wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1252号上诉人（原审起诉人）代发林，男，1953年4月18日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审起诉人）肖万才，男，1954年4月16日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人（原审起诉人）张习明，男，1955年10月7日生，穿青人，住贵州省织金县。被上诉人（原审被起诉人）贵州省毕节市人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道**。法定代表人：张集智，该市市长。被上诉人（原审被起诉人）织金县人民政府。住。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路**/div>法定代表人：潘发勇，该县县长。被上诉人（原审被起诉人）织金县卫生健康局。住。住所地：贵州省毕节市织金县三甲街道木嘎村小木嘎组加油站对面/div>法定代表人：刘仁海，该局局长。上诉人代发林、肖万才、张习明因诉毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）、织金县人民政府（以下简称织金县政府）、织金县卫生健康局（以下简称织金县卫健局）其他行政管理一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（以下简称毕节中院）（2020）黔05行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人代发林、肖万才、张习明上诉称：1.上诉人的起诉符合法律规定，属于行政诉讼合法主体；2.行政诉讼被告是合法的行政机关；3.上诉人起诉的理由合法；4.符合受案范围和受理法院管辖。因此，上诉人的行政诉讼满足了行政诉讼案件受理条件，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第二十五、第四十九条之规定，毕节中院裁定不予受理不当。请求依法撤销毕节中院（2020）黔05行初193号行政裁定，指定毕节中院受理上诉人的行政诉讼。本院认为，代发林、肖万才、张习明请求撤销的毕节市政府作出的《关于对代发林等人申请信访复核的答复意见书》、织金县政府作出的《关于代发林等人要求解决退职退休待遇信访事项的复查意见》《关于不予受理代发林等复查申请告知书》、织金县卫健局作出的《关于代发林等3人反映原集体所有制卫生员要求解决退职退休待遇问题信访事项答复意见书》《关于代发林、张习明、肖万才等3名同志反映有关问题信访事项处理意见书》，均系行政机关为积极回应群众来访，针对具体信访事项，依照《信访条例》规定作出的答复、复查、复核等意见，对上诉人的实体权利义务并不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，故上诉人起诉要求撤销上述信访答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，上诉人起诉要求织金县政府、织金县卫健局补发其三人2008年6月至今的工资及明确享受退休待遇的诉讼请求，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，上诉人代发林、肖万才、张习明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对代发林、肖万才、张习明的起诉不予立案正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹晓莉审判员李丽娜审判员 刘       军二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔少龙书记员梁先晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11191号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：周玉婵，女，1960年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告周玉婵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告周玉婵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4237.15元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金21.18元，以上各项合计为4258.33元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告周玉婵未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周玉婵系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积111.48平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以周玉婵未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张周玉婵支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案周玉婵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，周玉婵作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，周玉婵作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张周玉婵支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于周玉婵应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周玉婵于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2855元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由周玉婵负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由周玉婵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14849号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75810号《关于第35915070号“双十一”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35915070号“双十一”商标（简称诉争商标）与第15527159号“双-11”商标、第15898154号“双十一”商标（简称引证商标一至二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双十一4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105;4107群组）：培训等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双十一”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审服务上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26659号原告：王靖宇，男，1997年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄哲磊，男，1992年10月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告王靖宇与被告黄哲磊民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王靖宇到庭参加诉讼，黄哲磊经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。王靖宇向本院提出诉讼请求：判令黄哲磊偿还借款本金5万元。事实和理由：2019年5月4日，王靖宇和黄哲磊签订《借款合同》，约定借款金额为5万元，借款期限为1个月。同日，王靖宇分两笔向黄哲磊微信转账共计5万元。借款到期后，王靖宇多次向黄哲磊主张还款，但时至今日黄哲磊仍未还款。黄哲磊未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日，王靖宇（贷款人、甲方）和黄哲磊（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为5万元，借款期限自2019年5月4日至2019年6月3日，借期1个月。同日，王靖宇分别向黄哲磊通过微信转账4万元、1万元，共计5万元。诉讼中，王靖宇称黄哲磊未偿还任何借款本金及利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借款合同》及微信转账记录，可以认定黄哲磊向王靖宇借款5万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明黄哲磊已偿还借款，故本院对王靖宇要求偿还借款的诉讼请求予以支持。黄哲磊经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄哲磊于本判决生效后七日内偿还原告王靖宇借款本金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，均由被告黄哲磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月二十一日书记员  戴玥
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执2905号申请执行人：李擎天，男，1994年2月5日出生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市雅园房地产开发有限公司，住所地兴化市。法定代表人：翟宝银。申请执行人李擎天与被执行人兴化市雅园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出（2020）苏1281民初437号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人兴化市雅园房地产开发有限公司将位于兴化市戴南镇人民西路南侧东方名墅13幢1单元13号房登记至申请执行人李擎天名下，并向申请执行人支付违约金33600元，被执行人承担案件受理费690元。被执行人应向本院交纳执行费414元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年9月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2020年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2020年9月22日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2020年11月11日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院于2020年11月11日至兴化市××镇便民服务中心送达协助执行通知书，将兴化市××路南侧东方名墅13幢1单元13号不动产登记至申请执行人李擎天名下。7.本院将被执行人兴化市雅园房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人兴化市雅园房地产开发有限公司适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年11月19日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2020年7月10日作出（2020）苏1281民初437号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国华审判员  朱 隽审判员  卢国祥二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 萍
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1919号 原告：攀枝花市起辰置业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道**,统一社会信用代码：91510400699194362Y。 法定代表人：荀勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继英（系公司员工），女，1972年9月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：四川省南充市嘉陵建筑工程总公司，住，住所地：嘉陵区蚂蟥堰一社会信用代码：91511304MA6293KP97。 法定代表人：李建平，该公司总经理。 原告攀枝花市起辰置业有限公司（以下简称起辰公司）诉被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司（以下简称嘉陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告起辰公司的委托诉讼代理人李继英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告起辰公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即提交《前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程施工合同》工程的全部竣工资料及竣工验收报告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，原告与被告签订了《前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程施工合同》，并进行了项目工程建设。工程施工完成后，因原告工程款未能及时结清，被告在工程具备验收条件的情况下，拒不提供完整竣工资料及竣工验收报告，致使该工程至今无法组织验收。按照合同约定，被告应在工程具备竣工验收条件情况下向原告提供完整竣工资料及竣工验收报告。但被告未按约向原告移交竣工验收资料，导致原告无法为业主办理产权证明。故起诉至法院。 被告嘉陵公司经本院合法传唤，未到庭，视为放弃举、证质证及答辩的权利。 经审理查明，2013年6月17日，原被告签订《前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程施工合同》,约定原告将前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程发包给被告建设；包工包料，合同价款暂定400万元，竣工后按实际工程量进行结算；工程竣工后，乙方（被告）应通知甲方(原告)验收，甲方直接接到通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续，乙方提供四套竣工图。 合同签订后，被告开始组织人员进行施工。施工完毕后，双方因涉案工程价款的结算、支付产生等问题纠纷。被告于2015年向四川省攀枝花市中级人民法院提起诉讼，要求原告向其支付工程款。该院于2016年10月23日，出具（2015）攀民初字第63号民事判决书，载明：“施工完毕后，工程未按照《房屋建设和市政基础设施工程竣工验收规定》的规定进行竣工验收。2014年12月30日，涉案工程投入使用，起辰公司于同日在嘉陵公司提交的《竣工验收报告》中，在建设单位同意验收结论处签署本项目道路已经使用，8#、9#、101#楼还有室外路灯未安装。质保期按合同执行的验收意见”。最终，该院判决原告支付被告工程价款8,329,638.58元及相应利息。 上述事实有原被告的陈述、施工合同、判决书、攀枝花市建设工程档案竣工验收备案审核资料目录、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程施工合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按约定认真履行各自的义务。本案审查的焦点在于被告是否应当向原告交付竣工资料。首先，《前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程施工合同》有“工程竣工后，乙方（被告）应通知甲方(原告)验收，甲方直接接到通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续，乙方提供四套竣工图”的明确约定，被告在工程竣工后就应当向原告办理移交，且提供合同完整的竣工资料系施工方应尽的义务。其次，按照合同约定的工程已竣工并交付，已经达到移交竣工资料的条件，被告应当按照建设工程档案竣工验收备案审核资料目录的要求向原告交付竣工资料。因此，原告起诉要求被告按照资料清单提供完整的全部竣工资料的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告嘉陵公司经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市起辰置业有限公司提供前进镇田某等1116人生活安置房建设项目景观项目工程完整的竣工资料，具体资料如下：工程项目施工管理机构（项目经理部）及负责人名单、中标通知书、工程开工报审表、施工组织设计（方案）报审表、施工组织设计、施工放样报验单、工程开工报告、材料报验单、进场设备报验单、红土样品委托报验单及检验报告、苗木种植穴开挖报验申请表、苗木种植穴、槽质量验收记录表、工程苗木报审表、植物病虫害防治检查验收记录表、肥料质量验收记录表、种植前土壤处理施工验收纪律表、种植土和肥料质量验收记录表、苗木运输和架植施工及验收记录表、苗木种植前修建施工及验收记录表、苗木种植质量验收记录表、苗木移栽质量验收记录表、草坪、花卉种植施工及验收记录表、种植材料和播种材料实施及验收记录表、施工总结报表、验收会议纪要、单位工程完工报告、工程竣工报验单、城市绿化工程竣工初验记录、工程数量签认表、工程现场签证表、绿化竣工图纸四套、竣工验收单。 本案案件受理费100元，由被告四川省南充市嘉陵建筑工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  王树雷 人民陪审员  阳廷兴 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  沙 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25662号原告：中国银行股份有限公司北京通州分行，住所地北京市通州区车站路44号。法定代表人：牛军，行长。委托诉讼代理人：詹建新，男，中国银行股份有限公司北京通州分行员工。委托诉讼代理人：赵彦京，男，中国银行股份有限公司北京通州分行员工。被告：张新荣，女，1958年2月18日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京通州分行与被告张新荣合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告中国银行股份有限公司北京通州分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国银行股份有限公司北京通州分行自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司北京通州分行撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33410号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李海霞，女，1975年9月10日出生，汉族，住河南省卢氏县。原告张玉文与被告李海霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额程序进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年10月7日支付）2000元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2017年10月7日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告四个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示李海霞已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对李海霞的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示李海霞已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监160号 申诉人（赔偿请求人）：杨秋元，男，1956年8月23日出生，汉族，住山西省临汾市。 委托代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人：刘亚雯，北京市康达律师事务所实习律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：山西省临汾市中级人民法院。 申诉人杨秋元因申请山西省临汾市中级人民法院（以下简称临汾中院）错误执行赔偿一案，不服山西省高级人民法院(以下简称山西高院)赔偿委员会（2019）晋委赔8号决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 杨秋元于2017年7月27日申请错误执行赔偿。2018年7月31日，赔偿义务机关临汾中院作出（2018）晋10法赔2号不予受理案件决定。杨秋元不服，向山西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 山西高院赔偿委员会经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定，赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。本案中杨秋元所申请的(2011)临执字第120号执行案件尚未终结执行，故不符合国家赔偿案件受理条件。 据此，山西高院赔偿委员会于2019年6月25日作出（2019）晋委赔8号决定，决定如下：驳回杨秋元的国家赔偿申请。 申诉人杨秋元对山西高院赔偿委员会（2019）晋委赔8号决定仍不服，向本院赔偿委员会申诉。申诉请求：1．撤销山西高院赔偿委员会(2019)晋委赔8号决定、临汾中院(2018)晋10法赔2号不予受理案件决定；2.确认临汾中院(2011)临执字第120-2号执行裁定违法；3.确认临汾中院对查封、扣押20万吨铁矿石不履行监管职责的行为违法；4．要求临汾中院赔偿损失5312.25万元。主要理由：临汾中院在执行杨秋元与王清亮欠款纠纷一案中，存在两项错误执行行为，一是2012年5月16日临汾中院在王清亮未提供担保、未经杨秋元同意、事后也未通知杨秋元的情况下作出(2011)临执字第120-2号执行裁定，解除对王清亮所持浮山县金盛矿业有限公司（以下简称金盛矿业公司）60%股权的冻结。后金盛矿业公司采矿权发生转移，导致该公司股权价值为零，临汾中院重新冻结已经没有意义。二是2018年7月8日临汾中院违法查封、扣押20万吨铁矿石后，不履行监管职责，致使扣押物灭失。临汾中院的上述行为与杨秋元主张的损害结果之间存在因果关系，所造成的损失已经无法挽回，案件无法继续有效执行。依据最高人民法院(2018)最高法委赔提3号国家赔偿决定的裁判观点，应当启动国家赔偿程序。 本院赔偿委员会经审查认为，临汾中院在执行杨秋元与王清亮民间借贷纠纷一案中，于2018年11月9日作出（2018）晋10执恢4号执行裁定，裁定终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行的财产线索，杨秋元可以再次申请执行。对于案件的执行，临汾中院认为还存在应否追加被执行人的问题有待解决，且王清亮所持的金盛矿业公司60％股权仍在冻结中，未予处分，杨秋元主张的损失能否挽回尚不确定。由此，本案的执行情况与本院(2018)最高法委赔提3号案件并不相同，故不能参照该案的裁判观点启动国家赔偿程序。 综上，杨秋元的申诉事项及理由不能成立。山西高院赔偿委员会（2019）晋委赔8号决定正确。杨秋元要求本案重新审理，缺乏依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回杨秋元的申诉。 二〇二〇年十二月二十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执6625号申请执行人：吴敏被执行人：武汉东方朗汇商业投资管理有限公司本院受理执行申请执行人吴敏与被执行人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司民间借贷纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人189189.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉东方朗汇商业投资管理有限公司银行存款189189.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初9138号原告：张纷，女，1993年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华升房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**2-115。法定代表人：张如意。委托诉讼代理人：刘庆光，男，该公司员工。原告张纷与被告北京华升房地产经纪有限公司（以下简称华升公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张纷、被告华升公司的委托诉讼代理人刘庆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张纷向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金2500元；2.判令被告退还原告多支付的租金2500元；3.判令被告赔偿原告5000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告华升公司辩称，同意退还原告押金2500元和多支付的租金2500元，不同意赔偿5000元。原告应该交给我房租也没有交给我，房子的钥匙也没有交给我。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告（承租方，乙方）与刘庆光（出租方，甲方）签订了《北京市房屋承租合同》（以下简称承租合同），约定原告承租位于北京市房山区旭辉天地xxx号院xx楼xxx号房间。承租期限为12个月，即2019年10月27日至2020年10月27日，承租价格为每月2500元，本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为承租押金，押金为2500元。房屋租金交付方式为季付，须提前30日交付，具体日期为第二次2019年12月27日，第三次2020年3月27日，余不列举。乙方按照每月30元的标准（共计365元）向甲方交付维护服务费用，甲方负责乙方租住期间正常使用造成的房屋设施维修，并承担除材料费之外的费用。此费用乙方于成交时一次性支付。甲方权责包括甲方必须保证经该房屋所有权授权，拥有对该房屋进行代理出租的权利；甲方应保证在委托期内，该房屋可以正常使用；……租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方滞留物品视为乙方放弃，甲方有权处置；在租赁期内由于乙方原因造成的任何损失，甲方有权从押金中扣除，不足部分由乙方承担，甲方并保留进行追究的权利；甲方应严格按照合同《维修责任》约定承担相应的维修、更换责任（含相关材料费用、维修费用）；合同期满，乙方结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应将所收保证金全部返还给乙方。乙方权责包括乙方在承租期间应自觉遵守国家有关法律、法规，并配合甲方办理租赁登记手续……；乙方在承租期间，应妥善使用、保护该房屋内的相关设备。合同签订一个月内电器物品不能正常使用由甲方负责维修或更换；……承租期满乙方应如期交还，并保证房屋设施完好，房内清洁；乙方应严格按照《维修责任》约定承担相应的维修、更换责任（含相关材料费用、维修费用），如乙方不承担其应支付的费用，则相关维修应由乙方自行解决，乙方不得以此为理由退出退租要求；租赁期内及租赁期终止后的三个月之内，乙方不得与该房产权人自行成交，否则乙方应向甲方支付一个月房屋租金作为赔偿。甲方维修责任包括房内水管、总闸门老化破损、漏水、爆裂；因防水层、坐便器管道、房屋其他管道老化等出现漏水，影响乙方或楼下邻居生活的；因电表、闸盒、电路、电线老化、电卡等问题导致乙方无法正常用电；下水管道因老化问题发生堵塞而产生的疏通费用或马桶更换；；地砖墙砖因初始装修原因脱落或破损的，影响乙方居住的；内墙墙皮、天花板表皮老化脱落，影响乙方居住的；冬季暖气不达标准温度或漏水、空调缺氧，影响乙方居住的；因有规定对供水系统、照明系统、供暖系统、管道煤气/天然气……。乙方维修责任包括房内门窗、家具柜门、抽屉、玻璃、灯具照明开关、灶具等因使用不当发生的维修、更换；因乙方长时间离开，未关闭自来水总闸门，导致房内水管漏水、爆裂；马桶配件、水管龙头因使用不当产生问题的；在墙上张贴、粘挂、钉钉，使墙面产生破损，恢复原状的费用；屋内桌椅、板凳、床、柜在原有基础上损坏的；下水管道发生堵塞而产生的疏通费用或马桶更换；；地砖、地板墙砖因使用问题脱落或破损的；屋内其他物品因使用不当产生破损的。该合同违约责任约定，本合同有效期内单方解除合同视为违约，由提出解除合同一方支付守约方两个月租金作为赔偿对方的违约金；乙方逾期交付房租，拖欠期间每日须向甲方支付日租金两倍的违约金或从押金中扣除，同时还应履行合同规定的支付责任或支付逾期房租；乙方拖欠房租超过3日，甲方有权解除合同收回房屋，并由乙方赔偿甲方两个月租金额的违约金，同时乙方还应履行合同规定的支付责任或支付逾期房租；如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任；押金收据如有丢失，不予退还押金。该承租合同对双方其他权利义务同时进行了约定。另查明，刘庆光为被告公司员工，刘庆光作为甲方签订上述合同是履行职务行为。签订上述承租合同当日，原告按照约定向被告支付了押金及第一期租金。随后，原告入住涉案房屋。此后，原告又向被告支付了第二期、第三期租金。因涉案房屋的所有权人与被告间的房屋租赁合同于2019年5月25日到期，涉案房屋的所有权人要求收回房屋，原告于2019年6月25日搬离涉案房屋。2019年6月25日搬家当天，因被告搬运房内家具的问题双方出现争议并经过报警处理。诉讼中，双方对于应退还押金2500元、多付租金2500元没有争议，对于违约金应予支付问题存在分歧。同时，被告称原告居住期间造成房屋局部污损，原告对此同意向被告支付3000元修复费用，被告认为3000元过低，不足以弥补修复费用。本院认为，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定应属无效。本案中，原告与被告所签的承租合同租赁期限超过了房屋所有权人与被告间的租赁期限，原告与被告超过部分的相应约定应当为无效。因被告与房屋所有权人的租赁合同到期，房屋所有权人要求收回房屋，导致原告不得不搬离房屋，对于被告应当向原告退还押金和多付租金共计5000元，双方并无异议，故对于原告的该项请求，本院予以支持。对于原告提前搬离房屋，被告存在过错，应当赔偿原告的相应损失。同时，考虑到涉案房屋出现污损系原告所致，原告应当承担房屋的修复费用，且原告亦同意承担修复费用，故本院综合考虑原告提前搬离房屋的损失、房屋污损的情况及租住房屋的正常损耗等因素，认为被告应承担的赔偿责任与原告应承担的修复责任相抵为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京华升房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向张纷退还押金和多付租金共计5000元；二、驳回张纷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京华升房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖金良二〇二〇年十二月二十一日书记员  孔博浩
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3334号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。统一社会信用代码：91410200793242156H。负责人：胡永庆，总经理。委托诉讼代理人：朱艳丽，河南隽秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：于浩，男，汉族，1998年12月16日生，住河南省通许县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人于浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销通许县人民法院作出的（2020）豫0222民初1491号民事判决，依法改判。（争议金额为20000元）2、上诉费用被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担的车损数额过高。虽然被上诉人的车辆系法院委托评估，但该评估报告鉴定评估数额仍过高，被上诉人在开庭时未提供维修发票及维修清单，无法客观真实的证明被上诉人的车损。2、对于评估费3194元、诉讼费571.45元，上诉人不应当承担以上费用。根据保险约定评估费、诉讼费也不再保险公司承担范围。综上所述，一审法院判决适用法律错误，上诉人特向开封市中级人民法院提出上诉，请求开封市中级人民法院依法撤销通许县人民法院作出的（2020）豫0222民初1491号民事判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。于浩答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，要求维持原判。于浩向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费4138.11元、伙食费300元、营养费120元、护理费750.85元、误工费728.45元、交通费120元、车辆损失费63890元、评估鉴定费3194元，按照责任划分，被告应赔付53716.21元；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2020年5月28日15时32分许，原告于浩驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿通许县水利路由东向西行驶至河南省通许县平安路与水利路交叉口处时，与沿平安路由南向北行驶的张某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，张某、于浩及其车上乘员娄某受伤的交通事故。该事故经通许县公安交警大队勘验调查，认定张某承担此事故的主要责任，于浩承担此事故的次要责任，娄某无事故责任。原告于浩于事故发生当日被送往通许县人民医院住院治疗，于2020年6月3日出院，住院治疗6天，花去医疗费4138.11元。原告于浩驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为于某，于某同意由原告于浩向保险公司主张保险权益。河南某机动车鉴定评估有限公司经我院委托于2020年8月5日出具鉴定评估报告书，显示豫Ｂ×××××号车的损坏修复费用为63890元。另查明，张某驾驶的豫Ａ×××××号车辆在被告在被告平安财险开封支公司投保有交强险及商业三责险（保险限额为500000元），保险期间均为2020年1月1日0时起至2020年12月31日24时，本案事故发生在保险期间。结合本案的实际情况及原告的主张，原告于浩各项损失的认定：1、医疗费：4138.11元；2、营养费：20元／天×6天=120元；3、住院伙食补助费：50元／天×6天=300元；4、护理费：（45677元÷365天）／天×6天=750.85元；5、误工费：（45677元÷365天）／天×6天=750.85元，原告主张728.45元，依其主张；6、交通费：20元／天×6天=120元；7、车辆损失：63890元；8、评估费：3194元；以上共计73241.41元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。通许县公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定张某承担此事故的主要责任，于浩承担此事故的次要责任，娄某无事故责任系其依职权作出的，合法有效，且当事人均未提出异议，法院予以确认。被告平安财险开封支公司应当在交强险限额内赔偿原告于浩医疗费4138.11元、营养费120元、住院伙食补助费300元、护理费750.85元、误工费728.45元、交通费120元、财产损失2000元，共计8157.41元。超出交强险部分65084元，因张某承担此事故的主要责任，于浩承担此事故的次要责任，则原告自行承担30％的责任，被告平安财险开封支公司承担70％的责任即45558.8元。被告平安财险开封支公司辩称诉讼费、评估费等间接损失不属于保险责任，保险公司不予承担，于法无据，且评估费系确定原告损失的必要支出，故对被告辩解理由，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业三责险限额内赔付原告于浩医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失、评估费共计53716.21元。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。一审中，一审法院委托河南某机动车鉴定评估有限公司作出评估鉴定意见书，评估意见为确定豫Ｂ×××××号车的损坏修复费用为63890元，上诉人在一审中没有申请重新评估鉴定，亦没有对此提出异议，一审法院以评估意见的金额认定车辆损失金额并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司称一审法院判决其承担的车损数额过高，其并未提供充分的证据证明其主张，其主张本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。评估费为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人承担评估费正确。一审法院在判决上诉人承担赔偿责任的同时，判决其承担诉讼费正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐得海书记员张帅朋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20419号原告：李增溥，男，1976年9月24日出生，汉族，无业，住北京市西局欣园北区。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：康庄，男，1975年9月28日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市。原告李增溥与被告康庄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告李增溥委托诉讼代理人杨晓强到庭参加诉讼。被告康庄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李增溥向本院提出诉讼请求：1.判令康庄支付我借款本金500000元；2.判令康庄支付利息（以300000元为基数，自2011年9月12日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算；以200000元为基数，自2012年9月25日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；3.康庄承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年9月12日，康庄向我借款300000元，月息2%；2012年9月25日，又向我借款200000元，期间，只支付了9000元利息并称工程回款困难，只要有回款就偿付。故诉至法院。康庄未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月12日，李某向康庄转账300000元；同日，康庄出具借据一张，载明：今借到李增溥人民币300000元，期限一年，月息2分（三个月付一次利息），康庄在借款人处签名摁印。审理中，李增溥申请证人李某到庭作证称，李某系受李增溥委托将款项转账给康庄，上述款项由李增溥向康庄主张偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。康庄经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于李增溥于2011年9月12日向康庄出借的30万元，李增溥已委托李某完成款项的交付，康庄应当按照约定期限返还借款，现康庄未按约定的还款期限偿还债务已属违约，故李增溥要求康庄返还借款并支付利息的请求，本院予以支持。对于李增溥主张于2012年9月25日再次向康庄出借的200000元，现有证据不足以证明李增溥与康庄之间就该笔借款达成合意，本院对该笔借款不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、康庄于本判决生效之日起七日内偿还李增溥借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自二〇一一年九月十二日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回李增溥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18588元，由李增溥负担7086元（已交纳），由康庄负担11502元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由康庄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十六日书记员 王淼淼
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0105民初10819号 起诉人：丁伟，男，1990年12月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刁杰彦，湖南竞翔律师事务所律师。 2020年12月1日，本院收到丁伟的民事起诉状，起诉被告叶维维。起诉人丁伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款450000元；2、被告支付延期履行利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：起诉人诉称，起诉人于2017年9月18日入职湖南金麦图网络科技有限公司，岗位为车险业务经理，被告系该公司唯一股东及法定代表人。同月，起诉人作为丙方，被告作为乙方，与案外人梁朝晖等共同签订《公司股东合作协议》，《协议》约定起诉人出资12万元，占总资本的10%。起诉人先后通过转账、现金等方式向被告支付了12万元股金。但被告所控制的公司并未为起诉人办理变更股东工商登记，亦未对起诉人进行分红。另起诉人在工作期间有33万元车险佣金未予支付。2019年3月8日，被告书写欠条一张，承诺于2020年1月20日前全部结清上述12万元股金和33万元车险佣金。后被告失联，故起诉人诉至法院。 本院经审查认为，1、根据起诉人提交的起诉状及提供的证据，本案系合同纠纷。起诉人与被告及案外人梁朝晖等共同签订的《公司股东合作协议》第八条约定，因本协议发生争议，各方应尽量协商解决；如协商不成，可将争议提交至公司注册地有管辖权的人民法院诉讼解决。湖南金麦图网络科技有限公司注册地在长沙市芙蓉区，故本院对本案没有管辖权。2、被告叶维维于2019年3月8日出具的欠条中所涉及的车险未结算费用33万元，属于劳动争议纠纷，应另案处理。被告叶维维作为湖南金麦图网络科技有限公司的法定代表人因拖欠车险佣金而出具欠条，系职务行为。劳动争议案件应经仲裁前置程序，且劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，本案用人单位所在地或者劳动合同履行地均不在长沙市开福区，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对丁伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  兰莉莎 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  彭 洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2155号 原告：四平市铁东区起行汽车租赁行。 地址：吉林省四平市铁东区北二纬四马路。 经营者：张修魁，男，1973年06月23日出生，汉族，，住吉林省四平市铁**。 被告：叶红达，男，1993年01月03日出生，汉族，住吉林省梨树县。 原告四平市铁东区起行汽车租赁行与被告叶红达车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 四平市铁东区起行汽车租赁行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租车款、违章罚款和扣分及车辆行驶证和钥匙丢失费用，共计人民币128,876元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月24日至2018年2月5日，被告叶红达在原告张修魁为经营者的四平市铁东区起行汽车租赁行租走雪佛兰牌等多辆小型轿车，共欠租车款111,486元，车辆违章罚款及扣分共计折合人民币13,190元，并将多辆车进行非法质押，造成多辆车的行驶证及车钥匙丢失，共计损失4200元，给原告的正常经营活动造成极大困扰。原告多次向被告讨要租车款、车辆行驶证及车钥匙，被告均以各种理由敷衍搪塞，一直未予落实。故原告根据中华人民共和国相关法律提起本诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，本院通过原告四平市铁东区起行汽车租赁行提供的起诉状副本联系方式及住址无法联系到被告叶红达，致使本院不能向其送达起诉状副本及其他法律文书，原告经本院释明后同意按驳回起诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告四平市铁东区起行汽车租赁行的起诉。 案件受理费1438.00元，返还给原告四平市铁东区起行汽车租赁行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  于剑英 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈 迪
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7782号 原告：陈瑞华，男，1963年6月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：杨小三，男，1985年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原告陈瑞华与被告杨小三买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，后裁定转为普通程序，依法适用独任制公开开庭进行了审理。原告陈瑞华到庭参加诉讼，被告杨小三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的36000元，并支付利息，合计39000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在布匹业务往来，被告在原告处购买布料后结欠货款未还，催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告杨小三未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈瑞华与被告杨小三存在布匹买卖业务，由陈瑞华供应杨小三布料。2019年3月10日，双方经对账，杨小三向陈瑞华出具欠条一份，确认欠陈瑞华36000元货款。后杨小三未及时付款，陈瑞华催款无果，遂诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。被告杨小三收取货物并经对账结算后，未及时全面履行付款义务，应承担相应民事责任。原告陈瑞华主张被告支付欠款36000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起计算逾期付款利息，符合相关法律规定，本院准予以36000元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还款之日止。被告杨小三经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨小三于本判决生效之日起十日内给付原告陈瑞华货款36000元，并支付以36000元为基数自2020年6月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，公告费600元，合计1375元，由被告杨小三负担（原告同意其预交的诉讼费775元由被告向其直接支付，本院不再退还，与公告费合计1375元由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年十二月十日 书记员  王晴怡
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复213号复议申请人(申请执行人)：曹长安，男，汉族，1952年4月28日出生，住河南省偃师市，现住河南省偃师市。委托代理人：韩振京，男，汉族，1963年3月26日出生，住河南省偃师市。被执行人：陈玲子，女，汉族，1957年8月15日出生，住河南省新安县。被执行人：刘合现，男，汉族，1957年8月15日出生，住河南省新安县。复议申请人曹长安不服新安县人民法院于2020年10月16日作出的（2020）豫0323执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新安县法院查明，2014年10月23日，曹长安与陈玲子、张合现签订了《抵押借款合同》，约定：“甲方(曹长安)向乙方(陈玲子、张合现)提供债款15万元，借期12个月，月利息为18‰，由陈玲子以其物资局家属楼住房一套作为借款抵押，如乙方未按约定支付借款利息的，自逾期之日起另行向甲方支付逾期款项2倍的罚息；乙方未按约定支付借款本金的，自逾期之日起另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%和违约金。”同日，曹长安向陈玲子、张合现夫妇转款15万元；同时，郑州海洋投资担保有限公司与借贷双方另行签订《保证合同》，约定由郑州海洋投资担保有限公司对乙方还款提供连带保证，借贷双方共同委托保证人对乙方借款进行贷款后的管理与风险监控；签订合同当日，借贷双方共同向河南省新安县公证处申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，借款到期后陈玲子、张合现未归还借款本息。2015年11月17日，公证机关向曹长安出具了《执行证书》，曹长安于当日向新安县法院申请强制执行上述公证债权文书。执行过程中，因被执行人对公证债权文书提出异议，认为该借款系周俊玲诈骗和非法吸收公众存款引发，书面申请法院不予执行。经新安县法院审查认为该公证债权文书确定的债务利息高于法定利率，遂于2015年11月25日作出(2015)豫0323执833号执行裁定，裁定对曹长安申请执行公证债权文书一案不予执行；执行员将该裁定书以邮寄送达方式向曹长安送达，邮寄单位以新住址不详为由退回邮件。2016年3月1日，曹长安另行向新安县人民法院提起民事诉讼，要求被告陈玲子、张合现偿还其借款本金15万元及相应利息；2016年10月13日新安县法院经审理认为该诉讼与周俊玲以海洋洛阳新安分公司名义非法吸收公众存款刑事案件相关联，裁定驳回曹长安的起诉。2019年9月3日，曹长安以同一事实和诉求再次向新安县人民法院提起民事诉讼，法院又以曹长安未提交不予执行裁定为由驳回起诉，该裁定经洛阳市中级法院审理后予以维持。2020年9月23日曹长安签收了(2015)豫0323执833号不予执行的裁定书，但异议人认为该执行裁定违反了法律相关规定，要求确认新安县人民法院于2015年11月27日作出的(2015)豫0323执833号执行裁定违法，应予撤销，并对异议人申请执行的公证债权文书案件继续执行。新安县法院认为，2015年11月27日新安县人民法院作出(2015)豫0323执833号执行裁定后，执行案件已实际终结，异议人也已经就公证债权文书涉及的债权争议提起了民事诉讼。2016年10月13日，新安县人民法院以曹长安提起的民事诉讼涉及公安机关正在侦办的非法吸收公众存款刑事案件为由，裁定驳回曹长安的起诉；但之后的刑事判决未将曹长安所诉事实认定为刑事犯罪，故曹长安在刑事判决生效后仍有权另行提起民事诉讼；曹长安于2019年9月3日再次向新安县人民法院提起民事诉讼，法院以曹长安未提交不予执行裁定为由驳回起诉，现曹长安已于2020年9月23日另行签收了不予执行裁定，其仍有权另行提起民事诉讼。新安县人民法院作出(2015)豫0323执833号执行裁定是基于公证债权文书确定的利率明显高于法定利率，且公证债权文书未对郑州海洋投资担保有限公司的保证行为予以确认而依法作出，该裁定内容符合法律规定；新安县人民法院执行人员送达执行裁定书方式有瑕疵，但并未影响异议人诉讼权利的行使。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回了曹长安的异议请求。复议申请曹长安人称，1、复议申请人在2020年9月23日之前，从未收到过（2015）豫0323执833号执行裁定，更没有收到过陈玲子等人的不予执行申请；2、最高院的《关于人民法院案件案号的若干规定及配套标准》是2016年1月1日起实行的，新安县法院却在2015年11月27号提前按照新标准做出（2015）豫0323执833号执行裁定，该裁定显然是新安县法院与被执行人串通做出的伪造编造的法律文书；3、复议申请人曹长安自从2015年申请执行至今，从未变更电话号码，却从未接到人民法院的任何通知，新安县法院却说给复议申请人邮寄文书被退回。4、（2015）豫0323执833号执行裁定做出未向申请执行人送达，案件却以实际终结报结；5、新安县法院如果认为公证债权文书确定的利息过高，按照法律规定，可以不执行高出部分，而不是整个案件不予执行，新安县不予执行公证债权文书显然违反法律规定；6、本案争议较大，新安县法院不仅违反了最高院关于公证债权文书执行的相关规定，也违反了最高院关于异议复议案件审查的相关规定；7、早在2015年11月17日，新安县法院就已经向当事人送达了执行案件受理通知书，但（2015）豫0323执833号执行裁定却表述为2015年11月23日受理本案；并表述曹长安于2020年9月23日另行签收不予执行裁定。综上，请求：1、撤销新安县法院（2020）豫0323执异27号执行裁定；2、确认新安县法院（2015）豫0323执833号执行裁定违法；3、确认新安县法院向曹长安送达（2015）豫0323执833号执行裁定的行为违法；4、撤销新安县法院（2015）豫0323执833号执行裁定；5、确认新安县法院截止2020年9月23日没有将曹长安申请执行陈玲子、刘合现一案执结的行为违法；6、指令新安县法院对本案继续执行。本院查明的事实与新安县法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第三款规定，在公证债权文书被裁定不予执行后，申请执行人曹长安可持（2015）豫0323执833号不予执行裁定就债权争议提起诉讼，曹长安向执行法院提起执行异议，于法无据。曹长安主张其没有收到（2015）豫0323执833号不予执行裁定，但曹长安先后两次提起诉讼，足以证明曹长安已知晓新安县法院作出不予执行公证债权文书的结果，且新安县法院依照有效的送达地址给曹长安邮寄送达（2015）豫0323执833号执行裁定，符合法律规定。对于曹长安提出的执行异议，新安县法院立案受理后应按不符合执行异议受理条件，裁定驳回其异议申请，新安县法院裁定驳回曹长安的异议请求不当，应予纠正。综上，曹长安的异议复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323执异27号执行裁定；二、驳回曹长安的异议申请本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月三日书记员  张克毅
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3545号之一 申请执行人：蒋超，男，1996年3月2日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县。 被执行人：曹俊松，男，1992年12月1日出生，汉族，安徽省肥东县白龙镇王塘村圩外组。 申请执行人蒋超与被执行人曹俊松劳务合同纠纷一案,本院作出的（2019）皖0122民初6468号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院多次查询被执行人的银行、房产、车辆、微信、支付宝，未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费，并已告知申请执行人上述执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2019）皖0122民初6468号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理沈建国 书记员施小璐
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3612号 被执行人：陈洋，男，1999年1月8日出生，汉族，无业，住重庆市梁平县。 被执行人陈洋犯诈骗、聚众斗殴罪，本院作出的(2020)闽01刑终780号刑事判决书已发生法律效力。2020年11月9日该案被移送执行。本院向被执行人发出执行通知书,责令被执行人缴纳罚金人民币15000元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李际斌 二〇二〇年十二月二日 书记员  张学力
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24389号原告：深圳市佳丰华标识有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道。法定代表人：朱鸣环，总经理。委托诉讼代理人：郭琳，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市华标标识工程有限公司，住所地：东莞市南城区体育路。法定代表人：杨运红，执行董事。被告：杨运红，女，1962年9月27日出生，汉族，住址：江西省丰城市。被告：张耀，男，1983年2月9日出生，汉族，住址：广东省东莞市莞城区。原告深圳市佳丰华标识有限公司（以下简称“佳丰华公司”）与被告东莞市华标标识工程有限公司（以下简称“华标公司”）、杨运红、张耀加工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳丰华公司的委托诉讼代理人郭琳到庭参加诉讼，被告华标公司、杨运红、张耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：一、请求法院判决被告华标公司支付货款本金107130元，并自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息直至本金付清之日；二、请求判令被告华标公司向原告支付为追偿债权所支付的律师费4435元；三、被告杨运红与被告张耀在未出资的范围对被告华标公司承担连带责任；四、本案受理费、保全费、公告费500元、为申请保全所支付的担保费800元由三被告承担。事实和理由：原告与被告华标公司都从事标识标志加工定做业务，为同行关系，自2018年起，被告华标公司先后委托原告为其加工定制标志牌与灯具配件，原告累计出货货值为210130元，但被告经支付货款100000元。后被告华标公司向原告表示存在资金紧张问题，商议以厦门泰禾房地产开发有限公司所开具的商票作为剩余合同款支付方式，后又与原告协商以前述商票为凭证，向原告进行往来款拆借。原告考虑为了保障合同款清收及同行相识的关系，同意了被告华标公司提出的主张，被告华标公司也曾向原告交付了厦门泰禾房地产开发有限公司所开具的商票。但随后被告华标公司又表示想收回商票，以现金方式进行合同款支付与拆借款的偿还，原告又归还了被告华标公司全部商票。而后，被告华标公司迟迟未能履行付款及还款责任，经原告多次催收，被告华标公司于2020年1月1日向原告出具欠条，确认合同欠款及拆借欠款合计483134.8元，承诺于2020年1月15日前支付200000,2020年4月1日前付清全部。但是被告华标公司出具欠条后至今分文未付。被告杨运红与被告张耀为被告华标公司股东，根据被告华标公司最新年报显示，被告杨运红认缴注册资本1470.49万元，实缴仅147.49万元，被告张耀缴注册资本1530.51万元，实缴仅153.51万元。被告杨运红与被告张耀存在未全面履行出资义务的行为。被告华标公司、杨运红、张耀未应诉答辩。经审理查明，被告华标公司系被告杨运红（认缴出资1470.49万元，出资比例49%）、被告张耀（认缴出资1530.51万元，出资比例51%）设立的有限责任公司。原告佳丰华公司与被告华标公司之间存在加工合同关系。2020年1月1日，被告华标公司向原告佳丰华公司出具了一份《欠条》，内容为：仅欠佳丰华公司货款107130元，借款与往来款项376004.8元，合计483134.8元，承诺于2020年1月15日付款200000元。经双方协商，债务人必须于2020年4月1日前将本金和利息全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。被告华标公司嗣后未依约付款，原告遂诉诸本院请求被告华标公司清偿上述欠条中记载的全部欠款483134.8元及从2020年4月1日起的利息、律师费20000元并请求被告杨运红、被告张耀承担未出资范围内的连带清偿责任等，诉讼中其变更为前文记载的诉讼请求。另查，原告佳丰华公司为进行本案诉讼与北京大成（深圳）律师事务所签订了《委托代理协议》约定本案律师费20000元，该律师事务所已向原告佳丰华公司开具了对应的律师费发票。原告在本案诉讼中申请对三被告价值506315.44元的财产进行财产保全并因此支出了诉讼财产保全责任保险费800元。本院认为，原告佳丰华公司与被告华标公司之间的加工合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。被告华标公司向原告佳丰华公司出具欠条确认欠款，应当依约履行付款义务。被告华标公司未及时足额履行付款义务，已构成违约，原告佳丰华公司请求其支付欠款并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从逾期之日即2020年4月2日起的利息，合法有理，本院予以支持。被告华标公司在欠条中承诺债权人因追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失由其负担，原告佳丰华公司在本案诉讼中因追索加工合同项下欠款所支出的律师费20000元、保全费3051.57元、诉讼财产保全责任保险费800元按加工合同欠款本金107130元占欠条欠款本金483134.8元的比例，由被告华标公司承担。股东出资责任问题与本案加工合同纠纷不属同一法律关系，在被告华标公司与原告佳丰华公司之间的债权债务关系及清偿能力未经人民法院生效法律文书确定之前，尚不具备审理股东出资责任的条件，原告佳丰华公司请求被告杨运红、张耀对被告华标公司的付款义务在未出资范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，不属本案审理范围。被告华标公司、杨运红、张耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华标公司于本判决生效之日起十日内支付原告佳丰华公司欠款107130元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年4月2日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告华标公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佳丰华公司律师费支出4434.79元、诉讼财产保全责任保险费177.39元；三、驳回原告佳丰华公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（按变更后的诉讼请求核算）1265.65元，由被告华标公司负担；保全费3051.57元，原告佳丰华公司负担2374.92元，被告华标公司负担676.65元；公告费500元，由被告华标公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月七日书记员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1622执保121号 关于申请人卢太明与被申请人林建华、吴素珍民间借贷纠纷财产保全一案，本院根据（2020）粤1622民初2246号及（2020）粤1622民初2246号之一民事裁定已对如下财产采取保全措施：一、查封了申请人卢太明名下位于龙川县老隆镇两渡河暗径口第一层×××房屋（不动产权证号：龙交××号）的不动产，查封期限为三年；二、冻结了被申请人林建华名下在广东农村商业股份银行账户80×××51、80×××59内的存款，两个账户均以10万元为限；冻结了被申请人林建华名下在中国工商银行股份有限公司账户为20×××45内的存款，以5万元为限；冻结了被申请人林建华在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户为62×××23内的存款，以5万元为限。上述冻结期限均为一年。三、冻结了被申请人吴素珍在中国建设银行股份有限公司账户为31×××-1、621700319000484×××-156-1内的存款，两个账户均以10万元为限；冻结了被申请人吴素珍在中国工商银行股份有限公司账户为20×××50内的存款，以10万元为限，冻结期限均为一年。全案现已保全完毕，本院（2020）粤1622执保121号案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33733号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：卢亚迪，男，1991年3月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告卢亚迪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告卢亚迪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年4月3日的信用卡欠款本金43947.02元、利息7095.15元、逾期还款违约金2547.98元、消费手续费0元；2.判令被告支付原告自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。卢亚迪未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、卢亚迪向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、卢亚迪还款出现逾期，截至2019年4月3日的信用卡欠款共计53590.15元，其中本金43947.02元、利息7095.15元、逾期还款违约金2547.98元、消费手续费0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卢亚迪使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求卢亚迪依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现卢亚迪逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求卢亚迪偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：卢亚迪于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年4月3日的信用卡欠款共计53590.15元，并支付自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元以及公告费（以实际发生为准），由卢亚迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1927号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：微山亚楠商贸有限公司，住所地山东省济宁市微山县留庄镇满口村运河东路048号。 法定代表人：韩庆常。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告微山亚楠商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4594号 原告：池楚成，男，1965年9月17日出生，汉族，个体，现住湖北省孝感市孝**。 被告：于海明，男，1979年4月7日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市。 原告池楚成诉于海明建筑施工合同纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 池楚成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告池楚成工程款779,223.68元并及利息，利息自2019年1月1日起到全部款付清为止的利息以所实际欠付金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；2、本案所发生的相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月11日,原告池楚成与被告于海明之间就“钻石.四季华城（棚户区改造）项目C区5#、6#、S6#、S7#楼”（工程位于白城市新华路以北，体育场以西，向阳街以东，棉纺路以南）签订《抹灰程分包施工合同》，在该合同中，对于合同双方的权利与义务均进行了明确约定，同时明确约定工程总价款为1,461,223.68元并作为最终的结算依据，不再调整工程单价，在2019年元旦一次性结算，原告池楚成严格遵照合同，履行了自己的义务。但是，被告于海明并没有按照约定履行义务，截止到起诉之日，尚欠工程款779,223.68元。根据《抹灰工程分包施工合同》第十五条之约定，原告池楚成依法向白城市仲裁委员会申请了仲裁并提交了诉讼材料，2020年10月19日，白城市仲裁委员会根据被告于海明的异议，依法作出白仲选字（2020）第114号不予受理决定书，依法裁定:“仲裁约定不明确，,本委不予受理”。经查:“钻石.四季华城（棚户区改造)项目C区5#、6#、S6#、S7#楼”工程项目发包方为白城市宝祺房地产开发有限公司，承建方为吉林省远洋建设有限公司，吉林省远洋建设有限公司又将案涉工程分包给被告于海明，原告池楚成作为实际施工人施工完成了案涉工程。经与于海明交涉未果。故诉至法院。 本院认为，被告住址不详，本院无法送达诉讼材料，经询问原告也不能提供详细住址，且不同意公告送达。故，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告池楚成的起诉。 案件受理费5,796.00元，退回原告池楚成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈得雨
356北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15599号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8063.6元及2018年3月19日至2018年6月19期间的利息，并支付自2018年6月20日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年11月12日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限30天，自2016年11月12日至2016年12月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号663783428554194708，展期协议编号698298778544734209、743202946325372934、771109341435490313、807758697232027648、841814438393643014。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金9561.88元，协议编号698298778544734209，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2017年6月17日偿还本息；本金9307.34元，协议编号743202946325372934，展期利率24%，自2017年6月20日开始计息，展期到期日2017年9月4日偿还本息；本金8791.74元，协议编号771109341435490313，展期利率24%，自2017年9月5日开始计息，展期到期日2017年12月11日偿还本息；本金8438.04元，协议编号807758697232027648，展期利率24%，自2017年12月15日开始计息，展期到期日2018年3月15偿还本息；本金8063.6元，协议编号841814438393643014，展期利率24%，自2018年3月19日开始计息，展期到期日2018年6月19日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台偿还本金1936.4元、利息2980.51元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计4916.91元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年11月12日签订的借款协议（协议编号：663783428554194708）及相关展期协议（协议编号：698298778544734209、743202946325372934、771109341435490313、807758697232027648、841814438393643014）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金5083.09元并支付利息损失（以5083.09元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月12日起计算至2019年8月19日止；以5083.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由郑冠楠负担13元（已交纳），由余端洋负担13元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10454号原告：张掖农村商业银行股份有限公司住所：甘州区西街212号统一社会信用代码：91620700745895072T法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托代理人：白某，系长安支行行长。委托代理人：王某1，系长安支行副行长。被告：张掖市甘州区天字号蔬菜种植农民专业合作社住所：甘州区长安镇头号村法定代表人：胡某1。被告：张掖市华禾高效农业发展有限责任公司住所：甘州区党寨镇上寨村法定代表人：李某。被告：张掖市丰裕农业科技有限责任公司住所：甘州区巴吉滩法定代表人：王某2。被告：张掖市宏睿脱水蔬菜有限责任公司住所：甘州区碱滩镇普家庄村法定代表人：胡某1。被告：张掖市润田农牧开发有限责任公司住所：甘州区长安镇头号村法定代表人：胡某2。被告：胡某1，张掖市人，住甘州。被告：舒某，张掖市人，住甘州。被告：李某，张掖市人，住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告张掖市甘州区天字号蔬菜种植农民专业合作社、张掖市华禾高效农业发展有限责任公司、张掖市丰裕农业科技有限责任公司、张掖市宏睿脱水蔬菜有限责任公司、张掖市润田农牧开发有限责任公司、胡某1、舒某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告张掖农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张掖农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十八日书记员  刘晓蓓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15237号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：买买提江，男，1973年11月18日出生，维吾尔族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告买买提江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告买买提江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令买买提江偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款71591.76元（其中本金49467.91元，利息11788.15元，违约金4747.68元，其他手续费5588.02元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：买买提江曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。买买提江未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。买买提江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，买买提江在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，买买提江拖欠欠款71591.76元（其中本金49467.91元，利息11788.15元，违约金4747.68元，其他手续费5588.02元）。本院认为，买买提江在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求买买提江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，买买提江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告买买提江自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款71591.76元（其中本金49467.91元，利息11788.15元，违约金4747.68元，其他手续费5588.02元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元、公告费560元，由买买提江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17681号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：尚德志，男，1977年5月23日出生，住湖北省五峰土家族自治县。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告尚德志信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告尚德志的起诉。案件受理费1756元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14540号原告：斯威夫特健康系统有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92617尔湾市学院大道111号150室。法定代表人：披龙·范，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，女，满族，1995年5月27日出生，住北京市朝阳区，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5315号关于第35497326号“SMARTWIRE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第5224689号“SMARTWIRE”商标（简称引证商标一）已因注册商标连续三年不使用不部分撤销。二、诉争商标与引证商标一未构成近似商标且诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品未构成同一种或类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35497326。3.申请日期：2018年12月24日。4.标识：5.指定使用的商品（第10类1002群组）：牙科设备和仪器；畸齿矫正仪器。二、引证商标一1.申请人：北京圣玛特科技有限公司。2.申请号：5224689。3.申请日期：2006年3月20日。4.专用期限：2019年6月21日至2029年6月20日。5.标识：6.核定使用的商品（第10类1001；1008群组）：耳鼻喉科器械；矫形用物品等商品。三、其他事实另查，引证商标一因注册商标连续三年不使用已经在“医疗器械和仪器；牙钩；牙套环；牙科设备；电动牙科设备”商品上被撤销。（商标撤销公告刊登于2020年7月20日，总第1704期）在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文“SMARTWIRE”，引证商标一为“SMARTWIRE”，两者在字母构成、呼叫、含义及整体视觉效果上近似，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标一相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。此外，诉争商标指定使用的牙科设备和仪器、畸齿矫正仪器属于类似群1002；引证商标一核定使用的耳鼻喉科器械属于类似群1001，两者为交叉检索，构成类似商品，故被诉决定认定上述商品类似并无不当。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯威夫特健康系统有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯威夫特健康系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯威夫特健康系统有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30416号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：张洪，男，1988年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市××镇××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告张洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告张洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令张洪偿还滨银公司截至2020年9月26日止的欠付贷款本金69318.69元、期内逾期利息5038.02元、逾期罚息1417.86元；2、判令张洪以欠付贷款本金与逾期利息之和74356.71元为基数，按照合同约定年利率9.98%的1.5倍给付滨银公司自2020年9月27日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对张洪名下发动机号为F692205、车架号为LMGKT1G24K1011037的广汽传祺车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由张洪承担。张洪未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A911525000。3、合同签订时间：2019年7月22日。4、贷款发放时间：2019年7月26日。5、贷款用途：购买车辆，型号：广汽传祺牌。6、贷款本金：76762.0元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：9.98%。实际利率：9.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2476.17元。张洪约定送达地址：贵州省毕节市××镇××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年8月8日2、登记机构：贵州省毕节市公安局交通警察支队车辆管理所。3、抵押车辆发动机号：F6922054、抵押车辆车架号：LMGKT1G24K1011037。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年7月26日。2、已偿还期数：4期。3、逾期之日：2019年12月27日。4、提前到期日：2020年9月26日。5、逾期时未偿还本金：69318.69元。6、到期日前欠付利息：5038.02元。7、到期日前欠付罚息：1417.86元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张洪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金69318.69元及自2019年12月27日至2020年9月26日止未付期内利息5038.02元、逾期罚息1417.86元；二、张洪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以74356.71元作为基数，自2020年9月27日起至实际给付之日止，按照合同约定罚息年利率14.97%计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就张洪名下广汽传祺牌汽车（发动机号为F692205、车架号为LMGKT1G24K1011037）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取计847元，由张洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9138号 原告：福建省泉州大富豪家具有限公司,住所地福建省南安市水头镇环球家具城104A。统一社会信用代码：9135058367845927XO。 委托诉讼代理人：洪金树，福建百康律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：王友松，福建百康律师事务所专职律师。 被告：晋江市西园迎滨家具店，经营场所福建省泉州市晋江市西园赖厝双龙西路**。统一社会信用代码：92350582MA2YKJ213K。 经营者：洪秀红，女，汉族，1975年12月9日出生，住晋江市。 本院于2020年10月30日立案受理原告福建省泉州大富豪家具有限公司诉与被告晋江市西园迎滨家具店买卖合同纠纷一案，原告福建省泉州大富豪家具有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告福建省泉州大富豪家具有限公司以欲与被告晋江市西园迎滨家具店庭外协商解决为由向法院申请撤回起诉，这是原告福建省泉州大富豪家具有限公司对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告福建省泉州大富豪家具有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建省泉州大富豪家具有限公司负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 林琪玲