wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13855号原告：白书长，男，1948年7月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告:北京富通供热有限公司，住北京市房山区X镇西长沟村村委会北260米。法定代表人：蔡朝晖，经理。委托诉讼代理人：赵中兴，男，1962年5月19日出生，汉族，北京富通供热有限公司副经理，住北京市西城区。原告白书长与被告北京富通供热有限公司（以下简称供热公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白书长，被告供热公司的委托诉讼代理人赵中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白书长向本院提出诉讼请求：1、要求退费共计2194元；2、支付10年银行利息（按10年期银行存款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：白书长系北京市房山区X镇X村村民。2009年，北京大河鸣泽投资管理有限公司拆迁X村，X村拆迁补偿款发放表显示，该公司已扣除了白书长回迁安置房13号楼2单元101号和13号楼3单元501号的取暖费合计1657.40元。而被告实际收取了白书长2010年至2018年共9年的取暖费，多收取了一年取暖费。白书长两套回迁安置房认购面积每套为80㎡，两套合计160㎡；13号楼2单元101号的实际收费面积为83.09㎡，13号楼3单元501号的实际收费面积为82.65㎡，两套房屋实际收费面积合计165.74㎡；采暖费10元/㎡,5.74㎡×10元/㎡，9年多收了取暖费516.60元。另外被告收取了20元滞纳金。被告应退还上述费用，并支付10年的银行利息。供热公司辩称：2010年11月，白书长在办理入住手续时，北京大河鸣泽投资管理有限公司预先扣除了2010年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费。白书长入住后，供热公司为13号楼2单元101号、13号楼3单元501号供热，从2011年11月15日开始收取第一个采暖季的供暖费，至2019年3月15日止，共收取了8个采暖季的供暖费，并以房屋测绘部门实测建筑面积为计费面积依据，按10元/㎡收费标准计收费用。2019年11月15日以后至今的供暖费都是X村村委会交纳的，供热公司没有多收取白书长一分钱，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：白书长系北京市房山区X镇X村村民。2010年11月，白书长向房山区X镇X村村民委员会认购了北京市房山区X镇X苑B区13号楼2单元101号、13号楼3单元501号两套回迁安置房。根据调查核实，X村村民每人享受40平方米回迁安置房待遇，白书长认购的13号楼2单元101号和13号楼3单元501号房屋的实际回迁认购面积均为80.58㎡,测量后最终回迁安置面积13号楼2单元101号为83.09㎡,13号楼3单元501号为82.65㎡。白书长认购房屋并办理入住手续时，大河鸣泽投资管理有限公司按测量后最终回迁安置面积预先扣除了两套房屋第一个采暖季的取暖费1657.40元。2010年11月24日，白书长与供热公司签订了《北京市居民供热采暖合同》。双方约定，由供热公司为白书长回迁认购的位于北京市房山区X镇X苑B区13号楼2单元101号、13号楼3单元501号两套回迁安置房集中供热。采暖计费面积以房屋测绘部门出具的测绘数据为准，采暖期为每年11月15日至次年3月15日。协议在履行过程中，因白书长通过大河鸣泽投资管理有限公司预先支付了2010年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费，故供热公司自2011年11月15日开始计收供暖费，截止至2019年3月15日止，供热公司依约履行供热服务，收取了共计8个采暖季的供暖费。2019年11月15日至今的供暖费，系由房山区X镇X村村民委员会交纳。另，2020年9月3日，白书长交纳2011年11月15日至2019年3月15日期间13号楼2单元101号房屋的供暖费时，供热公司收取了20元滞纳金。庭审中，双方认可供暖费收费标准为每个采暖季按10元/㎡计算。白书长主张：1、除大河鸣泽投资管理有限公司预先扣除第一个采暖季的供暖费以外，供热公司收取了9个采暖季的取暖费，多收取了一个采暖季的取暖费1657.40元；2、两套房屋应按160㎡收取供暖费，而供热公司是按实际测量面积165.74㎡计费，9年多收取供暖费516.60元；3、交纳13号楼2单元101号房屋供暖费时收取了滞纳金20元；上述三项费用应予退还。供热公司否认多收取了一个采暖季的供暖费，提出以房屋测绘部门出具的测绘数据测得的建筑面积作为计费依据在供暖协议中有明确约定，并未多收供暖费。以上事实，有白书长向本院提交的回迁楼认购协议，供热采暖合同，催收通知及交费收据；有供热公司提交的X镇中心区改造回迁安置房项目13号楼的房屋土地测绘技术报告书；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：根据白书长提交的供暖费收据，结合当事人陈述的入住时间及收费时间段，连同大河鸣泽投资管理有限公司预先扣除的一个采暖季的供暖费，白书长共计交纳了九个采暖季的供暖费，供热公司实际收取了八个采暖季的供暖费。白书长提出供热公司多收取了一个采暖季供暖费的主张，本院不予采信。根据供热公司提供的X镇中心区改造回迁安置房项目13号楼的房屋土地测绘技术报告显示的数据，结合双方在供暖协议中对采暖计费面积的约定，供热公司以实际测量面积计收供暖费于法有据。白书长逾期给付供暖费并为此而支付滞纳金，现其要求退还滞纳金，缺乏法律根据。故白书长要求退费2194元和支付10年银行利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，援引第九十条规定，判决如下：驳回白书长的诉讼请求。案件受理费25元，由白书长负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月八日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17725号原告：北京名昂瑞祥科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎路1号1号楼202室。法定代表人：邢黎明，总经理。委托诉讼代理人：李豹，男，该公司员工。被告：吉林市恒业科技有限公司松原分公司，住所地松原市宁江区铁西街2113号。负责人：侯振峰，总经理。原告北京名昂瑞祥科技有限公司（以下简称：名昂瑞祥公司）与被告吉林市恒业科技有限公司松原分公司（以下简称：恒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名昂瑞祥公司委托诉讼代理人李豹到庭参加诉讼，被告恒业公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告名昂瑞祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒业公司支付拖欠货款18000元；2、判令被告恒业公司支付拖欠货款的利息（按银行同期贷款利率，以20000元为基数从2019年2月4日开始；以100000元为基数从2019年6月1日开始；以131000元为基数从2019年7月1日开始全部计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告恒业公司承担。庭审中，名昂瑞祥公司减少诉讼请求，将诉讼请求变更并明确为：1、判令被告恒业公司支付拖欠货款18000元；2、判令被告恒业公司支付拖欠货款的利息（按银行同期贷款利率，以18000元为基数从2019年2月4日开始计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告恒业公司承担。事实与理由：名昂瑞祥公司与恒业公司之间从2016年起发生了多宗货物交易，恒业公司向名昂瑞祥公司订货，名昂瑞祥公司按恒业公司的订货向恒业公司发送了货物，但恒业公司拖欠货款29000元，恒业公司于2018年9月7日出具了还款计划承诺书，于2019年2月3日还款10000元，于2020年3月17日还款1000元，剩余18000元至今未履行，故诉至法院。被告恒业公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告名昂瑞祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告恒业公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告名昂瑞祥公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，甲方（买方）恒业公司与乙方（卖方）名昂瑞祥公司签订《购销合同》，约定采购产品胶粉；甲方承诺每次的订货胶粉量不得低于1000kg；结算方式为胶粉进货，货款全额结一半，剩余货款元旦前结清。2018年9月7日，名昂瑞祥公司与恒业公司进行对账，恒业公司确认截止2018年9月7日，尚欠货款金额为29000元。2018年9月7日，恒业公司向名昂瑞祥公司出具还款计划，载明：截止到2018年9月7日止欠款为29000元，现有库存石膏5.19吨货款为8513元返货。剩余货款中秋2018.9.24支付5000元，元旦2019.1.1支付5000元，新年2019.2.4支付10487元。庭审中，名昂瑞祥公司陈述恒业公司未进行返货。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。名昂瑞祥公司与恒业公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。名昂瑞祥公司向恒业公司供货后，恒业公司应当支付相应货款，故对于名昂瑞祥公司要求恒业公司支付货款18000元的诉讼请求，本院予以支持。因恒业公司未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于名昂瑞祥公司要求恒业公司支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以18000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吉林市恒业科技有限公司松原分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京名昂瑞祥科技有限公司货款18000元；二、被告吉林市恒业科技有限公司松原分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京名昂瑞祥科技有限公司利息（计算方式：以18000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年2月4日起至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告吉林市恒业科技有限公司松原分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费780元，由被告吉林市恒业科技有限公司松原分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月三十一日书记员  王然
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1691民初1613号原告：刘某，女，1972年6月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告：龙某1，女，2009年12月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。法定代理人：刘某，女，系龙某1母亲。以上二原告共同委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师，由滨城区法律援助中心指派。被告：龙某2，男，1975年7月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。原告刘某、龙某1与被告龙某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告龙某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、龙某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告自2016年至2019年土地补偿款30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年开始，原告刘某与被告龙某2夫妻之间因感情问题，多次诉讼离婚事宜。被告所在的周龙村村民委会没有向原告刘某、龙某1支付四年的土地补偿款。原告多次向村委会索要，村委会述称该四年土地补偿款已经由被告龙某2领走。现原告自离婚以来，一直无经济来源且居无定所，抚养未成年的子女还要赡养老人。该土地补偿款对二原告的生活非常重要，故起诉至法院，望判如所诉。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：刘某与龙某2原系夫妻关系，龙某1系二人婚生女。刘某与龙某2均系二婚，且龙某2与前妻生育的女儿龙腾云随龙某2生活。2016年，龙某2向本院提起离婚诉讼，本院作出（2016）鲁1691民初838号民事判决：不准许离婚；2018年，龙某2向本院提起离婚诉讼，本院作出（2018）鲁1691民初28号民事判决：不准许离婚；2019年刘某向本院提起离婚诉讼，本院作出（2019）鲁1691民初635号民事判决：准许刘某与龙某2离婚，龙某1由刘某抚养等，并未对涉案土地补偿款予以处理。该判决已生效。另查明，2016年度占地补偿款5340元（按人赔付1000元、按地赔偿4340元）、2017年度占地补偿款6192.5元（按人赔付1000元、按地赔偿5192.5元）、2018年度占地补偿款6192.5元（按人赔付1000元、按地赔偿5192.5元）、2019年度占地补偿款8035元（按人赔付1000元、按地赔偿7035元），合计25760元。上述款项已由龙某2领取。本院认为，2016年度至2019年度土地补偿款系夫妻共同财产，该款项已由龙某2领取，且在离婚诉讼中未予分割，土地补偿款中包括按人口赔付和按地赔偿两部分，刘某未提交证据证明“按人赔付”的具体人员，对该部分本院不予处理，对土地补偿款中“按地赔偿”部分21760元，应由刘某、龙某2平均分割，每人10880元。原告龙某1诉求分割上述土地补偿款，于法无据，本院不予支持。被告龙某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告龙某2于本判决生效之日起十日内向原告刘某支付土地补偿款10880元；二、驳回原告龙某1的诉讼请求；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由原告刘某负担175元，由被告龙某2负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年十二月二十一日书记员  安钰莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初24985号原告：谭某，男，1985年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周某1，男，1956年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：杨某某，女，1953年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周某2，男，1953年3月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：周3，男，1981年4月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原告谭某与被告周某1、杨某某、周某2、周3共有纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告谭某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谭某撤回起诉处理。审判员  周剑鸣二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17665号原告王志海，男，1951年9月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告孔凡俊，男，1969年9月9日出生，汉族，山东省滕州市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告王志海与被告孔凡俊农村建房施工合同纠纷一案中，原告王志海在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告王志海撤诉处理。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十二月十日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7710号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：邓晓云，公司员工。被上诉人（原审原告）：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）因与被上诉人张翼产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初12684号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新世纪百货上诉请求：撤销一审判决，判令诉讼费由张翼负担。事实和理由：涉案产品是散装农产品，不像预包装商品那样超过保质期就能直观的判定。我公司提供的进销存数据是真实的，该商品已经售罄，不能出现明知过期继续售卖的欺诈行为我，仅是员工工作遗漏造成标识过期或有人替换后没有及时纠正，商品本身符合食品安全标准。张翼答辩：上诉人向被上诉人出售过期产品，销售行为严重违反了食品安全法第三十四条规定，属于法律规定的经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应当承担法律责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持原判。张翼向一审法院起诉请求：要求被告新世纪百货赔偿1000元。一审法院认定：原告张翼于2020年5月8日在新世纪百货石油路店购买了可可舒特米，花费13.01元，该食品货柜旁张贴的“合格证”标示“2019年11月7日，六个月，籼米二级，GB/T1354”等字样。一审法院认为，原告张翼在被告新世纪百货购买商品，双方之间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，超过保质期的食品不符合食品安全标准，禁止销售,任何食品生产经营者均应当严格遵守。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告新世纪百货销售已过保质期的食品，属于经营明知是不符合食品安全标准的行为，原告张翼有权要求被告支付惩罚性赔偿金。故对于原告主张赔偿1000元的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，被告新世纪百货抗辩，合格证上标示的日期过期不等于合格证上对应的商品过期，且原告出示的视频中的合格证没有品名，只有生产日期，不清楚合格证对应是否为涉案大米。就此，一审法院认为，食品的标签标识系经营者向消费者公示食品信息的重要载体，消费者有充足的理由信赖经营者在食品标签上所标注的内容为客观真实。本案中，原告张翼拍摄的购物视频显示，标有“2019年11月7日，六个月，籼米二级，GB/T1354”等字样的合格证张贴在盛装涉案大米的货柜上，与涉案大米相对应，足以让一般消费者认为合格证对应的物品就是涉案大米。被告新世纪百货的本项抗辩与查明事实不符，一审法院不予采纳。庭审中，被告新世纪百货还抗辩，涉案大米生产日期为2020年4月之后，并就此举示了商品进销明细表、入库验货单、商品采购订单、照片等证据。但商品进销明细表、入库验货单系被告单方制作形成，商品采购订单上生产日期、保质期数字系被告工作人员手动填写，故前述证据的内容的真实性无法确认，依法不应采信。且原告在购买案涉产品时，产品外包装上张贴的合格证上标示的生产日期为2019年11月7日。故被告新世纪百货的本项抗辩缺乏事实依据。庭审中，被告新世纪百货还抗辩，原告张翼不是消费者，不能适用食品安全法第一百四十八条规定，但未举示相关证据。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品质量问题发生纠纷，购买人是否明知食品有质量问题而购买并不当然影响其要求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日支付原告张翼1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人在本案中是否应承担赔偿责任的问题，“涉案食品超过了该产品合格证上标示的保质期”的事实已经审理查明，并且上诉人对其提出的“该产品超过保质期可能是员工工作疏漏或者被人替换所致”的抗辩意见未举示相应证据佐证，故上诉人作为涉案产品的销售者应承担相应的法律责任。一审对于事实的认定清楚，法律责任的认定正确，本院予以确认，上诉人的上诉意见与审理查明的事实相悖，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执1825号之四 申请执行人：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层，统一社会信用代码91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，该公司董事长。 被执行人：唐海辉，男，1990年3月14日,生，汉族，住广西全州县。 被执行人：周建合，女，1988年12月2日生，住广西全州县。 申请执行人桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被执行人唐海辉、周建合小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0305民初631号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。在执行的过程中，本院依法拍卖被执行人唐海辉名下车牌号为桂Ｃ×××××车辆一辆，成交价为112800元，另本院依法扣划被执行人唐海辉名下财付通账号存款573.32元，共执行到位113373.32元。支付司法网拍辅助费2000元、本案执行费1974元，剩余案款109399.32元冲抵本案债务，已发放给申请执行人。除上述财产外，另经向银行、车管所、证券、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（四）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年十二月九日 书记员 杨家嘉
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8655号原告：陕西秦祥节能保温建筑有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：杨静，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭霞光，陕西一元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，陕西一元律师事务所实习律师。被告：于建华，男，汉族，1957年2月3日出生，住西安市莲湖区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西秦祥节能保温建筑有限公司与被告于建华居间合同纠纷一案，本院2020年7月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告委托诉讼代理人郭霞光到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还已收取的工程居间费20000元；2本案所有的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月31日，原、被告双方签订《居间合同（外墙保温工程）》，合同约定：被告负责联系陕西杨凌嘉琪广场第二期外墙保温工程，并促成原告与项目总承建方签订正式施工合同。被告准确无误的促成该工程项目合同的签订，被告的居间费用按工程合同价的4%提取居间费。在原告签订施工合同后先付给被告20000元，在次年春天进场后再付20000元，以后根据进度按4%的额度支付。合同签订当日，原告公司负责人吴某某向被告支付20000元，被告收到该款项后，向原告作出收条，收条载明：今收到吴某某对杨凌二期外墙保温工程的居间费贰万元。合同签订至今，原告从未收到进场施工的通知，原告多次联系被告询问进度，被告始终以各种理由拖延，迟迟不予回复，故诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了居间合同、证明、收条、银行交易记录、承诺书。本院根据原告提交的证据及陈述认定事实如下：2018年12月31日，原、被告签订《居间合同》，被告联系陕西杨凌秦琪广场第二期外墙保温工程并促成原告与项目总承建方签订正式施工合同。被告准确无误的促成此工程项目合同的签订，按项目总承建方的图纸预算要求签订正规的施工合同，被告的居间费用只按工程总合同价的4%提取。在原告签订施工合同后先付给被告20000元，再次在下年春天进场后再付20000元，以后根据进度按4%的额度支付。合同由原被告双方盖章签字确认，吴某某代表原告在合同上签字。2018年12月31日，被告出具了内容为：“今收到吴某某对杨凌二期外保温工程的居间费20000元”的收条。2020年7月16日，被告向吴某某出具了承诺书，内容如下：本人于建华在2018年12月30日给吴某某介绍与陕西春光建筑公司的张某某签订了杨凌二期工程的外墙保温工程合同。我与吴某某签订了居间合同，吴某某签订施工合同后给甲方公司张某某交30000元保证金，同时交20000元的居间费，20000元居间费由张某某拿走18000元，我本人拿走2000元，这是真实情况。当时3人在场，吴某某作证。后张某某钱拿走不写条，只能我给吴某某写了20000元收条。本人错误的决定出于想把工程促成，但我认人不清，使吴某某受到经济损失，现吴某某将诉到法院，我本人请求吴某某撤诉后即承诺如下：1.在两个月内我找到张某某，让他重新立据，协助追回损失20000元；2.如果在两个月内找不到张某某，这两万元由我于建华承担，付给吴某某，特此承诺。原告称因被告没有完成居间义务，未能促成原告与陕西春光建筑公司签订合法有效的施工合同，且已经由案外人实际进场施工，故要求解除合同、被告返还居间费。本院认为，原、被告签订的《居间合同》系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。原告称因被告没有完成居间义务，未促成原告与陕西春光建筑公司签订合法有效的施工合同，故要求解除合同返还居间费。根据被告出具的承诺书，其自认作为居间人未能促成居间事项，亦认可给原告造成了损失，并承诺案外人不退还的情况下，由被告返还20000元，可以据此认定原告签订居间合同的目的未能实现，双方签订的居间合同应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告退还20000元居间费的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告于建华返还原告陕西秦祥节能保温建筑有限公司居间费20000元。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费300元，由被告负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年十二月二日 书    记   员     赵  敏  1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初755号原告：北京艾夫邑乐商贸有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院4号楼2层289室。法定代表人：李成，董事长。委托诉讼代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师。被告：温州秋风拂柳电子商务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道瑞锦公寓1-2幢104号（托管39）。法定代表人：江雄风。原告北京艾夫邑乐商贸有限公司与被告温州秋风拂柳电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京艾夫邑乐商贸有限公司于2020年12月21日以其已与被告温州秋风拂柳电子商务有限公司达成和解并已履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京艾夫邑乐商贸有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京艾夫邑乐商贸有限公司撤诉。本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告北京艾夫邑乐商贸有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  任为民人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2042号申请执行人：徐光才，男，1948年6月28日出生，汉族,农民，住四川省乐山市沙湾区委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。申请执行人：谭震洋，男，2000年5月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。被执行人：任小军，男，1974年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人徐光才、谭震洋依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终741号民事判决书，于2020年10月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人任小军应赔偿申请执行人徐光才、谭震洋损失628154.8元，并负担本案件受理费1756元，承担本案申请执行费8699元。本院在执行中，依职权对被执行人任小军的财产状况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。上述执行情况，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已依法将被执行人纳入失信人员名单，并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月十日书记员 钟成丽
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2170号 原告：陈明桐，男，1948年5月5日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：陈婵，广西金大地律师事务所律师。 被告：邓春兰，女，1968年6月24日出生，汉族，住博白县。 被告：庞文福，男，1963年10月17日出生，汉族，住博白县。 原告陈明桐与被告邓春兰、庞文福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明桐的委托诉讼代理人陈婵到庭参加诉讼。被告邓春兰、庞文福经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓春兰、庞文福协助原告陈明桐办理博白县博白镇东城市场大楼第二幢第三单元302号房的过户手续，过户费用由原告陈明桐负担；2.本案受理费由被告邓春兰、庞文福负担。事实和理由：被告邓春兰与被告庞文福为夫妻关系。2002年4月23日，被告邓春兰、庞文福以邓春兰的名义与原告陈明桐签订《房屋转让契约》，约定由被告将其所共有有的坐落于博白县博白镇东城市场大楼第幢第三单元302号房以价值30280元转让给原告陈明桐。协议第五条约定“自本协议签订之日起，座落在东城市场第二幢第三单元向东一楼二房一厅的套间房产所有权属原告陈明桐所有，被告不得以任何理由借口要回房屋或反悔本契约协议”。第八条约定“如新的房产证发放后，原告需办过户手续时，被告应尽力协办，但所需费用均由原告负责” 2 。协议签订当日，原告将购房款30280元支付给被告，被告出具《收据》给原告收执，被告将该房的房产证，锁匙和其它有关手续转交给原告。此后，原告全家于同年5月起一直在该房居住并使用房屋，原告一直以被告的名义缴纳水电费及数字电视费等费用。原告在该房居住期间两被告没有提出过任何异议。因涉案房屋属房改房，两被告一直无法向原告办理房屋过户手续。2018年12月，被告单位通知该房可以办理过渡全产权，原告以被告的名义提出申请，经被告单位审查，同意按政策办理过渡全产权，但被告以各种理由拒绝协助办理。2019年5月29日，被告邓春兰向本院提起诉，请求解除双方签订的《房屋转让契约》，并要求原告将该涉案房屋返还被告,2019年10月29日，本院判决驳回被告邓春兰的诉讼请求，邓春兰不服，上诉至玉林市中级人民法院,2020年2月26日，玉林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告认为，双方签订的《房屋转让契约》已被法院认定有效，双方均应按照约定履行。因该房屋系房改房，被告单位享有45%的产权，双方签订合同时被告尚无法办理房屋全产权证书，导致房屋无法过户。现被告单位已同意办理过渡全产权，按照合同约定被告有义务协助原告办理产权过户手续，将合同义务履行完毕。因此，原告基于上述事实，依照有关法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请法院依法判如所诉，以维护原告的合法权益。 原告陈明桐为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告的居民身份证一份，证明原告的诉讼主体资格适格；②《房屋转让契约》一份、收据一份，证明被告已经将涉案房屋以价值30280元转让给原告，如需办理过户所需的费用由原告负担的事实；③《博白县契证》一份、《房屋所有权证》一份，证明涉案房屋原来由被告向博白县工商局购买所得的事实；④广西广电网络收视证一份、收费发票14张，证明涉案房屋转入给原告后从2002年5月起一直由原告居住使用的事实；⑤《申请书》一份，证明博白县工商局已经同意办理过渡全产权手续的事实；⑥（2019）桂0923民初1848号民事判决书各一份、（2020）桂09民终63号民事判决书一份，证明原、被告双方签订的《房屋转让契约》已被法院判决认定有效。 3 被告邓春兰、庞文福在举证期限内未向本院提供证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告邓春兰、庞文福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据。 本院依职权查询被告邓春兰、庞文福身份信息一份，经原告核对无异议。 综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：被告邓春兰与被告庞文福为夫妻关系。2002年4月23日，被告邓春兰、庞文福以邓春兰的名义与原告陈明桐签订《房屋转让契约》，约定的主要内容有：“……被告邓春兰将其夫妻共有的坐落于博白县博白镇东城市场大楼第二幢第三单元302号房改房以价值30280元转让给原告陈明桐。被告不得以任何理由借口要回房屋或反悔本契约协议。……如新的房产证发放后，原告需办过户手续时，被告应尽力协办，但所需费用均由原告负责……”当日，原告将购房款30280元支付给被告，被告出具《收据》一张给原告收执，被告将该房的房产证转交给原告。2002年5月起，原告一家一直在该房居住，并以被告邓春兰的名义缴纳水电费及数字电视费等费用。因涉案房屋属房改房，两被告一直无法向原告办理房屋过户手续。2018年12月，被告单位通知该房可以办理该房屋过渡全产权，原告以被告的名义提出申请，经被告单位审查，同意按政策办理过渡全产权，但被告以各种理由拒绝协助办理。2019年5月29日，邓春兰向本院提起诉诉讼，要求解除双方签订的《房屋转让契约》，并要求原告将该涉案房屋返还被告。博白县人民法院依法作出（2019）桂0923民初1848号民事判决书，判决驳回邓春兰的诉讼请求。邓春兰不服，提起上诉，玉林市中级人民法院依法作出（2020）桂民终63号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告以多次要求被告协助原告办理房屋过户手续未果向本院提出诉讼请求。 本院认为，原告陈明桐与被告邓春兰签订的《房屋转让契约》经玉林市中级人民法院依法作出（2020）桂民终63号民事判决书，认定有效。因被告未 4 履行合同约定的义务，从而导致原告未能实现办理该房屋的过户手续，原告主张判令被告邓春兰、庞文福协助原告陈明桐办理博白县博白镇东城市场大楼第二幢第三单元302号房屋的过户手续，过户费用由原告陈明桐负担的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓春兰、庞文福于本判决发生法律效力之日起30日内协助原告陈明桐办理博白县博白镇东城市场大楼第二幢第三单元302号房屋的过户手续，过户费用由原告陈明桐负担。 案件受理费100元，由被告邓春兰、庞文福负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何 山 人民陪审员  陈家寿 人民陪审员  赵彩芸 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10968号之一 申请执行人：陈惠芳,女，汉族,1955年2月13日出生,住广州市番禺区。 申请执行人：陈金成,男，汉族,1964年9月24日出生,住广州市番禺区。 申请执行人：陈满洪,男，汉族,1967年2月21日出生,住广州市番禺区。 申请执行人：陈满枝,男,汉族，1969年11月27日出生,住广州市番禺区。 申请执行人：陈伙娣,男,汉族，1972年7月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人：郭绍光,男,汉族,1972年8月18日出生,住广州市番禺区。 关于陈惠芳、陈金成、陈满洪、陈满枝、陈伙娣与郭绍光机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）粤0113民初9035号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10968号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款3369.09元，其中转执行费50元，退付申请执行人3319.09元；本院已依法冻结被执行人在广州市番禺区石楼镇沙北村村民委员会及广州市番禺区石楼镇沙北村股份合作经济社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10968号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
兰州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）甘7101民初321号 原告：中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部。 负责人：张某1。 委托诉讼代理人张某2、汪某，甘肃荣庆律师事务所律师。 被告：王某，住兰州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部（以下简称人保财险甘肃营业部）与被告王某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险甘肃营业部委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险甘肃营业部向本院提出诉讼请求判决：1.被告王某支付理赔款34901元(包括剩余贷款本金34368元、利息514元、逾期罚息19元);2.被告王某支付违约金22919元(以34901元为基数，按年利率百分之二十四为计算标准自2017年7月21日起暂计至2020年4月1日,之后的违约金以此为标准计算至全部款项清偿之日止)。事实和理由：2016年8月1日，王某与中国光大银行股份有限公司兰州雁滩支行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同，王某在光大银行贷款40000.00元，王某（投保人）就该笔借款以光大银行为被保险人在人保财险甘肃营业部处投保个人信用保证保险，签订《个人信用贷款保证保险保险单》，该保单特别约定，人保财险甘肃营业部赔偿后，王某需向人保财险甘肃营业部归还全部理赔款项和未付保费，从赔偿当日开始超过30天，仍未归还全部赔偿款项，则视为违约，需以尚欠全部款项为基数，从赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。2017年4月22日，人保财险甘肃营业部向光大银行理赔34901元。理赔后，王某未依约向人保财险甘肃营业部偿还理赔款项和支付保费，故诉至法院。 王某未作答辩。 人保财险甘肃营业部围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对上述证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，王某在人保财险甘肃营业部处投保个人信用贷款保证保险，以光大银行为被保险人，贷款保证保险金额为44232.95元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，每月保费率为1.8%，保险费为28663.20元。2016年8月1日，王某与光大银行签订个人贷款合同，借款40000.00元，借款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下的首期执行贷款年利率为6.65%，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，借款期限36个月。合同签订后，光大银行依约向王某发放借款40000.00元。根据保险合同约定：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2017年2月起王某再未履行合同约定的还款义务已逾期达80天。2017年4月22日，人保财险甘肃营业部向被保险人光大银行理赔34901元。理赔后，光大银行将对王某追偿的全部权益转让给人保财险甘肃营业部，人保财险甘肃营业部向王某追偿未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。王某未按个人贷款合同的约定，向光大银行偿还贷款，违反了合同约定。人保财险甘肃营业部（保险人）依保证保险合同的约定，承担了保险责任，即向光大银行（被保险人）进行了理赔。根据保险合同约定，王某（投保人）应当向人保财险甘肃营业部（保险人）支付代偿的理赔款，王某（投保人）未按期向人保财险甘肃营业部（保险人）履行还款的义务，依约应承担付款责任。关于人保财险甘肃营业部主张违约金的诉讼请求，保险合同的约定明显超出法律规定的合理范围，显失公平，并导致双方利益失衡，故对人保财险甘肃营业部该项诉讼请求，本院酌情支持1745.00元。 综上，对人保财险甘肃营业部的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起三十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部支付保险理赔款34901.00元、违约金1745.00元，合计36646.00元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部的其他诉讼请求。 若被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1246.00元（原告已预交），公告费560.00元，合计1806.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司营业部负担249.00元，由被告王某负担1557.00元（被告在向原告支付理赔款时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 李新艳 审 判 员 崔振鑫 审 判 员 汤玉生 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 武要慧 书 记 员 李向棋
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终670号上诉人（一审起诉人）戴福祥，男，汉族，1982年4月28日生，住云南省临沧市临翔区。戴福祥因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初124号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。戴福祥起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕264号行政处罚决定（以下简称264号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第80号行政复议决定（以下简称80号复议决定），维持264号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，264号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，80号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销264号处罚决定和80号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。戴福祥起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，戴福祥的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，戴福祥需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在戴福祥提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对戴福祥的起诉不予立案。戴福祥上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，戴福祥针对264号处罚决定和80号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出264号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。戴福祥向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。戴福祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1803号 原告：刘亚群，女，1969年4月15日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：马明峰，男，1979年3月7日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告刘亚群与被告马明峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘亚群到庭参加了诉讼，被告马明峰经本院传票合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款60000元及银行同期贷款利息6.8‰的4倍6528元（至2020年8月20日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月26日被告向原告借款二万元整，2019年4月26日被告又向原告借款四万元整，主要用于大型运输车辆按揭首付。双方约定该款逐月还息，一年到期利随本清，利息在每20日前发给原告，逾期按照将复利计算并需立即还本付息，至今年4月、5月、6月利息未付。原告多次电话或者微信要求被告还息还款，被告均口头答应，但就未见付息和还款行为。原告认为，被告的上述行为违背了社会主义公正和诚信的核心价值观，按照合同法相关规定，被告的借款的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了经济损失，现原告为维护合法权益，特起诉至人民法院请求判决如前诉请。 被告马明峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日被告向原告借款二万元，当日被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到刘亚群现金人民币贰万元整，月利息千分之六点八，按月还息，到期本息全清，借期壹年”。2019年4月26日，被告马明峰再次向原告借款四万元，同时向原告出具了借条一张，借条载明“今借到刘亚群现金人民币肆万元整，借期壹年，利息6‰（即1000元利息为6元），利息月清月结，到期本息全清。逾期未结清，按照利息24‰（即1000元月利息24元）计算，且上月的利息累加到本月的本金。” 上述事实，有原告提供的身份证及借条予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”原告要求被告归还借款本金六万元的诉请本院予以支持。关于利息部分是否予以支持的问题。被告于2019年4月26日向原告出具的借条中约定月利息为6.8‰，该利息约定未超过国家的强制性规定，本院予以确认。2019年4月26日借条中约定的利息6‰，该约定未明确该利息是年利息还是月利息，故该利息本院不予支持。被告马明峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马明峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚群借款本金六万元，并以二万元为基数，自2019年3月26日起至2020年8月20日止，按照6.8‰计付利息； 二、驳回原告刘亚群的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1464元，公告费240元，共计1704元，由被告马明峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  黄海燕 人民陪审员  贾 婧 人民陪审员  安晓蕾 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  罗 恋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15210号原告：北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里**楼**（住宅），统一社会信用代码91110115565842360Q。法定代表人：贾大兵，经理。被告：安徽新思维建筑有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会****会信用代码91340523688113141F。法定代表人：杨成，经理。被告：吴国庆，男，1988年10月11日出生，汉族，安徽省芜湖市鸠江区人，公民身份号码×××。被告：吴先来，男，1967年9月10日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县人，公民身份号码×××。本院受理原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司与被告安徽新思维建筑有限公司、吴国庆、吴先来建筑设备租赁合同纠纷一案后，于2020年12月14日向原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京宏亿顺发建筑设备租赁有限公司撤诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨思洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29475号原告：孙兴东，男，1974年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：郭长青，男，1982年9月13日出生，汉族，住河南省安阳县。原告孙兴东与被告郭长青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙兴东的委托诉讼代理人范东辉到庭参加诉讼，被告郭长青经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兴东向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭长青偿还孙兴东借款本金128000元及逾期偿还借款的利息6126.25元（利息暂计至2020年4月30日），合计134126.25元；2.本案诉讼费由郭长青承担。诉讼过程中，孙兴东向本院明确其利息请求为以117500元为基数，自2019年3月31日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：孙兴东、郭长青系朋友关系，2017年5月10日，郭长青因生意周转急需资金，向孙兴东借款十三万元，双方约定还款日为2019年3月30日。借款到期后，孙兴东多次催促郭长青还款，郭长青一直没有偿还。孙兴东于2019年4月初向海淀法院提起诉讼，2019年5月21日，在调解员的调解下，双方签订分期还款协议书，孙兴东撤诉。还款协议书签订后，郭长青只足额支付了一期还款，就不再履行还款义务了。孙兴东多次催要无果。郭长青未作答辩，亦未向本院提交证据。孙兴东围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，孙兴东通过张梦华向郭长青银行转账3万元。同日，郭长青向孙兴东出具《借条》，载明：本人郭长青向孙兴东借款3万元。借款人：郭长青。2018年12月15日，郭长青在该借条下方补充：因本人资金周转困难，以上借款3万元于2019年3月30日归还，如不归还愿意以年利率24%。2017年5月10日，郭长青向孙兴东出具《借条》，载明：本人郭长青向孙兴东借款10万元，于2017年7月9日归还，到期不还按每日10%罚违约金。借款人：郭长青。2018年12月15日，郭长青在该借条下方补充：因本人资金周转困难，以上借款10万元于2019年3月30日归还。2017年5月11日，孙兴东通过配偶刘丹丹向郭长青银行转账10万元。2019年5月21日，孙兴东（甲方）委托代理人李鑫鹏与郭长青（乙方）签订《还款协议书》，主要约定经甲乙双方友好协商，达成如下还款协议：一、乙方于2019年5月31日之前支付甲方欠款3000元；二、乙方于2019年12月31日之前支付甲方欠款27000元；三、乙方于2020年6月30日之前支付甲方欠款5万元；四、乙方于2020年12月31日之前支付甲方欠款5万元；五、若乙方不履行还款义务，则乙方需以13万元为基数，自2019年3月30日起至实际还款日，支付甲方利息，利率以中国银行同期贷款利率为基准计算。诉讼中，孙兴东称郭长青累计偿还本金12500元，分别是：2019年6月3日还款1500元，2019年6月4日还款500元，2019年8月9日还款1000元，2020年1月23日还款2000元，2020年5月9日还款2000元，2020年5月29日还款1000元，2020年6月12日还款500元，2020年7月13日还款1000元，2020年7月31日还款1000元，2020年9月4日还款1000元，2020年10月30日还款1000元。诉讼中，孙兴称因《还款协议书》未履行，其未按照《还款协议书》主张，要求郭长青按照借款实际本金及还款期限履行。以上事实，有孙兴东提交的《借条》、身份证复印件、借记卡历史明细清单、中国工商银行电子回单、结婚证、《还款协议书》、居住证以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，孙兴东和郭长青之间形成民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据现有证据，孙兴东向郭长青出借了借款本金13万元，《还款协议书》对于履行期限重新进行了约定，对双方具有约束力，应按照《还款协议书》达成的履行期限偿还债务。孙兴东主张郭长青共偿还本金12500元，郭长青未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，本院对孙兴东的主张予以采信。《还款协议书》约定了款项分多笔归还，郭长青并未依约履行。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故孙兴东可以要求郭长青在还款期限届满前承担相应的违约责任，归还全部借款。故对孙兴东诉讼请求中要求郭长青偿还剩余本金117500元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。就利息一节，双方在《还款协议书》中约定了如郭长青不履行还款义务，则自2019年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率为基准计算至实际还款日，支付孙兴东利息。该约定符合法律规定，故对孙兴东要求郭长青支付以117500元为基数，自2019年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的请求，具有事实依据，本院予以支持，但自2019年8月20日起的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对孙兴东诉讼请求中的超出部分不予支持。郭长青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭长青于本判决生效后十日内向原告孙兴东偿还借款本金117500元并支付利息（以117500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月30日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孙兴东的其他诉讼请求。如被告郭长青未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2983元、公告费260元，原告孙兴东已预交，由被告郭长青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 唐小凯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4471号之一 申请执行人南宁市和总轮胎汽车配件有限公司，住所地南宁市思贤路57—12号。 法定代表人李惟宁。 被执行人黄仁勇，男，1967年7月5日出生，汉族，住广西博白县。 南宁市和总轮胎汽车配件有限公司申请执行黄仁勇买卖合同纠纷一案。本院立案后，向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，本院经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，没有发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现被执行人尚未能实现的债权为17065.48元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月四日 书记员 林春铧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45457号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李毅，男，1991年5月15日出生，彝族，住，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李毅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8320元；交付时间：2016年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月25日尚欠本金余额6886.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6886.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李毅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6886.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告李毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22450号原告：上海艾谛展览展示服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：司马飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔希涛，上海执初律师事务所实习律师。被告：江苏瑞楚展览服务有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：丁昊。原告上海艾谛展览展示服务有限公司与被告江苏瑞楚展览服务有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人司马飞、原告委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款100,000元及利息(以100,000元为本金，自2020年9月24日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告因经营所需向原告借款，并出具借条一份，载明借款金额为100,000元。同日，原告通过银行转账方式向被告转账100,000元，并注明暂借往来款。嗣后，因被告未归还欠款，原告多次催讨无果，故提起诉讼。上述事实，有原告提交的借条、银行转账凭证、聊天记录、被告企业信息截图以及本案庭审录音录像等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷法律关系明确，现原告按约发放了借款，被告却未履行还款义务，显属违约，依法应承担返还借款本金、支付逾期付款利息的民事责任。审理中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果有其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏瑞楚展览服务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海艾谛展览展示服务有限公司借款100,000元及支付利息(以100,000元为基数，自2020年9月24日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告江苏瑞楚展览服务有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初33506号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，营业场所深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，该支行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师。被告：罗世林，男，1971年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告罗世林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蜜到庭参加诉讼。被告罗世林经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2014年11月20日向原告申领中国银行信用卡，并接受申请表所附的信用卡领用合约及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，信用卡卡号为：62×××04。二、“领用合约”及收费标准就以下条款进行了约定：（1）被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；（2）被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应支付滞纳金；（3）被告使用信用卡额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；（4）信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，原告对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息；（5）被告应按照规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。其中，滞纳金的收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%，最低为人民币10元或1美元；分期付款手续费的收费标准为一次性按分期交易金额收取，其中3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期及以上15%；（6）合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡使用手册、原告相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行股份有限公司信用卡章程》、收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准、原告对外公布后即时自动生效、本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对原、被告双方均有约束力。对于前述内容，原告对外公布的方式为：中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等。三、2016年9月27日，原告在其官网公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起根据中国人民银行的规定取消服务收费“超限费”，并将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取。四、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至原告起诉的取数之日2020年6月17日，被告尚欠原告本金50081.39元、分期付款手续费160.72元、利息7544.56元、还款违约金8423.7元。五、原告诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金50081.39元、分期付款手续费160.72元、利息7544.56元、还款违约金8423.7元（暂计至2020年6月17日，之后的利息、还款违约金按领用合约的约定计至清偿之日止）；被告承担本案的全部诉讼费用。判决结果本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告发放信用卡，该行为经双方签署的申请表及所附领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的分期付款手续费及利息、还款违约金（其中根据《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定，滞纳金计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起对持卡人逾期未还款的行为计收还款违约金）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗世林应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的欠款本金50081.39元、分期付款手续费160.72元、利息7544.56元、还款违约金8423.7元（暂计至2020年6月17日，之后的利息、还款违约金依照领用合约约定及中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费728元，公告费900元，由被告负担。原告已预交的受理费728元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费728元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交的公告费900元，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年十二月二十八日书记员 申志敏
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初868号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人叶雷，男，1995年8月23日出生，汉族，大学本科文化，公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月8日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）19号起诉书指控被告人叶雷犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人叶雷于2020年12月8日21时许，饮酒后驾驶“大众”牌小型轿车行驶到北京市房山区良常路小营路口南侧300米被交警查获。经检验，被告人叶雷血液中酒精含量为290.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人叶雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人叶雷血液中酒精含量达到200毫克/100毫克以上，依法从重处罚。被告人叶雷具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人叶雷拘役三个月，并处罚金。被告人叶雷对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人叶雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人叶雷犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67273号原告：天津恩诗商贸有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B15号楼228室。法定代表人：李静。委托诉讼代理人：唐志伟，男，该公司员工。被告：张曼，女，1995年6月1日出生，汉族，住河南省固始县。原告天津恩诗商贸有限公司（以下简称原告）与被告张曼（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐志伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告2019年8月1日至2019年8月25日工资差额1146元；2.判决原告无需支付被告2019年8月1日至2019年8月25日提成682元；3.判决原告无需支付被告经济补偿2650元。事实和理由：被告2019年6月入职，从事导购工作，原告已经足额支付了工资和提成，2019年8月，被告因个人原因提出离职。被告辩称，同意仲裁裁决。原告支付8月工资时扣了业绩；被告因原告未缴纳社会保险而提出离职。经审理查明：被告2019年6月7日入职原告。原告主张被告因个人原因提出离职，并提交了员工离职申请单，其中书写离职原因为“个人原因”，确认解除劳动关系时间为2019年8月30日。被告认可员工离职申请单为其填写。原告主张被告构成为基本工资2200元+绩效提成；被告主张为基本工资2640元+提成。原告主张提成比例为完成业绩的60%以下提成2%，完成60%至80%提成2.5%，完成80%至100%提成3%；被告主张完成60%以下提成2.5%，完成60%以上为3.5%。原告提交了2019年6月至8月工资条，记载基本工资2050元，绩效奖各月不同，另有包括法定节假日和日常两种加班费，且三个月每月均有法定节假日加班费金额，显示实发金额分别为3385元、5798元、4965元。被告认可实发金额，否认工资构成。被告亦提交了2019年8月工资条，显示基本工资2640元，绩效奖1425元，另有补助500元和全勤奖400元，合计4965元。原告对被告提交的工资条不予认可。被告于劳动仲裁期间主张原告克扣2019年8月底薪1146元及提成682元，于本案庭审中主张其店长告知其扣除8月业绩8000元，折算为工资200元，并提交了微信记录。原告对此不予认可。被告另提交了8月销售数据，显示被告销售额为61861元，完成率为64%。原告表示无法核实数据。经询，被告表示不清楚店长如何计算的提成工资，其仲裁提出的请求系找律师计算的。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07357号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年6月7日至2019年8月25日存在劳动关系，原告支付被告2019年8月1日至2019年8月25日工资差额1146元、提成682元、解除劳动关系经济补偿2650元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系一项起诉，仲裁裁决认定的期间不超出本院查明的事实，本院不持异议。原告主张的薪资构成与原告提交的工资表记载不一致，且原告提交的工资表记载内容明显不符合常理，故本院对原告主张的薪资构成和提交的工资表均不予采信。原告未就所主张的提成标准提供证据，本院采信被告主张的提成标准。被告提交的工资条显示的基本工资数额与被告主张的基本工资标准一致，本院难以认定原告克扣了被告的基本工资，故本院对原告要求不支付被告2019年8月工资差额1146元的诉求予以支持。原告未就被告2019年8月的业绩及提成核算情况提供证据，本院采信被告提交的业绩相关证据，经本院计算，被告提交的工资条中显示的绩效奖数额低于被告应得的提成金额，原告应支付相应的差额，仲裁裁决的提成差额不高于本院核算的金额，本院仍照此处理。被告填写的员工离职申请单书写离职原因为个人原因，此原因不符合法律规定的用人单位应支付劳动者经济补偿的理由，故本院支持原告要求不支付经济补偿的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认原告天津恩诗商贸有限公司与被告张曼2019年6月7日至2019年8月25日存在劳动关系；二、原告天津恩诗商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张曼2019年8月提成差额682元；三、原告天津恩诗商贸有限公司无需支付被告张曼仲裁裁决的2019年8月工资差额1146元；四、原告天津恩诗商贸有限公司无需支付被告张曼仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿2650元；五、驳回原告天津恩诗商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告天津恩诗商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3316号原告:南京和美物业管理有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道编钟东路188号。法定代表人：周浩，总经理。委托诉讼代理人：王锡霞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙桐，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：王广仙，女，1970年4月2日生，汉族，住南京市浦口区。被告：王广燕，女，1975年1月27日生，汉族，住南京市浦口区。原告南京和美物业管理有限公司（以下简称和美物业公司）与被告王广仙、王广燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和美物业公司的委托诉讼代理人孙桐到庭参加诉讼，被告王广仙、王广燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和美物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付物业费5679元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系新桥家园小区12栋1101室的业主，房屋建筑面积为97.07平方米，其拖欠2015年2月1日至2020年6月30日期间的物业费5679元。经原告催要无果，遂诉讼至法院。被告王广仙未到庭。被告王广燕未到庭，庭审后，其到庭陈述，因为房子质量有问题，我投诉了好多次，房子漏电，一直没有住人，我女儿上二年级才进去住，我女儿现在四年级了；今年六月份我们搬家时将一个包放在楼下一会儿，包里面是我们一家三口的鞋子，价值一万块钱，结果丢了，当时报警了，也调了小区监控，监控全是坏的，只有大门的监控是好的；小区绿化没有一棵草，地下种的全是人家的菜；物业要求我支付五年物业费，我只认可三年，其余已过诉讼时效了；我住的楼栋旁有一个大的垃圾场，也没有安全通道；小区地下室下雨就会漫水。经审理查明，为保障新桥家园小区居民的正常生活环境，经南京市浦口区泰山街道办事处及案涉小区所在的社区居民委员会协调，原告和美物业公司自2013年12月1日起对包括被告住所在内的新桥家园小区提供物业管理服务至今。2016年12月1日南京泰山物业服务中心有限公司与和美物业公司签订新桥家园物业服务合同，约定和美物业公司为新桥家园提供物业服务，物业服务费收费标准为：小高层住宅1.0元/月/平方米，合同期限时间2016年12月1日起至2018年11月30日止。后根据南京市浦口区物价局关于新桥家园一期住宅物业管理公共服务收费标准的批复，小高层每月每平方米0.9元。2018年12月19日，双方又签订补充协议，约定和美物业公司按照原合同约定继续提供服务，原合同权利义务对双方具有约束力。被告王广仙系新桥家园小区12栋1101室的业主，被告王广燕实际居住案涉房屋，房屋建筑面积为97.07平方米，共拖欠原告2015年2月1日至2020年6月30日的物业服务费。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的情况说明、业主信息登记表、批复、物业服务合同及补充协议、照片9张、催缴通知书，被告提供的微信聊天记录打印件51张、照片打印件8张、接处警证明4张等证据在卷证实。本院认为，原告和美物业公司对案涉小区实施物业管理服务系经南京市浦口区泰山街道办事处及案涉小区所在的社区居民委员会协调的结果，原告提供了物业服务，被告应支付物业服务费。物业服务费是小区物业管理服务所需资金的重要来源，该费用如不能及时收取，将不利于物业服务企业提高服务质量。因此，对原告主张被告王广仙支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告王广燕认可居住案涉房屋，亦表示认可三年的物业费，因此，原告主张被告王广燕支付物业服务费的诉讼请求，本院亦予以支持。两被告应支付原告2015年2月1日至2020年6月30日共65个月的物业服务费5678.59元（97.07平方米×65个月×0.9元/月/平方米）。对于被告王广燕辩称原告的主张超过诉讼时效的问题，根据相关规定，物业服务人要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算，现原告仍在为涉案小区提供物业服务，故被告该辩解理由不能成立。对于被告王广燕辩称的房屋质量的问题，与本案不属于同一法律关系。被告王广燕辩称的小区地下室下雨漫水、小区公共安全、公共设施等方面问题，原告应在卫生、环境、安全管理上进一步完善服务，但被告不能以此为由拒交物业费。被告的辩解意见不能构成其拒交物业费的正当理由，故本院不予采纳。原告在实际服务中应本着对业主负责的态度，加强服务意识，以建立良性的物业服务关系。被告王广仙、王广燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王广仙、王广燕于本判决生效之日起五日内给付原告南京和美物业管理有限公司人民币5678.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告王广仙、王广燕负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月十一日书记员  林爱梅
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3395号原告：陈某，宁夏平罗县人，住浙江义乌市。委托诉讼代理人：马某，海原县法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权代理。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告陈某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马某、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某诉称，原、被告一直有经济往来，双方比较熟悉。2017年2月21日，被告李某购买房屋需资金向原告借款52万元，承诺几天内返还，被告给原告出具了借条、收条各一份，后经原告多次催要，被告至今未返还。现请求判令：1、被告返还原告借款52万元；2、本案诉讼费被告负担。原告对其诉讼主张，除陈述外，提供借条、收条各一份，拟证明2017年2月21日，被告李某向原告借款52万元，后经原告催要，被告至今未返还的事实。被告对原告提供的证据质证认为，借条落款的名字是被告签的，指印被告盖的，但是借条是别人代写的，内容被告不知晓，因此不能证明原告的证明目的。被告李某辩称，原告起诉的52万元不是借款，被告替原告给其公司收购美元，原告当时预付收购款360余万元人民币，被告给原告收购了部分美元后，现在欠原告34万元人民币。因为案外人王某了被告320万元，这其中就有原告的钱，只要王义正给被告还了借款，被告就返还原告。被告李某对其辩称主张，只有陈述，未提供证据。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，被告虽对证明目的不认可，但未提供相反证据予以反驳，其异议不成立，因此原告提供的证据的证明效力均予以认定。根据本院认定的证据，结合原、被告的一致陈述，可以认定以下事实：原、被告在做生意中认识，比较熟悉。2017年2月21日，被告李某需资金向原告陈某借款52万元，被告给原告出具了借条、收条各一份，后经原告多次催要，被告至今未返还。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告李某向原告陈某借款52万元至今未返还，有原告提供的借条、收据各一份及原、被告的陈述证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告李某未及时返还原告陈某借款，已违了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告要求被告返还借款52万元，有事实根据和法律依据，应予以支持。被告李某辩称，原告起诉的52万元不是借款，是被告替原告给其公司收购美元，原告当时预付收购款360余万元人民币，被告给原告收购了部分美元后，现在欠原告34万元人民币。因为案外人王某了被告320万元，这其中就有原告的钱，只要王义正给被告还了，被告就返还原告。因被告未提供证据证明，且原告不认可，其辩称主张无事实根据，不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起15日内返还原告陈某借款52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马玉元二〇二〇年十二月二日书记员 李建和
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁04刑终150号 抗诉机关（原公诉机关）宁夏回族自治区西吉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯茂，出生于宁夏西吉县，公民身份号码×××，捕前住西吉县。2019年6月17日因涉嫌犯挪用资金罪被西吉县公安局刑事拘留，2019年7月23日被依法执行逮捕。现羁押于西吉县看守所。 宁夏回族自治区西吉县人民法院审理宁夏回族自治区西吉县人民检察院指控原审被告人冯茂犯挪用资金罪、诈骗罪一案，于2020年10月10日作出（2020）宁0422刑初13号刑事判决：一、被告人冯茂犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；数罪并罚，总合刑期有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元；二、扣押在案的资金3821014.99元，退赔被害人张某330000元，扣缴罚金人民币20000元，靳辉案扣划308800元，给西吉农商行35名职工发还1442917.06元，给权威、王嘉宁等八人清偿780000元，剩余资金939297.93元按比例发还给西吉农商行李建宁等九人（详见明细）。宣判后，原审被告人冯茂不服，提出上诉，原公诉机关宁夏回族自治区西吉县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为,原判认定上诉人（原审被告人）冯茂犯诈骗罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院（2020）宁0422刑初13号刑事判决； 二、发回宁夏回族自治区西吉县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵军万 审判员  赵 奇 审判员  陈继国 二〇二〇年十二月三十日 书记员  纪欣雨 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18542号原告：曹海英，女，1971年10月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：胡志刚，男，1970年5月16日生，汉族，住上海市奉贤区。以上两原告共同委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。被告：唐建华，男，1979年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。被告：蒋莉，女，1986年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。原告曹海英、胡志刚诉被告唐建华、蒋莉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案。原告曹海英、胡志刚于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹海英、胡志刚撤诉。案件受理费10,000元，评估费10,000元，由原告曹海英、胡志刚负担。审 判 长  陈菊妹审 判 员  徐玉良人民陪审员  沈 勇二〇二〇年十二月三十日书 记 员  严 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35315号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李岩红，女，1989年11月30日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李岩红物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初17772号 原告：西安市未央区小侯烧烤店。 经营者：侯文龙，男，汉族。 被告：张振桥，男，汉族。 委托诉讼代理人：朱持罡，薛镇宏化村村民委员会推荐。 原告西安市未央区小侯烧烤店与被告张振桥劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市未央区小侯烧烤店经营者侯文龙，被告张振桥委托诉讼代理人朱持罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月5日，被告至其经营的场所提供劳务，双方口头约定劳务费每天250元，不定期结算劳务费用，至6月底被告共提供劳务59次，其结清劳务费后双方劳务关系终止。后因其经营业务繁忙，被告于8月17日至8月19日按照之前约定提供了三次劳务，其结算了劳务费用750元。2019年10月12日，被告再次按照约定为其提供劳务，至10月27日双方劳务关系终止。原、被告双方之间的三次口头劳务合同已经生效，双方地位平等，被告不具备人事隶属性，被告提供的劳务具有间断性，并非持续存在且被告中断劳务关系时无需向其履行请假手续。故双方之间不存在劳动关系，其无需支付双倍工资差额及经济补偿金。仲裁委以其未携带营业执照副本为由缺席审理，仲裁裁决事实认定和法律适用错误，其不服市劳人仲裁字（经开）[2019]第1250号裁决书，请求法院判决：1.原告无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额3.85万元；2.原告无需支付解除劳动关系经济补偿金7500元；3.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，其在原告处每天工作时间超过8小时，入职时间长达6个月，工资均由原告发放，工作时受原告支配和管理，具有人事隶属关系和财产依附关系，双方具有劳动合同关系。现原告未与其签订书面劳动合同，亦未向其缴纳社会保险，应当承担相应的法律责任。原告主张劳务关系毫无依据，请求法院支持仲裁裁决，维护其合法权益。 经审理查明，2019年4月23日，被告入职于原告处从事厨师工作，工资由原告经营者侯文龙本人或委托他人通过微信转账向被告发放，自2019年4月至10月原告向被告发放的工资数额分别为：2200元、7500元、9250元、750元、7000元、8500元、4400元，平均每月工资为5657.14元。被告在职期间，原告未向其缴纳社会保险费，双方未签订书面劳动合同。2019年10月27日，被告从原告处离职，后被告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告：1.支付解除劳动关系经济补偿金7500元；2.支付2019年5月23日至2019年10月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额3.85万元。2020年6月22日，该委作出市劳人仲案字（经开）〔2019〕第1250号裁决书,裁决：1.原告向被告支付2019年5月23日至2019年10月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额3.85万元；2.原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金7500元。原告不服，诉至法院。因双方分歧较大，致庭后调解不能。 以上事实有微信转账记录、市劳人仲案字（经开）〔2019〕第1250号裁决书及当事人陈述等相关材料在卷佐证。 本院认为，本案被告在原告的经营场所内从事厨师工作，工作时间较为固定。同时，被告在原告的安排下完成工作任务，工资由原告经营者本人或委托他人支付，双方符合建立劳动关系的基本特征。原告主张其与被告系劳务关系，依据不足，本院不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。被告工作期间，原告未与其签订书面劳动合同，应当支付2019年5月23日至2019年10月27日未签订书面劳动合同双倍工资差额28805.89元[（5657.14元×5）＋（5657.14元÷21.75天×2天）]。因原告未依法缴纳社会保险费，被告主张支付解除劳动关系经济补偿金依法应予支持，即原告应当支付经济补偿金5657.14元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告西安市未央区小侯烧烤店于本判决生效之日起十日内支付被告张振桥未签订书面劳动合同双倍工资差额28805.89元； 二、原告西安市未央区小侯烧烤店于本判决生效之日起十日内支付被告张振桥解除劳动关系经济补偿金5657.14元。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 薛红安 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 垚 书 记 员 尹 欣
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民9307号申请人：张秋生，男，1970年10月8日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被申请人：张淑凤，女，1967年10月25日出生，汉族，住天津市北辰区。申请人张秋生与被申请人张淑凤不当得利纠纷一案，申请人张秋生于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求依法裁定冻结被申请人银行存款1,656,004元或等值的其他财产，并以保险公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，张秋生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：保全被申请人张淑凤名下1,656,004元的银行存款或等值的其他财产。保全费5,000元，由申请人张秋生预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 君二〇二〇年十二月三日书记员 孙美美附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15326号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：何伟伟，女，1986年9月2日出生，汉族，户籍地陕西省凤县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何伟伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何伟伟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何伟伟偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计62652元(其中本金39452.60元，利息16604.14元，违约金6595.26元)；2.判令何伟伟按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.何伟伟承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何伟伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何伟伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；何伟伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何伟伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，何伟伟拖欠欠款本金39452.60元，利息16604.14元，违约金6595.26元。本院认为，何伟伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何伟伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何伟伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计62652元；二、自本判决生效之日起十日内，何伟伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、公告费560元，由何伟伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初723号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：广州市美芝婷塑形科技有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区天河北路****div>法定代表人：梁雪兰（LIANGXUELAN）。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告广州市美芝婷塑形科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告广州市美芝婷塑形科技有限公司和解为由，于2020年12月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初9187号之二原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：袁仕梁，湖南江荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱颖,湖南江荣律师事务所律师。被告：湖南省蓝力网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路579号天元涉外景园B区5栋903。法定代表人：孙正春。委托诉讼代理人：张国，湖南君信律师事务所律师。被告：湖南德亿佳贸易有限公司，住所地长沙市雨花区劳动中路589号尊邸华庭2栋2702房。法定代表人：杨培八。第三人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站。法定代表人：纪静，系该公司董事。原告中联重科股份有限公司与被告湖南省蓝力网络科技有限公司、湖南德亿佳贸易有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，并于2020年12月30日依职权追加宁夏灵武宝塔大古储运有限公司为本案第三人。原告中联重科股份有限公司诉称：1、两被告立即向原告支付票据金额200000元及利息11920元（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从2019年3月24日起暂计算至2020年6月24日，后续照计至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案案件受理费、财产保全费、保全担保费、公证费等诉讼费用及合理费用。事实和理由：原告于2018年3月29日收到被告湖南省蓝力网络科技有限公司转让背书支付的电子银行承兑汇票，票据金额200000元，出票日期为2018年3月23日，汇票到期日为2019年3月23日，票据号130887109520120180323174640737，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，该汇票于2018年3月29日经被告湖南德亿佳贸易有限公司转让背书至被告湖南省蓝力网络科技有限公司，两被告均为原告前手。该汇票到期后未兑付，原告于2019年3月25日在中国建设银行票据业务系统发起提示付款申请但没有兑付，原告亦曾于2019年8月、2019年12月、2020年4月分别向承兑人书面致函提示付款，但均未兑付。2020年5月13日，原告通过长沙市麓山公证处公证，登录票据业务系统仍显示票据状态为“提示付款待签收”，至今没有兑付本案票据，承兑人实质上已构成拒付，因此，原告有权向两被告进行票据追索，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告湖南省蓝力网络科技有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。被告湖南德亿佳贸易有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院依职权追加宁夏灵武宝塔大古储运有限公司为本案第三人。本院经审查认为：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。经查，本案涉争的票据号码为130887109520120180323174640737的承兑汇票，出票人为第三人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司,承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。依据最高人民法院出具的相关通知，本案应由宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理，故本院对本案不具管辖权，依法应移送至宁夏回族自治区银川市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 玮人民陪审员  李曼玲人民陪审员  曹 斌二〇二〇年十二月三十日法官助理宋晓玲书记员曹珂