贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7762号上诉人（原审原告）：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，系公司董事长。委托诉讼代理人：胡松龄，系江西博明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海峰，系江西博明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光兵，男，汉族，1972年10月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：李先均，男，汉族，1977年10月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）与被上诉人张光兵、李先均合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙马公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，上诉人已经为被上诉人垫付案涉租赁架料款项1325366元，但原判认定租赁架料损失为346609元且已经在生效判决中被扣除，上诉人垫付的费用应当由被上诉人承担；被上诉人的工程存在质量问题，被上诉人作为实际施工人应当对工程质量修复并赔偿经济损失的责任；3.案涉项目的规费和税金应当由上诉人缴纳，因工程质量鉴定产生的鉴定费及因本案产生的律师费也应由被上诉人承担。张光兵、李先均未提交书面答辩意见。龙马公司向一审法院起诉请求：1、判令张光兵、李先均共同偿还由龙马公司为其垫付的租赁架料款1,325,366元，并赔偿经济损失821,727元（按照月息2%自2017年4月20日起暂计算至2019年11月19日，要求计算至实际付清之日），合计2,147,093元；2、判令张光兵、李先均赔偿龙马公司因其他施工造成的工程质量问题费用及因拖延维修造成龙马公司的经济损失2,000,000元；3、判令张光兵、李先均赔偿龙马公司的律师费、鉴定费、管理费、规费、税金等其他费用2,000,000元;4、本案案件受理费由张光兵、李先均共同承担。一审法院认定，2014年4月28日，顺发公司与龙马公司签订了《建设工程施工合同》，约定顺发公司将位于桐梓县区内“国盛宾馆”项目承包给龙马公司施工。2014年5月7日，龙马公司（甲方）与张光兵、李先均（乙方）签订《国盛宾馆土建劳务合同》，约定龙马公司将涉案工程的土建劳务分包给张光兵、李先均施工。张光兵、李先均完成部分工程后，因施工过程中因顺发公司未按期拨付工程款该工程于2014年11月起停工。龙马公司因修建“国盛宾馆”项目向桐梓县万发建材租赁站租钢管、扣件等设备。因龙马公司未按约定支付租赁，桐梓县万发建材租赁站于2016年11月3日向桐梓法院提起诉讼，请求龙马公司支付2014年6月15日至2016年9月23日期间租用钢管、扣件等设备的租金。桐梓法院于2017年7月4日作出（2016）黔0322民初4008号民事调解书。确认:一、桐梓县万发租赁站与龙马公司于2014年6月15日签订的建筑材料租赁合同于2017年7月4日解除；二、龙马公司于2018年6月30日前一次性支付桐梓县万发租赁站298000元。龙马公司因修建“国盛宾馆”项目向遵义市楚升租赁站租赁钢管等物资，龙马公司未按约定支付租金，该公司向汇川区人民法院起诉请求解除合同、支付租金。该院于2016年8月4日作出（2016）黔0303民初2747号民事判决书,判决由龙马公司支付租金296662.24元、违约金30000元及赔偿相应损失。龙马公司不服上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2016）黔03民终5090号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，龙马公司向遵义市楚升租赁站履行了（2016）黔03民终5090号民事判决书确定的金额1027366.31元，向桐梓县万发建材租赁站履行了（2016）黔0322民初4008号民事调解书确定的金额298000元，共计1325366.31元。张光兵、李先均因与龙马公司劳务合同产生纠纷，张光兵、李先均以龙马公司、龙马公司遵义分公司和顺发公司为被告向桐梓法院提起诉讼，请求解除与龙马公司签订的《国盛宾馆土建劳务合同》，支付劳务款、材料款、停工损失等共计2976535元及利息。桐梓法院于2018年5月10日作出（2017）黔0322民初2707号民事判决书，判决认定：2015年4月24日，龙马公司（甲方）与张光兵、杨富怀（乙方）签订“停工损失确认书”，载明：“一、从2014年11月21日起到2015年4月30日止，甲方补偿乙方全面停工损失总计：捌拾伍万元整（小写：￥850000元）。（以上金额包括全部费用，但不限于乙方的人员误工费、设备、周材架料租赁费、资金占用费等，）。二、如甲方在5月1日前未能通知乙方复工或撤场时，甲方从5月1日起双方商定具体截止时间为准，按每天赔偿乙方肆仟元直到甲方正式答复后。三、以上停工损失补偿在甲方正式回复后具体确定支付时间和方案，到支付完清期间不计算利息。”此后，龙马公司、龙马公司遵义分公司、顺发公司没有向张光兵、李先均正式回复，张光兵、李先均安排人员看守工地，没有复工。杨富怀是张光兵、李先均的管理人员，不是合同当事人。2015年12月4日，龙马公司遵义分公司在“桐梓县顺发国盛宾馆欠款明细”上加盖印章，并注明“情况属实”，该明细载明：2015年11月30日，欠工程款978344元（总欠款2408344－已支付款1430000元）、欠材料款638800元，2015年5月1日—2015年11月30日，欠损失费1706000元，三项共计3323144元，不含30万元保证金。张光兵、李先均认可损失费1706000元包含2015年4月24日确认的850000元，也包含架料的租金。审理中张光兵、李先均认为未参加（2016）黔03民终5090号、（2016）黔0322民初4008号民事案件，对裁判结果不认可，但认可租赁架料损失金额为346609元，该案判决时从张光兵、李先均应得的损失赔偿1706000元中扣除346609元，即损失金额为1359391元（1706000元-346609元）。该案判决：龙马公司支付张光兵、李先均工程款978344元、材料款638800元、保证金300000元、损失费1359391元，共计3276535元。龙马公司不服该判决上诉至遵义市中级人民法院，该院作出（2020）黔03民终1412号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。顺发公司未按约定支付龙马公司工程款，龙马公司、鲁仕华向遵义市中级人民法院提出诉讼，请求支付工程款及承担赔偿责任。顺发公司提起反诉请求龙马公司支付违约金。该案在审理过程中，龙马公司申请工程质量鉴定和造价鉴定。贵州正业工程技术投资有限公司作出【2017】-13号司法鉴定意见书，鉴定意见载明涉案工程部分质量不合格。根据正业鉴定所作出［2017］工程造价鉴字第16号司法鉴定意见，已完成的工程部分造价为8124809.30元。该院作出（2016）黔03民初348号民事判决书，判决顺发公司支付鲁仕华工程款8124809.30元并支付利息，驳回了顺发公司的反诉请求。判决后龙马公司不服上诉到贵州省高级人民法院。该院作出（2018）黔民终1078号民事判决书，后改判顺发公司支付龙马公司工程款8124809.30元并支付利息。一审法院认为，根据审理查明的事实，（2016）黔03民终5090号民事判决书和（2016）黔0322民初4008号民事调解书中租赁合同的相对人均为龙马公司，张光兵、李先均不是上述两案的当事人，裁判结果对张光兵、李先均不具有法律效力。并且根据（2020）黔03民终1412号民事判决书查明的事实，涉案“桐梓县顺发国盛宾馆欠款明细”中载明的损失金额为1706,000元，张光兵、李先均认可其租赁架料损失为346,609元，该判决已将租赁架料损失的346,609元从龙马公司应支付给张光兵、李先均的损失款项1,706,000元中予以扣减。审理中龙马公司也未举出充分证据证明该费用应由张光兵、李先均另行向龙马公司支付。对龙马公司的该主张，不予支持。关于龙马公司请求被告赔偿因工程质量问题及拖延维修经济损失2,000,000元的主张。根据贵州省高级人民法院（2018）黔民终1078号民事判决书，可以看出涉案工程经鉴定部分存在质量问题，但并未因工程质量问题而扣减龙马公司应得工程款，未给龙马公司造成实际损失。对龙马公司的该请求，不予支持。关于龙马公司请求被告承担律师费、鉴定费、管理费、规费、税金等费用共计2,000,000元的主张。律师费不是龙马公司主张权利必须产生的费用，龙马公司也未举证证明存在上述费用且该费用应由张光兵、李先均负担。对龙马公司的该主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决：驳回江西龙马建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费54,830元，由江西龙马建设集团有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是龙马公司支付的生效判决确定的架料租赁费用是否应当全部由张光兵、李先均承担。张光兵、李先均是涉案工程的施工人，也是相应架料的使用人，应当承担架料的租赁费用，但（2016）黔03民终5090号民事判决书及（2016）黔0322民初4008号民事调解书中租赁合同的相对人均为龙马公司，张光兵、李先均不是上述两案的当事人，裁判结果对张光兵、李先均不具有法律效力；其次，2014年11月非因龙马公司原因致案涉工程停工，双方达成相关损失的赔偿协议，后一直未复工，2015年11月30日双方当事人已经结算损失，而上述生效的裁判文书明确的相应租赁费用均计算至2016年以后，因被上诉人并未实际使用架料，故该部分租赁费用不应由被上诉人承担；第三，上诉人主张的租赁费用中，有部分系不执行生效判决才产生的费用，该部分因上诉人原因增加的费用亦不应由被上诉人承担。综上，对上诉人要求被上诉人承担执行生效判决确定的款项的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人主张的工程质量损失问题，尽管该工程确实存在部分工程质量问题，但上诉人并未提供证据证明该质量问题给其造成的具体损失情况，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人应承担的规费、税费，因上诉人并未提供证据证明规费及税费的具体情况，故本院不予支持。关于上诉人主张的律师费用，因该项费用并非必要费用，故本院不予支持。综上所述，龙马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54830元，由江西龙马建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 佘  异审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱桃书记员田林