广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2193号 上诉人（原审原告）：覃罗定，男，1987年3月29日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上诉人（原审原告）：覃美抓，女，1985年4月6日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：覃花玉，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：环江毛南族自治县东兴镇中心小学，住广西环江毛南族自治县东兴镇东兴街道10号，统一社会信用代码：12451226499628728P。 法定代表人：覃朝慧，该校校长。 委托诉讼代理人：莫忠院，男，1969年5月16日出生，壮族，株广西环江毛南族自治县，系该校副校长。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星事务所律师。 上诉人覃罗定、覃美抓因与被上诉人环江毛南族自治县东兴镇中心小学（以下简称“东兴小学”）教育机构责任纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院作出的（2020）桂1226民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃罗定、覃美抓上诉请求:1、撤销环江毛南族自治县人民法院（2020)桂1226民初856号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人“在此次事故的发生中无不当和过错行为”是不正确的，在一审被上诉人提供的证据中可以确定的事实：被上诉人明知当天中州河（被上诉人在该河岸边）上游洪水爆发，中午放学洪水必经被上诉人所在地，被上诉人应当比平常更加注重学生的安全保障措施，而被上诉人只在教师群通知老师洪水爆发信息，而且该信息只在群里要求注意洪水，但该洪水信息没有传达到学生，而且没有采取任何实际措施，这体现在被上诉人提交的照片可见，当时放学时，大门没有任何人指导或且老师确认是否有人接到学生，而是让学生自由进入。上诉人认为，在大门这一最后“安全阀”没有管理好，这样的管理存在的漏洞，难免出现覃罗琰或韦罗琰、李罗琰等等悲剧产生。二、一审适用法律和规章指导错误，《2019年学生伤害事故处理办法》第26条第二款规定：“学校无责任的，如果有条件，可以根据实际情况，本着自愿和可能的原则，对受伤害学生给予适当的帮助”，这次事故中，退一步讲，即使被上诉人没有责任，根据该条款规定，被上诉人应当对上诉人予以适当的帮助。综上所述，一审判决存在认定事实上有漏洞，没有正确适用条例，请求二审法院周全认定本案事实，做出公正合理判决。 被上诉人东兴小学答辩称：一、本案中，被上诉人没有不当行为和过错行为。上诉人在一审也自己承认被上诉人在学生管理及教育上表现很好。在洪水季节，被上诉人多次提醒家长注意安全，并在学校开展了洪水安全知识宣传。二、本案事发当日，东兴街的河流是清清的，没有洪水。上诉人说当日东兴街发生洪水是没有事实依据的。三、本案事发时间是学生中午回到家以后才发生的。溺水学生不是内宿生，可以在放学时回家。学校不可能负责管控放学后的学生安全。如学生在校外时间发生意外事故，也要求学校承担责任，这无形中加重学校的管理责任。假设一个学生在放假期间到广州、北京或者出国，发生溺水安全事故，也要学校承担责任，这是没有任何法律依据的，这也超出了一个正常人的认识逻辑思维。四、本案不适应公平原则。公平原则是指双方没有过错，但双方的行为造成了事故的发生。本案不属于公平原则适用的案件。被上诉人从人道主义已给了8500元，上诉人获得保险赔偿款10几万元，上诉人没有理由再要求答辩人给适当的补助。综上，一审判决是正确的，一审法院坚持了最高院的依法及符合普通人认知常识原则，纠正了过去“人死了就适当赔偿点”的错误观点。为此，被上诉人要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人覃罗定、覃美抓向一审提出诉讼请求：1、死亡赔偿金：34745元/年×20年=694900元，丧葬费：39756元，处理丧葬事宜人员误工费：142元/天×3人×5天=21300元，精神抚慰金20000元，以上4项共计775956元，原告要求被告承担775956元×30%=232786.8元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：就读于环江毛南族自治县东兴镇中心小学2019级的原告儿子覃罗琰，在2020年6月18日放早学的11时26分后，与同校学生一起结伴回家，但到当天中午，原告未发现覃罗琰按时回家，下午15时东兴镇中心小学的老师发现覃罗琰没有按时到校上课，遂把相关情况告知了原告。至此，原告与被告均寻找覃罗琰的下落，并汇报相关部门一起寻找覃罗琰的下落。直至2020年6月18日下午16时左右，在经过原告、被告和东兴镇相关部门调查后，确认了覃罗琰发生了溺水事故且下落不明。经过原、被告和东兴镇政府、派出所、医院、消防队及其相关群众的合力搜救后，于2020年6月20日上午10时30分许，相关联合搜救工作队在东兴镇才乐村板岸屯河道水泵处找到因溺水身亡的覃罗琰。事故发生后的6月20日，被告东兴镇中心小学出于人道主义而向原告捐助了人民币8500元。原告认为被告在覃罗琰溺水死亡的事故中存在过错，故向法院起诉，并提出上述请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案被告是否需要承担责任？2.原告的诉讼请求是否具有事实与法律依据？ 无民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。综观本案，原告儿子覃罗琰系外宿生，其在中午学校放学的离校时间发生溺亡事故，被告东兴镇中心小学在日常的学校安全教育和管理中已尽到安全警示告知的义务，且被告在此次事故的发生中无不当和过错行为。根据《中华人民共和国教育部令第12号》第十三条“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任：在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的”，故对原告的诉请，该院认为证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告覃罗定与覃美抓的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：东兴小学对覃罗琰溺亡是否具有过错，是否应当承担赔偿责任。 本院认为，覃罗定、覃美抓主张东兴小学存在过错的理由是东兴小学在覃罗琰离校时未与家长对接，对此，从双方在一审时的相关陈述内容看，在发生溺亡事故之前，学校和家长并没有达成学生离校时需对接的约定或者惯例，对接并非学校的法定义务，不能因此认定学校存在过错。学校提交的证据能够证明学校在日常的学校安全教育和管理中已尽到安全警示告知的义务，根据《中华人民共和国教育部令第12号》第十三条“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任：在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的”的规定，覃罗定、覃美抓主张学校承担赔偿责任无事实及法律依据。学校基于人道主义已经给予捐助款8500元，覃罗定、覃美抓再请求补偿的理由不成立，本院不予支持。 综上，覃罗定、覃美抓的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1264元（覃罗定、覃美抓已预交），由上诉人覃罗定、覃美抓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷