wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4594号原告：魏司员，女，1974年10月29日出生，汉族，北京市安博律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：北京五联大众旅馆有限公司，住所地北京市西城区西河沿**。法定代表人：王丽琴，董事长。委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，女，1994年12月24日出生，北京市康达律师事务所实习律师。第三人：徐光亭，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王秀菊，河南百特律师事务所律师。原告魏司员与被告北京五联大众旅馆有限公司、第三人徐光亭股东名册记载纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。魏司员于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏司员的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏司员撤诉。案件受理费35元，由魏司员负担。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月十七日法官助理 马 斌书 记 员 郑佳丽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2991号原告：唐立新，男，1976年11月30日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码x。被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区康居南区商业楼15号楼2层。统一社会信用代码x。法定代表人：穆高杰，总经理。被告：王志端，女，1981年6月18日出生，汉族，户籍地河北省辛集市。公民身份号码x。原告唐立新与被告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称：龙筑公司）、被告王志端居间合同纠纷一案。本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐立新，被告龙筑公司的法定代表人穆高杰到庭参加诉讼。被告王志端经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐立新向本院提出诉讼请求：1.依法判令龙筑公司、王志端立即归还购房款120万元，中介费39300元；2.本案诉讼费由龙筑公司、王志端承担。事实及理由：2019年12月15日，我经过龙筑公司居间与郑x签订的房屋买卖合同，约定我购买郑x位于北京市密云区x路南侧x地块x#住宅楼x层x单元x室房屋，房屋成交价为378万元。合同签订当天，我支付定金10万元，2019年12月18日，我应龙筑公司要求将房款120万元及中介费39300元转至王志端账号，其中120万元系龙筑公司监管用于郑x房屋解押。龙筑公司应于2020年1月2日前将我支付的120万元给付郑x用于解押，但迟迟以各种理由拒绝向郑x支付。直到2020年1月10日，我得知该120万元被龙筑公司挪作他用，故诉于法院。龙筑公司辩称：唐立新所诉情况属实，同意唐立新的诉讼请求，但我公司目前没有钱给付，钱都由公司实际控制人王x及其妻子王志端掌握，今年1月10日以后，我公司也无法找到王x夫妇。现在公司也散了，让我公司承担责任没有实际意义，希望法院能让王x和王志端一起承担责任。王志端经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本案经审理认定的事实如下：2019年12月15日，郑x（甲方）与唐立新（乙方）经龙筑公司居间介绍，签订《房屋买卖合同》，约定唐立新购买郑x位于北京市密云区x路南侧x地块x#住宅楼x层x单元x室的房屋一套，房屋总价款为378万元。合同签订当日，唐立新支付购房定金10万元。2019年12月18日，唐立新向王志端个人账户转账1239300元。同日，龙筑公司为唐立新出具收据两份，分别载明“今收到唐立新资金监管壹佰贰拾万元整（1200000）”，“今收到唐立新服务费叁万玖仟叁佰元整（39300）”。因龙筑公司一直未将资金监管的120万元房款给付郑x，唐立新与郑x已自行解除涉案房屋买卖合同，郑x已将所收款项退还唐立新。唐立新为证明其主张，向本院提交证据如下：1、房屋买卖合同；2、转账记录及资金监管、服务费收据。经质证，龙筑公司对上述证据无异议。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王志端经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。龙筑公司为唐立新、郑x买卖房屋提供了居间服务，各方在合同履行过程中，虽未书面约定唐立新自有120万元资金的支付方式，但唐立新将自有120万元资金交付龙筑公司监管后，各方均未提出异议，视为各方均同意唐立新将该120万元自有资金交付龙筑公司监管，该款应在卖方办理解押登记时，由龙筑公司给付郑x。现龙筑公司未将唐立新交付的120万元给付郑x，唐立新与郑x的房屋买卖合同无法再继续履行，龙筑公司理应将唐立新交付的购房款予以返还。关于唐立新主张的居间服务费，因龙筑公司在提供居间服务的过程中存在重大过错，损害了委托人唐立新的利益，导致合同最终未能履行，故对唐立新要求龙筑公司返还居间服务费的诉讼请求，本院予以支持。因上述款项最终由王志端个人账户收取，故王志端亦应承担返还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京龙筑房地产经纪有限公司、被告王志端于本判决生效之日起七日内退还原告唐立新购房款及居间服务费一百二十三万九千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告唐立新已预交），由被告王志端负担，限本判决生效之日起七日内给付原告唐立新。案件受理费七千九百七十七元（原告唐立新已预交），由被告北京龙筑房地产经纪有限公司、被告王志端负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹**勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王雅静书 记 员 周雨琦
河北省青龙满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0321刑初215号                            公诉机关                       河北省青龙满族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人邵某某，男，1996年8月20日，满族，大专文化程度，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，经河北省青龙满族自治县公安局决定，于2020年6月11日被青龙满族自治县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经河北省青龙满族自治县人民检察院决定，于2020年12月3日被青龙满族自治县公安局执行取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经本院决定，于2020年12月16日，被青龙满族自治县公安局执行取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经本院决定，于2020年12月23日，被青龙满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于青龙满族自治县看守所。                               辩护人                       李淑玲，河北清亮律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       青检一部 刑诉[2020]153号                       2020年6月1日1时许，被告人邵某某醉酒驾驶冀C2533T号小型轿车，沿祖山路自东向西行驶至青龙满族自治县祖山路与康乾街交叉口，与前方同向等红灯张某驾驶的冀CLZ631号小型轿车追尾相撞，造成双方车辆损坏。经鉴定，邵某某体内血液样本酒精含量为128.50ml/100ml;经青龙满族自治县公安局交通管理大队认定：邵某某承担本次事故的全部责任，张某无责任。             案发后，邵某某在现场等候，2020年6月11日公安机关立案后，邵某某主动到青龙满族自治县公安局交通管理大队投案。2020年6月9日，邵某某与张某达成协议，张某收到邵某某赔偿款人民币5000元并对邵某某表示谅解。             公诉机关认为，被告人邵某某醉酒驾驶机动车上路行驶，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邵某某认罪认罚；案发后在现场等候并如实供述犯罪事实，构成自首；赔偿被害人经济损失并取得谅解。对此可从宽、从轻或减轻处罚。建议判处其拘役两个月十天，并处罚金人民币3000元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人邵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人邵某某犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，可以从宽处理；被告人邵某某案发后在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，可认定为自首，可依法从轻处罚；被告人邵某某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。                               法律依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人邵某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月十天，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。             （刑期自2020年12月23日至2021年3月4日止）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                               审判员 李青松             2020年12月22日             （院印）             书记员 肖明艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16508号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙朔，男，汉族，1992年1月5日出生，住河北省保定市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙朔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告孙朔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款144430.88元（其中本金130625.54元，利息8235.86元，违约金3961.48元，手续费1608元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款144430.88元（其中本金130625.54元，利息8235.86元，违约金3961.48元，手续费1608元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告孙朔经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙朔自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款144430.88元（其中本金130625.54元，利息8235.86元，违约金3961.48元，手续费1608元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元、公告费560元，由被告孙朔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23824号 申请执行人：黎辉元，男，1956年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：吴晓明，广东睿国律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇烟南工业开发区（贤大塘），统一社会信用代码914406056681987580。 投资人：曾永盛。被执行人：曾永盛，男，1968年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人黎辉元与被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂、曾永盛劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25328号民事判决书已于2020年6月4日发生法律效力。依上述生效文书：被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂应于该判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬7950元予申请执行人。被执行人曾永盛对被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂上述债务承担无限赔偿责任。因两被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月26日立案执行。 执行中，本院对两被执行人采取如下执行措施： 一、向两被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但两被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,本院在（2018）粤0605执17353号案诉讼阶段依法查封了被执行人曾永盛名下位于佛山市南海区九江镇镇南村石龙二队的土地[土地证号为集用（1992）XXX号]。经调查,该土地权利人是曾永盛与曾永良，权利性质为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地。本院查封的仅是属于被执行人曾永盛的份额。根据相关规定，在房地一致、产权清晰、宅基地及其地上房屋已办理不动产权证书的情况下，宅基地使用权因其地上房屋流转而发生转移的，经农村集体经济组织同意，可按规定办理不动产转移登记。因该土地上未办理对应的房产证，佛山市自然资源局南海分局无法协助办理纯宅基地的转移登记，故本院无法处理该土地； 三、本院在（2018）粤0605执17353号案执行过程中，依法向佛山市南海区九江镇镇南村石龙四股份合作经济社发出冻结、扣留被执行人曾永盛在该社可领取分红款等收入的协助执行通知书，截至2020年12月9日，本院共提取被执行人曾永盛分红款46606元，经分配，本案得款2689.29元，该款在扣除本案执行费50元后，余款2639.29元已退予申请执行人。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 四、经现场调查发现被执行人佛山市南海区九江镇有真汽车配件厂已经没有在工商注册地经营； 五、已向两被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款2639.29元，两被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  石杰浩
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6858号罪犯上官银，男，1983年11月12日出生，汉族，初中文化，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2010年2月4日作出(2009)浙金刑二初字第49号刑事附带民事判决，以被告人上官银犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币70000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2010年6月11日作出(2010)浙刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年2月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年8月12日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年六个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯上官银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯上官银减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯上官银前次减刑裁定送达时间为2018年8月29日，本次考核期为2018年6月至2020年9月共计2年3个月，间隔时间共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，赔偿附带民事诉讼原告人人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯上官银在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯上官银减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月12日起至2029年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江州区新爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区崇左市江州区石景林街道山秀路东侧(凭祥小区)第2栋107号铺内。 经营者：蒙黄珍，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人江州区新爱民螺蛳粉店（以下简称江州爱民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1038号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 江州爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：在门头招牌、荣誉证明、“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”。 关于在门头招牌、荣誉证明、“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于本案涉及事实和法律适用等问题，依法应当指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林广海 审判员  秦元明 审判员  马秀荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5930号原告：毛成建，男，1982年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵瑛峰，北京崇厚律师事务所律师。被告：张世攀（陈沙之夫，兼陈沙的委托诉讼代理人），男，1982年10月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳，北京市大都律师事务所实习律师。被告：陈沙，女，1986年8月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告毛成建与被告张世攀、陈沙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛成建的委托诉讼代理人赵瑛峰、被告张世攀的委托诉讼代理人李浩、谢佳到庭参加诉讼。被告陈沙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛成建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金150万元及利息（自2019年4月1日至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2017年11月20日，二被告因生意周转向原告借款200万元，期限一年，还款日为2018年11月19日。利息为月息百分之一点五，每月支付。同日，二被告向原告出具借条，并以其所住房屋作为借款担保。2017年11月21日，原告以银行转账方式向被告张世攀账户转账200万元。张世攀于2018年12月23日还款50万元，二被告尚有150万元至今未还。由于二被告未如期还款，经原被告协商，双方同意自2018年12月起，借款利息增加为月息百分之三，但被告也仅支付至2019年3月，自2019年4月起至今再未支付利息。为维护合法权益，特诉至法院。张世攀辩称，我方已经偿还770437.64元，余款1229562.36元未还。原告主张的利息我方不认可，双方并未约定月息3%，应当按照月息1.5%计算。陈沙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，借款人张世攀、陈沙向出借人毛成建出具《借条》，载明：“借款人因生意周转于2017年11月20日向出借人毛成建借款人民币贰佰万元（2000000.00），支付方式为银行转账，利息为月息百分壹点伍，每月支付，期限为壹年，还款日期为2018年11月19日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。附：本借款协议的相关责任以借款人名下的房产为连带担保，房产信息见房本，具体地址：北京市昌平区北七家镇八仙别墅仙霞西里0205号楼5层10.该抵押房产将优先用于偿付本借款协议的还款责任。”次日，毛成建将200万元转账至张世攀账户。借款后，张世攀每月偿还利息3万元，毛成建认可自借款之日至2018年11月19日的利息均已按期支付完毕。借款到期后，张世攀、陈沙未偿还借款本金，毛成建陈述双方口头约定将利息调至月利息3%的标准，张世攀不认可。借款到期后张世攀主张的还款情况如下：1.2018年12月20日，张世攀向黄勤兵账户转账6万元。张世攀陈述该款项系偿还利息3万元、本金3万元；毛成建陈述该款项系双方协商将月利率调整至3%之后张世攀、陈沙支付的自2018年11月20日至2018年12月19日的利息。2.2018年12月23日，张世攀向黄勤兵账户转账50万元。张世攀陈述该款项系偿还本金；毛成建认可。3.2019年1月21日，张世攀向黄勤兵账户转账4.5万元。张世攀陈述该款项系偿还利息22050元，偿还本金22950元；毛成建陈述该款项系偿还2018年12月20日至2019年1月19日的利息，按照150万元本金为基数，按照月利率3%计算。4.2019年2月20日，张世攀向黄勤兵账户分别转账3万元和4.5万元。张世攀陈述该两笔款项系偿还利息21607.5元，偿还本金53392.5元；毛成建陈述3万元系黄勤兵同张世攀其他业务发票到账款8万元中的一部分；4.5万元系2019年1月20日至2月19日的利息。毛成建提交黄勤兵的银行交易明细一份，显示张世攀转账3万元备注为“发票到账款8万的一部分”；转账4.5万元备注为“2月份息金（150W）”。5.2019年3月20日，张世攀向黄勤兵账户转账4.5万元。张世攀陈述该款项系偿还利息20904.86元，偿还本金24095.14元；毛成建陈述该款项系偿还2019年2月20日至2019年3月19日的利息，按照150万元本金为基数，按照月利率3%计算。6.2019年6月10日，张世攀向毛成建账户转账8万元；2019年6月20日，张世攀向毛成建账户转账1万元；2019年6月30日，张世攀向毛成建账户转账2万元；2019年7月23日，张世攀向毛成建账户转账3万元。张世攀陈述该4笔款项均为偿还本金；毛成建陈述该4笔款项系偿还2019年3月20日至7月19日的利息，并非本金。上述事实有《借条》、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。毛成建与张世攀、陈沙签订《借条》后，于次日将出借资金汇入张世攀的账户，因此本院认定毛成建与张世攀、陈沙之间成立民间借贷法律关系，且该法律关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借条》的约定，张世攀、陈沙应于2018年11月19日以前还款，现已逾期，故毛成建有权要求张世攀、陈沙偿还借款本金。关于毛成建关于自逾期后双方口头协议月利率调整为3%的主张，张世攀并不予认可，但根据其在2019年2月20日向黄勤兵账户转账4.5万元备注为“2月份息金（150W）”，可以看出截至2019年2月20日，本金尚余150万元，且该月份利息金额为4.5万元，与毛成建关于逾期之后月利率调整为3%的主张一致，本院对此予以确认。据此，本院依法核算，张世攀、陈沙欠付本金金额为150万元。张世攀辩称自2018年12月20日以后偿还的款项中有部分款项系偿还本金，于法无据，双方并未约定款项的具体性质，在未足额支付借款本金及利息的前提下，偿还款项应当优先折抵利息。因此，毛成建要求张世攀、陈沙偿还借款本金150万元，于法有据，本院予以支持。关于利息。截至2019年7月19日，虽张世攀支付的利息金额未达到双方约定的月利率3%的标准，但已经超过年利率24%，故毛成建主张2019年7月19日以前的利息本院不再支持，自2019年7月20日以后的利息，本院按照年利率24%的标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款规定，判决如下：一、张世攀、陈沙于本判决生效后7日内偿还毛成建借款本金150万元及逾期利息（以150万元为基数，按照年利率24%的标准自2019年7月20日计算至实际付清之日）；二、驳回毛成建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，由张世攀、陈沙负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3189号之一原告：北京密云经济开发区总公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王昊，总经理。委托诉讼代理人：杜超，女，1984年4月17日出生，汉族，住北京密云经济开发区。系北京密云经济开发区总公司职员。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：诚志股份有限公司，住所地江西省。法定代表人：龙大伟，董事长。委托诉讼代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永平，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告北京密云经济开发区总公司与被告诚志股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告北京密云经济开发区总公司应当预交而未预交案件受理费，本院于2020年12月15日通知其预交，经通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京密云经济开发区总公司撤诉处理。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9968号原告：浙江智通线缆有限公司，住所地：浙江省乐清市乐清经济开发区纬十五路**（浙江金星电器开关厂内），统一社会信用代码：9133038209723542XD。法定代表人：郑小燕，总经理。委托诉讼代理人：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：温州三洲电器电脑有限公司，住，住所地：浙江省乐清市三洲科贸工业园一社会信用代码：913303826093811148。法定代表人：刘恭仁，执行董事。原告浙江智通线缆有限公司与被告温州三洲电器电脑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告浙江智通线缆有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告浙江智通线缆有限公司撤诉处理。案件受理费5971元，减半收取计2985.5元，由原告浙江智通线缆有限公司负担。审 判 员 包婉莹二〇二〇年十二月二十三日代书记员 陈冠尔
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执恢312号之一申请执行人武汉华嘉投资有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道278号3栋8层801室。法定代表人杨秋雁，该公司总经理。被执行人武汉融智房地产代理有限公司，住所地：武昌区徐东路32-38号中力名居5栋1单元201室。法定代表人：张克难,该公司总经理。申请执行人武汉华嘉投资有限公司与被执行人武汉融智房地产代理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经本院经强制执行，本院(2018)鄂0104民初2897号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人武汉融智房地产代理有限公司存款的冻结或财产的查封、扣押。本裁定送达后立即生效。审判员  成晓锋二〇二〇年十二月四日书记员  金丽芳
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初489号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人孙英，男，1968年6月18日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地吉林省白城市洮北区，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月26日被取保候审。2020年12月11日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕515号起诉书指控被告人孙英犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员张楠楠出庭支持公诉，被告人孙英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月15日晚上20时许，被告人孙英酒后驾驶车牌号为吉G×××02的红色摩托车在白城市洮北区岭下镇镇程程超市二店北侧100米处被镇西交警中队抓获。经酒精检测仪器检测其血液酒精含量为82mg/100ml。经白城市公安局司法鉴定中心鉴定孙英血液含量为93.4mg/100ml。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、鉴定意见、视听资料等证据证实，并认为，被告人孙英醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人孙英认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金，如积极缴纳罚金，符合缓刑条件，可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人孙英对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明，2020年11月15日晚上20时许，被告人孙英无证、酒后驾驶车牌号为吉G×××02的报废的红色摩托车在白城市洮北区岭下镇镇程程超市二店北侧100米处被镇西交警中队抓获。经酒精检测仪器检测其血液酒精含量为82mg/100ml。经白城市公安局司法鉴定中心鉴定孙英血液含量为93.4mg/100ml。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过、指认所驾驶车辆照片、酒精测试结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、交通管理行政强制措施凭证、常住人口信息表等书证，被告人孙英供述，视听资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙英无证、醉酒驾驶报废机动车在道路上行驶，经鉴定从送检的孙英血液中检出乙醇，含量为93.4毫克/100毫升，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人孙英自愿认罪认罚且到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙英犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4641号原告：杨元奇，男，1956年4月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：缪虎珍，女，1968年3月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：杨小波，男，1990年8月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告杨元奇与被告缪虎珍、杨小波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序于2020年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨元奇，被告缪虎珍、杨小波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨元奇向本院提出诉讼请求：被告缪虎珍、杨小波偿还借款50000元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告缪虎珍因其子被告杨小波结婚急需资金周转，2019年3月13日向原告借款50000元，原告当天至银行取款给被告缪虎珍，被告缪虎珍后出具借据一份，后原告多次向两被告催要未果。被告缪虎珍辩称，其没有向原告借款，对原告提交的借据已经记不得了。被告杨小波辩称，其没有向原告借款，原告也没有向其催要过还款。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告缪虎珍向原告杨元奇借款50000元，原告从其农商行账户内取款50000元，向被告缪虎珍交付了现金。2020年5月29日，被告缪虎珍向原告出具借据一份，载明：“因大儿子杨小波5月1号结婚，今天下午18点30分借到杨元奇手现金伍万元整。”落款时间为2019年3月13号。本院认为，原告与被告缪虎珍之间的借贷行为，有原告提交的取款记录、借据证实，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行出借义务，经原告催要过，被告缪虎珍仍未能还款，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。现原告要求被告缪虎珍偿还借款50000元并支付自起诉之日起至实际给付之日利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨小波未在借条上签名，原告亦未举证证明案涉借款基于两被告共同意思表示，故对原告要求被告杨小波承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告缪虎珍辩称其没有向原告借款，显然与其签名并捺印的借据不符，且本院在对本案初查时电话询问被告缪虎珍，被告缪虎珍认可向原告借款的事实，故对被告缪虎珍辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告缪虎珍于本判决生效之日起十日内给付原告杨元奇借款50000元及该款自2020年11月12日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止的利息。二、驳回原告杨元奇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告缪虎珍负担（原告同意其预交的案件受理费525元，由被告缪虎珍向其支付，本院不再退还，被告缪虎珍于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元。审判员  叶辉云二〇二〇年十二月三十日书记员  栾慧雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4642号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：何文杰，男，1981年05月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告何文杰民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼，诉讼代理人姜莉未到庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金9059.39元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。被告自2017年04月30日开始通过小花钱包APP应用程序申请了2笔借款。上述借款金额共计20246.24元，被告实际收到借款金额12800.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告何文杰未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订合作协议，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，同时小花公司与中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）达成协议，由中航公司提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司及中航公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司、中航公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告何文杰在小花公司运营的小花钱包APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请2笔借款。被告分别于2017年04月30日,2017年09月03日申请借款5807.20元,14439.04元，合同编号为CS20170430639136,CS20170903736341，借款起始日期分别为2017年04月30日,2017年09月04日，借款终止日期分别为2018年10月30日，2019年9月4日，还款期限分别为18,24个月，上海凯岸公司和中航公司分别向被告转款4000元,8800元。被告上述借款申请总额为20246.24元，实际到账总额12800.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息4902.78元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金7897.22元未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司、中航公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 同时查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质，原告亦未提交证据证明中航公司具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，原告亦未提交中航公司具有经营贷款业务资质的证据，应当自行承担举证不利的责任。凯岸公司、中航公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司、中航公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何文杰于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金7897.22元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王家
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异192号申请追加人（申请执行人）：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔路北侧、金鸿公路东侧奥飞动漫产业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托代理人：蔡雨霏，女，1991年11月19日出生，汉族，奥飞娱乐股份有限公司员工，户籍所在地成都市高新区。被申请追加人：华音，男，1979年11月8日出生，回族，北京世纪星尊文化传媒有限公司股东，住安徽省安庆市。被执行人：北京世纪星尊文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：华音，董事长。本院执行奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞娱乐公司）与北京世纪星尊文化传媒有限公司（以下简称世纪星尊公司）与公司有关纠纷一案中，奥飞娱乐公司申请追加华音为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人奥飞娱乐公司诉称，请求追加华音为(2020)京0116执968号执行案件的被执行人。事实与理由：申请人与世纪星尊公司股权转让纠纷一案，经贵院作出（2019）京0116民初8219号民事判决书，后经北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终3995号民事裁定书，裁定一审判决自民事裁定书送达之日（即2020年4月15日）起生效。被执行人世纪星尊公司拒不履行生效判决，且贵院未查询到该公司任何财产信息。经申请人核查，华音为世纪星尊公司的大股东，持股63.9%，认缴出资639万，目前实缴出资仅75万元，剩余564万元，未实缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请人华音未全面履行出资义务，严重侵害申请人的合法权益，基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定，对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。故申请人依法申请追加华音为本案被执行人，令其对世纪星尊公司的债务承担清偿责任。根据申请人奥飞娱乐公司提供的被申请人华音的地址，本院无法与华音取得联系并送达相关材料。经审查查明，奥飞娱乐公司与世纪星尊公司股权转让纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）京0116民初8219号民事判决书，判决：一、世纪星尊公司于本判决生效之日起7日内向奥飞娱乐公司支付股权转让款200万元；二、世纪星尊公司于本判决生效之日起7日内向奥飞娱乐公司支付违约金（以150万元为基数，自2016年9月15日起至2017年1月11日止按日万分之五计算的违约金；以100万元为基数，自2017年1月12日起至2018年3月12日止按日万分之五计算的违约金；以50万元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约金；以50万元为基数，自2017年4月25日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约金；以100万元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止按日万分之五计算的违约金）。世纪星尊公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，因未按时缴纳二审案件受理费，该院于2020年4月13日作出（2020）京03民终3995号民事裁定书，裁定按撤诉处理，原一审判决生效。因世纪星尊公司未履行生效判决确定的义务，奥飞娱乐公司于2020年5月9日向本院申请强制执行（执行依据为北京市第三中级人民法院（2020）京03民终3995号民事裁定书），本院以(2020)京0116执968号立案受理。同年6月9日，奥飞娱乐公司再次以本院（2019）京0116民初8219号民事判决书为依据，向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执1224号立案受理。2020年8月26日奥飞娱乐公司向本院提出申请，要求追加世纪星尊公司股东华音为本院(2020)京0116执1224号执行案件的被执行人。因该案属于重复立案，故本院于2020年9月16日出具（2020）京0116执异92号执行裁定书，终结了追加程序的审查。同月22日本院出具(2020)京0116执1224号执行裁定书，亦以重复立案为由，裁定驳回了申请人奥飞娱乐公司的执行申请。在本院(2020)京0116执968号案件的执行过程中，因被执行人世纪星尊公司暂无可供执行财产，本院于2020年9月27日裁定：终结本次执行程序。2020年12月15日，申请人奥飞娱乐公司再次向本院提出追加华音为(2020)京0116执968号案件被执行人的申请。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料，这是为了保证被追加人能够充分的行使辩论的权利。本案中，根据奥飞娱乐公司提供的地址，本院无法与华音取得联系并送达相关材料，奥飞娱乐公司亦不能提供华音其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员  张英为
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2667号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211222255713144，住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇景家桥**。 负责人：张富军，支行行长。 委托代理人：石振东，该行职工。 被执行人：吕博文，男，汉族，1988年10月3日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行与被执行人吕博文金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民特228号裁定书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中被执行人承诺在2020年11月25日之前无法清偿债务，则由法院依法委托评估被执行人名下财产。至此申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行于2020年12月17日提出撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2667号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张甜甜
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更801号 罪犯孙连新，男，1967年7月24日出生，汉族，河北省沧县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省沧县人民法院于2012年6月8日作出（2012）沧刑初字第111号刑事判决，以被告人孙连新犯盗窃、强迫交易罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期至2025年3月7日止），剥夺政治权利二年，并处罚金十二万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2015年4月20日减刑一年；2016年9月23日减刑十个月；2018年9月21日减刑五个月（刑期至2022年12月7日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯孙连新在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯孙连新符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯孙连新在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯孙连新在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯盗窃原油数额特别巨大，综合其犯罪情节及社会危害程度，且罚金未缴纳，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯孙连新减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金十二万元不变（刑期至2022年7月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0802执1458号 申请执行人：何晓琴 被执行人：吴建良 本院在执行申请执行人何晓琴与被执行人吴建良买卖合同纠纷一案中，被执行人吴建良已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5767号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭克栋，男，1964年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘芳，女，1965年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭显才，男，1986年11月27日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭芳芳，女，1984年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴玲玲，女，1988年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 上列五再审申请人的委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 上列五再审申请人的委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄贻强，男，1965 -2- 年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 一审被告：高强，男，1982年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审第三人：李裕，男，1967年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 再审申请人彭克栋、彭显才、彭芳芳、戴玲玲、刘芳因与被申请人黄贻强及一审被告高强、一审第三人李裕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭克栋、彭显才、彭芳芳、戴玲玲、刘芳申请再审称，有证据证明黄贻强、李裕是职业放贷人。李裕是500万元借款的实际出借人，原审判决以黄贻强转账300万元到李裕账户来认定借款实际交付彭克栋缺乏证据证明。本案500万元借款本金已经还清，被申请人主张的200万元借款本金属于300万元借款的一部分。原审判决认定彭显才对尚欠200万元借款构成债务加入缺乏证据证明。彭显才在300万元的借款法律关系中并非借款人，就算是保证人，黄贻强要求彭显才承担保证责任已过担保期限。彭显才在被羁押状态下，没有在还款协议上签名，彭显才对300万元借款没有债务加入，也没有授权彭芳芳代表签订还款协议。被申请人未能举证证实借款300万元和500万元用于彭克栋、彭显才的夫妻共同生活，本案借款均约定用于彭克栋的工程项目投资，明显超出家庭日常生活需要所负的债务。原审判决错误认定本案债务为夫妻共同债务。李裕利用司法机关非法 -3- 干预经济纠纷。彭显才和彭芳芳在《还款计划》保证人上签字及彭芳芳在《还款协议》上签字均不是其真实意思表示，依法不能作为定案依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，黄贻强是合浦县银信小额贷款股份有限公司的法定代表人，其公司放贷并不是其个人行为，并不因此认定黄贻强为职业放贷人。本案的借据、还款计划书、还款协议书、转账凭证、银行流水等证据均证实本案的出借人是黄贻强，至于黄贻强出借资金的来源以及其与李裕的关系与本案的处理无直接联系，李裕对黄贻强向彭克栋、彭显才主张本案债权无异议，且黄贻强向李裕出具的确认书，只涉及黄贻强、李裕之间的关系。黄贻强根据彭克栋的指定转账借款给李裕证实黄贻强向彭克栋交付了借款。本案借款虽然是彭克栋、彭显才立写借据，彭显才、彭芳芳承诺作为两次借款共800万元的保证人，共同出具还款计划书给黄贻强，出具还款计划书后申请人偿还的100万元是按照还款计划偿还，彭芳芳还在2017年4月28日双方签订的还款协议书确认尚欠700万元借款，申请人主张本案被申请人请求的200万元借款属于300万元借款的一部分没有事实依据，彭显才作为保证人对尚欠借款承担责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案现有证据显示彭克栋、彭显才借款用于家庭共同经营的工程项目，戴玲玲经手了其中部分借款及代为归还部分款项，本案债 -4- 务是彭克栋、刘芳、彭显才、戴玲玲婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活而产生的债务，系夫妻共同债务。彭显才、彭芳芳主张《还款计划》《还款协议》上其签字不是其真实意思表示均未能提供证据证实，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确 综上，彭克栋、彭显才、彭芳芳、戴玲玲、刘芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭克栋、彭显才、彭芳芳、戴玲玲、刘芳的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初852号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：安磊，男，1981年7月19日出生，汉族，住天津市河**。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告安磊财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，被告安磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款26208.7元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．判令被告按照年利率24%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行天津分行（以下简称“华夏银行”），保费33383.88元，每月保费927.33元。2017年10月27日，被告安磊与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款55000元，安磊自2017年10月27日至2019年7月27日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计26208.7元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款金额55000元；2．华夏银行对账单，证明华夏银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；3．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；4．索赔申请书、赔款确认书，证明被告逾期还款，原告代其向华夏银行支付代偿款。安磊经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款26208.7元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的违约金、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、违约金不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安磊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款26208.7元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担51元（已交纳），由被告安磊负担475元；公告费560元，由被告安磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  吴 竞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35155号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：儒思（北京）网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：崔晓光。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告儒思（北京）网络科技有限公司（以下简称儒思公司）侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司的委托诉讼代理人刘继婵到庭参加诉讼，被告儒思公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、删除侵权作品；2.请求判令被告赔偿原告经济损失25000元、赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（含律师费1500元和取证费500元）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告拥有手绘美术作品《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权。涉案美术作品于2015年6月23日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2020年6月原告发现被告未经许可擅自分别于2017年8月3日和12月6日、2018年7月26日共三次在其微信公众号“儒思HR实战智库”（微信号：×××）上传播使用原告的上述美术作品个10幅，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告儒思公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，听涛公司提交了一份加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的牛哄哄一家人系列卡通人物美术作品登记证书以及作品样稿。登记号为国作登字-2014-F-00126231的作品登记证书显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，作者为听涛公司，著作权人为听涛公司，创作完成时间为2013年8月20日，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。作品登记证书附件中含有“牛哄哄一家人”系列“牛牛老板”“李大嘴”“牛努比”“网邪”、“DADA博士”“肥肥老板”“梅头脑”等卡通人物形象样稿。原告听涛公司于2015年6月23日在其运营的微信公众号为“牛哄哄一家人”发表文章《牛牛老板：这十种人根本不配拿高薪》，文章中有涉案10幅美术作品。原告提交了涉案美术作品的手绘创作底稿和涉案作品中的“三头小牛”图案商标注册证书，涉案10幅作品，每幅作品中均有“三头小牛”图案。微信公众号“儒思HR实战智库”（微信号：×××）的账号主体为儒思公司，原告于2020年7月4日通过联合信任时间戳服务中心进行互联网电子取证，取证截图载明儒思公司微信公众号“儒思HR实战智库”于2017年8月3日发布的文章《10张图告诉你哪些员工必须干掉》、2017年12月6日发布的文章《10张图告诉你哪些员工年底必须干掉？》、2018年7月26日发布的文章《要想公司发展，这类员工必须干掉！》均使用涉案10幅美术作品。庭后，原告确认涉案作品已删除，不再主张被告立即停止侵权，删除侵权作品的诉讼请求。关于律师费和取证费，原告未提交相关证据。上述事实，有《作品登记证书》、登记样稿、手绘底稿、作品首次发表的网页截图、《可信时间戳认证证书》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告儒思公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据听涛公司提交的作品登记证书、手绘底稿、发表页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案10幅美术作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。儒思公司未经原告听涛公司许可，在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案作品，侵犯了听涛公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。听涛公司撤回了要求儒思公司停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿损失的具体数额，本院综合考虑涉案美术作品的数量、创作难度、独创性、市场价值以及侵权微信公众号的关注度、侵权行为影响范围、使用次数等因素，酌情确定赔偿数额为10000元，听涛公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于取证费，原告应提交费用支付相关证据，但未提交，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告儒思公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告儒思（北京）网络科技有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担126元（已交纳），被告儒思（北京）网络科技有限公司负担49元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10773号 被执行人:庄海展，男，1994年1月2日出生，汉族，住广东省海丰县（均自报）。 关于广州市番禺区人民法院与庄海展罚金一案，（2020）粤0113刑初930号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴纳罚金40000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执10773号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人庄海展发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人庄海展名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人庄海展名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人庄海展名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人庄海展名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人庄海展采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48832号原告：陆伟强，男，汉族，1983年7月10日出生，住址广东省深圳市龙华新区。被告：李杨，女，汉族，1992年6月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。原告陆伟强诉被告李杨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告陆伟强到庭参加诉讼，被告李杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金3070元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系微信好友，2019年9月2日、2019年9月16日、2019年10月12日，被告因需交房租及资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，先后借给被告3100元。之后，原告多次要求被告清偿借款本金，被告仅于2020年2月29日偿还30元，其他借款本金至今未还。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交一份《微信转账记录》，显示：原告于2019年9月2日向被告转账200元，原告于2019年9月16日向被告转账2800元，原告于2019年10月12日向被告转账100元。庭审过程中，原告称借款后被告归还了30元，此后被告未归还任何款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告提交的《微信转账记录》《微信聊天记录》及庭审内容等足以证明原、被告之间债权债务关系成立，原告要求被告归还借款本金3070元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李杨应于本判决书生效之日起十日内向原告陆伟强归还借款本金3070元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月八日书记员  胡 艺
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1222号上诉人（原审原告）：田青建，男，汉族，1967年5月14日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：孙会敏，河南春屹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：任战，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省沁阳市。被上诉人（原审被告）：高兵团，男，汉族，1978年9月15日出生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91410825665965042N。住所地：河南省温县子夏大街北段东侧。法定代表人：阚士虎，经理。委托诉讼代理人：王自强，河南新潮律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司。统一社会信用代码：91410825873880545H。住所地：河南省温县太行路21号。负责人：白伶利，总经理。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：段小俊，河南德冠律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人田青建因与被上诉人任战、高兵团、焦作市远华汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司运输合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初1535号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。田青建上诉请求：请求撤销一审裁定，发回杞县人民法院审理。事实及理由：1、一审分配举证责任错误。本案是运输合同纠纷，被上诉人在承运过程中将田青建货物烧毁，没有安全运抵目的地。田青建货物系购买他人货物，装货是在卖货人处，装车是按照买卖货物清单装的车，所以，田青建当庭提供的派车单、买卖货物清单即能证明运输标的，田青建的买卖价格即遭受的实际损失，田青建对货物价值已经完成了举证责任。被上诉人一审开庭时虽然对货物价值提出了异议，但没有举出相应证据证明其所称物品种类和其认可的价值，尤其是被上诉人当庭曾经提出对毁损物品进行价值评估的要求，一审法院未予准许，本应按照被上诉人无证据处理，却反过来苛求田青建要举出“贵重物品票据”，毫无道理。违反了民事诉讼法和证据规则的规定。2、一审适用法律不当。被上诉人承运上诉人货物并将上诉人货物毁损是客观事实，各方当事人均无异议。火灾事故发生后，被上诉人作为火灾受害人不仅在火灾现场目睹了发生火灾的全过程，而且在及时报案后参与了救火，货物的毁损和遗留情况一直是明知的，尤其是消防机关到场以后本应积极协助消防机关采取相应措施、止损定损，但被上诉人在火灾熄灭后，将车辆和货物遗骸拖回被上诉人处，没有定损，货物是否遗存、遗存多少，价值几许，上诉人都无从知道。全部货物被上诉人都没有按照约定运抵运输合同约定目的，即全部货物损失殆尽。被上诉人的行为是一种违约，其承担的是违约赔偿责任。综合，请求二审法院支持田青建的上诉请求。任战未到庭答辩。高兵团、焦作市远华汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。田青建向一审法院起诉请求：依法判决任战、高兵团、焦作市远华汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司温县支公司运输赔偿田青建经济损失256,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，田青建仅提供派车单、物品转让清单、协议书，未提供购买贵重物品发票及支付货款的相关证据相印证，田青建提供的证据材料不足以证明货物价值256,000元，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，裁定：驳回田青建的起诉。案件受理费5,140元（田青建预交2,570元），退回田青建。二审中，上诉人田青建提交了证人证言、转账凭证等证据，欲证明田青建为购买案涉货物支出货款情况。本院组织当事人对上述进行了质证。经本院审理查明：田青建通过中介机构联系到司机任战，任战驾驶焦作市远华汽车运输有限公司名下的牌照为HH6835货车（实际车主为高兵团）将田青建的货物由深圳运送至开封杞县，中途车辆失火，田青建索赔未果提起诉讼。本院认为：田青建的货物在运输途中被烧毁是客观事实，并且田青建为证明在运输合同中自己受到的损失，提供了派车单、转款凭证等证据，一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销杞县人民法院（2019）豫0221民初1535号民事裁定；二、本案指令杞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10040号申请执行人：北京北燃热力有限公司（组织机构代码：MA002NW20），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被执行人：北京大兴华房地产集团（组织机构代码：102905337），住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。北京北燃热力有限公司申请执行北京大兴华房地产集团供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15061号民事判决书已发生法律效力。北京北燃热力有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京大兴华房地产集团给付供暖费8632.8元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大兴华房地产集团发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人北京大兴华房地产集团名下位于北京市大兴区黄村镇兴华园20号楼5层4-502的房产。经查，本院未发现被执行人北京大兴华房地产集团有其他可供执行的财产。申请执行人北京北燃热力有限公司亦未提供被执行人北京大兴华房地产集团可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京北燃热力有限公司申请执行被执行人北京大兴华房地产集团的8632.8元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大兴华房地产集团确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京北燃热力有限公司享有要求被执行人北京大兴华房地产集团继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大兴华房地产集团负有继续向申请执行人北京北燃热力有限公司履行债务的义务。申请执行人北京北燃热力有限公司发现被执行人北京大兴华房地产集团有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员  庞 越
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12153号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号。负责人：任奔滔，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：钟焯辉，男，1994年10月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行(以下简称“中国银行广州开发区分行”)与被告钟焯辉金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华、范宇丽到庭参加诉讼，被告钟焯辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行广州开发区分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告偿还借款本金及手续费，并按合同约定计算至清偿之日的利息和还款违约金，具体以原告的欠款明细表为准；3.被告承担本案诉讼费。原告于庭审中撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告与原告签订借款合同，约定被告向原告借款用于购车，购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式。借款人需在每期到期还款日前全部清偿所提额账户的当期所有欠款。当借款人出现未按期归还透支本金及手续费的情况，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期、解除合同同时有权对逾期贷款收取透支利息和还款违约金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按时还款，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告钟焯辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2019年1月8日，借款人钟焯辉与贷款人中国银行广州开发区分行签订编号为2019年JKFQF字0110号的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（以下简称“借款合同”），向该行贷款60000元用于购车，还款期限36个月，分期手续费为贷款金额7.25%即4350元，分期本金采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式。银行交易明细显示上述手续费分为“本行手续费”和“代收手续费”两部分，其中“代收手续费”是指购车分期业务项下由贷款人代收代扣的中介费用。借款合同附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定，借款人未按期归还贷款本金及手续费的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用。附件《文书送达地址确认书》中约定，借款人指定本合同中载明的住址、住所地、电话为通讯及联系地址，今后本合同项下有关对账单据等、法律文书、诉讼文书送达地均以此为准，借款人在上述通讯及联系方式发生变更时，应以书面形式及时通知贷款人，否则按上述通讯及联系方式送达的文件均为有效送达。附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期账单最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。截至2020年10月27日，钟焯辉欠付逾期本金46648元及其违约金1941.38元、利息2457.65元，逾期本行手续费2008.93元及其违约金83.61元、利息105.84元，逾期代收手续费1590元及其违约金66.17元、利息83.77元；未到期本金0元、本行手续费0元、代收手续费0元。中国银行广州开发区分行未能举证证明已实际向中介机构支付了代收手续费。以上事实，有借款合同、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：钟焯辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。钟焯辉与中国银行广州开发区分行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。中国银行广州开发区分行已依约发放了贷款，钟焯辉未按合同约定履行还款义务，已构成违约，中国银行广州开发区分行请求宣告贷款提前到期并要求钟焯辉一次性偿还截至2020年10月27日的剩余借款本金46648元及本行手续费2008.93元，并以上述本金为基数自2020年10月28日起参照每日万分之五的标准支付利息至实际清偿之日止。借款合同已按一定比例对借款总额计收了手续费，该手续费作为银行贷款收益，不应计入利息计算的基数，中国银行广州开发区分行亦未能举证证明已向中介机构实际支付了代收手续费，其请求钟焯辉支付代收手续费及其对应利息、违约金缺乏事实依据，本院不予支持。领用合约关于还款违约金及透支利息的约定，是合同双方在维持合同效力、继续履行分期还款义务发生逾期时的违约责任计算标准，现中国银行广州开发区分行请求宣告贷款提前到期并收回本息，已不存在领用合约所称“每月最低还款额未还部分百分之五”的计算基础，在贷款到期后继续收取违约金缺乏依据，本院不予支持。中国银行广州开发区分行仅请求截至2020年10月29日的利息2563.49元（2457.65元+105.84元）、违约金2024.99元（1941.38元+83.61元），均按逾期金额计算，不高于合同约定，本院从其请求。中国银行广州开发区分行自愿撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟焯辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行偿还借款本金46648元、手续费2008.93元、利息（截至2020年10月27日的利息为2563.49元，另以所欠本金为基数，自2020年10月28日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止）、还款违约金2024.99元；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告钟焯辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月九日书记员 张滢倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29830号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：何佳全，男，1967年1月23日出生，汉族，户籍地址四川省渠县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何佳全保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告何佳全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令何佳全向保险公司支付代偿款80215.32元、保费5159.23元、资金占有使用费（以代偿款80215.32元为基数，自2018年12月20日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由何佳全承担。事实和理由：何佳全向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于何佳全向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，何佳全每月应支付保费人民币1428元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何佳全应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。何佳全向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额84000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向何佳全指定账户放款。但后因何佳全未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月20日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币80215.32元，且截至理赔日，何佳全尚欠保险公司保费5159.23元未交纳。上述欠款经保险公司多次向何佳全催讨无果，故保险公司特诉至法院。何佳全未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何佳全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，何佳全为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何佳全之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何佳全与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向何佳全发放贷款。何佳全应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何佳全未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何佳全偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何佳全进行追偿。故保险公司要求何佳全给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；何佳全未按期偿还借款构成违约，保险公司代何佳全偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何佳全于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款80215.32元及资金占用损失（以80215.32元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按照2018年12月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告何佳全于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5159.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由被告何佳全负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告何佳全负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初4170号 原告：扶绥县住房和城乡建设局，住所地广西扶绥县新宁镇空港大道空港大厦5-6楼。统一社会信用代码114514210077532403。 负责人：莫红明，局长。 委托诉讼代理人：刘秀锋，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 委托诉讼代理人：黄海晶，女，扶绥县住房和城乡建设局职工。 被告：李玉莲，女，1938年4月13日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告扶绥县住房和城乡建设局诉被告李玉莲租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。扶绥县住房和城乡建设局委托诉讼代理人刘秀锋、黄海晶到庭参加诉讼，李玉莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席进行审理。本案现已审理终结。 扶绥县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：判令李玉莲向扶绥县住房和城乡建设局支付拖欠的房租4500元。事实和理由：2014年3月5日，扶绥县住房和城乡建设局授权与李玉莲签订《扶绥县廉租房租赁合同》，租期自2014年3月5日起算，原合同约定月租金为50元，2017年5月19日，扶绥县人民政府印发了公租房和廉租房并轨管理办法，统称为公租房，该公租房租金标准为100元/月。若李玉莲逾期支付房租达6个月，扶绥县住房和城乡建设局可以解除合同收回租房。合同签订后，扶绥县住房和城乡建设局将租房交付李玉莲使用至今，李玉莲自2017年1月1日开始拖欠房租，截至2020年12月已拖欠达4500元。 李玉莲未作书面答辩亦未向法庭提交任何证据材料。 经审理查明，2014年3月5日，扶绥县住房和城乡建设局委托扶绥县住房保障工作领导小组（甲方）与李玉莲（乙方）签订《扶绥县廉租房租赁合同》，合同约定：李玉莲租赁xxxx房，房屋面积50平方米，租金为每月1元每平方；租赁期间如遇政府调整租金标准，双方自政府文件规定的调租之日起执行租金标准，本合同继续有效；乙方必须在每月20日前到扶绥县住房保障工作领导小组办公室交纳当月租金等。合同签订之后，扶绥县住房和城乡建设局即将该房交付给李玉莲使用至今。2015年2月3日，扶绥县人民政府办公室发布《关于确定扶绥县住房租金标准的通知》，确定xxxx棚户区（廉租房）公廉并轨后租金按每月每平方米2元收取。2017年5月19日，扶绥县人民政府办公室印发了《扶绥县公共租赁住房和廉租住房并轨管理理暂行办法》（以下简称并轨管理办法），将公共租赁住房、廉租住房、国有直管公房和学校教师周转房并轨进行管理，并轨后统称为公共租赁住房。根据上述文件要求，从2017年6月份起，扶绥县住房和城乡建设局将包括李玉莲租户在内的xxxx区彩门公租房租金由每月1元每平方调整为每月2元每平方。2019年12月6日，崇左市人民政府发布《崇左市公共租赁住房保障办法》，该办法第四十四条第二款规定，租金标准及管理办法由县（市、区）住房保障部门另行制定，报县（市、区）人民政府批准后公布实施。本办法实施前，已经取得实物配租的住房保障户，其租金水平仍按原合同约定执行。扶绥县住房和城乡建设局认为自2017年1月1日起，李玉莲拖欠2017年房租900元、2018年房租1200元、2019年房租1200元、2020年房租1200元，共4500元。期间，扶绥县住房和城乡建设局通过在公租房片区内张贴催缴租金通知的方式对李玉莲等租户进行租金标准调整告知及催缴租金。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。扶绥县住房和城乡建设局与李玉莲签订的《扶绥县廉租房租赁合同》合法有效，合同第三条约定，租赁期间如遇政府调整租金标准，双方自政府文件规定的调租之日起执行租金标准，本合同继续有效。2015年2月3日，扶绥县人民政府办公室发布《关于确定扶绥县住房租金标准的通知》，确定xxxx棚户区（廉租房）公廉并轨后租金按每月每平方米2元收取。2017年5月19日，扶绥县人民政府办公室印发了《扶绥县公共租赁住房和廉租住房并轨管理理暂行办法》，将公共租赁住房、廉租住房、国有直管公房和学校教师周转房并轨进行管理。根据上述文件要求，扶绥县住房和城乡建设局于2017年6月份起，将包括李玉莲租户在内的xxxx公租房租金由每月1元每平方调整为每月2元每平方，即李玉莲每月租金为100元。扶绥县住房和城乡建设局调整租金标准符合合同约定，也与当地经济社会发展相适应。扶绥县住房和城乡建设局将调整租金标准进行公示告知李玉莲，并在李玉莲居住小区张贴公告对进行租金催缴，但在此期间，李玉莲均未提出异议，一直占有使用该房屋，视为其认可扶绥县住房和城乡建设局调整租金标准，即每月租金为100元。2017年1月至6月，李玉莲拖欠扶绥县住房和城乡建设局租金为50元／月×6个月＝300元；2017年7月至12月，李玉莲拖欠租金为100元／月×6个月＝600元；2018年1月至2020年12月，李玉莲共拖欠扶绥县住房和城乡建设局租金100元／月×36个月＝3600元，共计4500元。李玉莲逾期未付租金已构成违约，应当承担继续履行支付租金的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 李玉莲应于本判决生效之日起十日内支付扶绥县住房和城乡建设局租金4500元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（扶绥县住房和城乡建设局已预交），由李玉莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 梁金玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郑瑜洁 书 记 员 何艳荣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2450号之一 申请执行人：张大木，男，1964年12月28出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：德阳美威汽车有限公司，住所地四川省德阳市八角井镇梨园村二组，统一社会信用代码91510600673544125D。 法定代表人：蒲婷婷，该公司执行董事。 本院在执行张大木与德阳美威汽车有限公司建设工程合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初488号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人张大木于2020年9月2日向本院申请执行。 本案申请执行标的为2990790元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。被执行人德阳美威汽车有限公司名下有应收租金，本院就本案以对租户负责人送达了相关支付文书，但租金暂不具备支付条件，除此外未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请人亦未能在期限内提供被执行人名下可供执行财产线索。本院已对被执行人限制高消费并将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3159号原告：闫静，女，1975年10月22日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：辛任，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：哈尔滨乐鸟科技开发有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场14号楼（明月街236号）火炬电子商务大厦301-235室。法定代表人：梅广永，职务：总经理。原告闫静与被告哈尔滨乐鸟科技开发有限公司（以下简称乐鸟公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告闫静到庭参加诉讼，被告乐鸟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫静向本院提出诉讼请求：判决乐鸟公司向闫静支付拖欠2018年4月至2018年8月垫付费用17,404.9元。事实和理由：闫静于2018年4月到乐鸟公司工作，在职期间多次垫付公司开业、物料、备品以及餐费支出。费用票据乐鸟公司已签字确认交给出纳，乐鸟公司一直未报销。双方多次协商，乐鸟公司同意于2020年6月末将拖欠垫付款结清，并向闫静出具欠条，加盖公章，但到期后仍未给付，故诉至法院。乐鸟公司未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闫静出示的证据1欠条、证据2微信聊天记录，以上证据内容客观真实、来源和形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够互相印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，乐鸟公司向闫静出具欠条并加盖公章，欠条内容为乐鸟公司欠闫静垫付费用共17,404.9元，2020年6月末之前结清。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，乐鸟公司向闫静出具欠条，已认可其欠闫静垫付款17,404.9元的事实，并承诺于2020年6月末之前结清。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。乐鸟公司未按约定时间履行支付垫付款的义务，闫静请求乐鸟公司继续履行，符合法律规定，故对闫静的诉讼请求本院予以支持。被告乐鸟公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告哈尔滨乐鸟科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告闫静垫付款17,404.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（原告闫静已预付），由被告哈尔滨乐鸟科技开发有限公司负担。被告哈尔滨乐鸟科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付原告闫静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳娜人民陪审员  卢殿新人民陪审员  姜 丽二〇二〇年十二月十七日法官助理刘思君书记员王建婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6824号原告：葛运洪，男，1975年10月30日出生，壮族，住广西武鸣县。委托诉讼代理人：蒙一洋，广东联建律师事务所律师。被告：韩涛，男，1982年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告葛运洪与被告韩涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛运洪的委托诉讼代理人蒙一洋到庭参加了诉讼，被告韩涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。葛运洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金326950元；2、判令被告向原告支付借款利息，按6%/年计算，自2019年6月10日起计，直至全部债务清偿为止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告借出借款326950元，被告未及时归还。2019年，原告通过战友认识被告，相谈甚欢。后被告因资金周转向原告借钱。2019年6月3日，原告通过转账形式分别向被告出借人民币103950元，2019年6月10日又再借出223000元，上述款项被告已实收。后被告迟迟不归还借款，原告通过微信对被告进行催促还款，被告承诺会尽快还款，但迟迟不还。被告应按年6%支付利息，原告认为，被告仍拒不履行还款义务的行为已严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求贵院依法裁判并予以支持。韩涛未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：葛运洪与韩涛于2017年经人介绍相识，后韩涛因需要资金周转向葛运洪借款。2019年6月3日葛运洪经由银行分四笔向韩涛转账，金额分别为50625元、20625元、3000元、29700元。同年6月10日葛运洪再次向韩涛转账223000元。双方并未约定还款时间。葛运洪称双方不存在其他法律关系，且为了证明双方之间存在借贷关系，葛运洪向本院提交了与韩涛的微信聊天记录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩涛向葛运洪借款，葛运洪向韩涛转账，葛运洪与韩涛之间形成了民间借贷的法律关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，韩涛理应及时归还欠款，故对葛运洪要求韩涛偿还借款本金326950元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，葛运洪与韩涛既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故葛运洪要求韩涛按照年利率6%支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间本院按照起诉之日起算。故对葛运洪主张的合理部分，本院予以支持，对葛运洪主张的不合理部分，本院不予支持。韩涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩权利，不影响本院公正审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩涛于本判决生效之日起10日内偿还葛运洪借款326950元；二、韩涛于本判决生效之日起10日内向葛运洪支付利息（以326950元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月16日起计算至实际还清之日止）；三、驳回葛运洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元，由韩涛负担（于本判决生效后七日内给付葛运洪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王岩二〇二〇年十二月三十一日书记员  孟薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20332号原告：刘翯，女，1997年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：唐文娟，女，1993年8月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。原告刘翯与被告唐文娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘翯于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘翯申请撤诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘翯撤诉。案件受理费25元，由刘翯负担（已交纳）。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓