河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初2462号 原告：田文举，女，1975年12月12日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵文彬，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁，河北达公律师事务所律师。 被告：保定联农果品批发市场有限公司，住所地河北省保定市莲池区南二环路**。 法定代表人：郑得厚，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨森，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雯，河北佳篷律师事务所律师。 被告：夏志国，男，1977年11月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴薇，河北盛誉律师事务所律师。 被告：宋正华，男，1982年11月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告田文举与被告保定联农果品批发市场有限公司（以下简称果品公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，被告果品公司申请追加夏志国、宋正华为被告，本院依法追加夏志国、宋正华为本案被告，依法适用普通程序，于2020年10月27日本院公开开庭进行了审理。原告田文举及其委托诉讼代理人赵文彬、被告果品公司委托诉讼代理人杨森、被告夏志国委托诉讼代理人周秀英、吴薇、被告宋正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田文举向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告各项损失共计54779元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月16日。原告前往被告果品公司经营的果品批发市场采购蔬菜，在被告果品公司市场内老夏蔬菜站购买蔬菜时，菜站门前支有大型遮阳伞，被告果品公司人员挪动遮阳伞时突然倒塌，将正在买菜的原告砸倒。随后被告果品公司人员将原告送到医院进行救治。经诊断，造成原告左侧眶内壁骨折，左眼钝挫伤，左侧眼睑裂伤，头皮裂伤，颌面部软组织裂伤，脑震荡等伤情。在原告住院治疗期间，被告果品公司仅垫付医药费10299.4元，且对原告不闻不问。被告的行为侵犯了原告的生命权健康权。 被告果品公司辩称，1、被告主体资格有误，整个案发时农贸市场分为南北两区，市场北区由保定联农企业管理有限公司（以下简称企管公司）经营管理，南区由本案被告经营管理。原告被砸伤的老夏蔬菜站位于市场北区，其经营主体为企管公司。虽然两家公司的法定代表人同为一人，但法人人格独立，对于本案的适格被告应为企管公司。2、夏志国、宋正华对于事故发生有过错应承担相应责任，三被告的关系是企管公司将涉案商户出租给宋正华，宋正华将商铺转租给夏志国，案发时该商铺的实际使用经营人为夏志国，而砸伤原告的遮阳伞棚为夏志国所有。在企管公司工作人员清理夏志国占道经营的过程中意外砸伤原告。故宋正华、夏志国具有责任过错。3、对于原告主张赔偿额请法庭审核，合理部分企管公司愿分担相应责任。事故发生后，企管公司垫付医药费10299.4元，在计算赔偿数额时应予扣除。 被告夏志国辩称，夏志国事实上并未致田文举人身损害，不应对其承担人身损害承担赔偿责任。一、夏志国未实施侵权行为，对田文举被砸伤的事实没有法律上的因果关系，夏志国对田文举的损失不应承担赔偿责任。本案中，根据保定市气象局天气预报显示，事发当日有降雨，夏志国作为一名从事蔬菜批发商户，在门前打开遮阳伞为自家蔬菜挡雨具有正当性，符合日常生活经验法则。夏志国当时外出办事，不在现场，其妻子在蔬菜店内收拾菜品，并未参与拆除行为。二、果品公司应当对田文举的人身损害承担赔偿责任。1、果品公司拆除行为未采取安全保障措施。拆除大型遮阳伞事先应采取相应安全保障措施，疏散周围群众防止砸伤。本案中，果品公司工作人员在没有采取任何安全保障措施的前提下进行拆除工作，其行为存在过错。2、果品公司工作人员的职务行为与田文举受伤存在因果关系。根据《侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中果品公司工作人员倚仗其具有市场管理权限，在明知可能会造成人身伤害的后果，不顾伞下正在采购的田文举的生命安危，放任多名工作人员强拆遮阳伞，其暴力行为的外观表现具有砸伤田文举的共同故意，对其暴力行为造成的后果具有放任的故意，甚至可以认定为故意伤害，该行为与田文举人身损害存在直接因果关系，故果品公司应当对田文举的损失负全部责任。3、果品公司工作人员因职务行为所致的损害结果应由果品公司承担责任。根据《侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中果品公司工作人员接受其用工单位指派，在执行工作任务过程中致田文举受伤，应由其工作单位果品公司承担侵权责任。三、本案为侵权纠纷，夏志国承租出租人宋正华房屋进行经营，属于房屋租赁关系，两者分属不同的法律关系。综上，请求法院依法驳回田文举对夏志国承担赔偿责任的诉讼请求。 被告宋正华辩称，一、本案侵权行为是案涉挪动遮阳伞行为，该行为是原告受伤的原因，该行为既没有在夏志国意志范围内，更没有在宋正华意志范围内，该侵权行为与夏志国、宋正华无关。1、案涉果品公司工作人员挪动遮阳伞时，事先并没有通知夏志国、宋正华，二人均没有在现场、也不知清，其二人不是共同侵权行为人，对侵害后果的发生没有主观上的故意或过失。2、果品公司工作人员挪动遮阳伞是其履行公司职务的行为，其与夏志国、宋正华无关，并且该行为同时构成擅自处置夏志国遮阳伞财产的侵犯财产权的行为，果品公司就此应向夏志国承担毁坏遮阳伞的侵权责任。二、占道经营并不必然导致使用遮阳伞，使用遮阳伞并不必然导致在蔬菜售卖期间内对其进行挪动，对其进行挪动并不必然导致其失去平衡而突然倒塌。因此，夏志国占道经营行为与遮阳伞突然倒塌没有因果关系。所以，无论宋正华是否对夏志国的占道经营有管理义务，宋正华都不对原告因遮阳伞倒塌而被砸伤的后果承担任何责任。三、宋正华（出租人）与夏志国（承租人）之间属于房屋租赁（转租）合同关系。夏志国占道经营行为发生在其承租的该租赁合同项下房屋之外的道路上，该行为地点已经脱离承租房屋，该行为违规的原因在于经营地点不合规，因此，对于在承租房屋之外发生的、与承租房屋内合法的蔬菜销售经营业务无关的夏志国的占道经营行为，出租人宋正华对其并没有管理义务。综上，宋正华对本案侵权行为不存在任何过错，宋正华向夏志国出租房屋的行为对案涉侵害后果的发生没有因果关系。故此，宋正华对本案原告的人身伤害后果不承担任何责任。 原告田文举为证明其的主张向本庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告果品公司企业信用信息，证明被告果品公司的主体资格。3、杨杰的身份证复印件及证人证言，证明原告在被告果品公司处买菜因其工作人员挪动遮阳伞被砸伤。4、保定市莲池区证明及身份证明文件，证明原告在被告果品公司处买菜因其工作人员挪动遮阳伞被砸伤，幼儿园工作人员作为中间人就原告被砸伤一事与被告协商未果。5、河北大学附属医院诊断证明书、河北大学附属医院急诊病历、门诊收费票据，证明事故发生后原告在河北大学附属医院门诊就诊，门诊花费7635.2元。6、中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院病历及诊断证明、住院收费票据、费用清单，证明2019年10月19日原告转入中国人民解放军陆军第八十二集团军医院进行住院治疗，住院花费25013元，医药费共计32648.2元。7、原告的工资证明、工资表，证明原告的月工资为5000元。8、原告结婚证、冉金合的误工证明、工资证明，证明原告与冉金合为夫妻关系，原告受伤住院期间由其丈夫冉金合护理照顾，护理人员工资为4900元。9、鉴定报告，证明经鉴定原告的误工期为60日，护理期为30日，营养期为45日。10、鉴定费发票，证明原告因鉴定花费2280元。 被告果品公司对原告证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但被告果品公司不是本案适格主体，案发时的所在区域为农贸市场的北区，其经营管理单位为企管公司。对证据3真实性无异议，但其证据形式有瑕疵，证人应当出庭作证。证据4幼儿园不是事件的亲历者，其证明不具备法定效力，且该证明显示原告系嘉森劳务派遣公司的派遣人员，原告的劳动关系依法与派遣公司建立，其证据7中原告的工资表、误工损失应由派遣公司出具。对证据5-6就诊真实性和实际花费无异议，事故发生后我公司已经为原告垫付了医药费10299.4元，原告提供的证据5-6中包含我方已垫付的医药费部分，在总额中应扣除。证据7结合我方对证据4的质证意见，原告的工资收入和误工损失不真实，应由劳动用工单位即派遣公司出具相关证明。证据8-9无异议。证据10鉴定内容分为三期和伤残，而关于伤残部分的鉴定并未成立，该部分所产生的费用应扣除。 被告夏志国对原告提交的证据无异议，但本案属于侵权纠纷，原告的受伤及损失，皆因被告果品公司员工的侵权行为所导致的，证据7应当提交银行流水。 被告宋正华对原告提交的证据无异议，出事的商铺是我从被告果品公司租的，后转租给夏志国，事发时是夏志国承租的。 被告果品向本庭提交以下证据：1、市场鸟瞰图、企管公司和果品公司的工商登记信息，从区划图和登记信息可显示整个农贸市场分为南北两部分，案发时的商铺位于市场北区，其经营管理单位系企管公司，虽然两家公司的法定代表人相同，但法人人格独立，对本案的适格被告应为企管公司。2、宋正华缴纳商铺租金的凭证4份，证明涉案商铺的第一承租人系宋正华。3、我方案发后为原告垫付医药费的票据凭证复印件，证明给原告垫付医药费10299.4元，该部分费用应从原告主张的赔偿额中扣除。4、案发时监控视频光盘，记载了原告在老夏蔬菜站门前选购蔬菜被遮阳伞棚砸伤的过程，视频显示经营中的老夏蔬菜站存在占道经营，私搭乱建的情况，而砸伤原告的遮阳伞棚系夏志国所有，其对原告的损害有相应责任。 原告田文举对被告果品公司的证据质证意见为：对证据1鸟瞰图真实性、证明目的不认可，无法证实属于事发所在的菜市场，工商登记信息真实性认可、证明目的不认可，本案属于侵权责任纠纷，被告提供的工商登记信息与本案侵权责任无关。对证据2业务凭证真实性、证明目的不认可。证据3我方在起诉状已经扣除被告果品公司垫付的费用，被告果品公司确实是垫付钱款。证据4被告无法提供拷贝时间，对真实性需要与我方申请的调取出警记录核实后在质证。 被告夏志国对被告果品公司的证据质证意见为：对证据1鸟瞰图真实性法庭依法核实，对证明目的不认可，我方在从宋正华承租时接受管理我方的一直是被告果品公司，关于租金的交付一直是与果品公司法人郑得厚联系，在承租该摊位时被告公司未向我方和宋正华出示该两个企业的营业执照和经营范围及其对市场的经营区域的划分，该两个企业存在人格混同，逃避法律责任的嫌疑，且被告果品公司的法定代表人未将两个企业的经营范围、区域责任进行公示和公告。对证据2认可，对证明目的不认可，租金汇入个人账户违反法律规定，且未说明出租人的企业单位名称。证据3与我方无关，法庭依法核实。对证据4该视频被告果品公司未能说明形成时间，对视频是否是原件、是否经过剪辑未进行举证和说明，但其中显示的对遮阳伞进行移动、拆除的人员皆为被告果品公司的工作人员，其行为是受被告果品公司指示进行的，故对于拆除人员的侵权行为应由被告果品公司承担相应的侵权责任。 被告宋正华对被告果品公司的证据1-4无异议。 被告夏志国向本庭提交证据由保定市气象台出具的天气实况信息表，证明2019年10月16日有降雨，遮阳伞是夏志国为遮雨而采取的必要措施。 原告田文举对被告夏志国证据的真实性、证明目的认可，但是否下雨与侵权行为人无关，本案主张的是侵权责任纠纷，具体由被告公司工作人员导致遮阳伞的坍塌造成原告受伤的。 被告果品公司认为被告夏志国的证据与本案无关，不能回避夏志国对于原告的被砸伤一事的法律责任。 被告宋正华对被告夏志国的证据真实性认可。 被告宋正华向本庭提交证据房屋租赁协议、银行业务凭证3页，证明宋正华将房子租赁给夏志国，2019年宋正华向被告果品公司法定代表人交了4笔租金共62万元，有2万的转账凭证找不到，以被告果品公司的为准。 原告田文举对被告宋正华的证据真实性认可，但属于宋正华与被告果品公司、夏志国之间的租赁关系及转租关系，与我方主张的侵权责任无关。 被告果品公司对被告宋正华的证据无异议，可证实伤害事故发生时，商铺的实际使用者为夏志国。 被告夏志国对被告宋正华的证据无异议。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，原告田文举到位于长城大街与南二环交口东北角的新发地保定（原保定工农路果品蔬菜批发市场）采购，在“老夏蔬菜站”购买蔬菜时，商铺门前支有遮阳伞。市场管理人员挪动遮阳伞时，遮阳伞突然倒塌，将田文举砸伤。市场管理人员将田文举送至河北大学附属医院急诊治疗，诊断为头面部外伤，左眼钝挫伤，眼睑裂伤，眶壁骨折，原告产生门诊费7635.2元。2019年10月19日，原告转至中国人民解放军陆军第八十二集团军医院住院治疗，住院时间2019年10月19日至2019年11月13日，住院25天，原告产生住院费25013元。被告果品公司为原告垫付了医疗费共计10299.4元。 经原告申请，本院委托山东交通学院司法鉴定中心对原告田文举的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2020年9月15日作出山东交通学院司法鉴定中心[2020]临鉴字第0943号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：田文举之损伤不构成伤残等级，误工期为60日，护理期为30日，营养期为45日。原告花费鉴定费2280元。 另查明，原告田文举为保定市嘉森人力资源有限公司派遣到保定市莲池区（以下简称五色石幼儿园）的员工，从事厨师、采购工作，五色石幼儿园出具证明，田文举月工资5000元。原告受伤后由其丈夫冉金合照顾，冉金合为河北榕树居味道小厨餐饮服务有限公司任丘分公司员工，担任厨师长职务。河北榕树居味道小厨餐饮服务有限公司任丘分公司出具《工资证明》、《误工证明》，证明冉金合月基本工资4900元，自2019年10月16日至2019年11月20日因妻子田文举受伤住院，不能正常上班。 还查明，被告果品公司成立于2015年8月4日，住所，住所地保定市莲池区南二环路**代表人为郑得厚。企管公司法定代表人为郑得厚，住所地为保，住所地为保定市莲池区2018年7月2日。 本院认为，关于被告果品公司的诉讼主体资格，被告果品公司辩称市场分为南区和北区，南区由果品公司管理，北区由企管公司管理，事故发生地点老夏蔬菜站位于市场北区，应属于企业管理公司管理，果品公司不是适格被告。本院认为，事故发生地点为保定联农批发市场内，该市场内区域划分及区域所属的管理单位无明显的标志或公示，无论南区、北区均属于该市场范围内，且果品公司、企管公司法定代表人、经理均为同一人，无论是作为消费者的原告还是作为承租商铺的被告宋正华、夏志国，均认为商铺为被告果品公司管理，被告果品公司提交的证据不足以证实“老夏蔬菜站”不属于其管理范围，以及移动遮阳伞的工作人员不是其公司员工，对被告果品公司的辩解意见本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告果品公司工作人员，在有人买菜时挪动遮阳伞，未尽提示义务、注意义务及安全保障义务，其操作不当，是导致原告受伤的主要原因，被告果品公司应当承担侵权责任。被告夏志国违规搭建遮阳伞，作为遮阳伞的所有者，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告宋正华为商铺的转租人，对原告的受伤并无过错，不应承担赔偿责任。综上，根据造成损害后果的原因力之大小及过错程度，本次事故所造成的原告的损失由被告果品公司承担90%，被告夏志国承担10%。 关于原告的各项损失问题。关于医疗费，原告治疗和住院花费共计32648.2元，有住院病历、诊断证明、门诊费发票、住院费发票证明，本院予以认定。被告果品公司为原告垫付医疗费10299.4元，应予以扣除，原告主张医疗费22348.8元，符合法律规定，本院予以支持。关于住院伙食补助费,原告住院共计28天，按照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，为100元/天×28天=2800元，原告主张2500元，系对其权利的自由处分，本院不持异议。关于营养费，原告主张营养期45天，每天50元，共计2250元，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，原告为劳务派遣到五色石幼儿园的员工，工资由用工单位五色石幼儿园发放，五色石幼儿园出具了工资证明和工资表，原告主张月工资5000元，误工费为5000元÷30天×60天=10000元，本院予以支持。关于护理费，原告由其丈夫冉金合护理，并提供冉金合误工证明、工资证明，原告主张护理费为4900元÷30天×30天=4900元，本院予以支持。关于交通费，综合原告住院时间、乘车区间等事实情况，本院酌定为300元。关于鉴定费，因原告所支付的鉴定费2280元是为确定事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以支持。关于精神抚慰金，原告因此次事故受伤，但并未构成伤残，原告主张此项损失于法无据，本院不予支持。 综上，原告因该事故造成的损失有：医疗费为32648.2元、住院伙食补助费2500元、营养费2250元、误工费10000元、护理费4900元、交通费300元、鉴定费2280元，以上共计54878.2元。被告果品公司应当承担90%的赔偿责任，即49390.4元，扣除被告果品公司已为原告垫付的医疗费10299.4元，被告果品公司还应赔偿原告39091元。被告夏志国应当承担10%的赔偿责任，即5487.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告保定联农果品批发市场有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田文举赔偿款39091元； 二、被告夏志国于本判决生效之日起七日内给付原告田文举赔偿款5487.8元。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，由被告保定联农果品批发市场有限公司负担853元，由被告夏志国负担95元，由原告田文举负担222元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  王美怡 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  魏宇琪