北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10875号原告:林志宾，男，汉族，1966年2月21日出生，住福建省南平市建阳区。（未到庭）委托诉讼代理人:尹振启，北京中创阳光知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:马骞，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:程强，该局审查员。（到庭）案由:发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定:第180015号复审请求审查决定被诉决定作出时间:2019年5月31日本院受理时间:2019年9月3日开庭审理时间:2020年3月26日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510745325.7，名称“乌龙茶的净化方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被诉决定认定:本申请（复审所依据文本为:原告于2018年11月28日提交的权利要求第1-12项，申请日2015年11月6日提交的说明书第1-8页，对应于第1-31段，以及说明书摘要）权利要求1-4在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识，权利要求5-7在对比文件1的基础上结合本领域常用方式，权利要求8-12在对比文件2的基础上，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款之规定。据此维持国家知识产权局于2017年7月5日对本申请作出的驳回决定。原告诉称:本申请修改后的权利要求1具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。本申请净化对象为经过加工后的毛茶或成品散茶，而对比文件1采用的是茶叶鲜叶，本申请要在清洗茶叶干净的情况下不造成茶汁析出流失。本申请净化方法的技术方案是有机整体，首先吸收饱和，然后干燥、再去残渣，再烘焙提香，后续步骤以前期为前提，对比文件1、2以及4公知常识证据并未给出任何技术启示。权利要求2-12基于权利要求1也具备创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称:被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明:本案涉及申请号为201510745325.7、名称为“乌龙茶的净化方法”的发明专利申请。本申请申请日为2015年11月6日，公开日为2016年1月27日，申请人为原告。国家知识产权局原审查部门于2017年7月5日，针对于申请日2015年11月6日提交的说明书摘要、说明书第1-31段、权利要求第1-12项，以权利要求1-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的权利要求如下:“1.一种乌龙茶的净化方法，其特征在于，该方法用于对乌龙茶毛茶或者成品乌龙茶散茶进行净化处理，具体步骤为:1）首先利用溶剂水将茶叶加湿至吸水饱和，然后将加湿后的茶叶及时置于真空环境中，并通过施加微波将茶叶干燥至含水率≤10％；加湿过程中控制茶叶温度≤35℃，同时控制溶剂水添加速度和添加量，避免茶汁流失；干燥时，通过调节真空环境的真空度、微波功率和/或微波连续施加时间，以控制茶叶温度≤80℃；2）步骤1）共重复若干次，其中至少一次所用溶剂水为添加有农药降解酶的纯净水，其余各次所用溶剂水为纯净水，或者，所述若干次中，每次均以添加有农药降解酶的纯净水作为溶剂水；3）对茶叶进行风选、筛分，去除污染物残渣；4）将茶叶烘焙至含水率≤6％，烘焙过程中间以短时提温冲击，最终得到所需的净化乌龙茶，每次短时提温冲击的持续时间以及烘焙过程中插入的短时提温冲击的次数根据茶叶的香气来确定；其中，步骤3）、4）的顺序可以互换。2.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述农药降解酶为有机磷降解酶。3.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述农药降解酶为比亚酶，比亚酶的添加量为:100升纯净水加入≥0.5克比亚酶干粉。4.如权利要求3所述的净化方法，其特征在于，所述比亚酶的添加量为:100升纯净水加入1-6克比亚酶干粉。5.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述步骤1）中，所述干燥时，控制茶叶温度≤60℃。6.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述步骤1）中，对茶叶的加湿具体为:首先向茶叶喷洒溶剂水并拌匀或者利用雾化溶剂水浸润茶叶，然后将加水后的茶叶置于真空环境中静置。7.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述步骤1）中，对茶叶的加湿具体为:将待加湿茶叶置于真空环境中，在真空环境中，向茶叶喷洒溶剂水并拌匀后静置，或者利用雾化溶剂水浸润茶叶后静置。8.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述乌龙茶为安溪乌龙，所述步骤4）中，所述烘焙过程中的基本烘焙温度为≤85℃，所述短时提温冲击温度为≤105℃，每次短时提温冲击的持续时间为≤40分钟9.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述乌龙茶为台湾乌龙，所述步骤4）中，所述烘焙过程中的基本烘焙温度为≤80℃，所述短时提温冲击温度为≤100℃，每次短时提温冲击的持续时间为≤60分钟。10.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述乌龙茶为闽北乌龙，所述步骤4）中，所述烘焙过程中的基本烘焙温度为≤95℃，所述短时提温冲击温度为≤120℃，每次短时提温冲击的持续时间为≤60分钟。11.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述乌龙茶为武夷岩茶，所述步骤4）中，所述烘焙过程中的基本烘焙温度为≤105℃，所述短时提温冲击温度为≤135℃，每次短时提温冲击的持续时间为≤120分钟。12.如权利要求1所述的净化方法，其特征在于，所述乌龙茶为广东乌龙，所述步骤4）中，所述烘焙过程中的基本烘焙温度为≤120℃，所述短时提温冲击温度为≤140℃，每次短时提温冲击的持续时间为≤60分钟。”对比文件1为公开日2013年5月1日的CN103071639的中国发明专利，公开了一种清洗绿茶的方法，具体步骤包括1）浸泡步骤按照每500-600升水添加18-22克比亚酶，倒入40-50千克茶叶，浸泡0.5-1.5个小时，之后将茶叶清洗干净，然后收集到桶中；2）甩干步骤将茶叶放入甩干设备中甩干；3）风干步骤将甩干的茶叶利用高速风干设备进行风干；4）晾干步骤将风干后的茶叶上架薄摊进行晾干；5）将上述晾干后的茶叶通过杀青工艺进行后续加工。通过浸泡、清洗、脱水解决了茶叶表面农药残留，灰尘污染和重金属污染的问题。对比文件2为公开日为2012年12月31日的“烘焙技术在闽南乌龙茶中的应用与探索”，苏兴茂，《福建茶叶》，2012年第3期，第27-29页，公开了乌龙茶的火功要求较为饱足，一般分为两个阶段；第一阶段属烘焙阶段，第二阶段为控焙阶段，有的在完成第二阶段火功后再进行第三阶段火功，这叫“留住火香”，就是在第二阶段的火温基础上再加5℃再控焙30min即可；茶叶在干燥期间，应每隔半小时取样泡一次，了解品质变化情况，以调整火温和烘焙时间。原告不服驳回决定，于2017年7月24日向被告申请复审，未修改申请文件。原告认为:对比文件1清洗的是绿茶鲜叶，按照鲜叶那样净化必将造成茶汁大量流失，失去茶叶已形成的品质，对比文件1方法不适于成品乌龙茶散茶的净化处理。同时，对比文件2的清洗方法包括浸泡和清洗两步，权利要求1的净化处理工序包括加湿、干燥、风选，其中，加湿是为了使尽可能多的水进入茶叶内部，使茶叶展开，同时，润湿茶叶，使农药降解酶与茶叶表面和茶叶内部的农药分子反应；污染物从茶叶表面的清除由干燥步骤完成，干燥过程中随着水分从茶叶内部向茶叶表面的转移和随后的蒸发，驱使茶叶表面的污染物脱落，脱落下来的污染物残渣则通过风选、筛分最终清除。茶叶被加湿至吸水饱和后随即进行干燥，期间不做停留，可见，权利要求1与对比文件1的方法没有可比性，除了权利要求1采用的溶剂水与对比文件2中的清洗液相似之外，本申请的净化处理技术方案和具体手段在对比文件2中既未记载也从中得不到任何技术启示。综上，原告认为本申请具备创造性。被告于2017年8月7日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。被告于2018年10月30日发出复审通知书，并例举了以下公知常识性证据:公知常识证据1:“茶叶深加工原料的品质”夏涛等编著，《茶叶深加工技术》，中国轻工业出版社，第18-19页，公开曰:2011年2月，其公开了在茶叶加工领域，消费者对茶叶的要求在不断提高，不仅要求营养、风味、品质，还要求卫生、安全等；成品茶的质量包括茶叶含水率、总灰分、碎末茶等理化指标以及重金属、农药残留等卫生指标；茶叶原料含水率应控制在6%-7%，含水量过高会造成茶叶成分变化和微生物滋生，导致茶叶品质的劣变；茶鲜叶和成品茶原料的卫生质量检测主要包括重金属含量以及农药残留、致病微生物；茶树种植过程中，土壤、空气、水中的污染物可能被茶树吸收并积累在其中，茶叶加工及包装过程也是污染物的重要来源之一；公知常识证据2:“泡茶的水温”，陈小平主编，《茶艺服务技术》，西南交通大学出版社，第73页，公开日:2014年02月，其公开了冲泡查的水温低，茶汁浸出速度慢；公知常识证据3:“微波技术在农产品干燥中的应用”，郑先哲主编，《农产品干燥理论与技术》，中国轻工出版社，第167页，公开日:2009年1月31日，其公开了“微波干燥加热速度快，其干燥时间仅是常规热风干燥的方法的几分之一或几十分之一，相对于热风对流干燥方式，微波干燥的物料温度低。微波对水有选择加热，物料表层水分迅速蒸发，有降温的效果，可以在较低温度下进行干燥，能够较好的保留物料中的维生素及原有的色香味”；公知常识证据4:“WXL系列微波烘茶机”，李如虎主编，《三电工作手册》，广西科学技术出版社，第315页，公开曰:1997年8月31日，其公开了微波干燥具有速度快和温度低的特点，微波加热干燥已经广泛用于茶叶的干燥。公知常识证据5:“压造”，北京农业大学等单位编，《简明农业词典》，科学出版社，1983年10月，第26-29页，其公开了风选、筛分属于茶叶分级、去杂、使茶叶内质更加协调的常规加工步骤；在蒸热、压造前，茶叶需要整理形状，剔除劣异，划分品级，除去多余水分。原告于2018年11月28日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文修改替换页以及检测报告（国家茶叶质量监督检验中心出具，No.2018W-2809~2840，中文复印件，共1份4页）（下称附件1），附件1欲证明不论是以纯净水做加湿用水还是以含比亚酶的溶剂水作为加湿用水，按照本申请方法净化处理茶叶均具有明显农残去除效果，通过增加净化次数能够使成品散茶农残含量满足相关标准的要求。修改后的权利要求1如下:“1.一种乌龙茶的净化方法，其特征在于，该方法用于对乌龙茶毛茶或者成品乌龙茶散茶进行净化处理，具体步骤为:1）首先利用溶剂水将茶叶加湿至吸水饱和，然后将加湿后的茶叶及时置于真空环境中，并通过施加微波将茶叶干燥至含水率≤10％；加湿过程中控制茶叶温度≤35℃，同时控制溶剂水添加速度和添加量，避免茶汁流失；干燥时，通过调节真空环境的真空度、微波功率和/或微波连续施加时间，以控制茶叶温度≤80℃；2）步骤1）共重复若干次，其中至少一次所用溶剂水为添加有农药降解酶的纯净水，其余各次所用溶剂水为纯净水，或者，所述若干次中，每次均以添加有农药降解酶的纯净水作为溶剂水；3）对茶叶进行风选、筛分，去除污染物残渣；4）将茶叶烘焙至含水率≤6％，烘焙过程中间以短时提温冲击，最终得到所需的净化乌龙茶，每次短时提温冲击的持续时间以及烘焙过程中插入的短时提温冲击的次数根据茶叶的香气来确定，短时提温冲击的温度越高，每次提温冲击的持续时间应越短，每次提温冲击的持续时间最长不宜超过30—120分钟；其中，步骤3）、4）的顺序可以互换。”原告分别于2019年1月10日补充提交了意见陈述书和如下附件2、2019年1月29日补充提交了意见陈述书和如下附件3-6。附件2:申请人情况说明，中文复印件，共1份7页；附件3:茶叶感官评审文件（一），中文复印件，共1份8页；附件4:茶叶感官评审文件（二），中文复印件，共1份78页；附件5:六大类茶叶粉尘净化文件，中文复印件，共1份7页；附件6:乌龙茶农残样净化文件，中文复印件，共1份6页。在上述程序后，被告作出被诉决定，维持驳回决定。三、其他事实被诉决定认定，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征为:权利要求1限定了在控制茶叶温度≤35℃时，利用溶剂水将茶叶加湿至吸水饱和，且加湿过程中控制溶剂水添加速度和添加量，进一步，通过调节真空环境的真空度、微波功率和/或微波连续施加时间，在控制茶叶温度≤80℃的条件下，将加湿后的茶叶通过施加微波将茶叶干燥至含水率≤10％，其中溶剂水加湿步骤重复若干次，其中至少一次采用含酶的溶剂或每次均采用含酶的溶剂水；另外，对茶叶进行风选、筛分，去除污染物残渣，将茶叶烘焙至含水率≤6％，烘焙过程中间以短时提温冲击，短时提温冲击的次数根据茶叶的香气来确定，并限定了短时提温的时间的具体范围，且上述步骤的顺序可以互换。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题为：提供一种去除乌龙茶毛茶或成品茶叶表面和内部污染物和农药残留物的净化方法。本案庭审中，原告提出对比文件1所公开的清洗绿茶的方法针对的是鲜叶，与本申请所保护的乌龙茶净化方法不同，本申请用于对乌龙茶毛茶或成品乌龙茶散茶。另查，庭审中，原告明确表示本申请权利要求2-12的创造性基于权利要求1的创造性，如果本申请权利要求1不具备创造性，则其不再坚持主张权利要求2-12具备创造性。上述事实，有本申请文本、对比文件1、对比文件2、公知常识证据1-5、复审阶段原告提交证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请与对比文件1、对比文件2和公知常识相比，本申请权利要求1的净化方法用于乌龙茶毛茶或成品乌龙茶散茶，该方法不能丧失乌龙茶毛茶或成品散茶原有的香气、滋味和品质。为了达到上述目的，权利要求1的步骤1将茶叶“加湿至吸水饱和”、“置于真空环境”、并“通过施加微波将茶叶干燥”，在加湿过程中“控制溶剂水添加速度和添加量”，以“避免茶汁流失”，加之在真空环境中操作，保留茶叶的原有品质。公知常识2公开了泡茶的特点，茶叶全部浸入水中，其目的是如何将茶香充分发挥出来，与权利要求1步骤1的目的截然相反。公知常识2并未公开该技术特征，也未给出启示。对比文件2以及本领域公知常识亦没有公开该技术特征，亦没有记载在本申请中所起到的作用，也不是本领域技术人员根据现有技术可以想到的。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识无法得到权利要求1的技术方案，故权利要求1具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求2-12系权利要求1的从属权利要求，虽经本院审查，其附加技术特征不具备创造性，但基于权利要求1的创造性，其从属权利要求2-12亦具备创造性。因此，被诉决定中认定权利要求1-12在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性欠妥，本院予以纠正。综上，被告认定本申请权利要求1-12不具备创造性，其依据不足，适用法律不当，相应审查结论有误，本院据此对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下:一、撤销被告国家知识产权局作出的第180015号复请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 肖创柏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 刘 颇书 记 员 于天娇