宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2311号原告：宜昌市西陵区斌鹏建筑材料租赁站（以下简称斌鹏建材租赁站），统一社会信用代码92420502MA49URAU9K,住所地宜昌市西陵区石板村**。经营者：陈武，男，1988年9月4日出生住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王军荣、杨琳，湖北三峡律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：宜昌市福安建安劳务有限责任公司（以下简称福安劳务公司），统一社会信用代码91420500747655339X，住所地宜昌市点军区巴王店村****。法定代表人：程先军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘俊，湖北竟成律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：王显科，男，1966年7月18日出生汉族，住中国（湖北）自贸区。委托诉讼代理人：文钟来、林静，湖北夷桢律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：至高建设集团有限公司（以下简称至高建设公司），统一社会信用代码91420000180770132R，，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**金德瑞国际酒店**法定代表人：王松球，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尤小华，女，1984年8月20日出生汉族，系该公司工程部经理，住宜昌市西陵区，委托代理权限为特别授权。原告斌鹏建材租赁站与被告福安劳务公司、王显科、至高建设公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法由审判员李焦适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告斌鹏建材租赁站经营者陈武及其委托诉讼代理人杨琳、被告福安劳务公司委托诉讼代理人刘俊、被告福安劳务公司委托诉讼代理人刘俊、被告王显科委托诉讼代理人文钟来、被告至高建设公司委托诉讼代理人尤小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斌鹏建材租赁站诉称，2018年5月19日，被告福安劳务公司因中环电商物流工程施工需要，向原告租赁钢管、脚手架等建筑设备，双方于当日签订《钢管脚手架周材承包合同》，随后原告按照双方约定将相关建筑设备运送到工程项目所在地并交付被告使用。2019年2月3日，原告与王显科进行对账确认截止2019年2月3日，被告福安劳务公司、王显科仍欠租赁费503333元。中环电商物流工程早已竣工，但三被告仅于2019年3月27日支付了20万元，未再进行付款，经原告多次向三被告催讨无果，特诉至法院，要求判令三被告立即支付剩余租赁费303333元，并自2019年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。被告福安劳务公司辩称，一、我公司从未与原告签订过《钢管脚手架周材承包合同》，也未就本案涉及的钢管、脚手架等建筑设备租赁业务与原告发生过经济来往，原告提供的《钢管脚手架周材承包合同》上我公司印章系伪造，合同上甲方的签字人“王显科”不是我公司工作人员，也未经过我公司授权，事后也未追认，王显科的行为系个人行为，与我公司无关。二、王显科实际以我公司名义承接案涉工程，并自行同至高建设公司结算工程劳务费，相应工程款亦由王显科自行领取，因此王显科与我公司之间系借用资质即挂靠关系。根据相关法律规定，只有工程质量不合格，福安劳务公司才与实际施工人对建设单位承担连带责任。三、王显科向我公司出具了承诺书，并签订了协议书，约定王显科借用我公司名义与至高建设公司签订建筑工程劳务分包或承包合同，我公司不参与上述合同项下的任何工作，劳务往来款亦不通过我公司账户，一切经济责任均与我公司无关，建筑设备的租赁人为王显科，根据合同相对性原则，应由合同相对人王显科承担还款责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王显科辩称，我是涉案项目的实际施工人，借用被告福安劳务公司名义与至高建设公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，与原告签订的《钢管脚手架周材承包合同》中，三方达成了协议，合同权利义务已经转移给被告至高建设公司，合同的履行义务主体应当是至高建设公司，至高建设公司支付给王显科的工程款中不包括周材租赁的费用。被告至高建设公司辩称，一、涉案劳务工程承包人是被告福安劳务公司。湖北中环电商物流创业园3-10号物流配送工程及室外配套工程，系宜昌中园物流有限责任公司发包给至高建设集团有限公司承建，至高建设集团有限公司将上述项目中的劳务分包给被告福安劳务公司施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，福安劳务公司以劳务分包人名义在劳务合同上加盖印章，被告王显科经福安劳务公司授权以该公司代表人签名。承包方式是包工不包料，包周材、辅材、所有大小机械设备等内容。原告的钢管脚手架为劳务合同中的周转材料，应为劳务公司自带或自行提供。二、我公司与原告签订合同实际是为了提供成本票而签订。我公司与原告于2019年3月5日签订的20万**管脚手架搭设租赁合同，是我公司与劳务公司王显科沟通后，需要成本票所签订，2019年3月18日直接由我公司账户支付给原告20万，原告提供对应的发票给我公司。在王显科给我公司签写的领款凭证中也写“租赁费在王显科总劳务费中扣除”。三、原告提供的与福安劳务公司签订的周材承包合同，我公司是监管代付角色，无实际支付义务。我公司项目经理杨德强在合同上手写内容，明确为监管代付款，需劳务公司王显科开具委托付款函。我公司共收到王显科写的支付给原告的领款单，2018年8月代付农民工工资时候，支付给陈武个人账户15万元；2019年3月8日支付给原告20万元。我公司与福安劳务公司签订的劳务合同约定，我公司应付劳务费720.832万元，实际已付956.8339万元，我公司不仅不欠福安劳务公司劳务费，而且已超付。原告与劳务公司的租赁协议，若未能按约履行，履行主体也应为劳务公司，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2018年1月15日，中园物流公司将湖北中环电商物流创业园3-10号楼物流配送工程及室外配套工程发包给至高建设集团有限公司承建施工，双方签订了《建筑安装工程承包合同》。至高建设公司将该工程交其下属至高建设集团有限公司宜昌分公司具体实施。2018年3月至高建设宜昌分公司（甲方）与被告福安劳务公司（乙方）签订一份《建筑工程劳务承包合同》，被告王显科作为福安劳务公司的乙方代表人在劳务合同上签名，并加盖福安劳务公司印章。合同约定建筑总面积25744㎡，结构地下室部分不计算建筑面积，结算时具体以房管局验收面积为准；承包内容：工程承包范围以甲方发出的施工图及技术交底为准，承包方式为包工不包料，包周转材、辅材、所有大小机械设备所用的配电箱、线、开关等，及施工图纸设计中的土建，装修、水电等所有内容。具体含图纸范围内的所有钢筋工、木工、架子工、泥瓦工、玻璃幕墙铁件预埋、消防预埋等各项内容；承包总单价为280元/㎡，其中劳务单价为210元/㎡，租材、周转材料及机械部分单价为70元/㎡（租材部分：钢管、扣件顶托等按15元/㎡）；承包内容：钢筋工、木工、架子工、泥瓦工、水电工、油漆工各项内容；乙方职责：提供所需租材、周转材、辅材、耗材等材料，并承担其费用，乙方所有施工人员必须绝对服从发包人、监理、甲方的管理，提供农民工工资标准、花名册明细，并确保工资到人不拖欠（即甲方付款进度不影响乙方按时支付农民工工资），乙方必须确保按合同约定的质量、工期完工，因乙方原因造成的质量不合格或工期延误的，应承担违约责任及损失，乙方必须具备一定垫付人工工资及费用的能力，若因乙方所欠工人工资而发生的工人投诉、罢工、闹事，影响甲方正常工作秩序和工程进度等后果，由乙方负责且承担甲方的全部损失，并处5000元/次的违约金；合同还对违约责任等其他事项进行了约定。2018年4月10日，被告福安劳务公司（甲方）与被告王显科(乙方)签订协议书一份，约定乙方借用甲方的名义与至高建设集团有限公司签订建筑工程劳务分包或承包合同，甲方不参与上述劳务合同项下的任何工作，该工程劳务费用由乙方自行与至高建设集团有限公司结算，劳务往来款亦不通过甲方账户，乙方履行劳务合同过程中因人员伤亡造成的损失及产生的其他债权债务均与甲方无关，若乙方履行合同过程中至甲方遭受损失，乙方应予以赔偿。2019年8月14日，被告福安劳务公司向被告王显科出具授权委托书一份，全权委托王显科到中环物流3-10号楼工程从事劳务施工管理，委托权限：洽谈业务、订立合同、施工生产管理、劳务工程款结算、劳务工程款收支；同日被告王显科向被告福安劳务公司出具承诺书一份，承诺在中环物流3-10号楼工程项目发生一切经济责任与福安劳务公司无任何关系，都由王显科本人负责，若后期对公司造成经济损失福安劳务公司有权向法院提起诉讼并追回所有损失。同时查明，2018年5月19日，福安劳务公司（甲方）与斌鹏建材租赁站（乙方）签订一份《钢管脚手架周材承包合同》，被告王显科作为福安劳务公司的代表人在合同上签字，并加盖福安劳务公司印章。该合同约定承包内容：甲方将中环电商物流3-10号楼的内架、外架临边防护、模板安装支撑、临时设施搭设等所用材料（钢管、扣件、顶托）发包给乙方；承包方式：按实际完成施工图纸设计的建筑面积计算，每平方米29元；付款方式：按项目部每次支付进度款节点支付，并按实际完成工程量的比例付款，主体完工外架拆除后付工程款的90%，其余工程款待竣工验收后一次付清。合同还对双方责任及其他事项进行了约定。2018年8月11日，原告经营者陈武与被告王显科、至高建设公司项目经理杨德强在该合同结尾部签订补充协议：“本项目劳务公司王显科租赁陈武钢管扣件费用，由项目部监管，代付款时由王显科和陈武共同签字的费用结算单，再由劳务公司王显科开具委托付款函，由项目部代发给陈武”。2019年2月3日，被告王显科向原告经营者出具承包结算清单，载明总金额753333元，已付金额250000元，未付金额503333元。被告至高建设公司为了让原告向其开具成本发票的需要，与原告于2019年3月25日补签了一份《脚手架搭设租赁合同》，承包范围：钢管脚手架的提供、装卸车、运输；承包价格：每平方米29元，面积暂定6897平方米，暂定总价200000元；承包方式：包料含税开租赁专用发票。2019年3月18日，由王显科、陈武向至高建设公司出具200000元领款凭证，注明钢管扣件租赁费在王显科总劳务费中扣除；3月22日，原告向至高建设公司代开200000元增值税专用发票一张；3月27日至高建设公司向原告账户代付200000元租赁费。另查明，至高建设宜昌分公司与福安劳务公司签订劳务承包合同总价为7208320元（25744㎡*280元/㎡），至高建设宜昌分公司已经直接向被告王显科和实际施工工人支付劳务费9568339元。中园物流创业园项目已经交付使用，但被告中园物流公司与至高建设宜昌分公司至今未办理结算手续，至高建设公司亦未与王显科、福安劳务公司办理结算手续。2019年10月10日，被告王显科向本院对至高建设集团有限公司及至高建设建设集团有限公司宜昌分公司提起诉讼，要求二公司支付其劳务费1773954.05元，同年12月27日王显科撤回对二公司的起诉，本院作出（2019）鄂0506民初3233号民事裁定书予以准许。上述事实，有原告提交的王显科出具的完工单、《钢管脚手架周材承包合同》、向原告银行转款流水，被告福安劳务公司提交的夷陵区人民法院民事裁定书、庭审笔录、挂靠协议书、王显科对福安劳务公司承诺书，被告至高建设公司提交的《建筑工程劳务承包合同》、《脚手架搭设租赁合同》、领款单两张、增值税发票、转账记录及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，至高建设公司建设工程是涉案工程的总承包人；至高建设公司与福安劳务公司属于建设工程劳务分包合同关系；福安劳务公司与被告王显科之间属于挂靠关系，福安劳务公司、王显科分属法律和事实上的劳务承包人。福安劳务公司与原告属于建筑设备租赁合同关系，福安劳务公司是合同的相对承租人，尽管福安劳务公司辩称该合同上公司印章系伪造，其明确表示不申请对该印章进行鉴定，也不否认与王显科存在挂靠关系，亦未否认其与至高建设公司签订的《建筑工程劳务承包合同》的真实性，且没有证据证明原告与其签订租赁合同时，明知其与王显科存在挂靠关系，被告福安劳务公司应当承担向原告支付租金的义务。被告王显科是涉案工程的劳务实际承包人，也是建筑设备租赁合同的实际承租人，应当和福安劳务公司共同向原告向原告承担支付租金的法律责任。至高建设公司不是案涩《钢管脚手架周材承包合同》的相对人，其项目经理杨德强在合同下补注“由项目部监管，代付款时由王显科和陈武共同签字的结算单，再由劳务公司王显科开具委托付款函，由项目部代付给陈武”，不存在该租赁合同义务已经转移的意思表示；至高建设公司为开具成本发票的需要补签了20万元的《脚手架搭设租赁合同》，由原告向其开具增值税专用发票后，直接向原告代付20万元，该20万元在王显科、陈武出具领款单中明确注明了在王显科总劳务费中扣除，至高建设公司也不存在与原告有另外的实际租赁合同关系，因此原告要求被告至高建设公司共同承担支付租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告宜昌市福安建安劳务有限公司、王显科在本判决发生法律效力后一个月内向原告宜昌市西陵区斌鹏建筑材料租赁站支付租赁费303333元，并从2019年2月3日起至实际付清之日止，按年利率3.85%支付资金占用利息。二、驳回原告宜昌市西陵区斌鹏建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2925元（原告已预交），由被告宜昌市福安建安劳务有限公司、王显科负担，由二被告负担的部分由其在履行本判决义务时一并转付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李焦二〇二〇年十二月十日书记员  王红