黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1056号 原告：王道亮，男，1968年1月1日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。 被告：黑龙江星海建设工程发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世博路298号。 法定代表人：郝传龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙维涛，黑龙江上欧律师事务所律师。 被告：彭祖友，男，1971年1月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 原告王道亮与被告黑龙江星海建设工程发展有限公司（以下简称星海公司）、彭祖友定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告王道亮的委托诉讼代理人管立君、被告星海公司的委托诉讼代理人孙维涛、被告彭祖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道亮向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿付拖欠工程款64543元，按中国人民银行同期借款利率支付逾期付款利息23378元（2014年1月1日至2020年10月31日），计87921元，自2020年11月1日起按人民银行同期贷款利率继续给付利息至款项付清时止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系原牡丹江市西安区某铝塑门窗加工厂（以下简称某加工厂）负责人，该厂于2016年1月13日登记注销。2010年9月1日，某铝塑加工厂与被告星海公司签订施工安装合同一份，约定由原告为被告牡市某二期的99号、100号、102-107号楼进行施工安装管道井门、入户门、单元门，并对价格、付款方式和结算方式进行约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，对楼门进行安装施工，被告方负责人出具数量明细单，2012年7月全部施工验收完毕，共产生施工工程款561778元，已付486000元，扣除合同约定管理费后还有64543元未付，此款经原告屡催未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如上。 星海公司辩称：第一，原告的主体不适格，因为施工安装合同，双方主体是甲方是星海公司，乙方是某加工厂。经全国企业信用公信公示系统查询，工商档案中显示，该某加工厂的法定代表人是齐某，而不是王道亮。按照民法总则和民诉法司法解释的规定，在诉讼中，个体工商户的营业执照上登记的经营者为当事人，因此本案中的王道亮不是某加工厂的法定代表人即不是经营者，因此主体不适格；第二，该案已超过诉讼时效，按照原告在诉状中事实理由中陈述，在2012年7月全部施工验收完毕，诉讼时效就应当从2012年7月开始计算，直至2020年10月12日起诉日已经8年有余，这个时间超过了法定三年的诉讼时效；第三，案涉的加工合同，某加工厂也没能按照合同约定履行履约，存在违约行为，1.未按照合同的约定安装单元内门；2.电子门，即就是单元程控门，没有安装门铃及门铃线，存在违约行为。原告主体不适格，即使原告是作为某加工厂的负责人，应当承担继续履约责任，没能履约，无权向被告公司主张给付工程款。由于这个合同没有完成，没有进行结算。因此，某加工厂无权向星海公司主张工程款，更无权主张拖欠工程款相应的利息。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 彭祖友辩称：此案与本人无关，彭祖友在此项目是星海公司一个小职员，第一也不是项目经理，也代表不了彭某，彭某是此项目的项目经理，第二彭祖友也没有签字，没有彭祖友本人签字，所以此案与其本人无关。 本案的争议焦点：一、原告王道亮及被告彭祖友主体是否适格；二、原告王道亮是否按照合同约定履行了义务；三、原告主张权利是否超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王道亮举示的证据1.牡丹江市西安区市场监督管理局档案查询工商执照复印件（与原件核对无异）1份、准予注销登记通知书（与原件核对无异）1份、王道亮的身份证复印件1份，证明原告原来任某加工厂的负责人，该某加工厂已经于2016年1月13日登记注销，王道亮作为原负责人，具有本案的诉讼主体资格。 被告星海公司对真实性没有异议，对证明问题有异议。从工商局登记来看王道亮曾经是某加工厂的负责人，但是此后在工商全国企业信息工商系统查询显示在2016年1月13日注销前，经营者已经变更为叫齐某，实际经营者已经发生了变更，王道亮已经不具备某加工厂负责人或经营者的资格，本案的适格原告应当是齐静，而不应当是王道亮。另外，根据民法总则规定，个体工商户对外承担的债务，应当由个人或者是家庭承担。在现有的工商档案中登记，就是在2016年1月13日注销登记前，经营者已经变更为齐某，权利义务的承担主体应当是齐某，所以齐某应当作为本案的适格原告。 被告彭祖友的质证意见同被告星海公司的质证意见一致。 本院认为，经本院核实，以原告王道亮为经营者的某加工厂登记时间是2010年6月7日，注销时间是2012年5月4日，结合原告举示的证据2，即施工安装合同签订时间是2010年9月1日，该合同是在王道亮经营某加工厂期间签订，现某加工厂已经注销，原告王道亮具备主体资格。 证据2.施工安装合同复印件（与原件核对无异）1份，证明在2010年9月1日，王道亮任负责人期间的某加工厂与被告星海公司签订了施工安装合同，约定了王道亮对某二期99号、100号、102-107号八栋、管道井门、入户门单元门进行安装施工的事实，合同上详细约定了各项门的单价及结算方式。 被告星海公司对真实性没有异议，对证明问题有异议。按照合同内容看，应该还有甲方委托单作为合同附件，具体合同的安装、施工的内容，应当以甲方委托单为准，原告未能提供甲方委托单，不能仅以此合同向被告星海公司主张相应的施工款项。因为该施工合同，某加工厂存在违约行为，没能施工完毕，双方没能进行结算。因此原告出示的施工安装合同，仅能证明双方存在这种施工安装合同关系，不能证明原告所施工的应结的工程款的金额。该合同中合同单价及结算中第三项，明确约定是单元程控门，单元程控门就是俗称的电子门，作为原告在施工过程中应当按照电子门应有的功能进行安装施工，如电子门铃，门铃线，安装需要的所有的辅助相应的五金配件。本案的其中的一个焦点就是某加工厂是否按照合同履行了约定，作为原告应当举示出其他的证据证明某加工厂安装施工了电子门以及电子门铃线，还应当出示甲方的委托单，其中明确委托当中要求进行安装单元内门，原告应当出示按照合同来最后确定其是否完全进行了履约。因为这个合同中甲方签字的是彭某，是星海公司的项目经理，彭某和彭祖友不是同一个人。 被告彭祖友的质证意见同被告星海公司的质证意见一致。 本院认为，被告星海公司、彭祖友对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。该份证据能够证明2010年9月1日，某加工厂与被告星海公司签订了施工安装合同，约定了王道亮对某二期99号、100号、102-107号八栋、管道井门、入户门单元门进行安装施工的事实，本院对此予以确认。 证据3.收条及确认单复印件（与原件核对无异）共14份，证明合同签订后，原告已经按合同约定，八栋楼的单元门、入户门进行安装，并且安装到位，并经被告验收合格，并且也提供了钥匙、门镜，现在工程已经全部结束，居民已经入户居住、使用的事实。 被告星海公司对真实性没有异议，对证明问题有异议。该组证据是证明了某加工厂提供了施工合同，涉及到的就是门的数量，以及相应的安装，但该证据不能证明对门铃和门铃线进行了安装，没有体现其履行了义务。从这份证据委托单上来看，有单元内门这一项，某加工厂没有单元内门进行安装，属于违约行为，还应承担继续履行的责任。从原告提供的委托单的内容上来看，对单元内门这一项以及相应的顶级防火门，在这上面并没有打对号，说明原告在实际安装过程中没有安装，在进行打对号的时候，原告也没有对单元内门进行数量的确认。因为原告全面履行委托单的话，应当对所有的项目进行打对号确认，原告没有进行确认的就证明没有履行。足以证明某加工厂未能按照合同约定，按甲方委托单进行施工。 被告彭祖友的质证意见同被告星海公司的质证意见一致。 本院认为，被告星海公司、彭祖友对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认。结合法庭调查，能够确定原告按合同约定对八栋楼的单元门、入户门进行安装，居民已经入户居住、使用，门铃、门铃线尚未安装的事实，本院对此予以确认。 证据4.2020年7月17日王道亮发的催款通知函一份，证明合同履行之后，王道亮多次催要款项，但是二被告一直未付，证明没有诉讼时效上的障碍。 被告星海公司质证认为原告能提供的就是书面的催款通知函，最早的时间是2020年7月17日，按照原告的诉状中所陈述的事实是2012年的7月份，全部施工验收完毕，到原告发函这个时间应当是也是将近8年了。第一，被告星海公司是否已经签收，原告需要提供快递的回执单，现在没提供出来，被告无法确认。即便说催款通知函邮寄到了被告星海公司，但是催款通知函的时间是2020年7月17日，明显超过了法律规定的三年诉讼时效。原告应当进一步举证证明在2020年7月17日之前向被告星海公司主张过权利，引起诉讼时效的中止、中断，否则不能依据催款通知函来证明已经主张过权利，没有超过诉讼时效的问题。催款通知函中“你公司的代表人彭某，后经核实身份证姓名为彭祖友”，这个本身就错的。“我方积极组织施工，早已经全部施工安装完毕”，与事实不符。现有证据能证明没有安装单位内门和电子门、电子门铃和电子门铃线。关于拖欠的所谓工程款金额，也没有经过双方进行结算和被告星海公司的技术确认。提到说多次向彭某打电话催收，彭某已经去世了，即使打了电话，是不是原告把彭某误认为彭祖友，这也与事实不符。也就是说原告打的电话是给彭祖友打的，而不是给彭某打的，彭某是星海公司的项目经理，彭祖友是彭某的弟弟，彭祖友跟星海公司没有职务上的或者劳动上的关系，不是星海公司的工作人员，因此给彭祖友打电话，不能视为向星海公司主张过权力。 被告彭祖友的质证意见同被告星海公司的质证意见一致。 本院认为，该催款通知函是原告自行打印、签名的材料，其内容并未得到被告星海公司、彭祖友的认可，原告亦未举示将该催款通知函送达、邮寄给被告星海公司的相关证据，且被告星海公司对是否收到该函提出异议，故本院对此不予确认。 证据5.录音两份（当庭播放，庭后提交光盘），2020年9月8日原告代理人与被告星海公司杜总的通话录音、2020年7月23日，原告代理人和星海公司的法务孙某通话录音，证明星海公司在接到原告催款通知函之后，没有提及诉讼时效的问题，而且也积极与原告协商如何对账付款一事，并且还能从两份通话录音当中证实被告彭祖友就是案涉工程的实际施工人，应与被告星海公司承担连带付款责任。 被告星海公司对真实性、合法性均有异议，无法确认通话人是谁，无法确认录音真伪。从合法性来看，通话的一方是原告案件的代理人，这个案件起诉时间是2020年的10月9日，打电话的时间是2020年7月23日，也就是说这个时候代理人是否有授权？代理人不是本案的当事人，在没有取得授权的情况下，无权替原告主张权利，从这个案件中的授权委托书里来看，即便是特别授权，也没有这种催收的权利，所以说合法性是存在质疑。星海公司姓孙的说的很明确，这个事你不能就发个函，星海公司就能确认，只是因为星海公司是国企，所发的函要核实，然后向领导汇报，如果说核实准确了，星海公司不差这几万块钱，并不能说明被告星海公司明确了对催收函的认可，必然引起了诉讼时效的中断。因此该份录音证据不能证明原告所要证明的问题，不具有证明效力。 被告彭祖友的质证意见同被告星海公司的质证意见一致。 本院认为，该两份录音并非从通话开始就进行了录音，不是完整的通话过程，且被告星海公司、彭祖友对真实性有异议，故本院对此不予确认。 被告星海公司举示的证据1.双方签订的合同一份、委托单一份，证明双方签订的合同时间是在2010年9月1日，在合同中约定了具体的安装施工内容是以甲方委托单为准；某加工厂没能按照甲方委托单的内容进行履行合同，进行安装施工，双方没有进行结算，某加工厂主张给付工程款项，没有法律依据。 原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议。首先，合同是9月1日签的，被告口中声称的委托单，原告看来就是验收单，还有刚才向法庭举证的104、105号的验收单，一个发生在2010年9月1日，一个是发生在2010年9月2日，这个工程实际是原告先安装，安装17天以后，在9月1日后补签的合同。所以说在补签合同当天，就给原告出具了这样一个整体的合同验收单，整体的门的安装数量的验收单。针对验收单上102、107号楼，确实有个单元内门原告都没有打对号，但不是原告打的这个对号，如果是当时需要这个门的话，原告会进行安装，因为合同上没有确定单元内门，对这些单元内门都没有进行安装，原告不会在合同签订当时放了这么大一批门的数量而不去安装；再结合原告刚才提供的十二份收据，去掉9月1日、2日发生的这两张单据之后，之后发生的10月份、11月份，陆陆续续原告方向施工方提供的都是门禁和门钥匙，基本上都是门的配件，只有这么12张单子，还安装的是单元管道井门，说明实际施工已经于签订合同当时基本履行完毕，没有单元内门项。 被告彭祖友没有异议。 本院认为，原告王道亮及被告彭祖友对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。结合法庭调查，该组证据能够证明某加工厂与被告星海公司于2010年9月1日签订了施工安装合同，约定了具体的安装施工内容是以甲方委托单为准，双方没有进行结算，门铃、门铃线尚未安装的事实，本院对此予以确认。 证据2.2020年的11月15日牡丹江市某集团某棚改项目部现场工作组出具的某二期七标段星海公司未完工程，证明案涉的施工合同中单元内门没安装，还有门铃及门铃线的安装，相应的楼号数量、单价、金额，证明案涉的施工安装合同，某加工厂未能如约履行的事实，直至2020年的11月15日仍然存在。 原告对形式要件及证明问题均有异议，这份文书出具时间是2020年11月15日，半个月之前的现场情况，不能证明合同签订当时施工完成的现场；被告星海公司和城投公司之间的施工合同是否有履行上的变更，原告并不知情。结合双方签订的合同，合同上没有内门，也就是二道门的约定，也没有二道门的价格，至于门铃的话，原告在提供安装门的时候是按照被告方施工预留下来的管线进行门铃安装，如果是管线没有铺设好或者是有水泥沙子堵死的话，门铃是无法安装的。 被告彭祖友没有异议。 本院认为，结合法庭调查，该份证据能够证明案涉的施工合同中单元内门、门铃及门铃线未安装，本院对此予以确认。 证据3.照片六张，证明施工的门安装的实际情况，某加工厂没有按照合同的约定对电子门的门铃、门铃线进行安装。没有安装室内门来履约，某加工厂派人来进行了施工，可以看出施工了一部分，没有再继续施工。图片中有穿线，管线给干了一半就扔这了，同时按照正常的施工的要求，应当是走暗线，结果某加工厂走的是明线。 原告对形式要件及证明问题均有异议，照片上没有显示拍摄时间，无法证实是什么时候发生的，无法证实照片上的内容；对证明问题也有异议，不能证明走的塑料明管是原告施工完成的。因为按照合同约定，原告方只负责提供安装门的入户门、管道、井门和单元门的入户安装，至于程控的电子门门铃线都是按照被告方施工期间预留下来的电线预留口，也就是暗管到连线完成。如果被告方在施工期间发生堵塞，这些暗管发生堵塞、无法串线的情况下，可能会导致门铃暂时无法使用，这种情况下，就由被告方继续将按暗管改为明管，但是明管是否符合安装条件，不是原告方的义务。不能证明原告方没有履行合同，也没有履行合同达到约定标准，因为被告方已经给原告出具了门的验收单。 被告彭祖友没有异议。 本院认为，无法确定该组照片的拍摄人员、时间，亦无法确定照片内容是否是案涉合同中原告施工场所，且原告王道亮不认可，故本院对该组证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王道亮于2010年6月7日登记注册了某加工厂，于2012年5月4日注销。 2010年9月1日，某加工厂与被告星海公司签订了施工安装合同，某加工厂为被告安装某二期第99号、100号102号至107号楼的管道井门、入户门、单元门、车库门、白钢门制作及安装，以甲方委托单为准。 某加工厂按照合同约定对上述八栋楼的单元门、入户门进行了安装，居民已经入户居住、使用，单元内门、单元门（电子门）的门铃、门铃线尚未安装，双方没有结算。牡丹江市某集团某棚改项目部现场工作组出具的某二期七标段星海公司未完工程中载明，单元内门未安装，金额小计55125元，门铃及门铃线未安装，金额小计53200元，总计108325元。 原告王道亮称2010年合同签订之后不久，被告星海公司分两次支付原告王道亮136000元、350000元，共计486000元；被告星海公司对被告星海公司支付原告王道亮486000元没有异议，但认为是在2010年11月9日支付的136000元，2012年4月14日之前支付的350000元。经庭后核实，被告星海公司于2010年11月9日分两次以卡转存的方式存入原告王道亮爱人齐某银行卡中350000元、136000元，共计486000元； 原告王道亮举示2020年7月17日向被告星海公司发了催款通知函，被告星海公司对是否收据该函提出异议，要求原告提供快递的回执单，原告没有提供。 原告王道亮举示的证据3中的确认单与被告星海公司举示的证据1中的委托单一致，原告王道亮认为是确认单、验收单，被告星海公司认为是委托单。 本院认为，一、关于原告王道亮、被告彭祖友主体是否适格的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，以原告王道亮为经营者的某加工厂登记时间是2010年6月7日，注销时间是2012年5月4日，某加工厂与被告星海公司签订施工安装合同的时间是2010年9月1日，该合同是在王道亮经营某加工厂期间签订，现某加工厂已经注销，原告王道亮具备主体资格。 原告王道亮未举示证据证明被告彭祖友是案涉工程的实际施工人，亦未举示被告彭祖友应当承担责任的相关证据，虽然被告彭祖友在答辩中自认其在此项目中是星海公司的职员，但是职务行为，故被告彭祖友不是本案适格被告。 二、原告王道亮是否按照合同约定履行了义务。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，原告王道亮称其举示的证据3中的是确认单、验收单，该单据与被告星海公司举示的证据1中的委托单一致，被告星海公司认为是委托单。因原、被告签订施工安装合同的日期为2010年9月1日，而该单据的时间也是2010年9月1日，该两份单据为同一天，原告称案涉工程是先施工、后补签合同，但施工安装合同与验收单为同一天，不符合常理，且原告在起诉状中自认2012年7月全部验收完毕，怎么会在2010年9月1日就有如此完整的全部工程的验收单？另外，某加工厂与被告星海公司签订的施工安装合同中载明“以甲方委托单为准”，该单据中又盖有技术负责人明得星的名章及彭某的签名，故本院确定该单据为委托单。该委托单中包含了单元内门，虽然原告未主张该单元内门的价款，但结合法庭调查，能够确定原告确实未安装单元内门。另外，电子门的门铃及门铃线是电子门的一个功能装置，属于电子门的一部分，原告未完成此项工作，应当扣除一定的款项。因甲方将案涉工程发包给被告星海公司，星海公司又将案涉工程分包给原告，按照合同相关性原则，被告星海公司不应当按照甲方扣其工程款的数额而扣原告王道亮的工程款，故原告王道亮的该项主张成立，本院予以支持。 三、关于原告主张权利是否超过诉讼时效的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，某加工厂与星海公司签订的施工安装合同中第七条约定，“付款及结算方法：1.本合同20%预付款，2.货到现场甲方支付乙方65%价款，工程竣工验收合格，付至合同总价款的95%，扣除合同总价款的5%的保修金；3.保修金在保修期满后三个月内结清，保修期内出现质量问题乙方负责无偿保修”。第十条第2款约定“自竣工验收之日起，保修一年”。被告星海公司已于2010年11月9日支付原告王道亮工程款486000元，原告在起诉状中自认案涉工程已于2012年7月施工验收完毕，按照合同约定，被告星海公司应付合同总价款的95%，被告星海公司没有按照合同约定支付款项，此时原告王道亮就应当知道其权利受到损害。合同中约定保修期为一年，保修金在保修期满后三个月内结清，即在2012年7月起一个零三个月后，即2013年10月份，案涉工程款的诉讼时效已经起算，2015年10月，诉讼时效已经届满。至被告彭祖友自认2019年原告给其打电话，已远超法律规定的两年诉讼时效，原告并未举示其在此期间向被告主张权利的相关证据，故原告主张已超过诉讼时效。原告王道亮主张称被告星海公司、彭祖友在收到催款通知函后，未提及诉讼时效，但并不代表其在开庭时不能提出诉讼时效抗辩，且原告王道亮并未举示其将催款通知函送达、邮寄给被告星海公司或被告星海公司收到催款通知函的相关证据，故原告王道亮的该项主张不成立。庭审中，被告星海公司称如果原告现在能够将门铃及门铃线安装完毕，被告星海公司仍可以支付该部分款项，这是被告星海公司发出的新的要约，但并没有得到原告的承诺。即使被告发出的该要约，得到了原告的承诺，也是双方对案涉工程达成的一个新的补充协议，故原告王道亮的该项主张不成立。 综上，原告王道亮主张权利已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王道亮的诉讼请求。 案件受理费1998元，减半收取计999元，由原告王道亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 丹