黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1207号原告：苏贵明，男，1982年7月27日出生，满族，无职业，现住址：明水县。委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。被告：白岩松，女，1971年12月5日出生，汉族，黑龙江嘉泽房地产开发有限公司法定代表人，现住址：明水县。委托诉讼代理人：马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。被告：刘家仁，男，1958年12月16日出生，汉族，明水县公安局退休职工，现住址：明水县。委托诉讼代理人：刘祥（原系被告刘家仁的同事)，男，1955年3月19日出生，汉族，明水县粮食局退休干部，现住址：明水县。原告苏贵明与被告白岩松、刘家仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏贵明委托诉讼代理人韩志坚、被告白岩松委托诉讼代理人马贵民、刘家仁及其委托诉讼代理人刘祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏贵明向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即偿还本金100000元；二、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告苏贵明与被告刘家仁系朋友关系。2015年被告白岩松因做生意需要资金，向原告借款100000元，原告出于信任在2015年10月9日将100000元借款转至白岩松账户内。转款后原告多次通过刘家仁追讨过借款，也直接向被告白岩松索要过。由于原告与刘家仁关系较好，白岩松的借款一直拖欠没有偿还。现原告急需用钱向被告索要，但被告拒绝给付，故原告诉至法院提出以上诉讼请求。被告白岩松辩称，被告与原告没有发生民间借贷的事实。被告与原告不认识，也没有在原告处借款，双方根本就没有发生过民间借贷的往来。2020年10月末，被告接到一个陌生人打来的电话，他问被告“你是白岩松吗?"，被告说“是”。原告说他和刘家仁之间有借款关系，原告说他姓苏，原告提出要和被告见面，被告同意后双方见面，原告说刘家仁的一笔借款打到被告的卡内了，被告说不知道这事，并说向其弟弟白某某问是怎么回事，白某某对被告说白某某通过刘家仁借给被答辨人100000元。2015年10月19日，原告还钱时，白某某使用被告的银行卡，原告将100000元钱汇到被告的银行卡内。后来被告支取后将钱交给白某某。被告与原告之间没有发生民间借贷事实，原告的银行卡转至被告银行卡内的100000元是原告偿还其从白某某处的借款。对以上事实刘家仁、白某某都能证明。另外，原告从2013年5月3日至2015年7月24日先后一直在刘家仁处借款，而且借款月利率为2分。刘家仁也一直要求原告还款，原告一直都未偿还。原告于2015年10月9日根本就不具备出借能力，而且无息借给素不相识的被告使用，且借款时间五年多，未向被告索要，而其还要向刘家仁支付月利率2分的利息，原告出借的理由明显不符合常理。原告以捏造的事实向法院提起诉讼，属于虚假诉讼，故请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告刘家仁辩称，原告起诉被告在2015年10月9日通过被告刘家仁，通过银行流水打给被告白岩松100000元，完全是颠倒是非。原告从2013年5月3日截止2015年7月24日共计向被告刘家仁借款十笔，合计人民币1890000元，现有十张欠据是苏贵明和李某某夫妻二人签字的，被告刘家仁截止到2019年还陆续向苏贵明催要欠款，并有苏贵明和刘家仁的短信光盘为证。被告刘家仁和苏贵明有借贷关系从2013年5月3日截止到2019年之间苏贵明合计欠刘家仁本金2350000元，此证据现存明水法院（2020）黑1225民初218号卷宗中，刘家仁2015年7月24日一次借给苏贵明200000元，到2015年10月9日不足80天的时间。不存在刘家仁又找苏贵明给白岩松借款，从整个事实过程中，苏贵明没有能力和条件通过刘家仁在借给别人钱，因为截至2015年10月9日苏贵明已经欠刘家仁不算利息，本金就是1890000元。刘家仁多次向原告催要，原告没有能力偿还原来借的钱，不可能有剩余的钱借给别人，如果说按照情理，原告如果有钱，原告应该还借刘家仁的借款，所以根据上述事实，苏贵明纯属是捏造事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告苏贵明与被告刘家仁原系朋友关系，二被告系朋友关系。原告苏贵明与被告刘家仁有多笔借贷往来。2015年3月6日至2015年7月24日期间原告苏贵明为被告刘家仁出具借据6张，金额合计1450000元。2015年原告苏贵明与被告白岩松弟弟白某某曾存在经济往来。2015年10月9日原告苏贵明转入被告白岩松银行账户内100000元，现原告认为与被告白岩松存在借贷关系诉至法院，要求被告刘家仁、白岩松偿还借款100000元，并由二被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告苏贵明于2015年10月9日向被告白岩松银行账户内转入100000元，原告主张该款系被告白岩松通过被告刘家仁向其借款。对原告主张的借款事实，二被告予以否认，并提供证人证明原告转账的款项系原告偿还曾经向证人的借款，被告白岩松系借款代收人。经庭审查明，原告苏贵明与被告刘家仁之间有多笔经济往来，原告向被告刘家仁多次借款，2015年3月6日至2015年7月24日期间原告苏贵明为被告刘家仁出具借据6张，均有利息约定，金额合计1450000元。庭审中，原告提供了证人来证实曾向被告白岩松索要过借款，但证人对其陪同原告向被告白岩松索要借款过程中被告白岩松的办公室所处位置所作的陈述与被告白岩松实际办公室所处位置明显不符，并且原告苏贵明未到庭，对其向被告白岩松索要借款过程未当庭亲自陈述，原告亦不能对其曾与证人一起向被告白岩松索要过借款提供其他证据进行佐证，故本院对证人证词不予采信。原告称与被告刘家仁系朋友关系，其向被告刘家仁多次借款，均出具借据，并均有利息约定，且尚有借款未能清偿。而原告转入被告白岩松账户的100000元，其称系通过被告刘家仁向被告白岩松出借钱款，至今已5年有余，且没有利息约定，根据原告多次借贷的习惯，对出借该笔钱款未要求出具债权凭证不合乎其交易习惯。原告与被告刘家仁存在多年的借贷关系，原告尚欠被告刘家仁借款未清偿，其向外出借钱款的能力存疑。原告向被告刘家仁借款支付利息，而原告出借给被告刘家仁朋友借款多年不要求给付利息，明显损失原告利益的行为不符合情理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张通过证据证明。被告通过证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告就借款事实仅提交金融机构的转账记录及证人证言，而未提交双方存在借贷关系的其他相应证据，因此，对原告主张的其与被告白岩松存在借贷关系的事实，本院不予以认定。综上所述，原告提供的证据不能证明其与被告白岩松存在借贷关系，原告要求二被告给付借款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏贵明的诉讼请求。案件受理费1150元由原告苏贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘万才二〇二〇年十二月十一日书记员  李永志