北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3073号原告：精进电动科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼1层103B-4。法定代表人：余平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：林静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江方正电机股份有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路73号。法定代表人：顾一峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李杰，男，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第43383号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年2月17日本院受理时间：2020年3月27日开庭审理时间：2020年12月1日被诉决定系国家知识产权局就第三人针对原告所拥有的专利号为201020533083.8、名称为“一种汽车电机的冷却水套”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、证据认定。本案中，第三人提交的证据1-3均为专利文献，原告对证据1-3的真实性和公开日期没有异议，经审查，被告认为：对证据1-3真实性予以认可，其公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为评判本专利创造性的现有技术。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1.权利要求1请求保护一种汽车电机的冷却水套。证据1公开了一种高速磁力传动装置，具体公开了以下内容：如图1所示，本实施例以反应釜用高速磁传动搅拌装置为例，磁传动搅拌装置仍包括内磁钢转子总成1、外磁钢转子总成、隔离罩5、外轴承座6及机架4和冷却水循环通道及搅拌轴13；隔离罩5外套设筒状套筒7，所述套筒7两端内径分别与凸缘及肩阶直径过盈配合并密封焊接，套筒7内壁与隔离罩5外壁之间的隔隙构成密闭空间形成隔套结构（相当于公开了本专利的冷却水套），为简化制作工艺，凸缘直径最好与肩阶直径相同，套筒7壁上设有与空腔11连通的进水嘴8（相当于公开了本专利的进水口）和回水嘴9（相当于公开了本专利的出水口）构成冷却水循环通道（相当于公开了本专利的冷却水道）；相邻的挡板12一端交替分别与凸缘和肩阶连接将空腔11内部分隔成往复式流道，空腔11也可以被沿轴向的对称设置的隔板分隔成独立的两个部分，挡板12将空腔11隔成两组往复式流道，参见图2。并且，图2中所示，进水嘴8和回水嘴9分别处于套筒7的径向两侧，且图2的剖面处所显示的是连接进水嘴8和回水嘴9的一组往复式流道，而本领域技术人员可根据附图直接唯一推定其背部存在另外一组往复式流道用于连接进水嘴8和回水嘴9，相当于公开冷却水道是多条并联的冷却水道。证据1说明书的第4页1-2行中记载了：空腔11也可以被沿轴向的对称设置的隔板分隔成独立的两个部分，结合附图2中可以看出这两部分为以进水嘴8和回水嘴9为界（相当于公开了本专利中的所述冷却水套以进水口和出水口为分界分为两部分，称为第一部分和第二部分），挡板12将空腔11隔成两组往复式流道（相当于公开了本专利的一个冷却水道和另一个冷却水道）。证据1的说明书第3页中公开：进水嘴8和回水嘴9分别连接在流道的头尾两端（相当于公开本专利中两个冷却水道都是从进水口起始，终止于出水口）。由证据1的附图2-4可以看出冷却水道的横截面为矩形。由此可见，权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别在于：（1）该冷却水套是运用于汽车电机上的；（2）进水口和出水口之间往返多次。其所要解决的技术问题是：（1）冷却水套的应用领域选择；（2）冷却水的流向设计。针对区别特征（1），证据3公开了一种车辆用水冷却电机，其中（参见证据3说明书第2页倒数第2段至第3页倒数第2段，附图1-4）公开如下特征：如图1至图4所示，为本实用新型的第一种实施例。其主要包括端盖1、电机轴2、电机机壳3、轴向隔板4、定子铁芯5、定子绕组6、转子7、密封圈8、冷却水腔9、周向环箍10、周向水槽11、集水腔12、进水口13、纵向筋板14、出水口15、侧板16及密封槽17等；所述电机机壳3与定子铁芯5之间设置有冷却水腔9，冷却水腔9与设置在电机机壳3上的进水口13及出水口15相连，进水口13及出水口15接入车辆上的水冷却回路。冷却水腔9包括与定子铁芯5固定连接的周向水槽11。其方案相当于公开了在汽车电机上需要设置水冷却回路，且电机机壳3与定子铁芯5所构成的功能等同于冷却水套；在此基础上本领域技术人员有动机将证据1中的冷却水套结构运用至汽车电机上。由此可见，证据3公开了上述区别特征（1），并且，证据中上述特征所起的作用与上述区别特征（1）所要解决的问题相同，都是冷却水套的应用领域选择，即证据3给出了将其结合到证据1中的技术启示。针对区别特征（2），证据1已经公开了挡板12将空腔11隔成两组往复式流道，且结合图2-4的冷却水道设计流向，冷却水道在隔套结构中多次弯折。在此基础上，为了达到更好的冷却效果，增大冷却水道长度，使冷却水在进水口和出水口之间往返多次设计是本领域的常规手段，属于本领域的公知常识。综上，本领域技术人员在证据1、证据3以及公知常识的基础上能够获得权利要求1所保护的技术方案，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。……基于上述事实和理由，被告作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、在以证据1为最接近现有技术的情况下，无法得出本专利权利要求1相对于证据1与3的结合不具备创造性的结论，被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。证据1为一种高速磁力传动装置，本专利权利要求1为一种汽车电机冷却水套。因证据1的应用领域为传动装置,而非电机，其客观上不可能存在“汽车电机冷却水套及冷却水流向存在问题”这一技术问题,因此，本领域技术人员在看到证据1的技术方案时，便不会产生“改进汽车电机冷却水套”的动机。在不存在这一动机的情况下,其显然不会为解决上述问题而去检索现有技术,亦即，其不会发现证据3,并进而将其中的相应技术特征与证据1相结合从而获得本专利权利要求1的技术方案。二、权利要求2-9直接或者间接引用权利要求1,具有权利要求1的全部技术特征，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2-9也具有创造性。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种汽车电机的冷却水套（三）专利号：201020533083.8（四）申请日：2010年9月17日（五）授权公告日：2011年3月30日（六）本专利的权利要求：原告针对第三人的无效宣告请求于2019年10月17日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种汽车电机的冷却水套，其特征在于，该冷却水套上有进水口和出水口，该冷却水套内部有冷却水道；进水口和出水口分别位于冷却水道的两端；所述冷却水道是多条并联的冷却水道；所述冷却水套以进水口和出水口为分界分为两部分，称为第一部分和第二部分；所述冷却水道是两条并联的冷却水道；其中，一个冷却水道从进水口起始，在所述第一部分上介于进水口和出水口之间往返多次后，终止于出水口；另一个冷却水道从进水口起始，在所述第二部分上介于进水口和出水口之间往返多次后，终止于出水口；所述冷却水道的横截面为矩形。2.根据权利要求1所述的冷却水套，其特征在于，所述冷却水套是一体铸造而成的。3.根据权利要求1所述的冷却水套，其特征在于，该冷却水套包括：外套和内套；进水口和出水口位于外套上，外套的内壁面有流道，该流道的两端分别是进水口和出水口，内套的外壁面与外套的内壁面过盈配合，在内套的外壁面与外套的内壁面之间形成所述的冷却水道。4.根据权利要求3所述的冷却水套，其特征在于，外套的内壁以进水口和出水口为分界分为两部分，称为第一部分和第二部分；所述冷却水道是两条并联的冷却水道；其中，一个冷却水道从进水口起始，在所述第一部分上介于进水口和出水口之间往返多次后，终止于出水口；另一个冷却水道从进水口起始，在所述第二部分上介于进水口和出水口之间往返多次后，终止于出水口。5.根据权利要求1所述的冷却水套，其特征在于，该冷却水套包括：外套和内套；进水口和出水口位于内套上，内套的外壁面有流道，该流道的两端分别是进水口和出水口，内套的外壁面与外套的内壁面过盈配合，在内套的外壁面与外套的内壁面之间形成所述的冷却水道。6.根据权利要求5所述的冷却水套，其特征在于，内套的外壁以进水口和出水口为分界分为两部分，称为第一部分和第二部分；所述冷却水道是两条并联的冷却水道；其中，一个冷却水道从进水口起始，在所述第一部分上介于进水口和出水口之间往返多次后，终止于出水口；另一个冷却水道从进水口起始，在所述第二部分上介于进水口和出水口之间往返多次后，终止于出水口。7.根据权利要求3至6中任一项所述的冷却水套，其特征在于，内套的材质为钢，外套的材质为铝。8.根据权利要求3至6中任一项所述的冷却水套，其特征在于，该冷却水套进一步包括：安装在内套的外壁面与外套的内壁面之间、冷却水道两侧，防止流经冷却水道的液体外渗的密封圈。9.根据权利要求3至6中任一项所述的冷却水套，其特征在于，外套的端部和内套的端部通过螺钉连接。”二、对比文件证据1：中国实用新型专利CN2759049Y公告文本；证据2：中国发明专利申请CN101001031A公开文本；证据3：中国实用新型专利CN201234188Y公告文本。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是本专利权利要求1是否具有创造性。原告主张证据1是一种高速传动装置，与本专利的应用领域不同，其客观上不存在权利要求1“汽车电机冷却水套及冷却水流向存在问题”这一技术问题，故本领域技术人员在看到证据1的技术方案时，便不会产生“改进汽车电机冷却水套”的动机。对此，本院认为，权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，存在以下区别特征：（1）该冷却水套是运用于汽车电机上的；（2）进水口和出水口之间往返多次。其所要解决的技术问题是：（1）冷却水套的应用领域选择；（2）冷却水的流向设计。针对区别特征（1），证据3公开了一种车辆用水冷却电机，其技术方案相当于公开了在汽车电机上需要设置水冷却回路，且电机机壳3与定子铁芯5所构成的功能等同于冷却水套，在此基础上本领域技术人员有动机将证据1中的冷却水套结构运用至汽车电机上。由此可见，证据3公开了区别特征（1），并且，证据中上述特征所起的作用与区别特征（1）所要解决的问题相同，都是冷却水套的应用领域选择，即证据3给出了将其结合到证据1中的技术启示。针对区别特征（2），证据1已经公开了挡板12将空腔11隔成两组往复式流道，且结合图2-4的冷却水道设计流向，冷却水道在隔套结构中多次弯折。在此基础上，为了达到更好的冷却效果，增大冷却水道长度，使冷却水在进水口和出水口之间往返多次设计是本领域的常规手段，属于本领域的公知常识。综上，本领域技术人员在证据1、证据3以及公知常识的基础上能够获得权利要求1所保护的技术方案，因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-9也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告精进电动科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告精进电动科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  于志明人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰