福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3063号 上诉人（原审被告）：杜雄发，男，1996年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人（原审被告）：彭景峰，男，1988年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市申通快递有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区庆泰路**。 法定代表人：王志军，总经理。 委托诉讼代理人：陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。 上诉人杜雄发、彭景峰因与被上诉人泉州市申通快递有限公司（以下简称“泉州申通公司”）委托合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜雄发、彭景峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泉州申通公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.“彭景峰”账户购买面单的方式有区别于“黄清水”“彭景峰小件”“许少念”三个账户，该账户采用先付款后再领取面单的方式， 并由被上诉人按4元/张折算成面单票数充值到相关帐户。另三个账户则采先领取面单，之后双方再进行对账结算的方式进行交易；而面单或电子面单领取后，均充值、发放到上述“彭景峰”等四个账户中，故审计项下的面单与领取的面单、电子面单(即为出库凭证)，其实是同一份面单，区别仅在于面单出现在双方合作业务的不同阶段，即审计的快递费用已经包含面单、电子面单费用。一审判决将审计的快递费用与领取的面单、电子面单(68箱+68箱*4000元/箱)费用合并计算，属于重复计算。2.涉案四个帐户中，寄件站名称不是“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”的快递单，并非杜雄发、彭景峰经手，而是泉州申通公司将其他人邮寄的快递单错误计入四个账户，因此，对应的快递费用与杜雄发、彭景峰无关，杜雄发、彭景峰不应承担相应快递费用。3.双方原约定每单按0.5元计算提成款，但泉州申通公司却仅以每单0.3元计算，故一审判决认定的“许少念”账户提成款36396.9元比泉州申通公司实际应支付的数额偏少。4.泉州申通公司存在管理制度不完善的问题，且现有证据不能证明杜雄发、彭景峰尚欠其款项。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。 泉州申通公司辩称，1.双方每个月都有在QQ上进行对账，《欠款汇总表》就是在此基础上形成的。2.杜雄发、彭景峰对审计报告的三性均无异议，泉州申通公司亦认可该审计结果，故该审计报告可作为定案依据。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 泉州申通公司向一审法院起诉请求：杜雄发、彭景峰共同偿还泉州申通公司快递费用367074元并承担逾期偿还的经济损失（以367074元为基数，自起诉之日起至偿清款项之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2016年3月12日起至2017年2月20日止，杜雄发和彭景峰使用“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”共计四个账户委托泉州申通公司邮寄快递。杜雄发和彭景峰使用上述四个账户的时间分别为：“黄清水”账户2016年3月12日至2017年2月20日；“彭景峰”账户2016年5月2日至2017年2月18日；“彭景峰小件”账户2016年4月14日至2016年10月15日；“许少念”账户2016年10月2日至2017年2月20日。“彭景峰”账户购买面单的方式与其他三个账户不同，具体如下：杜雄发、彭景峰先付款给泉州申通公司后再领取面单，由泉州申通公司按4元/张折算成面单票数充值到杜雄发、彭景峰提供的商家店铺的账户上。其他三个账户由杜雄发、彭景峰先从泉州申通公司处领取面单，之后泉州申通公司再向杜雄发和彭景峰发送对账单。杜雄发、彭景峰领取面单时，每箱面单为1000张、价格为4000元（4元/张×1000张）。自2016年3月12日起至2017年2月20日止，杜雄发和彭景峰陆续将购买面单等快递费用汇款至泉州申通公司指定的收款账户，共支付快递费用2386256.1元。2017年3月28日，在未经双方对账的情况下，杜雄发和彭景峰在泉州申通公司提供的《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》和《委托合同》上签字捺印，并书写《欠条》一张交给泉州申通公司。《委托合同》载明：费用结算方式为月结，每月的累计交易金额于次月第3天对账，次月第5日前结清之前上个月的全部费用。杜雄发、彭景峰在收到泉州申通公司开具的对账单或收款收据并确认无误后，即现金或转账给泉州申通公司。《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》载明：1．截止2月份账户欠款336205元；2．截止2月份还款35000元；3．截止2月份彭景峰账单40484元；4．截止2月份各类罚款8521元；5．截止1月份使用其他账户面单4216张，16864元；截止2月份尚欠款367074元。《欠条》载明：兹本人杜雄发、本人彭景峰由于经泉州申通公司发快递中转费用未付款，截止2017年3月份本人尚欠泉州申通公司现金367074（大写叁拾陆万柒千零柒十肆）特立此据，欠款人杜雄发、彭景峰，债权方泉州申通公司2017年3月28日。 一审期间，根据泉州申通公司及杜雄发、彭景峰的申请，一审法院依法委托泉州公正会计师事务所有限公司对双方的往来账目、彭景峰签名的出库凭证进行审计，并由其出具专项审计报告［泉公会所（2019）鉴字第3114号］及更正说明。鉴定意见为：1．黄清水快递账单（时间自2016年3月12日起至2017年2月20日）：“寄件站”与“上一站”名称均为黄清水的运单数量为248099件，应收中转费1054647.66元；“上一站”黄清水与“寄件站”名称非显示为黄清水的运单数量为77123件，应收中转费347072.76元，其中包括2017年1-2月无寄件站运单数量27024件，应收中转费108903.26元；应收中转费超过4元的运单数量60844件，重量6685.54公斤，应收中转费345322.42元。2．彭景峰快递账单（时间自2016年5月2日起至2017年2月18日）：“寄件站”与“上一站”名称均为彭景峰的运单数量为132541件，应收中转费34813.5元；“上一站”彭景峰与“寄件站”名称非显示为彭景峰的运单数量为8342件，应收中转费12451.02元；应收中转费超过4元的运单数量1698件，重量3211.33公斤，应收中转费18825.5元。3．彭景峰小件快递账单（时间自2016年4月14日起至2016年10月15日）：“寄件站”与“上一站”名称均为彭景峰小件的运单数量为21700件，应收中转费84427.6元；“上一站”彭景峰小件与“寄件站”名称非显示为彭景峰小件的运单数量为20823件，应收中转费79789.95元；应收中转费超过3.8元的运单数量512件，重量62.29公斤，应收中转费5615.15元。4．许少念快递账单（时间自2016年10月2日起至2017年2月20日）：“寄件站”与“上一站”名称均为许少念的运单数量为105751件，应收中转费483139.3元；“上一站”许少念与“寄件站”名称非显示为许少念的运单数量为12896件，应收中转费58817.11元；应收中转费超过4.5元的运单数量825件，重量1463.56公斤，应收中转费12137.41元；寄件站显示为黄清水的运单数量11189件，应收中转费51065.85元。5．出库凭证中有彭景峰签名单据中的面单数量为68单、电子单数量为68单。泉州申通公司为此垫付审计费5000元，杜雄发、彭景峰垫付审计费5000元。另查明，泉州申通公司尚未支付“许少念”账户提成款36396.9元给杜雄发、彭景峰。双方均同意该款项可以抵扣杜雄发、彭景峰尚欠泉州申通公司的快递费用。 一审法院认为，泉州申通公司与杜雄发、彭景峰的委托合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。泉州申通公司已按约完成杜雄发、彭景峰委托邮寄快递业务，杜雄发、彭景峰应当支付相应的报酬。杜雄发、彭景峰于2017年3月28日出具的《彭景峰及杜雄发合计欠款项目汇总》《欠条》未经双方对账，不能作为定案的依据。经释明，双方当事人均同意由一审法院依法委托审计机构对双方往来账目进行审计。根据泉州公正会计师事务所有限公司出具的专项审计报告［泉公会所（2019）鉴字第3114号］及更正说明，在双方当事人合作期间，“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”四个账户应付的快递费用共计2,155,158.9元（1,054,647.66元+347,072.76元+34,813.5元+12,451.02元+84,427.6元+79,789.95元+483,139.3元+58,817.11元）。杜雄发、彭景峰领取的面单、电子面单的费用共计544,000元［（68箱+68箱）×4,000元/箱］。上述费用扣除杜雄发、彭景峰已支付的快递费用2,386,256.1元、“许少念”账户提成款36,396.9元，则杜雄发、彭景峰还应支付泉州申通公司快递费用276,505.9元（2,155,158.9元+544,000元－2,386,256.1元－36,396.9元）。根据《委托合同》约定，杜雄发、彭景峰应于次月第5日前结清上个月的全部费用。杜雄发、彭景峰至今未能付清快递费用，已构成违约。泉州申通公司有权要求杜雄发、彭景峰付清快递费用并支付相应的逾期付款利息。泉州申通公司要求杜雄发、彭景峰支付快递费用367,074元及该款自起诉之日（即2017年6月26日）起至付清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，部分缺乏依据，予以部分支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、杜雄发、彭景峰应于判决生效之日起十日内共同支付泉州市申通快递有限公司快递费用276505.9元及逾期付款利息（以276505.9元为基数，自2017年6月26日起至付清款项之日止按年利率6%计算）；二、驳回泉州市申通快递有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6806元，由泉州市申通快递有限公司负担1679元，杜雄发、彭景峰共同负担5127元。审计费10000元，由泉州市申通快递有限公司负担5000元（已付清），杜雄发、彭景峰共同负担5000元（已付清）。 二审期间，双方未提交新的证据。一审查明事实属实，予以确认。 本院认为，专项审计报告及更正说明是有资质的审计机构出具，且该审计报告已于一审庭审时经双方当事人质证，杜雄发、彭景峰经核对后对该报告的真实性无异议，亦未主张存在重复计算快递费用的情形，故一审法院采纳该专项审计报告作为定案依据，并无不当。杜雄发、彭景峰未能提供充分证据以推翻该审计报告结论，其与此相关的上诉主张，依据不足，不予采纳。根据一审查明事实，由杜雄发、彭景峰邮寄所涉面单中包括了客户从其他申通快递网点领取的面单，且杜雄发、彭景峰在日常与泉州申通公司核对账单或自行核对经手快递寄件的相关信息时，亦未对相应的快递费用提出异议，故杜雄发、彭景峰主张双方往来账目中寄件站名称不是“黄清水”“彭景峰”“彭景峰小件”“许少念”的快递单并非其经手，其不应承担相应快递费用，缺乏依据，不予采纳。杜雄发、彭景峰虽主张双方原约定每单按0.5元计算提成款，但泉州申通公司实际仅以每单0.3元计算，泉州申通公司对此不予认可，且杜雄发、彭景峰未能就其主张提供相应证据予以证明，故对其相关主张不予采纳。 杜雄发、彭景峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5447元，由杜雄发、彭景峰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘思思 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。