wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初239号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人任峣林（又名任金灿），男，1993年4月19日出生，公民身份号码440××××××××××××493，广东省高州市人，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省高州市×××××××××××。因本案，于2020年1月6日被刑事拘留，于同年1月14日被取保候审。肇庆市高要区人民检察院以肇要检一部刑诉〔2020〕Z112号起诉书指控被告人任峣林犯交通肇事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。开庭前，肇庆市高要区法律援助处指派律师为被告人任峣林提供了法律帮助。肇庆市高要区人民检察院指派检察员杨建华出庭支持公诉，被告人任峣林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月18日18时56分许，被告人任峣林驾驶粤K×××××号重型仓栅式货车从肇庆市高要城区往高要区白诸镇方向行驶，行至G324线1142KM+130M路段时，与其同向在前面左转弯由被害人梁振常驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成被害人梁振常受伤经送医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的重大交通事故。经广东谨正司法鉴定所鉴定，被害人梁振常符合交通事故致颅脑操作死亡。经公安交警部门现场勘查及调查取证认定，被告人任峣林驾驶重型仓栅式货车夜间在容易发生危险的路段、人行横道没有减速行驶、没有按照操作规范安全驾驶及没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致该宗交通事故发生的主要过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第四十三条、第四十七条第一款的规定；被害人梁振常在未依法取得机动车驾驶证、没戴安全头盔的情况下驾驶电动机动车，是导致该宗交通事故发生的次要过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，确定被告人任峣林承担此事故的主要责任，被害人梁振常承担此事故的次要责任。案发后，被告人任峣林能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，要依法从轻处罚；且已赔偿了被害人梁振常的各项经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关认为被告人任峣林的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，并提出判处有期徒刑一年，缓刑二年的量刑建议。被告人任峣林对罪名、指控事实、证据和量刑意见没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人任峣林违反法律规定，因而发生重大交通事故，致1人死亡，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控属实，提出的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。被告人任峣林犯罪后能投案自首，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚，且能当庭自愿认罪认罚，悔罪态度较好，已赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，且是初犯，依法可从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人任峣林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  袁文瑛二〇二〇年十二月一日书记员  伍敏琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初17276号 原告：朱礼真，女，1990年5月24日出生，住江苏省阜宁县。 被告：杭州鼎隆房地产代理有限公司，统一社会信用代码913301093281726072，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道富业巷**浙江民营企业发展大厦****。 法定代表人：孙彩琴。 被告：张琪，男，1990年10月30日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告朱礼真诉被告杭州鼎隆房地产代理有限公司（以下简称鼎隆公司）、张琪合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法由审判员来亚娜适用简易程序独任审理。本案于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告朱礼真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告利润160486.54元并赔偿该款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息损失。 事实与理由：原、被告于2018年6月1日签订合伙经营合同，因被告未按约定发放利润，被告张琪系被告鼎隆公司的法定代表人，应承担共同还款责任。现被告鼎隆公司于2020年8月11日与原告签订终止《合伙经营合同》的协议，约定应于2020年10月10日支付25000元，11月10日支付25000元，12月10日支付25000元，2021年1月10日支付25000元，2月10日支付25000元，3月10日支付25000元，4月10日支付10486.54元，共计支付原告利润160486.54元，现原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，故提起诉讼。 两被告未作答辩亦未向本院提供证据。 本院查明的事实如下：2018年6月1日，原告与被告鼎隆公司签订合伙经营合同，约定合伙方式为公司与合伙人合伙开分店，公司负责把控方向，合伙人负责门店管理，本次合伙对象为朱礼真，门店按净利润分成，利润鼎隆公司与朱礼真各按50%分配，合伙经营中有亏损、债务产生，鼎隆公司与朱礼真按比例分配出资解决。2020年8月11日，原告与被告鼎隆公司签订终止《合伙经营合同》的协议，载明双方于2018年6月1日签订的合伙经营合同基于经营实际情况，双方协商终止合同，截至2020年8月11日，合伙事务未分配的朱礼真方利润为160486.54元，不存在其他费用等争议，具体付款时间为2020年10月10日支付25000元，11月10日支付25000元，12月10日支付25000元，2021年1月10日支付25000元，2月10日支付25000元，3月10日支付25000元，4月10日支付10486.54元。 以上事实由原告提交的合伙经营合同、终止《合伙经营合同》的协议，及原告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为，原告与被告鼎隆公司的合伙关系依法成立并有效，被告鼎隆公司确认结欠原告利润160486.54元，双方虽约定分期还款，但被告鼎隆公司逾期履行第1至3期付款义务，已经以自己的行为表明不履行还款义务，已构成预期违约，可以视为全额到期。原告主张被告鼎隆公司支付利润160486.54元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息损失。原告主张被告张琪系经营期间法定代表人，且在终止《合伙经营合同》的协议签字，要求其承担共同还款责任，但未举证证明张琪自愿加入鼎隆公司对原告所负债务，故原告要求张琪对鼎隆公司债务承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、杭州鼎隆房地产代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱礼真款项160486.54元，并支付该款自2020年10月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日止的利息损失； 二、驳回朱礼真的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，减半收取1755元，由杭州鼎隆房地产代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  章筱敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29303号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：孙以海，男，1972年7月14日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告孙以海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告孙以海经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计61293.4元（其中本金53661.07元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告孙以海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告孙以海未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙以海在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。孙以海申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。孙以海开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计61293.4元，其中本金欠款53661.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙以海于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计61293.4元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告孙以海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8765号之一 申请人：钟果，男，汉族，住成都市。 申请人：钟红平，男，汉族，住成都市。 委托诉讼代理人：刘洋，四川千毫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董洪麟，四川千毫律师事务所律师。 被申请人：四川和正工业（集团）有限公司，住所地成都市锦江区总府街31号。 法定代表人：姜金广。 本院在审理钟果、钟红平与四川和正工业（集团）有限公司借款合同纠纷一案中，申请人钟果、钟红平提出诉讼财产保全申请，请求对四川和正工业（集团）有限公司的财产在7200万元范围内采取保全措施，利宝保险有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》，为本次诉讼财产保全提供担保。申请人钟果、钟红平提供了若干被申请人财产线索。 本院认为，申请人钟果、钟红平的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川和正工业（集团）有限公司在中国光大银行成都三洞桥支行的银行账户，账号为：7828××××6075，冻结限额为7200万元。冻结期限为一年，若本冻结为轮候冻结，则冻结期限为自本冻结转为首冻结之日起一年。 二、冻结被申请人四川和正工业（集团）有限公司在中国建设银行成都市第五支行的银行账户，账号为：×××87，冻结限额为7200万元。冻结期限为一年，若本冻结为轮候冻结，则冻结期限为自本冻结转为首冻结之日起一年。 三、冻结被申请人四川和正工业（集团）有限公司在深圳发展银行成都分行营业部的银行账户，账号为：×××01，冻结限额为7200万元。冻结期限为一年，若本冻结为轮候冻结，则冻结期限为自本冻结转为首冻结之日起一年。 四、冻结被申请人四川和正工业（集团）有限公司在中国银行成都天府广场支行的银行账户，账号为：×××01，冻结限额为7200万元。冻结期限为一年，若本冻结为轮候冻结，则冻结期限为自本冻结转为首冻结之日起一年。 五、冻结被申请人四川和正工业（集团）有限公司在农业银行成都市总府支行的银行账户，账号为：×××51，冻结限额为7200万元。冻结期限为一年，若本冻结为轮候冻结，则冻结期限为自本冻结转为首冻结之日起一年。 六、查封被申请人四川和正工业（集团）有限公司名下的车辆，车牌号：川Ａ1××××、川ＡＧ××××、川ＡＷ××××。查封期限为二年，若本查封为轮候查封，则查封期限为自本查封转为首查封之日起二年。 七、冻结被申请人四川和正工业（集团）有限公司依法享有的次债务人成都和圣商业有限责任公司因租赁四川省成都市总府路31号2栋商业应支付的租金，冻结限额7200万元。冻结期限为三年，若本冻结为轮候冻结，则冻结期限为自本冻结转为首冻结之日起三年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满三十日内向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 苏 平 审判员 姚力引 审判员 邓云茂 二〇二〇年十二月二日 书记员 石 英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28044号原告：周井霞，女，1964年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：高灿瑜，女，1956年3月1日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：伊楠（高灿瑜之子），男，1982年10月24日出生，满族，住北京市海淀区被告：伊楠，男，1982年10月24日出生，满族，住北京市海淀区。原告周井霞与被告高灿瑜、被告伊楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告周井霞及其委托诉讼代理人李福霞、被告伊楠（被告高灿瑜的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周井霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告高灿瑜、被告伊楠归还原告周井霞借款本金人民币57900元；2．判令本案诉讼费由被告高灿瑜、被告伊楠承担。事实和理由：伊强分别于2011年7月19日向周井霞借款15000元，于2011年9月4日借款15000元，于2012年5月22日借款30000元，共计借款60000元。后伊强于2013年6月向周井霞归还借款2100元，剩余57900元至今未还。伊强于2016年9月21日去世。高灿瑜是伊强的妻子，伊楠是伊强的儿子，王嘉彦是伊强的母亲。故周井霞诉至法院。被告高灿瑜辩称，对于伊强在世时和周井霞借过钱的事情，高灿瑜不知情，也无法确认借条的真伪。周井霞之前为什么不催要借款，而且伊强在生病住院直至去世时都没提过这件事情。即使伊强真的欠钱，高灿瑜认为周井霞的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告伊楠辩称，与高灿瑜的辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，高灿瑜系伊强之妻，伊楠系伊强之子。高灿瑜与伊强于1988年3月协议离婚，后双方于2001年复婚。伊强曾因到周井霞的修理店修车，与周井霞结识。2011年7月19日，伊强为周井霞出具《欠条》，内容是：“借周井霞人民币壹万伍仟元（15000）伊强2011．7．19”。2011年9月4日，伊强为周井霞出具《借条》，内容是：“借周井霞人民币壹万伍仟元（15000）伊强2011．9．4”。2012年5月22日，伊强为周井霞再次出具欠条，内容是：“支周井霞支票30000．00（叁万元正）拿来（贰仟壹百元正）2012．05．22伊强”。伊强于2016年9月21日去世。伊强父亲已去世，其母亲王嘉彦于2018年10月29日去世。2019年7月，周井霞至本院起诉高志芳、梁超民间借贷纠纷，之后撤回起诉。经查询，（2019）京0108民初55561号案件的立案时间是2019年9月16日，结案时间是2020年6月1日。诉讼中，周井霞称伊强向其借款的理由是有急用或是给儿子装修婚房；周井霞提供给伊强的借款均为现金，伊强在第三次借款时拿走一张支票，后因无法兑付周井霞又给了现金；第三张欠条中“拿来（贰仟壹百元正）”的笔迹是周井霞自行记录，表示伊强偿还了2100元；周井霞称其在2016年多次向伊强电话催款；周井霞称当初以为高志芳与伊强是夫妻，案件起诉后经过调查才知道伊强的妻子是高灿瑜，所以撤回了第一次的起诉。诉讼中，高灿瑜、伊楠对周井霞提交的《欠条》、《借条》等证据表示质疑。上述事实，有原告周井霞提交的《欠条》、《借条》、结婚登记申请书、离婚登记申请书、被告高灿瑜提交的居民死亡医学证明（推断）书及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，周井霞提供的三份债权凭证，可以证明周井霞与伊强之间的民间借贷关系。该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周井霞履行了出借义务。伊强未按约及时还款，已经构成违约。周井霞与伊强未约定借款期限，周井霞可以催告伊强在合理期限内返还。债务人去世后，继承人在其应当继承的遗产范围内，承担被继承人的债务。高灿瑜、伊楠应在其继承的遗产范围内，对债权人承担还款义务。高灿瑜、伊楠在本案中提出诉讼时效抗辩，但周井霞在伊强去世后的三年内提起过诉讼，已构成诉讼时效的中断，本院对高灿瑜、伊楠的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：被告高灿瑜、被告伊楠于本判决生效后十日内在其继承伊强遗产范围内偿还原告周井霞借款57900元。如果被告高灿瑜、被告伊楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247．5元（原告周井霞已预交），由被告高灿瑜、被告伊楠共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月三十日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10340号原告：梁旺，男，1987年1月1日出生，汉族，住广西博白县×××××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××53X。委托诉讼代理人：黄丽香，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。被告：刘文娟，女，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市梁平区福禄镇天塔村5组11号，公民身份号码为500××××××××××××581。原告梁旺与被告刘文娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，公开开庭进行审理，原告梁旺及其委托诉讼代理人黄丽香到庭参加诉讼。被告刘文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元，并自2019年5月11日起按照年利率6%支付利息至还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月11日向原告借款5万元，用于生意周转，承诺生意周转开了就偿还借款并支付原告利息，并签署了《借条》。但是后来原告发现被告并未做什么生意，故要求被告偿还借款，但是被告诸多借口拒绝偿还，故此原告唯有诉至法院以维权益，恳请法院判如所请。被告刘文娟在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，原告主张其与被告系朋友关系，被告以用来经营商铺为由向原告借款50000元。2019年5月11日，被告向原告出具《借条》一张，内容如下：今借到梁旺人民币现金伍万元整。用于生意用途，利息计算自2019年5月11日起至偿清借款之日止。落款处有借款人刘文娟的签名。原告主张2019年5月11日通过支付宝向被告转账30000元，通过微信向被告转账20000元。庭审中，原告主张双方未约定借款期限，未书面约定利息，仅口头说会给一点利息，被告未偿还过案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》、微信、支付宝转账记录以及本案庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。被告刘文娟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告刘文娟应当承担由此产生的不利法律后果。关于借款本金。原告主张被告向其借款50000元，对此提供《借条》、转账记录原件予以证明，被告没有反驳和抗辩，也未举证证明已归还案涉款项，故本院对上述证据予以确认。据此本院认定案涉借款本金为50000元。双方未约定借款期限，现原告诉至法院，应视为对被告进行合理催告，原告要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。关于借款利息，因双方未约定借款期限，亦未约定明确的借款利息，故本院酌情支持利息从起诉之日起即2020年7月6日起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合原告的诉讼请求，被告应向原告支付利息（以50000元为本金，从2020年7月6日起按年利率6%的标准计至款项实际付清之日止）。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、限被告刘文娟于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告梁旺借款本金50000元及支付利息（计算方式：以50000元为本金，从2020年7月6日起按年利率6%的标准计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告梁旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1126元（原告梁旺已预交），由被告刘文娟负担1076元，原告梁旺负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进审 判 员  白 琼人民陪审员  王胜利二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  蔡满溪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书         （2020）陕0304民初3167号原告：赵潘，女，汉族，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：杜效良，陈仓区148法律服务所法律工作者。被告：赵伟，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。原告赵潘与被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵潘的委托诉讼代理人杜效良，被告赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵潘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向她归还借款本金30000元；2.依法判令被告支付她逾期还款利息51.33元（2020-11-1至2020-11-5共4天，以3万元为基数，按年利率15.4%计算），并继续支付逾期还款利息至款清之日止。以上两项共计30051.33元，大写：人民币叁万零伍拾壹元叁角叁分；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：她与被告为朋友关系，2019年9月至2020年1月，被告赵伟因手头资金紧张，向她借款共计43000元。2020年4月20日，被告向她出具借条一张，载明借款金额43000元，借款期限为2020年4月20日至2020年11月1日，并约定如不能按期归还，愿按月利息3%计付逾期利息。借款到期后，被告共计归还她借款13000元，剩余借款30000元未能归还。她多次催讨，被告始终拖延还款。为了维护她的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持她的诉讼请求。被告赵伟辩称，他和原告是2017年3月认识的，从今年4月20日后他给原告先后转了不少钱。他给原告的转款，原告不能想认哪笔就是哪笔，其他转款也要认可。他的转款与原告都有关系。他都有转款记录，可以打出来对账，对于原告主张的借款43000元，这笔钱他已经还过了，他不欠原告的钱。经审理查明：原告赵潘与被告赵伟系朋友关系。2019年9月21日、2020年1月22日、2020年1月24日原告通过自己一卡通卡号为6214****6438给被告农业银行卡号为6228****9672分别转款8000元、10000元、15000元，2019年12月18日原告通过自己工商银行卡号为6222****9440给被告农业银行卡号为6228****9672转款10000元。2020年4月20日，对上述转账被告向原告出具了一份打印的制式《借条》，被告在借条空白处填写了姓名、身份证号码、借款金额及期限等内容，借条载明：“借条 借款人：赵伟 身份证号码：61032XXXXXXXXXXXXX 出借人：赵潘 身份证号码：61030XXXXXXXXXXXXX 兹因做生意原因，近来手头不便，而向借款，共借得现金人民币（小写）：43000元整；（大写）：肆万叁仟元整。1、借款期限：2020年4月20日到2020年11月1日。2、违约责任：如果不能按期归还借款，愿按月利息%（百分之叁）计付逾期利息。 借款人签字：赵伟 联系地址：陈仓区千渭星城 联系电话：1363682**** 2020年4月20日。”另查明，2020年4月20日被告出具借条后，2020年5月25日，被告通过微信给原告转款3000元，2020年10月30日，被告通过自己农业银行卡号为6228****9672给原告一卡通卡号为6214****6438转款10000元。原告认可该两笔转款为被告给其归还借款。根据被告提供的转款截图显示，借条出具后，被告先后给原告转款41笔（含2020年5月25日、10月30日两笔转款）共计207273元。根据原告提供的转款截图显示，原告给被告转款27笔共计119920元。对原告提供的赵亭的中信银行信用卡2020年6月7日在陕西省吉瑞祥酒店有限公司消费的5012元、7月23日在宝鸡市渭滨区XX会所消费5030元、7月31日在XX镇XX中心消费的6000元、9月9日在陕西省白天鹅大酒店消费的11200元，及赵亭的招商银行信用卡2020年9月14日在嘉兴市经开长水家艾鲜超市消费的40000元、10月16日在宝鸡市金台区XX店消费的40000元，以上六笔共计107242元，原告陈述这六笔钱是刷到了被告的POS机上，属于她给被告的转款，被告对原告陈述不予认可。上述事实，有原、被告当庭陈述；原告提交的借条，交易详情4张，工商银行境内汇款电子回单，微信账单详情，招商银行交易清单，微信、支付宝转账截图及被告提交的转账截图41张等证据在卷佐证，本院予以认定，作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款事实有被告出具的借条、转款记录以及原、被告陈述证实，对此本院予以认定。审理中，被告辩称已归还了原告的全部借款，并提交了先后给原告转款207273元的记录，原告对被告转款的事实及证据均无异议，称被告所转款项中其中两笔共计13000元系归还借款，对其余转款否认是被告归还的借款，同时原告提交了其给被告先后转款119920元的记录，并称其用其姐赵亭的信用卡给被告POS机刷卡消费套现107242元以证明被告没有还清全部借款，被告否认原告用赵亭信用卡给其套现的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为原告提交的证据不能证明赵亭信用卡在POS机上的刷卡消费系给被告转款的事实，原告要求被告归还借款30000元证据不足，对该请求本院不予支持。为了保护公民的合法的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵潘的诉讼请求。案件受理费552元，由原告赵潘承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                                审  判  员   韩斌林                           二〇二〇年十二月二十八日                             法 官 助 理   吴 敏                            书  记   员   石 明    1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27115号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，男，1997年10月9日出生，汉族，该公司员工。被告：惠桂华，女，1981年9月21日出生，满族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告惠桂华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、王雨到庭参加诉讼，被告惠桂华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令惠桂华向华远公司支付供暖费15615元；2.本案诉讼费由惠桂华负担。事实与理由：华远公司为惠桂华的房屋提供供暖服务。惠桂华拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。惠桂华未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛北一街X号院X号楼X层X单元X，规划用途为住宅，房屋建筑面积为86.76平方米。二、涉案房屋产权人：惠桂华。三、惠桂华与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：30元/平方米/供暖季。五、华远公司主张惠桂华的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、惠桂华尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15615元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与惠桂华之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，惠桂华作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：惠桂华给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由惠桂华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0325民初2390号原告：庞兴吉，男，1964年1月19日出生，仡佬族，住道真自治县。委托诉讼代理人：张霞，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心法律工作者。被告：王冬冬，男，1989年3月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告庞兴吉与被告王冬冬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张霞到庭参加了诉讼，被告王冬冬经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告庞兴吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬7760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告承建了贵州省大沙河国际旅游度假区香格里拉酒店装修工程，后雇佣原告为涉案工程进行装修，原告在装修过程中主要负责从事杂工工作，双方口头约定工资为160元/天，原告做工结束后经结算，被告还应支付原告工资7760元，被告于2019年4月30日向原告出具欠条一份，并承诺于2019年12月30日付清，付款期限届满后，原告催收无果，诉至本院。被告王冬冬未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年下半年，原告庞兴吉在被告王冬冬施工的道真自治县中国傩城香格里拉酒店项目为王冬冬提供劳务，主要负责杂工工作，双方口头约定工资为160元/日，原告做工结束后，双方进行了结算，被告尚欠原告工资7760元（不含已支付工资），被告于2019年4月30日向原告出具欠条一份，其主要内容为“本人王冬冬欠庞兴吉劳务费7760元，承诺于2019年12月30日前予以支付，欠款人王冬冬”。因原告主张权利未果，诉至本院。上述事实，有原告提供的欠条及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，足以认定。本院认为，原告庞兴吉为被告王冬冬务工，被告尚欠原告工资7760元的事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，对原告要求由被告支付工资7760元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王冬冬于本判决生效后十日内支付原告庞兴吉劳动报酬7760元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  田小刚人民陪审员  韦延双人民陪审员  吴忠志二〇二〇年十二月十五日书 记 员  程 练
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8767号 原告：惠安县农村信用合作联社锦田分社，住所地惠安县螺阳镇锦丰村**林明泉店面，统一社会信用代码913505215692507683。 负责人：黄楚平，主任。 委托诉讼代理人：黄志雄，男，该社员工。 委托诉讼代理人：黄劲云，男，该社员工。 被告：蔡子南，男，1983年12月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：林明香，女，1983年4月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：蔡振杰，男，1988年11月2日出生，汉族，住惠安县。 被告：蔡勇晶，男，1988年11月9日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社锦田分社与被告蔡子南、林明香、蔡振杰、蔡勇晶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以因情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社锦田分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社锦田分社负担（多预交的受理费1261.4元予以退回）。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十二月三日 书记员  曾 芯
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2630号罪犯邱成君，男，1987年1月19日出生，汉族，初中文化，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年10月16日作出（2018）浙0110刑初663号刑事判决，以被告人邱成君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币16000元。判决生效后，该犯于2018年11月6日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯邱成君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邱成君减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邱成君本次考核期为2019年1月8日至2020年9月30日共计21个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邱成君在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邱成君减去有期徒刑九个月（刑期自2017年12月12日起至2025年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2661号罪犯吴杰，男，1979年11月16日出生，汉族，初中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市大通区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2014年5月27日作出（2014）绍越刑初字第512号刑事判决，以被告人吴杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币7000元。因漏罪，绍兴市柯桥区人民法院于2015年6月17日作出（2015）绍柯刑初字第617号刑事判决，以被告人吴杰犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币30000元；连同前罪判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币7000元并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币7000元，没收财产人民币30000元，被告人吴杰应退赔给被害单位人民币335768元。判决生效后，该犯于2015年7月14日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯吴杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴杰减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯吴杰本次考核期为2015年7月14日至2020年9月30日共计63个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且其系故意隐瞒其他犯罪事实被判处三年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴杰减去有期徒刑四个月（刑期自2013年8月5日起至2024年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4931号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：田超，男，1991年10月6日出生，土家族，住贵州省德江县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告田超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告田超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计63929.90元（其中本金49919.21元，利息9337.38元，违约金及其他费用4673.31元，利息、费用计算至2020年7月2日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月22日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××21。截止2020年7月31日被告尚欠63929.90元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告田超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年3月22日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××21的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月2日，被告尚欠透支款本金49919.21元、利息9337.38元、违约金4178.07元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金49919.21元及截至2020年7月2日的利息9337.38元、违约金4178.07元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告田超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田超于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金49919.21元，并支付截至2020年7月2日的利息9337.38元、违约金4178.07元。2020年7月3日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由田超负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告田超在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3989号之一 原告：中国建设银行股份有限公司弥勒支行，住所地：弥勒市弥阳镇髯翁西路**。 负责人：沈竞，系该支行行长。 委托诉讼代理人：秦权，云南亚尊律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：蔡加，男，1988年9月18日出生，傣族，住弥勒市。 被告：蒙自鸿海房地产开发有限公司，，住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔**** 法定代表人：詹海涛，系该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司弥勒支行与被告蔡加、蒙自鸿海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司弥勒支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司弥勒支行申请撤诉，系其真实意思表示，自愿而且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司弥勒支行撤诉。 案件受理费3586元，减半收取计1793元，由原告中国建设银行股份有限公司弥勒支行负担。 审判员  者丽萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 勇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14435号原告：赢创运营有限公司，住所地德意志联邦共和国埃森45128，雷灵豪瑟大街1-11号。法定代表人：克斯顿·迪特玛，授权代表人。（未到庭）法定代表人：阿尔恩·朗，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第299547号《关于国际注册第1423294号“Hairflux”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告赢创运营有限公司申请注册的国际注册第1423294号“Hairflux”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第1类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“Haiflux”为原告自创的臆造词，不具有任何含义，应当作为一个整体识别，使用在指定商品上，不具有误导性，可以作为商标注册使用。二、经过原告的宣传、推广和使用，诉争商标与原告形成了唯一对应关系，可以起到区分和识别商品来源的作用。三、原告“Hairflux”商标已经在多个国家和地区获准注册，且大量包含“Hair”一词的商标已经在第1类商品上获准注册。按照类似的审查标准，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1423294。3.申请日期：2018年9月13日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，类似群0101-0104；0106；0113）：工业用化妆品；工业用化学品，即化妆品和药品生产用活性化学成分、原料（化学品）、化学试剂以及添加剂和助剂；工业用化学品，即含有作为必要成分的神经酰胺和植物油或主要由神经酰胺和植物油组成的溶液或混合物，其用于化妆品工业和制药工业的添加剂。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了原告在其他国家和地区的“Hairflux”商标注册证及翻译件、“Hairflux”的权威词典查询结果、包含“Hair”的部分在先已注册商标的商标网信息打印件以及相关参考案例等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标“Hairflux”有“毛发熔化”的含义，指定使用在工业用化妆品、工业用化学品，即化妆品和药品生产用活性化学成分、原料（化学品）、化学试剂以及添加剂和助剂等商品上，易导致相关公众对上述商品的功能、用途等特点产生误认，从而带有欺骗性。被告认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，并无不当。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。对此本院认为，商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册以及诉争商标在其他国家和地区获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。此外，关于原告提交的在先生效判决，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赢创运营有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赢创运营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赢创运营有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初21383号原告：杨扬，男，1987年9月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明月，重庆乐君律师事务所律师。被告：冯中意，男，1984年1月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告杨扬与被告冯中意民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨扬的委托诉讼代理人蒋明月到庭参加诉讼，被告冯中意经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨扬向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款10万元并支付利息（从2020年1月22日开始以借款本金10万元为基数，按照月利率2%计算到全部借款归还之日止，利随本清）；2．判令被告支付原告因本案产生的律师服务费5000元；3．判令原告对被告位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路X号X栋X单元X-X号房屋折价或者拍卖、变卖的所得价款按照抵押顺位在原告所享有的前述两项诉讼请求项下债权金额范围内享有优先受偿权；4．判令被告承担本案的受理费、公告费。事实和理由：2019年10月22日，原告与被告签订《借款担保合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限3个月，月利率2%；被告自愿将其位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路X号X栋X单元X-X号房屋作抵押担保；如果被告违约，因借款发生法律纠纷而支出的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担等内容。借款后，被告仅支付了3个月利息，之后未归还任何款项，原告催收未果，请求依法判决。被告冯中意未作答辩。经审理查明，2019年10月22日，甲方（出借方）杨扬与乙方（借款方）冯中意签订《借款担保合同》，主要约定：乙方向甲方借款金额为人民币100000元，大写拾万圆正；借款期限为3个月，自2019年10月22日至2020年1月21日止；甲方将本合同项下的借款金额于本合同约定的借款起始日以转账方式一次性划至乙方指定的下列账户：户名冯中意，开户行工商银行小龙坎支行，账号622203310002501XXXX；借款月利率为2%；为确保甲方债权的实现，乙方自愿用自己名下的房屋为乙方的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）作抵押担保，担保物位于大渡口区春晖路街道松青路X号X栋X单元X-X号。签订《借款担保合同》当天，杨扬通过银行转账向冯中意指定的中国工商银行账户支付了借款10万元，备注用途为出借款。2019年10月24日，重庆市规划和自然资源局对冯中意提供抵押担保的房屋办理了抵押登记手续，《不动产登记证明》主要载明：权利人杨扬，义务人冯中意，不动产坐落于大渡口区春晖路街道松青路X号X栋X单元X-X号，被担保主债权数额10万元，担保范围详见合同。庭审中，杨扬陈述自己与冯中意为朋友关系；借款后，冯中意通过现金支付了3个月的利息，每个月支付利息2000元，利息支付至2020年1月21日；本案的抵押登记属于顺位抵押。另查明，杨扬委托律师代理本案，于2020年8月25日支付了律师代理费5000元。上述事实，有《借款担保合同》、中国光大银行电子回单2张、不动产登记证明、法律事务委托合同、律师费转账凭证等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，杨扬与冯中意签订《借款担保合同》属实，杨扬向冯中意指定的银行账户转账10万元已经履行了出借义务，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。冯中意经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃答辩权利，本院对于杨扬陈述的冯中意仅归还借款利息至2020年1月21日的事实予以确认。冯中意未按时还款，应当承担相应的民事责任。杨扬要求冯中意归还借款本金10万元的诉讼请求证据充分，本院予以支持。关于杨扬要求从2020年1月22日起至付清之日止以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算利息的诉讼请求，由于本案系2020年8月20日之后受理的案件，故本院依法按照合同成立时一年期贷款市场报价利率（4.2%）的四倍即年利率16.8%主张利息。冯中意自愿提供其所有的房屋作为借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记，杨扬对抵押房屋的抵押权依法设立。杨扬要求对冯中意提供抵押担保的位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路X号X栋X单元X-X号的房屋按抵押顺位享有优先受偿权的诉讼请求证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条，最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》（法释［2020］6号）第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯中意于本判决生效之日起十日内归还原告杨扬借款本金10万元及利息（以尚欠借款本金10万元为基数，从2020年1月22日起至付清之日止，按照年利率16.8%计算，利随本清）；被告冯中意于本判决生效之日起十日内支付原告杨扬律师费5000元；如被告冯中意未按时履行第一、二条载明的债务，则原告杨扬有权对被告冯中意所有的位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路X号X栋X单元X-X号的房屋折价或者对拍卖、变卖所得价款按抵押顺位在前述第一、二条载明债权范围内优先受偿；驳回原告杨扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2657.34元、公告费560元，由被告冯中意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  王 健审 判 员  邓忠明二〇二〇年十二月三十日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18500号原告：广东中海物业服务有限公司南海分公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：刘忠华。委托诉讼代理人：刘秋静，女，1993年2月9日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××，系原告的员工。被告：陈秋生，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：黄妙珊，女，1989年9月10日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广东中海物业服务有限公司南海分公司与被告陈秋生、黄妙珊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秋静到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付涉案房屋从2018年4月至2020年6月期间的物业服务费7635.87元（每月每平方米2.2元，建筑面积128.55平方米，每月物业服务费282.81元，共27个月）及违约金（每月物业服务费的违约金从当月26日起至实际支付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.签约情况。自2013年7月17日起，原告与案外人佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，合同有关费用标准及收费办法约定如下：①第九条：高层住宅物业服务费为每月2.2元/平方米（不含公摊）；②第十二条：原告于每月25日前收取当月物业服务费用；③第三十六条：两被告未能按时足额交纳物业服务费的，按应收费用的每日千分之五的标准向原告支付违约金。2.物业情况。涉案房屋位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××××××××（以下简称中***），被告为权利人，该物业建筑面积为128.55平方米。由于原合同关于违约金的约定标准较高，原告按照年利率24%的标准主张违约金。两被告于2017年12月19日办理了涉案房屋的收楼手续，并预交了2018年1月至2018年3月的费用，此后再无支付过费用。3.欠费情况。原告依约为两被告提供了物业管理服务至今，但两被告却未依约向原告支付上述费用，且原告曾多次向两被告以电话、短信、发函形式催收涉案欠费均未果。两被告仍未交纳2018年4月至2020年6月期间的物业服务费7635.87元。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。两被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的核准变更登记通知书、不动产登记信息查询、收楼文件接收清单、物业交接表、EMS邮单、邮单信息查询、前期物业管理委托合同等证据内容真实，与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年3月2日成立，经营范围是物业管理等。2013年期间，佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司作为甲方、广东中信物业服务有限公司南海分公司作为乙方签订了《前期物业管理委托合同》，约定甲方选聘乙方对中信金山湾花园提供前期物业管理服务；高层住宅每月每平方米2.2元，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日之前履行当月物业服务费交纳义务；未能按时足额交纳物业服务费用的，业主应按应收费用的每日千分之五的标准向乙方支付违约金；本合同期限自2013年7月17日起至2021年7月16日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。中***房登记的权利人为被告陈秋生、黄妙珊，房屋建筑面积128.55平方米。被告黄妙珊于2017年12月19日办理收楼手续。自2018年4月起，两被告未向原告交纳上述房屋的物业服务费。2019年8月28日，原告曾向被告黄妙珊邮寄律师函，催收物业服务费。另查明，2018年10月16日，广东中信物业服务有限公司南海分公司变更名称为广东中海物业服务有限公司南海分公司。本院认为，原告具有相应的物业服务资质，原告与中信金山湾花园的开发商即佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力，对中信金山湾花园的全体业主具有约束力。两被告是中***房的权利人，并接受了原告提供的物业管理服务，故应按照《前期物业管理委托合同》的约定向原告交纳该房屋的物业服务费。该房屋2018年4月至2020年6月期间的物业服务费为7635.87元[每月物业服务费282.81元（每平方米2.2元×128.55平方米）×27个月]，两被告未举证证明已向原告交纳了上述物业服务费，故原告请求两被告支付上述期间的物业服务费7635.87元，合法合理，本院予以支持。关于物业服务费的违约金问题。根据《前期物业管理委托合同》的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，原告有权依照约定向两被告主张违约金。原告请求两被告按年利率24%支付违约金的主张过高，应予以适当调整。根据本案的实际情况，本院酌定两被告应自欠付当月每月的26日起至实际支付之日止按年利率6%向原告支付违约金（即2018年4月物业服务费的违约金以当月物业服务费282.81元为本金自2018年4月26日起计算，以此类推）。原告请求两被告支付的违约金超出上述核定部分的，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈秋生、黄妙珊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付2018年4月至2020年6月期间的物业服务费7635.87元予广东中海物业服务有限公司南海分公司；二、陈秋生、黄妙珊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付违约金（以每月的物业服务费282.81元为本金，分别自2018年4月至2020年6月的每月26日起至实际支付之日止按年利率6%计算）予广东中海物业服务有限公司南海分公司；三、驳回广东中海物业服务有限公司南海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（广东中海物业服务有限公司南海分公司已预交），由陈秋生、黄妙珊共同负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付广东中海物业服务有限公司南海分公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李淑梅人民陪审员  周泽图人民陪审员  梁剑琴二〇二〇年十二月九日书 记 员  唐倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16255号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金50000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，向原告支付2019年10月20日至2019年11月25日综合费用1584元、利息216元；3.判令被告向原告支付自绝当之日2019年11月26日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月20日，被告以“18K金饰品带石带签约242克、18K金珍珠31件”作为当物，向原告办理典当借款50000元。原被告均签署了由北京市商务委员会监制、全国统一印发的《当票》，当金50000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，当户王汝持当物18K金饰品（带石带签约242克）、金珍珠31件向原告典当借款。当票载明，当物估价50000元，典当期限自2019年10月20日起至2019年11月20日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金50000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到50000元当金金额。至2019年11月26日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明证明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明证明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将50000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金50000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月20日至2019年11月25日利息216元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担48元（已交纳），由王汝负担500元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月三十日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异437号案外人：王帅凯，男，汉族，1989年3月9日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王帅凯提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王帅凯称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元1901房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2015年3月24日签订房屋买卖协议，同日，案外人支付房款118470元。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2016年3月30日签订装修合同，于2016年6月1日装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，案外人对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海公司（出卖人）与案外人王帅凯（买受人）于2015年3月24日签订《福海花园购房协议》，双方约定：“一、买受人王帅凯购买的商品房为福海花园第1号楼1单元1901室，建筑面积约84.45㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4600元，总金额为：叁拾捌万捌仟肆佰柒拾零元整（￥388470元整）；二、买受人按照商业贷款或公积贷款方式按期付款：自出卖人通知5日内，按银行要求向销售部提供齐办理贷款所需的全部资料，未按规定时间内将符合贷款资料准备完毕或因个人原因导致不能贷款的，出卖人视同买受人放弃贷款，应在15日内将剩余房款一次性付清，否则视为违约，所交房款不退，该商品房出卖人另行出售。买爱人于2015年3月24日付清首付款壹拾壹万捌仟肆佰柒拾圆整（118470元）余房款贰拾柒万圆整(270000元)商贷30年。三、出卖人应当在2015年5月1日前将买受人所购商品房交付使用。”同日王帅凯向福海公司交付壹拾壹万捌仟肆佰柒拾圆整，该公司也给王帅凯出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王帅凯虽然在本院查封案涉房产之前已经与福海公司签订了书面购房协议，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人王帅凯的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执1297号之二申请执行人：十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道19号。统一社会信用代码：57699449-0。法定代表人：郑敬东，董事长。被执行人：湖北武当太极湖置业有限公司，住所地：湖北省十堰市武当山特区玉虚路鹏程苑一楼。统一社会信用代码：914203006764956999。法定代表人：王书学，经理。被执行人：湖北武当太极湖功夫城体育有限公司，湖北省十堰市武当山特区玉虚路。统一社会信用代码：91420300698010082L。申请执行人十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司与被执行人湖北武当太极湖置业有限公司、湖北武当太极湖功夫城体育有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0323民初1318号民事判决书已发生法律效力，被执行人湖北武当太极湖置业有限公司、湖北武当太极湖功夫城体育有限公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人十堰市竹山县佳裕小额贷款有限责任公司向本院申请执行。现查明被执行人湖北武当太极湖置业有限公司登记有车辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人湖北武当太极湖置业有限公司名下牌号为鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××、鄂Ｃ×××××车辆共十四辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后，可以申请解除查封。本裁定立即执行审判员  柯双喜二〇二〇年十二月八日书记员  田俊华
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6087号 原告：杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道华庭西路**鸣翠桃源来缘阁**107，统一社会信用代码：91330183MA28N7FD4G。 诉讼代表人：徐晨，经理。 委托诉讼代理人：项萍。 被告：董俊，女，1984年6月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：孙孝烽，系被告董俊丈夫。 原告杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司与被告董俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司向本院提起诉讼要求判令被告支付原告物业管理费1308元（截止2019年12月31日止）、违约金191元，共计1499元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告向富阳紫太商住有限公司购买杭州市富阳区××街道××路××号××室住房，建筑面积136.28平方米。根据物业管理服务合同，被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2019年1月1日至2019年12月31日止共拖欠12个月的物业管理费为1308元。被告在原告多次催收的情况下仍拖欠不交；根据《物业管理条例》第7条第5项，按时交纳物业费用是业主的义务；根据《中华人民共和国物权法》第72条，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务；物权法第83条同时也明确指出，拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。根据《物业管理服务协议》约定，业主拖欠物业管理费，按应缴未缴的物业管理费每日万分之四支付违约金。被告作为小区业主之一，接受了原告的服务，理应按约缴纳物业管理费，但经一再催缴，一直未缴纳，故提起诉讼，要求支持诉请。 审理中原告明确表示撤回违约金方面的诉讼请求。 被告答辩称，原告诉称属实，但因所在房屋楼下空地上被堆放了一块大石头，影响通行及安全，在石块未被搬离之前，不愿缴纳物业费。 经审理，本院对原告诉称的其系涉案小区物业服务企业、被告系涉案小区业主，该住房建筑面积136.28平方米，被告至今未缴纳2019年度物业费、原告已履行催告程序等事实予以认定。 另认定，被告的住房系多层公寓，共有权人为被告及孙孝烽。2018年2月11日，由鸣翠桃源业委会与原告签订的《物业管理续聘服务合同》约定，原告提供的物业服务事项为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护和管理，确保公用设施设备得以正常运行(物业共用设施设备明细表见附件三）；3、道路、排水管道、消防管道等公用设施设备管理、维修、养护、清理，确保畅通无阻塞、无大面积的积水、溢水；4、公共区域的绿化种植、养护和管理；5、公共环境卫生，包括公共场所、住宅房屋共用部位的卫生清洁、垃圾清运；6、辖区内车辆停放秩序管理；7、维护公共秩序、协助安全防范等事项的管理工作；8、装饰装修管理服务；9、协助社区组织开展社区文化娱乐活；10、负责向业主和物业使用人收取下列费用……服务期限自2018年1月1日起至2020年12月31止……物业费缴纳标准为叠排住宅1.20元/月?平方米、联排住宅1.20元/月?平方米、多层公寓0.80元/月?平方米、商业（铺）物业1.60元/月?平方米、高层住宅1.10元/月?平方米、别墅1.60元/月?平方米、车库100元/每年、地、地下停车位360元/每年藏室25元/每年……物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人根据物业服务企业的通知要求按时履行缴纳义务；等等。 被告住房附近的空地上，有一块大石头，与该幢房屋一楼住房窗户一定距离。原告称，该石块应当是该幢楼一楼业主所放，因该住房之下并无架空用的车库等，曾有相应住户将车辆停放在该一楼住户的窗户前，遮挡了一楼住户的采光，该业主为确保其室内采光而摆放；之前也曾摆放过石块，经协调由物业在离窗门一定距离处打了两个塑料桩并搬走了石块；后来不知何故，塑料桩被移除，又被摆放了石块。所在区域，除该石块外，较为清洁。 本案庭审后不久，原告即回告称石块已被搬到窗户之下紧贴窗户，并在原来塑料桩与该一楼住房窗门的中间位置又打了两个塑料桩。被告对此予以确认。 本院认为，业委会与原告签订的《物业管理续聘服务合同》对被告具有约束力。物业管理费由保洁费、保安费、绿化费等组成，大部分用于小区公共部分的管理、共用设备设施维护费，并非针对专门某个业主的服务。从双方确认一致的情况看，此前虽有石块被摆放于空旷的平地上，对相关业主的安全确实会带来一定的隐患，但从双方庭后确认的事实看，该石块已被移到一楼业主紧贴窗户处，故被告仍以此拒绝缴纳物业费，理由不能成立。依照《物业管理条例》第七条第五项、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告董俊支付原告杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司2019年度物业费1308元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告董俊负担。 原告杭州三江物业管理有限公司富阳鸣翠桃源分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董俊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴翰佩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34463号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：孙艳红，女，35岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告孙艳红供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2439号原告：马某某，男，生于1966年4月1日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县（未到庭）。委托诉讼代理人：马永康，男，生于1989年12月1日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县，系原告马某某之子，特别授权。被告：朱某某，男，生于1985年10月18日，汉族，住云南省昭通市镇雄县（未到庭）。原告马某某诉被告朱某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序与原告马领惠、孔祥府、马永业诉被告朱某某追索劳动报酬纠纷三案于2020年12月23日公开开庭进行了合并审理。原告马某某的委托诉讼代理人马永康到庭，被告朱某某经本院送达了原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、开庭传票等诉讼材料仍未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马某某诉称，原被告系包工头老板，被告承包鲁甸县卯家湾民地搬迁安置区建设修建项目。被告于2019年10月雇佣原告在卯家湾负责房屋粉墙完工后经结算，被告共欠原告工钱8000元。因被告资金周转困难未支付给原告，2020年5月6日被告向原告出具欠条一张并在欠条中签名捺印认可。后经多次索要未果，为此向法院起诉请求判决被告朱某某支付原告工钱8000元并承担本案的诉讼费用。被告朱某某未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的答辩期限内向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年，朱某某雇佣马某某在其所承包的位于鲁甸县易地搬迁安置区项目工地上做工。2020年5月6日，朱某某通过手机发送的方式向马某某出具《欠条》一份，《欠条》主要内容如下：朱某某欠马某某工钱8000元，欠款人为朱某某。现马某某以朱某某未支付工资为由向本院提起诉讼。上述事实，有马某某提交的身份证原件，欠条复印件，朱某某身份证图片打印件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，马某某等工人分别起诉朱某某追索劳动报酬纠纷案件，本院均于2020年12月立案、大部分案件均于2020年12月公开开庭审理，且本院向朱某某送达民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等材料后，朱某某没有对欠薪的事实提出异议，此等情形更增加了马某某陈述的可信度。根据合同法第109条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中马某某受雇为朱某某做工，马某某完成了自身的工作，朱某某应当向马某某支付拖欠的工资8000元，朱某某拒不支付拖欠马某某劳动报酬的行为构成违约，应当依法承担违约责任，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱某某向马某某支付工资人民币8000元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由朱某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  田琼二〇二〇年十二月二十三日法官助理孔维勇书记员丁正喜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6066号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区新疆大街**。 法定代表人：王力南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛思宇，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省东煤建筑基础工程有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区理治街**。 法定代表人：刘德明，该公司总经理。 再审申请人绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司（以下简称绿洋置业公司）因与被申请人黑龙江省东煤建筑基础工程有限公司（以下简称东煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2019）黑民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 绿洋置业公司申请再审称，（一）双方当事人签订静压预应力高强混凝土管桩采购及施工工程合同（以下简称管桩采购及施工合同），约定绿洋置业公司将管桩工程分包给东煤公司，系肢解分包，合同无效。原审法院将绿洋置业公司与东煤公司合意作为合同的生效要件，适用法律错误。因合同自始无效，其中所约定的违约金条款也应无效。（二）管桩采购及施工合同中约定工程全部完工支付至工程总价的70%，由于双方对工程完工时间有争议，应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，自工程竣工验收日开始计算违约金。原审法院以东煤公司单方提交的《工程施工记录》记载的时间为完工时间，并据此认定违约金起算时间，适用法律错误。综上，绿洋置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据绿洋置业公司的申请再审理由，本案审查的重点为管桩采购及施工合同的效力及违约金起算时间。 关于管桩采购及施工合同的效力问题。绿洋置业公司与总承包单位、东煤公司签订管桩采购及施工合同，指定东煤公司进行案涉工程管桩采购及施工。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。绿洋置业公司并未提交证据证明案涉工程符合上述肢解分包的情形。管桩采购及施工工程不属于法律、行政法规禁止总承包人分包的工程项目。绿洋置业公司主张管桩采购及施工合同属于肢解分包，应当据此认定管桩采购及施工合同无效的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于违约金的起算时间问题。管桩采购及施工合同中明确约定了支付工程款的时间节点，第一付款时间节点为工程全部完工付至工程总价的70%，双方对于工程全部完工时间存在争议，东煤公司提交监理单位签字确认的工程施工记录和双方均确认其真实性的承诺函，上述两份证据上载明的工程完工时间一致。原审法院据此确定工程完工时间，并自此计算70%工程款逾期付款违约金，认定事实清楚。案涉工程第二付款时间节点为工程结算完成后付至结算总价的95%，因绿洋置业公司明显迟延结算，原审法院酌定工程完工日后六个月为结算完成时间，并无不当。第三付款时间节点为分包验收日一年后返还5%质保金，因东煤公司负责管桩施工的五个项目，一个项目的分包验收凭证中记载了分包验收时间为2016年11月24日，其余四个项目中采用2017版分包验收凭证，未注明具体分包验收时间，因绿洋置业公司亦未能说明具体分包验收时间，故原审法院酌定2017年1月1日为上述四个项目分包验收日。上述分包验收日后一年应返还质保金，因绿洋置业公司未依约在分包验收日后一年返还质保金，原审法院判决自此计算逾期付款违约金，亦无不当。绿洋置业公司主张即使合同有效，也应按分包工程竣工验收之日起计算违约金，与合同约定不符，此项申请再审理由，本院不予采信。 综上所述，绿洋置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理周瑞 书记员张舒
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初1219号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人徐英豪，男，1992年5月13日生，汉族，初中文化，无业，住南昌市高新技术开发区。2016年8月3日因扰乱单位秩序被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留五日；2018年12月4日因饮酒后驾驶机动车被南昌市公安局交通管理局东湖大队行政罚款人民币1500元；2019年9月23日因再次饮酒驾驶机动车被南昌市公安局高新技术开发区分局行政拘留五日，并处行政罚款人民币2420元，吊销机动车驾驶证。2020年5月19日因本案被取保候审，同年12月7日经本院决定继续取保候审，同日取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]13365号起诉书指控被告人徐英豪犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派轮值出庭检察官江玮出庭支持公诉，被告人徐英豪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月22日22时许，被告人徐英豪饮酒后无证驾驶赣Ｍ×××××北京牌小型轿车从南昌市青山湖区北沥徐村出发，途经富大有路快速路，行驶至南昌市东湖区水产批发市场附近时，被执勤交警查获。经对被告人徐英豪现场呼气式酒精检测，其酒精含量为97ｍｇ／100ｍｌ，后被告人徐英豪被交警带至南昌市第一医院进行血样提取，其血样中检出乙醇成分，含量为92.44ｍｇ／100ｍｌ。2020年5月19日，被告人徐英豪被公安机关传唤到案，如实供述上述犯罪事实。另查明，2020年12月7日，被告人徐英豪已预缴罚金人民币一万元。公诉机关认为被告人具有以下量刑情节：坦白等；量刑建议：拘役二个月，并处罚金人民币一万元。被告人徐英豪对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。本院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，《认罪认罚具结书》属自愿签署，公诉机关量刑建议适当，本院予以确认。被告人徐英豪有坦白情节，依法可从轻处罚；其无驾驶资格在城市快速路上驾驶机动车，且因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，从重处罚。根据被告人徐英豪犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐英豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期具体起止日期详见本院执行通知书），并处罚金人民币一万元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗陆海二〇二〇年十二月十一日书记员  朱胜雪本案引用的法律条文（摘录）：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7928号 上诉人（原审原告）：张玉杰，男，1988年3月29日出生，汉族，住临朐县。 被上诉人(原审被告)：山东华远公路勘察设计有限公司，住所地潍坊高新技术产业园区东风东街**。 法定代表人：康恒兴，董事长。 被上诉人(原审被告)：潍坊市公路事业发展中心，住，住所地潍坊市东风东街**/div> 法定代表人：刘文东，主任。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：宫慧玲，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东畅通集团股份有限公司，住所地，住所地山东省济青高速公路高密北出口对面iv> 法定代表人：王成琪，董事长。 上诉人张玉杰因与被上诉人山东华远公路勘察设计有限公司、山东畅通集团股份有限公司、潍坊市公路事业发展中心侵权责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2419号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉杰上诉请求：撤销一审裁定，依法指令审理；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定涉案工程系“临朐县人民政府指定临朐县公路局作为项目法人，负责组织实施该项目的相关工作”，属于认定事实不清。2、上诉人于2020年7月28日和9月8日分别向一审法院邮寄了《追加被告申请书》，申请追加临朐县公路局作为被告，但一审不予理会，程序严重违法。3、涉案项目已经完成了设计工作、设计图纸已经山东省交通运输厅审批通过且工程信息已对外公示，临朐县人民政府再次就同一项目进行招投标，重新进行勘察设计，作出了完全不同的设计图纸，存在严重违法的可能性，但一审并未查明该事实。4、被上诉人在实施涉案工程时，毁坏了原有的泄洪通道，未在上诉人口粮田处预留新的泄洪通道，导致上诉人的口粮田无法泄洪，致使上诉人的口粮田损失严重，本案属于民事案件范畴，应予立案审理。 被上诉人山东华远公路勘察设计有限公司、山东畅通集团股份有限公司、潍坊市公路事业发展中心均未提交书面答辩意见。 张玉杰向一审法院起诉请求：1、请求依法判决山东华远公路勘察设计有限公司、山东畅通集团股份有限公司、潍坊市公路事业发展中心停止侵害、排除妨碍、并在张玉杰的口粮田西侧恢复泄洪通道；2、判令山东华远公路勘察设计有限公司、山东畅通集团股份有限公司、潍坊市公路事业发展中心赔偿张玉杰果树损失、果树收成损失等33万元（以公估或鉴定结果为准）；3、诉讼费用由山东华远公路勘察设计有限公司、山东畅通集团股份有限公司、潍坊市公路事业发展中心承担。 一审法院经审查认为，张玉杰起诉的临朐县公路局S327仲临线北李家台子至小店段改建工程，系临朐县人民政府于2013年2月4日指定临朐县公路局作为项目法人，负责组织实施该项目的相关工作。张玉杰起诉的是否保留泄洪通道是政府审批事项，不属于法院民事审理的范围，且张玉杰的起诉的主体与侵权无关联性。因此张玉杰的起诉不符合法律规定，应裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（四）项，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回张玉杰的起诉。 本院经审查认为，被上诉人是否应保留泄洪通道属于行政审批事项，不属于法院民事审理的范围，一审对张玉杰的起诉予以驳回，并无不当。 综上所述，张玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  褚诗舒
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执恢408号申请执行人：李宗兰，女，1976年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张胜男，女，1980年3月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：孙浩，男，1974年4月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。李宗兰申请执行孙浩、张胜男民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终393号民事判决书已发生法律效力。李宗兰向本院申请执行，要求被执行人孙浩、张胜男给付借款本金1220400元及利息，借款本金286000元并支付资金占用利息，案件受理费16044元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙浩、张胜男发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人张胜男名下位于北京市西城区马连道东街甲2号院4号楼1004的房产。扣押、拍卖被执行张胜男名下×××的车辆，拍卖金额为265650元，扣除抵押权金额150000元，将剩余115650元发还给申请执行人李宗兰。经查，本院未发现被执行人孙浩、张胜男有可供执行的财产。申请执行人李宗兰亦未提供被执行人孙浩、张胜男可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李宗兰申请执行被执行人孙浩、张胜男1220400元及利息，借款本金286000元并支付资金占用利息，案件受理费16044元及迟延履行期间的债务利息受偿115650元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人孙浩、张胜男确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李宗兰享有要求被执行人孙浩、张胜男继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙浩、张胜男负有继续向申请执行人李宗兰履行债务的义务。申请执行人李宗兰发现被执行人孙浩、张胜男有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十八日书记员  庞 越
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执964号 申请执行人：覃生义，男，汉族，1984年12月18日出生，住广西桂平市。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全,总经理。 关于申请执行人覃生义与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第363号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向覃生义支付逾期交房违约金，以交付房款人民币694978元为基数，按照每日万分之一的标准计算，自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费1909元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执964号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人覃生义履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽