广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26144号原告：魏涛，男，1988年10月18日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区**********，公民身份号码370***************。委托诉讼代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。被告：佛山市广进创富物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道荔村村委会裕成南路3号广进商业中心售楼部一楼、二楼，统一社会信用代码91440606061497954E。法定代表人：黄桂球；职务：执行董事。委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。原告魏涛与被告佛山市广进创富物业管理有限公司、第三人佛山市顺德区广进旧机动车交易有限公司（以下简称广进旧机动车交易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告撤回了对第三人广进旧机动车交易公司的起诉。本院分别于2020年11月2日和2020年12月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人姚文杰、被告的委托诉讼代理人丁富林到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人姚文杰、被告的委托诉讼代理人丁富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清欠原告的景观石货款320000元；2.判令被告从2016年8月10日起以未付金额为本金，按年利率6%计算资金占用利息（暂计起诉之日止为111815.33元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，被告因需要购买景观大石头，故派代表梁某端与中介人李某强一起到山东原告处，经过被告代表梁某端现场挑选、现场议价，被告决定购买原告一块景观大石，双方口头约定该景观石包税、包运费共1380000元。随后，被告支付了景观石定金100000元。原告收到定金后，安排车辆将景观石运输到被告公司内，货物运到被告处后，被告仅支付了货款180000元。双方结算：扣除运费100000元、扣除5%税费69000元后，被告尚需支付原告931000元。梁某端带领原告到其公司财务室处，公司财务分别开具了付款期限为2016年6月30日、2016年7月30日，付款人为广进旧机动车交易公司的两张共计931000元的支票给原告。由于上述支票无法兑现成功，被告同意分期付款，在2016年9月至2018年4月期间，被告通过其法定代表人何某忠的银行账户共转账支付了611000元，至今尚欠320000元货款未付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，1.原告起诉的欠款金额有误，被告尚欠货款仅为40000元，如被告拖欠货款320000元之多，原告不可能在被告最后一次于2018年4月份付款直到起诉长达两年半的时间内也没有向被告催收。根据原告诉状的陈述，原告起诉欠款为320000元是没有扣除2016年5月3日支付的100000元及2016年8月3日支付的180000元。无论景观石总价款为多少，双方都确认所开具的期票931000元是欠款的结算，那么在开具期票后被告共计付款891000元，也可得出被告现欠款为40000元，因此总价款为多少不是本案的重点。2.即使被告拖欠货款，原告主张的利息也不成立，无证据证明双方对货款支付时间、货款违约利息进行了约定，也无证据证明原告曾向被告催收过货款，原告在诉状中陈述被告同意分期付款，表明双方就分期付款达成一致，原告在起诉中主张违约利息，与分期付款的约定矛盾，就算被告拖欠货款，也只能从原告起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.图片打印件4份；2.广发银行支票2份；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单9份；4.承诺书照片打印件1份、（2017）粤0606民初11326号民事判决书1份、（2017）粤06民终12708号民事调解书1份；5.企业变更信息截图打印件1份；6.2020年8月26日的录音1份（出示手机载体）（刻录光盘）、文字说明1份；7.中国农业银行个人明细对账单1份。被告对原告提交的证据2、3、5、7的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性，对关联性本院在后文中一并论述。对于被告有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1因未提供原始载体，本院不予采信。对于原告提交的证据4，与本院档案材料一致，本院予以采信。对于原告提交的证据6，原告出示了录音材料的原始载体，且在诉讼中上述录音场景中出现过的证人陆某丽确认了上述录音的真实性，故对于该证据，本院予以采信。诉讼中，原告申请证人李某强、陆某丽出庭作证，本院经审查予以准许。对于证人李某强、陆某丽的证人证言，因证人为原、被告之间交易的中间人，对交易情况比较了解，且两证人的证言与原告提交的其他证据能够相互印证，本院予以采信。诉讼中，原告申请证人梁某端出庭作证，经本院依法通知，该证人未出庭。被告在诉讼中提交了以下证据：顺德农村商业银行电子交易回单两张。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2016年2月27日，梁某端代表被告（合同中的甲方）与陆某丽（合同中的乙方）签订一份《承诺书》，约定甲方代表梁某端与乙方代表李某强于2016年2月28日一起到山东泰安一带购买一件大石，石头的规格、重量、形状由甲方自由选择，乙方负责专业点评、议价、协助甲方找运输车辆和负责装、卸技术指导，交易成功甲方一次性给予乙方服务费人民币伍万元，于景观石运到甲方地址七个工作日付清。通过李某强、陆某丽两夫妻的介绍梁某端认识了在山东出售景观石的原告，2016年初，李某强带着梁某端到山东找到原告，双方商谈好景观石的总价款。2016年3月，被告向原告支付了定金100000元。之后，原告将一块大型景观石运至被告公司。2016年5月3日，被告当时的法定代表人何某忠向原告转账支付了100000元。广进旧机动车交易公司向原告开具两张支票（出票日期分别为2016年6月30日和2016年7月31日，金额分别为500000元和431000元）用于支付涉案景观石的货款，上述支票原告未能成功承兑。2016年8月3日，何某忠向原告转账支付了180000元。2016年9月30日至2018年4月16日期间，何某忠向原告转账支付了共计611000元。原告陈述，原、被告之间约定的景观石总价款为1380000元（其中含运费100000元），被告支付了定金100000元后，原告将景观石运到被告公司，被告的法定代表人何某忠于2016年5月3日支付了运费100000元，剩余货款1180000元，原、被告双方协商，扣减5%的税款即69000元（1380000元×5%）后，被告承诺转账支付180000元，余款931000元（1180000元-69000元-180000元）由被告向原告出具出票人为广进旧机动车交易公司、金额合计为931000元的两张支票进行支付。后被告的法定代表人何某忠于2016年8月3日转账支付了180000元，但是由于被告出具的支票无法承兑，经协商，原告同意被告分期支付支票对应的款项，被告的法定代表人何某忠于2016年9月30日至2018年4月16日期间共计支付了611000元，剩余320000元，被告至今未向原告支付。原告遂于2020年9月23日向本院提起诉讼。另查明，因被告的代表梁某端曾于2014年向陆某丽购买过泰山石，2017年7月21日，陆某丽向本院提起诉讼，要求判令被告和梁某端向其支付景观石款和服务费合计103110元（其中景观石款73110元、工程款及其他费用2253元、服务费50000元）及利息，并承担该案诉讼费。本院经审理后，认为被告与陆某丽之间存在服务合同关系，梁某端系被告的员工，其在合同中的签名、对账均属于职务行为，其行为后果由其用人单位即被告承担，遂于2017年9月18日作出（2017）粤0606民初11326号民事判决书，判决如下：一、被告应于该判决发生法律效力之日起十日内，一次性向陆某丽支付服务余款103110元及利息（计算方法：以103110元为基数，从2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回陆某丽的其他诉讼请求。被告对上述判决不服，上诉于广东省佛山市中级人民法院，双方在二审审理阶段达成调解协议。陆某丽、李某强在本案诉讼过程中陈述，陆某丽在该案中所主张的服务费即为其促成本案买卖合同交易的服务费50000元，并确认当时梁某端与原告协商确定的景观石总价款为1380000元。再查明，2020年8月26日，原告与陆某丽、李某强、梁某端等人相约一起吃饭并协商如何处理本案所涉货款问题。梁某端在谈话过程中确认，涉案景观石的总价款是1380000元，定金为100000元，被告还差货款320000元未支付，并表示愿意出庭作证。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告要求被告支付货款320000元的诉请，被告抗辩称涉案景观石的总价款为1031000元，被告已支付991000元，仅余40000元未支付。对此，本院认为，证人陆某丽、李某强作为涉案交易的中间人，参与了原告与被告代表梁某端进行议价的过程，对涉案景观石的总价款了解且知情，两人的证言可以证实涉案景观石的总价款为1380000元，同时，该证言与原告提供的录音材料中梁某端的陈述也可以相互印证，故本院确认涉案景观石的总价款为1380000元，被告抗辩称总价款为1031000元，仅是对现有被告付款证据的反向推算，本院不予支持。综上，涉案景观石的总价款为1380000元，扣减被告已支付的991000元及双方协商同意扣减的税款69000元，剩余货款320000元原告要求被告支付，理据成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付货款利息的诉请，被告未能及时付款会造成原告资金占用期间的利息损失，故原告要求被告支付货款利息，于法有据，本院予以支持。但对于利息的起算时间，因原告并未提供证据证明其与被告就货款的支付时间进行过约定，也未提交证据证明其在起诉之前有向被告催收过货款，故相关的货款利息应自原告起诉之日起即2020年9月23日起计算。对于利息的计算标准，原告主张按年利率6%计算，于法无据，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算，综上，利息应自2020年9月23日起以货款320000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止，对于原告的利息诉请，本院仅在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市广进创富物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告魏涛支付货款320000元及利息（利息计算方法：自2020年9月23日起，以货款320000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3888.62元、保全费2679.08元，两项共计6567.70元（原告魏涛已预交），由原告魏涛负担1700.66元，由被告佛山市广进创富物业管理有限公司负担4867.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年十二月八日书记员 宋宁桢