福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5104号 上诉人（原审被告）：泉州友信箱包有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰惠西路6号。 上诉人（原审被告）：饶建忠，男，1974年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 上诉人（原审被告）：汤满，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：廖逸、黄诗平，均系福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道青华社区和平北路24号。 法定代表人：杨伟共，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈历辛，福建玄章律师事务所执业律师。 原审被告：宋明珊，女，1987年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：泉州伟明工贸有限公司，住所地福建省泉州市晋江市五里工业园区中华路25号。 法定代表人：杨伟共，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建汉，该公司法务。 上诉人泉州友信箱包有限公司（以下简称：友信公司）、饶建忠、汤满因与被上诉人福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司（以下简称：伟明商贸公司）、原审被告宋明珊、原审第三人泉州伟明工贸有限公司（以下简称：伟明工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初9197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 友信公司、饶建忠、汤满上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回伟明商贸公司起诉或改判驳回伟明商贸公司诉讼请求;2.一、二审受理费由伟明商贸公司承担。事实和理由：一、一审查明伟明商贸公司与伟明工贸公司存在公司混同，在二者未通过法律程序厘清债权债务关系前，不能当然确定案涉货款属于伟明商贸公司，一审根据伟明工贸公司的确认及伟明商贸公司持有汇总单进而认定伟明商贸公司系本案适格原告错误。二、友信公司、饶建忠、汤满在一审提交的证据可证明伟明商贸公司提供的货物不符合质量要求。三、友信公司在实际经营过程中，饶建忠、汤满已经足额缴纳认缴的出资。且本案已经冻结了友信公司30余万元现金，一审判决饶建忠、汤满在案涉债务不能清偿部分承担补充责任错误。四、伟明商贸公司未举证其存在损失，即使友信公司应当支付伟明商贸公司逾期付款利息也应自生效判决确定的最后一个还款日的次日起计算，一审判决自2019年9月2日起计算缺乏依据。 伟明商贸公司辩称：一、伟明商贸公司为本案适格主体，依据合同相对性的原则，有权提起本案诉讼向友信公司主张权利。根据一审查明的事实、证据，伟明商贸公司持有债权凭证三份汇总单，友信公司也与伟明商贸公司结算尚欠的货款金额为304600元。伟明工贸公司到庭确认货款是伟明商贸公司与友信公司发生的交易。二、伟明商贸公司提供的货物不存在质量问题，更不存在双方商定抵消的情形。虽友信公司一直主张货物存在严重的质量问题，但并未在双方约定的异议期内提出异议，也未在合理的时间内提出质量问题异议。三、饶建忠、汤满作为友信公司的股东，应当在各自认缴出资的50万元范围内对友信公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、友信公司至今未偿还货款，应承担相应的违约责任，支付伟明商贸公司304600元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息。 伟明工贸公司陈述：友信公司向伟明商贸公司出具结算单据，因此伟明商贸公司作为权利人向友信公司主张并无不当。友信公司收取了货物之后，有质量问题应当及时调换、退货、追究责任等解决，但友信公司从未提出质量问题。饶建忠、汤满作为友信公司的股东，应当在各自认缴出资的50万元范围内对友信公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。饶建忠、汤满无证据证明已经足额缴纳认缴的出资，上诉理由不能成立。友信公司未依约支付货款，应当在收到标的物时承担违约责任。原判责令友信公司承担相应的违约责任，支付伟明商贸公司304600元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算的逾期利息并无不当。 伟明商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令友信公司与宋明珊立即支付伟明商贸公司货款人民币（下同）304600元并支付以上述款项为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息；2.饶建忠、汤满在各自认缴出资的50万元范围内对上述第一项债务承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：友信公司财务宋明珊于2017年3月22日出具《友信公司汇总单》，主要载明：2017年1月1日至2017年1月19日向伟明购入布料材料款143200元，实余金额143200元；于2017年5月13日出具《友信公司汇总单》，主要载明：2017年2月1日至2017年3月13日向伟明购入布料材料款94400元，实余金额94400元；于2017年8月30日出具《友信公司汇总单》，主要载明：2017年3月26日至2017年4月10日向伟明购入布料材料款67000元，实余金额67000元。以上三份汇总单均注：结账时附带合同，以前所有的单据全部作废。以上三份汇总单核算人处均由宋明珊签署“小宋”。伟明商贸公司与友信公司曾于2015年3月15日签订供货合同，主要约定伟明商贸公司向友信公司长期供应布料，该合同有效期为2015年3月15日起至2016年3月15日。宋明珊曾于2017年2月22日出具欠款金额为27100元的汇总单。后友信公司于2017年6月23日向伟明工贸公司支付货款27100元。伟明商贸公司曾于2018年10月24日向泉州市仲裁委提起仲裁，请求友信公司支付货款304600元，后撤回仲裁。伟明工贸公司曾以友信公司、宋明珊、饶建忠、汤满为被告，向晋江市人民法院起诉请求支付货款455699.2元，所主张的货款包括本案货款304600元。后伟明工贸公司未到庭参加诉讼，晋江市人民法院于2019年8月22日作出（2019）闽0582民初1482号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。以上仲裁及诉讼中，伟明商贸公司及伟明工贸公司的委托诉讼代理人均为公司法务陈建汉。友信公司的股东为汤满及饶建忠，两人应出资额均为50万元，原定于2015年5月30日前缴清，后于2020年4月22日经全体股东决议，将汤满、饶建忠出资额各50万元变更至2064年5月20日前缴清。 一审法院认为，根据查明的事实，伟明商贸公司与伟明工贸公司的法定代表人同为杨伟共，员工也存在混同，经营范围等各方面存在着一定的关联性,但伟明商贸公司持有结算诉争货款的三份汇总单，伟明工贸公司也到庭确认诉争货款是伟明商贸公司与友信公司发生的交易，货款的权利人为伟明商贸公司。结合伟明商贸公司也曾与友信公司签订供货合同的事实，在友信公司未充分举证证明本案货款的交易另有他人的情况下，认定伟明商贸公司为本案适格原告，有权提起本案诉讼向友信公司主张权利。友信公司提供的购销合同、箱包图片、《唯一董事决议证明》等证据尚不足以形成完整的证据链直接证明本案货物存在质量问题。友信公司陈述系因对账归对账，质量问题另行处理，该解释说明并不合理。友信公司主张双方协商其不向伟明商贸公司主张赔偿损失，伟明商贸公司不向其主张货款，双方直接抵消，但是本案货款高达304600元，在友信公司向伟明商贸公司出具三张汇总单后，双方协商抵消货款，却未出具相关的凭证亦不符合交易习惯，友信公司主张本案货款已抵消货物质量问题的赔偿，但未提供有效证据证明其主张，不予采信。友信公司向伟明商贸公司购买布料，现尚欠伟明商贸公司货款304600元，应当偿还。友信公司至今未偿还货款，应承担相应的违约责任。现伟明商贸公司主张自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期付款利息，因逾期付款利息可认定为其资金被占用的利息损失，兼顾合同履行情况酌定逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。饶建忠、汤满主张其已足额出资，应当就其已全面履行出资义务承担举证责任，但未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。饶建忠、汤满在明知友信公司对外存在债务的情况下，修改章程、延迟实缴日期至2064年5月20日前，在客观上对友信公司资本充实造成伤害，有悖诚实信用原则，构成出资不实，应在未出资范围内对友信公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。伟明商贸公司超出认定部分的主张，不予支持。宋明珊为友信公司财务人员，其出具汇总单的行为系职务行为，相应货款应由友信公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、泉州友信箱包有限公司应于判决生效之日起十日内向福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司支付货款304600元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付从2019年9月2日起至实际还款之日止的逾期付款利息；二、饶建忠、汤满应在未出资范围内对泉州友信箱包有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任;三、驳回福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5869元，由泉州友信箱包有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于伟明商贸公司是否为本案适格原告及本案货款的权利人。友信公司主张与其交易的为“伟明公司”，在其认为产品质量出现问题时与杨伟共沟通。根据查明的事实，伟明商贸公司与伟明工贸公司的法定代表人同为杨伟共，员工存在混同,但持有结算诉争货款的三份汇总单系伟明商贸公司，伟明工贸公司也到庭确认诉争货款属伟明商贸公司所有，可以认定货款的权利人为伟明商贸公司。本案，友信公司提出伟明商贸公司提供的货物不符合质量要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，友信公司应承担举证责任。现友信公司在本案中提供的证据不足以认定案涉货物存在质量问题，其主张货款双方已经协商抵消，也未提供有效证据证明其主张，本院不予采信。友信公司向伟明商贸公司购买布料，现尚欠伟明商贸公司货款304600元，应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，友信公司至今未偿还货款，应承担相应的违约责任。原判酌定友信公司支付伟明商贸公司逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算适当，应予维持。饶建忠、汤满在明知友信公司对外存在债务的情况下，修改章程、延迟实缴日期至2064年5月20日前，构成出资不实。依照《最高人民法院关于使用若干问题的规定(三)》第十三条之规定,饶建忠、汤满应在未出资范围内对友信公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 综上所述，上诉人泉州友信箱包有限公司、饶建忠、汤满的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5869元，由上诉人泉州友信箱包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭培华 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。