上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5775号原告：秦锦辉，男，1973年5月25日生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所律师。被告：须洁，男，1989年7月22日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：肖云崇，上海申蕴和律师事务所律师。原告秦锦辉与被告须洁装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦锦辉及其委托诉讼代理人徐向日、被告须洁的委托诉讼代理人肖云崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦锦辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付装修费594,578元。事实和理由：2015年6月经熟人介绍，被告要求原告对其位于上海市宝山区依安路XXX弄XXX号别墅(以下简称系争房屋)进行装修。被告提供了整套装修图，要求按图纸施某，双方未签订书面装修合同，但原告向被告提交了书面报价单，原告报价1,687,642元，被告无异议。同年8月原告安排工人进场施某，2016年1月已完成所有基层安装，但被告母亲要求调整格局，由此装修工程部分返工，秦锦辉把返工费用报给被告，总价59,289.2元。2016年底装修工程基本完工，但因被告母亲多次要求修改装修内容，由此又增加了部分石材，该材料由秦锦辉提供。2017年4月装修工程结束，原告经核算装修费用共计1,235,578元(不含拆除费5.9万元)，被告累计仅支付了70万元，剩余钱款未支付。原告曾多次催讨未果，故提出诉请如上。被告须洁辩称，不同意原告诉讼请求。因熟人介绍，双方未签订书面的装修合同，认可原告最初报价是168万元，被告对该金额是认可的，但该价格是全包的价格，实际施某过程中，人工部分是原告完成的，部分建材是被告自行从他处某某的。实际装修金额双方还未经过正式结算，认可被告只支付了工程款70万元，因存在木板腐烂等装修质量问题，被告后来还找案外人进行了部分重新施某，双方协商后默认质量问题抵扣了没结清的钱款。认可2017年4月已装修完工，被告是2017年夏天住进去的。关于房屋质量问题，本案仅作抗辩，不提起反诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：秦锦辉与须洁经熟人介绍，达成口头装修施某协议，由秦锦辉负责对须洁位于上海市宝山区依安路XXX弄XXX号的别墅进行装修，预估装修总工程款为168万余元。2017年4月秦锦辉结束施某，之后须洁一家入住系争房屋。须洁累计已向秦锦辉支付装修款70万元。秦锦辉为证明己方主张，另向本院提供了以下证据：1、预算书，证明装修预算为1,687,642元，包含全部项目明细，秦锦辉在进场施某前已将该明细提交给须洁。2、拆除费用清单，证明秦锦辉根据须洁提供的图纸施某后，因须洁母亲不喜欢，中途拆除了部分装修，产生了拆除费用59,289.2元。3、结算单及微信聊天记录，证明秦锦辉已于2018年12月15日通过微信将结算单发送给须洁，结算单系秦锦辉根据实际施某情况制作。须洁对上述证据的质证意见为：证据1，预算书总金额无异议，须洁手中的预算书已经遗失了，具体项目金额是否经过调整，须洁记不清。证据2，认可装修过程中确实拆除了一些已经装修过的项目，具体拆除内容须洁记不清了，双方也没有结算过。证据3，认可收到过该结算单，但系秦锦辉自行制作。审理中，经秦锦辉申请，本院委托上海申元工程投资咨询有限公司对系争房屋装修工程进行工程造价鉴定。鉴定意见为：系争房屋装修工程总造价为1,055,796元，其中争议金额为300,968元。鉴定费35,000元，由秦锦辉垫付。秦锦辉对该鉴定意见的真实性予以认可，但对鉴定意见的内容不予认可，主要意见如下：1、人工费扣除量大，不合理。2、基层木工板、吊顶等张数及面积少于实际使用量。3、装饰部分无争议金额第69项列明仅安装，但实际材料也是由秦锦辉提供，根据秦锦辉提供的预算书第103项，该项目为12,040元。4、秦锦辉实际施某中包含铜门锁、门吸、合页、裤架项目，但鉴定意见中未包含上述内容。5、装饰部分争议金额中1-83项中除地板是须洁自行采购之外，其余均系秦锦辉供某并施某，不存在案外人施某的情况，84-105项系秦锦辉根据须洁要求拆除了部分墙体进行重砌等，106-109项铝合金窗也系秦锦辉供某并施某。6、施某过程中因须洁母亲不喜欢而产生的拆除费用59,289.2元，未包含在鉴定意见中。须洁对该鉴定意见的真实性予以认可，认可其中无争议金额部分，争议金额均不予认可。针对上述异议，鉴定人员到庭表示：1、人工费部分，鉴定人员系依据现场实际施某工程量与预算书中工程量对此，再根据预算书中人工费的总报价按比例折算得出。2、木工板及吊顶均为鉴定人员根据现场实测面积计算得出。3、装饰部分无争议金额第69项当时列明的是仅安装，未计算材料费。4、铜门锁、门吸、合页、裤架项目鉴定意见中确实未包含，可补充提交鉴定意见。5、争议金额中1-83项现场都存在，因须洁称系案外人施某，故列入争议项目。84-105项系鉴定意见初稿之后，秦锦辉主张的遗漏的砌墙拆墙等费用，鉴定人与原始图纸对比后可补充提交鉴定意见。106-109项铝合金窗确实存在。110-118项是争议金额的人工费及辅材费，也是根据工程量按比例折算得出。6、秦锦辉称拆除费用59,289.2元因现场已经无法体现，所以鉴定意见中未包含，根据秦锦辉提供的清单，可补充提交鉴定意见。2020年10月9日，上海申元工程投资咨询有限公司出具补充说明，系争房屋装修工程总造价为1,132,977元，其中争议金额为300,968元。具体补充内容如下：1、增加铜门锁、门吸、合页、裤架，增加金额为23,536元。2、原鉴定意见书争议项目中拆墙、砌墙，根据图纸与现场比对，现场确实存在。3、格局调整拆除费用，此部分单价经审核后总金额为53,645元。秦锦辉对该补充鉴定意见中增加的无争议金额表示无异议。须洁对该补充鉴定意见中增加的无争议金额也表示无异议，认可装饰部分争议金额84-105项系争房屋内确实存在。对于鉴定意见中装饰部分无争议金额第69项厨房台面材料，须洁表示无法提供证据证明系从案外人处某某。对于装饰部分争议金额第1-83项及106-109项，须洁表示均无法提供相关证据证明系案外人施某或案外人供某。本院认为，秦锦辉依据与须洁口头达成的装修施某协议，为系争房屋进行了装修施某，根据须洁自述，系争房屋已经装修完工，其自2017年起也已实际使用系争房屋，故本院认为秦锦辉作为承包人享有请求支付工程价款的权利。关于装修款总额，根据最终鉴定意见，系争房屋装修工程总造价为1,132,977元，包含争议金额300,968元。对于争议项，其中拆、砌墙部分，鉴定人员经与图纸比对，确认存在相关施某内容，故该部分工程量本院予以确认。对于须洁称系案外人施某的项目以及案外人提供某料的部分，因其未提供任何证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予支持。审理中，秦锦辉自认争议项中地板确实系须洁自行购买，该部分钱款本院予以扣除。综上，本院酌情确定装修款总额为111万元，扣除须洁已经支付的70万元，须洁还应支付装修款41万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告须洁于本判决生效之日起十日内，向原告秦锦辉支付装修工程款410,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,872元，由原告秦锦辉负担1,513元，被告须洁负担3,359元。鉴定费35,000元，由原告秦锦辉负担10,866元，被告须洁负担24,134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二〇年十二月十四日法官助理 张紫嫣书 记 员 黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。