徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初1025号 原告上海康久消毒技术股份有限公司，住所地上海市金山工业区夏宁路666弄30号。 法定代表人周立法，该公司总经理。 委托代理人奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托代理人赵璧，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告徐州市消防救援支队，住所地徐州市云龙区潘塘高速立交桥东500米104国道北。 法定代表人王栋，该支队支队长。 原告上海康久消毒技术股份有限公司诉被告徐州市消防救援支队不履行法定职责一案，本院于2020年11月2日立案受理，后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告上海康久消毒技术股份有限公司诉称：2020年4月6日(尚末证实)，位于邳州市铁富镇工业园内的徐州银杏源生物工程有限公司发生火灾，4月8日该公司向邳州市消防救援大队报警称其发生火灾。邳州市消防救援大队对火灾现场进行勘验后，于5月7日作出邳消火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》，认定“邳州市铁富镇工业园内徐州银杏源生物工程有限公司火灾起火点位于D车间内包车间南墙中部臭氧发生机处，起火原因为排除遗留火种引发火灾，不排除臭氧发生器内部线路故障引发火灾的可能”。2020年7月13日，原告收到邳州市人民法院传票，7月20日，收到邳州市人民法院邮寄证据。徐州银杏源生物工程有限公司诉称涉嫌发生火灾的臭氧发生器为原告生产，诉请法院判令原告承担责任。2020年7月22日，原告联系邳州市消防救援大队，要求其向原告送达火灾事故认定书，7月24日，原告收到邳州市消防救援大队向原告送达的《火灾事故认定书》，7月28日，原告根据《火灾事故调查规定》第三十四条的规定，向邳州市消防救援大队申请复制此起火灾的现场勘验笔录和检验、鉴定意见、现场监控视频，但其违法不予提供。7月28日，原告向被告申请火灾认定复核，但其于8月12日向原告送达徐消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，认为原告非案涉火灾当事人，不予受理火灾认定复核。根据《火灾事故调查规定》第四十五条规定，本规定中下列用语的含义，(一)“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。邳州市消防救援大队在其作出的火灾事故认定书写明“不排除臭氧发生器内部线路故障引发火灾的可能”，而该臭氧发生器又被认为是原告生产，原告当然应是案涉火灾的当事人，邳州市消防救援大队在案涉火灾调查中从未通知原告，作出火灾事故认定前不召集原告到场，说明拟认定的起火原因，听取原告意见，更不向原告送达火灾事故认定书，及至原告被提起诉讼时才得知火灾，严重侵害原告合法权益，被告又以原告不是火灾当事人为由，拒绝原告的火灾事故认定复核，已严重违反法律规定，严重侵害原告法定权利。请求法院判决被告依法受理原告的火灾事故认定复核申请，依法进行火灾事故复核，撤销邳消火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》，重新作出火灾事故认定；判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告徐州市消防救援支队辩称：一、原告的诉讼主体不适格。原告不是涉案火灾事故的直接利害关系的当事人，根据原告诉称，原告不知道火灾事故的发生，是在徐州银杏源生物工程有限公司在邳州市人民法院起诉原告要求赔偿损失时，原告才得知发生了火灾事故。原告与徐州银杏源生物工程有限公司是臭氧发生器的产品买卖合同的民事关系，产品出售给徐州银杏源生物工程有限公司后，产品的所有权已经属于买方即徐州银杏源生物工程有限公司所有，由此可以判断，原告是因为其作为另案的民事诉讼的被告才成为火灾事故的间接当事人，并不是《火灾事故调查规定》中规定的有直接利害关系的当事人，该民事案件目前还没有判决，原告能否成为涉案火灾事故的间接利害关系的当事人还没有被司法确认，因此，原告因不是火灾事故的直接利害关系人，无权作为原告提起行政诉讼。二、被告已经履行过对涉案火灾事故认定复核的法定职责。原告在提起行政诉讼前，已经向被告提出过涉案火灾事故认定的复核申请，被告经过审查，认定原告不是涉案火灾事故的直接利害关系人，根据规定，原告无权提起对涉案火灾事故认定的复核申请，决定不予受理其复核申请，并已经书面通知了原告。因此，被告已经履行了相应的法定职责，也不存在不履行法定职责的问题。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。 本院审理查明：2020年5月7日，邳州市消防救援大队作出邳消火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》，该认定书中载明“经调查，对起火原因认定如下：邳州市铁富镇工业园内徐州银杏源生物工程有限公司火灾起火点位于D车间内包车间南墙中部臭氧发生机处，起火原因为可排除遗留火种引发火灾，不排除臭氧发生机内部线路故障引发火灾的可能”。2020年7月28日，原告向被告邮寄复核申请书，要求撤销上述《火灾事故认定书》并重新作出火灾事故认定。被告收到原告的复核申请书后，经审查，认为原告申请属于《火灾事故调查规定》第三十六条第一款规定的非火灾当事人提出复核申请的情形，决定不予受理，并于2020年8月10作出徐消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，并向原告送达。原告不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是消防救援机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。基于此，当事人不服火灾事故认定而申请复核，消防救援机构所作出的复核行为或不予受理复核申请的行为，亦不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告对被告作出的徐消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海康久消毒技术股份有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告上海康久消毒技术股份有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 魏 博 审 判 员 李勇辉 法官助理 武 艳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。