北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9859号原告：籍红，女，1951年4月12日出生，汉族，无业，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京声驰律师事务所律师。被告：郝志刚，男，1951年5月5日出生，汉族，北京市西城区园林市政管理中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王涛，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩达，北京市一法律师事务所实习律师。原告籍红与被告郝志刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告籍红及委托诉讼代理人张洪影、王宁，被告郝志刚之委托诉讼代理人王涛、董浩达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。籍红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费450316.23元（已扣除被告垫付的11万元）、住院伙食补助费16600元（166天，每天100元）、残疾赔偿金265856.40元、鉴定费2450元、精神损害抚慰金30000元、护理费53200元（266天，每天200元，其中有票据17100元），营养费18000元（180天，每天100元），交通费8925.44元（住院期间家属探望及转院的费用，按票面值计算），住宿费1600元（家属探望产生），残疾辅助器具费2000元（轮椅，无凭证），共计848948.07元。事实和理由：2019年8月16日7时37分，被告驾驶×××号小型汽车沿G6京藏高速公路由西向东行驶至338KM+925M处时，所驾驶车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成本车乘客即原告受伤。高速公路一支队集宁大队出具NO.2019027号交通事故认定书，认定被告负全责、原告无责。后被告经过复核等程序，高速公路一支队集宁大队重新出具第2019001号道路交通事故证明，认定现有材料无法判定此起交通事故成因。事故发生后，原告被送往乌兰察布市中心医院治疗，后转至中国人民解放军总医院第四医学中心住院治疗，诊断为：额骨骨折伴鼻窦腔积血、硬膜外血肿、前额部皮肤裂伤、肋骨骨折、创伤性湿肺和心包积液、右侧臂丛神经损伤、左股骨头骨折伴左侧髋关节脱位。原告于2019年8月30日行右侧肱骨干骨折、左侧髋臼骨折切开复位内固定术，手术后原告右臂由于臂丛神经损伤严重，其功能恢复十分缓慢，左侧髋关节术后股骨头缺血性崩塌坏死，现失去行走能力，恢复后需进行股骨头置换手术，手术风险不得而知，故本次事故给原告造成巨大伤害。原告认为，本次事故虽然由高速公路一支队集宁大队重新认定无法判定事故成因，但被告在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶确对本次事故的发生产生影响，且原告作为乘车人，对本次事故的发生没有任何责任，却因本次事故受到严重伤害，其因本次事故所产生的损失应由被告承担。原告为维护其合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。郝志刚辩称，一、原告提出“本次事故虽然由高速公路一支队集宁大队重新认定无法判定事故成因，但被告在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶确对本次事故的发生产生影响”，无事实和法律依据。首先，根据高速公路一支队集宁大队于2019年11月16日出具的第2019001号《道路交通事故证明》，证明此起交通事故事实存在，但现有证据材料无法判定此起交通事故的成因，并未对此起交通事故的责任进行划分。其次，被告不存在道路交通安全法及实施条例中关于未按操作规范安全驾驶的情形。二、原告提出“其因本次事故所产生的损失应由被告承担”，无法律依据。本次交通事故发生于原、被告好意同乘行程中，是被告作为非营运性车辆的驾驶人，不以牟利为目的允许搭乘人搭乘车辆的行为，本质上并不属于民事法律行为，而系一种好意施惠行为。根据侵权责任法的相关规定，好意同乘发生交通事故造成搭乘人损害的，不属于无过错或者过错推定的归责原则的法定情形，而应当适用过错责任作为归责原则。本案中，被告在此起交通事故中并未有故意或重大过失，因此不构成一般侵权行为，不应承担本次事故所产生的损失的赔偿责任。三、本次交通事故的成因为意外事件，事故发生后被告及时采取施救措施，并在事后主动承担了适当的补偿。根据鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书分析说明，此起事故中事故车辆在制动系、转动系正常及车速未超速的情况下正常行驶，因左后轮胎与道路上某尖锐物体发生接触导致左后轮非自然爆胎，后因车辆失去平衡与道路南侧护栏及水泥墙发生碰撞而造成该起道路交通事故。被告在事故发生时主观上沉着冷静并尽责妥善处理车辆驾驶操作应对事故，以使事故造成的损害程度降至最低。在事故发生后在自身受到精神冲击和罹患身体伤害的情况下，仍积极报案并果断采取措施对原告进行施救，并在后续先后支付原告11万元作为医药费垫付，尽到了责任。被告自身在此次事故中也遭受了人身损害及其车辆等财产损失。四、原告请求被告赔偿医疗费等损失，依据不足，不应由被告承担。被告认为此次事故发生于好意同乘的好意施惠行为，被告在此次事故中并未有故意或者重大过失，不构成一般侵权行为，不应承担此次事故所产生损失的赔偿责任。综上，请法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、事故经过及责任认定情况：原、被告曾经同在内蒙古插队。2019年8月，原告搭乘被告驾驶的车辆赴内蒙古参加活动。2019年8月16日7时37分，在返京途中，原告乘坐被告驾驶的×××号车辆沿G6京藏高速公路由西向东行驶至338KM+925M（南幅）处时，发生交通事故，原告在此次事故中受伤。2019年9月11日，内蒙古公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队（以下简称集宁大队）出具第2019027号《道路交通事故认定书》，认定事故发生经过为：被告所驾车辆与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶人本案被告、乘车人本案原告受伤，高速公路路产及车辆受损的道路交通事故；被告驾驶机动车在道路上行驶的过程中未按操作规范安全驾驶是本起交通事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定：被告负此次事故的全部责任，原告无责任。被告于2019年9月12日对上述责任认定书提出复核申请，请求撤销上述认定书，依法认定被告在本次事故中无责任或者免除主要责任。2019年10月8日，内蒙古公安厅交通管理总队高速公路一支队出具《道路交通事故认定复核结论》，认为：集宁大队在此案办理过程中调查事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，作出撤销集宁大队第2019027号道路交通事故认定的决定。2019年8月17日，集宁大队委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心就被告驾驶的×××号车辆该起事故碰撞机理，爆胎原因；事发前，该车制动系、转向系是否符合（GB7258---2017）《机动车运行安全技术条件》技术要求进行鉴定。2019年9月4日，该鉴定中心出具《交通事故痕迹、性能鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2019年8月16日7时37分许，被告驾驶的×××号长安牌小型轿车，沿G6京藏高速公路由西向东行驶至338KM+925M附近时，左后轮胎与某尖锐物体发生接触致左后轮胎爆胎，后车辆向道路东南侧移动，与道路南侧护栏及水泥墙发生碰撞，造成道路交通事故。该起事故中，×××号长安牌小型轿车未与其他车辆发生接触，符合单方事故形态。2、×××号长安牌小型轿车左前、左后轮胎爆胎形态符合非自然爆破。3、事发前，×××号长安牌小型轿车制动系、转向系均符合（GB7258---2017）《机动车运行安全技术条件》技术要求。2019年10月10日，集宁大队委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心对×××号长安牌小型轿车左后轮胎是否与道路中央护栏南侧道牙（距事故后该车停驶位置西69m）发生过接触及该车爆胎时瞬间行驶速度进行鉴定。2019年11月6日，该鉴定中心出具《交通事故鉴定意见书》，鉴定意见为：1、×××号长安牌小型轿车左后轮胎胎体未与道路中央护栏南侧道牙（距事故后该车停驶位置西69m）发生碰撞接触。2、×××号长安牌小型轿车左后轮胎爆胎时瞬间行驶速度约为78km/h。2019年11月16日，集宁大队出具第2019001号《道路交通事故证明》，认定事故事实为：2019年8月16日7时37分，原告乘坐被告驾驶的×××号车辆沿G6京藏高速公路由西向东行驶至338KM+925M（南幅）处时，所驾车辆爆胎后又与高速公路右侧护栏发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶人本案被告、乘车人本案原告受伤，高速公路路产及车辆受损的道路交通事故；此起交通事故事实存在，但现有证据材料无法判定此起交通事故的成因。另查，此次事故发生时，原告坐在被告驾驶车辆的后排座，未系安全带。被告称其提醒过原告系安全带，原告对此不予认可。二、原告的损失情况：事故发生当日，原告被送至乌兰察布市第三医院救治，经诊断其伤情为：创伤性休克、右侧肱骨干粉碎性骨折、颅骨骨折、左髋臼骨折、额面部皮肤裂伤、鼻骨骨折。该院建议转上级医院治疗。原告于2019年8月16日至同年8月22日在乌兰察布市中心医院住院6天，出院诊断为：失血性休克，额骨骨折伴鼻窦腔积血，左侧额部硬膜外血肿，创伤性湿肺，双侧胸腔积液，肋骨骨折，右侧肱骨上段骨折，骶骨、左侧髋臼及股骨头多发骨折伴左侧髋关节脱位，心包积液，皮肤裂伤。出院时医嘱：继续治疗。原告于2019年8月22日至同年9月12日在中国人民解放军总医院第四医学中心住院21天，期间该院为原告行右侧肱骨干粉碎性骨折、左侧髋臼粉碎性骨折切开复位内固定术。原告出院时，该院建议：转入康复科进一步康复锻炼。原告于2019年9月12日至2020年1月6日在该院脊柱四肢康复组住院116天，行康复治疗，出院时医嘱：建议转专科行左髋置换术；加强营养、需陪护加强肢体功能锻炼等。原告于2020年1月6日至同年1月29日在该院骨科急诊部住院23天，期间该院为原告行左侧人工全髋关节置换术。出院诊断为：左侧股骨头缺血性坏死、右侧臂丛神经损伤、右侧肱骨干粉碎性骨折术后、左侧髋臼粉碎性骨折术后、贫血（轻度）、双侧小腿肌间静脉血栓。综上，原告住院共计166天，发生医疗费共计560316.23元，其中被告支付110000元，原告支付450316.23元。原告于2019年10月、11月、12月三次支付90日的陪护费共计17100元。关于住宿费，原告提供赵楠、张天洪于2019年8月17日在虎山快捷酒店支付押金1600元的凭证。关于交通费，原告提供汽车加油发票2张金额475元；赵楠名下的退票费、机票、航空旅客意外保险、代理服务费4064元；赵楠租车费2071.44元；停车费66元；过桥过路费发票590元；赵楠自上海至北京往返火车费3张金额为1659元；共计8925.44元。经原告申请，北京中衡司法鉴定所于2020年5月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告左侧人工全髋关节置换术后符合九级伤残；右侧桡神经、尺神经损伤致右腕背伸、拇指背伸、外展肌力4级符合十级伤残；右肩关节活动受限符合十级伤残（综合赔偿指数30%）。原告支付鉴定费2450元。原告为非农业家庭户籍。本院认为，关于本起交通事故的责任问题。事故发生后，集宁大队出具第2019027号《道路交通事故认定书》，认定被告负此次事故的全部责任、原告无责任。该认定书已经复核程序被撤销。2019年11月16日，集宁大队出具第2019001号《道路交通事故证明》，证明此起交通事故事实存在，但现有证据材料无法判定此起交通事故的成因。庭审中，被告提供集宁大队委托鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心出具的《交通事故痕迹、性能鉴定意见书》及《交通事故鉴定意见书》，认定事发时被告驾驶车辆爆胎原因为左后轮胎与某尖锐物体发生接触，符合非自然爆破的情形；且被告驾驶车辆制动系、转向系符合相关技术要求；车速亦未违反相关规定。根据上述证据，能够证明本次事故非因被告的过错所致。根据庭审查明的事实，本次事故发生在被告无偿搭载原告参加活动返程途中，被告驾驶的车辆系自用而非商业运营，其搭载原告非以谋利为目的，因此原、被告之间符合“好意同乘”之情形。“好意同乘”是指驾驶员基于善意互助或友情帮助而允许他人无偿搭乘的行为。双方虽系好意同乘关系，但被告无偿施惠让原告免费搭乘机动车并不意味着原告甘愿冒一切风险，亦不意味着被告无需承担任何事故赔偿责任。作为机动车驾驶员，被告在驾驶车辆时对好意同乘者负有高度安全注意义务，该种注意义务并不因为有偿和无偿加以区别，即其应按照道路交通安全法律、法规的规定，合理安全地操作车辆，以保障自身和同乘人的人身、财产安全。即使在无偿搭载的过程中，也不能减轻驾驶者对他人生命安全的注意义务。因被告在本次事故中无重大过错及过失，且原告作为“好意同乘”行为的受益人，根据公平及权利义务相一致的原则，应该适当减轻被告的赔偿责任比例。本院根据本案的具体情况确定，对于原告的合理损失，被告按50%的责任比例承担民事赔偿责任。关于被告所述原告未系安全带一节，被告称其对原告进行过提示，原告对此予以否认。根据交通事故证明书以及原告的诊断证明，结合事故车辆接触部位、车辆行驶状态、事故发生地点，本院难以认定原告受伤与其不系安全带存在必然因果关系，故对被告以原告未系安全带应减轻其相应责任的主张，本院不予采信。关于原告各项的合理损失：原告主张的医疗费，根据原告提供的病历、票据及原、被告陈述，原告因此次事故发生医疗费共计560316.23元，属于原告的合理损失，被告按责任比例应赔偿280158.12元，现被告已支付110000元，故被告还需赔偿原告医疗费170158.12元。原告主张的住院伙食补助费16600元，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿8300元。原告主张的残疾赔偿金，有鉴定意见、户籍证明佐证，本院予以支持，但原告计算有误，原告定残时已年满69岁，故应按11年计算数额为243701.70元，被告按责任比例应赔偿121850.85元。原告主张的鉴定费2450元，有票据佐证，亦为原告确定伤残程度所需，属于原告的合理损失，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿1225元。原告主张的护理费53200元，原告主张266天的护理期限过长，本院根据原告伤情及具体情况，确定原告的护理期限为住院期间及出院后60日，共计226日，其中原告已支付90日护理费以票据为准；其余136日，原告未提供相应证据，本院参考市场护工标准酌情按每天150元计算；护理费共计37500元，本院对此予以支持。原告主张的高出部分，本院不予支持。被告按责任比例应赔偿18750元。原告主张的营养费18000元过高，本院根据原告伤情酌定营养期180日，按每日50元的标准计算共计9000元，被告按责任比例应赔偿4500元。原告主张的交通费，根据相关规定，交通费应根据受害人就医或转院发生的费用计算，本院酌情考虑原告就诊情况确定该部分费用为2000元，被告按责任比例应赔偿1000元。原告主张的住宿费，依据不足，本院不予支持。原告主张的辅助器具费，未提交相应证据，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金30000过高，本院根据其伤情及本案具体情况酌情确定为8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告郝志刚赔偿原告籍红医疗费170158.12元、住院伙食补助费8300元、残疾赔偿金121850.85元、护理费18750元、营养费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1225元，合计333783.97元；二、驳回原告籍红其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12289元，由原告籍红负担5982元（已交纳），由被告郝志刚负担6307元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  李 霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 融书 记 员  马丽娜