贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔23民初18号 原告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市遵义路67号。 法定代表人：周遵富，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。 被告:贵州安龙金石石材有限公司，住所地：贵州省安龙县新桥镇安龙金石石材产业园栖凤街道办事处西龙商贸城A6-3-1-2。 法定代表人：赖祥昱，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春来。 被告：贵州黔源矿业开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村大元土地庙。 法定代表人：李贵友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨郁，1974年8月15日出生，贵州省贵阳市人，大学本科文化，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）诉被告贵州安龙金石石材有限公司（以下简称金石石材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告三建公司申请追加贵州黔源矿业开发有限公司（以下简称黔源公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法准许并追加黔源公司作为被告参加诉讼后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告三建公司委托代理人唐羽生，被告金石石材公司委托代理人余顺斌，被告黔源公司委托代理人杨郁到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告金石石材公司支付所欠原告的工程款30193644.88元及利息（以30193644.88元为基数，按2011年10月同期中国人民银行贷款利率的标准，从2013年7月1日起计算至工程款本息付清之日止）；2、依法判决被告金石石材公司退还原告工程保证金200万元及利息（以200万元为基数，按2011年10月同期中国人民银行贷款利率的标准，从2013年7月1日起计算至保证金付清之日止）；3、依法判决被告金石石材公司支付原告违约金1509682.24元（以所欠工程款30193644.88元为基数，按5%的标准计算）；4、本案的诉讼费用由被告金石石材公司承担。事实和理由：2011年，原告与被告金石石材公司因修建贵州省安龙县安龙金石石材产业园工程项目进行洽谈，在洽谈过程中，被告金石石材公司要求原告先缴纳200万元保证金，才将工程发包给原告承建。原告于2011年7月15日向被告金石石材公司缴纳了200万元保证金后，双方于2011年10月15日签订了安龙金石石材产业园工程的《建筑施工合同》，对工程名称、承包范围、施工工期、工程质量、工程价款、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告便组织施工队伍进场施工至2013年3月14日。在施工过程中，因被告金石石材公司未按约定及时支付工程进度款，导致原告无法继续施工。双方便于2013年3月18日召开协调会议，并形成《会议纪要》，就退还原告所交纳的工程保证金、支付工程进度款、协商施工班组的纠纷等问题作出承诺。但被告金石石材公司仍未按照会议纪要的承诺支付工程进度款，后经双方协商，同意终止双方签订的《建筑施工合同》，原告退场。原告于2013年3月30日正式退场。2013年4月15日，原告向被告金石石材公司送达《工程决算书》，明确原告已完成安龙金石石材产业园工程的工程款54150900.58元。此后，原告多次要求被告金石石材公司支付所欠工程款及保证金，但被告金石石材公司均以种种理由拒签《工程决算书》，也拒不付款，直至2015年6月15日，被告金石石材公司才签收了《工程决算书》，签收人系被告金石石材公司的经办人杨郁。被告金石石材公司签收《工程决算书》后，原告多次向被告金石石材公司提出要求支付所欠工程款及保证金，但被告金石石材公司仍未支付。2016年4月30日，原告得知被告金石石材公司更换了法定代表人及股东，因此要求被告金石石材公司尽快支付所欠工程款及保证金，但被告金石石材公司却以欠款是原来的法定代表人李贵友的问题为由拒绝支付。2016年6月24日，新的法定代表人赖祥昱委托公司法律顾问邓文坚签收了《工程决算书》。同日，双方召开协商会议，并形成书面《会议纪要》，明确：1、被告金石石材公司需在2016年7月20日内完成工程结算资料的初步审核，若需补充材料的，需在2016年7月25日内一次性向原告发出书面通知及补充材料的清单，若被告金石石材公司逾期未发出书面补充结算资料通知的，视为原告已经提交了完整的工程结算资料。2、双方就原告已完成安龙金石石材产业园工程的工程款金额进行协商，但最迟应在2016年8月30日前达成最终付款协议。2017年3月6日，双方再次召开协商会议，并形成书面的《会议纪要》，明确：1、原告收到的工程款为23957255.12元；2、被告金石石材公司所欠款项包括工程款30193644.88元及保证金200万元；3、双方均同意就原告所完成的工程项目结算金额重新审计。但该次会议之后，被告金石石材公司以种种理由拒不对原告所完成的工程项目结算金额进行重新审计。原告认为，根据双方签订的《建筑施工合同》第三部分专用条款的第六条第26款第（4）项B部分的约定及相关法律规定，被告金石石材公司在收到原告《工程决算书》56个工作日内，不对工程款项进行审计，则视为被告金石石材公司认可原告的工程决算价款。双方在2017年3月6日协调会议上达成了重新审计的共识，但被告金石石材公司至今仍不进行重新审计，已超过合同约定的时间，违反了《中华人民共和国合同法》等相关的法律规定，应当支付所欠的工程款及保证金，并承担违约责任。 后原告向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、依法判决被告金石石材公司、黔源公司支付所欠原告的工程款30193644.88元及利息（以30193644.88元为基数，按2011年10月同期中国人民银行贷款利率的标准，从2013年7月1日起计算至工程款本息付清之日止）；2、依法判决被告金石石材公司、黔源公司退还原告工程保证金200万元及利息（以200万元为基数，按2011年10月同期中国人民银行贷款利率的标准，从2013年7月1日起计算至保证金付清之日止）；3、依法判决被告金石石材公司、黔源公司支付原告违约金1509682.24元（以所欠工程款30193644.88元为基数，按5%的标准计算）；4、依法判决原告对被告金石石材公司开发建设的安龙金石石材产业园工程项目的建筑物（位于贵州省安龙县的安国用2012字第86号国有土地使用权上），在33703327.12元及相应利息范围内享有建设工程价款优先受偿权；5、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告金石石材公司签订《建筑施工合同》后，便组织施工队伍进场施工至2013年3月14日，完成了土石方工程和厂房建设的大部分工程，但因被告金石石材公司未按合同约定及时支付工程进度款，导致原告无法继续施工。经双方协商，同意终止《建筑施工合同》，原告退场，原告于2013年3月30日正式退场。依据相关规定，原告对被告金石石材公司开发建设的安龙金石石材产业园工程项目的建筑物（位于贵州省安龙县的安国用2012字第86号国有土地使用权上），应在33703327.12元及相应利息范围内享有建设工程价款优先受偿权。同时，因2011年7月15日，被告金石石材公司及黔源公司均处于法定代表人李贵友的实际控制下，且两个公司的管理人员相同，原告便根据被告金石石材公司的委托支付要求，将200万元的工程保证金支付给被告黔源公司，支付保证金后，原告便与被告金石石材公司于2011年10月15日签订了《建筑施工合同》。虽然被告金石石材公司在2016年3月9日进行了投资人及法定代表人的变更，李贵友不再作为被告金石石材公司的股东及法定代表人，由赖祥昱担任公司法定代表人。但在2011年7月15日至2016年3月8日期间，被告金石石材公司的法定代表人及被告黔源公司的法定代表人均为李贵友，股东名册上也有李贵友，两公司实际上为关联公司，均处于李贵友的实际控制之下，且两个公司管理人员相同，故存在“公司法人人格混同”的事实，因此，被告黔源公司与本案有直接利害关系，应对本案全部诉讼请求承担连带清偿责任。 被告金石石材公司辩称，2016年12月13日，被告金石石材公司与原告因所涉工程决算发生争议，双方一致同意委托江苏国开投项目管理有限公司对工程量进行审核，根据2017年12月20日江苏国开投项目管理有限公司《建设项目投资审计结论》征求意见书，审定工程量金额为28023527.69元。而被告金石石材公司从2011年9月30日至2016年8月31日总共已支付原告工程款33067255.12元，原告所领取的工程款已超委托审核出的工程款。此外，被告金石石材公司从未收到过原告200万元保证金，原告诉请退回200万元保证金及利息于法无据。 被告黔源公司辩称，1、2011年金石石材公司与三建公司签订《建筑施工合同》，在合同中对工程名称、承包范围、施工工期、工程质量、工程价款、违约责任、争议解决方式等进行了约定，该合同内容与黔源公司无关。2、原告于2011年7月15日支付给黔源公司的200万元是作为三建公司项目负责人陈体国私人借款，并非保证金，同时双方已约定由黔源公司退还给三建公司，与本案无关。3、企业由股东按比例投资，所有权是股东的，而不是法定代表人自己的，法定代表人只是企业的一个对外的代表。因此，即使是法定代表人相同的企业，股东亦可能不同，股东享有的股权比例亦可能不同，该两个企业是两个独立的法人单位，不能仅仅因为法定代表人相同就承担同一民事责任，同时原告提出的两个公司的管理人员相同也是错误的。综上，请求驳回原告追加黔源公司为被告，并承担连带清偿责任的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现对当事人提交的证据作如下认定： 原告三建公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。本院认为，具备证据三性，予以采信。2、被告金石石材公司的工商登记情况。本院认为，具备证据三性，予以采信。3、《建筑工程施工合同》。本院认为，具备证据三性，予以采信。4、《工程决算书》；借据、收据、进账单；《会议纪要》三份；支付凭据。本院认为，除工程决算书外，其余证据因各方当事人对真实性均不持异议，且与本案存在关联，故予以采信；工程决算书,因原告已申请对工程量及工程造价进行认定，故不予认定。5、《请款报告》一份，《工程预算书》三份，《施工图纸》八张，《审核结果》一份、《工程计算式》十三份、《隐蔽工程记录》五份。本院认为，除工程预算书、工程计算式、隐蔽工程记录外，其余证据因各方当事人对真实性均不持异议，且与本案存在关联，故予以采信；工程预算书、工程计算式、隐蔽工程记录,因原告已申请对工程量及工程造价进行认定，故应以鉴定检材质证中当事人认可并经本院审定的为准。6、通话录音。本院认为，因原告已申请对工程量及工程造价进行认定，故不予认定。7、调查材料。本院认为，因与本案审理无关，故不予认定。 被告金石石材公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、金石石材公司的营业执照、法定代表人身份证明书。本院认为，具备证据三性，予以采信。2、《建设工程委托监理合同》。本院认为，因各方当事人对真实性均不持异议，且与本案存在关联，故予以认定。3、工程决算书、《建设工程造价咨询合同》、《建设项目投资审计结论征求意见书》、送达回执。本院认为，因原告已申请对工程量及工程造价进行认定，故不予认定。4、《司法鉴定意见书》。本院认为，因原告已申请对工程量及工程造价进行认定，故不予认定。5、工程款付款明细表及付款财务手续。本院认为，因各方当事人对真实性均不持异议，且与本案存在关联，故予以认定。 被告黔源公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、《借条》，借条上的经手人是黔源公司总经理刘有康。本院认为，因各方当事人对真实性均不持异议，故予以认定。 本案在审理过程中，经原告申请本院依法委托贵州三维工程建设监理咨询有限公司作出的SWS（2020）价鉴字（09）号《工程造价司法鉴定意见书》，经各方当事人质证，均无异议。本院认为，该鉴定意见书是本院依法委托有资质的鉴定机构作出，不违反法律法规规定，应予采信作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李贵友系金石石材公司的法定代表人，同时又是金石联创公司、黔源公司的法定代表人。2011年7月15日，三建公司（陈体国）向黔源公司支付200万元，黔源公司向三建公司出具收据一张，载明“今收到三建公司交来履约保证金200万元”。同日，黔源公司总经理刘有康作为经手人向三建公司（陈体国）出具借条一张，载明“今借到贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司陈体国个人贰佰万元正”。 2011年7月18日，陈体国组织工人进场施工。2011年10月15日，金石石材公司与三建公司签订《建设工程施工合同》，将金石石材公司位于安龙县永创水泥厂旁的“安龙金石石材产业园”项目发包给三建公司承建。合同约定“承包范围：施工总承包，整个产业园涉及施工图明示的所有工程内容及平基土石方工程；工程计量：承包人实际完成的工程量按《贵州省2004年版五部计价定额》规定的工程量计算规则和有合同约束力的图纸（工程竣工图）进行计量；工程计价：执行《贵州省2004年版五部计价定额》及配套文件下浮5%（其中材料、税金不下浮）工程总价的价格按施工期间的贵州省发布同期造价信结合市场价按实结算，即材料价格=同期造价信息结合采购价+运杂费（运费+过磅费+装卸费），材料采保费按工程总价的1%计取。平基土方一公里内场内转运，自然碾压，包干价11.5元/m3。遇到土石方开挖，价格双方另行协商，若该工程的土石方产生外运，则按《贵州省2004年版五部计价定额》及配套文件执行；合同价款：金额5000万元（暂定），以结算为准。”同时约定，合同签订7日内，一次性向发包方交纳200万元履约保证金，退还时间在进场施工第三个月内返还。 在施工过程中，因被告金石石材公司未按时支付工程进度款，导致原告无法继续施工。原被告双方于2013年3月18日召开协调会议对三建公司（陈体国）所承担的金石公司下属几个工程存在的情况进行协商并形成会议纪要，明确：1、关于三建公司500万元保证金一事，经双方协商，金石联创公司作出承诺分2期归还保证金本金，于4月份返还至少200万元，于6月份返还剩余部分，同时案件公司不计取利息并撤诉；2、金石联创公司于一周内支付平坝公司工程款100万元，陈体国在收到该款后，保证立即更换平坝公司现有班组，并在二个月内完成平坝公司游泳池底层，完成网球场的铺底工作，完成平坝公司的排污系统及完成所有路型。后期再根据工程进度拨付工程款。3、安龙工地由金石公司协调陈体国与水稳层承包班组之间合同纠纷，并根据实际情况支付材料款，以保证工程进度。该会议纪要参会人员有李贵友、陈体国、杨郁、刘有康等，会议纪要上有陈体国的签名及金石联创公司的盖章。 2013年3月30日，原告退场。2014年6月，金石石材公司将案涉工程投入使用。2015年6月15日，原金石石材公司办公室主任杨郁在三建公司提交的《工程决算书》上签名并加盖金石石材公司的印章。该工程决算书载明工程预决算价值为54150900.58元。2016年3月9日，原金石石材公司的法定代表人变更为赖祥昱。2016年6月24日，金石石材公司的法律顾问邓文坚签收了前述《工程决算书》，同时原被告双方达成会谈纪要，明确：1、金石石材公司应于2016年7月20日内完成相关合同、结算书等工程结算资料的初步审核。初步审核后，如需补充资料的，金石石材公司应于2016年7月25日内，一次性向三建公司发出需要补充工程结算材料的书面通知及补充材料的清单，三建公司应在收到通知书的10日补全，逾期补齐的，第二轮和谈时间相应顺延。金石石材公司逾期未发出书面的补充结算材料通知的，视为三建公司已经提交了完整的工程结算资料。2、金石石材公司完成初步审核，或者三建公司补充材料后的20日，金石石材公司应通知三建公司进行第二轮和谈，最迟不得晚于2016年8月15日，正常情况下，应在2016年8月30日前达成最终付款协议。3、因金石石材公司初步接触三建公司的工程，诸多情况未能了解，由此，双方于2016年6月24日向金石石材公司提交的《工程结算书》不作为金石石材公司欠三建公司款项的最终结算依据，但可作为结算的参考，最终欠款金额以双方日后和谈确认的欠款金额为准。该次会议的参会人员有刘有康、杨郁、陈体国、赵龙等。 2017年3月6日，因金石石材公司实际控制人赖晖林避而不见，金石联创公司又与三建公司协商形成会议纪要明确：1、根据安龙金石财务与三建公司财务对账并经金石联创委派财务人员核实，三建公司实际收到工程进度款金额为：人民币25851200元，而安龙金石财务现实支付金额人民币33551200元与实际金额不符，其中770万元的差额是原股东经营安龙金石期间，因对外融资需要，增加资产规模虚列产生的，不属实际支付给三建公司工程款金额，上述770万元的差额由安龙金石与金石联创协商解决，与三建公司无关。2、关于三建公司建设安龙金石的工程项目结算金额的认定问题，因该部分工程于2013年已结束，一直未进行审计，因安龙金石股权转让后，现安龙金石股东对2015年6月18日由杨郁签署的结算金额为约5000万元的结算报告有疑问，要求重新审计，但有资料鉴证部分得出的审计结果约3030万元与实际施工情况有误，且三建公司也未认可。现经协商，三建公司同意不按杨郁签署的结算金额结算，要求进行再次审计，但审计单位需由安龙金石与三建公司共同委派，并由新桥镇政府委派人员进行监督，以实际产生的工程量及单价进行审计，未签证部分和未审计部分的，进入现场按实际收方计价计量。该会议纪要有陈体国、李贵友、刘有康、杨郁等人的签名。在本案庭审过程中，金石石材公司追认了该份会议纪要的内容。 后因双方一直未能协商处理，三建公司遂诉至本院提出前述诉请。在本院审理过程中，三建公司申请对其已完成的工程量及工程造价进行鉴定，后经本院委托贵州三维工程建设监理咨询有限公司进行鉴定，贵州三维工程建设监理咨询有限公司于2020年10月21日作出SWS（2020）价鉴字（09）号《工程造价司法鉴定意见书》，该意见书载明“安龙金石石材产业园工程”工程造价为36994070.81元，三建公司交纳鉴定费369940.71元。原告三建公司，被告金石石材公司、黔源公司对鉴定结果均无异议。 另查明，案涉“安龙金石石材产业园工程”系陈体国挂靠三建公司实际施工，在本案审理过程中，经本院向陈体国释明，其表明不在本案中主张权利，其与三建公司之间的关系另行协商解决。本案所涉会议纪要及工程资料上均是陈体国代表三建公司签名，金石石材公司亦是直接将本案所涉的工程款支付给陈体国及其聘请的管理人员赵龙等。经本院组织对账，三建公司、金石石材公司认可金石石材公司已经向三建公司支付工程款25927255.12元。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉《建设工程施工合同》的效力；2、被告金石石材公司应否向原告支付工程款、工程款利息及违约金，若应支付，具体数额如何认定；3、原告是否向金石石材公司交纳保证金，原告诉请被告金石石材公司退还保证金200万元应否得到支持；4、被告黔源公司应否对前述债务承担连带责任。5、三建公司是否享有建设工程价款优先受偿权；6、鉴定费如何负担。 关于争议焦点一：案涉《建设工程施工合同》是否有效的问题。案涉《建设工程施工合同》虽系三建公司与金石石材公司签订，但实际上是陈体国作为实际施工人借用三建公司的资质承建该工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”的规定，案涉《建设工程施工合同》是无效合同。 关于争议焦点二：被告金石石材公司应否向原告支付工程款、工程款利息及违约金，若应支付，具体数额如何认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然三建公司与金石石材公司签订的《建设工程施工合同》无效，但因三建公司承接工程后，已按照合同约定履行相应的施工义务，且所施工的工程金石石材公司已全部投入使用，应当视为对其施工工程质量的认可，故三建公司有权请求金石石材公司支付工程款。关于工程款的数额，因三建公司申请鉴定，本院委托贵州三维工程建设监理咨询有限公司进行鉴定，贵州三维工程建设监理咨询有限公司于2020年10月21日作出SWS（2020）价鉴字（09）号《工程造价司法鉴定意见书》明确“安龙金石石材产业园工程”工程造价为36994070.81元后，各方当事人均无异议，故应当认定三建公司应得的工程款为36994070.81元，扣减金石石材公司已付工程款25927255.12元后，金石石材公司还应向三建公司支付工程款11066815.69元。至于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因金石石材公司认可案涉工程于2014年6月即已投入使用，故金石石材公司应从2014年6月1日起向三建公司支付工程款利息至实际清偿之日之，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告三建公司主张的违约金，因案涉《建设工程施工合同》无效，相应的违约责任条款亦无效，故三建公司请求金石石材公司支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点三：原告是否向金石石材公司交纳保证金，原告诉请被告金石石材公司退还保证金200万元应否得到支持的问题。本案中，三建公司主张于2011年7月15日向黔源公司支付的200万元系用于支付案涉工程的履约保证金，且系根据金石石材公司原法定代表人李贵友的指示向黔源公司支付，该200万元与案涉合同中约定的应缴纳的履约保证金数额200万元完全吻合。首先，虽然案涉合同约定合同签订7日内，三建公司应一次性向金石石材公司交纳200万元履约保证金，但案涉合同系于2011年10月15日签订，而三建公司支付给黔源公司的200万元系于2011年7月15日支付，支付时间及主体均不吻合；其次，三建公司主张系根据金石石材公司原法定代表人李贵友的指示将案涉工程的履约保证金200万元支付至黔源公司账户，对此并未提供任何证据证明；再次，三建公司认可，陈体国与金石石材公司、金石联创公司、黔源公司之间均有工程往来，而案涉三建公司支付给黔源公司的200万元，从三建公司提交的证据来看，系陈体国向三建公司借款支付，且在黔源公司出具收据给三建公司的当天，陈体国个人又在黔源公司经理刘有康作为经手人出具的借条上签字认可200万元系黔源公司向陈体国个人的借款，加之现黔源公司明确表示该200万元系黔源公司的借款，与金石石材公司无关，故综合前述理由，不能认定三建公司于2011年7月15日向黔源公司支付的200万元系用于支付案涉工程的履约保证金，三建公司要求金石石材公司予以返还无事实及法律依据。同时，因该200万元究竟是三建公司、陈体国向黔源公司支付的保证金还是借款，在本案中无法查明锁定，且与本案不属同一法律关系，故就该200万元，三建公司、陈体国可向黔源公司另行主张权利。 关于争议焦点四：被告黔源公司应否对前述债务承担连带责任的问题。从原告的主张来看，系认为金石石材公司与黔源公司法定代表人同一、管理人员相同，存在公司法人格混同的情形，故要求黔源公司对金石石材公司的债务承担连带责任。所谓公司人格混同，是指公司的人员、业务、财产等方面交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，即构成公司人格混同。认定公司人格混同，一是具备公司人格混同的表征因素，即人员、业务、财务混同；二是具备公司混同的实质因素，即公司之间的财产归属不明，难以区分；三是具备公司人格混同的结果因素，即债权人的利益因公司人格混同受到严重侵害。本案中，虽然金石石材公司、黔源公司原法定代表人均为李贵友，但从工商登记情况来看，金石石材公司、黔源公司的股东、业务范围并不相同，且三建公司并未举证证明金石石材公司、黔源公司之间在人员、业务、财务、财产上存在混同，导致难以区分并对债权人的利益造成严重侵害，故三建公司要求黔源公司对金石石材公司的债务承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点五：三建公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定"与发包人订立建设工程施工合同的承包人,根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持。”本案中，三建公司作为与金石石材公司签订《建设工程施工合同》的承包人，诉请建设工程价款优先受偿权具备事实及法律依据，本院依法确认三建公司在金石石材公司欠付工程款11066815.69元的范围内对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 关于争议焦点六：鉴定费的负担问题。从本案查明的情况来看，三建公司施工退场后，因金石石材公司法定代表人变更，金石石材公司一直未对三建公司施工的工程量及工程价款予以结算确认，金石石材公司怠于结算及之支付工程款的行为直接导致本案发生，金石石材公司对此具有过错，由此产生的鉴定费369940.71元应由金石石材公司负担。 综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条的规定，判决如下： 一、原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司与被告贵州安龙金石石材有限公司于2011年10月15日签订的《建设工程施工合同》无效； 二、由被告贵州安龙金石石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工程款11066815.69元及利息（利息以11066815.69元为基数，从2014年6月1日起计算至实际清偿之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在被告贵州安龙金石石材有限公司欠付工程款11066815.69元的范围内对案涉“安龙金石石材产业园工程”折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 四、由被告贵州安龙金石石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司鉴定费369940.71元； 五、驳回原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259492元，保全费5000元，共计264492元，由原告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担177210元，由被告贵州安龙金石石材有限公司负担87282元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长  尹慧兰 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇二〇年十二月三日 书记员  曹荣钰