上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初18904号原告(反诉被告)：上海然太尔工程项目管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张翔，执行董事。委托诉讼代理人：闵珅勇，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海程意企业管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱程，执行董事。委托诉讼代理人：黎耿，上海川汇律师事务所律师。原告上海然太尔工程项目管理有限公司诉被告上海程意企业管理咨询有限公司装饰装修合同纠纷及反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司诉反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵珅勇，被告法定代表人朱程及委托诉讼代理人黎耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海然太尔工程项目管理有限公司诉称：原、被告签订关于上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层装修工程的《建筑装修工程合同》，预算总造价为人民币5,600,000元。合同履行过程中，被告进行了多次变更。现工程已竣工，被告尚有剩余工程款未支付，故起诉要求被告支付工程款人民币1,710,000元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年1月10日起至实际支付之日止的利息。要求被告支付违约金人民币28,000元。原告提供了以下证据：一、《建筑装修工程合同》，证明双方装修合同关系，双方权利义务。二、工程报价单，证明合同总价依据。三、增项清单，证明实际发生的工程增项，其中2018年11月8日确认的增项人民币30,000元被告未支付，其余被告均已付清。四、微信聊天记录，证明2019年1月1日起被告对系争房屋已经开始实际使用。被告上海程意企业管理咨询有限公司辩称：不同意原告诉请，因为原告施工工程存在严重质量问题。被告对原告提供的证据一、真实性认可，但是合同价款存在异议，被告认为是开口合同。二、真实性不认可，没有被告签字。三、真实性认可，2018年11月8日上的签字是被告法定代表人本人签的。四、真实性无法确认，原告提供的仅是部分微信记录，同时不认可原告证明目的。被告提供了以下证据：一、上海同测质量检测技术有限公司工程质量检测鉴定意见书，证明工程质量差，需要修复。二、承诺书，证明朱瑜是原告公司实际控制人。三、申明，证明供货商举报朱瑜、蔡依倩犯罪。四、立案告知书，证明原告发现朱瑜有违法犯罪行为，公安机关已立案侦查。原告对被告提供的证据一、三性均不认可，是被告方单方制作，并且与本案无关，原告在2019年12月20日后已经不能再进入现场，被告做检测时原告不在现场，不认可。二、三性不认可，朱瑜不是原告公司的员工，朱瑜是设计单位的人员。承诺书本身也证明了涉案工程已经遭到破坏。三、三性不认可，与本案无关。四、真实性认可，与本案无关。反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司诉称：反诉原、被告签订上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层装修工程的《建筑装修工程合同》，预算总造价为人民币5,600,000元。现工程虽已竣工，但工程质量差，造成反诉原告的损失。工程已于2019年7月4日开始使用。现起诉要求反诉被告赔偿预付款人民币4,870,547元及维修费用与工程造价及增补项目的差价。反诉原告提供的证据同本诉。反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司辩称：不同意反诉原告请求，反诉原告已经确认了涉案工程已经竣工，在无法提供竣工验收文件的情况下，应当依照约定支付工程款。涉案工程也已经由反诉原告实际开始使用，依据相关规定，未经验收擅自使用，又对质量提出异议的，不予认可。关于修复造价，质量损坏的原因不是反诉被告造成的。确认收到人民币4,870,547元。反诉被告对反诉原告提供证据的质证意见同本诉。反诉被告提供的证据同本诉。反诉原告对反诉被告提供证据的质证意见同本诉。经审理查明：原、被告签订关于上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层装修工程的《建筑装修工程合同》。合同约定，原告承包被告的香港广场B1层装修工程，预算总造价为人民币5,600,000元，以最终决算价格为准。工程开工日期为2018年5月31日，竣工日期为2018年8月31日。被告确认收到主合同工程款人民币3,920,000元，增补项人民币950,547元。现双方诉讼来院。在审理过程中，被告及反诉原告申请对系争工程所涉已完成的工程造价进行司法鉴定，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，结论为由原告及反诉被告施工完成的工程造价为人民币2,809,142.25元及零星签单工程造价人民币202,153.27元。原告及反诉被告对鉴定报告认为双方签订的合同中报价单对所有报价都是确定的，鉴定单位应当以合同约定的单价进行鉴定。鉴定报告中13个增项，所有的工程量和工程单价都是确定的，报告不应将13个增项也依据定额计算，增项单是有固定报价的。涉案工程在黄浦区，原告均在夜间装修，鉴定报告中人工计算与事实有较大差异。工程在2018年交付，鉴定在今年完成，很多装饰工程在诉讼前被告已经拆除变更。被告及反诉原告表示无异议。鉴定单位认为：1、合同中关于结算的原则约定的并不明确，所以依照定额计算。合同没有明确约定是闭口单价，合同报价是有的。2、关于增项，签单上确有报价，但原告提供的签单上仅有原、被告经办人签字，无其他说明，无法确定该签字是否为认可报价的表示。3、关于夜间施工费，在施工措施费中计算了人民币12,000元夜间增加费，已经适当考虑，原告也未提供证据证明其工程均是在夜间施工。4、本次鉴定是依据双方提供的施工图结合现场进行。被告及反诉原告申请对系争工程所涉质量问题进行司法鉴定并出具修复方案，法院委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定，结论为被鉴定房屋B1层目前主要存在储藏室门安装存在缺陷、吊顶轻钢龙骨部分锈蚀、吊顶变形脱落、吊顶吊筋不符合设计要求、墙砖空鼓、地面空鼓开裂、地面表面平整度不符合规范要求、灯具和插座安装存在缺陷，部分电线未穿管等损坏现象。并作出了修复方案。原告及反诉被告对鉴定报告认为涉案工程在2018年已经实际交付被告使用，在使用过程中涉及被告聘请第三方公司对部分内容进行二次装修，报告中的部分损坏是因二次装修导致。现在的损坏，部分是因为二次装修，部分是因为被告在使用过程中损坏。被告及反诉原告表示无异议。被告及反诉原告申请对系争工程所涉装修质量问题修复方案的工程造价进行司法鉴定，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，结论为装修质量修复方案的造价为人民币144,911元。原告及反诉被告对鉴定报告认为鉴定报告的真实性无异议，对修复价格不认可。被告及反诉原告表示无异议。本院认为：反诉原、被告签订的关于上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层装修工程的《建筑装修工程合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据鉴定报告，被告支付的金额已超过原告应得之工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉，根据鉴定报告，反诉被告应返还多收的合同工程款人民币1,110,857.75元、零星签单工程款人民币748,393.73元，并赔偿因质量问题导致的修复费用损失。关于反诉被告的辩称意见，工程未经验收于2019年7月4日开始使用，反诉被告未提供证据证明已过质保期，应承担质保责任，为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下：一、驳回原告上海然太尔工程项目管理有限公司要求被告上海程意企业管理咨询有限公司支付工程款、利息等全部诉讼请求。二、反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司应在本判决生效后十五日内返还反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司工程款人民币1,110,857.75元。三、反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司应在本判决生效后十五日内返还反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司零星签单工程款人民币748,393.73元。四、反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司应在本判决生效后十五日内赔偿反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司装修质量修复费用人民币144,911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,000元，申请保全费人民币5,000元，由原告上海然太尔工程项目管理有限公司负担。反诉案件受理费人民币13,800元，申请保全费人民币5,000元，鉴定费人民币164,760元，由反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年十二月三十日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……