湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10472号原告：中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号光大发展大厦B栋11楼，12楼。负责人：周婷婷。委托诉讼代理人：谭晨明，湖南畅元律师事务所律师。被告：余彪，男，1988年4月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司（以下简称大地保险长沙市湘江支公司）与被告余彪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告大地保险长沙市湘江支公司的委托诉讼代理人谭晨明到庭参加了诉讼，被告余彪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大地保险长沙市湘江支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余彪立即向原告大地保险长沙市湘江支公司支付理赔款人民币38720元；2、判令被告余彪立即支付向原告大地保险长沙市湘江支公司支付逾期保险费4692.64元；3、判令被告余彪立即支付向原告大地保险长沙市湘江支公司支付违约金3188.66元（违约金以理赔款与逾期保费合计43412.64元为基数按照日0.065%标准从原告大地保险长沙市湘江支公司理赔之日起即2020年1月16日暂计算至2020年5月8日，实际违约金应计算至被告余彪全部债务清偿之日止）；以上款项共计46601.3元；4、判令被告余彪承担本案全部诉讼费用和其他费用。被告余彪既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明：2018年4月25日,被告余彪（投保人）填写《中国大地保险个人贷款保证保险投保单》，向原告大地保险长沙市湘江支公司（保险人）投保个人贷款保证保险。2018年4月27日，原告大地保险长沙市湘江支公司出具投保人为被告余彪、被保险人为中国光大银行股份有限公司长沙分行营业部（以下简称光大银行长沙分行营业部）的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：ＰＢＬＧ20183117122200××××），主要约定：保证保险金额为80852元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%，每月保险费金额1292元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费,即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。投保人声明如保险合同中《中国大地个人贷款保证保险投保单》的内容与《中国大地个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，以保险单内容为准。2018年4月28日，被告余彪（借款人）与光大银行长沙分行营业部（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定：借款金额为68000元；借款用途为生产生活所需；借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。逾期罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息按月共分36期对日偿还。并载明对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天。上述合同签订后，光大银行长沙分行营业部按约定向被告余彪发放贷款68000元。后因被告余彪未按时还款，原告大地保险长沙市湘江支公司遂依据与被告余彪签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》于2020年1月15日代被告余彪向光大银行长沙分行偿还债务本息共计38720元。光大银行长沙分行向原告大地保险长沙市湘江支公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，表示同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告大地保险长沙市湘江支公司，在原告大地保险长沙市湘江支公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供一切必要协助。原告大地保险长沙市湘江支公司向光大银行长沙分行支付代偿款后，被告余彪未向原告大地保险长沙市湘江支公司支付理赔款项及逾期保费。截至2020年5月8日止，被告余彪尚欠原告大地保险长沙市湘江支公司代偿款38720元及相应违约金。经原告大地保险长沙市湘江支公司催要未果，双方遂酿成纠纷，原告大地保险长沙市湘江支公司诉至本院。另查明，被告余彪共计向原告大地保险长沙市湘江支公司支付保费21965.63元。上述事实，有原告大地保险长沙市湘江支公司提供的《中国大地保险个人贷款保证保险投保单》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》、贷款借据、代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单、还款明细表、电子回单、原告大地保险长沙市湘江支公司的委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系双方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告余彪未能依照其与光大银行长沙分行营业部签订的个人贷款合同按期、足额履行还款义务，原告大地保险长沙市湘江支公司依据保险合同约定向光大银行长沙分行营业部代偿被告余彪所欠借款本息共计38720元属实，在原告大地保险长沙市湘江支公司代偿后，被告余彪未能依约按期归还理赔款，其行为已经构成违约，原告大地保险长沙市湘江支公司有权根据法律规定及合同约定要求被告余彪归还上述款项，并承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付理赔款38720元，本院予以支持。关于逾期保费部分。根据保险单约定，保费按月支付1292元，自2018年5月28日第一次应支付保费之日起至2020年1月15日原告大地保险长沙市湘江支公司履行保险责任之日，被告余彪共计应支付保费26572.13元[（1292元/期*20期）+（1292元÷30天*17天）=26572.13元]，实际支付21965.63元，还应支付4606.5元（26572.13元-21965.63元=4606.5元），综合考虑被告余彪承担的保费、利息、罚息、违约金，本院根据公平原则，将被告余彪还应支付的保费调整至三期保费之和3876元（1292元×3=3876元），原告大地保险长沙市湘江支公司诉请超过此部分的，本院不予支持。关于违约金部分，原告大地保险长沙市湘江支公司诉请以理赔款与逾期保费为基数按日0.065%标准支付违约金，过分高于造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，对违约金的计算标准调整为从2020年1月16日起，以理赔款与逾期保费为基数按年利率5%的标准予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余彪于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司支付理赔款38720元；二、被告余彪于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司支付逾期保费3876元；三、被告余彪于本判决发生法律效力之日起10日内以上述理赔款与逾期保费为基数，按年利率5%的标准自2020年1月16日起向原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司支付违约金至款项实际偿还之日止；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司的其他诉讼请求。如果被告余彪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，减半收取428元，由被告余彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王利华二〇二〇年十二月三日法官助理刘建书记员邓文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。