山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1752号   原告：山西新绛农村商业银行股份有限公司，住所地：运城新绛县汾河湾，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张波，理事长。   委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。   被告：梁丽江，女，1968年9月27日出生，汉族，住新绛县。   被告：赵倩茹，女，1994年8月5日出生，汉族，住新绛县。   被告：梁志君，男，1971年6月8日出生，汉族，现住新绛县。   被告：张晓峰，男，1968年9月29日出生，汉族，住新绛县。   被告：刘瑞平，女，1970年3月21日出生，汉族，住新绛县。   原告山西新绛农村商业银行股份有限公司（以下简称新绛农商行）与被告梁丽江、赵倩茹、梁志君、张晓峰、刘瑞平借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山西新绛农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许晓红、被告梁丽江、赵倩茹、梁志君、张晓峰到庭参加诉讼，被告刘瑞平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新绛农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁丽江偿还原告贷款本金719108.39元及至还清之日的利息、罚息（截止2020年9月21日已欠利息2432.98元，2021年6月8日后利息按照月利率3.625‰计算，加收50％罚息）；2、判令被告赵倩茹、梁志君、张晓峰、刘瑞平对梁丽江的贷款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月9日，被告梁丽江与原告签订了《贷款合同》，合同约定：被告梁丽江向原告贷款72万元，贷款用途为：先还后贷，贷款期限为自2020年6月9日至2021年6月8日止，贷款月利率为3.625‰，逾期加收50％罚息，按月结息。2020年6月9日被告赵倩茹、梁志君、张晓峰分别与原告签订了保证合同，对被告梁丽江的贷款本息承担连带保证责任，保证期为两年。被告刘瑞平作为被告张晓峰配偶、向原告出具了承诺书，承诺知道该贷款的情况，对该笔贷款愿意承担连带保证责任。2020年6月9日原告依约向被告梁丽江发放了贷款72万元，但被告未按照约定还本付息，原告多次派员催收，被告还是未能偿还，截止2020年9月21日还欠本金719108.39元及利息2432.98元未偿还。根据双方签订的《贷款合同》及《合同法》的相关之规定，被告的行为已属违约。为此，依据《婚姻法》、《合同法》的相关之规定，各被告应当承担还款责任。   梁丽江辩称，我是今年4月份突然收到信用社催收利息款的电话，当时我感到莫名其妙，因为此前我从没还过利息，后来我才知道这是2013年的一笔营销贷款，我记得当时是被梁志君叫去说是为了完成一笔营销贷款的任务，不用我抵押，不用我找担保人，只是担个名，我以为是虚拟的贷款只是为了完成任务而已，因为当时没有一个工作人员找我谈过话，也没有人告诉我贷了80万元，只是让我办了一个存折在上面存了10元，以后的事我就不知道了。至于这笔贷款我见都没见过，压根我就不知道有这回事，此前信用社从没找我要过利息和本金，直到今年突然找我要利息我才知道我被贷了72万元。这对于我来说简直是天文数字，因为我过去没有固定的工作和稳定的收入，感情党和政府在我退休给了我退休工资，但一个月也才1千多，在震惊和惊吓下我要问问信用社。1、根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”、“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”等情形，应视为无效合同；《合同法》第54条规定1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的应视为无效合同。据此我认为被答辩人以营销贷款为幌子掩盖其非法放贷的目的，被答辩人作为金融部门，违规操作，管理混乱，已严重违反国家有关规定，在我不知情的情况下骗我签字等事实明明白白，清清楚楚，因此我主张此合同无效。2、根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，受托人以自己的名义爱委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人之规定，我认为被答辩人自2013年以来明知实际用款人是梁志君的情况下仍发放贷款的行为应视为原告与梁志君双方形成事实上的借款合同关系，事实上整个过程中我既没有实际受领或用过贷款，也从未还过本金和利息，更没有享受借款活动的任何利益，所以我不应承担偿还责任。按照合同关系所应遵循的公平原则和权力义务相一致的原则，应该以事实为依据，以法律为准绳，信用社这种非法和违规行为应当得到严厉制止，否则受到侵害的远不止我一人，如果继续纵容他们的这种行为，信用社的信用何在？到今天倒打一耙，说我欠款不还，真实岂有此理。我的诉求就是驳回他们的无理上诉，还社会一个公平正义，为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益请尊敬的法官依法公正判决。我没有贷过这笔款，也没有用过这笔款，梁志君还不上利息的情况下，我才知道有这笔款。信用社违规操作，我没有申请贷款。我没有还过利息，一直都是梁志君在还利息。我不承认这笔贷款。   赵倩茹辩称，我担保的时候不知道这笔贷款，当时信用社要求我担保这笔贷款，我不担保这笔贷款信用社就要和我解除劳动合同。   梁志君辩称，这笔贷款是2011年的营销贷款，我时任横桥乡信用社主任，因为我的职务，用梁丽江的名字办理了80万元的职工营销贷款。这笔贷款借新还旧贷款。   张晓峰辩称，这笔贷款刚开始不是我担保的，当时的职工营销贷款需要内部职工互保，2016年的时候，当时职工互保时，我为这笔贷款作了担保，2017年因这笔贷款逾期，都不愿意给这笔贷款做担保，让我停了四个多月岗，没有办法才担保的。   刘瑞平未作答辩。   新绛农商行围绕诉讼请求依法提交了：1、借款申请书2份；2、贷款合同1份；3、借款借据1份；4、记账凭证1份；5、现金支取业务处理单1份；6、信贷系统管理截屏1份；7、保证合同3份；8、担保承诺书3份；9、共有人担保承诺函1份；10、贷后检查报告1份，以证明原、被告签订贷款合同、保证合同、合同约定的相关内容及合同履行情况。梁丽江、赵倩茹、梁志君、张晓峰、刘瑞平未提交证据。   本院经对新绛农商行提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，其提交的证据印鉴齐全，形式合法，对新绛农商行提交的全部证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，被告梁丽江与原告签订了《贷款合同》，合同约定：被告梁丽江向原告贷款72万元，贷款用途为：先还后贷，贷款期限为自2020年6月9日至2021年6月8日止，贷款月利率为3.625‰，逾期加收50％罚息，按月结息。2020年6月3日，被告赵倩茹、梁志君、张晓峰分别给原告出具了担保承诺书，承诺对该笔贷款本息承担连带保证责任。6月9日，原告与被告赵倩茹、梁志君、张晓峰分别签订了《保证合同》，合同约定三被告均对被告梁丽江的该笔贷款本息承担连带保证责任，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告刘瑞平作为张晓峰的配偶向原告出具了共有人担保承诺函，承诺对该笔贷款本息承担连带保证责任。合同签订当日，原告依约向被告梁丽江发放了贷款720000元，但被告未按照约定结清利息，仅归还原告本金891.6元、利息6608.39元。现被告梁丽江尚欠原告贷款本金719108.39元，2020年9月、10月逾期未结息，截止2020年9月21日已欠原告利息2432.98元未给付。为此，原告诉至本院。   同时查明，2019年12月，新绛县农村信用合作联社改制为山西新绛农村商业银行股份有限公司。   本院认为，原告与被告梁丽江签订的《贷款合同》、与被告赵倩茹、梁志君、张晓峰签订的《保证合同》、担保承诺书、被告刘瑞平向原告出具的《共有人担保承诺函》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予认定。原告给被告梁丽江发放贷款后，被告梁丽江没有按照合同约定期限结清利息，已构成违约，按照合同约定原告有权要求被告梁丽江提前偿还贷款本息。被告赵倩茹、梁志君、张晓峰、刘瑞平作为保证人应当按照保证合同及共有人承诺书约定对上述贷款承担连带责任保证。故对原告的诉讼请求予以支持。被告刘瑞平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告梁丽江于本判决生效之日起三十日内偿还原告山西新绛农村商业银行股份有限公司贷款本金719108.39元及利息（截止2020年9月21日已欠利息2432.98元，之后的利息按照月利率3.625‰计算至还清之日）；   二、被告赵倩茹、梁志君、张晓峰、刘瑞平对上述贷款本息承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5508元，由五被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 张天旭     二〇二〇年十二月十六日   书记员 耿春燕