湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723行初138号 原告安乡县鲸丰砂砾供应站，住所地常德市安乡县安凝乡张九台社区园艺场外洲380桩号河段。 经营者夏军。 委托代理人田祖明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人王典，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告安乡县水利局，住所地安乡县深柳镇长岭洲社区。 法定代表人刘东宏，局长。 委托代理人罗先念，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告安乡县鲸丰砂砾供应站（以下简称鲸丰砂砾站）与被告安乡县水利局行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告鲸丰砂砾站的经营者夏军及其委托代理人田祖明、王典，被告安乡县水利局的委托代理人罗先念、刘德惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲸丰砂砾站诉称：2011年8月，原告取得河道生产作业许可证，许可原告在淞澧洪道张九台轮渡以北从事砂砾装卸、堆放、中转等，有效期限从2011年8月15日起至2021年8月14日止。2011年9月1日，原告取得工商营业登记，在安乡县××社区××号××段经营砂砾石销售。 2018年5月17日，安乡县委办公室、县政府办公室发布《安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案》，整治全县境内河道沿岸砂砾码头堆场，规范全县砂砾市场。原告砂砾堆场也在整治之列。原告积极响应政府号召，通过第三方评估公司对原告砂砾堆场资产进行了清点评估。原告从安乡县大湖口镇人民政府了解到原告的补偿款仅为14.1万元，原告对此补偿金额不服，认为应当按照评估报告中的评估结论及原告的实际损失对原告进行补偿。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告立即支付原告资产补偿款共计487700元。 被告安乡县水利局辩称：一、根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条及常德市3号《总河长令》的要求，对河道管理范围内的全部砂砾经营行为，一律责令退出。被告整治砂砾码头堆场，具有事实及法律依据。二、被告虽给原告发出《河道作业许可证》，但不允许在河道内修建建筑物、构筑物。原告未经许可在大堤保护范围内修建房屋、构筑物，其本身属于违法行为，其建筑属于违章建筑，不应当得到补偿。三、鉴于原告在河道范围内的经营行为得到了行政许可，经过安乡县××集体研究，从人性化的角度考虑，给予包括原告在内的全县所有砂砾码头经营业主按资产评估价值的一定比例适当补偿，不是被告的法定义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2011年8月，原告鲸丰砂砾站取得了由安乡县水利局颁发的湖南省河道管理范围河道生产作业许可证，载明：河流名称为淞澧洪道张九台轮渡以北，作业方式为砂砾起卸、堆放、中转，有效期限从2011年8月15日起至2021年8月14日止。2011年9月1日，原告鲸丰砂砾站取得了工商营业执照，经营范围为砂砾石销售建筑材料购销（涉及行政许可的凭许可经营）。 2018年5月17日，中共安乡县委办公室印发了安办(2018)7号《中共安乡县委办公室、安乡县人民政府办公室关于印发〈安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案〉的通知》，要求各乡镇党委、人民政府，县直各单位遵照执行，并附有《安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案》(以下简称《整治方案》)。《整治方案》第二项目标任务：“(一)清除河道管理范围内的砂砾，废除堤身砂石码头，拆除砂砾经营设施设备，对砂砾堆场、岸线及堤身进行生态治理，恢复河道原状，修复堤身堤脚。达到行洪通畅、堤防安全、环境友好、水质优美的目的……第三项工作步骤：……(四)调查评估。组织县环保、水利、交通(海事)、国土、安监、市场质量监管、税务等部门，全面摸清码头的证照底子，并对下发证照的合法性、时效性进行审查、登记。由县国资管理中心牵头，委托第三方评估机构，在相关单位的配合下，对河道沿岸砂砾码头堆场固定设施、移动设施等进行价值评估，评估结果按照《安乡县河道砂砾码头整治工作奖补方案》内的有关规定，按照证照齐全情况予以以奖代补。评估结果经相关程序后予以公示。(五)关停取缔。5月18日后，砂砾经营业主不得再采购砂砾，……2018年6月1日起，所有河道沿岸砂砾码头要清售存货、清场码头，清场费用由业主自行承担。……第四项工作措施：(一)压实工作责任。各乡镇要强化属地责任，党政主职要亲自部署、亲自指挥，集中力量完成河道砂砾码头堆场的清理工作。……第五项组织领导：成立安乡县砂管办。成立安乡县河道砂砾码头堆场整改工作领导小组，组长为县长王兆铭……第六项部门单位和乡镇职责：……县水利局负责起草实施方案，做好牵头工作。实施河道砂砾全面禁采。负责砂砾经营调查摸底…………履行建设业主职责。负责砂砾石经营市场管理……”。同日，安乡县人民政府印发了安政(2018)11号《关于全面整治河道内砂砾堆场的通告》，主要内容如下：“依据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款之规定，根据常德市总河长令第3号《关于清理河道内砂石码头(堆场)的决定》要求，安乡县人民政府决定对全县堤防管理范围内所有砂砾堆场、搅拌场等实行全面整治，一律从河洲岸线退出”。原告鲸丰砂砾站在整治范围内。 2020年3月8日，安乡县水利局作出了夏军上访反映问题的调查报告，载明“通过第三方评估公司对原告安乡县鲸丰砂砾供应站进行清点，并按照动产净值30%、不动产净值15%、有效证件按不动产净值的70%给予奖补。其明细如下：1、不动产（房屋、建筑物等）净值为45.24万元，按净值30%奖补为13.57万元。2、动产（相关设备）净值为3.53万元，按净值15%奖补为0.53万元。……14.1万元奖补资金已经拨付到大湖口人民政府。”原告鲸丰砂砾站的经营者夏军未领取上述14.1万元的奖补资金。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，根据中共安乡县委办公室印发的安办(2018)7号《中共安乡县委办公室、安乡县人民政府办公室关于印发〈安乡县河道沿岸砂砾码头堆场整治工作方案〉的通知》及安乡县人民政府印发的安政发(2018)11号《关于全面整治河道内砂砾堆场的通告》，安乡县人民政府是按照常德市总河长令第3号《关于清理河道内砂石码头(堆场)的决定》要求，对全县范围内的砂砾堆场进行全面整治，由此造成的相关损失应由安乡县人民政府作为补偿义务主体。原告鲸丰砂砾站对奖补标准及金额如有异议，应当以安乡县人民政府为被告。原告鲸丰砂砾站错列安乡县水利局为本案的被告向本院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，被告主体不适格。经本院释明后，原告鲸丰砂砾站同意变更被告为安乡县人民政府。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告安乡县鲸丰砂砾供应站的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  彭培新 人民陪审员  江美辉 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。