福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5088号 上诉人（原审被告）：福建泉州市凯跋途鞋业有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：魏玉林。 上诉人（原审被告）：魏玉林，男，汉族，1980年6月2日出生，住安徽省颍上县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周建钟，男，汉族，1975年7月3日出生，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭庭丰，福建高融律师事务所律师。 原审被告:谢宜源，男，汉族，1974年8月24日出生，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：蔡红、林超其，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 上诉人福建泉州市凯跋途鞋业有限公司（以下简称凯跋途公司）、魏玉林因与被上诉人周建钟及原审被告谢宜源买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯跋途公司、魏玉林上诉请求：本案中，原审被告谢宜源的尚泰公司向被上诉人购买鞋材后让上诉人为其加工鞋底，谢宜源为方便生产直接叫被上诉人将其购买的鞋底送到上诉人处，委托代为收货、清点，由上诉人以原审被告谢宜源的名义收货，被上诉人和原审被告谢宜源之间是买卖合同关系，上诉人和原审被告谢宜源之间是加工合同关系，而上诉人和被上诉人之间没有直接的法律关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间发生买卖合同关系无事实依据。一审法院据以定案的两张收条的左上角原本明确写有“尚泰公司”字样，意思就是上诉人代原审被告谢宜源签收货物，该两张收条是被上诉人擅自篡改、裁剪形成的，不能作为定案依据。上诉人向一审法庭提交的相关鞋底购销合同、送货单、被上诉人的下单及收货凭证、相关微信聊天记录等证据可以证明本案的买卖合同双方是被上诉人和原审被告谢宜源。从被上诉人在起诉状中自认的事实看，被上诉人是和原审被告谢宜源发生买卖关系。本案两张收条的最早持有人是原审被告谢宜源，因谢宜源在外拖欠他人巨额债务才与被上诉人串通把收条交给被上诉人。一审法院以被擅自篡改、裁剪的两张收条作为本案的定案依据，同时认定上诉人向一审法院提供的证据与本案买卖合同没有直接关联性，均不予采纳，进而判决上诉人应支付给被上诉人货款333571.60元及逾期利息属于认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。 周建钟答辩称：本案涉案的两单收货单是由上诉人凯跋途公司出具给被上诉人的，这已经得到上诉人的确认，本案的客观事实是被上诉人未收到上述两单收货单的货款。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢宜源答辩称：本案判决后被上诉人周建钟未提出上诉，应认定被上诉人与上诉人之间是买卖合同关系，上诉人并非代答辩人收货，本案诉争货款与答辩人无关。上诉人在一审提供了答辩人与被上诉人签订的购销合同及送货单，但答辩人已提供相反证据证明该合同已全部履行完毕，货款已全额支付。上诉人和答辩人之间虽然存在加工合同关系，但被上诉人并无任何证据证明《收条》上的鞋底用于答辩人加工鞋子，相反，双方之间已经就加工业务进行对帐，并证明货款均已支付完毕，本案中上诉人签收的《收条》中的鞋底并不是用于给答辩人加工鞋子，上诉人也不是代答辩人收货。请求驳回上诉，维持原判。 周建钟一审诉讼请求：判决三被告共同支付原告货款333571.60元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实如下：凯跋途公司尚欠原告货款333571.60元未支付。另查明，凯跋途公司系自然人独资公司，魏玉林为该公司的独资股东。原告提供的货款总金额为333571.60元的二份收条系凯跋途公司法定代表人魏玉林及监事魏峰签名确认，收条内容均为凯跋途公司法定代表人魏玉林及监事魏峰书写，凯跋途公司及魏玉林未能提供充分的证据证明是代谢宜源收货，魏玉林及魏峰签名确认系履行职务行为，所产生的法律后果应由凯跋途公司承担，没有证据证明谢宜源是本案货物实际买受人，本案货物实际买受人为凯跋途公司。 一审法院认为，原告与被告凯跋途公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告凯跋途公司未履行支付相应货款的义务，故被告凯跋途公司应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，原告可以随时要求支付货款，即除支付货款外，还应赔偿原告自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。被告魏玉林是被告凯跋途公司的独资股东，被告魏玉林在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故被告魏玉林应对被告凯跋途公司的上述债务承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告福建泉州市凯跋途鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告周建钟货款333571.60元及逾期付款利息(自2020年4月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；二、被告魏玉林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3152元，由被告凯跋途公司、魏玉林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人凯跋途公司与被上诉人周建钟之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。被上诉人提供的货款总金额为333571.60元的二份收条系上诉人凯跋途公司法定代表人魏玉林及监事魏峰签名确认，收条内容均为凯跋途公司法定代表人魏玉林及监事魏峰书写，魏玉林及魏峰签名确认系履行职务行为，所产生的法律后果应由上诉人凯跋途公司承担，故本案货物实际买受人为凯跋途公司。本案中，上诉人凯跋途公司、魏玉林均未能提供充分的证据证明是代原审被告谢宜源收货，本案也没有证据能证明原审被告谢宜源是本案货物实际买受人。上诉人凯跋途公司、魏玉林诉称被上诉人和原审被告谢宜源之间是买卖合同关系，上诉人凯跋途公司和原审被告谢宜源之间是加工合同关系，上诉人凯跋途公司系以原审被告谢宜源的名义收货，但未能提供证据证明。上诉人凯跋途公司、魏玉林诉称案涉二张收条是被上诉人擅自篡改、裁剪形成的，不能作为定案依据，亦无相应的证据证明。被上诉人已履行了合同确定的义务，而上诉人凯跋途公司未履行支付相应货款的义务，故上诉人凯跋途公司应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，原告可以随时要求支付货款，即除支付货款外，还应赔偿原告自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。上诉人魏玉林是上诉人凯跋途公司的独资股东，上诉人魏玉林在举证期限内未能提供证据以证明该公司财产独立于其个人财产，故上诉人魏玉林应对上诉人凯跋途公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，凯跋途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3152元，由凯跋途公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。