北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19616号原告：北京典新科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号4号楼2109。法定代表人：陈敏，执行董事。委托诉讼代理人：张莉，女，北京典新科技有限公司销售总监。委托诉讼代理人：熊琴，女，北京典新科技有限公司运营专员。被告：北京名威致远汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲八号。法定代表人：王欣。被告：王欣，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石向玮，女，1976年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京典新科技有限公司（以下简称典新科技公司）与被告北京名威致远汽车销售服务有限公司（以下简称名威致远公司）、王欣、石向玮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告典新科技公司的委托诉讼代理人熊琴、张莉到庭参加了诉讼，被告名威致远公司、王欣、石向玮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告典新科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令名威致远公司偿还截止到2018年10月9日的代偿款131250元；2、判令名威致远公司支付逾期违约金（以131250元为基数，自2018年10月15日起计算至实际偿还之日止，均按照年利率24%计算）；3、判令王欣和石向玮对名威致远公司上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月9日，典新科技公司与名威致远公司签署编号为SY20180201165的《四方合作协议》（以下简称《四方合作协议》）、编号为DX2018029501的《商铺租金咨询服务合同》（以下简称《服务合同》)。根据协议约定，典新科技公司于2018年2月9日收到出借人车强转来的157.5万元后，按约定转给借款人指定的账户，并约定具体还款计划。合同签订后，典新科技公司与2018年2月9日通过银行转账方式向名威致远公司支付借款157.5万元，履行了协议义务，而名威致远公司从2018年3月9日至2018年9月8日开始逾期并拒绝按照协议约定还本付息。按照《四方合作协议》约定，典新科技公司承担了担保责任，分别于2018年10月12日、2018年10月14日代名威致远公司向出借人清偿了上述协议约定的债务155405.25元，其中房租是131250元，服务费22312.5元，逾期违约金1842.75元。后名威致远公司未履行还款责任，王欣、石向玮亦未承担保证责任。现典新科技公司至主张房租部分及相应违约金，其他代偿款项不主张。被告名威致远公司、王欣、石向玮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，车强（甲方、出借人）与名威致远公司（乙方、借款人1）、北京中泽天盛汽车销售服务有限公司（乙方、借款人2）、北京中泽融盛汽车销售服务有限公司（乙方、借款人3）、国商商誉（北京）信息科技有限公司（丙方、中介人，以下简称国商商誉公司）、典新科技公司（丁方、点房租服务商）签订《四方合作协议》，约定：乙方因生产、经营需要向丁方申请房租分期服务，丁方受丙方委托进行相关数据采集、信息资讯类服务费，现通过丙方的中介服务拟向甲方申请借款，甲方同意向乙方提供接待，丁方同意为甲乙双方的借贷关系提供保证责任；四方签署本协议后，即认为清楚了解协议中约定的各方权利义务，丁方按照乙方与乙方房东签署的租赁合同中约定的交租方式并结合乙方提供的申请资质进行综合评估，为乙方匹配适合的交租方案，由甲方出借资金为乙方进行商铺店铺租金垫付服务；乙方同意并授权/委托丁方作为借款款项的收款方，各方确认甲方将借款款项划拨至丁方指定银行账户后视为乙方收到该借款款项并同意履行相应还款义务;丁方将“商户申请业务整体数据”提交丙方并由甲方做最终确认后3日内，甲方将借贷款项划拨至丁方指定魏兰名下尾号为3162的招商银行账户。打款计划表（表一）载明：商户别名名威致远公司，垫付店铺租金打款时间2018年2月9日，垫付店铺租金总计金额157.5万元。还款总况表（表二）载明：应还本金总金额157.5万元，应还服务费总金额267750元。还款明细表（表三）载明：总计12期，自2018年3月9日至2019年2月8日，每期应还本金131250元、服务费22312.5元、当期应还总金额153562.5元。保证金明细表（表四）载明：2018年2月9日，担保金支付总计金额131250元，在乙方商户整个还款过程中无逾期和违约的前提下，乙方所支付的保证金可用于冲抵最后一期的还款本金。合同还说明了本协议与此前各方存在的“老协议”之间的关系，并明确甲方于2018年2月9日支付给丁方的1575000元款项打款成功即表明甲乙之间借贷关系成立。若乙方未按时足额支付本协议约定的其他相关费用的，逾期滞纳金支付标准为“本期商户应还总金额×0.4%×逾期天数”并承担甲方为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于催收费、诉讼费、公告费、律师费等。同日，名威致远公司、中泽天盛公司、中泽融盛公司作为甲方与乙方典新科技公司签订《服务合同》，约定：典新科技公司面向线下实体商铺提供的“点房租”服务是，由乙方根据甲方诉求，通过撮合市面上的资金方或债权人，由资金方将某一个时段内的店铺租金垫付给甲方房东，甲方从垫付之日开始按月归还于资金方或债权人；甲方出现不按照合同约定的还款时间进行按时按量还款视同逾期，单次还款逾期时间在5个自然日内（含第5日），除按照合同约定支付应还款金额外，还需要额外按照如下约定进行逾期滞纳金的支付，逾期滞纳金=本期商户应还总金额×0.4%×逾期天数（本期商户应还总金额为商户每月应还本金加应还点房租服务费的总额）。同日，王欣、石向玮分别向典新科技公司出具《保证书》，内容基本一致，载明：本人自愿为本人与典新科技公司签署的《服务合同》以及《四方合作协议》出具保证书；本保证书的担保范围为《服务合同》《四方合作协议》中的所有条款,在乙方寻找的资金方或债权人完成本合同中商铺店租垫付服务的打款后,不论任何原因,本人愿意为《服务合同》、《四方合作协议》中约定的全部还款义务承担无限连带责任；本人保证责任的范围包括《服务合同》、《四方合作协议》中的债权本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用;其中,清偿顺序为赔偿金、实现债权的费用、违约金、逾期罚息、利息、本金。合同履行期间,本人自愿同意在接到典新科技公司书面违约通知5个工作日内,以家庭财产及与保证人相关的其他财产履行合同所有义务。本人承诺:在出现本协议约定的承担连带责任保证的事项后,于违约事项发生次日依照《服务合同》、《四方合作协议》中的要求无条件承担保证责任,本人放弃以任何形式行使抗辩权(如果有)。本保证书是一种连续担保和赔偿性的保证,不受本人与任何单位签订的任何协议、文件影响；也不因保证人是否破产、无力清偿对外债务、丧失企业资格、更改组织章程、法人代表变更以及关、停、并、转等各种变化的影响。本人明确并确认,本人提供的连带责任保证为独立性担保,无论“合同与协议”中主合同因任何原因发生无效、可撤销均不影响本协议保证条款的效力，本协议保证条款仍然有效，本人仍有义务就其担保的项目承担连带保证责任；本保证书的有效期限自《服务合同》、《四方合作协议》签订之日起，至该合同义务履行完毕为止。典新科技公司提交车强向陈敏付款的556万元广发银行网上银行电子回单及其他陈敏向王欣付款电子回单打印件，称上述556万元中的252万元系车强以四方协议约定支付的款项。经查，典新科技公司就案涉合同后续代偿金额提起另案诉讼（案号为（2019）京0105民初67555号），该案庭审中，典新科技公司称：案涉合同款项支付方式为：2018年2月9日，车强通过名下尾号5877的广发银行账户向魏兰名下尾号3162的招商银行账户转款157.5万元。另案中，典新科技公司并称《四方合作协议》项下存在如下还款：1、王欣向车强名下平安银行账户转款7笔，分别为2018年2月9日转款131250元（系保证金，可用于抵扣最后一期款项），2018年3月9日、4月9日、5月9日、6月8日、7月13日各转款153562.5元，2018年9月10日转款2万元；2、王欣向魏兰名下尾号3162的招商银行账户转款21笔，分别为2018年7月15日转款3071.25元，2018年8月12日转款3万元、2018年8月14日转款103562.5元，2018年9月12日转款1万元，2018年9月13日转款5000元，2018年9月15日转款1万元，2018年9月16日转款5000元，2018年9月17日转款5000元，2018年9月18日转款5000元，2018年9月20日转款5000元、1万元、1万元、3万元，2018年9月25日转款1万元，2018年9月27日转款1万元，2018年9月28日转款1万元，2018年9月30日转款5000元，2018年10月8日转款5000元，2018年10月16日转款5000元，2018年11月1日转款3000元，2018年11月2日转款2000元。经查，另案中所涉合同与本案合同一致，本院结合两案中的证据对款项支付与偿还金额予以确认。2018年10月12日、2018年10月14日，典新科技公司向车强名下尾号为6850的平安银行账户分别转款1842.75元、153562.5元，用途均为“代名威致远公司还款”，合计155405.25元。2019年1月9日，车强出具《证明》，载明：典新科技公司分别于2018年10月12日、2018年10月14日按照编号为SY20180201165的《四方合作协议》、编号为DX2018029501的《服务合同》约定承担保证责任，代名威致远公司向我清偿了上述协议约定的债务金额共计155405.25元。另查明，车强曾系国商惠众投资管理（北京）有限公司（以下简称国商惠众公司）法定代表人、经理、股东。车强曾系国商商誉公司的法定代表人、经理和执行董事，现为该公司股东。另查明，本院同时受理的五件追偿权纠纷中车强均是出借人、典新科技公司均是保证人，典新科技公司亦表示车强与其以涉案模式合作而出借的款项从2017年8月至2018年年底大概七八十笔。且车强、国商惠众公司及关联企业和人员还涉其他大量的民间借贷案件。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。在本院受理的多起追偿权纠纷中，车强、国商商誉公司、典新科技公司与众多借款人签订《四方合作协议》，约定借款人因申请房租分期服务向车强申请借款，车强向借款人提供借款，典新科技公司为该借贷关系承担保证责任。《四方合作协议》名为合作协议，实为借款合同，关于服务费的性质实为利息的约定。结合车强及其任法定代表人的国商商誉公司及关联企业和人员民间借贷纠纷涉诉情况，以及典新科技公司关于车强以此种合作模式放贷涉及七八十笔的陈述意见，可以认定车强向众多、不特定借款人出借资金的行为具有常习性、营利性的特点，且形成了一定规模，具有明显营业性质，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的强制性规定，案涉《四方合作协议》应认定为无效。因《四方合作协议》无效，典新科技公司应偿还本金及合理的资金占用费，已付款项及交纳的保证金应按照先资金占用费、后本金的顺序抵扣。因本案与另案系基于同一协议，本院结合两案情况一并确认本金已实际支付，并一并计算已付款情况，经抵扣，截至2020年12月29日，名威致远公司尚欠本金403310.56元、资金占用费41879.87元，合计人民币445190.43元，两案中名威致远公司应偿还的金额不应超过上述总金额，因另案中确认名威致远公司应偿还金额为405483.76元，故本案应确认名威致远公司应还代偿金额为39706.67元，典新科技公司主张的超出部分，本院不予支持。因涉案《四方合作协议》已被认定无效，典新科技公司主张违约金，无合同依据，本院不予支持。但名威致远公司未返还款项，典新科技公司有权主张实际资金占用费损失，资金占用费损失应自代偿之日开始按照法定标准计算。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。因《四方合作协议》为无效合同，典新科技公司与车强之间的保证合同，王欣、石向玮与典新科技公司的反担保合同亦属于无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。该解释第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。结合本案具体案情，本院认为，保证人典新科技公司、反担保人王欣、石向玮均有过错，根据各自过错情况，本院酌定典新科技公司应承担民事责任的部分为名威致远公司不能清偿部分的三分之一，在本案中即为经确认的39706.67元的三分之一，在此基础上，王欣、石向玮应承担民事责任的部分为典新科技公司应承担民事责任部分不能清偿部分的三分之一，经计算应为4411.85元。本案同时涉及追偿权及保证合同法律关系，原告起诉案由为追偿权纠纷，本院依法调整为合同纠纷。名威致远公司、王欣、石向玮未出庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京名威致远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京典新科技有限公司支付代偿款39706.39元；二、被告北京名威致远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京典新科技有限公司支付资金占用费（以1842.75元为基数，自2018年10月12日计算至实际支付之日止；以153562.5元为基数，自2018年10月14日计算至实际支付之日止，于2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告王欣、石向玮对上述第一项、第二项确定的债务不能清偿的部分以4411.85元为限向原告北京典新科技有限公司承担连带清偿责任；四、驳回北京典新科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3408元、公告费260元，由被告北京名威致远汽车销售服务有限公司、王欣、石向玮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  陈俊燕审判员  郝建丰二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋欣桐