福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5644号 上诉人（原审原告）：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区浦星公路**，统一社会信用代码91310000607612484C。 法定代表人：李绥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张睿，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：泉州市旭峰房地产发展有限公司，住所，住所地福建省惠安县螺城镇建设大街社会信用代码913505212600204891。 法定代表人：林平法，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：泉州市旭峰房地产发展有限公司东园煌泰分公司，住所，住所地福建省惠安县东园镇东园村东前路**社会信用代码913505216668920419。 负责人：骆景锋。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 上诉人上海爱登堡电梯集团股份有限公司（以下简称爱登堡电梯公司）因与被上诉人泉州市旭峰房地产发展有限公司（以下简称旭峰房地产公司）、泉州市旭峰房地产发展有限公司东园煌泰分公司（以下简称东园煌泰分公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 爱登堡电梯公司上诉请求：上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持爱登堡电梯公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定爱登堡电梯公司最后一笔货款超过诉讼时效事实认定错误。爱登堡电梯公司与东园煌泰分公司合同约定最后一笔款的付款时间为当地法定检测部门验收(官检)合格之日起计30个月后15天内，涉案电梯的最后验收合格时间为2012年9月29日，按照合同约定的时间，时效届满日应当是2017年4月14日，在2017年4月12日爱登堡电梯公司以邮政快递的方式向东园煌泰分公司、旭峰房地产公司催款，产生时效的中断，《中华人民共和国民法通则》第140条规定诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效中断的时间点是债权人提出，至于其提出的要求什么时间到达对方并不影响诉讼时效的中断。故案涉货款并没有超过法定的诉讼时效。二、一审判决认定四批次案涉电梯系4笔独立债务系事实认定错误。本案东园煌泰分公司与爱登堡电梯公司签订二份电梯产品销售合同约定的债务为电梯款，虽然约定的是分批次供货和支付货款，但是在同一合同中约定的同一债务，债务人与债权人也是同一人，应属《民法通则》中的同一债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。综上，一审判决认定事实错误。恳请二审法院在查明事实的基础上改判支持爱登堡电梯公司一审的全部诉讼请求。 旭峰房地产公司、东园煌泰分公司辩称，一审对诉讼时效认定是正确的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 爱登堡电梯公司向一审法院起诉请求：1.判决东园煌泰分公司支付爱登堡电梯公司货款14.174万元及自2015年4月15日起至还款之日止按日万分之四计付逾期违约金。2.旭峰房地产公司对东园煌泰分公司的上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：爱登堡电梯公司与东园煌泰分公司在2009年、2010年就旭峰花园广场项目签订《产品销售合同》2份(合同编号：ED090306、ED100336)，第一份合同约定：需方（东园煌泰分公司）向供方（爱登堡电梯公司）订购《爱登堡牌》电梯15台；合同总金额234.44万元；货款支付：需方于发货前10天向供方支付货款人民币：第一批84.6万元（合同批次价款的50%）；第二批32.62万元（合同批次价款的50%），供方确认货款到帐后即根据本合同第六条之约定予以交货。产品运达合同指定地点，经供需双方对交付产品的外包装、产品规格及数量检验无误之日起15日内，需方向供方支付货款人民币：第一批25.38万元（合同批次价款的15%）；第二批9.786万元（合同批次价款的15%）。电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计15天内，进行账目核对无误后，需方支付产品合同款：第一批42.30万元（合同批次价款的25%）；第二批16.31万元（合同批次价款的25%）。电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计12个月后15天，需方支付产品合同款：第一批5.076万元（合同批次价款的3%）；第二批1.9572万元（合同批次价款的3%）；电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计24个月后15天内，需方支付产品合同款：第一批1.692万元（合同批次价款的1%）；第二批0.6524万元（合同批次价款的1%）；电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计30个月后15天内，需方支付产品合同款：第一批1.692万元（合同批次价款的1%）；第二批0.6524万元（合同批次价款的1%）。第二份合同约定：需方向供方订购《爱登堡牌》电梯4台；合同总金额49.04万元；货款支付：需方于发货前10天向供方支付货款人民币：第一批12.26万元（合同批次价款的50%）；第二批12.26万元（合同批次价款的50%），供方确认货款到帐后即根据本合同第六条之约定予以交货。产品运达合同指定地点，经供需双方对交付产品的外包装、产品规格及数量检验无误之日起15日内，需方向供方支付货款人民币：第一批3.678万元（合同批次价款的15%）；第二批3.678万元（合同批次价款的15%）。电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计15天内，进行账目核对无误后，需方支付产品合同款：第一批6.13万元（合同批次价款的25%）；第二批6.13万元（合同批次价款的25%）。电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计12个月后15天，需方支付产品合同款：第一批0.7356万元（合同批次价款的3%）；第二批0.7356万元（合同批次价款的3%）；电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计24个月后15天内，需方支付产品合同款：第一批0.2452万元（合同批次价款的1%）；第二批0.2452万元（合同批次价款的1%）；电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计30个月后15天内，需方支付产品合同款：第一批0.2452万元（合同批次价款的1%）；第二批0.2452万元（合同批次价款的1%）。2份合同并约定如需方未能在约定的日期内付讫应付款项，需方应以每日按逾期货款额万分之四计向供方支付罚款。合同签订后，爱登堡电梯公司按合同约定为东园煌泰分公司供应19台电梯，19台电梯均已验收合格。东园煌泰分公司现尚欠货款14.174万元未付。另查明，爱登堡电梯公司原名为上海市爱登堡有限公司，于2011年9月27日变更为上海爱登堡电梯股份有限公司，于2015年4月20日由上海爱登堡电梯股份有限公司变更为上海爱登堡电梯集团股份有限公司。 一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，第一百八十八条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案诉讼时效均于《中华人民共和国民法总则》施行前已经届满，且不存在诉讼时效中断的情形下，不能自动适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。故第1、2份合同第一批货物最后一期货款的诉讼时效分别于2015年2月12日、同年8月12日届满。且期间不存在时效中止、中断事由，该两批次货物最后一笔货款均已超过诉讼时效期间。2份合同第二批货物最后一期货款的诉讼时效期间均应从2015年4月14日起开始计算2年，至2017年4月13日诉讼时效届满，即诉讼时效最后一天为2017年4月13日，而爱登堡电梯公司邮寄的函件分别于2017年4月14日、同年4月19日到达东园煌泰分公司、旭峰房地产公司。可见，爱登堡电梯公司在诉讼时效届满后才向东园煌泰分公司、旭峰房地产公司主张权利，无发生引起时效中断、中止等正当事由，故爱登堡电梯公司于2020年3月16日提起诉讼时已经超过诉讼时效期间，爱登堡电梯公司的诉讼请求应予驳回。东园煌泰分公司、旭峰房地产公司主张本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二项的规定，判决：驳回上海爱登堡电梯集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3934.8元，由上海爱登堡电梯集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案诉讼时效均于《中华人民共和国民法总则》施行前已经届满，不能适用《中华人民共和国民法总则》三年诉讼时效的规定，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，本案的诉讼时效期间为两年。案涉合同均约定，支付两份合同最后一笔货款的时间为“电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收（官检）合格之日起计30个月后15天内”。案涉合同各第二批电梯的法定电梯检测部门验收（官检）合格日均为2012年9月29日，根据合同约定，应于2015年4月13日前支付最后一笔货款。各最后一笔货款的诉讼时效均于2017年4月13日届满。东园煌泰分公司、旭峰房地产公司分别于2017年4月19日和2017年4月14日收到爱登堡电梯公司的《法务催款函》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”的规定，应认定爱登堡电梯公司邮寄的函件未产生诉讼时效中断的效力。一审对本案诉讼时效期间的认定正确。 综上所述，爱登堡电梯公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3934.8元，由上海爱登堡电梯集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审