浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1177号 上诉人（原审被告）：沈从和，男，1968年6月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：朱启明，浙江南明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴友英，女，1953年1月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：王东红，女，1973年12月17日，汉族，住浙江省庆元县。系吴友英侄女。 被上诉人（原审被告）：王春花，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 上诉人沈从和因与被上诉人吴友英、王春花民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2020）浙1126民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 沈从和上诉请求：一、撤销（2020）浙1126民初1331号民事判决并依法改判上诉人无需对案涉款项承担还款责任；二、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审过程中未对案涉款项的基本事实审查，案涉款项实际不属于借款，系上诉人与被上诉人王春花于庆元县共同经营的食用菌生意收入。上诉人常年在外联系货源、沟通客户，门店生意交由被上诉人王春花打理。每月日常流水少则二、三万元，多则五、六万元，一般都由被上诉人王春花收取后统一存入上诉人银行账户。在2018年年底几个月均未见相应流水存入，案涉款项于2019年1月4日存入上诉人账户，实际系年底几个月的合计经营收入。上诉人于2019年前后自有资金充裕，无任何举债必要。另外没有查明被上诉人吴友英的实际经济状况，对于案涉款项来源、出借人的经济状况、款项流向均未进行基本审查。被上诉人吴友英及其配偶现已年近八旬，基本无劳动能力，日常全靠子女赡养。被上诉人吴友英根本不具备出借105000元的经济能力。二、本案中存在两被上诉人虚假诉讼嫌疑，恶意损害上诉人合法权益。首先，两被上诉人系母女关系，而上诉人与被上诉人王春花虽系夫妻关系，但实际夫妻感情一般，除共同经营食用菌生意外，在2017年前后两人即开始分居状态。上诉人还于2020年7月向庆元县人民法院提起离婚诉讼，在离婚诉讼过程中被上诉人王春花均未提及存在夫妻共同债务的事实。此情形下，被上诉人吴友英立即就于8月向上诉人提起民间借贷诉讼，另一起由被上诉人王春花父亲起诉上诉人关于民间借贷纠纷一案同样在庆元县人民法院审理过程中。显然，本案是由两被上诉人通过恶意串通，企图转移财产的虚假诉讼，应追究相应的法律责任。再者，一审中被上诉人吴友英仅提供有被上诉人王春花书写的借据佐证借贷关系而无其他证据证明借款交付事实，由被上诉人王春花对此进行自认债务，就随意推定案涉借款应当作为夫妻共同债务由上诉人来承担还款责任，明显不合理。综上，上诉人认为案涉款项不能简单认定为借款，更不能直接推定为系夫妻共同债务由上诉人为此承担还款责任。请求二审依法查明事实依法改判，必要时请求移送公安侦查以保护上诉人的合法权益。 吴友英答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。2019年1月4日，答辩人和王贤文将105000元现金拿至原审两被告王春花、沈从和夫妇经营的食用菌店，意为让王春花替本人存入银行，届时王春花以其夫沈从和在义乌工地需要用钱为由提出借款，并当场打电话给沈从和询问，沈从和予以确认，并知会将钱存入沈从和名下银行账户，王春花于当日出具欠条一张，注明向本人借款105000元，月利率0.5%，并于同日将该笔款项存入沈从和账户，当时现场有隔壁食用菌店铺的徐某、娃哈哈幼儿园老板娘的母亲周某在场。二、针对上诉人提出有关款项的上诉意见。1.答辩人具备出借105000元的能力。借款发生时仅为67岁，此前在市场卖菜、卖草药、卖猪，从事前述劳动符合常理及大众认知，再加上多年来领受的养老保险待遇，存下105000元并未打破常规；2.上诉人借款的原因，答辩人与借款人夫妇是母亲同女儿女婿的关系，答辩人才会在听说其是义乌工地所需便予以出借；3．针对上诉人提出的该笔款项系食用菌店铺2018年底几个月营业流水的说辞，上诉人并没有提供关键的店铺账簿予以佐证，该说辞真实性存疑；4.针对上诉人提出自有资金充裕的事实，答辩人认为与本案并不存在关联性，更无法排除借款事实。三、本案借贷关系真实存在，并非恶意捏造，不涉及虚假诉讼。首先，本案的关键性证据“欠条”、“105000元银行入账凭证”真实合法有效，绝非伪造；答辩人出借钱款的事实也有上面提及的两见证人见证，二审法院可以询问调查。其次，针对上诉人提及两被上诉人间的母女关系、上诉人与被上诉人王春花夫妻关系不和、诉讼提起时间等内容作为认定虚假诉讼的缘由，此内容仅为上诉人的自我心证过程，甚至仅为一种揣测，并不具备证据能力，更遑论存在证明力。再次，对于答辩人而言，多年辛苦攒下的105000元出借给原审两被告，在得知两人有意离婚之后提起借贷纠纷民事诉讼，意在通过司法途径确定该项债务属于夫妻共同债务，更好地维护自身合法财产权利，确认王春花、沈从和二人应当共同承担还本付息之义务，避免出现一方赖账不认借款的情形。综上，案涉借贷关系真实有效，故恳请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 王春花答辩称，借款事实确实存在。 吴友英向一审法院提出诉讼请求：判令被告王春花、沈从和共同偿还原告吴友英借款本金105000元并支付利息（利息自2019年1月4日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2019年1月4日，被告王春花向原告借款105000元，并向原告出具欠条一张，约定借款金额105000元，借款月利率0.5%。被告王春花、沈从和于1994年4月29日登记结婚，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。另，经原告申请，本院依法调取了被告王春花在浙江庆元农村商业银行股份有限公司的存款凭条，查明被告王春花于2019年1月4日存入被告沈从和1010××××0874账户款项105000元。 一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系，依法受法律保护。本案中，被告王春花向原告借款105000元，并出具欠条，双方之间借贷关系成立并有效。原告催要后，被告王春花未履行还本付息义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告王春花偿还借款本金105000元及支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于涉案借款是否属于两被告夫妻共同债务问题。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告王春花在借款当日即将按案涉借款存入被告沈从和的银行账户中，该事实说明被告沈从和知晓并认可该笔借款，据此，可推定被告沈从和、王春花有夫妻共同举债的合意，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：限被告王春花、沈从和于判决生效之日起十日内共同偿还原告吴友英借款本金105000元并支付利息（利息自2019年1月4日起至款项还清之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取计1303元，由两被告负担。 二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人吴友英提交证据有：1、证人徐某、周某的证言，拟证明于2019年1月4日在王春花夫妻经营的食用菌店铺里她们看到吴友英夫妇拿着105000元现金给王春花的事实；2、流水记录，拟证明1月份的钱在上面有记录；3、养老保险银行明细清单，拟证明吴友英、王贤文有养老、工资收入。上诉人质证认为，证据1，未经出庭作证的证据，不得作为证据使用；证据2，是手写流水账，对该证据的三性有异议，证据3，与本案不具有关联性。本院认为，证据1、2，均不符合证据的形式要件，证据3与本案不具有关联性，上述证据本院均不予采信 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点双方是否存在借款的问题。根据被上诉人吴友英提供的欠条及申请法院调取的银行存款凭条等证据能证实2019年1月4日王春花出具欠条一张，向吴友英借款105000元，且当天王春花存入其丈夫沈从和1010××××0874账户的事实，双方借贷关系成立，且合法有效。涉案借款发生在沈从和夫妻婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，系夫妻共同债务。上诉人沈从和主张涉案款项不是借款，系其店经营的收入无需承担还款责任及两被上诉人存在虚假诉讼嫌疑的观点，因无提供相关证据能予以证实，故其上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由上诉人沈从和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 林森森