北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初9023号原告：赵某1，女，1981年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。被告：赵某2，男，1988年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某（赵某2之母），女，1966年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某1诉被告赵某2（以下均简称名字）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵某1及其委托诉讼代理人聂世国，赵某2及其委托委托诉讼代理人王锋涛、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1、判令登记在被继承人赵某3名下的位于北京市朝阳区花家地西里101号楼某房屋中赵某3的的份额由赵某1继承；2、判令被继承人赵某3的丧葬费和抚恤金20000元一半由赵某1继承，一半由赵某2继承；3、判令被继承人赵某3名下工商银行账号为×××内的存款赵某1、赵某2各继承一半。事实和理由：赵某1、赵某2系同父异母的姐弟关系，父亲赵某3于2018年1月2日去世，北京市朝阳区花家地西里101号楼某房屋（以下简称涉案房屋）登记在赵某3名下。赵某3与任某于1980年登记结婚，婚后育有一女赵某1，1987年赵某3与任某离婚。1987年赵某3与刘某结婚，婚后育有一子赵某2，2004年赵某3与刘某离婚。2004年6月，赵某1与赵某3共同出资购买涉案房屋，2005年10月，朝阳法院作出（2005）朝民初字第26553号民事调解书，确认涉案房屋由赵某1与赵某3共同共有。赵某3去世前留有遗嘱言明由赵某1继承涉案房屋，现双方无法协商一致，故诉至法院。赵某2辩称，第二项和第三项的诉请同意原告的意见，一人一半。不同意原告的第一项诉讼请。本案是继承纠纷，不是遗嘱继承纠纷，被继承人没有书写遗嘱，遗产应当是涉案房屋的100%的份额，而不是41%是遗产，即使调解书有效，遗产也应当是房屋50%的产权，而不是41%的产权。原告提交所谓遗嘱，并没可以从形式上体现客观真实性、关联性和合法性，没有完成举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:赵某3与任某于1980年2月3日登记结婚，婚后育有一女赵某1，1987年3月2日赵某3与任某协议离婚，2016年9月任某去世。赵某3与刘某于1987年11月23日登记结婚，婚后育有一子赵某2，2004年2月12日赵某3与刘某在朝阳法院调解离婚。赵某3于2018年1月2日去世。赵某3的父母均先于赵某3去世。2004年6月24日，赵某3与案外人李玉娟签订《房屋买卖契约》，约定赵某3以340000元的价格购买涉案房屋等内容。2004年6月29日，涉案房屋登记在赵某3名下，建筑面积64.37平方米。2005年10月10日，本院对赵某3起诉赵某1财产权属纠纷一案出具（2005）朝民初字第26553号民事调解书，写明：赵某3要求确认涉案房屋归赵某3与赵某1共同共有，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：涉案房屋归赵某3与赵某1共同共有。为证明赵某3存在自书遗嘱，赵某1提交：2005年9月8日的书面材料，内容均为手书，写明：我现在头脑清醒，我的房产、财产死后由赵某1继承，与他人无关系。赵某3，2005年9月8日。委托人律师。对此证据，赵某2称，真实性不认可，从形式上无法看出是自书遗嘱还是代书遗嘱，赵某1提交的几个证据中赵某3字迹完全不同。为证明赵某3当时精神失常，前后相差五天字迹完全不同，赵某2提交：2005年9月3日的《协议》，上有赵某3与赵某1的签名，写明：花家地西里赵某3先生因精神失常，现有财产存折、房本、户口本等由赵某1代理，赵某1已接收等内容。对此，赵某1不认可赵某3签字的真实性。2018年6月4日，赵某2另案起诉赵某1第三人撤销之诉，要求撤销（2005）朝民初字第26553号民事调解书，故申请本案中止审理，本院口头裁定本案中止诉讼。赵某2另案起诉赵某1第三人撤销之诉经本院一审裁定驳回赵某2的起诉。赵某2提起上诉，2020年5月25日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1513号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，（2020）京03民终1513号民事裁定书中载明，赵某2提供赵某3的病例材料显示，赵某3于2005年8月30日至2005年9月16日在中国中医科学院望京医院住院等内容。本案中止审理事由消除后恢复审理，原告申请对2005年9月8日的书面材料中的内容及签名是否为赵某3书写进行笔迹鉴定。赵某1提供8份有赵某3签名的对比样本，赵某2提供9份由赵某3签名的对比样本，双方质证后同意其中部分对比样本用于鉴定。经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，鉴定机构表示对比样本不足，本院联系赵某1、赵某2后其表示没有其他对比样本可以提交。2020年8月20日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《情况说明》，写明：1、正文内容缺少可供比对的与检材正文内容相同字迹的样本材料，根据现有材料，无法受理；2、赵某3签名，缺少与检材同时期的相同书写条件的对比样本，根据现有材料，无法受理。对于2005年9月8日的书面材料笔迹鉴定不能的情况，赵某1称，案件开庭多次，还有另案，从庭审和证据可以看出赵某3有正常思维能力，精神清晰、正常。自书遗嘱是赵某3的真实意识表示，从遗嘱情况来看是真实的，应该由被告申请做鉴定，应该由被告承担举证的不利后果。我们提供的检材，被告不认可，被告有义务提供同时期的检材样本。赵某2称，继承纠纷应由持有遗嘱的一方承担举证责任，在无法做鉴定情况下，应由原告承担举证不能的不利后果。针对遗嘱，遗嘱不属于自书遗嘱，有委托人律师，正常遗嘱不可能有这几个字，遗嘱上赵谨的赵字，有模仿痕迹，和落款处的赵某3的赵笔迹不同，肉眼可见。遗嘱落款9月8日，从8月31日到9月16日，赵某3一直在住院，不可能去原告母亲家里写遗嘱。庭审中，经询，1、赵某3的死亡原因及精神状况，赵某1称死亡原因是突发心脏病，血压高，一直到去世前大脑意识是清醒的。赵某2称，身体一直不好，他在住院期间意识不清，有胃病、虚弱、精神不正常，老是觉得有人跟踪，记忆力衰退，有走失过，警察让去接人；2、对于2005年9月8日的书面材料（遗嘱）书写的具体情况，赵某1称，当时我父亲生病了，遗嘱是在我母亲那里写的，望京西园一区的家里写的，现场只有我父亲、我母亲和我，我母亲于2016年9月过世了。赵某2称，不认可赵某1说的遗嘱写的情况，赵某3当时在医院住院，我从来不知道遗嘱的情况。8月31日开始住院，9月16日出院的，遗嘱是9月8日写的，不可能去原告母亲那里。另，赵某3名下有中国工商银行×××账户，赵某1称除了办丧事用过里面的钱，其他的钱没有取过，没有隐藏、隐匿财产。赵某2、赵某1确认赵某3死后有丧葬费及抚恤金26784.42元，扣除丧葬花销后，剩余20000元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人赵某3于1987年3月2日与案外人任某协议离婚，与案外人刘某再婚后又于2004年2月12日离婚，赵某1、赵某2系赵某3之子女，故赵某3于2018年1月2日死亡时遗留的合法财产应由其继承人赵某1、赵某2继承。赵某3名下中国工商银行账号为×××内的存款双方同意各继承一半，本院不持异议并予以判处。赵某1领取的丧葬费及抚恤金中剩余20000元虽然并不属于遗产，但可以在本案中一并予以处理，双方同意各得一半，本院不持异议并予以判处。对于涉案房屋，鉴于购买时间系赵某3与案外人刘某离婚后的2004年6月24日，故涉案房屋应系赵某3的个人财产。2005年10月10日赵某3与赵某1达成（2005）朝民初字第26553号民事调解书中，双方协议涉案房屋归赵某3与赵某1共同共有。赵某3死亡后双方共有基础丧失，赵某3与赵某1对涉案房屋的分割方案并无明确约定，故应先将涉案房屋的一半分出为赵某1所有，剩余涉案房屋50%的份额应为赵某3的遗产。对于遗产分割，按照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。在因无法提供足够的鉴定对比样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下，如有证据证明一方当事人持有鉴定对比样本而拒不提供的，人民法院可根据案情确定由该方承担不利后果。本案中，赵某1主张2005年9月8日的书面材料为赵某3的自书遗嘱，赵某2不认可真实性，故赵某1依法应当对遗嘱的真实性承担举证责任。具体而言，2005年9月8日的书面材料经赵某1申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定后，其出具《情况说明》表示缺少对比样本而无法受理；赵某2配合提供了相当数量的对比样本，现并无证据证明赵某2存在持有鉴定对比样本而拒不提供的情况；经本院询问2005年9月8日的书面材料的书写情况，赵某1表示系赵某3在其母亲任某住处望京西园一区书写，当时只有任某（2016年9月去世）和赵某1在现场，并无其他见证人；赵某2提交证据显示2005年8月30日至9月16日赵某3在中国中医科学院望京医院住院。综上，结合赵某1提交的证据及本院审理查明事实并不足以认定2005年9月8日的书面材料（遗嘱）系赵某3自行书写，赵某1举证不足以证明自书遗嘱真实性，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对赵某1提交的2005年9月8日的书面材料（遗嘱）的真实性不予采信。鉴于赵某1并未举证证明本案存在遗嘱继承法律关系，赵某3的遗产即涉案房屋50%的份额应按照法定继承予以分割，现赵某2、赵某1均未举证证明双方存在多分、少分或不分的法定事由，故本院依法判处双方对遗产各继承25%的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人赵某3名下的位于北京市朝阳区花家地西里101号楼某房屋中的二分之一份额归赵某1所有，另外二分之一的份额由原告赵某1、被告赵某2各继承二分之一；二、被继承人赵某3名下中国工商银行×××账户内的存款由原告赵某1、被告赵某2各继承二分之一；三、被继承人赵某3的丧葬费及抚恤金20000元，由原告赵某1取得10000元，被告赵某2取得10000元（原告赵某1于本判决生效后七日内给付被告赵某2）；四、驳回原告赵某1、被告赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告赵某1负担10350元（已交纳），被告赵某2负担3450元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  魏慧彪审判员  刘奇琦审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十三日书记员  王安然