北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44552号原告：北京弘源嘉和食品中心（经营者李永忠，男，1968年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区朝阳门北大街****，身份证号×××）,经营场所北京市朝阳区崔各庄乡奶西村**。委托诉讼代理人：杨雪琴，北京兰林律师事务所律师。被告：北京聚天茗茶业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场内******楼外****。法定代表人：高丽花，执行董事。委托诉讼代理人：刘宝军，男，北京聚天茗茶叶有限公司职工。原告北京弘源嘉和食品中心（以下简称弘源中心）与被告北京聚天茗茶业有限公司（以下简称聚天茗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告弘源中心的委托诉讼代理人杨雪琴、被告聚天茗公司的委托诉讼代理人刘宝军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘源中心起诉称：判令聚天茗公司赔偿经济损失130000元。事实与理由：2017年3月20日，弘源中心与民X凯美佳（北京）国际会议中心（以下简称民X中心）签订《代销协议书》，约定由民X中心为弘源中心代为销售武夷红茶等茶叶产品，如有客户从民X中心订购武夷红茶，民X中心会告知弘源中心，由弘源中心自聚天茗公司处购买茶叶后送至民X中心，后民X中心出售给客户，茶叶价格由民X中心自定。2017年4月22日及4月23日，弘源中心收到民X中心告知有客户购买武夷红茶。弘源中心的职工雷某从聚天茗公司处购买武夷红茶共计30盒，并由雷某分别于2017年4月22日向聚天茗公司指定人员支付3150元，于4月23日支付3150元。后聚天茗公司将货物送至民X中心，由其出售给客户。事后，弘源中心得知该客户为张某阳，其以涉案商品为不符合食品安全标准的食品为由起诉民X中心，后一审认定涉案商品未标注生产日期，标注的标准号GB/T5009．19-2008并不对应涉案商品，标注的生产许可证号QS350514010891为安溪福美合作社所有，且系针对乌龙茶，并非红茶，并据此判令民X中心退还张某阳货款22500元，赔偿损失225000元，案件受理费5012元由民X中心承担。二审期间，张某阳与民X中心达成调解协议，由民X中心赔偿张某阳189250元，二审案件受理费2506元由民X中心承担。2019年6月19日，民X中心起诉弘源中心，要求退还武夷红茶29盒，并要求弘源中心赔偿经济损失。2019年7月30日，弘源中心与民X中心达成调解协议，由弘源中心赔偿民X中心130000元，民X中心向弘源中心退还29盒武夷红茶。同日，弘源中心向民X中心支付赔偿款130000元，民X中心出具收据。综上，聚天茗公司出售不符合食品安全标准的产品给弘源中心，并给弘源中心造成直接经济损失130000元，聚天茗公司应赔偿损失。被告聚天茗公司辩称：不同意弘源中心的全部诉讼请求。第一，弘源中心与聚天茗公司并无买卖合同关系，弘源中心主体不适格。在聚天茗公司处购买散装茶叶的客户是雷某，不是弘源中心，聚天茗公司也不清楚雷某与弘源中心的关系。第二，弘源中心诉讼所陈述的内容是弘源中心独立的经营行为及其与客户产生的经济纠纷，聚天茗公司对弘源中心如何经营毫不知情，从而不存在任何连带责任。第三，聚天茗公司是以经营散装茶叶销售为主的公司，散装茶叶按斤计量出售，茶叶本身的质量和食品安全问题没有任何问题。第四，雷某从聚天茗公司处购买的是散装茶叶，并非预包装产品。客户单独索要的包装与茶叶本身的品质不存在直接联系，这是行业的整体共识。聚天茗公司提供给雷某的包装是赠品，聚天茗公司对雷某乱使用赠品的行为不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，雷某向高丽花转款支付3150元。2017年4月23日，雷某向高丽花转款支付3150元。弘源中心从聚天茗公司处采购的涉案商品的外包装上均载明：品名武夷红茶，产地福建武夷山，等级为特级，产品标准号为GB/T5009．19-2008，生产许可证号为QS350514010891，聚天茗公司。2019年7月30日，民X中心出具收据，明确今收到弘源中心交来（2019）京03民终6116号关于茶叶赔偿款130000元。2020年4月24日，弘源中心出具身份证明，证明雷某系弘源中心职工，主要负责商品采购业务。雷某亦认可其为弘源中心的职工。庭审中，弘源中心称其与民X中心存在代销关系，2017年4月22日，民X中心通知弘源中心说客户要采购15盒聚天茗公司的武夷红茶，同日，弘源中心通过电话形式向聚天茗公司采购15盒武夷红茶；4月22日下午，民X中心通知弘源中心称客户要追加采购15盒武夷红茶，弘源中心又致电聚天茗公司称要再行采购15盒武夷红茶，后聚天茗公司就自行将30盒武夷红茶送货至民X中心。后弘源中心对采购情况的描述有变更：2017年4月22日，雷某到聚天茗公司店面处采购茶叶，付款后雷某便拿走了15盒武夷红茶；2017年4月23日，雷某致电聚天茗公司采购15盒茶叶，聚天茗公司自行将茶叶送至民X中心。庭审中，聚天茗公司称2017年4月22日，雷某到聚天茗公司的店面处购买15斤散装正山小种，后雷某挑选包装，聚天茗公司处有有偿包装，也有其他客户定制的未使用完的包装，这种包装可以赠送，雷某选择了赠送的包装，聚天茗公司就当着雷某的面称重散装茶叶并装入赠送的包装里，当天雷某加了高丽花的微信并付款后，将包装好的散装茶叶取走。同日，雷某走后，通过微信或电话形式告知要再行采购15斤散装正山小种，并选择了同样的赠送的包装。4月23日，聚天茗公司工作人员就至雷某指定地点将包装好的茶叶交付给雷某。庭审中，弘源中心称其采购产品时并未查验聚天茗公司的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。庭审中，弘源中心称其主张的130000元中包含民X中心退还的29盒茶叶对应的货款。庭审中，弘源中心称雷某系其职工，雷某对此予以确认。另查，张某阳作为原告起诉民X中心，2018年10月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初72187号民事判决书，判决查明：张某阳在民X中心处购买30盒武夷红茶，花费22500元；商品外包装盒载明聚天茗武夷红茶，并载明了聚天茗公司的地址及电话，涉案商品罐装包装上载明：品名为武夷红茶，配料为原态小种野茶，产地为福建武夷山，等级为特级，净含量为100克，保质期为三年内饮用口感最佳，产品标准号为GB-T5009．19-2008，生产许可证号为QS350514010891，，地址为北京市朝阳区成寿寺路**电话为010-6747****，涉案商品外包装盒及灌装包装中均未标注生产日期；判决中认定涉案商品并未标注生产日期，标注的标准号GB/T5009．19-2008并不对应涉案商品，标注生产许可证号QS350514010891为安溪福美合作社所有，且系针对茶叶（乌龙茶）非红茶。判决判令：民X中心退还货款22500元并支付赔偿225000元。民X中心不服该判决并提起上诉，2019年1月15日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6116号民事调解书，调解内容如下：张某阳退还29盒武夷红茶，民X中心支付赔偿款189250元等。又查，民X中心作为原告起诉弘源中心，要求弘源中心赔偿因其代销弘源中心提供的武夷红茶而遭受的损失。2019年7月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初61856号民事调解书，调解内容如下：弘源中心赔偿民X中心损失130000元（已履行），民X中心退还弘源中心武夷红茶29盒。双方均认可（2019）京03民终6116号民事调解书及（2019）京0105民初61856号民事调解书对应的茶叶均为涉案茶叶。本院认为：雷某作为弘源中心的职工从聚天茗公司处购买茶叶，故本案买卖合同相对方应为弘源中心与聚天茗公司。弘源中心系因销售预包装的武夷红茶而产生经济损失，故本案争议焦点在于聚天茗公司出售给弘源中心的茶叶为散装食品还是预包装食品。相关法律规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案中，弘源中心称其为将茶叶将由与其存在代销关系的民X中心销售而从聚天茗公司处购买茶叶，其作为食品经营者应尽到进货查验义务，但经（2017）京0105民初72187号民事判决认定，涉案茶叶存在未标注生产日期，标注的标准号GB/T5009．19-2008并不对应涉案商品，标注的生产许可证号QS350514010891为安溪福美合作社所有，且系针对乌龙茶，并非红茶等问题，弘源中心自认在采购涉案茶叶时，并未查验聚天茗公司的许可证、食品出厂检验合格证或其他合格证明，弘源中心并未尽到进货查验义务。但需要说明的是，前述列明的问题并非茶叶本身存在的质量问题。根据法律规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。现弘源中心主张其从聚天茗公司处采购的是预包装的武夷红茶，而聚天茗公司则称其销售给弘源中心的茶叶系按照弘源中心挑选的赠送的包装进行产品包装，是散装的正山小种，双方陈述不一，且各自提交的证据均不足以证明其主张，待证事实真伪不明，故本院不采信弘源中心的主张。据此，弘源中心主张聚天茗公司赔偿130000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告北京弘源嘉和食品中心的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告北京弘源嘉和食品中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 然