吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2062号 原告：吉林协合风力发电投资有限公司，住所地吉林省通榆县经济开发区。 法定代表人：谢建民，执行董事。 委托诉讼代理人：孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**辉，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，董事长。 委托诉讼代理人：孙泽华，男，1962年7月14日生，汉族，通州建总集团有限公司法务部主任，住江苏省通州市金沙镇翠园新村3号楼。 原告吉林协合风力发电投资有限公司（以下简称协和风力发电公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告协和风力发电公司委托诉讼代理人孙海燕、李**辉，被告通州建总集团委托诉讼代理人孙泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 协合风力发电公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即清理其遗留在原告通榆乌兰花风电场工地现场的砂石、搅拌机、临建设施等一切遗留物，恢复土地原状，产生的所有费用由被告承担；2.判决被告向原告支付原告代被告向周桂军支付的319,883元看护费；3.判决被告向原告支付被告临时办公及宿舍区占地费用139,095元、山皮石堆料场占地费用259,262.8元；4.判决被告向原告支付因被告堆放砂石导致原告受到环境处罚而缴纳的罚款20,000元；5.判决被告支付其看护人周桂军在看护期间使用的电费803.98元。上述2、3、4、5项费用共计739,044.78元；6.判决被告承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：2010年12月，原告开发的通榆乌兰花项目开工建设。项目的总承包单位是吉林协合电力工程有限公司，吉林协合电力工程有限公司又将案涉项目部分工程分包给被告。2015年9月15日，就通榆乌兰花风电场工程项目，工程总包单位吉林协合电力工程有限公司与被告通州建总集团签订通榆乌兰花E、F风电场及升压站建筑等工程分包结算审核定案表，并已付清被告所完成项目的全部工程款，其他未完工程项目被告也不再进行施工。自此，被告应完全撤出通榆乌兰花风电场工地现场。然而，被告堆放在通榆乌兰花风电场工地现场的砂石、搅拌机等物料及机械，一直未搬离。且委派周桂军居住在工地现场临建设施内进行看护，占用工地现场一直持续至今。就被告堆放在工地现场的砂石、搅拌机等物料及机械一事，原告曾多次发函要求被告清理，被告却置之不理。被告占用原告项目工地期间，产生占地费等费用。此外，被告委派的看护人周桂军以被告拖欠其“看护费”为由，不准任何人清理被告堆放在工地现场的砂石、搅拌机等物料及机械，也拒不从工地现场临建设施内搬离。且到处投诉、上访，政府不断给原告施加压力，要求即刻处理。此外，通榆县能源开发建设局给原告发出关于尽快处理风电场材料堆积问题的函【通能函（2018）11号】，通榆县环境保护局还作出了行政处罚决定书【通环罚字（2019）018号】，要求原告“立即停止违法行为”并“罚款20,000元”。由于被告拒不配合清理其遗留下来的堆放的砂石、搅拌机和设备，原告只能依法缴纳了罚款2万元。就上述事项，原告作为建设单位，多次发函要求被告解决，但被告始终没有解决。在吉林协合电力工程有限公司与被告的北京仲裁委（2017）京仲裁字第2112号案件中，被告2013年5月17日提交至北京仲裁委员会的通榆乌兰花E、F风电项目停建期间实际损失计算依据计数额汇总表中包含了“停工后保卫人员工资”，并且证实周桂军是被告聘请的看护人员，日工资为150元。同时，被告聘用的保卫人员周桂军反映，被告雇佣其看护现场材料（2011年12月20日签署《保安服务合同》)，截至2019年12月20日被告累计拖欠其看护费319,883元。原告本着实事求是的态度，为尽快解决农民工欠款问题，清理被告堆放在原告工地现场的物料及机械以满足政府要求，积极与被告委托的看护人员周桂军进行沟通，最终双方达成了债权转让协议，原告代被告向被告委托的看护人员周桂军支付了看护费319,883元，看护人员周桂军才答应搬离工地。综上，被告不付清看护人员周桂军的看护费用，拒不清理、搬离堆放在工地现场的物料、机械、临建设施的行为，已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失。现请求法院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请。 通州建总集团辩称，1.原、被告之间没有任何权利义务关系，原告诉讼对象错误；2.通州建总集团对办公区、生活区的临建设施没有所有权，原告应向吉林协和电力工程有限公司主张权利，通州建总集团不是适格被告；3.通州建总集团使用的搅拌站点、砂石材料堆放等场地已经清理完毕；4.通州建总集团已经足额支付周桂军的看护费，周桂军对通州建总集团没有债权，亦无法转移债权，且工资债权系法律规定不可转移的债权，故原告的诉请不能支持；5.关于周桂军的债权转移问题，与本案非同一法律关系，不应在本案中一并处理；6.原告是否受到行政处罚、因何受到行政处罚均与通州建总集团无任何法律关系，通州建总集团不应承担责任；7.周桂军看护期间使用的电费与通州建总集团无关，通州建总集团不应给付。综上，原告协和风力发电公司诉请与事实不符，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告协和风力发电公司提交了（2017）京仲裁字第2112号北京仲裁委员会裁决书、通榆乌兰花E、F风电场及升压站建筑等工程分包结算审核定案表一份，证明被告通州建总集团将其所有的砂石材料堆放施工现场，且工程已经结算完成，被告应清理、撤离现场。被告通州建总集团质证后对证明目的存疑，认为该份证据无法证明现在情况，且恰恰证明通州建总集团与吉林协和电力工程有限公司的合同关系，相关建筑物及临时设施通州建总集团无所有权。因该份证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；2.原告协和风力发电公司提交了通榆乌兰花风电场堆放砂石等材料照片一份，证明被告通州建总集团堆放在通榆乌兰花风电场工地现场的砂石、搅拌机等物料机械一直未搬离，且委派周桂军进行看护，占用工地现场。被告通州建总集团质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该照片形成的时间、地点无法确定，无法证明案涉工程中现场所谓没有清理的范围系通州建总集团施工场地范围。因该份证据形成时间无法确定，无法证明被告通州建总集团仍占用场地未清理搬离，故本院对上述证据不予采信；3.原告协和风力发电公司提交了北京市大道政通律师事务所向被告通州建总集团寄送的律师函及被告通州建总集团向原告协和风力发电公司出具的关于“尽快解决乌兰花项目遗留历史问题”的回复一份，证明被告承认其在施工现场堆放由其所有的砂石、搅拌站等材料设备，原告协和风力发电公司多次要求被告通州建总集团解决现场遗留物资材料及人员清退问题，但被告不予配合。被告通州建总集团质证后对真实性无异议，但对证明问题存疑，其已经对现场遗留的砂石、搅拌站等材料设备清理完毕。因被告通州建总集团对该份证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷作证；4.原告协和风力发电公司提交了吉林通榆乌兰花D、E风电场（100MW）工程委托征地协议书、通榆县人民政府关于建设风电场征用土地补偿费用标准及相关问题的通知（通政发【2010】13号）、通榆县人民政府关于能源产业建设征收土地补偿费用标准及相关问题的通知（通政函【2014】54号）、白城市人民政府关于公布实施全市征地统一年产值标准的通知（白政发【2017】6号）各一份，证明山皮石材料、办公和生活区的占地费用，上述费用应由被告通州建总集团承担。被告通州建总集团质证后认为与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信；5.原告协和风力发电公司提交了通榆县环境保护局行政处罚决定书（通环罚字【2019】018号）、关于对吉林通榆乌兰花E风电场工程核准的批复（吉发改审批【2010】423号）各一份，证明被告通州建总集团拒不清理其遗留在现场的砂石等材料，使得原告协和风力发电公司受到罚款2万元的行政处罚，该项损失应由被告承担。被告通州建总集团质证后对真实性、合法性存疑，不认同证明目的，且与本案无关联性。因行政处罚相对人系吉林聚合风力发电有限公司，上述证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信；6.原告协和风力发电公司提交了通榆县能源局说明一份，证明被告通州建总集团欠付周桂军看护费的事实。被告通州建总集团质证后对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据与事实不符，不具有证明力。因该份证据系相关单位在充分调查核实后出具，具有一定的证明力，故本院对上述证据予以采信并在卷佐证；7.原告协和风力发电公司提交了停工后保卫人员工资、保安服务合同各一份，证明被告通州建总集团聘用周桂军为其看护施工现场及材料设备，二者存在雇佣关系，被告通州建总集团欠付周桂军看护费属实。被告通州建总集团质证后对证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，被告通州建总集团已经向周桂军给付了看护费用。因被告通州建总集团对该份证据的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷作证；8.原告协和风力发电公司提交了债权转让协议、中国工商银行电子回单各一份，证明周桂军已经对被告通州建总集团的债权转让给原告协和风力发电公司，且原告已代替被告向周桂军支付了上述款项，故原告有权要求被告向其承担还款责任。被告通州建总集团质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。因该份证据与原告提交的其他证据能够相互佐证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；9.原告协和风力发电公司提交了电费发票7张，证明周桂军在看护期间使用的电费。被告通州建总集团质证后认为该份证据与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信；10.原告协和风力发电公司提交了委托代理合同、吉林增值税专用发票、中信银行客户回单各一份，证明原告协和风力发电公司因本案聘请律师花费律师费，应由被告承担。被告通州建总集团质证后认为与本案无关联性，故本院对上述证据不予采信。11.被告通州建总集团提交了通榆项目办公、生活临建施工委托合同一份，证明通榆县乌兰花风电项目的办公、生活临建及场地平整施工系由吉林协和电力工程有限公司分包、委托通州建总集团施工，且施工完毕后的办公、生活临建设施所有权归属于吉林协和电力工程公司的事实。原告协和风力发电公司质证后对真实性、关联性及证明目的均不予认可。因该份证据由仲裁委生效法律文书确定，且能够证明案涉办公、生活临建设施的所有权情况，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；12.被告通州建总集团提交了平面布置图一份，证明被告通州建总集团按照吉林协和电力工程有限公司要求施工建设，且办公、生活临建设施所有权归属于吉林协和电力工程有限公司。原告协和风力发电公司质证后对真实性、关联性及证明目的均不予认可。且被告通州建总集团应在结算后及时进行清理。因该份证据与通榆项目办公、生活临建施工委托合同能够相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；13.被告通州建总集团提交了项目竣工交接单一份，证明包括临建场地平整、生活及办公区域建设等工程已移交，相关义务原告协和风力发电公司应向吉林协和电力工程有限公司主张。原告协和风力发电公司质证后对真实性、关联性及证明目的均不予认可。该份证据与原、被告当庭陈述的事实相符，与被告通州建总集团提交的其他证据相互印证，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；14.被告通州建总提交了工程通知单一份，证明吉林协和风力发电公司通知被告通州建总集团暂停施工，且有复工打算，不存在及时清理现场义务。原告协和电力工程公司质证后对真实性、关联性及证明目的均不予认可，且该工程已经结算完毕，被告通州建总集团有义务及时清理施工现场。因该份证据无法证明被告通州建总集团无清理施工现场义务，故本院对上述证据不予采信；15.被告通州建总集团提交了北京仲裁委裁决书一份，证明通榆乌兰花E、F风电场工程，由吉林协和电力工程有限公司总承包后，将包括临建场地平整、办公生活临建施工等项目分包给被告通州建总集团，且权利义务均由总承包单位吉林协和电力工程公司承担的事实。原告与被告并无权利义务关系，原告应向总包单位吉林协和电力工程有限公司主张权利。原告协和风力发电公司质证后对真实性无异议，对证明问题存疑，认为被告通州建总集团非法占用施工场地，原告作为项目业主，对其有排除妨害请求权。因该证据具有真实性，故本院对上述证据予以采信并在卷佐证；16.被告通州建总集团提交了委托函一份，证明通州建总集团已经对施工场地堆放的材料、设备进行了清理，不存在占地情况。原告协和风力发电公司质证后对关联性及证明目的存疑，且该份证据与被告之前提供的证据及主张相悖，故不应采信。该份证据能够证明被告对堆放在施工现场的材料、设备委托第三方清理，且与其之前提供的证据及主张临建办公、生活设施占地不应由其承担责任并不违背，故本院对上述证据予以采信并在卷佐证。 本院认为，关于争议焦点一：被告通州建总集团是否仍有砂石、设备等遗留施工现场未清理。原告协和风力发电公司主张被告通州建总集团仍有砂石、设备等遗留施工现场，但未能提供足够的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告协和风力发电公司提出请求被告立即清理遗留施工现场砂石、搅拌机等遗留物，恢复土地原状的主张，不予支持； 关于争议焦点二：被告通州建总集团应否向原告协和风力发电公司支付代为清偿的看护工资319,883元。庭审中，被告通州建总集团自认其确系雇佣周桂军看护施工现场至2016年底，又主张看护工资已向周桂军给付完毕，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告协和风力发电公司提供了通榆县能源局关于支付周桂军、周立臣看护费用的说明、网上银行电子回单，足以证明其已向周桂军支付了相应看护工资。原告协和风力发电公司作为工程业主，其向周桂军代为清偿看护工资的行为有效，故原告协和风力发电公司提出请求被告通州建总集团支付其代为清偿周桂军看护工资319,883元的主张，本院予以支持； 关于争议焦点三：被告应否向原告支付临建办公及宿舍区占地费及山皮石堆料场占地费。因原告协和风力发电公司未能举证证明山皮石堆料场系被告通州建总集团所有，且临建办公及宿舍区系总包方吉林协和电力工程有限公司委托被告通州建总集团施工建设，相关权利义务不应向被告通州建总集团主张，故原告协和风力发电公司提出请求被告通州建总集团支付占地费的主张，本院不予支持； 关于争议焦点四：被告通州建总集团应否支付原告因堆放砂石而缴纳的罚款20,000元。因原告提交的处罚决定书中，被处罚的行政相对人非本案原告协和风力发电公司，且该行政处罚与本案无关，故原告提出请求被告支付罚款20,000元的主张，本院不予支持； 关于争议焦点五：被告通州建总集团应否支付周桂军看护期间产生的电费。原告协和风力发电公司虽提交了电费票据，但无法证明上述电费系周桂军看护期间所用，故原告提出要求被告支付电费的主张，本院不予支持。 综上所述，原告协和风力发电公司主张被告通州建总集团支付其代为清偿看护工资的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告通州建总集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林协合风力发电投资有限公司代其向周桂军清偿的看护工资319,883元； 二、驳回原告吉林协合风力发电投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5595元，由原告吉林协合风力发电投资有限公司负担2545元，由被告通州建总集团有限公司负担3050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  张志立 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙宏丽