湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初2218号 原告：张某（邓某3配偶），女，1993年2月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 原告：邓某1（邓某3长女），女，2016年11月24日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 原告：邓某2（邓某3次女），女，2019年4月26日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 上述两原告的法定代理人张某（系上述两原告的母亲），女，1993年2月10日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 原告：邓某4（邓某3父亲），男，1958年7月16日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 原告：马某（邓某3母亲），女，1958年7月18日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 上述五原告共同的委托诉讼代理人：李国展，湖南兴沅律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。 被告：向阳，男，1969年5月15日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：张云芬，女，1975年1月9日出生，土家族，湖南省沅陵县人。 上述两原告共同委托诉讼代理人：全亚群，湖南龚云树律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。 原告张某、邓某1、邓某2、邓某4、马某（以下统称五原告）与被告向阳、张云芬生命权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告邓某4及五原告共同委托的诉讼代理人李国展，被告向阳、张云芬及委托诉讼代理人全亚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向阳、张云芬赔偿五原告因邓某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、精神抚慰金等经济损失共计527294.8元；2.本案的诉讼费由两被告负担。事实与理由：2019年3月25日邓某3因身体不舒服，到被告向阳在沅陵镇新建街开设的私人诊所就诊，被告向阳没有检查被害人的病情，胡乱给邓某3打甲硝唑，输液至五、六分钟左右，邓某3即身感不适，脸色苍白倒地不省人事。由于被告向阳没有按常规进行抢救和心肌复苏，如人工呼吸、胸外按压、肾上腺素心内注射等，只是掐邓某3的人中部分，因此，造成邓某3没得到正确及时抢救而死亡。公安机关侦查查明，被告向阳未取得医疗机构执业许可证、医师资格证及医师执业证书。被告张云芬与被告向阳系夫妻关系，共同租住于沅陵镇新建街22号，被告向阳长期从事非法行医活动所得主要用于家庭生活，故对五原告的经济损失应当承担共同赔偿责任。综上，被告向阳无视法律对于行医的规定，非法开设诊所，私自行医，造成邓某3死亡，根据《侵权责任法》及最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，理应赔偿本案五原告因此而造成的部分经济损失。据此，五原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告向阳、张云芬辩称，两被告认为本案的案由应确定属于哪种纠纷，涉及到举证责任如何分配。医疗损害责任纠纷，适用的是举证责任倒置原则，生命权、健康权纠纷适用谁主张谁举证原则。邓某3的死亡原因与被告向阳的非法行医行为没有因果关系，经沅陵县人民法院作出的刑事判决，被告向阳非法行医行为不是造成邓某3死亡的情形。被告张云芬不是本案适格主体，没有参与治疗行为，没有实施侵权行为，不存在过错。被告向阳已补偿给五原告 60000元损失。综上，请求人民法院依法驳回五原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据本院予以采信并附卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：五原告提交的3号证据系公安机关在侦察过程中被告向阳的供述及证人所陈述的证言，对欲证实被告向阳非法行医的事实、邓某3的死亡过程部分，本院予以采信，对欲证实被告向阳未及时采取抢救措施部分，与事实不符，本院不予以采信，因当时邓某3在输液过程中出现不良反应时，被告向阳立即停止了输液，进行了简单的抢救并拨打了120。4号证据系沅陵县卫生和计划生育局对被告向阳非法行医行为所做的询问笔录，能证明被告向阳无证行医的行为，本院予以采信。5号证据虽系怀化市正兴司法鉴定所出具的鉴定意见书，但该份鉴定意见书在（2019）湘1222刑初117号刑事判决书中并未采信，而是采信了司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，邓某3的死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病伴左前降支附壁血栓形成致急性心力衰竭死亡，故对该份证据欲证实的事实，本院不予以采信。被告向阳提供的2、3号证据，系已发生法律效力的刑事判决书及生效刑事判决书采信的司法鉴定意见书，能证明欲证事实，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 被告向阳在未取得《医疗机构执业许可证》、《医师资格证》、《医师执业证书》的情况下，在沅陵县沅陵镇新建街长期从事非法行医活动，因非法行医于2012年、2014年先后两次被沅陵县卫生和计划生育局行政处罚。2019年3月23日，邓某3因牙疼在被告向阳诊所内进行就医，被告向阳给邓某3静脉注射了200毫升甲硝唑、16万单位庆大霉素和5毫升的氯化钾兑葡萄糖氯化钠250毫升。3月25日8时30分许，邓某3因病情尚未好转，再次到被告向阳处就医，被告向阳以23日的治疗方案再次对邓某3进行静脉注射，因输液过程中邓某3突然出现呼吸困难，口吐白沫等症状，被告向阳立即停止了输液，并实施了简单的施救措施，同时拨打了120，将邓某3送往沅陵县人民医院进行抢救，但终因抢救无效死亡。邓某3的死亡原因，经司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书确定，邓某3系冠状动脉粥样硬化性心脏病伴左前降支附壁血栓形成致急性心力衰竭死亡。邓某3死亡后，被告向阳先后两次向五原告赔偿了60000元。 2020年6月9日被告向阳因犯非法行医罪，被我院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。同时在本院处理被告向阳犯非法行医罪过程中五原告提起刑事附带民事诉讼，其后又撤回附带民事诉讼。 本院认为，本案的焦点为：一、本案的案由如何确定；二、被告张云芬是不是本案的适格被告；三、被告向阳对邓某3的死亡是否应当承担赔偿责任。 一、本案的案由应定为生命权纠纷，本案在立案时确定的案由为医疗损害责任纠纷，庭中两被告要求五原告作出明确选择，是选择医疗损害责任纠纷还是生命权纠纷，五原告在法庭辩论时明确表述选择生命权纠纷。结合本案来看，医疗损害责任纠纷是患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员过错，在诊疗护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。本案中被告向阳在未取得《医疗机构执业许可证》、《医师资格证》、《医师执业证书》情况下非法行医，不属于医疗机构和医务人员的范畴，不能认定为医疗损害责任纠纷，故应认定为生命权纠纷。 二、被告张云芬不是本案的适格被告。被告张云芬虽与被告向阳系夫妻关系，但五原告在本案中主张生命权纠纷。从全案的有效证据来看，被告张云芬未参与被告向阳的非法行医活动，也无证据证明，在邓某3就医时被告张云芬参与其中，即被告张云芬对邓某3的死亡并非实施侵权行为，故对邓某3的死亡不应当承担侵权责任。五原告以被告张云芬与被告向阳系夫妻关系，被告向阳非法行医所得用于家庭生活为由，要求被告张云芬承担赔偿责任的理由，既无事实依据，又无法律依据，故被告张云芬不是本案的适格主体，应依法予以驳回。 三、被告向阳对邓某3的死亡不应承担赔偿责任。自然人享有生命权、身体权、健康权等权利，自然人的生命健康不受侵犯并获得法律的保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案系生命权纠纷，生命权纠纷属于侵权纠纷范畴，侵权责任的前提必须是行为人实施了侵权行为，造成损害结果，侵权行为与损害结果有利害关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果,即本案中五原告要求被告向阳承担因邓某3死亡造成的损失，应当向法庭提供充分的证据证明被告向阳实施了侵权行为及被告向阳的侵权行为与邓某3的死亡有因果关系，未能提供，应承担举证不能的责任。本案中，虽然邓某3在被告向阳处就医时突发疾病经抢救无效死亡，但是其死因，经司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书确定，邓某3系冠状动脉粥样硬化性心脏病伴左前降支附壁血栓形成致急性心力衰竭死亡，其死亡原因并非被告向阳的非法行医行为造成的，与被告向阳的非法行医行为不能形成因果关系，故被告向阳对邓某3死亡造成的损失不应承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某、邓某1、邓某2、邓某4、马某的诉讼请求。 案件受理费9073元，减半收取4536.5元，由原告张某、邓某1、邓某2、邓某4、马某共同负担，免予交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姚祖坤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  曹 滨 附法律、司法解释条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。