wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初13837号原告：钱利精密五金（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××6J。法定代表人：卫腾大辅，该公司董事。委托诉讼代理人：袁春花，该公司员工。委托诉讼代理人：许庆平，该公司员工。被告：罗武辉，男，1987年2月24日出生，汉族，住湖南省衡南县×××××××瓢塘组，公民身份号码为430××××××××××××43X。原告钱利精密五金（东莞）有限公司与被告罗武辉合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告钱利精密五金（东莞）有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱利精密五金（东莞）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱利精密五金（东莞）有限公司撤诉。本案受理费减半收取为177元（原告已预交），由原告钱利精密五金（东莞）有限公司负担。审判员  郑伟乐二〇二〇年十二月二十八日书记员  关雅芳李倩如
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初4574号 适用程序 简易程序 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十月十六日 原告：厦门金鑫明灯蔬菜有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇城东中路32号B8-44、B10-06、CWLS-05档位。 法定代表人：苏文贴，总经理。 委托诉讼代理人：颜良材、张长炜，福建均融律师事务所律师。 被告：福建微世纪物联科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇埔后里178-107号一楼。 法定代表人：夏玉华。 被告：夏玉华，女，1991年10月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被告：陈跃进，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 判决主文 一、被告福建微世纪物联科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门金鑫明灯蔬菜有限公司支付货款100000元及违约金（其中40000元的违约金自2020年10月1日起计，剩余60000元的违约金自2020年12月2日起计，均按日万分之五计算至实际付款之日止）； 二、被告福建微世纪物联科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门金鑫明灯蔬菜有限公司支付财产保全费1020元； 三、被告夏玉华、陈跃进对本判决第一、二项中的货款100000元及违约金、财产保全费1020元的偿付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告厦门金鑫明灯蔬菜有限公司的其他诉讼请求。 诉讼请求 原告请求判令：1.被告福建微世纪物联科技有限公司（以下简称，微世纪公司）立即支付原告厦门金鑫明灯蔬菜有限公司（以下简称，金鑫明灯公司）货款10万及违约金（违约金以10万为基数，按日万分之五从2020年10月1日起计至实际付清之日止）；2、判令被告夏玉华、陈跃进对上述债务承担连带责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用、保全费1020元。 案件基本事实 被告微世纪公司向原告金鑫明灯公司购买蔬菜，原告依约交付货物。2020年8月20日，微世纪公司出具《欠条》1份，载明：微世纪公司确认截至2020年8月20日共欠金鑫明灯公司蔬菜款100000元，还款期限为2020年12月1日前还清，未按上述期限还清的，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的万分之五支付违约金。《欠条》约定“保证人同意为上述欠款人提供连带保证责任”。夏玉华、陈跃进在《欠条》保证人处签字、按手印。《欠条》下方空白处备注：此欠条欠款经协商分期还款，2020年9月30日前还40000元，剩余2020年12月1号前还清。上述欠条出具后，微世纪公司未支付过款项，至今尚欠货款100000元未支付。原告因诉讼支付财产保全费1020元。 另查明，诉讼中，被告微世纪公司于2020年10月29日由“福建微世纪物联信息科技有限公司”更名为“福建微世纪物联科技有限公司”。 裁判理由 本院认为：被告微世纪公司尚欠原告金鑫明灯公司货款100000元，有金鑫明灯公司举示的《欠条》为证，微世纪公司亦予以承认，故可予以认定。微世纪公司至今未支付货款100000元，现金鑫明灯公司诉求被告微世纪公司支付该货款及违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。其中40000元的违约金自2020年10月1日起计，剩余60000元的违约金自2020年12月2日起计，均按日万分之五计算至实际付款之日止。关于财产保全费，金鑫明灯公司因财产保全而支付了保全费1020元，该款依法应由微世纪公司支付给金鑫明灯公司。关于夏玉华、陈跃进的保证责任问题。《欠条》中约定“保证人同意为上述欠款人提供连带保证责任”，案涉货款100000元未清偿，夏玉华、陈跃进应当对货款100000元及违约金、财产保全费的偿付义务承担连带清偿责任。 适用法律 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼费用 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，被告福建微世纪物联科技有限公司、夏玉华、陈跃进负担。 上诉权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○二○年十二月四日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4593号之一 申请执行人：姚文英，女，1969年7月8日生，汉族，住常熟市。 被执行人：徐燕，女，1981年5月20日生，汉族，住常熟市，系徐建芬女儿。 关于姚文英与徐燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初5676号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：以徐建芬的遗产清偿原告姚文英借款20000元。案件受理费减半收取150元，由原告姚文英负担。权利人姚文英已申请执行，本院于2020年8月27日立案受理，执行标的为人民币20000元。在执行过程中，本院对徐建芬的遗产进行了调查。   本案执行过程如下： 1、2020年9月3日，本院通过法院专递形式向徐燕邮寄送达了执行通知书等执行文书，告知权利人姚文英申请执行情况，邮寄因“家中无人”退回，徐燕亦未作出代履行的意思表示。 2、本案审理过程中已查明：徐建芬于2019年12月12日死亡。徐建芬与郁新才于1980年3月同居生活，未办理结婚登记，于1981年5月20日生育女儿徐燕。2014年8月22日徐建芬与郁新才经法院调解离婚。徐燕庭审中表示徐建芬的遗产有：徐建芬名下的银行账户有部分存款；另外座落于常熟市谢桥镇×××号的房屋系徐建芬和郁新才在婚姻存续期间建造，登记在郁新才名下，徐建芬对该房产有部分建造份额。审理中，被告徐燕明确表示放弃继承徐建芬的全部遗产，如若违反愿承担相应的法律责任。 3、2020年11月14日，本院工作人员前往常熟市谢桥镇×××号现场调查，发现原房屋已不存在，原址翻建房屋尚未完工。 本院向徐燕调查核实了徐建芬名下遗产情况：①银行存款：徐建芬名下仅有建设银行存款人民币200元，其已向银行办理相关注销手续，另尚欠有信用卡欠款未归还；②车辆：无；③房产：无。关于谢桥镇×××号，徐燕表示该址系宅基地，户口的户主系其父亲郁新才，原房屋郁新才在涉案诉讼前已申请翻建，目前尚未完成。在调查过程中，徐燕再次向本院表示放弃继承徐建芬的全部遗产。 4、2020年11月16日，本院现场约谈了申请执行人，告知其本案执行中对徐建芬遗产的调查情况，未发现可供执行的遗产线索。对于常熟市谢桥镇×××号，原房屋现已不存在，本院已告知申请执行人可另行主张权利。申请执行人对本案执行情况和查明的事实未提出异议，亦未提供其他可供执行的遗产线索。 本案执行标的人民币20000元未执行到位。 上述事实，有执行通知书、邮寄凭证、执行笔录、照片等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，本院对债务人徐建芬的遗产进行了调查，未发现可供执行的遗产线索。徐燕已明确表示表示放弃继承徐建芬的全部遗产。作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项、第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第三项之规定，裁定如下： 终结(2020)苏0581执4593号案件执行。 待今后发现徐建芬的遗产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审 判 长 张传龙 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 孙照勇 书 记 员 李 烨 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初527号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人田风光，男，1987年7月18日出生于河南省柘城县，汉族，初中文化，农民，家住河南省商丘市柘城县起台镇李寨村南西组70号。现住云南省大理州大理市经济开发区。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年8月6日被大理市公安局取保候审，2020年9月17日被大理市人民检察院取保候审，2020年10月12日被本院取保候审。辩护人李本涛，云南兴祥（大理）律师事务所律师。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕200号起诉书指控被告人田风光犯交通肇事罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年10月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员马超、苏平出庭支持公诉。被告人田风光及其辩护人李本涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2020年4月25日，被告人田风光驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿大理市西澜线由下关往昆明方向行驶，6时10分许驾车行至西宁—澜沧（西澜线，原西景线）2435公里850米处时，车辆前部右侧与行人高某发生碰撞，造成车辆受损、高某受重伤的道路交通事故。经交警部门交通事故责任认定，认定被告人田风光负此次事故的主要责任，被害人高某负此次事故的次要责任。针对指控的事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、被告人的身份材料及其供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人田风光违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆肇事致一人重伤并负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人田风光有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年。被告人田风光对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人提出，被告人田风光具有自首情节，且自愿认罪认罚，有悔罪表现，是初犯、偶犯，在事发后积极垫付医疗费，请求法庭对被告人田风光判处有期徒刑一年并适用缓刑。经审理查明，2020年4月25日6时10分许，被告人田风光驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿大理市西澜线由下关往昆明方向行驶至西宁—澜沧（西澜线，原西景线）2435公里＋850米处时，车辆前部右侧与行人高某发生碰撞，造成车辆受损、高某受重伤的道路交通事故。经交警部门交通事故责任认定，认定被告人田风光负此次事故的主要责任，被害人高某负此次事故的次要责任。上述事实，有122警情信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、道路交通事故认定书、证人证言、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、情况说明、被告人田风光的供述与辩解等证据证实。本院认为，被告人田风光违反交通运输法规，驾驶机动车肇事，致使一人重伤，其行为已构成交通肇事罪。被告人田风光主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。案发后田风光积极抢救伤者，垫付医药费，可以酌情从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见符合本案事实，本院予以采纳。根据被告人田风光犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人田风光犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 黄 恕人民陪审员 滕 英人民陪审员 王嘉全二○二○年十二月八日书记员袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终3085号上诉人（原审原告）：任建昌，男，生于1956年10月25日，汉族，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：叶履华、朱友莲，云南元度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司。住所地：云南省红河州蒙自市淡水路李敏商住楼。统一社会信用代码：91532500217872037A。负责人：向铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：马立，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：赵泽数，女，生于1971年10月11日，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人任建昌与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司红河中心支公司、原审第三人赵泽数保险纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。二审期间，上诉人任建昌于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人任建昌在本案审理期间撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省昭阳区人民法院（2020）云0602民初618号民事判决；二、准许任建昌撤回起诉。一审案件受理费13304元，减半收取6652元，由任建昌负担；二审案件受理费13304元，减半收取6652元，由任建昌负担。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月三十日法官助理张艺书记员刘明琼
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终846号 上诉人（一审原告）袁华国，男，1983年11月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人谢强，重庆司法局工作人员。 委托代理人许登，重庆司法局工作人员。 上诉人袁华国因诉重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2020)渝05行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，本案事实与重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号行政判决认定的事实相同，根据重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号行政判决，认定事实如下：2014年12月31日，重庆市人民政府（重庆市政府）作出《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1733号，简称《征地批复》），同意重庆市奉节县人民政府将朱衣镇胡家社区9社、黄果社区1社、4社、5社集体农用地25.6885公顷连同集体未利用地0.7391公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地6.9059公顷，共计批准建设用地33.3335公顷。 2015年4月3日，重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）作出《奉节县人民政府关于征收西部新区管委会胡家社区朱衣镇黄果社区部分集体土地的通告》（奉节府通〔2015〕4号，简称《征地通告》），并于2015年4月4日在被征地村社（其中包括黄果社区村务公开栏）进行了张贴。通告中载明了征地批准机关、批准文号、批准时间和征收土地用途；被征收土地的所有权人、位置、地、地类和面积地补偿标准和农业人员安置途径；办理征地补偿登记的期限、地、地点等内容将《征地批复》除所附农转非人员统计表以外的全部内容在征地公告中予以公示。袁华国系黄果社区5社村民。袁华国等人向重庆市规划和自然资源局申请公开《征地批复》等政府信息，2019年9月12日，重庆市规划和自然资源局作出复函并将《征地批复》送达给袁华国等人。袁华国等人于2019年10月17日向重庆市政府提出行政复议申请，要求撤销《征地批复》。2019年10月22日，重庆市政府通知袁华国等人对申请材料进行补正。重庆市政府于2019年11月4日收到袁华国等人的补正材料并于当日受理了袁华国等人的复议申请。经审查后，重庆市政府于2019年12月19日作出《驳回行政复议申请决定书》）（渝府复〔2019〕1021号）驳回了袁华国的行政复议申请，袁华国不服，提起本案诉讼。 一审法院认为：袁华国提起本案诉讼的起诉理由和请求与重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号案件中杨大满的起诉理由和请求一致，一审法院对本案的处理意见与该案一致。根据重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号行政判决：《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。重庆市政府在收到袁华国行政复议申请后经补正程序，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 关于袁华国的行政复议申请是否超过法定的申请期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”行政机关作出原行政行为时未告知申请复议期限的，申请期限参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，县级以上人民政府及时依法公告是征收决定生效的法定条件，公告也是行政机关告知被征收人员和相关单位征收决定内容的方式，与一般行政行为不同，征收决定和征收补偿安置方案涉及众多人员和相关单位，内容又完全相同，如果要求行政机关对每一个被征收人员和相关单位送达相关征收决定和征收补偿安置方案，既浪费行政资源，又降低行政效率。因此，法律和行政法规规定，对此类行政行为采取公告方式送达，而不是采用一般行政行为的直接送达方式予以送达。行政机关依法在被征收范围内张贴公告，即视为送达每一位被征收人员和相关单位。公告之日起就应当视为被征收人员已经知道公告的行政行为具体内容。本案中，重庆市政府提交的证据能够证明重庆市奉节县人民政府于2015年4月4日在被征地村社（其中包括黄果社区村务公开栏）进行了《征地批复》公告张贴，其公告送达方式符合上述相关程序规定，故袁华国从张贴之日起应当知晓征收土地决定。袁华国于2019年10月17日向重庆市政府申请《征地批复》复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定行政复议期限以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的期限。故重庆市政府以其行政复议申请超过法定期限，不符合行政复议受理条件为由驳回其行政复议申请并无不当。综上，袁华国的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。一审法院遂判决驳回袁华国的诉讼请求，案件受理费50元，由袁华国负担。 袁华国上诉称：1.一审判决认定事实错误，上诉人提出的行政复议申请，未超过法定期限；2.一审判决认定事实的证据不足；3.被上诉人作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》违反法定程序，未依法履行行政复议职责。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，依法支持上诉人的诉讼请求。 重庆市政府二审中提交书面答辩意见称：被上诉人所作的《驳回行政复议申请决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”行政机关作出原行政行为时未告知申请复议期限的，申请期限参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，重庆市政府提交的证据能够证明奉节县政府于2015年4月4日依法在被征地村社（其中包括黄果社区村务公开栏）张贴了《征地通告》，将《征地批复》除所附农转非人员统计表以外的全部内容予以公示。袁华国从《征地通告》张贴之日起即应当知晓征《征地批复》的内容，其于2019年10月17日才向市政府申请行政复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定行政复议期限以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的期限。故重庆市政府以其行政复议申请超过法定期限，不符合行政复议受理条件为由驳回其行政复议申请并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。袁华国的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人袁华国承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59829号原告：张译文，女，1982年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：薛宏亮，男，1966年12月9日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张译文（以下简称原告）与被告薛宏亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元；2.判令被告支付上述借款本金20万元自2016年2月1日至2017年12月1日的利息88000元；3.判令被告支付拖欠的30万元的利息30000元（以30万元为基数，自2016年2月1日至2016年7月1日，按月利率2%标准计算）；4.判令被告支付按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金（其中20万元自2017年10月16日起计算至实际支付之日止，第2、3项诉讼请求合计118000元自2017年12月2日起计算至实际支付之日止）；5.判令被告支付法律咨询及法律文书代书费5000元。事实和理由：2016年2月1日，被告向我借款50万元并签订了《借款协议》，约定利息为月息2%，此后被告于2016年7月1日还款30万元，利息及剩余本金20万元未偿还。2017年8月10日，双方签订《个人借款合同》，约定被告在2017年10月15日前清偿剩余本金20万元，并在2017年12月1日前付清借款利息，如未按约定付款，应按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付违约金。《个人借款合同》签订后，被告始终未支付约定的款项，亦未支付违约金，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年2月1日，被告出具一张《借款协议》记载：“今有薛宏亮（身份证：×××）向张译文借款伍拾万元整（500000元），月利息2%，到2016年3月底本利还清。”《借款协议》出具当天，原告通过其名下工商银行账户向被告名下银行账户转账50万元。2017年8月10日，原告（甲方）和被告（乙方）在朝阳区签订《个人借款合同》，约定：“鉴于甲、乙双方于2016年2月1日签署《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，并按月利息2%向甲方支付利息，且最迟于2016年3月底前本利还清。乙方已于2016年7月1日向甲方支付本金叁拾万元整（利息未付），经过甲乙双方协商一致，就乙方尚未还清的余款部分本金及利息事宜签署如下协议：一、乙方最迟应于2017年10月15日前一次性向甲方支付本金贰拾万元整，并且自本合同签订生效之日起按照月利息2%比例向甲方支付尚未还清的余款部分利息。二、乙方最迟应于2017年12月1日前一次性向甲方支付应付而未付部分的借款利息，按实际日期结算。三、如乙方未能按照本合同约定的期限履行还本付息义务，每逾期一日，乙方应按银行同期贷款利率四倍的标准向甲方支付违约金。四、本合同未尽事宜双方协商解决，协商不成同意提交本合同签订地北京市朝阳区人民法院诉讼解决。五、本合同自甲乙双方签字之日起生效。六、本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。”庭审中，原告主张被告在《个人借款合同》签订后未按约定期限履行义务。就法律咨询及法律文书代书费，原告提交了北京子贡投资管理有限公司开具的收据及银行付款电子回单佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，《借款协议》约定的借期内利率未超过年利率24%，原告在《借款协议》出具当天即向被告支付了50万元借款本金，故双方间民间借贷关系已经成立并生效，被告应依约还本付息。现被告仅于2016年7月1日偿还本金30万元，其应当继续偿还剩余本金20万元，同时还应当支付借期内利息2万元、50万元本金自2016年4月1日至2016年7月1日期间按月利率2%计算的逾期利息3万元，其还应当支付以未还本金20万元为基数，自2016年7月2日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的逾期利息。就原告主张的违约金，因双方约定的借期内利率折合年利率为24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，原告主张的违约金已经超出了法律保护的范围，故本院对违约金不予支持。法律咨询及法律文书代书费没有法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告薛宏亮于本判决生效后七日内偿还原告张译文剩余借款本金20万元、借期内利息2万元、2016年4月1日至2016年7月1日的逾期利息3万元；二、被告薛宏亮于本判决生效后七日内向原告张译文支付以剩余借款本金20万元为基数，自2016年7月2日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的逾期利息；三、驳回原告张译文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告薛宏亮负担（原告张译文已预交，被告薛宏亮于本判决生效后七日内支付给原告张译文）。案件受理费6145元，由被告薛宏亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1298号 申请执行人上官世潮，男，1950年1月15日出生，住五华县。 被执行人万志明，男，1990年12月7日出生，住五华县。 上官世潮与万志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初2072号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人万志明应在本判决发生法律效力之日起15日内偿还仍欠借款本金28500元并支付利息给申请执行人上官世潮。本案受理费256.25元，由被执行人万志明负担。根据申请执行人上官世潮的申请，本院于2020年11月12日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人万志明一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人万志明在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将万志明列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人上官世潮同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人万志明有可供执行的财产，本院已将万志明列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人上官世潮同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 定 斌 审判员 陈 浪 权 审判员 李 文 东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 :周利军
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初563号 原告：房波，男，1983年1月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：高泽传，山东康桥（北京）律师事务所律师。 被告：成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，董事长。 委托诉讼代理人：陈国军，北京隆源天恒知识产权代理事务所专利代理人。 被告：中铁工程机械研究设计院有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街55号。 法定代表人：王光欣，执行董事。 委托诉讼代理人：闫东，北京隆源天恒知识产权代理事务所专利代理人。 原告房波与被告成都华川公路建设集团有限公司、中铁工程机械研究设计院有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告房波于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告房波可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都华川公路建设集团有限公司、中铁工程机械研究设计院有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许房波撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由房波负担。 审 判 长 兰 田 人民陪审员 何 虎 人民陪审员 蒲晓凌 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 宋可心
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初2848号原告：杨宇环，女，1992年5月18日生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。被告：天津衣莱堡商贸有限公司，地址天津市武清区杨村街道君利大厦B座912室。法定代表人：杨雅南，职务经理。被告：杨雅南，男，1990年9月10日生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：亢晓鹏，男，1991年6月20日生，汉族，住河南省灵宝市。杨宇环与天津衣莱堡商贸有限公司、杨雅南、亢晓鹏确认合同无效纠纷一案，本案于2020年4月16日立案。本院经审查认为，本案存在可能涉嫌犯罪的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  薛长军审 判 员  杨 君人民陪审员  冯淑英二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  谢雅维
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初602号 公诉机关 广西壮族自治区博白县人民检察院 被告人 基本情况 被告人程大林，男，1998年10月14日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月2日被拘传，次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。 起诉书文号 博检一部刑诉〔2020〕370号 指控事实 2020年9月2日14时许，被告人程大林在博白县龙潭镇江瓦行十字路口钟二煮粉门口处，以人民币500元的价格出卖了1小包毒品甲基苯丙胺给杨宽及佯装成吸毒人员的公安民警时被当场抓获，并依法扣押了毒品甲基苯丙胺（净重1.215克）、毒资人民币500元。 指控罪名 贩卖毒品罪 公诉机关 指控情况 量刑建议 有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见 被告人程大林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人程大林犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。程大林归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。程大林承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 一、被告人程大林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺依法予以没收。 三、对被告人程大林违法所得的人民币五百元依法予以没收，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  邹志威
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初17295号 原告：韩建强，男，1955年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：姚海英，浙江启金律师事务所律师。 被告：黄崇斌，男，1989年6月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：陈淑颖，女，1986年10月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告韩建强诉被告黄崇斌、陈淑颖借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚海英到庭参加诉讼。被告黄崇斌、陈淑颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月19日，原告与两被告签订了《最高额抵押借款合同》，约定由原告借款给两被告210万元，期限为半年，自2019年7月19日起至2020年1月18日止，按月利率1.3％计算，于每月18日支付利息。同时，黄崇斌与原告约定，将其所有的位于杭州市滨江区××街道××室的房产作为抵押，为两被告所借款项提供抵押担保，并进行了不动产登记。另外双方又约定了违约责任，被告借款逾期超过三日的，违约金为每日1000元，律师费由两被告承担。原告考虑违约金数额已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此利息和违约金之和按月利率1.3％主张。借款合同签订后，原告如约履行了借款义务，于2019年7月19日向被告提供了210万元的借款。由于黄崇斌在当日已向原告归还27300元，故实际借款本金为2072700元。现合同已到期，但两被告未按时还本付息，给原告造成了较大的经济损失。现起诉要求：1.两被告归还原告借款2072700元，并支付该款自2020年2月18日起按月利率1.3%计算至实际还款之日止的利息和违约金（暂计至2020年10月18日止为166077元）；2.原告对黄崇斌所有的位于杭州市滨江区××街道××室××商品房【不动产权证号为杭滨（国用）2010第008871号／杭房权证高新移字第1××6号，不动产登记证明号为浙（2019）杭州市不动产证明第0××2号】拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.两被告支付原告因本案而支出的律师代理费20000元。 两被告未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 另查明，两被告曾陆续支付原告款项，分别为2019年7月19日27300元、2019年8月22日27300元、2019年9月21日27300元、2019年11月4日27300元、2019年12月6日27300元、2020年1月13日27300元、2020年3月6日27300元、2020年4月28日10000元、2020年5月1日7000元、2020年5月16日20000元、2020年8月14日10000元，合计238100元。原告委托浙江启金律师事务所代为诉讼，并支付代理费20000元。 以上事实由原告提交的《最高额抵押借款合同》、借款凭证、转账记录、不动产登记证明、委托代理合同、转账记录、律师费发票，和原告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系成立，两被告未按约还款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息和违约金，低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费，也出于双方自愿约定，本院予以支持。黄崇斌以其房屋为案涉借款提供抵押担保，原告对该抵押房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄崇斌、陈淑颖于本判决生效后十日内返还韩建强借款2072700元，并支付至2020年10月18日的利息和违约金166077元，及以2072700元为基数自2020年10月19日起至实际履行日止按月利率1.3％计算的违约金，及律师代理费20000元； 二、韩建强对黄崇斌所有的位于杭州市滨江区××街道××室××商品房【不动产权证号为杭滨（国用）2010第008871号／杭房权证高新移字第1××6号，不动产登记证明号为浙（2019）杭州市不动产证明第0××2号】折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24870元，减半收取12435元，由黄崇斌、陈淑颖负担。 原告韩建强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄崇斌、陈淑颖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  章 靖
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初687号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人胡永，男，1981年8月25日出生，汉族，务工，住江苏省宿迁市宿城区。2020年10月16日因涉嫌犯重大责任事故罪被取保候审。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕696号起诉书指控被告人胡永犯重大责任事故罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员翁婷婷出庭支持公诉，被告人胡永到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年5月7日17时许，被告人胡永在泗阳县众兴镇新城时光印象工地12号楼15楼楼底进行泵送混凝土工作，因其未严格遵守相关安全生产规章制度和操作流程，致使在该楼楼顶进行混凝土浇筑的被害人李某被混凝土泵击中，后被害人李某经送医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人李某死因系心脏合并上腔静脉破裂死亡。此事故经泗阳县应急管理局出具事故调查报告认定：被告人胡永对此次事故负有直接责任。 另查明，事故发生后，被告人胡永主动投案，归案后如实供述犯罪事实。泗阳傲松建筑劳务有限公司、宿迁华夏建设（集团）工程有限公司赔偿被害人亲属相关损失，被告人胡永行为取得了被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人胡永在开庭审理过程中未提出异议，且有证人刘某甲、王某甲、娄某、龙某、朱某乙、叶某、王某乙、刘某乙等人证言，事故调查报告，泗阳县人民政府批复，司法鉴定意见书，协议书，谅解书，发破案及抓获经过，前科证明，户籍信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人胡永在生产、作业中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人胡永犯重大责任事故罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡永主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，被害人亲属损失得到赔偿，被告人胡永的行为取得谅解，宣告缓刑对被告人胡永所在社区无重大不良影响，故对被告人胡永从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人胡永犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  常开平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐媛媛
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5410号 原告：泸州天立物业有限公司，住所地泸州市龙马潭区南关路21号1、2号楼负1层，统一社会信用代码915105047298103231。 法定代表人：潘兵。 委托诉讼代理人：张梅涛，女，1996年8月14日出生，汉族，系该公司员工，住成都市双流区。 被告：王官清，男，1969年9月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州天立物业有限公司与被告王官清物业服务合同纠纷一案。本院立案后，原告泸州天立物业有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州天立物业有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州天立物业有限公司负担。 审判员  郭红艳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王富兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16192号原告：黄翠霞，女，1969年9月22日出生。委托书诉讼代理人：孙宝财，男，1964年8月16日出生。被告：岳有新，男，1964年11月19日出生。原告黄翠霞与被告岳有新排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄翠霞的委托诉讼代理人孙宝财、被告岳有新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄翠霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出北京市房山区某某镇某某号院12号楼3单元501（以下简称：501号房屋）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2011年4月相识，同年7月同居在一起，于2019年3月28日搬入501号房屋居住。由于双方同居前缺乏了解，没有共同语言，原告多次向被告提出分手，被告以辱骂殴打等暴力手段威胁原告，并说分手就打死原告，经过我老婶儿和我弟弟说和，被告也答应了我弟弟不再打我，我也考虑我女儿也该考试了，也就凑合着过了。2020年1月9日，被告因家庭琐事又对原告大打出手，原告报了警，警察来了之后调解，他和警察说他在外面住几天，清醒清醒，无奈我和我女儿王美奇为了人身安全简单的收拾了点东西，从家里逃出。现在被告强占我和我女儿的房屋不走，导致现在我和我女儿无家可归，为维护原告的合法权益，故诉至法院。岳有新辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案501号房屋是原告的，让我搬走可以前提是原告必须补偿我500000元。本院经审理认定事实如下：2015年11月，房山区某某乡人民政府（甲方）和尚伯芝（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》，约定乙方现居住地址位于某某乡北峪村二区52号，甲方向乙方支付搬家补助费共计152100元，乙方享受定向安置房人数共5人，分别为尚伯芝、王桂丰、王笳奇、黄翠霞和王美奇，按照标准乙方可获得安置房总建筑面积为200平方米。2018年12月，北京市房山区某某乡北峪村经济合作社（甲方）和尚伯芝（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目搬迁安置房认购协议书》，约定乙方实际认购搬迁安置房总建筑面积为187.36平方米，低于乙方应享受的搬迁安置房总建筑面积12.64平方米。乙方选择的房屋具体如下：1.5号楼1单元803号，建筑面积106.47平方米；2.12号楼3单元501号，建筑面积80.89平方米。2019年5月1日，尚伯芝、王美奇、王桂丰、黄翠霞、王笳奇签订《分家协议书》，达成如下协议：1.坐落于北京市房山区某某镇某某号院5号楼1单元803号，建筑面积106.47平方米，归尚伯芝、王桂丰、王笳奇三人所有；2.坐落于北京市房山区某某镇某某号院12号楼3单元501号，建筑面积80.89平方米，归黄翠霞、王美奇二人所有；3.本协议划分产权无争议，无其他人份额，当事人签字确认后即产生法律效力。4.本分家协议一次性分清，协议共一页，一式五份，当事人各持一份。黄翠霞与岳有新经人介绍后相识，双方感情较好并共同居住生活。2019年3月28日双方搬入501号房屋居住生活。因生活琐事双方发生矛盾后，黄翠霞于2020年1月9日搬离501号房屋。现岳有新在上述房屋内居住。另，案外人王美奇亦不同意岳有新继续居住在501号房屋内。上述事实，有双方当事人的陈述、《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》、《房山区循环经济产业园项目搬迁安置房认购协议书》、《分家协议书》等证据在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据搬迁安置政策和分家协议，黄翠霞和王美奇有权居住使用501号房屋，现黄翠霞和王美奇均不同意岳有新继续占有使用上述房屋，且岳有新同意搬离上述房屋，同时基于双方共同居住总是产生摩擦和冲突，故对于黄翠霞要求岳有新腾房的诉讼请求，本院予以支持。岳有新辩称黄翠霞应给予其相应经济补偿，与本案并非同一法律关系，可另诉解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告岳有新于本判决生效后三十日内搬离位于北京市房山区某某镇某某号院12号楼3单元501号房屋。案件受理费35元，由被告岳有新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十二月二十三日书记员  张强
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初411号   原告：中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站，住所地：太原市平阳路西二巷**。   法定代表人：刘某，职务：处长。   委托诉讼代理人：牛某，山西谙正律师事务所律师。   被告：李某，男，1958年8月8日生，汉族，农   民，现住山西省阳高县龙泉镇南关村。   原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站诉被告李某排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨害，立即腾退侵占原告的4.3亩土地，并恢复原状；2、请求判令被告支付土地占用费。事实和理由：原北京军区装备部农副业基地（原51362部队）的的土地位××县南北两侧，已于1996年11月4日办理“国有土地使用证”，四至界线清晰。该宗土地用途为“特殊用地”，是部队的房地产。2018年11月，中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局接收了原北京军区装备部农副业基地的上述房地产，原告受命管理上述房地产。据了解，被告于1986年就开始侵占原告土地，经测量，共侵占土地4.3亩，种植玉米，已构成侵权。原告于2019年10月31日已向被告正式发出《返还军用土地通知书》。被告侵占原告的地产，对原告的物权造成了巨大的妨害，影响原告的物权支配权。被告应当立即腾退侵占原告的地产，排除妨害，使原告的物权恢复圆满状态。为维护原告合法权益，根据《物权法》第三十五条、第三十七条及相关法律规定，提起诉讼。庭审过程中，原告对其要求被告支付占地费的主张暂时放弃。   李某未作答辩，亦未提供证据材料。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因李某未到庭，无法进行质证，经核证，本院认为，原告提供的交接书、中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局出具的证明、北京军区善后办公室出具的证明可形成证据链证明原告为本案诉讼的适格主体；原告提供的国有土地使用证复印件与原件核对无异，可作为有效证据证明51362部队对涉案土地享有使用权；原告提供的证人证言3份、返还军用土地通知书1份，可以证实，经被告实地指界，原告对被告所占用土地亩数进行了测量，李某侵占土地面积为4.3亩，并书面通知被告返还所占军用土地，被告拒不返还；   根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告于1986年开始至今在××县旁耕种土地，一直未取得相应的土地使用证书。1996年11月4日，原北京军区装备部农副业基地（原51362部队）对包括原告耕种土地在内的2406450平方米土地办理“国有土地使用证”，该宗土地用途为“特殊用地”，属部队的房地产。2018年11月，中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局接收了原北京军区装备部农副业基地的上述房地产，原告受命管理上述房地产。被告耕种的涉案土地共4.3亩。原告于2019年10月31日已向被告发出返还军用土地通知书。   本院认为，原告对争议土地拥有合法的使用权，被告未经原告允许，对该地进行耕种，属违法行为，原告要求被告排除妨害，立即腾退所侵占土地的主张，应予支持。本院为查明案件事实，委托相关有资质的机构对争议土地进行测绘，并通知双方当事人到场，因被告未到现场指认，致测量无法进行，对此被告应承担对其不利的后果。   依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   李某在本判决生效后十日内腾退侵占中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局太原管理站的土地4.3亩，并清空所占土地上农作物。   案件受理费100元，由李某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 赵润琴   人民陪审员 陈贵虎   人民陪审员 许美花     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 徐晋宇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保58号申请人：上海德力西集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：胡成国，董事长。被申请人：沧州恒大童世界旅游开发有限公司，住所地河北省沧州市。被申请人：沧州童世界旅游开发有限公司，住所地河北省沧州市。被申请人：沧州凯进房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市。被申请人：沧州益聚房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市。申请人上海德力西集团有限公司因与被申请人沧州恒大童世界旅游开发有限公司、沧州童世界旅游开发有限公司、沧州凯进房地产开发有限公司、沧州益聚房地产开发有限公司发生纠纷，于2020年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人沧州恒大童世界旅游开发有限公司、沧州童世界旅游开发有限公司、沧州凯进房地产开发有限公司、沧州益聚房地产开发有限公司价值人民币543,428.02元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人沧州恒大童世界旅游开发有限公司、沧州童世界旅游开发有限公司、沧州凯进房地产开发有限公司、沧州益聚房地产开发有限公司价值543,428.02元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月十七日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3710号 申请执行人:贵州纳众产业发展服务有限责任公司，住所地：遵义市虾子镇宝合路。统一社会信用代码91520390314353407M。 法定代表人：杨鹏霖，总经理。 委托代理人：陈秦美智，贵州子尹律师事务所律师。 被执行人:遵义诺利佳实业有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区经济开发区综合保税区配套产业园1号厂房。 法定代表人：张宁。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9690号民事判决书受理的贵州纳众产业发展服务有限责任公司申请执行遵义诺利佳实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行内容为：一、由被执行人偿还申请人借款本金4847922元、2017年12月22日起至2018年9月19日期间利息204083.78元及2018年9月20日起的利息（2018年9月20日起的利息分两个阶段计算：2018年9月20日起至2019年8月19日止期间利息以借款本金4847922元为基数按年利率5.655%计算；2019年8月20日起至全部借款本金清偿之日止之间利息以借款本金4847922元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、由被执行人承担案件受理22000元、执行费52750元。 本院在执行中，被执行人一直未到庭，本院向其公告发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其银行账户仅有少量存款，且其账户已被他案查封；无车辆登记信息；无不动产登记信息。本院到其经营场所查找，已无人办公。本院对被执行人法定代表人适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9690号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  陈方平 审判员  姚 远 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王世英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40716号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心，住所地北京市海淀区西翠路5号今日家园5号楼地下一层（住宅）。法定代表人：雷琦文，主任。委托诉讼代理人：代中坤，男，北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心职员。被告：李领才，男，1974年1月1日出生，住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心（以下简称今日今典物业公司）与被告李领才物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告今日今典物业公司之委托诉讼代理人代中坤，被告李领才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。今日今典物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李领才向我公司支付欠缴的2009年1月6日至2019年12月31日物业费13026.72元；2.判令李领才向我公司支付滞纳金1300元（按欠费金额的10%计收）；3.诉讼费用由李领才承担。事实和理由：2009年1月6日，我公司和李领才就位于北京市海淀区西翠路5号今日家园X号楼X号房屋签订了物业服务合同，物业费为每月每平米0.92元，约定每年12月31日为交费期限，逾期按月计收2%滞纳金。然而自2009年1月6日起算至2019年12月31日，李领才累计欠缴物业费13026.72元。我公司多次催要未果，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。李领才辩称，今日今典物业公司提供的物业服务没有达到我的基本要求，在其公司改善物业服务标准之前我不同意缴纳物业服务费，2017年其公司物业服务标准有所改善，所以我同意缴纳2017年至今的物业服务费。不同意支付滞纳金。本院经审理认定事实如下：李领才系位于北京市海淀区西翠路5号今日家园X号楼X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，涉诉房屋建筑面积为106.94平方米。2009年1月6日，涉诉房屋转移登记到李领才名下。庭审中，李领才对于今日今典物业公司主张的欠费期间表示认可。本院认为，今日今典物业公司为涉诉房屋提供了物业服务，李领才作为业主应交纳物业费。李领才虽称今日今典物业公司的物业服务不达标，但对此并未提交相应的证据。故本院对李领才的该项抗辩不予采信。李领才对于今日今典公司所主张物业费计算标准不认可，但根据今日今典物业公司提供的《物业服务合同》以及前任业主周朝晖签字确认的缴费清单，本院认为今日今典公司所主张的物业管理费计费标准合理，对李领才此项抗辩不予采信。现今日今典物业公司起诉要求李领才支付物业费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额以法院核实为准。因李领才并非主观恶意拖欠物业费，故今日今典物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、李领才于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心交纳2009年1月6日至2019年12月31日期间的物业服务费12970.93元；二、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元（北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心已预交），由李领才负担，于本判决生效后7日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今日家园物业管理中心。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十二日书记员  沙雪妮
白山市江源区人民法院民事判决书（2020）吉0605民初747号原告：李某，住江源区。委托诉讼代理人：孙某，吉林郭新敏律师事务所律师。被告：武某，住江源区。第三人：白山市江源区公路建设管理处。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：郁某。原告李某与被告武某、第三人白山市江源区公路建设管理处（以下简称管理处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，2020年3月30日，本院作出（2020）吉0605民初164号之一民事裁定，裁定驳回了李某的起诉。2020年10月28日，白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终711号民事裁定，撤销本院（2020）吉0605民初164号之一民事裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。李某及委托诉讼代理人孙某、武某、管理处委托诉讼代理人郁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：平均分割被告武某已领取征地补偿款192378元的50%，即武某应返还李某补偿款96189元，第三人承担连带责任。事实与理由：李某系城墙街道育林村村民，武某系正岔街道居民。李某2013年5月30日承包了位于育林村背阴寨85林班（159、169小班）63亩人针阔混交林，林地四至为东至道，西至道，南至道，北至韩仁善林地。武某2005年1月1日承包了位于森工村背阴寨40亩灌木丛，2006年9月12日重新签订的边界认定书，武某林地四至为东至国有落叶松林，西至公路，南至居民点，北至李某山场自然道。原告的林地因西侧有砬子，无法全部定位，但砬子下面至道部分的所有权及使用权仍归原告所有。2019年，因修建嘉荫公路需征用原、被告的林地，在征地期间,因原、被告的林地相邻，被告便将原告的征地款一并领取了，严重侵害了原告的合法权益。因林木已经损坏，无法确定具体的被征收的林地的亩数及林木应补偿的数额，但该侵权事实是由被告造成的，原告已经完成了举证责任，依据公平原则，原告要求与被告平均分割补偿款，第三人承担连带责任。武某辩称：修路没有占用原告的林地。征地后，原告找到被告，说有原告林地。被告考虑到与原告以前关系挺好，同意给原告几千元酒钱。现在诉讼到法院，不同意给付原告补偿款。第三人述称：管理处征地时依据白山市林业勘察设计院出具的补偿报告对被征收方依法进行补偿，出具的报告没有原告的林地。经审理查明：李某系城墙街道育林村村民，武某系正岔街道居民。2013年5月30日，李某取得江政林政字（2013）第1302010006号林权证，取得了位于育林村背阴寨85林班（159、169小班）63亩人针阔混交林林地使用权，林地四至为东至道，西至道，南至道，北至韩仁善林地，林地使用期限至2059年7月1日。2005年1月1日，武某承包了位于森工村背阴寨40亩灌木丛。2006年9月12日重新签订的边界认定书，武某林地四至为东至国有落叶松林，西至公路，南至居民点，北至李某山场自然道，承包期限至2055年12月30日。2019年8月20日，武某与管理处签订了江源至靖宇嘉荫公路（G222）段公路建设项目征用林木补偿协议书，管理处征用武某林地0.2878公顷，5公分以下幼树补偿款11917元，5公分以上林木补偿费38000元，安置补偿费142461元，总计为192378元。2020年1月3日，江源区城墙街道育林村村委会出具林地确权关系证明：育林村位于江源至靖宇嘉荫公路（G222）段，是1981年三岔子林业局的下属林地。划分给城墙街道育林村和森工村，从金枫牧业对过的一条道奔山顶的小路划分界限，靠江源方向属于森工村。白山市林博森林资源资产价格评估有限公司2020年8月19日出具（2020）吉06委评26号函，内容：李某对其执有的林权证范围有异议，且现林木已被完全毁坏，无法确定每株林木的具体位置及径级，无法对其补偿价值做出准确的评估鉴定意见，故本次委托事项终止。2020年12月1日，李某提出申请，要求对李某承包的林地是否在管理处土地征收范围内，如在范围内征收的土地数量是多少？征收的林地上林木补偿费是多少进行司法鉴定。吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司出具的关于李某诉武某、管理处承包征收补偿费用分配纠纷一案的鉴定复函，内容：上述委托书鉴定内容及要求不属于其公司的评估鉴定的资质范围。该承包地是否在征收范围及征收数量应由征收部门确认。由于该林地林木已完全毁坏，无法确定每株林木的具体位置及径级，无法对价值做出准确的评估鉴定结论。本院认为：武某虽与李某就占地补偿款问题协商过，但没有达成合意。李某应就其主张的事实承担举证责任，其应提供充分的证据证明与武某协商的结果，或提供充分的证据证明被管理处征用的林地在其持有的林权证范围内及征用的林地数量。征用的林地位于案涉砬子处，2013年李某取得林权证时因特殊原因没有将砬子定位在李某林权证范围内。李某没有提供充分的证据证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费2204元（李某已缴纳），由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长 庄武艳人民陪审员 兰振梅人民陪审员 王春雨 二〇二0年十二月三十日书记员 孟 冉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7362号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：刘义辉，男，1979年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告刘义辉物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费750元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初4566号之一 原告：黄斌献，男，1971年12月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，浙江良友律师事务所律师。 被告：阜阳昆仑鞋业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区州十三路7号。 法定代表人：张撼霄。 被告：张撼霄，男，1985年1月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告黄斌献与被告阜阳昆仑鞋业有限公司（以下简称“昆仑鞋业公司”）、张撼霄买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。 黄斌献向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告欠款1040000元及利息（利息自2020年10月30日起按月息1.5分计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2020年，原告向被告昆仑鞋业公司处购买KN95口罩，约定原告以5.6元/个的单价，向被告昆仑鞋业公司处购买口罩500000个，共计2800000元。原告按约定向被告张撼霄支付了部分货款并将货款打入其个人账户中。同年5月2日，经原、被告友好协商，双方达成协议终止履行合同并签订了《合同终止协议书》。但合同终止后二被告一直未按约定退还部分货款，在原告多次催讨下，被告张撼霄于2020年8月31日出具欠条一张，承诺会退1040000元并支付相应的利息。但经原告多次催讨，二被告至今未归还。 昆仑鞋业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与黄斌献于2020年4月10日签订的《KN95采购合同》第六条争议解决条款明确约定：“因执行本合同发生争议，由双方协商解决，如协商不成应当在合同签订地的人民法院通过诉讼方式解决。”而案涉合同签订地在安徽省阜阳市颍州区，昆仑鞋业公司注册地及经营场所也在安徽省阜阳市经开区，故我院并无管辖权，本案应移送安徽省阜阳市颍州区人民法院审理。 本院经审查认为，昆仑鞋业公司与黄斌献于2020年4月10日签订的《KN95采购合同》关于协议管辖的约定符合法律规定，且是确定、唯一的，应为有效。虽然该合同因双方协议而终止履行，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故该协议管辖条款仍然有效。黄斌献主张，虽然案涉合同签订地为阜阳市颍州区，但其与昆仑鞋业公司终止合同履行后，已另行出具欠条，且双方已按该欠条部分履行，该欠条已独立于之前签订的合同，其以欠条起诉，不应受该管辖条款约束。本院认为，虽然原、被告双方后期出具了欠条，但其诉讼的基础法律关系仍是基于2020年4月10日签订的《KN95采购合同》而产生的买卖合同关系，仍应当受该合同中管辖条款的约束，故本院对黄斌献的主张不予采纳。根据黄斌献与昆仑鞋业公司的陈述，案涉合同的签订地为安徽省阜阳市颍州区，故根据双方的管辖约定，本案应由阜阳市颍州区人民法院审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 阜阳昆仑鞋业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送阜阳市颍州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈明政 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 袁海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69326号原告：固安县博骏汽车销售有限公司，住所地河北省廊坊市固安县金海汽车交易市场。法定代表人：陈静，总经理。委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文（上海）律师事务所律师。被告：北京世辉汽车服务公司，住所地北京市朝阳区来广营西路16号。法定代表人：尹志明。原告固安县博骏汽车销售有限公司（以下简称博骏汽车公司）与被告北京世辉汽车服务公司（以下简称世辉汽车公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博骏汽车公司的委托诉讼代理人骆振宇到庭参加了诉讼，被告世辉汽车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博骏汽车公司向本院提起诉讼请求：1、世辉汽车公司返还保证金50万元；2、世辉公司返还折让款492104元；3、诉讼费用由世辉汽车公司承担。事实和理由：博骏汽车公司和世辉汽车公司于2017年1月签订《长安汽车采购经销合作协议》（以下简称《合作协议》），约定世辉汽车公司负责采购长安欧尚，博骏汽车公司负责经销，合同有效期至2017年12月31日。同时约定，每月1-8日为对账日，以折让单形式为准，参考长安欧尚年度的商务政策及促销文件，世辉汽车公司收到长安欧尚工厂折让款后1个月内将款项全部返还博骏汽车公司。之后，博骏汽车公司分两次向世辉汽车公司支付保证金共计50万元。现因世辉汽车公司原因，导致双方无法继续合作，世辉汽车公司拖欠博骏汽车公司折价款和保证金共计992104元，经多次催要均未果，故博骏汽车公司诉至法院。被告世辉汽车公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年1月，甲方世辉汽车公司和乙方博骏汽车公司签订《合作协议》，约定：甲方负责采购长安欧尚，乙方负责经销长安欧尚；甲方参照长安欧尚管理到店要求、兵财启票方式，向工厂采购，以启票完成工厂下达的批售、库存指标及车辆总数，乙方应当先向甲方缴纳车款33.3%的保证金，上述车款按照工厂启票记载的价格执行；每月1-8日为对账日，以折让单的形式为准（折让以长安商务政策时间执行，款额专项用于工厂启票使用），对账地点在甲方住所或者甲方指定地点，每月一清，指定专人对接管理，双方必须相互配合；甲方参照长安欧尚2017年DGP经销商支持文件，对于乙方已支付启票保证金产生的长安公司所有支持金额，甲方在收到工厂折让后1个月内将款项50%返给乙方，另50%归甲方享有支配；甲方统筹安排利用优势达到整个廊坊区域市场的共赢而产生的长安欧尚专项政策等奖励及折让，甲方在收到工厂折让后1个月内将款项50%返给乙方，另50%归甲方享有支配；本协议有效期为1年，自双方签订本协议之日起计算至2017年12月31日止。2017年2月7日，博骏汽车公司通过固安县博兴汽车销售有限公司（以下简称博兴汽车公司）向世辉汽车公司支付保证金20万元；2017年2月27日，博骏汽车公司通过博兴汽车公司向世辉汽车公司支付保证金30万元。博骏汽车公司称世辉汽车公司欠付其折让款492104元，为证明此，其提交了微信记录、折让明细表、协议、发票、公证书。2018年7月10日、2018年8月5日协议显示甲方是世辉汽车公司、乙方是博骏汽车公司，分别载明本次折让金额93897元、284940元。甲方处盖有世辉汽车公司公章。从微信记录看，尹X晓于2018年10月8日向丁X芝发送固安7-8月折让表，该表格载明折让款为176463元+3000元+5000元=184463元；尹X晓于2019年2月15日向丁X芝发送固安7-10月折让表，该表格载明折让款为116879元+38145元=155024元。博骏汽车公司对尹X晓和丁X芝之间的微信记录在河北省固安县公证处进行了公证。博骏汽车公司自己单方制作明细载明：2018年未兑金额11200元，2019年2月未兑金额6000元，2017年未兑金额3000元。以上93897元+284940元+184463元+155024元+11200元+6000元+3000元=738524元。博骏汽车公司称世辉汽车公司已用车款抵扣折让款34260元+41510元+36820元+38500元+56830元+38500元=246420元。博骏汽车公司称其主张的492104元是738524元减去246420元计算得出。博骏汽车公司称尹X晓是世辉汽车公司的财务主管，丁X芝是博骏汽车公司的财务人员。经询，博骏汽车公司称其不存在违约行为，其和世辉汽车公司之间不存在其他纠纷；称双方实际合作到2019年2月，之后未再合作。本院认为：博骏汽车公司和世辉汽车公司签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自权利义务。博骏汽车公司已向世辉汽车公司支付保证金50万元，博骏汽车公司自述其不存在违约行为，且2019年2月之后未再合作，现亦无证据证明博骏汽车公司存在违约行为，现其要求世辉汽车公司返还保证金50万元，合法有据，本院予以支持。关于博骏汽车公司主张的折让款。1、关于2018年未兑金额11200元，2019年2月未兑金额6000元，2017年未兑金额3000元，其提交的明细是其单方制作，且其提交的其他证据亦不能证明该主张，故本院对其主张该三笔未兑折让款不予支持。2、其提交的公证书、微信记录、协议能够形成完整的证据链，能够证明世辉汽车公司向博骏汽车公司发送了折让明细，世辉汽车公司应向博骏汽车公司支付折让款：93897元+284940元+184463元+155024=718324元。3、博骏汽车公司自认世辉汽车公司已用车抵付折让款246420元，自认从世辉汽车公司应付折让款中扣除该246420元的，对此本院不持异议。经计算，世辉汽车公司尚欠博骏汽车公司折让款718324元-246420元=471904元。世辉汽车公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京世辉汽车服务公司于本判决生效之日起七日内返还原告固安县博骏汽车销售有限公司保证金50万元；二、被告北京世辉汽车服务公司于本判决生效之日起七日内支付原告固安县博骏汽车销售有限公司折让款471904元；三、驳回原告固安县博骏汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13721元，由原告固安县博骏汽车销售有限公司负担202元（已交纳），由被告北京世辉汽车服务公司负担13519元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京世辉汽车服务公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 恩
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11142号原告：朱传炳，男，1974年12月20日生，汉族。委托诉讼代理人：黄岭中，江苏苏德律师事务所律师。被告：任健，男，1978年9月17日生，汉族。原告朱传炳诉被告任健租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱传炳的委托诉讼代理人黄岭中、被告任健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传炳诉称：2020年4月23日，其交付给被告任健50000元押金，租用江宁区麒麟门街道上庄一块土地，约1000平方米，用于屠宰杀鸡加工场地。由于任健一方的原因，该场地一直未交付，致使其无法合法正常使用原定场地，不能达到合同目的，任健构成根本违约。租赁场所的排水系统达不到宰杀禽类的标准，2020年5月14日，经双方协商一致就解除了合同。现其要求：1.解除双方于2020年4月23日口头达成的租赁合同；2.任健返还押金50000元并支付利息（以50000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。被告任健辩称：2020年4月23日，其确实与原告朱传炳达成口头租赁合同，由朱传炳租赁期土地大概有3亩，年租金为150000元。当日，其收到了朱传炳支付的押金50000元。之后，其将租赁场地进行了平整。后来，朱传炳告诉其不租赁场地了，双方租赁合同在2020年5月14日这一天解除。朱传炳租赁土地时，并没有告知其用于宰杀活禽，这押金50000元是先付一部分，如果朱传炳不用场地了，这押金50000元是不还的。其也有损失，只同意退还一半押金25000元。经审理查明：2020年4月23日，原告朱传炳与被告任健口头达成租赁合同，其中约定：朱传炳租赁任健承租的位于江宁区麒麟街道麒麟铺社区上庄村部分土地，租金为每年150000元。当日，朱传炳转账给任健50000元，任健出具收条一份，该收条载明：“收到朱传丙押金人民币伍万元正”。2020年5月14日，朱传炳与任健微信联系，（朱）“任总你好：你什么时候能把压金转给我”，（任）“朱老板，你的押金我们大多用在市容那边了，缓几天，月底之前我肯定给你”。2020年5月23日，任健与朱传炳微信联系，（任）“朱老板，等几天，我月底前我肯定给你，我们正在卖石料”。朱传炳经多次索款无果，故诉至法院。审理中，因双方分歧较大，致调解未成。审理中，被告任健同意双方租赁协议于2020年5月14日解除。另经本院现场勘验：案涉土地上有3个集装箱式房屋，无其他物品；案涉土地周围系山体、林木，无院墙。原告朱传炳的侄儿朱敬富陈述：场地是朱传炳租的，但朱传炳还有个合伙人方小军，场地租金是朱传炳付的，经营由方小军、朱传炳两人个人经营；三个集装箱式房屋不是朱传炳的，而是方小军的，是谈好签协议后拖过来的。上述事实，有收条、转账凭证、微信聊天记录、勘验笔录、照片、当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告朱传炳主张双方于2020年4月23日口头达成租赁合同以及双方于2020年5月14日协商一致解除租赁合同，被告任健均不持异议，本院予以认定。任健对收取了朱传炳支付的押金50000元不持异议，本院予以认定。从任健与朱传炳的微信聊天记录来看，可以认定双方已就押金返还问题达成了一致意见。朱传炳要求解除双方达成的租赁合同，以及要求任健返还押金50000元并支付利息（自2020年10月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），不违反法律规定，本院予以支持。任健主张其也有损失，与朱传炳主张返还押金系不同的法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告朱传炳与被告任健于2020年4月23日达成的租赁合同。二、被告任健于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱传炳押金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费565元，由被告任健负担。本判决为终审判决。审 判 员  王波峰二〇二〇年十二月十四日见习书记员  易 文
河北省正定县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0123行初56号 原告：魏素杰，男，1972年10月14日出生，汉族，住正定县。 委托代理人：贡玉生，河北北方国立律师事务所律师。 被告：石家庄正定新区管理委员会，住所地石家庄市正定县郭家庄村北，统一社会信用代码：11130100568914665E。 法定代表人：王威，主任。 委托代理人：焦占儒，男，1987年7月25日出生，汉族，系该单位工作人员。 委托诉理人：张义书，河北大广律师事务所律师。 本院在审理原告魏素杰与被告石家庄正定新区管理委员会信息公开一案中，魏素杰因被告石家庄正定新区管理委员会现已履行诉请信息公开义务为由申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许原告魏素杰撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取，由原告负担25元。 审 判 长  石英颖 人民陪审员  曹建昌 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  栗飒爽
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初7737号申请人：南通成希门窗有限公司，住所地启东市寅阳镇寅中路6号。法定代表人：沈健。被申请人：广州亿欣维佳门窗有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇横岭村蚊窿（三分区）苹果工业园9栋。法定代表人：汪震。本院在审理申请人南通成希门窗有限公司与被申请人广州亿欣维佳门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人南通成希门窗有限公司于2020年12月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人广州亿欣维佳门窗有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已提供紫金财产保险股份有限公司启东支公司的保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人广州亿欣维佳门窗有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人南通成希门窗有限公司先行垫付，待案件审结时再一并确认费用的负担。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴永飞二〇二〇年十二月十一日法官助理 高 慧书 记 员 陈奕菲
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初785号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人靳轶轩，男，1994年2月24日出生于北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月30日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押在北京市西城区看守所。辩护人韩进超，北京市浩东律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕688号起诉书指控被告人靳轶轩犯招摇撞骗罪于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2020年2月至8月间，被告人靳轶轩冒充西城交通支队西四大队民警，在与被害人常某恋爱期间，多次谎称交通队给嫌疑人体检、调动至中纪委需要垫付工服费等，骗取被害人常某借款270440元人民币。所得钱款用于归还个人债务。被害人常某于2020年8月30日报警，嫌疑人靳轶轩于当日晚被民警抓获。2020年8月31日，被告人家属代为偿还，并获得被害人谅解。公诉机关根据被告人靳轶轩所具有的如实供述、认罪认罚、取得被害人谅解等量刑情节，建议判处有期徒刑一年。被告人靳轶轩对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人靳轶轩的辩护人提出主要辩护意见为：1、被告人靳轶轩如实供述，认罪认罚，态度较好；2、被告人靳轶轩系初犯，无前科劣迹；3、被告人靳轶轩积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解。建议对其判处有期徒刑一年缓刑一年或判处有期徒刑十个月。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人靳轶轩犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人靳轶轩的辩护人建议对其判处有期徒刑一年缓刑一年或判处有期徒刑十个月的辩护意见，理由和依据不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人靳轶轩冒充人民警察进行招摇撞骗，依法从重处罚。被告人靳轶轩到案后能够如实供述其主要罪行，当庭能够认罪，且赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解，可依法从轻处罚。被告人靳轶轩自愿认罪认罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人靳轶轩认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人靳轶轩犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年8月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12793号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：段曦，女，1980年7月29日，苗族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告段曦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告段曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计5616.72元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2019年7月1日起至2020年6月30日，拖欠物业费等费用合计5616.72元。其中，物业费本金4680.60元、违约金936.12元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告段曦辩称：2019年1月1日至2020年6月30日的物管费已经缴纳，是原告公司的工作人员上门收取；起诉时间起算错误，因2017年11月房屋出现漏水，家中鞋柜、书房三面墙壁及鞋柜、书柜后墙壁浸湿，多次找物业协商物业未出方案，直到2018年9月份才对楼梯、墙壁进行草草粉刷，但对业主提出将鞋柜、书柜一开进行补修墙壁一事，原告以无人告知他们需要拆柜子进行修补而回绝。原告未按合同履行物业服务，因此2018年未交物业费；2019年1月-6月、2019年7月-12月、2020年1-6月通过现金方式半年缴纳一次物业费；被告多次向原告询问漏水如未进行修补事宜，但从未得到过解决，被告并不是无正当理由拒交。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ａ栋1单元26层4号房屋（建筑面积：139.90平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.8元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务。庭审中，被告陈述其已缴纳了2019年整年、2020年1月-6月的物业管理服务费并于庭后向本院提交收款收据予以佐证。原告提出被告欠付2018年整年的费用，被告的缴费冲抵了2018年的物业费。另：原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务、公共绿化养护、交通与车辆停放秩序、公共秩序管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。本案中，原告主张被告未交物业费期间为2019年7月1日至2020年6月30日，但被告已举证证明其已经缴纳了该期间物业费，故原告诉请上述期间的物业费本院不予支持。关于原告提出被告未缴纳2018年整年物业费用的意见，原告可另行主张权利。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的诉请请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告段曦负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4584号原告：银方（武汉）智能工程有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号（17），实际经营地东西湖区田园大道117号吉人工业园，统一社会信用代码91420112MA4KYR538A。法定代表人：袁文方，总经理。被告：胡飞虎，男，1985年11月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，原系银方（武汉）智能工程有限公司设计总监，户籍住址湖北省麻城市，现住东西湖区。原告银方（武汉）智能工程有限公司（以下简称银方公司）与被告胡飞虎劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告银方公司的法定代表人袁文方、被告胡飞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银方公司向本院提起诉讼，请求判令原告不需向被告支付工资65,000元。事实与理由：被告入职面试、签署合同等流程均无原告公司职员在场，是由第三方单位在原告不知情的情况下与被告私自签订的劳动合同，被告也从未与原告形成事实劳动关系。第三方单位也根据事实向原告签署了责任申明，该申明明确了第三方应当承担的法律责任。因原告经营不善，公司业务无法运转，办公地址已在2018年12月取消，至今公司处于歇业状态，无实际办公地点。原被告未成立事实劳动关系，请求支持原告的诉讼请求。被告胡飞虎辩称，我于2019年5月26日和舒某进行面试，与舒某签订了一份为期三年的劳动合同，期限自2019年5月26日-2022年5月26日，其中试用期三个月，试用期满后一直未给我支付工资。原告当时没有办公场所，所以工作地点是在家里，我的办公设备是自己家里的电脑。我的工作内容是负责公司所有设计类的事务，原告主要设计对外网站的宣传以及物料，我有和舒某在工作群里的聊天记录以及工作日志作为证据可以证明。每个月的工资是由舒某发放，发了三个月的工资，试用期每个月10,000元，转正之后应该是13,000元，但是没有发放了。我从入职就认识原告的法定代表人，因为每周都有个周会，所有的员工都会在华侨城的某咖啡厅里开会，原告的法定代表人有时会去，舒某是每次都去。我与原告是发生实质性劳动关系，原告应该支付我65,000元。经审理查明，深圳XX控股集团有限公司于2018年2月2日在深圳登记成立，法定代表人为舒某；2018年6月1日，袁文方与深圳XX控股集团有限公司共同投资成立银方公司，注册资金为200万元人民币，袁文方占银方公司的65%股份，系公司法定代表人，深圳XX控股集团有限公司占银方公司的35%股份，舒某为银方公司监事，银方公司的经营范围为建筑智能化工程、安防工程、弱电工程的设计、施工及技术服务；计算机软硬件的开发；计算机网络系统集成；电子产品、安防设备及辅助设备、电气设备、通讯设备的批发兼零售；电子设备安装；自营或代理各类商品或技术的进出口业务（国家限定或禁止的除外）。胡飞虎于2019年5月26与银方公司签订了一份劳动合同，约定银方公司安排胡飞虎在设计总监岗位从事设计工作，工作地点在武汉；工作时间执行标准工时制；劳动报酬为税后13,000元/月，其中试用期10,000元/月；合同期限自2019年5月26日至2022年5月26日，其中试用期3个月。胡飞虎被安排居家办公，舒某安排丰某某通过手机银行发放了胡飞虎2019年6、7、8月份工资各10,000元/月。胡飞虎因工资与银方公司发生争议向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决银方公司支付2019年9月至2020年1月31日工资共计65,000元。该委于2020年8月12日作出东劳人仲裁字【2020】第231号仲裁裁决：自本裁决书生效之日起五日内银方公司支付胡飞虎2019年9月至2020年1月的工资65,000元。银方公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告银方公司提供的仲裁裁决书及送达回执、深圳XX控股集团有限公司责任声明、原告银方公司对公账务流水凭证，被告胡飞虎提供的离职证明、劳动合同原件、微信聊天截图证明，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告银方公司认为被告胡飞虎的入职面试、签署劳动合同等均无原告银方公司职员在场，是由第三方单位在原告不知情的情况下与胡飞虎私自签订，银方公司自成立时起未实际经营。但其该项诉称意见并不能成立。银方公司的法定代表人袁文方虽未直接招聘胡飞虎，胡飞虎系由舒某招聘录用，舒某为银方公司的监事，胡飞虎提供的劳动合同上载明的用人单位名称为银方公司，且银方公司在该劳动合同上加盖了公章，即便不是银方公司的法定代表人袁文方亲自为之，在无任何证据证明公章系伪造的情况下，加盖公章的行为即是公司行为，并非舒某的个人行为。虽然银方公司在庭审中提供了深圳XX控股集团有限公司于2020年6月3日向银方公司出具的声明，载明胡飞虎等人实际为深圳XX控股集团有限公司员工，社会保险和工资均由深圳XX控股集团有限公司支付与发放，与银方公司无关，但该声明系事后制作，仅在银方公司、深圳XX控股集团有限公司两个关联公司之间生效，并不对劳动者发生法律效力。胡飞虎从事的网络设计工作系银方公司的业务组成部分，银方公司的监事舒某安排员工发放胡飞虎2019年6月-8月的工资，并多次承诺在2020年1月份一并发放欠付工资，由此可见，银方公司承认欠付胡飞虎2019年9月至2020年1月工资未发，原、被告签订的劳动合同中载明胡飞虎的试用期3个月，转正后工资13,000元/月，胡飞虎自2019年8月27日起转正，银方公司应自2019年8月27日起按13,000元/月发放胡飞虎工资，故银方公司请求不予支付胡飞虎2019年9月至2020年1月份工资的诉讼请求无事实与法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、驳回原告银方（武汉）智能工程有限公司的诉讼请求。二、银方（武汉）智能工程有限公司向被告胡飞虎支付2019年9月至2020年1月期间的工资65,000元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十二月二十八日书记员  高云杨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11496号原告：游利华,女,1988年08月08日出生,汉族,住重庆市南岸区。公民身份号码：×××。被告：陈维圣,男,1974年05月29日出生,汉族,住江西省吉安市永新县。公民身份号码：×××。原告游利华与被告陈维圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游利华到庭参加了诉讼，被告陈维圣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告游利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、车旅费820元由被告全部承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年8月3日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627142736174487769。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈维圣于本判决生效后七日内偿还游利华借款本金1000元；二、陈维圣于本判决生效后七日内偿还游利华利息（以1000元为本金，自2016年8月4日借款次日起至2016年8月14日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、陈维圣于本判决生效后七日内偿还游利华逾期利息（以1000元为本金，自2016年8月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回游利华其他的诉讼请求。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1602行初182号 起诉人张国强，男，汉族，1993年1月3日出生，住亳州市谯城区。 本院于2020年12月1日收到起诉人张国强的行政起诉状，其诉称：起诉人张国强家与张淑华、李明二人家有土地纠纷，张淑华、李明二人家侵占起诉人家中宅基地，2011年5月26日晚，张淑华、李明对起诉人家报复，起诉人当时是一名学生，为保护父母安全急拉卷闸门，反而亳州市公安局谯城分局因张淑华被故意伤害对起诉人张国强作出谯公（张店）取保字（2013）417号取保候审决定。亳州市公安局谯城分局不但不撤销上述取保候审决定，反而对起诉人的网上追逃一直保留，2020年11月间起诉人打工升职，被影响了一生事业。起诉人张国强请求：1、撤销谯公（张店）取保字（2013）417号取保候审决定书；2、责令亳州市公安局谯城分局撤销对其的网上追逃，追究张淑华、李明侵占住宅罪和侮辱陷害及侵占财产罪的刑事责任并给予300万元的行赔偿。 本院经审查认为，取保候审系刑事强制措施，网上追逃系针对涉及刑事犯罪的犯罪嫌疑人等，均不是行政行为。起诉人要求追究张淑华、李明刑事责任亦不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对张国强的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  万玉红 审判员  刘 波 审判员  陶金雪 二〇二〇年十二月七日 书记员  梁飘文
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督163号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：王某，男，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 宇
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘1003执恢259号申请执行人雷丽红与被执行人彭矿沙、何学雄买卖合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2018）湘1003民初586号民事判决书，原执行案号：（2019）湘1003执871号，经本院执行，现被执行人已履行生效文书确定的交款义务，本案执行结案，执行完毕。特此通知！二〇二〇年十二月二十九日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5687号原告：于珍女，女，1935年1月17日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：刘国民，男，1960年2月22日生，汉族，住泰兴市。被告：刘国良，男，1970年5月27日生，汉族，住泰兴市。被告：刘锡良，男，1972年10月13日生，汉族，住泰兴市济川街道新联村新****，现住新疆布尔津县。被告：刘永芳，女，1955年8月23日生，汉族，住泰兴市。被告：刘国兰，女，出生年月不详，汉族，，住新疆布尔津县被告：刘国年，女，出生年月不详，汉族，，住福建省三明市尤溪县被告：刘金兰，女，1966年4月1日生，汉族，住泰兴市。被告：刘金芳，女，1968年2月5日生，汉族，住泰州市。被告：刘六英，女，1975年7月13日生，汉族，住泰兴市。原告于珍女与被告刘国民、刘国良、刘锡良、刘永芳、刘国兰、刘国年、刘金兰、刘金芳、刘六英赡养费纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于珍女及其委托诉讼代理人叶希志，被告刘国良、刘永芳、刘金兰、刘金芳、刘六英到庭参加诉讼。被告刘国民、刘锡良、刘国兰、刘国年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于珍女向本院提出诉讼请求：1.被告每人每月支付赡养费500元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告刘国民、刘国良、刘锡良每人承担800元/月，刘永芳承担400元/月、刘金兰、刘六英每人承担800元/月，其他子女不需要承担经济上的赡养义务。事实和理由：原告和刘文景系夫妻关系。原告共生有三子六女。2019年丈夫刘文景去世，原告丧失了精神支柱与经济来源。原告已丧失独立生活的能力，需要照料生活起居。当时，考虑到原告是女性，口头约定女儿承担照顾义务，儿子承担给付抚养费的义务。后来，被告之间相互推诿，导致原告无人赡养。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘国民、刘国良、刘锡良、刘国兰、刘国年未作答辩。被告刘六英辩称，我认为六个子女要平等，除非被告吃低保的可以不贴钱，其他人没有任何理由。被告刘金芳辩称，我老公是瘫痪，我家有低保单。被告刘金兰辩称，我在家带小孩，没有收入。我不同意承担经济上的赡养义务。被告刘永芳辩称，我同意每月给付400元。本院经审理认定事实如下：原告与刘文景系夫妻关系，生育三子六女，分别为刘国民、刘国良、刘锡良、刘永芳、刘国兰、刘国年、刘金兰、刘金芳、刘六英。刘文景于2019年去世。后原、被告因赡养问题产生纠纷，遂诉至本院。刘国民、刘国良、刘锡良（甲方）与刘金兰（乙方）曾就赡养原告达成协议一份，载明：“关于赡养母亲于珍女一事，因大儿子刘国民、小儿子刘锡良长期在新疆工作生活，二儿子刘国良夫妇又各自工作忙，加之老人年龄大，不便外行，现兄弟三人委托其姐妹刘金兰抚养，为约束双方，特订立如下协议：1.抚养费每人每月1000元，共计叁仟元正（刘国民1000元，刘国良1000元，刘锡良1000元）；2.付钱时间为每月1日，付给乙方刘金兰；3.抚养期间于珍女生病住院费用由兄弟三人分担，与乙方刘金兰无关；4.抚养期间，于珍女发生意外事故与乙方无关”。同时刘永芳、刘国兰、刘国年、刘六英等人作为见证人在该协议上签字。但原告于珍女表示“这个协议我不知道，我是起诉以后才知道的，我也不同意这个方案”。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养父母是子女应尽的法律责任，也是中华民族的传统美德。家庭成员应当尊重、关心、照料老年人，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。目前原告已年达八十五岁高龄，无劳动能力，生活困难，诸被告作为其子女，应当尽到赡养义务。原告未要求刘国兰、刘国年、刘金芳承担经济上的赡养义务系对自身权利的处分，本院予以准许。根据当事人提交的证据及当庭陈述，于珍女每月享有520元遗属补助，结合江苏省2019年度全省居民人均消费支出26697元的标准，结合原告年龄及身体状况，本院酌情确定被告刘国民、刘国良、刘锡良、刘永芳、刘金兰、刘六英每人每月给付原告赡养费400元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国民、刘国良、刘锡良、刘永芳、刘金兰、刘六英自2021年1月1日起每人每月给付原告于珍女赡养费400元，每三个月给付一次，于每季度第一个月月末前给付。案件受理费80元，由被告刘国民、刘国良、刘锡良、刘永芳、刘金兰、刘六英共同负担(此款原告已垫付，六被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 超人民陪审员  胡荣贵人民陪审员  张梅生二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1114号 被执行人新达泵阀股份有限公司。 法定代表人费某，系新达泵阀股份有限公司董事长。 委托代理人张某1、张某2，宁夏矜群律师事务所律师，特别授权代理。 被执行人永宁县水务局。 本院依据已发生法律效力的（2020）宁0121民初917号民事调解书，在执行新达泵阀股份有限公司与永宁县水务局承揽合同纠纷一案过程中，责令被执行人永宁县水务局向申请执行人新达泵阀股份有限公司支付货款925674.74元及利息44213.83元、支付保证金135426.68元、案件受理费7231.00元、执行费13525.00元，共计1126071.25元。 本案在执行过程中，已执行到位310465.00元，经过对被执行人永宁县水务局的证券、保险、工商登记、民政、银行、网络资金、不动产、车辆等财产线索进行调查，暂未发现其名下可供执行财产线索，因双方当事人初步达成和解意向，申请执行人新达泵阀股份有限公司同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1114号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  姚建欣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 涛 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请的或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
福建省三明市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽04执179号 中国第一铅笔有限公司、将乐县南口好又多超市、彭加和: 申请执行人中国第一铅笔有限公司与被执行人将乐县南口好又多超市、彭加和侵害商标权纠纷一案，本院于2019年12月28日作出的（2019）闽04民初373号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人将乐县南口好又多超市未履行生效法律文书确定的义务，中国第一铅笔有限公司向本院申请强制执行。执行过程中，中国第一铅笔有限公司同意被执行人以3000元作为全案执行款项，即放弃剩余债权。现被执行人3000元已支付完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日