北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28527号原告：张**，女，1984年7月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：席风云，女，1960年12月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。被告：张颜斌，男，1968年12月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马爱民，北京市丰台区东铁营街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：李贵珍，女，1939年9月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张秀琴，女，1957年11月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张秀玲，女，1962年12月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张秀萍，女，1964年4月8日出生，汉族，无业，北京市房山区窦店水墨林溪****楼****。被告：张建国，男，1966年2月14日出生，汉族，无业，住北京市，住北京市丰台区v>波告：张秀玉，女，1973年9月1日出生，汉族，无业，住北京市，住北京市丰台区小井润园****4门**v>原告张**、席风云与被告张颜斌、李贵珍、张秀琴、张秀玲、张秀萍、张建国、张秀玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张**、席风云的共同委托诉讼代理人游志雄，张颜斌及其委托诉讼代理人马爱民，李贵珍、张秀琴、张秀玲、张秀萍、张建国、张秀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张**、席风云向本院提出诉讼请求：1.确认买方为张颜斌、卖方载有“张建林”签字的《买卖房屋合同协议书》无效；2.张颜斌将位于北京市丰台区×区×号楼×单元101号的房屋（以下简称“101号房屋”）腾空并交付张**、席风云；3.诉讼费由张颜斌承担。事实和理由：张湛亮与李桂珍系夫妻，婚后生育四女二子，分别为张秀琴、张建林、张秀玲、张秀萍、张建国、张秀玉。张建林与席风云系夫妻，婚后生育一女张**。2002年7月23日，北京市丰台区小井农工商联合公司与张湛亮签订《北京市丰台区卢沟桥乡小井村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁补偿与回迁协议书》（以下简称“《拆迁补偿与回迁协议书》”），约定小井农工商联合公司需要拆迁528号房屋，现有在册人口五人，分别为张湛亮、李贵珍、张建林、席风云、张**，同时，被拆迁户认购小井村回迁住宅楼两套，其中包括101号房屋一套。2006年3月28日，张湛亮、李贵珍、张建林、张建国、王东红、张秀琴、张秀玲、张秀玉、张昊签订《产权人立约》，约定101号房屋分给张建林、席风云、张**居住使用。张建林于2011年4月7日死亡，张湛亮于2017年9月15日死亡。现101号房屋由张颜斌占用。张**、席风云要求张颜斌腾退并返还该房屋时，张颜斌主张该房屋系其购买所得，并出示《买卖房屋合同协议书》。张**、席风云认为，《买卖房屋合同协议书》并非张建林本人所签；该房屋属于经济适用住房，不得上市交易；即使张建林存在出卖案涉房屋的行为，其在出卖房屋时未取得房屋所有权证，亦未经席风云、张**同意，无权处分该房屋，且侵犯了其二人享有的以同等条件优先受让的权利，故该房屋买卖合同无效。张颜斌辩称，不同意张**、席风云的诉讼请求。2006年2月23日，张颜斌与张建林签订《买卖房屋合同协议书》时，张建林、席风云、张颜斌及见证人李亚军均在场，席风云知道买卖房屋的事实。张颜斌于协议书签订次日即向张建林支付全部购房款540000元。遂后，张建林将101号房屋交付张颜斌，张颜斌在该房屋居住至今，直至张**、席风云起诉前，其二人未向张颜斌提出任何异议。《买卖房屋合同协议书》是双方真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕，张**、席风云的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其二人的全部诉讼请求。李贵珍、张秀琴、张秀玲、张秀萍、张建国、张秀玉称，其6人均不知道101号房屋买卖一事，请求人民法院依法认定《买卖房屋合同协议书》的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张湛亮与李桂珍系夫妻，婚后生育四女二子，由长及幼依次为长女张秀琴、长子张建林、次女张秀玲、三女张秀萍、次子张建国、四女张秀玉。张建林与席风云系夫妻，婚后生育一女张**。张建林于2011年4月7日死亡，张湛亮于2017年9月15日死亡。2006年2月23日，北京市丰台区小井农工商联合公司与张湛亮签订《拆迁补偿与回迁协议书》，约定小井农工商联合公司需要拆迁528号房屋，现有在册人口五人，分别为张湛亮、李贵珍、张建林、席风云、张**，同时，被拆迁户认购小井村回迁住宅楼两套，其中包括101号房屋一套。2006年3月28日，张湛亮、李贵珍、张建林、张建国、王东红、张秀琴、张秀玲、张秀玉、张昊签订《产权人立约》，约定101号房屋分给张建林、席风云、张**居住使用。张颜斌自2006年在该房屋居住至今。庭审中，张**、席风云及张颜斌均提交《买卖房屋合同协议书》，该协议书载明：“出卖人：张建林买房人：张颜斌经双方商定出卖人：张建林将丰台区×区×号楼×单元101室137.21平方米三居室一套（无产权证明）出卖给张颜斌（买房人）计人民所有权达成以下协议：出卖人责任：收到买房人张颜斌全部房款伍拾肆万元（人民币）整。出卖人将房屋面积凭证、买房凭证所有房屋证明原件和屋室钥匙一次交给买房人张颜斌，并协商无偿办理有关房屋手续。（其中包括负责办理产权证、过户及房屋面积使用）。此协议一式两份，签字生效房款两清，有双方证人共同签字为据，如有违约，按国家有关条款办理。此房自签字之日起，出卖人张建林及其子女、配偶无权收回。出卖人提供的房屋面积及买房凭证，依据（住宅房屋拆迁补偿协议提供双方当事人及证人提供身份证复印件）双方当事人及证人签字后具有法律效力。落款有出卖人张建林、买房人张颜斌、证人李某和李亚军签字及捺印，签订时间为2006年2月23日。张**、席风云主张上述协议书并非张建林本人所签，经本院释明，其二人表示囿于无法提供笔迹鉴定样本，不向法院申请委托鉴定。张颜斌提交北京市丰台区卢沟桥乡小井村村民委员会于2005年9月15日出具的《证明》，载明：“今有我村村民张建林现长期居住在北京市丰台区×区×号楼×门101室，此房屋产权正在办理。特此证明”；提交北京市御井丽家物业管理有限公司于2018年8月30日出具的《交费明细》，载明101号房屋的电费、水费及物业费交纳情况。以上事实，有《买卖房屋合同协议书》《拆迁补偿与回迁协议书》《产权人立约》《证明》《交费明细》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张**、席风云请求确认案涉《房屋买卖合同协议书》无效，但未能提供证据加以证明，本院具体分析如下：首先，针对张**、席风云主张《房屋买卖合同协议书》并非张建林本人所签，其二人未能提供初步证据予以证明，且囿于无法提供笔迹鉴定样本，未向本院申请委托鉴定。其次，针对张**、席风云主张案涉房屋属于经济适用住房，其二人未提供相应证据及相关政策、法规规定证明案涉房屋系限制上市交易期限内买卖的已购经济适用住房；再次，针对张**、席风云主张张建林即使存在出卖案涉房屋的行为，其在出卖案涉房屋时未取得该房屋所有权证，且未经其二人同意，无权处分该房屋，且侵犯了其二人享有的以同等条件优先受让的权利。根据我国《合同法》第五十二条的规定，张**、席风云未提供相应证据证明案涉《买卖房屋合同协议书》存在无效的法定情形。此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故对于张**、席风云的上述主张，本院均不予采信。据此，其二人主张请求确认案涉《房屋买卖合同协议书》无效，并要求张颜斌腾空并交付101号房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张**、席风云的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由张**、席风云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾茜