北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20875号原告：聂桂美，女，1983年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。被告：张建来，男，1979年1月6日出生，汉族，住山东省莘县。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层0511-0512室。负责人：郑素梅，经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告聂桂美与被告张建来、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂桂美的委托诉讼代理人樊丽霞、被告张建来、被告泰山北京公司的委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂桂美向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告车辆维修费27500元、误工费1606元、交通费6500元，共计35606元；2．请求判令被告泰山北京公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月30日12时25分，在通州区马驹桥镇京东生鲜2号库门前，张建来驾驶×××号轻型厢式货车由西向东行驶，将聂桂美由西向东停放的×××小型普通客车撞坏，聂桂美受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队经过现场勘查，当日作出了第111202520190014300号道路交通事故认定书，认定张建来全责、聂桂美无责。事故发生后，聂桂美对自己的车辆进行了维修，为此支付了维修费27500元，同时因处理事故产生了误工费和交通费，原告多次找张建来要求其赔偿，张建来找借口拖延，后来干脆把聂桂美拉黑，电话无法接通，赔偿款分文未付。张建来系肇事车辆的司机，对事故负全责，理应承担赔偿责任。鉴于肇事司机已经向泰山北京公司投保交强险及商业第三者责任险，故泰山北京公司应当在保险范围内优先承担赔偿责任。为维护聂桂美的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持聂桂美的诉讼请求。张建来辩称，不同意原告的诉讼请求，保险公司应当承担赔偿责任。一、保险公司不能证明我方车辆在事发时处于营运状态，我方车辆没有公司的广告，我也没有与任何公司有财务上的往来，我没有营运；二、放弃索赔申请书，是在我不知情的情况下签署的，保险公司没有让我看申请书的内容，只是说写的是事故经过，让我签字，我就签字了，否则我是不会配合保险公司拍照的；三、我买的是全险，投保时保险公司没有告知我不能用车辆来拉东西。泰山北京公司辩称，事发后我司了解被保险人张建来所有车辆×××由我司承保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险（含三者险500000元、机动车损失保险、全车盗抢、司乘险加不计免赔），保险期限为2019年7月23日至2020年7月22日。车辆承保使用性质为非营业货车。出险时承保车辆正在从事营业性运输活动。在我司查勘人员取得张建来正在营运过程中发生交通事故的证据后，张建来自愿签署放弃索赔申请书，放弃对此次事故全部损失向保险公司索赔的权利。综上所述，张建来明知此次事故不属保险责任，自愿放弃索赔。放弃索赔申请书是当事人真实意愿，不违反相关法律法规。此次事故我司不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成聂桂美受伤、车辆损坏；张建来系肇事车辆驾驶人，其驾驶的车辆在泰山北京公司投保交强险及商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。事故发生后，聂桂美将受损车辆送至北京乾元通达汽车维修有限公司进行维修，共维修18天。庭审中，泰山北京公司向本院提交了放弃索赔申请书以及机动车辆保险调查询问笔录以及手机屏幕截图的照片，其中放弃索赔申请书照片的主要内容为：泰山财产保险股份有限公司北京分公司：本人在贵司投保车辆，车牌号为×××（发动机号76115246，车架号为LVBV3JBB4JY059561）的车型福田轿车于2019年12月30日在北京市通州区发生剐蹭事故，报案号为S0000082019000000127，现因营运原因，本人主动放弃本次赔案索赔，相关费用及后果本人自行承担，特此说明。张建来认可其确实在放弃索赔申请书上签名并按手印，但表示当时其真实意愿并非放弃索赔，而只是为配合保险公司办理相应程序性事项而进行的签字。本案审理过程中，张建来对聂桂美车辆维修费的数额提出异议，但明确表示不就车辆维修费的合理性申请鉴定；泰山北京公司认为其不应承担赔偿责任，亦不申请就此进行鉴定。以上事实，有交通事故责任认定书、机动车强制责任保险保单、机动车商业综合保险保单、维修费发票及结算单、放弃索赔申请书照片、机动车辆保险调查询问笔录照片、手机截屏照片以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。经核实，聂桂美因本次交通事故所导致的合理损失为：维修费27500元、误工费500元、交通费2000元，共计30000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。张建来驾驶机动车同聂桂美驾驶机动车发生交通事故，造成聂桂美的车辆损坏，且张建来负事故的全部责任。张建来理应按照责任比例赔偿聂桂美的合理合法损失。因张建来驾驶的机动车在泰山北京公司投保交强险及商业三者险，故应先由泰山北京公司在交强险及商业三者险限额内对聂桂美的损失予以赔偿；不足部分，由张建来按照责任比例承担赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。泰山北京公司虽辩称车辆承保使用性质为非营业货车，出险时承保车辆正在从事营业性运输活动，且张建来在事故发生后自愿签署放弃索赔申请书，放弃对此次事故全部损失向保险公司索赔的权利，故其不应承担赔偿责任。但在本案审理过程中，泰山北京公司未提供充分证据证明其已就免责条款向投保人尽到提示或说明的义务，故不能免除泰山北京公司在保险范围内的赔偿责任。对于放弃索赔申请书的相关情况，因泰山北京公司未提交原始证据予以佐证，故本院无法就张建来是否同意放弃向泰山北京公司索赔一事进行核实。但即便放弃索赔申请书之中的内容系张建来的真实意思表示，根据合同相对性原则，也仅系张建来与泰山北京公司之间的约定，不应损害第三人即本案原告聂桂美的权益，不影响聂桂美向泰山北京公司索赔的权利，故对于泰山北京公司辩称其不应当承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。现对聂桂美各项诉求核对如下：关于聂桂美主张的维修费，虽张建来认为维修费用过高，但经本院释明，张建来和泰山北京公司均不对维修费用申请鉴定，故本院认定聂桂美主张的维修费理由正当、证据充分，本院予以支持。关于聂桂美主张的误工费，虽其提供的证据不足以证明因处理交通事故而产生的误工损失，但本院考虑到交通事故发生后处理相应事宜确应花费一定时间，故根据聂桂美所从事行业的基本情况，酌情确定误工费为500元，过高部分不予支持。关于聂桂美主张的交通费，系其因车辆损坏无法使用而产生的替代性交通工具的合理费用，是生活工作需要的必要交通费支出，应当予以赔偿。替代性交通工具损失应当遵循必要性、合理性的原则，不能简单以实际支出认定为替代性交通损失。本院考虑到聂桂美车辆损坏的基本事实，确有产生必要的替代性交通工具损失的合理性，但聂桂美主张按照一个月的期间计算相应损失显然欠妥，本院予以调整。结合车辆维修时间、车辆用途等情况，本院酌定聂桂美产生的替代性交通损失为2000元，过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿原告聂桂美维修费2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告聂桂美维修费25500元、误工费500元、替代性交通费2000元，合计28000元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告聂桂美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告聂桂美负担70元（已交纳）；被告张建来负担275元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月十四日法官助理  汤 硕书 记 员  杨文龙