wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7869号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：宁小军，男，1967年12月20日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告宁小军信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告宁小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2013年8月29日向原告申领信用卡，卡号62×××45，后于2014年12月3日被告通过信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××73的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金99182.05元、利息27935.73元、手续费10607.81元、违约金99699.59元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告宁小军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金99182.05元、利息（截至2020年5月31日为27935.73元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费10607.81元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1021元，被告宁小军负担1410元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15303号原告：佛山华盾人防工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇海舟开发区×××××××(一座、二座、三座)，统一社会信用代码914××××××××××389XJ。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。被告：佛山市尊宏房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××043N。法定代表人：谢某1。原告佛山华盾人防工程有限公司诉被告佛山市尊宏房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告申请司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本院于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人崔建军、陈延与被告委托诉讼代理人杨惠珍、劳惠玲均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款98490元及以该款为本金自2018年12月24日起至2019年8月19日止按年利率4.35%的比例计付的利息2844.31元、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原告与被告签订了《**人防地下室人防防护设备工程合同书》，合同约定被告将**地下室人防防护设备工程发包给原告，工程地址为南海大沥太平村，合同工程款总价为984900元，被告应于案涉工程经人防办验收合格后5天内付清合同款项，合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约，违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担。后原告与被告约定增加签证6166元。合同签订后，案涉人防工程已于2018年12月18日验收合格，但被告一直拒不支付剩余工程款。原告屡次催缴，但被告均拒绝支付。被告长期拖欠原告工程款的行为，严重损害原告的合法权益。故起诉。被告辩称，被告是同意且确认尚欠原告工程款98490元的，也确认工程在2018年12月18日验收合格。被告一直未支付工程款是因为原告未完成人防地下室入口处安装防洪挡板和负一层人防楼梯上安装高度约1.1米及长度约4米的不锈钢楼梯栏杆。被告多次联系原告将其尚未完工部分做完，但原告置之不理，至今仍未完成，故被告不应支付工程款及利息给原告。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《**人防地下室人防防护设备工程合同书》，约定：甲方将位于南海大沥太平村**人防地下室工程发包给乙方负责；乙方按ISO9001：2000国际质量体系控制防护设备工程施工的全过程，确保乙方所承包的人防工程符合战备要求；本项目合同含税价款为984900元；在乙方的门框及预埋件进场10天内，甲方支付合同总额的30%给乙方作为工程进度款；在乙方的门扇及平战转换设备安装完毕10天内，经区人防办、甲方初验合格后即支付至合同总额的90%给乙方，乙方同时提交递交合同范围内的竣工验收资料；经人防办验收合格后的5天内甲方付清10%的合同余额给乙方，乙方同时提交地下室人防门验收合格证；因甲方及设计变更原因造成工程增减部分，按广东省人防办人防设备价目表及本合同浮动率计算。经甲方签证增加的工程，按上述结算同期工程款；按上述约定及时支付工程款，在乙方工程全部完工10天内，组织对工程进行预检和竣工正式验收。如非乙方原因造成在期限内未验收完毕，视为本项目验收合格。验收后即按合同规定的时间办理工程款支付；若因乙方责任造成人防防护设备安装工程无法通过验收的，由乙方负责；合同双方任何一方不能全面履行合同条款均属违约。违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担；甲方不能按期支付工程款，乙方有权停止工程施工，合同工期顺延；如逾期超过30天还未能支付，乙方有权拆回原交货物，一切责任由违约方负责；合同约定的条件具备，乙方未按约定的时间完成施工，造成的损失由乙方负责；等等。2018年12月18日，佛山市人民防空办公室及佛山市南海区人民防空办公室出具佛(南)人防验字(2018)76号一2《佛山市人民防空办公室人防工程竣工验收备案意见书》，载明同意**防空地下室工程备案；同意平时投入使用，平时使用防空地下室不得影响战时防护效能，使用过程中应保护好人防设施，不得改变功能，不得擅自增加平战转换预留项目；防护等级：核六级、常六级。2019年5月13日，原告向被告提交《**人防地下室人防防护设备工程进度款请款函》，内容为：原告承建的**.人防地下室人防防护设备工程，合同金额为984900元，2018年11月24日增加签证6166元。根据合同约定：经人防办验收合格后的5天内甲方付清10%的合同余额给乙方。乙方同时提交地下室人防门验收合格证。被告应向原告支付991066元，被告前期已支付892576元，本期需支付98490元。2020年7月2日，原告提起本案诉讼。诉讼中，经本院委托司法鉴定，鉴定机构向本院复函称，涉讼施工合同的工程内容未包含人防楼梯的栏杆和防洪挡板。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的《**人防地下室人防防护设备工程合同书》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。经本院委托司法机构进行鉴定，确认人防楼梯的栏杆和防洪挡板并不属于上述合同项下的施工内容，被告以原告未完成上述工程为由拒付工程款的理由不能成立，故本院对原告主张被告支付工程余款98490元及从2018年12月24日起计算的利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告佛山市尊宏房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款98490元及以此为本金从2018年12月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山华盾人防工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1196.58元（原告已预交），由被告负担并于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。被告预交的鉴定费2000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄晓璇
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执885号申请执行人盐山县信百投资有限公司，所在地盐山县千童大街盐百小区北侧。法定代表人：刘风兰。被执行人王泽荣，男，汉族，1964年11月14日出生，住所地河北省沧州市盐山县。被执行人窦树成，男，汉族，1964年10月13日出生，住所地盐山县。申请执行人盐山县信百投资有限公司与被执行人王泽荣、窦树成借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0925民初1587号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付100万元，缴纳执行费12400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年9月3日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年9月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官多次到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月5日本院进行第二次网络查控，未查找到财产；六、2020年12月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人王泽荣、窦树成限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0925民初1587号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十二月二十二日书记员  何 帅
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡进，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵旭彪，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何红艳，女，1972年1月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。再审申请人胡进因与被申请人赵旭彪、何红艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院（2020）鄂96民终84号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡进申请再审称，（一）赵旭彪长期向不特定的对象提供资金以赚取高息，属于职业放贷人，应当依法确认本案借贷关系无效，担保无效。（二）赵旭彪不仅是职业放贷人，而且属于“套路贷”，借款时不仅收取6300元“砍头息”和服务费，而且采用他人账户收取利息的方式，逃避法律风险。（三）本案的借款人由于多次向类似的职业放贷人借款，无力偿还高息，导致精神压力过大，发生交通事故死亡，人民法院不应保护本案形成的非法利益，避免社会悲剧的再次发生。再审提交证据湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初3620号民事判决。综上，胡进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于赵旭彪、何红艳是否职业放贷人的问题，职业放贷人以借贷为常业，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有经常性，借款目的具有营业性，本案中，胡进仅提交一份赵旭彪作为出借人的民间借贷诉讼案件民事判决，该案借款本金为10万元，不能证明赵旭彪、何红艳是职业放贷人，胡进关于该判决系能推翻原判决的新证据、赵旭彪与何红艳是职业放贷人的主张不能成立。关于胡进主张赵旭彪、何红艳收取砍头息、服务费系“套路贷”，原审对此已根据双方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述，对胡进的该项主张不予支持。综上，胡进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡进的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨同军书记员徐颂
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4943号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：高洪梅，女，1972年4月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告高洪梅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月21日，北京奥力斯特投资管理有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4319号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓****。 法定代表人：许江先，执行董事兼总经理。 被告：吴杭军 男,1963年11月14日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇新塘********。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告吴杭军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因被告已按双方和解原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1813号原告：王琪，男，1987年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王**，男，1991年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王琪与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琪到庭参加诉讼，被告王**经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王琪向本院提出诉讼请求：1、判令王**向王琪偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月17日起计算至2020年12月3日止）；2、本案诉讼费由王**承担。事实和理由：2019年6月17日，王琪经朋友介绍认识王**，并向其出借8万元。王琪通过银行转账将8万元支付给王**，并约定2019年8月17日还款。王**到期后未偿还本金和利息。为维护自身合法权益，王**特诉至法院。王**经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，王琪（出借人，甲方）与王**（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：一、甲方借给乙方8万元；二、借款利息：自本合同成立之日起按月计息，月息为2%；三、借款用途：一切合法用途；四、借款期限：自2019年6月17日起至2019年8月17日；五、借款归还：乙方应于2019年8月17日之前向甲方归还全部借款本息。乙方联系地址为：北京市昌平区南邵镇景昌南街4号院6-2-1501。合同还约定了其他内容。2019年6月17日，王琪分两笔共计向王**转账8万元。同日，王**（收款人）向王琪出具《收条》，载明：今收到王琪人民币转账捌万元整（80000）。备注：如到期未还款，配合王琪起诉及强制执行，差旅费、交通费、住宿费及一切费用由王**承担。收款卡号：×××，中国工商银行。上述事实有《借款合同》、《收条》、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年1月8日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据现有证据，被告王**向原告王琪借款8万元，双方签订了《借款合同》并出具了收条，借款合同法律关系成立，被告王**应及时偿还借款8万元。王琪要求王**以8万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2019年6月17日起至2020年12月3日止的利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：被告王**于本判决生效之日起七日内偿还原告王琪借款8万元及利息（以8万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月17日起计算至2020年12月3日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 慧
清水河县人民法院   驳回申诉通知书   （2020）内0124刑申3号   吕某：   你因危险驾驶罪一案，不服清水河县人民法院（2020）内0124刑初53号刑事判决书，以原审认定清水河县人民检察院以清水河县公诉刑诉[2020]4号起诉书指控申诉人犯危险驾驶罪，清水河县人民法院经过开庭审理，2020年10月28日作出（2020）内0124刑初53号刑事判决书，申诉人在道路上酒后驾驶小型轿车，经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，申诉人血液酒精含量为157.93mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决申诉人犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。申诉人认为量刑偏重，请求撤销或改判（2020）内0124刑初53号刑事判决，向本院提出申诉，请求对本案进行再审。   本院经审查，我院2020年6月12日作出（2020）内0124刑初53号刑事判决书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑准确。   综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件，原判决应予维持。   特此通知   清水河县人民法院     二О二О年十二月三十一日
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4918号   原告：宋某，住太原市。   委托代理人：孟某，山西元升律师事务所律师。   被告：山西鑫凯诺商务服务有限公司。   法定代表人：张某。   被告：高某，住太原市。   委托代理人：乔某、马某（实习律师），北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：张某，住太原市。   原告宋某与被告山西鑫凯诺商务服务有限公司（下称鑫凯诺公司）、张某、高某房屋租赁合同纠纷一案，于2020年8月31日向本院起诉，本院于9月2日立案后，依法适用普通程序，于12月28日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人孟某，被告高某及其委托代理人乔某、马某均到庭参加诉讼。被告鑫凯诺公司及张某经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告宋某诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、鑫凯诺公司退还租金及质保金74600元，支付利息40537元并承担从合同签订之日起到租金退还付清时止的利息；3、被告张某、高某在其出资限额内对第二项请求承担连带责任；4、诉讼费、律师费、公告费由三被告共同负担。事实与理由：2017年6月，原告从网站得知鑫凯诺公司拟开设生活商城的招商信息，经与公司员工面谈，于2017年6月28日与鑫凯诺公司签订房屋租赁合同，鑫凯诺公司将经园路蓝汐广场D区02号出租给原告，租期两年。原告于次日交纳租金71600元、质保金3000元。之后，房屋未交付原告。依据《合同法》的规定，要求解除合同并支付利息，因原告无过错，被告应赔偿律师费。张某、高某偷逃注册资金，应在注册资金项下承担相应债务。故请求法院判如所请。   被告高某辩称，我不是适格的被告，我是被冒名登记为公司股东。登记资料均非本人签字。另外，原告在未确定房屋位置的情况下所签订的房屋租赁合同，缺乏合同成立的基本要件，该合同尚未成立。故不存在支付利息的问题，并且原告的计算方法不对。律师费用不是必要的支出，应由原告自行负担。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。   被告鑫凯诺公司及张某经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。只是在庭审微信视频连线时承认收到原告的质保金及租金74600元，并愿意分期归还。同时承认高某系其虚假注册为股东。请求原告免除高某的责任。   本院经审理查明：被告鑫凯诺公司系2016年7月由2014年成立的山西鑫凯诺不锈钢有限公司变更而来，注册资本380万元，法定代表人张某。2017年6月，原告从网站得知鑫凯诺公司拟在太原市××路蓝汐广场开设生活商城的招商信息后，经实地考察后，于2017年6月28日与鑫凯诺公司签订房屋租赁合同，鑫凯诺公司将经园路蓝汐广场D区02号出租给原告，租期两年。原告于次日交纳租金71600元、质保金3000元。至今，房屋未交付原告。房屋的位置也未确定。原告为追索租金，支付律师费用8000元。   以上事实有当事人的陈述（包括张某的视频连线陈述）及原告提供的工商档案、律师费收据、房屋租赁合同等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告双方签订房屋租赁合同时，标的物房屋并未明确位置，直到现在，蓝汐广场D区02号也不具备出租的条件。被告以欺诈手段订立的合同，应为无效合同。依据《合同法》的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。因鑫凯诺公司有过错，故该公司应当返还租金及质保金，并按照同期贷款利率赔偿资金占用的利息损失。原告付出的律师费用，并非必要的支出，故不予支持。鑫凯诺公司注册资金380万元，原告无证据证明该公司资不抵债，也无证据证明公司存在虚假出资的情形。依据《公司法》的规定，应以公司的资产独立承担责任。公司股东张某滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。而高某不存在上述情形，故原告要求高某承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告山西鑫凯诺商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告宋某租赁费及质保金74600元，赔偿资金占用损失12400元，两项合计87000元；   二、被告张某对上述债务承担连带责任；   三、驳回原告宋某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2604元，公告费310元，均由被告山西鑫凯诺商务服务有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 李保欢   人民陪审员 张加群   人民陪审员 裴亚林     二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 赵文莉   书记员 郭 庆     附：相关法律法规   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   ……   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。   《中华人民共和国公司法》   第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。   第二十条……   公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20078号原告：郑州海洋制冷工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区凤鸣路1号院6号楼408号。法定代表人：荆娟，总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，郑州海洋制冷工程有限公司业务经理，住河南省郑州市。被告：深圳伟登工程设计有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清宁路恒博创新科技产业园四层406。法定代表人：陈玲，总经理。被告：厦门联华富滋航空食品有限公司，住所地厦门市同安区轻工（食品）工业区美禾九路179号之B区。法定代表人：林敬付，董事长。委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨筱雅，福建天翼律师事务所实习律师。本院在审理原告郑州海洋制冷工程有限公司与被告深圳伟登工程设计有限公司、厦门联华富滋航空食品有限公司承揽合同纠纷一案中，原告郑州海洋制冷工程有限公司于2020年11月14日向本院提出撤回对被告深圳伟登工程设计有限公司、厦门联华富滋航空食品有限公司的起诉。本院认为，原告郑州海洋制冷工程有限公司对被告深圳伟登工程设计有限公司、厦门联华富滋航空食品有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑州海洋制冷工程有限公司撤回对被告深圳伟登工程设计有限公司、厦门联华富滋航空食品有限公司的起诉。案件受理费3484元，原告郑州海洋制冷工程有限公司未交纳。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  窦文冉
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初4083号原告：肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心。住所地：肇庆市大旺区******之一。统一社会信用代码：92441200MA520XGW16。经营者：许杨枫，男，1992年7月13日出生，汉族，住广东省阳西县**************。公民身份号码：441************114。委托诉讼代理人：姚广超，系肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心的业务经理。被告：王国锋，男，1999年5月7日出生，汉族，住广东省英德市******委会。公民身份号码：441************977。原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心（以下简称“雄英汇中心”）与被告王国锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄英汇中心的委托诉讼代理人姚广超到庭参加了诉讼，被告王国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雄英汇中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付粤Q*****租金960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2020年7月22日9时30分来到我服务中心租赁粤Q*****本田小汽车，用至2020年7月25日12时56分共3天×320元/天=960元，我方工作人员多次要求被告支付租金无果。被告王国锋没有答辩，也没有提交相关证据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.汽车租赁合同和车辆代租协议书，证明被告租车关系；2.被告的身份证，证明被告的主体适格；3.粤Q*****号车辆的行驶证，证明被告驾驶的车辆信息；4.营业执照，原告主体适格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，原告雄英汇中心与被告王国锋签订《免押金汽车租赁合同》，约定：被告承租原告车牌号为粤Q*****的思域牌小汽车；租赁期为2020年7月22日9时30分至20年月日时止，共租赁天（划线内容为空白）；基本租金为每天24小时为320元；超时租赁费用，按每小时人民币元（划线内容为空白）加收，不足1小时按1小时计算，超过租赁时间5小时的按第三条第一款执行等内容。合同甲方处由原告加盖公章并有经营者许杨枫的签名，合同乙方处有被告王国锋签名并按捺指模。该合同“还车时间确认”处记载，实际还车时间为2020年7月25日12时56分，被告在“乙方还车签名处”签名确认。庭审中，原告述称往常租车一般是先付费后交车，因被告王国锋在租车时声称暂时没有钱支付，且原、被告曾有过多次租赁往来，双方的关系熟悉，故原告允许被告待交车后再支付租金。但被告在归还车辆时仍表示无能力支付，此后再没有支付租赁费，原告向被告追讨无果，遂诉至本院。另查明，粤Q*****本田思域小汽车的车主是案外人姚开，其委托原告雄英汇中心代为出租该车辆。被告王国锋有机动车驾驶证（证号：441************977），准驾车型：C1。本院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。原告与被告签订的《免押金汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方均应按合同的约定行使权利和履行义务。结合合同内容，被告于2020年7月22日9时30分租赁原告的粤Q*****小汽车使用，于2020年7月25日12时56分还车，共租赁车辆3天，按合同约定的租赁费用计算，租车费用共计为960元。因被告去向不明，经本院依法公告送达后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未有对原告起诉的事实、理由和诉讼请求提出抗辩及提供相反的证据，本院对原告所提供证据的真实性予以确认。因此，原告主张被告支付租金960元，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告王国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王国锋应于本判决生效之日起十日内付清拖欠的租车费960元给原告肇庆高新区雄英汇汽车租赁服务中心。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告王国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  彭静雯人民陪审员  郑慧玲人民陪审员  苏丽容二〇二〇年十二月四日书 记 员  徐锦斌
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1882号再审申请人（一审被告）:甘肃民丰物流有限公司。法定代表人:孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人:薛某，该公司员工。被申请人（一审原告）:临夏市第三建筑工程公司。法定代表人:方某，该公司董事长。一审被告:江某，男，1967年11月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市。再审申请人甘肃民丰物流有限公司(以下简称民丰物流)因与被申请人临夏市第三建筑工程公司(以下简称临夏三建)、江某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民初324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。民丰物流申请再审称，1、生效判决对主体工程施工合同效力认定错误，该合同无效。生效判决认定主体工程施工合同合法有效，临夏三建超资质承接业务，主体工程合同无效。2、生效判决对主体工程竣工验收情况认定错误，主体工程从未进行竣工验收，更不存在竣工验收合格的事实。3、即使合同有效，生效判决认定民丰物流应付剩余工程款也是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，民丰物流不服一审判决，向我院上诉，二审中，民丰物流经我院传票传唤无正当理由拒不出庭，我院以（2019）甘民终620号民事裁定书裁定：“本案按上诉人甘肃民丰物流有限公司撤回上诉处理”，故一审判决为生效裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款：“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。而再审程序是针对生效判决可能出现的错误而赋予当事人的救济程序，系在穷尽常规程序后，方可向人民法院申请再审。本案中，民丰物流在一审判决书送达后虽提起上诉，但经二审法院传票传唤无正当理由不到庭，一般应视为其接受一审裁判结果，现其提出再审申请，系对诉讼权利的滥用及对司法资源的浪费，不符合两审终审制的基本原则。且民丰物流提出其法定代表人被羁押，并不是上诉后可以不出庭的法定事由。民丰物流的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回甘肃民丰物流有限公司的再审申请。审判长 郭莉萍审判员 李海云审判员 张 黎二〇二〇年十二月十一日书记员 刘 琼
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5227号 原告：林浩，男，1999年2月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：施燕飞，男，1993年6月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林浩与被告施燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告林浩到庭参加诉讼；被告施燕飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林浩向本院提出诉讼请求：1.判令施燕飞偿还借款本金94000元及利息，利息按月利率1.5%自2019年1月1日起计至款项还清之日止，扣除施燕飞已支付利息6600元，暂计至2020年3月31日为14550元；2.本案诉讼费由施燕飞承担。事实和理由：林浩与施燕飞系朋友关系。2019年1月1日，施燕飞因资金周转需要向林浩借款94000元，并向林浩出具借条一张确认借款事实，同时承诺按月利率1.5%计算借款利息。施燕飞先后三次向林浩支付借款利息合计6600元，在2019年6月21日最后一次支付利息后，便不再清偿。林浩多次催讨无果，特提起诉讼。 施燕飞未作答辩。 经审理查明：林浩与施燕飞系朋友关系。2019年1月1日，施燕飞以资金周转需要为由向林浩借款94000元。林浩于当日向施燕飞支付现金94000元。施燕飞于当日出具了一份借款金额为94000元的借条交给林浩收执。双方书面约定按月利率1.5%计算借款利息，但未约定还款期限。借款后，施燕飞仅偿还借款利息6700元，余下借款94000元及相关利息至今未予偿还。因此，林浩于2020年8月10日诉至本院。 以上事实，有当事人庭审陈述和林浩提交的居民身份证、施燕飞居民身份证复印件及其户籍回执、借条、微信聊天记录和通话录音等为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，施燕飞向林浩借款94000元，有借条、微信聊天记录和通话录音等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故林浩有权随时要求施燕飞履行还款义务。鉴于借贷双方当事人对借款利息已明确约定按月利率1.5%计算，且施燕飞已偿还借款利息6700元，故本院认定施燕飞已清偿了4个月零24天的利息［6700元/月利息（94000*1.5%）］，即施燕飞已清偿利息至2019年5月25日。综上，施燕飞应偿还林浩借款本金94000元及其利息，利息按月利率1.5%自2019年5月25日起计至款项还清之日止。施燕飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条，第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、施燕飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林浩的借款本金94000元及其利息，利息按月利率1.5%自2019年5月25日起计至款项还清之日止； 二、驳回林浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2592元，由施燕飞负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈明武 二〇二〇年十二月十日 书记员  翁秀燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15599号原告：迈松皮埃尔哈迪公司，住所地法兰西共和国巴黎75006帕拉蒂尼大街3-5号。法定代表人：皮埃尔·哈迪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李健鸿，女，汉族，1992年11月21日出生，北京超成律师事务所律师，住中华人民共和国广东省深圳市福田区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第16075号关于第33694809号“PIERREHARDY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月19日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第6050405号“PIERREHARDY”商标（简称引证商标）是对原告在先使用并取得一定知名度的“PIERREHARDY”商标的复制和抄袭，且侵犯了原告的法定代表人PIERREHARDY先生的姓名权。在诉争商标申请日期前，原告的法定代表人已对引证商标提起无效宣告申请，请求暂缓审理本案。二、引证商标专用权期限已经到期，其所有人至今未提交商标续展申请，引证商标已经无效，不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标因商标专用权期限届满且未在宽展期内续展，已经失效。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因商标专用权期限届满且未在宽展期内续展，已经失效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标因商标专用权期限届满且未在宽展期内续展而已经失效的事实发生在被诉决定作出之后，本院亦因采信上述新事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再详述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第16075号关于第33694809号“PIERREHARDY”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告迈松皮埃尔哈迪公司针对第33694809号“PIERREHARDY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告迈松皮埃尔哈迪公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈松皮埃尔哈迪公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  曹立忠人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执163号之四 申请执行人：左权，男，1986年01月19日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：王亚瑞，男，1990年12月09日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初1704号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王亚瑞在中国亳州药都银行账户内存款人民币174750元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
河北省行唐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0125执恢183号 申请执行人孙亚男，女，1986年10月15日出生，汉族，住所地行唐县。 申请执行人赵素芹，女，1939年11月12日出生，汉族，住所地行唐县。 申请执行人鲁金花，女，1962年12月11日出生，汉族，住所地行唐县。 申请执行人孙亚琼，女，1987年12月6日出生，汉族，住所地行唐县。 申请执行人孙少龙，男，1989年8月13日出生，汉族，住所地行唐县。 被执行人王文平，男，汉族，1979年5月30日生，地址行唐县。 关于申请执行人孙亚男、赵素芹、鲁金花、孙亚琼、孙少龙与被执行人王文平为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1302号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王文平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙亚男、赵素芹、鲁金花、孙亚琼、孙少龙向本院中请强制执行，请求被执行人王文平偿还100000元及诉讼费1150元，本院依法受理。 在执行过程中，双方达成执行和解协议，申请人同意放弃21150元，被执行人王文平已给付55000元，剩余25000元于2021年1月30日前给付。 本院认为，（2018）冀0125民初1302号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人孙亚男、赵素芹、鲁金花、孙亚琼、孙少龙基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1417元已由被执行人王文平交纳（。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1302号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十五日
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15452号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，男，1976年2月1日出生，汉族住重庆市渝北区，分行行长。委托诉讼代理人：骆洪波，男，1969年5月23日出生，汉族，住重庆市万州区，银行工作人员，一般代理。被告：刘代清，女，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称农业银行万州分行)与被告刘代清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农业银行万州分行的委托诉讼代理人骆洪波到庭参加诉讼，被告刘代清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2014年6月20日，原告农业银行万州分行和被告刘代清签订《个人购房担保借款合同》，约定：刘代清向原告借款580000元，期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款用途为购买住房；借款利率为浮动利率，为借款发放日基准利率上浮10%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；还款方法为等额本息还款法，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按期归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间如遇基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；应付未付利息包括借期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；若借款人出现未按约按期足额偿还借款等违约情形时，贷款人有权提前收回已发放借款。2014年9月9日，农业银行万州分行出具借款凭证，载明：“贷款金额580000元；借款日2014年9月9日，到期日2034年9月8日；借款年利率7.205%，逾期利率10.8075%。”二、担保合同关系成立情况：上述《个人购房担保借款合同》签订时，被告刘代清作为抵押人签名捺印，约定：以刘代清所有的位于万州区×××房屋[产权证号：×××]为上述债务提供抵押担保，担保范围为上述《个人担保借款合同》的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及实现债权和抵押权的一切费用(诉讼费、仲裁费、律师费、处置费、过户费等)。该房屋于2014年9月2日办理抵押登记。三、金融借款合同履行情况：2014年9月9日，原告向被告刘代清发放贷款580000元。截至2020年12月9日尚欠本金488358.70元、期内利息27881.10元、罚息696.52元、复利835.88元。四、催收情况：2020年11月12日，原告向万州区人民法院起诉，请求宣布贷款提前到期。五、实现债权的费用支出情况：原告产生案件受理费4478元。六、与本案相关的其他情况：中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消。诉讼过程中，双方未能就贷款利率定价基准转换条款协商一致。七、诉讼请求：1.判决宣告原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》于开庭之日提前到期；2.被告立即偿还原告借款本金488358.70元、期内利息27881.10元、罚息696.52元、复利835.88元；支付原告自2020年12月10日至生效法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(罚息以尚欠贷款本金为基数，在合同约定执行利率基础上上浮50%计算，复利以未归还的利息29413.50元为基数，按逾期利率计收)；3.被告承担本案受理费及其他费用；4.原告对被告提供抵押担保的坐落于万州区×××房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。本院认为，原告和被告刘代清之间签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告刘代清未按期履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定通过诉讼程序宣布贷款提前到期并请求被告立即归还尚欠贷款本息及依约支付案件受理费等主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，依据合同约定，复利的计算基数为借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息)，并应自借款到期之日起，按逾期借款利率计算；原告主张的复利基数包含复利，本院对原告主张的超出合同约定项目的部分不予支持，复利基数根据原告的诉讼请求和举示的欠款明细确认为正常利息和罚息之和28577.62元。关于贷款利率问题，原、被告双方未能协商一致，本院确认提前到期后的利率应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为定价基准。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为本案诉讼费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。被告刘代清以其名下房屋为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权依法成立，原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与被告刘代清于2014年6月20日签订的《个人购房担保借款合同》于2020年12月9日提前到期；二、被告刘代清在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年12月9日的借款本金488358.70元、期内利息27881.10元、罚息696.52元、复利835.88元，本息合计517772.20元；并支付自2020年12月10日起至付清之日的罚息和复利(罚息以本金488358.70元为基数，复利以28577.62元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮10%后再上浮50%计算)；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行对拍卖、变卖被告刘代清名下位于万州区×××房屋[产权证号：×××]所得价款在本判决第二项所确定给付款额及案件受理费范围内优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8956元，减半收取4478元，由被告刘代清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十二月二十九日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2133号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：胡阳，男，汉族，1978年9月11日出生，住宜昌市伍家岗区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告胡阳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张弛到庭参加诉讼，被告胡阳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2011年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计4242.05元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计4242.05元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告胡阳未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年1月4日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金2849.41元、利息748.46元及费用644.18元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告胡阳向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告胡阳使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡阳于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金2849.41元、利息748.46元、费用644.18元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，以上诉讼费共计650元（原告均已预交），由被告胡阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15391号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：许国伟，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许国伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告许国伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款247606.64元（其中本金202411.73元，利息6607.32元，违约金5927.59元，其他手续费32660元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：许国伟曾办理了广发信用卡。现因许国伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告许国伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，许国伟向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，许国伟欠款247606.64元（其中本金202411.73元，利息6607.32元，违约金5927.59元，其他手续费32660元）。本院认为，许国伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许国伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告许国伟自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款247606.64元（其中本金202411.73元，利息6607.32元，违约金5927.59元，其他手续费32660元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元、公告费560元由被告许国伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86556号原告：王常国，男，1978年9月14日出生，汉族，住河北省保定市。被告：李素民，男，1965年8月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队，营业场所北京市朝阳区高碑店村（农工商公司）。负责人：庞栋梁。委托诉讼代理人：娄冲，男，1979年4月10日出生，汉族，北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队职员，住北京市朝阳区。原告王常国(以下称原告)与被告李素民、北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队（以下分别称李素民、田华公司，并称为二被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、田华公司委托诉讼代理人娄冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付劳务费12万元。事实和理由：原告与李素民系劳务关系，二被告之间系上下级关系。2012年5月，李素民雇佣原告在北京市某区某乡某店进行“某店重点村改造民居建设”，双方约定每月劳务费5000元，待工程结束后全部支付。现工程已经结束，李素民仅支付部分劳务费，尚欠12万元劳务费一直未支付。二被告系连带关系，田华公司应当就上述劳务费用承担连带给付责任。经多次催要未果，故原告诉至法院望判如所请。田华公司辩称，原告不是我公司员工，我方也不认识原告，故不同意原告的诉讼请求。李素民未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《2012-2014年李素民工地工人所欠工资》一张，内容为“郭某：4万杜某某：4.3万汪某某8万刘某某：3.5万段某某：2.7万韩某某：3.4万李某1：3.4万李某2：4万王长国：12万罗某某：6万孙某某：4.6万”，落款处有手写字迹“李素民”。原告称该欠条系其打印后由李素民签字确认，其中记载的“王长国”即其本人，当时系名字打印错误，现不清楚欠条上其他工人的工资李素民是否已经给付。另，原告提交三份《建设工程施工合同》复印件，拟证明包括王某某、马某某、马某1在内的近60户村民将某乡某店重点村改造民宅工程发包给田华公司，李素民作为田华公司的代表方在合同上签字，之后李素民雇佣原告干活。上述合同显示承包方为田华公司、代表方李素民，第三方为北京市某区某乡某村民委员会、委托代理方李某3。上述合同中“李素民”的手写字迹与《2012-2014年李素民工地工人所欠工资》中“李素民”的手写字迹从外观上显示并不完全一致。经询，原告称2014年前后李素民雇佣其在北京市某区某乡某店村某中学西边B06、B07、B08、C02、C04干活，主要工作内容为帮李素民购买施工材料、负责现场施工管理，双方约定每月劳务费5000元，李素民曾向原告结算过劳务费4-5万元。本院于2020年8月18日在《人民法院报》上公告向李素民送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内李素民未到庭应诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告提交的《2012-2014年李素民工地工人所欠工资》上仅有“李素民”三个字为手写字迹，而该手写字迹与原告所提交的《建设工程施工合同》落款处“李素民”的手写字迹从外观上显示不完全一致，故无法证明该欠条系由李素民本人出具。其次，《2012-2014年李素民工地工人所欠工资》落款处没有时间，原告主张提供劳务的时间为2014年前后，而原告直至2019年才起诉主张劳务费，且原告称将自己的名字错误打印为“王长国”，上述情形均与一般常理不符。再次，原告没有提交其实际提供劳务的相关证据，其所提交的《建设工程施工合同》复印件也未体现原告的任何信息，故无法证明原告提供劳务的事实。最后，原告称受李素民雇佣，为李素民提供劳务，故其起诉田华公司亦没有依据。综上，原告现有证据不足以证明其与二被告之间存在劳务合同关系，亦不足以证明原告为所述工程提供劳务，故对于原告的诉讼请求本院难以支持。李素民经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王常国之全部诉讼请求。案件受理费2700元，由原告王常国负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由原告王常国负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬审 判 员  马 潇人民陪审员  陈秀珍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60614号原告：北京砾石益动科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路********。法定代表人：高勇，董事长。委托诉讼代理人：王素娟，女，1992年12月16日出生，汉族，该单位人力资源专员。委托诉讼代理人：马艳，女，1978年11月19日出生，汉族，该单位董事长助理。被告：张长江，男，1980年7月2日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。原告北京砾石益动科技有限公司（以下简称原告）与被告张长江（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告产品费用16800元；2、被告给付原告利息（以16800元为基数，自2020年2月3日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告给付原告违约金33600元。事实和理由：原告经营有MAX户外管家APP，俱乐部可以在该平台注册成为户外路线产品的供应商，客户在平台下单后，款项直接进入原告账户，再由原告向供应商给付，供应商因此向原告支付相应的服务费。被告系MAX户外管家APP的注册领队，其在平台上上线销售贝加尔湖冬季狩猎之旅的户外产品，客户陈思凯下单购买该产品，花费16800元。后受疫情影响，该产品无法成行，原告已向陈思凯退还该笔费用，被告应向原告退还，并赔偿利息损失。同时根据APP电子合同的约定，被告应给付违约金。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明：原告经营MAX户外管家APP，被告在该APP进行注册，注册信息显示：俱乐部名称杭州勇者户外；创始人姓名张长江；公司名称北京伟澜国际户外运动有限公司（以下简称伟澜公司）。被告并上传其身份证复印件及伟澜公司营业执照副本复印件。案外人陈思凯下单杭州勇者户外产品“贝加尔湖冬季狩猎之旅”，出行日期2020年1月25日，支付订单金额16800元。原告就此向被告给付，被告于2020年2月3日提现至被告名下银行账户。庭审中，原告表示受疫情影响，该线路未能成行，其已向陈思凯退还费用16800元。另查，注册MAX户外管家APP需勾选同意《MAX户外管家服务条款协议》，协议约定：俱乐部上传产品和服务信息虚假、错误或不依约向客户提供服务的，应向MAX户外支付所涉产品售价2倍的违约金或五万元的违约金，二者以高者为准。本院认为，被告注册成为原告MAX户外管家APP领队，被告虽上传伟澜公司营业执照，但亦认可注册俱乐部杭州勇者户外的创始人是被告，上传了被告身份证复印件，涉案款项亦由被告本人收取，原告据该信息主张被告为合同相对方，具有合理性，本院予以确认。应认定原、被告成立居间服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告产品线路未能成行，应退还消费者购买款项，原告基于居间方，向消费者垫付退还款项，具备合理性，被告应向原告给付该款项，就原告第一项诉讼请求，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，被告明知线路未成行，仍对款项进行提现，应自提现之日起支付款项孳息，按中国人民银行同期存款利率计算。就原告第三项诉讼请求，原告认可线路未成行系因疫情影响，考虑到疫情防控政策，该旅游线路产品实际客观上已履行不能，构成不可抗力，原告要求被告给付违约金，本院难以支持，但相关诉讼费仍由被告负担。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张长江于本判决生效之日起七日内退还原告北京砾石益动科技有限公司产品款项一万六千八百元。二、被告张长江于本判决生效之日起七日内给付原告北京砾石益动科技有限公司利息（以一万六千八百元为基数，自二〇二〇年二月三日起计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。三、驳回原告北京砾石益动科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由被告张长江负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京砾石益动科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十日书记员  张 茜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保48号申请人：上海宏柳包装制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈海芹，总经理。被申请人：上海泓晓包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海宏柳包装制品有限公司因与被申请人上海泓晓包装材料有限公司发生纠纷，于2020年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人上海泓晓包装材料有限公司价值人民币110,834.85元的财产。申请人上海宏柳包装制品有限公司以现金33,250.40元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海泓晓包装材料有限公司价值110,834.85元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月十四日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1575号 上诉人（原审被告）：郑永忠，男，1980年10月5日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈志军，福建星龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许国荣，男，1952年8月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住霞浦县。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所。 上诉人郑永忠因与被上诉人许国荣与企业有关的纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2020）闽0921民初2578号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑永忠向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回许国荣的诉讼请求。事实及理由：1、霞浦县金洋农业专业合作社成立于2014年3月，期间没有解散注销，2017年社员均是受让原社员出资成为合作社社员的，社员出资在2014年的原始成员中就已完成出资，2017年的社员出资是社员之间的出资转让，一审法院将受让出资的社员作为新的认缴出资社员，属认定事实错误；2、霞浦县金洋农业专业合作社初始社员出资是实缴出资而非认缴出资，并且已经出资到位；3、郑永忠系受让原社员出资而获得社员资格和出资，并不是作为吸纳或新申请加入的新社员，一审法院将原实际出资作为新认缴出资，是错误的；4、2017年入社后，许国荣作为合作社理事长实际掌握和控制合作社并持有合作社的财务凭证，其应当向法院提交社员账户和财务会计报告，以证明郑永忠已经完成出资。一审法院就此存在适用法律错误和举证责任分配错误。 许国荣辩称，1、郑永忠以2014年出资人及出资额系原始出资并已经完成，缺乏事实依据；2、2017年4月吕朝斌、余华玲、肖阿栋转让成员出资，将其中出资的275万转给许国荣、15万转给郑永忠、10万转给龚碧玲，2017年的社员出资是社员之间的出资转让，该上诉主张与事实不符；3、郑永忠既然主张已履行出资义务，那么就应该对该法律关系的存在承担举证责任，一审法院将该项举证责任分配给郑永忠并无不当；4、本案系农民专业合作社社员出资纠纷，对社员应履行出资义务，一审法院基于事实并适用《中华人民共和国农民专业合作社法（2006）》及《中华人民共和国农民专业合作社法（2017）》相关规定判决并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许国荣向一审法院提出诉讼请求：郑永忠立即履行全部出资义务15万元。 一审法院认定事实：霞浦县金洋农业专业合作社成立于2014年3月，合作社基本由社员郑进金出资150万元、龚惠秋出资100万元，邱长雄出资50万元、董世华出资100万元，郑新星出资100万元。2015年7月郑进金转让成员资格，将出资的150万元，100万元转给戴官灼，50万元转给邱长雄；龚惠秋出资100万元转给吕朝斌，董世华出资100万元转给肖阿栋，郑新星出资100万元转给俞华玲。2017年4月吕朝斌、余华玲、肖阿栋转让成员资格，将出资款的275万元转给许国荣，15万元转给郑永忠，10万元转给龚碧玲。根据《内资企业登记基本情况表》，2017年4月12日戴官灼、邱长雄、许国荣、郑永忠、龚碧玲成立霞浦县金洋农业专业合作社，登记成为该社成员，许国荣为法定代表人。登记信息体现，郑永忠以货币出资，应出资额15万元。2017年4月12日合作社成员制定的《霞浦县金洋农业专业合作社章程》第三十三条规定：“本社成员认缴的出资额，需在1个月内缴清”。2018年1月28日新修订的《章程》第十三条第（二）项规定：“按照章程规定向本社出资”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2017年4月12日戴官灼、邱长雄、许国荣、郑永忠、龚碧玲共同成立霞浦县金洋农业专业合作社，并经登记，郑永忠已登记成为该合作社成员，2017年4月12日合作社成员制定有《霞浦县金洋农业专业合作社章程》，合作社成员应共同遵守。许国荣提供的证据可以明确已足额缴纳出资额275万元。根据内资企业登记信息郑永忠应出资15万元，合作社成员许国荣认为郑永忠2017年5月12日至今没有将出资款汇入合作社户头，应有义务立即缴纳；郑永忠认为，内资企业登记体现的出资信息应为实缴出资，而不是认缴，其资金已实际缴纳。2017年4月12日整合后的合作社新成员应按照新章程履行权利义务，郑永忠认为出资款15万元已实际缴纳，应提供缴纳出资款相应的凭证票据，不能仅凭企业登记信息证明已实际缴纳，郑永忠的主张依据不足，不予支持。故，许国荣的主张符合法律规定，应予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国农民专业合作法》第十条、第十八条第一款第（二）项规定，判决：郑永忠应于判决生效后十日内向霞浦县金洋农业专业合作社缴纳成员出资款15万元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郑永忠负担。 到庭当事人除了对“霞浦县金洋土地流转专业合作社成立于2014年2月28日，2014年3月3日变更为霞浦县金洋农业专业合作社，2017年4月12日合作社法定代表人、出资成员发生变更”予以确认外，对一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条第一款的规定，农民专业合作社成员可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地经营权、林权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产，以及章程规定的其他方式作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。本案双方当事人对于霞浦县金洋土地流转专业合作社的社员均是以货币出资并无异议，应当得到确认。作为该合作社的成员，应当按照上述法律的规定及合作社章程的约定及时、足额地缴纳出资，根据2017年4月12日成员大会一致通过的合作社章程的约定可以明确，郑永忠应当出资为15万元，其应当于认缴出资后一个月内缴清，但是至今为止郑永忠未能提供证据证明其已经按时足额缴清上述出资，故其负有向合作社缴清15万元出资的义务。《中华人民共和国农民专业合作社法》并无成员出资可以转让、受让的规定，且作为农民专业合作社社员在主体上存在诸多限制，该人身权利不存在可以转让、受让的情形，因此，郑永忠认为其系通过受让原成员出资的方式成为新成员的主张，缺乏充分的事实及法律依据，不应得到支持。 本院认为，郑永忠作为霞浦县金洋土地流转专业合作社成员，负有缴清出资15万元的义务，其未能及时足额缴清出资，应承担相应的责任。 综上所述，本院认为，郑永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人郑永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 刘为河 审判员 罗文君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周梦然 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1471号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘保武，男，1989年6月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省灵丘县，初中文化，案发前系北京程翔机械设备租赁中心司机，户籍所在地山西省灵丘县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月7日被羁押并被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉［2020］949号起诉书指控被告人刘保武犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉。在本院审理期间，值班律师为被告人刘保武提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月21日5时许，被告人刘保武驾驶江淮牌重型自卸货车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区黄亦路与金大路交叉口处由西向南右转弯时，其车辆右前部与被害人张某驾驶的无号牌电动三轮车左侧相撞，造成张某受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人张某符合失血性休克死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人刘保武负事故的主要责任，张某负次要责任。当日，被告人刘保武一方报警，被告人刘保武在现场等候民警处理，到案后其如实供述了上述事实。另查明，关于本案的民事损害赔偿部分，案发后被告人刘保武给付被害人家属补偿金人民币60000元，被害人家属对被告人刘保武表示谅解，其他损失被害人家属经在本院起诉后已调解解决，由保险公司另行赔付被害人家属各项损失共计人民币93万余元，现已履行完毕。上述事实，有被告人刘保武的供述与辩解、证人证言、现场勘验笔录及照片、检验报告、司法鉴定意见书、交通事故认定书、驾驶人及车辆信息、谅解协议、收条、调解协议书、汇款凭证等、报案材料、到案经过、被告人刘保武的身份证明等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人刘保武违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。并认为被告人刘保武具有自首、赔偿被害人家属部分损失、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘保武有期徒刑十个月。被告人刘保武在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚。本院认为，被告人刘保武违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘保武犯交通肇事罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘保武有自首情节，其本人及保险公司已赔偿被害人家属损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人刘保武犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘保武犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨春蕊
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1910号 上诉人（原审被告）：张德海，男，1971年12月30日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审原告）：张淑君，女，1955年6月18日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梅方，四川程信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州明星酒业有限公司，住所：泸县云锦镇，统一社会信用代码915105217918468886。 法定代表人：李春玉，执行董事。 被上诉人（原审被告）：李春玉，女，1982年9月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人张德海与被上诉人张淑君、泸州明星酒业有限公司（以下简称明星酒业）、李春玉民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人张德海，被上诉人明星酒业、李春玉到庭参加诉讼。被上诉人张淑君依法向本院提交了书面答辩状。本案现已审理终结。 上诉人张德海的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人明星酒业承担本案借款的还款责任；本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人张淑君承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。张德海时任明星酒业的负责人，其向张淑君借款系职务行为，所借款项也实际用于了明星酒业的运营。本案借款应由明星酒业承担本案借款的还款责任。请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张淑君辩称：张德海和李春玉原系夫妻关系并先后担任明星酒业的法定代表人且是明星酒业的股东。张淑君的借款是打到了张德海和李春玉的个人账户，借款利息也是张德海或李春玉的个人账户支付给张淑君的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人明星酒业、李春玉共同答辩：明星酒业向张淑君借款是事实，明星酒业也愿意承担还款责任。李春玉现任明星酒业法定代表人，在借条上签字属于职务行为，愿意积极偿还张淑君的借款。 张淑君向一审法院起诉请求：判令明星酒业、张德海、李春玉归还张淑君借款本金1100000元及利息，2019年11月17日的利息为262000元，此后的利息从2019年11月17日起按照月利率2%计算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：张德海、李春玉系夫妻关系，于2012年11月29日办理结婚登记。明星酒业系成立于2006年的酒类销售公司，张德海系该公司原法定代表人，李春玉系公司股东，2019年10月30日该公司的法定代表人变更为李春玉。张淑君的女儿与李春玉、张德海系朋友关系。2014年6月26日，明星酒业、张德海向张淑君出具借条一张，载明借到张淑君1000000元，约定借款期限为一年，转款方式通过银行转账到指定的张德海及李春玉的银行账户。明星酒业、张德海在借款人处盖章和签字。同日，张淑君按照约定向指定账户分别转账交付了借款。此后李春玉每月分别向张淑君的银行账户转入30000元。2014年10月18日，明星酒业、李春玉向张淑君出具借条一张，载明借到张淑君200000元，借款期限为两个月，利息为月利率3%。同日，张淑君向李春玉的银行账户转账交付200000元。此后，李春玉每月均向张淑君转账36000元。借条上约定的还款期限届满后，张德海、李春玉分别多次在上述两张借条中写下延长借款期限、利息及支付方式按原借条约定不变等内容，并由张德海或李春玉签字、明星酒业盖章。其中1000000元的借条最后一次约定还款期限为2020年6月27日，200000元的借条为2018年10月8日。 2019年11月25日，李春玉向张淑君出具说明一份，载明截止2019年11月17日止，明星酒业欠张淑君借款本金1100000元，利息262000元，以后每月利息仍按月利率3%月息不变，并有李春玉签字、明星酒业盖章。审理中，张淑君陈述明星酒业、张德海、李春玉于2019年1月归还了100000元借款本金，利息支付至2019年3月，其主张的利息262000元系按照月利率3%计算所得。 一审法院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。借款金额为1000000元的借条中明星酒业、张德海在借款人处签字，张淑君也向指定的账户交付了借款，双方民间借贷关系成立。李春玉虽然在出具借条时未在借条上签字，但其与张德海系夫妻关系，此后也在借条中对借款期限的延长进行了签字确认，是对该笔债务的事后追认。借款金额为200000元的借条中明星酒业、李春玉在借款人处签字，张淑君也交付了借款，双方民间借贷关系成立。张德海在该借条中对借款期限的延长进行了签字确认，也是对该笔债务的事后追认。综上，张淑君与明星酒业、李春玉、张德海的民间借贷关系成立，借款人应当按照约定履行各自的义务。现约定的借款期限已经届满，张淑君要求归还借款本金的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于利息的诉讼请求，其中262000元系按照月利率3%计算所得，违反了法律有关限制借款利率的规定，因此一审法院依法将利息调整为从欠付利息之日起即2019年3月17日以1100000元为基数按照月利率2%计算至款项还清之日。明星酒业、李春玉、张德海经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了相应的诉讼权利，但不影响一审法院依照现有证据依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：泸州明星酒业有限公司、李春玉、张德海于判决生效之日起十日内归还原告张淑君借款本金1100000元及利息，利息从2019年3月17日以1100000元为基数按照月利率2%计算至借款还清之日。案件受理费17058元，减半收取计8529元，保全费5000元，由明星酒业、李春玉、张德海承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款及约定的利息。根据当事人的陈述以及一、二审已经查明的案件事实，双方在本案中的争议焦点是：张德海是否应该就张淑君借款承担还款责任。上诉人张德海主张自己在明星酒业出具的借条上签字仅系职务行为，明星酒业才是本案借款人，自己不应承担本案借款的还款责任。本院认为，上诉人的前述上诉理由及主张均不能成立，理由如下：张德海在本案借款发生时担任明星酒业法定代表人，其在借条上签字行为确系职务行为，但张德海不再担任明星酒业法定代表人之后仍然在借条上签字确认延期还款事宜。张淑君在交付借款时将款项分别转账至张德海、李春玉二人个人账户，并通过李春玉个人账户收取借款利息。上述情况充分证实明星酒业、张德海、李春玉存在共同使用借款并共同偿还借款利息，明星酒业公司财产与张德海、李春玉个人财产存在混同不能区分的事实，故而明星酒业、张德海、李春玉均应就本案张淑君的借款承担还款责任。综上所述，上诉人张德海的上诉理由及主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17058元，由上诉人张德海负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月八日 书记员  银 宇
辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽行赔终95号上诉人（一审原告）：李江，男，1968年9月18日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张慧琼，辽宁相如律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地辽宁省沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人：马俊巍，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。李江诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）行政赔偿一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年7月1日作出了（2019）辽01行赔初31号行政赔偿判决，李江及沈河区政府均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日组织双方当事人进行了询问。上诉人李江及委托诉讼代理人张慧琼，上诉人沈河区政府的委托诉讼代理人姜春连到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2001年2月21日李江与新立堡地区农工商联合总公司签订《农业承包合同》，约定将集体土地承包给李江用于农业生产经营。2012年7月1日，李江与新立堡地区农工商联合总公司签订《土地承包合同》，约定将面积1亩的集体土地承包给李江使用，签订合同约定的期限为一年。李江自述该承包土地一直从事养猪，2012年李江将猪舍改建为厂房，建筑面积666平方米，经营沈阳市沈河区冬泽储服务部，并办理了个体工商户营业执照。沈阳市人民政府于2018年3月2日下发了《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》。2018年6月15日，沈河区政府依据该通告认为李江厂房为违法建筑将该厂房拆除。李江曾向一审法院提出强制拆除行为违法，一审法院已经作出确认沈河区政府强拆行为违法的行政判决，现李江向一审法院提出赔偿请求。在一审法院审理过程中，沈河区政府于2020年6月22日在涉案地段发布了《土地征收启动公告》。一审法院认为：根据李江提供的相关证据可以认定，在被拆除建筑的相邻地区同类建筑在征收时予以了一定补偿。在本案诉讼阶段，沈河区政府针对涉案地区发布了拟征地公告，基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况，对于李江的损失予以赔偿。但本次征收尚没有制定补偿方案，故对于赔偿的标准无法确定，可责令沈河区政府在补偿标准确定后，再对李江的赔偿请求予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：责令被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后三个月内对原告李江作出赔偿决定。李江上诉并答辩称：第一，上诉人的诉讼请求是判令沈河区政府赔偿李江被拆除的厂房损失799200元，租金损失暂计1年62000元，并赔偿机电井及动力电损失，一审判决为责令沈河区政府于判决生效后三个月内对李江作出赔偿决定。一审判决与上诉人诉讼请求不符，适用法律错误。第二，李江在一审时提供了沈河区政府张贴《土地征收启动公告》是为了证明沈河区政府在2018年以拆除违章建筑为由行土地征收之实，其目的是通过拆违节约政府征收成本。案涉无证房屋于2018年被拆除，沈河区政府不会制定案涉无证房屋的补偿标准。李江同意委托评估公司对案涉房屋及地上物损失进行评估，或者参照2011年相同地块的货币拆迁补偿安置协议，遵循市场价格适当增加相应数额作为补偿标准。第三，案涉房屋是否属于违建，没有经过相关部门的确认，建房是经过村委会允许但是没有办理下来建房手续，且本案已经确认强拆行为违法。综上，请求撤销一审判决；判令沈河区政府赔偿李江被拆除的厂房损失799200元，租金损失暂计1年62000元，并赔偿机电井及动力电损失；诉讼费、评估费、公证费及测绘费等由沈河区政府承担。沈河区政府上诉并答辩称：第一，沈河区政府于2020年6月22日发布的《土地征收启动公告》系土地征收的前期工作，该地块并未征收，且涉案拆除行为发生于2018年6月15日，当时案涉地块也未征收，一审判决认为“基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况予以赔偿”属适用法律错误。第二，案涉被拆除建筑属违法建筑，不属于法律保护的合法利益，一审判令沈河区政府作出赔偿决定属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决；依法改判驳回李江的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李江承担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院作出的生效行政判决已经确认案涉强拆行为违法。对行政相对人而言，行政行为合法与否的定性并非终极目标，最为重要的是由此造成的损害或者损失能否得到填补。故沈河区政府作为行政机关应对其在强拆行为中给行政相对人造成的合法权益损失给予赔偿。关于赔偿数额问题。就本案而言，在本案一审诉讼阶段，沈河区政府针对案涉地区发布了《土地征收启动公告》，因行政相对人在违法强拆行为中获得的赔偿数额不应低于正常情况下所能获得的补偿。即使案涉地块没有被征收，沈河区政府也应当对上诉人存在多少合法权益进行调查后，参照相邻地块同类建筑的补偿标准对其赔偿请求作出赔偿决定。但是，沈河区政府制定案涉地区的补偿方案的时间具有一定的不确定性，故一审法院责令沈河区政府于本判决生效后三个月内对李江作出赔偿决定结果正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。李江和沈河区政府的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  李 明二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘春晓书记员赵晓迪
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515财保29号申请人：汕头市澄海区海盛五金有限公司，住所地广东省汕头市澄海区×××××××岭工业区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。被申请人：岑敏乐，男，1993年11月4日出生，汉族，住江西省鄱阳县×××××××。申请人汕头市澄海区海盛五金有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求限额60000元冻结被申请人岑敏乐在中国建设银行开立账户（账号623×××××××××××××106）的存款，限额60000元冻结被申请人岑敏乐在中国农业银行开立账户（账号622×××××××××××××171）的存款，限额23000元冻结被申请人岑敏乐名下微信账户（微信号As516064815）的存款，限额20000元冻结被申请人岑敏乐名下支付宝账户（账号138×××××718）的存款。担保人中国人民财产保险股份有限公司出具《保函》（编号：PZDM202××××××××××××137，担保金额163000元）提供担保。本院经审查认为，申请人汕头市澄海区海盛五金有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、限额60000元冻结被申请人岑敏乐在中国建设银行开立账户（账号623×××××××××××××106）的存款，冻结期限为一年；二、限额60000元冻结被申请人岑敏乐在中国农业银行开立账户（账号622×××××××××××××171）的存款，冻结期限为一年；三、限额23000元冻结被申请人岑敏乐名下微信账户（微信号As516064815）的存款，冻结期限为一年；四、限额20000元冻结被申请人岑敏乐名下支付宝账户（账号138×××××718）的存款，冻结期限为一年。需要续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1335元，由申请人汕头市澄海区海盛五金有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  谢达娜人民陪审员  潘俊海人民陪审员  李哲浩二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  刘修齐书 记 员  谢静询
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10031号 原告：郭喆，男，汉族，1987年4月5日出生,住安徽省临泉县。 被告：刘可君，男，汉族，1968年5月15日出生,住安徽省临泉县。 被告：刘洋,男,汉族,1993年8月21日出生,汉族,住安徽省临泉县。 以上二被告委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 原告郭喆与被告刘洋、刘可君合伙协议纠纷一案，本院2020年10月23日立案受理后，原告郭喆于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼中、原告郭喆自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告郭喆撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭喆负担。 审判员  杨子全 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵雯慧 附：相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执511号 被执行人熊峻，男，1980年8月30日生，汉族，大学文化，四川省荥经县人，原荥经县牛背山镇人民政府正科级干部，住荥经县。 关于熊峻罚金一案，本院依据荥经县人民法院作出的（2020）川1822刑初38号刑事判决书，本院于2020年11月10日立案执行，执行过程中，通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人交纳罚金200000.00元。执行过程中，熊峻自愿缴纳罚金20000.00元，同时本院对熊峻名下的银行账户、网络银行、车辆、不动产、房产、公积金等进行查询，并依职权扣划熊峻银行存款46326.38元(网络查询系统扣划9532.45元，柜台扣划36793.93元)后熊峻暂无可供执行财产。本院依法对熊峻采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 燕 审 判 员  贾剑波 审 判 员  李 丽 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  杨腾蛟 书 记 员  潘亮亮
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初127号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人张某1，甘肃省金塔县人，户籍地甘肃省金塔县，住址同上。   指定辩护人张某2，甘肃金章律师事务所律师。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉)刑诉[2020]123号起诉书指控被告人张某1犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉并履行法律监督职责。被告人张某1及其指定辩护人张某2到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年9月1日21时45分许，被告人张某1无有效机动车驾驶证酒后驾驶无号牌正三轮载货摩托车，沿金塔县金大公路由北向南行驶至25KM+200m交叉路口处时，被执勤民警查获。经鉴定，张某1血液中乙醇含量为88.62mg/100ml。针对以上指控，公诉机关以书证、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据予以证明。公诉机关认为，被告人张某1醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某1到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度好，自愿认罪认罚。但被告人张某1系酒后无驾驶证驾驶机动车，且有劣迹，建议对被告人张某1判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金的幅度内裁量刑罚。   被告人张某1对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。   本院认为，公诉机关指控被告人张某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人张某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 李发国     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 魏国喜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40815号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：王静，女，1988年6月15日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告王静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告王静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金111459.39元、利息3151.33元、罚息871.11元、复利65.52元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月30日，之后的罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.被告承担前期律师费3000元；3.被告承担包括但不限于案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。案件相关事实一、2017年12月20日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，被告向原告出具《个人借款借据》。根据授信合同及借款借据的约定：原告向被告提供授信贷款，贷款金额为360000元、贷款期限自2017年12月20日起至2020年12月20日止、贷款执行年利率为13.3%。还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月1日。被告未按照合同的约定偿还授信额度项下贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。如被告在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下授信额度提前到期，要求被告提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由被告负担。合同项下贷款采取受托方式支付，具体委托支付对象由被告另行书面约定，被告不可撤销地授权原告将受托支付金额从放款账户划入被告另行书面指定的账户。被告签字填写的《个人信用贷款申请书》中指定了第三方收款账户，原告依约放款后，将相应贷款划入被告指定的收款账户。二、根据原告提交的《本息计算表》及账户交易明细，被告逾期未能及时偿还贷款本息，截至2020年7月30日，被告拖欠原告贷款本金111459.39元、利息3151.33元、罚息871.11元、复利65.52元。三、原告委托广东广和律师事务所代理包括本案在内的共计41宗案件诉讼事宜，约定前期基础律师费为每宗案件3000元，原告为此共计向广东广和律师事务所支付123000元，广东广和律师事务所向原告开具了律师费发票。四、原告因本案纠纷向本院申请诉前财产保全，并支出相应的保全申请费1113元。以上事实，有《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、《个人信用贷款申请书》、《支付系统普通业务凭证》、账户交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、收付款业务回单等及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未能按照合同约定及时偿还贷款，构成违约，原告有权依照合同约定宣布剩余贷款全部提前到期，要求被告偿还全部贷款本金111459.39元、利息并计收罚息、复利。关于利息、罚息、复利的计收标准，原告主张2020年7月30日之后按合同约定（13.3%×1.5=19.95%）计收罚息、复利的标准过高，本院酌定为利息、罚息、复利合计以欠款本金为基数，合计按年利率15.4%的标准计至款项清偿之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的前期律师费3000元，因有合同依据且该费用已实际产生，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证，视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金111459.39元并支付利息、罚息、复利（截至2020年7月30日，利息为3151.33元、罚息为871.11元、复利为65.52元，之后的罚息、复利合计以111459.39元为基数，自2020年7月30日起按年利率15.4%计至清偿之日）；二、被告王静应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元、保全费1113元，由被告王静负担。原告已预交上述费用，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1335元、保全费1113元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月三十一日书记员 王诗敏冯雪蒙