wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35904号原告：庞修阳，男，1990年11月17日出生，汉族，无业，住山西省大同市平城区。被告：杜健东，男，1992年11月26日出生，汉族，职业不详，户籍地建国社区。原告庞修阳（以下简称原告）与被告杜健东（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2019年12月20日至2020年6月19日期间的租金21400元；2.要求被告支付两个房屋的押金共计7400元。事实和理由：2018年5月11日，我与被告签订《房屋出租委托合同》，约定被告负责对外出租北京市朝阳区XX、X1两处房屋（以下分别称XX号房屋及X1号房屋，一并提起时称涉案两处房屋），被告向我支付租金。2019年年底，被告本应支付最后半年的房租38400元，但被告却以各种理由拖欠。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告（甲方，委托人）与被告（乙方，承租方）签署《房屋出租委托合同》，约定甲方将涉案两处房屋委托乙方对外出租。委托期限自2018年5月12日至2020年6月19日。委托期满时，如乙方仍有客户居住该房屋，乙方应提前通知甲方，甲方应配合乙方将租期延长，但最长不超过30天，延长期内，乙方应按委托期标准支付租金。合同签订后，甲方同意第一年预留出38天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年6月20日开始计算租金，即自委托日起每年乙方给甲方12个月的房屋租金。乙方应向甲方按时支付租金，房屋每月租金为3200元，房租按半年缴付。具体付款日期：第一次2018年5月12日（38400元），第二次2018年12月20日（38400元），第三次2019年6月20日（38400元），第四次2019年12月20日（38400元）。庭审中，原告表示被告欠付2019年12月20日至2020年6月19日期间的租金，被告曾于2019年2月25日向其出具欠条，内容为“今杜健东欠XX、X1房租叁万捌仟肆佰元房款。本人杜健东诚诺房款分4个月付清，每月以9600元汇入工商银行。如未按照欠条所写20日来汇入工商银行，合同当既失效。所有产生费用由杜健东承担，与甲方庞修阳无关。注：首月房款6400元于1月1日起付款。”。欠条右下角双方签字，并有被告的身份证号。2020年1月1日，被告支付了6400元。2020年2月20日，被告又分别支付了6400元及4200元。关于押金，原告表示其于2020年3月20日通知被告解除合同，清退租客，但是被告没有清退租客。因被告收取的租客的押金没有退还给租客，租客不搬走，涉案两处房屋的租客一直住到了2020年7月20日，多住了一个月，相当于抵了押金。故其主张被告应支付该款项。就此，原告提交了案外人郭X及安XX出具的证明。本院认为：原、被告签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据原告提交的证据可知，在出具欠条后，被告仅支付了17000元，现原告主张被告尚欠付租金21400元，被告未到庭应诉亦未就此提出反证，本院对于原告的意见予以采信。故原告主张被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的押金实际为涉案两处房屋的占有使用费，根据合同约定应按租金标准支付，原告主张的金额有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜健东于本判决生效后七日内支付原告庞修阳租金二万一千四百元及房屋使用费六千四百元；二、驳回原告庞修阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由原告庞修阳负担18元（已交纳），由被告杜健东负担502元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告杜健东负担（原告庞修阳已交纳，被告杜健东于本判决生效后七日内给付原告庞修阳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月二十二日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12524号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：祁艳丽,女,1987年8月3日出生,汉族,住陕西省西安市碑林区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告祁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纵瑞源在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予纵瑞源撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  胡丞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9860号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：黄某某，男，1973年12月5日出生，汉族，住址广西柳州市柳南区。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告黄某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童耀欣、潘旺川到庭参加诉讼。被告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共39832.75元，其中本金33019.93元、违约金3745.77元、利息2739.77元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年8月03日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××05的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月31日，被告拖欠本金33019.93元，违约金3745.77元，利息2739.77元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金33019.93元； 二、被告黄某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为3745.77元、利息为2739.77元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费796元，由被告黄某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初1295号原告：莫卓洪，男，1950年10月10日出生，汉族，公民身份号码：442×××××××********，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××。被告：欧锦凤，女，1981年1月22日出生，汉族，公民身份号码：441×××××××********，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××。原告莫卓洪与被告欧锦凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告莫卓洪于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告欧锦凤的起诉。本院认为，原告莫卓洪申请撤回对被告欧锦凤的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莫卓洪撤回对被告欧锦凤的起诉。案件受理费262.5元（已减半收取），由原告莫卓洪负担（原告已预付受理费262.5元）。审判员  谭振标二〇二〇年十二月二日书记员  邱 环卢恩婷
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初6673号原告：梁某，女，2010年12月9日出生，汉族，住包头市。委托诉讼代理人：李某（原告之母），1980年3月16日出生，汉族，群众，住包头市。委托诉讼代理人：林冬冬，内蒙古万生律师事务所律师。被告：包头市昆区昆河镇和平村委员会。法定代表人：陈刚，书记。委托诉讼代理人：韩文强，男，和平村东一村小组组长。原告梁某诉被告包头市昆都仑区昆河镇和平村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月17日作出（2020）内0203民初3564号民事裁定书。原告不服该裁定，向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）内02民终2709民事裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某、林冬冬，被告委托诉讼代理人韩文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判令被告立即给原告发放2019年集体收益分配款1500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系李某之女，均系被告的村民，自原告出生落户至被告村集体以来，被告分配给本村村民的各项集体收益分配款均分配给与了原告，但2019年被告给村集体成员每人1500元，却没有给原告分配，之后原告多次找被告的负责人请求给付，被告均以各种理由推诿，拖延至今没有给付。原告认为，原告具有被告村集体成员的资格，符合领取村民集体收益分配款的相应条件，因此，被告应当依法分配相应的款项，现被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉至本院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉请。2019年11月23日本案争议事项已经村民户代表大会决议，根据大会决议，投亲人员是不能纳入集体财产收益的分配范畴。原告的户口虽然落在被告村，但其属于投亲人员，不能享受集体收益分配款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：2019年9月5日，东一村小组召开村民代表会议，对农村集体经济组织成员认定进行讨论后确定了离异人口、女婿人口、有疑议人口、徐丽娜及子女，其中有疑议人口指“梁某、李某及其子女”，同时会议记录中载明“以上内容为村民代表大会议定，下一步提交全体村民户代表大会决定”。2019年11月23日，东一村小组召开东一村小组村民户代表大会，会议内容为表决通过东一村小组下列四类人员是否确认为村集体经济组织成员并享受村小组待遇问题，四类人员包括：女婿、离异人员、回迁人员、投亲人员。其中投亲人员指“与投亲人非父母、子女、直系血亲关系迁入的人员和因婚迁入配偶的随迁人员”。表决结果“1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条规定，本村2/3以上户代表参加表决，所依决定应当经到会人员的过半数通过为有效；2、享受村小组待遇从本表决之日起开始”。会议投票结果为“发出投票276票，收回276票”，其中同意投亲人员享受待遇16票，不同意投亲人员享受待遇257票。2020年3月，被告发放2019年的集体收益分配款1500元，未向原告发放。原告2010年12月9日出生，于2011年9月9日落户至昆河镇和平村东一队。庭审中，被告称原告的奶奶为被告村中老户，原告的母亲为投亲户。原告称其母亲的户籍是因结婚迁入被告村的。本院认为，本案的争议焦点为投亲人员能否享受村民待遇、原告是否为投亲人员。关于投亲人员能否享受村民待遇问题，2019年11月23日被告已通过召开东一村小组村民户代表大会确定投亲人员不享受村小组待遇，原告未向法庭提交充分证据推翻该村民决议，故该村民决议有效，投亲人员不享受村小组待遇。关于原告的母亲是否为投亲人员的问题，根据东一村小组村民户代表大会会议记录，投亲人员是指与投亲人非父母、子女、直系血亲关系迁入的人员和因婚迁入配偶的随迁人员，该会议认定原告的母亲为投亲人员，按照被告陈述原告的母亲通过原告的奶奶迁入被告东一村，故原告的母亲应属于投亲人员。原告称其母亲不属于投亲人员，系因结婚迁入，但其未提交充分证据证明，故对其主张本院不予采信。故原告的母亲作为投亲人员，不享受村小组待遇，无权要求被告发放2019年集体收益分配款。2019年9月5日召开的东一村小组召开村民代表会议将“李某及其子女”均列为有疑议人口，故原告与其母亲应属同等待遇，原告亦无权要求被告发放2019年集体收益分配款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告梁某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 陈 静人民陪审员 刘 莹人民陪审员 潘慧敏 二〇二〇年十二月二十八日书记员 王丽艳附：本判决及申请执行期限适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7052号 上诉人（原审原告）：刘长政，男，1981年6月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人刘长政因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长政委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长政上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向刘长政返还出入金差额共计人民币61290元。高交公司向刘长政支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向刘长政支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币61290元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取刘长政的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、刘长政对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了刘长政支付的股权转让款，刘长政的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取刘长政的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，刘长政认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。刘长政系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且刘长政在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。刘长政作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘长政向一审法院提出诉讼请求:1、判令高交公司向刘长政返还出入金差额共计61290元；2、判令高交公司向刘长政支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向刘长政支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额61290元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3、判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。刘长政在高交公司开设账户账号7555××××0193，成为高交公司投资者。刘长政于2017年2月24日至2017年5月31日期间陆续向高交公司银行账户（账号：3500××××5333）转入资金69650元，转出资金8360元。中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。刘长政向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。刘长政以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘长政的诉讼请求。案件受理费1477元，由刘长政负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。刘长政在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但刘长政所购股权仍属刘长政所有，高交公司并未因此获利，刘长政以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，刘长政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1477元，由刘长政负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张仪琴
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7837号原告：李献明，男，1968年8月18日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松，河南奥博律师事务所律师。被告：林州市亨通机械厂，住所地林州市姚村镇西丰村。投资人：郭爱明。被告：郭爱明，男，汉族，1968年9月21日生，住林州市。原告李献明与被告林州市亨通机械厂、被告郭爱明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李献明及其委托诉讼代理人杨松到庭参加了诉讼，被告林州市亨通机械厂、被告郭爱明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李献明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款260000元和利息100320元（以借款80000元为基数，自2015年3月18日至2020年6月8日止，按照双方约定的月息2分计算），共计360320元；2、判令二被告给付原告以360320元为基数，自2020年6月8日起计算至还清借款之日止的利息，按照双方约定的月息2分计算；3、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实和理由：因被告林州市亨通机械厂资金周转困难，二被告于2015年3月18日向原告借款80000元，后分别于2016年4月30日、2016年6月5日、2016年7月6日向原告借款各60000元，上述四笔借款共计260000元，并且约定月息2分。但是考虑到被告实际困难，原告只主张第一笔借款80000元自借款之日至起诉之日止的利息，其他三笔借款的自借款之日至2020年6月8日的利息原告自愿放弃，但2020年6月8日至全部还清借款之日止利息原告仍坚持主张。现原告急需要用钱，多次向二被告催要上述款项，二被告均以种种理由推诿。被告林州市亨通机械厂未到庭，未答辩。被告郭爱明未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交借据四张，分别为：1、2015年3月18日借据一张，载明借款金额为80000元，利息为月息2分，借款人为被告郭爱明。2、2016年4月30日、2016年6月5日、2016年7月6日借据各一张，均载明借款金额为60000元、借款利息为半年一结，半年利息为5000元、借款人为被告郭爱明。该三张借据上同时加盖有被告林州市亨通机械厂印章。另查明，庭后原告提交情况说明一份并到庭陈述：庭审中原告主张的2016年的三笔借款实际借款时间均为2014年，借款金额均为50000元。原告当庭提交的2016年三张借据上载明的借款金额60000元中均包含有借款利息10000元。原告同时陈述，原告主张的四笔借款均是原告与被告郭爱明之间的借款。原告明确其诉讼请求为：1、要求被告郭爱明偿还原告借款本金共计230000元；2、要求被告郭爱明偿还原告借款利息（利息以230000元为基数，自2016年7月6日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。再查明，被告林州市亨通机械厂为被告郭爱明个人独资企业，现企业状态为吊销未注销。原告李献明与原告提交四张借据上载明的“李现明”系同一人。上述事实，有原告提交的借据四张、原告提交的情况说明一份、我院对原告的询问笔录一份及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告陈述被告郭爱明向原告借款，并提交载明借款人为被告郭爱明的四张借据予以证实，故本院对原告主张的借款事实予以确认，被告郭爱明理应按借据载明内容承担偿还责任。关于原告提交的2016年的三张借据，因原告庭后提交情况说明对该三张借据内容进行了变更，而该变更未加重被告郭爱明偿还责任，故应以原告陈述内容确定被告郭爱明偿还责任范围。原告提交四张借据中均约定有借款利息，现原告要求被告自2016年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至还清之日不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郭爱明于本判决生效后三十日内偿还原告借款本金230000元及利息（利息以230000元为基数，自2016年7月6日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6705元，减半收取为3352.5元，由被告郭爱明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇二〇年十二月十六日书记员 李晓阳
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执16号 救助申请人：肖泽明，男，生于1944年4月14日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人肖泽明与机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2015）梓民初字第324号民事判决书予以判决。现该判决书已生效，但何大富未完全履行生效判决确定的支付义务。救助申请人肖泽明以交通事故后需要用药，何大富未付相关费用，申请人现生活困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2015）梓民初字第324号民事判决书已经生效且原告已申请强制执行。在执行过程中，肖泽明与何大富达成和解协议，但和解后何大富未予履行，其名下亦无财产可供执行，救助申请人暂无法获得有效赔偿；救助申请人现体弱多病，需药治疗，家庭经济陷入困境，生活面临困难。故对救助申请人肖泽明所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的；”之规定，决定如下： 给予救助申请人肖泽明国家司法救助金XXX元。 二〇二〇年十二月十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32998号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：吕雪成，男，1988年1月22日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吕雪成借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告吕雪成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.吕雪成向亚联财公司偿还借款本金23458元；2.吕雪成向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以23458元为基数，按照年利率24%为标准自2016年3月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月17日，亚联财公司、吕雪成双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，吕雪成尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。吕雪成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，吕雪成（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，吕雪成（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项640元，并在扣除前述款项后，于2015年3月17日将39360元以银行转账形式发放到吕雪成的银行账户。同日，亚联财公司向吕雪成的银行账户转账39360元。诉讼中，亚联财公司确认吕雪成已向其还款16542元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与吕雪成签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，吕雪成作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，吕雪成拖欠亚联财公司借款本金23458元及相应利息至今未还，亚联财公司要求吕雪成偿还剩余借款本金23458元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，吕雪成未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求吕雪成以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。吕雪成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕雪成于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23458元并支付逾期利息、违约金（以23458元为基数，自2016年3月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由吕雪成负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初4519号原告：冯刚，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：李玉健，男，1984年6月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告冯刚诉被告李玉健追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯刚、被告李玉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告垫付的石料（粗）及运费款5180元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年7月份左右，被告因自家院内打地面需石料，通过原告向污水站前的扎鲁特旗祥顺砂砾石矿业有限责任公司赊购两车石料（粗）运送至被告家，石料及运费共计5180元。此款已由原告为其垫付。原告多次向被告索要石料及运费款，但被告均已各种理由拒不履行给付义务。被告李玉健辩称，原告未曾向我提供石料、沙子等材料。我使用的石料、沙子等材料均有本村村民小志（小名）运输提供，因本人从事门窗制作安装服务，在2017年至2018年曾给小志制作门窗，因双方达成共同协议，将门窗剩余尾款顶替石料、沙子等运输款项。本人有录音证据为证。对于原告冯刚提举的由2020年9月26日扎鲁特旗祥顺砂砾石矿业有限责任公司出具的收据和证人李某、姚某的证言未能足够证明其原告冯刚为被告李玉健从扎鲁特旗祥顺砂砾石矿业有限责任公司垫付资金购买石料并运输至被告家的事实，本院不予采信。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中原告出具“收据”和证人证言未足够证明其原告替被告垫付石料款并运送至被告家的的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯刚的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告冯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年十二月二十一日书记员 都来呼
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2674号 申请人：中银消费金融有限公司，住上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚,董事长。 被执行人：何池胜，男，1973年08月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：舒罕玉，女，1972年01月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 申请人中银消费金融有限公司申请强制执行被执行人何池胜、舒罕玉金融借款合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 胜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张洁，男，1987年2月16日出生，汉族，住山东省诸城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告张洁信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告张洁经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币26,425.79元、利息人民币2,987.89元、逾期还款违约金人民币3,623.60元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2015年10月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。张洁未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2015年10月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币26,425.79元、利息人民币2,987.89元、逾期还款违约金人民币3,623.60元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洁于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币26,425.79元；二、被告张洁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币2,987.89元、逾期还款违约金人民币3,623.60元；三、被告张洁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币625.93元，因本案适用简易程序减半收取计人民币312.97元，由被告张洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执异223号申请执行人：刘青，男，1974年3月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：甄桂兰，女，1964年3月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人:左甄敏，女，1984年10月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。第三人：于长生，男，1960年11月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。第三人：甄吉善，男，1968年5月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住本区。本院在审查申请执行人刘青申请追加第三人于长生、甄吉善为被执行人一案中，申请执行人刘青于2020年12月16日向本院提出书面申请,以申请追加理由不符合法律规定为由，向本院书面提出撤回追加申请。本院认为，申请执行人刘青申请撤回追加申请的理由正当、合法。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申请执行人刘青撤回追加第三人于长生、甄吉善为被执行人的申请。审判长 陆 军审判员 郑 华审判员 李建华二〇二〇年十二月十八日书记员 张 慧附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21280号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高晶晶，女，1972年7月31日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告高晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告高晶晶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令高晶晶立即归还贷款本金64587.14元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息10788.48元、罚息15049.42元、复利3411.1元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与高晶晶于2016年9月8日签订《个人消费性借款合同》，高晶晶向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年9月8日至2020年9月8日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向高晶晶发放了贷款，但高晶晶未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。高晶晶未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，南京银行（贷款人、甲方）与高晶晶（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年9月8日起至2020年9月8日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向高晶晶指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，高晶晶在借款借据中签字确认。合同履行过程中，高晶晶未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，高晶晶尚欠贷款本金64587.14元，利息10788.48元、罚息15049.42元及复利3411.1元未予偿还。本院认为，南京银行与高晶晶之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，高晶晶作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求高晶晶立即偿还贷款本金64587.14元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：高晶晶于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金64587.14元、利息10788.48元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为15049.42元、复利为3411.1元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果高晶晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元、财产保全费858元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由高晶晶负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
吉林省蛟河市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0281执1735号张吉德：张吉德罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，被执行人张吉德已将人民币1000.00元缴纳至蛟河市人民法院。至此，本院于2020年8月13日作出（2020）吉0281刑初156号刑事判决书中被执行人张吉德应缴纳的罚金1000.00元已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4841号原告：宋琳，女，1980年9月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告宋琳与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告宋琳向本院提出诉讼请求：1.确认宋琳与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年7月30日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《补充协议》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：宋琳、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年7月30日签订了入伙金额为10万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《补充协议》（以下简称“协议”），协议约定宋琳支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。宋琳依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1.1111万股。宋琳依照协议约定支付了10万元的入伙资金，北京慈生投资中心（有限合伙）承诺2017年12月底之前，慈生堂蜂蜜不能实现股票上市或股份增值不能达到宋琳的心理预期，则北京慈生投资中心（有限合伙）回购宋琳所持股权，并给予宋琳补偿。但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将宋琳列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。宋琳要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，慈生堂蜂蜜未能上市，北京慈生投资中心（有限合伙）未回购宋琳股份也未给予补偿。北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导宋琳签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，宋琳诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《补充协议》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《补充协议》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告宋琳的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17361号原告：张冠群，女，1973年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。原告张冠群与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冠群向本院提出诉讼请求：1.判令京东世纪向张冠群退还人民币24264.74元；2.诉讼费用由京东世纪负担。事实和理由：2016年12月12日，张冠群在京东世纪办理了京东旅游白条事宜，用于购买旅游产品，并于2016年12月12日向京东世纪账户转账4860元，2017年1月12日至2017年4月12日分四次向京东世纪转账，五次转账共计24264.74元，但未买到任何产品。根据原账户退款原则，在商家已经把贷款款项退回京东账户后，京东拒绝退回。期间多次找到京东协商解决未果，故起诉至法院。京东世纪辩称，张冠群起诉的主体错误，请求法院依法驳回张冠群的全部诉讼请求。京东世纪是京东商城的自营商品（华北地区）销售主体之一，非京东金融业务运营方。张冠群起诉的业务主体为京东金融网站上的旅游白条业务，京东世纪既非京东金融的运营主体，又非旅游白条业务合同的相对方，本案与京东世纪无任何法律关系。另，涉案旅游白条业务是由北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛旅行社）提供旅游服务，由北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）提供贷款服务，京东金融APP或网页的运营方为方博资元公司。本院经审理认定事实如下：张冠群提交信用卡支付明细及借记卡交易明细显示，张冠群于2016年12月12日支出金额4860元，交易描述为京东支付快捷支付，2017年1月12日支出4846.36元、2017年2月13日支出4865.72元、2017年3月10日支出4846.33元、2017年4月12日支出4846.33元，均显示“京东支付”。张冠群称经其查询，交易对象为网银在线（北京）科技有限公司，签订旅游白条业务时约定每期支付4860元，可能因其为京东会员，可能享有优惠，故实际支出少于4860元。京东世纪认可该证据真实性，但主张与京东世纪无关。张冠群提交京东金融账户截图，主张其于2019年12月24日通过电脑登陆京东客户端点击白条后，显示贷款金额为43617元，并显示后四期的还款情况，但现张冠群通过京东手机客户端登陆点击白条时，显示其未激活白条，通过电脑登陆后，也不能通过白条搜到白条具体情况，故京东已经修改后台。京东世纪主张无法核实真实性。张冠群提交短信截图，接收时间为2017年4月27日，内容为“【京东金融】您的旅游白条已退款24300.00元，本单全部结清，感谢您对京东白条的支持。”张冠群称因时间较久，手机已经丢失，不能提供原始手机载体。京东世纪对该证据的真实性不予认可。庭审中，京东世纪称上海和丰永讯金融信息服务有限公司（以下简称和丰公司）是涉案旅游白条运营方，与海涛旅行社签订协议提供旅游白条业务。京汇公司是实际贷款方，张冠群就涉案业务交付了4860元的首付后，后九期贷款均由京汇公司将款项转给海涛旅行社。后因海涛旅行社未提供旅游业务，和丰公司向消费者发送短信，告知白条剩余贷款无需偿还，已结清。后和丰公司起诉海涛旅行社，仅执行回少量款项。张冠群主张的京东商城的主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。对此，张冠群称其与京东存在买卖合同关系，对于京东内部运营主体不清楚。经查，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系京东商城网站的所有者。本院认为，张冠群主张其通过京东商城购买涉案旅游白条业务，与京东世纪存在买卖合同关系，并以此要求京东世纪承担退款责任。因京东商城实际运营方为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，且张冠群未提交证据证明其与京东世纪存在买卖合同关系或其他应承担退款责任的情况。故对于张冠群要求京东世纪退还24264.74元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张冠群的全部诉讼请求。案件受理费203元，由张冠群负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十八日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11494号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：李建湖，男，1960年3月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告李建湖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告李建湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金56108.7元、手续费10170.66元、利息1276.65元、违约金1206.6元（利息、违约金暂计至2020年6月2日，从2020年6月3日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李建湖未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金56108.7元和支付手续费10170.66元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建湖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56108.7元和支付手续费10170.66元、利息及违约金（截止至2020年6月2日利息为1276.65元、违约金为1206.6元，自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告李建湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****4842              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年12月31日                  申领人：              李建湖                  信用卡额度：              21000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              李建湖              收款方账号前、后四位：              6217****0463                  发放金额：              51000元                  发放时间：              2019年2月18日                  应还款期数：              36期                  应还本金：              1416.66元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              382.5元/月                  违约情况      （截至2020年6月2日）              应还本金：              56108.7元                  应付手续费：              10170.66元                  应付利息：              1276.65元                  应付违约金：              1206.6元
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105财保254号申请人：赵亮，男，汉族，1979年1月20日出生，住址：长春市南关区。被申请人：朱岚祎，女，汉族，1983年3月18日出生，住址：长春市二道区。申请人赵亮于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人朱岚祎名下银行存款或等值财产。同时天安财产保险股份有限公司吉林省分公司向法院出具担保函，自愿为赵亮的诉前保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人赵亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：请求查封、冻结被申请人朱岚祎名下银行存款或等值财产。房屋查封期限为三年,车辆查封期限为两年，银行存款冻结期限为一年。案件受理费5000元，由申请人赵亮预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 翟微二〇二〇年十二月一日书记员 崔凯
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3467号原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号，统一社会信用代码913208008394537858。法定代表人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡静，江苏昊震翰律师事务所律师。被告：王菊芹，女，汉族，1963年12月10日出生，住淮安市清江浦区。原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）与被告王菊芹追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼，被告王菊芹经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿款3091.87元、保险费910元和违约金（以3091.87元为基数，按照年利率24%计算利息，自2019年4月9日起至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求中对违约金部分的主张。事实和理由：2016年5月13日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发《个人信用贷款保证保险单》，被保险人为华夏银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称华夏银行），保单明确：原告对被告向被保险人申请贷款提供个人信用贷款保证保险，被告按月向原告交付保费，原告承担被告未能向被保险人按时足额归还贷款本息义务的保险事故赔偿责任，并在理赔后有权追回赔偿款项、违约金等。原、被告签订《个人保险保证借款合同》，被告向被保险人借款2万元，被告未能依约还本付息，原告根据上述个人信用贷款保证保险合同，于2019年4月9日向被保险人申请理赔，被保险人向被告发出《代偿债务通知书》、《代偿债务权益转让确认书》等，原告获得上述债务追偿权后，有权追回相关赔偿款以及违约金等。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告王菊芹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，被告王菊芹填写原告出具的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，该投保单载有被告王菊芹的个人基本信息、联系人信息等内容，同时还载明被告王菊芹申请信息，具体为：申请金额10万，申请期数36，贷款用途：经营用途。被告王菊芹在投保人处签名。在该投保单背面还载有《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》，该条款第五条约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称：赔款等待期）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔款等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。赔款等待期从贷款合同中约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明。2016年5月13日，原告人保公司在《个人信用贷款保证保险保险单》上盖章确认，该保险单载明：贷款金额2万元，保险费12293.64元，保险金额22116.47元，每月保险费341.49元；赔偿等待期为80天；投保人应按投保时约定，每月交付保险费。保单还特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告王菊芹在该保险单右下角签字并按印。2016年5月18日，华夏银行与被告王菊芹签订《个人保险保证借款合同》以及《关于贷款细节约定》，载明：王菊芹向华夏银行贷款2万元，用于购买商品；贷款期限为36个月，自2016年5月18日始至2019年5月18日止；贷款年利率6.65%，利息自贷款发放之日计算；王菊芹已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了个人贷款保证保险。合同尾部，被告王菊芹在甲方处签字确认，华夏银行在乙方处盖章确认。同日，华夏银行向被告王菊芹账户发放贷款2万元。贷款发放后，被告王菊芹从2016年6月18日按月还款，但自2018年12月26日之后，被告王菊芹不再还款，逾期还款3091.87元，截止2019年4月8日已经超过80天赔偿等待期。2019年4月9日，原告人保公司为被告王菊芹代偿逾期借款3091.87元。后华夏银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认华夏银行于2019年4月9日收到原告支付的保证保险代偿款3091.87元，并将该借款的相关权益概括转让给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律保护。原、被告签订《个人保险保证借款合同》以及《关于贷款细节约定》、《个人信用贷款保证保险保险单》形成个人保证保险借款合同关系、保证保险合同关系，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告王菊芹向华夏银行贷款，为此在原告处投保个人信用贷款保证保险，华夏银行为被保险人。由于被告王菊芹在合同履行中从2018年12月26日起未再还款，构成违约。被告王菊芹不能按约还款，赔偿等待期满后仍未还款，视为保险事故发生。华夏银行作为被保险人向原告索赔，原告按照约定向华夏银行理赔后有权向被告王菊芹主张权利。现原告向华夏银行代偿本息合计3091.87元，被告王菊芹另尚欠原告保费910元，被告理应向原告支付上述款项。故对原告要求被告支付代偿款3091.87元、保险费910元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王菊芹于本判决生效之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司代偿款本息3091.87元、保险费910元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告王菊芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘姚根人民陪审员  王国芳人民陪审员  朱延会二〇二〇年十二月十一日法官 助理  石 琇书 记 员  金芳婷附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4901号原告：施焕桃，男，1956年8月15日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆超，男，1967年4月14日出生，汉族，住上海市崇明区。原告施焕桃诉被告陆超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施焕桃到庭参加诉讼，被告陆超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款200000元；2、判令被告支付以200000元为本金，自2018年9月18日起至实际清偿之日，按年利率12%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。2018年9月17日，被告称因经商周转急需资金，向原告借款200000元，被告向原告出具借条一份，口头约定月息1%的利息，承诺在一年归还。2019年9月18日，原告通过银行转账将200000元转入被告账户。到期后，原告向被告多次催讨，被告未能依约还款，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条1份，证明原被告之间存在借贷关系，被告向原告借款200000元；2、上海农商银行客户回单1份，证明原告向被告转款175000元的事实。被告陆超未应诉答辩。经审理查明，原、被告系邻里关系。2018年9月17日，被告因经商周转急需资金，向原告借款。2019年9月18日，原告通过银行转账将175000元转入被告账户。双方约定，借款的借期为一年，一年的利息为25000元，被告向原告出具借一份，载明“兹于南海村XXX队陆超借南海村XXX队施焕桃人民币贰拾万元正，时间1年，到2019年9月底归还”。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直借故拖延，遂涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告陆超向原告施焕桃借款的事实，有原告提供的借条、上海农商银行客户回单佐证，本院予以确认，故原告要求被告归还借款200000元的诉请本院予以支持。根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现被告逾期未还款，原告要求被告支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止以175000元为本金按照年利率6%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陆超于本判决生效之日起十日内归还原告施焕桃借款200000元；二、被告陆超于本判决生效之日起十日内归还原告施焕桃利息，计算方式：以175000元为本金，自2018年10月1日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算的利息；三、原告施焕桃的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陆超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年十二月十日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5912号 原告：南安市梅山镇竞丰村民委员会，住所地福建省南安市梅山镇光前东街148号。 法定代表人：李向农，该村委会主任。 委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡晓琳，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：李成烟，男，1936年12月22日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告南安市梅山镇竞丰村民委员会与被告李成烟林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告南安市梅山镇竞丰村民委员会于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以其欲与被告自行协商解决纠纷为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南安市梅山镇竞丰村民委员会撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由南安市梅山镇竞丰村民委员会负担。 审 判 长  雷劲松 人民陪审员  黄再基 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  潘美玲 速 录 员  黄金龙 本案法律条文注示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0208财保12号 申请人：杨家旺，男，汉族，1959年8月14日出生，住安徽省芜湖市三山区。 被申请人：芜湖市桥云电器有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区创业路**。统一社会信用代码913402085801451412。 法定代表人：刘晓云。 申请人杨家旺于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值8.5万元的财产进行查封、冻结、扣押。并由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人杨家旺的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值8.5万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑欢峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郝渊洁
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初11369号原告：高延玲，女，1988年9月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，住所地天津市河西区爱国道29号。统一社会信用代码：911201037706159844。负责人：王羿，总经理。委托诉讼代理人：武洪亮，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。原告高延玲与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司（以下简称大地津西支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高延玲之委托诉讼代理人张世通、被告大地津西支公司之委托诉讼代理人武洪亮、张军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高延玲向本院提出诉讼请求,1.被告支付原告车辆维修费125000元、施救费1600元、鉴定费7853元，以上共计134453元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告高延玲名下的津ＲＷ××××号车辆在被告大地津西支公司处投保了机动车商业保险，承保险种为：机动车损失险（含不计免赔率险），保险金额／责任限额为380000元。保险期间自2019年7月25日0:00时起至2020年7月24日24:00时止。2020年7月14日14时20分，原告车辆发生交通事故并受损，驾驶车辆的司机承担全部责任，现向被告主张车辆损失。大地津西支公司辩称,原告为其所有的车辆津ＲＷ××××号奥迪轿车在我方投保车损险（保险金额380000元），保险期间自2019.7.25-2020.7.24，车辆出险时间在保险期限内，如无醉酒、无证等免责事由外，我司同意赔偿在车辆损失保险限额内赔偿原告合理、合法损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告高延玲名下的津ＲＷ××××号车辆在被告大地津西支公司处投保了机动车商业保险，承保险种为：机动车损失险（含不计免赔率险），保险金额／责任限额为380000元。保险期间自2019年7月25日0:00时起至2020年7月24日24:00时止。2020年7月14日14时20分，崔建鑫驾驶车牌号为津ＲＷ××××的小型客车，沿中北大道延长线由西向东行驶至中北大道与京福支线交口以西时，车辆前部与杨晓森驾驶车牌号为苏ＢＬ××××的小型客车沿中北大道延长线由西向东行驶至中北大道与京福支线交口时车辆后部碰撞后，杨晓森车辆前部又与闫召香驾驶车牌号为津ＫＺ××××的轻型封闭货车沿中北大道延长线由西向东行驶至中北大道与京福支线交口以西时车辆后部相碰撞后，闫召香驾驶车牌号为津ＫＺ××××的轻型封闭货车沿中北大道延长线由西向东行驶至中北大道与京福公线交口以西时车辆肩部由于周彦生驾驶车牌号为津ＨＳ××××的小型客车，沿中北大道延长线由西向东行驶至中北大道与京福支线交口以西时车辆后部相碰撞，造成四方车辆受损，无人受伤的交通事故。事故发生后，天津市公安局西青分局交通警察支队杨柳青大队做出第120111420200008893号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定崔建鑫负全部责任，杨晓森无责任，闫召香无责任，周彦生无责任。原告提供其单方委托的车辆损失鉴定报告，被告大地津西支公司不认可并申请进行重新鉴定，本院依法委托天津信天机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估涉案车辆损失价值为120245元，原告提供车辆维修发票125000元。报告做出后，被告大地津西支公司不认可鉴定结论并申请鉴定人出庭，双方对鉴定人进行了询问。被告表示鉴定单位未实际查看该车辆更换的包括大灯在内的配件是否是原厂配件，故不认可鉴定单位的鉴定意见。鉴定人员陈述其在复勘时，原告车辆已经实际维修完毕，仅通过维修单位提供的进货单进行核实。经询问，被告表示其公司亦对原告车辆进行复勘，但亦无法确认实际更换配件的品质。对于已经修理完毕的车辆复勘配件品质需要对车辆进行拆解。双方认可原告车辆曾于2019年9月发生事故，针对该事故的车损被告曾与原告签订协议并向原告支付30000元，此次协议对应的明细中包含车辆大灯的费用。原告自述在此协议签订后，其已对车辆进行修复，但由于金额不足，大灯仅修复并未实际更换。被告主张因第一次协议后原告并未实际更换车辆大灯，故原告应将协议对应的30000元返还被告。原告提供施救费发票1600元，并自述拖车过程无复杂作业情况。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。涉诉车辆在被告处投保了机动车损失险（含不计免赔率险），保险金额/责任限额为380000元，本次事故发生在保险期限内，依照保险合同约定内容，被告应当依约赔偿。原告主张车辆损失金额125000元。鉴定评估报告书评估涉案车辆损失为120245元，现原告主张车辆损失金额并提供维修车辆的维修费发票，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院按照鉴定报告中确定的金额予以支持。被告关于无法确认原告更换配件品质的主张，保险标的车辆在事故发生后已实际维修完毕，原告作为车辆所有人已按照原厂件的价格向维修机构支付维修费用，其实际损失已产生，被告对于更换配件品质提出质疑的主张并不能作为扣减其赔偿原告相应款项的依据。被告关于2019年9月事故协议补偿款系不当得利应予以扣减的主张与本案并非同一法律关系，本案不予审理，双方可另行解决。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故诉讼过程中本院委托鉴定的费用应由被告承担。原告主张的鉴定费用系其单方鉴定产生，且该报告并未被采信，故对于其该项主张本院不予支持。关于施救费的诉讼请求。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告按照施救费发票金额1600元主张的金额过高，本院酌情支持800元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司于本判决生效后十五日内给付原告高延玲车辆损失费120245元、施救费800元，以上共计121045元；二、驳回原告高延玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1494.5元，由原告高延玲负担96.2元（已收讫），由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司负担1398.3元（此款于本判决生效之日起十五日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二〇年十二月一日书记员 韩晓凤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502财保89号申请人：闫凤君，女，汉族，1968年11月20日生，住吉林省通化市滨江西路丽景人家****楼****。被申请人：李浩涌，男，汉族，1972年12月3日生，住长春，住长春市绿园区碧水云天******iv>申请人闫凤君与被申请人李浩涌申请诉前财产保全一案，申请人闫凤君于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人李浩涌名下建设银行账户62228009********存款200，000.00元。中国人民财产保险股份有限公司通化分公司提供担保。本院经审查认为，申请人闫凤君的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李浩涌名下建设银行账户62228009********存款200，000.00元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张汉君二〇二〇年十二月十四日书记员  谭晓情
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47834号原告：李海军，男，1974年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李银虎，男，1980年4月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告李海军与被告李银虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李海军与被告李银虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿我医疗费1699元、误工费4500元、护理费2500元，交通费300元，共计8999元。事实与理由:2020年7月10日21时10分许，在海淀区首体南路9号主语国际地下一层曼玲粥店，因取餐，门店主管李银虎嫌去得早被辱骂，发生口角后李银虎将不知装有何物的袋子扔向我面部，致使我眼部受伤，导致眼部充血肿胀多日，时至今日还有一定程度的视力模糊,需要人陪同，并且半个月不能正常工作，为我的个人以及家庭生活造成了很多困扰。现因赔偿事宜无法达成一致，且在海淀分局甘家口派出所调解失败，故提起诉讼。李银虎辩称，我没有打李海军,李海军主张的赔偿属于敲诈，最早跟我要10000元，现在又要8999元。经审理查明：2020年7月10日21时10分许，李海军与李银虎在海淀区首体南路9号主语国际地下一层曼岭粥店内因琐事发生纠纷，后李银虎将肉夹馍袋子扔向李海军面部，致使李海军眼睛受伤。2020年9月24日，北京市公安局海淀分局甘家口派出所出具《治安调解协议书》，李海军与李银虎就此事无法达成调解协议。事发后，李海军被送往北京大学人民医院治疗，诊断为左眼球钝挫伤,外伤性视神经病变。李海军提交诊断证明、医疗费票据、救护车票据、处方、检验报告单，要求李银虎赔偿其医疗费1699元。误工费一项，李海军提交银行账户明细，主张误工半个月，要求李银虎支付误工费4500元。护理费一项，李海军提交柴某银行账户明细，主张家属护理其十天，主张2500元。另，李海军主张交通费300元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，李银虎因琐事与李海军发生纠纷并将李海军打伤，致使李海军的人身受到损害，就李海军的合理损失，李银虎应承担赔偿责任。现李海军主张医疗费，证据充分，本院予以支持，经核算李海军医疗费票据金额为1379.5元。李海军主张的误工费过高，未提交充分证据，本院根据其伤情及人身损害一般评定标准，酌情判定误工期为15天，按每月5000元标准计算为2500元。就护理费，李海军未提交相关医嘱，本院不予支持。就交通费，考虑到患者及必要的陪护人员因就医必然发生一定的交通费用，故本院根据李海军就医时间、地点等酌情判定为100元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李银虎于本判决生效后七日内赔偿李海军医疗费1379.5元、误工费2500元、交通费100元，以上共计3979.5元；二、驳回李海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李海军已预交），由李银虎负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月二十五日书记员 孔德翰
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2427号原告：建始县莱美酒店有限公司。住所地：建始县业州镇团结路2号鸿榜莱茵国际3楼。统一社会信用代码：91422822MA494RNJXL。法定代表人：刘勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周能斌，湖北边沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永祥，系该公司酒店经理。被告：黄国义，男，生于1997年2月12日，土家族。被告：周柳，男，生于1976年6月25日，汉族。原告建始县莱美酒店有限公司诉被告黄国义、周柳旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建始县莱美酒店有限公司的委托诉讼代理人周能斌、周永祥到庭参加诉讼，被告黄国义、周柳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建始县莱美酒店有限公司（以下简称莱美酒店）向本院提出诉讼请求：1.二被告支付住宿费37885.00元；2.二被告按当期贷款市场报价利率的4倍支付自2019年10月11日起的资金占用费。事实和理由：2019年，被告在建始县××州镇团结路××号鸿榜莱茵国际2楼装修“xx”培训中心，常在原告处住宿。2019年6月1日，被告周柳与原告签订了《协议书》，约定在原告处按会员价享受优惠待遇。2019年6月23日至9月11日期间，被告在原告处共消费43171.00元，经原告催讨仅支付5286.00元，下欠37885.00元。2019年10月11日，双方核对后被告黄国义给原告出具了承诺书，承诺在2019年10月14日前结清欠款。因欠款至今没有结清，故原告诉至法院。被告周柳辩称，周柳没有与莱美酒店结算的义务，莱美酒店也不应找周柳付款。1.周柳住过莱美酒店是事实，但莱美酒店住房的签单支付是黄国义，费用应由黄国义向莱美酒店支付，周柳与莱美酒店没有直接关系；由黄国义支付的原因是其冒充莱美酒店管理人员，黄国义说莱美酒店中一杨姓女子是他姐姐，她在莱美酒店中有股份，另因黄国义欠周柳的钱，黄国义说莱美酒店的费用由其来结算；黄国义与莱美酒店完成了签单，莱美酒店也认同；周柳给过黄国义一部分钱，加上黄国义欠周柳的部分欠款，周柳要求黄国义将2019年8月20日前的莱美酒店费用结清，周柳与黄国义结算后，周柳在2019年8月20日前的莱美酒店费用已结清，之后的只差莱美酒店3270.00元；2.周柳在莱美酒店的消费只有1.5万元左右，其余是莱美酒店用周柳个人身份证和其同事的身份证随便让人签单，其中还有周柳不认识的人，黄国义和莱美酒店签单，周柳不清楚其中的情况。被告黄国义未向本院提交书面答辩状。原告莱美酒店依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月1日，莱美酒店（甲方）与周柳（乙方）签订了《莱美酒店协议书》，该协议主要内容为：1.乙方自2019年6月1日起在莱美酒店住房消费享有优惠待遇；2.除乙方授权签单人外，其他人员签单，莱美酒店不予认可；3.乙方授权签单人有任何变动及时以书面形式通知莱美酒店，莱美酒店以收到书面通知为准；4.乙方招待的客人居住于莱美酒店，若费用由乙方承付则必须由乙方授权人确认，除了乙方声明客人自付的费用以外，经客人签署确认的费用乙方须全部承付；5.莱美酒店每月10日前送出账单供乙方核对结账，乙方应在每月15日前将账款结清。订约当日，周柳支付定金1000.00元。2019年6月16日，周柳入住莱美酒店，2019年6月20日，周柳支付预付金1000.00元。此后，周柳口头告知莱美酒店由黄国义处理酒店签单事宜。2020年7月28日，黄国义向莱美酒店支付4286.00元。2019年9月11日后，二被告未再在莱美酒店住宿。2019年10月5日，黄国义与莱美酒店核对单据后给莱美酒店出具凭证1份，载明：2019年6月23日至2019年9月11日，共计单据28张，此单据总额43171元（均为住宿及茶楼费），已支付二次，一次1000.00元，一次4286元，尚余37885元未付。并注明此单据与金额完全一致。莱美酒店提交的与黄国义核对的单据中均无周柳的签名，多为黄国义签单。2019年10月11日，黄国义给莱美酒店出具承诺1份，载明：“由黄国义给周柳签单的住宿费，周柳一直未结，经黄国义与周柳碰面核对核查无异议，周柳一直未兑现承诺，黄国义承诺于10月14日与周柳给莱美酒店住宿费结清。如未兑现承诺，负相关法律责任，并以抵押物方式，将车辆抵押给酒店”。黄国义对承诺的抵押物未办理抵押登记。至今，二被告未向莱美酒店支付所欠费用。审理过程中，莱美酒店放弃第2项诉讼请求。本院认为，周柳与莱美酒店签订《莱美酒店协议书》，莱美酒店提供了相应的服务，双方签订的旅店服务合同合法有效。周柳入住莱美酒店进行了消费，莱美酒店理应获得相应服务费用。本案争议的焦点是所欠住宿费等费用由谁支付。周柳虽未书面向莱美酒店确定授权委托签单人，但从周柳的陈述和莱美酒店提交的单据签单人及费用支付情况来看，黄国义实为周柳的授权委托签单人。对于黄国义是否超越授权范围签单，因周柳与黄国义均未举证证明，故所欠的莱美酒店费用应由周柳支付。因黄国义于2019年10月11日出具的承诺内容中有在未与周柳给莱美酒店结清费用的情况下，黄国义自愿承担支付义务的意思表示，该意思表示不违反法律规定，合法有效。故黄国义对于所欠的莱美酒店的费用亦有支付义务。关于周柳给黄国义部分钱款用于支付莱美酒店费用的情况，周柳未举证证明该事实的成立，且该事实即使成立，亦不能对抗莱美酒店。综上所述，二被告均对所欠莱美酒店的费用有支付义务。对于莱美酒店放弃第2项诉讼请求的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告周柳、黄国义于本判决生效之日起十日内向原告建始县莱美酒店有限公司支付37885.00元。本案受理费748.00元，减半收取374.00元，由被告周柳、黄国义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费200.00元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆军二〇二〇年十二月十四日书记员  刘洲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18504号原告：第一物业服务(北京)有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区配套公建**，统一社会信用代码9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京北辰当代置业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路**3-30013，统一社会信用代码91110113318157788Q。本院在审理原告第一物业服务(北京)有限公司与被告北京北辰当代置业有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告第一物业服务(北京)有限公司申请撤诉。本院认为原告第一物业服务(北京)有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告第一物业服务(北京)有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1151号原告：湖北大悟农村商业银行股价有限公司（以下简称大悟农商行）。住所地：大悟县城关镇发展大道2号。统一社会信用代码：91420900052620017H。法定代表人：付严冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：万敏君、方娜，湖北勤才律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北楚越畜牧有限公司（以下简称楚越公司）。机构代码：420922010000535。住所地：大悟县芳畈镇新胜村。法定代表人：魏淼，该公司经理。被告：魏淼，男，汉族，1969年1月26日出生，住广东省惠州市惠城区。被告：刘晓琴，女，汉族，1972年11月15日出生，住址同上。原告湖北大悟农村商业银行股价有限公司与被告湖北楚越畜牧有限公司、被告魏淼、被告刘晓琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大悟农商行委托诉讼代理人万敏君到庭参加了诉讼。被告楚越公司、魏淼、刘晓琴经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大悟农商行诉称，1、判令被告湖北楚越畜牧有限公司偿还所欠原告借款本金199.03万元及利息、罚息；2、判令被告魏淼、刘晓琴对被告湖北楚越畜牧有限公司此笔借款承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月30日，原告湖北大悟农商行与被告楚越公司签订“借款合同”，同日原告与被告魏淼、刘晓琴签订“保证合同”，为原告与被告楚越公司借款合同承担保证责任。2016年7月30日，原告依约向被告楚越公司发放贷款200万元。后贷款期限届满，被告拒不偿还，双方因此成讼。原告大悟农商行为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：一、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，拟证明原告主体身份。二、被告营业执照、魏淼、刘晓琴身份证复印件，拟证明被告主体身份。三、贷款申请书、贷款合同，拟证明被告楚越公司与原告签订的贷款合同成立并生效，合同对相关事项进行了约定。四、保证合同，拟证明被告魏淼、刘晓琴对涉案贷款承担连带保证责任。五、提款申请书、支付放贷通知书、贷款凭证，拟证明原告依约向被告发放了贷款。六、本息结算凭证、欠息情况说明，拟证明截止2018年5月9日，被告楚越公司尚欠原告贷款本金199.03万元，利息付至2018年5月9日。被告楚越公司、魏淼、刘晓琴均未到庭对上述证据进行质证。本院认为，被告楚越公司、魏淼、刘晓琴经本院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自愿放弃，相应后果应由其自行承担。原告提交的上述证据，本院予以采信。通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2016年7月30日，原告湖北大悟农商行与被告楚越公司签订“借款合同”，贷款期限为三年。同日原告与被告魏淼、刘晓琴签订“保证合同”，为原告与被告楚越公司借款合同承担连带保证责任。2016年7月30日，原告依约向被告楚越公司发放贷款200万元。此后被告楚越公司支付了部分本金及利息。截止2018年5月9日，被告楚越公司尚欠原告贷款本金199.03万元，利息付至2018年5月9日。本院认为，原告大悟农商行要求被告楚越公司偿还借款本金并承担相应利息的诉求，有事实和法律依据，依法应予支持。被告魏淼、刘晓琴自愿为涉案贷款提供连带保证担保，依法应当承担本案连带清偿责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此本案没有超过保证期限；被告楚越公司、魏淼、刘晓琴经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北楚越畜牧有限公司于本判决生效后七日内，偿还原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司借款1990300元及利息（含罚息），利息自2018年5月10日起至2019年7月30日期间，按年利率4.75%计算；自2019年7月31日始至付清之日止，按年利率6.125%计算利息。二、被告魏淼、刘晓琴对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22713元，由被告湖北楚越畜牧有限公司、魏淼、刘晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。审 判 长  高 翔审 判 员  乔 磊人民陪审员  刘海波二〇二〇年十二月十日法官助理陈阿娟书记员陈阿娟
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终1209号上诉人（原审被告）：赵某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审原告）：刘某，1969年1月11出生，住宁夏回族自治区。上诉人赵某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中,上诉人赵某的妻子贾永红于2020年12月10日向本院提交了关于上诉人赵某死亡情况的《居民死亡医学证明(推断)书》,证实上诉人赵某已于2020年11月27日在家中猝死。经查,赵某的法定继承人为配偶贾永红、儿子赵希鹏、父亲赵国祥、母亲石生芳，本院向四人告知相关民事诉讼权利义务后,四人均明确表示自愿放弃作为继承人所享有的诉讼权利。本院经审查认为,赵某死亡后,其继承人明确表示放弃诉讼权利。本案诉讼无法继续进行,应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条之规定,裁定如下:本案终结诉讼。上诉人赵某预交的案件上诉费12322元,不予退还。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 徐 婧二〇二〇年十二月二十五日书记员 闫文龙附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12811号原告：北京健亚国际体育文化发展有限公司，住所地北京市顺义区裕华路空港段24号l幢l层102。法定代表人：权太明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕晓章，北京钲霖律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第197167号《关于第40079010号“泰博高球GOLFTRIBE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月24日本院立案时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第40079010号“泰博高球GOLFTRIBE”商标（简称诉争商标）和第4328033号“博泰”商标、第31607453号“博泰”商标、第31607455号“博泰”商标（简称引证商标一、二、五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标状态不稳定。三、其他商标已经获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年8月1日3．标志：4．指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105群组）：体育教育等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：厦门博赞教育服务有限公司2．申请日期：2004年10月26日3．专用权期限：2028年4月20日4．标志：5．核定使用商品或服务（第41类、4101群组）：培训（二）引证商标二1．注册人：上海博泰悦臻网络技术服务有限公司2．申请日期：2018年6月14日3．标志：4．核定使用商品或服务（第41类、4102；4105群组）：娱乐信息等（三）引证商标五1．注册人：上海博泰悦臻网络技术服务有限公司2．申请日期：2018年6月14日3．标志：4．核定使用商品或服务（第41类、4102；4105群组）：娱乐信息等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标属于同一种或类似服务不持异议。另查，各引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标一、二、五显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、五若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京健亚国际体育文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京健亚国际体育文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋