广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2367号 上诉人（一审被告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地:广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号，统一社会信用代码:91450000198221473M。 法定代表人:赖榆，董事长。 委托诉讼代理人：李光籍，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦曙平，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：罗城仫佬族自治县沃澳佳门窗制作部，住所地：广西壮族自治区河池市罗城仫佬族自治县东门镇城西建材市场，统一社会信用代码:92451225MA5LG7X447。 经营者：付学勤。 委托诉讼代理人：莫婵艳，广西振贤律师事务所律师。 一审被告：方远明，男，1962年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：覃建军，男，1985年5月11日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 一审被告：李孟，男，1994年4月27日生，汉族，住广西壮族自治区北海市合浦县。 一审被告：广西凤糖罗城制糖有限责任公司，住所地:广西壮族自治区罗城仫佬族自治县小长安镇牛毕街，统一社会信用代码:914512257322393758。 法定代表人:韩建生，该公司董事长。 一审第三人：陆雅静，男，1969年11月2日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 一审第三人：刘保炎，男，1963年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 一审第三人：罗城仫佬族自治县恒鑫装潢部，住所地：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县东门镇章罗村勇村屯35号，注册号：451225600072149。 经营者：罗炳宣。 上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）与被上诉人罗城仫佬族自治县沃澳佳门窗制作部（以下简称沃澳佳制作部）、一审被告广西凤糖罗城制糖有限责任公司（以下简称凤糖公司）、方远明、覃建军、李孟、一审第三人罗城仫佬族自治县恒鑫装潢部（以下简称恒鑫装潢部）、陆雅静、刘保炎承揽合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院作出（2020）桂1225民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人二建公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院以二建公司六分公司向付学勤出具的《欠条》作为判决依据错误，出具该《欠条》时方明远、覃建军、李孟没有全面核实，也没有邀请掌握实情的刘保炎参与，因此遗漏了两笔款项未核算，即上诉人2017年8月18日通过柳州市柳南区拓吉五金交电经营部向第三人陆雅静转账的100000元和2018年1月5日刘保炎支付给付学勤的80000元。上述两笔款项应当从《欠条》载明的数额中扣除。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人沃澳佳制作部答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人二建公司的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人恒鑫装潢部答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人二建公司的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 一审被告凤糖公司、方远明、覃建军、李孟，以及一审第三人陆雅静、刘保炎未发表答辩意见。 被上诉人沃澳佳制作部一审起诉请求：1、判令二建公司、方远明、覃建军、李孟连带支付沃澳佳制作部工程款111662元，并从2020年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。2.判令凤糖公司在欠付工程价款范围内对沃澳制作部承担责任。3.本案诉讼费由二建公司、凤糖公司、方远明、覃建军、李孟承担。 一审法院认定事实：2016年10月20日，沃澳佳制作部的经营者付学勤与第三人陆雅静签订《铝材订货合同》，约定由乙方付学勤向甲方陆雅静供应约10吨的铝材用于凤糖公司职工公共租赁住房工程的铝合金窗安装。后由于陆雅静未能完成铝合金窗安装，2017年9月17日刘保炎作为甲方与陆雅静、付学勤共同签署一份《承诺书》，内容为“本来两人共同承包罗城糖厂工地铝合金窗分项工程，尚有窗扇未有制作，（乙方）工人进场制作后，甲方给付伍万元给乙方。乙方将窗扇全部制作完毕，甲方再付陆万元给乙方。乙方全部完工，男方按原合同约定支付工程款给乙方。”落款的甲方签名为刘保炎，承诺人签名为陆雅静、付学勤、付清烈（付学勤父亲）。同时，陆雅静还在《承诺书》的落款处下方立字：“经双方同意，所有的材料款付给付老板。”付学勤、付清烈签署“同意”字样。同年10月14日、25日，以罗城县牛毕糖厂职工公共租赁住房工程为甲方，与以付学勤为乙方，双方分别签订两份《合同书》，约定甲方外包装修工程铝合金门的玻璃门扇由乙方制作完成。合同书对施工工期、工程造价、付款方式、材料要求等进行了约定。甲方代表签名为刘保炎，乙方代表签名为付学勤，并加盖沃澳佳制作部印章。随后，付学勤按照合同约定组织施工，但由于付学勤开设的沃澳佳制作部没有对公帐号，不能结算工程款，付学勤即与恒鑫装潢部的经营者罗炳宣合作，以恒鑫装潢部的名义对外签订合同，结算工程款。2018年7月25日，以恒鑫装潢部为供方、以二建公司第六分公司为需方签订《铝合金平开玻璃门购销协议》，约定由供方向需方提供平开玻璃门530平方。该协议还约定到货地点和接货人，到货地点为需方承建的凤糖公司职工公租房项目工程，接货人为需方指定的接货人刘保炎。2018年10月12日和2019年6月12日，二建公司分别作出施工任务书，对阳台铝合金平开门和铝合金窗的施工工程进行结算，其中阳台铝合金平开门的工程款为185500元，确定本次按合同约定支付85%的进度款157000元；铝合金窗的总工程款为303037元，已付金额209000元，两份施工任务书均有刘保炎签名，项目经理签名均为方远明。2019年7月31日，二建公司六分公司向付学勤立具《欠条》，认可尚欠沃澳佳制作部付学勤111662元，并承诺还款日期为2020年5月31日，但《欠条》的欠款人签名人为：方远明、覃建军、李孟。另查明，二建公司是广西凤糖罗城公司职工公租房工程项目的施工单位，二建公司指定第六分公司负责该项目具体施工。第六分公司属二建公司的下属机构，不具有独立法人资格。刘保炎为二建公司承包广西凤糖罗城公司职工公租房工程项目部聘用的劳务管理员，方远明为该工程项目经理，覃建军、李孟为管理人员。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中沃澳佳制作部作为承揽人已按照双方合同约定履行了合同义务，按照二建公司要求完成了广西凤糖罗城公司职工公租房工程项目的铝合金门窗的制作和安装工作，交付了工作成果，该项目现已竣工并交付住户使用二建公司作为定作人理应按照约定履行支付报酬的义务。二建公司辩称刘保炎不能代表公司与沃澳佳制作部签订合同，但实际上二建公司已部分履行了刘保炎作为代表人与沃澳佳制作部签订的两份《合同书》及与恒鑫装潢部签订的《铝合金平开玻璃门购销协议》，比如在2017年10月9日二建公司已付给付学勤人工费49000元，并多次向恒鑫装潢部的尾号为0881的对公帐号汇付工程款项；在2018年10月12日、2019年6月12日两次对沃澳佳制作部与恒鑫装潢部合作完成的铝合金门窗施工工程进行验收结算，这表明刘保炎与沃澳佳制作部及恒鑫装潢部签订的合同虽未加盖二建公司的印章，但二建公司已认可刘保炎作为公司代表与沃澳佳制作部及恒鑫装潢部签订的合同，并履行了部分付款义务，故二建公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。2019年7月19日，二建公司的项目经理方远明及工作人员覃建军、李孟出具《欠条》给沃澳佳制作部，确认二建公司尚欠沃澳佳制作部材料款111662元，并承诺2020年5月31日将该笔款项汇入沃澳佳制作部的银行帐号，现已超过付款时间，故沃澳佳制作部要求二建公司支付尚欠工程款111662元及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。但沃澳佳制作部要求方远明、覃建军、李孟与二建公司承担连带责任没有事实依据，因为方远明、覃建军、李孟仅是代表二建公司与沃澳佳制作部核算确认欠款数额，虽然方远明、覃建军、李孟在欠条落款的欠款方处签名盖手印，但在欠条的抬头处写明欠款方为“广西二建六分公司”，欠条的1、2、3点也很明确是由二建公司全部支付项目工程款，方远明、覃建军、李孟既不是共同债务人，亦不是保证人，不应负连带责任，故对沃澳佳制作部该项请求，一审法院不予支持。沃澳佳制作部请求凤糖公司在未付工程款范围内对欠付沃澳佳制作部的工程款承担责任，但无证据证实凤糖公司尚欠有二建公司工程款未支付，故沃澳佳制作部该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告罗城仫佬族自治县沃澳佳门窗制作部工程款111662元及利息（利息从2020年6月1日起，以111662元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算至付款之日止）二、驳回原告罗城仫佬族自治县沃澳佳门窗制作部的其他诉讼请求。案件受理费2533元，减半收取1266.5元，由被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。 二审期间，二建公司提交的新证据为：1、2017年9月18日陆雅静出具的《收条》原件一份；2、2018年1月5日付学勤出具的《收条》复印件一份。这两份证据拟证明《欠条》中记载的111662元并没有扣除这两笔款项，应当予以扣除，故二建公司不应再支付付学勤任何款项。经质证，沃澳佳制作部、恒鑫装潢部对陆雅静出具的《收条》的三性均不认可，对付学勤出具的《收条》的真实性与合法性予以认可，但主张付学勤出具的《收条》上记载的80000元在出具《欠条》时经各方核算已扣除出来。沃澳佳制作部二审提交的新证据为：各方在劳动监察大队对工程量和尚欠工程款进行确认的书面材料一份，拟证明出具《欠条》时，各方已经进行核算，才出具了本案的《欠条》。经质证，二建公司对沃澳佳制作部提交的证据的三性均不予认可，恒鑫装潢部对沃澳佳制作部提交的证据的三性予以认可。本院认为，1、二建公司提交的陆雅静出具的《收条》，其内容与沃澳佳制作部的施工范围不一致，陆雅静也并非沃澳佳制作部的员工，且沃澳佳制作部对该欠条不予认可，故不能作为本案的定案依据。2、二建公司提交的付学勤出具的《收条》，与沃澳佳制作部提交的书面材料，这两份证据来源合法，内容真实，与本案有关联，且证据之间互相印证，可作为本案的定案依据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 另查明，方明远是二建公司六分公司的项目部施工员，覃建军是二建公司六分公司的项目科科长，李孟是二建公司六分公司的项目安全员。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：二建公司是否拖欠沃澳佳制作部的工程款？ 本院认为：关于二建公司是否拖欠沃澳佳制作部的工程款的问题。二建公司主张，对于2019年7月31日出具的《欠条》中记载的111662元，经核算，尚未扣除二建公司2017年9月18日支付给陆雅静的100000元，和2018年1月5日支付给付学勤的80000元，两者相抵后，二建公司并未拖欠沃澳佳制作部的工程款。本院认为，从各方提交的证据来看，1、2017年9月18日陆雅静出具的《收条》，在沃澳佳制作部进场施工前就已经形成，上面并未有沃澳佳制作部的盖章或其员工的签名，沃澳佳制作部对该《收条》也不予认可，故该证据不能作为本案定案依据。2、对于2018年1月5日付学勤出具的《收条》，沃澳佳制作部辩称，该《收条》是真实的，但各方在劳动监察大队时已经核算完毕，在出具《欠条》之时已经将该《收条》中记载的80000元扣除。沃澳佳制作部的辩称与其提交的各方在劳动监察大队对工程量和尚欠工程款进行确认的书面材料相互印证，本院予以认可。3、从《欠条》本身来看，二建公司确认了至2019年7月31日尚欠沃澳佳制作部111662元的工程款，应于2020年5月31日前还清，《欠条》上有二建公司六分公司员工方远明、覃建军、李孟的签字，故该证据可作为本案定案依据。综上，二建公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定二建公司应向沃澳佳制作部支付工程款111662元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人二建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2533元（上诉人已预交），由上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷