贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2675号上诉人（原审被告）：胡洪，男，1985年8月28日生，仡佬族，住贵州省兴仁市。上诉人（原审被告）：吴菊仙，女，1980年9月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。共同委托诉讼代理人：罗天高，贵州高浩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周兴宿，贵州高浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州沁扬农业科技开发有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6E6AP774，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处云盘小区WF6-1。法定代表人：王喆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁志忠、罗仁俊（实习），贵州道仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王进礼，女，2000年5月12日生，苗族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审原告）：赵永超，男，1995年11月8日生，苗族，住贵州省兴仁市。被上诉人（原审被告）：贵州桓源建设工程有限公司，统一社会信用代码：915201155733442306，住所地：贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区毕节路58联合广场******。法定代表人：彭宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢永斌，贵州道仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴仁市屯脚镇人民政府，统一社会信用代码：11522322009610489K，，住所地：贵州省兴仁市屯脚镇大寨村居委会负责人：罗茜中，系该镇镇长。胡洪、吴菊仙、贵州沁扬农业科技开发有限公司（以下简称“沁扬公司”）与王进礼、赵永超、贵州桓源建设工程有限公司（以下简称“桓源公司”）、兴仁市屯脚镇人民政府（以下简称“屯脚政府”）侵权责任纠纷一案，均不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2279号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡洪、吴菊仙上诉请求：1、请求撤销兴仁市人民法院所作（2020）黔2322民初2279号民事判决书，依法改判并驳回二被上诉人赵永超、王进礼的对二上诉人的诉请；2、一审、二审诉讼费由二被上诉人赵永超、王进礼承担。事实与理由：一、一审认定查明的事实及客观证据相互应证，足以认定二上诉人安全设施未有任何安全隐患，上诉人已履行了合理的安全保障义务不存在任何过错，不应承担本案的责任。一审判决已经通过二上诉人提供的照片、票据、视频及证人等证据查明，二上诉人的游乐场的消费模式是10元/人/项，游客进入游乐场时，上诉人均要求家长陪同孩子游玩，以避免危险发生。从上诉人的经营游乐场所来看，游乐场所有配备的游乐设施均是适合孩童玩耍的玩具，不存在任何安全隐患，在家长的陪同情况下均不会发生任何大的事故及人身伤亡。从监控视频中，被上诉人王进礼仅为孩子赵长宇购买了一张门票，进入游乐场也只有被上诉人王进礼及其孩子赵长宇两人。进场的时间为傍晚18时许，该时间段也是游乐场即将闭馆的时间，该时间段游乐场除被上诉人王进礼及其孩子赵长宇在沙场之外，及充气城堡有1个游客外并无其他游客。被上诉人王进礼私自将其孩子赵长芝放入游乐场也没有事先说明，安全保障义务也局限于被上诉人及其孩子赵长宇消费的沙场项目及充气城堡。除此之外，其他娱乐项目未对外营业，无任何安全保障义务，也未有任何安全隐患。监护人一直低头看手机及未看管受害者，致使受害人赵长芝擅自利用凳子攀爬的充气水池高度0.8米，四周的材质均不易攀爬，受害人在无任何工具或家长的辅助下无法进入该充气水池。该水池水深不足0.5米，该充气水池的材质、高度，水深度均已充分考虑到了安全问题，不具有危险性。二上诉人经营的收银台、游玩项目处墙板、入场券背面等张贴或标注醒目的警示语，二上诉人也会进行日常安全巡查，二上诉人已尽合理的安全保障义务。从上述的证据及事实表明，二上诉人已尽合理的安全保障义务，且监控视频已足以证明二上诉人无任何过错，不应承担任何责任。二、根据我国《侵权责任法》及其相关的规定，违反安全保障义务系特殊侵权行为，应适用过错推定归责原则，一审适用一般过错归责原则划分责任比例错误。根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任“之规定，本条规定的违反安全保障义务的侵权责任是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担损害赔偿责任。在本案中，受害人赵长芝是被上诉人王进礼私自放入游乐场，随后监护人一直低头看手机及未看管受害者，致使受害者利用凳子攀爬充气水池溺水死亡，受害人与二被上诉人之间不存在任何合同关系，二上诉人不存在法律规定或者约定的安全保障义务。本案是违反安全保障义务的法律行为，应适用过错推定原则的特殊侵权行为。根据过错推定原则及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》及其相关司法解释，本案推定过错的举证责任由负有安全保障义务的行为人承担。在本案中，二上诉人在一审中已通过举证证明自己不存在过错的行为，且所举的证据经一审查明认定二上诉人无任何过错，则应免除二上诉人的侵权责任。但是一审又错误适用一般过错责任原则，错误划分责任比例，进而判决由二上诉人承担50%的责任，该判决存在明显的前后矛盾。三、二被上诉人王进礼低头一直看手机，未尽到监护人的监护责任，与本案的发生是直接的全部因果关系，应当由监护人被上诉人王进礼承担全部责任。1、被上诉人王进礼通过隐满方式将赵长芝放入游乐场，该隐瞒行为与受害人赵长芝的死亡具有全部因果关系。本案中，在2019年8月26日傍晚六点左右被上诉人王进礼带领其子赵长宇来到二上诉人经营的游乐园，经过二上诉人介绍并告知相关安全注意义务后，其选择给其子赵长宇购买沙场项目并向二上诉人交费10元，随后将赵长宇放入沙场并在旁看管。在此期间，王进礼从未告知上诉人其将赵长芝带入游乐场，亦未购买门票。从视频中可以看出，被上诉人王进礼背着赵长宇到上诉人处购买赵长宇门票时未携带受害者赵长芝，上诉人对受害人赵长芝是怎样进入游乐场的无从可知，整个事发过程也没见过赵长芝。2、本案是什么原因导致受害者死亡的，是被上诉人王进礼一直低头玩手机，未尽到监护责任，导致本案的发生。应当由被上诉人王进礼承担全部责任。本案中，被上诉人王进礼在未通知二上诉人，明知游乐园游玩项目需要购买入场券的情况下依然私自将受害人赵长芝带入游乐场，监护人一直低头看手机及未看管受害者，明知受害人系无民事行为能力人，不能独自游玩下依然放任其在滨河公园区域以及二上诉人经营的游乐场范围内独自玩耍，导致受害人从其面前搬离板凳时也无动于衷，最终导致受害人赵长芝在没有任何监护人员的陪同下单独进入划船水池酿成本案发生。从监控录像上可以看到，在受害人赵长芝独自爬到水池中溺水死亡后，被上诉人王进礼全程只顾低头玩手机长达40-50分钟才开始寻找受害人，被上诉人王进礼对赵长芝没有履行任何的监护责任。根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”，第三十四条第三款：监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”，被上诉人王进礼作为受害人的法定监护人，放任受害人独自在游乐场等具有安全风险的场所进行玩耍，同时在其玩耍时没有履行任何保护、监护的责任，应当认定被上诉人王进礼承担全部法律责任，依法应当对受害人的死亡承担全部责任。四、被上诉人赵永超、王进礼均系农村户口，本案应适用农村标准计算受害人的死亡赔偿金，不应适用城镇标准进行判决，一审违反了处分原则。1、本案在一审中，二被上诉人赵永超、王进礼均是按照农村居民人均纯收入标准主张受害人死亡赔偿金，一审法院依法适用城镇居民人均可支配收入计算赔偿金错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定的处分原则。2、一审法院适用城镇标准进行判决无任何法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，二被上诉人赵永超、王进礼均是农村户口，同时二被上诉人也未举证注明其纯收入高于受诉法院所在地标准的，应当按照其住所地即农村标准予以计算。五、因受害人溺水事件，导致二上诉人经营的游乐场所已倒闭，因本案已给上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人不应承担本案的法律责任，也无经济能力承担本案的责任，望人民法院依法驳回被上诉人赵永超、王进礼的诉讼。综上，本案二上诉人已尽了合理的安全保障义务，同时也举证证明了自己无任何过错，不应承担本案的侵权责任。一审适用归责原则及划分责任比例错误，且未充分考虑本案系特殊侵权行为，应适用过错推定的举证规则，一审忽视本案的举证规则进行判决错误。监护人一直低头看手机及未看管受害者，未履行对孩子的看管义务，导致本案的发生是直接的因果关系，应承担本案的全部责任。一审仅片面的认为上诉人未履行安全保障义务，对二上诉人停营的娱乐项目苛求安全保障义务，不合理且更不合法，没有分清本案的直接因果关系。其次，一审法院违反了当事人的处分原则是明显的显失公平。本案全部责任应当由二被上诉人赵永超、王进礼自行承担，故恳请贵院依法改判驳回二被上诉人赵永超、王进礼的诉讼。沁扬公司上诉请求：1、撤销兴仁市人民法院2020年8月24日作出的（2020）黔2322民初2279号民事判决书主文第二项：即：“二、限被告贵州沁扬农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王进礼、赵永超因赵长芝死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金合计73070.25元；”；2、改判驳回被上诉人王进礼、赵永超对上诉人的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、上诉人不是本案侵权行为人，不是本案赔偿义务主体，不应承担本案民事赔偿责任，请求法院依法驳回赵永超、王进礼对上诉人的诉讼请求。2016年3月，上诉人以贵州桓源建设工程有限公司（以“下简称桓源公司）的名义与兴仁县屯脚镇人民政府签订《屯脚镇滨河生态公园建设项目施工协议》，向兴仁县屯脚镇人民政府承包该镇鲤鱼村鲤鱼坝“滨河生态公园建设项目”工程施工，该项目是先进场施工，后补办招投标手续。施工过程中，上诉人又与桓源公司名义于2016年8月13日与屯脚镇人民政府签订了《屯脚镇滨河生态公园建设项目补充协议》，补充协议增加了河道清淤、河道土石方开挖、河道半坡平整、河道生态抗冲出来、河道防滑坡护、沿河步道、亲水平台、河道绿化、河堤护岸绿化等相关配套设施建设施工。2016年10月，前述工程全部完工。施工完成后，在补办招投标程序中也是桓源公司中标。2018年4月20日，上诉人以桓源公司名义与屯脚镇人民政府补签总承包合同。因施工完成后屯脚镇人民政府无钱支付工程价款，便口头允许上诉人暂时对外出租滨河生态公园内的部分场地，以获取租金临时缓解因不能及时得到工程价款所产生的资金压力。2017年8月31日，胡洪向上诉人承租鲤鱼坝滨河公园内的一块草坪（面积：473平方米）作游乐经营使用，租期三年，第一年租金30000元、第二年租金33000元、第三年租金36000元，租金一年一付。胡洪承租该草坪后，为了充分利用该草坪，自行在该草坪上添置塑胶充气水池等娱乐设施，并自行对外营业，获取营业收入归其自己所有。2019年8月26日，王进礼携其幼女赵长芝到前述草坪玩耍，赵长芝翻入胡洪自行添置的在前述塑胶充气水池水池内溺亡。上诉人认为：上诉人与胡洪之间只是案涉草坪的租赁关系，上诉人出租给胡洪的只是草坪，除了草坪之外别无他物，草坪本身不存在任何安全隐患。塑胶充气水池是胡洪为了盈利自行添置的娱乐设施，其承租草坪后自主经营、自负盈亏、自担经营风险，上诉人没有参与胡洪夫妇在案涉草坪上的任何经营活动，也没有享有其经营利益，胡洪夫妇的自主经营行为与上诉人之间没有任何法律上的关系。赵长芝是未成年人，其在胡洪自行添置的塑胶充气水池内不幸溺亡，其中既有其监护人未善尽监护职责的责任，也有胡洪夫妇未善尽安全管理的责任。无论上诉人与胡洪之间的案涉草坪租赁关系是否合法，胡洪在承租的草坪上经营游乐项目是否取得行政审批手续，对于赵长芝在胡洪自行添置的塑胶充气水池内溺亡这一人身损害结果，与上诉人向胡洪出租案涉草坪没有任.何法律上的因果关系，赵永超、王进礼请求上诉人承担本案连带民事赔偿责任无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回赵永超、王进礼对上诉人提出的诉讼请求。二、上诉人只是场地的出租人，没有义务审查场地租赁人是否有游乐设施的经营资质，且胡洪经营的游乐设施也不需要任何资质，更没有违法经营。中华人民共和国国务院颁布的《娱乐场所管理条例》（国务院令第458号）第三条：“县级以上人民政府文化主管部门负责对娱乐场所日常经营活动的监督管理；县级以上公安部门负责对娱乐场所消防、治安状况的监督管理。”并没有规定场地的出租人对场地租赁人开设的游乐场所由监督管理的义务，胡洪、吴菊仙开设的游乐设施是否需要经营资质、有无资质是县级以上人民政府文化主管部门的法定职责，上诉人没有该职责，一审判决将该职责强加给上诉人，没有法律依据，依法应予撤销。三、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“被告沁扬公司作为案涉工程的实际施工人，擅自将在建工程场地出租给无经营资质的被告胡洪作为游乐场所使用，违法经营，对赵长芝的死亡存在一定过错，对其死亡产生的损失应承担10%的赔偿责任。”上诉人认为，1、该判决书认定被告胡洪“无经营资质，违法经营”，经上诉人到市场监督管理局等部门咨询，得到的答复均为没有固定经营场所的，没有要求办理相关手续的均不需要办理任何手续，胡洪经营的无固定场所、临时性的小型游乐设施应当属于不需要任何资质，也不需要办理任何手续，因此，胡洪并不存在违法经营。一审判决认为需要资质，但未在判决书中告知是依据国家的那个法律法规的规定认定胡洪违法经营。2、一审判决认定上诉人“擅自将在建工程场地出租”，上诉人认为，该工程已全部完工，完全具备使用条件，且上诉人作为该场地的实际施工人，因政府无钱支付工程款而未接收该场地，上诉人作为有权占有使用该场地，因此，上诉人出租该土地未违反法律法规的强制性规定，上诉人的出租行为并违法。且赵长芝的死亡与上诉人出租的场地没有法律上的因果关系，并非因上诉人出租的场地缺陷导致赵长芝的死亡，上诉人依法不应当承担侵权责任。四、一审法院判决上诉人承担10%的侵权责任，无法律依据，判决结果显失公平。一审判决《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条判决被上诉人王进礼、赵永超未尽到监护责任因承担责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定判决胡洪、吴菊仙承担侵权责任，均符合法律规定。但是，一审判决书使用的法律规定中，并没有判决上诉人承担侵权责任的法律规定，且根据就没有上诉人应当承担侵权责任的法律依据。因此，一审法院判决上诉人承担10%的侵权责任，明显显失公平。综上所述，为维护上诉人的合法权益，体现法律的公平正义，请求二审法院，依法支持上诉人的上诉请求。王进礼、赵永超二审未答辩。桓源公司二审未答辩。屯脚政府二审未答辩。王进礼、赵永超向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告胡洪、吴菊仙、屯脚政府、沁扬公司、桓源公司连带赔偿原告王进礼、赵永超死亡赔偿金688080元、丧葬费42047.98元、精神抚慰金50000元、误工费7972.50元、交通费5000元；2.案件受理费由五被告负担。一审法院经审理认定事实如下：2016年，被告沁扬公司挂靠被告桓源公司，以被告桓源公司的名义与被告屯脚政府相继签订了《屯脚镇滨河生态公园建设项目施工协议》、《屯脚镇滨河生态公园建设项目补充协议》、《贵州省黔西南州兴仁县屯脚镇河道治理工程（一期）总承包合同》，被告屯脚政府将屯脚镇滨河生态公园建设项目发包给被告桓源公司承建。被告沁扬公司实际施工完毕后，因被告屯脚政府未支付完毕建设工程款，被告沁扬公司遂对外出租屯脚镇滨河生态公园内的部分场地。2017年8月31日，被告胡洪向被告沁扬公司承租屯脚镇滨河生态公园内的农事体验园部分空地作为游乐经营使用，租赁期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止。被告胡洪承租该空地后，与被告吴菊仙在该空地上开设室外儿童游乐场，游乐场经营项目有：沙场、欢乐城堡、儿童划船等，该游乐场的价目表载明：划船10元30分钟、城堡10元/人、太空沙10元/人、玩沙10元/人、钓鱼10元/人、台球10元/小时。2019年8月26日18时许，原告王进礼携带女儿赵长芝（2岁半）、儿子赵长宇（1岁）到屯脚镇滨河生态公园游玩。受害人赵长芝先进入被告胡洪、吴菊仙经营的儿童游乐场后，原告王进礼携带赵长宇以微信转账方式缴纳10元后进入游乐场。赵长芝独自进入空气城堡玩耍，原告王进礼携带赵长宇并陪同其到沙场玩沙，期间未对赵长芝进行监护，赵长芝便自行离开空气城堡独自到无人看守的游乐场充气游泳水池，在找到一张凳子攀爬进入水池后溺亡。后赵长芝父母即原告赵永超、王进礼为赵长芝办理了丧葬事宜。另查明：被告胡洪、吴菊仙开设的游乐场自开设到事故发生时未办理任何注册登记手续。本案的争议焦点为：被告胡洪、吴菊仙、沁扬公司、桓源公司、屯脚政府是否承担赔偿责任和原告王进礼、赵永超是否存在过错以及责任比例如何划分？一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康权的，权利人可以请求民事赔偿。被告胡洪、吴菊仙作为涉案游乐场的经营者，而游乐场作为对外开放的公共场所，且消费主体主要是低龄儿童群体，其应当根据儿童的认知能力、控制能力做好必要安全保障措施。其经营的游乐场充气水池对低龄儿童具备一定人身危险性，而充气水池项目在事故发生时无人看管，年仅两岁的赵长芝在独自一人进入充气水池致使其溺水而亡，被告胡洪、吴菊仙未尽到安全保障义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告胡洪、吴菊仙对案涉充气游泳水池未采取安全防范措施，未尽到安全保障义务，且该游乐场系无证经营，这是导致赵长芝死亡的主要原因，其对赵长芝死亡产生的损失应当承担50%的赔偿责任；而赵长芝系年仅两岁的未成年人，缺乏基本的自我保护能力和行为控制力，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”的规定，原告王进礼作为监护人应当履行监护职责，切实保护被监护人的人身安全，其带领赵长芝进入被告胡洪、吴菊仙经营的游乐场游玩时，其监管保护义务并不因此转移或消失，赵长芝进入游乐场至事故发生时，原告王进礼仅对赵长宇进行监管保护，未对赵长芝履行监管保护义务，导致本案悲剧的发生，这是导致赵长芝死亡的次要原因，原告王进礼、赵永超对赵长芝的死亡应自行承担40%责任。被告沁扬公司作为案涉工程的实际施工人，擅自将在建工程场地出租给无经营资质的被告胡洪作为游乐场所使用，违法经营，对赵长芝的死亡存在一定过错，对其死亡产生的损失应当承担10%的赔偿责任。关于损失计算问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，赵长芝死亡产生的死亡赔偿金为688080元（34404元×20年）、丧葬费为36622.5元（73245元÷12个月×6个月），办理丧葬事宜产生的交通费及误工费虽无票据，但客观上已发生，结合客观实际，予以酌情支持1000元，精神损害抚慰金酌情支持5000元，上述费用合计730702.5元，故被告胡洪、吴菊仙应当承担的赔偿金额为365351.25元（730702.5元×50%）；沁扬公司应当承担的赔偿份额为73070.25元（730702.5元×10%）；原告赵永超、王进礼应自行承担292281元（730702.5元×40%）。关于被告桓源公司、屯脚政府是否承担赔偿责任的问题，被告桓源公司仅出借其资质给被告沁扬公司建设工程，被告屯脚政府作为涉案场所建设项目的发包方，且案涉游乐场所在的工程项目并未移交，赵长芝的死亡与桓源公司和屯脚政府不存在法律上的因果关系，不承担侵权责任。对被告胡洪、吴菊仙关于赵长芝未购票私自入内其不应当承担责任的抗辩意见，原告王进礼、赵永超请求权基础系侵权之债而非合同之债，被告胡洪、吴菊仙作为游乐场的管理人，该游乐场系开设在室外且未封闭的环境中，作为对外开放的公共场所，其应当尽到必要的安全保障义务，该安全保障义务系面向不特定的群体，购票与否不影响其应当负有的安全保障义务，对其该抗辩理由，不予采纳。综上所述，原告王进礼、赵永超的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告胡洪、吴菊仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王进礼、赵永超因赵长芝死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金合计365351.25元；二、限被告贵州沁扬农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王进礼、赵永超因赵长芝死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金合计73070.25元；三、驳回原告王进礼、赵永超的其余诉讼请求。案件受理费4066元，由原告王进礼、赵永超负担1650元，被告胡洪、吴菊仙负担2000元，被告贵州沁扬农业科技开发有限公司负担416元。各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、胡洪、吴菊仙、沁扬公司在本案中是否承担责任；二、一审确认的赔偿标准及赔偿比例是否恰当？关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，胡洪、吴菊仙向社会公众提供儿童娱乐活动的游乐场，应当对其场内活动的儿童应负有安全保障义务，没有证据显示胡洪、吴菊仙已经尽到安全保障义务，故其应承担相应的侵权责任；其次，胡洪、吴菊仙经营的儿童游乐场中的存在充气游泳池，对儿童游泳存在一定的危险性，应当充分注意该娱乐设施的特点，在儿童游泳过程中尽到合理的照顾及安全保障义务，在非儿童游泳时也应采取有效措施防止儿童擅自进入游泳池，避免损害发生。根据胡洪、吴菊仙一审中提供的视频资料显示，事发时游泳池没人看管，亦无防止儿童进入的防护措施，导致事故发生，仍应承担相应的责任。沁扬公司作为案涉工程的实际施工人，将在建工程场地出租给胡洪经营游乐场所使用，如前所述，胡洪经营游乐场所是向社会公众提供儿童娱乐活动，存在一定的危险性，且没有证据显示胡洪经营游乐场获得有关行政部门许可，故沁扬公司存在选任过失，对事故的发生在一定过错，应承担相应的责任。关于争议焦点二，首先，根据赵永超一审中提供的兴仁市雨樟镇并嘎村民委员会出具的《证明》显示，事故发生前赵永超一直在外务工，未在本村务农，主要收入来源于务工，因此，一审适用城镇标准并未不当；其次，我国户籍制度改革，城乡统一的户口登记制度全面建立，人身损害赔偿标准区分农村居民和城镇居民与户籍制度改革不相适应。根据最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一和贵州省高级人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一的相关规定，一审按照城镇居民标准计算并无不当。关于责任比例。胡洪、吴菊仙对案涉充气游泳水池未采取必要的安全防范措施，在经营过程中对游泳水池未尽到安全管理义务，导致事故发生，一审法院判决去人其对赵长芝死亡产生的损失应当承担50%的赔偿责任并未不当。沁扬公司将案涉土地出租给尚未经过有关行政主管部门许可经营游乐园的胡洪，存在选任过失，存在一定过错，一审法院判决其承担损失的10%并无不当。综上所述，胡洪、吴菊仙、贵州沁扬农业科技开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2267元，由胡洪、吴菊仙承担1937元，贵州沁扬农业科技开发有限公司承担330元。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月三十一日书记员 王 龙