河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终201号 上诉人（原审原告、案外人）：张连芳，女，1954年6月30日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：陈永学，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫闻，北京市中银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐长赫，男，1965年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，北京亿嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵峰，男，1981年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区。 第三人（被执行人）：卢锋，男，1960年4月15日出生，汉族，现羁押于山东省滕州监狱。 委托诉讼代理人：尹华伟，山东远信律师事务所律师。 上诉人张连芳与被上诉人徐长赫、赵峰、第三人卢锋案外人执行异议之诉一案，河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）于2017年4月10日作出（2016）冀10民初239号民事裁定书，驳回张连芳的起诉。张连芳不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日作出（2017）冀民终563号民事裁定书，维持原裁定。张连芳向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年3月20日作出（2019）最高法民再122号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）冀民终563号民事裁定书和廊坊中院（2016）冀10民初239号民事裁定书，指令廊坊中院进行审理。廊坊中院于2019年10月21日作出（2019）冀10民初222号民事判决，驳回张连芳的诉讼请求。张连芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张连芳的委托诉讼代理人闫闻，被上诉人徐长赫及其委托诉讼代理人杨杰，原审第三人卢锋的委托诉讼代理人尹华伟到庭参加诉讼。被上诉人赵峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连芳上诉请求：一、撤销廊坊中院（2019）冀10民初222号民事判决；二、撤销廊坊中院（2016）冀10执异28号执行裁定；三、请求确认廊坊中院（2013）廊民三初字第80号判决项下卢锋的债务为卢锋的个人债务，中止对河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀民一终字第463号民事判决书的执行，撤销廊坊中院对张连芳名下位于青岛市市南区（凯悦大厦）31层3101-3107共计七套房产的查封；四、由被上诉人徐长赫、赵峰及第三人卢锋承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、廊坊中院未经审判程序，在执行程序中以裁定方式认定河北高院（2015）冀民一终字第463号民事判决债务性质为夫妻共同债务是违法的，该裁定应当予以撤销。一审法院未对此进行审理认定，属于遗漏诉讼请求，程序违法。二、廊坊中院认定本案所涉卢锋之债是夫妻共同债务，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及其立法背景，是为保障未举债夫妻一方的知情权、同意权。本案中，卢锋担保的债务近4000万元，金额巨大，其保证行为明显超出夫妻日常家事代理范围，且张连芳未签字担保，对此并不知情。徐长赫、赵峰必须举证证明该笔债务实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，才能认定为夫妻共同债务。卢锋作为淄博嘉周化工有限公司（以下简称嘉周化工公司）的股东和法人，并不意味着卢锋一定从该公司获取收益并将收益用于家庭生活。而张连芳与卢锋为山东省淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2017）鲁03民终1178号民事裁定书认定的嘉周化工公司向中信银行借款提供保证责任，不能证实张连芳实际参与该公司经营活动。更不能证明张连芳就应该对嘉周化工公司所有借款均应承担保证责任。结合本案的相关情况，可以确定：首先，赵峰、徐长赫未提供证据证明涉案债务实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。其次，赵峰、徐长赫曾在原借款合同纠纷二审中承认各方在借款协议第11条明确约定该笔借款仅用于威海商行济南燕山支行做开具银承保证金使用，从该借款用途可以看出该债务并非为卢锋家庭共同生活所负。再次，卢锋并未因向借款人提供担保而收取对价，从而使其与张连芳的家庭受益。即虽然卢锋担保的主债务系其担任股东及法定代表人的公司的债务，但卢锋与借款人系各自独立的法律主体，没有证据证明卢锋从该公司所负的案涉债务中获得直接利益，更没有证据证明张连芳从该公司所负的案涉债务中获得直接利益。最后，最高法院有明确的答复意见和司法判例，这类夫妻一方的担保之债不能认定为夫妻共同债务。在赵峰、徐长赫未能提供相应证据证明的情况下，廊坊中院以“卢锋系嘉周化工公司的股东和法定代表人，张连芳与卢锋存在事实婚姻，在二人共同生活过程中，二人作为保证人共同为嘉周化工公司向银行的借款提供保证责任，从而可以认定张连芳参与嘉周化工公司的经营，嘉周化工公司的经营收益影响卢锋和张连芳二人的共同财产”推定该债务为夫妻共同债务依据不足，没有事实及法律依据。三、山东青岛市市南区人民法院（以下简称市南区法院）（2017）鲁0202民初963号民事判决已经认定涉案卢锋所负的担保之债系个人债务，一审法院认为该判决并未对涉案债务是否是卢锋与张连芳的共同债务进行审理，明显属于认定事实错误。963号民事判决，认定卢锋对徐长赫、赵峰所负之债系担保之债，该债务为卢锋个人债务，与张连芳无关。同时判决对张连芳名下的七套房产进行分割，其中四套房产判归张连芳个人所有。尽管该判决是在卢锋与张连芳之间内部雇佣关系中进行了认定，但审理的法律依据标准都是一样的，即对涉案债务非夫妻共同债务已经进行了审理认定，一审法院以此认定市南区法院并未对涉案债务是否是张连芳与卢锋的夫妻共同债务进行审理，属于认定事实错误。963号判决对卢锋债务的认定与廊坊中院（2016）冀10执异28号执行裁定书中认定卢锋所负之债系夫妻共同债务存在矛盾，若不纠正的话，则该生效裁定将与963号民事判决针对同一事实作出完全不同的认定，有违司法的权威统一，又将导致司法实践中判决与裁定难以执行。 徐长赫辩称：第一，廊坊中院（2019）冀10民初222号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。第二，上诉人认为“廊坊中院在执行程序中以裁定方式认定（2015）冀民一终字第463号判决中的债务是夫妻共同债务是违法的，应当撤销。一审法院未对此进行审理，属于遗漏诉讼请求、程序违法”是错误的。最高法院的有关答复和讲话并非人民法院审理案件所依据的法律法规、规章及司法解释的范畴，不能成为法院审理以及裁判案件的法律适用依据。上诉人引用的《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》出台时间晚于廊坊中院（2016）冀10执异28号执行裁定书作出的时间。当时的法律法规及司法解释的规定并没有明确规定在执行阶段不可以确定夫妻共同债务。按照法律不溯及既往的原则，上诉人的该项理由亦不能成立。第三，上诉人认为“廊坊中院认定本案所涉卢锋之债是夫妻共同债务，没有事实和法律依据”的理由不能成立。卢锋为经营嘉周化工公司而对外担保，系为嘉周化工公司利益而作出的担保行为。卢锋系嘉周化工公司的股东和法定代表人，张连芳与卢锋存在事实婚姻。在二人共同生活、生活过程中，二人作为保证人，共同为嘉周化工公司向银行的借款提供保证责任，从而可以认定张连芳参与嘉周化工公司的经营。嘉周化工公司的经营收益影响卢锋和张连芳二人的共同财产。原判决认定所依据的事实为在案的多份民事判决书确定的事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。第四，上诉人以市南区法院（2017）鲁0202民初963号民事判决认定涉案卢锋所负的担保之债系个人债务，并进而认为一审判决未对涉案债务是否是卢锋与张连芳的共同债务进行审理，属于事实认定错误的上诉理由依然不能成立。上述判决认定卢锋对徐长赫和赵峰所负之债系担保之债，为卢锋个人债务，与张连芳无关，属于认定事实错误，其作出认定的依据系卢锋所提供的证据来认定的。在该判决中，卢锋并未提交山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2016）鲁01刑再6号刑事判决书，该判决认定卢锋犯非法吸收公众存款罪。卢锋在该刑事案件中供述“借到的资金汇入公司的对公账户及公司出纳王黎、安某甲和我本人开立的个人账户由我支配。”另外淄博中院（2016）鲁03民终239号民事判决书系上诉人之子卢健起诉嘉周化工公司要求确认车辆所有权纠纷的二审判决。该判决书中一审认定“已查明涉案车辆机动车销售统一发票记载的购车单位均为被告嘉周化工公司，且皆登记在被告名下。原告卢健未提交证据证明其与被告嘉周化工公司对涉诉车辆所有权另有约定，故原告要求确认其为车辆所有权人证据不足，不予支持。”该案被上诉人嘉周化工公司的答辩意见明确说明“该车自购买之日落户至被上诉人公司。在被上诉人公司破产期间，经管理人及公安部门对被上诉人公司的账目进行清理时发现，被上诉人公司原法定代表人卢锋涉嫌非法吸收公众存款，数额高达十几亿，并且非法吸收的公众存款没有在被上诉人公司的账目中体现，并且被上诉人公司与上诉人存在的账目往来情况，很多非法吸收的公众存款是通过上诉人的卡号来进行的，所以上诉人以涉案车辆是其出资购买没有事实依据。被上诉人公司原法定代表人卢锋与上诉人卢健的母亲张连芳虽然没有进行结婚登记，但是两个人一直共同生活，并且卢健也称卢锋为父亲。因为这些客观情况的存在以及涉案车辆自购买至今落户在被上诉人公司，并且由被上诉人公司一直占有使用着破产之日，所以本案的涉案车辆属于被上诉人公司的破产财产。”上述事实足以认定，嘉周化工公司系卢锋与张连芳的家族企业，卢锋作为嘉周化工公司原董事长、总经理、股东及法定代表人，公司财产与股东财产混同。我国公司法对公司人格否认做了特别规定，公司与股东财产发生混同，并且不能证明公司财产独立性时，股东对公司债务承担连带责任。具体到本案，卢锋将公司的资金汇入个人账户，并由其支配的情况下，作为卢锋妻子的张连芳也没有提供任何证据能够证明其个人财产与卢锋的个人财产相互独立的情况下，为保护债权人利益，认定为夫妻共同债务于法有据。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 第三人卢锋述称：张连芳对案涉标的物享有足以排除强制执行的民事权益，此前的生效判决书予以认定卢锋的担保之债系其个人债务，并未确认是张连芳与卢锋的夫妻共同债务，在提供担保时上诉人不在场。卢锋承担的保证责任未约定任何可获得的对价利益，涉案借款由公司实际获得，也未支付给卢锋，纯属负担义务的行为。被上诉人也未提供证据证明张连芳知情。对生效判决书认定的借款，张连芳不知情，被上诉人也未向其主张权利，而是在执行中以裁定的方式直接追加剥夺了张连芳通过一审、二审和审判监督程序维护自己合法权益的机会，明显违背公平原则。 张连芳一审诉讼请求：一、撤销廊坊中院（2016）冀10执异28号执行裁定书；二、中止对河北高院（2015）冀民一终字第463号民事判决书的执行，撤销廊坊中院对张连芳名下房产的执行。 廊坊中院查明：2013年12月25日，廊坊中院做出（2012）廊民三初字第80号民事判决书，判令卢锋、李斌、陈天方给付徐长赫、赵峰借款本金1696万元及滞纳金。在该案诉讼过程中，该院依申请查封了张连芳购买的位于青岛市市南区（凯悦大厦）31层的3101-3107共七套房产。张连芳提出执行异议，否认其与卢锋之间存在夫妻关系。后廊坊中院于2015年7月2日作出（2015）廊民三初字第52号民事判决书，确认卢锋与张连芳存在事实婚姻关系，案涉的查封、执行房产属于卢锋与张连芳的夫妻共同财产。张连芳提出上诉，河北高院于2016年1月18日做出（2015）冀民一终字第463号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张连芳又向最高人民法院申诉，最高人民法院于2016年9月27日做出（2016）最高法民申2322号民事裁定书，驳回了张连芳的再审申请。之后，张连芳再次提出执行异议，认为涉案的债务是卢锋的担保债务，应当认定为卢锋的个人债务。廊坊中院经审查做出（2016）冀10执异28号执行裁定书，该裁定书认为卢锋系借款人嘉周化工公司的股东并任该公司的法定代表人，其为自己经营的公司借款提供担保，作为公司的股东及法定代表人必然会获取经济利益并用于家庭生活，因此被执行人卢锋应当以其与案外人张连芳共同共有的财产对申请执行人徐长赫、赵峰承担清偿责任。张连芳对该执行异议提起执行异议之诉，廊坊中院经审理后做出（2016）冀10民初239号民事裁定书，认为张连芳以不同事由，就案涉的查封、执行房产再次提出执行异议之诉，属于对同一事实的重复起诉，驳回了张连芳的起诉。张连芳上诉至河北高院，河北高院做出（2017）冀民终563号民事裁定书，该裁定书认为，张连芳没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合受理条件，驳回了张连芳的上诉，维持了（2016）冀10民初239号民事裁定书。之后，张连芳向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年3月20日作出（2019）最高法民再122号民事裁定书，撤销河北高院（2017）冀民终563号民事裁定书和廊坊中院（2016）冀10民初239号民事裁定书，指令廊坊中院进行审理。 2017年2月16日，卢锋向市南区法院提起离婚诉讼，除请求离婚以及分割财产以外，在诉讼中还要求分割卢锋所欠徐长赫、赵峰的债务。市南区法院作出（2017）鲁0202民初963号民事判决书，除判令离婚及分割了卢锋与张连芳的夫妻共同财产外，驳回了卢锋的其他诉讼请求，但该判决在法院认为部分表述了张连芳作为夫妻一方对卢锋对外所付担保之债不宜认定为夫妻共同债务的表述。徐长赫在获悉该判决内容后，认为卢锋与张连芳恶意串通，隐瞒重要事实，在市南区法院恶意诉讼，于是向市南区法院提起撤销之诉，市南区法院做出（2018）鲁0202民撤4号民事判决书，该民事判决书认为，（2017）鲁0202民初963号民事判决书审理的内容是夫妻内部如何分割财产及债务作出认定，判决驳回卢锋要求分割夫妻共同债务的请求，不是对张连芳是否应当向债权人（包括徐长赫）承担清偿责任的认定，是对卢锋与张连芳夫妻内部责任的划分，而非对二人是否向债权人承担责任的认定，不应成为债权人与债务人之间法律关系认定的依据。张连芳依据市南区法院（2017）鲁0202民初963号民事判决书，向廊坊中院申请解除在离婚诉讼中分得的市南区燕儿岛路10号（凯悦大厦）31层3101、3102、3103、3104四处房产的查封，廊坊中院作出（2018）冀10执异19号执行裁定书，裁定驳回张连芳的申请。张连芳提起执行异议之诉，廊坊中院作出（2018）冀10民初137号民事判决书，驳回张连芳的诉讼请求。张连芳不服，向河北高院上诉。河北高院认为最高人民法院已作出（2019）最高法民再122号民事裁定书，就张连芳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，指令廊坊中院审理，张连芳可在该执行异议之诉中依法主张，从而作出（2019）冀民终758号民事裁定书，撤销（2018）冀10民初137号民事判决书，驳回张连芳的起诉。 另查明，淄博中院（2017）鲁03民终1178号民事裁定书认定，卢锋、张连芳为嘉周化工公司向银行的借款提供连带保证。 廊坊中院认为，各方争议焦点为涉案的卢锋担保之债能否认定为卢锋与张连芳的夫妻共同债务。对于担保之债能否认定为夫妻共同债务，应根据案件实际情况进行认定，最高人民法院的复函和答复仅为针对个案相关情况作出的处理意见，不具有普遍的约束力。本案中，卢锋为经营嘉周化工公司而对外担保，系为嘉周化工公司利益而作出的担保行为。卢锋系嘉周化工公司的股东和法定代表人，张连芳与卢锋存在事实婚姻，在二人共同生活过程中，二人作为保证人共同为嘉周化工公司向银行的借款提供保证责任，从而可以认定张连芳参与嘉周化工公司的经营，嘉周化工公司的经营收益影响卢锋和张连芳二人的共同财产。综上，卢锋为其与张连芳二人共同生产经营而对外所欠的担保之债，应认定为卢锋与张连芳二人的共同债务。 市南区法院作出（2018）鲁0202民撤4号民事判决书认定，（2017）鲁0202民初963号民事判决书审理的内容是夫妻内部如何分割财产及债务作出认定，判决驳回卢锋要求分割夫妻共同债务的请求，不是对张连芳是否应当向债权人（包括徐长赫）承担清偿责任的认定，是对卢锋与张连芳夫妻内部责任的划分，而非对二人是否向债权人承担责任的认定，不应成为债权人与债务人之间法律关系认定的依据。根据该民事判决书的认定，市南区法院并未对涉案债务是否是卢锋与张连芳的共同债务进行审理。张连芳诉称涉案的债务已由青岛法院进行了审理的意见，不予支持。 综上所述，涉案卢锋的担保之债为卢锋与张连芳的共同债务，张连芳对涉案财产不享有足以排除强制执行的民事权益，对张连芳的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回张连芳的诉讼请求。案件受理费100元，由张连芳负担。 二审期间，徐长赫向本院提交了山东省淄博市周村区人民法院（以下简称周村区法院）（2018）鲁0306民初287号判决书和北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）（2012）西民初字第11274号民事判决书，证明目的是通过两份判决书查明的事实，能够证实张连芳为了嘉周化工公司的经营，在该公司对外融资是进行担保，证明张连芳实际参与该公司的经营，因共同生产经营的债务应当认定为夫妻共同债务。 张连芳对上述证据的质证意见是：本案庭审程序已经结束，上述两份判决书不应作为本案证据提交，上诉人并对两份判决不发表质证意见。且两份判决仅能证实上诉人就该笔借款提供了保证责任，不能证明上诉人实际参与了公司的经营活动，两者不具有关联性。 本院对廊坊中院查明的事实予以确认。 另查明，廊坊中院（2012）廊民三初字第80号民事判决查明，本案所涉的嘉周化工公司向徐长赫、赵峰的借款时间为2012年2月17日。 再查明，西城区法院（2012）西民初字第11274号民事判决查明：2012年4月9日，林耀同嘉周化工公司就该公司向林耀借款2000万元事项协商一致，嘉周化工公司在合同尾部加盖印章，由其法定代表人卢锋在借款方代表人以及担保人处分别签名。2012年4月20日，林耀同张连芳签订了担保协议。该判决认定张连芳在订立担保协议前，同嘉周化工公司法定代表人卢锋就是否为嘉周化工公司同林耀的借款合同提供连带保证责任担保以及如何提供担保进行了协商，并在卢锋的指示下签订了担保协议，对嘉周化工公司向林耀的借款承担连带保证责任。 周村区法院（2018）鲁0306民初287号民事判决查明：2011年1月19日，中信银行青岛分行与卢锋、张连芳签订了最高额保证合同，约定卢锋、张连芳自愿为嘉周化工有限公司在2011年1月19日至2012年1月19日期间在中信银行青岛分行形成的最高额度为等值人民币肆仟万元的债务提供连带保证责任……，中信银行青岛分行均有权直接要求卢锋、张连芳在其保证范围内承担保证责任。并判决卢锋、张连芳以嘉周化工公司破产程序终结后10日内对中信银行股份有限公司青岛分行在淄博嘉周化工有限公司破产程序中未受清偿部分的债权，在28095451.92元内承担清偿责任。 淄博中院（2017）鲁03民初1178号民事裁定在“本院认为”部分中有如下表述：“卢锋、张连芳系连带保证债务人，与债务人淄博嘉周化工有限公司对债权人中信银行青岛分行均应承担直接清偿责任。” 淄博中院（2016）鲁03民终239号民事判决书在卢健（张连芳之子）与嘉周化工公司所有权确认一案中，卢健向二审法院提交两份证据，一是借用证明两份，证明案涉车辆均为卢健之母张连芳借用。二是卢健与其母亲张连芳签订的委托协议一份，证明案涉车辆的借用行为系卢健委托其母亲张连芳代为办理。该判决在“本院认为”部分中有如下表述：“上诉人卢健主张涉案车辆由其出资购买，但被上诉人嘉周化工公司不予认可，并在二审过程中提供了嘉周化工公司部分账目明细，用于证明嘉周化工公司与卢健之间存在大量的资金往来，卢健虽然主张对该账目明细上的资金往来不知情，但亦主张该资金往来银行卡是由嘉周化工公司的财务人员办理和使用。因此虽然购买涉案车辆的资金由卢健银行卡支付，但因卢健与嘉周化工公司之间存在大量资金往来，且卢健涉案资金往来银行卡也由嘉周化工公司财务人员管理及使用的事实……” 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。……”上述判决均为生效判决，故本院对上述判决作为证据的客观性、合法性予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：案涉债务是否是张连芳和卢锋的夫妻共同债务。根据张连芳的上诉请求和徐长赫的答辩意见及第三人卢锋的述称，本院具体评析如下： 第一，关于张连芳请求撤销廊坊中院（2016）冀10执异28号执行裁定的上诉请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条规定：“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”因张连芳系以案外人身份对执行标的提出排除执行异议，上述异议裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查后赋予张连芳提起执行异议之诉的权利，该裁定仅是提起执行异议之诉的前置程序，异议裁定最终的效力取决于执行异议之诉的审判结果，因此在执行异议之诉中不涉及对上述裁定的评价，并非遗漏当事人的诉讼请求。张连芳以一审法院未对上述异议裁定进行审理为由主张一审法院遗漏诉讼请求、程序违法的上诉请求不能成立。 第二，关于张连芳请求中止本院（2015）冀民一终字第463号民事判决的执行的上诉请求。张连芳在以其与卢锋不存在夫妻关系为由向廊坊中院提起的执行异议之诉中，廊坊中院作出（2015）廊民三初字第52号民事判决书，确认卢锋与张连芳存在事实婚姻关系，案涉的查封、执行房产属于卢锋与张连芳的夫妻共同财产。张连芳提出上诉，本院做出（2015）冀民一终字第463号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张连芳向最高人民法院申诉，最高人民法院作出（2016）最高法民申2322号民事裁定书，驳回了张连芳的再审申请。因此本院（2015）冀民一终字第463号民事判决是发生法律效力的判决，且经最高人民法院审查并确认该判决并无不当。在该判决未被撤销的情况下，张连芳请求中止对该判决的执行，没有法律依据，故张连芳的该上诉请求，本院不予支持。 第三，本案的争议焦点是廊坊中院（2013）廊民三初字第80号判决项下的债务是卢锋的个人债务还是卢锋和张连芳的夫妻共同债务。 首先，张连芳以市南区法院在其与卢锋的离婚诉讼中作出的（2017）鲁0202民初963号民事判决所认定的卢锋对徐长赫、赵峰所负之债为卢锋个人债务来主张案涉债务为卢锋个人债务，对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”因此，市南区法院（2017）鲁0202民初963号民事判决所对张连芳与卢锋之间的债务分担的认定仅是对该二人夫妻内部财产关系的认定意见，而不是对债权人徐长赫、赵峰与债务人卢锋之间法律关系的认定，不能以此为依据否定徐长赫、赵峰向卢锋和张连芳主张案涉债务是夫妻共同债务的权利。市南区法院（2018）鲁0202民撤4号已对此予以释明，故张连芳的该上诉理由不能成立。 其次，2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，徐长赫所提交的西城区法院（2012）西民初字第11274号民事判决书、周村区法院（2018）鲁0306民初287号民事判决书、淄博中院（2017）鲁03民初1178号民事裁定书，证明张连芳和卢锋在2011、2012年为嘉周化工公司向他人的借款提供连带责任保证，与本案所涉的嘉周化工公司向徐长赫的借款时间2012年2月17日基本是发生在同一时期。同时，根据淄博中院（2016）鲁03民终239号民事判决查明的事实，嘉周化工公司以张连芳之子卢健的名义办理银行卡并使用，与卢健之间存在大量的资金往来。上述证据，每个证据单独来看，均不能证明徐长赫的主张；但将上述证据综合来看，可以看出，2011年-2012年卢锋与张连芳在其二人夫妻关系存续期间，二人多次共同为嘉周化工公司向他人的借款提供连带保证责任，且张连芳之子卢健与嘉周化工公司之间存在大量的资金往来。因此徐长赫所举上述证据，已经达到高度盖然性证明标准，足以使人相信卢锋作为嘉周化工公司的法定代表人，与该公司之间存在财产混同，嘉周化工公司是卢锋、张连芳的家族企业，张连芳参与该公司的经营活动的事实。故对徐长赫所主张的张连芳参与嘉周化工公司的经营、嘉周化工公司的经营收益影响卢锋和张连芳二人的共同财产的理由，本院予以采信。因此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，廊坊中院（2012）廊民三初字第80号民事判决确定的卢锋的担保之债，系卢锋为其与张连芳二人共同生产经营而对外所欠的担保之债，应认定为卢锋与张连芳二人的共同债务。张连芳引用最高人民法院的有关答复和复函主张夫妻一方的对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，但相关答复和复函仅是针对个案的相关情况作出的处理意见，不具有普遍约束力，张连芳的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，张连芳的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。廊坊中院（2019）冀10民初222号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张连芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 牛 杰 审判员 李明杰 审判员 张美英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 邸 悫