北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11243号原告：上海泰舒家居用品有限公司，住所地上海市宝山区长逸路******。法定代表人：管敏法，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，该局审查员。（未到庭）第三人：广州川雷信息科技有限公司，住所地广，住所地广东省广州市天河区高唐路******）。法定代表人：陈映民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：秦燕梅，广东格林律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第178950号关于第32618741号“VENTRYPRO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月29日本院受理时间：2020年8月21日开庭审理时间：2020年11月24日被告作出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第13194532、17387807、22997218、27351114、27363528号“VENTRY及图”商标（简称引证商标一至五）分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一至五的核定使用商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，不构成类似商品；二、诉争商标系原告创作，与引证商标一至五在字形、读音、含义等方面不同，不构成近似标志；三、诉争商标与引证商标一至五共存于市场不会导致消费者混淆误认。综上，诉争商标应予维持，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：326187413.申请日期：2018年8月1日4.专用权期限至：2029年4月13日5.标志：VENTRYPRO6.核定使用商品（第2001;2013类似群）：枕头；床垫；办公家具；床；婴儿头部支撑垫；软垫；床用垫褥（床用织品除外）；草垫；野营用睡垫；家具二、引证商标一1.注册人：第三人（原注册人为陈映民，后经核准后转让至第三人）2.注册号：131945323.申请日期：2013年9月5日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第2001；2013类似群）：家具；床垫等三、引证商标二1.注册人：第三人（原注册人为陈映民，后经核准后转让至第三人）2.注册号：173878073.申请日期：2015年7月8日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第2001；2013类似群）：家具；床垫等四、引证商标三1.注册人：第三人（原注册人为陈映民，后经核准后转让至第三人）2.注册号：229972183.申请日期：2017年3月2日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第2001；2005；2013类似群）：家具；床垫等五、引证商标四1.注册人：第三人（原注册人为陈映民，后经核准后转让至第三人）2.注册号：273511143.申请日期：2017年11月8日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第2001；2005；2013类似群）：家具；床垫等六、引证商标五1.注册人：第三人（原注册人为陈映民，后经核准后转让至第三人）2.注册号：273635283.申请日期：2017年11月8日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第2001；2005；2013类似群）：家具；床垫等2019年5月13日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.第三人注册商标列表；3.第三人公司官方网站截图；4.引证商标产品介绍手册；5.引证商标产品照片、包装袋；6.引证商标使用授权书、商标授权承诺书、被授权人营业执照；7.引证商标被授权人部分发票、快递单；8.引证商标一使用许可备案通知；9.第三人销售产品的发票、制作防伪标签发票；10.产品质量检测报告、产品质量报告及相关收据；11.第三人淘宝平台直销店截图；12.“VENTRY”品牌产品发票；13.消费者对“VENTRY”产品的评价；14.“VENTRY”产品及包装图片；15.“VENTRY”高低枕宣传视频；16.案外人徐小君在淘宝平台销售产品的图片及授权他人使用“VONTLY”商标的授权书；17.原告在6个侵权店铺购买侵权产品的相关公证书；18.原告“VENTRY”作品登记证书；19.（2018）浙0381民初14152号、（2018）粤民初0106号、（2018）粤民初18678号、（2019）浙03民终770号民事判决书；20.侵权证据保全证书；21.广东格林律师事务所律师函；22.第三人其他侵权公证；23.关于第三人举报案外人侵权的答复。行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标授权书；2.原告销售合同及发票；3.原告产品图片。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.（2018）粤广南粤第5505、5508、5611号公证书；2.联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》、第三人2019年5月20日及2019年12月16日的阿里巴巴店铺截图。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用现行商标法。关于类似商品。诉争商标核定使用的“床垫；家具”等商品与引证商标一至五核定使用的“床垫；家具”等商品属于同一种或类似商品。关于近似商标。诉争商标由文字“VENTRYPRO”组成，引证商标一至五由文字“VENTRY”及图形组成。诉争商标完整包含引证商标一至五文字部分，与引证商标一至五视觉效果与呼叫近似。若允许原告将诉争商标使用在与引证商标一至五核定使用商品相同或相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一至五所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。原告证据不足以证明诉争商标与各引证商标共存于市场不会导致相关公众混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海泰舒家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海泰舒家居用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  刘 云人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇