北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1779号原告：北京环新北环科学气体销售中心，住所地北京市丰台区芦沟桥大瓦窑**。统一社会信用代码：911101066336377573。法定代表人：魏昆仑，总经理委托诉讼代理人：侯军奎，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京北重汽轮电机有限责任公司，住，住所地北京市石景山区吴家村路**/div>社会统一信用代码：911100007226161812。法定代表人：张岩松，董事长委托诉讼代理人：韩冲，女，1981年10月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住单位宿舍。委托诉讼代理人：白莉，女，1988年8月17日出生，回族，该公司法律顾问，住单位宿舍。原告北京环新北环科学气体销售中心（以下简称环新气体销售中心）与被告北京北重汽轮电机有限责任公司（以下简称北重汽轮公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了独任审理。原告环新气体销售中心之委托诉讼代理人侯军奎，被告北重汽轮公司之委托诉讼代理人韩冲、白莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告环新气体销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款99805.4元及逾期付款利息(以99805.4元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告返还原告空瓶78个，价值35100元，如不能返还则主张赔偿损失；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：北京合金气体供应站向被告供应氧气、氮气、乙炔、二氧化碳、高纯氧、氩气、高纯氩等各种气体，截止2016年12月12日，被告和北京合金气体供应站之间货款已结清，但被告从北京合金气体供应站借用的空气瓶78个尚未返还。自2016年12月13日起由原告向被告供应氧气、氮气、乙炔、二氧化碳高纯氧、氩气、高纯氩等各种气体，至2017年12月1日货值151975元。2017年9月2日，原告书面通知被告原北京合金气体供应站的所有债权债务由原告承接，被告至今仍欠原告货款99805.4元。经原告多次催要，被告拒不支付并返还气瓶，故诉至法院。被告北重汽轮公司辩称：1.我方认为合同权利义务转让需要合同相对方的同意，被告未收到原告通知，也没有对通知内的转让行为表示同意，故该通知不发生权利义务转让承继的效力；2.被告对原告不存在未付款项，原、被告仅发生2笔业务关系，2017年9月金额为38199.6元，2018年1月金额为13970元，被告均已付清；3.被告不存在拖欠原告气瓶的情况，气瓶有使用、报废年限，被告不认可原告根据新瓶价格主张支付气瓶款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月11日，被告与北京合金气体供应站签订采购合同，约定被告向北京合金气体供应站购买氧气、氩气、氮气，合同总价为13970元；2016年12月21日，被告与北京合金气体供应站签订采购合同，约定被告向北京合金气体供应站购买氩气、氧气、乙炔、二氧化碳、氮气，合同总价为42444元，合同第一页手写“17年9月8日电汇38199.6元，欠4244.4元”。上述两份合同载明氧气单价为21元，氩气单价为88元，氮气单价为21元。2017年9月8日、2018年1月10日，被告分别向原告转账38199.6元、13970元。另查，2017年9月2日，北京合金气体供应站向原告出具《通知》，主要内容为：“各用气单位：……现将原北京合金气体供应站签的所有供气合同由北京环新北环科学气体销售中心统一管理执行。”原告提交2016年12月13日至2017年11月22日的出库单，证明其此期间向被告的总供货量；提交4张借条，证明被告曾向北京合金气体供应站借气瓶78个，其中2005年5月26日借条载明：“今借合金气站氧气空瓶15支”；2008年3月26日借条载明：“今借北京合金气体供应站氧气瓶10瓶”；2008年3月26日借条载明：“借合金气站氧气瓶二十只”；2017年1月9日借条载明：“今借氮气站氮气空瓶15个，二氧化碳5个，氦气5个，氧气3瓶、乙炔5瓶，共计33瓶”。被告认可出库单与借条中的签名系被告员工，被告证人冯某出庭作证称2017年9月其经手了借瓶事宜，已还给北京合金气体供应站，但北京合金气体供应站未将借条原件返还。原告提交京东页面截图，证明空瓶参考价格为450元/个，被告认为主张标准过高，并提交淘宝页面截图为证。关于高纯氧气、高纯氮气、高纯氦气的价格，原告称在之前与北京合金气体供应站的采购合同中有约定，分别为高纯氧气每瓶271元、高纯氮气每瓶83元、高纯氦气每瓶1880元。被告予以认可。上述事实，有采购合同、出库单、银行回单、通知、借条、网页截图及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。债权人转让权利的，应当通知债务人。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。具体至本案中，第一，关于被告是否收到债权转让通知一节。本院认为，北京合金气体供应站向原告转账债权，仅需通知被告，被告同意与否并不影响债权转让的效力。被告与北京合金气体供应站曾经签订采购合同，双方形成买卖合同关系。现该买卖合同中北京合金气体供应站的相应债权转让给了原告，被告亦曾根据该合同向原告支付相应货款。且原告继续向被告供货，被告予以接受，本院认为，原、被告亦形成事实上的买卖合同关系。关于被告称未收到债权转让通知的抗辩意见，本院认为，被告依据与北京合金气体供应站的采购合同向原告支付相应合同价款，可以认定被告曾收到债权转让通知，即使被告在本案诉讼前没有收到债权转让通知，原告也已通过诉讼的方式通知到被告，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。第二，关于被告是否拖欠原告货款一节，被告称与原告仅有两笔业务往来，但认可出库单上的签名均为其员工，原告向被告供货，被告收货并在出库单上签字确认，故本院对出库单的证据效力予以确认。关于被告所欠货款金额，经本院核算为88857.4元。原告主张被告自2018年1月1日起支付逾期付款利息，本院认为，双方未约定付款时间，原告亦未提交证据证明曾向被告主张付款，故逾期付款利息应自原告主张到达被告即本案起诉书送达被告之日2020年3月20日起计算。第三，关于被告是否归还气瓶一节，本院认为，被告认可借条上的签名为其员工，其中一名员工出庭作证称已归还部分气瓶，但未提交证据证明，故本院对四张借条的证据效力予以确认，被告应按借条内容向原告归还78个气瓶。现被告称无法归还，原告主张赔偿损失，本院根据双方提交的40L空气瓶的参考价格以及空气瓶折旧年限，依法酌定空气瓶的平均价格为每个400元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条之规定，判决如下：一、北京北重汽轮电机有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京环新北环科学气体销售中心货款88857.4元及逾期付款利息(以88857.4元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、北京北重汽轮电机有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京环新北环科学气体销售中心气瓶损失31200元；三、驳回北京环新北环科学气体销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，由北京环新北环科学气体销售中心负担329元（已交纳），由北京北重汽轮电机有限责任公司负担2669（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇二〇年十二月二十九日书记员  邱俊