wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19931号原告:刘志刚，男，1975年10月11日出生，汉族，无职业，住北京市崇文区。被告：普惠融通科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵强，经理。委托诉讼代理人：王满红，女，普惠融通科技（北京）有限公司职员。原告刘志刚（以下简称原告）与被告普惠融通科技（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王满红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年2月5日至2020年3月4日期间竞业限制补偿金15340.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月30日入职被告，2016年10月14日，双方签订了《员工竞业限制协议》，约定竞业限制期限为原告与被告任何一方与对方终止或解除劳动合同之日起12个月内，原告不得自营或为他人经营与被告有竞争的业务；竞业限制补偿金为原告离职前12个月平均工资的20%。2019年3月5日，被告与原告解除劳动关系。双方解除劳动关系后，原告履行了《员工竞业限制协议》中的相关竞业限制义务，但是被告未向其支付竞业限制补偿金。被告辩称，原告没有提交证据证明其不存在违反竞业限制的情形，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告于2015年11月30日入职被告处担任产品总监，月工资标准为税后48000元，双方先后签订期限为2015年11月30日至2018年11月29日、2016年10月14日至2019年10月13日的《劳动合同书》。2016年10月14日，原告与被告签订《员工竞业限制协议》，其中约定竞业限制期限为原告与被告任何一方与对方终止或解除劳动合同之日起的12个月内，原告不得自营或为他人经营与被告有竞争的业务；竞业限制补偿金为原告离职前12个月平均工资的20%，不满一年的按月平均工资推算，被告按月支付并代扣代缴个人所得税。2019年3月5日，被告与原告解除劳动合同。2020年3月4日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付原告2020年2月5日至3月4日期间竞业限制补偿金14711.27元。2020年5月29日，仲裁委出具证明称该案审限内无法审结。原告遂向本院提起诉讼。另查，2019年3月14日，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资，年终奖等。2019年7月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第2882号裁决书，其中裁决被告支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班工资68689.65元、休息日加班工资13947.59元、法定节假日加班工资5793.10元。原、被告双方均不服该裁决，均向本院提起诉讼。2020年6月8日，本院经审理作出（2019）京0112民初26358号民事判决书，其中判决被告支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间法定节假日加班工资5793.1元；被告无需支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班工资68689.65、休息日加班工资13947.59元；被告支付原告2015年11月30日至2019年3月4日期间年终奖172575元。原、被告双方均不服该判决书，分别提起上诉。2020年10月22日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终8417号民事判决书，查明：被告每月为原告代扣代缴公积金个人缴存额840元，2018年3月至2019年2月原告个人所得税累计扣缴176.58元，上述期间原告的社会保险个人缴费8604元，并认定原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班157小时、休息日加班84小时（原告仅主张76小时）、法定节假日加班7小时，但原告共调休407.5小时，故判决被告支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间法定节假日加班工资6516.85元，同时维持一审关于被告无需支付原告2016年5月7日至2018年10月16日期间延时加班工资68689.65元、休息日加班工资13947.59元以及被告支付原告2015年11月30日至2019年3月4日期间年终奖172575元的判项。庭审中，原告主张其自双方解除劳动合同后一直履行竞业限制协议，被告应支付其竞业限制补偿金，被告对此不予认可，称原告违反了竞业限制协议不应支付其竞业限制补偿金，但被告未能举证证实。本院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，原告与被告签订的竞业限制协议系双方真实意思的表示且内容不违反法律、法规的相关规定，应属合法有效，双方理应遵守。现被告虽主张原告存在违反竞业限制的行为，但原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，被告应支付原告2020年2月5日至3月4日期间的竞业限制补偿金，具体数额由本院依法予以核算，对于原告要求被告支付其竞业限制补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持；过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告普惠融通科技（北京）有限公司支付原告刘志刚2020年2月5日至2020年3月4日期间竞业限制补偿金10799元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告普惠融通科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年十二月二十一日书记员  李画
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3601号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许跃东，男，汉族，1981年12月22日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李亚敏。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：纳鸿平，男，彝族，1986年8月2日生，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：温衍飞，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈松，男，汉族，1985年11月20日生，住云南省玉溪市红塔区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施向锋，男，汉族，1973年4月10日生，住云南省玉溪市红塔区。再审申请人许跃东因与被申请人纳鸿平、陈松、施向锋合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2020）云04民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人许跃东申请再审称，一、申请人二审提交的玉溪恩邦工贸有限公司（以下简称恩邦公司）与陈松于2018年9月12日签订的《转让场地合同》约定“甲方自合同签订后，不在享有该场地经营管理权，乙方也无权以玉溪恩邦工贸有限公司名义对外开展业务”，“如乙方未按上述约定导致采取法律途径的，应承担甲方因此而产生的包括费用，但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用”。本案涉及的10000元律师费属于纳鸿平与陈松、施向锋之间产生的，与申请人无关。另外，加盖在《欠条》上的公章系陈松、施向锋私自伪造，与恩邦公司备案的公章不一致。二、申请人及恩邦公司均未向纳鸿平出具过任何《欠条》，案涉《欠条》有陈松、施向锋的签名，申请人及恩邦公司不应对该笔债务承担责任。三、案涉《结算单》《欠条》《欠款确认单》均没有恩邦公司法定代表人许跃东的签字，纳鸿平也未提交任何证据证明陈松、施向锋的签字是经恩邦公司授权。四、2019年6月，恩邦公司就已经向工商登记机关申请注销，由于公司未开业，且无债权债务，工商登记机关准许简易注销。恩邦公司的注销也在工商登记信息网上进行了公告，公告期间被申请人均未提出任何异议。被申请人纳鸿平答辩称，一、恩邦公司与陈松签订的《转让场地合同》的效力不及于纳鸿平，不对纳鸿平产生法律效力；二、恩邦公司在《欠条》上加盖的印章并非伪造，对其效力应当予以认可；三、本案《欠条》所涉的油款应当认定为恩邦公司的债务；四、许跃东应当对本案所涉债务承担责任；五、纳鸿平主张的律师费有事实和法律依据，应当予以支持。被申请人陈松、施向锋均未提交答辩意见。本院经审查认为，从本案查明事实看，经恩邦公司法定代表人许跃东申请，玉溪市红塔区市场监督管理局于2019年7月23日准许恩邦公司简易注销登记，由于恩邦公司已经被注销，且恩邦公司系个人独资企业，登记股东为许跃东，故其民事权利义务应由其唯一的股东许跃东享有和承担。由于恩邦公司已经被注销，不具有民事诉讼主体资格，故按照法律规定本院不再将其列为本案诉讼当事人。从2018年11月5日、2018年12月1日和2018年12月12日，陈松、施向锋出具给纳鸿平并加盖有恩邦公司石料专用章的三份《结算单》看，均注明系由纳鸿平供应恩邦公司柴油（小石桥料场）。2019年4月2日，在陈松、施向锋出具并加盖有恩邦公司石料专用章的《欠条》中载明“此款项用于玉溪恩邦工贸公司油款”。2019年4月2日，陈松作为确认保证人签字并加盖有恩邦公司石料专用章的《欠款确认单》载明“玉溪恩邦工贸有限公司与纳鸿平对垫付油款账目进行核对，截止2018年12月31日欠纳鸿平垫付柴油合计人民币175177元”。本案中，许跃东认可陈松、施向锋系恩邦公司的隐名股东，且纳鸿平供应的柴油也是用于恩邦公司的小石桥料场。虽然许跃东在再审申请中主张，根据其二审提交的恩邦公司与陈松2018年9月12日签订的《转让场地合同》约定，陈松在合同签订后无权以恩邦公司的名义对外开展业务，且陈松接手后生产经营过程中发生的经济纠纷、债权、债务与恩邦公司无关，但对于其二审提交的《转让场地合同》的真实性纳鸿平并不认可，且该约定系恩邦公司与陈松之间的约定，并不能对抗第三人。现恩邦公司作为个人独资公司已经被注销，作为恩邦公司唯一的实名股东许跃东依法应当对恩邦公司的债务承担清偿责任，故原审判决由许跃东承担清偿和违约责任并无不当。综上，许跃东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许跃东的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇二〇年十二月二十四日书记员 艾盘正
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16844号原告：北京荣升达成商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村116号。法定代表人：禹立超，总经理。委托诉讼代理人：杨怀志，男，北京荣升达成商贸有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。本院在审理原告北京荣升达成商贸有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案中，因原告北京荣升达成商贸有限公司未交纳案件受理费，且其向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告北京荣升达成商贸有限公司撤诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙桂祖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17724号原告：封光男，男，1941年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。被告：李泽慧，女，1968年11月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩冠军，男，1961年4月16日出生，汉族。第三人：封硕，男，1969年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告封光男与被告李泽慧、第三人封硕所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告封光男及其委托诉讼代理人王绍伟、被告李泽慧的委托诉讼代理人韩冠军、第三人封硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封光男向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市东城区×××号房屋售价款253万元中原告享有57%的份额，共计人民币144.21万元，并判令被告向原告立即支付上述费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为第三人的父亲，第三人与被告原系夫妻关系，现已离婚。本案诉争的位于北京市东城区×××号房屋虽登记在被告名下，但系原告出资购买，包括向开发商支付首付款及诉争的贷款均由原告出资。原告对房屋的权属应享有相应的份额。现诉争房屋已经被被告出售，结合被告已支付给原告20万元的情况，原告请求依法确认售房款中57%的份额归原告所有，并要求被告向原告支付上述款项。故此起诉，望请求判如所请。被告李泽慧辩称，不同意原告的诉讼请求。购买诉争房屋时，被告与第三人的婚姻关系还在存续过程中，被告认为是第三人在夫妻关系存续期间使用的夫妻共同财产支付的购房款，不清楚购房款其他来源情况，第三人也从来没有跟被告说过是他父亲购房一事。诉争房屋的售房合同和贷款合同均系被告签署，诉争房屋的产权也登记在被告名下，故被告认为该房屋应为被告所有。被告与第三人离婚时，双方约定诉争房屋归被告所有。在2014年，被告以返还原物为由起诉原告要求其将诉争房屋腾空并返还被告。诉讼过程中，原告另案以所有权确认纠纷起诉被告要求确认诉争房屋归其所有。后双方对诉争房屋的所有问题达成协议。并体现在被告起诉原告返还原物纠纷一案调解结案，该案由被告向原告支付20万元，原告将诉争房屋返还给被告。并明确双方再无其他争议。同时，原告撤回另案提起的所有权确认纠纷一案的起诉。之后，原告按照调解书的约定将房屋交还被告，被告在2015年9月将诉争房屋出售，所得售房款253万元。通过上述事实，被告认为原、被告之间就诉争房屋已经不存在任何争议，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人封硕陈述称，同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。第三人和被告2005年结婚，2008年离婚。购买诉争房屋时，第三人已经明确告诉被告，诉争房屋是原告出资购买，原告当时一次性购买了两套房屋，一套房屋登记在第三人名下。另一套房屋因被告多次要求第三人将诉争房屋登记在被告名下，并向第三人承诺该房屋虽登记在被告名下但房屋真正的权利人还是原告，故另一套房屋登记在了被告名下。登记在被告名下的房屋办理了贷款，房屋贷款也是原告卖了大兴的一套房子之后，将售房款转给我，我又转给被告，然后一次性偿还房贷。2008年，第三人与被告在民政局办理了离婚，当时民政局让我手写协议双方各自名下财产归各自所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系父子关系。第三人与被告于1995年结婚，二人于2007年经民政部门办理了协议离婚，离婚协议书约定夫妻各自名下房产归各自所有。2002年10月28日，第三人与北京新润房地产开发有限公司（以下简称新润公司）签订《认购书》，约定第三人拟向新润公司购买×××室房屋，房屋总价款458640元，第三人支付购房订金10万元，预计在2003年5月通知20日内签署《商品房买卖合同》。2003年7月21日，被告（买受人）与新润公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于×××号房屋出售与买受人，双方约定购房款由买受人在签订本合同时支付208640元，剩余房价款25万元由贴息性购房贷款支付。2004年7月6日，工商银行向被告发放购房贷款25万元。2004年7月16日，被告（贴息申请人、乙方）与北京市住房资金管理中心（贴息人、甲方）签订《北京住房公积金管理中心个人住房担保贷款贴息协议》，约定由甲方向乙方提供商业性个人住房担保贷款贴息，工商银行北京西客站支行向乙方发放的商业性个人住房贷款共计25万元，其中享受贷款贴息部分金额为25万元。乙方每月按照商贷利率向银行还款2656.53元，乙方每月享受贴息金额119.46元。贴息甲方于每年6月25日和12月25日前支付乙方。关于诉争房屋首付款的支付情况，根据新润公司开具的收据显示，原告分别于2002年10月28日、2003年7月2日、2003年7月8日向新润公司支付购房订金10万元、房款8万元、房款28640元，上述款项合计208640元。关于诉争房屋贷款的偿还情况，根据被告办理的尾号为7650的工商银行借记卡的流水单显示，被告自2004年8月份起至2006年5月份止，按照等额本息的方式向银行偿还贷款。2006年5月16日，尾号7650的银行卡一次性存入196000元，2006年5月20日该卡一次性存入19200元。2006年5月23日，被告向银行一次性偿还剩余全部贷款本金及利息213442.4元和555.16元。2006年4月4日，第三人与案外人签订《房屋买卖合同》，第三人将其大兴区的一套房屋出售，售房款共计205000元，该房屋交纳契税的时间应不晚于2006年5月4日，同时依照合同约定，在房屋过户当日，案外人向第三人支付全部购房款。结合大兴区房屋出售的时间和被告一次性还清全部剩余贷款的时间，原告与第三人认为诉争房屋的贷款亦全部由原告实际偿还。2014年以前，诉争房屋的物业管理费及供暖费由原告交纳。2014年2月27日，被告以返还原物为由起诉原告请求判令原告将诉争房屋返还原告。2014年6月9日，经调解，本院作出（2014）东民初字第03002号民事调解书。调解书内容为，1、李泽慧于2014年7月9日前一次性支付封光男20万元整；2、封光男于2014年7月24日前将诉争房屋腾空并交还李泽慧；3、李泽慧与封光男就本案纠纷再无其他争议。2014年3月18日，封光男以所有权确认为由起诉李泽慧，案号（2014）东民初字第03774号，该案于2014年6月9日以封光男撤回起诉结案。被告于2006年4月11日获得诉争房屋的产权证书。2015年，被告将诉争房屋售与他人，诉争房屋现登记于他人名下。根据诉争房屋档案中存档的《存量房屋买卖合同》显示，本次售房的售房款为253万元。本院认为，根据所查明的事实，依据原告的陈述，原告系借用第三人之名购买诉争房屋，故因诉争房屋所引起的法律关系应为合同关系。故原告以所有权确认为由提起诉讼，并要求确认售房款中原告享有57%的份额，由被告支付原告144.21万元，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。判决如下：驳回原告封光男全部诉讼请求。案件受理4400元，由原告封光男负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2001号 原告：杨建芬，女，1981年8月11日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：王娜，内蒙古金矢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武香秀，内蒙古金矢律师事务所律师。 被告:包头嘉美医疗美容医院有限公司。 法定代表人：赵建。 委托诉讼代理人：郭创，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武可斌，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 原告杨建芬与被告包头嘉美医疗美容医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告杨建芬于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨建芬自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨建芬撤诉。 案件受理费7392元，减半收取计3696元，由杨建芬负担。 审判员  石新栋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29321号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张亚娟，女，1979年8月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇源县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张亚娟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张亚娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张亚娟向保险公司支付理赔款54948.99元、保费3750元、资金占有使用费（以上理赔款54948.99元为基数，自2019年3月7日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由张亚娟承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月7日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月7日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币54948.99元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3750元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张亚娟催讨无果，故保险公司特诉至法院。张亚娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张亚娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张亚娟为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张亚娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张亚娟与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张亚娟发放贷款。张亚娟应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张亚娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张亚娟偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张亚娟进行追偿。故保险公司要求张亚娟给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张亚娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款54948.99元及资金占用损失（以54948.99元为基数，自2019年3月7日起至实际给付之日止，按照2019年3月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张亚娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3750元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由张亚娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张亚娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21297号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：杜俊，男，1978年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省南昌市东湖区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杜俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告杜俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杜俊立即归还贷款本金48599.48元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息5216.25元、罚息4574.84元、复利775.07元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杜俊于2017年2月24日签订《个人消费性借款合同》，杜俊向南京银行贷款97985元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年2月24日至2021年2月24日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杜俊发放了贷款，但杜俊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杜俊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，南京银行（贷款人、甲方）与杜俊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额97985元；借款用途为家电；借款期间为自2017年2月24日起至2021年2月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杜俊指定账户发放贷款97985元并形成借款借据一份，杜俊在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杜俊未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杜俊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杜俊下落不明，本院以公告方式向杜俊送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，杜俊尚欠贷款本金48599.48元，利息5216.25元、罚息4574.84元及复利775.07元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杜俊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杜俊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杜俊有效送达提前到期通知，故应以本院向杜俊有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杜俊立即偿还贷款本金48599.48元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杜俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜俊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金48599.48元、利息5216.25元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为4574.84元、复利为775.07元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杜俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元、财产保全费552元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杜俊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12732号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，统一社会信用代码：91120116592903165X。住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓小菊，四川开山律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：张发根，男，1982年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）与被告张发根借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狮桥公司的委托诉讼代理人邓小菊到庭参加诉讼。被告张发根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还剩余借款本金35000元及剩余借款利息3608.4元；2、判决被告支付逾期利息（以剩余借款本金及利息为基数，从逾期之日2019年2月26日至本金付清之日止，按每日0.03%计算）；3、判令被告向原告支付律师费1300元、差旅费500元；4、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，被告与云南国际信托有限公司签订《集合资金信托计划信托贷款合同》，约定被告从云南国际信托有限公司处贷款35000元，贷款利率为每日0.06%，分十期偿还，被告应于2019年11月26日将本息归还完毕，逾期还款的按未付本金及利息每日0.03%支付逾期利息。合同签订后云南国际信托有限公司已按约定完成放款义务，但被告未按期还款。2020年6月18日，云南国际信托有限公司出具《债权转让确认函》确认，其将债权转让给原告，后原告通知了被告债权转让事宜。但截至目前，经原告多次催款后被告仍未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告张发根未到庭应诉，亦无答辩意见。原告狮桥公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、原告主体信息、被告身份证复印件；2、信托贷款合同、放款凭证、金融许可证、云南信托公司的企业信息报告；3、债权转让确认函；4、还款明细表；5、委托代理合同、律师费付款凭证。被告张发根无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张发根无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告狮桥公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南国际信托有限公司（贷款人）与张发根（借款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-566-DK（Ｃ190126035445）】，约定：1、借款本金35000元，贷款利率为0.06%/日；2、贷款偿还方式按月付息、到期还本；3、还款计划：自2019年2月26日至2019年11月26日期间，每月一期，每期应还款额为3860.84元。其中第一期应还本金3222.09元、利息638.75元；第二期应还本金3280.89元、利息579.95元；第三期应还本金3340.77元、利息520.07元；第四期应还本金3401.74元、利息459.1元；第五期应还本金3463.82元、利息397.02元；第六期应还本金3527.03元、利息333.81元；第七期应还本金3591.4元、利息269.44元；第八期应还本金3656.95元、利息203.89元；第九期应还本金3723.69元、利息137.15元；第十期应还本金3791.62元、利息69.22元；4、被告贷款逾期的，应当支付本金、利息和逾期罚息，贷款逾期期间为自逾期发生之日起计算至逾期款项清偿之日止，从逾期之日起（含该日）每日按剩余未还本金金额的0.03%计收逾期罚息；5、被告未能按期、足额偿还贷款本息的，原告有权要求被告偿还债务并承担原告实现债权所支付的费用。2019年1月26日，云南国际信托有限公司向被告张发根发放贷款35000元。2020年12月15日，云南国际信托有限公司向原告狮桥公司出具《债权转让确认函》，确认涉案债权转让给狮桥公司（转让日为2019年12月21日）。另外，截止2019年11月26日，被告尚欠借款本金35000元、利息3608.4元。本院认为，依据原告起诉的事实及理由，本案应为借款合同纠纷；其次，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告张发根的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告狮桥公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告狮桥公司承继；第三，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年11月26日的借款本金35000元、利息3608.4元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年11月27日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按日利率0.03%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认；最后，原告未向本院提交确实充分的证据证明原告为本案而实际支出的律师费、差旅费具体金额，故本院对于原告主张律师费、差旅费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张发根应在本判决书生效后十日内向原告狮桥融资租赁（中国）有限公司偿还借款本金35000元、利息3608.4元，并支付上述借款本金自2019年11月27日起至款项付清之日止的逾期利息（按日利率0.03%的标准计算）；二、驳回原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告张发根负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十一日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9545号 原告：杭州尤米汽车配件有限公司，住所地杭州市拱墅区花园岗街**。 法定代表人：黄学强，总经理。 被告：胡黎明，男，1991年6月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 案由：买卖合同纠纷 本院在审理原告杭州尤米汽车配件有限公司诉被告胡黎明买卖合同纠纷一案中，原告杭州尤米汽车配件有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州尤米汽车配件有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许杭州尤米汽车配件有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  汪惠敏
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初792号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：王文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：延洪辰，黑龙江承霖律师事务所实习律师。被告：于海明，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：王平，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：王东旭，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：王伟，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，现不知去向。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告于海明、王平、王东旭、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张松楠、延洪辰到庭参加诉讼，被告王东旭、王伟经本院公告送达传票传唤，被告于海明、王平经本院送达传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告于海明立即偿还贷款本金50000元，正常利息849.96元，逾期利息3779.8元，本息合计54629.76元（截止2020年1月2日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求被告王伟、王东旭、王平承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告王伟、王平、王东旭、于海明签订合同编号为740152016140023号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2016年3月9日至2019年3月8日止，合同约定，王东旭的最高借款额度为50000元整，王平的最高借款额度为50000元整，王伟的最高借款额度为50000元整，于海明的最高借款额度为50000元整。还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。于海明于2018年12月26日领取贷款50000元，约定到期日为2019年3月8日。被告于海明于2019年3月21日归还贷款利息0.78元，于2019年5月5日归还贷款利息1049.92元，于2019年10月9日归还贷款利息482.5元。截止2020年1月2日，被告于海明尚欠贷款本金50000元，月利率为7.083‰，正常利息849.96元，逾期月利率为10.6245‰，逾期天数为300天，逾期利息3779.8元，本息合计54629.76元。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司认为，被告不偿还到期贷款本金及利息实属违约，为了维护黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的合法权益，故诉至法院。于海明、王平、王东旭、王伟未到庭、未答辩、未举证、未质证。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《农户最高额联保借款合同》一份；2.《借款凭证》一份、银行系统截屏一份、交易流水一份；3.《利息说明》一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年3月9日，鸡东县农村信用合作联社与被告王平、王东旭、王伟、于海明签订合同编号为740152016140023号《农户最高额联保借款合同》，王平、王东旭、王伟、于海明为贷款联保小组成员，四人均为借款人，又互为保证人，对联保小组成员在合同约定的期限和额度内，在贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任，保证期限为每一笔借款履行期届满之日起二年。合同约定王平的最高借款额度为50000元、王东旭的最高借款额度为50000元、王伟的最高借款额度为50000元、于海明的最高借款额度为50000元，合同期限为2016年3月9日至2019年3月8日，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。2018年12月26日，于海明领取贷款50000元，执行月利率7.083‰，借款到期日为2019年3月8日。借款到期后，于海明仅偿还过部分利息，截止2020年1月2日，于海明尚欠贷款本金50000元，正常利息849.96元，逾期利息3779.8元，本息合计54629.76元。另查明，鸡东县农村信用合作联社于2017年改制为股份有限公司，并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与王平、王东旭、王伟、于海明签订的《农户最高额联保借款合同》合法有效，王平、王东旭、王伟、于海明自愿为联保小组成员的借款互相提供连带保证责任，系真实意思表示，保证行为亦为有效，双方当事人应依合同履行义务。鸡东县农村信用合作联社按照合同约定履行了贷款义务，借款人于海明应按合同约定履行偿还借款本息的义务，其未按约定期限还款，应依合同约定承担逾期罚息。保证人王平、王东旭、王伟应按约定对于海明的借款本息承担连带清偿责任；鸡东县农村信用合作联社改制并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司后，由黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司主张权利符合法律规定。综上，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于海明于本判决生效之日立即偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元，正常利息849.96元，逾期利息3779.8元，本息合计54629.76元（利息暂计至2020年1月2日，逾期利息及罚息按合同约定利率延续计算至借款实际给付之日止）。王平、王东旭、王伟对上述债务承担连带清偿责任，王平、王东旭、王伟承担上述债务后，有权向于海明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由于海明、王平、王东旭、王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  梁晓云人民陪审员  关秀菊人民陪审员  张君梅二〇二〇年十二月七日法官助理焦璇书记员张鹏
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1526号 原告：欧胜红，男，1981年12月8日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。 被告：许燕娥，女，1985年9月19日出生，汉族，户籍所在地：福建省泉州市，现住玉林市福绵区（地块3）广西精记拉链有限公司房屋。 委托诉讼代理人：江雨明，广东商达（南宁）律师事务所律师。 原告欧胜红与被告许燕娥股权转让纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧胜红及其委托诉讼代理人巫杰与被告许燕娥的委托诉讼代理人江雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧胜红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款380586.7元给原告；2.判令被告支付逾期付款违约金给原告（违约金计算：按约分别从2020年1月16日起按100000元为基数；从2020年4月21日起，以140586.7元为基数；从2020年5月21日起，以140000元为基数，上述均以每日1‰计至付清之日止，现暂计至起诉之日违约金58682元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告欧胜红庭审中当庭变更诉讼请求为:1.判令被告支付股权转让款317550.7元给原告；2.判令被告支付逾期付款违约金给原告（违约金计算：按约分别从2020年1月16日起按36964元为基数；从2020年4月21日起，以140586.7元为基数；从2020年5月21日起，以140000元为基数，上述均以每日1‰计至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月19日，原告欧胜红与被告许燕娥签订《股权转让协议书》，约定原告欧胜红将其持有被告玉林市鸿骏纺织服装有限公司60%的股权作价680586.7元转让给被告许燕娥。被告以银行转账方式将上述转让款分四次支付给原告欧胜红，其中：2019年12月19日签订合同生效之日起13天内支付200000元；2020年1月15日支付200000元；2020年4月20日支付140586.7元；2020年5月20日支付140000元。还约定：被告不能按期支付股权转让款的，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的千分之一的违约金；转让协议生效后依法办理工商变更登记手续；若有争议，管辖法院为玉林市有管辖权的人民法院。协议签订之后，被告许燕娥向原告共支付了30万元股权转让款，其中：2020年1月4日支付20万元、1月21日支付3万元、4月29日支付1万元、5月1日支付2万元、6月1日支付2万元、8月16日支付2万元，因此，被告从第二次起没有足额支付股权转让款，故被告拖欠的转让款的逾期付款违约金应从2020年1月16日起开始分段计，按双方约定的每逾期一天，按每日1‰计至付清之日止。综上，原告欧胜红与被告许燕娥签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。原告于2020年3月20日配合被告办理了股权变更的工商登记，但被告按协议仅支付了30万元转让款，并没有按时足额支付给原告，已构成违约，应支付违约金给原告。为了维护原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告许燕娥辩称：双方的股权转让协议已经事实解除，双方目前不存在股权纠纷，请法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：玉林市鸿骏纺织服装有限公司位于玉林市福绵区（地块3）广西精记拉链有限公司房屋,该公司注册资本200万元,由欧胜红、许燕娥2个股东于2019年5月16日共同出资成立。欧胜红持有60%股权、许燕娥持有该公司股权40%，法定代表人是欧胜红。原告欧胜红与被告许燕娥于2019年12月19日签订《股权转让协议书》双方约定:欧胜红将其持有的玉林市鸿骏纺织服装有限公司60%股权转让给许燕娥。股权合计金额为680586.7元,分四期付清,即于协议书生效之日起13天内,以银行转帐方式支付200000元；2020年1月15日付200000元；2020年4月20日支付140586.7元;2020年5月20日支付140000元;如许燕娥不能按期支付股权转让款,每逾期一天,应向欧胜红支付逾期部分转让款的千分之一的违约金,本协议双方签字(盖章)后生效。协议签订后,许燕娥于2020年1月4日依约向欧胜红支付第一期股权转让款200000元。1月21日支付30000元，4月29日支付10000元，5月1日支付20000元，6月1日支付20000元，8月16日支付20000元。2020年10月19日,因被告许燕娥未能按照《股权转让协议书》的约定向原告欧胜红支付股权转让款,原告欧胜红遂将许燕娥诉至法院。庭审中，欧胜红与许燕娥再次结算确认尚欠的股权转让款为317550.7元。 另查明，2020年3月19日，欧胜红与许燕娥及案外人陈裕鸿协商一致，由欧胜红与案外人陈裕鸿另行签订一份《玉林市鸿骏纺织服装有限公司股份转让合同》将欧胜红持有的玉林市鸿骏纺织服装有限公司60%股份转让给案外人陈裕鸿，并于当天召开玉林市鸿骏纺织服装有限公司股东会议，作出同意欧胜红将其所持公司60%股权转让给陈裕鸿并且由其担任公司法定代表人的决议,欧胜红、许燕娥、陈裕鸿均在股东会决议上签名。在当天修改了公司章程，2020年3月20日，玉林市鸿骏纺织服装有限公司按股东会决议在玉林市市场监督管理局办理了股东及法定代表人变更登记手续。审理中，许燕娥自认其与陈裕鸿系夫妻关系。 上述事实，有原告提交的《股权转让协议书》、企业信用信息公示报告、被告提交的《玉林市鸿骏纺织服装有限公司股份转让合同》、股东会决议、公司章程修正案以及原告、被告的当庭陈述等证据相佐证。 本院认为，欧胜红与许燕娥之间存在股权转让合同关系,双方约定了股权转让的价款及价款的支付方式,许燕娥应按照约定履行付款义务,现许燕娥未按约履行付款义务,故依约应当承担支付全部股权转让款并支付逾期利息的民事责任。欧胜红主张按照日息千分之一的标准计算逾期利息过高,本院依法予以调整。关于许燕娥辩称欧胜红与案外人陈裕鸿签订《玉林市鸿骏纺织服装有限公司股份转让合同》并将股份转让给了陈裕鸿,故其与欧胜红签订的《股权转让协议书》已经解除。本院认为,欧胜红与案外人陈裕鸿签订《玉林市鸿骏纺织服装有限公司股份转让合同》系三方协商一致的结果，并且召开的公司股东会议决议同意,此外，在2020年3月20日完成公司股权及法定代表变更登记后，许燕娥仍按其与欧胜红签订的《股权转让协议书》约定继续履行支付股权转让款的义务,故本院对于许燕娥的该项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国公司法》七十一条，判决如下： 被告许燕娥应向原告欧胜红支付股权转让款人民币317550.7元及违约金(违约金以人民币36964元为基数，从2020年1月16日起至2020年4月20日止;以人民币140586.7元为基数,从2020年4月21日起至2020年5月20日止；以人民币140000元为基数从2020年5月21日起至实际清偿之日止，上述均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7890元，减半收取计3945元，财产保全费2470元，合计6415元（原告已预交），由被告许燕娥负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈伟华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  粟源秀
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16626号 原告：王某1，男，2010年6月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 法定代理人：王某2（系原告父亲），男，1982年1月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波楷智教育信息咨询有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2CLG5017）。住所地：宁波市鄞州区中山东路1083、1091号003幢（4-4）世纪东方商业广场F418商铺。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚君威，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校（统一社会信用代码为52330204MJ89728901）。住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场3楼F335号。 法定代表人：王鹏程，该公司校长。 委托诉讼代理人：雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚君威，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码为91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路577弄39号1102室（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 原告王某1为与被告宁波楷智教育信息咨询有限公司（以下简称：楷智教育公司）、宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称：真智慧学校）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称：慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉，请求判令：两被告退还原告未上课部分的学费7374元。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年12月15日进行了审理。原告的法定代理人王某2、被告楷智教育公司及被告真智慧学校的委托诉讼代理人姚君威到庭参加诉讼，被告慧林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 被告楷智教育公司、被告真智慧学校答辩称：对与原告之间存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议，对原告主张的课程退费金额7374元亦无异议。 被告慧林公司书面答辩称：被告真智慧学校系民办非企业单位，属民政部门备案管理的非营利性机构。本案合同关系产生于原告与被告楷智教育公司、被告真智慧学校之间，应由被告楷智教育公司、被告真智慧学校承担退款责任，原告以被告慧林公司为区域被特许人为由要求被告慧林公司承担责任，并无法律依据，请求驳回原告对被告慧林公司的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年8月16日，王某2代理原告王某1与被告楷智教育公司签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》两份，约定：被告楷智教育公司为原告提供Ｂｏｔｔｙ英语培训服务。一份约定常规课36节、复习课4节（免费）、测试课4节，学费原价9200元，实际收款5520元；另一份约定常规课36节、复习课4节（免费）、测试课4节，学费原价6800元，教材费用800元，实际收款4880元。同日，王某2按约向被告楷智教育公司支付了9600元，并将800元教材费支付至被告慧林公司账户，被告真智慧学校向原告开具了金额为10400元的《收据》。合同签订后，被告楷智教育公司为原告提供了部分培训课程，分别尚余29课时、32课时未提供。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区的营业，并称由于公司总经理王鹏程等人涉嫌侵占、挪用公司资金，导致公司亏损严重，现正提起民事索赔诉讼，承诺将所获得的赔偿全部优先弥补学生损失。 另查明：被告楷智教育公司提供的教育培训场所位于世纪东方中心。被告楷智教育公司股东系慧林公司（占股94%）、张红一（占股5%）、宁波鄞州真智慧教育培训学校（占股1%）；被告真智慧学校系民办非企业单位，于2014年5月8日日登记成立，由被告慧林公司出资500000元举办，现法定代表人为王鹏程；被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人。 上述事实，由原告提供的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》、付款凭证、收据、微信聊天记录、公告书、《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》等以及原告、被告楷智教育公司、被告真智慧学校的庭审陈述予以证明。 本院认为：原告与被告楷智教育公司签订的教学服务合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。原告依约向被告楷智教育公司支付课程费，并向被告慧林公司支付了教材费，被告真智慧学校出具了收据，现被告楷智教育公司未按约提供培训课程，已构成违约，被告楷智教育公司、被告真智慧学校应承担相应的违约责任。关于课程退费金额，双方确认一致，故本院对原告主张的课程退费金额7374元予以认定。关于被告慧林公司是否应承担责任问题，被告慧林公司虽非合同相对方，但其系海伦多兰宁波区域的被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，并收取了部分教材费，案涉合同授课老师使用的工作平台系被告慧林公司所属，停业通知亦为该公司对外宣布，结合合同履行、后续处理事宜等实际情况，被告慧林公司亦应向原告承担退费义务。被告慧林公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波楷智教育信息咨询有限公司、宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司退还原告王某1培训费7374元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 李苏宁 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 王 儿
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执76号 申请执行人：邛崃国民村镇银行有限责任公司。住所地：四川省邛崃市棉花街56号。 法定代表人：潘信法，董事长。 被执行人：成都市雨露建材有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇东星大道478号3号1层。 法定代表人：向海。 被执行人：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：艾亮，男，1990年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：王学柱，男，1961年5月10日出生，汉族，住四川省邛崃市遂宁市船山区。 被执行人：田春梅，女，1992年4月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：王学秀，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川省邛崃市康乐福利有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇文君街道办东星大道476号。 法定代表人：向海。 被执行人：成都富宏置业有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇东星大道478号附12号1层。 法定代表人：向海。 申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司与被执行人成都市雨露建材有限公司、艾亮、王学柱、田春梅、四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初3617号民事调解书已发生法律效力。因上列被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司于2020年1月7日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年1月7日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人成都市雨露建材有限公司、艾亮、王学柱、田春梅、四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，并依职权对被执行人成都市雨露建材有限公司、艾亮、王学柱、田春梅、四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询，对被执行人四川省邛崃市康乐福利有限公司位于邛崃市××镇××社区××组的国有土地使用权（国有土地使用权证号：邛国用（2012）字第4××1号）予以查封。现申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司以与被执行人成都市雨露建材有限公司、艾亮、王学柱、田春梅、四川省邛崃市康乐福利有限公司、成都富宏置业有限公司协商还款事宜为由，向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司申请撤回执行申请，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)川0183执76号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十七日 书记员 梁仁伟
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2811号 原告：吴亚丹，男，1984年10月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：雷晓斌，男，1978年2月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告吴亚丹与被告雷晓斌承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亚丹到庭参加了诉讼，被告雷晓斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴亚丹向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款本金8,600.00元利息1,000.00元；2．判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月31日，被告向原告定制大门并支付定金2,000.00元，门安装完成后，被告迟迟未结清余款8,600.00元。后经协商被告承诺于2020年1月19日（农历2019年腊月二十五）前还清。至2020年9月17日，被告尚未支付余款，且电话不接，微信不回，态度极其恶劣。 被告雷晓斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告吴亚丹与被告雷晓斌签订《星海门业订单合同》，被告雷晓斌在原告吴亚丹经营的星海门业绥阳总经销店定制大门、防盗门、衣钩门等，并口头约定了相应的价格。合同签订后，被告雷晓斌支付了定金2,000.00元。原告吴亚丹完成合同约定的防盗门制作、安装后，经双方结算总计价款14,668.00元，扣除定金2,000.00元，雷晓斌微信转账支付的4,000.00元，尚欠8,668.00元。在2019年9月13日，雷晓斌向原告吴亚丹出具《欠条》一张，载明：今欠到吴亚丹安装防盗门款捌仟陆佰元（8600.00），经彼此协商，定为农历腊月二十五前还，欠款人雷晓斌。被告雷晓斌未在约定时间内支付约定款项，2020年10月15日，原告吴亚丹向本院提起诉讼。 另查明，原告吴亚丹于2020年11月5日向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2020）黔0323财保28号民事裁定书，裁定：通过执行网络查控系统查询雷晓斌的财产信息并予以冻结9,600.00元。 以上事实有原告吴亚丹的陈述，原告吴亚丹提供的《欠条》、《星海门业订单合同》、《微信转账记录》、（2020）黔0323财保28号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告吴亚丹与被告雷晓斌签订《星海门业订单合同》，双方之间成立承揽合同关系。承揽人吴亚丹按照定作人雷晓斌的要求完成了工作成果，雷晓斌应当支付相应报酬。但雷晓斌在支付部分报酬后，拒不支付余款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告雷晓斌应当按照《欠条》约定的时间2020年1月19日（腊月二十五）之前支付余款8,600.00元，但其未按照约定履行付款义务。原告吴亚丹请求被告雷晓斌支付欠款8,600.00元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的利息1,000.00元；因原被告双方未约定违约责任，原告亦未提供证据证明其实际损失为1,000.00元，不予支持，但被告未按约定履行义务，应承担违约责任，原告的损失，可以欠款本金为基数，参照银行同期年利率6%的标准计算利息，作为原告的损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵雷晓斌于本判决生效之日起10日内支付原告吴亚丹承揽费用8,600.00元； 二、从2020年1月19日次日起，由被告雷晓斌承担逾期支付原告吴亚丹承揽费用的损失，其损失以被告雷晓斌所欠承揽费用8,600元为基数，以年利率6%为标准计算成利息，利随本清； 三、驳回原告吴亚丹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，保全申请费116.00元，共计141.00元，由被告雷晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 员 詹正东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 彭万松 书 记 员 李传鸿
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4235号之一申请执行人：康立飞，男，1983年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被执行人：郝荣增，男，1981年6月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。本院在执行康立飞与郝荣增借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郝荣增至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查封了被执行人郝荣增名下位于的石家庄市东高新学院路68号东海盛景苑南区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：拍卖被执行人郝荣增名下位于的石家庄市东高新学院路68号东海盛景苑南区。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高志潇二〇二〇年十二月十六日书记员  王琛晓
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3221号 原告:滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司,住所地安徽省滁州市上海北路585号,统一社会信用代码91341100597067215D。 法定代表人:林维浪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张皖苏，安徽清流律师事务所律师。 被告:黄吕棋,男,1971年5月18日出生,汉族,个体，住浙江省苍南县,经常居住地浙江省温州市龙岗市红日海景Ａ栋804号。 原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司与被告黄吕棋房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案。原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司负担。 审判员  刘艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理黄爱玲 书记员陈雯
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初3777号原告：内蒙古贝尔牧业科技有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：何康乐，董事长。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：延边韩贞畜牧发展有限责任公司，住所地：吉林省。法定代表人：陈桐安，总经理。原告内蒙古贝尔牧业科技有限公司与被告延边韩贞畜牧发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告内蒙古贝尔牧业科技有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古贝尔牧业科技有限公司在本院审理过程中，以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古贝尔牧业科技有限公司撤诉。案件受理费6,082.36元（已预收3,041.18元），减半收取计3,041.18元，由原告内蒙古贝尔牧业科技有限公司负担。审 判 员 郭 占 友二 〇 二 〇 年 十二 月 三 日法官助理 张 淼书 记 员 李 萌
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初535号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人孔兴胜，男，1981年9月27日出生，身份号码413×××××××××××××××，汉族，小学文化，户籍地河南省新县××××××。2009年因犯盗窃罪被乐清市人民法院判处拘役四个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月20日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年11月27日被该局取保候审。经本院决定，于2020年12月17号被执行逮捕，现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以大亚湾区检刑诉〔2020〕130号起诉书指控被告人孔兴胜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人孔兴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月19日，被告人孔兴胜在大亚湾霞涌东兴路附近一家快餐店喝了2杯一次性杯的48度牛栏山牌白酒后，其驾驶无号牌二轮摩托车在大亚湾霞涌东兴路土灶柴火鸡门前路段行驶时与陈某停放在路边的粤B×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经鉴定，送检的孔兴胜血液样本中检测出乙醇成分，含量为201.59毫克／100毫升。2020年10月19日，被告人孔兴胜与陈某达成调解协议，孔兴胜赔偿陈某损失人民币3500元。2020年11月17日，大亚湾区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告人孔兴胜负事故全部责任。上述事实，被告人孔兴胜在开庭审理过程中亦无异议，并有调取户籍前科信函、到案经过、前科信息查询、接受证据清单、被害人陈某的陈述，被告人孔兴胜的供述和辩解，酒精鉴定报告书、车辆检验鉴定报告书、事故现场勘验笔录、现场照片、道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证与调解协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔兴胜在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孔兴胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孔兴胜明知已报案的情况下，仍等待公安机关机关的到来，且如实供述，系自首，认罪认罚，并赔偿被害人损失，予以从轻处罚。被告人孔兴胜醉酒无证驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、有前科记录，酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人孔兴胜判处拘役一个月二十天，并处罚金一千元的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孔兴胜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押8日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年1月28日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年十二月二十二日书记员 蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5878号   原告：赵爱梅，住山西省汾阳市，现住太原市。   委托诉讼代理人：裴世伟，男，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。   被告：山西力拓时代健康咨询有限公司，统一社会信用代码：91140100MAOGUCGQ2X。   法定代表人：李辉。   委托诉讼代理人：李宁，北京德恒（太原）律师事务所律师。   原告赵爱梅与被告山西力拓时代健康咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱梅及其委托诉讼代理人裴世伟，被告山西力拓时代健康咨询有限公司的委托诉讼代理人李宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金10000元（2017年1月至2020年8月31日，2500元/月×4月=10000元）；2.判令被告支付原告未缴纳社会保险造成的损失30000元。事实和理由：原告赵爱梅于2017年1月进入被告山西力拓时代健康咨询有限公司从事保洁员工作，双方未签订书面劳动合同，每月工资2500，被告未给原告缴纳社会保险。原告入职后，按被告的要求，圆满完成交办的各项工作，2020年8月31日被告无故将原告辞退。原告被辞退后，就经济补偿金、未缴纳社保损失等问题，与被告协商一直未果。特依法提起诉讼，维护原告合法权益。   山西力拓时代健康咨询有限公司辩称，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原、被告之间并无劳动关系，被告不应支付原告经济补偿金。2.原告诉请之未缴纳社会保险造成的损失不应得到支持。本案被告并无为原告缴纳社保的义务；原告诉请之未缴纳社保损失无任何证据支撑；原告诉请已超出劳动争议受理范围。   经审理查明，原告赵爱梅陈述其于2017年1月进入被告山西力拓时代健康咨询有限公司从事保洁员工作，双方未签订书面劳动合同，月工资2500元；2020年8月31日被告无故将原告辞退，后原告与被告就经济补偿金、未缴纳社保损失等问题协商未果。2020年10月16日，原告赵爱梅就经济补偿金、未缴纳社会保险造成的损失向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月23日作出杏劳人仲不字（2020）第59号不予受理案件通知书，认为申请仲裁主体不适格。原告赵爱梅不服，遂提起本案诉讼。   以上事实有劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告赵爱梅系女性，1961年10月25日出生，依其陈述其于2017年1月进入被告山西力拓时代健康咨询有限公司从事保洁员工作，其年纪已超过法定退休年龄，且原告未能提交相应工资支付凭证或记录、用人单位发放的“工作证”或“服务证”、招用记录或考勤记录等能够证明原、被告存在事实用工关系的证据，故本院不予确认原告与被告之间存在劳动关系，对原告要求被告支付各项费用的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告赵爱梅的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告赵爱梅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵 岩     二〇二〇年十二月二日   代书记员 田佳鑫   附：相关法律规定   《中华人民共和国劳动法》   第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。   建立劳动关系应当订立劳动合同。   《中华人民共和国劳动合同法实施条例》   第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供   证据。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1582号 申请执行人：邓伟，男，1981年11月6日生，满族，住洮南市。 被执行人：李佳阳，男，1989年10月18日生，满族，住洮南市。 申请执行人邓伟与被执行人李佳阳买卖合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初2668号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邓伟于2020年10月16日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年10月16日、2020年10月27日、2020年11月28日、2020年12月7日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2501号 申请执行人彭春花，女，1977年1月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人罗正学，男，1954年8月22日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人赵叔容，女，1954年4月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人罗浩珂，男，2000年7月30日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人罗某，男，2006年8月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人彭万忠，男，1970年1月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2019）川1402民初91号民事调解书，立案执行彭春花、罗正学、赵叔容、罗浩珂、罗某与彭万忠民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付申请人借款38200元。 执行过程中，双方达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本院（2019）川1402民初91号民事调解执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 段宇星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10546号原告：好药师大药房连锁有限公司。住所地湖北省武汉市汉阳区陶家岭康达街以北、车友路以西陶家岭产业园第**。法定代表人：蒋志涛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈逸，女，1994年8月30日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师，住广东省汕头市。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000168422号关于第26695020号“好药师ehaoyao.com及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月7日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第26695020号“好药师ehaoyao.com及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11869772号“好药师及图”商标（简称引证商标二）、第22239467号“好药师”商标（简称引证商标六）、第6232119号“好药家及图”商标（简称引证商标八）、第6642644号“小药师及图”商标（简称引证商标九）在整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二、六、八、九目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标经过长期推广使用，已经具有较高知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：北京知识产权法院（2019）京73行初8976号判决认为在案证据未形成完整证据链，不足以证明引证商标二在指定期间内进行了真实、有效、公开的商业使用。引证商标二注册人、国家知识产权局不服原审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院（2020）京行终4557号判决认定，驳回上诉，维持原判。故本案引证商标二在核定使用的服务上的注册已被撤销。上述事实，有诉争商标、引证商标二、六、八、九档案、（2019）京73行初8976号判决、（2020）京行终4557号判决、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在核定使用的服务上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000168422号关于第26695020号“好药师ehaoyao.com及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告好药师大药房连锁有限公司就第26695020号“好药师ehaoyao.com及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告好药师大药房连锁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3362号上诉人(原审原告)：郑保营，男，汉族，1961年7月15日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：仝振友，男，汉族，1954年2月6日生，住河南省杞县。上诉人郑保营因与被上诉人仝振友排除妨害纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。郑保营上诉请求：依法撤销杞县人民法院2020豫0221民初第1861号民事裁定书。事实与理由:杞县人民法院2020豫0221民初第1861号民事裁定书认定事实错误，裁定错误。首先认定事实中认定1998年12月1日杞县人民政府为原告颁发了集体土地建设用地使用证,地址位于杞县××镇××组。东邻路、西邻空地、南邻蔡基成、北邻仝建军、东西长15米、南北长11.2米。但当时未给该处土地划定边界位置。该土地上现有被告所种植的树木，建的棚子和放置的杂物。对这已认定上诉人认为此认定存在错误，虽然当时未定边界,但是现状已形成,政府机关已将左右的边界确定，况且已建成房子。人民法院应当就此为定点进行丈量，确定使用位置。况且一审法院所认定的树木、棚子更为错误，没有查明树木的种植时间和该棚子的搭建时间，就草率的作出裁定，实为不当。没有对该违建作出明确处理。其次，一审法院裁定有政府机关解决更为不当，政府机关已将四至边界指定的清清楚楚，左右房子已盖好,对于边界确定的更为清楚。人民法院应当就左右的不动产为边界进行处理。庭审时二位证人刘某、黄某已将该不动产定点的事实在法庭作了详细的陈述。所以一审法院草率的作出裁定是一种推皮球、互相推诿、不负责任的行为，该行为助长了违法行为势力的蔓延，是对法律尊严的歪曲。综上所述:上诉人认为一审法院所认定的事实错误，裁定错误，请求开封市中级人民法院依法查明事实，重新作出公正判决。仝振友答辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护杞县人民法院2020豫0221民初第1861号民事裁定书。事实与理由：一、我并没有侵犯原告的权益，我是在属于自己土地上堆放物品、建厂房、建棚子、植树。理由是我于1996年在河南省杞县高阳镇西南村四组，用自家的自留地，并租用了一小部分其他村民的自留地共计1332平方米土地，用于建富民化工厂。该地我于1996年5月1日向政府提出用地申请。并经该村村民小组，村委会审核同意及高阳镇人民政府和杞县人民政府批准，杞县房屋土地管理局于1996年7月10日给我颁发了临时用地许可证（土临字1996第000050号）。1996年7月20日，我与本村村民蔡基国等人签订了用地协议，协议约定每亩租金800元，后我在自家的自留地和租来的土地建工厂。于1998年1月6日获得了杞县工商行政管理局颁发的杞工商企410221187296-01010号企业法人营业执照。1998年10月16日杞县乡镇企业管理局颁发了杞企字第140523号企业登记证书。长期以来，我对企业所占土地拥有合法使用权，在这块土地上盖房子。建大鹏、堆放原材料、植树都是正常的，没有侵犯任何人的权益。二、郑保营所出示的集体土地建设使用证没有编号的假证，上级领导不可能将一块土地批给两家使用，更不可能将我的出路一寸不留的让郑保营建房子把我困死。更不可能给一个非农业户口的郑保营批宅基地，更不可能将我花费几十万建的厂子毁掉，让郑保营建民房。这一切的后果，都是（时任）村支书黄顺治导演的，黄顺治与我有个人恩怨，利用郑保营向我发难，多次找我寻衅滋事，在黄的支持下杨言说，“我郑保营都欺负住你了，你敢搞建筑，我用铲车给你毁掉”。我只要一有行动，黄就通知郑保营，就连我在老宅基地盖房，郑保营就能出来闹事，不要我盖房。这次起诉我，也是在黄的鼓动下起诉我。在一审的法庭上，黄装聋作哑，做假证说啥都不知道，不知道我建工厂，说啥也没见到，就看见有砖头。二十多年来，我受尽了黄的欺压，财产遭到很大的损失，我的家人与我在精神上受到严重伤害，这些我都忍了，不想再提我这段伤心的往事，没想到的是黄并不甘心，利用郑保营往我伤口上撒盐，利用假证，诉我侵他权了，简直是荒唐至极。这和狼和羊的故事有啥区别。上诉书说植树时间，我在自家自留地植树几十年了，我在自家自留地上建厂，碍你啥事了。就凭一个假证，就是你郑保营的了。这和强盗抢别人的东西有区别吗？三、杞县人民法院2020豫0221民初第1861号民事裁定书是正确对郑保营的诉求不予支持。四、综上所述，请求开封市中级人民法院依法查明事实真相，支持杞县人民法院的判决，维护原判，驳回郑保营的诉讼请求。郑保营向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，限期将堆放在原告宅基上的障碍物清除干净，不得影响原告建房；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，1998年12月1日，杞县人民政府为原告颁发了集体土地建设用地使用证，地址位于杞县××镇××组，东邻大路、西邻空地、南邻蔡基成、北邻仝建军，东西长15米、南北宽11.2米，但当时未给该处土地划定边界位置。该土地上现有被告所种植的树木、建的棚子和放置的杂物。一审法院认为，原告虽有集体土地建设用地使用证，但当时未给其划定边界，故其使用的土的位置不确定，应由颁证机关为其划定边界，故原告应向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑保营的起诉。本院认为，郑保营提出的诉讼请求为判令仝振友停止侵害、排队妨碍，并非请求对涉案土地进行确权，一审法院以郑保营使用的土地位置不确定为由，以裁定驳回郑保营的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1861号民事裁定；二、本案指令河南省杞县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月八日法官助理徐得海书记员张帅朋
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2141号原告：谊度（深圳）科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U，住所地：深圳市南山区西丽街道松坪山社区××××××××西侧清华信息港科研楼**511。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：叶茂燊，系该公司员工。被告：魏旺聪，男，汉族，身份证号码：441×××××××********，住广东省五华县××××××。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告魏旺聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶茂燊到庭参加了诉讼，被告魏旺聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还欠款本金18913.59元及利息5737.12元（利息以欠款本金18913.59元为基数，按24%年利率计算，自2019年4月2日暂计算至2020年6月30日，并继续付至款清之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司向其提供借款28000元，贷款存续期间为12个月，贷款年利率为8%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款11094.72元，剩余本金18913.59元至今未还。被告逾期还款后，深圳市富海荣基融资担保有限公司按照于南京银行、飞贷公司及深圳市研信小额贷款有限公司签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得被告的上述债权，并将债权转让给研信公司。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍然未履行其余下的还款义务。故原告诉至本院。被告魏旺聪未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。本院认为，结合原告意见及其提交的证据可知，被告在经行政机关职能部门批准专门经营小额贷款的深圳市飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营小程序APP中注册贷款资格，并获得南京银行发放的贷款。后因被告未按时还款，由涉案贷款的担保人深圳市富海荣基融资担保有限公司代偿后将债权转让，返还飞贷公司（期间名称变更为研信公司）。因无法追偿涉案债务，飞贷公司再次将债权转让给本案原告，涉案债务属于互联网金融不良债务，但原告公司经营范围为：集成电路设计、研发；无线通信模块开发；计算机软件、信息系统软件的开发、销售；信息系统设计、集成、技术维护，原告并无受让不良债务的经营资质，且超出其经营范围，故涉案债权转让无效，原告依法未取得涉案债权，不是本案的适格主体。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条及第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的起诉。本案受理费416.27元（原告已预交），由原告谊度（深圳）科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政人民陪审员  邓琼学人民陪审员  温木华二〇二〇年十二月八日法官 助理  范 斌书 记 员  陈丽静
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1745号上诉人（原审被告）：吕海铭，男，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王艳，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈太善，男，住四川省达州市达川区。原审被告：黎定有，男，住四川省达州市达川区。上诉人吕海铭因与被上诉人陈太善、原审被告黎定有民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕海铭于2020年12月10日向本院递交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人吕海铭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吕海铭撤回本案上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费560元，减半收取280元，由上诉人吕海铭负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十日书记员  冯泽林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39804号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市富程律师事务所实习律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二〇年十二月二十三日书记员  董彦君
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3029号之一 申请执行人：长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行，住所地四川省德阳市珠江东路99号，统一社会信用代码915106007891258620。 法定代表人：龙蜀娟，该行行长。 被执行人：刘文文，女，1988年10月23出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：刘步才，男，1966年4月27出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行与刘文文、刘步才借款合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2437号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人长城华西银行股份有限公司德阳高新科技支行于2020年11月18日向本院申请执行。 本案申请执行标的为420万元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。执行过程中，已对被执行人刘步才名下工业用房进行查封，但前述房产已抵押给德阳银行股份有限公司，由于抵押金额较大，尚在研究讨论中，前述财产暂时不具备处置条件。除此外未发现被执行人名下其它可供执行财产线索，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行书面同意撤回本案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，故人民法院不宜再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)川0603民初2437号民事判决书主文内容的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在申请执行的时效期间内（两年）再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7636号原告：高某，男，1952年2月23日出生，住北京市延庆区。被告：董某1，男，1967年10月15日出生，住北京市海淀区。被告：董某2，男，1994年9月5日出生，住北京市海淀区。被告：杨某，女，1949年11月20日出生，住北京市海淀区。原告高某与被告董某1、董某2、杨某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。因无法提供董某1、董某2、杨某的详细信息，证据准备不充分，高某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现高某自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某撤诉。案件受理费858元，由高某负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十二月九日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初18980号原告：中国社会科学出版社，住所地北京市西城区。法定代表人：赵剑英，社长。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：付国明，董事长。被告：重庆图书馆，住所地重庆市沙坪坝区。负责人：任竞，馆长。原告中国社会科学出版社诉被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司、被告重庆图书馆侵害著作权纠纷一案，本院已立案受理。原告中国社会科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国社会科学出版社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国社会科学出版社撤诉。案件受理费180元，由原告中国社会科学出版社负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨哲能
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0731财保11号 申请人：涿鹿县玉坤建筑工程队，住所地：涿鹿县涿鹿镇北环路怡馨家园小区西（A）区6号住宅楼。 经营者：那玉峰。 被申请人：王卡，男，1993年4月22日出生，汉族，住河南开封市禹王台区。 申请人涿鹿县玉坤建筑工程队于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王卡的银行存款55000元（中国农业银行股份有限公司开封南关支行）。那玉峰用中国工商银行涿鹿县支行的存款55000元提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王卡在中国农业银行股份有限公司开封南关支行的存款55000元（卡号：62×××71）。冻结期限为1个月。 二、冻结那玉峰在中国工商银行涿鹿县支行的存款55000元（卡号：62×××18），冻结期限为1个月。 案件申请费570元，由涿鹿县玉坤建筑工程队负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郝悦民 二〇二〇年十二月七日 书记员  马玉婷
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3965号 原告：向顺爱，男，1963年7月21日生，土家族，住长春市朝阳区。 被告：才永祥，男，1959年3月15日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：才超，男，1984年1月9日生，汉族，住长春市朝阳区。系被告之子。 原告向顺爱诉被告才永祥财产损害赔偿纠纷一案，本院曾就本案作出（2019）吉0104民初1891号民事判决书，原告向顺爱不服原审判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终4138号民事裁定书，撤销（2019）吉0104民初1891号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向顺爱、被告才永祥的委托诉讼代理人才超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向顺爱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失15万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告均为长春市朝阳区富锋镇范家村村民。2018年3月26日因被告承包地与原告相邻，被告非法烧荒导致原告承包地上的林木被毁，共计300多棵，树龄为24年，造成原告15万元的经济损失，（具体以评估为准），被告的违法行为受到长春市朝阳区富锋镇派出所的行政处罚15天。原告曾多次向被告赔偿经济损失，被告以各种理由推诿，故此特向贵院起诉。 才永祥辩称，对依原告重新鉴定申请委托吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司对“财产损害赔偿纠纷所涉及的被烧树木”出具的价格评估结论书无异议。 经审理查明，原被告均为朝阳区富锋镇范家村村民。2018年3月26日因被告承包地与原告相邻，被告非法烧荒导致原告承包地上的林木被毁。事件发生后长春市公安局朝阳分局富锋镇派出所对被告过失行为给予了行政拘留十二日的行政处罚措施。长春市公安局朝阳分局富锋镇派出所对树木损失情况委托吉林省林业科学研究院及长春市价格认证中心进行相关鉴定，吉林省林业科学研究院于2018年4月17日提出报告，评估报告咨询结论：在实施了鉴定评估程序和方法后，委托方指定的被烧树木至2018年4月11日现状表现如下：在采用现场判定、实测和业内统计，被烧树木树种为红皮云杉和圆柏，总计283株。其中：被烧死红皮云杉117株、烧伤1株，被烧死圆柏147株、烧伤11株、未伤7株。被烧树木被烧损失总价值为壹万贰仟柒佰伍拾玖元陆角（￥12,759.60元），其中：被烧红皮云杉价值为壹万零肆佰叁拾贰元整（￥10,432.00元），被烧圆柏价值为贰仟叁佰贰拾柒元陆角整（￥2,327.60元）。长春市价格认证中心对以上损失价格认定，意见为：红皮云杉树等8项鉴定价格为：12802.00元。我院依据上述鉴定结果作出（2019）吉0104民初1891号民事判决书，向顺爱不服提起上诉，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终4138号民事裁定书，撤销了（2019）吉0104民初1891号民事判决书，发回本院重审，我院以（2020）吉0104民初3965号重审。审理中，经向顺爱申请，双方共同抽签决定由吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司对长春市朝阳区富锋镇范家村“财产损害赔偿纠纷所涉及的被烧树木”重新进行价格评估。2020年11月11日，吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司出具吉森信法评报字20200901号价格评估结论书，结论为“评估价格合计为人民币壹万玖仟叁佰壹拾贰元整（19,312.00）”。向顺爱提供鉴定费票据一张，金额为2,000.00元。 上述事实有（2019）吉01民终4138号民事裁定书、鉴定费票据、价格评估结论书、庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，才永祥违法烧荒，导致过失失火，被公安机关处予了行政拘留十二天的行政处罚，才永祥应就此造成的相关损失予以赔偿。关于赔偿数额，吉林省森信森林资源资产价格评估有限公司出具的价格评估结论书是在本案审理过程中经双方当事人抽签决定，本院委托的鉴定机构，鉴定程序合法，分析合理，本院予以采信。向顺爱认为鉴定价格与实际损失不符，缺乏依据，本院不予支持。对于鉴定费的承担，上述价格评估结论书系认定向顺爱损失所产生的必要合理费用，应由过错方才永祥承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 一、被告才永祥于本判决生效后十日内赔偿原告向顺爱被烧树木损失19,312.00元、鉴定费2，000.00元，共计21，312.00元； 二、驳回原告向顺爱的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,650.00元，由原告向顺爱承担1,317.00元，被告才永祥承担333.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 高 屹 审判员 田跃威 审判员 李清香 二〇二〇年十二月十一日 书记员 侯 峥
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申6116号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：尉氏县众鑫投资担保有限公司，住所地河南省尉氏县福园路东段宏泰大厦十楼。法定代表人：郎军民。委托诉讼代理人：王舟领，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘建平，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司开封分行，住所地河南省开封市大梁路西段246号。负责人：梁彦岭，该分行行长。委托诉讼代理人：杜康，男，该分行员工。委托诉讼代理人：李影，女，该分行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省超群农业发展有限公司，住所地河南省尉氏县邢庄乡七里头村。法定代表人：刘小爱，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘小爱，女，汉族，1969年8月28日出生，住河南省尉氏县。再审申请人尉氏县众鑫投资担保有限公司（以下简称众鑫公司）因与被申请人中原银行股份有限公司开封分行（以下简称中原银行开封分行）、河南省超群农业发展有限公司（以下简称超群公司）、刘小爱金融借款合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众鑫公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误。1、借款人超群公司在向申请人申请担保时,注明借款用途是购买鸡苗，其借款合同、保证合同上借款用途也是购买鸡苗,但在申请人签字盖章后,中原银行开封分行改变合同的借款用途由购买鸡苗变为借新换旧(中原银行开封分行在合同上用纸条掩盖住原来的借款用途，诱骗申请人的工作人员在纸条上盖章,违背了保证人提供担保时的真实意思)，且该贷款是在中原银行开封分行明知借款人没有还款能力的情况下进行的,明显是借贷双方联合欺诈担保人的行为。2、借贷双方未经担保人同意改变借款期限,加重了债务人的债务,保证人对加重的部分不承担保证责任。申请人在中原银行开封分行存有保证金，中原银行开封分行不直接扣划保证金，而是在刘小爱没有借款展期的本意,超群公司已经停止运作,早已没有还款能力的情况下,将超群公司的印章拿到银行擅自加盖，为超群公司做贷款展期,故意加重担保人的责任，以减少其自身损失。3、即便本案借款合同和保证合同有效，申请人也不应该代偿因中原银行开封分行不作为造成的贷款到期前超群公司所欠的利息225399.28元及2018年9月29日后产生的利息、罚息、复息。4、中原银行开封分行违规做贷款展期,造成申请人的反担保超出反担保期限,致使申请人无法行使追偿权。5、中原银行开封分行提供的格式化保证合同和保证金质押合同违反了法律的强制规定,且大部分是免除其自身责任,加重申请人方责任条款，应为无效。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，即使本案合同有效，因为债权人与债务人对主合同内容作了变动，未经保证人同意,保证人对加重的部分不承担保证责任。且应判决保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，请求撤销原审判决；依法改判申请人不承担本案债务的连带清偿责任或不承担本案债务2018年9月29日后的产生的利息、罚息、复息;本案的一审、二审诉讼费用由被申请人承担。中原银行开封分行提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。超群公司、刘小爱提交意见称，没有能力还款，2015年贷款到期后，中原银行开封分行应该和超群公司协商，以减轻超群公司负担。本院经审查认为，2017年9月29日，中原银行开封分行与超群公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定超群公司向中原银行开封分行贷款299万元，贷款用途为借新还旧，用于归还超群公司2015年在中原银行开封分行的贷款。众鑫公司与中原银行开封分行签订《保证合同》，承诺为上述债务承担连带责任担保。一、关于上述贷款是否改变了贷款用途，违背众鑫公司真实意思表示的问题。本院认为，众鑫公司与中原银行开封分行签订的《保证合同》中其他约定事项一栏明确显示“本保证人已知悉：借款人河南省超群农业发展有限公司与中原银行开封分行签订的中原银（开封）流贷字2017第030187号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款是用于偿还中原银（开封尉氏）流贷字2015第000113号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务。”众鑫公司作为担保人在上述内容上加盖公章，证明其对于贷款用于借新还旧为明知，其上述申请理由不能成立。二、关于案涉贷款展期是否加重了众鑫公司债务的问题。虽然2018年9月28日的《人民币借款展期合同》上众鑫公司未加盖公章，但是按照众鑫公司于2017年9月29日签订的《保证合同》约定，其提供担保的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，中原银行开封分行提起本案诉讼并未超过众鑫公司的保证期间，众鑫公司仍应按照案涉《保证合同》的约定对原债务承担担保责任。虽然众鑫公司与中原银行开封分行签订的《保证金质押合同》中约定，当主债务人未按时清偿债务时，中原银行开封分行有权行使质权。但该条款系赋予了债权人中原银行开封分行以选择权，中原银行开封分行选择不行使质权而是将贷款进行展期并不违反合同约定，亦未加重保证人的保证责任。三、关于案涉贷款展期是否造成了众鑫公司的反担保超出反担保期限，致使其无法行使追偿权的问题。众鑫公司并未提出证据证明其主张，且案涉贷款的展期并不影响其承担担保责任，是否存在反担保均与众鑫公司应承担的担保责任无关。四、关于案涉合同效力问题。众鑫公司与中原银行开封分行签订的《保证合同》与《保证金质押合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，不具有法律规定的免除银行责任，加重保证人责任的情形，合法有效。众鑫公司应对超群公司按照原借款合同约定所欠付的本金、利息以及罚息承担连带清偿责任。综上，众鑫公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尉氏县众鑫投资担保有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年十二月七日法官助理刘秀书记员刘震
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23995号原告：上海赢拓房地产营销策划有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：黄萍，总经理。委托诉讼代理人：崔博文，辽宁若一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李百荣，辽宁若一律师事务所律师。被告：苏州宝汇房地产营销策划有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：沈娟，执行董事。原告上海赢拓房地产营销策划有限公司与被告苏州宝汇房地产营销策划有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海赢拓房地产营销策划有限公司撤回起诉处理。审 判 员 施剑蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 朱 莹书 记 员 史 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。