四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初299号 原告：四川鑫圆建设集团有限公司。统一社会信用代码：915100006653770561。住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。以下简称鑫圆公司。 法定代表人：邹波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：西昌市裕隆回族乡星宿村村民委员会。统一社会信用代码：54513401ME15363856。住所地：四川省西昌市裕隆回族乡星宿村八组。以下简称星宿村委会。 法定代表人：马泽熊。 委托诉讼代理人：李佳俊，四川明炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：西昌市裕隆回族乡星宿村六组。住所地：四川省西昌市裕隆回族乡星宿村六组。以下简称星宿六组。 负责人：马玉兵，该村组组长。 委托诉讼代理人：杨长明，四川明炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人：西昌市农业农村局。统一社会信用代码：1151340100905550XJ。住所地：四川省西昌市三岔口东路220号。以下简称市农业局。 法定代表人：丁松，该农业局局长。 委托诉讼代理人：郑森，四川明炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人：丁明英：女，汉族，1975年4月8日出生，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 原告四川鑫圆建设集团有限公司诉被告西昌市裕隆回族乡星宿村村民委员会、被告西昌市裕隆回族乡星宿村六组，第三人西昌市农业农村局、第三人丁明英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫圆公司委托诉讼代理人彭黎文，被告星宿村委会委托诉讼代理人李佳俊，被告星宿六组委托诉讼代理人杨长明，第三人市农业局委托诉讼代理人郑森、吴昌洪，第三人丁明英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同向鑫圆公司支付工程款9685993元。2、依法判决第三人市农业局对上述款项承担连带支付责任。3、本案诉讼费由被告1、被告2、第三人承担。 事实及理由：2010年，四川省凉山彝族自治州人民政府下达该市溪洛渡水电站库区移民安置任务共3700人，西昌市裕隆乡集中安置100户移民499人，其中六堡村五组安置移民57户，星宿村六组安置移民43户。 2013年2月22日，原告鑫圆公司中标承建裕隆乡星宿村六组移民安置房建设工程。并签订《移民安置房建设施工合同》。截止2016年6月至2017年3月期间鑫圆公司已陆续完成全部施工内容并经分户验收合格（包括设计变更及变更增量）。其中：六堡村五组工程价款19128426元、星宿村六组工程价款12939459元，共计价款：32067885元。截止2014年12月，原移民局就六堡村五组、星宿村六组两处移民安置房项目合并向鑫圆公司直接拨付的工程款项金额仅为7566200元。鑫圆公司按两处项目户数计算，其中星宿村移民安置房建设工程已支付3253466元（7566200元43%），未付款金额为9685993元。 因市农业局未与项目设计单位签订合同并支付设计费，导致工程变更资料一直无法完善，鉴于2014年2月开始在项目尚未完工的情况下，移民就陆续入住并使用住房的事实，经市政府、原移民局多次召开协调会议并指示，由监理单位确认并完善相关资料。2017年8月28日，鑫圆公司将竣工结算文件向市农业局上报递交，要求结算并支付工程款。 市农业局作为建设单位与成都交大工程建设监理有限公司就案涉项目签订了《建设工程委托监理合同》。整个建设施工过程中，监理单位均是代表市农业局在对案涉项目履行业主职责。同时，市农业局作为建设单位分别委托西昌市建筑勘测设计院有限公司、华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司、四川省大卫建筑设计有限公司就案涉项目进行地勘、规划、设计。在移民安置房建设过程中，自上而下包括省住建厅、省扶贫移民工作局、州政府、市政府、市农业局等各级政府部门在参与并主导。具体涉及到建房标准规定、房屋基础变更、房屋主体结构变更、工程量增加、工程款来源与拨付、工程实施过程中涉及安全、质量、进度、衍生问题的协调等有关业主的主要权利义务均系市农业局在组织实施、履行。据悉，在案涉项目工程款拨付过程中，市农业局未经鑫圆公司授权和同意的情况下将大量工程款擅自拨付给施工人员丁明英，丁明英又未将款项全部用于工程项目，由此导致出现工程质量、工期延误、拖欠工程债务的现象后，市农业局又多次给鑫圆公司施压，鑫圆公司被迫垫资完成了全部工程。移民安置项目的立项、设计、招投标、监理、施工、拨款、过程协调均是原移民局在组织实施。签订合同时是移民安置建设业主委员会作为甲方，其原因就是市农业局规避责任风险。西昌市农业农村局对工程款负有连带责任。 被告星宿村委会辩称：1、双方建设工程施工合同关系属实，但原告所修建的住房工程存在多处质量瑕疵问题，应当予以整改或扣减工程款。2、原、被告之间未办理工程价款结算，原告主张的工程价款并非案涉工程的实际造价。3、被告星宿村委会委托第三人市农业局支付的工程价款，远远超过原告认可的已收工程款。4、第三人丁明英作为原告委托的项目负责人，其收取的工程款也应当算作已经支付的工程款。5、被告星宿村委会所属有6户移民是自行委托丁明英修建房屋，不应当将该房屋修建纳入结算范围。 被告星宿六组辩称：被告星宿六组是不适格的被告，请求驳回原告诉讼请求。 第三人市农业局辩称：1、第三人市农业局不属于本案合同一方当事人，不应当承担案涉工程款的支付责任。2、第三人市农业局在本案中仅属于代理管理，受托支付的行政服务行为。3、第三人市农业局受托向原告支付756.62万元，向丁明英支付六堡村工程款580万元、星宿村工程款644.5万元。 第三人丁明英：移民局拨给我的钱全部用于工程建设。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告鑫圆公司提交的六堡村五组移民安置房建设工程分户复查自验记录表、星宿村六组移民安置房建设工程分户复查自验记录表、六堡村五组移民安置房建设工程竣工结算书、星宿村六组移民安置房建设工程竣工结算书、六堡村五组移民安置房建设工程变更及签证资料、星宿村六组移民安置房建设工程变更及签证资料、竣工结算书、变更及签证资料签收单，申请报告、律师函、移民局复函（附快递单）、监理单位情况说明、移民局拨付工程款银行明细单及请款申请、建设工程委托监理合同、监理服务费报价单、新增监理服务费报告、岩土工程地勘报告、溪洛渡移民安置工程西昌安置点工作联系单、2013年2月23日移民局第二期会议纪要、2013年3月4日四川省扶贫和移民工作局8号会议纪要、2013年4月29日关于基础变更的工作联系单、2013年5月5日移民局工作汇报、2013年8月18日移民局28号函、2013年11月15日整改回复、2013年11月六堡村、星宿村基础规划施工图、2014年2月20日专题会议记录及会议签到表、2014年3月4日移民局情况说明、2014年4月2日工作联系函、2014年4月23日工程临时延期报告、2014年5月4日省住建厅会议通知、2014年5月9日、5月15日会议记录（附鑫圆公司5月14日情况报告）、2014年6月4日监理单位通知、2014年7月2日监理单位情况说明、2014年9月11日移民局第一期会议纪要、2014年12月31日监理工程师通知单、2015年4月13日监理单位工作联系单、2015年5月8日复工报告（监理签收）、2015年5月15日移民局29号请示、2015年5月18日省住建厅会议通知、2015年6月22日市政府209号请示、2015年9月30日鑫圆公司函、2016年4月9日移民局3号函、2016年5月16日鑫圆公司申请拨付7户工程款的函（经签收）、2016年5月24日移民局会议纪要、2016年5月30日市政府会议纪要等证据。本院认为以上证据来源合法、真实，本院予以确认。被告星宿村委会提交的《移民安置房建设施工合同》、申请报告、付款凭证等证据来源合法、真实，本院予以确认。被告星宿村委会提交的自建户清单、证人出庭证言等证据，无其他证据证实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2010年，四川省凉山彝族自治州人民政府下达该市溪洛渡水电站库区移民安置任务共3700人，西昌市裕隆乡集中安置100户移民499人，其中六堡村安置移民57户，星宿村安置移民43户。 2013年2月22日，原告鑫圆公司中标承建裕隆乡星宿村六组移民安置房建设工程，当日，原告鑫圆公司与裕隆乡星宿村六组移民安置建设业主委员会签订《移民安置房建设施工合同》，落款时被告星宿村委会以及被告星宿六组签字盖章。《移民安置房建设施工合同》约定双方按照968元/平方米结算。2013年2月23日原告与被告星宿六组签订了《补充协议》，落款时被告星宿村委会签字盖章。截止2016年6月至2017年3月期间鑫圆公司已陆续完成全部施工，移民已经全部搬入安置房居住。第三人市农业局就六堡村、星宿村两处移民安置房项目合并向鑫圆公司直接拨付的工程款项金额为756.62万元，向丁明英拨付六堡村工程款580万元、星宿村工程款644.5万元。鑫圆公司在星宿村建设安置房43户，其中B户型8户,C户型28户,E户型7户，建筑面积共计11797.98平方米。 另查明，第三人市农业局与成都交大工程建设监理有限公司就案涉项目签订了《建设工程委托监理合同》，分别委托西昌市建筑勘测设计院有限公司、华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司、四川省大卫建筑设计有限公司就案涉项目进行地勘、规划、设计。 再查明，第三人丁明英是案涉项目的实际施工人。 本院认为，关于本案适格被告的问题。本案《移民安置房建设施工合同》是原告与裕隆乡星宿村六组移民安置建设业主委员会签订，落款时加盖的被告星宿村委会以及被告星宿六组的公章。裕隆乡星宿村六组移民安置建设业主委员会系被告星宿六组移民安置房建设项目成立的临时性机构，无民事主体资格，也不属于民事诉讼法规定的其他组织，故隆乡星宿村六组移民安置建设业主委员会不具备民事诉讼主体资格，不是本案适格被告。裕隆乡星宿村六组移民安置建设业主委员会与原告签订的施工合同，应当由合同签订时落款处加盖印章的被告星宿村委会、被告星宿六组享有合同权利，承担合同义务。被告星宿六组关于其是不适格被告的辩解，与事实不符，本院不予支持。 第三人市农业局辩称在案涉移民安置中，与成都交大工程建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，拨付移民安置房工程款等问题仅属于代为管理、受托支付的行政管理，且在本案中不属于合同相对方，因此不应承担连带支付责任的辩解意见，本院认为属于第三人市农业局的职责范围，其对该工程的监管有利于维护社会稳定，本院对第三人市农业局的辩解意见予以采纳。 第三人丁明英是案涉项目的实际施工人，其收取的第三人市农业局受托支付的星宿村六组移民安置工程款6445000元，应当视为原告鑫圆公司收取。第三人市农业局就六堡村、星宿村两处移民安置房，向鑫圆公司直接拨付的工程款项金额为7566200元，按照总建设户数100户，星宿村六组43户、六堡村57户，计算后认定为第三人市农业局向鑫圆公司拨付星宿村六组工程款3253466元、六堡村工程款4312734元。 所有移民安置房，移民均入住、使用，故应当视为质量合格，故被告星宿村委会、被告星宿六组提出的工程质量有瑕疵的问题，本院不予支持。被告星宿村委会、被告星宿六组提出的移民安置房在建中有6户属于自建，且已经支付了工程款的辩解意见，与合同约定及签证资料不符，本院不予采信。 原告承建的移民安置工程已经完工，被告星宿村委会、被告星宿六组应当按照合同约定支付工程款。根据原告提交的签证资料移民安置房建设面积共计11797.98平方米，按照合同约定的968元/平方米，经计算后，被告星宿村委会、被告星宿六组应支付原告工程款合计11420444.64元，已经支付9698466元，还应当支付1721978.64元。原告关于签证单中的其他费用1519014.22元，无被告认可，也无监理单位签字，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告星宿村委会、被告星宿六组在本判决生效后十日内支付原告四川鑫圆建设集团有限公司工程款1721978.64元。 二、驳回原告四川鑫圆建设集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费79602元，由被告星宿村委会、被告星宿六组负担79602元（此款限被告星宿村委会、被告星宿六组于判决生效后十日内缴纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙雪刚 审 判 员  杨 波 人民陪审员  杨荣贵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  辛 雯 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。