陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4459号上诉人（原审原告）：榆林汇策创城商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇路赛维兰蒂斯A座10楼1001室，统一社会信用代码：91610802MA70BEQ2X3。法定代表人：米利平。委托诉讼代理人：米海金，男，1990年10月14日出生，汉族，住榆林市榆阳区鱼河镇。委托诉讼代理人：米建平，男，1969年8月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区鱼河镇。被上诉人（原审被告）：榆林市东毅鸿翔商贸有限公司，住所地：榆林市榆阳区上郡南路158号榆天化工厂对面，统一社会信用代码：91610802MA704D891B。法定代表人：张耀方。委托诉讼代理人：崔海荣，男，1961年6月3日出生，汉族，住榆林市榆阳区上郡路长安4S店院内，系该公司职工。委托诉讼代理人：张世英，男，1975年8月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区曼哈顿7号楼504室，系该公司职工。原审原告：米海金，男，1990年10月14日出生，汉族，住榆林市榆阳区鱼河镇。上诉人榆林汇策创城商贸有限公司因与被上诉人榆林市东毅鸿翔商贸有限公司以及原审原告米海金合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4942号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人榆林汇策创城商贸有限公司的委托诉讼代理人米建平、米海金，被上诉人榆林市东毅鸿翔商贸有限公司的委托诉讼代理人张世英、崔海荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。榆林汇策创城商贸有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决就协议中“经销权”、“转户”、“范围”等约定内容的解读错误导致案件适用法律错误。协议针对的厨邦品牌转换经销权签订的，而非一审判决中作出的认定，转让厨邦产品的经营权。协议约定上诉人支付被上诉人费用的用途、时间、方式和结果做了明确的约定：转户。被上诉人应当在收到上诉人15000元转户费后，将其在协议签订时经营的超市所开的户头转移至上诉人名下，所有权归上诉人所有。截止上诉人就一审判决提起上诉时，被上诉人在经营超市的户头并未过户给上诉人。协议约定双方转户的范围做出了准确的表示：榆林市区超市。而非一审判决中认定的对具体方式和数量没有约定。第二，双方在协商签订协议的过程中，上诉人多次督促被上诉人履约，就履约方式和数量做出了约定，上诉人有人证就这一事实做出证明，但是一审法院并未同意证人出庭作证，没有采纳，直接作出判决。第三，被上诉人已不具备厨邦品牌经销权，向上诉人收取转户费，并趁机捆绑倾销问题商品，行为应当认定为诈骗。2019年11月23日协议签订时，被上诉人已经不是厨邦品牌的经销商，不具备厨邦品牌的经销权。一审中，被上诉人提供的由广东美味鲜营销有限公司2019年8月份出具的《经销商资格评审表》，已经明确被上诉人公司不再具备厨邦品牌的经销实力，并停止了合作。协议中双方就库存问题产品进行了约定，超市库存由上诉人接手，特意强调了包含临过期所有产品，并按约定规则付给被上诉人货款。现有库存以被上诉人现有实际数量，按约定付给被上诉人货款。其中对现有库存并未约定过期、篡改日期产品，应当解释为不包含、过期、篡改日期产品。榆林市东毅鸿翔商贸有限公司答辩称，第一，上诉人上诉状中第一条第一款所述的协议第一句表明该协议是针对的厨邦品牌产品经销权，并非厨邦品牌经销权，因为厨邦品牌是厂商专利产品，任何人无权经销。第一条第二款所述是被上诉人当时经营的超市对厨邦产品在超市的经营权，转让给上诉人经营，并非是把超市的所有权归上诉人所有。第一条第三款所述的榆林市区超市，与事实不符，实际是在签订协议时被上诉人和部分榆林市区超市产生厨邦产品经营业务往来。第二，就上诉状中第二条所述的协议履行事项，被上诉人均已完成全部义务。第三，就上诉状第三条所述的不具备厨邦品牌经销权，更是与事实不符，被上诉人就厨邦品牌产品在榆林市区超市代理经营了好几年，并且米海金更是在2019年的前半年担任厨邦品牌产品在榆林区域内的厂商业务代表，与被上诉人有多次的业务洽谈，被上诉人不存在诈骗的问题。至于第三条第一款所述不是厨邦品牌经销商，是因为被上诉人资金紧缺，厂商请求被上诉人把产品经营权转让他人，不要影响厂商产品销售任务，同时，厂商也在寻求其他代理商。第三条第二款中所述库存问题产品，就是库存的所有产品在内，全部由上诉人按厂价加价购买后，由上诉人处理解决。并且上诉人当时盘点数量和产品型号等确认后，付款给被上诉人，由上诉人在被上诉人库房拉走，履行完了所有业务。榆林汇策创城商贸有限公司、米海金向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告转户费、库存产品款共计40505元；2、判令被告就本案事件对原告造成的误工、经济、名声、精神等损失做出赔偿人民币18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月23日，原告与榆林市东毅鸿翔商贸有限公司代理人刘奎志签订了“厨邦”品牌转让经销权事宜协议，内容如下：1、超市“厨邦”产品实际库存全部交原告，原告按照厨邦公司出厂价+运费+5%配送费即到岸价计算金额，由原告结给被告，如超市结算时产生扣费由原告承担。2、被告现有库存，原告以被告现有实际数量，按出厂价加运费（扣除政策）后计算金额给被告，付款方式原告拉货时支付被告。3、榆林超市转户费共计一万五千元整（15000元），在该协议签字生效后，由原告支付被告，双方即开展超市转户。双方签订协议后，原告于2019年11月23日、25日、29日，先后支付被告转户费15000元，库存款25505元，共计40505元。此后，原告称多次沟通要求被告配合履行约定，被告不仅不配合以各种理由推脱、拖延，协议签订时被告许诺其经营的40多家超市，到目前为止只有原告经过自己努力将新家源和好日子人民店转场，其他除宝悦超市外皆未做转场，在此期间被告将销售最好的榆林恒生连锁超市系统门店先行过户给榆林市万多商贸有限公司，2019年12月25日，原告父亲再次到被告公司要求其履行协议约定并解决被告中途将恒生转给榆林万多商贸有限公司问题，经争执协商刘奎志承诺春节后主动联系解决问题，但到起诉时间为止未见联系履约，不仅如此被告在收取原告费用后，不仅不履行约定，还持续性的给榆林国贸YOYO超市门店供货，后更是转给榆林市刘文亮腾飞商贸。原告还称：1、被告现有库存存在问题商品（临期、过期、篡改日期），在被告现有库存中有该产品混淆在正常商品中，2、原告及其父亲要求被告配合超市转户，被告以出差、业务人员忙、不经营等各种理由拒不配合，3、被告在收取原告费用后不仅不履行约定，并且先后将恒生超市系统多家门店过户给榆林万多商贸，国贸YOYO超市系统四家门店过户给榆林刘文亮腾飞商贸，4、被告在签订协议前曾经是“厨邦”品牌经销商，但签订协议时已不在和厨邦公司合作，不再是“厨邦”品牌经销商，并不具备独家经营权，也无权授予和转让经销权；被告以转让“厨邦”品牌经销权为由，收取原告转让费，捆绑倾销问题商品，并在收取款项后拒不履行约定，继续供货给过户其他人，存在欺诈行为，协议内容和履行过程显失诚实守信、公平公正、平等自愿原则。被告应将收取原告转户费和货款退换原告，并对原告就事件造成的损失作出经济赔偿。经原告多次催要转户费和货款无果，故向人民法院提起诉讼。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，依法予以确认。一审法院认为，原告米海金、榆林汇策创城商贸有限公司与被告榆林市东毅鸿翔商贸有限公司签订的《协议》双方转让的是“厨邦”产品的经营权，双方于本协议中约定有“超市转户”的内容，但对“超市专户”的具体方式和数量没有约定，切被告辩称《协议》内容已履行完毕，故二原告所举证据不能支持，其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告米海金、榆林汇策创城商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告米海金、榆林汇策创城商贸有限公司负担。二审庭审后上诉人为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：新家源超市的说明一份，证明上诉人是自己与新家源超市协商供货的，与被上诉人转让品牌经销权无关第二组证据：好日子超市的供货清单10张，证明好日子超市一直就是上诉人在供货，与被上诉人转让无关。被上诉人质证认为，对第一组证据的真实性不认可，超市的保证金和开户费就是要上诉人去缴纳的，与被上诉人无关；新家源的说明被上诉人认可，但是被上诉人是2019年11月给上诉人转的，上诉人是12月接手的，这个说明可以说明被上诉人已经将新家源超市转让给了上诉人。给好日子广榆店、文化店、高新店是当时被上诉人已经不给供货了，这些超市是自己找人供的货，但是被上诉人一直给好日子人民店供货，好日子人民店是通过被上诉人同意转给上诉人的，上诉人才供的货。本院经质证对上诉人提供的证据认定如下：对第一组证据的真实性被上诉人不认可，且根据该证据不足以证明上诉人是自己协商向新家源超市供货，对该证据不予认定。对第二组证据被上诉人对部分真实性认可，但该证据并不足以证明上诉人是自己协商向好日子超市供货，对该证据不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是被上诉人是否按照合同约定履行了合同义务、上诉人是否有权要求返还转户费和库存产品货款及赔偿损失的问题。上诉人上诉称被上诉人未履行协议约定将榆林市区超市内的厨邦品牌产品的经销权转给上诉人。经审查，双方均认可合同约定的厨邦品牌转换经销权是将被上诉人向超市的供货权转给上诉人，就厨邦产品上诉人已经向榆林市榆阳区部分超市供货，部分超市上诉人未能供货。上诉人称系因被上诉人未能按照合同约定向其转让该厨邦品牌的供货权，但被上诉人则称是因上诉人未能与相应超市协商一致，超市不愿意让上诉人供货导致上诉人最终未能供货。根据双方达成的协议未明确约定“超市转户”的具体内容，也未约定具体的方式和数量，依据现有证据不足以证明被上诉人未按照协议约定履行义务，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。据此，上诉人要求被上诉人返还已付的转户费和库存产品货款及赔偿损失亦没有依据，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，榆林汇策创城商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1260元，由上诉人榆林汇策创城商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月三十日书记员 艾 聪