wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审121号申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会，住所地北京市大兴区黄村西大街33号。法定代表人李爱芳，主任。委托代理人史国催，男，北京市大兴区卫生健康监督所干部。委托代理人孙冉，女，北京市大兴区卫生健康监督所干部。被执行人左忠法，男，1951年1月18日出生，汉族，户籍地河北省定州市南城区。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会于2020年12月25日向本院申请强制执行京大卫医罚[2019]418号《行政处罚决定书》，本院于2020年12月25日立案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因被执行人左忠法未取得行医资质自2008年11月1日至2019年8月26日擅自执业从事治疗感冒发烧等常见病的诊疗活动，且曾受过卫生行政部门处罚的行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对被执行人左忠法作出以下行政处罚：1、没收血压计1台、听诊器1个、葡萄糖注射液1箱、氯化钠注射液1箱、盐酸林可霉素注射液1盒，2、没收违法所得41185元，3、罚款100000元。因被执行人左忠法逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院申请强制执行：1、罚款100000元，2、没收违法所得41185元，3加处罚款100000元；合计241185元。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院提交了以下证据：案件受理记录，京大卫医立[2019]0133号立案报告，现场笔录，左忠法询问笔录及其身份证复印件，京大卫医责改[2019]D6-0826号《责令改正通知书》，行政执法事项审批表，京大卫医保决[2019]D60826号《证据先行登记保存决定书》，京大卫医保处[2019]D60826号《证据先行登记保存处理决定书》，京大卫医罚告[2019]020号《行政处罚事先告知书》，随货同行单及微信收款截屏等证据材料，京大卫医罚告[2019]62号《行政处罚事先告知书》，案件调查终结报告，合议记录，行政执法事项审批表，重大案件领导讨论记录，京大卫医告[2019]D60826号《公告》，京大卫医罚[2019]418号《行政处罚决定书》及送达手续，京大卫医催[2019]D6-0922号《催告书》及送达手续，催告情况说明。本院认为，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会对被执行人左忠法作出的京大卫医罚[2019]418号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会申请执行的京大卫医罚[2019]418号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14988号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐宗星，男，1947年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人徐宗星诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）强制拆除房屋一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终390号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人徐宗星向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，徐宗星起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。徐宗星提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，徐宗星以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后徐宗星拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，徐宗星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐宗星的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27610号原告：强晶瑜，女，1984年10月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江**盘溪路**附**1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，执行董事兼总经理。原告强晶瑜与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告强晶瑜的委托诉讼代理人邓瑞雪到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强晶瑜向本院提出诉讼请求：1.判令解除强晶瑜与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》；2.国跆文江公司退还课程费15800元。事实与理由：强晶瑜与国跆文江公司于2019年12月14日签订了《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定强晶瑜向其购买128课次的《未来精英2年卡》跆拳道培训课程，并支付培训费15800元。报名后，双方商定于春节后开始上课，因疫情影响，春节后强晶瑜一直未接到国跆文江公司的开课通知，后经强晶瑜与国跆文江公司工作人员联系确认8月开始正式上课，但2020年8月9日，国跆文江公司又发布暑期放假通知，暑假期满后，国跆文江公司一直未复课，培训场地的培训一片狼藉，部分培训设备消失。国跆文江公司的行为，严重违反了合同义务，强晶瑜遂诉至本院，望判如所请。被告国跆文江公司未答辩。原告强晶瑜围绕诉讼请求提交了《未来精英2年卡》、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、收据、转帐记录等证据。被告国跆文江公司未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据原告强晶瑜的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，强晶瑜为其儿子刘安安报名参加国跆文江公司开办的《未来精英2年卡》跆拳道培训课程，并签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：课程期限为两年，从首次上课之日起算，未约定首次上课时间，课程共128课次，培训费15800元。同日，强晶瑜支付了培训费15800元，国跆文江公司出具了《收据》。合同签订后，强晶瑜的儿子刘安安未参加国跆文江公司组织的跆拳道培训。2020年8月9日，国跆文江公司发布暑期放假通知后，未再复课。另查明，国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营。2020年11月30日，国跆文江公司签收本院邮寄送达的起诉状副本等相关诉讼材料。本院认为，强晶瑜与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。现国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营，不能继续提供后续培训服务，致使双方签订的合同目的不能实现，强晶瑜有权解除双方于2019年12月14日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》。强晶瑜未举示证据证明其于起诉前已通知国跆文江公司解除合同，故本院以本案起诉状副本送达国跆文江公司之日即2020年11月30日作为合同解除之日。因双方签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》约定的培训课程还未实际履行，合同解除后，强晶瑜有权要求国跆文江公司退还全部培训费15800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告强晶瑜与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司在2019年12月14日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2020年11月30日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告强晶瑜培训费15800元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195元，减半收取计97.5元，由被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十八日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初7942号原告：尤增武，男，1948年10月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村。负责人：尤红存，村主任。原告尤增武与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，因案涉土地补偿款问题涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案的审理须等待刑事案件侦查、审理结果,故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4701号原告：牟静，女，汉族，1989年08月12日出生，住重庆市开州区。委托代理人：薛东，特别授权，系重庆四方律师事务所律师。被告：牟益均，男，汉族，1972年01月26日出生，住重庆市开州区。被告：刘良翠，女，汉族，1969年11月07日出生，住重庆市开州区。原告牟静与被告牟益均、刘良翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟静及其代理人刘芙媛到庭参加诉讼，被告牟益均、刘良翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牟益均、刘良翠立即偿还原告牟静借款本金25万元，并以25万本金为基数按年利率6%的标准计算从2020年7月10日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系，二被告牟益均、刘良翠曾经系夫妻关系。二被告从2013年至2014年期间多次找原告借款，口头约定月息2分。截止2014年7月30日，二被告尚欠原告借款本金35.6万元，双方约定由原告再借给二被告4.4万元凑齐40万元，由被告牟益均给原告出具借条一张，原告又于2014年7月31日转给被告牟益均4.4万元。2015年8月17日，由第三人张昌海于2014年12月7日代被告偿还原告15万元，至此二被告还欠原告借款本金25万元，由二被告给原告出具借条一张。从2013年8月29日至2014年8月30日被告偿还了原告利息合计40800元。所有借款，被告仅给付了部分利息。1、被告现尚欠原告25万元本金，事实清楚，应予以认定；2、主张利息方面，是按照年息6%的主张的利息，且是从2020年7月10日开始至还清之日止，被告拒不偿还原告借款，导致原告的资金占用的损失，被告应予承担。为此，为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请立案判处。被告牟益均、刘良翠未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，二被告牟益均、刘良翠曾经系夫妻关系。二被告从2013年至2014年期间多次找原告借款，原告通过中国建设银行分五次合计转款384000元，被告于2014年7月30日出具借条一份，约定：今借到牟静现金400000元，借款人牟益均。被告于2013年8月29日偿还6800元，于2014年4月30日偿还10000元，于2014年6月12日偿还6000元，于2014年7月15日偿还6000元，于2014年7月31日偿还4000元，于2014年8月30日偿还8000元，合计40800元。2015年8月17日，原被告进行结算，案外人张昌海于2014年12月7日代被告偿还原告15万元后，被告牟益均、刘良翠向原告出具借条一份，约定：今借到牟静现金250000元，借款人牟益均、刘良翠。原告请求判令被告牟益均、刘良翠偿还借款本金250000元；请求判令被告牟益均、刘良翠偿还以250000元本金为基数按年利率6%自2020年7月10日起计算标准的利息；本案诉讼费、公告费用由被告牟益均、刘良翠承担。因被告无法联系，原告牟静缴纳公告费390元。上述事实有原、被告身份信息、借条、转款单及存款凭条、温文兵亲笔证明和温文兵的户口证明、收到牟益均利息明细、建行个人活期明细、通话录音记录和光盘和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。牟静主张被告牟益均、刘良翠尚欠其借款250000元，并提供两份《借条》及银行转账记录拟予证明。该交易明细能证明原告通过银行向被告牟益均转账384000元，原被告经过结算被告牟益均、刘良翠向原告出具25万元《借条》亦佐证了牟静与牟益均、刘良翠的借贷合意。综上分析，以上证据已形成锁链，能证明牟静主张的牟益均、刘良翠尚欠其借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据原告诉称原被告口头约定月利率2%，被告偿还原告40800元及案外人代为偿还原告150000元，原被告结算后借款本金为250000元，并未超过年利率24%，故本院对该主张予以采信。审理中，牟益均、刘良翠未提供任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。原告诉求被告牟益均、刘良翠归还原告牟静借款本金250000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告请求2020年7月10日起按年利率6%计算至本金偿还完毕之日止的利息，本院予以支持，本院调整为从起诉之日2020年7月14日计算。在诉讼过程中，因向被告送达相关法律文书产生的公告费用，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下被告牟益均、刘良翠在本判决生效后十日内偿还原告牟静借款本金250000元，并自2020年7月14日起以250000元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清之日止；被告牟益均、刘良翠支付原告牟静公告费390元；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告牟益均、刘良翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 ：杜连成人民陪审员 ：王立州人民陪审员 ： 王 平二〇二〇年十二月八日法官 助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2632号原告：樊希双，男，1959年10月26日出生，汉族，齐齐哈尔大田集团退休工人，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：樊雪，系原告樊希双女儿。被告：齐齐哈尔水清木华置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街（教学楼3）00单元01层01号。法定代表人：邢建男，该公司总经理。委托诉讼代理人：白冰，黑龙江轩言律师事务所律师。被告：绿城顺峰物业服务有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区鹤翔体育文化广场一期A3号楼00单元01层07号。负责人：马强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子成，该公司职工。委托诉讼代理人：蔡卓，该公司职工。樊希双与齐齐哈尔水清木华置业有限公司、绿城顺峰物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告樊希双于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊希双撤诉。案件受理费232.60元，减半收取计116.30元，由樊希双负担。审 判 员 黄 利人民审判员 高 丹人民陪审员 鲁男男二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 李 晨
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6852号罪犯刘桂林，男，1996年11月23日出生，汉族，小学文化，安徽省太和县人，住安徽省太和县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2017年9月13日作出（2016）浙0782刑初2184号刑事判决，以被告人刘桂林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币100000元，继续追缴违法所得。宣判后，被告人刘桂林不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2017年12月13日作出(2017)浙07刑终第1044号刑事判决，以被告人刘桂林犯诈骗罪，改判有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2018年1月18日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯刘桂林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘桂林减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘桂林本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5200元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘桂林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘桂林减去有期徒刑六个月（刑期自2015年10月27日起至2025年4月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15755号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李会芳，女，1986年04月11日出生，汉族，户籍地：河北省保定市涞水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李会芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金43405.13元，利息11077.29元，违约金4828.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金43405.13元，利息11077.29元，违约金4828.74元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金43405.13元，利息11077.29元，违约金4828.74元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李会芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金43405.13元，利息11077.29元，违约金4828.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7056号 原告：伍某2（系原告伍某1的法定代理人），女，1985年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告：伍某1，男，2009年12月6日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告伍某2、伍某1的共同委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 被告：杨某，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告伍某2、伍某1与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某2及原告伍某2、伍某1的特别授权委托诉讼代理人李垚到庭参加诉讼，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍某2、伍某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将其名下位于郫都区××路××号××栋××单元××号的房屋过户给原告伍某1；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告伍某2与被告原为夫妻，2009年3月16日登记结婚，原告伍某1系双方的婚生子，后因双方性格不合协议离婚，并于2015年12月2日登记离婚，“离婚协议书”约定将夫妻共同财产中位于郫都区××路××号××栋××单元××号的房屋赠与给原告伍某1，并约定该房具备过户条件时，被告有义务协助办理过户手续。现该房的银行按揭贷款已经全部还清，已具备过户条件，原告多次要求过户，但被告一直不予配合，原告遂起诉至本院。 被告杨某辩称，案涉房屋应该在孩子成年之后才过户。 经审理查明，原告伍某2与被告原为夫妻，2015年12月2日，原告伍某2与被告登记离婚。《离婚协议书》约定“……将夫妻共同财产中位于郫都区××镇××路××小区××期××栋××单元××号××商品房在离婚时赠与给孩子伍某1，该房剩余银行按揭贷款全部由男方负责支付，直至付清为止；该房待具备过户条件时，男方有义务协助办理过户手续；……”。 另查明，庭审中，原被告表示案涉房屋银行按揭贷款已还清，抵押权已注销。由于被告未按照《离婚协议书》约定履行过户义务，而引发本案。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息，离婚协议书、房屋信息、民事调解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原被告签订的《离婚协议书》中关于案涉房屋的处理，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。本案中，离婚协议书内容包含了是否同意离婚、孩子由谁抚养、财产如何分割等，是一个整体，同时具有浓厚的人身属性，对原被告均具有法律约束力，均应严格、全面履行。综上，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨某在本判决生效后，具备过户条件时30日内，协助原告伍某2、伍某1将登记在被告杨某名下位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××号房屋过户到原告伍某1名下。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，由被告杨某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当 事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成 犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十日 书记员 王耀平
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1370号 申请执行人邹时发，男，1981年10月8日出生，住江西省瑞金市。 被执行人李辉明，男，1992年5月7日出生，住五华县。 申请执行人邹时发与被执行人李辉明定做合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1157号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人李辉明应在本判决发生法律效力之日起五日内向申请人邹时发支付广告字制作费3493元，被执行人李辉明并承担本案诉讼费25元。根据申请执行人申请，本院于2020年12月1日立案执行,申请执行金额为3518元。 在执行过程中，本院依法向被执行人李辉明发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李辉明一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人李辉明其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有3518元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  魏秀云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10610号原告：刘克，男，1954年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘涵雪，女，1979年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡明利，男，1977年2月17日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告刘克与被告胡明利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘克的委托诉讼代理人刘涵雪到庭参加诉讼,被告胡明利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元,并支付自2019年1月1日起按照年利率24%计算至2020年8月11日的利息人民币19200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年1月20日从原告处借走退房款4万元，约定2018年年底还清但至今未还。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。胡明利经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1张、收据2张及银行客户回单2张，用以证明被告向原告借款4万元的事实。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的认定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡明利向原告刘克借款并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘克要求胡明利偿还拖欠欠款并在法律规定范围内支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对刘克利息要求过高部分，本院不予支持。被告胡明利经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡明利于本判决生效之日起10日内偿还刘克借款本金40000元及2019年1月1日至2020年8月11日的利息15483.87元，以上共计55483.87元；二、驳回刘克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由胡明利负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23781号 原告：刘星，男，汉族，1989年3月29日出生，户籍地重庆市南川区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候沿正，重庆百众律师事务所律师。 被告：胡明超，男，汉族，1998年11月25日出生，住重庆市渝北区。 原告刘星与被告胡明超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘星的委托诉讼代理人饶嘉陵到庭参加了诉讼，被告胡明超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘星向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币26391元；2、被告支付以26391元为基数，从2020年12月1日起按照一年期同期贷款市场报价利率的标准计算至全款还清为止的利息；3、被告承担本案的诉讼费、公告费全部费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告以个人需求为由，多次向原告借款。其中借款时间及金额为：2018年10月1日，原告微信转账1万元给被告；2018年10月24日，原告通过民生银行转账53854元给被告；2018年11月20日，原告通过民生银行转账9000元给被告；2018年11月21日，原告通过民生银行转账19000元给被告；2018年12月19日，原告通过民生银行转账29937元给被告；2018年12月22日，原告通过民生银行转账6000元给被告；2019年1月15日，原告微信转账2000元给被告；2019年1月18日，原告微信转账2700元给被告；2019年1月18日，原告通过民生银行向被告转账2笔，1笔25000元，1笔27000元。以上出借款项合计184491元。 原告出借款项后，被告曾偿还部分款项，被告还款时间及金额为：2018年11月20日，被告委托冯涛向原告转账还款5万元；2018年12月22日，被告再次委托冯涛向原告转账还款18100元；2018年12月19日，被告向原告转账还款3万元；2019年被告向原告转账还款6万元。以上还款合计158100元。因此，被告尚欠原告26391元未还。经原告多次催收，被告现仍未偿还，无奈之下现提起诉讼，请判决支持原告诉讼请求。 被告胡明超未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理，查明以下事实： 2018年10月1日，原告微信转账10000元给被告；2018年10月24日，原告通过民生银行转账53854元给被告；2018年11月20日，原告通过民生银行转账9000元给被告；2018年11月21日，原告通过民生银行转账19000元给被告；2018年12月19日，原告通过民生银行转账29937元给被告；2018年12月22日，原告通过民生银行转账6000元给被告；2019年1月15日，原告微信转账2000元给被告。2019年1月18日，原告微信转账2700元给被告。2019年1月18日，原告通过民生银行向被告转账2笔，1笔25000元，1笔27000元。以上转账款合计184491元。 庭审中，原告自认被告已还款158100元，具体金额及时间为：2018年11月20日，被告委托冯涛向原告转款5万元；2018年12月22日，被告再次委托冯涛向原告转款18100元；2018年12月19日，被告向原告转款3万元；2019年1月18日被告向原告转款6万元。 另查明：2018年10月24日，原告还向被告转账90000元，就此笔转账款双方在另案诉讼中已由本院于2019年10月25日作出《民事判决书》【（2019）渝0112民初20804号】，在该案审理中，原、被告均确认：除前述90000元借款外，原、被告双方还有其他借款往来。此外，在该案中，本院将被告分别于2018年10月29日、2018年11月4日、2018年12月19日、2018年12月22日、2019年1月7日、2019年1月18日、2019年3月16日向原告支付的8000元、20000元、30000元、9000元、3000元、60000元、4000元认定为系偿还90000元借款的本息。此判决现已生效。 上述事实，有原告的陈述、微信支付交易明细证明、民生银行业务回单、(2019）渝0112民初2080号《民事判决书》、(2020）渝01民终1929号《民事裁定书》等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法由其承担不质证、不举证的不利法律后果。原告通过微信、银行向被告累计转账共计184491元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，因被告未举证证明此转账款为偿还双方之前借款或其他债务，且原、被告在之前的另案审理中确认双方还有其他借款，故原告主张此转账款184491元为借款，于法有据，本院予以支持。原告自认被告向其偿还了158100元，其自认对被告有利，本院对此予以确认，且其自认的还款事实与之前另案抵扣的被告已还款并未重复。本院于2020年9月22日向被告公告送达了起诉状副本，因此，本院视为被告在2020年11月22日收到了起诉状副本，其在收到后的合理期限内应偿还本案借款，否则视为逾期还款，因此，原告主张被告从2020年12月1日构成逾期，本院予以确认。 综上，原告主张被告偿还未还款26391元以及支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡明超于本判决生效后十日内偿还原告刘星借款26391元； 二、被告胡明超于本判决生效后十日内支付原告刘星逾期利息（以26391元为基数，按照一年期同期贷款市场报价利率的标准，从2020年12月1日起计算直至本金还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459.78元，公告费690元，均由被告胡明超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖 锋 人民陪审员  廖仁梅 人民陪审员  黄**伦 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张 毅 书 记 员  刘钰娇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7682号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：熊艳，女，汉族，1994年2月10日出生，住遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告熊艳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初5305号 原告：夏燕，女，1969年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘伟，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂挺，四川正当律师事务所律师助理。 被告：泸州天地井然房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路42号1幢304号，统一社会信用代码91510502560743400J。 法定代表人：柯猛，总经理。 原告夏燕与被告泸州天地井然房地产开发有限公司（以下简称天地井然开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏燕的委托诉讼代理人刘伟、涂挺到庭参加诉讼，被告天地井然开发公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多收取的购房款97679元；2.判决被告立即向原告支付逾期办理房屋不动产登记证书的违约金202162元；3.判令被告按合同约定代原告缴纳相应税费；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月28日原、被告签订《商品房买卖合同》以及补充协议，原告购买被告开发位于江阳区××道××段××号××号楼××号门市，面积52.02㎡，单价23257元／㎡，总房价1209829元。合同签订后原告按约定支付了房款，并付清应由原告承担的办理不动产登记证书的税费。现不动产登记证书载明房屋面积为47.82㎡，按照约定，被告应退还原告多收取的房款97679元（4.2㎡×23257元／㎡）。此外，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第20条的约定，被告应当在商品房交付之日起360个工作日取得房屋所有权证书，即被告应当于2015年6月11日前取得房屋不动产登记证书并交付原告，逾期则按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。原告于2020年1月7日取得上述房屋的不动产登记证书，产生违约金202162元（2015年6月11日-2020年1月7日，共1671天），为此诉至法院请求依法判决。 被告天地井然开发公司未予答辩。 经审理查明：2013年10月28日，原告夏燕与被告天地井然开发公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告夏燕以1209829元的价款购买被告开发的位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号门市。付款方式为按揭贷款付款。该合同第十一条约定：出卖人应当在2013年12月底前向买受人交付该商品房。第十四条约定：面积差异处理以泸州市房监所测量标准的面积为准，双方按实结算，多退少补。第二十条产权登记（二）转移登记约定：1.商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用200元。2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内由出卖人支付。该合同上有原告夏燕的签字、被告公司的合同专用章及被告公司法定代表人的印章。同日双方又签订《补充协议》，《补充协议》约定，因泸州市房监所网签备案电子系统要求办理《商品房买卖合同》网签备案手续时只能以商品房套内面积来计算房价，双方达成如下协议：买受人购买的“天地名都”小区12号楼6号门市，建筑面积52.02㎡，单价23257元，总价1209829元。该套住房在房监所初始测绘结算面积时，超出（或低于）约定的建筑面积，仍然以双方于2013年10月28日签订的补充协议单价为准。2014年1月20日原告向被告缴纳了交易手续费9074元和工本费、抵押手续费2060元，2014年5月5日原告再次向被告缴纳了代收代缴费41376元。 另查明，被告于2016年5月12日向原告出具了两份《销售房地产统一发票》，发票总金额为1,180,000元。该发票上备注：本次开具金额1,180,000元，房源合同金额1,209,829元，剩余未开金额29,829元。2020年1月7日，原告取得涉案房屋的不动产登记证书，载明房屋建筑面积为47.82㎡。 上述事实，有原告在法庭上的陈述及其提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、两份购房款发票、收据三份、说明一份、不动产权证书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告夏燕与被告天地井然开发公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约付清全部房款，被告负有按照约定期限为原告办理房屋产权证书的义务，被告逾期办证的行为已构成违约。原告要求被告按照合同约定支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。根据合同约定，原告应当在被告2013年12月31日交房后360个工作日取得房屋所有权证，即违约计算期间应从2015年6月11日计算至2020年1月9日，违约金金额1,209,829元×1671天×0.1‰=202,162元（取整）。此外，因双方在《商品房买卖合同》中约定“面积差异处理以泸州市房监所测量标准的面积为准，双方按实结算，多退少补”，同时在《补充协议》中约定“超出（或低于）约定的建筑面积，仍然以双方于2013年10月28日签订的补充协议单价为准”，故被告应按约定退还多收取的房款。原告应缴房款为47.82㎡×23,257元/㎡=1,112,150元（取整），现原告已缴纳1,209,829元，故被告应退还原告97,679元（1,209,829元-1,112,150元）。此外，由于原告已取得不动产权证书，被告是否缴纳税费并未影响到原告行使权利，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告泸州天地井然房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，退还原告夏燕房款97,679元； 二、被告泸州天地井然房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告夏燕逾期办证违约金202,162元； 三、驳回原告夏燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,798元，适用简易程序减半收取2,899元，由被告泸州天地井然房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄霞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26400号之一 申请执行人：佛山市艺丰服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西黎边工业区黄洛自编******之一，统一社会信用代码91440605MA4UMR7W1N。 法定代表人：蒋年海。 被执行人：大连金木兄弟电子商务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区秀月街********，统一社会信用代码91210202576093692M。 法定代表人：侯彬。 关于上述申请执行人佛山市艺丰服饰有限公司与被执行人大连金木兄弟电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初28594号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人大连金木兄弟电子商务有限公司应支付货款425166.60元并以该款为本金从2019年3月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%、从2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息损失予申请执行人；被执行人应负担案件受理费7887.28元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人大连金木兄弟电子商务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市艺丰服饰有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法额度冻结了被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的支付账户（掌柜名：猫人金木兄弟专卖店），实际冻结金额15.91元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托大连市西岗区人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  白钊贤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29842号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：朱浩锋，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱浩锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告朱浩锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱浩锋向保险公司支付代偿款54061.89元、保费2272.65元、资金占有使用费（以代偿款54061.89元为基数，自2019年4月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由朱浩锋承担。事实和理由：朱浩锋向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于朱浩锋向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，朱浩锋每月应支付保费人民币618元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，朱浩锋应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。朱浩锋向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向朱浩锋指定账户放款。但后因朱浩锋未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月13日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币54061.89元，且截至理赔日，朱浩锋尚欠保险公司保费2272.65元未交纳。上述欠款经保险公司多次向朱浩锋催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱浩锋未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱浩锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，朱浩锋为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱浩锋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱浩锋与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向朱浩锋发放贷款。朱浩锋应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱浩锋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱浩锋偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱浩锋进行追偿。故保险公司要求朱浩锋给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；朱浩锋未按期偿还借款构成违约，保险公司代朱浩锋偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱浩锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款54061.89元及资金占用损失（以54061.89元为基数，自2019年4月13日起至实际给付之日止，按照2019年4月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告朱浩锋于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2272.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告朱浩锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告朱浩锋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6657号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁德市俊杰矿业有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区宁川路**宁川弘苑**。 法定代表人：李成良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：虞晓，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏华东地质工程有限公司。住。住所地：江苏省南京市栖霞区栖霞街****/div> 法定代表人：徐日勇，该公司总经理。 再审申请人宁德市俊杰矿业有限公司（以下简称俊杰公司）因与被申请人江苏华东地质工程有限公司（即江苏省有色金属华东地质勘查局八一〇队，以下简称地质公司）合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1262号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俊杰公司向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.地质公司提交的地质报告不符合《玻利维亚矿点调查项目施工合同》《玻利维亚矿产资源第四区块矿点调查项目施工合同》《玻利维亚布布西里矿区锡多金属矿普查施工合同》（以下简称三份矿点调查施工合同）的约定，俊杰公司未予认可。俊杰公司对地质公司提交的地质报告初稿，均指出了不符合三份矿点调查施工合同约定的技术规范，地质公司，地质公司始终未能修改达标公司存在严重违约行为，应当承担违约责任。首先，地质公司，地质公司向三个矿区项目实际派出的人员和技术力量与三份矿点调查施工合同的约定严重不符约完成6个重点矿点的检查，实际上只有高尔克和布布西里2个矿点的调查勉强达到技术要求。其次，玻利维亚特雷斯·克鲁斯-伊里马尼（第六区）（以下简称第六区块项目）的野外工作本应于2013年11月16日完成，但实际直到2013年12月20日才完成。作为地质报告依据的化验报告的封面报告日期与签发日期不符，化验报告的签发日期在矿点检查报告提交之后，显属伪造。玻利维亚矿产资源第四区矿点（以下简称第四区块项目）、第六区块项目没有进行野外工作验收。再次，双方尚未就玻利维亚布布西里矿区锡多金属矿（以下简称布布西里项目）有效工作量及工程款进行确认和决算。第四，地质公司，地质公司未向俊杰公司提交符合合同约定的地质报告违约。3.在不计算地质公司应付违约金和其造成的损失的情况下，因地质公司未履行合同义务，应当扣除的合同价款336.62万元，俊杰公司实际应付295.3万元。原判决未对该事实予以认定，显属错误。4.案外人玻利维亚矿业公司以玻利维亚俊杰矿业发展有限公司迟迟未提交符合要求的地质报告为由，单方解除了《风险共担合同》，使得俊杰公司遭受重大经济损失。该损失与地质公司的违约行为之间存在必然的因果关系，地质公司，地质公司应当承担赔偿责任限，现俊杰公司仅以三份矿点调查施工合同约定的违约金条款主张损失赔偿。地质公司。地质公司应承担合同价款每日千分之一的违约金金暂计至2016年11月9日，合计4498952.4元。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕俊杰公司申请再审的理由是否成立进行审查。 本案核心问题在于地质公司是否提交了符合三份矿点调查施工合同约定的地质报告。其一，案涉三份矿点调查施工合同签订后，地质公司，地质公司对第四和第**块项目项目进行了施工调查，俊杰公司进行了验收，并分别出具了《野外验收意见书》。验收意见均为：勘查工作质量和成果较好，取得了预期效果，质量评定合格，同意验收。第四和第六区块项目的《野外验收意见书》记载，地质公司，地质公司分别择优三个重点检查小区（矿区点检查（选点）地质报告）地质报告》地质公司完成了矿点调查施工合同约定的六个重点矿点的检查。原判决认定俊杰公司关于其未对第四和第六区块项目野外工作验收、地质公司、地质公司只有两个矿点勉强达到技术要求的主张与事实不符。其二，野外工作验收后，地质公司，地质公司提交了相应的地质报告及附件材料第四区块项目地质报告情况。俊杰公司出具的《审查意见书》《对的复核意见书》记载，项目较好地完成了矿点调查合同的各项任务，已可移交全部工作成果，供进一步工作中使用，找矿效果明显，同意通过验收，并接收了全部地质成果资料。2.关于第六区块项目地质报告情况。俊杰公司出具《审查意见书》记载，项目较好地完成了矿点调查合同的各项任务，同意通过验收。俊杰公司在《对的复核意见书》中确认，地质报告，地质报告经过三次专家复查修改、补充，文字表述清楚，结论确切。虽然该复查意见书提及“在第六、第四区块的野外工作时，未按实施方案中表8-1的安排，人员配备不足”“第六、第四区块的矿点检查地质报告延长多时才提交到俊杰公司”等问题。但俊杰公司最终意见为地质公司已完成合同规定任务，接收报告及全部成果资料，未对人员配备、野外作业逾期问题提出异议或主张地质公司违约。地质公司。地质公司提交的派出人员名单和护照等证据亦可证明地质公司依约派出了相应的人员和技术力量司关于地质公司派出人员和技术力量与合同不符、野外作业逾期的主张缺乏事实依据，本院不予支持。3.关于布布西里项目地质报告情况。地质公司。地质公司提交《参审意见修改情况说明》后出具《评审意见书》。该意见书载明，该报告已基本反映了本次工作的成果，可供进一步工作使用，同意办理地质报告全部地质成果资料的接收手续。因此，上述相关审查意见书、复核意见书、评审意见书以及文件资料交接表等诸多证据可以证明，地质公司，地质公司已根据俊杰公司提出的修改要求质报告进行了修改完善以及说明，且案涉三个矿区项目的地质报告最终得到俊杰公司的认可并予接收。 第三，关于俊杰公司提出的地质报告、化验报告上的日期以及化验报告的签发日期不一致的问题。地质公司。地质公司主张系笔误审查意见书》等证据予以佐证。俊杰公司主张化验报告系属伪造，但未提供证据证明，且该瑕疵对俊杰公司验收相关地质报告未产生实质影响，故俊杰公司该项理由本院不予支持。 综上，原判决认定地质公司已向俊杰公司提交了符合三份矿点调查施工合同约定的地质报告，并无不当。俊杰公司关于地质公司未提交符合合同约定的地质报告属于严重违约，以及该行为与《风险共担合同》被解除存在因果关系、俊杰公司因此遭受重大经济损失的主张不能成立，本院不予支持。 综上，俊杰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁德市俊杰矿业有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  杨兴业 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4788号原告：孟某1，男，1972年5月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：孟某2，男，1945年1月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：孟某3，女，47岁，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟某4，女，42岁，汉族，住北京市怀柔区。原告孟某1与被告孟某2、孟某3、孟某4继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。孟某1于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，孟某1自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许孟某1撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12625号原告：北京长阳众城热力供应有限公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路10号院18号楼三层03-18房间。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：于海，男，北京长阳众城热力供应有限公司员工。被告：刘鑫，男，1977年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京长阳众城热力供应有限公司与被告刘鑫供用热力合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京长阳众城热力供应有限公司撤诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 锐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11455号原告深圳市某某有限公司，住所地深圳市盐田区法定代表人：付某某。委托代理人文某某，广东深君联律师事务所律师。被告中国某某分公司，住所地深圳市福田区负责人：尤某某。委托代理人邓某某，广东鹏城阳光律师事务所律师。上列当事人财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人文某某与被告委托代理人邓某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：被告赔付原告保险金39552元，案件诉讼费1263.2元，共40815.2元，并以40815.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年6月21日计算至被告履行完毕之日止。被告的答辩要点：1.案涉车辆在被告处购买了机动车三责险5万元并购买了不计免赔条款，事故发生在保险期限内；2.责任保险条款第29条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额综合以主车的责任限额为限”，在本案中主车牵引车仅购买交强险未购买商业三责险，故被告不应承担相应的赔偿责任；3.即使法院认为保险公司应当承担相应的赔偿责任，在案涉主车购买了三责险的情况下应当按照条款约定与被告进行责任分摊，但由于主车牵引车并未购买三责险，亦应以总体责任的50%为限；4.在本案产生生效的裁判生效前，原、被告并未产生确定的债权债务关系，故不应向原告承担相应的利息损失。案件相关情况经审理查明，2017年1月19日12时30分，案外人罗某某驾驶粤Ｐ×××××小型轿车与案外人洪某某驾驶的赣ＤＤ0027重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。公安机关在事故发生后作出的《道路交通事故认定书》认定，案外人洪某某承担此事故的全部责任。罗某某驾驶的车辆在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“某某分公司”）投保了商业综合险；洪某某驾驶的赣ＤＤ0027重型半挂牵引车在案外人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“某某分公司”）投保了第三者责任强制险，但未投保第三者责任商业险；粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车的车主为原告深圳市某某有限公司，在被告处购买了限额为5万元的商业三责险（含不计免赔）。原告在庭审时确认，原告将粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车出借给洪某某经营，洪某某驾驶的牵引车挂靠在案外人峡江县某某有限公司名下。事故发生后，某某分公司对该车进行定损，定损金额为63052元，该公司于2017年2月24日向罗某某委托的修理厂支付了保险赔偿款63552元，并根据罗某某签字的《机动车索赔权转让书》取得代位求偿权。此后，某某分公司向本院提起保险人代位求偿权诉讼，本院（2017）粤0307民初7044号民事判决判令案外人某某分公司赔偿太平洋保险深圳分公司2000元，本案原告与案外人洪某某、峡江县某某有限公司连带赔偿某某分公司61552元，并负担诉讼费694.4元。原告不服提出上诉，深圳市中级人民法院审理后，作出（2017）粤0307民初20645号民事判决，判令本案原告与案外人洪某某、峡江县某某有限公司连带赔偿某某分公司39552元，并负担诉讼费1263.2元，该判决已发生法律效力。2018年6月20日，原告按判决额向某某分公司支付了39552元，某某分公司向原告出具了相应《收款收据》。经查，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十九条为“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额综合以主车的责任限额为限。”裁决结果本院认为，被告援引的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十九条，并主张依照文义理解，挂车的保险额仅在主车的保险额不足以赔偿损失时，起到对主车保险额补充的作用；在主车未投保时，则挂车保险额亦相应归零。本院认为，在现实经济生活中存在大量挂车与不同主车随机搭配的情形，依据被告的主张，则在主车未购买保险的情形下，大大加重了挂车被保险人的责任，使挂车保险完全落空，将对挂车保险人科以每次搭配主车时审查主车保险的义务，不利于经济活动的正常运行，亦违背了保险法分散社会风险的立法宗旨；此外，保险公司开设挂车保险项目，收取挂车投保人支付的保险费，在牵引车无保险时则免赔，有违公平原则和权利义务相一致的原则。因该条款属于保险公司的免责条款，结合本案的具体情形，本院认为应从保险立法和生活常理出发，对该条款作狭义的理解，即在挂车和牵引车同时购买保险的情形下，主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额综合以主车的责任限额为限。在主车未购买保险而仅有挂车购买保险时，挂车的保险人仍应按照其承保的金额承担保险责任。在作为被保险人的原告向赔偿权利人履行赔偿义务之后，被告应向原告支付相应保险金39552元。原告作为被保险人，在适用商业险时本就负有向赔偿权利人直接赔偿的义务，原告在其与案涉赔偿权利人的诉讼中未向法院申请追加被告为当事人参加诉讼，对其要求被告承担前案中原告已承担的诉讼费，并自原告向赔偿权利人实际支付赔偿款之日起支付逾期利息的请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中国某某分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市某某有限公司39552元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费904.22元（原告已预交），由原告负担94.94元，被告负担809.28元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵 坤 东二〇二〇年十二月三十日书记员 易由页恒
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11119号原告：华夏银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路295号1-3层。负责人：邵伟锋，该支行行长。委托诉讼代理人：沈琳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪明珠，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：江阴港中贸易有限公司，住所地江阴市城东街道龙山大街245号。法定代表人：李士富，该公司总经理。被告：缪名言，男，1956年2月5日出生，汉族，住江阴市。被告：王琴嫒，女，1957年8月3日出生，汉族，住江阴市。原告华夏银行股份有限公司江阴支行（以下简称华夏银行）与被告江阴港中贸易有限公司（以下简称港中贸易公司）、缪名言、王琴嫒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人缪明珠到庭参加诉讼，被告港中贸易公司、缪名言、王琴嫒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.判令港中贸易公司立即归还借款本金450万元并支付期内利息317962.50元(计算至2020年9月26日)，罚息（自2020年9月27日起至借款本金还清之日止以本金450万元为基数按照年利率6.95%上浮50%计算)，复利（自2020年9月27日起至借款本金还清之日止以317962.50元为基数按照年利率6.95%上浮50%计算)；并承担律师费5万元。2.缪名言、王琴嫒就港中贸易公司的上述第一项付款义务及本案诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：1.主债务情况：借款人是港中贸易公司；借款于2019年9月27日发放，于2020年9月26日到期；借款本金为450万元，期内利率为年利率6.95%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%。2.担保情况：缪名言、王琴嫒提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、罚息、复利、律师费、诉讼费。3.港中贸易公司未归还借款本金、利息。截至2020年9月26日，港中贸易公司结欠期内利息317962.50元。被告港中贸易公司、缪名言、王琴嫒未到庭答辩，亦未举证。庭审查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，华厦银行为了实现债权，委托北京市盈科（无锡）律师事务所律师提起诉讼，合同约定的律师费金额为5万元。本院认为，华夏银行诉称事实有借款合同、借款借据、保证合同、利息清单、诉讼代理委托协议等证据在卷证实，港中贸易公司、缪名言、王琴嫒均未提出异议，本院予以确认。借款合同到期后，港中贸易公司未按约还款，缪名言、王琴嫒未承担保证责任，均应按照合同约定承担违约责任。华夏银行主张的律师费，符合合同约定及相关规定，且系必然发生的费用，本院予以支持。港中贸易公司、缪名言、王琴嫒经本院依法送达应诉材料、开庭传票后未到庭参加诉讼，且未提供证据，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由港中贸易公司、缪名言、王琴嫒自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江阴港中贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司江阴支行偿还借款本金450万元，并支付期内欠息317962.50元(计算至2020年9月26日)，罚息（自2020年9月27日起至借款本金还清之日止以本金450万元为基数按照年利率6.95%上浮50%计算)，复利（自2020年9月27日起至借款本金还清之日止以317962.50元为基数按照年利率6.95%上浮50%计算)；并承担律师费5万元；二、对江阴港中贸易有限公司的上述第一项债务及本案诉讼费，缪名言、王琴嫒承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22872元、保全费5000元，合计27872元（华夏银行股份有限公司江阴支行已预交），由江阴港中贸易有限公司、缪名言、王琴嫒共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给华夏银行股份有限公司江阴支行（原告立案时同意由被告直接向其给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 李  峰二〇二〇年十二月二十三日书记员 华佳慧子附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6856号原告：张继泽，男，1972年10月29日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。被告：北京顺光悦景建设工程有限公司，住所北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号楼4层402室。统一社会信用代码91110115MA008TP412。法定代表人：甘春燕，总经理。委托诉讼代理人：李树森，男，1981年9月11日出生，汉族，北京顺光悦景建设工程有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：邵清平，男，1971年1月15日出生，汉族，北京顺光悦景建设工程有限公司员工。原告张继泽与被告北京顺光悦景建设工程有限公司（以下简称顺光悦景公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继泽委托诉讼代理人刘庆磊，被告顺光悦景公司委托诉讼代理人李树森、邵清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付误工费1900元、拖欠工资4485元（350元/天*34.5天，已付7590元）；2.判令被告一次性支付未签订劳动合同双倍工资差额12075元（350元/天*34.5天）；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2020年3月28日，我入职被告处工作，岗位瓦工，工资标准为每日350元。工作期间，被告仅是要求在空白合同上签字，合同内容中关于工作时间、工资标准、工作岗位等并未填写，对于合同内容我也不知情。自2020年3月28日开始工作至5月9日，被告一直未按照约定向我支付工资，仅支付3000元生活费，存在严重未足额支付劳动报酬的情形。我向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁裁决认定事实不清、有误，裁决缺乏事实和法律依据。为维护合法权益，故诉至法院。被告顺光悦景公司辩称：认可仲裁结果，认可原告日工资标准为每天300元。我公司不属于拖欠工资，只是工资标准上有争议，劳动合同上约定日工资标准220元的金额部分已经发放，争议部分没有发放。不认可原告主张的误工费。本院经审理认定事实如下：2020年3月28日，张继泽入职顺光悦景公司，从事瓦工工作，工作地点在密云区某镇某花园。因顺光悦景公司未按时发放工资，张继泽向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委于2020年8月28日作出京密劳人仲字【2020】第2040号仲裁裁决书，裁决顺光悦景公司支付张继泽2020年3月28日至2020年5月9日工资7350元，驳回张继泽其他仲裁请求。张继泽不服仲裁裁决，诉于本院。庭审中，张继泽称其日工资标准为350元，顺光悦景公司对此不予认可，认可张继泽日工资标准为300元。为证明各自主张，双方提交以下主要证据：张继泽提交工人工资表，系另案工地管理人员郭金梅书写，证明其在被告处任职岗位、工种和工作时间，应结算工资、尚欠工资事实，同时证明双方存在劳动关系；提交施工日志，称系其所在班组工人陈某书写，证明2020年3月28日至2020年5月9日其在顺光悦景公司工作的事实，同时证明与顺光悦景公司之间存在劳动关系；提交结算单复印件，称系顺光悦景公司未付款郭金梅代为结算的工人工资，证明他人工资标准为380元/日的事实。就其主张的误工费，张继泽称为讨薪期间所支出的相关费用，无证据提交。顺光悦景公司认可双方存在劳动关系，但对张继泽提交的上述证据均不予认可。顺光悦景公司提交考勤表（实名制）、劳务合同书、转账记录，建设银行代收汇总清单，分包企业职工名册（施工人员花名册），分包企业施工人员工资表（日工资标准为220元，无领款人签字）。除对劳务合同书、分包企业施工人员工资表真实性不予认可外，张继泽对顺光悦景公司提交的其他证据真实性均予以认可，并认可劳务合同书中3处张继泽签字系其本人所写。劳务合同书中记载，张继泽签订合同日期为2020年4月10日，合同中亦记载了用人单位及劳动者名称、工资标准（220元/日），支付时间以及职业培训，合同变更、解除、终止和经济补偿方法等内容。另查：双方均认可，张继泽2020年3月28日至5月9日期间共计出勤34.5天，顺光悦景公司已向张继泽支付工资3000元，广东蕉岭建筑工程集团有限公司于2020年10月30日代付工资4590元，合款7590元。京密劳人仲字【2020】第2040号仲裁裁决书另记载“2020年8月20日、8月24日，本委到密云区辖区内多家建筑施工企业进行调查，与张继泽相同或相近岗位劳动者的日工资水平约为260元至400元之间”。上述事实，有双方当事人陈述，劳务合同书、转账记录、分包企业职工名册（施工人员花名册）、考勤表（实名制）、京密劳人仲字【2020】第2040号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原、被告对原告在2020年3月28日至5月9日期间出勤天数为34.5天均认可，本院予以采纳。原告主张其日工资标准为350元，但未提交充足有效的证据予以证明，本院难以采纳；根据原告的工作岗位以及密云地区的实际情况，每日300元工资标准并无不当，故本院采纳该工资标准并据此核算；因被告已支付了原告工资7590元，故在本案中依法予以核减。原告签订的合同虽名为“劳务合同书”，但该合同书内容符合劳动合同基本构成要件，且双方亦实际形成了劳动关系，则应视为双方已经签订了书面劳动合同，故原告主张给付其未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；原告要求支付其误工费，但未提交相关证据，故其主张无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京顺光悦景建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张继泽二〇二〇年三月二十八日至二〇二〇年五月九日期间的工资两千七百六十元；二、驳回原告张继泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京顺光悦景建设工程有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5421号原告：梁某（兼孙某1法定代理人，系孙某1之母），女，1990年3月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王振兴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘佳佳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：孙某1，男，2015年11月25日出生，住北京市延庆区。被告：孙某2，男，1965年1月3日出生，住北京市延庆区。被告：范某，女，1963年9月18日出生，住北京市延庆区。原告梁某、孙某1与被告孙某2、范某法定继承纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁某（兼孙某1的法定代理人）、范某、孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、梁某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被继承人孙某3名下的北京现代牌小轿车（车牌号：×××）由梁某继承。事实与理由：梁某与孙某3系夫妻，二人育有一子孙某1，孙某2、范某系孙某3的父母。孙某3于2020年2月10日去世，其名下有一辆现代牌小轿车（车牌号：×××）。现就车辆继承事宜发生争议，故诉至法院，请求法院支持孙某1、梁某的诉讼请求。孙某2辩称，不同意梁某、孙某1的诉讼请求。除了孙某3的妻子和儿子外，孙某2、范某作为孙某3的父母也有继承权，孙某2要求将孙某3名下的车辆过户到孙某2名下，用这个车牌再购置一辆车用于拉活，孙某2现在没有收入来源。范某辩称，同意梁某、孙某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙某3与梁某系夫妻，二人于2014年11月24日登记结婚，婚后育有一子孙某1（2015年11月25日出生）。孙某2、范某系孙某3的父母，二人于2013年3月20日登记离婚。孙某3于2020年2月10日因重度颅脑损伤去世，生前未留有遗嘱。孙某3名下有一辆北京现代牌小型汽车（车牌号：×××），系2016年4月购入。庭审中，双方一致认可诉争车辆（车牌号：×××）现值为50000元。上述事实，有车辆购置税完税证明、税收缴款书、机动车销售统一发票、机动车登记证书、机动车行驶证、结婚证、出生医学证明、户口本、北京市公安局康庄派出所证明信、火化证明、居民死亡医学证明书、北京市延庆区康庄镇榆林堡村委会证明、离婚证、离婚协议书及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，北京现代牌小型汽车（车牌号：×××）系梁某与被继承人孙某3夫妻关系存续期间购得，应属于双方的夫妻共同财产，在分出一半归梁某所有后，剩余的一半作为孙某3的遗产依法分割。梁某、孙某1、范某、孙某2作为孙某3的第一顺序继承人，有权继承其遗产。审理中，双方确认诉争车辆价值为50000元。本院综合考虑诉争车辆继承份额多寡及实际情况，本着方便被继承人妻子、子女生活，本院认为诉争车辆归梁某所有，梁某给付范某、孙某2所享继承份额的车辆折价款更为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、登记在被继承人孙某3名下的北京现代牌小型汽车（车牌号：×××）由梁某继承；二、梁某于本判决生效后七日内给付孙某2车辆折价款6250元；三、梁某于本判决生效后七日内给付范某车辆折价款6250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由梁某负担788元（已交纳），由孙某2负担131元（于本判决生效后七日内交纳），由范某负担131元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施青云人民陪审员  翟晓颖人民陪审员  温立涛二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光-4--3-
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7622号原告：张红新，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。公司地址：信阳市京深路北段。统一社会代码：91411500876885675N。法定代表人：赵春阳,系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘永华，女，1975年1月15日出生，住河南省固始县，系该公司员工。第三人：单业松，男，1974年8月4日出生，汉族，住河南省固始县。系单子硕爷爷。第三人：单子硕，男，2016年5月6日出生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：单培城，男，1997年11月6日出生，汉族，住河南省固始县。系单子硕父亲。原告张红新与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司、第三人单业松、单子硕保险纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红新及其委托诉讼代理人张志东，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人刘永华、第三人单业松到庭参加了诉讼，第三人单子硕的法定代表人单裴城经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红新向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司赔偿原告已付的医疗费20604.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月12日10时40分许，原告驾驶自己所有的号牌为豫Ｓ×××**小型普通客车沿固始县新三街由西向东行驶至惠民幼儿园路段时，遇单子硕步行由路北向南过新三街，双方发生交通事故，事故致单子硕受伤，单子硕先后在固始县妇幼保健院和安徽儿童医院治疗，原告已支付相关费用23256.01元。该事故经固始县公安交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，单子硕的监护人单业松承担事故的次要责任，单子硕不承担责任。经查，豫Ｓ×××**小型普通客车在保险公司投保有交强险和商业三责险。依照《保险法》及有关司法解释的规定，保险公司应当赔偿原告已垫付的费用，因赔偿与被告协商无果，故诉至法院，请依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，无异议。扣除交强险医疗费10000元之后，保险公司按责任比例赔付。第三人单业松辩称，原告垫付的医疗费属实。原告张红新向本院提供了下列证据材料支持其主张：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书一份，证明张红新付主要责任，单业松负次要责任，单子硕不承担责任。3、张红新的驾驶证复印件、豫Ｓ×××**轿车行驶证复印件一份，证明驾驶员的身份信息及驾驶资格；4、保险单复印件一份，证明事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业三者险且不计免赔。5、医疗费发票、费用清单、病历复印件一份，证明单子硕的医疗费为20571.75元，其中票号为0000181140的安徽省儿童医院住院收费票据丢失，但进行了登报公告及医院出具证明；6、张红新向固始县妇幼保健院、安徽省儿童医院为单子硕支付医疗费的凭证及单业松出具的另收到1000元医疗费的收条复印一份；7、（2020）豫1525民初6678号裁定书复印件和开庭笔录复印件一份，证明妇幼的5303.01元是原告垫付的，安徽省儿童医院的15268.74元是原告垫付的。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司未向本院提供证据材料。第三人单业松、单子硕未向本院提供证据材料。经审理查明，2020年1月12日10时40分许，原告张红新驾驶自己所有的号牌为豫Ｓ×××**小型普通客车沿固始县新三街由西向东行驶至惠民幼儿园路段时，遇单子硕步行由路北向南过新三街，双方发生交通事故，事故致单子硕受伤，单子硕先后在固始县妇幼保健院和安徽儿童医院治疗,花费医疗费共计20571.75元。该事故经固始县公安交通警察大队认定，原告张红新承担事故的主要责任，单子硕的监护人单业松承担事故的次要责任，单子硕不承担责任。经查，原告驾驶的豫Ｓ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险和商业三责险。上述事实，有当事人陈述、身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的保险合同依法成立并生效，双方均应严格的按照合同的约定享受权利、履行义务。原告在此次交通事故中造成第三人单子硕受伤,原告代被告向单子硕垫付医疗费，原告有权要求被告赔付。第三人单子硕的监护人单业松在此起交通事故中承担次要责任，原告张红新承担主要责任，根据双方的责任划分本院认定原告张红新承担80%的过错责任，第三人单子硕的监护人单业松承担20%的过错责任。原告张红新给单子硕垫付医疗费20571.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司应当首先在原告张红新驾驶的机动车投保的交强险限额内赔偿，超出部分由车辆投保的第三者责任险按照责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、原告张红新损失共计20571.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额内承担10000元，在第三者责任险限额内承担8457.4（10571.75×80%）元，于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告张红新其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取157.5元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担130.5元，由原告张红新负担27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月二十六日书记员  乐 俊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16437号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：董建飞，男，1980年7月13日出生，汉族，住山西省清徐县，原告中邮消费金融有限公司与被告董建飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告董建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金22868.3元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月2日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告董建飞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金22868.3元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告董建飞于2018年6月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告董建飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金22868.3元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月2日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告董建飞在2019年11月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以22868.3元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告董建飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告董建飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年6月29日                  贷款人：              董建飞                  贷款金额：              53000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              24期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月2日                  逾期还款起始日：              2019年11月2日                  尚欠本金总额：              22868.3元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初3817号原告：朱经鹏，男，1989年6月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告：刘辉，男，1979年5月23日出生，汉族，住江苏省邳州市。两原告共同委托诉讼代理人：赵文清，江苏瀛元律师事务所律师。被告：代盛柏，男，1973年12月10日出生，汉族，住江西省南康市。原告朱经鹏、刘辉与被告代盛柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法由审判员沈琳适用小额诉讼程序独任审判。因本院对被告代盛柏以邮寄方式送达起诉状副本、举证通知书和开庭传票均退信，故以公告方式送达以上诉讼材料，本案并转为简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告朱经鹏及两原告共同委托诉讼代理人赵文清到庭参加诉讼。被告代盛柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告朱经鹏、刘辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告代盛柏立即支付原告朱经鹏、刘辉货款15163元。并从2020年1月1日开始直至判决生效之日，以15163元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的利息计算方式为，以15163元为本金、自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原告朱经鹏和刘辉，在苏州市相城区合伙经营家具仓库，对外批发家具。2018年8月3日至2018年10月16日被告代盛柏多次到家具仓库拿货，共欠货款18163元，明细为2018年8月3日货款2290元，2018年8月3日货款3870元，2018年8月5日货款5705元，2018年8月6日货款1920元，2018年8月7日货款2185元，2018年10月16日货款2193元。在两原告的催讨下，被告于2018年10月19日支付了1000元货款，2018年8月24日支付了2000元货款，尚欠15163元。2019年8月中旬两原告与被告对账，被告认可尚欠15163元，遂出具欠条，承诺2019年12月31日前还款。但被告逾期未支付剩余货款，故两原告起诉至法院。被告代盛柏未应诉答辩。经审理查明，被告向两原告购买实木床，双方未签订书面的买卖合同。2019年8月，被告代盛柏向两原告出具欠条一份，载明：欠款人代盛柏2018年8月3日至2018年10月16日从朱经鹏（）、刘辉（）处拿货，货款未付清，明细如下：2018年8月3日货款2290元、2018年8月3日货款3870元、2018年8月5日货款5705元、2018年8月6日货款1920元、2018年8月7日货款2185元、2018年10月16日货款2193元。上述明细中，2018年10月19日付款1000元，2018年8月24日付款2000元，尚欠总计15163元，还款时间为2019年12月31日。被告代盛柏在欠条下方欠款人签字处签名确认。以上事实，由两原告提供的当事人身份信息、欠条等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据两原告提供的欠条并结合当事人陈述，可认定被告结欠两原告货款15163元。双方在欠条中约定付款期限为2019年12月31日，现已逾清偿期，故被告应支付两原告货款15163元。关于逾期付款利息，原告主张按15163元为基数、自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，因未超出法律允许的范围，本院予以准许。被告代盛柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：被告代盛柏应于本判决生效之日起十日内支付原告朱经鹏、原告刘辉货款人民币15163元，并支付该款自2020年1月1日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入两原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023254）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币89.5元，公告费300元，合计人民币389.5元，由被告代盛柏负担（该费用两原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给两原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年十二月八日书记员 莫叶清
46北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13063号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：罗玉光,男,1986年11月26日出生,汉族,住广东省高州市。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告罗玉光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告罗玉光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年12月26日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2019年12月26日至2020年1月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1076515484351823873。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与罗玉光于2019年12月26日签订的借款协议（协议编号：1076515484351823873）无效；二、罗玉光于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月26日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36037号原告：何巧英，女，瑶族，1976年9月23日出生，身份证住址：广西恭城瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄家健，广东穗江律师事务所律师，执业证号：14403201810533950。被告：石发文，男，汉族，1983年4月4日出生，身份证住址：云南省昭通市大关县。原告何巧英与被告石发文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何巧英及其委托诉讼代理人黄家健到庭参加诉讼。被告石发文经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何巧英向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金49700元及利息（利息计算方法：以49700元借款本金为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月起，被告石发文因工地资金周转需要向原告借款。2018年5月5日，被告出具欠交由原告收执，并在借条承认欠原告款项共计35000元整。后被告又多次向原告借钱，原告均是通过微信转账共计人民币17000元。上述借款合计人民币49700元。虽经原告多次催收，但被告均以各种借口拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，特起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告石发文未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告何巧英陈述其与被告石发文原系男女朋友关系，被告石发文自2016年9月开始向其借款，截至2019年5月，其通过微信转账的方式共计向被告石发文转账49700元。原告何巧英提交欠条、微信账单、微信转账电子凭证作为证据。其中，欠条内容为：今欠何巧英现金35000元，叁万伍仟元正，因做工地没有周转资金。欠款人：石发文，2018年5月5日。微信账单、微信转账电子凭证显示，2016年9月3日至2019年5月10日，原告何巧英共计向被告石发文转账19笔合计53200元，其中2018年5月5日前转账10笔合计12800元，2018年5月5日之后转账8笔合计36900元。被告石发文向原告何巧英转账6笔合计8900元。原告何巧英主张2018年5月初，被告石发文要去乌鲁木齐承包工程需要20000元资金周转，其要求被告石发文连带之前未出具借款凭证的款项一起出具了欠条，双方约定后续被告石发文需要多少钱随时向其提出要求，被告石发文向其转账的款项主要是其生病、买衣服、为石发文买手机等所发生的，不应计入还款。原告何巧英提交微信聊天记录作为证据，据此主张被告石发文多次在微信中承诺还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告何巧英对其主张的被告石发文向其借款49700元未还的事实，提交了证据证明，本院予以认定。被告石发文应遵守诚实信用原则，履行还款义务。关于借款本金的数额，因原告何巧英对被告石发文曾向其转账的款项不属于还款的主张，未提交确实充分的证据证明，本院不予采纳。在扣除被告石发文已支付给原告何巧英的款项后，被告石发文还应向原告何巧英偿还借款本金44300元。对原告何巧英要求自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石发文应自本判决生效之日起十日内向原告何巧英偿还借款本金44300元，并以此为基数自2020年8月18日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至全部借款实际付清之日止；二、驳回原告何巧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元、公告费500元，由被告石发文负担。案件受理费528元，原告何巧英已预交，本院予以退回。被告石发文应于本判决生效之日起十日内向原告何巧英迳付公告费500元，向本院缴纳案件受理费528元，逾期未缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡萍
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执853号 关于耿金水申请执行孙连祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月13日立案执行，现双方当事人达成和解并履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8889号之二申请执行人：蔡均炳，男，1988年11月30日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人：魏婷，女，1989年4月27日出生，汉族，住诸暨市。两申请执行人共同委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路**（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人蔡均炳、魏婷与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初13418号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡均炳、魏婷向本院申请执行。本院于2020年10月26日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人蔡均炳、魏婷逾期办证违约金21000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费188.50元，执行费217.83元。执行立案后，本院于2020年10月28日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××**别克牌小型汽车、浙ＤＹ××**大众牌小型汽车、浙ＤＹ××**奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××**别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城**00068的车库、位于诸暨联想科技城**00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下**00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蔡均炳、魏婷，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执8889号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
河南省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）豫刑辖300号 许昌市中级人民法院： 河南省人民检察院拟指定许昌市人民检察院审查起诉李少敏受贿一案，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定,决定将该案指定你院管辖。 二〇二〇年十二月十八日 （2020）豫刑辖300号 河南省人民检察院： 你院豫检三部商指〔2020〕78号关于李少敏受贿一案的商请指定管辖函收悉。经研究认为，为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定将该案指定许昌市中级人民法院管辖。 二○二○年十二月十八日 许昌市中级人民法院： 请你院在收到李少敏受贿一案的指定管辖决定书后及时反馈我院，并在受理后严格依法审理。 联系人：赵淑彬0371-65763007 二○二○年十二月十八日