湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初1260号 原告：保靖县兴业房地产开发有限公司，住所地：保靖县迁陵镇酉水南路**，统一社会信用代码：914331257279496559。 法定代表人：周元铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明勇，男，1970年12月22日出生，土家族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：徐晓英，女，1981年6月13日出生，土家族，住湖南省保靖县。 被告：黄桂林，男，1966年8月3日出生，汉族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县，现住保靖县。 委托诉讼代理人：黄滕，男，1988年10月30日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县，（系黄桂林之子） 第三人：秦家林，男，1970年5月22日出生，苗族，湖南省保靖县人，原住湖南省吉首市镇溪办事处环城路**，现住保靖县。 原告保靖县兴业房地产开发有限公司(以下简称保靖兴业公司)与被告黄桂林、第三人秦家林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保靖兴业公司委托诉讼代理人杨明勇、徐晓英、被告黄桂林及委托诉讼代理人黄滕到庭参加诉讼，第三人秦家林经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法撤销保靖县人民法院（2020）湘3125执监1号执行裁定书，解除对原告保靖农村商业银行股份有限公司账户8201××××1291的“馥泉公馆”项目款1288695元的冻结；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人因建设工程施工合同纠纷诉至法院，要求第三人支付修建“金福苑”房地产开发项目工程款，保靖县人民法院于2020年4月27日作出（2020）湘3125民初357号民事判决，判决第三人支付工程款109万元及利息。第三人不服，提起上诉，二审维持原判。 2020年7月15日，保靖县人民法院作出（2020）湘3125执324号之一执行裁定，冻结原告在保靖农村商业银行股份有限公司8201××××1291账户存款1288695元。原告提出异议，保靖县人民法院作出（2020）湘3125执异17号裁定，中止（2020）湘3125执324号之一执行裁定的执行。 2020年10月10日，保靖县人民法院又以秦家林、徐晓英挂靠为由，认定第三人实质上享有财产权益，作出（2020）湘3125执监1号执行裁定，撤销了（2020）湘3125执异17号裁定。原告不服，提起诉讼，理由如下： 一、裁定认定事实错误，与客观不符。1、黄桂林与秦家林建设工程施工合同纠纷一案中，黄桂林挂靠保靖县第二建筑工程公司承建秦家林借用保靖县金岳房地产开发有限公司开发“金福苑”房地产项目工程，该案在审理过程中遗漏了共同被告伍发权和保靖县金岳房地产开发有限公司，挂靠单位应承担连带责任。第三人挂靠的单位非原告，该工程亦非原告开发，第三人所欠工程款与原告没有任何法律关系。2、保靖“馥泉公馆”房地产开发项目与第三人无关。2017年9月，徐晓英以原告名义开发该项目，施工单位为保靖县第三建筑工程公司，实际施工人为谢启正、宋永胜。第三人秦家林既不是开发商又不是实际施工人，更不是该项目投资人。该项目系徐晓英借支及实际施工人宋伍垫资而运作。因徐晓英缺乏操作经验，聘请姐夫秦家林协助管理。秦家林在《协议书》及《建筑工程施工合同书》上签名，仅作为保证人。原告仅授权徐晓英，并特别约定不得转让。徐晓英借用原告资质开发，原告不但对该账户项目资金有管理、使用和支配权利，且有承担连带责任风险，原告系案外权利人。 二、法院冻结原告工程账户是错误的，对社会稳定影响很大。徐晓英开发的“馥泉公馆”项目处于正常施工中，主体工程尚未完工，需大量资金投入，该项目尚欠材料款、民工工资，该项目急需购进施工材料。法院冻结带来不少负面影响，民工停工上访，预购房客户要求退款，民事纠纷不断，影响该工程正常运转。 原告向法庭提交以下证据：证据一、《建设工程施工合同》；证据二、原告给徐晓英出具的授权委托书；证据三、（2020）湘3125执监1号执行裁定书。 被告黄桂林辩称，1、原告及保靖县第三建筑工程公司均系被挂靠单位，秦家林是“馥泉公馆”房地产项目实际开发人。2、徐晓英没有出资证明，不是项目开发人，系挂名。3、法院作出的生效调解书明确原告及第三人共同偿还滕树华在“馥泉公馆”房地产项目开发前期产生的巨额欠款，若第三人不是实际开发人，同意偿还因开发造成的巨额欠款有悖常理，故第三人是实际开发人。4、原告与第三人串通，滥用法律程序，拖延时间，给被告造成巨大损失，被告在本案中不提出反诉，但保留诉权。 被告黄桂林向法庭提交以下证据： 证据一、《抵押合同》一份，拟证明秦家林用“馥泉公馆”整栋第二层框架抵押，若未按时还款，由黄桂林自行变卖。 证据二、滕树华音视频、秦齐宽音视频、余中伟电话录音，拟证明1、滕树华与秦家林合伙开发“馥泉公馆”房地产项目；2、秦家林与滕树华协商找秦家林妻妹徐晓英当挂负责人。3、秦家林找到全额垫资施工方谢启正、宋永胜后，便与滕树华协商滕树华退出施工，秦家林给滕树华出具一份欠条；4、瑞安民爆公司土地使用权系秦家林出资购买；5、秦家林挂靠保靖县第三建筑工程公司施工，是“馥泉公馆”房地产项目的实际开发人。 证据三、《工程施工合同》、《协议书》、《内包合同书》，拟证明秦家林是“馥泉公馆”房地产项目实际开发人。 证据四、借条四份，拟证明秦家林因“馥泉公馆”房地产项目开发资金短缺，与徐晓英向他人借支，秦家林是实际开发人。 证据五、转账支付凭证存根1份，拟证明秦家林妻子陈海燕给瑞安民爆公司转账100万元，用于支付购地款，秦家林是“馥泉公馆”房地产项目实际开发人。 证据六、发票2份，拟证明秦家林办理工程款领取手续，系实际开发人。 证据七、滕树华证言，拟证明秦家林系“馥泉公馆”房地产项目实际开发人。 证据八、宋伍、宋耀国证言，拟证明秦家林参与借钱，用于“馥泉公馆”房地产项目开发。 证据九、向邦辉证言，拟证明秦家林到房地产管理部门办理相关房地产开发相关手续。 证据十、周元铭、杨明勇证言，拟证明原告系被挂靠单位，并未出资。 证据十一、付翼证言，拟证明秦家林是“馥泉公馆”房地产项目实际开发人。 证据十二、湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2020）湘31民终599号民事判决书、保靖县人民法院（2020）湘3125民初211号民事调解书，拟证明原告债权合法，秦家林是“馥泉公馆”房地产项目实际开发人。 第三人秦家林未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据认定如下：被告对原告提供的证据一、证据二真实性没有异议，但与实际履行的内保合同有出入。两份证据予以采信。 原告对被告提供证据一质证意见为，系秦家林个人行为，公司未签字盖章。该证据客观真实，予以采信。 原告对被告提供证据二质证意见为，有误导滕树华行为，对真实性有异议。因秦家林与秦齐宽熟悉，故徐晓英授权秦家林处理土地购买事宜，并且徐晓英在支票上签字。该组证据客观真实，予以采信，该组证据真实地反映秦家林与滕树华从事涉案房地产项目开发前期运作，滕树华退出开发等相关事实。原告对被告提供证据六质证意见为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，两份发票秦家林签字不生效，徐晓英签字后生效。该组证据客观证实，予以采信。原告对被告提供的证据三、四、五、七、八、九、十、十一、十二质证意见为，对真实性没有异议，对证明目的有异议。以上证据客观真实，予以采信。 经庭审举证质证及双方当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2020年4月27日保靖县人民法院作出（2020）湘3125民初357号民事判决，判决“被告秦家林限于本判决生效后十日内，支付原告黄桂林工程欠款109万元及利息（自2018年8月30日至2020年2月29日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2020年3月1日起至付清之日止按年利率24%计算）”。秦家林不服，提起上诉，二审予以维持。案件生效后，黄桂林向保靖县人民法院申请执行。2020年7月15日，保靖县人民法院作出（2020）湘3125执324号之一执行裁定，冻结原告在保靖农村商业银行股份有限公司8201××××1291账户存款1288695元。2020年7月20日，原告提出异议，保靖县人民法院作出（2020）湘3125执异17号裁定，中止（2020）湘3125执324号之一执行裁定的执行。2020年10月10日，保靖县人民法院以秦家林、徐晓英挂靠为由，认定第三人实质上享有财产权益，作出（2020）湘3125执监1号执行裁定，撤销了（2020）湘3125执异17号裁定。原告（案外人）不服，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，1、秦家林、徐晓英均无开发资质与施工资质，均不是原告及保靖县第三建筑工程公司员工。2、原告及保靖县第三建筑工程公司收取固定的管理费，并未出资及施工，与秦家林系挂靠与被挂靠关系。3、“馥泉公馆”房地产项目前期开发人为秦家林、滕树华，滕树华直接支付了部分拆迁户补偿款及土地补偿款。秦家林找到全额垫资施工人谢启正、宋永胜后，滕树华退出开发，秦家林出具欠条。4、因秦家林外债较多，由妻妹徐晓英出面参与项目管理，并取得原告授权。5、保靖农村商业银行股份有限公司820155300001731291系保靖兴业公司方、施工方、职能部门三方共同监管账户，该账户款项来源于“馥泉公馆”项目房屋销售。6、2020年3月4日，保靖县人民法院作出（2020）湘3125民初211号民事调解书，确认“被告保靖县兴业房地产开发有限公司、秦家林偿还原告滕树华借款3380000元及利息（利息按月利率2％计算，从2019年7月1日起算至借款还清之日止）。被告保靖县兴业房地产开发有限公司、秦家林定于2020年3月9日前一次性还清向原告滕树华借款本金3380000元及利息。”该调解书生效后，滕树华向保靖县人民法院申请执行，法院直接扣划原告公司账户存款，现已执行完毕。 本院认为，本案焦点有：一、“馥泉公馆”房地产项目实际开发人资格确认；二原告是否系保靖县人民法院冻结8201××××1291账户存款的所有人，是否享有排他权。 一、“馥泉公馆”房地产项目实际开发人应为第三人秦家林。从被告与滕树华交谈音视频、被挂靠施工单位原经理余中伟通话录音、保靖县人民法院作出的（2020）湘3125民初211号民事调解书认定的事实与确定的法律义务及被告提供的相关证据证实第三人秦家林为实际开发人。案外人徐晓英虽取得原告授权，但原告并不是实际开发人，授权行为系满足形式合法，并不能证明徐晓英是涉案房地产项目实际开发人。从前期出资、向职能部门申办相关手续等、与滕树华协商退伙、原告、秦家林、滕树华三方经法院调解达成还款协议、项目开发管理等事实，结合徐晓英没有从事房地产开发经验及相关系列案中均未提交出资证据，实际开发人应为第三人秦家林。 二、原告不是保靖县人民法院冻结8201××××1291账户存款的所有人，不享有排他权利。原告既不是“馥泉公馆”房地产项目的出资人，又不是项目实际开发人。原告只按照双方约定，收取固定管理费，系被挂靠单位。8201××××1291账户存款来源于涉案房地产项目房屋销售，原告开设该账户是为了外在形式的合法化，满足职能部门的监管要求。 综上，原告不是涉案房地产项目的实际开发人，不是直接受益人，原告与第三人秦家林系被挂靠与挂靠关系。原告不享有涉案房地产开发项目的收益权、处分权、所有权。原告对法院冻结的账户存款不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十一条第（二）及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告保靖县兴业房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费16398元，由被告保靖县兴业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  龙 宁 人民陪审员  陈金娥 人民陪审员  王蔚芫 二〇二〇年十二月九日 法官助理龙诗 书记员李硕 附页 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。