广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2000号 上诉人：（一审被告）：河池市盛皇房地产有限公司，住所地：河池市文体路**，统一社会信用代码：914512005572235517。 法定代表人：郭家声，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西森泰装饰工程有限公司，住所地：河池，住所地：河池市城东路**鸿宇国际建材城A-12-3、A-12-4、A-12-9、A-12-10、A-12-11、A-12-12商铺**代码：91451200310117044B。 法定代表人：韦宋林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 上诉人河池市盛皇房地产有限公司（以下简称盛皇公司）与被上诉人广西森泰装饰工程有限公司（以下简称森泰公司）承揽合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院作出（2020）桂1202民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人盛皇公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判盛皇公司不构成违约，不承担违约责任的工程利息156282.54元。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、森泰公司是自然人投资的有限公司，法人代表是韦宋林，韦宋林享有该公司的权利和承担该公司的义务。2、韦宋林在2019年12月19日向盛皇公司购买了35个停车位，总价款是2057720元，且进行了备案登记，截止目前，尚未支付购买车位款，所以盛皇公司有理由暂不支付森泰公司的工程款，这是依法行使不安抗辩权，不构成违约。3、由于盛皇公司不构成违约，故一审判决认定盛皇公司违约，并支付相应利息不符合事实和法律规定。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人森泰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当。上诉人盛皇公司的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 森泰公司一审起诉请求：1、判令盛皇公司支付森泰公司工程款1028848元，支付利息91783.57元（其中：（1）509908.69元×24%年利率÷12个月×5个月=50990.87元，暂从2019年12月26日计算至2020年5月26日，之后的计算至被告给付完所有的工程款为止；（2）518940.58元×24%年利率÷12个月×4个月=40792.7元，暂从2020年1月21日计算至2020年5月21日，之后的计算至盛皇公司给付完所有的工程款为止）；2、判令盛皇公司支付违约金205769.6元；3、判令森泰公司对盛皇公司位于“阳光99”商住楼2层01-35号的车位在债权范围内享有优先受偿权；4、判决盛皇公司承担律师代理费用45000元；5、本案的诉讼费用由盛皇公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月7日，森泰公司、盛皇公司签订《森泰装饰工程合同书》，约定由森泰公司承揽盛皇公司开发的阳光-99商住楼60套精装房的室内装修工程，承包方式为包工包料，工程期限为90个工作日，工程单价为628元/平方米。2019年11月27日双方签订《抵押合同》，约定盛皇公司以其合法拥有的阳光-99商住楼第-2层车库01-35号车位向森泰公司享有的工程款债权1028848元进行抵押担保，但双方未办理抵押登记。2019年11月28日森泰公司（乙方）、盛皇公司（甲方）签订《阳光-99商住楼精装房交房补充协议》，确认盛皇公司尚欠森泰公司60套精装房的装修工程款1328848元，森泰公司已完成全部装修工程95%的工程量。盛皇公司承诺于2019年11月10日前支付工程款20万元，2019年11月28日前再次支付工程款30万元，并且办理清楚车位抵押备案登记手续。森泰公司收到款项与抵押备案登记手续后，应于2019年12月7日前完成全部装修工程并将装修好的房屋交付给盛皇公司，盛皇公司应当在收到森泰公司交付通知之日起五日内对装饰工程进行竣工验收并出具竣工验收报告，盛皇公司在该期限内既未提出异议也未向森泰公司提交竣工验收报告的，或者森泰公司将装修工程交付盛皇公司后，盛皇公司直接将精装房交付给房屋买受人的，视为该装修工程竣工验收合格。森泰公司按约定交付装修工程后，余下的工程款盛皇公司按以下计划支付：1、2019年12月25日前支付509908.69元，2、2020年1月20日前支付13%工程款518940.58元，3、余下2%工程款79837.01元交房一年后支付。盛皇公司如不按照上述期限支付剩余工程款的，自应付款的次日开始，按年利率24%计算，由盛皇公司向森泰公司支付逾期付款利息。2019年12月19日森泰公司的法定代表人韦宋林与盛皇公司签订了35份《商品房买卖合同（预售）》，由韦宋林购买阳光-99商住楼第-2层车库01-35号车位，车位单价为58792元，同日双方就35个车位办理了河池市商品房销售备案登记。因本案诉讼，森泰公司与广西铁义律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定代理费为45000元。另查明一，2019年11月14日，森泰公司、盛皇公司签订《阳光99精装房验收确登记表》，对60套精装房进行了初步验收，不合格之处由森泰公司整改。2019年11月30日双方组织购房业主对房屋进行竣工验收。庭审时盛皇公司认可阳光-99商住楼房已交付业主使用，盛皇公司另申请证人谢某出庭作证，拟证明森泰公司实施的装修工程存在质量问题需要整改，但森泰公司不积极配合整改。另查明二，庭审时，盛皇公司确认尚欠森泰公司60套精装房装修工程款1028848元（不含工程质保金79837.01元），但认为森泰公司购买盛皇公司35个停车位未付款，停车位款足以折抵装修工程款。 一审法院认为，双方签订的《森泰装饰工程合同书》《阳光-99商住楼精装房交房补充协议》内容真实、合法、有效，双方均应恪守执行。森泰公司对60套房屋的装修工程已经由盛皇公司及业主验收，并交付使用，盛皇公司未按约定支付装修工程款1028848元（不含工程质保金79837.01元），已构成违约，应承担违约责任。森泰公司请求按照补充协议的约定按年利率24%计算逾期付款的利息至款项付清为止，一审法院予以支持。盛皇公司认为装修工程存在质量问题需要整改，付款条件尚未成就的抗辩意见与房屋已经验收并交付使用的事实不符，一审法院不予采纳。如森泰公司施工部分的装修工程存在质量问题，盛皇公司可另行要求森泰公司承担质保责任。关于35个停车位的问题。抵押合同、补充协议均约定，盛皇公司以其所有的35个停车位为1028848元装修款提供担保，该抵押合同成立并生效，但未办理房屋抵押登记手续，抵押权并未设立，森泰公司请求对35个停车位在债权范围内享有优先受偿权，一审法院不予支持，但不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务。盛皇公司辩解森泰公司购买了35个停车位的价款折抵装修工程款后盛皇公司已无尚欠工程款债务，对此森泰公司不认可，由于盛皇公司在本案中未提起反诉，亦未举证双方曾就装修工程款与车位价款约定折抵扣减，故盛皇公司的该项辩解一审法院不予采纳。森泰公司另主张盛皇公司违反《抵押合同》的约定，未对抵押的35个车位办理抵押登记，应承担违约金205769.6元的违约责任，但未能提供证据证实双方曾就抵押物的登记问题进行协商，而盛皇公司存在拒绝配合登记的行为。2019年11月27签订《抵押合同》，2019年12月19日森泰公司的法定代表人韦宋林与盛皇公司签订了35份《商品房买卖合同（预售）》，并办理了销售备案登记，在此过程中，双方均应明知由于买卖合同的签订及备案，导致抵押权登记不能。森泰公司以抵押物未登记系盛皇公司单方违约的主张，一审法院不予支持。双方签订的《森泰装饰工程合同书》《阳光-99商住楼精装房交房补充协议》并未就纠纷产生的律师费进行归责约定，森泰公司请求盛皇公司承担律师代理费45000元一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河池市盛皇房地产有限公司于判决生效之日起二十日内支付装修工程款1028848元及利息给原告广西森泰装饰工程有限公司（利息的计算方式：1.以509908元为基数，自2019年12月25日起计算至实际付清之日止；2.以518940元为基数，自2020年1月20日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告广西森泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17142元，减半收取8571元（原告已预交），由被告河池市盛皇房地产有限公司负担7004元，由原告广西森泰装饰工程有限公司负担1567元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：盛皇公司是否应向森泰公司支付逾期利息？ 本院认为：关于盛皇公司是否应向森泰公司支付逾期利息的问题。盛皇公司主张，其之所以不支付1028848元的装修款，是因为森泰公司的法人代表韦宋林购买了盛皇公司的停车位，且未支付车位款项，因此盛皇公司依据《合同法》第六十八条之规定行使不安抗辩权，并未构成违约，也无需支付相应利息。本院认为，行使不安抗辩权的当事人，需要有确切证据证明对方符合下列情形之一：经营状况严重恶化的；转移财产、抽逃资金，以逃避债务的；丧失商业信誉的；有丧失或者可能丧失履行债务的其他情形。本案中，森泰公司并未符合上述情形中的任意一条，盛皇公司以行使不安抗辩权为由，未支付1028848元工程款，违反了双方签订的《森泰装饰工程合同书》《阳光-99商住楼精装房交房补充协议》，已构成违约，应依照合同约定支付相应利息，本院对盛皇公司的该项主张不予支持。一审法院计算的逾期利息数额正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人盛皇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3425元（上诉人已预交），由上诉人河池市盛皇房地产有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷