北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65091号原告：吴恒义，男，1966年11月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：高风旗，男，1970年5月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵某某（被告高风旗之妻），现住北京市昌平区。原告吴恒义（以下简称原告）与被告高风旗（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯树晨、被告及其委托诉讼代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告渣土清运费21650元。事实和理由：2017年，原告为被告所在的位于北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村清运渣土，费用总计21650元，被告予以确认。原告是被告介绍去拉渣土的，被告还给过原告两车拉渣土的钱，所以被告应先行承担给付义务。但时至今日，被告未将该笔款项给付原告，原告多次向被告索要无果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告和原告一直在一起干活，哪里有活就一起去干，不存在被告给原告介绍一说。干活结账是一起去要或者各人结各人的现金。当时被告有两个车，原告有一个车，被告干的工程量比较大，大家都是委托被告去要钱，被告去老板的工地要过好多次钱，老板欠被告的账多被告去的次数也多，确实被告也尽力去要了，但钱一直没有要回来。这个钱不是被告给，是包工头钟某某给，原、被告都是给钟某某干活，都是受害者，被告是受害最多的一个。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均从事开大车运输渣土的工作。关于平时揽活的方式，原告称接到活以后一个人干不了就会找其他人一起去干，例如结账的时候老板给五百元，原告就给一起干活的人四百五十元，赚五十的差价。被告称有一个微信群，有人接到活就会在微信群里发信息，愿意一起去干的人就一起去，有的时候结账会赚个差价，有的时候不会。因东辛店拆迁工程需要清运渣土，被告先找到了这个活，然后通知了其他人一起去，其他人又找到原告一起去干活。原告称当日其出了一辆车两个人，说好拉一车给一车的钱，以现金形式支付，被告并未出车清运渣土，而是在现场付现金，原告头两车的钱被告给了，拉第三车的时候被告走了，原告拉了44车都没有给钱，不清楚原告是给谁清运渣土。被告称当日是东坝那边清运渣土的车叫被告一起去干活，被告出了两台车和两个人，被告也在现场开大车清运渣土，不是原告说的被告在现场付现金，干完活包工头钟某某没有付钱。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原、被告之间是否存在劳务合同关系。原告称与被告是劳务合同关系，被告是否从钟某某处拿到钱跟原告无关，被告应当给付原告劳务费，对此原告提交2020年7月13日与被告的通话录音，有以下内容：“原告：喂，老高，我是7142那个车。被告：我知道了。原告：钱要回来了吧？被告：要什么呀，现在不是起诉了，起诉他现在估计够呛了。原告：你够呛跟俺什么关系，俺只指齐（音译）你呀，跟俺没得关系呀。被告：我这没办法呀，要不哪天我带你们一块去找法官谈谈。原告：我这两万多。被告：欠我多少，你这没多少，我这多，我这大头，说了半天还是。原告：肯定大头，票都给你了，你不是大头吗，哈哈。被告：哈哈，是。原告：他不给你是你的事，跟俺没关系，俺跟他要不着。被告：现在关键不是咱们起诉着人家了……原告：好几年了。被告：我知道，时间不短了，我比你清楚，也比你着急。……原告：你不能这样。被告：这两年我也没钱，我也没挣着钱，我挣着钱我怎么着也给大家伙弄点油钱，我也没挣，再说人家这钱也没给，你说这钱我怎么给，是吧，我要有钱我给大家伙垫上。我现在用什么垫呀我没钱现在……”用以证明被告知晓欠付原告渣土清运费的事实，被告一直以没有回款推脱，每拉一车渣土会有一个记录（“车票”），被告说他来结算，原告就将“车票”给被告，由被告统一结账。原告提交自行手写的《东辛店拉渣土记录》，内容为：“10月1日送—47车×450=21150元，内倒—5车×100=500元”，用以证明原告应得渣土清运费21650元，原始记录交给了被告。被告对上述通话录音的真实性认可，关联性、证明目的不认可，对《东辛店拉渣土记录》的真实性认可，关联性不认可，认可原告确实清运渣土47车，每车450元，五车内倒每车100元。被告称与原告没有劳务合同关系，原、被告是一起去干活，也一起去要过五六次欠款，钟某某的欠款中有三分之二是被告的钱，原告及其他人委托被告去向钟某某索要渣土清运费，2017年钟某某向被告出具一张欠条，写欠条的时候原告没来，是原告让其他人将“车票”交给被告统一向钟某某索要欠款，被告提交（2018）京0105执11594号执行裁定书，用以证明钟某某的欠款没有执行回来，执行程序被终结。原告对执行裁定书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。本院调取了被告起诉钟某某租赁合同纠纷的（2018）京0105民初23302号民事判决书，该案件中钟某某经传票传唤未到庭，在该判决书查明部分载明：“2016年4月30日，被告（钟某某）手写一份字据，内容为‘高风旗与钟某某在东辛店所有工地机械费对账明细如下：1、抬班费共计45300元，2、外运渣土中外运共计193500元、内倒共计1350元，以上共计240150元。已付60150元。下欠180000元。原告（高风旗）认可被告（钟某某）出具上述单据后，截止2016年年底，被告（钟某某）又陆续给付23000元。”在该判决书本院认为部分认定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，结合被告（钟某某）手写单据所载内容，可见双方存在租赁关系，被告（钟某某）作为出租人应依约给付相应租金。结合被告（钟某某）手写单据所在尚欠租金的事实及原告（高风旗）自认被告（钟某某）已付租金的情况，本院据实认定被告（钟某某）应付尚欠费用的额度。”本院判决钟某某给付被告租金157000元。被告认可其向钟某某主张的租金中确实包括原告的渣土清运费。本院认为，结合原、被告提交的证据及质证意见，本院对通话录音、《东辛店拉渣土记录》、（2018）京0105执11594号执行裁定书的真实性予以采信，根据现有证据及庭审陈述，本院仅能认定涉案的渣土清运工作是由被告先找到的，由被告告知其他人一起前往工地干活，原告是经过其他人通知而非被告通知到现场干活，原告本持有记录其清运渣土次数的原始记录即“车票”，其可以自行主张权利，但原告将“车票”交给了被告，由被告统一向钟某某主张渣土清运费用，这种权利主张方式在承揽“散活”的现实生活中并不鲜见，原告主张其是向被告提供劳务，而非委托被告向钟某某主张权利，应当提供相应的证据证明原、被告的劳务合同关系成立，现原告没有证据证明被告是接受劳务的一方，且被告并非原告劳务的实际享有者，亦不能排除被告是接受原告及其他人的委托统一向钟某某主张权利，在原告提交的通话录音中，原、被告双方都提到了欠款中被告是占大头，原告却在庭审陈述中称被告并未实际出车清运渣土，属于虚假陈述。因此，原告现有证据不能证明原、被告之间系劳务合同关系。本院认为，劳务合同是提供劳务方向接受劳务一方提供劳务，接受劳务一方支付劳务报酬的合同。根据本案查明的事实，原告提交的证据不能证明其与被告存在劳务合同的法律关系，原告请求被告支付渣土清运费21650元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴恒义的全部诉讼请求。案件受理费171元，由原告吴恒义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 伟