江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1820号 原告：景德镇赣铁置业有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区迎宾大道交通局大楼（客运中心西侧三楼），统一社会信用代码：913602005662863432。 法定代表人：李智仁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱金龙，江西华邦律师事务所律师； 委托诉讼代理人：衷源园，江西华邦律师事务所律师。 被告：江西东旭投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区菊圃路1818号，统一社会信用代码：91360108756781863C。 法定代表人：陈东旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：吴圆，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告景德镇赣铁置业有限公司（以下简称赣铁置业公司）诉被告江西东旭投资集团有限公司（以下简称东旭投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣铁置业公司委托诉讼代理人衷源园，被告东旭投资公司委托诉讼代理人李强、吴圆到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告赣铁置业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令由被告江西东旭投资集团有限公司立即向原告景德镇赣铁置业有限公司支付应付案外人威乐建设集团有限公司的剩余停工损失费计人民币4395.78元（扣减暂扣的323万元停工损失费之后的余额）；2、请求判令由被告江西东旭投资集团有限公司立即向原告景德镇赣铁置业有限公司支付2015年3月30日前由案外人威乐建设集团有限公司完成的21472.7155ｍ石方工程费差价计人民币1807143.74元；3、请求判令由被告江西东旭投资集团有限公司立即向原告景德镇赣铁置业有限公司赔偿诉讼费等损失计人民币65350元；4、请求判令本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告江西东旭投资集团有限公司承担。事实与理由：2013年11月7日，原告与被告签订《房地产联合开发合作协议书》（以下简称合作协议书）约定，原告与被告秉承相互信任、平等自愿、共担风险、共享收益的原则，联合开发景德镇市市国土资源局土资挂36030111001号宗地，即位于景德镇市亩地块（以下简称项目或联建项目）。合作协议书约定，本项目采取合作管理方式，由被告负责本项目房地产开发的全面管理；原告负责提供联建项目所需土地的使用权，并提供原告名号作为联建项目的工作平台。原告有权参与联建项目财务、工程等岗位的管理，对联建行为全过程享有监督权，同时也负有协助被告管理的义务。被告全面负责项目的开发建设管理工作，承担资金筹措、项目策划、组织规划设计施工图设计、现场施工管理、成本控制、项目包装推广和销售活动等，并负责完成建设和开发相关的手续。合作协议书还约定，合同签订后15个工作日内被告应将第一笔资金5000万元作为项目合作履约保证金以现金方式汇入原告账户，后续资金根据项目进展需要逐步到位。如果被告擅自终止协议，原告不予退还保证金：若原告擅自终止协议，原告应当双倍返还保证金。合作协议书约定，被告作为项目管理和运作方，应确保项目增值并获取收益，若上述收益清算后出现亏损，则亏损金额由被告另行以现金方式弥补。原被告双方不得随意终止合作协议书，否则违约方承担违约责任，向对方赔偿由此产生的所有损失，具体损失数额双方委托第三方评估进行确认。合作协议书还约定，因被告原因造成原告违约的，原告不需承担任何赔偿责任，被告尚须承担相应原告产生的损失。后来，被告以上述合作协议书继续履行下去将对其产生亏损等为由，提出实质调整上述合作协议书的内容但未获原告同意。为此，原被告双方于2018年4月28日签订《终止合作协议书》（以下简称解约协议）约定，双方一致同意解除合作协议书等该项目实施有关的涉及双方权利义务的所有文件。解约协议约定，在原告应付给被告的款项中暂扣停工损失323万元，在案外人威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）停工的停工责任确定后由双方再行处理。解约协议还约定，被告承诺未解除的合同及或有负债超过应付未付款3400万元的，全部由被告承担。鉴于原告、被告与威乐公司之间围绕停工责任、2015年3月30日前由威乐公司完成的21472.71553石方工程的单价等纠纷的生效判决认定：威乐公司不承担停工责任、2015年3月30日前由威乐公司完成的21472.7155立方米石方工程，被告核定的石方工程单价为200元／立方米对原告有效力。依据上述合作协议书与解约协议等法律文件，威乐公司的停工损失、2015年3月30日前由威乐公司完成的21472.715ｍ石方工程费差价、赣铁公司支出的诉讼费等损失均应当由被告承担。鉴于被告迟迟没有履行上述义务，故原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。 被告东旭投资公司辩称，1、原告诉请的323.439578万元窝工损失应由原告承担；2、石方签证尚未结算且签证过程未违反相关规定，原告诉请分担签证损失无事实和法律依据，综上，恳请判决原告自行承担全部窝工损失，驳回原告其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第二组证据即《房地产开发合作协议书》、《终止合作协议书》、景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202民初941号民事判决书、景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终80号民事判决书，拟证明应当由被告承担停工损失费、石方差价以及原告因确定上述两笔费用所产生的诉讼费应当由被告承担。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。关于两份付款回单，结合被告提交的银行回证，本院确认原告支付的3234395.78元停工损失中的有323万元系原告对被告的暂扣款，余款4395.78元由原告支付的事实。被告东旭投资公司提交的［2015］001号文件，该文件将获得“四证”工作滞后、市场判断出现偏差、航空限高等作为联合开发协议的基础条件出现变化为由向原告提出终止合作协议，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理查明事实如下，2013年11月7日，原、被告签订了一份《房地产联合开发合作协议书》，约定双方秉承相互信任、平等自愿、共担风险、共享收益的原则合作开发景德镇市亩地块，建设青年公寓、商住楼。项目采取合作管理方式，由被告东旭投资公司负责协议约定地块的房地产开发全面管理。双方还对合作投资方式、金额、利润分配、合作管理机构设置和职责分工等作了约定。协议签订后，被告东旭投资公司按照双方协议约定进行房地产开发工作。2015年4月10日，被告东旭投资公司出具的2015001号文件，该文件将获得“四证”工作滞后、市场判断出现偏差、航空限高等作为联合开发协议的基础条件出现变化为由向原告赣铁置业公司提出终止合作协议。2018年4月28日，原、被告就2013年11月7日签订的《房地产联合开发合作协议书》签订终止合作协议书。 另查明，被告东旭投资公司于2015年4月10日致函原告要求解除开发合作协议，因终止协议发生分歧，总包单位遂于2015年4月开始停工，截至2016年6月，经原、被告和总包单位确认，共造成总包单位停工损失3234395.78元。后原、被告在2018年4月28日，签订终止合作协议，原告暂扣了被告323万元停工损失费，并分别于2020年10月28日和2020年11月2日将3234395.78元停工损失费支付至总包单位。 本案争议焦点为3234395.78元停工损失费的承担主体以及承担的责任比例的问题。关于责任承担主体问题，根据《终止合作协议书》第七条约定：原告赣铁置业公司负责处理总包单位索赔停工损失费事宜，该费用由赣铁置业公司在支付给东旭投资公司的款项中暂扣。在停工责任确定后由原、被告双方再行处理。该条并未约定总包单位停工损失费用应当由被告全部承担，原告单方面所解释的停工责任或由总包单位承担，或由被告承担，因没有相关证据予以佐证，本院不予采信。同时根据景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终80号民事判决书，该生效判决书中已认定由原告和被告赔偿总包单位的停工损失3234395.78元。原、被告签订的《房地产联合开发合作协议书》，双方约定共担风险，共享收益，原、被告虽终止合作，但原、被告在合作期间对外发生的民事法律行为应当对原、被告均有约束力，所产生的民事权利和义务均由原、被告承担。鉴于原、被告在《房地产联合开发合作协议书》对投资比例和盈亏比例均未作出明确约定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。故本院认定原、被告双方对造成停工损失的责任大小按照1：1的比例承担。本案所涉停工损失3234395.78元，已经由原告暂扣被告323万元，即停工损失中的323万元系由被告支付，原告支付的金额为4395.78元，故原告主张停工损失由被告承担并要求被告继续支付4395.78元的诉讼请求，本院不予支持。 关于石方差价，景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202民初941号民事判决书、景德镇市中级人民法院作出的（2020）赣02民终80号民事判决书均确定了被告对总包单位关于石方价格200元每立方米的签证对原告有约束力，原告仅依据上述证据主张石方差价应当由被告承担，证据不足，且截至庭审结束，原告未提供相关证据证明自己已经支付了石方差价至总包单位，在原告尚未支付该差价的情况下，其主张被告将该笔差价支付至原告，依据不足，本院不予支持； 关于原告因确定停工损失、石方差价两笔费用所产生的诉讼费应当由被告承担，对此，两份判决书已经对诉讼费承担进行判决，且原告没有证据证明系因被告原因导致原告诉讼，故原告要求被告承担该两笔诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告景德镇赣铁置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费21692元，减半收取10846元，由原告景德镇赣铁置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  谢爱武 二〇二〇年十二月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  席千惠