福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6943号 原告：福建君联建材有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道清昌大道101号创元国际金融中心B座2407，统一社会信用代码：913501810750339587。 法定代表人：高勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方维忠，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艺，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福建省龙祥建设集团有限公司，住所地：福建省福清市宏路镇龙塘村福平街（敬老院边座），统一社会信用代码：913501817890444483。 法定代表人：俞建琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雪娇，福建司安律师事务所实习律师。 原告福建君联建材有限公司(以下简称“君联公司”)与被告福建省龙祥建设集团有限公司（以下简称“龙祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君联公司的委托诉讼代理人方维忠、林艺、被告龙祥公司的委托诉讼代理人吴思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙祥公司立即向原告君联公司支付拖欠的货款42,5369元及相应资金占用费（自2017年12月26日起至2018年2月14日止，以870,053元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,利息为5361.70元；自2018年2月15日起至2019年2月3日止，以567,143元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,利息为24,259.54元；自2019年2月4日起至2019年8月19日止，以425,369元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为10,125.55元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告福建君联建材有限公司与被告福建省龙祥建设集团有限公司自2015年起建立水泥供货关系，由原告向被告承建的工地提供水泥。原告按照被告的要求将水泥送至指定的工地，双方每月结算一次。被告采购部经理林谋枫、经办人陈至杰、仓管员韩章彬、林秉峰先后在报价单或结算单上签字确认。截止2017年12月26日，被告共欠原告水泥款870,053元，经君联公司多次催讨，被告于2018年2月14日和2019年2月3日先后向原告支付货款302,910元、141,774元，但至今仍有水泥款425,369元未支付。 龙祥公司辩称：1、原告诉求的货款中，被告已支付除原告认可的302,910元和141,774元外，还支付了原告95,670元，以上共计支付540,354元；2、原告提供的证据第2页的11,920元，第3页的21,015元，第28页的133,518元，被告并未确认，原告主张被告尚欠原告上述款项不能成立；3、原告提供的证据第4页的26,880元，经被告确认只有15,990元，原告主张被告尚欠原告证据第4页的26,880元不能成立；4、原告主张被告欠款总额870,053元，其起算点应为0，不应为16,710元。综上，原告主张被告欠款总额870,053元中有194,053元是不能成立，被告已经支付540,354元，被告尚欠原告款项为：135,646元。另因双方款项并未经过最终结算，原告在未与我方对账情况下直接向法院起诉，原告主张资金占用费没有依据。 经审理查明，君联公司与龙祥公司自2013年起建立水泥供货关系，由君联公司向龙祥公司承建的工地供应水泥。2015年5月至2017年12月期间,君联公司按照龙祥公司的要求多次将水泥送至指定的工地，根据双方的交易习惯,龙祥公司的员工每月均会在君联公司按月出具的结算单上签名确认收到货物,结算单内载明当月收到君联公司的水泥的品牌型号、货物重量、单价、运输车辆车号、应收款、收款以及余额等内容。结算单记载：2015年4月30日的货款余额为49,645元，截止2017年12月26日的货款余额为870,053元；2015年4月30日之前的货款及2015年5月中的部分货款未经龙祥公司相关人员签字确认。庭审中,经双方核对，龙祥公司对《结算单》载明2015年5月中的15,990元货款予以认可，对2015年6月至2017年12月期间的除2017年5月份的部分交易内容外均予以认可,但以未经龙祥公司相关人员签字确认为由对2015年5月之前的欠款余额、2015年5月及2017年5月份的部分货款不予认可。 另查明，龙祥公司分别于2018年2月14日、2019年2月3日向君联公司支付货款302,910元、141,774元。 以上事实有君联公司提交的结算单、报价单、银行历史流水、福建省增值税专用发票以及双方当事人的庭审陈述为证，经本院审理核实,予以确认。 本院认为,君联公司与龙祥公司在庭审中认可双方之间存在水泥买卖合同关系,本院予以确认。君联公司与龙祥公司虽未签订书面合同,但已形成了事实的买卖关系,双方均应根据交易习惯履行其义务。君联公司就其主张的龙祥公司欠付的425,369元货款金额提供了结算单,龙祥公司则认为其公司员工在结算单中签字行为仅是对当月收货数量及金额的确认。经庭审中核对,龙祥公司对君联公司提交结算单载明2015年5月中的15,990元货款及2015年6月至2017年12月间的交易内容予以认可；但对《结算单》中的2015年4月30日前49,645元货款和2015年5月10,890元货款未经龙祥公司相关人员签字确认的部分不予认可。对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。君联公司在买卖合同关系中的主合同义务是交付货物,应就履行了交付货物的义务承担举证责任,现君联公司提交的现有证据不足以证明龙祥公司已收到2015年4月30日之前的价值49,645元和2015年5月价值10,890元水泥，对该部分欠付货款金额本院不予支持。龙祥公司主张2017年5月份的结算单中的第一页交易金额为133,518元部分未有其员工签字确认，但该月份结算单的证据形式上是两页连续的，内容上也能够上下对应，龙祥公司员工在该月份结算单的第二页末尾进行签字确认应视为对该月份交易内容的认可，故对龙祥公司该项抗辩本院不予采纳。综上，龙祥公司所欠货款为364,834元。根据双方形成的按次供货、按月对账以确认供货的数量及结欠货款的交易习惯,双方未明确约定货款的支付期限。根据法律规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行。君联公司已按龙祥公司的要求履行相应的供货义务,龙祥公司未支付尚欠的货款,已构成违约,现君联公司主张龙祥公司偿还尚欠的货款364,834元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准从起诉之日起至款项还清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。至于龙祥公司提交的建设银行的银行DCC历史流水，主张已于2016年2月通过魏武偿还案涉货款95,670元，因其所提交的证据不足以证明其还款事实，且君联公司不予认可，故本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告福建省龙祥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建君联建材有限公司偿还货款364,834元，并支付逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准从起诉之日起计至款项还清之日止）； 二、驳回原告福建君联建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7990元，由原告福建君联建材有限公司负担1989元（已交纳），被告福建省龙祥建设集团有限公司负担6001元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 星 人民陪审员  秦经霞 人民陪审员  王明霞 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  陈少融 书 记 员  林佳伟