北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1477号原告：冯玉兰，女，1966年2月8日出生，汉族，北京迦强豆制品有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙彩霞，北京市京师律师事务所律师。被告：周秀茹，女，1936年10月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。原告冯玉兰与被告周秀茹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告冯玉兰及其委托诉讼代理人孙彩霞、被告周秀茹的委托诉讼代理人应海辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯玉兰向本院提出诉讼请求：判令周秀茹支付冯玉兰二次拆装冷库费8000元、空调拆装费600元、排烟罩拆装费800元、下水篦子搬运费300元、装修设计费600元及其他损失9700元。庭审中，冯玉兰变更诉讼请求为：判令周秀茹赔偿冯玉兰挖下水300元、冷库机组丢失2000元、室内空调600元、租库房700元、拆冷库3000元、装冷库5000元、物流费2700元、货拉拉500元、室内装修材料（已经拆装以及丢失的水泥、沙子）及搬运费2400元、排烟罩800元、装修设计费500元。事实和理由：2019年11月29日，冯玉兰与周秀茹约定，周秀茹将位于北京市昌平区东小口镇兰各庄村××号房屋租赁给冯玉兰销售豆制品，同时让冯玉兰交纳10000元押金并同意可以先行装修等。冯玉兰依约履行了自己的义务，同时将销售豆制品的设备运至租赁处并进行安装，准备装修。但周秀茹却告知不再将房屋租赁给冯玉兰。双方协商无果，周秀茹仅退还冯玉兰押金，并要求冯玉兰一天内必须拆除。对此造成的损失，双方协商未果。周秀茹辩称，不同意冯玉兰的诉讼请求。双方没有签订合同，周秀茹收取的10000元已经退还。因为冯玉兰已经在租赁房屋内安装了一个水篦子，为此，周秀茹已经向其支付了30元的水篦子钱。周秀茹没有过错，不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯玉兰欲租赁周秀茹位于北京市昌平区东小口镇兰各庄村××号院内房屋。双方经初步洽商，冯玉兰于2019年11月29日向周秀茹支付押金10000元。次日，冯玉兰进入该房屋进行装修入场准备。2019年12月3日，周秀茹向冯玉兰出具前述租赁房屋的《住所证明》，同意将该地址提供给“北京迦强豆制品有限公司昌平第二分公司”使用。当月7日，周秀茹通知冯玉兰不再将前述房屋出租给冯玉兰，此时双方仍未签订任何书面合同。当日，周秀茹向冯玉兰退还了押金10000元。之后，冯玉兰搬离了前期搬入的物品。庭审中，冯玉兰提交了六张收据、一张物流运输单及部分微信聊天记录，以证明其主张的损失；周秀茹对于以上证据的真实性均不予认可。周秀茹提交微信转账记录一份，以证明其向冯玉兰支付了水篦子费用30元；冯玉兰认可收到该款项，但是认为这是因周秀茹需安装于其他租赁房屋而向其购买的，并非其主张的损失。本院认为，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，周秀茹在合同洽商阶段，先期允许冯玉兰入场装修，之后又未与冯玉兰签订涉案房屋的租赁合同，违背了诚实信用原则，应当对冯玉兰的相应损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于冯玉兰的损失金额，本院依据其提交的证据认定如下：对于挖下水道的费用，冯玉兰提交2019年12月6日开具的收据一张（编号：0677866）予以证明，其上载明“今收到挖下水300元”，收款人为“王”，未盖有印章。周秀茹对此不予认可。本院认为，该收据没有其他施工合同等相应证据予以佐证，不能证明冯玉兰所主张的损失，故不予认定。对于冷库机组丢失损失，冯玉兰提交2019年12月7日由北京京顺旺达商贸中心印有财务专用章的收据一张（编号：0008082）予以证明，其上载明“冷库机组铜管丢失20米，共计2000元。”周秀茹对此不予认可。本院认为，该收据没有其他合同等相应证据予以佐证，且冯玉兰设备材料的丢失亦不能证明是周秀茹所致，或周秀茹对此应当承担赔偿责任，故对于冯玉兰所主张的损失，本院不予认定。对于室内空调的费用，冯玉兰提交2020年12月7日由北京肃锋冷工设备科技有限公司印有财务专用章的收据一张（编号：0008081）予以证明，其上载明“今收到室内空调拆装600元。”周秀茹对此不予认可。本院认为，该收据虽没有相应合同，其日期有误，但是冯玉兰在前期进场和之后搬离的过程中，对于空调主机的拆装是必要的，且相应金额比较合理，故本院对此600元的损失予以支持。对于租库房费用，冯玉兰提交2020年12月7日出具的收据一张（编号：9961514）予以证明，其上载明“今收到冯玉兰交来租库房费1个月700元”，未盖有印章。周秀茹对此不予认可。本院认为，该收据没有其他合同等相应证据予以佐证，且冯玉兰租库房的费用亦不能证明是周秀茹所致，或周秀茹对此应当承担赔偿责任，故对于冯玉兰所主张的损失，本院不予认定。对于装冷库的损失，冯玉兰提交2019年12月5日由北京京丰恒源机电设备有限责任公司印有财务专用章的收据一张（编号：0032106）予以证明，其上载明“今收到冷库拆装费5000元。”冯玉兰称该费用为其冷库从他处拆过来又安装在前述出租房屋内而发生的费用。周秀茹对此不予认可。本院认为，该收据虽没有相应合同，但是冯玉兰在前期进场和之后搬离的过程中，对于冷库的安装是必要的，再次搬离时必然造成损失。故对于冯玉兰主张的相应损失，本院酌情认定为2000元。对于拆冷库的损失，冯玉兰提交2020年12月7日由北京肃锋冷工设备科技有限公司印有财务专用章的收据一张（编号：0008080）予以证明，其上载明“今收到拆冷库3000元。”冯玉兰主张该笔费用是其冷库从前述出租房屋内拆走时产生的费用。周秀茹对此不予认可。本院认为，该收据没有相应合同予以佐证，且该收据与前述冯玉兰佐证冷库机组丢失损失和室内空调安装费用所提交的收据连号。故本案对此证据不予认定。但是冯玉兰在前期进场和之后搬离的过程中，对于冷库的拆除是必要的，再次搬离时必然造成损失。故对于冯玉兰主张的相应损失，本院酌情认定为1000元。对于物流费的损失，冯玉兰提交北京世杰物流运输单一张予以证明，其上载明“12月23日，冯玉兰交付设备8件，由北京发往佳木斯，运费已付885元，到付885元。”周秀茹对此不予认可。本院认为，该物流运输单没有相应付款票据予以佐证，其冯玉兰并不能证明其相应设备由北京运往佳木斯，系由周秀茹的缔约过失责任所致。故对于冯玉兰的相应损失主张，本院不予认定。对于货拉拉运费、室内装修材料（已经拆装以及丢失的水泥、沙子）及搬运费的损失，冯玉兰提交其在2019年12月18日向他人转账500元的微信聊天截图和其在2019年12月5日向他人转账2400元的微信聊天截图予以证明。周秀茹对此不予认可。本院认为，冯玉兰仅提交微信转账记录，未提交其他相应证据予以佐证。故对于冯玉兰的相应主张，本院不予认定。对于排烟罩的损失，冯玉兰未提交相应证据予以佐证。故对于冯玉兰的相应主张，本院不予认定。对于装修设计费的损失，冯玉兰提交聊天记录、设计平面图和北京永信慧达咨询服务有限公司向北京迦强豆制品有限公司出具的500元服务费发票一张予以佐证。周秀茹对此不予认可。本院认为，冯玉兰虽未提交相应合同，但其曾将相应设计平面图发送给周秀茹，可以认定针对涉案出租房屋的相关设计已经发生，其主张的相应金额较为合理。故对于冯玉兰的相应主张，本院予以认定。综上所述，周秀茹在与冯玉兰洽商房屋租赁合同过程中，违背诚实信用原则，应当对冯玉兰的合理损失予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周秀茹赔偿冯玉兰室内空调拆装费600元、冷库安装费2000元、冷库拆除费1000元、装修设计费500元，以上合计4100元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回冯玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告冯玉兰负担100元（已交纳），由被告周秀茹负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 李峥艳