wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31618号原告：王韦怡，男，仫佬族。被告：苏彩花，女，汉族。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王韦怡到庭参加诉讼，被告苏彩花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即归还借款30000元给原告；2、判令被告支付利息(30000元为基数，按银行贷款年利率24%计算自2017年8月15日起至还清该欠款之日止)暂计至2020年7月15日利息21600元给原告；3、本案诉讼费由被告负担。被告苏彩花未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。本案相关情况一、原、被告关系：朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、被告借款的数额：30000元。四、原告向被告交付借款的方式：原告提交支付宝转账凭证证明其于2016年7月20日通过支付宝向被告支付30000元。五、被告是否向原告出具借条或收据：被告于2016年7月20日出具借条，借条中载明：本人苏彩花今借到王韦怡人民币30000元整叁万元整。六、双方是否约定借款期限：《借条》中约定，从8月起还款每月15日前还款人民币2740元，累计还款，8月9月共两个月，应还款5480元整，再于10月15日前还款人民币30000元整（叁万元整）。七、双方是否约定利息：原告主张双方约定每月利息2700元，按照每月9分息的标准计算。八、被告是否偿还借款本金或利息：原告认可被告于2016年8月14日通过支付宝还款2740元，于2016年9月15日通过支付宝还款2740元，之后未再还款。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款30000元的事实有原告提交的借条、支付宝转账记录、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。根据本案查明的事实，原告认可被告分别于2016年8月14日、2016年9月15日各还款2740元，合计5480元，对于被告已还的款项应当以先按照年利率24%标准计算当期利息，超出部分抵扣借款本金的方式予以认定，经计算，截至2016年9月15日止，被告尚欠原告借款本金25612.21元，由于此后被告未再偿还借款，故自2016年9月16日起，被告应偿还借款本金25612.21元及按照年利率24%的标准偿还利息。原告主张利息自2017年8月15日起算，属于对其自身诉讼权利的处分，本院予以照准。原告诉请本金超出部分，本院不予以支持。被告未出庭应诉及答辩，视为放弃抗辩权利被告未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏彩花于本判决生效之日起十日内向原告王韦怡支付借款本金25612.21元及利息（利息以本金25612.21元为基数，按月利率2%的标准自2017年8月15日起计至被告付清款项之日止）。二、驳回原告王韦怡的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费545元（原告已预交），由原告承担50元、被告承担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 华二〇二〇年十二月十五日书记员 杨漫玲
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初1609号原告：吴公鼎，男，1967年5月28日出生，汉族，住址：广东省大埔县******酒坊下。被告：顾启照，男，1977年10月21日出生，汉族，住址：福建省永定县******上深塘组6-1号。原告吴公鼎与被告顾启照租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴公鼎到庭参加诉讼，被告顾启照经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴公鼎向本院提出诉讼请求：判令被告付给原告代付于2018年3年10日至2019年5月17日的水费934.80元、电费11998元、房租21700元，合计34633元。事实和理由：因被告在租房期间，即于2018年3月10日至2019年5月17日期间在我的大埔县*********租用了14个月又7天，已来租金四个月8400元后就一直未付房租及水电费，我多次催要，被告都说往后推。称等工程完工结算后一并付清。在2019年春节说后先付10000元给我，但又是空话。经过多次催款都苦无结果都被推诿，多次打电话被拒接，出于无奈才到法院起诉。被告顾启照经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：原告主张被告与其口头约定，被告从2018年3月10日至2019年5月17日止，租赁其位于大埔县*********的房子，每月租金2100元。但至租期结束，被告共向其租了14个月又10天。期间，被告只向其支付租金8400元，仍向其结欠租金计21700元。同时，在被告租赁期间，原告代被告交缴了水费934.80元，电费11998元。原告提供证明人刘勇政的“证明”，内容是“我证明顾启照在大麻中小学校建房期间（于2018年3月10日起至2019年5月7日）是由我及大麻中小教师刘晋鸿介绍顾启照给吴公鼎于大麻镇国盛大厦壹楼店面租用住工人。本人以此举证确认事实、作事实证明”。拟证明被告向其租房的事实。原告还提供了其与被告的聊天记录截图，拟证明被告结欠其租房、水电费的事实。以上事实有原告提交的证明、微信聊天记录、原被告双方身份证复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实。本院认为，原告主张被告结欠其租房及水电费的事实，但其提供的证据刘勇政的“证明”只能证明刘勇政及另一案外人刘晋鸿介绍被告向原告租房的事实，原告提供的与被告的微信聊天记录截图确实有原告自行列举被告结欠其的房租、水电费，但在该聊天记录中被告并未确认其结欠原告的实际具体数额，且原告主张被告结欠其的水电费也未提供其他代缴水电费的实际单证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告吴公鼎主张被告租赁其房屋并拖欠水电费及房租，即应提供相应证据证明其主张，但原告就本案的所有诉讼主张所提供的证据无法证明被告结欠其房租及水电费实际数额，应当承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持，如原告有新的证据证实上述事实后，可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴公鼎的诉讼请求。案件受理费333元，由原告吴公鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 范庆红二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3056号上诉人（原审原告）：刘振国，男，汉族，1991年7月16日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思达，河南龙文律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：开封大江置业有限公司，住所开封市祥符区新城路18号。法定代表人：高君，董事长。委托诉讼代理人：陶文森，河南祥符律师事务所律师。特别授权代理。上诉人刘振国因与被上诉人开封大江置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘振国于2020年12月16日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人刘振国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘振国撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人刘振国负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月十六日书记员  王 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59763号原告：付斌，男，1985年11月5日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王鹏，男，1985年6月12日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原告付斌（以下简称原告）与被告王鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武涛、被告的委托诉讼代理人车宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10万元及以10万元为基数、自2017年4月30日至实际支付之日止、按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2017年3月3日，原被告签订《借款协议》，约定原告于2017年1月27日向被告支付的100000元视为原告向被告的借款，被告应于2017年5月31日前偿还，否则被告应向原告支付利息，年利率24%，利息起算时间为2017年4月30日。但借款到期后，原告催讨未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。不存在真实的民间借贷关系，我没有向原告借款10万元。2016年2月我于北京市昌平区人民法院起诉原告不当得利纠纷，后因管辖权异议该案被移送至朝阳法院，案号为（2016）京0105民初44017号，该案中我主张本金115万元及利息，诉讼过程中双方达成和解协议，截止和解协议签订日利息是10.5万元，所以和解款为120万元，不存在仍有10万元为借款的情形。该案达成和解协议后我方撤诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年3月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议》，主要内容为：甲方与乙方因不当得利纠纷一案，乙方已将甲方诉至北京市朝阳区人民法院（目前该案已由北京市朝阳区温榆河法庭审理）（卷号：2016京01**民初44017号）。现甲乙双方经友好协商，就乙方诉甲方不当得利纠纷一案（以下简称“该案”）达成如下和解协议，以资双方共同遵守。第一条、甲方应向乙方支付人民币【1,200,000】元（以下简称“和解款”），甲方已于2017年1月27日向乙方支付人民币100000元，于2017年2月5日向乙方支付人民币100000元；第二条、甲方应于2017年4月30日向乙方支付剩余的全部和解款（支付该款项的时间不应晚于2017年4月30日，如有特殊情况须与乙方协商确定），即人民币【1,000,000】元，乙方应保证向北京市朝阳区人民法院申请延缓判决，若在本协议履行完毕之前，法院出具判决书，则无论判决结果内容，甲乙双方均确认按照本协议约定的数额履行。2017年3月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，主要内容为：甲方双方经友好协商，就甲方向乙方出借人民币100000元，达成如下协议，以资共同遵守。第一条、2017年3月3日，甲方与乙方因不当得利纠纷一案（乙方已将甲方诉至北京市朝阳区人民法院，目前该案已由北京市朝阳区温榆河法庭审理，卷号：2016京01**民初44017号）签订了《和解协议》（内容见本协议附件），该协议约定，甲方须向乙方支付和解款人民币1200000元，其中甲方已于2017年1月27日向乙方支付的人民币100000元视为甲方向乙方的借款，即甲方实际须向乙方支付人民币1100000元，视为《和解协议》已经履行完毕。第二条、该借款利息为年利率【24%】。乙方应于【2017】年【5】月【31】日前向甲方偿还本协议项下全部借款。若乙方未于【2017】年【5】月【31】日前向甲方偿还本协议项下全部借款，则甲方须向乙方主张借款利息，该借款利息为年利率【24%】，利息起算点自2017年4月30日起算，每延期一日，乙方应向甲方支付应偿还的全部借款及利息且承担借款总金额的【30%】作为违约金。2017年1月27日、2月5日、3月15日、3月21日、4月1日、4月26日、4月27日、5月2日，原告分别向被告尾号1601银行卡转账10万元、10万元、1万元、2万元、3万元、20万元、20万元、54万元，合计120万元。被告对《和解协议》及银行流水真实性认可，对《借款协议》真实性不认可，但经本院释明后不申请笔迹鉴定，并提交无落款时间的起诉状照片一张，证明（2016）京0105民初44017号案件被告主张的金额与120万元接近，无须借款。原告对起诉状照片真实性不认可。就《和解协议》及《借款协议》的形成原因，原告称2016年被告向其购买车辆后退货，因未退车款被告向法院起诉，双方协商由原告退款110万元，但因私人原因被告要求原告在和解协议中确定退还金额为120万元，差额10万元算作原告向被告出借的款项，由被告另行偿还原告，故2017年3月3日双方签订了两份协议。庭审中，双方均认可120万元和解款已经履行完毕。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从《和解协议》与《借款协议》的行文逻辑看，《和解协议》形成在前，《借款协议》形成在后，《借款协议》系对《和解协议》中双方权利义务的补充，《借款协议》第一条明确约定就《和解协议》原告负担的义务为110万元，即当原告向被告履行完毕120万元款项的支付义务后，原告于2017年1月27日向被告支付的10万元视为原告出借的款项。该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，真实有效，现原告已经依据《和解协议》向被告支付120万元，被告应当按照《借款协议》的约定履行还款义务。虽被告不认可该《借款协议》的真实性，但未提交相反证据推翻，故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告应向原告偿还借款本金10万元。关于利息，《借款协议》第二条明确约定了利息的起算条件、起算时间及利率，该利率未超过法律规定的年利率24%的上限，故本院对原告要求被告支付以10万元为基数、自2017年4月30日至实际支付之日止、按照年利率24%计算的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告王鹏于本判决生效后七日内偿还原告付斌借款本金100000元及以100000元为基数，自2017年4月30日至实际支付之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036元，由被告王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂28刑终206号原公诉机关巴东县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓翔宇，男，1979年6月22日出生于湖北省巴东县，土家族，初中文化程度，无业，住湖北省巴东县。因本案于2020年4月9日被巴东县公安局取保候审。巴东县人民法院审理巴东县人民检察院起诉指控原审被告人邓翔宇犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪一案，于2020年7月16日作出（2020）鄂2823刑初125号刑事判决。原审被告人邓翔宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。巴东县人民法院经审理查明：2020年3月28日18时许，被告人邓翔宇受朋友邀约到巴东县野三关镇“金彩人家”餐馆吃饭，席间饮酒。当晚19时许，被告人邓翔宇驾驶号牌为鄂Ｑ×××××的白色比亚迪轿车，搭载其妻石某4、女儿邓某2及朋友黄某，从“金彩人家”餐馆出发，沿野三关集镇道路向老街方向行驶，行驶至老街东门时，黄某下车。尔后继续行驶至野三关镇劝农亭社区十组被告人邓翔宇岳父石某1（1949年4月8日出生）家附近停车。被告人邓翔宇因心中不满，打电话给被害人石某1并与其发生口角，后被告人邓翔宇使用随车携带的工兵铲到被害人石某1家中将其打伤，并用开水将被害人石某1、邓某1烫伤，闻讯赶来的被害人石某1之子石某2与被告人邓翔宇发生争吵，被告人邓翔宇遂手持菜刀将其手部、背部砍伤。经检测，被告人邓翔宇血样中乙醇含量为152.6mg/lOOml。经鉴定，被害石某1政石某2国的人体损伤程度均为轻微伤；被害邓某1梅的人体损伤程度，因疫情影响未鉴定。另查明，被害石某2国2018年6月29日在工作时受伤，伤后在宜昌市第一人民医院治疗，2019年3月经宜昌三峡司法鉴定中心司法鉴定，其左膝关节骨折导致创伤性关节炎，遗留中重度功能性障碍的伤残程度评定为七级。认定上述事实有抓获经过等书证，证人石某4、石某3等人的证言，被害人石某1、石某2的陈述，检验报告、司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场照片等，被告人邓翔宇的供述和辩解等证据证实。巴东县人民法院认为，被告人邓翔宇酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液酒精含量达到80mg/100ml以上，其行为构成危险驾驶罪；被告人邓翔宇无事生非，持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。巴东县人民检察院指控被告人邓翔宇犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪的事实和罪名成立。被告人邓翔宇酒后持凶器随意殴打他人，且其中的伤害对象为70岁以上的老年人和七级伤残的残疾人，应从重处罚。被告人邓翔宇到案后如实供述其全部犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邓翔宇与被害人就赔偿达成和解并取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人邓翔宇自愿认罪认罚，依法应当从宽处罚。被告人邓翔宇一人犯数罪，应当按照数罪并罚的原则对其科以刑罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人的辩护人提出被告人的行为构成自首，依法可以从轻、减轻处罚的辩护意见，经审查认为，本案被告人到案，系在案发后他人报警，公安机关出警在现场将被告人查获，被告人并非作案后自动投案，故不能认定被告人自首，辩护人提出该辩护意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百九十三条第一款第（一）项、第四十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决：被告人邓翔宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。原审被告人邓翔宇以如下理由提出上诉：原审没有考虑本案是因为家庭矛盾引发，被害人已经谅解，未造成严重危害后果，应对其适用缓刑。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。经审核，原判列举确认的各项证据经庭审质证属实，且证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与待证事实之间具有关联性，能够证明案件事实，本院均予以确认。本院认为，上诉人邓翔宇醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应当处拘役，并处罚金；上诉人邓翔宇借故生非，持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”，其行为构成寻衅滋事罪，依法应当处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。上诉人邓翔宇犯数罪，应当对其数罪并罚。上诉人邓翔宇在检察机关审查起诉阶段自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，一审法院据此采纳了原公诉机关对上诉人邓翔宇的量刑建议，以其犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元是符合法律规定的。上诉人邓翔宇对原审判决认定的罪名及判处的刑罚并无异议，因对刑罚执行方式有异议而提出上诉，请求二审法院对其适用缓刑。上诉人邓翔宇提出上诉与其在一审认罪认罚并无法律冲突。上诉人邓翔宇犯危险驾驶罪，没有发生交通事故，也没有造成人员伤亡、财产损失等后果；上诉人邓翔宇犯寻衅滋事罪，系因家庭矛盾引发，被害人石某1、石某2、邓某1均系其亲属，且在二审中，被害人石某1、石某2、邓某1向本院书面申请对上诉人邓翔宇适用缓刑。上诉人邓翔宇犯罪情节较轻，自归案以来，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。上诉人邓翔宇请求对其适用非监禁刑的上诉理由符合法律规定。综上，本院决定对上诉人邓翔宇适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百九十三条第一款第（一）项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条第二款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴东县人民法院（2020）鄂2823刑初125号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）邓翔宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金人民币二千元已缴纳）本判决为终审判决。审判长  宋祖军审判员  张 凯审判员  杨 红二〇二〇年十二月十一日法官助理田永松书记员刘仁杰
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1003民初1044号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地：荆州市江津西路401号。负责人：熊乃乙，该分行行长。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：郑肖峰，男，1968年10月5日出生，汉族，当阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行（以下简称邮储荆州市分行）与被告郑肖峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储荆州市分行的委托诉讼代理人康丛林到庭参加诉讼，被告郑肖峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储荆州市分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除原告与被告郑肖峰签订的《个人借款及担保合同》；2、依法判令被告郑肖峰偿还原告借款本金195691.62元，利息53.27元，合计195744.89元，2019年5月10日起至履行完毕之日的利息，以借款本金195691.62元为基数按年利率8.515%计算；3、依法判令拍卖、变卖被告郑肖峰的抵押物，并对拍卖、变卖的价值由原告优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月29日，被告郑肖峰因偿还其他借款向原告提出个人消费贷款申请。同日，被告与原告签订《个人借款及担保合同》，该合同约定，被告向原告借款244000元，借款期限为240个月，自2013年4月29日起至2033年4月29日止，如不按合同规定按时偿还借款本息亦构成违约，原告有权按照合同约定计收罚息，宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部贷款本息，处分抵押财产财产实现抵押权等，被告如未按期偿还本息，应承担因此而产生诉讼费、律师费、执行费等费用。被告用位于荆州市××××路植物园（中山开发）房屋（房屋所有权证：荆州房权证沙字第××号）。2013年4月29日，原告依约定以银行转账的方式将244000元转入被告郑肖峰银行账户，贷款利率为6.55%，逾期利率为8.515%，借款期限为240个月，自2013年4月29日起至2033年4月29日止，还款方式为等额本息还款法。截止2019年5月31日，经原告多次催收，被告拒不偿还借款本息，其行为已违反合同约定，尚欠原告借款本金195691.62元，利息53.27元，合计195744.89元，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求贵院支持原告以上请求。被告郑肖峰未作答辩。经审理查明，2013年4月29日，被告郑肖峰作为借款人填写《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款申请表》，向原告邮储荆州市分行申请贷款244000元。同日，被告郑肖峰以偿还其他贷款为由与原告邮储荆州市分行签订《个人借款及担保合同》（合同编号42023671113042300893），约定贷款金额244000元，贷款期限为240个月（自2013年4月29日至2033年4月29日止），贷款实际利率以借据为准，逾期还款罚息利率为在约定贷款利率上加收30%；若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人可解除合同并宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；被告郑肖峰以其所有的位于荆州市××××路植物园（中山开发）房屋(不动产权证号：荆州房权证沙字第××号)为该笔借款提供抵押担保。原告邮储荆州市分行与被告郑肖峰就该抵押物办理了抵押登记，权利证书编号为：荆州房他证沙字第××号。2013年4月29日，原告邮储荆州市分行为被告郑肖峰办理了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款金额244000元，年利率7.205%，借款期限240个月（从2013年4月29日至2033年4月29日），还款方式为等额本息还款法。同日，原告邮储银行荆州市分行向被告郑肖峰指定的账户发放了贷款244000元，并制作了《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，该放款单载明贷款利率为年利率6.55%，罚息为年利率8.515%（在年利率6.55%基础上加收30%）。贷款发放后，被告郑肖峰未按约还款，截止2019年5月29日，尚欠借款本金195691.62元、利息（含罚息）53.27元。本院认为，原告邮储荆州市分行与被告郑肖峰签订的《个人借款及担保合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，原、被告双方应按照合同的约定全面履行义务。原告已将244000元贷款实际发放，履行了发放贷款的义务，被告郑肖峰未能按合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告邮储荆州市分行依照合同约定及法律规定，请求解除合同并要求被告郑肖峰立即偿还全部借款本金、利息、罚息，本院予以支持。被告郑肖峰自愿以其所有的位于荆州市××××路植物园（中山开发）的房屋对本案中的借款提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告邮储荆州市分行按《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条的规定对该房屋行使抵押权，依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行与被告郑肖峰签订的《个人额度借款合同》；二、被告郑肖峰在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行偿还借款本金195691.62元及相应利息（截止2019年5月2日的利息53.27元；从2019年5月30日起按照年利率8.515%，以本金195691.62元为基数支付资金占用期间的利息）；三、若被告郑肖峰未履行本判决第二项确定的给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行有权申请拍卖、变卖被告郑肖峰的抵押物（以荆州房他证沙字第××号的登记为准），所得价款由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归被告郑肖峰所有，不足部分由被告郑肖峰继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4214元，由被告郑肖峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈陵峰人民陪审员  李亚红人民陪审员  周兴玉二〇二〇年十二月二十二日法官助理郑幸书记员彭萌萌书记员张晨昱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15795号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：师亚玲，女，1972年12月13日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告师亚玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告师亚玲经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金54601.03元，利息19019.11元，违约金10857.45元，其他手续费4061.58元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金54601.03元，利息19019.11元，违约金10857.45元，其他手续费4061.58元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金54601.03元，利息19019.11元，违约金10857.45元，其他手续费4061.58元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告师亚玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金54601.03元，利息19019.11元，违约金10857.45元，其他手续费4061.58元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元、公告费560元，由被告师亚玲负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更797号罪犯苏某，宁夏回族自治区同心县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2017年12月21日作出（2017）甘1002刑初570号刑事判决，以被告人苏某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2017年11月7日起至2028年11月6日止）,并处罚金1000元。宣判后，苏某服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯苏某系劣迹1次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、监狱改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2017年12月21日缴纳罚金1000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯苏某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯苏某的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2017年11月7日起至2028年5月6日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1653号 原告李瑞玲，女，1963年4月6日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告李全文，男，1965年9月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 两原告共同委托代理人李强（系两原告儿子），男，1987年8月14日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市人民公园东二楼。 法定代表人龚向峰，该征收办副主任。 出庭应诉负责人李加启，该征收办副主任。 原告李瑞玲、李全文诉被告邳州市房屋征收办公室行政强制及赔偿一案，徐州市中级人民法院裁定移送本院管辖，本院于2019年11月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告李瑞玲、李全文及其委托代理人李强，被告邳州市房屋征收办公室出庭应诉负责人李加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞玲、李全文诉称：被告对原告居住的区域进行征收，原告对补偿标准不满意、对被告未对集体土地实施征收就作出征收决定不服，向徐州市中级人民法院提起诉讼，被告于2017年12月10日星期天夜间12点多钟，将原告的房屋拆倒，500多平方房屋成为废墟。现原告诉至法院，请求：1、确定（在行政诉讼期间、法定假节夜间1点钟）被告强拆原告位于邳州市运河街道××连社区××号房屋的行为违法，并赔偿原告类似（城区）房屋507平方米（或者货币赔偿1500万元）及财产损失80万元；2、追究强拆原告房屋的责任人的责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告邳州市房屋征收办公室辩称：被告邳州市房屋征收办公室对原告涉案房屋未实施强制拆除行为，也未委托或授权其他组织和个人实施上述行为。在房屋征收过程中，邳州市人民政府依法作出房屋征收决定及征收补偿决定，本案被告没有实施任何形式的强制措施，原告要求确认邳州市房屋征收办公室强拆行为违法并赔偿财产损失，无事实和法律依据，请求驳回原告对邳州市房屋征收办公室的起诉。 本院审理查明：2017年7月14日，邳州市政府作出邳房征〔2017〕37号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，决定对珠江片区制药厂北侧地块范围内的房屋实施征收，征收范围为华山路东侧、珠江路南侧，征收部门为邳州市房屋征收办公室，征收委托实施单位为邳州市运河街道办事处。李瑞玲、李全文的涉诉房屋在本次征收范围内，但李瑞玲、李全文在签约期内未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，邳州市政府于2017年10月30日作出邳房补决字〔2017〕第07号房屋征收补偿决定。李全文不服，向徐州市人民政府提起行政复议，在复议期间，涉案房屋被拆除。徐州市人民政府于2018年3月29日作出徐行复［2017］第189号行政复议决定，决定撤销前述房屋征收补偿决定。原告对拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 另查明：本案审理过程中，原告李全文（乙方）与涉案项目征收委托实施单位邳州市运河街道办事处于2019年12月24日就涉案房屋补偿等签订邳州市房屋征收补偿协议，补偿方式为产权调换，两原告在协议落款的乙方处签字。2019年12月25日，李全文、李瑞玲、李娟书写停诉息访承诺书，承诺“本人李瑞玲……李娟……因反映自家房屋拆迁补偿不到位等问题，与邳州市人民政府产生争议，现经多方协调，达成了一致的处理意见，我对此完全同意，并作出以下郑重承诺：一、我自愿接受同三连社区居委会达成的房屋、货币补偿的处理意见。二、因上述问题而发生的所有信访事项全部终结。三、保证以后不再以此问题进行任何形式的信访，并自觉维护信访秩序，永不反悔。四、本人所签停诉息访承诺书的各项内容，均是自己真实意愿表示，如违反承诺，将自己承担相应责任……”，李全文、李瑞玲、李娟在落款处签字。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案在诉讼过程中，针对原告的损失，原告与邳州市运河街道办事处已经签订了补偿协议，原告就拆迁补偿问题也已经书写了停诉息访承诺书，原告的权益已经得到了维护，其坚持本案诉讼有违诚实信用原则，亦缺乏诉的利益保护之必要。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告李瑞玲、李全文的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李瑞超 审 判 员 张 萍 审 判 员 李 浩 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19995号原告：付文博，女，1983年8月17日出生，满族，北排水务设计研究院有限公司工程师，住北京市大兴区。被告：北京清大睿智教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区华佗路9号院2号楼2层20003、20004。法定代表人：王露，总经理。委托代理人：王淑荣，女，北京清大睿智教育咨询有限公司职员。原告付文博与被告北京清大睿智教育咨询有限公司（以下简称清大睿智公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付文博及被告清大睿智公司的委托诉讼代理人王淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付文博向本院提起诉讼请求为：1.清大睿智公司退回全脑开发未消耗课程学费共计10988.89元；2.诉讼费由清大睿智公司承担。事实理由：2018年3月，付文博女儿在清大睿智公司名下清大全脑开发早教学习全脑开发课程。2019年7月27日续费108课时，共计13800元。2019年10月，原负责人周亮亮将清大睿智公司转让给现负责人贾丽娜。贾丽娜经营了两个月左右，在付文博完全不知情的情况下，又将经营权转让给北京聪慧树教育咨询公司（善思源幼小衔接机构）的实际经营者王淑荣，网上信息显示清大睿智公司法人由贾丽娜变更为王露。2020年初，付文博跟贾丽娜提出剩余课时不上了要求退费。贾丽娜以疫情为由，迟迟未予答复。疫情好转后，清大睿智公司的法人王露给家长电话及微信，承诺开学后退款，但近期付文博再次联系清大睿智公司，得到的回复是已将退款义务转给善思源。至今迟迟没有解决退费问题。付文博无奈诉至法院，请求法院依法判决。清大睿智公司辩称，其公司不同意退款，因为付文博交的钱并不是交给其公司，而是交给了贾老师。现在北京聪慧树教育咨询公司已经接手了清大睿智公司，接手的只是清大睿智公司的课程，对于课时费，其公司并未接手。如果付文博同意继续上课，其公司没有意见，但是要求退费其公司不同意。本院经审理认定事实如下：付文博之女孙嘉言与清大睿智公司签订《清大全脑开发会员协议》，购买96节课程，实收学费11288元。清大睿智公司出具收据。2019年7月27日，付文博再次向清大睿智公司转账13800元，购买全脑开发课程96节，赠送课程12课时。付文博称其最后上课时间是2019年12月初，新报名的课程已上课时数为22课时，剩余86课时。2019年12月17日，清大睿智公司的原负责人贾丽娜与善思源负责人王淑荣签订《转让合同》，载明：1、全脑开发天宫院小区的所有学员自2019年12月18日起，转让给王淑荣，包括：所有在册的学生的课消（全脑、书法、幼小全日制、幼小课后托管），之后产生的退费等一切经济纠纷均与贾丽娜无关，全权由王淑荣负责。7、贾丽娜带课程和学生入股善思源大兴黄村店，不承担善思源大兴黄村店的一切经济和人事纠纷，不承担一切退费等法律责任。付文博称因清大睿智公司负责人变更及转让事宜其不知情，且通知其到黄村镇上课，其家住在天宫院，无法去黄村镇上课，故不同意继续上课，要求退费。付文博提交原负责人贾丽娜在微信群中发布全脑剩余课时表证明其剩余课时数和应退费数额。清大睿智公司对该证据不予认可，称退费责任应该由贾丽娜承担，其公司现有材料显示付文博的剩余课时是66课时，并提交《清大全脑幼儿组》予以证明。付文博对《清大全脑幼儿组》不予认可，称其每次上课都有签字。王淑荣认可其是清大睿智公司的实际控制人，法定代表人王露是其员工，为让王露管理涉案门店，故让王露作为法定代表人，该公司是其从贾丽娜处受让，在贾丽娜之前，公司的负责人是周亮亮，清大睿智公司曾用名为北京振娜教育咨询有限公司。周亮亮和贾丽娜都曾是清大睿智公司法定代表人。另查，2018年4月13日，清大睿智公司的法定代表人由贾丽娜变更为周亮亮，企业名称由北京振娜教育咨询有限公司变更为清大睿智公司。2019年12月9日，法定代表人由周亮亮变更为贾丽娜。2020年1月13日，法定代表人由贾丽娜变更为王露。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。付文博向清大睿智公司支付培训费，其女接受全脑培训，付文博与清大睿智公司形成的教育培训合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。根据服务合同的性质，付文博因变更学习地址要求停止培训服务，其没有享受教育培训服务，有权要求清大睿智公司退还预支的课时费。清大睿智公司现实际控制人王淑荣主张其是从贾丽娜手中接手该公司，故该案退费责任应由贾丽娜承担。本院认为贾丽娜与王淑荣之间转让公司的行为是内部行为，根据公司法人独立人格原则，不影响公司作为民事主体独立承担民事责任，公司法定代表人等事项变更，不应作为公司不承担责任的理由；其次，根据合同的相对性原则，本案中王淑荣与贾丽娜之间协议约定的内容具有相对性，具有合同权利义务概括转让的性质，清大睿智公司没有证据证明已经征得第三人同意的情况下，不应以协议内容对抗合同之外的第三人，故对清大睿智公司关于退费责任应由贾丽娜承担的主张，本院不予采信。综上，对付文博要求退费的主张，本院予以支持，对清大睿智公司不予退费的主张，本院不予采信。至于退费金额，因付文博提交全脑剩余课时表显示其剩余86课时,清大睿智公司不认可该证据，仅提交清大全脑幼儿组课时费统计表，因该证据并未有付文博签字确认，在无其他证据予以佐证的情况下，对该统计表，本院不予采信，故认定付文博剩余课时费为86课时，按照付文博的主张，经本院核算，清大睿智公司应退还课时费为10988.89元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京清大睿智教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还付文博课时费10988.89元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由北京清大睿智教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23655号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈捷，男，1990年7月17日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈捷信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈捷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈捷归还原告透支款49,371.11元(其中本金44,541.66元、利息4,699.28元、滞纳金130.17元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告陈捷支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：49,371.11元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈捷承担。事实和理由：被告陈捷在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款49,371.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈捷未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈捷持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈捷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金44,541.66元；二、被告陈捷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.27元，减半收取517.14元，由被告陈捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执1104号 申请执行人：陈久中,男,生于1976年12月23日,汉族,住云南省昆明市官渡区； 被执行人：马元礼,男,生于1972年3月24日,汉族,住成都市天府新区。 本院在执行陈久中与马元礼建设工程合同纠纷一案中，申请执行人陈久中于2020年9月7日向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定如下： 终结（2020）川19民终461号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 雷 强 二〇二〇年十二月十八日 书记员 邓凯洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4621号上诉人（原审被告）：冯仲枚，男，1963年2月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。被上诉人（原审原告）：陈庆星，男，1960年10月29日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人冯仲枚与被上诉人陈庆星民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院（2020）浙0383民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人冯仲枚向本院提出撤回上诉请求。本院认为，冯仲枚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冯仲枚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费756元，减半收取378元，由冯仲枚负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 胡淑丽审 判 员 李 洁二〇二〇年十二月三十一日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初1411号原告：陈水亮，男，1983年10月8日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县××××××××××××××。公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：阮俊鹏，广东广清律师事务所律师。被告：沈广庭，男，1977年6月11日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县××××××××××××××。公民身份号码：441×××××××********。原告陈水亮与被告沈广庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈水亮的委托诉讼代理人阮俊鹏到庭参加诉讼，被告沈广庭经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币50000元（大写：伍万）；2.判令被告向原告支付逾期还款利息，以50000元为基数，自2019年4月25日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月20日起以同期LPR计算利息至借款本金清偿之日止；3.判令被告承担本案受理费。事实与理由：原、被告是表兄弟关系，被告因个人业务资金需要向原告借款本金五万元，双方约定借款期间为六个月，从2018年10月24日到2019年4月24日。双方达成约定后，原告于2018年10月24日当天通过支付宝向被告交付了借款本金五万元。该笔借款到期后，被告并未归还任何借款本金，并经原告多次催促仍未归还，拖延至今。原告认为双方协商达成了借贷合意，原告向被告实际交付借款本金五万元，双方构成借贷关系，被告应当按照约定的归还日期归还借款，但被告至今仍未归还已构成违约，应承担违约责任立即还款及支付逾期利息。原告为维护自己的合法权益，遂诉至本院。原告陈水亮提供的证据有：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.个人借款合同，证明原被告之间的借贷关系及约定的借款期间；3.支付宝转账凭证，证明原告实际向被告转账了借款本金五万元。被告沈广庭无答辩无举证。经审理查明:原告陈述其与被告是表兄弟关系。2018年10月24日，原告（合同甲方、出借人）与被告（合同乙方、借款人）签订《个人借款合同》，主要内容如下：“乙方因业务需要，需向甲方借款。现经双方协商，达成如下协议：一、借款金额：人民币大写：伍万元整（小写：￥50000元）。二、借款期限：六个月，自2018年10月24日到2019年4月24日止，合同期间如乙方有出现拖欠利息及费用的，甲方有权终止本次合同，要求乙方即时还款，并按照银行收取滞纳金，直至还清本息为止。三、......。”（注：下划线部分为手写字体）。同日，原告通过支付宝分两次先后转账出借了50000元给被告。借款期限届满后，经原告催收，但被告至今仍未偿还借款给原告。此外，全国银行间同业拆借中心受权于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为4.25%。本院认为，被告向原告借款共计50000元，有双方签订的《个人借款合同》及相关的支付宝转账凭证等为据，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告把资金出借给被告后，被告应当按约定的还款期限归还借款给原告。由于被告没有按约定还款给原告，其行为已侵害了原告的合法权益，所以，原告起诉要求被告归还借款50000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）……。”本案中，被告没有按约定的期限归还借款给原告，原告有权要求被告支付逾期利息。至于利息起算日期，原告主张以50000元为基数从2019年4月25日开始计算，本院予以支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所以，原告主张从2019年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息、从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（即年利率4.25%）计算利息至借款本金清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈广庭应在本判决生效之日起十日内归还借款本金50000元给原告陈水亮，并应以50000元为基数从2019年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息、从2019年8月20日起以年利率4.25%计算利息给原告陈水亮直至借款本金清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，原告已预交，由被告沈广庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  陈北海人民陪审员  黄路明二〇二〇年十二月十六日法官 助理  黄小凤书 记 员  杨思凡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3885号 原告：王诗博，男，1992年3月22日生，汉族，河南省商丘市人，住商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 被告：鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司，住所地：鄂州市梁子湖区太和镇太和大道。 法定代表人：张友海。 原告王诗博与被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告王诗博的委托诉讼代理人刘文星到庭参加诉讼，被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告设备租赁费88000元并支付相应利息（利息以88000元为本金，自2020年5月9日起至付清之日止的利息，按年利率24%计算）；2、本案所有费用均由被告承担。事实与理由：被告在承包香河县中铁三局三分部工地项目过程中（地址淑阳镇河南吴村）租赁了原告的大型吊车（含人工），时间三个阶段分别为2019年12月23日至2020年1月15日、2020年2月26日至2020年4月16日、2020年4月17日至2020年5月9日，租赁费用共计108000元。被告于2020年5月9日为原告结清了20000元，还欠88000元，有被告为原告签写的欠费证明为证。此款后经原告多次催要，被告以无钱为由一直拖欠至今，故具状诉讼，请判如所请。 被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告租赁原告吊车在香河县中铁三局三分部工地施工，租赁费用共计108000元。2020年5月9日被告给付原告租赁费20000元，并为原告出具《证明》一份，承诺余款88000元于2020年7月8日前付清。此款后经原告催要，被告至今未付原告。以上事实有原告提交的《证明》在卷佐证。 本院认为，被告租赁原告大型吊车，应当及时给付原告租赁费用。被告未按时给付原告租赁费，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告欠其租赁费88000元，事实清楚，证据充分，要求被告给付租赁费88000元的请求，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付自2020年5月9日起至付清之日止的利息。因被告承诺于2020年7月8日前付清，其逾期还款应给付原告占用资金期间的利息，故被告应按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率支付自2020年7月9日起至付清之日止的利息，对超过部分的利息请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鄂州市海翔建筑劳务有限责任公司于判决生效后立即给付原告王诗博租赁费88000元并按起诉时即2020年9月14日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率支付自2020年7月9日至付清之日止的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元（原告已交纳1000元）、保全费1020元，由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  李秀丽 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12582号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：曾维剑，男，1977年7月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告曾维剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告曾维剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金178030.76元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计9260.93元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年9月28日，曾维剑（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：曾维剑向平安银行武汉分行贷款贷款24万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限48个月（自2018年9月29日起至2022年9月28日），贷款利率执行固定月利率为1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；曾维剑未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，曾维剑任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由曾维剑承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年9月29向曾维剑指定账户发放贷款24万元。贷款发放后，曾维剑足额偿还了2018年9月29日起至2019年12月20日止的借款本息，之后仅偿还利息（含罚息、复利）8.28元。截至2020年11月27日，曾维剑尚欠借款本金178030.76元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告曾维剑辩称，对原告起诉金额及事实理由均无异议，我在与原告协商，提交了减免方案，通过审批后再看怎么还款。被告曾维剑未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与曾维剑之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，曾维剑未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求曾维剑提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求曾维剑承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾维剑于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金178030.76元；二、被告曾维剑于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年12月21日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金178030.76元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）8.28元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，减半收取2033元，由被告曾维剑负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告曾维剑应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执872号之一 申请执行人赵燕，女，1969年3月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人山东华亿比科新能源股份有限公司，住所地枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西侧，统一社会信用代码：91370400MA3DB33J7L。 法定代表人李修强，经理。 赵燕与山东华亿比科新能源股份有限公司劳动争议纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1744号民事判决书已经发生法律效力。山东华亿比科新能源股份有限公司未履行该法律文书确定的义务，赵燕于2020年9月9日向本院申请执行，本院于2020年9月9日立案执行。 本院于2020年9月10日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年9月10日、12月7日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年12月7日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年12月7日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人山东华亿比科新能源股份有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1744号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人赵燕尚未实现的债权，应由被执行人山东华亿比科新能源股份有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员  闫文正
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄捷峰，女，1965年5月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许伟彬，福建闽润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心****。 负责人：郑确，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。 再审申请人黄捷峰因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门分公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终281号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄捷峰申请再审称：原审法院以“在公安机关尚未排除原告自身嫌疑的情形下，案涉财产保险纠纷尚不属于人民法院受理民事诉讼范围”为由，裁定驳回黄捷峰的起诉错误。一、公安机关不具有“排除某一公民犯罪嫌疑”的职能，原审裁定有违“无罪推定”原则。司法实践中，刑事案件发生后，侦查机关的立案行为是刑事诉讼起点，此后不特定的人员均可能成为犯罪嫌疑人，但并非罪犯。也有始终无法告破的刑事案件，对于这种案件，公安机关并无“排除某一公民犯罪嫌疑”之职责。原审裁定有违“无罪推定”原则。二、本案符合民事诉讼受理案件范围的法律规定，民事案件即便确实可能与正在侦查的刑事案件存在认定事实上的冲突，依法也应中止审理而非驳回起诉。三、本案可能涉及的放火案件，刑事立案侦查已五年多，仍未能终结，这不属于相关民事诉讼中止审理的法定情形。如果本案中止审理，有违诉讼效率要求，不利于保护人民群众的合法权利。且由于民事诉讼监督机制的存在，本案的审理并不会损害任何当事人的既有合法权利，因此，本案也不属于应中止审理的情形。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。 太平洋财险厦门分公司提交书面意见称：一、原审法院已经核实，福建省木缘尚品木制品有限公司（以下简称木缘尚品公司）法定代表人、实际控制人周某在案涉火灾事故中涉嫌放火罪，公安机关对该起刑事犯罪仍在侦查中。二、原审法院裁定驳回黄捷峰的上诉后，周某向检察机关申请立案监督，要求撤销刑事案件，检察院审核后认为，周某的申请不能成立。三、周某因涉嫌虚假诉讼罪被刑事拘留，黄捷峰在本案中也涉嫌虚假诉讼。综上，请求驳回黄捷峰的再审申请。 本院经审查认为：本案争议的主要问题是原审法院以木缘尚品公司法定代表人周某尚未排除在案涉火灾事故中的故意放火嫌疑为由，裁定驳回黄捷峰的起诉，适用法律是否正确。根据福州市公安局鼓楼分局向一、二审法院提供的案涉火灾事故相关材料及侦办情况说明，周某因涉嫌放火罪已先后被刑事拘留、取保候审并于2016年10月25日解除取保候审。该起火灾事故所涉刑事案件现因其他犯罪嫌疑人尚未到案，还在继续侦查中。周某作为投保人、被保险人木缘尚品公司的法定代表人，依然存在故意放火、保险诈骗的嫌疑，而黄捷峰主张的保险权益系从木缘尚品公司处受让的。鉴于此，案涉财产保险纠纷争议基础是否存在、本案是否属于经济纠纷案件尚无法确定。故原审法院认定本案火灾及保险理赔仍具有犯罪嫌疑，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回黄捷峰起诉，适用法律并无不当。 综上，黄捷峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄捷峰的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月三十日 法官助理潘琳 书记员黄哲
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执473号 申请执行人刘鹏，男，1966年2月3日出生，住所地安新县。 被执行人刘成群，地址安新县。 刘鹏与刘成群合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初1465号已经发生法律效力。由于被执行人刘成群没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘鹏向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人刘成群目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘鹏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘成群新的财产线索，申请执行人刘鹏可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执821号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：马随强，男，1982年2月15日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县吉镇镇马家山村。 被执行人：朱红，女，1990年5月11日出生，汉族，住址同上，系马随强之妻。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人马随强、朱红金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初804号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月7日依法立案执行，要求被执行人马随强、朱红偿还借款本金15570元及相应利息，并承担受理费95元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人马随强、朱红送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年9月7日、2020年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人马随强、朱红名下的相关财产信息，扣划被执行人刘蓉银行存款6440.76元，并发现被执行人马随强、朱红名下无房产、无车产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人马随强、朱红下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4.经申请执行人申请，本院于2020年12月9日将被执行人马随强、朱红纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人马随强、朱红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人马随强、朱红的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月九日 书记员 马祁钰
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3168号原告：黄荣生，男，1972年9月1日生，汉族，住于都县。委托代理人：凌满发，于都县银坑法律服务所法律工作者。被告：杨任华，男，1985年4月1日生，汉族，住于都县。原告黄荣生诉被告杨任华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日收案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄荣生及其委托代理人凌满发到庭参加诉讼，被告杨任华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金60000元及自2018年4月11日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告于2017年10月10日以生意周转需要资金为由向原告借款60000元，并出具借条一张，同时口头约定借款按月利率3%计息。因被告尚欠借款未付，故诉请依法处理。被告杨任华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的常住人口详细表、借条及原告的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实：被告向原告借款60000元，并于2017年10月10日出具借条一张，约定借款期限至2018年4月10日止；利息按月支付。2020年8月，原告以被告尚欠借款未付为由诉至本院要求处理。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告向原告出具的借款凭证为据可以认定，双方间的借贷关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还60000元借款并支付自2018年4月11日起按年利率6%计算的逾期还款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨任华应于本判决生效后十五日内向原告黄荣生偿还借款60000元，并支付自2018年4月11日起至付清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，利随本清。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币1502元，由被告杨任华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  方 伟审 判 员  刘晓丹人民陪审员  方德友二〇二〇年十二月十四日代理书记员  黄雪萍
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执恢92号 申请人邓超，男，1980年2月6日出生，汉族，住五华县。 被执行人江建浩，男，1983年12月1日出生，汉族，住广州市增城区。 关于申请执行人邓超与被执行人江建浩借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初129号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被告江建浩应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓超偿还借款本金98077元及利息（从2020年1月6日起至借款还清之日止按年利率6%计）。邓超于2020年8月20日申请强制执行，后于2020年9月14日与被执行人江建浩达成和解协议，长期履行。但江建浩未按和解协议的内容向邓超偿还欠款，邓超于2020年10月23日申请恢复强制执行，执行金额为100565元。 在执行过程中，本院依法向被执行人江建浩发出了传票、执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年11月2日将被执行人江建浩列入失信名单并发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人邓超，其同意本案终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  魏秀云
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16259号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。法定代表人：谢铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕欣，女，该公司工作人员。被告：郑秀真，女，1991年9月17日生，汉族，住河南省延津县。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告郑秀真信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告农商行委托诉讼代理人王昕欣到庭参加诉讼，被告郑秀真经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还结欠原告的信用卡欠款4183.81元(本金3564.19元，利息281.78元，违约金337.84元，暂计算至2020年5月18日，要求按照双方约定计算至实际履行之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月19日，郑秀真向农商行申请办理信用卡业务，郑秀真启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，经催讨仍未及时还款，故农商行诉至法院。被告郑秀真未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2018年4月19日，郑秀真向农商行申请办理琼花信用卡，其在申请中明确己阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。农商行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××36的信用卡。二、《琼花信用卡领用合约》对发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约第四条“利息和费用”约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；“乙方可以选择最低还款额方式还款，以最低还款额方式还款不享受免息期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，违约金以最低还款额未还部分的5%计收”；第六条“其他”约定：“甲方有权自行或委托第三方机构通过电话、短信、信函、电子邮件、上门、公告或司法渠道等方式向乙方直接催收欠款，或向乙方提供的联系人、近亲属、工作单位或其他代偿意愿人等转告催缴欠款事宜，甲方在实现债权过程中所产生的费用，如律师费、诉讼费等由乙方承担”。三、信用卡欠款情况：郑秀真领取信用卡后进行透支消费，但自2019年12月起未能按时清偿本息，截至2020年5月18日，郑秀真结欠农商行信用卡透支借款本金3564.19元，利息281.78元，违约金337.84元。上述事实有农商行提交的信用卡透支本息证明、历史交易明细表、催收函、律师函、邮寄面单以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，农商行与郑秀真之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，郑秀真领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项郑秀真未能及时归还农商行，现农商行主张郑秀真归还结欠的透支借款本金3564.19元，利息281.78元，违约金337.84元（暂计算至2020年5月18日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日止），具有事实依据，但截至借款清偿之日，郑秀真支付的利息、违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑秀真于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司信用卡透支借款本金3564.19元以及利息、违约金（截至2020年5月18日的利息281.78元，违约金337.84元；之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、违约金总额合计不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十五日书记员 王志杰
上海市杨浦区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）沪0110刑初659号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。附带民事诉讼原告人陶某某，女，1952年12月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告人李某某，男，1950年2月16日出生，汉族，户籍在山东省。辩护人姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检一部刑诉〔2020〕1455号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陶某某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。上海市杨浦区人民检察院指派检察员陈群出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陶某某、被告人李某某及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人姜鑫磊到庭参加诉讼。现已审理终结。(一)刑事部分上海市杨浦区人民检察院指控，2019年12月6日7时许，本市杨浦区黄兴路XXX号“九隆坊”保洁员被告人李某某与保洁员被害人陶某某在工作单位B1层保洁部，因烧水问题发生口角引发肢体冲突，期间，李某某推打陶某某，致陶身体左侧撞到沙发而受伤。经鉴定：陶某某左侧5、6肋骨折，构成轻伤二级。2020年3月13日，被告人李某某被民警拘传，其到案后承认与陶某某发生争执，但否认致陶撞到沙发受伤。该院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应以故意伤害罪追究刑事责任。被害人陶某某对上述指控无异议。被告人李某某不认罪，辩解其未推打被害人陶某某，陶某某受伤与其无关。辩护人对指控事实及罪名均无异议，但辩称，被告人李某某与被害人系因日常琐事发生纠纷，李某某系初犯、偶犯，其犯罪主观恶性及人身危险性较小，且李某某已满70周岁，被害人也有过错，请求对李某某适用缓刑。公诉人答辩，鉴于被告人李某某不认罪，不同意适用缓刑。经审理查明，2019年12月6日7时许，同在“九隆坊”担任保洁员的被告人李某某与被害人陶某某在本市杨浦区黄兴路XXX号B1层保洁部，因烧水问题发生口角并引发肢体冲突，其间，被告人李某某推打被害人陶某某，致陶身体左侧撞到沙发，造成其左侧两处以上肋骨骨折，经鉴定构成轻伤二级。2020年3月13日，被告人李某某被民警拘传到案后承认与陶某某发生争执，但否认推打陶某某致陶受伤。以上事实，有下列证据为证：1.被害人陶某某的陈述，证明2019年12月6日7时许，其在本市杨浦区黄兴路XXX号“九隆坊”B1层保洁部因烧水问题与被告人李某某发生口角，李某某一拳打到陶某某头部左侧,致其后退且胸部左侧撞到沙发靠背上方木框部位而受伤等情况。2.证人周某某的证言，证明2019年12月6日7时许，被告人李某某与被害人陶某某在本市杨浦区黄兴路XXX号“九隆坊”B1层保洁部因烧水问题发生口角并发生肢体冲突，李某某边打边推陶某某，致陶倒在旁边的沙发上等情况。3.证人徐某的证言，证明2019年12月6日7时许，被告人李某某与被害人陶某某在本市杨浦区黄兴路XXX号“九隆坊”B1层保洁部因烧水问题发生口角，陶某某对李某某说“你打我呀”并把身体往李某某处靠，李某某用手推陶某某，致陶撞在旁边沙发上，后陶某某手抚胸部左侧称该处疼痛等情况。4.证人冉某某的证言，证明2019年12月6日7时许，被告人李某某与被害人陶某某在本市杨浦区黄兴路XXX号“九隆坊”B1层保洁部因烧水问题发生口角，陶某某对李某某说“你打我呀”并把身体往李某某处靠，李某某用手推陶某某，致陶倒在旁边的沙发上，过后陶某某说身体疼痛等情况。5.证人吕某某的证言，证明2019年12月6日9时许，其见到被害人陶某某抚着胸部左侧并称该处疼痛等情况。6.验伤通知书及医院检验情况记录、上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，证明陶某某伤势为轻伤二级，其致伤方式符合直接暴力作用引起的特点，不排除被鉴定人被外力推撞至沙发时，左侧胸撞击沙发棱缘，或由于体位原因，肘部呈屈曲位压于身下所致等情况。7.上海市公安局杨浦分局五角场派出所出具的工作情况记录，证明被告人李某某到案经过。8.被告人李某某的供述。上述证据均经庭审举证质证，其中相互印证一致部分足以认定本案事实。(二)附带民事部分附带民事诉讼原告人陶某某诉称，要求判令被告人李某某赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)2,712.33元、误工费13,000元、护理费12,000元、营养费1,800元、鉴定费1,170元，共计30,682.33元。被告人李某某拒绝赔偿。经审理查明，附带民事诉讼原告人陶某某因伤进行治疗及鉴定，支出医疗费2,712.30元、鉴定费1,170元，同时查明陶某某伤前从事劳动并获相应收入，因伤造成误工。经司法鉴定科学研究院鉴定并出具鉴定意见认为，对陶某某给予伤后休息90日、营养60日、护理60日。以上事实，有附带民事诉讼原告人陶某某提供的就医记录、医疗、鉴定等费发票、单据，收入证明及银行账户历史明细，以及司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书等证据为证，上述证据均经庭审质证，应予认定。本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人李某某依法应予处罚。对于被告人李某某犯罪的事实、性质、情节、危害程度等情况均在量刑中予以考虑。被告人李某某所作辩解与查明的事实不符，本院不予支持。被告人李某某否认犯罪事实，无认罪悔罪表现，故不具备缓刑条件，对于辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。由于被告人李某某的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人陶某某经济损失，故应承担相应的民事赔偿责任，但具体金额以本院核定为准。根据陶某某就医记录及医疗、鉴定等费的单据、发票，本院确认其因伤损失医疗费2,712.30元、鉴定费1,170元。根据司法鉴定意见确定的时限，并结合被害人实际收入情况及相关标准，本院核定误工费为7,962.54元、护理费为4,960元、营养费为1,800元。为严肃国法，保护公民人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年8月15日止。)二、被告人李某某应于判决生效之日起七日内赔偿附带民事诉讼原告人陶某某医疗、误工、营养、护理、鉴定等费共计人民币18,604.84元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李晓东人民陪审员  刘党妹人民陪审员  朱 萍二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  童晓婧书 记 员  蒋 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初5880号之一 原告：余明全，男，1954年11月16日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。 委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏蓉，女，1957年3月18日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，系原告配偶。 被告：刘风明，女，1955年9月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 原告余明全与被告刘风明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。 余明全向本院提出如下诉讼请求：1.判令余明全与刘风明签订的《房屋转让协议》无效；2.判令刘风明返还余明全购房款280000元。事实和理由：余明全与刘风明于2018年9月9日签订《房屋转让协议》，约定刘风明向余明全出售位于峨眉山××镇××村××号房，建筑面积46平方米，余明全支付房款280000元，余明全收房后获悉：案涉房屋不具备合法手续，要被拆。实际2019年2月已公告系违法建筑，随即被政府拆除。案涉房屋系不能上市交易的违法建筑，根据相关法律规定，不能交易的房产买卖合同应属无效，刘风明应当退还房款，余明全找刘风明退款无果，故向法院提起诉讼。 本院经审查查明，2018年9月9日，刘风明与余明全签订《房屋转让协议》，约定刘风明将茶场新村E13-1-201号房面积46平方米转让至余明全，总价280000元，刘风明不再享有该房屋的任何权益。 2019年2月20日，峨眉山市人民政府、峨眉山风景名胜区管理委员会发布《关于峨眉山景区违建农房专项整治的通告》，对峨眉山景区（含黄湾镇全域）违建农房专项整治有关事项通告如下：一、农房建设有下列情形之一的属违法建筑（一）未取得建设规划许可或者未按规划许可的规定进行建设的；（二）未经批准进行临时建设，或者未按照批准内容进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的；（三）超批准面积占用土地或超批准建筑面积的；（四）违法违规取得建房审批手续的；（五）法律法规规定的其他违法建设情形。二、违建农房必须在本通告发布之日起20日内自行整改或拆除，逾期未整改或拆除的，依法实行强制拆除，不能拆除的，依法予以没收，由此产生的一切损失及拆除费用由当事人自行承担。…… 后位于茶场新村E13-1-201号房被拆除。 另，为查明茶场新村Ｅ13-1-201号房所属土地性质，本院于2020年10月15日向黄湾镇人民政府出具《委托调查函》，就位于峨眉山××镇××村××号房所属土地的所有权归属属于国有还是农民集体所有进行调查。2020年11月2日，黄湾镇人民政府函复我院，告知位于峨眉山市××镇××村××号房××地，属于农民集体所有。 本院认为，案涉房屋土地部分系农民集体所有土地，该房屋性质应属于“小产权房”，“小产权房”属于行政机关处理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告余明全的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 林 旭 二〇二〇年十二月一日 书记员 王炼石
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26659号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街2号院4号楼2层201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，1992年11月6日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京嘉和万鑫商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心663号。法定代表人：姚峰。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京嘉和万鑫商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4958号原告：刘富叶，男，汉族，居民，1962年7月21日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，成年，汉族，居民，男，住蒙阴县。原告刘富叶与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘富叶的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘富叶撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4816号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:四川千里倍益康医疗科技股份有限公司。住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：张文，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐友莲，广东广和律师事务所实习律师。 再审申请人四川千里倍益康医疗科技股份有限公司(以下简称千里倍益康公司)因起诉永康市武侠风体育用品有限公司（以下简称武侠风公司）、顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终1377号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 千里倍益康公司申请再审称，（一）本案列顺丰公司为共同被告，以顺丰公司的住所地广东省深圳市确定管辖，理由正当，应予立案审理。首先，顺丰公司为武侠风公司提供仓储、运输、邮寄服务，即为武侠风公司涉嫌专利侵权行为提供便利条件，涉嫌构成帮助侵权，参照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第六项、《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称商标法实施条例）第七十五条以及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第九条的规定，千里倍益康公司向顺丰公司主张权益，列顺丰公司为共同被告具有明确的事实和法律依据。其次，顺丰公司提供仓储、运输、邮寄服务，与淘宝、拼多多、京东等网络交易平台提供商的性质类似，均为提供便利条件，以物流公司的住所地确定管辖，符合管辖恒定原则。再次，选择深圳市中级人民法院管辖是千里倍益康公司对其知识产权争议解决优选地和知识产权保护水平的认可，深圳市中级人民法院不应因“案多人少”的情况而排斥千里倍益康公司选择管辖的权利。（二）一审法院先行下发立案通知书和诉讼费缴纳通知书，在千里倍益康公司按期缴纳诉讼费的2个月后，又裁定不予立案，一审法院的程序和时限控制严重损害千里倍益康公司的信赖利益。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，根据千里倍益康公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：（一）千里倍益康公司关于列顺丰公司为共同被告并以其住所地确定管辖，理由正当的主张是否成立；（二）一审及二审法院裁定不予受理千里倍益康公司提起的诉讼是否正确。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。本案中，被诉侵权主体武侠风公司住所地位于浙江省金华市。顺丰公司系物流公司，仅为涉案被诉侵权产品提供运输服务。千里倍益康公司并无任何初步证据证明顺丰公司与武侠风公司共同实施制造、销售及许诺销售等侵权行为。千里倍益康公司主张顺丰公司为武侠风公司提供仓储、运输及邮寄服务，参照商标法第五十七条第六项、商标法实施条例第七十五条以及侵权责任法第九条的规定，列顺丰公司为被告有事实和法律依据。对此，本院认为，首先，商标法第五十七条第六项及商标法实施条例第七十五条规范的是帮助他人实施侵犯商标权的行为，并非规范帮助他人侵犯专利权的行为。其次，如前所述，千里倍益康公司并无任何初步证据证明顺丰公司与武侠风公司共同实施制造、销售及许诺销售等侵权行为，顺丰公司不存在帮助武侠风公司实施侵犯涉案专利权的行为，千里倍益康公司关于参照侵权责任法第九条规定，列顺丰公司为被告有事实和法律依据的主张亦不能成立。再次，千里倍益康公司所述淘宝、拼多多及京东等网络交易平台提供商与销售及许诺销售行为关系密切，而顺丰公司提供仓储、运输及邮寄服务与销售及许诺销售行为无关，二者在侵犯专利权案件中的性质并不类似。因此，千里倍益康公司关于列顺丰公司为共同被告并以其住所地确定管辖，理由正当的主张不能成立。 关于焦点二，一审法院于2020年1月15日受理本案，千里倍益康公司于2020年1月19日缴纳诉讼费。一审法院立案后，发现本案不属于其管辖，本应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，移送有管辖权的法院。其以不具有管辖权为由裁定不予受理有所不妥，二审法院驳回千里倍益康公司的上诉亦有所不妥。但鉴于该处理方式没有影响千里倍益康公司的实体权利，其可以向有管辖权的法院提起诉讼，主张相应的民事权利。故本院对其再审本案的请求不予支持。 综上所述，千里倍益康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川千里倍益康医疗科技股份有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕姝君
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初327号 原告：杨秀龙，男，1977年11月10日出生，汉族，农民，现住张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：支生启，河北光正律师事务所律师。 被告：程怀兵，男，1974年3月17日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 原告杨秀龙与被告程怀兵提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀龙及其委托诉讼代理人支生启到庭参加诉讼，被告程怀兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀龙向本院提出诉讼请求，判决被告赔偿原告：代垫医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、二次手术费，暂定陆万元（待伤残等级评定后确定数额为准）。事实与理由：被告雇佣原告随车装卸货物，在2017年12月18日在北京海淀区上庄镇罗家坟装卸货物时，因超高装卸，原告在车的货物顶上操作时，被大风刮下摔昏迷，后在北京医院抢救后，第二天转至张家口市医院住院治疗。2018年1月2日出院，现原告要求被告赔偿七项经济损失暂定陆万元，待伤残评定后以评残结果确定赔偿数额。庭审时，原告杨秀龙变更诉讼请求为60297.7元，由被告承担诉讼费，原告杨秀龙依法补交了诉讼费。 被告程怀兵未予答辩亦未到庭参加本案诉讼活动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，认定事实如下：2017年12月18日原告杨秀龙在北京市海淀区罗家坟装卸货物时，因超高装卸，被大风刮下摔至昏迷，当天被送往北京医院抢救，第二天转至张家口市解放军二五一医院住院治疗14天。诊断为：左股骨上段粉碎性骨折、左耻骨上下支骨折、左髋臼骨折、右手第1掌骨骨折。经张家口市法医鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、不足评残；2、医疗终结期300日；3、出院后护理期165日（1人）；4、出院后营养期165日；5、后续可行二次手术取左股骨内固定髓内钉，费用约壹万（10000）元。依据原告杨秀龙的主张，给原告杨秀龙造成的经济损失有：1、医药费6852.7元（张家口市解放军二五一医院医疗费票据1张，金额52852.7元，扣除被告程怀兵垫付款46000元，52852.7元－46000元＝6852.7元）；2、住院伙食补助费420元（酌定30元／天×14天）；3、营养费3580元（酌定20元／天×住院14天＋酌定20元／天×165天）；4、护理费19038.3元（参照2019年度河北省居民服务和其他服务业平均工资标准42115元/年÷365天×165天）；5、误工费12811元（河北省2019年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28201元÷365天×300天=23178.9元，依据原告杨秀龙主张，依法支持12811元）；6、二次手术费10000元；7、鉴定及检查费3522元（票据2张）；8、交通费300元（酌定），合计款56524元。庭审时，原告杨秀龙自认被告程怀兵为其垫付医疗费46000元。 本院认为，本案中根据当事人陈述、张家口市公安局崇礼清三营派出所出警说明、证人乔某的证言证实被告程怀兵雇佣原告杨秀龙进行劳务合同，被告程怀兵对原告杨秀龙存在身份的支配与从属关系，故被告程怀兵与原告杨秀龙之间形成雇佣关系。被告程怀兵作为雇主，雇佣原告杨秀龙从事装卸货物工作，而原告杨秀龙在从事装卸货物活动中遭受人身损害，被告程怀兵作为雇主应当依法承担民事赔偿责任，故对原告杨秀龙有证据证明的经济损失依法予以支持。被告程怀兵经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼活动，视为其自愿放弃民事权利，产生的不利后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、被告程怀兵于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨秀龙医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用，合计款56524元。 二、驳回原告杨秀龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告程怀兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王凤燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩孝德 附相关法条： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27518号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：张征。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告张征供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35233号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：吴安敏，男，侗族，1974年2月12日出生，身份证住址湖南省通道侗族自治县。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告吴安敏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告吴安敏经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：一、被告向原告支付借款本金8750元及利息、违约金（暂时计至2020年5月6日为8758.33元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。以上合计17508.33元。案件相关事实一、2015年6月26日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额15000元，贷款期限为12个月，自2015年6月26日至2016年6月26日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即300元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即150元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月26日，每期还款额为1595元；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额15000元。二、2015年6月26日，原告向被告发放贷款14700元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费300元。被告贷款后还款五期，据原告计算，被告已偿还本金6250元、利息880元、管理费655元、逾期利息50元、扣款失败手续费20元，被告自第六期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费300元,原告实际向被告发放贷款14700元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为14700元。本案借款行为以及起诉行为均发生在2020年8月20日之前，因此，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案中，没有证据表明盛进咨询公司为被告提供了贷款咨询服务以及贷款后的后续服务，在此情况下，盛进咨询公司却每月收取被告行政管理费，而所谓的“行政管理费”又是由原告负责收取，没有证据证明原告已将该行政管理费转付至盛进咨询公司，由此，本院认定行政管理费是原告变相收取的利息。原告收取的所谓扣款失败手续费并没有法律依据，应认定为原告收取的违约金。根据合同约定，被告每月支付利息195元、管理费150元。因被告存在逾期归还本息的情况（第四期逾期还款25天，第五期逾期还款28天），原告收取的利息、管理费、逾期利息、扣款失败手续费合计金额未超过以14700元为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。原告提供的还款明细表载明被告的实还本金为6250元，扣减发放贷款的当日收取的手续费300元后，剩余未还本金应为8450（14700-6250）元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金8450元。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为8758.33元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为8458.04元（8758.33元×8450元÷8750元）；后续的利息及违约金，被告应以本金8450元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止。对原告主张的本息及违约金过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴安敏应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金8450元、利息及违约金（暂计至2020年5月6日为8458.04元，之后的利息及违约金以本金8450元为基数，按月利率2%，自2020年5月6日计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费119元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担4元，由被告吴安敏负担115元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，多预交的部分由本院予以退还；被告吴安敏应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费115元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告吴安敏负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告吴安敏应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月十五日书记员  曾庆艺