wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102清申2号之一申请人：刘某1，女，1950年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托代理人：郑某，吉林丁凤礼律师事务所律师。被申请人：长春市立成食品有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区幸福乡红嘴子二社。法定代表人：刘某2，经理。第三人：刘某2，男，1955年12月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市。申请人刘某1与被申请人长春市立成食品有限责任公司、第三人刘某2强制清算一案，本院于2020年4月10日收到刘某1的强制清算申请后，依法召开听证会，并于2020年6月1日作出（2020）吉0102清申2号裁定书，裁定受理长春市立成食品有限责任公司强制清算申请。本院受理后，于2020年8月10日作出（2020）吉0102清申2号决定书，指定刘某1、高洋、刘金赫（吉林省博成企业清算事务有限公司）为长春市立成食品有限责任公司清算组，负责人为刘金赫。经本院以及清算组与刘某2、刘某1核实，发现长春市立成食品有限责任公司无固定资产账目、无企业财产明细、企业财产范围无法确定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定：“对于被申请人主要财产、帐册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有帐册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、帐册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”本案中，被申请人长春市立成食品有限责任公司没有任何财产、帐册、会计账簿以及重要交易文件，导致无法全面清算，故应当按照上述规定，终结强制清算程序。《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第29条规定：“债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由裁定终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，债权人可以另行依据公司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。股东申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由作出终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。”刘某1为长春市立成食品有限责任公司股东，故本院作出终结强制清算程序，刘某1可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结长春市立成食品有限责任公司强制清算程序，刘某1可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。审判长 白宇峰人民陪审员 孙秀云人民陪审员 纪 梅 二〇二〇年十二月十七日书记员 杨相力
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初5799号之二 原告：湖州织里新顺纺织品经营部，住所地浙江省湖州市织里镇珍贝路151号。 经营者：邵利华，女，1979年8月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈月飞。 被告：余艳丽，女，1989年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被告：许鹏，男，1988年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 原告湖州织里新顺纺织品经营部与被告余艳丽、许鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月13日立案受理。现原告湖州织里新顺纺织品经营部以原、被告双方已自行达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告湖州织里新顺纺织品经营部申请撤诉系其处分自身权利的行为，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖州织里新顺纺织品经营部撤回对被告余艳丽、许鹏的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全申请费3270元，合计诉讼费3295元，由原告湖州织里新顺纺织品经营部负担。 审判员  沈佳慧 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蔡佳炎
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初24号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人王淼，女，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局干部。原告崔学彬不服被告北京市密云区市场监督管理局（以下简称密云区市场监管局）行政登记行为，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告密云区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告崔学彬，被告密云区市场监管局委托代理人郭凤超到庭参加诉讼。本案因鉴定等法定事由扣除审理期限，现已审理终结。2019年4月22日，被告密云区市场监管局作出准予北京胜宏安居门窗有限公司（以下简称胜宏公司）设立登记的决定，其中胜宏公司的住所登记为北京市密云区永安街210号1至2层210-9二层东门。原告崔学彬诉称：原告在北京市密云区xx镇有一处商业门面房，地址为密云区xx街xx，共2层，154平方米。2019年10月，原告从天眼查网上查询时，发现此房屋地址上在2019年4月22日被非法注册了胜宏公司。原告感到非常震惊，立即向被告相关部门报案和投诉，但得到的答复均是“已将公司列入异常经营名录，其他的解决不了，公司的法人他们也联系不上”。原告是本房产合法所有权人，原告与胜宏公司及其法人均不认识也没有过任何往来，在原告毫不知情的情况下被莫名注册了公司。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条规定，注册公司需要提供经营场地使用证明，虽然原告没有见过胜宏公司注册登记时的文件，但是可以肯定其中的“住所和经营场所使用证明”系伪造。原告的合法权益受到侵害，多次到被告部门投诉均不予解决。请求：1．撤销被告对胜宏公司作出的工商设立登记；2．本案诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。原告崔学彬向本院提供并当庭出示了如下证据：1．X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证，用以证明原告系xx街xx房屋所有权人；2．照片3张，用以证明房屋结构情况。被告密云区市场监管局辩称：2019年4月22日，胜宏公司向被告提出设立登记申请，并提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、企业名称预先核准通知书、委托书、补充信息登记表等申请设立登记材料。被告对胜宏公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，认定胜宏公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，决定受理并于当日作出准予设立登记决定，依法履行了法定职责。原告不属于被告作出行政许可行为的相对人，也非利害关系人，故不具备原告诉讼主体资格，且起诉已经超过法定起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。被告密云区市场监管局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．内资公司设立登记审核表，用以证明被告作出准予胜宏公司设立登记的决定；2．胜宏公司设立登记档案材料，用以证明胜宏公司提交的申请登记材料齐全、符合法定形式。在本案审理过程中，原告崔学彬申请对胜宏公司设立登记材料中“崔学彬”的签名进行笔迹鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年12月14日出具了编号为华夏物鉴中心[2020]文检字第652号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（标称时间为2019年4月22日的住所证明）上“崔学彬”签名字迹与样本上“崔学彬”签名字迹不是出自同一人的笔迹。原告崔学彬、被告密云区市场监管局对该鉴定意见无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告崔学彬提供并当庭出示的证据可以证明“原告崔学彬为北京市密云区xx街x号x至x层xx房屋的所有权人”。被告密云区市场监管局在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“胜宏公司于2019年4月22日向被告密云区市场监管局申请设立登记并提交了相关材料；被告密云区市场监管局当日受理并作出准予设立登记的决定”。经审理查明：原告崔学彬为北京市密云区xx街x号x至x层xx房屋的所有权人，房屋所有权证号为X京房权证密字第XXXX号。2019年4月22日，胜宏公司向被告密云区市场监管局申请公司设立登记并提交了相关材料。被告密云区市场监管局经对胜宏公司提交的内资公司设立登记申请书、“产权人盖章（签字）”处载有“崔学彬”字样的住所证明、X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证、胜宏公司章程等材料进行审查后，认为胜宏公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，当日予以受理并作出准予胜宏公司设立登记的决定。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述住所证明中“崔学彬”的签字并非原告崔学彬本人签写。另查，胜宏公司已于2020年12月14日注销。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的相关规定，被告密云区市场监管局作为公司登记机关，具有对涉案公司登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据上述规定，公司住所证明是申请设立有限责任公司必须提交的文件，申请人应当确保材料真实。本案中，原告崔学彬系胜宏公司登记住所的房屋所有权人，与本案被诉行政行为具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告崔学彬提起本案诉讼未超过法定起诉期限。鉴于胜宏公司提交的住所证明中“崔学彬”的签名经鉴定确认并非原告崔学彬本人签写，导致该公司设立登记材料存在虚假，公司设立登记的法定要件不完备。虽然被告密云区市场监管局对胜宏公司的设立登记申请履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出准予胜宏公司设立登记的决定主要证据不足，应当予以撤销。鉴于胜宏公司现已注销，被诉设立登记行为不具有可撤销内容，故本院依法确认该设立登记行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区市场监督管理局于二〇一九年四月二十二日作出准予北京胜宏安居门窗有限公司设立登记的行政行为违法。案件受理费人民币五十元、鉴定费人民币三千三百元，由被告北京市密云区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10513号原告：伦克股份有限公司，住所地德意志联邦共和国奥格斯堡市格吕津格大街73号。法定代表人：克里斯多夫·芬斯克，总经理。（未到庭）法定代表人：温弗雷德·沃格，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张蕾，女，1980年1月22日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区西二旗西路1号院。（到庭）委托诉讼代理人：李枭，男，1986年9月24日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区遗光寺八号院。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第43256号关于国际注册第1460797号“IFPS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：第1102048号商标（简称引证商标）因连续三年停止使用处于撤销程序中，且已作出撤销决定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标已被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“机器传动装置；机器传动带；传动齿轮”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1725期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在部分核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第43256号关于国际注册第1460797号“IFPS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告伦克股份有限公司针对国际注册第1460797号“IFPS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告伦克股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告伦克股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽05刑终1229号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）洪朝褚，男，1979年6月19日出生于福建省晋江市，汉族，中专文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2019年9月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月10日被取保候审，2020年11月23日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人洪朝褚犯伪造国家机关证件罪一案，于2020年11月23日作出（2020）闽0582刑初1857号刑事判决。原审被告人洪朝褚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年11月至2018年间，被告人洪朝褚通过网络获知段海辉（另案处理）能办理《医师资格证书》、《医师执业证书》，后提供其本人的相关信息给段海辉，以人民币30万元向段海辉购买《医师资格证书》、《医师执业证书》各一本。经鉴定：被告人洪朝褚购买的《医师资格证书》的“买买提明.牙生”（蓝色条章）、“经新疆兵团卫生局审核认定”（蓝色条章）印章印文与样本相同内容的印章印文不是同一印章盖印。2019年9月5日，公安机关在晋江市××镇××村朝惠口腔诊所内抓获被告人洪朝褚。 原判认定上述事实的证据有：证人曾某证言，人身安全检查记录，接受证据材料清单，证据保全决定书及清单，医师资格证书、医师执业资格证书，医师执业变更材料，注销通知单，聘请医务人员劳动合同书，工商银行流水明细，财物入、出库清单，移交物品清单，公安部协查指令，新疆生产建设兵团第八师公安司法鉴定中心鉴定书，人口信息，抓获、破案经过，工作说明，同步录音录像及被告人洪朝褚的供述等。 原判认为，被告人洪朝褚的行为已构成伪造国家机关证件罪。被告人洪朝褚归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，以被告人洪朝褚犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 上诉人洪朝褚诉称，其本身也是受害者，没有造成任何危害后果，系初犯、偶犯，认罪认罚，有悔罪表现，请求二审对其宣告缓刑或直接判处罚金。 经审理查明，原判认定上诉人洪朝褚犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，认定犯罪事实的证据有证人曾某证言，接受证据材料清单，证据保全决定书及清单，医师资格证书、医师执业证书，医师变更执业材料，注销通知单，工商银行账户历史明细清单，财物入库、出库清单，移交物品清单、鉴定委托书、新疆生产建设兵团第八师公安司法鉴定中心鉴定书，身份证明，抓获、破案经过，工作说明及被告人洪朝褚的供述等。上述证据经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人洪朝褚伙同他人伪造国家机关制作颁发的证件，其行为构成伪造国家机关证件罪。上诉人洪朝褚归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。鉴于上诉人洪朝褚主观上具有悔罪表现，自愿认罪认罚，且其经常居住地的社区矫正管理局亦认为其具备进行社区矫正的条件，故可对上诉人洪朝褚宣告缓刑。上诉人洪朝褚请求宣告缓刑的上诉意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持福建省晋江市人民法院（2020）闽0582刑初1857号刑事判决，即上诉人洪朝褚犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 本判决为终审判决。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 施雪灵 书 记 员 许安娜 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7298号 原告：常熟市吉茂纺织品有限公司，统一社会信用代码9132058109347823XU，住所地常熟市古里镇新桥村**。 法定代表人：章瑞良。 委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：殷建东，男，汉族，1976年3月2日出生，住常熟市。 原告常熟市吉茂纺织品有限公司与被告殷建东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后适用简易程序进行了审理。因被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹正丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟市吉茂纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款228058元及支付以228058为基数自2018年4月14日起至实际支付日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付的逾期付款违约金。诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告和与常熟翔鹰进出口贸易有限公司买卖低弹丝业务，常熟翔鹰进出口贸易有限公司结欠原告货款228058元，被告于2018年4月13日出具《承诺书》，自愿承诺由其为常熟翔鹰进出口贸易有限公司承担还款责任，由其本人归还原告，承诺在2018年12月31日前归还10万元，2019年12月31日前归还128058元，如任何一期未按时足额归还，原告有权要求被告一次性归还并自出具承诺书之日起按照年利率24%承担逾期付款违约金。但虽经原告多次催讨，被告未能按照承诺书归还分文。故起诉。 被告殷建东未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：《承诺书》一份，载明：“关于常熟翔鹰进出口贸易有限公司结欠常熟市吉茂纺织品有限公司的低弹丝货款228058元(贰拾贰万捌仟零伍拾捌元整)，殷建东本人自愿为翔鹰公司承担还款责任，由我本人归还吉茂公司。我承诺在2018年12月31日前归还100000元(壹拾万元整)，2019年12月31日前归还128058元(壹拾贰万捌仟零伍拾捌元整)。如任何一期未按时足额归还的，吉茂公司有权要求本人立即一次性归还余款，并承担自本承诺书出具之日起按照24%年利率的逾期付款违约金。承诺人：殷建东身份证号：2018年4月13日。”在该《承诺书》下面，殷建东再次于2019年1月27日作出书面承诺，内容为：“2019年1月27日，因殷建东资金困难，现今双方协商一致同意还款延期至2020年5月30日之前付清，如到期不付清，殷建东本人自愿承担一切法律后果及之前承诺书上的利息费用。”原告证明被告愿意为常熟翔鹰进出口贸易有限公司结欠原告的货款承担还款责任，且承诺归还的期限和违约责任。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：2018年4月13日，被告向原告出具《承诺书》一份，明确常熟翔鹰进出口贸易有限公司结欠原告的低弹丝货款228058元，被告自愿为常熟翔鹰进出口贸易有限公司承担付款责任，由其本人支付原告，并承诺于2018年12月31日前支付100000元，2019年12月31日前支付128058元。如任何一期未按时足额归还的，原告有权要求其一次性归还余款，并承担自本承诺书出具之日起按照24%年利率计算的逾期付款违约金。因被告逾期未履行，2019年1月27日被告再次向原告作出承诺，并在原《承诺书》明确延期至2020年5月30日之前付清，如到期不付清，其自愿承担一切法律后果及之前承诺书上的利息费用。因被告再次未能履行承诺，故原告诉讼来院。 庭审中，原告陈述被告以常熟翔鹰进出口贸易有限公司的名义和原告发生业务，双方未签订合同，业务和被告本人洽谈的，从2016开始低弹丝业务往来，至2018年初结束。另外，原告表示实际不是常熟翔鹰进出口贸易有限公司的业务，被告本人也承诺该款项由本人承担，故原告只要求被告支付。被告至今未支付分文，故坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 本院认为：原告常熟市吉茂纺织品有限公司主张被告殷建东支付货款228058元，提供了被告出具的《承诺书》，根据该证据内容，被告分别于2018年4月13日、2019年1月27日两次承诺向原告支付低弹丝货款228058元，该内容系其真实意思表示，本院予以认定。因被告未能履行付款义务，应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告支付货款228058元及逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持，按照规定结合原告诉请，对于逾期付款违约金，其中自2018年4月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照法律规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷建东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常熟市吉茂纺织品有限公司支付货款人民币228058元及逾期付款违约金（以228058元为基数，其中自2018年4月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）。 （上述款项直接汇入原告指定账号，户名：常熟市吉茂纺织品有限公司；开户行：常熟农商行谢桥支行；账号：10×××20。请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6524元，财产保全费1670元，公告费600元，合计人民币8794元，由被告殷建东负担（原告同意被告应负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告殷建东在本判决生效之日起十日内向原告常熟市吉茂纺织品有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 苗海丽
签发：审核：承办庭：松山湖法庭拟稿人：核稿人：广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19836号原告：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市×××××××××鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼。负责人：连建松,行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：常晓莉，女，1975年11月8日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区西沟居民一区×××××院，公民身份号码：610××××××××××××02X。原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行与被告常晓莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还贷款本金262870元及相应的利息、罚息、复利（相关利息及罚息、复利，按借款合同约定计算，暂计至2020年3月2日，利息15655元、罚息3730.94元、复利222.18元，实际应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.被告向原告支付为实现债权而支付的律师费12948.81元；3.本案所有诉讼费用由被告承担。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2018年12月24日至2019年12月23日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放市的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述贷款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定贷款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、尚欠金额：截至2020年2月20日，尚欠本金262870元、利息15655元、罚息3730.94元、复利222.18元；八、律师费：未实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常晓莉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金262870元、利息15655元及罚息、复利[截至2020年2月20日，罚息3730.94元、复利222.18元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5731.41元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行负担251.21元、被告常晓莉负担5480.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1931号原告：北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行，营业场所北京市密云区十里堡镇政府东侧。统一社会信用代码91110228102981882B。负责人：王雪连，行长。委托诉讼代理人：刘海明，男，1964年12月21日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1981年5月18日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员。被告：张利霞，女，1967年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：高明旺，男，1964年1月30日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行（以下简称：农商行十里堡支行）与被告张利霞、高明旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于立华独任审理。原告农商行十里堡支行之委托诉讼代理人刘海明、被告张利霞到庭参加诉讼，被告高明旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行十里堡支行向本院提出诉讼请求：1.判令张利霞偿还农商行十里堡支行借款本金65100元及利息（截至2019年8月23日为88402.74元）、复利、罚息（按借款合同约定的标准计算，计算至实际付清之日止）；2.判令高明旺对上述债务承担连带清偿责任；3.判令张利霞、高明旺负担案件受理费。事实和理由：2008年3月30日，农商行十里堡支行与张春来签订借款合同，约定张春来向农商行十里堡支行借款68000元；借款期限为12个月，自2008年3月30日至2009年3月20日；贷款月利率为7.47‰；还款方式为按季付息到期还本；如逾期不还则在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。同日，农商行十里堡支行与高明旺就上述借款签订保证合同。合同签订后，农商行十里堡支行依约向张春来交付了借款。但张春来未能依约还款，高明旺亦未承担连带保证责任，2017年7月22日，该笔贷款由借款人妻子张利霞承担全部贷款本金及利息，保证人高明旺继续承担保证责任。张利霞一直未能偿还贷款本息，故农商行十里堡支行诉于本院。张利霞辩称：对于农商行十里堡支行所述张春来借款的用途及去向均不知情。认可2017年7月22日、2018年9月17日的债务承担承诺书及2017年7月22日的债权催收通知书上的签字。同意还款，但现在并无偿还能力，希望予以减免。高明旺经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年3月30日，农商行十里堡支行（贷款人、甲方）与张春来（借款人、乙方）签订编号为2008十里堡农借00094《借款合同》。双方约定：农商行十里堡支行向张春来提供借款68000元；借款期限自2008年3月30日至2009年3月20日；贷款利率为基准利率上浮30%，乙方提取借款的方式为于2008年3月30日一次提取；借款本金偿还的方式为按季付息，到期还本；每季末月21日为约定的还息日；借款的担保编号2008十里堡农保00094《保证合同》；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。同日，农商行十里堡支行（债权人、甲方）与高明旺（保证人、乙方）签订编号为2008十里堡农保00094《保证合同》。双方约定：为确保甲方与主合同债务人签订的编号为2008十里堡农借00094《借款合同》（以下简称主合同）项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证。合同签订后，农商行十里堡支行于2008年3月30日向张春来发放了贷款68000元。2010年6月20日至2017年7月22日，农商行十里堡支行多次向张春来、张利霞催收该笔债权。2017年7月22日、2018年9月17日，张利霞出具债务承担承诺书，承诺该笔贷款由张利霞承担。2017年7月22日、2018年9月17日，高明旺出具保证承诺函，承诺继续为此笔贷款承担连带保证责任，直至此笔贷款本利结清。截止2019年8月23日，张利霞尚欠农商行十里堡支行借款本金65100元、借款利息88402.74元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、债权催收通知书、债务承担承诺书、保证承诺书等证据在案佐证。本院认为：农商行十里堡支行与张春来签订的《借款合同》、与高明旺签订的《保证合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定行使权利和履行义务。张利霞出具了债务承担承诺书，亦应履行原借款合同的义务，故农商行十里堡支行要求张利霞偿还借款本金、利息、复利和罚息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。高明旺出具的保证承诺函，是继续为该笔贷款担保的意思表示。故农商行十里堡支行要求高明旺承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高明旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、张利霞偿还北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行借款本金六万五千一百元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按二〇〇八年三月三十日签订的《借款合同》约定的标准计算），限本判决生效之日起七日内执行。二、高明旺承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告高明旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费一千四百二十八元，由被告张利霞、高明旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年十二月十八日书记员  贺 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11632号原告：陈英学，男，汉族，1974年2月7日出生，住贵州省兴仁县。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱虹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第185946号《关于第39656054号“悟源堂”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年8月28日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第6675906号“悟源及图”商标（简称引证商标）已于2020年5月6日续展期限届满，且宽展期也已届满，引证商标已归于无效。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：引证商标已过宽展期，已经失效。本院经审理查明：引证商标已因专用权有效期届满，宽展期内注册人未办理续展手续被注销。本案诉讼期间，原告向本院提交了引证商标的信息页截图，以证明引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第185946号《关于第39656054号“悟源堂”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陈英学负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭 珊
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11587号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：张秀燕，女，1971年8月28日出生，汉族，住广东省从化市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张秀燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告张秀燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金59725.18元、手续费2018.06元、利息4610.33元、违约金4290.30元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月25日，从2020年5月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张秀燕未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年7月28日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8067的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张秀燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金59725.18元、利息4610.33元、手续费（含分期手续费）2018.06元、逾期还款违约金4290.30元【上述款项暂计算至2020年5月25日，自2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告张秀燕于2020年5月26日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，财产保全费726.44元由被告张秀燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12775号原告：紫外布洛克尔有限合伙公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州19007布里斯托尔运河路****。法定代表人：罗素·库隆，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市永盛织造有限公司，住所，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坪地街道香元排路****201div>法定代表人：陈黄忠。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第40686号关于第29649855号“UVBLOCKER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定；二、诉争商标的注册未损害原告主张的在先商号权，未违反商标法第三十二条关于申请商标注册“不得损害他人现有的在先权利”的规定；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、“UV-BLOCKER”是原告独创的商号和在先使用商标，经多年广泛宣传和持续使用已在中国相关公众中具有极高知名度和影响力，诉争商标系对原告在先使用并有一定影响力商标的抢注，亦侵犯了原告所享有的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。二、诉争商标的注册申请具有明显恶意，违反了诚实信用原则，系以不正当手段取得注册，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：296498553.申请日期：2018年3月16日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：“UVBLOCKER”6.核定使用商品（第25类）：手套（服装）二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告官网页面截图、“UV-BLOCKER”图形设计发票、伞类产品设计稿、实物图片、认证通知、宣传册及广告页等；2.原告向上海上朵国际贸易有限公司（简称上朵公司）出具的授权函以及二者之间签订的产品经销协议；3.原告的伞类产品历史订单记录及国内发货凭证、上朵公司向原告订购伞类产品的历史订单记录；4.上朵公司的淘宝店铺页面截图、订单记录、经公证的伞类产品销售记录；5.“UV-BLOCKER”百度搜索页面截图、网络评价页面截图等；6.第三人及其关联公司的工商登记信息、商标注册列表、淘宝店铺页面截图、淘宝投诉记录、产品真假对比图等；7.第三人法定代表人名下的商标注册列表、第三人法定代表人的美国公司注册信息、商标注册列表、域名信息及网站截图等；8.在先裁定书其他相关材料等。另查，2020年9月25日，第三人由原名称深圳市永盛伞业有限公司变更为现名称深圳市永盛织造有限公司。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十二条商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，原告主张“UV-BLOCKER”系其在先使用的商号和商标，诉争商标损害了原告享有的在先商号权，亦是对其在先使用并有一定影响的商标的抢注。对此本院认为，原告提供的国内授权函、产品经销协议、淘宝销售记录等在案证据仅涉及其“UV-BLOCKER”商号和商标在伞类商品上在中国大陆地区的销售使用情况，该类商品与诉争商标核定使用的“手套（服装）”商品差异较大。因此综合在案证据虽然可以证明其“UV-BLOCKER”商号和商标在伞类商品上在先使用并具有一定知名度，但尚无法证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的“手套（服装）”商品所相同或类似的商品上亦在先使用了“UV-BLOCKER”商号和商标。因此，诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权，亦未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。二、关于商标法第四十四条第一款商标法第四十四条第一款的规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”对于是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，应考虑商标注册行为是否扰乱商标注册秩序、损害国家公共利益、不正当占用公共资源。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册亦不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。另，商标法第七条规定是关于诚实信用的原则性规定，其立法精神已体现在商标法各实体条款中。原告以该条款主张诉争商标应予无效宣告缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告紫外布洛克尔有限合伙公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告紫外布洛克尔有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告紫外布洛克尔有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市永盛织造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  汪亦红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13923号原告：环球航空有限公司，住所地印度共和国110001新德里康诺特广场詹帕斯124号塔帕尔大楼1层。法定代表人：拉胡尔·库马尔，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，1988年6月6日出生，赫哲族，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市郊区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8662号《关于第35051917号“IndiGo及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第35051917号“IndiGo及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、三在整体外观、构成要素、含义及呼叫方面完全可以区分，不构成近似商标；二、原告与引证商标一、三所有人经营范围相差很大，不会引起消费者对服务来源的混淆和误认，且相关公众在选购该类服务时会施以更高注意力；三、原告是诉争商标的创作者和真正所有人，诉争商标通过原告使用已经获得一定知名度和影响力，具有极强的显著性，能够起到区分服务来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35051917。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，类似群3903-3904；3906；3911）：运输；陆路运输等。二、引证商标一1.注册人：广州靛蓝纪教育咨询有限公司。2.注册号：12548815。3.申请日期：2013年5月8日。4.注册公告日期：2014年10月7日。5.专用权有效期至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3908；3910-3911）：运送乘客；游艇运输等。三、引证商标三1.注册人：INFRAPARK。2.注册号：G1297551。3.申请日期：2016年7月14日。4.专用权期限：2016年6月16日至2025年12月10日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3903；3905；3911）：提供停车场服务；拼车服务等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认，不再予以评述。本案中，诉争商标由英文文字“IndiGo”及图形组合而成，其中“IndiGo”可译为“靛蓝色”。引证商标一为中文文字商标“靛蓝”。引证商标三由英文文字“INDIGO”“MAKINGSPACEFORTHEFUTURE”组合而成，其中“INDIGO”为该商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标一、三相比对，诉争商标英文文字与引证商标一中文文字含义相近，与引证商标三显著识别英文文字部分之一“INDIGO”在字母构成、呼叫等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一、三所有人经营范围相差很大，不会引起消费者对服务来源的混淆和误认，且相关公众在选购该类服务时会施以更高注意力。本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、三所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“运输”等服务均为常见服务项目，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择此类服务时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标通过原告使用已经获得一定知名度和影响力，具有极强的显著性，能够起到区分服务来源的作用。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、三持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、三相区分，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环球航空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环球航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告环球航空有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10243号 原告：戴至宝，男，ｌ986年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈幼清，福建世平律师事务所律师。 被告：戴安生，男，ｌ971年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告戴至宝与被告戴安生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。2020年12月9日，戴至宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按戴至宝撤诉处理。 案件受理费425元，减半收取计213元，由戴至宝负担。 审判员  雷劲松 二〇二〇年十二月九日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 附注：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢214号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码913501006650709272。 负责人：何宏。 委托代理：王小菲，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人:王文记，男，汉族，1980年11月4日出生，住福建省建阳市。 被执行人：何丽娟，女，汉族，1981年3月23日出生，住福建省建阳市。 被执行人：翁天生，男，汉族，1970年3月2日出生，住福建省武夷山市。 被执行人：俞爱萍，女，汉族，1971年11月17日出生，住福建省武夷山市。 被执行人：吴连福，男，汉族，1962年10月7日出生，住福建省武夷山市。 被执行人：叶丽玲，女，汉族，1966年10月10日出生，住福建省武夷山市。 被执行人：连树南，男，汉族，1968年12月29日出生，住福建省武夷山市。 被执行人：武夷山市天生茶坊，住所地福建省武夷山市黄土村公路边6号，组织机构代码L5773346-X。 法定代表：翁天生。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人王文记、何丽娟、翁天生、俞爱萍、吴连福、叶丽玲、连树南、武夷山市天生茶坊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）榕民初字第812号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币300万元及利息等。本院于2018年2月29日立案执行。由于被执行人无财产可供执行，2019年6月17日，本院作出（2019）闽01执281号之一执行裁定终结执行程序。2020年7月21日，申请执行人以发现被执行人有可供执行的财产线索为由申请恢复执行，本院于2020年8月24日恢复执行。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人吴连福（共有人余永光）名下位于上海市××路××弄××号××房产（奉201xxx9）、被执行人翁天生、俞爱萍名下位于武夷山市度假区××街××号××幢××的房产（200xx-2、20xx60-1）、武夷山市兴武路xxx号（丰和园二期）x幢xx层Ｃ室的房产（20xxx91）及土地使用权［武国用（2014）第0xxx1号］、被执行人翁天生名下位于武夷山市度假区××村××街的土地使用权［武国用（2006）字第1xx2号］。2020年10月28日，申请执行人代理人王小菲向本院递交报告，申请向上海市长宁区人民法院参与分配吴连福（共有人余永光）名下位于上海市××路××弄××号××房产的拍卖款，同时申请参与武夷山市人民法院执行连树南名下位于武夷山市××镇××村森林资源［武政林证字（2012）第0xxx5号等］的拍卖款的分配。本院分别于2020年10月19日、2020年11月2日向武夷山人民法院及上海长宁法院发出参与分配函。2020年12月7日，申请执行人向本院递交报告，由于被执行人无财产可供执行，同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2015）榕民初字第812号民事判决书的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行，不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张忠光 审 判 员 林榕生 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨景靖 书 记 员 吴嘉莉 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9764号原告：张雨鑫，女，1990年12月20日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区东苑小区中心区14号楼东单元3楼西，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘小飞，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古金盛国际家居有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区南二环路甲1号（金盛国际家居）。法定代表人：穆海涛，执行董事。委托诉讼代理人：李维维，内蒙古蒙石律师事务所律师。原告张雨鑫与被告内蒙古金盛国际家居有限公司（以下简称金盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告张雨鑫的委托诉讼代理人刘小飞、被告金盛公司的委托诉讼代理人李维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雨鑫向本院提出诉讼请求：1.判令由被告为原告办理金盛国际家居市场B座5层740号房产不动产权属登记，并按照已付购房款0.1%向原告支付逾期办理产权登记违约金161.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月17日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市××区北侧金盛国际商业连锁广场B座5层740号房产，面积15.1平方米，总价161,280元。合同签订后，原告依约支付购房款，被告向原告交付了房产，但至今未办理产权登记，依照双方合同约定，被告应于房屋交付后的36个月内为原告办理产权登记，即不得晚于2018年1月1日。被告至今未履行办理产权登记的合同义务，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判令所请。金盛公司辩称，原告的事实与理由符合事实，原告向被告购买房屋，双方对产权登记事宜进行约定，但涉案房屋现处于抵押、查封的状态，不具备办理产权登记的条件。被告认可存在违约行为，同意按照合同约定承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《商品房买卖合同》、收据、《不动产登记证明查询》，予以采信并在案佐证。被告未提交证据。根据当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年4月17日，金盛公司（出卖人）与张雨鑫（买受人）签订《商品房买卖合同》。合同第一条、第三条、第四条约定，买受人购买呼和浩特市赛罕区南二环路北侧金盛国际商业连锁广场B座5层740号房，商品房用途为商业，合同约定建筑面积共15.1平方米，商品房总金额161,280元。第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后36个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。金盛公司为张雨鑫出具收据，并认可涉案房屋购房款已付清。《不动产登记证明查询》载明，金盛国际商业连锁广场商业楼存在查封、抵押的情况。庭审中，双方均认可，涉案房屋由张雨鑫实际占有、使用，涉案房屋所在楼宇“五证齐全”，合同约定办理产权登记的时间为2018年1月1日前。本院认为，张雨鑫与金盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于张雨鑫主张金盛公司为其办理涉案房屋不动产权属登记的诉讼请求，本院认为，张雨鑫已按合同约定履行了支付房屋价款的义务，金盛公司应按照《商品房买卖合同》第十五条之约定，在商品房交付使用后36个月内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但鉴于本案所涉房屋存在限制登记的情形，故张雨鑫的该项诉讼请求在客观上暂时无法实现，张雨鑫可以在障碍消除后与金盛公司协商办理或另行主张权利。关于张雨鑫主张金盛公司按已付购房款0.1%支付逾期办理产权登记违约金的诉讼请求，本院认为，自双方合同约定的房屋交付之日至张雨鑫起诉之日已超过36个月，金盛公司未在约定期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。依据《商品房买卖合同》第十五条之约定，金盛公司应按照已付购房款的0.1%向张雨鑫支付违约金161.28元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古金盛国际家居有限公司本判决生效之日起十五日内向原告张雨鑫支付逾期办理房屋权属证书的违约金161.28元；二、驳回原告张雨鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李丽萍二〇二〇年十二月七日书记员 江文潇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24705号原告：中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。负责人：陶泳登，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：曾能会，男，1987年11月28日出生，汉族，住湖南省永兴县×××××××江坪里组，身份证号码：431××××××××××××337。原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金35000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息1915.64元、罚息3772.99元、复利385.85元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计41074.48元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为35000元。二、贷款发放情况：原告于2018年5月1日向被告涉案账号发放信用额度贷款35000元，被告使用涉案额度循环借款。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告曾能会未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金35000元、利息1915.64元、罚息3772.99元、复利385.85元。综上，原告诉请被告曾能会偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾能会应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞洪梅支行偿还贷款本金35000元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息1915.64元、罚息3772.99元、复利385.85元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费826.86元（原告已预交），由被告曾能会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初755号原告：杨良杰，男，1968年1月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京标准件工业集团公司北京标准件六厂，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路16号院内永安综合服务楼3层。法定代表人：祖蕾，总经理。委托诉讼代理人：尹春梅，女，北京标准件工业集团公司员工。委托诉讼代理人：徐芳，女，北京标准件工业集团公司员工。原告杨良杰（以下简称姓名）与被告北京标准件工业集团公司（以下简称标准件六厂）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，杨良杰，标准件六厂的委托诉讼代理人尹春梅、徐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨良杰向本院提出诉讼请求：请求确认本人自1992年10月至今与标准件六厂存在事实劳动关系。事实和理由：我自1992年9月在北京晚报上看到标准件六厂的招聘信息，后去应聘参加培训。1993年3月从北京万利电器厂通过调动手续正式调入标准件六厂，前期负责开班车。1993年4月到标准件六厂创办的北京市华裔出租汽车公司（以下简称华裔出租车公司）开出租。我工作到1998年1月31日，之后因为长期开车腰部受伤，我在家休病假到1998年6月。休假后回厂要求工作，被告之出租车更换车辆，我原来的车辆被收回，但是没有给我分配新的车辆，无法为我安排工作，其后我多次要求恢复工作未果。2001年我发现标准件六厂于1997年就将我的档案转至北京市人才档案公共管理服务中心（以下简称北京市人才档案中心），但标准件六厂没有通知我，没有向我发放工资也没有与我解除劳动关系。后来我去找过标准件六厂，对方说管不了我的事。标准件六厂一直没有为我缴纳社会保险，也不给我补缴，导致我现在没有医疗保险，无法正常看病治疗，且面临无法正常退休的生存问题。标准件六厂辩称，我公司经过查找过往档案资料，没有找到杨良杰的相关信息，因此不认可与杨良杰之间存在劳动关系。认可华裔出租车公司为我厂投资开办。本案诉前，杨良杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认自1992年10月9日至2019年5月7日与标准件六厂存在劳动关系。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16626号裁决书，裁决：驳回杨良杰的仲裁请求。杨良杰对裁决结果不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：杨良杰为证明主张，提交北京市人才档案中心出具杨良杰档案材料复印件作为佐证，包括：一、档案转移单，显示“市职介中心：兹将杨良杰等同志档案材料转去，请按档案内所列目录清点查收。并将回执退回。1997年6月9日”，证据显示加盖有标准件六厂公章；二、北京市职工工种粮转移证，显示“调出单位：北京万利电器厂；调出单位：北京标准件六厂”，证据显示加盖有北京万利电器厂公章；三、标准件六厂调入调出职工审批表，显示“调出单位：北京万利电器厂，调动原因：工作调动，厂领导意见：同意调入”，时间1993年3月16日，证据显示加盖有华裔出租车公司公章。标准件六厂称上述证据没有在单位找到，不发表质证意见。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。标准件六厂未就双方劳动关系的存续举证，根据杨良杰提交的档案材料，可以证明其于1993年3月16日由北京万利电器厂调入标准件六厂，并曾在华裔出租车公司工作的事实，故本院采信杨良杰与标准件六厂存在劳动关系、最后工作至1998年1月31日的主张。鉴于杨良杰自1998年1月31日之后未向标准件六厂提供劳动，又无证据体现休息休假之事实，标准件六厂亦未向杨良杰安排工作或支付劳动报酬，双方长期两不找已达二十余年，双方已无履行劳动合同的事实及履行劳动合同的合意，在此情形下，认定双方劳动关系至1998年1月31日更为适宜，1998年1月31日之后双方不再享有和承担劳动法上的权利义务。综上，本院根据现有证据和当事人陈述认定双方劳动关系自1993年3月16日至1998年1月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认原告杨良杰与被告北京标准件工业集团公司北京标准件六厂自一九九三年三月十六日至一九九八年一月三十一日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京标准件工业集团公司北京标准件六厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月三十日书记员 吴亚丹
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初4695号原告：阚玉美，女，1948年10月30日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。委托诉讼代理人:刘新华，安徽飞创律师事务所律师。被告：砀山县高铁新区管理委员会，住所地安徽省宿州市砀山县高铁新区汉源天下，统一社会信用代码11341321069148126K。法定代表人：西光号，该管委会主任。委托诉讼代理人：李松，管委会员工。被告：郭靖，男，1989年8月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：闫玉美，女，1969年10月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系郭靖的母亲。委托诉讼代理人：杨勤明，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。原告阚玉美与被告砀山县高铁新区管理委员会、郭靖所有权确认纠纷一案中，原告阚玉美于2020年12月22日向本院提出申请，要求撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼过程中，原告阚玉美提出撤回起诉的申请，是对自己诉讼权利的处分，其意思表示真实，不违反相关法律的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告阚玉美撤回起诉。案件受理费80元，因简易程序审理减半收取40元，由阚玉美负担。审判员  常莉二〇二〇年十二月二十三日书记员  信昌
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1050号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。被告：邵艳芳，女，1982年11月6日出生，汉族，住天津市河**。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告邵艳芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告邵艳芳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款12265.46元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率7.35%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费30171.24元，每月保费838.09元。2015年7月14日，被告邵艳芳与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款50000元，邵艳芳自2015年8月14日至2017年11月14日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计12265.46元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为7.35%；2．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；3．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；4．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。邵艳芳经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款12265.46元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵艳芳于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款12265.46元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担5元（已交纳），由被告邵艳芳负担114元；公告费560元，由被告邵艳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  刘瑞霞人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1454号原告：晋城银行股份有限公司朔州分行。住所地：朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：郭栋，职务：行长。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。被告：刘德品，男，1988年1月10日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：寇春梅，女，1996年1月13日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：胡永明，男，1992年12月4日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：寇宗慧，女，1990年4月21日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：张作山，男，1985年10月12日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：董文梅，女，1986年8月16荣出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告刘德品、寇春梅、胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票均未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告刘德品、寇春梅连带归还原告截止2020年7月2日的借款本金7759.77元、罚息2402.27元、复息391.15元，总计10553.19元（并按合同约定利率支付之后的利息直至付清）;2，被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅对上述欠款承担连带清偿责任;3，被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月11日，原告与被告刘德品、寇春梅签订《个人经营性借款合同》，合同约定原告向被告刘德品、寇春梅提供1万元借款用于购买农资，借款期限为2017年7月11日至2018年7月11日，借款利率为固定利率，月利率为9.2‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日。同日，原告与被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅签订《保证合同（自然人）》，被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅为被告刘德品、寇春梅向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于全部本金、利息、罚息等为实现债权的一切费用。合同签订后，原告即依约向被告支付了全部借款，借款到期后，被告未履行还款义务，已构成违约，故诉至本院。被告刘德品、寇春梅、胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告营业执照、法人身份证明及其法人身份证复印件；被告身份证、户口本复印件及结婚证复印件、《个人经营性借款合同》、《保证合同（自然人）》、晋商银行借款凭证、被告还款明细、晋城银行贷款账户信息、面签照片。被告未到庭质证，视为其放弃举证质证权利。根据原告所提交的书面证据、当事人陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告与被告刘德品、寇春梅签订《个人经营性借款合同》，合同约定原告向被告刘德品、寇春梅提供1万元借款用于购买农资，借款期限为2017年7月11日至2018年7月11日，借款利率为固定利率，月利率为9.2‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日。同日，原告与被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅签订《保证合同（自然人）》，被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅为被告刘德品、寇春梅向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于全部本金、利息、罚息等为实现债权的一切费用。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，截至2020年7月2日，被告刘德品、寇春梅尚欠原告借款本金7759.77元、罚息2402.27元、复息391.15元，总计10553.19元。本院认为，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告刘德品、寇春梅签订的借款合同合法有效，原告依照约定向被告发放了贷款，被告理应按期偿还本息。被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅与原告签订的保证合同合法有效，对上述借款的本息应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德品、寇春梅于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行截止2020年7月2日的借款本金7759.77元、罚息2402.27元、复息391.15元，总计10553.19元（此后产生的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告胡永明、寇宗慧、张作山、董文梅对以上借款的本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（原告已预交32元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 司徒雪原人民陪审员 武 福 林人民陪审员 王 润 兰 二〇二〇年十二月三十日书 记 员 刘 月 萍
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执490号申请执行人：黄馨，女，1997年10月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人黄馨与被执行人南京车置宝网络技术有限公司劳动争议一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出宁新区劳人仲案字〔2020〕第565号仲裁裁决书，依法裁决：自本裁决书生效之日起五日内，被申请人支付申请人2019年12月1日至2020年1月31日、2020年3月1日至3月17日的工资12000元。该裁决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会宁新区劳人仲案字〔2020〕第565号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20884号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼****。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司员工。被告：王智智，女，1997年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告王智智房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年12月3日，北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审判员  李运普二〇二〇年十二月三日书记员  赵若含
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2397号之三 申请执行人梁维汉，男，1954年11月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人蒋琪，男，1959年10月5日出生，汉族，住南宁市江**。 本院在执行梁维汉与蒋琪民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人蒋琪的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券信息、金融理财、住房公积金等情况，查明本案在诉讼阶段查封了蒋琪、黄素玲名下位于南宁市江南区食堂住宅综合楼1单元202号不动产，查封有效期从2018年2月1日至2021年1月31日，上述不动产暂不具备处置条件。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为537945元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月三日 书记员 林春铧
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5771号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：林晖，男，汉族，1969年9月9日出生，住辽宁省大连市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告林晖小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告林晖经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款27225元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1662.54元、罚息5412.31元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以27225元为基数，按照日利率0.06%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款36300元，利率为0.04%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告林晖未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月17日，被告林晖通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为36300元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月18日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款36300元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金27225元、利息1662.54元、罚息5412.31元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与林晖等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告林晖向原告度小满小贷公司借款36300元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了36300元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金27225元、利息1662.54元、罚息5412.31元。故被告应归还原告借款本金27225元及截至2020年12月14日的利息1662.54元、罚息5412.31元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27225元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告林晖在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27225元，并支付截至2020年12月14日的利息1662.54元、罚息5412.31元；二、由被告林晖在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27225元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588.1元，公告费15.47元，由被告林晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初1013号原告：张建国，男，1953年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张海波（张建国之子），男，1985年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张晨宇，男，1986年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张常俊（张晨宇之母），女，1962年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张建国与被告张晨宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建国及其委托诉讼代理人张海波，被告张晨宇及其委托诉讼代理人张常俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗及住院费27603.29元、误工费9545元、营养费650元、住院期间伙食补助费1300元、交通费2503.2元、护工费2363.64元，共计43965.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月9日原告在北京市昌平区回龙观镇回龙观新村中区8号楼。被告故意用脚踹门与原告发生争执，在楼道内原告被被告打伤，经北京红十字会急救抢救中心治疗伤情为：X。后经北京市昌平区公安司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定属于轻微伤。为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告张晨宇辩称：不同意张建国的诉讼请求，不认可是张晨宇将张建国打伤。本院经审理认定事实如下：张建国居住于昌平区回龙观镇X室，张晨宇居住于同小区同楼栋同单元X室。2018年3月9日14时许，张晨宇因楼内装修噪音扰民问题挨楼层查看，行至X室室外时曾敲门询问。居住于该室的张建国出门应答时双方发生口角争执并存在肢体接触，张建国配偶赵荣亦从X室室内走出劝止。此后，赵荣报警处理。北京市公安局昌平分局回龙观派出所派员出警处置，并多次传唤张建国、张晨宇前往派出所配合调查。张建国主张张晨宇将其殴打致伤，张晨宇不认可曾殴打张建国，主张张建国用头撞张晨宇，张晨宇双手交叉护住胸口但未还手。当日，张建国被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。2018年3月22日，张建国出院，共住院14日；该中心出具诊断证明书，载明张建国患X；医嘱建议全休二周，二周后门诊复查，按时服药、注意休息、不适随诊，X情况建议出院后到专科医院进一步诊治；住院期间陪护一人。张建国此后曾在北京大学口腔医院进行牙齿治疗。张建国主张为治疗上述伤情花费医疗费27603.29元、交通费2503.2元。2018年5月28日，北京市昌平区公安司法鉴定中心对张建国伤情作出鉴定书，该鉴定书论证部分载明，张建国2018年3月9日腰椎CT显示X。其2018年4月26日复查腰椎CT与前片对比未见明显改变，其X骨折为陈旧性改变。鉴定结论为本次外伤致张建国口腔黏膜破损，属于轻微伤。回龙观派出所在鉴定过程中提供工作说明记载:2018年3月9日14时许，我所接110报警，报警人赵荣称在昌平区回龙观镇X楼道内其丈夫张建国被人殴打，我所民警到达现场后，张建国已从楼道内回到X的家中躺在沙发上，经民警观察张建国左上嘴唇有一个小破口，周围有血迹，无其他明显外伤。2018年6月27日，该鉴定中心作出补充鉴定，鉴定结论与前述鉴定结论基本一致。2018年7月6日，北京市公安局昌平分局回龙观派出所作出京公昌（回）不罚决字[2018]000003号《北京市公安局昌平分局不予处罚决定书》。该决定书载明，张建国自诉2018年3月9日14时20分，在北京市昌平区回龙观镇X楼道内，因琐事被张晨宇用拳头打面部、头部、腰部、背部致伤、用脚踢腰部致伤，以上事实有本人陈述与辩解、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，因违法事实不能成立，现决定对张晨宇不予行政处罚。张建国对上述不予处罚决定书不服，向北京市昌平区人民政府提起行政复议。2018年11月2日，北京市昌平区人民政府作出昌政复决字[2018]63号行政复议决定书，维持了京公昌（回）不罚决字[2018]000003号《北京市公安局昌平分局不予处罚决定书》。以上事实，有派出所询问笔录、鉴定书、《北京市公安局昌平分局不予处罚决定书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，公安机关已经认定张建国主张张晨宇对其进行殴打并导致其受伤的违法事实不存在，张建国提供的证据不足以证明张晨宇存在侵权行为，因此张建国要求张晨宇赔偿医疗费、住院费、误工费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、护工费等诉讼请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张建国的全部诉讼请求。案件受理费898元，由张建国负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十二月三十一日书记员 姚东方
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1408号 潘剑锋（申请执行人）、张义武（被执行人）： 潘剑锋与张义武承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行义务完毕。至此，潘剑锋（申请执行人）向本院申请执行的（2018）吉0881民初1529号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4806号 原告：蒙开进，男，汉族，1983年7月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：缪越、熊逍枭（实习），贵州崇遵律师事务所律师。 被告：周荣健，男，汉族，1986年6月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：贵州友缘房产经纪有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇溱溪南路三叉路口。 法定代表人：王洪，经理。 原告蒙开进与被告周荣健、贵州友缘房产经纪有限公司（以下简称“友缘公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒙开进及其委托诉讼代理人缪越、熊逍枭，被告贵州友缘房产经纪有限公司的法定代表人王洪到庭参加了诉讼。被告周荣健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告蒙开进向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告蒙开进与二被告于2020年7月26日签订的《房屋买卖合同》；2、判决被告周荣健立即退还原告王洪购房款158000元，并支付违约金53800元；3、判决贵州友缘房产经纪有限公司退还原告蒙开进中介费及过户费21690元；4、贵州友缘房产经纪有限公司对第二项请求承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过有缘公司中介介绍，向周荣健购买位于桐梓县房屋，双方签订了《房屋买卖合同》，约定价款为538000元，分期付款，原告支付首付款148000元，周荣健爱你将剩余贷款结清并解押后办理贷款手续。周荣健收到首付款后拒绝解除抵押，应支付原告违约金。友缘公司欺骗原告房产已解除抵押，导致原告迟迟不能办理过户登记，应承担连带责任。 被告友缘公司辩称：同意解除合同，原告蒙开进与被告周荣健双方进行了看房并协商价格，答辩人告知过原告房屋有抵押，答辩人是按照卖方所说来传达给买方，不存在隐瞒，答辩人已退还中介费，不应当承担连带责任。 被告周荣健未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：经有缘公司介绍，蒙开进向周荣健购买位于桐梓县房屋。2020年7月19日，原告支付被告周荣健定金10000元。2020年7月26日，周荣健（甲方）、蒙开进（乙方）、友缘公司（丙方）签订了《房屋买卖合同》，第一条总则载明“乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，并且乙方已完全了解该房的所有权及他项权，决定购买该房屋”；第二条载明“产权证登记号为201501339-××号”；第三条约定“成交价格为538000元”；第四条约定“于2020年7月19日付定金10000元，于2020年7月26日乙方支付甲方首付款148000元，甲方将剩余房贷结清并解押后丙方协助甲乙双方到不动产交易部门办理签字过户手续和银行办理办理乙方的贷款手续”；第五条第二款第二项约定“甲方保证该房屋权属清晰，无任何债权债务纠纷、符合交易条件，并保证产权人及共有人同意出售此房给乙方，并且甲方共有人及该房产所有人完全无条件配合签字过户给乙方”，该款第三项约定“甲方应在签订本合同之日起（交易过户完成前）将有关该房屋的产权纠纷、债务、税费、租赁以及接触抵押等事项处理完毕，并保证交易过户时乙方无须对上述事项负责”；第七条约定“丙方义务为甲乙双方产生纠纷时协助甲乙双方调解纠纷、协助甲乙双方签订买卖合同及物业交接，在过户前保管好甲乙双方交村的房屋资料，为甲乙双方办理按揭手续；第八条第一款约定“若有一方违约导致合同不能履行，则支付对方房屋成交金额的10%的违约金以及经济损失”。当日，原告支付周荣健首付款148000元，周荣健向原告出具《收条》一张，确认收到原告首付款158000元。当月29日，友缘公司员工陆安敏微信告知原告“业主房屋抵押解封，农行需一周才可以过户”。次月4日，周荣健微信回复陆安敏“10号以前我会准备好一切过户所需材料，如果说这两天都等不得那我只好单方面违约，该退钱我就退钱，希望你理解。现在我在公司不方便接电话”。因案涉房屋至今未解除抵押，原告即诉来本院。 审理中，原告陈述“他们（周荣健与妻子）已经离婚，当时说是夫妻关系没有离婚，所以不存在产权争议”。 另查，友缘公司已退还原告中介及过户费21690元。原告放弃第三项诉讼请求。 还查，案涉房屋产权证201501339-××号中共有情况登记为为共同共有。 以上事实，有当事人的陈述，原告提交的《房屋买卖合同》、房屋所有权证、《转账记录截图》、《收条》、《微信转账记录》《银行转账记录》、《收条》、《微信聊天记录截图》、《不动产登记查询表》以及被告友缘公司提交的《微信聊天记录截图》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：案涉《房屋买卖合同》系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。本案中原告按约支付了首付款，遵照诚实信用原则，周荣健应当在收到首付款后及时办理案涉房屋的解押手续并协助原告办理过户登记，其至今未履行该义务致使合同目的无法实现，已构成根本违约，故原告要求解除案涉合同并由周荣健支付违约金53800元，理由成分，本院予以支持。合同解除后，取得的财产应当予以返还，故原告要求周荣健退还购房款158000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求友缘公司承担连带赔偿责任的问题，因案涉合同签订时，原告明知案涉房屋存在抵押，且合同第一条记载原告已完全了解房屋的所有权及他项权，第二条产权证登记号201501339-××号亦体现房屋并非个人所有，加之原告在庭审中陈述购房时知道周荣健已婚，据此可认定原告应当知道该房屋并非周荣健个人所有，故不能认定友缘公司对促成原告与被告周荣健订立合同存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情况。此外，友缘公司员工陆安敏将未经核实的信息即案涉房屋解除抵押一事告知原告，虽有不当，但该行为发生于合同订立后，且过户无法完成的根本原因在于被告周荣健违约。综山两点，原告要求友缘公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告周荣健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第四百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蒙开进与被告周荣健、贵州友缘房产经纪有限公司于2020年7月26日签订的《房屋买卖合同》； 二、被告周荣健于本判决生效后立即退还原告蒙开进购房款158000元； 三、被告周荣健于本判决生效后立即支付原告蒙开进违约金53800元； 四、驳回原告蒙开进的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4862元，由被告周荣健负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  罗林波 人民陪审员  何光勇 人民陪审员  王永浩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 令狐芷君   书记员   张野
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执2113号申请执行人张远华，男，汉族，生于1965年12月15日，贵州省正安县人，住正安县。被执行人骆科银，男，汉族，生于1965年7月6日，贵州省正安县人，住正安县。本院依据生效的（2020）黔0324民初1665号民事调解书书，受理申请执行人张远华申请执行被执行人骆科银买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人张远华于2020年12月30日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定裁定如下：终结（2020）黔0324执2113号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  纪 鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理  王相远书 记 员  吴强林