wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20267号原告：上海上态农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张洪费，总经理。委托诉讼代理人：王华文。被告：丁菲，男，1988年1月14日出生，汉族，住江苏省东台市。原告上海上态农业科技有限公司与被告丁菲劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上态农业科技有限公司的委托诉讼代理人王华文到庭参加诉讼。被告丁菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上态农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2020年3月11日至2020年4月3日期间工资人民币(以下币种均为人民币)4,500元。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，据原告了解，被告是在门店负责人陈晶的擅自安排下进行工作的，当时被告的入职审批尚未通过，原告也从未向被告发放过入职通知，也不清楚被告是否工作过以及何时离开，顶多在陈晶的安排下在门店里做了1-2天，故不同意支付被告工资。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告丁菲未作答辩。经审理查明，原告于2019年11月9日工商登记成立，目前处于存续状态。另查明，被告于2020年4月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2020年3月11日至2020年4月3日期间工资6,068元、2020年3月11日至2020年4月3日期间延时加班工资1,386元、2020年3月11日至2020年4月3日期间餐补300元、2020年3月11日至2020年4月3日期间提成321元、违法解除劳动合同赔偿金5,500元。仲裁审理时，被告向仲裁委员会提交书面答辩意见，载明“被告拟任原告处店长，工资标准为5,500元，但被告的入职申请还在审批中，被告所在门店经理(陈晶)擅自安排被告工作”。仲裁委员会于2020年6月24日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2020年3月11日至2020年4月3日期间工资4,500元，对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告主张与被告间不存在劳动关系，故不同意支付被告工资，但原告在仲裁审理时曾表示被告在门店负责人陈晶的安排下工作，在本次庭审中原告又表示原告处没有被告的相关审批文件且陈晶最多就安排被告在店里工作了1-2天，如果审批没有通过，被告自己也不可能继续工作下去。本院认为，原告在仲裁审理时的陈述和本案审理中的陈述存在矛盾，且并未提供相应证据证明其主张，故原告不得随意反言，可以认定被告在仲裁主张的期限内即2020年3月11日至2020年4月3日期间在原告处工作，原告应当根据被告的工资标准支付被告上述期间的工资4,500元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁菲2020年3月11日至2020年4月3日期间工资4,500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海上态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十二月九日法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40540号原告：贾成跃，男，1981年9月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁素英，北京市京师律师事务所律师。被告：黄一兵，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告贾成跃与被告黄一兵委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贾成跃委托诉讼代理人丁素英到庭参加诉讼，被告黄一兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾成跃向本院提出诉讼请求：1.判令黄一兵退还贾成跃服务费10万元；2.本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年5月13日，贾成跃与黄一兵签订委托协议，约定：黄一兵协助咨询办理贾成跃2017年人才引进相关事宜，2017年5月13日先付前期咨询服务费10万元，办理成功后再付10万元，如未办理成功，则退还预付的咨询费10万元等。贾成跃依约向黄一兵支付10万元服务费，但黄一兵未依约办理人才引进事宜，亦未退还10万元，故诉至法院。黄一兵未作答辩。经审理查明：2017年5月13日，委托人贾成跃与被委托人黄一兵签订《委托协议》，约定：现委托黄一兵协助咨询办理贾成跃的2017年人才引进相关事宜，2017年5月13日先付前期咨询服务费10万元，办理成功后（拿到社会保障局的接收函后7日内），付另外的10万元，全部费用共计20万元。如果没有办理成功，则退还预付的咨询服务费10万元。委托时间2017年5月13日到2017年8月31日，超过8月31日后，双方协商是否继续，2017年12月31日前如果未办理成功，自动终止委托，并退还前期的咨询服务费。2017年5月13日、5月14日，贾成跃分别向黄一兵支付5万元。诉讼中，贾成跃提交微信记录及办理相关手续，证明黄一兵未办理成功，贾成跃已自行办理。上述事实，有贾成跃提交的证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。贾成跃与黄一兵签署了《委托协议》，双方存在委托合同关系。根据现有证据及庭审陈述，可以证明黄一兵未办理完成约定事宜，应按约退还预付款。现贾成跃要求黄一兵退还款项，于法有据，本院应予支持。黄一兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄一兵于本判决生效之日起七日内退还原告贾成跃服务费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，均由被告黄一兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 玥
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36705号申请人：顾庭军，男，1955年5月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高丛梅，天津方思律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，天津方思律师事务所律师。被申请人：谭志军，男，1961年1月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告顾庭军与被告谭志军、被告李丽民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人谭志军名下住房公积金账户余额117805.33元，申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人谭志军名下住房公积金账户余额117805.33元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  程思渭审判员  王 征审判员  史长江二〇二〇年十二月十七日书记员  王 越
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执4269号申请执行人：南京涵恩物资有限公司，住所地南京市玄武区中山路****。法定代表人：杨韬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋晓佼，江苏巨楷律师事务所律师。被执行人：江苏莱顿集团有限公司，住所地，住所地宜兴市周铁镇沙塘港村iv>法定代表人：杭盘大。被执行人：江苏江旭铸造集团有限公司，住所地，住所地宜兴经济开发区文庄村iv>法定代表人：罗正良。被执行人：杭盘大，男，1952年11月27日生，汉族，住宜兴市。被执行人：杭解华，女，1952年9月21日生，汉族，住宜兴市。南京涵恩物资有限公司（以下简称涵恩公司）与江苏莱顿集团有限公司（以下简称莱顿集团公司）、江苏江旭铸造集团有限公司（以下简称江旭公司）、杭盘大、杭解华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出的（2017）苏0282民初4341号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、江苏莱顿集团有限公司、杭盘大、杭解华于本判决发生法律效力之日起十日内对江苏莱顿宝富塑化有限公司结欠南京涵恩物资有限公司的借款本息41253021.37元（其中已革除南京涵恩物资有限公司在江苏莱顿宝富塑化有限公司重整程序中已获得受偿的本金1764293.63元、利息139226.66元）承担连带保证责任。二、确认江苏江旭铸造集团有限公司对江苏莱顿宝富塑化有限公司结欠南京涵恩物资有限公司的借款本息41253021.37元（其中已革除南京涵恩物资有限公司在江苏莱顿宝富塑化有限公司重整程序中已获得受偿的本金1764293.63元、利息139226.66元）承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费243629元、财产保全费5000元，合计248629元，由涵恩公司负担10745元，由莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华负担237884元。莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华应负担的部分已由渤海银行预交，其中涵恩公司已在莱顿宝富公司的重整程序中获得受偿10966.36元，余款226917.64元莱顿集团公司、杭盘大、杭解华应于本判决发生法律效力之日十日内支付给涵恩公司。因莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华未履行上述判决书确定的义务，申请执行人涵恩公司向本院申请执行，本院于2020年9月8日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年9月11日通过电子短信等形式向被执行人莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华如实向本院报告财产并限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2020年9月9日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产信息，查明其名下无可供执行的财产。3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭盘大、杭解华名下的住房公积金信息，查明被执行人杭盘大、杭解华名下无住房公积金账户信息。4、本院通过宜兴市不动产登记中心查询了被执行人莱顿集团公司、江旭公司、杭盘大、杭解华名下的不动产登记信息，查明被执行人莱顿集团公司在宜兴市周铁镇沙塘港村有房产六处，该处资产于2009年已收归宜兴市周铁镇人民政府所有。5、另查明，2017年3月20日，本院作出（2016）苏0282破12号民事裁定书，认为江旭公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件，裁定宣告江旭公司破产。6、本院已对被执行人莱顿集团公司、杭盘大、杭解华采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、上述执行情况及信息，本院已通过执行笔录方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本案本次执行程序。本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条、第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2017)苏0282民初4341号案件对江苏江旭铸造集团有限公司的执行。二、终结(2017)苏0282民初4341号案件对莱顿集团公司、杭盘大、杭解华的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许乐群审判员  朱叶君审判员  张 栋二〇二〇年十二月十七日书记员  白 杰
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8710号原告：张洁，女，1985年8月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：滕亚盟，男，1982年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。二原告共同委托诉讼代理人：蔺琼，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州市铜山区新区街道办事处徐村村民委员会，住所地徐州市铜山区新区街道办事处徐村。法定代表人：巩固，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。被告：江苏康华食用菌有限责任公司，住所地徐州市高新技术产业开发区长安南路99号。法定代表人：曹广振，该公司董事长兼总经理。原告张洁、滕亚盟与被告徐州市铜山区新区街道办事处徐村村民委员会、江苏康华食用菌有限责任公司民间借贷纠纷一案,原适用简易程序进行审理，因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 马 光二〇二〇年十二月十四日书记员 陈曼瑶
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9454号原告：俞孝荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周**，江苏瀛乾线上律师事务所律师。被告：李宝昌，男，1973年1月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告俞孝荣与被告李宝昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞孝荣及其委托诉讼代理人周**，被告李宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞孝荣向本院提出诉讼请求：1、判令终止原告与李宝昌之间的民间借贷关系；2、判令李宝昌返还多支付的利息141.7871元。事实和理由：2012年1月12日至2018年3月28日期间，原告共向李宝昌借款6笔，借条载明的金额合计85万元，因为预先扣除了利息，实际收到的金额共计79.3万元，明细如下：2012年1月12日4.7万元，2012年2月16日9.4万元，2015年2月9日22.9万元，2015年4月17日9.4万元，2015年9月28日18.8万元，2018年3月28日14.1万元。上述借款发生后，原告共向李宝昌还款225.35万元，多支付利息1417871元，李宝昌应当予以返还。李宝昌辩称：1、我实际借给俞孝荣的钱比俞孝荣自认的多。2、根据民法总则关于诉讼时效的规定，俞孝荣主张返还多支付利息的诉讼时效为三年，俞孝荣提起诉讼的时间是2019年11月12日，因此2016年11月12日之前俞孝荣多支付的利息无权要求我返还。3、关于返还多支付的利息是民间借贷司法解释规定的，该司法解释于2015年9月1日施行，因此2015年9月1日之前多支付的利息，俞孝荣无权要求我返还。4、2018年3月27日，我与俞孝荣就双方发生的借款进行了结算，我与俞孝荣之间的债权债务关系应以双方结算的结果为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于李宝昌与俞孝荣之间共发生几笔民间借贷的问题，俞孝荣、李宝昌均向本院提交了李宝昌向俞孝荣转账的记录。根据俞孝荣的陈述及李宝昌向俞孝荣转账的记录，本院依法认定如下：1、2012年1月12日5万元，实际交付4.7万元；2、2012年2月16日10万元，实际交付9.4万元；3、2015年2月9日25万元，实际交付22.9万元；4、2015年4月17日10万元，实际交付9.4万元；5、2015年9月28日20万元，实际交付18.8万元；6、2017年6月2日20万元，实际交付20万元；7、2018年2月7日9.5万元，实际交付9.5万元；8、2018年3月28日15万元，实际交付14.1万元。9、2017年12月15日至2019年5月22日，李宝昌分别通过微信、支付宝向俞孝荣转账8笔，分别是2017年12月15日3000元、2018年4月30日1000元、2018年8月13日1000元、2018年10月1日1000元、2019年2月3日4000元、2019年2月12日600元、2019年5月22日500元，合计11100元。俞孝荣辩称，2017年12月15日至2019年5月22日的11100元系其女儿、朋友名下信用卡在李宝昌处刷POS机套现所得，并非借款，该辩称意见，俞孝荣未能提供证据证实，本院不予支持，此11100元应作为俞孝荣向李宝昌的借款处理。李宝昌称其与俞孝荣之间还存在其他借贷关系，且实际交付款项就是借条载明的款项，但无证据证明，本院不予采信。二、关于俞孝荣偿还的款项，双方无争议的金额是230.38万元，双方有争议的共计8笔：（1）2012年5月16日0.6万元，2012年5月30日0.6万元，2013年6月30日0.5万元、2013年11月30日0.9万元、2013年12月30日0.9万元、2014年7月1日0.9万元，上述六笔款项，俞孝荣未提交任何证据证明已经实际支付给李宝昌，本院不予采信；（2）2017年6月16日10.1万元，2017年6月20日10万元，上述两笔款项系俞孝荣转入案外人曾仲阳账户，李宝昌否认收到上述款项，俞孝荣也未进一步举证证明其向曾仲阳付款系受到了李宝昌的指示，对于上述两笔款项，本院不予认可。俞孝荣与曾仲阳之间的债权债务关系可另行主张。故俞孝荣共向李宝昌还款230.38万元（详见附件1）。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，俞孝荣共向李宝昌借款109.91万元，共计还款230.38万元，超过年利率36%的部分，李宝昌应予返还，但每笔借款应独立核算。经计算，李宝昌应向俞孝荣返还多支付的利息727705.67元（详见附件2）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李宝昌于本判决发生法律效力之日起十日内向俞孝荣返还727705.67元；二、李宝昌与俞孝荣之间的民间借贷合同终止。三、驳回俞孝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17562元，保全费5000元，合计22562元，由原告俞孝荣负担11000元，被告李宝昌负担11562元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 萍人民陪审员  马道远人民陪审员  冯贵峰二〇二〇年十二月一日书 记 员  许丽敏
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1190号申请执行人：毛羽亮，男，1962年7月7日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。委托代理人：王燕春，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王绍有，男，1984年4月30日出生，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。毛羽亮申请执行王绍有民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）云2901民初3668号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人王绍有未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛羽亮向本院申请执行，要求被执行人王绍有偿还借款500000元、案件受理费2562.5元。本院于2020年4月29日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人王绍有邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络查控查询被执行人王绍有名下有价证券、银行存款、网络资金、车辆登记信息，查明被执行人王绍有名下有银行存款人民币15774.24元，本院已依法予以冻结、扣划，申请执行人已将上述款项领取，除此以外，未发现可供执行财产。经向大理市不动产登记中心、大理市不动产登记中心创新工业园区分中心查询，查明被执行人王绍有名下无不动产登记信息。现本院已依法将被执行人王绍有纳入失信人员名单并对其采取限制高消费措施。通过本次执行，申请人已受偿债权15774.24元。2020年12月25日，本院约谈了申请人，向其回告了上述执行情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下财产暂无执行条件，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨朝辉审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  张秋雅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3488号原告：孙利娟，女，1963年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京《音乐周报》传媒有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同8号303室。法定代表人：徐雪梅，董事长兼总编辑。委托诉讼代理人：马艳艳，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。原告孙利娟与被告北京《音乐周报》传媒有限公司（以下简称音乐周报公司）劳动争议一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙利娟，被告音乐周报公司之委托诉讼代理人崔彦彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙利娟向本院提出诉讼请求：确认1992年10月至1999年1月期间孙利娟与北京凯韵文化商贸公司（以下简称凯韵公司）之间存在劳动关系。事实和理由：孙利娟于1992年10月到凯韵公司工作，其上级单位是音乐周报公司，凯韵公司于2000年注销。孙利娟通过多年努力工作于1999年2月进入了音乐周报公司，获得其编制至今，一直到2018年10月办理退休时才知道凯韵公司没有给其缴纳养老保险，造成退休金降低，所以孙利娟要求确认其与凯韵公司的劳动关系，之后补缴社会保险。音乐周报公司辩称，不同意原告诉讼请求。无法核实原告与凯韵公司是否存在劳动关系。我公司曾经是凯韵公司的上级单位，凯韵公司在2001年就已经注销了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：凯韵公司于2000年7月27日注销，注销前音乐周报公司系其股东。孙利娟为证明其1992年10月至1999年1月期间与凯韵公司存在劳动关系，向本院提交其人事档案中的两份证明。第一份证明系1998年4月8日凯韵公司出具的《证明》，内容为：孙利娟于1992年11月至1994年12月应聘到由音乐周报社主办的凯韵公司，担任会计工作。第二份证明系1998年4月20日音乐周报社出具的《证明》，内容为：孙利娟，1994年至1997年曾应聘担任凯韵公司会计工作。1997年凯韵公司根据报社要求已注销，其所属关系转至音乐周报,因公司注销无法出具单位公章。音乐周报公司不认可两份证明真实性。音乐周报公司为证明争议期间孙利娟与凯韵公司不存在劳动关系，向本院提交北京市东城区人力资源和社会保障局作出的《职工退休档案审核记录单》，其中显示1991年3月孙利娟在北京汽车制动厂工作，1993年5月孙利娟在北京瑞亚出租公司担任临时工，1999年2月孙利娟在音乐周报工作。孙利娟认可真实性，主张其在北京瑞亚出租公司只是帮忙。为进一步查明孙利娟工作情况，本院调取孙利娟争议期间人事档案，相关记载如下：1.《工资变动登记表》，显示孙利娟1991年10月工作部门为北京市汽车配件总厂，1999年3月工作部门为音乐周报社。2.《调入人员重新评定工资报批表》，显示孙利娟在北京市汽车配件总厂起薪时间为1991年8月1日。3.《北京市事业单位管理人员、专业技术人员调动工作工资审批表》，显示1999年3月1日音乐周报社确定孙利娟职务工资档次。4．2019年3月15日，音乐周报公司出具《证明》，内容为：孙利娟于1999年2月至2018年10月在音乐周报公司（原《音乐周报》社）工作，为正式在编职工。其社会保险于《音乐周报》2010年6月改制转企后开始缴纳。原、被告对真实性均认可。另查，凯韵公司负责人姜澄曾在另案中出庭作证，其认可孙利娟提交的两份证明系其作为经办人出具的，认可证明内容的真实性，孙利娟工作期间没有签订劳动合同。孙利娟在另案中认可证人证言真实性，音乐周报公司认可证人身份，不认可证言内容。2019年孙利娟持相同请求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2019年12月2日该仲裁委以申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。孙利娟提交的两份证明，存放于其人事档案中，相关经办人亦曾出庭说明相关事实，且孙利娟人事档案中亦没有其他相反的材料推翻两份证明的记载，故两份证明记载的事实可以认定孙利娟与凯韵公司于1992年11月至1997年12月存在劳动关系的事实具有高度盖然性。孙利娟主张上述期间以外的争议期间存在劳动关系，鉴于孙利娟未提交证据，且音乐周报公司亦不认可，本院不予支持。关于音乐周报公司的抗辩意见，其提交的证据仅显示争议期间孙利娟在案外公司担任临时工，并不能推翻两份证明记载的内容，故本院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孙利娟与北京凯韵文化商贸公司自1992年11月至1997年12月期间存在劳动关系；二、驳回孙利娟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京《音乐周报》传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1971号申请执行人：毛安，男，1988年10月27日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人：田敏，女，1961年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人毛安与被执行人田敏房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初6626号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年8月5日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为91150.00元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年8月6日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年8月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息。经查，被执行人名下暂无房产、证券等。本院根据查询信息轮候冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年8月8日；查封被执行人名下苏Ｃ×××××车辆，查封期限两年，查封到期日为2022年10月13日，因车辆未实际控制故暂无法处置。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月7日与本案申请执行人的代理人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月七日书记员 常宸彰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15341号原告：北京徐氏凯旋物流有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇团瓢庄村委会西500米。法定代表人：徐伟，经理。被告：王春刚，男，汉族，1975年3月22日出生，住河北省张家口市桥**。被告：巩志兵，男，汉族，1988年9月6日出生，住河北省张家口市崇礼区。原告北京徐氏凯旋物流有限公司诉被告王春刚、巩志兵买卖合同纠纷一案，原告北京徐氏凯旋物流有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京徐氏凯旋物流有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京徐氏凯旋物流有限公司撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月二十八日书记员  臧 晨
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1549号 原告：广西建辉玻璃有限公司，住所地：防城港市防城区防钦路扫把岭百货仓库大院4号，统一社会信用代码：91450600061710495X。 法定代表人：宗春辉，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。 被告：张其正，男，1980年11月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。 原告广西建辉玻璃有限公司与被告张其正买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广西建辉玻璃有限公司的特别授权委托诉讼代理人钟懋经、凌文到庭参加诉讼，被告张其正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告广西建辉玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款7000元及逾期利息（逾期利息以7000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营玻璃加工、批发兼零售的企业，被告在防城港市内从事装饰装修行业的自然人。近年来，被告从原告处购买玻璃用于装饰装修工程，原告按约定交付货物，但被告不完全履行付款义务。2020年9月3日，被告向原告出具欠条，确认欠原告的货款为7000元。上述款项经原告多次追索无果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告张其正未作答辩。 本院查明的案件事实与原告广西建辉玻璃有限公司陈述的事实一致。 本院认为，虽然原被告之间没有订立书面的买卖合同,但是根据原告提供的欠条及原告的陈述,能够认定原被告存在买卖合同关系，被告出具欠条给原告收执，证实欠到原告货款7000元,原告与被告之间形成了明确的债权债务关系。本案被告不履行付款义务，纯属违约，因此原告请求被告支付货款的主张，本院予以支持。 至于原告请求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告不履行付款义务造成原告资金回笼损失，因此，原告要求被告支付利息的主张，有理合法，本院亦予以支持。 被告张其正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张其正支付给原告广西建辉玻璃有限公司欠款7000元及利息（利息以7000元为基数，自2020年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至欠款全部清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告广西建辉玻璃有限公司已预交），由被告张其正负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19490号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：蒋梅伟，女，1990年4月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋梅伟信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49434.59元、手续费0元、利息9057.66元、违约金16862.26元，合计75354.51元（利息、违约金暂计至2020年7月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年11月17日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××77的信用卡，并约定手续费、利息（按每日0.035%-0.05%，具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋梅伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49434.59元、利息9057.66元、违约金16862.26元【上述款项暂计算至2020年7月5日，自2020年7月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告蒋梅伟于2020年7月6日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告蒋梅伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初4030号 原告：石狮市勇彬服装店，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇南洋路88号服装城北D2608号，统一社会信用代码92350581MA3138K254。 经营者：陈德如，男，1980年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张建华，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市勇彬服装店与被告张建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告石狮市勇彬服装店于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市勇彬服装店申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市勇彬服装店撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由石狮市勇彬服装店负担。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  洪清溪 人民陪审员  叶 敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陈 莉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6072号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：王永香，女，1971年10月19日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李波，女，1976年3月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李先平，黑龙江公盛律师事务所律师。 一审第三人：文明哲，男，1967年6月29日出生，朝鲜族，住吉林省公主岭市。 再审申请人王永香、李波因与一审第三人文明哲股权转让纠纷一案，均不服吉林省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2020）吉民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王永香申请再审称，（一）双方签订的《股权转让协议书》及《股权转让协议补充条款》违反了民办非企业单位变更登记事项需经行政机关审批同意的强制性规定；违反了民办非企业单位举办人不得撤回投资或取得投资回报的强制性规定，损害社会公共利益；违反了《中华人民共和国行政许可法》第九条关于行政许可不得转让的强制性规定及《医疗机构管理条例》第二十三条关于医疗机构执业许可证不得转让的强制性规定，合同整体无效。因合同无效，李波应返还其占有的房屋，并支付占有使用费。（二）民办非企业单位不存在股权架构，无法转让股权，上述合同内容客观上无法履行。公主岭眼耳鼻咽喉医院（以下简称耳鼻喉医院）经主管单位公主岭卫生和计划生育局批准同意颁发《医疗机构执业许可证》，但该许可证因文明哲的犯罪行为被注销，耳鼻喉医院应当注销登记，也导致上述合同无法履行。（三）耳鼻喉医院交付后由李波配偶文明哲实际控制，因文明哲涉嫌犯罪导致耳鼻喉医院的《医疗机构执业许可证》被注销；案涉房产设有银行抵押贷款，因李波未依约将贷款结清导致案涉房产无法办理过户，李波系合同履行中的过错方。《股权转让协议补充条款》对《股权转让协议书》的内容进行了重新约定，王永香不再受《股权转让协议书》中约定的30日内办理过户手续的约束。综上，王永香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 李波申请再审称，（一）王永香违反双方约定的合同条款，应承担违约责任。依据《股权转让协议书》约定“甲方应在30日内办理完成所有股权及房屋、土地产权过户手续，如逾期办理以上过户手续须赔偿乙方总转让价款的日千分之三作为违约赔偿金”。李波按协议约定于2016年6月12日向王永香支付700万元人民币，王永香在收款后向李波交接国文大街999号医院大楼，却没有履行将其转让的资产注入到耳鼻喉医院的义务，且至今拒不办理房屋、土地使用权过户手续，王永香没有按照合同约定履行合同义务，已构成违约。且王永香于2017年9月19日将耳鼻喉医院予以注销，使李波作为受让方无法实现协议约定最终享有的权利。二审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定判决驳回李波的反诉请求，适用法律错误。（二）二审法院未列举李波反诉请求不成立的事实和理由，即判决驳回李波的反诉请求，认定基本事实缺乏证据证明。二审判决驳回李波的反诉请求与撤销一审判决相矛盾，属于遗漏诉讼请求。综上，李波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院认为，本案为股权转让纠纷，根据王永香和李波的申请再审理由，本案审查的重点为股权转让协议的效力及能否继续履行、王永香是否应承担违约责任。 （一）关于《股权转让协议书》的效力问题 《股权转让协议书》约定转让标的为耳鼻喉医院使用人王永香名下的房屋、土地产权及医院的全部股权，因耳鼻喉医院为民办非企业法人，不存在股权架构，故上述合同虽名为股权转让协议，但双方当事人真实意思应为转让王永香名下的房屋、土地、医院资质及经营管理权等整体权益。《医疗机构管理条例》虽禁止单独转让《医疗机构执业许可证》，但并未禁止医院整体投资权益的转让。现行法律、行政法规中并无民办非企业法人不得转让的效力性强制性规定，故双方当事人签订的《股权转让协议书》有效。上述合同约定的转让价款为2800万元，低于王永香举办耳鼻喉医院的注册资本，故耳鼻喉医院的转让不违反民办非企业法人非营利性的特征。民办非企业法人变更登记是否经行政机关审批同意，系合同履行中的事宜，并非《股权转让协议书》无效的原因。王永香主张《股权转让协议书》违反法律强制性规定应为无效的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。王永香基于上述合同无效，主张李波支付案涉房产的占有使用费的诉讼请求，二审法院不予支持，并无不当。 （二）关于《股权转让协议书》能否继续履行的问题 因《股权转让协议书》约定的转让标的不仅为耳鼻喉医院的股权，还包括王永香名下的房屋、土地使用权、耳鼻喉医院的资质及经营管理权等整体权益。虽然耳鼻喉医院作为民办非企业单位不存在股权架构，也不影响《股权转让协议书》约定内容的履行。耳鼻喉医院目前合法有效存续，双方当事人已经部分履行股权转让协议，虽然耳鼻喉医院的《医疗机构执业许可证》已被注销，但转让王永香名下的房屋、土地使用权的约定内容仍能继续履行，李波也表示仍然愿意继续履行《股权转让协议书》的约定内容。王永香提出《股权转让协议书》履行不能、应予解除的申请再审理由，依据不足，本院不予采信。 （三）关于王永香是否应承担违约责任的问题 《股权转让协议书》中约定自2016年6月30日起贷款本金及利息由李波承担，但李波并未实际偿还上述合同中约定的贷款本金2000万元及2016年6月30日之后的全部贷款利息。《股权转让协议补充条款》中约定的转让对价为2800万元。李波承担耳鼻喉医院所欠伊通满族自治县农村信用合作联社贷款本息为李波向王永香支付大部分转让对价的具体方式。因支付转让对价与办理房屋、土地使用权过户手续分别为李波和王永香在《股权转让协议书》项下的主要合同义务，李波在其支付转让对价的合同义务尚未履行完成的情况下，要求王永香配合办理案涉房屋、土地使用权转移变更登记手续并支付违约金，二审法院未予支持，并无不当。 公主岭市卫生和计划生育局已于2017年4月28日核准耳鼻喉医院变更名称为公主岭名泽医院，变更医疗机构类别为综合医院，负责人为李波的配偶文明哲，并为公主岭名泽医院颁发《医疗机构执业许可证》。但因文明哲在办理相关手续过程中涉嫌伪造国家机关公文罪被刑事追诉，公主岭市卫生和计划生育局于2017年6月29日作出《关于撤回对公主岭眼耳鼻咽喉医院变更核准的通知》。李波提交的证据不足以证明耳鼻喉医院变更通知被撤回及《医疗机构执业许可证》被注销是因王永香原因所致，其要求王永香承担未履行耳鼻喉医院的行政许可、医疗资质继续有效的承诺的违约责任，二审法院未予支持，亦无不当。 二审法院以李波未履行合同义务为由，驳回李波要求王永香配合办理房屋、土地使用权转移变更登记手续及承担违约责任的反诉请求。李波申请再审主张二审法院未予审理其反诉请求的申请再审理由，没有事实依据，本院不予采信。 综上所述，王永香、李波的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 一、驳回王永香的再审申请； 二、驳回李波的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理周瑞 书记员张舒
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2020）吉0822民初3374号原告：大安市艺秋十二粮店。经营者：薛艺秋，女，1963年11月15日生，汉族，个体，住吉林省大安市惠阳街三委三组。被告：王兆君，男，1973年9月30日生，无职业，住吉林省通榆县。原告大安市艺秋十二粮店与被告王兆君买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告大安市艺秋十二粮店于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告大安市艺秋十二粮店自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大安市艺秋十二粮店撤诉。案件受理费29元，由大安市艺秋十二粮店负担。审判员 石占清 二〇二〇年十二月二十三日书记员 金 蒙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35462号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：边金柱，男，1965年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告边金柱物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9997号原告：杨红，女，1981年10月28日出生，汉族，中通圆亨商贸有限公司员工，现住河北省廊坊市安次区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼**505。投资人：李艳霞，经理。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被告：李艳霞，女，1967年3月20日出生，汉族，北京御华文化工作室负责人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京长委影业文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区北清路**院**楼****109法定代表人：张年胜，经理。原告杨红诉被告北京御华文化工作室（以下简称：御华工作室）、被告李艳霞、被告北京长委影业文化传媒有限公司（以下简称：长委影业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红，被告御华工作室与被告李艳霞的共同委托诉讼代理人李彩慧到庭参加诉讼，被告长委影业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还借款本金1万元；2.判令三被告连带支付借款利息（以1万元为基数，按照月利率1%计算，自2017年11月24日起至实际付清之日）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：御华工作室和长委影业公司因拍摄院线电影，2017年11月24日向我借款1万元并签订《借款合同》一份。我依约当日出借1万元，但被告仅给付10个月利息后即不再给付利息，尚欠借款本金1万元及利息未还。故诉至法院。御华工作室辩称：对杨红主张的借款事实认可，同意偿还杨红的借款本金1万元。关于利息，2017年11月24日至2018年10月16日期间10个月的利息已经给付。对年利率12%的标准没有异议，但是双方没有约定逾期利息，只是约定了逾期的违约金，违约金的计算标准为日万分之一，所以我们认为不应支付逾期利息。李艳霞辩称：同意御华工作室的答辩意见。长委影业公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，御华工作室（甲方）、长委影业公司（甲方）作为联合出品人与杨红（乙方）签订了《借款合同》，约定“甲方向乙方借款1万元，借款用途为《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，利息以借款本金为基数，按年息12%计算，利息支付方式为月付，每月15号支付，遇节假日正常顺延，借款期限自2017年11月24日起至2018年11月23日止，甲方应于2018年11月23日前一次性返还借款本金，逾期返还本息的，应按未返还部分的日万分之壹承担违约责任”等内容。当日，杨红将借款本金1万元给付御华工作室，御华工作室向杨红出具盖有其工作室公章的收据。庭审中，杨红与御华工作室、李艳霞均认可御华工作室按照月息1%的标准给付过10个月的利息至2018年9月23日。经查，御华工作室为个人独资企业，李艳霞为其投资人。长委影业公司为自然人独资的有限责任公司，张年胜为其法定代表人。本案于2020年4月21日纳入本案诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案长委影业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，杨红与御华工作室、长委影业公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨红系出借人，御华工作室与长委影业公司系共同借款人。杨红履行完出借借款义务后，御华工作室、长委影业公司应按照合同约定偿付借款本息。同时，因御华工作室为个人独资企业，其投资人李艳霞应对上述借款本息承担偿还责任。因原被告均认可御华工作室已按照月利率1%的标准给付过10个月的利息至2018年9月23日，且《借款合同》中明确约定了借款期内利息计算标准及逾期违约金，因其约定逾期违约金标准明显低于利息计算标准，故对杨红主张的诉讼请求，本院予以支持御华工作室、长委影业公司、李艳霞连带偿还借款本金1万元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率12%的标准，自2018年9月24日起计算至实际偿还之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司于本判决生效后十日内连带偿还杨红借款本金10000元；二、北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司于本判决生效后十日内连带给付杨红利息（以借款本金为基数，按年利率12%计算，自2018年9月24日起至实际偿还之日止）；三、驳回杨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由杨红负担5元（已交纳），由北京御华文化工作室、李艳霞、北京长委影业文化传媒有限公司共同负担66元（于本判决生效后七日交纳）；公告费200元，由北京长委影业文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执2737号 申请执行人：蔡林，男，汉族，生于1969年4月18日，住遂宁市河东新区。 被执行人：赵光烈，男，汉族，生于1972年11月30日，住遂宁市船山区。 本院在执行蔡林与赵光烈民间借贷纠纷一案中，2020年12月2日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行（2019）川0903民初3436号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院依法对被执行人限制高消费。2019年遂宁市公安局河东新区分局对赵光烈涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，其名下的财产亦被查封冻结，现刑事案件在审理中，故本院无法处置。本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。经本院依法约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2019)川0903民初3436号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈艳梅 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  张 战 书 记 员  王 凤
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执恢89号 申请执行人：廖炜棋，男，住岑溪市。 被执行人：梁钧源，男，住崇左市扶绥县。 被执行人：梁万东，男，住崇左市扶绥县。 被执行人：黄燕，女，住崇左市扶绥县。 被执行人：林志新，男，住岑溪市。 被执行人：林绪波，男，住岑溪市。 被执行人：管丽凤，女，住址岑溪市。 被执行人：陈猛，男，住岑溪市。 被执行人：陈占明，男，住岑溪市。 被执行人：黄波华，女，住岑溪市。 被执行人：刘炎东，男，住岑溪市。 被执行人：刘慧铭，男，住岑溪市。 被执行人：杨英，女，住岑溪市。 被执行人：曾庆癸，男，住岑溪市。 被执行人：曾宪裕，男，住址岑溪市。 被执行人：陈永梅，女,住岑溪市。 被执行人：刘洪材，男，住岑溪市。 被执行人：刘锋，男，住岑溪市。 被执行人：杨燕萍，女，住岑溪市。 申请执行人廖炜棋与被执行人梁钧源、林志新等18人身体权纠纷执行一案，申请人根据生效的（2017）桂0481执969号民事判决书申请本院执行，于2017年10月27日立案执行，因未发现被执行人有可供执行财产，本院于2018年4月23日终结那次执行程序。本院于2020年5月15日立案恢复执行，立案后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，通知被执行人负连带责任共同赔偿经济损失114388元（已扣除刑事审判时支付的）、案件受理费3813元、鉴定费3000元，并支付迟延履行利息，负担本案的执行费1695.51元 执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，发现部分被执行人有银行存款，已对部分被执行人的银行账户、财付通账户进行了网络冻结和划拨，经通知有部分被执行人自动履行部分执行款。被执行人刘洪材、杨燕萍、刘锋合计履行的执行款23845.61元；被执行人曾庆癸、陈永梅、曾庆裕合计履行的执行款23845.61元。申请执行人已领取执行款52354.99元。被执行人刘洪材、杨燕萍、刘锋、曾庆癸、陈永梅、曾庆裕履行了上述的执行案款后，申请执行人自愿放弃对本案尚未执行案款由被执行人刘洪材、杨燕萍、刘锋、曾庆癸、陈永梅、曾庆裕进行还款的责任。本案执行到位金额52354.99元。 除了上述财产，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已采取了将被执行人纳入失信人名单及限制其高消费等强制措施。经询问申请人，同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 梁振生 书 记 员 张亮亮
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3423号 原告：朱婷婷，女，1989年6月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：熊飞竹，女，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告朱婷婷与被告熊飞竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱婷婷、翻译人员皮敏到庭参加诉讼，被告熊飞竹经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6090.23元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系聋哑人，与被告认识多年，2019年11月的一天晚上八九点，被告在微信视频中向原告借款5000元，并承诺3个月偿还，原告告诉被告手机中没有钱，被告要求原告在支付宝里借。原告就用支付宝借了5000元转给被告。后来原告通过微信视频向被告要钱，被告以无钱无由拖欠，原告借钱偿还了支付宝借款5000元及利息，共还6000多元。原告多次发信息和视频向被告催收，被告不接不回，后又联系不上，还将原告拉黑。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告熊飞竹未作答辩。 经审理查明：2019年12月5日，原告朱婷婷向被告熊飞竹的支付宝账户转账5000元。2020年2月14日，原告朱婷婷在微信中要求被告熊飞竹还款，被告熊飞竹回复“我是借5000？”被告熊飞竹至今未还款。原告朱婷婷在庭审中陈述借款时未约定利息，1090.23元是其偿还的支付宝利息。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，仍按原规定执行。原告朱婷婷举示了向被告熊飞竹转账的转账凭据及向被告熊飞竹催收借款的聊天记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，可以认定本案民间借贷关系成立、生效。被告熊飞竹在原告朱婷婷催收后至今未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。因此，被告熊飞竹应向原告朱婷婷偿还借款本金5000元。原告朱婷婷主张被告偿还其支付的利息1090.23元，本院认为，其向第三方借款所支付的利息属于原告朱婷婷与第三方之间的法律关系，对被告熊飞竹不发生法律效力。由于借款时原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，被告熊飞竹应依法向原告朱婷婷支付逾期利息，结合原告朱婷婷的主张，本院确认由被告熊飞竹向原告朱婷婷支付从起诉之日即2020年8月14日起按年利率6%计算至还清时止的逾期利息，但最高不超过1090.23元。被告熊飞竹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊飞竹在本判决生效后10日内向原告朱婷婷偿还借款本金5000元及逾期利息（从2020年8月14日起按年利率6%计算至还清时止，最高不超过1090.23元）； 二、驳回原告朱婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告熊飞竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15797号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：张为劲，男，1982年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告张为劲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金1869.05元、利息14061.46元（利息暂算至2020年4月14日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2007年9月2日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为45×××99的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2007年9月26日开卡启用，于2010年1月30日开始逾期还款，于2010年2月28日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年4月14日，被告拖欠透支本金1869.05元、利息14061.46元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金1869.05元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，领用合约虽然有约定，但利息总额过高，本院降低为以本金1869.05元为基数，按年利率24％标准，自逾期之日即2010年1月30日暂计算至2020年4月14日，利息为4643元。关于2020年4月14日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，对原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告张为劲于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金1869.05元，利息4643元（利息截至2020年4月14日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为99元，公告费30.7元，由被告张为劲负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13700号原告：王媛，女，1983年8月21日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号×××。被告：北京颜控摄影有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泰和宜园4号楼1层114，统一社会信用代码91110113MA0099PT7B。法定代表人：赵语轩，经理。原告王媛诉被告北京颜控摄影有限公司（以下简称颜控公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王媛到庭参加了诉讼。被告颜控公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王媛向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告在其店铺内充值所有剩余金额2022元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：颜控公司原名北京玉洋文化传媒有限公司，原法人高洋（对外经营使用名称为：星光贝贝儿童摄影）。2017年8月原告向当时的星光贝贝儿童摄影的法定代表人高洋的支付宝收款码转账2999元，作为星光贝贝摄影店铺会员卡储值。高洋的个人支付宝收款码在店铺内作为店铺经营收款码，被告并未开具发票及收据，只给了原告一张星光贝贝VIP会员卡，卡号为：90509。2019年7月原告在被告店内拍照，从VIP会员卡内扣款后，VIP会员卡内余额为2022元，原告从被告的店内操作系统中拍照留有记录，此后再无消费。2019年8月左右，被告对店铺进行装修，并把店铺招牌“星光贝贝”儿童摄影更换成“颜控”摄影。原告当时询问被告店内工作人员之前的星光贝贝的VIP储值会员卡是否可以正常使用，得到店内所有工作人员的一致回复，称只是对店铺进行升级改造，所有经营依旧，不会影响VIP储值会员卡的使用。2020年7月1日，被告店铺微信客服号还在联系原告让预约拍照档期。2020年7月28日，原告发现被告在未通知顾客的情况下，将实体店内设备、家具等搬空，店铺门口贴着“因疫情影响，闭店停业，后续事宜请联系：付款给星光贝贝：136×××；付款给颜控：136×××。”但是包括原告在内的多位消费者拨打这两个电话都无人接听。原告联系被告店铺客服微信告知，原告是在星光贝贝充值，要找星光贝贝负责人退款，并给了星光贝贝负责人电话：136×××，原告多次拨打这个电话，但是始终无人接听。截止目前，原告在被告店内充值余额2022元，被告没有办理退款。原告认为颜控公司为2019年9月29日由北京玉洋文化传媒有限公司（星光贝贝儿童摄影）工商变更名称而来，应承担星光贝贝对VIP储值会员卡的一切服务，其关闭店铺应为VIP储值会员卡进行全额退费。被告2019年8月对店铺进行装修，更换店铺招牌，被告告知原告及所有顾客只是对店铺进行升级，原来星光贝贝的VIP储值会员卡，服务等完全没有影响，被告应履行对原告的VIP储值卡服务。2019年7月原告在被告店铺内拍照消费后，VIP充值会员卡内余额为2022元，当时在被告店铺电脑操作系统中拍照记录，有照片证据。此后再无消费。被告颜控公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年8月15日，王媛在北京玉洋文化传媒有限公司经营的星光贝贝儿童摄影店内办理星光贝贝儿童摄影VIP会员卡（NO：90509），并通过支付宝向北京玉洋文化传媒有限公司法定代表人高洋转账2999元作为该VIP会员卡的充值金额。2018年10月14日，王媛在星光贝贝摄影店铺内订购699元套系，通过VIP卡扣除699元，卡内余额剩余2102元。2019年9月29日，北京玉洋文化传媒有限公司经工商核准名称变更为北京颜控摄影有限公司，法定代表人由高洋变更为赵语轩。2020年7月1日，颜控公司客服通过微信与王媛联系主题拍摄事宜。2020年7月底，颜控公司经营的涉诉儿童摄影店闭店，并在店外张贴告示“因疫情影响，暂时闭店、停业，带给大家的不便，敬请谅解，后续事宜，请联系：付款给星光贝贝：136×××，付款给颜控：136×××。”因颜控公司一直未将充值金额退还王媛，王媛以诉称事实诉至我院。王媛表示我一共充值2999元，后有过刷卡消费，购买过底片，之后订购的套系是699元，当时卡上余额是2102元，2019年7月我去拍摄699元套系，加了一个80元的放大照片，卡内余额剩余2022元。王媛为证明其主张提交其在颜控公司电脑系统查询照片一张予以证明。上述事实，有原告提交的VIP卡、转账记录、电脑系统查询照片、订单、照片、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告颜控公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王媛在北京玉洋文化传媒有限公司经营的星光贝贝摄影门店充值办理会员服务，双方之间形成服务合同关系，本院对此予以确认。北京玉洋文化传媒有限公司于2019年9月经工商核准登记名称变更为颜控公司，名称的变更并不影响双方合同权利义务的履行，颜控公司应当依照约定继续为王媛提供服务，但颜控公司2020年7月闭店没有再继续履行合同义务，已构成根本违约，王媛的合同目的无法实现，双方合同不宜再强制继续履行。故王媛请求退还剩余充值款的诉讼请求，结合王媛提交的证据，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京颜控摄影有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王媛剩余充值款二千零二十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元及公告费五百六十元，由被告北京颜控摄影有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十二月二十九日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15123号原告：北京东亚时代物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-1234。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：段晓红，女，1971年5月21日出生，汉族，系该公司员工。被告：王贵臣，男，1966年6月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京东亚时代物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告王贵臣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人段晓红到庭参加诉讼。被告王贵臣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业费3828.23元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告是北京市通州区xx号房屋的业主，原告是该小区的物业管理方。自2011年6月29日被告入住以来，原告一直为该小区提供物业服务，其中住宅房屋收费按建筑面积每月每平方米1.8元的标准收取物业服务费。但被告无故拖欠2016年6月30日至2018年9月29日的物业费3828.23元。原告多次催缴未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王贵臣未答辩。本院经审理认定事实如下：原告物业公司与王贵臣于2011年6月29日签订《东亚瑞晶苑临时管理规约》，内容载明：王贵臣为东亚瑞晶苑项目xx室的买受人，原告公司依据《前期物业服务合同》为涉诉小区提供物业服务。涉案房屋建筑面积78.77平米，2018年9月30日该房屋从王贵臣名下转移登记至案外人胡德君名下。庭审中，物业公司称前期物业服务合同中约定的物业费单价为每月每建筑平方米1.8元，王贵臣之前也是按照该标准交纳的物业费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王贵臣经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，在2016年6月30日至2018年9月29日期间，原告确为被告居住的房屋提供了物业服务，被告应当依法履行交纳该期间物业费的义务。现原告要求被告给付自2016年6月30日至2018年9月29日期间拖欠的物业费3828.23元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王贵臣给付原告北京东亚时代物业管理有限责任公司2016年6月30日至2018年9月29日的物业费共计3828.23元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以票据记载为准），由被告王贵臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告王贵臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29914号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：齐胜，男，1970年2月13日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告齐胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告齐胜经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计84405.26元（其中本金76348.99元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告齐胜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告齐胜未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐胜在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。齐胜申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。齐胜开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计84405.26元，其中本金欠款76348.99元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐胜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计84405.26元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由被告齐胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7705号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：吴雪峰，男，汉族，1965年5月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告吴雪峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27042号原告：上海旺云建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈德意，总经理。委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。被告：上海市宝山区康桥水都小区业主委员会，住所地上海市宝山区。原告上海旺云建筑工程有限公司(以下简称旺云公司)与被告上海市宝山区康桥水都小区业主委员会(以下简称康桥水都业委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺云公司的委托诉讼代理人吴心瑶到庭参加诉讼。被告康桥水都业委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺云公司向本院提出诉讼请求：1.要求康桥水都业委会支付工程到期保修金人民币24,681.50元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年期间，康桥水都业委会作为发包人委托旺云公司对小区的房屋等地方进行施工维修。施工完工后，康桥水都业委会分别于2017年9月20日、2018年1月6日进行了验收，维修工程均验收合格，工程款共计493,629.96元。但康桥水都业委会仅支付345,534.67元，剩余款项一直未付清。2019年4月，旺云公司起诉至法院，法院判决支持了123,413.79元，保修金24,681.50元因未到期而予以预留。现30个月的保修期已经届满，旺云公司为维护其合法权益，故诉至本院提出上述诉讼请求。被告康桥水都业委会未作答辩，未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，旺云公司起诉至本院，要求康桥水都业委会支付剩余工程款148,095.29元及利息[案号：(2019)沪0113民初9023号]。旺云公司在该案审理中确认保修金为工程总价的5%，保修期为30个月，保修期统一从2018年1月7日开始计算。本院经审理认为，旺云公司认可保修金金额及期限，而当时该保修金未到支付时间，旺云公司要求支付该款，本院不予准许。本院于2019年5月16日依法判决康桥水都业委会支付旺云公司工程款123,413.79元及利息。该判决已经于2019年6月27日生效。鉴于康桥水都业委会未到庭应诉，本院对旺云公司陈述的事实及提交的证据材料进行了核对，经审理查明，确认旺云公司所述属实。本院认为，根据法院生效判决书确认康桥水都业委会应付旺云公司工程款共计493,629.96元，其中保修金为24,681.50元。根据旺云公司认可的保修期限，截至目前，该保修期已经届满，旺云公司要求康桥水都业委会支付保修金24,681.50元，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海市宝山区康桥水都小区业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告上海旺云建筑工程有限公司支付保修金24,681.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，减半收取计208.5元，由被告上海市宝山区康桥水都小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年十二月十八日法官助理  茅海灵书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1893号 原告：何艳君，女，1992年7月24日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：梁茂森，男，1987年7月1日出生，汉族，住四川省大英县。 原告何艳君与被告梁茂森装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理。原告何艳君及其委托诉讼代理人刘少君到庭参加诉讼。被告梁茂森经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何艳君向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预付装修款30000元（庭审时，原告明确下欠应退预付装修款27400元）及利息（利息从2017年11月27日起至付清之日止按同期中国人民银行贷款利率支付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日原告与被告签订房屋装修合同，原告按合同约定预付了30000元装修款。被告不按合同约定给原告装修房屋。于是双方解除合同。合同解除后，原告多次要求被告退还预付款，被告于2019年2月4日向原告出具欠条，并约定了还款期限和到期未付就按中国人民银行贷款利率支付利息。到期后被告拒不退还，故起诉至本院。 被告梁茂森经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，也未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 原告何艳君围绕诉讼请求依法提供了以下证据： 1.原、被告身份证明各1份，证明原、被告的身份情况。 2.欠条原件1份，证明被告应向原告退还预付款30000元及利息的事实。 3.原告微信转款记录，证明原告向被告三次转款合计30000元的事实。 4.被告微信转款记录，证明被告向原告退还2600元的事实。 对原告提供的上述证据，虽未经被告质证，但证据具有客观性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2017年11月27日，原告何艳君与被告梁茂森签订房屋装修合同，原告通过微信转款向被告预付了30000元装修款。被告未按约定给原告装修房屋，双方协商解除合同。合同解除后，被告于2019年2月4日向原告出具欠条一张，其上载明“欠条本人梁茂森（身份证号）510923198707××××于2017年11月27日与何艳君女士签定室内装饰合同，约定由本人为何艳君女士位于莱茵河畔×幢×单元×楼的房屋进行室内装饰装修，装修期限为2017年11月28日至2018年1月28日。后何艳君女士预付给本人3万元，因本人原因未履行装饰合同，故本人需向何艳君女士偿还3万元整。现双方约定，立此欠条，约定本人将于（2019年2月30日还款5000元，2019年6月30日还款8000元整，2019年9月30日还款10000元，2019年12月30日还款7000元）偿还3万元本金。若到期未偿还则适溯第一款支付装修款日期（2017年11月27日）开始按照银行同期利率开始支付利息。欠款人：梁茂森2019年2月4日”，被告在欠条上签名捺印。嗣后，被告通过微信向原告转款2600元，现下欠27400元至今未向原告支付。 本院认为，债务应当清偿，原告提交的欠条、转款记录能够证实原、被告协商一致解除装饰装修合同，被告应向原告退还预付款，但被告仅向原告退还预付款2600元，现下欠原告预付款27400元的事实客观存在，双方之间形成了明确的债权债务关系，故原告要求被告退还装修预付款27400元的诉讼请求，本院予以支持。因被告在出具的欠条中承诺未还款应于2017年11月27日起支付资金占用利息，但双方约定利率不明，故对原告主张的资金占用利息从2017年11月27日起至付清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告梁茂森于本判决生效之日起十日内向原告何艳君返还装修预付款27400元并支付资金占用利息（计算方法：以27400元为基数，从2017年11月27日起按年利率3.85%计算至付清之日止）； 二、驳回原告何艳君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费300元，合计850元，由被告梁茂森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  袁伯勇 人民陪审员  卢洪勇 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  唐杰文
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异481号案外人：杜艳丽，女，汉族，1982年5月30日生，住河南省洛阳市涧西区。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人杜艳丽提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查期间，案外人杜艳丽向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人杜艳丽自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人杜艳丽撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17724号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：吴峰，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍所在地福建省平和县。原告兴业消费金融股份公司与被告吴峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加了诉讼。被告吴峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告吴峰归还原告贷款本金120000元，手续费、罚息及逾期违约金以贷款本金120000元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2018年6月15日起计算至实际清偿之日止；2、被告吴峰偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告吴峰承担。庭审中，原告以发放贷款当天扣除服务费7200元，以及扣除服务费所产生的利息576元（7200元×8期×1%），现对该两笔款项在被告尚欠的本金中扣减，明确第1项诉讼请求为:被告吴峰归还原告贷款本金112224元，手续费、罚息及逾期违约金以贷款本金112224元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2018年6月15日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告吴峰签订贷款合同，约定原告向被告吴峰提供贷款，签约后，原告依约向被告吴峰发放了贷款，后被告吴峰未按照约定还款。被告吴峰无答辩。经审理查明：2017年9月13日，被告吴峰填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，并手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”，该申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期违约金不影响贷款人享有的其他违约救济权利；申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规，本合同的规定要求申请人承担支付罚息，逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）等。被告吴峰填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》等文件，约定被告吴峰向原告申请家庭综合消费贷贷款金额：180000元，贷款期限：24期；指定还款日：每月15日；服务费：7200元；手续费：分期手续费每一期收取金额为1800元（分期手续费为1%/期）；还款方式：等额本金。2017年9月15日，原告向被告吴峰发放贷款180000元。原告确认其放款当日扣除了7200元服务费，该款应冲抵本金，故实际放款金额为172800元。根据原告提交的还款计划表显示，截至2018年6月15日，被告吴峰尚欠贷款本金120000元、相关费用及已还服务费7200元。原告表示，由于发放贷款当天扣除服务费7200元，以及扣除服务费所产生的利息576元（7200元×8期×1%），现对该两笔款项在被告尚欠的本金中扣减，即被告吴峰尚欠贷款本金112224元（120000元-7200元-576元）。另，原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，并支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司服务申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、交易明细、系统截图、放款凭证、还款计划表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告吴峰签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向被告吴峰发放了贷款172800元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告吴峰未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告要求被告吴峰偿还贷款本金、手续费、罚息、违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿将扣收的服务费从借款本金中扣除，重新计算了尚欠的借款本金并主张被告吴峰返还，本院予以支持，被告吴峰应向原告偿还本金112224元及手续费、罚息、违约金，手续费、罚息、违约金合并以112224元为本金，自2018年6月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告吴峰违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告吴峰支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告吴峰于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司本金112224元及手续费、罚息、违约金（手续费、罚息、违约金合并以112224元为本金，自2018年6月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告吴峰于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3654.22元，由原告兴业消费金融股份公司负担169.43元，被告吴峰负担3484.79元。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告吴峰在履行本判决时将其应承担部分直接向原告兴业消费金融股份公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈晓敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10067号原告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠路xx号xx号楼xx层xx南xx号。法定代表人：李长河。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市天河区科韵路xx号自编xx栋xx楼。法定代表人：易文权。被告：广东韩江工程总承包有限公司，住所地：广东省梅州市丰顺县留隍镇东留口铺新堤xx号。法定代表人：郑伟健。被告：广东韩立投资有限公司，住所地：广东省梅州市丰顺县留隍镇东留口铺新堤xx号xx楼。法定代表人：郑伟健。本院在审理原告北京合生北方房地产开发有限公司诉被告中国建筑第四工程局有限公司、广东韩江工程总承包有限公司、广东韩立投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京合生北方房地产开发有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合生北方房地产开发有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京合生北方房地产开发有限公司撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异934号案外人：王斌，男，1984年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。申请执行人：刘城豪，男，1987年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：杨宗铭，男，1988年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行刘城豪与杨宗铭公证债权文书一案中，案外人王斌向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王斌称，我对车牌号为×××的机动车享有所有权，对法院执行案件将车辆查封提出执行异议。本人没有购车指标，经人介绍我从担保公司花了14万余元连车带牌购买涉案车辆，没有签订购车合同也没有开具发票，但车辆的抵押手续包括机动车登记证书均在我处，抵押时间在法院查封之前，车辆虽登记在被执行人杨宗铭名下，但所有权归我。现车辆被法院扣押，要求解除查封，主张所有权。本院查明，刘城豪与杨宗铭公证债权文书一案，刘城豪依据北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字63563号《公证书》、（2017）京中信执字01178号《执行证书》，向本院申请执行。本院以（2018）京0102执22号案件立案执行。2018年12月24日以终结本次执行程序结案。2018年1月23日，本院对车牌号×××机动车进行查封，2020年1月7日，对该机动车续行查封。另查，车牌号×××东风日产牌小型客车(车辆识别码/车架号×××、发动机号xxx)的机动车所有人登记为被执行人杨宗铭。再查，王斌不具备北京市小客车购车指标，亦未提供购买涉案机动车的买卖合同及价款支付凭证等相关证据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆登记。因此，购车指标是取得购车资格并办理车辆登记的必要条件。王斌自述购买涉案机动车时不享有车辆配置指标，同时无法提供车辆买卖合同及价款支付凭证，因此，王斌无法取得涉案机动车所有权。涉案×××东风日产牌小型客车(车辆识别码/车架号×××、发动机号xxx)的机动车所有人登记为被执行人杨宗铭，本院对上述涉案车辆的查封措施，符合法律规定。案外人王斌要求解除涉案车辆查封，主张机动车所有权的异议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人王斌的执行异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20228号原告：侯贺勇，男，1981年11月14日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：北京京达胜达货架商贸有限公司，住所地北京市丰台区看丹村南8号看丹京发旅社1-75。法定代表人：方滨，执行董事。被告：方滨，男，1983年11月7日出生，汉族，住山东省宁津县。原告侯贺勇与被告北京京达胜达货架商贸有限公司（以下简称京达公司）、方滨加工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告侯贺勇到庭参加诉讼。被告京达公司、方滨经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯贺勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告京达公司向原告支付货款21690元并支付逾期付款利息（以21690元为基数，自2017年7月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令被告方滨对被告京达公司的上述债务向原告承担连带给付责任；3.判令二被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：原被告在2017年6月23日至2017年7月26日期间发生多笔业务往来，约定由原告为被告一加工“美的”“苏泊尔”“九阳”等字体的亚克力发光字，原告已制作完毕并如约交付给了被告一，但时至今日，经原告多次催讨，被告一仍未向原告支付以上交易的款项。被告二为被告一唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告诉至法院。被告京达公司、方滨未作答辩。本院经审理查明：2017年6月23日至2017年7月26日，侯贺勇向京达公司共交付5批加工货物。其中2017年6月23日的加工制作合同签收单（以下简称签收单）上显示品名“美的”，材质“白色树脂吊装”，工艺“双面树脂字”，数量2套，合计金额为4180元，预付定金1000元，尾款3180元，收货人签字确认处闻国智签字；2017年7月13日的签收单上显示品名“九阳、爱仕达”，材质“亚克力发光字”，工艺“亚克力”，数量9套，合计金额及尾款均为9940元，收货人签字确认处方滨签字；2017年7月14日的签收单上显示品名“九阳”，材质“树脂发光字”，工艺“不锈钢吊杆双面”，数量1套，合计金额及尾款均为2560元，收货人签字确认处方滨签字；2017年7月20日的签收单上显示品名“美的”，材质“树脂发光字”，工艺“亚克力”，数量3套，合计金额及尾款均为1830元，收货人签字确认处闻国智签字；2017年7月26日的签收单上显示品名“美的”，材质“兰色树脂吊装”，工艺“双面树脂字”，数量2套，合计金额及尾款均为4180元，收货人签字确认处闻国智签字。前述签收单载明的尾款总额为21690元。2017年9月7日至2018年底，侯贺勇多次通过微信向微信名“大兴京达方”催要货款，对方承诺让会计转款。另查，京达公司成立于2014年5月14日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），自2015年4月27日起，方滨为该公司100%持股股东，任公司法定代表人、经理、执行董事；闻国智2015年4月27日至今担任该公司监事。上述事实，有微信聊天记录、签收单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告京达公司、方滨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。综合侯贺勇提供的上述证据及本案庭审情况，本院认定侯贺勇与京达公司存在加工合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，现有证据显示侯贺勇按照京达公司要求完成货物加工并交付，双方未明确约定付款期限，故京达公司应在交付工作成果时向侯贺勇支付货款。关于侯贺勇要求支付利息的诉讼请求，实质上是对支付逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持，侯贺勇主张自最后一批加工货物的交付时间2017年7月26日起算利息，本院不持异议。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对侯贺勇主张的逾期付款违约金的计算标准依法予以调整。另，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，京达公司为一人有限责任公司，方滨作为公司唯一股东，其未到庭应诉，未能举证证明其财产独立于公司，应对公司债务承担连带责任。故方滨应对案涉21690元货款及相应的逾期利息向侯贺勇承担连带责任。京达公司、方滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京京达胜达货架商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付侯贺勇货款21690元及逾期付款利息（以21690元为基数，自二〇一七年七月二十六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、方滨对北京京达胜达货架商贸有限公司的上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回侯贺勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元、公告费560元，由北京京达胜达货架商贸有限公司、方滨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶