wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5290号上诉人（原审被告）：张新丽，女，1967年6月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乔海峰，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵原林，男，1976年9月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨丽军，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毕占军，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第****和第****。负责人：斯日古楞，总经理。上诉人张新丽因与被上诉人赵原林、毕占军、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初1001号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张新丽上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回赵原林对张新丽的诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故责任划分错误。本案的事故发生在陈砬线白石台沟路段，属于村庄路段。根据赵原林在公安机关的陈述：“我车对向车道行驶过来一辆轿车，轿车开着远光灯，我就向左拐了一下要躲侧停着的三轮车，等我到三轮车跟前的时候，那辆轿车还有二十米也到三轮车跟前了，我怕那辆车撞着我，那辆轿车车灯挺亮的，晃得我看不清前面，我就向右拐了一下，结果我车右侧把的位置刮到那辆停着的三轮车了”。上诉人认为，上诉人驾驶的车辆是否登记，是否停靠和行驶，与本次事故无因果关系。事故发生的原因是赵原林行驶时被对面毕占军驾驶的车辆车灯晃得看不清前面向右拐了下，所以责任应当由赵原林和毕占军承担。二、本案适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案损失应当由被上诉人保险公司进行赔偿。综上，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。赵原林答辩称：事故发生后，上诉人并未对喀喇沁旗公安局交通警察大队作出的责任认定书提出异议，责任认定书已经发生法律效力。如果没有上诉人的车辆在路边停靠或行驶，被上诉人的车辆就会轻易避开毕占军的车辆，所以上诉人的车辆与本次事故有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人应承担原审判决中的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵原林向一审法院起诉请求：1、依法判令张新丽、毕占军、保险公司赔偿赵原林医疗费31978.30元、误工费18148.80元、护理费9892.80元、伙食补助费1500元、营养费9000元、残疾赔偿金81564元、精神抚慰金3000元、检查费240元、鉴定费2750元、交通费500元、二次手术费8000元，合计166573.90元。张新丽赔偿126972.17元，毕占军、保险公司在保险限额内赔付。2、张新丽、毕占军、保险公司承担本案诉讼费及律师费用。一审法院认定事实：2019年9月24日18时许，赵原林驾驶×××号普通二轮摩托车，沿X186线由南向北行驶至33km处时，与前方张新丽停放在路边的无号牌正三轮载货摩托车发生碰撞后，又与对向车道毕占军驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成赵原林受伤的交通事故。喀喇沁旗公安局交警队认定赵原林承担事故主要责任，张新丽承担事故次要责任，毕占军无责任。赵原林受伤后在赤峰市医院住院治疗15天，支付医疗费31979.30元。医生诊断为锁骨骨折、四根以上肋骨骨折。赵原林的伤情被赤峰学院附属医院司法鉴定部门评定为十级伤残；误工期为120日左右、护理期为60日左右、营养期为90日左右；在本地区三甲级医院固定物取出费用为8000元左右。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中赵原林驾驶机动车在道路行驶时，未保持安全车速是事故发生的主要原因；张新丽驾驶未登记注册的机动车上道路行驶临时停车时，妨碍其他车辆通行是事故发生的次要原因，故喀喇沁旗公安局交警队认定赵原林承担事故主要责任、张新丽承担事故次要责任、毕占军无责任并无不当。赵原林的合理损失由毕占军驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责任限额内赔付，不足部分由张新丽在其应投保的交强险限额内赔付，仍有不足的，按责任比例30%赔付。赵原林的合理损失，医疗费计算为31979.30元，误工费参照鉴定意见书计算为18148.20元，护理费参照鉴定意见计算为9892.80元，营养费参照鉴定意见计算为9000元，住院伙食费按实际住院天数计算为1500元，残疾赔偿金按十级伤残计算为81564元，精神抚慰金法院酌定为3000元。赵原林请求的交通费，因入院时有救护车费用，出院交通费赵原林未向本院提交证据，酌定为100元。后续治疗费参照鉴定意见计算为8000元。赵原林请求的鉴定费用已在保险合同纠纷案件中由保险公司承担，本案不再处理。赵原林请求的律师费用，未提交证据证明，法院不予支持。张新丽认为鉴定意见书中的误工期、护理期、营养期时间过长，法院审查认为，赵原林锁骨骨折、四根以上肋骨骨折，伤情较重，鉴定机构出具的鉴定意见合法有据，法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在毕占军投保的交强险无责任限额内赔付赵原林医疗费1000元、伤残赔偿金11000元，合计12000元。二、张新丽在其应投保的交强险限额内赔付赵原林医疗费10000元、残疾赔偿金70564元、精神抚慰金3000元、误工费18148.20元、护理费9892.80元、交通费100元，合计111705元。三、张新丽在交强险限额外赔付赵原林医疗费20979.30元、营养费9000元、伙食补助费1500元、后续治疗费8000元，合计39479.30元的30%计11843.79元。以上款项均于本判决生效后十日内付清。四、驳回赵原林的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，张新丽上诉称，事故发生的原因是赵原林行驶时被对面毕占军驾驶的车辆车灯晃得看不清所导致，责任应该由赵原林、毕占军承担，张新丽不应该承担责任。对此本院认为，根据喀喇沁旗公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，张新丽的过错行为对事故的发生起次要作用，承担本次交通事故的次要责任。且张新丽未提交充分有效的证据证明其与本次事故的发生无因果关系，故对其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。张新丽上诉称一审法院适用法律错误，但未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人张新丽的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2798元，由张新丽负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月九日法官助理 苏 迪书记员 于 镇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14224号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，系该公司员工。被告：赵翼，女，1986年9月20日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司（以下简称“珠江公司”）与被告赵翼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告珠江公司的委托诉讼代理人曾娅琴到庭参加了诉讼，被告赵翼经本院合法传唤，未无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠江公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业管理费17577元；2.要求被告支付因拖欠物业管理费所产生的滞纳金3000元；3.要求被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告系物业管理公司，与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（以下简称业委会）签订有《物业管理委托服务合同》，接受该业委会委托负责珠江花园物业服务管理工作。被告系珠江花园×业主。接受委托后，原告就一直负责为包括被告在内的所有珠江花园业主提供物业管理服务，履行了物业管理职责，然而被告自2017年3月1日起无故拖欠物业管理费用，至2020年4月30日，被告共计拖欠物业管理费17577元未缴纳，产生的违约金为3000元。为催缴物管费，原告曾多次向被告发出催缴单，并于2020年4月26日向业主发出书面催费通知单，要求其在2020年4月30日之前缴清所欠物管费，但被告至今仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告赵翼未到庭，也未提交证据或答辩状。经审理查明，被告赵翼系重庆市九龙坡区杨家坪珠江花园×#房屋（以下简称案涉房屋）产权人，该房屋建筑面积309.98平方米。2016年6月16日，原告（乙方）与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（甲方）签订《物业管理委托服务合同》（以下简称服务合同），载明甲、乙双方就珠江花园小区本物业区域内的物业管理服务的相关事宜约定如下：物业服务费按月收取，按建筑面积计算，住宅：1.2元/月/平方米，业主应于每月10日前交纳当月物业服务费；业主未能按时缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同期限为五年，自本合同签订之日起至重新签订新的物业服务合同生效之日止。2017年3月17日，珠江花园业委会（甲方）与珠江物业（乙方）签订《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》约定，经小区专有部分占建筑物总面积、总人数双过半的业主同意，物业服务费收取新标准为（按建筑面积计算）：住宅：1.5元/月·平方米、别墅：1.8元/月·平方米、写字楼：2.8元/月·平方米、商业物业：4.2元/月·平方米、小区幼儿园：2.2元/月·平方米，收费新标准自2017年4月1日起执行。就前述补充协议的效力问题，在本院审理的（2017）渝0107民初15823号案件中，原告夏杨、杨国、任伟等人起诉重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会与珠江公司，请求确认珠江公司于2017年4月作出的物业费涨价行为无效，本院于2018年8月16日作出（2017）渝0107民初15823号判决，认定《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》符合法律规定，具有法律效力。判决发出后，（2017）渝0107民初15823号案件原告杨国等人对该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）渝05民终6105号判决，驳回上诉，维持原判。后任伟等人向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申1545号民事裁定，驳回了申请人的再审申请。2017年3月1日至2020年4月30日期间，被告欠缴物业服务费，原告为此向被告发送缴费通知单催缴费用未果。原告同意本院对滞纳金进行调整。以上事实，有产权证明、服务合同、补充协议、照片、判决书、裁定书、催费通知单等证据和当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告赵翼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院有权依法进行缺席审理。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订的《物业管理委托服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。关于《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》的效力问题，该补充协议的效力业经生效判决确认，该生效判决对受该物业服务合同约束的其他业主具有既判力。原告向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付相应费用。现被告拖欠原告2017年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费未缴纳，经计算，本院认定被告应向原告支付2017年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费17575.87元（1.5元/月/平方米×37个月×309.98平方米+1.2元/月/平方米×1个月×309.98平方米）。原告主张的滞纳金实为违约金，被告欠付物业服务费，构成违约，本院酌情支持违约金700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵翼于本判决生效之日起十日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付从2017年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费17575.87元以及违约金700元；二、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费314元，公告费560元，由被告赵翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  徐秋里人民陪审员  郭 建人民陪审员  任贵英二〇二〇年十二月十日法官 助理  舒建国书 记 员  易章丹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1659号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭移送执行的杨清军罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。本院已将执行案款上缴财政罚没款专户。至此，本院刑事审判庭移送执行的(2020)川0411刑初75号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29993号原告：郝文喜，男，1977年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：谷志超，男，1989年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京百川正茂货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1008。法定代表人：杨振雷。被告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科。原告郝文喜诉被告谷志超、北京百川正茂货物运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告郝文喜于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告郝文喜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝文喜撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45471号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：梁少彬，男，1966年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告梁少彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12040元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月28日尚欠本金余额6905.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6905.62元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月29日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁少彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6905.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告梁少彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35363号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：夏文文，女，1994年1月7日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，现羁押于广东省广州市花都看守所。原告与被告夏文文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊通过网络庭审方式参加了诉讼，被告夏文文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令夏文文偿还截至2020年2月21日的本金343000元、利息11017.11元、罚息1203.3元、违约金8714.11元、催款函费200元；2、判令夏文文支付自2020年2月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由夏文文承担。夏文文未到庭应诉，但于庭前邮寄答辩状辩称：对于原告提出的起诉事实没有异议，对于违约金和罚息请求法院酌情减免。夏文文在与原告签订《贷款合同》之前，信用良好，无不良逾期记录。2019年11月1日，夏文文因涉嫌非法吸收公众存款罪而被广州市花都区人民检察院采取强制措施，接受隔离审查，从羁押至今未能与外界取得正常联系，也无法履行还款义务。夏文文愿意将所购车辆优先用于偿还款项，剩余金额会在解除羁押后尽快还清。经审理查明：2019年10月15日，夏文文为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额343000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款15827.71元；基本月利率0.83333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。夏文文购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，夏文文逾期还款。截至2020年2月21日，夏文文尚欠本金343000元、利息11017.11元、罚息1203.3元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。夏文文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏文文于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月21日的贷款本金343000元、利息11017.11元、罚息1203.3元，并支付自2020年2月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告夏文文于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金8714.11元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6762元，由被告夏文文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十三日书记员 王玮琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14275号原告爱尔康公司，住所地瑞士联邦弗里堡，路易斯蒂埃弗里路**。授权代表人克里斯汀·博曼，授权签字人。（未到庭）授权代表人约翰·布特勒·伊顿，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人高慧，女，1979年12月5日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第132522号关于第39485821号“MARLO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第39485821号“MARLO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第35194747号“Marlow”商标（简称引证商标）在构成文字、视觉效果和整体外观等方面差异显著，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39485821。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0921）：隐形眼镜。二、引证商标1.注册人：苏州一笑智能科技有限公司。2.申请号：35194747。3.申请日期：2018年12月10日。4.专用权期限至2029年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群组0902-0904；0921）：计数器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“MARLO”与引证商标“Marlow”在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔康公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔康公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告爱尔康公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31793号 申请执行人东莞市海纳科机械设备有限公司申请执行被执行人戴艳霞、东莞市润迪实业有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼案号：（2019）粤1971民特2042号民事裁定书。被执行人戴艳霞、东莞市润迪实业有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月一日
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初777号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人刘小吉，男，1980年2月12日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，无业，住襄阳市樊城区。因犯故意伤害罪，于2016年8月18日被襄阳市高新技术开发区人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月8日到襄阳市公安局樊城区分局定中门派出所主动投案，当日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人张洛，湖北思扬律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕749号起诉书指控被告人刘小吉犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人刘小吉及其辩护人张洛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，2019年3月23日21时许，被告人刘小吉等人酒后行至襄阳市樊城区炮铺街拐角新疆饭店门前时，与同样酒后行至此处的被害人郭某等人因琐事发生口角，进而引发双方互殴，刘小吉持小铁锹击打郭某背部，致其背部受伤。经鉴定，郭某的损伤程度为轻伤二级。2020年9月8日，被告人刘小吉向公安机关投案。案发后，被告人刘小吉对被害人郭某进行了赔偿，并取得其谅解。公诉机关提交了受案登记表，到案经过，证人赵某、周某等人的证言，被害人郭某的陈述，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，现场监控视频等视听资料，被告人刘小吉的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人刘小吉故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘小吉认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人刘小吉在有期徒刑八个月至一年之间量刑。本案开庭审理过程中，被告人刘小吉对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议，但对量刑建议有异议，认为量刑建议过重，提出事件是郭某有错在先。辩护人对起诉书指控的罪名无异议，并辩护称：1.被告人主动投案，并如实供述自己的罪行，属于自首，依法可以从轻或减轻处罚。2.本案被害人郭某自身存在重大过错，根据现场监控显示，被害人郭某现将被告人刘小吉打伤后又逼近、辱骂被告人，被告人处于高度紧张受压迫状态，情绪失控才将被害人打伤，经鉴定，被告人也构成轻伤。考虑被害人的过错，对被告人从轻处罚。3.被告人已经对被害人进行了赔偿并取得被害人谅解，依法可以对被告人从宽处罚。综上，请求法院对被告人适用缓刑。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘小吉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人刘小吉到襄阳市公安局樊城区分局定中门派出所投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪，可以从轻处罚。辩护人认为被告人属于自首的辩护意见，本院予以采纳。本案中刘小吉与郭某因琐事发生口角继而相互厮打，双方均存在过错，对被害人郭某殴打刘小吉的行为已经另案处理，不能对被告人从轻处罚。辩护人关于被害人郭某有过错，对被告人从轻处罚的意见，本院不予采纳。辩护人关于已经对被害人进行了赔偿，并取得被害人谅解，可以从轻处罚的意见，有双方签订的刑事和解协议及被害人出具的谅解书予以证实，本院予以采纳。被告人刘小吉曾因犯故意伤害罪被判处刑罚，此次再犯故意伤害罪，主观恶性较重，有再犯罪的危险，不能适用缓刑。辩护人请求对被告人适用缓刑的意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘小吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月8日起至2021年5月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小锋二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓叶
浙江省开化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0824行审83号 申请执行人：开化县卫生健康局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路5号。统一社会信用代码：11330824MB16461297。 法定代表人：汪伟萍，系该局局长。 委托代理人：程慧。 被执行人：汪榜前，男，1985年5月5日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：唐小琪，女，1987年10月25日出生，汉族，云南省楚雄彝族自治州永仁县人，住浙江省开化县。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年12月15日向本院申请强制执行开卫健征字【2020】9号决定向被执行人汪榜前、唐小琪征收社会抚养费81000元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月28日作出开卫健征字【2020】9号征收社会抚养费决定，认定被执行人汪榜前、唐小琪于2006年10月13日早育生第一胎女孩，于2008年1月登记结婚，2011年5月26日生育第二胎女孩，又于2020年4月6日不符合再生育政策生育第三胎男孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人开化县卫生健康局根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，向被执行人汪榜前、唐小琪征收社会抚养费81000元。 经审理查明，申请执行人开化县卫生健康局作出的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政征收决定作出后，申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月28日送达被执行人汪榜前、唐小琪，要求被执行人汪榜前、唐小琪缴纳社会抚养费81000元。2020年11月25日，申请执行人开化县卫生健康局向被执行人汪榜前、唐小琪进行了电子催告。被执行人汪榜前、唐小琪在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人开化县卫生健康局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人开化县卫生健康局于2020年4月28日作出的开卫健征字【2020】9号征收社会抚养费决定中的未履行款81000元。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判员  吾新民 二〇二〇年十二月十八日 书记员  段 梅
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执819号 申请执行人罗福弟，女，汉族，1996年12月15日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人杨伟雄，男，汉族，1995年11月17日出生，住广东省龙川县。 申请执行人罗福弟与被执行人杨伟雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初1119号民事判决书已经生效。上述判决确认，杨伟雄应在判决生效之日起十日内偿还罗福弟借款本金49800元，并负担案件受理费525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日立案执行。 在执行过程中，本院通过网络查控系统及线下调查，暂未发现被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执819号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月八日 书记员  叶永尧
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初292号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人廖潇，男，1998年5月30日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。2020年10月29日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 武检刑诉﹝2020﹞174号 指控事实 2020年3月27日凌晨1时许，被告人廖潇酒后驾驶桂Ｇ×××××号Ｐ普通二轮摩托车行驶至武宣县武宣镇朝阳路小红帽幼儿园门前路段时，被武宣县公安局城东派出所民警盘查并带回派出所，后通知交通民警前来处理。因廖潇涉嫌醉酒驾驶机动车上路行驶，交通民警带其到武宣县中医院抽取血样送检。经检验，送检的廖潇血样中乙醇含量为187.44ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3,000元。 被告人意见 被告人廖潇对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，提供的证据，提出的量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人廖潇犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。廖潇归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人廖潇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3,000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；缓刑考验期间，实行社区矫正。罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃登高 二〇二〇年十二月八日 法官助理 权春华 书 记 员 黄 静
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执531号 蒙云章、黄文秀、韦平、潘莲芳： 蒙云章、黄文秀与韦平、潘莲芳合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计191599.30元(暂计算至2020年9月19日的利息，之后的利息按判决另计)。经本院立案执行，现已强制执行到位195600元，其中，本金159300元，利息30440.91元，迟延履行金2609.09元，垫付的案件受理费3250元，余下部分迟延履行金申请执行人自愿放弃。本院已于2020年12月31日将该款转付给蒙云章、黄文秀。至此，蒙云章、黄文秀向本院申请执行的（2020）黔2327民初707号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2596号原告：江西省南涂实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区溪霞镇万福村西凡自然村1号，统一社会信用代码：91360122MA35FKYROM。法定代表人：徐绍洪，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗丽婷，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毛崽，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1992年8月19日出生，住江苏省徐州市铜山区。被告：江西省新宇建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇东风二路69号，统一社会信用代码：91360121159741409B。法定代表人：曹明，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓小龙，男，汉族，1991年7月19日出生，系该公司法务。原告江西省南涂实业有限公司（下称南涂公司）诉被告王某、江西省新宇建设工程有限公司（下称新宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南涂公司的委托代诉讼理人罗丽婷、被告新宇公司的委托诉讼代理人邓小龙到庭参加了诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南涂公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某、被告新宇公司连带支付材料款18504元及利息（以18504元为基数，自2019年1月23日起按年利率6%基数至支付之日止，暂计算至2020年7月28日利息为1680.78元）；2、本案保全费、诉讼费由被告王某、被告新宇公司承担。事实和理由：两被告承包南昌市新建区新力禧园楼盘，原告向两被告送货55004元，被告向原告共支付35000元。2019年1月23日，原告和被告王某进行对账结算，被告王某尚欠原告材料款19504元，约定2019年2月5日前还清。后被告王某在2019年12月6日归还所欠货款1000元，尚欠18504元。原告多次通过微信催收，被告一直未付，故原告诉至法院。被告王某未答辩亦未提交证据。被告新宇公司辩称，原告与被告王某系买卖合同纠纷，被告新宇公司并非买卖合同当事人，不是本案适格诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了原、被告身份信息，销售单记录，被告王某还款记录微信截图，原告、被告王某对账单欠条，原告销售部门员工与被告王某的聊天记录。被告对原、被告身份信息的真实性、合法性无异议，对其他证据的三性均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月开始，被告王某因建新力禧园五号楼向原告南涂公司向购买腻子粉等材料。原告分多次送腻子粉等材料给被告王某，材料共计55004元。后被告王某陆续向原告支付了材料款共计35000元。2019年1月23日，被告王某向原告的法定代表人徐绍洪出具欠条，欠条记载：今欠到徐绍洪新力禧园五号楼材料款19504元，付款日期在2019年2月5日前付清。2019年12月6日，被告王某通过微信支付了1000元材料款给原告，余款18504元至今未付。另查明，被告新宇公司承建了江西省南昌市新建区新力禧园小区。本院认为，原告南涂公司向被告王某供应材料，被告王某向原告支付材料款，双方的买卖关系依法成立有效，双方应按约定履行各自的义务。原告要求被告王某支付所欠材料款18504元，诉请合理，予以支持。原告要求被告王某支付所欠材料款的利息，以18504元为基数，自2019年1月23日起按年利率6%基数至支付之日止。经查，被告王某出具的收条记载在2019年2月5日前付清，故被告王某应自2019年2月6日开始至付清款之日止，按年利率6%向原告支付利息。原告要求被告新宇公司承担连带责任，因诉争材料系原告与被告王某之间买卖，原告未提供证据证实被告新宇公司与该买卖有关联性，故该诉请，不符合法律规定，不予支持。被告王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王某于判决生效后十日内向原告江西省南涂实业有限公司支付材料款18504元；二、限被告王某于判决生效后十日内向原告江西省南涂实业有限公司支付利息，利息以18504元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月6日开始至付清款之日止；三、驳回原告江西省南涂实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  周达生人民陪审员  邹小红二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17457号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：温佐天，男，1987年8月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告温佐天金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人孙静媛到庭参加了诉讼，被告温佐天经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金183174.67元和相应利息、罚息、复利（截止至2020年12月28日的利息9591.11元、罚息3178.17元、复利495.17元），前述本息合计196439.12元，以及自2020年12月29日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实和理由：2016年11月15日，被告温佐天向原告提交《自信卡（自信一贷）申请表》，后双方又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按照合同约定在30万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望准如所请。被告温佐天未作答辩，亦未参加庭审。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温佐天于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金183174.67元及相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月28日的利息9591.11元、罚息3178.17元、复利495.17元，自2020年12月29日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元、公告费560元，由被告温佐天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2821号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：谢皆才，男，汉族，生于1966年8月3日，四川省梓潼县人，现住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告谢皆才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10436号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博娟，北京市东卫律师事务所实习律师。被告：孙乐，男，1980年10月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）与被告孙乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告交行北京分行的委托诉讼代理人李松林、王博娟到庭参加诉讼，被告孙乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行北京分行向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告已支付的律师费3000元。事实与理由：被告持有交通银行储蓄卡，于2018年4月27日通过交通银行手机银行向原告申请“薪金贷”个人信用消费贷款，被告在交通银行手机银行薪金贷页面点击“查看我的预计可贷金额”页面，经过交通银行初步评估出其可贷金额，阅读《个人信息查询及提供授权书》，点击“我已阅读并同意《个人信息查询及提供授权书》”后，激活“马上申请”按键，点击后授权交通银行查询个人信用信息，经交通银行审核后，被告在贷款基本信息页面，自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号、贷款日利率、还款计划、还款日、到期日等相关贷款要素信息，阅读《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》后，点击“我已阅读并同意《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》，承诺本合同项下贷款用途符合国家法律规定，监管部门和交行政策规定，仅用于消费，不用于购买房产，生产经营，偿还贷款或其他债务，不用于股票期货或其他金融衍生品交易，股本权益性投资或借贷，并配合交通银行对贷款用途的审查，按要求提交贷款用途证明材料”，后激活“下一步”按键。点击“下一步”，被告根据页面提示完善个人信息，包括家庭住址、工作单位电话、工作单位地址等信息，确认并同意上述信息后，被告输入正确的交易密码、短信密码点击“确定”，通过系统校验的，被告申请提用的贷款发放至其选择的放款/还款卡号，薪金贷申请界面将显示“贷款成功”，并向被告发布载有产品名称、借款人、放款/还款卡号、贷款合同号、贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款日、放款日期等信息的《借款凭证》，并加盖交行“电子银行业务受理章”。其中《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》项下贷款利率为固定利率，贷款存续期间不作调整。被告可选择的贷款期限有12个月、24个月、36个月。贷款期限为12个月的，还款方式为按月还息一次还本；贷款期限为24个月或36个月的，还款方式为按月等额还款。贷款金额、限、利率、放款日、还款日、还款方式、用途等以原告系统中的电子信息记录为准。本合同项下贷款仅能用于消费。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告于2018年4月27日，申请并成功获得金额135000元的个人信用消费贷款，合同号：201801110160999048200000934，期限自2018年4月27日起至2019年4月27日止，月利率6.24‰，固定利率。放款日为2018年4月27日，还款日为每月10号。还款方式为分期付息一次还本法。起初被告按约定还款，但自2019年4月27日起，欠本金、利息不付。原告多次对被告进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。在起诉书确定之日后，被告有还款，现已在诉讼请求中核减。被告孙乐未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告孙乐作为借款人在线订立《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》,约定：贷款金额135000元，贷款期限自2018年4月27日起至2019年4月27日止,月利率6.24‰，逾期贷款罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担;借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告账号发放贷款。截至2020年6月30日该笔贷款已结清。但交行北京分行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，虽已还清本息，但原告要求被告负担已产生的律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙乐于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元;二、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生为准），由被告孙乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4085号 上诉人（原审原告）：阆中天汉酒店管理有限公司，住所地：阆中市七里巴都大道天汉人民广场。 法定代表人：颜朗。 被上诉人（原审被告）：马伟，男，生于1978年2月14日，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：陈邦远，男，生于1962年4月18日，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人阆中天汉酒店管理有限公司因与被上诉人马伟、陈邦远执行异议之诉一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人阆中天汉酒店管理有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人阆中天汉酒店管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
河南省三门峡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫12刑申11号孟杰:你因犯诈骗罪一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221刑初95号刑事判决及本院（2019）豫12刑终247号号刑事裁定，以“1、一、二审法院认定事实错误，申诉人有自己的铝矿石料场，对放在料场可供出售的矿石有处置权，其有能力履行与李冰玉等人的矿石销售合同。申诉人并未以定金名义骗取三人200万元，李冰玉三人所付定金大部分用于支付开采费用，当被害人提出不要矿石要求退钱时，申诉人在短时间内积极筹款，处理善后，回应被害人的要求，申诉人及其家族资产雄厚，具备较强的经济实力，因此，申诉人既没有诈骗的犯罪动机，也没有非法占有他人财物的主观故意，不构成诈骗罪。2、本案二审程序违法，既未核实证据，又未开庭审理，证人亦未出庭作证，法庭仅进行书面审理。3、本案适用法律错误，本案应属于民事纠纷中的合同纠纷，应当采用民事的方式来解决，而不应采用刑事的方式对申诉人定罪量刑”为由，向本院提出申诉，请求立案再审。本院经审查认为：关于你提出的一、二审法院认定事实错误，申诉人既没有诈骗的犯罪动机，也没有非法占有他人财物的主观故意，不构成诈骗罪的问题。经查，1.你被抓获到案时明确供认，涉案矿石开采自车间大院区域，是2017年9月初拿到车间大院采矿权之后刚挖出来的，同时亦供述了在2015年的时候，你在车间大院西北角有几亩地作为露天的铝石开采区，干了几个月停了一直没有干，2017年8、9月份，你和关鹏、崔元红商量合伙开采，你将露天的铝石开采区作为股份入股，根据你的供述，可以证实你的露天铝石开采区在干了几个月停了一直没有干，而涉案矿石准备卖给被害人是在你拿到车间大院采矿权之后开采自车间大院区域的。2.中铝洛阳分公司二车间主任周振、洛阳分公司安全科副科长李文林的证言，均证实涉案矿石开采自车间大院里面。3.被害人樊启超、李冰玉的陈述，均证实付款后拉不走矿石，经了解得知涉案矿石只能卖给中铝，与你见面后，你说现在中铝查的严，矿石不好往外卖。被害人陈述与你供述、中铝工作人员的证言相互印证。4.协议书，证实开采中铝车间大院铝土资源，始于2017年6月，与你所供涉案矿石“是2017年拿到车间大院采矿权之后刚挖出来的”相印证。5.开采方合伙人管鹏、崔元红、孟长德的证言，证实你是孟长德的儿子，事发之前均不知道你收钱卖矿石。据以上证据，足以认定涉案矿石系中铝车间大院内开采，你明知自己无权处置车间大院采出的铝矿石，在既未经中铝洛阳分公司同意，也未经开采方合伙人同意的情况下，谎称有权出售进而获取被害人200万元，仅两天时间就挥霍一空，在被害人得不到矿石要求退款时，又以各种理由推诿。且在渑池人民法院第一次庭审时，你也表示对公诉机关指控的罪名及事实无异议，对公诉机关出示的证据也无异议，并表示愿意认罪和交纳罚金。故，原一、二审法院认定你构成诈骗罪并无不当。关于你提出本案二审程序违法，既未核实证据，又未开庭审理，证人亦未出庭作证，法庭仅进行书面审理的问题。经查，二审法院依法组成合议庭，经阅卷，讯问你，认为本案事实清楚，决定不开庭审理并不违反法律规定。故，你的该申诉理由不能成立。关于你提出本案适用法律错误的问题。经查，你以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人现金110万元，你的行为已构成诈骗罪。故，你的该申诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6563号 原告:李家杨,男,1981年6月27日出生,汉族,户籍地安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：候贵钢，合肥静扬法律服务有限公司员工。 被告:万志伟,男,1992年8月16日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王国友，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永鑫，安徽伟易律师事务所实习律师。 被告:郭肖军,男,1982年5月29日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告李家杨与被告万志伟、郭肖军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告李家杨于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李家杨向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李家杨撤回起诉。 本案受理费减半收取为50元,由原告李家杨负担。 审 判 员  计振东 人民陪审员  黄奎泽 人民陪审员  徐秀英 二〇二〇年十二月十六日 法官助理焦文娟 书记员孙淑慧
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8981号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑玲丽，系公司员工。 被告：张杨雪，女，1992年11月15日出生，汉族，住广西藤县。 被告：刘青川，男，1980年4月11日出生，汉族，住广东省南雄市。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告张杨雪、刘青川追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月28日向本院申请撤回对被告张杨雪、刘青川的起诉。 本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取259元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0183民初7392号原告：时英豪，男，1994年10月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：琚现美，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被告:李世浩，男，1991年5月30日出生，汉族，住河南省新密市。原告时英豪诉被告李世浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，原告时英豪于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告时英豪撤回起诉。本案受理费减半收取为5900元，由原告时英豪负担。审判员  杨继民二〇二〇年十二月三十一日法官助理张双博书记员蒋子坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15621号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：房迎雪，女，1988年10月16日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张凤同，男，1973年11月28日出生，汉族，系该公司员工。被告：李栋，男，1989年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告李栋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告首华公司的委托诉讼代理人房迎雪、张凤同，被告李栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首华公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付供暖费12303．1元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：李栋居住在北京市通州区xx室，该房屋建筑面积为67．23平方米，单价为30元/㎡，每年度应缴金额2016．9元。原告与被告已形成事实上的供用热力合同关系。现被告尚欠2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020共计7个年度的供暖费合计12303．1元。现请求法院依法审理并足额支付供暖费12303．1元，并承担本案诉讼费。被告李栋辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，要求原告出示相应的证据；第二，供暖炉维修时间是2012年，今年年初曾在我们楼下贴了一张纸，收取费用的厂家不是原告，而是一家叫双桥物业什么公司的，原告与双桥物业公司什么关系不清楚。第三，2015年锅炉房的人找我收取过供暖费，按照每平方米20元的标准收取，我给了他们1300多元，当时没有开发票。2013年7月我买完房之后，原房主与整栋楼的人跟我说没有供暖费。第四，我看了起诉状，原告按照30元的标准收取供暖费，我要求原告出示每年收取费用的标准。我交过一年的费用，而且标准也跟原告收取的标准不一样。第五，从今年开始，原告才开始找我收，就其中一年是我车堵锅炉房的时候交过了一年，但是就今年才知道是以首华物业公司的名义向我们主张费用。我认可我没有交纳相应的费用，如果法院判了我也认可，今天应诉就是想要原告给我们对上述的问题做出说明。本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，首华公司与案外人北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司签订《锅炉房移交证明》，载明通州半壁店北8号院锅炉房自2013年8月20日起移交给北京首华物业管理有限公司负责供暖运行、收费、抢修、维修等相关工作。2014年11月5日，首华公司取得的北京市供热运行单位备案登记证载明供暖方式为“煤”。2016年1月26日，首华公司取得的北京市供热运行单位备案登记证载明供暖方式为“天然气”。庭审中，首华公司称供暖方式系于2015年按照北京市煤改燃气要求统一改的，烧煤供暖收费标准为每平方米16．5元，2015年以后天然气供暖收费标准为每平方米30元。另查，李栋系北京市通州区xx室业主，房屋面积67．23平方米。李栋确未交纳2013年11月15日至2020年3月15日共计7个供暖季的供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，首华公司与李栋之间虽未签订书面供热合同，但首华公司在2013年11月15日至2020年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，李栋作为小区业主亦实际享受了供暖服务，双方之间成立事实供用热力合同关系，李栋应当及时向首华公司交纳相应的供暖费，故首华公司要求李栋支付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持，经核算，具体金额为12303．09元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李栋给付原告北京首华物业管理有限公司2013年11月15日至2020年3月15日七个供暖季的供暖费共计12303．09元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告李栋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6818号申请执行人桂小刚，男，汉族，1982年11月10日出生，四川省资中县人，住该县，现住甘州区。被执行人雷成斌，男，1978年5月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人张掖市甘州区上秦镇安里闸村村民委员会法定代表人：张天志，系该村村主任统一社会信用代码：54620702ME0918197Q地址：张掖市甘州区申请执行人桂小刚与被执行人雷成斌、张掖市甘州区上秦镇安里闸村村民委员会经司法确认的调解协议纠纷一案，双方达成和解协议，约定被执行人雷成斌支付申请执行人案件款58931元，于2021年1月10日前给申请人付30000元，下剩的28931元于2021年1月30日付清。被执行人张掖市甘州区上秦镇安里闸村村民委员会对上述债务承担连带清偿责任。若被执行人任意一期未按协议内容履行，申请人可就剩余全部案件款申请恢复执行。现申请人桂小刚申请撤销对（2020）甘0702执6818号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6818号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月三日书记员  付丽艳
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2222号 原告：禹桂荣，女，1958年8月23日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：任伟杰，男，1981年7月1日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。 被告：赵向东，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告禹桂荣诉被告任伟杰财产损害纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告的栗子树损失6000.00元。二、案件受理费由被告负担。事实和理由:我在落实农村土地承包责任制时，承包了大水泉乡集体土地，其中有坐落在西河沟子土地1.03亩，我在该块土地内栽植了大量栗子树，我一直经营管理，收益至2020年。被告于2020年4月份将我经营的栗子树砍了三株，我向兴隆县林业和草原局报案，兴隆县林业和草原局去现场勘查，对被告的违法行为进行了处罚，对我的经济损失要求被告应承担民事赔偿责任，但经村、乡调解未果。为了维护原告的合法权益，特此提起民事诉讼。根据以上事实，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，请求人民法院依法判决。 被告辩称：被砍的三棵栗子树是我15年前种植的，我们双方争议的地块是我家的，是我父亲赵春平在1989年左右花费了70元从4组购买的后盖子砖瓦窑场，我在该争议地块一共种植了20多棵栗子树。 本院经审理认定事实如下：原告提供的冀（2018）兴隆县农村土地承包经营权第032145号证书显示原告家承包经营的四至为：东至周加峰，南至坝根，西至周永福、张玉田，北至仁怀友的基本农田，面积为1.03亩，备注为果树，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，原告在庭审中陈述其实际经营的面积要大于1.03亩。原、被告争议的土地位于原告与周加峰边界处，经本院现场勘查，边界处坝墙上有一废弃的砖瓦窑，原告在庭审中认可被告家购买了该砖瓦窑。另查明被告于2020年4月14日砍伐了原、被告争议土地上的3棵栗子树，被告称砍伐栗子树的目的是为了嫁接栗子树。兴隆县林业和草原局于2020年5月22日作出了兴公林行决字（2020）第8005号林业行政处罚决定书，对被告罚款2916.00元、责令被告补种树木15株，并在该决定书中查明了：被告未经林业主管部门批准，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自在大水泉镇4组西河沟地内将其与原告存在林木权属争议的3株板栗树砍伐。经承德保态林业司法鉴定中心鉴定，大水泉镇4组西河沟地内被采伐的板栗树价值为1458.00元。现原告为了维护合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院依法判决。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告向本院提起财产损害赔偿纠纷案，对相关事实负有举证责任，具体为：需举证证明涉案财产的权属情况，受损害的事实、损失数额，侵权人及因果关系等法律事实。根据原、被告庭审情况，本案主要争议焦点在于涉案树木归谁所有，即财产权属。从原告举证情形看，原告向本院提交了土地承包经营权证并称，栽树种植的地就在其承包地块内【冀（2018）兴隆县农村土地承包经营权第032145号】，本院实地勘察，原告所称的承包地块东至周加峰处，在原告边界与周加峰边界中间有被告家从4组购买的砖瓦窑，原告对被告家购买砖瓦窑这一事实予以认可，且原告在庭审中称其实际经营的承包地要比证书上记载的承包地面积要大，涉案林木所在地块是否在原告承包经营地范围内该事实不清，即涉案林木所在地权属不清，无法间接证明林木权属。原告提供的证据也无法直接证明被砍伐的三棵栗子树就是原告所种植。综上，涉案林地边界、权属不清，现无其他有效证据证明涉案林木归原告所有，在此情形下原告所诉本院不予支持。望双方应维持现状，待林地权属明确后另行处理。综上所述，原告所诉证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告禹桂荣的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25.00元，由原告禹桂荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年十二月七日 书记员 艾思辰 附页 一、判决依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉期限及方式 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费50.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国人民建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖306号原告:上海熙之知识产权代理有限公司,住所地上海市宝山区沪太路******。法定代表人:刘龙英。被告：上海瑷蔻服饰有限公司,住所地上海市,住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********法定代表人:何小艳。原告上海熙之知识产权代理有限公司与被告上海瑷蔻服饰有限公司商标代理合同纠纷一案,上海市静安区人民法院于2020年8月18日立案。上海熙之知识产权代理有限公司诉称，2020年6月19日,原被告签订《知识产权代理合同》,约定原告为被告代理商标驳回复审申请,服务费用6,100元、规费1,500元,合计7,600元。由于6月23日是商标驳回复审的截止日期,合同签订后原告即开始着手准备复审材料。6月22日,即截止日期前一天,原告已完成全部申请文件,向被告催要费用。被告对于费用的事不做正面回应,却继续跟原告沟通复审证据问题。6月23日中午,被告提出可否将工作进程停一停,原告因工作内容已全部完成,并已将复审文件寄出,因此拒绝被告的要求。被告工作人员又称因沟通失误,不需进行复审,望原告将服务费予以打折,原告即拟定补充协议,将服务费调低为5,600元。但补充协议传给被告后,被告无回应,也未支付任何费用。原告诉至法院,请求被告支付原告6,100元服务费。上海市静安区人民法院认为，涉案合同明确约定争议由原告所在地法院管辖。原告注册地址位于上海市宝山区,而合同中披露的静安区地址仅为联系地址,原告的所在地应是注册地址,故本案应按原告注册地址确定管辖法院,该院对本案无管辖权，裁定将本案移送上海市宝山区人民法院处理。2020年10月30日，上海市第二中级人民法院根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》规定，以上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系商标代理合同纠纷，属知识产权案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案《知识产权代理合同》明确约定管辖法院为甲方（上海瑷蔻服饰有限公司）所在地法院。该管辖约定合法有效。上海瑷蔻服饰有限公司住所地位于海市崇明区城桥镇秀山路**********，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》规定，属上海市杨浦区人民法院知识产权案件辖区。综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2618号罪犯牛峰，男，1980年9月10日出生，汉族，初中文化，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2016年9月28日作出（2016）浙0421刑初338号刑事判决，以被告人牛峰犯非法经营罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币50000元，违法所得予以追缴。判决生效后，该犯于2016年10月18日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯牛峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯牛峰减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯牛峰本次考核期为2016年10月18日至2020年9月30日共计48个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯牛峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑的情况，且该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯牛峰减去有期徒刑四个月（刑期自2015年8月27日起至2021年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0703执1199号申请执行人蒋安云,男,生于1961年12月12日。被执行人张新建,男,生于1969年1月14日。蒋安云与张新建民间借贷纠纷一案，依据本院生效的（2020）陕0703民初2219号民事调解书，确认张新建应于2020年10月12日前归还蒋安云借款50000元，支付利息6840元，承担受理费305.5元。因张新建逾期未履行义务，蒋安云向本院申请强制执行，本院立案执行。本院在执行中，申请执行人蒋安云与被执行人张新建自愿达成执行和解协议，约定张新建在2020年12月31日前向蒋安云偿还50000元，剩余全部款项在2021年春节前一次性付清。因申请执行人蒋安云与被执行人张新建已自愿达成执行和解协议，且该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0703执1199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘汉军二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 航
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：肖志敏，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告肖志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告肖志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖志敏偿付原告信用卡欠款共计人民币38,940.99元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金30,277.57元、利息4,285.71元、逾期还款违约金4,377.71元)，并承担以欠款本金30,277.57元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为38,940.99元。被告肖志敏未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年5月23日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：30,277.57元；2、利息：4,285.71元；3、逾期还款违约金：4,377.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖志敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金30,277.57元；二、被告肖志敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费556.94元，减半收取计278.47元，由被告肖志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初544号原告：江口县农村信用合作联社。法定代表人：曾勇，该社理事长。委托诉讼代理人：姚云，该社员工。被告：周应友，男。原告江口县农村信用合作联社（以下简称：江口信用社）与被告周应友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告江口信用社委托诉讼代理人姚云到庭参加诉讼，被告周应友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告还清借款本金49,975.99元；2、判令被告从逾期之日起至还清之日止，按合同约定承担罚息利率5.4375‰支付逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事由及理由：2016年9月3日，被告以养殖为由，向原告下属机构太平信用社申请借款50,000元（精扶贷）。同日原、被告签订了“个人借款合同”，原告并当日制作借款借据凭证，一次性将借款50,000元转入被告账户。在借据、借款合同中明确约定了借贷期限、月利率、还款方式、违约责任等。该笔借款约定期限2年、利率执行月利率3.625‰，2018年9月2日到期。被告借款后，未按合同约定偿还借款本金(合同约定期限内利息按约定已由财政贴息)，现尚欠本金49,975.99元未偿还（2018年9月29日系统自动扣划24.01元偿还本金)，已违约。经原告多次催收均未果，其行为侵害了原告的合法权利，根据合同约定，被告借款自逾期之日起至还清借款日止，按借款借据载明利率加收50%即按罚息率5.4375‰支付逾期利息。综上所述，原、被告签订的“个人借款合同”是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律规定，合同应为有效合同，应受法律保护，现被告已违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》相关规定特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据认定如下：原告提交的1号证原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，2号证被告身份证复印件，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告登记信息以及被告身份信息的事实，本院依法予以采信；3号证被告借款申请、借据、借款合同、“精扶贷”贷款审批表、“精扶贷”贷款申请表、“精扶贷”告知书，4号证贷款进账流水，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实被告通过审批向原告申请贷款并获得批准，原告依约向被告账户转款的事实，本院依法予以采信；5号证贷款催收通知单，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告向被告发放催收通知单催收贷款的事实，本院依法予以采信。根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：被告为江口县太平镇寨抱村精准扶贫户。2016年8月30日，被告申请江口县“精扶贷”贫困农户贷款，2016年9月3日审批完成，同日，被告向原告以养牛为由向原告申请贷款50000元，原、被告签订个人借款合同，借款期限从2016年9月3日至2018年9月2日，24个月，月利率为3.625‰，借期内利息由财政贴息，逾期罚息按照基准利率3.625‰上浮50%。2016年9月3日，原告向被告银行账号26×××47转款50000元。借款期限内的24个月利息已由财政贴息，被告从借款到期后未履行还款义务。原告分别于2018年8月10日、2019年6月18日、2019年9月17日向被告送达江口县扶贫小额信贷逾期催收通知书，被告分别在催收通知书上签字捺印。本院认为：原告与被告的个人借款合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告按照合同及借据的约定履行了向被告发放贷款50,000元的义务后，被告应根据借款合同约定履行相应的还款及支付逾期利息的义务，被告在借款期限届满后未按照合同约定归还借款本金及逾期利息，现尚欠借款本金49,975.99元及2018年9月3日起的逾期利息，已经构成违约，现原告主张被告偿还贷款本金49,975.99元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的贷款逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及合同约定，现原告请求被告从2018年9月3日起按照月利率5.4375‰计算至清偿之日止逾期利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周应友于本判决书生效之日起二十日内向原告江口县农村信用合作联社偿还借款本金49,975.99元及逾期利息（逾期利息从2018年9月3日起以实际尚欠借款本金为基数按月利率5.4375‰标准计算至借款本金清偿完毕之日止）。案件受理费1,050元，由被告周应友负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  严 红人民陪审员  张丽丽人民陪审员  卫绍林二〇二〇年十二月一日书 记 员  张 千
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23482号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王领，女，1978年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告王领物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告王领经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的物业费，共计5230.94元；2.判决被告向原告支付拖欠物业费违约金523.09元；3.判决被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区XX房屋业主，建筑面积31.83平米，拖欠2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费5230.94元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告王领未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准11-13号住宅楼为3.30元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的不动产登记资料上显示，北京市西城区广外大街XX号房屋产权人系王领，该房屋建筑面积为31.83平方米。再查，王领尚欠长城物业公司2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费5227.44元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、年度物业服务合同履行报告（2016、2017及2018年度）、关于交纳物业费的通知、房地产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。王领系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，王领亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求王领支付2016年11月8日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但计算金额有误，本院予以纠正。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向王领进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求王领支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告王领给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费5227.44元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告王领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王领负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告王领负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 昂人民陪审员 赵 霞人民陪审员 曹凤云二〇二〇年十二月十五日法官 助理 曹倩文法官 助理 袁倩菲书 记 员 孙培森-4--5-
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1624号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心，住所地宜昌市西陵区西陵一路2-1-0027号（美岸长堤商务楼906）。 负责人：王静，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：周姝含，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：李腾飞，男，1991年2月11日出生，汉族，住宜昌市宜都市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心与被告李腾飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心的委托代理人周姝含到庭参加诉讼，被告李腾飞经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心诉称：被告于2017年9月4日在原告处申请办理中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，至今欠款本息共计11909.69元，经原告多次催收无果。故诉至法院请求依法判决：1、被告李腾飞支付信用卡欠款本息共计11909.69元（截至2020年6月9日，欠款本金为9916.63元、利息、滞纳金、违约金等其他费用为1993.06元），之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告李腾飞未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2017年9月4日，被告李腾飞（乙方）向原告（甲方）申请中信银行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，除按上述计息方法支付提到付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元港币20元或欧元2元。合约还约定了其他事项。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张，被告使用信用卡进行消费，但未按照领用协议的约定按期归还借款。截至2020年6月9日，被告李腾飞仍差欠信用卡欠款本金9916.63元，利息1279.07元，违约金713.99元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《中信银行信用卡柜台确认申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易明细》、公告等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告李腾飞向原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心订立的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，合法有效。被告用卡后，应按照约定偿还借款本息及费用。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期还款的违约行为，发卡行应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡在该规定实施后申领，但仍收取滞纳金，原告提供的证据又不能证明双方关于逾期还款违约金达成合意，故对原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李腾飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心截至2020年6月9日的欠款本金9916.63元，利息1279.07元；另以本金9916.63元为基数，自2020年6月10日起至本金实际清偿之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、手续费、年费等费用。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心宜昌分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费98元，公告费600元，以上诉讼费共计698元（原告均已预交），由被告李腾飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。   审判长  刘洪斌   审判员  杨 柳   审判员  周 云   二〇二〇年十二月二十一日   书记员  肖 伟                                                                                          伟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0109民初6934号原告：涿州市唐坊木业有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处范阳中路150号。法定代表人：武俊英，总经理。委托诉讼代理人：朱少彩，河南向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红军，河南向群律师事务所实习律师。被告：北京京能建设集团有限公司，住所地北京市门头沟区黑山大街32号。法定代表人：韩宇峰，董事长。委托诉讼代理人：李维刚，男，北京京能建设集团有限公司职员。委托诉讼代理人：佟洪斌，男，北京京能建设集团有限公司职员。原告涿州市唐坊木业有限公司与被告北京京能建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告涿州市唐坊木业有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告涿州市唐坊木业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许涿州市唐坊木业有限公司撤诉。案件受理费25元，由涿州市唐坊木业有限公司负担。审 判 员 徐春永二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更536号罪犯王久龙，男，汉族，1968年5月24日出生于黑龙江省双鸭山市宝山区，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院于2016年7月28日做出（2016）黑0506刑初34号刑事附带民事判决，认定被告人王久龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。附带民事诉讼被告人王久龙赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失合计人民币151793.83元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更708号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王久龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王久龙减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯王久龙在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。民事赔偿未履行。2018年10月值班睡觉据38条43款扣20分，取消基础分10分；2018年12月值班睡觉据38条43款扣10分，取消基础分10分；2019年6月违反规定在库房晾晒被单据38条21款扣20分，取消基础分10分；2019年10月值班睡觉据38条43款扣10分，取消基础分10分。该犯2018年9月至2020年6月获得月考核分2185.4分。给矛表扬3个次，结余积分385.4分，其中年度积分1235.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王久龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王久龙减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月25日起至2021年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2401民初7532号原告：秦玉兰，女，汉族，户籍地为吉林省和龙市光明街。委托诉讼代理人：秦玉详，男，汉族，户籍地为吉林省和龙市光明街。被告：全美玉，女，朝鲜族，户籍地为黑龙江省汤原县汤旺朝鲜族金星村。被告：申光石，男，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市公园街。原告秦玉兰与被告全美玉、申光石民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，于2020年12月1日立案。2020年12月1日原告秦玉兰以与被告全美玉、申光石自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，秦玉兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许秦玉兰撤诉。案件受理费5500元（秦玉兰已预交），退还给秦玉兰。审判员 许 玲二〇二〇年十二月一日书记员 李美燕
文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4207号原告：张某1，女，2005年2月15日出生，汉族，学生，住阳谷县。法定代理人：张某2（系张某1之父），男，1974年7月28日出生，汉族，工人，户籍地阳谷县，现住阳谷县。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：徐凤香，女，1970年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：宋彩堂，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告：海城市丰和运输有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市孤山镇东腰村。统一社会信用代码：912103813993899772。负责人：李纪兰，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区新城思路1号楼8号。统一社会信用代码：912104009416647304。负责人：曹振昆，总经理。原告张某1与被告徐凤香、海城市丰和运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称“太平洋财险抚顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的法定代理人张某2及其委托诉讼代理人王月强、被告徐凤香的委托诉讼代理人宋彩堂到庭参加诉讼，被告海城市丰和运输有限公司、被告太平洋财险抚顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决徐凤香赔偿原告医疗费计230131.01元，其中太平洋财险抚顺公司在强制保险限额内赔付1000元；2、徐凤香承担所有诉讼费。事实和理由：2020年7月31日19时28分许，徐凤香驾驶聊城0523875电动自行车沿聊阳路由南向北逆向行驶至省道242线188ＫＭ＋800ｍ处时与对行的张某1驾驶的聊城0791011电动自行车相撞后，致使张某1又被于学友驾驶的由北向南行驶的辽ＣＤ××××重型半挂牵引车牵引的辽Ｃ××××挂车碾压，致两车损坏。经阳谷县交警大队认定，徐凤香承担本次事故全部责任，张某1、于学友不承担本次事故责任。辽ＣＤ××××重型半挂牵引车登记车主为海城市丰和运输有限公司，在太平洋财险抚顺公司处购买了机动车强制保险。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。徐凤香辩称，根据道路交通安全法实施条例第七十二条第二项之规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁，张某1系2005年2月15日出生，事故发生时未年满16周岁且还骑电动自行车带其弟弟上路也是造成该事故的原因之一。众所周知，就是我们成年人骑车带人，坐车人的活动直接影响到骑车人掌握和控制电车，且原告与其弟弟均是未成年人，而且是原告撞的被告，交通巡逻大队作出的道路交通事故认定书只是按被告逆行或逃逸来认定的被告全责。故请求法庭综合考虑事故责任。海城市丰和运输有限公司未到庭答辩亦未提交答辩状。太平洋财险抚顺公司提交答辩状辩称，辽ＣＤ××××号车辆在事故中无责任，我司同意在交强险无责任医疗费用限额1000元、无责任死亡伤残限额11000元范围内，依法承担赔偿责任。辽ＣＤ××××号车辆在事故中无责任，作为无责方保险公司，我公司不同意承担诉讼费。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年7月31日19时28分许，徐凤香驾驶聊城0523875电动自行车沿聊阳路由南向北逆向行驶至省道242线188ＫＭ＋800Ｍ处时与对行的张某1驾驶的聊城0791011电动自行车相撞后，致使张某1及聊城0791011电动自行车又被于学友驾驶的由北向南行驶的辽ＣＤ××××重型半挂牵引车牵引的辽Ｃ××××挂车碾压，致两电动自行车损坏，张某1受伤。事故发生之后，徐凤香驾驶电动自行车逃逸。2020年9月1日，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐凤香承担本次事故全部责任，张某1、于学友不承担本次事故责任。二、车辆信息及保险情况：辽ＣＤ××××重型半挂牵引车的登记车主系海城市丰和运输有限公司，该车辆在太平洋财险抚顺公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间。三、垫付费用或已赔偿情况：徐凤香支付医疗费4000元。四、被侵权人情况：张某1受伤后被送往阳谷县人民医院抢救，花费医疗费1127元；因伤情严重转入聊城市中医医院住院治疗20天，花费医疗费87073.90元；后又转入山东省立医院住院治疗44天，花费医疗费141930.11元；张某1共花费医疗费230131.01元。五、核定损失如下：医疗费：230131.01元。六、赔偿责任：聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定徐凤香承担本次事故全部责任，张某1、于学友不承担本次事故责任。但交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，张某1未满十六周岁骑行电动自行车上路，其本身存在一定的过错，本院认定其对自身的损失承担5%的责任。辽ＣＤ××××重型半挂牵引车在太平洋财险抚顺公司投保了交强险，首先由太平洋财险抚顺公司在交强险无责任医疗费用限额内承担赔偿责任，超出部分，由徐凤香按照95%的责任承担。故，太平洋财险抚顺公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿张某1医疗费1000元；徐凤香赔偿张某1医疗费217674.46元，扣除其已支付的4000元，徐凤香还应赔偿张某1医疗费213674元（精确到个位数）。海城市丰和运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司赔偿原告张某1医疗费1000元。二、被告徐凤香赔偿原告张某1医疗费213674元。三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十五日内支付到原告张某1账户内，户名：张某1，开户行：中国农业银行阳谷支行，账号：×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由原告张某1负担160元，由被告徐凤香负担2206元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担10元；保全费1520元，由被告徐凤香承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 陈玉秀二〇二〇年十二月十七日法官助理 布淑燕书 记 员 孙 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9204号申请执行人：张瑞星，女，汉族，1991年2月4日出生，住山西省兴县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨霞，经理。申请执行人张瑞星与被执行人北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6224号调解书已发生法律效力。权利人张瑞星于2020年10月29日向本院申请强制执行。本案执行标的为27466.43元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6224号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2488号 原告胡敬义，男，1946年8月3日生，汉族，住雄县。 被告张铁军，女，1959年12月28日出生，住雄县。 原告胡敬义与被告张铁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告胡敬义于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告胡敬义自愿撤回起诉，属处分自己的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告胡敬义撤回起诉。 案件受理费减半收取425元，由原告负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李安静