wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初644号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：原艳，天津津瑞律师事务所律师。被告：谢永翔，男，1982年10月25日出生，汉族，住天津市红桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告谢永翔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人原艳到庭参加诉讼，被告谢永翔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款19631.49元，保险费3033.24元，共计22664.73元；2.依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担；4.判令本案律师费500元由被告承担。事实和理由：2017年2月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告谢永翔，案外人中国光大银行天津卫国道支行作为被保险人(以下简称光大银行)，贷款金额为50000元，保险费为29860.2元，每月保险费为829.45元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年2月4日，被告谢永翔，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告谢永翔发放贷款50000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告谢永翔，于2017年2月4日至2019年2月4日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计19631.49元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.投保单、保险单、保险条款及投保照片，证明被告谢永翔以中国光大银行卫国道支行为被保险人，在原告处投保个人信用保证保险，申请贷款，原被告双方保险合同成立；2.中国光大银行个人贷款合同借据，证明被告通过原告的信用保证向光大银行贷款，约定贷款金额伍万元整，首期执行年利率6.65%，贷款期限为2017年2月4日至2020年2月4日，共36个月，自2017年3月4日起，每月4日偿还贷款本息及保费；3.银行流水，证明被告借款后只清偿了23期的贷款本息，直至2019年2月4日未能如期足额偿还贷款本息，对银行违约；4.中国光大银行出具的代偿债务确认书、代偿债务通知书、系统截图，证明原告已按照保险合同约定，经过80天赔偿等待期后于2019年4月25日将被告谢永祥所欠银行贷款本金19212.63元、利息389.12元及罚息29.74元，以上共计19631.49元清偿完毕。谢永翔未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款19631.49元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保险费、逾期利息及律师费的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的保险费、逾期利息及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢永翔于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款19631.49元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担67元，被告谢永翔负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十二日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省讷河市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0281刑初259号公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。被告人苏洋，男，1989年3月3日出生于黑龙江省讷河市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省富锦市，住该组。2012年8月24日因犯信用卡诈骗罪被黑龙江省富锦市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币50,000元。2020年3月29日因涉嫌盗窃罪被讷河市公安局取保候审，2020年12月14日因涉嫌盗窃罪被本法院取保候审，同日由讷河市公安局执行。辩护人孙柏鑫内蒙古讷莫尔律师事务所律师讷河市人民检察院以黑讷检刑检一部刑诉[2020]234号起诉书指控被告人苏洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月14日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月14日依法公开开庭审理了本案。讷河市人民检察院检察员王宝贵出庭支持公诉，被告人苏洋及其委托辩护人孙柏某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2020年3月23日，被告人苏洋应其朋友被害人宁某（男，31岁）约请，到讷河市瑞信汇金信息服务中心帮忙。二人共同在服务中心居住。2020年3月27日9时至次日5时，苏洋利用事先得知的宁某的支付宝密码，趁宁某熟睡之际，分四次将宁某支付宝中人民币9,094元转账到自己支付宝中，其中人民币8,700元被苏洋用于网络赌博，苏洋以看病为由留下欠条后离开讷河。经侦查，被告人苏洋于2020年3月28日在哈尔滨火车站被公安机关抓获。被告人苏洋对上述事实及罪名无异议。辩护人亦无异议，提出被告人盗窃数额不大，情节轻微，积极退赃，得到被害人谅解，认罪认罚，建议从轻判处，并适用缓刑。上述事实，有物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解、讷河市公安局现场勘验笔录等证据，予以证实，足以认定。本院认为，被告人苏洋，以非法占有为目的，秘密窃取公司财务，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏洋具有自愿签署《认罪认罚具结书》的法定从宽处罚情节。到案后如实供述犯罪事实，当庭能够自愿认罪、悔罪，可对其从轻处罚。且赃款大部分退还被害人，并取得被害人谅解，故本案对苏洋可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏洋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱宏宇二〇二〇年十二月十四日书记员  王 琦本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4947号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：兰明航，男，1993年6月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告兰明航信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告兰明航经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计45192.22元（其中本金39302.95元，利息4402.82元，违约金及其他费用1486.45元，利息、费用计算至2020年7月2日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月7日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××59。截止2020年7月31日被告尚欠45192.22元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告兰明航未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年4月7日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月2日，被告尚欠透支款本金39302.95元、利息4402.82元、违约金1486.45元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息及违约金清单、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金39302.95元及截至2020年7月2日的利息4402.82元、违约金1486.45元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告兰明航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰明航于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金39302.95元，并支付截至2020年7月2日的利息4402.82元、违约金1486.45元。2020年7月3日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由兰明航负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告兰明航在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1218号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：刘琼娥、王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 被执行人：刘国庆，男，1976年11月6日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与刘国庆借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字429号裁决书，被执行人刘国庆应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项60000.00元及相应的利息、罚息、复利、仲裁费2802元。 执行过程中，本院向被执行人刘国庆发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人刘国庆至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人刘国庆采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，冻结被执行人款项947.9元，扣除本案执行费800元后，尚余147.9元可支付给申请执行人，目前，未发现被执行人刘国庆有其他可供执行的财产。现本案剩余款项被执行人均未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811执保1171号之二解除保全申请人：李晴晴，女，1989年1月28日出生，汉族，住济宁市任城区××后村××号，身份证号码：。解除保全被申请人：王宗臣，男，1958年5月4日出生，汉族，住济宁市××××北伍村，身份证号码：。本院于2020年7月27日立案受理了李晴晴诉王宗臣机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月27日已作出（2020）鲁0811执保1711号之一财产保全裁定书，依法查封、扣押王宗臣驾驶的鲁081A677轮式拖拉机一辆。本院经审查认为，现本案已经结案并履行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对王宗臣驾驶的鲁081A677轮式拖拉机一辆的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张丽宁
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复84号 复议申请人（异议人、被执行人）：李华乙，男，1957年8月10日出生，汉族，住济南市莱芜区。 复议申请人（异议人、被执行人）：张芹，女，1977年7月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 申请执行人：李铮，男，1986年10月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 复议申请人李华乙、张芹不服泰山区人民法院（2020）鲁0902执异166号执行裁定书（以下简称166号裁定书），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于申请执行人李铮与被执行人李华乙、张芹房屋买卖合同纠纷一案，李华乙、张芹向泰山区人民法院提出书面异议称：异议人在（2018）鲁0902民初2101号案件调解过程中，已经同意支付李铮3万元的经济损失，且该款项也已经支付给李铮，不应当再另行支付迟延履行金。李铮收到所有款项后，也已经按照调解书约定的内容腾退了涉案的房屋，这说明李铮也认可异议人支付款项的时间。双方约定2020年6月30日交付退房款，李铮全家3天内搬出后，双方无任何争议。法院作出的（2018）鲁0902民初2101号民事调解书（以下简称2101号调解书）中没有对异议人迟延履行债务作出相应的判项，这说明双方在调解该案时已经对迟延履行债务达成合意，即异议人如果出现迟延履行的问题，不需要异议人再支付迟延履行金。故李铮向法院申请执行迟延履行金没有法律文书予以支持。调解书上没有写迟延履行金、违约金是因为本房子李铮全家在里面住着，一直没有交付给异议人。如李铮要求我支付迟延履行金，异议人也向他要迟延交房的房租，还有木地板损坏费、厨房损坏费等，故异议人不同意支付给李铮迟延履行金。 泰山区人民法院查明，申请执行人李铮与被执行人李华乙、张芹房屋买卖合同纠纷一案，泰山区人民法院于2018年7月12日作出2101号调解书，双方达成调解协议载明：“一、被告李华乙、张芹于2019年7月12日前返还原告李铮购房款560000元，并赔偿原告李铮经济损失30000元，共计590000元；二、原告李铮收到上述590000元后三日内向被告李华乙、张芹腾退泰安市泰山区巨菱枫景苑小区7号楼2单元12楼东户房屋；三案件受理费5900元，保全费4520元，由原告李铮负担。其他无争执。”该民事调解书生效后，李华乙、张芹未如约付款。2019年7月13日，被执行人支付给申请执行人房款3万元，7月31日被执行人支付1万元，8月10日，被执行人支付4万元，9月30日支付3万元，11月30日支付2万元，12月31日支付2万元。2020年1月21日，被执行人又付款1万元，同年6月20日，被执行人又支付6万元。以上付款共计22万元均由申请执行人书写收款收条。2020年6月20日，申请执行人李铮向泰山区人民法院申请强制执行，要求被执行人返还购房款43万元，并支付迟延履行金。2020年6月30日，被执行人支付给申请执行人37万元，由李铮写下收到房款59万元证明一份，并写下3日内从案涉房屋中搬出的承诺，后如期搬出房屋，将房屋交付给被执行人。 泰山区人民法院认为，申请执行人李铮与被执行人李华乙、张芹房屋买卖合同纠纷一案，泰山区人民法院作出2101号调解书后，被执行人没有如约履行民事调解书约定的义务，申请执行人向泰山区人民法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人李华乙、张芹未按民事调解书确定的期间履行给付金钱义务，应当支付迟延履行期间的债务利息。泰山区人民法院民事调解书第一项中约定被执行人赔偿申请执行人经济损失3万元，系对双方履行房屋买卖合同中损失的补偿，并非是对民事调解书迟延履行的民事责任约定，故申请执行人以支付了经济损失为由不同意再支付迟延履行金的理由不能成立。申请执行人向泰山区人民法院申请强制执行后，被执行人主动履行了债务本金，申请执行人按照民事调解书的约定，向被执行人腾退交付了房屋，但并无证据证明申请执行人与被执行人达成放弃迟延履行期间债务利息请求的合意。异议人提出如果支付迟延履行金则要求对方支付房租的抗辩理由，与双方的约定不符。根据泰山区人民法院2101号调解书中双方的约定，申请执行人李铮在收到退还的购房款59万元后三日内向被执行人腾退占用的房屋，申请执行人的腾退义务属于后履行义务，申请执行人并未逾期向申请执行人腾退房屋，故被执行人亦无权要求申请执行人支付房租。综上，异议人的异议理由不能成立，泰山区人民法院予以驳回。为此裁定：驳回李华乙、张芹的异议请求。 李华乙、张芹向本院申请复议称，请求撤销166号裁定书，理由如下：2101号调解书生效后，复议申请人陆续向李铮支付了22万元购房款，2020年6月30日，复议申请人主动支付了剩余的37万元，李铮向复议申请人出具证明两份，认可复议申请人已经将全部购房款支付，同时同意解除对涉案房产的查封，并同意由复议申请人代理其本人申请人民法院对涉案房产进行解封。李铮虽然在2020年6月20日向泰山区人民法院提出强制执行申请，但其于6月30日收到复议申请人主动付款以后出具的证明显示，2101号调解书确定的权利义务已经履行完毕，达成了新的和解，李铮不得再向复议申请人主张迟延履行金的支付。因此166号裁定书认定事实错误，应当依法予以纠正。恳请依法裁定复议申请人不向李铮支付迟延履行金。 李铮答辩称，一、在2019年7月12日及以后近一年时间，李华乙、张芹拒不履行调解书规定，耽误申请执行人还款及商务周转，对申请执行人造成巨大损失，根据法律规定，二人应支付迟延履行金。二、2020年6月30日，李华乙、张芹以不写不还钱为由要求申请执行人写下收款证明和解封保证，后归还37万元。李华乙、张芹未按时履行调解书规定的权利和义务，距调解书规定最迟期限延迟近一年时间，法律对此种行为产生的迟延履行金有明确规定，且李华乙、张芹未按照法律规定支付迟延履行金，未完成新的和解。 经本院查明的事实与泰山区人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：李华乙、张芹应否承担迟延履行期间的债务利息。 《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。调解协议约定的民事责任，不是指调解协议约定的给付内容本身，而指不履行协议约定的给付内容而承担的额外的民事责任，即加重性的民事责任。2101号调解书虽约定李华乙、张芹赔偿李铮经济损失3万元，但该约定并非加重型的民事责任，不存在与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行责任竞合的情况。李华乙、张芹主张李铮于6月30日出具的证明显示，2101号调解书确定的权利义务已经履行完毕、达成了新的和解，但李铮出具的证明并没有放弃迟延履行期间债务利息的意思表示。李华乙、张芹未在2101号民事调解书约定的期间内履行义务，应当依照法律规定承担迟延履行期间的债务利息。综上，李华乙、张芹的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回李华乙、张芹的复议申请，维持泰山区人民法院（2020）鲁0902执异166号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张宗强 审 判 员  刘庆伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理  李 新 书 记 员  陈珠慧
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1532号 原告：朱琳秀，女，1999年7月10日出生，汉族，住河北省雄县。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街**。 负责人：刘东。 委托代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 原告朱琳秀与被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳秀的委托代理人李博、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的委托代理人韩运广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱琳秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计184826元；2.诉讼费用和评估费用由被告承担。事实与理由：2020年5月19日17时5分，张松驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型普通客车，在雄县旅游路开发区为冀Ｆ×××××的小型客车发生碰撞，发生了车辆损坏的交通事故，此事故经雄县交警大队认定，张松负事故的全部责任，李海强无责任。冀Ｆ×××××的小型普通客车的车主是原告朱 琳秀，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司投保车辆损失险(261000元，附不计免赔险），保险合同的被保险人是原告朱琳秀，本次事故发生在保险期间，故原告的各项损失应由保险公司在保险条款内予以赔付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称：在核实投保车辆行驶证、驾驶人驾驶证合法有效且无免赔事由的前提下，对原告合法合理损失按保险合同约定支付保险金。合同约定第一受益人为河北银行平安支行，原告主张权益应提供受益人同意支付的相关证明。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围，我司不予承担。 经审理查明，2020年4月20日，原告为自己所有的冀Ｆ×××××号车在被告处投保商业三者险一份，保险金额为261000元，同时投保不计免赔，保险期间为自2020年4月21日0时0分起至2021年4月20日24时止，本合同的被保险人为原告朱琳秀。同时，该保单特别约定处载明，本保单第一受益人为河北银行股份有限公司平安支行。2020年5月19日17时5分，张松驾驶冀Ｆ×××××号车，在雄县旅游路开发区为冀Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，此事故经雄县交警大队认定，张松负事故的全部责任，李海强无责任。事故发生后，经原告申请本院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车车辆损失进行评估，评估结论为该车损失价值为171826元，原告为此支出公估费12000元。庭审中，原告另以施救费票据一张，主张施救费1000元。 另查明，冀Ｆ×××××号车为贷款购买，现已经解除抵押。 以上事实，由原告提交的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据、机动车登记证书及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行。原告依约缴纳保费后，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定履行赔偿责任。被告辩称原告主张权益应提交第一受益人同意支付的相关证明，因本案所涉冀Ｆ×××××号车已解除抵押，故车主朱琳秀作为本案原告主体适格。本案中，原告因此事故所受损失经本院核算如下：1.车辆损失171826元，有公估报告证实，本院予以认定。被告辩称评估报告确定的损失金额过高，不予认可，因评估报告系本院依法委托有资质的评估机构做出，该报告合法有效，故对被告此辩解本院不予采信；2.公估费12000元，系为查明保险标的损失程度支付的合理、必要费用，且有票据证实，被告保险公司应予承担；3.施救费1000元，系为防止损失的扩大支付的合理、必要费用，且有票据证实，被告保险公司应予承担。以上损失合计184826元，被告应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后七日内赔付原告朱琳秀损失共计184826元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3997元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  化丹林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12852号原告：好太太板材衣柜（苏州）有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新浦路170号亿立商贸物流城家装区。法定代表人：王振明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第207574号关于第38604413号“好太太板材制定健康家居及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月22日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、五在商标构成、整体外观、呼叫、含义等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标在行业中具有很高的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38604413。3.申请日期：2019年5月31日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;组织商业或广告展览;货物展出;张贴广告;市场营销;替他人推销;电话市场营销;计算机网络上的在线广告。二、引证商标一1.注册人：重庆朗朗文化传媒有限公司。2.注册号：14798322。3.申请日期：2014年6月5日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：人事管理咨询;广告设计;广告策划;广告宣传;特许经营的商业管理;进出口代理;广告;户外广告;电视广告;市场营销。三、引证商标五1.注册人：长沙潇甬家居用品有限公司。2.注册号：17350910。3.申请日期：2015年7月3日。4.专用权期限至：2027年4月20日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：特许经营的商业管理;组织技术展览;为广告或销售组织时装展览;广告宣传;电视广告;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告策划;商业管理和组织咨询;组织商业或广告交易会。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、五核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、五核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“好太太”与引证商标一的显著识别部分“好太太”、引证商标五的显著识别部分“太太”在文字构成、含义、呼叫上相同或相近，诉争商标与引证商标一、五若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、五权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、五知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、五相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告好太太板材衣柜（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告好太太板材衣柜（苏州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁 毅人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终450号原公诉机关开封市祥符区人民检察院。上诉人（原审被告人）王小春，男，1976年2月21日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省开封市禹王台区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审，同年9月9日被刑事拘留，同月18日被逮捕。指定辩护人李东波，河南龙文律师事务所律师。开封市祥符区人民法院审理祥符区人民检察院指控原审被告人王小春犯盗窃罪一案，于2020年10月20日作出（2020）豫0212刑初341号刑事判决。宣判后，原审被告人王小春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王小春申请撤回上诉。本院认为，上诉人王小春撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款和三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王小春撤回上诉。河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212刑初341号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王学庆审判员  曹亚东审判员  吴为民二〇二〇年十二月十八日书记员  姜 涵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7618号原告：胡江龙，男，1986年2月5日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告：李海涛，男，1979年10月12日出生，住河南省通许县。第三人：白春波，男，1959年7月15日出生，住北京市西城区。原告胡江龙与被告李海涛、第三人白春波买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡江龙之委托诉讼代理人徐志华到庭参加了诉讼，被告李海涛、第三人白春波经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡江龙向本院提出以下诉讼请求：1.确认双方间签订的关于×××车辆的《协议书》无效；2、请求判决被告向原告返还购车款159000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告于2017年9月26日签订了《协议书》，约定:将×××本田思威(发动机号:2023276)车辆及车牌照卖给原告使用，并保证车辆无经济纠纷，无查封盗抢，保证正常使用车和检验车，否则全额退回车款159000元，同时约定如发生纠纷由石景山区法院管辖。该车一直登记在第三人白春波名下，最早是由白春波委托其外甥出售给李海涛，李海涛转售给原告，原告将车辆转给了陈某1使用。2018年8月26日，第三人白春波无故私自将车辆从石景山区金顶西街XX附近开走，陈某1与原告向金顶街派出所报案，民警认为属经济纠纷，要求诉讼解决。原告与被告沟通相关情况，被告与第三人均置之不理。原告认为被告李海涛故意隐瞒其与第三人车辆纠纷的事实，导致车辆被第三人强制取回，原告所签订的合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李海涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人白春波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月26日，李海涛（甲方）与胡江龙（乙方）签订《协议书》一份，约定：因《北京市小客数量调控暂行规定》甲方今有购车指标（车主姓名白春波）将长期租赁给乙方，指标作为乙方购买北京号牌车使用，使用期限为长期，甲方必须保证其购车指标真实有效。……《协议书》备注处手写：“甲方将×××本田思威发动机号2023276连车带牌卖给乙方使用，甲方保证车辆无经济纠纷，无查封盗抢，保证正常使用车、检验车，否则全款退回乙方，乙方付清车款（159000元，壹拾伍万玖仟元整）。如发生纠纷，由石景山区法院解决。”该《协议书》下有甲方李海涛、乙方胡江龙的签字及身份证号码。同日，案外人齐某1通过其名下账号为×××的银行账户向李海涛名下账号为×××的银行账户转账159000元。本案审理过程中，法庭依职权向案外人齐某1进行询问，齐某1认可上述转账款项系其代胡江龙向李海涛支付购车款，并表示涉案车辆当场由李海涛交付给胡江龙。案外人陈某1曾于2019年4月以买卖合同纠纷为由将胡江龙、支某1诉至本院，本院于2020年3月17日作出（2019）京0107民初13412号民事判决书。该判决书载有如下内容：“2017年10月6日，陈某1（乙方）与支某1（甲方）签订《协议书》一份，约定：因《北京市小客数量调控暂行规定》甲方今有购车指标（车主姓名白春波）将长期租赁给乙方，指标作为乙方购买北京号牌车使用，使用期限为长期，甲方必须保证其购车指标真实有效。……《协议书》备注处手写：‘甲方将×××本田思威发动机号XXXX连车带牌卖给乙方使用，甲方保证车辆无经济纠纷，无查封盗抢，保证正常使用车、检验车，否则全款退回乙方，乙方付清车款（180000）壹拾捌万元整。’下有甲方支某1、乙方陈某1的签字。2017年10月6日当天，陈某1通过转账和pos机刷卡方式向支某1支付18万元，被告方于2017年10月6日将涉案车辆交付陈某1。庭审中，双方均认可该涉案合同系支某1代理胡江龙与陈某1签订并收取车款，实际履行人为支某1之丈夫胡江龙与陈某1，该合同约束胡江龙与陈某1。就打印部分与手写部分关于车牌系租赁还是买卖的约定不一致之处，双方均认可本次交易系连车带牌买卖。原告陈某1主张，因车辆存在经济纠纷，2018年8月26日案外人将车辆自石景山区金顶街开走。被告对此不予认可。原告提交被告胡江龙诉被告李海涛、第三人白春波起诉书一份，起诉书载明：‘2018年8月26日第三人因与被告具有经济纠纷，故将诉争车辆从石景山区XX宾馆附近开走，后经金顶街派出所报案解决，属经济纠纷，民警要求诉讼解决”。被告认可该起诉书的真实性，但主张是原告让被告起诉，具体情况被告不了解。……’该判决书最终判决如下：一、确认2017年10月6日《协议书》无效；二、胡江龙于本判决生效后十日内退还陈某1180000元；三、驳回陈某1其他诉讼请求。判决书作出后，双方均未上诉。另，该车辆未进行变更登记。原告主张2018年8月26日后车辆一直由第三人白春波掌控，并表示（2019）京0107民初13412号民事判决书已实际履行完毕。经询问，原告胡江龙表示本案中不需要第三人白春波承担民事责任。上述事实，有协议书、银行转账明细、（2019）京0107民初13412号民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同应当认定无效。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡江龙在未取得本市购车资格的情况下，与被告李海涛“连车带牌”买卖涉案北京牌照车辆的行为实质上属于借用他人指标的行为，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。当事人在不具备购车资格的前提买卖车牌、借名购车，规避政策规定，本身违反了机动车登记的相关规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害，其行为不应受到法律保护，该《协议书》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告胡江龙要求被告李海涛退还购车款159000元，有事实和法律依据，本院对此予以支持。因本案被告李海涛、第三人白春波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。就本案所涉协议书确认无效后如各方有其他诉讼请求，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认2017年9月26日李海涛与胡江龙所签订的《协议书》无效；二、李海涛于本判决生效后十日内退还胡江龙159000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元（胡江龙已预交），由李海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由李海涛、白春波共同负担（于本判决生效后七日内给付胡江龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月十六日书记员  李 晖
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初4850号 原告：张浩，男，1964年2月15日生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：曲立华，山东年轮律师事务所律师(特别授权代理)。 被告：孙浩，男，1970年12月12日生，汉族，居民，住邹平市。 原告张浩与被告孙浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告张浩委托诉讼代理人曲立华到庭参加诉讼，被告孙浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款100000元；2、诉讼费及其他费由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告因经营需要借原告现金100000元，并于2020年1月20日写下借条一份。此款经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。被告的行为侵犯了原告的合法财产权，为维护原告的合法权益，提出本诉，请求依法判处。 被告孙浩未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告张浩围绕诉讼请求向本院提交以下证据材料：证据1.借条一份。 被告孙浩未向本院提交证据，亦未到庭对原告提交的证据质证。本院认为，原告张浩提交的证据1客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以认定，作为本案有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张浩与被告孙浩原系朋友关系。张浩称，2019年10月孙浩因经营酒店需要，向张浩借现金100000元，张浩在孙浩经营的优品食客酒店向孙浩交付了该100000元现金，孙浩口头承诺用期一个月，双方未约定利息。2020年1月20日，孙浩为张浩补写借条1份，载明：今借到现金壹拾万元整（￥100000.00元）。孙浩在该借条上签字确认。为催要上述借款，张浩诉至本院。 本院认为，被告孙浩向原告张浩借款100000元未偿还，由孙浩出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，张浩要求孙浩予以偿还，本院予以支持。 被告孙浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案的正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙浩于本判决生效之日起十日内偿还原告张浩借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告孙浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李贤村 二〇二〇年十二月三十日  法官助理李敏敏  书记员李云霞
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0116执异180号申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。被执行人：重庆智力建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇光华路，统一社会信用代码91500116203586945N。法定代表人：陈晓刚，总经理。被执行人：重庆高天房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江镇街道四不挨综合楼，统一社会信用代码915001162035942168。法定代表人：罗伟，董事长。第三人：胡浩明，男，汉族，1985年8月19日出生，住重庆市江津区。委托代理人：杨波，重庆坤源衡泰律师事务所律师。本院在办理重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）申请执行重庆智力建筑安装工程有限公司（以下简称智力公司）、重庆高天房地产开发有限公司（以下简称高天公司）金融不良债权追偿纠纷一案中，第三人胡浩明向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了债权转让合同、登报公告作为证据。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，现已审查终结。查明：渝康公司与智力公司、高天公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出（2019）渝0116民初8178号民事判决书。判决生效后，渝康公司向本院申请强制执行。本院依法受理，案号为（2020）渝0116执2564号。2020年10月12日，本院裁定终结案件本次执行程序。2020年11月17日，渝康公司（甲方）与胡浩明（乙方）签订债权转让合同，约定甲方将其享有的十笔债权以889万元价格转让给乙方，其中包括（2019）渝0116民初8178号民事判决书确认的债权。债权如果设定担保的，与主债权人同时转让。胡浩明已支付转让价款。2020年11月25日，渝康公司与胡浩明在《重庆法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知智力公司、高天公司。2020年12月2日，渝康公司向本院确认胡浩明取得上述判决确认的债权。截至2020年12月9日，本院在中国执行信息公开网上未查到渝康公司有作为被执行人的信息。本院认为，申请执行人渝康公司与第三人胡浩明书面约定，渝康公司将生效判决确认的债权转让给胡浩明。该债权转让是双方真实意思表示，不违反法律规定，且不损害国家、集体利益和他人权益，本院依法予以认可。渝康公司与胡浩明联合在当地发行量较大的报纸上刊登公告，此种方式不为法律禁止，应视为渝康公司已将债权转让通知智力公司、高天公司，故债权转让对二公司生效。渝康公司向本院认可胡浩明取得生效判决确认的债权，本院予以确认。综上，第三人胡浩明的变更申请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更第三人胡浩明为本院（2020）渝0116执2564号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长 李 伟审判员 蒋 睿审判员 王琮鑫二〇二〇年十二月九日书记员 陈 欢
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更338号罪犯张万平，男，1981年出生。 浙江省温州市中级人民法院于2006年9月22日作出(2006)温刑初字第206号刑事判决，以被告人张万平犯故意杀人、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。被告人不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2006年12月29日作出(2006)浙刑一终字第451号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省高级人民法院于2009年3月20日作出(2009)浙刑执字第379号刑事裁定，对该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；浙江省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）浙刑执字第1396号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年，刑期执行至2031年12月4日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）兵二刑执字1043号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利十年不变，刑期执行至2030年8月4日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月16日作出（2018）兵02刑更193号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变，刑期执行至2030年2月4日止。罪犯张万平于2019年2月14日调入第二师且末监狱服刑。 执行机关第二师且末监狱因罪犯张万平确有悔改表现，于2020年12月7日向本院提出减刑建议，本院于12月10日立案受理，并依法组成合议庭于2020年12月17日在新疆生产建设兵团第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员石洪刚、蒋光明出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱干警马涛、常运鹏出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑四个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯张万平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治86分、文化85.2分、技术83分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。本次履行罚金500元，原判财产性判项部分履行。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯张万平在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯张万平减去有期徒刑四个月（刑期执行至2029年10月4日止），剥夺政治权利十年改为五年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余厚新 审 判 员  于新玲 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1270号原告：徐祖祥，男，1972年10月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：廖德华，男，1973年5月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：魏成妹，男，1975年12月5日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告徐祖祥与被告廖德华、魏成妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖祥委托诉讼代理人黄崇通到庭参加了诉讼，被告廖德华、魏成妹经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐祖祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖德华、魏成妹立即共同归还原告借款本金80000元，利息48000元（从2017年12月5日至2020年6月22日，月利率2%），本息合计128000元，起诉后至款清止利息照计；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月5日，两被告以资金周转为由向原告借去现金80000元，借款时约定月利率3%，按月付息，借款当天两被告向原告出具借到原告80000元借条一张。被告借款后，未履行还款义务，期间经原告多次催促被告还款均未果，截止到起诉日仍欠原告本息128000元。由于两被告拖延还款，已违约在先，为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告廖德华未作答辩。被告魏成妹未作答辩。原告徐祖祥围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、借条一张、安远农村信用社明细一张，证明原被告借贷事实。被告廖德华、魏成妹未到庭质证。本院经审查，上述证据能相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，被告廖德华、魏成妹共同向原告徐祖祥借款8万元，约定按月利率3%计算利息，并出具了借条一张，载明“今借到徐祖祥计人民币捌万零仟元整。（￥：80000.00元）。按3%的利率收取月利息，利息按月付清。此据！借款人签字：廖德华181××××3642借款人签字：魏成妹138××××76902017年12月5日”，被告廖德华、魏成妹均在借条上签名。借款后，借款本金及利息分文未付，故原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，二被告向原告徐祖祥借款，并共同向原告出具借条，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确且合法有效，两被告借款后拖欠至今，实属违约，故本院对原告主张两被告归还借款的诉求予以支持。原告徐祖祥起诉之日在2020年8月20日《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的决定》施行之前，故仍应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），借款约定的月利率3%过高，本院依法调整为按月利率2%计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖德华、魏成妹于本判决生效后十五日内共同归还原告徐祖祥借款本金80000元及利息（利息以本金80000元按月利率2%自2017年12月5日起计算至款清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告廖德华、魏成妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  徐海峰人民陪审员  魏金田人民陪审员  唐鸿兰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄 迪
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1685号 申请执行人：中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：郑子丰，总经理。 被执行人：朱连花，女，汉族，1984年9月3日出生，住山东省临沂市罗庄区。 申请执行人中汇易兴（深圳）融资租赁有限公司与被执行人朱连花融资租赁合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，撤回案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下: 终结（2020）鲁13执1685号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王焕良
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2460号罪犯黄晓，男，1962年2月16日出生，汉族，高中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2012年8月21日作出（2012）浙甬刑一初字第176号刑事判决，以被告人黄晓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人黄晓不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年10月25日作出（2012）浙刑一终字第313号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年11月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十一个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯黄晓在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄晓减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯黄晓本次考核期为2018年3月1日至2020年9月30日共计31个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄晓在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄晓减去有期徒刑八个月（刑期自2011年9月16日起至2021年2月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：魏志强，男，1991年7月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告魏志强信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告魏志强偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币13,833.94元(币种下同)、利息670.63元、逾期还款违约金1,274.87元、分期付款手续费275.88元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金13,833.94元、利息670.63元、逾期还款违约金1,274.87元、分期付款手续费275.88元，共计16,055.32元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告魏志强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金13,833.94元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告魏志强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金13,833.94元；二、被告魏志强应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145.85元，减半收取计72.92元，由被告魏志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5678号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张宇，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告张宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告张宇的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25064号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。被告：焦省安，男，1973年4月21日出生，汉族，住陕西省岚皋县。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司诉被告焦省安挂靠经营合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告畅路捷通（北京）商贸有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
江苏省扬州市广陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1002行审7号 申请人：扬州市邮政管理局，住所地扬州市广陵区文昌中路112号。 法定代表人：张宏亮，该局局长。 委托诉讼代理人：张惠亮，该局员工。 委托诉讼代理人：缪国龙，该局员工。 被申请人：扬州市江都区海航天天快递服务有限公司，住所地扬州市江都区新区舜天路扬州佳源电子玩具辅料有限公司院内。 法定代表人：唐立成。 申请人扬州市邮政管理局于2020年4月2日依据《快递暂行条例》第四十条第二款第（一）项的规定，作出扬邮处[2020]3号《行政处罚决定书》，认定被申请人扬州市江都区海航天天快递服务有限公司（以下简称江都天天公司）在江都区小纪镇华阳开办的天天网点，自2020年2月份24日至3月22日揽件438件，在江都区大桥镇皇庭花苑开办的天天快递门市网点，自2020年1月20日至3月6日揽件841件，两网点开办均超过20天，未在规定时间内办理上述网点备案，违反了《快递暂行条例》第十八条的规定，决定对江都天天公司处4000元罚款，限期缴纳，逾期承担日3%加处罚款。该行政处罚决定书送达和催告后，被申请人未履行，申请人向本院提起强制执行申请，要求被申请人履行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请人作出的扬邮处[2020]3号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 申请人扬州市邮政管理局作出的扬邮处[2020]3号行政处罚决定书，本院准许强制执行，加处罚款最高4000元。 审 判 长  徐 舒 人民陪审员  徐文进 人民陪审员  万静宁 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  杜 琴 书 记 员  茅苏晨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初802号原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路**。法定代表人：罗文贵，董事长。委托诉讼代理人：方国梁，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县乌牛松育副食品店，，住所地浙江省永嘉县乌牛街道水对头村中路**经营者：高松育，男，1970年7月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告永嘉县乌牛松育副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告广州蓝月亮实业有限公司以双方达成和解并已履行完毕为由，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州蓝月亮实业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州蓝月亮实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  任为民人民陪审员  吴元帆二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1091号申请人：李增美，女，1985年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：广州乐融融商业保理有限公司，住所地广州市天河区华强路****自编07。法定代表人：潘剑。被申请人：北粮通达（天津）集团有限公司。法定代表人：郭立刚。被申请人：普信资产管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**div>法定代表人：管环宇。申请人李增美向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人广州乐融融商业保理有限公司、北粮通达（天津）集团有限公司、普信资产管理有限公司银行存款300000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人李增美在中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人何静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人广州乐融融商业保理有限公司、北粮通达（天津）集团有限公司、普信资产管理有限公司银行存款300000万元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵紫依
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初3833号原告：马社飞，（马世飞），男，1974年10月08日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘艳，女，1985年06月08日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：李海明，男，1983年09月05日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告马社飞与被告李海明、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月05日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月23日公开开庭进行了审理，原告马社飞到庭参加诉讼，被告李海明、刘艳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马社飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清所贷原告本金30000元及其利息42120元，本息合计72120元（月利率以18‰，从农历2014年1月17日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李海明于农历2014年1月17日向原告马社飞（马世飞）借款30000元，月利率为18‰，由被告刘艳担保。后经催要剩余借款本息未果，故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。二被告经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提供的借据一支，被告对借据的真实性无异议。经本院审查认为，该证据能够证明本案借款的基本事实，与本案具有关联性，本院予以采信；以上证据本院在卷佐证。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李海明于农历2014年1月17日（2014年2月16日）向原告马社飞（马世飞）借款30000元，月利率为18‰，由被告刘艳担保。被告于2017年11月27日偿还利息1000元，2018年11月24日偿还利息1000元。后经催要剩余借款本息未果，故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率为：一年期(LPR)为3.85%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告李海明出借款项后，被告李海明依约向原告出具借据，原、被告形成了民间借贷法律关系，依法应予保护。原、被告未书面约定还款期限，被告未按原告要求的合理宽限内履行还款义务，应依法承担违约责任，故原告诉请被告李海明偿还本案借款本金的请求，本院予以支持；双方约定的利率违反法律规定，依法应予调整。被告刘艳在借据中署名担保人，视为约定不明，依法对案涉借款本息承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，依法承担对己不利的法律后果。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李海明于本判决生效后七日内偿还原告马社飞借款本金30000元及其利息（计息从2014年2月16日起至履行完毕之日止，年利率为15.4％），已付利息2000元从抵扣；二、被告刘艳对于上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行付给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。   审  判  员    李淑英      二〇二〇年十月二十四日      书 记 员    王大雁
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1372号之四 申请执行人：李XX，男，1974年6月18日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：方XX，男，1965年10月22日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：张XX，女，1986年3月21日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 申请执行人李XX依据本院（2020）桂0312民初1311号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行被执行人方XX、张XX民间借贷纠纷一案，申请执行标的为50000元及利息。本院于当日立案受理。 本院在执行过程中，于2020年10月15日向被执行人方XX、张XX邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人方XX、张XX未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施。通过对被执行人方XX、张XX的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询，依法扣划了被执行人方XX的银行存款10000元，由申请执行人领取。发现并查封了被执行人方XX与案外人蒋凤花共同所有的坐落于临桂县房屋，但被执行人方XX所占该房屋份额不明，且价值与标的相差过大，无法处置；同时查封了被执行人方XX所有的车牌号为桂Ｃ×××××奇瑞牌汽车一辆，但未实际扣押该车辆，无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的未全部执行到位。 本院认为，因被执行人名下的房屋所占份额不明、车辆未实际扣押，均无法处置，且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0312民初1311号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满前，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦树忠 审判员  蒙威全 审判员  褚钟光 二〇二〇年十二月十六日                      书记员李林翰
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2746号原告：晋城银行股份有限公司朔州分行。住所地：朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：郭栋，职务：行长。委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。被告：霍文，男，1988年6月29日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：霍祺，女，1994年1月25日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：李红艳，女，1967年9月7日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：王志强，男，1984年11月25日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：陈金晓，女，1983年8月16日出生，汉族，江苏省邳州市人，现住朔州市应县。被告：王存，男，1962年7月26日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。被告：刘金平，女，1963年10月5日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市应县。原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告霍文、霍祺、李红艳、王志强、陈金晓、王存、刘金平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告霍文、霍祺、李红艳连带归还原告截止2020年7月31日的借款本金28800元、利息123.88元、罚息9381.88元、复息1644.77元，总计39950.53元(并按合同约定利率支付之后的利息直至付清);2，判令被告王志强、陈金晓、王存、刘金平对上述欠款承担连带清偿责任;3，本案律师费2000元由被告承担;4，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告与霍太关、李红艳（二人系夫妻）签订《个人经营性借款合同》，合同约定原告向霍太关、李红艳提供3万元借款用于购买农资，借款期限为2017年9月6日至2018年9月6日，借款利率为固定利率，月利率为9.2‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次还本，还款日为每月20日。同日，原告与被告王志强、陈金晓、王存、刘金平签订《保证合同（自然人）》，被告王志强、陈金晓、王存、刘金平为霍太关、李红艳向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费等实现债权的一切费用。2017年9月，借款人霍太关因病去世，霍太关的第一顺位继承人有配偶李红艳、儿子霍文、女儿霍祺。合同签订后，原告依约向被告支付了全部借款。借款到期后，被告未履行全部还款义务，已构成违约，故诉至本院。被告霍文、霍祺、李红艳、王志强、陈金晓、王存、刘金平未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、《个人经营性借款合同》、《保证合同（自然人）》、晋城银行借款凭证、还款记录、晋城银行贷款账户信息。被告未到庭质证，视为其放弃举证质证权利。根据原告所提交的书面证据、当事人陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告与霍太关、李红艳签订《个人经营性借款合同》，合同约定原告向霍太关、李红艳提供3万元借款用于购买农资，借款期限为2017年9月6日至2018年9月6日，借款利率为固定利率，月利率为9.2‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，还款日为每月20日。同日，原告与被告王志强、陈金晓、王存、刘金平签订《保证合同（自然人）》，被告王志强、陈金晓、王存、刘金平为霍太关、被告李红艳向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费等实现债权的一切费用。2017年9月，霍太关因病去世，霍太关的第一顺位继承人有配偶李红艳、儿子霍文、女儿霍祺。合同签订后，原告即依约向被告支付了全部借款，截止2020年7月31日，被告尚欠原告借款本金28800元、利息123.88元、罚息9381.88元、复息1644.77元，总计39950.53元。本院认为，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与霍太关、李红艳签订的借款合同合法有效，原告按照合同约定发放了贷款，被告李红艳作为借款人，应按合同约定履行清偿本金及利息的义务。被告王志强、陈金晓、王存、刘金平与原告签订的保证合同合法有效，对上述借款的本金及利息应承担连带清偿责任。借款人霍太关去世后，被告霍文、霍祺作为霍太关的法定继承人，在未表示放弃继承的情况下，应在继承遗产的范围内清偿霍太关负担的债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红艳于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行截止2020年7月31日的借款本金28800元、利息123.88元、罚息9381.88元、复息1644.77元，总计39950.53元（此后产生的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）并给付原告律师费2000元；二、被告霍文、霍祺在继承霍太关遗产范围内共同偿还上述款项；三、被告王志强、陈金晓、王存、刘金平对以上借款的本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司朔州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（原告已预交），由被告李红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二〇二〇年十二月三十日书记员 刘 月 萍
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初596号            公诉机关                  湖北省枣阳市人民检察院。                  被告人   基本      情况                  被告人王洪波，男，1976年4月22日出生于湖北省襄阳市，汉族，高中文化，中共党员，务工，住湖北省襄阳市，户籍地同上。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年11月19日被枣阳市公安局取保候审。                      辩护人              杨建新，湖北鸣天律师事务所律师。      张  洁，湖北鸣天律师事务所律师。                  公诉机关       指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉（2020）593号                        指控事实              2020年8月27日23时许，被告人王洪波持A2证驾驶鄂FTQ585号牌重型半挂牵引车（鄂FR226挂），沿316国道由东向西行驶至枣阳市刘升镇杉树林村路段时，车头正面中部与横过道路的行人李某华发生碰撞，致李某华当场死亡。事故发生后，王洪波拨打报警电话并在现场等候处理。经枣阳市公安局交警大队认定，王洪波负事故的主要责任，李洪华负事故的次要责任。      经湖北省枣阳市公安司法鉴定中心鉴定，李某华系生前因严重颅脑损伤而死亡。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑十个月，缓刑一年。                  被告人及辩护   人意见                   被告人王洪波对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人具有自首情节，可对其从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理；被告人主动赔偿被害人近亲属的经济损失，其行为取得谅解，且无前科，系初犯，可酌情对其从轻处罚。                  判决      理由                          公诉机关指控被告人王洪波犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。被告人具有自首情节，归案后自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。案发后被告人与被害人的近亲属达成赔偿协议，并已履行，被告人的行为取得被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。                        法律      依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定。                  判决      结果              被告人王洪波犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。         （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）                            权利      告知                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审 判 员 张  桂  菊       二〇二〇年十二月十七日      书 记 员 刘      庆
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30034号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人岳平行政非诉审查与执行纠纷一案，执行依据：（2020）粤1971行审5008号行政裁定书，执行案号：（2020）粤1971执30034号案件。 因该案已执行完毕，且申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院书面申请结案，本案债权债务关系及相关一切权利义务均已彻底了结，该案已作结案处理。 特此证明。 二〇二〇年十二月九日 联系人：董泽、黎志豪 联系电话：0769-8686****传真：0769-86865682 联系地址：东莞市茶山镇茶山大道中茶山人民法庭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24511号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：梁金容，女，1992年10月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市黄市××××××，身份证号码：430××××××××××××501。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金44700元及相应利息、罚息、复利（截至2019年3月15日，暂欠利息2719.25元、罚息2883.14元、复利263.24元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计50565.63元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为44700元。二、贷款发放情况：原告于2017年7月11日向被告涉案账号发放贷款44700元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告梁金容未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年3月15日，被告尚欠本金44700元、利息2719.25元、罚息2883.14元、复利263.24元。综上，原告诉请被告梁金容偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁金容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金44700元及利息、罚息、复利（截至2019年3月15日，利息2719.25元、罚息2883.14元、复利263.24元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064.14元（原告已预交），由被告梁金容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月八日书记员  李银厚
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7857号 原告：刘春耕，男，1973年3月2日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：付长余，男，1962年10月27日生，汉族，住吉林省乾安县。 原告刘春耕诉被告付长余民间借贷纠纷一案，原告刘春耕向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘春耕撤诉。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  张大伟
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4764号 原告：李红燕，女，1977年5月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 被告：郑坤，男，1978年8月2日出生，汉族,住安徽省无为市。 原告李红燕与被告郑坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红燕到庭参加诉讼，被告郑坤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付的啤酒款129206元和燕京包装(箱瓶)押金82240元,共计211446元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告称其是燕京啤酒厂的经销商，向原告推销啤酒。被告于2017年12月14日收取原告啤酒预付款129206元(一厂啤酒959箱,二厂啤酒1009箱,罐装啤酒150箱)，后于17日又收取押金82240元(2056套×40元)，但被告仅送了部分啤酒，已构成违约，故致讼。 郑坤未予答辩。 李红燕围绕诉讼请求依法提交了证据，郑坤未予质证，亦未向本院提交证据。本院对李红燕举证的多份《收据》及增值税发票的证据三性予以认定，据此对本案事实认定如下：李红燕在北京市延庆区经营小超市，郑坤自称是燕京啤酒厂的经销商向其推销燕京啤酒。李红燕支付相应货款及押金后，郑坤出具五份署名《收据》，其中：（一）两份押金收条，时间为2017年12月14日的收据内容为“郑坤收到小包装（1×12）176箱，押金条，￥176套×20元”，时间为2017年12月17日的收据内容为“郑坤收到燕京小包装（1×12）计3936×20=78720元，押金已收，￥78720元”。（二）三份预付货款收条，时间为2017年12月14日的两份收据，内容分别为“郑坤欠壹厂清啤（1×24）计959箱，酒款收条”，“郑坤欠二厂啤酒（1×24）计1009箱，酒款收条”；时间为2018年1月19日的收据，内容为“郑坤欠白听清啤（1×24）计150箱×50.6=7590元，酒款收条”。根据北京燕京啤酒股份有限公司向经销商北京市军顺福商店开具的增值税发票，一厂啤酒小料箱（1×12）的进价为33元/小箱，对应大料箱单价为66元/大箱；二厂啤酒小料箱（1×12）的进价为28元/小箱，对应大料箱单价为56元/大箱。据此，本院确定郑坤收取李红燕押金为82240元；收取啤酒预付款为127388元(一厂啤酒959箱×66元/大箱+二厂啤酒1009箱×56元/大箱+罐装啤酒150箱×50.6元/大箱)。根据李红燕提供的九份收货收据，其自认郑坤仅供应一厂啤酒小料箱包装285箱及二厂啤酒小料箱包装20箱，折抵价款为9965元（一厂啤酒285箱×33元/小箱+二厂啤酒20箱×28元/小箱）。 本院认为，买卖合同是合同双方当事人就某种物品的买卖达成合意，由出卖方提供货物，买受方支付货款。郑坤向李红燕推销啤酒，双方达成买卖啤酒的合意，为此李红燕支付了啤酒箱瓶的押金82240元及预付货款127388元，共计209628元，但郑坤仅供应价值9965元的啤酒，未能如约供应剩余啤酒产品，已构成违约，故郑坤理应返还李红燕押金及剩余预付货款共计199663元（209628元-9965元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑坤于本判决生效之日起五日内返还原告李红燕押金及预付酒款共计199663元； 二、驳回原告李红燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4472元，由原告李红燕负担179元，被告郑坤负担4293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  盛 俊 人民陪审员  赵兰英 人民陪审员  金其国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 敏 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2049号申请执行人:四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司被执行人：李青江，男，1974年6月14日出生，汉族，住梨树县；上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）吉0322民初3004号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月11日向本院申请执行,要求二被执行人偿还借款62468.05元并负担案件受理681.00元及相应执行费。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初3004号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董兴楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 哲
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5028号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：毛立富，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告毛立富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15268号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭越，男，1988年5月15日出生，汉族，户籍地山东省乳山市城东一区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭越信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭越经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭越偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计53316.13元(其中本金37546.16元，利息11045.77元，违约金4522.14元，其他手续费202.06元)；2.判令郭越按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.郭越承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郭越曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭越未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；郭越未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭越在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，郭越拖欠欠款本金37546.16元，利息11045.77元，违约金4522.14元，其他手续费202.06元。本院认为，郭越在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭越履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郭越向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计53316.13元；二、自本判决生效之日起十日内，郭越向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元、公告费560元，由郭越负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10742号原告：高生，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地址江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：陈晓旭，上海君澜律师事务所律师。被告：郭刚，男，1982年12月6日出生，汉族，户籍地址河南省。原告高生与被告郭刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告高生及其委托诉讼代理人陈晓旭到庭参加诉讼，被告郭刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款73,260元；2.被告向原告支付逾期付款利息(以73,260元为基数，从2019年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止按照LPR计算)。事实与理由：2017年至2018年期间，被告通过微信向原告定制橱柜、衣柜、书柜等家具，由原告提供原材料、进行制作，并去被告指定的地点完成安装。原告根据被告的要求，已完成订单中的家具制作且完成了安装。2018年3月7日，原、被告双方对相关未付款项进行了结算，被告出具《欠条》一份，确认尚欠原告76,260元，并承诺于一年内还清。此后，被告仅于2018年4月7日向原告支付3,000元，剩余款项至今尚未支付。原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告郭刚未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了原告与被告的微信聊天记录、《欠条》等证据材料。鉴于被告郭刚未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间成立合法有效的承揽合同关系，原告依约交付了工作成果，被告理应支付报酬。现被告未按约付款，已然构成违约，除应承担金钱债务实际履行之责外，还应当承担赔偿损失的违约责任。故本院对原告要求被告支付欠款73,260元并支付逾期付款利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭刚于本判决生效之日起十日内支付原告高生欠款73,260元；二、被告郭刚于本判决生效之日起十日内支付原告高生逾期付款利息(以73,260元为基数，自2019年3月7日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,749元、公告费560元，合计诉讼费用2,309元，由被告郭刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十二月十四日法官助理 张 倩书 记 员 周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32519号原告：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：顾庆，男，1969年12月11日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告鲍贝莉与被告顾庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍贝莉到庭参加诉讼；被告顾庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍贝莉向本院提出诉讼请求：1.顾庆立即偿还鲍贝莉借款3万元及从2018年12月25日起至付清欠款之日止以3万元为基数按每年24%计算的利息；2.本案因诉讼发生的费用均由顾庆承担。事实与理由：2018年12月，顾庆经朋友介绍找到鲍贝莉，以临时周转为名向鲍贝莉借款3万元。2018年12月5日鲍贝莉以银行转账的方式支付给顾庆，顾庆承诺一个月归还，即2019年1月29日。但还款时间到了之后，顾庆联系不上，音信全无，故鲍贝莉至法院。顾庆未提交书面答辩意见和证据材料。鲍贝莉向法庭提供如下证据材料：1.个人借款合同、担保合同；2.结婚证复印件；3.商品房预售合同副本及发票；4.转账记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，鲍贝莉（出借人/甲方）与顾庆（借款人/乙方）签订《个人借款合同》。主要内容：乙方向甲方借款3万元；借款期限1个月，自2018年12月25日至2019年1月24日；借款期内月利率为3%；借款方自愿用北京市商品房预售合同作抵押。当日，双方还签订了《丙方（担保人）担保合同》；顾庆还向鲍贝利提供了结婚证及商品房预售合同等材料。同日，鲍贝莉通过银行账户向顾应转账3万元。法庭上，鲍贝莉述称，顾庆借款后未偿还过本息。本院认为，鲍贝莉与顾庆之间的借款合同关系，有借款合同、转账记录等证据在案为证。顾庆未按合同约定的期限偿还借款本息，构成违约。鲍贝利所提诉请，与法有据。顾庆经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：顾庆于判决生效之日起十日内向鲍贝莉偿还借款本金30,000元及利息（以30,000元为基数，自2018年12月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费260元，由顾庆负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月二十四日书记员 马跃白云