wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24867号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：胡庆委，男，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告胡庆委信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告胡庆委经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡庆委归还原告信用卡透支款81,921.88元(其中本金49,938.94元、利息28,218.48元、违约金3,764.46元，暂计至2020年2月12日止)；2.判令被告胡庆委偿付自2020年2月13日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：78,157.42元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告胡庆委承担。事实和理由：被告胡庆委在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月12日累计欠款81,921.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告胡庆委未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡庆委持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡庆委应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金49,938.94元；二、被告胡庆委应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,753.94元，减半收取876.97元，由被告胡庆委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4816号 原告：李洪波，男，1972年6月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告李洪波与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、付克清劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李洪波委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪波向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告施工劳务报酬人民币77554元，以77554元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬77554元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告李洪波为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告李洪波出具结算单，载明：“今欠李洪波，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥77554元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，李洪波经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，李洪波按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与李洪波形成了劳务关系，本院予以确认。李洪波与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为李洪波。故对原告李洪波要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在李洪波按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付李洪波劳务报酬77554元事实清楚，证据充分，李洪波要求付克清支付劳务报酬77554元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告李洪波劳务报酬77554元及利息（利息计算方式为：以所欠77554元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告李洪波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1738.85元，减半收取计869.43元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38838号原告：山西诚瑞通达智能科技有限公司，住所地太原市迎泽区。法定代表人：李彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：呼瑞平，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：北京银河伟业数字技术有限公司，住所地北京市海淀区。原告山西诚瑞通达智能科技有限公司（以下简称诚瑞通达公司）与被告北京银河伟业数字技术有限公司（以下简称银河伟业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚瑞通达公司委托诉讼代理人呼瑞平到庭参加了诉讼，被告银河伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚瑞通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款146278元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月15日起计算至2019年8月19日，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿完毕之日止；暂计算至2020年7月20日为10572.6元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，原告与被告签订了《xxx项目劳务分包合同》，合同约定原告负责被告承揽的中国农业银行股份有限公司太原分行监控中心“VMNS系统视频监控中心联网建设”的施工工作，并约定了付款方式、付款期限。合同签订后原告按合同约定内容完成了施工内容，并于2018年11月15日完成了项目完工验收，但被告未依约支付应付工程款。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告银河伟业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，银河伟业公司（发包单位、甲方）与诚瑞通达公司（承包单位、乙方）签订了《xxx项目劳务分包合同》，约定乙方根据甲方在乙方在中国农业银行VMNS系统视频监控中心联网建设项目，双方共同执行；合同金额159238元；合同采用包工、包质量、包工期、包安全、包验收通过、包综合施工和文明治理的承包方式进行；乙方在实施及质保期内按甲方人员要求进行实施并提供质保服务；项目完工验收后，甲方在收到业主方相关款项后支付146278元；质保金：12960元，质保三年结束后，甲方收到相关款项后3个工作日内支付；以上款项将在乙方提供工程所在地开具的与本次申请价款金额相符的发票和与其相对应的发票税费清单后，甲方进行支付，甲方以银行电汇的方式支付给乙方。庭审中，诚瑞通达公司主张其与银河伟业公司于2018年7月13日就中国农业银行股份有限公司太原分行视频监控中心集成服务项目签订了施工合同，后按照付款需求，将该合同拆分成了本案的劳务分包合同和另案的设备采购合同，对此提交施工合同、采购合同佐证；主张该项目已施工完成并于2018年11月15日通过了验收，对此提交项目验收报告、工程商监督考核评价打分表、采购项目工程商监督考核评价报告佐证；主张其已按合同约定向银河伟业公司开具了发票，银河伟业公司对此已进行了抵扣，中国农业银行于2018年11月23日开具发票向银河伟业公司支付了款项，对此提交发票及增值税发票税控开票软件查询视频、截图佐证。经本院审核，对诚瑞通达公司上述证据的证明目的予以认定。诚瑞通达公司主张因质保期未到，故在本案中不主张质保金；主张因银河伟业公司逾期付款给其造成资金占用损失，故从逾期付款之日2018年11月15日开始计算违约金。诚瑞通达公司称中国农业银行于2018年12月7日向银河伟业公司支付了全部项目款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案银河伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。本案中，双方签订的《xxx项目劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。诚瑞通达公司已按约履行了合同义务，银河伟业公司应按约履行支付合同款项的义务。银河伟业公司未依约支付合同款，构成违约，对此应承担相应法律责任。现诚瑞通达公司要求银河伟业公司支付合同约定的工程款及违约金，理由正当，证据充分，本院对此予以支持；对于违约金的起算时间，本院考虑银河伟业公司收到业主方款项后应给予一定合理的期间支付涉案款项，故对起算时间酌情判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京银河伟业数字技术有限公司于本判决生效后七日内支付山西诚瑞通达智能科技有限公司合同款146278元及违约金（违约金以146278元为基数，其中，自2018年12月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回山西诚瑞通达智能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1719元（山西诚瑞通达智能科技有限公司已预交），由北京银河伟业数字技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十九日书记员  罗 莎
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27695号原告：重庆德圣汽车维修有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码91500113MA6014D07H。法定代表人：刘强，执行董事。委托诉讼代理人：唐影，女，该公司员工。被告：重庆星飞汽车运输有限公司，住所地重庆市江北区五红路25号金科花园37幢7-A，统一社会信用代码915001053223516124。法定代表人：杨鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈治东，男，该公司员工。原告重庆德圣汽车维修有限公司（以下简称德圣公司）与被告重庆星飞汽车运输有限公司（以下简称星飞公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德圣公司的法定代表人刘强及其委托诉讼代理人唐影，被告星飞公司的委托诉讼代理人陈治东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德圣公司向本院提出诉讼请求：1.判令星飞公司向德圣公司支付车辆维修款97902.80元；2.判令星飞公司向德圣公司支付资金占用损失（以97902.80元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由星飞公司承担。事实和理由：星飞公司系从事货物运输的公司，自2019年6月起，星飞公司在德圣公司维修车辆，双方按月结算，于2020年8月终止合作，但星飞公司尚欠德圣公司三个月的修理费未付，其中有星飞公司员工签字确认的维修单有97902.80元，现要求星飞公司支付该笔款项，针对德圣公司已提供维修服务但无对方人员签字的维修款，德圣公司将另行主张权利。被告星飞公司辩称，双方确实存在修理合同关系，星飞公司工作人员签字的维修单共计金额97902.80元；对于德圣公司请求的资金占用损失起算时间及计算标准均无异议。本院经审理认定事实如下：德圣公司与星飞公司于2019年6月开始存在维修业务往来，由德圣公司为星飞公司提供车辆维修车服务，双方对2020年5月之前的维修款无争议。2020年6月至8月期间，德圣公司继续为星飞公司提供车辆维修服务，该期间有星飞公司员工签字的维修单所涉金额共计97902.80元。其后，因双方对其中一辆维修车辆交付后又发生故障的原因存在争议且未协商成功，星飞公司遂未向德圣公司支付案涉维修款。上述事实，有车辆维修单等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，德圣公司与星飞公司之间存在车辆维修服务合同关系，德圣公司为星飞公司维修车辆，星飞公司应当支付维修款，星飞公司尚欠维修款97902.80元未付，德圣公司要求星飞公司支付车辆维修费97902.80元的请求，本院予以支持。星飞公司辩称的因车辆交付后又发生故障且双方未协商成功而不付款的理由不能成立。星飞公司未及时支付维修费，给德圣公司造成了资金占用损失，庭审中，星飞公司对德圣公司请求的资金占用损失的起算时间及计算标准均无异议，故本院对德圣公司请求的资金占用损失（以97902.80元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆星飞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆德圣汽车维修有限公司车辆维修款97902.80元；二、被告重庆星飞汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆德圣汽车维修有限公司资金占用损失（以97902.80元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957.94元，减半收取计1478.97元，由原告重庆德圣汽车维修有限公司负担400.97元，由被告重庆星飞汽车运输有限公司负担1078元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月三十日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1524号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：郑小奎，女，1976年8月21日出生，土家族，户籍地天津市南开区，住北京市海淀区。被执行人：北京长河房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5297号。法定代表人：王燕。本院在执行郑小奎与北京长河房地产经纪有限公司（以下简称长河房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初5379号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执2791号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，郑小奎与被申请人执行人房屋租赁合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理，已作出（2017）京0108民初5379号民事判决书，且已发生法律效力。郑小奎已经向贵院申请强制执行。2019年4月11日，原子方程公司与郑小奎、被申请执行人及其他相关方签订了《协议书》，郑小奎已将本案债权及其相关权益转让给申请人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京长河房地产房地产开发有限公司、丁方北京长河房地产经纪有限公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方发出债权转让通知书，丙方、丁方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。现（2017）京0108民初5379号民事判决书所确定的债权及相关权益已由郑小奎转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2017年3月28日作出（2017）京0108民初5379号民事判决书，判决：一、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，向郑小奎交还二O一四年三月至二O一四年十二月期间的完税发票；二、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，向郑小奎返还二O一五年一月至十二月的税款一万零八百五十四元，并向郑小奎支付二O一六年一月一日至二O一七年二月二十八日的税前租金十八万零八百一十元，并向郑小奎支付二O一六年一月二十六日至二O一七年二月二十五日的违约金七千一百九十八元八角二分。由于长河房地产公司未履行判决义务，郑小奎向本院申请强制执行。本院于2019年1月16日立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年5月14日作出（2019）京0108执2791号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与郑小奎、长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年4月11日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定郑小奎将对长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，郑小奎出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、郑小奎与长河房地产公司等方签订了《协议书》，约定郑小奎将包含（2017）京0108民初5379号民事判决确定的债权在内的债权转让给原子方程公司，长河房地产公司在上述协议书上盖章签字，依约视为收到债权转让通知。郑小奎亦书面确认债权已转让给原子方程公司。上述均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院认为合法有效。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2017）京0108民初5379号民事判决确定的债权的申请执行人由郑小奎变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初2748号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区金光道36号，统一社会信用代码：911310008092655134。 法定代表人：郭鹏军，行长。 委托代理人：王成强，北京市正大律师事务所律师。 被告：李某鹏，男，1991年10月15日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告李某鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 中国建设银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还截止2019年3月21日的借款本金5000元、利息433.62元、罚息248.66元，共计5682.28元，并以上述借款本金为基数，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率标准支付自2019年3月22日起至借款全部还清之日止的利息及罚息；2.被告承担公告费、律师费等实现债权费用；3、请求法院判令被告承担诉讼费。事实与理由，被告通过建行个人网上银行从原告处办理“快e贷”业务，并与原告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定，原告向被告审批借款额度23791元，借款额度使用期限为12个月，自2017年11月3日起至2018年11月3日止，贷款利率为9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同期限内，被告累计使用借款5000元未偿还。因被告未按时偿还借款，截至2019年3月21日产生利息433.62元、罚息248.66元。以上借款本金、利息、罚息合计5682.28元。被告的行为已严重违反借款合同的约定。鉴于上述事实，原告认为借款合同一经成立即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告有责任偿还原告贷款本金及利息，并承担违约责任。现原告为维护合法权益，根据《合同法》的规定，向贵院起诉，请求贵院依法维护原告的合法权益。 本院经审查，原告的诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司廊坊分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵婉毓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25036号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：薛雷，男，1981年10月17日生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告薛雷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告薛雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决薛雷偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款149493.07元，其中本金79075.35元，利息21635.9元，费用0元、违约金48781.82元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令薛雷承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月10日，薛雷向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的白金理财卡。薛雷取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为149493.07元，其中本金79075.35元，利息21635.9元，费用0元、违约金48781.82元。民生银行信用卡中心经多次催收，薛雷仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。薛雷未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明薛雷申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明薛雷的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，薛雷一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，薛雷填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日千分之0.5；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了薛雷的申请，并将涉案信用卡交付薛雷使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。薛雷在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费交易，但薛雷未按期还款。至2018年9月2日，薛雷尚欠本金79075.35元、利息1241.07元。本院认为，薛雷填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，薛雷使用信用卡进行消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，薛雷持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求薛雷偿还欠款本金79075.35元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对薛雷截至2018年9月2日的欠款情况予以确认，本案认定的薛雷应还款项数额亦系以此为基础计算。如薛雷在2018年9月2日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：薛雷于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金79075.35元及利息、违约金（至2018年9月2日利息为1241.07元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1645元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由薛雷负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17792号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张娟，女，1987年11月27日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市洲县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金190765.99元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息4706.01元、违约金3138.89元、分期手续费26231.48元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金190765.99元、利息4706.01元、违约金3138.89元、分期手续费26231.48元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金190765.99元、利息4706.01元、违约金3138.89元、分期手续费326231.48元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金190765.99元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息4706.01元、违约金3138.89元、分期手续费26231.48元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元、公告费560元，由被告张娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1083号原告：索克齐，男，1959年10月22日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：胡森林，男，1972年8月14日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省鸡东县，现下落不明。（未到庭）原告索克齐与被告胡森林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告索克齐到庭参加诉讼，被告胡森林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。索克齐向本院提出诉讼请求：1．请求胡森林偿还借款本金180000元、利息20000元，本息合计200000元；2.请求胡森林承担本案诉讼费。事实和理由：索克齐与胡森林系朋友关系。2016年1月10日，胡森林因做生意向索克齐借款180000元，并为索克齐出具借据一份，双方约定月利率1.5%，未约定还款日期。此款经索克齐多次索要，胡森林至今未还。胡森林未到庭、未举证、未答辩。本院经审查认定事实如下：索克齐与胡森林系朋友关系。2016年1月10日，胡森林因做生意向索克齐借款180000元，并为索克齐出具借据一份，双方约定月利率1.5%，未约定还款期限。胡森林于2017年8月22日偿还5000元、于2018年1月偿还20000元，对于偿还上述款项的性质，双方并未作出约定。此款经索克齐多次索要，胡森林至今未还。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的欠据原件在卷证实。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间借款事实清楚，证据充分，借贷关系依法成立并生效。期间，胡森林偿还部分款项，但其给付不足以清偿全部债务且双方当事人没有明确约定已偿还款项的性质，故对胡森林已偿还的25000元应认定为利息。被告应按借据约定履行偿还借款的义务，原告要求被告偿还借款本金180000元、利息20000元，本息合计200000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡森林自判决生效之日起立即给付原告索克齐借款本金180000元、利息20000元，本息合计200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由胡森林负担。公告费560元（原告已预交），由胡森林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  郭春凤审判员  李明潸审判员  马 慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理张佶铭书记员刘学
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初5755号 原告：肖毅，男，1991年7月21日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：江晓意、马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 被告：普热碑，女，1987年7月1日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。 原告肖毅与被告普热碑健康权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，后因被告普热碑无法送达进行公告，由审判员徐冰泽依法适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告肖毅的委托诉讼代理人马巧玲到庭参加诉讼，被告普热碑经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖毅起诉称：2019年10月24日，被告普热碑驾驶北仑临时116835号电动自行车在北仑区泰山路与富春江路口与原告发生碰撞，造成车辆损坏、双方受伤的交通事故。宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定被告承担事故的全部责任，原告无责。原告受伤后住院21天，经宁波诚和司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，建议原告的误工期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为3个月。因被告未履行赔偿义务，故原告起诉并明确诉请为：被告赔偿原告医疗费42690.91元、误工费38148元、护理费8520、住院伙食补助费2100元、交通费1000元、后续治疗费9000元、营养费2700元、鉴定费1400元，计105558.91元。 原告肖毅提供道路交通事故认定书、门诊病历、门诊费发票、住院费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、认定工伤决定书、银行工资流水等证据以证所诉事实。 被告普热碑未答辩，亦未有证据提供本院。 经开庭审查，原告提供的证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。根据上述证据并结合原告的陈述，本院对原告陈述的事实予以认定。 本院认为：本起交通事故系非机动车与行人发生的道路交通事故。原告肖毅因道路交通事故致人身遭受损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。被告普热碑负本起道路交通事故的全部责任，应赔偿原告因本起交通事故致人身损害造成的各项经济损失。故原告要求被告损害赔偿的诉请，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的医疗费42690.91元、护理费8520元、住院伙食补助费2100元、鉴定费1400元、营养费2700元，根据原告提供的证据并参照相关标准，经核算，上述项目主张合理，本院予以确认。原告主张的误工费38148元，根据原告提供的工资流水，经核算，本院确认其伤前工资标准为4538.32元/月，结合鉴定机构出具的鉴定意见及原告伤后有部分工资在发放的实际情况，本院认定原告误工费为19977.22元（4538.32元/月×6个月-1373.40元/月×5月-385.70元）；关于原告主张的交通费1000元，根据原告伤情并结合其就诊情况，本院酌定此项损失为500元；关于原告主张的后续治疗费9000元，为减轻诉累，原告主张在本案中一并处理并无不妥，本院根据鉴定机构出具的鉴定意见酌定为8500元。综上，原告因本次交通事故造成的损失合计86388.13元。被告普热碑经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告普热碑应赔偿原告肖毅因本起事故造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续医疗费、交通费、鉴定费等各项损失共计86388.13元，该款应于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告肖毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2411元，减半收取1205.50元，由原告肖毅负担225.50元，由被告普热碑负担980元。上述受理费限于本判决生效之日起三日内自动缴纳，逾期不交纳，本院将移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 徐冰泽 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张维群 代书记员 杨筱筱
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保621号申请人：王**，女，1983年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：佟年，男，1957年12月24日出生，住北京市丰台区。被申请人：张琳，女，1992年7月17日出生，住北京市丰台区。原告王**诉被告佟年、张琳债权人撤销权纠纷一案，申请人王**于2020年12月14日向本院申请财产保全，要求查封张琳名下位于北京市丰台区2602房屋。王**提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具保证担保函作为担保。本院经审查认为，申请人王**的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封张琳名下位于北京市丰台区2602房屋。案件申请费5000元，由王**负担（已交纳）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初2147号 原告：杨云平，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：姚丽，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 被告：四川驰诚门业有限公司，住所地：四川省蓬溪县上游工业园区建源路。 法定代表人：舒斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕海春，四川城中成律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李寒，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。 原告杨云平诉四川驰诚门业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨云平及其委托诉讼代理人姚丽、被告四川驰诚门业有限公司的委托诉讼代理人吕海春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨云平向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告双倍给付违法解除劳动合同赔偿金18000元；2、请求判决由被告给付原告未签订书面劳动合同的双倍工资49500元；3、请求判决由被告给付原告支付未提前30日通知解除劳动合同的替代期工资4500元；4、请求裁决由被告给付原告未购买社会保险经济补偿18000元；5、请求判决由被告补缴原告2016年至今的社会保险。事实和理由：原告于2016年进入被告公司工作，工作岗位为售后主管，双方未依法签订劳动合同，被告未依法为原告购买社会保险，工资通过银行卡发放。2020年7月9日，被告单方电话通知解除与原告的劳动合同关系，且对原告未作任何补偿。原告认为：双方虽然没有签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。我国《劳动合同法》第87条规定：用人单位违法本办法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本办法第47条的规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。此后原告为社会保险待遇和解除劳动合同经济补偿金多次与被告协商，但均遭到被告拒绝。原告于2020年8月4日向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请社会保险等仲裁，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日做出了蓬劳人仲案（2020）43号仲裁裁决书，原告不服此仲裁裁决。 被告四川驰诚门业有限公司辩称，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁正确，请求法院依法判决。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年进入被告公司工作，工作岗位为售后主管，双方未依法签订劳动合同，被告未依法为原告购买社会保险，工资通过银行卡发放。2020年7月2日被告四川驰诚门业有限公司安排原告待岗，2020年7月10日原告杨云平与被告四川驰诚门业有限公司行政部门的工作人员杨高容微信聊天记录显示：被告四川驰诚门业有限公司通知原告杨云平办理离职手续。2020年7月16日，原告杨云平向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请社会保险等仲裁。原告杨云平于2020年7月22日向被告出具离职申请，被告四川驰诚门业有限公司同意，没有对原告未作任何补偿。2020年8月4日蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会对原告申请社会保险等仲裁依法立案受理，并于2020年9月28日做出了蓬劳人仲案（2020）43号仲裁裁决书。该裁决书的裁决为：一、对申请人要求被申请人支付其违法解除劳动合同赔偿金18000元，本委不予支持；二、对申请人要求被申请人支付其未购买社会保险经济补偿金18000元，本委不予支持；三、对申请人要求被申请人支付因未提前30日通知解除劳动合同的替代期工资4500元，本委不予支持；四、对申请人要求被申请人从2016年3月至2020年8月3日为其补建社会保险关系的诉求已超过仲裁申请时效，本委不予支持；五、对申请人要求被申请人支付其未订立书面劳动合同二倍工资49500元的诉求，本委不予支持；六、对申请人要求被申请人从2019年8月4日至2020年7月22日为其补建社会保险关系的诉求，本委不予支持。补建社会保险关系时，应当由劳动者补缴的部分由申请人支付；七、被申请人支付申请人2020年6月工资4323元；八、以上第七项共计人民币4323元，由被申请人四川驰诚门业有限公司在本裁决书发生法律效力之日起十五日内一次性支付给申请人杨云平。原告不服此仲裁裁决。另查明，原告2019年7月至2020年6月的平均工资为4165元。 本院认为，本案争议焦点为原告的各项诉讼请求是否应当支持，本院对争议部分认定如下： 原告于2016年3月进入被告公司工作，工作岗位为售后主管，双方未依法签订劳动合同，被告未依法为原告购买社会保险，但双方形成了事实劳动合同关系，应当签订无固定期劳动合同。2020年7月2日被告四川驰诚门业有限公司安排原告待岗。2020年7月22日，原告向被告的“申请”载明“因家中有事，本人杨云平离职”，该离职申请被告四川驰诚门业有限公司同意，由此可以确认是原告主动要求解除与被告四川驰诚门业有限公司的劳动合同关系。所以对原告要求被告双倍给付违法解除劳动合同赔偿金、请求判决由被告给付原告支付未提前30日通知解除劳动合同的替代期工资、请求裁决由被告给付原告未购买社会保险经济补偿的诉讼请求本院不予支持。依照《劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位不与劳动者签订无固定期劳动合同的，自应当订立无固定期劳动合同之日起日起向劳动者每月支付二倍的工资，本案中被告没有提交证据证明双方没有签订书面劳动合同是原告的过错，所以对原告要求判决由被告给付原告未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。用人单位未与劳动者签订无固定期限劳动合同的，用人单位实际给付劳动者的二倍工资差额不超过12个月，所以原告的双倍工资为4165元/月×12月＝49980元，原告主张的双倍工资为49500元，所以本院认可原告的双倍工资为49500元。原告2016年3月到被告单位上班，被告应当为原告补建社会保险关系于。原告2020年7月22日离职，2020年8月4日申请劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，所以本院确定被告应当为原告补建从2019年8月4日至2020年7月22日期间社会保险关系，补建社会保险关系时，应当由原告补缴的部分由原告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告四川驰诚门业有限公司在本判决生效后15日内支付原告杨云平未签订书面劳动合同的双倍工资共计49500元。 二、被告四川驰诚门业有限公司在本判决生效后30日内为原告杨云平补建从2019年8月4日至2020年7月22日期间社会保险关系，补建社会保险关系时，应当由原告补缴的部分由原告承担。 三、驳回原告杨云平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元，由被告四川驰诚门业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈思金 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 平
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14975号原告：深圳捷信信驰咨询有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市高新技术产业开发区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港16002、17002、18002、19002、20002、21002、22002、23002、240002、25002层）。负责人：梁若翔，系公司经理。委托诉讼代理人：曹颖，女，汉族，1992年7月20日出生，住广东省深圳市南山区，系公司员工。被告：吴小艳，女，土家族，1995年10月13日出生，住重庆市酉阳县。原告深圳捷信信驰咨询有限公司长沙分公司诉被告吴小艳劳动合同纠纷一案,本院于2020年11月3日立案受理。原告深圳捷信信驰咨询有限公司长沙分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴小艳的起诉。本院审查认为，原告深圳捷信信驰咨询有限公司长沙分公司撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳捷信信驰咨询有限公司长沙分公司撤回对被告吴小艳的起诉。本案案件受理费因撤诉减半收取5元，由原告深圳捷信信驰咨询有限公司长沙分公司负担。审判员  颜宇二〇二〇年十二月三十一日法官助理孙颖书记员柳遇珍附《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4907号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行，住所地重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**，统一社会信用代码91500223671022489B。负责人：申效，该行行长。委托诉讼代理人：李东霖，男，该支行员工。被告：周润，男，1983年11月22日出生，汉族，住重庆市潼**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行（下文简称邮政银行潼南支行）与被告周润信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李东霖到庭参加了诉讼；被告周润经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周润向原告偿还信用卡欠款本金14873.35元,并支付截至2020年7月7日的利息、费用4426.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周润向原告申请办理信用卡，原告经审查后，向被告周润发放了信用卡一张（卡号XX），授信额度为15000元。被告周润激活该卡并使用，截至2020年7月7日被告已透支信用卡金额19299.74元（其中本金14873.35元，利息及费用4426.39元）。原告多次向被告催收，被告至今未偿还。被告周润未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、信用卡催收业务系统数据截屏等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告周润向原告提交信用卡申请表，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约载明了申领、使用、利息和费用、账单、还款等条款，主要约定持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由持卡行在有关金融规章许可范围内确定；若持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；对于取款和转出转账交易（包括提取溢缴款或利用溢缴款转账），持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行的规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。领用合约条款页尾部还附有收费项目和收费标准。嗣后，原告向被告核发了卡号为XX的信用卡，授信额度为15000元。周润激活该卡后，开始以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支。截至2020年7月7日，周润尚欠信用卡透支本金14873.35元、利息和费用4426.39元未付。本院认为，周润向邮政银行潼南支行申领信用卡用于透支消费、取现等，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。周润在透支信用卡后未及时偿还欠款，已构成违约，被告周润应当承担合同约定的向邮政银行潼南支行支付欠款本息和费用的违约责任。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周润于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行偿还信用卡本金14873.35元和截至2020年7月7日的利息、费用4426.39元，共计19299.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.5元，由被告周润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李圣丹人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  唐 莉
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5842号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 负责人：林继宗，任该分理处主任。 被告许志忠，男，1979年7月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 陈华琴，女，1986年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 苏木明，男，1986年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9957号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：周超群，男，1976年10月22日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告周超群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告周超群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金48166.99元、手续费4119.84元、利息5742.32元、违约金8488.86元（利息、违约金暂计至2020年8月7日，从2020年8月8日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周超群未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金48166.99元和支付手续费4119.84元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周超群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金48166.99元和支付手续费4119.84元、利息及违约金（截止至2020年8月7日利息为5742.32元、违约金为8488.86元，自2020年8月8日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告周超群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行客户须知》      2.《广州银行信用卡章程》及《广州银行借记卡章程》      3.《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2018年9月12日                  申领人：              周超群                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年8月7日）              应还本金：              48166.99元                  应付手续费：              4119.84元                  应付利息：              5742.32元                  应付违约金：              8488.86元
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119财保11号之一复议申请人：关凤侗，男，1970年2月23日出生，住北京市昌平区。被申请人：徐婕，女，2000年2月26日出生，住北京市东城区。徐婕因与关凤侗、石某某、关某某等确认合同无效纠纷一案，于2020年12月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封关凤侗名下房产（房产坐落位置：住北京市延庆区××镇××21号楼-1至2层21-2），保全数额为500万元。徐婕以在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保诉讼财产保全责任保险（责任限额：500万元）的方式提供担保。本院于2020年12月7日作出（2020）京0119财保11号民事裁定书。关凤侗不服该裁定，于2020年12月14日向本院提出复议申请。关凤侗复议称，其不认识徐婕，对徐婕与石某某等人之间存在的房屋代持协议并不知情，而且已支付了房屋的合理对价。故申请人认为其与本案无关，申请解除查封。本院经审查认为，本院作出的财产保全裁定及查封手续程序合法，关凤侗申请复议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回关凤侗的复议请求。审 判 长 张凤华审 判 员 张淑娟审 判 员 刘 芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 王雪尧书 记 员 刘艳舜
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1090号原公诉机关郑州市惠济区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵华提，男，1978年6月4日出生于安徽省临泉县，汉族，小学毕业，群众，个体商户，户籍地安徽省临泉县，现住河南省郑州市郑东新区。2019年6月3日因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪被郑州市森林公安局刑事拘留，同年6月12日被取保候审；2020年7月1日因涉嫌犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，经郑州市惠济区人民检察院决定，被执行逮捕。委托辩护人刘振威，河南铭高律师事务所律师。委托辩护人王世纪，河南铭高律师事务所律师。郑州市惠济区人民法院审理郑州市惠济区人民检察院指控原审被告人赵华提犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪一案，于2020年9月26日作出（2020）豫0108刑初187号刑事判决。原审被告人赵华提不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月3日10时30分许，郑州市森林公安局民警在郑州市郑东新区郑东花卉市场内被告人赵华提的“百鸟宠物乐园”和“徐老五百鸟苑”两个门店共查获21只鹦鹉和4只魔王松鼠。其中在“百鸟宠物乐园”查获和尚鹦鹉6只、虹彩吸蜜鹦鹉3只、太阳锥尾鹦鹉2只、绿颊锥尾鹦鹉3只；在“徐老五百鸟苑”查获7只绿颊锥尾鹦鹉和4只魔王松鼠。经调查，2019年春节期间及同年5月份，被告人赵华提先后从薛某（另案处理）处收购和尚鹦鹉共6只。被告人赵华提将上述21只鹦鹉和4只魔王松鼠放于其上述两个门店内予以出售。经鉴定，查获的上述动物共计5种25只。其中在“徐老五百鸟苑”内查获的动物2种11只，其中7只绿颊锥尾鹦鹉被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录Ⅱ物种，4只魔王松鼠被列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》动物；在“百鸟宠物乐园”内查获的涉案动物4种14只，全部被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录Ⅱ物种，其中和尚鹦鹉6只、虹彩吸蜜鹦鹉3只、太阳锥尾鹦鹉2只、绿颊锥尾鹦鹉3只。上述事实，有被告人赵华提的供述、证人李某的证言、林业技术鉴定意见书等证据予以证明，另有户籍证明，无犯罪记录证明，指认现场、赃物照片，扣押清单，到案经过，微信转账记录截图，郑州市野生动物救护站证明，情况说明等证据在案佐证。根据上述事实和证据，郑州市惠济区人民法院以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处被告人赵华提有期徒刑五年零三个月，并处罚金人民币二万元。原审被告人赵华提不服，提出上诉称：原判适用法律不当，量刑畸重。一、客观上其行为社会危害性不大。1.案涉动物均为人工饲养；2.案涉鹦鹉人工繁育技术成熟，人工种群数量极多，并非珍贵、濒危野生物种；3.其行为没有损害野生动物资源，并未实质性的侵害案涉罪名保护的法益。二、判决应兼顾法理与人情，尊重人民群众的朴素情感和道德诉求。三、同类案件已有不少获得最高人民法院核准在法定刑以下量刑，法院判决应维护法律适用的统一性和平衡性。四、请求层报最高人民法院对其在法定刑以下判处刑罚。辩护人辩护称：1.赵华提并非明知犯罪而为之，主观恶性不大；2.客观上其行为社会危害性不大；3.赵华提缺少违法性认识的可能性；4.原判依据的司法解释违反罪刑法定原则；5.赵华提具有坦白，初犯、偶犯等从轻情节，一贯表现良好，且家庭困难；6.判决应兼顾法理与人情；7.同类案件已有不少获得最高人民法院核准在法定刑以下量刑，法院判决应维护法律适用的统一性和平衡性；8.请求层报最高人民法院对赵华提在法定刑以下判处刑罚。二审查明的事实和证据与一审相同，证据经一审法院当庭举证、质证，经本院查证属实，予以确认。本院认为，上诉人赵华提违反相关法律规定，非法向他人收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，再对外出售以牟取利益，该行为已构成了非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，应予惩罚。赵华提到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；赵华提已经着手实行犯罪，由于意志以外原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。关于上诉理由及辩护意见，经查：《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，刑法第三百四十一条第一款的“珍贵、濒危野生动物”包括驯养繁殖的有关物种，该司法解释目前仍具有效力；赵华提缺少违法性认识的可能性，不影响对其定罪处罚；原判在综合考虑赵华提犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度后，依法判处的刑罚，并无不当。上诉理由及辩护意见，本院均不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十二月二十八日书记员  乔梦龙
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初5147号 原告：刘运财，男，1961年10月9日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：谭凌云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：于海俊，男，1981年11月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：重庆市瞩丰饲料有限责任公司，住所地重庆市云阳县盘龙工业小区，统一社会信用代码91500235771761860M。 法定代表人：王小琼。 委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 原告刘运财与被告于海俊、重庆市瞩丰饲料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运财及其委托诉讼代理人谭凌云，被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。被告于海俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘运财向本院提出诉讼请求：1.判令被告于海俊返还原告货款36440元，被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司承担连带责任；2.判令被告按货款总额年利24%支付原告资金占用期间的利息，从2019年4月18日起开始计算；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于海俊原系被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的业务员。2020年7月1日，被告将其自有“瞩丰”品牌授权云阳德仁新生物工程有限责任公司生产，原告系被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司在湖北利川市柏杨镇的饲料经销商，双方已合作数年，但未签订经销合同，基于双方长期合作的信任，常以现金交易。2019年初，原告向被告进货购买饲料，向被告于海俊分两次支付现金36440元整，但被告未向原告供货。此后，原告多次找到被告于海俊，要求供货或返还货款，均未果，并找到被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司协商处理均未得到答复。2019年4月18日，被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司让被告于海俊在原告经营部里向原告出具借条两张，一张载明“向原告借到人民币25440元”，另一张载明“向原告借款11000元”。但被告于海俊向原告出具借条后至今未向原告退还货款，且关闭了所有联系方式，至今无法联系上其本人。被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司曾带原告按其户籍地址上门寻找，均未果，迫于无奈，故引发本诉。综上，被告于海俊系被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的业务员，其向原告收取货款的行为属于职务行为，在收取货款后，未向原告发货也未退款，现无法联系其本人，被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司应承担连带责任。依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。 被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司辩称，本案原告以买卖合同关系起诉属于法律关系错误，本案应当是借贷关系，不是买卖合同关系，被告于海俊向原告出具的借条与被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司无关。被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司与原告发生的货物买卖被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司已如数发货，不存在向原告拖欠发货的问题，更不存在向原告多收取货款。原告要求二被告承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的诉请。 被告于海俊未作答辩。 原告刘运财围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照及身份证复制件、被告主体信息、照片、送货单复制件、借条原件两张等证据，经审查，上述证据，客观真实，且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司提交的银行对账单、销售单9张，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘运财，系经登记依法成立的个体工商户，经营范围包括预包装食品、散装食品、饲料零售。被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司系依法成立的有限责任公司，经营范围包括生产、销售浓缩饲料、配合饲料等。原告与被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司之间存在长期业务关系，原告长期在被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司处购买饲料进行销售。本次纠纷产生前原告均是通过向被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的法定代表人转账支付货款。被告于海俊曾系被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的员工。2019年4月，原告与被告于海俊联系购买饲料事宜，原告两次支付给于海俊饲料货款共计36440元，后于海俊未向原告交付饲料。后原告找到于海俊及重庆市瞩丰饲料有限责任公司协商处理此事，最终由被告于海俊于2019年4月18日向原告出具借条两张，一张载明：“今借到刘运财人民币25440元，大写贰万伍仟肆佰肆拾元整”，另一张载明：“今借到刘运财人民币11000元整，大写壹万壹仟元整”，被告于海俊在上述两张借条的借款人处签名。后被告于海俊下落不明，原告至今未收回上述款项。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于海俊联系购买饲料事宜，并将购货款支付给被告于海俊，原告与被告于海俊之间成立合法有效的买卖合同关系。被告于海俊向原告出具借条两张，是基于被告于海俊收取货款后却未将货物交付给原告，原告要求退还货款，借条中虽然载明为借款，但实质为被告收取的原告的货款。被告于海俊收取货款却未向原告交付货物，理应将货款退还给原告。现原告要求被告于海俊返还货款，符合双方约定，本院予以支持。原告主张被告于海俊的行为是职务行为构成表见代理，要求被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司与被告于海俊承担连带责任，本院认为，虽然于海俊曾为重庆市瞩丰饲料有限责任公司员工，但原告与被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司的交易习惯是原告通过转账到重庆市瞩丰饲料有限责任公司法定代表人账户的方式支付货款，此次却例外由被告于海俊代收，原告对于海俊是否有权代收货款应具有审慎义务，但原告并未尽到审慎义务，故于海俊的行为不构成表见代理，被告于海俊的行为后果不应由被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司承担。原告要求被告重庆市瞩丰饲料有限责任公司与于海俊承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 另外，因于海俊向原告出具的借条中未约定还款时间，亦未对逾期利息进行约定，故本院仅支持从起诉之日即2020年8月17日起以未返还货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至货款还清时止。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于海俊于本判决生效后十日内返还原告刘运财货款36440元，并从2020年8月17日起以36440元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款还清时止； 二、驳回原告刘运财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1002元，公告费560元，均由被告于海俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李中云 人民陪审员  刘 燕 人民陪审员  张小容 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  苏再波 书 记 员  向童瑶
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1485号 申请执行人：桂电波，男，1970年4月15日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：魏代平，男，1953年4月15日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人桂电波与被执行人魏代平民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1702民初918号民事调解书确定：被告魏代平应偿还原告桂电波借款本金200万元及利息，被告魏代平定于2019年12月25日之前付清。其利息从2019年5月1日起按达州农村商业银行股份有限公司规定的（一年）同期同档贷款利率计算至付清时止。原告桂电波自愿放弃其他诉讼请求。魏代平逾期未履行。 申请执行人桂电波向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日立案执行。 本院已向被执行人魏代平送达了执行通知书、报告财产令等执行文书。 本院于2020年8月3日、11月9日通过全国法院总对总网络查控系统查询被执行人银行存款等财产信息，并通过线下对被执行人进行了调查，查询到被执行人名下有房产，但已被先行查封且有抵押，未能查询到被执行人其他可供执行的财产信息。 本院已依法对被执行人魏代平采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 执行中，申请执行人桂电波未提供被执行人魏代平可供执行的财产线索，申请执行人桂电波同意终结本次执行程序。本案尚有借款本金200万元及利息未执行。目前该案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  于 胜 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 锐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17491号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王志刚，男，1984年7月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王志刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王志刚经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王志刚偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款266476．66元（其中本金220709．61元，利息6011．08元，违约金5657．09元，其他手续费34098．88元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由王志刚承担。事实和理由：王志刚曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王志刚未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；王志刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王志刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。截至2020年6月8日，王志刚的上述信用卡拖欠欠款本金220709．61元，利息6011．08元，违约金5657．09元，其他手续费34098．88元，合计266476．66元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，王志刚在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王志刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王志刚向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计266476．66元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王志刚按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元、公告费560元，由王志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35033号原告：刘金栋，男，1967年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告刘金栋与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，刘金栋未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘金栋撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14485号原告：凯伊鞋业设计有限公司，住所地丹麦王国，卡斯特鲁普2770，豪吉斯克欧阿莱14号，博斯坦利。法定代表人：博·斯坦利·斯文松，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000134320号关于第37945652号“K及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年10月26日。开庭时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告凯伊鞋业设计有限公司诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。诉争商标与引证的第14666015号“K及图”商标（以下称“引证商标一”）、第8287206号“K及图”商标（以下称“引证商标二”）在构成要素、视觉效果等方面区别显著，未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请应予初审公告。原告已对引证商标一、二提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，上述撤销案件正在审理之中，一旦引证商标一、二被撤销，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告凯伊鞋业设计有限公司；2.申请号：37945652；3.申请日期：2019年5月5日；4.标识：5.指定使用商品：衬衫、婴儿裤（内衣）、游泳衣、防水服、戏装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、婚纱。（第25类2501-2505、2507-2513类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人罗勇飞；2.注册号：14666015；3.申请日期：2014年7月11日；4.专用权期限至2025年9月6日；5.标识：6.核定使用商品：服装、运动衫、裤子、外套、针织服装、衣领（衣服）、袖口（衣服）、鞋（脚上的穿着物）、服装带（衣服）、帽子。（第25类2501-2505、2507、2508、2512类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似之认定无异议。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品/服务上的注册，该撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年11月13日第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案审理终结之日止，引证商标一仍为在先有效的注册商标。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品/服务上的注册，引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似没有异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标一均为字母“K”元素演绎为图形的图文组合商标，二者在字母构成、整体效果方面相近，故本院认为诉争商标与二引证商标构成近似。鉴于本案引证商标二在全部商品/服务上的注册被撤销，诉争商标指定使用在袜、手套（服装）、围巾商品（第25类2509-2511类似群）上的注册申请不构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，应当予以核准注册；诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，应当予以驳回。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年5月26日作出的商评字[2020]第0000134320号关于第37945652号“K及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告凯伊鞋业设计有限公司申请注册的第37945652号“K及图”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告凯伊鞋业设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凯伊鞋业设计有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14359号原告：楼涛，男，1940年4月6日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勋，北京邦洋律师事务所律师。被告：中国人才研究会，住所地：北京市朝阳区育慧里5号。法定代表人：余兴安，常务副会长。委托诉讼代理人：孙保平，女，中国人才研究会办公室工作人员。原告楼涛（以下简称原告）与被告中国人才研究会（以下简称被告）劳动争议一案，本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员于婷独任审理。楼涛及其委托诉讼代理人赵铭洋、崔勋，被告的委托诉讼代理人孙保平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告补偿原告退休金87.75万元（每年4.5万元）、医保费23.4万元（每年1.2万元）、住房补贴50万元、精神损失费20万元。事实和理由：我本应在19年前就办理退休手续并享受退休待遇，但由于被告当时的相关负责人不负责任，未给我办理退休，导致我没有养老金和医保等退休待遇。自2001年起，经过18年的40多次交涉未果，导致我生活费无着落、度日艰难、负债累累，无奈之下提起本案诉讼。一、我自1986年起就为被告《人才研究》编辑部工作，工作内容包括拉广告、拉赞助、组稿、写稿等。1988年2月6日，被告和《人才研究》编辑部出具人事商调函给浙江省萧山市劳动人事局，将我从杭州柴油机总厂（全民）调取被告《人才研究》编辑部。1988年2月7日，浙江省萧山市劳动局开出“工人调动介绍信”，将我正式调入被告《人才研究》编辑部。1988年2月17日，中共萧山市委组织部开具“中国共产党党员组织关系介绍信”、给北京“中共国家科委机关党委”接转组织关系（当时被告《人才研究》编辑部隶属于国家科委）。上述这些调动手续都是通过正规渠道、手续齐全。二、我调入被告《人才研究》编辑部前后，人才研究杂志正处于最困难时期，未解决经费困难问题，由被告《人才研究》编辑部出面发函，组建“中国人才研究会人才研究编辑部华东记者站”，并任命我为记者站站长，我为记者站作出很大贡献，使《人才研究》杂志度过了艰难时期。期间，我评了业务技术职称，先是编辑，后是副编审。1988年，任命我担任中国人才研究会人才杂志社记者部主任兼站长，并酝酿将杂志的一半版面由我负责。这样，我一直努力工作到2002年后，我向当时的王通讯所长（也是中国人才研究会会长、杂志社社长）提出办理退休手续，但没有得到结果。王通讯所所长退休后，我又向后任三任领导写信、寄材料进行交涉，但都没有结果。三、2007年12月17日和2008年8月19日，我分别向中国人才研究会中国人才研究杂志社的上级主管单位中华人民共和国人力资源和社会保障部尹蔚民部长寄了两次信和材料。后我再次向被告相关领导发了三次信，直到2008年11月17日，被告办公室给我回信，主要意思是找借口、推诿不管。我对该回信不予认可。首先，我不是“自收自支”人员，王通讯所长告诉我是正式调入人员，是编辑记者。其次，我的调动手续是通过正规渠道、手续齐全，被告没有找到我的档案和人事关系只能说明被告人员管理混乱、不负责任，而非我的问题和责任。再次，我不认可被告说让我去户籍所在地的劳动民政部门申请解决问题，我已经从杭州柴油机总厂调出，并调入了被告中国人才杂志社，就应当受劳动法保护，杭州市萧山区劳动和社保局一位副局长也在我的材料袋上签写让我去向被告争取权益。2012年我又向中华人民共和国人力资源和社会保障部邱小平副部长写信寄材料。2016年、2017年、2018年，我向中央领导部门和首长写信寄材料，请求转给尹蔚民部长，但均无回复。我作为一个名副其实的正式职工和事业单位的正式人员，却落到如此地步，故提起本案诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.经核对，原告材料中所盖“中国人才研究会”印章和“中国人才研究会办公室”印章与我会的印章基本相符。但“人才研究杂志社”印章我会没有，所以无法证实。2.我单位成立时，没有国家批准的正式编制。3.我单位秘书处领导由当时的人才研究所人员派任，其他人员为兼任，未为任何人办理过退休手续。4.经查找，未发现原告的档案和工资关系资料。根据上述情况，我单位经研究确认，原告不属于我单位和原人才研究所的正式在编人员。原告曾以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁。朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第2485号《不予受理通知书》，以原告仲裁申请所请求事项不符合受理条件为由，不予受理。后原告诉至本院。本院认为，楼涛在本案中提出的诉讼主张属于劳动者与用人单位因办理退休手续发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告楼涛的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 婷二〇二〇年十二月三十日书记员 刘冠男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32941号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：麻悦红，男，1976年6月19日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告麻悦红借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告麻悦红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.麻悦红向亚联财公司偿还借款本金6259.5元；2.麻悦红向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以6259.5元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月28日，亚联财公司、麻悦红双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，麻悦红仅偿还了部分本金63740.5元，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。麻悦红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月28日，麻悦红（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，麻悦红（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项32685元，并在扣除前述款项后，于2014年9月28日将37315元以银行转账形式发放到麻悦红的银行账户。同日，亚联财公司向麻悦红的银行账户转账37315元。诉讼中，亚联财公司确认麻悦红已向其还款67472元，其中，已还借款本金63740.5元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与麻悦红签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，麻悦红作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，麻悦红拖欠亚联财公司借款本金6259.5元及相应利息至今未还，亚联财公司要求麻悦红偿还剩余借款本金6259.5元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，麻悦红未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求麻悦红以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。麻悦红经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：麻悦红于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金6259.5元并支付逾期利息、违约金（以6259.5元为基数，自2015年9月29日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由麻悦红负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27990号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王秀富，男，1969年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市辉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王秀富保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告王秀富经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秀富支付理赔款7409.38元、保费514.84元；2.判令被告王秀富支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告王秀富承担。事实与理由：2018年11月28日，王秀富与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向王秀富提供贷款8000元。2018年11月28日，王秀富作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月28日向王秀富发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月18日对上述贷款进行了代偿。被告王秀富未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月28日，王秀富投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额9600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额140元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，王秀富（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为8000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，王秀富未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月18日代王秀富偿还信托公司贷款本息7409.38元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王秀富追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王秀富尚欠阳光公司保费514.84元。本院认为，根据本案查明的事实，王秀富为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王秀富之间形成了保证保险合同关系。王秀富与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王秀富发放贷款，王秀富应按时向信托公司偿还借款本息。王秀富未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王秀富偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王秀富进行追偿。故阳光公司主张王秀富支付理赔款7409.38元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王秀富投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王秀富支付未付保费的诉请，本院予以支持。王秀富未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀富于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7409.38元、保费514.84元，共计7924.22元；二、被告王秀富于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7409.38元为基数，自2019年4月18日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王秀富负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告王秀富负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16014号原告：刘凯，女，1975年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐聪，男，1990年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告刘凯与被告徐聪相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯和被告徐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：要求被告将安装在上海市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室次卧室外墙上的两个空调外机拆除。事实和理由：原告于2017年入住本市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室,原告上家当时在次卧室外墙上留有一个铁质的雨棚,原告于是就在雨棚下方安装了自己的两个空调外机。2017年夏天，原告发现楼上被告家次卧室外墙上的空调外机有滴水现象，水直接滴在原告雨棚上产生的滴水声,导致原告晚上无法正常休息,原告就去找了物业公司和居委会，物业公司检查下来认为是被告空调外机老化引起的，属于正常滴水，物业公司安装的空调冷凝水总管没有问题，被告之后维修了空调外机。2019年8月底，被告两个空调外机又开始滴水，2020年6月滴水现象更加严重,原告遂起诉至法院，要求被告将其两台空调外机拆除。被告辩称，2018年夏天，原告通过居委会提出被告家安装在次卧室外墙上的两个空调外机存在滴水，影响到原告的休息，被告就请了师傅上门维修,并在两台空调外机的底部各安装了两个大于外机的铁质盛水托盘。2019年夏天，被告更换了其中一台空调的内、外机，两台空调外机下的铁质盛水托盘仍维持原状。原告起诉后，被告再次请空调维修师傅上门检查，维修师傅与被告租客均出具了证词，证明被告空调外机目前不存在滴水。被告也曾于2020年8月11日下午至家中，没有发现空调外机下铁质托盘内有滴水，到楼下502室查看时,听到原告雨棚上方确实存在连续滴水声，但雨棚上面没有明显滴水,却发现物业公司在铺设空调冷凝水总管时,为避开原告空调外机上方的雨棚,将管道做了四个90度的拐弯,滴水声音应该是空调冷凝水滴落到管道拐弯处,冲击管壁时发出的声音,所以与被告无关。本院经审理认定事实如下：原、被告双方分别为本市虹口区运光路XXX弄XXX号XXX室和同幢602室的房屋产权人,各自两台空调外机均安装在自家次卧室上下同一外墙面，原告空调外机上方安装了一个雨棚，致物业公司安装的空调冷凝水总管在经原告雨棚处,由直管绕经四次拐弯转角后形成U型的弯管。2018年夏天，因原告反映被告空调外机滴水至原告雨棚产生的滴水声，导致原告无法正常休息，故经维修，被告在两个空调外机底部各安装了一个铁质盛水托盘。但原告发现接下来的2019年、2020年夏天滴水声音仍然存在，在经物业公司检查空调冷凝水总管未有破损情况后，原告认为应是被告空调外机滴水至原告雨棚后产生的声音，所以原告起诉至法院，要求被告将其两台空调外机拆除。审理中，被告于2020年8月21日上午当庭拨打美的空调售后电话，之后提供了美的空调售后工作人员于当天下午检查后出具的服务确认单，明确被告空调外机正常无滴水。被告对此表示，原告没有证据证明听到的滴水声与被告空调外机有关，原告雨棚导致空调冷凝水管拐弯，冷凝水落下冲击管道弯角处也会产生声音；原告则表示，当天美的售后工作人员检测完毕后，被告才让原告到达现场，原告没有看到检查人员爬到外面去检测空调外机是否存在漏水，所以原告对该确认单的内容不予认可，坚持要求被告拆除空调外机，不考虑拆除自家雨棚。上述事实，有原、被告提供的证据、本院实地勘查拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。本案中，原告提出被告空调外机存在滴水，水滴在原告雨棚上产生的声音导致原告无法正常休息，在被告提供证据抗辩自己空调外机不存在滴水，有可能是原告雨棚导致空调冷凝水管道改变由此产生滴水声，则原告应就其主张提供证据予以证明，但原告既不同意以其他方案查找原因，也没有提供相关的事实和法律依据，原告坚持其诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘凯的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 宁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1195号申请执行人：牛淑文,女性,1960年5月28日出生，汉族，,住梨树县。被执行人：甘世园，男性,1960年10月19日生，汉族，住双辽市。本院在执行牛淑文与被执行人甘世园买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2020）吉0382民初1067号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，申请人同意用被执行人范浩存的工资偿还欠款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)吉0382执1195号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年十二月二十四日书记员 周小峰