wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39098号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：蒋艳梅，女，1984年11月8日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告：肖轩（曾用名：肖见兵），男，1979年6月17日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蒋艳梅、肖轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告蒋艳梅、肖轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2018年2月6日。（二）信用卡号：62×××76。（三）信用卡分期约定:《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。（四）出借人：原告；借款人：被告蒋艳梅。（五）分期金额：185000元。（六）发放借款时间：2018年2月8日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收还款违约金。总分期手续费率为20%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。持卡人未按协议约定按时足额偿还信息卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下的所有欠款全部提前到期，解除本合同，并要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。二、欠款情况：截至2020年11月25日，被告蒋艳梅尚欠原告借款本金及手续费114182.25元，利息808.17元,还款违约金2786.2元。三、需要说明的其他情况：本案起诉状副本于2020年9月3日送达被告蒋艳梅。案涉借款发生在被告蒋艳梅与被告肖轩婚姻存续期间。原告为本案支出了财产保全费1152元。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告蒋艳梅签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告蒋艳梅立即向原告偿还贷款本金及手续费114182.25元、利息、还款违约金（暂计至2020年11月25日的利息为808.17元，还款违约金为2786.2元，自2020年11月26日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）3.被告肖轩对被告蒋艳梅的上述债务承担共同清偿责任；4.由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，涉案《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，被告蒋艳梅未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。案涉借款发生在被告蒋艳梅与被告肖轩婚姻存续期间，且借款用途是购车，故本院认为应属于夫妻共同债务，被告肖轩应承担共同还款责任。因两被告违约而产生的保全费，应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蒋艳梅签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月3日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋艳梅、肖轩向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费114182.25元、利息、还款违约金（暂计至2020年11月25日的利息为808.17元，还款违约金为2786.2元，从2020年11月26起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1414元，保全费1152元，由被告蒋艳梅、肖轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月九日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1972号上诉人（原审被告）：韶关市国有仁化林场，住所地：韶关市仁化县***************。法定代表人：丘作忠，系该林场场长。委托诉讼代理人：潘超，系该林场副场长。委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵忠红，男，汉族，1969年1月5日出生，户籍地：广东省仁化县***************。委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。原审第三人：邹德京，男，汉族，1968年11月14日出生，户籍地：广东省仁化县****仁化林场。上诉人韶关市国有仁化林场（以下简称“仁化林场”）因与被上诉人赵忠红、原审第三人邹德京合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案系合同纠纷。本案中，赵忠红认为其与韶关市国有仁化林场签订的《韶关市国有仁化林场伐区活立木转让合同》的伐区图纸中的林地面积与其在实地踏界的面积相差20多亩为由，要求韶关市国有仁化林场赔偿该部分损失。一审选定鉴定机构后，未组织当事人对鉴定的材料进行质证，程序不当。而且以2018年9月29日韶关市公安局森林分局委托相关人员作出的《韶关市国营仁化林场林木被采伐现场调查、测算、鉴定报告》作为本案讼争的误差林地面积提供给本案的评估机构作为评估损失的依据进行鉴定，但是该《韶关市国营仁化林场林木被采伐现场调查、测算、鉴定报告》并非因本案作出的报告，而是赵忠红犯盗伐林木罪一案中对赵忠红所称由于合同中伐区图纸面积与其踏界时的山场存在误差，其才盗伐林场林木用以弥补损失的犯罪原因进行查证而作出的鉴定报告，并非本案鉴定机构测算的林木材积。而且，原审第三人邹德京在一审庭审中称误差部分的山场林木已经被砍伐了，该部分是谁砍伐一审亦未查清。综上，一审判决程序不当，基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初855号民事判决；二、本案发回广东省仁化县人民法院重审。二审案件受理费5972元退回给上诉人韶关市国有仁化林场。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年十二月十四日书记员  陈敖明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18550号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：王汝策，男，1990年5月3日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市，公民身份号码×××。本院在执行北银消费金融有限公司与王汝策金融借款合同纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未查询到可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十六日书记员 刘子莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33186号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨国栋，男，1985年3月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告杨国栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨国栋立即归还贷款本金68487.13元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息12124.77元、罚息14499.2元、复利3662.67元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨国栋于2016年12月30日签订《个人消费性借款合同》，杨国栋向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月3日至2021年1月3日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨国栋发放了贷款，但杨国栋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨国栋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，南京银行（贷款人、甲方）与杨国栋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日起至2021年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向杨国栋指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，杨国栋在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨国栋未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨国栋有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨国栋下落不明，本院以公告方式向杨国栋送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，杨国栋尚欠贷款本金68487.13元，利息12124.77元、罚息14499.2元及复利3662.67元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨国栋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨国栋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨国栋有效送达提前到期通知，故应以本院向杨国栋有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨国栋立即偿还贷款本金68487.13元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨国栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨国栋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金68487.13元、利息12124.77元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为14499.2元、复利3662.67元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨国栋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1791执1799号之三 申请执行人菏泽市住房和城乡建设局，住所地菏泽市牡丹区中华路**，统一社会信用代码：11371700004478618C。 法定代表人：季士峰，职务：该局局长。 被执行人王永，男，1988年12月16日出生，汉族，住菏泽牡丹区。 申请执行人菏泽市住房和城乡建设局与被执行人王永房屋拆迁安置和补偿合同纠纷一案，菏泽市中级人民法院于2020年7月22日作出的（2020）鲁1791民初2626号民事调解书已于2020年7月9日发生法律效力。因王永未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院向被执行人王永发出执行通知书、报告财产令，通知王永履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但王永至今未自动履行。 本院于2020年10月22日、2020年12月10日对王永名下的企业登记、存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况通过执行查控系统进行查询,查封了被执行人名下位于菏泽市××幢××单元××室房产一处（合同号：20180121019），县不具备处置条件，其他未查询到其他登记信息。 本院于2020年10月26日作出（2020）鲁1791执1799号限制消费令，对王永限制消费；2020年10月26日作出（2020）鲁1791执1799号失信决定书，将王永纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人王永暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李丁峰
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3021号 原告：马启年，男，1965年12月30日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：于晓亮，东平县梯门法律服务所法律工作者。 被告：吴兴华，男，1964年9月17日出生，汉族，农民，住东平县。 被告:何振滨，男，1981年1月20日出生，汉族，农民，住东平县。 原告马启年与被告吴兴华、何振滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马启年及其委托诉讼代理人于晓亮、被告何振滨到庭参加诉讼，被告吴兴华经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马启年向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款本金2万元，利息10800元（利息自2017年4月23日暂算至2020年4月23日，要求支付至偿还完毕为止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月23日，吴兴华因经营商场进货需用钱，和被告何振滨一块向原告借款本金2万元，约定利息15‰，由吴兴华向原告出具借据，被告何振滨进行担保。因吴兴华经营亏损，离家出走，至今下落不明。原告多次向何振滨催款，被告拒不偿还。现诉至法院，望查明事实，判我所请。 被告吴兴华未答辩。 被告何振滨辩称，借款属实，我当时担保的期限是担保了一年，后来借条上改的借款日期是原告和吴兴华改的，我不知道。这个事我不管，我只担保一年，我不担保以后的，如果改日期后我签名来我可以承担，我不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证实其主张向法庭提交的证据有：证据一、借条，证明吴兴华向马启年借款2万元，利息约定1.5分，由何振滨担保。证据二、马启年与何振滨的通话录音及马启年与吴某的通话录音，证明借款到期后原告多次向何振滨催款，在2017年4月23日更改借条日期时，原告与两被告及证明人吴某在场，并认可更改。证据三、证人吴某出庭作证的证言，证明在借款到期后原告多次向何振滨催要借款，借条中2016改为2017是原告与两被告及证人共同认可的。被告何振滨质证意见为：证据一对借条的真实性没有异议，用期一年属实，借条中2016年改成2017年不属实；证据二中原告第一次起诉撤诉后，回家打的电话，录音内容属实。对马启年与吴某的通话录音不知道；证据三对证人证言有异议，证人陈述的都不属实。本院经审查认为，当事人对证据一中借条的真实性均没有异议，确认为有效证据。证据二马启年与吴某的通话录音需结合证据三吴某出庭作证的证言进行认证，吴某的证言能够证实：借款期限届满之日即2017年4月23日，在出借人马启年、借款人吴兴华、担保人何振滨及证明人吴某四人在场的情况下，吴兴华再续借一年并在原借条上将借款日期2016年直接改为2017年的事实。但证人吴某的证言不能证明在续借一年期限届满即2018年4月23日之后，保证期间内马启年向担保人何振滨催要借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴兴华因经营生意需要于2016年4月23日向原告马启年借款2万元，吴兴华于当日出具借条一张，借款以现金形式交付。借条中双方约定利息为月利率1.5%，借款期限一年，自2016年4月23日起支付利息。被告何振滨为担保人，未书面约定保证方式及保证期间。吴某为证明人，并在借条中签字。借款期限届满，被告吴兴华支付了借期内利息，并与原告协商续借一年。2017年4月23日，出借人马启年、借款人吴兴华、担保人何振滨及证明人吴某均在场的情况下，吴兴华在原借条中直接将借款期限2016年更改为2017年，并在担保人何振滨的签名下面写上日期“2017.4.23号”。借款期限于2018年4月23日届满，被告吴兴华未偿还借款本金及借期内利息。原告将借款人吴兴华和担保人何振滨诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为，原告主张被告吴兴华向其借款，有其提交的借据及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，本院依法认定双方之间借贷关系合法有效。原告主张虽初次借款日期为2016年4月23日，但借款期限届满后，其与被告吴兴华协商借款期限延长一年，在被告何振滨及证人吴某均在场的情况下将借条中的日期作出更改，对该事实证人吴某出庭作证的证言能够证实。被告何振滨辩称对借条时间更改不知情，只对初次借款提供过担保，但未提交相应证据予以证实。本院认为，结合证人吴某的出庭证言及通话录音，可认定被告何振滨对借条中时间的更改知情，其在现场而未提出异议，应视为是对该笔借款继续提供担保的同意。因此，本院依法认定被告吴兴华于2017年4月23日向原告马启年借款2万元，约定月利率1.5%，借款期限一年，由被告何振滨提供担保的借贷事实成立。原告要求被告吴兴华偿还借款本金2万元及按约定利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告何振滨未约定保证方式，根据法律规定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告吴兴华之间的借款期限届满时间为2018年4月23日，被告何振滨承担保证责任的保证期间为六个月即2018年4月24日至2018年10月24日。证人吴某在出庭作证中，当法庭询问原告向何振滨在上述保证期间内是否催要过借款和原告第一次向何振滨催要借款的时间时，证人均以记不清、不记得回答，因此证人吴某的证言不能证实原告在借款期限届满后六个月内向被告何振滨主张过债权，并要求后者承担保证责任的事实。本案保证期间已过，被告何振滨的保证责任已免除，原告要求其承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告吴兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴兴华于本判决生效后十日内偿还原告马启年借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2017年4月23日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告马启年对被告何振滨的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由被告吴兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  翟忠田 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  郝倩倩
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5198号 原告：邹开平，男，1994年5月12日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹馨月，四川蜀正律师事务所律师。 被告：冯美清，女，1988年11月11日出生，汉族，住四川省郫县。 邹开平与冯美清关于不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告邹开平委托诉讼代理人林卓识到庭参加诉讼。被告冯美清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹开平诉讼请求：1.判令被告归还150000元；2.判令被告支付资金占用利息至上述款项付清为止，暂计4783.56元（以150000元为基数，按照年利息6%，从2019年7月1日暂计算至2020年1月11日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一名房产中介，因第三人曾凯欲购买被告的一套房屋，为保障房产交易顺利进行，第三人曾凯将钱支付到原告处，后在被告要求下，原告将该款通过银行转账的方式转给被告。按照约定及房屋买卖的一般规则，只有待房屋完成交易后，被告才有权取得购房款。后第三人曾凯未在被告处购买房屋，也未实际取得房屋，第三人曾凯便向法院起诉要求原告退还预付的购房款，并与原告达成调解，原告需将第三人向其支付的购房款予以退还。故被告亦应当返还原告向其支付的150000元购房款，被告没有继续占用该笔款项的合法依据，故原告诉至贵院，望判如所请。 被告冯美清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，原告系个人中介，被告有一处房屋由原告进行出售。案外人曾凯欲购买被告的房屋，出于诚意向原告支付了150000元，由原告于2019年7月1日通过银行转账转给了被告。后因被告与案外人曾凯并未达成房屋购买合意，案外人曾凯向原告主张退还150000元诚意金，并起诉至四川天府新区成都片区人民法院，经法院调解达成了调解协议，原告支付了案外人曾凯150000元。现因被告冯美清不归还150000元引起纠纷。 以上事实有原被告身份信息、转款凭证、借记卡账户明细清单、民事调解书以及当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”，原被告之间系中介合同关系，被告通过原告邹开平收取了案外人曾凯支付的用于购买被告所有的房屋的诚意金150000元，因最终未达成交易，且原告已将相应的诚意金退还给案外人曾凯，故被告继续占有150000元的行为不符合约定或法律规定，且损害了原告的合法利益。故对于原告主张被告归还150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，因该款项实际为案外人曾凯所有，且原被告双方未就资金占用是否支付利息进行约定，故本院仅支持从原告向本院主张权利之日起计算资金占用利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯美清于本判决生效之日起十日内归还原告邹开平150000元及资金占用利息（利息计算方式：以本金150000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月7日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告邹开平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，公告费560元，由被告冯美清承担。该费用已由原告邹开平垫付，被告冯美清在履行本判决时一并支付给原告邹开平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 文武 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈芳 书 记 员 邹芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65650号原告：北京东易正泰液化气有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生村北路东8号。法定代表人：马鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘树红，北京华沛德权律师事务所律师。被告：陈耀发，男，1974年6月5日出生，汉族，住河南省西平县。原告北京东易正泰液化气有限公司（以下简称商东易公司）与被告陈耀发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东易公司委托诉讼代理人刘树红到庭参加了诉讼，被告陈耀发经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告东易公司向本院提出诉讼请求：1.判决陈耀发支付货款86890元；2.判决陈耀发支付逾期付款利息（以86890元为基数，自2020年8月12日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由陈耀发承担。事实和理由：第三方北京凯平液化石油气有限公司（2009年1月19日更名为北京凯彦平商贸有限公司，以下简称凯彦平公司）是一家经营液化石油气买卖的公司，陈耀发长期自该公司购买液化气，供货方式为自提，货款结算方式为滚动结算，由陈耀发签字确认欠付货款总额。截至2007年7月1日，陈耀发共欠货款86890元。凯彦平公司因拆迁不再继续经营，将业务交由东易公司。2010年3月8日，凯彦平公司与东易公司签订《债权转让及委托授权协议书》，将该公司享有的对陈耀发的债权转让给东易公司。此后，东易公司多次向陈耀发主张欠款被拒。故诉至法院。被告陈耀发未出庭，未答辩。东易公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、债权转让及委托授权协议书；2、账簿明细；3、短信截图打印件。陈耀发未质证，未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月至7月1日期间，陈耀发陆续自北京凯平液化石油气有限公司提取液化石油气、支付货款，截至2007年7月1日，欠付货款总金额共计86890元。2009年1月19日，北京凯平液化石油气有限公司更名为凯彦平公司。2010年3月8日，凯彦平公司作为甲方与东易公司作为乙方签订《债权转让及委托授权协议书》，载明因甲方拆迁无法继续经营液化气业务，乙方同意承接甲方的相关业务，经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将以下债权转让给乙方，乙方同意受让：……2、甲方对陈耀发（身份证号×××）的债权：液化气欠款86890元转让给乙方……；二、甲方委托/授权乙方随时对第一条约定的债务人进行债权转让通知；三、由乙方承继继续对第三方的供货业务。本案起诉状及传票于2020年11月14日送达陈耀发。本院认为：凯彦平公司与陈耀发虽未签订书面合同，但根据陈耀发陆续自凯彦平公司提取货物及支付货款可见，双方成立事实上的买卖合同关系。凯彦平公司向陈耀发供应了货物，陈耀发应依约支付货款。根据陈耀发签字确认的账簿，其欠付凯彦平公司货款共计86890元，现凯彦平公司将该债权转让给东易公司，东易公司要求陈耀发支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因东易公司无有效证据证明其起诉前曾将债权转让事宜通知陈耀发，本案起诉状于2020年11月14日送达陈耀发，陈耀发未出庭应诉，亦未向东易公司偿还债务，考虑给予其一定的准备时间，本院确定东易公司主张的利息自开庭之日即2020年12月10日起算。陈耀发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈耀发于本判决生效之日起七日内向原告北京东易正泰液化气有限公司支付货款86890元；二、被告陈耀发于本判决生效之日起七日内向原告北京东易正泰液化气有限公司支付利息（以86890元为基数，自2020年12月10日计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京东易正泰液化气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告陈耀发负担（北京东易正泰液化气有限公司已预交，陈耀发于本判决生效之日起七日内直接给付北京东易正泰液化气有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳 叶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨云南，女，1991年8月17日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告杨云南信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告杨云南偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币40,314.27元(币种下同)、利息1,883.97元、逾期还款违约金10,465.16元、分期付款手续费76.00元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金40,314.27元、利息1,883.97元、逾期还款违约金10,465.16元、分期付款手续费76.00元，共计52,739.40元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告杨云南未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金40,314.27元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告杨云南应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金40,314.27元；二、被告杨云南应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807.86元，减半收取计403.93元，由被告杨云南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42694号原告：北京华正东方拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村张家坊子村70。法定代表人：谢小彬，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。被告：张国旗，男，1990年4月9日出生，汉族，户籍地甘肃省靖远县。原告北京华正东方拍卖有限公司（以下简称华正东方公司）与被告张国旗拍卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李佳佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告华正东方公司的委托诉讼代理人王新国到庭参加了诉讼，被告张国旗经本院传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。华正东方公司依法向本院提出诉讼请求：1．判令华正东方公司支付违约金22800元；2．判令诉讼费用由张国旗承担。事实和理由：华正东方公司与张国旗于2018年10月24日签署《委托拍卖协议》，约定被告将×××奥迪事故车委托华正东方公司拍卖并过户，张国旗在1个月内完成车辆解押。合同签订后，华正东方公司依约将车拍卖、支付张国旗拍卖款，因张国旗未履行车辆解押，致使车辆无法过户，故诉至法院。张国旗未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明：2018年10月24日，甲方车辆登记所有权人张国旗与乙方拍卖人华正东方公司签署《委托拍卖协议》，甲方作为《委托拍卖车辆交接清单》所列车辆登记的所有权人，在签署本协议前已与相应保险公司达成相应理赔协议，并委托乙方对拍卖标的进行拍卖。甲方保证在下列问题出现时，积极配合乙方解决，否则由此导致乙方及/或买受人因无法及时过户的损失由甲方承担。拍卖标的没有未处理完毕的交通事故纠纷或其他影响拍卖标的过户的情况。如因甲方原因导致未能按期完成过户，每延迟一天甲方应按照1000元/日的标准向乙方支付违约金，该违约金不足以弥补乙方和/或买受人实际损失的（该损失包含而不限于交通费、住宿费、车辆贬值价值和税费等），甲方还须补足。同日，双方签订《委托拍卖车辆手续交接清单》约定：车牌号×××，厂牌车型奥迪A6L，车辆登记所有权人张国旗。车主应在一个月内完成车辆解押并在乙方支付约定款后向将相关手续交付乙方，自合同签订之日起生效，付款前车主处理完所有违章，否则因此导致车辆无法过户而超期时间过长产生的相关损失及责任由车主方承担，自合同签订之日起该车后续所有违章均与原车主无关，由乙方负责。华正东方公司按以下时间和比例支付约定款项，其中过户保证金为约定款项的30%（不低于5000元，约定款项低于5000元的，则全额作为过户保证金）自合同签订拖车后1个工作日内支付26000元。车主解押完成违章处理完后拍照查证后支付二款40000元，自过户日（最晚三个日内）后1个工作日内支付过户保证金10000元。2018年10月30日，甲方华正东方公司与乙方西咸新区xx车配件销售有限公司签署《事故车拍卖合同书》载明：车主信息张国旗，车牌号码×××，车辆品牌奥迪车辆型号A6L，事故车拍卖成交金额115000元。车辆过户期限双方约定在2个月内办结，具体时间为2018年12月29日之前，乙方超过期限不办理过户，后果责任由乙方承担。华正东方公司出具《补充协议》：西咸新区xx车配件销售有限公司在2018年10月30日在我公司购买的涉案车辆，由于原车主无法解除抵押导致此车修好一直无法过户，现我司把涉案车辆收回并支付5万元，后续车辆问题与买方无关，此车拍卖合同终止。庭审中，华正东方公司表示已向张国旗支付26000元。其违约金计算方式为支付西咸新区xx车配件销售有限公司的5万元＋已支付张国旗的26000元＊30%。涉案车辆目前在华正东方公司控制下。以上事实有华正东方公司提交的《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》《事故车划拍卖合同》《补充协议》、汇款回单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《委托拍卖协议》《委托拍卖车辆交接清单》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现华正东方公司已经完成张国旗的委托，完成拍卖涉案车辆，张国旗未依约协助过户，张国旗应承担违约责任。华正东方公司主张的违约金过高，本院依法予以调整。张国旗经本院合法传唤未出庭应诉视为其放弃答辩、举证的权利不影响本院依据现有证据作出裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国旗于本判决生效后十日内支付原告北京华正东方拍卖有限公司违约金5000元；二、驳回原告北京华正东方拍卖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由原告北京华正东方拍卖有限公司负担320元（已交纳），由被告张国旗负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告张国旗负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 源
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15277号原告：高力电池实业有限公司，住所中华人民共和国香港特别行政区新界沙田安耀街3号汇达大厦19层1906-1910室。法定代表人：李建华，董事。（未到庭）诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000183334号关于第38092558号“HWHi-Watt及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月8日。本院立案时间：2020年11月11日。开庭时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第38092558号“HWHi-Watt及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8624341号商标（简称引证商标一）在整体外观、构成要素、视觉效果、呼叫、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一提出注册商标连续三年不使用撤销申请，若其被撤销，则不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，同时恳请法院中止审理本案，等待引证商标一状态确定后再对本案进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38092558。3．申请日期：2019年5月10日。4．标识：5．指定使用商品：电池；蓄电池；电池充电器等商品。二、引证商标一1．申请人：广州市福豹能源科技有限公司。2．申请号：8624341。3．申请日期：2010年8月31日。4．标识：5．指定使用商品：车辆用蓄电池；高压电池；电池充电器等商品。三、其他事实被诉决定认定，因原告放弃在“闪光信号灯；整流器”商品上的复审申请，故诉争商标与驳回决定中引证的国际注册第1388957号“Hi-Watty”商标（简称引证商标三）和国际注册第1452755号“Hi-WattyLight”商标（简称引证商标四）不构成使用在类似商品上的近似商标。同时，诉争商标与驳回决定中引证的第14125487号“Hibatt”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫等方面具有一定区别，整体尚可区分，不构成近似商标。原告对此予以认可。原告在庭审中明确表示对诉争商标一指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为文字与图形的组合商标，由英文“HWHi-Watt”与电池图形组合而成。引证商标一为纯文字商标，由英文“HVHi-Watt”构成。诉争商标文字部分“HWHi-Watt”与引证商标一“HVHi-Watt”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于撤销程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告高力电池实业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告高力电池实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高力电池实业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告高力电池实业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月八日书 记 员  马宏浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15272号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：王凌雷，男，1975年7月29日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王凌雷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告提前偿还借款本金433290.98元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月21日的利息72440.86元、罚息129525.94元、复利56975.65元，自2020年12月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年8月18日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年8月26日起至2019年8月26日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年8月18日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月26日起至2019年8月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年12月21日，被告尚欠原告借款本金433290.98元、利息72440.86元、罚息129525.94元、复利56975.65元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告偿还全部贷款，并按照生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凌雷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金433290.98元和相应利息、罚息、复利（截至2020年12月21日的利息72440.86元、罚息129525.94元、复利56975.65元，自2020年12月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5361元，公告费560元由被告王凌雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初4591号 原告：李锦辉，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民，住庆阳市西峰区温泉镇。 委托代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。 被告：郑建民，男，汉族，庆阳市西峰区人，居民，住庆阳市西峰区。 被告：庆阳新港湾商贸有限公司。住所地：庆阳市西峰区长庆南路永平小区北口。 法定代表人：郑建民。 原告李锦辉与被告郑建民、庆阳新港湾商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦辉及其委托诉讼代理人刘国军、被告郑建民、庆阳新港湾商贸有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款1200000元，利息200000元。2、按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%的标准支付从2019年8月20日至实际归还借款之日止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月前，被告郑建民以庆阳新港湾商贸有限公司（以下简称：新港湾公司）资金周转困难向原告多次借款，出具借条，借款人为二被告。2014年4月初共计借款600000元，月利率3%，即月息18000元。利息清至2015年2月初。2014年4月11日，被告郑建民向原告借款600000元，李锦辉正好收回李广博600000元，当天通过新港湾公司的POS机转账600000元，经原告同意，郑建民给李广博出具借条，借款人为二被告，原告为担保人，借条由原告持有，月息18000元，清息至2015年2月初，利息由原告收取。2017年3月13日，原、被告清算后，1200000元产生利息200000元，被告郑建民收回原借条，向原告出具800000元借条，其中本金600000元，利息200000（1200000元产生的利息）。被告郑建民给李广博出具600000元的借条，原告持有。2019年6月4日，被告郑建民向原告归还5000元。后再未还本付息，原告遂向人民法院提起诉讼。 被告庆阳新港湾商贸有限公司、郑建民辩称：借款全部属实，即我向原告出具的1200000元借据属实，期间我向原告还款并未更换借据，但原告向我出具了收据。原告现在起诉我的金额不属实，自2015年12月30日至2019年6月4日我陆续向原告共计还款515000元，我现在尚欠原告685000元。 本案原告李锦辉围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件1份，被告基本信息1份，2017年3月13日被告向原告出具的借条2张，庆阳农商行账户交易明细1份，账页复印件2份，李广博证明，身份证复印件各1份。被告庆阳新港湾商贸有限公司、郑建民提交了2015年至2019年向原告归还钱款的汇总清单1份，收条（含领条、账页）30份8页。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有多次借贷往来，2017年3月13日，经原、被告双方清算后，将其中600000元借款及产生的利息200000元合计800000元，被告向原告出具了借条1份，载明“今借李锦辉人民币：捌拾万元整。(800000.)借款人：郑建民.2017.3.13”，另2014年4月11日原告通过POS机向被告转账600000元，被告应原告要求将该笔借款出具在案外人李广博名下，借条由原告持有，载明“今借李广博人民币：陆拾万元整。(600000.)借款人：郑建民.2017.3.13”，未约定借款利息及借款期限。借条出具后，被告向原告归还款项共计7000元，余款原告多次向被告催要未果。原告于2020年10月20日向本院提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方于2017年3月13日对往来借贷清算后，被告郑建民对向原告李锦辉借款1200000元及利息200000元确认无异议，并出具了书面借据，双方形成合法的债权、债务关系，其借贷关系依法受法律保护，被告郑建民应诚实守信归还借款。原告提交的借款凭证上并未加盖被告庆阳新港湾商贸有限公司的公章，也未提交相关证据证明被告庆阳新港湾商贸有限公司是涉案债务的共同借款人，对原告要求被告庆阳新港湾商贸有限公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于原告李锦辉要求被告支付利息的诉讼请求，因无法律及事实依据，对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下： 一、被告郑建民偿还原告李锦辉借款1200000元，利息200000元，共计1400000元（已偿还7000元）。 二、驳回原告李锦辉的其他诉讼请求。 上述给付内容，限判决生效后15日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19340元，由被告郑建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  任生文 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  饶 娜 本文所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢465号之一 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，住所地：绵阳市涪城区红星街**。 负责人：李顺清，该社主任。 被申请执行人：胡斌，男，汉族，1976年9月20日出生，住四川省安县。 被申请执行人：莫成容，女，汉族，1979年6月4日出生，住四川省安县。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请人绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社申请执行本法院作出的（2015）涪民初字第5876号民事判决书一案，在执行过程中，本院通过网络查控冻结了被执行人名下银行账户、有价证劵、保险、车辆等财产进行查询，通过传统查控查封了胡斌名下位于绵阳市安州区××镇××路××段××栋××层××室××层××室××层××室XX号房屋并评估，截止2020年12月10日本案执行到位案款0元。现申请人向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 被执行人未履行义务的，申请人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 庆 审判员 母凯豪 审判员 刘 鸿 二〇二〇年十二月十日 书记员 姚 明
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初4099号原告：中山益泰金属材料有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××第5号商铺（东区物业A090）。法定代表人：李桂平，经理。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。被告：中山市百斯拓灯饰有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××一、二、三层。法定代表人：林天松，独资股东。委托诉讼代理人：石德芳，男，系该公司员工。被告：林天松，男，1989年9月12日出生，汉族，住广东省电白县××××××××。原告中山益泰金属材料有限公司（以下简称益泰公司）与被告中山市百斯拓灯饰有限公司（以下简称百斯拓公司）、林天松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告益泰公司委托诉讼代理人李细芳、被告百斯拓公司委托诉讼代理人石德芳到庭参加诉讼，被告林天松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令百斯拓公司、林天松共同支付货款17598元及利息（以17598元为基数，按每日万分之四，自2020年1月21日起计至实际履行付款义务之日止）；2.判令百斯拓公司、林天松赔偿律师费损失6000元，前述共计23598元。事实和理由：益泰公司与百斯拓公司于2018年8月1日签订《不锈钢材料月结购销合同》，约定：益泰公司向百斯拓公司供应五金产品，月初对上月账，20号之前付款，百斯拓公司逾期付款的，每日按万分之四支付违约金；一方违约导致另一方主张权利产生的诉讼费、律师费、保全费等均由违约方承担。缔约后，益泰公司依约向百斯拓公司供货，但截至起诉之日，百斯拓公司尚欠2019年10月至12月货款17598元。经多次催收未履行。百斯拓公司是一人有限责任公司，林天松是百斯拓公司的股东，根据《公司法》的有关规定，林天松未能证明其财产独立于公司财产，应对百斯拓公司的债务承担连带责任。据此，为维护自身合法权益，特提起诉讼。百斯拓公司辩称，尚欠货款不含税金额为15384.55元，双方口头约定的税率是10%，但益泰公司部分税票未开具。林天松未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，益泰公司与百斯拓公司签订《不锈钢材料月结购销合同》，约定：益泰公司向百斯拓公司供应不锈钢系列材料，结算方式为月初对上月账，20号之前付款，25号出票，税点按11%计算；逾期付款的，每日按万分之四支付违约金，一方违约导致另一方主张权利产生的诉讼费、律师费、保全费等均由违约方承担。合同签订后，益泰公司依约向百斯拓公司供货。2020年1月4日，益泰公司负责人与百斯拓公司财务人员微信对账，百斯拓公司认为其从2019年7月至2019年12月共向益泰公司购买61984.71元（不含税价）的货物，其已支付51260元，按10%的税率计算，其还应支付货款16923元。2020年3月20日，益泰公司致函百斯拓公司，载明其从2019年7月至2019年12月共向百斯拓公司销售61996.09元（不含税价）的货物，百斯拓公司已付款51260元，截止2019年12月23日，尚欠货款15854.06元（含税17598元），并要求于2020年3月25日前支付。百斯拓公司收到该函件后，并未按期履行支付义务。另查明，百斯拓公司系林天松独资的一人有限责任公司。又查明，因本案诉讼，益泰公司向广东君品律师事务所律师支出律师费6000元。再查明，益泰公司于2020年6月4日开具45430.24元的增值税发票，并邮寄予百斯拓公司。本院认为,益泰公司与百斯拓公司间签订的购销合同合法真实有效，双方均应恪守履行，百斯拓公司拖欠益泰公司货款的行为违约。对于拖欠货款的具体金额，因益泰公司未举证证明2019年7月至12月向百斯拓公司销售货物的货款金额，故本院采纳百斯拓公司自认的金额，认为百斯拓公司2019年7月至12月共向益泰公司购买61984.71元（不含税价）的货物，按双方约定的11%税率计算，含税价为68803元。百斯拓公司已支付51260元，还应支付17543元。百斯拓公司拖欠货款的行为构成对益泰公司应得货款资金的无理占用，应支付相应的逾期利息。因百斯拓公司拖欠的是2019年12月前的货款，而双方约定下个月20日前支付上个月的货款，故益泰公司主张百斯拓公司支付自2020年1月21日起的利息，理据充分，本院予以支持。但益泰公司按每日万分之四计算逾期利息，标准亦过高，不符合法律规定，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算。案涉购销合同对律师费的承担有明确约定，且益泰公司提供了委托代理合同及律师费发票予以印证其已实际支出该费用，故律师费6000元亦应当由百斯拓公司负担。百斯拓公司系林天松独资的一人有限责任公司，林天松未出庭应诉，亦未举证证明其个人财产独立于公司财产，故依法应对上述债务承担连带清偿责任。林天松未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中山市百斯拓灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山益泰金属材料有限公司货款17543元、律师费6000元，合计23543元；并以17543元为基数，从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算逾期利息，支付至欠付货款清偿之日止；二、被告林天松对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山益泰金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，已减半收取计195元，诉讼保全申请费256元，合计451元，由被告中山市百斯拓灯饰有限公司、林天松共同负担（该费用原告中山益泰金属材料有限公司已预交，本院不作退还，由被告中山市百斯拓灯饰有限公司、林天松于本判决生效之日起七日内直接向原告中山益泰金属材料有限公司支付）。本判决为终审判决。审判员  姚红波二〇二〇年十二月九日书记员  石光灵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4971号原告：杨凤霞，女，1965年10月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：中核环球（北京）能源科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张大庆，总经理。委托诉讼代理人：杜秀健，女，汉族，中核环球（北京）能源科技有限公司员工。原告杨凤霞与被告中核环球（北京）能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理。杨凤霞于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，杨凤霞申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨凤霞撤回起诉。案件受理费35元，由原告杨凤霞负担（已交纳）。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初638号原告：北京华联（SKP）百货有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吉小安，董事长。委托诉讼代理人：席建英，女，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高玉蕊，女，住北京市朝阳区。被告：姜冬妮，女，1986年12月25日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段小磊，北京市天溢律师事务所律师。原告北京华联（SKP）百货有限公司（以下简称华联公司）与被告姜冬妮不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华联公司的委托诉讼代理人席建英、高玉蕊与被告姜冬妮的委托诉讼代理人段小磊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令姜冬妮向我公司返还人民币9793元；2、诉讼费由姜冬妮承担。事实与理由：2018年11月24日，我公司周年庆活动期间，姜冬妮会员卡遗落在款台，案外人张某（受另一案外人冯某委托至我公司消费）误以为该会员卡为周年庆活动返利专属会员卡，先后将11320元、21805元两笔消费记入该会员卡。姜冬妮发现该会员卡丢失后，补办新卡，并将卡内积分、电子礼金基本消费完毕。冯某发现其会员卡缺少11320元和21805元两笔消费记录，要求我公司补偿两笔消费应产生的331250积分和6700元电子礼金，我公司对冯某的损失进行了补偿。因积分和电子礼金错误积入了姜冬妮会员卡，我公司要求姜冬妮返还相应利益。依据我公司周年庆活动规则，331250积分和6700元电子礼金抵9793元。姜冬妮将不属于其所有的积分和电子礼金进行消费的行为构成不当得利。故诉至法院。姜冬妮辩称，不同意对方诉讼请求。华联公司的诉讼请求没有法律依据，积分不等同于真实流通的货币，且参考此前最高院判决的观点，我无需返还华联公司积分，我在消费时并未留意会员卡中的积分变动，消费时为善意。如果华联公司的诉讼请求得到支持，其行为涉嫌强制消费，违反公平原则。华联公司工作人员应该核实持会员卡消费人的信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年11月24日，姜冬妮持华联公司会员卡在该公司消费时将会员卡丢失。华联公司提交该公司留存的电子记录佐证如下事实：案外人持姜冬妮会员卡在华联公司进行消费，获得相应积分及电子礼金，并记入姜冬妮会员卡中，案外人兑换积分时发现其个人所有的会员卡中并无上述积分及电子礼金，故要求华联公司补录，华联公司按照其要求将上述积分及电子礼金补录入案外人会员卡中，而姜冬妮补办会员卡后将留存在其中的上述积分及电子礼金进行消费。姜冬妮对于华联公司提交的相关证据真实性不予认可，称其在会员卡丢失几天后才去补办，不能确定卡中原来有多少积分，也没有注意卡中积分及电子礼金数额的变化，消费时除了使用卡内金额还补了钱。经查，积分可根据华联公司规则兑换成电子礼金，电子礼金可在华联公司内部当作人民币消费使用。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。但应考虑得利人是否知道或应当知道取得的利益没有法律根据，如果得利人不知道且不应当知道取得的利益没有法律根据，且该利益已经不存在的，不应当承担返还该利益的义务。本案中，案外人使用姜冬妮会员卡进行消费而获得积分及电子礼金等，姜冬妮本身对此并不知情，也无法控制、无法获知具体详情，其无法得知卡内积分及电子礼金增长对应案外人使用其会员卡一事。并且，因会员卡内的积分及电子礼金本身即为在华联公司内部消费使用的电子货币，不能等同于一般流通货币，无法要求姜冬妮清晰的知道每笔积分或电子礼金的来源，无法苛责姜冬妮对于积分或电子礼金具体金额的变动了如指掌，故本院认为，现并无证据证明姜冬妮在使用会员卡消费时知道或者应当知道其取得了不当利益，并使用不当利益故意进行了消费，姜冬妮在不知情且无过错的情况下将会员卡内金额消费完毕，其不应当承担返还该利益的义务。综上，本院对于华联公司提出的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回北京华联（SKP）百货有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由北京华联（SKP）百货有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  张占春人民陪审员  范望白二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吴 思
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初462号原告李国庆，男，1970年12月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路101号。法定代表人刘川海，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告李国庆不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府作出的（2020）第0037号强制拆除公告一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李国庆撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李国庆负担（已交纳）。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3630号原告：佰仟融资租赁有限公司。法定代表人：许某。住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘某。住四川省。系该公司法务部员工。被告：王某。住甘肃省会宁县。本院在审理原告佰仟融资租赁有限公司与被告王某融资租赁合同纠纷一案中，因王某无法联系，原告又提供不出被告具体确切的送达地址，为此原告佰仟融资租赁有限公司向本院书面申请撤回起诉，待被告出现后再另行起诉。本院认为，原告佰仟融资租赁有限公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告佰仟融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费442元，减半收取221元，由原告佰仟融资租赁有限公司负担。审判员 张辉平二〇二〇年十二月四日书记员 和云龙
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7895号原告：景小毛，男，1977年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：李志盛，男，1964年5月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：王遂，男，1979年5月17日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。原告景小毛与被告李志盛、第三人王遂债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员潘琛琛担任审判长，与人民陪审员高渝、王惠云组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景小毛到庭参加诉讼。被告李志盛、第三人王遂下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告景小毛向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告李志盛与第三人王遂于2011年5月9日办理的股权出质登记行为；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的借贷纠纷经重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民初字第00785号生效民事判决书作出判决，后被告未按判决履行还款义务，原告于2014年3月3日向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。执行中，执行法院作出（2018）渝0109执2719号执行裁定书，裁定续行冻结被告李志盛在重庆集丰物业管理有限公司持有的25%的股权。2019年5月21日，执行法院查得被告已办理了股权出质登记，出质人是被告李志盛，职权人是第三人王遂，设立登记日期是2011年5月9日。原告认为，被告与第三人之间的股权出质登记行为及双方签订《股权质押合同》的行为，违反了相关法律的规定，损害了原告的合法权益，妨害了原告合法债权的实现，属于可撤销行为。为此，原告诉至本院，要求判如所请。被告李志盛未作答辩。第三人王遂未到庭陈述。原告景小毛为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、（2012）渝一中法民初字第00785号民事判决书（部分）、（2018）渝0109执2719号执行裁定书，拟证明原告对被告李志盛享有债权，且现在执行法院无法执行的事实；2、被告李志盛和第三人王遂的借款合同（来源于重庆市沙坪坝区市场监督管理局登记注册窗口查询结果）、2010年11月13日重庆集丰物业管理有限公司的股东会决议（通过股东高雪松得到的），拟证明从借款合同上明确了解到，借款是发生在2009年5月29日，李志盛向第三人王遂借款1000000元，双方商定了利息为月利率5%，利随本清，从2011年1月起至合同签订2011年5月5日的利息没有给付，但是之前的利息已经结清了。从该合同看，李志盛已经给付了王遂1000000元的利息，在已经支付了1000000元的情况下，李志盛又把其在集丰公司的全部股权（4000000元）质押给了王遂，这是不符合正常逻辑和商业行为的，且被告李志盛是该公司的股东，被告李志盛在与第三人王遂办理股权出质之前，李志盛在该公司的实际股本已远远超过他的出资金额1000000元的事实；3、被告李志盛和第三人王遂之间的质权合同（来源于重庆市沙坪坝区市场监督管理局登记窗口查询结果），拟证明李志盛和王遂之间的约定和法律规定不相符，在质权合同上明确了如果李志盛没有归还借款，李志盛出质的集丰公司的股权归王遂所有。因为国家法律规定了出质人不能私自约定对质物的处置权的事实。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2011年5月5日，被告李志盛与第三人王遂签订《借款合同》，约定：被告李志盛于2009年5月25日向第三人王遂借款1000000元，月利率5%，从2011年1月起至今尚欠利息未还，之前利息已清，被告李志盛愿将其持有的重庆集丰物业管理有限公司的股权作为质押；被告须在2011年9月30日前将以上借款归还给第三人，否则第三人有权处分质物以实现质权，待债权获得全额清偿后，第三人须解除质押并配合被告办理解除质押的相关手续。同日，被告李志盛与第三人王遂签订《股权质押合同》，约定：为确保被告与第三人于2011年5月5日签订的《借款合同》（以下简称“主合同”）项下各项义务能全面、及时履行，被告以其在重庆集丰物业管理有限公司投资的股权作质押担保，质物为被告所持有的重庆集丰物业管理有限公司的股权25%的股权，质押股权金额为375000元，出质股权在未办理出质登记手续期间，质押事项自本合同签订之日起生效，主合同项下债权获得全额清偿后7个工作日内，第三人须解除质押，并配合被告到相关管理部门办理解除质押的所有手续。被告李志盛与第三人王遂于2011年5月9日办理股权出质登记。2013年6月26日，重庆市第一中级人民法院关于原告景小毛与被告李志盛、重庆沛东房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2012）渝一中法民初字第00785号民事判决书，判决：一、被告李志盛在该判决生效之日起十日内支付原告景小毛借款本金1490142.10元，并支付自2011年5月10日起按中国人民银行公布的同期（一年期）贷款基准利率的四倍计算的利息至本清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。后因被告李志盛未履行生效判决确定的义务，原告景小毛向法院申请强制执行。执行中，原告得知被告与第三人签订《股权质押合同》并办理股权出质登记的事实，故原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案中，被告李志盛与第三人王遂签订《股权质押合同》并办理股权出质登记的行为，系债务人为自己的其他债务设定权利质押担保，并非无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为，不属于债权人行使撤销权的范围；即使属于债权人行使撤销权的范围，自该行为发生之日起算，也已超过法律规定的五年除斥期间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告李志盛、第三人王遂经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告景小毛的全部诉讼请求。案件受理费13800元、公告费260元，由原告景小毛自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘琛琛人民陪审员  高 渝人民陪审员  王惠云二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何行玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18459号原告：刘兴礼，男，1954年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，汉族，承德万企普世文化传播有限公司员工，户籍地北京市朝阳区。被告：蔡昌伟，男，1960年4月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告刘兴礼（以下称原告）与被告蔡昌伟（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田猛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金39万元。事实和理由：被告与原告妻子是朋友关系，后与原告相识，2018年4月被告向原告借款，原告于同年4月13日通过银行向被告转账35万元，9月7日转款4万元。随后被告以种种理由拒不归还欠款，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：原告提交其本人中国农业银行流水，显示2018年4月13日原告向被告尾号为2375农业银行账户转账35万元。原告提交陆X萍建设银行流水，显示2018年9月7日向被告尾号为2375农业银行账户转账4万元。原告提交结婚证复印件，证明其与陆X萍系夫妻关系。原告提交陆X萍出具的书面说明，证明4万元系原告委托陆X萍转账，陆X萍同意由原告在本案中主张，其不再向被告另行主张。原告称双方没有出具书面债权凭证，没有约定借期及利息。被告未偿还任何本息。另查，被告尾号为2375农业银行账户已于2019年5月26日办理销户。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于双方是否成立借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告主张双方系借贷关系，并提交银行流水，已经尽到初步举证责任，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，未对双方是否为借贷关系进行答辩，应承担不利后果，故本院对双方系借贷关系予以认可。关于本金数额，原告提交银行流水证明转账金额为39万元，并称被告未偿还本金，被告未到庭应诉，应承担不利后果，故对原告主张本金数额为39万元，本院予以认可。关于借期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了被告合理期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡昌伟于本判决生效后七日内偿还原告刘兴礼借款本金三十九万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告蔡昌伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告蔡昌伟负担（原告刘兴礼已预交，被告蔡昌伟于本判决生效后七日内给付原告刘兴礼）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3948号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行（统一社会信用代码：9144×××××950××2492C），经营场所：广东省信宜市金垌镇径口开发区。负责人：黄海，该支行行长。委托诉讼代理人：罗军平，男，系广东信宜农村商业银行股份有限公司资产保全部办事员，电话：189×××××220。被告：韦博林（曾用名：韦林生），男，1980年12月17日出生（公民身份号码：440××××××××××××2××），汉族，住广东省信宜市×××××××××××，电话：189×××××316。被告：黄惠玲，女，1982年10月31日出生（公民身份号码：440××××××××××××2××），汉族，住广东省信宜市×××××××××××。被告：黄增才，男，1954年7月8日出生（公民身份号码：440××××××××××××2××），汉族，住广东省信宜市××××××××××，电话：19927265953。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行与被告韦博林、黄惠玲、黄增才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且无违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行撤回对被告博林、黄惠玲、黄增才的起诉。本案受理费1299元（原告已预交），由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司径口支行负担。（被告已自愿支付给原告）审判员  杨洪波二〇二〇年十二月十八日书记员  罗静雯
福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初2896号 原告:钟秀红，女，1978年7月4日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 被告：陈信辉，男，1967年10月15日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区。 原告钟秀红与被告陈信辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀红到庭参加诉讼，被告陈信辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟秀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及该款自原告起诉时至款清时止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月26日，被告因做生意急需资金周转向原告借取30万元，原告同日将30万元借款以银行转账方式支付给被告，被告为此立下借条一张给原告。借条未约定还款期限，但被告承诺原告可随时要求其还款。近期，因原告自己急需用钱，多次要求被告还款，但被告拒绝向原告还款付息。原告无奈，为维护原告自身的合法权益，根据中华人民共和国相关法律的规定，特具状起诉，请依法裁判。 陈信辉未作答辩。 钟秀红围绕诉讼请求向本院提供借条和福建省农村信用合作社储蓄存款凭证各一张，证明借款的事实。本院经审查认为，被告陈信辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据予以反驳，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定并在卷佐证；对原告诉称的上述事实，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原、被告之间发生的法律关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告之间的借贷事实清楚，证据充分。被告尚欠原告借款本金300000元应予归还。原、被告双方没有约定利息，但可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。被告陈信辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈信辉应于本判决生效之日起十五日内偿还钟秀红借款本金300000元，及以300000元为基数，自2020年10月19日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回钟秀红的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈信辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林福生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  钟雪平 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提醒 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果： 1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。 2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。 3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7598号原告：曾宇，女，1973年6月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住该区。原告兼原告曾宇委托诉讼代理人：孙丰阁，男，1968年6月6日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住该区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告曾宇、孙丰阁与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丰阁，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宇、孙丰阁向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000015号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2018年2月01日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y2078641），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案商品房所占用的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由曾宇、孙丰阁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1411号 原告：刘川，男，1990年1月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王辉，河北辅仁律师事务所律师。 被告：张召，男，1982年10月12日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告刘川与被告张召民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘川的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告张召经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘川向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金23000元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月16日，原告因资金紧张向被告借款23000元，原告于当日出借给被告23000元，被告给原告打一借条（附证），双方约定借款期限自2017年8月16日至2017年8月30日。借款到期后，被告拒不偿还原告上述借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法解决。 张召未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，被告向原告借款23000元，并出具借条一份，内容为：“2017.8.16今借到刘川贰万叁仟元整（23000）张召2017.8.162017.8.30号归还。”借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还。为此，原告诉于本院，要求被告偿还借款。本院于2020年9月16日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后，被告仍未到庭。以上事实，有原告提交的借条以及原告的开庭陈述为证。 庭审中，原告称提交中国工商银行保定清苑支行的借记卡账户历史明细清单一份，用于证明2017年8月14日原告分6次从工商银行取款17500元；提交微信支付交易明细证明三页，用于证明原告通过微信方式分7次向被告转账5500元，共计23000元。微信支付交易明细证明中被告的微信名字是大王叫我来巡山，因被告微信这一电话号码已经停用，原告无法证实大王叫我来巡山是被告，原告不主张利息了。 本院认为，被告于2017年8月16日向原告借款23000元，有原告提交的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告债权债务关系成立，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金23000元，本院予以支持。原告称不主张利息了，是原告对自己权利的处分，本院予以采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未在举证期限内提供证据，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，应自行承担。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张召于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘川借款23000元。 二、驳回原告刘川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告张召负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘亚群 人民陪审员  杨新库 人民陪审员  石红东 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  马 宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14360号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区和村镇北八特修配厂。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区北八特村。 法定代表人：张天增，该厂厂长。 委托代理人：张丽维，该厂工作人员。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市人民政府。住所地：河北省邯郸市联通北路1号。 法定代表人：张维亮，该市市长。 河北省邯郸市峰峰矿区和村镇北八特修配厂（以下简称峰峰矿区和村镇北八特修配厂）因诉河北省邯郸市人民政府（以下简称邯郸市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院作出的（2020）冀行终47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 峰峰矿区和村镇北八特修配厂请求本院查明再审被申请人不作为的事实，依法撤销一、二审行政裁定；撤销再审被申请人作出的邯政复不〔2019〕39号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称39号不予受理复议决定）、邯政复告〔2019〕40号《行政复议告知书》（以下简称40号复议告知）；判令再审被申请人受理再审申请人提出的行政复议申请并作出行政复议决定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审法院认定事实错误。再审申请人的诉讼请求针对的是一个完整行政不作为行为，是明确具体的，符合人民法院“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。再审申请人向邯郸市政府提出的是一个行政复议申请，邯郸市政府作出39号不予受理复议决定和40号复议告知的理由都是不正当的理由，是两个违法的行政行为。2.一、二审法院违反法律规定的诉讼程序，包括《询问笔录》程序违法，未依法履行释明义务，未依法送达答辩状副本。 本院认为，本案的核心问题在于再审申请人峰峰矿区和村镇北八特修配厂的起诉是否违反“一行为一诉”的原则。本案中，峰峰矿区和村镇北八特修配厂的原审诉讼请求为撤销39号不予受理复议决定和40号复议告知。其中，39号不予受理复议决定系因峰峰矿区和村镇北八特修配厂对河北省邯郸市峰峰矿区人民政府于2017年7、8、9月期间实施行政强制拆除沿路建筑物的行政行为和清运拆除建筑物后腾空场地占用为公路绿化带的行政行为不服，以该府为被申请人提出行政复议申请而作出的行政行为。而40号复议告知系因峰峰矿区和村镇北八特修配厂对河北省邯郸市峰峰矿区和村镇人民政府强制拆除沿路建筑物的行政行为和清运拆除建筑物后腾空场地占用为公路绿化带的行政行为不服，以镇政府为被申请人提出行政复议申请而作出的告知其应向河北省邯郸市峰峰矿区人民政府提出行政复议申请的行政行为。显然，这是两个不同的行政行为。在一审法院已向其释明的情况下，其仍不明确诉讼请求，一审据此裁定驳回其起诉，二审裁定予以维持，并无不当。至于峰峰矿区和村镇北八特修配厂提出的一、二审法院违反法律规定的诉讼程序的主张，因没有证据证实，该主张难以成立。 综上，峰峰矿区和村镇北八特修配厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人河北省邯郸市峰峰矿区和村镇北八特修配厂的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李林涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31195号原告：史文馨，女，1981年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：董瑞龙，男，1984年3月7日出生，汉族，公民身份号码×××。原告史文馨（以下简称原告）与被告董瑞龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金384000元、利息34000元（以10万元为基数，按照年利率24%为标准计算17个月）。事实和理由：被告于2013年10月1日和2017年8月3日分别向原告借款284000元及10万元，其中10万元部分约定了利息，均未约定还款时间。2018年原告多次催要未果，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交2017年8月3日《借条》，内容为：“今本人董瑞龙向史文馨借款人民币拾万元整，利息每月（10000）壹万整，三个月还清。借款人：董瑞龙。”原告称10万元中的35000元于2017年8月3日通过原告北京银行转账出借给被告，另65000元系被告持原告广发银行信用卡于2017年8月2日消费，其中一笔交易金额3万元，交易对手为国美电器有限公司，另一笔交易金额35000元，交易对手为中华女子学院。原告提交2013年10月1日《借条》，内容为：“本人董瑞龙向史文馨借款贰拾捌万肆仟圆整（284000）。借款人：董瑞龙。2013.10.1。”原告称284000元《借条》落款时间有误，实际出具时间为2017年7月，该份《借条》本金为2008年至2017年期间陆续出借款项。为此，原告提交其名下工商银行借记卡、招商银行借记卡历史交易明细，招商银行信用卡及广发银行信用卡对账单，证明自2009年1月28日至2015年8月7日，原告通过转账、现金及被告持有原告信用卡消费等形式累计向被告出借300135.16元，双方结算后被告出具284000元《借条》。此外，原告还提交2014年被告出具的《借条》佐证借款事实。上述借款，原告表示被告于2018年2月14日偿还4500元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合《借条》、银行账户交易明细及原告陈述，能够确认双方民间借贷法律关系成立且生效，故被告应当偿还借款本金384000元。关于10万元利息，双方约定月利息1万元，超过了法律规定年利率24%上限，现原告主张按年利率24%计算2017年8月3日至2019年1月29日期间17个月利息34000元，符合法律及司法解释规定，本院支持。被告曾偿还4500元，就清偿顺序问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该4500元应先抵扣10万元借款的利息，被告实际应支付原告利息29500元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告董瑞龙于本判决生效后七日内偿还原告史文馨借款本金384000元、利息29500元；二、驳回原告史文馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告董瑞龙负担（原告史文馨已预交，被告董瑞龙于本判决生效后七日内给付原告史文馨）。案件受理费7570元，由原告史文馨负担80元（已交纳），由被告董瑞龙负担7490元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博