安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3422号 上诉人（原审被告）：芜湖凯朋文化传播有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园内广告创意综合楼二楼B267室。 法定代表人：许恒瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱秋丽，安徽天谛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽万泽网络科技有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城绿地新都会办公A#楼601、602、603、604。 法定代表人:吴强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国庆，湾沚区陶辛镇法律服务所法律工作者。 上诉人芜湖凯朋文化传播有限公司（以下简称凯朋公司）因与被上诉人安徽万泽网络科技有限公司（以下简称万泽公司）培训合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 凯朋公司上诉请求：撤销原审判决，驳回万泽公司的诉讼请求。事实与理由：一、万泽公司在一审中明显违反了禁止反言原则，而一审法院认定禁止反言只适用于同一主体之间，是对禁止反言原则的错误理解适用。万泽公司曾在2020年1月20日行政案件的庭审中多次明确表明案外人受伤是在2019年7月10日，诊断时间亦是7月10日，而凯朋公司开展的拓展活动是2019年7月6日、7月7日，案外人受伤与开展的拓展活动之间没有关联性。二、凯朋公司自始至终未认可案外人在拓展活动中右膝受伤的事实。凯朋公司是2019年7月6日、7月7日为万泽公司的员工开展拓展训练活动，而万泽公司提供的出院记录、病例等材料表明案外人受伤是在2019年7月10日，与万泽公司开展的拓展活动无关。案外人在7月7日为右脚脚踝轻微扭伤，经随队专业医护人员治疗后并无大碍。三、一审法院判决所依据的工伤认定书系万泽公司与案外人的陈述，并无凯朋公司的辩解。万泽公司因未为案外人购买工伤保险，而意图将相关风险转移给凯朋公司。四、万泽公司因未为案外人缴纳工伤保险的违法行为应当承担工伤赔偿责任。本案中，有权主张权利的主体仅为参与活动的具体人员，并非万泽公司。假设案外人确系在拓展活动中受伤，也应由侵权行为人先承担赔偿责任，凯朋公司基于安全保障义务承担补充责任。 万泽公司辩称，一、万泽公司并未违反禁止反言原则，案外人周佳琪确系在凯朋公司负责的拓展训练活动中受伤，凯朋公司应承担全部赔偿责任；二、万泽公司为案外人周佳琪垫付了57000元医药费，有权按照双方合同的约定向凯朋公司追索。周佳琪是否系工伤、万泽公司是否为周佳琪购买工伤保险与本案没有关联。 万泽公司向一审法院起诉请求：判令凯朋公司支付万泽公司所垫付的周佳琪医药费59659.54元。 一审法院认定事实：2019年6月28日，万泽公司与凯朋公司签订《培训合同》，约定由万泽公司委托凯朋公司对包含周佳琪的22名员工进行拓展培训，培训日期为7月6日、7日，培训地点位于池州市。合同第3.2条约定，乙方（凯朋公司）保证甲方（万泽公司）所有参与者人身安全及心理安全，乙方工作人员在活动期间须负责甲方参与活动人员技术指导和安全保障，甲方如不听从教练员训导发生意外后果自负。7日，周佳琪在拓展活动中膝部受伤。 周佳琪提供的病例记录载明，周佳琪于2019年7月10日因摔伤致右膝疼痛伴活动受限2小时入芜湖市第五人民医院治疗，入院诊断为右髌骨脱位、右髌骨内侧支持带断裂、右髌骨内侧缘撕脱性骨折、右髌骨及右股骨外侧踝骨挫伤、右膝关节内侧半月板损伤。 2019年，镜湖区人力资源和社会保障局作出芜工伤【2019】02202号《认定工伤决定书》，载明“2019年7月10日14时许,周佳琪在公司组织的龙山露营地拓展活动中不慎摔倒,导致膝部受伤,随后到安徽省皖南康复医院芜湖市第五人民医院治疗”。2020年1月20日，万泽公司将镜湖区人力资源和社会保障局诉至法院，要求撤销《认定工伤决定书》，并依法判定第三人周佳琪所受伤害不是工伤。该案庭审中，万泽公司对《认定工伤决定书》质证如下：工伤认定决定书中的周佳琪受伤时间、诊断时间、受伤经过均不认可，拓展活动时间为2019年7月6日、7日，而周佳琪受伤时间为2019年7月10日，诊断时间为2019年7月10日；受伤经过中描述拓展活动地点在龙山宿营地，而公司组织的拓展活动地点是池州市，可以证明周佳琪受伤与拓展活动之间无关联性。周佳琪对万泽公司垫付医疗费事实不持异议。其后，镜湖区人力资源和社会保障局撤回上述工伤认定。2020年9月10日，镜湖区人力资源和社会保障局再次作出芜工伤【2020】02181号《认定工伤决定书》，载明“2019年7月7日9时30分,周佳琪参加公司组织的拓展活动，在活动中不慎扭伤膝部,随后到安徽省皖南康复医院芜湖市第五人民医院治疗”，万泽公司申请行政复议。 另查明，万泽公司提供57000元的转账凭证，备注载明周佳琪医疗费。 一审法院认为，2019年6月28日的《培训合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务。现万泽公司主张其员工周佳琪在拓展活动中受伤并依据合同约定要求凯朋公司承担赔偿责任，有合同依据，但须对此承担举证责任。虽然病例记录载明受伤时间为7月10日，但该病例也载明周佳琪系因右膝部受伤入院治疗，而双方对周佳琪于7月7日在凯朋公司组织的拓展活动中膝部受伤的事实不持异议，可以证明周佳琪的损害后果与拓展活动之间的因果关系。周佳琪认可其医疗费系由万泽公司垫付，万泽公司先后共计转账57000元，故对万泽公司主张凯朋公司赔偿医疗费57000元的诉讼请求予以支持。凯朋公司辩称周佳琪并非在其组织的拓展活动中受伤，该院认为【2019】02202号《认定工伤决定书》已为镜湖区人力资源和社会保障局撤销，且镜湖区人力资源和社会保障局再次作出芜工伤【2020】02181号《认定工伤决定书》，认定周佳琪受伤时间为7月7日，故凯朋公司以【2019】02202号《认定工伤决定书》作为抗辩理由不予采纳。虽然病例载明的受伤时间为2019年7月10日，但人民法院审理案件应结合案件所有证据综合认定。周佳琪7月7日在池州市膝部受伤、活动受限，直至7月10日入院治疗，二者之间能够建立因果关系。如凯朋公司认为周佳琪系因其他原因受伤，须对此承担举证责任，否则应承担举证不能的后果，故对凯朋公司以病例为由提出的抗辩意见不予采纳。凯朋公司辩称万泽公司已在行政诉讼中否认周佳琪在拓展活动中受伤的事实，根据禁止反言原则，对万泽公司的主张应予驳回，该院认为民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，不能出尔反尔，但该原则应理解为适用于同一主体之间，即甲对乙作出某种陈述，且乙基于甲的陈述产生信赖，则甲不得否定其先前的陈述。本案中，万泽公司否定陈述的对象为镜湖区人力资源和社会保障局，凯朋公司主张万泽公司上述陈述效力及于自身，无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：凯朋公司于判决生效之日起十日内赔偿万泽公司损失57000元。案件受理费减半收取646元，由万泽公司负担29元，凯朋公司负担617元。 二审期间，凯朋公司向本院提交如下证据：救援能力证书、聘书、红十字会救护员证，证明凯朋公司聘请的教练员具备相应的资质，对拓展活动中的学员已尽到相关的安全保障义务。万泽公司质证认为该组证据与本案没有关联性。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于案外人周佳琪是否系在凯朋公司组织的拓展训练的过程中受伤。周佳琪在参与凯朋公司组织的拓展训练活动中膝部受伤，凯朋公司的工作人员对周佳琪的伤情作了初步处理，双方对此事实不持异议。随后几日内，周佳琪预约医院进行术前检查，并于2019年7月10日正式住院治疗，该事实与周佳琪的伤情、现实生活中的住院流程等情况相符，足以认定周佳琪系在合同约定的拓展训练活动期间受伤。凯朋公司上诉称周佳琪系在拓展训练活动之外的时间摔伤，其应当对该主张承担举证责任，但其未提交相应充分证据对其主张予以证实，故本院对凯朋公司该主张不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”凯朋公司没有举证证明周佳琪对自己的受伤害具有过错、故意等可以使凯朋公司减轻责任和不承担责任的情形，因此，万泽公司在赔付了周佳琪相关医疗费用后，可以向凯朋公司主张权利。凯朋公司主张万泽公司在不同的诉讼中，对周佳琪受伤的时间作了不同的陈述，违反了“禁止反言原则”。所谓“禁止反言原则”，是指当事人在民事诉讼活动中应对自己做出的各种言词负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为。本案中，万泽公司并非在民事诉讼活动期间作出相关陈述，且该公司的陈述亦被其后的认定工伤决定书所否定，故本案不适用“禁止反言原则”。 综上所述，凯朋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人芜湖凯朋文化传播有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 勇 审判员 蔡 俊 审判员 戴玉海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王文成 书记员裴丽平 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。