河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9429号上诉人（原审被告）：张利娟，女，1974年1月6日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：陈文花，女，1950年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张东琴，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡留喜，河南千业律师事务所律师。上诉人张利娟与被上诉人陈文花合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。张利娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈文花的诉讼请求。事实与理由：张利娟和陈文花没有签订任何转让合同及手续，陈文花采用欺诈的手法让张利娟出具案涉欠条。张利娟以前和陈文花不认识，在朋友的介绍下，张利娟前去帮陈文花处理其和周大丰之间的矛盾纠纷，陈文花先借张利娟250万元去处理纠纷，张利娟被一步步被牵涉进去。后来，陈文花家人住院，陈文花出车祸，儿子住监狱，因陈文花需要资金，在此情况下，张利娟先后给陈文花转了100万元，之前双方纯属借贷关系。陈文花因还不起张利娟的钱，用欺诈的方式，把矿山转让给张利娟，实际上基础设施(包括房屋电线、变压器、电杆）等已经转给张旺、詹敏霞、李德玉三人经营。张利娟给陈文花出具260万元的欠条后，才知道陈文花已经将基础设施转让给张旺、詹敏霞、李德玉三人。目前矿山干不成，案涉款项不应该给陈文花，即便违约也是陈文花造成的。陈文花辩称，2015年陈文花与案外人周大丰、周萍、洛阳凯丰矿业有限公司等四方共同承揽洛阳威岩工程机械有限公司位于洛阳嵩县的金矿开采业务，各方在经营过程中发生矛盾，经营陷入僵局。2017年5月，陈文花与张利娟经协商达成一致，陈文花及案外人将该矿业的开采经营权全部转让给张利娟。案外人周大丰、周萍、洛阳凯丰机械有限公司的转让协议由陈文花出面签订，转让价款为260万元，实际上由张利娟支付，现在已经支付完毕。陈文花转让给张利娟的总价款为361万元，张利娟于2017年8月12日前分两次支付给陈文花100万元，剩余261万元于2017年9月16日出具了欠条，欠条出具后，张利娟于2017年10月20日支付100万元，余下的161万元一直没有支付。张利娟上诉状中所述不是事实。张利娟在上诉状中称陈文花曾借其250万元不存在。陈文花仅将矿山经营权转让给张利娟，没有转给李德玉、詹敏霞等三人。河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1471号民事判决确定了嵩县高楼沟荒沟项目承包人为张利娟，张利娟与李德玉等人签订有书面租赁协议，租用李德玉的基础设施引发争议，张利娟不能将其与李德玉产生的纠纷归结于陈文花。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。陈文花向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付所欠的承包转让款161万元以及利息556523.33元（利息以161万为基数，自2017年9月17日起按照月息1%的标准计算至实际偿还完毕之日止，暂计算至2020年7月20日为556523.33元）；2.本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾在洛阳××乡与他人共同承包金矿开采，2017年8月26日，原告向他人支付260万元后由原告独自承包，该260万元由被告支付。之后，原告将承包金矿的设施设备、资金投入等转让给被告，被告于2017年8月12日前分两次支付原告100万元，并于2017年9月16日向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠陈文花贰佰陆拾壹万元整。注（壹佰伍拾万元2017.10.16日归还），注（壹佰壹拾壹万元按月息1分，每三个月清一次），张利娟，2017.9.16。”2017年10月20日，被告转账给付原告100万元，剩余161万元未付。原告于2020年8月4日向一审法院提起诉讼，并申请诉讼保全，垫付费用5000元。一审法院认为，债务应当清偿。原告将金矿设备设施、资金投入等转让给被告，被告向原告出具欠条表示双方债权债务关系，双方之间存在真实合法的买卖合同关系，被告未按约定支付欠款，显属违约，故原告要求被告给付转让款161万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。双方在欠条中明确约定“111万元按月息1分，每三个月清一次”，故被告应当以111万元为本金基数，自2017年9月17日起按月利率1%向原告支付利息至实际给付之日止。关于2017年10月16日的未付的50万元，双方未约定利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告未在约定的期限内支付欠款，应当向原告支付逾期利息，故被告应当以50万元为本金基数，自2017年10月17日逾期之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向原告支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20起利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。被告辩称欠条附条件，且存在重大误解，原告不认可，被告提交的证据不足以证明自己的辩解，故对该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张利娟于本判决生效之日起十日内支付原告陈文花111万元及利息，利息以111万元为本金基数，自2017年9月17日起按月利率1%计算至实际给付之日止；二、被告张利娟于本判决生效之日起十日内支付原告陈文花50万元及逾期利息，逾期利息以50万元为本金基数分段计算，自2017年10月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止；三、驳回原告陈文花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取12066元，保全费5000元，合计17066元，由被告张利娟负担。二审中，张利娟提交以下证据：1、委托书一份，2、周大丰出具的《证明》一份，共同证明：陈文花委托张利娟去处理其和周萍、周大丰中间的纠纷矛盾，在处理纠纷矛盾的同时，张利娟替陈文花垫付了250万元，而不是张利娟转手接陈文花的矿。朱大丰、周萍收到了250万元的转款，中间已经包含基础设施费用。河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初1471号民事判决已经提到基础设施费用，陈文花起诉张利娟的361万元里面也包含基础设施费用。陈文花质证认为，对证据一委托书的“三性”均有异议，委托书是否是陈文花本人书写需要庭后核实，对证明目的也有异议。当时陈文花与周大丰、周萍一起经营金矿项目，后为了让张利娟接手，曾出具书面文件，但该书面文件仅仅是为了处理和周大丰、周萍的关系而出具。对证据二的“三性”均无异议。陈文花与张利娟曾达成一致，由陈文花先出面与周大丰、周萍签订转让协议，转让价款实际为260万元，该款项实际由张利娟支付，但其支付该260万元的费用并非是借款，而是直接由其来支付其他合伙人的补偿款。另外根据嵩县大坪乡人民调解委员会出具的调解书和补偿协议书，仅仅是补偿款及退股金额，并未显示包含基础设施，该250万元转款并不能说明是借款。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，陈文花持有张利娟出具的《欠条》起诉要求张利娟偿还案涉《欠条》中的欠款161万元及相应利息，张利娟对《欠条》的真实性无异议，双方存在真实的债权债务关系，一审法院认定由张利娟偿还案涉欠款及利息并无不当。张利娟上诉称陈文花存在欺诈行为，转让给张利娟的矿山干不成，矿山中的基础设施已经转让给案外人，案涉款项不应该给陈文花，即便违约也是陈文花造成的。但是，双方在《欠条》中并未对款项的支付附有相关条件，张利娟也未提交证据证明其上诉主张，故张利娟的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张利娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由上诉人张利娟负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十三日书记员  单晓玉