北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53802号原告：石某1，男，1934年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：石某2，男，1956年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：石某5（石某2之女）。二原告共同委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被告：石某3，男，1961年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：金某（石某3之妻）。金某委托诉讼代理人：石某6（石某3之子）。被告：石某4，男，1964年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告石某1、石某2与被告石某3、石某4继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭。原告石某1、石某2之共同委托诉讼代理人石某5、谢连顺与被告石某3之法定代理人金某及金某之委托诉讼代理人石某6到庭参加了诉讼。被告石某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2020年10月27日的庭审。本案现已审理终结。石某1、石某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区玉泉路X号X楼X单元X层X号房屋（以下简称涉案房屋）由石某1和石某2按份所有，二人各占50%的份额；2、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：石某1与高某系夫妻，二人生育三子即石某2、石某3、石某4。涉案房屋为石某1夫妇婚内购买取得的夫妻共同财产。2008年7月8日，高某去世。2010年8月1日，石某1、石某2与石某3、石某4就高某在涉案房屋中的遗产继承问题进行协商，在案外人田某、叶某的见证下，石某1撰写遗嘱一份，内容包括其表示其涉案房屋中的份额由石某2继承，属于高某的一半产权份额，石某3、石某4放弃继承，由石某2补给二人各4万元，涉案房屋由石某2继承。本案四人均在石某1书写的上述遗嘱中签名捺印，遗嘱签字当日，石某2即向石某3、石某4各支付了4万元。我方认为，上述遗嘱，性质应为分家析产协议，涉案房屋已与石某3、石某4无关，应为石某1、石某2之共有财产。但二被告拒绝配合办理产权变更登记所需手续，故现诉至法院，提出上述诉请。石某3辩称，石某3系精神残疾一级的残疾人，对方所述的《遗嘱》如何形成我方不清楚，直到本案诉讼我方才知晓《遗嘱》，从《遗嘱》签订时间看，《遗嘱》签订时石某3存在眼睛看不清、耳聋和精神残疾的情况，对于《遗嘱》我方不予认可。涉案房屋是石某1夫妇二人夫妻共同财产，对于其中属于高某的部分，应该按照法定继承进行分割。石某4未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。石某1与高某系夫妻，二人生育三子即石某2、石某3、石某4，高某于2008年7月8日去世，生前未留有遗嘱，其父母均先于其去世。石某3与金某系夫妻，石某6系二人之子。涉案房屋于1997年8月30日登记至石某1名下，性质为成本价出售住宅，该房屋为石某1、高某的夫妻共同财产。本案中，二原告向本院提交2010年8月1日的《遗嘱》为证，显示内容为打印形成，内容载明，立遗嘱人为石某1，其表示在立遗嘱时神志清晰，精神清醒，由于年事已高，为防意外，故立遗嘱表明其对于其财产在其去世之后的处理意见，包括：1、其将涉案房屋中属于其的产权“继承给石某2所有”，属于高某的一半产权，“有遗产继承权的石某3、石某4表示放弃继承，由石某2分别补给石某3、石某4四万元现金。”涉案房屋由“石某2继承”；2、其的现金及存款归石某3、石某4继承，一人一半。《遗嘱》显示有石某1、石某2、石某3、石某4的手写签名和捺印，有“田某”“叶某”在见证人处的手写签名。本案中，二原告向本院提交打印形成的书面证言为证，显示有叶某的手写签名和捺印，证言对于《遗嘱》的真实性及石某2已经支付石某3、石某4各4万元的事实予以确认。石某3认可于2010年8月收到有4万元，但表示“以为是占用费”。2007年，石某3单位向北京大学第六医院（以下简称北医六院）开具介绍信，称石某3曾有抑郁症现象，需至该院看病。石某3在北医六院的病历材料显示，其精神检查情况包括“有时讪笑，可引出关系，被害妄想，称有人监视窃听”、“自己独处小屋时，听到有人说话也听不清楚”、“情感反应欠协调，有时自笑，对自己的病没有自知力。眼神显呆滞，表情不自然”等。2011年，石某3单位向北医六院开具介绍信，称石某3因病无法正常工作，欲办理病退，请北医六院根据其病情开具诊断证明并提供石某3的就医病历复印件。2011年1月27日，北医六院出具诊断证明书，载明石某3“偏执状态，目前服药后部分缓解。”2011年2月21日，石某3经批准取得残疾人证，载明为精神残疾一级。2011年7月21日，石某3因“双眼视力逐渐下降伴夜盲30年”入住中国中医科学院眼科医院，确诊病情包括双眼高血压视网膜病变、双眼视网膜色素病变等，在该院接受了右眼白内障超声乳化和人工晶体植入术。本案中，石某3以其存在上述疾病为由，对于《遗嘱》不予认可，二原告则表示并无证据证实石某3在《遗嘱》中签名捺印之时不具备民事行为能力。本案中，二原告向本院提交2019年8月13日的录像视频为证，显示石某2之女石某5至石某3家中，石某5称石某1表示，因石某3、石某4不想按照《遗嘱》放弃继承涉案房屋，且涉案房屋涨价，石某1想询问石某3，就退还石某2已付4万元、重新协商涉案房屋继承问题，是何意见。金某提出涉案房屋应由石某2、石某3、石某4按照每人三分之一的份额所有，石某5表示先退还4万元，再重新协商涉案房屋的继承分割问题，金某表示4万元无法退还，可在重新协商确定的石某3应继承分得的遗产范围内扣除。本案中，石某2主张其对高某尽了主要赡养义务，未向本院提交充分证据。石某3表示其有退休收入。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中，高某在涉案房屋中的一半产权份额，在其去世后，因其未留有遗嘱，应由其继承人石某1、石某2、石某3、石某4予以继承。依据2010年之《遗嘱》，石某4已经放弃对于高某在涉案房屋中的遗产的继承，且就此取得了石某2支付的4万元对价，故其不应再继承分得高某在涉案房屋中的遗产；依据在案当事人的陈述和举证，可以确认在2010年《遗嘱》形成之前，石某3之民事行为能力即受疾病影响而存在相应欠缺，现其法定代理人在本案中主张翻悔《遗嘱》中石某3放弃继承之意思表示、依法继承分割高某之遗产，合理有据，本院予以支持，但需指出，石某3收取的4万元亦应据此予以退还，相关当事人就此可另行解决；结合二原告之意见和在案双方当事人的陈述与举证情况，对于高某在涉案房屋中的遗产份额，本院予以分割判定。本案被告石某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区玉泉路X号X楼X单元X层X号房屋由石某1、石某2、石某3按份共有，所有权份额分别为二分之一、八分之三和八分之一；二、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费6900元（石某1、石某2已预交），由石某1、石某2共同负担6037元，已交纳；由石某3负担863元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 艳人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  冯梦薇