北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初35702号原告：高厚广，男，1987年6月27日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：孙天驰，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：杨秀丽，女，1967年3月27日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：杨仁军，男，杨秀丽之夫，住辽宁省大连市中山区。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司员工，住北京市朝阳区。原告高厚广与被告杨秀丽、瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高厚广及其委托诉讼代理人孙天驰、被告杨秀丽的委托诉讼代理人杨仁军、被告瓜子汽车公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高厚广向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销高厚广与杨秀丽、瓜子汽车公司签订的《二手车买卖合同》；2、杨秀丽、瓜子汽车公司退还高厚广购车款102100元及服务费4084元；3、杨秀丽、瓜子汽车公司支付高厚广支出的各项支出13000元（包括律师费10000元、交通费3000元）；4、杨秀丽、瓜子汽车公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年底，高厚广在瓜子汽车公司的瓜子二手车严选直卖店（大连泉水瑞沃广场店）看中一辆车牌号为×××、售价为102100元的大众帕萨特2011款1.8TSIDSG至尊版轿车，该车的登记车主为杨秀丽。根据瓜子汽车公司出具的检测报告显示：“该车无重大事故，车身局部补漆。动力总成及各项功能均运行正常。”高厚广遂与杨秀丽、瓜子汽车公司于2017年12月26日在网络销售平台上签订了《二手车买卖合同》。合同签订当天，高厚广向瓜子汽车公司处的销售人员微信转账支付了服务费4084元，2017年12月29日，高厚广向瓜子汽车公司支付购车款102100元并最终完成了车辆过户，车牌号为×××。2018年9月，高厚广打算将涉案车辆在瓜子汽车公司平台上外卖，但瓜子汽车公司检测后告知高厚广，该车后围板打过胶，属于重大事故车，不能在平台上售卖。后高厚广前往大众4S店查询该车维修记录，该车在2014年3月11日，进行过大修，包括后围板维修。自2018年11月起，高厚广多次找瓜子汽车公司协商处理该事宜，均无法达成一致意见。杨秀丽在签订的《二手车买卖合同》中承诺并保证交易车辆不存在合同认定的重大事故车情形，但涉案车辆后围板打胶的事实符合该合同3.1.3规定的“后围板或后底板有更换或者重新焊接、打胶痕迹”重大事故车认定标准，并且瓜子汽车公司在其检测报告中未对后围板情形做出明确解释，在销售过程中只是告诉高厚广：“瓜子严选车肯定没有事故车，你放心买吧。”高厚广在充分相信杨秀丽、瓜子汽车公司的情况下，购买了涉案车辆，杨秀丽、瓜子汽车公司却隐瞒车辆的真实情况，明显存在欺诈。故诉至法院。杨秀丽辩称，不同意高厚广的诉讼请求。一、2017年12月7日杨秀丽已与瓜子汽车公司履行完汽车交易合同。2017年12月7日杨秀丽将涉案车辆交付瓜子汽车公司，瓜子汽车公司将购车款84880元汇入杨秀丽账户。双方约定杨秀丽负有配合瓜子汽车公司与后续买家办理车辆买卖手续义务，尾款在15日内给付。2017年12月22日瓜子汽车公司将尾款19098元汇入杨秀丽账户。双方车辆交易活动全部履行完毕，车辆买卖合同已经终止。杨秀丽仅负有配合办理过户的相关义务。本案中，瓜子汽车公司是车辆实际交易方，由此产生义务应该由瓜子汽车公司承担。二、2017年12月26日涉案车辆买卖合同签订日，杨秀丽并不认识高厚广，杨秀丽是在瓜子汽车公司业务员手机上操作并签字的。杨秀丽只是履行配合办理车辆交易手续，并非实质意义合同当事人。高厚广购车价格与瓜子汽车公司、杨秀丽之间购车价格不一致。高厚广购车价格102100元、服务费4084元，瓜子汽车公司向杨秀丽购车价格103978元。故杨秀丽与高厚广之间并非直接合同关系。三、杨秀丽签署涉案合同时，瓜子汽车公司并未向杨秀丽充分讲述合同条款内容。该合同为格式条款，其中管辖权条款应视为对杨秀丽无效。四、2017年12月7日杨秀丽将涉案车辆交付瓜子汽车公司时已告知其车辆状况、追尾事项，并未隐瞒。涉案车辆不存在合同3.1.3条重大事故问题。根据检测报告，涉案车辆在后围板只有喷漆，没有更换或焊接，不存在合同认定的重大事故问题，亦不是水淹车、火烧车。故高厚广没有解除合同的权利。五、涉案车辆买卖合同中，高厚广不享有合同约定的退车服务。合同第七条1.2载明甲方已经充分阅读车辆检测报告，认可车辆不存在重大事故。故高厚广没有主张赔偿及补偿的权利。瓜子汽车公司辩称，其系本次交易居间方，与高厚广、杨秀丽系居间关系，不是买卖关系的相对方，只负责信息撮合、车辆检测。瓜子汽车公司先与杨秀丽签订保卖协议，待找到买方高厚广后，再签订正式的二手车买卖合同。瓜子汽车公司与杨秀丽系委托关系而非买卖关系。在签保卖合同时瓜子汽车公司给车主垫付车款，待签订二手车买卖合同后再将车款付至瓜子汽车公司账户。瓜子汽车公司没有返还车款义务。关于涉案车辆有无重大事故，瓜子汽车公司在检测时知晓车辆后尾板的情况，已经在与高厚广付尾款时签订了免责声明。根据该免责声明，高厚广知晓并认可涉案车辆后尾板存在轻微瑕疵，同意并知悉涉案车辆不存在退车服务及保障服务。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月26日，高厚广（甲方）、杨秀丽（乙方）、瓜子汽车公司（丙方）签署《二手车买卖合同》，约定：鉴于甲方具有通过丙方运营的瓜子二手车直卖网平台购买乙方所有的机动车的意愿，且乙方同意出售给甲方，甲、乙、丙三方依据相关法律规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就甲乙双方通过丙方平台买卖乙方机动车事宜签署本合同。第一条1、车辆品牌大众，车型大众帕萨特2011款1.8TSIDSG至尊版，VIN码xxx，发动机号xxx，车牌号×××，交强险到期时间201809，商业险到期时间201712，年检到期时间201809，表显里程数（表显里程数指签订本合同时，车辆仪表盘显示的里程数，丙方不对该里程的真实性承担责任）106812（千米/英里）。2、参考附件一《车辆检测报告》仅为检测当日车辆状况，且仅供甲乙双方参考，丙方不对此报告的完整性、真实性、准确性进行任何承诺、担保及承担任何责任，甲乙双方交易车辆情况以甲乙双方实际确认为准。此报告的检测标准与其他汽车经销商或检测机构的标准不存在任何关联，且此报告仅服务于本合同项下之交易。3、乙方承诺并保证交易车辆不存在本条款认定标准下的重大事故车、火烧车、水浸车等情形，甲方确认并知晓如因乙方违反本条承诺及保证或未予披露或披露不实所导致的一切责任及损失，均由乙方承担责任并负责解决。如车辆存在改装，则乙方须于过户前给予恢复或变更车辆登记信息使车辆能够办理过户手续，并承担所有费用。如果不能恢复，乙方需提前向甲方和丙方披露相关信息，若甲方选择继续购买乙方车辆的，甲方应支付丙方相应的服务费，并协助甲方办理过户手续，相关风险由甲乙双方自己承担，与丙方无关，且甲方将不享有丙方的售后服务。3.1重大事故车辆认定标准包括：3.1.3后围板或后底板有更换或重新焊接、打胶痕迹。第二条2、车辆价款102100元。3、车款102100元由甲方在过户日当日直接支付给乙方，乙方在此不可撤销的授权丙方代为收取该付款。在完成交易车辆过户、经甲方确认交易车辆无误后5个工作日内，且经甲、乙方均未出现本合同项下扣除款项的情形下，丙方将相应的款项支付至乙方。4、丙方基于本合同约定，为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，甲乙双方认可，丙方促成甲乙双方达成交易即本合同签署即视为丙方居间服务完成，丙方有权基于其提供促成交易的居间服务收取服务费，此服务费不包括丙方或者第三方按照甲/乙方委托为甲/乙方提供车辆过户、车辆贷款、车辆保险等居间服务而产生的服务费等其他费用。服务费金额为4084元，甲方应于2017年12月26日前全额支付。5、本合同生效后，甲乙双方须于2017年12月28日之前办理完毕过户手续并将过户发票、车辆行驶证、车辆登记证等复印件交予丙方备案。6、乙方应于交易车辆过户完成之日起1小时内将交易车辆交付甲方，否则视为乙方违约。7、交易车辆地点大连大纺。各方还就其他事项进行约定。瓜子汽车公司提交免责声明载明，卖方杨秀丽、VIN码xxx车辆存在“后尾板轻微钣金”等情况，高厚广签字确认并知晓该等情况。高厚广提交大连兆远汽车销售服务有限公司维修截图显示，开单时间2014年3月11日，车辆VIN码xxx，维修类型事故车维修，项目名称“后保险杠，行李箱盖，左后翼子板，后围板，前保险杠，左前翼子板喷漆”等。2020年5月27日，本院通过司法专邮向大连兆远汽车销售服务有限公司送达协助调查函，载明因案件审理需要，现就有关问题进行调查取证，发动机号xxx、VIN码xxx的小轿车是否曾在大连兆远汽车销售服务有限公司进行维修，维修记录是否显示该车辆后围板部分进行过焊接、打胶，该车辆是否属于重大事故车，事故是否影响车辆安全性、稳定性。请在收到本函之日起七日内向本院书面进行回复，若有相关的材料，也请一并附上。该司法专邮于2020年5月29日签收，后本院并未收到相关协助调查函回函。审理中，高厚广主张，维修截图没有显示焊接打胶，但焊接技术是汽车维修中最基本的技术，不存在采购配件，所以维修中不会出现焊接事项，打胶也不存在更换或者喷漆等操作，在维修配件中明确体现车体密封胶，足以证明车辆的打胶事实。但无法提交证据证明车体密封胶系用于后围板打胶。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于涉案车辆后围板部分是否进行过焊接、打胶，该车辆是否属于重大事故车，事故是否影响车辆安全性、稳定性。高厚广主张涉案车辆系重大事故车辆，但未就其主张提供充分证据予以佐证，故对其主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回高厚广的全部诉讼请求。案件受理费2684元，由高厚广负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  赵 桉