福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2830号 原告：邹爱华，女，1972年10月19日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。 被告：魏建红，女，1984年5月2日出生，汉族，住邵武市。 被告：危文友，男，1978年9月12日出生，汉族，住邵武市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐国兴，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告邹爱华与被告魏建红、危文友民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹爱华及其委托诉讼代理人郭文豪、被告魏建红及被告魏建红、危文友的共同委托诉讼代理人徐国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹爱华向本院提出诉讼请求：魏建红、危文友共同归还邹爱华借款本金520000元及利息76840元，并从2020年10月25日起按借款总额的年10.2%支付至借款还清之日止的利息。事实和理由：魏建红与危文友原系夫妻关系，2018年12月21日，魏建红因资金周转需要，向邹爱华借款300000元，至2019年6月，因该款未归还，二被告共同向邹爱华出具借条，确认借款金额并明确利息为年化10.6%，借期至2020年6月6日。2019年10月24日，二被告再次向邹爱华借款400000元，并出具借条，确认借款金额，借款利率及借款期限。为此二被告总计向邹爱华借款700000元。2020年6月24日，二被告归还借款180000元，现尚欠借款本金合计520000元、利息76840元（利息计算至2020年10月24日，300000元本金，年化利率10.6%，一年利息为31800元；400000元本金，年化利率10.2%，一年利息为40800元；120000元本金，年化利率10.6%，四个月利息为4240元。合计利息为76840元）。此后，邹爱华多次要求二被告归还借款，但二被告均以种种理由推脱，时至今日仍未归还借款本金。邹爱华为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 魏建红、危文友共同辩称，两被告明确不同意原告所提诉请主张，本案案涉款项性质并非原告主张的借款，而系原告委托魏建红购买理财产品的投资款，原告主张其与被告之间存在借贷关系，与客观事实明显不符，依法不能成立，原告与魏建红之间实际构成委托合同关系，原告应当承担委托魏建红购买理财产品行为所产生的法律后果。 一、根据案涉款项用途去向、已签署的投资理财协议、原被告之间的收付款转账记录，往来沟通微信聊天记录等一系列证据所形成的客观证据链条来看，原告委托魏建红购买理财产品是事先明确知晓且认可的，且在长达三年的时间里原告有多次委托魏建红购买理财产品的客观行为。1.原告于2018年12月21日委托魏建红购买30万元理财产品，魏建红通过“打借条”的形式，书面确认了原告委托购买理财产品的投资本金、收益利率以及理财产品计息起止期限。该笔理财产品于2019年6月4日到期兑付后，原告不仅实际收取了投资收益，而且委托魏建红将投资本金30万元用于继续购买新一期的理财产品。2.魏建红以其公公危捷苟的名义于2019年2月14日为原告购买过20万元理财产品，并于2019年12月5日理财产品到期后向原告全额转付了收到的投资本金及收益合计216432元。并同样通过打借条的形式，向原告书面确认了原告委托购买理财产品的具体投资本金、收益利率以及理财产品计息起止期限。3.原告于2019年10月24日再次转账给魏建红的案涉款项40万元，通过往来微信聊天记录能够明显看出，该笔款项用途系原告用于委托魏建红购买理财产品的投资款，并非所谓的借款。 二、原告与魏建红间的款项往来实际构成委托合同关系，而不构成借贷关系。首先，魏建红将原告转账交付的案涉款项全部用于购买理财产品，且将全部理财收益都悉数交付给原告，中间没有赚取任何差价，符合委托合同的外观特征。其次，自原告委托魏建红购买的理财产品出现逾期兑付情形后，原告积极不断向魏建红催问理财公司的产品兑付进展情况，该举动本身也说明原告不仅实际认可了魏建红为其购买理财产品的行为，而且清楚自身可能要承担的投资风险。如果原告与魏建红之间属于借贷关系，即便出现投资款不能收回的情况时，原告完全没有必要积极不断向魏建红催问理财公司的产品兑付进展情况。再者，委托人在委托他人处理事务时，既可能对如何处理具体的事项作出明确的指示，也可能基于对受托人的信赖而进行概括授权，对如何办理委托事项并不作出具体的指示。因此，原告只要知道魏建红将款项用于投资，且魏建红所进行投资是为了原告的利益，即便原告没有明确指示魏建红如何投资，也应当认定魏建红购买理财产品属于处理委托事务的行为。此外，代理分为直接代理和间接代理，间接代理是代理人以自己的名义为被代理人利益而为民事行为，本案中，魏建红在购买理财产品时虽然没有以原告的名义签订理财合同，但有证据证明原告邹爱华是知悉的，同样应当属于履行委托合同行为。魏建红向原告出具的所谓借条，并非出于向原告借款的意思表示，而是以打借条的形式向原告书面确认了原告委托购买理财产品的投资本金、收益利率以及理财产品计息起止期限。 三、案涉款项性质并非借款，从未用于两被告的家庭日常生活，部分理财产品出现延期兑付后，原告及其家人为此不断上门讨扰，严重影响了两被告日常生活，魏建红于2020年6月24日向原告转账18万元属于特定背景下的帮助行为，并非出于归还借款的意思表示。被告危文友在所谓借条上的补签名，则是不堪忍受原告及其家人的讨饶，为缓解原告压力，平息不安情绪的无奈之举，其本身亦不具有共同归还“借款”的意思表示。 综上所述，原告所提诉讼请求缺乏客观事实依据，应当判决不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏建红系从事理财产品销售顾问工作，2018年12月21日，魏建红因购买理财产品向邹爱华借款300000元，借款利率为购买理财产品的收益率，邹爱华同意后于同日将借款300000元通过其兴业银行账户（账号×××13）转账至魏建红工商银行账户（账户6212××××7387），魏建红遂向邹爱华出具等额借条，随后魏建红以自己的名义与嘉茂通商业保理（深圳）有限公司签订合同购买了300000元的保理债权理财产品。2019年6月4日，理财产品合同到期后，魏建红收到收益款后将利息10933元转账给邹爱华。魏建红向邹爱华表示续借300000元购买理财产品，借款利率按理财产品收益率计算为年10.6%，邹爱华同意后，魏建红以自己的名义与中恒信达商业保理（天津）有限公司签订合同购买了300000元的理财产品，魏建红收回原借条，向邹爱华重新出具了等额借条一张，载明：“今借到邹爱华人民币叁拾万元整，即￥300000元，自2019年6月4日到2020年6月6日期限367天，利率为年化10.6%计息，共计利息人民币叁万壹仟捌佰元整，即31800，合计叁拾叁万壹仟捌佰元整，全部本息于2020年6月6日一次性偿还。借款人：魏建红。3507××××1527,2019.6.4日”。2019年10月24日，魏建红再次向邹爱华借款400000元购买理财产品，借款利率按理财产品收益率计算为年10.2%，邹爱华同意后将400000元通过其兴业银行账户（账号×××13）转账至魏建红工商银行账户（账户6212××××7387），魏建红向邹爱华出具等额借条一张，载明：“今借到邹爱华人民币肆拾万元整（￥400000.00），借款利率为10.2%，一年到期兑付本金与利息，如有违约将冻结夫妻财产。此据，魏建红，2019.10.24日”。此后，魏建红以自己的名义与广州乐融融商业保理有限公司签订合同购买了400000元的理财产品。魏建红购买的300000元理财产品于2020年6月6日到期后，因理财产品未能兑付，魏建红无法及时向邹爱华归还借款，仅于2020年6月24日归还了180000元。因魏建红无法及时还款，2020年7月，魏建红的丈夫危文友遂在两张借条的借款人一栏补签了自己的名字，并按捺指印。魏建红购买的400000元理财产品到期后，亦未能兑付，导致魏建红在2020年10月24日借款到期后亦未归还邹爱华400000元借款。邹爱华多次催讨无果，遂提起诉讼。另查明，魏建红、危文友已于2020年8月23日离婚。 以上事实有邹爱华提供的借条、转款凭证，魏建红购买理财产品的合同、转账记录、魏建红与邹爱华的微信聊天记录予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是邹爱华与魏建红之间构成民间借贷法律关系还是委托合同关系。本案中，魏建红向邹爱华借款购买理财产品并出具借条，邹爱华将款项出借给魏建红，均是二人的真实意思表示，构成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。魏建红辩称其收到邹爱华的款项并且以自己的名义为邹爱华购买理财产品，购买理财产品的收益均归邹爱华所有的行为系一种委托关系。本院认为该意见缺乏依据，不能成立，魏建红购买理财产品前，将所要购买的理财产品收益率告知邹爱华，并且同意按照理财产品的收益率计算利息支付给邹爱华，邹爱华明确了解了借款的用途后才同意借款给魏建红，并且魏建红一收到款项后，邹爱华便要求魏建红出具借条，邹爱华的借款意思表示明确，邹爱华并没有委托魏建红购买理财产品的意思表示，而且魏建红在本案中多次购买理财产品，均是以此种方式借款。不能因魏建红的工作系理财销售顾问而认定邹爱华系委托魏建红购买理财产品。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照合同的约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案300000元的借款在2020年6月6日到期后，魏建红仅在邹爱华催收后归还180000元本金，尚有120000元及利息未能归还，另400000元的借款在2020年10月24日到期，亦未归还，故魏建红应归还邹爱华借款本金520000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十九条第二款第二项规定：“（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方对第一笔300000元借款借期内的利率约定为年利率10.6%，借期内利息为31800元，第二笔400000元借款借期内的利率约定为年利率10.2%，借期内利息为40800元。其中300000元借款在魏建红归还180000元后，尚欠120000元应参照借期内利率年10.6%继续计算逾期利息，邹爱华主张截至2020年10月24日的4个月逾期利息为4240元，没有超过约定，故2020年10月24日前的所有利息为76840元。对于2020年10月25日之后的资金占用期间利息，邹爱华主张520000元均按照年利率10.2%继续计算，亦没有超过约定，可予以支持。危文友与魏建红在魏建红借款期间系夫妻关系，借款到期后，因魏建红未能还款，危文友在两张借条上签字，作为共同债务人，系对魏建红借款的追认，其应当承担本案共同还款责任。危文友表示其在借条上签字不是真实意思表示，但其未能举证证明，本院对其辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告魏建红、危文友应于本判决生效之日起十日内共同归还原告邹爱华借款520000元，并支付利息（截至2020年10月24日的利息为76840元，自2020年10月25日起至借款还清之日止的资金占用期间利息按年利率10.2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9768元，减半收取计4884元，由被告魏建红、危文友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 胡立韬 二〇二〇年十二月九日 法官助理 吴建辉 书 记 员 王丽妹 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。