wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3340号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人陈某，男。曾因犯贩卖毒品罪于2014年10月27日被本院判处有期徒刑一年一个月，2015年7月9日刑满释放。因本案于2020年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3783号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪，建议判处被告人陈某有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。                  辩护意见              被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年7月16日，被告人陈某在深圳市龙岗区坂田街道，窃取了被害人李某某放置于此的一台空调主机。      2020年8月8日，被告人陈某在深圳市龙华区福城街道充电桩窃取了被害人杨某某电瓶车的电瓶，后被深圳市公安局龙华分局处以行政拘留七日。      2020年8月25日，被告人陈某在深圳市龙华区观澜湖街道后面窃取了被害人黄某某电瓶车的电瓶，后被深圳市公安局龙华分局处以行政拘留十五日。      2020年9月9日，被告人陈某被公安机关抓获归案。      另查明，被害人黄某某、杨某某被盗电瓶已缴回并发还。                  本院意见              被告人陈某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、部分被盗财物已缴回的从轻处罚情节。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前行政拘留二十二日，即自2020年9月9日起至2021年2月14日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、继续追缴赃款赃物返还被害人李占松。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3579号 申请执行人：张吉永，男，1969年9月21日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：潍坊市汇普泰运输有限公司，住所地青州市泓德物流园**。 法定代表人：鞠会涛，执行董事兼总经理。 申请执行人张吉永与潍坊市汇普泰运输有限公司劳动争议纠纷一案，青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字〔2020〕第88-1号仲裁裁决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该裁决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行。申请执行标的334806.57元及利息等。本院于2020年11月16日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月17日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行的财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人提出申请要求追加被执行人的股东作为共同被执行人，但提供证据不足。该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年11月23日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李燕国
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28472号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区桂城南海大道**，统一社会信用代码91440605893819733P。 负责人：周灿添。 委托代理人：周秋燕，系广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人：夏婷，系广东厚诚律师事务所律师。被执行人：徐金枝，女，1993年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市。 申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人徐金枝金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初5428号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还编号XX《中国银行信用卡分期业务借款协议》项下暂计至2019年12月11日的贷款本金27121元、分期手续费5196.83元、利息330.41元，及以本金从2019年12月12日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人；诉讼费318.25元由被执行人负担308.10元并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月25日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年10月29日及11月11日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、冻结了被执行人名下尾号为8840的建设银行账户（冻结期限从2020年11月11日起至2021年11月10日止），因上述账户被其他案件首先冻结且只有极少量存款，故本案未做处理。 2、轮候查封了登记在被执行人名下的车牌号为粤E×××××、粤E×××××的车辆，因上述车辆被其他案件首先查封且无法找到，故本案无法处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年11月20日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案未执行到位任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 李 喆 执行员 吴 维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张惠容
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1417号上诉人（原审起诉人）：马平丽，女，1978年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人马平丽因房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初1122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。马平丽上诉请求：撤销一审裁定，并裁定一审法院受理本案。主要事实与理由：一、一审裁定存在认定事实错误，法律适用不当的问题。2018年，为解决被征地群众住房困难问题，元江县书香雅苑部分住房被作为集体预留用地安置住房分给各组，白秀仙从村民手中将份额购买后按住房面积出售给马平丽。马平丽向白秀仙购买两套住房，双方口头约定房屋面积、价格、支付等事宜。马平丽先后六次向白秀仙支付预付款50万元。双方由于房屋买卖行为产生纠纷，马平丽要求白秀仙、张庆华退款，二人也同意退款。2019年12月28日双方就退房屋预付款达成协议，并签订《还款协议书》。协议签订后，白秀仙返还156000元后一直未返还剩余款项，故马平丽诉至一审法院。一审法院在没有充分证据的情况下，以白秀仙涉嫌诈骗不受理马平丽的起诉，侵犯马平丽的合法权益。二、一审法院超出案件受理期限，程序违法。2020年7月9日，马平丽向一审法院递交民事起诉状及相关证据材料，但经多次催促也没有任何答复。一审法院于2020年8月28日才下裁定，未在七日内作出决定，明显违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，马平丽请求确认与白秀仙签订的《还款协议书》合法有效，并要求由白秀仙、张庆华返还其已付购房款及利息等。经审查，《还款协议书》对白秀仙退款时间、金额及担保等事项进行了约定，现双方对《还款协议书》的真实性无异议，白秀仙亦返还了部分款项，现因该协议履行问题产生争议，本案应属合同纠纷，马平丽向法院起诉符合法律规定。一审法院以本案涉嫌诈骗刑事犯罪为由，对马平丽的起诉不予受理不当，本院予以纠正。综上，马平丽的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初1122号民事裁定；二、本案指令云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月十七日法官助理马倩书记员聂骋望
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢286号 申请执行人文丕贤，男，汉族，生于1955年10月11日，住四川省西充县。 被执行人文丕清，男，汉族，生于1951年9月21日，住四川省西充县。 被执行人王星春，女，汉族，生于1951年3月29日，住四川省西充县。 本院受理申请执行人文丕贤与被执行人文丕清、王星春民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）川1325民初1587号民事调解书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法通过总对总网络查控对被执行人名下的银行存款、证券等财产进行查询，被执行人名下仅有少量存款；本院查封了登记在被执行人名下位于四川省西充县晋城镇晋城××道××段××号××号房产，但该房产存在争议，不具备处置条件，无法处置；本院已依法将被执行人限制了高消费。综上，本案申请执行人已受偿金额为0元，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1325民初1587号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵 彪
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执1178号之一 申请执行人：廊坊市明亨建筑安装有限公司，住所地广阳区旭景花园小区10-3-301，统一社会信用代码91131003662211763N。 法定代表人：陈日新，总经理。 被执行人：廊坊市宏昇房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区廊霸路139号，统一社会信用代码91131002661058955Y。 法定代表人：陈万恒，总经理。 本院在执行廊坊市明亨建筑安装有限公司与廊坊市宏昇房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人廊坊市宏昇房地产开发有限公司名下银行账户存款29502540.33元或查封扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  曹 薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15795号原告：袁玥，女，1998年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：刘鑫，男，1996年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。原告袁玥与被告刘鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年11月20日，原告袁玥到庭参加诉讼，被告刘鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金60万元，并以60万为基数，每年按6%计算利息，从2018年12月11日起至还清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年12月5日向原告借款本金60万元，约定2018年12月10日前还清，到还款日期后，原告多次找被告索要借款本金及利息，被告总以无钱为由推脱至今，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告刘鑫经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告袁玥提交其与被告之间的《借条》一份、《收条》一份及历史明细清单三份，拟证明双方之间存在借贷关系以及借款的支付情况。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，被告刘鑫作为借款人出具《借条》一份，载明“今有刘鑫向袁玥借款陆拾万元整，600000，于2018年12月10日前还清，立此为证。”2018年12月5日，被告刘鑫作为收款人出具《收条》一份，载明“今收到袁玥陆拾万元整，600000，现金。”诉讼中，袁玥表示其与刘鑫是发小，关系还不错，刘鑫在2018年12月4日晚上11点左右找到袁玥说要借款60万元并要求袁玥给20万元的现金，根据刘鑫的指示，当天晚上及第二天早上袁玥通过取现及转账的方式向刘鑫提供借款60万元。袁玥提交的历史明细清单显示：2018年12月4日，袁玥通过其工行卡（尾号为5612）向案外人单宝库转账4万元、向案外人曹浩然转账4万元、向案外人皮冬超转账4万元、取现2万元，本院注意到上述转账及取现的时间在2018年12月4日23:30至23:49之间；2018年12月5日凌晨00:15至00:18之间，袁玥通过其工行卡（尾号为5612）取现共计2万元；2018年12月5日1:48，袁玥通过其工行卡（尾号为5612）向案外人曹浩然转账5万元；2018年12月5日4:36至10:09期间袁玥通过其工行卡（尾号为5612）向案外人徐洋转账共计38万元。袁玥表示因为刘鑫着急借款且需要部分现金，刘鑫自己又没有带卡，而袁玥12月4日晚上又不能去柜台取现，所以刘鑫让其将款项转至案外人单宝库、曹浩然、皮冬超的账户后，又让袁玥与单宝库及刘鑫的弟弟（刘鑫的弟弟拿着曹浩然、皮冬超的银行卡）一起去ATM机上取款，袁玥自己只取了4万元（因为其银行卡每天只能取现2万元），刘鑫弟弟取了8万元，单宝库自己取了4万元，共计16万元，三人成功取到现金后又去找刘鑫给了他现金，当时刘鑫和曹浩然、徐洋在一起。袁玥表示以上转账及取现金额共计59万元，加上当时其手里的现金1万元，共计借款60万元给刘鑫。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据原告袁玥提交的《借条》《收条》及当庭陈述，能够认定袁玥与刘鑫之间的借贷关系存在。关于袁玥是否履行完毕提供出借款项一节，因被告刘鑫未到庭就《借条》《收条》的真实性提出质疑，亦未对借款具体金额及有无还款等情况进行答辩和举证，本院认为袁玥提交的《收条》、历史明细清单及当庭陈述能够形成完整证据链证明其按照双方约定的方式提供了借款60万元并实际履行完成，现涉诉借款已届还款期，原告袁玥要求被告刘鑫偿还借款60万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，双方当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率和逾期利率，袁玥要求刘鑫自逾期还款之日起支付利息于法有据，利息支付标准由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鑫自本判决生效之日起七日内偿还原告袁玥借款本金600000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为以本金600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2018年12月11日起计算至实际偿还之日止）；驳回原告袁玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告刘鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0427刑初186号 公诉机关新平彝族傣族自治县人民检察院。 被告人龙斌，男，2001年6月20日生，彝族，初中文化，农民，云南省新平县人，家住新平县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月19日被新平县公安局取保候审，同年12月18日被新平县人民检察院决定取保候审。 辩护人陶慧，云南新宇律师事务所律师。 新平彝族傣族自治县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕168号起诉书指控被告人龙斌犯危险驾驶罪，本院于2020年12月23日立案。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。新平县人民检察院指派检察员纳应祥、书记员刀传琴出庭支持公诉，被告人龙斌及辩护人陶慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月11日3时30分，被告人龙斌醉酒后驾驶云Ｆ×××××号普通二轮摩托车，在新平县农业银行门前，被新平县公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，送检的龙斌血样中经定性分析检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为152.66㎎／100ｍｌ。 被告人龙斌到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人龙斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人龙斌到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人龙斌拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。 庭审中，被告人龙斌对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。 辩护人陶慧提出被告人龙斌具有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯，有悔罪表现，建议对其适用缓刑的辩护意见。 本院认为，公诉机关指控被告人龙斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人龙斌具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人龙斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。罚金于判决生效后三十日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邱国华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  罗恒蓉
67北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13094号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省连云港灌云县。公民身份号码：×××。被告：阴浩,男,1994年09月14日出生,汉族,住河北省保定市容城县。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告阴浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告阴浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人徐波签订借款协议，原告从徐波（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2019年9月26日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2019年9月26日至2019年10月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1043601765393444869。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人徐波签订《债权转让协议》，协议编号为1162130471530737673，合同签订日期为2020年8月18日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，《借款协议》中约定的借款利息和逾期利息均为年利率为24%，本院对该利率超出2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍的部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、阴浩于本判决生效后七日内偿还管秀梅借款本金1000元；二、阴浩于本判决生效后七日内偿还管秀梅利息（以1000元为本金，自2019年9月27日借款次日起至2019年10月4日宽限之日止，按2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、阴浩于本判决生效后七日内偿还管秀梅逾期利息（以1000元为本金，自2019年10月5日逾期之日起至实际清偿之日止，按2019年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3256号 原告：高强，男，1979年5月23日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：吉林市昌邑区格瑞邦系统门窗经销处，住所地吉林市昌邑区江湾馨城5-0001001。 经营者：杨洪波，男，汉族，1974年4月24日生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：王建君，男，1973年7月11日生，汉族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：毕新影，男，1987年9月15日生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告高强与被告吉林市昌邑区格瑞邦系统门窗经销处（以下简称格瑞邦经销处）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强、被告格瑞邦经销处经营者杨洪波及其委托诉讼代理人王建君、毕新影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高强向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告误工费、路费、耽误装修费用、通讯费、餐饮费、窗户折旧费、租房费四万五千元；2.鉴定被告以次充好卖给我不合格产品，按假一赔十退还我十倍货款，鉴定所产生全部费用由被告承担；3.诉讼费等诉讼过程中产生的一切费用被告承担；4.对我家窗户终身质保；5.要求被告给原告开具正规发票，出示安装工人的安装窗户资质。事实与理由：本人于2020年3月23日在被告处付全款格瑞邦门窗，货款一万六千整，到货安装后发现有两个窗户关不严，当时发现一个是窗户上旋荷叶严重变形，之后更换得到解决，另一个经过多次很费劲的协商又更换一个上旋荷叶得以解决。之后不久吉林疫情，疫情之后继续装修发现，三个窗户框严重变形，阳台变形达到中间挠度有十毫米多，主卧室有五六毫米，次卧三毫米左右，而且阳台窗户有严重磕碰。我让被告给我更换三个变形门窗，让他与厂家或者物流沟通解决，未达成协议，被告解释窗户变形是物流造成，厂家不给更换。他也不管，最后没办法，多次维权协商给我更换了一个阳台窗户，另两个用撬棍用力别直，用木屑子固定给修理，而且次卧没有纠正过来，都是属于永久性变形，且阳台窗户扇与窗框不严。五个窗户三个窗户框有永久性变形，两个窗户框五金件有质量问题，而且更换的阳台窗户只是框、玻璃，窗扇都是原来的。怀疑被告以次充好卖给我残次产品，耽误了装修工期。无奈，原告为了维护其合法权益，依据相关法律规定，起诉至昌邑法院，请求法院给予依法判决。 被告格瑞邦经销处辩称：因原告高强对被告提起产品责任纠纷诉讼，现被告依据本案的基本事实和相关法律的规定作如下答辩：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、诉讼费用由原告承担。事实与理由，首先，答辩人系格瑞邦门窗吉林区的独家代理经销商，不存在销售以次充好的不合格产品的情况。其次，答辩人已于2020年7月12日将被答辩人所购格瑞邦门窗的安装问题解决完毕，并已经得到被答辩人的认可，答辩人已尽到对其所出售的格瑞邦门窗的售后服务义务。再次，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，高强在格瑞邦经销处购买格瑞邦门窗用于吉林市丰满区龙城帝景311-2-401房屋的装修使用，并与格瑞邦经销处签订了《格瑞邦系统门窗（吉林店）订单》，该订单中对门窗的型号、颜色、五金、面积及单价进行了约定，并约定质保期三年，高强于同日向格瑞邦经销处一次性付全款16,000元。2020年4月15日，格瑞邦经销处将高强所购买的门窗安装完毕。后因门窗存在质量问题，高强与格瑞邦经销处多次沟通，对案涉门窗进行了修理。现案涉门窗仍在使用中。 另查明，格瑞邦经销处的经营者为杨洪波，格瑞邦门窗制造有限公司授权杨洪波为格瑞邦门窗制造有限公司的合作伙伴，授权期限为2019年1月1日至2021年1月1日。 认定上述事实的证据有：格瑞邦系统门窗（吉林店）订单、收据、营业执照、授权书、微信聊天截图及语音聊天光盘、产品合格证及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，高强与格瑞邦经销处签订的《格瑞邦系统门窗（吉林店）订单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于高强主张其向格瑞邦经销处购买的门窗为以次充好的产品，并提供照片及微信聊天截图及语音聊天光盘予以证明，“以次充好”指的是以低等级、低档次产品冒充高等级、高档次产品，或者以残次、废旧零配件组合、拼装后冒充正品或者新品的行为。高强提供的证据仅能证明案涉门窗确实存在质量问题，但就案涉门窗的质量问题是否能够认定为“以次充好”，高强并未提供充分证据证明，且格瑞邦经销处已对案涉门窗进行了维修，现案涉门窗仍在使用中，高强亦明确放弃对案涉门窗的质量进行鉴定，故对于高强主张的案涉门窗为以次充好的产品的事实，本院不予采信。关于高强要求格瑞邦经销处给付误工费、路费、耽误装修费用、通讯费、餐饮费、窗户折旧费、租房费四万五千元，因高强并未提供证据证明上述费用的计算依据及计算方式，故对于高强的该项诉请，本院不予支持。关于高强要求格瑞邦经销处因售卖“以次充好”的产品，向其给付十倍货款的诉请，因高强提供的证据不足以证明案涉门窗为以次充好的产品，高强的该项诉请无事实依据，故对于其该项诉请，本院不予支持。关于高强要求格瑞邦经销处对其购买的案涉门窗终身质保的诉请，因高强与格瑞邦经销签订的《格瑞邦系统门窗（吉林店）订单》为合法有效的合同，该订单中约定的质保期限为三年，高强要求格瑞邦经销处对案涉门窗终身质保订单中的约定不符，且格瑞邦经销处不同意高强的该项要求，双方当事人未就该事项达成合意，故对于高强的该项诉请，本院不予支持。关于高强要求格瑞邦经销处向其开具发票的诉请，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。国家税务总局统一负责全国的发票管理工作，各地方税务局依据各自的职责，共同管理本区域内的发票管理工作。未按照规定开具发票的，是属于违反发票管理的法规的行为，由税务机关责任限期改正。故高强的该项诉请不属于法院的受案范围，本院不予支持。关于高强要求格瑞邦经销处出具安装案涉门窗的工人的安装资质的诉请，因高强的该项诉请无法律依据，故对其该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下： 驳回原告高强的全部诉讼请求。 案件受理费463元，由原告高强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月一日 书记员  程洪月
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执恢604号 本院受理的申请执行人王华军与被执行人安徽民强塑胶有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的已经发生法律效力的（2018)皖1802民初328号民事判决，因被执行人至今未履行民事判决确定的义务，现申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年12月28日立案执行。 执行中，申请执行人王华军向本院书面陈述：“申请执行人王华军与被执行人安徽民强塑胶有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为（2018)皖1802民初328号民事判决；本案件，王华军已经收到案件款25000元，尚有部分尾款被执行人未支付给申请执行人，自王华军收到尾款10350元之日，（2018)皖1802民初328号民事判决中确定的王华军的债权全部实现，本执行案件执行完毕。”截至目前，本院已将执行到位的案件款尾款10350元支付给了王华军，且本案执行费487元已经缴纳。 至此，本案已执行完毕。 二〇二〇年十二月二十九日
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5925号 原告：福州凤翔物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道江厝路**五凤山名居**楼**06店面。 法定代表人：薛清娇，职务：总经理。 被告：甄亚亚，男，1990年8月16日出生，汉族，住河南省孟州市。 本院在审理原告福州凤翔物业管理有限公司与被告甄亚亚物业服务合同纠纷一案中，原告福州凤翔物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州凤翔物业管理有限公司申请撤诉没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福州凤翔物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由福州凤翔物业管理有限公司负担。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 林朝阳 书 记 员 郑海珠 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执120号 申请执行人：陶金英，女，汉族，1956年12月12日出生。 被执行人：徐丽满，女，汉族，1974年12月23日出生。 本院在执行陶金英与徐丽满民间借贷纠纷一案中，申请执行人陶金英于2020年12月16日与被执行人徐丽满书面达成执行和解协议，被执行人长期履行协议内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0304执120号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王劲松 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于连成
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1703号原告：王晓光，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。委托代理人邢宪文。系吉林双智律师事务所律师。被告：李平安，男，1970年10月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告王晓光与被告李平安民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年11月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓光及委托诉讼代理人邢宪文、被告李平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓光向本院提出诉讼请求：1.偿还借款本金2万元，利息1.72万元，合计3.72万元。利息给付至借款本金还清止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月1日被告向原告借款2万元用于家庭生产，同时为原告出具2万元借据一份，约定月利率2分，期限一年，但经多次催要本息一直没有给付。故要求被告给付借款本金2万元，利息1.72万元（暂计算2017年2月1日至2020年9月1日），合计3.72万元，利息按月利率2分给付至本金还清之日止。请求法院依法保护原告的合法权益。李平安辩称，原告所说属实，我欠原告本金2万元。当时约定利息二分也对。本院认为，李平安承认原告的本案中所主张的事实，故对王晓光主张的事实予以确认，王晓光与李平安之间签订的借款合同是双方真实意思表示，双方之间的民间借贷事实清楚，债权债务关系明确。合法的民间借贷关系受到法律保护，故李平安理应按照双方约定期限偿还借款。原告主张要求被告按照约定月利率2分给付利息超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的相关规定，故应按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以保护利息。超出部分的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李平安于本判决生效后七日内偿还原告王晓光借款本金20000.00元及按照起诉时（2020年11月17日）一年期贷款市场报价利率的四倍给付从2017年2月1日起至借款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730.00元，减半收取计365.00元由被告李平安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 杨玉福 二0二0年十二月一日书记员 陈 晨
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19035号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：袁成日，男，汉族，1976年11月24日出生，住所地湖北省通城县。本院在审理原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告袁成日物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏苏南万科物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1434号原告:安镇实。委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店**。法定代表人：绳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振飚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告安镇实与被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安镇实的委托诉讼代理人卫泓麟，被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨继英、李振飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安镇实向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-0079557）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月份，原告经中介推荐前往被告在静海销售的“团泊湖墅”期房楼盘看房。看房过程中原告明确告知被告销售人员为解决家人住房问题需购买一套四居室，根据被告提供的户型图宣传册中显示“G3户型”是四室两厅两卫，完全可以满足原告的需求。同时被告承诺2019年6月30日前交房。基于此原告2017年6月20日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》并支付了全款。2019年6月30日，被告未按期交付，在被告发送致歉信及延期交房通知后，直至2020年1月8日被告才通知原告交房，这时原告才得知被告无法交付此前承诺的四室户，房屋变为三室户，原告多次要求退房未果。原告认为被告的行为明显属于欺诈，双方签订的《天津市商品房买卖合同》从根本上违背了原告的意思表示，故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告销售涉案房屋时不存在欺诈行为。双方签订的《天津市商品房买卖合同》已对涉案房屋建筑面积、套内建筑面积等做出明确约定，且被告在合同中以附件形式将案涉房屋平面图进行展示，原告已在合同及合同附件一商品房平面图上签字，该合同和平面图系原、被告双方对案涉房屋面积及户型的最终确认。双方《补充合同》第七条明确约定：买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。上述内容被告均以加粗加黑加下划线的方式向原告作出特别提示，本案不存在违背真实意思表示订立合同之情形；2、本案中案涉房屋的户型及面积在双方签订的商品房买卖合同中有明确约定，被告向原告交付的商品房与合同约定房屋的户型、面积均一致，故本案不符合合同法第五十四条的可撤销情形；3、房屋系大价值财产，单价、面积及户型是买受人最为关心的问题。原告在签订涉案合同前应仔细审查面积及户型等因素。案涉合同已包含房屋平面图这一附件，原告应知晓该平面图与被告宣传的效果图之间的差异。双方权利义务应以《天津市商品房买卖合同》为准。综上原告主张被告存在欺诈行为而行使撤销权无事实及法律依据，请求法院予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为26层，建筑面积125.18平方米，套内建筑面积为92.36平方米，每平方米价格为9469.27元，价款为1185363元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其前往被告处收房，因发现户型由四室户变为三室户等问题后要求被告退房并将拒收房屋的通知确认函直接送达被告售楼处，但被告未签字。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张四室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。本院认为，原、被告于2017年6月20日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系四室户型与交付的房屋不一致，现变为了三室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对四室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系四室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安镇实的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告安镇实负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十二月二十一日书记员  李海瑞
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初2577号原告：十堰市郧阳区农业农村局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。统一社会信用代码：11420321011437400Y。法定代表人：陆永强，该局局长。委托诉讼代理人：王自洪，男，该局财务负责人。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代为接收法律文书等。委托诉讼代理人：李文杰，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代为接收法律文书等。被告：湖北渝川食品股份有限公司。。住所地：湖北省十堰市郧阳区谭家湾镇统一社会信用代码：9142030466228206XE。法定代表人：覃宇华，该公司总经理。原告十堰市郧阳区农业农村局（以下简称郧阳农业农村局）与被告湖北渝川食品股份有限公司（以下简称渝川公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郧阳农业农村局的委托诉讼代理人王自洪、李文杰，被告渝川公司的法定代表人覃宇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郧阳农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令渝川公司偿还原告借款本金3680000元，并自2016年1月19日起至2020年8月30日止以实欠本金为基数，按照月利率5‰计算利息（截至2020年8月30日利息1228000元），2020年8月31日至债务清结之日的利息另行计算（月利率按5‰计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：郧阳农业农村局原名称郧县农业局，渝川公司原名称十堰渝川食品有限公司。2014年5、6月份，渝川公司向十堰市郧阳区（原郧县）人民政府和郧阳农业农村局提出申请，请求政府从“秦岭山区农业综合开发项目资金”中为其协调解决资金8000000元，用于渝川公司流动资金。2014年5月29日、6月17日，郧阳农业农村局与郧阳区财政局和渝川公司分别签订《国际农发项目资金使用协议》，约定借款金额5000000元，借款期限一年，自2014年6月17日起至2015年6月17日止，月利率5‰。合同同时约定若乙方不能按期还款，由乙方按约定利率的3倍加付利息。2014年6月19日，郧阳区国库收付局通过中国农业银行股份有限公司郧县支行向渝川公司转账5000000元。此后该笔借款还款期限延长至2016年底。渝川公司于2017年11月29日偿还本金1000000元，2018年12月25日偿还本金320000元，2015年5月31日偿还利息150000元，2015年12月1日偿还利息150000元，2017年5月10日偿还利息100000元，2017年6月13日偿还利息50000元，先后偿还本金共计1320000元，利息共计450000元，2016年1月18日前的利息已经还清。渝川公司承认郧阳农业农村局主张的事实和诉讼请求。本院认为，渝川公司承认郧阳农业农村局在本案中主张的事实，故对郧阳农业农村局主张的事实予以确认。渝川公司向郧阳农业农村局借款用于企业流动资金，双方的借款合同依法成立并生效。郧阳农业农村局已按照约定将款项交付给渝川公司，渝川公司未及时清偿借款本息，现郧阳农业农村局要求渝川公司偿还借款本金3680000元，并按照月利率5‰支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郧阳农业农村局自认2016年1月18日前的利息已经还清，故剩余利息应当以实欠本金为基数，自2016年1月19日起至清偿之日止，按照月利率5‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北渝川食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告十堰市郧阳区农业农村局借款本金3680000元，并自2016年1月19日起至清偿之日止，以实欠本金为基数，按照月利率5‰支付利息；二、驳回原告十堰市郧阳区农业农村局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46064元，减半收取计23032元，由原告十堰市郧阳区农业农村局负担132元，被告湖北渝川食品股份有限公司负担22900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决履行期间的最后一日起计算。审判员  尤丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘杨附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初5690号原告：张锦兰，女，1947年10月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：冯正伟，男，1989年7月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州凡顺投资咨询有限公司，住所地在扬州市邗江区邗江中路330号星座国际商务中心，统一社会信用代码:91321003398361040F。法定代表人：李雪峰。原告张锦兰与被告冯正伟、被告扬州凡顺投资咨询有限公司(以下简称凡顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。原告张锦兰向本院提出诉讼请求：立即归还原告借款本金12万元，利息7200元。事实和理由：2019年10月9日，被告冯正伟因土方运输资金周转，向原告借款12万元，双方签订一份《借款保证合同》，合同第二条约定，借款期限三个月，自2019年10月9日起至2020年1月8日止，借款利率为15‰，并出具收条一份。为保证双方合同履行，被告凡顺公司提供担保，并出具借款借据和保函给原告，保函约定借款到期后如借款人不能按期足额还款，被告凡顺公司在借款到期之日起三日内，将无条件代为偿还本息。现原告购房急需用钱，多次电话微信追要无果，故原告诉至法院，恳请法院依法判如前请。本院经审查认为，通过天眼查查询，凡顺公司的经营范围为：投资咨询（不含证券、期货），自有资产管理，商务信息咨询，企业管理策划，市场信息咨询与调查，企业形象策划，市场营销策划，图文设计制作，文化艺术交流活动策划，会展服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。通过关联案件查询，本院及扬州经济技术开发区人民法院2020年8月至2020年11月共受理此类案件22件。本院综合考虑四个月内法院受理的案件数及相关案件的具体情况，认为凡顺公司存在变相非法吸收公众存款、非法经营的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张锦兰的起诉。原告张锦兰已缴纳的诉讼费1422元予以退还。审 判 员 祁胜群二〇二〇年十二月七日法官助理 李 云书 记 员 王 悦
四川省安岳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川2021行初39号 原告唐连贵，男，生于1971年9月12日，汉族，住四川省安岳县。 被告安岳县公安局，住所地：安岳县岳阳镇兴隆街**。 法定代表人彭建华，局长。 委托代理人刘洋，安岳县公安局民警。 委托代理人桂晓强，安岳县公安局民警。 原告唐连贵因认为被告安岳县公安局不履行治安管理法定职责，于2020年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因原、被告均向本院申请放弃举证期和答辩期，本院遂于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告唐连贵、被告安岳县公安局负责人蒋明全、委托代理人刘洋、桂晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐连贵于2020年10月30日拨打110向被告安岳县公安局报警，称其在安岳县人民政府（以下简称安岳县政府）门口被保安打伤，请求被告依法查处。被告到场进行调查后，口头答复原告，其与安岳县政府保安之间的纠纷不属于治安管理案件。 原告唐连贵诉称，2020年10月30日，原告在信访办门口，被几个保安猛力掀倒在地，又将其在地上恶劣的拖来拖去，导致腰背部受伤，衣物拖坏。其报警后，警察到了现场不理，不组织双方调解也未出具书面处理决定，特诉请法院依法确认被告不处警违法。 原告为证明其起诉符合法定条件向本院提交了以下证据材料（以下材料均为复印件）： 1.原告居民身份证复印件，拟证实原告的基本情况； 2.通话详单截屏图片，拟证明原告拨打110报警的情况； 3.照片打印件一张、光盘一张，拟证明被告被打伤及报警的情况； 4.《病历记录》（2019年10月8日、2020年5月12日及13日、10月31日、11月26日）、发票（2020年11月26日的就诊发票、2019年12月18日、2020年5月13日及15日的车票发票、2020年11月1日的增值税发票）、就诊卡、挂号单，拟证明原告受伤就诊及损失情况。 被告安岳县公安局辩称，1.被告具有保护公民人身权不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，维护社会治安秩序的法定职责；2.被告已按照《110接处警规则》及时接处警，并根据具体情况采取措施对警情作出妥善处置，处警民警经现场调查认为违法事实不成立,不属于案件，并按规定告知原告调查结果及救济途径，故被告接处警程序、调查后告知程序均符合法律规定，已经履行了相应的法定职责；3.与原告发生纠纷的系安岳县政府的门卫，如门卫确有违法行为，该行为属于行政机关工作人员履行职务时的侵权行为，根据相关法律规定，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。综上，原告诉被告不履行法定职责无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安岳县公安局在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据（均为复印件）： 1.《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《110接处警工作规则》，拟证明被告履行法定职责的法律依据； 2.编号2020103015003309号《110案件信息（接处警情况表）》、民警手机拨打120记录、《接（报）处警登记表》《情况说明》、光盘及光盘内容说明，拟证明被告接处警、调查及调查后告知程序均依法履行了法定职责，且处警过程符合处置规范。 经庭审质证，被告对原告1-3号证据无异议，但不认可原告的证明目的；对4号证据中2020年5月及2019年10月的相关证据认为与本案无关联性。 原告对被告提交的2号证据中《110案件信息（接处警情况表）》、民警手机拨打120记录无异议，对其余证据均不认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1-3号及4号证据中2020年10月31日形成的病历本院予以确认，对原告提交其他证据与本案无关联性，本院不予确认。对被告提交的证据均真实、客观，本院予以确认。 经审理查明，原告唐连贵系安岳县护龙镇木厂村**村民。2020年10月30日14：47许，原告欲从安岳县政府3号楼外门口进入办公区找纪委反映情况，该处保安告知其应事先电话联系或向安岳县信访局提出信访。因原告执意要进入政府办公区找县领导，被保安拦阻后原告便滞留在安岳县政府三号门人行通道处，后被保安架离，之后原告又返回并坐在该三号门车辆识别抬杆前，于15：08拨打110报警称其被人打伤。接警后，被告安岳县公安局指派该辖区北坝派出所出警。北坝派出所民警于15：20到达现场，对现场情况进行询问调查，同时使用执法记录仪对出警处警过程进行摄录并口头告知原告初步调查结果。因原告称全身痛、头痛，民警立即拨打120急救电话。10分钟后，120急救车将原告接往医院，民警随后调取附近监控进一步调查。经核查，处警民警确认唐连贵报警所称违法事实不成立，遂在《接（报）处警登记表》中作登记备案。原告于同日17:30许到安岳县公安局北坝派出所，该所民警将处警结果进行了口头告知。原告不服，认为被告未组织双方进行调解，未书面答复其系未履行法定职责，遂诉至法院形成本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定，被告安岳县公安局对其辖区范围内110报警案件具有依法进行处理的法定职责。本案中，原告唐连贵通过110向安岳县公安局报案，安岳县公安局北坝派出所接警后派员到达现场调查处理，对原告进行询问，并在此后开展调查取证。庭审根据原、被告双方提交的证据可以确认，现场并未发生原告被他人故意伤害的事实。被告根据调查认为违法事实不成立，不属于治安案件，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项“（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人….”之规定，将调查结果及救济途径口头告知原告，未进行书面答复，其处警行为并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。……”该规定“可以调解”而非“应当调解”，由此可见，对处警中发现的纠纷进行调解，并非被告必须履行的法定职责。参照国务院法制办国法秘函【2005】256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函“.…..行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为……”之规定，如原告认为安岳县政府保安的行为侵犯了其合法权益，原告可另案主张权利。故被告安岳县公安局已履行了法定职责，处置恰当，符合法定程序。原告要求确认被告未履行法定职责的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐连贵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐连贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾 君 审 判 员  李烈菊 人民陪审员  朱晓冬 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  彭 琪 书 记 员  刘姝君 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8308号原告：汪秀碧，女，生于1954年5月9日，汉族，住重庆市黔江区。原告：杨鹏，男，生于1982年10月6日，苗族，住重庆市黔江区。原告：杨洲，男，生于1980年8月17日，苗族，住重庆市黔江区。三原告共同委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告汪秀碧、杨鹏、杨洲与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪秀碧、杨鹏、杨洲共同委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告汪秀碧、杨鹏、杨洲的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告汪秀碧、杨鹏、杨洲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2385号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人宋志成，男，1989年12月19日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人周秀芝，上海川汇律师事务所律师。被告人成晓峰，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍地湖北省。辩护人黄剑，上海疁城律师事务所律师。被告人肖本钥，男，1989年10月17日出生，汉族，户籍地湖北省。辩护人栗小东，上海疁城律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕3385号起诉书指控被告人宋志成、成晓峰、肖本钥犯协助组织卖淫罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人宋志成、成晓峰、肖本钥及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月起，被告人宋志成、成晓峰、肖本钥先后受雇于他人在本市闵行区沪青平公路XXX号二楼一无名按摩店帮助从事有组织的卖淫活动，其中被告人宋志成负责收银、记账等工作，被告人成晓峰、肖本钥负责招嫖、接客等工作。2020年8月10日，民警在上址当场查获谢某某、姚某某、刘某某等卖淫嫖娼人员及抓获三名被告人。被告人宋志成、成晓峰、肖本钥到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人宋志成、成晓峰、肖本钥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某某、姚某某、刘某某、蒋某某、荆某、袁某某、沈某某、陈某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的《扣押决定书》《扣押清单》及被扣押财物照片，公安机关出具的《当场检查笔录》《抓获经过》及案发现场照片，公安机关出具的《行政处罚决定书》，湖北省阳新县人民法院出具的《刑事判决书》及被告人宋志成、成晓峰、肖本钥的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋志成、成晓峰、肖本钥共同协助他人组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪，且属共同犯罪。被告人宋志成、成晓峰、肖本钥认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人宋志成、成晓峰、肖本钥如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人以被告人自愿认罪认罚等理由请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋志成犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年5月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人成晓峰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年5月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、被告人肖本钥犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)四、扣押在案的作案工具及违法所得予以没收；继续追缴各被告人的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李涛二〇二〇年十二月四日书记员  韩枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百五十八条……为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7009号原告：佛山市万盈化妆品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流富安工业区莲花路3号。法定代表人：潘炳雄,执行董事。委托诉讼代理人：王巍巍，北京拓捷律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄旭，该局审查员。第三人：慧佳亚洲有限公司，住所地香港特别行政区干诺道西121-122号确利达中心9楼902室。法定代表人：翟薇薇，董事。委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第65422号关于第3192300号“N自由及图”商标（简称诉争商标）撤销复审行政决定被诉决定作出时间：2020年4月2日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2015年5月30日至2018年5月29日期间（简称指定期间）内在核定使用的化妆品、肥皂、洗发液、香精油商品上真实、有效地使用了诉争商标，决定诉争商标在上述商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由如下：被告认定事实有误，应当予以撤销，原告提交的证据可以证明原告在指定期间在化妆品、肥皂、洗发液、香精油商品上对诉争商标进行了使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：顺德市万盈家用化学品有限公司（后转让于原告）2.注册号：31923003.申请日期：2002年5月29日4.核准日期：2003年12月21日5.标志：N自由及图6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：化妆品等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据：1.“N自由及图”产品销售发票；2.“N自由及图”产品表及订单报表；3.公证书及操作视频；4.原告与广东万盈实业有限公司签订的诉争商标产品代理协议；5.工厂生产包装产品操作记录；6.“N自由及图”产品宣传册及照片、网站截图；7.原告参加展会照片。行政阶段，第三人向被告提交了“N自由及图”商标网络检索截图等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.2016年10月10日至2019年12月3日期间的9张发票；2.2015年6月6日至2018年5月5日期间的16张发票；3.国家税务总局全国增值税发票查验平台对上述发票的查询信息；4.原告与佛山市顺德区万雄贸易有限公司2015年5月至2018年5月银行交易流水回单20张。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.原告企业信息；2.广东万盈实业有限公司企业信息；3.原告官网品牌介绍、产品列表；4.诉争商标被许可人官网产品目录；5.蒽菲天猫旗舰店；6.ICEARU品牌官方微博；7.原告平台产品图片及包装对比图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的化妆品、肥皂、洗发液、香精油商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1发票未显示诉争商标，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据2为自制证据，证明力较弱。证据3显示诉争商标被许可人广东万盈实业有限公司在网络上销售产品，但没有发票等证据佐证，难以证明订单的实际履行情况，故该份证据无法证明诉争商标产品的真实销售情况。证据4可以证明原告授权广东万盈实业有限公司使用诉争商标。证据5至证据7部分未显示诉争商标，部分未显示形成时间，部分为自制证据，证明力较弱。原告在诉讼阶段提交的证据1至证据3仅有发票证据，没有相应的合同佐证。证据4未体现诉争商标，难以证明诉争商标的使用情况。综上，在案证据难以形成完整的证据链证明原告于指定期间内在核定使用的化妆品、肥皂、洗发液、香精油商品上真实、有效地使用了诉争商标。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市万盈化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山市万盈化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山市万盈化妆品有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人慧佳亚洲有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  汪宜新人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执890号之二 申请执行人王超，男，1983年3月1日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人李春香，女，1964年9月5日出生，汉族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人葛先，男，1960年8月28日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人王超与被执行人李春香、葛先借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，已对被执行人葛先、李春香名下的房产进行了评估，现已评估完毕，承德市人民检察院于2020年12月29日出具民事监督案件受理通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2019）冀0827民再6号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  董文慧
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8056号 原告：洪小龙，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育彬，福建中言律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路大明花苑园村大厦3楼。 法定代表人：王灿祥。 原告洪小龙与被告泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司（以下简称“泉秀开发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪小龙的委托诉讼代理人吴育彬到庭参加诉讼，被告泉秀开发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪小龙向本院提出诉讼请求：泉秀开发公司协助洪小龙办理址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第3幢402号房屋的不动产权证书。事实和理由：2007年5月15日，洪小龙与泉秀开发公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：洪小龙向泉秀开发公司购买址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第3幢402号房屋，合同总价为450976元。合同签订后，洪小龙按照合同的约定支付了全部的款项。泉秀开发公司虽将房屋交付洪小龙，但却未能按照约定在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致洪小龙至今未能取得不动产权证书。 泉秀开发公司未作答辩。 本案在审理过程中，洪小龙围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。泉秀开发公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月15日，洪小龙与泉秀开发公司签订一份《商品房买卖合同》，约定洪小龙向泉秀开发公司购买位于泉州市丰泽区，该商品房总价款为450976元。合同第八条约定，出卖人应当在年月日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，洪小龙付清了全部购房款。据洪小龙的庭审陈述，泉秀开发公司于2007年5月份将诉争房屋实际交付给洪小龙使用。泉秀开发公司至今未向房管部门申请诉争房屋所在楼盘项目的首次登记，也未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。另查明，泉秀开发公司于2008年5月27日被吊销营业执照，至今未注销。 本院认为，当事人双方之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，本院予以认定。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。房屋的权属证明文件包括房屋所有权证及国有土地使用证，诉争合同中约定的“权属登记”既包括房屋所有权登记，也包括国有土地使用权登记。根据合同约定，泉秀开发公司负有协助业主办理诉争房屋不动产权证书的义务。现泉秀开发公司未按合同约定履行协助办证义务，其行为已构成违约，洪小龙有权要求泉秀开发公司履行协助办证义务。泉秀开发公司虽处于被吊销营业执照的经营状态，但至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，洪小龙的诉讼请求合理合法，本院予以支持。泉秀开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司应于本判决生效之日起十日内协助洪小龙办理址在泉州市丰泽区商品房的不动产权证书。 案件受理费100元，由泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《城市房地产开发经营管理条例》 第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33129号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：常文超，男，1991年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告常文超劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告常文超及其委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资本汇公司向本院提出诉讼请求：判令1、确认我公司与常文超不存在劳动关系；2、我公司无需支付常文超2019年11月1日至2019年12月5日工资8524.14元；3、我公司无需支付常文超2019年12月1日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额1324.14元。事实与理由：我公司与常文超不存在劳动关系，2019年11月我公司的某高管（已离职）向我公司口头作出请求，为常文超代缴社保。我公司答应请求，为常文超缴纳社保。常文超未在我公司办理入职手续，双方未签订劳动合同，我公司未向常文超支付过工资。常文超辩称，同意仲裁裁决结果，不同意资本汇公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：常文超主张于2019年11月1日入职，担任团队经理；其每月底薪7200元，另有提成；其与公司口头约定每月20日发放上一自然月工资，但至今未支付工资，未签署劳动合同；其工作至2019年12月5日，目前劳动关系仍存续。常文超提交的社保缴费记录显示资本汇公司曾为常文超缴纳2019年11月社会保险。资本汇公司对社保缴费记录的真实性认可，但该公司主张该公司应团队负责人田永刚要求为常文超缴纳社会保险，双方口头约定由该公司代缴，社保费用由常文超负担，其公司与常文超不存在劳动关系。庭审中，资本汇公司陈述称与常文超未签署代缴社保协议，社保费用目前由该公司垫付，尚未向常文超收取。常文超主张其工作地点为位于东方梅地亚的办公区，周一至周五出勤，通过考勤机打卡记录考勤。资本汇公司认可该公司曾在东方梅地亚公司设有办公区，但2019年12月底已退租。常文超以要求确认与资本汇公司存在劳动关系，要求该公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2020]第4806号仲裁裁决书，裁决：1、确认资本汇公司与常文超自2019年11月1日至2019年12月9日存在劳动关系；2、资本汇公司支付常文超2019年11月1日至2019年12月5日工资8524.14元；3、资本汇公司支付常文超2019年12月1日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额1324.14元；4、驳回常文超的其他仲裁请求。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。庭审中，常文超明确其主张之工资等均以底薪为计算基数。本院认为，当事人就己方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明。众所周知，缴纳社会保险系用人单位之法定义务，本案中，资本汇公司主张该公司仅为常文超代缴社会保险，然而未能就上述主张提交相应证据，理应对此承担不利后果，故本院采信常文超之主张确认双方之间系劳动关系。资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就常文超的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信常文超之主张确认其2019年11月1日入职，月工资标准为底薪7200元，其工作至2019年12月5日，双方劳动关系仍存续。进而，本院确认常文超与资本汇公司之间自2019年11月1日至2019年12月9日期间存在劳动关系。资本汇公司应向常文超支付2019年11月1日至2019年12月5日期间工资8524.14元及2019年12月1日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额1324.14元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京资本汇股权投资基金管理有限公司与常文超自2019年11月1日至2019年12月9日存在劳动关系；二、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付常文超2019年11月1日至2019年12月5日期间工资8524.14元；三、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付常文超2019年12月1日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额1324.14元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46047号原告：张惠艳，女，1987年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院3号楼三层301-第01-78房间。负责人：郭张庆，职务不详。原告张惠艳与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张惠艳到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张惠艳向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司及米蒂跳二分公司退还未消费卡内余额4281.51元；2.本案诉讼费由米蒂跳公司及米蒂跳二分公司承担。事实与理由：2019年11月10日，张惠艳在枫蓝国际购物中心三层米蒂跳二分公司经营的米蒂跳乐园办理不限次数年卡，支付4750元。2020年5月20日，米蒂跳公司及米蒂跳二分公司通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认卡内剩余金额为4281.51元。故请求法院判如所请。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司提交书面答辩状辩称，如张惠艳持有米蒂跳公司或米蒂跳二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可其诉讼请求。米蒂跳二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，张惠艳在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（年卡），并支付4750元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××。张惠艳与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认张惠艳剩余金额为4281.51元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，张惠艳在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳二分公司均已关闭门店不再经营，故张惠艳要求米蒂跳公司、米蒂跳二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还张惠艳未消费的服务费4281.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张惠艳已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4024号 原告：杭州千岛湖蓝天国际旅行社有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安大街****3。 法定代表人：叶如华，总经理。 委托诉讼代理人：余腾飞，职员。 被告：盈科美辰国际旅行社有限公司乐清北白象门市部，，住所地乐清市北白象镇交通东路**(原登记为**) 负责人：朱丽央。 被告：朱丽央，女，1985年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告杭州千岛湖蓝天国际旅行社有限公司因与被告盈科美辰国际旅行社有限公司乐清北白象门市部（简称白象门市部）、朱丽央合同纠纷一案向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、两被告立即给付原告欠款21140元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，2020年4-5月，被告白象门市部组织的旅游千岛湖的团队委托原告接待，原告按约履行后，被告尚欠原告团款23340元未付。10月27日，两被告出具欠条，承诺于同月31日前付15000元、次月6日付清余款。事后，两被告仅于11月8日付款2200元。另查，被告盈科美辰国际旅行社有限公司乐清北白象门市部系有限责任公司分公司。 本院认为，两被告未按约履行付款义务，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告盈科美辰国际旅行社有限公司乐清北白象门市部、朱丽央于本判决生效之日起十五日内给付原告杭州千岛湖蓝天国际旅行社有限公司欠款21140元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，减半收取155元，由被告盈科美辰国际旅行社有限公司乐清北白象门市部、朱丽央共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。…。
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初885号之一原告：皋兰广建商品混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇阳洼窑村。法定代表人：王纯明，该公司总经理。委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。被告：刘彦红，男，1977年1月23日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告皋兰广建商品混凝土有限公司与被告刘彦红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。皋兰广建商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土款837820元及截止2020年9月10日前拖欠的利息50000元；2.判令被告支付原告自2020年9月10日起至货款付清之日止的利息，利息按照年利率6%计算；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，原、被告签订了《混凝土购销合同》，原告为被告建设的兰州市北龙口工程材料机电设备商会自建库房施工工地供应C15、C20、C35混凝土。2019年10月，原告供料完毕，按照合同约定被告应支付原告货款1862700元，但被告仅支付了部分货款。2020年5月，被告又因工程维修让原告向其供应了C25混凝土16方，价值5120元，现被告共欠付原告上述货款837820元，经原告催要未果，遂酿成纠纷。本院经审查认为，原告皋兰广建商品混凝土有限公司在民事起诉状中提供的联系方式无法联系被告刘彦红，前往原告提供的甘肃省兰州市北龙口五金机电市场12幢106号兰州鑫晟嘉源商贸有限公司地址亦未找到被告刘彦红，根据原告提供的甘肃省兰州市七里河区西津西路424号土门墩商储家园3单元0801室的地址向刘彦红邮寄送达后被退回，致使本院无法直接向被告刘彦红送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，原告亦无法提供刘彦红准确有效的送达地址及联系方式，经本院查证后仍无法确定，应认定为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告皋兰广建商品混凝土有限公司的起诉。案件受理费已减半收取计6339元，退回原告皋兰广建商品混凝土有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王文海二〇二〇年十二月二十五日书记员张静
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2417号 原告：王茂平，男，1952年10月26日出生，土家族，湖南省沅陵县人，农民。 委托诉讼代理人：廉道忠，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312199410303747，代理权限：特别授权。 被告：沅陵滨江商贸有限公司，住所地：沅陵县天宁南路23号，统一社会信用代码：91431222696201758B。 法定代表人：李雄姿，系该公司执行董事。 被告：李雄姿，男，1972年6月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。 二被告委托诉讼代理人：陈德勇，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312202010230595，代理权限：特别授权。 二被告委托诉讼代理人：杨鹏，湖南兴沅律师事务所律师，执业证号：14312201510508234，代理权限：特别授权。 原告王茂平与被告沅陵滨江商贸有限公司、李雄姿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月09日立案后，依法进行审理。 原告王茂平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还借款本金8万元；2.依法判令从2020年8月27日起至还清借款为止按月利率1%支付利息；3.由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告李雄姿、沅陵滨江商贸有限公司因需要流动资金为由于2019年10月27日向原告借款8万元现金，被告李雄资出具借据一份并加盖沅陵滨江商贸有限公司公章，在借据上约定按月利率1%支付利息。二被告已将2020年8月27日前的利息付清，此后二被告一直未还本付息。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。在本案中，原、被告之间的经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，且涉诉人数众多，金额较大。故应当裁定驳回原告的起诉，移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王茂平的起诉。 案件受理费1860元，全部退还给原告王茂平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田 文 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  王玲玲 代理书记员  舒 怡 附本案适用法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18264号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：幸萍，女，1987年2月6日出生，汉族，户籍地云南省邵通市镇雄县乌峰镇凤翔社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告幸萍信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告幸萍经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款48976.09元（其中本金38540.75元，利息5379.69元，违约金491.5元，其他手续费4564.15元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：幸萍曾办理了广发信用卡。现因幸萍拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告幸萍未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，幸萍向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，幸萍欠款48976.09元（其中本金38540.75元，利息5379.69元，违约金491.5元，其他手续费4564.15元）。本院认为，幸萍在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求幸萍履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告幸萍自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款48976.09元（其中本金38540.75元，利息5379.69元，违约金491.5元，其他手续费4564.15元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元、公告费560元由被告幸萍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1810号申请执行人：堵某某，女，汉族。被执行人：堵某某，男，汉族。本院在执行申请执行人堵某某与被执行人堵某某借款合同纠纷一案，执行标的186360元。现申请执行人堵某某与被执行人堵某某已于2020年12月14日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执1810号案件中对被执行人堵某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十五日书记员  吕海涛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初31506号原告邹志力，男，汉族。被告王敷林，男，汉族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款108000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款69820元。本院基于庭审查明的事实,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王敷林应于本判决生效之日起十日内向原告邹志力偿还借款本金69820元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原案件受理费2460元，原告变更诉讼请求后的案件受理费为1545.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年十二月九日书记员  吴楚烁书记员  梁梓恒