福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4827号 上诉人（原审原告）：晋江群通物流有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）长安路20号。 法定代表人：柯连炮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢海伦，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹭强，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：方志平，男，汉族，1964年11月3日出生，住湖北省蕲春县。 被上诉人（原审被告）：郭燕仙，女，汉族，1964年11月24日出生，住湖北省汉川市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 上诉人晋江群通物流有限公司（下称群通公司）因与被上诉人方志平、郭燕仙工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 群通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判群通公司无需向方志平、郭燕仙支付一次性工亡补助金及丧葬补助金658546.5元或将本案发回重审；2.判令方志平、郭燕仙承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审误将本案事故认定为工伤事故，且对群通公司主张的车辆维修费不作处理，认定事实不清，适用法律有误，判决结果明显不当，依法应当予以改判或发回重审。 一、方川蕲因乘坐方志平驾驶车辆发生事故，不属于因工作原因受到伤害的情形，本案事故不应当认定为工伤事故，一审将此认定为工伤事故，显属事实认定不清。(一)方川蕲与方志平返回时间不合理。方川蕲作为跟车工于2018年7月27日凌晨3点和方志平一起前往龙岩送货，并于当天上午已完成全天的送货、卸货任务，二人本应于工作完成后即刻返回泉州，但方川蕲和方志平直到当天下午3时56分才动身返回泉州，其返程时间明显不合理，不应认定为因公外出的情形。(二)方川蕲与方志平驾车行驶的路线并非日常工作行驶路线。方志平、方川蕲返程途中，事故车辆行驶路线(泉南高速)与日常行驶路线(沈海高速)不同。这足以说明，方志平和方川蕲父子并未按正常返程的时间和日常行驶路线回泉州，因此，发生事故时不属于下班途中，也与方川蕲的工作无关。(三)方川蕲与方志平携带家属出行，属于个人活动。方川蕲携带家属郭燕仙(方川蕲母亲)一同外出，违反公司规定且超出群通公司安排的工作范围，明显属于个人活动，不属于正常工作内容。综上，方川蕲及方志平利用外出的时间，与家人从事与工作无关的事情，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项“职工因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”规定的情形，本案事故不应当认定为工伤事故，一审事实认定有误，不应判决群通公司向方志平、郭燕仙支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。 二、即使本案事故被认定为工伤事故，在计算一次性工亡补助金及丧葬补助金时，亦应当扣除事故车辆维修费用50679元。一审以两项费用属于不同法律关系为由不作处理，明显不当。本案事故的发生原因系方志平驾驶不当，与唐师技驾驶的货车发生碰撞，致使闽Ｃ3××××号货车多部位损毁严重，无法正常驾驶上路。而后，群通公司将案涉货车送往南安市联鑫汽车维修有限公司维修，共计花费劳务及维修费50679元。由此可见，案涉车辆的维修系因本案事故而产生，与本案纠纷处于同一法律关系内。从节约诉讼成本，避免讼累的角度考虑，亦应当在计算一次性工亡补助金及丧葬补助金时，扣除车辆的事故维修费50679元。一审对车辆维修费用50679元不作处理明显不当。 方志平、郭燕仙辩称，1.方川蕲受伤认定为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，群通公司称方川蕲所受伤害不是工伤，没有事实与法律依据。方川蕲所受伤害为工伤，有晋江市人力资源和社会保障局经法定程序作出的晋人社[2018]1139号认定工伤决定书予以认定。该认定决定书已被生效裁判书予以确认。因此，群通公司的该主张没有法律依据，与本案客观事实不符。2.群通公司依法应当向方志平、郭燕仙支付工伤保险待遇合计658546.5元，根据方川蕲工亡时的赔偿标准，群通公司共计应向方志平、郭燕仙支付工伤待遇758546.5元，扣除已支付的100000元，还应向方志平、郭燕仙支付658546.5元。3.群通公司称应扣除相应修车费用，没有事实与法律依据，依法不应支持。 群通公司向一审法院起诉请求：判决群通公司无需支付方志平、郭燕仙一次性工亡补助金及丧葬补助金658546.5元。 一审法院认定事实：方志平、郭燕仙系方川蕲的父母。2018年4月4日，方川蕲到群通公司任跟车工。2018年7月27日凌晨3时许，方川蕲受群通公司指派乘坐方志平驾驶的闽Ｃ3××××号货车前往龙岩送货，后又乘坐方志平驾驶的该货车返回公司。当天下午3时56分许，车辆途经泉南高速下行50ＫＭ＋800Ｍ时，不慎与唐师枝驾驶的闽Ｃ1××××号重型自卸货车发生碰撞，造成方川蕲经送医院抢救无效死亡。方川蕲受到的伤害于2018年10月26日经晋江市人力资源和社会保障局认定为工伤｛晋人社工认［2018］1139号}。群通公司申请行政复议，请求撤销工伤认定决定，泉州市人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出维持工伤认定的行政复议决定（泉人社复决［2019］4号）。群通公司提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定及行政复议决定，南安市人民法院于2019年7月26日作出驳回群通公司诉讼请求的行政判决［（2019）闽0583行初98号］。群通公司提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年11月11日作出驳回上诉维持原判的终审行政判决［（2019）闽05行终330号］，该判决已发生法律效力。群通公司已结清方川蕲工作期间的全部工资，并支付方志平、郭燕仙100000元。群通公司未为方川蕲办理及缴纳工作期间的工伤保险费。一审另查明，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，泉州市在岗职工年平均工资为61253元。 一审法院认为，方川蕲作为劳动者因工死亡，群通公司作为用工单位应当依法承担工伤保险责任。群通公司没有依法为方川蕲办理工伤保险及缴纳工伤保险费，应当依照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向方川蕲的近亲属方志平、郭燕仙支付丧葬补助金及一次性工亡补助金。方川蕲于2018年7月27日因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资即30626.5元（61253元÷12×6），一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即727920元（36396元×20）。扣除已支付100000元，群通公司尚应支付658546.5元（30626.5+727920-100000）。群通公司请求方志平承担车辆维修费，与本案属于不同法律关系，在本案中不作处理，群通公司可另案主张。群通公司的诉讼请求，理据不足，予以驳回。依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、晋江群通物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付方志平、郭燕仙丧葬补助金30626.5元、一次性工亡补助金727920元，扣除已支付100000元，尚应支付658546.5元；二、驳回晋江群通物流有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。群通公司称，晋江市人力资源和社会保障局认定本案事故为工伤与事实不符，本案事故并非工伤事故，不应由群通公司承担偿付相应的工伤保险待遇。一审认定事实部分缺乏对事故车辆维修费用的认定，鉴于本案事故由群通公司计付了劳务花费、维修费用50790元，而车辆维修费用因本案事故产生，一审未予查明，属于事实不清，即使本案是工伤事故，在计算一次性工亡补助金时也应扣除维修费。 本院认为，针对群通公司上诉请求的有关事实认定和法律适用问题，一、本案事故是否为工伤事故的问题，方川蕲在群通公司担任跟车工，其受群通公司指派乘坐送货车辆于返回途中遭到伤害，经晋江市人力资源和社会保障局认定为工伤，群通公司不服，向泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议，请求撤销该工伤认定决定，泉州市人力资源和社会保障局作出了维持工伤认定的行政复议决定，群通公司仍然不服，向福建省南安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定及行政复议决定，南安市人民法院作出行政判决，驳回群通公司的诉讼请求，群通公司不服，向本院提起上诉，本院受理后作出判决，驳回上诉，维持原判，该判决业已发生法律效力，一审据此认定本案事故系工伤事故并无不妥，二审维持该认定。二、案涉车辆维修费问题，因本案系属工伤保险待遇纠纷，而在一审时，群通公司却主张方志平应承担相应的车辆维修费，鉴于该争议所涉及的法律关系之性质与本案不同，故一审在本案中不作处理，并告知群通公司可另行主张亦无不当，然，一审将本案案由确定为劳动争议过于宽泛，二审予以更正为工伤保险待遇纠纷。 综上所述，群通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由晋江群通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年十二月九日 书记员 钟   昭   婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。