北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2008号原告：华叶小象健康产业有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街凰岗村凤凰路88号合富商贸大厦八楼819室。法定代表人：陈韵芯，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海上美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号701室。法定代表人：吕义雄，董事长兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第299900号关于第22203656号“小象健康”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月6日本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条，2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标的文字构成、呼叫、含义等存在明显区别，不构成近似商标；2.原告对诉争商标进行了大量宣传推广，已经具有较高知名度和影响力，与原告建立起唯一对应关系，不会造成相关消费者混淆误认。综上，请求依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：222036563.申请日期：2016年12月9日4.注册公告日期：2018年1月28日5.专用权期限至：2028年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2904；2911）：加工过的坚果;糖松子;加工过的花生;加工过的葵花籽;加工过的榛子;加工过的种子;加工过的瓜子;加工过的松子;糖玫瑰;以果蔬为主的零食小吃等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：52096423.申请日期：2006年3月13日4.注册公告日期：2009年7月7日5.专用权期限至：2029年7月6日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群：0301；0302；0306；0307）：化妆品;洗涤剂;抑菌洗手剂;去渍剂;牙膏;洗面奶;护发素;浴液;洗发液;香水等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：175887323.申请日期：2015年8月4日4.注册公告日期：2016年9月28日5.专用权期限至：2026年9月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：食用燕窝;食用海藻提取物;干贝;蔬菜罐头;水果蜜饯;食用预制芦荟;蛋;牛奶制品;食用油;蔬菜色拉;果冻;加工过的坚果;干食用菌;豆腐制品等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：191046863.申请日期：2016年2月16日4.注册公告日期：2017年3月21日5.专用权期限至：2027年3月20日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：食用燕窝;食用海藻提取物;干贝;蔬菜罐头;水果蜜饯;食用预制芦荟;蛋;牛奶制品;食用油;果冻;加工过的坚果;干食用菌;豆腐制品;肉等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用图片；2.宣传视频；3.产品手册、宣传单；4.京东商场截图；5.第三人微博、微信截图；6.第三人活动照片；7.其他相关证据。行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.原告与关联公司联合使用商标声明；2.原告与湖南卫视签订的合同；3.代言合同及照片；4.网络媒体报道；5.引证商标在湖南卫视播放的广告检测报告。诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.委托加工合同；2.电商平台资料；3.检测报告；4.网络平台推广材料；5.宣传资料；6.新闻推广发票；7.线下活动照片；8.产品及图片；9.资质及荣誉；10.小象商标简介。另查一，诉争商标由华叶小象健康产业（珠海）有限公司于2016年12月9日提出注册申请。2019年1月27日，华叶小象健康产业（珠海）有限公司名称变更为华叶小象健康产业有限公司。另查二，引证商标一、二、三由上海黎姿化妆品有限公司于诉争商标申请日前提出注册申请。2019年5月6日，经核准转让至上海上美化妆品有限公司名下。经查三，上海上美化妆品有限公司提交了书面声明，承继本案的全部权利义务，参与后续程序并承担相应法律后果。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用，因诉争商标获准注册日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法。因引证商标三申请在先，但在诉争商标申请注册之时尚未通过初步审定，因此诉争商标是否与引证商标三构成类似商品上的近似商标应适用2014年商标法第三十一条审理。本院认为，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标申请注册是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成近似商标规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用“加工过的坚果、糖玫瑰”等商品与引证商标一核定使用“化妆品”等商品不属于同一类似群组，故诉争商标与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用“加工过的坚果、糖玫瑰”等商品与引证商标二、三核定使用“加工过的坚果、水果蜜饯”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“小象健康”与引证商标二、三中的文字“红色小象”相比较，主要识别部分均为“小象”，已构成近似标识。诉争商标与引证商标二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标所标示的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标申请注册已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华叶小象健康产业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华叶小象健康产业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  李 晶人民陪审员  李来军二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇