北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19862号原告：方某，男，2015年3月4日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市大兴区。法定代理人：何某（方某之母），1986年12月6日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王英霞，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓波，北京京平律师事务所律师。被告：北京同乐园体育发展有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层502室137号。法定代表人：成勇，男，1980年11月9日出生，汉族，该公司总经理，住北京市通州区。原告方某（以下简称原告）与被告北京同乐园体育发展有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人何某及其委托诉讼代理人王英霞、黄晓波，被告的法定代表人成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费20449.21元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费55000元、交通费1000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金150000元、鉴定费2450元、住院用品费500元、残疾辅助器具费1620元、财产损失费1000元，以上共计384617.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月1日18时，原告在由被告经营的通州区台湖镇星湖园度假村flash蹦床公园（以下简称蹦床公园）蹦床时受伤，事后就诊于北京积水潭医院建议手术治疗，在北京朝阳急诊抢救中心住院手术治疗。原告的伤残经北京通达首诚司法鉴定所鉴定为十级伤残。因原告年龄尚小，此事件给原告的人身和精神造成终身伤害和极大的痛苦。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我认为我方没有责任，不应承担赔偿责任。具体到费用，医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费认可；营养费请求法院按照规定计算，交通费按照票据核算；护理费、精神损害抚慰金不认可；残疾赔偿金同意按照2019年度北京城镇人均可支配收入核算；住院用品费、财产损失费没有证据不认可；鉴定费认可，法院依法裁决由谁承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告系蹦床公园的经营者。2019年9月1日，原告之母何某购买了3张假日单人夜场票。当日18:00时左右，何某携带原告至蹦床公园蹦床，原告在蹦床过程中受伤。原告陈述当晚至北京市通州区妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）就诊，但无就诊记录。2019年9月2日，原告至妇幼保健院就诊，门诊病历记载结论：左侧胫腓骨近端骨折。2019年9月2日，原告至北京积水潭医院就诊，初步诊断为左侧胫腓骨近端骨折损伤，建议保守治疗。2019年9月9日，原告至北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急诊中心）住院治疗，诊断为胫骨近端骨骺损伤（左侧）、腓骨近端骨折（左侧），行左侧胫骨近端骨骺损伤闭合复位、克氏针固定术、左下肢石膏外固定术。原告于2019年9月13日出院，实际住院天数4天。出院诊断为胫骨近端骨骺损伤（左侧）、腓骨近端骨折（左侧）。另查，原告于2019年9月9日至北京积水潭医院就诊。原告分别于2019年10月11日、11月1日、11月29日，2020年8月3日、8月14日至朝阳急诊中心复诊。2020年1月10日，原告自行委托北京通达首诚司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2020年2月17日，北京通达首诚司法鉴定所出具京通首[2020]临床鉴字第42号，鉴定意见：被鉴定人外伤致左腓胫骨近端骨骺损伤，左侧腓骨近端骨折等，骨折累及骨骺，符合十级伤残，人体致残率10%。被告对该鉴定意见的真实性认可，不认可其内容。被告于2020年9月29日提出重新鉴定申请，申请对原告伤残等级重新进行鉴定。经摇号确定鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所。后因原告撤回鉴定申请，北京民生物证科学司法鉴定所于2020年11月13日出具终止鉴定告知书，终止本次鉴定。庭审过程中，原告主张被告未尽安全保障义务，应承担全部赔偿责任。为证明其主张，原告提交了《北京市体育运动项目经营资质证书管理规定》（第三条：从事体育运动项目经营活动的单位或者个人，在领取营业执照后30日内向体育行政管理部门申请体育运动项目经营资质证书）以证明被告未提交证据证明其资质合法、器械合格，应承担赔偿责任；提交了中华人民共和国国家标准GB19079.23-2013（体育场所开放条件与技术要求第23部分蹦床场所：场所开放时应有不少于1名蹦床技术指导人员，并在醒目位置公示蹦床技术指导人员名录及照片。选择使用开放式蹦床时，每张蹦床必须安排至少1名蹦床保护员，以保证消费者安全）以证明被告未按要求安排专业保护员导致出现事故。被告对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，称其提供的蹦床是符合国家标准的。为反驳原告的主张，原告提交了视频录像（显示原告从其他处奔跑至蹦床区域，此时该蹦床区域有成人在蹦床，原告跑至事发蹦床后倒在蹦床上，后原告母亲及工作人员上前查看并将原告抱走）、微信聊天记录及邮箱截图（与技术人员沟通蹦床公园广播安全须知事宜）、蹦床公园广播安全须知文字版及录音（内容：5.公园内，所有蹦床都是一人一张蹦床，请勿两人及多人在蹦床上跳跃，以免和其他人相撞到一起，意外受伤。7.请游玩的家长，务必看护好自己的小朋友，不要过度疲劳的运动，感觉累的时候请及时坐下休息）以证明尽到安全保障义务。原告对微信聊天记录、视频内容的真实性认可，对其他证据不予认可，称被告并未提交证据证明录音在场所内循环播放，未尽到安全提示的义务。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于责任主体及责任程度一节。被告作为体育项目娱乐场所的经营者和管理者，其负有提示消费者注意安全、禁止危险活动、对特殊人群予以特别关注等保障消费者活动安全的义务。根据事发视频可见，虽然场地内有工作人员，但并未对在场地内随意跑动的原告进行劝阻，并未及时发现受伤的原告。故被告违反安全保障义务，应承担主要责任。原告作为无民事行为能力人，其监护人对其负有监护责任，其母亲携带原告至蹦床公园参加具有一定危险性的体育活动，其母亲更应注意原告的人身安全。原告在蹦床公园内随意的跑动，监护人未及时劝阻、加以保护，发生受伤事故，其监护人负有不可推卸的责任，应承担次要责任。故本院酌定被告承担70%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于医疗费一项。本院根据原告提交的医疗费发票予以核算。经核算，医疗费（含病历复印费）为20449.21元。关于住院伙食补助费一项。被告认可住院伙食补助费，本院对此不持异议。关于护理费一项。根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》以及综合考虑原告的伤情，酌定护理期90日。考虑到原告年龄尚小，护理难度大，本院酌定按照每天200元标准计算。经核算，护理费为18000元。关于营养费一项。根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》以及综合考虑原告的伤情，酌定营养期90日。按照每天50元的标准予以核算。经核算，营养费为4500元。关于交通费一项。综合原告的伤情及就诊情况、就诊距离，本院酌定为1000元。关于残疾赔偿金一项。被告虽不认可原告自行委托鉴定的结果，但其诉讼中放弃重新鉴定，应承担举证不能的法律责任。故本院对原告提交的鉴定报告予以采信。经核算，原告残疾赔偿金为147698元。关于残疾辅助器具费一项。根据原告提交的票据予以核算，经核算为1620元。关于鉴定费一项。该笔费用的支出与本案存在关联性，原告主张该笔费用，于法有据，本院予以支持。故对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。以上各项损失，被告按照赔偿比例承担责任。关于精神损害抚慰金一项。考虑到原告年龄尚小，该事件给原告的身心造成了一定的损失，故本院酌定为10000元。关于住院用品费，依据不足，本院不予支持。关于财产损失，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京同乐园体育发展有限公司赔偿原告方某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金各项损失共计147282元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告方某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，由原告方某负担1912元（已交纳），由被告北京同乐园体育发展有限公司负担1623元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 培书 记 员 聂培培