wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3359号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州支行，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州北路316-318号。 负责人：周梁，支行行长。 委托诉讼代理人：刘明雪，女，1987年1月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系银行员工。 委托诉讼代理人：杨丹，女，1992年11月5日出生，汉族，住四川省江油市。系银行员工。 被告：李水英，女，1975年2月19日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行（以下简称农商行崇州支行）与被告李水英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行了审理。原告农商行崇州支行的委托诉讼代理人刘明雪、杨丹到庭参加诉讼，被告李水英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行崇州支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告信用卡本金29858元，透支利息、复利2970.81元，违约金及费用3321.84元，共计36150.65元（此透支利息、违约金、复利及费用计算截止2020年6月30日，从2020年7月1日起至本息还清之日止的支利息、违约金、复利及费用按天府信用卡（个人卡）领用合约约定计算）。事实和理由：2017年9月15日被告向原告申请了信用卡，原告向被告发放了卡号为6228××××4100的信用卡，额度为30000元。被告持卡消费后，未按约定归还本息，现已逾期6期，截止2020年6月30日累计本金金额29858元，透支利息、复利2970.81元，违约金及费用3321.84元，共计36150.65元（逾期利息为日利率0.5%，违约金按当期最低还款额的5%收取）。被告的行为已违约，原告为了维护自己的合法权益，故起诉来我院。 被告李水英未到庭，也未作答辩。 农商行崇州支行向本院提交证据：原、被告身份信息、天府信用卡（个人卡）申请表及天府信用卡领用合约、交易明细。本院经审查后认为农商行崇州支行的证据真实，合法，具有关联性，应当予以采信。 经审理，本院对农商行崇州支行主张的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，农商行崇州支行按照合约向李水英发放了信用卡，李水英用卡后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对农商行崇州支行要求李水英按约归还欠款本金及按照合同约定给付透支利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，有合同的约定应当予以支持，但按照合同约定的利息、罚息、复利和违约金之和过高，本院从有利于社会经济生活稳定的角度出发，调整为以借款本金为基数，按年利率24%为限计算为宜，对超过部分本院不予支持。被告李水英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当由被告承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李水英于本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行信用卡透支本金29858元及从欠款之日起至实际付清之日止的利息、复利、违约金和费用（利息、复利、违约金和费用按照合同约定计算，并且利息、复利、违约金和费用之和不得超过透支本金的年利率24%，超过部分不予计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费352元，由被告李水英负担（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马乾喻
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初8612号原告：元加增，男，汉族，1970年1月9日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李建昌，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：张玉林，男，汉族，1963年4月13日生，住河北省邯郸市磁县。原告元加増与被告张玉林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。原告元加增向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即退还所索要原告的工程承接担保金10万元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年期间,由邯郸市滏源建筑有限公司投资建设的林州市御峰嘉苑小区二期项目对外发包,经被告中间介绍,由原告以林州科鸿建筑工程有限公司的名誉承接,被告向原告索要10万元的工程承接担保金,原告为了能顺利接到该工程,就同意并给付了被告担保金10万元,后被告让原告向邯郸市滏源建筑公司交纳工程保证金100万元。但是最后原告未能承接住该工程,造成原告投资失败,虽然邯郸市滏源建筑公司退还了原告的保证金100万元,但期间也给原告造成了巨大的经济损失,由于被告未能保证原告顺利承揽住林州市御峰嘉苑二期工程,所索要原告的10万元担保金依法应全部退还,在与被告多次协商未果的情况下,特提起诉讼,望法庭查明事实后,支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案合同主体为林州科鸿建筑工程有限公司与邯郸市滏源建筑有限公司。而元加增不是本合同的主体，即元加增不具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告元加增的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十二月十七日书记员  赵苗苗
甘肃省武山县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）甘0524司救执7号 救助申请人：李某1，住甘肃省武山县。 救助申请人李某1以其在离婚纠纷判决后抚养费未执行到位，面临生活急迫困难为由，于2020年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人李某1称：武山县人民法院判决李某1与毛妹妹离婚，两女儿由李某1抚养，毛妹妹负担抚养费25200元，判决生效至今毛妹妹未履行抚养费，大女儿今年考上大学、小女儿在上初中，李某1边打零工边种地，无固定收入来源，家庭生活困难，为解决子女读书及家庭实际生活困难问题。故请求本院给予司法救助金2.5万元。 经审查查明，原告毛妹妹、被告李某1于2000年农历12月20日举行结婚仪式并共同生活，原告带与一女毛某（生于2000年8月9日）。2001年3月30日双方在原东顺乡人民政府补办了结婚证。2001年8月24日双方生一女，取名李某2，2007年2月9日生一女，取名李某3。2012年双方在家里修建了两间房子（尚未完全竣工）。2012年8月份，原、被告因琐事发生矛盾，原告携女儿毛某离开被告家，双方分居生活至今。2013年3月7日，原告起诉离婚，2013年4月7日，本院以（2013）武民初字第186号民事判决书判决不准原、被告离婚。2014年2月17日，原告第二次起诉离婚，2014年3月26日，本院以（2014）武民初字第166号民事判决书再次判决不准原、被告离婚。2014年11月4日，原告第三次起诉离婚，2014年11月24日，原告撤回起诉。2015年6月11日原告毛妹妹再次诉至我院，经审理武山县人民法院以（2015）武民初字第462号民事判决书判决：一、准许原告毛妹妹与被告李某1离婚；二、女儿毛某由原告毛妹妹抚养，女儿李某2、李某3由被告李某1抚养。原告毛妹妹承担孩子抚养费25200元。本案转入执行程序后，查明，被执行人无可执行财产，案款未执行到位，案件于2020年8月10日终结本次执行程序。 另查明，救助申请人李某1系村上低保户，大女儿正在上大学、小女儿在上初中，李某1因照看孩子不能外出务工，靠打零工为生，无固定收入，家庭生活困难。 本院认为：救助申请人李某1因抚养尚在上学的子女，不能外出务工，无固定收入来源，被执行人毛妹妹无履行能力，现救助申请人李某1生活十分困难，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项：“追索赡养费、抚养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的”之情形，应予司法救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李某1司法救助金25000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月七日
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初339号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人邱剑，男，1993年1月5日出生，汉族，大学文化，户籍地浙江省杭州市上城区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月28日被刑事拘留，于2020年9月3日被逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。 辩护人曾成安，浙江五联律师事务所律师。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2020）2455号起诉书指控被告人邱剑犯开设赌场罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员蒋文星及汪鸿渐出庭支持公诉，被告人邱剑及其辩护人曾成安到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市上城区人民检察院指控：2018年6月，被告人邱剑在“扑克王”网络赌博平台上注册账号并成立“ＰｏｋｅｒＦｉｓｈ”社区。为谋取非法利益，被告人邱剑在其位于本市上城区华府花园的家中等场所，通过微信朋友圈转发、线下聚会中介绍等方式，将上述赌博社区的邀请码推广给他人，招揽赌客到其所创设的“ＰｏｋｅｒＦｉｓｈ”社区里以打德州扑克的方式进行赌博，其从社区参赌人员所输赌资中获取3%作为提成。至案发，“ＰｏｋｅｒＦｉｓｈ”社区下仅朱某、王某、张某三名赌客充值金额就达人民币140余万元。被告人邱剑个人获利至少人民币55万元。认为被告人邱剑有如实供述；自愿退出违法所得的处罚情节，被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑四年，并处罚金人民币11万元。 被告人邱剑及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人已签字具结。 经审理查明：2018年6月，被告人邱剑在“扑克王”网络赌博平台上注册账号并成立“ＰｏｋｅｒＦｉｓｈ”社区。为谋取非法利益，被告人邱剑在其位于本市上城区华府花园的家中等场所，通过微信朋友圈转发、线下聚会中介绍等方式，将上述赌博社区的邀请码推广给他人，招揽赌客到其所创设的“ＰｏｋｅｒＦｉｓｈ”社区里以打德州扑克的方式进行赌博。赌博平台从社区参赌人员所输赌资中抽取5%作为提成，再将该5%提成款中的60%返还给社区创建人即被告人邱剑。至案发，“ＰｏｋｅｒＦｉｓｈ”社区下仅朱某、王某、张某三名赌客充值金额就达人民币140余万元。被告人邱剑个人获利至少人民币55万元。 2020年7月28日上午，公安机关在杭州上城区华府花园16-2-502室内将被告人邱剑抓获。目前，邱剑已退出违法所得55万元。 上述事实有证人朱某、王某、张某、钱某、吕某、金某、陈某、马某等人的证言、手机、笔记本电脑、扣押清单及照片、协助查询财产通知书及银行流水、情况说明、归案经过、户籍证明、搜查笔录、检查笔录、电子数据检查笔录、侦查实验笔录、远程勘验笔录、手机检查录像及照片、赌客充值提现数据光盘、手机数据光盘、电脑数据光盘、远程勘验数据光盘、被告人邱剑的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邱剑为赌博网站担任代理并参与赌博网站利润分成，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人退出全部违法所得，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人邱剑犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币11万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2024年7月27日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、对被告人邱剑退缴在案的违法所得人民币55万元予以没收；对扣押在案的被告人邱剑苹果8手机一部、苹果X手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 娄 磊 人民陪审员 黄 建 人民陪审员 余小平 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 俞 峰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3315号 申请执行人：霍尔果斯堃灵文化传媒有限责任公司，住所地成都市高新区交子大道300号icp环汇商业广场M6-904-905。 法定代表人：张希阳。 被执行人：姚峣，男，1980年3月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都天枫文化传播有限公司，住所地成都市高新区益州大道北段布鲁明顿广场B座1401。 法定代表人：姚峣。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初1606号《民事调解书》，于2020年6月16日受理霍尔果斯堃灵文化传媒有限责任公司申请执行姚峣、成都天枫文化传播有限公司合同纠纷一案。本案申请执行的标的为6113270元，另被执行人姚峣、成都天枫文化传播有限公司应承担本案执行费57966元。 在执行过程，查找到被执行人姚峣名下所有的位于四川省成都市高新区××路××号××栋××楼××号房屋（监证4×8）、位于四川省成都市高新区××路××号××栋××楼××号房屋（监证1×3）、位于四川省成都市双流区××街道××路××段××号××号××栋××单元××楼××号房屋（双权0×4），涉案房屋已于2020年4月9日被本院查封，查封期限为3年，为轮候查封，暂不具备处置条件。经查询，本院暂未查找到被执行人姚峣、成都天枫文化传播有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人霍尔果斯堃灵文化传媒有限责任公司亦不能向本院提供被执行人姚峣、成都天枫文化传播有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人霍尔果斯堃灵文化传媒有限责任公司送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初1606号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵 娜
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6412号申请人：朱加权，男，1968年8月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱峰（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。被申请人：王永兴，男，1973年2月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：王果珠，男，1949年6月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请人朱加权诉被申请人王永兴、王果珠民间借贷纠纷一案，申请人朱加权于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人王永兴、王果珠价值175万元的资产进行保全，并提供永诚财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人朱加权的申请符合法律规定，依法可以采取保全措施。为确保案件审理的正常进行和判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王永兴、王果珠价值175万元的资产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提交书面申请；逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  朱 列人民陪审员  周桂云人民陪审员  叶 娟二〇二〇年十二月十日法官 助理  朱雪梅书 记 员  陆 陈
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1167号原告：谢某1，男，1956年12月6日出生，住北京市延庆区。被告：韩某，女，1968年10月3日出生，住北京市延庆区。原告谢某1与被告韩某排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告谢某1、被告韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令韩某返还××乡××村××自然村村南河边开荒地并恢复原状，并自2019年9月1日起按每月100元支付占地使用费。事实和理由：韩某系我弟媳，我们均为延庆区××乡××村××自然村的村民，1984年或1985年我与弟弟谢某2经父母调解互换了房屋及宅基地，而在我原宅院外有早年村集体分的两棵红果树及一棵梨，其树荫地也由我管理，由于村集体分的一棵红果树已死，2003年谢某2找我协商在我树荫地上建车库，我们约定如其不养车了再将树荫地归还我。2013年谢某2去世，2019年8月，谢某2所建车库因属违法建筑被拆除，为此我多次找韩某要求归还树荫地，但其拒绝归还，为此请法院支持我上述请求。韩某辩称：我丈夫与谢某1互换房屋及宅基地是事实，但谢某1所争议的树荫地其实是村集体空闲地，1986年我与谢某2结婚后该地块一直由我家用于堆放柴禾，后我将该地块平整后建了车库，虽然车库被作为违建拆除，但该地块并非其所分得的树荫地，因此其要求我返还没有道理，故我不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谢某1与韩某丈夫谢某2系兄弟，二人均居住在延庆区××乡××村××自然村。1984年左右，谢某1与谢某2经父母调解互换了房屋及宅基地，为此谢某2即占用原谢某1房屋附近的一块空闲地堆放柴禾，后谢某2、韩某将该地块平整建了车库。2013年1月谢某2去世，2019年7月谢某2、韩某所建车库因环境整治被××乡人民政府拆除。2020年1月15日，谢某1以其并未承诺将其原房屋附近的开荒地换给谢某2，而只是临时让谢某2建车库使用，双方曾约定在谢某2不养车后，该开荒地应予归还为由，要求韩某将该地块返还，并将该地块恢复原貌，同时要求韩某自2019年9月份起按每月100元的标准给付占地使用费。本案在审理过程中，谢某1再称谢某2、韩某原建车库地块系其早年所分果树树荫地，该地块归其经营和管理，并提交早年村集体分配果树时的登记本，证明其对该地块享有经营管理权；对此韩某否认，同时指出即使其分得果树，也不应对该地块享有占有使用权，且其当年所分红果树已经死亡，在1998年村经济合作社进行第二轮土地承包时，亦未将该地块写入其承包合同，由此认为该地块属于集体空闲地，故不同意谢某1的诉讼请求。另经本院向1983、1984年时任××村××自然村的原村干部及部分村民了解，均称当年所分零星果树并不附带树荫地。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能够提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案谢某1诉称谢某2、韩某房屋附近的空闲地为其原分得果树的树荫地，因此其对树荫地享有管理权，但其所提交村经济合作社早年分树清单中明确“村南河边”红果树一棵已死亡，且经本院向原村干部及部分村民了解，明确村民所分零星树木并不附带树荫地，而其提交1998年村经济合作社与其签订的土地承包合同书中亦并不含有该地块，因此其即不能提供有效证据证明对所争议地块享有经营管理权，为此其要求韩某返还土地、恢复土地原貌并支付占地费的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回谢某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由谢某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹立群
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书                         （2020）内04民终5356号上诉人（原审原告）：徐焕林，男，1955年5月29日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨昊宇、王彦欣，内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村，统一社会信用代码：51150403K05584282。法定代表人：高艳鹏，村委会主任。上诉人徐焕林因与被上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2020）内0403民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐焕林上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人提交的《建设施工合同》（复印件）第六条约定工程价款结算方式的，其内容能够证实本案关键事实，原审法院未予采信，系认定事实错误。上诉人向原审法院提交的《建设施工合同》虽是复印件，却非上诉人肆意伪造的，而是上诉人在被上诉人处复印的，该合同原件在被上诉人控制之下。根据“书证提出命令制度”，被上诉人应当提交《建设施工合同》原件，如被上诉人拒绝提供，应视为上诉人所主张《建设施工合同》复印件的内容为真实，被上诉人依法应按照合同第六条约定的工程结算方式支付利息。原审法院未采信该复印件的内容，属事实认定错误。二、退而言之，即便被上诉人不按照《建设施工合同》第六条约定方式进行工程价款结算，根据被上诉人提交的《元宝山区元宝山镇“十个全覆盖”项目施工合同》第五条约定的复检合格后支付总价款的50%、满一年支付总价款的30%、其余价款第三年支付完毕。因被上诉人一直未将该工程验收复检，原判决应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条之规定，由被上诉人自2015年11月1日的交付之日向上诉人支付未付工程款的利息。徐焕林向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠工程款本金347482.82元及利息暂计112584.43元（自2019年2月2日至起诉之日即2020年6月1日按月息2分计算）共计460067.25元，并按约定利息计算至本金偿清之日止。一审法院认定事实：2015年10月，徐焕林与赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会签订了《元宝山区元宝山镇“十个全覆盖”项目施工合同》，赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会将哈拉卜吐村三家、小东梁、张家窝铺街巷硬化工程承包给徐焕林施工，徐焕林按照合同约定施工完毕，交付使用。庭审中，双方认可施工工程款为933136.70元，赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会已给付工程款930000元。一审法院认为，徐焕林与赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会签订的《元宝山区元宝山镇“十个全覆盖”项目施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。徐焕林已按合同约定完成施工项目并交付使用，赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会理应给付全部工程款，经核实赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会尾欠工程款3136.70元应给付徐焕林。徐焕林请求赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会给付尾欠工程款347482.82元及起诉前的利息，无有效证据证实，不予支持。判决：一、被告赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会于本判决生效后立即给付原告徐焕林尾欠工程款3136.70元及利息（基数为3136.70元，自2020年6月1日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告徐焕林的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人徐焕林主张被上诉人赤峰市元宝山区元宝山镇哈拉卜吐村民委员会向其支付所欠付的自2016年1月19日应结算的工程款及利息。因上诉人该主张依据其所提供的《建设施工合同》中，仅有被上诉人村委会主任高艳鹏签字，未加盖村委会公章，且该合同系复印件，被上诉人亦对该合同的真实性不予认可，故上诉人依据该合同所约定的内容主张权利本院不予支持。根据本案现有证据，能够证明工程款尚欠付3136.70元，对于工程款利息部分，合同无明确具体约定，上诉人关于被上诉人应支付工程款利息的请求本院不予支持。综上所述，徐焕林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8202元，由上诉人徐焕林负担。本判决为终审判决。    审判长    刘润涓审判员    张国利审判员    张淑丽                           二〇二〇年十二月十八日书记员    王燕
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初2055号原告:曾文良，男，汉族，1968年7月20日出生，湖北省红安县人，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈召君、邓翠，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。被告:汤先怀，男，汉族，1969年9月20日出生，湖北省红安县人，住红安县。原告曾文良与被告汤先怀借款纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告曾文良的委托诉讼代理人陈召君、被告汤先怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾文良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汤先怀立即偿还原告借款本金77万元及自2018年6月15日实际给付之日止按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算的逾期利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原被告系朋友关系，2013年2月17日及2014年2月6日，被告汤先怀因资金周转困难，分三次向原告借款60.8万元，并口头约定借款利息为年利率20%，原告于借款当日通过向被告指定的账户转账的方式支付了全部借款，被告汤先怀于当日向原告出具了书面借条。被告汤先怀在借到借款后，于2016年向原告偿还利息30万元、2016年6月偿还利息20万元、2018年偿还利息3万元，本金未偿还。2018年6月15日经双方结算确认，被告汤先怀尚欠原告借款本金合计77万元，被告于当日向原告重新出具借条一张，并约定一年内还清则不计息，若未还清则按照约定计算利息。但是该份借条出具后，被告并未按照约定偿还本金及利息，经原告多次催要，被告均已种种理由搪塞、推诿，被告的行为构成违约。为维护原告合法权益故诉至法院。被告汤先怀辩称：借款行为是因为受原告曾文良的口头约定将钱作为投资公司的职工优先股金，因为当时只能由我的名头入股。原告曾文良为支持其主张向本院提交以下证据：第一组证据，原被告身份信息。1.原告身份证复印件；2.被告户籍证明。拟证明原被告主体资格、是本案适格的当事人。被告无异议第二组证据，借条、银行转账凭证，拟证明被告于2013年2月17日向原告借款46万元，约定年息20%，2014年2月6日向原告借款14.8万元，约定年息20%的事实及该笔借款于2018年6月15日经双方结算，被告共欠原告本息共计77万元未付。被告汤先怀认为，借条是其出具的，是事实，银行转账是由原告夫妻二人的账户转给由我指定的账户，然后由指定的账户人将60.8万元转入我指定的账户放置我名下。2018年6月15日原被告双方结算，出具77万元欠条的借条。当时是承诺在一年内付清就不算利息，未付清就算息但没有说利率标准，后来双方鉴于收款难度较大，就于2020年2月9日重新出具77万元欠条，原欠条（2018年6月15日出具）作废。本院认为，原告的证据真实有效，能形成证据链证实其主张，本院予以采信。被告汤先怀未向本院提交证据。经庭审举证、质证、认证，本院查明事实如下：原被告双方系同学关系，被告向原告借款用于投资，原告于2013年2月17日向被告指定的账户分别打了34万元、12万元共计46万元，双方约定的年利息是20%，至2014年2月利息是9.2万元，本息合计为55.2万元。2014年2月被告第三次向原告借款为凑整，原告再次借给被告14.8万元。三次借款的本息合计70万元整。至2015年2月，本息合计84万元。至2016年2月本息合计100.8万元，2016年2月被告第一次支付利息30万元，本息尚欠70.8万元，至2016年6月本息合计75.5万元，被告再次支付利息20万元，下欠本息合计55.5万元。该款项为本金计算至2018年6月15日利息合计22.2万元，本息合计为77.7万元，当时去掉零头7000元。被告于6月15日向原告出具借条一份，借条内容为：“借到曾文良人民币柒拾柒万元整，期限壹年，壹年内付清不计息，未付清计息。￥770000.00汤先怀2018.6.15”。至被告承诺在一年内即2019年6月15日止，被告未还钱，故被告汤先怀于2020年2月9日重新出具77万元欠条，内容为：“本人汤先怀（身份证号码：）因生意周转想出借人曾文良借到款人民币（大写）柒拾柒万元整（小写：770000.00）。借期从-年-月-日至2020年6月30日，本人承诺到期一定归还，如果不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：汤先怀借款日期：2020.2.9”。至今被告未归还下欠的借款。本院认为，被告汤先怀于2020年2月9日向原告曾文良借款出具的借条是基于2018年6月15日的借条未履行的情形下出具，双方自2013年至2020年2月9日期间借贷及本息结算均为双方的真实意思表示，事实清楚，权利义务明确，该借条真实有效。原告曾文良借款给被告汤先怀，被告汤先怀应按约定履行还款的义务，被告未按期还款应承担违约责任，故对原告要求被告偿还原告借款本金77万元及逾期利息的诉讼请求予以支持。被告抗辩双方约定至2019年6月15日未付清借款就计算利息但没有约定利率标准，因原被告在前期均按照年利率20%计息结算，原被告对未付清就计算利息的约定应认定为按年息20%继续计算利息，且原被告于2020年2月9日借条约定的借款到期日为2020年6月30日，故原告要求被告汤先怀承担逾期利息时间本院认定为自2018年7月1日计算，对其要求被告汤先怀承担按同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算逾期利息自2018年7月1日计算至清偿之日止的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十一条、二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汤先怀于本判决生效之日起十日内偿还原告曾文良借款本金770000元及逾期利息（按中国人民银行同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算，自2018年7月1日起至清偿之日止）。二、驳回原告曾文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11500元，由原告曾文良负担500元，由被告兰双安负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  黄红英审判员  阮红玲审判员  阮红耀二〇二〇年十二月三日书记员  赵 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21095号原告：北京环宇信泰旅游咨询有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**华通大厦**511。法定代表人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：王淼，北京市一法律师事务所律师。被告：三洲隆徽实业有限公司，住，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****/div>法定代表人：储小晗，董事长。原告北京环宇信泰旅游咨询有限公司（以下简称环宇信泰公司）与被告三洲隆徽实业有限公司（以下简称三洲隆徽公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告环宇信泰公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。被告三洲隆徽公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇信泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机票结算款153561元；2.判令被告向原告支付违约金(以153561元为基数，从2019年10月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年1月3日，原、被告双方签订了《机票购票协议》，约定被告委托原告购买航空机票，结算方式为月结。原告根据被告的指示履行了代购机票的义务，可被告只支付了部分机票款，目前尚欠原告153561元机票款。所订的机票大部分都是给关玉庭购买。后原告和被告签署了《机票结算和解备忘录》，约定被告于2019年9月30日前还清全部欠款。可被告并未履行备忘录的义务。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，并导致原告资金周转困难。为维护合法权益，原告诉至法院。被告三洲隆徽公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对原告提交的协议、备忘录、银行回单、收条等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月3日，三洲隆徽公司（甲方）与环宇信泰公司（乙方）签订《机票购票协议》，约定一、合作形式1.甲方由于业务需要，委托乙方为其提供购买航空机票（含国内、国际及地区航线）服务。2.服务内容包括：查询、预定、填开、送票及相关售后服务事宜。四、结算约定1.甲乙双方本着互相信任的原则，采用一月一结账的方式结算票款。每月30日为结算日，乙方与甲方核对上月所购机票及退票，双方核查无误后，于次月5日前结清全部票款。结账时，乙方将机票凭证联、退票凭证交与甲方。如逾期不结票款：甲方拖欠票款达30天以上，甲方除付清应结票款外，乙方有权追加甲方赔偿应结票款的1%作为违约金。庭审中，环宇信泰公司提交了部分收条，证明其履行了代购机票的合同义务，并主张将机票交给了三洲隆徽公司的员工高阳。环宇信泰公司另主张双方约定的违约金过低，要求予以调整。后，三洲隆徽公司（甲方）向环宇信泰公司（乙方）出具《机票结算和解备忘录》，载明，鉴于甲方从2018年1月至2019年2月未向乙方支付机票结算款，共计153561元，甲乙方双经友好协商，乙方充分理解甲方目前的资金困难情况，一致同意甲方按照以下时间节点，向乙方支付机票款。2019年4月30日前付2万元，5月30日前付2万元，6月30日前付2万元，2019年7月30日前付2万元，2019年8月30日前付2万元，2019年9月30日前余款一次性付款。甲方将结合资金情况争取提前将机票款提前结清。本院认为，本案中原、被告签订的《机票购票协议》和被告出具的《机票结算和解备忘录》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应遵照执行。现三洲隆徽公司未能按照《机票结算和解备忘录》的内容履行付款义务已构成违约，应承担相应违约责任，故对于环宇信泰公司要求三洲隆徽公司支付机票结算款的诉讼请求本院予以支持。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。现环宇信泰公司认为双方约定的违约金标准过低不足以弥补其损失,申请将违约金调整提高为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,符合法律规定，本院予以支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、三洲隆徽实业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京环宇信泰旅游咨询有限公司支付机票结算款153561元；二、三洲隆徽实业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京环宇信泰旅游咨询有限公司支付违约金(以153561元为基数，从2019年10月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3371元和公告费560元，均由三洲隆徽实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24896号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张希，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张希信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币111,151.18元、利息11,282.58元、滞纳金及违约金6,824.50元、其他费用12,316.01元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计141,574.27元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张希未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金111,151.18元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张希应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计111,151.18元；二、被告张希应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,523.02元，减半收取计1,261.51元，由被告张希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省山丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0725刑初134号                            公诉机关                       甘肃省山丹县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陈某，女，汉族，初中文化，山丹县居民，住山丹县。公民身份号码62222619xxxxxxxx。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月21日被取保候审。                                                                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       山检一部刑诉〔2020〕137号起诉书                                                                                           指控事实                       2020年9月11日下午，被告人陈某与朋友周某某等人在山丹县红寺湖一农家山庄饮酒,饮至23时许，被告人陈某持C1型驾驶证驾驶甘GT4930号荣威牌小型普通客车载朋友离开，当车辆行驶至山丹县清泉镇“沃谷创业园”门口路段时，被山丹县公安局交通警察大队民警现场查获。被告人陈某被带至山丹县人民医院抽取血样，经甘肃众信司法医学鉴定所鉴定，被告人陈某血液中酒精含量为163.38mg/100mL。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                                           被告人             意 见                       被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量为163.38mg/100mL。其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                                                                   法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条。                                                       判决结果                                   被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                                                   审 判 员   赵海涛                                                 二〇二〇年十二月二十二日                         书 记 员 马 君                                                                                           附法律条文：             《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：             （二）醉酒驾驶机动车的；             第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。             第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。             第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：             (一)犯罪情节较轻;             (二)有悔罪表现;             (三)没有再犯罪的危险;             (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。             宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。             被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。             第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。               有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。             第七十五条 被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：             （一）遵守法律、行政法规，服从监督；          （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；         （三）遵守考察机关关于会客的规定；             （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。         第七十六条 对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4181号原告：欧阳巧俐，女，汉族，1995年8月10日出生，住湖北省监利县，委托诉讼代理人：刘希，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾鑫周，湖北灵均律师事务所实习律师。被告：邵艺博，男，汉族，1997年10月7日出生，住吉林省吉林市龙潭区，原告欧阳巧俐（以下简称“原告”）诉被告邵艺博（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘希、艾鑫周，被告邵艺博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令确认双方于2019年9月25日解除买卖合同；2、判令被告向原告返还购表款20000元；3、判令被告赔偿原告损失（以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准，自2019年9月25日起计算至购表款全部返还之日止）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月7日，被告因急需资金，在微信聊天时约定将手中的正品卡地亚牌手表以20000元价格出售给原告。当日下午，原、被告双方在位于武汉市关山332号的胡桃里音乐酒馆见面，原告通过微信支付给被告10000元后，被告当场将卡地亚牌手表交付给原告。原告拿到手表之后，通过支付宝将剩余10000元价款支付给被告。2019年9月25日，经鉴定，此表非卡地亚正品表。原告当即告知被告该手表非正品，并要求解除合同，退还购表款。被告于2019年9月30日承诺于2020年3月1日之前将20000元购表款返还给原告，但被告至今未返还，原告为此起诉，望判如所请。被告辩称，被告确实于2019年9月7日在关山胡桃里酒馆以20000元的价格向原告转让了一块卡地亚牌二手手表。双方本来是约在一起吃饭喝酒，手表当时由被告戴在手腕上，聊到被告缺钱，就以20000元价格将手表卖给原告，手表当场交给原告，交易时原告对手表没有提出异议。2019年9月25日双方没有解除合同，且被告没有承诺于2020年3月1日前返还20000元。原告现在手里的表是否是被告交付的手表不能确定，且现在手表具备正常使用功能，故不同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，原、被告相约在武汉市关山332号胡桃里音乐酒馆吃饭，其间因现场环境嘈杂，双方通过微信沟通，约定原告以20000元的价格购买被告所佩戴的卡地亚牌手表一块。原告当场通过微信向被告转账支付10000元，被告当即向原告交付手表，并承诺回去之后将原厂表带邮寄给原告，当晚原告又通过支付宝向被告转账支付10000元。原告分别于2019年9月22日、25日向被告索要表带、保修卡，被告均回复需要回家找，其后均未交付。2019年9月25日，原告以发现手表不是正品卡地亚手表为由向被告提出退货退款，经过沟通被告当日回复“你得等，我得假期打工还你”“好等我有了给你”。其后，原告多次催要，被告又于2019年9月30日承诺“我在3月1号争取把20000也还了”。此后被告未退款，原告为此起诉。庭审中，原告当庭展示手表实物，手表表盘上方居中显示“CARTIER”（卡地亚），背壳下方居中显示“218632PX8838”，表身安装有表带，无外包装及其他附件材料，被告确认该手表外观与其交付给原告的手表一致。另，被告陈述其手表系于2014年由朋友赠与，被告自2014年起偶有佩戴。上述事实，有微信记录、微信支付交易明细、支付宝转账电子回单、手表实物、当事人陈述及庭审笔录等在卷证明。原告所举证的视频未提供原件核对，本院不予采信。本院认为，被告将自用手表转让给原告，原告向被告支付相应购表款项，双方成立事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案原告于2019年9月25日提出退货退款，被告表示同意，对于解除合同双方已达成协议，本院确认涉案买卖合同于2019年9月25日已解除。因合同已协议解除，故涉案手表是否具备手表正常使用功能、是否为卡地亚正品手表等解除原因并非本案的审理焦点，且被告请求原告给予退款宽限期并不影响对合同解除效力的认定，故被告所称未承诺解除合同退还表款等抗辩意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案为熟人之间转让二手自用物品，与一般商业主体间交易显然不同，被告当庭确认原告所持有的手表与其交付的手表外观一致，原告所举证据能够形成高度盖然性优势；且被告自2014年取得并使用手表，对其特征及交付时的状态应为熟知，被告的否认未提供任何反驳证据或理由，故本院对其反驳不予采纳，认定原告所持即为涉案手表。合同解除后，被告应按约定于2020年3月1日向原告退还20000元，原告应向被告返还涉案手表。被告未按约退还款项，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算资金占用利息损失，本院予以支持，但将利息损失起算点调整为约定付款期限届满次日2020年3月2日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告欧阳巧俐与被告邵艺博2019年9月7日达成的买卖合同已于2019年9月25日解除；二、被告邵艺博于本判决生效之日起十日内向原告欧阳巧俐返还购表款20000元（同时原告欧阳巧俐向被告邵艺博返还涉案手表一块）；三、被告邵艺博于本判决生效之日起十日内向原告欧阳巧俐支付利息损失（以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准，自2020年3月2日起计算至购表款20000元全部返还之日止）；四、驳回原告欧阳巧俐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为161元，由被告邵艺博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 彭 倩二〇二〇年十二月二十三日书记员 张梦婷
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2972号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王立岭，男，1965年3月28日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高井彬，男，1968年4月1日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人:刘矱聪,吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:于会影,吉林华盟律师事务所律师。再审申请人王立岭因与被申请人高井彬合伙协议纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民终1202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王立岭申请再审称，1.二审判决遗漏应当参与诉讼的当事人，违反法定程序。案涉长春光华学院珲春建筑工程配套门窗项目（以下简称珲春项目），实际合伙人还有长春市宏盛教育装备股份有限公司（以下简称宏盛公司），珲春项目实质为混合合伙，不应适用个人合伙的法律规范，二审法院在未发回一审法院重审的情况下进行判决，违反法定程序。2.二审判决认定事实不清。吉林正则会计师事务所对珲春项目所作专项审计报告，审计查明2014年6月至2020年3月期间，珲春三方合作门窗项目实际亏损13,017,644.21元。高井彬在合伙期间，拒绝履行协议项下约定的分工义务，其行为导致合伙项目巨额亏损的严重后果。二审判决在项目未清算情况下即行判决，认定事实不清。请求撤销一、二审判决,改判或发回重审；诉讼费用由高井彬承担。本院经审查认为，1.关于二审判决是否遗漏应当参与诉讼的当事人，违反法定程序的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”王立岭与高井彬与2014年7月19日、2014年7月21日分别签订关于案涉珲春项目的《项目合作协议书》、《补充协议》，对于案涉项目的合作方式、利润分红、责任负担均作了明确约定，符合当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王立岭现申请再审称该项目实际合伙人还有宏盛公司，但并未提出充分有效的证据证明。二审判决所认定的诉讼主体正确，并未遗漏当事人，审理程序符合法律规定。2.二审判决是否存在认定事实不清的问题。王立岭申请再审认为按照吉林正则会计师事务所对珲春项目所作专项审计报告可知，珲春三方合作门窗项目实际亏损13,017,644.21元,高井彬在合伙期间，拒绝履行协议项下约定的分工义务，其行为导致合伙项目巨额亏损的严重后果。因该专项审计报告系宏盛公司自行委托形成，高井彬对该审计报告结论未予认可，故该审计报告不能作为定案依据。王立岭申请再审提交的证据不足以推翻原判决结果，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王立岭的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十二月九日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1434号 申请执行人：夏耀华，男，1973年10月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：谭子杰，男，1992年01月05日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人夏耀华与被执行人谭子杰民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，未发现其有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人终本约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月三日 书记员  谭广恒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20920号原告：宋玉芬，女，1958年11月26日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王石达，总经理。原告宋玉芬与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付自2020年1月8日起至实际偿还之日止的利息（以100000元为基数，按年化8%计算）；2.判令被告向原告支付实现债权所支付的律师费2500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月8日，原告与中融国信商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融国信公司）签订《投资协议》，约定原告认购中融国信公司发行的债务融资100000元，原告支付了款项。由于该《投资协议》约定了利息标准、还款方式为按季付息，到期还本，且约定了违约金及实现债权所发生的费用由中融国信公司承担，故原告认为该协议实际应属于借款合同。此后中融国信公司只偿还利息到2020年1月7日，后原告多次催要，中融国信公司均未履行还本付息义务，故原告为维护自身利益，向本院提起诉讼。被告未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，中融国信公司变更名称为中融宏安商业保理（深圳）有限公司（即本案被告）。2019年10月8日，中融国信公司与宋玉芬签订编号为B02019003773-19002044的《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》（以下简称投资协议）约定挂牌方为中融国信公司，摘牌方为保灵华控股有限公司，备案登记机构为天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融国信商业保理（深圳）有限公司2019年信托收益资产（国信短债2号），以下简称“本定向融资工具”；产品投资期限6个月；预期投资回报率：10万及以上30万元以下收益年化为8%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付：本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起3个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；原告认购金额100000元；违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及其他应支付的费用。同日，原告向中融国信公司转账100000元，原告主张该笔转账系涉案投资协议中约定的借款。2019年10月9日，中融国信公司出具《认购确认书》载明：确认收到原告的资金100000元，期限6个月，计息日为2019年10月8日。2020年7月24日，原告与北京浩勤律师事务所签订委托代理协议，约定乙方（北京浩勤律师事务所）接受甲方（宋玉芬）委托，代理涉中融国信公司三个案件；委托代理协议第三条约定，甲方向乙方支付律师费13750元，律师费计算方式均为诉讼标的额的2.5%，支付时间及方式为一次性支付。同日，北京浩勤律师事务所向原告开具发票，载明“法律咨询*律师费”，金额为13750元。原告述称，涉及本案的律师费为2500元。庭审中，原告主张，中融国信公司仅向其支付了2019年10月8日至2020年1月7日期间的收益2000元，此后未再支付任何收益，并提供了光大银行卡活期账户交易明细予以证明。本院认为，原告与被告签订的投资协议系当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。本案中，按照合同的约定，被告应在产品到期日（2020年4月7日）起3个工作日内向投资者一次性兑付本金及剩余预期收益，即在2020年4月10日前向原告一次性支付本金100000元及借期内利息，故对于原告主张被告偿还本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际上包括借期内利息和逾期利息两部分。就借期内利息，经核算，被告自2020年1月8日起尚有2000元借期内利息未支付，故对该部分诉讼请求本院予以支持。就逾期利息，本院认为，被告未履行还本付息义务，对原告造成了一定的经济损失，现原告主张被告应参照合同约定的借期内利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，经核算，逾期利息的起算日期应为2020年4月11日。关于律师费，因投资协议明确约定实现债权的费用由被告负担，本案中原告通过起诉的方式实现债权，由此支付的律师费应由被告承担。经核算，本案律师费为2500元。故对原告主张被告向其支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向宋玉芬支付本金100000元及投资期内收益2000元；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向宋玉芬支付逾期利息（以100000元为基数，以年化8%为标准，自2020年4月11日起计算至实际付清之日止）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向宋玉芬支付律师费2500元；四、驳回宋玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告送达费560元，均由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给宋玉芬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1770号 原告：冯攀，男，1992年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：梁美容，女，1963年8月30日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：梁志伟，男，1985年7月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告冯攀诉被告梁志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，原告冯攀于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯攀提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯攀撤诉。 案件受理费减半收取为775元，由原告冯攀负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈本钦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12848号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：卞鸿玉，男，1972年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告卞鸿玉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告卞鸿玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2488.74元及利息（自2019年12月26日起，以保险理赔款2488.74元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款3500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告卞鸿玉未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告卞鸿玉无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告卞鸿玉无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年5月7日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为卞鸿玉，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019050627479249）；②借款本金3500元；③借款利息290.8元；3、保险金额3790.8元；4、保险期间：2019年5月7日起至2020年5月7日止。2019年5月6日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019050627479249）】，约定借款本金3500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年5月7日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金3500元。2019年12月26日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款2488.74元。庭审中原告承认被告向自己偿还过款项，尚欠1225.12元未予偿还。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，结合本案实际，本院确定被告应向原告偿还保险理赔款1225.12元；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告卞鸿玉应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1225.12元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卞鸿玉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3087号 原告：林建斌，男，1993年8月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：欧丽霞、陈颖，福建远东大成律师事务所律师。 被告：吴倩倩，女，1993年9月6日出生，住福建省霞浦县。 原告林建斌与被告吴倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建斌及其委托诉讼代理人欧丽霞、陈颖到庭参加诉讼，被告吴倩倩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 林建斌向本院提出诉讼请求：1.判令吴倩倩偿还林建斌借款本金77971.32元及利息（其中以30000元本金为基数从2018年12月22日起至还清借款之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计；以本金20000元为基数从2019年5月27日至2020年9月28日止的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计）；2.本案诉讼费由吴倩倩承担。事实与理由：2018年9月27日至2019年3月7日期间，吴倩倩多次向其借款共计286555.32元，2018年11月8日至2019年3月28日吴倩倩陆续还款共计208584元，尚欠77971.32元。其中50000元借款吴倩倩出具借条为凭，2018年11月27日，吴倩倩出具一张借条，载明：“今有吴倩倩向林建斌借款人民币贰万元整，于2018年11月21日现金交付,借款人吴倩倩，从2018年12月27日开始还款，每期偿还3334元，截止2019年5月27日前偿还所有欠款”。2018年12月22日，吴倩倩再次出具一张借条，载明：“借款人吴倩倩于2018年12月22日向林建斌借款人民币叁万元（30000元），借款期限5个月，月利率2分，于2019年5月22日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。现经其多次催讨未果。 吴倩倩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月27日至2019年3月7日期间，吴倩倩多次向林建斌借款，共计286555.32元，2018年11月8日至2019年3月28日吴倩倩陆续还款，共计208584元，尚欠77971.32元，其中50000元借款吴倩倩以出具两张借条为凭。 以上事实，有林建斌陈述及其提供的证据，支付宝转账凭证、微信支付转账电子回单、招商银行信用卡转账、微信聊天记录、借条等证据予以证实。 本院认为，吴倩倩向林建斌借款共计286555.32元，有支付宝转账凭证、微信支付转账电子回单、招商银行信用卡转账、微信聊天记录、借条为凭，吴倩倩偿还了208584元，尚欠77971.32元未能偿还。现林建斌主张吴倩倩偿还借款本金77971.32元，于法有据，应予支持。林建斌主张利息部分，2018年11月27日的借条中未书面约定利息，应按全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率计算从起诉之日起至还款之日止的利息；2018年12月22日的借条中书面约定月利率为2%，林建斌主张按全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率计算从2018年12月22日起至还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。吴倩倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴倩倩应于本判决生效之日起十日内偿还林建斌借款本金77971.32元及利息（其中以本金30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率计算从2018年12月22日起至还款之日止的利息；以本金20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率计算从起诉之日即2020年10月10日起至还款之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1983元，依简易程序减半收取992元，由吴倩倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林朝声 二〇二〇年十二月四日 书记员  王摇摇 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 错误！未指定书签。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45900号原告:张某1，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：申晓伟，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：张某2，女，1949年8月18日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡（张某2之女），满族，住北京市东城区。被告：张某3，男，1957年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。被告：张某4，男，1954年8月14日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文静（张某4之女），1983年6月28日出生，满族，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4遗赠纠纷一案，本院立案后。原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜碧莲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初29635号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人：施刚,行长。委托诉讼代理人：顾永宁,北京市广盛律师事务所律师。被告：王志轩，男，1990年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告王志轩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁、被告王志轩的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告王志轩偿还原告工商银行牡丹信用卡（卡号为×××）截至2020年11月1日所欠利息、违约金共计26583.01元及自2020年11月2日至实际付清之日止的利息、违约金；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年2月20日向工商银行申领牡丹信用卡，截至2020年6月5日，该信用卡发生欠款共计141528.57元，经原告工商银行多次催收，被告仍不归还，构成违约。原告工商银行起诉至法院请求维护其合法权益。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、信用卡申请书及信用卡领用合约；证据二、被告的身份证复印件；证据三、信用卡交易明细；证据四、工商银行公布的关于对本行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告；证据五、最新日期的信用卡交易明细。被告对证据一、二的真实性予以认可，对证据三至五的真实性、关联性、合法性不予认可。被告王志轩答辩称：1、所欠信用卡实际使用的款项已经还清，且在2020年11月25日调解时原告通过查询后也确认了还款的事实；2、不认可原告工商银行对于透支利息和违约金的收取和计算方式，并认为依据《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》等相关文件应当给予被告王志轩一定的宽限期并在宽限期内免除利息和违约金；3、对于信用卡滞纳金变更为违约金计算方式不予认可。被告王志轩向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行客服95588发送的已偿还信用卡欠款的短信截图；证据二、中国人民银行、财政部、银保监会、证监会等机构联合发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》以及最高人民法院印发的《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知。原告对被告上述证据的真实性予以认可。本院根据上述认证查明：被告王志轩于2017年2月20日向工商银行申领卡号为×××的牡丹信用卡，截至2020年6月5日，该信用卡发生欠款共计141528.57元。原告工商银行于2020年10月19日向本院起诉，被告王志轩于2020年9月24日偿还原告工商银行欠款124500元，截至2020年11月1日，被告王志轩尚未清偿欠款26583.01元，其中违约金4000元。原告工商银行与被告王志轩签订的《信用卡领用合约》并申领卡号为×××的牡丹信用卡。《信用卡领用合约》约定，原告工商银行有权对被告王志轩不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从王志轩账户中扣收（含透支扣收）；王志轩同意工商银行可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改，工商银行如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知王志轩，公告期内王志轩可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为同意有关变更，公告期满即为生效。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：工商银行与王志轩签订的《信用卡申请书》及《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。本案中，王志轩未能依约按时偿还信用卡欠款本息，应属违约。王志轩应依照合同约定向工商银行继续清偿所欠借款本息。根据合同约定，工商银行有权对王志轩不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，并从王志轩账户中扣收；有权通过公告的方式在法律许可的范围内对合同内容进行变更并无须另行通知王志轩，王志轩没有提出异议并办理销户手续即视为同意相关变更。故原告工商银行收取透支利息，并通过公告的方式进行取消滞纳金、新增违约金的调整符合合同约定，对于被告王志轩针对原告工商银行收取透支利息和违约金以及取消滞纳金和新增违约金的变更方式进行的抗辩意见，本院不予采信。被告王志轩提出应当依据的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》、最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知等相关文件，给予其一定的宽限期并在宽限期内免除利息和违约金，但在庭前调解阶段原告工商银行对还款期限给予了一定的宽限期，被告王志轩未接受调解方案，且对今年受涉新冠肺炎疫情影响收入一节未提交证据证明。故对于被告王志轩的抗辩理由，本院不予采信。被告王志轩于2020年9月24日原告工商银行起诉后，向原告工商银行偿还欠款124500元。因此，被告王志轩应偿还原告工商银行截至2020年11月1日牡丹信用卡（卡号为×××）利息、违约金共计26583.01元及自2020年11月2日至实际付清之日止的利息、违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王志轩于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月1日利息、违约金共计26583.01元及自2020年11月2日至实际付清之日的利息、违约金（按《信用卡领用合约》约定计算）。如果王志轩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元、公告费（以实际发生额为准），由被告王志轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十八日书记员  田原
1959北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11399号原告：王**,男,1991年04月13日出生,汉族,住四川省中江县。公民身份号码：×××。被告：宋佳,女,1992年11月20日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。公民身份号码：×××。原告王**与被告宋佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加了诉讼，被告宋佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限8天，自2016年5月20日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600013291841635309。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王**与宋佳于2016年5月20日签订的借款协议（协议编号：600013291841635309）无效；二、宋佳于本判决生效后七日内返还王**借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0327执439号 申请执行人范秀芳，女，1975年5月18日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。 被执行人桂林市天云选矿机械厂，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区鲁山工业园。 法定代表人莫天云，该厂厂长。 申请执行人范秀芳与被执行人桂林市天云选矿机械厂民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）桂0327民初840号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人桂林市天云选矿机械厂至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经过对被执行人桂林市天云选矿机械厂的工商登记、车辆登记、银行存款、房产土地登记情况进行查询，未发现被执行人桂林市天云选矿机械厂有可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人桂林市天云选矿机械厂可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  戴 玮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陆清香 书 记 员  刘 婷
菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1934号之一 申请执行人苏长河，男，1939年2月8日出生，汉族，住菏泽市。 被执行人山东瑞华房地产开发有限公司，住所地菏泽市人民路东侧中山路南侧（**），统一社会信用代码：91371700792458764Q。 法定代表人：李照平，该公司总经理。 申请执行人苏长河与被执行人山东瑞华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出的（2020）鲁1791初1531号民事调解书已于2020年7月14日发生法律效力。因山东瑞华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人山东瑞华房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，通知山东瑞华房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但山东瑞华房地产开发有限公司至今未自动履行。 本院于2020年11月9日、2020年12月10日对山东瑞华房地产开发有限公司名下的企业登记、存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况通过执行查控系统进行查询,其名下银行存款账户均被冻结，未查询到其他登记信息。本院查封了被执行人山东瑞华房地产开发有限公司名下位于菏泽市××路××广场××幢××单元房产一处。 本院于2020年11月20日作出（2020）鲁1791执1934号限制消费令，对山东瑞华房地产开发有限公司限制消费；同日作出（2020）鲁1791执1934号失信决定书，将山东瑞华房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被查封房产暂不具备处置条件，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李丁峰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20308号原告：周波，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告：张佳，男，1981年11月27日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。两原告共同委托诉讼代理人：王冬，浙江海群律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王晓霞，浙江虎跑律师事务所律师。被告：孙伟栋，男，1963年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。原告周波、张佳诉被告孙伟栋保证合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周波及周波、张佳共同委托诉讼代理人王冬，被告孙伟栋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周波、张佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告保证金10万元；2、判令被告赔偿两原告逾期还款的损失(以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年7月1日起至2019年8月19日止；以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止)。事实和理由：2018年3月，二原告经被告介绍，准备承包由国基建设集团有限公司(以下简称国基公司)总承包的，位于江西省井冈山市某建设工程的水电项目。被告以担保项目利润为由，向二原告收取10万元保证金，并出具了收条。且在收条中明确，“如收款人认为有必要，也可以提前退还该笔保证金”。在收款人一栏签字的正是被告，故被告系上述保证金的支配人。二原告通过案外人姚某某向被告支付了上述保证金后，原告周波与国基公司人员签订分包合同。此合同并未涉及本案系争的保证金，国基公司人员说合同需要拿回去盖章，之后就再也没见过此合同。2018年6月，二原告接到被告通知，由于国基公司原因，原定分包项目取消。二原告要求被告退款，被告至今未付，故诉至法院。被告孙伟栋辩称，其是井冈山项目的实际总包方吴思友的师傅，吴思友挂靠于国基公司。原告周波的表哥姬晨牧知道被告与吴思友的关系，介绍原告周波来做井冈山项目的水电安装。因做水电安装需要企业资质和人员资质，周波都没有，故他以个人名义聘请被告作为咨询管理顾问，并支付了5万元咨询管理费(另案处理)，解决了人员资质问题。吴思友把周波算作国基公司内部人员，解决了企业资质问题。吴思友为了保证项目的利润空间，要求周波支付其个人10万元保证金。周波与吴思友有过联系，对此完全清楚。当时被告受雇于周波，按周波的指示将从案外人姚某某处收到的10万元转给了吴思友，并出具了收条(收条中按周波的意思加上了张佳的名字，实际不认识张佳)，收条中的“收款人”指的是吴思友。实际转账时，按吴思友的要求，先转了8万元给其妻饶爱华，2万元通过支付宝分多笔转给吴思友本人。后由于当地的地方保护政策，终止了与国基公司的合作。周波随吴思友退出工程后，多次向吴思友催讨涉案款项，吴思友也承诺会返还此款。在本案起诉前，周波从未向被告催讨此款。现认为钱是吴思友个人收的，也应该由他来还，被告按周波的指示转款，不应承担责任，请求法院驳回原告诉请。依据当事人提交的收条、转账凭证、微信记录等证据，本院经审理查明事实如下：2018年3月27日，被告出具收条一份，内容为“付款人：周波、张佳收款人：孙伟栋付款方式：银行转账……付款事由：周波、张佳与国基井冈山项目分包合同中为保障利润的贯彻落实自愿缴纳该笔保证金，且该保证金不同于合同约定履行保证金，原合同约定保证金仍按合同约定执行。井冈山项目施工完成后一周内，按照原合同约定分包方也保证了总包方18%的管理费，那么该笔资金一次性退还给付款人(不计利息)，如收款人认为有必要，也可以提前退还该笔保证金”。2018年3月27日、29日，案外人姚某某分两次转给被告合计10万元，附言为“代周波和张佳支付利润保证金”。被告收款后，分别于2018年3月28日转给案外人饶爱华5万元，29日转给饶爱华3万元，附言均为“井冈山项目利润保证金”。2018年6月至7月，被告又通过支付宝向吴思友多次转账，合计2万元。审理中，被告提交吴思友签名的情况说明打印件，内容为“周波交给我的井冈山项目利润保证金10万元，由孙伟栋转交，情况属实，且本人也已经收到该笔款项。该笔款项由我直接退还给周波，与孙伟栋无关。……本人及国基建设集团总承包的井冈山项目，由于业主的原因导致合同纠纷，现正在上海浦东新区人民法院通过诉讼的方式解决，待井冈山项目诉讼完成，追回全部保证金后，由本人全数退还给周波”。又提供周波向吴思友催款的微信聊天记录，证明应由案外人吴思友承担还款责任。原告表示，情况说明真实性无法确认，且出具收条和收钱的都是被告。聊天记录无异议，因被告称钱给了吴思友未退还，导致被告无法还款，故原告进行了催讨，但这无法消灭被告的还款责任。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告出具收条，载明收到两原告涉井冈山工程的保证金10万元，如收款人认为有必要，也可以提前退还该笔保证金，并在收款人处签字。该份收条可以证明系争款项的收款人和还款责任人系被告。被告表示其系受原告周波指示向案外人吴思友转付此款，故应由吴思友承担还款责任的主张，与其出具的收条内容不符，且被告未能提供两原告免除其还款责任的证据，故对该主张本院不予采纳。因井冈山工程合同已无法履行，两原告要求被告退款，符合双方约定，本院予以支持。但两原告主张的损失，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、被告孙伟栋于本判决生效之日起十日内返还原告周波、张佳保证金10万元；二、驳回原告周波、张佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告孙伟栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇二〇年十二月二十一日书记员  顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初2044号之一 原告：汾阳市宏生运输有限公司，住所地汾阳市贾家庄镇汾酒大道北。 法定代表人：王富生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地离石区新华街73号。 负责人：丁鲁明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾瑞康，山西省交城县夏家营镇王明寨村居民，系该公司员工。 被告：吕梁鑫昊运输有限公司，住所地吕梁市离石区交口街道办乔家塔村（靳开智自有房）。 法定代表人：高金忠，系该公司总经理。 被告：白艳生。 原告汾阳市宏生运输有限公司（以下简称“宏生运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“人民财险公司”）、吕梁鑫昊运输有限公司（以下简称“鑫昊运输公司”）、白艳生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告宏生运输公司自愿于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告白艳生的起诉。 本院认为，原告宏生运输公司的撤诉申请基于其真实意思表示，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准予原告汾阳市宏生运输有限公司撤回对被告白艳生的起诉。 审判员  李彬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张添 第1页共2页
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2366号   原告：朱某1，男，1959年9月6日出生，汉族，忻州市定襄县人，现住山西省忻州市。   委托诉讼代理人：朱某2，男，1986年10月29日生，汉族，忻州市人，住址同上。系原告之子。   被告：山西清泽农业科技有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区敦化南路47号天广苑1号楼2层206。   法定代表人：王某，职务：总经理。   委托诉讼代理人：郝某，山西晋盛律师事务所律师。   原告朱某1诉被告山西清泽农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《会员合同》；2.请求判令被告退还原告会员费用16万元整；3.请求判令被告双倍返还定金2万元；4.请求判令被告赔偿原告会员费利息损失(从2020年6月至执行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月2日，原告与被告签订《会员合同》，约定原告以会员的方式使用被告位于忻府区大庄村“桃花源”生态园的民宿风情屋，使用期20年，从2020年10月1日至2040年9月30日止。原告需一次性交纳会员费17万元整(包括定金1万元)。并约定被告2020年10月1日前完成所有产品的主体、水电、网络、基础设施。合同签订前,原告于2020年5月30日交被告定金1万元。合同签订后,原告于2020年6月2日交被告16万元会员费，但被告至今未按合同履行，构成违约，故提起诉讼。   被告当庭辩称，原告与被告方签订了协议，被告方也应当在合同规定之日提供相应的房屋，但由于疫情等不可抗力，房屋未按期完工，被告方愿意将已完工的房屋给原告调换并作出适当补偿继续履行该合同。   原告围绕诉讼请求，提交下列证据：   1.2020年6月2日签订的《会员合同》一份；   2.收据两支，10000元定金订单；   3.微信转账截图、手机银行转账截图、银行卡复印件等共4页，证明分8笔向被告公司销售经理贾冬冬转账16万元。   被告提交下列证据：   1.山西省企业投资项目备案证复印件一份；   2.合作协议复印件一份。   经庭审举证质证，被告对原告所提交证据1、2的真实性无异议，但证据2中10000元收据的性质有异议，并未写清具体交款用途，未载明为定金；对证据3的真实性无异议，但对收款方有异议，收款方为贾冬冬，该款项应当直接支付到被告公司账户中，且贾冬冬也未得到被告公司授权代收会员费。   原告对被告所提交证据1、2均无异议。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方庭审陈述及质证意见，本院认定事实如下：被告山西清泽农业科技有限公司与案外人在忻府区解原乡合作开发忻府区大庄村桃花源生态旅游度假村项目。原被告经协商达成初步意向，包括意向房源、面积、总价款等，原告于2020年5月30日交纳被告定金1万元,约定在协议期（三天内）被告保留房源，原告交齐剩余房款，交款时定金转为房款。2020年6月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《会员合同》，约定甲方将拥有的“桃花源”生态园的民宿风情屋以会员的方式供乙方使用。约定：一、甲方“桃花源”A区A12号1民宿风情屋，木屋小院面积200平米；二、承包期限为20年，自2020年10月1日起至2040年9月30日止；三、二十年会员费为170000元，签订合同时一次性付清；四、甲方于2020年10月1日前完成所有产品的主体、水电、网络、基础设施；...六、甲方违反本合同第四条第一款的乙方有权解除合同。甲方于违约之日起三十日内退还已收取乙方的会员费用。原告于合同签订当日通过微信、手机银行及POS机刷卡共交纳被告16万元会员费，被告向原告出具收据一支。   本院认为，依法成立的合同依法受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。?本案中，原、被告双方签订的《会员合同》系双方的真实意思表示，由双方签字、盖章予以确认，合同内容不违反法律法规的强制性规定，具有约束力，双方均应依约履行。关于原告请求解除双方《会员合同》的诉请，被告未按该合同约定的时间完成该生态园民宿屋交付原告，其该行为已构成违约，故原告请求解除该合同具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求判令被告退还原告会员费用的诉请，因被告未按合同约定履行义务，其该违约行为已致使双方签订的合同解除，被告应按合同约定退还已收取原告的会员费用，本院予以支持。关于原告主张被告双倍返还定金2万元的诉求，因定金在交纳时双方已有约定且双方签订合同时已转为会员费，定金的约束力是为保证双方顺利签订合同，故该请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：   1解除原告朱某1与被告山西清泽农业科技有限公司于2020年6月2日签订的《会员合同》；   2被告山西清泽农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告朱某1退还会员费170000元；   3驳回原告朱某1的其他诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告山西清泽农业科技有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 刘 佳     二〇二〇年十二月二十一日     书记员 高景蕾
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1881号原告：易海燕，女，1967年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：黄文博，湖南省洞口县平溪江法律服务所法律工作者。被告：高培槟，男，1973年11月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：禹铭，男，1974年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。上述两被告共同委托诉讼代理人：覃辉，湖南常清律师事务所律师。被告：周少宏，男，1966年2月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告易海燕与被告高培槟、禹铭、周少宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易海燕及其委托诉讼代理人黄文博，被告高培槟、禹铭的共同委托诉讼代理人覃辉，被告周少宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易海燕请求本院判令：1、被告连带支付工程款375,000元；2、本案诉讼费由被告连带承担。事实与理由：被告高培槟、禹铭合伙挂靠被告广东麓城建筑劳务有限公司承揽了中国水电八局承建的广州市番禺区眉山项目莘艼村雨污分流工程的劳务。被告高培槟、禹铭便将该工程劳务转包给了被告周少宏。原告与被告周少宏是朋友，周少宏又将该工程劳务以总价540,000元转包给了原告。原告通过考察后，于5月8日组织民工进场施工，5月13日，原告与被告周少宏签订了《莘艼村污水管改造及路面恢复施工劳务协议》。在施工过程中三被告未按协议约定支付劳务费，现该工程已基本完工，被告方仅支付工程劳务费165,000元，其余的民工工资和生活费均由原告垫付。被告高培槟、禹铭答辩要点：1、被告高培槟、禹铭不是本案适格被告，高培槟、禹铭只是按照周少宏要求支付劳务费，高培槟、禹铭与原告没有任何合同关系；2、周少宏在施工未完成的情况下走了，高培槟、禹铭已超额支付费用，原告纠集人员到现场闹事，高培槟、禹铭向派出所报案，广州劳动部门介入过调查，而后停止调查，证明原告与高培槟、禹铭间不存在劳务合同关系，高培槟、禹铭不负责任何损失。被告周少宏答辩要点：我没有异议，认可375,000，愿意支付给原告。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，确认如下法律事实：被告高培槟、禹铭承揽了广州市番禺区眉山项目莘艼村雨污分流工程的劳务，并将该劳务转包给了被告周少宏。被告周少宏将该工程劳务转包给原告易海燕，原告易海燕（乙方）与被告周少宏（甲方）于2020年5月13日签订了《莘艼村污水管改造及路面恢复施工劳务协议》，协议约定：“工程内容为PVC管施工，工程总金额为540,000元；每月28日结清当月施工工程量的百分之八十五的款项，全部工程完成后一个月内结清所有工程款，甲方每十天向乙方发放生活费（预支性质）15,000元，自开工之日起至工程结束……”。原告易海燕组织民工入场施工，眉山项目工作人员马利克、黄要祥及被告禹铭分别按周少宏的指示支付劳务费共计165,000元。原告认为还有部分劳务费未付，追讨未果，遂酿成此纠纷。另查明，虽被告高培槟、禹铭不认可案涉工程已完工，但被告周少宏在庭审中自认案涉工程已完工，愿意承担支付375,000元劳务费的责任。判决的理由与结果本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：1、被告高培槟、禹铭是否应当承担连带支付责任？2、劳务费的金额？关于责任主体的认定。就案涉工程，本案当事人各自形成了不同的合同，本案诉争的劳务费用,系原告易海燕与被告周少宏签订的《莘艼村污水管改造及路面恢复施工劳务协议》内约定应由被告周少宏履行的义务。民事合同具有相对性，应由被告周少宏承担支付劳务费的责任。被告高培槟、禹铭与原告易海燕之间不存在合同关系，不是案涉劳务合同的相对人，原告易海燕要求被告高培槟、禹铭承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。关于劳务费金额的确定。原告易海燕与被告周少宏签订的《莘艼村污水管改造及路面恢复施工劳务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。原告易海燕依约组织民工提供了劳务，被告周少宏理应支付相应的劳务费。庭审中，被告周少宏自认案涉工程已完工并表示愿意承担尚欠375,000元劳务费的清偿责任，应承担因承认于己不利事实而带来的法律后果。故对于原告要求被告周少宏支付劳务费375,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周少宏于本判决书生效之日起十日内支付原告易海燕劳务费375,000元；二、驳回原告易海燕的其他诉讼请求。本案受理费3,462元，由被告周少宏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  贺力平二〇二〇年十二月十四日法官助理刘奕男书记员姜思维附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。