wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4567号 原告:陈岩，女，2001年10月29日生，汉族，住吉林省伊通东施自治县。 委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。 被告:中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所地:长春市经济开发区。 负责人:王立国，总经理。 委托诉讼代理人：张明明，女，1996年12月10日生，汉族，系该单位员工。 被告:华泰财产保险有限公司吉林分公司，住所地:长春市净月开发区。 负责人:孔令斌，副总经理。 委托诉讼代理人：裴庆忱，男，1988年9月21日生，汉族，系该单位员工。 原告严凤玉、陈岩与被告中国大地财产保险限公司长春市中心支公司、华泰财产保险有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，于2019年10月31日作出一审判决。二原告不服，上诉至长春市中级人民法院。长春市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由将此案发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了此案。庭审中，原告严凤玉、陈岩及委托代理人李波、被告大地保险公司委托代理人张明明、被告华泰保险公司委托代理人裴庆忱到庭参加诉讼，后原告严凤玉向本院提出撤回起诉的申请，本院予以准许。本案现已审理终结。 重审中原告坚持原一审时变更后的诉讼请求，具体为：1、判令二被告在交强险及商业第三者保险限额内原告赔偿各项损失人民币294864.50元，包括死亡赔偿金259000.00元、被抚养人生活费5139.50元、丧葬费30725.00元;2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额承担赔偿责任;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年2月27日，原告陈岩父亲陈晓雨因交通事故死亡，肇事车辆在华泰保险公司和大地保险公司分别投保了交强险和商业险。2018年12月19日，陈晓雨母亲田淑华去世，由于田淑华进行的土葬，没有火化证明和死亡证明。原告在领取赔偿金时二被告以原告不提供田淑华死亡证明为由拒绝给付赔偿金。为此原告诉至法院，要求判如所请。 被告大地保险公司辩称，因被告在办理理赔过程中缺少相关证明，并且案外人陈晓红已向伊通县人民法院以同一事实向被告要求赔偿，所以保险公司认为原告主体暂时不明确，理赔相关证明缺失，暂时不能支付。肇事车辆在我公司投保了商业险，投保期限为2017年10月11日至2018年10月10日，本次事故发生在保险期限内，第三者限额500000.00元，并有不计免赔险。我公司同意赔偿给原告经济损失，但是没有近亲属的授权委托书，请法院指定打款方向。 被告华泰保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，投保时间为2017年10月8日至2018年10月8日，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内对于原告的损失赔付110000.00元，因死者近亲属对于赔偿金支付方向存在异议，因此希望法院指定此笔款项的支付方式，我公司不承担三费间接损失。我公司同意赔偿给原告经济损失，但是没有近亲属的授权委托书，请法院指定打款方向。 重审中查明：1、2018年2月27日18时38分，案外人刘文驾驶北京牌小型客车，沿长白公路由南向北行驶，行驶至8公里加500米处，超车过程中驶入道路左侧，其车前部左侧与相对方向在道路上行走的行人陈晓雨身体相接触，致陈晓雨当场死亡。经长春市公安交通司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书证明，陈晓雨系头部及胸部受钝性外力作用，致重度颅脑损伤和胸主动脉破裂失血，呼吸循环衰竭而死亡。2018年8月28日，长春市绿园区检察院对案外人刘文作出了不起诉决定书，决定对刘文不起诉。 2、车辆所有人为案外人刘洪岩，发生交通事故时案外人刘文为驾驶员，有合法的驾驶资格。该车在被告华泰保险公司投保了交强险，在被告大地保险公司投保了商业第三者保险（保险限额500000.00元，投保有不计免赔险）。 3、原告陈岩系死者陈晓雨女儿，严凤玉系陈岩母亲。据死者陈晓雨姐姐陈晓红证实，陈晓雨母亲田淑华于2018年12月19日病故。本案在原一审时曾询问陈晓红，其明确表示在本案中不参加诉讼。陈晓红以继承纠纷已经在吉林省伊通满族自治县人民法院以提起民事诉讼，告诉被告为陈岩，第三人华泰财产保险有限公司吉林分公司和中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。 4、二被告对原告主张的各项赔偿数额均没有异议。 本案争议的焦点是:原告主体是否适格，其主张的各项赔偿是否应当予以支持。现本院综合评判如下： 关于原告主体是否适格的问题，本院认为，根据原告提供的伊通满族自治县马鞍山镇岗阳村村民委员会出具的证明及户口，可以证实，原告陈岩系死者陈晓雨的女儿，作为第一顺位继承人及近亲属，其有权就陈晓雨因此次事故死亡向相关权利人提起民事诉讼，故对原告陈岩的诉讼主体资格本院予以确认。对于陈晓雨其他继承人没有参与诉讼的问题，不影响二被告履行赔偿义务，其他继承人可在陈岩获得赔偿后，另行主张相关权益。 关于原告主张的各项损失，包括死亡赔偿金259000.00元、被抚养人生活费5139.50元、丧葬费30725.00元，合计294864.50元，原、被告双方对赔偿金额没有异议，本院予以确认。因损失总额已超过交强险限额，故被告华泰保险公司应赔偿110000.00元，被告大地保险公司在商业第三者保险限额内赔偿184864.50元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 原告陈岩的各项合理损失为：死亡赔偿金259000.00元、被抚养人生活费5139.50元、丧葬费30725.00元，合计294864.50元，其中被告华泰财产保险有限公司吉林分公司在交强险保险限额内赔偿原告陈岩110000.00元，被告中国大地财产保险限公司长春市中心支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告陈岩184864.50元，上述款项均于本判决生效之日起三日内一次性给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5722.97元，由原告陈岩承担2134.97元，由被告中国大地财产保险限公司长春市中心支公司承担3588.00元，与上款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  刘韦廷 审判员  莫飞飞 审判员  邹华娟 二◯二◯年十二月十五日 书记员毕艳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1018号原告：陈右直，男，1962年3月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区高雄市左营区。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：深圳前海昆桐资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄毅忠，总经理。委托诉讼代理人：朱悦清，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。原告陈右直与被告深圳前海昆桐资产管理有限公司（以下简称昆桐公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。陈右直诉称，1.判令解除陈右直与昆桐公司签订的《昆桐新三板定增1号私募证券投资基金基金合同》（编号：KTDZ15001）及《昆桐新三板定增1号私募证券投资基金基金合同补充协议》；2判令昆桐公司赔偿陈右直损失301.5万元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率标准支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2015年12月1日，昆桐公司与陈右直签订了一份《昆桐新三板定增1号私募证券投资基金基金合同》（编号：KTDZ15001），约定：陈右直认购昆桐公司募集和管理的昆桐新三板定增1号私募证券投资基金，认购金额为300万元。该基金为契约型基金，封闭性运作，募集期自发售日起原则上不超过1个月，募集期结束后，基金份额持有人人数不超过200人，初始资产不低于1000万元，基金成立。基金的投资目标为：“在严格控制投资风险的前提下，力争为基金投资者创造较高的当期收益和回报”。基金的投资范围为：“在全国中心企业股份转让系统挂牌交易的股票（包括新三板定增）”。基金投资策略为：“基金投资于在全国中小企业股份转让系统挂牌交易的股票，在实际投资中将优选考虑具有较好行业发展空间的高成长性公司”。主要筛选标准为：（1）公司所处的行业未来3年以上发展趋势良好；（2）公司在行业中有较高的成长性，具有明显的竞争优势；（3）公司股票具有较好的流动性。因本合同而产生的一切争议，任何一方均有权向基金托管人（中信建投证券股份有限公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，陈右直向昆桐公司支付了基金认购款300万元，并支付了1.5万元认购费用。后昆桐公司告知陈右直，合同基金参与了大象广告股份有限公司（下称大象广告公司）定增，截至2016年3月31日，陈右直持有的基金份额市值2992500元。2017年7月31日，双方签订了一份《昆桐新三板定增1号私募证券投资基金基金合同补充协议》，约定基金存续期限从1.5+0.5年变更为5年。2020年8月，昆桐公司再次告知陈右直，因案涉基金参与新疆天山畜牧生物工程股份有限公司（下称天山生物公司）并购交易，昆桐公司于2019年被天山生物公司诉诸昌吉市人民法院，诉请请求为：撤销天山生物公司与昆桐公司及其他被告的股权转让行为暨撤销天山生物公司于2017年9月7日就各被告向其转让大象广告公司股权所签署的《新疆天山畜牧生物工程股份有限公司与陈德宏等关于大象广告股份有限公司之发行股份及支付现金购买资产协议》。这意味着案涉基金基本不可能于到期日进行清算与分配。上述案件起诉状还提及，大象广告公司已于2018年3月30日更名为大象广告有限责任公司，这意味着该公司已经从全国中小企业股份转让系统退市。除此之外，经陈右直多次催促，昆桐公司并未按照合同约定及法律规定履行信息披露义务。陈右直认为，案涉基金为证券基金，但昆桐公司未经法定程序，擅自变更投资范围，参与股权并购交易，且拒绝履行信息披露义务，已经构成根本违约。该违约行为已造成陈右直重大损失。故具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案原告陈右直系台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照涉外程序进行审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本院注意到，本案系陈右直基于其与昆桐公司签订的《昆桐新三板定增1号私募证券投资基金基金合同》及相关补充协议提起的诉讼。经本院审查，该合同中约定，“因本合同而产生的一切争议……任何一方均有权向基金托管人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。经本院向双方当事人询问，双方均表述基金托管人为中信建投证券股份有限公司，且均认可基金托管人并非涉案合同当事人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中双方当事人在合同中约定由基金托管人所在地法院管辖，但“基金托管人”并非合同当事人，故基金托管人所在地不属于“与争议有实际联系地点”，上述管辖条款不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，结合级别管辖，决定将本案移送被告住所地对涉台案件享有管辖权的人民法院即深圳前海合作区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 崔智瑜审 判 员 李冬梅审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4428号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：赵必兴，男，1978年12月26日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行被执行人赵必兴缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初410号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4428号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初981号 原告：昌都市投资有限公司，住所地西藏昌都市，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：拥某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 被告：熊某，男，1967年5月出生，汉族，四川省资阳市乐至县人，经商，现住昌都市，公民身份号码：×××。 被告：喻某，女，1971年6月出生，汉族，四川省资阳市乐至县人，经商，现住昌都市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：胡某，女，1975年1月出生，汉族，四川省宜宾县人，务工，现住昌都市，公民身份号码：×××。 原告昌都市投资有限公司与被告熊某、被告喻某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告昌都市投资有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌都市投资有限公司以被告熊某、被告喻某付清欠款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告昌都市投资有限公司撤回起诉。 案件受理费2902元，减半收取计1451元，由原告昌都市投资有限公司负担。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月八日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 扎西拉姆
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执1124号申请执行人张启东，男，1980年02月28日出生，汉族，住双辽市。被执行人荆明喜，女，1964年01月11日，汉族，住双辽市。被执行人马秀侠，女，1964年08月15日，汉族，住双辽市。本院在执行张启东与荆明喜、马秀侠借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇二〇年九月二十二日作出（2020）吉0382民初1441号民事调解书，现已经发生法律效力。申请执行人张启东于2020年12月01日向本院申请执行。在执行过程中，申请人张启东自愿撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1124号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十二月三十日书记员 ：刘京川
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29219号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：孟祥财，男，1982年6月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孟祥财保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告孟祥财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟祥财向保险公司支付理赔款42609.37元、保费3515元、资金占有使用费（以上理赔款42609.37元为基数，自2019年4月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由孟祥财承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月30日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月22日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币42609.37元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3515元未交纳。上述欠款经保险公司多次向孟祥财催讨无果，故保险公司特诉至法院。孟祥财未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孟祥财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孟祥财为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孟祥财之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孟祥财与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向孟祥财发放贷款。孟祥财应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孟祥财未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孟祥财偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孟祥财进行追偿。故保险公司要求孟祥财给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟祥财于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42609.37元及资金占用损失（以42609.37元为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按照2019年4月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、孟祥财于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3515元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由孟祥财负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由孟祥财负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23546号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨太山，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨太山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告杨太山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨太山归还原告透支款53,278.10元(其中本金47,208.87元、利息6,069.23元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告杨太山支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：53,278.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨太山承担。事实和理由：被告杨太山在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款53,278.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告杨太山未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨太山持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨太山应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金47,208.87元；二、被告杨太山应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,131.95元，减半收取565.98元，由被告杨太山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执982号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：周燕，该支行行长。 委托代理人：周庆林，男，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行客户经理。 被执行人：孙某某，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：王某某，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人孙某某、王某某金融借款合同纠纷一案中,冻结了被执行人孙某某、王某某的银行、网络资金账户。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对孙某某、王某某银行、网络资金账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴 艭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨再云，女，1961年10月21日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：胡正礼，男，1991年9月14日出生，布依族，住贵州省都匀市。系杨再云之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：李炳军，代理省长。 再审申请人杨再云因诉被申请人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）其他行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终690号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨再云申请再审称：贵州省政府作出的黔府发(1995)36号《关于进一步搞好开发区建设的通知》（以下简称36号通知），缺乏批准成立都匀经济开发区管理委员会的批复文件，依法应当确认违法；人民法院应当对被诉的黔府行复不字(2019)66号《行政复议不予受理决定书》（以下简称66号《不予受理决定书》）确认违法。请求撤销一、二审判决，依法立案再审本案。 本院经审查认为，36号通知涉及贵州省各个开发区的总体规划、招商引资、负责人任免、目标管理等方面的内容，目的是为充分发挥开发区在对外开放中的示范带头作用，进一步深化改革、扩大开放等。36号通知的内容具有抽象性，并非针对行政相对人就特定的具体事项规定权利义务，对杨再云的权利义务并不产生实际影响。贵州省政府以其作出的36号通知是具有普遍约束力的行政行为，不属于行政复议受案范围为由，作出66号《不予受理决定书》，符合法律规定。据此，对于杨再云提起的本案诉讼，原审判决驳回诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，杨再云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨再云的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理王健康 书记员方晓玲
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24105号之二 原告：青岛智扬公关顾问有限公司 法定代表人：丛忆，总经理。 委托诉讼代理人：王春辉 委托诉讼代理人：刘亚洲 被告：青岛实昊星置业有限公司 法定代表人：王琳，经理。 被告：青岛实锐房地产开发有限公司 法定代表人：王琳，总经理。 本院在审理原告青岛智扬公关顾问有限公司与被告青岛实昊星置业有限公司、青岛实锐房地产开发有限公司委托合同纠纷一案过程中，原告青岛智扬公关顾问有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛智扬公关顾问有限公司撤回起诉。 案件受理费3438元、保全费2520元，合计5958元，由原告青岛智扬公关顾问有限公司负担。 审判员  韩江龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 慧
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：文军，男，1986年3月11日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告文军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币50.00元，减半收取共计25.00元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初3302号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文,执行董事。 委托代理人（特别授权代理）:柳玉琳，孙晓双;。 被告：陈雪红，女，1986年1月6日出生，汉族，身份证地址：浙江省台州市路桥区。 被告：阮仙斌，男，1984年7月11日出生，汉族，身份证地址：浙江省台州市路桥区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称：原告）与被告陈雪红、阮仙斌追偿权纠纷一案。本院于2020年6月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员宋延洲适用普通程序独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳玉琳到庭，被告陈雪红、阮仙斌经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请：1、被告陈雪红立即向原告偿还垫付款21949.44元；2、被告陈雪红向原告支付利息14664.27元（以垫付款为本金，按日利率的万分之六为标准自垫付日的第二日起计算至2020年5月20日止，此后的利息按上述标准计算至实际交付日止）；以上一、二项共计36613.71元；3、被告阮仙斌对被告陈雪红上述债务承担共同还款责任。4、二被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一、二项：1、被告陈雪红立即向原告归还垫付款17705.4元（已扣除担保服务费4244元）；2、被告陈雪红元向原告支付利息5828.49元。（以垫付款为本金，按日利率的万分之三为标准自垫付日的第二日起计算至2020年5月20日止，此后的利息按上述标准计算至实际交付日止）；以上一、二项共计23533.93元。 被告陈雪红、阮仙斌提交书面答辩称：1、原告经营主体资格存疑，双方签订的《分期购车履约保证合同》，合同效力有待确定。2、原告收取的费用及诉讼请求明显过高。3、原告收取的担保服务费及保证金等其他费用应当在原告的代偿总额中予以扣减，退一步讲，至少在合法的违约金中予以抵扣。原告主张的法律事实存在违法行为，其主张的诉讼请求也存在不合理的方面。恳求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告陈雪红、阮仙斌，未向本院提交证据。 本院经审理认定：2014年9月26日，原告(甲方)与被告陈雪红（乙方）、阮仙斌（丁方）签订一份《分期购车履约保证合同》，约定因乙方以信用卡分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保；乙方应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还贷款。如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应资金占用费用。丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人。2014年10月9日被告陈雪红（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州支行（以下简称银行）（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告陈雪红向原告购买马自达轿车一辆，交易总价85000元，自行支付首付款25756元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额59244元，分36期，以一个月为一期，手续费5628.18元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告陈雪红未按约履行还款义务，原告于2017年2月24日垫付9391.52元；于2017年6月22日垫付12557.92元；合计垫款21949.44元。银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告陈雪红清偿了合同项下的全部债务，垫付金额和垫付日期同上。被告陈雪红、阮仙斌至今未归还垫款21949.44元，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述向被告收取担保服务费4244元，原告已从垫付款本金中扣除。 上述事实有《分期购车履约保证合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《代偿证明》及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的权利义务关系由各方签订的《分期购车履约保证合同》等得到确定，该债权债务关系合法有效，应受到法律的保护。根据合同约定原告为被告代偿21949.44元后，有权向被告陈雪红、阮仙斌追偿。因此，原告诉请，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。但合同约定代偿利息按每日千分之一标准计付过高，原告自愿调整按每日万分之三标准计算，本院予以准许。针对被告陈雪红提出缴纳的履约保证金3000元应从原告垫款本金中扣减的主张，由于被告没有提供相应缴纳凭证以及根据合同的相关约定，本院难予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈雪红、阮仙斌于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币17705.4元，并承担相应的利息损失（自2017年6月23日起，利息以未付垫付款为基数按每日万分之三为标准，另行计付至垫付款付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取358元，由被告陈雪红、阮仙斌共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈雪红、阮仙斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月一日 代书记员 朱宋芝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22655号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：付雅丽，女，1979年10月19日出生，汉族。被告：葛建中，男，1981年3月29日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告付雅丽、葛建中（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费2659．1元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为843．89元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2014年3月15日期间，二被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，二被告未交纳2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为二被告提供了供热服务，二被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为二被告提供了供暖服务，二被告理应及时交纳供暖费用。现二被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求二被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付雅丽、葛建中给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费2659．1元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付雅丽、葛建中负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告付雅丽、葛建中负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告付雅丽、葛建中负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4358号 原告：马琼丽，女。 被告：姜峰，男。 原告马琼丽与被告姜峰合伙协议纠纷一案，本院立案后，原告马琼丽于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予马琼丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由马琼丽负担。 审 判 长  张丽娟 人民陪审员  郭守梅 人民陪审员  白彩云 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王桃桃
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初4589号 原告:沈言明,曾用名沈延明,男,汉族，1962年10月9日出生,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：戚邦辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 被告:孟庆福,男,汉族，1966年6月21日出生,住安徽省泗县。 被告:位艳,女,汉族，1968年1月10日出生,住安徽省泗县。 原告沈言明与被告位艳、孟庆福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告沈言明及其委托诉讼代理人戚邦辉到庭参加诉讼。被告孟庆福、位艳经本院公告送达开庭传票、民事诉状等法律文书后无故未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告沈言明向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款本金15万元整及利息,至2020年7月23日共拖欠利息77000元，原告沈言明在庭审中将之后利息的诉讼请求变更为以15万元本金为基数自2020年7月24日起按照年利率15.4%计算利息至清偿时止;2、诉讼费由被告负担。事实和理由:原被告早年系做农资销售生意同行朋友。2013年10月23日,被告因经营资金周转困难为由,向原告借款15万元整,并约定月息3000元(利率2%)。孰料至2020年7月23日,被告不但未有偿还本金,甚至利息拖欠77000元。被告现在已失去还款诚意,故依法提起诉讼。 原告沈言明对其主张向本院提交证据如下：证据一、身份证复印件和大杨乡高集村村民委员会证明原件各一份，证明原告身份，曾用名沈延明。证据二、借条原件，证明被告向原告借款15万元，约定月息3000元，月利率2%，证明原告在借条上记载被告还利息16.6万元情况。证据三、营业执照复印件，证明原告具有提供现金借款的条件和能力。证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单及短信聊天截图，证明2019年2月2日和2020年1月22日被告两次通过银行向原告转账还款5万元，原告向被告催要借款，被告认可欠款事实。 被告孟庆福、位艳既未向本院提供答辩，亦未提供证据。 经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：2013年10月23日，被告孟庆福、位艳称因经营需要资金周转向原告沈言明借款15万元，约定月息3000元，原告沈言明现金交付了该借款，被告孟庆福、位艳于当日向原告出具欠条。原告沈言明在庭审中承认被告孟庆福、位艳共偿还了166000元利息。此后原告沈言明多次向被告催要借款，被告无正当理由拒不偿还，原告诉讼来院。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告位艳、孟庆福向原告沈言明借款的事实清楚，证据充分，被告位艳、孟庆福应按照约定及相关法律规定偿还原告未还的借款15万元及利息。对原告沈言明要求两被告偿还至起诉之日的拖欠利息77000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告以本金15万元为基数自2020年7月24日起按照年利率15.4%继续计算利息至履行完毕时止的诉讼请求符合法律规定和当事人自己的约定，本院予以支持。被告孟庆福、位艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告位艳、孟庆福于本判决生效后五日内共同偿还原告沈言明借款本金15万元及利息(利息以15万元为基数自2020年7月24日起按照年利率15.4%计算至履行完毕时止)； 二、被告位艳、孟庆福于本判决生效后五日内共同偿还原告沈言明借款利息77000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4704元，由被告位艳、孟庆福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  高 妍 人民陪审员  陶殿华 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  姚乐乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29410号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周斌，男，1985年6月22日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周斌保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告周斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令周斌向保险公司支付理赔款21001.68元、保费1616.16元、资金占有使用费（以上理赔款21001.68元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由周斌承担。事实和理由：周斌向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于周斌向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，周斌每月应支付保费人民币436.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，周斌应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。周斌向信托公司申请贷款并于2018年7月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币2.4万元，信托公司按约定向周斌指定账户放款。后因周斌未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月27日向信托公司赔偿人民币21001.68元，且截至理赔日，周斌尚欠保险公司保费1616.16元未付。上述欠款经保险公司多次向周斌催讨无果，故保险公司特诉至法院。周斌未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周斌为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周斌之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周斌与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周斌发放贷款。周斌应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周斌未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周斌偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周斌进行追偿。故保险公司要求周斌给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款21001.68元及资金占用损失（以21001.68元为基数，自2019年4月27日起至实际给付之日止，按照2019年4月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、周斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1616.16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由周斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12093号原告：黄某，女，1955年2月20日出生，回族，北京市东城区安定门街道办事处退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律服务所法律服务工作者，住北京市西城区。被告：郑某1，男，1985年9月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：郑某2，女，1954年11月30日出生，汉族，北京第二十四中学退休教师，住北京市东城区。被告：郑某3，男，1958年1月4日出生，汉族，朝阳区潘家园社保所退休职工，住北京市东城区。被告：郑某4，男，1962年10月14日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。四被告之委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。原告黄某与被告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4法定继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告黄某于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某撤诉。案件受理费13100元，由原告黄某负担。审 判 长  贾艳旗审 判 员  刘晓亮人民陪审员  王一萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘连康
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3030号原告：蓝顺文，男，1988年4月2日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××579，住广东省五华县×××××××吉坑。被告：五华县鼎德信置业有限公司。统一社会信用代码：914××××××××××××257，住所地：广东省五华县河东镇河东南堤。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：谢泗权，该公司员工。原告蓝顺文诉被告五华县鼎德信置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年12月30日，原告蓝顺文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝顺文申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝顺文撤回起诉。案件受理费2078.76元，减半收取为1039.38元，由原告蓝顺文负担。审判员  张伟军二〇二〇年十二月三十日书记员  张梦宇
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4483号 原告：姜文武，男，1984年12月21日出生，汉族，住江山市水泥厂生活区。 被告：陶乾平，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告姜文武与被告陶乾平民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月23日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告水泥款58800元及逾期付款利息损失（损失自2020年11月23日起至实际还清之日止以58800元为基数按同期全国银行间同业拆建中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告姜文武到庭参加诉讼，被告陶乾平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日，被告就所欠原告水泥款58800元，向原告出具《借条》一份，载明：今陶乾平因资金周转特向姜文武借款人民币伍万捌仟捌佰元整，借期定为自2020年1月19日起至2020年6月30日止等。被告对尚欠货款至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶乾平支付原告姜文武货款58800元及逾期付款利息损失（利息损失自2020年11月23日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆建中心公布的贷款市场报价利率据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取635元，由被告陶乾平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐素风 二〇二〇年十二月七日 书记员  徐琪涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21291号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：霍凤飞，女，1989年11月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告霍凤飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告霍凤飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令霍凤飞立即归还贷款本金63164.97元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息8325.32元、罚息3539.31元、复利1111.78元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与霍凤飞于2017年11月28日签订《个人消费性借款合同》，霍凤飞向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年11月28日至2021年11月28日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向霍凤飞发放了贷款，但霍凤飞未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。霍凤飞未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，南京银行（贷款人、甲方）与霍凤飞（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年11月28日起至2021年11月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向霍凤飞指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，霍凤飞在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，霍凤飞未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向霍凤飞有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因霍凤飞下落不明，本院以公告方式向霍凤飞送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，霍凤飞尚欠贷款本金63164.97元，利息8325.32元、罚息3539.31元及复利1111.78元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与霍凤飞之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，霍凤飞作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向霍凤飞有效送达提前到期通知，故应以本院向霍凤飞有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求霍凤飞立即偿还贷款本金63164.97元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。霍凤飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：霍凤飞于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金63164.97元、利息8325.32元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为3539.31元、复利为1111.78元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果霍凤飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元、财产保全费694元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由霍凤飞负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25483号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王权峰，男，1984年10月7日生，汉族，户籍地广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王权峰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)64,301.79元(3,061.99元/期×21期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年5月9日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤MTXXXX，发动机号：567665)，融资总额88,480元，租赁期限为36个月，每月租金3,061.99元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月16日向被告指定的银行账户汇付了融资款80,500元(已扣除GPS费用等)。2017年5月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王权峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,301.79元；二、被告王权峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,482元，减半收取741元，由被告王权峰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29734号原告：马燕，女，1952年9月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛子熙，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。原告马燕与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马燕的委托诉讼代理人柴青海与被告装甲兵学院的委托诉讼代理人阮小茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马燕向本院提出诉讼请求：1.判令装甲兵学院为马燕购买的北京市丰台区万泉寺小区6号楼2单元1902号房屋（以下简称1902号房屋）办理不动产权证书；2.装甲兵学院承担本案诉讼费用。事实与理由：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司与中国人民解放军装甲兵工程学院合作建设的离退休干部住宅。马燕与装甲兵学院于2011年签订购房协议书，约定马燕购买1902号房屋。截止起诉之日，马燕已按合同约定履行完毕缴纳购房款等义务，并已在1902号房屋中居住多年，实际享有房屋物权。因装甲兵学院原因，1902号房屋一直未办理不动产登记手续。根据京计投资字[2002]184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区的立项为商品房建设项目，小区的立意、筹划、启动、实施、定价等方面也均按建设商品房项目运作和执行。装甲兵学院作为建设单位于2001年下半年主动提出用业主的钱为业主建设小区，且其全部建设经费均来自于预收业主的购房款，但后续建设过程中，在未告知业主的情况下，擅自将立项批复确定的土地出让改变为土地划拨。此外，装甲兵学院至今未依法依约为万泉寺小区房屋办理不动产登记手续，导致包括马燕在内的广大业主入住多年仍未取得不动产证书。装甲兵学院为马燕办理不动产证书，既是房屋买卖交易中天然的合同义务，又是马燕基于房屋物权提出的合理要求。无论存在何种原因或客观障碍，马燕均有权提出装甲兵学院为其办理不动产权证书的要求，该要求理应得到支持。为维护自身合法权益，马燕依法诉至法院，请求法院予以支持。被告装甲兵学院辩称：一、1902号房屋性质为军队经济适用房，双方之间购房协议也未约定办理产权证的期限，马燕的主张没有事实及法律依据。二、从2017年起，全军都在开展超面积清理整治活动，目前清房活动还未结束，售房方案尚未被批准。房屋最终定价以批准的售房方案为准，现房屋价格和面积还没有确定。清房结束后陆军批准售房方案并在军委备案后装甲兵学院才能办理不动产权证书。三、马燕以房屋买卖合同纠纷起诉，装甲兵学院不应承担责任，办理不动产权证书是时间问题，更主要是政策原因。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年1月19日，中国人民解放军装甲兵工程学院（甲方）与马燕（乙方）签订《购买万泉寺经济适用住房协议书》（以下简称购房协议），约定：一、所购住房面积。乙方所购1902号房屋，实际建筑面积为102.51平方米。二、所购住房计价。乙方所购住房，甲方以综合成本价（经济适用住房价）计价，每建筑平方米价格4750元（最终售价以工程决算审计审定，售房方案经总部批复的价格为准），根据房屋所处的层次、朝向等调节系数计算，以及超面积价款、其它等因素，乙方所购住房的暂定售价为439152.84元。乙方自用的地下室、地下车库的出售价格，另行计算。三、付款方式。乙方已付预付款100000元。乙方已到位或可抵扣住房补贴255765.46元。乙方及配偶预付房款及住房补贴抵扣后，还需付房款83387.38元。四、住房交付及原住用公寓房腾退。乙方付清购房款后，甲方将所售住房交付乙方，乙方必须在2011年8月31日前腾交学院原住房，并办理原住房腾退手续。五、购房产权。乙方付清购房款后，拥有住房全部产权。产权手续的办理，按建设部、总后勤部的有关规定，统一到地方房地产管理部门办理，乙方凭住房管理单位出具的原住房腾退证明向甲方领取“房屋所有权证”。办理手续所需支付的有关税费，按照国家和军队的有关规定执行。因乙方原因导致产权手续无法办理的，责任由乙方承担……九、公共维修基金由乙方个人承担，在交纳购房款时一并交甲方，共计9738.45元……。马燕按照购房协议的约定支付了购房款及公共维修基金。2011年11月、12月左右，马燕入住1902号房屋。2020年12月15日，陆军住房专项清理整治工作领导小组办公室出具《证明》一份，载明：“万泉寺经济适用住房项目为陆军装甲兵学院（原装甲兵工程学院）建设，地址为北京市丰台区万泉寺北路12号院，住房性质为军队经济适用住房。根据全军经济适用住房建设项目清理统一部署，该项目正在组织历史遗留问题整改，售房方案处于审批阶段，下步将组织产权证办理。”2020年12月16日，北京市不动产登记事务中心未查询到万泉寺小区不动产登记信息。另查，中国人民解放军装甲兵工程学院因编制改革，编入装甲兵学院，中国人民解放军装甲兵工程学院的权利义务由装甲兵学院承接。本院认为，双方之间的购房协议约定产权手续的办理，按建设部、总后勤部的有关规定，统一到地方房地产管理部门办理，且现售价系暂定售价，最终售价以工程决算审计审定，售房方案经总部批复的价格为准。现万泉寺小区尚未办理初始产权登记，且陆军住房专项清理整治工作领导小组办公室证明万泉寺经济适用住房项目正在组织历史遗留问题整改，售房方案处于审批阶段。故目前尚未达到购房协议约定的办理1902号房屋不动产登记证书的条件，故对于马燕的诉讼请求，本院暂不予支持。待条件成就时，邓明可另行主张。需要指出的是，马燕入住1902号房屋近十年，陆军住房清理工作亦3年多，装甲兵学院应加快清理工作及售房方案的审批，尽快办理万泉寺小区的产权登记以维护购房人的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告马燕的诉讼请求。案件受理费3944元，由原告马燕负担1972元（已交纳），被告中国人民解放军陆军装甲兵学院负担1972元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李强书 记 员 张萍
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京04行赔初27号原告董占平，男，1959年9月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张云龙，北京市兆亿律师事务所律师。委托代理人杨冬梅，北京市兆亿律师事务所实习律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人姜宏，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人张晓濛，北京泽盈律师事务所律师。原告董占平诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告董占平诉称：一、北京市东城区人民政府xx市街道办事处强制拆除原告董占平的自建房屋一案被北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）确认违法；二、被告东城区政府作为征收决定中房屋征收与补偿工作的主体，未按照法定程序履行职责，违法拆除涉案房屋，给原告造成损失，应为本案的适格被告，应当承担赔偿责任；三、应当就拆除房屋恢复原状或者按照现地段或者就近地段类似房屋的市场价值赔偿。故诉至法院，请求判决被告对原告违法实施强制拆除的位于北京市东城区xx里xx号自建房屋在合理期限内恢复原状；如不能恢复原状，按照现地段或者就近地段类似房屋的市场价值立即向原告赔偿；赔偿因违法实施强制拆除造成的屋内财产损失12万元；判决被告自强制拆除之日起至实际安置之日止的租金按照每月5000元计算。被告东城区政府辩称：被告不是实施“西xx里环境整治项目”的主体；被告没有实施拆除本案涉案房屋的行政行为。2018年9月26日，北京市高级人民法院下达（20xx）京行辖xx号《行政裁定书》，裁定董占平被北京市东城区人民政府xx市街道办事处（以下简称xx市街道办事处）、北京市东城区城市管理综合行政执法监察局、东城区政府确认行为违法一案，驳回对东城区政府的起诉，并裁定由东城区法院指定管辖。2019年11月14日，东城区法院下发（20xx）京xxxx行初xx号《行政判决书》，判决xx市街道办事处拆除董占平房屋的行政行为违法。被告认为原告无视法院生效判决，依然认定是被告实施的强制拆除行为，并要求将其自建房重建或折价赔偿，缺乏事实和法律依据，原告的起诉不符合法定条件，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年11月14日，东城区法院作出（20xx）京xxxx行初xx号行政判决书，查明，北京市东城区xx里xx号的无产权证明的自建房屋由董占平居住使用。2015年11月起，xx市街道办事处综合执法组协调相关执法部门对违法建设开展集中整治活动。2016年8月28日，xx市街道对上述自建房屋实施了拆除，但未制作笔录。判决xx市街道办事处拆除董占平房屋的行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，涉诉拆除行为已经另案判决违法，并明确了责任主体为xx市街道办事处，现原告起诉要求东城区政府承担赔偿责任，且未提供被告实施致害行为的证据，故其缺乏事实根据，不符合上述规定中的法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告董占平的起诉。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1301号原告：谢禾孙，男，1969年9月30日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：万员菊，女，1971年8月8日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区,系原告谢禾孙之妻。被告：邹荣南，男，1975年12月7日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告谢禾孙诉被告邹荣南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告谢禾孙委托代理人万员菊到庭参加诉讼，被告邹荣南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢禾孙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2009年开始，被告在平定乡街上从事铝合金安装生意。2018年2月1日，被告以进货缺乏资金为由，向原告借款5万元。原告以现金方式向被告支付了出借款5万元，被告向原告出具了书面借条。截止至2019年6月，被告通过转账方式累计向原告归还借款4万元，此后，原告多次要求被告归还剩余的借款1万元，但被告以种种理由拒还拒绝偿还。故原告起诉至法院，望判如所请。被告邹荣南在法定答辩期限内未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告谢禾孙为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份及诉讼主体资格；A2、借条一份，证明被告尚欠原告借款1万元的事实。被告邹荣南在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审，原告提供的证据A1符合证据的三性，本院予以采信；原告提供的证据A2，因原告自认被告今年12月2日已偿还借款7000元，本院确认被告已支付原告利息2099元，偿还本金4901元（截止2020年12月2日）。综上，本院对以下事实予以确认：被告自2009年开始在余江区从事铝合金安装生意。2019年6月28日之前，被告以进货缺乏资金为由，分两次向原告借款5万元，原告以现金方式向被告支付了出借款5万元。截止2019年6月28日，被告累计向原告归还借款4万元本金及其利息，并重新向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到谢禾孙人民币壹万元正，利息壹分贰厘（月息），借期壹年。今借人：邹荣南，2019年6月18日”。借期届满后，原告向被告多次催收未果，原告遂向本院起诉，要求被告归还借款本息。在本案审理期间，被告于今年12月2日偿还原告本息7000元，其中本金4901元，利息2099元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告邹荣南从原告谢禾孙处借款，原告按约定向被告给付了出借款，双方形成民间借贷关系，原、被告均应当按照约定履行自己的义务。借款期限届满后，被告应当依约偿还原告借款本金及利息，被告至今尚欠原告借款本金5099元未偿还构成违约，故对原告要求被告偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院支持5099元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹荣南在本判决生效之日起十日内偿还原告谢禾孙借款5099元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告谢禾孙负担25元，被告邹荣南负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  吴亮生人民陪审员  吴新连人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  熊 燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初15820号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：深圳市易柚科技有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦21楼A区。法定代表人：黄江峰。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告深圳市易柚科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费588元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执930号 申请执行人张德金，男，1964年3月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人张德金与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年5月29日作出的（2020）冀0827民初791号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初791号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4640号原告（反诉被告）：北京亦庄绿得金种养殖有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**，统一社会信用代码91110115802886958H。法定代表人：刘志辉，总经理。被告（反诉原告）：北京市松鹤绿色种植园，住，住所地北京市顺义区东滨河路西侧北京市松鹤温泉新村后勤楼**一社会信用代码52110000597701060M。法定代表人：李士秀，董事长。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。本院受理原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司与被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园合同纠纷一案，原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司向本院提出撤回起诉的申请，要求撤回对被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园的起诉。被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园向本院提出撤回反诉的申请，要求撤回对原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司的反诉。本院认为：原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司的撤回起诉申请，被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园的撤回反诉申请，均系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京亦庄绿得金种养殖有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）北京市松鹤绿色种植园撤回反诉。审 判 长  王思思人民陪审员  王淑焕人民陪审员  薛 平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张晓红
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5124号 上诉人（原审原告）：陈天助，男，1980年11月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：晋江闽投电力储能科技有限公司，住所地福建省晋江市安海镇东鲤社区成功路**办公大楼**。 法定代表人：严水霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭睿峥，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯雨楠，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市内坑镇东宅村民委员会，住，住所地福建省晋江市内坑镇东宅村/div> 负责人：曾建龙。 委托诉讼代理人：吕永春。 被上诉人（原审被告）：中国电建集团福建工程有限公司，住，住所地福建省福州市台江区达道路**电建大厦/div> 法定代表人：林炳润，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李星星，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许飞，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江市内坑镇人民政府，住所地，住所地福建省晋江市内坑镇iv> 法定代表人：林灿煌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣莉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈天助与被上诉人晋江闽投电力储能科技有限公司、晋江市内坑镇东宅村村民委员会、中国电建集团福建工程有限公司、晋江市内坑镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 陈天助上诉请求：撤销原判，支持陈天助一审的诉讼请求。村委会负责人当庭表示中国电建集团福建工程有限公司侵占使用了陈天助家里的地块。一审法院认为陈天助应提供土地承包经营合同，如不能提供其应承担举证不能的责任。但其认为，法院也可以调查取证，因为历史原因和镇政府不确权，造成该诉争地没有被确权，并不表示土地被收回。另外，从所在村委会和镇政府的调解、市长热线的回复及对方的当庭承诺过赔偿三千的事实，也可以证实本案事实。 晋江闽投电力储能科技有限公司辩称：一审判决正确，符合法律程序，请求驳回上诉，维持原判。 晋江市内坑镇东宅村村民委员会辩称：村委会不是本案适格被告，当时有协商补偿但陈天助不同意。村委会是调解人，本案由法院依法判决。 中国电建集团福建工程有限公司辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持，并同意在法院主持下调解。 晋江市内坑镇人民政府辩称：同一审答辩意见。 二审中，上诉人陈天助提供晋江市内坑镇东宅村村民委员会书面证明一份，内容为：“兹证明村民以陈金华为户主，身份证号350582194901××××，在东宅‘深底’有一块地，于1981年分田到户，分得面积约300平方米，东至锦兴路、南至曾昭钿、西至曾昭芳、北至11万变电站路。因历史原因现通过村委会调查证实”。晋江市内坑镇东宅村村民委员会予以认可，并称因历史原因档案灭失，过后向村小组、村民了解，确认相关事实后才出具该证明，施工地块确实占用陈金华家的承包地。陈天助一、二审提供的《常住人口登记卡》显示系农业家庭户口，陈金华与陈天助系父子关系。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。晋江市内坑镇东宅村村民委员会作为陈天助户口所在的村委会，其提供的证明和法庭陈述基本能证明陈天助的父亲一家享有案涉地块的土地承包经营权。一审判决认定陈天助不享有土地承包经营权不妥，认为可在判决后有新证据另行主张权利不当。因二审出现了新的证据，导致一审判决认定基本事实不清，应当重审。重审时，应注意核实农村家庭承包经营方式导致的诉讼主体资格问题，并在查清事实的基础上进行裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初2121号民事判决； 二、发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人陈天助预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈文能 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33390号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张倩，女，1983年11月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张倩立即归还贷款本金67937.45元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计39086.68元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张倩于2017年8月18日签订《个人消费性借款合同》，张倩向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年8月18日至2020年8月18日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张倩发放了贷款，但张倩未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张倩未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，南京银行（贷款人、甲方）与张倩（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月18日起至2020年8月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张倩指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张倩在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张倩未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，张倩尚欠贷款本金67937.45元，利息12608.6元、罚息24062.46元及复利5429.54元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计39086.68元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张倩之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张倩作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张倩立即偿还贷款本金67937.45元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张倩于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金67937.45元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计39086.68元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张倩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张倩负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初599号原告：北京英启迪教育科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2240。法定代表人：杨丹丹，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：托德勒·金帝·甘博罗有限公司，基尤，伯克路1173。法定代表人：珍妮特·威廉姆斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张喜敏，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第264469号关于第16402930号“ToddlerKindyGymbaROO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条前半段（在先著作权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、第三人不享有涉案图形的著作权，因为其无法证明涉案图形系第三人所创作，故诉争商标未损害第三人的在先著作权。二、诉争商标核准使用的商品为第16类商品，第三人将有关标识使用在教育培训服务上，第三人在第16类商品上并没有影响力，亦不具有较强显著性，相关公众不会对二者产生混淆误认，原告未申请注册与他人具有较强显著性商标相同或近似商标的行为，且原告的商标注册行为并非采取不正当手段申请注册的情形，亦仅涉及第三人的利益，并未损害公共利益。并且，鉴于本案已经适用了2013年商标法第三十二条的规定对诉争商标予以无效宣告，无需再适用2013年商标法第四十四条第一款进行审查，被诉裁定作出的程序上存在瑕疵。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164029303.申请日期：2015年2月16日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：绘画用纸;影集;活页封面;描图图样;索引卡片（文具）;印刷出版物;学校用品（文具）;教学用模型标本;教学挂图;教学材料（仪器除外）。二、第三人主张在先著作权的涉案图形三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、证明、补充执行协议书；2、他人商标注册信息。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人介绍、宣传材料；2、主许可协议及翻译件；3、第三人商标在澳大利亚注册信息；4、原告加盟商网页截图信息；5、原告官网截图；6、原告商标注册信息；7、报刊、杂志节选；8、相关案例；9、商标连续三年不使用撤销申请决定书等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关商标档案及撤销复审决定书、商标异议答辩通知书；2、原告恶意抢注第三人商标的商标列表及商标档案；3、6份商标无效宣告裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。第三人系澳大利亚联邦登记注册的公司，澳大利亚联邦与中国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，第三人在本案中主张享有著作权的美术作品受我国法律保护。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项的规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，涉案图形由字母及图形构成，其中字母部分仅为简单的字母排列，不具有独创性。而图形部分通过拟人的构图方式表现为将小孩放置于袋鼠育儿袋中，展现出较为和谐、生动的画面，融入了设计者的一定审美理念，具有一定的艺术美感，整体外观具有一定的独创性，符合著作权关于作品独创性的要求，已构成著作权法所保护的美术作品。同时，在原告并未提交证据对相关事实予以反驳的情况下，第三人提交的“ToddlerKindyGymbaROO及图”系列商标的注册登记信息及宣传报道的证据可以证明第三人系涉案美术作品的利害关系人且该美术作品于诉争商标申请日前便已创作完成，其享有涉案美术作品的在先著作权。将诉争商标与涉案美术作品进行比对，诉争商标的图形部分与涉案美术作品在构图元素、造型设计和表现手法等方面完全一致，构成实质性相似。考虑到原告明确认可其与第三人曾经存在代理关系，且第三人将涉案美术作品亦进行了实际的商业宣传使用以及诉争商标完整包含涉案美术作品的情况下，本院有理由认定在诉争商标申请注册前，原告具有接触涉案美术作品的可能性。综上，诉争商标的申请注册损害了第三人的在先著作权，违反了2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定。关于争议焦点二，2013年商标法第三十二条前半段为无效请求的相对理由条款，第四十四条第一款为绝对理由条款，在成立第三十二条前半段的前提下，确实再无必要适用第四十四条第一款。原告基于此提出的诉请理由，本院予以支持。虽被告同时适用上述条款，但均得出诉争商标应当予以无效的结论，故被告适用第四十四条第一款评审本案并不影响案件最终处理的结论，本院在对此予以纠正的前提下，维持被诉裁定关于诉争商标应当予以无效的结果。综上所述，原告针对被诉裁定的实体处理所提出的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京英启迪教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京英启迪教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京英启迪教育科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托德勒·金帝·甘博罗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  杨志江人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十二月九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70931号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，总经理。委托诉讼代理人：窦虎，男，1963年12月8日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：徐某1，男，1977年7月26日出生，汉族，北京邮电大学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐某2（被告徐某1父亲），男，1950年2月13日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称原告）与被告徐某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦虎，被告的委托诉讼代理人徐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2020年12月31日物业费7378.25元；2.被告向原告支付拖欠物业费的违约金350.46元；3.被告向原告支付拖欠物业费的利息350.46元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区XX北里XX号院小区物业服务的物业公司，被告系该小区X号楼XXX号房屋登记产权人，房屋建筑面积74.43平方米。原、被告之间未签订物业管理合同，原告是提供事实物业服务，物业费为每年每平方米18.54元，被告曾交付2013年至2015年物业费，因被告拖欠2016年1月1日至2020年12月31日物业费7378.25元，故诉至法院要求立即给付。原告主张的违约金及利息系估算，请法院支持。被告辩称，我不认可原告提供的物业服务，我与原告之间没有签订过物业服务合同，关于原告所述2013年至2015年已交费的情况我不清楚，也许是我单位替我交纳的。基于双方没有签订过物业服务合同，且原告没有在小区公示过其为本小区提供物业服务，故我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年4月进驻北京市朝阳区XX北里XX号院小区，负责北京市朝阳区XX北里XX号院小区物业服务，物业费标准为每年每平方米18.54元。被告系该小区X号楼XXX室业主，房屋建筑面积74.43平方米。原告与被告之间未签订物业服务合同，原告提供证据证明被告曾向其交纳2013年至2015年物业费，欲证明被告知晓原告提供物业服务且同意交付物业费，被告抗辩称对此不知情，如确实交纳物业费也是原单位替其交付。原告提供小关街道办事处证明、与同一单元其他业主签订的物业服务合同、电梯日常维护保养合同、电梯定期检验报告、收费明细。被告就其抗辩，未提供证明佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋产权人，原告为涉诉房屋所在小区提供了物业服务，双方虽未签订物业管理合同，但双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，其请求合理合法，有事实依据，本院予以支持，但计算有误本院予以核算。被告未就其抗辩理由提供充分证据加以证实其证明目的，本院不予采信。原告主张的违约金，无合同约定，且被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。原告主张的利息，并无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告徐某1于本判决生效后七日内支付原告北京市恒安物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日物业费合计6899.66元；二、驳回原告北京市恒安物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市恒安物业管理有限公司负担4元（已交纳），由被告徐某1负担21元（原告北京市恒安物业管理有限公司已预交，被告徐某1于本判决生效后七日内给付原告北京市恒安物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十二月十日书记员  佟飞
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3975号之一 原告：王瑞信，男，1974年7月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：董立峰，河北骏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀平，河北骏恩律师事务所律师。 被告：高明明，男，1979年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：毕海静，女，1987年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 王瑞信与高明明、毕海静民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月24日立案。2020年12月31日，原告王瑞信经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按王瑞信撤诉处理。 案件受理费7464元，减半收取3732元，由王瑞信负担。 审 判 长  高双志 人民陪审员  安永霞 人民陪审员  张巧玉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李俊华 ——
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10864号 原告：刘中明，男，1928年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘怀鹏，男，1967年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，系刘中明次子。 被告：马素玲，女，1986年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 原告刘中明诉被告马素玲健康权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘中明及其委托诉讼代理人刘怀鹏、被告马素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘中明向本院提出诉讼请求：一、依法要求法院判令被告赔偿原告的医疗费2667.52元、住院伙食补助费500元、误工费1818元、护理费1408.82元、营养费700元、鉴定费660元、交通费500元合计8254.34元;二、案件受理费及其与本案相关费用由被告承担。事实与理由：原告刘中明与被告马素玲原原本互不相识。2020年8月25日上午12时许,被告在上购买衣服时手机弄掉下水道里,被告于是将下水道盖板掀开寻找手机,手机拿上来后,被告将盖板弄掉下水道,而后就走。“衣橱”店的房东原告刘中明,要求必须将下水道盖板放置原位,以便通行。被告拒不理不睬,态度强硬,原告与其被告理论,被告将原告推倒地上,造成原告左髋、左膝,左小腿受伤。原告的次子刘怀鹏向艾亭派出报警,派出所处警后,原告到临泉县人医院住院治疗,经临泉县公安局作出对被告行政拘留9日并处罚款300元的处罚;明明是被告过错在先,故意推倒原告,原告是出于公心,为了大家行走便利,要求被告重新盖好下水道盖板,而被告不但不识劝说,反而推倒原告。派出所调解,被告不予理睬。《经安徽天地司法鉴定所司法鉴定意见书》对原告进行人身损害“误工期15日、疗护理期10日、营养期10日”三期评定,被告且拒不赔偿原告的医疗等项费用,无奈原告只好诉诸法院。 被告马素玲辩称，被告并未推原告，是原告自己摔倒的，原告所称的受伤与被告没有关系，被告不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告刘中明与被告马素玲原原本互不相识。2020年8月25日上午12时许,被告在上“衣橱”服装店购买衣服时手机掉入下水道里,被告将下水道盖板掀开取出手机时将盖板碰入水道。“衣橱”服装店的房东原告刘中明,要求被告将下水道盖板恢复原状,以便通行。并拉住被告不让被告离开。撕扯过程中,由于地势不平，原告在下坡，被告在上坡，原告跌倒地上,造成原告左髋、左膝,左小腿皮肤受伤。原告的次子刘怀鹏向艾亭派出报警,派出所处警后,原告到临泉县人医院住院治疗,经临泉县公安局作出对被告行政拘留9日并处罚款300元的处罚。《经安徽天地司法鉴定所司法鉴定意见书》认定原告“误工期15日、疗护理期10日、营养期10日”。原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，安徽省2019年居民服务行业在岗平均工资为49472元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告马素玲因下水道井盖问题发生纠纷，双方理应克制情绪，协商解决纠纷。被告将下水道井盖碰入下水道，应及时将下水道井盖恢复原状，以避免他人受到伤害，面对年迈的原告的劝止，应当知道可能会造成原告伤害，其与老人撕扯，造成原告受伤，依法应承担主要责任。原告作为年迈之人，家庭成员亦在现场，其应主动规避风险，由其他家庭成员出面解决纠纷，其拉住被告造成自己损伤，应承担一定的责任。原告已经92高龄，其未提供证据证明受伤之前仍从事生产劳动，对于其要求被告赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿交通费500元，因其未提供交通费收据，本院不予支持。参照安徽省统计局公布的上年度有关数据计算，原告刘中明的合理损失为医疗费2667.52元，护理费1285.39元(10天×46917元/天÷365天/年），营养费1000元(10天×100元/天），鉴定费660元，以上合计5612.91元。被告依法承担80%的责任即4490.32元，其余1122.58元由原告自行承担。 综上所述，原告的诉求合理部分本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告马素玲于本判决生效后十日内赔偿原告刘中明医疗费等损失共计4490.32元； 二、驳回原告刘中明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘中明负担68元，被告马素玲负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨子全 二〇二〇年十二月十八日 法官助理范昊 书记员毕玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。