北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初245号原告王明臣，男，1983年4月11日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人朱炳文，局长。参加诉讼行政机关负责人孙国进，副局长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局工作人员。第三人刘金凯，男，1997年1月15日出生，回族，住北京市海淀区。原告王明臣不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2020年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘金凯与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年12月4日通过“北京云法庭”在线庭审系统公开开庭审理了本案，原告王明臣，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏、李晓鹏，被告市公安局的委托代理人陈炯中参加诉讼。被告昌平公安分局副局长孙国进作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2020年7月9日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字[2020]51703号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2020年7月8日10时许，王明臣在北京市昌平区西关环岛北侧886路公交车上，因故对刘金凯进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予王明臣行政拘留三日的行政处罚。原告不服上述处罚决定，于2020年7月16日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年10月11日作出京公复决字〔2020〕第186号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告昌平公安分局作出的被诉处罚决定。原告王明臣诉称，2020年7月8日10时，原告在昌平区西关环岛北侧乘坐公共汽车，原告在上车时让第三人刘金凯让坐，后发生争吵，违法行为人进而右胳膊肘怼原告，并站起来想要殴打原告。后被原告下意识按在坐位上没有站起来，刘金凯自己蹭了点嘴角皮。后其拨打110报警，昌平派出所民警出警并当场作现场笔录。案件发生后，被告昌平公安分局仅对原告作出被诉处罚决定，对原告行政拘留三日，但并没有对违法行为人刘金凯行政处罚。原告认为，违法行为人刘金凯主观恶性严重，行为极其恶劣，社会危害性极大，在原告请求其让一下坐位时，刘金凯不仅没有避让的意思，还要起身殴打原告，刘金凯的行为是典型的滋事行为。原告认为被告昌平公安分局在原告没有过错的情况下，对原告作出行政拘留三日的处罚明显过重。原告认为整个纠纷是因为第三人刘金凯引起的，而被告昌平公安分局没有对违法行为人刘金凯进行处罚，明显偏袒刘金凯。被告昌平公安分局作为行政机关，实施行政处罚行为，其处罚决定显然对原告来讲不公平，其应对违法行为人刘金凯依法作出行政处罚。为了维护原告合法权益，原告根据《公安机关办理行政案件程序规定》和行政复议法，特提起行政复议，请求依法撤销被诉处罚决定，请求对第三人刘金凯依法作出处罚，追究违法行为人刘金凯的行政责任。可是被告市公安局没有依照法律的规定进行，复议维持了被诉处罚决定。原告认为，被诉复议决定没有依照法律认定第三人刘金凯在公共场所滋事的违法行为，其行为本身已是一种违法行为；被诉复议决定中把原告的行为认定为“殴打”性质错误。治安管理处罚法第四十三条的条文中并没有描述“殴打”的含义。在公安部法制局编辑出版的《治安管理处罚法释义与实务指南》一书中是这样说的：“殴打他人，是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。行为方式一般采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人。依据本条规定，殴打他人属行为犯，即只有有证据证明行为人实施了殴打他人行为，才能予以治安管理处罚。殴打的行为方式、行为地点和伤情轻重等，应当作为从轻或者从重处罚的情节予以考虑。”被告市公安局在被诉复议决定中没有按照法律的规定认定事实，且没有按照法律的规定适用法律，被告市公安局没有依法对违法行为人刘金凯进行处罚，没有公平公正对待，便做出了错误的复议决定。综上所述，在案件发生后，被告昌平公安分局没有依法客观地认定证据采信证据，在办案过程中滥用职权偏袒第三人刘金凯，原告认为，其违法行为事实清楚，但作出不予行政处罚的决定，原告认为这显失公平。故特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告昌平公安分局对原告王明臣作出的京公昌行罚决字[2020]51703号《行政处罚决定书》及被告市公安局作出的京公复决字〔2020〕第186号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉处罚决定，2.被诉复议决定，证据1、2证明原告没有殴打他人；3.证人王某出庭作证的证言，证明事发经过，原告当日着急工作没有存心去和他人吵架或发生冲突，原告没有殴打他人。被告昌平公安分局辩称，我局民警于2020年7月8日接报警后立即开展工作，并于同日对案件受理。通过对嫌疑人传唤、对被侵害人询问、对证人询问、对证据进行调取，现有证据能够充分证实2020年7月8日10时许，王明臣在北京市昌平区西关环岛北侧886路公交车上，因故对刘金凯进行殴打，后被民警查获。依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，我局于2020年7月9日给予王明臣行政拘留三日的处罚。综上所述，我局在办理案件过程中，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确。因此，请求人民法院依法驳回原告王明臣的诉讼请求。被告昌平公安分局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政处罚及执行文书，证明对王明臣的行政处罚情况；2.案件受理相关文书，证明本案接报及受理情况；3.调取及接受证据相关文书，证明调取及接受本案相关证据的情况；4.对王明臣传唤的相关文书，证明对王明臣依法进行传唤；5.相关人员笔录，证明案发现场情况；6.王明臣身份信息，证明王明臣身份；7.到案经过等文书，证明到案的相关情况；8.警察证复印件，证明民警身份；9.现场监控录像，证明案发现场情况。被告市公安局辩称，2020年7月16日，被告市公安局收到原告提交的《行政复议申请书》，请求撤销昌平公安分局作出的被诉处罚决定，依法追究违法行为人刘金凯的行政责任。被告依法受理该复议申请，并于2020年7月20日向昌平公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及《行政复议申请书》副本，要求昌平公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，昌平公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了所要求的相关材料。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，2020年9月10日，被告市公安局依法决定延长行政复议期限30日。被告市公安局经审查认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，在案证据能够证实原告殴打刘金凯的违法事实，且原告违法情节较轻，昌平公安分局对原告作出行政拘留三日的处罚符合上述规定。原告提出的复议请求及复议理由无事实及法律依据，被告市公安局不予支持。据此，被告市公安局于2020年10月11日依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，作出被诉复议决定，维持昌平公安分局于2020年7月9日作出的被诉处罚决定，并于同日将复议决定邮寄送达原告。被告市公安局认为，被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；2.《行政复议提交答复通知书》，证明被告市公安局受理原告的行政复议申请后，要求昌平公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；3.《行政复议答复书》及送达回执，证明昌平公安分局在法定期限内向被告市公安局提交了答复意见；4.《行政复议期限延长通知书》及送达回执，证明被告市公安局依法延长复议期限，并将《行政复议期限延长通知书》送达给原告和昌平公安分局；5.被诉复议决定，证明被告市公安局依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，作出了行政复议决定；6.复议决定书送达手续，证明被告市公安局依法将被诉复议决定送达给原告和昌平公安分局。第三人刘金凯在法定期限内未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告昌平公安分局提交的证据真实性没有异议，但认为不能证明原告殴打他人；其中，对证据5中证人申某的《询问笔录》认为证人未看清原告当时口罩颜色，更不可能看见原告有打人的动作。原告对被告市公安局提交的证据认为办案流程有问题，没有询问原告。被告昌平公安分局对原告提交的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，对证据3认为证人与原告是同事关系，证言可信度不高，且在案发时原告和证人的座位相隔较远，证人不可能清晰的看到原告实施的行为。被告市公安局对原告提交的证据1、2无异议，对证据3认为证人与原告是同事关系，证言可信度存疑，且证言与现场监控录像及原告的陈述相矛盾。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告昌平公安分局提交的证据1中的处罚决定文书，被告市公安局提交的证据5，分别为本案被诉行政行为及被诉复议决定，不作为证据使用；原告证据3证人王某出庭作证的证言，能够证明事发当时原告与第三人存在言语冲突和身体接触，但结合其他在案证据，就原告是否殴打第三人的问题，该证人的陈述与现场监控录像显示的内容及在场其他证人的陈述并不一致，且证言内容不足以证明原告未实施殴打第三人的行为，故对证明目的本院不予采信。被告昌平公安分局、被告市公安局提交的其他证据均是在法定期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2020年7月8日10时01分，被告昌平公安分局接到第三人刘金凯报警，称其在886路公交车被打。接报后，被告昌平公安分局下属昌平派出所民警到现场开展工作，了解现场情况并拍摄了刘金凯伤情照片。当日，被告昌平公安分局将该案作为行政案件予以受理，并向刘金凯出具《受案回执》。根据昌平派出所出具的《受案登记表》记载，经了解，2020年7月8日10时许，王明臣在昌平区西关环岛北侧886路公交车上，因故对刘金凯进行殴打，后被民警查获。当日，被告昌平公安分局分别对原告王明臣、第三人刘金凯及证人申某进行询问调查，分别组织刘金凯、申某对违法嫌疑人进行辨认，并调取了现场监控录像。当日，北京市昌平区医院对刘金凯受伤情况出具《诊断证明》，诊断其上唇挫伤，牙震荡（牙位：右上恒牙1、2，左上恒牙1）。根据调查情况，被告昌平公安分局传唤证传唤王明臣于2020年7月8日19时前至被告昌平公安分局松园派出所接受询问，并依法办理通知被传唤人家属手续。被告昌平公安分局称，因疫情防控要求，松园派出所办案区域紧张，故2020年7月8日23时20分至23时45分系在昌平派出所对王明臣进行询问并制作《询问笔录》。因认为案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，被告昌平公安分局于2020年7月9日依法对王明臣延长传唤至24小时，后分别于2020年7月9日2时30分至2时35分、14时0分至14时4分在松原派出所对王明臣进行询问调查并制作《询问笔录》。经过调查取证，昌平公安分局认定2020年7月8日10时许，王明臣在昌平区西关环岛北侧886路公交车上，因故对刘金凯进行殴打，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，拟给予王明臣行政拘留三日的行政处罚。2020年7月9日，在依法告知王明臣拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其具有陈述、申辩的权利后，被告昌平公安分局作出被诉处罚决定，决定给予王明臣行政拘留三日的处罚，并依法向王明臣送达，王明臣拒绝签字。王明臣对该处罚决定不服，于2020年7月16日向被告市公安局提起行政复议。市公安局于2020年7月20日向昌平公安分局送达《行政复议申请书》副本、《行政复议答复通知书》等材料。昌平公安分局在法定期限内向市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。因认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，市公安局于2020年9月10日决定延长行政复议期限30日。后，市公安局经书面审查，于2020年10月11日作出被诉复议决定，维持了昌平公安分局作出的被诉处罚决定，并于2020年10月15日向昌平公安分局通过纪要方式送达，向王明臣邮寄送达。王明臣于2020年10月13日收件。本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的规定，被告昌平公安分局具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。依照行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告市公安局具有受理王明臣所提复议申请并作出决定的法定职责。治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告昌平公安分局提交的证据能够证明，原告王明臣于2020年7月8日10时许，在北京市昌平区西关环岛北侧886路公交车上，因故对第三人刘金凯进行殴打。昌平公安分局根据王明臣的行为性质、情节及后果，认为其属于情节较轻的情形，故对其处以行政拘留三日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。王明臣主张其系在与刘金凯发生言语冲突的情况下，认为刘金凯想起身及左手掏兜，为制止刘金凯可能实施危险行为，故用左手按下刘金凯的右肩膀以限制其动作，后马上将其放开，该行为不构成殴打行为。本院认为，被告调取的现场监控录像能够显示，王明臣系在刘金凯坐在公交车座椅上无明显行为动作的情况下，起身用左手手肘击向刘金凯右脸部位，同时结合证人申某的陈述、民警现场拍摄的刘金凯受伤照片及北京市昌平区人民医院出具的《诊断证明》，应当认为，原告实施的行为已经构成治安管理处罚法规定的殴打他人的行为，并造成刘金凯受伤的后果。原告关于其行为不构成殴打行为的主张无事实和法律根据，本院不予支持。被告昌平公安分局对原告王明臣作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向王明臣告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。王明臣不服昌平公安分局作出的被诉处罚决定，向被告市公安局提起行政复议。市公安局依法受理了王明臣的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平公安分局。因认为案件情况复杂，市公安局依法延长办案期限并书面告知原告。市公安局经书面审查王明臣提交的申请材料及昌平公安分局在法定期限内提出的书面答复和相关证据后，依法作出被诉复议决定，维持了昌平公安分局作出的被诉处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告昌平公安分局作出的被诉处罚决定及被告市公安局作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告王明臣要求撤销上述处罚决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告王明臣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王明臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  孙晓双人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  彭 程