湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初4023号原告：长沙正通建筑工程有限公司（曾用名长沙正通建筑装饰有限公司），住所地长沙市经济技术开发区开源鑫城**。法定代表人：李乐阳。委托诉讼代理人：阳冬梅，湖南益云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，湖南益云律师事务所实习律师。被告：现代财富资本管理有限公司，，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段**现代广场综合楼**法定代表人：李**。委托诉讼代理人：谭雄文，女，1967年11月7日出生，汉族，该公司员工，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:沈小川，湖南人和人律师事务所律师。被告：长沙洞井建筑股份有限公司，住所，住所地长沙市芙蓉中路二段**div>法定代表人：刘柱。本院于2017年4月6日受理的原告长沙正通建筑工程有限公司（以下简称正通公司）诉被告现代财富资本管理有限公司（以下简称现代财富公司）、长沙洞井建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月5日作出（2017）湘0103民初2059号民事判决，因不服该判决，正通公司、现代财富公司均上诉至长沙市中级人民法院，该院作出（2019）湘01民终13122号民事裁定，以原审认定事实不清为由，将该案发回重审。本院于2020年4月21日重新受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正通公司的委托诉讼代理人阳冬梅、潘静，被告现代财富公司的委托诉讼代理人沈小川、谭雄文均到庭参与诉讼，被告长沙洞井建筑股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告正通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款201527.43元；2、判令两被告共同支付原告逾期付款的利息（计息基数201527.43元，利率为人民银行同期贷款利率，计算日期为2015年12月11日至生效法律文书确定的履行期间届满之日止）；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为判令两被告向原告支付增项工程款67776.43元;变更其第二项诉讼请求为判令两被告连带向原告支付自2015年6月16日起上述第一项款项全部付清之日止的利息（自2015年6月16日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告现代财富公司辩称：1、关于工程款，该工程约定按实结算，但本案至今未对工程款进行结算，故原告主张工程款，无事实依据；2、关于利息，双方未能进行结算系原告怠于办理结算事宜，不配合审计机构及被告出具最终的审计报告导致，过错在于原告，被告不应向其支付利息；3、结合三起案件，答辩人与原告共同确认审计结果前，答辩人的付款义务为各合同总价的85%，三案付款总金额为3888673.1元，但被告已经支付合同款超过了该款项；4、原审所做的鉴定范围既包含了增项工程（合同外工程），也涉及到了部分合同内变更的工程，故原审的鉴定结论所对应的工程价款不仅仅是增项工程或变更工程的工程价款，本案工程未进行全部结算的条件下，无法确认整个工程量的价值，即无法确定答辩人的付款义务及付款金额；5、本案涉及刑事犯罪，已由长沙市公安局天心分局进行刑侦调查，其中谭锦鸿涉嫌帮助伪造证据，根据“先刑后民”原则，本案应当待刑事案件得出处理结果后再进行民事审理。被告长沙洞井建筑股份有限公司未到庭参与诉讼，其原审时辩称：1、其作为承包人，三方签订了分包合同，合同约定的条款里没有本公司对该工程的验收和结算的义务，是分包方和发包方直接进行结算，这些权利、义务与其均无关系；2、原告的事实与理由部分包括工程验收和结算也未涉及到其公司，原告要求其承担连带责任没有法律依据，也没有事实根据，请求驳回原告对其的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件如下事实：2011年4月15日，被告现代财富公司（时称“湖南安迅投资发展有限公司”，发包人）与原告正通公司（分包人）、被告长沙洞井建筑股份有限公司（承包人）签署了一份合同编号为AXTZ-ZHZH-2011-02《现代投资住宅小区公共装饰工程施工合同》，主要内容为：发包方将现代投资住宅小区公共装修増项工程分包给分包人施工，承包范围为现代投资住宅小区（4#栋电梯前室、楼梯间）室内（-1层-顶层）地面、墙）地面棚装修设计、施工；合同总价211506.48元，包工包料包设计，固定综合单价，工程量按实结算；工程总工期为120天，自2011年1月1日起至2011年4月30日止（气温在5度以下时间除外）；签订合同后7个工作日内发包人向分包人支付工程预付款为合同总价的30%，电梯前室、公共楼梯间室内所有天棚和墙面腻子完成2遍经确认后5个工作日内支付至合同价的40%，电梯前室、公共楼梯间室内所有地面大理石铺贴完毕经确认后5个工作日内支付至合同价的70%，电梯前室、公共楼梯间室内装修完毕经确认后5个工作日内支付至合同价的85%，电梯前室、公共楼梯间室内装修工程验收合格审计机构出具审计报告后28天内支付至工程结算总价款的95%，余额作为质量保证金，保修期满分包人无违约责任及其他扣款事项的7天内一次性付清质量保证金（无息），每次付款前分包人需出具同等金额的合法税票；合同工程款为固定综合单价×工程量＋措施费＋规费＋税金；分包工程竣工日期为分包工程全部验收合格之日，验收合格之日起28天内分包人向监理工程师、发包人和审计机构同时报送完整的结算报告和结算材料，如资料不全、不符合要求，监理工程师和发包人在28天内向分包人发出要求补充、完善资料的通知。自收到齐全、符合要求的竣工结算报告和结算资料之日起，监理工程师和发包人在60天内审核完毕，分包人在监理工程师和发包人的审核结果20天内提出意见，发包人将审核结果连同分包人的意见向本项目审计机构提交；本项目审计机构收到监理工程师、发包人的审核结果和分包人对审核结果的意见后10天内确认资料是否齐全、符合要求或者发出要求补充资料的书面通知。相关负责人在10天内向审计机构补齐资料，审计机构收到齐全的结算资料之日起30天内审定，并提出工程结算审计结果确认表，分包人在收到工程结算审计结果确认表后20个工作日内必须予以确认或书面提出异议，在20个工作日内不确认也未提出书面异议的，视为分包人认可审计机构提出的审核意见，竣工结算办理完毕，审计机构出具工程结算审计报告，该报告作为工程结算和支付工程款的最终依据。合同签订后，原告正通公司对现代投资住宅小区（4#栋电梯前室、楼梯间）室内（-1层-顶层）地面、墙）地面棚的装饰工程进行了设计、施工，并交付给被告现代财富公司使用。同时，原告正通公司陈述，施工过程中，因4#栋电梯前室及楼梯间装饰工程设计变更，导致原告增加了工程量，根据经济签证情况，原告正通公司增加的工程款为74376.58元。2015年4月24日，被告现代财富公司组织建设方、施工方、监理方、审计单位共同对上述合同完成的工程量进行了现场确认，其中，被告现代财富公司的签字代表为案外人谭锦鸿。2015年6月15日，被告现代财富公司组织建设方、施工方、监理方、审计单位共同对工程进行了质量验收。涉案工程已移交被告现代财富公司使用。2015年12月10日，原告正通公司就上述工程报送了结算申请报告，报送金额为346367.50元。但是，双方对案涉工程至今未办理结算手续。2016年10月19日，原告委托北京德恒（长沙）律师事务所向被告现代财富公司发出了一份《律师函》，督促被告现代财富公司在收到本函之日起10日内付清案涉工程款项。后被告现代财富公司未向原告正通公司付款，原告遂诉至本院。另查明，根据原告正通公司提交的多张《签证项目工程验收计量表》，建设方、施工方、监理方、审计单位对相关增项工程的工程量均予以了确认，其中，被告现代财富公司的签字代表为谭锦鸿。还查明，2011年4月，原告与两被告签署了一份合同编号为AXTZ-ZHZH-2011-01《现代投资住宅小区公共装修增项工程分包合同》。2012年1月，原告与两被告签署了一份合同编号为AXTZ-ZHZH-2011-014《现代投资住宅小区公共装修工程分包合同》。2012年11月，原告与被告现代财富资本管理有限公司签署了一份合同编号为AXTZ-ZHZH-2012-09《现代投资住宅小区公共装饰工程施工合同》。上述三份合同的装修工程均已完成，且已交付被告使用。还查明，在本院审理（2017）湘0103民初2059号案件过程中，经原告申请，本院委托湖南恒基项目管理有限公司对4#栋电梯前室及楼梯间装饰工程的增项工程（不含未完成工程）的造价进行了鉴定。2018年5月28日，该公司作出了湘恒基造鉴字第1号《司法鉴定意见书》，确认4#栋电梯前室及楼梯间装饰工程的增项工程（不含未完成工程）造价为7351.25元。2018年12月7日，该公司又作出了湘恒基造鉴字第5号《司法鉴定补充意见书》，确认4#栋电梯前室及楼梯间装饰工程中增项工程的补充鉴定增加金额为60425.18元。2020年9月3日，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所向本院出具《情况说明》，陈述本院正在审理的原告正通公司与被告现代财富公司建设工程施工合同纠纷案件，因谭锦鸿在该些案件中涉嫌帮助伪造证据，长沙市公安局天心分局桂花坪派出所正在立案侦查。2020年9月29日，本院对湖南恒基项目管理有限公司作出调查，湖南恒基项目管理有限公司于2020年10月16日作出回复，其中，陈述如果部分签证单当中的有关人员涉嫌帮助伪造证据，因鉴定资料系法院转交的，其不对鉴定资料是否真实进行鉴定，故该鉴定资料涉嫌伪造，则在此基础上的鉴定结论也会发生变化，如现场无、或发生了变化、或属于隐蔽的项目，即便通过现场勘验的方式也不能确定准确的工程量。本院认为，原告正通公司与被告现代财富公司、长沙洞井建筑股份有限公司签订的合同编号为AXTZ-ZHZH-2011-02《现代投资住宅小区公共装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。现原、被告双方对于4#栋电梯前室及楼梯间装饰工程并未办理结算手续，原告正通公司仅陈述其对4#栋电梯前室及楼梯间装饰工程施工过程中，因设计的变更，导致其产生了增项工程，故其单独就该增项部分工程提起诉讼，主张增项工程款，但原告正通公司据此主张权利的依据系多张《签证项目工程验收计量表》，该计量表中建设方即被告现代财富公司关于增项工程工程量的签字代表均系案外人谭锦鸿，而长沙市公安局天心分局桂花坪派出所于2020年9月3日向本院出具《情况说明》，陈述其因谭锦鸿在本案涉及的工程中涉嫌帮助伪造证据，正在立案侦查，结合湖南恒基项目管理有限公司于2020年10月16日作出的回复意见，该公司确认如果部分签证单当中的有关人员涉嫌帮助伪造证据，则在此基础上的鉴定结论也会发生变化，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”,故根据先刑后民的审理原则，本案应当驳回原告正通公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（三）项、第一百二十四条第一款(三)项、第一百四十四条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定,裁定如下:驳回原告长沙正通建筑工程有限公司的起诉。案件受理费4540元,退回原告长沙正通建筑工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  刘玲玲人民陪审员  龙陟云二〇二〇年十二月三十日法官助理任文静代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。