河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初468号 原告：南皮县志玲齿轮制造有限责任公司 统一社会信用代码91130927688234197D 法定代表人：于志玲，该公司执行董事 委托诉讼代理人：赵鹏飞，河北天树律师事务所律师 被告：天津市静海县同轩锻造厂（普通合伙） 负责人：郝同轩。 被告：郝同轩，男，1951年10月9日出生，汉族，住天津市静海县。 被告：郝志会，女，1976年12月4日出生，汉族，住天津市静海县。 三被告委托诉讼代理人：高全振，河北唐仁律师事务所律师 原告南皮县志玲齿轮制造有限责任公司（以下简称志玲公司）与被告天津市静海县同轩锻造厂（以下简称锻造厂）、郝志会、郝同轩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南皮县志玲齿轮制造有限责任公司委托诉讼代理人、被告天津市静海县同轩锻造厂、被告郝志会、被告郝同轩委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南皮县志玲齿轮制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告1赔付原告因产品质量不合格造成经济损失914491.61元2、判令被告2与被告3对被告1承担连带责任；3、诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告1自2015年左右建立加工业务关系，由被告1为原告加工50装载机用802太阳轮毛坯，再由原告加工成成品齿轮后供给泰安路通桥箱科技有限公司，泰安公司用于装配装载机桥箱后出售。时至2019年初，购买泰安公司桥箱的装载机出现严重质量问题，经核查最终确认系泰安公司所售出的桥箱齿轮材质错误导致，为此，泰安公司将原告在2018年5月份之后所供且己经装配桥箱出售的802太阳轮全部召回，并停止了原告方供货。因为上述原因，共计给原告方造成经济损失914491.61元，其中泰安公司向原告索赔329366.61元、齿轮检测费85125元。另因泰安公司停止原告供货，仅2019年一年给原告方造成可得利益损失50万元。上述损失系被告方所供齿轮毛坏材料错误所直偿导致，应当由被告方所偿。然而被告方至今分文未赔，虽经交涉无果。另经了解，被告2与被告3系被告1的合伙人，应当对被告1所负债务承担连带责任。为维护原告方合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 天津市静海县同轩锻造厂、郝志会、郝同轩辩称，一、原告与被告存在加工业务关系，应当认定为通过履行合同主要义务成立的承揽合同，但对于原告的诉请和陈述的其他事实不予认可。二、自2015年以来，原告对被告的工作成果均已收货并已加工交付，根据《合同法》二百六十一条规定，应当认定被告交付的工作成果（802太阳轮）符合要求，被答辩人认可并验收。三、经了解，为原告提供802太阳轮的供货商并非仅被告一家，原告主张导致装载机出现严重质量问题的802太阳轮系被告所供，其结论不具有唯一性，因而不能说明导致装载机出现严重质量问题的802太阳轮系被告所供。四、自2015年被告按原告的要求向其供应802太阳轮以来，被告方生产管理较为严格，工作成果交付后，并未同时出现大规模、同种类的质量问题，因此不能认定存在质量问题的产品为被告加工的802太阳轮。五、就原告方的主张，称存在问题的802太阳轮出现问题的原因是过度加工导致的，而过度加工会增加答辩人的工作量，提高答辩人的生产成本，根据生活常识，答辩人没有理由进行过度加工，也不存在混同加工的可能。六、原告的损失是由其自身原因造成的，强行要求被告承担缺乏法律和事实依据。其主张的具体损失金额缺乏明确的计算标准和法律依据。对于该项费用我方不予认可。原告主张被告承担检测费85125元，该项费用属于鉴定费用，且该费用系原告与泰安公司之间解决纠纷时所产生，我方不予认可。原告主张可得利益损失50万元，根据《合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条综合认定，同时今年疫情很多行业受影响，原告所称质量问题造成的损失是否真实存在尚不明确，原告主张可得利益损失明显不当，我方不予认可，综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告之间为加工承揽关系，被告依据原告提供的图纸为原告方加工齿轮锻坯及其他相关产品，2018年5月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订订货合同，合同约定了产品的材质、规格、型号、单价、订购数量、合计金额，并对质量要求作出约定：“如产品出现不合格现象，经供方确认后，乙方承担相应的法律责任甲方可在货款中予以扣除相应罚款或乙方在下一次订单中补齐，如果材质出现不符，最低乙方赔偿甲方叁拾万元经济损失费”，2019年3月14日，被告锻造厂为原告出具证明一份，证明2018年5月至7月份给原告供货数量共计3905件，至2019年3月14日共查出57件材料混入产品，被告认可有大约一根40CR材质的料混入20CrMiTi料里。2019年6月19日、2019年12月12日，泰安路通桥箱科技有限公司向原告发送故障损失理赔通知书，要求被告赔偿损失，2019年6月21日原告给付泰安公司维修费230343.50元；2019年12月13日，原告给付泰安公司维修费99023.11元，均已经开具了增值税发票。 审理中，原告主张被告应赔偿其损失包括：1、原告赔偿给泰安公司的329366.66元，依据泰安路通桥箱科技有限公司出具的“故障损失理赔通知单”两份，税务发票两份证实。2、原告支付给泊头市光明监测站齿轮检测费85125元，依据泊头市光明计量仪器仪表量具化器材站出具的“证明”一份以及收据一份证实。3、原告可得利益损失500000元，提交了原告与泰安路通桥箱科技有限公司之间签订的《产品采购合同》一份、泰安路通桥箱科技有限公司出具的“证明”一份用于证实原告给泰安路通桥箱科技有限公司所提供整套产品的各零部件以及一套产品不含税单价为529.22元且因泰安路通桥箱科技有限公司自2019年2月8日起对原告下达停止供货致使原告方出现停工、丧失客户等严重损害利益。以上损失共计914491.61元。原告为支持其主张，提交了如下证据：证据一。证据名称：原告与被告之间签订的《订货合同》一份。证明目的：证实原告与被告之间存在加工合同关系。证据二。证据名称：被告企业的营业执照复印件一份、企业信息网络查询单复印件一份。证明目的：用于证实被告天津市静海县同轩锻造厂（普通合伙）的企业信息，以及被告郝同轩、郝志会承担连带责任的依据。证据三。证据名称：被告天津市静海县同轩锻造厂（普通合伙）出具的“证明”一份。证明目的：1、用于证实被告自认给原告供货型号83000802号的产品出现质量问题、材质问题，主要问题为被告方将40CR材质的料混入了20CR的料里。这些产品是原告为给泰安路通桥科技有限公司供货“太阳轮”而使用的事实。2、用于证实被告方同意原告委托泊头市光明计量仪器仪表量具化器材站对被告提供的产品进行检测的事实。证据四。证据名称：泰安路通桥科技有限公司出具的“证明”一份。证明目的：用于证实泰安路通桥箱科技有限公司因原告提供的“太阳轮”出现质量问题而退货的事实。证据五。证据名称：泰安路通桥箱科技有限公司出具的“故障损失理赔通知单”两份，税务发票两份。证明目的：用于证实泰安路通桥箱科技有限公司因原告提供的“太阳轮”出现质量问题向原告方索赔共计329366.61元的事实。证据六。证据名称：泊头市光明计量仪器仪表量具化器材站出具的“证明”一份以及收据一份。证明目的：用于证实原告检测被告提供的产品质量的事实，以及花费85125元检测费的事实。证据七。证据名称：原告与泰安路通桥箱科技有限公司之间签订的《产品采购合同》一份、泰安路通桥箱科技有限公司出具的“证明”一份。证明目的：1、用于证实原告给泰安路通桥箱科技有限公司所提供整套产品的各零部件以及单价的事实，可以证实一套产品不含税单价为529.22元。2、用于证实泰安路通桥箱科技有限公司于自2019年2月8日起因原告提供的产品出现质量问题而对原告下达停止供货的事实。3、用于证实因被告提供的产品出现质量问题致使原告方出现停工、丧失客户等严重损害利益的事故，给原告方造成了巨大经济损失的事实。 被告对原告主张的损失提出异议，被告主张：证据一真实性合法性及证明目的均不认可，被告并不知道该订货合同的存在，也从未在该合同上盖过公章，双方也没有这样的合同约定。按照该订货合同提到的付款方式“送货至甲方指定仓库后付款30%”。经查询，被告从未收到过该笔货款。我方高度怀疑该公章系伪造。双方在2015年合作至今，从未签订过订货合同，也没有签订订货合同的必要，所以被告无法理解该份订货合同的存在。通过这几年的合作从未发生过材质混同的现象，所以我们有理由怀疑该份合同是原告为了本次案件量身定做，我们要求法院对该订货合同及带有我方公章的证明的真伪进行鉴定。证据二没有异议。证据三，对于该证明的真实性合法性及证明目的均不认可，我公司从未出过该证明，该证明很明显是从原告的角度书写，该证明中的很多信息被告并不掌握，被告与泰安公司也没有联系，被告作为一个半成品加工企业，是无法掌握原告再加工并且出售的相关数量，对于检测我方也并不掌握相关信息，该证明的公章提出鉴定申请。证据四，因我公司不掌握其相关情况，对真实性请法院审查，但该证明与本案的关联性及证明目的不认可，该证明只可以证明原告与泰安公司存在争议，不能证明是被告的产品出现质量问题。证据五真实性由法院核实，但证据的关联性及证明目的均不认可，该证据不能证实是被告所出售的齿轮材质问题。证据六关联性及证明目的均不认可，原告仅是对802太阳轮做鉴定，但是原告除从被告处定做齿轮外，还从其他厂家定做相同规格的太阳轮，该证明无法证实出现问题的一定是被告，所以要求被告承担该鉴定费没有法律依据和事实依据。证据七真实性请法院核实，但该证据关联性和证明目的不予认可，该证据只能证明原告与泰安公司存在合作关系，不能证实其提到的可预期损失，其提到的50万元并没有详细的证据支持。被告提交了被告购买原料发票清单和销货发票发货单复印件若干，证明被告进料与销货数量基本一致。除与原告合作之外，被告还与其他三家公司合作，除原告主张发生材料混同的情形外，其他厂家并无相同问题，如果按照原告所述材质发生混同，其他厂家也应当出现同样的问题，但是截至庭审当天，并没有相同的问题发生，可以间接证实被告并无发生材质混同的情形出现，原告所陈述的事实与被告核查的并不相符。 被告对原告提交的订货合同及证明中加盖有被告公章的事实有异议，于2020年7月31日向本院申请公章的一致性及真伪进行鉴定，经本院技术部门委托采样，重庆市公信物证司法鉴定所出具鉴定意见为：被告为原告提交的订货合同及证明中的被告锻造厂公章与被告提公章的检材样本为同一枚印章盖印。被告共花费鉴定费11715元。 另查明，被告同轩锻造厂是普通合伙企业，被告郝同轩、郝志会作为该锻造厂的合伙人，被告方对该事实没有异议。 本院认为，原告与被告为加工承揽合同关系，被告为原告加工产品，应依据合同约定及质量要求履行义务，原告与被告签订的订货合同及被告为原告出具的证明所加盖公章经鉴定与被告所提交的公章样本一致，本院对以上证据予以认定；通过被告锻造厂给原告方出具的证明可以表明被告方对其为原告方所加工的太阳轮材质存在问题予以认可，且被告已经明知原告委托泊头市光明计量鉴定的事实，但该证明中仅认可共计送货3905件，而原告委托泊头市光明计量鉴定总数为5675件，超出了送货总数量，所以本院对原告主张的鉴定费85125元应由被告按比例承担58575元；被告方申请鉴定公章的一致性，因被告方的鉴定申请意见没有成立，司法鉴定费应由被告方自行承担；由于被告方供货材质存在问题，造成原告方向泰安公司实际赔偿维修费共计329366.61元，有增值税发票予以证实，被告方应对原告方该项损失予以赔偿；因被告方供货出现质量问题，造成原告产品的买受方泰安公司减少甚至停止了订货，给原告方造成了一定的损失，原告方依据双方所签订的订货合同中明确约定“如果材质出现不符，最低乙方赔偿甲方叁拾万元经济损失费”主张可得利益损失50万元，原告对于超出的20万元损失主张没有提供有效证据证明，本院不予支持；对于原告主张的在双方订货合同中约定的经济损失费30万元本院予以保护；另被告同轩锻造厂是普通合伙企业，被告郝同轩、郝志会作为该锻造厂的合伙人，对于同轩锻造厂债务应承担连带清偿责任。 综上所述，被告同轩锻造厂应赔偿原告损失共计687941.61元，被告郝同轩、郝志会承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、一百一十九条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，判决如下： 被告天津市静海县同轩锻造厂（普通合伙）于判决生效后十日内赔偿原告南皮县志玲齿轮制造有限责任公司损失687941.61元，被告郝同轩、郝志会对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6473元，由原告南皮县志玲齿轮制造有限责任公司承担1134元，被告承担天津市静海县同轩锻造厂（普通合伙）、郝同轩、郝志会承担5339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杜艳艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王晓萌