wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10625号原告：重庆展耀汽车配件厂，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村二社，统一社会信用代码：915001075857349229。法定代表人：徐劲松。委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿镇法律服务所法律工作者。被告：重庆市阿陀利生态农业有限责任公司，住所地重庆市合川区工业园核心区，统一社会信用代码：91500104346010476U。法定代表人：曾济天。被告：重庆市阿陀利中胜生态农业有限责任公司，住所地重庆市合川区工业园核心区，统一社会信用代码：91500117MA60LTK411。法定代表人：陈学仲。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。原告重庆展耀汽车配件厂与被告重庆市阿陀利生态农业有限责任公司（以下简称“重庆阿陀利公司”）、重庆市阿陀利中胜生态农业有限责任公司（以下简称“重庆阿陀利中胜公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆展耀汽车配件厂的委托诉讼代理人练志学，被告重庆阿陀利中胜公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼，被告重庆阿陀利公司无法送达，经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆展耀汽车配件厂向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告货款219897元及资金占用损失（以219897元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部款项付清之日止）；并要求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告重庆阿陀利中胜公司系被告重庆阿陀利公司的关联公司。2018年4月，原告与被告重庆阿陀利公司签订《合同书》，约定被告重庆阿陀利公司委托原告按被告提供的样品开发模具，制造及加工生产500ml塑料瓶，双方还对于模具数量、质量、货款支付、违约责任等进行了约定。2020年1月3日，原告向被告重庆阿陀利公司发出对账函，1月6日，被告重庆阿陀利中胜公司对其收到的对账函进行了对账，结果为尚欠原告货款219897元。但二被告至今没有向原告付款，故原告诉至本院请求判如所请。被告重庆阿陀利公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见及证据。被告重庆阿陀利中胜公司辩称，本案案涉合同系原告与被告重庆阿陀利公司签订，原告提供的货物也是被告重庆阿陀利公司收取，二被告虽系关联公司，但并非同一法律主体，其不应承担本案的相关责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，被告重庆阿陀利公司向原告转账70000元。并由被告重庆阿陀利公司作为甲方，与作为乙方的原告签订有《合同书》，约定甲方委托乙方加工生产500ml塑料瓶及模具制造，由甲方先垫资模具费6000元，签协议时甲方支付50%模具款，试样合格后支付模具尾款。模具制作时间为从乙方收到甲方模具款后计算，20日内交样品，结算方式为乙方货到甲方并向甲方出具增值税专用发票后，5个工作日内一次性付清乙方货款，此外，双方还对产品重量、质量要求、纠纷解决方式等进行了约定。2020年1月3日，原告向被告重庆阿陀利公司发出《对账函》，要求对双方截止2020年1月3日被告重庆阿陀利公司的欠款金额225897元进行核对，并载明：“如与贵单位记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’的下端列明不符金额。”该《对账函》的下部表格的“数据不符”处的手写内容为：“欠款225897元，其中已付模具款6000元应在货款225897元中扣除，实欠货款219897元。核对人：刘某某。2020.1.6。”在该手写文字上还加盖有被告重庆阿陀利中胜公司的财务专用章。2020年1月6日，被告重庆阿陀利中胜公司向原告发出《对账单》，其内容为：“截止2020年1月6日止，重庆市阿陀利中胜生态农业有限责任公司（原公司名为：重庆市阿陀利生态农业有限责任公司）欠重庆展耀汽车配件厂塑料桶货款计人民币：219897元，大写：贰拾壹万玖仟捌佰玖拾柒元整。”此《对账单》上加盖有被告重庆阿陀利中胜公司财务专用章以及前述刘某某签字。另查明，被告重庆阿陀利公司系被告重庆阿陀利中胜公司的股东之一，二被告系关联公司。本案庭审中，被告重庆阿陀利中胜公司认可在《对账函》及《对账单》上签字的刘某某系其公司员工，但现已离职。其称《对账函》及《对账单》上加盖的虽为公司财务专用章，但并非公章，也没有法定代表人的签字，不能认定为债的加入，其公司不应当承担本案的连带支付责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议，又或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。现本案中，原告与被告重庆阿陀利公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务，现原告主张被告重庆阿陀利公司尚欠货款219897元，被告重庆阿陀利公司未向本院举示证据证明其已经足额支付了前述货款，依法应当承担举证不利的法律后果，本院对于原告的此项诉讼请求，依法予以支持。就被告重庆阿陀利中胜公司主张的其在《对账单》及《对账函》上加盖财务专用章并非意味债的加入的意见，本院对此认为，被告重庆阿陀利中胜公司的工作人员因履行职务在原告所发出的《对账函》中手写了所欠原告货款的具体金额，且加盖有其公司的财务专用章，在其出具的《对账单》上还载有“重庆市阿陀利中胜生态农业有限责任公司（原公司名为：重庆市阿陀利生态农业有限责任公司）”的字样，被告重庆阿陀利中胜公司在出具上述材料时应明确知晓相应的法律后果，现其辩称并无债的加入的意思表示，与本院庭审中查明的事实不符，故本院对被告重庆阿陀利中胜公司的此项主张不予支持，被告重庆阿陀利中胜公司应当在货款219897元范围内与被告重庆阿陀利公司共同承担对原告的给付责任。就原告所主张的资金占用损失，该损失客观存在，且原告的计算方式并无不当，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市阿陀利生态农业有限责任公司、重庆市阿陀利中胜生态农业有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告重庆展耀汽车配件厂货款219878元及资金占用损失（以219878元为基数，自2020年5月29日起，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元、诉讼保全费1645元、公告费560元，合计6805元，由被告重庆市阿陀利生态农业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨 崛审 判 员  罗霄悍人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月七日法官 助理  肖仁杰书 记 员  赵晗杰
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9726号原告：内蒙古众信旅游山水国际旅行社有限公司。法定代表人：许鹏，总经理。委托诉讼代理人：王旭，内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：内蒙古春之旅旅行社有限公司。法定代表人：张磊。委托诉讼代理人：岳恩平，男，公司总经理。原告内蒙古众信旅游山水国际旅行社有限公司（以下简称众信旅行社）与被告内蒙古春之旅旅行社有限公司（以下简称春之旅旅行社）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信旅行社的委托诉讼代理人王旭、被告春之旅旅行社的委托诉讼代理人岳恩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众信旅行社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还团费共计72776元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是旅游合作关系，原告根据实际需求采购被告提供的旅游产品，招徕旅游者并签署旅游合同，被告为原告招徕的旅游者提供接待服务，双方以确认件为依据，原告收取被告团款的1%返利，费用一团一结。2019年12月，原告与张海鹰(游客代表)等两名游客签订了《团队出境旅游合同》，原告根据该合同向被告预定了该2名游客2020年1月31日至2020年2月7日的日本游产品，被告于2019年12月30日向原告出具了日本观光团同行确认件，确认金额为11960元，原告依确认件金额在扣除1%返利120元后，分别于2020年1月2日、2020年1月14日向被告指定的账户打款共计11840元。原告向被告付款后，受新型冠状病毒疫情影响，旅游者未能参团出行。旅游者要求原告退还全部团款，经原告与被告确认，该2位游客不可退还的损失为400元。被告应退金额为11440元，被告于2020年5月18日退还5912元，剩余5528元至今未退。2020年1月，原告与杨平(游客代表)等33名游客签订了《团队出境旅游合同》，原告根据该合同向被告预定了该33名游客2020年2月6日至2020年2月13日的日本游产品，被告于2020年1月7日向原告出具了日本观光团同行确认件，确认总计金额为151800元，原告依确认件金额在扣除1%即1518元返利后，分别于2020年1月15日、2020年1月22日向被告指定的账户汇款共计150282元。原告向被告付款后，受新型冠状病毒疫情影响，旅游者未能参团出行。旅游者要求原告退还全部团款，经原告与被告确认，全部团款无损可以退还。被告于2020年5月18日向原告退还83034元，剩余67248元至今未予退还。以上两笔未退款项共计72776元，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告春之旅旅行社辩称，2020年12月3日，天津航空把机票款打入我公司，我公司按照之前与山水签订的协议，于2020年12月4日已经将机票款打给了原告。原告众信旅行社补充，认可收到了被告退款72776元。本院经审理认定事实如下：众信旅行社与春之旅旅行社签订《出境旅游合作协议书》，由众信旅行社对外销售合作产品，委托春之旅旅行社履行旅游服务。2020年初，众信旅行社共与35名游客签订《团队出境旅游合同》，共收取团费163760元，并依据原、被告签订的协议书向被告转账162122元。后因新冠疫情影响，上述出境游均取消，被告春之旅旅行社应退还原告众信旅行社161722元，实际退还88946元。剩余72776元未退还，原告起诉后，被告于2020年12月4日将剩余72776元退还原告。本院认为，原告众信旅行社与被告春之旅旅行社签订的《出境旅游合作协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规定的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行自己的义务。现被告春之旅旅行社已将团费72776元退还原告众信旅行社，故对原告的诉讼请求本院不再处理。庭审中，原告在调解阶段同意诉讼费各负担一半。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古众信旅游山水国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计810元（原告已预交），由被告内蒙古春之旅旅行社有限公司负担405元，原告内蒙古众信旅游山水国际旅行社有限公司负担405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 郝 英二〇二〇年十二月二十二日书记员 邢春霞
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初591号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北路193号13B01自编B02房。法定代表人：蔡晓东，执行董事。委托诉讼代理人：冯胜仲，浙江泽商律师事务所律师。被告：支云和，男，1966年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告支云和著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告广东原创动力文化传播有限公司于2020年12月24日以其已与被告支云和达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广东原创动力文化传播有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广东原创动力文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告广东原创动力文化传播有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  吴元帆人民陪审员  林青青二〇二〇年十二月三十日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
甘肃省武山县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）甘0524司救执2号 救助申请人：杨萍，女，1984年3月25日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。 救助申请人杨萍以其在提供劳务者受害责任纠纷判决后案款未全部执行到位，面临生活急迫困难为由，于2020年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人杨萍称：天水市中级人民法院（2018）甘05民终343号民事判决书已发生法律效力，申请强制执行后案款未全部执行到位，工伤意外导致其五级伤残，且需抚养子女和赡养老人，家庭生活极为困难。故请求本院给予司法救助442979.07元。 经审查查明，2017年9月12日原告杨萍到刘清泉和罗菊珍经营的食品生产加工小作坊提供劳务，日工资为80元。同年11月18日，原告杨萍在制面机器上清理面团时，左臂被机器搅拌齿夹住，将左臂卷入机器致左前臂离断。甘肃集天司法鉴定所作出了[2017]甘集天司鉴字第A570号司法医学鉴定意见书，鉴定意见为：杨萍之损伤为五级伤残。武山县人民法院以（2018）甘0524民初113号民事判决书判决：一、被告刘清泉、罗菊珍赔偿原告杨萍各项损失合计640899.56元的75%即480674.67元，扣除被告向原告支付的26522.6元，二被告再向原告支付454152.07元；二、被告刘清泉、罗菊珍赔偿原告杨萍精神损害抚慰金6000元；三、鉴定费用共计7500元，原告杨萍承担2500元，被告刘清泉、罗菊珍共同承担5000元。本案转入执行程序后，被执行人刘清泉、罗菊珍分期履行案款6万元，现无财产可供执行。 另查明，作为主要劳动力的申请人杨萍因该案造成身体五级伤残，常年需要治疗，定期更换义肢，且需抚养子女和赡养老人，家庭生活困难。 本院认为：救助申请人杨萍受雇于人，在从事雇佣活动中致伤，构成五级伤残，需要定期更换义肢，就医及今后生活中花费较大，且需抚养尚在上学的子女及赡养老人，被执行人刘清泉、罗菊珍赔偿能力有限，现救助申请人杨萍生活十分困难，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”之情形，应予司法救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人杨萍司法救助金75000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月七日
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1531号原告：郑义国，男，1966年4月6日出生，汉族，大庆国盛建筑装饰有限公司经理，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：盖文波，男，1971年5月16日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省肇源县。原告郑义国与被告盖文波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告郑义国到庭参加诉讼，被告盖文波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。原告郑义国向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠款205,400元整；二、依法判令被告以本金200,000元为基数给付原告自2016年6月17日起至实际给付之日止的利息；三、要求被告承担案件受理费。事实与理由：原告于2016年6月15日以银行转账方式出借50,000元给被告盖文波，2016年6月17日以银行转账方式出借150,000元给被告盖文波，被告于2017年3月5日出具借条。2017年5月12日至2017年7月7日期间，原告先后分四次以微信转账的方式出借5,400元给被告盖文波，该5,400元无借条。原告在借出钱款一年后向被告盖文波主张债权，被告至今仍未还款。为了保护原告的合法权益，原告诉至法院。被告盖文波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告郑义国为证实其主张向法院提交借条1份，转账凭证2份，微信转账记录打印件4份、盖文波微信信息打印件2份（微信转账记录、盖文波微信信息当庭出示手机核对），微信聊天记录截图打印件1份，录音1份（当庭手机播放，留存光盘），欲证明被告盖文波向原告郑义国借款共计205,400元，银行转账200,000元，微信转账5,400元;被告盖文波于2017年3月5日给原告郑义国出具200,000元的借条;被告盖文波的微信号是×××；被告盖文波承诺2020年7月末8月初还钱。本院认为，原告所举上述证据相互佐证，客观真实，本院予以采信。被告盖文波未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日原告郑义国向案外人*永强转款50,000元，2016年6月17日原告郑义国向被告盖文波转款150,000元。被告盖文波针对上述两笔银行转款于2017年3月5日为原告郑义国出具数额为200,000元的借条一份，借条上写明“上款系借郑义国”。被告盖文波在借条借款人处签字。另原告郑义国通过微信转账的方式于2017年5月12日向被告支付1,900元，于2017年5月16日向被告支付2,000元，于2017年6月21日向被告支付500元，于2017年7月7日向被告支付1,000元。本院认为，原告郑义国提交的借条明确写明200,000元款项为借款，且被告盖文波在借条的借款人处签字，结合2016年的两份转款凭证，能够证实原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，且200,000元借款已实际交付的事实。另原告郑义国通过微信转账的方式向被告盖文波支付5,400元，微信聊天记录中被告陈述“你就是我的贵人”、“这就是欠据”等，综合原、被告微信聊天记录、被告微信头像信息及微信转账记录，能够证实被告盖文波向原告郑义国借款5,400元的事实。现原告郑义国要求被告盖文波返还上述借款205,400元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告郑义国的利息主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原、被告未对利息进行约定，故本院对借款期间的利息不予支持。根据原告郑义国提交的录音证据，被告盖文波承诺在2020年7月末8月初还款，但被告至今未返还借款，构成违约。被告应对其逾期还款给原告造成的资金占用期间利息损失承担给付责任。2020年8月20日发布并施行的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案立案时间为2020年7月21日，故仍应按照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定确认逾期还款利息的计算标准，故本院根据被告的承诺支持原告2020年8月11日至被告实际给付之日止期间的利息，利息计算标准为年利率6%，以原告主张的200,000元为基数计算。被告盖文波无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告盖文波于本判决生效之日起七日内返还原告郑义国借款本金205，400万元，并按照年利率6%支付原告郑义国2020年8月11日至实际给付之日止期间的利息（以200,000元为基数计算）；二、驳回原告郑义国其他诉讼请求。如果被告盖文波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,381元，公告费690元，由被告盖文波负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张 迪人民陪审员  杜兰芳人民陪审员  陈 明二〇二〇年十二月三十日法官助理韩旭书记员徐艳飞附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21821号原告：刘晓男，男，1958年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张敏清，男，1976年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张文忠，男，1965年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘晓男与被告张敏清、张文忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘晓男的委托诉讼代理人陈玲玲、被告张文忠、被告张敏清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。刘晓男向本院提出诉讼请求：1.张敏清、张文忠共同向刘晓男偿还借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，自2017年5月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.张敏清、张文忠承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，张文忠、张敏清因资金周转不便，向刘晓男借款200万元，并签订《借条》。2019年11月5日双方签订《借条补充协议》，约定借款200万的利息为年利率24%，于2019年11月24日前还清全部本金及利息320万元。经刘晓男多次催要，至今未还。张敏清答辩称：认可刘晓男陈述的事实，也认可向刘晓男借款200万元，并收到200万元，同意向刘晓男返还本金200万元及利息。张文忠答辩称：不认可刘晓男所述，不同意刘晓男的诉讼请求。张文忠虽然出具了借条，但借款并没有给张文忠，张文忠也没有向刘晓男承诺过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2017年5月25日，张文忠向刘晓男出具《借条》载明，“今借刘晓男现金200万人民币”。张文忠在落款“借款人”处签字，并代张敏清在“借款人”处签字。当日，刘晓男将200万元转入张敏清名下银行账户。2019年11月5日，张敏清与刘晓男签订《借条补充协议》，载明：借款人张文忠、张敏清因资金周转不便，于2017年5月25日向刘晓男借款200万元整，双方约定年息24%，约定2019年11月24日前还清全部本金及利息共计320万元整。张敏清在“借款人”处签字。张文忠称其没有收到200万元且不同意支付利息，故其未在该《借条补充协议》上签字。本院询问张文忠为何向刘晓男出具2017年5月25日《借条》。张文忠称其与张敏清一起承办新疆工地的项目，前期需要流动资金，故向刘晓男提出借款。张文忠认可张敏清将刘晓男交付的200万元用于新疆工地的项目。截至庭审之日二被告并未还款。本院认为，张文忠、张敏清共同向刘晓男借款200万元，并出具借据，系三方真实意思表示，且与法无悖，应属有效。张文忠于借款当日向刘晓男出具借条，并未限定款项交付方式，刘晓男将200万元转入共同借款人张敏清账户，应视为刘晓男已经履行了交付借款的义务。刘晓男交付200万元借款后，借款合同成立并生效。二被告应当按照约定履行还款义务。张文忠自认张敏清收到借款后用于其二人合伙的新疆工地项目，与张文忠最初向刘晓男借款的目的一致，现张文忠以其本人未收到借款为由拒绝还款，缺乏事实和法律依据。故张敏清、张文忠应当向刘晓男偿还借款本金200万元。张敏清主张已向刘晓男偿还20万元，但对此未能提交证据证明，故本院不予采信。关于刘晓男主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求。因2017年借款时双方并未约定利息。在2019年张敏清与刘晓男签订《借条补充协议》时约定了年利率24%的利息以及还款时间，事实上是形成了新的合意。对此张文忠作为连带债务人并不知情。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”张敏清与刘晓男对利息以及还款时间的约定加重了张文忠的义务，且并未经过张文忠的同意，故张敏清与刘晓男《借条补充协议》对利息以及还款时间的约定不能约束张文忠。故刘晓男有权要求张敏清承担自2017年5月25日起按照年利率24%计算的利息。而张文忠并未与刘晓男约定利息及还款时间，刘晓男有权随时要求张文忠还款，但应给与一定合理准备期间。逾期仍未还款的，应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。2020年7月8日，张文忠收到本院送达的刘晓男的起诉书，给予其15天准备期，张文忠仍未还款。在张敏清未向刘晓男还款的情况下，刘晓男有权要求张文忠应自2020年7月24日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对于刘晓男诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张敏清、被告张文忠于本判决生效后七日内偿还原告刘晓男借款本金200万元；二、被告张敏清、被告张文忠于本判决生效后七日内向原告刘晓男支付资金占用期间利息（以200万元本金为基数，自2020年7月24日起至本金实际清偿本息之日止，按照年利率6%计算）；三、被告张敏清于本判决生效后七日向原告刘晓男支付利息（以200万元本金为基数，自2017年5月25日起至2020年7月23日止按年利率24%计算，自2020年7月24日起至本金实际清偿本息之日止按照年利率18%计算）；四、驳回原告刘晓男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34288元，由被告张敏清、被告张文忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十二月二十五日法官助理  惠志君书 记 员  张瑞丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26385号原告：北京合信海达信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街31、33号14层1413。法定代表人：涂丽红，经理。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**强，男，北京京航律师事务所实习律师。被告：大有秦鼎（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李程，职务不详。原告北京合信海达信息技术有限公司诉被告大有秦鼎（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。现原告北京合信海达信息技术有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京合信海达信息技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许北京合信海达信息技术有限公司撤诉。案件受理费3438元，减半收取计1719元，由北京合信海达信息技术有限公司负担，于本裁定生效后七日内交纳。保全费1305元，由北京合信海达信息技术有限公司负担，已交纳。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  代婉英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李孟慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30229号 申请执行人樊浩钊，男，汉族，1986年6月27日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人沈向华，系广东桥东律师事务所律师。 被执行人黄健威，男，汉族，1983年4月27日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人樊浩钊与被执行人黄健威借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初17092号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在判决书生效后十天内向申请执行人归还借款本金800000元及暂计利息29589元、暂计迟延履行金14560元、诉讼费5900元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：本院依法查封被执行人黄健威及共有人于红名下位于东莞市××路××世纪××楼××单元××号商品房[产权证号：粤（2019）东莞不动产权第0252996号、粤（2019）东莞不动产权第0252997号]一套。2020年12月1日至12月2日，经淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经多次竞价，最终以人民币2175825元拍卖成交。由于上述商品房为共同共有产权（黄健威占1087912.5元、于红占1087912.5元），本案可分配到执行款133459.5元（详见执行款分配表）。（三）查得被执行人黄健威名下有粤Ｓ×××××（迷你）汽车一辆，另案（2020）粤1971执4151号已于2020年5月18日办理查封登记手续，查封期限至2022年5月17日止，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）本院已向被执行人黄健威作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30229号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  单柱傍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5717号   原告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社地址：甘旗卡镇铁西路北段。   法定代表人：贾连宇职务：理事长   委托代理人：吴海全，男，1972年1月26日出生，蒙古族。   被告：斯日古楞，男，1979年9月10日出生，蒙古族，农民。   被告：春晓（系被告斯日古楞妻子），女，1985年1月21日出生，蒙古族，农民。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉被告斯日古楞、春晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社委托代理人吴海全到庭参加诉讼，被告斯日古楞、春晓经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社诉称，二被告在2019年1月3日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社茂道吐信用社贷款1笔，贷款金额为18000.00元，约定月息为8.58‰，约定2019年12月5日偿还，约定借款人未按合同约定的期限偿还本金的，逾期利息在约定的借款利率水平加收50%，计算罚息，并给出具一枚借款借据及一份最高额个人借款合同。但贷款到期后二被告偿还了24.98元的本金后约在2019年末外出打工至今未回，故根据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，要求二被告共同给付余下贷款17975.02元及截止2020年6月5日的利息1796.73元，本利合计19771.75元，请求法院判令二被告自2020年6月6日起以合同约定的逾期月利率12.87‰计算利息至贷款本金清偿为止。   被告斯日古楞未答辩。   被告春晓未答辩。   经审理查明，被告斯日古楞、春晓在2019年1月3日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社茂道吐信用社贷款1笔，贷款金额为18000.00元，约定月息为8.58‰，约定2019年12月5日偿还，约定借款人未按合同约定的期限偿还本金的，逾期利息在约定的借款利率水平加收50%，计算罚息，并签订最高额个人借款合同，被告斯日古楞出具借款借据一枚。贷款到期后被告斯日古楞、春晓偿还了24.98元的本金后约在2019年末外出打工无音讯。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社于2020年8月27日诉至本院，要求被告斯日古楞、春晓共同给付余下贷款17975.02元及截止2020年6月5日的利息1796.73元，本利合计19771.75元，并要求自2020年6月6日起以合同约定的逾期月利率12.87‰计算利息至贷款本金清偿为止。   上述事实有原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社庭审陈述及原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社提供的被告斯日古楞、春晓签字捺印一份最高额个人借款合同和被告斯日古楞签字捺印的一枚借款借据及一份柜台还款明细在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告斯日古楞、春晓应积极履行共同给付义务，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社以计算利息方式主张的利息请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告斯日古楞、春晓在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款17975.02元。   二、被告斯日古楞、春晓在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社利息1796.73元（截至2020年6月5日的利息），并自2020年6月6日起以余下贷款17975.02元为本金按合同约定的逾期月利率12.87‰计算利息至贷款本金清偿为止。   以上一、二项合计19771.75元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费294.00元，由被告斯日古楞、春晓共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十七日   书记员 金 令
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14831号原告：梁贝贝，女，1992年12月4日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：山东中骏体育发展有限公司第六分公司，住所地：山东省济南市。负责人：车平。原告梁贝贝与被告山东中骏体育发展有限公司第六分公司劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案。原告梁贝贝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本案按梁贝贝撤回起诉处理。审判员 阮 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员 王志伟
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2427号 申请人：查薇薇，女，1981年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市。 被执行人：李毅，男，1985年04月21日出生，汉族，住池州市。 申请人查薇薇申请强制执行被执行人李毅民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 胜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执13091号之一 被执行人:王明，男,1979年12月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 关于被执行人王明一审受理费一案，本院作出的（2020）粤0114民初5572号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳一审受理费3051元。本院于2020年10月29日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。执行中，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 吕玉林
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5041号原告：北京万合新创企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路170号6号楼13层1301。法定代表人：刘凤丽，总经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：王战涛，男，1969年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京万合新创企业管理有限公司（以下简称万合新创公司）与被告王战涛借款合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告万合新创公司的委托诉讼代理人徐颂到庭参加了诉讼，被告王战涛经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万合新创公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.偿还原告16666.68元及逾期违约金、代偿费（2017年07月06日起以16666.68元为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.承担原告追索债权支付的律师费3000元及公告费。事实与理由：2016年11月2日，王战涛通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称：飞贷公司）运营的“飞贷APP”成功向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款50000元，依据《借款合同》约定“借款金额为50000元，贷款利率为LPR利率加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款期限为12个月，王战涛分12期偿还借款。”借期自2016年11月2日至2017年11月2日。依据《借款合同》，若王战涛违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》的约定，若王战涛逾期，借款人应支付代偿费。中国建设银行股份有限公司深圳市分行已依约履行了放款义务，服务方也依约履行了相应的服务义务。王战涛自2017年7月5日后再未偿还任何款项，已构成违约。服务方按照《服务合同》依约代王战涛偿还了全部款项，取得了该笔债权，后深圳中兴飞贷金融科技有限公司将债权依法转让给万合新创公司，并通知了王战涛，万合新创公司已依法获得对王战涛的所有债权。为维护合同权益，故诉至法院，诉如所请。被告王战涛未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：万合新创公司提交“飞贷”额度借款合同、王战涛与中国建设银行股份有限公司深圳市分行签署的借款合同、王战涛与飞贷公司签署的《服务合同》、放款证明及附件，证明2016年11月2日，王战涛通过飞贷公司运营的“飞贷APP”向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款50000元，依据《借款合同》约定，贷款金额为50000元，贷款利率为LPR利率加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款期限为12个月，自2016年11月2日至2017年11月2日，若王战涛违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》的约定，飞贷公司为借款人实施代偿后，借款人须向飞贷公司支付代偿费，代偿费以飞贷公司实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。万合新创公司提交王战涛还款明细，证明王战涛截止至2017年7月5日共计偿还贷款8期，总计还款金额43009.32元（其中33333.32元为本金），之后未再偿还，已经构成违约。万合新创公司提交中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行出具的《结清证明》及飞贷公司与深圳市研信小额贷款公司《联合声明》，证明飞贷公司按照《服务合同》依约代王战涛偿还了剩余款项，并取得对王战涛享有的债权。万合新创公司提交飞贷公司与万合新创公司签署的《债权转让协议》、飞贷公司向王战涛邮寄的《债权转让通知书》，证明2018年12月5日，飞贷公司将对王战涛享有的债权转让给万合新创公司，并通过邮寄送达的方式通知了王战涛。万合新创公司提交金额为3000元的律师费发票，证明其为维权支出的合理费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王战涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。飞贷公司与王战涛订立的《飞贷额度借款合同》《借款合同》《服务合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，飞贷公司已按照合同约定为王战涛提供贷款，王战涛向贷款方偿还部分款项后未再按照合同约定还款，飞贷公司依据《服务合同》代王战涛向贷款方偿还剩余贷款，后依约将债权转让给万合新创公司并通知了王战涛，万合新创公司作为债权受让人，起诉要求王战涛给付剩余借款本金16666.68元的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持。鉴于飞贷公司与王战涛约定的逾期违约金、代偿费总额已超过我国相关法律关于借款利息规定的上限，万合新创公司调整利息计算方式，主张以未偿还借款本金为基数，从逾期之日（2017年7月6日）起，按年利率24%计算至全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于万合新创公司主张判令王战涛承担万合新创公司追索债权支付的律师费3000元、公告费的诉讼请求，鉴于双方合同中有相关内容的明确约定，故对此主张中合理的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王战涛向北京万合新创企业管理有限公司支付16666.68元及逾期还款违约金、代偿费（以16666.68元为基数，从2017年7月6日起，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；二、自本判决生效之日起七日内，被告王战涛向北京万合新创企业管理有限公司支付追索债权产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由王战涛负担，自本判决生效后七日内交纳。公告费由被告王战涛负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省福州市长乐区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽0112行赔初3号 原告李启容，男，1937年8月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告李祯秋，男，1961年10月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人陈明辉，福建力群律师事务所律师。 被告罗源县飞竹镇人民政府，住所地福州市罗源县飞竹镇飞竹26号。 法定代表人周彦，镇长。 出庭负责人陈犹灿。 委托诉讼代理人黄智锋、康恩，福建知望律师事务所律师。 原告李启容、李祯秋诉被告罗源县飞竹镇人民政府（以下简称“飞竹镇政府”）强制拆除行政赔偿一案，于2020年7月27日在向本院提起行政诉讼的同时一并向本院提出诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告李启容、李祯秋向本院请求判令被告飞竹镇政府赔偿屋内被损坏财物103700元及租赁费3900元，并恢复房屋原状。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本院已以（2020）闽0112行初19号行政裁定驳回原告的起诉，该裁定认为案外人黄育权未经被告罗源飞竹镇洋柄村委会明确授权而错误拆除案涉房屋的行为是一种民事侵权行为，应当由原告李启容、李祯秋向黄育权及其雇主主张民事侵权责任，故本案原告李启容、李祯秋的起诉不符合行政赔偿案件的起诉条件。鉴于本院已受理本案，为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李启容、李祯秋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  蒋雪琴 人民陪审员  王美金 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪铃 附主要法条： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10991号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马殿臣，男，1969年8月14日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济宁市任城区人民政府，住所地：山东省济宁市任城大道89号。 法定代表人张令华，该区区长。 马殿臣因诉山东省济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1879号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 马殿臣向本院提起再审申请，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判任城区政府强拆行为违法。其主要理由如下：（一）视频资料等证据足以证明是任城区政府组织实施本案被诉强拆行为，且其在原审中也并未提供证据证明是济宁市任城区住房和城乡建设局（以下简称任城区住建局）进行拆除。原审简单依据同村其他房屋强拆的生效裁判认定涉案房屋系任城区住建局拆除，属事实认定错误。（二）马殿臣在涉案房屋被强拆后迫于无奈签订补偿协议，但仍有60多平米房屋没有进行补偿，且违法强制拆除的行政赔偿也未涵盖其中。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是马殿臣的起诉是否符合法定起诉条件。本案中，马殿臣以任城区政府为被告就涉案强制拆除行为提起诉讼，但根据另案生效判决的认定，强拆行为系任城区住建局所为，因此，任城区政府并非本案适格被告，其以任城区政府为被告提起诉讼缺乏事实根据。另，根据原审查明，马殿臣在涉案房屋被强拆后已与征收实施单位签订征收补偿协议及补充协议，领取了补偿款。原审根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回其起诉结论并无不当。 综上，马殿臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马殿臣的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐超 书记员卞志媛
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9143号 原告：周森泰，男，1945年5月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：金士杰，男，1947年5月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 案由：相邻关系纠纷 本院在审理原告周森泰诉被告金士杰相邻关系纠纷一案中，因原告周森泰未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月十七日 代书记员  汪惠敏 1
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他391号申请执行人：王巧霞，女，1974年2月18日出生，汉族，住郑州市。被执行人：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：刘艳丽，女，1967年1月14日出生，汉族，住洛阳市吉利区。申请执行人王巧霞与被执行人刘申喜、刘艳丽民间借贷纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初689号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在吉利区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初689号民事判决书由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18863号原告：重庆尚宏物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区青年镇田坝街21号33室，统一社会信用代码：91500110MA5UBIBL8R。法定代表人：周涛，总经理。委托诉讼代理人：叶军，该公司员工。被告：黄术根，男，1976年3月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告重庆重庆尚宏物流有限公司诉被告黄术根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告归还借款本金121772元并支付以该借款本金为基数按照同期贷款利率的四倍的标准自逾期之日止还还款之日止的利息。庭审中，原告自愿降低借款本金和利息计算标准，即要求被告归还借款本金61772元并支付以61772元为基数按照年利率15.4%的标准自2020年6月16日起计算至款清之日止的利息。事实及理由：2018年6月13日，被告以购车为由向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款期限为24个月，还款方式为本息等额还款，自2018年7月起每月15日前还款13250元至2020年6月15日。合同签订后，原告向案涉车辆汽车销售商支付了购车款318000元，现借款期限届满，被告未足额归还借款，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借款合同》、委托书、银行流水、营业执照、还款明细表，并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2018年6月13日，被告以购车为由向原告借款318000元，双方签订《借款合同》，约定借款分24期还清，每月15日前还款13250元，全部借款须于2020年6月15日还清，如逾期还款则按同期贷款利率的四倍计息。合同签订后，被告出具《委托书》，委托原告将案涉款项支付给汽车销售公司，2018年6月26日，原告将案涉借款支付到汽车销售公司相关人员账户中。被告在履行合同过程中未严格按约履行付款义务，截止庭审之日，被告尚欠借款本金61772元。原告催收上述款项未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，双方应按合同享有权利并履行义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务，现被告未按时还款，属违约行为，应承担违约责任。对原告要求被告归还欠借款本金61772元并支付以借款本金61772元为基数按照年利率15.4%的标准自2020年6月16日起计算至款清之日止的利息的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄术根于本判决生效之日起五日内归还原告重庆尚宏物流有限公司借款本金61772元并支付以借款本金61772元为基数按照年利率15.4%的标准自2020年6月16日起计算至款清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1733元，由被告黄术根负担(此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十九日书记员  何 晗
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2142号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：乐山市市中区法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。被执行人：杨伟，男，1976年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020）川1102民初5598号民事调解书，于2020年11月9日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人应偿还申请执行人借款本金50459.2元并支付罚息；被执行人支付申请执行人律师费5000元；被执行人承担本案案件受理费531元本案执行中，本院依职权对被执行人杨伟的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人杨伟名下汽车一辆；冻结了被执行人杨伟在乐山电力股份有限公司的工资账户外，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。上述车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已向被执行人发出限制高消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月十五日书记员  付晓琴
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩宝林，男，1957年6月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋雨，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：启建新，天津士博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹凌，男，1966年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东骏，北京市金杜律师事务所律师。原审第三人：北京荣丰泰安工贸有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：邹凌，董事长。委托诉讼代理人：李东骏，北京市金杜律师事务所律师。原审第三人：天津泰达能源集团有限公司，住所地天津市滨海新区大港万象路**。法定代表人：孙国强，总经理。委托诉讼代理人：贺炯，男。再审申请人韩宝林因与被申请人邹凌，原审第三人北京荣丰泰安工贸有限公司（以下简称荣丰公司）、天津泰达能源集团有限公司（以下简称泰达能源公司）股权转让纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩宝林申请再审称，1.另案韩宝林起诉邹凌的纠纷中，因双方没有书面协议明确股权转让对价，邹凌又不认可韩宝林的主张，因此法院最终驳回韩宝林的诉讼请求。2.本案一审法院认定韩宝林接受邹凌以让渡权益的方式支付对价是错误的。一、二审法院在没有查清股权转让对价具体内容的情况下，判决韩宝林办理股权过户登记手续，在逻辑上是错误的。3.在另案返还原物纠纷中，法律文书均认定邹凌未向韩宝林支付完毕股权转让款，权利处于待定状态。4.邹凌主张韩宝林办理股权登记手续，前提是其证明已经向韩宝林支付了全部的股权转让对价。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。邹凌、荣丰公司提交意见称，1.另案韩宝林起诉邹凌支付剩余股权转让价款的案件，生效判决认定邹凌不存在欠付股权转让对价问题，韩宝林以双方转让对价不明为由主张邹凌无权要求股权变更登记没有事实依据。2.天津市东方华盛工贸有限公司诉天津福宝石油化工有限公司等返还原物纠纷案的裁判文书对本案不具有既判力，无法否认邹凌已经实际履行完毕股权转让合同项下全部义务。请求驳回韩宝林的再审申请。泰达能源公司述称，同意邹凌意见。本院经审查认为，韩宝林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令天津市第三中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月十一日书记员  马丽丹
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初16604号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：沈永农，男，1966年8月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告中邮消费金融有限公司诉被告沈永农金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费842元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10173号 原告：舒慧，女,1991年12月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：袁某1，女,2012年5月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：袁某2，男,2014年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 三原告共同委托诉讼代理人：朱剑钧，男,1971年12月30日出生，住安徽省阜阳市颖**。 被告：田洪玲，女,1972年12月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 原告舒慧、袁某1、袁某2与被告田洪玲排除妨害纠纷一案，于2020年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告舒慧、袁某1、袁某2共同委托诉讼代理人朱剑钧到庭参加诉讼，被告田洪玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒慧、袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求:1、被告田洪玲停止侵占原告舒慧，袁某1，袁某2所有的位于阜阳市颖州区的房屋，恢复原状，赔偿经济损失5万元；2、本案相关诉讼费用由被告田洪玲承担。事实与理由：我和袁飞飞系夫妻关系,2017年5月20日我们夫妻共同出资购买柏景湾房屋，当时我们和安徽帝景置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于阜阳市颍州区房屋，建筑面积103.42平方米，该房屋系首付按揭购得。2018年9月30日该房屋交付使用。然后我们全家装修入住使用。2020年5月1日，我丈夫袁飞飞因为重症××在上海市第一人民医院治疗无效死亡。2020年6月1日之后被告田洪玲作为其母亲就来到我们家，强行把我们母子赶出家门，当时我打110报警，沙河路派出所出警说是家事让我们到法院诉讼解决。综上所述，原告对上述房屋依法享有完全合法的房权，被告依仗人势，欺负我们孤儿寡母，非法驱赶并且强占我们家庭房屋，严重侵犯了我们母子的房屋所有权和继承权。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告舒慧、袁某1、袁某2为支持其诉讼请求提供如下证据:身份证，结婚证，社区证明，购房合同，出警记录等证据。 被告田洪玲未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：原告舒慧与袁飞飞是夫妻关系，袁某1、袁某2是俩人子女，被告田洪玲是袁飞飞的母亲。2017年5月20日舒慧与袁飞飞共同出资购买安徽帝景置业有限公司开发的位于阜阳市颍州区房屋。2020年5月1日袁飞飞因重症××死亡。阜阳市颍州区房屋现由田洪玲、袁某2居住。 本院认为，舒慧与袁飞飞共同出资购买安徽帝景置业有限公司开发的位于阜阳市颍州区房屋属夫妻共同财产，袁飞飞死亡时阜阳市颍州区房屋部分属袁飞飞的遗产，在无遗嘱继承的情况下，应适用法定继承，舒慧、袁某1、袁某2、田洪玲都是法定继承人，对此房屋都具有所有权，都有占有，使用的权利，现原告舒慧、袁某1、袁某2主张要求被告田洪玲停止侵占阜阳市颍州区房屋、恢复原状，赔偿经济损失理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，判决如下： 驳回原告舒慧、袁某1、袁某2的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告舒慧、袁某1、袁某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年十二月十日 张晶书记员张晶
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1237号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人孙军，男，1992年4月11日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，劳务人员。因本案于2020年8月9日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1124号起诉书指控被告人孙军犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽、检察官助理商浩然出庭支持公诉，被告人孙军到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年7月23日，被告人孙军在南京市江宁区宾馆内，以人民币15000元的价格，向朱某出售甲基苯丙胺（冰毒）约0.5克。案发后，被告人孙军被公安机关抓获归案，到案后如实供述贩卖毒品的事实。上述事实，被告人孙军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某、孙某的证言、书证发破案及到案经过、户籍资料、微信截图，检验报告，扣押笔录、称量笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙军贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人孙军如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人孙军认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人孙军有期徒刑六个月、并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人孙军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2021年2月8日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十二月四日书记员  张 旭
四川省中江县人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）川0623刑强医1号 申请机关四川省中江县人民检察院。 被申请人邹名华，曾用名邹明华，男，1979年7月24日出生于四川省中江县，汉族，初中文化，农民，现住四川省德阳市中江县。 因患精神疾病，2020年10月15日，被中江县公安局送至中江县××医院接受治疗。 法定代理人邹某甲，男，1954年4月14日出生于四川省中江县，汉族，初中文化，农民，住四川省德阳市中江县。系被申请人邹名华之父。 指定诉讼代理人饶切能，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 四川省中江县人民检察院以江检一部医申[2020]31号强制医疗申请书，于2020年12月10日向本院申请对被申请人邹名华强制医疗。本院于同月11日立案，并依法组成合议庭，被申请人邹名华及其法定代理人邹某甲请求不开庭审理，本院依法进行了书面审查，合议庭成员、申请机关及被申请人邹名华的法定代理人、指定诉讼代理人会见了被申请人邹名华，听取了其主治医生对治疗情况的介绍，对被申请人邹名华的病情进行了详细了解。本案现已审查终结。 申请机关四川省中江县人民检察院申请称： 2020年10月15日，被强制医疗人邹名华在中江县兴隆镇大河村持刀将村民邹某乙的头部砍伤。2020年10月30日，经中江县公安局物证鉴定室鉴定：邹某乙面部与颅脑的损伤程度均为轻伤一级。2020年11月5日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定：被鉴定人邹名华患有精神分裂症；对其2020年10月15日的违法行为评定为无责任能力。 申请机关认为，涉案××人邹名华实施暴力攻击他人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实、充分，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款的规定，提出强制医疗申请，请依法决定。 被申请人邹名华的法定代理人、指定诉讼代理人对申请机关申请的事实不持异议，表示同意将被申请人邹名华予以强制医疗。 经审查查明： 2020年10月15日上午，被强制医疗人邹名华在中江县兴隆镇大河村5组其叔父邹某乙的农田里，持菜刀将邹某乙的头部砍伤。公安民警接警后赶到现场将被害人邹某乙送至中江县第四人民医院住院治疗十天。经中江县公安局物证鉴定室鉴定：邹某乙面部与颅脑的损伤程度均为轻伤一级。经四川华西法医学鉴定中心法医××学鉴定：被鉴定人邹名华患有精神分裂症；对其2020年10月15日的违法行为评定为无责任能力。 上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的公安机关受登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、现场勘验笔录、检查笔录、现场图、刑事照片、情况说明、被害人的陈述、病历资料、证人证言、扣押决定书及清单、鉴定聘请书、四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书、中江县公安局物证鉴定室法医学鉴定书、鉴定意见通知书、被申请人邹名华在公安机关的陈述及被申请人的身份信息、户籍证明等证据之间相互印证，形成完整的证明体系，足以认定。 本院认为，被申请人邹名华故意伤害他人身体的行为，已严重危害到公民的人身安全，经法定程序鉴定，被申请人邹名华为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，申请机关四川省中江县人民检察院要求对被申请人邹名华强制医疗，事实清楚、证据确实、充分，申请成立，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零四条、第三百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百二十四条、第五百二十九条、第五百三十一条第（一）款的规定，决定如下： 对被申请人邹名华强制医疗。 如不服本决定，可以自收到本决定书之日起五日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本四份。复议期间不停止执行强制医疗的决定。 审 判 长  周芙蓉 人民陪审员  高顺刚 人民陪审员  张小惠 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨若男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第十八条××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。 间歇性的××人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第三百零二条实施暴力行为，危害公共安全或者严重伤害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。 第三百零四条人民法院受理强制医疗的申请后，应当组成合议庭进行审理。 第三百零五条人民法院经审理，对于被申请人或者被告人符合强制医疗条件的，应当在一个月以内作出强制医疗的决定。 被决定强制医疗的人、被害人及其法定代理人、近亲属对强制医疗决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第五百二十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，社会危害性已经达到犯罪程度，但经法定程序鉴定依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。 第五百二十九条审理强制医疗案件，应当组成合议庭，开庭审理。但是，被申请人、被告人的法定代理人请求不开庭审理，并经人民法院审查同意的除外。 审理人民检察院申请强制医疗的案件，应当会见被申请人。 第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定； （二）被申请人属于依法不负刑事责任的××人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗； （三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保271号 申请人：钟琳，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：重庆荣盛鑫煜房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区盛龙路550号，统一社会信用代码91500113MA5U9PEP4C。 法定代表人：王金川，执行董事。 申请人钟琳于2020年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆荣盛鑫煜房地产开发有限公司银行存款250万元，不足部分查封(扣押)被申请人的其他财产。申请人钟琳已提供中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司保额为250万元的电子担保书为本案的财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人钟琳的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人钟琳的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费5000元，由申请人钟琳向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 欢
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4450号 原告：包头市恒发物业服务有限公司。 法定代表人：王海滨。 委托诉讼代理人：任文礼，内蒙古鹿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江涛，内蒙古鹿城律师事务所律师。 被告：赵果良，男，其余自然情况不详,包头市青山区。 原告包头市恒发物业服务有限公司诉被告赵果良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告包头市恒发物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市恒发物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，本案适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市恒发物业服务有限公司已预交，由原告包头市恒发物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11989号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：江美燕，女，1992年5月9日出生，汉族，住广东省饶平县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告江美燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告江美燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金69492.12元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7934.96元、逾期还款违约金为3605.54元，手续费为1936.57元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为82969.19元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告江美燕未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69492.12元和支付手续费1936.57元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江美燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69492.12元、手续费1936.57元及利息[截止至2020年11月30日利息为7934.96元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担38元，由被告江美燕负担829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****9633              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年11月28日                  开户日期              2014年12月12日                  持卡人              江美燕                  卡种              农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月13日                  应还本金              69492.12元                  应付利息              7934.96元                  应付手续费              1936.57元
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3902号原告：鹤山市址山镇颢源木材加工厂，住所广东省鹤山市*************。经营者：黄剑平，男，1968年9月10日出生，汉族，住广西武鸣县***********，公民身份号码450************059。被告：张灼冰，女，1981年2月18日出生，汉族，住广东省开平市*************，公民身份号码440************448。原告鹤山市址山镇颢源木材加工厂（以下简称颢源加工厂）与被告张灼冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颢源加工厂的经营者黄剑平到庭参加诉讼，被告张灼冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颢源加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令张灼冰支付货款29578元；2、判令本案诉讼费由张灼冰负担。事实和理由：2016年起张灼冰向颢源加工厂购买木材。供货后，2018年10月27日张灼冰在送货单上注明“欠木条款30900元，欠款人：张灼冰”并注明身份证号码。同日张灼冰签名确认再收到3678元木条。后张灼冰仅支付了5000元，尚欠29578元未付。经多次催款，至今张灼冰也没有支付，特向法院起诉。被告张灼冰没有向本院提出答辩意见。原告颢源加工厂围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张灼冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。颢源加工厂提交的证据，本院经庭审核证，予以确认并在卷佐证。本院经庭审核证，认定如下事实：张灼冰向颢源加工厂购买木材。经双方结算，2018年10月27日张灼冰在《送货单》上签名确认欠30900元木条款，交颢源加工厂收执；另外签名确认当天又收到3678元木条。张灼冰事后仅支付了5000元。颢源加工厂认为张灼冰尚欠货款29578未付，遂引起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点：张灼冰是否应支付货款29578元给颢源加工厂。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”二份《送货单》可以证明颢源加工厂与张灼冰双方交易关系的存在。双方基于一定时期以来发生的系列债权债务进行结算后张灼冰确认所欠的货款，属于双方在公平基础上自愿协商一致的结果，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。扣减张灼冰已经支付的5000元，颢源加工厂请求张灼冰支付29578元货款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张灼冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张灼冰应于本判决发生法律效力之日起10日内付清货款29578元给原告鹤山市址山镇颢源木材加工厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费539.45元（原告鹤山市址山镇颢源木材加工厂已预交），由被告张灼冰负担。原告鹤山市址山镇颢源木材加工厂多预交的一审案件受理费539.45元，由本院予以退回；被告张灼冰应向本院补缴一审案件受理费539.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  茹健美人民陪审员  陈春妮二〇二〇年十二月十一日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45468号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：孙以亭，男，1975年4月18日出生，汉族，住，住江苏省沭阳县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙以亭小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：7299元；交付时间：2016年11月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月6日尚欠本金余额6602.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6602.79元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙以亭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6602.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告孙以亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9365号 原告：泉州忆祺鲜食品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道古店社区媒人桥路2号宿舍楼3幢D120，统一社会信用代码：91350521MA3468TT2G。 法定代表人：丁金梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：时磊、林悦(实习)，福建润金（翔安）律师事务所执业律师。 被告：福建食达康集团有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区清源街道城北路248号北峰供销社大楼5楼505室，统一社会信用代码：91350500MA2Y4KHU1T。 法定代表人：蔡培养。 委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所执业律师。 原告泉州忆祺鲜食品有限公司(以下简称：忆祺鲜公司)与被告福建食达康集团有限公司（以下简称：食达康公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忆祺鲜公司的委托诉讼代理人时磊、林悦（实习律师），被告食达康公司的委托诉讼代理人詹雄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 忆祺鲜公司向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付款项100000元，并支付利息（利息以100000元为基数，按年利率6%的标准自2019年9月24日起计算至实际付款之日止，暂计算至2020年9月5日为5783.33元），以上金额暂合计为105783.33元；2.请求判令本案全部的诉讼费用，包括保全费1020元、公告费等由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，原告与被告签订《优质商户战略联盟协议》（编号×××17）（以下简称：战略联盟协议），约定原告与被告建立合作伙伴关系，双方在农贸市场内的租赁区域就肉类及肉类副产品领域开展工作。战略联盟协议约定：原告应向被告交纳合作协议保证金10万元。战略联盟协议签订后，原告即按照协议约定向被告支付了全部保证金。双方陆续开展经营活动，而后在经营过程中出现分歧，原告在2019年9月24日向被告发函申请退回合作保证金10万元，被告对此给予确认并承诺退还，但由于其资金紧张未能将款项退还至原告处，原告又于今年6月16日再次催告被告退还保证金，被告称资金紧张等稍宽裕些，但被告至今未能将款项退还至原告处。故原告为维护自身之合法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。 食达康公司辩称，原告的诉讼缺乏事实和法律依据，根据协议第四条约定合作期限为五年，期限尚未届满，原告应当继续履行合同义务。根据协议第三条约定，保证金10万元应于协议期满七个工作日内退还；其次，原告于2019年9月24日单方行使合同解除权，属无效行为。根据协议内容原告并不享有法定解除权和约定解除权，同时根据合同第七条第五款约定，在双方合作期间，原告应当承租甲方旗下的所有市场，不可因单个市场位置因素拒绝该市场的租赁，被告将取消合作并扣除保证金，在合作协议履行中，原告仅承租了被告旗下的东美农贸市场，对于被告所提供的旗下其他市场均以市场的商户位置及环境为由拒绝其他市场的租赁，我方认为原告存在违约行为在先。综上，我方认为原告主张返还保证金的诉求缺乏事实依据，应当继续履行双方的合作协议。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，忆祺鲜公司与食达康公司签订《优质商户战略联盟协议》（编号×××17）双方约定如下：忆祺鲜公司与食达康公司共同对农贸市场内的租赁区域就肉类及肉类副产品领域全面开展合作。忆祺鲜公司应向食达康公司交纳合作协议保证金10万元，该保证金到协议期满后7个工作日内退还。保证金用于保证其履行合作协议项下的全部义务及承担因该合同所有条款产生的民事责任。双方合作期限为5年，自2019年4月25日至2024年4月25日。忆祺鲜公司按照每个市场具体签订的合同金额支付给食达康公司租赁费，忆祺鲜公司享受九折的租金优惠。食达康公司优先通知忆祺鲜公司具体项目情况，在忆祺鲜公司反馈合作意向后，在食达康公司整体商业规划和品类要求下，同等条件的，食达康公司优先选择忆祺鲜公司为合作方，在相同区域内，同等条件下忆祺鲜公司优先选择食达康公司的项目中的区位。在双方合作期间，一方有侵害相对方权益行为的，相对方有权取消并终止合同。忆祺鲜公司需承租食达康公司旗下的所有市场，不可因单个市场位置、环境等其他因素拒绝该市场的租赁，否则食达康公司将取消合作并扣除保证金。 协议签订后，忆祺鲜公司依约向食达康公司支付了全部保证金。双方陆续开展经营活动，而后在经营过程中出现分歧，忆祺鲜公司于2019年9月24日向食达康公司发函申请退回合作保证金10万元，食达康公司的法定代表人蔡培养予以确认。此后，食达康公司法定代表人蔡培养以资金紧张为由多次，要求忆祺鲜公司等待排款，但始终未能返还上述保证金。忆祺鲜公司向本院起诉，申请保全食达康公司开设在中国农业银行泉州广场支行账号1351××××5696银行账户的存款，并支出诉讼保全费用1020元。 上述事实，有忆祺鲜公司提供的《优质商户战略联盟协议》、终止合作协议申请函、微信聊天截图、租赁合同、银行流水以及食达康公司提供的战略联盟协议、公证书、租赁合同以及双方庭审陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，忆祺鲜公司与食达康公司签订的《优质商户战略联盟协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以认可。忆祺鲜公司依约支付保证金10万元，但双方在合作期间出现分歧，忆祺鲜公司向食达康公司作出解除合同的意思表示，食达康公司法定代表人蔡培养予以确认并以资金紧张等原因延期付款。食达康公司辩称忆祺鲜公司违约，但未提供充分的证据予以证实，本院对其答辩意见不予采纳。综上，本院对忆祺鲜公司要求食达康公司返还保证金并支付逾期付款利息的诉求予以支持。双方未约定因协议产生纠纷相关费用的承担问题，故本院对忆祺鲜公司要求食达康公司支付财产保全费用的诉求不予支持，对诉讼费用的承担问题依法进行处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建食达康集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向泉州忆祺鲜食品有限公司返还保证金10万元并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年9月24日起至实际付清款项之日止的资金占用利息； 二、驳回泉州忆祺鲜食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436.07元，减半收取1218.04元，由福建食达康集团有限公司负担1206.40元，泉州忆祺鲜食品有限公司负担11.64元，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴新竹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苏菲菲 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4739号原告：深圳市坪山浪尾股份合作公司，住所深圳市坪山区。法定代表人：俞瑞波。委托诉讼代理人：徐杰，广东学而律师事务所律师。被告：莊恭秋，男，1971年4月6日出生，汉族，住深圳市坪山区。上述原告与被告之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的物业租赁合同；2.判令被告向原告支付自2019年2月1日至2020年5月31日期间拖欠的租金717,840元(人民币，下同)并继续计算至被告搬离之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2012年起承租原告的厂房，签署了两份租赁合同，第一份租赁合同期限为六年，起始日期为2012年9月1日至2018年8月31日；第二份书面租赁合同于2019年1月3日签署，租期两年，起始日期2019年2月1日至2021年1月31日，月租金61,320元，管理费2,000元；被告通过肖辉林和肖锦香向原告的公司账号转账支付厂租，自2019年2月1日至2020年5月31日被告未按时足额缴纳租金，欠付租金总计717,840元，原告多次催要，皆遭到推脱。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月3日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告签订《物业租赁合同》，约定：涉案租赁物业位于深圳市坪山区，租赁物业面积4380平方米，租赁期限2年，自2019年2月1日至2021年1月31日，每月租金61320元，每月企业管理费2000元；甲、乙双方签订合同后，乙方需交122640元给甲方作为合同履约保证金，履约保证金待合同期满时，甲乙双方不再续约的，在乙方向甲方交清全部应付租金，企业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并承担按本合同约定向甲方交还所租赁物业等本合同所约定的责任后，15日内甲方向乙方无条件不计利息退还履约保证金，否则不予退还；合同双方应严格履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或者不完全履行本合同所约定的条款，则视为违约，违约方应向守约方支付违约金，给守约方造成损失的，还应赔偿守约方所遭受的损失，如超过30日，违约方的违约行为还未改正或者补救的，守约方有权选择解除本合同，并要求违约方赔偿全部经济损失；因一方违约，而另一方单方解除合同的，合同自书面通知发出日起解除；乙方的地址及收件人为深圳市坪山区、肖锦香。原、被告分别在《物业租赁合同》尾部盖公章、签名。在2019年2月1日至2020年5月31日期间，被告通过其工作人员“肖锦香”、“肖辉林”名下的银行账户向原告汇款共计295280元，分别为2019年4月1日汇款63320元，2019年5月29日汇款63320元、2019年7月11日汇款63320元、2019年8月31日汇款63320元、2019年11月5日汇款20000元、2019年12月5日汇款11000元、2020年1月9日汇款11000元。现被告尚欠原告2019年2月1日至2020年5月31日期间租金717840元（63320元×16个月-295280元）。上述事实，有《物业租赁合同》、深圳农村商业银行单位活期对账单等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已经将涉案物业交付被告使用，被告应按时按约定的标准向被告交付租金。被告现已拖欠原告在2019年2月1日至2020年5月31日期间租金717,840元，其行为构成违约，根据《物业租赁合同》的约定，原告作为守约方可以单方面解除合同《物业租赁合同》并要求被告支付租金。关于原告要求解除与被告之间的《物业租赁合同》的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付拖欠租金717,840元并继续支付至搬离之日止的租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市坪山浪尾股份合作公司与被告莊恭秋于2019年1月3日签订的《物业租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告莊恭秋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市坪山浪尾股份合作公司支付2019年2月1日至2020年5月31日期间租金717,840元并继续支付租金（按每月63,320元的标准，自2020年6月1日起计算至租赁物业返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,978元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月七日书记员  王浩毅
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15695号原告：安吉优哉家具有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县递铺街道双河路2号3幢01-屋顶，统一社会信用代码：91330523MA2B7A4R29。法定代表人：何龙超。委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。被告：深圳市晨阳创展科技有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6009号NEO绿景广场C座9C9C1，统一社会信用代码：91440300326335708D。法定代表人：陈建慧。原告安吉优哉家具有限公司与被告深圳市晨阳创展科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。本院经审查认为，原被告之间未约定有效的管辖协议。虽然被告的住所地曾位于深圳市龙华区，但被告于2020年7月21日办理工商变更登记，其变更后的工商登记地址为深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6009号NEO绿景广场C座9C9C1。因此本院于2020年8月13日立案时，被告住所地已位于深圳市福田区。本院无其他管辖依据，故立案时本院对本案无管辖权，本案应移送深圳市福田区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长 朱 嘉 蹊二〇二〇年十二月八日书记员 黄 梦 蕾书记员 刘越(兼)
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初7169号 原告：孙惠祥，男，1975年11月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：马悦,浙江和光律师事务所执业律师。 被告：石鹃梅，女，1981年5月6日出生，汉族，住湖南省新邵县。 原告孙惠祥与被告石鹃梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马悦到庭参加诉讼，被告石鹃梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款7922.6元及逾期付款利息损失（以7922.6元基数，自本案起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕时止）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系,原告是出卖人，被告为买受人。2018年7月27日，原、被告通过微信对账及结算，被告结欠原告货款7922.6元，后被告多次催讨仍未支付。被告未答辩也未提供证据。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告结欠原告货款7922.6元的事实清楚，证据充分。被告应当在原告催讨后及时予以支付，现被告未履行付款义务，应承担继续支付货款并赔偿利息损失的民事责任。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 被告石鹃梅于本判决生效之日起十日内支付原告孙惠祥货款7922.6元并赔偿利息损失（以7922.6元为基数，自2020年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告石鹃梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 韩国勤 二〇二〇年十二月十日 法官助理 冯张杰 书 记 员 管逸如 ? 附页： 一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9687号原告：北京天创华源物业管理有限公司，住所地北京市石景山区五里坨隆恩寺镇28号商业房118号。（统一社会信用代码：91110107MA01F4KAXF）法定代表人：刘源，总经理。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：程江涛，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京兴盛恒泰投资管理公司，住所地北京市石景山区五里坨石门路288号。（统一社会信用代码：91110107102283718T）法定代表人：白志军，董事长。委托诉讼代理人：李二柱，男，1962年1月11日出生，汉族，系该单位法务安全部经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：徐术栋，北京楷汇律师事务所律师。北京天创华源物业管理有限公司与北京兴盛恒泰投资管理公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告北京天创华源物业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天创华源物业管理有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天创华源物业管理有限公司撤诉。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7606号 原告：李明泽，男，1976年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张新，安徽金睿律师事务所律师。 被告：陈桂林，男，1964年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告李明泽与被告陈桂林合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李明泽申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李明泽撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元。由原告李明泽负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  ：张晶
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11503号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：钟秋杨，男，1981年11月4日出生，汉族，住广东省和平县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告钟秋杨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告钟秋杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金46204.05元、手续费6863.5元、利息2110.88元、违约金2293.16元（利息、违约金暂计至2020年6月2日，从2020年6月3日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告钟秋杨未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金46204.05元和支付手续费6863.5元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟秋杨于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金46204.05元和支付手续费6863.5元、利息（截止至2020年6月2日利息为2110.88元，自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告钟秋杨负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****8784              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年10月7日                  申领人：              钟秋杨                  信用卡额度：              24000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              钟秋杨                  收款方账号前、后四位：              6230****9414              6228****1176              6214****6895                  发放金额：              20000元              21000元              28000元                  发放时间：              2017年4月19日              2018年5月7日              2018年7月24日                  应还款期数：              24期              24期              48期                  应还本金：              833.33元/月              875元/月              583.33元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月              分期金额的0.75%/月              分期金额的0.7%/月                  应付手续费：              150元/月              157.5元/月              196元/月                  违约情况      （截至2020年6月2日）              应还本金：              46204.05元                  应付手续费：              6863.5元                  应付利息：              2110.88元