上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35887号原告：孔凤华，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被告：上海玖骑实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈鸿毅，总经理。被告：陈鸿毅，男，1996年2月2日出生，汉族，户籍地福建省。两被告共同委托诉讼代理人：汤灏铖，上海市华荣律师事务所律师。原告孔凤华与被告上海玖骑实业有限公司(以下简称玖骑公司)、陈鸿毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔凤华的委托诉讼代理人鲁朝臣和被告玖骑公司、陈鸿毅的委托诉讼代理人汤灏铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔凤华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款63,000元及自2018年7月30日起至实际清偿日止按LPR计算的利息。事实和理由：两被告于2018年5月10日向原告借款75,000元，约定2018年6月15日、7月30日各归还37,500元。两被告未按约履行还款义务，仅于2019年偿还12,000元。被告玖骑公司、陈鸿毅辩称，被告出具的借条是在胁迫的情况下形成。2018年3月26日，被告陈鸿毅与其朋友向原告购买机械，中途陈鸿毅退出了合作，并要求原告还款。2018年3月26日原告打入被告陈鸿毅个人账户100,000元，用以归还机械款。随后陈鸿毅于2018年5月1日向原告员工孔蒙南账户转账30,000元。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，原告向被告陈鸿毅账户汇入100,000元。2018年5月10日，被告陈鸿毅、被告玖骑公司共同向原告出具借条。借条载明：今向孔凤华借款柒万伍仟元整(75,000元)，银行转账七万，现金伍仟，于六月十五号先还款37,500元，第二批付款于七月30日付款37,500元整。两批付完。如付款未完成，则走正常法律程序，起诉借款人及其公司，以公司抵押还款。借条借款人落款处由陈鸿毅签名，并加盖玖骑公司印章。被告陈鸿毅与原告的微信聊天记录显示：2019年1月11日陈鸿毅：孔总，晚上不够了，明天我再催账。2019年3月8日陈鸿毅：下周开始来安排您这边的款项。2019年3月14日陈鸿毅：孔总，现在开始安排您这边的款项了；我这边慢慢回款，稍微谅解一下；这边欠款您放心。2019年4月19日孔凤华：陈总，款子什么时候安排。陈鸿毅：明天再给你钱。2019年4月29日孔凤华：10天了也没见着转。陈鸿毅：我明天再给你转。2019年6月16日陈鸿毅：明天再给你打，这个月淡季，不好意思。2019年6月24日孔凤华：不安排了是吧？陈鸿毅：下午就打，六一八搞的急死了。关于借款经过，原告陈述：其曾为被告陈鸿毅介绍业务，陈鸿毅后因资金紧张向原告借款，原告于2018年3月26日向陈鸿毅账户汇款100,000元，当时陈鸿毅未出具借条。此后陈鸿毅向原告员工孔蒙南账户汇款30,000元作为还款。后陈鸿毅又陆续向原告借现金5,000元。2018年5月10日陈鸿毅向原告出具借条。为确保还款，原告要求被告玖骑公司在借条中盖章作为共同还款人。此后陈鸿毅通过微信向原告转账：2019年1月1日4,800元、2019年1月11日4,200元、2019年3月14日1,000元、2019年3月31日1,000元、2019年4月29日1,000元，共计12,000元，余款未归还。被告陈鸿毅陈述：其于2018年3月23日向案外人龚赛龙转账70,000元，与龚赛龙合资向原告购买机械。后其退出机械购买，原告于2018年3月26日向其转账100,000元用以退还设备款。其将差额30,000元返还给孔蒙南。原告主张的5,000元现金借款并未实际支付。本院认为，被告陈鸿毅对向原告出具借条之事实并无异议，但认为借条是在原告胁迫之下出具，然陈鸿毅就该事实未能提供任何证据加以佐证。结合陈鸿毅在与原告的微信往来中多次向原告表达还款意愿，本院对被告陈鸿毅上述抗辩不予采信。关于借款事实：被告陈鸿毅认为其未向原告借款，原告向其转账的100,000元系归还其预付原告的70,000元设备款。本院认为，若原告须归还陈鸿毅70,000元设备款，完全可以向陈鸿毅直接转账70,000元，而没有必要先支付100,000元、再由陈鸿毅退还30,000元。若如陈鸿毅所述原告欲行讹诈，则当时预付款在原告控制之下，原告可以不向陈鸿毅退款，而没有必要先将款项退还陈鸿毅，再要求陈鸿毅另行出具借条。故本院认为，原告陈述之借款经过更符合常理，本院对原告主张之事实予以采信。被告陈鸿毅向原告借款，原告以银行转账方式向陈鸿毅支付了100,000元借款，借款合同自资金到达借款人账户时成立。陈鸿毅归还了部分款项后，对余款向原告出具借条，该借条出具于借贷行为发生之后，系对尚欠款项的确认。被告玖骑公司在借条中盖章，系自愿加入到原告与被告陈鸿毅的债务中，原告可以要求玖骑公司与陈鸿毅承担连带债务。原告还主张有5,000元借款系现金支付，但被告陈鸿毅否认收到该部分款项。本院认为，原告未能举证证明其向被告陈鸿毅交付了该现金借款，本院对该部分借款金额不予认定。综上所述，原告提供的证据，能够证明截至2018年5月10日被告陈鸿毅尚欠原告70,000元借款的事实。陈鸿毅承诺分两期还款，但还款期限届满后，陈鸿毅仅归还12,000元，余款58,000元至今未还，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告玖骑公司自愿加入到原告与被告陈鸿毅的债务中，应与陈鸿毅承担共同还款责任。借贷双方未约定借期内利率，原告现主张自逾期还款之日起的逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈鸿毅、被告上海玖骑实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孔凤华借款58,000元；二、被告陈鸿毅、被告上海玖骑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔凤华以58,000元为基数，自2018年7月31日起至借款实际清偿日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计687.50元，由原告孔凤华负担54.56元，被告陈鸿毅、上海玖骑实业有限公司负担632.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇二〇年十二月十一日书记员 谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……