北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4153号原告：王德强，男，1967年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：蒋青化，北京桦天律师事务所律师。被告：宁波千里马客货运输有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路180弄51号309室。法定代表人：周勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任媛媛，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：邬吉东，男，1970年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告王德强与被告宁波千里马客货运输有限公司（以下简称千里马公司）、邬吉东借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王德强委托诉讼代理人蒋青化，被告千里马公司委托诉讼代理人韩笑、任媛媛到庭参加诉讼。被告邬吉东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王德强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金300万元并支付利息（以300万元为基数，自2019年10月12日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2017年10月11日，原告通过银行转账方式借给二被告款项300万元。2018年10月11日，二被告给原告出具借款300万元的借条，确认借期1年，月息3万元整于每月7日支付。但二被告于2019年10月11日期满后既不还款，也未支付利息，故原告诉至法院。被告千里马公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告所诉的借贷是与被告二的借贷，与被告一无关，2017年10月11日原告系将300万元转入被告二账户，被告一没有收到，也未将款项用于被告一公司经营；原告提供的2018年10月的借条上有被告一的章，但被告一不认可借条真实性，即使有借条，签订借条后，原告没有向被告一支付款项，借贷关系未成立，被告一不应承担还款责任。被告邬吉东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对其证明效力本院将综合本案其他证据及当事人陈述予以认定；当事人对真实性有异议的证据，本院将结合审理查明的情况综合认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，王德强通过其在中国工商银行的账户向邬吉东汇款300万元。2018年10月11日，千里马公司、邬吉东作为借款人向王德强出具借条，载明：今千里马公司借王德强300万元整，借期1年，月息3万元整于每月7日支付。落款处载明利息支付卡号：工商银行，6222080200000712359。对于借款发生时间与借条时间间隔一年，王德强称系因为之前有过内容一致、借期为一年的借条，到期后重新换的现在的新借条。千里马公司不认可该借条的真实性，称千里马公司可能在2018年向原告借过钱，但是原告没有打钱给公司，对案涉借条上千里马公司公章的真实性不认可，但在庭审中明确表示不申请鉴定。2017年11月至2019年3月，户名为陈淑芬的银行账户按月向王德强前述尾号为2359的工商银行账户支付利息3万元。王德强称陈淑芬系千里马公司股东，千里马公司认可，但辩称陈淑芬系邬吉东之妻，系替邬吉东个人借款偿还利息。2019年4月、5月，邬吉东分别通过支付宝账户向王德强转账3万元，共计6万元。王德强称该两笔转账亦为案涉借款利息，千里马公司则称其时邬吉东已非该公司法人，其仍支付利息说明该借款系其个人借款。2019年6月7日，户名为任克印的银行账户向王德强案涉账户转账5.2万元；2019年7月7日，户名为张宇的银行账户向王德强案涉账户转账1万元；同日，户名为卢二伟的银行账户向王德强案涉账户转账4.2万元。2019年8月8日，户名为王立陶的银行账户向王德强案涉账户转账5.2万元；9月18日，该账户向王德强案涉账户转账2.2万元；10月12日，该账户向王德强案涉账户转账3万元；11月12日，该账户向王德强案涉账户转账3万元。王德强称前述转账23.8万元均为千里马公司现任法定代表人周勇安排人员转给王德强的案涉借款利息。其中2019年6至9月支付的利息合计金额中多出的部分系千里马公司现任法定代表人接手该公司后，王德强不放心，多次协商让其提前还款，千里马公司为了让王德强对其还款能力有信心而多支付了一点利息。千里马公司认可前述转账系周勇向王德强偿还利息，但称系因为邬吉东不再还款且王德强联系不上邬吉东，故多次找到周勇要求周勇个人还款，周勇不堪其扰，才向朋友借款偿还了自2019年6月起共计23.8万元的案涉利息，任克印、张宇、卢二伟、王立陶均为周勇个人的朋友，与千里马公司无关。王德强提交其与周勇于2019年10月18日的通话录音，录音中王德强称“前两天在微信又收到个3万嘛，9月份和10月份都有个王立陶的人帮我转的，跟你周勇还有千里马公司什么关系？是你财务还是谁？是你兄弟？……就是你给我转那款那个……是你转的呗？是你们转的呗？”，周勇称“收到不就好了嘛！……你收到就行了”。千里马公司对于该录音的真实性认可，但称系周勇个人替邬吉东向王德强偿还利息。另查明，陈淑芬于2012年2月15日入股千里马公司，邬吉东于2013年4月17日成为该公司股东，并任法定代表人、执行董事兼总经理，同日，陈淑芬成为该公司监事。2019年3月1日，该公司法定代表人变更为周勇，邬吉东、陈淑芬的股权亦于当日转让给周勇。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邬吉东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王德强为证明其与千里马公司、邬吉东之间存在借款关系，提交了转账记录、借条及偿还利息的相关凭证，其对于转账时间和案涉借条载明的时间间隔一年亦提供了合理解释，应认为其已经就借款的实际发生完成了初步的举证责任。千里马公司否认其与王德强之间存在借款关系，称案涉借款发生于王德强与邬吉东之间，与千里马公司无关。对此本院分析认定如下：第一，案涉借条上明确载明“千里马公司借王德强300万元整”，且在落款借款人处亦明确为千里马公司并加盖该公司公章，千里马公司不认可该公章的真实性，但亦明确不申请鉴定，本院对该借条的真实性予以确认；邬吉东在该借条下方手写“借款人：邬吉东”，应认定为其自愿作为共同借款人加入该债务。第二，2017年10月11日王德强的300万元转账虽转入邬吉东账户，但该时间点邬吉东为千里马公司法定代表人，千里马公司以此抗辩案涉借款与其无关，依据不足。第三，2017年11月至2019年3月按月向王德强转账3万元的陈淑芬，为千里马公司股东、监事，且该月付金额与借条约定的月息3万元相符，应认定为按月支付案涉借款的利息。第四，千里马公司认可该公司法定代表人周勇自2019年6月开始偿还案涉借款利息共计23.8万元，但主张系替邬吉东还款，对于该主张，千里马公司未提供充分证据证明。综合前述分析，案涉300万元借款已经实际发生并曾依约支付利息，千里马公司、邬吉东应为共同借款人，千里马公司关于案涉借款与其无关的抗辩，依据不足，本院不予采信。借款应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。根据案涉借条载明的借期，案涉300万元借款于2019年10月11日到期，千里马公司、邬吉东应当偿还本金及欠付的利息。根据本案中王德强提交的证据，其认可利息已经清偿至2019年11月12日。对此本院认为，对于王德强认可除陈淑芬、邬吉东的转账外，户名为任克印、张宇、卢二伟、王立陶的转账亦为清偿案涉借款利息，且千里马公司亦认可该数笔转账为案涉借款利息，对此本院不持异议，虽部分月份给付利息超过约定的利率标准，但未超过法律规定的利率上限，超出部分应视为千里马公司自愿给付。故对于王德强要求千里马公司、邬吉东偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。邬吉东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁波千里马客货运输有限公司、邬吉东于本判决生效之日起十日内偿还王德强借款本金300万元，并支付利息（以300万元为基数，自二○一九年十一月十三日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；二、驳回王德强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、公告费1000元、保全费5000元，由宁波千里马客货运输有限公司、邬吉东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶