吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1314号 上诉人（原审原告）：范士军，男，1974年2月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。 委托诉讼代理人：刘静然，吉林景云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林大生润鑫生态科技有限公司。 住所地：吉林省镇赉县经济开发区办公室五楼。 法定代表人：尹建康。 被上诉人（原审被告）：吉林中韩大农牧业开发股份有限公司。 住所地：吉林省白城市大安市育才西路4-3-529号。 法定代表人：王浩。 被上诉人（原审被告）：高鹭陵，男，1965年1月23日出生，汉族，户籍地址安徽省安庆市，现住辽宁省沈阳市。 上诉人范士军因与被上诉人吉林中韩大农牧业开发股份有限公司、吉林大生润鑫生态科技有限公司、高鹭陵借款合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范士军的委托诉讼代理人刘静然，被上诉人高鹭陵到庭参加诉讼。被上诉人吉林中韩大农牧业开发股份有限公司、吉林大生润鑫生态科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范士军上诉请求：1.撤销（2020）民初1530号民事判决，依法改判由被上诉人吉林大生润鑫生态科技有限公司、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司、高鹭陵共同偿还287304元借款及逾期利息（自2017年1月1日起，按照月息1.5分支付逾期还款利息）;2.本案诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案不存在“因主合同无效而导致担保合同无效”的问题。在范士军与吉林大生润鑫生态科技有限公司、王浩、高鹭陵于2017年11月28日签订的还款协议书中，包含了范士军和吉林大生润鑫生态科技有限公司、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司之间的借款合同，以及范士军和王浩、高鹭陵之间的保证合同两方面的内容。一、就范士军和吉林大生润鑫生态科技有限公司、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司之间的借款合同关系而言，上诉人确实为吉林大生润鑫生态科技有限公司、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司进行了施工作业，也实际支付了借款，双方之间成立借款合同关系，上诉人对一审法院确认的数额表示认可。1.至于一审法院债务转移未经双方确认的表述，上诉人认为该表述违背事实。本案被上诉人高鹭陵一直是吉林大生润鑫生态科技有限公司的控股股东，且曾为该公司的法定代表人，加之王浩亦为吉林中韩大农牧业开发股份有限公司的法定代表人，上诉人有充分理由相信吉林大生润鑫生态科技有限公司和吉林中韩大农牧业开发股份有限公司对债务转移事宜进行了确认，因而本案的债务转移并无瑕疵。至于一审法院所述“还款协议无吉林大生润鑫生态科技有限公司盖章”，因被上诉人高鹭陵一直是吉林大生润鑫生态科技有限公司的控股股东，和工程动工时高鹭陵的身份为吉林大生润鑫生态科技有限公司法定代表人，上诉人也有充分理由相信被上诉人高鹭陵是代表吉林大生润鑫生态科技有限公司实施的职务行为。综上，以范士军和吉林大生润鑫生态科技有限公司、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司之间的借款合同为主合同内容的还款协议合法有效，通榆县人民法院在（2020）吉0822民初1530号民事判决所认定的主合同无效的理由不能成立。二、至于范士军和王浩、高鹭陵之间的保证合同。王浩、高鹭陵以自然人身份在保证人处签字捺印，加之本案中主合同业已生效，双方之间不存在合同法、担保法及相关司法解释中规定的导致保证合同无效的情形。综上所述，一审法院认定事实错误，本案不存在“因主合同无效而导致担保合同无效”的问题，被上诉人吉林大生润鑫生态科技有限公司、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司违反还款协议之约定，拒不偿还欠款，应当承担还本付息的义务，被上诉人高鹭陵作为保证人，亦应承担相应保证责任。 高鹭陵辩称，第一个，范士军与吉林大生润鑫生态科技公司的借款不存在,和吉林中韩大农牧业公司的借款不清楚，大生公司成立日期是2017年4月份，范士军起诉的借款和工程施工款时间完全不在一个时期，范士军的施工是2016年10-11月份，进行施工的时候，上诉状的第一条的公司根本不存在，中韩公司存在，实际借款我们不清楚。借款合同我们也没有看见，和中韩公司的也不知道，还有说是直接控股是错误的，是股东没有错，但是没有当过法人代表，王浩是没有问题的，还有债务转移是不存在的，吉林大生公司和中韩公司没有债务转移，没有任何交集，只是王浩到大生公司当了总经理，之前他是中韩公司的法定代表，上诉状第二条说的法人是错误的，当时的法人是崔海峰，被上诉人高鹭陵没有任何职务，所以不存在职务行为，还有不是叫担保合同，我只是证明这个事情和王浩有关系，因为上诉人不相信王浩，所以让我签的字。基本事实就是这个样子。 被上诉人吉林中韩大农牧业开发股份有限公司、吉林大生润鑫生态科技有限公司均未到庭答辩。 范士军向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告偿还所欠款项287304.00元人民币以及逾期利息（自2017年1月1日起至判决生效之日，以还款协议载明利息计算，暂记185411.52元）。 一审法院认定事实：1.2017年6月8日，王浩作为大农公司的法定代表人就范士军向大农公司投入资金事宜出具证明，确认数额为129687.00元，约定还款日期为2017年11月底，王浩曾偿还过借款2.40万元。2.2017年6月8日，王浩、高鹭陵就范士军为吉林润鑫生态科技发展有限公司在通榆的项目投入事宜出具证明，确认数额为181617.00元。确认上述事实的证据为2017年6月8日证明2份及当事人陈述。高鹭陵提交证明1份，证明范士军就吉林润鑫生态科技发展有限公司在通榆的项目工程款应为6.50万元，并非181617.00元。范士军质证后有异议，认为该证明与本案没有关联性，且该证明系王浩与高鹭陵签订的，没有证明效力。因该证明出具人是王浩和高鹭陵，高鹭陵无其他证据佐证该份证明与本案的关联性，一审法院对该证据不予采信。 一审法院认为，范士军、大农公司就129687.00元欠款债权债务关系明确，大农公司应承担还款责任，已经偿还的2.40万元应予扣除，剩余借款金额为105687.00元。关于181617.00元的欠款，高鹭陵认可该欠款主体是吉林润鑫生态科技发展有限公司，且其本人为该公司法定代表人，并称吉林润鑫生态科技发展有限公司与大生润鑫公司并不是一个公司，吉林润鑫生态科技发展有限公司已经注销，故该笔欠款的偿还主体应为吉林润鑫生态科技发展有限公司。在该笔欠款形成过程中，是高鹭陵作为公司法人委托范士军进行施工作业，其行为为职务行为，2017年4月13日吉林润鑫生态科技发展有限公司名称变更为大生润鑫公司，故该笔欠款应由大生润鑫公司偿还。关于还款协议，协议约定涉案两笔欠款由大生润鑫公司偿还，王浩、高鹭陵作为自然人保证人担保，但债务转移未经双方确认，也无大生润鑫公司盖章，故该约定无效，王浩和高鹭陵虽在保证人处签字，但因主合同无效，故该担保也无效。因双方未约定利息，故视为不支付利息。高鹭陵主张其已偿还一部分欠款，但未提交证据证明，一审法院对其主张不予支持。综上所述，一审法院对范士军主张大农公司、大生润鑫公司承担还款责任诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉林中韩大农牧业开发股份有限公司自判决生效之日起立即给付范士军欠款105687.00元；二、吉林大生润鑫生态科技有限公司自判决生效之日起立即给付范士军欠款181617.00元；三、驳回范士军其他诉讼请求。案件受理费减半收取4247.87元，由吉林中韩大农牧业开发股份有限公司负担1206.87元，由吉林大生润鑫生态科技有限公司负担1966.17元，由范士军负担1074.83元。 本院二审期间，上诉人范士军的委托代理人当事人围绕上诉请求向法庭提交了新的证据：证据一、在天眼查查的登记信息一份，第一份证据是吉林大生润鑫生态科技有限公司，也就是本案的被上诉人曾用名为吉林润鑫生态科技发展有限公司。证明他们之间是更名关系，并不是吉林润鑫生态科技有限公司不存在，本案被上诉人高鹭陵是润鑫生态科技发展有限公司的法定代表人。证据二、在天眼查查的登记信息一份，证明吉林大生润鑫生态科技有限公司的股东情况，最大的控股股东叫高鹭陵，持股比例60%，控股股东是王浩20%。并不是高鹭陵与王浩没有交集，并且当时王浩是大生公司的经理。高鹭陵质证意见为：上诉人说的吉林润鑫生态科技有限公司与本案没有任何关系，有关系的唯一一点就是，王浩被吉林大生公司聘为经理，赠送给他了10%的股份，是李连金赠送给他的，并且高鹭陵持有60%股份，也在工商局能查出来，是2018年12月份才变更的。对两份证据我不承认。本院认为二审中上诉人提供的证据对证明案件事实起不到进一步的证明作用，本院不予采信。 本院认为，范士军与中韩大农牧业公司的129687.00元欠款，债权债务关系明确，中韩大农牧业公司应承担还款责任，已经偿还的2.40万元应予扣除，剩余借款金额为105687.00元。关于181617.00元的欠款，吉林润鑫生态科技发展有限公司变更为吉林大生润鑫生态科技有限公司，该笔欠款应由吉林大生润鑫生态科技有限公司偿还。关于还款协议，该还款协议只是王浩和高鹭陵以自然人身份提供的担保，但该协议既没有吉林大生润鑫生态科技有限公司盖章，王浩和高鹭陵二人又均没有在法定代表处签字，二人仅在保证人处签字，本院对该还款协议亦认定无效。一审法院因主合同无效，故认定保证亦无效符合法律规定。高鹭陵一审中提交证明1份，证明范士军就吉林润鑫生态科技发展有限公司在通榆的项目工程款应为6.50万元，并非181617.00元，因该证明系王浩与高鹭陵签订的，在范士军不承认和没有其它证据佐证的情况下，无法证明与本案的关联性，本院对该证据亦不予采信。另双方未约定利息，应视为不支付利息。 综上所述，范士军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8495.74元，由范士军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付昱嘉