中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初968号原告：康文森无线许可有限公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市让简英格灵12号。法定代表人：尼古拉斯·普罗科平科，管理人。委托诉讼代理人：刘薇，北京市中咨律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：张静美，北京市中咨律师事务所专利代理人。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区板田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：蔡晓哲，男，华为技术有限公司员工，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴宁，女，上海华为技术有限公司员工，住上海市长宁区。第三人：中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人：李自学，董事长。委托诉讼代理人：毕艳红，北京北汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高元吉，北京北汇律师事务所实习律师。原告康文森无线许可有限公司（以下简称康文森公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年8月17日作出的第36998号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，指派孔令通担任本案的技术调查官，并通知华为技术有限公司（以下简称华为公司）、中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告康文森公司的委托诉讼代理人刘薇、张静美，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人柴瑾，第三人华为公司的委托诉讼代理人蔡晓哲、吴宁到庭参加了诉讼，第三人中兴公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就康文森公司拥有的专利号为200680014086.7、名称为“用于VOIP的固定HS-DSCH或者E-DCH分配”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求7记载了“从无线接入网络接收第一控制信息用于处理数据分组，其中所述第一控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制”，基于上述限定可知，“调制和编码机制”是作为第一控制信息的传输参数，通过无线接入网络发送到用户设备以用于处理数据分组的。另外，关于“调制和编码机制”本身的含义，双方当事人在口审中均认可“调制和编码机制”指的是调制和码速率，在此基础上，合议组站位于本领域技术人员亦认可该理解。而证据3.2说明书第2页第1段记载了：“HS-SCCH信令发送是纯粹物理(/MAC)层信令发送，其告知UE以下参数：UEid（HS-SCCH上的控制以及数据信道（HS-DSCH）上的数据的预定（intended）接收者）、在数据信道上使用的调制机制和信道化代码、传输块大小（TBS）、HARQ（混合自动重传请求）进程id、HARQ冗余和星座版本以及ND（新数据指示器）”；证据3.2说明书第9页第5段记载了：“当UE正确接收/解码HS-SCCH（以及相应的HS-DSCH）时，其对在HS-SCCH上接收的传输格式参数（调制机制、信道化代码、HARQ进程id、冗余和星座版本以及传输块大小)进行存储并试图在Tms后重新使用这些参数”。根据原申请文件记载的内容可知，原申请中多处记载的用于告知或发送到用户设备UE的传输格式参数并不包括“调制和编码机制”。又由于“调制和编码机制”与本专利原说明书中记载的调制机制、信道化代码、HARQ进程id、传输块大小等传输参数是有着不同定义的物理概念，故该修改也不能由原说明书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定。因此，权利要求7中的上述修改既未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，该修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。康文森公司主张：权利要求7中“调制和编码机制”的修改依据为原说明书第13页倒数第3段中的MCS，反证3.1、反证3.2证明了MCS即为“调制和编码机制”，这是本专利优先权日前的公知常识；另外，发送“调制和信道化码”就相当于发送了“调制和编码机制”，“调制和信道化码”的组合相当于是“调制和编码机制”。专利复审委员会认为，首先，虽然反证3.1、反证3.2证明了MCS可以是“调制和编码机制”；但是根据第三请求人提供的证据3.4以及其中文译文证据3.5记载的“MCS（channelizationcodesetandmodulation）”、“信道化码字集与调制（MCS）信息”（具体参见证据3.4说明书第19页最后一行至第20页第1行、以及证据3.5说明书第16页第10行）可知，本专利申请日前，英文缩写MCS并非与“调制和编码机制”存在着唯一的对应关系，经合议组核实，本领域中MCS还存在着其它的常用解释情况。因此，仅仅依据英文缩写MSC并不能直接地、毫无疑义地确定出可以修改为“调制和编码机制”。其次，即使将英文缩写MCS理解为“调制和编码机制”，证据3.2说明书第13页相关段落的完整记载为：“因此，当每次参数中的一些与默认值不同时，节点B将发送HS-SCCH：在需要重传的情况下（冗余版本（RV）可能不同，而且重传典型地不在接收窗口内收到）；如果VoIP分组大小改变（传输块大小（TBS）改变）；如果VoIP报头的长度改变（TBS改变）；传输SRB或者某些其它逻辑信道（HARQ进程id和TBS改变）（除非固定分配原理也为该逻辑信道进行了配置）；如果需要改变MCS（调制或者一个或多个信道化代码改变）”。基于上述完整描述，本领域技术人员可以理解，该段说明的是如果发生某些情况（即括号外描述的场景），传输参数将会发生变化（括号内具体说明了可能受影响的参数），则节点B需要发送HS-SCCH以告知改变的传输参数；例如，VoIP分组大小改变需要发送改变后的传输块大小（TBS）参数，如果需要改变数据的MCS，则可以发送改变的调制或者信道化代码参数。因此，根据原说明书的该处记载，本领域技术人员也仅能得出通过发送改变的“调制或者一个或多个信道化代码”传输参数，可以改变MCS，但无法得出传输参数包括MCS，MCS会作为参数通过控制信息发送给用户设备。另外，证据3.2中明确记载了（具体参见证据3.2第1页背景技术部分）：本发明涉及通用移动电信系统（UMTS）地面无线接入（UTRA）的3GPP（第三代合作伙伴计划）规范。即本专利是应用于UTRAN中的发明。证据3.2说明书第10-11页还记载了：“图10示出了图3的信号处理器20的另一个实施方式，这次示出是为了在用户设备中实现……HS-PDSCH解调器104在线106上接收指示调制类型（例如，QPSK或16QAM）的信号和信道化代码号以成功解调数据分组。此信息由检测器103在信号线106上提供，并且此信息包括取自HS-SCCH分组的第一时隙的信息，该HS-SCCH分组当前被分类为具有三个时隙，三个时隙的总持续时间为2毫秒……解码器112试图使用在线114上的指示在SCCH的时隙2和时隙3中的信令发送信息的信号上出现的信令发送信息来对软判断组合缓冲器的缓冲器中的HS-DSCH数据进行解码。这可以包括传输块大小和HARQ相关信息……线106上的信令发送信息有时称作HS-SCCH的部分1，因为其位于用于HSDPA的2毫秒的三个时隙TTI的第一时隙中。线114上的部分2信息位于SCCHTTI的第二和第三时隙中……”由此可见，UTRAN中的HS-SCCH分成两部分传输，部分1占用TTI的第一时隙，部分2占用TTI的第二、第三时隙；部分1中的传输参数包括调制类型、信道化代码，这是用于解调数据分组必备的参数，部分2中的传输参数包括传输块大小和HARQ相关信息等，这些是用于解码数据分组的参数；这样的传输机制能够保证在现有的网络条件下尽可能高效地将控制信息发送出去。即在控制信息中携带什么参数、如何传输这些参数，有很大一部分原因是基于该系统的传输机制、传输能力决定的。而本领域技术人员公知的“调制和编码机制”是以索引表格的形成呈现的，每一个“调制和编码机制”索引对应了一组参数下的物理传输速率；事实上，囿于UTRAN的传输带宽、传输速率，将庞大的索引表格包含在控制信息中传输是不合适的，而随着通信技术的发展，最终能将“调制和编码机制”作为参数携带在控制信息中传输，是4G的LTE网络中实现的。因此，本领域技术人员知晓，“调制和信道化码”和“调制和编码机制”是不同的技术概念，发送“调制和信道化码”不能相当于是发送了“调制和编码机制”，对于康文森公司的意见不予支持。基于相同的理由，权利要求8、12中的“调制和编码机制”既未在原说明书和权利要求书中有文字记载，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容中直接地、毫无疑义地确定，因此上述修改也超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。由于华为公司提出的上述无效理由成立，权利要求7、8、12的修改不符合专利法第三十三条的规定，应当被无效，因此对华为公司及中兴公司提出的涉及权利要求7、8、12的其它无效理由不再予以评述。另，中兴公司提出的涉及权利要求2-6、9-11的无效理由均不能成立。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利权利要求7、8、12无效，在权利要求1-6、9-11的基础上维持专利有效。原告康文森公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定关于权利要求2、7、8的修改不符合专利法第三十三条规定的认定有误。具体理由为：1、被诉决定中对“调制和编码机制”的理解有误。被告及第三人华为公司均认可“调制和编码机制”指的是调制方式和码速率。由于信道化码标识扩频码，而扩频码具有扩频因子，可限定码速率。因此，本领域技术人员知道，在UMTS系统中，调制机制和信道化代码的组合就是调制和编码机制。如果知道了调制机制和信道化代码，也即知晓调制和编码机制，二者本质上是相同的。被诉决定仅狭隘地认定“调制和编码机制”没有作为单个参数来传输，此认定是错误的。2、在通信技术领域中，MCS表示“调制和编码机制”是明确且公知的，对本领域的技术人员来说，根据英文缩写MCS能够直接且毫无疑义地确定其是指“调制和编码机制”。3、根据本专利说明书的记载，本领域技术人员可以知道，改变MCS是指改变调制或信道化代码，基于此，本领域的技术人员能够直接且毫无疑义地确定接收调制机制和信道化代码与接收调制和编码机制是相同的。4、权利要求7、8、12并没有限定“调制和编码机制”的具体传输形式。在UMTS系统中能够实现将“调制和编码机制”作为参数传输，而并非被诉决定所认定的最终在4G的LTE网络中实现的。根据证据3.6公开的内容，本领域的技术人员公知，“调制和编码机制”可用“MCS级别”来指示，每个MCS级别对应一对调制方式和码速率，即一个调制和编码机制。如果指定了MCS级别，就给出了调制和编码机制。且在本专利优先权日以前，本领域的技术人员已知，可以在控制信息中通过传输“MCS级别”来传输“调制和编码机制”，即在UMTS系统中，已经实现了将“调制和编码机制”作为参数来传输。综上，原告认为本专利的权利要求7、8、12的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。被诉决定认定事实不清、适用法律有误，请求依法撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：在口审过程中就“调制和编码机制”以及其余信道化代码的区别进行过多次充分的调查，原告在庭审过程中以及在4W106894案中于2018年5月23日提交的意见陈述书中一直强调，在权利要求中的“调制和编码机制”指的是说明书中的MCS，其是本领域的一个通用术语，本身就是调制和编码的组合，使用这一个参数可以告知数据分组传输中要使用的调制和码速率。即原告在无效案件审理过程中坚持“调制和编码机制”应理解为本领域通用的MCS，而不应理解为对本专利中的信道化代码等参数的概括。关于本领域通用的MCS可参见决定中编号证据1.8的表格7.1-1，MCS是包含了不同的调制方式和码速率组合的索引表格。原告在无效和诉讼过程中不断变更“调制和编码机制”的定义以作出对其有利的解释，违反了诚实信用原则。综上，坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华为公司述称：本专利说明书中仅公开了传输参数包括调制和信道化代码，并未公开调制和编码机制。虽然调制和编码机制可以理解为调制和码速率，但码速率与信道化代码是两种不同的物理概念，不能等同。因此，被诉决定的相关认定正确，华为公司同意被诉决定的认定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人中兴公司提交书面意见称：调制与信道化代码、调制与编码机制是不同的参数；本专利原始申请文件公开的MCS是调制与信道化代码的含义；本专利公开文本第0049段公开了当UE正确接收/解码HS-SCCH时，其对在HS-SCCH上接收的传输格式参数进行存储并试图在Tms后重新使用这些参数；本专利公开文本第0051段公开了HS-PDSCH解调器104在线106上接收指示调制类型的型号的信道化代码号以成功解调数据分组。综上，MCS这个缩略语有多个含义，但本专利原始申请文件中MCS就是调制与信道化码集的含义，故被诉决定的认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为200680014086.7，优先权日为2005年4月26日，申请日为2006年4月25日，授权公告日为2016年1月20日，专利权人原为核心无线许可有限公司，后变更为康文森无线许可有限公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种在无线电信系统中使用的方法，包括：用于在移动台和无线接入网络之间的无线接口的信令信道上用信令发送控制信息，所述控制信息用于处理在所述无线接口的数据信道上从所述无线接入网络到所述移动台传输的数据分组，所述用信令发送控制信息包括：为每个非延迟敏感数据分组用信令发送所述控制信息，为延迟敏感数据分组，在所述信令信道上仅选择地用信令发送所述控制信息，其中所述控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制，以及使用所述控制信息的传输参数在数据信道上向所述移动台发送第一延迟敏感数据分组，只有在所述延迟敏感数据分组的至少一个后续传输的一个或多个相应参数不同于用于传输所述第一延迟敏感数据分组的一个或多个参数值时，为所述延迟敏感数据分组的至少一个后续传输，向所述移动台信令发送另一控制信息，所述另一控制信息包括一个或多个不同的传输参数值。2.根据权利要求1的方法，其中所述控制信息包括参数，并且所述选择地用信令发送用于指示所述延迟敏感数据分组的初次传输的参数，除了在所述延迟敏感数据分组需要改变时之外，所述延迟敏感数据分组的后续传输使用该相同参数。3.一种在无线电信系统中使用的设备，包括：信号装置，用于在移动台和无线接入网络之间的无线接口的信令信道上用信令发送控制信息，所述控制信息用于处理在所述无线接口的数据信道上从所述无线接入网络到所述移动台传输的数据分组，所述信号装置为每个非延迟敏感数据分组用信令发送所述控制信息，所述信号装置为延迟敏感数据分组在所述信令信道上仅选择地用信令发送所述控制信息，其中所述控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制；传输器，用于使用所述控制信息的传输参数在数据信道上向所述移动台发送第一延迟敏感数据分组；以及信号装置，只有在所述延迟敏感数据分组的至少一个后续传输的一个或多个相应参数不同于用于传输所述第一延迟敏感数据分组的一个或多个参数值时，为所述延迟敏感数据分组的至少一个后续传输，向所述移动台信令发送另一控制信息，所述另一控制信息包括一个或多个不同的传输参数值。4.根据权利要求3的设备，其中所述信号装置用于选择地用信令发送所述延迟敏感数据分组的初次传输的参数，除了在需要改变时之外，后续传输使用该相同参数。5.根据权利要求3的设备，其中无线资源控制层用于指示所述延迟敏感数据分组的默认传输参数，并且该信号装置仅在传输参数与默认值不同时用于选择地用信令发送后续延迟敏感数据分组。6.根据权利要求3的设备，其中该信号装置使用无线资源控制层以向移动台分配固定分配并通知默认传输参数。7.一种在用户设备中执行的方法，其中从无线接入网络接收第一控制信息用于处理数据分组，其中所述第一控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制；使用所述第一控制信息的传输参数接收数据信道上的第一数据分组；以及只有在一个或多个相应后续传输参数不同于用于接收所述第一数据分组的一个或多个相应值时，为数据信道上的至少一个后续接收，接收另一控制信息，所述另一控制信息包括一个或多个不同的传输参数值。8.一种用户设备，包括：接收器，用于从无线接入网络接收第一控制信息用于处理数据分组，其中所述第一控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制；接收器，用于使用所述第一控制信息的传输参数接收数据信道上的第一数据分组；以及接收器，用于只有在一个或多个相应后续传输参数不同于用于接收所述第一数据分组的一个或多个相应值时，为数据信道上的至少一个后续接收，接收另一控制信息，所述另一控制信息包括一个或多个不同的传输参数值。9.一种在无线通信系统中使用的设备，用于在移动台和无线接入网络之间的无线接口的信令信道上用信令发送控制信息，所述设备包括：用于仅为所选固定分配数据分组，在所述信令信道上用信令发送所述控制信息的装置，以便避免如为普通数据分组所作的一样为每个固定分配数据分组用信令发送所述控制信息，其中所述控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制；以及用于使用所述控制信息的传输参数在数据信道上向所述移动台传输所述固定分配数据分组的装置；用于只有在所述固定分配数据分组的至少一个后续传输的一个或多个相应参数不同于用于传输第一固定分配数据分组的一个或多个参数值时，为所述固定分配数据分组的至少一个后续传输，向所述移动台信令发送另一控制信息的装置，所述另一控制信息包括一个或多个不同的传输参数值。10.根据权利要求9的设备，其中所述用于信令发送的装置用于指示初次传输的参数，除了在需要改变时之外，后续传输使用该相同参数。11.根据权利要求9的设备，其中无线资源控制层用于通知默认传输参数，并且该用于信令发送的装置仅在传输参数与默认值不同时用信令发送所述控制信息。12.一种无线通信设备，包括：用于从无线接入网络接收第一控制信息用于处理数据分组的装置，其中所述第一控制信息包括传输参数，所述传输参数包括数据信道上使用的调制和编码机制；用于使用所述第一控制信息的传输参数接收数据信道上的第一数据分组的装置；以及用于只有在一个或多个相应后续传输参数不同于用于接收所述第一数据分组的一个或多个相应值时，为数据信道上的至少一个后续接收，接收另一控制信息的装置，其中所述另一控制信息包括一个或多个不同的传输参数值。”针对上述专利权，华为公司以本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定（涉及权利要求7、8、12），本专利权利要求7、8、12不符合专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十一条第二款的规定为由，于2017年9月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本发明权利要求7、8、12无效，并提交了相关附件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月10日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。康文森公司针对上述无效宣告请求及补充意见于2017年12月25日提交意见陈述书，认为无效理由均不能成立。同时，针对新颖性，康文森公司提交了一份反证用以证明默认配置参数并不包括UE特定参数。2018年3月20日，专利复审委员会举行了口头审理。针对该专利权，中兴公司于2018年1月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其认为本专利权利要求2-6、8-12不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求3-11不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求3-8、12不符合专利法第三十三条的规定，权利要求7、8、12不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利上述权利要求无效，并提交了相关证据。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月14日受理了上述无效宣告请求并进行了相应转文。2018年5月22日举行了口头审理。针对该专利，华为公司以本专利权利要求7、8、12不符合专利法第三十三条、专利法第二十二条第三款的规定为由，于2018年5月15日向专利复审委员会再次提出了无效宣告请求，请求宣告本发明权利要求7、8、12无效，并提交了相关证据，其中，证据3.2：公开号为CN101167313A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年04月23日（即本专利的公开文本）；该文献说明书第2页第1段记载了：“HS-SCCH信令发送是纯粹物理(/MAC)层信令发送，其告知UE以下参数：UEid（HS-SCCH上的控制以及数据信道（HS-DSCH）上的数据的预定（intended）接收者）、在数据信道上使用的调制机制和信道化代码、传输块大小（TBS）、HARQ（混合自动重传请求）进程id、HARQ冗余和星座版本以及ND（新数据指示器）”；证据3.2说明书第9页第5段记载了：“当UE正确接收/解码HS-SCCH（以及相应的HS-DSCH）时，其对在HS-SCCH上接收的传输格式参数（调制机制、信道化代码、HARQ进程id、冗余和星座版本以及传输块大小)进行存储并试图在Tms后重新使用这些参数”。说明书第13页相关段落的记载：“因此，当每次参数中的一些与默认值不同时，节点B将发送HS-SCCH：在需要重传的情况下（冗余版本（RV）可能不同，而且重传典型地不在接收窗口内收到）；如果VoIP分组大小改变（传输块大小（TBS）改变）；如果VoIP报头的长度改变（TBS改变）；传输SRB或者某些其它逻辑信道（HARQ进程id和TBS改变）（除非固定分配原理也为该逻辑信道进行了配置）；如果需要改变MCS（调制或者一个或多个信道化代码改变）”。证据3.4：公开号为WO2004/042954A1的国际申请公开文本，公开日为2004年5月21日；证据3.5：公开号为CN1708923A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2005年12月14日，即证据3.4的中文同族，作为证据3.4的中文译文。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年5月24日受理了上述无效宣告请求并进行了相应的转文。康文森公司针对上述无效宣告请求于2018年7月9日提交了意见陈述书，其提交了两份反证用以证明MCS属于本领域的公知常识，并描述了两份反证从3GPP网站上获取的过程。康文森公司提交的反证为：反证3.2：3GPPTR25.950V4.0.0（2001-03），共27页，专利权人声称的公开日为2001年3月27日；其中译文显示“自适应调制和编码机制（AMCS）”。2018年7月27日，专利复审委员会举行了口头审理，在口头审理过程中明确了相关事实，其中：（3）双方当事人在坚持书面意见的基础上详细阐述了各自的具体主张及理由：关于“调制和编码机制”这一特征的修改是否符合专利法第33条，首先，双方当事人均认可“调制和编码机制”指的是调制和码速率。康文森公司主张权利要求7中“调制和编码机制”的修改依据为原说明书中的MCS，而反证3.1、反证3.2证明了MCS为“调制和编码机制”是本专利优先权日前的公知常识；并且，康文森公司主张本专利原申请中记载的发送“调制和信道化码”就相当于发送了“调制和编码机制”，“调制和信道化码”的组合相当于是“调制和编码机制”，而不是发送了“调制和编码机制”参数。华为公司则认为缩写MCS对应的概念并不唯一，比如证据3.4证明MCS也可以是信道化码字集和调制；华为公司还认为虽然“调制和编码机制”这个概念在本专利申请日之前的3G系统中已经出现，但其并不包括在控制信息的传输参数中，“调制和编码机制”作为控制信息的传输参数进行传输是4G系统中的标准。专利复审委员会认为本案事实已经清楚，由于上述三个无效宣告针对同一专利权，专利复审委员会于2018年8月17日，合并作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请授权公告文本、证据3.2、证据3.4、证据3.5、反证3.1、反证3.2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日为2002年10月2日,在2009年10月1日之前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案应适用2001年专利法及专利法实施细则进行审理。专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本专利说明书是否公开了“调制和编码机制”。原告主张本专利说明书公开了前述内容，其主要理由在于：由于“调制和编码机制”指的是调制和码速率。而信道化代码标识扩频码，扩频码具有扩频因子，可限定码速率。因此，本领域技术人员知道调制机制和信道化代码，即知道调制和编码机制，二者实质上是相同的。且本领域技术人员公知“MCS”是指“调制和编码机制”。根据本专利说明书中“需要改变MCS（调制或者一个或多个信道化代码改变）”的记载，本领域技术人员能够直接且毫无疑义地确定MCS是调制和编码机制。此外，在UMTS系统中，已经实现了”调制和编码机制”作为参数来传输。对此，本院认为：判断对权利要求的修改是否超出了原说明书和权利要求书记载的范围，主要考虑该修改的内容是否能够从原说明书和权利要求书中直接且毫无疑义的确定，即该内容是否是可以唯一确定的内容。首先，对于本领域技术人员而言，码速率与信道化代码并非是同一概念，而是两个不同的概念，具体指代的是不同的内容。即便二者属于相关联的概念，亦不能得出信道化代码唯一指向码速率，本领域技术人员并不会因信道化代码的公开当然地能够想到用码速率予以替换。因此，本领域技术人员根据本专利说明书记载的“调制机制和信道化代码”并不能直接且毫无疑义地确定“调制和编码机制”亦是其记载的范围。其次，虽然本领域人员公知“调制和编码机制”的英文缩写是“MCS”，但并不意味着所有英文缩写“MCS”均当然地理解为“调制和编码机制”。在判断英文缩写具体的对应内容时，仍需要结合其所在的语境中予以理解。本专利说明书有关“MCS”的完整记载是“需要改变MCS（调制或者一个或多个信道化代码改变）”。根据常规理解，英文缩写后跟的解释性语句，是对英文缩写的解释，故本专利说明书中的“MCS”可理解为“一个或多个信道化代码”，这种解释也与本专利说明书其他处的记载是相符的。即便本专利说明书记载有英文缩写“MCS”，也并不能得出其记载了“调制和编码机制”的内容。再次，在本院已认定“调制机制和信道化代码”与“调制和编码机制”并非等同的基础上，其是否可以作为传输参数，与其是否能够从本专利说明书中直接且毫无疑义地得出是无关的。综上所述，原告有关本专利的修改未违反专利法第三十三条规定的理由均不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。康文森公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康文森无线许可有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康文森无线许可有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康文森无线许可有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人华为技术有限公司、第三人中兴通讯股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  曹立忠人民陪审员  凌 云二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周文君技术调查官孔令通书记员李亚楠