山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6943号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园34号商业楼304号。 负责人：石福海，总经理。 委托诉讼代理人：吴克栋，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：潍坊润华物业管理有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路519号。 法定代表人：成庆，总经理。 委托诉讼代理人：董素芹，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称长安潍坊公司）因与被上诉人潍坊润华物业管理有限公司（简称润华公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人长安潍坊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人所管辖的小区内电缆因管理、维护不善，导致铁质电线保护管锈蚀，内部线缆绝缘受损，发生短路。发生短路时部分业主家中正在运转的电器因瞬时电流过大不同程度烧损。事故原因为电缆因管理、维护不善。根据物业管理条例第五十一条“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位因维修、养护等需要，临时占用、挖掘道路、场地的，应当及时恢复原状。”之规定，本次事故责任方为供电部门，是因为供电部门对小区内电缆管理、维护不善所导致。故本次事故的全部损失应当由供电部门承担。2、被上诉人请求的赔偿金额无合理依据。本次事故损失为线路短路导致，事故发生时只会烧毁电器(正在运转)变压器、开关等零部件部分，不会对电器本身产生整体的损坏。故除受损零部件外，其他损失均无合理依据。 被上诉人润华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 润华公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令长安潍坊公司赔付润华公司承担的物业管理责任保险损失赔偿款计19128.5元；2.本案全部诉讼费用由长安潍坊公司承担。 一审法院认定事实：润华公司于2018年4月16日在长安潍坊公司处投保了公众责任保险（物业管理责任保险），润华公司为被保险人，保险期间自2018年4月19日至2019年4月18日，承保区域范围为南屯村、南屯新村及沿街商业楼，每次事故赔偿限额为50万元。其中特别约定清单第二条明确了长安潍坊公司负责赔偿的情形，即第六项各类共用设施设备（如绿化、园艺、围栏、楼梯扶手及踏步、供变电设施、公共照明设备、井盖等）破损、缺失或存在缺陷，造成第三者人身伤害和财产损失。润华公司于2018年4月17日缴纳保险费用5000元。2018年12月16日中午12时左右，位于南屯新村15号楼处3单元及4单元多户居民同时到物业公司反映，居民家中断电，电器被烧坏，随后物业公司的电工检查线路发现15号楼3、4单元的地下电缆线多处烧断，物业公司立即通知保险公司，要求根据保险合同对居民损失进行理赔，同时物业公司组织人员对线路进行抢修。事故发生后，长安潍坊公司要求润华公司派员到受损的居民家中拍摄现场照片并将照片发到长安潍坊公司公司的邮箱作为理赔依据，润华公司人员随后到财产损失的居民家中现场勘查后拍摄照片九份发到了长安潍坊公司公司邮箱。经质证，长安潍坊公司对润华公司报案及主张索赔的事实予以认可。庭审中，润华公司提供长安潍坊公司于2019年1月12日出具的公众责任保险拒赔通知书一份，证明对于润华公司发生的本次保险事故，长安潍坊公司拒绝理赔，该拒赔通知书中说明长安潍坊公司拒绝理赔的原因是因为润华公司管理不善，导致铁质电线保护管锈蚀，内部线缆绝缘受损，发生短路。润华公司据此主张根据长安潍坊公司执行的《长安责任保险股份有限公司长安物业管理责任保险条款》第三条约定在本保险期限内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。因此即便是因润华公司管理不善，存在管理上的疏忽或过失，导致事故发生，也应属于保险合同约定的保险理赔范围。经质证，长安潍坊公司对该公众责任保险拒赔通知书无异议。润华公司庭审中提交潍坊市奎文区南屯经济专业合作社于2018年12月27日出具的证明一份，证明因发生保险事故导致南屯经济专业合作社损失2500元，润华公司已先行垫付给南屯经济合作社；提交南屯新村15号楼3、4单元受损失的居民出具的证明九份，证明因保险事故导致其各自家中财物损失，润华公司已先行垫付给各受损失的居民计16628.5元。其中，数额较大的有“15-4-202户赵新新空气净化器2000元、电脑3000元、油烟机1200元；15-4-201户赵春廷双开门冰箱5000元；15-3-302户陈晨电脑1600元”；提交润华公司方统计的南屯新村受损财物统计表一份，证明因保险事故导致的第三者财产损失共计19128.5元，系南屯经济专业合作社及各居民的财产损失合计总额。经质证，长安潍坊公司对该部分证明的真实性有异议，认为数额不准确，但未提供相反证据。长安潍坊公司代理人称，事故发生后其本人代表保险公司去现场查勘事故，查勘时并非所有业主都在家，保险公司要求受损业主全部打开家门，对受损物品进行登记、拍照、查勘，物业公司无法让所有业主在同一时间全部到场，保险公司无奈在取得部分证据后暂时离开现场，后续由物业公司补充相应的证据。润华公司称，根据保险公司人员指示，物业公司随后将业主受损物品照片登记拍照后发给了保险公司。 一审法院认为，润华公司在长安潍坊公司处投公众责任保险（物业管理责任保险），并按照合同约定及时足额缴纳了保险费，长安潍坊公司作为保险人向其出具了保险单，润华公司、长安潍坊公司之间构成合法有效的保险合同关系，应当各自享有合同约定的合法权益，承担相应的法律责任及合同义务。本案争议的焦点是事故损失数额及该损失是否属于保险事故。关于事故损失数额，润华公司提供的潍坊市奎文区南屯经济专业合作社出具的证据及南屯新村15号楼3、4单元受损居民出具的证据表明，事故造成的损失具体数额，该数额系受损业主和物业公司共同协商、物业公司受保险公司委托，代为勘查、拍照、登记后确定的，因此，对上述证据中数额不大的损失金额，本着诚实信用和快速高效理赔的原则，一审法院予以确认，但对证据中数额较大的部分，具体是“15-4-202户赵新新空气净化器2000元、电脑3000元、油烟机1200元；15-4-201户赵春廷双开门冰箱5000元；15-3-302户陈晨电脑1600元”，因未有物品实际价值有效票据和维修费用有效票据等相佐证，导致无法准确确认实际损失价值，综合本案考量，仅确认百分之五十的数额损失，即赵新新空气净化器1000元、电脑1500元、油烟机600元、赵春廷双开门冰箱2500元、陈晨电脑800元，扣除该部分数额后润华公司的损失共计为12728.5元，超过该数额的部分，不予确认。关于该损失是否属于保险事故，长安潍坊公司出具的公众责任保险拒赔通知书内容证明长安潍坊公司拒绝理赔的原因是因为润华公司管理不善，导致铁质电线保护管锈蚀，内部线缆绝缘受损，发生短路，根据长安潍坊公司执行的《长安责任保险股份有限公司长安物业管理责任保险条款》第三条及双方的保险合同可以确定，该事故系保险事故，长安潍坊公司作为保险人应当承担保险赔偿责任。因此，对于润华公司要求长安潍坊公司支付理赔款12728.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持，超过该部分数额的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿潍坊润华物业管理有限公司12728.5元，于判决生效后十日内付清；二、驳回潍坊润华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取139元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担70元，潍坊润华物业管理有限公司负担69元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，上诉人和被上诉人双方签订的案涉保险合同中约定了上诉人的赔偿范围包括“各类共用设施设备（如绿化、园艺、围栏、楼梯扶手及踏步、供变电设施、公共照明设备、井盖等）破损、缺失或存在缺陷，造成第三者人身伤害和财产损失。”本案中，被上诉人处的供电设施发生事故，导致相关第三者即用电户电器损害，造成一定的财产损失，上诉人应依约承担保险责任。上诉人虽上诉主张供电设施事故的发生系由被上诉人所管辖的小区内电缆因管理维护不善致使铁质电线保护管锈蚀和内部线缆绝缘受损而发生短路所致，不应当承担赔付责任，但该上诉主张亦属于案涉保险合同中约定的其应承担的赔付条件和范围，原审认定涉案事故损失由上诉人赔付，并无不当。至于赔付的数额，因涉及赔付的数额不大，原审本着诚实信用和快速高效理赔的原则，对大件电器价值采用赔付一半的方法，酌情确定理赔金额，亦无不当。 综上所述，长安潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费278元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨宇婷