山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7023号 上诉人（原审被告）：陆剑锋，男，1983年9月1日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：科乐收农业机械(山东)有限责任公司，住所地高密市柏城镇三真大道北首东侧。 法定代表人：张金望，总经理。 委托诉讼代理人：高亮，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂亮辉，上海市锦天城律师事务所律师。 原审第三人：济南鼎好农业机械设备有限公司，住所地济南市长清区峰山路中段路西。 法定代表人：潘秀芹，总经理。 原审第三人：潘秀芹，女，1977年1月5日出生，汉族，住济南市长清区。 上诉人陆剑锋因与被上诉人科乐收农业机械（山东）有限责任公司（以下简称科乐收公司）、原审第三人济南鼎好农业机械设备有限公司（以下简称鼎好公司）、潘秀芹不当得利纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆剑锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人是被上诉人的业务员，仅负责销售农业机械，而不负责货款的回收，被上诉人与第三人所签订的销售合同规定，货款的回收必须由原审第三人直接汇入被上诉人的账户，不得向业务员支付货款，被上诉人以第三人向上诉人汇款1445000元为依据起诉上诉人返还侵占其资金，无事实和法律依据。2、上诉人在担任业务员期间与原审第三人存在借贷关系，上诉人在一审期间已经向法院提交了相关证据，但未审查认定。3、对于上诉人操作办理的调车一事，调车车款725000元由原审第三人转账给上诉人后，上诉人已经支付给了肥城民丰农机销售有限公司。4、原审第三人以其曾向上诉人账户转账1445000元，意图消灭欠被上诉人货款不成立。5、一审以不当得利判决上诉人返还货款1445000元，适用法律错误。 被上诉人科乐收公司辩称，不认可上诉理由，上诉人所称的调动车辆款及借款事项没有提供证据证实，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人鼎好公司、潘秀芹均未提交书面答辩意见。 科乐收公司向一审法院起诉请求：1、判令陆剑锋返还侵占科乐收公司的资金1445000元；2、陆剑锋承担本案全部诉讼费用、保全费。 一审法院认定事实：（2017）鲁0785民初5508号民事判决书确认了以下事实： 鼎好公司于2013年4月20日由股东王欣与潘秀芹设立，公司登记法定代表人为王欣，王欣于2018年5月死亡，公司登记未予变更，现由王欣之妻潘秀芹负责经营管理。科乐收公司与鼎好公司存在多年的农业机械买卖业务，科乐收公司向鼎好公司购买并销售农业机械。2014年12月2日，科乐收公司与鼎好公司（经销商）签订销售及售后服务协议，约定科乐收公司向鼎好公司提供小麦联合收割机、玉米联合收获机及科乐收金亿零配件。科乐收公司在本协议框架内，在单独的销售合同（个别销售合同）项下将上述产品售于鼎好公司，鼎好公司将在销售区域内销售该产品，并应尽其所能来增加和促进销售数量。双方对经销产品、经销关系的建立、经销区域、经销权、经销商的义务、科乐收公司服务和质保管理进行了约定。双方约定，本协议建立了科乐收公司与经销商之间关于产品买卖的框架协议。但本协议的约定并不构成科乐收公司和经销商之间关于产品供应的权利和义务，直至双方依据本协议约定签订单独的销售合同（个别销售合同）。每一个别销售合同的订立方式为经销商向科乐收公司订货，使用科乐收公司提供产品格式订单通过邮寄、传真、邮件附件形式发送给科乐收公司，科乐收公司收到经销商采购科乐收公司产品的订单后5个工作日内应当出具书面订单确认意见（订单确认函）予以确认。当订单确认时，依据本协议与经销商的个别销售合同即告成立。双方对货款的支付方式约定为预先支付和分期支付。其中预先支付方式为经销商在收到科乐收公司对其订单的确认函后的7个工作日内支付总价款的30%作为预付款，其余总价款的70%的货款最迟在经销商自行提货或科乐收公司将货物交付运送之前5个工作日支付，不得进行任何扣减，并且支付至科乐收公司指定账户。分期付款为经销商在收到科乐收对其订单的确认函后的7个工作日内，支付总价款的30%作为预付货款，科乐收公司确认款项到账后参照订单、按照约定交货方式安排发货。在非补贴销售的情况下，在科乐收公司产品销售给客户后的5个工作日内，经销商必须将剩余70%的款项总额支付给科乐收公司。对于涉及到补贴销售的情况下，在科乐收公司的产品销售给客户后的5个工作日内，经销商必须将不少于剩余（总价款的）70%的款项减去补贴金额以外的全部款项支付给科乐收公司。剩余的未支付的部分在经销商获得补贴后必须毫不迟延地支付给科乐收公司，但是最迟不得晚于下一年的7月31日。即在下一年的7月31日之前，无论经销商是否获得了补贴，都必须将剩余的未支付部分足额支付给科乐收公司。双方约定，经销商未按照合同中规定的期限支付货款的，每迟延一日，应当按日支付应结算金额万分之五的违约金。 双方签订以上销售及售后服务协议前，双方即发生农业机械买卖业务。2016年3月24日，科乐收公司与鼎好公司进行对账，科乐收公司主张截止2014年12月29日鼎好公司欠货款2064380.20元，并制作“2016年3月份应收账款余额核对表”，该核对表客户核对处分二部分，一部分为“上述金额正确，经办人签名及经销商盖章”，另一部分为“上述金额不符，公司账簿金额为：经办人签名及经销商盖章”。鼎好公司在上述金额不符处加盖印章，并在“公司账簿金额为”处书写了“1725880.20”。2016年3月24日，鼎好公司为科乐收公司出具回款计划，内容为我公司欠春雨公司（注：高密市春雨机械有限公司经多次变更为科乐收公司）1725880.2元，由于我公司资金周转出现问题，还款计划如下：2015年6月还款20万，2015年8月还款20万，2015年9月还款20万，2015年10月还款25万，2015年12月还款20万，余款675880.2于2017年6月前还清。鼎好公司在该回款计划落款处加盖了公司印章。 双方于2016年3月24日对账前后，双方又发生过买卖业务。鼎好公司主张2016年3月后，双方又发生了买卖业务，且已付清全部货款。科乐收公司主张2016年3月24日对账后发生的买卖业务鼎好公司已付清全部货款。2016年3月24日对账前的货款未付清。2016年3月30日至2017年2月24日，鼎好公司通过公司原法定代表人王欣的中国农业银行、济南农村商业银行账户、公司股东潘秀芹的中国农业银行账户、公司工作人员焦念英的中国农业银行账户向科乐收公司销售人员历星宇、刘春志账户转账付款134.52万元。2015年1月30日至2015年12月30日，鼎好公司通过王欣、焦念英的银行账户向科乐收公司销售人员陆剑锋的银行账户转账付款1445000元。 在本案审理过程中，陆剑锋对于收到鼎好公司1445000元，未提供充分证据证实已向科乐收公司交付或作其他结算（调运车辆款725000元）。对于其主张的732000元是王欣的借款，亦未能提供其他证据证实。 一审法院认为，本案争议的焦点问题就是陆剑锋对于收到鼎好公司1445000元是否构成不当得利。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定,不当得利的构成要件应包含四个方面:一是一方获取了不当利益;二是取得该利益没有合法依据;三是造成了他人损失;四是获取的利益与他人损失之间具有因果关系。四个要件缺一不可。因此,科乐收公司的主张是否成立,要看陆剑锋收到的1445000元是否完全具备不当得利的上述构成要件。 本案中，科乐公司与鼎好公司是买卖合同的当事人，陆剑锋是科乐公司的销售人员。科乐收公司出卖农业机械给鼎好公司，鼎好公司支付货款给科乐收公司，支付的货款应归科乐收公司所有。陆剑锋作为销售人员，在收到农业机械货款后，应当将货款交到科乐收公司，但其并未交回。其占有该货款系不当利益，没有合法依据，给科乐收公司造成了损失，科乐收公司的损失与陆剑锋获得的不当利益存在直接因果关系。陆剑锋又未提供充分证据证实已向科乐收公司交付或作其他结算。对于其主张的732000元是王欣的借款，亦未能提供其他证据证实。因此，应当认定陆剑锋对于收到鼎好公司1445000元构成不当得利。对科乐收公司的请求，予以支持。 对陆剑锋辩称，双方之间不存在买卖合同关系，即便存在纠纷，也应该属于劳动争议纠纷，本案不属于平等民事主体之间的买卖合同纠纷，科乐收公司所诉没有事实和法律依据的理由，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：陆剑锋返还科乐收农业机械(山东)有限责任公司货款1445000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17805元，减半收取8903元，由陆剑锋负担。 本院二审期间，上诉人提交了其与肥城民丰车业公司业务经理侯甲强的通话录音一份，主张调车款72500元是真实的。经质证，被上诉人认为，该证据不是新证据，且无法证实侯甲强的身份，不予认可。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，科乐收公司出卖农业机械给鼎好公司，鼎好公司支付的货款应归科乐收公司所有。陆剑锋作为科乐公司的销售人员，在收到货款后，应当将货款交到科乐收公司，但其占有了该货款，该行为符合不当得利的构成要件，故一审认定陆剑锋对于收到鼎好公司1445000元构成不当得利，并无不当。陆剑锋主张其与第三人存在借贷关系，但其在一二审中均未提交确实有效的证据证明其主张，本院不予采信。 综上所述，陆剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17805元，由上诉人陆剑锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  褚诗舒