wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3252号原告：杨某1，宁夏同心县人，住同心县，联系电话：153XXXXXXXX153XXXXXXXX被告：杨某2，宁夏海原县人，现海原县郑旗乡南山行政村下地湾自然村，联系电话：180XXXXXXXX。原告杨某1与被告杨某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加了诉讼，被告杨某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年，被告承包了海原县海兴开发区廉租楼的主体工程，被告雇用原告为其干外架工。原告按照被告要求提供劳务后，被告仅向原告支付了部分劳务费，剩余15000元，被告承诺过几天就支付。后原告多次追要，被告称资金紧缺无力支付，于2017年9月21日向原告出具欠条一份，并约定于2017年11月前付清。到期后经原告催要，被告仅支付了5000元，剩余10000元至今未付。为维护原告的合法权益，诉至本院，原告请求依法判令：1、被告支付原告劳务费10000元，并支付自2013年8月至欠款实际付清之日的逾期利息；2、案件受理费由被告负担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：欠条一份，拟证明被告杨某2于2013年欠原告劳务费15000元，于2017年9月21日出具欠条一份，之后支付了5000元，剩余1万元至今未付的事实。被告缺席未答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且被告未出庭抗辩，亦未提供付款的相关证据，故对其证明效力予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2013年，被告承包了海原县海兴开发区廉租楼的主体工程，被告雇用原告为其干外架工。原告按照被告要求提供劳务后，被告仅向原告支付了部分劳务费，剩余劳务费15000元，双方未约定付款时间，被告仅承诺尽快支付，但之后一直推脱未付。原告多次追要欠款，直到2017年9月21日被告才向原告出具了一份欠条，双方书面约定于2017年11月前付清。到期后经原告多次催要，被告仅支付了5000元，剩余10000元至今未付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中原、被告虽未签订书面的劳务协议，但原告作为劳务提供人向被告实际提供了劳务活动，被告作为接受人理应向原告支付相应的劳务报酬，现被告拖欠原告劳务费10000元未付，该事实有原告提供的欠条为证，且被告应诉后未出庭抗辩，亦未提供付款的相关证据，从而认定该笔欠款尚未付清的事实。双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，被告应当履行向原告支付劳务报酬的义务，故对原告要求被告支付其劳务费10000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的逾期利息，双方虽在欠条中未作约定，但明确约定了付款时间为2017年11月前，且该欠款时间已达数年，因被告不履行合同义务给原告造成最直接也最易被预见的应当为利息损失，应予以支持，故自2017年1月1日参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的相关规定，以原告起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍3.85%×4=15.4%为限，计算至欠款实际付清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告杨某2于本判决生效后10日内支付原告杨某1劳务费10000元，并按年利率15.4%承担自2017年11月1日至欠款实际付清之日的逾期利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李梅二○二○年十二月二十三日书记员 田甜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初394号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人邓维强，男，1985年8月29日出生，住重庆市巴南区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月28日被公安机关抓获，同日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。被告人李彬，男，1989年12月30日出生，住重庆市璧山区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月28日被公安机关抓获，同日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市铜梁区看守所。辩护人王代清，重庆德功言律师事务所律师。被告人张林，男，1994年4月12日出生，住重庆市潼南区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月28日被公安机关抓获，同日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。被告人张国华，男，1992年6月19日出生，住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月28日被公安机关抓获，同日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年9月3日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z384号起诉书指控被告人邓维强、李彬、张林、张国华犯非法经营罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员杨显凤出庭支持公诉，被告人邓维强、被告人李彬及其辩护人王代清、被告人张林、被告人张国华到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2020年4月至2020年7月28日，被告人邓维强、李彬在重庆市巴南区南彭街道办事处XX村一房屋内设立储存汽油的仓库，在未取得危险化学品经营许可证的情况下，通过私人渠道向他人购买汽油后存放在仓库内，然后销售汽油赚取差价。二被告人利用改装的轻卡车作为油罐车运输汽油，安排驾驶员张某1、伍某、彭某、张某2(四人均已作不起诉处理)将汽油运输到重庆市潼南区、铜梁区、巴南区等地的下家处，采用微信、现金等方式收款，并安排张某3(已作不起诉处理)负责财务记账。在上述期间，二被告人销售汽油金额共计人民币310万余元，非法获利15万余元。2020年4月至7月28日，被告人张林、张国华在未取得危险化学品经营许可证的情况下，从被告人邓维强、李彬等人处购买汽油后，利用面包车、油桶、加油机等工具，在重庆市江北区鱼嘴镇芦蒿湾、潼南区凉风垭等地销售汽油给张某4、包某、黄某1等人。颜某(另案处理)明知上述情况，仍于2020年5月入伙，于2020年6月10日退出。在上述期间，三人销售汽油金额共计40万余元，非法获利7万余元。2020年7月28日，公安机关将被告人邓维强、李彬抓获，查获尚未销售的汽油13441.17升;将被告人张林抓获，查获尚未销售的汽油837.49升;将被告人张国华抓获，查获尚未销售的汽油1340升；上述汽油经依法处置获款40915元，款项已缴至潼南区财政局账户。公安机关从上述被告人处依法扣押了手机、台式电脑、加油机、抽油泵、塑料油桶、运油车辆等作案工具以及赃款18040元。四被告人到案后均如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人邓维强、李彬、张林、张国华违反国家规定，未经许可非法经营汽油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。四被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人邓维强、李彬在有期徒刑二年至三年的幅度内判处刑罚，并处罚金人民币16万元;对被告人张林、张国华在有期徒刑十个月至一年四个月的幅度内判处刑罚，并处罚金人民币8万元。被告人邓维强、李彬、张林、张国华对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李彬的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出李彬的犯罪行为社会危害性较小，没有犯罪前科，具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。上述事实，有证人张某1、伍某、颜某、黄某2等人的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押清单、发还清单、银行交易记录、汽油检验报告、汽油销售账单、辨认笔录及照片、户籍信息以及四被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人邓维强、李彬、张林、张国华犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。关于被告人李彬的辩护人提出，李彬有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见与本院审理查明一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓维强犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币16万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2023年1月27日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人李彬犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币16万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2023年1月27日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）三、被告人张林犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年7月27日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）四、被告人张国华犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年7月27日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）五、对公安机关扣押在案的涉案财物，由扣押机关核实权属后依法处置。六、对被告人邓维强、李彬违法所得的赃款人民币15万元以及被告人张林、张国华违法所得的赃款人民币7万元，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  刘跃新人民陪审员  王维平二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3256号 原告：范小春，男，1996年3月11日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市棋福大街东段南侧。统一社会代码：91130283805116115X。 负责人：侯赛玉，职务经理。 原告范小春与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告范小春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按范小春撤回起诉处理。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  玄晶晶 ——
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初11382号之二解除保全申请人：葛秀珍，女，1956年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高珊，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚姝，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：甄健，男，1970年7月22日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：王蕴，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友娟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告葛秀珍与被告甄健委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月1日作出(2020)沪0107民初11382号民事裁定，冻结甄健银行存款8,000,000元，不足之数查封扣押其相应价值财产，并已执行。原告葛秀珍于2020年12月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现原告以调解为由，向本院提出解除保全措施的申请，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告甄健银行存款8,000,000元的冻结以及对其相应价值财产的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金 一审 判 员  何 伟人民陪审员  戴仁炯二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王昊艳书 记 员  董丽雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终876号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨磊，男，1995年7月19日出生，土家族，小学文化，户籍地湖北省松滋市。因本案于2020年4月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。原审被告人向磊，男，1993年7月8日出生，土家族，小学文化，无业，户籍地湖南省石门县。因本案于2020年4月8日投案，次日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人向磊犯组织卖淫罪、原审被告人杨磊犯协助组织卖淫罪一案，于2020年11月3日作出（2020）浙0302刑初682号刑事判决。原审被告人向磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年4月至2020年4月，被告人向磊网罗、组织袁某1、王某、袁某2、何某等卖淫人员，并招募被告人杨磊、代某（另案处理）等人作为代聊人员，以卖淫人员身份通过微信、ＱＱ等软件在互联网上发布招嫖广告，吸引嫖客，谈妥服务项目、价格后，指引嫖客自行前往温州市鹿城区金球国豪大酒店、南汇锦园、黎明工业区等指定地点嫖娼。卖淫人员向嫖客收取嫖资后，按比例支付向磊分成款，再由向磊按比例向相应代聊人员支付好处费。经统计，向磊从卖淫人员处收取分成款至少为674560元。2019年8、9月至2020年4月，被告人杨磊作为代聊人员，通过成功代聊共计从向磊处收取好处费14750元。2020年4月8日15时许，公安人员在温州市鹿城区××大厦××栋××室抓获被告人杨磊；同日18时许，被告人向磊经电话通知主动投案。审理期间，被告人杨磊家属代为退出违法所得14750元。原审法院以犯组织卖淫罪判处被告人向磊有期徒刑六年，并处罚金人民币一百五十万元；以犯协助组织卖淫罪判处被告人杨磊有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；追缴被告人向磊违法所得人民币659810元，连同扣押在案的违法所得人民币14750元，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具手机2部等，予以没收。原审被告人杨磊上诉称，其于2020年4月7日被抓获归案；自己归案后规劝同案向磊归案，有立功表现；自己在公安阶段已认罪认罚且已退出违法所得，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定上述事实有证人袁某1、辛某、陈某、付某、王某、袁某2、郑某、张某、代某、何某、林某的证言，人员辨认笔录，避孕套，收款二维码，行政处罚决定书，证据保全清单、扣押清单、发还清单，收缴物品清单，搜查笔录，电子数据提取笔录，行政检查笔录，转账记录，微信聊天记录，归案经过、全国常住人口信息，被告人向磊、杨磊的供述等证据证实。其中抓获经过、搜查证、搜查笔录及扣押决定书、扣押清单、杨磊首次供述笔录均证实，杨磊于202Ｏ年4月8日15时许在鹿城区海港大厦2幢606室被抓获，杨磊上诉提出其于2020年4月7日归案的意见与上述证据不符；归案情况说明、公安机关出具情况说明及向磊、杨磊在一审法庭上供述印证，杨磊与向磊手机通话时公安人员在旁边轻声提醒杨磊询问向磊下落，引起向磊警觉后公安人员拿过手机表明身份，让向磊到公安机关投案，向磊表示同意后杨磊又在电话中劝说向磊投案，向磊亦表示同意，随后向磊自动投案，故杨磊上诉提出系其规劝向磊投案的意见与上述证据不符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，原审被告人向磊组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪；上诉人杨磊协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。原判考虑向磊案发后能自首，杨磊归案后能坦白又有立功意愿，杨磊已退出全部违法所得，向磊、杨磊均自愿认罪认罚，已分别予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  南凌志审判员  李含艳二〇二〇年十二月十七日书记员  梁洛强
255北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11493号原告：赵韶辉,男,1979年11月16日出生,汉族,住河北省石家庄市新华区。公民身份号码：×××。被告：高军,男,1987年05月15日出生,汉族,住河北省文安县。公民身份号码：×××。原告赵韶辉与被告高军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告高军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月27日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限9天，自2016年11月27日至2016年12月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号669112463567993202。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵韶辉与高军于2016年11月27日签订的借款协议（协议编号：669112463567993202）无效；二、高军于本判决生效后七日内返还赵韶辉借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月27日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵韶辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20564号原告：贾晓燕，女，1993年6月10日出生，汉族，住山西省岢岚县。被告：北京易问到教育科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：张宁。原告贾晓燕与被告北京易问到教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾晓燕申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾晓燕撤诉。案件受理费25元，由贾晓燕负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  周心怡
陕西省榆林市榆阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0802刑初720号公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。被告人张**，男，1970年10月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，住榆阳区，原榆阳区人。2012年8月22日案发后主动到榆林市公安局榆阳分局投案，同年8月27日因涉嫌工程重大安全事故罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年10月3日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，同年10月11日被该局取保候审，2020年4月8日被解除取保候审，同日被该局监视居住，同年8月10日经本院决定后对其重新取保候审。辩护人蔺树娇，系榆林市榆阳区法律援助中心指派陕西海内律师事务所律师。被告人董利忠，男，1969年10月13日出生，汉族，大专文化，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区，现住榆阳区，原榆阳区新建北路昌盛国际广场项目监理部总监。2012年8月27因涉嫌工程重大安全事故罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年10月3日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，同年11月2日被该局取保候审，2020年4月8日解除取保候审，同日被该局监视居住，同年8月10日经本院决定后对其取保候审。辩护人曹刘伟，系陕西尊尚律师事务所律师。榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）375号起诉书指控被告人张**、董利忠犯重大责任事故罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官高某、检察官助理井某出庭支持公诉，被告人张**及其辩护人蔺树娇、董利忠及其辩护人曹刘伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明:2012年8月22日上午9时许，位于榆林市新建北路79号（原地毯厂旧址）榆林市昌盛房地产开发有限公司所属的昌盛国际广场商住综合楼项目建筑工地施工时负二楼顶板发生大面积坍塌，正在施工的数十名工人被埋压，造成5人死亡、13人受伤。该项目2012年4月16日由股东乔某、孙某1（均另案处理）等人决定，在未进行施工图审查备案和建筑工程招标、未核发建筑工程施工许可证，也没有进行规划放线的情况下，与不具有相应资质的被告人张**签订施工合同，将昌盛国际广场商业楼工程发包被告人张**，后让被告人张**依据马某（另案处理）个人审计的逆作法施工方案开始施工，并让被告人董利忠担任工程总监理，冯某（另案处理）担任总工程师指挥施工。被告人张**以个人名义与昌盛房地产开发有限公司签订施工合同，组织施工队伍按照承包合同要求进行施工。事故发生时，工程按照逆作法施工方案已经基本做好了负二层混凝土顶板，数十名工人在负二层混凝土顶板下施工，施工现场存在事故隐患。2012年8月30《榆林市昌盛国际广场1、2号商业综合楼“8.22”工程坍塌事故技术鉴定报告》认定：事故首发于基坑西侧中部B轴与17轴交点处。起因是挖掘机勾挖作业中，不慎撞击该柱下支撑工字钢及柱子竖向钢筋，造成该柱破坏、上部混凝土结构失稳坍塌。受事故首发混凝土结构失稳破坏影响，与之连接的其他区域负二层结构顶板受到牵连，连续出现混凝土结构失稳坍塌。2013年12月27日，榆林市安全生产监督管理局《关于榆阳区昌盛国际商住楼项目“8.22”建筑施工坍塌事故处理意见的批复》中，对事故性质认定为：榆阳区“8.22”建筑施工坍塌事故时违法违规建设引起的较大生产安全责任事故。另查明，事故发生后，事故责任方赔偿了死者家属和伤者的损失。再查明，2012年8月22日案发后被告人张**主动到榆林市公安局榆阳分局投案，并如实供述犯罪事实。榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人董利忠判处有期徒刑三年至三年六个月；建议对被告人张**判处有期徒刑二年九个月至三年。上述事实，被告人张**、董利忠在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有受案登记表、立案决定书、被告人张**、董利忠在侦查阶段的供述、证人马某、孙某1、冯某、乔某等人的证言死亡证明、工亡补偿协议、8.22事故善后处理工作组表、调解协议书、监理日志、提取笔录、现场照片、到案经过、昌盛地产出具的情况说明、事故技术鉴定报告及调查报告、监理委托合同及施工合同、费用计算表、任命书、报批材料、施工图、会议记录、监理工程师通知单及工作联系单、平面图存在的问题、考察汇总表、设计变更通知单、工程项目联系单、工程变更通知单、坐标复测记录、施工措施、记录、王某、米建富玩忽职守案证据卷宗、不起诉决定、刑事判决书、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。辩护人蔺树娇认为被告人张**主观恶意不大，案发后积极主动配合调查，做好善后工作，将社会危害性降到最小，且系过失犯罪，主观恶性小，有自首情节，系初犯、偶犯，无前科劣迹，有悔罪表现，建议对被告人从轻、减轻处罚，并适用缓刑。辩护人曹刘伟认为被告人董利忠应有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，没有前科劣迹，属于过失犯罪，且对被害人及家属进行了赔偿，主观恶性小，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人张**、董利忠在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生重大伤亡事故，致五人死亡、十三人受伤，对事故发生分别负有主要责任，主要监理责任，情节特别恶劣，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，构成重大责任事故罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张**、董利忠犯重大责任事故罪的事实及罪名成立。二被告人犯重大责任事故罪，情节特别恶劣，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于被告人张**在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；被害人及家属已经获得赔偿，二被告人自愿认罪认罚，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对二被告人从轻处罚并适应缓刑。辩护人曹刘伟认为被告人董利忠有自首情节，因被告人董利忠在案发后主动到案发现场，并非主动投案，不符合自首条件，故对辩护人的该辩护意见本院采纳；辩护人曹刘伟和辩护人蔺某建议对二被告人从轻处罚及适用缓刑的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护生产作业安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第四十五条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款之规定，判决如下：一、被告人张**犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期从判决执行之日起计算）。二、被告人董利忠犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年（缓刑考验期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高 强人民陪审员  王青郦人民陪审员  王艳娥二〇二〇年十二月三十日书 记 员  房刚刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16444号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈彦朝，男，1983年8月8日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈彦朝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告陈彦朝经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令陈彦朝偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计85733．01元（其中本金58422．92元、利息17334．04元、违约金4086．3元、手续费5889．75元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈彦朝曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈彦朝未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告陈彦朝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈彦朝在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，陈彦朝拖欠欠款本金58422．92元、利息17334．04元、违约金4086．3元、手续费5889．75元。本院认为，陈彦朝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈彦朝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈彦朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈彦朝向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计85733．01元；二、自本判决生效之日起十日内，陈彦朝向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元、公告费560元，由陈彦朝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2591号原告：甘肃海亮物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区莫高大道3之**，统一社会信用代码91620100073551831Q。法定代表人：彭萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，住宁夏西吉县，系甘肃海亮物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：史明明，男，汉族，1992年11月20日出生，住甘肃省白银市平川区，系甘肃海亮物业管理有限公司员工。被告：李浩铭，男，汉族，1979年5月25日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告甘肃海亮物业管理有限公司诉被告李浩铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月25日，原告甘肃海亮物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按甘肃海亮物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（甘肃海亮物业管理有限公司预交），由甘肃海亮物业管理有限公司负担。审判员  崔粉艳二〇二〇年十二月二十五日书记员张雅琪
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申619号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨利英，女，1969年3月15日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘素军，男，1969年7月27日出生，汉族，住河南省内黄县。一审被告、二审被上诉人：刘彦峰，男，1976年7月18日出生，汉族，住河南省内黄县。一审被告、二审被上诉人：王美霞，女，1976年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。再审申请人杨利英因与被申请人刘素军、一审被告、二审被上诉人刘彦峰、王美霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨利英申请再审称：公司法人债务，不应由其个人承担；原审认定事实和适用法律错误；本案已过诉讼时效。本院经审查认为，杨利英明知公司已经注销的情况下依然以公司名义向刘素军借款，出具借据。原审判决由杨利英偿还刘素军借款502043.5元及利息并无不当。本案不超过诉讼时效，原审已详细论述，在此不予赘述。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故杨利英的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨利英的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月八日书记员  苏 琳
芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执1464号之二 申请执行人：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住繁昌县 ，统一社会信用代码91340200564984949M。 被执行人：芜湖县通达航运有限公司，住芜湖县，统一社会信用代码91340221758502856U。 被执行人：池州汇宝兄弟航运有限公司，住安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723588858277B。 被执行人：汪祥，男，1981年03月25日出生，汉族，住芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院（2020）皖0222民初171号民事判决书，于2020年9月10日向被执行人芜湖县通达航运有限公司、池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 经本院依法调查被执行人汪祥名下房产登记信息，已查封，暂无法处置；有车辆登记信息，已查封，未扣押，暂无法处置；已冻结被执行人芜湖县通达航运有限公司银行账户；已查封被执行人芜湖县通达航运有限公司名下船舶；本院已作出决定将被执行人纳入限制高消费名单。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下： 终结本院（2020）皖0222民初171号民事判决书的执行。 待被执行人芜湖县通达航运有限公司、池州汇宝兄弟航运有限公司、汪祥具备执行条件，申请执行人可以向芜湖市繁昌区人民法院申请恢复对原判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱玉宝 审判员  汪国强 审判员  徐世宏 二〇二〇年十二月十日 书记员  张有民
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2066号申请执行人：谢洪军，男，1982年2月15日出生，汉族，住四川省犍为县。被执行人：吕建军，男，1980年8月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。申请执行人谢洪军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院作出的(2020)川1102民初1520号民事判决书，于2020年10月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人吕建军应支付申请执行人谢洪军劳务工资24200元及利息1000元；支付诉讼代理费4000元及迟延履行期间的债务利息；并负担案件受理费278元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的银行存款，房地产及车辆登记信息、证券等财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人吕建军违反财产报告制度，本院依法已将其纳入失信人员名单并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十三日书记员  周洛先
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2488号原告：尹后杰，男，1982年1月16日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：黄斌，南漳县薛坪镇法律服务所法律工作者。被告：黄家菊，女，1990年9月18日出生，汉族，湖北省南漳县人，户籍地南漳县，住南漳县，确认送达地址同住址。被告：付尚辉，男，1979年3月8日出生，汉族，陕西省西安市人，户籍地陕西省西安市周至县，现住南漳县，确认送达地址同住址。原告尹后杰与被告黄家菊、付尚辉为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告尹后杰及委托诉讼代理人黄斌、被告黄家菊到庭参加诉讼，被告付尚辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹后杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄家菊、付尚辉共同偿还原告借款38087.33元及利息（月息3分）和罚息（日万分之五）至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告黄家菊辩称，原告尹后杰与我是表兄妹关系，付尚辉是我丈夫，借款属实，但借款时我不知情，借款也没有用于家庭支出，故不同意承担偿还责任。被告付尚辉未到庭答辩。经本院审理查明，原告尹后杰与被告黄家菊是表兄妹关系，被告黄家菊和付尚辉是夫妻关系。2019年5月和6月，被告付尚辉向原告尹后杰借款，原告尹后杰将其支付宝（借呗）和平安银行信用卡借给被告付尚辉透支，其中支付宝透支13000元，平安银行信用卡透支30000元，到期后被告付尚辉仅偿还部分透支款。2020年3月15日双方经结算被告付尚辉尚欠透支款45027.8元，并于同日给原告尹后杰出具借据，借据载明：“借条今借到尹后杰（身份证号）人民币共45027.8元（大写肆万伍千零贰拾柒点捌元），其中189××××2485支付宝账号借呗13293.07元；信用卡（账号62×××43）31734.07元；借呗和信用卡都已逾期，还款以具体借呗与信用卡显示为准。借款人付尚辉借款人身份证号：日期：2020年3月15日”。截止2020年10月1日被告付尚辉欠原告尹后杰平安银行信用卡借款29265.84元（其中该笔借款原告尹后杰于2020年8月9日还利息1509.51元，2020年9月26日还利息1597.07元）；截止2020年10月1日被告付尚辉欠原告尹后杰借呗5714.91元。还查明，2019年原告尹后杰与被告付尚辉合伙开餐馆，由于疫情2020年两人将餐馆转让；被告付尚辉向原告尹后杰借款时被告黄家菊不知道，也未用于家庭开支，当时被告付尚辉跟原告尹后杰讲借款一事不要告诉被告黄家菊，被告付尚辉给原告尹后杰写借条时被告黄家菊在场，但没有在借条上签字。上述事实有原告、被告的陈述，被告付尚辉出具的借条，微信聊天记录，信用卡、支付宝借呗截图，平安银行对账单，上述证据相互印证，形成证据链，本院予以确认。本院认为，被告付尚辉向原告尹后杰借款用于周转，双方形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告付尚辉向原告尹后杰借款应按照借款合同的约定积极履行还款义务，不按时支付到期借款，被告付尚辉违反诚实信用原则。原告尹后杰要求被告黄家菊和付尚辉共同偿还借款，没有法律依据，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案被告黄家菊对其丈夫付尚辉向原告尹后杰借款开始不知情，原告尹后杰也没有证据证明被告付尚辉的借款用于“夫妻共同生活、共同生产经营”，同时被告付尚辉给原告尹后杰出具借条时被告黄家菊在场，但被告黄家菊并没有在借据上签名，故原告尹后杰要求被告黄家菊共同偿还其借款的请求，本院不予支持，其借款应由被告付尚辉偿还；原告尹后杰要求被告偿还借款38087.33元，并从2020年10月1日起按月息三分计算利息和按日万分之五计算罚息，本院对原告尹后杰主张的本金38087.33元予以支持，由于双方没有约定利率和还款期限，也没有约定违约责任，本院酌定从起诉之日起（即2020年10月15日起）按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付尚辉于本判决生效后二十日内偿还原告尹后杰借款本金38087.33元，还款时以38087.33元为基数，从2020年10月15日起按年利率6%计算利息至还清时止。二、驳回原告尹后杰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费376元，由被告付尚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐家文二〇二〇年十二月九日书记员  王 娟
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2020）内22刑终177号原公诉机关扎赉特旗人民检察院。上诉人（原审被告人）耿某，公民身份号码×××，捕前住扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡五星村五家户屯。指定辩护人刘某，内蒙古永烁律师事务所律师。指定辩护人白某，内蒙古永烁律师事务所律师。扎赉特旗人民法院审理扎赉特旗人民检察院指控被告人耿某犯诈骗罪、敲诈勒索罪，于2020年10月15日作出（2020）内2223刑初44号刑事判决。被告人耿某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定：一、诈骗事实2019年6月至7月期间，被告人耿某虚构不通过考试便能办理驾驶证，骗取被害人张建骄8000元。2019年8月，被告人耿某以处理车辆违章、办理驾驶证为由，骗取被害人赵亚茹共计80980元，其中微信转账42980元，支付宝转账38000元。被告人耿某退还被害人赵亚茹6775元，其余74205元据为己有。二、敲诈勒索事实2019年9月30日上午，被告人耿某以还钱为由让被害人赵亚茹乘坐其驾驶的×××号牌大众朗逸轿车后将车开至绰勒兴华嘎查附近，被告人耿某拿出一张4.7万元的收据让被害人赵亚茹签字，被害人赵亚茹拒绝签字。被告人耿某将车开至偏僻山坡上，再拿出4.7万元的收据，胁迫被害人赵亚茹不签字就不送其回家，被害人赵亚茹被迫签字。在返回途中，被告人耿某又胁迫从被害人赵亚茹手机微信中转账6千元至其手机微信后，将被害人赵亚茹手机微信中的转账记录、微信好友等二人间的信息全部删除。上述事实，有受案登记表、立案决定书、报案材料、户籍证明、被害人赵亚茹、张建骄的陈述、证人赵英博证言、借据、转账及交易记录、微信聊天截图、收据、扎赉特旗人民法院（2019）内2223刑初227号刑事判决书、扎赉特旗公安局及刑事侦查大队说明、财付通支付科技有限公司调取的被告人耿某与被害人赵亚茹微信转账记录、被告人耿某供述等证据证实。原审法院判决认为，被告人耿某以非法占有目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人耿某以非法占有目的，威胁他人强行索取财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人耿某犯诈骗罪、敲诈勒索罪的罪名成立。公诉机关指控被告人耿某诈骗被害人赵亚茹9万元和敲诈勒索数额巨大的证据不足，不予支持。被告人耿某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行的刑罚。被告人耿某在判决宣告以前一人犯诈骗罪和敲诈勒索罪，应数罪并罚。被告人耿某曾因涉嫌犯盗窃罪，被刑事拘留14日，应当决定执行刑罚时予以折抵。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以被告人耿某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万三千元；因盗窃罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万三千元。责令被告人耿某退赔被害人赵亚茹80205元；退赔被害人张建骄8000元。上诉人耿某及其辩护人的意见为，1.原审判决认定诈骗赵亚茹数额有误，应扣除上诉人已退还赵亚茹的47000元；2.认定上诉人敲诈勒索赵亚茹6000元错误，证据不足。综上，请求二审法院依法予以改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，上诉人耿某以非法占有目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人及其辩护人提出诈骗数额应扣除已退还赵亚茹4.7万元的意见，经查，上诉人胁迫赵亚茹在4.7万元的收据上签字，该钱款实际并未退还，故不应从诈骗数额中扣除。依据被害人赵亚茹的陈述、被告人耿某的供述、转账记录等证据，能够认定上诉人耿某以非法占有目的，威胁他人强行索取财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。故上诉人及其辩护人的意见与查明事实不符，本院不予支持。上诉人耿某在判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。根据耿某的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，原审法院定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 健审判员 于可欣审判员 敏 杰二〇二〇年十二月十八日法官助理 申智勇书记员 胡雪瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14840号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于子才，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于子才因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1870号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于子才申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，案涉《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），并非于子才自愿签署，并非于子才真实意思表示，且是于子才在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉拆迁补偿协议属无效合同。（二）案涉拆迁补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.拆迁补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉拆迁补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉拆迁补偿协议的主体资格，案涉拆迁补偿协议应为无效协议。4.案涉拆迁补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的拆迁补偿协议应属无效协议。5.案涉拆迁补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于子才起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于子才与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于子才主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于子才签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉拆迁补偿协议签订后，于子才领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于子才的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于子才诉讼请求，并无不当。 综上，于子才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于子才的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初4567号 原告：路艳青,男,1979年9月1日出生,汉族,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 被告：上海力朵装饰工程设计有限公司阜阳分公司。住所地:阜阳市颍州区清河街道办事处淮河路789号万达广场4-2区5#131室、132室。统一社会信用代码91341202MA2NUANRXX。 法定代表人:张林,该公司负责人。 原告路艳青与被告上海力朵装饰工程设计有限公司阜阳分公司（以下简称力朵公司阜阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路艳青及其委托诉讼代理人尹峰、被告力朵公司阜阳分公司法定代表人张林均到庭参加诉讼。原告路艳青申请的证人张某出庭作证。本案现已审理终结。 原告路艳青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付所拖欠原告的工程款82820元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：界首市芦村镇入镇景观工程及小穆庄广场景观工程由被告予以承包,工程承包后,被告又将其所承包的该工程分包给原告具体施工。原告承包工程后,按照被告方的要求组织工人并自备材料予以施工。原告所施工的工程竣工后,经被告方及发包方验收合格,该工程已交付使用。原告所组织施工的工程经结算总价款为122820元,施工过程中被告仅向原告支付40000元,下欠82820元工程款未予支付,原告催讨至今未有结果，为此提起诉讼。 原告路艳青为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份。证明原告身份，及具有诉讼主体资格的事实。2.建设工程设计及施工合同2份。证明界首市芦村镇入镇标志工程及芦村镇穆寨中心村南街小广场建设工程均是由被告方予以承包的事实。3.入镇景观、小穆庄广场工程施工明细及证明各一份（均是复印件）。证明被告力朵公司阜阳分公司承包项目后又将该工程分包给原告，由原告具体负责组织施工建造，原告负责施工的工程竣工经验收合格后，已交付使用，该两项工程总价款为122820元，其中广场工程为94820元，入镇景观工程款未予支付的事实。4.微信聊天记录五张。证明被告明确承认拖欠原告82820元工程款未予支付，其愿意支付该款的事实。5.申请证人张某出庭作证。证明由被告承包的入镇景观，小穆庄广场工程之后分包给原告，原告具体负责组织施工建造的事实。 被告力朵公司阜阳分公司辩称，力朵公司阜阳分公司将部分工程交给原告施工，主要材料是由力朵公司阜阳分公司购买。力朵公司阜阳分公司给付原告不止四万元，力朵公司阜阳分公司总共给付原告205000元，并且力朵公司阜阳分公司没有说明所给付款项专用于哪项工程。力朵公司阜阳分公司不认可原告所述的工程总价款12万多元，原、被告之间没有决算单，本案的工程款在4-5万元之间。 被告力朵公司阜阳分公司 为支持自己辩称理由所依据的事实，向本院提供如下证据：1.工程量清单和工程量价。证明涉案工程工程量以及总造价。2.审计报告打印件两份。证明案涉工程经审计造价结果。 经审理查明，力朵公司阜阳分公司在承包界首市芦村镇入镇景观工程及小穆庄广场景观工程后,将该工程分包给路艳青具体施工。在路艳青施工期间，由张某转付20000元，张林给付185000元，共计给付路艳青工程价款205000元。上述款项包括有路艳青另外施工的工程价款。路艳青所施工的工程竣工后,原、被告对工程价款的支付发生争议。在审理过程中，路艳青对案涉工程价款申请评估，后经双方协商，原、被告一致认可案涉工程价款为70000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，由于路艳青没有相应的资质，其与力朵公司阜阳分公司之间的分包合同属无效合同。 因涉案工程均已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，力朵公司阜阳分公司应向路艳青支付工程价款70000元。但因原、被告双方对张林已经支付的工程价款205000元，未有明确约定不包括支付本案涉案工程价款，或者仅包括支付部分工程价款，故力朵公司阜阳分公司辩称其已经支付完本案案涉工程价款的理由成立，本院予以采纳。路艳青对其另外施工的工程价款支付如有异议，可另行通过合法途径解决。故此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告路艳青的诉讼请求。 案件受理费减半收取935元，由原告路艳青负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4879号原告：武晓东，男，1970年3月19日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告武晓东与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告武晓东向本院提出诉讼请求：1.确认武晓东与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2016年9月1日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效，返还入伙资金10万元及利息；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：武晓东、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2016年9月1日签订了入伙金额为10万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定武晓东支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。武晓东依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1.11万股。武晓东依照协议约定支付了10万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将武晓东列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。武晓东要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导武晓东签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，武晓东诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告武晓东的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执597号 申请执行人:罗小林，男，汉族，住址：福建省龙岩市永定区。 被执行人：饶志铭，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于罗小林与饶志铭承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初1184号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、被告饶志铭欠原告罗小林9043元承揽合同工程费用，被告应于2020年8月31日前一次性支付原告6043元，被告应于2020年9月14日前支付原告尾款3000元。二、诉讼费用101.08元，减半收取为50.54元，由被告饶志铭承担，因该费用已由原告预交，被告应于2020年8月10日之前向原告支付50.54元。三、若被告饶志铭未能如期支付上述任何一期款项，原告罗小林均可就剩余所有款项申请法院强制执行。因饶志铭未按上述生效法律文书履行义务，罗小林向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成一致意见如下：被告饶志铭先行支付5200元给原告罗小林，剩余尾款待一两月后被告饶志铭将全部支付给原告罗小林。 本院认为，双方当事人自愿达成的和解协议，被执行人需长期履行协议，该协议符合法律有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执597号案件终结执行。 如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淳威
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7370号原告：周金山，男，1963年11月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：路永红，男，65岁，汉族，住北京市平谷区。被告：孙秀玲，女，65岁，汉族，住北京市平谷区。原告周金山与被告路永红、孙秀玲相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告周金山于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，周金山的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周金山撤诉。审判员  王汇文二〇二〇年十二月八日书记员  马豫林
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初5786号原告：吴某某，男，汉族，1971年1月4日生，住咸阳市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX吴某某。委托诉讼代理人：张宏超，男，陕西明乐律师事务所律师。被告： 张某某，男，汉族，1961年12月24日生，住咸阳市（别墅），身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX张某某。委托诉讼代理人：何培荣，男，陕西咸益律师事务所律师。原告吴某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴某某委托诉讼代理人张宏超、被告张某某委托诉讼代理人何培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告180000元及利息7869.45元(利息计算至2020年8月10日);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，被告张某某因在咸阳市秦都区XX镇XX社个人贷款到期，为给信用社偿还贷款，由原告帮被告还款人民币200000整，双方口头约定三个月内被告向原告还清款项。到期经原告多次催要，被告偿还原告20000元，尚欠原告180000元至今未还。故原告诉至法院。被告答辩称，原告诉请判令被告偿还18万元及利息7869.45元，事实与理由称张某某贷款到期，原告帮张某某还清款项，这些根本不是事实，不能成立。张某某本人在信用社没有贷款，不存在偿还的事实。双方口头约定是完全没有的事。本案定性为民间借贷，并非追偿权纠纷。如果是原告帮张某某偿还了贷款，应为追偿权纠纷。其证据要件和法律适用上完全不同，是两个并列的法律关系。故本案诉请民间借贷根本不能成立，违背法律的基本原则，应依法予以驳回。就本案的定性是民间借贷纠纷，证据和法律上的基本要求是：1、借据；2、收到借款或银行转账的凭证。这两个是最基本的硬件，否则不能成立。《民诉法》六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，联系本案的事实、证据，本案民间借贷合同关系不能成立，不具备法定的合同要件。原告的诉请主张缺乏证据支持，故本案根本不能成立。综上事实、证据及国家法律的明文规定，原告的诉请及事实理由纯属法律关系混淆。其诉请偿还借款，事实理由却为追偿权。本案民间借贷纠纷的审理，原告方缺乏法定的证据要件，故本案根本不能成立,应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，被告张某某通过短信向原告吴某某借款200000元，并于2017年12月25日出具借条。2018年7月4日，原告通过短信方式要求被告偿还200000元借款、2019年8月5日原告再次通过短信方式要求被告转款200000元，被告回复“好的”。 2019年8月27日，被告通过微信转账方式向原告还款20000元，并回复“过几天到帐了再给你转”。剩余借款180000元至今未还。以上事实，有短信聊天记录、微信聊天记录、借条、微信交易明细证明等证据及庭审笔录在卷佐证。    本院认为，被告张某某向原告借款属实，双方已构成借贷关系。被告张某某应及时向原告归还借款，其拒绝向原告归还借款的行为已侵犯了原告的合法权益。庭审中，被告称向原告借款金额为20000元，并称2019年8月27日被告微信回复原告“过几天到帐了再给你转”是指还20000元的利息，但未提交证据予以佐证，对于该辩驳，本院不予采信。对原告请求被告偿还借款本金180000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，庭审中，被告否认双方有利息约定，不同意支付，但又称微信聊天记录中“过几天到帐了再给你转”指的是还利息，故应视为双方对利息约定不明。原告称双方口头约定借款期限为3个月，但未提交证据予以证明，应视为对借款期限没有约定或者约定不明确，原告可以随时要求被告返还借款。本案中原告于2018年7月4日通过短信方式要求被告还款，故原告诉请被告支付利息可自2018年7月4日起算，原告要求被告支付利息7869.45元，并未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后五日内偿还原告吴某某借款本金180000元。二、被告张某某于本判决生效后五日内支付原告吴某某借款利息7869.45元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，减半收取2028元，由被告张某某承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。           审  判  员  林丽丽       二〇二〇年十二月一日       书 记 员   刘  丹  1
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17602号 上诉人（原审原告）：林勇，男，1982年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被上诉人（原审被告）：万小亮，男，1993年5月2日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。 被上诉人（原审被告）：钟世军，男，1972年11月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇蓉国府大厦16楼。 负责人：李捷，总经理。 委托诉讼代理人：周廷志，男，公司员工。 原审第三人：刘丰，女，1980年9月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人林勇因与被上诉人万小亮、钟世军、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财产保险公司），原审第三人刘丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 林勇上诉称，撤销一审判决，改判万小亮、钟世军、富德财产保险公司赔偿林勇车辆维修费9800元，鉴定费、评估费、诉讼费由万小亮、钟世军、富德财产保险公司承担。事实与理由：2017年11月7日，林勇驾驶的川Ａ2××××车辆被万小亮驾驶车辆追尾。川Ａ2××××车辆维修后共计产生维修费9800元，已由林勇垫付。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定万小亮承担本次交通事故全部责任。林勇多次要求万小亮赔偿维修费，对方均以各种理由推诿和拖延。刘丰未能出庭系时间冲突等客观原因所限。维修清单和维修发票虽然不规范，但龙泉街办金能汽车维修中心和成都鑫金能汽车维修有限公司实际为同一经营者的同一家企业。因汽修行业从业人员专业素质普遍不高，少有规范的全流程书面单据等材料。林勇提供的证据虽有瑕疵，但不影响对事实的认定及赔偿纠纷的处理。 万小亮未到庭答辩。 钟世军未到庭答辩。 富德财产保险公司辩称，驾驶员和车方已放弃索赔，富德财产保险公司无需赔付。 刘丰未到庭发表意见。 林勇向一审法院起诉请求：判令万小亮、钟世军、富德财产保险公司赔偿林勇修理川Ａ2××××车辆维修费合计9800元，该案诉讼费、鉴定费、评估费由万小亮、钟世军、富德财产保险公司承担。 一审法院判决：驳回林勇的全部诉讼请求。该案案件受理费减半收取25元，由林勇负担。 二审中，林勇向本院提交新证据：1.成都鑫金能汽车维修有限公司出具的车辆维修结算单，拟证明林勇支付了车辆维修费9800元；2.刘丰出具的情况说明，拟证明车辆维修费由林勇垫付；3.成都鑫金能汽车维修有限公司、龙泉驿区龙泉街办金能汽车维修中心的营业执照等资料，拟证明两家公司经营主体一致，法定代表人系夫妻关系；4.成都鑫金能汽车维修有限公司出具的情况说明，拟证明成都鑫金能汽车维修有限公司、龙泉街办金能汽车维修中心系同一经营主体。富德财产保险公司质证认为，对以上证据无异议，认可维修费用，但成都鑫金能汽车维修有限公司、龙泉街办金能汽车维修中心法定代表人是否系夫妻需结婚证佐证，万小亮、钟世军已放弃索赔，富德财产保险公司不应当承担赔偿责任。本院经审查认为，富德财产保险公司对以上证据无异议，本院对此予以采信。 二审另查明：经审阅一审卷宗，查明万小亮驾驶的川ＡＵ××××车辆在富德财产保险公司投保了交强险及不计免赔限额100万元商业第三者责任险。成都鑫金能汽车维修有限公司出具川Ａ2××××车辆维修结算单，载明维修费9800元。二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：万小亮、钟世军、富德财产保险公司是否应向林勇支付车辆维修费用9800元。对此，本院作如下评述： 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”万小亮驾驶车辆追尾林勇驾驶的川Ａ2××××车辆，经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定万小亮承担事故全部责任，并载明万小亮承担全部损失。万小亮驾驶车辆在富德财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，富德财产保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。现林勇驾驶的川Ａ2××××车辆经维修产生维修费9800元，富德财产保险公司对此予以认可，本院予以确认。富德财产保险公司主张万小亮对维修费已放弃索赔，但其并未提交证据予以证明，故本院对富德财产保险公司的主张，不予支持。富德财产保险公司应向林勇支付垫付的川Ａ2××××车辆维修费9800元。对于林勇主张的鉴定费、评估费，林勇未举证予以证明，本院对此不予支持。 综上所述，林勇的上诉请求部分成立，本院对合理的部分予以支持。二审出现新证据，导致一审判决结果出现错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1944号民事判决； 二、富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向林勇支付车辆维修费9800元； 三、驳回林勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由万小亮承担；二审案件受理费50元，由万小亮承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  谢 剑 二〇二〇年十二月四日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17696号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：许桂淳，男，1990年6月20日出生，住广东省佛山市禅城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告许桂淳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告许桂淳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额198105．6元（截至2020年3月20日，本金127971．5元、利息29726．44元、费用40407．66元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告许桂淳经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年7月5日，许桂淳向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准许桂淳的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。许桂淳于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，许桂淳欠付账单余额198105．6元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许桂淳于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额198105．6元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告许桂淳负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初4710号 原告：郫都区良信纺织品经营部，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场********。 经营者：付子霞。 被告：宋代富，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区良信纺织品经营部与被告宋代富买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。诉讼中，原告郫都区良信纺织品经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区良信纺织品经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区良信纺织品经营部撤诉。 案件受理费175元，由原告郫都区良信纺织品经营部负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王耀平
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4153号原告：连云港市美吉房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：武海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵，江苏路卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春梅，该公司员工。被告：张方江，男，1969年8月22日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：田荣云，女，1985年2月2日出生，汉族，住连云港市海州区。原告连云港市美吉房地产开发有限公司（以下简称美吉公司）与被告张方江、田荣云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美吉公司的委托诉讼代理人张贵、张春梅到庭参加诉讼。被告张方江、田荣云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告美吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款50万元及利息（从2019年3月26日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，二被告因资金周转需要向原告借款，原告按时向被告出借了60万元，借款到期后，二被告仅于2020年7月向原告归还了10万元，剩余款项一直未归还，被告的行为已经构成违约，为维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求依法判如所请。被告张方江、田荣云没有到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，两被告向原告借款60万元，并出具一张借据，期限自2019年3月4日至2019年3月25日。同日，原告通过银行将60万元转账给被告张方江。借款逾期后，两被告没有按约归还借款，经原告多次催要，被告于2020年7月15日归还10万元，余款50万元，被告一直拖欠未还，致使原告诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借据1张、银行转账凭证等在案佐证。本院认为，两被告未能按约归还原告借款，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求其归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张方江、田荣云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港市美吉房地产开发有限公司支付借款本金50万元和逾期利息（自2019年3月26日起至2019年8月19日止，期间按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由两被告负担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 长  曹洪卫人民陪审员  王月连人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  贾丹丹书 记 员  吕 蔚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终706号 上诉人（原审被告）：徐吉，男，1963年6月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被上诉人（原审原告）：江世明，男，1965年2月26日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 上诉人徐吉因与被上诉人江世明合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐吉收到法院缴纳案件受理费通知后未按时缴纳案件受理费，也未申请减交、缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人徐吉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39101号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：毛国栋，男，汉族，1993年1月1日出生，住江西省上饶市玉山县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告毛国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2018年8月2日。（二）信用卡号：62×××71。（三）信用卡分期约定:《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（四）出借人：原告；借款人：被告。（五）分期金额：150000元。（六）发放借款时间：2018年8月3日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：透支金额从银行记账日起计息,日利率为万分之五;还款违约金按最低还款未偿还部分的5%计收；总分期手续费率为18%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：被告未按期归还分期本金及手续费即视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求被告限期纠正其违约行为，对造成原告损失的，须完全承担银行全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。二、欠款情况：截至2020年7月24日，被告尚欠原告借款本金及手续费121386元，利息512.87元，还款违约金1409.05元。三、需要说明的其他情况：原告为本案支出了财产保全费1174元。本案起诉状副本于2020年11月15日送达被告。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即偿还原告贷款本金及手续费121386元、利息、还款违约金（暂计至2020年7月24日，利息为512.87元，还款违约金为1409.05元。自2020年7月25日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告毛国栋签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年11月15日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告毛国栋向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费121386元、利息、还款违约金（暂计至2020年7月24日的利息为512.87元、还款违约金为1409.05元，从2020年7月25日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，财产保全费1174元，由被告毛国栋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十二月九日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8993号原告：徐建挺，男，1972年2月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：徐启，男，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告徐建挺与被告徐启民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建挺及被告徐启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建挺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金96600元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月29日开始，原告受人蛊惑，被告以资金周转不灵为由向原告借款。2019年10月29日至2020年1月18日期间，借款共12万元，到后期才发现被告在高利贷，给原告1万元每天利息30元，被告以40-60元不等放贷出去赚利息差。至今，被告以要不到钱为由，拒绝还款。现被告共支付给原告不当利息23400元，还欠原告本金96600元。原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告徐启辩称，借款属实，但对欠款金额有异议，答辩人已偿还原告借款45970元。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日至2020年1月18日期间，被告徐启约定向原告借款八笔合计12万元，实际交付合计109500元，分别为：第一笔借款1万元，原告于2019年10月29日通过支付宝转账实际交付9100元，被告于同日出具借款借据；第二笔借款1万元，原告于2019年11月9日通过微信转账实际交付1万元，被告于2019年11月10日出具借款借据；第三笔借款2万元，原告于2019年11月12日通过微信转账实际交付1.76万元，被告于2019年11月13日出具借款借据；第四笔借款1万元，原告于2019年11月30日通过银行转账实际交付1万元，被告于2019年12月1日出具借款借据；第五笔借款1万元，原告于2019年12月6日通过银行转账实际交付1万元，被告于同日出具借款借据；第六笔借款2万元，原告于2019年12月11日通过银行转账实际交付1.82万元，被告于2019年12月12日出具借款借据；第七笔借款2万元，原告于2019年12月17日通过微信转账实际交付1.76万元，被告于同日出具借款借据；第八笔借款2万元，原告于2020年1月18日通过微信转账实际交付1.7万元，被告于同日出具借款借据。八笔借款未书面约定借款利率及还款期限，双方口头约定借款利率为月利率9%。借款前后，被告徐启通过微信转账偿付给原告的款项合计45970元，交付日期及金额分别为：于2019年10月27日、11月9日、11月25日、11月29日、11月30日、12月6日、12月10日、12月29日、12月31日、2020年1月7日、1月10日各偿付900元；于2019年11月6日、11月15日、11月22日、11月29日、12月6日、12月7日、12月8日、12月11日、12月13日各偿付1000元；于2019年12月13日、2020年1月13日、1月15日、1月17日各偿付1800元；于2019年11月20日、11月29日各偿付2000元；于2019年12月19日、12月24日、12月24日各偿付200元；于2019年12月6日偿付220元；于2019年11月10日偿付500元；于2019年11月13日偿付1400元；于2019年12月3日偿付3150元；于2019年12月25日偿付7000元；于2019年12月26日偿付3000元。之后，经原告多次催讨，被告徐启拒不偿还剩余借款，遂诉至本院。本院认为，原告与被告徐启之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案的焦点问题在于被告徐启尚欠原告借款本金及利息的认定。2019年10月29日至2020年1月18日期间，原告向被告徐启出借八笔借款，虽然原、被告在庭审中均确认双方口头约定的借款利率为月利率9%，但双方并未书面约定借款利息，结合原告诉讼请求也未主张借款利息，故本案原、被告之间的借款视为不计利息。原告实际交付给被告的借款合计109500元，被告通过微信转账偿付给原告的款项合计45970元，故被告徐启尚欠原告借款为63530元（109500-45970）。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告徐启主张其已偿付款项45970元的辩解意见，依据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告徐启应偿还原告徐建挺借款63530元，款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、驳回原告徐建挺的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元，减半收取计1107.5元，由原告徐建挺负担413.5元，由被告徐启负担694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年十二月十五日代书记员 吴怡憧
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1997号 原告：河北晨初阳电气设备有限公司，住所地雄县东城产业园区。 法定代表人：边九成，经理兼执行董事。 委托代理人：李双寅，河北惠通律师事务所律师。 被告：河北恒光电气设备科技有限公司，住所地保定高开区贤台乡留马村。 法定代表人：杨妍。 原告河北晨初阳电气设备有限公司与被告河北恒光电气设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河北晨初阳电气设备有限公司的委托代理人李双银到庭参加诉讼、被告河北恒光电气设备科技有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北晨初阳电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款叁拾伍万元整(350000元）.2、按同期银行贷款利率标准支付原告2016年6月26日至欠款还清之日的利息损失。3、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告有业务来往，被告在原告购买不同型号的变压器，截止2016年7月12日被告尚欠原告货款叁拾伍万元，被告为原告书写了欠据，并约定2016年7月23日先付拾万元，但被告至今未支付欠款。综上，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告河北恒光电气设备科技有限公司法定期限内未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买不同型号的变压器，截止到2016年6月10日被告欠原告货款叁拾伍万元，被告为原告出具了欠条，欠条载明：今欠河北晨初阳电器设备有限公司变压器货款合计人民币叁拾伍万元整（350000元），2016年6月25日付伍万元整（50000元），经办人徐磊在欠条上签名并加盖河北恒光电气设备科技有限公司财务专用章。2020年9月16原告诉至本院。另查明，徐磊系被告公司股东。 上述事实有欠条及庭审笔录证实。 本院认为，原告河北晨初阳电气设备有限公司向被告河北恒光电气设备科技有限公司出售变压器，双方的买卖合同关系不违反法律规定，受法律保护。被告欠原告货款350000元，有欠条证实。事实清楚、证据充分本院予以确认。被告未及时偿还欠款已构成违约应承担违约责任。故对原告要求被告偿还欠款350000元及利息（自2016年6月26日开始至货款还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告河北恒光电气设备科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北恒光电气设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北晨初阳电气设备有限公司人民币350000元及利息（自2016年6月26日开始至货款还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告河北恒光电气设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  翟文志 人民陪审员  吕 强 人民陪审员  化丹林 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘 琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初94963号申请人：苏州鑫博皓环保科技有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：邢建涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张诚，江苏夺锦律师事务所律师。被申请人：上海如晶新材料科技有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人苏州鑫博皓环保科技有限公司诉被申请人上海如晶新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年12月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海如晶新材料科技有限公司的银行存款人民币76,333.6元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海如晶新材料科技有限公司的银行存款人民币76,333.6元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月十八日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25034号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：卓光宁，男，1984年7月10日生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告卓光宁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告卓光宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决卓光宁偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款173218.07元，其中本金72047.33元，利息14840.46元，费用12198.15元、违约金74132.13元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令卓光宁承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年9月4日，卓光宁向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的白金理财卡。卓光宁取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为173218.07元，其中本金72047.33元，利息14840.46元，费用12198.15元、违约金74132.13元。民生银行信用卡中心经多次催收，卓光宁仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。卓光宁未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明卓光宁申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明卓光宁的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，卓光宁一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月16日，卓光宁填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领白金理财信用卡。该申请表后附的《民生白金理财信用卡领用合约》载明：“民生白金理财信用卡申领人就民生白金理财信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白金理财信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；3，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；5，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相透支利息外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附民生白金理财信用卡收费标准，其中年费，主卡为1500元，附属卡为750元；透支利率每日千分之0.5；预借现金手续费为交易金额的1%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了卓光宁的申请，并将涉案信用卡交付卓光宁使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。卓光宁在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期交易，但卓光宁未按期还款。2018年12月10日，民生银行信用卡中心提前终止卓光宁等分期业务。至该日，卓光宁总欠款金额为85918.36元，其中本金72047.33元，利息、违约金合计13871.03元。本院认为，卓光宁填写《民生白金理财信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，卓光宁使用信用卡进行消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，卓光宁持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求卓光宁偿还欠款本金72047.33元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对卓光宁截至2018年12月10日的欠款情况予以确认，本案认定的卓光宁应还款项数额亦系以此为基础计算。如卓光宁在2018年12月10日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卓光宁于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金72047.33元及利息、违约金（至2018年12月10日的利息、违约金合计13871.03元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由卓光宁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初13023号 原告：叶定钦，男，1965年6月1日出生，汉族，住瑞安市。 被告：杨广委，男，1976年10月26日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：杨小莲，女，1968年4月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告叶定钦与被告杨广委、第三人杨小莲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。2020年12月23日，原告向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告叶定钦撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 何豪特
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4061号 原告：苗旺，男，1978年3月9日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：孙磊，包头市广元法律服务所法律工作者。 被告：马贞良，男，1966年10月29日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：包头市爱有家房产经纪有限公司。 法定代表人：郭焕荣。 原告苗旺与被告马贞良、被告包头市爱有家房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告苗旺于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苗旺自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苗旺撤诉。 案件受理费988元，减半收取计494元，由苗旺负担。 审判员  石新栋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。