湖南省永顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3127民初1229号 原告覃丰文，男，1975年4月26日出生，土家族，住永顺县。 委托代理人彭再明，湖南风云律师事务所律师。 被告姚春芝，女，1970年5月21日出生，土家族，住永顺县。 被告向忠玉，男，1969年5月12日出生，土家族，住址同上。 原告覃丰文与被告姚春芝、向忠玉合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃丰文、被告姚春芝到庭参加诉讼，被告向忠玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃丰文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告退还购房款、土地流转款、支付工程款共计1368000元,并承担占用期间的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月,原告出资开发灵溪镇洞口出口2处房产，先后与瞿发茂合作开发,给黄永芳、彭英华支付流转土地款188万元,并将该工程承包给姚本孝,分两次支付其工程进度款35万元。被告由于欠账太多,以2016年虚购一份与黄永芳购买土地的假合同,并与姚本孝签订一份施工合同,来骗取他人的信认,并且在短时间把房子以低价都卖给他人。2016年6月期间,原告又向二被告购买8套房屋(详见合同)，并支付购房款80万元,后因被告涉嫌非法集资而犯罪,政府将其流转的土地及购买的房屋纳入非法集资范围,并将以上财产作为集资处非处理,原告权利遭受侵犯,导致原告损失极大，既然认定属于集资，被告就应当退还并赔偿原告的损失，为索赔流转款及购房款等损失，多次协议协商未果，故特起诉至本院。 被告姚春芝辩称，原、被告之间并非真实的房屋买卖关系，实际上房屋是原告与被告姚春芝合伙一起开发修建，合作开发的合同是原、被告一起在打印社打印的，现已上交公安机关，原告讲是自己一人开发的不属实。原、被告之间所签订的房屋买卖合同实际上是抵押合同，是为被告姚春芝向原告借款而进行的抵押。 被告向忠玉未到庭，也未向本院提交书面答辩、质证、辩论意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于原告提供的证据，本院认定如下：证据1房屋修建合同、证据2土地转让协议、证据3施工修建合同均为原告与案外第三人所发生的法律关系，该法律关系与原、被告之间的法律关系不属于同一法律关系，与本案无直接关联，对该三份证据本院不予认定，不作为有效证据在本案使用；证据4“判决书”中第十四页的证人证言，该份证据无文书抬头和结尾，根本无法辨认证据三性，故本院不予认定；证据5收条均为原告与案外第三人所发生的法律关系，该法律关系与原、被告之间的法律关系不属于同一法律关系，与本案无直接关联，对该三份证据本院不予认定，不作为有效证据在本案使用；证据6会议纪要三性予以认定，作为本案有效证据予以使用；证据7土地使用权转让合同、证据8转账记录为被告或原告与第三人发生的法律关系，该法律关系与原、被告之间的法律关系不属于同一法律关系，与本案无直接关联，不作为有效证据在本案使用；证据9房屋买卖合同真实性、关联性予以认定，作为本案证据中予以使用。被告未向本院提供证据。《证明》因证明人未出庭接受质证，无法辨认真实性，故本院不予认定。 根据当事人的当庭陈述及庭审举证、质证，本院查明事实如下：2016年6月18日，原告覃丰文与被告姚春芝签订8份《房屋买卖合同》，该8份合同中约定卖方即姚春芝将在永顺县××镇××村××房屋作价100000元出卖给原告覃丰文，共计房款800000元。后因被告姚春芝、向忠玉涉嫌非法集资，永顺县人民政府相关部门已将被告姚春芝修建的房屋作为涉案资产（包括上述与原告签订的八套合同的房屋）进行了调查。 因被告姚春芝、向忠玉涉嫌非法集资，原告覃丰文与被告姚春芝关于上述房屋是否为两人合作开发还是个人开发及是否属于非法集资涉案资产发生纠纷，2019年3月26日，永顺县非法集资处置工作领导小组办公室作出[2019]1号会议纪要，在该会议纪要中认定姚春芝新修建的上述2栋房屋系与原告共同开发，属于非法集资涉案资产。2019年10月20日，永顺县“处非办”又作出[2019]4号会议纪要，将[2019]1号会议纪要中关于2栋房屋系姚春芝与原告共同开发、属于非法集资涉案资产的认定事项作废。2020年7月10日，原告覃丰文将姚春芝、向忠玉起诉至本院，要求两人退还购房款80万元，土地流转款18.8万元、工程款35万元及其他手续费共计1368000元。被告姚春芝辩称，该涉案房屋已被永顺县人民政府没收，该房屋系自己与覃丰文合作开发，并非真实的房屋买卖合同关系。 另查明，原告覃丰文诉请中的土地流转系与案外人黄永芳发生的，工程建设系与姚本孝之间所发生。 本院认为，本案为合同纠纷，原告覃丰文起诉被告姚春芝、向忠玉，从证据上看，其与被告姚春芝发生的是房屋买卖合同关系，原告诉请中关于土地流转款、工程款的合同相对方均不是被告姚春芝、向忠玉，故土地流转款、工程款与本案所审理的原告与二被告之间的房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本院不予审理。原告称与被告姚春芝发生了房屋买卖关系，要求被告姚春芝退还其购房款。在被告姚春芝极力否认双方之间并非真实的房屋买卖关系而是以房作为抵押的借贷关系的前提下，原告仅向本院提供《房屋买卖合同》，并未提供购房款转账记录或其他凭证证实双方进行了真实交易的事实，原告单凭《房屋买卖合同》不具有足够的说服力，不能排除以房抵债的可能。另经本院查明，本案涉案八套房屋现已被永顺县人民政府及相关部门作为被告姚春芝非法集资案涉案资产进行了立案调查，但原告未提供证据证实该案涉案资产处于何种状态，是否确定为刑事涉案资产？是否已经进行处置？涉案房屋是否为原告覃丰文与姚春芝共同修建？上述问题均需政府相关部门立案调查并作出结论后，本院才能进行审理。若本案涉案房屋明确认定为非法集资涉案资产的，原告应凭有效证据先向相关部门申报债权，即使若涉案资产已进行了处置，原告仍可向有关部门申报追溯债权，而非避开刑事案件直接提起民事诉讼。据此本案涉及并非单纯的民事案件，故本院不能继续审理，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告覃丰文的起诉。 案件受理费17112元，免于收取。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李继春 人民陪审员  黄 静 人民陪审员  周俞平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理洪志芳 书记员高红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围:(三)驳回起诉; 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》 第七条第二款人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。