wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16058号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘小红，女，1990年5月11日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘小红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告刘小红经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘小红偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计69965.97元（其中本金50638.49元、利息11325.43元、违约金5577.95元、手续费2424.10元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：刘小红曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。刘小红未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；刘小红未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘小红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，刘小红拖欠欠款本金50638.49元、利息11325.43元、违约金5577.95元、手续费2424.10元。本院认为，刘小红在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘小红履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘小红向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计69965.97元；二、自本判决生效之日起十日内，刘小红向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费560元，由刘小红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3096号原告：马进，男，1995年5月15日出生，河南省信阳市人，现住北京市延庆区。被告：马田欣，男，1993年3月5日出生，住北京市延庆区。被告：许光远，男，1991年6月21日出生，住北京市延庆区。原告马进与被告马田欣、许光远装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马进，被告马田欣、许光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马进向本院提出诉讼请求：请求判令马田欣、许光远给付装修款61000元。事实与理由：2018年7月6日马田欣与我签订《装修房屋合同》，约定由我为许光远位于××镇××村西北角的房屋进行装修，装修方式为包工包料，面积100平方米，价款96000元，工期自2018年7月起至2018年8月6日止，合同签订日许光远支付定金40000元，工程施工过程中，又按许光远、马田欣的要求改水改电，购买电箱和增压泵等。工程完工后，二人共欠我61000元未给付（其中含5000元改水改电、购买电箱和增压泵等），所欠款经我多次催要未果。马田欣、许光远辩称，我们不同意马进的诉讼请求。马进施工存在质量问题，耽误工期，榻榻米中胶打得有问题，尤其是电的问题，出现水龙头上带电、水泵漏电、遇风雨天气经常跳闸断电等问题，存在巨大安全隐患，我们要求马进维修被拒绝，我们的意见是马进将电的问题修理好，我们如数给付剩余装修款61000元。本院经审理认定事实如下：马田欣与许光远系合作关系。2018年7月6日，马田欣与马进签订《装修房屋合同》，约定由马进为许光远在北京市延庆区××镇××村西北角的房屋进行装修。合同载明：施工面积为100平方米，承包方式为包工包料，工期自2018年7月6日至2018年8月6日，工程总价款96000元，付款方式为：对预算设计认可签订合同之日，支付40000元定金，第二次付款时扣除；第二次，竣工验收当天支付剩余工程款合计96000元。关于工程质量，双方约定：1、本工程由马进设计方案；2、马田欣提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费由马田欣承担，工期顺延，由于马进原因造成质量事故，其返工费用由马进承担，工期不变；3、在施工过程中，马田欣提出设计修改意见及增建工程项目时须提前与马进联系，双方同意后，方能进行该项目的施工，由此影响竣工日期，由双方商定。合同签订后，许光远按合同规定支付订金40000元，马进施工后，马田欣、许光远以辩称理由未支付剩余工程款。2019年8月20日，马进诉至本院，要求马田欣、许光远给付工程款61000元，本院经（2019）京0119民初9638号民事判决书判令马田欣、许光远承担连带责任，给付马进房屋装修款61000元。马田欣、许光远提起上诉，经北京市第一中级人民法院（2019）京01民终11195号民事裁定书，：一、撤销北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初9638号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。本案在审理过程中，马田欣、许光远坚持要求马进维修电路后给付工程款，双方均不同意对电路问题进行专业鉴定，同意马田欣找有资质的公司出具预案。马田欣委托北京胜利鸿途建筑工程有限公司进行勘察并订立改造承包合同，因施工明细各项与马田欣辩称不符，本院释明双方于2020年11月18日实地勘察并提出修理意见，马进拒绝前往。当日下着雨，所装修房屋两次跳闸停电。经北京胜利鸿途建筑工程有限公司郭胜利实地勘察，其提出，原改造承包合同是在马田欣口头告知情况下所做，经实地勘察，电路问题安全隐患严重，仪器无法查找出电路问题原因，因线路都在顶子上面、墙里线盒内，如果无法测到电路问题所在，只有破拆吊顶、线盒，重新串线，之后进行恢复装修，材料费和人工费预计60000元。12月10日，本案再次开庭，马进明确表示不去维修，等候法院判决。上述事实，有当事人的陈述、装修房屋合同、谈话笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，马进承包马田欣、许光远房屋装修工程，马进应按合同约定全面履行义务。现因电路出现问题，马田欣、许光远要求马进维修电路，排除电路隐患，理由正当，马进拒绝维修，本院根据咨询情况以及房屋实际情况，酌情扣减马进的装修费4万元，马田欣、许光远应给付马进装修款21000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、马田欣、许光远互负连带责任，于判决生效后七日内给付马进房屋装修款21000元；二、驳回马进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由马进负担433元（已交纳）；由马田欣、许光远连带负担230元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张立民人民陪审员  吴志娟人民陪审员  李宝玉二〇二〇年十二月十六日法官 助理  徐文华书 记 员  程雪鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29131号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李京，男，1977年7月9日出生，汉族，户籍地山西省绛县。被告：陈丽娜，女，1982年11月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李京、陈丽娜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李京经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，被告陈丽娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李京立即偿还全部剩余贷款本金694000元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)236579.96元以及自2020年8月12日起至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令陈丽娜对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李京签订了《贷款合同》，同时与陈丽娜签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，李京未依约按时足额清偿贷款本息，陈丽娜亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。李京和陈丽娜均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李京和陈丽娜均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与李京签订了《贷款合同》，与陈丽娜签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额694000元，贷款期限自2018年12月28日至2023年12月28日，贷款利率为年利率15.1525%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。陈丽娜对李京的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向李京发放了贷款，自2019年01月28日起李京出现还款逾期。截至2020年8月11日，李京尚欠平安银行贷款本金694000元，利息(含罚息)236579.96元。本院认为：平安银行与李京签订的《贷款合同》、与陈丽娜签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向李京发放了贷款，履行了放款义务，李京应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求李京偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈丽娜作为保证人，对李京在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李京于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金694000元、利息(含罚息)236579.96元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、陈丽娜对本判决主文第一项确定的李京的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元及公告费（以实际发生数额为准）由李京和陈丽娜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6323号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西梧州广汇房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市蝶山区蝶山二路蝶山里一级2号。 法定代表人：谭羽呈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：郑智（曾用名郑志），男，1979年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 一审第三人：郑少彬，男，1952年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 再审申请人广西梧州广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）因与被申请人郑智以及一审第三人郑少彬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2020）桂04民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广汇公司申请再审称，梧州市万秀区人民法院于2017年5月3日作出的（2016）桂0403民初1067号民事判决已发生法律效力，该判决确认郑少彬与广汇公司存在民间借贷关系，2013年9月29日，谭庆旺转1000万元至郑少彬的账户是广汇公司归还郑智的借款1170万元。二审判决认为无法认定广汇公司与郑智之间存在民间借贷关系，也无法认定广汇公司向郑智借款1170万元的事实，否定了（2016）桂0403民初1067号民事判决认定“2013年9月29日，谭庆旺转1000万元至郑少彬账户的还款是广汇公司归还郑智1170万元的借款，并非归还郑少彬的借款”的事实，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定。综上，申请再审本案。 郑智提交意见称，1.一审判决认定，2013年9月29日，谭庆旺向郑少彬转账1000万元，（2016）桂0403民初1067号民事判决认定该款为广汇公司向郑智还款。二审判决对一审查明的上述事实予以确认。2.二审判决已经认定郑智与广汇公司均认可双方存在借贷关系，本案基础法律关系亦是双方的借贷关系。3.2012年至2013年，陈子清为包括广汇公司在内的多名债务人向包括郑智在内的多名债权人借款，出借人将借款转入陈振彩账户，再由陈子清将借款转给借款人。还款时，借款人归还至陈振彩账户，再由陈子清统一调剂分配，分别还款给相应的出借人。二审判决据此认定无法证实进出陈振彩账户的款项性质并驳回广汇公司的诉请，依法有据。4.广汇公司以不当得利起诉郑智还款，二审又自认其与郑智存在民间借贷关系，其诉请标的亦经过两次变更，证明广汇公司在本案中提起虚假诉讼。综上，请求驳回广汇公司的再审申请。 郑少彬提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。广汇公司曲解判决，其再审申请理由不能成立。（2016）桂0403民初1067号民事判决认定，2013年9月29日，谭庆旺向郑少彬转账1000万元为广汇公司向郑智还款，郑少彬对此无异议。广汇公司以其与郑智没有借贷关系，该1000万元属于郑智不当得利为由提起本案诉讼，为虚假诉讼行为。 本院经审查认为，二审判决认定“根据在案证据及审理查明的事实，郑智与广汇公司均认可双方之间存在民间借贷关系，而引起本案纠纷的基础法律关系亦是双方之间的民间借贷关系，因此本案定性为民间借贷纠纷并无不妥”，故广汇公司再审申请主张二审判决认为无法认定广汇公司与郑智存在民间借贷关系的理由不能成立。本案中，广汇公司变更后的诉请为郑智返还广汇公司557.708万元及相应利息。根据原审查明的事实，广汇公司与郑智没有签订书面借款合同，没有证据证实双方约定借款期间、借款利率、还款时间等，而广汇公司与郑智通过陈振彩账户的往来款项繁多，且陈振彩账户的控制人陈子清与郑智、广汇公司的法定代表人谭庆旺亦有款项往来，广汇公司未能举证证明上述往来款项的具体性质，未完成其主张广汇公司超额向郑智清偿款项的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，二审判决驳回广汇公司的诉请依法有据。 综上，广西梧州广汇房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西梧州广汇房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月八日 书记员 谭 莹
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终6508号 上诉人（原审原告）：陈治岭，男，汉族，1973年2月2日生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：孙书行、陈扬，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹爱芹，女，回族，1965年12月25日生，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：马超童（又名：马笑），男，回族，1984年7月7日生，住河北省沧州市沧县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：胡荣俊、高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 原审第三人：沧县杜林回族乡西街村民委员会，住所地沧县杜林回族乡西街村。 法定代表人：刘刚。 上诉人陈治岭因与被上诉人尹爱芹、马超童及原审第三人沧县杜林回族乡西街村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1365号 2 民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈治岭上诉称，请求撤销一审裁定，裁定指令一审法院对案件进行实体审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，将案件定性为土地承包经营权纠纷是错误的。其裁定驳回起诉的理由“依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，本案中原告未依法取得土地承包经营权证书，故应当首先向有关行政主管部门申请解决”是对本案案情理解有误，错误地将本案认定为“未取得土地承包经营权”问题。土地承包经营权自承包合同生效时设立，农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的凭证，是对土地承包经营权的确认，具有的是公示效力，并非设立土地承包经营权。本案中上诉人与第三人签订《土地承包合同》，载明承包土地情况、承包期限等事项，即本案中上诉人已经取得了案涉土地的土地承包经营权。而被上诉人的侵权行为客观存在，上诉人的诉讼请求是基于享有相关权利前提下的排除妨害及赔偿损失的请求，并非主张享有土地承包经营权。 3 则上诉人因被上诉人的侵权行为受到损害而提起的诉讼，应为侵权责任纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。 陈治岭向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、恢复土地原状，归还原告所承包土地0.96亩；2、判令被告赔偿其非法占用土地造成的原告损失，计土地使用费人民币5760元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，原告未依法取得土地承包经营权证书，故应当首先向有关行政主管部门申请解决。遂裁定：驳回陈治岭的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”规定，承包方取得承包经营权系承包合同生效时设立，并非按是否取得土地承包经营权证书为依据；本案中，根据上诉人在一审提交的沧县农仲字[2008]第1号仲裁裁决书、《土地承包合同》及二审提交的沧县杜林回族乡西街村村民委员会出具的相关证明可初步证实上诉人对涉案土地享有承包经营权；原审认为上诉人未依法取得涉案土地承包经营权证书，应向 4 有关行政主管部门申请解决并驳回原审原告的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1365号民事裁定； 二、本案指令河北省沧县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘云帆
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢234号申请执行人：辽源市燃料销售有限公司,住辽源市。法定代表人：张福文，经理。被执行人：辽源市商务局，住所地辽源市。法定代表人：梁万峰，经理。本院在执行申请执行人辽源市燃料销售有限公司与被执行人辽源市商务局返还财产纠纷一案中，现双方当事人已经自愿达成和解协议，拍卖被执行人辽源市商务局提供的辽源市商务局105室车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢234号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢利明审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月三十日书记员  付 瑶
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1499号 原告：邓近菊，女，1971年2月25日出生，汉族，住奉新县。 被告：邓晓东，男，1972年5月17日出生，汉族，住奉新县。 原告邓近菊与被告邓晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告邓近菊于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓近菊的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓近菊撤诉。 审 判 长 帅群威 审 判 员 陈刚毅 审 判 员 陈 慧 二〇二〇年十二月三日 代书记员 刘海淋
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2635号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，地址：贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼**，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李诗婕，女，汉族，1989年4月6日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告李诗婕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼。被告李诗婕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金13073.32元、利息6870.72元、违约金254.52元，共计20198.56元（暂计算至2020年3月4日），并自2020年3月4日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告李诗婕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2015年4月15日，被告李诗婕申领交通银行信用卡，并签署了《交通银行标准信用卡申请表》，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，被告李诗婕在主卡申请人处签名确认。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。《交通银行太平洋人民币／双币信用卡收费表》载明：“贷款利息为日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取,最低人民币10元或1美元。”。交通银行审核通过被告李诗婕的申请后向其发放了卡号为45×××39的信用卡，被告李诗婕透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月4日，被告李诗婕尚欠透支款本金13073.32元，拖欠利息6870.72元，违约金254.52元。另查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十七条约定“乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋账户下的任何权利或义务转让给第三方。”根据上述约定，2020年4月18日，交通银行股份有限公司贵州省分行出具《债权转让说明》一份，载明其将本案被告李诗婕的相应债权转让给了本案原告交通银行乌当支行，相应的权利由本案原告进行主张。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、债权转让说明、信用卡申请资料、流水清单、欠款明细截屏等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李诗婕向交行银行申请办理信用卡并在申请表上签名确认《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡收费表》、《章程》对其有约束力。交通银行依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，交通银行有权依据领用合约及申请表、收费表的约定标准计收利息、违约金。现交通银行贵州省分行将该笔债权转让给原告，故对原告请求被告偿还透支款本金、逾期利息及违约金的主张,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李诗婕于本判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金13073.32元，并支付逾期利息（2020年3月4日前的逾期利息为6870.72元，2020年3月4日起的逾期利息以所欠本金13073.32元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本金付清为止）；二、被告李诗婕于本判决生效之日起十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金254.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告李诗婕负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，被告李诗婕在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十六日法官助理陈曼书记员申学林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21801号原告：北京瑞程医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区天居园**楼**201。法定代表人：邹立芳，执行董事。委托诉讼代理人：牛大为，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。被告：徐苗，女，1989年5月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。原告北京瑞程医院管理有限公司与被告徐苗劳动争议一案，本院于2020年2月28日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初17967号原告徐苗与被告北京瑞程医院管理有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初17967号案件审理。审判员 徐 悦二〇二〇年十二月七日书记员 马晓雪
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执4140号之一 申请执行人：罗强，男，1995年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被执行人：黄厚香，男，1959年9月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人罗强与被执行人黄厚香民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2020年5月22日作出的（2019）闽0212民初4612号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人罗强于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人黄厚香支付人民币280000元及迟延履行期间的债务利息，被执行人黄厚香至今未能履行法律文书确定的义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2020年10月13日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人银行仅有少量存款、名下无车辆、房产信息。 3、本院于2020年11月20日冻结了被执行人的银行账户，仅有少量余额。 4、本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年12月16日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  许志超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初20243号原告：西安哈克商贸有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：康习月，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李金准，该公司员工。被告：袁小兵，男，汉族，1974年4月30日出生，住江苏省兴化市。本院受理原告西安哈克商贸有限公司诉被告袁小兵买卖合同纠纷一案，原告西安哈克商贸有限公司于2020年12月28日自愿向本院提出撤回对被告袁小兵的起诉。本院认为，原告西安哈克商贸有限公司提出撤回对被告袁小兵起诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告西安哈克商贸有限公司撤回对被告袁小兵的起诉。本案案件受理费164元，由原告减半负担82元。审判员  马娆二〇二〇年十二月二十八日书记员  温溪打印：相丽华校对：雷菲2020年月日送达1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24657号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张晓春，男，1979年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区×××××××保财产保险有限责任公司珠海分公司，公民身份号码445××××××××××××516。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告张晓春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告张晓春拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告张晓春向原告工行偿还信用卡透支本金95390.73元（包含本金92750.73元、手续费2640元）及利息353元、违约金1552.21元(暂计至2020年8月11日共计97295.94元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告张晓春经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：张晓春。申领时间：2019年9月11日。信用卡卡号：6222××××××××1679。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：张晓春从2019年12月开始逾期还款。工行于2020年8月6日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月11日，张晓春尚欠本金92750.73元、分期手续费2640元（均为已到期分期手续费）、利息353元、违约金1552.21元。本院认为，本案为信用卡纠纷。张晓春未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，张晓春应承担还款责任。关于张晓春的各项欠款数额，工行已举证证明且张晓春没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。张晓春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张晓春于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月11日的信用卡透支本金92750.73元、分期手续费2640元、利息353元、违约金1552.21元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，减半收取计1116元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1116元），由被告张晓春负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26264号原告：刘某1，男，1956年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李婧德，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：和昊云，北京家理律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1963年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘某5（系刘某2之女）。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。被告：刘某3，女，1958年7月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某4，女，1961年1月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人李婧德、和昊云，被告刘某2的委托诉讼代理人侯可欣、杨某（后刘某2撤销对杨某的授权），被告刘某3、刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.郑某名下位于北京市丰台区5栋6单元12号（以下简称12号）房屋归刘某1所有，刘某2、刘某3、刘某4配合刘某1办理房屋过户手续，由此产生的税费由刘某2负担；2.诉讼费由刘某2承担。事实和理由：郑某与刘某某系夫妻关系，二人共有四个子女：长子刘某1、长女刘某3、次女刘某4、次子刘某2。被继承人刘某某于1990年5月28日去世，郑某于1999年9月25日去世。被继承人郑某于1997年购买12号房屋，该房屋系由刘某1出资，登记在郑某名下。该房屋系郑某遗留的合法遗产。因郑某去世之前一直与刘某1共同居住生活，郑某的日常生活起居均由刘某1照料，刘某1尽了较多赡养义务，且该房屋由刘某1出资购买，该房屋应由刘某1单独继承。刘某2辩称：不同意刘某1的诉讼请求，12号房屋为母亲郑某所有，应当依法继承，因为刘某2及配偶对郑某尽了较多的赡养义务，应该多分，我要求分割60%-70%。刘某3辩称，涉案房屋作为遗产，原被告四人应该每人分得四分之一的份额，但是我这份我不要了，给刘某1。刘某4辩称，涉案房屋作为遗产，原被告四人应该每人分得四分之一的份额，但是我这份我不要了，给刘某1。本院经审理认定事实如下：刘某某与郑某夫妻共生育子女四人，分别为：刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。1990年5月28日，刘某某死亡；1999年9月25日，郑某死亡。1997年12月31日，郑某与中国运载火箭技术研究院签订《公有住房买卖合同》，购买12号房屋，购房款为38486元。庭审中，刘某1提交的房款收据显示交款人为刘某3，刘某3表示该房款系刘某1支付，由其代交。2000年8月31日，12号房屋的房屋所有权证下发，登记的房屋所有权人为郑某。另查，郑某去世前一直和刘某1的儿子刘某6居住在北京市丰台区5栋6单元4号（以下简称4号）。刘某2一家住在12号房屋。郑某去世后，4号房屋由刘某1一家居住，12号房屋仍由刘某2一家居住。庭审中，原被告双方均认可12号房屋的现价值为320万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，房款收据上显示的交款人为刘某3，庭审中刘某3主张购房款系刘某1支付由其代缴，本院对此予以采信。但刘某1的出资行为不足以变更房屋的产权归属，12号房屋应为郑某的遗产。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4作为第一顺位的继承人，均有权继承郑某的遗产。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，因刘某1之子刘某6长期与郑某共同生活，可认定刘某1一家对郑某尽了较多的赡养义务，故分配遗产时可以多分，且12号房屋系刘某1出资购买，在遗产分配上，本院亦予以考虑。刘某3、刘某4将其应继承的份额赠与刘某1，本院对此不持异议。本院综合考虑遗产继承份额、房屋出资情况，确定北京市丰台区5栋6单元12号房屋由刘某1继承，刘某1向刘某2支付折价分割款。关于刘某1主张12号房屋过户的产生的费用由刘某2负担，该请求不属于民事诉讼的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、郑某名下坐落在北京市丰台区5栋6单元12号房屋由刘某1继承；二、刘某1于本判决生效后七日内向刘某2支付折价分割款736000元；三、刘某2、刘某3、刘某4于刘某1支付完上述第二项折价分割款后七日内协助刘某1办理将北京市丰台区5栋6单元12号房屋过户至刘某1名下的手续；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取计16200元，由刘某1负担12474元（已交纳），由刘某2负担3726元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  高桐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8011号原告：南京古泉塑料厂，统一社会信用代码91320115135598150L，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道古泉社区侯家塘。法定代表人：施玉祥，该厂厂长。委托诉讼代理人：王振，江苏志仁律师事务所律师。被告：上海甬一绝缘材料有限公司，统一社会信用代码91310115739017433K，住所地在中国（上海）自由贸易试验区浦建路105号3-5幢。法定代表人：景华娣，该公司执行董事。原告南京古泉塑料厂（以下简称古泉塑料厂）与被告上海甬一绝缘材料有限公司（以下简称甬一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告古泉塑料厂的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼，被告甬一公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古泉塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款104023.47元及利息（以104023.47元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告甬一公司长期向其厂采购PVC板材。2016年4月12日，双方经结算，被告甬一公司累计拖欠其厂货款172275.36元。结算后被告甬一公司又向其厂采购板材，货款为25024.11元。后被告甬一公司陆续向其厂付款93276元，至今尚欠货款104023.47元。其厂多次向被告甬一公司催要货款未果，现诉至法院，望判如所请。被告甬一公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告甬一公司自2000年左右开始，长期从原告古泉塑料厂采购PVC板材。2016年4月12日，原被告签订《对账单》一份，载明“贵公司截止2016年4月12日前共欠我厂货款172275.36元，我厂欠贵公司增值税发票138999.36元，请贵公司核对后给予确认为感。”该对账单上加盖被告甬一公司发票专用章。双方结算后，被告甬一公司于2016年4月29日又从原告古泉塑料厂采购价值为25024.11元的PVC板材。以上被告甬一公司共欠原告古泉塑料厂货款197299.47元。后被告甬一公司于2016年6月30日向原告古泉塑料厂支付货款20000元，于2017年1月20日支付货款13276元，于2017年5月31日支付货款10000元，于2017年10月10日支付货款10000元，于2018年2月6日支付货款20000元，于2019年1月23日支付货款20000元，以上累计支付货款93276元。被告甬一公司尚欠货款104023.47元，至今未付。原告古泉塑料厂于2020年7月16日起诉至本院，要求被告甬一公司支付拖欠货款及利息。审理中，被告甬一公司经本院公告送达传票、应诉通知书、举证通知书、诉状及证据副本等材料，逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有协议书、对账单、送货单、增值税发票、银行承兑汇票、银行电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并合法有效，双方均应按约履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告古泉塑料厂提交的协议书、对账单、送货单、增值税发票及银行电子回单等证据，可以证明被告甬一公司长期向原告古泉塑料厂采购PVC板材，至今拖欠货款104023.47元未付，故对原告古泉塑料厂要求被告甬一公司支付剩余货款104023.47元的诉讼请求，本院予以支持。被告甬一公司逾期支付货款，导致原告古泉塑料厂产生利息损失，故原告古泉塑料厂主张自本案起诉之日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告甬一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告上海甬一绝缘材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京古泉塑料厂货款104023.47元，并支付利息（以104023.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费530元，合计2910元，由被告上海甬一绝缘材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年十二月三十日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7976号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雅富顿化学公司。住所地：美利坚合众国弗吉尼亚州里士满市斯普林街500号。 法定代表人：杰弗里•克莱•马修斯，该公司首席知识产权法律顾问。 委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊磊，北京魏启学律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：雅孚顿（天津）石化产品有限公司。住所地：中华人民共和国天津市静海经济开发区北区三号路23号。 法定代表人：贾海巍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。 再审申请人雅富顿化学公司（简称雅富顿公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人雅孚顿（天津）石化产品有限公司商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6613号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 雅富顿公司申请再审称，（一）二审判决已认可其提交的证据能够显示第6676854号“雅富顿”商标（简称诉争商标）在2013年1月11日至2016年1月10日期间（即指定期间）的使用，但二审判决以“润滑油添加剂”与诉争商标核定使用商品并不相同，且其未能举证证明其相互之间的关联关系为由维持一审判决错误。1.二审法院对“相关公众”未做界定或界定错误。2.“润滑油添加剂”“发动机油添加剂、柴油复合用添加剂”等产品，均属于诉争商标核定商品的下位概念。3.其申请注册诉争商标时考虑了中国特殊历史背景及全球商标申请策略。4.其实际使用诉争商标时细化了产品名称。5.二审判决未对本案实际使用商品及核定商品之间是否关联或者类似进行审查。（二）雅富顿公司提交的使用证据足以证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行真实、合法、有效的使用。雅富顿公司子公司雅富顿添加剂（北京）有限公司（简称雅富顿北京公司）的在华授权经销商北京泽华凯泰科技发展有限公司2014年、2015年在《润滑油品导购》、《代理商润滑油版》上刊登的用以推广“雅富顿润滑油添加剂”产品的广告合同及广告页，以及雅富顿北京公司在2013年6月《润滑油品导购》上刊登的雅富顿品牌“工业润滑添加剂”产品的广告合同及广告页，可以证明诉争商标的使用。（三）雅富顿公司在二审阶段补充提交了经公证认证的许可声明及确认函，授权许可雅富顿北京公司自2006年9月起在中国国内推广及销售“雅富顿”品牌的燃油、润滑油及其添加剂产品，并授权雅富顿北京公司许可其经销商对该品牌进行宣传推广。（四）诉争商标在指定期间在润滑油添加剂行业具有极高知名度，相关公众、第三方媒体等已经将“雅富顿”识别为雅富顿公司的商标和品牌。且诉争商标作为雅富顿公司商号同样在指定期间为相关公众广为知晓，起到了识别商品来源的作用。此外，雅富顿公司在指定期间后对诉争商标进行了大量使用的情况也应考虑。另，雅孚顿（天津）石化产品有限公司具有明显的恶意，其针对诉争商标提起撤销申请的目的是为了谋利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三、四、六项规定，请求本院撤销一、二审判决和商评字【2017】第54687号《关于第6676854号“雅富顿”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出决定。 雅孚顿（天津）石化产品有限公司提交意见称，（一）雅富顿公司的再审申请无法定再审情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。（二）诉争商标核定使用商品“制造工业用化学添加剂、用于石油添加工业的工业用液体（化学品）”无法与润滑油添加剂等同和对应。润滑油添加剂是指具体的润滑油制作中使用的添加剂，只是针对润滑油。制造工业用化学添加剂针对的是制造工业，用于石油添加工业的工业用液体（化学品）针对的是大的石油加工行业。二审判决对此认定正确。（三）雅富顿公司错误理解二审判决，二审判决并未确认诉争商标在指定期间构成使用。雅富顿公司提交的在指定期间内显示“雅富顿”字样的证据中，均为宣传雅富顿公司的“HITEC”“迈润宝”商标商品，不应视为对诉争商标的使用，而且二审判决也认定该字样的使用也与诉争商标核定使用的商品不相关联。综上，请求本院依法驳回雅富顿公司的再审申请。 在本院再审审查中，雅富顿公司提交了百度百科、中国制造网的行业分类、电商平台的销售网页、雅富顿公司的网络介绍等15份证据，以证明润滑油添加剂属于诉争商标核定使用商品的下位概念、与雅富顿北京公司的控股关系等。雅孚顿（天津）石化产品有限公司发表意见认为，不认可润滑油添加剂属于诉争商标核定使用商品的下位概念，与雅富顿北京公司存在控股关系缺乏证据证实，雅富顿北京公司也无在指定期间使用诉争商标的相关证据。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：诉争商标在2013年1月11日至2016年1月10日期间（即指定期间）是否在核定使用商品上进行了使用。 2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条第四项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。 本案一审中，雅富顿公司提交了宣传册、声明、公证书、“雅富顿／AFTON”检索结果、2012年至2015年期间参加活动的通知及支付费用的发票、发货单、海关出口报关单、订单等证据，上述证据显示的主体为雅富顿北京公司。一审中，雅富顿公司未提交有效证据证明其与雅富顿北京公司的关联关系;二审中，雅富顿公司补充提交了其于2019年5月28日出具的经公证认证的商标使用许可声明及雅富顿北京公司的确认函，以证明雅富顿北京公司对诉争商标的使用并非违背雅富顿公司意志的使用。但雅富顿公司提交的拟证明诉争商标在指定期间内进行使用的证据或未在指定期间内，或未显示诉争商标。在指定期间内显示“雅富顿”字样的使用证据为《润滑油品导购》等杂志封面及广告页，以上宣传、广告主要是针对雅富顿公司的迈润宝、HITEC品牌的宣传推广，难以认定系对诉争商标在核定使用商品上的真实、合法、有效使用。且“润滑油添加剂”与诉争商标核定使用的商品并不相同。另，雅富顿公司主张二审法院已经认可其使用行为，系对二审判决的误读。故原审判决认定诉争商标在指定期间未在核定使用商品上进行使用应予撤销，并无不当，雅富顿公司相关申请再审理由均不能成立。 综上，雅富顿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回雅富顿化学公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2653号 原告：王江，男，1978年1月17日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：颜培羽，河北行嘉律师事务所律师。 被告：庄建林，男，1958年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：杨静，河北观颐新律师事务所律师。 原告王江与被告庄建林民间借贷纠纷一案，本院2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江的委托诉讼代理人颜培羽、被告庄建林及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元并自起诉之日起至实际给付之日止按一年期的贷款市场报价利率的4倍计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告向原告借款用于资金周转，2015年11月16日原告通过柜台向被告账户存款30000元，并支付手续费50元，没有约定还款期限。原告多次向被告索要，被告拒不给付。请判如所请。 被告庄建林辩称，原被告之间不存在借贷关系，案涉30000元系原告给被告的佣金。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、中国建设银行存款凭条。证明2015年11月16日原告向被告中国建设银行卡号62×××17账户内存款金额30000元。 2、2020年3月份原被告微信语音、2020年6月30日原被告的电话录音。证明被告承认欠原告人民币30000元。 被告对原告提交的证据的质证意见是: 对原被告的微信语音和电话录音的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该份录音不能与本案中的事实理由相吻合，该证据系被告答应案外人梁秋路追要王江60000元借款，如需核实情况，请法庭与梁秋路核实。该证据不能证明原被告之间借款事实，只能说明原被告之间存在合作关系。对其他证据无异议。 被告向本院提交的证据有： 1、宋大锁证明材料。证明原被告约定原告承接河北隆德专用汽车制造有限公司公司大门工程，给付被告工程款5%的佣金，签订合同后先付30000元，剩余佣金在领取工程款时付清。 2、授权委托书。证明被告当时负责河北隆德专用汽车制造有限公司公司工程事宜。 3、河北隆德专用汽车制造有限公司公司与原告签订的施工承包合同。证明被告促成了原告承接河北隆德专用汽车制造有限公司公司大门工程并签订了合同，履行了与原告口头约定的内容。 4、原告收取工程款的凭证。证明原告承包建设了上述工程并收取了工程款。 对被告提交的证据原告的质证意见是: 对证据1证明目的不予认可，其证明材料显示均系被告所述，并没有原告的参与，不能证明该款项系佣金，宋大锁与被告系好友关系，对其真实性不予认可。证据2、3、4真实性不予认可，均系复印件，与本案没有任何关联性。 本院经审理认定事实如下：原告提交证据“2015年11月16日中国建设银行存款凭条户名庄建林账户／卡号62×××17存款金额30000元”一份。原告诉称被告欠其30000元至今未还，被告不认可。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告提交的证据只能证明2015年11月16日原告向被告中国建设银行卡号62×××17账户内存款金额30000元，不足以证明该款项系被告借款，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王江的诉讼请求。 案件受理费550元，因适用简易程序，减半收取计275元，由原告王江负担，于本判决生效后七日内交纳。 向原告王江送达开庭传票的邮寄费44元，由原告王江负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李书江 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘 肖 书 记 员 齐 凡
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2237号原告：罗德财，男，1974年6月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：于大军，男，1976年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告罗德财诉被告于大军追偿权纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告罗德财到庭参加诉讼,被告于大军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗德财向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款59000元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告罗德财与冯翔容系亲戚关系。原、被告系同学关系。2018年9月21日，被告于大军从冯翔容处借款50000元，双方口头约定按月利率15‰计算利息。冯翔容给付被告50000元，被告出具了借款金额为59000元的借条，该借款金额包含一年期利息9000元，双方约定借款期限为一年，原告作为担保人在借条上签字。借款期满后被告未归还冯翔容借款本息。2019年9月21日，原告罗德财代被告于大军偿还冯翔容借款本息59000元，冯翔容向原告罗德财出具收条一份。后被告于大军未偿还原告罗德财该笔借款。被告于大军未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼主张提供借条一份及收条一份在卷佐证。被告于大军未到庭不影响以上证据的证明力,故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为：原告罗德财为被告于大军向冯翔容借款提供担保，借条中的借款金额59000元包含本金50000元及利息部分9000元，应视为双方约定过利息，按月利率15‰计算，符合法律规定。因被告于大军未按时归还借款，原告作为担保人履行担保义务向冯翔容归还了借款本息59000元，原告依法可以向被告追偿。现原告主张被告偿还代偿款59000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于大军于本判决生效后10日内偿还原告罗德财代偿款59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告于大军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  陈 强人民陪审员  尹晓琬二〇二〇年十二月十四日书 记 员  牛立福
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21167号原告：费小莲，女，1973年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，该公司职员。原告费小莲与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告费小莲、被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费小莲向本院提出诉讼请求：1．被告实地公司支付未取得商品房所有权证书期间的违约金90764．17元（自2018年8月24日起至2019年1月15日期间，共计145天）；2．被告实地公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日，我与实地公司签署了《北京市商品房现房买卖合同》，约定我方购买实地公司开发的位于通州区中山大街61号院某房屋，我方于2016年9月1日共计缴纳了6259598元购房款，完成了房款付款义务，根据合同约定，实地公司应当于2018年8月23日前取得涉案房屋的楼栋权属证明。根据合同附件八第8-5条约定，买受人未能在交齐房款、税费、资料、网上签约并实际办理入住之日起720日内取得商品房所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书的，出卖人按照已付房款的日万分之一支付违约金，但实地公司未按照约定办理所有权证书，故我方诉至法院。被告实地公司辩称，不同意费小莲的诉讼请求，费小莲已经实际入住，迟延办证未对其造成实质影响，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月24日，费小莲（买受人）与实地公司（出卖人）签订《商品房现房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），购买位于北京市通州区中山大街61号院2号楼10层某房屋（以下简称某房屋）。双方签订的合同附件八中第8-5条约定：……如因出卖人的责任，买受人未能在缴齐房款、税费、资料，网上签约并实际办理入住之日起720日内取得商品房所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日起，出卖人按照已付房款的万分之壹每日支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向买受人支付。该合同签订后，费小莲支付了全部购房款共计6259598元。2016年9月3日，费小莲办理了涉案房屋的入住手续，实地公司向费小莲交付涉案房屋。2019年1月16日，涉案房屋所有权转移登记至费小莲名下，产权证号为京（2019）通不动产权第XXXX号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中费小莲与实地公司签订的《买卖合同》及附件合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。涉案房屋于2016年9月3日实际交付，故实地公司应在2018年8月24日前为费小莲办理房屋所有权证书，但实际上实地公司于2019年1月16日才办理完毕，实地公司已经迟延履行145天，经本院核算，费小莲主张的违约金金额并无不妥，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告费小莲自2018年8月25日起至2019年1月16日止的迟延办理所有权证书的违约金90764．17元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘云飞
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7338号原告：深圳市鹏飞越机电有限公司，住所地广东省深圳市坪山区。法定代表人：李青修。委托诉讼代理人：郑海，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省苍溪县歧坪镇，系原告员工。被告：江西瑞隆锂能科技有限公司，住所地江西省宜春市丰城市高新园区。法定代表人：梁柏年。委托诉讼代理人：陈凯，男，1989年9月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，系被告员工。原告深圳市鹏飞越机电有限公司与被告江西瑞隆锂能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月1日，原、被告签订了《转轮除湿机项目买卖合同》。原告收到定金后，按照合同约定开始生产设备，中途被告通知取消订单，后再次确认要货。原告按时交货、安装且通过验收，于2019年11月29日交付被告使用，被告却拒不按合同约定支付到期款项。原告多次通过电话、信息、联络函等方式与被告沟通，被告仍拖欠原告84167.55元（人民币，下同）。被告的行为不仅违反诚实信用原则，同时侵犯了原告方的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付拖欠原告的设备款84167.55元或退还原告的转轮除湿机组及配套设施，并支付资金占用利息；2.被告支付违约金5595元；3.被告支付催收费5000元；4.被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回第2、3项诉讼请求，并明确要求被告退回设备，不要求支付货款。被告辩称，被告确认原告起诉的货款金额，但原告的付款条件尚未成就，不存在支付逾期利息的问题。被告向原告支付货款的前提是原告必须开具发票，发票总金额为234000元。被告已经支付原告设备货款149832.45元，但原告没有开具已付货款的发票，导致被告未能支付剩余货款84167.55元，责任在原告。原告必须开具发票，否则被告可以依据先履行抗辩权拒绝支付，故请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年3月26日，原告与被告签订《瑞隆江西丰城厂转轮除湿机项目合同书》，约定被告向原告购买转轮除湿机及相关配套设备。合同约定了相关设备、材料及配件的名称、规格型号、数量、单价及金额，并约定配套的风管、水管等材料金额以实际安装数量为准；货款总额为220000元，在合同签订后支付总额的30%即66000元作为定金，发货前再支付总额的30%即66000元，安装调试完毕后再支付总额的30%即66000元，剩余22000元于安装调试完毕后一年内付清；以上费用包含税金、安装费用、附属风管制作安装、水管制作安装，但不含主电源铺设。合同约定，被告向原告交付款项之后，获得设备所有权；如被告不按规定付款，视为违约，原告有权利不交货，没收定金，并要求被告赔偿损失；如果已经交货，被告未按规定付款，原告将每日按余款的千分之一收取违约金，逾期超过2个月未付款，原告有权拆回设备，没收定金，并要求被告赔偿损失。2019年11月30日，原告送货至被告处。2019年12月24日，原告安装调试的设备通过验收。原告提交的《工程竣工验收单》显示实际安装时增加风管等材料，原告主张增加材料费及安装费用14400元，实际费用总额为234400元，被告予以确认。原告提交的《应收账款对账单》显示，费用总额234400元，被告合计已付150232.45元，尚欠84167.55元，被告未按合同约定足额支付安装调试完毕后应支付的款项。以上事实，有原告提交的《合同书》《送货单》《工程竣工验收单》《应收账款对账单》等证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已制作安装约定设备，并经过被告验收，已履行合同义务。被告主张原告未开具增值税发票，但对开具增值税发票进行监督和管理系属税务部门法定职责，不属于法院审查的范围；且双方也未约定付款需以开具增值税发票为前提，故被告不得以开具发票的合同附随义务作为其付款的抗辩事由。被告应按约定付款。按照合同约定，被告付款逾期2个月，原告有权拆回设备。被告严重逾期，故原告依据合同约定所有权保留条款诉请被告退回约定的转轮除湿机及相关配套设备，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但因原告未能举证证明案涉设备的现状，如被告因案涉设备已被依法查封或处置等原因无法退回案涉设备，原告应另循法律途径主张相关权利。有关款项及折旧损失等事项，本院遵循不告不理原则，亦在本案中不作处理，双方可另循法律途径解决。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的解释》第三十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告江西瑞隆锂能科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告深圳市鹏飞越机电有限公司于《瑞隆江西丰城厂转轮除湿机项目合同书》约定的转轮除湿机及相关配套设备。二、驳回原告深圳市鹏飞越机电有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1085元（原告已预交），由被告江西瑞隆锂能科技有限公司负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告深圳市鹏飞越机电有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月二十八日书记员  张诗铭
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1275号 申请执行人宋志强，男。 被执行人李艳斌,男。 申请执行人宋志强与被执行人李艳斌合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0403民初1625号民事判决书，责令被执行人缴纳案件款共计6030元，执行费50元。本院依法向被执行人送达了执行通知书等，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法通过网络查控和传统查控对被执行人名下各项财产进行查询，未发现被执行人其他证券、不动产、工商登记、车辆等财产或财产线索。执行过程中，本院已经依法将被执行人账户予以冻结，纳入限制高消费人员。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭晨阳
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8318号 原告：张某，男，汉族，1977年1月13日出生，住北京市昌平区。 被告：苏某，女，汉族，1938年10月11日生，住北京市昌平区。 原告张某与被告苏某继承纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告苏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出的诉讼请求1、请求人民法院对登记在张珉名下的位于石家庄市新华区房产进行份额分割，两处房产按照目前市值一共100万元；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：家父张珉系原告亲生父亲，于2020年1月7日因病去世。苏某系原告亲生母亲，原告系张珉与被告所生的独子。家父去世前，原告一直与其保持良好的父子关系，原告也一直在尽赡养义务。家父病重期间，原告也一直陪同照顾，但被告在原告父亲去世后以房子是她与父亲年轻时共同购买，原告没有任何贡献，而且她本人还需要使用为由，拒绝原告依法继承上述两套房产四分之一的产权。原告认为，依据中华人民共和国继承法，原告依法应继承上述两套房产四分之一产权份额，原告与被告无法达成一致。故原告请求法院依法分割张珉的遗产--上述两套房产。 被告苏某未到庭应诉。 经审理查明，被继承人张珉与被告苏某系夫妻关系，二人生育一子即原告张某。张珉于2020年1月7日去世。张珉的父母均早于张珉去世，被继承人张珉未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。 被继承人张珉与被告苏某在夫妻关系存续期间有房屋二套，均登记在张珉名下，分别位于石家庄市新华区，建筑面积54.56平米；位于石家庄市新华区，建筑面积50.06平米。 以上事实，有被继承人张珉的死亡医学证明，被告和张珉的结婚证，张某的独生子女证，亲属关系证明，常住人口登记卡，房产证，土地使用证，以及原告在庭审中的陈述等证据为证，足以证实。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被继承人张珉去世后，其遗产的合法继承人有其配偶被告苏某及子女原告张某。因被继承人张珉未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，故被继承人张珉的遗产应按法定继承办理。 位于石家庄市新华区，属于张珉与苏某的夫妻共同财产。其中的一半属于被告苏某的个人财产，另一半属于张珉的遗产，应按法定继承进行分割。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十五条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、登记在被继承人张珉名下，位于石家庄市新华区房屋一套，其中四分之三产权份额归被告苏某所有（含其个人二分之一产权份额），原告张某继承上述房屋四分之一产权份额；原、被告互相配合办理上述房屋更名过户手续，更名过户费用原、被告各自负担。（本判决生效之日起十日内履行） 二、登记在被继承人张珉名下，位于石家庄市新华区房屋一套，其中四分之三产权份额归被告苏某所有（含其个人二分之一产权份额），原告张某继承上述房屋四分之一产权份额；原、被告互相配合办理上述房屋更名过户手续，更名过户费用原、被告各自负担。（本判决生效之日起十日内履行） 案件受理费6900元系减半收取，原告张某自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市新华区，邮编：050000，收件人为材料收转窗口） 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨国忠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  魏 贤
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6946号原告：某有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区解放大路与大经路交汇处恒兴国际城1号楼。法定代表人：王某1，行长。委托诉讼代理人：张某1，吉林融达律师事务所。被告：王某2，男，1985年1月4日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：某房屋开发有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区人民大街55号。法定代表人：张某2，总经理。原告某有限公司长春分行与被告王某2、某房屋开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告某有限公司长春分行于2021年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某有限公司长春分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某有限公司长春分行撤诉。案件受理费2326元，由某有限公司长春分行负担。审判员 常 菁 二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨相力
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30328号原告：梁敏仪，女，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：罗瑞燕，广东实德（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市长华商业管理有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：吴某1。原告梁敏仪与被告佛山市长华商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告梁敏仪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告梁敏仪撤回起诉处理。审判员  曾舟洲二〇二〇年十二月五日书记员  成海欣
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书     （2020）甘08刑更795号     罪犯殷长荣，男，生于1987年1月13日，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，大学本科，现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省庆阳市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）庆中刑初字第10号刑事判决，以被告人殷长荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年4月11日起至2025年4月10日止）,并处罚金30000元。宣判后，殷长荣不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2018年10月29日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月11日起至2024年9月10日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯殷长荣在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2017年12月6日缴纳罚金30000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。   本院认为，罪犯殷长荣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯殷长荣的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2014年4月11日起至2024年2月10日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长  杜爱勤                                   审判员  高玉芬   审判员  高雁     二〇二〇年十二月二十二日      书记员  杨梅      1
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8308号原告：山西智信方洋建筑安装工程有限公司。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：张某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：张某2。委托诉讼代理人：李某1，山西晋工律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，系被告张某2的舅舅，住太原市。第三人：山西智诚房地产开发集团有限公司（原山西智诚房地产开发有限公司），统一社会信用代码91140000724608388J。法定代表人：郭某2，董事长。委托诉讼代理人：杨某，北京中伦文德太原律师事务所律师。第三人：太原龙通塑胶有限公司，统一社会信用代码91140100783265784N。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：李某3，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某1，山西晋工律师事务所律师。原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司与被告张某2、第三人山西智诚房地产开发集团有限公司、太原龙通塑胶有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司于2020年12月21日向本院递交撤诉申请书要求撤回起诉。本院认为，原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取22780元（原告已预交），由原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司负担。审判员 郝铁保 二○二○年十二月二十一日书记员 薛 楠
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1888号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张艳涛，男，1993年8月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍所在地河南省虞城县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年8月17日被羁押，于2020年9月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人魏敏华，北京恒略律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]1096号起诉书指控被告人张艳涛犯交通肇事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人张艳涛及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月16日5时许，被告人张艳涛驾驶一辆装载货物的中型普通客车（车牌号码为×××）由北向南行驶至本市海淀区后屯路某小区东门前，被告人张艳涛将该车停在非机动车道内。在被告人张艳涛开启该车左前门时，适有被害人冉某1（女，殁年42岁）驾驶自行车由北向南行驶。中型普通客车左前门与自行车右侧接触，被害人冉某1因重度颅脑损伤于2020年6月26日死亡。北京市公安局交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定被告人张艳涛驾驶载货的中型普通客车违反临时停车规定且开关车门妨碍其他车辆通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是此次事故发生的全部过错。被告人张艳涛于事故发生后主动报警，后于2020年8月17日经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张艳涛的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定对被告人张艳涛定罪处罚，公诉机关同时指出，被告人张艳涛犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行系自首，依法可以从轻处罚。被告人张艳涛及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见是，被告人无前科劣迹，主动报警、主动投案，有自首情节，本次犯罪系过失引起，因被害方索要的赔偿金额过高未能达成和解，希望法院对其大幅度从轻处罚。经审理查明，2020年6月16日5时许，被告人张艳涛驾驶一辆装载货物的中型普通客车（车牌号码为×××）由北向南行驶至本市海淀区后屯路某小区东门前，被告人张艳涛将该车停在非机动车道内。在被告人张艳涛开启该车左前门时，适有被害人冉某1（女，殁年42岁）驾驶自行车由北向南行驶。中型普通客车左前门与自行车右侧接触，至被害人冉某1被撞倒地头部受伤。被害人冉某1因重度颅脑损伤于2020年6月26日死亡。北京市公安局交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定，被告人张艳涛驾驶载货的中型普通客车违反临时停车规定且开关车门妨碍其他车辆通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是此次事故发生的全部过错，冉某1无过错。张艳涛为全部责任，冉某1无责任。被告人张艳涛于事故发生后主动报警，并垫付了部分的医疗费用。后于2020年8月17日经公安机关电话传唤被告人张艳涛主动到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。在本案审理过程中，被告人张艳涛在家属帮助下主动向本院交来人民币15万元用于民事赔偿。本案的民事赔偿问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张艳涛的供述，证人张某、王某、冉某2、刘某等人的证言，事故现场照片，勘验笔录，现场图，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书及死亡证明，检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，现场录像，122报警记录，到案经过，驾驶员信息，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人张艳涛及其辩护人对上述证据所证明的事实没有异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张艳涛违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张艳涛犯交通肇事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张艳涛在事故发生后主动报警，拨打急救电话积极救助被害人，自动到案，如实供述自己的罪行，有自首情节，垫付了部分医疗费，主动缴纳15万元用于民事赔偿。本院在量刑时依法对被告人从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院对被告人张艳涛依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人张艳涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月17日起至2021年8月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王 冲人民陪审员 魏 莉人民陪审员 王群利二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 李 争
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7070号原告：余晓曼，女，1971年9月10日出生，汉族，北京市海淀区居民，住海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告余晓曼与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余晓曼到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余晓曼向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税21193．20元并支付该款占有期间自2015年12月29日至2020年10月26日的利息6675．60元（按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付）；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金7064．40元。事实和理由：2015年10月15日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×，房款总计1412880元。合同约定转移登记由原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记。因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年12月29日，原告按合同和入住通知单的规定已向被告交纳了代交的契税21193．20元，并领取钥匙办理了入住手续。但被告未按照合同约定时间办理产权登记。后原告再次向税务部门交纳契税21193．20元。因被告挪用原告已交的契税，未用于交纳契税且未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院向被告追偿。被告弘轩鼎成公司辩称：1、不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2015年12月29日日向被告交纳了契税21193．20元，涉案合同约定被告应在商品房交付之日起730日内即2017年12月29日前办理完毕房屋转移登记，因此被告于2017年12月29日前代交契税都不算违约，故原告主张2015年12月29日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计息亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，原告无权再向被告主张利息损失；2、不同意原告主张的逾期办理房屋转移登记违约金的诉请；3、原告提供的证据有被告盖章的均认可，无被告盖章确认的真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：余晓曼与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一处，给付购房款1412880元。根据双方约定，余晓曼委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，余晓曼未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，余晓曼不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向余晓曼支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向余晓曼支付。余晓曼同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2015年12月29日，原告向被告交纳契税21193．20元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2015年12月29日）起730日内（2017年12月29日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税21193．20元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2017年12月29日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告余晓曼契税费21193．20元（利息以21193．20元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年10月26日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告余晓曼延迟办理房屋权属转移登记违约金7064．40元；三、驳回原告余晓曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47362号原告：会找房（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区上地东路一号院3号楼8层803室。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：卞羽西，女，会找房（北京）网络技术有限公司人事经理。委托诉讼代理人：黄倩倩，女，会找房（北京）网络技术有限公司法务专员。被告：李蛟，女，1990年6月9日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告会找房（北京）网络技术有限公司与被告李蛟劳动争议纠纷一案，会找房（北京）网络技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许会找房（北京）网络技术有限公司撤回起诉；二、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2020]第12510号仲裁裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月九日书记员  温佳俐书记员  王双玉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异491号异议人（被执行人）：广州粤泰控股集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111号三十楼。法定代表人：杨树坪，董事长。委托代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。申请执行人：浙江中泰创展企业管理有限公司，住所地浙江省湖州市广源路328号1幢130室。法定代表人：邱晓健，执行董事兼总经理。委托代理人：崔冰，北京市保利威律师事务所律师。委托代理人：王蕾，北京市保利威律师事务所律师。被执行人：广州新意实业发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1112房之一。法定代表人：朱赤。被执行人：广州豪城房产开发有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路67号。法定代表人：杨树坪。被执行人：广州建豪房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号1017房之二。法定代表人：林绚瑜。被执行人：西藏棕枫创业投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦欧郡7栋1单元1104号。法定代表人：朱赤。被执行人：广州城启集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111号三十楼之12房，组织机构代码70839843X。法定代表人：杨树坪。被执行人：杨树坪，男，汉族，1957年11月10日出生。在本院执行浙江中泰创展企业管理有限公司（以下简称中泰创展公司）与广州粤泰控股集团有限公司（以下简称粤泰控股公司）、广州新意实业发展有限公司、广州豪城房产开发有限公司、广州建豪房地产开发有限公司、西藏棕枫创业投资有限公司、广州城启集团有限公司、杨树坪公证债权文书一案中，被执行人粤泰控股公司对广东中信资产评估有限公司（以下简称评估机构）出具的中广信评报字【2020】第185号《资产评估报告》（以下简称评估报告）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人粤泰控股公司称，请求法院依法重新选定评估机构对（2020）京03执恢6号案项下我方持有的1790万股粤泰股份（证券代码：X）股票（以下简称涉案股票）进行评估。理由：一、本案未采取公开方式选定评估机构，程序不合法。本案未采取公开随机的方式选定评估机构，评估机构既非通过摇珠方式选择，也非双方当事人协商一致选择；二、本案评估机构的选定未通知我方，程序不合法。本案选定评估机构从未通知我方，也未向我方送达选定评估机构的情况，直至收到评估报告，我方才获知法院已委托评估机构进行评估。申请执行人中泰创展公司称，一、异议人主张重新选定评估机构没有事实依据，本案评估机构系通过公开随机的方式选定，选定结果合法有效；二、异议人主张重新选定评估机构没有法律依据，滥用诉权，恶意拖延评估拍卖程序，故请求法院驳回异议人的异议请求，以维护我方的合法权益。被执行人广州新意实业发展有限公司、广州豪城房产开发有限公司、广州建豪房地产开发有限公司、西藏棕枫创业投资有限公司、广州城启集团有限公司、杨树坪称，本案选定评估机构的程序不合法，我们同意粤泰控股公司提出的执行异议请求，希望法院重新选定评估机构对涉案股票进行评估。本院查明，中泰创展公司依据发生法律效力的北京市方圆公证处出具的公正债权文书向本院申请强制执行，本院于2018年8月20日立案执行，执行案号为(2018)京03执780号。执行过程中，本院于2018年10月26日冻结了粤泰控股公司持有的涉案股票590万股，冻结期限为三年，自2018年10月26日起至2021年10月25日止。2019年4月3日，冻结了广州恒发房地产开发有限公司（已被粤泰控股公司吸收合并）持有的涉案股票1200万股，冻结期限为三年，自2019年4月3日起至2022年4月2日止。因上述财产暂不具备处置条件,申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索,被执行人暂无财产可供执行，本院作出(2018)京03执780号之一执行裁定，终结本案本次执行程序。2020年1月10日，申请执行人中泰创展公司向本院申请恢复执行。本院以（2020）京03执恢6号立案执行。另查，2019年2月21日，中泰创展公司向本院申请直接通过摇号的方式确定评估公司对涉案股票确定参考价格，本院依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二、十四、十七、十九条之规定，随机确定并委托广东中广信资产评估有限公司对粤泰控股公司持有的1790股涉案股票进行评估。2020年5月22日，广东中广信资产评估有限公司向本院出具中广信评报字【2020】第185号资产评估报告，后本院向本案双方当事人送达了该评估报告。以上事实，有执行证书、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（下称财产处置规定）第二十二条规定，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：一、财产基本信息错误；二、超出财产范围或者遗漏财产；三、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；四、评估程序严重违法。本案中，本院依据财产处置规定随机确定并委托评估机构对涉案股票进行评估，并将评估报告送达了双方当事人。本院在确定评估机构后虽然未通知双方当事人，但此并不必然导致评估程序严重违法，对评估结果也不会产生影响。审查中，异议人粤泰控股公司亦未向本院提交证据证明本院未通知其评估机构情况会对评估结果产生影响。综上，异议人粤泰控股公司以本院选定评估机构程序不合法及未通知其选定评估机构情况等为由，请求重新选定评估机构对涉案股票进行评估的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回异议人广州粤泰控股集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十二月二十二日书记员  孟 瑶
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执3117号之一申请执行人：覃艳丽，女，1988年9月7日出生，土家族，住湖南省石门县。委托代理人：裴迅，男，1985年3月23日，汉族，住湖南省常德市武陵区，系原告覃艳丽的丈夫，特别授权代理。被执行人：郑翔安，男，1997年7月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被执行人：吴金翠，女，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被执行人：：郑长付，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。申请执行人覃艳丽与被执行人郑翔安、吴金翠、郑长付物权纠纷一案，本院作出的本院作出的（2019）湘0702民初958号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郑翔安、吴金翠、郑长付未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃艳丽于2020年12月2日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案执行。本院执行立案后向申请执行人覃艳丽送达受理通知书并要求其提供财产线索；同时向被执行人郑翔安、吴金翠、郑长付发出了执行通知书及报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务、2020年12月3日本院发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行账户无足够可供执行财产。另查明被执行人在证券公司没有开户，工商部门没有股权，在银行及保险公司没有金融理财产品；查询了相关产权登记部门，没有发现其名下有可供执行的不动产和其他应该登记的财产。本院对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月9日本院约谈申请执行人徐丕德的委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月9日，本案应当执行的标的金额为26346.5元，全部未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人郑翔安、吴金翠、郑长付有其他可供执行的财产。申请执行人覃艳丽的委托代理人也未提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0702执3117号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  何李伟审 判 员  朱文红审 判 员  王中鑫二〇二〇年十二月九日代理书记员  龙雪聪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4809号原告：陈荣，男，1976年8月16日出生，白族，住贵州省。原告：王桂云，女，1967年3月5日出生，汉族，住贵州省。共同委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201111996362，代理权限为特别代理。共同委托诉讼代理人：贺玉，贵州一策律师事务所实习律师，实习证号23012005210335，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜银，该公司员工，代理权限为特别代理。原告陈荣、王桂云与被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣、王桂云的委托诉讼代理人王晓红、贺玉，被告荣达房开公司的委托诉讼代理人王胜银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣、王桂云的诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交房违约金24830.18元（以已付房款509860元为基数，按日万分之0.5的标准，自2016年12月31日计算至2019年9月1日，共计974天）；二、判令被告支付原告自2018年12月20日起至实际交付商品房转移登记文书之日止的违约金（以已付房款509860元为基数，按日万分之0.5的标准暂计算至2020年4月2日共计469天，违约金为11956.21元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。经本院审理认定：原告陈荣、王桂云（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同对房屋面积、房屋价款、付款方式、交付时间等进行了约定。原告购买的被告开发建设的乌当区北衙路尚善御景第6栋2单元1层4号房，房屋建筑面积为120.65㎡，总价款为509860元。合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房；如果被告在约定期限内未将达到交付使用条件的房屋交付给原告，逾期超过180日，自约定的交付期限届满之次日起至实际交房之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于实际交付之日起30日内支付。同时约定，被告应当在2018年12月20日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，逾期超过180个工作日，自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之0.5的违约金。原告于2019年9月1日收房。本院认为：原告依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告荣达房开公司未按期履行交付房屋义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。原告于2019年9月1日收房，故逾期交房违约金计算至2019年9月1日，自2017年1月1日起至2019年9月1日共计974天，违约金计算为：509860元×0.00005×974天=24830.18元。被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，逾期交付转移登记的相关文书违约金暂计算至2020年4月2日，2018年12月20日至2020年4月2日共计469天，违约金计算为：509860元×0.00005×469天=11956.21元。自2020年4月3日起的违约金应按合同约定计算至被告将办理商品转移登记的有关文书交付给原告止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付原告陈荣、王桂云逾期交房违约金24830.18元；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付原告陈荣、王桂云逾期交付转移登记的相关文书违约金11956.21元（暂计算至2020年4月2日。2020年4月3日起的违约金以509860元为基数，按日万分之0.5的标准计算至被告贵阳荣达房地产开发有限公司实际向原告陈荣、王桂云交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司承担（此款原告陈荣、王桂云已预交，被告贵阳荣达房地产开发有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十七日法官助理陈曼书记员申学林
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7761号 原告:中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。 负责人:潘维亭，行长。 委托诉讼代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告：王宇，男，1973年8月14日出生，汉族，住诸城市。 原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告王宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立到庭参加了诉讼，被告王宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王宇偿还贷款本金及利息（含罚息）311426.13元(利息计算至2020年11月19日)，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，原告与被告签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份，合同约定：被告从原告处贷款300000元，用途为个人消费，贷款期限为12个月，利率为5.80％，被告按规则还息，到期还本息。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定偿还贷款本息。为此，原告诉至法院。 王宇未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告对被告的网上贷款申请进行了审批，贷款数额为300000元，借款期限12个月，年利率5.8%，还款方式为规则还息，到期还本息。双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份。合同约定：贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，借款人出现任何不符合本合同约定的情况的，贷款人有权调整贷款利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 2019年7月5日，原告向被告的62××14账号发放贷款300000元。贷款到期后，被告未按约偿还本息，截止2020年11月19日，被告尚欠借款本金300000元、利息(含罚息）11426.13元。 本院认为，被告向原告申请贷款，双方并签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告按约向被告发放贷款，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间成立借款合同关系。原告向被告发放贷款后，被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款本息，构成违约。原告要求被告偿还截止到2020年11月19日的借款本息及直至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。本案开庭审理时，被告王宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告王宇于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司诸城支行借款本金300000元、利息(含罚息）11426.13元（计算至2020年11月19日）及自2020年11月20日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5972元，减半收取2986元，财产保全费2077元，以上两项共计5063元，由被告王宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 韩旭东 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12698号 东莞市纯发实业有限公司: 关于本院受理的申请执行人方振林与被执行人东莞市纯发实业有限公司执行一案，（2020）粤1973民初561号民事判决书及（2020）粤19民终5449号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12698号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十二日