北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17240号原告：任霞，女，1972年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关巧红，北京市易行律师事务所律师。被告：苏强，男，1962年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告任霞与被告苏强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晗独任审理。原告任霞的委托诉讼代理人关巧红到庭参加诉讼。被告苏强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金16万元；2.判令被告支付利息，计算方式为：以16万元为基数，自起诉之日（2020年4月1日法院收到诉状之日视为起诉之日）起至实际付清之日止，按年利率6%计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中国石油华油北京服务总公司职员，被告曾任该单位的保安。被告多次以家庭困难为由向原告借款，于2013年10月16日借款4万元，2014年10月10日借款3万元，2014年10月16日借款9万元，共计16万元。2016年3月8日，被告给原告写下字条，保证在18个月内还清所有借款。经原告多次催促，被告承认借款本金，但拒不还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏强未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：2013年10月16日，苏强为任霞出具借条一张，内容为：苏强今借任霞人民币肆万元整（￥40000）。特此立据。任霞主张该笔借款系现金支付给苏强，没有银行转账记录。任霞提交的招商银行户口交易明细表显示，任霞于2014年10月10日取现金30000元。任霞称苏强向其借款，任霞从银行取出现金后直接交付给苏强，没有让苏强出具借条。任霞提交渣打银行办理业务的相关手续材料，包括银行交易明细、提前还款告知函、个人无抵押贷款提前还款申请等。任霞称2014年10月苏强再次向任霞借款，当时任霞手头并不富裕，所以从渣打银行办理了个人无抵押贷款；贷款到账后，任霞取出85000元，又自己垫支5000元，将现金90000元现金交付给苏强，没有让苏强出具借条；2015年9月因任霞女儿要出国留学，任霞不能有贷款记录，故任霞自己垫钱把银行贷款提前还清；任霞贷款90000元，提前还款时偿还了银行将近2万元的利息，所以在双方沟通记录中，要求苏强承担其中1万元的利息。2016年3月8日，苏强为任霞书写字条一张，内容为：苏强保证在十八个月与任霞结清所有债务，特此立据。任霞表示，曾要求苏强将借款数额写在字条中，但是苏强不肯写，苏强的意思是双方都清楚借款数额，所以没有写。任霞提交与对方微信名为“侵略者”的微信聊天记录，任霞主张对方为苏强。在双方的对话记录中，2016年10月13日任霞向对方发送内容：好的，最后期限2017年10月8，希望你承诺要守信用，再相信你一次。对方：用不着。任霞：要记住借款17万。对方：真气迷心了。我要休息了，勿扰。2017年7月，任霞向对方发送内容：还是说一下钱的事情，快到时间，收（守）信用吧，18个月，按字据说话。2017年7月30日，任霞向对方发送内容：9月8号钱就到期了，开始去准备吧，很着急这个钱等给孩子交学费。此外，任霞向对方发送的微信记录中，还包括：再次相信你一次哦半年能还10万；时间到2018年2月底，给你延长到3月10号；月底前能还我4-5万，真周转不开了；13年开始到今天借钱都4年，真时间太长了；考虑的怎么样，这个月底能还我4万就行；3月3号钱能还3万有急用等内容。任霞称之所以微信聊天中要求苏强偿还借款17万元，是因为借款本金总计16万元，多出来的1万元，即上述向渣打银行提前还贷时向银行支付的将近2万元的利息中，要求苏强负担1万元的利息，故在微信记录中要求苏强偿还总计17万元。任霞主张苏强未偿还借款，于2020年4月1日向本院递交起诉状，主张权利。诉讼中，苏强下落不明，本院于2020年6月25日在《人民法院报》刊登公告，向苏强送达起诉状副本等法律文书。现公告期满，苏强仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。苏强于2016年3月8日为任霞书写的字条中，承诺于十八个月内结清与任霞的所有债务。结合本案中任霞出示的借条、交易明细等证据，可以认定任霞与苏强之间建立了合法的民间借贷法律关系。关于双方之间的借贷金额，任霞主张分三笔现金交付给苏强，分别为40000元、30000元和90000元，除40000元的一笔苏强于2013年10月16日为任霞出具借条外，其余两笔苏强未出具书面借条。在任霞所提交的微信聊天记录中，虽然未能直接显示对话的对方为苏强，但在2017年7月30日的对话中，任霞明确向对方表示“9月8日钱就到期了”，可以和苏强2016年3月8日向任霞出具字条中承诺的还款时间相对应，故本院采信任霞关于微信对话对方为苏强的主张。同样在微信记录中，任霞向苏强主张偿还借款17万元，结合微信对话的上下语境可知，苏强未对该借款数额持否定意见。任霞称在微信中向苏强主张17万元的还款，实际上本金为16万元，多出的1万元为任霞因提前偿还贷款而要求苏强分担的利息，但本案中按借款本金16万元要求苏强偿还，该数额可以与任霞所称三次向苏强交付现金的总额对应，且任霞对本金数额的解释较为合理，故本院可以认定苏强向任霞借款本金为16万元的事实成立。因苏强未还款，任霞起诉要求苏强偿还借款本金16万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。任霞与苏强未约定借款利息及逾期利息。通过双方微信聊天内容可知，在苏强承诺的十八个月还款期限届满后，任霞多次向苏强催款并给与苏强合理的还款期限，但苏强仍未还款，故任霞要求苏强支付以16万元本金为基数，自2020年4月1日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因苏强未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告苏强偿还原告任霞借款160000元；二、自本判决生效之日起七日内，被告苏强支付原告任霞逾期利息（计算方式为：以借款本金160000元为基数，自2020年4月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。如果被告苏强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告送达起诉状副本等法律文书的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告苏强负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晗二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王鑫书 记 员 肖迪