wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初316号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况被告人陈潇潇，男，1980年9月1日出生北京市，汉族，初中文化，无职业。户籍地北京市海淀区。曾因犯盗窃罪，于2007年被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪，于2018年12月4日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年3月7日刑满释放;又因犯盗窃罪，于2019年8月2日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑八个月，2020年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月20日由柳州市公安局城中分局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉〔2020〕307号 指控事实2020年8月11日6时许，被告人陈潇潇在本市城中区解放路中侨大厦三楼依陌网咖内上网。其间趁无人注意之机，陈潇潇利用随身携带的十字起撬开五台电脑主机，盗走七彩虹RTX2080TI显卡1片、七彩虹RTX2060显卡2片、英特尔15-9400F处理器4颗及金士顿DDR4-2666内存条6条。后陈潇潇将盗窃所得销赃获利，所得的人民币12500元已挥霍。经鉴定，被盗电脑配件共计价值人民币14040元。2020年9月19日，被告人陈潇潇被公安机关抓获归案。 指控罪名盗窃罪 量刑建议建议判处被告人陈潇潇有期徒刑一年五个月，并处罚金一万五千元。 被告人及辩护人意见被告人陈潇潇对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人陈潇潇犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有累犯的从重情节；具有如实供述的从轻处罚情节。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 判决结果一、被告人陈潇潇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月19日起至2022年2月18日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人陈潇潇退赔柳州市依陌网咖经济损失人民币一万四千零四十元。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  季念勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁慧妮
辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行初194号原告刘宝伟，男，1968年7月4日出生，汉族，农民，住址兴城市。被告兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137-2号。法定代表人白剑锋，该市市长。被告葫芦岛市青山水库建设有限公司，住所地葫芦岛市龙港区经济开发区2-03号楼1-5层。法定代表人王岩松，该公司董事长。原告刘宝伟诉被告兴城市人民政府、葫芦岛市青山水库建设有限公司给付地上附着物果树补偿款一案，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后进行了书面审理，现已审理终结。原告刘宝伟诉称，2000年以来原告在兴城市三道沟乡××西坡陆续栽种各种果树，2016年葫芦岛市水务投资集团有限公司、青山水库移民办、青山水库移民办、兴城市三道沟乡及其所属头道沟村委会领导请果树研究所专家到原告所有果园进行现场核量，共同确认原告在其自有果园栽植10年生梨树291株，15年生梨树628株，8年生桃树26株，13年生李子树90株，还有13年生杏树58株，6年生枣树24株，二被告依照上述核量分别于2017年7月5日、2018年3月2日，由兴城市三道沟乡政府代发补偿款47840元，此后虽原告多次催讨，二被告再未给付补偿款。青山水库建成蓄水后，原告无法对自己的果园继续进行管理，根据葫芦岛市政府葫政发【2010】12号《关于印发葫芦岛市青山水库工程移民安置基本政策和补偿标准的通知》的基本精神，二被告依法应当给予原告地上附着物果树补偿款，望法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。综上，请求人民法院依法判决：1、判令二被告给付原告地上附着物果树补偿款共计768962元;2、诉讼费由被告承担。被告兴城市人民政府答辩称，一、原告诉讼请求不明确。原告的诉讼请求为给付地上附着物果树补偿款768962元，而其事实与理由部分称青山水库建成蓄水后，原告无法对自己的果园继续进行管理造成了经济损失，且已实际领取了2016年、2017年两年的经营损失。因此，原告诉讼的行政行为不具体、不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求”的规定，人民法院应驳回原告起诉。二、原告将答辩人列为本案被告主体错误。原告诉称水库建成蓄水后，无法经营果园，但兴城市政府不是青山水库建设单位，也非征收补偿的主体。葫芦岛市青山水库的业主单位是葫芦岛市青山水库建设有限公司，投资也是葫芦岛市青山水库建设有限公司，且证据表明，给付原告2016年、2017年两年的经营损失亦是在葫芦岛市青山水库建设有限公司（原葫芦岛市青山水库管理局）的同意下代为发放的。故，答辩人不是补偿主体。三、原告陈述不实，其请求不符合葫政发【2010】12号文件的规定。原告诉称青山水库建成蓄水后无法管理果园与事实不符，据调查可知，2016年、2017年两年因汛期水库水位增高，通往水库坝址段原作业路被淹没，原告等村民无法经营果园或耕地，因此，对原告给予了经营损失补偿，但2018年，通往山上的路已经修通，原告完全可以继续经营果树，而再行要求补偿无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告葫芦岛市青山水库建设有限公司辩称，因答辩人不是行政主体，没有实施行政行为的职责，所以，答辩人不具备本案的诉讼主体资格。同时，原告的诉讼请求没有法律依据，其诉讼主张依法不能成立。因此，原告诉答辩人为被告错误。理由如下：一、答辩人不具备本案的诉讼主体资格。答辩人原为葫芦岛市青山水库管理局，是行政机关。但答辩人现经国家体制改革后，变更为葫芦岛市青山水库建设有限公司，为国有企业单位，丧失行政职能，不具有行政行为的相对性。二、葫芦岛市青山水库建设的移民安置、土地征收与补偿的主体是属地人民政府2010年12月16日葫芦岛市人民政府与兴城市人民政府签订《青山水库移民动迁安置工作责任状》明确：“兴城市人民政府为移民工作中的责任主体、实施主体、工作主体”。故，答辩人不是补偿主体。三、原告诉讼请求不明确。原告的诉讼请求为给付地上附着物果树补偿款768962元，而其事实与理由部分称青山水库建成蓄水后，原告无法对自己的果园继续进行管理造成了经济损失。因此，原告诉讼的行政行为不具体、不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起行政诉讼，应当要有具体的诉讼请求”的规定，人民法院应驳回原告起诉。四、青山水库不影响原告果树经营。青山水库建成蓄水后，原告以汛期水库水位增高，通往水库坝址段原作业路被淹没，原告等村民无法经营果园或耕地为由提出补偿，兴城市三道沟乡人民政府核实后，由兴城市人民政府补偿原告2016年、2017年两年的经营损失。此后，答辩人于2018年为原告等村民修建一条由坝址到戏台村6.5公里的进山道路，保障原告及其他村民进山经营果树，而原告再行要求补偿则无事实和法律依据，且葫政发【2010】12号文件规定的补偿是对水库规划区内的占地补偿，而不是对规划区以外的补偿。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。原告刘宝伟于2020年11月12日向本院提起本案行政诉讼，认为青山水库建成蓄水后，因其无法对自己的果园继续进行管理而要求被告兴城市人民政府、被告葫芦岛市青山水库建设有限公司给付原告地上附着物果树补偿款共计768962元。青山水库建成蓄水后，2016年、2017年两年因汛期水库水位增高，通往水库坝址段原作业路被淹没，原告刘宝伟等村民无法经营果园或耕地，原葫芦岛市青山水库管理局分别于2016年12月13日作出葫青库【2016】60号《葫芦岛市青山水库管理局关于兴城市三道沟乡头里至青山水库坝址段征地线以上土地及果树进行补偿的通知》和2018年2月9日作出葫青库【2018】3号《葫芦岛市青山水库管理局关于三道沟库区头里至坝址段征地线以上土地及果树补偿的批复》，对无法经营果园和耕地的村民给予补偿，并将补偿款打入兴城市三道沟满族乡村财政账户，原告刘宝伟分别于2017年2月21日和2018年3月2日收到2016年、2017年的果树补偿款共计47840元。葫芦岛市青山水库建设有限公司于2018年为原告等村民修通一条由坝址到戏台村6.5公里的进山道路，保障原告刘宝伟及其他村民能正常进山经营果园或耕地，故原告刘宝伟要求二被告给付地上附着物果树补偿款的主张无事实依据，其提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘宝伟的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3629号 原告：姜春梅，女，1963年12月18日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：于英，女，1958年8月17日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：林庆芳，男，住吉林省通化市东昌区。 本院在审理原告姜春梅与被告于英、林庆芳房屋买卖合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”裁定如下：驳回原告姜春梅的起诉。案件受理费1，590.00元（系减半收取），返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 齐 霄 二〇二〇年十二月十八日 书记员 左振博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87926号原告：张荣和，男，1944年9月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市xxx社区。被告：北京宏正国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里8号楼1层1。原告张荣和与被告北京宏正国际拍卖有限公司（以下简称宏正公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张荣和到庭参加诉讼，被告宏正公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张荣和提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还手续费3000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，宏正公司工作人员与张荣和联系，称其要购买张荣和的藏品，宏正公司承诺在5天之内支付预付款10万元，并告知不许出卖给其他人，并向张荣和邮寄委托书让其签字，并向其收取手续费。宏正公司收到手续费后未按照约定支付定金也未收购藏品。张荣和向宏正公司主张退还手续费未果，故诉至法院。宏正公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张荣和提交一份加盖宏正公司公章的《委托书》，载明：委托人张荣和，张荣和委托北京宏下国际拍卖有限公司针对本人藏品进行上门收购，代理人为刘令倩，遵守本公司章程，委托时间自本委托书签收日起至藏品收购完止。张荣和提交一份宏正公司收款收据（编号xxx）及一张北京市商业企业专用发票，证明2019年7月17日宏正公司向张荣和收取重要文件费3000元。张荣和称该笔费用系被告收购张荣和藏品所需费用。庭审中，张荣和称宏正公司并未实际收购藏品，也未向张荣和退还3000元费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏正公司收到张荣和支付的3000元后未按双方约定收购张荣和的藏品，也没有向张荣和返还3000元费用，已构成违约。现张荣和要求宏正公司返还3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。宏正公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宏正国际拍卖有限公司于本判决生效之日起七日内退还张荣和3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告北京宏正国际拍卖有限公司负担（本案诉讼费50元、公告费260元已由原告张荣和预交，被告北京宏正国际拍卖有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告张荣和支付）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曹 源
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24433号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：刘波，男，1992年6月28日出生，苗族，户籍所在地贵州省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告刘波之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币72,305.8元(按每期租金2,582.35/期×28期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币8,676.7元(以逾期28期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2017年3月1日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币70,760元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币2,582.35元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2017年3月6日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为贵ARXXXX)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2017年3月8日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币67,760元。但被告支付了8期租金，剩余28期租金人民币72,305.8元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币72,305.8元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币72,305.80元；二、被告刘波应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币8,676.70元；三、被告刘波应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,884元，减半收取计942元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初542号原告：武维娥，女，1974年8月1日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：解艳华，江苏魏东律师事务所律师。被告：戴子龙，男，1990年7月12日生，汉族，住邳州市。被告：张满，女，1991年7月20日生，汉族，住邳州市。原告武维娥与被告戴子龙、张满机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。2020年12月7日，原告向本院提出申请撤回对张满的起诉。经审查，原告武维娥的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告武维娥撤回对张满的起诉。审 判 长  郭 琳人民陪审员  刘威彤人民陪审员  汤在富二〇二〇年十二月八日书 记 员  纪瑞颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初18009号原告：王晓爱，女，1950年7月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。原告：王臻英，女，1955年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。原告：王玉琴，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。被告一：王永年，男，1963年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告二：贾薇，女，1981年3月28日出生，汉族，中国农业银行干部，住北京市西城区。第三人：张海树，男，1974年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：郝彬，男，1977年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：于忠波，男，1977年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王晓爱、王臻英、王玉琴与被告王永年、被告贾薇、第三人张海树、郝彬、于忠波确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理本案。原告王晓爱、王臻英、王玉琴提出诉讼请求：1、请求法院确认王永年与贾薇之间关于北京市西城区月坛北街XX号的房屋房屋买卖合同无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京市西城区月坛北街XX号的房屋系三原告父母遗产。2012年6月12日，王露华（三原告侄子）将涉案房屋私自转移至自己名下。2013年4月4日，被告一与从事高利贷的第三人恶意串通，将涉案房屋从王露华名下以房屋买卖的形式过户至被告一名下。王露华与被告一之间的房屋买卖合同已被（2017）京0102民初5944号生效民事判决书确认无效。2013年11月2日，被告一与被告二就涉案房屋签订房屋买卖合同，将涉案房屋从被告一名下转移至被告二名下。二人合同存在诸多不合常理之处，原告认为二被告之间恶意串通，损害原告利益。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院发现存在诸多涉嫌刑事犯罪：1、（2015）西民初字第4766号民事判决认定，王露华在其祖父王斌死亡后，以非法手段将王斌名下的位于北京市西城区月坛北街XX号的房屋产权变更至自己名下。2、2013年6月，王露华委托张海树与王永年签订房屋买卖合同，并将涉案的位于北京市西城区月坛北街XX号的房屋转移登记至王永年名下。经本院（2017）京0102民初5944号生效民事判决书认定，该房屋买卖合同系因清偿借款而签订，并无真实购房意思表示，且购房资金在出借人于忠波-王永年-张海树-于忠波之间形成闭环。故认定上述购房合同无效。从资金往来上看，2012年8月9日，王露华向郝彬、于忠波借款260万元；2013年6月签订购房合同后，王永年、于忠波、郝彬均未给付王露华购房款。3、2013年11月，王永年将涉案房屋以610万元出售贾薇并办理了产权过户手续。在该房屋买卖过程中，本院发现如下疑点：第一、本院查询贾薇银行卡记录显示其中多次频繁出现大额资金进出；第二、2014年1月2日贾薇向王永年付款78万元，该资金来源系贾薇名下中国农业银行账号×××于2014年1月2日转入其工商银行账户；再向前追溯，为2014年1月2日的汇添富基金快速赎回；再向前追溯，汇添富基金购买情况为，2013年12月16日至25日，通过贾薇名下中国农业银行账号×××支付；再向前追溯，尾号9577卡内资金为2013年12月14日，在中国农业银行英家坟支行以78万元现金形式存入。本院欲调取该存款单及身份证明，但银行告知当时无实名制存款的规定，所以仅留存贾薇签字的凭证一张；第三、×××卡号系农业银行总行员工持有，贾薇亦认可其为总行干部；第四、农行告知，银行流水中显示的“超级网银”均由于银行系统原因而无法追溯。故其他笔购房款来源，我院依职权无法调取。在此说明，前述通过汇添富基金的转账亦因经电子银行而难以取得，经本院多次辗转才调取到记录；第五、贾薇取得的房产证显示抵押登记，于2014年2月17日抵押给中国邮政储蓄银行，抵押借款金额为5419240元。贾薇解释为该抵押为银行登记问题，真实抵押为182万元，为购房按揭贷款。故本院对于贾薇的真实购买能力、资金来源等问题均存在合理怀疑。本院认为，本案王露华取得王斌房产、王露华向王永年售房、王永年向贾薇售房的行为存在刑事犯罪嫌疑，原告王晓爱、王臻英、王玉琴因房屋买卖合同对与王永年、贾薇提起的诉讼，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王晓爱、王臻英、王玉琴的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏静
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3953号原告：上海恩一表面处理科技有限公司，统一社会信用代码9131011677575748X8，住所地上海市金山区朱泾镇公园路******。法定代表人：宓伟文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦蝶，上海申同律师事务所律师。被告：泰州市城郊电镀厂，统一社会信用代码91321204748176479P，住所，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区富民创业园**div>投资人：吴根林，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵善民，泰州市农业开发区红旗良种场法律服务所法律工作者。原告上海恩一表面处理科技有限公司（以下简称恩一公司）与被告泰州市城郊电镀厂（以下简称城郊电镀厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩一公司委托诉讼代理人江飞、朱梦蝶，被告城郊电镀厂委托诉讼代理人赵善明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩一公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告租赁关系于2020年5月22日解除；2.被告向原告返还电镀锌车间内所有生产设备（折价约200万元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月开始租赁被告厂房用于电镀锌加工生产，双方口头约定租金每年为259000元，每年4月底支付租金，一年一付。车间水费、电费被告按每月实际使用量向原告主张，原告每月以往来款形式向被告支付实际使用的水费、电费及其他费用。2020年4月起，原告经营受疫情影响出现困难，故多次与被告协商终止厂房租赁事宜，被告均不予理睬，亦阻止原告将车间设备搬离。请求判令如前诉请。被告城郊电镀厂辩称，案涉厂房被告系出租给案外人邹光明的，并与邹光明签有书面租赁合同，案涉厂房并未出租给原告，与原告间并无租赁合同关系，故不存在要与原告解除租赁关系；案涉厂房内亦无原告诉状中诉称的及清单中记载的对应设备。请求驳回对原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告间未签订书面的租赁合同，原告为证明其主张，向本院提交以尾号5477的银行账户向被告支付房租、水电费的账目明细和银行流水，同时提交设备外观样式照片及律师函等。经审理查明，原告提交尾号5477的银行账户用户名称并非原告恩一公司，而是被告城郊电镀厂，原告所提交的证据并不能证明其向被告支付过房租及水电费，原告亦未能提交证据证明其在承租被告的厂房内从事生产经营等活动，对要求被告返还车间内的生产设备也未能明确具体，故本院无法认定原、被告间存在租赁合同关系，原告的诉讼请求无足够证据证实，故本院均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海恩一表面处理科技有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告上海恩一表面处理科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22800元。审 判 员 钱少林二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 璐书 记 员 赵丹丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省古丈县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘3126刑初26号之二 公诉机关湖南省古丈县人民检察院。 被告人徐光华，男，1962年5月9日出生于湖南省邵阳市邵东县，汉族，初中文化，农民，住邵东县。曾因犯非法持有毒品罪，于2015年9月10日被邵东县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，2017年7月5日刑满释放；又因犯非法持有毒品罪，于2018年11月15日被古丈县公安局刑事拘留，同年11月22日被该局取保候审；取保候审期间，因犯非法持有毒品罪，于2019年9月25日被邵东县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。现因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年12月18日被古丈县公安局刑事拘留，因患有严重疾病于同年12月20日被该局监视居住于古丈县新城医院治疗，同年12月25日被该局送予邵东市特殊人群涉毒人员收治中心。现羁押于古丈县看守所。 古丈县人民法院于2020年6月11日以（2020）湘3126刑初26号之一刑事裁定书，对古丈县人民检察院起诉被告人徐光华犯非法持有毒品罪一案中止审理。 经查，古丈县人民检察院起诉徐光华犯非法持有毒品罪。按照上级法院对于预防××相关政策规定，古丈县处于低风险区，可以继续开庭审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零六条、第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 对本案恢复审理。 审 判 长  谢长永 审 判 员  毛亚琦 人民陪审员  潘美义 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  田祖丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23848号原告：北京丰和永利餐饮服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路126号西侧楼一层二号。法定代表人：蒋玉丰，总经理。委托诉讼代理人：温建芳，北京腾岳律师事务所律师。被告：任旭，男，1990年11月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京丰和永利餐饮服务有限公司（以下简称永利公司）与被告任旭追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永利公司的委托诉讼代理人温建芳、被告任旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永利公司向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告偿还原告替其支付给拖欠原店内员工工资47126元；并以47126元为基数，判决被告支付给原告自2020年7月30日起至支付给原告全部款项日止的利息(按照贷款市场报价利率计算）；2.判决被告支付诉讼费用。事实和理由：2018年5月18日2018年12月5日期间，被告担任原告法定代表人，并对原告公司进行经营管理。期间，被告拖欠公司员工数月工资，非但没有支付，还将其责任转移至原告。被拖欠工资员工通过仲裁前置程序、诉讼请求劳动仲裁委员会、人民法院判决原告支付拖欠工资。经北京市丰台区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审审理,判决原告支付被拖欠员工工资18913元、因未签订劳动合同二倍工资差额23213元、经济补偿金5000元，以上共计47126元。本着对社会、对员工负责任的态度，原告在疾情期间公司效益本不佳的前提下,承诺将拖资分期支付被拖欠员工，且目前全部47126元已经全部支付。原告和被告之间有关于被告在经营原告公司期间的债权债务承担的约定,被告应当承担其经营期间的所有债务，其中包括拖欠公司员工工资。原告目前已经承担了被告的责任以及债务，享有对被告的追偿权。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，为维护原告合法利益，特向丰台区人民法院提起诉讼,望判如所请。被告任旭辩称，不认可原告所述我推脱责任，而是上一个案件中饭店没有通知我，该案是发生在我经营饭店时，但是原告没有通知我上一个案件，任祥租用我的地方经营烤串，是任祥将人带过来。我们的经营是走—一个系统，然后各自分钱，我们有自己的员工。到日子给钱。我不太清楚任祥和付立新如何谈工资，我们不清楚。我们和任祥算账，计算明细是可以提供的。原告要承担开庭没有通知我的责任，我丧失了提供证据的机会，我没有回转的机会。我方申请追加第三人任翔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的下列证据：(2020)京0106民初9367号民事判决书、（2020）京02民终6419号民事判决书、工商登记信息、《商铺租赁合同》、收款证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永利公司成立于2017年9月19日，2018年5月18日，公司法定代表人由蒋玉丰变更为任旭，又于2018年12月13日由任旭变更为蒋玉丰。永利公司经营过程中，案外人付立新曾因劳动合同纠纷起诉该公司，2020年6月8日，本院就该案作出(2020)京0106民初9367号民事判决书，此后北京市第二中级人民法院作出（2020)京02民终6419号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020)京0106民初9367号民事判决书判决：2018年8月3日至2018年8月11日期间，付立新与永利公司存在劳动关系；永利公司于该判决生效之日起7日内给付付立新2018年9月1日至2018年11月10日期间的工资18913元、未签订劳动合同二倍工资差额23213元、经济补偿金5000元。现永利公司已将上述款项实际支付。为证明上述付款责任实际应由任旭承担，永利公司提交了《商铺租赁合同》一份，该合同系出租人蒋玉丰、承租人任旭及居间人北京市明大宏福房地产经纪有限公司于2018年5月3日签订，合同约定：蒋玉丰同意将位于丰台区丰松园饭店1号楼西北侧的商铺出租给任旭适用，在营业执照过户前，产生的债权债务问题由蒋玉丰承担。本院认为，本案主要涉及如下问题：第一，关于案由问题。根据《民事案件案由规定》，追偿权纠纷纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案的诉讼标的并非上述两种法律关系，不应属于追偿权纠纷。第二，关于原告的请求权基础问题。一方面，永利公司是依法注册成立的有限责任公司，系具有独立承担民事责任能力的法人。经生效判决书认定，与付立新之间存在劳动关系的系永利公司，而非任旭个人；向付立新承担给付义务的主体亦为永利公司，而非任旭个人。即使任旭在付立新任职期间担任永利公司法定代表人，其履行职务行为的法律责任亦应由永利公司承担。其次，永利公司用以主张任旭应承担责任的依据为《商铺租赁合同》关于“在营业执照过户前，产生的债权债务问题由蒋玉丰承担”，该合同系租赁合同，合同主体分别为出租方蒋玉丰、承租方任旭和居间方，永利公司并非合同主体。且双方的主要合同义务是交付租赁房屋和支付租金，从该约定的内容并未看出与本案有何实际关联性。当事人有责任对自己提出诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，不能提供证据加以证明的，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为永利公司要求任旭向其承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京丰和永利餐饮服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费489元，由原告北京丰和永利餐饮服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭婧芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13764号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南阳市卧龙光学有限公司，住所地河南省南阳市高新区二号工业园夏庄车站。 法定代表人：王怀海，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省南阳市两相东路96号。 法定代表人：杨新亚，该开发区管理委员会主任。 再审申请人南阳市卧龙光学有限公司(以下简称光学公司)因诉被申请人南阳高新技术产业开发区管理委员会(以下简称南阳高新区管委会)行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终309号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 光学公司申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定申请再审，请求再审本案，改判支持其诉请。事实与理由：（一）光学公司与南阳高新区管委会签订的工业项目建设用地使用合同中，明确对违约责任进行了对等约定，分别要求“光学公司主体工程开工时间每延迟一个月或建成投产时间每延迟一个月，赔偿南阳高新区管委会10万元”及“南阳高新区管委会在本合同签订之日起三个月内不能完成征地补偿，导致光学公司不能使用土地，则每延迟一个月，赔偿光学公司10万元”。该约定是双方在自愿协商基础上的真实意思表示，具有督促守约和惩罚违约的功能。一、二审法院未按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第二款规定支持光学公司违约赔偿请求错误。南阳高新区管委会应当赔偿违约金1600万元，光学公司已经酌情减少赔偿。（二）双方约定“乙方（光学公司）对项目投资必须达到2255万元，该项目厂房及附属设施建筑面积必须达到6000平方米，建成投产后年销售收入达到5000万元，年利税达到600万元”。年利税600万元可以据实体现逾期利益，而一、二审法院未考虑合同的预期利益，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，对违约金进行调整属适用法律错误。另一方面，一、二审法院仅对南阳高新区管委会“一地两卖”违法行为处以124万元利息20%的惩罚，显失公平。 光学公司南阳高新区管委会未向本院提交书面意见。 本院经审查认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”本案纠纷系因南阳高新区管委会与光学公司在履行行政协议过程中产生，故可参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。南阳高新区管委会与光学公司签订的《合同书》约定：由光学公司负责出资，南阳高新区管委会负责征收土地及土地出让审批等。光学公司按照约定履行了出资义务，而案涉土地使用权于2010年1月7日被出让给案外人，南阳高新区未能按照合同约定履行合同义务，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”《合同书》约定：南阳高新区管委会在本合同签订之日起三个月内不能完成征地补偿，导致光学公司不能使用土地，则每延迟一个月，赔偿光学公司10万元。光学公司实际支付的资金为124万元，双方约定每延迟一个月10万元违约金过高，一、二审法院以光学公司的实际损失为基础对违约金予以调整并无不当。光学公司再审申请主张应当按照约定的违约金进行赔偿的再审申请理由不能成立。 光学公司再审申请主张，一、二审法院调整违约金未考虑合同得到履行时的预期利益，其认为《合同书》约定的“年利税达到600万元”可以反映其预期利益。本院认为，《合同书》第6条、第8条约定：项目的基础性投资必须达到2255万元，光学公司应在《土地出让合同》签字后支付剩余地款及城市建设配套费。根据前述约定，双方在签订《合同书》后，光学公司还应与相关行政机关达成土地出让合同并完成后续投资建设，即光学公司主张的预期利益在签订土地出让合同及投资建设投产后才可能实现。光学公司因签订《合同书》实际支付给南阳高新区管委会124万元，其主张的逾期利益损失不应得到支持。 综上，光学公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回南阳市卧龙光学有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11741号原告：马某，住甘肃省武威市。被告：刘某，汉族，住甘肃省武威市。本院在审理原告马某与被告刘某劳务合同纠纷一案中，本院前往马某提供的刘某住所地未找到刘某，也无法联系到刘某，无法送达起诉书副本、应诉通知书及开庭传票。经询问，要求马某缴纳公告费，马某不同意交纳公告费，致使案件无法审理。本院认为，马某起诉后，经本院查找刘某无果，马某也不能提供刘某的详细住所地，且未交纳公告费，致使本案诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，裁定如下：驳回马某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二〇二〇年十二月十八日书记员 段永丽
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初5331号 原告：程家全，男，1966年5月31日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:王胜，男，1975年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：冉茂军，男，1972年5月29日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告程家全与被告王胜、第三人冉茂军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程家全、被告王胜到庭参加诉讼；第三人冉茂军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告程家全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金192054.18元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月至2015年11月15日，被告借用冉茂军名义向原告租赁钢管和扣件，共计产生租赁费192054.18元。被告租赁钢管应当支付费用，但被告拒付，严重损害了原告的合法权利，为了维护原告的权利，遂提起诉讼。 被告王胜辩称，被告不认识程家全，是冉茂军喊王胜到万兴租赁站去找王朝梅租钢管，是王朝梅来联系的，王胜没有签合同，从一开始到后面被告只认识王朝梅。租金应付多少，有无给过，欠多少都不清楚，王胜只是材料员。费用应当由冉茂军支付，冉茂军包了金悦湾23号楼的劳务，原告的材料都是用于金悦湾23号楼。 第三人冉茂军未到庭陈述，未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年9月10日，原告程家全与被告王胜签订《租赁合同》。合同首部供方记载为重庆市万州万兴租赁站，租方一栏记载为冉茂军（枇杷坪）。合同尾部供方由程家全在万州区万兴租赁站法人代表签字处签名，租方由王胜签名，并备注其电话号码。《租赁合同》约定钢管每米0.007元/天，扣件每个0.005元/天，顶托每个0.02元/天。并约定了租赁物损坏的赔偿标准。租金结算方式为：每月结算租金，租金款必须每月付清。逾期不缴，供方有权向租方要回物资，由租方送回供方仓库。备注：租方包税务发票。经查，重庆市万州万兴租赁站在签订合同及结算时并未登记设立，也未办理营业执照。程家全于2019年12月17日登记设立万州区牌楼街道万兴建筑设备租赁站，经营类型个体工商户。 合同签订后，租赁从2014年9月持续至2015年11月。后因项目停工，原告收回了租赁物但尚有租金未收取。2019年6月，原告为了与其他该项目材料供应商等共同向项目总包单位重庆市万州建筑工程总公司登记及申请直接领取租金，遂制作了《万兴建筑建材租赁公司材料租赁简明结算单》，客户名称记载为重庆市万州建筑工程总公司，项目地址：金悦湾23号楼，结算日期：2015年6月1日至2015年11月23日，产生租金128655.42元，本期赔偿费用1317元，本期费用129972.42元，目前租赁费用合计192054.18元。原告方找到被告王胜，说明其需办理结算并到重庆市万州建筑工程总公司直接请求支付租金，要求王胜在结算单上签名确认，王胜遂在承租方处签字，落款时间2015年11月25日，该落款时间双方确认是提前至租赁结束时间。2019年11月，原告方再次找到被告王胜要求确认租金，王胜签署“情况属实2017.7.17王胜”。该落款时间2017.7.17被告王胜认可系误签。 另查明，原告提供的证人王朝梅证明其与程家全合伙开设万兴租赁站。2019年6月，在王朝梅找到王胜要求其对账确认结算单并用于向重庆市万州建筑工程总公司登记请款时，王朝梅于2019年6月29日向王胜出具《承诺书》，载明“万兴租赁站钢管租赁一事任何租金费用与王胜无关。”庭审中，本院对承诺书的形成原因及意思表示询问各方，王朝梅陈述“总建说扣了张建明200万的，要确认租金才可能拿钱，我们就才去找王胜签字的，签字的时候也对了单子的，出承诺是为了去总建拿钱，承诺书内容也是王胜写的，我签的字”。程家全回答“签承诺是为了先拿结算单去找总建拿钱，王胜要求出承诺才签结算单”。被告王胜对此陈述“当时说的是签了之后去找总建拿钱，当时我还喊他们给我出了承诺，承诺租金与我无关。原告起诉的钢管数量是属实的，我们核对了单子的”、“原告说他们要去总建拿钱，要我证实一下才找总建拿到钱，他们说都晓得我是打工的，所以我要求他们给我出承诺我才签结算单。” 本案争议焦点：王胜是否是本案承租人，应否承担支付租金及赔偿款的责任。 本院认为：案涉《租赁合同》首部记载租方为“冉茂军、枇杷坪”，王胜在落款处的租方后签字。说明王胜在与原告签订合同时，向原告披露了冉茂军是承租方，原告应该知晓冉茂军的身份以及与施工项目的关系。王胜主张自己系项目材料员，履行职务行为，所代表的是冉茂军。为此，王胜申请了证人杨绍明、谭隆建出庭作证。证人杨绍明证实，其与王胜系在给冉茂军打工时认识，金悦湾23号楼是冉茂军承包的，其与王胜在该工地也是为冉茂军打工，杨绍明负责砖匠、小工，王胜是材料员。项目的钢管扣件是王胜去租的，具体租赁经过和结算情况不清楚。证人谭隆建证实，王胜是金悦湾工地劳务方的材料员，谭隆建是施工员，均是给冉茂军打工。上述两个证人证言均证实了王胜系材料员的身份。同时结合原告方向王胜所出具《承诺书》，原告表示案涉合同租金与王胜无关，说明原告亦清楚王胜作为租赁经办人的身份及地位。虽然程家全及王胜均认可出具《承诺书》是为了找总建收取租赁费，倘若程家全认为王胜为其合同义务主体，其不会在坚持王胜为唯一合同相对方的情况下向对方出具一份租赁费与王胜无关的《承诺书》，即便是为了向总包单位申请付款，原告也会清楚知道出具该承诺的后果及风险。故而本院判定，程家全在出租合同签订、履行、结算时，均明知王胜并非实际承租人，其要求被告王胜承担支付租金及赔偿租赁物损失的诉讼请求缺乏事实及依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程家全的诉讼请求。 案件受理费4141元，由原告程家全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  宋丽红 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  白 杰 书 记 员  崔建荣
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7099号 原告:中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行，营业场所遂宁市遂州南路250号。 负责人：李奎枝，系支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏迪（系支行员工），四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李钢（系支行员工），男，汉族，1971年11月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告:肖炜权，男，汉族，1979年11月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告:吴尚彦，女，汉族，1982年8月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行（下称农行遂州支行）与被告肖炜权、吴尚彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农行遂州支行的委托诉讼代理人魏迪到庭参加了诉讼，被告肖炜权、吴尚彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告农行遂州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖炜权清偿原告贷款本金余额716850.27元及截止2020年7月23日的利息、罚息、复利共计14119.61元，利息、罚息、复利继续按合同约定计算至实际清偿止；2.判令被告吴尚彦对上述诉讼请求承担共同债务人责任；3.判令被告肖炜权、吴尚彦承担抵押担保责任；4.判令被告肖炜权、吴尚彦承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年6月1日，被告肖炜权因购房需要向原告申请贷款730000元，被告吴尚彦在同日出具了《共同债务人承诺书》，承诺作为共同债务人为肖炜权在农行遂州支行的借款承担连带清偿责任。同日，肖炜权、吴尚彦出具《个人二手住房贷款资金划转授权委托书》，载明如农行遂州支行批准发放贷款，肖炜权、吴尚彦（购房人）与张琳（售房人）均同意并授权农行遂州支行将上述贷款资金划入张琳名下账户。2018年7月9日，农行遂州支行与肖炜权、吴尚彦签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额730000元；借款用途为购买住房，购买的房产位于明霞路518号南滨帝景B区（C地块）1栋3单元32层3205号；借款期限360个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%后确定，借期内如遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率在调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息付清之日止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下借款采用抵押担保方式，抵押物为本合同借款所购的明霞路518号南滨帝景B区（C地块）1栋3单元32层3205号房屋，抵押担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、……及诉讼费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2018年7月12日，肖炜权、吴尚彦办理了房地产抵押登记。农行遂州支行于2018年10月22日出具贷款发放通知单并向肖炜权指定的账户发放了借款。被告肖炜权自2020年4月23日起未按约归还贷款本息，农行遂州支行多次催收无果后于2020年7月15日向肖炜权送达了《贷款提前到期通知书》，要求二被告于2020年7月25日前归还贷款本息，二被告至今未还。截止2020年7月23日，二被告实还贷款本金13149.73元，尚欠贷款本金716850.27元，实还贷款利息、罚息、复利共计60311.73元，尚欠贷款利息、罚息、复利共计14119.61元。 被告肖炜权、吴尚彦未予答辩。 鉴于被告肖炜权、吴尚彦未到庭应诉，本院对农行遂州支行举示的借款合同、借款凭证等证据进行了审查，其举示的债权凭证符合书证应当提供原件的证据要求，故本院将其作为定案的依据，又因农行遂州支行提供的证据与其陈述相互印证，本院对其陈述的事实予以确认。 本院认为，农行遂州支行与肖炜权、吴尚彦所签订的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。农行遂州支行履行了贷款人发放贷款的义务，肖炜权作为债务人却未能完全按照合同约定履行偿本付息的义务，该行为损害了农行遂州支行的合法权益，已构成违约，农行遂州支行有权按照合同约定提前收回贷款，故对农行遂州支行要求被告肖炜权偿还剩余贷款本金716850.27元并按照合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。涉案贷款发生在肖炜权与吴尚彦婚姻关系存续期间，且吴尚彦签署《共同债务人承诺书》自愿作为案涉贷款的共同债务人，故案涉贷款应当认定为肖炜权与吴尚彦的夫妻共同债务，吴尚彦应当对案涉贷款承担共同清偿责任。案涉抵押担保房屋办理了抵押登记，抵押权依法设立生效，对农行遂州支行要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、肖炜权、吴尚彦于本判决生效后十日内共同向中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行偿还借款本金716850.27元及截止2020年7月23日的利息、罚息、复利14119.61元，并以本金716850.27元为基数，以《个人购房担保借款合同》约定的利率标准，从2020年7月24日起计算利息、复利、罚息至本判决确定的给付本金之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息、复利、罚息计算至本金付清之日止； 二、若肖炜权、吴尚彦未履行上述给付款项，中国农业银行股份有限公司遂宁遂州支行享有以肖炜权、吴尚彦共同所有的位于船山区××路××号南滨帝景Ｂ区（Ｃ地块）1栋3单元32层3205号住房【权证号：川（2018）遂宁市不动产权第0××1号】折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿的权利。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11110元，由肖炜权、吴尚彦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 莲
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0103民初7814号原告：荣健，男，1985年11月28日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津芊寻文化传媒有限公司，住所地天津市河西区南京路39号天津国际贸易中心B座1201室。统一社会信用代码91120103MA05PU0R02法定代表人：盖玉金，经理、执行董事。原告荣健与被告天津芊寻文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣健到庭参加了诉讼，被告天津芊寻文化传媒有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还订金3000元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月7日与被告签订了一份海外婚礼服务协议书，计划在2019年年底或2020年年初去巴黎举行婚礼，协议中明确指出订金预定了海外婚礼的优惠价格，并且直至2020年2月份疫情爆发前，原告都未与该公司对婚礼具体流程做进一步沟通，疫情爆发后随着国外局势的恶化，但婚期无法更改，于是我们决定取消海外婚礼的计划。故于2020年3月11日与被告相关业务人员沟通退订金的事宜。该业务员承诺订金会退，要走流程，但从3月份至今仍然没有退还订金，并且口吻越来越敷衍，说是疫情过后公司接到其他业务后才能退。在微信沟通无果后，于2020年6月3日，私信该公司官方微博得到回复是不能退款，自此再与该公司官方微博和微信联系均得不到任何回应，协议中留的电话成了空号（182××××2113）。于是，原告于2020年6月16日拨打天津1××××举报该公司，次日得到回复称该公司天津经营场所已关闭，联系不上任何人员，且该公司已被列入经营异常名录。原告为证实其主张向本院提交如下证据：1.《QWedding海外婚礼服务协议》，证明其与被告之间的服务合同关系；2.收据、POS签购单，证明其向被告支付了订金3000元；3.《QWedding芊寻--退款协议》空白复印件、微信聊天记录截屏4张，证明双方协商退款的情况，对方并答应退款。被告未向本院提交答辩状，也未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告放弃对原告证据的质证。对原告提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院依据当事人的陈述及采信的证据，认定事实如下：2019年4月7日，原告和被告签订《QWedding海外婚礼服务协议书》，约定原告方所定购的海外婚礼由被告承办的海外婚礼/海外婚纱摄影/海外蜜月游的服务与安排。婚礼/婚纱摄影/蜜月游时间：19或20年；服务套餐：巴黎教堂婚礼套餐。服务费用以及支付：A、套餐服务费用合计为31999元，大写人民币叁万壹仟玖佰玖拾玖元整；本意向合同签订后，原告向被告支付预订款3000元，即大写叁仟元整。约定优惠或服务事项：1.巴黎教堂婚礼套餐享受活动价格31999元；2.免费赠送18寸相册一个，回国游记好评返现金500元；3.订金可更换其它场地使用。双方的权利与责任：确定婚礼档期后，由被告的专职婚礼顾问制定详细的服务合同，并按照正式服务合同的条款收取婚礼/婚纱摄影/蜜月游的首期费用。收到款项后，被告向原告开具收款凭证。甲方：荣健，2019.4.7，乙方：天津芊寻文化传媒有限公司，2019.4.7。协议书签订当天原告向被告支付预订款3000元，被告给原告开具了婚礼订金收据。2020年3月11日，原告与被告微信沟通表示因疫情原因放弃出国举行婚礼，要求被告退还预定款3000元，被告同意退还订金，并要求原告提供银行卡、开户行、姓名、电话等信息，但是至今没有完成向原告退款。现原告起诉至本院要求被告退回订金3000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中双方签订的《QWedding海外婚礼服务协议》属于意向合同，原告根据意向合同约定向被告支付了预定款3000元，后因受疫情影响，海外婚礼无法如期举行，双方未能签署正式的服务合同，且被告已经无法正常营业，原告也已在国内举办了婚礼，双方的正式服务合同已经没有签署的必要和可能。新冠疫情的爆发属于不可归责于合同任何一方的不可抗力因素，原告要求被告退还其支付的预定款3000元，本院予以支持，由被告向原告返还。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津芊寻文化传媒有限公司返还原告荣健预定款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告天津芊寻文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张艳敏审 判 员  肖 霄人民陪审员  郭 睿二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王 威附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执2937号 林清明： 本院立案执行的申请人池州市贵池区墩上街道办事处塔山村村民委员会与你农村土地承包经营合同纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
山西省原平市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0981民初2117号   原告：山西乐锦源贸易有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区解放北路189号32室。   法定代表人：王某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：何某，男，该公司业务经理。   被告：原平家美特商贸有限公司。住所地：山西省忻州市原平市永康南路。   法定代表人：王某2，该公司执行董事兼总经理。   原告山西乐锦源贸易有限公司与被告原平家美特商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以双方已协商解决为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告山西乐锦源贸易有限公司撤诉。   案件受理费450元，由原告原平市原平仁兴商行负担。   审判员 赵 丽     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 张娟芳
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2287号 原告：包头市锦林花园物业服务有限责任公司。 法定代表人：王大伟，经理。 委托诉讼代理人：曹玉萍。 委托诉讼代理人：腾云。 被告：陈隆，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司诉被告陈隆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市锦林花园物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，本案以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司已预交，由原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27267号原告：北京杰力汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号8号楼4层1单元501-2。法定代表人：张晓杰，董事长。委托诉讼代理人：张普，女，1992年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨占川，男，1976年8月21日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京杰力汽车服务有限公司（以下简称姓名）与被告杨占川（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告2019年8月9日至2019年8月22日的租金2935元；2、判令被告支付违章扣款6610元；3、判令被告支付事故折旧费15468元，保险上浮费1200元。4、判令被告支付违约金10000元。事实与理由：原告与被告于2018年9月9日签订《汽车长期租赁合同》及《补充协议》，2019年8月9日至2019年8月22日期间被告未及时缴纳租金。原告多次联系被告缴纳租金都未果。2019年8月22日被告将车辆违约退回。故提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《汽车长期租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《补充协议》，约定原告将车牌号为×××的帕萨特品牌车辆出租给原告，月租金为6500元，租期从2018年9月9日至2019年2月28日。《租赁合同》第3．7条约定：乙方当月违章必须在次月15日之前清理，最晚不超过次月20日，超过次月20日，21日起，公司将直接代处理违章，按照250元/分、80元/条处理，乙方须绝对服从。《租赁合同》第6．2条约定：承租方承担承租车辆在租赁期间发生的交通事故或其他事故造成的保险赔付范围外的一切责任及损失（包括但不仅限于维修费、加速折旧费及停运损失等）。其中，停运损失根据停运天数按日租金收取，维修费超过2000元（含2000元），须另行支付相当于理赔费金额总计20%的加速折旧费，因承租方在交通事故承担事故主要责任的，需另行支付次年保险上浮费用，600元一次。《租赁合同》第7．3条规定，承租方应于每月28日，最晚次月1日缴纳次月租金。第7．3．1条约定若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按拖欠款项的0．5%向出租方支付违约金，逾期超过7日或累计逾期超过14日的，出租方有权单方解除合同，并强行收回车辆，出租方将没收车辆全部押金，如车辆押金不足承租方需支付剩余款项。第7．4条约定，发生7．1-7．3．2所述单方解除合同情形的，自本合同生效之日起（无论车辆是否交接起租），违约方应向守约方最少支付租车押金的50%的违约金。《补充协议》第1条约定，乙方若合同未到期自身原因提前终止租赁合同，需承担违约责任和违约金（金额为租车押金的50%）。经询，原告称被告租金交至2019年8月8日，被告在2019年8月22日将车辆退回原告处。另询，原告认可被告支付押金1万元，目前没有退还被告，并同意在最后结算金额中抵扣。庭审中，原告提交系统截图两份，证明涉案车辆在被告使用期间发生两次事故，一次是2019年4月24日，理赔金额是12360元，一次是2019年8月16日，理赔金额是64980元。另，原告提交违章查询汇总单，证明涉案车辆的违章情况。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订《租赁合同》以及《补充协议》，双方均应该按照合同约定履行合同，原告向被告交付车辆，被告应按照合同约定的时间向原告支付租金，现被告不按时支付租金，故原告主张被告支付租金的诉讼请求本院予以支持，具体数额，本院根据双方之间的合同约定予以确认；根据双方《租赁合同》以及《补充协议》中关于违约责任的约定，被告未按时交纳租金，属于违约行为，应按照《租赁合同》约定向原告支付押金的50%即5000元作为违约金。关于事故折旧费和保险上浮费，双方的《租赁合同》对此有约定，本院予以支持，具体数额，本院根据双方之前的合同约定以及原告提交的证据予以确定。关于违章扣款，根据原告提交的证据，不足以证明被告的违章扣款情况，本院难以支持。原告同意从被告应付的费用中扣除其已支付的押金10000元，本院不持异议。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨占川于本判决生效后七日内支付原告北京杰力汽车服务有限公司租金、事故折旧费、保险上浮费、违约金共计一万四千六百零三元；二、驳回原告北京杰力汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由杨占川负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵帛妍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15603号原告：唐理山，男，1987年9月16日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：唐顺刚，上海嘉隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，上海嘉隆律师事务所律师。被告：吴加平，男，1967年7月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告唐理山与被告吴加平间承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告唐理山及委托诉讼代理人何磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款59,000元；2、判令被告支付利息：(1)以20,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月3日计至实际支付之日止，(2)以39,000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月26日计至实际支付之日止。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原、被告发生业务往来，双方口头约定由原告承揽被告位于上海市静安区共和新路XXX号高架桥下隔断及平台搭建业务。嗣后，双方以微信方式沟通具体尺寸、方位等信息，原告依约履行承揽义务。2019年9月1日，双方进行结算对账并出具结算清单一份，载明结算金额为62,250元，折后价59,000元，被告签字确认并手写如下内容：“欠条伍万玖仟元正，9月2号打卡贰万元正、余款9月25号以前付清”。嗣后，被告未按约付款，故原告提起诉讼。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、结算清单以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的承揽法律关系合法有效，现被告收取原告交付的承揽物却未及时履行付款义务，显属违约，依法应当承担付款及偿付利息的民事责任。原告的诉请具有事实和法律依据，对此本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴加平应于本判决生效之日起十日内给付原告唐理山价款59,000元；二、被告吴加平应于本判决生效之日起十日内偿付原告唐理山逾期付款利息(以20,000元为基数、自2019年9月3日起至实际支付之日止；以39,000元为基数、自2019年9月26日起至实际支付之日止，以上均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费1,275元，减半收取637.50元，由被告吴加平负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年十二月九日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初3463号之一原告：刘伦发，男，1978年6月22日生，汉族，住兴国县。委托代理人：熊健，江西南芳（兴国）律师事务所。委托代理人：谢林，江西南芳（兴国）律师事务所。被告：高小勤生，男，1972年5月18日生，汉族，住抚州市。被告：江西新颖物流有限责任公司。法定代表人：朱龙辉。住所地：江西省抚州市广昌县（昌厦公路交汇处）。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。负责人：吴志华。住所地：江西省抚州市。委托代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师。本院于2020年9月14日立案审理原告刘伦发诉被告高小勤生、江西新颖物流有限责任公司（以下简称“新颖物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“人民财保抚州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，该案审理过程中，原告刘伦发向本院提出申请，要求撤回对被告新颖物流公司起诉。本院认为：原告刘伦发申请撤回对被告新颖物流公司的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，其行为符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘伦发撤回对被告江西新颖物流有限责任公司的起诉。审 判 长  方 伟审 判 员  刘晓丹人民陪审员  方德友二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  陈阳保
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5017号 原告：金传洪，男，1996年03月18日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：朱敏,兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：毛生福，男，1986年08月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告金传洪与被告毛生福劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金传洪的委托诉讼代理人朱敏到庭参加了诉讼，被告毛生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告金传洪向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告做工劳务报酬人民币5000元，并以5000元为基数，按2%支付自2020年2月5日起至2020年5月4日止期间月息300元，前述本息合计5300元；2、判决被告仍以5000元为基数，按2%支付自2020年5月5日起月息，直到劳务报酬给付完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告毛生福于2019年7月雇请原告为其承揽的工程安装钢管外架施工，竣工后，于2020月1月23日经双方结算，被告欠原告施工报酬5000元，被告出具欠条一张，约定于2020年2月5日以前付清，逾期未付，按2%支付月息，直到欠款付清为止。期限届满，被告未履行给付义务。上述事实有被告出具的欠条足以证明。综上所述：被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任，故根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法判决为谢! 被告毛生福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 经审理本院认定事实如下：被告毛生福因工程之需雇请原告金传洪为其做工，双方于2020年1月23日结算，被告毛生福共欠原告金传洪及案外人何金龙等九人劳务报酬款共计人民币52609元，并于2020年1月23日当天出具欠条一张给原告金传洪及案外人何金龙等九人，欠条约定支付期限为2020年2月5日，若逾期，则按月利率2%支付逾期利息。经过原告金传洪及案外人何金龙等九人对其所做的工种、工天进行分配，其中原告金传洪应分配的劳务报酬为5000元。双方约定的履行期限届满后，被告毛生福至今未履行支付原告劳务报酬的义务。以上事实，虽被告未到庭应诉，但有原告的陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定达成协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中被告毛生福雇请原告金传洪为其提供劳务，双方形成了劳务合同关系，被告应当按其约定给付原告劳务报酬，但被告没有给付，应承担民事责任。故原告金传洪请求由被告毛生福支付其劳务报酬5000元，于法有据，本院予以支持。针对原告诉请的逾期利息，在庭审中，原告方自愿放弃该项诉讼主张，是其对诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。被告毛生福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告毛生福应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告毛生福于本判决生效之日起十日内支付原告金传洪劳务报酬款人民币5000元。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，共计450元，由被告毛生福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 审 判 员  杨时军 人民陪审员  黄发敏 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘金尧
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初3208号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地尤溪县城关解放路**。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：谢忠芳，男，该社职员。 被告：黄晓青，女，1993年12月15日出生，汉族，住尤溪县。 被告：肖祥地，男，1994年8月10日出生，汉族，住尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告黄晓青、肖祥地信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告尤溪县农村信用合作联社于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。尤溪县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费414元，减半收取计207元，黄晓青、肖祥地自愿负担。 审判员  陈振武 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩莉莉
贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初441号原告：岑桃，女，1984年5月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：简婷婷、胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：岑卜穿，男，1984年3月2日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：王德新，望谟县油迈乡纳王村委会推荐，代理权限：一般代理。原告岑桃诉被告岑卜穿同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，由审判员皮成磊、韦腊梅，人民陪审员杨建龙依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告岑桃委托代理人简婷婷、被告岑卜穿及其委托代理人王德新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岑桃向本院提出诉讼请求：1、判令长女岑某1由原告抚养，随原告居住生活，次子岑某2由被告抚养，随被告居住生活，双方各自承担所抚养子女的抚养费；2、判令平均分割共同财产位于望谟县，嫁妆100匹床单归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于××××年按照民间习俗举行婚礼，随即同居生活，至今未到婚姻登记机关办理结婚登记。于××××年××月××日生育长女岑某1，××××年××月××日生育次子岑某2。双方同居生活期间共同修建了位于望谟县。此外，无其他共同财产，无共同债权债务。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后感情一般。同居后，原告发现被告爱喝酒，酒后对原告实施家庭暴力，辱骂原告，致使原告的身体和身心受到了巨大的伤害。另外，被告对家庭也极不负责，生育两个孩子后，被告从不拿钱抚养孩子，也不支付家庭开支，只顾自己开销。双方在共同生活期间，矛盾越来越深，已无感情可言，夫妻关系名存实亡。原告认为，原、被告已无和好可能，继续夫妻关系将会对双方造成更大的伤害。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，请求法院依法判决。被告岑卜穿辩称：一是原、被告双方未按习俗举行婚礼，被告未对原告实施家庭暴力，也没有嫁妆，位于望谟县是被告父母出资修建。二是因原告有不良行为，两个孩子应由被告抚养，由原告每月支付每个孩子抚养费500.00元。三是原告以被告名义贷款40000.00元，贷款用途是种植芭蕉，结果原告将该贷款用于赌博，故该40000.00元应由原告自行偿还。本院经审理认定事实如下：原告岑桃与被告岑卜穿于××××年××月开始以夫妻名义同居生活，至今未到婚姻登记机关补办结婚登记。同居期间于××××年××月××日生育长女岑某1，现就读于册亨县一中高中二年级；××××年××月××日生育次子岑某2，现就读于望谟县岩架镇中心学校初中三年级。同时查明，原告岑桃与被告岑卜穿同居生活期间无共同债权。诉讼中，经本院征求双方共同生育长女岑某1、次子岑某2意见，岑某1、岑某2均表示愿意跟随被告岑卜穿居住生活。庭审中，原告岑桃称同居期间双方在望谟县砖混结构房屋，被告岑卜穿称该房屋系父母出资修建。上述事实，有原告提交的民事起诉状、户籍登记信息、户口簿复印件、望谟县农村信用社借款借据复印件、庭审笔录、询问笔录在卷为据。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行婚姻登记。符合本法规定的予以登记，颁发结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理登记的，应当补办登记”。本案原、被告同居生活至今未到婚姻登记机关补办结婚登记，违反了《中华人民共和国婚姻法》的有关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（二）项“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记，未补办结婚登记的，按解除同居关系处理”之规定，原、被告的婚姻属于同居关系，不受法律保护，只要一方提出解除即自然解除。关于子女抚养问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条规定,父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。本案中，经本院征求双方共同生育孩子岑某1、岑某2的意见，其均表示愿意跟随被告岑卜穿居住生活，从有利于孩子身心健康成长，以及遵循孩子本人意愿的角度考虑，岑某1、岑某2随被告岑卜穿居住生活为宜。同时结合本地生活消费水平实际情况，由原告岑桃从2020年12月起，每月支付每个孩子抚养费500元，直至孩子成年。关于财产分割问题。庭审中，原告岑桃称案涉房屋系同居期间共同财产，被告岑卜穿称系父母出资修建，因原告岑桃未提供证据证明案涉房屋系原、被告共同财产，且案涉房屋亦未取得房屋所有权，同时案涉房屋可能涉及案外人的权利，故本案对案涉房屋不作处理。如今后发生争议，双方可另行主张权利。对于原告岑桃所诉的100匹床单，因原告岑桃未向法庭提供证据证明，被告岑卜穿亦不予认可，故本院依法不予支持。关于债务问题。虽然被告岑卜穿向法庭提交了一份借款借据证明以其名义向信用社贷款4万元，但因该证据上的家庭成员签名处无法辨别是否是原告岑桃，同时该笔贷款现尚欠金额不明，故本案不作处理。如确有该债务，由相关债权人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告岑桃与被告岑卜穿共同生育长女岑某1（××××年××月××日生）、次子岑某2（××××年××月××日生），由被告岑卜穿直接抚养，随其居住生活。不直接抚养孩子的一方有探望孩子的权利，另一方有协助探望的义务。二、由原告岑桃从2020年12月起每月25日前向被告岑卜穿支付每个孩子抚养费500.00元，直至孩子成年止。三、驳回原告岑桃的其他诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告岑桃承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  皮成磊审 判 员  韦腊梅人民陪审员  杨建龙二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨 涛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35729号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额3999元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月25日，在被告的绿森商城APP上，购买了一台AppleiPhone11苹果手机合计金额3999元，订单号:703064215983711016952343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-25，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买一台“Apple/苹果iphone11手机，限时秒杀黑色：官方标配：128G”，实际支付3999元，订单号：703064215983711016952343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.25。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月25日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款3999元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2503号 原告：田颜双，男，1971年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告：田中兴，男，1998年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 原告：彭永平，男，1975年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。 被告：谭克万，男，1968年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告田颜双、田中兴、彭永平与被告谭克万追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田颜双、田中兴、彭永平到庭参加诉讼，被告谭克万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田颜双、田中兴、彭永平向本院提出诉讼请求：由被告谭克万支付三原告工资41371元及利息（从2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。事实和理由：2018年3月至2020年1月，被告聘请三原告为其承包的轻轨6号线九曲河站做地坪工作，双方口头约定工资。后经原、被告对工资进行结算，扣除借支的生活费，被告尚欠原告田颜双工资25777元、田中兴9215元、彭永平6379元。2019年10月1日，被告出具欠条一张，但仍未支付。原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院。 谭克万未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理后认定本案事实如下：2019年10月1日，被告向三原告出具《欠条》一份，内容载明：“谭克万工人工资九曲河工地收平师傅田老二（田颜双）田颜双（25777）、小田（9215）、小彭（6379）、彭永成（7000）应发工资：41371+7000=48371总合计48371（肆万捌仟叁佰柒拾壹元）地坪班组：谭克万2019.10.1。三原告自认被告已经支付工资7000元，尚欠三原告工资41371元。 另查明，欠条中“小田”系原告田中兴、“小彭”系原告彭永平。 原告围绕自己的主张向本院提交了《欠条》等相关证据，经庭审审查，原告所举示的具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系应当受法律保护。本案中，原告为被告提供了劳务，双方建立了劳务合同关系，原告应依法获得劳务报酬。被告向原告出具《欠条》，是原、被告的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，双方已形成合法的债权债务关系。对《欠条》载明的债务，被告应当及时清偿。故对三原告要求被告支付工资合计41371元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求的利息问题，原、被告双方在《欠条》中未约定利息，视为不支付利息，但被告逾期支付欠款，给原告造成了一定的资金损失，应当向原告逾期利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，因此，原告应从2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向三原告支付利息至付清之日止。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告谭克万无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谭克万于本判决生效后五日内向原告田颜双、田中兴、彭永平三人共计支付工资41371元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告田颜双、田中兴、彭永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费834元，公告费560元，由被告谭克万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹 沁 人民陪审员  陈启娟 人民陪审员  田时玉 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  方晓红
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18360号原告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：解保叶，女，1985年4月5日出生，被告公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张凤娇，女，1989年8月28日出生，被告公司员工，住单位宿舍。被告：孙伟妮，女，1988年3月12日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄旭（系被告之夫），男，1984年4月26日出生，住同被告。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司与被告孙伟妮劳动争议一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司之委托诉讼代理人解保叶、张凤娇，被告孙伟妮之委托诉讼代理人黄旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告加班工资为7227.21元；2.判令延期支付被告工资三个月；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：1、加班工资核算不正确。被告2020年5月份工作19天的实际收入为74834.82元，被告加班工资与其离职当月全部工资全在一直计算，被告2020年5月份个人承担社保部分被告已经为其缴纳，也应当扣减。2、原告工资支付暂时困难。原告在银行放款和融资没到账之前，暂时无力支付被告工资。被告孙伟妮答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，孙伟妮以北京易盟天地信息技术股份有限公司未发工资为由向石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月9日，该仲裁委作出裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，北京易盟天地信息技术股份有限公司支付孙伟妮2019年8月1日至2020年4月30日工资一十三万六千八百四十一元四角七分（依法扣除代扣代缴金额）；二、自本裁决书生效之日起十五日内，北京易盟天地信息技术股份有限公司支付孙伟妮加班工资一万四千三百四十四元八角二分。北京易盟天地信息技术股份有限公司不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告加班工资7227.21元，被告对此予以认可，本院对此不持异议。原告要求延期支付被告工资三个月，无相应法律依据，本院对此不予支持。另，原被告均未对仲裁第一项裁决提起诉讼，本院对此不持异议并对该项裁决内容予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付孙伟妮2019年8月1日至2020年4月30日工资136841.47元（依法扣除代扣代缴金额）；二、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付孙伟妮加班工资7227.21元；三、驳回北京易盟天地信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  易 梦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15223号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘江峰，男，1986年08月18日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县大吾乡尤家庄村石桥西北区29号原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘江峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金90237.29元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息16501.55元、违约金3391.67元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月30日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金90237.29元、利息16501.55元、违约金3391.67元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘江峰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金90237.29元、利息16501.55元、违约金3391.67元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘江峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金90237.29元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息16501.55元、违约金3391.67元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，公告费560元，由被告刘江峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12240号原告：张大同，男，汉族，1969年8月2日出生，住北京市大兴区。被告：王海滨，男，汉族，1989年1月13日出生，住山东省青州市。本院受理原告张大同诉被告王海滨买卖合同纠纷一案，被告王海滨在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案王海滨住所地为山东省青州市东夏镇张晁村13号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。主张本院对此案无管辖权，要求将本案移送至山东省青州市人民法院审理。本院认为，原被告系因买卖合同纠纷诉至本院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地没有约定，或者约定不明确，争议标的为给付贷付的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。现原告张大同起诉王海滨要求其返还购车款13万元，并承担赔偿损失3000元，诉求的指向均是卖方的“交付标的物”义务，故应履行“交付标的物”义务一方即卖方住所地为合同履行地。根据本案的实际情况，应以合同履行地及被告所在地确定管辖。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：申请人王海滨所提管辖权异议申请成立，本案移送至山东省青州市人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月十六日书记员  陈宇彤
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初13856号之一 原告：常熟市银顶无纺布厂，住所地江苏省常熟市支塘镇凯诚路2号5幢。 投资人：陆伟明。 委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被告：沈阳兴远东汽车零部件有限公司，住所地辽宁省沈阳高新区浑南产业区55号。 法定代表人：孙宝伟。 委托诉讼代理人：王绍君，该公司职员。 本院于2020年11月3日受理原告常熟市银顶无纺布厂诉被告沈阳兴远东汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，被告沈阳兴远东汽车零部件有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员朱文奎独任审查。本案现已审查终结。 原告常熟市银顶无纺布厂诉称：原、被告存在业务往来，由被告向原告购买无纺布。因被告未按合同约定支付全部货款，至今被告仍结欠原告货款560394.61元。因多次催讨未果，特起诉要求被告给付货款560394.61元及利息损失；诉讼费用由被告负担。 被告沈阳兴远东汽车零部件有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：双方签订的物资采购合同明确约定了如有争议，由沈阳兴远东汽车零部件有限公司所在地人民法院管辖。故申请将本案移送至沈阳市浑南区人民法院审理。 本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉合同中明确约定了由沈阳兴远东汽车零部件有限公司所在地法院管辖，故本案应优先适用约定管辖，应由沈阳市浑南区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 本案由辽宁省沈阳市浑南区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  朱文奎 二〇二〇年十二月八日 书记员  季忠静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25738号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张媚燕，女，1982年10月3日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张媚燕保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张媚燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张媚燕向保险公司支付理赔款36765.39元；2.判令张媚燕向保险公司支付保费2782.48元；3.判令张媚燕向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款36765.39元为基数，自2019年8月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由张媚燕承担。事实和理由：张媚燕向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于张媚燕向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张媚燕每月应支付保费人民币2520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张媚燕应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张媚燕向光大银行申请贷款并于2018年12月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，光大银行按约定向张媚燕指定账户放款。后因张媚燕未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年8月5日向光大银行赔偿人民币36765.39元，且截至理赔日，张媚燕尚欠保险公司保费2782.48元未付。上述欠款经保险公司多次向张媚燕催讨无果，故保险公司特诉至法院。张媚燕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、银行回执单、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张媚燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，张媚燕为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张媚燕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张媚燕与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张媚燕发放贷款。张媚燕应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张媚燕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张媚燕偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张媚燕进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求张媚燕给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张媚燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36765.39元及资金占用损失（以36765.39元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、张媚燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2782.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由张媚燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张媚燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3407号 张汉荣、博罗县石湾镇龙峰学校： 申请执行人张汉荣与被执行人博罗县石湾镇龙峰学校劳动争议一案，申请执行标的共计57563.40元及迟延履行期间的债务利息。经本院立案执行，现已强制执行到位57815.24元、执行费763.00元。至此，申请执行人张汉荣向本院申请执行的博劳人仲案非终字[2019]431号仲裁裁决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3407号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日