江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3109号上诉人（原审被告）：宿迁市顺皓物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区明珠新城商业西一期137号。法定代表人：张留华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振华，该公司员工。委托诉讼代理人：车万**，江苏杜江律师事务所律师被上诉人（原审原告）：尹昌武，男，1966年12月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区阳光华城63幢A05、A06号。负责人：李德军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小冬，该公司员工。原审被告：李虎，男，1978年6月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人宿迁市顺皓物流有限公司（以下简称顺皓物流公司）因与被上诉人尹昌武、安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称安诚保险公司）、原审被告李虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺皓物流公司上诉请求：1.依法撤销(2020)苏1023民初2218号民事判决，发回重审或改判尹昌武停运损失为3000元，且该损失、停车费及签证服务费均由安诚保险公司承担；2.本案一审、二审诉讼费由尹昌武、安诚保险公司负担。事实和理由：1.一审判决事实不清，判决错误。停运天数应按照实际维修的天数计算，每天收入应为净收入，而不是毛收入，当前货运行业竞争激烈，尹昌武实际损失很小，应不超过3000元；2.一审判决适用法律错误。即使有停运损失等间接损失的产生，也应由安诚保险公司承担，该公司相关免责条款没有向顺皓物流公司履行提示说明义务，手写部分并非公司法定代表人或授权代理人书写并加盖公章，安诚保险公司应履行保险赔偿责任。尹昌武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法作出驳回上诉，维持原判。安诚保险公司辩称，对于车辆的停运损失，虽然一审法院没有判保险公司赔付，但评估报告中的停运天数以及标准适用确实过高；此外，在一审时我公司已经提供了投保单原件以及免责说明书，请求二审驳回上诉，维持原判。李虎述称，既然购买了保险，出了事故，所有费用应该由安诚保险公司承担。尹昌武向一审法院起诉请求：1.判令被诉主体赔偿车损67800元、营运损失32000元、鉴证服务费6300元、施救费1800元、停车费4800元、交通费1000元，合计113700元；2.判令被诉主体承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月18日21时24分，李虎驾驶车牌号为苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型平板半挂车，由北向南行驶至233国道1541公里100米处，未按照交通信号灯通行，与由东向西倪某驾驶的车牌号为苏Ｋ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，致倪某受伤和苏Ｋ×××××重型仓栅式货车上衣服及两车损坏的交通事故。该起事故经公安交警部门调查取证后认定，李虎负全部责任，倪某无责任。李虎驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型平板半挂车登记车主为顺皓物流公司，该车已在安诚保险公司处投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限之内。另查明：尹昌武为肇事车辆的实际所有权人，车辆由尹昌武实际支配和控制，营运利益也由其享有，该车于2014年一直挂靠在案外人扬州恒捷物流有限公司名下营运，双方系挂靠关系。事故发生后，宝应县广源汽车维修服务有限公司对肇事车辆进行施救，尹昌武支付施救费1800元。李虎系顺皓物流公司雇佣的驾驶员，双方系雇佣关系。该案在审理过程中，尹昌武申请该院对肇事车辆因该次事故造成的车辆损失价值及车辆停运损失作司法鉴定，该院依法委托连云港安顺保险公估有限公司扬州分公司做出司法鉴定，其鉴定意见为：根据相关法律、法规及程序，遵循公平、公正、客观、科学的原则，经我司评估人员对委估标的车辆进行评估及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆损失评估金额为：￥67800.00元。车辆停运损失评估金额为￥32000.00元（40天×800元/天）。尹昌武支付鉴定费6300元。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。尹昌武因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿。对于尹昌武主张的各项损失，该院确认如下：1.车辆损失67800元，关于安诚保险公司辩称车损超出车辆实际价值的意见，因其未提供证据予以证明，故该院不予采信；2.停运损失32000元（40天×800元/天），关于安诚保险公司辩称停运损失不在保险赔偿范围的意见，其提供了机动车综合商业保险免责条款及条款告知书，证明停运损失、停车费属间接损失，在保险公司的免责条款范围内，且该条款加粗加黑，足以引人注意，投保人亦通过手写方式确认其已充分理解免责条款的内容，应当认定安诚保险公司已经尽到充分提示说明义务，故停运损失由侵权人承担，又因李虎系受雇于顺皓物流公司，故应由顺皓物流公司承担；3.鉴证服务费6300元，该费用系为鉴定车辆损失和停运损失，由顺皓物流公司和安诚保险公司按比例承担，顺皓物流公司承担2020元，安诚保险公司承担4280元；4.施救费1800元；5.停车费4800元，属间接损失，在安诚保险公司的免责范围，且已尽到充分提示说明义务，故由顺皓物流公司承担；6.交通费，交通事故认定书中载明肇事车辆上衣服损坏，该费用系尹昌武为运送车上货物所产生的费用，属合理、必要的费用，应当予以支持，该院酌定300元。以上损失合计113000元。对尹昌武的上述损失，因李虎在该起事故中负全部责任，肇事车辆在安诚保险公司处投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔，根据保险合同的约定，首先由安诚保险公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿74180元（67800元+4280元+1800元+300元），剩余损失38820元（32000元+2020元+4800元）由顺皓物流公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，该院判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于该判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额范围内一并赔偿尹昌武74180元；二、被告宿迁市顺皓物流有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告尹昌武38820元；三驳回原告尹昌武的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，减半收取1287元，由尹昌武负担8元，宿迁市顺皓物流有限公司负担1279元。二审中，顺皓物流公司、安诚保险公司、李虎均未提交新证据，尹昌武围绕顺皓物流公司上诉请求提交了一份新证据。尹昌武提交的新证据为：事故发生前2019年4月到9月尹昌武自行记录的案涉车辆宝应到南通专线的《营运表》。证明目的：涉案车辆每天的营运收入远超出评估报告中的认定。顺皓物流公司质证意见为：1.对《营运表》证据三性均不认可，系尹昌武自行制作；2.即便从《营运表》来看，案涉车辆的运营天数很少，进一步说明运输行业不是每天都有货物运输；3.车辆运输时需要产生油钱、过路费、工人工资等相应成本，而停运时，这些费用均不需要支出，我公司认可有尹昌武3000元的停运损失就是指保险的平摊和车辆折损。安诚保险公司质证意见为：尹昌武个人记录的《营运表》，不能作为证据使用。李虎未发表质证意见。本院认证意见为：该组证据尹昌武单方记录，并无其他证据佐证，不予采纳。本院经审理查明，一审认定的事实属实，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审认定的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车停运损失是否合理？2.安诚保险公司是否应免除对苏Ｋ×××××重型仓栅式货车停运等损失的赔偿责任？关于争议焦点一，本院认为，车辆的停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在无法从事相应经营活动期间，受害人方如进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。停运损失费产生的基础是车辆不能正常营运，丧失的预期可得利益，这种预期可得利益为车辆营运的纯利润和停运期间固定费用的实际发生额。停运损失的主张期间应为事故车辆无法从事相应经营活动所产生的合理、必要的期间。本案中，交通事故的发生导致尹昌武正在运营的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车停止正常的经营活动而遭受损失，这种损失是交通事故造成的，顺皓物流公司承担此次交通事故全部赔偿责任，顺皓物流公司应当赔偿该货车的停运损失。该损失的计算，一审法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司扬州分公司评估，得出停运损失为32000元。该公估公司及评估人员具备相关的鉴定资格，评估程序合法，因此，一审法院依法采纳鉴定机构的鉴定意见并无不当。现顺皓物流公司认为该公估报告所确定的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车停运损失过高，但未能提供证据证明其主张的合理性，也应承担举证不能的不利后果，故该诉求本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安诚保险公司已在承保苏Ｋ×××××重型仓栅式货车商业第三者责任保险时，在保险条款中约定了发生交通事故时车辆停运损失等免责条款，且在与投保人顺皓物流公司订立保险合同时，对于免责条款真实含义和法律后果应向其作出解释，以保障顺皓物流公司的知情权和选择权。现安诚保险公司以该投保单顺皓物流公司盖章的投保人声明作为其已经向顺皓物流公司履行免责条款的提示说明义务证据，顺皓物流公司虽否认该投保人声明上手写部分并非公司法定代表人或授权代理人书写并加盖公章，否认安诚保险公司向其履行提示说明义务，但并未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果，因此，对顺皓物流公司要求安诚保险公司赔偿苏Ｋ×××××重型仓栅式货车停运损失、停车费及全额签证服务费的诉求本院不予支持。综上所述，顺皓物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2574元，由上诉人顺皓物流公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 李 响法官助理 孔令宏二〇二〇年十二月十四日书 记 员 钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。