广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1120号 原告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地广西昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被告：左柱壬，男，1966年9月17日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：广西生泰特色农业投资有限公司，住所地昭平县昭平镇体育场西北边02地块（华泰大夏三楼）。 法定代表人：吴华庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡有祈，男，1979年3月15日出生，汉族，住广西昭平县，系该公司总经理。 原告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称“欣荣星公司”）与被告左柱壬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，经原告申请本院于2020年9月18日依法追加广西生泰特色农业投资有限公司（以下简称生泰公司）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣荣星公司的委托诉讼代理人梁倜铭，被告左柱壬，被告生泰公司的委托诉讼代理人胡有祈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣荣星公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告赔偿损失100万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与左柱壬等物权纠纷一案，贺州市中级人民法院作出的(2016)桂11民终963号判决已经生效。贺州市中级人民法院维持了一审法院“解除原告左丰权、左柱壬于2005年10月17日与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同”的判决。原告接到人民法院的通知后，已经联系相应的买受方，准备在办理采伐许可后对上述林木进行砍伐。但原告发现，案涉土地上林木已经在2019年底被砍伐。经了解，是左柱壬未经原告的同意，擅自将属于原告的林木销售给他人，并持人民法院的文书至昭平县林业局申请办理了采伐许可证。原告认为，虽然原告与被告之间的合同已经解除，但是林木所有权属于原告，原告已经在配合人民法院执行判决文书内容，左柱壬只是涉案土地的转租人，不是地上林木的所有权人，其无权将原告的林木对外销售，其擅自处分原告林木的行为已经给原告造成重大损失，应当按照被采伐林木的价值向原告赔偿损失。因此，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院公正判决。 被告左柱壬辩称，之前法院判下来的判决书和裁定书，判决书和裁定书确认林地上的林木由其砍伐，其也一直是按判决书办理的手续，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告生泰公司辩称，一、申请人申请被告方赔偿损失100万元之事实与理由不成立。生泰公司与左柱壬于2017年10月30日签订《土地转租合同书》，由左柱壬将其原承包的天保村林场转租给公司用于种植中药材，并按照合同约定办理了林地流转手续。2018年11月8日，昭平县林业局发放了《中华人民共和国林权证》，将林地流转至生泰公司，所流转林地面积共计2412.42亩，相关手续及其流程符合相关规定。生泰公司与左柱壬、左丰权签订《土地转租合同书》之前，详细阅读了《广亩壮族自治区昭平县人民法院执行裁定书》(2017桂1121执280号），在其中了解到左柱壬、左丰权与申请人于2005年10月17日签的关于五将镇天保村滕宝山林场3250亩林地使用权承包合同已被裁定解除，对申请人取得的林权证〔证号：昭13林证字（2008)第OOOOO8号〕由昭平县人民政府予以注销，对申请人承包林地上没有清除的桉树二代林可由左柱壬自行处置等内容。因此，租赁范围内的桉树归左柱壬所有，与公司无任何瓜葛。完成林地流转后，生泰公司为了加快中药材的种植工作进度，催促左柱壬尽快清理林地上的桉树，同时，左柱壬向生泰公司多次口头表态，其本人早与申请之间就原林地上的林木处置事宜协商完毕，流转到生泰公司的林地、得到的林权证已不存在任何纠纷。在此情况下，到2019年3月5日，才以生泰公司的名义到林业部门办理了林木采伐许可证，由左柱壬自行对已流转林地上的桉树进行了采伐清理，而公司并未占有与所流转地块内桉树的任何利益。生泰公司对此纠纷详情属于不知情方，实际上属于左柱壬与申请人之间的纠纷，如果因所转租林地的林权属性引起纠纷给生泰公司造成损失的，将保留另案起诉左柱壬违约合同的法律责任。二、被申请人不承担本案诉讼费。综上所述，林权证虽显示地上附着物中的桉树已经流转至生泰公司所有，2019年3月5日生泰公司出具申请报告对该地块上的桉树进行砍伐，但事实并非如此，林地上的桉树二代林木为左柱壬所有并处理。因此，生泰公司认为，生泰公司未对原告造成任何经济利益损害，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交（2016）桂11民终963号民事判决书，拟证明贺州市中级人民法院维持了一审法院“解除左丰权、左柱壬于2005年10月17日与贺州市欣荣星林业有限公司签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同”的判决，判决没有确认地上林木权属转移给左柱壬。被告左柱壬认为，判决解除合同后，地上物也由左柱壬处置，执行裁定书也写得很清楚。被告生泰公司对该证据的真实性、合法性及关联性没有异议。本院认为，对该生效裁判文书的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院认定如下：解除林地使用权转让合同后，左柱壬等人向本院申请强制执行，本院于2017年8月24日作出了（2017）桂1121执280号执行通知书，责令欣荣星公司自通知送达之日起五日内自行清除五将镇案涉林地上的桉树二代林，将林地交付原告使用。原告欣荣星公司未在规定的期限内清除案涉林木，视为放弃林木砍伐的权利。2.原告提交昭林证字（2008）第000008号《林权证》复印件一份、《贺州市欣荣星林业有限公司拟伐前调查涉及的29741.25亩林木资产评估报告》一份，两份证据拟证明被告擅自处分原告所有的位于五将镇天保村藤宝林场3250亩的林木。被告左柱壬对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为2015年原告公司将林地上木头已经砍伐完毕。被告生泰公司对林权证没有异议，但是对林木价值有异议。3.原告提交采伐许可证四份，拟证明原告种植的林木已经被被告生泰公司申请采伐许可证，侵犯了原告的财产权益。被告左柱壬对真实性没有异议，其把林地流转给生泰公司，生泰公司也委托其去办理采伐许可证，符合相关规定。被告生泰公司对真实性没有异议，但认为被告公司只是按照合同约定协助被告左柱壬办理林木采伐许可证的，林木的所有权是左柱壬。对上述两份证据，本院认为，对证据的真实性、合法性予以认可，因原告没有在本院执行通知书规定的时间内对林木进行砍伐，视为放弃权利，被告左柱壬依承包经营权处置地上附着物的权利。被告生泰公司仅是依据合同约定协助被告左柱壬办理砍伐手续，没有为此受益，对该事实本院予以确认。4.被告左柱壬提交（2016）桂11民终963号、（2016）桂1121民初94号民事判决书各一份，（2017）桂民申3085号、（2017）桂1121执280号裁定书各一份，裁判文书生效证明一份，拟证明判决确认本案土地及地上林木使用权及所有权都属于被告左柱壬。原告对上述法律文书的三性没有异议，但对被告证明的目的有异议。认为：（1）963、94号民事判决书，判决内容只是判决解除原被告之间的林地纠纷合同以及支付转租金这两项内容。（2）280裁定书的裁定事项也只是解除原被告之间的承包合同和注销林权证。（3）裁判文书生效证明写到，被执行人欣荣星公司没有自行清除林地上的桉树二代林，可由申请执行人左柱壬自行处置，被告左柱壬认为林地上的林木权属于他，这个属于对法律文书的曲解。上述材料不能证明林木的权属和财产权益转移给左柱壬。被告生泰公司对上述证据的三性没有异议。本院认为，本院对上述生效的裁判文书的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明的内容意见，上文已有论述，不再赘述。4.被告生泰公司提交补充协议一份，拟证明被告生泰公司和左柱壬签订的补充协议，明确地上物的所有权出中药材外全部归左柱壬所有，除了中药材外的，林木材纠纷等与被告生泰公司无关。原告认为属于两被告之间的约定，与本案没有关系，并且双方的约定不能对抗合同外的第三人。被告左柱壬对该证据没有异议。本院认为，二被告进行协商后达成的协议内容明确，未违反法律、行政法规规定，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。5.被告生泰公司提交说明书一份，拟证明被告生泰公司转租的林地范围内桉树及杂树归左柱壬所有，以被告生泰公司名义协助办理的林木采伐许可证，采伐的林木实质上是左柱壬的个人行为，被告公司不存在参与砍伐、处置以及相关一切经济项目。原告认为，两被告之间的约定，与本案没有关系，并且双方的约定不能对抗合同外的第三人。被告左柱壬对该证据没有异议。本院认为，说明书内容真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2005年被告左柱壬、左丰权将已取得的五将镇天保村藤宝林场3250亩林地的承包经营权转包给原告欣荣星经营。被告左主壬及案外人左丰权以欣荣星公司未支付租金等为由，于2016年3月向本院提起民事诉讼，本院作出（2016）桂1121民初94号民事判决书，判决解除左丰权、左柱壬于2005年10月17日与贺州市欣荣星林业有限公司签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同。原告不服本院判决向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院作出(2016)桂11民终963号判决，判决维持本院的一审判决。判决后，原告欣荣星公司未处置地上林木，被告左柱壬等人申请强制执行。2017年8月14日，本院发出执行通知书，通知责令原告欣荣星公司在通知书送达之日起五日内自行清除五将镇天保村藤宝林场上的桉树二代林，原告欣荣星公司未在限定的期限内对林木进行处置。被告左柱壬于2018年将上述林地转租给被告生泰公司进行中草药种植，并于2019年对林地上的桉树二代林进行处置，生泰公司为了配合被告左柱壬进行林木砍伐，以公司名义帮助左主壬办理砍伐许可证等相关手续。原告欣荣星公司以被告左柱壬无权处置林木侵犯了原告的合法权益为由，于2020年7月23日向本院提起民事诉讼，要求被告左主壬赔偿其损失100万元。本院受理后，原告申请追加生泰公司为本案被告，主张被告生泰公司与被告左柱壬连带赔偿原告的损失。庭审中，原告认为被告生泰公司与本案侵权主体无关联，放弃主张要求生泰公司赔偿其损失的诉讼请求。 本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点为：被告左柱壬是否侵犯了原告的林木财产权益，应否承担赔偿责任。 本院认为，是否存在侵权行为在于损害事实是否客观存在以及行为人的行为是否具有违法性。纵观本案案情，原告与被告左柱壬之间签订的林地承包经营权转包合同经过两级法院一、二审的判决，最终判决确认解除双方签订的关于五将镇天保村藤宝林场3250亩林地使用权转让合同。判决生效后，被告左柱壬申请强制执行，本院于2017年3月6日立案执行，并责令原告欣荣星公司在通知书送达之日起五日内自行清除五将镇天保村藤宝林场上的桉树二代林。原告欣荣星公司未在限定的期限内对林木进行处置。据此，被告左柱壬对其权属林地上的林木进行处置并未侵犯他人利益，现原告主张被告左柱壬的行为系侵权行为，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告请求被告左柱壬赔偿其损失100万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺州市欣荣星林业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告贺州市欣荣星林业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  李新超 人民陪审员  李裕军 人民陪审员  黎李梅 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  柳贤鸿 书 记 员  刘泓辰