北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13088号原告：徐先锋，男，1977年12月13日出生，汉族，住河南省郑州市经开区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：徐立军，男，1983年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杜蕾，女，1986年10月21日出生，汉族，公民身份号码×××。原告徐先锋诉被告杜蕾、徐立军租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐先锋，被告徐立军到庭参加诉讼，被告杜蕾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先锋向本院提出诉讼请求：1.被告徐立军和杜蕾共同给付原告徐先锋车辆租金88000元（计算方式：2000元/天×44天）及利息（利息以88000元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费和公告费由被告徐立军和杜蕾负担。事实与理由：徐立军与杜蕾原系夫妻关系。徐先锋和杜蕾通过微信群认识，此前双方并无任何接触和联系，双方于2015年7月31日签订《车辆租赁合同》，约定杜蕾租赁登记在徐先锋名下的牌号为×××黑色奥迪牌小轿车（以下简称涉诉车辆）一辆用于徐立军收取账款，每日租金为2000元，租赁期限从2015年7月31日起至承租方单方停租止。签订合同时杜蕾、徐立军和徐先锋在场，签订合同后当天徐立军给徐先锋打电话接车，双方约定在南彩镇政府前面马路交付车辆，徐先锋把车开过去，徐立军将车开走。杜蕾、徐立军未交押金及任何租金，杜蕾签合同时候说只用三天，并将杜蕾身份证和户口本原件押在徐先锋处，但后来一直没有还车。2015年9月14、15日徐立军电话联系徐先锋说要还车，说安排人把车开到京郊顺汽配城徐先锋侄子徐文中处，徐文中收到车后给徐立军安排送车的人开了一个收到车的条，并载明使用44天。2015年7月31日杜蕾给徐先锋签了5000元的欠条，2015年8月21日杜蕾给徐先锋签了45000元的欠条，这两笔欠条是欠付租金的欠条。第一张5000元的欠条是因为当时杜蕾说只租三天车，共计6000元租金，便宜了1000元，所以签了5000元的欠条，第二张45000元的欠条是因为杜蕾承诺于2015年8月23日将车还徐先锋，所以按照承诺日期计算共计23天，应为46000元的租金，便宜了1000元，所以签了45000元的欠条，至于和第一张欠条有重复不合理的部分法院可以减去。另外杜蕾还向徐先锋借过三笔钱，双方另存在借贷关系。杜蕾和徐立军一直未支付徐先锋租金。2015年8月21日以后徐先锋就联系不上杜蕾，徐先锋和徐立军没有债权债务关系，因为杜蕾不会开车，没有驾照，拿的是徐立军的驾照，杜蕾说徐立军实际使用车辆，租赁期间谁开车徐先锋也不清楚，但是开走和开回来车辆的人都是徐立军，且车辆行驶轨迹和徐立军的职业相符。为维护合法权益，故诉至法院。被告徐立军辩称，我不同意徐先锋的全部诉讼请求。我与杜蕾2012年结婚，婚后我就发现杜蕾在外面欠好多民间高利贷，杜蕾具体借钱干什么我不清楚，她也没告诉我，2013年我帮杜蕾还了一些，2014年杜蕾私自拿我华英园小区楼房房本出售房屋所得150万元除了还银行贷款剩余的都用于还账了，2015年春节以后好多放高利贷的人拿着杜蕾签的欠条去我和杜蕾位于××镇××村住处要账，然后我和杜蕾都躲出去了，我和杜蕾2016年2月经法院判决离婚，离婚后至今我没有见到过杜蕾也没有任何联系。我没见过徐先锋也不认识他，我也不清楚杜蕾和徐先锋车辆租赁或民间借贷的事情。涉诉车辆我从来都没有开过，涉诉车辆不是我开走的，我和徐先锋之间没有车辆租赁关系，我不认可徐先锋陈述的我安排人还车和写收条的事情。我从2003年至2015年下半年一直在鹏程公司上班，从事农储车间操作员工作，我没有兼职和副业，也没承包过工程或要过账，我不认可徐先锋陈述的我开车收取账款。杜蕾没有驾照没有车。杜蕾欠的账后来怎么处理的我也不清楚，总数大概有100多万元。杜蕾之前在国泰卖衣服，从2013年开始就没有工作了。本院经审理认定如下事实：庭审中，徐先锋提交《车辆租赁合同》，合同落款承租方处有“杜蕾”字样和手印一枚，出租方处有“徐先锋”字样，落款日期为2015年7月31日，合同中没有徐立军签名或涉及徐立军的内容。徐先锋自述合同文本打印部分是徐先锋打印的，签名均系本人所签，手印系杜蕾所按，签订合同地点是在杜蕾和徐立军位于港馨家园小区的家中，当时在场人有徐立军、杜蕾和徐先锋，当时没让徐立军在合同上签字是因为徐先锋的法律意识不够。徐立军对上述《车辆租赁合同》之真实性和证明目的均不予认可，称没见过该合同，也不认可徐先锋陈述的合同签订情况，称杜蕾在2015年已经欠很多钱，没有资金租赁车辆，徐立军上班也不需要租赁车辆。徐先锋另提交落款处有“杜蕾”字样的欠条，内容为：“今欠徐先锋现金伍仟元整，到2015年8月3号上午一次性还清，杜蕾2015年7月31日”，另提交落款处有“杜蕾”字样的借条，内容为：“今借徐先锋现金人民币肆万伍仟元整（小写￥45000元整）定于2015年8月23日一次性还清”，徐先锋自述上述字条内容是其书写，杜蕾本人签名按手印，所欠款项是杜蕾拖欠的租金，因为当时没想太多，就以欠条和借条的形式书写。徐立军表示不清楚欠条和借条的真实性，不清楚此事，之前也没见过这两份字条。本院释明徐先锋提交涉诉车辆所有权登记证和行驶证，徐先锋未提交，理由解释为现涉诉车辆已经出售，无法提交。另查，徐先锋在2018年12月14日以民间借贷纠纷为由将杜蕾和徐立军诉至本院，要求杜蕾和徐立军给付徐先锋借款5.6万元，该案中徐先锋提交的证据为本案其提交的欠条和借条。该案徐先锋后撤诉，就撤诉理由未做出明确合理解释。上述事实，有双方当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，徐先锋主张其与杜蕾、徐立军存在车辆租赁合同关系并提交《车辆租赁合同》、欠条、借条予以证明，但其提交之《车辆租赁合同》、欠条、借条均无徐立军签名，徐立军亦不予认可，徐先锋未提交其他证据予以佐证，结合日常生活经验徐先锋之陈述疑点有三：第一，根据租赁交易习惯，租赁物品一般都要交纳押金并预交一部分租金，但徐先锋未收取任何押金，也未实际收取任何租金，与交易习惯不符；第二，徐先锋称杜蕾就拖欠租金出具欠条和借条，但上述字条内容中无一体现租赁法律关系的内容，其解释为“当时没想太多”，其就车辆租赁的相关细节亦陈述不一，实难让人信服；第三，徐先锋称徐立军签订合同时在场并且是徐立军使用租赁车辆，其没有让徐立军在合同上签名并解释为“法律意识不够”，实难让人信服。综合其他民事案件的相关情况，本院对徐先锋之主张实难采信，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐先锋的全部诉讼请求。案件受理费一千元和公告费五百六十元，由原告徐先锋自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男