云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5113号原告：吴春，男，1969年11月30日生，汉族，云南省大理市人，自由职业，住云南省大理市。委托诉讼代理人：彭礴，云南聚朋律师事务所律师，一般授权代理。被告：秦帆，女，1977年10月21日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：刘璘峰，男，1979年3月22日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。二被告共同委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，一般授权代理。原告吴春诉被告秦帆、刘璘峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴春及其委托诉讼代理人彭礴，被告秦帆、刘璘峰共同委托诉讼代理人张卫珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴春向本院提出如下诉讼请求：请求判令二被告连带偿还原告借款本金100万元，并支付从2020年1月1日起至借款还清本息之日止，按月息2％计算的利息。事实与理由：2019年2月28日被告秦帆与赵孙辉（两人是夫妻关系，赵孙辉己死亡）因资金周转，向原告借款100万元并签订了借款合同。被告秦帆承诺借款期限为三个月，即从2019年2月28日起至2019年5月28日止将借款全部还清，月息为2%，并且自愿将坐落于大理创新工业园区云南东融滇西中药材物流经营中心的两套房屋（LS9-2幢207号、208号）作为借款抵押物。被告刘璘峰自愿为被告秦帆作担保，如被告秦帆不能按期归还原告借款，被告刘璘峰作为担保人有义务向原告偿还被告秦帆所借款项的本息。在签订借款合同后，原告就将借款打到赵孙辉工商银行的账户上，被告秦帆在当天向原告出具收条。2019年5月28日借款到期后，被告秦帆不能如期还款，2020年1月之前的利息被告支付给了原告，但是从2020年1月开始就没有支付过利息，也没有归还本金。被告刘璘峰也没有履行担保责任归还原告的借款及利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告秦帆、刘璘峰共同辩称：一、被答辩人常年在大理以收取砍头息、高额利息的方式数次向答辩人等其他不特定多数人发放贷款，其本质属于职业放贷人，被答辩人向答辩人放贷的行为依法应当认定无效。答辩人知晓的，连同本案在内，被答辩人至少向六个以上不特定个人出借借款，其中个别自然人借款次数不止一次，且月息均在五分之上，远远超出法律规定的上限，因此被答辩人出借借款的行为具有反复性、经营性，而且出借款项的目的旨在营利，被答辩人实为职业放贷人。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”之规定，被答辩人向答辩人放贷的行为依法应当认定无效，故被答辩人的利息主张依法不应当予以支持。二、由于赵孙辉死亡，加之赵孙辉的公司出现债务纠纷，故答辩人在本次借款中没有归还过利息。但即使认定本案借贷行为合法，也应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条规定，利率应当按照年利率15.4％进行计算。三、即使认定本案借贷行为合法，本案存在物的担保，由于被答辩人没有及时行使担保权，导致担保物灭失，因此，答辩人刘璘峰不应再承担保证责任。经庭审查明：案外人赵孙辉、被告秦帆系夫妻关系。2019年2月27日，原告吴春、被告秦帆、被告刘璘峰与案外人赵孙辉、杨宴梅共同签订了《借款合同》，约定案外人赵孙辉、被告秦帆向原告借款100万元，借款期限为三个月，从2019年2月28日起至2019年5月28日止，月息为2%；案外人赵孙辉、被告秦帆自愿将其坐落于大理创新工业园区云南东融滇西中药材物流经营中心的两套房屋（LS9-2幢207号、208号）作为借款抵押物；被告刘璘峰、案外人杨宴梅自愿为借款作担保，如案外人赵孙辉、被告秦帆不能按期归还原告借款，被告刘璘峰、案外人杨宴梅作为担保人有义务向原告偿还所借款项的本息。双方确认，就《借款合同》中约定的抵押物未办理抵押登记。当日，原告扣除一个月的利息后，将98万元借款转账到案外人赵孙辉工商银行的账户上，案外人赵孙辉、被告秦帆向原告出具了借款金额为100万元的《收条》。借款到期后，案外人赵孙辉、被告秦帆未还款。2020年10月14日，原告提起本次诉讼（当日一年期贷款市场报价利率为3.85%）。在庭审中，原、被告双方均陈述案外人赵孙辉已经死亡，原告明确向本院表示不再追加案外人杨宴梅作为共同被告追究其担保责任。另查明，借款发生后，被告刘璘峰共向原告转账交付59.2万元款项（于2019年2月28日转账6万元、2019年3月28日转账10万元、2019年7月1日转账10万元、2019年7月2日转账10万元、2019年10月24日向原告转账5.2万元，2019年12月10日转账10万元，2019年12月27日转账5万元、2020年6月8日转账3万元）。原告庭审时陈述上述每笔款项中的一半系被告刘璘峰偿还本案借款利息，庭审结束后，原告陈述，因原告与被告刘璘峰所涉的(2020)云2901民初5264号案件已将上述59.2万元款项均确认为该案还款，故被告未偿还本案任何款项。两被告庭审亦自述未偿还过本案借款利息。此外，本院通过云南智慧法院工作平台进行查询，原告作为出借人，近三年在云南省涉及的民间借贷案件共有2件[即本案与(2020)云2901民初5264号案件]。另外，因被告秦帆、刘璘峰委托诉讼代理人的代理权限为一般授权代理，为查明案件事实及保障二被告的诉讼权利，本院通知二被告于2020年11月24日上午九时到本院民三庭接受询问，逾期不到庭视为二被告认可原告当庭陈述，但至本案裁判时止二被告均未到庭。以上事实有原、被告对其真实性无异议的《借款合同》原件、《收条》原件、中国农业银行个人结算业务申请书原件、赵孙辉身份证复印件、银行电子回单打印件九份，以及双方当事人的一致陈述予以证实。原告提交的秦帆与赵孙辉结婚证虽系复印件，但其上所载“秦梅”的身份证号码与被告秦帆一致，经本院要求，被告未在本院给定期限内提交对此证据有异议的说明及相反证据，本院对该证据予以采信。被告提交的“吴春放贷明细表”及转账凭证均系打印件，无法核实其真实性，且其上所载付款方为吴春的转账仅三笔，无法证实被告关于原告系职业放贷人的证明内容，本院对该组证据不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明。二被告主张原告系职业放贷人，《借款合同》应认定无效，但未提交合法有效的证据证明原告一定期间内多次反复从事有偿民间借贷活动的事实，故对二被告的该项抗辩，本院不予支持。原告与被告秦帆、案外人赵孙辉的民间借贷关系真实合法，应受法律保护。现借款期限届满，被告秦帆作为共同借款人，应承担相应还款责任。关于原告主张的借款本金及利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十七条之规定，应将原告实际交付的98万元款项认定为借款本金，并以此计算利息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，双方在《借款合同》中关于借款利息的约定已超过法律规定，本院依法支持原告按本案起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）计算的借款利息，原告要求被告支付自2020年1月1日起至款项清偿之日止的借款利息的主张未违反法律规定，本院予以支持。关于被告刘璘峰是否应当承担担保责任的问题。被告刘璘峰在《借款合同》中作为保证人签字，其应按该合同约定承担保证责任。双方在《借款合同》中并未约定保证方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告刘璘峰应按照连带责任保证承担担保责任，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即被告刘璘峰保证期间为2019年5月29日起至2019年11月29日止，原告未提交证据证明其在上述期限内要求被告刘璘峰承担担保责任，原告至2020年10月14日才向本院提起诉讼，其起诉时保证期间已届满，被告刘璘峰的保证责任免除。故对原告要求被告刘璘峰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告秦帆于本判决生效起六十日内归还原告吴春借款本金980000元，并支付该款项从2020年1月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算的借款利息。二、驳回原告吴春的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，减半收取7710元，原告吴春负担1156元，由被告秦帆负担6554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年十二月十七日法官助理杜啟明书记员黄媛婷