文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2936号原告暨反诉被告：重庆恒都康美电子商务有限公司，住所地：重庆市丰都县。法定代表人：魏文晓，执行董事。委托诉讼代理人：李恩情、罗棣丹，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告暨反诉原告：上海翌可贸易有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人：张林英，经理。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。原告暨反诉被告重庆恒都康美电子商务有限公司（以下简称康美公司）与被告暨反诉原告上海翌可贸易有限公司（以下简称翌可公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康美公司的委托诉讼代理人李恩情、罗棣丹，被告翌可公司的委托诉讼代理人谢静宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告康美公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付欠付货款822965.66元（庭审后放弃600000元的诉讼请求）;2.判令被告向原告支付违约金229607.4元(庭审后变更为41694.58元、以欠付货款222，965.66元为基数，按每逾期一日按应付款项的千分之一计算，自2020年4月17日起计算至同年10月20日止；从同年10月21日起按日千分之一计算至本金付清时止);3.判令被告向原告支付剩余包装材料（以下简称包材）货款55499.47元(庭审中变更为155532.418元)及资金占用损失392元(庭审中变更为2395.2元，资金占用损失以包材货款155532.418元为基数，按全国银行间同业拆借贷款利率上浮50%计算，自2020年7月17日起暂计算至2020年10月20日；2020年10月21日起按全国银行间同业拆借贷款利率计算至本金付清时止)；4.被告向原告支付剩余定制产品货款42560元及资金占用损失655.42元（从2020年7月17日计算至2020年10月20日；2020年10月21日起按全国银行间同业拆借贷款利率上浮50%计算至本金付清时止）；5.本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费由等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年5月11日，恒都康美与上海翌可签订《产品销售合同》(以下简称“合同”)，约定恒都康美向上海翌可销售牛、羊肉等产品，合作期间为2019年5月11日至2020年5月10日。合同项下主要有两种销售模式，分别为恒都康美向上海翌可仓库发货以及恒都康美“一件代发”(即货物发到恒都康美全国配送中心，配送中心再发给上海翌可的客户)。关于货款支付，根据合同第六条第1款，“一件代发”模式下的结算方式如下：“，…自甲方给乙方平台客户发货之日起算，账期为15天，15天期满后，由甲方给出发货结算单，乙方收到结算单后2日内予以确认，逾期未确认视为同意甲方的结算金额。上述2日期满后2个工作日内甲方根据上述结算金额给乙方开具发票，乙方收到甲方的发票之后三个工作日内付清货款，乙方须将核对无误后的款项支付到甲方账号。乙方应严格按约定期限付款，如预期付款，每逾期一日按应付款项的千分之一支付违约金，逾期十日以上甲方有权解除本协议。”关于争议解决，合同第十条规定：“产生的纠纷经协商无法解决时，则提交甲方所在地人民法院解决”。2019年10月，原告向被告发送了《重庆恒都康美电子商务有限公司结算单当件代发)》(以下简称“结算单”)，且该结算单经上海翌可同月10日核对盖章。结算单载明，被告应向原告支付2461622.75元货款。截至目前，被告已向原告支付货款139657.09元，尚余822965.66元货款未支付。另外，根据合同补充条款，被告应当向原告支付采购商品总额的10%作为保证金。被告向原告定制了包材，包材总值467，499.47元，在合同期内，被告一直未按约提货。被告已向原告支付了412000元的保证金，按补充合同条款，该保证金应当首先抵扣包材费用，扣除后尚欠定制包材费用。以上欠款经原告多次催收，被告尚未履行，故起诉。本诉被告翌可公司答辩称：1、不同意原告的诉讼请求。被告确认欠付原告货款为222965.66元，与原告请求金额60万元的差额，是双方确认应由原告承担的售后理赔费用，应当在货款中扣除，加之原告尚未退还被告保证金412000元，再予抵扣后被告勿需再支付货款。2、不同意支付违约金，被告不欠货款，故不存在违约问题；3、不同意支付剩余包材款，原告未证明有剩余包材款，被告的保证金足以抵偿包材款，不应存在包材款多于保证金的情况；如出现上述情况，是原告自身过错造成的，双方只约定保证金可抵扣包材款，但未约定原告可以要求被告支付超保证金的包材款；即使原告处有大量库存包材，是因原告错误估计双方可能的交易数量，忽视合同保证金约定，为降低采购成本一次性大批量采购包材导致大量库存，责任应由原告承担。4、原告增加请求剩余定制产品货款42560元，原告的证据不足以证明真实存在；即便存在，原告也无证据证明是被告取消订单或者减少订单量造成的，而可能是原告迟延发货或者漏发、错发造成的。反诉原告翌可公司向本院提出诉讼请求：判令康美公司返还保证金189034.34元。事实和理由：翌可公司尚欠康美公司货款822965.66元，扣除康美公司应承担的售后费用60万元，欠付货款只有222965.66元。康美公司应返还翌可公司保证金412000元，扣除货款后，康美公司应返还保证金189034.34元。反诉被告康美公司答辩称，1、康美公司承担售后费用无事实和法律依据，翌可公司也无证据证明应由我公司承担60万元售后退款；2、根据双方约定，康美公司有权将保证金抵扣包材费用，抵扣完后还余包材费用155532.418元未支付，应由翌可公司继续支付。本院经审理查明如下事实：2019年5月11日，康美公司作为甲方与乙方翌可公司签订《产品销售合同》，约定康美公司向翌可公司销售牛羊肉等产品，合作期间为2019年5月11日至2020年5月10日。合同项下主要有两种销售模式，分别为康美公司向翌可公司仓库发货以及康美公司“一件代发”(即货物发到康美公司全国配送中心，配送中心再发给翌可公司的客户)。合同第六条第1款，“一件代发”模式下的结算方式如下：“，…自甲方给乙方平台客户发货之日起算，账期为15天，15天期满后，由甲方给出发货结算单，乙方收到结算单后2日内予以确认，逾期未确认视为同意甲方的结算金额。上述2日期满后2个工作日内甲方根据上述结算金额给乙方开具发票，乙方收到甲方的发票之后三个工作日内付清货款，乙方须将核对无误后的款项支付到甲方账号。乙方应严格按约定期限付款，如预期付款，每逾期一日按应付款项的千分之一支付违约金，逾期十日以上甲方有权解除本协议。”合同第十条约定：“产生的纠纷经协商无法解决时，则提交甲方所在地人民法院解决”。2019年10月，康美公司向翌可公司发送了《重庆恒都康美电子商务有限公司结算单当件代发)》(以下简称“结算单”)，且该结算单经翌可公司在同月10日核对盖章。结算单载明，翌可公司应向康美公司支付货款2461622.75元；翌可公司已支付货款1638657.09元，尚余822965.66元未支付。另外，双方合同补充条款（一）约定，翌可公司应当向康美公司支付因定制包装产生的采购成本或费用（不得低于采购商品总额的10%）作为保证金；保证金低于前述要求的，需在康美公司发货前补足差额部分…；合作期届满，包材未使用完，康美公司有权扣除相应的保证金。双方合作期间，翌可公司已向康美公司支付了412000元的包材保证金。上述事实，有原、被告的陈述，《产品销售合同》，对账单、银行回单；定制产品统计表、订单、照片；包材采购合同、包材订单、包材付款回单、发票、库存照片、公证书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。当事人应全面履行合同约定的义务。在买卖合同中，买受人在获得标的物后应按约定及时支付价款。本案中，翌可公司向康美公司购买、牛羊肉等货品后尚欠货款822965.66元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。康美公司在庭审后放弃主张前述货款中的600000元，故扣减后翌可公司还应支付货款222965.66元。康美公司主张翌可公司承担违约金(以欠付货款222965.66元为基数，按每逾期一日按应付款项的千分之一计算，自2020年4月17日起暂计算至本金付清时止)，翌可公司抗辩不应支付违约金。因翌可公司应付货款222965.66元而未付，存在违约行为，故本院结合康美公司的实际损失，酌定调低违约金并计算如下：以本金222965.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至本金付清时止；起算时间符合法律规定，本院予以支持。关于包材费用的问题。康美公司举证证明其剩余包材折价款567532.418元。双方以合同补充条款明确约定康美公司购进包材由翌可公司支付保证金，该保证金的作用一方面是保障康美公司在双方合作中及时购进包材缩短出货时间以免发货延迟；另一方面也是种约束机制、对康美公司购进包材的数量有所约束。该种模式对双方而言都较为公平：如不设定预付保证金，康美公司为履行合同购进包材后不能及时得到包材货款会造成资金回流障碍；反之康美公司不限量过度购进包材，则显然对翌可公司造成不必要和不可控的资金负担，故要求康美公司应以双方交易订单的实际需要审慎购进包材。如上分析，基于双方约定进行实际公平的衡量，在翌可公司已交纳的保证金范围内，康美公司已购进的包材，应将保证金412000元直接抵扣包材价款不再返还给翌可公司，与该保证金等值的库存包材应交由翌可公司自行利用。超过翌可公司交纳的412000元额度之外的包材费用，因康美公司未尽到审慎采购的义务，应由其承担过度采购的责任，该部分费用由康美公司自行承担。故康美公司请求支付超过保证金的包材款及翌可公司返还请求保证金抵扣货款后余款的诉讼请求，均不能成立，本院不予支持。康美公司还主张剩余定制产品货款42560元及资金占用利息，但康美公司未说明该剩余定制产品应予计算的事实依据。如该产品为翌可公司订单内产品，则康美公司应及时发货，不应存库；如非订单内产品，更无计算依据。故本院不予支持该请求。综上，康美公司请求翌可公司支付货款222965.66元及支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持；其余诉讼请求包括保全担保费等因证据不足不能成立，本院不予支持。翌可公司反诉请求不能成立，本院不予支持。康美公司在起诉后申请追加张林英、张静军为被告，后又于2020年9月25日撤回对该两人的起诉，符合法律规定，本院予以准许，不再另行出具裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、本诉被告上海翌可贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付给本诉原告重庆恒都康美电子商务有限公司货款222965.66元及违约金（以货款本金222965.66元为基数，从2020年4月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至本金付清时止）；二、驳回本诉原告重庆恒都康美电子商务有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告上海翌可贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12030元，保全费5000元，由原告重庆恒都康美电子商务有限公司负担12415元，被告上海翌可贸易有限公司负担4615元；反诉案件受理费2040元，由反诉原告上海翌可贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杜春秋人民陪审员  冉茂华人民陪审员  冉凤龙二〇二〇年十二月三十日法官 助理  邱 霞书 记 员  徐荻棚