北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8690号原告：佟学礼，女，1984年9月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：莫日根（系佟学礼之夫），男，住北京市房山区。被告：韩广兴，男，1976年8月24日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告佟学礼与被告韩广兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟学礼及其委托诉讼代理人莫日根，被告韩广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟学礼向本院提出诉讼请求：判令韩广兴偿还借款170344元并支付利息（以170344元为基数，自2019年4月29日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月21日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：2019年4月25日，韩广兴与佟超签订《房屋建筑承包合同》，约定由韩广兴为佟超建房，施工地址为北京市房山区青龙湖镇南观村，佟学礼是房屋承建事宜的现场负责人。韩广兴承建房屋期间，以资金周转困难无法支付材料款为由，让佟学礼陆续为其垫付了170344元材料费。后佟学礼多次催要，韩广兴均拒绝支付。佟学礼诉至法院，望判如所请。韩广兴辩称，不同意佟学礼的诉讼请求。我未向佟学礼借款。佟学礼确实替我垫付了一部分款，但这些钱我都已经给她了。佟学礼承包建房，我在带工期间帮她采买材料产生的材料费，我先替她垫付，之后我把垫付的票据都给她，她给我微信转账。另外，她用我的银行卡到银行也取走了不少钱，用我的身份证在柜台取款有佟学礼的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，佟超与韩广兴签订了《房屋建筑承包合同》，约定韩广兴以包工包料的方式承建佟超位于北京市房山区青龙湖镇南观村的民房建设工程，总工期4个月，于2019年4月26日开工，2019年8月26日完工，工程总价款37.8万元。在该《房屋建筑承包合同》的履行中，佟超委托佟学礼为其监工。韩广兴于2019年4月27日进场施工，其主张工程于2019年8月30日完工。2019年4月29日至2019年7月29日期间，佟学礼通过微信向韩广兴转账47笔，金额共计53509元，每笔均备注有相应的转账说明。其中大部分转账说明与“佟超”“佟超家”有关，包括：2019年5月4日“佟超砖8380块”3088元、2019年5月13日“佟超4890块砖1760元”、2019年5月15日“佟超5270块砖”1897元、2019年5月16日“佟超6910块砖”2480元、2019年5月16日“佟超3300块砖”1188元、2019年5月19日“刘宅+佟超钉子”340元、2019年5月20日“佟超4000块砖”1000元、2019年5月26日“佟超步步紧12捆”300元、2019年5月26日“佟超材料板子等”6120元、2019年5月27日“佟超步步紧等材料”620元、2019年5月29日“佟超步步紧等材料”462元、2019年5月30日“佟超材料款”37元、2019年5月31日“佟超家4120块砖”1483元、2019年6月3日“佟超家8330块*0.36”2998元、2019年6月3日“佟超家1930块*0.35”675元、2019年6月3日“佟超家2100块*0.36”756元、2019年6月5日“佟超家4200块*0.36”1512元、2019年6月5日“佟超家2270块*0.36”817元、2019年6月7日“佟超家4780砖”1720元、2019年6月10日“佟超家钉子”85元、2019年6月12日“佟超家板子+方子等”5000元、2019年6月14日“佟超家钢管”3330元、2019年6月14日“佟超家钉子钱”85元、2019年6月26日“佟超家强电材料”1457元、2019年6月27日“佟超家快沾粉”80元、2019年6月29日“佟家强电材料”150元、2019年7月1日“佟超家材料”150元、2019年7月2日“佟超家快沾粉”80元、2019年7月4日“佟超强电材料”260元、2019年7月27日“佟超、库房防水”3215元。佟学礼称，上述微信转账系韩广兴在佟超家民房建造施工中向其借款用于支付材料款。韩广兴对收到该微信转账的事实无异议，但表示与佟超家的工程无关，主张是其在佟学礼承包的其他工程中给工人发放工资、购买材料支出钱款后，佟学礼再向其转账。在佟超家民房建造期间，佟学礼还支付了混凝土款及泵送费共计47070元、机械费10000元、水泥和沙子款29010元、钢筋款27750元、五金件款1453元、运输费1552元。佟学礼称，上述款项系为韩广兴垫付，属对韩广兴的借款。在第一、第二次庭审中，韩广兴对佟学礼在佟超家民房建造过程中支付了上述款项无异议，但辩称其中的部分款项是由佟学礼先行垫付，但其已经向佟学礼返还，部分是其已经先行向佟学礼给付，再由佟学礼用于购买材料等支出。在第三次庭审中，韩广兴称所有材料均系其自行购买，既不存在佟学礼垫付后自己向佟学礼返还，也不存在自己事先向佟学礼给付再由佟学礼用于材料购买等支出的情况。该表述也与其在与佟超的（2019）京0111民初27354号农村建房施工合同纠纷案件审理中所作的“这些都是我干的，只是被告（佟超）进料，但是料钱我都已经给他了，但是活都是我干的”“是佟学礼和莫日根进的料”陈述不一致。经本院询问，韩广兴未就其前后矛盾的陈述做出合理解释，也未提供证据对其向材料商支付了上述款项的事实进行证明。佟学礼于2019年4月30日从韩广兴账户取款39000元，2019年5月31日从韩广兴账户分别取款40000元和47400元。韩广兴称，佟学礼直接从韩广兴的银行账户取款，用于支付施工所需费用。佟学礼对上述代取款事实予以认可，但表示三笔代取款均已交由韩广兴用于支付工人工资。佟学礼为证明其主张，申请证人彭某（佟超之妻）出庭作证。彭某陈述证言称，由于韩广兴未及时向工人支付工资，工人停工并不让韩广兴离开，佟学礼代韩广兴取款后将钱交给韩广兴，韩广兴在工地现场向工人发放工资，工人才继续施工。韩广兴对彭某的陈述不予认可。韩广兴另主张佟学礼通过自动提款机从其韩广兴的银行账户取款，但表示不能提供证据证明。本院认为，佟学礼主张，在韩广兴承建佟超家民房建设工程的过程中，佟学礼为韩广兴垫付了部分施工款项，双方产生了民间借贷的法律关系，要求韩广兴返还借款并给付利息。双方的争议焦点为：一、佟学礼和韩广兴之间民间借贷法律关系是否成立和生效的问题；二、韩广兴已还款金额的确定问题。一、对于双方间民间借贷法律关系的成立和生效的问题。从佟学礼提供的证据来看，其在2019年4月27日至2019年7月29日间通过微信向韩广兴转账，其中多笔转账标明有“佟超”、“佟超家”等字眼，且涉及施工所需的砖块、钢管、步步紧、强电材料等，可以证明佟学礼向韩广兴给付款项用于佟超家民房施工所需的事实。韩广兴认可已收到所有的微信转账，但主张与佟超家民房工程无关。但是，该微信转账产生于佟超家民房施工期间，且韩广兴在接收转账之时即能明确知晓每笔款项所附的说明，但在长达三个月的资金往来中，韩广兴并未就转账说明等问题向佟学礼提出过异议。本院对韩广兴所作的该转账与佟超家民房施工工程无关的抗辩不予采信。对于佟学礼支出的混凝土款及泵送费47070元、机械费10000元、水泥和沙子款29010元、钢筋款27750元、五金件款1453元、运输费1552元。韩广兴在本案审理中对于前述共计116835元款项是否系佟学礼为佟超家民房施工所代为支付的问题存在前后矛盾的陈述，但韩广兴未能就其否认之前认可事实的原因作出合理解释，也未能提供证据对上述混凝土款及泵送费、机械费、水泥和沙子款、钢筋款、五金件款和运输费系由其支付的事实进行证明，结合其在（2019）京0111民初27354号案件中所作的陈述，本院对前述共计116835元为佟学礼为佟超家民房施工所支付的事实予以确认。韩广兴系以包工包料的方式承包佟超家民房的施工工程，其对施工中产生的人工费、材料费、机械费等负有付款义务。从查明的事实来看，佟学礼为施工所需向韩广兴直接给付了款项，直接向材料供货商等支付了相关费用。在韩广兴未提供证据证明佟学礼负有相关付款义务或双方存在其他法律关系，也未提供证据证明其已事先向佟学礼给付了相关费用的情况下，本院对佟学礼向韩广兴出借款项用于佟超家民房施工，双方形成了民间借贷法律关系的事实予以确认。佟学礼向韩广兴微信转账的金额中，本院对转账说明备注显示与“佟超”“佟超家”和施工所需材料有关的费用予以确认。其中2019年5月19日备注为“刘宅+佟超钉子”的金额为340元，佟学礼自认当中刘宅的部分与本案无关，本院酌情确定应扣除金额为170元。该部分通过微信转账出借的金额为42975元。本院对佟学以直接支付混凝土款及泵送费、机械费、水泥和沙子款、钢筋款、五金件款、运输费的形式向韩广兴出借的116835元予以确认。上述两部分借款金额共计159810元。二、对于韩广兴已还款金额的确定问题。从查明的事实来看，佟学礼于2019年4月30日从韩广兴账户取款39000元，2019年5月31日从韩广兴账户取款87400元。对于该126400元是否应确定为韩广兴还款的问题。本院作如下考虑：首先，佟学礼在本案中主张的其向韩广兴出借资金的数额、目的和用途等是明确的，而韩广兴为佟超家民房建设工程施工，佟学礼受佟超委托为工程监工，且双方在其他施工工程中亦存在关联，双方在资金上的联系可能超出佟学礼在本案中主张的借款范围；其次，从韩广兴在本案中的陈述来看，其最终是否认了佟学礼垫付后自己向佟学礼返还，以及自己事先向佟学礼给付再由佟学礼用于材料购买等支出的事实，其主张的该事实与提供证据的证明目的存在矛盾；最后，彭某作为所涉民房工程的业主，出庭对佟学礼取钱的原因和用途做了说明，而韩广兴未能就其将银行卡交由佟学礼自行取钱以及取款金额的确定和用途等问题进一步做出说明。故，佟学礼从韩广兴账户取出的126400元，本院不予认定为韩广兴的还款。双方如就此存在其他法律关系，可另行处理。综上所述，佟学礼在佟超家民房建设施工过程中，向韩广兴出借了159810元，双方之间的民间借贷合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。佟学礼要求韩广兴履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。对于佟学礼要求韩广兴支付自2019年4月29日起的利息的诉讼请求。按照法律规定，民间借贷未约定利息的，视为不支付利息，但当事人可以主张逾期还款利息。因双方未约定还款期限，则佟学礼向韩广兴催要借款时，视为借款到期。佟学礼于2020年8月3日向本院提起诉讼要求韩广兴返还借款，韩广兴于2020年8月14日收到起诉书副本。本院酌定以韩广兴收到起诉书副本之次日作为逾期利息的起算时点，即韩广兴应支付自2020年8月15日起至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、韩广兴于本判决生效之日起十日内向佟学礼返还借款159810元；二、韩广兴于本判决生效之日起十日内向佟学礼给付利息（以159810元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月15日计算至借款实际返还之日）；三、驳回佟学礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由佟学礼负担105元（已交纳），由韩广兴负担1748元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年十二月二日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦