湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初64号原告：庞长禄，男，汉族，1940年3月29日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：庞荆宜，湖北山河律师事务所律师。被告：荆州市自然资源和规划局沙市区分局，住所地荆州市沙市区园林路93号。法定代表人：杨荣，该局局长。出庭负责人：周仑，该局副局长。委托代理人：张赛军，该局工作人员。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府，住所地荆州市沙市区长港路100号。法定代表人：黄勇，该区区长。委托代理人：孙会，荆州市沙市区司法局工作人员。第三人：荆州市久隆房地产开发有限公司，住所地荆州市沙市区金龙路55号。法定代表人：张海超，该公司董事长。委托代理人：王?英，湖北思捷律师事务所律师。原告庞长禄诉被告荆州市自然资源和规划局沙市区分局（以下简称区资规局）、被告荆州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、被告荆州市沙市区人民政府（以下简称区政府）、第三人荆州市久隆房地产开发有限公司（以下简称久隆公司）行政许可及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日受理后依法组成合议庭，向被告区资规局、市资规局、区政府及第三人久隆公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人庞荆宜，被告区资规局的出庭负责人周仑及委托代理人张赛军，市资规局的出庭负责人余桥及共同委托代理人杨颖，被告区政府的委托代理人孙会，第三人久隆公司的委托代理人王?英到庭参加诉讼。因市资规局不是本案适格被告，经向原告释明，原告不同意撤回对市资规局的起诉，本院依法裁定驳回了原告对市资规局的起诉。本案现已审理终结。被告区资规局于2020年4月23日作出《不予许可决定书》，被告区政府于2020年6月11日作出《行政复议决定书》，复议维持了被告区资规局的不予许可决定。原告诉称：原告庞长禄是原染料化工厂职工，1998年前原告在白云桥社区有三处不动产，第一处是沙市染料化工厂分配的四合院宿舍，面积为59.33平方米，第二处是沙市染料化工厂分配给原告的123.8平方米不动产，第三处是《国有土地使用证》号为荆州国用(1998)字第0102002号、使用权面积为80平方米紧靠塑料彩印厂宿舍的不动产。2007年3月19日，第三人久隆公司与市资规局(原荆州市国土资源局，以下统称市资规局)签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，约定第三人须于2009年12月30日前完成涉案地块的全部拆迁工作，第三人在规定的时间内不能完成拆迁工作，市资规局有权取消第三人的竞得资格。2008年4月17日，第三人与原告签订了两份《房屋拆迁安置补偿合同》，对原告面积为59.33平方米和123.8平方米的两处不动产以“产权调换的方式按实测面积”实施了拆迁补偿。原告《国有土地使用证》号为荆州国用(1998)字第0102002号、《房屋所有权证》号为荆房权私字第××号的第三处不动产由于处于项目用地的角落位置，被告认为没有实施拆迁的价值，一直拒绝对原告的第三处不动产实施拆迁补偿。2011年7月26日，荆州市房屋安全鉴定管理所作出荆州市房鉴字[2011]542号《湖北省房屋安全鉴定报告》，综合评定原告上述房产为D级危房，处理意见为整幢拆除。2011年7月27日，荆州市房屋安全鉴定管理所下达了2011荆州市房危字(283)号《荆州市危险房屋通知书》，要求原告迅速采取整幢拆除措施，及时修缮治理。收到通知书后，由于久隆公司拒绝对原告的涉案危房进行拆迁补偿，原告于2011年7月、2018年12月两次向区资规局（原荆州市城市规划管理局沙市分局，以下统称区资规局）提出《危房拆旧建新申请》。区资规局于2020年4月23作出《不予许可决定书》，区政府于2020年6月11日作出《行政复议决定书》，维持了区资规局作出的《不予许可决定书》。原告认为《行政复议决定书》《不予许可决定书》内容违反《中华人民共和国物权法》第十四条、《行政许可法》第八条的规定，适用法律错误。被告应当尽快履行批准原告危房重建申请的法定职责或履行督促第三人对原告危房进行拆迁补偿的法定职责。一、《行政复议决定书》违反《物权法》第十四条关于土地使用权的强行规定，适用法律错误，应当被确认内容违法予以撤销。区政府在沙政复决[2020]2号《行政复议决定书》的第8页第10行论述“在本案中，涉案房屋所在土地已由第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得了土地使用权”。从法律性质上讲，久隆公司与市资规局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》只是一个合同行为，并不是不动产的物权登记行为。依据《中华人民共和国物权法》第十四条土地使用权的强行规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。现在涉案房产的土地使用权明确登记在原告庞长禄的名下，久隆公司与市资规局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得的仅是项目开发权，并不是原告庞长禄涉案土地的使用权。在第三人未对原告涉案不动产进行拆迁补偿的情况下，涉案房屋所在土地合法使用权人只能是原告庞长禄。《行政复议决定书》中关于土地使用权的内容不仅违反了《中华人民共和国物权法》第十四条的强行规定，还造成一个非常荒谬的结果，即同一宗涉案土地上有两个合法的土地使用权人。区政府作出的《行政复议决定书》中关于土地使用权的错误结论，应当被确认内容违法予以撤销。二、《行政复议决定书》和《不予许可决定书》违反《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，并错误适用《中华人民共和国城乡规划法》第七条的规定，妨害了原告合法物权的实现。依据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。原告于1998年取得《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，表明原告在1998年获得了涉案不动产物权的行政许可，原告“1998年的行政许可”经登记生效，是依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。在第三人未完成对原告涉案不动产拆迁补偿的前提下，第三人“2009年《建设工程规划许可证》的行政许可”对原告涉案不动产来说仅是个未实施待生效的行政许可。因此《中华人民共和国城乡规划法》第七条内容只能适用于唯一合法有效的“原告1998的行政许可”。原告在原地址、原面积、原层数进行“危房重建”，根本没有改变合法有效的1998年行政许可。《行政复议决定书》和《不予许可决定书》搞错了《中华人民共和国城乡规划法》第七条的适用主体和对象，违反《中华人民共和国行政许可法》第八条的强行规定，不仅妨害原告合法物权的实现，还擅自改变了已经生效的行政许可，是明显的行政违法行为。区资规局在《行政复议答复书》中混淆“危房重建”与“新建房屋”的法律性质，错误地把原告拥有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》的“危房重建”行为定性为“新建房屋”性质。用己经被修改失效的“原《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定”来反对现行有效的“《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定”，明显适用法律错误。因为只有“新建房屋”才需要办理“国家批准建设项目的有关文件”。原告只要有《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，依据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定就有“危房重建”的权利。三、《中华人民共和国行政许可法》第十条规定，二被告有法定责任监督第三人履行拆迁补偿义务。《中华人民共和国行政许可法》第十条规定，“县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度，加强对行政机关实施行政许可的监督检查。行政机关应当对公民、法人或者其他组织从事行政许可事项的活动实施有效监督”。市资规局与第三人久隆公司签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》的法律性质为“行政合同”。行政主体在行政合同中的优益权要求其在合同履行中行使监督权和指挥权，这是《中华人民共和国行政许可法》第十条给予的权利，也是责任与义务。行政主体不能在行政合同中只要求自己的权利而回避自己的法定责任和义务，《中华人民共和国行政许可法》第十条规定的责任与义务不因行政主体在行政合同中的免责条款而失效。二被告主张《国有土地使用权出让合同》第五条“出让人荆市国土资源局不负责本宗地土地拆迁安置工作，由土地竞得人自行负责出让地块内的拆迁，由此产生的问题和矛盾与出让人无关”，这种免责条款因为违反《中华人民共和国行政许可法》第十条的规定而无效。当第三人没有按合同约定对原告涉案不动产进行拆迁补偿时，行政机关就有法定义务和责任对第三人进行监督和指挥。市资规局和区资规局在第三人没有完成拆迁工作的情况下，未经法定的核准验收程序就给第三人违规办理了荆州巴塞玫瑰城二期项目的竣工、验收、备案手续，更应当对其明显过错行为承担不利的法律后果。因此原告请求判令“二被告限期履行督促第三人对原告危房进行拆迁补偿的法定职责”符合《中华人民共和国行政许可法》第十条的规定。综上，请求人民法院判令1.确认《行政复议决定书》和《不予许可决定书》内容违法；2.撤销《行政复议决定书》和《不予许可决定书》；3.区政府、区资规局限期履行批准原告《危房拆旧建新申请》的法定职责；4.二被告限期履行督促第三人对原告危房进行拆迁补偿的法定职责；5.二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据(以下证据均为复印件)：1.《房屋拆迁安置补偿合同》（59.33平方米），拟证明第三人采取产权调换的方式对原告面积为59.33平方米的第一处不动产实施了拆迁补偿；2.《房屋拆迁安置补偿合同》（123.8平方米），拟证明第三人采取产权调换的方式对原告面积为123.8平方米的第二处不动产实施了拆迁补偿；3.《国有土地使用证》[荆州国用（1998）字第0102002号]，拟证明原告第三处不动产的土地使用面积为80平方米，土地使用权归原告所有；4.《房屋所有权证》（荆房权私字第××号），拟证明原告第三处不动产的房屋所有权归原告合法所有；5.《国有土地使用权出让合同》，拟证明第三人在规定的时间内不能完成拆迁工作，市资规局有权取消其竞得资格；6.《补充协议》，拟证明第三人负责涉案地块的拆迁安置工作；7.《湖北省房屋安全鉴定报告》，拟证明2011年7月26日，原告的涉案房屋综合评定为D级房屋，即整幢危房。处理意见为“整幢拆除”；8.《荆州市危险房屋通知书》，拟证明2011年7月27日，荆州市房屋安全鉴定管理所要求原告迅速采取整幢拆除措施，及时修缮治理；9.《律师函》，拟证明原告主动与第三人协商拆迁补偿事项，被告拒绝拆迁补偿；10.EMS邮寄回执单，拟证明原告向第三人邮寄了《律师函》；11.EMS快递查询单，拟证明第三人签收了《律师函》；12.《信访事项处理意见书》，拟证明涉案不动产属于第三人应拆未拆建筑；13.《不予许可决定书》，拟证明错误适用规划法第七条；14.《行政复议决定书》，拟证明错误使用规划法第七条。被告区资规局辩称：一、原告房屋所在地块已作出规划行政许可，其拆旧建新申请不符合法律规定，我局作出不予规划许可完全合法。当时施行的原《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，“在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证”。荆州市土地市场交易中心在荆州市××××西(原沙市塑料彩印厂)宗地[编号为G(2007)002号]挂牌出让前，依照该规定申请规划条件和项目选址，原荆州市城市规划管理局于2006年11月24日下达了《规划意见书》(JGY20060120)。据此，该中心即对宗地进行了公开招拍挂，第三人久隆公司摘牌。2007年3月19日，第三人与市资规局签订了《国有土地使用权出让合同》，受让上述宗地用于房地产开发。合同第五条明确规定“出让人不负责本宗地土地拆迁安置工作，由土地竞得人自行负责出让地块内的地上建筑物及其他附属物的拆迁，由此产生的问题和矛盾与出让人无关”。2009年4月7日双方签订的《补充协议》第四条也作了同样约定。此后，第三人依法向规划部门报送巴塞玫瑰城二期建设项目修建性详细规划并申请规划许可，原荆州市城乡规划局依法审查后于2009年7月27日作出了规划行政许可，颁发了《建设工程规划许可证》(编号为JGC20090077)。根据该规划许可，原告的房屋所在土地是该项目的小区内道路和绿化。鉴于该项目规划系经规划部门依法批准，根据《中华人民共和国城乡规划法》第七条“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改”和第二条“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”之规定，本单位不能再重复作出其他规划许可。因此，本单位对原告的危房拆旧建新申请不予许可完全符合法律规定。需要说明的是，上述规划作出后一直没有进行修改，至今有效，原告在《行政起诉状》中称案涉地块现行有效的行政许可是原告1998年取得的土地证和房产证，是对法律的错误理解。至于土地摘牌人久隆公司受让土地后，没有按照土地出让合同的约定完成拆迁工作，未对原告房屋进行拆迁补偿，这是另一法律关系。二、《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求确认违法明显缺乏事实和法律根据。原告不服我局作出的《不予许可决定书》，向荆区政府申请行政复议。区政府依法受理，经过法律程序进行审查，作出了《行政复议决定书》。该行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求确认违法明显缺乏事实和法律根据，其诉讼请求依法不能得到支持。至于《行政复议决定书》第8页第10行表述“第三人久隆公司与荆州市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》取得了土地使用权”，虽然不准确，但不影响行政许可行为的性质和案件处理结果。综上所述，我局对原告的拆旧建新申请依法不予规划许可，实体得当，程序合法，是合法有效的行政行为；区政府的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，应当依法予以驳回。被告区资规局向本院提交了以下证据（以下证据均为复印件）：1.统一社会信用代码证书，拟证明被告系适格的行政诉讼主体；2.《国有土地使用权出让合同》《补充协议》，荆州市城市规划管理局《规划意见书》（JGY20060120）及选址意见书附图，拟证明①荆州市××××西（原沙市塑料彩印厂）宗地国有土地使用权出让前，规划部门依法出具了规划意见书，原告的房屋在该规划区域内；②土地出让合同明确规定，出让人不负责本宗地土地拆迁安置工作，由土地竞得人自行负责出让地块内的地上建筑物及其他附属物的拆迁，由此产生的问题和矛盾与出让人无关；3.《建设工程规划许可证副本》（编号JGC20090077）、巴塞玫瑰城二期调整规划总平面图、建筑定位红线图，拟证明规划部门作出了规划行政许可，颁发了《建筑工程规划许可证》，原告的房屋所在土地是该项目的小区内道路和绿化；4.《拆旧建新申请报告》，拟证明原告提出拆旧建新申请，但不符合《中华人民共和国城乡规划法》第七条和《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定；5.《不予许可决定书》，拟证明被告区资规局依法作出不予规划许可，完全合法。法律法规：《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《湖北省城乡规划条例》第七条、《中华人民共和国行政许可法》第八条。被告区政府辩称：一、区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，进行立案受理、书面审查并依法作出复议决定，合理合法，不应撤销。区政府于2020年4月30日收到原告的行政复议申请，并依法予以受理。2020年5月7日，区政府向被申请人区资规局送达了《行政复议答复通知书》。因第三人久隆公司与本案有利害关系，区政府于2020年5月9日向第三人久隆公司送达了《第三人参加行政复议通知书》。2020年5月15日，区资规局向区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2020年5月20日第三人久隆公司向区政府提交了《行政复议答辩状》及相关证据材料。在书面审查过程中，区政府认真审查区资规局提交的《行政复议答复书》及其证据材料。区政府在行政复议中认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第七条的规定，经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。本案中原荆州市城市规划管理局已于2009年7月27日向第三人久隆公司就该地块颁发了《建设工程规划许可证》，区资规局若许可原告的《拆旧建新申请报告》，将会改变原有规划。因此，区资规局对原告的危房拆旧建新申请不予规划许可是有事实和法律依据的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，区政府于2020年6月11日作出《复议决定书》，决定维持区资规局于2020年4月23日作出的《不予许可决定书》。并于同年6月19日、6月22日、6月23日分别送达给原告、区资规局及第三人久隆公司。二、关于复议决定中“土地使用权”的说法并未违反法律规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条第二款“土地使用权出让应当签订出让合同”以及第十五条“出让方应当按照合同规定，提供出让的土地使用权”的相关规定，签订了《国有土地使用权出让合同》就相当于获得了使用该土地的权利。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，建设单位在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”及第四十条“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件”等规定表明，《国有土地使用权出让合同》就是法律上认可的使用土地的有关证明文件，办理《建设规划许可证》也不需要以拥有《国有土地使用证》为前提条件。三、关于涉案房屋的拆迁问题与本案无关。因行政复议仅对被复议的具体行政行为进行审理，故《复议决定书》并未对涉案房屋的拆迁问题进行审查。综上所述，区政府作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告区政府向本院提交了以下证据（以下证据均为复印件）：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议答复通知书》（沙政复[2020]2号）及送达回证；3.《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；4.《行政复议答复书》及证据目录；5.第三人提交的《行政复议答辩状》；6.《行政复议决定书》（沙政复决[2020]2号）及送达回证；证据1-6拟证明区政府作出的《行政复议决定书》（沙政复[2020]2号）认定事实清楚，程序合法。第三人久隆公司述称：一、第三人诉讼主体不适格，原告起诉第三人错误。1.虽然第三人与市资规局签订的《国有土地使用权出让合同》及其《补充协议》约定了由第三人负责征地范围内的拆迁工作，但因在合同履行过程中《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布和实施，法律规定的拆迁主体发生变化，开发商在任何情况下都不得再进行拆迁安置行为，双方合同中的相关条款因违反了法律的强制性规定而成为无效条款。依据现有法律规定，即使原告的房屋属于第三人项目用地范围内，第三人也不再是法定的拆迁主体，原告起诉错误。2.本案为行政诉讼，第三人并非行政机关，也未被授权行使行政行为，即使原告与第三人之间存在纠纷也属于民事纠纷。按照原告所说，对涉案房屋双方未能达成拆迁补偿协议，那么第三人对原告就不负有任何合同或者法律上的义务。若强行要求第三人对原告的房屋进行拆迁安置，不但违反了法律的强制性规定，也违反了合同的意思自治原则。二、原告的第4项诉讼请求没有事实和法律依据。1.第三人与行政机关签订《国有土地使用权出让合同》并不代表第三人就拥有了行政权力或被授权行使行政行为。按照原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，行政机关对第三人(开发商)履行拆迁义务的监督措施是通过颁发房屋拆迁许可证等方式行使的，第三人必须在拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁行为，否则就可能会被相关部门处以警告、罚款、吊销拆迁许可证等行政处罚措施。本案中第三人所开发建设的巴塞玫瑰城二期项目早已完工并取得竣工验收备案证多年，行政机关颁发的拆迁许可证早已过期。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年颁布后，第三人并未违法进行拆迁，故本案不存在需要行政机关对第三人行使监督管理职权的情形。2.不论第三人是否有法定义务对原告的房屋进行拆迁安置，也不论行政机关是否有督促第三人拆迁安置的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，公民申请行政机关履行保护其财产权等合法权益的法定职责，只有在行政机关接到申请之日起两个月内不履行的，公民才可以向人民法院提起诉讼。本案从2019年起至今，原告向行政机关提起的诉请一直都是要求批准其拆旧建新的申请，并未要求行政机关限期履行督促第三人对其房屋拆迁补偿的法定职责。因此，不管原告是否有事实和法律依据，其直接向人民法院提起该项诉请都不符合法律规定，人民法院应当对其该项诉请予以驳回。3.第三人所开发楼盘已经竣工验收并取得备案证，至于是否存在违约情形或者违反行政法律法规的情况，是第三人与行政机关的问题，均与原告无关、与本案无关，不属于本案审理范围。4.原告在其诉状的“事实与理由”部分明确表示其提起行政诉讼的目的是为了取得规划许可证、在原址上拆旧建新，属于其与行政机关之间的行政纠纷。但其却同时要求第三人对涉案房屋进行拆迁安置。同一案件中既有行政诉讼请求，又有民事诉讼请求，该两项诉讼请求自相矛盾且不可能同时满足。第三人认为，既然原告已经选择了行政诉讼，那么民事诉讼部分的诉请就不属于本案审理范围，其第4项诉讼请求应当予以驳回。三、行政机关不批准原告拆旧建新的行政行为是否合法与第三人无关，请人民法院依法裁判。综上所述，第三人认为原告向第三人主张权利无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。第三人久隆公司向本院提交了以下证据（以下证据均为复印件）：1.原沙市区人民政府旧城改造办公室于2016年8月30日作出的《关于沙市区白云路片区（巴塞玫瑰城）旧城改造项目的说明》；2.区政府于2013年10月25日作出的《关于白云路片区房屋征收的通告》（沙政发[2013]14号）；证据1-2拟证明①因2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》的颁布，第三人在巴塞玫瑰城二期建设过程中无法再按照《国有土地使用权出让合同》的约定完成拆迁安置工作，依法应由区政府完成房屋征收与补偿工作。2013年10月25日，区政府专门下文将该项目内未完成拆迁安置的房屋纳入旧城改造项目，房屋征收部门为区政府原房屋征收与补偿办公室；②原告庞长禄的房屋并不在该项目未征迁名单内，说明要么其房屋已经被拆迁安置，要么属于第三人拆除后其自行搭建的违法临时建筑。原、被告及第三人对各方提交的上述证据发表了质证意见，本院已记录在案。本院对各方当事人提交的证据中质证时均无异议的证据，依法予以确认，对有争议的证据，综合认证如下：原告提交的证据1-2能够证实原告被征收的两处房屋不是涉案房屋，依法予以采信；原告提交的证据3-4能够证明原告系涉案房屋产权人，依法予以采信；原告提交的证据5-6能够证实第三人与市资规局签订国有土地使用权出让合同，并负责对该宗土地上房屋的征收与拆除工作；原告提交的证据7-8能够证明原告的房屋经鉴定为危房，需整栋拆除，依法予以采信；原告提交的证据9-11系其与第三人沟通联系事宜，与本案无关联性，依法不予采信；原告提交的证据12能够证实涉案房屋属于已纳入征收范围而未拆除的情形，依法予以采信；原告提交的证据13-14系本案的审理对象，对其合法性将结合全案事实予以评价，在此不予赘述。被告区资规局提交的证据2-3能够证实第三人经过出让取得涉案房屋所在宗地的使用权，涉案房屋位于第三人提交的建设工程规划许可定位红线图内，依法予以采信；被告区资规局提交的证据4能够证实原告向其提出了拆旧建新的申请，依法予以采信。被告区政府提交的证据1-6系证实行政复议的程序性事项，对程序性事项的合法性予以采信，对行政复议决定的合法性将结合全案事实予以评价。第三人提交的证据2能够证实在巴塞玫瑰城项目的规划红线内至2016年8月30日还存在部分建筑未拆除的事实，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告名下拥有一处房屋位于沙市区××路，土地使用面积为80㎡（国有土地使用证为“荆州国用[1998]字第0102002号”），房屋面积为71.58㎡（房屋所有权证为“荆房权私字第××号”）。2011年7月26日，上述房屋经荆州市房屋安全鉴定管理所综合评定为D级危房，处理意见为整幢拆除。2018年12月13日，原告向被告区资规局提出《拆旧建新申请报告》，请求拆旧建新，被告区资规局于2019年1月23日作出《沙市规划分局咨询结果通知书》，回复称“该私房拆旧建新项目不可行”。原告认为被告区资规局的回复违法，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院审理后于2019年10月24日作出（2019）鄂1002行初43号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院审理后作出（2020）鄂10行终5号《行政判决书》，责令被告区资规局对原告拆旧建新的申请作出书面回复。被告区资规局于2020年4月23日作出《不予许可决定书》，对原告提交的危房拆旧建新申请不予规划许可。原告不服该决定，向被告区政府申请行政复议。被告区政府受理后于2020年6月11日作出《行政复议决定书》，决定维持被告区资规局作出的不予许可决定。原告不服该复议决定，遂诉至本院。另查明，第三人久隆公司与市资规局分别于2007年3月19日、2009年4月7日签订《国有土地使用权出让合同》和《补充协议》，第三人取得涉案房屋所在宗地的土地使用权，并约定由第三人负责该宗地上建筑的拆除工作。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年颁布实施后，规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，但涉案房屋所在宗地上的规划红线图内仍有部分建筑未拆除，其中包括原告的涉案房屋。本院认为：原告的涉案房屋涉及数个法律关系，本案作为行政诉讼审理的范围仅涉及与行政机关作出的行政行为相关的部分，即本案审理的焦点问题是被告区资规局作出的《不予许可决定书》和被告区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。被告区资规局作出的《不予许可决定书》是因为原告向其申请对涉案房屋拆旧建新，原告的涉案房屋经过鉴定为“D级房屋，即整幢危房”，处理意见是“整幢拆除”，故该房屋“拆旧”是符合危房鉴定提出的处理意见。对该房屋是否应当“建新”的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款的规定，“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法”，第三条第一款规定，“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求”。依据被告区资规局提交证据2中原荆州市城市规划管理局作出的《规划意见书》及选址意见书附图可知，原告的涉案房屋位于巴塞玫瑰城二期建设项目的定位红线图内，依据原荆州市城市规划管理局2006年作出的《规划意见书》和市资规局与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》的约定，在规划红线范围内的建筑都应当被被征收并拆除，并只能依照规划进行用于巴塞玫瑰城二期项目的建设，原告申请在原址新建住宅，不符合已经生效并实施的规划方案。关于原告的该房屋未被拆除对其物权的保护问题，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。原荆州市城市规划管理局2006年对涉案房屋所在区域作出的规划已经生效并施行多年，该规划遵循城乡统筹、合理布局、节约土地、集约发展和先规划后建设的原则，对改善居民环境，促进土地资源的综合利用，保护地方历史文化遗产和地方特色等方面均产生全方位的影响，所涉及的公共利益在法益的优先性上远超原告个人的私利，原告在强调其个人物权的同时，不得对抗涉及该区域公共利益的规划。原告取得物权在1998年，规划实施在2006年，规划在制定时已经将原告的物权纳入整体规划目标，原告不应以此对抗既定规划。对于原告的涉案房屋未按照规划被拆除的现实，原告应依照其他途径寻求救济，而非申请建造新的房屋破坏规划方案。此外，原告自认已有另外两处房产被征收后得到安置补偿，涉案房屋并非原告的唯一住房，不存在对原告的生活产生重大影响的可能。综上，被告区资规局不予许可原告拆旧建新的决定符合法律规定和对公共利益保护的原则。关于被告区政府行政复议决定是否正确的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，在本案中，原告对被告区资规局作出的决定提起行政复议，被告区政府具有处理原告提出的行政复议申请的法定职责。被告区政府于2020年4月30日收到原告的行政复议申请，审查后及时受理了该申请，追加相关当事人，组织各方充分发表意见，于2020年6月11日作出《行政复议决定书》，并及时向双方送达，符合法定程序。因被告区资规局的原行政行为合理合法，被告区政府作出维持被告区资规局行政行为的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庞长禄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞长禄承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 香人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  陈金伟二〇二〇年十二月十一日法官助理廖兆铭书记员彭聪