wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56990号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘剑，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘剑信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘剑系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,183.87元及利息、违约金等共计欠款人民币64,000元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5900号原告：任恒攀，男，1992年10月1日出生，汉族，山东省菏泽市人，住北京市平谷区。被告：张彬，男，1983年9月14日出生，汉族，四川省西充县人。原告任恒攀与被告张彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告任恒攀于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告任恒攀自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任恒攀撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1507号之二 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：日照凯陆建设工程有限公司，住所地日照市山东路北、枣庄路西河左岸001号楼06单元107室，统一社会信用代码91371100747834927W。 法定代表人：王均会，经理。 被执行人：日照经济开发区凯盛机械有限公司，住所地日照市经济开发区上海路西段，统一社会信用代码91371100556737371982。 法定代表人：王进，经理。 被执行人：日照市航宇船舶螺旋桨有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇驻地，统一社会信用代码91371103556743627A。 法定代表人：黄昊，经理。 被执行人：王进，男，1974年1月29日出生，汉族，居民，住日照市经济开发区。 被执行人：张涛，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：黄昊，男，1981年6月11日出生，汉族，居民，住住日照市东港区园。 被执行人：黄烽戟，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，日照市东港区园。 被执行人：秦四礼，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：王均会，男，1953年5月11日出生，汉族，居民，住日照市。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人日照凯陆建设工程有限公司、日照经济开发区凯盛机械有限公司、日照市航宇船舶螺旋桨有限公司、王进、张涛、黄昊、黄烽戟、秦四礼、王均会金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，约定分期履行，并向我院提交了还款协议书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1103执1507号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月三十日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15803号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵跃新，男，1959年04月08日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵跃新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告赵跃新经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金50587.35元，利息23604.1元，违约金8276.96元，其他手续费9元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金50587.35元，利息23604.1元，违约金8276.96元，其他手续费9元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2009年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金50587.35元，利息23604.1元，违约金8276.96元，其他手续费9元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵跃新于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金50587.35元，利息23604.1元，违约金8276.96元，其他手续费9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元、公告费560元，由被告赵跃新负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10546号之一原告：无锡农村商业银行股份有限公司，住所地无锡市金融二街**。法定代表人：邵辉，该公司董事长。被告：胡宗清，男，1953年4月12日出生，汉族，住江阴市。被告：赵诣，女，1995年9月29日出生，汉族，住江阴市。第三人：赵惠满，男，1969年11月2日出生，汉族，住江阴市。第三人：陈芳，女，1978年10月4日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告无锡农村商业银行股份有限公司与被告胡宗清、赵诣、第三人赵惠满、陈芳债权人撤销权纠纷一案中，因本案案情复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  邓 云人民陪审员  蒋建秀人民陪审员  夏明华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  薛春燕
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初277号原告马兰英，女，1970年12月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告马兰英因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告马兰英以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，马兰英在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告马兰英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马兰英负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304民初2551号原告：陈治郧，男，1954年10月8日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：成江凤，女，1987年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告陈治郧与被告成江凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，于2020年12月2日依法向原告邮寄送达开庭传票，定于2020年12月16日上午8时40分开庭。但原告陈治郧收到本院传票后无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下:本案按原告陈治郧撤回起诉处理。案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告陈治郧负担。审判员  王杰二〇二〇年十二月十七日法官助理殷丽娜书记员柯晗附：本判决所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退出法庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初1943号 原告：郭占东，男，1977年9月17日出生，汉族，公民身份号码：×××，河南省太康县人，个体工商户，住新疆英吉沙县。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。被告：张松彬，男，1968年6月12日出生，汉族，公民身份号码：×××，河南省通许县人，无固定职业，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告郭占东与被告张松彬租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭占东的委托诉讼代理人蒋吉祥、被告张松彬的委托诉讼代理人朱国勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭占东向本院提出诉讼请求，1、判令被告依法支付原告水车租赁费93182元，并支付逾期利息3727.28元；2、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：原、被告2017年达成口头协议，被告租用原告的水车。合同履行完毕后，被告拖欠租赁费93182元，原告多次催要该款，但被告以各种理由推脱至今未付，故原告诉至法院。张松彬辩称，被告从原告处租用水车是受案外人张红恩的委托，被告只是张红恩的代理人，故原告应当以张红恩为被告，由张红恩承担支付租赁费的责任。本院经审理认定事实如下，被告受案外人张红恩委托，负责张红恩承包的G3012喀什至疏勒段公路KS-2标段项目。2017年4月，被告从原告处租赁水车用于该工程，并于2017年10月底归还，共产生租赁费93182元。2019年12月18日，被告对该笔租赁费向原告出具欠条一张，载明“今欠郭占东水车租赁费93182元”，并在欠条中签名备注被告的联系电话及身份证号码，该身份证号码与被告本人的一致。后因被告未支付该款，原告起诉至本院，并申请对被告的财产进行保全，支付了保全申请费1020元、保全保险费500元。以上事实，有当事人陈述、（2019）新3101民初200号民事判决书、（2020）新31民终1204号民事判决书、欠条、（2020）新3101民初1943号民事裁定书、保全申请费票据、保险费票据在案佐证，本院予以确认。另查明，原告主张的逾期利息，是以93182元为本金，按年利率6%自欠条出具之日，即2019年12月18日，计算至2020年8月18日，共8个月，为3727.28元（93182元×6%÷12×8个月）。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告口头订立租赁合同意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告向被告提供水车使用，被告也就未付的租赁费向原告出具了欠条，应承担支付租赁费的民事责任。被告辩称其从原告处租用水车系受案外人张红恩委托、被告系张红恩的代理人，应由张红恩承担支付租赁费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”的规定，原告可以选择受托人即被告作为相对人主张权利，且被告于2019年12月18日以自己的名义对该笔租赁费向原告出具欠条，故原告要求被告承担支付租赁费的主张，具有事实法律依据。对于被告辩解，本院不予采信。现被告未按约支付租赁费用，其行为已构成违约，原告主张的利息计算方式不违反法律规定，利息3727.28元应由被告支付。对于原告主张的保全保险费500元，系原告因追索租赁费所支出的必要合理费用，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告支付租赁费93182元、逾期利息3727.28元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：被告张松彬于本判决生效之日起五日内向原告郭占东支付水车租赁费93182元、利息3727.28元，合计96909.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222.74元，已减半收取计1111.37元，保全申请费1020元、保全保险费500元，合计2631.37元，由被告张松彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   宋  鸽二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日书  记  员   阿依古丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58006号原告：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道龙尾路10号捷顺科技，统一社会信用代码914403002794141894。法定代表人：唐健，董事长。委托诉讼代理人：刘杰锋，广东启仁律师事务所律师。被告：渭南市盛达实业有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区朝阳大街西段审计局704室，统一社会信用代码91610500598788209P。法定代表人：张军锋。原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司与被告渭南市盛达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杰锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告支付合同款40600元、违约金9400元，合计50000元；2.被告承担本案一切诉讼费用。原告于庭审时变更第一项诉讼请求为：被告支付合同款40600元、违约金10964元（暂计至2020年12月21日，此后违约金按年利率15.4%计至实际清偿之日止）。被告未答辩，未提交证据，开庭时缺席。案件相关情况2018年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备销售合同书》（编号：330180174），约定甲方同意按照附件1（设备清单）中所描述的设备型号、数量及价款向乙方购买设备，乙方设备具备附件2（技术要求）所约定的功能；合同总价款为5.8万元；结算方式为：合同签订后两天内，甲方即支付合同总金额的30%（即17400元）给乙方作为预付款；甲方在设备到达现场时支付合同总金额的40%（即23200元）；乙方设备通过验收后三天内甲方支付合同总金额的30%（即17400元）；甲方指定王冬为合同履行主要负责人及现场代表，负责收货检验及安装验收等事宜；如甲方未按合同约定付款，则甲方应按合同总额的1‰/天的标准向乙方支付违约金。附件1载明了设备清单及产品型号/名称、品牌、单价、数量、总价等。2019年3月10日，原告与被告签订《产品交付单（A）》，载明了产品型号/名称、组件、组件属性、数量、单位等。2019年3月28日，原告与被告签订《产品安装验收单》，显示合同号为330180174，完工时间为2019年3月28日，验收结论为符合。原告提交的《律师函》（复印件）显示，原告于2020年6月19日向被告催收涉案款项。原告于庭审时陈述，被告于2019年1月8日支付货款17400元，此后分文未付。判决结果本院认为：本案系买卖合同纠纷。涉案《设备销售合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行合同义务，被告未足额支付货款，构成违约。原告陈述被告已支付货款17400元，构成自认，本院予以采信，故原告诉请被告支付剩余货款40600元（5.8万元-17400元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金。涉案合同约定按合同总额的1‰/天支付违约金，该约定过分高于被告的违约行为给原告造成的损失，原告自行调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%，本院予以支持。经计算，以23200元为基数，自2019年3月10日起；以17400元为基数，自2019年3月31日起，均按年利率15.4%计至2020年12月21日的违约金为11167.48元，故原告诉请截至该日的违约金为10964元，对被告有利，本院予以支持。此后违约金以40600元为基数，按年利率15.4%计至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告渭南市盛达实业有限公司应于本判决生效之日起十日向原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司支付剩余货款40600元及违约金10964元（暂计至2020年12月21日，此后违约金以40600元为基数，按年利率15.4%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 影二〇二〇年十二月二十四日书记员 许丽婷
河北省新河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0530民初798号之一 申请人：赵圣燕，女，1990年5月16日出生，汉族，务工，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙斌，河北翊正律师事务所律师。 被申请人：杨伟峰，男，1989年8月9日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：崔楠，河北翊正律师事务所律师。 申请人赵圣燕与被申请人杨伟峰扶养纠纷一案，申请人赵圣燕于2020年11月10日向本院申请先予执行，请求先予执行被申请人杨伟峰的存款或财产。 本院经审查认为，申请人赵圣燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下： 依法查封被申请人杨伟峰名下位于新河县的房屋，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郑晓贺
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0423民初3466号   原告：王爱恋，女，1951年4月6日出生，汉族，甘肃省白银市平川区居民。   委托诉讼代理人：杨恩泽，白银经纬律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地兰州市城关区。   负责人：杜军，该公司总经理。   被告：吉永进，男，1976年11月23日出生，汉族，甘肃永登县居民，现住大唐公司景泰发电厂。   原告王爱恋与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司、吉永进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年12月2日，原告王爱恋向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王爱恋的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告王爱恋撤诉。   案件受理费减半收取457元，由原告王爱恋负担。   审判员 刘彩霞     二〇二〇年十二月八日   书记员 陈玉玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61994号原告：谷某，男，1976年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙思嘉，北京元都律师事务所律师。被告：商某，女，1976年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告谷某（以下简称原告）与被告商某（以下简称被告）变更抚养关系纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙思嘉，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告婚生女谷x由原告抚养；二、被告每月支付原告抚养费6000元至谷x年满十八周岁止。事实和理由：原、被告于2016年06月17日，因感情破裂自愿协议离婚。离婚时双方协议婚生女谷x由女方监护抚养，男方付抚养费，所以双方共同财产协议分割。2019年7月，婚生女谷x（现已满十周岁），因其母亲的种种行为（已经影响孩子身心健康成长）与母亲发生分歧后回到原告处明确表示要与原告共同生活。综上所述，由于孩子已经年满十周岁有了识别能力，为了使自己的女儿有较好的生活环境与良好的教育，原告现依据《中华人民共和国婚姻法》与《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。变更抚养权后，原告能够保证被告的正常探望。被告答辩称，不同意变更孩子抚养权，自孩子出生一直跟被告生活，被告的抚养教育对孩子的身心越来越好，孩子是女孩，正值青春期，不做抚养权的变更才是给孩子更多选择余地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月16日，原、被告双方登记结婚。2008年4月23日，原、被告双方生育一女谷x。2016年6月17日，原、被告双方协议离婚，婚生女谷x由被告抚养，原告每月支付抚养费6000元。原告主张，因谷x已年满十周岁，谷x明确表示由原告抚养，且原告经济条件优于被告，由原告抚养谷x有利于其学习生活。为证明其主张，原告提交有房屋租赁合同和消费发票。被告主张，谷x一直由其抚养，且被告再婚后，谷x与家人相处融洽。庭审中，被告提交有多张家庭生活照片予以佐证。庭审中，谷x亦到庭参加了庭审，经询问，谷x表示愿意由原告予以抚养，并同意将抚养权变更为原告。被告称，其属于失业人员，原告主张的抚养费无法支付。为证明其主张，被告提交有失业金领取存折、自谋职业灵活就业协议书、收入证明。本院认为，子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。离婚后，一方可向法院起诉变更子女抚养关系，十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的，应准许变更子女抚养关系。结合本案查明事实，原、被告双方离婚之后，虽二人约定谷x由被告抚养，由原告支付抚养费，但庭审中谷x本人明确表示愿意由原告抚养，再结合原告经济条件较为优越，由原告履行抚养职责显然更为适宜。本院综合考虑谷x本人意愿、原、被告的抚养能力和抚养条件，从有利于子女快乐健康成长的角度考虑，对原告要求谷x由其抚养的诉讼请求予以支持。关于抚养费，参考被告庭审陈述的收入情况和子女的实际生活需要，本院对原告主张的抚养费数额予以酌定。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十六条之规定，判决如下：一、原告谷某与被告商某之婚生女谷x自本判决生效之日起变更由原告谷某抚养；二、被告商某于本判决生效之日的次月起每月二十日前支付谷x抚养费八百元，直至谷x年满十八周岁止；三、驳回原告谷某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告谷某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2729号原告：陈某1，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：陈某2，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈某3，女，1966年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：陈某4，1987年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某2、陈某5法定继承纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。诉讼中，陈某5去世，本院依法变更陈某5的继承人陈某4参加诉讼。原告陈某1及其委托诉讼代理人马骋、王锋涛与被告陈某2、陈某4到庭参加诉讼。被告陈某3经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告继承被继承人顾某名下北京农商银行股份有限公司账号为×××的账户金额402.32元、账号为×××的账户金额6151.31元、账号为×××的金额70783.2元，顾某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的定期存单内的金额6821.69元，原告给付被告每人四分之一的标准给付被告折价款；2、判令原位于北京市东城区天坛南里东区×房屋被征收后自2020年1月1日起至实际交付安置房之日止的临时安置补偿费归原告所有，原告领取完安置补偿款后给付各被告四分之一的安置补偿费；3、诉讼费被告承担。事实与理由：陈某6与顾某系夫妻关系，二人育有四个子女，即陈某5、陈某2、陈某1、陈某3。2015年8月11日，陈某6因死亡注销户口。2019年6月9日，顾某去世。2016年1月11日，顾某与北京市东城区人民政府房屋征收办公室就东城区天坛南里东区×号房屋签订《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》，获得了相应的征收补偿款和其他安置利益。经核实现顾某存款及利息系顾某的遗产，原告要求依法继承并平均分割。被告陈某2辩称：对原告所述家庭关系及被继承人去世时间、被继承人名下存款情况无异议，同意原告的诉讼请求。被告陈某4辩称，对原告所述家庭关系及被继承人去世时间、被继承人名下存款情况无异议，同意原告的诉讼请求。被告陈某3未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈某6与顾某系夫妻关系，二人育有四个子女，即陈某5、陈某2、陈某1、陈某3。2015年8月11日，陈某6因死亡注销户口。2019年6月9日，顾某去世。陈某5与闻某原系夫妻关系，二人育有一子陈某4。陈某5与闻某于1999年8月3日经北京市丰台区人民法院调解协议离婚。陈某5于2020年9月13日去世，生前未留有遗嘱。坐落于北京市东城区天坛南里东区×号房屋的原承租人为陈某6，陈某6去世后，承租人变更为顾某。2015年，北京市东城区房屋征收事务中心对天坛周边简易楼进行腾退征收，该房屋亦在征收范围内。2016年1月11日，北京市东城区房屋征收事务中心与顾某签订了《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》。根据该协议，北京市东城区房屋征收事务中心顾某进行了安置补偿。顾某名下北京农商银行股份有限公司账号为×××的账户截止至2020年9月21日的余额为402.32;账号为×××的账户截止至2020年10月28日余额为6151.31元;账号为×××的定期存单截止至2020年3月5日本息合计为70783.2元。顾某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的定期存单截止至2020年2月20日本息合计为6821.69元。诉讼中，被告陈某2、陈某4对于上述钱款由原告继承，再由原告按照比例给付被告折价款的主张不持异议。同时，被告陈某2、陈某4亦对于被征收房屋的临时安置补偿费归原告所有，原告领该款后再按照比例给付被告四分之一份额的主张不持异议。上述事实，有双方当事人的陈述，证明信、征收补偿协议、户口本、死亡证明、银行交易明细、存单等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对答辩和质证权利的放弃。遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。顾某名下北京农商银行股份有限公司账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的定期存单，顾某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的定期存单内的存款及利息系顾某的个人财产，现顾某已去世，该财产系故金香之遗产。顾某生前未留有遗嘱，故其遗产应按照法定继承的方式进行分割。顾某第一顺序的法定继承人为：陈某5、陈某2、陈某1、陈某3，故本案中顾某的遗产将均分，每人各享有四分之一遗产份额。陈某5在顾某去世后、遗产分割前死亡，故陈某5在本案中享有的遗产依法应当转继承。陈某5第一顺序的法定继承人为陈某4，陈某5在本案中依法应当继承的遗产由陈某4继承。陈某5要求顾某遗留的存款归其所有，其按照各继承人应当享有的份额给付其折价款，陈某2、陈某4表示同意，本院予以准许。同时，被告陈某2、陈某4对于原告主张的临时安置补偿费的领取方式及给付方式不持异议，对此，本院亦予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被继承人顾某名下北京农商银行股份有限公司账号为×××账户内的402.32元、账号为×××账户内的6151.31元、账号为×××账户内的70783.2元及顾某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的定期存单内的6821.69元共计84158.52元归陈某1所有，陈某1于本判决生效之日起十五日内分别给付陈某2、陈某3、陈某4折价款21039.63元；二、原坐落于北京市东城区天坛南里东区×号房屋被征收后自2020年1月1日起至实际交付安置房之日止的临时安置补偿费归原告陈某1所有，陈某1领取该安置补偿费后三日内分别给付陈某2、陈某3、陈某4四分之一份额的临时安置补偿费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4分别负担475元（陈某1已交纳，陈某2、陈某3、陈某4于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由陈某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审 判 长  张 提人民陪审员  许立平人民陪审员  耿长虹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15779号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：刘继雨，男，1959年8月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告刘继雨经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金14657.21元、利息95551.19元、滞纳金986.41元（利息暂算至2020年5月9日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2006年8月4日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为45×××57的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币5元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2006年8月30日开卡启用，于2010年1月30日开始逾期还款，于2010年2月27日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月9日，被告拖欠透支本金14657.21元、利息95551.19元、滞纳金986.41元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金14657.21元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金14657.21元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2010年2月27日暂计算至2020年5月9日，利息、滞纳金合计为36388元。关于2020年5月9日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月9日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告刘继雨于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金14657.21元，利息、滞纳金合计为36388元（利息截至2020年5月9日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1262元，由被告刘继雨负担579元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担683元，公告费30.7元，由被告刘继雨负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2884号上诉人（原审原告）：韩昕原，女，汉族，1993年12月15日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：韩青富，男，汉族，1956年11月9日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：游凤霞，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人韩昕原因与被上诉人韩青富侵权责任纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，韩昕原于2020年12月4日向本院递交撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，韩昕原在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许韩昕原撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人韩昕原负担。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月四日书记员  王 月
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7702号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王艳，女，1977年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告王艳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20569号原告梅苑与被告钟志勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼过程中，原告梅苑向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梅苑撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十二月二十九日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
2陕西省蓝田县人民法院     民事裁定书     （2020）陕0122民初3166号     原告：中国农业银行股份有限公司蓝田县支行。住所地：西安市蓝田县。   负责人：李明华，该支行行长。   委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。   被告：李雄某，男，1989年12月28日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民李雄某。   被告：穆某某，女，1993年1月8日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民穆某某。   原告中国农业银行股份有限公司蓝田县支行(以下至判决主文简称农行蓝田支行)诉被告李雄某、穆某某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。   原告农行蓝田支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告李雄某、穆某某偿还借款本金20865.66元利息3.67元，并以20865.66元为基数，按照8.4825%计算2020年5月1日至实际给付之日至的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年5月13日，原告和被告李雄某签订农户借款合同，约定由原告向李雄某发放借款10万元，用于种植白皮松，借期一年，利率为5.655%，按季结息，到期还本，逾期还本的，加收50%的罚息至本息清偿之日。被告穆某某在保证担保业务申请表上签字，愿意共同还款。同年8月9日，陕西省农业信贷融资担保有限公司出具担保确认函，自愿为该借款本息未结清部分提供80%的保证担保。合同签订当日，原告依约发放该10万元借款。2020年6月28日，陕西省农业信贷融资担保有限公司代二被告清偿本金79134.34元、利息576.38元、罚息750.38元。截止当日，二被告尚欠借款本金20865.66元、利息3.67元未付。为避免金融风险，原告提起诉讼，请予支持。   本院经审查认为，原告农行蓝田支行提交的被告穆某某身份信息有误，属诉讼主体错误，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告中国农业银行股份有限公司蓝田县支行的起诉。   案件受理费321元(原告已预交)，予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员 杨红娟                          二〇二〇年十二月二十八日     书记员聂丹丹        1
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审154号申请执行人北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人翟永青，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人王志刚，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。被执行人北京港能宏达新能源科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌盛路12号院2号楼-1至4层101内201室。法定代表人杨明，经理。申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向本院申请强制执行京昌市监特设罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2020年2月7日，北京市昌平区市场监督管理局对北京港能宏达新能源科技有限公司作出了京昌市监特设罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》，对北京港能宏达新能源科技有限公司作出没收违法所得人民币158718元，罚款人民币500000元。该处罚决定于2020年2月12日送达。被执行人在法定期限内，未提起行政复议和行政诉讼，且未履行法定义务。2020年8月25日，申请执行人向被执行人送达了《行政履行催告书》。被执行人逾期仍未履行法定义务。故，北京市昌平区市场监督管理局向本院申请执行京昌市监特设罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》。经审查，本院认为，北京市昌平区市场监督管理局对北京港能宏达新能源科技有限公司作出了京昌市监特设罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市昌平区市场监督管理局对北京港能宏达新能源科技有限公司作出的京昌市监特设罚字〔2020〕3号《行政处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月二十九日书记员  李劲松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16809号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈阗，男，1968年2月13日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市镇雄县乌峰镇西正街社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告陈阗信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告陈阗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.陈阗偿还原告截至2020年12月14日的借款本金84841.65元、利息27954.04元、违约金8226.57元、手续费5817.55元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告陈阗未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈阗未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：陈阗在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，陈阗的上述信用卡共发生欠款本金84841.65元、利息27954.04元、违约金8226.57元、手续费5817.55元。本院认为，陈阗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。陈阗在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈阗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈阗向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金84841.65元、利息27954.04元、违约金8226.57元、手续费5817.55元；二、自本判决生效之日起十日内，陈阗向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元、公告费560元由陈阗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25962号原告：姜涛，女，1988年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：万峥，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告姜涛诉被告万峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。因原告姜涛与被告万峥欲私下进行和解，故原告姜涛于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜涛的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告姜涛撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜涛负担（已缴纳）。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常思思书 记 员 周 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48381号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：丁利，女，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告丁利供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10057号 原告：黄俊俊，女，1983年9月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。 被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码91500000709441516W。 法定代表人：危接来。 原告黄俊俊诉被告重庆城建控股（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄俊俊申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄俊俊撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元。由原告黄俊俊负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十二月八日 书记员  ：张晶
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初2395号 原告：杜吉健，男，1984年10月26日出生，汉族，住山东省武城县城区。 被告：金风燕，女，1976年10月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区连陈街2号院11号，现住德州市德城区。 委托诉讼代理人：李培，山东九公律师事务所律师，特别授权。 原告杜吉健诉被告金风燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜吉健，被告金风燕及其委托诉讼代理人李培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜吉健向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告车辆押金款33000元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2020年5月8日，原、被告签订了二手车买卖协议，原告将自己名下的奔驰轿车（车牌号：苏Ｅ×××××）出卖给被告。经双方协商后车辆总价款为147000元，过户前双方约定被告预留过户押金33000元，原告按协议约定于6月份已经将涉案车辆交付给被告，但被告迟迟没有返还给原告过户押金款33000元，后经原告催要，被告仍未归还。 被告金风燕辩称，被告已经支付全部购车款147000元，与原告之间不存在欠款关系，不应向原告支付任何款项。其次，原告主张的33000元与车辆买卖合同无关，是侯捷受原告委托支付给肖银弟的卖车应分得的款项，与被告无关。且5月8日原告至被告处卖车时，涉案车辆无抵押，故被告未留押金，而是将全部款项直接支付给原告。被告并未预留任何过户押金，没有偿还的义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行庭前证据交换和质证。原告杜吉健为证明自己的主张向本院提交证据一、协议一份，证据二、转账记录两份。经质证，被告金风燕称对证据一真实性无异议，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。该车辆买卖协议当中双方并未约定押金事项，该33000元是由郭青青转款至侯捷，由侯捷受原告委托将该款项支付给肖银弟的款项，并非车辆押金。该备注系原告自己备注，无法证实其主张。被告金风燕为反驳原告主张提交七份证据，证据一、二手车买卖协议，原被告于2020年5月8日签订二手车买卖协议，成交价格为147000元，并约定将款项汇入郭青青名下。证据二、转款记录，被告委托侯捷于2020年5月8日转款147000元，5月9日收款149640元；5月27日委托侯捷支付147000元的事实。证据三、原告与案外人陈某签订的车辆成交协议书，证明原告与其前妻肖银弟共同于2020年4月11日将涉案车辆卖给陈某161000元，并约定支付给肖银弟91000元、支付给杜吉健70000元的事实。证据四、案外人陈某的转账记录，4月10日陈某按照合同约定支付给肖银弟微信转账41000元，6月19日陈某将33000元微信支付给肖银弟的事实。证据五、收款记录，5月27日陈某收到杜吉健涉案车辆退车款81000元。证据六、车辆转让确认书，原告过户时已经确认收取全部车款无任何经济纠纷的事实。被告已经将全部购车款项147000元支付至原告指定的郭青青建设银行尾号1606的账户中，被告已不欠原告任何款项。证据七、证人证言，证人陈某到庭陈述与案件相关的事实并接受原、被告质询。经质证，原告杜吉健对被告金风燕提交的证据真实性均无异议。 本院经审理查明，认定事实如下：2020年4月11日，原告杜吉健和肖银弟与案外人陈某签订《车辆成交协议书》，约定陈某支付购车款为161000元，其中91000元支付给肖银弟，70000元支付给原告杜吉健。后因转让车辆发生过交通事故，双方解除了该合同，但车辆仍存于陈某处。2020年5月8日，原告杜吉健与被告金风燕双方签订《二手车卖车协议》，约定车辆总价款为147000元，购车款由被告金风燕汇入郭青青尾号为8334号的银行账户中。2020年5月27日，被告金风燕之夫侯捷向郭青青银行账户转款147000元，同日，郭青青又汇给侯捷33000元约定作为车辆押金。庭审中，证人陈某出庭作证，证明因与原告杜吉健签订协议时是肖银弟同原告一同前来交付的车辆，后因车辆发生过事故而解除合同，但车在其手中。原告杜吉健与被告金风燕签订《二手车卖车协议》后，来其处提车，在询问过肖银弟的意见后，肖银弟表示要收取33000元款项后才同意原、被告将车辆提走，原告杜吉健当时在场并知晓此事。2020年6月15日，原告杜吉健出具车辆确认转让书一份，内容为“本人自愿将机动车（车牌号：苏Ｅ×××××）转让给苏州工业园区娄葑镇裕安汽车服务部，并已收全部车款，无经济纠纷。本人（单位）保证车辆转让时提供的所有凭证（包括但不限于）真实合法有效。”对该确认书，原告当庭解释是因陈某当时卖车时去苏州过户，为了车辆解押。 本院认为，本案的争议焦点为：被告金风燕是否尚欠原告杜吉健购车款33000元。原告杜吉健与被告金风燕签订《二手车卖车协议》是在自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，被告金风燕通过其丈夫侯捷的账户，向原告杜吉健指定的郭青青账户汇入了足额购车款，履行了合同义务。后郭青青在同日又汇给了侯捷33000元，系为了提车而给付肖银弟的购车款，且证人陈某证实当时原告杜吉健也在。因原告杜吉健、肖银弟与陈某签订的《车辆成交协议书》中约定了部分购车款应汇入肖银弟的账户，故涉案33000元应认定是给付的购车款。2020年6月15日原告杜吉健出具的《车辆确认转让书》也能够证实该事实。因此，原告杜吉健要求被告金风燕返还车辆押金款33000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告杜吉健的诉讼请求。 案件受理费减半收取计313元，由原告杜吉健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘建斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑瑞雪 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起两年内。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执异34号 异议人：宋美晓，女，1988年2月26日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 申请执行人：卢梅山，男，1964年12月19日出生，汉族，住行唐县。 被执行人：韩国才，男，1982年4月11日出生，汉族现住新乐市。 被执行人：宋美晓，女，汉族，1988年2月26日出生，现住石家庄市裕华区。 在本院执行卢梅山与韩国才、宋美晓为借款合同纠纷一案中，异议人宋美晓对本院将其纳入失信人并限制其高消费不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，本院对宋美晓的失信人和限制其高消费进行了屏蔽。宋美晓于2020年12月9日撤回其异议申请。 本院认为，宋美晓撤回异议申请是对自己权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予异议人宋美晓撤回异议申请。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  朱振国 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘东坡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23624号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈金花，女，1980年4月27日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈金花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈金花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金花归还原告透支款127,582.78元(其中本金109,656.86元、利息17,925.92元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告陈金花支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：127,582.78元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈金花承担。事实和理由：被告陈金花在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款127,582.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈金花未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈金花持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金花应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,656.86元；二、被告陈金花应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,851.65元，减半收取1,425.83元，由被告陈金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33051号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：井立杰，女，1978年7月10日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市顺城区。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告井立杰借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告井立杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.井立杰向亚联财公司偿还借款本金82080元；2.井立杰向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以82080元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月16日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月15日，亚联财公司、井立杰双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为140000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，井立杰尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。井立杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，井立杰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额140000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为14467元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，井立杰（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项24820元，并在扣除前述款项后，于2014年10月15日将115180元以银行转账形式发放到井立杰的银行账户。同日，亚联财公司向井立杰的银行账户转账115180元。诉讼中，亚联财公司确认井立杰已向其还款57920元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与井立杰签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，井立杰作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，井立杰拖欠亚联财公司借款本金82080元及相应利息至今未还，亚联财公司要求井立杰偿还剩余借款本金82080元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，井立杰未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求井立杰以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。井立杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：井立杰于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金82080元并支付逾期利息、违约金（以82080元为基数，自2015年10月16日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由井立杰负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14593号原告：谢桂华，男，1956年8月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘梅芳，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，湖南锐杰律师事务所实习律师。被告：长沙市岳麓区天顶街道川塘社区居民委员会，住所地：湖南省长沙市岳麓区天顶街道川塘路金悦雅苑三期102号门面川塘社区公共服务中心。法定代表人：刘正德，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：吴耀华，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被告：湖南其跃豹酒店管理有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区天顶街道川塘社区八家湾安置小区8栋2号房。法定代表人：陈国其。原告谢桂华与被告长沙市岳麓区天顶街道川塘社区居民委员会（以下简称“川塘社区”）、湖南其跃豹酒店管理有限公司（以下简称“其跃豹酒店”）相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘梅芳，被告其跃豹酒店的法定代表人，被告川塘社区的委托诉讼代理人李纪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢桂华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵害、排除妨碍、消除危险，即：停止建设川塘社区服务公寓楼；2.判令本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告住所地与二被告承建项目“川塘社区服务·公寓楼”所在地相邻。2019年，二被告签订项目承建协议，约定共同承建该项目工程。2020年4月7日，原告所在天顶街道川塘社区同意启动该项目建设。时至今日，该项目一直在未办理建筑工程施工许可证等手续的情况下施工作业，不仅给原告通行造成极大妨碍，更对原告人身安全造成极大危险。该项目完工后预计9层，高33米，原告住所地所在楼层仅3层，该项目完工后会给原告住所采光权造成极大妨碍。综上，被告的行为已经严重损害了原告的权益，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告川塘社区辩称：1.川塘社区作为居民集体组织，出于公共利益，将本村集体土地“川塘村八家湾农民安置小区”通过共同开发盘活土地资源，受益者将是全体集体经济组织成员，并经村民代表大会商定的决议，公开透明，完全符合民意。2.川塘社区就“川塘社区服务·公寓楼”项目相关建设依法报建，取得职能部门许可，2017年8月24日，被告将长沙市城乡规划局规划修改提前公示张贴，内容中记载了设计单位核实调整后，设计方案满足消防、日照等强制性规定。2018年6月8日，长沙高新技术开发区管理委员会住房和建设管理局同意关于天顶街道川塘社区服务·公寓楼（安置用房）项目初步设计的批复。实际也未因川塘社区服务公寓楼建设造成人身安全影响。3.其跃豹酒店鉴于建设过程中势必给原告等相关利害关系人带来一定影响和日后实际使用后友好相处，经协商，向原告等相关利害关系人作出相应的经济补偿后，原告自愿放弃全部权利。综上所述，川塘社区建造的“川塘社区服务·公寓楼”项目并未妨碍原告相邻建筑物的通风、采光、日照等权利，不存在民事侵害行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告其跃豹酒店辩称：同意川塘社区的答辩意见。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告川塘社区开始筹建社区服务·综合楼项目（以下简称“案涉项目”），并于2017年8月7日在湖南省投资项目在线审批监管平台备案。原告谢桂华住所与案涉项目相邻。2017年9月8日，谢桂华作为案涉项目利害关系人收取了其跃豹酒店法定代表人陈国其支付的64000元。经庭审询问，谢桂华称该款项是因案涉项目所挖基坑造成其出行不便，并影响其租房、做生意等，经社区调解，其跃豹酒店给予的补偿款。经查，案涉项目目前只建设了地下一层，地面上尚未建设。以上事实有当事人陈述、项目备案证明、银行客户回单等证据佐证。本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律法规产生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，首先，原告未提交充分证据证明其主张的侵害事实；其次，原告自认其因案涉项目所受通行等影响，经社区调解已获得补偿。综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告谢桂华的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由原告谢桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年十二月三十日法官助理李余庆书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初4523号原告：芜湖凤喜食品有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇工业集中区，统一社会信用代码9134022368814938XQ（1-1）。法定代表人：雷能兵，执行董事。委托诉讼代理人：张杨，安徽春谷律师事务所律师。被告：雷能兵，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路26号（凯帆大厦）1-1304、1305、1306室，统一社会信用代码91340200678922324B。负责人：侯志伟，副总经理。委托诉讼代理人：黄磊，公司员工。原告芜湖凤喜食品有限公司与被告雷能兵、被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖凤喜食品有限公司的委托诉讼代理人张杨、被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的委托诉讼代理人黄磊均到庭参加了诉讼。被告雷能兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖凤喜食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计37259.04元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月17日,被告雷能兵驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车在南陵县三里镇芜湖凤喜食品有限公司厂内倒车时,碰撞到原告停放在厂内的皖BD36877号小型轿车,造成两车不同程度损坏的交通事故，经南陵县公安局交通管理大队认定,被告雷能兵负事故的全部责任。现原告车辆已经修理完毕,但是两被告至今未赔偿原告的车辆修理费用等损失。另查明,第一被告在第二被告处投保了交强险和三责险,本起交通事故发生在保险期间。雷能兵没有向法庭提交答辩意见。阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司辩称，原告公司法人是本案被告雷能兵，根据法律规定，原、被告不能为同一人。另原告诉请应根据实际发生的费用来认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的发生事故、责任认定及参保的事实，本院予以确认。事故发生后，原告车辆送至南京格莱得汽车服务有限公司及骏驰汽车美容装潢中心维修，两张维修票据载明的费用为分别30815.04元和6444元，合计37259.04元。本院认为，本案争议焦点为原告的赔偿请求能否成立。被告认为原告公司法定代表人就是被告雷能兵，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条第（三）项规定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产…，保险人不负责赔偿。机动车第三者责任险及强制险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产所有人为标准，虽然相撞车辆是原告或属于原告管理的财产，但在特定事故中被撞车相对于撞车的应为“第三者”。保险人的格式条款将第三者责任险中被保险人所有或其管理的财产排除在外，作出的是有利于自己不利于对方的规定，根据保险法第三十条的规定，保险人提供的格式条款合同，应当适用有利于被保险人的解释，故本案原告应当认定为“第三者”范围，免责条款对原告不产生效力。阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司认为商业险不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。原告的损失应由阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险范围内进行赔付，超出部分在商业险中按责赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告芜湖凤喜食品有限公司各项损失合计人民币37259.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计366元，由被告雷能兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘丽芳附本案相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3327号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰,该行行长。 被执行人：王培华，男,1966年6月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：北春花，女,1966年8月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙龙，男,1982年10月9日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李东芳，女,1982年4月25日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王风，男,1981年10月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李臣红，女,1982年4月8日生，汉族，住诸城市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人王培华、北春花、孙龙、李东芳、王风、李臣红金融借款合同纠纷一案，现该案（2018）鲁0782民初4487号民事调解书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王培华、北春花、孙龙、李东芳、王风、李臣红银行存款146216.17元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 宏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1723号 原告（反诉被告）：福建新宝龙建设发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区延陵路5号黄龙投资大楼四层。 法定代表人：蔡大强。 委托诉讼代理人:郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄惠兰，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州延欣置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区新塘大厦二楼。 法定代表人：许春栋。 委托诉讼代理人:吴世揖，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 原告福建新宝龙建设发展有限公司与被告泉州延欣置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年1月3日立案受理，泉州延欣置业有限公司于2018年6月26日提起反诉。福建省泉州市鲤城区人民法院于2020年8月28日作出（2018）闽0502民初131号之二民事裁定，裁定将本案移送本院。 原告福建新宝龙建设发展有限公司诉讼请求判令：1.泉州延欣置业有限公司向福建新宝龙建设发展有限公司支付工程款13204808元及支付自2016年12月26日起至判决还款之日止的逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.泉州延欣置业有限公司支付逾期工程进度款的违约金876253.15元；3.泉州延欣置业有限公司支付工程款延误期间的窝工等损失7413388元。审理过程中，福建新宝龙建设发展有限公司变更诉讼请求为：1.泉州延欣置业有限公司向福建新宝龙建设发展有限公司支付工程款13204808元及支付自2016年12月26日起至判决还款之日止的逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（暂计至2020年7月13日，共1295天，为2327530.81元）；2.泉州延欣置业有限公司支付逾期工程进度款的违约金876253.15元；3.泉州延欣置业有限公司支付工程款延误期间的窝工等损失7413388元；4.泉州延欣置业有限公司向福建新宝龙建设发展有限公司支付拖欠的工程保修金589726.75元及自2018年8月22日起至判决还款之日止的逾期付款违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算（暂计至2020年7月13日，共691天，暂计为53767.52元）；5.泉州延欣置业有限公司承担本案的诉讼费用。变更后的诉讼请求金额为24465474.2元。 被告泉州延欣置业有限公司反诉请求判令：1.福建新宝龙建设发展有限公司向泉州延欣置业有限公司支付工程延期违约金532万元；2.福建新宝龙建设发展有限公司赔偿泉州延欣置业有限公司经济损失（监理费用）54万元；3.本案诉讼费用由福建新宝龙建设发展有限公司承担。 泉州市鲤城区人民法院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，福建新宝龙建设发展有限公司提起诉讼的标的额为24465474.2元（暂计至2020年7月13日），泉州延欣置业有限公司提起反诉的标的额为586万元，总诉讼标的额达30325474.2元，已超出该院管辖的诉讼标的额范围。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案依法应由泉州市中级人民法院管辖，该院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定，裁定：本案移送福建省泉州市中级人民法院处理。 本院经审查认为，原告福建新宝龙建设发展有限公司的起诉请求金额合计为24465474.2元，原告福建新宝龙建设发展有限公司与被告泉州延欣置业有限公司的住所地均在福建省内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案不属于泉州市中级人民法院的一审民商事案件管辖范围，泉州市鲤城区人民法院以本诉与反诉的标的总额超出其管辖范围为由将本案移送本院处理缺乏法律依据，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定以及管辖恒定原则的要求，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而管辖权不宜改变。因此，福建省泉州市鲤城区人民法院裁定移送管辖错误，应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初131号之二民事裁定； 二、指定福建省泉州市鲤城区人民法院继续审理本案。 本裁定一经作出即生效。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王戈一 附主要法律依据： 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发（2015）7号】 一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。 《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》 第九条对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初4298号原告：毛远信，男，1975年10月01日出生，汉族，住贵州省黔南布衣族苗族自治州长顺县。委托代理人：罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，执业证号32401131100802。特别代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，组织机构代码9152030067070682X6。法定代表人：彭云，系公司总经理。委托代理人：李超，男，1989年11月15日生，汉族，住贵州省遵义县，特别代理。被告：邓凯，男，1988年09月18日出生，汉族，住贵州省遵义市正安县。被告：贵州饭店有限责任公司，地址：贵州省贵阳市云岩区北京路66号，组织机构代码915200006222023522。法定代表人：王世梅，系公司董事长。委托代理人：谭进，男，1990年6月9日生，汉族，住贵州省湄潭县，一般代理。第三人：蒋勇，男，1969年11月06日出生，汉族，住四川省简阳市。第三人：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元，组织机构代码91510000MA61YOD584。法定代表人：范丹彦，系公司总经理。原告毛远信与被告邓凯、贵州饭店有限责任公司（以下简称贵州饭店）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）第三人蒋勇、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年11月30日公开开庭进行了审理，原告毛远信及其委托代理人罗江与被告邓凯、贵州饭店的委托代理人谭进、人寿财保遵义公司委托代理人李超到庭参加诉讼，第三人蒋勇、平安财保锦城支公司未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛远信诉称：2020年5月20日9时6分，被告邓凯驾驶被告贵州饭店的车牌号为贵Ａ×××××号的小型普通客车沿贵遵复线行驶至302公里200米处，因操作不当，撞上原告驾驶的牌号为贵Ａ×××××号重型普通货车，造成车辆不同程度受损及路产设施损坏的交通事故。该次交通事故经交警部门认定被告邓凯负全部责任，原告无责任。事故发生后，因被告没有及时赔偿路产设施，导致原告的车辆被暂扣在开阳南收费站停车场8天，后经原告多次催促，被告人保财险遵义分公司于2020年5月28日将原告的货车拖到贵阳市花溪海虹汽车修理厂进行维修，2020年7月8日修复，共计42天，修理费由人保财险遵义分公司直接向修理厂支付。因被告拒绝对原告停业50天进行赔偿，原告起诉请求判令被告赔偿停运损失25000元并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：1.原告的身份证，拟证明原告的主体资格；2.原告的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，拟证明原告的车辆及原告从事货物运输经营性活动；3.交通事故认定书，拟证明事故责任；4.告知书及维修单，拟证明停运时间为50天；5.《物流运输合同》及支付证明，拟证明原告损失的情况。被告邓凯辩称：对交通事故及责任划分无异议。对于赔偿的项目以人保财险遵义分公司的意见为准，自己是贵州饭店的员工，驾驶车辆是自己的工作，因此应当由贵州饭店赔偿。同时该车辆购买了全部保险，应当由人保财险遵义分公司进行赔偿。被告邓凯没有向法庭提交证据。被告人保财险遵义分公司辩称：贵州饭店的车辆在人保财险遵义分公司投保了交强险和第三者责任险，人保财险遵义分公司对交通事故及责任划分无异议，公司已经赔偿了修理费，根据保险合同的免责条款规定，停运损失系免责范围，人保财险遵义分公司不应当赔偿。被告人保财险遵义分公司向法庭提交了保险合同及投保人签认的免责声明，拟证明在投保时已经向投保人告知了免责范围。被告贵州饭店辩称：对交通事故及责任划分没有异议，但是原告出具的证据中运输协议及支付证明有作假的嫌疑，不能证明原告的损失情况。另外，该车辆购买了全部保险，原告真实的损失应当由人保财险遵义分公司赔偿。被告贵州饭店没有向法庭提交证据。第三人蒋勇未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。第三人平安财保锦城支公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据。本院审理查明：2020年5月20日9时6分，被告邓凯驾驶被告贵州饭店有限责任公司的车牌号为贵Ａ×××××号（在人保财险遵义分公司投保了交强险及第三者责任险）小型普通客车沿贵遵复线行驶至302公里200米处，因操作不当，撞上原告驾驶的牌号为贵Ａ×××××号重型普通货车，造成车辆不同程度受损及路产设施损坏的交通事故。原告的车辆损坏后于2020年5月28日到贵阳市花溪海虹汽车修理厂进行维修，2020年7月8日修复，共计42天，修理费由人保财险遵义分公司直接向修理厂支付。因对停运损失赔偿未达成协议，原告起诉请求如前。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、修理清单及原、被告的当庭陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中各方对交通事故及交警部门对事故的认定没有异议，争议的焦点是原告的损失及应当由谁承担赔偿责任。对于损失，原告提供了《物流运输合同》及支付证明，被告对证据的真实性提出异议，本院向出具证明的贵州宝能测控技术有限公司进行了解，贵州宝能测控技术有限公司陈述的内容与《物流运输协议》、支付证明及原告的陈述均不相符，因此原告提供的证据没有证明力，原告应当承担举证不能的责任。因不能确认原告车辆的停运损失情况，故对于损失应当由谁赔偿无法进行认定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毛远信的诉讼请求。本案案件受理费213元（已减半），由原告毛远信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 迅二〇二〇年十二月三日书记员 龚钰婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2898号 原告：陕西靓帝生物科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区草堂秦岭大道**科技企业加速器园区内**楼**。统一社会信用代码：916101317450045593。 法定代表人：韦建学。 委托诉讼代理人：刘玄，陕西赢弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婵婵，陕西赢弘律师事务所实习律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********信用代码：913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告陕西靓帝生物科技有限责任公司诉被告浙江淘宝网络有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告陕西靓帝生物科技有限责任公司在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陕西靓帝生物科技有限责任公司自动撤诉处理。 审 判 长  李 程 审 判 员  王 昭 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  何国深 书 记 员  茅俊杰 1
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执4379号之一 申请执行人：邱创城，男，汉族，1983年8月3日出生，户籍地址广东省大埔县。 被执行人：深圳市赛诺模具有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处龙田社区大水湾花坑门，统一社会信用代码914403006803504687。 法定代表人：林小辉。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案[2020]1118号仲裁裁决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金212016元（人民币，下同）、律师费5000元并承担本案执行费3155元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证后，本院依法扣划被执行人名下银行存款220171元，在扣缴执行费3155元后将剩余执行款划付至申请执行人名下，申请执行人自愿放弃剩余债权并向本院提交了书面的结案申请书。本案现已执行完毕。 本院认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案[2020]1118号仲裁裁决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费3155元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市赛诺模具有限公司名下的强制执行措施。 二、深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（龙田）案[2020]1118号仲裁裁决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十二月八日 书记员  林华杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14847号原告：沈某，女，1987年10月4日出生。委托诉讼代理人：李玉新，女，1963年8月24日出生。被告：赵某，男，1988年5月22日出生。原告沈某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，原告沈某于2020年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告沈某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告沈某撤回起诉。审判员  庞立新二〇二〇年十二月四日书记员  贾艳昭
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33665号原告：杨艺能，男，1983年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区,被告：周月亮，男，1982年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告杨艺能与被告周月亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨艺能到庭参加了诉讼。被告周月亮下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨艺能向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金40000元；2.判令被告向原告支付借款利息共暂计6400元(以年利率24%为限，自2019年10月9日起暂计至2020年6月9日，实际计算至被告还清借款本息之日)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告朋友关系，被告于2019年10月9日以资金周转和家庭开支为由向原告借款40000元，约定：被告于10日内即2019年10月19号全数归还原告人民币40000元。合同签订后，原告当天随即向被告现金支付借款8000元整，次日即2019年10月10日银行转账15000元，2019年10月11日再次银行转账13000元和现金4000元。被告收到借款后向原告出具了《借据》《收条》。到了约定的还款时间时，被告并没有任何的还款行为，并以各种理由拖延，恶意逃避还款，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告周月亮无答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告向原告出具《借条》，载明“借款人周月亮因资金周转于2019年10月9日向出借人杨艺能借款人民币40000元整，借款期限为2019年10月9日至2019年10月19日，借款利息500元。借款人现已经通过银行转账的方式收到了上述借款。如到期未还清本息，出借人杨艺能为实现债权的费用包括但不限于诉讼费，律师费，交通费，误工费等全部由借款人周月亮承担。”同日，被告向原告出具《收条》，载明“本人周月亮于2019年10月9日收到出借人杨艺能借款人民币(现金8000元，银行转账32000元)共40000元整。”诉讼中，原告称《借条》出具当日向被告现金交付8000元，次日即2019年10月10日银行转账15000元，2019年10月11日再次银行转账13000元，并交付现金4000元；但被告至今尚未偿还本息。为证明其主张，原告提交了手机银行转账记录，显示原告于2019年10月10日向被告银行转账15000元，2019年10月11日向被告银行转账13000元。以上事实，有借条、收条、手机银行转账记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告提交的借条、收条、银行转账记录以及原告的陈述，原、被告之间存在借款关系，被告作为借款人应依约归还借款。被告经本院依法传唤未到庭就是否存在借贷关系以及有无偿还借款本金等应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述及证据，认定被告向原告借款40000元，至今尚未清偿。《借条》载明“借款期限为2019年10月9日至2019年10月19日，借款利息500元”，该借期内利息已超过年利率36%，明显过高，本院予以调整为按照一年期贷款市场报价利率的四倍计付借期内利息以及逾期还款利息。故被告应向原告偿还借款本金40000元以及利息，利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，分别以8000元为本金从2019年10月9日起计算，以15000元为本金从2019年10月10日起计算，以17000元为本金从2019年10月11日起计算，均计算至本金实际清偿之日止。原告主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告周月亮向原告杨艺能偿还借款本金40000元以及利息（利息按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，分别以8000元为本金从2019年10月9日起计算，以15000元为本金从2019年10月10日起计算，以17000元为本金从2019年10月11日起计算，均计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告杨艺能的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，由被告周月亮负担并于本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 许 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈月明
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑更1号 罪犯黎活能（曾用名黎活巡），男，1968年3月31日出生于广西靖西市，壮族，初中文化，无职业，住广西靖西市。 2020年7月7日，本院作出了（2020）桂1081刑初208号刑事判决书，以盗窃罪，判处被告人黎活能拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3000元。原判决已发生法律效力并交付执行，缓刑考验期间自2020年7月21日起至2021年3月20日止。执行机关靖西市司法局于2020年12月15日书面建议本院撤销对罪犯黎活能的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关靖西市司法局提出，罪犯黎活能于2020年12月10日1时许，在靖西市华源加油站附近一自建房内参与赌博，被靖西市公安局民警现场抓获。2020年12月11日被靖西市公安局处以行政拘留十五日，罚款500元。罪犯黎活能有违反法律（行政法规、社区矫正监督管理规定、人民法院禁止令）的行为，建议本院撤销罪犯黎活能的缓刑。 本院认为，罪犯黎活能在缓刑考验期限内，违反有关法律规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第五项之规定,裁定如下： 一、撤销本院（2020）桂1081刑初208号刑事判决中对罪犯黎活能宣告缓刑八个月的执行部分； 二、对罪犯黎活能收监执行原判拘役四个月。 （刑期自执行之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周建坤 审判员  王彦力 审判员  杨文启 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王丽航
陕西省三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执1013号之一 申请执行人：刘贝，女。 被执行人：解根强，男。 本院在执行刘贝与解根强民间借贷纠纷一案中，被执行人自动履行案件款20833元，并与申请人达成和解协议，申请人领取并同意案件执行终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结陕西省三原县人民法院（2020）陕0422执1013号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 枫 审判员 林长江 审判员 任宏伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 许朝阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14546号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李微，女，1962年12月26日出生，满族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告李微物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告李微经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费10158.18元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金50.8元，以上各项合计为10208.98元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告李微未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李微于2018年3月29日前原系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积220.83平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以李微未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张李微支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李微经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，李微作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，李微作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张李微支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于李微应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李微于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用7071元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担5元（已交纳），由李微负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由李微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7660号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：雷建明，男，汉族，1964年9月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告雷建明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0403刑初511号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院。 被告人徐奇，男，1983年11月10日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地九江市开发区，现住九江市开发区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年9月5日被刑事拘留，2020年11月15日本逮捕，现羁押于九江市看守所。 九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉（2020）397号起诉书指控被告人徐奇犯妨害公务罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员孙亚珍出庭支持公诉，被告人徐奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 九江市浔阳区人民检察院指控：2020年9月4日3时许，九江市公安局八里湖分局七里湖派出所民警彭某接到报警，称在九江市开发区九瑞大道金遵国际会所有纠纷发生，随即彭某与其他干警出警处置。在处置过程中，被害人彭某被被告人徐奇打了一拳并抓伤了手臂。九江市公安局八里湖分局立即展开调查并查实：被告人徐奇在民警彭某出警过程中打了彭某一拳并抓伤其手臂。 上述事实，被告人徐奇在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、受案登记表、归案经过、常住人口信息、证人姜某、李某、汪某、胡应青的证言、被害人彭某的陈述、被告人徐奇在公安机关的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议对被告人徐奇所犯的妨害公务罪判处有期徒刑六个月。 本院认为，被告人徐奇无视国家法律，饮酒后暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应予以惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人徐奇归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人徐奇认罪认罚，可从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐奇犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 (刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年3月4日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 景 二〇二〇年十二月十五日 书记员 吴晓光
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1160号申请执行人：单文伟,男性,1964年7月13日出生，汉族,住双辽市。被执行人：霍世荣，男性,1953年11月16日生，居民身份证号码412702195311161875，汉族，住双辽市辽南街。本院在执行申请执行人单文伟与被执行人霍世荣借款合同纠纷一案中，因申请人申请撤回执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1160号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 亮