wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45773号原告：李军成，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民，董事长。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告李军成（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑丽、被告委托诉讼代理人何依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金182076.44元；2.被告支付2012年11月21日至2019年8与3日延时加班工资71919.6元；3.被告支付2019年1月1日至2019年8月3日未休年休假工资8989.9元。事实和理由：原告2012年11月21日入职，工作至2019年8月3日，被告无故解除劳动关系。原告工作期间每天延时加班3小时。年休假标准为每年5天。被告辩称，原告存在辱骂客户的违规行为，被告因此解除劳动关系。原告应举证证明加班事实。原告2019年未休年休假，应折算为2天。本院经审理认定事实如下：1.原告主张2012年11月21日入职被告，被告主张原告2012年11月21日经劳务派遣至被告工作。2016年10月1日，原告与被告签订劳动合同。原告担任销售岗位，主要工作系通过电话与客户联系沟通。2.原告提交了投诉案例分享，记载原告因辱骂客户导致客户投诉，对应一级业务违规，辞退处理。原告称其于被告开案例分享会议时被领导解除。被告认可该证据，称于2019年8月1日由原告的组长口头通知原告解除劳动关系，此后原告还工作了两天。3.被告主张原告存在辱骂客户的行为，并提交了两份录音，显示时间均为2019年7月31日，分别为原告与客户之间电话通话和客户投诉的电话通话，原告与客户之间的电话通话显示在通话最后原告使用了辱骂性的词汇。原告认为被告未能提供录音的原始载体，同时认为相应内容系原告结束与客户的对话后的个人情绪和工作压力的发泄，原告未发现当时客户还未挂断电话，原告不存在辱骂客户的故意。被告称电话录音系使用被告的录制系统所录。被告提交了处理单，记载原告辱骂客户属于一级业务违规，被告称原告当时拒绝签字。原告认为不存在辱骂客户的行为。4.被告提交了管理办法和确认书，其中规定违规积分达到100分的解除劳动合同，通过电话侮辱、谩骂客户属于一级违规行为，一级违规行为的违规积分为100分。原告不认可管理办法，否认确认书中的签字。被告提交了其他处理单，显示原告因他事被认定为四级业务违规，违规积分10分，并有原告签字。原告认可该处理单中的签字。5.被告提交了中国保险监督管理委员会于2013年1月14日发布的关于规范财产保险公司电话营销业务市场秩序禁止电话营销扰民有关事项的通知，保监产险[2013]42号，其中规定“各公司应当与行业共享电销坐席人员‘黑名单’，对于存在辱骂客户、泄露信息、恶意骚扰等严重违纪行为的电销坐席人员，各公司均不得聘用”。6.原告主张存在加班，并提交了微信记录，原告认为通过微信记录显示的对话时间可以显示原告延时加班。被告对微信记录不予认可，主张被告执行加班审批制度。7.原告主张月均工资18798元，并提交了收入证明，其中称原告2017年9月至2018年8月应发平均工资为18798元，落款时间为2018年12月24日。原告称此系因原告2018年发生了交通事故而开具的收入证明。被告认为其中记载的时间段与本案无关。被告提交了2018年8月至2019年7月的工资表，主张据此计算的平均应发工资为12351元。原告认可其中显示的实发数额，不认可工资构成。8.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03427号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，被告以原告辱骂客户而解除劳动关系，被告提交的录音显示原告在电话通话中使用了辱骂性的词汇，原告虽对其行为进行了解释，并否认被告提交的管理办法，但本院认为，原告作为销售岗位人员，主要工作系通过电话与客户联系沟通，原告在工作中应遵守劳动纪律和职业道德，且相关证据显示原告因他事受到处罚时，适用了与本案涉及事件相同的处罚程序，故本院采信被告解除与原告劳动关系的事由，本院对原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告提交的证据不足以证实其所主张的加班，本院对原告诉求的加班费不予支持。原告与被告均陈述原告实际工作至2019年8月3日。被告认可原告2019年未休年休假，且主张的折算天数符合法律规定，本院予以采纳。原告认可被告提交的工资表中的实发工资数额，其虽不认可工资构成，但未能提供反证，本院采信被告主张的原告离职前12个月平均应发工资数额。据此计算，被告应支付原告未休年休假工资2271.45元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李军成2019年1月1日至2019年8与3日未休年休假工资2271.45元；二、驳回原告李军成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告李军成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16956号原告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里**楼101-6，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，经理。委托诉讼代理人：田英海，男，1973年3月5日出生，汉族，北京向阳宏达建筑工程有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码911101131025178526。法定代表人：蒙连旺，总经理。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司八分公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥西路**，统一社会信用代码9111011375674742XK。法定代表人：胡红雨，经理。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。原告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）与被告北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司（以下简称鲁班八分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳公司委托诉讼代理人田英海、吉鑫，被告鲁班公司、鲁班八分公司共同委托诉讼代理人许迪、夏叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告拖欠的工程款共计135000元；2.请求判决被告支付原告逾期付款利息(以135000元为基数,自2016年1月18日起至2020年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计息,利息为28893.58元；以135000元为基数，自2020年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息;以上利息暂算至2020年8月19日共计28893.58元)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月,鲁班八分公司将顺义区李桥镇国门商务区零星工程发包给原告,工程内容包括翼之城污水管道维修等项目,2015年10月原告依鲁班八分公司要求按时完成约定工程量,并将该工程交付使用。2016年1月18日原告与鲁班八分公司办理工程结算,结算金额为135000元。后原告多次催要工程款,被告一直拖延未支付,给原告造成了严重的损失。基于以上事实,根据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律法规的规定,原告特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。鲁班公司、鲁班八分公司共同辩称：原告诉求的款项，二被告已经全部付清，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，鲁班八分公司将国门商务区零星工程分包给向阳公司施工。2016年1月20日，双方办理结算，签署工程结算单，记载施工、竣工时间为2015年5月-2015年10月，结算内容包括：1.翼之城污水管道维修6万元；2.通气孔百叶窗安装、瓷砖1.5万元；3.通信管道管件安装、管井抽水等1.5万元；4.管井抹灰60座（工料）、竣工试通移交4.5万元；共计13.5万元。庭审中，二被告主张上述结算款项已付清，提交出票时间为2016年2月4日、收款人为田英海的支票存根以及当日田英海领取支票的支出凭单。2016年3月1日，被告制作的付款凭证记载该笔款为国门通信管理零星工程，2016年3月17日，向阳公司就上述收款向鲁班八分公司开具发票。鲁班八分公司称上述18万元中的13.5万元是给付的2016年1月20日结算单的金额，剩余的4.5万元是翼之城太阳能浴室和翼之城项目的款项。原告认可收到18万元，但认为根据付款凭证记载的国门通信管理零星工程，该工程与本案诉争的工程无关，但是其施工的工程里没有专门的国门通信管理零星工程；原告称这18万元是本案之外的另外一个国门商务区零星工程，也没有合同，是别人干完之后其接的剩下的活，包括一个一、二百平方米的水池、修补道路、修外墙等。二被告否认原告还给其干过其他的国门商务区零星工程。上述事实，有庭审笔录、结算单、付款凭证等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向阳公司为鲁班八分公司进行劳务施工，双方于施工后就国门商务区的零星工程进行了结算，2016年1月20日双方结算金额为13.5万元。现双方争议的焦点是鲁班八分公司于2016年2月4日向向阳公司支付的18万元是否含涉案项目的工程款。从形式上看，2016年2月4日正好发生于2016年1月20日双方结算后不久；支出凭单上记载的项目名称为国门通信管理零星工程，而向阳公司否认有国门通信管理零星工程，并称有其他的国门零星工程，向阳公司应就该18万元付款系其他国门零星工程付款承担举证责任，现向阳公司未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。向阳公司要求二被告给付13.5万元及利息，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京向阳宏达建筑工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费一千七百八十九元，由原告北京向阳宏达建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5852号 原告：宁波东升光伏工程有限公司。住所地：宁海县桃源街道。统一社会信用代码：91330226316800653J。 法定代表人：邬瑞峰，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。 被告：叶某，男，1967年2月24日出生，汉族，住宁海县。 原告宁波东升光伏工程有限公司与被告叶某追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告于2020年12月14日明确表示不预交案件受理费，要求本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宁波东升光伏工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0103民初5624号之一原告：蒋中文，男，1968年8月14日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。委托代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师，执业证号：13601201511857514。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A#B#C#楼A栋701-712室，统一社会信用代码:913601001583611995。法定代表人：陈国平，系该公司总经理。第三人：江西昌民实业有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A#B#C#楼A栋709、710室，统一社会信用代码：91360100558463100E。法定代表人：熊达辉，该公司总经理。原告蒋中文与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（下简称汉威公司）及第三人江西昌民实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年11月3日，原告对被告汉威公司登记的法定代表人陈国平代表公司参加诉讼提出异议。同时，本院查明汉威公司因法定代表人变更登记发生纠纷，我院于2020年5月9日作出（2020）赣0103民初1404号民事判决，该案目前二审审理过程中。故庭审中，本院对各方作出释明，指定汉威公司在一个月内召开临时股东会，选举诉讼代表人，代表汉威公司参加本案诉讼。因各方争议较大，汉威公司至今未能推选出诉讼代表人。本院认为：汉威公司因公司变更登记纠纷二审尚在审理过程中，而公司决议机关也无法推选公司诉讼代表人参加诉讼。为充分保障当事人的民事权利和诉讼权利,本案按驳回起诉处理,原告可待汉威公司变更登记纠纷案生效后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告蒋中文的起诉。案件受理费5800元，退还至原告蒋中文。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  黄 园人民陪审员  谌文琴二〇二〇年十二月八日书 记 员  万 鸣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初8717号申请人：北京德盛九合建设工程有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-555（商务中心集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA00DK2800。法定代表人：刘锁成，经理兼董事。委托诉讼代理人：李晓倩，北京策略律师事务所律师。申请人：河南省依智建设有限公司，住所地：南阳市建设西路北侧2幢4单元102室。统一社会信用代码91411300716777974N。法定代表人：郭天赋，董事长。原告北京德盛九合建设工程有限公司与被告河南省依智建设有限公司租赁合同纠纷一案中，因北京德盛九合建设工程有限公司已经向本院申请诉前财产保全，本院制作(2020)京0118财保227号民事裁定书，并已经保全完毕。现退回北京德盛九合建设工程有限公司在网上立案时提交的保全材料。审判员  谭凤国二〇二〇年十二月十六日书记员  陶海新
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终8749号 上诉人（原审被告）：吴登惠，女，1953年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：易晓敏，男，1955年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原审第三人：张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人吴登惠因与被上诉人易晓敏、原审第三人徐淑华、方萍、张启林案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人吴登惠送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人吴登惠在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴登惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 杰 审 判 员  肖 飒 审 判 员  刘杨兵 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  罗 雪 书 记 员  刘书岑
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初7025号原告：康某。法定代理人：杨某（系康某母亲）。原告：康某。两原告共同委托诉讼代理人：易飞。。两原告共同委托诉讼代理人：袁杰。被告：贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周兆一，贵州瀛黔律师事务所律师。原告康某、康某某与被告贵州贵安新区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某法定代理人杨杨和二原告共同委托代理人易飞、袁杰及被告碧桂园公司委托诉讼代理人周兆一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某、康某某向本院提起诉讼请求：1.解除原被告于2018年9月20日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告购房款1580862元、物业专项维修资金15808元，并支付违约金237129.3元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买其开发的商铺，总价款为1580862元。合同签订后，原告向被告支付了房款，但被告未在合同约定期限向原告交付合格的房屋，原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告碧桂园公司辩称：案涉房屋已经竣工验收备案，原告已经收房，房屋买卖合同已经履行，原告的合同目的已经实现，故无权解除合同。本院经审理认定的事实如下：原告康某某与康某系父女关系。2018年9月20日，原告康某某、康某（康某某代）与被告碧桂园公司签订了《商品房买卖合同》，该合同主要约定：一、康某向碧桂园公司购买其开发的商铺，建筑面积68.42平方米，房屋总价款1580862元，买受人应于合同签订之日支付全部房款；二、出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；四、逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的15%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。补充协议第六条“关于逾期交付责任”部分约定，逾期交房超过90日之后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应在达到解除合同条件之日起30日内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；第十七条“关于合同解除”部分约定，买卖双方行使解除权的期限为一年（自解除权发生之日起计算），另有约定的除外。合同签订当日，原告向被告支付了房款1580862（含定金5万元）、房屋维修资金15808元，并办理了案涉房屋的预售合同备案登记手续。2019年8月18日，原告康某某在被告处办理了收房手续，签署了入住登记表、物业服务协议、商业临时管理规约、业主承诺书。2019年11月20日，被告取得了案涉房屋的竣工验收备案手续。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、交款收据、刷卡凭条、住登记表、无业服务协议、商业临时管理规约、竣工验收备案登记表等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，非因合同约定和法律规定，不得擅自变更或者解除合同。原告以被告逾期交房为由要求解除合同，但经查明原告在2019年6月29日已经与被告办理了收房手续，原告接收了被告交房的案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”之规定，被告已经完成了交房义务，不存在逾期交房的违约行为。而且被告在2019年11月20日也已经取得了案涉房屋的竣工验收备案手续，原告未举证证明被告存在其他导致合同目的不能实现的违约情形，故原告提起的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康某、康某某的诉讼请求。案件受理费10652元（已减半收取），由原告康某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇二〇年十二月十五日法官助理赵驭寰书记员吴青青
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初225号之二本院于二〇二〇年十二月二十一日对原告北京市文化科技融资租赁股份有限公司与被告北京天神互动科技有限公司、朱晔、大连天神娱乐股份有限公司融资租赁合同纠纷一案作出的（2020）京03民初225号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京03民初225号之一民事裁定书中第二页倒数第二行应为：公告费1200元，由原告北京市文化科技融资租赁股份有限公司负担（已交纳）；案件受理费788724元，减半收取394362元，由原告北京市文化科技融资租赁股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李晓晴法官助理  王慧君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15320号原告：福州古夏商贸有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路136阳光城世纪广场办公楼**楼**18办公（自贸试验区内）。法定代表人：吴帅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000240486号关于第41206240号“SWEETSWEAT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月21日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第41206240号“SWEETSWEAT”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5221177号“SWEETWEST”商标（简称引证商标一）在含义、文字构成上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告持续宣传使用已经形成了稳定的市场，不会导致相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41206240。3.申请日期：2019年9月23日。4.标识：5.指定使用商品：内衣；服装；运动衫等商品。二、引证商标一1.申请人：项蒋理。2.申请号：5221177。3.申请日期：2006年3月17日。4.标识：5.指定使用商品：服装；游泳衣；领带等商品。三、其他事实被诉决定认定，第31314403号“SWEETSWEAT”商标（简称引证商标二）经驳回复审程序予以驳回并已生效，第3409117号“SWEETSWEET”商标（简称引证商标三）因连续三年不使用被撤销并已生效，故引证商标二、三已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“SWEETSWEAT”构成。引证商标一亦为纯文字商标，由英文“SWEETWEST”构成。诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告福州古夏商贸有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告福州古夏商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福州古夏商贸有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  雒明鑫书 记 员  焦 焱
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15537号原告：冯艳，女，1987年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京起猿健身有限公司，住所地北京市房山区富水良嘉园2号楼1层106（商业部分）。法定代表人：郑鹏飞。本院在审理原告冯艳与被告北京起猿健身有限公司服务合同纠纷一案过程中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘欣然
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初5317号原告：大理兴实混凝土有限公司，住所地大理市大理高级技工学校图书馆二楼。法定代表人：刘金红，职务执行董事。委托诉讼代理人：段涛，云南盾甲律师事务所律师。被告：山东正元建设工程有限责任公司，住所地山东省济南市山师东路14号。法定代表人：孟毅，职务董事长。委托诉讼代理人：孟祥熙，男。原告大理兴实混凝土有限公司（以下简称兴实公司）与被告山东正元建设工程有限责任公司（以下简称正元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴实公司的委托诉讼代理人段涛、被告正元公司的委托诉讼代理人孟祥熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴实公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款46590元，以及该款项自2018年12月12日起至实际付清之日止的逾期付款利息（2018年12月12日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至货款实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因大理市海东山地新区上和大板头边坡（23号井隐患点）工程施工需要，被告向原告购买混凝土，双方口头约定，原告按时将混凝土送至工程项目所在地，被告进行检测验收并于供货完成之日付清货款。2018年11月2日至2018年12月12日，原告按约定向被告供应了混凝土，经双方对账，货款总计82510元，但被告仅支付了35920元，剩余的46590元至今未支付，经原告催要未果，故现诉至人民法院。被告正元公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告未收到过原告的混凝土，也未向原告支付过货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原告提交的供货单、对账单仅能证明其出售混凝土且该混凝土由马某、赵某签收的事实，不能证明该混凝土的买受人为被告，也不能证明实际用于被告施工的工程；原告提交的微信、短信记录以及通话记录，因不能确认对方身份以及对方与被告的关系，且虽然原告申请马某到庭作证，但其不能提供马某的身份信息致使本院无法通知证人到庭，故本院不予采信。经本院审理查明：2018年11月2日至2018年12月12日，原告出售了C15强度等级的混凝土223立方米，货款总计82510元，该混凝土由马某、赵某签收，原告自认马某支付了货款35920元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向被告主张混凝土货款，但原告未就其关于马某、赵某签收混凝土的行为后果应由被告承担的主张所依据的事实提供证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大理兴实混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取793元，由原告大理兴实混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年十二月二十九日书记员  和雨馨
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4801号原告：李林羲，女，1991年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：李疆，男，1963年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。共同委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201111996362，代理权限为特别代理。共同委托诉讼代理人：贺玉，贵州一策律师事务所实习律师，实习证号23012005210335，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜银，该公司员工，代理权限为特别代理。原告李林羲、李疆与被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李疆及其委托诉讼代理人王晓红、贺玉，被告荣达房开公司的委托诉讼代理人王胜银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林羲、李疆的诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交房违约金3477.84元（以已付房款511448元为基数，按日万分之0.5的标准，自2018年12月31日计算至2019年5月15日，共计136天）；二、判令被告支付原告自2018年12月20日起至实际交付商品房转移登记文书之日止的违约金（以已付房款511448元为基数，按日万分之0.5的标准暂计算至2020年4月2日共计469天，违约金为11993.45元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。经本院审理认定：原告李林羲、李疆（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同对房屋面积、房屋价款、付款方式、交付时间等进行了约定。原告购买的被告开发建设的乌当区北衙路尚善御景第8栋2单元21层4号房，房屋建筑面积为121.34㎡，总价款为511448元。合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房；如果被告在约定期限内未将达到交付使用条件的房屋交付给原告，逾期超过180日，自约定的交付期限届满之次日起至实际交房之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于实际交付之日起30日内支付。同时约定，被告应当在2018年12月20日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期超过180个工作日，自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之0.5的违约金。被告于2019年5月11日登报公告，通知原告于2019年5月11日起收房。本院认为：原告依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告荣达房开公司未按期履行交付房屋义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。被告通知原告自2019年5月11日起收房，故逾期交房违约金计算至2019年5月11日，原告诉请自2018年12月31日起计算逾期交房违约金。自2018年12月31日起至2019年5月11日共计132天，违约金计算为：511448元×0.00005×132天=3375.56元。被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，逾期交付转移登记的相关文书违约金暂计算至2020年4月2日，2018年12月20日至2020年4月2日共计469天，违约金计算为：511448元×0.00005×469天=11993.45元。自2020年4月3日起的违约金应按合同约定计算至被告将办理商品转移登记的有关文书交付给原告止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付原告李林羲、李疆2018年12月31日至2019年5月11日期间的逾期交房违约金3375.56元；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付原告李林羲、李疆逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金11993.45元（暂计算至2020年4月2日。2020年4月3日起的违约金以511448元为基数，按日万分之0.5的标准计算至被告贵阳荣达房地产开发有限公司实际向原告李林羲、李疆交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；三、驳回原告李林羲、李疆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司承担（此款原告李林羲、李疆已预交，被告贵阳荣达房地产开发有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十七日法官助理陈曼书记员申学林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初18074号原告：胡广涛，男，1985年5月7日出生，住北京市朝阳区。被告：北京易盟天地信息科技股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层。法定代表人：傅彦生，董事长。被告：傅彦生，男，1967年2月21日出生，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，北京易盟天地信息科技股份有限公司职工，住北京市石景山区。原告胡广涛与被告北京易盟天地信息科技股份有限公司（以下简称易盟天地公司）、傅彦生股权转让纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭并由审判员施舟骏独任审理。原告胡广涛，被告易盟天地公司、被告傅彦生之委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡广涛向本院提出诉讼请求：请求二被告共同退还2016年12月23日认购的易盟天地公司的原始股30000元。事实和理由：原告于2016年12月23日从被告傅彦生处购买了30000元易盟天地公司原始股并签定协议，双方约定，在易盟天地公司未按期上市的情况下原告可提出退出，傅彦生应在原告提出请求之日起一个月内退还本金，由于傅彦生一直未按协议内容履行，故诉至法院要求归还。易盟天地公司、傅彦生共同辩称，依据认购协议书，胡广涛的股份退还具有限制条件，现条件未成就，故不同意退还。本院认定事实如下:2016年12月23日，傅彦生(转让方、甲方)与胡广涛(受让方、乙方)签订《原始股认购协议书》,该协议约定，甲方是易盟天地公司（以下简称“目标公司”）的唯一创始人及实际控制人，目标公司注册资本为6637.5万元。根据目标公司战略规划，于2017年申报创业板上市……一、乙方同意支付人民币30000元，大写人民币叁万元整，购买甲方持有的目标公司原始股份。转让的股份约占目标公司总股本的比例0.003%。二、转让价款于协议签订生效后，一次性付清至甲方指定账户。三、甲方收到乙方转让款后三个工作日内，给乙方开具收款收据。收款收据须甲方本人签字。四、目标公司成功上市后，由乙方发出书面指令，甲方或者甲方一致行动人于锁定期解禁后，依据目标公司的股票市场价格进行二级市场股份转让，所得收益扣除个人所得税后归乙方所有……七、如未按预期上市，乙方可提出退出。甲方按乙方提出退出之日起一个月内归还乙方本金，不计利息。落款处有傅彦生和胡广涛签字捺印。2016年12月10日，案外人郭凤虹向胡广涛出具收据，载明今收到胡广涛原始股认购款叁万元整。双方均认可郭凤虹为易盟天地公司的时任会计。庭审中，胡广涛出具北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具的京石劳人仲字【2020】第3022号调解书显示胡广涛与易盟天地公司双方确认于2020年9月9日解除劳动合同。易盟公司表示原始股认购是公司给当时公司中层的一项福利政策，只针对少数职工。胡广涛认可其缴纳投资款后并未收到过股权凭证且未进行过工商变更登记。庭审中,傅彦生、易盟天地公司陈述，易盟天地公司在2019年仍筹划上市相关事宜。但根据人民法院公开查询显示，易盟天地公司涉及法律诉讼420余件，2020年以来作为被执行人的执行案件中有80余件因无财产可供执行而被终结。本院认为，胡广涛与易盟天地公司签订的《原始股认购协议书》系双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,该协议合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。胡广涛依约缴纳了原始股认购款，现傅彦生主张易盟公司2019年仍在筹划上市事宜，但未提交相应证据予以证明。根据《原始股认购协议书》约定，“公司计划于2017年申报创业板上市”，“如未按预期上市，乙方可提出退出”，综合协议书签订时间和上述内容可以说明，易盟天地公司上市一节已经超出协议约定的合理预期时间。另根据本院依职权查询情况，依易盟天地公司现有财务状况，该公司近期内不具备创业板上市申报条件。同时，一般情况下原始股认购属于企业对其内部职工的激励机制，现胡广涛已经离职，双方订立案涉协议的背景、目的等相关情况已经发生明显变化。综上，胡广涛要求傅彦生返还投资款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于胡广涛要求易盟天地公司共同返还投资款的诉讼请求，因《原始股认购协议》签订主体为胡广涛和傅彦生，易盟天地公司并非合同一方主体，故其对于易盟天地公司的相关诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、傅彦生于本判决生效之日起十日内返还胡广涛股权投资款30000元；二、驳回胡广涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告胡广涛已预交），由被告傅彦生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  施舟骏二〇二〇年十二月二十三日书记员  高彩云
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18802号 唐倩雯： 关于你犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪一案【案号：（2019）粤0604刑初1507号、（2020）粤06刑终732号】依据生效法律文书，你应缴交罚金人民币70000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人唐倩雯在招商证券股份有限公司的证券账户资金70000元。上述款项已依法上缴国库，本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日 承办法官：陈锦棠法官助理：杨焕堆书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、82915347、82915156
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22136号原告：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市×××××××××鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼，统一社会信用代码：914××××××××××××926。负责人：连建松，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所律师助理。被告：黄晓华，男，1989年11月1日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县××××××××，公民身份号码：431××××××××××××215。原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行与被告黄晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李骏昊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告借款本息25079.35元，其中本金23000元、正常利息1358.18元、罚息680.96元、复利40.21元（上述费用暂计至2020年4月22日，后续罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费1149.64元；3.被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。被告未作答辩及提交证据。本院经审理查明：一、贷款金额：23000元；二、贷款期限：2018年12月24日至2019年12月20日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.8725%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利，并提前收回贷款本息；七、尚欠金额：截至2020年4月22日，被告尚欠贷款本金23000元、利息1358.18元、罚息680.96元、复利40.21元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金23000元、利息1358.18元及罚息、复利[截至2020年4月22日，罚息680.96元、复利40.21元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455.72元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行负担19.97元、被告黄晓华负担435.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31026号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟维志，男，1968年07月19日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟维志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孟维志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金82346.44元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）8312.8元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与孟维志签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孟维志未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告孟维志既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孟维志签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为145000元，贷款期限为2018年07月06日至2021年07月06日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向孟维志发放了贷款，截至2020年12月2日，孟维志尚欠平安银行贷款本金82346.44元，利息（含罚息）14672.58元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孟维志签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向孟维志发放贷款，孟维志应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟维志于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金82346.44元、利息（含罚息）14672.58元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告孟维志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元、公告费（以实际发生为准），由被告孟维志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执927号申请执行人：李庆喜,男性,1979年10月14日出生，汉族，,住吉林省四平市双辽市被执行人：田得雨，男性,1989年9月10日生，汉族，住吉林省四平市双辽市。本院在执行李庆喜与田得雨借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2020）吉0382民特88号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，已对被执行人名下的银行账户予以冻结，除此之外没有发现被执行人其他的可执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执927号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年十二月二十八日书记员 李树田
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11791号 本院执行申请执行人卓其聪与被执行人程宇瑜与公司有关的纠纷一案，生效法律依据为（2019）粤0113民初3097号《民事判决书》，现经本院强制执行，被执行人程宇瑜已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇二〇年十二月十五日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12973号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘晓萍，女，1975年1月23日出生，汉族，住吉林省双辽市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘晓萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告刘晓萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币6929.28元及利息（自2019年08月31日起，以保险理赔款6929.28元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为274.04元）；以上金额暂合计7203.32元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币7200元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F54379）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年08月31日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔6929.28元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告刘晓萍未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告刘晓萍经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告刘晓萍放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告刘晓萍（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为7200元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订次日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月11日，被告刘晓萍向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司于2019年4月12日向被告刘晓萍签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为7200元，借款利息为598.32元；保险金额为7798.32元；保险费为1665.36元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年8月31日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款6929.28元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘晓萍为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘晓萍签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告刘晓萍应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告刘晓萍支付保险理赔款6929.28元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告刘晓萍支付利息，因被告刘晓萍不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告刘晓萍向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘晓萍于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款6929.28元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘晓萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0626民初1027号原告：刘香连，女，1963年7月20日生，汉族，陕西省吴起县人。被告：罗彩琴，女，1980年2月11日出生，汉族，陕西省吴起县人。原告刘香连与被告罗彩琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘香连到庭参加诉讼，被告罗彩琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香连向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款2万元及截至2019年7月17日利息22500元；2、判令被告偿还原告2万元的利息(利息按月利率1.5%计算，从2019年7月17日起计算至实际给付之日止。)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告在吴起县开发区金三角附近经营一家韵达快递公司。同年7月17日，被告以资金短缺为由，从原告处借款2万元，约定利息按月利率1.5%计算。后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告刘香连向法庭提交以下证据：借条原件一份，证明2013年7月17日，被告向原告借款2万元，约定月利率为1.5%的事实。被告罗彩琴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本案在庭审质证时，因被告未到庭，应视为其放弃质证权利，合议庭经审查后认为，原告向法庭提供的一组证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性，并依法予以认定。经审理查明，2013年7月17日，被告向原告借款2万元，约定月利率为1.5%，未约定借款期限，以上事实有被告出具贷款条据为凭证。后原告多次向被告主张债权未果，原告遂提出起诉。本院认为，本案原告提供的贷款条据有被告的签名确认，且清楚的载明了借款时间、借款主体、借款金额、借款利率，可以证实原、被告之间借款关系的存在。故对原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，“借贷发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，原、被告约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分无效，故对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。本案借贷发生在2013年，而原告于2020年7月3日提出起诉，2020年6月份一年期贷款市场利率为3.85%，即受保护利率上限为15.40%，月利率为1.283%。被告经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗彩琴于本判决生效后十日内偿还原告刘香连借款2万元及利息(以2万元为基数，按照年利率15.40%计算，从2013年7月17日起计算至借款实际给付之日止。)。二、驳回原告刘香连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告罗彩琴负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审  判  长   刘  景  会审  判  员   乔  正  文人民陪审员   朱  培  红  二〇二〇年十二月十六日  书  记  员   雷  晓  伟1
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6145号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司芜湖五显集支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇五显街道，统一社会信用代码913402005770844131。 负责人：胡学铭，支行行长。 委托诉讼代理人：张正超，支行员工。 被告：曹以贵，男，1965年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司芜湖五显集支行与被告曹以贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司芜湖五显集支行的委托诉讼代理人张正超到庭参加诉讼，被告曹以贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金30000元；2.被告支付原告利息1595.52元（利息暂算至2020年9月20日），后续利息按合同约定的利率支付至借款还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月29日，原、被告签订《个人借款合同》，被告向原告贷款30000元。现被告未按照合同约定按季支付贷款利息，原告多次向被告催要，被告至今未归还。至2020年9月20日，被告拖欠原告本金30000元，利息1595.52元，借款本息计算到全部款项还清为止。被告的行为已经严重违反双方合同约定，侵害了原告正当权益，为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告曹以贵未提交证据，亦未答辩。 经审理查明：2019年1月29日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款30000元，借款期限为2019年1月29日至2022年1月28日，年利率为10.40556%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为按季度付息，到期一次还本，付息日为每季末月的20日；同时合同第十二条第一款第二项约定：乙方未按照合同约定归还借款本息或支付相关费用，构成乙方违约；第十三条第一款第二项约定：出现任一违约情形，甲方有权宣布借款立即到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。当天原告将贷款发放到被告本人账户。被告仅付息至2020年3月19日，经原告多次催要，其余利息被告至今未付。 以上事实有原告提供的原告营业执照、被告身份信息、借款合同、借款凭证、放款通知书、还款流水及原告方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：依法成立并生效的合同受法律保护。原、被告签订借款合同，该合同是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，借款合同已经成立并生效。原告已按照合同约定履行提供借款的义务，被告应当按照约定支付利息。被告拖欠原告利息的行为已违反《个人借款合同》第十二条第一款第二项的约定，原告有权依据《个人借款合同》第十三条第一款第二项的约定要求被告立即归还借款本金并支付利息。因此对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹以贵于本判决生效之日起十日内一次性归还原告安徽和县农村商业银行股份有限公司芜湖五显集支行借款本金30000元并自2020年3月20日起按照年利率10.40556%支付利息至借款本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费295元，由被告曹以贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  季玲玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理夏媛媛 书记员梅志荣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12759号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：王炎，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王炎供用热力合同纠纷一案中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉处理。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十四日书记员  王 震
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6427号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：赵家龙，男，1986年7月27日出生，壮族，住广西大新县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告赵家龙借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告赵家龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币26000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年6月24日至2019年12月10日利息470.40元，之后的损失以本金26000元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日，被告赵家龙通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额26000元，借款期限自借款发放之日至2019年12月24日，借款分期期数6期，借款利率为1.2065%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年6月24日向被告发放借款26000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告赵家龙未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，被告赵家龙通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为26000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2019年12月24日，借款分期期数为6期，借款利率为1.2065%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款26000元。后被告尚未还本付息。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告赵家龙签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告赵家龙应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金26000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息470.40元；自2019年12月11日起至付清之日止，以26000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵家龙于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金26000元及利息（利息截至2019年12月10日为470.40元，自2019年12月11日起以本金26000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元、公告费300元，由被告赵家龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6113号原告：周其全，男，1963年8月3日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：邵海峰。被告：王同亮，男，1965年9月4日生，汉族，住连云港市海州区。被告：陶峰，男，1967年5月8日生，汉族，住连云港市海州区。被告：卞光平，女，1967年3月3日生，汉族，住连云港市海州区。原告周其全与被告王同亮、陶峰、卞光平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周其全及其委托诉讼代理人邵海峰到庭参加诉讼，被告王同亮、陶峰、卞光平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周其全向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款560000元及至还款之日的利息（自2015年6月8日起至实际给付之日止，按月息2分计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月至9月期间，被告一、被告二因经营需要共同向原告通过转账和现金方式借款，经双方核算借款金额为56万元。2019年11月21日被告一、二共同向原告出具借条，并约定借款利息为每月2分。被告三系被告二配偶，借款用于生产经营，故属于夫妻共同债务。后原告多次要求被告还款，但被告一直拒绝还款。微课维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告王同亮、陶峰、卞光平未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月至2015年6月8日，被告王同亮、陶峰分六次向原告周其全借款共计56.3万元。2019年11月21日，被告王同亮、陶峰向原告周其全出具借条一张，载明：“自2015年3月至2015年9月共计借到周其全56万元，月息按2分计算，其中有银行转账和部分现金支付”。上述借条出具后，被告王同亮、陶峰至今未向原告周其全偿还借款。另查明，原告周其全向被告王同亮、陶峰出借的涉案款项中有13万元来自案外人周启来，案外人周启来提取的系其个人定期存单中的款项，因存单尚未到期，案外人周启来损失了部分定期利息，故案外人周启来将涉案款项交付给被告陶峰时，被告陶峰在收款当时给付了案外人周启来利息5000元。上述事实，有原告方的陈述以及借条、取款凭证、汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王同亮、陶峰向原告周其全出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告周其全向两被告共给付款项56.3万元，但被告陶峰在收到其中13万元款项时曾给付案外人周启来5000元利息，该款应在借款本金中予以扣除，故涉案借款本金为55.8万元，该款两被告应予偿还。对于借款利息，本院认为，虽涉案借条中约定的利息为月息2分，但该案于2020年10月21日向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条的规定，被告王同亮、陶峰应当支付的利息为自2015年6月8日起至实际给付之日止，参照2020年10月21日全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。被告王同亮、陶峰未到庭未答辩，应当承担举证不能的法律责任。对于原告周其全主张被告卞光平承担还款责任的诉求，本院认为，涉案借条中并未有被告卞光平的签字，且原告周其全亦无证据证明其主张，故对该辩解意见，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王同亮、陶峰于本判决生效后十日内向原告周其全偿还款项55.8万元及利息（自2015年6月8日起至实际给付之日止，参照2020年10月21日全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告周其全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，保全费3320元，共计12720元（原告已预交），由原告周其全负担45元，由被告王同亮、陶峰负担12675元，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 长  鲁珍珍人民陪审员  刘 刚人民陪审员  王莲娣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张 燕法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14726号原告：光彩御仁新技术开发有限责任公司，住所地北京市东城区广渠门内大街36号幸福家园13号楼一层。法定代表人：董福顺，董事长。被告：北京天缘阳光家具有限公司，住所地北京市海淀区聂各庄西路9号（平房）。法定代表人：王阳，总经理。第三人：林光武，男，1956年1月9日出生，汉族。原告光彩御仁技术开发有限责任公司与被告北京天缘阳光家居有限公司合同确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董福顺到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院依法传唤，未声明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告及第三人签订《合作协议书》有效；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告光彩御仁新技术开发有限责任公司与被告北京天缘阳光家具有限公司于2014年11月16日，签订的《合作协议书》。在平等互利的基础上，经友好协商，就房屋、场地共同经营事项达成如下合作。协议：乙方和甲方合作，甲方提供诉争房屋，甲方从事红木家具制造销售，乙方成立红木文化研究会进行经营。甲方提供办公、经营场所，乙方每年支付合作费用25万元。双方合作所产生的收益按比例分配。同时约定双方发生争议时，双方可以协商解决，协商不成，任何一方可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。（见证据一：《合作协议书》)。原告光彩御仁新技术开发有限责任公司与被告北京天缘阳光家具有限公司合作期间，被告公司以其股东即本案第三人林光武的名义与北京市西山农场签订了房屋租赁合同，用途是：家具厂，租赁期是19年（详见证据2房屋租赁合同)。在进入房屋、场地之后，我公司进行了装饰装修，人力和物力的大量投入。现在被告北京天缘阳光家具有限公司要与我公司光彩御仁新技术开发有限责任公司解除合作合同，又拖欠我公司合作销售款113750元，严重违反了合作协议约定。侵犯了我公司的合法权益和利益，并给我公司造成了巨大经济损失，其所签署的《合作协议书》依法有效，继续履行。我公司特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告及第三人未到庭应诉。经审理本院认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）及第三人（丙方）于2014年11月16日签订《合作协议书》。该协议书约定，原、被告及第三人就房屋、场地共同经营事项达成合作协议。甲方提供场地50亩。房屋用途为，甲方用于创办红木家具厂，乙方用于创办红木文化研究会。合作期限自2014年11月16日至2033年4月30日。双方合作主要成本是场地合作使用费，以年为单位给付，每年一次付清。每年5月1日前甲乙双方共同承担合作使用费。合作使用费第一周期五年期，每年25万元，自2014年5月1日至2019年4月30日。第二周期使用费137.5万元，第三周期151.25万元，第四周期133.08万元。第五条：甲方的权利和义务1、甲方在本协议生效当日将房屋、场地交付乙方使用。2、甲方按协议约定按时足额支付合作利润收益。3、甲方按房屋、场地现状为乙方提供水，电和供暖设施，乙方在合作期间发生的水电费用及供暖费用由乙方自行负担。4、甲方按现状将房屋交付给乙方。在合作期间，乙方负责所使用房屋主体结构的维修。5、甲方保证乙方在合作期内的自主经营，不干涉乙方一切正常的经营活动。乙方在帮甲方售卖家具后由甲方支付所售家具价格的百分之十五作为返点给乙方。第六条：乙方的权利和义务1、乙方保证按协议约定和甲方共同承担合作使用费和向甲方支付的其他有关费用。2、乙方保证合法经营，合作期间爱护各项措施，在合作期间如有损坏负责维修保养，费用自负。3、乙方在合作期间根据需要进行房屋装修、改造、新建时，必须在事先争取甲方允许的条件下进行，所需费用自行负担。4、乙方在协议终止后，将新增、改进、装修部分无损、无偿留给甲方（不包括动产）。5、未经甲方同意，乙方在合作期间不得将房屋、场地转给他人使用。6、乙方在日常生产活动中必须保证人员、财产的一切安全，出现事故由乙方承担以其人后果和责任。第七条：违约责任：一方违反本协议约定的，需向对方承担赔偿损失等违约责任。第八条：协议争议的解除方式：本协议在协议履行中发生的争议，由三方当事人解决：协商或调解不成的，可以依法向乙方注册所在地人民法院起诉。第九条其他约定事项：1、如遇不可抗力事件，如：自然灾害和政府规划致使协议不能继续履行时，本协议自行终止，三方均不负违约责任。本协议书未尽事宜，三方协商解决，并签订补充协议，补充协议具有同等法律效力。被告于2020年3月23日向原告发《解除合作协议告知函》称，原告未交纳2019年-2020年合作费，且新冠疫情的影响，根据合作协议书第七条和第九条之约定，被告通知解除双方于2014年11月16日签订合作协议书。庭审中，原告称不同意解除合作协议，已经支付合作费用。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告和第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依法成立的合同，自成立时生效。根据查明事实，原、被告及第三人签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。根据双方合同约定，即便原告逾期交纳合作费，被告也无约定解除权。新冠疫情虽为不可抗力，但并未因此导致合同无法继续履行，故被告也无法定解除权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：确认原告光彩御仁新技术开发有限责任公司与被告北京天缘阳光家居有限公司及第三人林光武签订的《合作协议书》有效。案件受理费1288元，由被告北京天缘阳光家居有限公司及第三人林光武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1530号之二原告：南通五梁红农产品专业合作社，住所地江苏省南通市。法定代表人：姜卫忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤旭东，江苏德善律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱君，江苏德善律师事务所律师。被告：上海申崇粮油有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋金玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海市崇明区富瀛土特产商店，经营场所上海市崇明区堡镇五滧村登瀛351号。经营者：胡成双，男，1978年1月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区丁咀镇同心村胡庄组36号。原告南通五梁红农产品专业合作社与被告上海申崇粮油有限公司、上海市崇明区富瀛土特产商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。2020年12月17日，原告南通五梁红农产品专业合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告南通五梁红农产品专业合作社向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通五梁红农产品专业合作社撤诉。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告南通五梁红农产品专业合作社负担。审 判 长  黄 洋审 判 员  黄 莺人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十二月十七日法官 助理  程 倩书 记 员  席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4338号原告：林旭微，女，1983年8月2日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妮，浙江星册律师事务所实习律师。被告：蒋剑虹，女，1973年9月15日出生，汉族，住三门县。原告林旭微与被告蒋剑虹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告蒋剑虹提出管辖异议申请。本院依法审查后，裁定驳回被告蒋剑虹的异议。被告蒋剑虹不服，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院经审理后，于2020年11月12日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2020年12月18日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告林旭微及其委托诉讼代理人卢修永到庭参加诉讼，被告蒋剑虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林旭微起诉称：2020年6月5日，原、被告签订《房地产买卖合同》一份，约定：被告向原告购买坐落于三门县××街道××小区××号××层××层房地产，房地产交易价格为7550000元，合同签订之日，被告支付购房定金50000元，购房定金在首付房款时冲抵；付款方式为2020年6月5日前办理不动产过户手续当日，被告支付购房首付款（含定金）5050000元，剩余尾款2500000元由被告采取商业贷款、组合贷款的方式申请贷款，并于放款当日支付给原告；全部购房款需于2020年6月14日前结清；被告购入房产过户到其女儿朱凌萱名下。合同签订当日，原告按约将上述房屋过户至案外人朱凌萱名下。被告共支付了购房款5050000元，但未按约支付剩余购房款2500000元。故请求：判令被告蒋剑虹立即支付原告林旭微购房款2500000元，该款的利息损失自2020年6月15日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并支付。被告蒋剑虹未作答辩，也未提供证据。本院经审理，认定事实如下：2020年6月5日，被告向原告购买坐落于三门县××街道××小区××号××层××层的房地产，双方签订《房地产买卖合同》一份，合同载明：房地产价格为7550000元，合同签订之日，被告向原告支付50000元作为购房定金；双方于2020年6月5日前办理房地产转户手续；付款方式为2020年6月5日前办理不动产过户手续当日，被告支付给原告首付款（含定金）5050000元，尾款2500000元由被告采取商业贷款、组合贷款的方式申请贷款，并于放款当日支付给原告，全部购房款需于2020年6月14日前结清；被告购入其房产过户到被告女儿朱凌萱名下；原告承担首付款十天的利息135000元；被告直接支付抵押权人4865000元。之后，原告将上述房屋过户到被告指定的案外人朱凌萱名下［不动产权证号:浙（2020）三门县不动产权第0010895、0010896号］。被告支付了定金50000元、付给抵押权人的4865000元，加上原告本应承担首付款利息135000元，合计5050000元。上述事实有原告提供的房地产买卖合同、不动产登记情况查询结果证明书、银行转账凭证以及原告的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告按约将房屋过户到被告指定的案外人朱凌萱名下，而被告未全面履行支付房款的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另外，需要说明《房地产买卖合同》涂改的问题。尽管合同上房屋价款有所涂改，但是双方并未在涂改处按捺指印加以确认，在证据三性上不能认定涂改后的价款系双方真实意思表示。鉴于涂改后的房屋价款比涂改前的高出250000元，现原告自愿将价款调整为涂改前的价款，对于己不利的事实明确表示承认，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供相关证据，视为放弃举证质证的权利，也不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋剑虹于本判决生效后十日内支付给原告林旭微购房款2500000元，该款的利息损失自2020年6月15日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13497元（已减半），由被告蒋剑虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 戈二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴佳琪代书记员  项 瑜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                         （2020）粤0605执20532之六 申请执行人：吴连环，女，1983年8月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：林华秀，男，1994年10月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 关于申请执行人吴连环与被执行人林华秀买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初22396号民事判决书已于2020年6月16日发生法律效力。依上述判决，林华秀应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款69000元及迳付案件受理费1525元予吴连环。因被执行人林华秀未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人吴连环于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2020）粤0605执20532号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年7月20日通过佛山市财产查控网、于2020年7月17日和2020年10月20日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人林华秀的财产信息，以及委托广东省吴川市人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，于2020年7月28日冻结被执行人林华秀在财付通支付科技有限公司账户085e9858e1103a814a47eb823@wx.tenpay.com，并于同年11月24日扣划该账户内人民币存款12955.88元；同时，本院在（2020）粤0605执21168号案执行过程中扣划了被执行人林华秀的银行存款134975.77元、在（2020）粤0605执27558号案执行过程中扣划了被执行人林华秀的银行存款7215.40元。上述三案扣划的款项经综合分配，本案申请执行人得款18784.62元。除此之外，未发现被执行人在本案中有其他可供执行的财产。 上述账户的冻结期限自冻结之日起算一年，期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前十五天向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 二、本院于2020年10月20日依职权对被执行人林华秀采取限制高消费措施并于同年12月17日将其纳入失信被执行人名单。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人吴连环并向申请执行人发出限期举证通知，申请执行人逾期亦未能提供被执行人林华秀可供执行的财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人吴连环已得款18784.62元，除此之外，未发现被执行人林华秀在本案中有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民初122号原告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路（太平大厦**）。诉讼代表人：李文君，系怀化北辰房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。被告：满钢铁，男，1983年4月2日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。原告怀化北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰公司）与被告满钢铁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北辰公司的委托诉讼代理人蔡日东、被告满钢铁及其委托诉讼代理人舒小晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀化北辰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款30万元及起诉之日起的同期银行贷款利息。事实与理由：2013年元月11日，被告因资金周转困难，向原告借款30万元。2018年8月24日原告进入重整程序，管理人发现被告至今未清偿该借款，故诉至贵院，依法判决。满钢铁辩称：答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，请求驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人起诉书陈述的“2013年元月11日，被告因资金周转困难，向原告借款30万元”也与客观事实不符。首先，答辩人资金实力雄厚，不需要向被答辩人借款。在2013年，双方为了共同开发“建设芷江三中新校区及三中片区棚改工程”，于同年3月23日签订了《联合开发协议书》，协议第一条第五款约定：“乙方出资叁仟万元，占项目总股份30%。也即答辩人满刚铁需要出资3000万元与被答辩人合作开发房产项目，而答辩人满钢铁作为自然人，无房产开发资质，被答辩人有相应资质的地产公司，其邀请满刚铁共同开发房产，核心目的在于获取满钢铁的提供的叁仟万元资金。所以从逻辑上看，通常不存在资金充足一方向缺资金一方借贷的情况。其次，在签订协议之前，双方已经在接洽芷江项目，房产项目前期跑项目必然产生费用开销，所以答辩人满钢铁经过与被答辩人的法定代表人郭自来的协商，经过其同意，答辩人先期从北辰公司处预领30万元作为合作项目的前期开支。随后双方签订书面协议，第四条也约定了：“项目开发扣除开发成本，偿还项目债务后的收益，作为利润分配，其分配的原则是：按双方各自的股权比例”。也就是说，本案的30万元作为项目的前期开发成本，答辩人不存在返还的义务。且实际上自出借所谓“借条”之后，因为涉案项目并未实际搞成，且被答辩人的法定代表人郭自来知道满钢铁预领的款项已经开销完毕，所以，被答辩人北辰公司在起诉之前也从未向满钢铁提及还款，进而也印证了双方并非民间借贷，否则被答辩人不可能近7年来对此款项不闻不问。再次，北辰公司处于经营困难状况于2018年8月24日处于破产重整程序，管理人并不知道此中缘由，误以双方存在借贷关系提起诉讼。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故，虽然答辩人出借条，本案实际并非民间借贷。综上所述，请求驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《借据》及被告提交的《联合开发协议书》、北辰公司法人代表郭自来的《关于满钢铁借款的情况说明》，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据本院采信的证据及庭审笔录双方当事人的陈述，确认以下案件事实：2013年3月11日，被告满钢铁向原告北辰公司出具借据一份，借据载明“今借到北辰公司人民币30万元借款人满钢铁”，北辰公司亦于当日通过中国建设银行网上银行转账支付给满钢铁。2013年3月22日，原、被告双方签订一份《联合开发协议书》，原告北辰公司为甲方、被告满钢铁为乙方，双方自愿开发“建设芷江三中新校区及三中片区棚改工程”。据北辰公司法人代表郭自来所作的《关于满钢铁借款的情况说明》，“北辰公司委托满钢铁开展前期工作，并先支付了40万元的前期费用，在支付时财务先以借款方式，由满钢铁出具借据，办完后依照费用开支情况，出具发票报销，但满钢铁未出具发票，没有作财务处理。后北辰公司考虑到芷江的房地产情况，自动放弃该项目的开发”。因满钢铁至今未清偿该借款，原告诉至本院。另查明，本院于2018年8月24日，作出（2018）湘12破申4号民事裁定书，受理北辰公司的重整申请，并于2018年8月28日作出（2018）湘12破5号决定书，指定湖南联合创业律师事务所担任北辰公司管理人。本院认为，被告满钢铁向原告北辰公司出具借据借款30万元，北辰公司亦通过中国建设银行网上银行转账进行了支付。双方当事人存在合法的民间借贷关系。被告抗辩称：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”但本案中，被告满钢铁的借款行为发生在2013年3月11日，而原、被告双方签订《联合开发协议书》的时间为2013年3月22日，借款时间在双方签订《联合开发协议书》之前。另据北辰公司法人代表郭自来所作的《关于满钢铁借款的情况说明》，北辰公司委托满钢铁开展前期工作并先支付前期费用，在支付时财务先以借款方式，由满钢铁出具借据，办完后依照费用开支情况，出具发票报销，但满钢铁未出具发票，没有作财务处理。故被告的抗辩理由事实和法律依据不足，本院不予支持。被告满钢铁借款未还，构成违约。因原、被告双方未约定还款期限，原告北辰公司可随时要求还款。原告诉至法院请求判令被告偿还借款，本院予以支持。原告主张按起诉之日起的同期银行贷款利率计算逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”，故本案逾期还款利息应按年利率6%计算。从原告诉至本院的日期2020年6月2日开始计息至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限满钢铁于本判决生效后十日内偿还怀化北辰房地产开发有限公司借款本金300000元及利息（利息从2020年6月2日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由满钢铁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十二月十五日法官助理谌奕书记员舒灵慧
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5874号 上诉人（原审原告）：郑建伟，男，1973年4年21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：吕光辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈杰，男，1992年6月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人郑建伟因与上诉人沈杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 郑建伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判（不服金额49598.76元），一、二审诉讼费用由沈杰承担。事实与理由：应按照第一次鉴定意见支持其后续三期费用；重新鉴定增加了10天误工期，应支持相应增加的误工费；精神抚慰金过低；应支持其到合肥鉴定产生的餐费。 沈杰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判（不服金额8020元），上诉费用由郑建伟承担。事实与理由：不应支持后续治疗费及精神抚慰金。 郑建伟向一审法院起诉请求：判令沈杰赔偿其各项损失合计61353.96元并承担诉讼费用。 一审法院审理查明:2020年6月7日16时30分，沈杰驾驶电动自行车，沿本市河滨东路由北向南行驶至河滨与苏州街路口东侧非机动车道内时，与正常行驶的郑建伟骑行电动自行车碰撞，致一人受伤，车辆受损的交通事故。事发后沈杰构成逃逸。郑建伟受伤后，在阜阳中国中铁阜阳医院门诊治疗，随即住院治疗，住院14天，医院诊断：左手环指近节指骨骨折。支付医疗费用13829.16元。2020年6月29日，阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队第341202420200001312号道路交通事故认定书认定：沈杰负事故的全部责任，郑建伟无责任。2020年8月7日，郑建伟的伤情经安徽中天司法鉴定中心皖中天司鉴(2020)临鉴20140司法鉴定意见书鉴定为：“被鉴定人郑建伟因道路交通事故致右胸第3、4肋骨骨折属于轻伤二级。”郑建伟支付鉴定费1000元。2020年8月14日，郑建伟的伤情经安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴(2020)临鉴1410司法鉴定意见书鉴定为：“被鉴定人郑建伟-郑建伟损伤建议误工期为110日；护理期为60日；营养期为60日。（二）被鉴定人郑建伟左手环指近节指骨骨折，目前内固定物在位。内固定物取出，约需费用人民币5000元，不包括手术可能出现意外所需费用。去除内固定时，自住院之日起建议误工期为30日，其中前I5日需要护理并增加营养。”郑建伟支付鉴定费1200元。2020年9月16日，沈杰申请对郑建伟的“三期”、后续治疗费、轻伤二级进行重新鉴定，一审法院于2020年9月25日委托安徽全诚司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月4日，安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心(2020)临鉴字第1816号司法鉴定意见书鉴定为：“被鉴定人郑建伟损伤后的误工期共计以120日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期共计以60日为宜。（二）被鉴定人郑建伟的后续治疗费约需人民币5000.00元。（三）被鉴定人郑建伟因交通事故致右侧3、4肋骨骨折，左环指近节指骨骨折，其损伤程度已构成轻伤二级。”沈杰支付鉴定费2020元。 一审法院认为，本起交通事故经交警部门认定沈杰负事故的全部责任，郑建伟无责任，郑建伟损失应由沈杰负责赔偿。郑建伟因交通事故造成的损失计算如下：医疗费13829.16元。关于误工费，郑建伟虽提供安徽骏感应加速设备有限公司个人收入证明，但无双方签订的劳动合同，工资银行流水单等，故对郑建伟要求按166.67元／天计算误工收入不予支持，应为135.54元×110天=14909.4元；关于护理费，郑建伟要求按123.48元／天计算，在合理的范围内，应予支持，即123.48元／天×60天=7408.8元；营养费：30元／天×60天=1800元；伙食补助费：50元／天×14天=700元；交通费：10元／天×14天=140元；关于郑建伟精神抚慰金3000元问题，此起事故致郑建伟构成轻伤二级，故对其精神抚慰金的诉讼请求，酌情给予1000元为宜。鉴定费2200元；后续治疗费5000元。重新鉴定费2020元。质证时郑建伟提出重新鉴定时产生的检查费用330元、餐费22元、车旅费261.4元，共计613.4元，对郑建伟支付的餐费22元不予支持，其余予以支持。郑建伟实际各项经济损失共计49598.76元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条之规定，判决：一、沈杰于判决生效之日起三十日内赔偿郑建伟损失49598.76元。二、驳回郑建伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取667元，由郑建伟负担128元，沈杰负担539元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据，综合庭审调查情况，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郑建伟的后续治疗费系鉴定意见确定必然发生的费用，一审判决与已经发生的医疗费一并予以赔偿符合法律规定，后续三期费用也属于后续治疗费范畴，安徽全诚司法鉴定中心的鉴定意见中对后续治疗的“三期”没有给出意见，对该费用不应支持。郑建伟因事故构成轻伤二级，一审判决综合其受伤的具体情况酌定1000元精神抚慰金符合法律规定，且在合理范围。郑建伟主张餐费无法律依据。郑建伟、沈杰相关上诉请求不能成立。重新鉴定增加误工期10天，相应误工费1355.4元（135.54元×10天）应予支持，故郑建伟各项经济损失应为50954.16元（49598.76元+1355.4元）。一审判决认定数额有误，本院予以纠正。 综上，郑建伟上诉请求部分成立，本院予以支持。沈杰上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3363号民事判决第二项； 二、变更安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3363号民事判决第一项为：沈杰于判决生效之日起三十日内赔偿郑建伟损失50954.16元； 如未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取667元，由郑建伟负担128元，沈杰负担539元。二审案件受理费1089.97元，由郑建伟负担1019.97元，由沈杰负担70元。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼 附：（2020）皖12民终5874号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初14535号原告：凯缘（北京）建材销售有限公司。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘月月，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人：叶三樟。委托诉讼代理人：李兴，男，1993年9月5日出生，汉族，北京英豪建筑装饰设计工程有限公司行政主管，住北京市通州区。原告凯缘（北京）建材销售有限公司与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告凯缘（北京）建材销售有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告凯缘（北京）建材销售有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凯缘（北京）建材销售有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告凯缘（北京）建材销售有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初5451号之二原告：鲍立洋，男，1989年3月23日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高鹏举，江苏安淮律师事务所律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych，职务董事长。委托诉讼代理人：于欣，女，1984年8月29日生，汉族，系公司员工，住天津市津南区。原告鲍立洋与被告捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  刘平静人民陪审员  张桂珍人民陪审员  陈洪军二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 远书 记 员  龚珉珉