北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27960号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娟，北京润创律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）与被告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院2020年9月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视公司委托诉讼代理人王磊、被告优酷公司委托诉讼代理人刘康康、宋丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐视公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告经济损失57000元及律师费3000元，合计60000元。事实和理由：原告经合法授权享有涉案影视作品《中毒》的独家的信息网络传播权。被告未经许可，在优酷视频软件（安卓Pad客户端）上提供涉案作品的在线播放服务。原告依法申请公证处进行证据保全，故因此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护权利人的合法权益。优酷公司辩称，一、原告提交的证据仅有北京新放送国际影视文化有限公司的授权，未包含原始出品版权方的授权文件，未能证明涉案作品的原始权利归属。原告从北京新放送国际影视文化有限公司处取得的授权权利是“独占专有的信息网络传播权”，但北京新放送国际影视文化有限公司从原告所称的上游授权方SHOWBOX/MEDIAPLEX,INC获得的仅为“在中国大陆的StreamingVOD,Download-to-own,IIPTVovertheinternetandwireless权利”，并未明确属于独占许可权利，涉案作品的版权链条存在瑕疵。由此可知，原告并未就涉案作品取得独占许可的信息网络传播权。涉案作品的实际出品方为Cine-2000FilmProduction，并非原告所称的Showbox公司。事实上，Showbox公司仅为发行方，并不拥有涉案作品合法的著作权，有百度百科词条为证。二、韩国著作权委员会及其北京代表处并无著作权授权方面的认证资格，仅能从事相关联络工作，因此其出具的说明不具有法律效力，也不具有认证的效力。三、原告提供的（2019）沪0104民初10961号和（2019）沪0104民初10947号判决书，该判决是在该案被告全土豆公司对原告权利无异议的情况下做出，不能证明原告权利的真实合法或有效性。四、原告曾于2017年向海淀法院起诉，但因权属问题撤诉，本次原告材料与之前撤诉案件相同，属于重复诉讼，原告无疑在浪费司法资源。五、涉案作品上线时间较早，知名度较低，市场价值不高。原告没有任何证据证明优酷的行为对其造成了经济损失，也没有证据证明优酷存在违法所得。因此，原告要求的经济损失没有事实与法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、涉案作品的权属情况2012年2月22日，Showbox/Mediaplex,Inc.出具授权书，将涉案电影在中国大陆的网络电视(含互联网电视和IPTV)、在线视频点播、流媒体视频点播、下载的权利及转授权权利独家授予北京新放送国际影视文化有限公司，授权期限为2012年5月1日至2015年4月30日。2012年4月2日，韩国著作权委员会出具证明，证明Showbox/Mediaplex,Inc.系涉案电影中国内著作权人，并确认了上述授权书。韩国著作权委员会北京代表处在该证明上加盖了印章。2012年2月15日，北京新放送国际影视文化有限公司出具授权书，将涉案电影独占专有的信息网络传播权及转授权的权利授予乐视网公司，乐视网公司经授权还享有独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义维权的权利，授权使用期限为2012年5月1日至2015年4月30日，独占专有维权期限为2012年2月15日起至授权期限届满为止。二、涉案作品的侵权情况2014年1月20日，乐视公司向北京市信德公证处申请证据保全，北京市信德公证处出具了（2014）京东方内民证字第1744号公证书。该公证书及截图显示，在台电A10双核平板电脑上，点击www.youku.com，打开优酷网首页，点击标题栏中的“APP下载”链接，打开“客户端软件”页面，点击页面中“Android版本地下载”链接，下载安装并打开了优酷软件，搜索《中毒》，点击并播放其部分内容，被告对取证的涉案作品与原告享有著作权的作品一致性不持异议。三、关于诉讼时效的情况2014年1月9日、7月4日、2016年6月22日、2018年4月17日、2019年7月20日，乐视公司向优酷公司发送律师函，内容为告知优酷公司，乐视公司享有涉案作品的独家信息网络传播权，优酷公司在网站、爱奇艺视频软件提供上述影视剧的在线播放和下载服务，要求优酷公司立即停止提供上述服务、删除相关文件、赔偿经济损失。被告认可2014、2016年发函的真实性，并明确本案不做时效抗辩。以上事实，有原告提交（2014）京东方内民证字第9576号公证书、（2012）京方正内经证字第05049、06480号公证书、百度百科截图、（2014）京东方内民证字第1744号公证书及截图、（2019）沪0104民初10947号民事判决书、（2019）沪73民终356号民事判决书、律师函、快递单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。对于影视作品，可以根据作品上明确标明的权属信息确定著作权人，未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人，无出品单位署名的，可以认定署名的摄制单位为著作人，但有相反证据的除外。经国家版权管理机关同意的境外机构对影视作品权属情况出具的证明文件，可以作为认定著作权归属的初步证据，但有相反证据的除外。本案中，结合涉案作品片头片尾署名情况，以及韩国著作权委员会出具的证明，可以认定Showbox/Mediaplex,Inc.系涉案作品的著作权人。被告主张百度百科上载明的出品公司与原告主张的出品公司不一致，本院认为，被告现有证据不足以证明作品的信息网络传播权由Cine-2000FilmProduction公司享有，本院对原告经授权享有涉案作品的信息网络传播权予以确认。乐视公司经授权取得《中毒》的信息网络传播权及维权的权利。授权使用期限为2012年5月1日至2015年4月30日。本案侵权行为公证时间为2014年1月20日，属于乐视公司获得涉案作品信息网络传播权的使用及维权期限内，故对乐视公司主张优酷公司提供《中毒》在线播放服务，乐视公司有权提起本案诉讼。优酷公司未经权利人许可提供涉案作品的在线播放服务（安卓Pad端），使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失和合理开支的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，乐视公司未就优酷公司使用涉案作品对其造成的经济损失和优酷公司因此的获利举证，也未提供可参照的许可使用费用相关证据，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、优酷公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视公司主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告优酷信息技术（北京）有限公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失10000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担542元（已交纳），由被告优酷信息技术（北京）有限公司负担108元（因原告乐视网（天津）信息技术有限公司已预交本案全部诉讼费用，被告优酷信息技术（北京）有限公司负担的案件受理费于本判决生效之日起七日内向原告乐视网（天津）信息技术有限公司支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月二十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐