wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初11696号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人:杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人:杨济蔚，女，浙江凝睿汽车销售服务有限公司工作人员。 被告：刘欢，男，1994年11月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：魏奉菊，女，1966年7月11日出生，土家族，住重庆市黔江区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告刘欢、魏奉菊偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序由审判员郭静独任审判。因被告刘欢、魏奉菊下落不明，本院于2020年9月14日裁定本案转为适用普通程序，由审判员郭静任审判长，与人民陪审员喻启平、谢光碧组成合议庭审理，并向被告刘欢、魏奉菊公告送达诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。被告刘欢、魏奉菊未于2020年12月28日到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人杨珠文到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘欢偿还原告垫付款项36129.95元及利息（以14508.78元为基数从2019年5月25日起按日利率万分之三的标准计算至付清之日止的利息；以21621.17元为基数从2019年10月19日起按日利率万分之三的标准计算至付清之日止的利息）;2.判令被告魏奉菊对被告刘欢的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：被告刘欢为购车，在中国工商银行杭州艮山支行（以下简称艮山工行）办理信用卡分期业务。被告刘欢与原告凝睿公司及相关方签订了相关合同，约定原告为被告刘欢向银行申请办理信用卡分期业务，由原告为被告刘欢按约还款向银行提供担保，由被告魏奉菊作为被告刘欢上述债务的共同偿债人。合同同时约定如有纠纷，由合同签订地即巴南区人民法院管辖。在履约过程中，被告刘欢违反相关规定，银行按照约定宣告被告刘欢的透支资金债务提前到期，并由原告凝睿公司代被告刘欢清偿了36129.95元债务。原告依法向二被告追偿，二被告却一直躲避原告，至今未偿还全部代偿款。为维护原告凝睿公司合法权益，特诉至法院望判如所请。 被告刘欢、魏奉菊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告凝睿公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称服务合同）、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（以下简称抵押合同）、《共同偿债承诺书》、代偿证明等证据，上述证据经本院审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，重庆渝胤汽车销售有限公司（甲方）、被告刘欢（乙方）、被告魏奉菊（丙方）、原告凝睿公司（丁方）共同签订服务合同约定，因乙方已经或将要购买车辆，未能一次性支付全部购车款，需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用，通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向艮山工行申请信用卡以取得信用卡透支资金；为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，由甲方为乙方向丁方提供担保；乙方申请的信用卡透支资金金额共计94644.75元，还款期数为36期，每期还款2630元；甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非为丁方对于乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人；丙方明确知晓其为丁方和甲方提供的保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方不具有追偿权；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。其后，被告刘欢与艮山工行签订抵押合同，透支87190元，但未按期足额偿还透支债务。原告凝睿公司应艮山工行要求，于2019年4月24日代被告刘欢偿还透支债务14508.78元，于2019年10月18日代被告刘欢偿还透支债务21621.17元，共计36129.95元。此后，被告未向原告偿还以上款项，尚欠原告本金36129.95元。原告凝睿公司向二被告催收相关费用未果，遂向本院提出如上所诉。 本院认为，原、被告参与签订的服务合同，系各方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方均应按合同约定全面履行各自义务。原告凝睿公司根据合同约定，因被告刘欢的逾期还款行为向信用卡贷款发卡银行承担了代偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定以及服务合同的约定，原告凝睿公司代偿的36129.95元应由被告刘欢偿还。而二被告至今尚欠原告凝睿公司代偿款36129.95元未付，应承担还本付息的违约责任。根据服务合同约定，被告刘欢的银行债务由原告凝睿公司代偿后，被告刘欢应以代偿金额为基数，自原告代偿之日起按每日千分之一的利率向原告支付代偿利息。而原告凝睿公司自愿将利息计算标准下调为每日万分之三且分别从代偿第二日起计算，本院予以尊重。被告刘欢应以14508.78元为基数，从2019年5月25日起按每日万分之三向原告计付资金占用利息至代偿款付清之日止；以21621.17元为基数，从2019年10月19日起按每日万分之三向原告计付资金占用利息至代偿款付清之日止。因被告魏奉菊在服务合同中自愿作为被告刘欢的共同偿债人，自愿加入被告刘欢的应偿还债务。故原告凝睿公司有关被告魏奉菊对被告刘欢的所有债务承担共同还款责任的诉请具有事实及法律依据，应予主张。 综上所述，本院对原告凝睿公司诉讼请求予以支持。被告刘欢、魏奉菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘欢于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款36129.95元及利息（以14508.78元为基数从2019年5月25日起按日利率万分之三的标准计算至付清之日止的利息；以21621.17元为基数从2019年10月19日起按日利率万分之三的标准计算至付清之日止的利息）； 二、被告魏奉菊对被告刘欢的上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告刘欢、魏奉菊负担。此款已由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿垫付，被告刘欢、魏奉菊于本判决生效之日起十日内径付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  郭 静 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 吉
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6299号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玉娟，女，1986年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文林，男，1987年10月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 再审申请人朱玉娟因与被申请人陈文林装饰装修合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终12230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱玉娟申请再审称，一、二审判决认定陈文林提供（？？）安装燃气灶和热水器，但庭审笔录、现场录像、照片等都足以证明其没有安装燃气灶和热水器。二、成都市天府新区华阳天然气公司（以下简称天然气公司）工作人员出具的书面证明，能够证明（？？）真实情况。三、陈文林要求提前支付所有款项，朱玉娟不同意更改该合同约定。四、本案争议焦点是陈文林不同意天然气公司关于增加隔墙的整改方案，让朱玉娟通过其朋友私下处理天然气。（五）陈文林拒不配合朱玉娟检查施工情况。（六）朱玉娟向陈文林明确隔墙可以装修完毕后再施工，陈文林称隔墙影响施工没有依据。（七）朱玉娟付款后陈文林多次停工，致朱玉娟多次通过微信给其发送红包、送礼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定申请再审。 本院经审查认为，再审申请人朱玉娟主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，即：有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据是伪造的。朱玉娟前述申请再审的事实和理由主要涉及陈文林在履行案涉合同过程中是否存在违约行为。对此，本院评述如下： （一）关于有新证据足以推翻原判决的再审事由。朱玉娟于再审审查过程中提交“新证据”天然气公司工作人员段磊于2020年10月23日出具的《情况说明》、照片、微信聊天记录截图等，但未说明证明目的。本院认为，《情况说明》虽然形成于二审判决作出之后，但从内容来看，该证据的性质为证人证言，仅能证明出具《情况说明》人员当日就案涉房屋天然气改造问题与朱玉娟进行沟通时陈文林未在现场，该《情况说明》中载明的“装修公司的人携款跑路”，亦是“后经朱女士说”所得来的信息，故不能据此认定陈文林在履行案涉《艺佳出租房装饰装修合同》过程中存在违约。关于照片、微信截图等证据形成时间为二审判决作出之前，不属于新证据；同时，从内容上看，微信聊天记录系双方就相关事项进行协商，亦不能证明陈文林存在违约行为以及对案涉合同的解除应当承担违约责任。故朱玉娟以其有新证据足以推翻原判决申请再审的理由不能成立。 （二）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由。1.朱玉娟所提陈文林未安装燃气灶和热水器的问题，经查，一审中有微信聊天记录等证据证明，陈文林未安装燃气灶具和热水器系因安装位置未与其他房间有效隔断，陈文林提出等朱玉娟解决完通天然气问题后即完成后续工程的施工，不违反《艺佳出租房装饰装修合同》的约定。2.案涉合同的解除系双方合意解除，朱玉娟所述陈文林要求提前支付所有款项系双方发生争议之后就相关问题进行协商，该要求未得到朱玉娟的同意并非合同解除的根本原因。3.关于新增隔墙问题，涉及到变更施工方案、增减施工内容，现有证据不能证明朱玉娟根据案涉《艺佳出租方装饰装修合同》的约定履行了提前通知义务，并就相应合同内容变更与陈文林协商一致。4.朱玉娟主张陈文林不配合其检查施工、多次停工，但未提供证据证明。综上，朱玉娟主张陈文林违约缺乏事实依据，本案一审、二审判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。 另，朱玉娟还依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审，该条规定应为“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，朱玉娟将该条内容错误摘抄为“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”，就该两条申请再审事由，朱玉娟均未在再审申请书中明确阐述说明。经审查，亦未发现本案存在主要证据系伪造或未经质证情形。 综上，朱玉娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱玉娟的再审申请。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 范升山 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16479号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地福建省晋江市。 负责人：张贻敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：施文桢，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：孙传星，男，1987年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行与被告孙传星信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9954号原告：桂磊，男，1992年10月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郝长玲，天津光明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。主要负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。原告桂磊与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告桂磊于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桂磊撤回起诉。案件受理费350元(已减半)，由桂磊负担。审判员  曹希兴二〇二〇年十二月二十八日书记员  康 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25690号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费390,000.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年2月10日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币390,000.00元；二、案件受理费1,787.50元，由原告负担；三、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20864号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘艳，女，1989年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘艳经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：刘艳偿还借款本金69444.42元、逾期滞纳费3750元、账户管理费20000元，合计93194.42元，并承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2016年4月8日，刘艳因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向刘艳发放金额为100000元、期限为36个月，年利率为0，按月等额本金还款的个人消费贷款；若刘艳逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，刘艳应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；刘艳应每月支付账户管理费800元；若刘艳发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年4月12日，北银消费公司依约向刘艳发放贷款。刘艳在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，刘艳没有依约偿还贷款。故诉至法院。刘艳未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、客户知情及风险告知书，证明刘艳知晓贷款风险；证据3、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向刘艳账户发放了贷款；证据4、还款明细台账，证明刘艳的欠款及还款情况。上述证据经质证，刘艳经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年4月8日，刘艳签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：刘艳向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，刘艳签署客户知情及风险告知书，并亲笔书写了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年4月12日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，刘艳只偿还11期贷款本金，11期账户管理，1期逾期滞纳费。现刘艳尚欠借款本金69444.42元、逾期滞纳费3750元、账户管理费20000元。庭审中，北银消费公司称自2017年12月13日起至贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与刘艳签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但刘艳作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求刘艳偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。关于北银消费公司主张的逾期滞纳费、账户管理费的计算标准，双方当事人虽在合约书中约定了该费用的计算标准，且该标准也未违反当时的相关法律规定，但违反了现有相关规定的计算标准，其超出部分应属无效，本院应予以调整。庭审中，北银消费公司称自2017年12月16日起贷款期满日止的逾期滞纳费已核销，本案暂不主张，本院不持异议。刘艳经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘艳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司偿还借款本金69444.42元及逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年7月12日止的逾期滞纳费、账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算；自2017年7月13日起至2017年12月12日止的逾期滞纳费、账户管理费，以当期应还款项为基数，合计按年利率24%标准计算；自2017年12月13日起至2019年4月12日止的账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由刘艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月一日书 记 员  郭妍君
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执27288号申请执行人：三菱日联融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号汇亚大厦1004室。法定代表人：西村康，董事长兼总经理。被执行人：东海新材料有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：宫东海，董事长。被执行人：东海科技集团有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：宫东海，董事长。被执行人：宫东海，男，1955年7月21日生，汉族，住山东省烟台市。本院在执行(2019)沪0115民初79674号原告三菱日联融资租赁(中国)有限公司诉被告东海新材料有限公司、东海科技集团有限公司、宫东海融资租赁合同纠纷一案中，查控了被执行人相关财产，但该部分财产暂不具备处置条件。另经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年十二月十八日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2658号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人付振东，男，1985年4月17日出生，汉族，公民身份号码×××。因吸毒于2020年8月被行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2020年8月10日被刑事拘留，当日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2488号起诉书指控被告人付振东犯容留他人吸毒罪，于2020年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人付振东到庭参加了诉讼。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人付振东自2018年1月至2020年8月期间，在北京市朝阳区十八里店乡周庄某小区内，先后多次容留吸毒人员李某（男，38岁）吸食毒品冰毒。被告人付振东后被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人付振东在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料、行政处罚决定书、房屋租赁合同、证人李某的证言及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付振东为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。鉴于被告人付振东能如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人付振东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐乐
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1123民初675号 原告：逊克县人民政府，住所地：逊克县。 法定代表人：袁强，职务：县长。 被告：逊克县河西现代农机专业合作社，住所地：逊克县干岔子乡河西村。 法定代表人：何良成，职务：理事长。 被告：何良成，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：臧正伟，男，1975年1月16日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：姜东华，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：张春华，男，1975年3月12日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：朱国华，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：李若全，男1967年3月10日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：车明君，男，1979年12月28日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：杨长轩，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告逊克县人民政府与被告逊克县河西现代农机专业合作社、何良成、臧正伟、姜东华、张春华、朱国华、李若全、车明君、杨长轩追偿权纠纷一案，于2020年7月24日向本院起诉。本院受理后，根据原告提供的被告何良成、臧正伟、姜东华、张春华、朱国华、李若全、车明君、杨长轩地址查明，该地址找不到被告，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，且不具备公告条件。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告逊克县人民政府的起诉。 案件受理费32052元退回原告逊克县人民政府。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判长  李德华 审判员  肇 勇 审判员  王双亭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪爱冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6570号原告:株式会社奥碧虹，住所地日本国东京都中央区银座一丁目7番**。法定代表人：小林章义，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第255294号《关于第23343098号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月4日。开庭审理时间：2019年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、四、五在构成要素、视觉效果、含义及呼叫等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的类似商标。二、引证商标一、二、四、五均处于连续三年不使用撤销申请程序中，一旦前述引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请暂缓审理本案，待各引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：23343098。3．申请日期：2017年4月1日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：化妆品；化妆粉底；化妆剂；指甲油；除指甲油制剂；假睫毛；假指甲；洁面油；洗面奶；洁面泡沫；化妆品清洗剂；化妆洗液；化妆用乳液；化妆用雪花膏；化妆用油；面部或身体用按摩膏；面部或身体用按摩油；皮肤增白剂；护肤用化妆剂；身体护理用化妆剂；美容面膜；浸有皮肤清洁液的布（化妆用）；浸有皮肤清洁液的纸巾（化妆用）；防晒剂；洗澡用化妆品；头发护理制剂；化妆棉；化妆用棉签；成套化妆品；香水；香料；肥皂；梳洗用制剂；粉刺霜。二、引证商标二1．注册人：DaumCo．,Ltd。2．注册号：G725900A。3．申请日期：2004年4月8日。4．专用权期限至：2029年12月1日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：肥皂；香料；香精油；化妆品；发水；牙膏。三、引证商标五1．注册人：多萌股份有限公司。2．注册号：5720789。3．申请日期：2006年11月13日。4．专用权期限至：2020年2月6日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：肥皂；香精油；成套化妆用具；香料；化妆品。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一撤销公告等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标一（第5720644号“EléganceHomme及图”商标）、引证商标四（第3797509号“TheSignofExclusivity及图”商标）已因连续三年不使用被撤销在全部核定商品上的使用并公告。（撤销公告1641期、1681期）。引证商标二、五处于撤销复审二审诉讼程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一、四已被撤销在全部商品上的使用并公告，因此引证商标一、四不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。关于原告引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标撤销复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、五仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标二、五的图形部分在整体外观、视觉效果及构成要素等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社奥碧虹的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社奥碧虹负担。（已交纳）如不服本判决，原告株式会社奥碧虹可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  渠继英二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初2815号之一原告：李杰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：卞玉荣，海拉尔区奋斗法律服务所法律工作者。被告：李忠，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：杨远芝，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：李国杨，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告杨远芝、李国杨共同委托诉讼代理人：杨立果，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。原告李杰与被告李忠、杨远芝、李国杨所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告李杰于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李杰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李杰撤诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告李杰负担。审判长 田立华人民陪审员 王佳峰人民陪审员 王玉兰二○二○年十二月一日书记员 庄 琪
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9979号原告：深圳市爱美化妆品有限公司，住所地深圳市。法定代表人：赵富成，董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，山东创鑫律师事务所律师。被告：济南市天桥区红窗花影楼用品经营部，住所地济南市。经营者：郑美。原告深圳市爱美化妆品有限公司（以下简称爱美公司）与被告济南市天桥区红窗花影楼用品经营部（以下简称红窗花经营部）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱美公司的委托诉讼代理人张晶晶，被告红窗花经营部的经营者郑美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第17859299号注册商标专用权的行为，并立即销毁库存的侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告成立于2001年，是一家专注于经营化妆品、日用品、香水的公司。原告创立的ZFC彩妆品牌：ZFC是拼音“ZealForeverCirculating”的首字母，意思是热情永远流传，同时，它还是创始人ZHAOFUCHENG的名字拼音缩写。ZFC彩妆一经问世，就以其丰富的色彩，富有质感而又轻盈透气的品质，迅速铺开国内市场，深受化装造型师欢迎，公司明星产品“ZFC魅师系列无痕粉底膏”在淘宝及京东等电商平台销售尤其火爆。经国家工商行政管理总局商标局核准，赵富成注册了17859299号商标，核定使用商品范围为第3类：化妆洗液、化妆笔、假睫毛、指甲油、化妆品等，注册有效期限2016年10月21日至2026年10月20日，目前涉案商标处于有效状态，赵富成将该商标独占许可原告使用。商标“ZFC”的权利人赵富成及原告投入巨资研发相关产品、宣传和推广“ZFC”商标，因此“ZFC”产品获得越来越多消费者的认可，并为广大消费者熟知，迅速成为市场上细分领域的知名品牌，具有一定的品牌价值和商业利益。近年来，原告发现伸长上有大量假冒“ZFC”的劣质产品在售，给原告的“ZFC”品牌带来了负面效应，造成了巨大的经济损失。经调查，被告未经原告许可，擅自在店铺销售带有原告享有商标权“ZFC”标识的假冒伪劣产品，致使消费者误认为是原告产品，严重还还了原告的注册商标专用权。根据《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了原告产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如所请。红窗花经营部辩称，原告只是出示的公证书，证物是否是公证人员捏造的无法确定，公证书中照片显示的门头不是被告的经营场所，支付宝二维码是被告的，被告没有进过涉案粉饼，没有工作人员为其封装涉案产品的相关图片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱美公司法定代表人赵富成经国家工商行政管理总局商标局核准注册了第17859299号“ZFC”商标，核定使用商品项目第3类：口红、化妆洗液、化妆笔、假睫毛、指甲油、化妆品等，注册有效期为2016年10月21日至2026年10月20日。2016年12月30日，赵富成与爱美公司签订《商标许可使用合同》一份，赵富成授权爱美公司独占使用其所有的“ZFC”商标，授权期限自2016年12月30日至2020年12月31日，并授权爱美公司以自己名义维权。2020年1月13日，山东省济南市钢都公证处应济南市天桥区泉舜知识产权代理服务中心的申请进行证据保全，公证员张燕、杨海燕同申请人的委托代理人段修凤来到位于山东省济南市市“红窗花影楼用品专卖店”，段修凤以普通消费者身份花费50元购买“ZFC粉饼”二盒，取得“红窗花影楼用品销货清单”一张，并使用公证人员检查清洁的手机对店面的外观标识及内景进行了拍照。2020年2月5日，山东省济南市钢都公证处作出（2020）鲁济南钢都证民字第145号公证书，对上述公证过程进行记载。从公证书中所附的照片可以看出，红窗花经营店的销货单载明地址山东省济南市市，被诉侵权商品粉饼突出使用了“ZFC”商标。另查明，红窗花经营部于2006年9月13日注册成立，类型为个体工商户，住所地为山东绿地摄影器材城，经营范围为影楼用品的零售。本院认为，爱美公司系第17859229“ZFC”商标的合法使用权人，且上述商标均在其许可使用期限之内，因此，爱美公司针对被告的侵权行为，有权以自己的名义向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权行为。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2002〕32号）第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。红窗花经营销售的商品上突出使用了“ZFC”商标，红窗花经营店销售涉案产品的行为侵犯原告的商标权,且未提交证据证明其合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于红窗花经营店应承担的赔偿数额,因原告未举证证明其因侵权所受到的损失,以及被告因实施该侵权行为的获利情况,本院在考虑涉案商品价值、知名度，被告经营规模、侵权的方式与情节及原告为维权所支出的合理费用等因素的基础上,本院酌定被告红窗花经营店支付原告经济损失及合理费用支出共计5000元，原告超出部分的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告济南市天桥区红窗花影楼用品经营部立即停止侵犯原告深圳市爱美化妆品有限公司第17859299号“ZFC”注册商标专用权的行为，并立即销毁库存的侵权产品；被告济南市天桥区红窗户影楼用品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市爱美化妆品有限公司经济损失及合理费用合计5000元；三、驳回原告深圳市爱美化妆品有限公司超出部分的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告深圳市爱美化妆品有限公司负担175元，被告济南市天桥区红窗花影楼用品经营部100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 朱春晓二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 姝书 记 员 郑远方
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14670号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：丁丹宏，女，1977年9月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告丁丹宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告丁丹宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金313596.92元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息17679.16元、罚息2753.81元、复利675.81元，前述本息合计334705.7元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年12月6日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币480000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月27日起至2018年12月27日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告丁丹宏未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为480000元，额度循环有效期自2013年12月27日起至2018年12月27日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在480000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金313596.92元、利息17679.16元、罚息2753.81元、复利675.81元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告丁丹宏偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金313596.92元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息17679.16元、罚息2753.81元、复利675.81元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元、公告费560元，由被告丁丹宏负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申309号 是民： 你因犯走私、贩卖毒品罪一案，对河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02刑初21号刑事判决与本院(2019)冀刑终297号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2018年10月6日，你与赵树红通过他人从缅甸将大量甲基苯丙胺运至云南省，后通过百世快递运至河北滦州市，欲售卖给他人，公安机关从滦州市百世快递公司分站将该毒品快递包裹查获，缴获毒品三袋共计1598.43克，均检出甲基苯丙胺。 上述事实，有经原审庭审质证、认证的侦查人员调取的微信聊天记录、监控录像、短信记录、手机号码照片、手机通话录音、手机通话记录、快递流转记录、支付宝转账记录；称重、取样笔录及照片、扣押决定书、扣押物品文件清单、公安部物证鉴定中心和唐山市公安局物证鉴定所对涉案毒品的检验报告、公安部物证鉴定中心对你与赵树红通话录音的鉴定报告、对涉案扣押手机的技术检验报告；昆明铁路运输中级人民法院刑事判决书、云南省小龙潭监狱刑罚执行处证明、户籍信息表；证人王某某、门某某、张某、王某证言及相关辨认笔录；你的供述等证据予以证实。 你与赵树红违反国家毒品管理制度，走私、贩卖甲基苯丙胺，且数量大，你们的行为已构成走私、贩卖毒品罪，均应依法惩处。你与赵树红系共同犯罪，你系主犯；你构成累犯，且系毒品再犯，依法应从重处罚。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3139号 上诉人（原审原告）：合肥振教商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路316号新华金融广场3-1105室。 法定代表人：鲁林林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芜湖普唯特智能装备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠江经济开发区方正路108号。 法定代表人：龚玉成，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：龚玉成，男，1977年2月1日出生，汉族，住安徽省无为市。 被上诉人（原审被告）：解倩，女，1986年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：吴军，男，1966年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦丽媛，江苏昊强律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏金凤，江苏昊强律师事务所律师。 上诉人合肥振教商贸有限公司因与被上诉人芜湖普唯特智能装备有限公司、龚玉成、解倩、吴军买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人合肥振教商贸有限公司于2020年12月9日向本院自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人合肥振教商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人合肥振教商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费34233元，减半收取17116.5元，由上诉人合肥振教商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 勇 审判员 蔡 俊 审判员 徐红梅 二〇二〇年十二月九日 法官助理王文成 书记员裴丽平 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条： 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民事裁定书(2020)渝0241民初3441号原告:伍正刚，男，1962年8月19日生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告:钟涛，男，1967年7月25日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告:黄伟，男，1963年10月15日生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原告伍正刚与被告钟涛、黄伟不当得利纠纷一案，本案于2020年11月11日立案。原告伍正刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告返还430000元；2.由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由:2018年11月，黄伟诉伍正刚、钟涛买卖合同纠纷一案，经石柱县人民法院审理，并依法作出(2018)渝0240民初2624号民事判决书，判决伍正刚在判决生效后十日内偿还黄伟货款(包括代黄伟支付的运费)609000元，该判决早已生效。2019年4月，黄伟以钟涛、伍正刚作为被告向秀山县人民法院提起债务转移合同纠纷诉讼，经秀山县人民法院审理，依法作出了(2019)渝0241民初1423号民事判决书，该判决查明认定:伍正刚对钟涛享有的债权金额为830000元，2016年8月29日对830000元重新确认转让债权，即钟涛应支付黄伟430000元，王敏40000元。钟涛于2016年9月8日起陆续支付给黄伟400000元，支付给伍正刚30000元，支付给王敏400000元。该判决钟涛在生效后10日内支付黄伟债权转让款30000元。黄伟对(2019)渝0241民初1423号民事判决不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，经重庆市第四中级人民法院审理作出（2019）渝04民终1656号民事判决，维持了秀山县人民法院作出的民事判决。2019年4月16日，黄伟向石柱县人民法院申请执行(2018)渝0240民初2624号民事判决，请求伍正刚对黄伟货款609000元退延履行期间加倍债务利息等予以执行兑现。伍正刚收到了石柱县人民法院的执行通知书后，向该院提起了异议申请。其异议理由为，按生效的(2018)渝0240民初2624号民事判决，伍正刚应付黄伟的货款为609000元，但生效的(2019)渝0241民初1423号民事判决，通过债权转让(债务转移)方式，钟涛已代伍正刚向黄传支付了430000元。据此，伍正刚还应支付黄伟货款为179000元。石柱县人民法院作出(2020)渝0240执异38号执行裁定书，裁定认为:伍正刚提出的在执行中应当将秀山法院(2019)渝0241民初1423号民事判决书，第四中级人民法院(2019)渝04民终1656号民事判决书确定的钟涛转移支付的430000元予以扣减，只应当兑现179000元，以及不应按照609000元计算退还履行期间支付加倍债务利息的理由，只是在(2019)渝0241民初1423号民事判决书由主文中有表述，并不是判决的事项，按照(2019)渝0241民初1423号生效法律文书判决事项执行609000元合法有据，伍正刚的异议理由不成立，裁定驳回伍正刚的异议请求。伍正刚向石柱县人民法院通过转帐方式履行609000元货款等兑现义务。之后，伍正刚为了避免受到难以弥补的损失，伍正刚向石柱县人民法院申请了诉前财产保全，要求冻结430000货款，暂不兑现支付与黄伟。石柱县人民法院依法作出裁定冻结了黄伟在石柱县人民法院执行兑现款430000元。综上所述，黄伟依秀山县人民法院作出的(2019)渝0241民初1423号生效民事判决书，已由钟涛代伍正刚支付了430000元，现黄伟仍以(2018)渝0240民初2624号民事判决书执行获取货款兑现款609000元，系重复获得430000元。黄伟没有合法根据而获得利益，而使伍正刚遭受损失。黄伟重复获得430000元，当属不当得利之债，理应承担返还之义务。据此，根据《民法通则》第92条和《民事诉讼法》第21条之规定特诉至贵院，请求依法支持原告伍正刚的诉讼请求，以维护伍正刚的合法权益。被告黄伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：请求人民法院依法将本案移送至湖北省荆门市掇刀区人民法院审理。事实及理由：被申请人伍正刚将被申请人钟涛列为被告属于刻意虚列被告主体以达到其虚假诉讼及秀山县法院错误管辖的目的。尽管原告将钟涛列为被告，并在诉讼请求中要求其返还43万元，但从其诉称的事实及理由部分看，其案由为不当得利纠纷，不当得利的受益人需将获取的不当利益返还给受害人，即承担返还义务的是受益人。按照原告在起诉状中陈述，钟涛不是受益人，并无返还义务，且在原告的起诉状结尾是要求被告黄伟返还，并未要求被告钟涛承担实质性的返还义务，根据民事诉讼法规定，不当得利纠纷案件应该由被告所在地人民法院管辖，所以本案应由被告黄伟所在地即湖北省荆门市掇刀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷。我国民事诉讼法律规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖，因原告在起诉状中事实及理由部分提出被告黄伟以(2018)渝0240民初2624号民事判决书执行获取货款兑现款609000元，系重复获得430000元。黄伟没有合法根据而获得利益，而使伍正刚遭受损失。黄伟重复获得430000元，当属不当得利之债，理应承担返还之义务。本案实际争议财产返还义务人为黄伟，故本案应当由被告黄伟所在地，即湖北省荆门市掇刀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送湖北省荆门市掇刀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院人民法院。审判员  廖宗林二〇二〇年十二月七日书记员  田 野
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初8910号 原告：曾建林，男，1985年10月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈育财，福建伟盛律师事务所律师。 被告：张小玲，男，1988年02月18日出生，汉族，住惠安县。 原告曾建林与被告张小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告曾建林于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾建林以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾建林撤诉。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告曾建林负担，多预交的212.5元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈少雄
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2195号 申请执行人：刘广忠，男，1965年3月16日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：彭建国，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人刘广忠与被执行人彭建国“民间借贷纠纷”一案中，查明本院作出的（2018）川1921民初3399号民事判决书已发生法律效力。被执行人彭建国应支付申请执行人刘广忠劳务费290597元，并承担案件受理费2830元。因被执行人彭建国未履行义务。申请执行人刘广忠向本院申请强制执行，本院向被执行人彭建国发出了执行通知书及报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费1409元。执行中，本院通过执行网络查控系统未查找到被执行人彭建国有可供执行的财产。被执行人彭建国系通江县应急管理局职工，我院已于2020年6月2日作出了（2019）川1921执1428号之一执行裁定书，裁定从2020年7月起对被执行人彭建国的工资每月冻结2500元。2020年12月11日，申请执行人刘广忠与被执行人彭建国达成执行和解协议，被执行人彭建国于当日向申请执行人履行了20000元，对剩余款项双方约定分期履行。达成和解协议后申请执行人刘广忠向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人刘广忠撤回执行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川1921执2195号案件的执行。 当事人再次申请执行的，应当事人不履行和解协议之日起两年内书面向本院提出。 本裁定作出后即生法律效力。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王广浩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0106民初9904号原告：李某1，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李某2（系原告妻子），住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××被告：银川市金凤区长城中路街道办事处。负责人：李某3。委托诉讼代理人：赵某，宁夏新中元律师事务所律师。原告李某1与被告银川市金凤区长城中路街道办事处（以下简称长城中路街道办事处）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告长城中路街道办事处的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还认购金共计185000元，支付违约金18500元（总房款的10%），总计203500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原、被告双方约定由原告购买被告建设的位于金凤十三路以东、金凤七街以南、金凤十二路以西、丰盈安置区以北的三禾广场商住区营业房共计185平方米，营业房每平方米均价最高为4500元。另合同约定：甲方如违约，则退还乙方支付的订金，并再向乙方支付相当于订金金额10%的违约金。原告按约于2014年12月29日向被告支付三禾广场营业房认购金柒万元整，于2014年12月30日向被告支付壹拾万伍仟元整，后于2014年12月31日支付认购金壹拾万元整，前后共计支付壹拾捌万伍仟元整。而被告建设的三禾广场商住区项目从2015年起停工，至今未能恢复建设，按照合同约定已构成违约，原告多次催促但被告却未按合同约定向原告退还已付款项，并承担相应的违约责任，其行为给原告造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告长城中路街道办事处辩称，为推进失地农民就业、切实保障失地农民生活，按照银川市人民政府办公厅《关于认真做好购买失地农民就业营业房和出租公寓人员调查统计工作的通知》，为落实失地农民安置购房政策，2014年12月31日原告李某1与被告分别签订了《金凤区南部失地农民享受就业安置房认购协议》（编号2014字0042号、2014字049号），约定原告认购三禾广场商住区营业房。涉案项目房屋在建设过程中，由于部分认购户没有及时支付认购款及施工单位等诸多因素影响，房屋未能按照约定时间交付使用，被告已履行相应职责。原告诉请支付违约金无事实及法律依据，房屋能否按约交付使用被告亦无法控制。原告主张违约金无事实和法律依据，结合本案客观实际，违约金不应支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求，原告主张退还认购金应当由依法请求法院解除上述两份认购协议，原告未主张解除上述两份认购协议，要求退还认购金无事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的结算票据5张（原件）、缴款条7张（原件），被告无异议，本院予以采信；2、原告提交的证人证言7张（原件），与原告申请出庭作证的证人所证言，能够相互印证，本院予以采信；3、被告提交的《金凤区南部实地农民就业安置房认购协议》2份（复印件）、结算票据5张（复印件），原告无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告银川市金凤区长城中路街道办事处因落实银川市人民政府失地农民安置房政策，就认购失地农民创业就业营业房和出租公寓房相关事宜与失地农民签订了认购协议。2014年12月31日，原、被告双方签订《金凤区南部失地农民享受就业安置房认购协议》（编号分别为2014字0042号、2014字049号）二份，约定原告按家庭成员人数认购三禾广场商住区营业房共计185平方米，营业房每平方米均价最高为4500元。房屋交付时间为2016年10月31日前，被告如违约，则退还原告支付的订购金，并再向原告支付相当于订购金金额10%的违约金。协议签订后，原告按约于2014年12月29日向被告支付三禾广场营业房订购金70000元，2014年12月30日支付15000元，2014年12月31日支付100000元，前后共计支付185000元。截止原告起诉时，涉案房屋未交付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的两份《金凤区南部失地农民享受就业安置房认购协议》系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按合同约定交付订金，支付购房款，被告未能按合同约定交付房屋，现涉案房屋自2015年起停工，至今无法交工，故原告主张返还订购金共计185000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，协议中约定按照订购金的10%支付违约金，故原告主张违约金18500元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出由于部分认购户没有及时支付认购款及施工单位等诸多因素影响导致房屋无法交付，不应当由被告支付违约金的辩解，因被告提交的证据不足以予以证实其主张，故对此辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告银川市金凤区长城中路街道办事处于本判决生效后十日内返还原告李某1认购金185000元，并支付违约金18500元，合计203500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元（已减半收取），由被告银川市金凤区长城中路街道办事处。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张 玮二〇二〇年十二月十一日书记员 秦娜娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7009号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：王科，女，1990年11月04日出生，汉族，住江苏省常州市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告王科民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。王科经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令王科向佳润公司支付本金34240.37元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月04日起计算至付清之日止）；2.判令王科承担本案诉讼费。事实与理由：2019年02月03日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，王科作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向王科支付了借款本金56000元。自2020年02月03日起，王科开始逾期，虽经佳润公司催付，但王科仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。王科未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年02月03日，王科通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向李雅晴等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为73514.62元，借款期限36个月，自2019年02月03日起至2022年02月03日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年02月03日，点荣公司将56000元转入王科银行账户（卡号为×××）。王科自2019年03月03日至2020年03月03日还款13期，共计偿还本金26345.97元、利息5584.73元。之后王科未再还款。本院认为，王科与李雅晴等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自王科收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，王科未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。王科实际收到借款56000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年03月03日王科尚欠借款本金29654.03元及利息。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王科于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金29654.03元及利息（利息以本金29654.03元为基数，自2020年02月04日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费365元，由被告王科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5441号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人封某某，男，1995年1月15日生，汉族，户籍地湖南省衡南县茅市。被告人毛某某，男，1997年4月9日生，汉族，户籍地浙江省江山市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8144号起诉书指控被告人封某某、毛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人封某某、毛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年4月起，被告人封某某、毛某某在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，依然提供自己的银行卡给他人使用，并收购他人的个人银行卡及支付宝账户，出售给他人使用，为他人实施诈骗活动提供帮助。同年6、7月间，被害人高某某、张某某、董某某等十余人被骗钱款，其中有人民币28万余元流转进入被告人封某某、毛某某出售的银行卡账户中。2020年8月5日，被告人封某某被抓获到案，并如实供述了上述犯罪事实；被告人毛某某在被盘查询问时，如实供述了上述公安机关尚未掌握的犯罪事实。案发后，被告人封某某家属代为退赔违法所得人民币2万元，被告人毛某某家属代为退赔违法所得人民币3万元。上述事实，被告人封某某、毛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人高某某、张某某、董某某等人的陈述，相关微信聊天记录、微信交易截屏，协助查询财产通知书、借记卡产品资料查询、借记卡账户交易明细清单，常住人口基本信息，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、案发经过和被告人封某某、毛某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人封某某、毛某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，情节严重，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款的规定，均已构成帮助信息网络犯罪活动罪，分别应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人封某某、毛某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人封某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人毛某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人封某某、毛某某能认罪认罚，可以从宽处理。结合退赃、预缴罚金等情节，对被告人封某某、毛某某分别可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，对被告人封某某、毛某某可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具予以没收，违法所得予以追缴或责令退赔后分别发还被害人。本院为维护社会公共秩序，判决如下：一、被告人封某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人毛某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、作案工具予以没收，违法所得予以追缴或责令退赔后分别发还被害人。封某某、毛某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十二月一日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31515号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。被告：邵高云，女，1982年12月25日出生，汉族。被告：邵欢乐，男，1986年2月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告邵高云、邵欢乐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李贺到庭参加了诉讼，被告邵高云、邵欢乐经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、邵高云、邵欢乐偿还贷款本金79982.46元及截止2020年10月12日的利息5772.29元、罚息3810.06元，并以79982.46元基数，按年利率24%的标准支付自2020年10月13日起至贷款本金还清之日止的罚息；2、邵高云、邵欢乐支付律师费1000元；3、邵高云、邵欢乐承担本案诉讼费用。被告邵高云未作答辩。被告邵欢乐未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，邵高云作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《申请表》），并声明：“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”同时约定：贷款金额200000元、贷款期限24个月；《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，邵欢乐作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人邵欢乐与借款人邵高云为姐弟关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用途装修，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户邵高云，贷款金额150000元，贷款期限24个月，利率为月利率2%，还款方式等额本息。2018年10月12日，兴业公司向邵高云的兴业银行账户转入150000元。庭审中，兴业公司提交了邵高云还款明细表，并称邵高云自2018年10月12日起开始逾期，最后还款时间为2019年6月21日，截至2020年10月12日，邵高云尚欠借款本金79982.46元、利息5772.29元、罚息3810.06元。因合同约定罚息年利率超24%，兴业公司自愿调整为仅按年利率24%的标准计收罚息。另查，兴业公司作为委托人与北京索朗律师事务所作为受委托人签订《委托代理协议》，约定本案的基础代理费为1000元，2020年6月1日，北京索朗律师事务所开具了相应的增值税发票。本院认为：邵高云向兴业公司提交《申请表》以及邵欢乐签署的《共同还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。兴业公司依约发放了贷款，邵高云应按期履行还款义务。现邵高云未依约还款已属违约，兴业公司有权要求邵高云提前偿还全部贷款本金、利息、罚息并支付律师费。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于共同还款责任，邵欢乐签署《共同还款承诺书》，应对邵高云上述欠款承担共同还款责任，对此本院亦予支持。邵高云、邵欢乐经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵高云、邵欢乐于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司截至2020年10月12日的全部借款本金79982.46元、利息5772.29元、罚息3810.06元，并支付自2020年10月13日起至付清本金之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告邵高云、邵欢乐于本判决生效之日起十日内支付被告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元、公告费260元，均由被告邵高云、邵欢乐负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十五日书记员  周剑彬
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初2996号 原告：陈健忠，男，1964年12月21日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告：王荣超，男，1976年3月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 上述原告的委托诉讼代理人：陈栋，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福建实联建设有限公司，住所地福建省永泰县同安镇同安村大阪。 法定代表人：陈娟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱芳，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦婷，国浩律师（福州）事务所实习律师。 被告：福州市长乐区文岭镇文岭村民委员会，住所地福州市长乐区文岭镇文岭村。 法定代表人：薛严春，村主任。 委托诉讼代理人：张亚俊，福建乐创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖泽洲，福建乐创律师事务所实习律师。 原告陈健忠、王荣超与被告福建实联建设有限公司（以下简称实联公司）、福州市长乐区文岭镇文岭村民委员会（以下简称文岭村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 陈健忠、王荣超向本院提出诉讼请求：1、判令实联公司支付陈健忠、王荣超工程款5490653.59元，利息以5490653.59元为基数，（自2015年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照LPR标准计算至实联公司偿清工程款之日止）；2、判令文岭村委会对上述工程款及其利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案所有费用（包含保全费5000元）。事实和理由：文岭村委会作为发包人将“文岭镇文岭村港嘴安置房工程”发包给实联公司。2012年2月25日原告与被告实联公司签订《水电安装班组合同书》及《消防安装班组合同书》，约定由原告承包文岭镇文岭村港嘴安置房工程1、2、3、5、6、7号楼的水电安装及消防安装工程。2013年3月27日原告与被告实联公司签订《水电安装班组合同书》；约定由原告承包文岭镇文岭村港嘴安置房工程8号楼的水电及消防安装工程。2015年3月14日，原被告双方结算确认截止至2015年3月14日，被告尚欠原告工程款5207542元。被告拖欠原告巨额工程款的行为已经给原告带来了巨大损失，依法诉至法院。 本院经审查认为，案涉《水电安装班组合同书》（2012年2月25日）、《消防安装班组合同书》（2012年2月25日）、《水电安装班组合同书》（2013年3月27日）均系陈健忠与实联公司签订，王荣超只是在陈健忠缺乏资金情况下以《水电工程项目施工合作协议书》方式参与工程的出资，但是王荣超并未实际参与工程的管理和施工，王荣超、陈健忠之间是合伙关系，对实联公司并不产生法律效力，根据合同相对性原理，王荣超不是《水电安装班组合同书》《消防安装班组合同书》《水电安装班组合同书》相对方，不是适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回王荣超的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 陈天鹏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈吓梅 书 记 员 冯雪玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29409号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：孙育利，女，1975年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙育利保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告孙育利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙育利向保险公司支付理赔款55576.46元、保费3715.22元、资金占有使用费（以上理赔款55576.46元为基数，自2019年2月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由孙育利承担。事实和理由：孙育利向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于孙育利向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，孙育利每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，孙育利应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。孙育利向信托公司申请贷款并于2018年7月5日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，信托公司按约定向孙育利指定账户放款。后因孙育利未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月24日向信托公司赔偿人民币55576.46元，且截至理赔日，孙育利尚欠保险公司保费3715.22元未付。上述欠款经保险公司多次向孙育利催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙育利未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙育利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙育利为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙育利之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙育利与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向孙育利发放贷款。孙育利应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙育利未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙育利偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙育利进行追偿。故保险公司要求孙育利给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙育利于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款55576.46元及资金占用损失（以55576.46元为基数，自2019年2月24日起至实际给付之日止，按照2019年2月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、孙育利于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3715.22元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641元，由孙育利负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由孙育利负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初828号 原告：李振华，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：宋庙生，河北国器律师事务所律师。 被告：李瑞平，女，1990年2月14日出生，汉族，个体，住沽源县。 原告李振华与被告李瑞平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李振华委托诉讼代理人宋庙生、被告李瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告房屋租赁合同；2、要求被告支付房屋租金10500元、赔偿租赁房屋内物品损失10000元，共计20500元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2019年3月14日签订房屋租赁协议，将原告所有额沽源县平定堡镇桥西坤泰园小区2幢5单元102号商用楼出租给被告，约定租期为1年，租金21000元，不得转租，物品损坏照价赔偿。2020年3月1日租赁期满 —2— 后，原被告协商一致，续租1年，其他约定不变。但续租后被告一直拒不支付租金，并且将租赁房屋内物品损坏多处。原告多次向被告催要租金、要求修复损坏物品，但被告一直无故拖延、拒不履行。故原告依据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条之规定提起诉讼，要求解除与被告租赁合同，要求被告支付半年租金10500元，赔偿原告租赁房屋内损失10000元，共计20500元，并由被告承担本案诉讼费用，望受诉人民法院根据事实、依照相关法律之规定支持原告的诉讼请求。 被告李瑞平辩称，我们双方没有签订合同，我不支付原告租金10500元，因为没有那么多钱，并没有损坏那么多东西，我不赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原、被告双方签订了《租房协议》，原告将其所有的坐落于沽源县平定堡镇坤泰南苑小区底商一处租给被告，双方约定租赁期限为2019年3月1日至2020年3月1日。约定年租金为21000元，要求被告在租赁期间环境干净，不能转租，设备损坏照价赔偿。协议签订后，被告向原告支付租金21000元。2020年3月2日租赁期限届满，原、被告双方口头约定续租，后因双方产生矛盾，被告于2020年4月搬离涉案房屋，被告对房内部分设施造成一定损坏。 本院认为，原、被告双方于2019年3月1日签订了房屋租赁合同，原告将其所有的坐落于沽源县平定堡镇坤泰南苑小区 —3— 底商一处租给被告，双方之间形成房屋租赁合同关系，原告系出租人，被告系承租人。2020年3月2日租赁期限届满，原、被告双方口头约定续租，后因产生矛盾，被告于2020年4月搬离涉案房屋。被告在搬离时应当及时告知原告，并在涉案房屋屋内设施等完好的状态下将房屋交予原告。原告要求被告支付半年的租金10500元，该请求金额过高，结合本案查清的事实，本院酌情支持两个月的租金3500元。被告对涉案房屋屋内设施造成一定损坏，应当承担赔偿责任，但原告的请求不明确，根据原告提供的证据本院无法确定具体的赔偿数额，原告可先行修缮保留好相关证据，另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李振华与被告李瑞平于2019年3月1日签订的租房协议； 二、被告李瑞平于本判决生效之日起十五日内向原告李振华支付租金3500元； 三、驳回原告李振华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —4— 案件受理费314元，减半收取计157元，由被告李瑞平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 刘继恒二〇二〇年十二月一日书记员曹路路
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10597号原告(案外人)：李红，女，1977年1月7日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：周映池，四川法锐律师事务所律师。被告(申请执行人)：罗进，女，1975年1月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈朝忠，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。第三人(被执行人)：赵宏，男，1977年12月23日出生，汉族，住四川省资阳市。第三人（被执行人）：重庆养元商贸有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：彭龙林，董事长。原告李红与被告罗进、第三人赵宏、重庆养元商贸有限公司（以下简称养元公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红委托诉讼代理人周映池、被告罗进及其委托诉讼代理人陈朝忠到庭参加诉讼，第三人赵宏、养元公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李红向本院提出如下诉讼请求：一、撤销本院（2020）渝0118执216号执行裁定；二、停止对其购买的位于四川省简阳市简城镇X区X栋X单元X楼X号房屋（下称案涉房屋）的强制执行，并解除对该房屋的查封；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月17日，其收到本院（2020）渝0118执216号执行裁定书，但认为该裁定驳回其执行异议有误，理由如下：一、其购买案涉房屋时间远早于被告与第三人养元公司首次业务往来时间，也早于双方纠纷发生时间，不存在转移财产规避债务的行为。二、其签订的《四川省商品房买卖合同》真实有效，并办理了网签备案登记。该合同与备案登记均明确记载该房屋为其一人所有，无任何共有权人，不属于夫妻共同财产。三、案涉房屋不属于《婚姻法》第十七条第四项规定的“其他应当归共同所有的财产”。综上所述，执行裁定驳回其执行异议属于事实认定不清，适用法律有误。罗进辩称，一、案涉房屋系原告在与赵宏的夫妻关系存续期间购买，虽然登记在原告名下，但原告没有相应证据证明该房归原告个人所有，故该房系原告与赵宏的夫妻共同财产。二、案涉房屋被人民法院查封后，原告与赵宏在离婚协议中约定案涉房屋归原告所有，其并未同意，故该协议不能对抗执行。三、本院作出的（2020）渝0118执216号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定无误，请求驳回原告的诉讼请求。赵宏和养元公司未作陈述。当事人围绕各自诉讼主张提交了相关证据，本院组织当事人对所有证据进行了质证。对符合真实性、关联性和合法性的证据，本院予以采信，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：罗进与赵宏、养元公司、李红民间借贷纠纷一案，罗进向本院申请财产保全，本院于2019年7月3日作出（2019）渝0118执保393号执行裁定，裁定查封网签在李红名下位于四川省简阳市简城镇X新区X栋X单元X楼的X号住宅，查封期限为三年。2019年9月13日，本院作出（2019）渝0118民初6434号民事判决，判决由赵宏、养元公司共同偿还罗进借款本金410000元，支付罗进违约金41000元。该判决生效后，因赵宏、养元公司未履行判决确定的义务，罗进于2019年11月4日向本院申请执行，本院以（2019）渝0118执5061号立案执行。该案执行中，李红对本院执行案涉房屋提出书面异议。本院于2020年11月10日作出（2020）渝0118执异216号执行裁定，裁定驳回了李红的异议请求。同时查明，2014年10月21日，赵宏与李红登记结婚。2017年3月6日，李红以720428元的价款从四川金地城房地产开发有限公司购得案涉房屋，并网签于李红名下。2019年12月11日，赵宏与李红办理离婚登记手续，并在离婚协议中将案涉房屋作为夫妻共同财产约定由李红分割所有。本院认为，双方争议的焦点在于案涉房屋的所有权归属问题，李红主张归其单独所有，罗进主张系李红与赵宏的夫妻共同财产。案涉房屋由李红在其与赵宏夫妻关系存续期间购买，虽然网签在李红名下，但基于我国婚姻法所规定的夫妻共同财产制度，若无法律明确规定和双方书面约定，应当认定为夫妻共同财产。在本案审理中，李红并未提供证据证明案涉房屋系其婚前个人存款购买，或者由其个人婚前财产转化而来，也未提供证据证明在执行案件所涉债务产生前其与赵宏就案涉房屋已书面约定归其单独所有，由此可见，李红主张案涉房屋归其单独所有缺乏事实依据，不能成立。2019年12月11日，李红与赵宏离婚时，虽然双方在离婚协议中将案涉房屋作为夫妻共同财产约定由李红分割所有，但该房在2019年7月3日已被本院依法查封，并在2020年11月10日已转化为本院（2019）渝0118执5061号执行案件的执行财产，而罗进作为债权人对李红与赵宏的协议并不认可，因此该分割协议对罗进不产生效力。综上，案涉房屋属于李红与赵宏的共有财产，赵宏作为本院（2019）渝0118执5061号执行案件的被执行人，本院可在赵宏对案涉房屋享有的权益范围内依法予以执行，李红享有的权利不能排除执行，故本院对李红停止执行案涉房屋的诉讼请求不予支持，本院（2020）渝0118执216号执行裁定继续有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百四十条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费8065元，由原告李红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭晓华人民陪审员  白国杰人民陪审员  兰世玉二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1044号申请人：中国建筑一局(集团)有限公司，住北京市丰台区。法定代表人:罗世威，董事长。被申请人:北京泛海东风置业有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人:矫井权。被申请人:泛海建设控股有限公司，住上海市黄浦区。法定代表人:郑甫。申请人中国建筑一局(集团)有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京泛海东风置业有限公司、泛海建设控股有限公司（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案，申请人请求对被申请人名下价值4361224．43元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京泛海东风置业有限公司、泛海建设控股有限公司名下价值4361224．43元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国建筑一局(集团)有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月一日书记员  龙泉
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2467号申请执行人：贾秀艳，女，1977年3月1日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：松原市宁江区某油气开发有限公司，地址松原市。统一社会信用代码：91XX14。法定代表人：张宝森，经理。申请执行人贾秀艳诉被执行人松原市宁江区某油气开发有限公司追索劳动报酬一案，松原市宁江区人民法院于2020年5月21日作出了(2020)吉0702民初1503号事调解书，内容如下：被告松原市宁江区某油气开发有限公司于2020年10月31日前一次性给付拖欠原告贾秀艳的工资款43,193.12元，如逾期给付则自2020年11月1日起至给付之日止，以给付的工资金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。案件受理费502元，由被告松原市宁江区某油气开发有限公司负担。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年12月5日向被执行人松原市宁江区某油气开发有限公司送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、于2020年12月2日向松原市房屋产权交易管理中心查询了被执行人松原市宁江区某油气开发有限公司的房产情况，查询结果被执行人松原市宁江区某油气开发有限公司无房产信息；三、于2020年12月2日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行单位的银行存款、车辆、股权、证券等资产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人请求执行的欠款43,193.12元；案件受理费502元；执行到位金额0元，申请执行费555元未执行到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 张纯波审判员 陈祥民二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘懋迪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111财保107号 申请人：肥西县花岗镇铭阳建材经销部，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇青阳村，统一社会信用代码92340123MA2PF2YX70。 经营者：解光玉。 被申请人：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜兴经济技术开发区骏马路75号，统一社会信用代码9132028225032389XH。 法定代表人：马盘余，总经理。 申请人肥西县花岗镇铭阳建材经销部于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，要求立即查封、冻结被申请人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司银行存款600346.85元，或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供担保人夏仕桂名下单独所有位于肥西县上派镇建三路方郢东南花园3幢301室房屋（房地权证肥西字第××号）予以担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下： 立即冻结被申请人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司银行存款600346.85元，或查封、扣押其同等价值的财产； 案件申请费3522元，由申请人肥西县花岗镇铭阳建材经销部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  张建 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理吴晓玉 书记员邢健
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4739号 原告：史辉，男，1986年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：章双顶，男，1971年11月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告史辉与被告章双顶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史辉到庭参加诉讼，被告章双顶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金20000元,并支付逾期还款违约金11184.31元(以20000为基数,按一年期贷款市场利率从2011年1月2日起暂计算至2020年9月16日,实际违约金至全款付清之日止),计:31184.31元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与黄勇本为朋友关系,被告与黄勇系朋友关系,2010年底,因被告章双顶做生意需要资金周转,通过黄勇找到史辉借款20000元。2010年12月19日,被告出具借条一张,内容为:“今借史辉人民币贰万元整,定于2011年1月2日。借款人:章双顶,担保人:黄勇。”原告于2011年8月因犯罪被关押,至2020年3月12日出狱。出狱后,原告多方打听被告章双顶下落未果,多次向黄勇催要欠款,黄勇均以各种理由搪塞拒绝履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,向贵院提出如前诉请,请求贵院依法予以支持。 章双顶未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2010年12月19日被告章双顶向原告史辉借款20000元，并出具借条，载明：今借史辉人民币20000元整，定于2011年1月2日。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告史辉提供的借条等证据，可以认定章双顶向史辉借款20000元，被告应予以偿还。关于原告主张按一年期贷款市场利率计算逾期还款利息至付清之日止，符合法律，予以支持，但利息起算时间应从2011年1月3日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告在规定的举证期间内未作答辩和举证,依法视为放弃答辩和质证的民事诉讼权利，本案可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章双顶自本判决生效之日起十日内偿还原告史辉借款20000元及逾期利息（自2011年1月3日起至付清之日止，以借款20000元为本金，按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期LPR计算）； 二、驳回原告史辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由被告章双顶负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  凡宗雨 审 判 员  周 泽 人民陪审员  夏贤荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  洪 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6718号原告：王东梅，女，1984年1月16日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：陈建森（原告之夫），1986年6月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号-93-A。统一社会信用代码：91110117397748577C。负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：李震，男，1967年2月28日出生，北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司职员。原告王东梅与被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称中弘文昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东梅的委托诉讼代理人陈建森，被告中弘文昌物业公司的委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东梅向本院提出诉讼请求：要求被告中弘文昌物业公司返还装修押金5000元及出入证押金60元，总计5060元。事实与理由：2016年3月20日，原告购买由北京弘轩鼎成房地产开发有限公司开发的由谷嘉园项目中的房屋，被告系北京弘轩鼎成房地产开发有限公司指定的物业公司。2018年7月，双方约定装修前收取装修押金5000元及出入证押金60元，并承诺在装修过程中未造成共用部位、共用设施设备或承重结构损坏，被告应当在完工后7日内将装修押金返还原告。原告在装修施工中严格按照物业公司的装修管理规定并验收，被告至今未返还装修押金及出入证押金。双方协商未果，故原告诉至法院。被告中弘文昌物业公司辩称：原告未交纳物业费，且由于用户拖欠物业费，我公司目前的项目不能正常运行，人员工资也不能正常结算。我公司确实收到原告交的装修押金及出入证押金5060元，但我公司无力退还业主，并且原告拖欠的物业费数额远远超过这个数。本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，原告与北京弘轩鼎成房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园项目×住宅楼×单元×号房屋。被告自2017年1月1日接受由谷嘉园项目的物业服务。2018年7月10日，原告向被告交了装修押金5000元及出入证押金60元。原告因被告未返还装修押金诉至本院，被告持辩称理由不同意原告诉求。庭审中，原告放弃要求被告返还出入证押金60元的诉讼请求。本院认为：原告向被告交付装修押金，现已装修完毕，被告不能以公司亏损无力退还装修押金为由拒绝返还，现原告要求被告返还装修押金，理由正当，本院予以支持。被告主张原告拖欠物业费，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司于本判决生效后七日内向原告王东梅返还装修押金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴 心