北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81791号原告：崔庆臻，男，1970年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王保艳，北京市大器律师事务所律师。委托诉讼代理人：马登高，北京市大器律师事务所实习律师。被告：何宁，男，1992年10月5日出生，汉族，住北京市西城区，现羁押于北京市朝阳区看守所。被告：北京利合济民投资有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼5层C座503室。法定代表人：何宁。第三人：李艳清，女，1962年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告崔庆臻与被告何宁、北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）、第三人李艳清合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔庆臻的委托诉讼代理人王保艳，到庭了参加诉讼。被告何宁、利合济民公司，第三人李艳清经本院依法传唤未到庭参加2020年12月28日庭审。本案现已审理终结。原告崔庆臻向本院提出如下诉讼请求：1、判令何宁、利合济民公司连带向崔庆臻偿还欠款本金320万元以及利息（以420万元为基数，自2018年12月25日起至本息付清之日止，按照年利率5％计算），违约金（以420万元为基数，自2019年4月30日起至本息付清之日止，按照日千分之五的标准计算）；2、诉讼费用由何宁、利合济民公司承担。事实与理由：2018年9月30日，崔庆臻因资金周转需要，通过利合济民公司居间介绍，向李艳清借款420万元，借款期限6个月，利合济民公司作为居间人提供资金分转等服务。崔庆臻按照利合济民公司和李艳清的要求将其坐落于XXX的房产抵押给李艳清。借款期限内，崔庆臻资金到位遂决定提前还款。因自借款时起，利合济民公司不允许崔庆臻和李艳清直接联系，崔庆臻没有李艳清联系方式。根据崔庆臻和李艳清借款时签署的《业务账户确认单》中约定的收款账号，以及利合济民公司法定代表人何宁的指示，崔庆臻于2018年12月25日将全部应还款4192000元（因提前还款，扣除此前多还的利息8000元）全部转账到何宁的银行账户。何宁称其在收到还款后会立即将资金划转给李艳清。2019年1月15日，利合济民公司出具《告知函》，告知崔庆臻其与李艳清之间的借款已全部还款完毕。此后，崔庆臻要求利合济民公司通知李艳清解除对房产的抵押，利合济民公司和何宁一再推托，后来迫不得已才告知崔庆臻还款资金已经被何宁挪用，没有划转给李艳清。至此，崔庆臻才被允许与李艳清取得联系，确认其没有收到款项。由于崔庆臻此前还利息都是按照《业务账户确认单》约定的何宁账户付款，由何宁将资金分转给李艳清，李艳清从未提出异议，崔庆臻有理由相信将资金付到何宁账户即完成了还款义务。2019年3月27日，崔庆臻与何宁、利合济民公司签署《协议书》，约定崔庆臻与李艳清之间的借款合同义务自2018年12月26日开始由何宁承担，利合济民公司承担连带责任，何宁承诺于2019年4月29日前还清对李艳清的借款后解除对崔庆臻房产的抵押。后在崔庆臻多次催促下，何宁退还100万元本金给崔庆臻，崔庆臻随后归还给李艳清。何宁至今未将剩余320万元本金偿还给李艳清。李艳清向崔庆臻催要还款，崔庆臻只得自行偿还了李艳清320万元。被告何宁未到庭应诉，但是在北京市朝阳区看守所接受法院询问时，答辩称：认可崔庆臻的诉讼请求，认可起诉状所述事实，同意偿还320万元，现在没有能力还款，也不掌握公司情况，以后想办法。被告利合济民公司未作答辩。第三人李艳清未到庭应诉，但是在庭前谈话时陈述称：李艳清与崔庆臻只签过《抵押借款合同》，没有签过《业务账户确认单》，借款本金只能由崔庆臻偿还。崔庆臻与何宁、利合济民公司签的《协议书》是他们之间的事情，与李艳清无关。崔庆臻确实已经偿还了420万元本金。本院根据当事人提交的证据及庭审陈述认定事实如下：2018年9月30日，崔庆臻（作为甲方、借款人、抵押人）与李艳清（作为乙方、出借人、抵押权人）签订《抵押借款合同》。合同约定，甲乙双方委托利合济民公司作为居间人提供咨询管理、资金分转和居间服务；借款本金数额420万元，借款月利率2％，借款期限1个月，每月30日付息，借款起止日期为2018年9月30日起至2018年10月29日止；崔庆臻以海淀区安宁华庭一区10号楼10层1002号房屋作为抵押。同日，崔庆臻（作为甲方、委托人）与利合济民公司（作为乙方、受托人）签订《借款居间服务协议》。协议约定甲方委托乙方提供借款居间服务；甲方应按照乙方提前还款回复要求，将借款本金、利息、补偿金及相关费用拨付到指定账户。同日，崔庆臻签署《业务账户确认单》，确认单的内容是通知崔庆臻将还款汇入何宁名下的中国工商银行账户。2018年12月25日，崔庆臻向何宁账户分五笔汇款共计金额4192000元。2019年1月15日，利合济民公司向崔庆臻出具《告知函》，载明崔庆臻向李艳清借款420万元现已归还全部本金，利合济民公司承诺通过财务统一账户将借款本金420万元打到李艳清账户，自此产生的任何问题由公司承担全部责任。庭审中，崔庆臻陈述称2018年12月25日自己提前还款，因为利合济民公司此前多收了崔庆臻利息8000元，所以利合济民公司让崔庆臻汇款4192000元即可。2019年3月27日，崔庆臻（作为甲方）与何宁（作为乙方）、利合济民公司（作为丙方）签订《协议书》。协议约定：鉴于甲方通过丙方居间推荐向李艳清借款420万元，借款期限为2018年9月30日至2019年3月29日，甲方用坐落于XXX房屋抵押为该借款提供担保，2018年12月25日甲方将该笔借款偿还给乙方，乙方已经使用该笔资金，并未按约代甲方归还给李艳清，鉴于此，三方协商达成如下协议：1、因该笔资金由乙方使用，因此甲方与债权人李艳清之间的借款合同义务自2018年12月26日开始由乙方承担，承担合同义务包括但不限于借款本金、利息、违约金、滞纳金等一切因借款合同关系产生的费用；2、乙方按照实际资金使用期限向甲方支付年化5％的利息，从2018年12月25日起至2019年4月29日，按照实际资金使用期间计算；3、乙方保证在2019年4月29日前偿还债权人李艳清，结清该笔债务，丙方负责在偿还后解除甲方房屋抵押；4、本协议签订后乙方保证即将丙方持有的贷后文件全部移交甲方；5、为了约束乙方履行本协议义务，如乙方未能于2019年4月29日偿还甲方与李艳清的债务，乙方自愿承担违约金，违约金标准参照丙方居间推荐甲方与李艳清签订的借款协议约定的标准执行（违约金＝借款金额×5‰×逾期天数），即从4月30日起按借款金额420万元的千分之五每天向甲方支付违约金；6、丙方对本协议乙方义务承担无限连带担保责任。庭审中，崔庆臻陈述称何宁、利合济民公司在签订上述《协议书》后仍然没有按约定向李艳清偿还债务，崔庆臻从何宁处追回100万元（2019年5月5日收到20万元，2019年5月7日收到50万元，2019年5月21日收到10万元，2019年5月24日收到20万元），于2019年8月10日向李艳清偿还了100万元，此后，崔庆臻自行向李艳清偿还了320万元（2020年1月8日偿还20万元，2020年3月31日偿还150万元，2020年4月27日偿还150万元），李艳清于2020年4月27日解除了对崔庆臻房屋的抵押登记。经询，李艳清认可崔庆臻向自己偿还了借款本金420万元。本院认为，崔庆臻按照利合济民公司的指示将用于偿还李艳清借款的款项汇到何宁名下账户，根据崔庆臻与何宁、利合济民公司签订的《协议书》的约定，何宁应当代崔庆臻向李艳清偿还借款420万元，何宁没有按照约定向李艳清还款，导致崔庆臻自行向李艳清还款420万元，何宁的行为违反了《协议书》的约定。崔庆臻现已从何宁处收回100万元，其要求何宁返还剩余320万元，诉讼请求合法有据，应予支持。崔庆臻要求何宁支付利息、违约金，有《协议书》的约定作为依据，但是按照《协议书》的约定，利息的计算期间应当为2018年12月25日起至2019年4月29日，自2019年4月30日起计算的是违约金而不包括利息，故本院在判决时对此予以调整；由于《协议书》约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，以不超过年利率24％的标准为限；因何宁已经返还100万元，崔庆臻计算违约金的基数也有误，本院一并予以调整。《协议书》约定利合济民公司对何宁的义务承担连带担保责任，崔庆臻要求利合济民公司承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。何宁、利合济民公司、李艳清经本院依法传唤未到庭参加2020年12月28日庭审，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何宁于本判决书生效后十日内向原告崔庆臻返还欠款320万元；二、被告何宁于本判决书生效后十日内向原告崔庆臻支付自2018年12月25日起至2019年4月29日止的利息71917.81元（以420万元为基数，按照年利率5％计算）；三、被告何宁于本判决书生效后十日内向原告崔庆臻支付违约金（以420万元为基数，自2019年4月30日起至2019年5月5日止；以400万元为基数，自2019年5月5日起至2019年5月7日止；以350万元为基数，自2019年5月7日起至2019年5月21日止；以340万元为基数，自2019年5月21日起至2019年5月24日止；以320万元为基数，自2019年5月24日起至实际返还320万元之日止，均按照年利率24%的标准计算）；四、被告北京利合济民投资有限公司对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告何宁应给付的款项，向原告崔庆臻承担连带给付责任；五、驳回原告崔庆臻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由被告何宁、北京利合济民投资有限公司连带负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李巧霞审判员 周裕财二〇二〇年十二月二十九日书记员 王玮琪