北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初35号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人黄志兴，男，北京市密云区市场监督管理局干部。原告崔学彬不服被告北京市密云区市场监督管理局（以下简称密云区市场监管局）行政登记行为，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告密云区市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告崔学彬，被告密云区市场监管局委托代理人霍晓红、黄志兴到庭参加诉讼。本案因鉴定等法定事由扣除审理期限，现已审理终结。2019年5月17日，被告密云区市场监管局作出准予北京福满人家教育科技有限公司（以下简称福满人家公司）设立登记的决定，其中福满人家公司的住所登记为北京市密云区X街X号1至2层X-9。原告崔学彬诉称：原告在北京市密云区太师屯镇有一处商业门面房，地址为密云区X街X-9，共2层，154平方米。2019年10月，原告从天眼查网上查询时，发现此房屋地址上在2019年5月17日被非法注册了福满人家公司。原告感到非常震惊，立即向被告相关部门报案和投诉，但得到的答复均是“已将公司列入异常经营名录，其他的解决不了，公司的法人他们也联系不上”。原告是本房产合法所有权人，原告与福满人家公司及其法人均不认识也没有过任何往来，在原告毫不知情的情况下被莫名注册了公司。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条规定，注册公司需要提供经营场地使用证明，虽然原告没有见过福满人家公司注册登记时的文件，但是可以肯定其中的“住所和经营场所使用证明”系伪造。原告的合法权益受到侵害，多次到被告部门投诉均不予解决。请求：1.撤销被告对福满人家公司作出的工商设立登记；2.本案诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。原告崔学彬向本院提供并当庭出示了如下证据：1.X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证，用以证明原告系X街X-9房屋所有权人；2.照片3张，用以证明房屋结构情况。被告密云区市场监管局辩称：2019年5月17日，福满人家公司向被告提出设立登记申请，并提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、企业名称预先核准通知书、委托书、补充信息登记表等申请设立登记材料。被告对福满人家公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，认定福满人家公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，决定受理并于当日作出准予设立登记决定，依法履行了法定职责。原告不属于被告作出行政许可行为的相对人，也非利害关系人，故不具备原告诉讼主体资格，且起诉已经超过法定起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。被告密云区市场监管局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1.内资公司设立登记审核表，用以证明被告作出准予福满人家公司设立登记的决定；2.福满人家公司设立登记档案材料，用以证明福满人家公司提交的申请登记材料齐全、符合法定形式；3.福满人家公司注销登记档案材料，用以证明福满人家公司于2019年11月14日注销；4.福满人家公司信息表，用以证明福满人家公司注销情况。在本案审理过程中，原告崔学彬申请对福满人家公司设立登记材料中“崔学彬”的签名进行笔迹鉴定。本院委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年12月14日出具了编号为华夏物鉴中心[2020]文检字第658号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（标称时间为2019年5月17日的住所证明）上“崔学彬”签名字迹与样本上“崔学彬”签名字迹不是出自同一人的笔迹。原告崔学彬、被告密云区市场监管局对该鉴定意见无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告崔学彬提供并当庭出示的证据可以证明“原告崔学彬为北京市密云区X街X号1至2层X-9房屋的所有权人”。被告密云区市场监管局在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“福满人家公司于2019年5月17日向被告密云区市场监管局申请设立登记并提交了相关材料；被告密云区市场监管局当日受理并作出准予设立登记的决定；福满人家公司于2019年11月14日注销”。经审理查明：原告崔学彬为北京市密云区X街X号1至2层X-9房屋的所有权人，房屋所有权证号为X京房权证密字第XXXX号。2019年5月17日，福满人家公司向被告密云区市场监管局申请公司设立登记并提交了相关材料。被告密云区市场监管局经对福满人家公司提交的内资公司设立登记申请书、“产权人盖章（签字）”处载有“崔学彬”字样的住所证明、X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证、福满人家公司章程等材料进行审查后，认为福满人家公司的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，当日予以受理并作出准予福满人家公司设立登记的决定。经北京华夏物证鉴定中心鉴定，上述住所证明中“崔学彬”的签字并非原告崔学彬本人签写。另查，福满人家公司已于2019年11月14日注销。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的相关规定，被告密云区市场监管局作为公司登记机关，具有对涉案公司登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”根据上述规定，公司住所证明是申请设立有限责任公司必须提交的文件，申请人应当确保材料真实。本案中，原告崔学彬系福满人家公司登记住所的房屋所有权人，与本案被诉行政行为具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告崔学彬提起本案诉讼未超过法定起诉期限。鉴于福满人家公司提交的住所证明中“崔学彬”的签名经鉴定确认并非原告崔学彬本人签写，导致该公司设立登记材料存在虚假，公司设立登记的法定要件不完备。虽然被告密云区市场监管局对福满人家公司的设立登记申请履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出准予福满人家公司设立登记的决定主要证据不足，应当予以撤销。鉴于福满人家公司现已注销，被诉设立登记行为不具有可撤销内容，故本院依法确认该设立登记行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区市场监督管理局于二〇一九年五月十七日作出准予北京福满人家教育科技有限公司设立登记的行政行为违法。案件受理费人民币五十元、鉴定费人民币三千三百元，由被告北京市密云区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳