北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10946号原告：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司职员。委托诉讼代理人：程静，女，该公司职员。被告：于嘉群，男，1973年3月17日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李金锁，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。原告华润超级市场有限公司（以下简称原告）与被告于嘉群（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高长忠、程静，被告及其委托诉讼代理人李金锁、何宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金170048.45元；2.原告不支付被告2017年9月26日至2019年10月18日期间未休带薪年休假工资7153.2元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月20日，原、被告签订劳动合同，在签订劳动合同的十年间，传统零售业得到大力发展，原告陆续开展新店。但近些年，受电商冲击、国家经济环境影响，业绩下滑严重，许多门店纷纷闭店，原告也缩减场所。为解决企业经济效益差的问题，原告将职能线条进行梳理，以提升管理效率提升业绩，应对市场压力，提升员工收入。总部在全国范围内启动职能梳理和门店定岗定编项目。因北京大超项目交由物美管理。根据职能职责梳理结果和实际运营情况，北京质量管理岗位取消，存在的部门工作地点是天津、河北。经与被告沟通三种方案1.安排被告到河北或天津工作，2.安排被告去托管公司工作，3.协商解除劳动合同，但被告均不接受。在协商无法达成一致的情况下，原告根据客观原因发生重大变化导致原劳动合同无法继续履行的情形与被告解除劳动合同，并支付被告解除劳动合同经济补偿金和代通知金。故原告解除与被告的劳动合同属于合法解除。关于未休年休假工资，原告为被告安排带薪年休假的天数是得到被告认可的，故不存在未休带薪年休假,原告无需支付被告未休带薪年休假工资。综上，原告不服仲裁裁决结果，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审查认定事实如下：被告于2004年12月20日入职原告担任后区经理，后于2012年7月16日始调整为质量管理部经理职务，工作地点位于北京市酒仙桥宏源大厦甲4号。2013年12月20日，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年2月23日，原告(“转让方”或“委托方”)与案外人天津华润万家生活超市有限公司（“转让方”或“委托方”)、乐购特易购商业（北京）有限公司、北京华润万家生活超市有限公司、北京物美综合超市有限公司（“管理方”或“受让方”）签订《资产管理协议》，约定各方签署该协议的同时签署《北京物美综合超市有限公司与天津华润万家生活超市有限公司及华润超级市场有限公司之合作框架协议》，转让方拟将其持有的目标股权在上海联合产权交易所进行挂牌转让，受让方拟受让目标股权。同时约定自托管基准日起，受让方应对门店资产的经营进行管理。另，关于员工安置问题，双方约定托管期间，管理方应维持托管基准日的员工劳动合同及薪酬、福利水平，未经双方同意的，任何一方不得单方解除员工劳动合同或调整薪酬、福利水平等。2019年10月14日，原告处京津公司人力资源部总监郑志刚、北京区域人力资源经理孙楠、京津公司质量管理部总监蓝海、北京区域总经理翟兵与被告进行面谈，提出因职能职责梳理后京津公司北京区将不设置质量管理相关人员负责大超门店业务工作，故提供三种安置方案供被告选择：1.至京津公司内的天津、河北等区域工作，工作内容、职务职级、薪酬福利均不变；2.到北京托管公司工作，工作内容、职务职级、薪酬福利均不变；3.与原告协商一致解除劳动合同，原告支付被告解除劳动合同经济补偿金。被告以父母、子女需要照顾及入党问题未解决为由拒绝接受上述三种方案。2019年10月17日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”为由提出双方于2019年10月18日解除劳动关系。后原告于2019年10月18日向被告支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金共计185567.55元。经核实，自2007年10月始累计工作已满十年，应享受带薪年休假15天。2017年至2019年度，原告每年安排被告带薪年休假13天。另，被告离职前十二个月平均工资数额为11113元。2019年10月25日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、延时加班工资、未休年休假工资。2020年3月5日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第7362号裁决书，裁决：1.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金170048.45元；2.原告支付被告2017年9月26日至2019年10月18日期间未休带薪年休假工资7153.2元；3.驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张其因经营需要与北京物美综合超市有限公司签订《资产管理协议》，后对公司进行职能职责梳理，取消被告原工作岗位，但经与被告多次协商，双方未能就变更劳动合同内容达成协议，故原告提出与被告解除劳动合同并不违法。为证明其主张，原告提交了《资产管理协议》、面谈录音、《解除劳动合同通知书》、交通银行网页打印件等。被告对面谈录音、《解除劳动合同通知书》、交通银行网页打印件的真实性认可，否认《资产管理协议》的真实性，坚持主张原告提出的安置方案不明确、不合理，目的在于变相裁员，故原告与被告解除劳动合同的行为应属违法解除。另原告主张2017年1月1日至2019年9月12日期间每年安排被告带薪年休假13天，为证明其主张，原告提交了年假休假记录（休假描述一栏均显示“年假”），被告认可上述证据的真实性，否认证明目的，主张13天年休假中含福利假3天，原告实则每年安排其带薪年休假10天，但被告未能就其主张提交任何确实有效的证据予以证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。关于劳动合同解除一节。首先，原告根据经营客观需要与北京物美综合超市有限公司签订《资产管理协议》，之后对其职能职责进行梳理和机构调整，取消被告工作岗位，属于企业应对市场竞争、调整经营战略的客观需要，符合“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形；其次，原告在职能职责梳理的过程中，多次与被告协商三种安置方案，双方均未能达成一致意见。上述情形下，原告提出与被告解除劳动合同并向被告足额支付解除劳动合同经济补偿金、代通知金的行为并无不妥，故对于原告主张不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休带薪年休假工资报酬。根据年假休假记录所载，2017年1月1日至2019年9月12日期间原告每年安排被告带薪年休假13天，虽被告对此不予认可，坚持主张13天年休假中含福利假3天，原告实则每年安排其带薪年休假10天，但未提交任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该部分主张不予采信。上述期间，原告未足额安排被告带薪年休假，理应支付被告未休带薪年休假工资，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求不支付被告未休带薪年休假工资的诉讼请求，合理合法的部分，于法有据，本院不予支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告华润超级市场有限公司无需支付被告于嘉群违法解除劳动合同赔偿金170048.45元；二、原告华润超级市场有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告于嘉群2017年9月26日至2019年10月18日期间未休带薪年休假工资4088元；三、驳回原告华润超级市场有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告华润超级市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月十八日书记员  郑艺