wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11779号原告：陶佳梅，女，1996年11月16日生，汉族。被告：帅健，男，1971年1月1日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”），统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，公司总经理。委托诉讼代理人：张兵，该公司员工。原告陶佳梅诉被告帅健、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陶佳梅，被告保险公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。被告帅健经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2019年11月2日11时50分许，被告帅健驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，沿科建路行驶至德力文具店时，与原告陶佳梅驾驶电动自行车发生碰擦，造成陶佳梅受伤，两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：帅健负全部责任；陶佳梅无责任。二、肇事车辆情况1．车牌号：苏Ａ×××**。2．车辆登记所有人：帅健。3．车辆保险情况：苏Ａ×××**号小型客车在被告保险公司投保交强险和责任限额为1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。三、原告的治疗和伤情原告陶佳梅伤后被送往医院治疗，诊断为：面部裂伤。四、原、被告各方的诉辩意见及证据原告陶佳梅主张：现要求各被告赔偿因本次交通事故已产生的损失：医疗费6645.19元、营养费900元、护理费6000元、误工费13086元、交通费300元、财产损失1100元、后期治疗费20000元。陶佳梅提交的证据：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、医疗费发票、劳动合同、工资发放表、维修费发票。被告帅健未应诉。被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。医疗费应扣除10%非医保用药费用，对后续治疗费不认可。原告主张的其他部分赔偿项目金额过高，证据不充分，其公司不予认可。五、原告的经济损失1．医疗费：6645.19元；2．营养费：900元（30元/天，30天）；3．误工费：6252.20元（4362元/月，43天）；4．交通费：200元；5．车辆损失：1100元。因被告帅健承担全部责任。故陶佳梅的上述损失合计15097.39元应由保险公司赔偿。六、其他需要说明的情况1．保险公司要求扣除10%非医保用药费用，未提供证据予以证明，本院不予采纳。2．关于误工、护理及营养期限，陶佳梅分别主张90天、60天、90天，标准偏高，本院不予采纳。陶佳梅因事故致面部裂伤，并行清创缝合术，后至医院拆线处理，根据其伤情及治疗情况，本院酌定误工期限43天，营养期限30天。关于护理费，本院不予支持。陶佳梅主张误工费按4362元/月计算，提供了劳动合同及工资明细表，合理有据，本院予以采纳。营养费标准，本院酌定按30元/天计算。2．陶佳梅主张后续除疤美容及视力检查费20000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。3．关于车辆损失，陶佳梅主张1100元，提交了维修费票据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告陶佳梅因本次交通事故而产生的损失15097.39元。二、驳回原告陶佳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告帅健负担（该款项已由陶佳梅垫付，帅健应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给陶佳梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十二月十日法官助理  王海露书 记 员  李媛媛
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民申4号 再审申请人（一审被告）：闫志春，女，1968年3月5日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。 被申请人（一审原告）：庄瀚，男，1991年3月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人闫志春因与被申请人庄瀚买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)闽0602民初3527号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫志春申请再审称，1、请求撤销（2018）闽0602民初3527号民事判决书，裁定重新审理，依法驳回被申请人庄瀚的诉讼请求；2.依法赔偿申请人闫志春的经济损失和精神损失暂定10000元；3.再审诉讼费用由庄瀚负担。事实和理由：一审判决认定的事实明显错误，故请求再审。1、申请人闫志春居住在辽宁省阜新市，工作地点也在本市，与判决书中的庄瀚素不相识，也不存在相关债务关系，庄瀚提供的欠条中“闫志春”不是本人所签，指纹也不是本人的，请求对签字和指纹进行司法鉴定；2、根据庄瀚提供的起诉状内容，其起诉的被告为“闫志春，地址为辽宁省沈阳市皇姑区××街××号，联系电话是138××××3159”，上述信息与申请人无任何关联，一审判决书记载本案为缺席判决，但申请人从未收到法院的任何诉讼通知；3、申请人无缘无故被列为被告，对申请人来说既是经济负担也是精神负担。综上，闫志春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定提出再审申请，请求法院对（2018）闽0602民初3527号案件重新审理。 庄瀚提交意见称，其在辽宁省做生意时与闫志春认识，因闫志春拖欠其香蕉款，所以到法院起诉她。其在一审中提供的闫志春的个人信息是准确无误的，其并没有列错被告，欠条中欠款人处的“闫志春”是其本人手写的，手印也是她本人捺印的，欠条是真实有效的。闫志春的申请没有任何的事实和法律依据。 本院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对于申请人闫志春提出的鉴定申请，本院不予准许。其次，一审法院在审理过程中向闫志春户籍所在地（辽宁省阜新蒙古族自治县）及现居住地（辽宁省阜新市细河区××街××邮寄送达起诉状副本、传票、民事判决书等诉讼文书，在邮件无人签收退回的情况下，适用公告送达，符合法律规定，送达程序合法。第三，本院（2018）闽0602民初3527号民事判决书已于2018年11月13日发生法律效力，闫志春的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫志春的再审申请。 审判长  李佐玉 审判员  张秀玲 审判员  曾陈斌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑志鑫 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4104号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。被执行人：杨帆，男，1984年10月16日出生，汉族，户籍地云南省昆明市，现住云南省昆明市。重庆市中和农信小额贷款有限公司与杨帆借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初3569号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告杨帆于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2217.12元、利息37.8元及逾期利息（按照年利率24%分别计算如下：1.以本金184.68元为基数，从2019年8月17日起计算至清偿完毕之日止；2.以本金187.83元为基数，从2019年9月17日起计算至清偿完毕之日止；3.以本金192.04元为基数，从2019年10月17日起计算至清偿完毕之日止；4.以本金194.3元为基数，从2019年11月17日起计算至清偿完毕之日止；5.以本金198.42元为基数，从2019年12月17日起计算至清偿完毕之日止；6.以本金201元为基数，从2020年1月17日起计算至清偿完毕之日止；7.以本金204.43元为基数，从2020年2月17日起计算至清偿完毕之日止；8.以本金208.85元为基数，从2020年3月17日起计算至清偿完毕之日止；9.以本金211.47元为基数，从2020年4月17日起计算至清偿完毕之日止；10.以本金215.32元为基数，从2020年5月17日起计算至清偿完毕之日止；11.以本金218.78元为基数，从2020年6月17日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”杨帆未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年10月27日向本院申请执行，要求杨帆偿还借款本金2217.12元及相应利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人杨帆名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。经本院传唤，被执行人未到本院处理本案事宜，本院依法对被执行人杨帆名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。本院将被执行人为杨帆的执行案件统一处理，在(2020)渝0114执4110号案件中依法将杨帆纳入失信被执行人名单予以惩戒，同时拟对被执行人杨帆采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月23日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》一份，请求本院对本案以终结本次执行程序方式结案。经本院执行，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 恒
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保1686号申请人：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层1601号，统一信用代码91110108754681201W。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工，公民身份号码×××。被申请人：董海瑞，男，1988年01月09日出生，汉族，住江苏省淮安市，公民身份号码×××。被申请人：董文香，女，1957年08月20日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份号码×××。被申请人：陈文亮，男，1986年10月06日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：邱荣，女，1986年06月14日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：梁鸽，男，1957年02月14日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份号码×××。被申请人：陈国海，男，1959年05月13日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份号码×××。被申请人：徐传煦，男，1980年11月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区，公民身份号码×××。被申请人：王书培，男，1982年01月06日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份号码×××。被申请人：吴甜来，女，1986年10月26日出生，汉族，住江苏省建湖县，公民身份号码×××。被申请人：吉康玉，女，1962年12月18日出生，汉族，住江苏省宝应县，公民身份号码×××。申请人北京农信互联科技集团有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐传煦、董文香、董海瑞、王书培、邱荣、陈文亮、吴甜来、梁鸽、陈国海、吉康玉名下价值351512.16元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，北京农信互联科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人徐传煦、董文香、董海瑞、王书培、邱荣、陈文亮、吴甜来、梁鸽、陈国海、吉康玉名下价值351512.16元的财产。案件申请费2278元，由北京农信互联科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19597号原告：北京诚实闻达贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**1510。法定代表人：胡益民，经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：北京京华满园餐饮有限公司，，住所地北京市东城区安德路******法定代表人：史延艳，执行董事。委托诉讼代理人：赵惠晶，男，该公司员工。原告北京诚实闻达贸易有限公司与被告北京京华满园餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓强及被告委托诉讼代理人赵惠晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《专卖保量合作协议》及《补充协议》；2.判令被告返还奖励款15800元及货款1789元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，原被告订立《专卖保量合作协议》及《补充协议》，约定原告向被告独家供应燕京鲜啤酒及燕京纯生啤酒，并向被告支付销售奖励款2.5万元。截至起诉日止，被告未能按期完成啤酒销量，至今仅订货920箱，且已明确表示不再进货，尚有1789元货款未付，构成根本违约。对于原告已经支付的奖励款，除920箱啤酒对应奖励款9200元外，被告应将其余15800元奖励款返还原告，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意解除合同，同意支付1789元货款，不认可支付奖励费。原告之所以给被告奖励款，是因为双方签订的《专卖保量合作协议》约定被告不能销售其他品牌的啤酒，被告是有损失的。补充协议是原告拟好条款要求被告签署的，现在原告要求解除是出尔反尔，被告没有违约行为，被告没有完成任务是因为原告不发货给被告。本院经审查认定事实如下：2018年9月1日，原告与被告（原名称为北京惠明餐饮服务有限公司，于2020年6月9日更名为北京京华满园餐饮有限公司）签订《专卖保量合作协议》，约定：被告承诺在协议期内保证店内燕京啤酒专卖销售，原告为被告提供所需啤酒、白酒、饮料，结款方式为月结，每月3号对账，每月5号结清上月所送货物全部货款。原告负责送货到被告指定地点，本协议自2018年9月3日至2019年有效。本合同期满后双方继续发生业务往来，该合同仍具有法律效力。同日，原被告签订《补充协议》，约定被告承诺在协议期内保证完成原告燕京啤酒四千箱，燕京纯生一千箱，如未完成承诺的燕京啤酒销售量，则合同顺延至销量完成为止。原告同意支付被告5万元作为销售奖励，分两次支付，先期支付2.5万元从货款中扣除，待完成销量一半后再支付2.5万元从货款中扣除。因被告原因致使本协议不能继续履行造成被告违约时，被告必须将全部货款结清，同时双倍返还原告补充协议约定的全部销售奖励押金。2019年7月6日，被告出具收据，确认收到原告交来的酒水进店费2.5万元。庭审中，原告称该款项不是以现金方式支付，而是从货款中扣除，双方均认可进店费即《补充协议》约定的奖励费。庭审中，原告称《专卖保量合作协议》及《补充协议》签订后，被告共向原告订购920箱啤酒，其中未支付货款的有87箱，欠款金额为1789元，并提交销售单予以证明，显示2019年8月2日至2020年5月7日期间，原告向被告供应燕京啤酒共计87箱，包括2箱中秋节赠酒，货款金额合计4020元。被告认可其现在尚欠1789元货款未付，并称其饭店仍在正常经营，能够且愿意继续履行合同。上述事实有《专卖保量合作协议》、《补充协议》、收据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原被告签署的《专卖保量合作协议》及《补充协议》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据原告所述，被告至今共向其订购920箱货物，其中仅余87箱货物对应货款中的1789元未按时支付，现被告当庭表示同意支付该款项并愿意继续履行合同，原告未提交有关被告表示此后不再订货的证据，故被告未按时付款的行为未导致原告的合同目的无法实现，不构成根本违约。另外，《补充协议》虽约定被告应当完成一定销售量，但未约定完成销售额的期限，反而约定合同顺延至销量完成为止，故被告尚未能完成啤酒销量亦不构成违约。原告要求解除《专卖保量合作协议》及《补充协议》并要求被告返还奖励款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但需注意的是，虽然原告未举证证明被告存在根本违约行为，但被告亦须对其未按时支付剩余货款的一般违约行为承担违约责任，原告要求被告支付1789元未付货款的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京京华满园餐饮有限公司向北京诚实闻达贸易有限公司支付货款1789元；二、驳回北京诚实闻达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，由北京诚实闻达贸易有限公司负担522元（已交纳），由北京京华满园餐饮有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5701号 原告：林仁树，男，1976年3月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：刘建文，男，1966年7月27日出生，汉族，住泉州市永春县。 原告林仁树与被告刘建文相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告林仁树于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林仁树以双方欲先协商解决纠纷为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林仁树撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林仁树负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王彩霞
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执526号申请执行人：王跃宏，男，1980年11月26日生，土家族，住浙江省宁波市鄞州区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人王跃宏与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月13日作出(2020)苏0111民初2218号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王跃宏支付车款人民币74000元、推广返利人民币9500元及利息（利息的计算：以83500元为基数，自2020年4月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取944元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2218号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执775号 申请执行人王某。 被执行人吕某。 申请执行人王某与被执行人吕某婚姻家庭纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2013）东民初子第287号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王某于2020年12月7日向本院申请执行，要求被执行人吕某给付执行款25225元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年12月7日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人吕某送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 艳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6886号 原告：肖蕊，女，1994年1月3日出生，汉族，技工，现住延吉市。 被告：张德宇，男，1978年9月26日出生，汉族，司机，现住和龙市。 被告：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市友谊路****楼5001。 代表人：金波，经理。 委托诉讼代理人：朱琳，该公司职员。 原告肖蕊与被告张德宇、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖蕊、被告张德宇到庭参加诉讼。被告阳光保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖蕊向本院提出诉讼请求：车辆维修费5280元、鉴定费2000元、交通费300元，共计7580元，扣除阳光保险公司已赔偿的2000元，现主张5580元。事实与理由：2020年9月2日，张德宇驾驶车辆与肖蕊停放的吉X**号车辆相撞，张德宇承担事故的全部责任，肖蕊无事故的责任。 张德宇辩称：对事故认定有异议，张德宇准备上车时看到该摩托车停车，肖蕊转一圈后又停摩托车停在张德宇车辆右侧后面，是盲区，觉得肖蕊就像碰瓷一样。交警队来之前，张德宇认为车有保险，保险公司工作人员说2000元应该够，故同意再给肖蕊1000元，肖蕊说需要去修理部看大梁，要是歪了3000元不够，回去后说车辆的大梁歪了。 阳光保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经本院审理查明：2020年9月2日16时03分许，张德宇驾驶吉X**号车辆与在开发区壹米滴答物流前处肖蕊停放的吉X**号贝纳利牌两轮摩托车相撞。经交警队认定，张德宇负事故的全部责任，肖蕊无事故的责任。事故发生后，肖蕊自行委托鉴定，经鉴定，该车辆净损金额为5280元。肖蕊支付鉴定费2000元。 另查明，张德宇驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，阳光保险公司已在交强险限额内赔偿肖蕊2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吉林省同济保险公估有限公司吉X**鉴定意见书。肖蕊欲证明其车辆净损金额为5280元。张德宇对该证据有异议，认为前减震器歪了1个，车辆没有漏油，说明前减震器没有损坏，其他配件维修费过高。本院认为，张德宇虽有异议，但其不要求鉴定人对前减震是否需要更换、维修价格的合理性出庭说明，亦不重新申请鉴定，因未能提供充分证据足以反驳，其质证意见不成立，该证据本院予以采信。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，张德宇承担事故的全部责任，应赔偿肖蕊的全部合理损失。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由阳光保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由张德宇赔偿。 根据有效证据，本院确认肖蕊在本次事故中产生的合理损失如下：车辆维修费5280元、鉴定费2000元。对交通费300元的主张，因未能提供证据，本院不予支持。上述费用共计7280元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，财产损失2000元，属于交强险赔偿范围，阳光保险公司已在交强险限额内赔偿。超出部分5280元，由张德宇赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张德宇于本判决发生法律效力后立即支付原告肖蕊赔偿金5280元； 二、驳回原告肖蕊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告张德宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张琳怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30061号原告：北京银信达信用管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢11层2-1212A室。法定代表人：周军，总经理。委托诉讼代理人：林婕，女，该公司职员。被告：黄国峰，男，1966年10月22日出生，汉族，北京市剑泰律师事务所律师，住北京市西城区。原告北京银信达信用管理有限公司与被告黄国峰名誉权纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2020年12月30日，原告北京银信达信用管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京银信达信用管理有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银信达信用管理有限公司撤诉。案件受理费400元,由原告北京银信达信用管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十二月三十日法官助理  王晓东书 记 员  王 溪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初26109号原告河南年发机械设备租赁有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区玉兰街10号3号楼2单元8层157号，统一社会信用代码91410100MA44HFL80P。法定代表人申传志，总经理。委托代理人郑小翠，河南天坤律师事务所律师。被告河南国基建设集团有限公司郑州第二分公司，营业场所郑州市金水区国基路七号花园SOHO3栋A座1402号，统一社会信用代码91410100MA4586RY9J。负责人王雷。被告河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号，统一社会信用代码91410000170050705A。法定代表人高兴文。关于原告河南年发机械设备租赁有限公司诉被告河南国基建设集团有限公司郑州第二分公司、河南国基建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许河南年发机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取2184元，由原告河南年发机械设备租赁有限公司负担。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十一日书记员 马桂玲
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12609号 原告：张钧泷，男，1989年11月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王骞，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 被告：张可龙，男，1979年9月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告张钧泷与被告张可龙买卖合同纠纷一案，原告张钧泷于2020年10月22日向本院起诉，在规定缴费期间内（尚未缴费）于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张钧泷撤回起诉。 审判员 李 进 二〇二〇年十二月七日 书记员 何旦璞
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0118民初3880号原告：南京月上混凝土有限公司，住所地南京市高淳区东坝街道新中村黄花线金针菇厂旁20号。法定代表人：吴新兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。被告：南京传龙建设工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道胥河路48号。法定代表人：姜龙飞，该公司执行董事。原告南京月上混凝土有限公司与被告南京传龙建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告南京月上混凝土有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京月上混凝土有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对自身民事权利的处分。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京月上混凝土有限公司撤诉。审 判 员 周忠强二〇二〇年十二月二日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12056号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李海玲，女，1988年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李海玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金68739.58元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为10912.35元、逾期还款违约金为1394.34元，手续费为1552.83元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为82599.1元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李海玲未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金68739.58元和支付手续费1552.83元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金68739.58元、手续费1552.83元及利息[截止至2020年11月30日利息为10912.35元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担16元，由被告李海玲负担844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****1299              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年6月9日                  开户日期              2013年6月27日                  持卡人              李海玲                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月3日                  应还本金              68739.58元                  应付利息              10912.35元                  应付手续费              1552.83元
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17674号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：谢许航，男，1980年6月23日出生，住广东省广州市萝岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告谢许航信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告谢许航经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额297031．07元（截至2020年3月20日，本金152437．78元、利息94783．36元、费用49809．93元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告谢许航经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年7月22日，谢许航向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准谢许航的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。谢许航于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，谢许航欠付账单余额297031．07元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢许航于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额297031．07元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告谢许航负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更286号罪犯王春宝，男，汉族，1984年9月13日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年10月9日作出(2017)黑08刑初21号刑事判决，认定被告人王春宝犯故意伤害罪,判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年（刑期自2016年12月16日至2029年12月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯王春宝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王春宝减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王春宝在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2018年8月2日因私自使用违规指甲刀，扣考核分30分；2019年4月19日因打仗，扣20分；2019年7月18日因打仗，扣20分。2018年2月至2020年6月，考核积分达到2933.5分，给予表扬4次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王春宝自入监以来，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其服刑表现，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯王春宝的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月16日起至2029年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初5849号 原告：福州冰山制冷工程有限公司,住所地福建省福州市台江区象园路33号综合楼第七层，统一社会信用代码91350103751398961G。 法定代表人：邵威，执行董事。 原告：福州冰联制冷设备有限公司，住所地福建省福州市台江区象园路33号综合楼第七层，统一社会信用代码91350103731885359H。 法定代表人：邵岚，执行董事兼总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：林白，福建远东大成律师事务所执业律师。 两原告共同委托诉讼代理人：姚奋振，福建远东大成律师事务所执业律师。 被告：福建明旺食品有限公司，住所地福建省福州市福清市宏路街道新华村西路9号，统一社会信用代码913501816628260472。 法定代表人：张绍明，董事长。 委托诉讼代理人：陈艳红，女，1983年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在审理原告福州冰山制冷工程有限公司、福州冰联制冷设备有限公司与被告福建明旺食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告福州冰山制冷工程有限公司、福州冰联制冷设备有限公司撤回起诉。 本案受理费8642元，减半收取4321元，由原告福州冰山制冷工程有限公司、福州冰联制冷设备有限公司负担（已交纳）。 审判员 郭 才 二〇二〇年十二月二日 书记员 林阳凯
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申5263号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：朱月萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍永波，男，1957年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈昆峰，男，1952年12月3日出生，汉族，住珠海市。再审申请人沈阳国泰置业有限公司（以下简称“国泰置业”）因与被申请人霍永波、洪海明、陈昆峰商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终5195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈阳国泰置业有限公司申请再审称，原审判决在一审法院认为部分表述：原审判决认定案涉1800万元借款借贷事实发生的根据为陈昆峰提供的两份借条和一、二审庭审中关于借款过程的陈述。陈昆峰陈述，该笔1800万元的借款，没有转账凭证，该笔借款是由陈昆峰在2016年3月6日在柬埔寨境内，向洪海明给付的1800万元现金。申请人向再审法院提交的新证据为“洪海明2015年10月9日至2020年10月9日期间的《国家移民管理局出入境记录查询结果》”。洪海明从未在2016年3月6日及附近的期间出境。2016年3月6日洪海明在中国境内，不可能出现在柬埔寨。因此，在客观上就不可能存在原审判决所认定的“在2016年3月6日在柬埔寨境内，陈昆峰向洪海明给付1800万元现金的事实”。再审申请人的申请符合《民事诉讼法》第200条第（一）项规定。请求撤销原一、二审审判决，重新审理，依法裁判；一、二审诉讼费用由被申请人霍永波承担。霍永波提交书面意见称，（一）一、二审法院判决认定事实清楚，再审申请人要求解除《商品房买卖合同》没有事实及法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求；1、再审申请人与浙江中成建工集团有限公司以房抵债行为已经完成，案涉房屋所有权已发生转移，再审申请人对本案案涉房屋不再享有所有权；2、现有证据表明，答辩人已取得案涉房屋的所有权；第一、洪海明与再审申请人之间因工程款纠纷存在债权债务关系。第二、洪海明与陈昆峰之间存在民间借贷关系；陈昆峰与答辩人之间也存在民间借贷关系。第三、再审申请人与答辩人之间系基于“以房抵债”行为形成的买卖合同关系，答辩人已取得案涉房屋的所有权。第四、答辩人提交的洪海明与证人甘某的微信聊天记录足以证明：涉案11套房屋的抵顶过程是在洪海明的安排下完成的；再审申请人与洪海明对“以房抵债”一事是明知、认可且积极配合的。第五、再审申请人与答辩人均已实际履行以房抵债约定的各自义务，再审申请人与洪海明、陈昆峰、答辩人之间的“以房抵债”行为已经履行完毕。（二）再审申请人的合同解除权因超过法律规定的期限而消灭，一、二审判决正确。陈昆峰提交书面意见称，陈昆峰与洪海明之间存在借贷关系，事实清楚，再审申请人的主张不能成立，请求驳回其再审申请。1、两张借据能够证明答辩人与洪海明之间借贷关系成立；洪海明在王**的引荐下，找到答辩人，拟向陈昆峰借款2000多万元，能够支付月利5分的高利息；答辩人于2016年3月6日到浙江省绍兴市考察了洪海明所施工的工程项目，认为洪海明很有实力，于是答辩人同意借款给洪海明，因答辩人在柬埔寨波贝皇冠酒店有资金，需要回柬埔寨筹钱，于是在洪海明位于浙江省绍兴市的办公室洪海明向陈昆峰分别出具了两张金额为900万元的借据，王**作为担保人在借据上签字。由于筹钱的时间不确定，故在两张借据上均明确借款在三个月或四个月内是无须支付利息的；后洪海明于2016年7月5日从上海浦东机场出发，乘坐东方航空公司上海至暹粒航班抵达柬埔寨暹粒机场；洪海明到过柬埔寨后即与答辩人见面，答辩人遂将1800万元现金在柬埔寨波贝皇冠酒店赌场支付给洪海明；因此在审申请人提供的新证据《洪海明出入境记录查询结果》，称洪海明在2016年3月6日及附近期间没有出入柬埔寨的出入境记录，进而证明双方借贷关系不存在是不能成立的。2、通过以房抵债能够直接证明洪海明与答辩人之间的借贷关系成立。正是由于答辩人与洪海明之间存在借贷关系，答辩人与霍永波存在借贷关系，才出现本案中洪海明以房抵顶答辩人欠霍永波的债务，房屋均已实际交付并由霍永波实际占有、使用、收益；如答辩人与洪海明之间不存在借贷关系，不可能出现洪海明同意以房抵债的这一事实。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是国泰置业主张解除其与霍永波签订的《商品房买卖合同》并由霍永波支付违约金的诉讼请求，法律及事实依据是否充分。本案案涉合同签订于2016年7月19日，按合同约定，合同签订日即为约定付款日，国泰置业未在合同约定期限内对霍永波进行支付购房款的催告，亦未法定期限内即合同签订超过60日后的一年内主张解除案涉合同，合同解除权已因逾期不行使而消灭。故原审判决驳回国泰置业要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求并无不当。在本院再审审查程序中，国泰置业提交洪海明在2015年10月9日至2020年11月11日期间的两次出入境记录，欲证明洪海明未在2016年3月6日期间出境去柬埔寨，与原审庭审中陈昆峰陈述的其在2016年3月6日在柬埔寨向洪海明支付两笔借款900万元，2016年7月7日支付借款900多万元的事实相矛盾，进而证明原审判决认定洪海明与陈昆峰之间借贷事实错误。因国泰置业不能说明该出入境记录的来源是否合法，被申请人对该证据真实性持有异议，且该证据在一、二审庭审结束前即已客观存在，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，故本院不予采信。并且，国泰置业所提交的该份证据不能改变前述合同解除权已因国泰置业的逾期不行使而消灭的事实。故国泰公司的再审请求及理由不足以改变原一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，沈阳国泰置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳国泰置业有限公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年十二月二十八日法官助理王晓曦书记员杨悦
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督177号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：马某，女，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人：陈某，男，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4184号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：朱名仿，男，汉族，住广西龙胜各族自治县。 原告桂林银行股份有限公司诉被告朱名仿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，并于当日向原告送达了预交诉讼费通知单，现原告未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告桂林银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十日 书记员  王立博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12182号原告：武汉市江汉区严氏老幺烧梅店，住所地湖北省武汉市江汉区自治街**。经营者：严友斌，个体工商户。（未到庭）委托诉讼代理人：张骞，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐楠，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178873号关于第38811650号“严氏老幺”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38811650号“严氏老幺”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14328299号“严老幺”商标（简称引证商标）可以形成区分，不构成近似商标。二、引证商标因连续三年不使用已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告，2020年10月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的商品上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000178873号关于第38811650号“严氏老幺”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告武汉市江汉区严氏老幺烧梅店就第38811650号“严氏老幺”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告武汉市江汉区严氏老幺烧梅店负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13556号原告：李清河，男，1975年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张金龙，男，1982年8月23日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，公民身份号码×××。原告李清河与被告张金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清河到庭参加诉讼。被告张金龙经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李清河向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，自2017年5月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，张金龙自李清河处借款4万元，并当场写下借条，被告至今未还上述借款，故诉至法院。被告张金龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，张金龙为李清河出具借条，上载明：“借条。今张金龙向李清河借款人民币现金肆万圆整（40000），承诺于2017年4月前还清所有欠款。借款人：张金龙，借款日期：2016年12月26日。”庭审中，李清河称我和被告不熟，我们都是搞工程的。被告是包工头，我是养钩机的。张继新和我说，有个朋友要用钱，他抹不开面子，张继新的钱周转不开，故向我借款，张继新还说他做担保。借款当天，我就把4万元现金从我家里拿到了张继新的家里，当时被告就在他家。我主动要求被告出具借条，借条应该是张继新拟定的。我亲自把4万元现金交到了被告的手里。借条上的字不是我写的，我也忘记了是谁写的，但是借款人处张金龙的签字是他本人写的，借条上的手印都是他本人按的。双方没有约定利息。因为我和被告也不熟悉，我都没有被告电话，我就让张继新去催款。张继新和我说，一开始被告就拖，后来就干脆找不到人，我认为都找不到人了，就只能起诉了。本院于2020年12月16日为张继新所做的谈话笔录载明：我和原告被告都是朋友，我和原告是养钩机的。我和原告认识十来年了，和被告认识六七年了，被告是建筑队的包工头，结婚在杨镇西庞村的姑爷。之前被告用我的钩机，我给被告还送过沙子，被告支付我货款，这些款项都结清了，没有拖欠。2016年，被告和我说他在通县接了一个工程，需要用钱要向我借款，我说我没有钱，我只能找我哥哥就是原告要钱试试。我找到原告，问他有没有闲钱，原告说要多少，我说3至4万元，后来原告就答应借4万元。打借条那天，是在我家里，原告把4万元现金给了被告，当时在场的还有我两个哥们。借条是我拟定的，借款人处张金龙的签字是张金龙本人写的，其他的字都是我写的，手印都是被告按的。后来催款，我找过被告媳妇，他媳妇说离婚了，后来家里长期锁着大门。当时借款双方没有约定利息。涉诉借款一分钱没有还过。现在联系不上被告了。上述事实，有原告李清河提交的借条及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李清河与张金龙之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。李清河履行了借款的交付义务后，张金龙应当按照约定时间履行还款义务。李清河要求张金龙偿还借款本金4万元以及逾期利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金龙偿还原告李清河借款4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，自2017年5月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元和公告费560元，由被告张金龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17802号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号10层3-1001，统一社会信用代码91110108059252253D。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。被告：梁玉春，男，1983年2月8日出生，公民身份号码×××。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告梁玉春融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯镜独任审判，公开开庭进行了审理。原告中盛公司之委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼,被告梁玉春经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁玉春支付租金、服务费共计10657.17元并按年利率24%支付自2019年3月20日至实际付清时止的滞纳金；2、诉讼费用和公告费由梁玉春承担。事实理由：双方于2019年1月15日通过飞租分期签订《融资租赁合同》，约定梁玉春自我公司平台租赁手机一部，梁玉春按时向我公司支付租金及服务费，但仅支付一期服务费后未按期支付，故诉至法院。梁玉春未到庭参加应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年1月15日，梁玉春（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了编号为x的《融资租赁合同》，约定梁玉春通过飞租分期平台从山西沃泽商务有限公司，自行选择租赁物后，向中盛公司发起业务申请，中盛公司审核通过后再购买该租赁物，租赁给梁玉春使用，租赁期满，梁玉春向中盛公司支付完毕全部租金及其他应付款项后，中盛公司将租赁物所有权转让给梁玉春；租赁物为苹果8手机一台（64g，金色），总价4999元，租赁物出卖方山西沃泽商务有限公司，交货地点山西太原市迎泽区城区新建南路3号，梁玉春手机号码为180XXXXXXXX；租赁本金4999元，首付款0元，保证金0元，服务费按租赁本金的3%收取，支付时间详见《租金支付表》，年租金率20.36%；合同有效期间承租人若无未付或无三次及以上迟付租金的行为，则留购价款为人民币1元/件（套），否则为租赁本金的5%/件（套）；起租日为中盛公司向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期限60个月，自起租日起算，每月支付一次租金；每月20日支付当期租金，如起租日在16日至20日之间，则自第一期起，每期租金支付日向后顺延一个月；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至梁玉春实际清偿日止，每逾期一日，中盛公司将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向梁玉春收取滞纳金，滞纳金将随梁玉春每次支付的租金一同支付；梁玉春逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其它应付款项，中盛公司有权要求梁玉春立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年2月20日至2024年1月20日期间的每月20日；每月偿还180.63元，前四期为服务费，第五期为租金加服务费，从第六期开始为租金。2019年1月15日，中盛公司通过平安银行向山西沃泽商务有限公司转账4999元，为梁玉春付款购买了上述租赁物，并备注“sxwz2463梁玉春”，该租赁物于2019年1月15日完成配送，梁玉春在飞租分期商品签收单上签字。2019年3月19日，山西沃泽商务有限公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税发票。庭审中，中盛公司称合同签订后，梁玉春仅支付过一期服务费，之后未再支付租金、服务费。中盛公司公司于2019年11月22日通过飞租平台向梁玉春发出通知，通知梁玉春因逾期支付应付租金、滞纳金的行为已构成违约，其与中盛公司于2019年1月15日签订的《融资租赁合同》于2019年11月25日提前到期，于2019年11月25日前立即付清全部租金（含服务费）、滞纳金，否则自2019年11月25日起至实际清偿日止，每逾期一日，将按全部应付未付租金（含服务费）的万分之十收取滞纳金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梁玉春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中盛公司与梁玉春签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约按梁玉春指示出资购买手机并已交付梁玉春后，梁玉春作为承租人未依约支付租金，现涉案合同履行期限尚未届满，中盛公司根据合同约定行使加速到期权，要求梁玉春支付全部租金，并已向梁玉春发送了提前到期的通知，符合相关法律规定。关于加速到期日的确定，中盛公司向梁玉春发出系统通知之日为2019年11月22日，应视为催告之日，依据双方合同约定，其主张2019年11月25日为加速到期日，此期间自催告之日至履行之日期间合理，符合双方约定，本院予以确认。现中盛公司要求梁玉春支付已到期及因梁玉春违约提前到期的租金、服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于滞纳金，本院根据案件实际情况对截至加速到期日时已到期租金计收滞纳金的诉讼请求予以支持，对提前到期租金计收滞纳金的诉讼请求不予支持。至于滞纳金的计算标准，中盛公司调整为年利率24%，本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁玉春于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金10657.17元；二、梁玉春于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（以180.63元为基数自2019年3月21日起，以180.63元为基数自2019年4月21日起，以180.63元为基数自2019年5月21日起，以180.63元为基数自2019年6月21日起，以180.63元为基数自2019年7月21日起，以180.63元为基数自2019年8月21日起，以180.63元为基数自2019年9月21日起，以180.63元为基数自2019年10月21日起，以180.63元为基数自2019年11月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由梁玉春负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费66元，北京中盛国际融资租赁有限公司已预交，由梁玉春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 池晓瑞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初32917号之一原告:天津送变电易通电力科技有限公司,住所地天津自贸试验区(空港经济区)中环西路391号，统一社会信用代码91120116764302711L。法定代表人：刘友祥,执行董事。委托诉讼代理人：王欣宇，天津行通律师事务所律师。被告:天津市军粮城建筑工程公司,住所地天津市东丽区军粮城街启新里6#-102跃，统一社会信用代码91120110103774172D。法定代表人:王容清,经理。委托诉讼代理人：陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨茜斐，天津四方君汇律师事务所律师。原告天津送变电易通电力科技有限公司与被告天津市军粮城建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告天津送变电易通电力科技有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津送变电易通电力科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担（已付清）。审判员  吕东辉二〇二〇年十二月三十日书记员  龙孟燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13272号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：黎龙，男，1983年9月18日出生，汉族，住海南省儋州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告黎龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告黎龙经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎龙支付代偿款14038.78元及应付未付保费529.01元；2.判令被告黎龙支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告黎龙承担。事实与理由：2018年7月5日，黎龙与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向黎龙提供贷款20000元。2018年7月5日，黎龙作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月5日向黎龙发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月24日对上述贷款进行了代偿。被告黎龙未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月5日，黎龙投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，黎龙（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，黎龙未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月24日代黎龙偿还信托公司贷款本息14038.78元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对黎龙追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，黎龙尚欠阳光公司保费529.01元。本院认为，根据本案查明的事实，黎龙为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与黎龙之间形成了保证保险合同关系。黎龙与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向黎龙发放贷款，黎龙应按时向信托公司偿还借款本息。黎龙未按约定履行还款义务，导致阳光公司代黎龙偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向黎龙进行追偿。故阳光公司主张黎龙支付理赔款14038.78元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黎龙投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张黎龙支付未付保费的诉请，本院予以支持。黎龙未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎龙于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14038.78元及保费529.01元，共计14567.79元；二、被告黎龙于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以14038.78元为基数，自2019年1月24日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告黎龙负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费122元，由被告黎龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十五日书记员  戴萍萍
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3815号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴柳芳，重庆栋华律师事务所律师。 被告：卜敏，女，汉族，1974年3月22日出生，住重庆市江津。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储大渡口支行”)与被告卜敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，由审判员包园园独任审判长，与人民陪审员并于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托诉讼代理人廖月园到庭参加诉讼。被告卜敏经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告卜敏立即偿还原告信用卡欠款本金17502.76元及利息2004.41元、违约金2656.02元；并支付自2018年10月14日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息和复利（其中逾期利息以尚欠本金2004.41元为基数，复利以尚欠利息1769.38元为基数，均按日利率万分之五计收）；2.本案律师费1000元由被告承担；3.被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。 事实和理由：2015年9月6日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意章程中的相关收费标准。原告于2015年9月22日核准通过并发放信用卡一张，卡号6228****8012，授信额度18000元。被告于2015年9月29日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉诸法律。 被告卜敏未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡(个人卡)申请单、申请资料、还款流水及系统截屏、法律事务委托合同、律师费发票等证据，被告卜敏未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 据此，本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”原告核准通过向被告发放信用卡一张，卡号6228****8012，授信额度18000元。被告领取该信用卡后激活使用。截至2018年10月13日被告共欠付本金17502.76元及利息2004.41元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、滞纳金进行了如上约定。 2020年6月19日，原告与重庆栋华律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该律所为原告与包含被告在内的客户信用卡纠纷提供法律服务，原告为本案支付律师费1000元。 审理中，原告明确原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏中载明的“费用”系章程约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同受保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告卜敏逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告卜敏立即偿还借款本金17502.76元符合法律规定，本院予以支持。利息和复利，信用卡章程规定按日利率5%计付，该约定符合法律规定，本院予以支持。律师费的诉讼请求，符合领用合约的约定，本院予以支持。违约金的请求，因双方并无明确约定，本院不予支持。 被告卜敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卜敏于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行截止2018年10月13日信用卡透支本金17502.76元及利息2004.41元； 二、被告卜敏于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2018年10月14日起至本息付清时止的利息(以未付透支本金为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息为基数，按日万分之五按月计收)； 三、被告卜敏于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行实现债权而支出的律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费379元、公告费560元，由卜敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  穆 颖
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1352号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：胡振兰，住所地：浙江省缙云县×××××××××，公民身份证号码：332××××××××××××311。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12492号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款2500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤L×××××重型厢式货车于2019年3月2日12时59分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重23.51吨，2轴车，车货总限重18吨，超限5.51吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月26日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000414《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月08日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12492号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月08日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12492号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1219号 原告：张子勤，男，1956年6月28日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张小伦，男，1982年4月10日生，汉族，现住唐山市路**，系原告之子。 被告：唐山市住房保障管理中心，住所地唐山市北新东道**。 法定代表人：董毅，该中心主任。 委托诉讼代理人：部彬，男，该中心员工。 原告张子勤与被告唐山市住房保障管理中心侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子勤及其委托诉讼代理人张小伦、被告唐山市住房保障管理中心委托诉讼代理人部彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子勤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告第一次装修费76000元以及因被水淹后重新装修的费用65300元，共计141300元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告去外地打工，2019年8月回到家中发现墙面壁纸脱落，屋顶墙皮也脱落，屋内有一股发霉的味道，屋内门因受潮已经爆裂开，无法使用，经原告询问邻居了解到，2018年6月份本楼的602室漏水造成楼下及楼道遭到水淹，于是与被告协商解决。被告口头答应给予解决方案，但是事情一拖再拖，未给出具体解决方法。无奈之下，原告因急于居住，便对自己的房屋进行了重新装修，重新装修费用共计65300元。原告认为被告系漏水房屋所有人，且602室漏水时并无人租住，被告对该房屋有管理义务，原告所有的房屋因水淹所花费的重新装修的费用以及第一次装修的费用应当由被告承担。 唐山市住房保障管理中心辩称，惠民园213楼1门602室属于保障房屋由于在热力供暖注水期间发生漏水，造成601室发生墙体渗水的问题，我单位认为：1.原告张子勤提出的由于漏水（墙面渗水）造成的损失（壁纸、室内门等）由我单位负责购买材料并进行修复或者按实际价格给付现金；2.我方认为漏水（墙面渗水）造成的损失，应按实际受损情况进行赔偿，而不是赔偿原告整套房屋的装修费用，这也是一直与原告无法达成一致的根本原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：原告自2013年以产权共有方式实际占有使用正泰里惠民园小区213楼1门601室房屋。正泰里惠民园小区213楼1门602室系归被告管理的保障性住房。2018年6月，正泰里惠民园小区213楼1门602室厕所漏水，造成原告房屋受损，后原告对房屋进行了重新装修。2020年9月7日，被告申请法院对原告房屋因水淹受潮导致的装修损失范围和损失金额进行鉴定，2020年11月23日，唐山中颐达资产评估有限公司出具唐中颐达法评报字【2020】第227号资产评估报告，认定“经过评定测算，本次评估范围内的资产损失费用为42390元”。 本院认为，原告房屋受损系被告管理的正泰里惠民园小区213楼1门602室房屋厕所漏水导致，侵权行为发生时正泰里惠民园小区213楼1门602室无人租住，应由被告履行管理职责，被告应属管理失当，侵权行为发生后，被告未能及时通知原告，采取补救措施，故被告应当承担全部侵权责任，赔偿原告因此次侵权事件造成的合法损失。案件审理过程中，原、被告双方均同意以鉴定方式确定损失范围和损失金额，故本院对于评估结论中确定的损失费用42390元予以采纳。被告对评估报告提出异议，认为“评估报告中没有我方认可的受损工程量”，原告亦提出评估报告中没有包括门和窗户框包口的损失，唐山中颐达资产评估有限公司出具书面答复称：“因现场水淹痕迹现场以灭失，评估人员根据双方现场的带领和介绍完成数据的采集，双方在现场盘点表中签字确认”并且出示具有原、被告双方签字确认《现场盘点表》，因原、被告在评估机构组织现场盘点过程中已对损失范围进行了确认，本院对原、被告双方提出的异议不予支持，案涉评估报告应当作为本案的定案依据。关于鉴定费用，因被告尚未支付，本案不做处理。 综上所述，对原告主张的合理部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市住房保障管理中心于本判决生效后十日内赔偿原告张子勤房屋损失42390元； 二、驳回原告张子勤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1563元，由原告张子勤负担1075元，被告唐山市住房保障管理中心负担461元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员 李 康 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杜雪宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10539号原告：赵学诚，男，1986年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：职固安，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京新安贞医院投资管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇七北路**院**楼****404。法定代表人：张洪玉，董事长。委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所律师。被告：北京宏福建工集团有限公司，住，住所地北京市昌平区宏福创业园/div>法定代表人：赵文有，总经理。委托诉讼代理人：吴淑营，女，北京宏福建工集团有限公司员工。被告：北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会，住，住所地北京市昌平区北七家镇郑各庄村/div>法定代表人：黄福水，主任。委托诉讼代理人：张莹，女，北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会员工。原告赵学诚与被告北京新安贞医院投资管理有限公司（以下简称新安贞公司）、被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福建工）、被告北京市昌平区北七家镇郑各庄村村民委员会（以下简称郑各庄村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法进行了审理。赵学诚向本院提出诉讼请求：1．判令原告和北京安贞医院昌平分院（以下简称昌平分院）签订的《房屋认购书》、《×××补充协议》无效；2．判令被告向原告退还购房款689528元；3．判令被告向原告支付购房款利息303908元（以689528元为基数自2013年4月27日起，暂计算至2020年6月26日，以被告实际退还之日为准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4．判令三被告对上述购房款及利息承担连带赔偿责任；5．案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年8月22日，北京安贞医院管理有限责任公司（乙方）与宏福建工、郑各庄村委会（甲方）签订《购房协议书》，约定甲方将北京×**楼房按照合作企业内部优惠价格出售给乙方，其中地上建筑面积大约43000平方米，每平方米6800元，地，地下建筑面积不少于10000平方米平方米2600元，乙方购房户需向甲方支付总购房款暂定318400000元，乙方预定购买甲方的楼房可自行调整价格分配给其内部购房户。2013年1月双方签订《补充协议书》，约定第一批配套房源为北京×**楼，房屋地上建筑面积约11000平方米，地，地下建筑面积约2500平方米012年4月23日，原告与昌平分院签订《房屋认购协议》，就认购×××小区房屋达成合意，房屋单价9800元/平方米。2013年4月26日，原告与昌平分院签订《×××补充协议》，确定购买的房屋为×××楼。最终，原告取得×××室，购房款总价为689528元。原告通过银行转账方式已向张希平账户支付689528元。2011年8月至2013年9月期间，张希平通过其个人账户向北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社支付了购房款，北京市昌平区北七家镇郑各庄村经济合作社出具了相应的收据，收据载明的付款人为北京安贞医院管理有限责任公司。2013年6月21日，北京安贞医院管理有限责任公司经北京工商行政管理局朝阳分局核准注销，原股东一致确认原北京安贞医院管理有限责任公司所有债权债务及业务均由新安贞公司承继。新安贞公司股东同意承继北京安贞医院管理有限责任公司注销前所有债权债务及相关法律责任，并负责办理北京安贞医院管理有限责任公司与宏福建工、郑各庄村委会的未尽事宜。涉案房屋未取得建设工程规划许可手续，因此原告与昌平分院就涉案房屋签订的《购房协议书》《×××房补充协议》无效。被告应向原告返还全部购房款，并支付利息。新安贞公司辩称，不同意赵学诚的诉讼请求。一、新安贞公司并非涉案协议的当事人，《房屋认购书》及《×××补充协议》的甲乙双方为昌平分院和赵学诚。二、涉案房屋为昌平分院合作建设项目专家配套福利房，申请住房对象为安贞医院专家及昌平分院的医护及管理人，涉案合同不是通常意义上的房屋买卖，而是具有福利性质的内部分房，故涉案协议不能按照房屋买卖关系认定和处理。三、《房屋认购书》《×××补充协议》的主体是昌平分院。在昌平分院没有实际设立的情况下，宏福建工作为昌平分院的设立单位，应对昌平分院设立过程中的债权债务承担继承义务。1、本案职工的房屋买卖合同履行过程。昌平分院是经批准由北京首都医科大学附属安贞医院与宏福建工合作设立的项目，昌平分院的公章由宏福建工刻制并一直持有，张希平虽由我方派出人员，但张希平是经过宏福建工任命的昌平分院建设办公室主任，其代表昌平分院与昌平分院职工办理房屋买卖合同相关事项是履行昌平分院设立的职务行为。相关职工买卖合同的履行过程为:购房职工与昌平分院签署《房屋认购书》，宏福建工加盖昌平分院公章；购房职工向昌平分院交付购房款；昌平分院向职工出具购房款收据和入住通知单；职工与宏福建工和郑各庄村委会签订《×××买卖合同书》。最后，由宏福建工和郑各庄村委会向购房职工交付房屋。2、根据北京市卫生局《关于同意设置昌平分院的批复》（京卫医字［2006］20号）和北京市卫生局《关于昌平分院项目变更设置单位及名称的批复》（京卫医政字［2014］9号），宏福建工是案涉房屋买卖合同签订、履行期间经批准的昌平分院设立主体。根据北京市卫生局京卫医字［2008］71号批复，昌平分院经营性质核定为股份制营利性医疗机构。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第四条的规定，在昌平分院没有实际设立的情况下，宏福建工作为昌平分院的设置单位，对昌平分院所签订合同的权利义务负有法定承继义务。如果说昌平分院未实际设立的情况下对外所签订合同权利义务的承继，依法应由宏福建工承担。四、宏福建工和郑各庄村委会是案涉房屋买卖合同的房屋出售方、房款实际收取方，宏福建工亦应当对本案合同无效的后果承担相应责任。五、宏福建工和郑各庄村委会对职工的起诉负有过错。昌平分院向职工出售的福利房共有90套，其中56套宏福建工和郑各庄村委会与职工还另行签订了《×××房屋买卖合同书》，只有签订过《×××房屋买卖合同书》的职工，宏福建工和郑各庄村委会才会将房屋交付。宏福建工和郑各庄村委会在物业方面刁难，不提供应有的水电物业服务，所以对于员工的起诉，宏福建工和郑各庄村委会负有过错。宏福建工辩称，赵学诚所诉为两个法律关系，赵学诚与新安贞公司签订合同，并且钱直接付给新安贞公司，我与新安贞公司签订合同，我和赵学诚没有直接合同关系。（2020）京01民终1860号判决书，判决宏福建工把购房款退给新安贞公司，如果我再次退款，相当于重复退还，请求驳回原告的诉讼请求。郑各庄村委会答辩意见与宏福建工一致。本院经审查认为，本案涉案房屋系建设于集体所有土地之上，且未取得合法建设审批手续，属于小产权房屋。赵学诚称其已交纳全部房款并入住涉案房屋。因小产权房在权属登记方面存在的瑕疵，影响了小产权房的权利基础及其流转。鉴于目前相关法律法规对小产权房的权利归属尚未予以规定，根据物权法定原则和涉案房屋现状，对原告的诉讼主张不宜进行实体审理，因此对原告的起诉应裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回赵学诚的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  王科宇人民陪审员  周建环二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郑凌之书 记 员  周心怡
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15705号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄凯，男，1989年10月09日出生，汉族，户籍地：河北省新乐市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄凯信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金69295.38元，利息32249.87元，违约金10731.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金69295.38元，利息32249.87元，违约金10731.52元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金69295.38元，利息32249.87元，违约金10731.52元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告黄凯于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金69295.38元，利息32249.87元，违约金10731.52元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10935号 申请执行人：阮伙灿，男，1971年6月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：中山市驰远电子有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇伯公社区丰裕路（黄敬佳厂房二楼），统一社会信用代码91442000338203171C。 法定代表人：吴日光。 关于阮伙灿与中山市驰远电子有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初12063号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10935号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10935号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初448号原告：荆翠春，女，1983年4月10日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇西定福庄村农民。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路。法定代表人：吴喜美，经理。原告荆翠春（以下简称原告）与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还瑜伽卡费4717．44元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日，我花费6048元向被告购买瑜伽课程50次，约定服务期限至2021年3月11日。2019年12月7日，被告无故停业导致我剩余课程无法完成，其行为构成事实违约。后我通过报警、拨打消费者服务热线等方式与被告联系均未果，现为维护合法权益，诉至本院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号开设瑜伽馆，从事瑜伽健身休闲培训。2019年3月12日，原告与被告签订了期限自2019年3月12日始至2021年3月12日止的《北京伽舍．YOGA休闲健身有限公司入会协议》并以微信转账的方式向被告支付6048元，购买50次瑜伽课程，被告为原告办理了伽舍瑜伽同学学生证。经核实，被告自2019年12月7日起未再对外营业，致使原告无法继续参加剩余的39次瑜伽课程。另查，2019年12月10日，被告因通过登记的住所或者经营场所无法联系被北京市通州区市场监督管理局列入异常名录。本院于2020年9月22日向被告公告送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。同时，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。另，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，原告与被告签订《北京伽舍．YOGA休闲健身有限公司入会协议》并支付瑜伽课程费用，被告向原告提供了部分瑜伽课程的培训服务，可认定双方成立服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被告在合同履行过程中，未能全面履行合同义务且从经营场所失联，其行为已表明不再对原告履行服务合同的主要债务构成违约，致使合同无法继续履行，原告据此主张解除合同并要求退还剩余卡费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：被告北京伽舍休闲健身有限公司退还原告荆翠春剩余卡费4717．44元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京伽舍休闲健身有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵书通人民陪审员  乔爱科人民陪审员  张 琤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 画
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28471号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周贝贝，女，1985年9月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周贝贝（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款89101.77元、保费2678元；2.被告赔偿资金占有损失（以89101.77元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1030元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月8日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为100000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年2月26日向光大银行赔偿89101.77元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2678元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周贝贝于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款89101.77元及保费2678元，以上共计91779.77元；二、周贝贝于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以89101.77元为基数，自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由周贝贝负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1047元，由周贝贝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐