wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29941号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：曲丽莉，女，1967年1月23日出生，汉族，户籍地山东省垦利县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告曲丽莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告曲丽莉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计603269.86元（其中本金499982.69元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告曲丽莉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告曲丽莉未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲丽莉在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。曲丽莉申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。曲丽莉开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计603269.86元，其中本金欠款499982.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲丽莉于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计603269.86元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4916元，由被告曲丽莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2847号 原告：吴俊锑，男，1980年1月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：廖仕锦，男，1972年4月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告吴俊锑与被告廖仕锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴俊锑到庭参加诉讼，被告廖仕锦经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊锑向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖仕锦向原告吴俊锑支付货款34472元及利息（利息计算方式为：以34472元为基数，从2017年1月25日起按年利率6%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部支付完毕之日止）；2.判决案件受理费、公告费由被告廖仕锦承担。事实和理由：贺州市八步区金荣门业经营部的性质为个体工商户，经营者为吴俊锑，经营范围系不锈钢加工、销售。2014年12月6日至2015年7月6日期间，贺州市八步区金荣门业经营部向被告廖仕锦供应了不锈钢门。2017年1月25日，经双方结算，被告尚欠货款34472元。同日，被告廖仕锦出具欠条交贺州市八步区金荣门业经营部的经营者吴俊锑收执，载明：兹欠到贺州市八步区金荣门业货款34472元。2017 年3月3日，贺州市八步区金荣门业经营部经核准注销登记。被告廖仕锦至今未支付货款，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1.广西贺州市金荣门业送货单；2.欠条；3.企业信用信息公示报告打印件。 被告廖仕锦未作答辩，亦未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告廖仕锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据，符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 原告诉状所述事实，有其提供上述证据予以佐证，本院予以认定。 庭审中，原告自述双方口头约定被告于2018年12月支付货款，并自认双方未约定逾期利息的计算标准。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告提供的送货单、欠条以及原告的陈述能够证实被告与贺州市八步区金荣门业经营部形成买卖合同关系且被告尚欠货款34472元的事实。贺州市八步区金荣门业经营部已履行了交付货物的合同义务，被告廖仕锦未完全履行支付货款的义务，构成违约。贺州市八步区金荣门业经营部现已注销登记，原告吴俊锑作为经营者，主张被告廖仕锦支付货款34472元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息计算问题。原告主张双方口头约定被告于2018年12月支付货款， 但并未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。本案中，原、被告之间对货款应何时支付、逾期支付是否应计算利息以及利息的计算标准均未作约定，同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故利率按此执行。据此，结合法律规定以及本案实际，本院将逾期利息的起算时间调整为起诉之日，对其主张的计算标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确认，综上，本院酌定利息从起诉之日即2020年8月18日起按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计至债务实际清偿之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖仕锦应于本判决生效之日起十日内向原告吴俊锑支付货款34472元及利息（利息计算方式：以34472元为基数，自2020年8月18日起按年利率3.85%计付利息至债务实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费662元，公告费300元，合计962元（原告已预交），由被告廖仕锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  李日朝 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32918号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李丹，女，1983年3月2日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李丹借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李丹向亚联财公司偿还借款本金23883元；2.李丹向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以23883元为基数，按照年利率24%为标准自2016年12月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月5日，亚联财公司、李丹双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李丹尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李丹刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，李丹（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李丹（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月5日将80000元以银行转账形式发放到李丹的银行账户。同日，亚联财公司向李丹的银行账户转账80000元。审理中，亚联财公司确认李丹已向其还款57770元，其中56117元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2016年12月5日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李丹签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李丹作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李丹拖欠亚联财公司借款本金23883元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李丹偿还剩余借款本金23883元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李丹未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年12月6日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李丹以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李丹于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23883元并支付逾期利息、违约金（以23883元为基数，自2016年12月6日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李丹负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初6036号 原告：蒋莉敏，女，1978年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：严杰（夫妻关系），男，1977年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾明珠，四川豁达律师事务所实习律师。 被告：陈文斌，男，1982年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：朱世林，四川广都律师事务所律师。 原告蒋莉敏与被告陈文斌合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序进行，公开开庭进行了审理。原告蒋莉敏的法定代理人严杰及其委托诉讼代理人段晓、曾明珠，被告陈文斌的委托诉讼代理人朱世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋莉敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付幼儿园转让费20000元，自应付转让款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息；2.判令被告向原告支付违约金48000元。事实和理由：2019年10月5日，蒋莉敏与陈文斌签订《幼儿园转让协议》，协议约定蒋莉敏将位于资阳市雁江区××路××栋的资阳市××转让给陈文斌，转让价格160000元，支付方式为：1.协议签署之日起至2019年10月5日内，陈文斌向蒋莉敏支付第一笔转让款（包含定金）140000元；2.双方在办理完该幼儿园所有交接手续及法人变更事宜后2日内向蒋莉敏支付第二笔转让余款20000元。任何一方违约，将向守约方承担本协议全部转让价格2倍的违约金（因违约金约定过高，要求按全部转让价格的30%支付违约金）。协议签订后，被告向原告支付了第一笔转让款140000元后，原告依合同约定履行了义务，但被告未向原告支付转让余款20000元。（2020）川2002民特22号判决书于2020年4月22日确认原告为无民事行为能力人，严杰作为原告的监护人。 被告陈文斌辩称，转让合同属实，原告未在约定期限内办理法人变更，同样存在严重违约。转让协议中的幼儿园涉及场地租赁，该场地无安全通道，无法经营，要求搬迁，原告应当退还租赁费，该租赁费应与最后一笔转让费经销结算，我方不是恶意拖欠。违约金的约定是无效约定，原告主张的30%不成立，也过分高于未支付金额，不合理。原告主张的资金占用利息无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实： 2019年10月5日原被告双方签订《幼儿园转让协议》，约定：原告蒋其位于资阳市雁江区××路××栋位置，资阳市雁江区小人国艺术幼儿园经资阳市雁江区教育批准，于1999年3月成立至今。现有学生人数60名。一、资阳市雁江区小人国幼儿园的基本情况1.甲方（蒋莉敏）承诺保证该园使用场地房屋租赁期为一年，年租金约为伍万元，以《租赁合同》为准，并保证该幼儿园能正常合法经营一年。2.甲方承诺并保证该园至2020年1月31日止无任何债权与债务……。二、转让价格及交付1.甲方现将资阳市雁江区小人国幼儿园以人民币16万元转让给乙方（陈文斌），转让金包括但不仅限于对幼儿园装修装饰及教学设施、活动设备、食堂厨具、其他设施及其他固定资产。2.乙方转成本协议第三条第一款付款金额后之次日甲、乙双方办理相关移交手续，甲方在90日内配合乙方办理幼儿园的法人变更，因变更法人所产生的相关费用由甲方承担。三、转让款的支付方式及期限1.本协议签署之日起2019年10月5日内，乙方向甲方支付第一笔转让款（定金、转让金）14万元。2.甲乙双方在办理完该幼儿园所有的交接手续以及法人的变更事宜之日起2日内向甲方支付第二笔转让余款2万元……七、违约责任甲乙双方本着诚信原则履行本协议内容，任何一方违反本合同任一条款，均视为根本违约，将向守约方承担本协议全部转让价格2倍的违约金。签订合同当天，被告陈文斌向原告蒋莉敏支付14万元转让费，原告蒋莉敏向被告出具《收条》，载明：“今收到陈文斌转让资阳市雁江区小人国艺术幼儿园现金140000元（壹拾肆万元整）定金条作废收款人：蒋莉敏2019.10.5日”。同时，原告蒋莉敏与被告陈文斌签订《房屋租赁协议》，将资阳市雁江路雁江苑9号楼2楼房屋出租给陈文彬作开办幼儿园使用，并出具《收条》载明：“今收到现金陈文彬房租25000元半年”。 另查明，2020年4月21日资阳市雁江区人民法院受理严杰申请认定蒋莉敏无民事行为能力一案，该院于2020年4月22日作出（2020）川2002民特22号民事判决书，一、被申请人蒋莉敏为无民事行为能力人；二、申请人严杰作为被申请人蒋莉敏的监护人。 再查明，2020年4月10日，四川城欣会计师事务所有限公司出具《资阳市雁江区小人国艺术幼儿园2019年1月-2019年12月31日离任专项审计报告》。2020年4月26日，资阳市雁江区教育和体育局出具《关于资阳市雁江区小人国艺术幼儿园变更的通知》，经资阳市雁江区民政局登记，资阳市雁江区小人国艺术幼儿园变更为资阳市雁江区思蒙幼儿园，地址由资阳市雁江区××路××栋变更为资阳市雁江区商业街54号。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当支付转让费20,000元？被告是否存有违约行为？是否应当支付违约金？原告蒋莉敏与被告陈文斌签订的《幼儿园转让协议》（以下简称“协议”）系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当严格按照合同的约定履行义务。被告支付转让费14万元，尚欠转让费2万元，故原告要求被告支付尚欠的转让费2元，本院予以支持。被告因幼儿园迁址，要求原告蒋莉敏退还房租费，并用以折抵尚欠的转让费，符合一般人的常理，故不能认定为恶意拖欠转让费，且被告已支付绝大部分转让费（合同总金额的87.5%），自幼儿园变更手续办理完毕至原告提起诉讼期间，尚欠转让费20,000元不会给原告造成过分的损失，本院据此不认定被告违约，原告主张违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈文斌于本判决生效之日起十日内向原告蒋莉敏支付转让费2万元； 二、驳回原告蒋莉敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元（原告蒋莉敏已向本院缴纳），由被告陈文斌负担，被告陈文斌于本判决生效之日起十日内向原告蒋莉敏给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩志华 二〇二〇年十二月七日 书记员  倪 会
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19582号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：朱万辉，男，汉族，1991年7月4日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告朱万辉物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏苏南万科物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月八日书记员 陆华平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54072号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：沈金瑜，女，1975年6月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沈金瑜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告沈金瑜经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、沈金瑜偿还借款本金55012.19元;2、沈金瑜偿还截至2020年8月22日的利息11900元、逾期罚息2748.53元、滞纳金200元；3、沈金瑜支付自2020年9月9日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以55012.19元为基数，按照年利率18%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告沈金瑜承担。被告沈金瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，甲方（借款人）沈金瑜与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向沈金瑜约定账户发放贷款140000元。庭审中，国美公司称沈金瑜自2019年10月21日开始逾期，截至2020年8月22日，沈金瑜尚欠借款本金55012.19元，利息11900元、逾期罚息2748.53元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与沈金瑜签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，沈金瑜应当按期支付利息并偿还本金。现沈金瑜逾期还款，国美公司要求沈金瑜偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。沈金瑜经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈金瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55012.19元、截至2020年8月22日的利息11900元、逾期罚息2748.53元、滞纳金200元；二、被告沈金瑜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55012.19元为基数，按照年利率18％的标准，自2020年9月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由被告沈金瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11943号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈慧兰，女，1978年5月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈慧兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈慧兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金22539.25元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为1679.81元、逾期还款违约金为1195.77元，手续费为536.2元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为25951.03元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈慧兰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金22539.25元和支付手续费536.2元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈慧兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金22539.25元、手续费536.2元及利息[截止至2020年11月30日利息为1679.81元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担10元，由被告陈慧兰负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6253****2327              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2016年6月20日                  开户日期              2016年7月14日                  持卡人              陈慧兰                  卡种              农行贷记卡-漂亮妈妈卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2092年8月4日                  应还本金              22539.25元                  应付利息              1679.81元                  应付手续费              536.2元
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民初273号原告：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：彭秀林，广东乐辉律师事务所律师。被告：五华县水寨镇阿龙数码店。住所地：广东省五华县*********。经营者：周雄龙。原告华为技术有限公司与被告五华县水寨镇阿龙数码店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告华为技术有限公司以双方已达成和解为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为技术有限公司向本院申请撤回起诉属于当事人处分自己的诉讼权利行为，并没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元（已由原告华为技术有限公司预交1050元），由原告华为技术有限公司负担，其多预交的受理费1025元由本院退回。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容
甘肃省泾川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0821执787号 王玲玲、王军锁: 申请执行人王玲玲与被执行人王军锁人格权一案，甘肃省泾川县人民法院作出的（2020）甘0821民初1381号民事判决书发生法律效力后，申请人于2020年11月2日立案执行，现将执行结果通知如下： 在执行过程中，经调查，被执行人王军锁有银行存款，我院对其依法进行扣划8532.47元（其中案款8272.47元、案件受理费210元、执行费50元），申请人已领取。本案已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6205号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州万有企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市惠济区新城办事处常庄村**。法定代表人：张梅菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子仲，河南首航律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：韩五欣，男，汉族，1958年2月27日生，住河南省登封市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：登封市嵩山木业有限公司，住所，住所地河南省登封市中岳办事处东张庄村div>法定代表人：王秋霞，该公司负责人。再审申请人郑州万有企业管理咨询有限公司（以下简称万有公司）因与被申请人韩五欣、登封市嵩山木业有限公司（以下简称嵩山木业公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8873号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万有公司申请再审称，一、生效判决认定事实不清,适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，韩五欣向法院提供的其与嵩山木业公司存在160万元债务关系的证据只有2014年和2018年不同年份的78万元的借条和133.8万元的利息欠条，且2014年的借条和欠条均为复印件，未能提交转款凭证。万有公司多次要求原审法院查清借贷关系的真实性，但原审法院置之不理，认定双方债务真实有效。2.生效判决认定案涉三方协议属于债权转让协议是错误的。该协议约定万有公司替嵩山木业公司向韩五欣还债，嵩山木业公司日后再向万有公司还债,如嵩山木业公司不能偿还万有公司的债务时，万有公司可反过来向韩五欣追要他替还的款项,由此可以看出该协议就是一份第三人代为履行债务协议,如按协议约定的内容履行既无意义又浪费司法资源。二、嵩山木业公司、韩五欣存在恶意串通的情形,三方签订的协议属无效协议。韩五欣提交的三方协议加盖有嵩山木业公司的印章，而万有公司持有的三方协议没有嵩山木业公司的印章，说明韩五欣与嵩山木业公司恶意串通损害万有公司利益。三方协议第三条中约定万有公司代为履行后嵩山木业公司加强公司的经营管理,提高产品质量,拓展市场销量,以达到扭亏为赢,持续盈利,保障万有公司债权实现,但实际上从签订协议不久嵩山木业公司就停止了经营,并将公司场地租赁给第三方,后万有公司在企查查上查询得知,嵩山木业公司涉及诉讼案件40多起，作为被执行人的数起，并被列为失信被执行人。万有公司认为韩五欣、嵩山木业公司恶意串通,欺骗万有公司签订的协议应属无效。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，韩五欣、万有公司、嵩山木业公司于2019年3月27日签订的《债权转让协议》上有各方当事人的签字、盖章。该协议约定嵩山木业公司欠韩五欣160万元债务，由万有公司在2020年5月1日前向韩五欣支付该欠款160万元，各方约定由万有公司偿还韩五欣欠款的意思表示明确，协议内容不违反法律规定，合法有效。虽然韩五欣未提供其与嵩山木业公司之间的转款凭证，但韩五欣称该债务系2014年之前多次发生债务的结算，韩五欣提交了2014年1月1日和2018年1月1日的借条和利息条，原审法院据此认定韩五欣与嵩山木业公司之间存在真实的债权债务关系并无不当。万有公司申请再审称韩五欣、嵩山木业公司之间存在恶意串通损害其利益，协议应为无效。但万有公司并未提交充足证据证明韩五欣、嵩山木业公司之间存在恶意串通的行为，其主张协议无效缺乏事实及法律依据。综上，万有公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州万有企业管理咨询有限公司的再审申请。审判长  魏一凡审判员  周新峰审判员  李智刚二〇二〇年十二月十四日书记员  翟小芳
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执467号申请执行人：邓波，男，1979年7月21日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人邓波与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年9月27日作出(2020)苏0111民初1235号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告邓波车款39400元，并支付逾期利息（逾期利息以39400元为基数，自2019年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；案件受理费790元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担（原告邓波已预缴案件受理费395元）。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1235号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执360号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市历下区经七路168号。负责人：郭小霞。被执行人：山东开泰工业科技有限公司。住所地：山东省邹平市青阳镇。法定代表人：张来斌，总经理。被执行人：山东开泰集团有限公司。住所地：山东省邹平市青阳镇。法定代表人：张来斌，总经理。被执行人：山东开泰建筑有限公司。住所地：山东省邹平市青阳镇。法定代表人：张来斌，总经理。被执行人：山东开泰金属磨料有限公司。住所地：山东省邹平市青阳镇凤凰经济园寿济路南侧。法定代表人；张来斌，总经理。被执行人：邹平市三阳物资有限公司。住所地：山东省邹平市青阳镇凤凰经济园寿济路南侧。法定代表人：王庆军。被执行人：张来斌，男，1964年3月1日出生，汉族，住山东省邹平市。被执行人：成爱美，女，1964年3月12日出生，汉族，住山东省邹平市。本院执行的中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与山东开泰工业科技有限公司、山东开泰集团有限公司、山东开泰建筑有限公司、山东开泰金属磨料有限公司、邹平市三阳物资有限公司、张来斌、成爱美借款合同纠纷一案，申请执行人撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁16执360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年十二月三十日书记员  朱 璇
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执520号 申请执行人：武卫，男，1960年7月8日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：廉海龙，男，1959年8月30日出生，汉族，现住承德。 本院在执行武卫与廉海龙买卖合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李忠和 二〇二〇年十二月七日 书记员  张少波
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9914号 原告：高名扬，男，1967年3月1日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：张健，男，1978年1月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告高名扬与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理。原告到庭参加诉讼，被告张健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告张健归还借款40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告于2018年12月10日向原告借款40000元，至今拒不归还。 被告张健未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月10日，被告张健向原告借款40000元，并出具借条一张给原告。借款后，被告张健未能还款，原告因向被告张健索款未果，诉至我院，请求处理。 以上事实，由原告陈述、借条、工商银行取款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告张健欠原告借款40000元未还，其行为构成违约。对原告要求被告张健归还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起已取消，故原告主张的逾期还款违约责任，应按其起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率）计算。被告张健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张健于本判决生效之日起十日内归还原告高名扬借款40000元及违约金（以40000元为基数，自2020年10月26日起按年利率3.85%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告高名扬的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理800，减半收取400元，由被告张健负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。 审判员  李军辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初10880号原告：万青化学科技有限公司，统一社会信用代码91320281MA1YTKAR76，住所地江阴市滨江西路2号5幢302室。法定代表人：曹铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：巢青，江苏常友律师事务所律师。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。被告：宣城库牌卫浴有限公司，统一社会信用代码91341802MA2MUWQY5J，住所地安徽省宣城经济技术开发区天湖镇马村。法定代表人：徐某某。被告：徐某某，男，汉族，1969年7月10日生，住安徽省宣城市宣州区。原告万青化学科技有限公司（以下简称万青公司）诉被告宣城库牌卫浴有限公司（以下简称卫浴公司）、徐某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万青公司的委托诉讼代理人巢青到庭参加诉讼。被告卫浴公司及被告徐某某经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万青公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告货款78264元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：万青公司与卫浴公司于2020年5月29日签订《工业品买卖合同》，合同约定万青公司为卫浴公司送“树脂”等各式化学用品，并约定“下一批进货之前结清本合同项下所有货款，但不晚于2020年6月30号”，然，万青公司依约送货后，卫浴公司一直不予付款。另卫浴公司为一人公司，徐某某为唯一股东，无证据证明财产独立于公司财产，故徐某某应对卫浴公司的债务承担连带责任。现万青公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持万青公司的诉讼请求。被告卫浴公司、徐某某没有答辩亦未提供相应证据。本院经审理认定事实如下，万青公司与卫浴公司于2020年5月29日签订《工业品买卖合同》，合同约定万青公司为卫浴公司供应“树脂”等各式化学用品，同时合同对质量标准、运输方式、违约责任等均作了约定，同时约定“下一批进货之前结清本合同项下所有货款，但不晚于2020年6月30号”。后万青公司于2020年6月2日依约送货，并于2020年6月19日开具金额为78264元的增值税专用发票。同年7月17日，经双方对账，确认卫浴公司结欠万青公司货款78264元。但卫浴公司一直不予付款。无奈，万青公司于2020年10月16日具状起诉来院。另查明：卫浴公司为一人公司，徐某某为唯一股东。以上事实，有万青公司提供的供货合同、送货单、对账单、发票等及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，卫浴公司及徐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据万青公司所举证据，卫浴公司结欠万青公司货款78264元事实清楚，应承担给付之责。另徐某某作为卫浴公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，故应对公司的债务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宣城库牌卫浴有限公司、被告徐某某应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告万青化学科技有限公司货款78264元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取879元（原告万青化学科技有限公司已预交，其同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还），由被告宣城库牌卫浴有限公司、被告徐某某负担，于本判决生效之日起10日内给付原告万青化学科技有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  巴益军二〇二〇年十二月二日书记员  张 晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29836号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：田尚龙，男，1985年12月21日出生，土家族，户籍地址湖北省五峰土家族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告田尚龙保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告田尚龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令田尚龙向保险公司支付代偿款46472.28元、保费3432.26元、资金占有使用费（以代偿款46472.28元为基数，自2019年2月1日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由田尚龙承担。事实和理由：田尚龙向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于田尚龙向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，田尚龙每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，田尚龙应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。田尚龙向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向田尚龙指定账户放款。但后因田尚龙未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月1日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币46472.28元，且截至理赔日，田尚龙尚欠保险公司保费3432.26元未交纳。上述欠款经保险公司多次向田尚龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。田尚龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案田尚龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，田尚龙为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与田尚龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单田尚龙与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向田尚龙发放贷款。田尚龙应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。田尚龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代田尚龙偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向田尚龙进行追偿。故保险公司要求田尚龙给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；田尚龙未按期偿还借款构成违约，保险公司代田尚龙偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田尚龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款46472.28元及资金占用损失（以46472.28元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照2019年2月1日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告田尚龙于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3432.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，由被告田尚龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告田尚龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申5266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：朱月萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍永波，男，1957年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈昆峰，男，1952年12月3日出生，汉族，住珠海市。再审申请人沈阳国泰置业有限公司（以下简称“国泰置业”）因与被申请人霍永波、洪海明、陈昆峰商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终7059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈阳国泰置业有限公司申请再审称，原审判决在一审法院认为部分表述：原审判决认定案涉1800万元借款借贷事实发生的根据为陈昆峰提供的两份借条和一、二审庭审中关于借款过程的陈述。陈昆峰陈述，该笔1800万元的借款，没有转账凭证，该笔借款是由陈昆峰在2016年3月6日在柬埔寨境内，向洪海明给付的1800万元现金。申请人向再审法院提交的新证据为“洪海明2015年10月9日至2020年10月9日期间的《国家移民管理局出入境记录查询结果》”。洪海明从未在2016年3月6日及附近的期间出境。2016年3月6日洪海明在中国境内，不可能出现在柬埔寨。因此，在客观上就不可能存在原审判决所认定的“在2016年3月6日在柬埔寨境内，陈昆峰向洪海明给付1800万元现金的事实”。再审申请人的申请符合《民事诉讼法》第200条第（一）项规定。请求撤销原一、二审审判决，重新审理，依法裁判；一、二审诉讼费用由被申请人霍永波承担。霍永波提交书面意见称，（一）一、二审法院判决认定事实清楚，再审申请人要求解除《商品房买卖合同》没有事实及法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求；1、再审申请人与浙江中成建工集团有限公司以房抵债行为已经完成，案涉房屋所有权已发生转移，再审申请人对本案案涉房屋不再享有所有权；2、现有证据表明，答辩人已取得案涉房屋的所有权；第一、洪海明与再审申请人之间因工程款纠纷存在债权债务关系。第二、洪海明与陈昆峰之间存在民间借贷关系；陈昆峰与答辩人之间也存在民间借贷关系。第三、再审申请人与答辩人之间系基于“以房抵债”行为形成的买卖合同关系，答辩人已取得案涉房屋的所有权。第四、答辩人提交的洪海明与证人甘某的微信聊天记录足以证明：涉案11套房屋的抵顶过程是在洪海明的安排下完成的；再审申请人与洪海明对“以房抵债”一事是明知、认可且积极配合的。第五、再审申请人与答辩人均已实际履行以房抵债约定的各自义务，再审申请人与洪海明、陈昆峰、答辩人之间的“以房抵债”行为已经履行完毕。（二）再审申请人的合同解除权因超过法律规定的期限而消灭，一、二审判决正确。陈昆峰提交书面意见称，陈昆峰与洪海明之间存在借贷关系，事实清楚，再审申请人的主张不能成立，请求驳回其再审申请。1、两张借据能够证明答辩人与洪海明之间借贷关系成立；洪海明在王**的引荐下，找到答辩人，拟向陈昆峰借款2000多万元，能够支付月利5分的高利息；答辩人于2016年3月6日到浙江省绍兴市考察了洪海明所施工的工程项目，认为洪海明很有实力，于是答辩人同意借款给洪海明，因答辩人在柬埔寨波贝皇冠酒店有资金，需要回柬埔寨筹钱，于是在洪海明位于浙江省绍兴市的办公室洪海明向陈昆峰分别出具了两张金额为900万元的借据，王**作为担保人在借据上签字。由于筹钱的时间不确定，故在两张借据上均明确借款在三个月或四个月内是无须支付利息的；后洪海明于2016年7月5日从上海浦东机场出发，乘坐东方航空公司上海至暹粒航班抵达柬埔寨暹粒机场；洪海明到过柬埔寨后即与答辩人见面，答辩人遂将1800万元现金在柬埔寨波贝皇冠酒店赌场支付给洪海明；因此在审申请人提供的新证据《洪海明出入境记录查询结果》，称洪海明在2016年3月6日及附近期间没有出入柬埔寨的出入境记录，进而证明双方借贷关系不存在是不能成立的。2、通过以房抵债能够直接证明洪海明与答辩人之间的借贷关系成立。正是由于答辩人与洪海明之间存在借贷关系，答辩人与霍永波存在借贷关系，才出现本案中洪海明以房抵顶答辩人欠霍永波的债务，房屋均已实际交付并由霍永波实际占有、使用、收益；如答辩人与洪海明之间不存在借贷关系，不可能出现洪海明同意以房抵债的这一事实。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是国泰置业主张解除其与霍永波签订的《商品房买卖合同》并由霍永波支付违约金的诉讼请求，法律及事实依据是否充分。本案案涉合同签订于2016年7月19日，按合同约定，合同签订日即为约定付款日，国泰置业未在合同约定期限内对霍永波进行支付购房款的催告，亦未法定期限内即合同签订超过60日后的一年内主张解除案涉合同，合同解除权已因逾期不行使而消灭。故原审判决驳回国泰置业要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求并无不当。在本院再审审查程序中，国泰置业提交洪海明在2015年10月9日至2020年11月11日期间的两次出入境记录，欲证明洪海明未在2016年3月6日期间出境去柬埔寨，与原审庭审中陈昆峰陈述的其在2016年3月6日在柬埔寨向洪海明支付两笔借款900万元，2016年7月7日支付借款900多万元的事实相矛盾，进而证明原审判决认定洪海明与陈昆峰之间借贷事实错误。因国泰置业不能说明该出入境记录的来源是否合法，被申请人对该证据真实性持有异议，且该证据在一、二审庭审结束前即已客观存在，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，故本院不予采信。并且，国泰置业所提交的该份证据不能改变前述合同解除权已因国泰置业的逾期不行使而消灭的事实。故国泰公司的再审请求及理由不足以改变原一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，沈阳国泰置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳国泰置业有限公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年十二月二十八日法官助理王晓曦书记员杨悦
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初6643号 原告：刘锋，男，1980年9月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。 被告：王定学，男，1986年3月3日出生，汉族，住河南省尉氏县。 原告刘锋与被告王定学民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘锋到庭参加诉讼，被告王定学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘锋向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，从2018年6月28日起至清偿完毕之日止按银行存款利息的4倍计算）；2．被告承担诉讼费用。事实及理由：被告于2018年6月28日向原告借款60000元用于生意周转，被告承诺于2018年12月30日之前还清。时至今日，原告多次向被告催收无果，特诉至法院维护权利。 王定学未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，被告王定学向原告刘锋借款60000元，并给原告出具借条一张，载明“因用于（生意周转）于2018年6月28日向出借人刘锋借款人民币（大写）陆万元，（支付方式为：现金），小写6000元。于2018年12月30日之前还清本金利息为零，逾期未还款日息为千分之6，以此类推，直到出借人向法院诉讼为止。借款人王定学，2018.6.28”。 本院认为，被告王定学向原告刘锋借款，并为原告出具了借条，双方间属民间借贷法律关系，原告刘锋与被告王定学作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经履行出借义务，被告应当按照诚实信用原则在约定还款期限届满前履行还款义务。对于原告主张的借款本金，原告提交的借条能证明被告向原告借款60000元，故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘锋主张的利息，因原、被告约定“2018年12月30日之前还清本金利息为零，逾期未还款日息为千分之6”，应视为原、被告未约定借期内的利率，仅约定逾期利率，但其约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持借款逾期之日即2018年12月31日起的利率按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因原、被告约定利息计算至“出借人向法院诉讼为止”，故原告主张的利息截止日期应为2020年9月1日。被告王定学经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告王定学于本判决书生效之日起十五日内偿还原告刘锋借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类存款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%；自2019年8月20日起至2020年9月1日止按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 二、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1300元，公告费560元，共计1860元，由被告王定学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审张桂判张桂长张桂华张桂华 人民陪审员 张桂华燕桂敏 人民陪审员 张桂华王小兵 二〇二〇年十二月三十一日 法民官记助张理冉乐菊黄冬霞 书民张记民张员冉乐菊罗冬丹
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3109号 申请执行人：周青荣，男，1968年7月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地四川省德阳市天山南路三段**,统一社会信用代码91510600MA6235LU9A。 投资人：丁长国。 周青荣与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出的德劳人仲调字（2019）309号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行，执行标的为经济补偿金33250元、退还社保费用5726.6元及相应补偿等。 本院到德阳市不动产登记中心以及旌阳区不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，至被执行人住所地对其财产情况进行现场调查，并联系被执行人的投资人丁长国进行调查了解，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结德劳人仲调字（2019）309号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19460号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：莫昌嘉，男，1963年9月10日出生，汉族，户籍地广西省南宁市良庆区。委托诉讼代理人：侯美岚（莫昌嘉之妻）。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告莫昌嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告莫昌嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金212695.18元，截至2020年4月26日的贷款利息和罚息34607.29元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（利息、罚息合计年利率不超过24%）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：平安银行与莫昌嘉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，莫昌嘉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告莫昌嘉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2017年8月18日，平安银行与莫昌嘉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限自2017年8月18日至2020年8月18日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，月还款18166.62元，贷款发放方式为受托支付，收款人为梁可俊，收款账号为×××，还款账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。莫昌嘉自2019年8月起出现逾期，截至2020年8月20日，该笔借款已经到期，莫昌嘉尚欠平安银行贷款本金212695.18元、利息（含罚息）52507.61元、复利6823.80元。上述事实，有莫昌嘉身份证复印件、个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、还款明细、对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与莫昌嘉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向莫昌嘉发放贷款，莫昌嘉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求莫昌嘉偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。平安银行放弃对利息和罚息综合计算超过年利率24%的部分，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫昌嘉于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的剩余贷款本金212695.18元、利息（含罚息）52507.61元以及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的罚息（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元由被告莫昌嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 超
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7200号原告：王万彬，男，汉族，1968年6月1日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄明江，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：邓平，男，汉族，1971年12月4日出生，住重庆市万州区。原告王万彬与被告邓平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告王万彬及其委托诉讼代理人黄明江、被告邓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓平支付劳务工资42131元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告邓平于2014年在开州区长沙镇谭银村修建房屋，并雇请原告从事木工工作。虽合同载明的相对方系邓代富，但涉案工程的合同实际由原被告二人协商后签订并实际履行，因被告系城镇居民，在该村无建房资格，故以其父亲的名义签订合同。合同签订后，原告组织人员完成了被告指定的工作。被告提出损失由原告承担不能成立，原告已按合同内容及施工图纸履行完毕，且被告已进行验收，涉案房屋也由被告使用多年。2016年9月8日，双方就劳务费用进行结算，共计162131元，原告于2015年领取了120000元，下欠42131元，由被告向原告出具欠条一张，并约定一个月后付清，到期后原告要求被告支付，被告以暂时没有支付能力为由多次推延。故现起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓平辩称，被告邓平以其父亲邓代富的名义在谭银村三社修建小产权房，房屋规模约2000平方米，共七层。被告邓平系发包人，原告系木工的承包人，双方签订的《木工劳务承包协议》第四条约定，凡属操作失误，所造成的一切损失，由乙方自行承担，并负责甲方的一切材料赔偿。因原告未按图纸进行施工，其将厕所的下层间37公分，施工时变成了25公分，使宾馆的厕所上提一个门槛25公分，原告做错了，就应当承担责任，对其造成的损失就应当予以赔偿。当时原告口头承诺用20套坐便器来弥补被告损失，加之混凝土车已到，故才同意不拆除原告已施工的模板。涉案房屋使用多年属实。双方于2016年9月8日结算属实，共计162131元，但欠条是否有效，被告不能判断。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原被告签订《木工劳务承包协议》，该协议“发包方”处载明：“邓代富身份证号码：XXX”，“承包方”处载明：“王万彬身份证号码：XXX”，该协议主要约定：“甲方将本建筑木工劳务承包给乙方；工程地点：开县长沙镇谭银村三组；承包范围：本栋房屋木匠所有人工、搬运、支模、拆模、材料堆放、清料二次结构等，凡属木工所有劳务均在内，包括0以下的地梁及部分独立桩，最后材料堆放，还钢管、扣件清理上车；工程单价：以模板面积计算，每平方米为28元；工程质量及工期：工程施工质量按现行国家规定作业规范进行，转运材料属乙方，横平、竖直按规范中的规定计算。凡属操作失误，所造成的一切损失，由乙方自行承担，并负责甲方一切材料赔偿。工期以工程进度为准，听从甲方指挥，按图纸施工，不能擅自停工，安排足够人员，以便工程顺利完工；付款方式：在四层结算已完工程80%，余款在本工程完工一次性付清……”。庭审中，双方均认可该协议的真实发包人为被告邓平。上述合同签订后，原告遂组织人员进行施工，且完工后原告已将涉案房屋交付给被告使用。2016年9月8日，原被告双方就涉案工程进行结算，工程价款共计162131元，被告已支付120000元，下欠42131元。同日，被告邓平向原告王万彬出具欠条一张，内容为：“今欠到王万彬大垭口建房工程款计42131元正大写肆万贰仟壹佰叁拾壹元欠款人邓平注此款在1个月后付清2016.9.8日”。上述事实，有《木工劳务承包协议》、欠条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，虽涉案《木工劳务承包协议》载明的发包方为“邓代富”，但原、被告均认可，涉案协议由本案原被告协商后签订，原告王万彬未与邓代富就涉案工程达成施工合意，且协议中发包方“邓代富”载明的身份证号即为本案被告邓平的身份证号码，对此被告邓平也认可其为涉案协议的发包人，故本院依法确认涉案协议的权利义务主体即为本案原、被告。为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告王万彬系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原告王万彬与被告邓平签订的《木工劳务承包协议》无效。虽然该协议无效，但涉案工程已交付使用，且双方已对工程款进行了结算，故原告王万彬有权参照合同约定主张被告支付尚欠工程款。2016年9月8日，双方对工程价款进行结算，被告邓平下欠原告42131元，并出具欠条一张，该结算系双方的真实意思表示，故对于原告主张的下欠工程款本院予以确认。针对被告辩称的原告未按图纸进行施工，导致被告产生损失的问题，因双方在对工程价款进行结算时，被告对此未提出异议，加之被告已使用涉案房屋多年，且被告辩称的双方协议以20套坐便器来弥补其损失亦无证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，对于被告之辩称本院不予支持。被告邓平出具的欠条中明确载明“此款在1个月后付清”，现双方约定的下欠工程款支付期限已届满，被告邓平应予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条的规定，判决如下：被告邓平于本判决生效之日起十日内支付原告王万彬下欠工程款42131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告邓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 熊 军人民陪审员 成 进人民陪审员 张宏德二〇二〇年十二月十一日法官 助理 骆 浩书 记 员 付 凯
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1843号 原告：刘梦姣，女，1999年2月8日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：袁萌萌，河北保师律师事务所律师。 被告：郝运泽，男，2002年10月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告刘梦姣与被告郝运泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦姣的委托诉讼代理人袁萌萌，被告郝运泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘梦姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款23500元，以及利息255元，从2020年5月19日起至2020年8月19日（暂计起诉时止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用和本案相关的路费、住宿费以及其他费用。后将第一项诉讼请求增加剩余利息自2020年8月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止；明确第二项诉讼请求其他费用为律师费3000元。事实和理由：2020年5月17日，原告通过微信与被告商谈头盔买卖，被告以24元每个单价售卖，原告购买1100个，通过支付宝支付被告27500元货款。被告承诺5月18日发货，5月18日原告联系被告发货，被告一开始推三阻四找理由，之后下午说发不出货，原告让其退还货款，被告同意退款，但是找理由现在退不了，说自己被上家所骗已报警，我无奈之下到所在归属地派出所寻求民警帮助，民警与被告沟通，被告归还原告4000元。后原告曾多次要求被告退还剩余货款23500元，但被告均已各种理由推脱。综上所述，原被告之间的买卖关系合法有效，双方都应当诚实守信履行合同义务，现被告拒不退还货款，依法应当承担违约责任。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，恳求法院查明事实后，给予支持。 郝运泽承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己承担不了律师费，也不应该承担律师费。 本院认为，郝运泽承认刘梦姣在本案中主张的事实，故对刘梦姣主张的事实本院予以确认。刘梦娇履行了付款义务，郝运泽应履行交付货物的义务，因郝运泽明确表示不能履行合同并同意退回刘梦姣支付的货款23500元及自2020年5月19日起至2020年8月19日的利息255元，也同意支付自2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持，利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。刘梦姣主张郝运泽应承担律师费3000元，提供律师代理合同及发票各一份，虽然郝运泽对上述证据的真实性未提异议，但不同意承担。本院认为，双方在订立买卖合同时并未对该项费用作出约定，刘梦姣要求赔偿律师费理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条规定，判决如下： 一、被告郝运泽于本判决生效之日起十日内返还刘梦姣头盔款23500元及计算至2020年8月19日的利息255元，并支付自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告刘梦姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费469元，减半收取计235元，由刘梦姣负担25元，由郝运泽负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月四日 书记员  李佳宁
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8470号 原告：马俊，男，1994年9月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽瑞泰置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城区燎原居委会前委大道西。 法定代表人：周文育，执行董事兼总经理。 原告马俊与被告安徽瑞泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告马俊于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告马俊申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告马俊撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1210号 申请执行人：李辉，男，1988年11月27出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：唐正权，男，1985年07月18出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行李辉与唐正权买卖合同纠纷一案中，因被执行人唐正权未履行生效法律文书所确定的给付义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 对被执行人唐正权的银行存款8500元予以冻结、扣划，或对其相应价值的财产予以查封、冻结、扣押。 本裁定立即执行。 审判员 曾 波 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘雨鑫
经审理查明，杨玉莲与李全成系夫妻关系  陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕0102民初9223号 原告：郭某甲，男，1953年2月8日出生，汉族，中国第十冶金建筑公司退休职工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：荆丰莹，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄壬资，北京市惠诚（西安）律师事务所（实习）律师。    被告：郭某乙，男，1955年8月23日出生，汉族，无业，住西安市未央区。被告：郭某丙，女，1960年1月16日出生，汉族，西安市燃料公司退休职工，住西安市未央区。被告：郭某丁，女，1963年11月30日出生，汉族，西安电力变压器厂退休职工，住西安市新城区。被告：郭某戊，女，1968年3月5日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：郭某已，男，1971年9月22日出生，无业，住西安市新城区。原告郭某甲与被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某甲及其委托诉讼代理人荆丰莹、黄壬资，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某甲向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人郭海成、张梅珍的遗产，价值约50万元；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：被继承人郭海成（原告父亲）、张梅珍（原告母亲）生前育有六名子女，即原告郭某甲、被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已。郭海成于1999年2月19日去世，张梅珍于2013年1月7日去世。二被继承人现留有遗产：西安市新城区XX街XX号XX单元XX层XX户、西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX室、西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX室房屋。被继承人去世前均未对上述遗产进行处分。在郭海成去世后，原告郭某甲和妻子与被继承人张梅珍一直共同居住于西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号房屋中，二人对被继承人张梅珍照顾有加，承担主要赡养义务。根据我国《继承法》 第十三条有关规定，请求法院在分割遗产时考虑上述情况，对原告郭某甲多分遗产。在本案诉讼过程中，原告郭某甲表示西安市新城区XX街XX号XX单元XX层XX户房屋产权在第三人名下，对该房屋另行起诉。被告郭某乙辩称，西安市新城区XX街XX号XX单元XX层XX户房屋属于其个人的，不属于父母分割遗产范围，原告所述不属实。被告郭某丙辩称，不同意原告诉请，不同意给原告多分。被告郭某丁辩称，西安市新城区XX街XX号的房屋之前是父母给郭某乙的，应属于郭某乙，西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX房屋是给郭某已的，我只同意分割西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX房屋，原告没有照顾父母，是父母照顾了原告一家人。被告郭某戊辩称，同意郭某丁意见。被告郭某已辩称，原告无权分割三套房屋，三套房屋在父亲在世时已分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被继承人郭海成、张梅珍夫妇共生育子女六人：郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已。郭海成于1999年2月19日去世，张梅珍于2013年1月7日去世。郭海成、张梅珍夫妇留有遗产：位于西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX房屋一套、位于西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX房屋一套。二人生前未留有遗嘱。原、被告协商分割上述房屋未果，遂诉至法院。本院认为，西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX号房屋、西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX号房屋原系郭海成、张梅珍夫妇的财产。郭海成、张梅珍去世后，该房屋为郭海成、张梅珍的遗产。本案原、被告均为郭海成、张梅珍的法定继承人，对郭海成、张梅珍的遗产依法享有继承权。我国法律明确规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现原告请求继承分割上述房屋，于法有据，本院应予支持。原告郭某甲主张，其对母亲张梅珍尽了主要赡养义务，分割遗产时应当对其多分，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX号房屋由原告郭某甲与被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已各享有六分之一所有权；二、西安市新城区XX路XX号XX号楼XX号XX号房屋由原告郭某甲与被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已各享有六分之一所有权。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告郭某甲负担735元，由被告郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊、郭某已各负担733元。（原告已预付，被告直付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    王素梅  二〇二〇年十一月三十日 法官助理   于继勇书  记  员   文  佳 1
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4370号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：郭伟东，经理。 委托诉讼代理人：熊天英，男，1970年6月20日生，汉族，公司职员，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。 被告：王子英，男，1967年10月13日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：王亚杰，女，1966年7月19日生，汉族，住松原市宁江区。 原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告王子英、王亚杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人熊天英、李世平到庭参加诉讼，被告王子英、王亚杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年物业费769元；2.判令被告自2019年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：2.判令被告自2020年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金。事实与理由：2019年9月20日，原告与松原市某小区二期业主委员会签订物业委托书一份，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告支付物业费，并约定物业费的收取时间、方式及逾期滞纳金、委托服务事项、物业日常工作等事项。被告的房屋建筑面积85.62平方米，合同约定业主应按其拥有的建筑面积每年每月每平方米0.7元的标准向原告交纳物业费及每户每年50元的公摊电费。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，被告却以各种理由拒交物业费。经原告多次催要未果，故原告根据相关法律规定及合同约定，特提起诉讼，请求依法公判。 王子英、王亚杰未到庭，提交书面答辩意见：2019年2月原物业公司已经收取被告自2019年1月至2019年9月20日的物业费，且有收据为证。2019年9月20日原告进入被告居住的小区提供物业服务，原告进入小区后承诺试用期不收取物业费，如需缴费另行通知，且承诺提高小区自来水水质。2019年整个冬季原告从未清理过积雪，给小区所有业主造成极大的出行不便。被告也未接到原告催缴物业费的通知，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告王子英、王亚杰系松原市宁江区某小区（二期）16号楼6单元501室的业主，房屋建筑面积85.62平方米。2019年12月16日，松原市某小区二期业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《物业委托书》，合同约定甲方委托原告对某小区二期提供物业服务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同。该合同对委托服务事项、物业日常工作内容、物业费收取标准等方面均存在相应约定。其中协议约定：“第二条委托服务事项：1.共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修养护和运行管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、污水井、共用照明、楼内消防设施设备、门禁等；2.公共绿地的养护与管理；3.公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾的处理，大门口设立门禁设备，全小区统一管理；4.小区内交通与车辆停放秩序的维护；5.用安全监控、巡视、门岗执勤等手段，维持公共秩序，阻止可疑人员进入本小区；6.按松原市政府有关规定代收、代缴水电等费用；……第三条物业日常工作内容：1.物业共用部位的维护、养护和管理。对房屋共用部位进行日常管理和维护养护；外部无乱搭建现象，保持外观整洁统一；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。路灯、楼道灯完好率不低于90%，发现损坏及时维修更换；消防设备设施完好，可随时启用，消防通道畅通；3.物业共用部位和相关场地的清洁，卫生、垃圾收集、清运，及污水井管道的疏通，雨、雪及时清理；4.公共绿化的养护和管理，……。物业费收取标准为每平方米0.7元，一次性收取，收取时间为每年的9月20日，在次年的3月20日内收取完毕。业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每天按应交物业费的3‰缴纳滞纳金。本合同有效期为5年，自2019年9月21日起至2024年9月20日。（合同其他内容详见物业委托书：略）。”现原告某物业公司要求被告交纳物业服务费期间为2019年9月20日至2020年9月20日。 上述事实，有原告提供的物业委托书、营业执照、照片、物业的收支明细及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照物业委托书约定为某小区二期提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告系该小区业主，应当按约定交纳物业服务费。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2019年9月21日至2020年9月20日期间的物业费为575.36元（0.7元/㎡/月×85.62平方米×12个月×80%）。另在原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书中没有约定公摊电费收费标准且原告未提供充足证据证实主张的公摊电费情况，故对于请求的公摊电费不予保护。鉴于原告在提供管理服务期间存在瑕疵，对其主张的滞纳金不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王子英、王亚杰于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费575.36元； 二、驳回原告松原市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王子英、王亚杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 包海微
甘肃省敦煌市人民法院   民事裁定书   （2020）甘0982民初1925号   原告：李某，住敦煌市。   被告：杨某，汉族，住敦煌市。   原告李某诉被告杨某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告李某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，李某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许李某撤诉。   案件受理费1790元，减半收取895元（李某已预交），由李某负担447.5元，杨某负担447.5元。   审判员 张晓婧     二〇二〇年十二月十日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初509号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：洛阳泽源实业有限公司，住所地嵩县城白云大道北段白云铭邸。法定代表人：杨建军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国停，男，1983年1月14日出生，汉族，住河南省伊川县，系该公司员工。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司与被告洛阳泽源实业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由宏联国际贸易有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十一日书记员 王雅琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2028号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：新余市网购之家服饰有限公司，江西省新余市。法定代表人：刘生根，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人新余市网购之家服饰有限公司名下价值64.690677万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新余市网购之家服饰有限公司名下价值六十四万六千九百零六元七角七分的财产。案件申请费3754.53元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初3916号原告：张丽娜，女，1980年11月3日生，汉族，教师，住黑龙江省宾县。被告：华晓光，男，1979年6月18日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：刘会霞（系被告华晓华母亲），女，1951年9月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告张丽娜与被告华晓光民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张丽娜、被告华晓光的委托诉讼代理人刘会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽娜向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令华晓光立即偿还张丽娜借款200,000.00元，自2018年12月30日起按月利率1.2%计算利息至实际给付之日止，并按照借条约定给付违约金20,000.00元；二、本案诉讼费、保全费由华晓光承担。事实与理由：2018年12月30日，华晓光因做生意需要资金周转，在张丽娜处借款200,000.00元，约定月利率1.2%，2019年12月30日还款，如华晓光不能按期还款，每年应支付违约金10,000.00元。此款逾期后，张丽娜多次向华晓光索要未果，故张丽娜诉至法院。被告华晓光的委托诉讼代理人辩称：欠款属实，同意偿还，但是目前没有偿还能力，同意分期付款。在本院开庭审理过程中，原告张丽娜为证明其诉讼主张的事实成立举示了如下证据：借条一份。证明2018年12月30日，华晓光在张丽娜处借款200，000.00元，约定月利率1.2%，2019年12月30日还款。被告华晓光的委托诉讼代理人对张丽娜举示的证据无异议。被告华晓光未向法庭举示证据。本院确认：原告张丽娜举示的证据来源真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院可予认定。经本院审理查明：张丽娜与华晓光系同学关系。2018年12月30日，华晓光因做生意需要资金周转，在张丽娜处借款200,000.00元，约定借款期限一年，月利率1.2%，如华晓光未能按期还款，每年需支付违约金10,000.00元。华晓光在借条的借款人处签名捺印。此款逾期后，张丽娜多次向华晓光索要，但华晓光至今未还，故张丽娜诉至法院。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，它既是立约证据又是履约证据，具有较强的证明力。华晓光作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓在借条上签名确认的法律后果。张丽娜举示的借条具有华晓光的签名确认，庭审中华晓光的委托诉讼代理人亦承认借款属实，故可认定双方之间的债权债务关系成立。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张违约利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场分行报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方约定月利率按1.2%计算，该约定未超过张丽娜起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，张丽娜主张按月利率1.2%计算利息，符合上述规定，本院予以支持。双方在约定利息的同时又约定了违约金，且利息与违约金合计数额已经超过上述法律规定保护的最高上限，故应按照年利率15.4%计算利息及违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告华晓光于判决生效之日起三日内偿还原告张丽娜借款本金200,000.00元；二、利息及违约金自2018年12月30日起以本金200,000.00元为基数,按年利率15.4%计算至实际给付之日止。案件受理费减半收取2,150.00元，保全费1,874.40元，由被告华晓光负担，与上款同时给付原告张丽娜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李旭光二〇二〇年十二月三十日书记员  谢春雨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初12209号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘红，女，1979年6月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告刘红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人吕图到庭参加诉讼。被告刘红经本院公告传唤，期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本金4828.82元、截止于2020年5月7日的利息271.99元、逾期还款违约金192.58元、手续费（含消费和额度内分期）173.34元；2.判令被告立即支付从2020年5月8日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数按日万分之五计收，复利以未付利息为基数按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.判令被告立即向原告支付律师费1050元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2015年9月11日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡。原告经审查后向被告发放了信用卡。被告领卡后进行透支消费，却未按约定履行还款义务。现原告向法院起诉，要求判如所请。被告刘红未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年9月11日，被告向原告提交申请表，申请办理信用卡。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；收费标准约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；合约第六条还约定了律师费的承担。3.《账单分期》约定了账单分期可选期数及每期基准费率。手续费按月收取。4.原告向被告发放了卡号为6253360011******的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费、账单分期等方式使用信用卡。截止于2020年5月7日，被告尚欠原告信用卡透支本金4828.82元、利息（含额度内分期）271.99元、手续费（含额度内分期）173.34元。6.为本次诉讼，原告支付了律师费1050元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗贷记卡章程》授权书、贷记卡计息规则说明、收费标准、《账单分期》基本信息、额度内分期账户信息查询截图、委托代理协议（主诉案件）、付款回单、发票等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年5月7日的信用卡透支本金4828.82元、利息271.99元、手续费173.34元及从2020年5月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，并请求被告支付律师费1050元，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金的收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于复利。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：透支利率上限为日利率万分之五。本案中，原告已按日利率万分之五收取了利息，其再要求计收复利，因与上述规定不符，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止于2020年5月7日的信用卡透支本金4828.82元、利息271.99元、消费手续费173.34元；并从2020年5月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、被告刘红于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告刘红负担，此款限被告刘红于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 淇审 判 员 刘 涛人民陪审员 王 蓉二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 袁 琴书 记 员 李虹颖