wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20445号原告：李文余，男，1949年11月12日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：金红英，女，1954年11月19日生，汉族，住上海市杨浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：沈逸飞，上海艾克森律师事务所律师。被告：钱张林，男，1962年2月10日生，汉族，住上海市普陀区。原告李文余、金红英与被告钱张林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文余、金红英及其共同委托诉讼代理人沈逸飞、被告钱张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文余、金红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同。2、判令被告协助将美平路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)过户至原告名下。3、判令被告支付原告违约金(以89万元为本金，按照日万分之五的标准，从2016年4月30日起计算至实际过户之日)。事实和理由：2015年9月11日，被告与上海中冶联杨置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋。2015年11月1日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，原告向被告购买系争房屋，约定房屋总价款95万元，并约定等到被告可以办理产证时就马上办理房产证，再由被告过户给原告。原告已经按约向被告支付大部分房款，共计89万元。合同签订后一周内被告也已向原告交付了房屋，原告装修后于2016年6月入住至今，现系争房屋已经可以过户，但被告不予配合，故原告提起诉讼。被告钱张林辩称，被告之前因抽烟吸毒曾向案外人借1，原本是将系争房屋出售给案外人吴某某的，之后吴某某让被告在一份空白的《上海市房地产买卖合同》上签名，被告签字时房屋总价等条款都是空白的，被告得知的房屋总价应该是85万元，目前实际只收到过79万元的房款，如果原告同意再补偿被告30万元，被告愿意配合原告过户。另，被告曾将系争房屋作为担保物向案外人借2，系争房屋上目前尚有抵押未涤除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：系争房屋系动迁安置房。2015年9月11日，上海中冶联杨置业有限公司与钱张林签订《上海市商品房预售合同》，约定钱张林向上海中冶联杨置业有限公司购买系争房屋。2019年5月29日，钱张林经核准登记为系争房屋房地产权利人。2015年11月1日，钱张林(甲方，出卖人)与李文余、金红英(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将系争房屋以950,000元转让给乙方。房地产权利转移日期以宝山区房地产交易中心受理该房地产转让过户申请之日为准。甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算。李文余、金红英为证明己方主张，另向本院提供了以下证据：中国工商银行转账凭证两张及收款收据五张，证明李文余、金红英于2015年11月1日、2015年12月30日向钱张林中国工商银行账户分别支付58万元、25万元，另于2015年11月1日、2016年7月18日、2016年12月31日以现金形式向钱张林分别均支付了2万元，共计89万元，钱张林就上述每笔款项向李文余、金红英出具了相应收款收据。钱张林对上述证据的质证意见为：中国工商银行转账凭证真实性认可，但李文余、金红英转账58万元时，吴某某可能从中提取了10万元，钱张林实际只收到48万元。认可5张收款收据的签名都是钱张林本人签名，但是收据上的金额有出入。钱张林实际收到79万元。另查明，根据上海市不动产登记簿房地产抵押状况信息显示，严龙萍为系争房屋抵押权人，债权数额为40万元，债务履行期限从2020年5月19日起至2021年5月18日止。审理中，李文余、金红英表示因债权数额过高，其与抵押权人协商无果，故不同意代钱张林先行偿还抵押权人欠款以涤除抵押。本院认为，李文余、金红英与钱张林就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应恪守。但由于钱张林原因未能涤除抵押登记，系争房屋权利转移受到限制，审理中李文余、金红英亦不同意代钱张林先行向抵押权人偿还债务，故本案房屋最终权利归属尚存在不确定性，李文余、金红英目前起诉要求钱张林配合完成过户至其名下，条件尚未成熟，不能准许。关于李文余、金红英的其他诉讼请求，鉴于合同是否能够履行尚有不确定性，对其部分损失先行进行判决，可能对双方履约或解约产生不利影响。李文余、金红英应待涤除抵押登记后再向钱张林主张本案的诉讼请求，若抵押登记不能涤除，则应当主张合同不能履行的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告李文余、金红英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6,650元，由原告李文余、金红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑霄含二〇二〇年十二月三十一日书记员  张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……
675北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11432号原告：刘斐,男,1983年08月03日出生,汉族,住青海省西宁市城西区。公民身份号码：×××。被告：韦硕,男,1988年09月04日出生,汉族,住河北省唐山市开平区。公民身份号码：×××。原告刘斐与被告韦硕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斐到庭参加了诉讼，被告韦硕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘斐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限16天，自2016年6月18日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610583401382383861。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘斐与韦硕于2016年6月18日签订的借款协议（协议编号：610583401382383861）无效；二、韦硕于本判决生效后七日内返还刘斐借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19720号原告：北京嘉德新源置业有限公司，住所地北京市大兴区华佗路2号。法定代表人：朱文环，董事长。委托诉讼代理人：李思洋，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，北京市通商律师事务所律师。被告：田宇，男，1981年7月14日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告北京嘉德新源置业有限公司诉被告田宇房屋租赁合同纠纷一案，现原告北京嘉德新源置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京嘉德新源置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京嘉德新源置业有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京嘉德新源置业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十一日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初4191号 原告：王建美，女，1984年12月24日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：靳健林、江志天，宁夏宝天律师事务所律师。 被告：陈学盛,男,1998年9月19日出生,汉族,个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 原告王建美与被告陈学盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建美的委托诉讼代理人靳健林、江志天到庭参加诉讼，被告陈学盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元，支付资金占用期间的利息900元(自2019年5月1日至2020年10月30日，共计18个月)，合计10900元，之后的利息按照年利率6%计算至被告实际还清借款为止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告在业务往来中相识。2018年12月，被告因资金周转向原告借款25000元，并承诺几天归还，双方未约定借款利息。原告通过其妹妹王丽美的账户向被告转账25000元。此后，被告陆续向原告还款10000元。2019年3月24日，被告向原告出具了金额为15000元的欠条一张，承诺于2019年4月30日前还清。后来被告向原告还款5000元。现双方约定的还款期限届满，被告未按约定还清剩余借款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 陈学盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原、被告在业务往来中相识。2018年12月，被告因资金周转向原告借款25000元，原告通过其妹妹王丽美的账户向被告转账25000元，双方未约定借款利息。此后，被告陆续向原告还款10000元。2019年3月24日，被告向原告出具了一张15000元的欠条，并承诺于2019年4月30日前还清。之后，被告又向原告陆续还款10000元，现被告还下欠原告借款5000元未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，被告应按照约定期限及时足额予以偿还，逾期未还,应当承担违约责任。原告要求被告偿还下欠5000元的借款于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2019年5月1日至2020年10月30日资金占用期间的利息，因原、被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故仅支持原告资金占用期间利息318.16元（即按照一年期贷款市场报价利率4.25%，自2019年5月1日计算至2020年10月30日），超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条，判决如下： 一、被告陈学盛于本判决生效后五日内偿还原告王建美借款5000元及利息318.16元（按照一年期贷款市场报价利率4.25%计算，自2019年5月1日计算至2020年10月30日），之后产生的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止； 二、驳回原告王建美的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36元，由原告王建美承担18元，由被告陈学盛承担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  王金全 二〇二〇年十二月四日 书记员  张静文 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6630号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:左光明，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告左光明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31271号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：徐勇，北京方耀律师事务所律师。被告:魏铮，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告魏铮信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 伟
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1516号之一 申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。 被执行人代跃华，男，1964年6月6日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人刘英丽，女，1964年5月25日出生，汉族，住石家庄市。 申请执行人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被执行人代跃华、刘英丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0108民初3222号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付48070元及利息、罚息，缴纳执行费645元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书、执行裁定书。 二、2020年6月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2020年6月8日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查封被执行人代跃华名下位于石家庄市裕华区不动产。 四、被执行人经传唤未到庭。 五、本案中查封的被执行人代跃华名下不动产，因其他权利主体在被查封的不动产上存在优先权，暂无法处置。 六、2020年9月17日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人财产。 七、2020年12月10日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提出异议。 八、依法将被执行人代跃华、刘英丽限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3222号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月十日 书记员  薛 伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16576号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。被告：鑫龙源（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金厚云，经理。被告：金厚云，男，1968年5月16日出生，汉族，鑫龙源（北京）资产管理有限公司法定代表人，户籍地河北省唐山市路南区。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）、被告鑫龙源（北京）资产管理有限公司（以下简称鑫龙源公司）、被告金厚云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司、鑫龙源公司、金厚云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金60万元，并支付自2020年2月15日起至实际给付之日止的违约金（以60万元为基数，按照每日万分之二计算）；2.判令中融公司支付律师费9000元；3.判令鑫龙源公司、金厚云对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由中融公司、鑫龙源公司、金厚云负担。事实和理由：2019年8月15日，苏淑宇与中融公司签订《认购协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资60万元，并支付了款项。《认购协议》对利息标准、还款方式、违约金等作出约定。因中融公司到期未能偿还借款本金，2020年2月27日鑫龙源公司及其法定代表人金厚云向苏淑宇出具《承诺函》，承诺提供担保。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行偿还本金义务，故提起本案诉讼。中融公司、鑫龙源公司、金厚云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，苏淑宇向中融公司转账60万元。2019年8月15日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）签订《2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）认购协议》约定：发行人中融公司，认购人苏淑宇；产品名称为中融公司2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）；产品期限6个月；预期收益率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；还本付息方式为按季付息，到期还本；本金及收益到账日为投资者实际收到本产品本金及收益之日，一般为产品到期日后的1-3个工作日；本定向融资工具的到期日，自本定向融资工具起息日起满6个月之日为到期日，中融公司于到期日支付本定向融资工具的兑付资金，实际收到本产品兑付资金之日，一般为产品到期后的1-3个工作日；苏淑宇认购金额60万元；当中融公司未按约定偿付本定向融资工具本息，中融公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本定向融资工具本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用（自兑付日开始计算违约金，违约金金额按本金和利息金额的每日万分之二计算）。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金60万元，期限6个月，计息日为2019年8月15日。2020年2月27日，鑫龙源公司、金厚云向苏淑宇出具《承诺函》：鑫龙源公司因公司战略转型及受疫情影响，法定代表人金厚云在此承诺于2020年3月15日兑付苏淑宇本金60万元，如规定期限内未兑付，金厚云须以个人资产做抵押，确保苏淑宇60万元本金安全。经查，鑫龙源公司系有限责任公司（自然人独资），金厚云系唯一股东。苏淑宇称，中融公司已足额向其支付借期内的收益27000元，但一直未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为9000元。本院认为，苏淑宇与中融公司签订的《2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）认购协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资60万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年2月15日向苏淑宇支付本金及收益。根据协议约定及苏淑宇的陈述，收益年化9%，中融公司已向苏淑宇足额支付了借期内收益，但一直未偿还本金。中融公司未按约定偿还本金，根据协议约定，应当承担违约责任，按照约定标准每日万分之二自兑付日开始支付违约金，故对于苏淑宇所主张的逾期违约金，本院予以支持。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费9000元。鑫龙源公司、金厚云向苏淑宇出具《承诺函》，承诺兑付苏淑宇本金60万元，故应对中融公司的60万元本金债务承担连带保证责任，超出本金部分的保证责任本院不予支持；鑫龙源公司、金厚云承担保证责任后，有权向中融公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金600000元；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内给付苏淑宇违约金（以600000元为基数，自2020年2月15日起至付清之日止，按照年利率7.3%计算）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内给付苏淑宇律师费9000元；四、鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云对中融宏安商业保理（深圳）有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云承担保证责任后，有权向中融宏安商业保理（深圳）有限公司追偿；五、驳回苏淑宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司、鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20116号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李明庆，男，1997年6月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李明庆信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。公告费260元，由被告李明庆负担（已交纳）。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20278号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：胥佳琦，总经理。委托诉讼代理人：王悦石，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵林，男，该公司员工。被告：周福俊（兼奚振连委托诉讼代理人），女，1946年10月25日出生。被告：奚振连，男，1940年9月27日出生。委托诉讼代理人：孙海彬（系奚振连之女）。原告北京宸居物业管理有限责任公司（以下简称宸居物业公司）诉被告周福俊、奚振连物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王悦石、赵林，被告周福俊，被告奚振连之委托诉讼代理人孙海彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宸居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2012年7月31日至2019年12月31日的物业服务费11416.73元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2005年原告进入北京市东城区×，为该小区提供物业服务。被告住该小区×室（以下简称涉诉房屋），建筑面积为103.02平方米。原、被告之间虽未签订《物业服务管理合同》，但形成事实上的物业服务合同关系。根据政府有关规定，物业服务费为每月每平方米2.17822元，每年度被告应向原告缴纳物业服务费2692.8元；物业服务费交纳时间为每个物业服务年度的1月1日至第二年的12月31日前，逾期交纳物业服务费的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。原告多次催告未果，被告无理拒付，故提起诉讼。周福俊、奚振连辩称，被告从未无故拖欠物业费，被告与原单位之间的协议书就物业费标准有约定，被告每年均按该标准交纳物业费，原告给被告出具的2013年和2017年交款收据上也只是注明物业费交纳数额，原告亦从未告知被告少交也未进行过催缴，故只同意补交三年之内的物业费，超过诉讼时效的部分不同意补交。此外，原告提供的物业管理服务存在小区管理不到位、安全隐患处处可见、各类人员出入小区自如等情况，原告的物业服务标准也仅达到被告现支付的物业费标准。本院经审理认定事实如下：周福俊、奚振连系涉诉房屋的产权人，该房屋建筑面积103.02平方米。2000年1月1日，×（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》。该合同约定，乙方为甲方坐落于北京市东城区×、×号楼提供物业服务，委托管理期限自2000年1月1日始，合同第十三条约定，乙方根据北京市有关规定，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。庭审中，原告为证明其有权收取物业费及向被告催缴过物业费，提交了物业管理委托合同、收费明细表、售电记录截图打印件、欠费年度明细表、2020年9月10日拍摄的催缴照片及公示照片。经质证，被告认可物业管理委托合同、售电记录截图打印件及公示照片的真实性；对收费明细表的真实性无法核实，被告不认可按平米数来定收费标准；对欠费年度明细表中的已交纳部分认可，对欠缴部分不认可；对催缴照片的真实性不认可，原告催收照片上的门不是被告家的门，且原告从未在自己家门上见过催收通知，故上述照片是虚假的、后补的，是伪证。被告为证明已按协议书内容交纳物业费，提交了协议书及收款收据，其中，2013年收据上载2013年物业费个人部分1148.3元，2014年至2016年收款收据上载应收金额2686.2元和实收金额1148.3元，2017年收据上载2017年物业费1148.3元，2018年至2019年收款收据均载明应收金额2686.2元和实收金额1148.3元，经质证，原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，对协议书的关联性不认可。本院认为，原告与×签订《物业管理委托合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，该合同对被告具有约束力。原、被告双方虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同法律关系。被告作为涉诉房屋的产权人，在接受原告提供的物业服务后应当交纳物业服务费。关于物业服务费收取标准，原告自行调整到按照每年2686.2元收取，于法不悖，本院予以支持。被告关于按照其与案外人之间的协议书约定标准交纳物业费的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。被告虽主张原告物业服务不达标但截止到法庭辩论终结前未提交相应证据证明，对被告该项的抗辩意见，本院不予采信。针对被告提出的诉讼时效抗辩意见，原告虽主张多次向被告催收物业费但仅提交了2020年9月10日拍摄的催缴通知，根据双方举证情况，自2014年开始物业费收款收据上即载明有应收金额和实收金额，被告在收据上签字确认，可知被告最迟于2014年已知晓仅交纳了部分物业费。据此，本院认定原告存在怠于行使权利的情况，被告关于2012年7月31日至2013年12月31日的物业费超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院予以采信。就原告未超出诉讼时效期间部分的物业费，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、周福俊、奚振连于本判决生效后七日内给付北京宸居物业管理有限责任公司2014年1月1日至至2019年12月31日期间欠付的物业服务费9277元；二、驳回北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元,由北京宸居物业管理有限责任公司负担18元（已交纳），由周福俊、奚振连负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6942号 原告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。主要负责人：王某，该行行长。委托诉讼代理人：张某，吉林融达律师事务所律师。被告：李某，男，1994年8月12日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴业银行委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令李某立即偿还兴业银行全部剩余贷款本金287,361.21元，截止到2020年9月22日的利息3592.90元、罚息39.36元（以上合计290,993.47元）及计算至全部本息清偿完毕之日止的罚息和复利（罚息以本金287,361.21元为基数，复利以3592.90元为基数，自2020年9月23日起至实际本息清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮5%后再上浮50%计算）；2.判令兴业银行对贷款抵押物***拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，优先用于清偿被告所欠原告剩余贷款本息及其他合理费用；3.判决李某承担律师费10,000元；4.判决李某承担本案诉讼费。事实及理由：2016年7月15日，兴业银行与李某签订了编号为581633142201000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：李某因购买房产资金不足，向兴业银行申请个人购房借款32万元，借款期限为276个月，自2016年7月15日至2039年7月15日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次的定价基准利率再乘以系数0.95计算，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。借款人以所购房产长春市***房屋设定抵押（***）。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、电讯费、处置费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。兴业银行依约将贷款发放至被告个人银行账户，借款人已支取了贷款。现借款人未按期偿还贷款，截至2020年9月22日，其仍欠剩余借款本金287,361.21元，欠付利息3592.90元、罚息39.36元。兴业银行多次催要未果，故提起诉讼。李某未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2016年7月15日，兴业银行与李某签订了编号为581633142201000的《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定：李某因购买房产资金不足，向兴业银行申请个人购房借款32万元，借款期限为276个月，自2016年7月15日至2039年7月15日止。借款利率按央行人民币贷款基准利率5年以上期限档次再乘以系数0.95计算，借款利率浮动方式为固定日浮动，利率调整日为借款发放之日起每个公历年的第一日。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息；借款人不能按时支付利息的，兴业银行有权按照借款逾期罚息利率对欠息计收复利。连续发生一期违约后，本合同项下的借款执行利率调整为在调整当时借款定价基准利率的基础上上浮50%，浮动方式同本合同借款利率定价公式确定的浮动定价方式。借款人未按约定偿还借款本息，兴业银行可提前收贷。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。借款人李某以所购房产长春市绿园区***房屋设定抵押（***），并于2016年7月29日办理他项权利登记，抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。兴业银行依约将贷款发放至李某个人银行账户。李某自2020年7月15日开始逾期还款，截至2020年12月17日，其仍欠剩余借款本金286,585.11元，欠付利息6123.73元、罚息155.90元。另查明，兴业银行因提起本次诉讼支付律师代理费10,000元。本院认为，兴业银行与李某签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。兴业银行已依约实际发放借款完毕，但李某未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。现兴业银行依合同要求李某偿还借款本金及利息、罚息、复利合法有据，应予支持。借款人逾期之后，执行利率是否按合同约定上浮50%方式调整，属兴业银行的诉讼权利，其按照合同原定执行利率为基础计算罚息利率、复利，予以支持。兴业银行主张律师代理费10,000元，系为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且有票据予以佐证，本院予以支持。抵押财产已经办理他项权利登记，兴业银行依法取得抵押权，债务人违约，兴业银行可就抵押财产行使抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李某于本判决生效后在立即偿还兴业银行股份有限公司长春分行借款本金286,585.11元、截至2020年12月17日的利息6123.73元、罚息155.90元以及自2020年12月18日至实际给付之日止的罚息和复利（罚息以本金286,585.11元为基数，复利以6123.73元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮5%后再上浮50%计算）；二、被告李某于本判决生效后立即给付原告兴业银行股份有限公司长春分行律师代理费10,000元；三、兴业银行股份有限公司长春分行对抵押财产[***]在上述第一、二项确定的款项总额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审  判  员   赵金龙 二○二○年十二月二十二日 书  记  员   李政霖
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢552号 申请执行人：纪洪宝，男，1960年2月3日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张晓凯，男，1989年4月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：赵世坤，女，1988年2月17日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张希强，男，1981年1月29日出生，汉族，住青州市。 被执行人：周宁，女，1983年6月5日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张海生，男，1979年1月30日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘丽霞，女，1981年10月9日出生，汉族，住青州市。 申请执行人纪洪宝与张晓凯、赵世坤、张希强、周宁、张海生、刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）青法谭民初字第8号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月28日向本院申请恢复强制执行。申请执行标的206048.00元及利息等。本院于2020年10月28日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月29日、2020年12月1日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，发现被执行人有可供执行的财产。本院依法扣划被执行人张希强在中国建设银行昌乐支行的存款1276.86元；扣划被执行人刘丽霞在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款3185.62元；扣划被执行人周宁在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款1339.85元。上述款项共计5802.33元，本院已过付给申请执行人。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行的财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年12月1日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为5802.33元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时书面申请终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李燕国
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初717号 原告：李家平，男，汉族，1951年10月31日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：李金源，河北晟秦律师事务所律师。 被告：赵志成，男，汉族，1971年12月3日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。 原告李家平与被告赵志成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李家平委托诉讼代理人李金源、被告赵志成及委托诉讼代理人郭一心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家平向本院提出诉讼请求：1、判令被告减免并退还原告2020年度房屋租金99750元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2009起租赁被告的成瑞假日酒店，用于经营。2015年，双方再次签订协议，约定按原协议继续履行，承包期从2015年11月1日至2020年10月30日，每年租金为36万元。合同履行中，因被告对酒店建筑主体进行了改造，双方协议将2019年及2020年两年的租金调整为57万元。2020年，因新冠肺炎疫情的影响，原告的经营收入明显减少。原告多次找被告协商减免租金事宜未果。原告为维护合法权益，依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》等规定，提出如上请求。 被告赵志成辩称，租赁协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。租赁期内，被告交付的租赁物符合租赁用途，不存在妨碍原告对租赁物进行使用的情况，被告已全面履行了合同义务。基于权利义务对等原则，被告有权取得全部租金，原告无权要求退还。新冠肺炎疫情的发生并未导致原告营业天数减少，也未限制其可接待入住人数。实际情况是原告一直正常营业，宾馆所在地也从未处于限制人员流动的封锁状态。原告称营业收入明显减少，并无证据证明系疫情或疫情防控措施所导致。原告的经营情况，取决于其承租宾馆时已知的宾馆状况及其承租后的营销能力、服务水平，属于其自身经营风险的范畴。被告作为出租方，并无保障承租宾馆经营盈利的义务，更无义务保障其连年创收，故原告无权将其自身存在的不确定的经营风险转嫁给被告承担。原告2010年4月起至2020年10月对案涉宾馆连续承租经营多年，最后一次的承租经营期长达五年，足以说明原告在上述承租经营期间的盈利情况。直至今日，案涉宾馆一直由原告实际控制并正常营业，这与其他人租赁房屋因受疫情或疫情防控措施影响导致自始不能营业而无收入的情况明显不同，即使存在收入减少的情况，也无法确定标准衡量其是否为明显减少。原告主张退还租金99750元系其主观臆断，无依据、无标准，不应得到支持。综上，法院应驳原告的诉请。 原告就主张事实提供证据为1、原、被告于2018年5月15日签订的《房租租赁合同》。2、被告出具的收租金收条及银行转款明细单。 本院经审理认定事实如下：原告自2009起租赁被告的成瑞假日酒店，用于住宿及餐饮经营。2015年，双方续签租赁协议，约定至2020年10月30日，每年租金为36万元。合同履行中，双方于2018年5月15日重新签订《房屋租赁合同》，约定2018年11月1日至2020年10月31日两年租金为57万元，合同签订之日付租金35万元，余款22万元于2018年10月31日前付清。双方签订该协议后，原告按约定向被告支付了租金57万元。 2020年，新冠疫情发生后，由于疫情防控措施不断加强,北戴河区与旅游相关的住宿和餐饮业等经营受到一定影响。 本院认为，原告承租被告的宾馆用房多年，用于住宿及餐饮经营。2018年，双方再次签订租赁合同，将2018年11月1日至2020年10月31日两年租金调整为57万元，即每年租金28.5万元。该租赁合同内容系双方协商达成，应为双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行。2020年上半年，由于新冠肺炎疫情的发生，致使旅游餐饮住宿业等受到了影响。考虑国内疫情防控形势，根据最高法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》相关精神，因疫情或疫情防控措施导致承租人营业收入明显减少，可以适当减免部分租金。本着“共担风险、共渡难关”的精神及公平原则，综合本地区作为旅游城市和本案双方当事人履行合同多年的实际情况，本院酌情确定被告减免原告2020年租金71300元；综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告赵志成于本判决生效后十日内退回原告李家平2020年度房屋租金71300元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2294元，减半收取1147元，由原告李家平负担328元，由被告赵志成负担819元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕起平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵冬雪
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执961号 申请执行人：彭明祥，男，1964年2月16日出生，汉族，住四川省大英县。 委托代理人：彭银，男，1989年9月28日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：代清华，男，1952年5月1日出生，汉族，住四川省大英县。 本院在执行彭明祥与代清华机动车交通事故责任纠纷一案中，大英县人民法院作出的（2020）川0923民初465号民事判决书已经发生法律效力，由被执行人代清华赔偿彭明祥医疗费、续医费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计349121.97元（含已支付的36217元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8339元，由代清华负担。申请执行人于2020年11月3日来院申请执行，本院依法立案。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1向被执行人代清华发出了执行通知书，但被执行人未实际履行义务。 2通过全国网络查控系统查询了被执行人代清华名下的财产情况，查无不动产登记信息、无车辆登记信息，有银行存款3466元，本院已划拨并支付给申请执行人彭明祥折抵赔偿款3466元。 3到大英县不动产登记中心、遂宁市住房公积金管理中心大英管理部查询，未查询到可供执行的财产。 4到被执行人户籍所在地大英县××镇××村查询，未查询到被执行人可供执行的财产。 5本院依法对被执行人代清华限制高消费。 上述执行信息本院通过面谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，不同意终结本次执行程序，本案尚有案款309438.97元、案件受理费8339元、执行费4594元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息，经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 曹靖聆
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1298号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，营业场所：攀枝花市仁和区宝灵街2号，统一社会信用代码：9151040059996688XH。 法定代表人:刘彬，行长。 委托诉讼代理人：崔泳，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，该行职工。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：王奎，男，1979年2月2日出生，汉族，户籍地：四川省阆中市。 被告：攀枝花佳润汽车维修有限公司，住所：攀枝花市**金沙江大道东段小沙坝，统一社会信用代码：91510400588372437L。 法定代表人：冯辉，经理。 被告：冯辉，男，1974年7月30日出生，汉族，户籍地：四川省南充市嘉陵区。 被告：赵小林，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市**。 被告：王国桥，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍地：四川省阆中市。 被告：廖燕，女，1980年7月27日出生，汉族，户籍地：四川省江油市。 被告：欧阳林，男，1989年6月16日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称仁和农商行）诉被告王奎、攀枝花佳润汽车维修有限公司（以下简称佳润公司）、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法组成合议庭公开进行了审理。原告的委托代理人崔泳、李冬梅到庭参加诉讼。被告王奎、佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林经本院公告传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金117万元，并按合同约定支付至付清之日的利息、罚息、复利（计算至2020年5月12日为304641.28元，其中罚息272366.16元，复利32275.12元）；2.被告王奎、佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月18日，原告与被告王奎签订《个人借款合同》约定，被告向原告借款119万元，借款期限一年，月利率6.525‰，按季结息，到期一次性还本。同日，原告分别与被告佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林签订《最高额保证合同》约定，被告佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林对被告王奎的借款承担连带保证责任。借款到期后被告未归还借款，现原告向法院提起诉讼。 被告王奎、佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林未向本院提交答辩意见也未提交证据。 经审理查明，2017年8月19日，原告（乙方）与被告王奎（甲方）签订《个人借款合同》约定，被告向原告借款119万元，借款期限一年，月利率6.525‰，按季结息，到期一次性还本。合同第六条约定……（二）罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为调整后的贷款利率上浮30%。（六）贷款利息自贷款发放之日起计算……，如甲方不能按本合同的结算日付息，则自次日起计收复利。第十三条约定……（五）对甲方未按时还清的借款本金和利息……，自借款逾期之日起至拖欠本息全部付清之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。同日，被告佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林与原告签订《最高额保证合同》约定，被告佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林为被告王奎的借款承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告发放了117万元的借款。借款到期后，被告未按约定归还借款。2018年8月20日、9月7日，原告向被告王奎、王国桥送达了催收通知书。现原告向法院提起诉讼。 上述事实有《个人借款合同》、借据、《最高额保证合同》、逾期贷款催收通知书及原告的陈述等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，原告与被告王奎之间的借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的的强制性规定，合法有效。原告向被告发放了借款，被告应当按约定归还借款本息。由于被告未按约定归还借款本金、利息，现原告要求支付被告王奎支付借款、罚息、复利的请求本院予以支持。《最高额保证合同》约定了被告佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林对被告王奎的借款承担连带保证责任，因此原告要求佳润公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林对该借款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、十四条、十八条、二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、六十四条之规定，判决如下： 一、被告王奎欠原告攀枝花市农村商业银行股份有限公司仁和支行借款本金117万元及至2020年5月12日的利息、复利3046451.28元，于本判决生效后十日内支付；并按《个人借款合同》约定的计息标准和计息方式支付自2020年5月13日起至本息付清之日止的罚息、复利； 二、被告攀枝花佳润汽车维修有限公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林对上述款项承担连带清偿责任 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18072元，由被告王奎、攀枝花佳润汽车维修有限公司、冯辉、赵小林、王国桥、廖燕、欧阳林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  徐松涛 人民陪审员  谢仙兰 人民陪审员  何柏林 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  唐 平
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执612号之一 申请执行人：张汉章，男，汉族，1974年7月8日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：李子锋，男，汉族，1982年2月6日出生，住汕头市潮阳区。 张汉章与李子锋民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1999号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人李子锋应在判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人张汉章借款800000元及资金占用期间利息，并缴纳案件受理费5900元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李子锋发出执行通知书，责令其应在本院规定期限内履行生效法律文书确认的义务，支付申请执行人张汉章借款800000元及资金占用期间利息，并缴纳案件受理费5900元，但被执行人没有履行。本院已依法将被执行人李子锋纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。经查询全国法院查控系统和不动产登记中心，均未发现被执行人目前有财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产，并同意案件终结本次执行。 本院认为，被执行人李子锋经查目前没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有财产可供执行，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执612号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  吕伟华
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2487号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛川县洛塬水利施工队。住所地：陕西省延安市洛川县XX广场XX队。经营者：王明太，男，1950年XX月XX日生，陕西洛川人，住陕西省洛川县旧县XX村XX村XX组。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：铜川市耀州区恒丰农业有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区。法定代表人：郝亚梅，该公司董事兼总经理。再审申请人洛川县洛塬水利施工队（以下简称洛塬施工队）因与被申请人铜川市耀州区恒丰农业有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2020）陕02民终193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛塬施工队申请再审请求：1.撤销原一、二审判决，改判驳回恒丰公司对洛塬施工队的诉讼请求，支持洛塬施工队的反诉请求;2.依法判令恒丰公司承担本案一、二审全部诉讼及鉴定费用。事实与理由：第一，陕西秦军国防工业工程建设监理所2019年8月28日所作的陕秦监司鉴字［2019］第1号建设工程质量司法鉴定报告是一份无效鉴定报告：《陕西省司法鉴定管理条例》第三条规定:“本条例所称司法鉴定，是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，包括法医类鉴定，物证类鉴定，声像资料类鉴定以及其他类鉴定。本条例所称司法鉴定机构和司法鉴定人是指依法经省司法行政部门登记或者备案，从事司法鉴定业务的机械和人员”。依据该《条例》规定，陕西秦军国防工业工程建设监理所并未在陕西省司法厅登记备案，该鉴定机构和鉴定人员不是合法的鉴定机构和鉴定人员，固出具的“鉴定报告”必然是不合法的，不合法的当然是无效的。该鉴定机构不具备鉴定水井的资质和能力，该鉴定机构的“资质证书”的“资质等级”栏明确为“房屋建筑工程监理”、“项目管理、技术咨询等”，其没有资质鉴定水井这种“不能直观”的特殊工程，况且，该鉴定机构在鉴定过程中也确实没有鉴定水井的设备和能力，对几百米深的、不可直观的水井内部构造，根本没有设备探测。第二，双方当事人均确认了这样一个事实，即水井的深度，以及水井打成后，已经往上抽了两池水，也就是说，按照双方当事人的合同约定，一个合格的、能够使用的水井形成了。至于后来水井不能正常运转，最明确的问题是水泵的规格没有按照双方合同约定的规格购置，从实际情况分析，应为水井匹配的水泵设备不能和水井配套而导致水井不能正常使用。    本院经审查认为，关于洛塬施工队主张本案原审鉴定程序不合法的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”对于前三类鉴定，司法行政部门建立了登记制度；对于其他事项的鉴定，人民法院建立了司法结构名册备案制度，而本案鉴定事项不属于前三类鉴定事项，且案涉鉴定机构经原审法院查询系具有建筑工程质量鉴定资质的单位，故洛塬施工队的该项再审理由不能成立。关于洛塬施工队主张水井工程质量问题系恒丰公司未按照约定采购符合合同约定的水泵所导致的问题。案涉鉴定意见已经对水井工程质量不符合合同约定已经认定系因洛塬施工队未按合同施工所致，且洛塬施工队并未有证据足以推翻该鉴定意见，故洛塬施工队的该项再审理由不能成立。综上所述，洛塬施工队的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛川县洛塬水利施工队的再审申请。  审  判 长   朱玉红             审  判  员   张润民              审  判  员   赵艳华  二〇二〇年十二月七日  书 记 员     王  瑞— 3 —
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢158号 申请执行人：航天电工集团有限公司住所地：湖北省武汉市硚口区古田一路2号。机构代码：74476868-8。 法定代表人：吕伯儒董事长 被执行人：四川省广汉市城南房地产开发有限责任公司住所地：广汉市南昌路一段25号。统一社会信用代码：91510681214269187C。 法定代表人：李调友董事长 申请执行人于2020年8月17日，根据四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第310号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付1571847.35元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因查封的财产暂不能处置，被执行人又无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第310号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵俊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11852号原告:北京市顺义半壁店住宅合作社，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村，统一社会信用代码91110113102498719L。法定代表人：张春龙，社长。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被告：李龙，男，1962年3月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛艳芳（李龙之妻），1984年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市顺义半壁店住宅合作社（以下简称半壁店合作社）与被告李龙所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告半壁店合作社委托诉讼代理人孙晓辉、滕宏伟，被告李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。半壁店合作社向本院提出诉讼请求：确认坐落于顺义区×××房屋为原告所有。案件审理过程中，增加诉讼请求：判令被告协助原告办理上述房屋的产权过户手续。事实与理由:原告系×××项目的建设单位。2000年4月23日,原、被告双方签订《北京市内销商品房预售契约》,被告购买了顺义区×××房屋,建筑面积244.98平方米,价款602650.80元。被告于2000年2月27日取得了房屋所有权证(证号:×××号)。2001年7月1日,原、被告双方签订《退房协议书》,原告依协议退还了被告全部已付购房款并给付了利息。2005年4月,原告将该退房协议书、退款凭证、房屋所有权证等材料递交顺义区国土资源和房屋管理局,办理该房屋所有权证注销手续,但至今该房屋仍登记在被告名下。原告提起本诉。李龙辩称：被告是通过交易的形式取得房屋所有权，该房屋登记在被告名下，被告就有权利占有、使用、收益、处分该房屋。原告提交退房协议书、退款收据上李龙的签字是假的。双方确实就涉诉房屋达成过买卖协议，后来因为房屋漏水，让原告维修原告不修，被告要求退房，原告也同意了。但是原告以被告退房为借口要求被告付违约金。被告没有收到过原告60多万元的退款，现在被告还想要继续买这个房子，不同意将房屋过户到原告名下。本院经审理认定事实如下：2000年4月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京市内销商品房买卖契约》，约定乙方购买甲方开发建设的×××房屋，房款为602650.8元，乙方于2000年4月23日预付定金10000元，2000年4月25日交齐首期款（含税费）188465.32元，余款42万元以银行按揭方式支付。双方约定甲方在2000年9月30日前交付房屋，双方同意自本契约签署后三十日内，持本契约和有关证件共同到北京市顺义区房地产交易管理部门办理过户手续。合同签订后，原告将房屋交付被告，2000年12月27日，涉诉房屋登记在被告名下，登记的坐落为×××。被告称其与银行签订了借款协议，按协议偿还了部分贷款。后其发现涉诉房屋漏水，要求原告进行维修，原告没有维修，于是提出退房，原告同意，双方办理了退房手续。庭审中，原告提交2000年4月23日李龙购房款602650.8元收据、退房协议书、2000年8月30日李龙退房款602650.8元收据等复印件，欲证明双方就退房达成一致意见办理了退房手续。被告对上述证据的真实性均不予认可，称其上的“李龙”均非本人签署。经比对，上述证据上“李龙”字体与《北京市内销商品房买卖契约》上李龙签名明显不同。原告另提交一份2002年4月26日，北京三川大业科技贸易发展公司（甲方）与李龙（乙方）签署的《协议书》，双方就涉诉房屋的退房问题达成如下协议：1.2002年元月由甲方缴付银行贷款总额本息，超出银行规定时间造成损失部分，由甲方承担；2.甲方同意在2002年5月31日以前一次性付清乙方因购买上述房屋所发生的费用，总计为343444.24元（已扣除双方各自承担的部分）；3.自双方签订此合同起，甲方即着手办理乙方的银行贷款手续；4.甲方同时到房地局办理乙方产权证注销手续；5.甲方自2002年1月替乙方偿付银行贷款开始，即视为甲方已回购该处房屋，甲方负责乙方《房产所有权证》等事宜的变更，所产生的有关费用由甲方自理。6.乙方应积极配合甲方代其偿付房屋贷款及变更《房屋所有权证》之工作；7，乙方在甲方代其偿还房屋贷款及变更《房屋所有权证》期间不得以任何理由再向甲方提出追索房屋所有权，也不得再次提出回购该所住房。庭审中，被告提交了一张手写收条，2002年5月28日，原告将被告的房款收据、个人住房贷款明细账、提前还款申请表、工行存折（姓名：李龙、账号×××、余额2.53元）收回。原告称已将343444.24元退给被告，双方的退房手续已办理完毕，起诉要求确认该房屋归原告所有，并要求被告协助原告办理涉诉房屋的过户手续。上述事实，有庭审笔录、《北京市内销商品房买卖契约》、《协议书》、产权登记证书等在案佐证。本院认为：双方签订的《北京市内销商品房买卖契约》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。合同履行一段时间后，被告因故提出退房申请，从原告将被告的房款收据、个人住房贷款明细账、提前还款申请表、还贷存折收走可以看出，双方已就退房达成一致意见。原告表示已将被告负担的款项退回，被告对款项有异议，双方就此问题若无法协商一致可另行解决。但因双方已就退房达成一致意见，原告要求被告协助其将房屋过户登记至原告名下具有事实和法律依据，本院予以支持。房屋产权已登记为准，原告要求确认房屋归其所有本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李龙于本判决生效之日起七日内协助原告北京市顺义半壁店住宅合作社办理北京市顺义区×××的过户手续；二、驳回原告北京市顺义半壁店住宅合作社其他诉讼请求。案件受理费九千八百二十七元，由原告北京市顺义半壁店住宅合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  李福旺人民陪审员  戈 蔚二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执恢109号申请执行人滕九明，男，1960年5月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人张永兵，男，1974年5月23日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人滕九明与被执行人张永兵租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初1730号民事调解书，向被执行人张永兵发出执行通知书，责令被执行人张永兵在收到执行通知书之日向申请人滕九明支付租赁费22006.75元，并承担案件申请执行费230元，共计22236.75元的义务，但被执行人张永兵未履行。由于被执行人张永兵未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人张永兵银行存款22236.75元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年十二月十二日书记员  万中祺
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初1874号原告：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**，统一社会信用代码91230203551306145Q。负责人：刘晓婧，行长。委托诉讼代理人：于远，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王涛，该单位工作人员。被告：杨春杰，男，1960年3月26日出生，达斡尔族，住齐齐哈尔市建华区。被告：杨丽萍，女，1961年5月20日出生，满族，住齐齐哈尔市建华区。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行诉被告杨春杰、杨丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨春杰偿还原告借款本金52,099.14元、利息10,540.16元，本息共计62,639.30元（利息计算至2020年5月20日），之后利息按合同约定计算至借款付清之日止；2.若被告未能偿还上述借款本息，请求拍卖、变卖位于齐齐哈尔市人花园小区的抵押物，拍卖、变卖所得价款，优先偿还拖欠原告的借款本息及相关评估、拍卖、诉讼费等；3.请求判令被告杨丽萍对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月21日，被告杨春杰与原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定借款金额为400,000元，年利率为5.44%，期限自2012年11月21日至2017年11月16日，借款用途为购房，并以杨春杰、杨立萍名下位于建华区奕人花园小区27号楼3单元031001室住房(建筑面积94.20平方米)作抵押，房产已办理产权证和他项权证。合同签订后，原告如约履行放款义务，被告杨春杰未按合同约定履行还款义务，现已逾期。原告为维护其合法权益，故诉至本院。本院经审查认为，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行提交的起诉状上被告杨春杰、杨丽萍的地址，经本院查证后，无法向被告杨春杰、杨丽萍送达起诉状等诉讼文书，故不能确定被告主体是否适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行的起诉。案件受理费1,366元，待本裁定生效后，全额退回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  黄俊山审判员  孙 超审判员  张瀚元二〇二〇年十二月十六日书记员  胡玉杨
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3127号 原告：陈昆，男，1989年3月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：徐奎，男，1990年9月15日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告陈昆与被告徐奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈昆到庭参加诉讼，被告徐奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昆向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告借款15,000.00元及支付原告因出借借款所产生的银行利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年1月14日，被告通过他人介绍联系到原告向原告借款用于电梯工程周转，双方协商后原告将20,000.00元借款交付被告。双方约定借款期限为3日。由于被告借款时没有人愿意为其担保，也没有质押的物品，所以原告要求被告出具50,000.00元的借条，如到期不还就按50,000.00元计算。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，直至2019年2月4日，原告找到被告住所，被告当晚向其叔叔拿了5,000.00元支付原告，剩余款项原告多次催要无果。现无法联系被告，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告徐奎未提交答辩意见。 原告围绕本案诉讼请求向本院提交了：《借条》2份，原、被告微信聊天记录截屏一页，徐仁亮出具借条的视频。被告未对原告提供的证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的《借条》2份及原、被告微信聊天记录客观真实、来源合法，能够与本院依法电话向证人张某、张才东调查的证言相互印证，能够证明被告向原告借款的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，原、被告经案外人张某介绍认识，双方协商被告向原告借款20000.00元用于工程周转，借款期限3日。原告在案外人张某、张才东在场时将17000.00现金交付给被告徐奎，被告出具50000.00元借条给原告收执。借款到期后原告到被告住所催要借款，被告于2019年2月4日偿还了原告5000.00元，同日，被告徐奎的叔叔徐仁亮向原告出具15000.00元的借条，约定15天后偿还借款。后原告向被告催要未果诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原、被告双方达成借款合意以后原告现金向被告徐奎交付了借款，双方的借款合同生效。原告主张借款本金为20000.00元，但未提供证据予以证实，本院庭审中电话向在场人张某、张才东调查时张某、张才东均陈述原告交付给被告现金是17000.00元，故本院依法认定涉案借款本金为17000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，扣除已经偿还的5000.00元，被告徐奎应偿还原告陈昆借款本金12000.00元。另，原告主张判令被告按照商业银行贷款利率支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告徐奎应以未还借款本金为基数从2019年2月19日（2019年2月4日徐仁亮向原告出具借条时约定期限为15天）起按照年利率6%计算支付原告陈昆借款逾期利息至借款本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐奎于本判决生效之日起五日内偿还原告陈昆借款本金12,000.00元，并从2019年2月19日起以未还借款本金为基数按照年利率6%向原告陈昆支付借款逾期利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告陈昆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176.00元，公告费600.00元，由被告徐奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  朱奕 人民陪审员  饶方 人民陪审员  许雪 二〇二〇年十二月九日 法官助理曾驯 书记员朱晗
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初6772号 原告:张军,男,1982年7月14日出生,汉族,住安徽省。 委托诉讼代理人：王秀芬，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞林玉，安徽中特律师事务所律师。 被告:宣圣国,男,1968年3月10日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:宣正,男,1989年9月13日出生,汉族,住住合肥市瑶海区。 被告:赵善晓,女,1983年1月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告张军诉被告宣圣国、宣正、赵善晓房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人王秀芬、俞林玉到庭参加了诉讼。被告宣圣国、宣正、赵善晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告宣圣国签订的房屋买卖合同,被告宣圣国返还原告已交付的购房款34万元,并返还定金8.46万元(总房款42.3万的20%),共计42.46万元；2、被告宣正、赵善晓承担连带还款责任。3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由:2015年5月18日，原告与被告宣圣国签订《回迁房买卖协议》,约定将合肥市枞阳路幸福园小区(现为聚福家园小区)90平方米的回迁安置房转让给原告,每平方米4700元。被告宣正、赵善晓为该买卖协议提供担保。协议签订后,原告于2015年5月30日向被告支付购房定金16万元整。由于在签订购房前被告向原告借款18万元,双方协商该借款转为购房款,剩余部分的购房款在开发商通知付款时由原告支付。2017年5月,诉争的房屋安置后变更为聚福家园小区,被告安置在聚福花园8幢907室,已交付被告使用。三被告领取钥匙后未通知原告,一直居住至今。原告多次联系被告交付房屋,但被告始终回避原告,拒绝交付房屋。原告万般无奈之下,依据协议约定,请求法院判如所请。 经审理查明：2014年11月14日，被告宣圣国向原告出具借条一份，该借条载明：“借到张军人民币150000元”。2015年5月12日，被告宣圣国向原告又出具借条一份，该借条载明：“今借到张军人民币30000元”。被告赵善晓作为担保人在该借条上签字。2015年5月18日，原告（乙方）与被告宣圣国（甲方）签订《回迁房买卖协议》,该协议约定的主要内容为：甲方自愿将其回迁的楼房合肥市枞阳路幸福园小区90平方米转让给乙方，根据开发商的要求，乙方自行应当支付房款（房屋平均价格为每平方米4700元，乙方已支付定金20万元）；本协议签订后，双方应共同遵守，甲方不得无故反悔，不得对该房屋主张任何权利；如甲方违约，除了退还乙方缴纳的所有购房款和利息，还应当支付百分之二十的违约金；本协议自双方签字后生效等；如甲方已还清乙方的定金，将终止合同等。被告宣正、赵善晓作为担保人在该买卖协议上落款处签字。2015年5月30日，被告宣圣国向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到张军160000元订房款”。嗣后，因被告宣圣国拒绝履行其合同义务，故原告诉讼来院，请求判如所请。 上述事实，由回迁房买卖协议、借条、收条及原告方的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：原告与被告宣圣国签订的《回迁房买卖协议》是双方在平等协商基础上达成的一致，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后双方当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。原告按合同约定支付了部分购房，被告宣圣国至今未能按合同约定履行交房义务，构成合同根本违约，故原告要求解除《回迁房买卖协议》符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告宣圣国应当返还收取的原告购房款340000元。被告宣圣国因其违约行为给原告造成了损失，应按合同约定和法律规定承担相应的违约责任。原告主张被告宣圣国按合同总房款的20%支付定金8.46万元，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告宣正、赵善晓作为回迁房买卖合同的担保人，应对被告宣圣国的合同债务承担连带清偿责任。被告宣圣国、宣正、赵善晓未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宣圣国于本判决生效后十日内返还原告张军购房款340000元，并支付原告张军定金84600元； 二、被告宣正、赵善晓对本判决第一项被告宣圣国所负债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7669元，公告费800元,合计8469元,由被告宣圣国、宣正、赵善晓负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月十日 书记员  田浩
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7548号 原告：戴良益，男，1955年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄双艺，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹭榕，福建竞得律师事务所律师。 被告：谢艺明，男，1961年6月10日出生，汉族，住福建省南安市。 原告戴良益与被告谢艺明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。戴良益到庭参加诉讼，谢艺明经本院公告送达起诉状副本及传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴良益向本院提出诉讼请求：1.判令谢艺明立即偿还给戴良益借款共计20万元及其利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.由谢艺明承担本案诉讼费。事实和理由：戴良益与谢艺明是同乡人,又是朋友关系。因谢艺明急需用钱，于2008年2月5日、2008年4月29日、2008年8月21日各向戴良益借款5万元，三笔款项都是戴良益本人拿现金到谢艺明电信办公室（谢艺明时任电信南安公司办公室主任），收到借款现金后谢艺明分别出具借条各1份交戴良益收执，三次借款均有口头约定按月利率2%计算利息。2010年1月29日,谢艺明再次提出借款,戴良益现金存款5万元到谢艺明账户,谢艺明在其电信办公室出具借条交戴良益收执,该笔借款没有口头约定利息。借款后,谢艺明未偿还任何借款本金及利息，故具状诉讼。法庭辩论终结前，戴良益明确其利率标准为：按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 谢艺明未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定如下事实：谢艺明因需于2008年2月5日、2008年4月29日、2008年8月21日、2010年1月29日各向戴良益借款5万元，并于借款同日各出具借条1份交戴良益收执。借条未约定借期利率、逾期利率及还款期限。戴良益主张，前三笔借款均以现金方式交付，最后一笔借款以存款至谢艺明银行账户方式交付。另查明，2020年9月4日适用的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实，有戴良益提供的借条4份、中国农业银行银行卡存款业务回单1份及戴良益的庭审陈述等为证。谢艺明未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对戴良益所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，谢艺明多次向戴良益借款，有谢艺明出具给戴良益收执的借条4份为据，双方之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，戴良益主张前三笔借款以现金方式交付，最后一笔借款以存款至谢艺明银行账户方式交付，谢艺明未提出异议或到庭抗辩，应视为对戴良益已履行借款出借义务无异议，本案借款合同依法生效，对双方当事人具有约束力。借条上均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现戴良益起诉请求谢艺明偿还尚欠的4笔借款本金共计20万元，合法有据，本院予以支持。戴良益主张前三笔借款双方口头约定利息按月利率2%计算，但未举证证明，本院不予支持。借条上均未记载利息，谢艺明在戴良益起诉后至今未能还款，必然对戴良益造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、第三十二条的规定，戴良益请求谢艺明支付四笔借款自起诉之日起至实际还款之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。谢艺明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 谢艺明应于本判决生效后的十日内偿还戴良益借款20万元及逾期付款利息（逾期付款利息以20万元为基数，自2020年9月4日起至实际还款之日止,按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由谢艺明负担，谢艺明应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  尤 坚 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8971号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：张小书，女，1968年1月1日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告张小书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法对其进行公告送达。同年12月15日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告张小书经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币34,800.79元(以下币种同)及暂计算至2020年2月28日的利息及罚息10,950.01元；2.被告支付自2020年2月29日起算至实际还款日止的罚息(以本金34,800.79元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年8月24日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额200,000元，期限1年，自2016年8月24日至2017年8月24日，年利率7.395%，还款方式等额本息，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款。因原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告张小书未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、还款明细、台账截屏等证据。鉴于被告张小书未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张小书未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张小书于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金34,800.79元及截止至2020年2月28日的利息、罚息10,950.01元；二、被告张小书于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年2月29日起算至实际还款日止的罚息(以本金34,800.79元为基数，按年利率11.0925%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,009元，减半收取504.50元，公告费560元，合计诉讼费1,064.50元，由被告张小书负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十二月二十二日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执427号之二 申请执行人：彭根，男，1994年1月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 被执行人：徐智贤，男，1984年5月21日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 申请执行人彭根与被执行人徐智贤合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）粤0811民初637号民事判决书已经发生法律效力,该判决确定：限被执行人徐智贤于判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款本金300000元及支付利息给申请执行人彭根。案件受理费2900元，由被执行人黄林文负担。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月23日立案执行。 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。本院经最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，发现被执行人在银行有存款，已被其他相关职能部门冻结,本院亦以40万元为限予以轮候冻结。经查车牌号码为粤Ｇ×××××的北京现代牌汽车登记在被执行人名下,本院已予以查封,但没有实质性扣押。除此之外，没有发现被执行人其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发布限制被执行人高消费令。 本院认为，穷尽财产查询措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  潘华锋 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
五华县人民法院 结 案 通 知 书     （2020）粤1424执400号 关于五华惠民村镇银行股份有限公司与张志群、陈**花、张任春、张辉英借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已按（2019）粤1424民初1798号《民事判决书》执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，现此案我院已执行结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5453号 原告:姚朴睿，女，汉族，1990年8月29日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：黄岳霖，男，汉族，1976年2月8日出生，住浙江省龙游县。 原告姚朴睿诉被告黄岳霖装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告姚朴睿向本院提出诉讼请求：被告立即退还空调购买及施工费用13万元，新风改装费用2万元，消防改装费用6万元，因空调错误安装重新拆除后的管道调整及装修弥补费用2.5万元，以及上述费用自2017年1月10日起至起诉之日的双倍银行贷款利息35778.75元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告姚朴睿提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月30日，发包方（甲方）姚朴睿与承包方（乙方）黄岳霖签订《装修装饰合同》一份，约定，工程项目地点：西瑞大厦一楼西边600平培训机构装修装饰工程；装饰装修施工内容：西瑞大厦1层西面600平商铺装修，施工图纸内所有工作内容和为完成图纸工作内容所必须的所有拆除工程、垃圾外运工作及部分工程装饰修整工作，以及图纸部分的消防审批及验收工作，新风系统改造工作，中央空调的提供及安装工作；承包方式：乙方包工、包料、包质量、包工期、包风险、包验收、包安全文明施工；工程计价：35万元整；工期：本合同签订后，本工程施工工期为60天，由2016年10月1日起至2016年11月30日止。该合同并对材料供应、安全要求、工程质量及验收、工程付款及结算、质保期、违约责任等作了约定。后，姚朴睿支付给了黄岳霖工程款合计41.5万元。但黄岳霖未能按约完成施工。 2017年1月10日，黄岳霖出具便条一份，主要内容为：“本人黄岳霖，身份证号（略），因承包西瑞大厦湖州街325-331号装修施工，空调施工、新风施工无法完成。因工程不合格，现承诺退回部分工程款壹拾叁万元正，于2017年1月13日前退回姚朴睿（普发银行账号…8792）后，由姚朴睿自行找其他工程公司返工，返工不足部分款项，我承诺由我在2017年1月18日之前补足。因拖延返工造成的工期延误，由我承担全部责任。”诉讼过程中，双方确认该便条上需退还的部分工程款13万元是空调购买和施工费用。 本院认为，诉讼过程中，双方当事人对姚朴睿已支付工程款合计41.5万元的事实无异议。根据黄岳霖出具的便条，可以认定其应当退还给姚朴睿工程款13万元，且其未完成空调施工。根据双方当事人庭审过程中的陈述，该13万元系空调购买和施工费用。故姚朴睿现诉请退还空调购买和施工费用13万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。姚朴睿诉请支付逾期付款利息，亦应予支持，但其主张的利息计算标准及起算时间有所不当，本院酌情予以调整自2017年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据黄岳霖出具的便条，还可以认定其未完成新风施工，且部分工程质量不合格，其同意由姚朴睿另行委托其他公司返工，返工款项由其承担。现姚朴睿诉请返还新风施工费用20000元和消防改装费用60000元，本院酌情予以支持。姚朴睿诉请支付新风施工费用及消防改装费用的逾期付款利息，因新风施工费用及消防改装费用的返还期限及金额均约定不明，结合其诉请的利息计算截止时间，本院对其该项诉请酌情不予支持。姚朴睿还诉请返还因空调错误安装重新拆除后的管道调整及装修弥补费用，本院认为，该部分费用应属空调施工费用范畴，鉴于本院已判决黄岳霖退还空调购买和施工费用13万元，故对姚朴睿该项诉请酌情不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、黄岳霖于本判决生效之日起十日内返还姚朴睿空调购买和施工费用13万元、新风改装费用2万元、消防改装费用6万元，合计21万元，并支付以13万元为基数自2017年1月14日起至2019年8月19日止的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至2020年8月21日止的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回姚朴睿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2681元，由被告姚朴睿负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3090号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴希玲，女，1957年12月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘东亮（吴希玲儿子），男，住辽宁省大连经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长春市信维公证处，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王继欣，该公证处主任。再审申请人吴希玲因与被申请人吉林省长春市信维公证处（以下简称信维公证处）公证损害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴希玲申请再审称，一、法院认定吴希玲未向王振主张权利与事实不符，吴希玲已经通过吉林省长春市二道区人民法院申请执行王振财产，吉林省长春市二道区人民法院作出（2017）吉0105执832号裁定，王振无财产可执行，这与一审法院认定的未向王振主张权利的事实不符。二、法院认定吴希玲的实际损失尚未确定与事实不符，吴希玲已经申请强制执行，未执行回分文，实际损失已经非常明确，此处所讲的实际损失尚未确定与事实不符。三、法律中明确规定有必要共同诉讼的案件，需要追加才能认定责任，但不包含吴希玲这类案件。如果不属于此类案件，吴希玲是否向王振主张权利，不应该影响信维公证处所承担的赔偿责任。完全可以在信维公证处赔偿后由其向王振主张权利。最后，信维公证处撤销公证书，已经是对自己的错误进行纠正，法院也判定信维公证处存在错误。吴希玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”本案中，信维公证处在审查当事人提交的证明材料时，未发现王振提供的房屋权属信息查询结果证明、房屋所有权证等相关证明材料系虚假的。信维公证处未尽到审查、核实义务，存在过错，信维公证处应当承担与其过错相应的补充赔偿责任。但补充赔偿责任的责任主体为二人以上，且各责任主体之间在承担责任上有先后顺序。在权利人未要求前顺序责任人承担责任或者前顺序责任人未承担责任时，承担补充赔偿责任的责任人尚不承担责任。本案中，王振作为提供虚假证明材料的当事人系前顺序责任人，吴希玲应先向王振主张权利。吴希玲主张其已经通过吉林省长春市二道区人民法院申请执行王振财产，但吴希玲系以未被撤销的具有强制执行效力的债权文书公证书为依据申请的强制执行，并不是因本案纠纷向王振主张权利。且案涉公证书被撤销以后，吴希玲并未就本案纠纷向王振起出诉讼，现吴希玲单独诉讼信维公证处承担侵权责任，尚不满足程序条件。且吴希玲亦未通过法定程序确定其因本案纠纷造成的损失数额，信维公证处应承担补充赔偿责任的具体数额亦无法确认。因此，一、二审法院未支持吴希玲的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。吴希玲主张的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴希玲的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二日书记员 郭东旭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5918号原告：泉州丰泽斯加艇商贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市丰泽区城华南路**恒新商务楼302。法定代表人：宫莉丽，总经理。委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹莹，北京品达律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，该局审查员。第三人：喜力酿酒厂有限公司，，住所地荷兰王国阿姆斯特丹市韦特瑞恩普朗索恩**1017ZD法定代表人：亨丽特??克雷格??科宁-吉森，全球知识产权经理。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第29058号关于第10953756号“喜力熊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月14日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。一、诉争商标与引证商标在文字组成、含义和整体显著性等方面有明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标，同时使用不会造成消费者误认；二、诉争商标具有显著性和独创性，经过原告持续宣传和使用，已具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，与原告形成了一一对应关系，足以与引证商标相区分。被告向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：109537563.申请日期：2012年5月22日4.专用权期限至：2023年8月27日5.标志：喜力熊6.核定使用商品（第18类,类似群:1801-1802；1804-1805；1807）：背包；手提包等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：33361563.申请日期：2002年10月15日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标志：喜力6.核定使用商品（第32类；类似群3201）：啤酒2018年11月2日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（光盘形式）：1.有道、爱词霸对于HEINEKEN的中文释义；2.百度百科、维基百科对第三人及“Heineken”啤酒的介绍；3.美国商业网关于第三人关联公司的信息、第三人中国关联公司的营业执照；4.第三人商标注册资料；5.许可协议、经销商列表、经销协议等资料；6.国家图书馆检索资料；7.媒体报道、广告宣传资料；8.审计报告、纳税资料；9.荣誉资料、1999年《全国重点商标保护名录》；10.产品订货单、发票等资料；11.相关案件裁定书、法院判决书、关于第三人跨界品的网络报道等资料；12.中国酒业协会啤酒分会出具的证明；13.著作权登记证书等资料；14.国际企业信用信息公示系统关于原告及其关联公司信息及其名下商标信息、经公证的淘宝店铺资料；15.其他资料。诉讼阶段，原告提交了以下证据（复印件）：1.商标使用授权书；2.诉争商标网络检索记录；3.诉争商标相关合同及发票；4.诉争商标聚美优品网上商城后台页面。以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、各方当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用现行商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款。2019商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”，2001商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，第三人提供的证据能够证明经过喜力公司对引证商标长期、广泛、持续的使用和宣传，喜力公司的“喜力”牌啤酒于诉争商标申请日前已在中国占有较高市场份额，并且喜力公司“喜力”商标曾被列入商标局于1999年4月编制的《全国重点商标保护名录》，主要知名使用商品为“啤酒”。故在案证据足以证明第三人引证商标在诉争商标申请日前已经通过广泛的宣传使用被相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标“喜力熊”完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面近似。在引证商标“喜力”并非固有的词汇搭配、具有较强显著性的情况下，原告申请注册了与引证商标近似的诉争商标，难谓善意。故本案不受2019年商标法第四十五条第一款有关五年期限的限制。在此基础上，考虑到诉争商标与引证商标的近似程度，以及引证商标的知名程度，即便诉争商标核定使用的“背包；手提包”等商品与引证商标赖以驰名的“啤酒”商品类别存在较大差异，仍足以误导公众，致使该驰名商标权利人的利益受到损害，因此，诉争商标的注册已经构成2001年商标法第十三条第二款规定所指情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告泉州丰泽斯加艇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州丰泽斯加艇商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州丰泽斯加艇商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人喜力酿酒厂有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王 屹人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5177号原告：魏家慧，女，1991年12月20日出生。委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。被告：吴兆龙，男，1966年2月5日出生。原告魏家慧与被告吴兆龙民间借贷纠纷一案，原告魏家慧于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏家慧申请撤回对被告吴兆龙的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏家慧撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵起超