wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23908号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：余前，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告余前金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告余前经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.余前立即偿还借款本金39583.35元、逾期滞纳费11875元、账户管理费8550元（以上款项暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至本金实际清偿日止的逾期滞纳费，按余前签署的《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.余前承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年8月18日，余前因婚庆向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向余前发放金额为50000元、期限为24个月、月利率为0‰、等额本金还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.9%；若余前逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向余前发放贷款。余前在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。余前未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，余前以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》（以下简称《申请书》）。约定余前向北银公司申请贷款50000元，用途为婚庆，期限24个月，利率0，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.9%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。余前指定放款、还款账户均为农业银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，余前签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年8月25日，北银公司向余前指定账户发放贷款50000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2017年8月25日。北银公司还提交了农业银行放款流水，其中向余前放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，余前未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，余前尚欠借款本金39583.35元、逾期滞纳费11875元、账户管理费8550元未还。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，余前与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，余前收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求余前偿还贷款本金、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。余前经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、余前于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金39583.35元、账户管理费8550元、逾期滞纳费（截至2020年3月17日的逾期滞纳费11875元，自2020年3月18日起至借款本金39583.35元实际清偿之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果余前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，北银消费金融有限公司已预交，由余前负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由余前负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3574号 原告：杜建波，男，1977年3月2日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。 被告：王红兵，男，1970年5月16日出生，汉族，住文安县。 原告杜建波诉被告王红兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王红兵的起诉。 本院认为，原告杜建波的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告杜建波撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜建波负担。 审判员  王春平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈遵云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22649号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：张芳芳，女，1981年12月12日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张芳芳（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费7169．19元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为2060．79元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积67．89平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2015年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为67．89平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芳芳给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费7169．18元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张芳芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张芳芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告张芳芳负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15779号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨晓华，男，1963年03月23日出生，达斡尔族，户籍地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨晓华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨晓华经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金33484.33元，利息11347.78元，违约金5194.44元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金33484.33元，利息11347.78元，违约金5194.44元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金33484.33元，利息11347.78元，违约金5194.44元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告杨晓华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金33484.33元，利息11347.78元，违约金5194.44元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由被告杨晓华负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2634号 原告（执行案外人）：时仁杰，男，1982年10月13日生，汉族，住深州市。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行，住所地：河北省深州市永盛大街东侧**。 负责人：刘保树，行长。 第三人（被执行人）：孟周，男，1985年9月5日生，汉族，住深州市。 原告时仁杰与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行（以下简称邮政银行深州支行）、第三人孟周案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时仁杰、第三人孟周到庭参加诉讼，被告邮政银行深州支行经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告时仁杰向本院提出诉讼请求：1、依法停止对冀Ｔ×××××号广汽传祺汽车的执行措施，将该车返还原告；2、依法确认冀Ｔ×××××号广汽传祺汽车属原告所有。事实和理由：2020年5月18日，原告购买了第三人孟周自有的冀Ｔ×××××号广汽传祺汽车，双方签订了机动车交易合同。合同签订当日，在见证人高某位于深州市东侧的门店处，原告按约定支付了购车款53000元（其中包括2020年5月17日的1000元定金）给第三人孟周，第三人孟周现场交付了车辆、车钥匙、行驶证、机动车登记证书等材料给原告，后原告持续占有并使用该车辆。同年11月份，深州市人民法院因执行被告邮政银行深州支行与第三人孟周借款合同纠纷案，从原告处将该车扣押、开走。后原告申请执行异议被法院驳回。因原告已经从第三人孟周处购买了该机动车，第三人孟周同时交付了该机动车给原告，根据《物权法》第二十三条的规定，此时原告已经取得该机动车的所有权，为该机动车的所有权人，该机动车依法不再属于第三人孟周的财产，该执行行为依法应予终止。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，现依法提起执行异议诉讼，请予支持。 被告邮政银行深州支行辩称：原告时仁杰与第三人孟周虽然签订了车辆转让协议，但并未办理车辆所有权变更登记。该转让协议只在他二人之间发生效力而不能对抗善意第三人，不能对抗法院对该机动车的执行。本案中，虽然原告主张其与第三人孟周已签订了机动车交易合同，支付了价款并占有使用了该车辆，但该机动车仍登记在第三人孟周名下，由于已登记的机动车应按照管理部门的登记作为权属判断依据，对此原告并不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。邮政银行深州支行作为第三人孟周的债权人，依已生效的民事判决书向法院申请强制执行第三人孟周的财产，法院依据《物权法》第二十四条对第三人孟周名下的涉案车辆进行查封扣押，程序合法，法律依据充分，故原告时仁杰的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，原告时仁杰的民事权益并不足以排除人民法院的强制执行，不应支持原告的诉讼请求，应继续执行涉案车辆以维护被告邮政银行深州支行作为债权人的合法权益。 第三人孟周辩称：我将冀Ｔ×××××车卖给了原告时仁杰，收到了卖车的款项。 原告时仁杰围绕诉讼请求提供的证据如下：1、机动车交易合同书；2、微信转账截图4张；3、证明1张；4、机动车行驶证、机动车登记证书各一份；5、（2020）冀1182执887号执行裁定书、查封财产清单、（2020）冀1182执异61号执行裁定书、（2020）冀1182民初124号民事判决书。证人高某出庭作证。第三人孟周对原告时仁杰提交的证据无异议。法院调取证据：（2020）冀1182执887号执行案件材料。原、被告及第三人对法院调取的卷宗材料均无异议。 本院对上述证据的认定意见如下：原告提交的证据1-4及证人证言，相互印证，形成一个完整的证据链，能够证明原告时仁杰与第三人孟周双方车辆买卖合同的订立履行情况，对上述证据，确认为有效证据。对证据5及法院调取材料，能够证明涉案车辆查封及原告提出异议的情况，确认为有效证据。 本院经审理查明本案法律事实如下：2020年5月17日，时仁杰为购买孟周名下冀Ｔ×××××号广汽传祺汽车一辆，支付孟周购车订金1000元，2020年5月18日，时仁杰与孟周双方签订机动车交易合同书，约定：时仁杰以53000元价款购买孟周冀Ｔ×××××号车辆，并转账支付购车款20000元给孟周，转账支付购车款32000元给高某，2020年6月15日，高某扣除孟周欠款2000元，将购车款30000元，转账给孟周。第三人孟周签订合同时交付了车辆、车钥匙、行驶证、机动车登记证书等材料给原告时仁杰，后原告持续占有并使用该车辆。原告因车辆过户后不再是一手车，故涉案车辆未能及时办理过户手续。 邮政银行深州支行因与孟周金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2020年6月9日作出（2020）冀1182民初124号民事判决书，该判决作出后各方当事人均未提起上诉，故该判决已经生效。因孟周不自动履行生效判决确定的义务，邮政银行深州支行依据该判决书向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日作出（2020）冀1182执887号执行裁定书，裁定冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孟周名下财产9921元。本院于2020年11月6日对冀Ｔ×××××号车进行了查封。案外人时仁杰以涉案车辆为其所有为由，向本院提出执行异议，本院于2020年11月17日作出（2020）冀1182执异61号执行裁定书，裁定驳回案外人时仁杰的异议，时仁杰不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为：时仁杰与孟周双方签订车辆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，原告支付了车款，第三人孟周交付车辆给原告，原告依法取得涉案车辆的所有权。本案中涉案车辆未办理变更登记，并不影响涉案车辆的权利归属，原告时仁杰提交的证据足以证实取得涉案车辆的所有权。原告对涉案车辆享有排除强制执行的民事权利，其要求解除对冀Ｔ×××××号车的查封，并终止对该车辆的执行，符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释一》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、冀Ｔ×××××号车归原告时仁杰所有； 二、解除对冀Ｔ×××××号车的查封，不得执行该车辆。 案件受理费1125元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司深州市支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 本院（2020）冀1182执异61号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郭 超 人民陪审员  李占甫 人民陪审员  孙明洲 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郭 腾
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初4018号原告：中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行，住所地：咸宁市银泉大道璟湖世纪城21幢。负责人：陈大国，该行行长。委托代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：胡亚玲，女，汉族，1975年7月12日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：徐阳武，男，汉族，1974年9月9日出生，住湖北省咸宁市咸安区，被告：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，住所地：咸宁市温泉马柏大道。法定代表人：甘金平，该公司董事长。委托代理人：黄勇，湖北香泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行诉被告胡亚玲、徐阳武、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行撤回起诉。案件受理费3623元，减半收取1812元，由被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司自愿承担。审判员  汪向阳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾 恬
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执264号 申请执行人龙如梅，女，汉族，1979年12月27日生，住安徽省寿县。 被执行人广东新时代陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇宋隆工业园，统一社会信用代码914412837894487251。 法定代表人：王李越 本院在执行龙如梅与广东新时代陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，发现被执行人使用的厂房及土地均无登记产权，被执行人的陶瓷生产线及设备，被多家法院分部分查封，该生产线及设备如分拆处理可能价格偏低。本院正在协调各查封法院，集中处置，但未有回复。经征询申请执行人的意见，申请执行人表示集中处理比较好，先行终结本次执行，并待被执行人复工复产后再恢复执行。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓文婷
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6980号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：北京久晟保洁服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：任红伟，该公司总经理。被告：任红伟，男，汉族，1983年4月8日出生，住河北省邯郸市魏县。被告：任晓英，女，汉族，1985年2月9日出生，住河北省邯郸市魏县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告北京久晟保洁服务有限公司（以下简称久晟公司）、任红伟、任晓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。久晟公司、任红伟、任晓英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令久晟公司向佳润公司支付借款本金571943.69元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年04月29日起计算至付清之日止）；2.判令任红伟、任晓英对上述债务承担连带清偿责任；3.判令久晟公司、任红伟、任晓英承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月29日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，久晟公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向久晟公司支付了借款本金589263元。2019年10月28日，任红伟、任晓英为久晟公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年02月29日起，久晟公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但久晟公司、任红伟、任晓英仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。久晟公司、任红伟、任晓英未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，久晟公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为589263元，借款期限6个月，自2019年10月29日起至2020年04月29日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年10月28日，任红伟、任晓英分别为久晟公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年10月29日，点荣公司将589263元转入久晟公司银行账户（卡号为×××）。久晟公司自2019年11月29日至2020年04月30日还款5笔，共计偿还本金17319.3100000001元、利息20314.8099999999元。之后久晟公司未再还款。本院认为，久晟公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自久晟公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，久晟公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。久晟公司实际收到借款589263元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月30日久晟公司尚欠借款本金571943.69元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年04月29日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”任红伟、任晓英分别出具《担保函》，为久晟公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求任红伟、任晓英承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京久晟保洁服务有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金571943.69元及利息（利息以本金571943.69元为基数，自2020年04月29日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、任红伟、任晓英就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4890元，由被告北京久晟保洁服务有限公司、任红伟、任晓英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1929号之一 申请执行人：遂宁银行股份有限公司金龙支行，住所地四川省遂宁市明月路58号，统一社会信用代码：915109036899431128。 法定代表人：袁军成，该支行行长。 被执行人：遂宁市易轩洋商贸有限责任公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路明月丽景营业房4-2，统一社会信用代码：91510900MA6264ETXL。 法定代表人：李强。 被执行人：蒋靖，男，汉族，1966年11月17日出生，户籍所在地遂宁市船山区，现住遂宁市船山区。 被执行人：谭建宇，女，汉族，1966年1月2日出生，住遂宁市船山区。 被执行人：李强，男，汉族，1977年9月24日出生，住重庆市潼南县。 被执行人：何梅，女，汉族，1984年6月18日出生，住四川省仪陇县。 本院在执行遂宁银行股份有限公司金龙支行与遂宁市易轩洋商贸有限责任公司、蒋靖、谭建宇、李强、何梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人遂宁银行股份有限公司金龙支行因与被执行人正协商对抵押资产进行处理，于2020年12月28日向本院书面申请撤回本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0903民初3559号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月三十日 书记员 古雪丁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28487号原告：沃得汇（北京）管理咨询有限公司。法定代表人：邱咏梅，董事长。委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。被告：白金魁，男，1990年10月20日出生，汉族，住河北省深州市。原告沃得汇（北京）管理咨询有限公司（以下简称沃得汇公司）与被告白金魁不当得利纠纷一案，本院已立案。原告沃得汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告电商费50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告前往北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）开发的位于北京市通州区兴贸三街的珠江四季中心项目拟购买该项目的房屋，在珠江公司售楼处销售人员安排下原告与珠江公司签订了认购书并支付了定金，同时向珠江公司指定的北京恒持家房地产经纪有限公司（以下简称恒持家公司）交付了电商费50000元。同年9月17日，原告与珠江公司签订了合同编号为XF659155的《商品房现房买卖合同》，购买了珠江公司的通州区兴贸三街18号院3号楼12层2单元1203。2019年，原告因与珠江公司就《商品房现房买卖合同》之履行发生争议，后于2019年8月19日经北京市通州区人民法院判决解除了该合同。原告认为恒持家公司未向原告提供过任何居间服务，亦未签订过任何协议，且因原告与珠江公司的合同已经解除，恒持家公司没有任何理由向原告收取所谓的电商费。原告要求恒持家公司返还上述电商费，但恒持家公司已经被注销。为维护原告合法权益，原告特将恒持家公司股东白金魁诉至法院，恳请法院判如所请。被告白金魁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其户籍地以及经常居住地均位于河北省深州市，本院对本案无管辖权，本案应移送河北省深州市人民法院审理。沃得汇公司认为恒持家公司住所地位于北京市丰台区，故本院对本案有管辖权。本院经审查认为，因不当得利提起的诉讼，由被告住所地管辖，现本案被告白金魁的住所地以及经常居住地均位于河北省深州市，故本案应由河北省深州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：白金魁对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省深州市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二〇年十二月十七日书记员  郭蕊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保325号申请人：张庆霞，女，1971年10月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。被申请人：王金祥，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。申请人张庆霞于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对北京金通名佳水族用品厂（个体，经营者王金祥）名下13000000元拆迁款予以保全，申请人张庆霞以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人张庆霞的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京金通名佳水族用品厂（个体，经营者王金祥）存放于北京住总京顺房地产开发有限公司的一千三百万元拆迁款。案件申请费五千元，由申请人张庆霞负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖承生二〇二〇年十二月三日书记员  彭澍官
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5911号原告：中国工商银行股份有限公司苏州留园支行，住所地江苏省苏州市留园路**。负责人：陆建民。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。被告：余建放，男，1976年9月27日出生，汉族，住，住所地浙江省淳安县/div>原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行与被告余建放信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼，被告余建放经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡透支本金185511元及利息6510.88元、违约金2515.52元（暂计至2020年7月1日，之后的利息、违约金要求按合同约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月2日，被告向原告申请办理e分期信用卡业务，约定原告向被告分期183000元。原告审核后向被告办理了上述业务并放款，但被告未按约还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。2020年7月1日后被告归还过部分欠款，截至2020年12月1日，被告尚结欠原告信用卡欠款本金185509.5元、利息21458.83元、违约金2515.52元。被告余建放未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2019年12月2日，余建放向中国工商银行股份有限公司苏州留园支行提交申请表一份，向该行申请办理信用卡，在持卡人签字处余建放签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、违约金等：信用卡申领人为甲方、中国工商银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。三、信用卡发放情况：中国工商银行股份有限公司苏州留园支行经审核后向余建放发放了卡号为62×××20的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：2019年12月2日，余建放向中国工商银行股份有限公司苏州留园支行提交《e分期业务申请授权委托书》一份，申请e分期金额183000元，分期期数60期，并申请将分期金额转入余建放名下专用借记卡（卡号62×××55）中；e分期手续费率13.5%，e分期手续费收取方式为分期收取。《e分期业务须知》中载明，e分期业务是指中国工商银行根据信用卡持卡人申请，在符合e分期业务办理条件的情况下，将信用卡全部或部分可用额度转入持卡人e分期专用借记卡账户内用于工行指定商户消费，并按双方约定完成的分期付款业务。2019年12月2日，中国工商银行股份有限公司苏州留园支行向余建放放款183000元。后余建放未能按约足额还款，截至2020年12月1日，余建放累计拖欠信用卡本金185509.5元、利息21458.83元、违约金2515.52元。本院认为，原告与被告余建放签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《e分期业务须知》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告余建放经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余建放于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州留园支行信用卡透支款本金185509.5元、利息21458.83元、违约金2515.52元（截至2020年12月1日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2096元，公告费300元，合计2396元，由被告余建放负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
河北省唐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀02行赔终21号 上诉人（原审原告）张建新，男，1967年6月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人刘玉芝，女，1966年12月12日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）唐山市自然资源和规划局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路北端44号。 法定代表人赵国成，书记。 委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审第三人）唐山市丰润区任各庄镇人民政府，住所地唐山市丰润区任各庄镇任各庄村。 法定代表人梁海龙，镇长。 委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审第三人）唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民委员，住所地任各庄镇任各庄村 负责人李小力，村民委员会主任。 上诉人张建新因行政赔偿一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本院进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告张建新系唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民。1998年12月31日,原告张建新与任各庄镇任各庄村签 2 订了土地承包合同(编号7),承包期共30年,起止时间1999年1月1日至2028年12月31日止。原告张建新诉称，2019年4—5月，其承包的(唐山市二环路北边沟24.34米x6.8米，二环路南边沟以南,100米x6.8米，总计124.34米x6.8米)基本农田被栽上树木，认为该行为系被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局非法占用土地，被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局行为违法。2020年1月1日，原告张建新向被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。 原审认为，根据原告张建新提供的证据，不能证实被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局对原告张建新承包的位于任××环路北边沟×××6.8米，二环路南边沟以南100米×6.8米，总计124.34米×6.8米集体土地存在侵权行为。原告张建新要求被告唐山市自然资源和规划局丰润区分局行政赔偿缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张建新的诉讼请求。 张建新上诉称，上诉人是地地道道的农民，没有任何经济来源，世世代代以种地为生，土地是我的命根子，地方政府为了发展经济修公路，搞绿化美化城市我支持这个事，可总不能不征求老百姓意见，强行征用，改变土地性质。没有补偿决定公告和安置决定公告，在2019年4月份，上诉人向被上诉人发出政府信息公开申请，得知两公告。上诉人对两个决定有异议。并向被上诉人提出多次不同意见，对方置之不理，2019年4月13日和2019年7月14日分别向复议机关提出赔偿申请，2019年10月31日向复议机关申请二环路绿化征地信息公开，而复 3 议机关还是没有结果，2020年1月1日再次以书面形式向被申请人提出两份赔偿申请。被上诉人还是没回应，上诉人只能在2020年1月10日向丰海区人民法院提起诉讼。将丰润区自然资源和规划分局、任各庄镇政府、任各庄村民委员会三个被告告上法庭。并于2020年4月7日同时提交申请法院调取证据申请书，而丰润区人民法院在庭审时始终未提调证之事。在庭审时，被上诉人没有出庭，法官问上诉人被告不出庭有无异议，当时上诉人回应说有异议，“民告官必见官”，主要负责人不能出庭的必须派工作人员出庭，这是法律规定，然而被上诉人只派两个律师出庭，律师是不能代替行政机关工作人员的，我一个小小百姓都知晓，难道你大法官不明白四？法官有必要向上一级行政机关提出司法建议，建议有关监察机关做出处理，来进一步解决行政诉讼案件中，民告官不见官的难题。在开庭时，所有（十份）证据都已对质，而被申请人没有提供任何证据，证明其行政行为合法，鉴于被上诉人抽象行政行为唐政办字(201912号唐山市政府的通知]与上诉人无关，上诉人提出异议，其抽象行政行为已变成实际行政行为，将上诉人2亩地基本农田修上马路和种树绿化，改变土地用途构成侵权，怎么说与上诉人无关听？2020年9月10日发布国务院办公厅的《通知》严格落实耕地保护制度，坚决制止各类耕地“非农化”行为，公路两侧绿化带最宽5米，唐山市二环路两侧绿化各100米，谁给你的权限？唐山市政府的工作方案通知为什么不遵循国务院的通知。坚决守住土地红线。居请唐山市中级人民法院监督行政机关是怎样依法行政的，并将唐山市丰润区人民法院2020冀0208行赔初7号错误判决依法撤销并改判。请求唐山市中级人 4 民法院对丰润区人民法院(2020)冀0208赔初7号错误的判决依法改判。 被上诉人唐山市自然资源和规划局丰润区分局答辩称，一、被答辩人所称经济损失不属于我国《国家赔偿法》规定的受案范围。《国家赔偿法》第四条：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。答辩人并未对被答辩人实施上述《国家赔偿法》第四条中所列的各项行为，故不应对被答辩人进行赔偿。二、被答辩人诉称的土地被种上树系相关部门依据唐山市人民政府办公室关于印发《二环路绿化新建及一环路绿化提升工作方案》的通知（唐政办字[2019]12号）所实施的行为，与答辩人无关。三、无证据证实答辩人对被答辩人诉称的土地存在侵权行为，被答辩人要求答辩人行政赔偿缺乏事实和法律依据。四、被答辩人就诉请中所称的：中间贯穿部分修成马路和排水沟44.41米X6.8米=0.448亩是[2019]冀0208行赔初字3号已立案。事实上，该案已经丰润区人民法院作出判决、判决驳回张建新的诉讼请求。该案经张建新上诉后，贵院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据。依法应当予以驳回。 被上诉人唐山市丰润区任各庄镇人民政府、唐山市丰润区任各庄镇任各庄村村民委员均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 5 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，通过张建新提供的证据，不能证实唐山市自然资源和规划局丰润区分局对张建新承包的位于任××环路北边沟×××6.8米，二环路南边沟以南100米×6.8米，总计124.34米×6.8米集体土地存在侵权行为。张建新要求唐山市自然资源和规划局丰润区分局行政赔偿缺乏事实和法律依据。原审判决驳回张建新的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘天永 审判员  杨春艳 审判员  杜 倩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑玉环
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8582号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：南通麦禾服装有限公司。住所地江苏省南通市崇川区人民中路219号尚东国际商务中心5幢0404室，统一社会信用代码：91320602087994676D。 法定代表人：陈光美。 本院执行南通麦禾服装有限公司特许经营合同纠纷(受理费）一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初33527号已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年7月1日移送执行，立案标的27071元，执行费为306元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执8582号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨东伟 审判员  王志清 审判员  李致君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁志伟
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初2617号 原告：罗维楷，男，1962年6月1日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：彭彬，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：罗玉华，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省沙县。 原告罗维楷与被告彭彬、罗玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗维楷到庭参加诉讼，被告彭彬、罗玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗维楷向本院提出诉讼请求：1.彭彬、罗玉华共同偿还罗维楷借款本金200,000元、利息152,000元（从2014年4月24日计至2020年9月24日，按月利率1%计算）及从2020年9月25日起至实际还清之日止，按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用由彭彬、罗玉华承担。事实与理由：彭彬因资金周转需要，于2013年6月24日向罗维楷借款200,000元，以现金给付。上述借款月利率2%，借款期限24个月。彭彬与罗玉华是夫妻，罗玉华应承担共同还款责任。因罗维楷多次向彭彬、罗玉华要求偿还款项无果，诉至本院。 彭彬、罗玉华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月24日，彭彬作为借款人、罗玉华作为担保人向罗维楷出具一份《借据》，载明：兹在罗维楷借款人民币贰拾万元整，每月利息肆仟元整，期限为24个月。当日罗维楷交付给彭彬现金200,000元。2015年6月7日，彭彬在借据上载明因资金困难2014年4月24日已停止付利息。2020年9月7日，彭彬在借据上签字。借款后，罗维楷多次催讨，彭彬、罗玉华未偿还借款，至今尚欠罗维楷借款本金200,000元。 2004年4月27日，彭彬与罗玉华在沙县民政局登记结婚，该笔借款发生在彭彬、罗玉华夫妻关系存续期间。 本院认为，彭彬向罗维楷借款200,000元，有彭彬出具的《借据》及当事人当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，应当偿还。彭彬与罗维楷的债务形成时，彭彬与罗玉华系夫妻关系，且罗玉华以担保人的名义在借据上签字，可认定为罗玉华、彭彬基于共同意思表示所负的债务，为夫妻共同债务，罗玉华负有共同清偿责任。罗维楷要求彭彬、罗玉华偿还借款本金200,000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。罗维楷要求彭彬、罗玉华支付借款利息152,000元（从2014年4月24日计至2020年9月24日）及从2020年9月25日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息，未超过法律规定及合同约定，本院予以支持。彭彬、罗玉华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭彬、罗玉华应于本判决生效之日起十日内偿还罗维楷借款本金200,000元； 二、彭彬、罗玉华应于本判决生效之日起十日内支付罗维楷借款利息152,000元（从2014年4月24日计至2020年9月24日）及从2020年9月25日起至实际还清借款之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,580元，减半收取计3,290元，由彭彬、罗玉华负担。 彭彬、罗玉华负担的受理费3,290元，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月八日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏 一、本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1254号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人依某某，男，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿图什市，暂住本市徐汇区。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人阿某1，男，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿图什市，暂住本市黄浦区。辩护人张洪喜，上海达隆律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人阿某2，男，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿图什市，暂住本市徐汇区。辩护人叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人吾某某，男，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿图什市，暂住本市徐汇区。辩护人王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人赛某某，男，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿图什市，暂住本市徐汇区。辩护人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2020)2659号起诉书指控被告人依某某、阿某1、阿某2、吾某某、赛某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于同年次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，翻译人塔某某、被告人依某某及其辩护人叶竹影、被告人阿某1及其辩护人张洪喜、被告人阿某2及其辩护人叶文慧、被告人吾某某及其辩护人王海斌、被告人赛某某及其辩护人宋沪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2020年8月4日4时许，被告人依某某、阿某1、阿某2、吾某某、赛某某饮酒后在本市徐汇区XXX路XXX号附近因琐事与被害人努某某、麦某某发生肢体冲突。依某某、阿某1、阿某2、吾某某聚众随意殴打努某某、麦某某头面部及身体。赛某某见状掌击麦某某面部一下。经鉴定，麦某某遭受外力作用致双侧鼻骨骨折，构成轻伤(二级)；致面部软组织挫伤、眼部挫伤，均构成轻微伤。努某某遭受外力作用致面部软组织挫伤、眼部挫伤、体表擦伤面积20平方厘米以上，均构成轻微伤。2020年8月4日被告人依某某、阿某1被抓获。同月5日被告人阿某2、赛某某被抓获。同月6日被告人吾某某主动至公安机关投案。上述五名被告人到案后均如实供述上述犯罪事实，赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认定被告人依某某、阿某1、阿某2、吾某某、赛某某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款，应以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任。同时认定被告人吾某某具有自首情节，根据《刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。被告人依某某、阿某1、阿某2、赛某某均具有坦白情节，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人依某某、阿某1、阿某2均判处有期徒刑十个月、对被告人吾某某判处有期徒刑九个月、对被告人赛某某判处有期徒刑八个月的刑事处罚。提请依法审判。被告人依某某及其辩护人对起诉指控的事实、证据和罪名均无异议。辩护人认为被告人依某某系初犯、坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。被告人阿某1及其辩护人对公诉机关指控的事实、证据和罪名均无异议。辩护人认为被告人阿某1系初犯、坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。被告人阿某2及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人阿某2系初犯、坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。被告人吾某某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人吾某某系初犯、自首，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。被告人赛某某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人赛某某系初犯、坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人麦某某、努某某的陈述，证人开某某、阿某某、拜某某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像截图，验伤通知书、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，案件接报回执单、受案登记表、立案决定书、抓获经过等，收据、谅解书及被告人依某某、阿某1、阿某2、吾某某、赛某某的供述和辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人依某某、阿某1、阿某2、吾某某、赛某某在公共场所聚众随意殴打他人，致一人一处轻伤、二处轻微伤，另一人三处轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人吾某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人依某某、阿某1、阿某2、赛某某到案后均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述五名被告人均系初犯，已赔偿被害人并取得谅解，且自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人依某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年6月3日止。)二、被告人阿某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年6月3日止。)三、被告人阿某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年6月4日止。)四、被告人吾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年5月5日止。)五、被告人赛某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)赛某某，在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 吴娟平二〇二〇年十二月八日法官助理 陈 涛书 记 员 宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更539号罪犯兰继成，男，汉族，1984年1月30日出生于黑龙江省鹤岗市南山区，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2017年12月25日作出（2017）黑0403刑初84号刑事附带民事判决，认定被告人兰继成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。被告人兰继成与附带民事诉讼被告鹤岗市鸿源汽车运输有限责任公司连带赔偿附带民事诉讼原告人王某、邵某、杨某356373.64元；赔偿附带民事诉讼原告张某、徐某285937.48元。附带民事诉讼被告人鹤岗市鸿源汽车运输有限责任公司不服，提出上诉。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2018年3月15日以（2018）黑04刑终20号刑事附带民事裁定驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯兰继成在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯兰继成减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯兰继成在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。民事赔偿未履行。该犯2018年11月至2020年6月，考核积分达到2073.4分，给予表扬3次，结余积分273.4分，其中年度积分1292.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯兰继成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯兰继成减去有期徒刑一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年8月1日起至2021年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初3089号原告：王贤明，男，1956年1月1日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：俞先珍，男，1963年12月20日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告王贤明与被告俞先珍合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王贤明及其委托诉讼代理人邹庆元、被告俞先珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贤明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告42000元，从起诉之日起按照年利率6%计算至本息两清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告转让一块地皮给原告，并承诺原告可以建房，原告在该地皮建好了两层房屋时，被政府以违建强制铲除。原、被告协商赔偿原告因建房的损失累计42000元，被告当时就以暂时没有钱为由，于2011年9月24日书写一张欠拆屋款欠条给原告。被告总以与政府交涉该房屋赔偿款后再支付给原告。后来，原告每年都电话和上门催被告好几次偿还该42000元，每次被告都总安慰原告等政府补偿款到位会偿还原告该42000元，致使至今未偿还分文。原告现诉诸法院，请依法支持原告诉求。为证明其主张，原告王贤明向法庭提供了《欠条》原件、与被告手机通话详单等证据。被告俞先珍的答辩意见：原告与被告系亲属关系，被告是通过原告的女婿曹洪生认识了原告。被告在2010年春打算在自己的沙场空地建房，曹洪生也是被告的小舅子，通过他介绍，说老丈人也想在县城买地建房，叫被告分块地给他也建房。原告一家4口通过4次观察，自愿购地，被告的价格是10万元，大约300个平米左右的协商条件，原告同意购地并开始建房，被告也同时在建房。2010年10月，两家建起第一层房屋，在建第二层的时候，县执法队下达了停建通知书。被告停止建房，可原告不听劝阻，也不听执法人员阻止，执意要建房，并利用政府春节假期建起了第二层房屋。春节后，执法人员通知原告要强行拆除，这才造成两家房屋拆除的主要原因。两家人的房屋被强制拆除后，原告与被告发生激烈争论，原告要求被告补偿建房损失，被告不同意，原因是：1、地皮是原告自愿购买的，在没有政府许可的情况下，房屋是原告自建的，与被告没有关系。2、被告的房屋也一并拆除了，是原告不听执法人员的警告执意建房造成的。3、原告是成年人，应该知道国家的法律法规，应当自己承担责任。经过几次的争论后，在中间人曹洪生的调解下，被告退还了原告的购地款，地皮归还被告，但地段上有原告的房屋基础及2米左右的围墙，非要被告如何赔偿，被告不同意。被告的意见是，如果今后政府征地原告一定要参与，有没有补偿、补偿多少，自己跟政府工作人员协商，与被告无关。原告不同意，非要被告评估多少钱，出具手续或欠条等。又经过几次争论后，被告被逼无奈，反正被告没有跟原告借钱借物，打个什么条给他也无所谓，就打了个欠条给他。事情经过七八年，直到2019年春，政府征地，被告两次打电话叫原告参与，原告不理会，只说给被告要钱。在征地中，两家人都有基础和围墙，政府工作人员说是违章建筑没有补偿，原告不相信，总说被告领了他的补偿款。综上，1、原告是成年人，知道建房的有关手续及相关法律法规，不应该赖着被告，应自己承担责任；2、被告没有给原告借钱借物，不欠原告任何东西；3、政府在征地过程中，没有补到房屋基础围墙的项目款项，原告应归还被告的欠条。为证明其主张，被告俞先珍向法庭提供了《限期拆除违法违规建设的通知》和《违法违规建筑物强制拆除决定书》等证据。本院经审理查明：2010年春，原告王贤明得知被告俞先珍打算在自己的沙场空地建房后，通过女婿曹洪生介绍，要求被告转让部分土地让其也在该地建房。双方协商，转让土地面积约为300平方米，转让价格是10万元人民币。不久，原、被告两家开始在该土地上建房，由同一家施工队负责施工。2011年8月30日，信丰县城乡规划建设局以违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条为由向被告下达《限期拆除违法违规建设的通知》，8月31日又下达《违法违规建筑物强制拆除决定书》，被告的违法建筑物被强制拆除，原告的违法建筑物也同时被强制拆除，原告遂要求被告补偿其建房损失，双方由此发生争议。在曹洪生的调停下，被告退还了原告土地款10万元，又于2011年9月24日向原告立具欠条一张，言明欠到原告拆屋款肆万贰仟元，承诺在2013年4月30日前还款。后被告未依约还款，导致诉讼。本院认为，被告俞先珍与原告王贤明之间存在债务的事实，原告向法庭提供了被告立具的《欠条》等证据，并有原、被告双方陈述所证实。法庭查明，该债务系因原、被告双方违建被强拆导致的建房损失，原告主张己方建房损失应由被告承担，因其承诺可以办证。被告是否有过承诺双方各执一词，但《欠条》作为一种协议已经体现出双方在当时的协商结果，法庭据此可以认为原、被告双方对过错责任作出了约定，欠条载明的欠款金额即为被告应承担的责任后果。原告作为成年人，其应知未经审批在城市规划区内建房的法律后果，其执意建房造成的损失本人亦应承担相应的责任，故原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俞先珍应于本判决生效之日起十五日内归还原告王贤明欠款42000元；二、驳回原告王贤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告俞先珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年十二月七日书记员 邹惠阳
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初382号原告张启振，男，1973年1月4日出生，现住北京市大兴区。委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈君，女，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告张启振诉被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张启振诉称，原告为北京市大兴区青云店镇小张本庄村村民，在本村承包经营土地因“京台高速公路（北京段）工程项目”建设被征占，一直未获得安置补偿，仅获得地上附着物补偿。原告后来得知，征地补偿费、安置补偿费已发到村委会处，并且2010年，北京市大兴区青云店镇小张本庄村民委员会在未召开村民会议、村民代表会议的情况下，私自对征地补偿款以一亩地3500元、统一发放14年即一亩地4．9万的标准进行了发放，原告未领款。原告认为，村民委员会的行为明显超出了村民自治的范围，并严重侵犯了原告的权利，被告作为乡、镇级政府应对村委会的违法行为进行查处，遂于2020年3月27日向被告申请查处村委会违法发放征地补偿款的行为，被告于2020年3月29日签收，期间，原告多次向被告催促查处事项办理情况，其以已成立专项调查组等为借口，不断推脱履行职责，至今未给原告任何回复，也未有任何处理结果。被告的行为明显属不履职，并严重侵犯了原告合法权益，现诉至贵院，请求依法审理并支持原告请求。诉讼请求：1、确认被告青云店镇政府不依法履行职责的行为违法，并责令其履行；2、被告承担本案诉讼费用。经审理查明，原告张启振于2020年3月27日以青云店人民政府办公室为收件人通过EMS快递发出一封邮件，原告张启振提交的邮件交寄单（收据）上未载明信件内容，通过查询EMS系统显示，该邮件于2020年3月29日由“收发室”签收。诉讼过程中，原告张启振主张邮件内容是《查处申请书》，申请事项系要求被告青云店镇政府对小张本村村委会违法发放征地补偿款的行为进行查处，并责令改正。被告青云店镇政府辩称并未收到上述邮件。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告张启振要求确认被告青云店镇政府未予答复的行为违法，被告青云店镇政府辩称其未收到原告张启振提出的申请。原告张启振提交《查处申请书》及邮件交寄单（收据）作为本案证据，但该邮件交寄单（收据）仅载明收件人为青云店人民政府办公室，并未写明信件内容，故原告张启振提交的证据无法证明其向被告青云店镇政府提出过有效的履责申请。因此，原告张启振的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张启振的起诉。案件受理费五十元，原告张启振已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告张启振。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23980号原告：佛山万禾工程机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：熊海军。被告：向旭春，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。上列原、被告修理合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月28日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人熊海军到庭参加了诉讼，被告向旭春经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款5028元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是卖方，与被告没有签订书面买卖合同，以当面协商和单据确定方式达成了买卖意向。买卖的货物是叉车维修零配件。原告已将全部货物交付给被告，被告仍存在5028元货款未支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的《收据》、《送货单》、微信聊天记录及通话录音，有原件或原始载体核对，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告持有1份《收据》和5份《送货单》原件。《收据》记载：原告于2019年7月8日收到被告微信转账支付的液压油管款及工人费280元。2019年2月28日的《送货单》记载：实芯轮胎、起动马达、叉车保养工时合共2930元。2019年7月19日的《送货单》共有3份，记载的叉车零部件款项分别为1910元、758元、2180元。2019年9月6日的《送货单》记载：换机油200元，优惠到180元。5份《送货单》上客户地址处有“向旭春”签名。2020年3月19日，原告的法定代表人熊海军与被告电话通话，被告说“现在还没钱，要等到4月份，4月中旬之前”，原告说“可以可以，其他的不用你管，我去搞定就可以了”…原告说“大家都有难处，你理解一下”，被告说“你跟他们说一下，4月15号之前我想办法弄过来，如果说提前，就提前给你”，原告说“可以可以”，被告说“9000多块钱是吧？”，原告说“不是不是，总共是5000块钱”，被告说“行行行，没问题”。2020年4月8日，熊海军向被告发微信说“向总，这几天帮我安排一下欠款5000元”。2020年4月8日，熊海军向被告发微信说“向总，您的欠款最后期限在4月15号，别忘记了咯！”。诉讼中，原告陈述：原告为被告维修叉车的过程中，被告向原告购买叉车零部件。被告已支付了2930元给原告，具体什么时间不记得。本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，但当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案由。本案虽是以买卖合同纠纷立案，但据原告的陈述及举证反映，原、被告之间实为修理合同纠纷，故案由作相应变更，变更为修理合同纠纷。关于被告尚欠的款项是多少的问题。原告主张被告尚欠5028元，并提交了《送货单》及微信聊天记录、通话录音佐证，熊海军在电话中明确告知被告尚欠5000元时，被告没有提出异议，后熊海军在微信中催告被告支付5000元时，被告亦没有提出异议，通话录音和微信记录中的金额与原告主张吻合，被告经本院传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告主张，被告应如数支付5028元予原告。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告向旭春应于本判决发生法律效力之日起十日内支付5028元予原告佛山万禾工程机械有限公司。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月三十日书 记 员  卢晓雯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初7006号   原告杭州至盛汽车销售服务有限公司   地址：江苏省杭州市。   经营者周春，男，1975年10月4日出生，汉族，个体，现住杭州省杭州市。   委托诉讼代理人李那日苏，男，1991年10月23日出生，蒙古族，该公司法务，现住内蒙古自治区通辽市。   被告孟强亮，男，1993年10月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   被告乌兰，女，1994年1月16日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。   原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告孟强亮、乌兰追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于2020年12月7日以被告已履行全部给付义务为由,向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准予原告杭州至盛汽车销售服务有限公司撤诉。   案件受理费1400.24元，因本案适用简易程序审理，减半收取700.2元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担。   审 判 员 朝 鲁 门   二○二○年十二月七日   书 记 员 伊和白乙拉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5560号原告：赤峰桥北富龙热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市物流园区方圆街恒力综合楼西侧桥北富龙热力。法定代表人：闫永，董事长。委托诉讼代理人：王玉军。委托诉讼代理人：刘向东。被告：赤峰钧驰汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五三段平双公路西侧浩瀚汽车贸易院内，法定代表人：徐明，职务不详。被告：赤峰钧驰汽车贸易有限公司桥北分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红山物流园区辽河路北段路西。负责人：宋佳宇，经理。原告赤峰桥北富龙热力有限责任公司（以下简称富龙热力公司）与被告赤峰钧驰汽车贸易有限公司（以下简称钧驰公司）、赤峰钧驰汽车贸易有限公司桥北分公司（以下简称钧驰公司桥北分公司）供热合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告富龙热力公司的托诉讼代理人王玉军、刘向东，被告钧驰公司桥北分公司的负责人宋佳宇到庭参加诉讼，被告钧驰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富龙热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的基本热费及违约金合计90876.92元（包括热费是77894.5元和违约金是12982.42元）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告钧驰公司桥北分公司位于原告公司集中供热服务范围内，由其公司对其房产进行有偿供热，该处房产由被告钧驰公司于2012年并入集中供热管网，并与其公司签订了城市供用热力合同，后于2013年2月28日成立了钧驰公司桥北分公司，钧驰公司桥北分公司的住所地为城市供用热力合同约定的供热**点，钧驰公司桥北分公司为实际享受其公司供热服务的热用户，其公司已履行合同义务，自2012年开始为被告名下的房产提供优质热源，钧驰公司进行法人变更及成立分公司等相关事宜并未告知其公司，也未到其公司办理城市供用热力合同的变更，未影响正常供用热关系的继续发生，与被告形成供用热的事实，而被告未履行合同承诺，2017-2018年度采暖期后未向其公司足额交纳热费，其公司依据内蒙古自治区城镇供热管理条例及赤峰市集中供热管理办法的相关规定于2018年6月对钧驰公司、钧驰公司桥北分公司提起民事诉讼，要求二被告给付尚欠的热费，2017-2018年度采暖期应交纳热费117894.5元，实际交纳热费40000元，尚欠热费77894.5元，违约金12982.42元，合计90876.92元未给付。为此原告诉至本院，诉请同前。被告钧驰公司桥北分公司答辩称，其是于2013年2月成立，当时其是租的钧驰总公司一间办公室，并与钧驰总公司签订了房屋租赁合同，租赁费为每年5000元，该5000元费用包括了所有的费用，且涉案供热合同是原告和钧驰总公司签订的，本案的热力费应向钧驰总公司主张，与其无关。被告钧驰公司未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及原告提交的供热合同、欠费明细等证据，认定如下事实：2012年11月8日，原告富龙热力公司与被告钧驰公司签订城市供用热力合同，约定由原告为被告钧驰公司进行供热，用热面积6370.79平方米，供热时间为每年10月15日至次年4月15日，按照内蒙古自治区政府物价部门批准的价格收取热费（每平方米4.8元），于每年4月15日交纳热费；同时，合同约定用热人违反合同约定，逾期不交热费，供热方有权限热或者停止供热。原告提供的欠费明确记载，被告钧驰公司2017年10月15日至2018年4月15日热费117894.44元，已交热费40000元，尚欠热费77894.44元。原告称自2018年度起对被告采取了强制停止供热措施。被告钧驰公司桥北分公司于2013年2月28日成立，系被告钧驰公司的分公司，原告称其成立后在涉案供热区租赁过被告钧驰公司的一间办公室。其于2014年就已搬走，具体被告钧驰公司如何与原告签订供热合同及交纳热费其均不清楚，且其也未与原告签订供热合同。本院认为，涉案供热合同系原告与被告钧驰公司签订，是原告与被告钧驰公司双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告钧驰公司均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告为被告钧驰公司的房屋供热，被告钧驰公司作为用热人理应按约定交纳热费，故原告要求被告钧驰公司支付供热费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告钧驰公司桥北分公司是被告钧驰公司的分公司，且被告钧驰公司桥北分公司并未以其自己的名义与原告签订涉案合同，故原告要求被告钧驰公司桥北分公司对涉案所欠热费共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告赤峰钧驰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告赤峰桥北富龙热力有限责任公司2017年10月15日至2018年4月15日期间尾欠的热费77894.5元，违约金12982.42元；二、驳回原告赤峰桥北富龙热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元（原告已预交），由被告赤峰钧驰汽车贸易有限公司公司负担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十二月十日书记员 王玉东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15760号原告：李晓雨，女，1992年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵雷，男，系李晓雨之夫。被告：黄冲，男，1983年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，系该公司职工。原告李晓雨与被告黄冲、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓雨及其委托诉讼代理人赵雷，被告黄冲和保险公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李晓雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费7464.99元、误工费7220元、伙食补助费450元、交通费1151元、护理费1500元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失3000元，共计31285.99；2.原告后续治疗费待实际发生后由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月28日，在北京市房山区琉涛路东南吕村内，黄冲驾驶车牌号为×××的小型轿车与李晓雨驾驶的电动车相撞，造成车辆接触部位损坏，李晓雨受伤。经交管部门处理，认定黄冲全责，李晓雨无责。事故发生当天，李晓雨到北京市房山区中医医院（以下简称“房山中医院”）治疗，被诊断为右侧肩胛骨骨折、右侧面部贯穿伤伴部分皮肤缺损、全身多处软组织损伤。后李晓雨自行至北京大学口腔医院（以下简称“口腔医院”）继续治疗，除上述诊断外，还有口内一颗牙齿脱出。口腔医院进行缝合治疗后，建议李晓雨休息一周、两天后复查、七天拆线不适随诊，建议综合医院注射破伤风抗毒素，随后李晓雨返回房山中医院注射破伤风抗毒素。李晓雨分别于2020年10月1日、11月2日、11月5日前往口腔医院复查，11月4日前往房山中医院复查。经查，黄冲驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。保险公司辩称，黄冲的车辆在我司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，对此次事故的情况没有意见。黄冲辩称，认可保险公司说的投保情况，事发后我为原告垫付了5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月28日7时35分，在北京市房山区琉陶路东南吕村内黄冲驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西停车开车门，李晓雨骑电动自行车由东向西行驶，黄冲车辆左侧车门与李晓雨相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李晓雨受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出事故认定书，认定黄冲为全部责任，李晓雨无责任。事故发生当日，李晓雨先后就诊于房山中医院和口腔医院，后多次前往上述二医院复诊。期间李晓雨共花费医疗费7464.99元，其中黄冲垫付5000元。另查明，黄冲驾驶车牌号为×××的小型轿车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的黄冲为全部责任、李晓雨无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。李晓雨要求赔偿损失的诉讼请求，合理部分本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据扣除黄冲垫付部分确定为2464.99元；误工费，结合李晓雨的年龄、劳动能力和相关医嘱，确定为7000元；交通费，李晓雨要求的1151元数额合理，本院予以支持；车辆损失，本院结合事故认定书综合酌定为1000元；营养费、护理费，结合双方当事人的陈述，本院酌定为1500元。李晓雨主张过高部分，无相应法律依据部分，本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黄冲投保了交强险，故李晓雨的合法损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由黄冲按责赔偿。扣除黄冲已垫付部分，李晓雨的合法损失共计13115.99元，应由保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿李晓雨医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、车辆损失共计13115.99元；二、驳回李晓雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费291元，由李晓雨负担170元，由黄冲负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十七日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2995号之一 申请执行人：唐万清，男，1975年9月20日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人:文英，女，1974年8月25日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行唐万清、文英与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人唐万清、文英于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的44609.07元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35945号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：吕米兰，女，1980年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县××镇××村××号；被告：柳进坤，男，1979年11月23日出生，汉族，住福建省漳州市云霄县××镇××村××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告吕米兰、柳进坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告吕米兰、柳进坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令吕米兰、柳进坤偿还滨银公司截至2020年10月31日止的欠付贷款本金69393.72元、期内逾期利息6001.15元、逾期罚息2755.16元；2、判令吕米兰、柳进坤以欠付贷款本金与逾期利息之和75394.87元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对吕米兰名下发动机号为358384U、车架号为LGB82AE0XJS570663的东风启辰牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由吕米兰、柳进坤承担。吕米兰、柳进坤未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A585677000。3、合同签订时间：2018年10月30日。4、贷款发放时间：2018年10月31日。5、贷款用途：购买车辆，型号：东风启辰牌。6、贷款本金：98800元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：10.98%。实际利率：10.98%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3233.65元。吕米兰、柳进坤约定送达地址：福建省漳州市云霄县××镇××村××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年11月9日。2、登记机构：福建省漳州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：358384U。4、抵押车辆车架号：LGB82AE0XJS570663。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年10月31日。2、已偿还期数：12期。3、逾期之日：2019年12月1日。4、提前到期日：2020年10月31日。5、逾期时未偿还本金：69393.72元。6、到期日前欠付利息：6001.15元。7、到期日前欠付罚息：2755.16元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吕米兰、柳进坤应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金69393.72元及自2019年12月1日至2020年10月31日止未付期内利息6001.15元、逾期罚息2755.16元；二、吕米兰、柳进坤应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以75394.87元作为基数，自2020年11月1日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就吕米兰名下东风启辰牌汽车（发动机号为358384U、车架号为LGB82AE0XJS570663）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取计877元，由吕米兰、柳进坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省洪江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1281民初808号之一原告：杨锡建，男，1968年7月25日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被告：刘学良，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人（特别授权）：易延余，男，1967年5月25日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被告：杨远清，男，1963年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。被告：杨锡来，男，1973年9月4日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被告：杨承武，男，1983年1月27日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。原告杨锡建与被告刘学良、杨远清、杨锡来、杨承武合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杨锡建于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨锡建撤诉。案件受理费5090元，减半收取计2545元，由原告杨锡建负担。审 判 长  蒋少波人民陪审员  杨林林人民陪审员  袁 均二〇二〇年十二月九日书 记 员  尹春喜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24648号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱意文，男，1979年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县××××××禾呈岗，公民身份号码441××××××××××××41X。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告朱意文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告朱意文拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告朱意文向原告工行偿还信用卡透支本金131555.42元（包含本金128555.42元、手续费3000元）及利息2755.83元、违约金2438.35元（暂计至2020年8月5日共计136749.6元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告朱意文经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：朱意文。申领时间：2019年4月30日。信用卡卡号：625××××××××××169。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：朱意文从2020年5月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月5日，朱意文尚欠本金128555.42元、分期手续费3000元（均为已到期分期手续费）、利息2755.83元、违约金2438.35元。本院认为，本案为信用卡纠纷。朱意文未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，朱意文应承担还款责任。关于朱意文的各项欠款数额，工行已举证证明且朱意文没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。日利率万分之五，按月计收复利对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致朱意文的逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。朱意文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱意文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月5日的信用卡透支本金128555.42元、分期手续费3000元、利息2755.83元、违约金2438.35元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，减半收取计1518元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1518元），由被告朱意文负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪