江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5376号上诉人（原审原告）：陈宣煌，男，1966年1月4日出生，汉族，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。委托诉讼代理人：陈东军，男，1992年9月25日出生，汉族，户籍所在地寻乌县，系原告之子。被上诉人（原审被告）：钟位声，男，1960年10月9日出生，汉族，住寻乌县。上诉人陈宣煌因与被上诉人钟位声租赁合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2020）赣0734民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈宣煌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人返还上诉人租金131076元并赔偿利息损失6.1113万元（按2017年中国人民银行贷款利率4.90%计算）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人实际支付给被上诉人的果树承包款为169811.4元，属于认定事实错误。从当时双方签订的《合同》来看，上诉人一次性支付21.3万元给被上诉人用于承包果园，而当年下肥、修剪等费用43188.6元，不应该单独分割开来计算。二、一审法院不应按照公平原则让上诉人承担50%的责任作为解除合同的损失。本案中，被上诉人向三二五村支付租金的方式是每年一付，且支付到2013年，而上诉人一次性支付了被上诉人13年的租金，截至2017年案涉果园被政府征收后，被上诉人应将剩余8年的租金返还给上诉人。三、林祥英在2001年与三二五村签订的《长亨精品果园承包合同》约定的承包时间为2001年元月1日至2020年12月31日止，林祥英与三二五村于2017年2月28日签订的《协议书》虽然载明林祥英的承包期限为2001年元月至2024年12月31日，但该协议存在明显的修改痕迹将2020年改成2024年。可见被上诉人与上诉人签订合同时，其对案涉果园的并没有2021年-2024年的经营权。被上诉人钟位声答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。二、上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人陈宣煌向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告于2012年3月18日签订的《合同》于2017年2月28日解除；2、请求判令被告退还原告山林租金131076元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年4月13日，案外人林祥英和寻乌县长宁镇三二五村村委会签署了《长亨精品果园承包合同》，约定由三二五村将位于长亨的果树承包给案外人林祥英承包经营。2006年元月25日，案外人林祥英将以上果园的承包经营权转包给被告钟位声等四人。2012年3月18日，被告钟位声将自己份额内已经进入丰产期且已经全部挂果的果树承包经营权转让给原告陈宣煌。原、被告于2012年3月18日签订《合同》一份，合同约定由被告将位于寻乌县长宁镇三二五村地名为“长亨子”的脐橙及柑橘树共计1182株出售给原告；购买时间从2012年1月1日开始至2024年12月31日止，共计13年，费用共计213000元，订立合同时一次性付清；原告在期限内必须管好果树，到期后如数交还给被告。合同签订后，原告按约支付213000元（该款包含被告支付的当年的下肥、修剪等投资款合计43188.6元）。2016年，根据寻乌县委政府的文件规定，长亨精品果园的果树因黄龙病被三二五村全部清除砍伐。2017年2月28日，寻乌县长宁镇三二五村委会和案外人林祥英终止长亨精品果园承包合同。被告和案外人林祥英也达成了终止合同的事宜。涉案果山在2017年7月份被政府征收。一审法院认为，原告陈宣煌与被告钟位声于2012年3月18日签订的《合同》表面上是果树买卖合同，因该《合同》第八条约定“乙方在期限内必须管理好果树，到期如数交还给甲方”等条款，因此该合同实质是果树承包合同，合同内容约定了承包期限和承包金额。系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。涉案果树（柑桔脐橙）爆发黄龙病被强制全部清除、政府对果树及果园土地的征收行为都属于不可抗力，该情况的发生致使双方当事人签订的果树承包合同无法继续履行，原告具有解除合同的权利，故原告请求本院确认原告与被告于2012年3月18日签订的果树《合同》于2017年2月28日解除的诉讼请求，予以支持。原告请求被告退还原告果树承包款131076元的诉求，认为，原告支付给被告的合同价款213000元，应核减被告支付的当年果山投资款43188.6元（该投资款原告已当庭认可），原告实际支付给被告的果树承包款为169811.4元（213000元-43188.6元），因原告已经营涉案果树5年（合同约定总经营期限为13年），故剩余8年的经营承包款为104499.30元（169811.4元/13年×8年）。一审法院认为，因该合同无法继续履行的事由是该果树爆发黄龙病被强制全部清除、政府对果树及果园土地的征收行为，均属不可抗力；原、被告在履行合同时均未违约，也无相应的过错责任，因此果树被强制清除后的承包款返还应结合实际情况按照公平原则来处理，由双方各自承担解除合同损失的50%，一审法院部分支持原告的诉求，被告应退回原告果树承包款52249.65元（104499.30元×50%）。据此，判决：一、解除原告陈宣煌与被告钟位声于2012年3月18日签订的《合同》；二、被告钟位声自判决生效之日起十日内向退还原告陈宣煌果树承包款52249元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2922元，减半收取1461元，由原告陈宣煌承担861元，被告钟位声承担600元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《合同》，实质上是果树承包合同，该合同依法正式成立，对双方当事人均具有约束力。合同履行过程中，因发生涉案果树爆发黄龙病被强制全部清除、政府对果树及果园土地征收的不可抗力，致使合同目的不能实现，一审法院依法支持上诉人解除合同的诉讼请求，并且因双方在履行合同时均无违约行为，一审法院根据合同的履行情况按照公平原则，判决双方各自承担解除合同的50%，并无不当，故，对上诉人所提被上诉人应将剩余8年的租金返还的主张，本院不予支持。关于上诉人提出其支付的合同价款中不应核减投资款43188.6元的问题，因双方订立的合同中载明“脐橙，柑橘株数共计1182株，包括当年（2012年）下肥，修剪等费用共计人民币贰拾壹万叁仟元整，订合同时一次性付清”，双方已就投资款43188.6元的用途和性质达成了共识，上诉人陈宣煌在一审庭审时对该约定内容予以认可，故，本院对上诉人提出不应在合同价款中核减投资款的上诉意见，不予支持。关于上诉人提出被上诉人没有2021年至2024年对案涉果树没有经营权的问题，一审中上诉人提交的林祥英与三二五村于2017年2月28日签订的《协议书》载明，林祥英的承包期限为2001年元月至2024年12月31日，虽然合同中承包期限处有修改痕迹，但在修改处盖有三二五村委会印章，代表三二五村委会对修改内容的认可，因此，对上诉人所提该点上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈宣煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1771元，由上诉人陈宣煌负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二〇年十二月三十日代理书记员  雷 娜