北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27795号原告：陈强，男，1980年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被告：刘传友，男，1969年3月27日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，营业场所山东省泰安市泰山区泰前街道办事处环山路。负责人：刘翔，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告陈强诉被告刘传友、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。立案后，本院指定由审判员孔范宇适用简易程序，对本案进行审理；2019年9月9日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理；本案原告陈强之委托诉讼代理人龚建荣，被告刘传友，被告保险公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。后，本院依法变更案件承办人，指定审判员梁涛继续审理本案。2020年12月8日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告陈强及其委托诉讼代理人龚建荣，被告刘传友，被告保险公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告（被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任）赔偿原告陈强车牌号为×××的机动车车损费70500元、评估费3525元、车辆停运损失8000元，以上各项损失合计82025元；2.诉讼费用由二被告负担。在审理过程中，原告陈强将其诉讼请求变更为，判令二被告赔偿原告陈强车牌号为×××的机动车车损费70500元、评估费3525元。原告陈强陈述的事实和理由如下：2017年9月26日23时30分，被告刘传友驾驶登记在案外人泰安先锋物流服务有限公司（后更名为山东先锋物流服务有限公司）名下的×××东风牌重型厢式货车在通州区土桥村公路上由西向东行驶，×××东风牌重型厢式货车左前部撞击案外人张银春驾驶的原告陈强所有的×××右侧，致使两车损坏，被告刘传友受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出责任认定，被告刘传友负事故全部责任，原告陈强的司机张银春无责任。原告陈强所有的涉案车辆挂靠登记在案外人包头市鸿通物流有限责任公司名下。经查询，被告刘传友驾驶的车牌号为×××机动车在被告保险公司投有交强险和限额为100万元的商业三者险各一份。就原告陈强损失的赔偿问题（车损70500元，根据评估公司评估数额主张；评估费3525元），原、被告双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称：1、被告刘传友事发时驾驶的车牌号为×××的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险和含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期限内；涉案肇事车辆的投保人为案外人山东先锋物流有限公司，案外人山东先锋物流有限公司在投保单中投保人声明处进行了签章确认，据此足以证明被告保险公司已经向投保人尽到了免赔条款的提示提醒义务。2、经核实被告刘传友的从业资格证和驾驶证之后，可以确定被告刘传友的从业资格证没有备案，且被告刘传友没有提交事发时间段内的从业资格证；据此，被告刘传友驾驶涉案车辆的行为，符合商业三者险的免赔情形，故被告保险公司不同意在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、被告保险公司仅同意在交强险内赔偿原告陈强车辆损失2000元，评估费和诉讼费均不同意承担。被告刘传友辩称：1、被告刘传友认可被告保险公司关于涉案肇事车辆投保情况的意见，并认可涉案投保单的真实性，涉案车辆由其委托案外人山东先锋物流服务有限公司进行投保。2、事发时，被告刘传友持有从业资格证，但是，事发后被告保险公司并未要求被告刘传友提交从业资格证，由于换证的原因，原证件已经找不到了；至于涉案证件能否从网上查找到备案信息，不属于被告刘传友可控制范围；被告刘传友系退伍转业军人，曾经参加过抗洪救灾，因执行紧急军事任务、抢险任务导致八级残疾，取得了残疾军人证，不论是入伍前还是参军中或退伍以后，一直遵纪守法，确实曾按照规定取得了从业资格证。3、对于原告陈强的合理损失，被告刘传友认为应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日23时30分，在北京市通州区土桥村口，被告刘传友驾驶车牌号为×××的厢式货车由西向东行驶，案外人张银春驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车亦由西向东行驶，两者相接触，发生交通事故，造成两车损坏，被告刘传友受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定被告刘传友有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第（二）项规定的过错行为，应负该次交通事故的全部责任，案外人张银春无责任。经核实，涉案×××车辆的机动车行驶证显示该车辆为重型半挂牵引车，登记所有人为案外人包头市鸿通物流有限责任公司，使用性质为货运，品牌型号为欧曼牌BJ4258xxxxx，车辆识别代号为LRDS6PEB1DR00xxxxx，发动机号为1612L1xxxxx，注册日期为2013年3月4日，发证日期为2017年1月23日。另查，被告刘传友驾驶的车牌号为×××的厢式运输车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内。为确认本次事故导致的受损车辆（车牌号为×××的重型半挂牵引车）的车辆损失，原告陈强于本案立案诉讼以前自行委托案外人天津有信机动车鉴定评估有限公司对该车辆进行了损失价值鉴定评估。2019年5月29日，天津有信机动车鉴定评估有限公司作出《机动车鉴定评估报告》【津有信评报字（2019）0xx号】指出，截止至评估基准日（2017年9月26日）评估对象扣减残值金额后的维修费用为70500元。被告保险公司对于原告陈强自行委托评估鉴定得出的评估结论不予认可，并就此向本院提出重新评估、鉴定申请。经审查，本院准予重新评估鉴定。依被告保险公司之申请，经征询双方当事人意见，本院经随机确定方式选定并委托北京中源正信资产评估有限公司对被告保险公司申请之事项进行鉴定。但，北京中源正信资产评估有限公司在收到本案委托函后，并未开展相关工作，且并未就此向本院出具任何说明。经了解，被告保险公司表示从未向北京中源正信资产评估有限公司申请撤回鉴定，更未接到鉴定机构的缴费通知或要求开展鉴定工作的其他信息。鉴于此，被告保险公司向本院提出更换鉴定机构申请，本院基于被告保险公司的该项意见，向其他当事人进行了询问。经询问，原告陈强表示，由于无力支付停车费，且由于事发时间至今过于久远，停车费高昂、无力负担，涉案车辆已经被停车场实体处理，不具备重新鉴定的客观条件。在审理过程中，原告陈强向本院提交原告陈强（乙方）与案外人包头市鸿通物流有限责任公司（甲方）签订的《车辆挂靠协议》、案外人包头市鸿通物流有限责任公司营业执照复印件、包头市鸿通物流有限责任公司出具的《说明》各一份，并据此主张，车牌号为×××欧曼牌重型半挂牵引车系由原告陈强挂靠在包头市鸿通物流有限责任公司名下，原告陈强为该车辆的实际所有人。经审查，《车辆挂靠协议》主要内容为：1、甲、乙双方一致同意将车牌号为×××欧曼牌重型半挂牵引车挂靠在甲方名下，一切车务手续（车船税、交强险和商业险、验车）由甲方办理，甲方按票据收取乙方费用。2、甲方每年收取乙方管理费5000元。3、乙方系涉案车辆的实际所有人，对该车辆享有占有、使用、收益和处分权利。4、该挂靠协议还约定了其他内容。此外，《说明》的主要内容为：包头市鸿通物流有限责任公司名下的×××欧曼牌重型半挂牵引车是原告陈强挂靠在该公司名下，原告陈强为该车辆的实际所有人，2017年9月26日该车辆发生的交通事故由原告陈强起诉，包头市鸿通物流有限责任公司不再就此另行主张权利。在审理过程中，基于涉案车辆已被实体处理，不再具备重新鉴定条件的客观情况，本院向双方当事人进行了询问。原告陈强表示，希望能够与被告保险公司进行调解，为尽快解决纠纷，原告陈强同意在自行委托鉴定所得评估值的基础上作出百分之五的让步。被告保险公司则表示，在不考虑免责条款的情况下，需要核实是否能够就此出具定损单，如果不能出具定损单则请求法院依法裁判。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告刘传友驾驶车牌号为×××的厢式货车与案外人张银春驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车发生交通事故，致使两车损坏，被告刘传友受伤，被告刘传友负该次交通事故的全部责任。根据原告陈强向本院提交的登记车主营业执照复印件、登记车主出具的《说明》，原告陈强与登记车主签订的《车辆挂靠协议》，本院认为，陈强作为本案原告适格，其有权就此提起诉讼，并主张涉案损失。又因被告刘传友驾驶的涉案肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险限额内就原告陈强的合理损失承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告刘传友承担。关于被告保险公司有关被告刘传友未能提供事发时间段的从业资格证或从网上不能核实其在事发时间段存在从业资格证备案情况故不同意在商业第三者责任险限额内赔偿的答辩意见，被告刘传友表示原来的纸质版从业资格证因到期，其已在2020年对从业资格证进行了更新，综合本案事发时间、诉讼时间以及被告刘传友实际更新从业资格证的情况，本院认为被告刘传友辩称的内容、相关意见符合常理，予以采纳，被告保险公司的抗辩意见不能成立，被告保险公司应在保险限额内对原告陈强承担赔偿责任。关于原告陈强主张的车辆损失费，因涉案车辆残值已经不复存在，被告保险公司提交的重新鉴定申请已不具备实际开展的条件，据此本院认定应终止该项鉴定事宜；涉案车辆的具体损失数额的确定问题，本院综合本案实际情况，参照此前已经形成的评估值进行酌定，确定为评估值的90%，其请求过高部分不予支持。关于原告陈强主张的评估费，证据充足、于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈强车牌号为×××的车辆损失费用2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈强车牌号为×××的车辆损失费用61450元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告刘传友赔偿原告陈强评估费3525元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告陈强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告陈强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 涛人民陪审员  李桂华人民陪审员  赵咚喜二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王泽宇书 记 员  王 倪