浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9954号 上诉人(原审被告)长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区紫玉名府3幢12楼。 负责人吕建强，经理。 委托代理人朱小明，该公司职工。 被上诉人（原审原告）张跃兰，女，1973年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人吕恰，浙江铁信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）靳欢，男，1997年10月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人米双双，浙江富奥律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)杭州志联运输有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区富越盈座1005室。 法定代表人李春，经理。 委托代理人李家飞，该公司职工。 上诉人长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张跃兰、靳欢、杭州志联运输有限公司（以下简称志联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2018年12月22日，靳欢驾驶登记在志联公司名下的浙ＡＸ××××号小型汽车，途经余杭区××街××路段时，与张跃兰驾驶的电动车发生碰撞，造成张跃兰受伤、两车受损的交通事故。经公安交警部门调查认定靳欢负事故全部责任。2020年7月7日张跃兰诉至原审法院，请求判令：1、靳欢、志联公司赔偿张跃兰各项损失共计278702.15元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，非医保、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。 原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据认定，靳欢负事故的全部责任,张跃兰无事故责任。经审核张跃兰因本次交通事故损失如下：1、医疗费72194.01元（含非医保用药10107元）；2、住院伙食补助费1350元，原审法院予以支持；3、营养费4500元，原审法院予以支持；4、主张护理费16380元，原审法院予以支持；5、误工费按上一年在岗职工年平均工资计35460元，原审法院予以支持；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）123043.14元，原审法院予以支持,7、精神损害抚慰金5000元，原审法院予以支持；8、车辆修理费525元，原审法院予以支持；9、交通费原审法院酌情支持300元，合计258752.15元。张跃兰的其他损失，因未提供证据或有效证据，原审法院不予支持。对张跃兰因本次交通事故所受损失应由靳欢负责赔偿，挂靠单位志联公司承担连带责任。因浙ＡＸ××××号小型汽车投保交强险和商业三者险1000000元，保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。故由保险公司在保险限额内赔偿张跃兰258645.15元,保险公司支付的10000元，应予扣除。由靳欢赔偿张跃兰非医保用药107元，由志联公司承担连带责任。对保险公司提出靳欢没有从业资格证，增加了被保险车辆的风险，商业三者险拒赔的抗辩，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司在保险限额内赔偿张跃兰因交通事故损失258645.15元，扣除其支付的10000元，尚余248645.15元，于判决生效后十日内付清；二、靳欢赔偿张跃兰107元，杭州志联运输有限公司承担连带责任，于判决生效后十日内付清；三、驳回张跃兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5480元，减半收取2740元，由张跃兰负担302元；由靳欢负担2438元，杭州志联运输有限公司承担连带责任。 宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人靳欢在事故发生后未提供有效从业资格证，符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)第6项约定的免责情形，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示说明义务，该条款不产生效力。属于主审法院认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》第九条规定:“从事客运经营的驾驶人员应当符合下列条件:(一)取得机动车驾驶证:……;(四)经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格。”第二十二条规定:“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件:(一)取得相应的机动车驾驶证;(二)年龄不超过60周岁:(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第二章“从业资格管理”第六条第一款规定:“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。”第三款规定:“经营性道路客车运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第三章“从业资格证件管理”第二十四条规定:“经营性道路客运运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》”第二十七条规定:“道路运输从业人员从业资格证件由交通运输部统一印制并编号。道路危险货物运输从业人员从业资格证件由设区的市级交通运输主管部门发放和管理。经营性道路客货运输驾驶员从业资格证件由设区的市级道路运输管理机构发放和管理。”根据上述法规、规章规定，道路运输从业人员从事客运和货运，应当向道路运输主管部门或者道路运输管理机构申领“道路运输从业人员从业资格证件”取得道路从业资格证是营运车辆驾驶员驾驶营运车辆的前提条件。完全符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)第6项驾驶出租机车车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书约定情形。上诉人已向一审法院提交了投保单、商业险条款、都能有效证明，上诉人已明确进行告知义务。故此一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人张跃兰答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应该驳回上诉，维持原审判决。一、保险公司一审没有提供证据证明已经尽到商业险保险免责条款的告知义务。二、保险公司的保险免责条款存在多种解释，车辆上路必备证书是行驶证和驾驶证，从业资格证，营业证等不是必备证书，而只是行政管理要求的证书，保险免责条款意义不明确，依法应当做出对格式条款提供一方不利的解释，保险公司的上诉意见不能成立。三、保险公司一审对张跃兰主张的各项损失部分予以认可，上诉人上诉状也没有表达对一审法院认定损失的不同意见，保险公司在事实理由部分陈述要驳回张跃兰的诉讼请求无事实和法律依据，并且与其二审上诉请求不相符。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人靳欢答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。靳欢有驾驶证，有无从业资格证，不代表失去驾驶资格。上诉人也没有证据可以证明，没有从业资格证就增加了承保车辆的危险程度，保险公司的条款是格式条款，加重了投保人的责任，该条款应该认定为无效。无交通部门的许可证概括比较笼统，保险公司并没有具体说明。 被上诉人志联公司答辩意见与张跃兰、靳欢的答辩意见一致。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，造成人身伤亡、财产损失的，保险人不负责赔偿。但该条款并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体内容，且现有证据也无法反映保险公司已经将交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体指向，向投保人履行了告知义务，故该条款对投保人并不发生法律效力。同时，靳欢在发生事故时具有与准驾车型相符的驾驶资格，即使无从业资格也不增加承保车辆运行的危险程度。故保险公司认为其不应在商业三者险范围承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3073元，由长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司负担。长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判长  韩昱 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  朱江