wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初22257号原告：上海隆宸房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。投资人：黄冉，总经理。委托诉讼代理人：谢迎雨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：乔忠祥，男，汉族，1965年8月25日生，住上海市宝山区。第三人：赵金龙，男，汉族，1961年12月29日生，住上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室。原告上海隆宸房地产经纪事务所与被告乔忠祥、第三人赵金龙居间合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海隆宸房地产经纪事务所的委托诉讼代理人谢迎雨、被告乔忠祥、第三人赵金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隆宸房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：请求判令被告乔忠祥支付居间服务费人民币71,000元。事实和理由：2020年年初，在原告介绍下，经原告多次带看房屋、商谈购房相关事项后，第三人赵金龙(房屋出售方)与被告乔忠祥(房屋买受方)就上海市宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称案涉房屋)达成房屋买卖合意。为明确原告居间服务费等内容，原被告及当事人三方于2020年5月18日签订《房地产买卖居间协议》，对原告应得居间服务费以及案涉房屋价款(总价款3,550,000元)、付款方式、交房、其他费用等内容进行约定。依《居间协议》约定，被告、第三人应向原告分别支付35,500元(总房款1%)的居间服务费，计71,000元。被告于2020年5月18日签署佣金确认书，确定佣金71,000元由被告支付。此后，原告得知被告与第三人于2020年5月22日已私下解除《居间协议》，并向原告表示不愿意支付居间服务费。但依《居间协议》第七条居间报酬约定的内容，在被告、第三人合意解除《居间协议》的情况下，被告、第三人的行为已属违约。被告与第三人以房屋租赁形式，由被告向第三人承租案涉房屋，租赁期限15年，被告并对房屋进行了装修。案涉房屋系动迁房，目前无法进行过户交易，但将来是可以买卖并过户的。原告认为，被告与第三人以租赁的形式，掩盖实际的买卖关系或者最终目的为买卖，应视为原告居间全部完成。故要求被告支付佣金71,000元。被告乔忠祥辩称，被动迁房屋的被拆迁人非第三人，第三人无权就案涉房屋签订买卖协议。原告居间介绍第三人与被告签署居间协议书，但签署居间协议书的第二天，第三人即向原告表明不出售案涉房屋了。不存在形式系租赁，实际系买卖的事实。被告无过错，原告未完成居间服务，不同意支付佣金。第三人赵金龙述称，被动迁房屋的被拆迁人系其父亲与兄弟。签订房屋买卖居间协议的第二天，因兄弟不同意卖，第三人第二天就告知原告不能出售上述房屋了。被告后承租了上述房屋，期限15年，不存在形式租赁实际为房屋买卖的事实。本院经审理确认如下事实：2020年5月18日，原、被告、第三人签订《房地产买卖居间协议》，约定被告向第三人购买宝山区年吉路XXX弄XXX号XXX室动迁房。该协议就居间报酬约定，甲乙双方签署本协议，即达成买卖共识，认可丙方买卖居间完成事实，甲乙双方签署上海市房地产买卖合同及房地产交易中心过户约定后分别支付居间服务费(约定总房价的1%)；甲乙双方中一方或者双方违反本合同，或者甲乙双方合意解除本合同，则违约方需按本合同约定的总房款的2%支付居间服务费。同日，被告签署佣金确认书，确定佣金为71,000元，由买受方支付佣金。第二或者第三日，第三人向原告表示，不出售上述房屋，并通知了被告。因第三人不再出售上述房屋，后被告通过第三人承租了上述房屋，期限15年，并对房屋进行了装修。装修施工许可证记载的有效期限自2020年7月10日至2020年10月9日。房屋动迁协议记载，被拆迁人系赵宏鹏、赵益两人，第三人表示该两人系其父亲与兄弟。上述事实，由当事人提供的房屋买卖居间协议、佣金确认书、装修合同、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告作为提供房屋居间服务的单位，与被告、第三人签署房屋买卖居间协议时，对房屋的权属状况、第三人是否有权等重要事项的审核是基本的义务。本案房屋买卖居间协议中就居间报酬约定“甲乙双方签署本协议，即达成买卖共识，认可丙方买卖居间完成事实”，但原告居间介绍的系动迁房，尚未进行权利登记，权利人尚未明确，而房地产买卖居间协议签约一方即第三人非被拆迁人，原告在无证据证明第三人有权签署协议出售系争房屋情况下，促使双方签订了协议，该种情况不能视为“甲乙双方签署本协议，即达成买卖共识，认可丙方买卖居间完成事实”。原告主张被告与第三人间名义上系房屋租赁，实际或者目的系房屋买卖，缺乏依据，不予采信。原告的居间服务不能视为“买卖居间事实完成”，实际房屋买卖亦未完成，且不能完成房屋买卖的责任不在被告，故原告要求被告支付佣金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：原告上海隆宸房地产经纪事务所要求被告乔忠祥支付居间服务费的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计785元，由原告上海隆宸房地产经纪事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十二月十日法官助理  顾名锦书 记 员  冯学梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8901号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区湖东路282号。 负责人：叶骏，职务：行长。 委托诉讼代理人：林星，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱有同，福建合立律师事务所律师。 被告：陈玲，女，汉族，1984年10月3日出生，住福建省闽侯县。 被告：叶善滨，男，汉族，1977年7月15日出生，住福建省福州市仓山区。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生福州分行”）与被告陈玲、叶善滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。民生福州分行委托诉讼代理人林星到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 民生福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈玲、被告叶善滨签订的《借款合同》（合同编号：×××95）；2.判令被告陈玲、被告叶善滨共同偿还原告借款本金人民币189000元，并支付相应利息（利息包括罚息、复利，按合同约定标准计算，从2018年1月20日起至还清全部款项之日止，已偿还的利息75.72元可予以扣除。暂计至2020年7月16日止本息共计人民币276333.88元）；3.判令被告陈玲、被告叶善滨共同承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币4421元，以上第2、3项暂合计280754.88元；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费等一切诉讼费用均由被告共同承担。 事实和理由：被告陈玲与被告叶善滨系夫妻。被告陈玲与被告叶善滨因“其他”用途，于2017年12月28日与原告签订《借款合同》（合同编号:×××95）约定：1.借款金额为189000元，期限为36个月，自2017年12月28日起至2020年12月28日止；2.贷款利率执行固定年利率14%，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；3.还款方式为不规则还本，按月还息，利息还款日为每月19日；4.对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；5.若被告陈玲、被告叶善滨在本合同履行过程中发生违约行为，原告有权取消全部授信额度或要求具体借款提前到期，并要求被告赔偿原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等。上述合同签订后，原告于2017年12月28日向被告陈玲、被告叶善滨发放189000元贷款。借款后被告陈玲、被告叶善滨未能按约还本付息，经原告系统查询，被告陈玲、被告叶善滨正常还息至2018年1月19日，现尚欠借款本金189000元，以及从2018年1月20日起的利息（已偿还的利息75.72元可予以扣除）。另，原告因本案委托律师主张债权，为此已经实际支付律师代理费4421元，该费用按照合同约定也应当由被告陈玲、被告叶善滨承担。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，民生福州分行向本院提交了如下证据：A1.结婚证，证明：被告陈玲与被告叶善滨系夫妻。 A2.《借款合同》，A3.送达地址确认书，证明：1、2017年12月28日被告陈玲与被告叶善滨与原告签订《借款合同》，双方对借款金额、借款期限、借款利息、还款方式、担保形式、违约责任及管辖法院等做了详细约定。2、被告陈玲与被告叶善滨对送达地址进行确认。A4.个人借款凭证，证明：2017年12月28日，原告向被告陈玲和被告叶善滨发放贷款189000元，双方确定贷款年利率14%，还款方式为不规则还本，利息归还日为每月19日。A5.还款计划信息表，证明：被告还款情况，以及尚欠原告借款本金及利息情况。A6.委托代理协议，A7.律师费发票，证明：原告因本案需要支付的律师代理费以及已支付的律师费金额。 陈玲、叶善滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，且原告提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。根据上述已认定的有效证据，本院确认民生福州分行所诉事实属实。 综上，本院认为，民生福州分行与陈玲、叶善滨签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。民生福州分行依约支付了借款，履行了合同义务。陈玲、叶善滨作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。现民生福州分行主张解除《借款合同》，本院依法予以支持。民生福州分行主张陈玲、叶善滨向其偿还借款本金及利息，就借款本金部分，其主张于法有据，本院予以支持；就借款利息（含复利、罚息）部分，双方在合同中约定贷款利率执行固定年利率14%，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%，超过了国家规定的利率标准，故本院酌定调整利率为全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率4倍。 陈玲、叶善滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国民生银行股份有限公司福州分行与被告陈玲、被告叶善滨所签《借款合同》依法解除； 二、被告陈玲、叶善滨应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金人民币189000元，并支付相应利息（以借款本金189000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年11月2日公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准从2020年5月20日起计付至款项全部清偿之日止），已偿还的利息75.72元应予以扣除； 三、被告陈玲、叶善滨应于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行支付律师费4421元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5511元，减半收取2755.5元，由被告陈玲、叶善滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40879号原告：林春风，女，1989年1月27日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马东寅(系原告林春风之夫)，住上海市闵行区。被告：张帆，男，1990年11月27日出生，汉族，户籍地陕西省。原告林春风与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林春风及其委托诉讼代理人马东寅到庭参加诉讼。被告张帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告林春风向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金3万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2017年4月29日向原告借款3万元，并于当日签署借据，明确还款时间和借款利率。后原告多次通过微信要求被告还款，被告未予归还，故原告诉至法院，请求法院支持。被告张帆未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告张帆原系原告店内员工。2017年4月29日，被告以经济困难为由向原告借款。同日，原告通过原告丈夫银行账户向被告提供的银行账户(户名：张文山；银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，相关信息书写于借据反面)转账3万元。被告向原告出具借据一张，载明：“今向林春风借款人民30,000元整(叁万圆整)，年利率8%(按日计息，每天利息6.6元)。张帆将于2017年10月28日前将借款及利息全部归还给林春风，超过该时间，按照年利率12%(按日计息，每天利息9.9元)计算，同时林春风保留通过法律手段追回欠款的权利。特此说明。出借人签名为林春风，借款人签名为张帆，落款日期为2017年4月29日。”后被告离职且未按约还款，原告多次通过微信等方式向被告催讨未果。2020年11月，原告诉至法院。庭审中，原告确认不主张利息及逾期借款利息。以上事实，由原告提供的借据、银行交易明细、微信聊天记录以及当事人的陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合本案原告提交的借据、借款金额，参照一般民间借贷惯例等因素，可认定双方存在合法有效的民间借贷关系，且被告向原告借款30,000元已实际交付，被告借得款项后理应根据约定按期还款，现其未按约定履行还本付息义务，显属违约，故原告要求被告返还借款本金之诉请，于法有据，本院予以支持。在庭审前，被告在电话中表示其在外地出差，无法前来开庭，要求法院依法按程序处理。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张帆于本判决生效之日起十五日内归还原告林春风借款本金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告张帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十二月二日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30583号之一 申请执行人：翁超鹏，男，1990年05月15日出生，汉族，住福建省莆田市。 被执行人：邓光候，男，2001年01月05日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人翁超鹏与被执行人邓光候合同诈骗罪责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0605刑初2441号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决，责令被执行人邓光候向申请执行人翁超鹏退赔人民币6万元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年11月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年12月1日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、轮候冻结了被执行人邓光候名下在招商银行佛山分行三水支行账户（账号：62×××66）内存款60000元，实际冻结金额0元。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月15举行执行开庭，申请执行人的与被执行人均未到庭。 四、本院于2020年12月23日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人限期内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人限期内不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴智东
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民特2634号申请人：归宏，男，1967年10月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：归锦华，女，1934年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人归宏诉被申请人归锦华申请宣告公民限制民事行为能力纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，申请人向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人向本院提出撤诉申请，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许申请人归宏撤回起诉。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月二十一日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8227号 原告：陶子珍，女，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：黄利，女，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告陶子珍与被告黄利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序。2020年10月10日，因被告黄利外出，下落不明，本院裁定本案转入普通程序。于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告陶子珍到庭参加诉讼，被告黄利经本院公告传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶子珍向本院提出诉讼请求：黄利偿还陶子珍借款本金13.8万元；诉讼费由黄利承担。 事实与理由：陶子珍与黄利系朋友关系，黄利从2018年5月9日至2020年3月2日陆续向陶子珍借款，共计13.8万元，于2020年3月2日写下证明于2020年6月还，但至今未履行还款义务。 黄利未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：陶子珍与黄利系朋友关系，2018年5月至2019年12月，黄利多次向陶子珍借款。2020年3月2日，双方进行结算，黄利向陶子珍出具借条一张，内容为：本人黄利（曾用名）陈洪卫今借陶子珍现金138000元，拾叁万捌仟元整，2020年3月2号到2020年6月2号还清。借款人：黄利、2020年3月2号，电话号码184××××6315、身份证号3412251975××××××××。借条出具后，黄利未还款。 本院认为，黄利未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利。黄利借陶子珍款13.8万元，有借条、陶子珍陈述在卷佐证，双方借贷关系成立。双方约定还款期限，黄利逾期未予偿还，依法应承担清偿责任。故对陶子珍诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄利于本判决生效之日起十日内偿还原告陶子珍借款13.8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元（原告预交），由被告黄利负担；公告费200元（原告预交），由被告黄利负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张红 人民陪审员  刘强 人民陪审员  许俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26034号之一 申请执行人：张均标，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：廖柳暖，男，1983年3月3日出生，汉族，住广东省五华县，被执行人：谢如娜，女，1982年6月9日出生，汉族，住广东省五华县。 关于申请执行人张均标与被执行人廖柳暖、谢如娜房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23869号民事判决书已于2019年4月4日发生法律效力。依上述生效文书：被执行人廖柳暖、谢如娜应于该判决发生法律效力之日起十日内返还购房款308000元、赔偿装修损失80000元、支付违约金30000元，同时返还案件受理费4310元予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日立案执行。 执行中，本院对两被执行人采取如下执行措施： 一、向两被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但两被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,本院依法扣划被执行人谢如娜银行存款3930.37元，该款优先清偿本案执行费，已全部退入国库。另查明被执行人廖柳暖、谢如娜名下登记有位于佛山市南海区九江镇沙头青平路10号沙龙名轩1栋XXX号商铺[权利证号：粤（2016）佛南不动产权第XXX号]、1栋XXX号商铺[权利证号：粤（2016）佛南不动产权第XXX号]及1栋XXX号商铺[权利证号：粤（2016）佛南不动产权第XXX号]的不动产权，上述不动产由我院（2017）粤0605执12184号案首查封，顺德区人民法院以抵押权人案件向本院商请移送执行，本院将上述不动产移送顺德区人民法院执行。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索； 三、已向两被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，两被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  石杰浩
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3612号 原告艾树峰，男，1959年10月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人张晋芳，浙江天复律师事务所律师。 被告杭州夏庄投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市江干区机场路377号2幢203室。 执行合伙事务的合伙人樊彦。 被告杭州金管家资产管理有限公司，住所地杭州市江干区尊宝大厦银尊1516室。 法定代表人曹维鹏。 被告廖轶，男，1982年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省建德市。 原告艾树峰诉被告杭州夏庄投资合伙企业（有限合伙）（以下简称夏庄企业）、杭州金管家资产管理有限公司（以下简称金管家公司）、廖轶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李敏适用普通程序独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告艾树峰委托代理人张晋芳到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下：夏庄企业由樊彦和浙江旷恒资产管理有限公司投资设立。2017年2月21日，艾树峰作为有限合伙人与金管家公司作为普通合伙人签订《杭州夏庄投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，约定艾树峰投资50万元，实际投资期限3个月，预期年化收益率15%，每季度分配利润，投资到期还本。当日，艾树峰向夏庄企业账户转账50万元。 2020年3月8日，夏庄企业出具承诺书，载明“鉴于艾树峰于2017年2月21日通过金管家公司平台将50万元打入夏庄企业账户，约定投资期限为3个月，年化收益率为15%，该款项名为投资，实为借贷，至今仍未还本付息，夏庄企业承诺于2020年3月15日前支付艾树峰借款本金50万元并支付2017年2月22日起至款项付清日止按照年15%计算的利息，廖轶本人自愿对金管家公司及夏庄公司应履行的债务承担连带担保责任，担保期限为本协议签订之日起两年”。艾树峰称已收到廖轶分期支付的利息共计71000元。 以上事实有艾树峰提供证据包括合伙协议、回购承诺函、银行交易凭证、承诺书等予以证明。 原告艾树峰诉讼请求：1、判令被告夏庄企业、金管家公司向原告归还借款本金500000元，并支付利息167542元（暂自2017年2月22日计算至2020年4月12日，此后按照年利率15%的标准计算至实际清偿之日止）。2、判令被告廖轶对上述债务承担连带清偿责任。 被告夏庄企业、金管家公司、廖轶未作答辩。 本院认为，根据合伙性质，应当由投资人共同出资、共负盈亏。本案艾树峰与金管家公司之间约定有关投资期限和固定收益，并不符合合伙特征，在有限合伙企业登记事项中也没有载明有限合伙人的投资主体信息，故双方之间名为合伙实为借贷，金管家公司应当根据约定的时间和付息标准向艾树峰返还借款并支付利息。夏庄企业自愿以承诺书的形式对金管家公司所负上述债务承担还款义务，故应当与金管家公司承担共同还款责任。廖轶自愿以保证人的形式对金管家公司所负上述债务承担担保义务，上述债务未超出担保范围和担保期限，故廖轶应当承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州金管家资产管理有限公司、杭州夏庄投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内归还原告艾树峰借款本金500000元，并支付利息167542元（2020年4月13日至实际履行日止的利息按照年利率15%另计）。 二、被告廖轶对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10475元和公告费560元，由被告杭州金管家资产管理有限公司、杭州夏庄投资合伙企业（有限合伙）、廖轶负担。 原告艾树峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州金管家资产管理有限公司、杭州夏庄投资合伙企业（有限合伙）、廖轶于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告艾树峰支付公告费560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卜凌霄 1
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4718号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省兴义市瑞金北路**，统一社会信用代码91522300215280329F。 负责人：龙梅，系该分行行长。 委托诉讼代理人：欧阳艳秋，贵州心达律师事务所律师。 被告：蔡湘，女，1973年8月8日生，汉族，住贵州省普安县。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被告蔡湘信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行兴义分行委托诉讼代理人欧阳艳秋到庭参加诉讼，被告蔡湘经本院于2020年9月10日在《贵州民族报》B4版公告传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：判令蔡湘：1.立即偿还工行兴义分行信用卡透支本金63197.50元，截至2020年3月17日的利息2728.57元、违约金2524.09元，合计68450.16元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定计付2020年3月18日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2.赔偿工行兴义分行因诉讼催收产生的律师费2054元；3.承担本案保全费、公告费、诉讼费。事实和理由：2013年11月7日，蔡湘向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××09。后蔡湘逾期未还款，截至2020年3月17日，已发生欠款本息合计68450.16元，其中本金63197.50元、违约金2524.09元、利息2728.57元。经工行兴义分行多次催收，蔡湘仍未履行还款义务。 蔡湘经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，蔡湘向工行兴义分行申领卡号为62×××09的牡丹信用卡。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，对于贷记卡，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。使用信用额度取现及转账的不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。若借款人按照最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币；对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。蔡湘申领信用卡后，在使用过程中后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息。截至2020年3月17日，蔡湘尚欠工行兴义分行信用卡借款本金63197.50元及相应利息、违约金未偿还。 上述法律事实，有工行兴义分行提交的：工行兴义分行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、蔡湘身份证复印件；中国工商银行牡丹信用卡办理申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约、信用卡消费明细、信用卡逾期台账、催收记录等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，蔡湘向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，均应按照合同约定全面履行义务。但蔡湘在使用信用卡过程中，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，构成违约。工行兴义分行请求判令蔡湘偿还借款本息及违约金于法有据，应予支持。本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利息和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过借贷年利率24%的司法保护上限，故对工行兴义分行诉请的利息和违约金等多项费用叠加总计折算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费，因双方对律师费损失负担没有明确约定，工行兴义分行亦未向本院提供相应的收费票据，且本案中蔡湘的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限蔡湘于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行信用卡截止至2020年3月17日尚欠的借款本金63197.50元及相应利息、违约金，并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至实际清偿之日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）； 二、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元，公告费600元，合计2162元，由蔡湘负担2090元，中国工商银行股份有限公司兴义分行负担72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴安静 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  李卫东 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  曾光翠
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3286号 原告：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行,住所地通化市建设大街**。 负责人：赵敏娜,行长。 委托诉讼代理人：修立刚，该单位客户经理。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求、和解、反诉、上诉、申请执行等特别授权。 被告：金艳，女，1969年9月25日生，汉族，住通化市。 被告：张吉伟，男，1973年10月4日生，汉族，住通化市东昌区。 原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行与被告金艳、张吉伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司通化东昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告金艳、张吉伟立即偿还我行贷款欠款307，137.68元，其中本金304，655.68元，利息2，481.86元，（截止到2020年9月11日）及至实际清偿之日时止按合同约定的利息。2、请求人民法院查封位于通化市产权证号码：XXXXX号抵押物。3、由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。事实和理由：被告金艳、张吉伟于2016年6月24日在我行办理个人住房贷款1笔，金额35万元，贷款合同用途为一手房贷款，期限20年，等额本息还款方式，贷款到期日2036年6月23日。该笔贷款已逾期，至今未按合同履行还款义务，经我单位多次催收，被告人未能履行还款责任，故原告诉至贵院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 本院经审查认为，因被告信息无法核实，主体不明确。原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的起诉。 案件受理费2,953.00元（原告按简易程序预交），退返原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云06刑终464号原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵太洪，男，汉族，1980年5月26日出生于云南省鲁甸县，小学文化，农民，住鲁甸县。曾因犯盗窃罪于2003年1月8日被鲁甸县人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌故意伤害罪于2019年10月30日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于鲁甸县看守所。委托代理人曾茂云，云南昭商律师事务所律师。原审刑事附带民事原告人杨某，男，汉族，1984年7月28日出生于云南省鲁甸县，住鲁甸县。委托代理人郑辉，云南砚池律师事务所律师。云南省鲁甸县人民法院审理云南省鲁甸县人民检察院指控原审被告人赵太洪犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼一案，于2020年9月27日作出（2020）云0621刑初67号刑事附带民事判决：被告人赵太洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月;作案工具木棒一根，依法予以没收;被告人赵太洪于本判决生效之日起30日内赔偿刑事附带民事原告人杨某各项损失共计人民币985286.07元（已扣除赵太洪支付的13380.00元）;驳回刑事附带民事原告人杨某的其他诉讼请求。宣判后，赵太洪上诉称，原判附带民事部分判决自己赔偿医疗费、残疾赔偿金、20年内的护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后期治疗费，其中残疾赔偿金、20年内的护理费无法律依据，不应当支持。代理人曾茂云提出相同的意见外，还提出应当由被害人承担50%的过错。杨某的代理人郑辉认为，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持原判。本院认为，上诉人（原审被告人）赵太洪与被害人杨某在打牌喝酒过程中，发生吵打，赵太洪用木棒将杨某打成重伤一级，其行为构成故意伤害罪，原判根据其有自首情节，家属代为赔偿经济损失，其又认罪认罚，对其判处有期徒刑四年零六个月，在法定上诉期限内，对刑事部分其未上诉，公诉机关也未抗诉，刑事部分已经发生法律效力。但附带民事部分事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省鲁甸县人民法院（2020）云0621刑初67号刑事附带民事判决书第三、四项，即“被告人赵太洪于本判决生效之日起30日内赔偿刑事附带民事原告人杨某各项损失共计人民币985286.07元（已扣除赵太洪支付的13380.00元）;驳回刑事附带民事原告人杨某的其他诉讼请求。”二、本案附带民事部分发回鲁甸县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇二〇年十二月二十一日书记员  常国敏
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2142号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：苑俊伟，男，1972年2月15日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告苑俊伟电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执658号 申请执行人黄克锐，男，1977年8月11日出生，汉族，住大埔县。 被执行人陈毓青，男，1977年2月2日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人黄克锐与被执行人陈毓青装饰装修合同纠纷一案，（2020）粤1422民初600号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议：被告陈毓青欠原告黄克锐8500元装饰装修费用，被告陈毓青应于2020年5月25日、6月25日之前分别支付原告黄克锐1000元，被告陈毓青应于2020年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日之前分别支付原告黄克锐1625元。上述款项由被告陈毓青汇入原告黄克锐的中国农业银行账户。因陈毓青未按协议履行，黄克锐向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭且未向本院申报财产，也未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的其他财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执658号案件终结本次执行程序。 被执行人陈毓青有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月四日 书记员  郑文丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21605号原告：吴春歧，男，1992年8月28日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告吴春歧诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吴春歧向本院提出诉讼请求：1.请求判决悦途辉腾公司连带退还吴春歧已支付的车辆定金、购车款及已还贷款共计32200元；2.请求悦途辉腾公司赔偿并承担因违约所造成的所有损失（包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等）和务工费用，赔偿吴春歧损失27000元；3.请求解除吴春歧与悦途辉腾公司的一切劳务合同以及通过悦途辉腾公司和海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订的关于车辆融资回购合同关联，包括悦途辉腾公司用于承包顺丰速运运输业务所用到吴春歧的一切资料，解除吴春歧与顺丰速运公司的任何关系，以及吴春歧与悦途辉腾公司因建立合同所能涉及到的与吴春歧有关联的一切业务关系，及任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾公司承担，吴春歧不承担任何连带责任；4.请求撤销吴春歧与悦途辉腾公司于2020年4月29日签订的《车辆挂靠合同》；5.诉讼费由悦途辉腾公司负担。事实和理由：吴春歧通过悦途辉腾公司在58同城网站上发布的招聘信息了解到，悦途辉腾公司因与顺丰速运公司签订线路运输合同，需招聘C1驾驶资格的司机。吴春歧等多人前往悦途辉腾公司的办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途辉腾公司的工作人员向吴春歧等人出示与顺丰速运公司合作的相关材料，明确表示招聘信息属实。吴春歧需以全款或零首付分期的方式在悦途辉腾公司购买4.2米箱式货车一辆，且须将购买车辆挂靠在悦途辉腾公司名下，并与悦途辉腾公司签订《挂靠运输合同》，吴春歧才可以参与顺丰运输。悦途辉腾公司承诺吴春歧每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务，且不需要司机装卸车。吴春歧出于对悦途辉腾公司的信任，选择以贷款形式买车并在悦途辉腾公司的授意下与海通公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》、与悦途辉腾公司签订《合同书》，全程均是悦途辉腾公司工作人员办理。吴春歧向悦途辉腾公司支付了购买车辆定金，悦途辉腾公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，吴春歧多次与悦途辉腾公司交涉未果。期间，悦途辉腾公司的工作人员为车辆调度并负责给司机分配任务，但吴春歧被分配的任务大多是北京市区五环内的路线，这是违反北京市交通委、市环保局、市公安交管局联合发布的《关于对部分机动车采取交通管理措施降低污染物排放的通告》，且需要吴春歧自己装车，即便这样也未达到悦途辉腾公司在《合同书》中承诺的每天600元左右的运力。吴春歧找悦途辉腾公司调度了解情况，答复为：想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决。因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市关于货车限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚行为，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业。吴春歧等人多次找悦途辉腾公司协商未果，且悦途辉腾公司以吴春歧不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另，车辆登记在悦途辉腾公司名下，车辆登记为非营运，且保险也按非营运缴纳（当初承诺的三者保额100万私自变更为50万元），导致车辆违规上路，与被告承诺营业业务及保险额度严重不符。吴春歧与海通公司签订《融资回购合同》过程中，工作人员教吴春歧贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。吴春歧认为悦途辉腾公司存在欺诈行为，与海通公司存在恶意串通行为，给吴春歧造成了损失，故诉至法院。被告悦途辉腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，吴春歧与悦途辉腾公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室签订涉案车辆的《合同书》，现因该合同的履行发生纠纷，根据《合同书》约定的内容，本案应由合同签署地的人民法院进行审理，故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。吴春歧在起诉状的事实理由中自认悦途辉腾公司的办公场所及合同签订地均位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室，悦途辉腾公司向本院提交了嘉悦中心物业服务中心出具的《证明》，载明悦途辉腾公司自2018年11月至2020年11月一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室办公。另外，2020年11月24日，本院工作人员亲自前往悦途辉腾公司的注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105，查明悦途辉腾公司近几年未曾在该地址办公。故悦途辉腾公司2018年11月至2020年11月期间主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室。吴春歧与悦途辉腾公司均确认《合同书》签订地位于北京市大兴区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，本案合同签订地北京市大兴区系与争议有实际联系的地点，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京悦途辉腾商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十一日书记员  王 焕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11645号原告：美国中草药股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州尔湾市缪艾兰兹大道10005号套房G邮编92618。法定代表人：希瑟·范·布拉姆，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第42187号关于第36885410号“樂加欣”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院受理时间：2020年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、视觉效果、发音及含义等方面差异显著，不构成近似商标；二、引证商标二已被提起连续三年不使用的撤销申请，请求法院暂缓本案的审理；三、诉争商标经过广泛的宣传和使用，获得了较高的知名度和影响力，不会与引证商标一、二产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1723期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第42187号关于第36885410号“樂加欣”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告美国中草药股份有限公司针对第36885410号“樂加欣”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告美国中草药股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国中草药股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
四川省泸州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川05司救访2号 救助申请人：蔡刚，男，1974年5月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 救助申请人蔡刚以其在蔡刚、李健飞与谢华买卖合同纠纷一案涉诉信访问题处理过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月2日向古蔺县人民法院提出国家司法救助申请，古蔺县人民法院认为该案需要联动救助，遂移送本院，本院于2020年12月8日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人蔡刚称：蔡刚、李健飞于2018年将45头猪卖给谢华，谢华尚欠猪款84600元。经古蔺县人民法院调解后，蔡刚、李健飞申请强制执行，由于谢华无财产可供执行，该案依法终结本次执行程序。蔡刚为建档立卡贫困户，生活困难，故请求古蔺县人民法院给予司法救助金84600元。现古蔺县人民法院向本院申请联动救助，由古蔺县人民法院救助蔡刚30000元，本院救助10000元，两级法院共救助蔡刚40000元。 经审查查明：蔡刚、李健飞二人合资养猪，于2018年3月23日将45头猪卖给谢华，货款94600元，谢华未按约定时限支付购猪款。2018年10月，经古蔺县公安局双沙派出所主持调解，双方达成书面协议，约定谢华向蔡刚、李健飞提供猪仔19头用于抵扣货款10000元（后蔡刚、李健飞口头约定上述19头仔猪归蔡刚所有），余款84600元由谢华分期偿还，谢华未如约支付货款。蔡刚、李健飞向古蔺县人民法院提起诉讼，古蔺县人民法院主持双方调解并达成协议：由被告谢华于2019年12月31日前偿还原告蔡刚、李健飞货款84600元，并支付相应利息。后谢华仍未履行支付义务，蔡刚、李健飞遂向古蔺县人民法院申请强制执行。2020年1月19日，古蔺县人民法院立案执行后，通过网络查控系统扣划被执行人谢华的银行存款1366.5元，并将该款支付给蔡刚，此外未发现谢华有其他可供执行的财产，该案未实现债权83233.5元（利息未计）。古蔺县人民法院于2020年5月15日裁定终结本次执行程序。 2020年11月4日，蔡刚向古蔺县人民政府上访，请求古蔺县人民法院加大执行力度，追回谢华所欠猪款84600元。 另查明，蔡刚系精准扶贫户。古蔺县双沙镇寨坪村村民委员会开据证明证实：蔡刚为古蔺县双沙镇2014年识别建档立卡贫困户，家庭生活贫困。 本案中蔡刚未得到其他赔偿、补偿或者救助。 2020年11月2日，蔡刚向古蔺县人民法院申请司法救助，古蔺县人民法院认为该案符合救助条件，决定给予救助申请人蔡刚司法救助金30000元，并向本院提交申请联动司法救助的报告。鉴于该案被执行人确无执行条件,蔡刚家庭生活困难，产业扶贫贷款八万元尚未归还，因古蔺县人民法院救助资金不足，向本院申请联动救助蔡刚人民币10000元。 本院认为,蔡刚家庭极其贫困，现因蔡刚、李健飞与谢华买卖合同纠纷一案执行过程中尚有83233.5元（利息未计）款项无法执行到位,面临生活急迫困难,蔡刚申请司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款规定，依法可予以救助。古蔺县人民法院因救助资金不足,请求本院对蔡刚进行联动救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款规定的情形，应予准许。 综上,根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款、第三条第二款、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》第十五条的规定,决定如下: 给予救助申请人蔡刚司法救助金人民币10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十四日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10093号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：朱彦君，女，1980年10月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告朱彦君信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告朱彦君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2014年12月15日向原告申请信用卡，卡号62×××51。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49914元、利息34875.13元、违约金192200.88元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告朱彦君应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49914元、利息（截至2020年5月31日为34875.13元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1892元，被告朱彦君负担835元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执31801号申请执行人张丽君与被执行人东莞市城市中心区开发建设总公司合同纠纷一案，该案被执行人东莞市城市中心区开发建设总公司已按生效的法律文书履行，本案已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日 本案联系人：吴抒航、叶佩亭 电话：0769-22465362 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初3394号 原告：颜来萍，女，1991年8月4日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贞，福建岱仙律师事务所律师。 被告：康志坡，男，1992年10月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：康渊明，男，1992年7月14日出生，汉族，住福建省永春县。 原告颜来萍与被告康志坡、康渊明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜来萍的委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼，被告康志坡、康渊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜来萍向本院提出诉讼请求：一、判令康志坡偿还借款10000元及利息（自2020年8月3日起至还款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、判令康渊明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令康志坡、康渊明承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月3日，康志坡因缺资金周转向颜来萍借款10000元，康志坡作为借款人签名出具一份借条给颜来萍收执，借款期限1个月，月利率2%，于2020年9月2日归还本息。康渊明作为担保人签名。借款期限届满，康志坡、康渊明未偿还借款。 经审理查明，2020年8月3日，康志坡向颜来萍借款10000元，并约定借款期限为1个月，按月利率2%计付利息，于2020年9月2日归还本息。康渊明为诉争借款提供保证担保。借款期限届满后，康志坡和康渊明均未偿还借款本息。 上述事实，有颜来萍提供的《借条》、微信转账截图复印件及当事人的陈述为据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，康志坡和康渊明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，法庭视为其自动放弃答辩的权利，应自行承担相应的法律后果。《借条》属一种债权凭证，是证实借贷关系成立的重要依据。颜来萍提供的《借条》及其在庭审中的陈述可证实康志坡向颜来萍借款10000元逾期未偿还的事实。现借款期限已届满，康志坡应予以偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，本案的借贷双方约定诉争借款的月利率为2%已超过合同成立时（即2020年8月3日）一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分不予支持。所以，颜来萍要求康志坡支付借款发生之日即2020年8月3日起至还清借款日止，按2020年8月3日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。康渊明为诉争借款提供保证担保，未约定保证方式与保证期间，视为连带责任保证，保证合同合法有效。康渊明承担保证责任后，有向康志坡追偿的权利。康志坡、康渊明未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、康志坡应于本判决生效后十日内偿还颜来萍借款10000元及利息（自2020年8月3日起至还清借款日止，按2020年8月3日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）； 二、康渊明对上述借款本息承担连带清偿责任。康渊明承担保证责任后，有权向康志坡追偿。 如康志坡、康渊明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52.5元，减半收取计26.25元，由康渊明、康志坡负担。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈志群 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑雅婷 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的权利。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20143号原告:任影，男，苗族，1974年12月3日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。法定代表人杜斌，总经理。原告任影与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告任影向本院提出诉讼请求：被告退还原告后10年租金50690元，并按照年利率6．8%支付2011年6月18日至实际付清之日期间的利息。事实与理由:2011年6月18日,被告与原告签订了《商城经营权转让合约》,约定原告购买产权属于被告,位于万朋商城五层30号商铺的20年经营权,自2011年12月15日至2031年12月14日,并续约10年,经营权延长至2041年12月14日。原告于签约当日共向被告支付前20年经营权总价款101380元和后10年租金50690元,共计152070元。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第214条规定,租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。上述原告与被告签署的《商城经营权转让合约》属于租赁合同,约定的30年经营权期限超过上述合同法的规定。因此,根据合同法第58条的规定,被告应当向原告返还上述超过20年期间的转让款,即2031年12月15日至2041年12月14日10年期间的租金,并且赔偿原告的利息损失。此前，东城法院审理的多个案件均认可该事实。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2011年6月18日，原、被告签订《商铺经营权转让合约》，约定被告将万朋商城5层30号商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让原告，期限为2011年12月15日至2041年12月14日共计30年，其中前20年经营权总价款101380元，后10年租金50690元，共计152070元；另约定，为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告将原告2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金5070元于签约当日一次性返还原告。签约当天，原告向被告转账支付了2011年12月15日至2041年12月14日共计30年的租金147000元。本院认为：《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为涉诉铺位的经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任，故原告要求被告退还后10年经营权价款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告任影与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司签订的《商铺经营权转让合约》中关于2031年12月15日至2041年12月14日期间的约定无效；二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决生效后10日内退还原告任影本金50690元及利息（2011年6月18日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际付清本金之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告任影其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二〇年十二月十七日书记员 吴董超
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫02民终2992号上诉人(原审被告)：李建党，男，汉族，1968年7月8日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张月琴，女，汉族，1968年5月7日生，住河南省通许县，系李建党妻子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：李中山，男，汉族，1953年1月9日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李兵团，男，汉族，1974年12月27日生，住河南省通许县，系李中山儿子，代理权限为特别授权。上诉人李建党因与被上诉人李中山排除妨害纠纷一案,不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1842号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建党上诉请求:请求依法撤销通许县人民法院（2020)豫0222民初1842号民事判决书,驳回一审原告的诉讼请求。事实及理由:1、一审没有查清案件事实，属错误判决。一审就我们的责任田边界根本没有查清,我虽然在我的责任田内种了39棵树,但我是种在我的责任田内,离原告的地边还有2.3米。根本不影响原告的庄稼生长。到底是否影响原告的庄稼，影响多少产量,不是法院随意判断的,应当由事实和法律依据。2、一审根本没有查清我和原告的责任田边界,根本不可能准确的判定我是否应该清除树木。我和原告的责任田边界根本不清楚，法院没有到底我们的责任田内去找边界,不清楚我的树木离原告的东边界有多远,是否影响原告的庄稼生长，这属事实不清,在事实不清的情况下，就判决我清除树木,系判决错误。要想把本案事实查清楚，首先应当确定是否的责任田边界,只有在责任田边界清除的情况下,才能准确的界定我种的树木是否侵权，否则，在事实不清的情况下判决,是不准确的。基于上述事实，我种的杨树在我地内,并不影响原告的庄稼，故原告的诉讼理由不能成立,请求驳回原告对我的诉讼请求。李中山答辩称:上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应当维持原判。李中山向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，将原被告地边被告的树木伐掉；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告李中山与被告李建党系同村村民，双方在本案诉争处的土地相邻，该处土地为南北走向，原告耕地在西，被告耕地在东。被告在其耕地西边与原告耕地相邻一侧栽种有杨树38棵及莲树1棵，树龄为五年，树木较高，影响原告耕地的采光。现原告诉至本院，请求判令如诉。一审法院认为，原、被告作为耕地的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成损害的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告耕地上种植的树木树龄已5年，枝繁叶茂，与原告耕地相邻较近，影响到原告耕地的通风、采光，且被告的种树行为会对原被告耕地造成破坏和浪费，故对原告要求被告排除妨害，清除被告耕地上与原告相邻一侧生长的共计39棵树的诉求予以支持。庭审过程中原告要求被告赔偿损失12000元，但其未提供相关证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李建党于本判决生效之日起三十日内将被告李建党所有的种于被告李建党耕地上与原告李中山耕地相邻一侧的共计39棵树予以清除。二、驳回原告李中山的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，李中山承包的耕地与李建党承包的耕地相邻，李建党在其承包的耕地与李中山承包的耕地相邻一侧栽种有38棵杨树及1棵莲树，树龄已有5年，枝繁叶茂，一审法院以这些树已影响到李中山耕地的通风、采光，对其耕地造成破坏为由，支持李中山请求清除与其耕地相邻一侧生长的李建党承包耕地上的39棵树的诉求并无不当，上诉人李建党称双方责任田边界没有查清，一审法院是依相邻关系审理本案的，并不是审理的土地使用权争议，即使按上诉人所称，上诉人的39棵树离被上诉人的地边2.3米，也会对相邻耕地的农作物生长造成影响，上诉人的上诉理由本院不予支持。因树木的采伐应依照相关法律规定得到林业管理机关的批准，一审法院判决李建党于三十日内对树木予以清除不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1842号民事判决第二项。二、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1842号民事判决第一项。三、李建党于判决生效之日起15日内到林业管理机关办理其耕地上与李中山耕地相邻一侧的共计39棵树的采伐申请手续。四、在林业管理机关批准李建党采伐其耕地上与李中山耕地相邻一侧的共计39棵树后，李建党在15日内对经批准采伐的树木予以清除。一审案件受理费减半收取为50元，由李建党负担；二审案件受理费100元，由李建党负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月一日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8074号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路123号三合商利写字楼，统一社会信用代码9153010099212227XQ。负责人：杨卫。委托诉讼代理人：郑良会，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈奎，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢术华，男，汉族，1977年4月14日出生，住重庆市垫江县。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明分公司）与被告谢术华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告人保昆明分公司的委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼，被告谢术华经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆明分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿理赔款项50442.12元以及未付保费829.98元，共计51272.1元；2.被告向原告支付违约金27481.85元（违约金以尚欠款项51272.1元为基数，自2018年3月19日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年5月31日，实际主张至款项还清之日止）；3.以上合计：78753.95元;4.本案诉讼费、邮寄费、保全费、律师费等相关诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，被告谢术华向原告人保昆明公司申请个人信用贷款保证保险并填写《个人信用贷款保证保险投保单》。2017年7月19日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，主要内容为：1.投保人为谢术华，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；2.保险金额为60820.3元，每月保险费为994.42元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；3.保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。基于《个人信用贷款保证保险单》，2017年7月28日，被告与光大银行昆明金碧路支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为19.5万元，期限自2017年7月28日至2020年7月28日。后被告未履行《个人贷款合同》的履行义务，原告于2018年3月19日向光大银行昆明金碧路支行代偿剩余本金、贷款利息、逾期罚息合计50442.12元，光大银行昆明金碧路支行出具《代偿债务通知书》和《代偿债务确认书》对以上代偿事实予以确认。根据保险合同约定，在原告履行了赔偿责任之日后超过30日，被告未向原告赔偿全部款项构成违约。被告谢术华未作答辩。原告人保昆明分公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、被告身份证复印件、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行贷款借据、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、未付保费系统截图作为证据。被告谢术华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告谢术华放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保昆明分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告谢术华填写《个人信用贷款保证保险投保单》向原告人保昆明分公司申请个人信用贷款保证保险。2017年7月19日，原告人保昆明分公司(保险人)向被告谢术华（投保人）签发《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；贷款金额（人民币）55000元；保险金额（人民币）60820.30元；保险费（人民币）35799.12元，每月保险费（人民币）994.42元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年7月28日，被告谢术华与中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行签订《个人贷款合同》，该合同载明了贷款金额为人民币（大写）伍万伍仟元整、贷款期限为36个月等内容。贷款合同履行过程中，被告谢术华未按约还款，原告人保昆明分公司于2018年3月19日代被告谢术华向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行偿还了剩余本金49415.15元、贷款利息992.95元、逾期罚息34.02元，共计50442.12元。被告谢术华尚欠原告人保昆明分公司保险费829.98元。本院认为，被告谢术华向原告人保昆明分公司申请个人信用贷款保证保险，原告人保昆明分公司向被告谢术华签发《个人信用贷款保证保险保险单》，双方基于真实意思表示成立的保证保险合同关系，合法有效，应受法律保护。被告谢术华未按期向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行还本付息，原告人保昆明分公司代被告谢术华履行了还款义务，原告人保昆明分公司有权依据约定要求被告谢术华归还赔偿款项。原告人保昆明分公司要求被告谢术华赔偿50442.12元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。关于原告人保昆明分公司诉请的未付保费，原告人保昆明分公司为被告谢术华提供保证保险，被告谢术华应当按时支付保险费，加之原告人保昆明分公司主张的829.98元未违反约定，故本院予以支持。关于原告人保昆明分公司主张的违约金，因《个人信用贷款保证保险保险单》明确约定被告谢术华逾期支付保险赔偿款和保费的违约责任，且原告人保昆明分公司主张的违约金计算标准未超过法律规定和合同约定，故本院予以支持。原告人保昆明分公司诉请被告谢术华承担本案诉讼费、邮寄费、保全费、律师费等相关诉讼费用，本院仅对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢术华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付保险赔偿款50442.12元；二、被告谢术华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付保险费829.98元；三、被告谢术华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付以51272.1元为基数按年利率24%计算的自2018年3月19日起至款项清偿之日止的违约金；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1769元，由被告谢术华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月二日书记员 余清净
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初5950号   原告：土尔生哈力·再克亚，男，1961年5月7日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。   委托诉讼代理人：巴图·那生，新疆诺启律师事务所律师。   委托诉讼代理人：古丽娜孜·土尔生哈力，女，哈萨克族，1992年3月10日出生，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。   被告：包尔代，男，1960年5月7日出生，蒙古族，新疆尉犁县人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和库尔勒市。   原告土尔生哈力·再克亚诉被告包尔代民间借贷纠纷一案本院于2020年10月3日受理依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人巴图·那生、古丽娜孜·土尔生哈力到庭参加诉讼，被告包尔代经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告土尔生哈力·再克亚提出的诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款30000元，支付逾期付款违约金12800元共计52800元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月14日，被告以办事为由向原告借款3万元及利息12800元，期间又从原告处拉走一匹马共计52800元，事后经原告多次索要无果，无奈诉至法院。   被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提供书面的答辩意见。   经审理查明：2018年11月14日被告包尔代向原告借款三万元，同年12月11日又借三万元，约定两个月内还清，到期后被告还款30000元，剩余30000元经原告多次催要至今未偿还。故引起原告讼求。   以上事实由原告提供的两份借条，录音记录，原告当庭陈述等证据在卷为证。   本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据法庭调查被告包尔代向原告借款60000元属实，本院予以确定。原告起诉之前被告已偿还30000元、原告起诉后被告在2020年10月15日已偿还30000元，价款已还清。对于借款利息，借条中没有约定利息，原告主张被告承担借款利息，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。被告未到庭参加诉讼，对原告的陈述的事实和诉讼请求视为认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决的规定，对被告应当依法缺席判决。被告理应承担无故不到庭所承担不利后果。对于一匹马原告没有证据证实，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，第七十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条之规定判决如下：   驳回原告土尔生哈力·再克亚的全部诉讼请求。   本案受理费560元由原告土尔生哈力·再克亚自行承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   木亚沙尔 ·克依木   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日   书  记  员   地里呼买尔·麦麦提
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3204号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:赵英，女，1975年1月12日出生，汉族，原住贵州省盘州市，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告赵英信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告赵英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金79788.05元、利息31097.76元、违约金14376.38元，合计125262.19元（本金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2011年3月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡两张，卡号分别为62×××57、62×××06，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上两张信用卡于2018年6月消费透支后并形成逾期，现该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月10日，62×××57号贷记卡透支本金49914.96元、利息19698.91元、违约金7376.38元，合计76990.25元；62×××06号贷记卡透支本金29873.09元、利息11398.85元、违约金7000元，合计48271.94元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地-钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告赵英未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵英未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告赵英分别于2010年3月10日、2011年3月9日向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交工银信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表载明，被告赵英声明其保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。本人授权乙方可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）。已阅读并了解《牡丹信用卡领用合同》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”，该合约第四条中约定，甲方有违反法律法规、规章、监管规定或本合约及牡丹信用卡章程规定情形的，乙方可停止甲方牡丹信用卡的使用，同时可自行或授权有关单位收回其牡丹信用卡，并对甲方未清偿款项进行追索。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告赵英办理银行牡丹贷记卡（可透支）两张，卡号分别为62×××57、62×××06。被告赵英领取该两张信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告赵英未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月10日，被告赵英持有的62×××57号信用卡尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金49914.96元、利息19698.91元、违约金7376.38元;被告赵英持有的62×××06号信用卡尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金29873.09元、利息11398.85元、违约金7000元。以上两张信用卡共欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行欠款本金79788.05元、利息31097.76元、违约金14376.38元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告赵英向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月10日，被告赵英尚欠原告两张信用卡透支本金79788.05元、利息31097.76元、违约金14376.38元。被告赵英尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告赵英偿还透支本金79788.05元、利息31097.76元、违约金14376.38元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金79788.05元、利息31097.76元、违约金14376.38元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至款项还清之日的利息以透支本金79788.05元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2805元，由被告赵英负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12276号申请执行人：毛富华，女，1964年6月15日出生，汉族，系个体工商户，住河北省文安县。被执行人：魏全富，男，1980年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2020年11月25日立案执行的申请执行人毛富华与被执行人魏全富买卖合同纠纷【（2020）津0116民初27327号】一案，立案标的人民币54575元，执行费719元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2020年7月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2020年11月26日、2020年12月17日通过网络查控系统发起查询，被执行人名下无房产、无银行存款、汽车一辆、无证券理财；3、于2020年12月22日查封被执行人名下汽车一辆，因无汽车下落而无法处理；4、于2020年12月23日对被执行人采取限制消费措施；5、于2020年12月25日将被执行人列入失信名单；6、于2020年12月22日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供被执行人的其他线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十二月三十一日书记员  杭 凯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保616号申请人：黄严，男，1974年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：姚坤，女，1975年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。二申请人共同委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：张鹏，北京市振邦律师事务所实习律师。被申请人：张玉江，男，1951年5月16日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：左凯生，女，1952年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。黄严、姚坤与北京凯联瑞商贸有限公司、张玉江、左凯生民间借贷纠纷一案，申请人黄严、姚坤向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人左凯生名下位于北京市朝阳区霞光里15号楼2层206号的房产，并已提供担保。本院经审查认为，黄严、姚坤的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封左凯生名下位于北京市朝阳区霞光里15号楼2层206号的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4557号上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司。住所地：河南省驻马店市北开发区团结路西段。负责人：熊保鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审原告)：崔旭恒，男，1971年1月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师。一般代理。上诉人中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司（简称联通驻马店市分公司）因与被上诉人崔旭恒土地租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通驻马店市分公司的委托诉讼代理人赵保群，被上诉人崔旭恒及其委托诉讼代理人潘喜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通驻马店市分公司上诉请求：改判一审判决第三项为中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司于判决生效后九十日内将案涉土地恢复至可耕种状态，崔旭恒负有提供拆除铁塔及机房便利的附随义务，不得以任何理由妨害拆除和复耕。事实与理由：鉴于需拆除物的特殊性及相应的施工工程量，三十日内无法完成拆除和复耕。拆除和复耕期间的土地占用损失，可按原协议约定的租金标准，按实际占用月数（不足整月的按整月计算）支付给崔旭恒，支付时崔旭恒应提供法定规范发票。崔旭恒答辩称，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人联通驻马店市分公司缺乏诚信，不履行合同义务。二、上诉人一直拖延时间，不履行法律义务。被上诉人于2020年8月提起本案诉讼，要求解除租赁协议。上诉人在一审中认可解除该协议，但至今未采取任何行动拆除通信塔等设施。上诉人如积极行动，从起诉到现在足够拆除通信塔等设施并恢复土地原状。崔旭恒向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2012年8月1日签订的土地租赁使用协议；2、判令被告支付2020年8月26日前租金7078元及利息（自2020年8月26日起至清偿完毕之日止，利率按同期人民银行同类贷款利率计算）；3、判令被告恢复租赁土地原状，并赔偿原告无权占用期间的经济损失暂定2000元（无权占有期间自2020年8月27日起至被告恢复租赁土地原状之日，经济损失的计算标准以人民法院委托评估机构认定的金额为准）。一审法院认定事实：2012年8月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《土地租赁使用协议》一份：甲方将位于泌阳县沙河店镇和崔西驻南路北崔旭恒房后（东经：113.7561度，北纬：32.9981度），面积250平方米的土地租赁给乙方作为建设通信铁塔及机房使用；租期为贰拾年，自本协议签订生效之日起；每年租金为人民币壹仟伍佰元整（1500元）；每年租金一次付清，于每年9月30日前支付。租金通过本协议所列银行账户结算，乙方付款的前提是甲方必须提供给乙方合法有效的租赁费发票。甲方开户银行及账户……等内容。合同签订后，被告在租赁土地上建设了通信铁塔及机房，并支付原告租金至2016年7月30日（由被告代开发票，扣税后实际每年支付原告租金1396.5元）。后因被告未支付租金，为此原告诉至本院。诉讼中，原告未申请对自2020年8月27日起至被告恢复租赁土地原状之日的经济损失进行评估。上述事实，有当事人提交的相关证据及原被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。一审法院认为，被告联通驻马店市分公司租用原告崔旭恒的土地，未依约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的《土地租赁使用协议》，被告同意，双方意思表示真实，本院予以支持，关于原告诉请2020年8月26日之前的租金，被告于2016年8月1日起下欠原告租金，至2020年8月26日下欠的租金为6108元（4年零26天×1500元/年），被告应给付该款并承担原告的利息损失，原告诉请利息损失从2020年8月26日起计算，系自愿处分其权利，本院予以支持。关于原告诉请判令被告恢复租赁土地原状，因双方均同意解除协议，原告有权要求恢复原状，本院予以支持。关于原告请求自2020年8月27日起至被告恢复租赁土地原状之日的经济损失暂定2000元，因被告恢复土地原状的时间尚不确定，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、依法解除原告崔旭恒与被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司于2012年8月1日签订的《土地租赁使用协议》；二、判令被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内支付原告崔旭恒2020年8月26日前的租金6108元及利息（自2020年8月26日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判令被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司于判决生效后三十日内将租用崔旭恒的位于沙河店镇和崔西驻南路北崔旭恒房后（东经：113.7561度，北纬：32.9981度）的土地恢复原状；四、驳回原告崔旭恒的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、是否应当认定上诉人联通驻马店市分公司恢复原状时排除被上诉人崔旭恒的潜在妨碍因素，30日内负责拆除和复耕时间是否太短。二、是否应当认定上诉人联通驻马店市分公司在向被上诉人崔旭恒支付租金时，被上诉人崔旭恒应当开具发票。关于焦点一。经查，上诉人联通驻马店市分公司自2016年以来未依约向被上诉人崔旭恒支付租金，其辩称理由是将案涉设施移交他人经营管理，但并未做好崔旭恒与他人案涉土地租赁事宜的交接，致使长期拖欠崔旭恒租金。本案诉讼中，联通驻马店市分公司始终同意解除案涉合同，应做好拆除通信塔等设施的准备。且目前尚无证据证实崔旭恒有潜在妨碍因素。故一审判决确定联通驻马店市分公司在三十日内恢复原状并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同已经履行，解除合同后，崔旭恒有权依法要求联通驻马店市分公司恢复原状。联通驻马店市分公司上诉称将案涉土地恢复至可耕种状态，不符合本案实际情况及法律规定，不予支持。关于焦点二。经查，案涉合同签订后至2016年7月30日，上诉人联通驻马店市分公司均为代开发票代缴税金后，把剩余1396.5元的租金支付给被上诉人崔旭恒。故从合同履行情况看，崔旭恒并无开具发票的义务。联通驻马店市分公司上诉称其支付租金时，崔旭恒应当开具发票，与本案客观事实不符，不予支持。综上所述，联通驻马店市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王力帆
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5405号 原告：柯清清，女，1987年12月10日出生，汉族，住漳州市漳州开发区。 被告：李毅斌，男，1991年8月11日出生，汉族，住龙海市。 被告：董金蓉，女，1990年10月4日出生，汉族，住龙海市。 被告：许艺雪，女，1978年8月25日出生，汉族，住龙海市。 被告：陈建忠，男，1977年8月28日出生，汉族，住龙海市。 原告柯清清与被告李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，原告柯清清向本院申请财产保全，本院于2020年10月29日作出（2020）闽0681民初5405号民事裁定书，裁定查封被告许艺雪名下址在福建省漳州市漳州开发区××路××号××幢××室房产（不动产权证号：闽（2017）漳开发区不动产权第0××4号），期限为三年。原告柯清清到庭参加诉讼，被告李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯清清向本院提出诉讼请求：判令李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠共同偿还柯清清借款250000元及利息（从2020年10月26日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2019年8月26日，李毅斌、董金蓉因资金周转困难向柯清清借款250000元，同时双方签订一份房屋借款协议书，约定借款金额为250000元，借款月利率3%，许艺雪、陈建忠自愿为该笔借款提供连带责任担保。签订协议之日，柯清清将250000元汇款至李毅斌、董金蓉指定的账户，李毅斌、董金蓉收到款项后出具收款确认书给柯清清收执。后柯清清多次催讨，李毅斌、董金蓉拒不偿还，为此特提起诉讼。 李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠没有提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，柯清清与李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠签订一份房屋借款协议书。协议约定，李毅斌、董金蓉向柯清清借款250000元，许艺雪、陈建忠自愿将位于漳州市漳州开发区××路××号××幢××室房产抵押给柯清清。借款期限为2019年8月26日起至2019年9月25日止，借款月利率为3%，李毅斌、董金蓉如未能按期还款，除支付利息外，每迟延一日，还应按借款金额的3%支付违约金。许艺雪、陈建忠同意为上述债务提供连带责任保证,保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。同日，柯清清向李毅斌的银行账户转账250000元，李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠共同出具一份收款确认书交由柯清清收执，确认收到250000元。 以上事实有柯清清提供的房屋借款协议书、收款确认书、银行转账记录及其在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，柯清清主张李毅斌、董金蓉尚欠其借款250000元，事实清楚，证据充分，可以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，柯清清要求李毅斌、董金蓉偿还借款，合法有据。因双方在房屋借款协议书中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，柯清清要求李毅斌、董金蓉按月利率2%支付利息，于法无据。本案借款利息应按2019年8月26日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。本案中，许艺雪、陈建忠是李毅斌、董金蓉向柯清清借款的担保人，在借款协议中约定保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，许艺雪、陈建忠应对李毅斌、董金蓉的上述债务承担连带保证责任。李毅斌、董金蓉、许艺雪、陈建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，柯清清要求李毅斌、董金蓉偿还借款250000元，并由许艺雪、陈建忠承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告李毅斌、董金蓉应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯清清借款250000元及利息（从2020年10月26日起至还清款项之日止，按2019年8月26日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告许艺雪、陈建忠对被告李毅斌、董金蓉的上述债务承担连带偿还责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告李毅斌、董金蓉负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄清江 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 蔡志伟 书 记 员 卢铭智 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17075号原告：门凤强，男，1970年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：冯立国，男，1977年1月29日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告门凤强与被告冯立国机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告门凤强到庭参加诉讼。被告冯立国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门凤强向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告汽车修理费14660元，替代性交通工具费246元，车辆贬值损失5000元；2.诉讼费由被告承担。2020年8月11日16时50分，在北京市昌平区六环路外环181.8公里处，冯立国驾驶×××小型普通客车由东向西行驶，原告门风强驾驶×××的小型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位受损。交管部门认定，冯立国负事故全部责任。双方就理赔问题多次协商未果，故诉至法院。冯立国提交答辩状辩称，原告主张的修车费过高，只认可3000元修车费，认可5天的替代性交通费246元，不认可贬值损失5000元。本院经审理认定事实如下：2020年8月11日16时50分，在北京市昌平区六环路外环181.8Km处，冯立国驾驶×××小型普通客车由东向西行驶，门风强驾驶×××的小型普通客车由东向西行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位受损。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，冯立国负事故全部责任，门凤强无责。事故认定书载明，冯立国驾驶的×××小型普通客车没有投保交强险。根据×××的小型普通客车的行驶证，该车辆登记在门凤强名下。门凤强提交修车发票、维修结算单、支付凭证等，证明其花去修车费14660元。冯立国认为修车费过高，但又不申请对维修合理性进行鉴定。因此本院对门凤强的修车费予以确认。双方对替代性交通费246元无争议。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，冯立国驾车与门凤强驾车发生交通事故，冯立国承担事故全部责任，且冯立国所驾车辆未投保交强险，故门凤强主张冯立国赔偿其修车费、替代性交通工具费，理由正当，本院予以支持。门凤强主张冯立国赔偿其车辆贬值损失，无事实和法律依据，本院不予支持。冯立国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、冯立国赔偿门凤强各项损失共14906元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回门凤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（门凤强已预交），由门凤强负担37元，由冯立国负担112元，均于本判决生效后七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月十四日书记员  张瑞彪