贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔民终1015号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号，统一社会信用代码：915200007143075654。负责人：何斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚其志，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹丹，贵州润澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺均，男，1970年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昭军，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州富强圣能源投资有限公司，住所地贵州省毕节市大方县顺德新区，统一社会信用代码：915200000508316629。破产管理人：贵州富强圣能源投资有限公司管理人。委托诉讼代理人：王大伟。上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人贺均、贵州富强圣能源投资有限公司（以下简称富强圣公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2019)黔05民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：1.请求依法撤销贵州省毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05民初133号民事判决第二项，改判上诉人在94776950.47元范围内对被上诉人富强圣公司名下的威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿证号：C5200002011111120120182）享有优先受偿权；2.请求依法撤销贵州省毕节市中级人民法院作出的（2019）黔05民初133号民事判决第三项，改判被上诉人贺均对富强圣公司的债务（包含本金和计算至全部债权本息清偿之日止的利息、罚息、复利以及其他为实现债权所产生的费用）承担连带清偿责任；3.本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人仅在7422万元范围内对富强圣公司名下大山煤矿享有优先受偿权是事实认定错误。根据原债权银行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与富强圣公司签订的《采矿权最高额抵押合同》第1.3条、第9.3条约定，最高额主债权余额为7422万元明显是指债权本金最高额，并非对全部债权金额最高额的限定。一审中已经查明的四份《固定资产贷款合同》中债权本金额已经达到7149万元，贷款期限为76-84个月不等，贷款期间正常本息总额远超7422万元，将担保额度限于7422万元，完全不符合金融机构真实意思表示，有违公平原则。二、一审判决认定被上诉人贺均仅在7422万元范围内对富强圣公司的债务承担连带清偿责任属于事实认定错误。根据原债权银行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与贺均签订的《最高额保证合同》第1.2条、第6.3条约定，最高额7422万元明显是指债权本金最高额，并非对全部债权金额最高额的限定。三、一审判决认定被上诉人贺均仅对上诉人在富强圣公司破产重整程序中未获清偿的部分承担保证责任不符合《担保法》中关于连带责任保证的规定，依法应当改判。原债权银行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与贺均签订的《最高额保证合同》第1.1条约定被上诉人贺均的保证方式为连带责任保证，一审判决本质上已将贺均的保证方式变更为一般保证责任，侵害上诉人合法权益。综上，请求支持上诉请求。贺均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。富强圣公司答辩称：1.最高额抵押合同约定最高额的目的就是将所抵押债务总额限定在约定的范围内，在本案中，上诉人主张“最高额抵押主债务余额为7422万元”并非对全部债权金额的限定系其单方观点，没有事实和法律依据。2.上诉人曾就本案争议的债权向富强圣公司破产管理人申报债权，上诉人在收到管理人送达的债权审查当时，表示对债权审查结果同意。从禁止反言的角度，上诉人已不能就本案争议的债权提起诉讼。华融公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令富强圣公司向华融公司偿还借款本金71490000元及借款利息、罚息19939061.07元（其中以68400000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2015年9月28日计算至本息偿清之日；以990000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2015年12月18日起计算至本息偿清之日；以1040000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2016年3月18日起计算至本息偿清之日；以1060000元为基数，按照《固定资产贷款合同》约定的利息从2016年6月20日起计算至本息偿清之日，现暂计算至2019年7月22日），共计91428061.07元；2.依法判令富强圣公司向华融公司支付违约金3574500元；3.依法判令贺均对上诉1、2项债务承担连带偿还责任；4.依法判决华融公司对富强圣公司名下的贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（证号：C5200002011111120120182）拍卖、变卖的变现价款享有优先受偿权；5.判令富强圣公司和贺均承担本案诉讼费、保全费。（本案诉讼中，华融公司将其第1项变更为要求确认华融公司对富强圣公司享有91428061.07元借款本息债权；将第2项诉讼请求变更为要求确认华融公司对富强圣公司享有3574500元违约金债权；将第3项诉讼请求变更为请求贺均按照最高额保证合同提前履行担保责任，因贺均要求重新明确举证答辩期并要求华融公司提交书面变更申请，经一审法院当庭释明，华融公司未在规定的期限内提交书面变更申请，视为华融公司未变更过诉讼请求）。一审法院认定事实：2015年9月25日，浦发银行与富强圣公司签订《采矿权最高额抵押合同》（编号：ZD3701201500000100），约定富强圣公司用名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182），为浦发银行（债权人）在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与富强圣公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权设置最高额抵押担保，承担担保责任。《采矿权最高额抵押合同》第一条第1.1款约定“抵押人应不可撤销地同意，以其在本合同第九条约定的采矿权设定抵押，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。（2）本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身外，还及于抵押财产的从物、从权利及抵押财产的代位物。”第一条第1.2款约定“抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权优先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”第1.3款约定“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。”第九条第9.3款约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）柒仟肆佰贰拾贰万元整（大写）为限。”同时，浦发银行与富强圣公司共同向贵州省国土资源厅申请办理了贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）抵押备案登记，登记的抵押权人为浦发银行。2015年9月25日，浦发银行与贺均签订《最高额保证合同》(编号：ZB3701201500000261)，约定贺均自愿为浦发银行（债权人）在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与富强圣公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权承担担保责任。《最高额保证合同》第一条第1.1款约定“本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权优先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”第一条第1.2款约定“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同及债权人要求债务人需补足的保证金。”第一条第1.3款第一项约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债权履行期届满之日后两年止。”第六条第6.3款约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）柒仟肆佰贰拾贰万元整（大写）为限。”2015年9月28日，浦发银行与富强圣公司签订了第一份《固定资产贷款合同》（编号：37012015281034），约定贷款金额为6840万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还92万元，于2017年5月10日偿还92万元，2017年11月10日偿还92万元，2018年5月10日偿还184万元，2018年11月10日偿还276万元，2019年5月10日偿还369万元，2019年11月10日偿还553万元，2020年5月10日偿还369万元，2020年11月10日偿还553万元，2021年5月10日偿还737万元，2021年11月10日偿还1106万元，2022年5月10日偿还1035万元，2022年11月10日偿还1382万元。同日，浦发银行按照该合同约定向富强圣公司发放了6840万元贷款。2015年12月17日，浦发银行与富强圣公司签订了第二份《固定资产贷款合同》（编号：37012015281274），约定贷款金额为99万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还1万元，于2017年5月10日偿还1万元，2017年11月10日偿还1万元，2018年5月10日偿还3万元，2018年11月10日偿还4万元，2019年5月10日偿还5万元，2019年11月10日偿还8万元，2020年5月10日偿还5万元，2020年11月10日偿还8万元，2021年5月10日偿还11万元，2021年11月10日偿还16万元，2022年5月10日偿还15万元，2022年9月27日偿还21万元。2015年12月18日，浦发银行按照该合同约定向富强圣公司发放了99万元贷款。2016年3月17日，浦发银行与富强圣公司签订了第三份《固定资产贷款合同》（编号：37012016280323），约定贷款金额为104万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还1万元，于2017年5月10日偿还1万元，2017年11月10日偿还1万元，2018年5月10日偿还3万元，2018年11月10日偿还5万元，2019年5月10日偿还6万元，2019年11月10日偿还8万元，2020年5月10日偿还6万元，2020年11月10日偿还8万元，2021年5月10日偿还11万元，2021年11月10日偿还17万元，2022年5月10日偿还16万元，2022年9月27日偿还21万元。2016年3月18日，浦发银行按照该合同约定向富强圣公司发放了104万元贷款。2016年6月20日，浦发银行以富强圣公司签订了第四份《固定资产贷款合同》（编号：37012016280584），约定贷款金额为106万元，贷款期限为自首次提款之日起84个月，贷款利率按照贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%计算，逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行，按季结息，结息日为每季末月的20日，并约定于2016年9月10日偿还1万元，于2017年5月10日偿还1万元，2017年11月10日偿还1万元，2018年5月10日偿还3万元，2018年11月10日偿还4万元，2019年5月10日偿还6万元，2019年11月10日偿还9万元，2020年5月10日偿还6万元，2020年11月10日偿还9万元，2021年5月10日偿还11万元，2021年11月10日偿还17万元，2022年5月10日偿还16万元，2022年9月27日偿还22万元。2016年6月20日，浦发银行按照该合同约定向富强圣公司发放了106万元贷款。前述四份《固定资产贷款合同》均在第十三条约定，借款人破产、未按照约定偿还贷款本息等情况的，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可以宣布合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或者借款人立即追索。2017年10月12日，浦发银行（甲方）与华融公司（乙方）签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，第3条第3.1款约定“转让之债权仅为甲方向乙方转让的浦发不良资产包中的之债权，在该资产包中债权共计6户，10笔，截至交易基准日本金余额合计30214万元，利息1031.27万元，本息金额共计31245.27万元，以及质权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益。具体详见本协议附件一。”第4条约定“转让价款作为整体受让本协议项下转让债权的对价，乙方应向甲方支付转让价款人民币（大写）壹亿叁仟壹佰肆拾伍万贰仟元（小写131452000元整）。”浦发银行向富强圣公司发放的四笔共计7149万元贷款，属于前述转让协议的附件一转让债权清单载明的债权转让范围。2017年12月5日，浦发银行和华融公司共同在贵州日报第八版面发布了《上海浦东发展银行股份有限公司贵州分公司与中国华融资产管理股份有限公司贵州分公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，将《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》所涉债权转让事宜告知相关债务人，并向相关债务人催收债务。富强圣公司至今未向浦发银行或者华融公司支付过前述借款的本金或利息。一审法院2019年6月6日作出（2019）黔05破3号民事裁定，受理黔西县沙井乡安远煤矿对富强圣公司提出的破产重整申请。于2019年6月21日作出（2019）黔05破3号决定书，指定贵州真知律师事务所担任富强圣公司的管理人。于2019年6月26日作出（2019）黔05破3号公告，告知富强圣公司的债权人应于2019年8月31日前向富强圣公司管理人申报债权。华融公司已按照规定向富强圣公司提交了债权申报资料。经一审法院主持，华融公司与富强圣公司当庭确认华融公司的债权总金额为94776950.47元（其中借款本金71490000元，利息、罚息19712450.47元，违约金3574500元），华融公司主张前述94776950.47元债权全部是有财产担保的债权，富强圣公司主张前述94776950.47元债权，有财产担保的债权仅有74220000元，其余20556950.47元为没有财产担保的普通债权。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.华融公司的起诉是否符合受理民事诉讼的条件；2.华融公司主张的有担保的债权如何确定，华融公司主张的优先受偿权是否成立，华融公司的诉讼请求应否支持；3.贺均的保证责任如何承担。关于华融公司的起诉是否符合受理民事诉讼的条件的问题。本案中，案外人浦发银行与富强圣公司签订的《采矿权最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《固定资产贷款合同》、《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。案外人浦发银行已经向富强圣公司实际发放了贷款，履行了合同约定的义务，富强圣公司应当按照其与案外人浦发银行的约定偿还借款本息。华融公司和案外人浦发银行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，受让案外人浦发银行对富强圣公司享有的债权后，已经共同在贵州日报刊登了债权转让公告，向富强圣公司履行了通知义务。因案外人浦发银行与华融公司之间的债权并非《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不得转让的债权，案外人浦发银行将其对富强圣公司享有的债权转让给华融公司，对富强圣公司已生效，华融公司作为债权受让人，有权向富强圣公司主张债权。华融公司向贵州省贵阳市中级人民法院提起本案诉讼后，因发现一审法院已经受理案外人黔西县沙井乡安源煤矿对富强圣公司的破产申请，华融公司在诉讼中依法向富强圣公司申报债权，贵州省贵阳市中级人民法院也依法将本案移送一审法院审理。虽然华融公司和富强圣公司破产管理人在债权申报过程中，对华融公司对富强圣公司享有债权94776950.47元能够达成一致意见，但双方无法就华融公司申报的债权中有财产担保的债权金额达成一致意见，且本案还涉及贺均的保证责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，华融公司的起诉符合受理民事诉讼的条件。关于华融公司主张的有担保的债权如何确定，华融公司主张的优先受偿权是否成立，华融公司的诉讼请求应否支持的问题。本案中，案外人浦发银行与富强圣公司签订的《采矿权最高额抵押合同》第一条和第九条第9.3款，明确约定富强圣公司的抵押担保责任，以主债权余额在债权确定期间内以最高不超过7422万元为限，对华融公司包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）承担担保责任。富强圣公司主张本案债权有财产担保部分仅有7422万元的理由成立，华融公司主张本案债权均为有担保的债权的理由不能成立。因案外人浦发银行与富强圣公司签订《采矿权最高额抵押合同》后，已就富强圣公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）向贵州省国土资源厅申请办理了抵押备案登记，取得了该抵押财产的抵押权，对该抵押财产享有优先受偿权。华融公司通过与案外人浦发银行签订的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，受让案外人浦发银行对富强圣公司享有的债权和担保权益后，依法可对富强圣公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）享有抵押权，可在最高限额7422万元范围内对该抵押财产享有优先受偿权。富强圣公司逾期未偿还借款本息且现已进入破产重整程序，根据富强圣公司与案外人浦发银行签订的案涉合同约定，富强圣公司已经构成违约，依法应当承担违约责任，提前向华融公司偿还借款本金71490000元，支付利息、罚息和违约金。但因富强圣公司在华融公司提起本案起诉讼前已经进入破产重整程序，华融公司对富强圣公司享有的债权只能在富强圣公司的破产程序中参与债权分配，不能单独要求富强圣公司就其债权进行个别清偿，故对于华融公司对富强圣公司享有的债权和债权优先受偿权的事实一审法院予以确认，对于华融公司要求富强圣公司履行个别清偿义务的请求，一审法院不予支持。关于贺均的保证责任如何承担的问题。按照案外人浦发银行与贺均签订的《最高额保证合同》约定，贺均应当在最高限额7422万元范围内对本案所涉债权承担连带保证责任。贺均作为保证人，在承担保证责任后仍有权向富强圣公司追偿，但富强圣公司现已进入破产重整程序，为兼顾保障华融公司对富强圣公司的债权以及贺均对富强圣公司的追偿权，由贺均在最高限额7422万元范围内对华融公司在富强圣公司破产程序中未获清偿的部分债权承担连带清偿责任为宜。因贺均尚未承担保证责任，贺均有权以其对富强圣公司的将来求偿权申报债权。虽然本案同一债权既有人的保证又有物的担保，但在案外人浦发银行与贺均签订的《最高额保证合同》中，约定保证人贺均放弃保证顺位，债权人华融公司可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可按照约定实现债权，贺均应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任。贺均主张应先由富强圣公司提供的财产担保承担责任的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，一审判决如下：一、中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对贵州富强圣能源投资有限公司享有94776950.47元债权（其中借款本金71490000元，利息、罚息19712450.47元，违约金3574500元），有权在贵州富强圣能源投资有限公司破产重整程序中参与债权分配；二、中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对本判决第一项确定的债权，在最高限额7422万元范围内，对贵州富强圣能源投资有限公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）享有优先受偿权；三、贺均在最高限额7422万元范围内对本判决第一项确定的债权，就中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司在贵州富强圣能源投资有限公司破产重整程序中未获清偿的部分承担连带清偿责任，限于破产重整程序结束后十日内履行，贺均可以就其对贵州富强圣能源投资有限公司的将来求偿权申报债权；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。案件受理费516817.81元，保全费5000元，由贵州富强圣能源投资有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。综合当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.华融公司对富强圣公司名下大山煤矿享有的优先受偿权范围；2.贺均的保证责任范围及担保方式。一、关于华融公司对富强圣公司名下大山煤矿享有的优先受偿权范围的问题本院认为，浦发银行与富强圣公司签订的《采矿权最高额抵押合同》第1.3款“本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）”明确约定了该最高额抵押合同的担保范围包含主债权、利息等其他费用。该合同第9.3款约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）柒仟肆佰贰拾贰万元整（大写）为限。”该条的内容是对第1.3款中“本合同所述之主债权”期间及最高限额的解释与确定。因此，华融公司主张《采矿权最高额抵押合同》约定的最高额仅指债权本金与合同约定不符，其关于合同约定的7422万元并非全部债权金额最高额的理由不能成立，本院不予支持。二、关于贺均的保证责任范围及担保方式的问题本院认为，对于贺均的保证责任范围，浦发银行与贺均签订的《最高额保证合同》中第1.2款“本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同及债权人要求债务人需补足的保证金。”明确约定了该最高额抵押合同的担保范围包含主债权、利息等其他费用。该合同第6.3款约定“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年9月25日至2023年12月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即‘债权确定期间’），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币（币种）柒仟肆佰贰拾贰万元整（大写）为限。”该条的内容是对第1.2款中“本合同所述之主债权”期间及最高限额的解释与确定。因此，华融公司主张《采矿权最高额抵押合同》约定的最高额仅指债权本金与合同约定不符，其关于合同约定的7422万元并非全部债权金额最高额的理由不能成立，本院不予支持。对于贺均承担保证责任的方式，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第二款“债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”在破产程序中，为均衡保护债权人的债权和保证人的权利，债权人在主债务人进入破产程序后有选择实现债权的方式，即向人民法院申报债权或者向保证人主张权利，以此防止债权人获得双重清偿，又可以确定保证人合理、适当的保证义务范围，尽快实现各方诉求。本案中，华融公司已向富强圣公司的破产管理人申报了债权，因此，其应按照申报债权程序实现其债权。此时，贺均在最高限额7422万元保证范围内，仅就富强圣公司通过破产程序不能清偿的部分对华融公司承担连带保证责任。华融公司关于要求贺均就全部债务承担连带保证责任的主张于法无据，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”一审判决第二项“中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对本判决第一项确定的债权，在最高限额7422万元范围内，对贵州富强圣能源投资有限公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）享有优先受偿权”中关于抵押权的实现方式与法律规定不符，本院予以纠正。综上所述，华融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初133号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初133号民事判决第二项为：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司对贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民初133号民事判决第一项确定的债权，在最高限额7422万元范围内，对贵州富强圣能源投资有限公司名下贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿采矿权（采矿权证号：C5200002011111120120182）折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权；三、驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司上诉请求。二审案件受理费515685元，由中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈荣审判员  伍静审判员  张玮二〇二〇年十二月十日法官助理周维玉书记员沈颢桢