wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
107北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11497号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：曾宇峰,男,1984年05月04日出生,汉族,住广东省梅州市梅江区。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告曾宇峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于小峰到庭参加了诉讼，被告曾宇峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于小峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限30天，自2016年9月19日至2016年10月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号644197340470893733。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于小峰与曾宇峰于2016年9月19日签订的借款协议（协议编号：644197340470893733）无效；二、曾宇峰于本判决生效后七日内返还于小峰借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4285号原告：梁宝翠，女，汉族，1987年4月30日出生，住广东省开平市************。身份证号码：440************325。委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：邓伙坚，男，汉族，1989年1月2日出生，住广东省云浮市云安区**************。身份证号码：445************054。原告梁宝翠与被告邓伙坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宝翠的委托诉讼代理人谢逸到庭参加诉讼，被告邓伙坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宝翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金153000元及利息（按年利率6%计算，从起诉日计起，计至借款全部清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因经营生意周转困难，自2019年2月23日起向原告借款合共人民币153000元，原告通过微信转账将上述款项支付给被告，约定原告需要用钱时应立即归还。但原告自2019年底起，多次催促被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝。原告认为，被告借款逾期不还，已属违约，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。被告邓伙坚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日至6月11日，被告以需资金周转为由曾14次向原告借款，原告均通过微信转账共计153000元(其中2月23日付10000元、2月24日付10000元、2月25日付10000元、2月26日付20000元、2月28日付10000元、3月6日付20000元、3月7日付16000元、3月25日付8000元、3月28日付10000元、3月29日付6000元、4月9日付20000元、4月10日付10000元、6月11日付350元、6月11日付2650元)给被告。后原告多次向被告催讨未果，遂成讼。经原告申请财产保全，本院于2020年9月14日作出(2020)粤0783民初4285号《民事裁定书》，裁定如下：冻结被申请人邓伙坚的银行存款153000元或查封等值的财产。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款153000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。本案争议焦点是：一、被告是否应偿还借款153000元给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”的规定，被告向原告借款153000元后，经催讨仍未予清还，应承担还款责任，据此，原告主张偿还借款153000元理据充分，应予支持。二、关于利息的计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。”的规定，首先，涉案借款虽未约定利息，但原告主张被告自起诉日起承担逾期还款违约责任的，于法有据，应予准许；其次，原告在庭审中明确按照现行贷款市场报价利率计息，显然未超出法定标准，应予支持。据此，被告应以借款本金153000元为基数，自2020年8月25日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓伙坚应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款153000元及利息(以借款本金153000元为基数，自2020年8月25日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)给原告梁宝翠。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元、财产保全费1285元，合计4645元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的4645元，由本院予以退回；被告应向本院补缴4645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  李健权人民陪审员  劳明健二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15925号原告央视频融媒体发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN05。法定代表人过彤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人续天石，北京市通商律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第242604号关于第41342850号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月21日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第41342850号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25575844号图形商标（简称引证商标一）、第1512660号图形商标（简称引证商标二）在整体构图等方面存在明显差异，不构成近似。二、诉争商标经过一年时间在全国范围内的广泛实际使用，进一步增强了显著性。三、原告已对引证商标二提起撤三程序，若引证商标被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41342850。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用商品（第16类、类似群1605-1607）：海报等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中互体育文化发展（北京）有限公司。2.申请号：25575844。3.申请日期：2017年7月28日。4.专用权期限至2028年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第16类、类似群1601；1604-1607；1609-1611；1613-1615；1617；1619-1620）：纸等。（二）引证商标二1.注册人：天正集团有限公司。2.申请号：1512660。3.申请日期：1999年11月8日。4.专用权期限至2021年1月27日。5.标识：6.核定使用商品（第16类、类似群1601-1607；1609；1611；1614-1616；1618-1619）：纸等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，两者设计元素、风格、整体视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告央视频融媒体发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告央视频融媒体发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张涛，男，1975年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依布市克拉玛依区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海中晟房地产代理有限公司，住所地广西壮族自治区北海市金海岸大道8号银滩万泉城1区社区商业服务中心1层13号。 法定代表人：滕龙江，该公司总经理。 二审被上诉人（一审第三人）：金桂萍，女，1955年1月2日出生，满族，住吉林省长春市朝阳区。 二审被上诉人（一审第三人）：北海市恒立房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市南京路8号。 法定代表人：王威，该公司董事长。 再审申请人张涛因与被申请人北海中晟房地产代理有限公司（以下简称中晟公司）及二审被上诉人金桂萍、北海市恒立房地产开发有限公司（以下简称恒立公司）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张涛申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据，且适用法律错误。金桂萍为达逃税目的，在购房后未办理房屋的备案登记并对涉案《商品房买卖合同》进行更名，中晟公司、恒立公司参与上述逃税行为，导致张涛花费66万元买了套42万元的房屋，严重损害张涛的合法利益。中晟公司以收取佣金的合法形式来掩盖非法赚取差价的真实目的，与金桂萍签订《独家委托代理协议》《买卖定金协议》，并利用外地购房者对北海市房地产交易市场价格不了解的弱点，隐瞒与金桂萍签订的《独家委托代理协议》和涉案房屋未备案登记的房屋交易信息，采取欺诈手段诱骗张涛签订涉案房屋的《买卖定金协议》并非法代理更名手续，违反了《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律的相关规定，上述合同均应为无效合同。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，涉案房屋的《独家委托代理协议》《买卖定金协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。张涛主张涉案房屋的真实交易金额应为42万元，其以66万元的价格购买系中晟公司隐瞒涉案房屋的真实交易信息。根据一审法院查明的事实，结合金桂萍与中晟公司、张涛与中晟公司签订的《独家委托代理协议》《买卖定金协议》及有关证人证言，金桂萍以42万元向恒立公司购买涉案房屋后，以57万元为底价委托中晟公司出售涉案房屋，约定高出该价格的部分作为中晟公司的佣金；中晟公司以66万元的价格将涉案房屋出售给张涛并向张涛收取6600元佣金；因金桂萍购房后未办理备案登记，为将涉案房屋过户到张涛名下，通过恒立公司更名方式将涉案房屋转让给张涛。因此，金桂萍为涉案房屋实际上的一手购房者，张涛是涉案房屋的二手购房者，张涛购买涉案房屋的真实价款是66万元而非其主张的42万元。中晟公司系为金桂萍与张涛达成涉案房屋买卖提供有偿的居间服务，66万元与57万元之间的差价9万元是中晟公司代理金桂萍出售涉案房屋向金桂萍收取的佣金，6600元是中晟公司代理张涛购买涉案房屋向张涛收取的佣金，上述商业服务行为并不违反法律的强制性规定，张涛因中晟公司向金桂萍收取的9万元佣金主张中晟公司向张涛隐瞒房屋交易信息理由不成立，不违反《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”及《中华人民共和国消费者权益法》第二十条第三款“经营者提供商品或者服务应当明码标价”、《房地产经纪管理办法》第十八条“房地产经纪服务实行明码标价制度”的规定。如前所述，本案是居间合同纠纷，张涛主张的《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外”规定亦不适用于本案。至于张涛主张金桂萍在购房后未办理备案登记就将涉案房屋转卖张涛属于逃税，中晟公司、恒立公司参与上述逃税行为，损害张涛的合法权益，涉案合同无效的问题，本院认为，如金桂萍、中晟公司、恒立公司在销售涉案房屋过程中确实存在偷逃税收的行为，其应承担的是税收法律、行政法规规定的责任，与张涛购买涉案房屋应支付的价款没有关联性，不能据此认定涉案合同无效。 综上，张涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张涛的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45416号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：丁红军，男，1983年10月15日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁红军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：15480元；交付时间：2016年7月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月1日尚欠本金余额8049.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8049.67元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告丁红军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8049.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19236号原告：孙宝坤，男，1989年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，北京美铭律师事务所律师。被告：北京博宇通达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2911。被告：北京易胜途汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼8层2902。法定代表人：刘子艳，经理。被告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层。法定代表人：项兴初，董事长。在本院审理原告孙宝坤与被告北京博宇通达汽车租赁有限公司、被告北京易胜途汽车租赁有限公司、被告瑞福德汽车金融有限公司合同纠纷一案中，原告孙宝坤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宝坤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙宝坤撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20207号原告：王维贤，男，1972年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。被告：黄玉和，男，1972年1月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告王维贤（以下简称原告）与被告黄玉和（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯巍到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款本金人民币159.7万元及利息（以159.7万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月19日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2014年被告以孩子上学和经营周转为由向我借款，我多次转账给被告共计人民币185万元。后被告陆续偿还25.3万元，经我多次催要，余款至今未还。故起诉要求被告立即给付借款及利息。被告未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月4日，被告出具借条，向原告借款人民币15万元，三个月内还清。2014年10月23日，被告出具借条，向原告借款人民币10万元，二至三个月内还清。2015年3月29日，被告出具借条，向原告借款人民币50万元。2015年4月24日，被告出具借条，向原告借款人民币20万元。2015年7月27日，被告出具借条，向原告借款人民币41万元。审理中，原告提供银行账户历史明细清单，证明其通过自己名下不同银行账户向被告转账记录：2014年10月4日转10万元；2014年10月24日转10万元；2015年2月6日转1万元；2015年3月31日转人民币45万元；2015年4月10日转10万元；2015年4月24日转20万元；2015年7月6日转6万元；2015年7月27日转35万元；2015年11月10日转40万元；2016年5月25日转5万元；2017年3月24日转3万元。以上合计人民币185万元。另查，2015年4月14日，被告向原告转账人民币10万元；2016年1月12日，被告向原告转账人民币13.3万元；4月22日，被告向原告转账人民币2万元。以上合计人民币25.3万元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款未如约归还，现原告要求其偿还本金并支付利息的请求，证据充足，利息起算时间及利率标准亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告黄玉和于本判决生效后七日内偿还原告王维贤借款本金人民币一百五十九万七千元及利息（利息以一百五十九万七千元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一九年十二月十九日起，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19173元，由被告黄玉和负担（原告王维贤已交纳，被告黄玉和于本判决生效后七日内给付原告王维贤）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月三十日书记员  李爽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4388号原告：北京九传影业有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街10号院6号楼18层1807。法定代表人：赵九龙，总经理。委托诉讼代理人：陈延军，北京市包银律师事务所律师。被告：周春玲，女，1991年2月3日出生，汉族，中城国融（北京）投资控股有限公司职工，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：周在宇，男，中城国融（北京）投资控股有限公司推荐的个人。原告北京九传影业有限公司与被告周春玲股权转让纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告北京九传影业有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京九传影业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京九传影业有限公司撤诉。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月二十一日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0621民初1301号 原告：万勇，男。 被告：江口县鑫发钒业有限公司。 法定代表人：吴珉，该公司执行董事。 原告万勇与被告江口县鑫发钒业有限公司（以下简称鑫发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序于2020年12月29日进行了公开开庭审理。原告万勇到庭参加诉讼，被告鑫发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10400元。事实和理由：被告在江口县修建厂开采钒矿，停产后，聘请原告看守厂房，双方约定工资为900元／月。2019年以前，被告均按时支付原告工资，但自2019年元月起没有按时支付。2020年4月18日，经双方结算，被告欠原告2019年元月至2020年4月期间工资10400元，并出具了一张欠条。被告口头承诺所欠工资于2020年7月前付清。到期后，原告向被告追偿所欠工资，被告一直没有明确答复。为此，原告为了维护自己合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 被告未到庭参加诉讼，亦没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人质证，对证据认定如下：原告提交的1号证原告身份证，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实原告身份信息的事实，本院依法予以采信，2号证欠条，客观真实、来源合法、与本案具有关联，能够证实被告尚欠原告劳务款10,400元的事实，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下：2018年，被告雇请原告为其看守厂房。2020年4月18日，经双方结算，被告向原告出具内容为“今欠到万勇2019年元月-2020年4月份工资壹万零肆佰元正”并加盖被告印章的欠条一张。由于被告未履行支付义务，原告特诉至法院维护其合法权益。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼、提出抗辩及提供证据的权利，因本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己权利。原告出具的欠条是对双方存在劳务关系及提供劳务方完成工作量、应获劳动报酬事实的确认，可以认定双方劳务关系成立，本院依法予以确认。本案原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告劳务款10,400元的事实清楚，被告未履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付尚欠劳务款10,400元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江口县鑫发钒业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告万勇劳务款人民币10,400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告江口县鑫发钒业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  严 红 人民陪审员  张文礼 人民陪审员  张丽丽 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 千
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16191号之一 原告：广东众合利食品有限公司，住所地广东省揭阳空港经济区地都镇华美社区网山片区，统一社会信用代码91445200MA4WWLWAOX。 法定代表人：曾树洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志玲，上海森大律师事务所律师。 被告：晋江市来来旺电子商务有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道山仔社区环村东路148号，统一社会信用代码91350582075036534T。 法定代表人：李天来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄侃，广东腾翔律师事务所律师。 被告：汕头市动心食品实业有限公司，住所地广东省汕头市升业路5号，统一社会信用代码914405111929408647。 法定代表人：陈清光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄侃，广东腾翔律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱钦雄，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸣娜，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告广东众合利食品有限公司与被告晋江市来来旺电子商务有限公司、汕头市动心食品实业有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告广东众合利食品有限公司于2020年12月21日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东众合利食品有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广东众合利食品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东众合利食品有限公司负担。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27638号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：吴松花，女，50岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告吴松花供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1381号申请执行人孙贵军，男，1973年3月12日出生，汉族，无固定职业，住捏蒙古清水河县。被执行人冯金虎，男，1966年6月22日出生，蒙古族，农民，住呼和浩特市玉泉区。被执行人冯科明，男，1966年11月3日出生，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。被执行人梁建平，男，1959年3月5日出生，汉族，农民，住呼和浩特市玉泉区。申请人孙贵军与被执行人冯金虎、冯科明、梁建平买卖合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院作出的(2020）内0104民初264号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年10月10日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行法律义务。本院分别于2020年10月21日、2020年11月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息。发现被执行人冯金虎名下无存款，无房产，有车牌号为蒙A5290F的汽车一辆。被执行人冯科明名下无存款，无房产，无车辆。被执行人梁建平仅有零星存款，无房产，有车牌号为蒙ATT340的汽车一辆。申请人明确表示不要求本院查封被执行人名下的车辆。在执行过程中，依申请人申请，本院于2020年12月22日对被执行人冯金虎、冯科明、梁建平适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人申请本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1381号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 政审判员 姜文陵审判员 巴特尔二〇二〇年十二月二十二日书记员 段利军
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1693号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人姜娜娜，女，汉族，1993年3月13日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍地内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月23日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人安春，北京市立天律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1677号起诉书指控被告人姜娜娜犯诈骗罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉，被害人闫某，被告人姜娜娜及其辩护人安春，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人姜娜娜于2019年6月至8月间，在北京市朝阳区芍药居2号院等地（被害人转账地），以帮助被害人闫某（男，40岁）拍卖字画需要交纳保证金、制约金、鉴定费、垫付字画费等为由，骗取被害人闫某人民币100余万元。被告人姜娜娜于2020年4月23日被公安机关抓获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据材料，指控被告人姜娜娜的行为构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人姜娜娜对公诉机关指控的内容不持异议，认罪认罚。其辩护人的意见为，被告人姜娜娜认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解，冻结的钱款能够挽回被害人的经济损失，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年6月至8月，被告人姜娜娜以帮助被害人闫某拍卖字画需要交纳保证金、制约金、鉴定费、垫付字画费等理由，诱骗被害人闫某在北京市朝阳区芍药居2号院等地给其转款人民币110万元。2020年4月23日，被告人姜娜娜被抓获归案。被告人姜娜娜在中国建设银行的5个账户（余额共计人民币300万元）已冻结。案发后，被害人闫某得到人民币10万元的经济补偿，并表示谅解被告人姜娜娜。上述事实，有被害人闫某的陈述，证人李某、张某、任某的证言，辨认笔录，微信聊天及交易记录，银行交易记录及冻结材料，司法鉴定意见书，微信注册信息，公安机关出具的到案经过、被告人姜娜娜的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜娜娜诈骗他人财物，数额特别较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人姜娜娜犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人姜娜娜认罪认罚，被害人已得到部分赔偿并表示谅解，在案款足以挽回被害人的经济损失，本院对被告人依法予以从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。依法责令被告人退赔被害人的经济损失，在案款一并处理。综上，根据被告人姜娜娜犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜娜娜犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月23日起至2030年10月22日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人姜娜娜退赔人民币一百万元，发还被害人闫某。三、被告人姜娜娜银行账户内冻结的钱款，用于执行被告人姜娜娜的退赔款及罚金，剩余部分发还被告人姜娜娜。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 丁 旭人民陪审员 白 玉人民陪审员 张志强二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 谢金霖
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初17138号原告：苑根赫,男，2013年5月3日出生，汉族，户籍地河北省唐山市，现住上海市青浦区。法定代理人：魏翠红，女，1971年7月3日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。被告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪兴。上列当事人间生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苑根赫撤回起诉。本案案件受理费免交。审判员  奚利强二〇二〇年十二月十六日书记员  张奇琛附：相关法律条文
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020陕0303民初2797号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。 负责人：田海滨，任支行行长。 委托代理人：张忠强，系支行员工，特别授权代理。 被告：孙鹏飞，男，汉族，生于1971年4月8日，住陕西省宝鸡市金台区。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行（以下简称农业银行渭滨支行）与被告孙鹏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农业银行渭滨支行委托代理人张忠强到庭参加诉讼，被告孙鹏飞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行渭滨支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙鹏飞偿还原告借款本金13808.46元及截止2020年5月10日利息及违约金4756.66元，共计18565.12元；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，被告在原告处申请办理信用卡，原告于2018年1月25日审批通过并发卡，卡号62599602255XXXX，授信额度25000元（2019.12.29），被告自2018年1月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金13808.46元，欠付利息及违约金4750.66元。被告透支信用卡后，原告多次催收无果，诉至法院。 被告孙鹏飞未到庭，亦未提供书面答辩状。 经审理查明，2018年1月25日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了相应的申领材料,且承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告向被告发放账号为62599602255XXXX的金穗贷记卡，双方约定信用卡的使用、还款等内容以《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》为准，同时约定了贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五,并应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自2018年1月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金13808.46元;欠付利息及违约金4750.66，共计18565.12元。被告透支信用卡后，原告多次催收无果，诉至法院。 上述事实有金穗贷记卡申请表、农行金穗信用卡领用合约、被告身份证、收入证明、账户信息表、账户交易明细、等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合同应依约履行。本案中，被告孙鹏飞向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡合约，原告经审核后同意向被告发卡，双方意思表示真实，内容亦无违反法律规定之处，该信用卡领用合约（个人卡）合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告在进行信用卡透支后，应按照约定归还本金、利息，现被告逾期不还，已经构成违约，应承担全部违约责任。故对原告要求被告支付信用卡透支本金13808.46元及截止2020年5月10日利息及违约金4750.66元，共计18565.12元，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告孙鹏飞于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行信用卡透支本金13808.46元;利息及违约金4750.66元，共计18565.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费264元，公告费200元，合计464元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙喜丹 审 判 员  张 凤 人民陪审员  魏菊红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  成 祺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29184号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：邵华，男，1969年2月7日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈北新区。被告：徐慧敏，女，1971年5月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邵华、徐慧敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告邵华、徐慧敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令邵华立即偿还全部剩余贷款本金335484元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)63502.76元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令徐慧敏对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与邵华签订了《贷款合同》，同时与徐慧敏签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，邵华未依约按时足额清偿贷款本息，徐慧敏亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。邵华和徐慧敏均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邵华和徐慧敏均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与邵华签订了《贷款合同》，与徐慧敏签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额400000元，贷款期限自2018年4月2日至2023年4月2日，贷款利率为年利率14.16%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。徐慧敏对邵华的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向邵华发放了贷款，自2019年06月02日起邵华出现还款逾期。截至2020年8月11日，邵华尚欠平安银行贷款本金335484元，利息(含罚息)63502.76元。本院认为：平安银行与邵华签订的《贷款合同》、与徐慧敏签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向邵华发放了贷款，履行了放款义务，邵华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求邵华偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐慧敏作为保证人，对邵华在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵华于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金335484元、利息(含罚息)63502.76元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、徐慧敏对本判决主文第一项确定的邵华的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3703元及公告费（以实际发生数额为准）由邵华和徐慧敏共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11582号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：贺玮，男，1959年10月29日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告贺玮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告贺玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金99519.37元、利息24288.08元、违约金12534.51元（利息、违约金暂计至2020年3月15日，从2020年3月16日起按《广州银行广赢卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告贺玮未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2016年8月29日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0837的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺玮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金99519.37元、利息24288.08元【上述款项暂计算至2020年3月15日，自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息按银行卡领用合约的约定计算,被告贺玮于2020年3月16日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由被告贺玮负担1374元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担139元。财产保全费1201.71元，由被告贺玮负担1091.71元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初502号原告：赵双印，女，1928年11月30日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。被告：陈颖，女，1955年6月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告赵双印与被告陈颖人格权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。赵双印向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告明确陈志忠的骨灰存放地点；2、请求判令被告赔偿精神损失费50000元。事实和理由：陈颖系赵双印与陈志忠之女。2014年陈志忠心脏病复发，赵双印和陈楠护送陈志忠到武警总医院做心脏支架手术，出院时医生反复叮嘱术后一年内随时到武警总医院复查和复诊。2015年6月5日，陈志忠旧病复发，赵双印要求陈颖尽快送陈志忠去武警总医院，陈颖无动于衷，后将陈志忠送往门头沟区医院。最后陈志忠病情越来越严重，导致死亡。在陈志忠去世一个月的时候，赵双印带着大儿子陈楠、二儿子陈明、大孙子陈兵向陈颖讨要骨灰，陈颖拒不交出，到目前为止，陈颖仍拒不告知赵双印陈志忠骨灰的存放地点，导致赵双印受到巨大精神打击，故提起诉讼。本院经审查认为：提起诉讼的原告应具备完全民事行为能力，能够正确作出自己的意思表示。在审理过程中，本院发现赵双印无法明确表达自己的意思，可能存在不具有民事行为能力及诉讼行为能力的情形。经释明，赵双印之子陈楠向河北省保定市莲池区人民法院提出申请，要求确认赵双印为无民事行为能力等。该法院已于2020年12月2日作出（2020）冀0606民特13号民事判决书，判决赵双印为无民事行为能力人。现赵双印已被确认为无民事行为能力人，故其原告主体资格不能确认，其起诉不符合法定条件。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵双印的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年十二月二十五日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12820号 原告：李永兰，女，1966年3月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：周建新，男，1975年12月2日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永兰与被告周建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月14日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李永兰撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 何豪特
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初335号原告张顺起，男，1966年1月17日出生，汉族，住河南省西平县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张顺起因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张顺起以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张顺起在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张顺起撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张顺起负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5831号原告：董凤玲，女，1966年7月6日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师。被告：专线城货运（北京）有限公司，住所北京市平谷区，统一社会信用代码91110117802952521D。法定代表人：贾金生，总经理。委托诉讼代理人：王登峰，男，1973年2月28日出生，汉族，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告董凤玲与被告专线城货运（北京）有限公司（以下简称专线城货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董凤玲的委托诉讼代理人鞠爱松，被告专线城货运公司的委托诉讼代理人王登峰，被告太平洋财险深圳分公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凤玲向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费33719.46元、住院伙食补助费5900元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、误工费22500元、护理费7000元、营养费6000元、交通费2000元、鉴定费2100元。事实与理由：2019年9月2日19时40分，赵某某驾驶专线城货运公司所有的×××号/鲁×××号半挂汽车列车沿102线由西向东行驶至京哈线133（102国道亮甲店镇卫生室），撞前方由南向北步行等待过公路的董凤玲，致其受伤，事故给董凤玲造成各项经济损失共计231917.49元。该事故经玉田县公安交通警察大队认定，赵某某负事故全部责任，董凤玲无责任。×××号汽车在太平洋财险深圳分公司投保交强险和商业第三者责任险，不计免赔，保险期间为2019年6月12日零时—2020年5月11日24时止。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告专线城货运公司辩称：我公司对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。赵某某是我公司的职员，对于董凤玲的损失要求法院核实，我公司在太平洋财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任，我公司为董凤玲垫付了医疗费19660元，要求在本案中一并解决。被告太平洋财险深圳分公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动交强险和商业第三者责任险，挂车没有在我公司投保保险，我公司已经为董凤玲垫付了10000元医疗费，对于其合理损失统一在交强险范围内赔偿，对于超出部分，应由主车和挂车各自按照50%承担，鉴定费和诉讼费不属于保险范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日19时40分，赵某某驾驶专线城货运公司所有的×××号/鲁×××号半挂汽车列车沿102线由西向东行驶至京哈线133（102国道亮甲店镇卫生室），撞前方由南向北步行等待过公路的董凤玲，致其受伤。该事故经玉田县公安交通警察大队认定，赵某某负事故全部责任，董凤玲无责任。事故发生后，董凤玲被送至玉田县医院进行治疗，经医院诊断伤情为左侧颧骨及颧弓骨折、左眼眉弓皮肤挫裂伤、左眉弓皮下血肿、左眼眶软组织损伤、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤肝挫伤、L1-4左侧横突L2右侧横突骨折、左腰部软组织挫伤、全身散在皮肤擦伤、冠心病心功能I级（NYHA分级）。董凤玲为此住院治疗59天。其伤情经天津市天永法医司法鉴定所进行鉴定：董凤玲左侧颧骨及颧弓骨折致左面部畸形愈合，构成十级伤残；其多发肋骨骨折，构成十级伤残；其L1-4左侧横突、L2右侧横突骨折，伴腰部活动受限，构成十级伤残；其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。另查，赵某某所驾车辆系专线城货运公司所有，该车辆在太平洋财险深圳分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，专线城货运公司为董凤玲垫付费用19660元，太平洋财险深圳分公司为董凤玲垫付费用10000元。经核实，董凤玲的经济损失为：医疗费33323.69元（专线城货运公司垫付19660元，太平洋财险深圳分公司垫付10000元）、住院伙食补助费5900元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、误工费18000元、护理费6000元、营养费3000元、交通费1500元。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，玉田县公安交通警察大队所作的责任认定符合法律规定，本院予以确认。赵某某所驾车辆在太平洋财险深圳分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故董凤玲遭受的合理损失，应由太平洋财险深圳分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内予以赔付。董凤玲主张的鉴定费有票据佐证，残疾赔偿金数额符合法律规定，本院均予以支持；医疗费，本院根据票据核实；住院伙食补助费，住院天数有误，本院依病历记载天数确定并按相关规定确定；营养费，本院根据鉴定意见、董凤玲的伤情、年龄等酌情确定；护理费，本院根据鉴定意见、董凤玲的伤情并结合本地一般护工标准予以核算；误工费，本院根据董凤玲的年龄、当地的收入水平等酌情考虑；交通费，本院根据董凤玲就医的次数、距离等酌情确定；精神损害抚慰金，本院根据董凤玲的伤情、赵某某的过错程度酌情确定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后七日内赔偿董凤玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失220421.69元（其中，专线城货运（北京）有限公司垫付的费用19660元由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司直接给付专线城货运（北京）有限公司，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的费用10000元予以扣除）；二、驳回董凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由董凤玲负担415元（已交纳），由专线城货运（北京）有限公司负担1974元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由专线城货运（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十二月二十五日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7425号 原告：赵臣玉，男，1967年7月14日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：黄英，女，1972年3月25日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：刘生华，男，1970年6月25日出生，汉族，住长春市。 被告：徐宽，男，1961年12月17日出生，汉族，住长春市。 原告赵臣玉与被告黄英、刘生华、徐宽不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。 赵臣玉向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告返还原告人民币房款340100.00元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止);二、依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年10月21日与长春隆都房地产开发有限公司（下称隆都公司）签订了《隆都翡翠湾二期团购住宅认购协议书》，购买其开发的一套房产。双方约定2012年12月30日竣工交付使用。原告交付了全部购房款，2012年5月15日,该公司未按期交房,双方约定交付房屋的期限延至2013年11月30日，期限届满后，隆都公司未能向原告交付房屋。后原告参加了团购者（57人）组织的维权业主组织，当时三名被告系组织者，被推荐为代表人，书写了《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》必须全体维权业主的返款全部到账至三被告联名开设的账户下，才能共同提取。当日，被告三人代表维权组织与隆都公司签订了协议书，约定隆都公司从2014年8月22日开始支付回购款，每天一户不间断。2014年8月29日，隆都公司将原告的购房款返还到三名被告的共同账户内。但隆都公司仅转了2户（刘霞、原告赵臣玉）购房款后未再履行该协议，维权业主。组织协议及相关协议均无法履行。其他业主遂先后退出该组织，自行组张权利，寻找其他解决办法。原告多次找三个被告，请求支付在其名下的原告的购房款，协商未果，遂向人民法院提起诉讼，要求三名被告将其共同账户名下的购房款返还给原告。长春市朝阳区人民法院于2016年12月26日作出了（2016）吉0104民初3424号判决--联名账户协议及隆都公司所签订的合同继续履行。但合同的双方当事人仍然不履行协议。2018年长春市绿园区人民政府成立了处理隆都公司问题专项工作组，接手解决。政府不管上述协议，要求隆都公司必须返还购房者的房款，在政府的主持监督下，隆都公司将购房款直接返还给了每户购房人，政府监督一户一户落实，直接打入每户的个人银行卡内。长春市绿园区人民政府法制办处理隆都公司问题专项工作组于2018年4月11日出具的情况说明-对隆都翡翠湾购房户进行了返款,所有购房的返款50%返款至所有人账户，特此说明。截至今日，在政府主持下，隆都公司已将购房款全部返至个人账户，包括三名被告的购房款。所谓的维权业主协议及隆都公司协议均失去继续履行的条件，亦不能履行。转至该账户的另一笔--刘霞的购房款贵院(2019）吉0104民初4849号判决书已判令返还。三被告对取得的原告的购房款无法律上或约定的依据，原告找被告多番催讨，在此情况下三被告仍然拒不返还，已构成不当得利，故原告请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告赵臣玉提供的被告的联系方式无法联系到被告，案件事实无法查清，被告不明确，原告赵臣玉的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回赵臣玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  高屹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  侯峥
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3330号 原告：成都旭恒达贸易有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段10号1幢3单元10楼17号，统一社会信用代码91510106590244127Y。 委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白洁，四川昊通律师事务所律师。 被告：王安术，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：田恬，四川致高律师事务所律师。 被告：傅晓渝，女，1975年1月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：王文枭，男，1997年1月24日出生，汉族，住成都市郫都区,。 被告：付某，男，2004年7月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 上列三被告共同委托诉讼代理人杨曼曼，四川致高律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：马强，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：四川四环电锌有限公司，住所地？？。 委托诉讼代理人：邹晶晶，四川及第律师事务所律师。 原告成都旭恒达贸易有限公司（以下简称旭恒达公司）与被告王安术、傅晓渝、王文枭、付某、四川四环电锌有限公司（以下简称四环电锌公司）债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都旭恒达贸易有限公司委托诉讼代理人孙雷、白洁、被告王安术及其委托代理人田恬、被告傅晓渝、王文枭、付某及其委托诉讼代理人杨曼曼、第三人四川四环电锌有限公司及其委托诉讼代理人邹晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭恒达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销被告王安术、傅晓渝于2020年3月18日签订的《离婚协议》中第三条财产分割部分的内容（即：王安术名下盛屯矿业（600711）股票20015731股，分割到女方名傅晓渝名下13000000股权。位于大邑县××镇××道××号××栋××层，大房权证监证字第0××1、0××2、0××3、0××4号，业务件号：权2××××6，归婚生子王文枭50%和婚生子付某50%。按揭房位于金牛区××路××号××栋××单元××层××号，成房权证监证字第3××7、3××8号，业务件号：权2××××3，归婚生子王文枭所有，余下按揭款由女方偿还。按揭房位于金牛区××路××号××栋××单元××层××号，成房权证监证字第3××1、3××2号，业务件号：权2××××7，归婚生子付某所有，余下按揭款由女方偿还）。2、请求判决被告王安术、傅晓渝将已经分割至被告傅晓渝名下的上海证券交易所上市公司盛屯矿业集团股份有限公司13000000股票（股票代码：600711）共同过户至被告王安术名下；3、请求判决被告王文枭、被告付某将已经过户至其名下的房产配合被告王安术、傅晓渝再行过户至被告王安术（傅晓渝）名下。（即离婚协议中确定房产：位于大邑县××镇××道××号××栋××层，大房权证监证字第0××1、0××2、0××3、0××4号，业务件号：权2××××6。位于金牛区××路××号××栋××单元××层××号，成房权证监证字第3××7、3××8号，业务件号：权2××××3。位于金牛区××路××号××栋××单元××层××号，成房权证监证字第3××1、3××2号，业务件号：权2××××7）。4、要求判决撤销被告王安术、傅晓渝、王文枭于2020年3月26日签订成都市存量房买卖合同的行为，即撤销转让行为。判令被告王文枭将已经过户至其名下的房产过户于王安术名下。（以上诉讼标的暂计算为6000万元，其中股票价值按2020年6月2日盘中价每股3.9元计算，1300万股票市值5070万元，房产价值930万元。）5、请求判决被告共同承担原告行使撤销权所支付的律师代理费100000元；6、请求判决被告承担本案诉讼费用、保全费用等。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，债权人行使撤销权的对象是债务人处分财产损害其债权实现的行为。原告旭恒达公司主张撤销王安术处分财产的行为，首先应该证明旭恒达公司具有王安术的债权人身份。本案中，王安术未向旭恒达公司出具任何债权文书，也没有生效法律文书认定旭恒达公司系王安术的债权人身份。故此，没有证据证明旭恒达公司具有本案撤销权的主体资格，其起诉应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告成都旭恒达贸易有限公司的起诉。 原告成都旭恒达贸易有限公司缴纳的案件受理费341800元予以退还。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  赫耀文 审 判 员  祝颖哲 人民陪审员  龙 萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁大贵
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初1632号 原告：张斌，男，1968年11月6日出生，汉族，住安新县。 被告：刘福来，男，1962年2月18日出生，汉族，住安新县。 原告张斌与被告刘福来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告张斌于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张斌负担。 审判员  孟雁同 二〇二〇年十二月十四日 书记员  任梓赫
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0725民初1270号原告：郭成财，男，1996年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：刘凤樟，男，1980年8月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告郭成财与被告刘凤樟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告郭成财向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告欠款3330元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因叫原告推广公众号，于2020年6月25日所欠3330元，约定于2020年8月30日之前归还。欠款到期后，被告拒绝偿还欠款，截止2020年9月4日仍欠3330元。原告为维权提起诉讼。被告刘凤樟未应诉答辩。本院经审查认为，因被告向原告出具的欠条载明：“……双方一致同意本协议具有强制执行效力，由欠款人当地法院管辖。”故本案原、被告书面协议选择了由被告所在地人民法院管辖。被告住所地为赣州市章贡区，故赣州市章贡区人民法院具有对本案的管辖权，且本院受理该案后，被告未应诉答辩，因此本案应移送赣州市章贡区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江西省赣州市章贡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  钟素芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘深萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11161号原告：王万虎，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市东城区。原告：王秀霞，女，1973年10月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市东城区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告王万虎、王秀霞与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万虎、王秀霞到庭参加诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王万虎、王秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令天洋公司向王万虎、王秀霞交房行为无效；2.判令天洋公司履行合同义务将小区临时用电改为市政正常供电；3.判令天洋公司向王万虎、王秀霞支付因交房不符合标准每年20000元违约金至正常供电；4.诉讼费由天洋公司承担。事实和理由：2017年3月25日王万虎、王秀霞全款购买了天洋公司开发的位于房山区XXX房屋。天洋公司应于2017年5月1日前交付商品房。商品房合同第十条约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。2017年4月5日，天洋公司向王万虎、王秀霞发出入住通知。王万虎、王秀霞收房后发现小区经常发生停电现象，造成使用诸多不便和损失，后经和供电局沟通才得知天洋公司一直为小区使用的是临时用电，并未按合同约定达到供市政供电的义务。小区为商业用地，王万虎、王秀霞购买的是一层底商，主要用于出租，现因小区供电问题出租困难，以及入住率不足和餐饮店铺对用电要求高等多方面因素，致使底商出租价格远低市场价格且至今尚未出租成功，造成较大经济损失。天洋公司未到庭参加诉讼，书面答辩称:1.原告提交的光盘视频证据。视频画面中非我司办公场所及工作人员,故对此证据不认可;2.关于要求判令交房无效的答辩意见。我司于2017年3月28日取得原告方所购S02#楼一层116房屋所在楼栋的，由北京市房山区住房和城乡建设委员会出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。因此，我司通知原告方办理收房手续时，该房屋已具备正式交付条件，请求法院驳回原告方该项诉讼请求；3.关于临电及相关赔偿的答辩意见。近期，我司已初步取得接入正式用电方案，后续工作正在积极推进。目前，项目北区虽处于临时用电阶段，但自2019年增容后未出现跳闸断电等现象，业主可正常用电。关于原告方主张的临电赔偿问题，因已有多起判决案例，故我司请求法院按照同案同判原则审理裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，王万虎、王秀霞与天洋公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（合同编号：Y2029116，以下简称预售合同），约定王万虎、王秀霞向天洋公司购买位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S02#楼1层116号房屋一套，房屋规划性质为商业，房屋总价款4308852元。该预售合同约定，天洋公司应当于2017年5月1日前向王万虎、王秀霞交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划验收批准文件和建设工程竣工验收备案表；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》、《使用说明书》。预售合同第十条（一）基础设施设备中承诺交付时纳入城市供电网络并正式供电。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。签订预售合同后，王万虎、王秀霞向天洋公司支付了全部购房款。天洋公司于2017年4月5日向王万虎、王秀霞发出入住通知书，双方于同月30日交付了涉案房屋。关于涉案项目的供用电情况。本院在另案中曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。截至本案诉讼时，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，王万虎、王秀霞与天洋公司在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据查明的事实，王万虎、王秀霞购买的房屋自2017年5月1日至今，未能实现合同约定的达到市政正常供电。天洋公司向王万虎、王秀霞提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比市政正常供电存在不稳定的问题，对王万虎、王秀霞确实会造成一定影响，本院综合考虑王万虎、王秀霞遭受的损失情况、合同履行情况、供电使用情况、双方过错等因素，酌情确定2017年5月1日至2020年12月31日期间天洋公司向王万虎、王秀霞给付逾期实现市政正常供电违约损失的数额为16800元。此后的逾期实现正式供电违约损失的数额问题，当事人可另行解决。对王万虎、王秀霞超过上述金额的损失主张不予支持。涉案商品房已经交付，王万虎、王秀霞以部分交付瑕疵要求确认交房行为无效，缺乏法律依据，本院不予支持。涉案小区用电接入市政供电已在施工中，目前尚未完工，王万虎、王秀霞要求天洋公司将临时供电改为市政供电的诉求，已实际履行，无再予处理的必要。天洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王万虎、王秀霞赔偿截至2020年12月31日的逾期实现市政正常供电的违约损失16800元；二、驳回原告王万虎、王秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告王万虎、王秀霞负担468元（已交纳），被告北京天洋基业投资有限公司负担182元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初402号原告孙建成，男，1973年8月28日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路**创新大厦。法定代表人何长宽，局长。委托代理人杨楠，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人罗洁，天津共融律师事务所律师。原告孙建成诉被告天津市和平区人力资源和社会保障局撤销行政行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告孙建成诉称，原告于2004年3月由部队转业到天资公司，2007年因劳动合同纠纷，经和平劳动局仲裁、一审、二审后，于2008年6月24日得到天津市第一中级人民法院的生效判决书，即（2008）一中民一终字第466号民事判决书。判决书确认双方续签劳动合同至2008年3月4日，没有确定合同到期以后如何处理的问题，对后面的事情认为是涉军安置问题，双方应按照转业军人安置政策相关规定自行履约，且该判决书要求天资公司支付劳动争议处理期间一切福利待遇给原告。2008年6月原告收到终审判决，原告认为在争议期间应当认定原告仍为天资公司员工。但在接下来的时间，天资公司却拿出一份由被告2008年7月31日经办的失业时间还是2007年3月4日的《失业人员领取失业保险金期限核定表》和天津市和平区劳动社会保障局盖章的空白的《失业保证金申请资格确认通知书》一张和多处空白的就失业证一本给原告。此行为明显不符合劳动合同法和天津市人社局的相关规定。在2008年8月，原告拿着被告给原告的《失业保险金申领资格确认通知》到和平法院行政庭要求立案撤销此通知，立案窗口工作人员说：“此《失业保险金申领资格确认通知》无名无姓也没有日期，不能证明是给你的，不具备立案条件。”驳回原告，不予立案。2020年8月，原告在收到被告给和平法院行政庭的答辩材料中看到证据15说给原告的一份《失业保险金申领资格确认通知》和原告手里的一份空白《失业保险金申领资格确认通知》完全一样，才知道给我的《失业保险金申领资格确认通知》就是给原告的，此空白《失业保险金申领资格确认通知》完全不符合相关规定，给原告的就业造成了巨大障碍。故依法起诉，请求和平法院保护转业军人的合法权益。诉讼请求：一、请求撤销被告给原告盖着人社局公章的空白的《失业保险金申领资格确认通知》；二、本案诉讼费由被告承担。被告天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，一、被告依法具有作出原告领取失业保险金核定的主体资格和法定职权，其作出的核定行为程序合法、内容恰当、适用法律正确。根据《失业保险条例》第三条之规定“国务院劳动保障行政部门主管全国的失业保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。”被告和平人社局作为天津市和平区区域内的劳动社会保障部门负责该行政区域内失业保险工作，第三人天津天资棉纺织品物流有限公司（以下简称“天资公司”）2008年在和平区人社局参保为原告孙建成缴纳失业保险，故被告依法具有作出原告领取失业保险金核定的主体资格及法定职权。原告所在单位天资公司于2008年7月31日向被告提出原告失业保险金申领的申报，经审核，被告于2008年7月31日依法对原告领取失业保险金进行了核定，一并出具了《失业保险金申领资格确认通知》、《失业人员领取失业保险金期限核定表》及《就失业证》。根据《天津市劳动和社会保障局关于进一步加强失业保险发放工作的通知》（津劳局（2005）330号）之规定，被告作出的失业保险金核定行为程序合法、内容恰当、适用法律正确。二、原告的起诉超过法定起诉时限且构成重复起诉，依法应予以驳回。天资公司已在2008年8月将被告出具的《失业保险金申领资格确认通知》、《失业人员领取失业保险金期限核定表》、《就失业证》等材料一并邮寄给原告，原告亦认可收到上述材料，故原告在2008年8月已得知被告对其作出失业保险金核定这一行政行为。原告已就该行政行为于2020年8月10日起诉请求撤销被告作出的《失业人员领取失业保险金期限核定表》，和平区人民法院已于2020年11月5日作出《行政裁定书》，以超过最长5年起诉期限驳回原告的起诉。现原告又起诉请求撤销被告作出的《失业保险金申领资格确认通知》，因《失业保险金申领资格确认通知》和《失业人员领取失业保险金期限核定表》均系被告作出失业保险金核定行政行为过程中所产生的程序性通知、表格，不能被单独拆开进行多次重复起诉，且《失业保险金申领资格确认通知》仅是被告启动失业保险金核定的程序性通知，并不影响原告最终的实际合法权益，在原告已就撤销被告对其失业保险金核定行政行为起诉被驳回的情况下，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项及第一百零六条之规定，原告的本次起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。综上，原告的主张无事实及法律依据，依法应予以驳回。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”之规定，本案原告于2008年8月收到《失业保险金申领资格确认通知》，而于2020年11月12日提起行政诉讼，明显超过法律规定的五年起诉期限，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告孙建成的起诉。案件受理费50元，退还原告孙建成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  刘建景审判员  秦润林二〇二〇年十二月二十三日书记员  张光伟附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3935号原告：崔鹏，男，1984年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：谭绍君，天津泰世天铖律师事务所律师。被告：聂新英，女，1968年10月9日出生，汉族，住天津市河西区。原告崔鹏与被告聂新英民间借贷纠纷一案，原告崔鹏于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔鹏及其委托诉讼代理人谭绍君到庭参加诉讼，被告聂新英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，并支付自2019年11月23日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日，被告向原告借款150000元，并与原告签订借款协议。同日，原告通过转账方式向被告账户汇入150000元，被告收到款项后出具收条一张。至起诉之日被告已偿还原告50000元，但至今尚未偿还剩余欠款，原告多次要求被告清偿剩余欠款均未得到回应。被告躲避原告、拒不偿还欠款的行为不仅构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告聂新英未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款150000元，借款期限自2019年8月23日至2019年11月22日，如不能按期足额归还借款，借款人愿向出借人以人民币壹仟叁佰元一天，作为所支付的违约金；被告同时向原告出具《收条》《借据》。当日原告向被告汇款150000元。借款到期后被告于2019年12月13日向原告归还借款50000元，余款未归还，原告诉至法院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，原告提交的《借款协议》、银行流水等证据，能够证明原、被告之间达成借贷合意及原告交付150000元借款的事实，原被告之间150000元的民间借贷关系依法成立。被告借款到期后仅偿还50000元，余款未归还构成违约，故应承担偿还剩余借款本金100000元的责任。关于原告要求被告支付自2019年11月23日至实际给付之日按年利率24%计算的利息的问题，该利率标准不高于合同约定及法律规定的利率保护上限，本院予以支持。被告聂新英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂新英于本判决生效之日起十日内偿还原告崔鹏借款本金100000元及利息（以100000元为基数自2019年11月23日至实际给付之日按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1120元，公告费560元，均由被告聂新英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨立明人民陪审员  朱志萍人民陪审员  王燕军二〇二〇年十二月二十九日法官助理唐雪萌书记员王怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1072号 申请执行人：王福刚，男，1981年12月24日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：孟月，男，1990年7月20日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行申请执行人王福刚与被执行人孟月劳务合同纠纷一案中，现双方当事人已达成执行和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执1072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马洪波
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14736号原告:曾静，女，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市江津区。原告:黄洪，男，1967年2月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告共同委托诉讼代理人:魏吉操，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告:冷明刚，男，1974年10月27日出生，汉族，户籍地重庆市九龙坡区。原告曾静、黄洪与被告冷明刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾静、黄洪及二原告的委托诉讼代理人魏吉操到庭参加诉讼，被告冷明刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾静、黄洪向本院提出诉讼请求:一、解除同被告的房屋租赁合同；二、由被告支付拖欠原告一年（2019-2020）的房屋租金33000元，水、电、物业费8180.5元，共计41180.5元；在被告腾房时结清并支付所欠的房屋租金、水、电、物业服务费；三、被告承担违约金5000元。事实和理由:二原告是夫妻关系，双方共同在江津区购买了商业用房一套，面积41.87㎡,2018年8月底接房，2019年办理产权证。原告接房后，因被告需要租用，在2018年10月24日，双方签订了《房屋租赁合同》。合同约定了用途、租期和租金等事项。被告在履行合同一年后，一直拖欠房屋租金等费用。原告多次找被告协商，被告以各种理由拖延。为减少损失，原告于2020年9月2日通过邮政快递向被告寄送解除房屋租赁合同通知，被告于2020年9月6日收到后，未提出异议。现原告依据法律规定，提出上述请求。被告冷明刚未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告曾静与黄洪系夫妻关系，二人于2018年共同购买了位于重庆市江津区某号商业房屋一套，于2019年取得房产证。2018年10月24日，二原告作为甲方与乙方即被告冷明刚签订《房屋租赁合同》，约定:甲方将自己位于重庆市江津区某号的商业房屋租赁给乙方使用，用途为餐饮，租期为3年，自2018年11月1日至2021年10月30日止；按照先付租金后使用的租赁原则，乙方须于租赁起始日期交付第一年租金为33000元，第二年租金为33000元，第三年租金为35640元；清洁卫生、物业管理费、水费、电费由乙方自行向管理处交纳等事项。因签订该合同时，二原告尚未取得该房屋房产证，故租赁合同中载明的租赁房屋地址与房产证载明的地址有差异。合同签订后，二原告将该租赁房屋交付被告冷明刚，被告冷明刚用于经营餐饮，并向二原告支付了第一年度的租金。第一年租期满后，经原告催收，被告冷明刚至今未向二原告支付2019年10月24日至今的房屋租金。2020年9月2日，二原告向被告冷明刚邮寄《房屋租赁合同解除通知书》，被告冷明刚于2020年9月6日收到该通知。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于2018年10月24日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。被告冷明刚在给付了第一年房屋租金后，按照双方约定本应于2019年10月24日支付第二年租金，但其在二原告催告后至今未支付房屋租金。被告冷明刚迟延履行合同主要债务且经催告后在合理期限内仍未履行，二原告因此主张解除合同，于法有据，但二原告已于2020年9月6日向被告冷明刚送达《房屋租赁合同解除通知书》，故双方合同解除的时间应为当日。双方租赁合同已解除，原告在本案中不能再次主张解除双方的租赁合同，本院依法确认双方合同已于2020年9月6日解除。二原告主张被告支付一年的房租33000元，但被告仅欠付2019年10月24日至2020年9月6日（合同解除当日）的房租，经计算为28783.33元，对超出部分，本院不予支持。二原告主张水、点、物业费8180.5元，但未举证证实其已代为支付，对该主张，本院不予支持。二原告可在实际支付该费用后并明确该费用金额后，再依据双方合同约定进行追偿。二原告还主张违约金5000元，但未举证证实双方对被告迟延支付租金的违约后果约定了违约金，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告曾静、黄洪与被告冷明刚于2018年10月24日签订的《房屋租赁合同》已于2020年9月6日解除；二、被告冷明刚于本判决生效后三日内给付原告曾静、黄洪2019年10月24日至2020年9月6日期间的房屋租金28783.33元；三、驳回原告曾静、黄洪的其他诉讼请求。如果被告冷明刚未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由被告冷明刚负担。此款二原告已预缴，经其同意，由被告冷明刚在给付上述义务款时一并转付原告曾静、黄洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李亚兰二〇二〇年十二月十八日法官助理 叶 庆书 记 员 陈茂伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28167号原告：栾某，女，1957年3月11日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇佛山社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告栾某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金60000元、分红收益3600元并支付逾期利息（以63600元为基数，自2019年9月17日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年6月17日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额6万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）栾某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额60000元，借款期限六个月，自2019年6月17日开始至2019年12月16日结束；合同有效期内每月16日支付600元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年12月16日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了三个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告栾某借款本金六万元、分红收益三千六百元并支付逾期利息（以63600元为基数，自2019年12月17日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告栾某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告栾某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告栾某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告栾某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告栾某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告栾某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1526号 上诉人(原审被告)：陈思，男，1985年12月25日生，汉族，汽车维修个体经营业主，住吉林省白城市。 被上诉人(原审原告)：张铁军，男，1984年5月18日出生，汉族，润滑油销售人员。住吉林省白城市。 上诉人陈思因与被上诉人张铁军买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈思，被上诉人张铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思上诉请求:1、撤销原判;2、依法改判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由:一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间已经没有任何往来账目，以前的赊销账目已经在2018年4月28日至2018年12月29日期间以现金方式结清。二、被上诉人提供的13张欠据不具备证据的真实性、关联性、合法性。所谓证据的真实性,是指证据作为已发生的案件事实的客观遗留，是不以人们的主观意志为转移的客现存在，真实性也叫做证据的客观性或者确实性。证据的真实性是咨证据所反映的内容应当是真实的，客观存在的。所谓证据的关联性，是指证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系，证据的关联性又称相关性，是说证据与案件事实之间存在着客观联系。证据与案件事实的联系是多种多样的。有因果联系，条件联系，时间联系，空间联系，必然联系和偶然联系等。所谓证据的合法性，是指提供证据的主体、证据的形式和证据的收集程序或提取方法必须符合法律的有关规定。证据的合法性主要表现在以下几方面:(一)证据必须是法定人员依照法律规定的程序和方法收集的。收集证据必须依法进行。只有合法收集的证据才能作为裁判的依据。(二)证据必须具备合法的形式。我国民事诉讼法规定的证据形式有当事人的陈诉、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见和勘验笔录。凡是不符合我国民事诉讼法规定的证据形式就不能视为合法证据。(三)证据必须有合法的来源。如果证据的来源不合法，就不能用作定案的根据。因此，根据以上规定，被上诉人提供的13张欠据不具备证据的真实性、关联性、合法性。综上所述，原判认定事实错误，被上诉人提供的13张欠据不具备证据的真实性、关联性、合法性。故上诉人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，现提出上诉，恳请二审法院查明事实，依法裁判，准予所请。 张铁军辩称，13张欠据都是他和他父亲签的，而且说他们又不是文盲，不可能说不欠钱就随便就签一张欠据，而且他收回的2018年结清那张欠据,根本就不存在。这张欠据，有一张欠据说不是他本人，我之后又找他重新签了一份。 张铁军向一审法院起诉请求：一、请求法院依法督促被告立即给付欠款12,252.00元；二、判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告在经营白城驰润润滑油商店期间，从2017年开始至2018年12月29日，原告一直被告供应润滑油等商品，被告先后给原告打了13张收据，总金额12,252.00元经法庭核实，原被告双方无异议的收据有12张，案涉货款金额12,102.00元，该事实说明原被告间有经营往来。尤其2018年12月29日被告签名的收据金额为12,392.00元，并标明存140该事实说明原告、被告不仅有经济往来，还有对账结算打收据的行为。说明截止到2018年12月29日前，被告尚欠原告货款12,252.00元。同理原告与被告在2020年1月4日对双方往来货款又进行了结算，原告将被告2018年12月29日所写金额12,392.00元收据交给被告，被告于同日为原告出具欠据一枚，该欠据载明“合力汽修共欠张铁军机油货款2017年全年壹万贰任贰佰五十二圆（12,252元），欠款人陈思2020年1月4日，并写明身份证号×××，并有陈思签名按押。”故被告欠原告货款金额应为12,252.00元。以上事实有原告、被告提交的证据，及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，被告欠原告货款，并于2020年1月4日给原告出具金额为12,252.00元欠据。虽然被告声称该欠据是“欠条上的名是我签的，欠条的内容当时我没细看，我当时写的时候没有日期。我高中文化，当时原告说他往公司交账交不上去，让我签个字，我说当时不是有除销的单据吗，在原告再三恳求下，我才签的字，原告与我说是公司经营。”被告陈思作为一个具有完全民事行为能力的成年人，不看欠据内容，胡乱签名，致使自己的行为产生与己不利的法律后果，其行为过错在与被告自身，其责任应当自负，故法院对被告的抗辩理由不予支持。原告多年以来为被告供货，有被告十三份签字收据为凭，且与被告有结算欠据，故被告应依法担责。但原告与被告间2018年6月4日金额为150元的收据因无被告签名，应从被告欠款总金额12,252.00元中扣除，故被告实欠原告货款金额应认定为12,102.00元。原告与被告间经济往来证据链条清晰，证据充分，原告诉求除计算有误，应予重新核定外，其诉求证据完整充分，依法应保护原告诉求被告支付货款请求。但原告诉求被告支付从2017年12月31日起按月息1分利支付利息之请求因双方之间并无如此利息约定，原告此诉求于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈思应偿还原告张铁军货款12,102.00元，此款于判决生效后5日内偿还原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.00元，由被告陈思负担。 二审中,当事人均没有提交新的证据。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，陈思向张铁军购买润滑油等物品，并且陈思为张铁军出具十三份收据及结算欠据一份，足以认定欠货款事实成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故陈思对该货款有还款义务。陈思对其上诉请求不能举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，陈思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费106.00元，由上诉人陈思负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  常宗仁 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 琨