天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初257号原告曹清泳，男，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区营口道734号。法定代表人张健，局长。委托代理人张建民。委托代理人沈东。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕。第三人姜鹏，男，1976年9月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人勾践昊，男，1966年5月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告曹清泳诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称新区公安局）、被告天津市公安局（以下简称市公安局）、第三人姜鹏治安管理纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，于2020年8月28日分别向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜鹏与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日依法公开开庭进行了审理。原告曹清泳，被告新区公安局的委托代理人沈东、张建民、被告市公安局的委托代理人王海燕，第三人姜鹏的委托代理人勾践昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区公安局于2020年4月10日作出津滨公（茶）不罚决字[2020]140号《不予行政处罚决定书》，内容为：2020年1月16日曹清泳称在天津渤天化工公司书记办公室内因琐事与公司书记姜鹏发生口角，后双方厮打，称自己被打伤，民警现场对其被打部位进行拍照固定，未见明显外伤。经查姜鹏违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予处罚。原告不服，向市公安局申请行政复议，被告市公安局于2020年8月6日作出津公复决[2019]93号《行政复议决定书》，维持了上述《不予行政处罚决定书》。原告曹清泳诉称，1、被诉不予行政处罚决定书文字自相矛盾，对姜鹏职业和工作单位描述错误。2、被诉不予行政处罚决定书陈述案情内容不完整，阐述不明确。对本案尚存在的疑点没有作出明确解释，所有指向姜鹏将原告打伤的证据只字不提，完全避开了姜鹏的违法事实，避重就轻、似是而非，经不起推敲的单向、片面结论严重违背了事实，具有明显的倾向性。3、被告至今未将受案回执和伤情鉴定意见书交予原告。4、姜鹏笔录有诸多矛盾和疑点，被告未加研究分析，草率结案。5、有证据证实姜鹏违法事实的存在，被告视而不见。6、询问笔录不完整，没有如实记录与案件相关的全部情况，随意取舍原告的原话，不是全面、客观、公正收集证据。7、案发现场取证程序缺失。8、询问笔录现场只有一名民警。9、被告调查中拍摄的姜鹏右手“伤情”照片，并未存入案卷。10、李青在《情况说明》中掩盖证据说谎作假。综上所述，被告在没有证据的情况下作出的被诉《不予行政处罚决定书》应予撤销，就事实应进行细致调查，重新作出认定。请求依法撤销新区公安局作出的津滨公（茶）不罚决字[2020]140号《不予行政处罚决定书》以及被告市公安局作出的津公复决[2019]93号《行政复议决定书》，并要求天津市滨海新区公安局重新作出认定。原告曹清泳向本院提交了以下证据：证据一、天津市滨海新区卫建委于2020年9月18日出具的《答复意见书》，证明天津医科大学总医院滨海医院医师王某在1月17日是按照真实伤情进行书写的，不存在原告逼迫的行为，完全推翻了其笔录中的内容，也完全推翻了不予行政处罚决定书中伤情存在疑点的问题；证据二、天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8272号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2733民事判决书，证明法院对姜鹏与原告发生肢体冲突的事实进行了确认，姜鹏对原告的伤情承担赔偿责任，证明姜鹏造成了原告的伤情；证据三、原告的伤情照片12张，证明姜鹏对原告殴打致伤的事实；证据四、天津医科大学总医院滨海医院2020年1月17日的诊断证明书、医学影像检查报告单、1月16日至2月29日的医疗手册及病历记录、鉴定费发票及收据、就诊挂号凭证、天津市医疗机构中药饮片处方笺及药品照片、《天津医科大学总医院滨海医院病休证明书》、天津市津实司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；证据五、被诉《不予行政处罚决定书》复印件，当中对姜鹏的基本情况书写有问题；证据六、被诉《行政复议决定书》，没有对原告的异议逐条解释，没有法律依据。被告新区公安局辩称，一、事实经过：2020年1月16日14时许，曹清泳报警称在天津渤天化工公司书记办公室因琐事与公司书记姜鹏发生口角，后双方互相厮打，称自己被打伤。茶淀派出所受理后开展调查。经查，2020年1月16日下午，曹清泳因琐事与书记姜鹏发生口角，曹清泳指控姜鹏对其殴打，姜鹏否认有殴打曹清泳的行为。民警出现场后，对曹清泳被打部位进行了拍照固定，未发现有明显外伤。对现场工作人员李某以及相关人员刘某进行询问无法证实姜鹏殴打曹清泳的行为。另外，民警对曹清泳的就诊证明记录主诉：颈部、右侧胸部外伤，颈、胸疼。查体：神清，查体合作，左侧颈部触痛，右侧胸部肿胀皮下淤血，触痛。颈部、胸部外伤，多发软组织挫伤。2020年1月18日姜鹏就诊记录证明：右手第一掌骨及腕掌关节区组织肿胀，压痛，活动受限，片状皮下出血。2020年1月20日对曹清泳的伤情进行司法鉴定为轻微伤。为了进一步核实曹清泳的伤情情况，2020年3月27日茶淀派出所对曹清泳就诊的大夫王某进行了询问，王某称：“2020年1月16日下午，曹清泳主诉被打胸，脱下上衣后未发现明显外伤。后又做了ＣＴ等检查未见异常。2020年1月17日曹清泳又来找我说右侧胸部皮下紫了没给他写上，然后给补上了。”二、处罚程序和适用法律。2020年1月16日14时许，茶淀派出所接曹清泳报警称被打，民警出现场后对曹清泳的伤情进行了拍照，1月17日受理为治安案件并对曹清泳开具了受案回执，2020年1月18日、2月26日、3月12日、4月5日分别对姜鹏进行了传唤讯问并通知了家属，2020年1月29日、3月12日、4月5日对曹清泳进行了传唤讯问并通知了家属，2020年2月12日办理了延长办案期限审批，2020年1月20日对曹清泳的伤情委托伤情鉴定，2月11日鉴定为轻微伤并向双方进行了告知，2020年4月10日，滨海新区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对姜鹏作出不予处罚决定并送达。三、被告认为，姜鹏与曹清泳平时没有矛盾，2020年1月16日曹清泳多次进出姜鹏办公室造成姜鹏不满，两人在姜鹏的办公室发生口角，曹清泳指控姜鹏对其殴打，姜鹏不承认有殴打曹清泳的行为，现场无其他人员在场，另外，曹清泳的伤情虽到指定医院就诊，但伤情存在疑点无法排除。现场没有视频录像。被告作出的对姜鹏不予行政处罚的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，且综合考虑案件的起因、情节、危害后果、社会影响等情况作出的不予行政处罚决定并无不当。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告新区公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、被诉《行政复议决定书》；证据二、津滨公（茶）不罚决字[2020]140号《不予行政处罚决定书》；证据三、《不予处罚审批表》，证据来源：茶淀派出所，证明对案件进行了审核，内部审核机制完善；证据四、《送达回证》，证明姜鹏的不予行政处罚决定书于2020年4月10日已向双方直接送达；证据五、案件来源、抓获经过、受案登记表和受案回执，证明2020年1月17日原告报案，派出所及时受理并开具了受理回执；证据六、现场勘查照片，证明案发现场原告的伤情情况；证据七、传唤审批表、传唤证、传唤通知家属记录，证明被告按照法定程序对姜鹏的传唤进行了审批；证据八、姜鹏的证言及权利义务告知书，证明姜鹏不承认有殴打曹清泳的行为；证据九、曹清泳的证言及权利义务告知书，内容：曹清泳指控被姜鹏殴打致伤；证据十、刘某的证言及权利义务告知书，内容：工作中没有交集，证明姜鹏与曹清泳之前没有矛盾；证据十一、陈某的证言及权利义务告知书，内容：两人平时没有什么接触，证明姜鹏与曹清泳之前没有矛盾；证据十二、王某的证言及权利义务告知书，内容：转天曹清泳到医院要求将“右侧胸部皮下紫了”写上，证明伤情存在疑点；证据十三、单某的证言及权利义务告知书，内容：其听曹清泳称被单位领导打伤；证据十四、李某的证言及权利义务告知书，内容：其没有看见现场有打架的事情；证据十五、伤情诊断证明、鉴定以及鉴定意见告知书，证明按照法定程序就进行了指定医院诊断及司法鉴定、告知情况；证据十六、《延长办案期限审批表》，因案情复杂延长了办案期限30日，并按照法定程序进行了审批；证据十七、《现场检测报告》，证明对姜鹏、曹清泳进行了毒品检测；证据十八、涉案人员及证人身份信息；证据十九、情况说明，证实被告出警后对原告伤情进行拍照。以上证据证明对姜鹏不予行政处罚的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。被告市公安局辩称，原告对新区公安局2020年4月10日做出的津滨公（茶）不罚[2020]140号《不予行政处罚决定书》不服，于2020年5月15日向我局申请行政复议，我局依法受理。5月18日我局向新区公安局开具《提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复及相关证据材料。5月28日新区公安局向我局提交了行政复议答复书及证据材料。7月13日我局依法开具行政复议期限延长通知书，2020年8月6日经审查作出维持不予处罚决定的复议决定，邮寄送达原告。被告的复议决定程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据：证据一、行政复议申请接收凭证；证据二、行政复议申请书及相关补充材料；证据一、二证明原告提出行政复议申请。证据三、提交行政复议答复通知书；证据四、行政复议答复书；证据五、行政复议期限延长通知书及送达回证；证据六、被诉《行政复议决定书》及送达回证。第三人姜鹏述称，同意二被告的答辩意见，认为对姜鹏不予行政处罚的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姜鹏未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告新区公安局对证据一有异议，认为被告在取王某笔录时是按照法定程序取得的；对证据二，民事赔偿认定和行政案件责任认定是不一致的，没有可比性；对证据三、四不认可，不能证明原告伤情；对证据五、六的证明目的不认可。被告市公安局对证据一、二、四的证明目的不认可，同时认为该三份证据超过了行政诉讼法解释中关于举证期限的规定；对证据三、五、六的证明目的不认可，对真实性、合法性、关联性均认可。第三人姜鹏对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，在公安局作出调查取证时，王某作出的笔录应该是最可靠的，卫建委出具的答复意见书应该属于证人证言，不属于书证，其应该派工作人员出庭说明；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，不予行政处罚决定书和复议决定书在此之前作出，而且被告不应依据该民事判决作出行政处罚决定，且两份判决均未认定姜鹏殴打了原告，原告没有举证证明其伤情为姜鹏所为，二审法院推断可以认定在办公室双方发生肢体冲突的事实，但是没有证据证明姜鹏对原告造成伤情；认为证据三、四与本案无关；对证据五、六的证明目的不认可。综合以上质证意见，本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性予以认定，对上述证据与本案待证事实的关联性不予认定。证据一答复意见书内容为原告向卫健委反映医师在诊疗过程中问题的答复，与本案无关联性；证据二民事判决书判定原告与第三人姜鹏产生纠纷，且原告承担主要责任，姜鹏承担次要责任，仅能证明第三人姜鹏因侵权承担部分民事责任，不能证明本案被告具有违法事实；证据三、四为原告自行拍摄照片及医院就诊记录，仅能证明原告自身伤情和就诊情况，与本案被诉的行政行为不具有关联性，同理证据五、六亦不具有关联性。对于被告新区公安局，原告对证据一、二有异议，被告没有确认原告的伤情是否和姜鹏有关，被告没有依据诊断证明书和鉴定报告，而是只针对证言就作出了不予行政处罚决定书；证据三有异议，其依据的事实不清，作出审批有问题；证据四无异议，证据五中受案回执有意见，复印件没有给我，其他证据无异议；对证据六有异议，案卷中没有姜鹏的手伤照片；证据七、九、十、十三无异议；对证据八有异议，存在很多矛盾和不能合理解释的地方；对证据十一，其表述和领导有口角，其实只是正常讨论；证据十二，强迫等情况不存在；证据十四，其表述有歧视性语言，而且原告受伤报警是正确说法，被告有倾向性；证据十五中姜鹏的诊断证明不认可，有疑点，对原告的鉴定报告和诊断证明无异议；对证据十六有异议，没有明确说明延期理由；对证据十七无异议；对证据十八有异议，在决定书中记载的姜鹏的情况有错误；对证据十九有异议，民警用手机拍照了。被告市公安局及第三人姜鹏对新区公安局提交的证据均无异议。本院认定，被告新区公安局提交的证据具有客观性，符合证据的真实性、合法性、关联性。原告虽对部分证据提出异议，但无相反证据予以反驳，故本院对新区公安局的全部证据予以采信。对于被告市公安局提交的证据，原告对证据一、二、三、五无异议；对证据四有异议，认为适用理由不充分，对原告的异议没有逐条解释，也没有法律依据和证据；对证据六送达回证无异议，对复议决定书本身有异议，没有对原告的异议进行合理解释。第三人对上述证据均无异议。本院认定原告对证据四提出异议，但并无具体质证理由，仅提出被告市公安局并未对原告的异议进行解释，其理由不能成立。被告市公安局的证据符合真实性、合法性、关联性本院予以采信。经审理查明，原告曹清泳系天津港保税区天工国际贸易有限公司职工，第三人姜鹏系该公司书记。2020年1月16日14时30分许原告进入第三人办公室，双方因故发生口角进而肢体冲突，原告向新区公安局下属的茶淀派出所报警称自己被打。被告新区公安局指派民警出警后，对其被打部位进行拍照固定，未发现有明显外伤。后对双方当事人进行了调查询问，并对证人刘某、陈某、王某、单某、李某进行了询问。2020年1月20日委托津实司法鉴定中心对原告伤情进行了司法鉴定，结论为“曹清泳右胸部软组织挫伤为轻微伤”。被告新区公安局于2020年4月10日作出津滨公（茶）不罚决［2020］140号《不予行政处罚决定书》，认为姜鹏违法事实不能成立，不予行政处罚。原告不服，于2020年5月15日向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局经审查，于2020年8月6日作出津公复决字［2019］93号《行政复议决定书》维持被告新区公安局作出的不予处罚决定，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，被告新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、或者违反治安管理的人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十条规定“为了查明案情，需要解决案件中专门性问题，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定报告，并且签名”。本案中，被告新区公安局接原告报案后依法进行了受理，并将相关受理材料送达原告，由原告签署送达回证。原告要求将公安机关将送达回证交到原告不具有合法依据。被告在办理案件过程中，依法委托鉴定部门对原告伤情进行了司法鉴定，并将《鉴定意见告知书》送达原告，原告已经知晓了鉴定内容。原告要求公安机关将鉴定报告给付原告于法无据。2020年2月12日被告新区公安局依照,《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定延长办案期限三十日。原告主张案发现场被告取证程序缺失，询问笔录现场只有一名民警违反法定程序，但从被告新区公安局提供的证据显示，并无原告陈述情况，原告就该事实无相关证据证实，本院不予采信。基于上述事实被告新区公安局行政程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十八条第（一）项规定：“行政案件具有下列情形之一的，应当予以结案：（一）作出不予行政处罚决定的”。本案中，原告在与第三人姜鹏发生纠纷后报警，被告新区公安局茶淀派出所出警，并固定原告伤情，发现其无明显外伤。被告立案受理后，依法询问双方当事人，对证人进行了询问、对原告伤情进行司法鉴定及调取了曹清泳医院就医主治医师的检查报告等证据，查实原告曹清泳举报第三人姜鹏违法事实不能成立。被告作出被诉《不予行政处罚决定书》证据确凿，事实认定清楚，适用法律正确。故对原告曹清泳的主张本院不予支持。被告市公安局于2020年5月15日受理了原告的行政复议申请，于2020年7月13日依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定延长行政复议期限三十日，后于2020年8月6日作出被诉《行政复议决定书》，并于2020年8月7日邮寄送达原告，其复议程序合法。综上，被诉《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曹清泳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹清泳承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 欧 瑛人民陪审员 李 超人民陪审员 陈立群二〇二〇年十二月十七日书 记 员 沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。