福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8896号 原告：苏秉辉，男，1991年3月22日出生，汉族，住永春县。 被告：王鑫榕，男，1986年12月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国强，李冰芯，福建泉川律师事务所律师。 被告：福建达坚建筑装饰工程有限公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道禹洲城市广场2#C地块禹洲广场4楼512单元，统一社会信用代码91350521MA32LQU35J。 法定代表人：卜红霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 原告苏秉辉与被告王鑫榕、福建达坚建筑装饰工程有限公司（简称达坚建筑装饰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秉辉，被告王鑫榕的委托诉讼代理人李冰芯，被告达坚建筑装饰公司的委托诉讼代理人赵南华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏秉辉向本院提出诉讼请求：1、被告王鑫榕立即向原告支付款项36095元，并支付自起诉之日起至实际偿还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金。2、被告达坚建筑装饰公司对被告王鑫榕的上述应付款项承担共同付款责任。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为被告王鑫榕立即向原告支付款项36095元，并支付自起诉之日起至实际偿还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：2019年8月，被告王鑫榕因在惠安县举办时创空间国际经贸活动需要向原告租用桁架等物件，并要求原告对活动场所进行物料制作和安装。双方通过微信对活动所需的物料制造、桁架、数量和价格进行确认，原告依约对活动场所进行物料制作和安装等。活动完成之后，经原告与被告王鑫榕核算，被告王鑫榕应支付原告活动款项46095元，扣除被告王鑫榕已于2019年9月2日支付的10000元，尚欠原告款项36095元。2019年9月11日，被告王鑫榕确认尚欠原告款项36095元。经原告多次催讨，被告王鑫榕以实际活动单位为福建路莎建筑装饰工程有限公司（2020年7月16日变更登记为被告达坚建筑装饰公司）未支付款项为由拖延支付。 被告王鑫榕辨称，本案系被告达坚建筑装饰公司在惠安县举办时创空间国际经贸活动需要向原告租用桁架等物件，被告王鑫榕并非本案租赁合同的实际承租方，仅是受被告达坚建筑装饰公司的委托与原告交接有关事务，且被告王鑫榕向原告支付的10000元租金也系被告达坚建筑装饰公司公司的前法定代表人莫路莎通过其个人开设的银行卡向原告支付，故被告王鑫榕无需承担本案的付款责任。 被告达坚建筑装饰公司辨称，其从未与原告签订书面租赁合同，也未与原告达成口头约定承租其所谓的展厅设备。根据原告所提供的证据，参与展销活动的单位系惠安建振石业有限公司，被告达坚建筑装饰公司未参与所谓的时创空间国际经贸活动。被告王鑫榕也不是被告达坚建筑装饰公司公司的员工，被告王鑫榕名下登记的泉州西岸青年文旅发展有限公司，主要经营文旅广告业务，其对接惠安建振石业有限公司进行业务活动，与原告之间的展厅设备租赁活动其实是被告王鑫榕名下的泉州西岸青年文旅发展有限公司的业务项目，被告达坚建筑装饰公司没有参与该项目的活动。至于被告王鑫榕提出被告达坚建筑装饰公司公司的股东参与业务介绍，实际上系其个人行为，与被告达坚建筑装饰公司公司无关。 经审理查明，被告王鑫榕因时创空间国际经贸项目与原告对接租用桁架等物件，双方于2019年9月7日结算，被告王鑫榕确认涉讼租赁款尚欠36095元。双方未书面约定付款期限。另查明，尾号为0966的账户于2019年9月2日向原告转账支付涉讼预付款10000元。 以上事实，有原告提供微信聊天记录截图以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是原告请求两被告共同承担本案付款责任是否合法有据的问题。 原告认为，原告提供的微信聊天记录及转账记录可以证明两被告结欠原告租赁款36095元，两被告应承担共同还款责任。同时，两被告未按时支付款项应支付逾期付款利息。原告相应提供证据1即原告与被告王鑫榕之间的微信聊天记录截图1份，以此证明1.被告王鑫榕因在惠安县举办时创空间国际经贸活动需要向原告租用桁架等物件，并要求原告对活动场所进行物料制作和安装。2.双方通过微信对活动所需的物料制造、桁架、数量和价格进行确认，被告王鑫榕应支付原告活动款项46095元。2019年9月11日，被告王鑫榕确认尚欠原告款项36095元。被告王鑫榕质证称：对证据1的真实性无异议，从微信聊天记录截图可以看出被告王鑫榕对于活动的相关事项并没有自主决定权，需要经被告达坚建筑装饰公司指派到现场的人员（微信名昵称为般若）确认后再反馈原告，被告王鑫榕从始至终都不是本案租赁合同的承租方，仅系受被告达坚建筑装饰公司的委托与原告交接有关业务，原告提供的截图中转账10000元也系被告达坚建筑装饰公司的前法定代表人莫路莎支付。被告达坚建筑装饰公司质证称：证据1的真实性由被告王鑫榕确认，聊天过程所体现的系惠安建振石业有限公司因为参展需要用原告的展厅设备，具体的结算及相关情况被告达坚建筑装饰公司不清楚。原告不清楚般若是谁，也没有证据证明般若系被告达坚建筑装饰公司的员工，该聊天记录系发生在原告与被告王鑫榕之间，也未提及被告达坚建筑装饰公司，原告与被告王鑫榕之间的租赁关系对被告达坚建筑装饰公司没有约束力。至今为止，被告达坚建筑装饰公司的公司账目里也未体现有支付给原告款项的记录，所谓莫路莎付款行为是否存在被告达坚建筑装饰公司不清楚，且即使有存在付款行为也系其个人行为。 被告王鑫榕认为，被告王鑫榕于2019年9月1日带原告到现场时，被告达坚建筑装饰公司的实际控制人陈达坚也在现场，整个活动的举办过程中，陈达坚亦在现场，被告王鑫榕有向原告披露涉讼租赁物系被告达坚建筑装饰公司承办活动需要，2019年9月2日，经被告王鑫榕向被告达坚建筑装饰公司反馈后，被告达坚建筑装饰公司向原告预付款10000元，该付款行为能印证原告系知道实际的承租方为被告达坚建筑装饰公司而非被告王鑫榕。被告王鑫榕不是实际承租方，无需承担本案的付款责任。被告王鑫榕相应提供证据2即工商企业信息4张，以此证明陈达坚为被告达坚建筑装饰公司的股东；莫路莎系被告达坚建筑装饰公司前法定代表人。证据3即被告王鑫榕与原告的微信聊天记录截图1份，以此证明原告到被告达坚建筑装饰公司催讨租赁款项的情况。证据4即被告王鑫榕与陈达坚微信聊天记录截图1份，以此证明被告王鑫榕要求被告达坚建筑装饰公司的实际控制人陈达坚向原告支付租赁款。原告起诉后，被告王鑫榕也向陈达坚转告原告起诉一事，陈达坚仅对租赁款项数额提出异议，并叫被告王鑫榕不要理原告。原告质证称：对证据2、3无异议。对证据4原告并不清楚，被告王鑫榕有带原告去被告达坚建筑装饰公司找陈达坚催讨。被告达坚建筑装饰公司质证称：证据2的真实性无法确认，被告达坚建筑装饰公司并没有拖欠原告或被告王鑫榕的款项，即使存在原告和被告王鑫榕到被告达坚建筑装饰公司，其不必然产生被告达坚建筑装饰公司存在拖欠原告款项的法律后果。对证据4的真实性无法确认，陈达坚的行为与被告达坚建筑装饰公司无关。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告王鑫榕经质证后对真实性予以确认，可以证实系被告王鑫榕通过微信向原告租用活动桁架等物件，经双方结算，被告王鑫榕确认涉讼租赁款尚欠36095元。被告王鑫榕主张其于2019年9月2日发给原告的转账预付款10000元截图中款项实际付款人为被告达坚建筑装饰公司的前法定代表人莫路莎，原告在租赁关系期间明知实际租用人为被告达坚建筑装饰公司，其也在租赁活动期间向原告披露过实际租用人为被告达坚建筑装饰公司，却未能提供相应证据证明上述主张，且针对被告王鑫榕上述主张，原告明确称收到莫路莎转账10000元时认为莫路莎系王鑫榕的工作人员，被告王鑫榕在租赁过程中均未向其披露过实际租用人系被告达坚建筑装饰公司，其在涉讼租赁期间也不知道被告达坚建筑装饰公司的存在，故对被告王鑫榕的上述主张，本院不予采信。被告王鑫榕提供的证据2，被告达坚建筑装饰公司对其真实性不予认可，不予确认。证据3，原告经质证无异议，但称直到租赁结束，原告向被告王鑫榕催讨涉讼款项时，被告王鑫榕才告之原告被告达坚建筑装饰公司的存在，款项在陈达坚那里，原告才去被告达坚建筑装饰公司处催讨。而被告达坚建筑装饰公司明确回复称其并未承接涉讼时创空间展示项目，被告王鑫榕也并非其公司的员工，故该证据不足以证实被告王鑫榕的主张。证据4，系被告王鑫榕与案外人的聊天记录，原告及被告达坚建筑装饰公司均有异议，与本案缺乏关联，不予采信。 综上事实，本院认为，被告王鑫榕向原告租用桁架等物件，双方之间建立的租赁合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。原告依据双方约定履行了提供租赁物的义务，被告王鑫榕也应依约支付租赁费用。被告王鑫榕经原告起诉催告仍未能偿还货款，应承担民事责任。原告请求被告王鑫榕偿付尚欠租赁款36095元，并支付自原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。其请求被告王鑫榕按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息损失，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。其请求被告达坚建筑装饰公司对上述款项承担共同付款责任，但未能提供充分证据证明本案的实际租用人为被告达坚建筑装饰公司，其主张被告达坚建筑装饰公司承担共同付款责任，依据不足，不予支持。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王鑫榕应于本判决生效之日起十五日内支付原告苏秉辉租赁款36095元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月6日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告苏秉辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费702.3元，减半收取351.15元，由被告王鑫榕负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告苏秉辉预交的702.3元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。