wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43026号原告：赵荣，女，1961年12月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。被告：刘思莲，女，1968年4月27日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告赵荣（以下称原告）与被告刘思莲（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人梁娟娟，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金103万；2.请求判令被告以103万元为基数，按照年利率6%为标准计算支付原告自2020年5月8日起至实际偿还之日止的利息。事实和理由：原、被告是多年的同事、朋友、邻居。自2014年10月起至2016年6月期间，被告多次以做生意急需用钱为由向原告借款，共计103万元，并给原告出具借条。其中，2014年10月23日借款40万元，2014年12月9日借款7万元，2015年1月12日借款4万元，2016年3月28日借款30万元，2016年4月21日借款7万元，2016年6月8日借款15万元。原告多次催促被告还款，被告总以没钱为由一再推脱。原告于2020年4月27日以快递方式向被告发送《催告函》，催促被告收到催告函后10日内还清上述款项，但被告见是催款函便拒收，至此仍未还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，初期双方之间不是借款关系，而是原告把钱放在我这里，让我帮忙放账，我开始每个月都会给原告利息。后期我的资金链断裂，就没有给原告利息。所以就没有偿还原告钱，拖到现在。期间，我偿还过原告一部分钱，因为双方关系不错，我就没有收回借条。我从银行打印了我的账户明细，我还给原告多少钱我也没有具体计算。我承认现在还欠原告钱。我认为我欠原告的本金大约50万元-60万元，我同意以50万元或60万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自2020年11月13日起至实际付清之日止的利息。我也想偿还原告钱，两年以后还。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2014年10月19日，原告之子刘某给被告转账40万元。2014年10月27日，被告给原告出具《借条》，约定被告从原告处借款40万元。2014年12月9日，原告之子刘某给被告转账4万元。2014年12月10日，被告给原告出具《借条》，约定被告从原告处借款7万元。原告称剩余3万元系现金支付。被告认可《借条》的真实性，但称具体的借款方式记不清楚了。综合双方意见，本院对被告从原告处借款7万元的事实予以认定。2016年3月28日，原告之子刘某给被告转账30万元。2016年3月29日，被告给原告出具《借条》，约定被告从原告处借款30万元。2016年5月8日，被告给原告出具《借条》，约定被告从原告处借款15万元。2016年6月8日，原告给被告转账15万元。2015年1月21日，原告之子刘某给被告转账4万元。2016年4月21日，原告之子刘某给被告转账7万元。该两笔转账被告未向原告出具《借条》。庭审中，被告认可系原告出借给被告的款项。双方当事人有争议的事实有：被告提交银行交易明细证明被告曾向原告还款，经核算，被告偿还给原告及原告之子刘某金额共计126100元。原告认可收到该款项，但称系2020年5月8日之前的利息。关于借款利息。原告称双方口头约定利息，其中2014年12月10日的《借条》利息为每月2%，其余借款利息为每月1.5%。被告认可双方曾口头约定每月2分至3分的利息，但本案中仅同意按照年利率6%的标准支付利息。被告称其曾通过现金方式偿还原告本金和利息，原告不予认可。对此，被告未提交证据予以证明。诉讼中，刘某到庭表示其账户转账给被告的款项，系原告出借给被告的借款，其不再向被告主张权利；被告转账给刘某的款项系被告对原告的还款。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。双方均确认对借款利息进行了口头约定，原告主张被告已偿还的126100元系103万元借款本金在2020年5月8日前的利息，且原告不再主张2020年5月8日前的利息，本院认为原告主张的利息未超过法律规定和双方约定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金103万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求按照年利率6%的标准支付2020年5月8日至实际付清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告刘思莲于本判决生效之日起七日内偿还原告赵荣借款本金103万元及以103万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年5月8日至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7035元，由被告刘思莲负担（原告赵荣已预交，被告刘思莲于本判决生效之日起七日内给付原告赵荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33206号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王小平，男，1988年5月3日出生，满族，职业不详，户籍所在地河北省平泉市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王小平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王小平立即归还贷款本金76381.61元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息11193.15元、罚息4119.84元、复利1681.38元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王小平于2018年6月6日签订《个人消费性借款合同》，王小平向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年6月6日至2022年6月6日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王小平发放了贷款，但王小平未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王小平未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，南京银行（贷款人、甲方）与王小平（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家装；借款期间为自2018年6月6日起至2022年6月6日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王小平指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王小平在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王小平未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王小平有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王小平下落不明，本院以公告方式向王小平送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王小平尚欠贷款本金76381.61元，利息11193.15元、罚息4119.84元及复利1681.38元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王小平之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王小平作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王小平有效送达提前到期通知，故应以本院向王小平有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王小平立即偿还贷款本金76381.61元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王小平于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金76381.61元、利息11193.15元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为4119.84元、复利为1681.38元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王小平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王小平负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初9894号 原告：王玉荣，女，1971年5月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：丁霄，袁燕，安徽君光律师事务所律师。 被告：尹家豪，男，1994年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告王玉荣与被告尹家豪身体权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉荣的委托诉讼代理人丁霄到庭参加诉讼，被告尹家豪经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉荣向本院提出诉讼请求如下1.请求依法判决被告支付原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费等各项损失共计15596.84元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告尹家豪系美团外卖员工（即天津新速达信息技术有限公司宿州站员工）,2020年5月19日13时22分,被告尹家豪在去送外卖路上骑电动自行车,沿胜利路由东向西行驶至，与原告王玉荣步行横过非机动车道发生碰撞,造成原告王玉荣受伤的交通事故。原告王玉荣随即被送往宿州市第一人民医院住院治疗,花费医疗费3146.88元,入院、出院均诊断闭合性胸部外伤,右侧肋骨骨折。后经司法鉴定,原告王玉荣的误工期为45日,护理期为15日,营养期为30日。该事故经公安交警部门认定,被告尹家豪的行为违法了《交通安全法》各项第五十七条之规定,负全部责任。被告对于给原告造成的损失,拒不赔偿,现原告无奈,为了维护自己的合法权益,特具状起诉,请求依法支持原告诉讼请求。 被告尹家豪未向本院提交答辩意见。 经本院审理认定事实如下：被告尹家豪系美团外卖员工,2020年5月19日13时22分,被告尹家豪在去送外卖路上骑电动自行车,沿胜利路由东向西行驶至，与原告王玉荣步行横过非机动车道发生碰撞,造成原告王玉荣受伤的交通事故。原告王玉荣随即被送往宿州市第一人民医院住院治疗至2020年5月24日出院,花费医疗费3146.88元。该事故经公安交警部门认定,被告尹家豪负全部责任。后原告要求被告赔偿，被告一直未赔偿，原告现提起诉讼。 本院认为,公民的生命健康权受到法律保护。被告尹家豪由于过失对原告的身体存在侵权行为，依法应当承担责任，故对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告提出三期鉴定，原告伤情未构成伤残，无法律依据，本院不予认定。现对原告的损失确认如下：1.医疗费3146.88元；2.误工费797.28元（132.88元/天×6天）；3.营养费，无相关医嘱，本院不予支持；4.住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；5.护理费740.88元（123.48元/天×6天）；6.交通费120元（20元/天×6天）；上述损失合计4985.04元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、限被告尹家豪于本判决生效后十日内赔偿原告王玉荣医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等合计为4985.04元； 二、驳回原告王玉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，由原告王玉荣负担65元，由被告尹家豪负担30元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 慧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 韩艺隽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33380号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：申淑华，女，1968年10月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告申淑华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告申淑华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金58833.89元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计19848.98元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与申淑华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，申淑华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。申淑华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与申淑华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向申淑华发放贷款后，申淑华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，申淑华尚欠平安银行贷款本金58833.89元、利息、罚息、复利共计19848.98元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与申淑华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向申淑华发放贷款，申淑华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金58833.89元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计19848.98元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告申淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元、公告费（以实际发生为准），由被告申淑华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初38号原告北京天通奥北农贸市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇太平庄村天通苑西二区西侧。法定代表人任文义，总经理。被告北京市昌平区天通苑北街道办事处，住所地北京市昌平区天通苑北街道太平家园小区西100米路北。法定代表人夏玉蓉，主任。参加诉讼行政机关负责人张福超，副主任。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人朱飞，北京市昌平区天通苑北街道办事处工作人员。原告北京天通奥北农贸市场有限公司（以下简称天通奥北公司）不服北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平区城管执法局）实施的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，向昌平区城管执法局送达了起诉状副本和应诉通知书。按照京政发〔2020〕9号《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》的规定，自2020年7月1日起，原由城管部门行使的拆除违法建设的全部行政处罚权、行政强制权下放至街道办事处和乡镇人民政府并以其名义相对集中行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本院依职权将本案被告由昌平区城管执法局变更为北京市昌平区天通苑北街道办事处（以下简称天北街道办事处）。后本院于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告天通奥北公司的法定代表人任文义，被告天北街道办事处的委托代理人尚钊锐、朱飞到庭参加诉讼。天北街道办事处副主任张福超作为该行政机关负责人出庭应诉。庭审过程中，原告天通奥北公司的法定代表人任文义未经法庭许可中途退庭。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，天通奥北公司的法定代表人未经法庭许可中途退庭，视为其放弃诉讼权利，依法应当按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：本案按照原告北京天通奥北农贸市场有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取，由原告北京天通奥北农贸市场有限公司负担（已交纳）。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽人民陪审员  王佩华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李劲松
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保122号申请人：漳州路桥物资发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业区。法定代表人：巫升柱，董事长。委托诉讼代理人：黄春艺，男，1991年4月14日出生，汉族，漳州路桥物资发展有限公司员工，住福建省漳州市芗城区。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****。法定代表人：单国权，职务不详。申请人漳州路桥物资发展有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下账号×××（开户行为交通银行北京马连道支行），账号×××（开户行为中国工商银行泉州市分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司石狮分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行），账号×××（开户行为中国农业银行漳州市分行营业部）内的存款，以上账户冻结金额合计9945001.35元。申请人漳州路桥物资发展有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，漳州路桥物资发展有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中铁天丰建筑工程有限公司名下账号×××（开户行为交通银行北京马连道支行），账号×××（开户行为中国工商银行泉州市分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司石狮分行），账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司泉州滨城支行），账号×××（开户行为中国农业银行漳州市分行营业部）内的存款，以上账户冻结金额合计9945001.35元。案件申请费5000元，由漳州路桥物资发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十二月十日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执恢103号 王平： 杨平美、周莹、周小利、周瑞、攀枝花市琪翔工贸有限责任公司、攀枝花市程鑫工贸有限责任公司： 本院在执行申请执行人王平与被执行人杨平美、周莹、周小利、周瑞、攀枝花市琪翔工贸有限责任公司、攀枝花市程鑫工贸有限责任公司合同纠纷一案中，本院通过拍卖已给付申请人执行款795,068元，申请执行人缴纳执行费10,118元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3739号原告:贾福，男，1960年4月18日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村党支部委员，住北京市门头沟区。被告:北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村。法定代表人:贾洪林，男，1970年4月26日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村股份经济合作社董事长，住北京市门头沟区。原告贾福与被告北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村股份经济合作社（以下简称贾沟股份合作社）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾福，被告北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村股份经济合作社之法定代表人贾洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告电力塔基占用承包地补偿款及青苗补偿款14万元，并按年利率百分之六的标准支付自2018年6月1日起至实际付清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《“三荒”开发经营承包责任制合同书》，合同约定：原告承包1000亩土地，期限30年，自1994年1月1日至2023年12月31日；原告享有经营自主权、决策权，使用权、收益权等。合同签订后，原告按约支付了费用，被告将土地交付给原告。2018年5月18日被告与北京市鸿禹超拆迁有限公司（以下简称鸿禹超公司）签订500千伏送出工程塔基占地补偿协议，后国网北京公司在原告承包的土地上建设500千伏送出工程塔基。据原告了解到按塔基占地补偿协议的约定，被告于2018年6月收到20万元塔基补偿款及相应的青苗补偿款等。原告多次向被告索要补偿款，被告推脱至今未给付。建设塔基损害了原告的权利，该项补偿款，应归原告，被告不予给付的行为损害了原告的合法权利，为此，原告提起诉讼，请法院依法判决。贾沟股份合作社辩称，贾福确实承包了贾沟村的1000亩“三荒”地，承包期到2023年12月31日。第三方公司修建的塔基确实占用了贾福的一块承包地，是永久性占地，拆迁公司于2018年支付我方占地补偿款20万元。由于我方对贾福提出的补偿款分配比例有异议，故至今未向贾福支付过相关补偿款，请法院依法判决。本院经审理查明事实如下：贾沟股份合作社由原门头沟区潭柘寺镇贾沟村经济合作社（以下简称贾沟经济合作社）更名而来。贾福（乙方）与贾沟经济合作社（甲方）签有《“三荒”开发经营承包责任制合同书》，合同约定：“承包起止期限自94年1月1日始至2023年12月31日止，共30年。承包面积1000亩。承包形式租赁承包……甲方的责任和权利……保证乙方的经营自主权等其它权益不受侵犯，积极为乙方提供信息、原料（树种、农药、肥料）等方面有偿或无偿服务……乙方在合同期限内有以下责任、权力……按合同规定按期足额交纳租金……经营自主权、决策权、财产管理使用权、收益权……转让权……继承权……租赁期限内要达到资产指标红果500株、产量15000，柿子500株、产量10000……承包费每10年的第一年交1000元，否则解除合同……”合同签订后，贾福按每年100元的价款按期支付了30年的承包费，在承包土地上种植果树等林木。2010年4月20日，乙方贾福与甲方贾沟经济合作社签订《华北电网在吊湖荒山栽塔座的补偿款分配协议》（以下简称《华北电网补偿协议》），协议约定：“因华北电网在我村吊湖荒山栽塔座，共补偿15000元整。根据贾沟村经济合作社与贾福的荒山承包协议，以及镇有关部门对于补偿款分配的规定，经贾沟村经济合作社与贾福平等协商，达成如下协议：双方按比例分配补偿款，甲方占30%，计4500元整……乙方占70%，计10500元整……”双方均按协议履行了相关内容。2016年，国网北京市电力公司因投资建设蔚县电厂—门头沟500千伏送出工程，进驻贾福承包的涉案土地，建设塔基一座。后，2018年5月18日，甲方鸿禹超公司与乙方贾沟股份合作社签订《蔚县电厂—门头沟500千伏送出工程塔基占地补偿协议》，协议约定：“……蔚县电厂—门头沟500千伏送出工程线路走廊N81#塔经过贾沟股份合作社管辖区1基塔，塔基占地由国网北京市电力公司永久占有使用……本协议补偿价款总计：人民币贰拾万元整……每基铁塔20万元；20万元×1基=20万元……甲方应按约定的日期支付补偿费用……1、双方协议生效后7日内甲方向乙方一次性支付全部补偿款。为确保输电线路工程顺利进行，补偿费用应专款专用。2、为便于补偿款的统筹安排，甲方将各种补偿费用付给乙方，由乙方负责支付本辖区内该工程涉及到的单位及个人，甲方不再承担相关责任……”据贾沟股份合作社陈述，其确已收到20万元补偿款，且并未向贾福支付过相关补偿款。贾福主张贾沟股份合作社应参照《华北电网补偿协议》向其支付70%的补偿款。贾沟股份合作社认为现有情况与2010年华北电网占地时不同，对补偿款分配比例有异议。上述事实，有合同书、承包费票据、补偿款分配协议、占地补偿协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，贾福与贾沟股份合作社签订的《“三荒”开发经营承包责任制合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据合同约定，贾沟股份合作社应保证贾福的经营自主权等权益不受侵犯。国网北京市电力公司在贾福的承包地内修建电力塔基，导致贾福对相应的土地及地上附着物丧失了承包期内的经营自主权、决策权、收益权等权利，对贾福造成了一定损失。该损失虽不可归因于贾沟股份合作社，但在其已获得补偿款的情况下，应对贾福的损失进行适当补偿。本院结合贾福对相应土地的剩余承包期限、土地及地上附着物受损情况、类似补偿款分配情况等因素，酌情判定贾沟股份合作社给付贾福补偿款10万元。贾福要求按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付贾福补偿款100000元；二、驳回贾福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由贾福负担400元，已交纳；由北京市门头沟区潭柘寺镇贾沟村股份经济合作社负担1150元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  谭 勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  贾 娜法官助理  臧一民书 记 员  李新迪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨艳，女，1968年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李冠诚，男，1961年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 一审第三人：姚志钢，男，1974年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市右江区。 再审申请人杨艳因与被申请人李冠诚、一审第三人姚志钢确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2020）桂10民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨艳申请再审称，二审判决认定事实错误。杨艳拟与杨召东两姐弟合股筹建广西诚信牧业有限公司须20万元，杨召东现金投4万元，由杨艳筹借16万元，一审第三人姚志钢表示其可以 -2- 介绍有钱人高息借款给杨艳，但中介费要5％。2014年8月29日，姚志钢带杨艳到李冠诚家，李冠诚事先把打印好的《借款抵押合同》给杨艳签字，当时杨艳提出为什么把姚志钢放在甲方，李冠诚解释说其与姚志钢比较熟，把姚志钢放在甲方是为了要姚志钢担保负全责，而且合同第三款也写明甲方之一的姚志钢负全部连带责任，还说钱打到杨艳账户后，杨艳要写借条给李冠诚。当时杨艳为了急着用钱就在合同上签名了，同时还提供了杨艳的农业银行账号给李冠诚，但李冠诚至今没有把钱汇入杨艳的银行账户。签订涉案《借款抵押合同》实际上是李冠诚、姚志钢恶意串通欺骗杨艳钱款的欺诈行为，是黑社会放贷的套路贷，该合同应当无效。（二）杨艳与李冠诚签订《借款抵押合同》后，李冠诚于2014年8月29日汇16万元给姚志钢；姚志钢和其妻子莫美球向李冠诚出具的还款付息承诺书，以及姚志钢支付高额利息给李冠诚，是姚志钢、莫美球夫妇向李冠诚借款的行为，与杨艳签订的《借款抵押合同》无关，李冠诚应将杨艳的抵押土地证退回，(三)请求法院根据李冠诚汇款的银行监控录像是否有杨艳在场，如果杨艳不在场，就证明李冠诚提供的银行汇款单与杨艳无关。李冠诚作为原百色市公安局经侦支队长利用职务便利，霸占杨艳的私人房屋，将双方签订的无效合同当作借据进行虚假诉讼造成冤案。故申请再审本案。 李冠诚提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律 -3- 正确，请求驳回杨艳的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于涉案《借款抵押合同》是否有效及杨艳是否该合同的借款人问题。已发生法律效力的百色市中级人民法院（2017）桂10民终1301号民事判决和本院（2018）桂民申1864号民事裁定，已认定涉案《借款抵押合同》有效及认定杨艳是该合同的借款人，杨艳在没有新的证据推翻上述判决、裁定情况下，主张该合同无效以及其不是借款人的理由，本院不予支持。（二）关于李冠诚是否应将［右国用（2014）第00740号］土地使用权证退还杨艳的问题。根据百色市中级人民法院（2017）桂10民终1301号案查明的事实，杨艳与李冠诚签订《借款抵押合同》后并没有到相关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，李冠诚的抵押权未能依设立，但在诉讼中李冠诚已申请法院查封了该土地，李冠诚作为该案的债权人在其债权未能清偿或其同意解除该土地查封的情况下，李冠诚持有债务人杨艳的［右国用（2014）第00740号］土地使用权证，没有证据显示损害了杨艳的利益。杨艳以此为由申请再审，本院不予支持。若杨艳能证明李冠诚持其土地使用权证的行为损害了其利益，应另行主张。 综上，杨艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民 -4- 事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨艳的再审申请。 审判长  张国华 审判员  李 娜 审判员  植勇建 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄兆鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保47号申请人：沈祝华，男，1956年7月15日出生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：陶纯洁，女，1957年7月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁林，上海观择律师事务所律师。被申请人：响水县海能铸铁件制造有限公司，住所地江苏省。申请人沈祝华于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人响水县海能铸铁件制造有限公司价值人民币59,000元的财产进行保全，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人响水县海能铸铁件制造有限公司价值59,000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  潘文玉二〇二〇年十二月八日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初9130号原告：中铁诺德物业管理有限公司,住所地山东省济南市章丘区双山街道世纪大道**。法定代表人：孙铁刚,经理。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。被告：张国美，女，1980年1月20日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告中铁诺德物业管理有限公司（以下简称诺德物业）与被告张国美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诺德物业委托诉讼代理人宫凯杰、被告张国美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺德物业向本院提出诉讼请求：1.判令张国美支付物业费3795元及违约金1138元；2.案件受理费由张国美负担。事实和理由：张国美系济南市章丘区诺德名城5号楼1单元2503号业主，于2016年与诺德物业签订了《前期物业管理协议》。协议签订后，自2019年9月1日至2020年6月30日拖欠物业费一直未交纳。为此诺德物业诉至法院，望判如所请。张国美辩称，对诺德物业主张的事实，拖欠物业费期间和金额均无异议。但认为因地下室管道破裂，致使配套房进水造成财物损失，且自交房起诺德物业一直未向被告交付对讲机，为此不同意交纳物业费及违约金。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。经质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。结合本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2016年，诺德物业与张国美签订《前期物业服务管理协议》，约定诺德物业为诺德名城5号楼1单元2503号业主提供物业管理服务。涉案张国美所有的房屋记载建筑面积为122.58㎡，物业服务费的收费标准为：1.8元/月/㎡。自2018年9月1日收费标准下调至1.72元/月/㎡。张国美自2019年1月1日起至2020年6月30日，张国美共计拖欠18月物业费未交纳，合同约定逾期交纳物业费的违约金约定为自逾期之日起按日应交费用的千分之三计算。诉讼中，诺德物业自愿调整违约金计算标准为按照拖欠物业费总金额的百分之三十计算。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告所签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，亦不违反公序良俗，为有效合同，双方均应严格恪守、诚信履约。物业公司所提供的物业服务是具有公共服务性质的，关系到小区内全体业主的切身利益，因此对于单个业主是否可以以物业违约或服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。鉴于此，物业服务质量应当由全体业主集体评价，如果单个业主动辄以不满意物业服务质量为由拒绝交纳物业费，会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，物业服务质量进一步下降。如此形成恶性循环，既不利于物业公司自身改进和提高服务水平，最终也会损害全体业主的利益。鉴于此，诺德物业要求张国美依据合同支付拖欠物业费并无不当，依法支持拖欠物业费为3795元（1.72元/㎡/月×122.58㎡×18月）。本案中，张国美以管道破裂浸泡财物、未及时发生对讲机等问题为由进行抗辩，本院认为该理由不足以证明诺德物业提供的物业服务整体上存在重大瑕疵。因此张国美以此为由拒交物业服务费理由不当，不应支持。但通过双方当事人的陈述，可以一定程度上反映出诺德物业在处理业主反映的问题和物业服务方面存在一定的欠缺，因此对诺德物业主张张国美支付违约金的请求，本院亦不支持。另，如物业存在其他服务质量问题或房屋存在建筑质量问题涉及到侵权，张国美可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张国美于本判决生效之日起十日内向中铁诺德物业管理有限公司支付2019年1月1日起至2020年6月30日期间物业费共计3795元（1.72元/㎡/月×122.58㎡×18月）；二、驳回中铁诺德物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由中铁诺德物业管理有限公司负担10元，张国美负担15元。本判决为终审判决。审判员  顾蔼婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理高佳书记员孙娣
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异765号案外人：刘博，女，1986年10月24日出生，汉族，身份证住址北京市通州区。被执行人：凌海涛，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市平泉县，现正在服刑。被执行人：李扬，男，1982年8月15日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，现正在服刑。被执行人：王振杰，男，1976年5月3日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市，现正在服刑。被执行人：李会杰，女，1991年7月7日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市，现正在服刑。在本院执行凌海涛、李会杰、李扬、王振杰走私武器罪、非法买卖枪支、制造弹药罪等一案中，案外人刘博向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘博称，我方请求为，第一，终止北京市第三中级人民法院（2020）京03执904号执行案件的执行；第二，认定被查封并欲处分的位于XXX（产权证编号：XXX）是申请人与被执行人婚后共同购置，房产属于申请人与被执行人的夫妻共同财产，其中的50%属于申请人所有。事实与理由为：第一，（2020）京03执904号公告依据的生效法律文书并不存在，该公告依据的是（2018）京03刑终187号刑事判决，但是我查看凌海涛的刑事文书，一审是（2017）京03刑初166号刑事判决，二审是（2018）京刑终187号刑事判决，并没有上述公告所依据的（2018）京03刑终187号刑事判决；第二，（2020）京03执904号公告将上述房产认定为是凌海涛个人财产进行处分没有事实与法律依据，现在被查封此房产应属夫妻共有财产，并且生效判决对没收凌海涛全部个人财产未依法列清，在本案中强制执行此处房产亦不符合相关法律规定；第三，我的特殊的家庭情况也需要法院在执行时予以充分考虑。本院查明，本院（2017）京03刑初166号案件判决：“一、被告人凌海涛犯走私武器罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法买卖枪支、制造弹药罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产……”。判决作出后，凌海涛等人不服向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院作出（2018）京刑终187号刑事判决书，判决“一、维持北京市第三中级人民法院（2017）京03刑初166号刑事判决书主文第一、三、四、六、七、八、九、十、十二、十三项的内容……”。后，本院于2020年5月29日立案执行，执行案号为（2020）京03执904号，在执行过程中，本院查封了XXX（产权证号：X**）（以下简称涉案房产），并张贴（2020）京03执904号公告，公告中载明“（2018）京03刑终187号刑事判决已经发生法律效力”。另查，刘博与凌海涛于2012年11月9日结婚，目前二人婚姻关系处于存续期间，案外人提供的《中华人民共和国房屋所有权证》显示涉案房屋登记时间为2014年2月12日，共有情况为单独所有，房屋所有权人为凌海涛。在本案听证程序中，案外人刘博的异议请求变更为请求房产拍卖后，为其保留50%的份额。本院认为，执行刑事裁判涉财产部分的过程中，案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。本案中，案外人刘博之夫凌海涛被判处无期徒刑并处没收全部个人财产，故我院据此查封凌海涛名下的涉案房产并无不当；但该房产确系凌海涛、刘博婚后取得，应属夫妻共同财产。根据法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故本院对涉案房产采取相应的执行措施符合法律规定，案外人刘博要求终止案件的执行于法无据，本院不予支持。刘博要求确认涉案房产的百分之五十属于其所有的请求，不属于执行异议的审查范围，本院不予审查。就刘博提出的“没有上述公告所依据的（2018）京03刑终187号刑事判决”，经本院查实（2020）京03执904号公告中载明的“（2018）京03刑终187号刑事判决…”显系笔误，刘博依此理由亦不能阻却执行案件的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：驳回案外人刘博的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 李宏哲审判员 孙宏磊二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30170号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海平洲支行，住所地：广东省佛山市南海区平洲南港大道建委侧，统一社会信用代码：91440605893777393L。 负责人：邝俭兴。 委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：余建照，男，1965年9月2日出生，汉族，住广东省台山市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海平洲支行与被执行人余建照信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初6152号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金172220元、利息11194.02元、手续费3804.45元及以上述本金从2020年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中国农业银行股份有限公司南海平洲支行。案件受理费1957.78元、财产保全费1423.89元，合共3381.67元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月23日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月25日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、另案拍卖被执行人余建照名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处××社区居民委员会××路××号××湾××居××座××【不动产证号：粤（20××）顺德区不动产权第00××47号】的房屋一间。待拍卖成交后，本案依法参与分配。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2020年12月15举行执行开庭，申请执行人的委托代理人刘德志到庭，被执行人余建照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年12月15日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴智东
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初2720号 原告：暴莹，女，1990年2月24日生，汉族，现住广西省玉林市。 委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。 被告：白城市长盛汽车销售服务有限公司。 法定代表人：李凤珍，系董事长。 委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。 原告暴莹诉被告白城市长盛汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴红静、被告委托诉讼代理人梁忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告更换案涉同款车辆一台。2.判令被告赔偿原告车辆购置税26,548.67元、车辆保险费7,877.86元、车辆贴膜2,800.00元，共计37,226.53元。3.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年2月16日在被告白城市长盛汽车销售服务有限公司东风本田4S店购买艾力绅（混动）汽车一台，购车款为30万元，原告一次性付清车款。提车时被告以维修人员没在为由，无法将车身升起检查车底盘，原告由于疫情原因，需要驾驶车辆赶回广西，同时出于对被告的信任便同意不查看车辆底部。2020年4月25日原告在广西省玉林市弘东4S店做首次保养，维修人员将车升起后发现该车底盘所有铸件全部生锈腐蚀，腐蚀大的零部件为前副车架、前后梁总成、排气管总成、左半轴、右半轴、转向节组件、刹车钳总成、左前臂等零部件数量共39件，除了该车主大架子外全部需要更换，最高价值的一个零部件为后梁总成5600多元，更换零部件所需费用约为4万2千多元（不含工时费及辅料管理费、附加费、销售材料费），短短两个月时间生锈腐蚀如此严重，这种生锈程度绝不是短时间可以造成的。从白城市长盛东风本田4S店购车到做首保短短2个月零几天就要大修换件，原告认为白城市长盛4S店故意隐瞒质量存在问题的产品而销售，腐蚀零件太多，且无法知道内部是否存在更大的安全隐患，被告任由这种隐患存在，弃消费者安全于不顾。依据《消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未能说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”原告多次与被告协商未果，故诉至法院。 被告辩称，我方申请对案涉车辆的生锈时间进行鉴定，现鉴定机构无法准确鉴定生锈的准确时间，导致鉴定无法进行，如不能进行鉴定，本案的诉讼请求就无法确定。故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年2月13日原告在被告处购买艾力绅汽车一台，同年4月25日原告在广西省玉林市弘东4S店对该车进行首次保养时发现车辆底盘存在生锈腐蚀问题。故要求被告为其更换案涉同款车辆一台并赔偿相关损失。立案后，被告对案涉车辆底盘铸件生锈腐蚀的原因及形成时间申请鉴定，经本院委托，鉴定机构对被告所申请的鉴定内容无法进行鉴定。本院认为，根据原告的诉讼请求，如鉴定机构不能准确鉴定出生锈的准确时间，就无法确定原告的诉讼请求是否合理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，原告的诉求不明确，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告暴莹的起诉。 案件受理费3,179.00元，退回原告暴莹。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邢 丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18781号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张丽鹏，男，1983年6月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张丽鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张丽鹏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张丽鹏偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款57707.44元(其中本金37436.68元、利息17302.5元、违约金2968.26元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张丽鹏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张丽鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、奥运卡费率表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张丽鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张丽鹏在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，张丽鹏拖欠欠款本金37436.68元、利息17302.5元、违约金2968.26元，共计57707.44元。本院认为，张丽鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，张丽鹏在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求张丽鹏履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张丽鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张丽鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37436.68元及相应利息、违约金（截至2020年6月9日的利息17302.5元、违约金2968.26元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费560元，由被告张丽鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执875号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地福建省屏南县城关公园路006号，统一社会信用代码91350923857663567H。 负责人：黄伟，行长。 委托诉讼代理人：陈雅平，福建子泰律师事务所律师。 被执行人:包著容，女，1973年10月25日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人:苏连建，男，1964年9月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司屏南县支行与被执行人苏连建、包著容金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人苏连建、包著容名下有银行存款、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人苏连建名下坐落于屏南县××镇××公寓××幢××层××层××（房产权证号：屏房权证古峰字第3××0号、土地证号：屏国用2006第00299-63号）的房地产已被本院查封，并委托评估拍卖，待财产处置后申请执行人可参与分配，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  叶海玲 书 记 员  徐献庭
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初622号 原告：山东鲁鹏化工有限公司，住所地山东省梁山县韩垓镇双韩路中段工业园（大李庄村），统一社会信用代码9137083277416180Q。 法定代表人：李延伟，该公司总经理。 被告：利辛县潘楼镇潘如强食品店，住所地安徽省利辛县潘楼镇。 经营者：潘如强。 原告山东鲁鹏化工有限公司因与被告利辛县潘楼镇潘如强食品店侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，经本院人民调解员组织调解当事人达成和解协议。原告山东鲁鹏化工有限公司未缴纳案件受理费。 本院认为，原告山东鲁鹏化工有限公司未缴纳案件受理费，依法按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按山东鲁鹏化工有限公司撤回起诉处理。 (此页无正文) 审判长 怀 峰 审判员 王艳东 审判员 孙 曼 二〇二〇年十二月九日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初6277号原告：高洪梅，女，1977年2月22日出生，汉族，现住榆树市大坡镇西许村5组。被告：谷庆超，男，1975年8月5日出生，汉族，现住榆树市大坡镇西许村5组。本院在审理原告高洪梅诉被告谷庆超离婚纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告高洪梅撤回起诉。案件受理费150.00元由原告承担。审判员  闫铁锋二〇二〇年十二月十五日书记员  韩 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17471号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：解利涛，男，1985年1月1日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告解利涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告解利涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告解利涛偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款181279．9元（其中本金160481．36元，利息12212．23元，违约金6725．62元，其他手续费1860．69元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由解利涛承担。事实和理由：解利涛曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。解利涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；解利涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，解利涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月8日，解利涛的上述信用卡拖欠欠款本金160481．36元，利息12212．23元，违约金6725．62元，其他手续费1860．69元，合计181279．9元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，解利涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求解利涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，解利涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告解利涛向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计181279．9元；二、自本判决生效之日起十日内，被告解利涛按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元、公告费560元，由解利涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8397号上诉人（原审被告）：贵州远程房地产开发有限公司，住所地:毕节市七星关区环东路碧玉村,统一社会信用代码：915205007952859267。法定代表人：刘卫东，该公司董事长委托诉讼代理人（一般授权）:杨义，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:幸昕，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王佳，女，1978年1月3日出生，汉族，现住贵州省毕节市。上诉人贵州远程房地产开发有限公司（以下简称：远程房开公司）因与被上诉人王佳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人远程房开公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：“开户费”是指开通某项服务所需要向服务提供商支付的费用，应区别于成本费用之外；而“配套设施费”、“建设安装费用”指的是项目施工费用和材料费、人工费，该部分费用是包含在建设成本之中。本案中，上诉人与被上诉人于2011年4月16日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人根据合同补充协议约定：“交房时买受人需签定相关物管合同、业主公约、买受人须缴纳房屋维修基金、水、电、燃气、电视等开户费用。”向被上诉人收取的费用为“开户费”，而非“建设安装费用”或“配套设施费用”。另外，上诉人系根据当地物价局下发的毕地价费（2010）99号文、黔价费（2009）第137号文及黔价费[2010]200号文分别向被上诉人收取燃气开户费、有线电视开户费及电开户费，上述费用由上诉人合理、合法的代收代缴。因此，原审法院认定：“水、电、燃气、有线电视等配套设施作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按规定包含在商品房总价款中。被告远程房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，无事实和法律依据，应予退还。”错误，混淆概念，应予纠正。本案诉讼时效应从2012年3月13日开始计算。被上诉人起诉时已经明显超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。被上诉人王佳未进行答辩。王佳向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告有线电视入户费、电入户费、燃气入户费共计3285.00元；2.判决被告支付原告资金占用期利息1314.00元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年4月16日，原告王佳与被告远程房开公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告位于毕节市七星关区。房号为博景7幢13单元2号，建筑面积141.88平方米，总价436451.00元。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告向原告交付了房屋。被告在房屋总价款外另收取原告燃气开户费2500.00元、闭路电视开户费265.00元、电开户费520.00元，共计3285.00元。一审法院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告远程房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，无事实和法律依据，应予退还。被告远程房开公司关于代收代交的抗辩主张，不予支持；被告提出诉讼时效抗辩，因上述费用的收取无法律依据，原告可以基于收取理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，不予采纳；对原告关于支付利息的诉请，未证明有合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州远程房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王佳燃气入户费等共计3285.00元；二、驳回原告王佳的其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由被告贵州远程房地产开发有限公司负担18.00元，由原告王佳负担7.00元。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，案涉各项开户费系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还，未超过诉讼时效。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州远程房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十五日书记员 高 进
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1927号 原告：万子龙，男，1995年12月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：李舟剑，湖南顶璟律师享务所律师。 被告：黄少华，男，1992年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告万子龙与被告黄少华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，于2020年7月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年7月20日裁定将本案变更为普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行审理。原告万子龙的委托诉讼代理人李舟剑到庭参加诉讼，被告黄少华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万子龙向本院提出诉讼请求：判决黄少华支付万子龙货款174000元及利息(以174000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)。事实和理由：万子龙与黄少华系朋友关系，恰逢2020年春节疫情期间，黄少华称自己有一次性医用口罩的货源渠道。万子龙遂通过自己支付宝账户、中国工商银行账号分别向黄少华转款175000元、212500元，用于购买口罩。嗣后黄少华无法发货，在万子龙的一再要求下，黄少华通过支付宝账户转账退回177500元，通过微信陆续退回33500元。双方结欠尚有余款174000元未退回，黄少伟未能返还该部分货款。 黄少华未作答辩。 万子龙围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝转账电子回单、中国工商银行个人明细对账单、微信支付交易明细、微信聊天记录等证据复印件及欠条原件一份。黄少华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对万子龙提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2020年2月10日至2020年2月11日，万子龙通过支付宝账号及银行账户向黄少华转账共计387500元用于购买口罩。后黄少华未能供货，通过支付宝及微信退还万子龙货款211000元。黄少华于2020年3月29日出具借条一张确认尚欠万子龙货款174000元。后万子龙不慎将借条遗失。黄少华于2020年7月28日重新出具欠条一张交万子龙收执。欠条主要内容为：“欠条自2020年2月开始，万子龙陆陆续续通过微信、支付宝、银行卡向黄少华转账用于购买口罩，后黄少华因无法供货退还部分款项，目前尚欠万子龙人民币（大写壹拾柒万肆仟圆整；小写：174000元）立此字据欠款人：黄少华2020年7月28日注：此前2020年3月29日黄少华打给万子龙的借条作废无效。以此张为准。”。欠条出具后，黄少华未能支付尚欠货款。 本院认为，万子龙与黄少华之间设立买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。万子龙作为买受人，依约支付价款后，黄少华未能履行合同义务交付合同标的物，依法应承担返还货款并支付违约金的违约责任。双方对违约金没有约定，现万子龙请求自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率违约金，符合法律规定，予以支持。万子龙的诉讼请求，依法有据，予以支持。黄少华经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄少华应于本判决生效之日起十日内支付万子龙价款174000元及逾期付款违约金（自2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，减半收取计1890元，由黄少华负担，应在本判决生效后五日内缴交；万子龙预交的3780元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张晓娟 人民陪审员  许志法 人民陪审员  李双春 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  苏小清 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12748号原告：崔信，男，1971年3月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。被告：北京华夏国欣资产管理合伙企业（有限合伙），住北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼3层1单元11036。原告崔信与被告北京华夏国欣资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称华夏国欣合伙企业）民间借贷纠纷一案，原告崔信于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔信撤回对被告华夏国欣合伙企业起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔信撤诉。审判员 方 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 唐小凯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27318号原告：广州市白云区竹料强源粘合材料厂，地址广州市白云区钟落潭镇广从商业南街121号。经营者：周丽娟，女，1968年9月18日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：陈晨、王继敏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市佳华汽车用品有限公司，住所地广州市白云区江高镇中兴路36号02。法定代表人：孙奕华。被告：孙奕华，男，1976年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，被告：黎文武，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省肥西县，原告广州市白云区竹料强源粘合材料厂（以下简称强源厂）与被告广州市佳华汽车用品有限公司（以下简称佳华公司）、孙奕华、黎文武加工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强源厂的委托诉讼代理人陈晨、王继敏到庭参加了诉讼。被告佳华公司、孙奕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉；被告黎文武下落不明，经本院公告送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强源厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳华公司立即向原告偿还货款共计人民币44534元；2、判令被告佳华公司向原告支付利息，以44534元为基数，按照年利率24%，自2019年10月26日起计至实际清偿之日止；3、判令被告承担原告律师费损失6000元；4、判令被告孙奕华、黎文武对上述债务承担连带清偿责任；5、由三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：被告佳华公司与原告长期有业务往来。被告佳华公司多次向原告订购货物。原告也按照被告佳华公司的要求提供相应的货物。但是，被告佳华公司收到货物后，并未按约定足额支付货款。后经双方对账核算，被告佳华公司拖欠原告2019年8月货款43713.9元、2019年9月货款34220元。被告佳华公司出具了货款结算书予以确认，并承诺还款期限。但是，被告佳华公司未严格按结算书承诺的期限还款，仅偿还了部分货款。截至起诉之日，被告佳华公司尚拖欠原告货款44534元未予偿还。被告孙奕华、黎文武亦出具承诺书，承诺对上述欠款承担连带清偿责任。现已届还款期限许久，三被告均未向原告清偿完欠款。原告多次向被告催款，但被告均以各种理由推托。故成讼。被告佳华公司、孙奕华、黎文武无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《货款结算书》、《承诺书》、送货单、转帐记录、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳华公司与强源厂有加工合同关系。经对账，佳华公司欠强源厂2019年8月加工费43713.9元、2019年9月加工费34220元。双方为此签订《货款结算书》，约定佳华公司于2019年9月25日前偿还8月加工费，于2019年10月25日前偿还9月加工费，否则以未偿清部分货款为基数，每拖欠一日按照0.1%的标准计付利息，并承担律师费等追讨费用。他人于2019年9月代佳华公司向强源厂偿还了15265元；于2019年10月26日偿还了3135.8元，合计18400.8元。黎文武于2019年10月26日向强源厂偿还了3000元。黎文武、孙奕华（佳华公司法定代表人）于2019年10月26日向强源厂出具《承诺书》，承诺欠强源厂8月加工费25449元于2019年10月30日付清，9月加工费31085元于2019年11月8日付清。黎文武于2019年10月31日、12月18日向强源厂偿还了9000元、3000元，合计12000元。现佳华公司仍欠强源厂加工费债务44534元未偿还。本院认为，原告与佳华公司之间成立合法、有效的加工合同关系。根据双方的约定，佳华公司应当向原告支付加工费。因此，原告主张佳华公司支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。但是，原告主张利息损失过高，故本院按照现行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍即15.4%予以调整。利息损失计算方式为：第一部分以56534元为本金，按照年利率15.4%，从2019年10月27日起计至2019年10月31日止；第二部分以47534元为本金，按照上述利率，从2019年11月1日起计至2019年12月18日止；第三部分以44534元为本金，按照上述利率，从2019年12月19日起计至清偿之日止。对于律师费损失6000元，本院予以支持。对于原告主张黎文武、孙奕华对佳华公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经上述两人并未以个人身份在《货款结算书》上签名担责，故只应按照《承诺书》的约定对佳华公司所欠加工费本金及现行全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3.85%范围内的债务承担连带清偿责任。佳华公司、孙奕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉；被告黎文武下落不明，经本院公告送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市佳华汽车用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区竹料强源粘合材料厂偿还货款（加工费）44534元及赔偿利息损失（第一部分以56534元为本金，按照年利率15.4%，从2019年10月27日起计至2019年10月31日止；第二部分以47534元为本金，按照上述利率，从2019年11月1日起计至2019年12月18日止；第三部分以44534元为本金，按照上述利率，从2019年12月19日起计至清偿之日止）；二、被告广州市佳华汽车用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区竹料强源粘合材料厂赔偿律师费损失6000元；三、被告孙奕华、黎文武对本判决主文第一项在本金44534元及利息损失（第一部分以56534元为本金，按照年利率3.85%，从2019年10月27日起计至2019年10月31日止；第二部分以47534元为本金，按照上述利率，从2019年11月1日起计至2019年12月18日止；第三部分以44534元为本金，按照上述利率，从2019年12月19日起计至清偿之日止）范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市白云区竹料强源粘合材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.31元，由被告广州市佳华汽车用品有限公司、孙奕华、黎文武负担并于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区竹料强源粘合材料厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十二月十五日书记员 邝婉欣
甘肃省泾川县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0821民初1394号   原告：口某，住甘肃省泾川县。   被告：蔡某，住甘肃省泾川县。   被告：甘肃楠林房地产开发有限公司住所地甘肃省泾川县崆峒区浙江街3号统一社会信用代码91620802681547705T。   第三人：貟某，住甘肃省泾川县人，现住泾川县。   第三人：胡某，住甘肃省泾川县。   第三人：张某，住甘肃省泾川县。   第三人：李某，住甘肃省。   原告口小明诉被告蔡某、甘肃楠林房地产开发有限公司、第三人貟某、胡某、张某合伙协议纠纷一案，本院2020年8月14日受理后,依法进行审理。   原告口小明向本院提出并变更诉讼请求：1依法判令被告立即清算与原告、第三人之间的合伙账务；2依法判令被告向原告返还合伙投资款4900000元和投资收益；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年2月26日，被告蔡某与原告及第三人签订了一份《镇原县2011-2号宗地项目合伙开发股份分配协议书》，约定共同合伙出资以被告楠林公司的的名义开发位××镇宗地项目。协议签订后，原告先后四次交付了490万项目投资款，被告楠林公司向原告开具收款收据4张。在项目开发过程中，由于各合伙人意见产生分歧，经协商，2014年7月31日，原告、合伙人张某、貟某三人作为乙方与被告蔡某、合伙人胡某两人作为甲方签订了一份《退伙协议》，协议约定乙方三人退出合伙项目，甲方按照月利率1%支付投资款利息，投资款和陆续用于项目房屋抵顶。在退伙协议签订后，被告未按照退伙协议约定抵顶房屋。迫于无奈，2014年10月13日，原告、第三人与被告签订《房地产合伙开发协议》，就合伙有关事项再次作了约定。后该项目主要由被告蔡某以被告楠林公司名义事实，现在项目已经完成。期间，原告和第三人多次向被告提出进行合伙账务清算，退还投资款和收益，但被告一直借故推诿至今。   本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告一致同意由本院委托相关机构对该合伙账务进行清算，本院限期当事人提交申请，但原、被告均未按期提交申请，该合伙账务尚未进行清算，致使本案无法审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告口小明的起诉。   案件受理费46000.00元，全部退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平凉市中级人民法院。   审判长 张爱梅   人民陪审员 脱向峰   人民陪审员 高鹏飞   二〇二〇年十二月二十三日   法官助理 王璐阳   书记员 杨春霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24639号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：彭爱香，女，1982年3月5日出生，汉族，身份证住址湖南省双峰县××××××××××民组，公民身份号码433××××××××××××828。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告彭爱香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告彭爱香拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告彭爱香向原告工行偿还信用卡透支本金240404.04元及利息4623.13元、违约金2000元（暂计至2020年8月5日共计247027.17元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。诉讼中，原告工行称被告彭爱香在起诉后有还款，明确截至2020年9月30日尚欠本金235064.93元、利息10231.06元、违约金2000元，手续费已经结清。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告彭爱香经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：彭爱香。申领时间：2019年8月21日。信用卡卡号：625××××××××××188。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：彭爱香从2019年11月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年9月30日，彭爱香尚欠本金235064.93元、利息10231.06元、违约金2000元。本院认为，本案为信用卡纠纷。彭爱香未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，彭爱香应承担还款责任。关于彭爱香的各项欠款数额，工行已举证证明且彭爱香没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，诉求变更前后时间间隔多个月，违约金的金额却无变化，即表明工行已停算违约金，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。彭爱香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告彭爱香于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月30日的信用卡透支本金235064.93元、利息10231.06元、违约金2000元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，减半收取计2503元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交2503元），由被告彭爱香负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执885号 申请执行人张云陈，男，汉族，1982年12月29日出生，住龙川县。 被执行人罗先武，男，汉族，1977年1月5日出生，户籍所在地江苏省盱眙县。 申请执行人张云陈与被执行人罗先武劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初998号民事判决书已于2020年9月10日生效。上述法律文书确认，罗先武应在判决生效之日起十日内支付张云陈劳务报酬5500元及利息（利息计算方法：以本金5500元为基数，自2020年5月26日起按年利率3.85%计算至判决确定履行之日止），并负担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月21日立案执行。 在执行过程中，本院通过网络查控系统及线下进行财产调查，但暂未发现被执行人罗先武可供执行的财产。本院已对被执行人罗先武采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执885号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  叶永尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57058号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场B座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：宋新发，男，1968年9月19日出生，汉族。被告：孙虹岩，女，1976年2月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告宋新发、孙虹岩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许强强，被告宋新发到庭参加了诉讼,被告孙虹岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、宋新发偿还截至2020年11月22日的欠款本金568641.71元，并自2020年11月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息；2、孙虹岩对上述欠款承担连带清偿责任；3、宋新发、孙虹岩承担本案的诉讼费用。被告宋新发答辩称：不承认本金568641.71元，我的卡额度是50万元，后面我与大连银行北京分行在18年底或者19年初签了分期协议，说是可以把罚息利息等减免了，只还本金即可，当签订协议的时候的本金是48万元，我还了一段时间，还了6万多后，又叫我一次性还款50万元可以还清，我说协议是按月还款，还不了，后面又说一次性还款34万元就可以，后面无法还款，对方找了第三方催款，现在我是想还款，但现在没有能力还款。被告孙虹岩未到庭答辩。经审理查明：宋新发作为乙方向大连银行北京分行作为甲方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2012年3月30日，孙虹岩向大连银行出具《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），自愿为宋新发申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。此后，大连银行北京分行批准了宋新发的办卡申请，宋新发申领使用了尾号为9760的信用卡进行消费并办理了分期业务。庭审中，大连银行北京分行称宋新发自2017年4月5日开始逾期，2018月6月29日，大连银行北京分行与宋新发针对当时的尚欠款项办理了分期，其中本金489912.44元、利息60046.65元、分期手续费41361.37元、违约金23961.25元，分期总款项合计615281.71元。在签订分期协议后，宋新发分5次各还款10480元，最后一次还款时间为2018年12月1日。2019年6月19日，双方以电话沟通的形式再次办理分期协议，分期协议金额为568641.71元。截至2020年11月22日，宋新发尚欠款本金568641.71元。庭审中，宋新发对最后一次还款时间和还款期数、金额等不予认可，表示需要核实，但宋新发未在法庭限定期限向答复法庭。本院认为：宋新发信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求宋新发偿还欠款的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于宋新发应付欠款数额，本院认为，双方在2018年6月29日办理分期时的欠款本金为489912.44元，即便扣除此后宋新发还款52400元，截止最后还款日期2018年12月1日，宋新发尚欠本金437512.44元未还。若以该剩余本金为基数，计收自2018年12月1日期至2020年11月22日止的息费，并未超过年利率24%的标准，该金额不违反我国金融审判的相关规定，本院对该金额予以支持。关于宋新发答辩称额度只有50万元，跟大连银行北京分行已达成只还本金，不还罚息利息的意见，并无证据佐证，本院不予支持。关于保证责任，大连银行北京分行主张有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。故孙虹岩应当按照约定对上述宋新发的欠款向大连银行北京分行承担连带清偿责任，孙虹岩承担保证责任后，有权向宋新发追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋新发于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2020年11月22日的欠款本金568641.71元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年11月23日起至实际清偿之日止的利息；二、被告孙虹岩对上述第一项欠款向原告大连银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；三、被告孙虹岩承担保证责任后有权向被告宋新发进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4743元，由被告宋新发、孙虹岩负担；公告费260元，由孙虹岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十四日书记员  周剑彬
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4731号原告：洪天财，男，汉族，1973年12月24日出生，住重庆市开州区。被告：钟世碧，女，汉族，1982年02月15日出生，住重庆市开州区。被告：周先术，男，汉族，1976年01月02日出生，住重庆市开州区。原告洪天财与被告周先术、钟世碧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告洪天财到庭参加诉讼，被告周先术、钟世碧经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。洪天财向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金150000元，并从2014年11月19日起至2015年5月19日止以300000元本金为基数，年利率24%支付原告资金占用利息。从2015年5月19日起以150000元本金为基数按年利率24%支付原告资金占用利息至付清止；2、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由被告承担。事实及理由：被告钟世碧与周先术系夫妻关系，2014年11月19日两被告以建房需要购买装修材料向我借款叁拾万整，因为考虑是亲戚关系我将叁拾万元借于两被告，两被告出具了借条一张约定还款期为2015年5月19日。被告支付了4个月左右利息，每个月9000元。原告在还款时间到期后多次向二被告要求还款，在2016年期间二被告偿还了150000元的本金。后面二被告口头承诺延期一段时间，口头约定还款到期后两被告依然拒不偿还，拒接电话，以至于无法联系上对方。原告于2019年1月30日找到二被告后，二被告以各种借口拒不偿还。原告报警后在文峰派出所民警的调解下和二被告达成调解协议。现在被告依然不履行义务。综上所述，原告与被告以形成借贷关系，原告的合法债权应依法受到保护，二被告应立即偿还借款，根据《民事诉讼法》第119条规定，特诉讼至贵院，请依法准予原告之诉请。被告周先术、钟世碧未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告钟世碧与周先术系夫妻关系，2014年5月19日二被告向原告借款，原告通过重庆农村商业银行转账给被告周先术300000元，二被告于2014年11月19日出具了借条一张，约定：今借到洪天财现金300000元，借款时期11月19日，利息按3分计算，还款时期为2015年5月19日。被告钟世碧与周先术签名捺印。借款后被告按照月利率3%支付4个月利息。被告于2016年期间偿还原告150000元借款本金。原告于2019年1月30日在开州区文峰街道人民调解委员会驻派出所调解室的调解下和二被告达成调解协议：1、洪天财于2014年11月19日借给周先术、钟世碧现金300000元，已还本金150000元，下欠本金150000元……被告仍然未履行还款义务，原告请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金150000元，并从2014年11月19日起至2015年5月19日止以300000元本金为基数，按年利率24%支付原告资金占用利息。从2015年5月19日起以150000元本金为基数按年利率24%支付原告资金占用利息至付清止；2、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费由被告承担。因被告无法联系，原告洪天财缴纳公告费390元。原告洪天财向本院申请财产保全，缴纳保全申请费2270元。上述事实有原、被告身份信息材料、借条一张及银行流水、人民调解协议书一份和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。洪天财主张被告欠其借款150000元，并提供《借条》原件及银行转账记录拟予证明。该交易明细能证明原告通过银行向被告周先术转账300000元，周先术、钟世碧出具的《借条》亦佐证了洪天财与周先术、钟世碧的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，能证明洪天财主张的周先术、钟世碧尚欠其借款的事实，故本院对该主张予以采信。审理中，原告诉称被告偿还借款本金150000元，周先术、钟世碧未提供任何证据证明已清偿全部借款，应承担不利后果，故洪天财诉请周先术、钟世碧偿还借款本金150000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款后被告按照月利率3%支付4个月利息，原被告签订的《借条》约定“利息按3分计算”即月利率3%，原告诉求被告从2014年11月19日起至2015年5月19日止以300000元本金为基数年利率24%支付原告资金占用利息，从2015年5月19日起以150000元本金为基数按年利率24%支付原告资金占用利息至付清止，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。在诉讼过程中，因向被告送达相关法律文书产生的公告费用，应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告周先术、钟世碧于本判决生效后十日内偿还原告洪天财借款本金150000元及利息(从2014年11月19日起至2015年5月19日止以300000元本金为基数年利率24%计算、从2015年5月19日起以150000元本金为基数按年利率24%支付至还清借款时止)；被告周先术、钟世碧支付原告洪天财公告费390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全申请费2270元，由被告周先术、钟世碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 ：杜连成人民陪审员 ：王立州人民陪审员 ：张弟琼二〇二〇年十二月十五日法官 助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22458号原告：北京后窑社区股份合作社，住所地北京市通州区永顺镇后窑村。法定代表人：张宝和，董事长。委托诉讼代理人：胡楠，北京达奥律师事务律师。被告：北京通顺港工贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。法定代表人：徐兴顺，总经理。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。本院在审理原告北京后窑社区股份合作社诉被告北京通顺港工贸有限公司侵权责任纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案，原告北京后窑社区股份合作社于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京后窑社区股份合作社自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京后窑社区股份合作社撤回起诉。审判员 张 燕二〇二〇年十二月二十五日书记员 王艳春
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12682号原告：陈后标，男，1982年7月16日生，汉族。被告：蔡维浪，男，1978年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人：刘应深，南京市鼓楼区联宇法律服务所法律工作者。原告陈后标与被告蔡维浪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告陈后标向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修尾款5000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告蔡维浪将中粮鸿云10栋204室房屋的装修工程发包给其施工，其已完成全部装修施工，并已交付给被告使用，但被告至今拖欠5000元尾款未支付。被告蔡维浪辩称，1.陈后标作为本案原告不适格，就案涉装饰工程其是与南京酷客装饰工程有限公司签订的装修施工合同，其就案涉工程的合同相对方系南京酷客装饰工程有限公司，而非陈后标；2.其已基本结清工程款，剩余的5000元系质保金，双方约定的质保期是10年，尚有7年未到期，且案涉工程存在质量问题，故其认为质保金支付条件尚未成就。经审理查明，2016年8月3日，蔡维浪（甲方）与南京酷客装饰工程有限公司（以下简称酷客公司）就中粮鸿云10#204室装修工程签订家庭居室装饰装修工程施工合同，约定：合同价款为111000元，签订合同当日内支付工程款总额的40%，计44400元；电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后2日内支付工程款总额的30%，计33300元；瓦、木工程阶段验收合格后2日内支付工程款总额的20%，计22200元；工程竣工验收合格后，支付工程款总额的10%，计11100元，并于2日内办理房屋移交手续。南京市公安局江宁分局上坊派出所曾作出现场治安调解协议书，载明：在中粮鸿云10栋204室内，双方因装修尾款一事发生纠纷并有推搡，无大碍；经调解，双方自愿达成如下协议：双方自愿接受调解，双方对推搡一事互不追究，双方关于装修尾款一事未达成一致，蔡维浪欠陈后标5000元装修尾款一事，陈后标通过司法途径解决。审理中，陈后标主张其在本案中主张的5000元即是中粮鸿云10#204室装修工程的尾款，由其提起本案诉讼是因为现场治安调解协议书已确认蔡维浪欠其装修尾款5000元。蔡维浪主张现场治安调解协议书已明确载明双方是因为推搡一事报警的，陈后标作为酷客公司的法定代表人前去处理此事，调解协议书亦载明双方关于装修尾款一事并未达成一致。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。本案中，根据陈后标认可的装修合同，就涉案工程与蔡维浪签订装修合同的是酷客公司，现其以现场治安调解协议书已确认蔡维浪欠其5000元装修尾款为由提起本案诉讼，主张装修合同所约定装修款，依据不足。陈后标作为原告提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告陈后标的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  申慧君二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 洵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48387号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：任越，男，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告任越供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁