wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7705号原告：刘静，女，1968年1月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张宪忠（系刘静之夫），住滕州市。被告：滕州鲁南大酒店有限公司，住所地滕州市大同路南首。法定代表人：向建国，该公司经理。诉讼代表人：滕州鲁南大酒店有限公司管理人，住所地滕州市翔宇国际大厦****。负责人：王长东，主任。委托诉讼代理人：孙伟，山东君雅律师事务所律师。原告刘静与被告滕州鲁南大酒店有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静委托其诉讼代理人张宪忠，被告滕州鲁南大酒店有限公司的诉讼代表人滕州鲁南大酒店有限公司管理人委托其诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间自2001年10月18日至2018年1月18日存在劳动关系。事实和理由：刘静从2001年10月18日起到被告处工作，后来由于被告经营不善，处于停业状态，包括刘静在内的多名员工长期经营性放假，但劳动关系一直保留在被告处，被告也为刘静交纳了部分社会保险。为确认双方之间存在劳动关系，刘静向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出滕劳人仲案决字[2020]第323号决定书，认为不属于该委受理范围，对该申诉不予受理。现为明确双方间的劳动关系，特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。滕州鲁南大酒店有限公司辩称，双方间的劳动关系自2001年10月29日建立，1985年12月，刘静通过招工成为滕县饮食服务公司劳动合同制工人，此后经过企业改制而归属于滕州市国贸大厦，2001年10月29日，滕州市国贸大厦、滕州鲁南大酒店有限公司及滕州市商业总公司签订产权转让合同，滕州鲁南大酒店有限公司接收包括刘静在内的滕州市国贸大厦员工。双方间的劳动关系于2018年1月18日终止，2018年1月份刘静已达退休年龄，由刘静拿着自己的职工档案，与滕州鲁南大酒店有限公司的法定代表人向建国一起去人社部门办理退休手续，向建国根据社保部门打印的单据为刘静补缴了欠缴的社保费用，之后由刘静继续办理相关手续，但由于刘静自己的原因没有继续办理退休的相关手续，才导致本案需要确立劳动关系，又因滕州鲁南大酒店有限公司已宣告破产，按照破产法的相关规定，欠缴社保产生的滞纳金是免收的，刘静补缴社保费用产生的滞纳金应由其自己承担。本院经审理认定事实如下：1985年12月，刘静通过招工成为滕县饮食服务公司劳动合同制工人，此后经过企业改制而归属于滕州市国贸大厦。2001年10月29日，滕州市国贸大厦、滕州鲁南大酒店有限公司、滕州市商业总公司签订产权转让合同，该合同第四条职工安置中约定，滕州鲁南大酒店有限公司接收安置滕州市国贸大厦部分在职职工……，滕州鲁南大酒店有限公司于签订本合同之日起三个月内对接收的国贸大厦职工办理医疗保险手续，并按规定交纳保险费。滕州鲁南大酒店有限公司为刘静缴纳了2008年9月至2018年1月期间的社会保险费用。2020年12月15日，刘静向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求确认刘静与滕州鲁南大酒店有限公司自2001年10月18日至2018年1月18日存在劳动关系，该委作出滕劳人仲案决字[2020]第323号决定书，以刘静的年龄已经超过50周岁，不属该委受案范围为由，对刘静的申诉不予受理。本院认为，滕州鲁南大酒店有限公司辩称其与刘静自2001年10月29日至2018年1月18日存在劳动关系，刘静对该起始时间予以认可，根据双方提交的枣庄市社会保险参保证明（个人）、招收固定职工登记表、滕企改办〔2001〕14号文件、产权转让合同等证据，结合庭审中双方陈述，刘静请求确认双方自2001年10月29日至2018年1月18日存在劳动关系，该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。滕州鲁南大酒店有限公司有关补缴社会保险费用的辩论意见，因刘静未在本案中提出相关诉求，且补缴社会保险费用的问题不属于人民法院民事案件的受案范围，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，判决如下：确认原告刘静与被告滕州鲁南大酒店有限公司自2001年10月29日至2018年1月18日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滕州鲁南大酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  程方圆二〇二〇年十二月二十五日书记员  施润泽
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执1272号 重庆市顺利永纸制品包装有限公司（申请人）、 达州市达川石板鑫祥纸箱厂、张长江、庞雷雷（被执行人）： 申请执行人重庆市顺利永纸制品包装有限公司与被执行人达州市达川石板鑫祥纸箱厂、张长江、庞雷雷买卖合同纠纷一案，申请执行标的81040.9元。执行中,申请执行人重庆市顺利永纸制品包装有限公司与被执行人达州市达川石板鑫祥纸箱厂、张长江、庞雷雷达成执行和解协议并已履行完毕。 至此，重庆市顺利永纸制品包装有限公司向本院申请执行的（2020)川1703民初511号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29345号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：孙桂玲，女，1968年11月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙桂玲保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告孙桂玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙桂玲向保险公司支付理赔款40679.97元、保费3044.21元、资金占有使用费（以上理赔款40679.97元为基数，自2019年8月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由孙桂玲承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司沈阳和平支行(以下简称：光大银行股份有限公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年9月3日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月22日向光大银行股份有限公司赔偿人民币40679.97元，被告尚欠原告保费3044.21元未付。上述欠款经保险公司多次向孙桂玲催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙桂玲未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙桂玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙桂玲为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙桂玲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙桂玲与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向孙桂玲发放贷款。孙桂玲应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙桂玲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙桂玲偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙桂玲进行追偿。故保险公司要求孙桂玲给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙桂玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款40679.97元及资金占用损失（以40679.97元为基数，自2019年8月22日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、孙桂玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3044.21元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由孙桂玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由孙桂玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2666号之一 申请执行人：徐超强，男1995年08月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：任红亮，男1993年04月05日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 本院立案执行申请执行人徐超强与被执行人任红亮借款合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖1204民初3982号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人徐超强于2020年12月3日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人任红亮于本判决生效之日，赔偿申请执行人徐超强各项损失3800元。本院于2020年12月3日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权调查，于2020年12月22日查封了被执行人任红亮名下皖Ｋ×××××小型汽车，由于未实际控制，目前无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李德云 书记员陈阳
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5605号原告：廖春艳，女，汉族，1971年2月26日生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王群，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小莉，湖北高见律师事务所律师。被告：李勇，女，汉族，1982年9月28日生，住襄阳市樊城区。被告：占春华，女，汉族，1977年3月10日生，住襄阳市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。原告廖春艳诉被告李勇、占春华健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖春艳及其诉讼代理人陈小莉，被告李勇、二被告共同委托诉讼代理人李安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖春艳庭审中变更诉讼请求：1.请求二被告连带赔偿原告医疗费20081.92元、交通费504元、住院伙食补助费650元（50元×13天）、误工费1793元、护理费1541元（42677元/365×13天）、精神抚慰金20000元，共计44570元。2.请求二被告要给原告公开道歉。3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告同住xx家园。2019年6月27日早上约6点30分，原告尚未起床，二被告即来到原告住处辱骂，时间持续20多分钟。原告不堪长时间辱骂，气急之下血糖、血压同时升高，晕倒在地不省人事，被随后赶回来的原告丈夫李文勤拨打120送往xx卫生院住院三天，诊断为生气引起胸闷、心慌，后转xx医院住院治疗10天。事后找被告索赔被拒，故诉至法院。被告占春华、李勇辩称，1.二被告对原告并未实施持续性辱骂；2.原告自身患高血压、糖尿病等多种疾病，其住院治疗与二被告无关联；3.二被告不是侵权责任人，原告诉二被告侵权损害赔偿系主题错误。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。1.襄阳市公安局xx派出所出具接处警工作登记表：2019年6月27日上午6时30分许，xx派出所接110指令称：太平店银杏家园有人闹事，接警后民警迅速出警，到达现场见廖春艳倒在地上，人事不省，xx家园住户李勇一人站在廖春艳旁边，经了解，李勇因xx家园停水问题让廖春艳到镇政府反映诉求但廖不去，双方论理过程中，廖疾病发作突然倒地人事不省，双方未发生肢体接触，后其丈夫打120将廖送至医院救治。2.2019年6月27日至6月30日，原告在樊城区太平店中心卫生院住院3天，入院诊断：高血压、冠心病、脑供血不足。出院诊断：高血压病、冠心病、脑供血不足。出院医嘱：不适随诊。2019年7月1日至7月11日，原告在湖北省人民医院住院，入院诊断：1.头昏待查；2.2型糖尿病并血糖控制不佳；3.冠心病PCI术后。出院诊断：1.2型糖尿病并血糖控制不佳；2.冠心病PCI术后；3.高血压3级极高危；4.颈椎间盘突出；5.高脂血症；6.多发腔隙性脑梗。医疗护理建议：1.糖尿病高血压饮食，适量运动；2.（各种用药，略）3.检测血压、血糖；每三月测糖化血红蛋白；每半年测肝肾功能、心电图、眼底照相胸片、尿常规等；4.心内科、内分泌科随诊。3xx卫生院住院收费票据：2019年6月27日至30日，3天，1199.75元.湖北省人民医院记账单（无发票）：2019年7月1日至2019年7月17日，住院10天，费用17328.64元，基本统筹支付11134.64元，个人自付5954元。2019年7月11日，原告廖春艳xx医院西药费377.3元、470.5元、352.9元、352.9元。以上共计8707.35元。有争议的证据：1.廖春艳本人书面陈述。2.李文勤体育彩票代销证，销售场所地址：湖北省襄阳市xx食品街，发放日期2020年6月28日，有效期限：自2020年6月23日至2023年12月31日。3.代销证，行销者姓名:王菊英，发证日期2020年1月1日。4.xx村民委员会证明，兹有王菊英，与廖春艳是母女关系，因王菊英身体原因，无法卖彩票，特请女儿廖春艳帮忙卖福利彩票。二被告认为，对真实性有异议，证明内容有异议，与我们没有关联性。其他证据证明力不足或不影响本案主要事实认定，不再列举。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案被告李勇、占春华前往原告廖春艳住处对原告廖春艳进行辱骂，造成原告廖春艳疾病发作突然倒地人事不省并住院治疗的严重后果，原告入院诊断为：1.头昏待查；2.2型糖尿病并血糖控制不佳；3.冠心病PCI术后。鉴于原告廖春艳自身患有糖尿病、冠心病PCI术后、高血压、高脂血症等多种慢性疾病,根据医学常识,原告廖春艳病症是其自身身体原因所致,但较大情绪波动极易诱发高血压等相关病症复发,而从原告廖春艳病症的发作时间看,二被告的辱骂行为诱发了廖春艳相关病症的发作,二者之间具有法律上的间接因果关系,二被告应对原告廖春艳的相关损失承担一定责任。对于原告廖春艳主张的具体损失金额，本院确认如下：医疗费8707.35元；护理费1520元（42677元/年÷365天×13天）；住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；误工费：1768.6元（49656元/年÷365天×13天）；交通费酌情支持500元；精神损害抚慰金2000元，共计15145.95元。原告廖春艳请求的超出部分，本院不予支持。二被告对原告廖春艳的上述损失承担4543.8元（15145.95×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项第七项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告占春华、李勇于本判决生效后五日内赔偿原告廖春艳损失4543.8元；二、被告占春华、李勇于本判决生效后十五日内在襄阳日报向原告廖春艳登报道歉；二、驳回原告廖春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告廖春艳负担175元，被告占春华、李勇共同负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘方二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16320号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道59号三山大厦。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京盛世豪歌文化娱乐有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇社区商业楼东侧三层楼。法定代表人：高崇，总经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：甄二辉，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回对被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申553号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹在敏，女，1946年02月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)遵义市播州区枫香镇人民政府，住所地：贵州省遵义市播州区枫香镇枫胜社区枫胜街西路21号。负责人：杨守东，系该镇镇长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)遵义市播州区枫香镇小沟村村民委员会，住所地：贵州省遵义市播州区枫香镇枫胜社区枫胜街小沟村。被申请人(一审被告、二审被上诉人)遵义市公安局播州区分局，住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道517号。负责人：陈明松，系该局局长。再审申请人邹在敏与遵义市播州区遵义市播州区枫香镇小沟村村民委员会、遵义市公安局播州区分局确认行政协议无效一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行终287号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹在敏申请再审称，本案一审法院和二审法院适用法律错误，本案依法属于行政诉讼的受案范围，应当撤销二审裁定，指令贵州省习水县人民法院对本案立案审理。本院经审查查明，再审申请人邹在敏2020年5月19日向贵州省习水县人民法院递交行政起诉状，起诉贵州省遵义市播州区公安局、贵州省遵义市播州区枫香镇小沟村民组委员会、贵州省遵义市播州区枫香镇人民政府，诉讼请求为：1、确认二被告签订的《枫香区派出所关于修建办公楼需征用小沟村民组集体土地的用地协议书》无效；2、确认被告一多占用协议外土地268.4㎡的行为违法；3、判决二被告返还违法征用土地；4、本案诉讼费由二被告承担。案涉《枫香区派出所关于修建办公楼需征用小沟村民组集体土地的用地协议书》于1988年4月3日签订，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，一审法院对再审申请人邹在敏的起诉裁定不予立案，二审法院维持一审法院不予立案裁定符合法律的规定，再审申请人邹在敏的再审申请不能成立，本院不予采纳。本院认为，邹在敏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院对邹在敏的起诉裁定不予立案符合法律的规定。邹在敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹在敏的再审申请。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年十二月七日书记员  谢安柱
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1498号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地江西省吉安县富川路与君山大道交叉处，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，行长。被执行人：习先勇，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初2157号民事判决书，于2020年11月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付53080.04元及利息、违约金、手续费，并承担受理费620元、执行费819元。案件在执行过程中，本院对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十六日书记员  许 娟
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0902民初3850号   原告何龙某，男，汉族，1999年3月7日出生，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告何向某，男，汉族，1974年9月10日出生，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人胡清羽，陕西金庆律师事务所律师。   被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。   住所地陕西省安康市汉滨区兴安东路23号。   负责人张龙某。   委托代理人王晓，陕西政源律师事务所律师。   原告何龙某、何向某与被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何某某及原告何某某、何向军的委托代理人胡清羽与被告的委托代理人王晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告何某某、何向军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付垫付的赔偿金58779.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告何向军给其名下陕GXXXXX车辆在被告公司投保了团体驾乘人员意外伤害保险。2018年12月16日，何某某驾驶陕GXXXXX号车辆发生交通事故，造成胡某某X级伤残。后胡某某起诉要求原告赔偿各项损失92298元，安康铁路运输法院审理后判决原告何某某向胡某某赔偿63196.16元，该判决已生效。执行中，何某某已向胡某某支付赔偿金55000元。上述事故发生在保险期间内，故该笔费用应由被告承担。   被告辩称，对原告起诉的事实无异议，但赔偿金的数额应当依据保险单及保险条款约定进行计算。按照保险条款A、B，医疗费赔偿金额为3103.36元，住院津贴金额为3300元，残疾赔偿金为10万元乘以伤残系数，被告应支付的赔偿金合计为16403.36元。   经审理查明：原告何向军系陕GXXXXX号小型轿车车主。陕GXXXXX号车辆在中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司投保了团体驾乘人员意外伤害保险，保险单载明：驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付每人保险金额100000元，总保险金额500000元；意外医疗费用补偿每人保险金额10000元，总保险金额45000元，每日津贴给付标准50元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数180日，总给付日数180日。保险期间为2018年8月31日至2019年8月30日。   2018年12月16日，原告何某某驾驶陕GXXXXX号小型轿车免费搭乘胡某某及沈婷婷，行至汉滨区XX道XX+800M处，与余某某驾驶的陕AXXXXX号轻型自卸火车发生碰撞，造成胡某某及沈婷婷、何某某受伤。事故发生后胡某某被送往汉滨区第二医院住院治疗69天，花医疗费3779.20元，其中胡某某自负200元，何某某垫付3779.20元。安康市公安局恒口分局交通管理大队认定何某某负事故的全部责任。胡某某经陕西安康金州司法鉴定中心评定构成X级伤残。事故发生后胡某某向安康铁路运输法院提出起诉，要求何某某、何向军、中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司赔偿胡某某各项损失共计92298元。安康铁路运输法院于2019年9月16日作出（2019）陕7101民初154号民事判决书，判令何某某在判决生效后十日内向胡某某赔偿63196.16元（83719.2元*80%-3779.2元。其中83719.2元包含：医疗费200元、住院伙食补助费5520元、护理费9292元、残疾赔偿金61620元、精神抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费1008元）。该判决生效后胡某某向人民法院申请强制执行，在执行过程中，何某某向胡某某支付赔偿金55000元，胡某某对剩余款项自愿放弃。   上述事实有保险单、安康铁路运输法院（2019）陕7101民初154号民事判决书、安康市中级人民法院（2019）陕09 民终1372号民事裁定书、安康铁路运输法院（2019）陕7101执2号结案通知书、及当事人的陈述等在卷佐证。   本院认为，原告车辆在被告处投保团体驾乘人员意外伤害保险，投保车辆在保险期间内发生事故，致乘客胡某某受伤，被告应按保险合同约定向原告履行理赔义务。保险合同中约定的保障内容包含以下项目：残疾赔偿金、医疗费、住院津贴。按保险合同约定，医疗费3979.2元，减去免赔额100元后按照80%给付比例计算为3103.36元；住院津贴免赔3天，每日50元，66天，共计3300元；残疾赔偿金61620元，原告承担80%为49296元。残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计为55699.36元。被告主张残疾赔偿金应按《交通出行人身意外伤害保险条款A款》内容进行计算（10万元乘以伤残系数），原告表示不清楚该保险条款内容，也没有看过该条款。因被告未能举证证明其就该条款内容向原告进行了说明，也未证明原告收到了该条款内容，故伤残赔偿金应以保险单中约定的内容进行计算。本案中保险单为被告提供的格式条款，双方对合同条款存在争议时，应按通常理解进行解释，原告实际垫付的伤残赔偿金未超过保险单中约定的限额，被告应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：    一、被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司向原告何某某支付赔偿金55699.36元（垫付医疗费3103.36元、住院津贴3300元、残疾赔偿金49296元），于本判决生效后七日内履行。   二、驳回原告何某某、何向军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1269.50元，由原告负担69.50元，被告负担1200元。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                       审判长周新                       人民陪审员秦正安                                       人民陪审员周章丽    二〇二〇年十二月二十四日                          书 记 员 赵立志        1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32938号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：朱永刚，男，1975年1月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱永刚借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告朱永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.朱永刚向亚联财公司偿还借款本金13831元；2.朱永刚向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13831元为基数，按照年利率24%为标准自2015年5月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月16日，亚联财公司、朱永刚双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，朱永刚尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。朱永刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，朱永刚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，朱永刚（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年5月16日将50000元以银行转账形式发放到朱永刚的银行账户。同日，亚联财公司向朱永刚的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认朱永刚已向其还款36169元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与朱永刚签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，朱永刚作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，朱永刚拖欠亚联财公司借款本金13831元及相应利息至今未还，亚联财公司要求朱永刚偿还剩余借款本金13831元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，朱永刚未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求朱永刚以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。朱永刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱永刚于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13831元并支付逾期利息、违约金（以13831元为基数，自2015年5月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由朱永刚负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10784号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：王姗姗、杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：许自李，男，1982年12月25日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告许自李信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28274号原告：曹锁印，男，1968年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：山东德盈建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县大田庄乡政府院内。法定代表人：凌思华，经理。委托诉讼代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。被告：山东德盈建筑安装有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区小屯路2号院5号楼1层2-01号。负责人：王群，经理。委托诉讼代理人：黄振江，男，1988年8月7日出生，汉族，该公司员工。原告曹锁印与被告山东德盈建筑安装有限公司（以下简称山东德盈公司）、山东德盈建筑安装有限公司北京分公司（以下简称山东德盈公司北京分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹锁印及其委托诉讼代理人康艾丽，被告山东德盈公司的委托诉讼代理人李宝柱，被告山东德盈公司北京分公司的委托诉讼代理人黄振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹锁印向本院提出诉讼请求：判决二被告，1、支付2018年3月1日至2018年8月30日工资36708元；2、支付2018年3月1日至2018年8月30日工作日延时加班工资4585元；3、支付2018年3月1日至2018年8月30日未签劳动合同二倍工资73416元；4、承担诉讼费。事实和理由：我于2017年7月20日入职山东德盈公司北京分公司，担任电焊工岗位，日工资标准为280元，双方未签订劳动合同，2018年8月30日我以拖欠工资为由提出解除劳动关系，并申请劳动仲裁。经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）作出京丰劳人仲字【2020】第382号裁决书，驳回了我的全部仲裁请求，我不服裁决，故诉至贵院，请求依法裁判。被告山东德盈公司辩称，山东德盈公司北京分公司从未参与涉案工程，与涉案工程没有任何关系，请求驳回对方诉讼请求。2017年5月张兆华以挂靠我公司的名义与中铁公司签订劳务分包合同，约定由我公司承包北京地铁八号线三期工程机电专业设备安装工程II标段（09标段）的施工。后我公司将涉案工程全部转包给了河北富蓝劳务派遣有限公司（以下简称河北富蓝公司），双方于2017年6月15日签订了建设工程施工劳务合同，我公司的曹同彦签字，姚中深代表河北富蓝公司签字。工程由河北富蓝公司施工，2019年8月26日中铁公司与我公司就涉案工程进行结算，确认工程款为2789918.28元。期间中铁公司给付姚中深款项，具体金额不清楚，中铁公司的钱打到我公司后，全部按照张与兆华的协议付给了张兆华。2019年10月29日，张兆华代表我公司与河北富蓝公司签订结算协议书，姚中深代表河北富蓝公司在协议书上签字，同一天张兆华将40万现金给付姚中深，双方之间施工合同全部结算完毕。我方认为我公司将涉案工程全部转包给了河北富蓝公司，之后的费用全由河北富蓝公司承担，与我公司无关，我公司与曹锁印之间不存在招、聘用，管理和被管理关系，综上所述我方认为应驳回对方诉讼请求。被告山东德盈公司北京分公司的答辩意见同山东德盈公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月14日，曹锁印向丰台仲裁委提出仲裁申请，请求裁决山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司：1、共同支付2018年3月1日至2018年8月30日工资36708元；2、共同支付2018年3月1日至2018年8月30日工作日延时加班工资4585元；3、共同支付2018年3月1日至2018年8月30日未签劳动合同二倍工资73416元。2020年1月15日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第382号裁决书，裁决驳回曹锁印的各项仲裁请求。后曹锁印不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，曹锁印提交以下主要证据证明其主张，1、工作证，证明双方存在劳动关系，根据显示，其上盖章为中建交通建设集团有限公司。2、与张兆华、姚中深的谈话录音，证明存在拖欠工资以及二被告承担连带责任。3、考勤表，证明双方存在劳动关系以及具体考勤情况。山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司对以上证据真实性均不认可，表示工作证并无公司盖章；根据录音，曹江印为小包工头，姚中深把钱打给曹江印，由其进行分配；考勤表与本案无关。此外，山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司提交以下主要证据，1、劳务分包协议，证明山东德盈公司从中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一公司）承包施工“北京地铁8号线三期工程机电专业设备安装工程II标段(09)标段”项目。2、结算书，证明于2019年8月20日与中铁第一公司进行了结算。3、建设工程施工劳务合同，证明将涉案工程全部发包给河北富蓝公司进行施工，其上显示姚中深作为河北富蓝公司代理人签字、按手印。4、协议书、收条，证明张兆华代表山东德盈公司与姚中深代表的河北富蓝公司进行结算，河北富蓝公司收到工程款，姚中深对此进行签字确认。曹锁印对以上证据真实性认可，但对证明目的、关联性不认可，表示劳动者不能确认合同关系及实际结算情况。庭审中，曹锁印表示经姚中深介绍到涉案工程工作，姚中深在哪个单位不清楚，其从山东德盈公司承包了水、电安装的活，曹江印从姚中深承包了水安装的活，按其要求做考勤表，管理工人，由曹江印发放工资，向姚中深告知解除劳动关系。山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司表示姚中深并非其单位职工，其代表河北富蓝公司签订建设工程施工劳务合同。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方并未签订书面劳动合同。现曹锁印主张与山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司存在劳动关系，提交了工作证、录音、考勤表为证，并陈述了入职、工作及解除等意见，一方面工作证所加盖公章并非山东德盈公司或者山东德盈公司北京分公司，考勤表亦无该两公司盖章确认，录音没有关于直接确认劳动关系的内容，另一方面现无证据证明姚中深系山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司单位职工或者受该两单位委托招聘曹锁印进行工作，且曹锁印陈述意见亦不能与其前述证据形成完整证据链，以证明双方存在劳动关系。综上，曹锁印提交证据不足以证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回曹锁印的全部诉讼请求。案件受理费5元，由曹锁印负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾嘉溪
西藏自治区谢通门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0227民初93号 原告：旦增罗布，男，1995年3月2日出生，藏族，住西藏日喀则市樟木新区。 原告：晋美罗布，男，1996年11月22日出生，藏族，住西藏日喀则市樟木新区。 原告：加央卓玛，女，1997年6月3日出生，藏族，住西藏日喀则市桑珠孜区。 被告：索朗坚参，男，1993年5月28日出生，藏族，住西藏定日县。 原告旦增罗布、晋美罗布、加央卓玛与被告索朗坚参生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，原告旦增罗布、晋美罗布、加央卓玛于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告旦增罗布、晋美罗布、加央卓玛在宣判前向本院提出撤诉申请，其符合当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故本院准许原告申请撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告旦增罗布、晋美罗布、加央卓玛撤诉。 案件受理费633.51元，减半收取计316.76元，由原告旦增罗布、晋美罗布、加央卓玛负担。 审判员 扎西卓玛 二〇二〇年十二月十六日 书记员 格桑玉拉
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2128号 原告：帕拉丁（厦门）体育用品有限公司，住所地：福建省厦门市思明区嘉义路89号10层E区。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：喻文辉，男，1992年8月24日出生，汉族，住 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司诉被告喻文辉、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，帕拉丁（厦门）体育用品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许帕拉丁（厦门）体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由帕拉丁（厦门）体育用品有限公司负担。 审判长  郑碧宗 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4607号上诉人（原审原告）：张青，女，1973年7月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）：章伟华，男，1967年1月30日生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人张青因与被上诉人章伟华保证合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初9520号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张青上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、杭州市中级人民法院（2020）浙01民终8025号民事裁定书并未认定章伟华涉嫌犯罪，也未对章伟华的民事责任作出实体处理。张青向淳安县人民法院起诉杭州通识停车设备有限公司（以下简称通识公司）、章伟华，后终审民事裁定书认为通识公司存在犯罪嫌疑，故将其移送公安机关，并驳回张青的起诉。由始至终，杭州两级法院的裁判文书仅认定通识公司存在犯罪嫌疑，将通识公司移送公安进行处理，未认定章伟华有涉嫌犯罪，也未处理章伟华应承担的保证责任。“一事不再理原则”的前提是在法院对案件已经作出了处理的情况下不允许当事人再次重复起诉，而杭州法院既未认定章伟华涉嫌犯罪，也未对章伟华要承担的责任作出实体判决，本案不构成重复起诉。退一步讲，即使杭州法院将通识公司和章伟华均移送公安机关，但至今未有公安机关出具的针对通识公司或者章伟华的刑事立案材料，且据张青所知，公安机关并未对章伟华进行刑事立案。因此，根据《最离人民法院关于适用章伟华未作答辩。张青向一审法院起诉请求：一、章伟华立即支付应退还的投资款本金1000000元及自2019年5月1日起至付清之日止按月利率0.9%计算的利息（暂算至2020年8月为81800元）；二、本案诉讼费用由章伟华承担。一审法院认为：根据一审法院查明，张青在向一审法院起诉之前，已经就其与杭州通识停车设备有限公司、章伟华买卖合同关系向浙江省淳安县人民法院起诉，张青在该案中已经主张要求章伟华对杭州通识停车设备有限公司对其所负债务承担保证责任，且浙江省淳安县人民法院已经作出处理，故张青再行向一审法院起诉要求章伟华承担保证责任，构成重复起诉，故应予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回张青的起诉。张青预交的案件受理费14536元，予以退还。本院认为，根据浙江省杭州市中级人民法院于2020年10月15日作出的（2020）浙01民终8025号民事裁定书，本案主债务人杭州通识停车设备有限公司涉案犯罪，相关材料已移送公安机关侦查。现公安机关尚未侦查完毕，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应驳回张青的起诉。张青上诉主张本案应继续审理，缺乏依据，本院不予支持。综上，张青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二〇年十二月四日法官助理  徐晓文代书记员  郑婷婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1073号之二 申请执行人：石红臣，男，1970年10月11日生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：张志先，男，1956年9月6日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。 申请执行人石红臣与被执行人张志先承揽合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2882号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人60000元，缴纳执行费800元。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。因被执行人张志先未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款和纳入失信被执行人决定书，现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 二、本院进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，查询、冻结并划拨被执行人1730.38元。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索。 四、本院干警委托辽宁省鞍山市铁东区人民法院干警向被执行人居住地调查，未发现其他可供执行的财产线索。 五、本案尚有债权59069.62元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 六、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张广鹏
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4700号 原告：石狮市天来布行，住所地石狮市金汇****15Ａ，注册号：×××61。 经营者：杨金英，女，1962年4月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。 被告：李庆龙，男，1978年11月5日出生，汉族，住石狮市。 原告石狮市天来布行与被告李庆龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王碧莉到庭参加诉讼，被告李庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 石狮市天来布行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告布款61469元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年间，被告陆续向原告购买布料，并陆续支付货款。2012年4月29日，原告与被告进行结算，被告确认尚欠原告货款61469元，被告于当日向原告出具《欠条》，确认债权债务。此后，被告即去向不明。综上，被告向原告购布，却拒绝支付部分货款，其行为与我国民事法律之规定相悖。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 李庆龙未作答辩。 石狮市天来布行围绕诉讼请求依法提交了证据，李庆龙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对石狮市天来布行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李庆龙因需向石狮市天来布行购买布料。2012年4月29日，李庆龙出具一份《欠条》交由石狮市天来布行收执，该《欠条》内容为：兹李庆龙结欠天来布行布款人民币陆万壹仟肆佰陆拾玖元整（￥：61469元）欠款人：李庆龙2012、4、29。该《欠条》确认李庆龙结欠石狮市天来布行布款61469元的事实。2020年9月2日，石狮市天来布行催讨未果后诉至本院。 本院认为，石狮市天来布行与李庆龙之间的买卖合同关系，有石狮市天来布行提供的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。石狮市天来布行已依约履行供货义务，而李庆龙在结欠后未能支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。石狮市天来布行有权要求李庆龙立即支付尚欠的货款61469元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，石狮市天来布行的诉讼主张可以成立，本院依法予以支持。李庆龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李庆龙应于本判决生效后十日内支付石狮市天来布行货款61469元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月2日（起诉之日）起至实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1337元，由被告李庆龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾文龙 人民陪审员  王丽娜 人民陪审员  吴华东 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  谢菲菲 一、裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条【逾期付款违约金】买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4853号 原告：张家昌，男，1970年9月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李忠亚，男，1981年7月1日生，彝族，住贵州省大方县。 被告：李方应，男，1981年7月21日生，汉族，住贵州省大方县。 原告张家昌与被告李忠亚、李方应民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家昌、被告李方应到庭参加诉讼，被告李忠亚经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款本金15万元，并按月2%计算利息从借款之日起至借款还清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：被告李方应与原告系好朋友，因被告李忠亚要偿还银行借款，被告李方应同被告李忠亚便来找原告，说借来还银行两天走银行贷款出来就还原告，2019年12月18日，被告李忠亚向原告借款15万元，借款期限从2019年12月18日起至2019年12月20日止，被告李方应为被告李忠亚提供担保，原、被告双方约定被告李忠亚必须在2019年12月20日前一次性偿还清所欠借款本金及利息，双方约定借款人与担保人一旦违反借条之规定，借款人与担保人将承担同等的法律责任，借款到期后，被告李忠亚未履行双方约定的还款义务，也不接原告的电话。故特诉至法院，请求人民依法法院支持原告的诉讼请求。 被告李方应辩称，经我连带担保，李忠亚向张家昌借款15万元是事实，但该款应由李忠亚偿还。 被告李忠亚未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，被告李忠亚经被告李方应连带担保向原告张家昌借款15万元，约定借款期限自2019年12月18日起至2019年12月20日止，原告张家昌、被告李忠亚、被告李方应口头约定，被告李忠亚按月息3%支付原告张家昌利息。原告张家昌通过贵州省大方县农村商业银行股份有限公司竹园支行62×××20的账号向被告李忠亚在贵州省大方县农村商业银行股份有限公司竹园支行62×××39的账号上转款15万元。2019年12月18日，被告李忠亚通过微信转款500元给原告张家昌后，因被告李忠亚、李方应未偿还原告张家昌借款，故原告诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原告及被告李方应的陈述，原告提供的借条、转账凭证、微信记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，系《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整的范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告李忠亚经被告李方应担保向原告借款15万元未偿还的事实存在，根据上述法律规定，被告李忠亚应当偿还原告借款15万元，并以15万元借款本金为基数，按月利率2%支付原告张家昌从2019年12月21日起至全部款项付清之日止的利息，被告李忠亚已支付原告张家昌的500.00元，被告李忠亚在履行生效判决时从中扣减；被告李方应应当对该款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，可以向借款人李忠亚追偿。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李忠亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李忠亚在本判决生效后十日内偿还原告张家昌借款本金15万元，并以15万元借款本金为基数，按月利率2%支付原告张家昌从2019年12月21日起至全部款项付清之日止的利息，被告李忠亚已支付原告张家昌的500.00元，被告李忠亚在履行生效判决时从中扣减； 二、被告李方应对上述款项承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元、公告费300.00元，共计3600.00元由被告李忠亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  杨利亚 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  汪世虎 书 记 员  陈 迷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执15341号之一 申请执行人：东莞市洪信混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇金鳌沙村金海路**。 法定代表人:申燕芳。 委托代理人：徐华阳，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。 被执行人:黄朝辉，男，1974年10月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人东莞市洪信混凝土有限公司申请执行被执行人黄朝辉买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2020)粤1971民初1006号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄朝辉应向申请执行人东莞市洪信混凝土有限公司支付欠款839455.43元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月10日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄朝辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年11月12日扣划了被执行人黄朝辉在东莞农村商业银行10×××04的账户存款1564.12元(冻结期限自2020年9月25日至2021年9月25日)；于2020年11月12日扣划了被执行人黄朝辉在广州农村商业银行01×××86的账户存款5542.96元(冻结期限自2020年9月25日至2021年9月25日)，上述款项扣除执行费50元后，余款7057.08元作为本案执行款退回给申请执行人。除上述的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。(二)本院依法委托被执行人黄朝辉所属辖区居（村）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人黄朝辉发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人黄朝辉作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15341号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏小文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9813号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）颜丽娟，女，1962年2月2日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人王昊，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人颜丽娟因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收行政补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2192号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 颜丽娟请求本院依法撤销本案一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。其申请再审的主要事实和理由为：⒈原审认定事实不清，对涉案房屋是否属于被征收对象这一基本事实认定错误，故意混淆征收范围和被征收对象之区别，对案件审查焦点避重就轻。本次被征收房屋均在公告的征收范围之内，但是征收范围内的绝大多数房屋不属于本次征收对象，并且根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要来判定涉案天桥区政府作出的（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的征收对象是否包括其房屋，违背行政审判事实认定基本原则，不能根据会议纪要来搭乘涉案10号征收决定公告的顺风车，将其房屋一并征收。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以反映征收范围和征收对象之间的界限，拆除的房屋仅是10号征收决定中载明的具体楼号，其他大量房屋并未征收，更没被拆除，进一步印证征收范围和征收对象不是一个概念。10号征收决定并非不完全列举，而是明确地列明被征收对象。⒊二审法院未经开庭审理直接作出判决，严重违反法定程序，可能影响公正审判。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：首先，关于10号征收决定的征收范围。根据10号征收决定的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人颜丽娟主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。其次，关于会议纪要是否扩大征收范围的问题。鉴于颜丽娟所在的房屋系未登记房屋的特殊性，2017年7月6日，济南市城市更新领导小组进一步明确了其房屋补偿的标准，但并非2017年才纳入征收范围。故关于会议纪要搭顺风车将其房屋一并征收的主张没有依据，不予支持。颜丽娟关于二审程序违法的主张，因缺乏法律支持，不能成立。最后，天桥区政府未提供对涉案房屋地下室进行评估、送达的证据，未提供对涉案房屋附属自建房评估报告进行送达的证据，故天桥区政府针对颜丽娟涉案房屋作出的济天政房征补决字（2018）140号房屋征收补偿决定中关于地下室及自建房的补偿部分主要证据不足，原审法院已判决撤销上述补偿部分，并责令天桥区政府对涉案地下室及自建房部分的补偿重新作出处理，符合法律规定，本院予以认可。 综上，颜丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人颜丽娟的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3106号之一 申请执行人：肖开达，男，1964年9月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行肖开达与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）312号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款40471.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入40471.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24773号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：龚彬，男，1982年10月10日出生，汉族，住上海市金山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告龚彬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告龚彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚彬归还原告信用卡透支款87,791.64元(其中本金58,829.76元、利息26,961.84元、违约金1,377.49元、分期手续费622.55元，暂计至2020年4月25日止)；2.判令被告龚彬偿付自2020年4月26日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：87,791.64元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告龚彬承担。事实和理由：被告龚彬于2013年11月19日、2016年11月7日在原告处开户办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月25日累计欠款87,791.64元，其中卡号为XXXXXXXX********的透支本金834.99元、透支利息379.90元、违约金10元、分期手续费64.80元，卡号为XXXXXXXX********的透支本金57,994.77元、透支利息26,581.94元、违约金1,367.49元、分期手续费557.75元。信用卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告龚彬未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告龚彬持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚彬应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXX********的信用卡透支本金834.99元，卡号XXXXXXXX********的信用卡透支本金57,994.77元；二、被告龚彬应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心卡号XXXXXXXX********透支利息、分期手续费，卡号XXXXXXXX********透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,994.79元，减半收取997.40元，由被告龚彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执45号 申请执行人：何玲娟,女,生于1984年8月3日,住南江县。 申请执行人：黄成军,男,生于1984年7月9日,住南江县。 被执行人：四川品味知食品有限公司,住所地：南江县南江镇光雾山大道红星段城北路14号。 法定代表人：张葛超，该公司董事长。 被执行人：张葛超,男,生于1974年1月13日,住南江县。 被执行人：何春晓,女,生于1984年1月10日,住南江县。 本院在执行何玲娟、黄成军与四川品味知食品有限公司、张葛超、何春晓追偿权纠纷一案中，依法查询被执行人名下财产，包括被执行人的不动产登记情况、银行存款、车辆及基金等，查明后本院依法对被执行人何春晓、张葛超名下所属房产予以评估拍卖，拍卖过程中，被执行人何春晓向南江县人民检察院提起抗诉，本院审查后决定对该案予以再审，本案遂于2020年6月8日中止了本案执行程序，现再审程序已经结束，判决确定：撤销（2019）川1922民初2240号民事判决第二条“被告张葛超、何春晓对以上债务承担连带清偿责任”，故本案被执行人张葛超、何春晓对本案原判决不再承担连带清偿责任。现该判决已生效，本案被执行人仅为四川品味知食品有限公司，现本案恢复执行后，依法查询了被执行人四川品味知食品有限公司名下银行存款、不动产登记信息，车辆等，未能查控到被执行人四川品味知食品有限公司有可供执行财产，本院已将被执行人限制高消费、列入失信名单，并将被执行人银行账户、微信支付、支付宝支付等予以冻结，现本院已穷尽了所有查控措施未能控制到可供执行财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2019）川1922民初2240号民事案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李旭东
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5277号原告：叶伟鹏，男，1972年1月8日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码为H1053879300。委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。被告：张某1，男，1991年5月15日出生，汉族，住河南省温县×××××××××，公民身份号码为410××××××××××××536。被告：惠州市巨丰动漫科技有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区××××××××上沙工业区。法定代表人：张某1。原告叶伟鹏诉被告张某1、惠州市巨丰动漫科技有限公司（以下简称巨丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告叶伟鹏及其委托诉讼代理人曾伟到庭参加诉，被告张某1、巨丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶伟鹏提出以下诉讼请求：一、两被告归还原告借款40000元及逾期归还利息（从2020年1月25日起按照月息2%计算至实际还清为止，暂计算至起诉之日为1200元）；二、两被告支付原告因追偿而产生的律师费8000.00元及保险费用1000元；三、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2019年11月27日因经营公司资金需求向原告借款4万元，借款期限从2019年11月27日至2020年1月24日，借款期间不计利息，借款期满后若两被告未能按期归还借款的，则按照月息2%计算利息并承担原告因追偿而产生的相关费用。原告依约提供相应的借款，但借款期限届满后两被告却未能按期归还借款本金，原告多次催告两被告归还借款，但两被告均不予理会，原告无奈诉讼至法院，恳请判如所求。两被告无答辩，亦无提交证据。本院经查明认定事实如下：2019年11月27日，张某1、巨丰公司作为借款方，叶伟鹏作为出借方，双方签订《借款合同》，约定张某1、巨丰公司向叶伟鹏借款4万元，借款期限自2019年11月27日至2020年1月24日。借款期间无利息，借款到期后按照月息2%计算至实际清偿之日止。守约方可要求违约方承担包括律师费、保险费在内的相关费用。2019年12月9日、10日，叶伟鹏通过银行转账及微信付款的方式向张某1支付共4万元。后叶伟鹏主张张某1、巨丰公司到期未向其还款起诉至法院。叶伟鹏提交的《民事委托合同》、《收据》显示其针对本案产生律师费8000元，但并未提交相应的发票。此外，叶伟鹏还提交太平洋保险诉讼财产保全责任保险保单，该保单保费为1000元以上事实，有《借款合同》、《微信转账记录》、《银行转账记录》、《民事委托代理合同》、《收据》、太平洋保险诉讼财产保全责任保险保单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是涉港民间借贷法律纠纷。关于准据法，由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告的住所地在中华人民共和国内地，借款合同发生地也是中华人民共和国内地，中华人民共和国内地法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。张某1、巨丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，应当承担不利的后果。张某1、巨丰公司向叶伟鹏借款40000元，事实清楚，证据确实充分，本院对借款之事实予以认定。双方约定的借款期限至2020年1月24日，现借款期限已至，两被告未举证证明已向叶伟鹏还款，故本院认定两被告尚欠叶伟鹏借款本金40000元未还。两被告怠于还款，构成违约，叶伟鹏要求两被告按照约定的标准自逾期之日（2020年1月25日）起支付逾期利息，合法合理，本院予以支持。双方约定违约方须承担因此产生的律师费，但叶伟鹏未能充分举证其就本已经支付了律师费8000元，故该部分费用可在实际产生后再予以追偿。叶伟鹏主张两被告须向其支付保险费用1000元，并提交保险保单为证，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张某1、惠州市巨丰动漫科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告叶伟鹏40000元及逾期利息（以40000元为本金，从2020年1月25日起按照月息2%计算至实际清偿为止）；二、限被告张某1、惠州市巨丰动漫科技有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶伟鹏支付保险费1000元。三、驳回原告叶伟鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1100元，保全费540元，由原告叶伟鹏负担300元，由被告张某1、惠州市巨丰动漫科技有限公司负担1340元。如不服本判决，原告叶伟鹏可在判决书送达之日起三十日内、被告张某1、惠州市巨丰动漫科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 刘先军二〇二〇年十二月二十三日书记员 王月慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7008号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：石秀武，男，1965年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告石秀武民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。石秀武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令石秀武向佳润公司支付本金46599.12元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年12月20日起计算至付清之日止）；2.判令石秀武承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月19日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，石秀武作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.91%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向石秀武支付了借款本金79000元。自2019年12月19日起，石秀武开始逾期，虽经佳润公司催付，但石秀武仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。石秀武未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，石秀武通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向刘凤金等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99950.8元，借款期限36个月，自2018年11月19日起至2021年11月19日止，借款年利率为10.91%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月19日，点荣公司将79000元转入石秀武银行账户（卡号为×××）。石秀武自2018年12月19日至2019年12月19日还款13期，共计偿还本金39841.83元、利息7969.7元。之后石秀武未再还款。本院认为，石秀武与刘凤金等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自石秀武收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，石秀武未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。石秀武实际收到借款79000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年12月19日石秀武尚欠借款本金39158.17元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、石秀武于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金39158.17元及利息（利息以本金39158.17元为基数，自2019年12月20日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费544元，由被告石秀武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1345号 上诉人（原审被告）：周龙斌，男，1990年6月15日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：姜水和，男，1963年10月17日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人周龙斌因与被上诉人姜水和买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年12月3日向周龙斌送达上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其于收到通知书之日起七日内预交上诉案件受理费638元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。但周龙斌未在指定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人周龙斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆
2379北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12655号原告：曹培县,男,1989年10月1日出生,汉族,住山东省曹县。公民身份号码：×××。被告：高强,男,1988年4月4日出生,汉族,住河北省保定市望都县。公民身份号码：×××。原告曹培县与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹培县到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告曹培县向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月13日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年7月13日至2016年7月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号619472488553767660。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曹培县与高强于2016年7月13日签订的借款协议（协议编号：619472488553767660）无效；二、高强于本判决生效后七日内返还曹培县借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月13日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曹培县的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初13157号原告：阳香红，男，1975年1月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省安仁县×××××××××××××。公民身份号码：431××××××××××××615。委托诉讼代理人：朱平优，男，1965年8月15日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××。公民身份号码：442××××××××××××214。被告：珠海佰仕达装饰设计有限公司，住所：珠海市××××××××××××××××。统一社会信用代码：91440400MA4WGLQE8K。法定代表人：汤某1。原告阳香红与被告珠海佰仕达装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳香红及其委托诉讼代理人朱平优到庭参加诉讼，被告珠海佰仕达装饰设计有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳香红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人工款18027元及逾期付款利息至付清之日止，暂计1200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年初，被告承揽了华发又一城小区某单元房屋的室内装饰装修工程，叫原告为其施工，具体做泥水工工作，报酬按每平方米计算工价。之后，被告又要求原告完成心海洲小区506房和901房的泥水工工作。2019年9月11日经双方结算，三套房屋合计人工费41027元，扣除已支付的23000元，尚欠18027元。后因被告内部股东纷争，各自推诿，至今未付，故原告提起本案诉讼。被告珠海佰仕达装饰设计有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交手写《工程结算》3页，其中第1页写明华发又一城房屋的人工共11936元，第2页写明心海洲901房的人工共19262元，第3页写明心海洲506房的人工共9829元，第3页还写明“三单共41027元-支23000元=18027元”并在该行字体上加盖有被告公司名称字样的公章，落款时间为2019年9月11日。每页还载明具体的工程项目、数量、单价及金额。原告称，原告从事泥水工工作，从2018年3月13日开始为被告做工，其中华发又一城的房屋工程是从2018年3月13日开始做，2018年5月2日完工，心海洲小区的房产是从2018年2月8日开始做，2018年6月12日完工；三套房屋合计劳务报酬41027元，原告完工后，被告仅在2018年3月28日支付8000元，2018年5月31日支付5000元，2019年1月份支付1万元，合计支付23000元，尚欠18027元未支付；原告自2019年6月发现被告经营场所上锁，已不再经营。本院认为，被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应自行承担不利的法律后果，本院依原告的证据及陈述作为认定本案事实的依据。原告主张受被告雇请从事泥水工工作，有《工程结算》为证，该结算单加盖有被告公章，被告未到庭提出异议，未提交相反证据，本院对原告主张予以采纳，原、被告之间成立合法有效的劳务合同关系，原告已依约提供了劳务，被告依约应支付相应的劳务报酬。结算单确认尚欠原告劳务报酬18027元，原告请求被告支付，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期支付劳务报酬，应赔偿由此给原告造成的利息损失。因双方未明确约定劳务报酬的支付时间及逾期利息标准，本院自原告起诉之日即2020年8月25日起，以尚欠劳务报酬18027元为基数，酌定被告按年6%利率标准计算逾期利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠海佰仕达装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付劳务报酬18027元及逾期利息（以18027元为基数，自2020年8月25日起按年6%利率计算至全部付清之日止）给原告阳香红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元（已由原告阳香红向本院预交），由被告珠海佰仕达装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈 荣人民陪审员  钟鹏飞人民陪审员  王晓妮二〇二〇年十二月十一日书 记 员  马钰泓杨集胜附全案证据目录：原告提交的证据：1.手写《工程结算》3页。被告未提交证据。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20944号上诉人（原审原告）：叶宇超，男，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道龙尾路10号捷顺科技，统一社会信用代码914403002794141894。法定代表人：唐健。委托诉讼代理人：刘杰锋，广东启仁律师事务所律师。上诉人叶宇超因与被上诉人深圳市捷顺科技实业股份有限公司（以下简称捷顺公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初28158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。叶宇超一审起诉请求：捷顺公司继续履行与叶宇超的劳动合同。原审判决：驳回叶宇超的诉讼请求。案件受理费10元（叶宇超已缴纳），由叶宇超负担。叶宇超上诉请求：一、撤销(2020)粤0304民初28158号民事判决。二、改判捷顺公司（继续）履行与叶宇超的劳动合同。捷顺公司辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确。叶宇超正常上班期间擅自离开工作岗位，回宿舍睡觉，且犯错误后拒不承认错误，已构成严重违反公司规章制度的情形，捷顺公司与叶宇超解除劳动合同合法。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方劳动合同关系合法有效，双方的合法权利、义务都应依法得到劳动法的保护和约束。叶宇超辩解2019年11月25日上午因脚伤回宿舍拿药和身体不适在宿舍躺了约几十分钟。即便叶宇超存在身体不适的情况，亦不能以此为由在上班时间未履行请假手续、未经批准，即擅自离开工作岗位长达一个半小时，捷顺公司据此依据《考勤管理制度》，认为叶宇超已违反基本的劳动纪律，对叶宇超进行通报批评并要求出具书面检讨并无不当。叶宇超在收到处分通报后发送的电子邮件及与捷顺公司HR微信沟通中未认识到其行为存在不当之处，亦未在规定时间内提交书面检讨，捷顺公司认定叶宇超属于《严重违反公司规章制度的行为细则》中规定的“工作犯错误被处罚后拒不承认错误、拒不接受处罚”，并告知工会，系合法解除与叶宇超劳动合同，叶宇超主张继续履行劳动合同的请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人叶宇超的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人叶宇超承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十二月二十三日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初18104号原告：雷松柏，男，汉族，1977年12月8日出生，公民身份号码：412××××××××××××176，住址：湖南省祁阳县××××××××。委托诉讼代理人：梅亚兰、曾一鸣，广东建议律师事务所律师。被告：惠州市松力电动自行车有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区××××××开发区（杨屋瑛村小组厂房）。法定代表人：陈某1。被告：广东松吉机车制造有限公司，住所地：惠州仲恺高新区沥林镇英光村委会杨屋瑛新湖路28号。法定代表人：陈某1以上两被告的共同委托诉讼代理人：林楚郁、廖晓胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告雷松柏与被告惠州市松力电动自行车有限公司、广东松吉机车制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年12月1日，原告雷松柏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告雷松柏撤诉处理。本案为劳动争议案件，免收受理费。审 判 员 叶珊珊二〇二〇年十二月十五日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执异125号 申请人（申请执行人）：刘树安，男，1969年4月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被执行人:向艳，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人：张超群，男，1971年11月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被执行人：云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司，住所地：云南省昆明市黑林铺昌源中路20号。 法定代表人：向艳，董事长。 委托诉讼代理人：张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷泽山，建纬（昆明）律师事务所律师。 被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区大华街9号6-1幢602号。 法定代表人：向艳，董事长。 第三人：云南云路沥青油料经销公司，住所地：云南省昆明市盘龙区东华办事处环城东路席子营一区0-18幢。统一社会信用代码：91530103216704410N。 法定代表人：蒋申强，董事长。 委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师。 本院在执行刘树安与被执行人向艳、张超群、周卫、云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司（以下简称绕高公司）、成都喜福亨实业有限公司（以下简称喜福亨公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人刘树安申请追加云南云路沥青油料经销公司（以下简称云路油料公司）为该案的被执行人。本院受理后于2020年7月14日作出（2020）川0184执异22号执行裁定书。申请人刘树安向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）川01执复443号执行裁定书，发回崇州市人民重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审理终结。 申请执行人刘树安称，云南省公路局系被执行人绕高公司的发起人和实际控股人。2014年4月11日，云南省公路局、绕高公司、云路油料公司、喜福亨公司签订了《协议书》，将绕高公司控股的云南云路房地产开发经营有限公司（以下简称云路房地产公司）的股权以0元转让给云路油料公司，云路油料公司无偿受让了云路房地产公司的股权，是该次股权转让的受益人，且该股权是因云南省公路局的行政命令而转让。云南省公路局于2018年3月、4月、6月抽逃绕高公司的资金48,389,096.68元，致使绕高公司无财产可供执行，侵害了申请人刘树安的合法权益，故申请追加云路油料公司为该案的被执行人。 第三人云路油料公司辩称，绕高公司将持有云南云路房地产开发有限公司的国有股权以0元转让给云路油料公司，是因防止国有资产的流失，严格按国家相关法律规定办理，而非云南省公路局以行政命令的方式转让。对于云南省公路局抽逃资金问题，绕高公司于2018年3月19日、2018年4月10日、2018年6月19日向云南省公路局汇转资金系偿还国家开发银行云南省分行的贷款，不属于“抽逃出资”。故云路油料公司不应被追加为本案的被执行人。 经审理查明，2013年9月，云南省公路局即向云南省交通运输厅请示，因为绕高公司引进外部投资，股权结构将发生变化，拟将绕高公司持有的云路房地产公司的股权以0元转让给云路油料公司。2014年3月6日，云路房地产公司召开股东会议，形成《云南云路房地产开发经营有限公司股东会决议》，全体股东同意绕高公司将持有的云路房地产公司70.59%的股权转让给云路油料公司。2014年3月25日，申请人刘树安与被执行人签订了《民间抵押借款合同书》，合同约定借款本金1,200万元，刘树安按照合同的约定履行了出借义务。2014年4月11日，云南省公路局、绕高公司、云路油料公司、喜福亨公司签订了《协议书》，将绕高公司持有的云路房地产公司的股权以0元转让给云路油料公司，云路油料公司于2014年9月28日进行了股权变更登记。 本院认为，在执行程序中追加案外人为被执行人，意味着将直接通过执行程序确定由生效法律文书所列被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生重大影响，故追加被执行人应遵循事由法定的原则。本案中，刘树安的借款时间发生在2014年3月25日，该时间发生在云南云路房地产开发经营有限公司股权转让协议签订之前，云南省交通运输厅从2012年12月起即同意云南省公路局以改制、引进外部投资为由，变更云路房地产公司的股权结构。云路房地产公司股东同意将绕高公司持有云路房地产公司股权以0元的价格转让给云路油料公司，是为了引进外部投资，防止国有资产流失，且早在刘树安借款前已有合意，刘树安并未提交确实充分的证据表明绕高公司是为了逃避刘树安案件的执行而恶意转移资产。其申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定。对于申请人主张云南省公路局于2018年3月、4月、6月抽逃绕高公司的资金48,389,096.68元，致使绕高公司无财产可供执行，因与是否追加云路油料公司为本案的被执行人无关，故本案不作审查。 综上，本院对申请人刘树安申请追加云路油料公司为（2019）川0184执179号案的被执行人，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人刘树安的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  张海忠 审判员  李 飞 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钟 扬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8700号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29305号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王瑞峰，男，1974年9月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王瑞峰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王瑞峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王瑞峰向保险公司支付理赔款67975元、保费1587元、资金占有使用费（以上理赔款67975元为基数，自2019年10月4日起至实际付清之日止，按照银行贷款计算）；2.本案诉讼费用由王瑞峰承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月4日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额93000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币67975元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1587元未交纳。上述欠款经保险公司多次向王瑞峰催讨无果，故保险公司特诉至法院。王瑞峰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王瑞峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王瑞峰为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王瑞峰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王瑞峰与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向王瑞峰发放贷款。王瑞峰应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王瑞峰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王瑞峰偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王瑞峰进行追偿。故保险公司要求王瑞峰给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王瑞峰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款67975元及资金占用损失（以67975元为基数，自2019年10月4日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王瑞峰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1587元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由王瑞峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王瑞峰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩