山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初213号   原告王今，女，汉族，1964年1月31日出生，住山西省太原市。   委托代理人李晶、申芬祥，山西华炬律师事务所律师。   被告太原市教育局，住所地：山西省太原市新建路69号。   法定代表人梁宏宇，局长。   参与诉讼行政机关出庭负责人王树红，男，该局副局长。   委托代理人黄建林，男，该局民办与成人教育科科长。   委托代理人陈文亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告太原市行政审批服务管理局，住所地：山西省太原市万柏林区南屯路1号。   法定代表人郑文明，局长。   委托代理人郭晋，男，该局政策法规科科长。   委托代理人杨云娇，女，该局政策法规科科员。   第三人太原金世纪外国语实验学校，住所地：山西省太原市小店区太榆路农牧场2号。   法定代表人王晓峰，董事长。   委托代理人杨海光，男，该学校后勤主任。   委托代理人白景泽，北京盈科（太原）律师事务所律师。   原告王今诉被告太原市教育局（以下简称市教育局）、被告太原市行政审批服务管理局（以下简称市行政审批局）、第三人太原金世纪外国语实验学校（以下简称金世纪学校）教育行政纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，二被告于法定期限内递交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告王今及其委托代理人李晶、申芬祥，被告市教育局负责人王树红及委托代理人黄建林、陈文亮，被告市行政审批局委托代理人郭晋、杨云娇，第三人金世纪学校委托代理人杨海光、白景泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王今诉称，太原金世纪外国语学校系成立于2005年底的民办非企业单位，举办者为本案原告王今。2012年因主管部门由迎泽区教育局变更为被告一，其名称由被告一于2016年6月核准变更为太原金世纪外国语实验学校，登记机关未及时对主管部门及名称变更后的金世纪学校办理登记。2017年5月18日，王晓峰采取威胁、欺骗手段使原告在《民办校变更举办者申请报告》及《太原金世纪外国语实验学校董事会关于变更法定代表人及举办者人选的决议》、《太原金世纪外国语实验学校关于修改学校章程和实施新章程的的决议》上签字后提交至被告一，后王晓峰又在原告不知情的情况下在《民办学校章程备案表》上伪造了原告的签字后提交至被告一。因对举办者、法定代表人变更本非原告的真实意思，故在被告一受理变更申请前，原告便多次、以多种形式向被告一提交撤回变更举办者的申请和声明，提出撤回变更申请。2018年5月28日，非法定代表人的王晓峰代表金世纪学校以被告一不履行职责为由向山西省教育厅申请行政复议，山西省教育厅责令被告一履行行政职责，2018年8月2日，被告一依法作出《不予核准变更学校举办者决定书》[并教民成函（2018）16号]，该决定经山西省教育厅复议予以维持。后金世纪学校对被告一、山西省教育厅提起行政诉讼，太原市杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107行初281号《行政判决书》，判决撤销被告一作出的《不予核准变更学校举办者决定书》及山西省教育厅的作出的维持不予核准变更决定的《山西省教育厅行政复议决定书》，责令被告一于判决书生效之日起20内对太原金世纪外国语实验学校申请变更举办者一事受理并重新作出行政行为。被告一不服提起上诉，太原市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）晋01行终18号《行政判决书》，维持了（2019）晋0107行初281号《行政判决书》判决。上述判决生效后，被告一在未经任何法定程序、原告毫不知情的情况下，作出《关于太原金世纪外国语实验学校举办者变更核准事宜的函》[并教民成函（2020）6号]，2020年7月14日，被告二依据被告一出具的并教民成函（2020）6号函件，也在未经任何法定程序、未告知原告的情况下，核准将第三人的举办者由原告变更为王晓峰。之后，被告二又公示了第三人校长的变更公告，未经公示并告知原告将第三人法定代表人变更为王晓峰，为第三人办理并核发了法定代表人为王晓峰的统一社会信用代码为×××的《民办非企业单位登记证书》(法人)。基于上述事实，原告认为，二被告的行为严重违反法律规定及基本事实，其作出的具体行政行为应予撤销，理由如下：一、（2020)晋01行终18号《行政判决书》生效后，被告未经任何法定程序，直接将第三人的举办者由原告变更为王晓峰的行政行为，违反法定程序，侵害了原告的合法权益。首先，（2020）晋01行终18号《行政判决书》的判决结果是要求被告一对本案第三人（太原金世纪外国语实验学校）申请变更举办者一事受理并重新作出行政行为，并非要求其直接改变原行政行为，既然为新的行政行为，被告一作出新的行政行为应履行法定程序，而非在未履行任何程序的情况下，径行作出。其次，被告作出新的行政行为前应按照法律规定告知原告，并依法听取原告陈述和申辩，听取原告的意见，但被告一在作出并教民成函（2020）6号行政行为，被告二核准将金世纪学校的举办者由原告变更为王晓峰的行政行为前均未向原告进行过任何告知，在原告主动向被告一提交书面申辩意见并再次提交《申请撤回》的情况下，更未听取其陈述和申辩，二被告的行为已违反《中华人民共和国行政许可法》第二条、第四章第一节、第四章第二节等法律规定。二、被告一对于第三人申请举办者变更不具备法律规定条件的事实予以认可，在（2020）晋01行终18号《行政判决书》生效后，被告一直接作出截然相反的行政行为，没有事实和法律依据，严重侵犯原告的合法权益。首先，在第三人诉被告一行政许可撤销一案中，被告一对于第三人申请举办者变更的请求作出《不予核准变更学校举办者决定书》，理由是：不具备《民办教育促进法》规定的民办学校举办者的变更在报审批机关批准前，需具备“举办者提出”、“财务清算”、“理事会同意三个条件”。依据被告一在该案件中的陈述，第三人申请的举办者变更不具备法定条件，但在（2020）晋01行终18号《行政判决书》生效后，被告一在未履行任何程序的情况下，直接又作出截然相反的行政行为。如此随意的、没有事实和法律依据的行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。其次，在第三人诉被告一行政许可撤销一案中，被告一对于原告不同意进行举办者变更的事实已知晓且予以认可，如在被告一的上诉状中明确：“王今多次、持续以不同的方式表明撤回变更举办者申请，其作为登记的举办者不同意办理举办者变更事宜。”（2020）晋01行终18号《行政判决书》载明：“上诉人教育局上诉称：…原举办者王今提出撤回变更举办者申请…”等，被告一在认可原告已撤回变更申请的情况下，又作出举办者变更的决定，显然不符合法律规定。第三，第三人若进行举办者变更，需进行财务清算。但至今第三人仍未进行财务清算，被告在第三人未进行财务清算的情况下，核准其关于举办者变更的申请，证据不足，不符合法律规定。故，被告作出同意举办者变更的行政行为不符合《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条：“民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”之规定。三、被告一在对举办者变更的行政许可申请不符合受理条件的情况下，直接作出准予变更决定，没有事实和法律依据，且明显不当根据本案事实及（2019）晋0107行初281号《行政判决书》、（2020）晋01行终18号《行政判决书》认定，被告一未对变更举办者申请进行过正式受理，此认定证明作为金世纪学校原举办者的原告在被告一对第三人行政许可申请受理前，已撤回了变更举办者的申请，相当于原举办者没有提出变更金世纪学校举办者的申请，根据《实施教育行政许可若干规定》第十条规定，不属于该行政许可应予受理的范围。被告一在不应受理该行政许可申请的情况下，直接作出准予变更决定，不但没有事实和法律依据，而且明显不当。四、被告对准予第三人关于校长、法定代表人的变更，并进行公示、登记没有任何依据。根据《太原金世纪外国语学校章程》规定，第三人的校长、法定代表人均为王今，被告无视章程规定，将第三人的校长、法定代表人登记为他人，显然不符合法律规定，应予撤销。另，由于被告一作出《关于太原金世纪外国语实验学校举办者变更核准事宜的函》[并教民成函（2020）6号]严重违法，被告二依据被告一的行为作出《关于核准太原金世纪外国语实验学校变更举办者的批复》[并审管民校字（2020）4号]的行政行为，直接导致第三人的举办者由原告变更为王晓峰，侵犯了原告的合法权益，应为本案被告。综上，原告认为，被告作出该行政行为证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序且明显不当，给原告造成巨大损失，现诉请法院：1.依法撤销市教育局作出的《关于太原金世纪外国语实验学校举办者变更核准事宜的函》并教民成函（2020）6号；2.依法撤销市行政审批局作出的《关于核准太原金世纪外国语实验学校变更举办者的批复》并审管民校字（2020）4号；3.依法撤销被告对第三人举办者为王晓峰、校长为李改莲、法定代表人为王晓峰的登记；4.本案诉讼费由被告承担。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。一行为一诉是行政诉讼的立案受理原则。若在一个行政案件中同时对两个或者两个以上的行政行为提出起诉，不仅不利于行政机关有效应诉，也不利于人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰的裁判等诉讼活动的有序开展，进而影响到行政案件的公正、及时审理。因此，一般不得在一个行政案件中将两个或两个以上的行政行为同时列为被诉行政行为。同时《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。据此，人民法院应当进行必要的指导和释明，以便协助公民、法人或者其他组织在一个行政案件中恰当确定一个被诉行政行为。本案中，经本院释明，原告坚持自己诉状中所列的四项诉讼请求，原告诉讼请求不明确，不符合行政诉讼受理条件，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回原告王今的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告王今。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 明书玲     二〇二〇年十二月九日   书 记 员 焦雪莹