贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2209号 上诉人（原审原告）：丁永吉，男，1987年6月2日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：邓伟，贵州景沛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：贵州仁寿矿业有限公司，住所地贵阳市云岩区新添大道南段**御荣新城******，企业地，企业地址贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处必克村坡脚组会信用代码：91520000556618789J。 法定代表人：洪培森，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：皮仁鹏，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人：汪召成，男，1979年6月17日生，汉族，本科文化，户籍地：广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：皮仁鹏，贵州黔兴律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人：邓宪忠，男，1965年2月27日生，苗族，中专文化，住贵州省贵阳市云岩区。 丁永吉与贵州仁寿矿业有限公司（以下简称仁寿矿业公司）、第三人汪召成及邓宪忠承揽合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初152号民事判决，现本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 丁永吉上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判为“一、贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付丁永吉开采费、挖机租赁费共计931490元；二、贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付未付欠款利息（利息计算方式：2019年9月10日以5万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为1000元；2019年10月10日以10万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为2000元；2019年11月10日以15万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为3000元；2019年12月10日以20万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为4000元；2020年1月10日以25万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为5000元；2020年2月10日以30万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为6000元；2020年3月10日以35万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为7000元；2020年4月10日以40万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为8000元；2020年5月10日以45万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为9000元；2020年6月10日以50万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为10000元；2020年7月10日以55万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为11000元；2020年8月10日以60万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为12000元；2019年9月10日以65万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为13000元；2020年10月10日以694387元为基数，按月利率2%计算利息，直至本息付清时止”；2、本审诉讼费及一审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。具体理由如下：一、一审认定被上诉人共计欠原告开采费、挖机租金共计1123890元是错误的，应为1125790元。根据上诉人与被上诉人于2019年7月12日，经人民调解委员会调解达成的《北盘江人民调解协议书》调解结果，截止2019年5月31日止，被上诉人共欠上诉人开采费、挖机租金共计824387元。根据2019年11月13日由汪召成代表被上诉人出具的欠条，截止2019年11月13日被上诉人从2019年6月至10月欠上诉人开采费、挖机租金共计301403元。以上两项共计：1125790元。故一审法院在这一事实认定上是错误的，应当予以纠正。二、一审法院在扣除支付款项时直接扣除了447300元是错误的。根据被上诉人提交的证据和上诉人收到了转款依据，所谓447300元部分转款是在2019年7月12日之前，部分集中在2019年1-3月份，而此时双方尚未就欠款进行结算，在2019年7月12日调解结算时，对已支付的部分便已经扣除了，故不应再予以扣除。在2019年9月之后的部分转款金额约23000元，是在2019年6月之后上诉人仍继续从事开采和出租挖机而新产生的费用，在汪召成出具欠条时也一并予以扣除了的，故也不应再予以扣除。2019年8月份分四次转款支付130000元是按照《北盘江人民调解协议书》的约定支付的130000元应予以扣除，上诉人起诉至法院后，被上诉人又支付了64300元应予以扣除，其余均不应予以扣除，故其一审法院认定的事实错误，应予纠正。三、一审法院将被上诉人是否支付250000元的举证责任分配给上诉人是错误的。根据《民事诉讼法》及证据规则的规定，按照“谁主张，谁举证”的基本原则，被上诉人主张向上诉人支付了250000元，应当由被上诉人举证，若举证不能就应当承担举证不能的法律后果，但一审法院竟然将这一举证责任分配给上诉人明显违背法律规定，应予纠正。四、一审法院在第二项判决时其表述明显不准确，应予纠正。根据双方于2020年7月12日达成的《北盘江人民调解协议书》的约定，从2019年9月10日每月10日前支付50000元，直至付完上述总欠款金额（694387元），也就是说从2019年9月10日起每月均要支付50000元，而非只支付50000元。同时还约定，被上诉人如不按协议书自觉履行付款义务，将承担月给付欠款的2%利息。也就是说，9月份未支付50000元，则这5万元应按月利息2%计算利息，若10月份未支付50000元，那么其计算基数就应当变为100000元，而非一直都是50000元。但一审判决第二项仅以5万元为基数计算利息是错误的，应变更为“被告贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付未付欠款利息（利息计算方式：2019年9月10日以5万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为1000元；2019年10月10日以10万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为2000元；2019年11月10日以15万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为3000元；2019年12月10日以20万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为4000元；2020年1月10日以25万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为5000元；2020年2月10日以30万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为6000元；2020年3月10日以35万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为7000元；2020年4月10日以40万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为8000元；2020年5月10日以45万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为9000元；2020年6月10日以50万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为10000元；2020年7月10日以55万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为11000元；2020年8月10日以60万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为12000元；2019年9月10日以65万元为基数，按月利率2%计算利息，当月利息为13000元；2020年10月10日以694387元为基数，按月利率2%计算利息，直至本息付清时止。” 仁寿矿业公司二审未答辩。 汪召成二审未答辩。 邓宪忠二审未答辩。 原告丁永吉向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告仁寿矿业公司限期支付原告欠款共计915,643元；2、判决本案保全费用由被告承担；3、判决自2019年10月起至被告支付完毕欠款时止以50,000元为基数按月利率2%支付利息；4、受理费由被告承担。 一审法院经审理查明，自2012年起，原告丁永吉与被告仁寿矿业公司口头订立承揽合同，约定由原告为被告施工开采大理石，同时约定原告将挖机出租给被告使用。在口头协议履行过程中，被告拖欠原告部分欠款。2018年12月29日，被告的下属机构贵州仁寿矿业有限公司贞丰县查尔岩村砂石矿（以下简称查耳岩砂石矿）的负责人洪培森代表查耳岩砂石矿出具欠条一份给原告，该欠条载明“截止到2017年12月31日共计欠丁永吉矿山开采费人民币叁拾壹万壹仟玖佰元整。该款于2019年度分季节按比例结清”查耳岩砂石矿在欠条上加盖公章，公司负责人洪培森在欠条上签名确认。2019年7月5日，被告下属机构查耳岩砂石矿再次出具欠条给原告，欠条载明“贵州仁寿矿业有限公司贞丰县查耳岩砂石矿欠承包人丁永吉开采费具体金额时间如下：2018年01月01日起至2019年06月01日止，总欠款为人民币大写伍拾贰万贰仟肆佰捌拾柒元整。该笔款项包含了开采费、机械使用费及人工工资。如因贵州仁寿矿业有限公司未支付上述欠款导致丁永吉去贞丰县人民法院诉讼，该笔诉讼费用由贵州仁寿矿业有限公司承担”。查耳岩砂石矿在欠款人处加盖公章，第三人汪召成、邓宪忠在保证人处签名捺印。 2019年7月12日，贞丰县人民调解委员会受理原、被告以及案外人丁连华的调解申请。经人民调解委员会调解，三方当事人于同日达成调解协议，人民调解委员会依法作出调解协议书，调解协议书第一条确认以下事实，被告于2015年1月31日起2019年5月31日止，欠原告历史遗留欠款824387元，有被告出具的欠条为据。第二条约定，被告自愿于2019年8月10日前支付原告历史遗留欠款13万元；2019年9月10日起每月10日前支付原告历史遗留款5万元，直至付完上述总欠款金额。第五条约定，被告如不按协议履行付款协议，将承担当月给付欠款的2%利息。该协议书还对其他事项进行约定。原、被告及丁连华在调解协书上签名捺印及盖章。2019年8月10日、2019年8月26日以及2019年8月26日，被告经办人汪召成（即第三人）分四次支付共计13万元给原告。自原告起诉后被告支付了开采费、挖机租金64300元以及工人工资80147元给原告，其余款项至今也未履行。 2019年5月3日，原告与被告《矿山开采承揽合同》（毛方开采），合同约定开采期限自2019年5月3日至2020年5月2日。2019年6月1日至2019年12月31日，双方签订《挖机租赁合同》，合同约定原告租赁挖机给被告使用，租赁期限为2019年6月1日至2019年12月31日。在双方履行上述合同中，被告再次拖欠原告开采费及挖机租金共计296136元。2019年10月23日，第三人汪召成代表被告出具欠条一张给原告，该欠条载明“2019年06月至2019年10月贵州仁寿矿业有限公司共计欠开采费及挖机租金人民币大写贰拾玖万陆仟壹佰叁拾陆元整（小写：296136元）。”被告方在欠条上加盖公章，第三人汪召成在负责人处签名。2019年11月13日，第三人汪召成在欠条上签注：“2019年06月至2019年10月贵州仁寿矿业有限公司共计欠开采费及挖机租金人民币301403.00元，该笔款项收款人为丁永吉，身份证号码5223251987××××××××，欠款方贵州仁寿矿业有限公司以转账方式付给丁永吉本人。”。现原告以被告未支付开采费及挖机租金851343元为由诉至一审法院。在诉讼中，原告申请对被告银行存款进行财产保全，一审法院作出（2020）黔2325民初152号民事裁定书，裁定对被告贵州仁寿矿业有限公司名下的存款915643元依法予以冻结（冻结期限1年）。 另查明，被告贵州仁寿矿业有限公司成立于2010年6月23日，公司法定代表人为洪培森，该公司原始股东为洪培森与邓宪忠，其中洪培森占股70%，邓宪忠占股30%。2018年10月31日，洪培森（甲方）与深圳市凯卓资产管理有限公司【乙方，以下简称凯卓资产管理公司，该公司股东为汪召成（占股65%）、刘晓庆（持股35%），刘晓庆为执行董事兼总经理，汪召成为监事】以及李忠杰（丙方）签订《委托经营及债权转换协议书》，该协议书载明，甲方系仁寿矿业公司法定代表人和股东，拥有该公司70%的股权，乙方和丙方均系甲方的债权人，其中乙方对甲方拥有人民币650万元的债权，丙方对甲方拥有人民币200万元的债权。该协议第一条约定，甲方将仁寿矿业公司现持有的全部矿业经营权委托乙方和丙方共同行使，委托经营期限为该合同签订之日起算5年整，该委托为唯一和甲方不可撤销。第三条约定，甲方应于2019年1月31日前清偿仁寿矿业公司尚欠贵州贞丰农村商业银行股份有限公司贷款2,630万元及2018年12月31日前的贷款利息，以保证该协议的后续履行。同时三方确认，甲方个人对上述贷款本金负有全部清偿义务，在甲方履行以上义务前乙丙双方对甲方拥有的债权按照年化24%的标准计算利息。该协议还对乙方对贵州仁寿矿业有限公司的投资、委托经营收益分配、矿区开采、股权转让登记、违约责任等进行约定。2018年10月29日，洪培森（甲方）与凯卓资产管理公司（乙方）签订股权回购协议，该协议载明甲方拥有仁寿矿业公司70%的股权，甲方决定且经股东会议同意将其持有的该公司40%股权（认缴资本1,200万元，实缴资本1,200万元）转让给乙方。2018年12月28日被告仁寿矿业公司进行投资人变更登记，变更前投资人为洪培森、邓宪忠，变更后为邓宪忠、浩昌环境基金（深圳）有限公司（系凯卓资产管理公司指定为仁寿矿业公司的股东）。变更登记后邓宪忠认缴出资900万元，实缴出资额900万元，浩昌环境基金（深圳）有限公司认缴出资2,100万元，实缴出资为0元。变更登记后洪培森为该公司执行董事兼总经理。自2019年1月1日起浩昌环境基金（深圳）有限公司经营管理仁寿矿业公司，第三人汪召成代浩昌环境基金（深圳）有限公司经营管理仁寿矿业公司具体负责仁寿矿业公司的生产经营。在诉讼中，一审法院根据原告财产保全申请作出（2020）黔2325民初152号民事裁定书，裁定如下：对被告仁寿矿业公司名下的存款915，643元依法予以冻结（冻结期限1年）。 一审法院认为，原告丁永吉自2012年起与被告仁寿矿业公司形成开采大理石的承揽合同关系和租赁挖机的租赁合同关系。双方之间的承揽合同关系和租赁合同关系，合法有效，受法律保护。经查明，2018年12月29日，洪培森代表被告下属机构查耳岩砂石矿出具给原告的欠条载明，在洪培森管理被告公司2015年1月1日至2019年5月31日期间欠原告开采费311900元。2019年7月5日，查耳岩砂石矿出具给原告欠条载明，查耳岩砂石矿欠原告2018年01月01日起至2019年06月01日期间开采费522487元。2019年10月23日，第三人汪召成代表被告出具的欠条（后于2019年11月13日经汪召成签注）载明，2019年6月至2019年10月被告共计欠原告开采费及挖机租金301403元。以上欠款共计311900＋522487＋301403＝1135790元。在人民调解委员会调解时，原、被告确认被告欠原告开采费300000元，因此，被告总计欠原告的款项金额为1123890元。被告方已在2019年8月10日、8月26日及8月28日共计支付130000元，以后又支付工人工资8,0147元，在原告起诉后被告又支付64300元，尚欠849443元。对于尚欠的开采费及挖机租金，被告方辩称，1、2019年5月3日以前系洪培森负责经营管理被告公司，在洪培森管理期间欠原告30万元系洪培森的个人债务，应当追加洪培森为被告，由洪培森承担清偿责任；2、2018年1月1日至2019年6月1日欠工程款522487元，被告公司财务支付了619338元给原告，原告提供所欠金额与我公司支付的金额不符，请求依法处理；3、2019年11月2日止共欠开采费及挖机租金费301403元，被告公司委托汪召成于2019年4月25日至2020年6月28日止，累计支付原告开采价款447300元。 根据原、被告的诉辩称，一审法院归纳本案争议焦点为：1、洪培森是否应当履行2019年5月3日期以前所有欠款，并由洪培森承担还款义务，洪培森是否为本案适格被告，是否应当追加其参加诉讼？2、被告仁寿矿业公司至今尚欠原告的开采费、挖机租金等金额是多少？ 关于争议焦点一，2018年12月29日，洪培森代表被告下属机构查耳岩砂石矿出具给原告的欠条载明，在洪培森管理被告公司期间欠原告开采费311,900元。该欠条上加盖有被告仁寿矿业公司查耳岩砂石矿的公章，洪培森在欠条日期后署名。在无证据证明原告与洪培森之间存在债权债务关系，也无证据表明洪培森愿意代被告偿还该债务的情况下，洪培森并非该债务的债务人，仅作为经办人在欠条上签名确认该债务，可视为该债务的经办人。原告与被告存在承揽合同关系和租赁合同关系，对于被告所欠原告债务，依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司以其认购的股份为限对公司承担承担责任”的规定，应当由被告承担所欠原告债务的清偿责任。被告及第三人主张该债务系洪培森个人债务，洪培森系本案被告的主张不能成立。对被告和第三人请求追加洪培森参加诉讼，判决由洪培森偿还该债务的请求，一审法院不予支持。根据查明的事实，洪培森已将其股份转让给凯卓资产管理公司，凯卓资产管理公司指定浩昌环境基金（深圳）有限公司作为被告公司的股东（持有该公司70%的股份），浩昌环境基金（深圳）有限公司委托第三人汪召成管理被告公司。在洪培森与指定浩昌环境基金（深圳）有限公司以及李忠杰（丙方）签订的《委托经营及债权转换协议书》中对所欠原告债务的清偿未作约定，但不能作为被告拒绝清偿原告债务理由。 关于争议焦点二，经查明，被告公司共计欠原告开采费、挖机租金等共计1123890元，被告主张汪召成已代被告通过银行汇款方式支付447300元，原告仅认可被告支付210147元（其中调委会调解协议确定的130000元＋工人工资80147元＝210147元）。对汪召成代公司支付64300元，原告予以否认。根据被告提供的开采费清单第18项至第22项开采费的支付时间及金额相吻合，因此，被告亦支付了64300元。对于被告开采费清单中所列支付的其余款项25万元，原告予以否认，原告并未提供相反证据予以推翻，原告应当承担举证不能法律后果。因此，一审法院确认被告支付的其余25万元款项与本案相关联，属于履行本案金钱支付义务。综上，一审法院确认被告已支付447300元给原告，现被告尚欠原告款项为1123890元-447300元＝676590元未支付。被告主张已支付1066638元（含汪召成代被告以银行转账方式支付447300元以及原告到被告公司领取的619338元，合计106,6638元），扣除一审法院确认被告已支付的447300元，其余款项619338元因被告未举证证明与本案无关，不能确认该款619338元与本案有关。因原告自2012年起一直与被告形成合同关系，被告存在支付本案案涉款项外的款项给原告的情况，且被告至今拒绝清偿洪培森管理被告公司2015年1月1日至2019年5月31日期间欠原告开采费300000元的债务，因此，在被告未充分举证证明的情况，被告主张已支付欠原告本案款项1066638元，一审法院不予采纳。因此，一审法院确认被告公司至今尚欠原告开采费、挖机租金共计676590元，被告应当支付给原告。 对于原告请求被告自2019年10月起至欠款支付完毕之日止以每月5万元为基数按月利率2%支付利息的请求。原告的该项请求系根据2019年7月12日人民调解委员会的调解协书的约定提出，经审查该调解协议书系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，双方应当按照协议书的内容履行义务。被告在2019年9月10日以后再未履行支付调解协议书确认的欠款824387元的义务，扣除2019年9月10日前支付的130000元，尚欠694387元。根据原告与被告于2019年7月12日在贞丰县人民调解委员会主持下达成的调解协议，原告请求以5万元为基数按月利率2%支付利息的请求合法有据，一审法院予以支持。自2019年9月10日至2020年1月19日期间，共计4个月零9天，被告应当支付给原告的利息为50000元×2%×4个月＋50000元×24%÷365天×9天＝4000元＋295.89元＝4295.86元。2020年1月19日以后被告以50000元为基数按月利率2%支付利息给原告直至该款50000元支付完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百二十六条、第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告丁永吉开采费、挖机租赁费共计676,590元； 二、被告贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付欠款本金50,000元为基数自2019年9月10日至2020年1月19日期间的利息4，295.86元，此后利息以未支付欠款本金为基数按月利率2%计付直至欠款本金50,000元清偿完毕之日止； 三、财产保全申请费4,318元由被告贵州仁寿矿业有限公司承担； 四、驳回原告丁永吉的其余诉讼请求。 案件受理费14,136元，由原告丁永吉承担1,871元，由被告贵州仁寿矿业有限公司承担12,265元。公告费120元，由被告贵州仁寿矿业有限公司承担。 仁寿矿业公司二审中提交的证据有：2018年5月3日-2019年6月22日期间通过公司员工李中杰银行账户向丁永吉银行账户转账的记录，转账金额合计：532,597.14元），证明：仁寿矿业公司支付给丁永吉的金额已经超过一审确认的金额。 丁永吉质证意见：首先证据不是二审中新证据，该份证据没有原件无法核实真实性，再次该份证据与原告主张的欠款没有关系，从调解书中是从2015年至2019年被上诉人欠上诉人80余万，欠款应该是所有款项清算后，还欠的款项，所以不应该拿出来再扣减一次。被上诉人方再把2017年之前的借款找出来后，不仅是被上诉人要给上诉人钱，反而是上诉人给被上诉人钱，显然是不对的。 本院认为，仁寿矿业公司二审中提交的证据不能证明案涉欠款包含了已支付的532,597.14元。 二审中，经本院组织询问，仁寿矿业公司陈述：2015年至2019年期间欠丁永吉总款多少不清楚，在2015年7月12日签订调解协议时该调解协议书上明确的欠款824,387元是否包含了人寿公司之前支付的款项确定不了，当时在堵矿，为了尽快解决问题，所以才签的该协议；调解协议书签订后已经支付了13万，发现结算有误就没有履行每月支付5万元，起诉的时候又给了6万多。邓宪忠陈述：签订调解协议的时候，上诉人方多次去矿山堵路等，人寿公司支付了13万后，发现调解协议有误就没有按5万一月支付了。 本院认为，本案争议焦点为：一、仁寿矿业公司应支付丁永吉的开采费、挖机租赁费合计是多少；二、一审计算利息是否正确。 关于争议焦点一，首先，关于仁寿矿业公司合计欠丁永吉的开采费、挖机租赁费多少的问题。2018年12月29日，洪培森代表贵州仁寿矿业有限公司下属机构查耳岩砂石矿向丁永吉出具欠条，载明“截止到2017年12月31日，共欠丁永吉3019**元”；2019年7月5日，查耳岩砂石矿向丁永吉出具欠条，载明“查耳岩砂石矿欠丁永吉20**年01月01日起至2019年06月01日期间开采费522487元”，上述款项合计824387元。2019年7月12日，经人民调解委员会调解后作出的调解协议书载明“仁寿矿业公司于2015年1月31日起2019年5月31日止，欠丁永吉历史遗留欠款824387元”，上述事实表明，人民调解委员调解协议书明确的金额与查耳岩砂石矿向丁永吉出具的两张欠条金额一致，即仁寿矿业公司于2015年1月31日起2019年5月31日止欠丁永吉8243**元。 2019年10月23日，汪召成代表仁寿矿业公司向丁永吉出具的欠条（后于2019年11月13日经汪召成签注）载明“2019年6月至2019年10月仁寿矿业公司共计欠款开采费及挖机租金301,403元”。 上述两笔欠款共计：824,387元+301,403=1,125,790元，一审认定为1,123,890元错误，应予纠正。 其次，关于仁寿矿业公司已支付款项金额如何认定的问题。仁寿矿业公司一审中提交了22笔转账流水记录，显示从2019年4月25日至2020年6月15日合计向丁永吉转款447300元，用于扣减案涉欠款。丁永吉庭后提交的书面质证意见显示，对2019年8月10日、8月26日、8月28日合计转账的13万予以认可，即是履行人民调解委员调解协议书约定的“仁寿矿业公司在2019年8月10日前支付丁永吉13万元”的行为；在一审过程中，仁寿矿业公司于2020年4月7日至6月15日合计支付丁永吉6,4300元，丁永吉予以认可，故该两笔款项应予扣减。 对于2019年4月25日至2019年6月21日期间，仁寿矿业公司向丁永吉合计转账的15万元，丁永吉上诉称上述期间的款项发生在2019年7月12日前，即人民调解委员会调解后时已经扣减，调解协议书上的金额不包含上述15万元，不再本案中予以扣减；而仁寿矿业公司认为调解协议书上的金额包含了已经支付的金额。本院在询问过程中，仁寿矿业公司称不清楚合计欠丁永吉的总工程款（含已支付的）是多少，丁永吉称也不清楚合计总工程款是多少但只知道仁寿矿业公司尚欠的金额是多少。通常情况下，债权人在结算时将已支付部分扣除，不再保留已支付款项的凭证或者已将该凭证交付给债务人、只保留尚欠款项凭证具有一定合理性，因此，丁永吉认为签订调解协议书时该协议书上明确的金额未包含仁寿矿业公司于2019年4月25日至2019年6月21日期间支付的15万元符合常理。此外，按照通常理解，结算时确认的金额应该是尚欠的金额，不应包含已经支付的部分，仁寿矿业公司认为结算时确认的金额包含了已支付的款项，应承担举证责任，但其并未对此予以举证证明，故应承担举证不力的法律后果。因此，调解协议书中的金额未包含仁寿矿业公司于2019年4月25日至2019年6月21日期间向丁永吉合计转账的15万元，故在本案中不应扣减。 对于2019年9月9日至2019年11月1日期间，仁寿矿业公司向丁永吉合计转账的10.3万元，经本院核查，仁寿矿业公司提供的已支付款项的明细表中，并没有2019年9月6日转账的3000元，故仁寿矿业公司在此期间向丁永吉转账的金额为10万元。丁永吉上诉称上述期间的款项发生在2019年10月23日前，即汪召成向其出具欠条前，上述10万元并未包含在2019年10月23日出具的欠条中。经本院询问，仁寿矿业公司称按照调解协议书支付丁永吉13万元后未履行调解协议书约定的每月支付5万元的义务，结合在此期间支付的10万元，与约定支付的时间、金额均不吻合，故在此期间支付的10万元不是履行调解协议书的义务。同理，仁寿矿业公司于2019年9月9日至2019年11月1日的转款未包含在2019年10月23日的欠条中，故该10万元不应予以扣减。 综上，仁寿矿业公司尚欠丁永吉工程款824,387元+301,403=1,125,790元，扣减仁寿矿业公司2019年8月10日、8月26日、8月28日合计转账的13万元及2020年4月7日至6月15日合计支付丁永吉643**元后，尚欠：1,125,790元-130,000元-6,4300元=931,490元。但，丁永吉一审中诉讼请求为“判决被告仁寿矿业公司限期支付原告欠款共计915,643元”，现二审中请求要求仁寿矿业公司支付931,490元，对于超过915,643元的部分，属于新增的诉讼请求，不属于本案审查范围，故本院予以支持915,643元。 关于争议焦点二，丁永吉在一审中申请增加诉讼请求为：依法判决被申请人（仁寿矿业公司）每月支付2%（以5万元为基数计算）的逾期利息给申请人（时间从2019年10月起至被申请人支付欠款时止），即明确了利息支付的基数是5万元，对“欠款”金额是多少并未明确，现二审中要求对利息计算的基数进行变更，属于二审中新增的诉讼请求，不属于本案审查的范围，经本院组织调解，双方未能达成一致意见，故本院对丁永吉新增利息计算的请求，不予支持。 综上，上诉人丁永吉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初152号民事判决第二、三、四项; 二、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初152号民事判决第一项，变更为： 由被告贵州仁寿矿业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告丁永吉开采费、挖机租赁费共计915,643元。 一审案件受理费14,136元，由丁永吉承担240元，由贵州仁寿矿业有限公司承担13,896元，公告费120元，由被告贵州仁寿矿业有限公司承担。二审案件受理费8,010元，由丁永吉承担160元，由贵州仁寿矿业有限公司承担7,850元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王 龙