西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6608号原告：西安市雁塔区盛鑫茂建材经销部，经营场所：西安市雁塔区。经营者：李金梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告：李金梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住西安市雁塔区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号。共同委托诉讼代理人：刘阳阳，上海市XX城（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：栗海玲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：常继民，男，1960年4月20日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人:常继东，男，1957年12月13日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系被告之兄。被告：白广钱，（曾用名：朱广前），男，1968年9月24日出生，汉族，住陕西省延安市延川县。被告：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：刘冠胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张兴，系该公司员工。委托诉讼代理人：高军奇，系该公司员工。被告：西安知时节房地产开发有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：朱博学，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文静，系该公司员工。第三人：张磊，男，1969年2月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，系原告李金梅之夫。原告西安市雁塔区盛鑫茂建材经销部（以下简称：盛鑫茂经销部）、李金梅与被告常继民、白广钱、中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶公司）、西安知时节房地产开发有限公司（以下简称：知时节公司）、第三人张磊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛鑫茂经销部的经营者李金梅及二原告共同委托诉讼代理人刘阳阳、栗海玲，被告常继民及其委托诉讼代理人常继东，被告白广钱，被告中十冶公司的委托诉讼代理人高军奇、张兴，被告知时节公司的委托诉讼代理人王文静，第三人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鑫茂经销站诉称，被告常继民为被告知时节公司位于西安市雁塔区XX街道电XX街的“汇成和苑”（又称“汇成合苑”）项目工程的实际施工人。2015年、2016年、2017年，被告常继民、白广钱从原告处采购管材用于项目建设。2016年12月，经原告与被告常继民、白广钱对账，截至2016年12月20日，被告欠付原告管材款491492.64元。2017年，被告常继民、白广钱再次从原告处采购16740元管材。2018年2月，被告常继民向原告支付现金3万元。2020年1月，经原告与被告常继民、白广钱再次对账，截至2020年1月9日，其二人欠付原告货款478232.64元。而2016年12月20日对账后，被告常继民拟用其所建设的“汇成和苑”项目3个车位抵顶原告459000元管材款。2017年6月24日，被告知时节公司与原告指定的车位接收人即第三人张磊签订《汇成和苑某某下停车位使用权转让协议》（以下简称：《车位使用权转让协议》)约定，被告知时节公司应于2017年10月31日向原告交付车位。但截至起诉之日，《车位使用权转让协议》所涉车位仍未建成，被告知时节公司无法将车位交付原告，被告知时节公司迟延履行致使《车位使用权转让协议》合同目的不能实现。被告常继民与被告中十冶公司（以下简称系挂靠关系，中十冶公司作为被挂靠方，应就被告常继民、白广钱对原告所负债务承担连带责任。而被告知时节公司迟延履行《车位使用权转让协议》义务，致使合同目的不能实现，依法应予以解除。被告知时节公司应在《车位使用权转让协议》约定其合同义务范围内承担连带责任。原告曾多次通过电话、短信及其他方式与被告常继民、白广钱联系付款事宜，二被告均未予支付。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告常继民、被告白广钱向原告偿还货款478232.64元；2、被告常继民、白广钱向原告偿还以478232.64元货款为基数从2017年7月27日至货款全部清偿之日的逾期利息。（2017年7月27日至2019年9月19日按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率1.5倍计算，2019年9月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，截至2020年1月14日，逾期利息暂计83913.78元。以上两项暂计562146.42元）；3、被告中十冶公司就被告常继民、被告白广钱货款及逾期利息还款义务承担连带责任；4、解除第三人张磊与被告知时节公司的《汇成和苑某某下停车位使用权转让协议》；5、被告知时节公司在459000元范围内承担连带责任；6、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告常继民辩称，第一，本案有两个不同的法律关系和诉求，要求解除张磊与知时节公司的车位买卖合同与本案债权关系不一致，车位使用权纠纷的结果与被告是否违约拖欠货款的事实是否存在直接的利害关系，不应同案审理。原告应就车位使用权转让合同能否成立及是否受法律保护形成有效地法律文书，方可就被告是否应支付拖欠货款进行处理。故应驳回原告的诉请。第二，原告所诉与事实不符，不应得到法律支持。被告常继民属于该项目的合伙人之一，与中石冶公司并非挂靠关系，其只对工程进行管理及招揽工程，并以提成抽成的形式收取报酬，且采购股行为工地的建设方即中十冶公司，故其在本案不应承担法律义务。而被告白广钱是被告常继民以个人名义聘用的员工，跟随常继民从事不同的除工地外的各种事务三十年，其在知时节项目工地只是库管门卫，个人不应承担所谓的债务，也未经中十冶公司授权进行对账。第三，原告所诉被告常继民用其所建设的汇成和苑某某下车位抵账事实不成立。在采购合同中，由于发生了以物抵债的情况，且开发商与咸阳科技建设公司达成了地下车库的买卖协议，中十冶与咸阳科技公司所发生的债权债务关系已经终结，债权已经转让。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告白广钱辩称，其是由被告常继民带到工地从事管库、看门以及杂事处理事务的。其并不知晓原告李金梅是什么公司的人员，而李金梅的老公张磊称他是咸阳公司的人，因2020年还有未结余款16740元，要求在补充材料签字以证明见到和收到了材料。其个人无权利也无其他人授权签字，只对补充材料16740元货款负责。被中十冶公司辩称，其不认可原告的诉请。双方之间没有业务往来，本案诉求及原告证据与事实不符，不应得到法律的支持。而原告所诉常继民用其所建设的汇成和苑某某下车位抵账的事实不成立。被告知时节公司辩称，第一，原告第1、2、3项诉请与其公司无关，且据了解原告和被告中十冶也没有合同关系。其也不认可解除第三人张磊与被告知时节公司的诉请。因原告所述属于以物抵债。因该项目无建设规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，故不动产权属未发生转移。其公司与原告无任何协议，和第三人张磊的协议因张磊未支付全款，所以不存在解除之说。同时，原告要求其公司承担连带责任并无法律依据。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人张磊述称，因其妻李金梅经营的盛鑫茂经销站向被告常继民供货，后被告常继民欠付货款40余万元一直未付，工地提出以车位抵账，经过协商后2017年办理了车位抵账协议，以每个车位15.3万共计三个车位抵偿货款45.9万元。至今，被告知时节公司一直未向原告交付车位。后期原告继续向被告常继民供货16740元，该部分货款也一直未付。因原告与知时节公司之间是抵账，故不存在知时节公司所述的支付车位款一事。故现在要求解除双方的车位协议。此外，其从未向被告白广钱称其为咸阳公司的人员。经审理查明，原告李金梅和第三人张磊系夫妻关系，经营盛鑫茂经销部销售建材。被告常继民系被告中十冶公司多个项目的合伙人，负责被告中十冶公司承建的被告知时节公司汇成和苑项目。被告白广钱系被告中十冶公司的员工，在汇成和苑项目工地收货、看守及其他事务。2015年至2016年7月期间，原告李金梅陆续向该工地提供管材等建材。在送货时原告李金梅提供销货清单或入库单，被告中十冶公司汇成和苑项目工地人员均在该销货清单或入库单签名。该销货清单左上方标注“高科建材”，下方载明“生产厂商：西安高科建材科技有限公司管道分公司”。于2016年5月12日出具的入库单左上记载“收到李梅PVC”。2016年12月20日，原告盛鑫茂经销部（供方）与中十冶汇成和苑项目部（需方）签订《供货对账单》，确认2016年4月6日至7月4日共供货160348.1元，2015年下欠421144.54元，2016年已付材料款90000元，剩余合计491492.64元。在该对账单右下方，被告中十冶公司的经办人签署“数量经核对无误”，被告白广钱签署自己曾用名及时间。另该对账单右上方“供方”处记载“李梅”。2017年5月6日，原告再次向该项目工地供货16740元，被告白广钱在销货清单上签字确认。上述两笔款项一直未向原告支付。后经被告中十冶公司、被告知时节公司及原告的协商，三方同意由被告知时节公司用三个地下车位抵偿欠付原告的货款459000元。2017年6月24日，原告李金梅之夫即第三人张磊（乙方）与被告知时节公司（甲方）签订《车位使用权转让协议》约定，该车位为地下开场式停车场，结构为钢筋混凝土地下二层，单元电梯入地下车库，仅用于停放小型客车，各车位不能单独封闭，不办理产权证。乙方欲购买使用权之车位三个，位于汇成和苑住宅小区地下停车场，停车位按照“个”计算，经双方协商该车位总价款为459000元，车位款为一次性付清，乙方于2017年6月23日一次性付清该车位总计款100%。出卖人应当在2017年10月31日前向买受人交付该车位。2017年7月10日，被告知时节公司向第三人张磊出具3个购车位款459000元的收款收据。后被告知时节公司因地下车库尚未建成一直未向第三人张磊及原告交付车位。2018年2月14日，被告常继民向原告李金梅支付货款30000元。2020年1月9日，被告知时节公司向业主发出《致汇成和苑全体业主的一封信》，告知业主地下车库力争在当年6月底全部完成。同日，原告出具《供货对账单》载明：货款16740元，2016年下欠491492.64元，2016年已付材料款30000元，剩余合计478232.64元。被告白广钱在该对账单下方签字。后原告提起本案诉讼。本案在审理过程中，原告申请对被告常继民名下的财产进行保全，缴纳保全费3331元。庭审中，被告常继民、中十冶公司提交案外人高科建材（咸阳）管道科技有限公司（以下简称：高科建材咸阳公司）出具的委托书、收款收据，以证明向被告供货的为高科建材咸阳公司并非二原告，故二原告主体身份不适格。但二原告及第三人对该证据的真实性、证明目的均不认可，并提出其为高科建材的经销商。经询，被告中十冶公司称其与高科建材咸阳公司并未签订书面合同，原告答应会补相关材料。第三人张磊称其作为原告李金梅的家庭成员将被告知时节公司抵偿货款的车位登记于其名下。以上事实，有微信记录、销货清单或入库单、《供货对账单》、《车位使用权转让协议》、收款收据、录音、《致汇成和苑全体业主的一封信》、委托书等证据及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，并经并经当庭质证，可以做为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向被告中十冶公司承建的汇成和苑项目提供建材，并有被告中十冶公司员工签字确认的销货清单或入库单、《供货对账单》予以佐证，而被告常继民、白广钱、中十冶公司对此事实均予以认可，故原告盛鑫茂经销部与被告中十冶公司之间买卖合同关系成立。而经被告中十冶公司员工确认的入库单、对账单均载明供货人为“李梅”，且被告常继民曾向李金梅支付货款，故被告常继民、中十冶公司提出二原告作为出卖人主体不适格之辩称，与事实不符，本院不予采信。而被告中十冶公司承认被告常继民为其项目合伙人，被告白广钱为其员工，其二人向原告购买、收货均为职务行为，故原告主张其与该二被告之间为买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告盛鑫茂经销部与被告中十冶公司于2016年12月20日进行确认，被告中十冶公司欠付原告盛鑫茂经销部的货款491492.64元，后经三方协商，被告知时节公司同意以汇成和苑小区的三个车位抵偿货款459000元，原告李金梅作为盛鑫茂经销部的经营者认可同意后遂用其夫即第三人张磊的名义与被告知时节公司达成《车位使用权转让协议》。该《车位使用权转让协议》系原告同意被告中十冶公司将其债务459000元转让给被告知时节公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方均具有约束力。现被告知时节公司将抵偿债务的车位一直未按照转让协议的约定按时交付，已经构成违约，并导致《车位使用权转让协议》不能实际履行，故原告提出解除该协议，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告中十冶公司已将债务转移于被告知时节公司，但转让协议却因被告知时节公司的违约行为而解除，故应由被告知时节公司向原告支付抵偿货款459000元，并自转让协议约定的车位交付日期之次日起按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍分段承担逾期利息。而根据双方确认的供货对账单并扣除被告常继民于2018年2月14日支付的30000元后，被告中十冶公司仍欠付原告盛鑫茂经销部货款19232.64元，被告中十冶公司作为买受人仍应向原告盛鑫茂经销部支付，并自2018年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍分段承担逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除第三人张磊与被告西安知时节房地产开发有限公司于2017年6月24日签订的《汇成和苑某某下停车位使用权转让协议》；二、被告西安知时节房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区盛鑫茂建材经销部货款459000元及逾期利息（以459000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2017年11月1日起至2019年8月19日；以459000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）；三、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区盛鑫茂建材经销部货款19232.64元及逾期利息（以19232.64元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2018年2月15日起至2019年8月19日；以19232.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告西安市雁塔区盛鑫茂建材经销部、李金梅其余诉讼请求。本案案件受理费9421元，由被告西安知时节房地产开发有限公司承担9044元，被告中十冶集团有限公司承担377元。因原告已预交，二被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。本案的保全费3331元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  许 墨人民陪审员  吴玉燕二〇二〇年十二月三十日书 记 员  田梦茹打印：相丽华校对：王景涵2020年月日送达1