北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7144号原告：深圳市樱弋体育发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙咀路椰树花园25、26铺。法定代表人：龙娇，总经理。委托诉讼代理人：朗宇清，北京品达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹莹，女，1988年9月22日出生，汉族，北京品达律师事务所实习律师，住河北省鄢陵县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。原告深圳市樱弋体育发展有限公司（以下简称樱弋体育公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月27日作出的商评字[2020]第58544号《关于第36020811号“巭”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告樱弋体育公司的委托诉讼代理人朗宇清、周莹莹到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对樱弋体育公司不服国家知识产权局对第36020811号“巭”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第35150008号商标（以下简称引证商标七）、第35152206号商标（以下简称引证商标八）的注册申请已被依法驳回，故该两件引证商标现已不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍；第31434651号商标（以下简称引证商标一）、第31426755号商标（以下简称引证商标十）、第31437884号商标（以下简称引证商标十一）处于注册申请审查中，故上述三件引证商标现权利状态不确定。诉争商标指定使用的广告宣传、寻找赞助等复审服务与第12827548号商标（以下简称引证商标二）、第9434162号商标（以下简称引证商标三）、第14702248号商标（以下简称引证商标四）、第7890847号商标（以下简称引证商标五）、第27544608号商标（以下简称引证商标六）、第13295916号商标（以下简称引证商标九）各自核定使用的服务属于同一种或类似服务。诉争商标“巭”易被识别为上下排列组合的文字“功夫”，与引证商标二、三、四、五、六、九在呼叫、文字构成、视觉印象等方面相近，已构成近似标识。诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、九若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务提供来源产生混淆误认。樱弋体育公司未提交证据证明诉争商标在上述复审服务上经实际有效的商业使用，相关公众已能将其与上述引证商标相区分。综上，诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、九已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。商标授权确认案件审理具有个案性，樱弋体育公司所述诸引证商标共存注册之情形不能成为准予本案诉争商标初步审定的当然依据。如上所述，引证商标一、十、十一的最终权利状态对本案结论并不产生实质性影响、故本案不再等待引证商标一、十、十一权利状态确认，仅就诉争商标与上述引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标问题予以评述。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告樱弋体育公司诉称：一、争议商标与引证商标一至十一在文字组成、含义和整体显著性等方面明显区别，不构成相同或类似服务上的近似商标，即便同时使用也不会造成消费者误认。另，引证商标一、十、十一正处于注册审查中、请中止本案的审理。二、诉争商标经过原告长期使用和大力推广，具有了一定知名度，与原告形成了一一对应的固定关系，对原告的生产经营活动至关重要，如果不予注册保护，会导致争议商标处于被抢注、被抄袭等危险中。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36020811号“巭”商标（商标图样附后），由樱弋体育公司于2019年1月18日申请注册，指定使用在第35类的为销售展示架出租、广告宣传、特许经营的商业管理等服务上。引证商标一为第31434651号商标，于2018年6月6日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、进出口代理等服务上。现商标申请人为许惠义。引证商标二为第12827548号商标（商标图样附后），于2013年6月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的商业管理咨询、饭店商业管理、特许经营的商业管理、广告等服务上，专用期限自2015年1月7日至2025年1月6日。现商标注册人为福建功夫谷股份有限公司。引证商标三为第9434162号商标（商标图样附后），于2011年5月9日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的张贴广告、样品散发、电视广告、组织商业或广告展览等服务上，专用期限自2012年5月28日至2022年5月27日。现商标注册人为周尚辉。引证商标四为第14702248号商标（商标图样附后），于2014年5月13日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、广告宣传、组织商业或广告展览、组织商业或广告交易会等服务上，专用期限自2016年5月7日至2026年5月6日。现商标注册人为奥飞娱乐股份有限公司。引证商标五为第7890847号商标（商标图样附后），于2009年12月7日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的寻找赞助服务上，专用期限自2011年5月21日至2021年5月20日。现商标注册人为潘建忠。引证商标六为第27544608号商标（商标图样附后），于2017年11月17日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2018年10月21日至2028年10月20日。现商标注册人为广东贝勒游艇俱乐部有限公司。引证商标七为第35150008号商标，该商标的注册申请已被依法驳回，现已无效。引证商标八为第35152206号商标，该商标的注册申请已被依法驳回，现已无效。引证商标九为第13295916号商标（商标图样附后），于2013年9月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的进出口管理、替他人推销、市场营销、人事管理咨询等服务上，专用期限自2015年4月7日至2025年4月6日。现商标注册人为林油。引证商标十为第31426755号商标，于2018年6月6日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的特许经营的商业管理；商业咨询、顾问和信息服务；广告等服务上。现商标申请人为王冬梅。引证商标十一为第31437884号商标，于2018年6月6日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的特许经营的商业管理；商业咨询、顾问和信息服务；广告等服务上。现商标申请人为王冬梅。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36020811BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“销售展示架出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“广告宣传、特许经营的商业管理、通过体育赛事赞助推广商品和服务、体育人士的宣传管理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、对购买定单进行行政处理、寻找赞助、绘制账单、账目报表”上使用该商标的注册申请。樱弋体育公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标具有显著性，与引证商标一至十一在文字组成、读音、含义等方面均区别明显，未构成同一种或类似服务上的近似商标。二、樱弋体育公司经过使用和宣传已具有一定的知名度，与樱弋体育公司形成了一一对应的固定关系。三、诸引证商标已共存注册。2020年3月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，樱弋体育公司认可诉争商标指定使用的广告宣传、特许经营的商业管理、通过体育赛事赞助推广商品和服务、体育人士的宣传管理等服务与引证商标二、三、四、五、六、九核定使用的广告、会计等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、九不构成近似商标。另，樱弋体育公司并未超期起诉。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、九是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的广告宣传、特许经营的商业管理、通过体育赛事赞助推广商品和服务、体育人士的宣传管理等服务与引证商标二、三、四、五、六、九核定使用的广告、会计等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、九是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“巭”构成；引证商标二由汉字“功夫粮行”构成；引证商标三由汉字“巧功夫”、拼音“QiaoGongFu”和图形构成；引证商标四由汉字“功夫料理孃”和图形构成；引证商标五由“100功夫”构成；引证商标六由汉字“17功夫”和“17kungfu.com”构成；引证商标九由汉字“功夫樓”、外文“FOODOLOGY”和图形构成。诉争商标的“巭”易被识别为“功夫”，而引证商标二、三、四、五、六、九均包含汉字“功夫”。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三、四、五、六、九构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，被告以引证商标一、十、十一的最终权利状态对本案结论并不产生实质性影响为由，仅就诉争商标与二、三、四、五、六、九是否构成同一种或类似服务上的近似商标问题予以评述。在此基础上，本院亦不易进行评述，且在引证商标二、三、四、五、六、九为在先有效商标的情况下，引证商标一、十、十一是否发生变化并不影响本案审理结论，亦非本案必须中止审理的法定事由。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市樱弋体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市樱弋体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  谢静菲人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：