福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4875号 上诉人（原审被告）：陈振木，男，1964年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾增，福建议正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄小龙，男，1989年2月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人陈振木因与被上诉人黄小龙民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振木上诉请求：依法撤销福建省泉州市泉港区人民法院作出的（2020）闽0505民初1860号民事判决，改判驳回黄小龙的诉讼请求。事实与理由：1.诉争借款没有实际交付，也不存在陈振木将退伙款交给黄小龙，再由黄小龙出借给陈振木；根据微信聊天记录黄小龙索要工资，可以证明其与其舅舅均有参与经营，因此，本案是合伙纠纷。2.黄小龙在得知经营的沙场会出现亏损，特别是马上要被查封的情况下，利用陈振木醉酒逼迫书写涉案借条。原审法院未查明合伙期间的盈利情况及涉案借条的形成过程，单纯以借条记载的金额认定本案事实是错误的。3.从聊天记录看，陈振木没有承认结欠工资，原审法院的认定凭黄小龙的单方记录是不能成立的；即使存在尚欠工资，陈振木转账时没有注明是发放工资，其完全有权利选择支付用途；工资纠纷与本案不属于同一法律关系，陈振木对此也否认，不应认定为付还工资；黄小龙有义务提供相应的证据证明合伙组织尚欠其及其舅舅的工资，并证明得到其舅舅的追认，否则，可能导致其再次主张权利。4.合伙期间，一直处于亏损状态，黄小龙经常要求退伙，2018年8月，陈振木通过其儿子陈超阳转给黄小龙的500,000元系偿还黄小龙的投资款，应予以扣除。 黄小龙辩称，陈振木上诉状所述均不属实。 黄小龙向原审法院起诉请求：陈振木偿还借款1,300,000元及自2019年2月25日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息。原审法院认定事实：黄小龙投资陈振木经营的沙场，2019年2月24日，黄小龙退伙，经结算，陈振木应付黄小龙退伙款1,300,000元，就该退伙款，陈振木向黄小龙出具借条一份，当作结欠借款1,300,000元。双方约定还款期限至2020年1月24日，利息按月利率2%计算。之后，陈振木分别于2019年4月29日、2020年1月19日转账付款99,998元、150,000元。抵扣借款本息后，陈振木尚欠黄小龙借款1,254,709元及利息（自2019年4月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算，扣除已付150,000元）。 原审法院认为，陈振木将应付退伙款当作借款，向黄小龙出具借条，黄小龙对此无异议，可认定退伙款已转化为借款，双方之间借贷关系成立。涉诉借款还款期限已届满，而陈振木未能如期支付，其应承担继续清偿责任。双方约定的月利率为2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以支持。判决：一、陈振木应于判决生效之日起十日内偿付黄小龙借款1,254,709元及利息（自2019年4月30日起至还清款项之日止按年利率24%计算，扣除已付150,000元）；二、驳回黄小龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,784元，减半收取计9,892元，由黄小龙负担936元、陈振木负担8,956元。陈振木负担的款项限于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，陈振木向本院提交泉州市公安局涂岭派出所出具的证明、陈超阳的身份证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细各1份，并申请陈超阳作为证人出庭作证，拟共同证明陈超阳受其委托转给黄小龙500,000元的退伙款。陈振木对陈超阳的证人证言无异议；黄小龙质证认为，涉案借条签订时间是2019年2月24日，而转账时间是在2018年8月16日，与本案无关，该款项是用于支付工人工资、司机运费等。本院经审查认为，双方均确认退伙纠纷产生于签订涉案借条时，而500,000元的转账时间系2018年8月16日，发生在双方退伙纠纷前，不应认定为陈振木向黄小龙支付的退伙款，本院对该证据不予采信。黄小龙向本院提交微信聊天记录，拟证明黄小龙共投入1,000,000元合作款、涉案借条的真实性及陈振木通过微信转账的81,200元为支付黄小龙及其舅舅的工资款。陈振木的代理人在法庭调查中未发表质证意见，要求庭后提交书面材料，但未在规定期限内提交，视为放弃质证权利。本院经审查认为，微信聊天记录真实、来源合法，可证明涉案借条的真实性及陈振木尚欠黄小龙及其舅舅工资款81,200元，但无法证明黄小龙支付的实际投资款为1,000,000元。原审判决在证据采信过程中已论证陈振木于2019年9月11日支付的81,200元系支付黄小龙及其舅舅的工资款，但在事实认定部分遗漏，本院予以补充，本院认定的其他案件事实与原审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点系：1.双方借贷关系是否合法有效；2.如果借贷关系成立，尚欠本金多少。 关于争议焦点1，陈振木承认黄小龙提出退伙时，出具涉案借条，因此，涉案借条系由退伙结算形成，诉争借条的款项是否实际交付不影响本案借贷关系的成立，可认定借贷关系合法有效，陈振木的相关上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。至于双方合伙期间盈利或亏损，属于合伙纠纷的范畴，既然已经结算，本案依法不再审查基础法律关系中存在的纠纷，陈振木以原审法院未查明黄小龙实际支付的投资款是1,000,000元或700,000元、合伙期间的盈利情况及单纯以借条金额来认定借款本金为由，主张原审判决认定事实错误，没有法律依据，本院不予支持。陈振木作为完全民事行为能力人，应该而且能够知悉签署借条的法律后果及应承担的法律责任，其主张因喝醉被逼迫签订借条没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，陈振木负有按照借条的约定履行还本付息的义务。 关于争议焦点2，本案借条系因双方退伙结算形成的，签订借条前双方已进行结算，因此，陈超阳于2018年8月16日向黄小龙转账的500,000元不应认定为退伙款，不应在本案借款本金中扣除。通过双方的微信聊天记录可以看出，黄小龙于2019年7月1日向陈振木催讨工资81,200元；2019年9月5日，黄小龙再次催讨时，陈振木回复“知道了这几天到马上转给你放心吧”；2019年9月11日，陈振木先后向黄小龙转账31,200元、50,000元，上述款项的支付时间及金额与黄小龙主张的工资款一致，因此，原审法院认定为支付工资正确，陈振木的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。原审法院根据双方当事人资金往来情况认定尚欠本金正确，本院予以维持。 综上所述，陈振木的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,784元，由陈振木负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。