江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2612号原告：李玲，女，1994年5月15日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱受城，江西律嘉律师事务所律师。被告：彭九连，男，1990年6月23日出生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师。原告李玲与被告彭九连民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人华俊斌、邱受城，被告彭九连及其委托诉讼代理人刘自东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玲向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金98,700元；2．依法判决被告向原告支付逾期还款利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，原、被告经人介绍相识。2019年6月开始，被告以偿还信用卡、房贷及归还他人借款为由，多次向原告借款。原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账等多种方式将借款转账至被告账户。2019年12月13日，原、被告未办结婚登记便按习俗成亲。成亲之后，被告又多次向原告借款用于偿还信用卡、房贷等债务，原告多次通过银行转账、支付宝转账、微信转账等多种方式将借款转账至被告账户，被告收款后也陆续偿还了部分借款，尚有98,700元未还。原告多次要求被告偿还上述借款，被告至今不履行还款义务。因此，原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原、被告之间不存在借款的事实。民间借贷纠纷要有两个基本条件：一是有借贷的合意，二是已支付了所借款项。本案中没有任何借贷的合意，正常的借款关系应包含借款期限、还款期限、还款方式以及利率的约定等基本要素。原告与被告之间既没有签订书面的借贷合同，也没有证据表明双方之间存在相关口头约定，更没有借款期限、还款期限、还款方式以及利率的约定，仅仅凭一张银行转账单就要求主张原、被告双方之间存在借贷关系，显然缺乏证据。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果。本案中，原告并没有充分的证据能够证明原、被告双方之间存在合法的借贷关系，因此，对原告的诉讼请求应不予支持。对于男女处于恋爱阶段，在恋爱期间经济往来频繁，恋人间互赠一定的金钱与礼物符合常理，互相发红包、转账及小额的汇款等，应认定为基于双方情侣关系的赠与行为，可认定为双方恋爱期间的普通赠与或日常花销，无须返还。男女双方确认恋爱关系，一起同居生活，期间相互均有金钱往来，应视为恋爱期间相互的赠与，钱是用在共同生活的日常开支且受法律保护，不负有返还义务。热恋中的情侣常常会为对方负担一些日常中的开销，或发送特定含义红包表达爱意，以维系和发展双方感情，故对于一般消费性的开支，视为即时的赠与，不应当要求返还。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原是情侣关系，双方自2019年6月3日起至2020年3月7日间有资金往来。其中，原告主张下列转款是向被告出借的借款：2019年7月1日2万元，2019年9月9日5,000元，2019年9月30日7,000元，2019年10月6日5,000元，2019年10月29日7万元，2019年12月24日4,000元，2019年12月29日2,000元，2020年1月9日4,000元，2020年1月23日4,000元、5,000元，2020年2月3日9,500元，2020年2月8日1,200元，2020年2月11日1,000元、2,700元，2020年3月7日300元。以上共计15笔140,700元。原告认可被告已归还其中的42,000元，主张被告尚欠借款98,700元。上述款项经原告催讨无果，遂诉至本院成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实事主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，本院根据本案已查明的事实及庭审中双方当事人的陈述，对双方争议的款项作分析认定如下：1.关于2019年7月1日李玲向彭九连转款的2万元。被告彭九连提交银行取款记录，拟证明其已给还原告，原告不予认可，因被告未提供其他证据佐证，该款项被告应予归还；2.关于2019年9月9日李玲向彭九连转款的转款5000元。原告转款时标注“友情借贷”，被告彭九连提供原、被告微信聊天记录，拟证明其通过李玲提供的二维码用支付宝花呗扫码支付归还了原告，但未提供其支付宝扫码记录佐证，原告不予认可，本院不予采信，该款项被告应予归还；3.关于2019年9月30日李玲向彭九连转款的7000元。原告转款时标注“房贷借款”。彭九连提供双方微信聊天记录，拟证明该款系原告支付给被告用于双方订婚日被告包给原告的红包钱，其已以红包的形式给还原告。本院审查认为，原告在转款时备注了“房贷借款”字样，体现了原告借贷的意思表示，应认定为借款，根据原告微信记录所说“你来我家包了1.2万，其中7000是我前一天转给你的”，结合双方在婚约财产诉讼案件中对订婚时间的陈述判断，被告所述红包钱7000元与本笔转款不是同一款项。该款项被告应予归还；4.关于2019年10月6日李玲向彭九连转款的5000元。原告转款时标注“友情借贷”。彭九连提供原、被告微信聊天记录，拟证明该款系用于李玲及其朋友与被告在长沙游玩时的开销，但未提供消费明细佐证，原告不予认可，本院不予采信。该款项被告应予归还；5.关于2019年10月29日李玲向彭九连转款的7万元。原告转款时标注“包养费”。彭九连认为该款为赠与款无需返还，但又提供转款记录，以证明该款已全部转回原告。本院审查认为，原告向被告转款7万元，数额较大，原告转款时标注为“包养费”，应为情侣间的戏谑性语言，结合被告主张后来已向原告转回款的行为判断，该款应认定为借款。被告提供了2019年11月3日、12月13日向原告的转款记录共计5万元，可以认定归还原告的借款，被告于2019年11月11日转款6000元、2019年11月28日转款5000元和2019年12月10日刷卡3147元，均系用于双方婚礼开支，不能认定为还款。该款被告应予归还2万元；6.关于2019年12月24日李玲向彭九连转款的4000元，2019年12月29日李玲向彭九连转款的2000元，2020年1月9日李玲向彭九连转款的4000元。根据双方微信聊天记录，款项是用于给被告偿还信用卡和房贷，被告抗辩称不是借款，未提交证据证明。被告虽提供2019年8月25日至2020年2月21日向原告的微信转款记录，但又表明属于双方共同生活开销，不是借贷关系的一一对应还款，故上述借款共计1万元，被告应予归还；7.关于2020年1月23日李玲向彭九连转款的4000元。被告提供徐某书面证明，拟证明该款系彭九连因李玲叫其帮她取现未成而向他人借款后，原告支付给被告的还款，但证人徐某未依法出庭接受法庭质询，原告不予认可，该证明依法不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。该款被告应予归还；8.关于2020年1月23日李玲向彭英海转款的5000元。该款用于支付彭九连祠堂修缮男丁款，原、被告均没有异议。彭九连主张其父彭英海向李玲支付了1.3万元可抵销该款，并存在多转的情况。李玲提供另案婚约纠纷庭审笔录，证实彭九连自认1.3万元为婚礼支出，故彭英海向李玲的转款不能抵销该款，被告应予归还；9.关于2020年2月3日李玲向彭九连转款的9500元。转款时原告标注有“还信用卡借款”，被告提供2020年2月4日、2月5日微信、支付宝转款1010元、8000元、500元记录，拟证明该款已转回原告。原告仅提供消费明细，不能证明被告转回款不是还款，而系用于支付原告垫付的婚礼开支。故原告主张被告归还9500元，不予支持；10.关于2020年2月8日李玲向彭九连转款的1200元。转款时原告标注有“还信用卡借款”，被告提供2020年2月8日、2月12日微信转款500元、200元、180元、100元记录，拟证明该款已部分转回原告，但根据微信聊天记录，被告向原告的转款，是与原告玩手机“兜趣麻将”等游戏而发送的红包，不能作为偿还债务。该款被告应予归还；11.关于2020年2月11日李玲向彭九连转款的1000元、2700元，共计3700元。被告提供2020年2月14日转款520元、1314元、2000元记录，拟证明该款转回给原告。原告认可被告已归还2000元，但认为520元、1314元为“情人节”红包，不是还款。本院认为，被告向原告发送的520元、1314元微信红包，明显具有示爱特殊含意，属对原告的赠与行为，不能认定为还款。该款被告尚应归还1700元；12.关于2020年3月7日李玲向彭九连转款的300元。被告抗辩是原告赠与的红包，未提供证据证明，该款被告应予归还。综上，李玲为证实其与彭九连间存在借贷关系，提供了转款凭证及聊天记录等证据。庭审中，彭九连也承认收到李玲上述款项。除上述本院支持的被告部分抗辩外，彭九连未能就李玲转款的目的、原因等作出充分、合理解释，也未举出其他证据证明李玲的转款系偿还双方之前的借款或其他债务，依法应承担举证不能的不利法律后果。依据民事诉讼证据的高度盖然性原则，本院认定李玲、彭九连之间成立民间借贷关系。对李玲要求彭九连归还未能归还的79200借款的诉讼请求，依法予以支持。原、被告没有借款利息的约定，原告主张被告承担利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告彭九连应于本判决生效后十日内归还原告李玲借款人民币79200元；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由李玲负担268元，彭九连负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  方 伟人民陪审员  陈铁梅人民陪审员  方德友二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邱楷烨