河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初948号 原告：邓秀荣，女，1961年6月9日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师，执业证号：11308201110142756。 被告：承德润蓝水务有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇苔山路西桥路北。 法定代表人：陶子仲，董事长。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。执业证号：11308201610836109。 委托诉讼代理人：赵辉，男，1978年7月15日出生，满族，该公司职员，住河北省承德市隆化县。 被告：隆化县北方摩配店，住所地河北省承德市隆化镇隆化镇新华书店西行50米路北。 经营者：陈淑莲，女，1976年6月12日出生，汉族，个体工商户，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人叶宝仓，男，1980年8月23日出生，汉族，北方摩配店员工，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308200410767866。 原告邓秀荣与被告承德润蓝水务有限公司（以下简称润蓝水务）、隆化县北方摩配店（以下简称摩配店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告邓秀荣及其委托代理人吴小江、被告润蓝水务的委托诉讼代理人赵辉、被告摩配店的委托诉讼代理人崔建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓秀荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿房屋损失63336.35元、鉴定费10000.00元、对外租房损失32000.00元，未来房屋修缮的过渡费5000.00元，合计113306.35元。2、原告保留对地基和圈梁的诉求。3、由二被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：原告房屋北侧地下供水主干管是由被告润蓝水务敷设，埋深地面下约1.7米，原告通过连接于主管道的分支管道供水。2010年左右，摩配店租下原告北侧的土地后，将土地垫高约2.8米，并在该处建设了摩托车配件库房，将供水管道压在库房地下。后原告房屋逐渐出现不同程度的地基整体下沉，墙体开裂等受损迹象。二被告的共同侵权行为造成原告房屋受损，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告润蓝水务提交书面答辩状辩称，一、原告的财产损害后果系被告摩配店的建设行为引发：原告邓秀荣房屋北侧地下供水管道于2005年安装，埋深地下约1.7米，与原告分支管道连接供水使用，未出现任何问题，用水正常。2010年，被告摩配店将土地垫高2.8米左右并建设了摩托车配件库房，建设前后未通知答辩人，直接将供水管道压在库房地下。库房建成后，原告的房屋开始出现受损迹象。2016年2月6日，答辩人接到原告报修后，经现场查明系被告摩配店所建库房内南侧地下供水管道管件（活接）受压变形，导致漏水；二、原告先前曾提起损害赔偿诉讼，为准确确定漏水原因，隆化县人民法院依法委托具有相应资质的鉴定机构河北科技咨询服务中心对漏水原因进行了鉴定，并出具了鉴定报告，鉴定结论为：被告摩配店的建设行为增加管道上部土壤荷载以及堆放摩托车配件这一堆积荷载使自来水管道连接点发生了断裂导致漏水；三、被告摩配店所建库房在未取得规划许可的情况擅自建设，建设过程中将答辩人敷设的自来水管道压覆至管道受压变形漏水，其建设行为本身具有违法性，由此违法建设行为导致的损害后果应由其承担；四、在原告先前的诉讼中对于自来水管道的漏水原因和原告的具体损失数额都进行了鉴定，应以此计算原告的损失；五、原告在以前的诉讼中已申请鉴定机构进行修复鉴定，原告未采取措施修复造成扩大损失应自行负担。 被告摩配店辩称，被告摩配店不应承担赔偿责任：1、被告建筑行为是正常的行为，自来水管道深埋地下被告建设时并不知情，也没有知情的其他渠道，自来水公司没有履行监管和告知的义务，也没有通过其他途径公示管道布局；2、在2016年5月5日被告与原告达成赔偿协议，支付其维修费5000.00元，该协议约定以后原告房屋所有的损失与摩配店无关，双方的赔偿纠纷一次了结，原告不应再起诉摩配店承担赔偿责任。3、原告依据的因果关系鉴定结论不是本案诉讼过程中形成的，该因果关系被告不认可。作出该鉴定结论的基础材料没有经过各方当事人认可，特别是鉴定所依据的埋深1.7米、垫土2.8米，共计4.5米，这一数据没有合法来源和事实予以证明。跑水事故发生后，进行抢修时没有进行实际的测量，鉴定时也没有进行二次开挖测量；4、原告主张的损失应以损害发生时数额确定，也就是第一次由方兴作出的鉴定结论，上次鉴定结论诉讼的条件已经成熟，原告将诉讼终止，另行诉讼选择了其他鉴定机构作出了远远高于原鉴定机构的数额，被告不能承担。且增加部分没有说出增加的原因，第二份鉴定报告对于原告的损失增加了70%左右，这个损失额的产生与原告没有及时进行修复有关，原告如果及时修复不会造成增加70%的额度，这种扩大损失的诉讼行为不应当被支持，原告的损失应当以第一次鉴定结论确定的数额为准。 原告邓秀荣为支持自己的主张向本院提出证据如下： 证据一、房屋所有权证，拟证明本案受损房屋的所有权人为邓秀荣。 证据二、房屋损坏因果关系报告，拟证明原告的房屋损坏和被告具有因果关系。 证据三、房屋价值资产评估报告（明细表），拟证明评估损坏项共计41项，合计54287.35元。 证据四、补充鉴定评估明细表，拟证明补充鉴定3项，（补差）评估值为9049.00元，结合证据三共计63336.35元。 证据五、鉴定费收据，拟证明原告为被告房屋损坏的因果关系（花费5000.00元）、房屋损坏的价值所产生的费用 5000.00元，合计10000.00元。 证据六、租房协议，邓秀荣与其丈夫的结婚证及身份证复印件，拟证明原告自2013年因房屋受损严重，在外租房的费用年租金4000.00元，至今共计32000.00元。 被告润蓝水务为支持自己的主张向本院提交证据如下： 证据一、自来水管道跑水现场录像光盘，拟证明涉诉跑水点在隆化县北方摩配库房内地下及原告邓秀荣夫妇对隆化县北方摩配库房建设期间在供水管道上不开槽填土方的证言陈述。 证据二、自来水管道跑水现场照片，拟证明涉诉跑水点在隆化县内堆放的摩托配件。 证据三、受隆化县法院委托的河北科技咨询服务中心出具的鉴定报告（冀科咨鉴2016第066号）复印件，拟证明隆化县北方摩配店的建设行为增加了管道上部土壤载荷并在建成后又增加了堆放摩托配件的堆积载荷致使管道变形断裂漏水。 证据四、河北科技咨询服务中心出具的鉴定报告复印件和承德方兴资产评估有限公司出具的鉴定报告复印件，拟证明经过鉴定张淑芹房屋受损部位及修复方案和修复损失的数额为31237.53元、董国亮房屋受损部位及修复方案和修复损失的数额为26634.40元、原告邓秀荣房屋受损部位及修复方案和修复损失的数额为39794.16元。 被告摩配店为支持自己的主张向本院提出证据如下： 证据一、土地出租人董明莲的证明及身份证复印件，拟证明原来出租给被告的土地与原告宅基地高差不到1.3米，本案的4.5米与事实不符，鉴定的数据和资料不实。 证据二、被告摩配店与董国亮、邓秀荣签订的赔偿协议，拟证明双方的赔偿纠纷一次性了结，赔偿协议签订于2016年5月5日，是跑水事件发生后的三个月内签订的赔偿协议，该赔偿协议签订时各原告对自己的损失原因及情况明知和认可，并不存在误解等情况，是一次性解决的。开头部分是给付四户修房费2万元，附加的义务是房檐做填沟。以后四户房屋所有的损失与摩配店无关，结合原告自身的想法和认为的情况，其在起诉的时候也没有直接列摩配店为被告，是自来水公司申请追加摩配店为被告的，能够印证与摩配店的纠纷已经解决。 对于原告提供的证据一，二被告均无异议，本院予以认可并作为认定事实的依据使用；原告提供的证据二、被告润蓝水务提供的证据一、二、三，被告摩配店不认可，认为该因果关系鉴定结论不是本案诉讼过程中形成的，且作出该鉴定结论的所依据的基础材料（埋深1.7米、垫土2.8米，共计4.5米）既没经过实际测量也没有经过各方当事人认可，结合其提供的证据一能够证明鉴定所依据的数据存在错误，且其在跑水位置处放置的为塑料。本院认为，该鉴定结论虽形成于上次诉讼，但亦系经合法程序取得，被告摩配店提供的证据一不具有证明力，且其亦并未以鉴定所依据的数据有误申请重新鉴定，因此对于上述原告及被告润蓝水务提供的证据本院确认，对于被告摩配店提供的证据一，本院不予采信；对于原告提供的证据三、四、五，二被告均不认可，认为原告扩大的损失系其未及时修理造成，损失金额应以第一次鉴定所确定的结论为准，二次鉴定费的支出系自行扩大损失；被告润蓝水务提供证据四对上述主张予以佐证。本院认为经本院委托具有资质的鉴定机构出具的鉴定报告合法有效，且被告润蓝水务提供的证据已过有效期一年，不能再作为计算原告损失的依据使用，因此对于原告提供的上述证据予以认可；另鉴定中虽作出了修缮房屋的方案，但在实际操作中确有困难，故对于原告的损失应以鉴定的金额为准。对于原告提供的证据六，被告不认可，认为原告并未提供证据证明该房屋不能居住。本院认为，原告的房屋虽有损坏，但自2014年房屋出现问题，原告并未积极修复，租房损失应由其自行承担。对于被告摩配店提供的证据二，原告认为该协议系原告举报被告违建所达成的和解协议，与本案无关。本院认为，该协议虽写明房屋再有损坏与叶宝仓、张国明（原被告均认可为被告摩配店）无关，但双方协议内容与本案原告损失差距过大，存在显示公平的情形，因此不能作为被告摩配店抗辩主张的依据使用，但双方达成的协议注明5000.00元为房屋修理费，且叶宝仓作为摩配店员工已经将该款实际支付给原告，因此应在被告摩配店应赔偿的金额范围内予以扣除。 经审理查明，原告房屋北侧地下供水主干管系被告润蓝水务（原隆化县自来水供应服务中心）于2005年左右敷设，原告通过连接于主管道的分支管道供水。2010年，被告摩配店租下原告房屋北侧的土地后，将土地垫高约2.8m,并在此建设了摩托车配件库房，将供水管道压在库房地下。2014年1月份开始，原告所有房屋逐渐出现地基整体下沉，墙体开裂等受损现象。原告怀疑系地下管道跑水所致，并向被告润蓝水务（原隆化县自来水供应服务中心）报修。2016年2月6日，被告润蓝水务（原隆化县自来水供应服务中心）接到报修后经地下挖掘，查明被告摩配店库房南侧地下约4.5m处供水主管道活接处跑水。2016年5月5日，在隆化县城管局规划监察大队调解下，被告摩配店支付原告邓秀荣房屋修理费5000.00元。 另查明，2016年原告邓秀荣曾向本院提起诉讼，并在诉讼期间申请对其所有房屋地基下沉、墙体开裂等损坏与自来水管道漏水是否存在因果关系及修复方案进行鉴定，被告润蓝水务（原隆化县自来水供应服务中心）对坐落在隆化县隆化镇下洼子村隆化县北方摩配店所建库房内南侧地下4.5米处的供水管道受损是否是隆化县北方摩配店的建设行为所致进行鉴定。经本院委托，河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字【2016】第065号、冀科咨鉴字【2016】第066号鉴定意见书，鉴定结论为：原告所有的房屋地基下沉、墙体开裂等损坏为地基土浸水所致，与自来水管道漏水存在因果关系；1、坐落在隆化县隆化镇下洼子村隆化县北方摩配店所建库房南侧地下4.5m处的供水管道漏水位置为主管道的活接，具体位置为“带环状底托”的右半部环状底托与主体连接处，其超过一半已经断裂脱离，仅剩不到一半的部分连接，水流正是从环状底托与主体连接处大量泄漏出来。2、隆化县北方摩配店的建设行为增加了管道上部土壤荷载，同时因隆化县自来水供应服务中心原有管道下面承托土铺填并不密实，这就造成该处区域软硬不均匀，而且2.8m高的后填土是分层逐渐采用其他外力方式使其密实的，建成后又增加了堆放摩托配件这一堆积荷载，这些因素的共同作用就会促进和加强管道发生不均匀沉陷而产生变形；当变形产生的拉力超出材料抗拉强度极限时就会在最薄弱处发生断裂，管道活接作为管道的连接点本身相对薄弱，超出其承受限度后在力矩最大处即最薄弱点（环状底托与主体连接处）发生了断裂导致漏水。 原告基于河北省科技咨询服务中心作出的【2016】第065号鉴定意见书，申请对房屋损失修复损失价值进行评估鉴定，经本院委托，2018年10月15日河北方兴资产评估有限责任公司出具了承德方兴评报字[2018]第157号评估报告书，评估结论为：邓秀荣房屋全部修复损失评估值为39794.16元；评估结论有效期为一年。 2018年10月12日，原告以“因我们房屋地基受损严重，评估损失与事实不符”为由申请撤回起诉，本院于2018年11月12日裁定准许原告撤回起诉。 2020年5月18日，原告邓秀荣向本院再次提起诉讼要求二被告赔偿原告房屋、地基损失并提出对其房屋损失及地基损失进行鉴定，经本院委托，承德广泰资产评估事务所于2020年10月13日作出承德广泰评报字[2020]第325号资产评估报告书，评估结论为：邓秀荣房屋损失情况及地基损失评估值为54287.35元。2020年11月3日，原告邓秀荣因该鉴定结论未能充分对房屋全部受损项目进行鉴定，部分项目存在评估价格过低、修缮方案不合理的情况向本院提出对承德广泰评报字[2020]第325号资产评估报告书部分项目进行补充鉴定，2020年12月19日承德广泰资产评估事务所作出承德广泰评报补字[2020]第325号补充鉴定评估明细表，对于原告邓秀荣的损失补充金额为9049.00元。 二被告的侵权行为给原告造成的损失为：房屋损失63336.35元、鉴定费10000.00元，合计73336.35元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告为其房屋的所有权人，其房屋受损与自来水管道漏水之间存在因果关系，而造成自来水管道漏水的原因为：1、被告润蓝水务作为地下供水主干管的敷设单位对原有管道下面承托土铺填并不密实；2、2.8m高的后填土是分层逐渐采用其他外力方式使其密实的；3、被告摩配店的建设及堆放摩托配件的行为增加了自来水管道上部土壤荷载。以上共同作用导致自来水管道发生断裂导致漏水，即二被告的共同侵权行为造成了原告的损失，应对原告的损失负赔偿责任。另，2014年1月，原告房屋发生损坏后曾向被告润蓝水务报修，直到2016年2月被告润蓝水务才经地下挖掘，查明被告摩配店库房南侧地下约4.5m处供水主管道活接处跑水。被告润蓝水务对于其职责的懈怠加重了原告的损害，因此，对于原告的损失，被告润蓝水务应承担60%的责任，被告摩配店承担40%的责任。 关于原告主张的损失部分，对于二被告主张的原告在第一次诉讼过程中鉴定结论已经出具的情况下申请撤回起诉，造成第一次鉴定金额与第二次鉴定金额存在差异，原告的损失应以第一次鉴定为准的抗辩理由，本院认为，原告对于房屋受损本身并无过错，其因房屋受损所造成的直接损失即房屋的实际修复费用等均应由侵权人，即本案二被告承担；原告对于自身房屋的损害未积极修复亦有放任损害扩大的过错，故其应承担其放任导致的间接损失，即其要求的租房损失及未来房屋修缮的过渡费；原告主张的鉴定费系为确定因果关系和损失数额产生的合理损失，本院予以支持；原告是否对地基和圈梁的损失再提起诉讼系对其诉权的自由处分，本院不予干涉。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告承德润蓝水务有限公司于本判决书生效十日内赔偿原告邓秀荣房屋损失、鉴定费44001.81元。 二、被告隆化县北方摩配店于本判决书生效十日内赔偿原告邓秀荣房屋损失、鉴定费29334.54元，扣除其已经支付的 5000.00元，还应给付24334.54元。 三、驳回原告邓秀荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2566.00元，由被告承德润蓝水务有限公司负担1539.60元，由被告隆化县北方摩配店负担1026.40元； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  高 贵 人民陪审员  姜丽萍 人民陪审员  李海富 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张静楠 书 记 员  王浩宇 附页： 一、判决适用的法律 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。在提交上诉状的同时应预交上诉费 2566.00元。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 义务人自动履行的，可将执行标的款项交或寄到隆化县人民法院民三庭。 汇款转账的汇至： 账户名称：隆化县财政局国库待清算资金管理中心 开户银行：承德银行隆化龙苑支行 账号：50×××20 注：汇款时请注明办案庭室为民三庭。