山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6836号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地山东省淄博市张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲，统一社会信用代码：913703008641919838。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新龙，男，1964年3月21日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：刘清清，女，1989年9月1日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：刘志凡，1964年3月21日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：徐恒德，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱洪城，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵县，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市潍城区月河路8936号月河路商业街B区4#商业楼，统一社会信用代码：91370700595216299U。 负责人：李勇，总经理。 被上诉人（原审被告）：伊正中，男，1982年3月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博金畅运输有限公司，住所地山东省淄博市张店区沣水镇昌国路与湖罗路交叉路口东500米传化公路港T10-T1039，统一社会信用代码：91370303MA3NTEPQ1T。 法定代表人：于海群，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司(以下简称人保淄博公司)因与被上诉人刘新龙、刘清清、刘志凡、朱洪城、国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称国任潍坊公司）、伊正中、淄博金畅运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保淄博公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判其公司在商业险范围内不承担责任（219848.48元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.伊正中发生事故后驾车离开事故现场，其公司在商业险范围内不承担责任。2.一审法院赔偿责任划分情况不合理。 刘新龙、刘清清、刘志凡、朱洪城、国任潍坊公司、伊正中、淄博金畅运输有限公司未提交书面答辩意见。 刘新龙、刘清清、刘志凡向一审法院起诉请求：1.请求判令朱洪城、国任潍坊公司、伊正中、淄博金畅运输有限公司、人保淄博公司赔偿其经济损失953000元，2.诉讼费用全部由朱洪城、国任潍坊公司、伊正中、淄博金畅运输有限公司、人保淄博公司负担。 一审法院认定事实：2020年6月21日3时35分许，朱洪城驾驶鲁Ｇ1××××福田牌轻型兰板货车，沿昌乐省道102由西向东行驶至乔官镇岳泉村路口（189ＫＭ＋500Ｍ）时，与刘新龙无证驾驶的沿该路由西向东行驶该路口停车让行、等待向北转弯的无牌三轮农用车（车载董爱芹）尾部碰撞，致使无牌农用三轮车乘车人董爱芹从车上摔至对面车道，被伊正中驾驶的沿该路由东向西行驶的鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂货车碾压，后鲁Ｇ1××××福田牌轻型栏板货车方向失控，又与顺行的三轮电动车刮擦后撞到公路中间护栏上发生交通事故，造成董爱芹死亡、朱洪城、刘新龙、王春玲、王双增受伤、车辆受损。伊正中驾驶的车辆与董爱芹碾压后离开事故现场，经交警查询通知后，伊正中到昌乐交警大队事故科接受调查。该事故经昌乐县公安局交警大队认定，朱洪城驾驶机动车未确保安全通行、未降低行驶速度、未按规定的车道通行是事故发生的主要原因，伊正中驾驶机动车未按规定的车道通行是事故发生的次要原因，确定朱洪城承担事故的主要责任，伊正中承担事故的次要责任，王春玲、董爱芹、刘新龙、赵青林不承担事故责任。 朱洪城是鲁Ｇ1××××福田牌轻型兰板货车所有人，该车在国任潍坊公司投保交强险，责任限额122000元，事故发生在保险期间。伊正中是鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂货车的实际所有人，挂靠淄博金畅运输有限公司经营。2020年4月22日，淄博金畅运输有限公司为该车在人保淄博公司投保交强险，商业三者险1000000元含不计免赔及不计免赔率险等，淄博金畅运输有限公司在投保单及投保人声明处加盖公章。 2020年6月23日，昌乐县公安局出具检验报告，检验意见：董爱芹因车祸伤及全身，结合法医尸表检验该头面部骨质崩碎，脑组织大部分缺失，腹部及骨盆挫碎，左上肢及双下肢挫碎，综合分析认为该符合复合伤死亡。 受害人董爱芹生前系昌乐县城南街道办事处埠南庄村村民，其父母均已故。刘新龙与受害人董爱芹系夫妻，共生育一女一子，即刘清清、刘志凡。 刘新龙、刘清清、刘志凡因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金846580元(42329元/年×20年)、丧葬费42044.5元、被抚养人生活费53462元（26731元/年×4年÷2人）、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬人员误工费741.78元（82.42元/天×3人×3天），共计952828.28元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是事故损害民事赔偿责任的承担问题。二是伊正中驾车驶离现场是否属商业第三者责任险条款约定的责任免除情形的问题。 关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中的交通事故发生后，公安机关交通管理部门认定朱洪城、伊正中分别对事故负主、次责任。诉讼中，朱洪城与人保淄博公司对此提出异议，朱洪城认为造成本次事故的一个重要原因是刘新龙无证驾驶无牌机动车违法上路行驶，交警队认定刘新龙在事故中无责任，严重失实不公。他正常行驶，刘新龙拐弯占道没有进行任何车灯警示，刘新龙应该承担主要责任；人保淄博公司认为事发当天刘新龙无证驾驶无牌机动车停在路中，受害人明知刘新龙不具有驾驶资格，车辆未进行登记年审仍然乘坐，对事故发生有过错，违反道交法规定，应承担相应责任。本案中，刘新龙无证驾驶无牌机动车上路行驶，违反了交通安全法的相关规定，虽然交警队出具的事故认定书，认定刘新龙不承担事故责任，但是刘新龙的违法行为与损害后果的发生存在必然联系，理应承担一定的过错责任，故可承担10%的赔偿责任。受害人董爱芹作为被侵权人，不存在故意和重大过失行为，故不应减轻侵权人的赔偿责任，即受害人董爱芹不负民事赔偿责任。 关于第二个争议焦点问题。人保淄博公司主张肇事车辆鲁ＣＮ××××虽在他司投保商业三者险，但事故发生后伊正中未依法采取措施驾车驶离事故现场，按照双方签订的第三者商业保险第二十四条第二款第1项约定事故发生后未依法采取措施驾车驶离现场不予赔付，他司不应承担赔付责任。伊正中认为事故发生在凌晨3点35分，视野条件极差，没有路灯，当时车载货物约20吨，道路不平坦，受害人被撞后摔至车下，本车没有任何感觉，他不知道事故的发生，车辆没有减速降速或停止，而是正常行驶速度离开，不存在逃避的情节。接到交警队电话当天，他驾驶车辆返回昌乐县交警大队事故科配合调查，并不存在未采取措施的情况；人保淄博公司提供的保险条款他不知晓，该条款没有他签名或淄博金畅运输有限公司的签名盖章予以确认，未尽到相应的告知义务，根据保险法规定该免责条款对被保险人不产生法律效力，故刘新龙、刘清清、刘志凡合法合理的损失依法应由人保淄博公司承担保险赔偿。人保淄博公司提供的《机动车综合商业保险条款》中的机动车第三者责任保险中约定:保险人不负责赔偿的条件有“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶人驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。事故发生后，未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场应是一个主观和客观相一致的行为，主观上要有驾驶员知道事故的发生，客观有驶离现场的外在行为。本案中，虽然交警部门的交通事故认定书中载明伊正中驾车驶离现场，但在交警部门的办案中并未发现该事故中伊正中存在故意驾离现场和逃逸的事实，即伊正中辩称事发凌晨3点35分，视野条件极差，没有路灯，道路不平坦，受害人被撞后摔至车下，本车没有任何感觉，其在不知晓事故发生的情形下正常驶离现场存在合理性。加之，接到交警队电话当天，他驾驶车辆返回昌乐县交警大队事故科接受调查，并不存在未采取措施的情况。因此，伊正中并不存在故意驶离现场或逃逸，保险公司主张第三者责任商业保险不负赔偿责任的理由不能成立，故应当承担保险责任。 朱洪城与伊正中及刘新龙发生交通事故并致董爱芹死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，虽然认定朱洪城承担事故的主要责任，伊正中承担事故的次要责任，但是刘新龙无证驾驶无牌机动车上路行驶，违反了交通安全法的相关规定，对事故损害的发生存有过错，亦应承担一定的赔偿责任，故确定朱洪城承担60%的赔偿责任，伊正中承担30%的赔偿责任，刘新龙自负10%的赔偿责任。 朱洪城的鲁Ｇ1××××货车在国任潍坊公司投保交强险，伊正中的鲁ＣＮ××××、鲁Ｃ××××挂重型半挂货车在人保淄博公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对刘新龙、刘清清、刘志凡的损失，确定由国任潍坊公司、人保淄博公司在交强险责任限额内各赔偿刘新龙、刘清清、刘志凡死亡类损失110000元。 对刘新龙、刘清清、刘志凡因本次交通事故导致的超出交强险限额赔偿以外的损失732828.28元（952828.28元-交强险220000元），由朱洪城赔偿60%，计款439696.97元，由伊正中赔偿30%，计款219848.48元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，按照商业三者险合同约定，由伊正中赔偿的部分损失，确定由人保淄博公司在商业三者险限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿刘新龙、刘清清、刘志凡经济损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿刘新龙、刘清清、刘志凡经济损失329848.48元（交强险110000元+商业险219848.48元）；三、朱洪城赔偿刘新龙、刘清清、刘志凡经济损失439696.97元；四、驳回刘新龙、刘清清、刘志凡的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13330元，减半收取6665元，由刘新龙、刘清清、刘志凡负担666元，朱洪城负担3999元，伊正中负担2000元。保全费3020元，由朱洪城负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，朱洪城与刘新龙、伊正中发生道路交通事故致董爱芹死亡有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，一审法院依据该起交通事故形成的具体原因以及双方当事人在交通事故中的过错程度，结合本案的实际情况，认定各方当事人承担民事赔偿责任比例并无不当，亦不违反法律规定，故对上诉人人保淄博公司提出的“民事责任赔偿比例不合理“的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人人保淄博公司提出的”伊正中未采取措施驾车驶离现场，属于责任免除的情形，其不应承担商业三者险赔偿责任”的上诉理由，公安机关在办案中并未发现伊正中存在故意驶离现场和逃逸的事实，上诉人亦未能提供证据证明伊正中系在明知事故已经发生的情况下驾车离开事故现场，伊正中驶离现场的行为不符合上诉人主张的免责条款载明的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的情形，该免责条款不生效，上诉人仍应在商业第三者责任险内承担责任，故对其上诉理由，本院不予支持。 综上，人保淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郝玉洁