北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15975号原告：北京泰和设备租赁有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇xx室。法定代表人：孙秀秀，总经理。委托诉讼代理人：吴金隆，男，1995年10月20日出生，汉族，北京泰和设备租赁有限公司员工。被告：周守宝，男，1982年11月3日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王某，女，1983年11月21日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张程飞，男，2000年3月3日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王某（系张程飞之母）。被告：张某，女，2010年1月21日出生，汉族，住河北省三河市。法定代理人：王某（系张某之母）。被告：张东山，男，1954年4月14日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王某（系张东山之儿媳）。被告：薛文伶，女，1955年6月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：王某（系薛文伶之儿媳）。被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所廊坊市广阳区北凤道xx室。负责人：任俊杰，总经理。委托诉讼代理人：卢宇彬，男，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道xx。负责人：刘健，总经理。委托诉讼代理人：刘文新，男，华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司职员。原告北京泰和设备租赁有限公司（以下简称泰和公司）诉被告周守宝、王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安廊坊公司）、华安财产保险有份有限公司广东分公司广州市分公司（以下简称华安广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和公司的委托诉讼代理人吴金隆，被告周守宝，被告及被告张东山、薛文伶、张程飞、张某的共同委托诉讼代理人王某，被告华安广州公司的委托诉讼代理人刘文新到庭参加诉讼。被告华安廊坊公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告及保险公司赔偿原告车辆维修费312293．25元、车辆施救费27500元、车辆停运损失170640元，以上共计510433．25元，被告周守宝及保险公司应按照50%责任比例予以赔偿原告256145元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，在北京市通州区张采路与柏德路交叉口，周守宝驾驶车牌号为×××的大货车由东向西行驶时，适有姚凤祥驾驶车牌号为×××的大货车由北向南行驶，周守宝驾驶车辆的前部与姚凤祥驾驶车辆左侧接触，两车均侧翻后，姚凤祥的车辆又与路边灯杆接触，造成两车损坏，灯杆损坏，姚凤祥受伤。事故认定书认定周守宝、姚凤祥为同等责任。周守宝驾驶的车辆在华安廊坊公司投保了交强险，在华安广州公司投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将车辆施救拖走，车辆被送至北京皓明顺捷汽车维修服务中心维修，共维修了72天。此次事故对原告产生了较大的财产损失。故起诉。周守宝辩称，我有雇主，事发时是张付超雇的我，肇事车辆的实际所有权人也是张付超，肇事车辆投保有交强险及商业险100万元。张付超2019年因交通事故去世，相应的赔偿责任由其继承人承担。王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某辩称，这些情况我们都不了解，对于原告的诉讼请求没有意见，但是车辆既然投保了，就应该保险公司来承担。华安广州公司辩称，×××号车在我处仅投保商业三者险100万（含不计免赔），保险期限为2017年12月20日至2018年12月19日。根据交通事故认定书，周守宝负事故同等责任。×××车辆维修费我司对维修价格无异议，同意按照同等中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）定损项目金额。车辆施救费我司认为过高参照网络查询施救费收费标准以及当地施救费标准情况，本案的施救费最高不应当超过5310元。车辆停运损失系间接损失，不属于保险责任范围。经查勘员现场验车，×××号车出险车辆与保单承保车型外观、品牌、大梁车架结构、颜色等存在不一。我司投保时拍摄大梁钢印车架码数字高度为15㎜，只有左下角有工艺孔，钢印车架码上并无工艺孔。人保北京公司定损时拍摄的大梁车架码，上面有工艺孔，钢印车架高度为21㎜，与上面工艺孔的距离为47㎜，车架码的高度与工艺孔的距离比例为2．23倍。修复后拍摄大梁钢印车架码，上面有工艺孔，钢印车架码高度为12㎜，与上面工艺孔的距离为62㎜，车架码的高度与工艺孔的距离比例为5．16倍。综上所见，本案从投保到人保北京公司定损、到修复后车辆验收，与我司承保车辆均不是同一台车辆，故我司认为肇事车辆为套牌车。诉讼费不属于商业三者险承保范围，我司不同意赔偿。华安廊坊公司虽未到庭，但庭前向本院邮寄书面答辩状。答辩状载明内容如下：肇事车辆×××大货车在我司投保交强险，事故发生在保险期内，本次事故造成两车受损，路边电灯杆受损。电灯杆产权方为北京市通州区于家务回族乡人民政府，乡政府委托北京市莱特斯建筑装饰工程公司（以下简称莱特斯公司）维修路灯杆。莱特斯公司将周守宝、人保北京公司、华安广州公司及我司诉至贵院。北京市通州区人民法院下达（2019）京0112民初32592号判决书，华安廊坊公司在交强险限额内赔偿莱特斯公司电灯杆维修费2000元。接到判决后向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院下达（2020）京03民终4459号判决维持原判。我司于2019年6月24日将电灯杆的2000元维修费支付到莱斯特公司名下的农业银行账户，我司不承担原告的其他损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；周守宝与姚凤祥对事故承担同等责任，事故造成两车侧翻，姚凤祥驾驶车辆与路边灯杆接触，两车损坏，灯杆损坏，姚凤祥受伤；姚凤祥系车牌号为×××的肇事车辆驾驶人，其驾驶车辆登记在泰和公司名下；姚凤祥系泰和公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为；周守宝系车牌号为×××的肇事车辆驾驶人，周守宝驾驶车辆在华安廊坊公司投保交强险，在华安广州公司投保商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），均事发于保险期内，本院予以确认。事故发生后，泰和公司于2018年10月20日将×××号车辆送往北京皓明顺捷汽车维修服务中心维修，并于2018年12月31日将车辆提出，共耗时72天，产生维修费312293．25元。周守宝驾驶的车辆登记在案外人孙艳秋名下，投保人系案外人高欢。周守宝主张其事发时受雇于案外人张付超。张付超因交通事故于2019年2月20日去世。王某系张付超之妻，张东山、薛文伶系张付超之父母，张程飞、张某系张付超之子女。王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某均称，不清楚本起交通事故，不知道周守宝是否为张付超雇佣的司机，是周守宝联系我们的，张付超生前是养大车的，在法院通知我们之前都不清楚有这辆车，也不知道这辆车是谁的。周守宝在庭审中称，不认识王某，是通过同事了解到张付超的继承人，当时张付超雇佣了三个司机，张付超是通过现金及微信转账方式按天结算工资。王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某及周守宝均称不清楚×××号车辆登记车主姓名。案外人莱特斯公司于2019年9月因本起交通事故将周守宝、华安廊坊公司、人保北京公司、泰和公司、华安广州公司以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2019年12月2日作出（2019）京0112民初32592号民事判决，判决华安廊坊公司在交强险限额内赔偿原告莱特斯公司灯杆损失2000元，华安广州公司在商业三者险限额内赔偿莱特斯公司杆损失6000元、事故现场处理人工费用13000元，共计19000元的50%即9500元。华安廊坊公司及华安广州公司均不服判决并向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）京03民终4459号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京03民终4459号民事判决事实部分载明，“周守宝驾驶的×××大货车在华安广州公司投保商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），机动车综合商业保险单中记载厂牌型号‘豪泺ZZ3317N4267C1’自卸汽车。华安广州公司称无法解释车辆投保时的照片显示是华菱白色汽车，具体是由公司业务员操作的。华安廊坊公司称车辆在投保交强险时无需提交验车照片”；本院认为部分载明，“华安廊坊公司、华安广州公司上诉主张事故发生后的验车照与商业三者险承保时验车照不一致，案涉车辆存在套牌可能。但根据审理查明，华安廊坊公司作为交强险承保人，自认投保交强险时无需提交验车照片；华安广州公司作为商业三者险的承保人，提交的投保单上载明的厂牌型号与案涉车辆一致，其亦自认投保时具体由业务员操作，故华安廊坊公司、华安广州公司的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。华安广州公司上诉主张被保险人未就机动车变更事项通知保险人，未履行危险增加及时通知义务，亦缺乏依据，本院不予支持”。另华安廊坊公司已于2020年9月4日将交强险财产损失限额项下的2000元赔付给莱特斯公司。本院依法调取（2019）京0112民初32592号案件中×××号重型自卸货车的行驶证、机动车综合商业保险单、机动车信息查询结果单作为证据。机动车信息查询结果单显示，×××号重型自卸货车品牌为豪泺牌，车身颜色为红色，车辆型号ZZ3317N4267C1，车辆识别代号为LZZ5EXNE3AA450077，发动机号为100117037757。行驶证显示×××号重型自卸货车品牌型号为豪泺ZZ3317N4267C1，车辆识别号为LZZ5EXNE3AA450077，发动机号码为100117037757。机动车综合商业保险单中保险车辆情况载明，厂牌型号为豪泺牌ZZ3317N4267C1自卸汽车，VIN码为LZZ5EXNE3AA450077，发动机识别号为100117037757。经核实，泰和公司的合理损失为车辆施救费27500元、车辆维修费312293．25元、车辆停运损失15000元，共计354793．25元。本院认为，华安廊坊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要有两个争议焦点：一是×××号车辆是否为套牌车。华安广州公司主张×××号车辆为套牌车故而不同意在商业险项下进行赔偿，并提交×××号车辆投保时（系华安广州公司主张照片为投保时拍摄）验车照片、人保北京公司定损时车辆照片、修复后（系华安广州公司主张照片为修复后其验车时拍摄）验车照片作为证据。关于×××号车辆钢印车架号码一节，已有生效判决确认“华安广州公司作为商业三者险的承保人，提交的投保单上载明的厂牌型号与案涉车辆一致”；机动车综合商业保险单中保险车辆情况载明的×××号车辆品牌、型号、VIN码、发动机号与×××号车辆行驶证、机动车信息查询结果单显示的品牌、型号、车辆识别号、发动机号均一致；华安广州公司提交的照片显示×××号车辆钢印车架号码均为☆LZZ5EXNE3AA450077☆，与行驶证、机动车信息查询结果单及机动车综合商业保险单载明的车辆识别号均一致。关于×××号车辆车身颜色及品牌一节，华安广州公司主张该车辆投保验车时为华菱白色汽车，但出险车辆为豪泺牌红色汽车，×××号车辆在投保验车时使用的即为套牌车。首先，已有生效判决确认“华安廊坊公司作为交强险承保人，自认投保交强险时无需提交验车照片，华安广州公司称无法解释车辆投保时的照片显示是华菱白色汽车，具体是由公司业务员操作的”；其次，华安广州公司提交的×××号华菱白色汽车照片并未显示拍摄时间，无法确认系该车投保时验车照片；最后，机动车信息查询结果单显示，×××号重型自卸货车车身颜色为红色，品牌为豪泺牌，与事发后该车车身颜色及品牌一致。一方面，套牌行为属于公安机关或交通管理部门予以管理处罚的范畴，公安交警部门在对事故现场进行勘验、检查并作出事故责任认定时，并未提及×××号车辆为套牌车，华安广州公司提交的现有证据亦不足以证明事发时×××号车辆为套牌车；另一方面，即使×××号车辆在投保时可能存在套牌行为，华安广州公司在投保验车时只须审查×××号车辆的行驶证及机动车登记证书即能发现×××号车辆登记的车身颜色为红色，且商业三者险保单载明的×××号车辆品牌（豪泺牌）明显与其主张投保验车时的华菱牌汽车不一致，由此可以认定华安广州公司在承保时知道或应当知道×××号车辆的情况，其自身存在重大过失，现保单上载明的车辆信息与×××号车辆的信息一致，华安广州公司应当在商业三者险中承担赔偿责任。故对于华安广州公司的辩解意见，本院不予采纳。二是张付超是否为周守宝的雇主。张付超的法定第一顺序继承人王某、张东山、薛文伶、张程飞、张某均称不清楚本起交通事故，也不认识周守宝，不知张付超是否雇佣周守宝，不知晓×××号车辆所有权归属情况。周守宝虽主张张付超为其雇主，但其并未提交证据证明张付超系其雇主。故根据本案现有证据无法认定张付超系周守宝雇主，亦无法认定×××号车辆实际所有权人为张付超。故对于周守宝要求由张付超法定第一顺序继承人承担赔偿责任的意见，证据不足，本院不予采纳。根据查明的事实，周守宝驾驶机动车与姚凤祥驾驶的车辆发生交通事故导致两车损坏，周守宝、姚凤祥均负事故同等责任，故泰和公司因本次交通事故产生的合理损失应由周守宝按照50%的责任比例承担赔偿责任。周守宝驾驶的车辆在华安廊坊公司处投保了交强险、在华安广州公司处投保有商业三者险，但华安廊坊公司已经在（2019）京0112民初32592号案件中将交强险财产损失限额项下的2000元赔付莱特斯公司，交强险财产损失限额已用尽，故华安廊坊公司无须承担赔偿责任，应由华安广州公司按照责任比例在商业三者险限额内对泰和公司进行赔偿，仍然不足的，由周守宝承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于车辆维修费，泰和公司所有车辆因事故受损需要维修，现泰和公司提交的维修费发票、维修施工单足以证明其主张的车辆维修费数额，应予支持。关于车辆施救费，泰和公司已提交施救费票据证明其主张的施救费数额，华安广州公司虽对此不予认可，但并未提交证据予以证明，故对于泰和公司主张的车辆施救费，于法有据，本院予以支持。关于车辆停运损失，泰和公司提交的营运土方量核算表、车辆营运证、车辆行驶证、运输合同不足以证明其主张的运营损失数额，但考虑到受损车辆系营运车辆的事实，势必有停运损失产生，本院根据×××号车辆的维修时长、日常运输内容等情况对其主张的停运损失予以酌情支持，过高部分不予支持。华安广州公司与×××号车辆投保人高欢签订的机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。高欢已在《投保人声明》处签章，确认其收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，华安广州公司已就该免责条款向投保人高欢履行了提示说明义务，该免责条款对双方发生效力。现泰和公司主张的车辆停运损失系该款约定的被保险机动车停驶造成的间接损失，不在华安广州公司承担范围内，故应当由周守宝按照责任比例予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告北京泰和设备租赁有限公司车辆施救费27500元、车辆维修费312293．25元，共计339793．25元的50%即169896．63元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告周守宝赔偿原告北京泰和设备租赁有限公司车辆停运损失15000元的50%即7500元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京泰和设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元，由原告北京泰和设备租赁有限公司负担647元（已交纳），被告周守宝负担1924元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳