wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初1080号原告中国农业银行股份有限公司商都县支行。住所地：商都县七台镇新风路**。负责人：裴某，现任行长。委托代理人王某，男，系中国农业银行股份有限公司商都县支行职工。被告赵某，现住商都县。原告中国农业银行股份有限公司商都县支行诉被告赵某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法由审判员石旺适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司商都县支行委托代理人王某，被告赵某经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司商都县支行向本院提交如下诉讼请求：1.判令借款人偿还借款本金49815.69元，截止到2020年11月8日的利息3636.3元，本息合计53451.99元，之后的利息继续计算直至贷款付清为止并以种养殖业所得价款优先受偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，原告与被告（借款人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：15020120190149069），就借款金额50000元的期限、借期利率、逾期罚息、权利义务、合同争议解决方式等事项进行了约定。（被告孙有才死亡，现有配偶赵某承担债务）。2019年6月27日，原告按照合同约定，向借款人发放50000元借款，但被告不按合同约定履行还款责任，根据《合同法》、《物权法》、《担保法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告连带归还借款本金及利息，并以种植业所得价款优先受偿。被告赵某未到庭，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告方为支持自己的主张向法庭提供了以下三组证据：一.被告身份证、户口本复印件；二.《农户贷款借款合同》、影响资料复印件；三.孙有才死亡证明。被告赵某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院认为原告方所举以上三组证据符合证据真实性、关联性、合法性，本院依法对原告方所举以上三组证据予以采信。根据当事人陈述，结合相关证据，本院确认以下案件事实：2019年6月11日，原告与被告（借款人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：15020120190149069），2019年6月27日，原告按照合同约定，向借款人发放50000元借款，但借款人未按合同约定履行全部还款责任，截止到2020年11月8日的利息3636.3元，本息合计53451.99元。现贷款人孙有才已死亡，被告赵某与孙有才系合法夫妻。本院认为，本案为借款合同纠纷，银行与被告签订《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。银行已依约向被告方发放了贷款，被告方应当按照合同约定履行还款义务，未按约定履行全部还款义务，构成违约责任，现原告请求判令被告方偿还所欠本金及利息的诉讼请求，符合合同的有效约定，被告与贷款人孙有才系合法夫妻，被告赵某未到庭，也未举证证明孙有才贷款系个人贷款，故应认定为夫妻共同债务，故对原告诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六之规定，判决如下：被告赵某在判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司商都县支行贷款本金49815.69元，并按合同约定计算利息直至还清借款为止。诉讼费567元，由被告赵某承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古乌兰察布市中级人民法院。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月二十一日书记员 马冰玉附注:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执288号之一 申请执行人:多建国，男，汉族，出生于1970年7月15日，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:潘多华，男，汉族，出生于1972年11月17日，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人多建国与被执行人潘多华借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年7月30日作出的(2020)内2922民初395号民事判决书已经发生法律效力。被执行人潘多华应向申请执行人多建国支付欠款及案件受理费共50525.00元，本院于2020年10月20日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人潘多华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人潘多华名下的财产，查明被执行人无可供执行的财产。 三、于2020年11月18日前往被执行人潘多华住所地内蒙古阿拉善右旗对被执行人潘多华采取现场调查，未发现被执行人潘多华名下财产线索。 四、已向被执行人潘多华发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人潘多华有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人多建国发现被执行人潘多华有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人潘多华负有继续向申请执行人多建国支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人潘多华有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 包  强
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2956号被执行人范育岗，男，1990年9月8日出生，居民身份证号码320723199009085433，汉族，住灌云县龙苴镇杨范村前杨范庄26号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初353号刑事判决书。本院在执行被执行人范育岗罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初353号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务。经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44463号原告：邢玉震，男，1966年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王燕桦，女，1969年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告邢玉震与被告王燕桦相邻关系纠纷一案，本院立案后，原告邢玉震在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邢玉震撤回起诉处理。审判员  曹力二〇二〇年十二月三十日书记员  刘超
山西省襄垣县人民法院刑事判决书（2020）晋0423刑初209号公诉机关山西省襄垣县人民检察院。被告人胡某某，女，1972年3月29日出生，汉族，群众，初中文化，无业，户籍所在地山西省襄垣县，现暂住襄垣县。2020年5月20日因涉嫌容留卖淫罪被襄垣县公安局指定居住监视居住，同年6月23日被襄垣县公安局刑事拘留，同年7月22日经襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。现羁押于长治市看守所。指定辩护人郭柳吟，山西凯宁律师事务所律师。山西省襄垣县人民检察院以襄检刑检刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人胡某某犯容留、介绍卖淫罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄垣县人民检察院指派检察员李志平、郝慧芳出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人郭柳吟到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省襄垣县人民检察院指控：2020年1月至5月，被告人胡某某在襄垣县古韩镇西关村秦家场张某某家其租住的二层小楼内，容留宋某、陈某、常村口女卖淫，并为该三人介绍嫖客，被告人胡某某每次从中抽取30元、50元不等的费用，共计非法获利四千余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了湿巾纸、避孕套、受案登记表、立案决定书、现场指认笔录和照片、户籍证明、认罪认罚具结书等书证、物证；证人宋某、陈某等的证言;辨认笔录；被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人胡某某容留、介绍他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留、介绍卖淫罪追究其刑事责任；被告人胡某某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；并提出判处被告人胡某某有期徒刑九个月，可以适用缓刑，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人胡某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人胡某某犯容留、介绍卖淫罪的罪名和事实不持异议；被告人胡某某在侦查阶段采取指定居所的监视居住，量刑时应当折抵刑期。经审理查明：2020年1月至5月，被告人胡某某在襄垣县古韩镇西关村秦家场张某某家其租住的二层小楼内，容留宋某、陈某、常村口女卖淫，并为该三人介绍嫖客。被告人胡某某每次从中抽取30元、50元不等的费用，共计非法获利四千余元。另查明，被告人胡某某家属代其已退缴违法所得人民币4000元。上述事实，有经庭审质证、确认的丝柏女生卫生湿巾五包、“三枪”牌避孕套二个、“乔纳森”和“亿佳兰月亮”湿巾二包、结亿佳爱相随护理湿巾七包、“斯香妮”牌避孕套十七个、“名流之夜”避孕套九个、“杰士邦”避孕套一个等物证；受案登记表、立案决定书、查获证明、扣押清单、随案移送清单、现场指认笔录及照片、微信转账记录截图、微信支付交易明细、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、违法人员前科劣迹调查表、非党员证明、户籍证明、人民警察证、认罪认罚具结书、调查评估意见书等书证；辨认等笔录；证人宋某、陈某等的证言；被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡某某如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并主动退赃，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币9000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人胡某某的违法所得4000元，依法予以追缴（已缴纳）；三、随案移送物品丝柏女生卫生湿巾五包、“三枪”牌避孕套二个、“乔纳森”和“亿佳兰月亮”湿巾二包、结亿佳爱相随护理湿巾七包、“斯香妮”牌避孕套十七个、“名流之夜”避孕套九个、“杰士邦”避孕套一个，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审判长 刘 慧人民陪审员 孙夏连人民陪审员 李 苗二〇二〇年十二月三日书记员 程 瑜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27683号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：常海燕，女，1973年8月8日出生，汉族，户籍地内蒙古乌海市海勃湾区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告常海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告常海燕经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80087.55元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）13567.52元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告常海燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告常海燕未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额127000元；固定月利率1.53%；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年3月15日，原告向被告发放贷款127000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金80087.55元，利息（含罚息）22385.65元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金80087.55元，利息（含罚息）22385.65元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元及公告费（以实际发生为准），由被告常海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27255号原告：北京正合辰金科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇皇木厂村商业街东二区87-21。法定代表人：栾立枫，经理。委托诉讼代理人：侯瑞萍，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，男，1980年2月7日出生，北京正合辰金科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：代X，女，住北京市朝阳区。原告北京正合辰金科技有限公司（以下简称原告）与被告代X（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯瑞萍、陈宇及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因严重失职行为造成的经济损失1152000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月29日，被告入职原告公司担任UI设计师，后因原告公司内部调整，被告职位变更为普通图片设计，工资亦由15000元调至12000元。因财务人员失误，自2020年2月29日至2020年4月30日，原告一直按照15000元给被告发放工资，被告在明知自己工资发放错误的情况下故意隐瞒事实，恶意侵占误发工资。另，被告任职期间始终消极怠工，工作内容根本无法达到工作要求，且存在多次工作失误，包括恶意注销公司抖音账号，离职后恶意删除公司重要商业文件、窃取公司商业机密等。被告的行为给原告造成了严重的经济损失。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第4174号裁决书，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉求，认可仲裁裁决，原告陈述我严重失职不属实。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，被告入职原告处工作。2019年8月30日，双方签订有效期为三年的《劳动合同（固定期限）》，约定试用期自2019年8月29日至2020年2月28日止，试用期月工资12000元，转正后月工资15000元。2020年5月9日，原告微信通知被告解除劳动合同，后被告未再向原告提供劳动。原告支付被告2020年2月1日至5月9日期间工资共计11576.93元。另查，被告曾用名为北京齐驱科技有限公司。后原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付原告经济损失1163004.8元。仲裁委于2020年9月14日出具京通劳人仲字[2020]第4174号裁决书，裁决：1.被告支付原告经济损失560元；2.驳回原告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告称被告在职期间恶意注销公司抖音账号以及购买物料不符合要求，导致原告花费推广费2万元、印刷费2052元，此外，原告多次参加诉讼产生律师费及员工误工损失。为此，原告向本院提交《北京齐驱科技有限公司保密规定》（以下简称《保密规定》）、微信聊天记录截图、推广费电子回执、代理费发票、员工误工证明等证据予以证明。被告对此不予认可，辩称其未给原告带来经济损失，本人亦未取消原告的抖音认证，抖音认证被取消系因无内容被清退，清退后可再次免费认证，无需花费推广费。物料系按照原告法定代表人栾立枫的要求购买，其不存在工作失误。为此，被告提交微信群名为“齐驱员工”及与栾立枫的微信聊天记录予以证明。其中，“齐驱员工”微信聊天记录显示“抖音这块因为没内容所以被平台清推了，我和陈总现在就去问问情况找个合适的机会再认证”。原告对以上证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，称抖音认证与蓝V认证不是一回事，其公司原有蓝V认证，但2020年5月1日之后无蓝V认证则不可卖货，因被告取消抖音认证蓝V认证亦被取消，故公司花费推广费再次进行蓝V认证。被告则主张原告在刚认证时并无蓝V认证，后期交费才有，流量不够则会被取消。就经济损失，原告未再提交其他证据予以证明。庭审中，被告表示同意退还物料费560元。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告未就被告为公司造成经济损失的事实提交确实有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告关于因被告恶意注销公司抖音账号、购买物料不合要求致其产生经济损失的主张，因未提交确实有效的证据予以证明，本院难以支持。现被告同意返还原告物料费560元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告代X支付原告北京正合辰金科技有限公司经济损失560元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京正合辰金科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京正合辰金科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4290号 原告:王杏林，男，1925年1月30日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：李伟，内蒙古琛琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田源远，内蒙古琛琪律师事务所律师。 被告：王全胜，男，1960年6月1日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：王玉梅，女，1950年6月19日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古翰聚律师事务所律师。 被告：陈颖，女，1981年1月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人冯勇，内蒙古翰聚律师事务所律师。 本院在审理原告王杏林诉被告王全胜、被告王玉梅、被告陈颖所有权确认纠纷一案中，因原告王杏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费5350元，一审适用简易程序减半收取2675元，原告王杏林已预交,由原告负担。 审判员  刘恺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽行赔终94号上诉人（一审原告）：吴宏，男，1965年1月1日出生，满族，住址辽宁省沈阳市新城子区。委托诉讼代理人：张慧琼，辽宁相如律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地辽宁省沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人：林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人：马俊巍，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。吴宏诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）行政赔偿一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2020年7月1日作出了（2019）辽01行赔初33号行政赔偿判决，吴宏及沈河区政府均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月25日组织双方当事人进行了询问。上诉人吴宏的委托诉讼代理人张慧琼，上诉人沈河区政府的委托诉讼代理人姜春连到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年起，吴宏与新立堡地区农工商联合总公司签订《土地承包合同》，约定将面积4.5亩的集体土地承包给吴宏使用。吴宏自述该承包土地之前一直从事养猪，2012年吴宏将猪舍改建为厂房，建筑面积3563.74平方米，经营沈阳市沈河区吴宏仓储中心，并办理了个体工商户营业执照。后用于库房出租。沈阳市人民政府于2018年3月2日下发了《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》。2018年6月15日，沈河区政府依据该通告认为吴宏厂房为违法建筑将该厂房拆除。吴宏曾向一审法院提出强制拆除行为违法，一审法院已经作出确认沈河区政府强拆行为违法的行政判决，现吴宏向一审法院提出赔偿请求。在一审法院审理过程中，沈河区政府于2020年6月22日在涉案地段发布了《土地征收启动公告》。一审法院认为：根据吴宏提供的相关证据可以认定，在被拆除建筑的相邻地区同类建筑在征收时予以了一定补偿。在本案诉讼阶段，沈河区政府针对涉案地区发布了拟征地公告，基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况，对于李江的损失予以赔偿。但本次征收尚没有制定补偿方案，故对于赔偿的标准无法确定，可责令沈河区政府在补偿标准确定后，再对吴宏的赔偿请求予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：责令被告沈阳市沈河区人民政府于本判决生效后三个月内对原告吴宏作出赔偿决定。吴宏上诉并答辩称：第一，上诉人的诉讼请求是判令沈河区政府赔偿吴宏被拆除的厂房损失4276488元，承租人损失154000元，房租（暂计）损失454500元，动力电损失及3个地下井损失，一审判决为责令沈河区政府于判决生效后三个月内对吴宏作出赔偿决定。一审判决与上诉人诉讼请求不符，适用法律错误。第二，吴宏在一审时提供了沈河区政府张贴《土地征收启动公告》是为了证明沈河区政府在2018年以拆除违章建筑为由行土地征收之实，其目的是通过拆违节约政府征收成本。案涉无证房屋于2018年被拆除，沈河区政府不会制定案涉无证房屋的补偿标准。吴宏同意委托评估公司对案涉房屋及地上物损失进行评估，或者参照2011年相同地块的货币拆迁补偿安置协议，遵循市场价格适当增加相应数额作为补偿标准。第三，案涉房屋是否属于违建，没有经过相关部门的确认，建房是经过村委会允许但是没有办理下来建房手续，且本案已经确认强拆行为违法。综上，请求撤销一审判决；判令沈河区政府赔偿吴宏被拆除的厂房损失4276488元，承租人损失154000元，房租（暂计）损失454500元，动力电损失及3个地下井损失；诉讼费、评估费、公证费及测绘费等由沈河区政府承担。沈河区政府上诉并答辩称：第一，沈河区政府于2020年6月22日发布的《土地征收启动公告》系土地征收的前期工作，该地块并未征收，且案涉拆除行为发生于2018年6月15日，当时案涉地块也未征收，一审判决认为“基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况予以赔偿”属适用法律错误。第二，案涉被拆除建筑属违法建筑，不属于法律保护的合法利益，一审判令沈河区政府作出赔偿决定属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决；依法改判驳回吴宏的诉讼请求；一、二审诉讼费用由吴宏承担。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本院作出的生效行政判决已经确认案涉强拆行为违法。对行政相对人而言，行政行为合法与否的定性并非终极目标，最为重要的是由此造成的损害或者损失能否得到填补。故沈河区政府作为行政机关应对其在强拆行为中给行政相对人造成的合法权益损失给予赔偿。关于赔偿数额问题。就本案而言，在本案一审诉讼阶段，沈河区政府针对案涉地区发布了《土地征收启动公告》，因行政相对人在违法强拆行为中获得的赔偿数额不应低于正常情况下所能获得的补偿。即使案涉地块没有被征收，沈河区政府也应当对上诉人存在多少合法权益进行调查后，参照相邻地块同类建筑的补偿标准对其赔偿请求作出赔偿决定。但是，沈河区政府制定案涉地区的补偿方案的时间具有一定的不确定性，故一审法院责令沈河区政府于本判决生效后三个月内对吴宏作出赔偿决定结果正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。吴宏和沈河区政府的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  李 明二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘春晓书记员赵晓迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再147号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张廷峰，男，汉族，1975年1月18日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈星涛，河南诚然律师事务所实习律师，一般代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿颂奇，男，汉族，1980年8月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师，特别授权。一审第三人：偃师市城关镇后庄村佰盛快捷酒店。住所地：河南省偃师市城关镇后庄村富丽佳苑100米。经营者：张思毅，男，汉族，1992年8月11日出生，住河南省偃师市。再审申请人张廷峰因与被申请人耿颂奇、一审第三人偃师市城关镇后庄村佰盛快捷酒店（以下简称佰盛快捷酒店）租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终7079号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月21日作出（2020）豫03民申242号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张廷峰及其委托诉讼代理人尚旭辉、陈星涛，被申请人耿颂奇的委托诉讼代理人王高峰，一审第三人佰盛快捷酒店的经营者张思毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张廷峰申请再审称，请求：1.撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，驳回耿颂奇的诉讼请求；2.本案一、二审受理费、保全费等由被申请人和一审第三人承担。事实和理由：一、原一、二审判决认定事实错误，有失公正。1.佰盛快捷酒店与洛阳云顶装饰工程有限公司签订的佰盛快捷酒店装饰装修施工合同，合同总价款为2307564元，仅支付170000元，尚欠2137564元，不真实不合理，原审不应据此判决张廷峰承担责任。耿颂奇进行的上述装修未经过张廷峰的同意，张廷峰全程未参与，对该合同的真实性和装修装饰内容的履行情况无法核实，对涉及的价款也无法知情，原审对合同的真实性及履行情况未予核实，就判决张廷峰按合同签订价格承担责任显属不公。耿颂奇提交的合同金额及真实履行情况明显不合常理，装修总价款为2307564元（内含材料费1965791.98元，人工费325837.61元，管理费45832.59元），截止目前仅支付170000元，仍下欠2137564元工程款未付，其支付的费用连人工工资都不够，下欠这么多装修费用没有任何讨账现象，材料费是否实际发生都没有证据印证，装修合同在履行过程中存在诸多疑点，合同的真实性值得怀疑。2.佰盛快捷酒店与偃师市亿家欣家具厂签订的家具合同费用112645元，至今仍下欠926450元，王飞与李吉伟签订的窗帘制作安装工程合同费用22000元。张廷峰对这两份合同的真实性无法核实，该部分装饰装修系未形成附合的装饰装修物，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，可由被申请人拆除，归其所有，并没有造成被申请人所诉损失，原审判决未将该部分费用扣除错误。二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，原审判决未适用该条法律规定，造成判决结果错误。1.案涉房屋2016年11月至2017年1月陆续进行装修，2019年因政府统一治理违章建筑被拆除，第三人已营业两年有余，损失应按装饰装修折旧后的现值确定，原审判决按装修时的合同签订价格计算损失明显错误。2.原审未查清未形成附合的财产价值且未将该部分财产价值扣除，直接依据被申请人提供的未核实真假的装修合同判决张廷峰承担损失，适用法律错误。3.一审法院未对已形成附合的装饰装修物的现值损失进行鉴定错误。在确定无效房屋租赁合同中已形成附合的装饰装修物现值，一般采用鉴定方法。但一审并未向任何一方明示，被申请人也未向法院申请鉴定，现值损失无法确定，应以证据不足驳回被申请人的诉讼请求。三、一审判决没有认定被申请人在租赁合同无效过程中存在重大过错是错误的。二审判决认为被申请人对租赁物拆除引起的法律后果也应承担相应责任，但二审判决并未划分过错判决被申请人承担责任，二审判决错误。被申请人一审时主张根据出租合同约定的租赁期限以及已使用的期限进行计算，自认自己承担30%的损失。二审并未划分过错判决被申请人承担责任，却错误的将被申请人自认的装修损失认定成其承担责任的大小。耿颂奇辩称，一、二审判决认定事实的证据充分。1.申请人对佰盛快捷酒店的装修是允许和明知的。根据双方2016年10月26日签订的出租合同第9条约定“合同期内，如遇拆迁，在租赁期内由乙方投资装修部分经营补偿款归乙方所有”，该条实际上是明确允许承租人装修的。2.答辩人根据经营快捷酒店的实际要求组织实施的装修工程，不需要对每一项水电、卫浴、消防、地毯等项目去征求申请人的同意。一审时答辩人提交的全部证据相互印证，足以证实装修内容，支出的真实性、合理性。3.二审判决认定的全部是形成附合的装饰装修损失。二、二审判决适用法律正确。二审判决已经充分考虑了装饰装修折旧后的现值，并非按照装修的合同价格计算，也同时考虑了双方的过错责任。因案涉房屋已经于2019年2月初被强制拆除，并且完全是申请人一方的责任导致房屋及装修物品全部灭失，不可能进行任何意义的鉴定。三、二审判决仅涉及佰盛快捷酒店的损失，再审申请书大量阐述了与本案不是同一租赁标的的佰金汇娱乐城的损失，对此不应审理。佰盛快捷酒店述称，同意耿颂奇的答辩意见。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫03民终7079号民事判决及河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初1989号民事判决；本案发回河南省偃师市人民法院重审。审判长  李扬丽审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十二月八日书记员  任晓梦
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7806号 上诉人（原审原告）:赵国安，男，1964年10月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郭良晓、舒明坚，福建闽江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳前海航空航运交易中心有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道88号西部物流中心五楼J单元。 法定代表人：刘小勇，董事长。 原审被告：大新华物流控股（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号13、14层。 法定代表人：邹美容，执行董事。 原审被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。 法定代表人：陈峰，董事长。 上诉人赵国安因与被上诉人深圳前海航空航运交易中心有限公司（以下简称前海交易公司）及原审被告大新华物流控股（集团）有限公司（以下简称大新华物流公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）借款合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3751号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 赵国安上诉请求：撤销一审裁定，并驳回前海交易公司的管辖权异议申请，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、没有证据证明赵国安以在线点击确认的方式签署《定向融资工具产品认购协议》（以下简称认购协议）及《产品说明书》。二、一审以无签章的《认购协议》三个条款，直接证实本案应申请仲裁，没有事实和法律依据，一审未证实及说明《认购协议》是否成立。三、前海交易公司作为平台数据的控制方，如果赵国安确实以在线点击确认的方式签署了《认购协议》，固定在线点击确认的电子数据并作为证据提交是非常容易的，但前海交易公司没有提供，在此情况下应认定其所提管辖权异议不成立。四、前海交易公司提交没有签章的《认购协议》，协议中体现了具体的投资金额，而产品购买时投资金额是由投资人选定，从技术层面判断，《认购协议》一定是在赵国安购买产品之后才形成。五、赵国安通过APP客户端购买产品时只需选择产品名称及金额，付款成功后就完成认购，赵国安购买时及购买之后并没有以在线点击确认方式签署《认购协议》。六、网页客户端的数据是由前海交易公司控制，不应直接认定网页客户端的内容都是经过赵国安同意或在线确认签署的。赵国安是通过APP客户端购买产品的，故赵国安在产品购买之后也无法发现网页客户端中的《认购协议》、《产品说明书》，是赵国安的诉讼代理人发现了这些内容。七、一审认定赵国安将网页客户端部分内容作为证据，那就应认可网页客户端其他内容，很显然这个说法没有道理。八、《认购协议》不仅只有仲裁条款，也涉及到很多实体权利，包括利息等约定都对赵国安不利，故强迫赵国安认可《认购协议》不但损害了赵国安的程序权利，更损害了赵国安的实体权利。 前海交易公司未作答辩。 大新华物流公司、海航集团未作陈述。 赵国安向一审法院起诉请求：1.判令大新华物流公司向赵国安返还本金1730900元；2.判令大新华物流公司向赵国安支付利息（暂计至2020年6月30日利息共计530308.49元，之后利息以1730900元为基数，按年利率14%，从2020年7月1日起计算至实际支付之日止）；3.判令前海交易公司、海航集团对大新物流公司上述应付款项向赵国安承担连带给付责任；4.判令本案诉讼费由大新华物流公司、前海交易公司、海航集团承担。 一审法院经审查认为，赵国安通过登录网页版个人账户查看所购买的案涉产品的《定向融资工具产品认购协议》，该协议确有约定“本定向融资工具在履行过程中，如认购人、发行人发生纠纷，且协商不一致的，任何一方均有权向华南国际经济贸易仲裁委员会于深圳申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则”“本协议以认购人通过深圳前海航空航运交易中心有限公司所运营的前海航交所平台在线点击确认或勾选确认的方式签署”“各方签章确认处显示认购人：赵国安，发行人：大新华物流控股（集团）有限公司”，可证实赵国安与大新华物流公司约定发生纠纷应向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，故前海交易公司提出应由华南国际经济贸易仲裁委员会管辖的理由成立，予以支持，本案纠纷应当向仲裁机构申请仲裁。 一审法院裁定：驳回赵国安的起诉。 本院经审查认为，前海交易公司在原审提交的证据仅为含有仲裁条款的《定向融资工具产品认购协议》《产品说明书》，并无赵国安对该两份文件予以签字确认的相关证据材料；而通过网页版登录界面显示认购人为打印的“赵国安”，亦不能体现该处注明的“赵国安”已经赵国安点击或签字确认，故在此情况下，无法认定讼争双方已通过网页界面达成约定仲裁的合意。诉讼中，赵国安向本院出示其登录“前海航交所”平台手机APP客户端后显示的内容。本院注意到，已购产品信息中并未体现相关的认购协议等信息。赵国安关于“前海航交所”平台手机APP客户端中并未体现含仲裁条款的相关认购协议的陈述与APP显示的信息相符。综合上述分析，因在案证据未能体现讼争双方曾达成仲裁合意，故对于赵国安提出法院对本案有管辖权的上诉主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初3751号民事裁定； 二、本案指令福建省闽侯县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林晓莉 书 记 员 唐 攀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29015号原告：谭文奇，男，1967年5月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：甄军，男，1972年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告谭文奇诉被告甄军所有权确认纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案后，原告谭文奇于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭文奇申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭文奇撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15356号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邱英杰，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍地山西省左云县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邱英杰信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邱英杰经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款91284.64元（其中本金63285.62元，利息18025.34元，违约金8031.8元，其他手续费1941.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：邱英杰曾办理了广发信用卡。现因邱英杰拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告邱英杰未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，邱英杰向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，邱英杰欠款91284.64元（其中本金63285.62元，利息18025.34元，违约金8031.8元，其他手续费1941.88元）。后经原告核实，邱英杰于2020年8月4日还款5元，2020年9月30日还款5元。本院认为，邱英杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱英杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邱英杰自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款91284.64元（其中本金63285.62元，利息18025.34元，违约金8031.8元，其他手续费1941.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(邱英杰于2020年8月4日还款5元，2020年9月30日还款5元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、公告费560元由被告邱英杰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12530号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：吴建设，男，1971年8月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告吴建设金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告吴建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金283953.25元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计30081.81元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年7月27日，吴建设（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：吴建设向平安银行武汉分行贷款50万元，贷款用途为装修、购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年7月27日起至2021年7月27日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；吴建设未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，吴建设任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由吴建设承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月27日向吴建设指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，吴建设足额偿还了2018年7月27日起至2020年1月27日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）1075.07元。截至2020年11月27日，吴建设尚欠借款本金283953.25元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告吴建设辩称，对原告起诉金额、事实理由均无异议，疫情之前我都是正常还款，我希望原告给我做个分期，两年之内还清。被告吴建设未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与吴建设之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，吴建设未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求吴建设提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求吴建设承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴建设于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金283953.25元；二、被告吴建设于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月28日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金283953.25元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）1075.07元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，减半收取3013元，由被告吴建设负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告吴建设应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初581号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：刘晶。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：温州市鹿城区江滨葡京娱乐会所，住，住所地浙江省温州市鹿城区矮凳桥****地下商场**/div>投资人：蔡万秀。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市鹿城区江滨葡京娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  王 俊审 判 员  黄萍萍人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月九日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2250号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路9号619室，统一社会信用代码：9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张琦。 被告：张瑞娟，女，1979年9月24日出生，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告张瑞娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨涛
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初3807号原告：河南民权农村商业银行股份有限公司，住所地河南省民权县江山大道与庄周大道交叉口东南角，统一社会信用代码914114218751807455。法定代表人：李峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张迎雪，河南广民律师事务所律师，执业证号14114201811033443。委托诉讼代理人：秦楠楠，河南广民律师事务所实习律师，实习证号16142005210079。被告：张亚辉，男，1983年7月27日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：王丽，女，1976年8月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：石福津，男，1968年6月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：程晓亮，男，1976年1月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告河南民权农村商业银行股份有限公司与被告张亚辉、王丽、石福津、程晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张迎雪、秦楠楠到庭参加诉讼，被告张亚辉、王丽、石福津、程晓亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南民权农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张亚辉归还原告借款本金300,000元及利息、罚息63,129.5元（利息、罚息暂计算至2019年9月25日，之后以300,000元为基数，按合同约定月利率13.5‰计算至本金清偿完毕之日）；2.依法判令被告王丽、石福津、程晓亮对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告张亚辉向原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款300,000元，双方约定借款期限、月利率及违约责任等事项。被告王丽、石福津、程晓亮为上述借款提供连带责任担保。借款合同签订后，原告依约履行了合同的义务。被告张亚辉未按照合同约定偿还借款本金、利息以及罚息，被告王丽、石福津、程晓亮也未承担连带保证责任。被告张亚辉、王丽、石福津、程晓亮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，被告张亚辉、王丽、石福津、程晓亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关权利。原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案相关联，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为本案定案的依据，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，被告张亚辉与原告河南民权农村商业银行股份有限公司签订《人民币资金个人借款合同》，约定被告张亚辉向原告借款300,000元，借款用途为进货，借款期限为12个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；月利率为9‰，逾期贷款罚息在借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，到期归还本金；同日，被告王丽、石福津、程晓亮与原告签订《人民币贷款保证合同》，约定被告王丽、石福津、程晓亮为上述借款提供连带责任保证；保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于2017年11月3日将300,000元借款发放给被告张亚辉，借款到期后，被告张亚辉未按约偿还借款本息。截止2019年9月25日，被告张亚辉尚欠原告借款本金300,000元及利息、罚息63,129.5元。被告王丽、石福津、程晓亮也未承担保证责任。另查明，原告就案涉借款曾向本院提起诉讼，本院于2020年8月11日向被告王丽送达了传票，并由王丽母亲签收，未能向被告石福津、程晓亮送达到传票，该案件因原告未缴纳诉讼费，本院作出了（2020）豫1421民初2713号民事裁定书，驳回起诉。本院认为，被告张亚辉与原告签订的《人民币资金个人借款合同》及被告王丽、石福津、程晓亮与原告签订的《人民币贷款保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告依约向借款人张亚辉发放了借款300,000元，借款到期后，被告张亚辉未能全部清偿借款本息，其已构成违约，依法应按合同约定承担继续偿还借款本金及利息、罚息等违约责任，并承担原告实现债权的费用。被告王丽自愿为案涉借款提供连带保证责任，且原告起诉的案号为（2020）豫1421民初2713号案件中，能够记明其向被告王丽主张过权利。原告对被告石福津、程晓亮诉请的借款本金及利息、罚息超出保证期，故被告石福津、程晓亮不应当承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张亚辉于本判决生效后十日内偿还原告河南民权农村商业银行股份有限公司借款本金300,000元及利息、罚息63,129.5元(利息、罚息暂计算至2019年9月25日，之后以300,000元为基数，按月利率13.5‰计算至本金清偿完毕之日)；二、被告王丽对上述债务承担连带保证责任，被告王丽在承担保证责任后，有权向被告张亚辉追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3373元，由被告张亚辉、王丽、石福津、程晓亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱家重二〇二〇年十二月一日书记员  陈平原
中华人民共和国广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初14455号原告：克里斯蒂昂迪奥尔香料公司（PARFUMSCHRISTIANDIOR），营业地址法兰西共和国巴黎75008赫舍大街33号，巴黎商业与公司登记簿号码为B552065187。法定代表人：NicolasLambert。委托诉讼代理人：叶少玲，广东中显律师事务所律师。被告：东莞市艾诗蔓化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4URCK844。法定代表人：江某1。被告：江某1，男，1994年1月23日出生，汉族，住中华人民共和国广东省茂名市茂南区×××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××895。本院在审理原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司（PARFUMSCHRISTIANDIOR）与被告东莞市艾诗蔓化妆品有限公司、江某1侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年12月3日向本院提交撤诉申请，以双方已庭外和解为由请求撤回对本案的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。故本院依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司撤回起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本案适用普通程序收取受理费人民币2300元（已由原告预交），应减半收取人民币1150元，另一半受理费人民币1150元应退回给原告克里斯蒂昂迪奥尔香料公司。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  文家秋人民陪审员  彭伟军二〇二〇年十二月九日书 记 员  陈翠环
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终768号上诉人（原审被告）：金燕香，女，1974年4月26日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************，公民身份号码：440************528。被上诉人（原审原告）：杨启耀，男，1962年8月6日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，公民身份号码：440************532。委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦贵阳，广东小何律师事务所律师。上诉人金燕香因与被上诉人杨启耀买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院(2020)粤5103民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人金燕香在收到法院预交诉费通知单后在法定期间内没有按规定缴纳二审案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人金燕香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴楚峰审 判 员 苏慕成审 判 员 陈 烨二〇二〇年十一月三十日法官助理 黄 莹书 记 员 吴梓佳
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初80号原告王彦荣，女，1956年12月3日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人程雪，天津吉贤律师事务所律师。原告王彦仲，男，1959年4月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人程雪，天津吉贤律师事务所律师。原告王彦红，女，1969年4月9日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人程雪，天津吉贤律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人薄连生。委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。第三人王超，男，1987年10月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人乔传浩，天津浩渺律师事务所律师。第三人王禄，男，1931年12月25日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王彦荣、王彦仲、王彦红请求撤销被告天津市规划和自然资源局为第三人王超办理天津市北辰区××号楼××号房屋所有权转移登记于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月5日向被告天津市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。后于2020年7月29日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因第三人王超、王禄与本案有利害关系，本院依法追加其二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告王彦荣、王彦仲、王彦红及其委托代理人程雪、被告天津市规划和自然资源局的副职负责人罗平及委托代理人薄连生、马靓、第三人王超及其委托代理人乔传浩、第三人王禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦荣、王彦仲、王彦红诉称，天津市北辰区××号楼××号房屋原系王禄与穆秀兰的夫妻共同财产。三原告系王禄与穆秀兰的子女，第三人王超系王禄之孙。穆秀兰于2016年8月28日去世，涉案房屋未办理继承手续，所有权仍登记在王禄名下。2016年10月9日，第三人王禄在未经三原告同意的情况下，与第三人王超签订了《天津市房产买卖协议》（编号31835-002840）。2016年11月11日，被告根据该买卖协议为第三人王超办理了涉案房屋的所有权转移登记手续。2019年8月15日，三原告以王禄与王超的房屋买卖行为损害三原告的合法权益为由提起民事诉讼，主张该协议无效。贵院于2019年11月28日作出（2019）津0113民初6723号民事判决书，判决认定三原告与王禄共有诉争房屋，王禄与第三人王超签订的《天津市房产买卖协议》无效。即被告为第三人王超办理诉争房屋所有权转移登记所依据的合法性基础已经不存在，故应依法予以撤销。故请求：1、请求判令撤销被告为第三人王超办理天津市北辰区××号楼××号房屋所有权转移登记的具体行政行为。2、诉讼费用由被告承担。被告天津市规划和自然资源局辩称：一、根据《天津市不动产登记条例》第五条规定，被告是本市不动产登记机构，依法负责全市不动产登记工作，是作出涉案房屋转移登记行为的行政机关。二、涉案房屋转移登记的作出符合法定程序、要件齐备。被告调取了涉案房屋登记卷宗，显示第三人王禄、王超于2016年11月到北辰区不动产登记事务中心现场提出诉争房屋的买卖转移登记申请，提交了齐备的申请材料。北辰区不动产登记事务中心严格遵守《天津市不动产登记条例》以及《天津市不动产登记规范》相关规定，对相关要件进行审核，尽到应有的审慎义务，在法定期限内核准涉案不动产转移登记申请、颁发不动产登记证，所作行政行为合法合规。综上，被告对涉案不动产转移登记的行政行为符合相关法律规定，故请求驳回原告诉讼请求。第三人王超述称，不同意三原告提起的诉求，第三人认可被告在办理相应房屋产权登记要件的合法性和程序的合法性，要求驳回原告诉讼请求。第三人王禄述称，涉案房屋是本人的，本人有病住院导致脑子糊涂，叫人钻了空子，对于房屋买卖登记本人是被骗了，后来明白过来，现在想把房产权要回来。经审理查明，第三人王禄与穆秀兰夫妻共生育子女四人，由长至幼为王彦荣、王彦仲、王彦胜及王彦红。天津市北辰区××号楼××号房屋所有权登记在王禄名下，第三人王禄夫妻双方对该房屋产权没有特殊约定。2016年8月28日穆秀兰去世。2016年10月9日，王禄与王超签订《天津市房产买卖协议》（编号为31835-002840），约定王禄将上述诉争房屋以349332元的价格出售给被告王超。此后，王禄与王超双方亲自到被告处申请办理房屋过户手续，被告经核查申请材料齐全、符合法定形式。于2016年10月11日受理了王禄与王超的申请。此后，被告于2016年11月11日办理了天津市北辰区××号楼××号房屋转移登记手续，将该房屋所有权人转移至第三人王超名下。另查，原告王彦仲、王彦荣、王彦红与第三人王禄、王超及案外人王彦胜确认合同无效纠纷一案诉至本院，本院于2019年11月28日作出（2019）津0113民初6723号民事判决书，判决：“确认王禄与王超于2016年10月9日签订的编号为31835-002840的《天津市房产买卖协议》无效。”，该判决书已经生效。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《天津市不动产登记条例》第五条规定，被告具备作出涉案房屋转移登记行为的主体资格和法定职权。本案中，被告依据《不动产登记暂行条例》、《天津市不动产登记条例》及《天津市不动产登记规范》10.3.4的规定，被告对第三人王禄与王超申请办理案涉房屋所有权转移登记事宜，依法对相关要件审核，尽到应有的审慎义务，在法定期限内核准涉案不动产登记申请，不存在不予办理转移登记情形，在法定期限内办结。被告办理涉案房屋所有权转移登记行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院予以支持。原告申请撤销被告为第三人王超办理涉案房屋所有权转移登记的具体行政行为的请求，实为原告要求被告将涉案房屋所有权人转移至王禄名下的履行法定职责之诉，应由涉案房屋的相关权利人依据《天津市不动产登记条例》相关规定，向被告提出申请。原告提供的证据无法证明其就涉案房屋的转移登记事宜向被告提出申请，据此本院认定原告的起诉没有事实根据及法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王彦仲、王彦荣、王彦红的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  苏晓龙人民陪审员  闫俊江二〇二〇年十二月二日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23653号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龚伟澄，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告龚伟澄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告龚伟澄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚伟澄归还原告透支款204,111.82元(其中本金175,948.53元、利息23,809.99元、手续费4,353.30元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告龚伟澄支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：204,111.82元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告龚伟澄承担。事实和理由：被告龚伟澄在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款204,111.82元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款75元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告龚伟澄归还原告信用卡透支款共计204,036.82元(其中本金175,873.53元、利息23,809.99元、手续费4,353.30元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告龚伟澄支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：204,036.82元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告龚伟澄承担。被告龚伟澄未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告龚伟澄持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚伟澄应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金175,873.53元；二、被告龚伟澄应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,361.67元，减半收取2,180.83元，由被告龚伟澄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51562号原告：朗坤广告传媒（北京）有限公司。法定代表人：王延龙，经理。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：深圳市创新企业社会责任促进中心，住所地深圳市罗湖区红宝路8号508、509室。法定代表人：曾亚琳，中心主任。委托诉讼代理人：胡晓虹，女，深圳市创新企业社会责任促进中心员工。原告朗坤广告传媒（北京）有限公司（以下简称朗坤公司）与被告深圳市创新企业社会责任促进中心（以下简称深圳创新企业中心）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗坤公司的委托诉讼代理人吴青江、被告深圳创新企业中心委托诉讼代理人胡晓虹到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。朗坤公司向本院提出诉讼请求：1．判令深圳创新企业中心支付承揽款136831元；2．判令深圳创新企业中心支付逾期利息（以136831元为基数，自2015年12月9日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由深圳创新企业中心承担。事实和理由：北京朗坤会展服务有限公司与深圳创新企业中心于2015年11月15日签署《合同书》，约定北京朗坤会展服务有限公司承揽深圳创新企业中心在北京师范大学邱季端体育馆首届中国首届教育创新成果工艺博览会展台搭建项目，承揽款总价48万元。后北京朗坤会展服务有限公司按约进行承揽活动，深圳创新企业中心于2015年12月2日通过验收并使用，但至今深圳创新企业中心尚欠136831元未付，朗坤公司多次催要未果。2018年10月21日，北京朗坤会展服务有限公司被朗坤公司吸收合并。故诉至法院。深圳创新企业中心答辩称：验收方不是深圳创新企业中心，而是北京师范大学进行的验收。案涉项目是公益项目，没有最终报告，不同意支付承揽款。经审理查明：2015年11月，甲方深圳创新企业中心与乙方北京朗坤会展服务有限公司签署《合同书》约定：甲方委托项目总造价48万元；甲方委托项目内容首届中国教育创新成果公益博览会，施工期日（起止日期）2015年11月30日至12月3日，开展日期2015年12月4日至12月7日，撤展日期2015年12月8日；项目地址北京师范大学邱季端体育馆（篮球馆、网球馆）。本合同签订之日甲方向乙方支付项目总造价80%人民币384000元作为预付款。现场施工完毕经甲乙双方验收合格当日甲方将合同剩余款项96000元一次性向乙方支付；甲方须按合同规定日期支付工程款项于乙方，如因未按时支付工程款造成工期延误乙方不承担任何责任；如甲方未按期付清尾款，则应每日以拖欠款额的5%向乙方支付违约金。2015年12月4日，深圳常青藤教育科技有限公司向北京朗坤会展服务有限公司支付“北京教博会布展八成费用”384000元。2018年10月20日，朗坤公司与北京朗坤会展服务有限公司召开股东会决定北京朗坤会展服务有限公司由朗坤公司吸收合并，于本决议生效后，北京朗坤会展服务有限公司及时办理注销手续，北京朗坤会展服务有限公司全部债权及债务由朗坤公司享有和承担。2020年6月20日，北京朗坤会展服务有限公司法定代表人韩纯阳向深圳创新企业中心发送《通知书》告知公司合并事宜并由朗坤公司处理涉案合同后续事宜。庭审中，朗坤公司还提交相关聊天记录用于佐证其催款情况。以上事实有朗坤公司提交的《合同书》、付款凭证、《股东决议》、聊天记录、《通知书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《合同书》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现朗坤公司诉称履行了合同义务，深圳创新企业中心支付了部分费用且在聊天记录中并未提出任何异议，亦没有相反证据予以推翻，本院确认朗坤公司完成了合同义务，故深圳创新企业中心应支付剩余合同款。深圳创新企业中心未按约付款，已构成违约，应当向朗坤公司支付逾期付款的利息，故朗坤公司要求深圳创新企业中心赔偿以136831元为基数，自2015年12月9日起至实际支付之日期间利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市创新企业社会责任促进中心于本判决生效后十日内支付原告朗坤广告传媒（北京）有限公司承揽款136831元；二、被告深圳市创新企业社会责任促进中心于本判决生效后十日内支付原告朗坤广告传媒（北京）有限公司逾期利息（以136831元为基数，自2015年12月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由被告深圳市创新企业社会责任促进中心负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  曹 源
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更492号罪犯孙立权，男，汉族，1969年5月6日出生于黑龙江省讷河市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省同江市人民法院于2018年3月16日做出（2018）黑0881刑初5号刑事判，认定被告人孙立权犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯孙立权在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙立权减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯孙立权在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯在服刑改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，超额完成劳动任务。2020年6月未按规定在指定地点吸烟，据39条15款扣10分，取消基础分10分。2018年6月至2020年6月获得月考核分2715.1分。经折算，该犯获得积分合计2715.1分，兑换4个表扬，结余积分315.1分，其中年度积分1293.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯孙立权在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯孙立权减去有期徒刑七个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年6月14日起至2028年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5257号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路65号。统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：滕中亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵成斌，男，该公司岳滩支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：马宏刚，男，该公司岳滩支行客户经理，特别授权。被告：张万洪，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：高利鸽，女，1972年5月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：赵小明，男，1984年4月13日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：焦晓盈，女，1985年1月22日出生，汉族，住河南省偃师市。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（简称偃师农商银行）与被告张万洪、高利鸽、赵小明、焦晓盈金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商银行的委托诉讼代理人马宏刚到庭参加诉讼，被告张万洪、高利鸽、赵小明、焦晓盈经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张万洪、高利鸽偿还欠原告借款本金77846.89元及所欠利息，2017年6月19日至2018年6月19日贷款合同期内，按照8.91‰计算，2018年6月20日至借款本金还清之日，利率按照13.365‰计算；2、被告赵小明、焦晓盈承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，张万洪与原告签订借款合同1笔，金额79000元，贷款月利率8.91‰，到期日为2018年6月19日。同日原告与担保人赵小明签订了该笔借款的连带责任担保合同，与高利鸽签订了借款人配偶承诺书，与焦晓盈签订了担保人配偶承诺书。由于该笔贷款到期无法收回，我行信贷管理人员多次催收贷款无果，被告已偿还利息1153.11元，至今尚欠我行借款本金77846.89元及利息。被告张万洪、高利鸽、赵小明、焦晓盈逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：2017年6月13日，张万洪向偃师农商银行提出借款申请，申请借款8万元，借款用途为购钢材。同日，高利鸽向偃师农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺与张万洪共同承担该笔借款的偿还责任；赵小明向偃师农商银行出具担保承诺书，承诺对张万洪的8万元借款承担连带保证责任；焦晓盈向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意赵小明与偃师农商银行签署合同或文件的全部内容并且承诺受该条款的约束。2017年6月19日，偃师农商银行与张万洪签订个人借款合同一份，主要内容为：1、由偃师农商银行向张万洪贷款79000元，贷款期限12个月，自2017年6月19日起至2018年6月19日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；2、月利率为8.91‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；5、本合同项下贷款支付方式采用自主支付。同日，偃师农商银行与赵小明签订保证合同一份，主要内容为：1、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币柒万玖仟元整的授信，债务履行期为2017年6月19日至2018年6月19日。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款79000元转入张万洪账户。借款期间，张万洪支付了部分利息，借款到期后未归还借款本息。截止2020年12月18日张万洪已归还借款本金1753.11元、利息11921.08元，尚欠原告借款本金77246.89元、利息28074.5元。本院认为，被告张万洪由被告赵小明担保向原告偃师农商银行借款79000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张万洪、高利鸽、焦晓盈、赵小明未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对原告提交证据的质证权利，由此造成的对其不利的后果，由其自身承担。张万洪借款后，应当按照约定时间支付利息并在借期届满后归还借款本息；其拖延不还的行为，侵害了原告基于借款合同所期望得到的利益，原告诉求被告张万洪归还剩余借款本金及逾期利息，符合合同约定，予以支持。被告高利鸽为原告出具借款人配偶承诺书，该借款应为其夫妻共同债务，其应与张万洪共同承担该笔借款的偿还义务。被告赵小明为张万洪借款提供连带责任保证，应当对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告焦晓盈虽然向原告出具担保人配偶承诺书，但并未表示对张万洪的借款承担保证责任，对原告要求焦晓盈承担连带清偿责任的请求不予支持。被告赵小明承担清偿责任后，有权向被告张万洪、高利鸽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张万洪、高利鸽于判决生效之日起5日内归还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款本金77246.89元及2020年12月18日之前的利息28074.5元，此后利息按月利率13.365‰自2020年12月19日计算至借款本金还清之日止；二、被告赵小明对上述借款本息承担连带清偿责任，其履行清偿责任后，有权向被告张万洪、高利鸽追偿；三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取873元，由被告张万洪、高利鸽、赵小明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十二月十八日书记员  褚静静
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢390号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司被执行人：刘佑祥本院受理执行申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被执行人刘佑祥借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人1045462.42元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘佑祥银行存款1045462.42元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1698号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇联表社区联表东股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇联表村。负责人：关荫流，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年12月8日向本院申请强制执行其于2014年12月30日作出的狮府行决[2014]442号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇联表社区联表东股份经济合作社向朱炜熙发放：1.2018年度股份分配款600元；2.2019年度田租钱3384元（上述两项合计3984元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇联表社区联表东股份经济合作社向朱炜熙发放：1.2018年度股份分配款600元；2.2019年度田租钱3384元（上述两项合计3984元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇联表社区联表东股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 张苑华审判员 黎晓云二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴苑泳
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执保41号之二 解除保全申请人：通化茂祥制药有限公司，住所地，通化市新胜北路567号。 法定代表人：贺天鹏，执行董事。 解除保全申请人：王茂春，男，1967年1月1日生，汉族，住通化市东昌区。 解除保全申请人：吉林省万浦房地产开发有限公司，住所地，长春市高新开发区超群街191号孵化大厦A座326房间。 法定代表人：王茂福，董事长。 被申请人：通化市君必达药业有限责任公司，住所地，通化市通化开发区四浑公路999-999/551-077号320室。 法定代表人：刘军，董事长。 通化市君必达药业有限责任公司与吉林省垣发房屋工程建筑有限公司、通化茂祥制药有限公司、王茂春，第三人冯领杰、冯晓阳、孙拥军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）吉05执保5号裁定书，裁定冻结通化茂祥制药有限公司中国银行股份有限公司通化分行账号为163610570695的账户资金4,533.686738万元、中国工商银行股份有限公司通化新华支行账号为0806020209000033660的账户资金4,533.686738万元。 2019年9月9日，本院作出（2018）吉05民初370号民事判决书，判决驳回通化市君必达药业有限责任公司的诉讼请求，通化市君必达药业有限责任公司不服上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2020年11月10日作出（2019）吉民终514号民事判决书，判决维持本院一审判决，现已生效，通化茂祥制药有限公司、王茂春、吉林省万浦房地产开发有限公司于2020年12月8日向本院申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 一、解除对通化茂祥制药有限公司在中国银行股份有限公司通化分行账号为163610570695的账户资金4,533.386738万元的冻结； 二、、解除对通化茂祥制药有限公司在中国工商银行股份有限公司通化新华支行账号为0806020209000033660的账户资金4,533.386738万元的冻结； 三、解除对吉林省万浦房地产开发有限公司开发的位于长春市高新区超达大路与超群街交汇的万浦小镇小区100个地下停车位的查封。 本裁定立即执行。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李泽慧
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6522号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：蒋一兰，女，1976年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与蒋一兰信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初3019号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，蒋一兰应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金17896.57元、利息（截止至2019年10月5日为2286.85元，自2019年10月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年10月5日为3542.73元，自2019年10月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费197元的义务。因蒋一兰没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费259由被执行人蒋一兰承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人蒋一兰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息本院向银行部门进行查询，发现被执行人蒋一兰在东莞农村商业银行石碣涌口分理处支行的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款2441.55元，核收50元执行费后，余款2391.55元发还给申请执行人；本院依法对被执行人蒋一兰的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托广东省东莞市第一人民法院调查被执行人蒋一兰在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现蒋一兰有不动产信息；本院对被执行人蒋一兰消极履行的行为依法作出决定，将被执行人蒋一兰纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初3019号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7585号原告：李海隆（曾用名：李海龙），男，1989年11月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：李志金，男，1969年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：李志银，男，1971年2月16日出生，住北京市延庆区。原告李海隆与被告李志金、李志银农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海隆及其委托诉讼代理人石金平、被告李志金、李志银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李海隆向本院提出诉讼请求：请求法院确认我父亲李某1与李志金、李志银之父李某2就北京市延庆区××镇××村（以下简称：××村）24号院内房屋于1995年达成的买卖协议有效。事实与理由：我系李某1之子，李志金、李志银系李某2之子。李某1于1995年购买了李某2位于××村24号院的旧房，并于当年去世。现李某2也已去世，上述房屋已成危房，急需翻建，为此我起诉要求确认上述买卖协议有效。李志金、李志银辩称，认可李海隆所述事实，同意其请求。本院经审理认定事实如下：李某1（1995年去世）与李某4于1988年同居生活，二人育有一子李海隆，李某1的父亲李某5先于其去世，李某1的母亲刘某尚在。李某2与靳某（已故）育有三子李志金、李志银和李某4（2017年去世），李某2、靳某的父母均先于其各自去世。李某4与高某原系夫妻，后离婚，二人育有一子李某3（未成年，法定监护人为高某）。李某1、李某2均系××村村民。上世纪八十年代，李某2在××村24号院建北房五间和东房一小间。1995年，李某2与李某1达成买卖协议，将上述房屋以1000元的价格卖给李某1，双方按照协议履行了付款、交房义务。现李某1、李某2均已去世，双方继承人就前述房屋买卖协议的效力问题诉至法院。本案审理过程中，刘某、李某4均明确表示放弃对××村24号院房屋的相关权利，且不参与本案诉讼。李某3认可李某2与李某1的买卖事实，亦表示不参与本案诉讼。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。李某2与李某1就××村24号院内五间北房和一小间东房达成的买卖协议系双方的真实意思表示；且李某1作为××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定。故二人于1995年就××村24号院内五间北房和一小间东房达成的买卖协议合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：李某2与李某1于1995年达成的房屋买卖协议有效。案件受理费25元，由李海隆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29843号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：牛嘉，女，1981年6月13日出生，蒙古族，户籍地址辽宁省沈阳市大东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告牛嘉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告牛嘉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令牛嘉向保险公司支付代偿款45019.69元、保费1876.07元、资金占有使用费（以代偿款45019.69元为基数，自2019年3月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由牛嘉承担。事实和理由：牛嘉向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于牛嘉向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，牛嘉每月应支付保费人民币515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，牛嘉应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。牛嘉向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月15日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向牛嘉指定账户放款。但后因牛嘉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币45019.69元，且截至理赔日，牛嘉尚欠保险公司保费1876.07元未交纳。上述欠款经保险公司多次向牛嘉催讨无果，故保险公司特诉至法院。牛嘉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案牛嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，牛嘉为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与牛嘉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单牛嘉与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向牛嘉发放贷款。牛嘉应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。牛嘉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代牛嘉偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向牛嘉进行追偿。故保险公司要求牛嘉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；牛嘉未按期偿还借款构成违约，保险公司代牛嘉偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛嘉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款45019.69元及资金占用损失（以45019.69元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按照2019年3月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告牛嘉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1876.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告牛嘉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告牛嘉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初541号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人牛某，男，1963年11月29日出生，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市商都县，现住内蒙古包头市。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉〔2020〕Z328号起诉书指控被告人牛某犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员白某出庭支持公诉，被告人牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控,2020年08月12日15时28分左右，被告人牛某醉酒后驾驶×××号小型汽车沿青大线由北向南行驶至110国道670公里处时被执勤民警查获。经检测，被告人牛某的为血中乙醇含量129.4mg。 公诉机关认为，被告人牛某醉酒后驾驶机动车上道路行驶,血中乙醇含量为129.4mg/100ml。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人牛某到案后,如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。被告人牛某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人牛某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金4000元。 上述事实有书证：公安交通管理行政处罚告知笔录及公安交通管理行政处罚决定书，到案情况，证明材料，吸毒现场检测报告书，呼气检测单，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证、身份证复印件及驾驶人、机动车信息查询结呆单，人员库-人员基本信息；被告人牛某的供述；鉴定意见：包公交鉴（酒检）字[2020]311781号理化检验报告；视听资料等证据证实。被告人牛某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人牛某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，血中乙醇浓度为129.4（mg/100ml）,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人牛某到案后,如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。被告人牛某认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人牛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（已缴）。 （缓刑的刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 高 彬 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘小英 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不可抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0271执515号之一 申请执行人：赵军栋，男，1965年5月13日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被执行人：管生武，男，1965年11月10日出生，汉族，个体业主，住嘉峪关市。 被执行人：李培民，男，1968年12月7日出生，汉族，个体业主，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人赵军栋与被执行人管生武、李培民民间借贷纠纷一案中，正在变卖被执行人管生武名下商铺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2019)甘0271执515号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  凌 莉
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初887号 原告：张文强，男，1978年10月28日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。 委托代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。 被告：李杨，男，1982年12月28日出生，汉族，住临朐县。 被告：李平平，女，1989年7月18日出生，汉族，住临朐县。 被告：李文见，男，1955年2月15日出生，汉族，住临朐县。 三被告委托代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：尹爱森，男，1976年4月7日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：牛凤永，山东尧王律师事务所律师 上述当事人义务帮工受害责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费等所有损失共计300000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求数额为1594158.34元。事实与理由：2018年9月7日被告尹爱森安排没有资质的原告为其运送两台机床设备至被告李杨处。在卸车过程中因被告李杨和被告李文见提供的皮带断开，导致设备砸伤原告。原告受伤后入院治疗，花费巨大，被告未赔付。 被告李杨、李平坪、李文见辩称：请求驳回对三被告的起诉，三被告与原告的受伤没有关系；案涉设备系被告李文见经营的企业购买，该设备送往李文见经营的企业，并非送往李杨处，所以三被告不应承担赔偿责任。 被告尹爱森辩称：原告与三被告存在提供劳务关系，且原告诉称是皮带断开导致受伤，在整个过程中本被告无牵扯无过错，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 被告李杨从事农机修理工作，被告李平平与被告李杨系兄妹关系，平时李平平在李杨处打工干活。2018年9月7日被告李杨从被告尹爱森处购买机床设备两台，被告尹爱森介绍从事车辆出租工作的原告张文强给被告李杨，由李杨与张文强协商好运输费用后，由张文强为其运输机床设备至被告李杨处，运费由被告李杨方进行了支付。原告将设备运至被告李杨处后，在卸设备的过程中，原告义务帮忙进行卸货，不料，由于被告李杨提供的用于固定设备的皮带突然断裂，机床设备掉落下来，将原告张文强砸在下面，致使原告受伤。原告受伤后先后到青州市人民医院、潍坊市人民医院入院治疗。出院后经委托潍坊盛泰司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1、张文强颈、腰脊髓损伤，遗留四肢肌力一级；颈四椎体骨折，内固定术，构成十级伤残；腰1椎骨折固定术后，构成十级伤残2、休治期限为受伤之日始至鉴定之日至；3、护理为前60日二人护理，后一人护理至鉴定之止日；4、营养期限90日（建议30元/日）；5、颈椎、腰椎内固定物需手术取出，参考费用为人民币贰万元；6、残疾器具费建议以实际合理支出费用审查认定；7、护理依赖程度为完全护理依赖。综合本院认证证据情况，认定张文强的经济损失如下：医疗费149702.1元、误工费35950.7元（115.97/天×310天）、伤残赔偿金846580元（42329元/年×20年）、护理费460400.9元【115.97/天×60天×2人+115.97/天×250天×1人+115.97/天×30天×12月×10年（完全护理依赖暂定10年）】、住院伙食补助费3150元（30元/天×105天）、营养费2700元、被抚养人生活费42695.34元【26731/年×3年/2人+26731/360天×70天/2】、交通费酌定1000元、鉴定费4400元、后续治疗费20000元，精神损害抚慰金10000元。共计1576579.04元。 另查，原告与其配偶育有一女张艺馨于2004年10月7日出生，原告母亲韩春梅1956年4月13日出生，于2019年9月27日去世，其母有二字：原告张文强及张文富。原告定残日为2019年7月17日。 本院认为：本案的争议焦点为：第一，原告的损失问题。对于潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告李杨、李平平、李文见虽然对部分鉴定意见不予认可，但并未按本院要求向本院提交正式的申请鉴定人出庭的质询申请书和预交相关费用，也未提供相应证据证明其主张，本院对司法鉴定意见书中的鉴定意见予以认可。关于医疗费原告主张自己支付149702.1元，并提供相应证据予以证明，被告均无异议，本院予以确认；关于伤残赔偿金、被抚养人生活费原告主张按2019年城镇居民标准42329元/年、26731元/年计算符合相关法律规定，本院予以采纳；误工费、护理费按城镇居民标准115.97元/年标准计算；住院伙食补助费按30元/天计算；交通费依法酌定1000元；原告主张的营养费、后续治疗费、精神抚慰金、法医鉴定费本院依法予以认定。 第二，关于民事责任的认定。综合本案事实认定，本院依法确认为本案为义务帮工人受害责任纠纷。根据相关法律规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，从事运输工作的原告张文强经被告尹爱森介绍，与被告李杨成立运输合同关系，李杨支付运费，张文强将机床设备运抵被告李杨处后，双方运输合同已履行完毕。在卸载机床设备的过程中张文强义务帮忙，李杨也未明确拒绝。由于李杨提供的固定设备的皮带突然断裂，致使原告受伤，被告李杨应承担赔偿责任。被告尹爱森只是作为张文强与李杨之间成立运输合同的介绍人，对原告受伤事实的发生不存在直接的因果关系和过错，不应承担赔偿责任。原告主张被告李平平与被告李杨系合伙关系，应承担共同赔偿责任，但所提供证据不能证明其主张，本院对原告该主张不予采纳。原告主张被告李文见应承担赔偿责任，但未提供证据予以证明，本院对原告该主张不予采纳。被告辩称，机床设备系被告李文见经营的企业购买，被告李杨、李平平、李文见不应承担赔偿责任，但被告所提交证据不足以证明其主张，也与本院查明事实不一致，本院对被告李杨、李平平、李文见的辩解不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李杨赔赔偿原告张文强医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计1576579.04元，于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19147元，减半收取9574元，由被告李杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  宫洪涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邹 洋