广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3146号 上诉人（原审原告）：黄伟，男，1980年2月22日，汉族，地址：南宁市江南区。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐胜飞，男，1966年2月1日，地址：广西平南县。 原审被告：平南县恒盛钢化玻璃有限公司，地址：平南县平南镇乌江村小桥屯，统一社会信用代码：91450821315235141R。 法定代表人：唐胜飞。 被上诉人及原审被告共同委托诉讼代理人：张廷喜，广西益国律师事务所律师。 上诉人黄伟因与被上诉人唐胜飞、原审被告平南县恒盛钢化玻璃有限公司（以下简称恒盛公司）关于民间借贷纠纷一案，不服贵港市平南县人民法院于（2020）桂0821民初2399号民事判决。向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 黄伟上诉请求：1.依法判令被上诉人唐胜飞对一审判决第一项“被告平南县恒盛钢化玻璃有限公司偿还原告黄伟借款本金859710元及利息（利息以859710元为基数，按月利率2％计算，从2019年1月30日起至实际清偿之日止）”的清偿义务承担连带清偿责任；2.依法判令二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：虽然上诉人与原审被告平南县恒盛钢化玻璃有限公司原存在买卖合同关系，但在2019年1月30日上诉人与被上诉人、恒盛公司经清算后达成新的债权债务协议即案涉《借据》，约定被上诉人借到上诉人借款本金859710元，利息按月息2％计付。案涉《借据》实际是被上诉人以个人名义向上诉人借款而签订的，被上诉人唐胜飞作为完全民事行为能力人有明显认知能力，对该笔债务予以认可。结合案涉《借据》的实际签章情况，“借款方”签名处只有被上诉人一人签名，恒盛公司的印章并非与被上诉人签名并列盖在“借款方”一栏，而是偏离了“借款方”签名处的重要区域，意味着恒盛公司并非借款人。其次，结合实际交易习惯，加盖公司印章本身就足以代表公司的意思表示，若非被上诉人以个人名义向上诉人借款，其大可不必在“借款方”签名处签名，还写下其身份证号。因此，被上诉人在《借据》上的签字行为系其个人对《借据》内容的确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020)》第二十三条第二款:“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人是以个人名义向上诉 人借款并用于恒盛公司的经营，应当与恒盛公司承担连带清偿责任。 唐胜飞辩称，一审法院判决正确，请予维持。本案实际是货款，并不是真正的借款，并且恒盛公司是有限公司还有另外的股东，根据法律规定是应以公司财产对外承担有限责任，公司所欠的货款不应该由个人承担。上诉人唐胜飞在《借据》上签字，实际上是履行法定代表人的职务行为，在借款人处签字是因为上诉人打印好《借据》，被上诉人基于重大误解才在借款人处签字的。 恒盛公司意见与唐胜飞一致。 黄伟向一审法院起诉请求：依法判令被告恒盛公司、唐胜飞共同偿还原告黄伟借款本金859710元并支付利息，利息暂计至2019年10月30日利息总额为154747.8元（利息计算方式：以859710元为基数，按每月2%计算，自2019年1月30日起计至支付完毕之日止，暂计至2019年10月30日利息总额为154747.8元）。 一审法院认定事实：原告黄伟与被告恒盛公司长期存在业务往来，截止2019年1月11日，被告恒盛公司尚欠原告黄伟货款859710元。2019年1月30日，原告黄伟与被告恒盛公司、唐胜飞对货款进行清算，并由被告恒盛公司、唐胜飞出具《借据》给原告黄伟收执，该借据主要约定：今借到黄伟人民币捌拾伍万玖仟柒佰壹拾零元（¥859710元）用于生意周转，借期从2019年元月30日起至2020年元月30日止，利息按月息2%计付，到期本金和利息全部还清。借款方有被告恒盛公司盖章、唐胜飞签名。时间：2019年元月30日。被告恒盛公司、唐胜飞出具《借据》后至今未还本息给原告黄伟。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案案由是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷的问题。黄伟提起民间借贷诉讼，恒盛公司、唐胜飞认为是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案中黄伟与恒盛公司、唐胜飞对货款进行清算后，对各自的权利义务达成了一致，形成了新的债权债务协议即案涉《借据》，该《借据》是当事人真实意思表示且符合法律规定，对当事人具有合同约束力，故法院认为黄伟具有原告主体资格，审理案由亦应按照双方当事人所清算达成的债权债务协议来审理，即按民间借贷纠纷审理。关于借款本金的问题。黄伟与恒盛公司、唐胜飞对货款进行清算后，形成了新的债权债务即是民间借贷关系，并以《借据》形式确认恒盛公司尚欠黄伟借款859710元，且恒盛公司对尚欠金额无异议，黄伟主张恒盛公司尚欠其借款本金859710元，依法予以支持。关于应否支付利息、如何支付利息的问题。黄伟与恒盛公司、唐胜飞在《借据》中明确约定利息按月利率为2%计付，黄伟请求恒盛公司支付利息，利息计算公式为：以859710元为基数，按月利率为2%计算，从2019年1月30日起至实际清偿之日止，符合双方约定和法律规定，依法予以支持。关于唐胜飞应否对上述债务承担清偿责任的问题。黄伟请求唐胜飞对上述债务承担清偿责任，其提供的证据不足以证实唐胜飞为本案的借款人，且唐胜飞抗辩其在《借据》上借款方签名，是作为恒盛公司的法定代表人代表公司签名，并不是借款人，其行为属于职务行为，并有恒盛公司确认，故依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告平南县恒盛钢化玻璃有限公司偿还原告黄伟借款本金859710元及利息（利息以859710为基数，按月利率2%计算，从2019年1月30日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。案件受理费6965元，由被告平南县恒盛钢化玻璃有限公司负担。 二审期间，黄伟向本院申请财产保全，并提供了担保。本院于2020年12月18日裁定对平南县恒盛钢化玻璃有限公司、唐胜飞的有关财产（以859710元为限）进行保全。一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是唐胜飞在本案《借据》上签字的行为是其行使法定代表人职务行为还是属于其个人行为。唐胜飞作为恒盛公司的法定代表人，其在借据的借款人处签字，并加注自身的身份证号码、住址和手机号码，系区别于法定代表人的行为，应当认定其个人有成为借款人的意思表示。如果属于履行法定代表人职责，其应该填写能表明其法定代表人身份的事项。被上诉人唐胜飞认为其行为签字是被欺诈的，属于重大误解，根据合同法的规定，其可以在该行为发生之日起一年内行使撤销权，但被上诉人并没有依法行使撤销权，故对其该主张本院不予支持。一审法院没有判决唐胜飞承担连带责任，属于认定事实错误，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2020）桂0821民初2399号民事判决第一项； 二、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初2399号民事判决第二项； 6 三、被上诉人唐胜飞对平南县人民法院（2020）桂0821民初2399号民事判决第一项承担连带清偿责任。 以上债务，当事人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费6965元，由平南县恒盛钢化玻璃有限公司、唐胜飞负担，二审案件受理费15209元，由唐胜飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁