福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6087号 原告：李伟侨，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：肖若凡，福建凌一律师事务所律师。 被告：爹地宝贝股份有限公司，住所地：福清市新厝镇蒜岭村，统一社会信用代码：91350100611342851Q。 法定代表人：林斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所律师。 被告：林伟强，男，1991年10月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告李伟侨与被告爹地宝贝股份有限公司（以下简称“爹地宝贝公司”）、林伟强产品责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。2020年9月25日，原告李伟侨向本院申请财产保全，本院于2020年9月27日依法作出（2020）闽0181财保331号民事裁定书，裁定：冻结爹地宝贝公司名下的银行存款1,467,514.95元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟侨的委托诉讼代理人肖若凡、被告爹地宝贝公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告林伟强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李伟侨向本院提出诉讼请求：1.判令被告爹地宝贝公司、林伟强负责召回爹地宝贝公司生产的20万片ＫＮ95口罩，并向原告李伟侨赔偿库存ＫＮ95口罩的损失合计1400000元及其利息（以1400000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年4月16日起计至被告实际履行之日止）；2.判令被告爹地宝贝公司、林伟强向原告李伟侨赔偿口罩从福清运往深圳的物流费用损失4047元；3.判令被告爹地宝贝公司、林伟强向原告李伟侨赔偿ＫＮ95口罩的检测费用损失2300元；4.判令被告爹地宝贝公司、林伟强向原告李伟侨赔偿其因追偿损失产生的公证费用1000元、律师费用40000元、翻译费用800元及保全担保费；5.判令被告爹地宝贝公司、林伟强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月16日，李伟侨通过案外人陈艺辉、翁某与林伟强就案涉口罩采购事宜达成合意，李伟侨以7元／片价格购买了20万片爹地宝贝品牌的ＫＮ95口罩（下称“案涉口罩”），并于当日上午预付200000元货款，款项汇入林伟强指定账户（户名：林艳梅，账号：6217××××3998）。林伟强收到货款后，开始排货，当日下午安排李伟侨的货车前往爹地宝贝公司厂区装货，货物由爹地宝贝公司发往深圳。李伟侨又分别向林艳梅账户汇入200000元、1000000元，并于2020年4月17日收到案涉口罩。2020年4月25日，李伟侨委托物流公司将案涉口罩发往美国休斯顿，然而爹地宝贝品牌口罩却因不符合ＫＮ95标准遭到美国疾病控制与预防中心披露。知悉该情况后，李伟侨等人多次与爹地宝贝公司电话沟通，要求其召回对外售出的该批次案涉口罩，并于2020年5月底前往福清试图与爹地宝贝公司相关负责人以及林伟强进行沟通，但都未能如愿。2019年7月9日，浙江省轻工业产品质量检验研究院出具的检验报告判定李伟侨送检的案涉口罩样品过滤效率实测值未达到95%，不符合ＧＢ2626-2006关于ＫＮ95口罩的标准。在新冠疫情肆虐的背景下，口罩是重要防疫物资。爹地宝贝公司生产的案涉口罩未达国家标准，存在危及人身安全的不合理危险，给李伟侨造成重大经济损失。根据《侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”、第四十六条：“产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任”，爹地宝贝公司负有法定的产品召回义务而怠于履行，李伟侨有权根据《侵权责任法》第十五条第一款要求被告爹地宝贝公司、林伟强承担侵权责任。 爹地宝贝公司辩称：一、爹地宝贝公司与李伟侨之间不存在买卖合同法律关系。李伟侨从未向爹地宝贝公司购买过ＫＮ95口罩（以下简称口罩），也未向爹地宝贝公司支付过任何货款。李伟侨在诉状中陈述其是通过案外人陈艺辉、翁某向林伟强购买口罩，货款也是汇入林伟强指定账户，并非支付给爹地宝贝公司，爹地宝贝公司也未向原告交付其诉称的20万片口罩。爹地宝贝公司与李伟侨及陈艺辉、翁某、林伟强均不认识，也不存在法律关系。二、李伟侨主张爹地宝贝公司生产的口罩不符合国家标准，给李伟侨造成巨大的经济损失，进而诉求爹地宝贝公司召回在美国休斯敦20万片口罩及赔偿库存1400000元及物流费、检测费、公证法、律师费、翻译费等均没有事实和法律依据，其诉求应予驳回。1.李伟侨未提供充分的证据证明其所主张的目前在美国休斯敦20万片口罩系承运过去的口罩，也无证据证明是爹地宝贝公司生产的口罩。李伟侨诉称2020年4月16日林伟强收到货款后前往爹地宝贝公司工厂拉货，但其提供的货拉拉物流单及爹地宝贝公司车间视频无法证实拉走的是本案20万片口罩。爹地宝贝公司主要生产纸尿裤，因疫情原因增加生产口罩业务，2020年上半年疫情期间爹地宝贝公司车间每天都是人来货往，车间每天均运送大量的纸尿裤、口罩等物资。故李伟侨提供的证据无法证明其通过货拉拉从爹地宝贝公司工车间拉走的是20万片口罩。李伟侨提供的深圳市忠迅国际物流有限公司的货运表格形式上属于证人证言，忠迅物流公司未到庭作证其真实性无法确认，不能作为认定事实的依据，且从该货运表内容上看只能体现李伟侨委托该公司承运口罩至美国，至于运送的是否是爹地宝贝公司生产的口罩及数量均无法确认，承运目的地也并未体现是休斯敦市。李伟侨提供的视频无法确认拍摄者、拍摄时间、拍摄地点，其视频中所体现的口罩从外观形式上是爹地宝贝公司生产的口罩，但没有实物，无法直接认定是爹地宝贝公司生产的口罩，不排除有其他人假冒生产答辩人口罩的可能，该视频中所体现的产品更无法体现是原告承运的产品，该证据与本案不存在关联性。2.李伟侨未提供证据证明爹地宝贝公司生产的口罩不符合国家标准。首先，李伟侨提供公证书及翻译材料以证实爹地宝贝公司的口罩过滤级别不符合95%标准而被美国疾病控制与防控中心网批量，但该网站是涉外网站，其作出的内容不具有法律效力，不能作为认定事实的依据。从该网站所体现的对报送的10个口罩的评估无法证实是爹地宝贝公司生产的口罩。从翻译内容看，其中体现“ＮＰＰＴＬ就所收到和评估的样品之真实性概不作任何声明…测试结果适用于被测样品，并且可能无法代表较大批次或数量的同类口罩…所收到的样品没有提供批准证书，因此对于产品符合特定国际标准的主张，无法验证其真实性…制造商、经销商、供应商及进口商不得将该结果作用其作品宣传，以及或用以影响购买者”等均可证明该网站做作出的评估报告不能作为认定爹地宝贝公司的口罩不符合质量标准的依据。其次，李伟侨提供国纺委字第202029393号《检验报告》不能作为认定爹地宝贝公司口罩不符合国家标准的依据。该《检验报告》所体现的委托单位和产生单位是爹地宝贝公司，检验类别是委托检验，送检日期是2020年7月3日。但爹地宝贝公司从未委托浙江省轻工业品质量检验研究院对爹地宝贝公司生产的口罩做检验报告，爹地宝贝公司严重怀疑该《检验报告》是李伟侨为达到本案诉讼目而假冒爹地宝贝公司的委托，请求对该份证据的来源以及合法性进行严格审查，若涉嫌伪造证据的请求依法追究其责任。该《检验报告》所体现的送检的30只口罩无法确认是爹地宝贝公司生产的口罩，报告中对样品信息的商标、规格、等级、安全技术类别、样品款号／货号均无表述，报告只有样品照片，该样品照片与爹地宝贝公司生产的口罩不相符，缺少鼻梁夹。该《检验报告》送检的时间为2020年7月3日，而李伟侨所陈述的涉案口罩于出货于2020年4月份，即便该送检的样品不符合质量标准，也无法证实李伟侨所购置的口罩不符合质量标准。三、李伟侨不是涉案口罩的实际使用者，也无证据证明其因使用涉案口罩而造成人身或其他财产损害，其以侵权之诉要求爹地宝贝公司承担产品责任没有事实和法律依据。李伟侨购买涉案口罩之后运送到美国，目的是用于倒卖获利，自己并未实际使用，产品侵权责任的原告主体为产品的实际使用者，生产者承担责任的前提为因产品缺陷造成使用者人身及缺陷产品以外的其他财产损害。李伟侨在本案中不是产品的实际使用者，不符合产品侵权责任的原告主体资格，且无证据证明爹地宝贝公司的口罩存在产品缺陷并造成李伟侨的人身损害或其他财产损害。李伟侨在起诉状中把口罩本身的损失理解为产品侵权中的财产损害是对法条的误读。事实上，若李伟侨认为其购买的口罩不符合质量标准，应按买卖合同关系向林伟强提出合同之诉，而不是向爹地宝贝公司提出侵权之诉。 林伟强未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下: 1.李伟侨提供的证人翁某的声明并申请证人翁某出庭作证、转账记录三份、视频（1）一份、货拉拉行程单一份,共同证明李伟侨分三次将货款1400000元打入林伟强指定的林艳梅账户支付案涉口罩全部货款后于2020年4月16日安排托运车辆前往爹地宝贝公司拉货，案涉口罩由爹地宝贝公司厂区运往深圳。爹地宝贝公司对翁某出具的声明真实性、转账记录没有异议，但认为从该组证据可以看出李伟侨并非是向爹地宝贝公司购买案涉口罩，双方不存在买卖合同关系；对视频（1）、货拉拉行程单有异议，认为视频（1）无原始载体且只能看出铲车在装卸货物，无法证实李伟侨安排货运车辆拉货的事实，视频（1）与本案没有关联,货拉拉行程单无法证明货单所体现的是案涉20万片口罩。本院认为，根据证人翁某的证言和转账记录可以体现李伟侨将货款1400000元汇入林伟强指定林艳梅账户，但无法体现爹地宝贝公司有收到李伟侨的货款；视频（1）的内容为铲车在装卸货物且录制时间才几秒，无法证实系李伟侨安排的车辆等信息；货拉拉行程单除体现有李伟侨的用车记录及金额外，没有体现具体的运送信息；因此，爹地宝贝公司的质证意见合理，对李伟侨提供的该组证据中与本案没有关联的部分，本院不予采纳。 2.李伟侨提供的陈艺辉与爹地宝贝客服、林莉镪的通话录音及文字版，国家企业信用信息公示系统截图，用以证明林莉镪系爹地宝贝公司的自然人股东，同时与爹地宝贝公司沟通口罩召回事宜，林莉镪对爹地宝贝公司出售案涉口罩一事表示知情。爹地宝贝公司对该组证据的三性和证明对象均有异议，认为陈艺辉不是本案当事人，爹地宝贝公司也不认识陈艺辉，陈艺辉与林莉镪通话录音的真实性无法确认，该录音与本案不具有关联性。本院认为，李伟侨仅提供陈艺辉与爹地宝贝客服、林莉镪的通话录音，无法确认陈艺辉的身份情况，也无法确认陈艺辉和林莉镪的录音是否与本案存在关联性，更无法确认录音的真实性，爹地宝贝公司的质证意见合理，本院对该组证据不予采纳。 3.李伟侨提供的深圳市忠迅国际物流有限公司货运表格，用以证明忠迅物流公司负责案涉口罩货代业务，案涉口罩经香港发往美国休斯顿。爹地宝贝公司对该证据的三性和证明对象均有异议，认为该证据的真实性无法确认，从内容上仅体现李伟侨委托忠迅物流公司将口罩运送至美国，无法证实运送的是爹地宝贝公司生产的口罩及数量。本院认为，该份证据仅能体现李伟侨委托深圳市忠迅国际物流有限公司货代业务，口罩是否为案涉口罩并无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采纳。 4.李伟侨提供的视频（2）、视频（3）、口罩照片，用以证明案涉口罩和包装盒上均有“daddybaby”字样，目前存放于美国休斯顿市。爹地宝贝公司对该证据的三性和证明对象均有异议，认为该视频无法体现系李伟侨购置的口罩，视频里的口罩从形式上符合爹地宝贝公司生产的样式，但没有实物认证，该视频与本案没有关联性。本院认为，视频和照片均系李伟侨单方提供，其未提供其他证据予以佐证,亦未证明口罩系爹地宝贝公司所供,本院对该组证据不予采纳。 5.李伟侨提供的（2020）厦鹭证内字第84960号公证书、网页翻译、翻译公司资质，共同证明爹地宝贝品牌的KN95口罩因过滤级别不符合95%标准而在美国疾病控制与预防中心官网披露，所以对该货品产生合理怀疑且该品牌的口罩也无法在美国进行销售。爹地宝贝公司对该组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明对象均有异议，认为该网站是外国网站，未经国家有关部门认证，并不合法，故其内容不能作为认定事实的依据，该网站所体现的对报送的10个口罩的评估无法证实是爹地宝贝公司生产的口罩，不具有关联性，该网站做作出的评估报告不能作为认定爹地宝贝公司口罩不符合质量标准的依据。本院认为，根据2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。李伟侨提供的美国疾病控制与预防中心官网披露的爹地宝贝品牌口罩评估结果系在中华人民共和国领域外形成的证据，该证据没有经过美国公证机关证明或者履行中美两国在有关条约中规定的证明手续，不符合中华人民共和国领域外形成证据的形式要求,本院不予采纳。 6.李伟侨提供的浙江省轻工业品质量检验研究院出具的检验报告，判定李伟侨送检的样品过滤效率实测值不符合KN95标准。爹地宝贝公司对该证据的三性和证明对象均有异议，认为爹地宝贝公司从未委托浙江省轻工业品质量检验研究院对口罩做检验报告，该证据不具真实性，其来源不合法，李伟侨涉嫌伪造证据，并且所体现送检的30只口罩无法确认是爹地宝贝公司生产的，送检时间为2020年7月3日，与本案不具有关联性。本院认为，李伟侨在未经爹地宝贝公司同意的情况下以爹地宝贝公司的名义委托检验，现爹地宝贝公司不认可该份检验报告，李伟侨进行委托检验的程序不合法且无法确认该委托检验的是否为案涉口罩，故该组证据不符合合法性、关联性的特征，本院不予采纳。 7.爹地宝贝公司提供的广州检验检测认证集团有限公司就爹地宝贝公司生产的批号为20200326、型号为KZ01S50B防护口罩作出的检测报告，用以证明爹地宝贝公司生产的KN95口罩符合产品质量标准。李伟侨对该组证据的三性均有异议，认为该检测报告不具有关联性。本院认为，爹地宝贝公司提供的检测报告系有检测资质的广州检验检测认证集团有限公司作出，对爹地宝贝公司提供的该份证据，可以证明爹地宝贝公司生产的批号为20200326、型号为KZ01S50B的KN95口罩符合产品质量标准，本院予以采纳。 因林伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院仅就李伟侨、爹地宝贝公司所提供的证据进行审查、认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2020年4月16日，李伟侨通过案外人陈艺辉、翁某以7元／片价格向林伟强购买20万片爹地宝贝品牌的ＫＮ95口罩，双方并未订立书面合同。同日，李伟侨将货款1400000元汇入林伟强指定账户，林伟强于当日下午前往爹地宝贝公司厂区提货，并发往深圳。现李伟侨以其收到案涉口罩并发往美国休斯顿后，发现爹地宝贝品牌的口罩因不符合ＫＮ95标准遭到美国疾病控制与预防中心披露，导致案涉口罩无法在美国销售为由，提起本案诉讼。 本院认为，李伟侨明确本案法律关系为产品责任纠纷,所谓产品责任纠纷是指因产品存在缺陷,造成了他人人身、财产受到损害,或者有使他人人身、财产损害的危险的,依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。产品责任的性质为侵权责任,其区别与合同责任的显著特点为致人损害的产品必须存在缺陷,即产品责任并不是产品质量问题和自身损坏造成的产品本身的财产损失,而是产品因缺陷造成使用人的人身损害或者缺陷产品以外的财产损害。结合本案,李伟侨作为销售者,从林伟强处购买案涉口罩,双方之间成立买卖合同关系,李伟侨认为本案还存在因案涉口罩存在质量问题而产生的侵权法律关系,依照法律规定,李伟侨在合同关系与侵权关系竞合的情况下选择产品责任提起本案诉讼,该选择权的行使系李伟侨对其诉讼权利的处分。李伟侨从林伟强处购买爹地宝贝公司生产的案涉口罩是为了销售,故李伟侨中应当举证证明案涉口罩因缺陷造成使用人人身损害或者缺陷产品以外的财产损害,但李伟侨的证据并不足以证明其主张,即未举证证实侵权事实发生及侵权法律关系的成立,故李伟侨的主张无事实和法律依据,本院不予支持。被告林伟强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告李伟侨的诉讼请求。 案件受理费18,008元，保全申请费5000元,由原告李伟侨负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林  星 人民陪审员  秦经霞 人民陪审员 林 家 明 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 陈 少 融 书记员林佳伟