重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初6442号原告(案外人)：魏育华，男，汉族，1977年3月17日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：郭钧，重庆帅风律师事务所律师。被告(申请执行人)：成都恒浩泰建筑装饰有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号，统一社会信用代码91510108MA61WRK04J。法定代表人：黄恒，总经理。第三人(被执行人)：重庆旭日建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路221号，统一社会信用代码915002347365601747。法定代表人：谢家田，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。原告魏育华与被告成都恒浩泰建筑装饰有限公司、第三人重庆旭日建设工程(集团)有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告魏育华及其委托诉讼代理人郭钧、被告成都恒浩泰建筑装饰有限公司的法定代表人黄恒，第三人重庆旭日建设工程（集团）有限公司的委托诉讼代理人雷海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏育华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行坐落于重庆市开州区X号的房屋(产权证号：312房地证2009字第X号)；2、请求依法确认坐落于重庆市开州区X号的房屋（产权证号：312房地证2009字第X号）归原告魏育华所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年3月13日，原告魏育华与第三人重庆旭日建设工程（集团）有限公司及重庆尊诚房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定：原告购买第三人与重庆尊诚房地产开发有限公司共有的坐落于原开县X号的房屋（以下简称涉案房屋），总价款641990元。原告魏育华按合同约定支付了房价款611990元，余30000元待办理产权证过户时支付；第三人于2010年3月20日将房屋交付原告，原告装修后入住至今。由于第三人出卖该房屋时已将房屋抵押于银行，第三人承诺于原告支付房款后180日内办理房屋过户手续。原告按约定支付房款后，多次要求第三人和重庆尊诚房地产开发有限公司办理房屋产权过户登记，但第三人以种种理由拖延，导致房屋至今未过户登记至原告名下。2020年，被告与第三人因建设工程施工合同纠纷，向重庆市开州区人民法院申请强制执行，重庆市开州区人民法院以（2020）渝0154执2524号执行裁定书查封了登记于第三人和重庆尊诚房地产开发有限公司名下但实际属于原告所有的涉案房屋。2020年8月27日，原告魏育华向重庆市开州区人民法院提出执行异议，请求终止对涉案房屋的执行并解除查封，并按要求将购房余款30000元支付至开州区法院银行账户，重庆市开州区人民法院作出（2020）渝0154执异91号民事裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。现原告认为享有足以排除强制执行的民事权益，故提起诉讼以维护合法权益。被告成都恒浩泰建筑装饰有限公司辩称，因被告执行第三人工程款，被告到农商行查到涉案房产是属于第三人所有，登记在第三人名下。被告依据法院的生效判决申请执行第三人，原告提起执行异议，被告考虑是不是第三人有财产转移的可能，要求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆旭日建设工程(集团)有限公司辩称，原告于2010年3月13日与第三人和重庆尊诚房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，约定原告购买涉案房屋属实。涉案房屋成交总价款是641990元，原告已支付了611990元，还有30000元尾款约定在办理产权过户时支付。第三人以及重庆尊诚公司于2010年3月20日将涉案房屋交付给原告属实。现在涉案房屋产权登记在第三人和重庆尊诚公司名下，第三人占70%，重庆尊诚公司占比30%。因为涉案房屋在出售的时候，已经办理了抵押登记，导致当时无法办理过户，在涉案房屋注销了抵押登记后，原告也多次找到第三人以及重庆尊诚公司要求过户，由于当时第三人存在经营困难情况，无力承担房屋过户的税费，并且第三人的销售人员也在更换，所以没有过户办理涉案房屋的转移登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告提交的证据：1、涉案房屋买卖合同，原告提供该证据拟证明原告作为涉案房屋买受人于2010年3月13日与第三人和重庆尊诚房地产开发有限公司签订合法有效的书面买卖合同；被告对该证据的真实性提出异议；第三人对该证据无异议；本院认为，原告魏育华提供有重庆尊诚房地产开发有限公司出具的2010年3月15日，2011年1月17日、4月1日、4月26日、6月8日以及2013年5月14日的房款支付收据，前后六次共计金额611990元，与原告魏育华主张的按合同约定支付611990元房屋价款的事实相符合，对于该证据的真实性，本院依法予以采信。2、原告缴纳涉案房屋水、电、气费的部分收据、发票及账单，原告提供该证据拟证明原告作为涉案房屋买受人在法院查封之前早已合法占有的事实；被告认为租用房子也可以缴纳水电费，不一定就是买卖关系；第三人对该证据无异议；本院认为，原告提交的电费账单、电费的增值税发票、燃气抄表记录，为正规的收据和发票，且相互之间可以印证，以上证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月13日，原告与第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，约定原告以641990元的总价款购买第三人与重庆尊诚房地产开发有限公司共有的坐落于原开县X号的涉案房屋，购房款由原告于2010年3月13日支付141990元，于2010年3月30日前支付100000元，余额400000元于2011年3月30日前支付。原告与第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司在合同约定的其他事项中还约定，第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司所出售的该房屋已作抵押，第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司承诺于原告房款付清之日起180日内过于原告。合同签订后，原告于2010年3月15日向重庆尊诚房地产开发有限公司支付购房款141990元、于2011年1月17日向重庆尊诚房地产开发有限公司支付购房款100000元、于2011年4月1日向重庆尊诚房地产开发有限公司支付购房款100000元、于2011年4月26日向重庆尊诚房地产开发有限公司支付购房款100000元、于2011年6月8日向重庆尊诚房地产开发有限公司支付购房款100000元、于2013年5月14日向重庆尊诚房地产开发有限公司支付购房款70000元，以上购房款共计611900元。以上购房款均由重庆尊诚房地产开发有限公司向原告出具收据。2010年3月20日，第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司将涉案房屋交付给原告，原告装修后自行经营过茶楼，后用于出租。2009年第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司取得涉案房屋产权，第三人占房屋产权份额70%，重庆尊诚房地产开发有限公司占房屋产权份额30%。2009年6月8日案涉房屋被抵押给农商行开县支行，该抵押登记于2010年3月24日注销。2010年3月26日案涉房屋被抵押给开县泰业银行，该抵押登记已于2013年2月28日注销。涉案房屋抵押登记注销后，原告多次找到第三人，因为案涉房屋过户的税、费承担的问题，双方未达成一致意见，未能办理过户登记。被告与第三人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出(2018)渝0154民初784号民事判决书，判决：“一、被告重庆旭日建设工程（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都恒浩泰建筑装饰有限公司工程价款7161000.40元；二、驳回原告成都恒浩泰建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，第三人未按判决履行义务，被告申请本院强制执行。本院于2019年8月13日作出（2019）渝0154执2524号执行裁定书，裁定冻结、扣划第三人银行存款7222927元，或扣留、提取同等金额的收入，或查封、扣押冻结同等金额的其他财产。2020年8月17日本院向重庆市开州区不动产登记中心发出《协助执行通知书》，请重庆市开州区不动产登记中心协助查封第三人享有产权份额的位于开州区汉丰街道南山中路201号商服用房即本案案涉房屋[产权证号：312房地证2009字第00457号]，查封期限为3年，在查封期限内，不得为该不动产办理产权过户手续，不得设立权利负担。原告于2020年8月27日对执行案涉房屋向本院提出书面异议。本院经审查认为原告的异议理由不成立，于2020年9月10日作出(2020)渝0154执异91号执行裁定书，裁定“驳回案外人魏育华的执行异议请求”。原告于2020年9月18日收到本院送达的该裁定。原告对该裁定不服，于2020年9月29日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告于2020年9月7日通过其妻子钟兴燕将购房尾款30000元转入本院账户，交付本院执行。本院认为，本案的争议焦点为，一、原告是否对案涉房屋享有排除执行的民事权益；二、原告是否对案涉房屋享有所有权。关于原告是否对案涉房屋享有排除执行的民事权益的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人要排除执行，前述四种情形必须同时具备，缺一不可。本案中原告提交的证据能证明其享有排除案涉房屋执行的民事权益，理由如下：首先，本案原告与第三人、重庆尊诚房地产开发有限公司在本院查封案涉房屋之前已签订房屋买卖合同；其次，在本院查封涉案房屋之前，第三人、重庆尊诚房地产开发有限公司已于2010年将案涉房屋交付给原告占有使用；再次，原告在本院查封案涉房屋之前已支付了购房款611990元，剩余购房款30000元原告已于2020年9月7日按本院要求交付本院执行；最后，原告与第三人、重庆尊诚房地产开发有限公司签订房屋买卖合同时，因涉案房屋上设立有抵押权，无法办理过户，涉案房屋的抵押登记注销后，原告曾多次要求第三人办理涉案房屋的过户登记，但因原告与第三人因过户登记的税、费承担问题，未达成一致意见，导致未能办理过户登记，因此涉案房屋未办理过户登记的原因非原告自身原因。综上，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告请求停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告是否对涉案房屋享有所有权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，房屋产权以登记为准，本案涉案房屋仍登记在第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司名下，在房屋产权未过户登记在原告的情况下，产权所有人仍是第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司。原告基于其与第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司之间的买卖合同，享有要求第三人及重庆尊诚房地产开发有限公司协助办理案涉房屋过户登记的权利，但无权要求直接确认其为案涉房屋的所有权人，因此对于原告要求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定判决如下：一、不得执行坐落于重庆市开州区X号的房屋(产权证号：312房地证2009字第X号)；二、驳回原告魏育华的其他诉讼请求。案件受理费10220元，由被告成都恒浩泰建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本院(2020)渝0154执异91号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  雷 洪人民陪审员  牟方军人民陪审员  李中品二〇二〇年十二月九日法官 助理  王春燕书 记 员  唐 琳