wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12921号原告：贵州酱小九酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇沿河村。法定代表人：罗吉洪，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第200708号《关于第38966768号“酱九烧坊”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月8日。被告国家知识产权局以原告贵州酱小九酒业有限公司申请注册的第38966768号“酱九烧坊”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被宣告无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在元素构成、呼叫及含义等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38966768。3.申请日期：2019年6月19日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；米酒；白酒；黄酒。二、引证商标1.注册人：厦门隐私保护服务有限公司。2.注册号：20345159。3.申请日期：2016年6月17日。4.专用权期限至：2027年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酸酒（低等葡萄酒）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；黄酒；食用酒精；烧酒。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标的无效宣告裁定暂未生效。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了引证商标一无效宣告裁定书作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因截至本案一审判决前，引证商标的无效宣告裁定及撤销决定暂未生效，故引证商标依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。本案中，诉争商标的汉字部分“酱九烧坊”与引证商标“酱九香”仅存在个别汉字的差异，在整体外观、文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州酱小九酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州酱小九酒业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  吴晓磊人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15116号原告：韩跃华，男，1960年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩耀岭（系韩跃华之弟），1963年1月29日出生。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告韩跃华诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩跃华的委托诉讼代理人韩耀岭、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩跃华向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金4493．89元（以总房款449389元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月5日止）；2．铭通公司赔偿利息损失（以总房款449389元为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年6月26日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼6层***号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价442996元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，韩跃华的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与韩跃华签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且韩跃华已于2018年11月28日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．韩跃华主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回韩跃华的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，铭通公司作为出卖人与韩跃华作为买受人签订《预售合同》，约定由韩跃华购买涉案房屋，房屋总价款为442996元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，韩跃华按照合同约定支付购房款442996元。后铭通公司于2019年8月10日向韩跃华交付涉案房屋，韩跃华向铭通公司补交了房屋面积补差款，韩跃华共计支付购房款449389元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与韩跃华签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月10日即将涉案房屋交付韩跃华使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了韩跃华，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现韩跃华要求支付逾期交房违约金、赔偿利息均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩跃华的诉讼请求。案件受理费25元，由原告韩跃华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121民初1434号原告：陈秀华,女,1964年12月4日出生,汉族,住委托诉讼代理人:潘新兴,湖南中楚律师事务所律师。被告:陈营官,男,1969年3月7日出生,汉族,住。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（福州）律师事务所律师。被告:夏炼勇,男,1980年3月11日出生,汉族,住。委托诉讼代理人：卓文钦，上海协力（福州）律师事务所律师。原告陈秀华与被告陈营官、夏炼勇劳动争议一案，本院于2020年2月12日立案后，依法进行审理。原告陈秀华向本院提出诉讼请求：1、被告支付经济赔偿金80000元（4000元/月×10年×2）；2、被告承担原告自行缴纳的养老保险费用51744元；3、被告赔偿原告失业保险损失25280元（1580元/月×0.8×20）；4、被告支付原告年休假加班工资24828元（4000元/月÷21.75×9年×5日×300%）;5、被告承担诉讼费用。被告陈营官、夏炼勇答辩要点：1、被告作为用人单位主体不适格，与原告不存在劳动关系；2、原被告属于雇佣关系，且已经解除，双方不适应劳动法律关系进行调整。经审理查明：2010年7月，案外人湖南省大华宾馆（以下简称大华宾馆）与被告陈营官签订了一份《承包经营合同》，约定大华宾馆将其所属的长沙市劳动西路528号大华宾馆综合楼4楼整层康体休闲项目承包给陈营官经营，承包期8年，年承包金180万元，每年递增比例为4%，承包金实行季度预付制；装修由陈营官负责，且遵守来装去丢原则处理；大华宾馆有偿提供水、电、空调等。2018年2月，大华宾馆与被告夏炼勇签订一份《承包经营合同》，约定大华宾馆将上述大华宾馆综合楼4楼整层康体休闲项目承包给夏炼勇经营，承包期5年，年承包金240万元，每年递增比例为2%，其余内容与前述合同一致。陈营官、夏炼勇对外以大华宾馆康乐部经营至2019年4月。2009年8月，原告陈秀华进入大华宾馆康乐部从事保洁工作。2017年11月至2019年2月1日，原告陈秀华至案外人陈学达家中从事保姆工作。期间，原告陈秀华工资由陈学达支付。金额从963元至5133元不等。陈学达在大华宾馆康乐部负责账务，员工工资均由陈学达负责支付，且自2017年其均经陈学达个人账户支付员工工资。大华宾馆康乐部于2019年4月停止营业。大华宾馆康乐部、夏炼勇未与原告陈秀华签订书面劳动合同，也未为原告购买养老保险及失业保险。原告陈秀华提供了一份《离职通知单》，显示离职原因为个人原因，离职日期为2019年2月1日。《离职通知单》加盖有大华宾馆康乐部的印章。2019年3月，原告陈秀华以向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大华宾馆支付违约解除赔偿金80000元、赔偿养老保险金51744元、赔偿失业保险损失9900元、支付年休假工资5517元。2019年6月3日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案子（2019）第281号裁决书，认为原告与康乐部的劳动关系实际在2017年10月已经终止，其于2019年3月申请仲裁主张相关权利已经超过仲裁时效，驳回仲裁申请。原告起诉至长沙市雨花区人民法院。该院于2019年7月26日作出（2019）湘0111民初6218号民事判决，认为原告陈秀华与大华宾馆之间不存在劳动关系，判决驳回陈秀华的诉讼请求。后陈秀华上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年10月25日作出（2019）湘01民终10453号民事判决，维持原判。2020年1月19日，原告陈秀华以大华宾馆康乐部、陈营官、夏炼勇为被申请人，向长沙县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该会于2020年1月19日出具了一份《不予受理通知书》，以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动争议仲裁处理范围、其他（超过法定退休年龄）为由，不予受理。原告陈秀华遂向本院起诉。本院经审查认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。相关法院生效文书已经确认原告陈秀华与大华宾馆不存在劳动关系。原告现要求被告陈营官、夏炼勇支付相关费用。而被告陈营官、夏炼勇并非法人或者组织，不属于劳动法规定的用人单位，其与原告之间不适应劳动合同法的相关规定。陈秀华要求被告陈营官、夏炼勇支付经济赔偿金、养老保险费、失业保险损失、年休假加班工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，裁定如下：驳回原告陈秀华的起诉。本案受理费10元，公告费260元，合计270元，由原告陈秀华负担260元，退回受理费10元给原告陈秀华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  曾 立人民陪审员  柳 波二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邓 娴附本判决书涉及的主要法律、法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件的，或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
广东省翁源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0229刑初273号公诉机关翁源县人民检察院适用程序速裁程序被告人基本情况被告人吴康福，男，汉族，1954年8月14日出生于广东省翁源县人，初中文化，务农，户籍地翁源县××××××××××××。2020年11月23日因本案被翁源县公安局取保候审，2020年12月4日被本院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号翁检刑诉〔2020〕46号指控事实2020年9月16日16时许，被告人吴康福醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车行驶至官渡镇官渡街，被翁源县交警大队执勤民警查获，现场对其进行呼出气体酒精含量检测，结果为140毫克/100毫升。后交警部门通过翁源县人民医院官渡分院对吴康福依法抽血取样送检。经广东法正司法鉴定所对吴康福血样中乙醇含量进行检验，结果为151.76毫克/100毫升。交警部门对吴康福未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为行政罚款人民币1000元，吴康福已缴纳。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人吴康福拘役一个月十五日，适用缓刑，并处罚金。辩护意见本院已依法通知法律援助机构指派律师官晓思为被告人吴康福提供法律帮助。吴康福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。判决理由公诉机关指控被告人吴康福犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴康福无驾驶资格醉酒驾驶摩托车，依法从重处罚。吴康福如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。吴康福因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被行政罚款人民币1000元，可折抵罚金人民币1000元。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条第二款。判决结果被告人吴康福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。之前缴纳的罚款人民币1000元折抵罚金人民币1000元，剩余罚金人民币500元限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东杰二〇二〇年十二月十日书记员  何舒华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初863号原告：王某，女，1985年9月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杜鹃，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：招霞，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：郭某1，男，1960年2月19日出生，汉族，北京市丰台建铁建设有限公司职员，住北京市丰台区。被告：郭某2，男，1957年9月24日出生，汉族，北京邮政中心局退休职工，住北京市丰台区。被告：郭某3（兼郭某1、郭某2委托诉讼代理人），女，1966年2月3日出生，汉族，崇文门饭店退休职工，住北京市丰台区。被告：田某，男，1964年4月19日出生，汉族，北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所干警，住北京市丰台区。原告王某与被告郭某1、郭某2、郭某3、田某继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市东城区X号房屋中50%的份额由原告王某继承；2.请求判令位于北京市丰台区X号房屋由原告王某继承。事实和理由：郭某4与王某系夫妻关系，二人育有一女即本案原告，郭某4与王某于2001年离婚，原告由郭某4抚养。后郭某4与田某于2014年9月10日结婚。2018年8月14日，郭某4去世，其父郭某5先于郭某4去世，其母王某1于2018年9月10日去世，郭某5与王某1共育有子女四人，分别为郭某2、郭某1、郭某3、郭某4。郭某4去世后留有遗嘱表示两套诉争房屋均由原告继承，现被继承人已死亡，故原告诉至法院，判如所请。本院经审查认为，民事案件中当事人起诉必须符合法定条件，原告起诉要有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告起诉要求诉争房屋由其继承，被告田某主张诉争房屋系其与郭某4夫妻共同财产，并以所有权确认纠纷将本案原告起诉至北京市丰台区人民法院，该案尚在审理中，故诉争房屋权属问题处于不确定状态。鉴于本案郭某4遗产范围尚未明确，故本案驳回原告的起诉。待遗产范围明确后原告可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  贾艳旗审判员  康婷婷审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘连康
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12539号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：于浩,男,1987年3月9日出生,汉族,住辽宁省锦州市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告于浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按纵瑞源撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初9853号原告：湖南淳德建筑材料有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段1111号山水印象小区G14栋-101房。法定代表人：刘勇，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李建，湖南平楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘高明，湖南平楚律师事务所实习律师。被告：华南建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。法定代表人：胡锡高。原告湖南淳德建筑材料有限公司与被告华南建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。被告华南建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告华南建设集团有限公司认为，原告湖南淳德建筑材料有限公司与被告华南建设集团有限公司签订的《模板方木采购合同》约定的管辖地不违反法律关于级别和专属管辖的规定，因此本案应当由合同约定的郑东新区所在地法院管辖，应将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告湖南淳德建筑材料有限公司与被告华南建设集团有限公司签订的《模板方木采购合同》第五条第1点约定“乙方按约定的交货时间（发货通知）将甲方所需的模板方木（产品）运送到新郑市××镇××路××”，该合同明确约定合同履行地为新郑市龙湖镇。关于被告华南建设集团有限公司所称的约定管辖，该管辖条款已经被河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民終9933号民事裁定书认定无效。故本案应移交至合同履行地人民法院管辖，即新郑市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下：本案移送河南省新郑市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  阳强强二〇二〇年十二月三十日法官助理吴雅萍书记员周玉龙
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3825号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：严琳，女，汉族，1986年8月10日出生，住贵阳市乌当区。被告：龙滕，男，苗族，1986年2月7日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告严琳、龙滕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德鑫物业的委托诉讼代理人曹耀尹，被告严琳、龙滕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年1月1日到2020年5月31日的物业服务费3494.88元；2、判令被告支付原告资金占用损失131.76元；3、本案诉讼费由被告承担。被告龙腾辩称：之前都在交费的，但德鑫物业来了一段时间后，我们业主感受不到物业的存在，物业的服务很差，我们没有见过物业服务人员，所以才没有继续缴物业费的。德鑫物业起诉的业主一片一片的，可见这个物业存在多大的问题，比如在没有通知业主的情况下拆了大门，导致停车困难，也非常的堵。我们是和保利签的物业合同。既然原告没有履行相关的管理义务，我们业主为什么要履行我们的合同义务，何况我们和德鑫没有合同。被告严琳辩称：小区原本有一个篮球场供业主运动，后来改成了一家菜馆，承接多种宴席，所以经常听到多种杂音，直接影响业主的生活。电瓶车的充电也很危险，有发生火灾的危险，也没有人来改善。经审理查明：被告严琳、龙滕购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为69.84㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告严琳、龙滕同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2017年1月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。被告于2017年1月1日后未交纳的物业费，应向原告交纳自2017年1月1日后的物业服务费，暂计算至2020年5月31日。被告严琳、龙滕在2017年1月1日至2020年5月31日期间应交物业服务费为3092.52元（69.84㎡×1.2元/月×41个月×90%）。关于原告要求被告严琳、龙滕支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告严琳、龙滕在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2017年1月1日至2020年5月31日期间的物业服务费3092.52元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告严琳、龙滕负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十五日法官助理陈曼书记员申学林
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初658号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县黄田金夏英副食品店，住所地浙江省永嘉县黄田街道东联村千东北路**，统一社会信用代码92330324MA2967RB2G。经营者：董谦进，男，1957年7月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。金夏英，女，1955年6月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县，公民身份号码33032419********。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县黄田金夏英副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年11月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初871号原告：刘宝恒，男，1949年2月28日出生，回族，北京城乡建设集团第三建筑公司退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市中翔律师事务所律师。被告：北京创辉置地房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路26号院3号楼1层11。法定代表人：王健，总经理。原告刘宝恒与被告北京创辉置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告刘宝恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘宝恒撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月二十八日书记员  张亚兴
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12009号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告:许魁,男,1982年12月04日出生,汉族,住湖南省衡阳市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告许魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执791号之三申请执行人：戚友志，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人：杨琴（系戚友志妻子），1985年2月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：严培华，男，1953年4月28日出生，汉族，住湖北省竹山县潘口乡悬鼓洲村3组，现住湖北省武汉市蔡甸区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0323民初1672号民事判决书，于2020年7月23日向被执行人严培华发出执行通知书，责令被执行人严培华履行上述法律文书确定的义务，但被执行人严培华至今未履行。2020年12月21日，申请执行人戚友志、杨琴书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鄂0323民初1672案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  柯双喜二〇二〇年十二月二十三日书记员  廖德龙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路俊周，男，1964年9月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：刘亚坦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南恒升房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市花园口镇人民政府院内。 法定代表人：岳爱英，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑州神华贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区东风路**附****楼******。 法定代表人：邢新强，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：史桂香，女，1942年6月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。 再审申请人路俊周因与被申请人河南恒升房地产开发有限公司（以下简称恒升公司）、郑州神华贸易有限公司（以下简称神华公司）、史桂香债权人撤销权纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1149号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 路俊周申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。请求撤销一二审判决，支持其诉讼请求。事实与理由：（一）（2015）郑仲裁字第452号仲裁裁定书中载明，神华公司于2014年5月14日将案涉23号楼以9700万元的价格出售给案外人宋占峰。该证据初步证明恒升公司与神华公司2013年7月22日就案涉23号楼3000万元的成交价格是明显不合理的低价。（二）二审判决以恒升府第21号楼、第22号楼的均价确定案涉23号楼的交易价格，缺乏证据证明。根据商品房市场交易常识可知，市场上影响房产价格的受楼房结构、基础设施、交通位置、房屋朝向等因素影响。恒升府第23号楼为多层电梯洋房，楼间距宽，采光好，系小区外层临街楼房，一、二层均为商铺，商业价值较高。21号楼、22号楼属于高层住房，楼间距较小，每层住户较多，采光差。21号楼一层虽为商铺，但由于系小区内楼房商业价值低。若以21、22号楼的价格为依据认定23号楼的市场价格，明显有失偏颇。（三）原审法院未依法准许路俊周对案涉23号楼的价值进行鉴定，剥夺其举证权利，该行为严重违反法定程序。 本院经审查认为，本案的争议焦点为恒升公司是否存在以不合理的低价向神华公司转让案涉23号楼的问题;原审法院是否存在程序违法问题。 关于恒升公司是否存在以不合理的低价向神华公司转让案涉23号楼的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易地一般经营者的判断，并参考交易时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。”首先，本案中，路俊周提起本案债权人撤销之诉，请求撤销恒升公司与神华公司签订的《恒升府第23号楼整栋买卖协议》《房屋买卖合同》，应举证证明恒升公司存在以明显不合理低价向神华公司转让案涉23号楼的行为，且受让方知道该行为对路俊周造成损害。本案房屋出卖人与买受人签订合同确定的价格，系双方自愿形成的合意行为，除合同无效或可撤销等情形外均应有效。再审申请人路俊周主张恒升公司存在以不合理的低价向神华公司转让案涉23号楼的行为，主要证据系（2015）郑仲裁字第452号仲裁书。该仲裁书显示，神华公司于2014年5月14日以9700万元将案涉23号楼转让给宋占峰，后宋占峰实际向神华公司支付定金2700万元，仲裁庭结合神华公司与宋占峰《房屋买卖合同》约定及履行的事实，裁决未支持宋占峰要求办理房屋过户手续等仲裁请求。鉴于神华公司与宋占峰之间《房屋买卖合同》并未继续履行，该（2015）郑仲裁字第452号仲裁书不足以证明神华公司与恒升公司之间存在以不合理的低价转让案涉房屋。其次，关于案涉23号楼的转让价款问题。根据一二审查明的情况，恒升公司因欠史桂香3000万元无法偿还，2013年7月22日，恒升公司与史桂香协商，将该笔款项转为神华公司购买23号楼的购房款，并由恒升公司与神华公司签订《恒升府第23号楼整栋买卖协议》《商品房买卖合同》。该《恒升府第23号楼整栋买卖协议》《商品房买卖合同》的签订，实际上是恒升公司以其开发的第23号楼整栋楼抵偿其所欠史桂香3000万元债权的以物抵债行为。恒升公司开发的恒升府第四期有21、22、23三栋楼，在一审法院向郑州市住房保障和房地产管理局调取的恒升府第四期21、22号楼10份《合同信息备案摘要》的基础上，二审法院又调取了154份《合同信息备案摘要》，综合全案事实，以恒升公司同一时期、同一地段开发的恒升府第21、22号楼2012年—2014年期间商品房销售均价及以往交易均价作为23号楼成套住宅的参考单价，并考虑到恒升公司与神华公司2013年7月22日签订的《恒升府第23号楼整栋买卖协议》，源于恒升公司与史桂香2011年签订的《恒升府第23号楼整栋抵押借款协议》中恒升公司所欠债务未如期清偿，该抵押借款协议产生有利息违约金，以及房地产价格的波动、楼房整体出售的价格优惠等因素，较为客观。再次，关于史桂香、神华公司是否存在恶意的问题。路俊周行使撤销权的依据是2015年10月26日和2016年1月20日的民事调解书。而恒升公司与神华公司签订《恒升府第23号楼整栋买卖协议》时间为2013年7月22日，双方签订案涉23号楼《商品房买卖合同》时间为2014年7月22日，案涉房屋办理产权登记时间为2014年12月23日。现有证据也不足以证明神华公司在签订案涉合同时，主观上存在恶意。综上，原审认定案涉23号楼转让不构成“以不合理的低价转让财产”并无不当。路俊周关于恒升公司以不合理低价转让案涉23号楼的再审申请理由不能成立。 关于原审是否程序违法问题。路俊周申请再审认为，原审未准许对23号楼价值进行鉴定程序违法。本院经审查认为，对于当事人的鉴定申请，人民法院有权根据案件的实际情况决定是否准许。原审法院未准许路俊周的鉴定申请并根据审理情况对本案事实作出认定并无不当。 综上，路俊周的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回路俊周的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  李相波 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王利萍
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保212号申请人：某公司，住所地北京市海淀区海淀大街，统一社会信用代码：91110108327202XXXX。法定代表人：季某，执行董事。委托诉讼代理人：伊沁梅，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人：赵某，男，1964年10月18日出生，汉族。申请人某1公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵某名下财产在5200万元范围内予以采取保全措施。申请人某公司向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人某公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人赵某名下的下列房产：1、位于江苏省常州市钟楼区，房屋产权证号：0045XXX。2、位于江苏省常州市天宁区，房屋产权证号：0017XXX。3、位于江苏省常州市新北区，房屋产权证号：常房新字00023XXX。二、以上查封被申请人赵某财产限额为人民币五千二百万元。案件申请费五千元，由某公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十四日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59211号原告：孙涛，男，1970年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬飞飞，北京市信格律师事务所律师。被告：刘珊珊，女，1981年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。原告孙涛（以下简称原告）与被告刘珊珊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区进行民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王茜、姬飞飞，被告及其委托诉讼代理人崔彦彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金30万元，并支付以未还本金30万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年3月，原告与被告通过互联网相识，后二人发展为恋爱关系。同年7月，被告向原告提出因开办舞蹈培训班需要向原告借款30万元。2018年7月6日，原告将30万元汇至被告中国建设银行账户中。2019年2月，双方结束恋爱关系，原告要求被告返还30万元借款遭到拒绝，故原告诉至法院。被告辩称，2018年3月，原、被告确立恋爱关系。因被告是舞蹈老师，原告提出由原告出资，被告出力，合办舞蹈培训俱乐部。2018年7月，原告向被告汇款30万元，作为二人合办俱乐部的费用。2018年11月12日，南京亚澜文化工作室与汉海信息技术（上海）有限公司（即大众点评）签订了《商户入驻服务合同》，将二人经营的7Class舞蹈培训俱乐部作为南京亚澜文化工作室在大众点评的“签约门店”。与此同时，被告开始了俱乐部的筹备工作，包括找房子、装修、购置家具、电器等。这一期间，原告全程参与，例如参与房租、装修的定价，参与选择家具，参与俱乐部试运行期间的授课过程等。由此可见，原告与被告在舞蹈俱乐部这一事件中，不是男女朋友的关系，而且还是合作关系，双方的交流已经超出了男女朋友的交流范围。原告称30万元是其出借给被告的实属刻意混淆双方身份，与事实不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原、被告于2018年3月相识并确立恋爱关系，于2019年2月分手。2018年7月6日，原告向被告建设银行尾号8137的账户转账30万元。原告称上述转账为被告向原告的借款，借款用途为开办舞蹈培训班及找地方放置淘宝上出售的货物，因为当时双方处于热恋期，故未签订借条。被告不认可上述转账为借款，称实为原告为双方合作开办舞蹈培训俱乐部的投资款。庭审中，原告提交被告作为承租方、北京盛天乐地文化创意投资有限公司作为出租方于2018年10月16日签订的《租赁合同》一份，以证明双方之间存在借贷关系及被告的借款用途，合同约定被告承租盛北京盛天乐地文化创意投资有限公司位于北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村内部分房屋，租赁物面积190平方米，该租赁场地只供被告做舞蹈教室、办公用途。被告对《租赁合同》的真实性予以认可，证明目的不予认可，称舞蹈俱乐部前期准备工作繁琐，以被告个人名义签《租赁合同》符合常理，且正因原告为出资方，故原告持有该《租赁合同》的原件。庭审中，被告称原、被告以南京亚澜文化工作室的名义与汉海信息技术（上海）有限公司签订合同，使7Class舞蹈培训俱乐部入驻大众点评平台，原、被告之间为投资与被投资的合作关系。为证明上述情况，被告提交甲方南京亚澜文化工作室与乙方汉海信息技术（上海）有限公司于2018年11月12日签订的《商户入驻服务合同》，合同约定为实现甲方进入平台开展经营活动、通过平台发布商品、服务信息、与用户进行交易之目的，乙方为甲方提供授权许可计算机软件及软件技术服务、网络技术服务及其他相关服务。南京亚澜文化工作室系原告的个人独资企业，现经营状态为注销。原告对合同的真实性予以认可，证明目的不予认可，称其系将南京亚澜文化工作室的营业执照出借给被告签约使用。庭审中，被告提交与原告的微信聊天记录，以证明原、被告之间为投资与被投资的合作关系。其中，2018年8月28日，被告：“员工人数和薪金多少”，被告：“见面给咱们具体数据”，原告：“好的”，被告：“把当月的员工工资报表给咱们”，原告：“嗯，是管吃管住吧”，被告：“好像是饭是饭补一天18”，原告：“嗯，晚上回家细聊”。2018年10月11日，被告：“我想去落实房子我怕没了今天我们撞上两拨看房的”，原告：“明天你就去落实吧签合同交订金”，被告：“行那我争取谈到押一付三”，原告：“好”，被告：“他说是押二付三如果押一付三谈不妥押一付六行么”被告：“明天要是交钱你就先用建行里的钱”…“先交订金让他们先装修吧”。2018年10月15日，被告：“今天签正式合同，房款交完了，以后财务就给你那个收据什么这那的然后今天给落实一下儿这个施工”，原告：“好的好的，行…好嘞，那个签合同时候你注意看着点儿好吧”。2018年10月16日，原、被告互相发送沙发、柜子图片数张。2018年11月3日，原告向被告发送装修中的房屋图片数张。2018年11月8日，被告：“你把文化公司营业执照照个相给我我弄下大众点评”，原告：“好的”。2018年12月23日，原告向被告发送舞蹈培训俱乐部的授课图片数张及视频数段。原告对微信聊天记录的真实性予以认可，证明目的不予认可，称聊天记录中没有双方合议经营舞蹈培训俱乐部的内容，原告系了解被告的生活、工作，不是参与经营。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间系民间借贷关系，原告需对双方存在借贷合意的事实及款项给付的事实承担举证证明责任。现双方对款项的给付无争议，但对借贷合意是否存在发生争议。本院审查双方证据后认为，原告对此争议提交的证据均无法直接证明双方之间存在借贷合意，从被告提交的微信聊天记录来看，亦无法看出被告曾向原告作出借款的意思表示，而被告在筹办俱乐部的每个节点均向原告进行了汇报并征求意见，原告就舞蹈培训俱乐部的开办，包括《租赁合同》的签订、大众点评平台的入驻、房屋装修等，都与被告进行了密切的沟通，被告给予了大量建议与意见，并为舞蹈培训俱乐部经营而将其个人独资企业的营业执照交由被告对外签约，上述行为均与借贷行为不符。综合全案证据，本院认为原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙涛的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙涛负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60817号原告：杨立刚，男，1986年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李学华，男，1952年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：侯敏，女，1957年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨立刚与被告李学华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年12月30日，原告杨立刚经传唤，未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杨立刚撤诉处理。审判员  矫辰二〇二〇年十二月三十日书记员  杨琳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢171号 申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司，住所地行唐县龙州西大街**。 法定代表人魏丽杨。 被执行人梁园乐，男，汉族，1986年8月25日出生，，住所地河北省石家庄市灵寿县 被执行人曹风敏，女，汉族，1985年12月10日出生，，住所地河北省石家庄市灵寿县 行唐县农村信用联社股份有限公司申请梁园乐等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2524号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2524号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8671号原告：郝思琴，女，1958年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张瑾，女，1957年11月27日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告郝思琴诉被告张瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告郝思琴到庭参加诉讼。被告张瑾经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郝思琴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款人民币31,000元(以下均为同币种),并以31,000元为基数，自2019年3月29日起按年利率4.35%支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2019年1月28日被告以手头紧向原告借款26,000元，并出具借条，言明二个月还款。2月5日又向原告借款5,000元，并出具借条，但没约定还款期限。但至被告房屋动迁，被告均未归还。被告张瑾未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2019年1月28日被告出具借条，载明：“今借到郝思琴人民币26,000元(贰万陆仟元整)。归回(还)期为二个月动迁款拿到付款。”2019年2月5日被告出具借条，载明：“今收到郝思琴人民币伍仟元整。”以上查明的事实，由借条二张、原告谈话笔录、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告以借条二张向被告主张偿还借款31,000元，被告未到庭答辩，则视为放弃抗辩和质证权利。本院依法对原、被告之间的借贷关系予以确认，被告理应归还原告借款31,000元。关于利息，原告的主张符合法律规定，本院依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告郝思琴人民币31,000元,并以人民币31,000为基数，自2019年3月29日起按年利率4.35%支付利息至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币761元，由被告张瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴忆二〇二〇年十二月二十九日书记员  费婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0503民初2288号 原告徐焕军，男，1957年5月20日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人杨建勋，北京市中广承平律师事务所律师。 被告赵仁伟，男，1975年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 案由居间合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年9月25日 开庭日期2020年11月4日 原告诉讼请求1.被告支付186000元中介费及自2019年5月15日至今的利息9700元，共计193000元；2.本案诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：被告在2019年3月6日以多家挂牌的方式发布卖房信息，承诺介绍成功后支付2%的中介服务费。原告遂于2019年4月13日上午带买方毕利田和被告赵仁伟看房，下午被告和买方达成买卖房屋协议（海泰别墅12型24号，房产证面积659.16平方米，土地证占地面积209.4平方米，实际建筑面积2150平方米），房屋成交价格930万元，预缴定金50万元。买卖成交后被告并没有通知原告，原告知晓后让被告支付中介服务费，被告迟迟不肯支付，并借口原告没做多少工作企图少交中介服务费。原告据实索要中介服务费，即房屋交易价格930万元的2%为18.6万元，房屋交易完成后的中介服务费的利息按年利率4.35%计算为4000元,共计为19万元。被告这种背信弃义的违约做法，实在违背社会公德，扰乱社会交易秩序。为维护社会公德，惩恶扬善，切实保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告赵仁伟答辩意见被告不同意原告的诉求，原告的诉求没有事实及法律依据，本案是居间服务合同纠纷，当事人订立合同采取的是要约方式，被告通过微信的方式进行要约，要约的内容也是非常清楚的。而原告为了促成交易向被告发出新的要约，新的要约内容也是清楚的，即促成后居间服务费由被告定。因此该合同就是根据新的要约达成的，而居间服务费是由被告定的，因此被告在成交后主动找原告谈，居间服务费不能超过5万元。 查明事实2019年3月6日，原告向被告申请加微信好友，微信好友通过后，原告即向被告提出有人想购买海洋酒店。被告通过微信给原告发布一条信息，载明“海泰别墅5型3号，茉莉花酒店、房产证面积1383.11平方米，土地证占地面积525.48平方米，实际建筑面积2153平方米，房间53个，另有100平以上的布草间及地下储藏间，宾馆经营各类证照齐全，（证照价值约50万元）设施设备齐全全部附送，（设施设备价值约120万）房产证在手，满5不唯一，出售价格1600万，买家可以贷款。海泰别墅13型6号，天海蓝蓝酒店，房产证面积659.16平方米，土地证占地面积209.4平方米，实际建筑面积1246平方米，房间22个，可以再增加两个套房，宾馆经营各类证照齐全，（证照价值约40万元）设施设备齐全全部附送，（设施设备价值约110万，其中越南红木家具价值35万）设施设备齐全全部附送，有贷款40万，可以一次性还清，满5不唯一，出售价格980万，买家可以贷款。海泰别墅12型24号，海洋洋酒店，房产证面积659.16平方米，土地证占地面积209.4平方米，实际建筑面积2150平方米，房间43个，宾馆经营各类证照齐全，设施设备齐全，证照价值约50万元）设施设备全部附送，（设施设备价值约120万,其中电梯价值18万）全部附送，房产证在手，满5不唯一，出售价格980万，买家可以贷款。注：以上别墅全部查过档案，没有查封，没有违章待处理问题，可以随时过户。可以付2%中介费，在卖出价格基础上多出部分可以付20%感谢费。看房打我电话138××××3333”。2019年4月12日，原告通过微信向被告发出信息“晚上好赵总，我的老乡，他明天8点搬到我们这酒店来住，过来我打您电话可以吗？我给他说的一仟万，我说价钱你们两个直接谈，他说最好九百万以下，我说你们谈吧，多少钱你们自己定，成功了给我多少您定，这个老乡自己买，祝您们成功”。事后，原告介绍案外人毕利田与被告商谈购买海洋酒店相关事宜，最终毕利田以成交价9300000元购买了海洋酒店。买卖成交后，原告要求被告支付成交价的2%的中介费，被告拒绝支付，为此，原告起诉至本院。 本院意见被告向原告发布信息时，明确“可以付2%中介费，在卖出价格基础上多出部分可以付20%感谢费”，视为要约；原告给被告介绍买家，最终由买家以9300000元的成交价购买了海洋酒店，原告已经完成承诺；被告应当按照要约约定支付2%的中介费。原告请求被告支付中介费186000元给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩双方形成了新的要约，中介费应由被告自由定价。从原被告双方微信聊天记录看，原告向被告发出“多少钱你们自己定，成功了给我多少您定”，不符合新要约的条件，且被告亦未与原告达成新的协议，被告的抗辩没有法律依据，本院不予采信。原告还主张利息自2019年5月15日至起诉之日的利息9700元，本院认为，原被告之间未约定支付中介费的期限，也未约定逾期支付的利息，原告请求被告支付利息，没有事实根据，本院不予支持。原告请求被告支付律师费，因双方对律师费没有约定，也不符合法律规定，本院不予支持。 判决主文一、被告赵仁伟向原告徐焕军支付中介费186000元； 二、驳回原告徐焕军的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 诉讼费本案受理费减半收取2080元，由原告徐焕军负担180元，被告赵仁伟负担1900元。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韦振静 二〇二〇年十二月三日 法官助理 冯 志 书 记 员 姚 琳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6741号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9（C）号地块，统一社会信用代码91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建省奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建省奉道律师事务所律师。 被告：孟卫华，男，1965年8月1日出生，汉族，安徽省安庆市宿松县。 原告特步（中国）有限公司与被告孟卫华侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告特步（中国）有限公司于2020年12月14日以客观情况变更为由向本院提出撤诉申请 本院认为，原告特步（中国）有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长  吴雅莉 人民陪审员  李跑快 人民陪审员  陈月娥 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  丁婉冷 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉07刑终206号抗诉机关吉林省前郭县人民检察院。被告人赵广君，男,汉族，1970年9月12日出生，大专文化，无业，户籍地吉林省松原市宁江区，现住吉林省松原市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年11月13日被刑事拘留，同年11月13日被前郭县公安局执行监视居住。经前郭县人民法院决定，于2020年4月26日被监视居住于居住地。前郭县人民法院审理前郭县人民检察院指控原审被告人赵广君犯职务侵占罪一案，于2020年6月8日作出（2020）吉0721刑初135号刑事判决。宣判后，前郭县人民检察院认为原审判决确有错误，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。松原市人民检察院指派检察员吴迪、季瑞川出庭支持抗诉，原审被告人赵广君到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决以被告人赵广君利用工作便利骗取贷款构成骗取贷款罪认定的部分事实不清，认为其利用工作便利而不是职务便利适用法律亦错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销前郭县人民法院（2020）吉0721刑初135号刑事判决；二、发回前郭县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定审判长 杜 岩审判员 杨凤双审判员 王成伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 田壮壮
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初584号 原告：吕建革，男，1967年11月24日出生，汉族，住安新县。 被告：安新县西环路本生铁艺加工部，经营地安新县安新镇西环路，统一社会信用代码：92130632MA0846504Q。 经营者：樊本生，男，1972年1月24日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区兴安盟突泉县。 原告吕建革与被告安新县西环路本生铁艺加工部追索劳动报酬一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕建革到庭参加诉讼，被告安新县西环路本生铁艺加工部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告给付原告劳务报酬65,500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实及理由：2016年6月被告承揽保定市复兴路青山公寓防护栏项目工程，原告组织工人为被告提供劳务，从事铁艺加工、防护栏焊接。工程完工后，被告未支付原告劳务费用。2017年2月27日被告为原告出具欠据一张。后经原告多次找被告索要，被告一直拖延、搪塞，拒不支付原告上述款项。为此原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。 为证明被告确实存在拖欠劳动报酬的事实，原告吕建革提交了欠条一张，内容为“安州，吕建革总共327.5天，327.5× 2 200＝65500陆万伍仟伍佰元整欠款人：樊本生2017年2月27号131××××0911”。在欠款人处加盖有被告的印章。 被告未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告承揽保定市复兴路青山公寓防护栏项目工程。就该工程与原告协商，由原告为其提供劳务，从事铁艺加工、防护栏焊接等工作，双方约定每个工一天报酬为240元。由原告为被告提供了327.5个工的劳务。工程完工后原告多次向被告索要劳动报酬并且自愿将每个工的报酬降为一天200元。2017年2月27日被告为原告出具欠款金额为65,500元的欠条一张。后经原告多次催要，被告至今尚未给付。 本院认为，原告提交的欠条与原告陈述及本院调取的被告个体工商户登记信息相互印证，予以采信。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩权、举证权、质证权及对原告所诉事实的默认。欠条中注明了总工数、工价和总数额，与原告陈述的事实印证，足以证实原、被告之间存在劳务合同关系，原告向被告提供了劳务，被告应依约给付原告劳务报酬65,500元。对原告要求被告给付原告劳务报酬65,500元的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告安新县西环路本生铁艺加工部给付原告吕建革劳务报酬65,500元，于判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 3 案件受理费1,437.50元，由被告安新县西环路本生铁艺加工部负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院 审 判 长  孟雁同 审 判 员  韩铁强 人民陪审员  王娜丹 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘 畅
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0502财保12号 申请人许秀华，女，1971年7月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被申请人金艳平，女，1984年2月20日出生，汉族，住秭归县。 被申请人覃玉全，男，1968年10月11日出生，汉族，住秭归县。 被申请人金娜娜，女，1986年5月22日出生，汉族，住秭归县。 申请人许秀华于2020年12月8日向我院申请财产保全，请求对被申请人金艳平、覃玉全、金娜娜采取财产保全，要求依法查封、扣押被申请人金娜娜名下宝马车辆（鄂Ｅ×××××）。申请人许秀华以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人许秀华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人金娜娜名下宝马车辆（鄂Ｅ×××××），价值为人民币20万元； 案件申请费1520元，由申请人许秀华承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  龚万青 二〇二〇年十二月九日 书记员  阮 欣
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执恢486号 申请执行人：青岛中天土石方有限公司，住所地青岛市。 法定代表人王伟，总经理。 被执行人：青岛华宏润邦电力发展有限公司，住所地青岛市经济技术开发区。 法定代表人王准，总经理。 申请执行人青岛中天土石方有限公司与被执行人青岛华宏润邦电力发展有限公司运输合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市黄岛区人民法院（2012）黄商初字第44号民事判决书向本院申请恢复执行，执行标的189327元及利息，执行费2740元。本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人法定代表人王准限制高消费。经查询，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执恢486号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王文娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16321号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，1980年10月29日出生，该公司职工，住河北省邢台市桥东区。被告：袁瑷，女，1991年3月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告袁瑷供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十九日法官助理 成竹书 记 员 马莹
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709财保32号 申请人：贾志刚，男，汉族，1966年4月22日出生，住河北省张家口市经开区。 申请人：韩金江，男，汉族，1977年10月2日出生，住河北省张家口市。 被申请人：张家口市崇礼区金江房地产开发有限公司。 法定代表人：张贵 地址：张家口市崇礼区。 申请人贾志刚于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张家口市崇礼区金江房地产开发有限公司的位于张家口市崇礼区（幼儿园）2122.44平米房产予以查封。申请人自愿以相关财产提供担保。事实与理由：在被申请人张家口市崇礼区金江房地产开发有限公司的担保下，被申请人韩金江在2019年2月和申请人签订借款协议向申请人借款1200万元，约定借款期限6个月，月利率2分，申请人履行出借义务，但到期后被申请人未能依约还款，后经二被申请人及申请人协商延期，但延期期满后被申请人仍然没有给付。经债权人贾志刚多次催告，债务人以多种理由搪塞未能归还上述欠款，为保护债权人的合法权益，特提出诉前保全申请。 经本院审查，申请人提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人张家口市崇礼区金江房地产开发有限公司所有的位于张家口市崇礼区（幼儿园）2122.44平米房产，期限为三年。 二、查封期间，任何公民、法人及其他组织包括被申请人均不得对上述冻结存款实施发放、转移、挪用、担保等行为，也不得实施其他妨害诉讼的行为。否则，应当依法承担相应法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 案件申请费5000元，由申请人贾志刚暂付。 审判员 朱 江 二〇二〇年十二月一日 书记员 王丽鹏
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初6026号 原告：北京良钢伟业商贸有限公司，统一社会信用代码：911101056923117578，地址：北京市朝阳区王四营乡双合村6号。 法定代表人：尚小双，该公司总经理。 委托代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：保定建业集团有限公司，统一社会信用代码：911306001060006661，地址：保定市东风中路586号。 法定代表人：张兰柱，该公司董事长。 委托代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。 本院于2020年11月25日立案受理了原告北京良钢伟业商贸有限公司与被告保定建业集团有限公司为买卖合同纠纷一案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告保定建业集团有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费7367元减半收取3684元，由原告承担。 审判员 曹 旭 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 宋广权
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27136号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：方智，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告方智供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3209号申请执行人：周利龙，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：吕芳，女，1969年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行申请执行人周利龙与被执行人吕芳民间借贷纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下大额银行存款、车辆、有价证券等可供执行的财产，查封被执行人房产系轮候无权处置，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月三十日书记员  谢荣刚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16969号原告：孙德才，男，1958年7月17日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：倪福仲，男，1949年8月17日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：丁瑞英（倪福仲之妻），1952年1月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告孙德才与被告倪福仲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德才，被告倪福仲及其委托诉讼代理人丁瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德才向本院提出并明确诉讼请求：判令被告赔偿原告损失费共计1183．83元，其中医疗费183．83元，误工费1000元。事实和理由：2020年8月6日7时许，原告与被告因宅基地发生了口角，双方在争吵过程中，被告从地上捡起一个砖头砸在了原告左前臂。原告的伤情经北京地坛医院确诊为左前臂肿胀、局部压痛、手指麻木。被告被顺义区公安分局作出罚款500元的行政处罚。被告将原告砸伤的行为属于违法，故原告诉至法院。被告倪福仲辩称，不同意原告的诉讼请求。双方是因为邻里纠纷产生的争斗，是原告先拿砖头砸的我，我躲开了，没砸到。我没打原告，是原告拿起棍子要打我，我就扔了一块砖头，碰到原告胳膊了。双方没有肢体接触。另外，我的精神方面也受到了惊吓，现在精神恍惚，但没去医院治疗。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日7时许，孙德才与倪福仲因两家宅基地问题发生口角，后倪福仲用地上捡起来的砖头朝孙德才胳膊上扔过去，砸了一下，造成孙德才胳膊外伤。后北京市公安局顺义分局于2020年8月21日作出京公顺（务）行罚决字[2020]50007号《行政处罚决定书》，给予倪福仲罚款五百元的行政处罚。审理中，孙德才提供首都医科大学附属北京地坛医院出具的DX检查报告单、诊断证明书、门诊病历及门诊收费票据，证明经医院诊断，其身体所受损伤为：前臂损伤（左）、肢体肿胀，因治疗支付医疗费183．83元。倪福仲不认可上述证据的真实性和证明目的，称孙德才是事发后8个小时才去就医的，其所受损伤与事实不符。关于孙德才主张的误工费损失，其称：我从事林业养护工作，但没有劳动合同，每天工资180元，误工3天，又因手麻无法使用机器，又耽误了一个月没有上班，但本案中只主张1000元误工费。倪福仲不认可孙德才所述，称孙德才没有工作，也没有劳动合同，故不存在误工损失，其主张的误工费不予认可。上述事实，有《行政处罚决定书》、检查报告单、诊断证明书、门诊病历、门诊收费票据及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，孙德才与倪福仲因邻里纠纷产生口角，倪福仲使用砖头将孙德才胳膊砸伤，造成孙德才人身损害，对此倪福仲应当承担相应的侵权责任。关于孙德才主张的损失，其中：医疗费以其提供的票据为准，数额为183．83元；误工费缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、被告倪福仲赔偿原告孙德才医疗费损失共计一百八十三元八角三分，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告孙德才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告孙德才负担二十元（已交纳），被告倪福仲负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月十六日书记员  王 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初2808号原告：任美龙，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍地广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲，北京市金栋律师事务所律师。被告：任美成，男，1969年8月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张东红，女，1965年1月7日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。原告任美龙与被告任美成、张东红合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告任美龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任美龙撤诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  刘 燕二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35501号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：唐桂云，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告唐桂云物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29276号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘仁信，男，1989年10月7日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘仁信信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘仁信经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计55758.25元（其中本金51329.34元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘仁信未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘仁信未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘仁信在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘仁信申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘仁信开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计55758.25元，其中本金欠款51329.34元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘仁信于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计55758.25元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告刘仁信负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初72033号原告：中华人民共和国外交部通信总台，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高志，台长。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。被告：赵玉枝，1939年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告中华人民共和国外交部通信总台（以下简称原告）诉被告赵玉枝（以下简称被告）合同纠纷一案过程中，原告以被告目前可能处于限制民事行为能力或无民事行为能力状态，其儿子冯某某与儿媳鲁某某表示待赵玉枝去世后愿意把房屋交还原告，在被告尚未确定行为能力状态及法定监护人的情况下，向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中华人民共和国外交部通信总台撤回起诉。案件受理费50元，由原告中华人民共和国外交部通信总台负担（于七日内交纳）。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  李 珑二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 楠李思佳
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3806号 原告：胡建兰，女，1979年6月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：张青成，男，1963年4月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈恩样，男，1947年11月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告胡建兰与被告张青成、陈恩样民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建兰、被告张青成到庭参加诉讼；被告陈恩样经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡建兰向本院提出诉讼请求：1.判令张青成向胡建兰偿还借款140,000元，担保人陈恩样承担连带责任保证;2.判令张青成向胡建兰按年利率24%支付借款利息，从借款合同约定的还款日期即2018年4月30日起计算至实际付清之日止，担保人陈恩样承担连带责任保证;3.本案诉讼费用由张青成、陈恩样承担。事实和理由：2015年5月8日，张青成因投资项目资金周转困难向胡建兰借款140,000元。经此前电话沟通，胡建兰提前准备了现金，并于2015年5月8日将现金140,000元交付给了张青成，当日，张青成向胡建兰出具了《借条》，并由陈恩样作为保证人对该借款承担连带责任保证。《借条》中约定的还款期限为2018年4月30日，借款到期后，胡建兰多次催促张青成、陈恩样还款，后来通过协商，双方在电话中达成口头协议，张青成从2018年4月30日起按照年利率24%向胡建兰支付利息。此后，张青成既未偿还借款本金也未支付利息，陈恩样也未承担保证责任。保证人陈恩样在《借条》中签署了保证条款明确约定：陈恩样自愿为张青成向胡建兰的借款提供担保，共同承担一切法律责任，具有共同偿还借款的义务。现胡建兰催收借款无果，故依法提起诉讼，请求予以审理。 法庭审理中，胡建兰将支付利息的诉讼请求变更为：按照国家有关规定的最低标准支付利息，按照银行同期贷款利率计算利息。 张青成对胡建兰主张的事实无异议。张青成辩称，当时向胡建兰借款140,000元全部交给了陈恩样做建设项目，但是这个建设项目搁置了没有完工，现在无力偿还借款。 陈恩样未作答辩。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院对胡建兰主张的事实予以采纳。 本院认为，胡建兰主张张青成借款140,000元，并由陈恩样承担连带责任保证的事实清楚，证据确实，本院予以认定。胡建兰提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈恩样未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。本案案件受理费2,516元，应由张青成、陈恩样负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张青成于本判决生效之日起十日内向胡建兰偿还借款本金140,000元，陈恩样对该债务承担连带责任。 二、张青成于本判决生效之日起十日内向胡建兰支付借款利息，利息的计算方法为：以本金140,000元为基数，自2018年4月30日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率）5.25%计算至本金付清之日止；陈恩样对该债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,516元，由张青成、陈恩样负担（此款已由胡建兰预交，张青成、陈恩样在履行本判决时一并向胡建兰支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨小林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  高 天
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4870号之一原告（反诉被告）：北京国风建业门窗制造有限公司，住所北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人：朱家成，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓力，男，1980年1月29日出生，北京国风建业门窗制造有限公司员工。被告（反诉原告）：北京联东金平投资管理有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-195。法定代表人：李立华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李夫彬，男，1987年3月25日出生，北京联东金平投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王文清，男，1975年12月12日出生，北京联东金平投资管理有限公司员工。原告（反诉被告）北京国风建业门窗制造有限公司与被告（反诉原告）北京联东金平投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年11月2日，被告北京联东金平投资管理有限公司对原告北京国风建业门窗制造有限公司提出反诉。2020年12月10日，原告北京国风建业门窗制造有限公司向本院提出撤诉申请，反诉原告北京联东金平投资管理有限公司向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告北京国风建业门窗制造有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，以及反诉原告北京联东金平投资管理有限公司在本案审理期间申请撤回反诉，均系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告北京国风建业门窗制造有限公司撤诉；二、准许反诉原告北京联东金平投资管理有限公司撤回反诉。案件受理费2386元及保全费2840元，由原告北京国风建业门窗制造有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费3720元，由反诉原告北京联东金平投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  赵景立二〇二〇年十二月十日书记员  张 敏
鸡西市滴道区人民法院 结 案 通 知 书 黑03**执119号 申请执行人：中铁十九局集团第二工程有限公司。 法定代表人：解佳飞，职务：总经理。 被执行人：杨大明，男，汉族，1979年8月26日出生，公民身份证号码：2303041979********，住鸡西市滴道区兰岭乡5队。 中铁十九局集团第二工程有限公司与杨大明机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的35684.6元，执行费435元，被执行人杨大明给付申请执行人现金30000元，申请执行人放弃其余执行款项。至此，鸡西市中级人民法院作出的（2020）黑03民终246号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 鸡西市滴道区人民法院 二〇二〇年十二月七日
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4880号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王田，男，1994年1月18日生，汉族，陕西省大荔县人，住陕西省大荔县，（系该公司员工） 被告：顾俊鑫，男，1995年6月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告顾俊鑫合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后,依法适用简易程序，后因被告顾俊鑫常年不在家，无法联系，本院转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司委托诉讼代理人王田到庭参加了诉讼，被告顾俊鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金2，500元，利息36.99元；2、判令被告支付逾期违约金710元（暂定截止日期2020年9月16日），违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日，以上合计3,246.99元；3、被告承担与诉讼相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2019年1月26日签订了《贷款协议》，协议约定被告顾俊鑫贷款：3,000元，贷款期限为发放贷款后30天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以日0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告顾俊鑫于2019年3月13日归还欠款500元。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还3,246.99元。2019年3月26日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为证明其主张，提供如下证据：1、借款合同，证明借款合同真实有效；2、放款凭证，证明原债权人已经履行义务；3、债权转让确认单，证明该债权转让真实有效；4、债权转让通知，证明原债权人已履行通知义务；5、被告身份证复印件，证明被告主体适格；6、乐视公司营业执照，证明原债权人主体资格合法有效；7、金融办放贷批复，证明乐视发放贷款资质合法有效；8、乐视与阿拉金的债权转让协议，证明债权转让合法有效；9、乐视开户许可证，证明原债权人发放贷款质证合法有效；10、交通费、住宿费的票据复印件，单程费用合计537.5元，证明为实现债权所产生的费用。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告顾俊鑫未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，经重庆市金融工作办公室批准，乐视公司获得小额贷款资格。2019年1月26日，被告与乐视公司签订《借款合同》一份，被告向乐视公司贷款3,000元，贷款利率按年利率15%计算，贷款期限为发放贷款之日起一个月，还款方式为等额本息。合同约定被告未能按期足额偿还贷款本息，被告应自逾期还款之日起以未还金额为基数按日利率0.05%支付违约金。签订合同当日，乐视公司将3,000元贷款发放给被告。款项到期后，被告顾俊鑫于2019年3月13日归还欠款500元。后因尚欠款项被告未及时还款，乐视公司与原告签订《债权转让协议》一份，乐视公司将对被告等人享有的债权打包一并转让给原告，转让的债权包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金等，乐视公司于2019年3月26日按合同约定方式通过熊猫APP将《债权转让确认单》发送至被告手机上。后经原告催取，被告至今未归还借款。 另查明，原告为实现债权所产生的交通费、住宿费合计537.5元。 本院认为，被告与乐视公司基于真实意思表示签订《借款合同》，合同成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的义务。乐视公司已将贷款发放给被告，双方债权债务关系明确，本院予以确认。被告未及时还款，乐视公司将对被告享有的债权转让给原告，并将债权转让通知发送给被告，原告自被告收到债权转让通知之日起对被告享有债权。故原告主张被告归还借款，符合事实与法律，本院予以支持。主债权转让，从权利也随之转让。因被告与乐视公司约定了利息及逾期还款违约金，被告未及时还款，已构成违约，故原告主张被告支付利息及违约金，符合事实与法律规定，本院予以支持。原告主张按照合同约定的年利率15%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张被告按日利率0.05%支付违约金，已超出法律规定，本院依法仅对符合法律规定的年利率15.4%部分予以支持。原告要求被告承担为实现债权所产生的交通费、住宿费等合计537.5元的诉请，有事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求予以支持。被告顾俊鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告顾俊鑫在本判决生效后立即归还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金2,500元，利息36.99元（从2019年1月26日按年利率15%计算至2019年2月26日止）； 二、被告顾俊鑫在本判决生效后立即支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司违约金594元（从2019年2月27日起按年利率15.4%计算至2020年9月16日止），并自2020年9月17日起以借款本金2,500元为基数按年利率15.4%计算至借款本金还清之日止的违约金； 三、被告顾俊鑫在本判决生效后立即支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为实现债权所产生的交通费、住宿费合计537.5元； 四、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告顾俊鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审 判 长  郑志仙 人民陪审员  程德顺 人民陪审员  王小青 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  纪金萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25854号原告：朱军，男，1981年11月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。被告：中盈控股集团有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。负责人：段春超。原告朱军与被告中盈控股集团有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。朱军诉称，要求判令被告支付：1.2020年7月8日至2020年10月15日延时加班工资10,215.52元、休息日加班工资27,413.79元、法定节假日加班工资9,827.59元；2.2020年10月1日至2020年10月16日打车费用报销834元。事实与理由：2020年10月19日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，虹劳人仲(2020)办字第1579号，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金等。现原告认为该裁决书裁决错误，故起诉来院。中盈控股集团有限公司上海分公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院认为，根据规定，劳动争议案件应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被告的住所地为上海市长宁区广顺路XXX号XXX幢XXX层XXX室，现原告无证据证明劳动合同履行地在上海市虹口区，故本案应移送至被告住所地基层人民法院，即上海市长宁区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 陆 卫二〇二〇年十二月十八日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。……
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2086号之一原告：李某1，女，1969年3月13日出生，汉族，住金湖县。原告：李某2，女，1964年12月29日出生，汉族，住金湖县。原告：李某3，女，1965年2月11日出生，汉族，住宝应县。原告：李某4，男，1962年10月11日出生，汉族，住金湖县。以上四原告共同委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被告：李某5，男，1951年7月18日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5法定继承纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。本院认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  高长玉审 判 员  杨 莉人民陪审员  朱家德二〇二〇年十二月七日书 记 员  李 雪
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0626民初2816号原告：刘应生，男，1964年10月26日出生，汉族，住贵州省兴义市。被告：田梅，女，1980年04月28日出生，汉族，住贵州省德江县。刘应生与田梅保证合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法进行审理。刘应生向本院提出诉讼请求：判令田梅遵守履行还款576000元本息。事实与理由：刘应生与安钥丞（借款人、系田梅配偶）、陈德林（担保人）民间借贷纠纷一案，经兴义市人民法院（2017）黔2301民初4564号民事调解书调解，安钥丞未按调解书履行还款义务。2019年9月27日，安钥丞又向刘应生出具还款承诺书承诺还款，并由田梅担保，到期后，又未按承诺还款，故诉至本院。本院经审查认为，刘应生与安钥丞、陈德林民间借贷纠纷一案，已经兴义市人民法院（2017）黔2301民初4564号民事调解书调解，调解书已经发生法律效力，刘应生已申请执行，执行过程中双方达成执行和解或者提供执行担保而暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的财产或者担保人的财产”之规定，刘应生应当向兴义市人民法院申请执行安钥丞的财产或者田梅的财产。刘应生向本院提起诉讼，属于对已经发生法律效力案件的重复诉讼，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条，第一百五十四条第一款第三项，第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘应生的起诉。案件受理费4805元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 刘 三二〇二〇年十二月三十日书记员 黄小寒
黑龙江省讷河市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑0281刑初261号公诉机关黑龙江省讷河市人民检察院。被告人李玉海（绰号三毛），男，1976年5月15日出生于黑龙江省讷河市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地黑龙江省讷河市，住该组。2005年3月23日因故意伤害罪被讷河市人民法院判处有期徒刑六年，2008年12月8日刑满释放。2013年1月18日因抢劫罪被齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2018年7月1日刑满释放。2020年1月23日因本案被讷河市公安局行政拘留15日，罚款人民币1000元，于同年2月6日被释放。2020年2月6日因涉嫌寻衅滋事被讷河市公安局取保候审，2020年11月30日因涉嫌寻衅滋事罪被讷河市人民检察院取保候审，同日由讷河市公安局执行。2020年12月10日因涉嫌寻衅滋事罪被讷河市人民检察院决定逮捕，同日由讷河市公安局执行。现羁押于讷河市看守所。被告人林勇，男，1975年1月6日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地黑龙江省讷河市，住该组。2014年10月17日因寻衅滋事罪被天津市西青区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月2日刑满释放。2020年1月23日因本案被讷河市公安局行政拘留15日，罚款人民币1000元，于同年2月6日被释放。2020年2月6日因涉嫌寻衅滋事被讷河市公安局取保候审。2020年12月14日因涉嫌寻衅滋事罪被本院取保候审，同日由讷河市公安局执行。讷河市人民检察院以黑讷检刑检一部刑诉[2020]233号起诉书指控被告人李玉海、林勇犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月17日依法公开开庭审理了本案。讷河市人民检察院指派检察员孟祥民出庭支持公诉，被告人李玉海、林勇到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2020年1月22日19时许，被告人李玉海、林勇酒后到讷河市拉哈镇东南街陈某经营的麻将馆，二人与被害人孟某1（男，48岁）等人赌博时，李玉海、林勇因孟某1嫌赌注大而不玩产生不满，林勇对孟某1进行辱骂，李玉海用麻将牌将房屋窗户玻璃砸碎，又用凳子砸麻将机，二人又对麻将馆内的众人进行辱骂。李玉海被劝走后又冲进屋内，用拳头打孟某1左眼部、头面部数下，林勇用金属拐棍殴打孟某1头部、右手部各一下。二人又将孟某1拽至屋外按倒在煤堆上，继续用拳脚对孟某1头部殴打，致使孟某1右手部、头面、眼部受伤。经鉴定，孟某1右手第五掌骨骨折评定为轻伤二级，头部创口评定为轻微伤。经侦查，被告人李玉海、林勇于2020年1月22日自动向公安机关投案，到案后分别如实供述涉嫌寻衅滋事的犯罪事实。被告人李玉海、林勇对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。上述事实，有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、讷河市公安局现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李玉海、林勇，无故共同随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，二被告人行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案系共同犯罪，二被告人在犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人李玉海系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人李玉海、林勇具有自首的法定从轻、减轻处罚情节，自愿认罪认罚的法定从宽处罚情节，以及积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，可对二被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李玉海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月10日起至2022年5月25日止。已扣除先行羁押15日。）二、被告人林勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月23日起至2021年12月7日止。已扣除先行羁押15日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱宏宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 琦本判决书所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。