广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21309号原告：佛山市南海区聚优鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：徐小春。委托诉讼代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅枝，广东沥雄律师事务所律师。被告：佛山市南海桃红鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里。法定代表人：张锡红。被告：张锡红，男，1978年5月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：代春桃，女，1976年4月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓雅枝到庭参加了诉讼，被告佛山市南海桃红鞋业有限公司（以下简称桃红公司）、张锡红、代春桃经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告桃红公司向原告支付定作货款39071.2元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；2.被告张锡红、代春桃对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月10日，原告与被告桃红公司签订《供货合同》，约定由原告为被告桃红公司定作大底鞋材。2019年11月23日、30日，原告向被告桃红送了货款总额为39071.2元的大底。原告与被告桃红公司曾约定，该定作货款将由被告桃红公司的客户代付，但在原告向被告桃红公司客户收款时，被告桃红公司客户表示被告桃红公司已先行收取了货款。其后，原告多次向三被告催讨，但三被告仍未履行付款义务，现在更是处于失联状态。原告认为，被告桃红公司拖欠定做货款的行为已构成违约。被告张锡红、代春桃是被告桃红公司的股东，两人亦是夫妻关系，被告桃红公司实质上是被告张锡红、代春桃夫妻共同经营的一人公司，被告张锡红、代春桃应对被告桃红公司的债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。三被告没有答辩，也没有提交证据。三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的《供货合同》、订购单、送货单、《代付合同》、微信催款记录，能够相互印证，其中送货单及《代付合同》、微信催款记录有原件或原始载体核对，故本院对真实性予以确认；原告提交的《请款明细》，是原告单方制作，本院对其证据效力不予采信。本院经审理认定事实如下：原告持有被告代春桃签名的四份订购单传真件，四份订购单上被告代春桃书写的时间是“10.16”，四份订购单记载的型体FB-036数量合计2367双、型体FB-002数量合计904双。原告持有送货单原件2份，送货单记载的客户名称为桃红，其中2019年11月23日送货单记载型体FB-002数量904双，2019年11月30日送货单记载型体FB-036数量2367双。2019年11月23日送货单上客户签收处有“谭本圣”签名，2019年11月30日送货单上客户签收处有“周云良”签名。原告持有一份打印落款时间为2019年10月15日的《代付合同》原件，内容为：兹有南海区聚优鞋材有限公司生产南海桃红鞋厂的大底加工，如是加工南海顺琪鞋业公司发给南海桃红鞋厂的订单，南海顺琪鞋厂代付聚优为南海桃红鞋厂加工大底货款。注：每笔代付货款单必须对得上我司的订单号、款号、数量。每张南海桃红鞋厂下给南海聚优鞋材有限公司的订单都请顺琪鞋业公司代表签字确认。以上三方确认方可有效。该份《代付合同》上加盖了被告桃红公司的公章，被告代春桃亦在合同上签名，该合同上还有一个无法辨认的签名。原告持有一份《供货合同》传真件，记载内容为：购货方（客户）：桃红/代小姐，日期：2019年11月2日；1.供货形体（编号）：036，报价（元/双）：12元/对（原为打印字体12.5元/双，修改为手写12元/对）。工艺流程及材料：3.0A磨砂美耐底贴PVC沿条组合客供层皮跟（层皮跟已包好）；2.供货形体（编号）：002，报价（元/双）：11.8元/对（原为打印字第12.2元/双，修改为手写11.8元/对）。工艺流程及材料：4.0A模具底贴PVC打钉沿条。被告代春桃在合同上签名并书写落款时间“11.10”，合同上聚优鞋材签字处签名为“高小勤”。2020年3月28日，原告的员工高小勤向被告张锡红微信说“张总，你外去了吗？去年答应付的2万多点，本来是让顺琪代扣的，是我跟罗总说，桃红答应收到就付给我们，就不代扣了吧！现在罗总刁人了”，被告张锡红回复语音，高小勤说“好的，帮下忙啊。本来是要代扣的。结果，我多了一句嘴”。2020年3月31日，高小勤向被告张锡红发微信说“张总，早上好。那点点小钱，安排到什么时候？”，被告张锡红回复语音，高小勤说“谢谢了。等你的好消息”。2020年4月12日，被告张锡红向高小勤发微信说“月底前我会付到给您们”，高小勤说“谢谢”。另查明，被告桃红公司是2016年7月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是张锡红，股东是张锡红和代春桃。诉讼中，原告陈述：原告根据被告的要求对被告的大底进行车线、沿条加工，双方之间是加工合同关系。本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，但当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案由。本案虽以定作合同纠纷立案，但经本院审查认为，原、被告之间实为加工合同纠纷，故案由作相应的变更，变更为加工合同纠纷。关于被告桃红公司尚欠的加工款是多少的问题。原告主张其与被告桃红公司存在加工合同关系，被告桃红公司尚欠加工款39071.2元（2367双×12元/双+904双×11.8元/双），并提交了《供货合同》、订购单、送货单、《代付合同》及催款记录予以佐证，虽然《供货合同》、订购单是传真件，但能够与其他证据相互印证并形成证据链，已达到高度盖然性的证明标准，故本院采信原告主张。原告认为被告桃红公司没有支付过任何加工货款，被告桃红公司经本院依法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告所称。双方没有约定付款期限，现原告已起诉要求被告桃红公司付款，故被告桃红公司应如数支付加工款39071.2元予原告。关于逾期付款利息的问题。虽然双方没有约定逾期利率，但考虑到被告桃红公司迟延付款给原告造成的最直接损失利息损失，且原告亦未举证证明还存在其他损失，故本院酌定被告桃红公司从原告提起本案诉讼之日即2020年7月28日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告张锡红、代春桃的责任承担问题。虽然被告张锡红、代春桃是桃红公司的股东，代春桃也参与了本案的加工交易，但本案现无证据证实张锡红、代春桃是夫妻关系，故原告以桃红公司实为张锡红、代春桃共同经营的一人公司为由要求被告张锡红、代春桃对桃红公司的本案债务承担连带清偿责任，无依据，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海桃红鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款39071.2元，及以39071.2元为基数从2020年7月28日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海区聚优鞋材有限公司；二、驳回原告佛山市南海区聚优鞋材有限公司的其他诉讼请求。被告佛山市南海桃红鞋业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取776.78元（原告已预交），由被告佛山市南海桃红鞋业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  卢晓雯