wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4821号 原告：张素丽，女，1987年9月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皓晨，安徽卫东律师事务所律师。 被告：张凯强，男，1992年8月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：刘子振，男，1993年2月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：肖亚周，男，1992年8月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：孙景峰，男，1992年5月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告张素丽诉被告张凯强、刘子振、肖亚周、孙景峰不当得利纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张素丽及其委托诉讼代理人尹峰、李皓晨，被告张凯强、刘子振、肖亚周到庭参加了诉讼，被告孙景峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告返还原告本金53701元及利息26704.84元(从2018年12月9日至2020年10月9日日按月利率2%计息,利息至还清该款项之日止);2、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由:2018年1月10日原告向四被告借款40000元,按被告方的要求,原告向李东明出具借条一份,并让原告当天返还被告方8000元,则实际借款32000元。被告方要求原告按照其提供的账户每月返还8000元。自2018年1月24日原告开始还款,至2018年6月4日止,原告已将本金及利息全部还清。四被告仍不停找原告索要钱财,到2018年12月9日止,原告共还款127000元,已超过原本金及利息79331.82元。综上,为维护原告的合法权益,依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定,提起诉讼,请求依法判决。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份，具有诉讼主体资格的事实。2、借条一份，证明于2018年1月10日向债权人李东明借款40000元，约定借款期限六个月，月利息为3%的事实。3、转账凭证十四张，证明：⑴证明原告借款当天即返还8000元借款的事实；⑵证明原告为偿还借款，已经向被告方转款96500元的事实。⑶证明2018年10月8日转款1000元给张凯强，2018年10月16日转款500元给张凯强。4、微信聊天记录二张，证明被告方经常发聊天信息向原告催要借款的事实。 被告张凯强辩称：2019年2月2日我在太和肖口纸包鱼店里面转给原告三万元，2019年11月27微信转给原告2000元，我共收了6笔，共计48000元，第一笔8000元不在借款之内，实际是收到40000元。 被告张凯强提供转账记录两份，证明其转给原告32000元。 被告刘子振辩称：确实是我收到，但是我立马就转给了孙景峰和田文强，我5月7日收了7000元，后转给孙景峰；6月4日转给我8000元，后转给田文强；7月9日转给我8000元，后转给田文强。 被告刘子振提供转账记录3张（7000元、8000元、8000元），用于证明其所陈述的事实。 被告肖亚周辩称：我收了两笔，2018年收了8000元，2018年3月5日收8000元，钱我都转给李东明了。 被告孙景峰未予答辩。 经审理查明：2018年1月10日原告向四被告借款40000元,按被告方的要求,原告向李东明出具借条一份,原告于当天返还被告方8000元。后原告自2018年1月24日原告至2018年12月9日,原告共向四被告支付款项13笔，共计88500元。其中，原告于2018年1月24日、3月5日两次转款给被告肖亚周各8000元；4月6日转款给被告孙景峰8000元；5月7日、6月4日、7月9日三次转款给被告刘子振23000元；8月9日、9月9日、10月8日、10月16日、10月20日、11月9日、12月9日转账给被告张凯强共七笔，计41500元。 上述事实，由原被告提供的借条、银行转账凭据、微信截屏及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为：1、关于借款本金问题，根据法律规定，预先在借款本金中扣除利息的，应当按照实际出借金额认定为本金。本案中，原告于借款当日支付利息8000元，为此应以实际借款金额32000元作为借款本金。 2、关于借款利息问题，本案中对于已偿还的款项，原告自认按月利率3%进行计算，因借贷行为发生2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修改之前，为此本院予以认可。被告所收取的利息为高额利息，违反了法律的规定，超出部分为无效，原告请求返还超出的部分，本院予以支持。 3、关于被告是否构成不当得利问题，本案中，原告办理借款、还款事宜均经四被告直接操作，原告与“出借人李东明”无直接联系，与案外人“田文强”无借贷关系，为此被告向原告所收取的超出其应当偿还的借款本息部分，无法律依据，构成不当得利，应当予以返还。自2018年1月24日按月利率3%计算还本付息至2018年6月4日被告刘子振收取原告支付8000元款项时，原告已多支付本金4276.36元。该笔多收取的4276.36元及此后多收取的款项，合计53776.36元，其中被告刘子振多收取12276.36元，被告张凯强多收取41500元，应予返还。 4、关于原告请求支付返还款项的利息问题，因未提供相关依据，不予采信。 5、关于被告张凯强提出的其与原告之间的借贷问题，因其时间发生在本案原告最后一笔还款时间（2018年12月9日）之后，与本案不具有关联性，被告张凯强可另案主张。 综上，原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张凯强于本判决发生法律效力后十日内返还原告张素丽人民币41500元。 二、被告刘子振于本判决发生法律效力后十日内返还原告张素丽人民币12276.36元。 三、驳回原告张素丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费905元，由原告张素丽承担300元，被告张凯强承担415元，被告刘子振承担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘华亮
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5346号 原告：松原市住房公积金管理中心，住所地：松原市。 法定代表人：李绍军，主任。 被告：尤明哲，男，1973年10月30日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：孙英春，女，1970年4月18日生，汉族，住松原市宁江区。 本院在审理原告松原市住房公积金管理中心诉被告尤明哲、孙英春借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告松原市住房公积金管理中心的起诉。 案件受理费3123元，由本院退还给原告松原市住房公积金管理中心（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十一日 书记员 包海微
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申634号申请人：江北区建成建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区渝北三村30号20-10，组织机构代码L2525723-5。经营者：朱建成。委托诉讼代理人：邓文棫，重庆汇远鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽蓉，重庆汇远鸿律师事务所律师。被申请人：重庆凯腾建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道石松之路472号天一新城A组团6幢1-7，统一社会信用代码91500112678677541N。法定代表人：叶伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秭丞，男，该公司员工。2020年10月23日，江北区建成建筑设备租赁站（以下简称建成租赁站）以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向本院申请对重庆凯腾建筑劳务有限公司（以下简称凯腾公司）进行破产清算。本院于2020年12月3日进行了听证。建成租赁站的委托诉讼代理人邓文棫，凯腾公司的委托诉讼代理人朱秭丞到庭参加听证。凯腾公司在法定期限内未提出异议。听证中，凯腾公司陈述该公司已经严重资不抵债且涉诉涉执行案件较多，无力偿还申请人的债务，同意进行破产清算。本院查明：凯腾公司于2008年9月10日成立，登记机关为重庆市渝北区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局渝北区分局），企业类型为有限责任公司，登记住所地为重庆市渝北区龙山街道石松之路472号天一新城A组团6幢1-7，注册资本为500万元，股东为叶伦（持股51%），李建南（持股49%）。公司经营范围为：从事建筑相关业务（待取得相关资质后可执业）；销售：钢材，建筑材料，装饰材料，化工产品（以上三项不含危险化学品），五金交电，橡胶制品，塑料制品，铝制品；建筑机具租赁；安装、维修、销售：制冷设备（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司现已停业。2018年2月22日，重庆市江北区人民法院作出（2017）渝0105民初18775号民事判决书，判决凯腾公司于判决生效之日起十日内向建成租赁站支付租金54557.05元和违约金（以54557.05元为基数，从2016年2月1日起按照月息2%计算至付清之日止，利随本清）。上述民事判决书生效后，凯腾公司未主动履行相关义务。建成租赁站向重庆市江北区人民法院申请强制执行。因凯腾公司名下无可供执行的财产，该院于2018年11月28日作出（2018）渝0105执4599号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案中，凯腾公司系企业法人，建成租赁站系凯腾公司的债权人。凯腾公司对建成租赁站的债权未能清偿，应认定凯腾公司不能清偿到期债务。建成租赁站申请强制执行后，经人民法院强制执行，凯腾公司仍无法清偿债务，应认定凯腾公司明显缺乏清偿能力。因此，建成租赁站申请对凯腾公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下：受理江北区建成建筑设备租赁站对重庆凯腾建筑劳务有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月二十四日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4729号 上诉人（原审被告）：晋江市品质陶瓷建材有限公司，住所地福建省晋江市内坑长埔。 负责人：王文质，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欣莉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丽，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏少英，男，汉族，1985年10月17日出生，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李克春，福建华达律师事务所律师。 原审被告：晋江市国星陶瓷建材有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇长埔陶瓷工业区。 法定代表人：王志忠，该公司执行董事兼总经理。 上诉人晋江市品质陶瓷建材有限公司（以下简称品质公司）因与被上诉人苏少英及原审被告晋江市国星陶瓷建材有限公司（以下简称国星公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。品质公司的委托诉讼代理人王欣莉、陈小丽、苏少英的委托诉讼代理人李克春到庭参加诉讼。国星公司未到庭。本案现已审理终结。 品质公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由苏少英承担。事实和理由：1.苏少英所提供的《现金付出凭证》中主管人员位置没有品质公司总经理的签字，该结算方式既不符合双方的交易惯例，也不符合品质公司的财务管理要求。一审法院认定该《现金付出凭证》对品质公司发生法律效力，明显缺乏事实依据；2.双方合作期间，品质公司通过银行转账、现金、承兑汇票等方式向苏少英预付了诸多货款，但双方之间未曾进行结算。在没有结算的情况下，苏少英也未对2017年10月9日至2018年2月12日期间的8张《现金付出凭证》的还款情况提供任何的证据证明或作出任何的说明。一审法院径直认定品质公司拖欠苏少英货款862300元，缺乏事实和法律依据。 苏少英辩称，一审庭审中，品质公司当庭认可8张《现金付出凭证》均出自其公司财务人员。《现金付出凭证》是品质公司的财务人员根据双方结算情况出具给苏少英持有的凭证，该凭证就是结算凭证，品质公司辩称双方没有结算不能成立。品质公司辩称其通过银行转账、现金、承兑汇票等方式预付货款与事实不符，其支付的款项均是结算后才支付，并非预付。2017年10月3日至2018年2月期间双方之间的总货款金额为8598130元，扣除已付款项后，品质公司尚欠款项为862300元。品质公司认为苏少英所诉的金额不实应当承担举证责任。 国星公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 苏少英向一审法院起诉请求：判决品质公司、国星公司支付货款862300元及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失。 一审法院认定如下事实：2017年10月19日至2018年2月12日，品质公司出具8张现金付出凭证确认结欠苏少英货款8598130元。嗣后，品质公司偿还部分，尚欠862300元。 一审法院认为，苏少英与品质公司之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。品质公司拖欠苏少英货款862300元，事实清楚，证据充分，应予偿付。品质公司经起诉催告后未能还款，苏少英请求品质公司支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。苏少英的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。国星公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、品质公司应于判决生效之日起十日内支付苏少英货款862300元及自2020年5月25日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失；二、驳回苏少英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12423元，因适用简易程序减半收取6211.50元，由品质公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，苏少英与品质公司之间的买卖合同关系，有品质公司出具给苏少英的《现金付出凭证》为证，依法可以确认。品质公司辩称案涉8张《现金付出凭证》没有主管签名，不符合品质公司的财务管理要求，对品质公司不发生法律效力，但该凭证由品质公司的财务及出纳人员出具，且双方之前结清的《现金付出凭证》中有部分也存在没有主管签名的情况，可以推定双方存在凭品质公司的财务及出纳人员出具的《现金付出凭证》进行结算的交易惯例。另，苏少英提供的《银行交易流水明细清单》，可以体现品质公司已部分履行案涉8张《现金付出凭证》的付款义务，品质公司辩称上述凭证对品质公司不发生法律效力与事实不符，不予支持。案涉8张《现金付出凭证》涉及总货款8598130元，品质公司虽诉称双方未结算，并对苏少英自认双方尚欠款项862300元不予认可，但并未提供相应的反驳证据，对其主张不予支持，苏少英的主张系对自己不利事实的自认，本院予以确认。一审法院判决品质公司支付苏少英货款862300元正确，应予维持。品质公司逾期未支付货款，构成违约，苏少英可以要求品质公司赔偿其逾期付款损失，一审法院判决品质公司向苏少英支付自2020年5月25日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失符合法律规定，予以维持。 综上所述，品质公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 廖春燕 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9884号原告：赵钊，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：王琼，女，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告赵钊与被告王琼装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告赵钊于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵钊撤诉。本案受理费1600元，减半收取800元，由原告赵钊负担。审 判 员 包婉莹二〇二〇年十二月十四日代书记员 陈冠尔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55512号原告：汪锡权，男，1967年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，北京雷石律师事务所律师。被告：国投弘鑫投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘晓丽，经理。原告汪锡权（以下称原告）与被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦丽丽、王赛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金35万元及利息（以35万为基数，自2018年4月2日至实际给付之日止，按照年息13%标准计算）。事实和理由：2018年4月2日，原告与被告签订投资咨询与管理服务合同，双方约定由原告出借35万元给被告，出借期限为2018年4月2日至2019年4月2日，年息13%，合同签订后，原告依约履行了出借义务，但被告未按时足额履行还款付息义务，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2018年4月2日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方签订《投资咨询与管理服务合同》及《资金出借及回收方式合同》，约定乙方根据甲方的资金情况以及出借需求为甲方提供出借咨询服务，推荐优质债权；乙方全程协助甲方完成相关合同的签署或既有债权的转让手续；双方约定根据甲方与特定借款人之间的借款相关合同文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托乙方先代为收取借款人每期偿还的本息，乙方代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算；甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方；如出现抵押物无法在七日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿；原告出借金额为35万元，借期2018年4月2日至2019年4月2日，资金回收方式为“年终赢”，年化收益率为13%，本息回收方式为“甲方出借一笔资金满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的113%，由债权受让人在3个月满后的3个工作日内支付到甲方在服务合同第五条中指定的资金回收专用账户”。当日，被告与案外人孙X宝共同向原告出具《借条》一张，内容为“孙X宝、国投弘鑫投资基金（北京）有限公司向汪锡权借到人民币叁拾伍万元整，年利息13%，定于二零一九年四月二号到期，还清本息。借款人：孙X宝，身份证号码×××，借款单位盖章：（被告加盖公章），借条出具时间：二零一八年四月二日。如果双方都认可，自到期利息支付后，协议自动延长一年，利息等条款和上面一致”。原告称孙X宝为被告实际负责人。原告提交银行流水，显示原告当日分两笔，向孙X宝转账共计35万元。2018年4月2日，被告向原告出具《投资确认函》，被告确认原告在2018年4月2日至2019年4月2日期间向被告投资35万元整，投资项目为“北京市顺义区XXX新能源汽车小镇”，期限一年，如被告未能如期兑付《投资咨询与管理服务合同》，则被告承担不可撤销连带责任担保。原告称被告未偿还任何本金及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告与被告是否属于借贷关系。首先，原告与被告签署《资金出借及回收方式合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率，并无风险条款，该约定表明原告的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，该约定与借款合同并无二致；其次，被告作为借款人出具了《借条》，《借条》中明确涉案款项为借款；再次，《投资确认函》中载明原告向被告投资；综上本院认定原告、被告双方之间为借贷关系，原告主张被告还本付息，于法有据，本院予以认可。关于本金数额，2018年4月2日双方签署合同中本金35万元，原告提交银行流水虽显示35万元转账至孙X宝账户，但被告出具《借条》、《投资确认函》对上述本金出借予以确认，且被告经本院合法传唤未到庭答辩质证，应承担不利后果，故本院予以认可。关于本息偿还情况，原告称被告未偿还任何本金，仅支付三个季度利息；被告未提交任何证据，应当承担举证不力的后果，以原告主张为准。关于利息起算时间及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告借期约定为一年，年息为13%，故原告对利息起算时间及计算标准本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告汪锡权借款本金三十五万元及利息（以三十五万元为基数，自二〇一八年四月二日起至实际给付之日止，按照年息百分之十三标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。案件公告费560元，由被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司负担（原告汪锡权已预交，被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告汪锡权）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十六日书记员  马赫
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6694号 原告：储召霞，女，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚道玲，安徽金六州律师事务所律师。 被告：孙素林，女，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：周保平，女，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：周保兵，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告储召霞与被告孙素林、周保平、周保兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。 原告储召霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙素林偿还原告借款本金280000元；2.判令被告周保平、周保兵在继承死者周保柱遗产范围内承担偿还责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与死者周保柱系小学同学；被告孙素林与死者周保柱原系夫妻，2016年10日登记离婚；被告周保平、周保兵系死者周保柱的姐弟。2016年间死者周保柱因经营小额贷款期间，先后三次从原告处借款计230000元，由死者周保柱生前亲笔书写的借据，另有50000元是原告通过银行存入死者周保柱账户。2020年9月，周保柱因病去世。在死者生前，原告多次向死者周保柱催要借款，死者曾答应经其所有的位于两上两下框架结构前后共6间房屋［集体土地使用权证号为六土（金）（2010）232114］出卖后偿还借款，但未等此言兑现便撒手人寰，也致使原告的借款至今未得到偿还。原告认为，死者周保柱的借款系其与被告孙素林婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告孙素林理应承担偿还责任；被告周保平、周保兵系死者周保柱的法定继承人，应在遗产继承范围内承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。 本院经审查认为，根据原告在《立案受理送达地址确认书》中所确认的被告孙素林、周保兵的送达地址和联系电话，无法向被告送达诉讼材料和开庭传票，诉讼程序无法进行，致使被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告储召霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈方翔 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）陕0902民初4127号   原告：李某，男，汉族，生于1965年1月27日，住安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人燕勇，陕西科泽律师事务所律师。   被告：徐德某，男，汉族，1951年8月18日出生，住安康市汉滨区汉滨区。   被告：田春某，女汉族，1952年12月23日出生，住安康市汉滨区。   原告李某与被告徐德某、田春某房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告李某以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：   准许原告李某撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。     审判长 周新   审判员 李锦存   审判员 杨娟   二〇二一年三月十六日   书记员 任洵      1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30774号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨山，男，1979年5月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告杨山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金59842.63元，截至2020年8月6日的利息（含罚息）5110.57元以及自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与杨山签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨山未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。杨山答辩称，认可原告所述贷款及拖欠贷款的情况，因疫情原因无经济收入，不同意偿还利息和罚息，同意偿还剩余贷款本金，且要求4至5年的还款周期。杨山未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨山签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为180000元，贷款期限为2017年11月24日至2020年11月24日，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号为×××；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向杨山发放了贷款，截至2020年12月2日，杨山尚有10期逾期，尚欠平安银行贷款本金59842.63元，利息（含罚息）10238.92元。本院认为：平安银行与杨山签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，平安银行按照约定向杨山发放贷款，杨山应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。杨山不同意偿还利息和罚息并要求延长4至5年的还款周期的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予杨山90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨山于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金59842.63元、利息（含罚息）10238.92元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告杨山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由被告杨山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19515号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：邓华珠，女，1991年11月23日出生，汉族，住广东省怀集县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告邓华珠信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人马晗到庭参加诉讼，被告邓华珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计100107.78元（其中本金85439.87元、利息3100.71元、手续费8150.97元、违约金3416.23元，以上欠款暂计至2020年7月6日）；自2020年7月7日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告邓华珠未答辩也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金85439.87元和支付手续费8150.97元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓华珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金85439.87元、手续费8150.97元、利息3100.71元、违约金3416.23元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告邓华珠于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告邓华珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228752080294530              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年5月25日                  申领人：              邓华珠                  信用卡额度：              59000元                  计算标准              手续费：              分期金额的0.7%每月                  透支利率：              0.035%-0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收，最低10元                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  发放金额：              50000元                  发放时间：              2018年10月24日                  应还款期数：              36个月                  应还本金：              1388.89元/月                  应付手续费：              350元/月                  违约情况      （截至2020年7月6日）              应还本金：              85439.87元                  应付手续费：              8150.97元                  应付利息：              3100.71元                  应付违约金：              3416.23元
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1656号之二 申请执行人：李辉念，男，1983年5月10日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈淑缓，女，1990年9月18日出生，汉族，住德化县。 被执行人：黄绍军，男，1989年2月18日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈荣灿，男，1985年9月29日出生，汉族，住德化县。 被执行人：居员员，女，1983年8月14日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人李辉念与被执行人陈淑缓、黄绍军、陈荣灿、居员员追偿权纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初311号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付欠款263113.05元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院遂向被执行人陈淑缓、黄绍军、陈荣灿、居员员发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人员名单。 本案在执行过程中，已依法对被执行人黄绍军所有的银行存款1905.54元、被执行人居员员所有的银行存款1010元进行冻结、扣划，其中申请执行人本次受偿2915.54元，被执行人尚欠260197.51元及利息至今未能全部履行。经查证，被执行人陈淑缓、黄绍军、陈荣灿、居员员暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林昆印
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更941号 罪犯施孝平，男，1983年2月21日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，无业。系累犯。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省古田县人民法院于2018年5月31日作出（2018）闽0922刑初76号刑事判决，认定被告人施孝平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2017年5月13日起至2032年5月12日止），并处没收财产50000元，并继续追缴违法所得。同案被告人提出上诉。本院于2018年9月7日作出（2018）闽09刑终285号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯施孝平于2018年9月25日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑三个月十五天。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯施孝平入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯施孝平在服刑期间获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯施孝平在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，但其系累犯，且尚未履行原判财产性判项，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯施孝平减去有期徒刑三个月十五天（刑期自2017年5月13日起至2032年1月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟相坤 审 判 员 游 翔 审 判 员 崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡瑜俐 书 记 员 钟烨婷
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川10民终958号上诉人（原审被告）：内江博润商业经营管理有限公司，住所内江市市中区甜城大道999号。法定代表人：陈秀，总经理。委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗勇，男，汉族，威远县人。被上诉人（原审原告）：黄平，女，汉族，威远县人。委托诉讼代理人：罗勇（黄平之夫），男，汉族，威远县人。原审被告：内江市玉玲珑置业有限公司，住所地内江市市中区甜城大道999号。法定代表人：黄刚，总经理。上诉人内江博润商业经营管理有限公司因与被上诉人罗勇、黄平、原审被告内江市玉玲珑置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人内江博润商业经营管理有限公司于2020年12月3日申请撤回上诉。本院认为，上诉人内江博润商业经营管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人内江博润商业经营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5288元，减半收取2644元，由上诉人内江博润商业经营管理有限公司负担本裁定为终审裁定。审判长 王 璐审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月十四日书记员 邹晓蕾书记员 陈 韵
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终125号上诉人（原审被告）：东营方圆有色金属有限公司,住所地山东省东营市东营开发区综合开发园。法定代表人:崔志祥。被上诉人（原审原告）:荷兰银行有限公司上海分行,营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路1233号汇亚大厦3107-3108单元。负责人:AlexanderHenderikMontanus,行长。原审被告:东营鲁方金属材料有限公司,住所地山东省东营市东营区养殖区骨干路**。法定代表人:崔志祥。原审被告:崔志祥,男,1963年1月7日出生,汉族,住山东省东营市。原审被告:王英翠,女,1966年8月24日出生,汉族,住山东省东营市。上诉人东营方圆有色金属有限公司与被上诉人荷兰银行有限公司上海分行，原审被告东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥、王英翠金融借款合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初3482号之二民事裁定，向本院提起上诉。东营方圆有色金属有限公司上诉称，本案上诉人连续入围中国有色金属工业50强、山东省百强、中国500强企业。目前，上诉人因一定程度的流动性资金紧张涉诉，而相关案件的处理在本省甚至全国有重大影响，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定：“高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件”，故请求撤销原审裁定，将本案移送上海市高级人民法院审理。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》﹛法发[2019]14号﹜和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》﹛法发[2015]7号﹜规定，上海市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币5,000万元以上，上限为50亿元的一审民商事案。案涉《贷款协议》约定管辖法院为贷款人所在地法院，该约定合法有效。本案的标的额高于5,000万元不足50亿元，因此原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初23783号 原告：刘政，男，1976年8月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：青岛龙湾深海温泉度假酒店管理有限公司。 法定代表人：张有喜，总经理。 原告刘政与被告青岛龙湾深海温泉度假酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告负担。 审 判 员 赵桂修 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 于云杰 书 记 员 匡鹏丞
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初597号            公诉机关                湖北省枣阳市人民检察院。                  被告人 基本情况                被告人陈伟，男，1979年8月5日出生于湖北省枣阳市，汉族，大专文化，枣阳市XX局职工，住湖北省枣阳市，户籍地为枣阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年11月3日被枣阳市公安局取保候审。                  辩护人                徐玲，湖北鸣天律师事务所律师。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉〔2020〕594号                  指控事实                  2020年9月1日22时许，被告人陈伟酒后持A2证驾驶鄂FSA877号牌轻型栏板货车，沿枣阳市汉城小毛烧烤店门前由南向北行驶至建设东路交叉口路段时，与他人发生交通事故被公安机关现场查获。经枣阳市公安局交警大队认定，陈伟负事故的全部责任。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，陈伟的血液中乙醇含量为253.62mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。                              指控罪名                危险驾驶                  量刑建议                拘役三个月，并处罚金。                  被告人  及辩护  人意见                被告人陈伟对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见是：1.被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可对其从宽处罚；2.被告人无前科，系初犯，可酌情对其从轻处罚；3.案发后积极赔偿被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚。                  判决理由                公诉机关指控被告人陈伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。被告人归案后自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚。案发后被告人陈伟与被害人达成赔偿协议，并赔偿了被害人的经济损失，可酌情对其从轻处罚。                  法律依据                《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定。                  判决结果              被告人陈伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。        （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审 判 员 张  桂  菊             二〇二〇年十二月十七日             书 记 员 刘      庆
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初10841号原告:鲁某1,男,1951年12月15日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告:郝某,女，1951年8月1日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：鲁某2，男，1988年5月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告鲁某1、郝某与被告鲁某2收养关系纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某1、郝某到庭参加诉讼，被告刘鲁某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁某1、郝某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除收养关系;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。1988年5月9日被告出生后二原告在顺义区医院抱回家收养。被告鲁某2自幼到18周岁都是由二原告抚养长大。但被告长大至18岁后就不学无术,经常在外坑蒙拐骗、盗窃。曾多次入狱改造,出狱后仍不学好,仍然在外行骗。而且二原告家的所有亲戚朋友都让被告骗过钱财。二原告对被告的行为多次进行劝说,但仍然无果。综上所述,二原告现在年老体弱,多种疾病缠身,被告不但不管不问,偶尔回家也是把家洗劫一空,并且常常有人上门讨债。在万般无奈之下,二原告曾于2015年左右向法院提起解除养父子关系证明,但因理由不够充足二原告撤诉。但原告撤诉后被告仍然恶习不改。被告鲁某2经本院公告传唤，未答辩亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：鲁某1、郝某系夫妻关系。鲁某1、郝某称：二人育有两个女儿，大女儿眼睛有问题，后来二人从顺义区医院抱养了鲁某2，当时未办理收养手续，村里人对此都知情；鲁某2长期在外坑蒙拐骗，在本村坑蒙拐骗的行为就涉及十多户，鲁某2还偷了郝某弟弟家，鲁某2多次被法院判刑，鲁某2最后一次服刑是在2013年9月份，服刑三年六个月；鲁某2连家人和亲戚也骗，跟家里没有实话，现在鲁某1的腿有毛病，做过两次手术，血压、血糖都高，患有糖尿病，心脏也不好，郝某身体也不好，鲁某2长期不在家，不管二原告，也没有能力管二原告，双方关系恶化，故决定与鲁某2解除收养关系。二原告就其主张向本院提交了（2013）平邢初字第203号刑事判决书、罪犯入监通知书、拘留通知书三份、刑满释放证明书两份、逮捕通知书两份、被告鲁某2给案外人出具的欠条、会见通知书、帮教协议书，以证明鲁某2到处坑蒙拐骗，屡教不改，因刑事犯罪被判刑三年六个月，其中（2013）平邢初字第203号刑事判决书认定鲁某2犯盗窃罪和诈骗罪，决定执行有期徒刑三年零六个月，罚金人民币七千元，二原告称上述判决已经生效。经向北京市顺义区××镇地区××村村民委员会走访调查：鲁某1和郝某育有两个女儿，均已结婚，鲁某2系鲁某1和郝某抱养的孩子，鲁某2未婚；鲁某2没有固定工作，之前在村里两三年都见不到鲁某2，老两口的日常生活及经济方面都指望不上鲁某2，今年疫情期间，鲁某2在家待了一段，算是时间长的；鲁某1和郝某主要靠老人钱、土地流转费生活，经济条件一般，鲁某1会修鞋，现在还干着，挣点小钱，老两口没别的收入来源；鲁某2在外老欠别人钱，人家上家找不到他，就找他父母，正因为他不好好找工作，长期不在家，加上无血缘关系，故他与父母的关系一般。鲁某1和郝某对上述调查笔录的真实性和内容均认可。经询问，二原告表示大概在10年前，因鲁某2到二原告的大女婿的哥哥家诈骗，当时鲁某1告知鲁某2并非亲生，但此后鲁某2还是经常不在家，因鲁某2老是坑蒙拐骗、屡教不改，将其二人气的不行了，二原告与鲁某2没有感情了，故坚决要求与鲁某2解除收养关系。上述事实，有询问笔录、开庭笔录、调查笔录、（2013）平邢初字第203号刑事判决书、罪犯入监通知书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鲁某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。养父母与成年养子女关系恶化，无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。根据本案查明的事实，可以认定鲁某2与鲁某1和郝某存在事实上的养父母子女关系，现鲁某1和郝某与鲁某2关系恶化，无法共同生活，本院亦无法联系到鲁某2。考虑到鲁某2已成年，有独立生活能力，鲁某1和郝某坚持要求解除收养关系，故对鲁某1和郝某的主张，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告鲁某1、郝某与被告鲁某2之间的收养关系。案件受理费三十五元，由被告鲁某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告鲁某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十五日书记员  王丹丹
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执982号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：周燕，该支行行长。 委托代理人：周庆林，男，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行客户经理。 被执行人：孙某某，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：王某某，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院依据已经发生法律效力的（2007）当丹民二初字第25号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、扣留、提取、划拨孙某某、王某某名下10000元等值的财产； 二、不动产查封、其他财产冻结期限三年，动产查封、扣押期限二年，银行存款冻结期限一年。 申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴 艭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29261号原告：刘岩，男，1979年7月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：王千，女，1983年2月20日出生，汉族，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：付艳，女，1980年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（未到庭），住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告刘岩、王千与被告付艳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘岩、王千之共同委托诉讼代理人黄帅与被告付艳到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩、王千向本院提出诉讼请求：付艳、保险公司赔偿我修车费25465元、交通费2000元，并承担诉讼费。事实和理由：我们是夫妻关系。2019年9月26日16时40分，在北京市海淀区泉宗路西口至泉宗路东口段碧水云天小区停车场出口，付艳驾驶在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由东向北行驶，该车左前部与王千驾驶的由南向北行驶的×××号车辆右后侧接触，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定付艳负全部责任，王千无责任。付艳辩称，我对事故事实和责任认定没有异议，同意承担赔偿责任，我所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，要求法院一并处理。保险公司提交书面答辩意见称，我公司对事故事实及责任认定无异议，但认为付艳所驾车辆未年检，故不同意在商业三者险范围内赔偿；修车费金额过高；交通费系间接损失，不同意赔偿；诉讼费不属于保险赔偿项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日16时40分，在北京市海淀区泉宗路西口至泉宗路东口段碧水云天小区停车场出口，付艳驾驶在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由东向北行驶，该车左前部与王千驾驶的由南向北行驶的×××号车辆右后侧接触，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定付艳负全部责任，王千无责任。刘岩与王千系夫妻关系，×××号车辆登记在刘岩名下。刘岩、王千主张修车费25465元，提交了修车费发票及清单。刘岩、王千主张交通费2000元，称车辆修理了10个工作日，按照每日200元计算，但未就其主张提供相关证据。另查：×××号车辆的初次登记日期为2015年8月4日，检验有效期止2019年8月31日。交通管理部门认定付艳存在驾驶未按规定定期进行安全检验的机动车上道路行驶的违法行为，给予其罚款200元的行政处罚。付艳称×××号车辆属于六年内免检的新车，只是没有按时换标，车辆不存在安全隐患，属于商业三者险赔偿范围。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。此次事故经认定付艳负全部责任，付艳所驾车辆在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。现刘岩、王千主张修车费的理由正当，本院予以支持。刘岩、王千主张修车期间的交通费2000元，但未就其主张提交相关证据予以证明，故本院不予支持。保险公司未就该公司提出的抗辩意见提供证据予以佐证，故本院均不予采信。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿刘岩、王千修车费2000元，在商业三者险限额内赔偿刘岩、王千修车费23465元；二、驳回刘岩、王千其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元（刘岩、王千已预交），由刘岩、王千负担35元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担452元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员 王文敬
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8746号 原告：汇通某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：金某某，男，1986年10月1日出生，汉族，住张家口市涿鹿县。 原告汇通某某有限公司（以下简称“汇通公司”）与被告金某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司之委托诉讼代理人白义阁、被告金某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇通公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金90174.65元并支付迟延履行金（按年率15.4%，自2020年6月11日计算至实际付清之日止）；二、确认原告对登记被告名下原告具有抵押权的冀Ｇ×××××号汽车享有优先受偿权；三、被告承担本案所产生诉讼费。事实与理由：2019年4月8日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《汇通某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁凯马汽车一台，车牌号冀Ｇ×××××。该笔融资分36期偿还，每期偿还租金3920.63元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告未按约支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告金某某辩称，对事实经过无异议，涉案车辆于2019年10月30日由我转让给了他人，没有办理过户手续。车辆转让后，租金应由买我车的人还。 本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，原告汇通公司（出租人）与被告金某某（承租人）签订《汇通某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；在承租人支付完毕本合同项下全部及所有应付款项前租赁车辆的所有权属于出租人，出租人基于满足承租人对租赁车辆使用需要或降低变更登记交易成本等因素，将租赁车辆登记于承租人名下，该登记并不表明在车辆部门登记的登记人为车辆的实际所有权人，承租人不得以任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人；在租赁期内承租人不得对租赁车辆进行销售、赠予、转让、抵押、质押、出借、出租、放弃或设立第三方权益等；车辆为凯马汽车；车辆购车总额130000元；车辆融资总额116560元；融资首付款26000元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为3920.63元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《汇通某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｇ×××××汽车抵押登记给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，仅支付租金13期，现尚有未付租金90174.49元。 被告辩解其在2019年10月将涉案车辆转让给案外人梁某某，2020年5月梁某某又将车辆转手，被告主张应由买车人来支付租金，并提交手机拍照的车辆转让协议一份，原告对被告提交的车辆转让协议质证意见：原告不是车辆转让协议当事人，真实性无法核实，被告签订该协议前未经原告同意，且系在本案法律关系形成之后，被告对车辆私自处分已经越权。 以上事实有汇通某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、汇通某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《汇通某某有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金90174.49元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月30日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告金某某以其名下冀Ｇ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。根据双方签订的车辆融资租赁合同约定，被告支付完毕本合同项下全部及所有应付款项前，租赁车辆的所有权属于原告，被告不得转让，且根据合同相对性原则，故对被告金某某主张其将涉案车辆出售给案外人梁某某，应由买车人支付租金的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告金某某于本判决生效之日起十日内给付原告汇通某某有限公司《汇通某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金90174.49元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月30日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告汇通某某有限公司对被告金某某名下冀Ｇ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2054元（原告已预交），减半收取1027元，由被告金某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15310号原告：杨康,男,1989年12月12日出生,汉族,住河北省保定市满城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨健，男，1991年6月6日出生，汉族，杨康的弟弟，住河北省保定市满城县。公民身份号码：×××。被告：王鹤明,男,1982年11月18日出生,汉族,住湖南省湘潭县。公民身份号码：×××。原告杨康与被告王鹤明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼，被告王鹤明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限44天，自2016年6月16日至2016年7月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609869960963280665。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨康与王鹤明于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609869960963280665）无效；二、王鹤明于本判决生效后七日内返还杨康借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更954号 罪犯林秋平，男，1981年12月2日出生于福建省福州市，汉族，高中文化。系累犯。现在宁德监狱服刑。 福建省古田县人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽0922刑初2号刑事判决，以被告人林秋平犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期自2017年3月24日起至2029年9月23日止），并处罚金500000元，已扣押到案的121803元，由扣押机关按比例依法返还各被害人，继续追缴违法所得1037297元，按比例依法返还各被害人。被告人林秋平提出上诉。本院于2018年6月14日作出（2018）闽09刑终239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯林秋平于2018年7月10日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯林秋平尚有巨额财产刑未履行，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林秋平在刑罚执行期间曾二次违反监规被扣50分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；已履行财产刑123303元。罪犯林秋平考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、缴纳罚金的凭据及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯林秋平服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯，且仅履行部分财产刑，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯林秋平减去有期徒刑三个月（刑期自2017年3月24日起至2029年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33255号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：马磊，男，1987年5月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼，被告马磊经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马磊立即归还贷款本金119301.86元、利息、罚息及复利（截至2020年9月30日的利息5250.25元，罚息243.2元、复利158.08元，自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马磊于2019年5月10日签订《个人消费性借款合同》，马磊向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年5月10日至2023年5月10日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向马磊发放了贷款，但马磊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》《最高债权额合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。马磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，南京银行（贷款人、甲方）与马磊（借款人、乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务；本合同项下最高债权额度为150000元；债权确定期间为2019年5月10日起至2024年5月10日止；在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的电子数据形式的借款申请，经甲方审核审批同意且签署具体借款合同后方可使用。具体业务发生的起始日期需在用信期间之内，终止日期以具体借款合同、借款申请书、借款借据或电子数据为准。本合同项下的借款利率、罚息利率和计息、结息均按照具体借款合同约定执行。2019年5月10日，南京银行（贷款人）与马磊（借款人）就上述《最高债权额合同》签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额150000元；借款用途为家装；借款期数为48期，借款期限自借款发放之日起至2023年5月10日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；实际借款日利率0.5‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，月利率=日利率×30，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利；借款支付方式为自主支付；还款方式为等额本息；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权按本合同约定计收罚息、复利，自主决定宣布本合同、以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，并有权从借款人在贷款人处开立的所有账户中扣收全部或部分贷款本息和其他应付款项。同日，南京银行向马磊指定账户发放贷款150000元。关于合同的履行情况，南京银行称，马磊未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向马磊有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向马磊送达本案应诉材料，马磊于2020年9月4日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年9月30日，马磊尚欠贷款本金119301.86元，利息5250.25元，罚息243.2元、复利158.08元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与马磊之间签订的《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，马磊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向马磊有效送达提前到期通知，故应以本院向马磊有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求马磊立即偿还贷款本金119301.86元及截至欠款统计日的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但自欠款统计日次日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收的罚息。马磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金119301.86元、利息5250.25元及罚息、复利(截至二〇二〇年九月三十日的罚息为243.2元、复利为158.08元；自二〇二〇年十月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果马磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元（南京银行股份有限公司已预交），由马磊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初493号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人熊加，男，汉族，2001年8月24日出生，初中文化，无业，住重庆市开州区。因犯盗窃罪，于2019年10月22日被本院判处拘役二个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月28日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年10月1日被重庆市开州区公安局取保候审，2020年12月22日经本院决定取保候审。2020年12月24日经本院决定逮捕，同月28日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z382号起诉书指控被告人熊加犯盗窃罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员成伟独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官李小平出庭支持公诉，被告人熊加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年8月17日凌晨2时许，被告人熊加与陆某（男，2006年3月3日出生）、段某（男，2006年9月12日出生）等人至重庆市开州区XX街道XX街**“勇记饭馆”门市，推玻璃门、钻门缝进入门市内，将被害人王某1的6包好猫牌细支硬盒装香烟及人民币40元盗走。后熊加等人先后至XX街道XX街XX号“XX鱼庄”门市、XX街道XX街“XX香辣蟹”门市、XX街道XX街“XX串串香”门市、XX街道XX街XX号“XX宝贝”门市，均采取相同的方式进入门市内，将被害人邹某的7包玉溪牌粗支软盒装香烟及人民币15元盗走，将被害人喻某的5包中华牌粗支硬盒装香烟及人民币15元盗走，将被害人王某2的2瓶“王老吉”饮料盗走，将被害人邱某的1部苹果牌6型手机及人民币400元盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，被盗的手机、香烟共计价值人民币917元。2020年8月19日凌晨，被告人熊加与陆某至开州区XX街道XX路XX号XX理发门市，推玻璃门、钻门缝进入门市内，将被害人陈某的人民币171元盗走。2020年8月27日，被告人熊加被重庆市开州区公安局民警抓获。2020年10月19日凌晨，被告人熊加在取保候审期间，与段某至云阳县XX镇“XX购物中心”门市，推玻璃门、钻门缝进入门市内，将被害人魏某的2瓶洗面奶、2双袜子、1盒男士内裤、人民币2300元盗走。被告人熊加到案后，如实供述了以上犯罪事实。上述事实，被告人熊加在庭审中亦无异议，且有户籍信息、抓获经过、前科材料、手机发票、情况说明、刑事办案说明、指认照片、监控视频截图等书证，证人陆某的证言，被害人魏某、陈某、喻某、王某2、王某1、邱某的陈述，被告人熊加的供述和辩解，价格认定意见书，现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊加以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共计价值人民币3858元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人熊加到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人熊加自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人熊加有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人熊加犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人熊加犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月28日起至2021年7月22日止。先行羁押一个月五日已折抵刑期。）二、责令被告人熊加退赔各被害人损失（邱某850元、邹某156元、喻某206元、王某1175元、陈某171元、魏某2300元）。以上判处罚金及退赔款，均限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  成 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李红亮书 记 员  李 娟
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0184执2177号之二案件指定执行机关：成都市中级人民法院。被执行人：罗明超，男，1984年10月17日出生，汉族，住成都市锦江区。被执行人：秦涛，男，1982年2月3日出生，汉族，住成都市锦江区。被执行人：谭志强，男，1972年6月23日出生，汉族，住崇州市。成都市中级人民法院（2019）川01刑初31号被告人罗明超、秦涛、谭志强犯非法制造毒品罪一案的刑事判决书已发生法律效力，该判决刑事涉财产部分对扣押在案的手机依法予以没收，本院于2020年12月9日在淘宝网公告拍卖平台网络司法拍卖上述手机。经公开竞价，2020年12月28日买受人李曾以最高价1960元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：一、解除对本案白色iphone8plus手机一部的查封、扣押。二、上述手机的所有权自交付时起转移给买受人李曾所有。本送达后即发生法律效力。审 判 员 倪望博二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 强书 记 员 施佳佶
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5243号 原告：王延夫，男，1985年5月19日出生，汉族，现住吉林省长春市净月区万科翡翠公园3栋905室。 被告：冯铁，男，1988年6月310日出生，汉族，农民，户籍地吉林省榆树市太安乡光阳村11组，现下落不明。 原告王延夫与被告冯铁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延夫到庭参加诉讼，被告公告送达期满后未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：被告于2016年11月1日在原告处购买了雪佛兰乐驰汽车一台（车牌号为吉AWG533），转让价格为9500.00元，双方约定2016年11月16日前完成车辆过户。被告以需要回家办居住证为由，在买卖协议签订当日给原告8000.00元购车款后就将该车开走，并说好剩余尾款在过户时结清。后原告联系被告办理过户事宜，被告以各种理由推脱，并将原告手机号码拉黑，至今车辆亦未办理过户，且存在多次违章。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令协议有效，要求被告及时配合办理过户手续并交纳购车尾款1500元。 被告未到庭，亦未提出答辩意见。 经审理查明，原告于2015年8月20日通过购买方式取得车牌号为吉AWG533的雪佛兰牌轿车的所有权。原、被告于2016年11月1日签订车辆买卖协议，双方约定车辆价款为人民币9500.00元，车辆须于2016年11月16日前完成过户，过户费用由原告承担。当日晚7点，被告支付给原告8000.00元购车款后将该车开走，后经原告多次联系，被告始终不配合办理过户手续，也未交纳购车尾款，现原告为请求确认合同效力诉至法院。 本院认为，原、被告之间具有车辆买卖的合意，并签署了车辆转让协议，该协议系双方真实意思表示，且不存在合同无效的事由，故该车辆转让协议有效，双方之间买卖合同关系成立，故对原告要求确认合同效力的请求应予支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，被告应及时配合原告办理车辆过户等事宜，故对原告该项诉讼请求应予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，本案中，被告未按约定支付剩余购车尾款，属违约，故对原告要求被告立即给付购车尾款的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条、一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告之间签订的车辆转让协议有效； 二、被告冯铁应在本判决生效后立即配合原告王延夫办理吉AWG533号雪佛兰牌轿车的车辆过户、年检等事宜； 三、被告冯铁应在本判决生效后立即支付原告王延夫购车尾款1500.00元。 案件受理费50.00元，由被告冯铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王雪妍人民陪审员代春雨人民陪审员范焦焦 二〇二〇年十二月十六日 书记员 全        艳        春
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11301号原告：赵思璐，女，1992年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：印伟，北京市中闻律师事务所律师。被告：王玉莲，女，1962年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马保银，北京广丁律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洋，北京广丁律师事务所实习律师。本院在审理原告赵思璐与被告王玉莲房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告赵思璐向本院提出撤诉申请，本院认为，原告赵思璐的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵思璐撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16213号原告：彭玉静，女，1986年5月23日出生，汉族，快鱼服饰有限公司职员，住北京市大兴区。被告：曲志刚，男，1991年8月1日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省四平市铁西区。原告彭玉静与被告曲志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉静到庭参加诉讼，被告曲志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。彭玉静向本院提出诉讼请求：1、判令曲志刚偿还借款本金60000元；2、判令曲志刚支付利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年1月1日计算至实际支付之日止）3、诉讼费、公告费由曲志刚承担。事实和理由：2015年12月10日，曲志刚向我借款60000元，用于北京市隆盛启程商务服务有限公司的启动资金，协议还款日期为2016年12月31日前。曲志刚于2018年5月15日补写欠条一张，约定2017年年底前还清，但曲志刚至今未偿还借款。经我多次催要，曲志刚均以各种理由推诿拒绝，为了维护自身的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼。曲志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，曲志刚（欠款人）出具《欠条》一张，载明：“今曲志刚欠彭玉静人民币六万元整，于2017年12月底给清”。庭审中，彭玉静称曲志刚是其爱人多年的朋友。2015年年底，曲志刚以开办图文社的名义向其借钱，因为当时手中没有现金，就在曲志刚的店面用自己的好几张信用卡刷POS机的方式将款项出借给曲志刚。之后曾多次催要，曲志刚一直未还，后于2017年向我出具欠条一份。约定期限届满后，经我催要，曲志刚至今仍未还款，并提交双方之间的微信聊天记录予以佐证。2019年11月24日下午5:20，曲志刚：“那个钱我三五天给你，先给你凑3万，钱都在我对象卡里”；2019年12月11日下午12:42，彭玉静：“小刚，我不管你用什么办法，12月底之前请把6万块钱凑够给我！还有20天的时间，这是我最大的期限”；2019年12月11日下午1:13，曲志刚：“嗯呐，行放心”。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，曲志刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据彭玉静提交的欠条以及与曲志刚之间的微信聊天记录，可以确定曲志刚认可欠彭玉静60000元的事实，彭玉静与曲志刚之间形成合法的民间借贷法律关系。曲志刚在欠条中承诺的还款日期为2017年年底，现还款期限已经届满，经彭玉静多次催要，曲志刚仍未偿还借款，现彭玉静主张曲志刚偿还借款本金60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现彭玉静主张曲志刚按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日开始支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告曲志刚向原告彭玉静偿还借款60000元；二、于本判决生效后十日内，被告曲志刚向原告彭玉静支付利息（以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年1月1日计算至2019年8月19日；以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费260元，由被告曲志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1005号之一 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**信和**信和广场**，统一社会信用代码91350000705102517Y。 负责人：周理焱。 委托诉讼代理人：吴强强，男，该公司员工。 被执行人：安溪明光茶业有限公司，住所地福建省安，住所地福建省安溪县火车站大道特产城**楼码9135052474638758XJ。 法定代表人：郑红玉。 被执行人：泉州市诚荣办公设备有限公司，住所地福建省泉州，住所地福建省泉州市鲤城区义全街义全大厦**913505027593806199。 法定代表人：林银桂。 被执行人：泉州中政箱包有限公司，住所地福建省泉州市鲤城，住所地福建省泉州市鲤城区远太工业区**厂房50502764069665Y。 法定代表人：范乾赐。 被执行人：郑红玉，女，1978年11月29日出生，汉族，住河南省叶县。 被执行人：于鸿泽，男，1974年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：柯亚鹏，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：陈美恋，女，1972年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：林银桂，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：郑志杰，男，1976年12月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：范乾赐，男，1980年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：王翠英，女，1982年8月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：林文侨，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：许惠玲，女，1956年10月25日出生，香港特别行政区居民，住福建省安溪县，身份证号码Ｐ××××（3）。 本院受理申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司与被执行人安溪明光茶业有限公司、泉州市诚荣办公设备有限公司、泉州中政箱包有限公司、郑红玉、于鸿泽、柯亚鹏、陈美恋、林银桂、郑志杰、范乾赐、王翠英、林文侨、许惠玲金融借款合同纠纷一案后，依据已经发生法律效力的福建省高级人民法院作出的（2017）闽民初113号民事判决，依法向被执行人安溪明光茶业有限公司、泉州市诚荣办公设备有限公司、泉州中政箱包有限公司、郑红玉、于鸿泽、柯亚鹏、陈美恋、林银桂、郑志杰、范乾赐、王翠英、林文侨、许惠玲发出执行通知书。因被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询，已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查询，本院于2020年9月17日查封被执行人范乾赐名下址在福建省霞浦县松城街道城北社区龙凤弄2××9号的房产［权证号：霞房权证松城字第2××7号］。鉴于该房产非为本案抵押物且系被执行人范乾赐及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，且该被执行人所涉执行案件较多，申请执行人同意暂不处置。除此之外，其他被执行人均查无可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人明确表示未能进一步提供相关财产线索并同意终结本次执行程序，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈永敬 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3918号原告：张栓，男，1986年11月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张甲利，北京即明律师事务所律师。被告：王春国，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：杨海燕，女，1979年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告张栓与被告王春国、杨海燕房屋买卖合同纠纷一案，由张栓提起诉讼。本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栓之委托诉讼代理人张甲利，被告王春国到庭参加诉讼，被告杨海燕第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张栓向本院提出诉讼请求：判令二被告协助原告办理北京市门头沟区三家店西街xx号x幢x层房屋（简称xx号x幢）的过户手续。事实和理由：原告与被告2010年4月21日签订《存量房屋买卖合同》，约定被告将xx号x幢房屋（房屋所有权证号：X京房权证门字第XXXX号）出售给原告。同年6月2日，双方为便于办理过户手续，在北京燕京公证处就过户手续委托事宜办理了公证。现原告已经依约支付了全部购房款36．4万。房屋在合同签订之日即转移至原告控制使用，但被告至今未能按照合同约定协助原告办理房屋过户手续，原告携带公证委托书至不动产登记中心办理，亦未能办理成功。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王春国辩称，不同意原告的诉讼请求，我方当时急用钱才将房屋出卖，不能办理过户一个是因为原告不具备购房资格，一个是因为北京市门头沟区有文件，门政发【2011】10号文件，明确禁止平房过户。而且2010年的4000元跟现在不一样，我方要求多给些补偿，不然不同意过户。被告杨海燕辩称，不同意原告的诉讼请求。房子是我和王春国婚姻关系存续期间出卖，因为急于用钱，但是不能过户不是我的原因造成的，是原告自己的原因。我们当时急于用钱，但是这4000元因为原告的原因，迟迟不能给付，现在的4000元跟以前不一样了，原告应该多给我们一些尾款才行。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2010年4月21日，张栓与王春国签订《存量房屋买卖合同》，合同第一条约定房屋基本情况，坐落xx号x幢，总层数一层，该房屋所在一层，建筑面积15．55平方米。第四条约定成交价格、付款方式及资金划转方式，交易价格35800元，该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一。买受人采取下列第1种付款方式，具体付款方式及期限的约定见附件五，1．自行交割，买卖双方签订的《存量房交易结算资金自行划转声明》见附件六。合同第六条约定，出卖人应在收到全款30日内将房屋交付给买受人。合同第十条约定，双方自本合同签订之日起10日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。买受人未能在房屋交付之日起90日内取得房屋所有权证书的，如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。2010年6月2日，张栓与王春国、杨海燕签订委托合同书，约定王春国、杨海燕就xx号x幢房屋委托张栓以其二人名义办理如下事宜：1．办理上述房屋的出售，签订买卖合同，首付款收据或证明，过户办理物业交接等相关事宜；2．办理交纳有关税费、代收房款的相关事宜。3．如遇国家政策调整，受托人全权享有上述房产的支配权，与拆迁部门签署拆迁政策范围内的一切文件，协议；领取该房产的一切拆迁补偿、房款、安置住房、国家政策性选房权利。受托期限自2010年6月2日至上述事宜办完为止。受托人有转委托权。2010年6月4日，双方就上述委托合同在北京市燕京公证处办理公证。双方当事人表示《存量房屋买卖合同》记载价款与实际不符，实际房屋出售价格系364000元，并表示无合同附件。后王春国表示上述合同系网签合同，双方另行在白纸上签订了一份买卖合同，上面约定房屋价格364000元，但是该份协议，双方均表示找不到了。2010年6月8日，张栓向杨海燕通过银行转账240000元，双方当事人均认可系购房款，张栓和杨海燕自认已经收到房屋全款364000元。现房屋及房屋所有权证书均由张栓控制。关于交易的细节，原被告均表示时间久远，记不清了。张栓自认房屋迟迟未办理过户系因为其不具备北京市购房资格，本案审理过程中其向本院提交了购房资格核验信息，核验结果为初步核验通过。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。现原被告均认可双方之间存在房屋买卖合同关系；王春国和杨海燕自认已经收到全部购房款，尚未协助张栓办理过户手续；但其认为最后一笔房款支付时间过晚，张栓不多支付尾款就不能配合过户的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，张栓诉请王春国和杨海燕协助其办理过户手续的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王春国、杨海燕于本判决生效之日起七日内协助张栓办理北京市门头沟区三家店西街xx号x幢x层房屋的过户手续，所有权人由王春国转移至张栓名下。案件受理费三千三百八十元，由王春国、杨海燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26965号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35679号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金18000元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月18日起至2016年10月13日，以年利率22%为标准计算利息为826．83元；自2016年10月14日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月17日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将18000元出借给王文东，期限56天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金17946元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月17日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额18000元，借款利率：年化22%，借款期限56天，自2016年8月17日至2016年10月12日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司将1．8万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还17946元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月17日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金17946元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元及公告费260元，合计385元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴