浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4501号上诉人（原审被告）：黄启丰，男，1969年9月25日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢尚达，浙江法之剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英桥，男，1971年1月3日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。上诉人黄启丰因与被上诉人陈英桥承揽合同纠纷一案，不服浙江省龙港市人民法院作出的（2020）浙0383民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄启丰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、黄启丰并未收到一审起诉材料、传票等，在其未到庭的情况下一审法院采信了陈英桥并不属实的陈述，作出错误判决。本案的事实是：2015年，黄启丰与陈志敏委托陈英桥做清包，双方约定全部清包费用为8万元，黄启丰与陈志敏共同向陈英桥出具了一张金额为8万元的欠条。后因行政执法部门认定属违章建筑将墙体敲了几处洞。黄启丰让陈英桥过来修补，陈英桥称之前的账未结清不同意修补。黄启丰让陈英桥的朋友陈永产、陈乃解劝说陈英桥。陈英桥出示8万元的欠条仍然要求结账。陈永产于2016年1月7日和3月14日分别代黄启丰支付11000元、22000元。陈乃解代为支付泥水工钱6000元、两次做外墙的工钱6000元和10000元。陈志敏也向陈英桥支付了8000元和3000元。2016年11月8日，陈英桥到黄启丰办公室催讨款项，因工程尚未结束，还有好几处墙洞没有修补，黄启丰要求陈英桥做好后结算。陈英桥答应修补但要求增加2万元，且承诺今后免费帮忙修补。基于此，陈英桥要求黄启丰出具一张总金额为10万元的欠条，并称已付的款项在最后结欠时一一扣减。因陈志敏当时不在场，黄启丰经电话联系陈志敏并征得其同意后在欠条上代陈志敏签字。之后，陈英桥向黄启丰主张尚欠付35000元。黄启丰遂向陈志敏、陈永产、陈乃解核实共代为付款66000元，尚欠付34000元。由于金额出入不大，黄启丰于2016年11月27日向陈英桥支付35000元。至此，欠付加工费已全部结清。当时陈英桥称找不到欠条原件，找到后会自行撕毁，黄启丰基于朋友信任而未将此事放在心上。综上，陈英桥起诉黄启丰支付加工费65000元明显缺乏事实和法律依据。且欠条记载的事项系黄启丰和陈志敏共同承包，一审未通知陈志敏参加诉讼而判决黄启丰承担全部款项，显然错误。二、陈英桥未按约完成委托事项，造成黄启丰损失合计20万元，应当予以赔偿。陈英桥答辩称，一、黄启丰主张加工费已经全部结清，与事实不符。陈永产、陈乃解、陈志敏代为支付款项属实，但是上述款项均是在黄启丰出具涉案欠条之前支付，出具欠条时已经扣除上述款项。黄启丰在出具欠条之后，仅支付了35000元，尚欠65000元。加工款原约定146000元，因需要修补增加了20000元，总金额为166000元。黄启丰主张原约定加工费8万元与事实不符，其也从来出具过8万元的欠条。涉案工程系黄启丰与陈英桥联系，欠条也是黄启丰个人出具。至于黄启丰与陈志敏的关系，与陈英桥无关。一审法院未通知陈志敏参加诉讼并无不当。二、陈英桥已经按约完成了涉案工程，无需承担赔偿责任。综上，一审判决正确，应当予以维持。陈英桥向一审法院起诉请求：判令黄启丰立即支付陈英桥款项65000元并赔偿利息损失（利息损失以65000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：黄启丰将坐落于龙港市柳南一街52-60号10间房屋六楼砌砖、粉墙、扎钢筋、订木板等工程承包给陈英桥。陈英桥按约完成上述工程后，2016年11月8日，经结算，黄启丰出具欠款10万元的欠条一份。后黄启丰仅还款35000元，余款65000元至今未付。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄启丰于本判决生效后十日内偿付陈英桥款项65000元并赔偿利息损失（以65000元为基数从2020年5月9日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由黄启丰负担。本院二审期间，黄启丰提供两张收款收据，证明陈永产代黄启丰支付款项合计33000元。陈英桥对收款收据真实性予以认可，但认为出具欠条时已经将上述已支付款项予以扣除。本院对收款收据真实性予以确认，但能否证明待证主张在说理部分阐述。二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案双方二审主要争议在于黄启丰是否仍欠付陈英桥加工费。双方于2016年11月8日经结算，确认尚欠陈英桥工资10万元，黄启丰出具欠条并在欠条上签字确认。现黄启丰上诉主张在此之前案外人代为支付的66000元尚未在此次结算时扣除，双方约定之后仍然要一一扣减，缺乏证据支持，亦与常理不符，故对其该主张不予采信。陈英桥自认在双方结算之后黄启丰已经支付35000元，现其主张黄启丰支付余款65000元，于法有据。黄启丰上诉主张陈英桥尚未完全完成受托事项，且存在质量问题给其造成损失，但并未提供相应的证据予以证明且亦未提起反诉，故对其该主张在本案中不予支持。关于是否应当追加陈志敏的问题，黄启丰明确认可欠条中“陈志敏”的名字系其所签，其亦无证据证明陈志敏与本案的关系，陈英桥以欠条出具人黄启丰作为被告提起诉讼，于法有据。一审未追加陈志敏参加诉讼，并无不当。此外，经核实，一审在无法向黄启丰直接送达的情况下依法采取公告方式向其送达了起诉状、传票等材料，符合法律规定，并未剥夺黄启丰的合法权利。综上所述，黄启丰的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由黄启丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 蕾审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年十二月二十八日代书记员  张 璇?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。