wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29272号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨鑫，男，1990年7月16日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨鑫保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨鑫向保险公司支付理赔款18920.9元、保费1526元、资金占有使用费（以上理赔款18920.9元为基数，自2020年7月27日起至实际付清之日止，按照银行贷款计算）；2.本案诉讼费用由杨鑫承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司沈阳和平支行(以下简称：光大和平支行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大和平支行申请贷款并于2018年08月10日签订《贷款合同》，贷款金额60000元，光大和平支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年07月29日向光大和平支行赔偿人民币48815.34元，被告尚欠原告保费3892.92元未付。上述欠款经保险公司多次向杨鑫催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨鑫未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨鑫为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨鑫之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨鑫与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向杨鑫发放贷款。杨鑫应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨鑫未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨鑫偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨鑫进行追偿。故保险公司要求杨鑫给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨鑫于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款18920.9元及资金占用损失（以18920.9元为基数，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止，按照2020年7月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨鑫于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1526元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由杨鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181财保1180号申请人：山东胜晔磨球有限公司，住所地济南市章丘区普集街道白云村。法定代表人：袭著林。被申请人：丰达石油装备股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区包头装备制造产业园区管委会企业办公司**。法定代表人：王峰。申请人山东胜晔磨球有限公司与被申请人丰达石油装备股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请人山东胜晔磨球有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丰达石油装备股份有限公司的银行存款45万元或查封其他同等价值财产，申请人山东胜晔磨球有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，山东胜晔磨球有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丰达石油装备股份有限公司的银行存款45万元或查封同等价值的财产。案件申请费2770元，由申请人山东胜晔磨球有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘剑二〇二〇年十二月十六日法官助理赵萌书记员郭文慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53151号原告：朱某，男，1997年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：周某，男，1986年5月8日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。原告朱某（以下简称原告）与被告周某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马永华、孙发耀到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金121649元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算自2020年6月28日至实际还款之日止的利息。事实和理由：原、被告之前系XXX酒店同事，被告因资金周转为由向原告借款，自2020年2月2日起，原告陆续向被告借款，通过支付宝、微信形式累计出借款项154501元。经多次讨要，现尚欠121649元。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述双方曾系同事，均为XXX酒店员工，原告任经理，被告任保安。原告称自2020年2月2日起，原告通过支付宝、微信累计向被告转账154501元，就此事实，原告提交微信转账记录、支付宝转账记录佐证，原告另就微信转账数额进行了汇总统计显示为8100元、82562元，就支付宝转账数额进行了汇总统计显示为63839元。原告另提交2020年7月11日与被告的电话录音，证明向被告主张还款。在该录音中，原告仅表述被告尚欠十多万元，具体的欠款数额未明确提出。原告自认被告在2020年7月16日之前已还款32852元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽未提交被告出具的借条，但结合原告的付款记录、电话录音，可以证明被告尚欠原告款项的事实，原告主张民间借贷法律关系符合基础法律事实，本院予以支持。关于欠款数额的核定，因被告未到庭，本院仅就原告主张并核定的数额予以认定。关于利息，未见双方明确约定还款期限，利率标准，且原告提交的电话录音中也未明确欠款数额、还款期限，所以，本院对利息主张均不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起七日内偿还原告朱某借款十二万一千六百四十九元；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364.69元，由被告周某负担（已由原告朱某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告朱某）。公告费660元，由被告周某负担（已由原告朱某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告朱某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初16574号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：万先友，男，1978年2月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，原告中邮消费金融有限公司诉被告万先友金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费686元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初64304号原告:江苏江昕轮胎有限公司，住所地邳州市议堂镇滨河工业园江昕路1号。法定代表人：王明江，董事长。委托诉讼代理人：张超，江苏彭城律师事务所律师。被告：北京易代步科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院1号楼9层902D。法定代表人：李玉虎。原告江苏江昕轮胎有限公司（以下简称江苏江昕公司）与被告北京易代步科技有限公司（以下简称易代步公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏江昕公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。被告易代步公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江苏江昕公司向本院提出诉讼请求，要求判令易代步公司支付货款870912元及利息（以870912元为基数，按照年利率9%的标准，自2018年5月16日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月江苏江昕公司与易代步公司建立业务关系，易代步公司购买江苏江昕公司生产的“江昕”轮胎。2018年5月16日双方对账，易代步公司累计欠江苏江昕公司货款870912元。江苏江昕公司经多次催要，易代步公司称无钱支付货款，故诉至法院。易代步公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。江苏江昕公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对江苏江昕公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，易代步公司（甲方）、江苏江昕公司（乙方）签署采购合同，约定甲方向乙方采购免充气空心轮胎30000套，单价48元，共计1440000元。合同签订后2个工作日开始分批交货。甲方在本合同签订之日起3日内向乙方支付首笔货物价款，金额为合同总价款的30%。甲方应在乙方发货日期的3日之前将货物总价款的30%支付至乙方指定账户。乙方应在收到第二笔合同款之后的3个工作日内向甲方提供与合同总价款等额的合法增值税专用发票。甲方在收到发票且收到所购产品核实无误后应在3个工作日内向乙方支付剩下40%的合同尾款。双方还就其他事项进行约定。后易代步公司在往来期间对账单盖章确认尚欠江苏江昕公司货款870912元。打印日期2018年5月16日。往来对账单中另有手写字：朱艳丽2018．5．29。上述货款力争年底之前予以全部解决，如有可能，会提前解决部分。曹康2019．6．17。庭审中，江苏江昕公司主张易代步公司业务员经手往来期间对账单并盖章之日为2018年5月29日。本院认为，江苏江昕公司与易代步公司签订成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。江苏江昕公司已向易代步公司提供相应货物，易代步公司应履行支付货款的合同义务。依据现有证据可以证明易代步公司尚欠货款870912元，故江苏江昕公司要求易代步公司支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。关于江苏江昕公司要求易代步公司支付利息一节，涉案采购合同并未约定逾期付款利息事宜，但易代步公司未依约支付货款确给江苏江昕公司造成一定损失。故本院将利息起算日调整至2018年5月30日，计算标准酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率。易代步公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京易代步科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏江昕轮胎有限公司货款870912元及利息（以870912元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12509元、保全费4875元（江苏江昕轮胎有限公司已预交），由北京易代步科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 赵 桉
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初1335号 原告：何朝前，男，1983年3月29日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，无业，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：涂事辰，贵州懿村律师事务所律师。 被告：铜仁市锦宏咨询服务有限公司驾驶培训学校，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥楚溪村。 负责人：穆援越，总经理。 第三人：铜仁市万山区人民医院，住所地贵州省铜仁市万山区莲花大道**。 法定代表人：钱敏，医院院长。 原告何朝前与被告铜仁市锦宏咨询服务有限公司驾驶培训学校（以下简称锦宏驾校）、第三人铜仁市万山区人民医院（以下简称万山医院）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何朝前及诉讼代理人涂事辰，被告锦宏驾校的负责人穆援越到庭参加诉讼。第三人万山医院经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何朝前向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失报名费、练车费、考试费、补考费、误工费、食宿、交通费、以上共计72,960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为考取B2类驾驶证，于2018年3月16日到被告锦宏驾校报名学习，并按照要求到万山医院体检。体检合格后，原告向被告支付报名费9,100元并按照被告的要求进行了4个月多月的驾驶学习，考核合格后拿到了B2类驾驶实习证。原告在实习期一年届满后，在更换正式B2类驾驶证时，铜仁市交警支队以原告手指残疾不符合B2类驾驶的要求，不予颁发正式驾照。原告因学习B2类驾驶证花费了大量的时间、财力，经与被告锦宏驾校商议赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼。 被告锦宏驾校辩称，原告经万山医院出具体检合格后，锦宏驾校才为其提供驾驶培训服务。经锦宏驾校培训，原告取得了B2类驾驶实习证。由于锦宏驾校已履行了培训义务，原告诉请锦宏驾校赔偿，没有事实和法律依据。 第三人万山医院未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告何朝前于2013年3月8日取得机动车B2D驾驶证，为增驾B2驾驶证，其到第三人万山医院体检，第三人出具机动车驾驶人身体条件证明，原告体检合格。2018年3月16日，原告与被告锦宏驾校签订《驾驶培训协议》，约定：被告依照市场调节价只收取培训费，双方选择的收费模式为一次性收费。已录入车管平台原则上不退学费，视特殊情况具事可退学费50%（例：病、故等）。协议签订当日，原告向被告交纳培训费、生活服务费等9,100元。经被告两个月左右的培训，原告通过B2驾驶考试，并于2019年3月5日取得增驾B2驾驶实习证，实习期从2019年3月5日至2019年8月30日。实习期届满后，原告因手指残疾未取得B2驾驶证。 上述事实，有原告何朝前、被告锦宏驾校的当庭陈述及原、被告提供并经庭审质证的机动车B2D驾驶证、B2实习驾驶证、被告锦宏驾校证明、收费票据、机动车驾驶人身体条件证明、驾驶培训协议等证据在卷佐证。 对原告出具的松桃三和锰业集团杨家湾锰矿职工请假条及工资证明，证明：原告为考取驾驶证向公司请假，请假时间为2018年5月1日至2018年9月1日，原告从2018年3月至今从事井下钻工，月平均工资约12,000元。被告质证对工资证明有意见，认为需要其他证据印证。本院认为，请假条载明的请假时间与原告到被告两个月左右的培训时间出入较大，工资证明无其他证据印证，故不作定案依据。 本院认为，原告何朝前为增驾B2驾驶证，经体检合格后与被告锦宏驾校签订的《驾驶培训协议》，是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告何朝前依约一次性交费9,100元，被告也依约对原告进行培训。原告因手指残疾不能取得B2驾驶证，应属《驾驶培训协议》约定的特殊情况，依约定培训费可退还50%即4,550元，本院支持由被告返还原告培训费4,550元。原告主张的练车费、考试费、补考费、误工费、食宿、交通费等，与法无据，本院不予支持。第三人万山医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下： 一、由被告铜仁市锦宏咨询服务有限公司驾驶培训学校于本判决生效之日起五日内返还驳回原告何朝前培训费4,550元； 二、驳回原告何朝前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取812元，由原告何朝前负担750元，被告铜仁市锦宏咨询服务有限公司驾驶培训学校负担62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年十二月十日 书记员  张芷悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16095号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村。法定代表人：何志强。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社（以下简称“东南吕村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉到庭参加了诉讼，被告东南吕村经济合作社经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金86000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人东南吕村农工商公司于2000年3月29日签订《保证担保借款合同》，金额86000元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。东南吕村经济合作社未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理查明，原告与借款人东南吕村农工商公司于2000年3月29日签订《保证担保借款合同》，金额86000元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，债务人未按约定履行相关义务。至原告向法院起诉之日，仍有86000元欠款未还。另查明，东南吕村农工商经济联合社曾向原告出具证明，认可东南吕村农工商公司的债务由东南吕村农工商经济联合社承担。2012年8月1日，东南吕村农工商经济联合社更名为东南吕村经济合作社。本院认为，签订《借款契约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。东南吕村农工商经济联合社曾向原告出具证明，认可东南吕村农工商公司的债务由东南吕村农工商经济联合社承担。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担。故农商行的诉讼请求，符合《保证担保借款合同》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金86000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由北京市房山区琉璃河镇东南吕村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3433号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。 负责人：许颖晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹宽洋，江苏泰耀律师事务所律师。 被告：马飞加，女，1986年10月25日出生，汉族，住江苏省淮安市。 原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司与被告马飞加保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 陶 春 人民陪审员 林 颖 人民陪审员 武传飞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 阚瑞峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35518号原告：胡某1，女，1986年8月17日出生，汉族，北京侨福芳草地置业有限公司职员，住北京市通州区。被告：胡某2，女，1955年10月30日出生，汉族，城镇退休居民，住北京市通州区。被告：胡某3，男，1964年12月29日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张湾镇村农民。被告：胡某4，女，1961年5月6日出生，汉族，北京光华木材厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：胡某5，女，1958年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：胡某6，女，1972年2月23日出生，汉族，住北京朝阳区。被告：房某，女，1953年11月26日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张湾镇村农民，住北京市通州区。被告：胡某7，女，1978年1月24日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张湾镇村农民，住北京市通州区。被告：胡某8，女，1980年9月19日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇张湾镇村农民，住北京市通州区。本院在审理原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6、房某、胡某7、胡某8继承纠纷一案中，原告胡某1称本案审理需要等待另一案的结果为依据，待另一案法律文书生效后，再行决定是否起诉，故其于2020年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡某1称本案审理需要等待另一案的结果为依据，待另一案法律文书生效后，再行决定是否起诉，故其自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告胡某1撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨梦彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37842号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京触达网络科技有限公司公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯梦薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12677号原告：孙月菊，女，汉族，1972年12月22日出生，住河南省大康县。（未到庭）委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：莲花健康产业集团股份有限公司，住所地河南省项城市莲花大道18号。法定代表人：王维法，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第159187号关于第31228068号“美碗莲花”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、三不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标不违反《商标法》第三十条的相关规定，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：312280683．申请日期：2018年5月28日4．专用权期限至：2029年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：味精、调味品等二、引证商标引证商标一：1．注册人：第三人2．申请号：1812833．申请日期：1983年4月1日4．专用权期限至：2023年7月4日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：味精引证商标二：1．注册人：第三人2．申请号：9194103．申请日期：1995年4月5日4．专用权期限至：2026年12月20日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡调味品；香料等。引证商标三：1．注册人：第三人2．申请号：121822253．申请日期：2013年2月21日4．专用权期限至：2024年8月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：味精；调味料等。三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：诉争商标包装产品照片及产品销货凭证复印件。行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、第三人的企业登记信息；2、第三人在食品行业获得的专利；3、第三人及“莲花”获得的荣誉证书；4、第三人的产品和产品包装；5、第三人的销售合同和发票；6、第三人的相关裁定及判决；7、引证商标一的注册信息和驰名商标认定通知书等。庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定，本案着重论述诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“美碗莲花”完整包含引证商标一、二、三的显著识别部分“莲花”，且未形成新的整体含义以资区分，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的相关规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙月菊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙月菊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  李永刚人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十二月十日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初410号原告侯佳男，男，1986年12月5日出生，汉族，山西省五寨县居民，住山西省五寨县。委托代理人陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人李刚，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。本院在审理原告侯佳男诉被告北京市顺义区市场监督管理局不服2015年7月8日工商变更登记一案中，原告以被告已经撤销了被诉的工商变更登记为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，被告已经撤销被诉行政行为，原告诉讼目的已经达到，现原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告侯佳男撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区市场监督管理局负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8252号原告:巴文斌,男,现住呼和浩特市。被告:韩艳强,男,现住呼和浩特市。被告:韩建国,男,现住呼和浩特市赛罕区。原告巴文斌与被告韩艳强、韩建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴文斌到庭参加诉讼，被告韩艳强、韩建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款150000元;2.判令二被告向原告支付逾期利息(以人民币150000元为基数,自起诉之日起至全部欠款清偿之日止,按照年利率6%支付逾期利息);3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告因资金周转不开从2014年开始多次向原告借款,被告于2017年12月19日向原告出具了借条,担保人为韩建国,以上有证据借条为证。后原告多次要求二被告还款,但二被告却以各种借口一拖再拖。综上所述,为了维护原告的合法权益,现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高法发布民间借贷案司法解释》的有关规定起诉至贵院,望贵院判如所请。韩艳强辩称：借条上的数字不对，不承认他的借条，不是自愿打的，实际借款数额10万元，已经还了28000元，是银行转账还的，当时约定的利息是3分利。韩建国辩称：原告让我偿还债务的理由不成立，我按连带担保责任承担的担保期应该从2017年12月19日开始的六个月，我的担保期已经过了，我在2015年、2016年、2017年分三次总共还过原告37000元，都是现金支付的，没让打收条。结合庭审及双方当事人所提交证据本院认定事实如下：2017年12月19日,韩艳强向巴文斌出具《借条》，载明：“今借到巴文斌人民币15万元整，2019年12月19日还12万元整。”韩建国在担保人处签字捺印。庭审中查明，上述借款实际发生时间为2014年，实际出借金额为10万元，上述《借条》所载15万元包括10万元本金，及自2014年至2017年12月19日，按照月利率2分所产生的利息。庭审中巴文斌自认已还款8000元。韩艳强主张已还款28000元，韩建国主张已还款37000元，均未提交证据证明。本院认为，韩艳强向巴文斌出具的借条系其真实意思表示，巴文斌与韩艳强的民间借贷法律关系成立并有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行各自的义务，巴文斌依约向韩艳强出借了15万元借款，韩艳强未按约定还本付息，构成违约。庭审中，韩建国抗辩还款37000元，对于其中的8000元还款部分，巴文斌认可，本院予以认定。其余29000元因其未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。又韩艳强抗辩还款28000元，举证期间内未提交相关证据证明，庭审过程中经本院释明，其表明庭后可以提交，在本院给出合理时间后其仍未能提交视为其放弃举证的权利，故对于该抗辩本院不予采信。对于巴文斌主张韩艳强偿还15万元借款的诉讼请求，本院对于14.2万元部分予以支持。对于巴文斌主张按照年利率6%支付逾期利息的诉请，因第二次形成的《借条》中，未约定利息及逾期利息，故本院不予支持。对于巴文斌主张韩建国承担连带还款责任的诉请，韩建国抗辩保证期间已过，根据《担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。韩建国应对案涉债务承担连带担保责任。最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十四条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。巴文斌在韩建国保证责任到期之前致电韩建国主张债权，庭审中韩建国亦认可巴文斌2019年12月19日前曾向其主张债权的事实，故韩建国主张担保期已经过期的抗辩，本院不予采纳，对于巴文斌主张韩建国承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩艳强于本判决生效之日起十五日内偿还巴文斌借款14.2万元；二、韩建国对上述全部债务承担连带清偿责任；案件受理费1650元（原告已预交），由韩艳强、韩建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十二月七日书记员 刘 慧
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初271号 原告:广州蓝月亮实业有限公司，住所地：广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。 法定代表人：罗文贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 被告：保定白沟新城鑫佑日用品销售部，经营场所：白沟商贸城三层0315号。 经营者：李赛。 原告广州蓝月亮实业有限公司与保定白沟新城鑫佑日用品销售部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后。原告于2020年12月23日变更诉讼请求三为“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币1万元。”原告广州蓝月亮实业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州蓝月亮实业有限公司在本案审理期间提出变更诉讼请求及撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许广州蓝月亮实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 田益佳
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初734号 原告：袁训松，男，1968年10月27日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙杰，山东潍滨律师事务所实习律师。 被告：袁景秀，男，汉族，1973年10月8日出生，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王忠超，山东致悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范子芹，山东致悦律师事务所律师。 原告袁训松与被告袁景秀返还原物纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁训松及其委托诉讼代理人陈万欣、孙杰、被告袁景秀及其委托诉讼代理人王忠超、范子芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁训松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告返还木器加工厂院落（面积5.2亩左右）及车间一座（680平方米），同时支付场地使用费20万元及利息；2.依法判令被告赔偿原告损失1万元；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由:原告与案外人马福胜于2007年3月10日签订《转让协议》，原告受让案外人马福胜在潍坊滨海经济开发区××街道××村（以下简称魏家官庄村）的木器加工厂院落，面积5.2亩左右，含加工车间一座，转让价格为60000元。自2010年5月4日至今，被告擅自使用原告上述场地，却未向原告支付任何费用，另被告在涉案场地外建设车间时将上述木器加工厂的墙体毁坏也未予赔偿，原告多次要求被告返还涉案场地并支付场地使用费、赔偿损失，被告均予以拒绝，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告袁景秀辩称，原告所述其擅自使用其涉案土地无事实依据，原告并非涉案土地权利人，被告与魏家官庄村委会签订租赁合同，取得涉案土地使用权，故原告在本案中的诉讼请求不成立。 本院经审理认定事实如下：2007年3月10日，原告袁训松与案外人马福胜签订转让协议，约定马福胜将其在魏家官庄村的木器加工厂以60000元的价格转让给袁训松。同年7月16日，袁训松与魏家官庄村委签订租赁合同，约定原告袁训松租赁魏家官庄村油漆厂一处及厂后土地，面积7.38亩，租赁期限20年，年租赁费7600元（前述木器加工厂系该租赁土地上的附着物）。2010年4月26日，魏家官庄村委以原告袁训松未及时缴纳租金为由提出解除双方签订的租赁合同。同年5月4日，魏家官庄村委又与被告袁景秀签订租赁合同，魏家官庄村委将油漆厂、后院、木器加工厂租赁给袁景秀使用，租赁期限15年，年租赁费20000元。 2017年8月5日，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终4112号民事判决书，对原告袁训松与魏家官庄村委之间的租赁合同纠纷一案作出二审判决，判决解除原告袁训松与魏家官庄村委于2007年3月10日签订的租赁合同；魏家官庄村委补偿原告105300元。后原告不服，提起再审，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申6780号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。 另查，原告在庭审过程明确要求被告返还的是涉案租赁土地上的附着物。 本院认为，本案原告所诉为返还原物纠纷，该纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，具体到本案，需重点审查两方面，一方面为原告系涉案地上附着物的权利人即所有权人或合法占有人，另一方面为被告系无权占有涉案地上附着物。根据本院已查明的事实来看，涉案租赁土地系魏家官庄村委所有，被告袁景秀系从魏家官庄村委处租赁的涉案土地及地上附着物，为合法占有涉案土地及地上附着物，而原告从案外人马福胜处受让的该地上附着物，该附着物系马福胜所有××村委所有，本院无法查清，即使如原告所述，其系涉案地上附着物权利人，但侵害其权利的系魏家官庄村委，而非被告。现原告以被告无权占有涉案地上附着物为由，要求被告予以返还并赔偿损失，证据不足，本院对该诉讼请求不予支持。原告可另行向魏家官庄村委或马福胜主张。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下: 驳回原告袁训松的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告袁训松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵洪磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  袁田田
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3984号原告：北京中技金谷集成房屋有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭兴盘，董事长。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琦，男，1997年5月16日出生，汉族，安徽省凤台县人，该公司员工，身份证号×××。被告：北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码，身份证号×××。法定代表人：尚宏启，总经理。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玉珍，女，1964年3月29日出生，汉族，北京市朝阳区人，该公司员工，身份证号×××。原告北京中技金谷集成房屋有限公司与被告北京门窗发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告北京中技金谷集成房屋有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告北京中技金谷集成房屋有限公司自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中技金谷集成房屋有限公司撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵新月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30492号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：葛自忠，男，1965年11月13日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被告：李权权，女，1977年10月10日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（简称东风金融公司）与被告葛自忠、李权权金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月10日的借款本金36594.49元、利息1472.43元、罚息2009.48元，以及自2020年1月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告葛自忠所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告葛自忠辩称：2017年5月，因葛自忠资金紧张，经人介绍，到三明市汇贸众诚汽车销售有限公司（以下简称三明汇贸公司）以贷款方式购买二手车。经与其协商，达成了如下协议：一、在三明汇贸公司贷款96145元购买东风金融公司经销的二手车，车架号LSVUB65N382724267，商定购买价格为168000元。放款后，直接给付葛自忠30000元，其余66145元留在东风金融公司作抵押手续使用。二、约定该汽车成交后，放在抵押公司作为抵押品，不能使用。葛自忠分36期还清贷款。车辆不可以挪动与使用，待葛自忠还清36期贷款，车辆解押归葛自忠所有。（当经销商在车管所办完手续后，葛自忠只是到该车辆旁与车辆合照一张，从此没有见过或用过此车辆。）三、贷款手续及车辆过户、车辆抵押等手续由贷款公司办理。贷款公司说葛自忠只是需要签字就完成了购买车辆与贷款、抵押手续。这样，葛自忠就开始按约定还款了。葛自忠于2018年10月15日经过交警12123平台交通违法查询平台获知，上述所抵押的葛自忠车辆在南昌发生了交通违法事件。随即葛自忠与经销商联系，他们回复：“这事他们管不了”，几次联系后都有没有结果。此时葛自忠想经销商、贷款方已经违约了，而葛自忠此时已经按期还贷了24期（共79658.59元)；加上此时葛自忠个人遇到了严重资金紧缺问题，在得不到他们违约原因、违约处理方案的情况下，也就没有继续还贷后面的12期款了。因此原告需承认自己违约在先的错误与相应的责任，葛自忠不应当承担违约金；葛自忠愿意以车辆抵押拍卖的款项来偿还贷款。被告李权权未作答辩。经审理查明：2017年5月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额96145元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年1月10日，被告尚欠借款本金36594.49元、利息1472.43元、罚息2009.48元。本院认为：原告与二被告签订的《个人汽车消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告关于借款本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。葛自忠抗辩称原告存在违约行为，但没有提供证据予以证明，本院对此不予采信；葛自忠自愿以抵押车辆拍卖、变卖的价款来偿还本案贷款，本院不持异议。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛自忠、李权权于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年1月10日的借款本金36594.49元、利息1472.43元、罚息2009.48元，并支付自2020年1月16日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金36594.49元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告葛自忠所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告葛自忠、李权权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十二月二十一日书记员  何 方
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78503号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：黄俊益，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：上海市浦东新区高桥镇雨萱建材经营部，住所地上海市浦东新区。经营者：吴爱申。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。被告：上海天美茶叶市场经营管理有限公司，住所地浦东新区草高支路XXX-XXX号(双)1楼2室、314-328号(双)1楼。法定代表人：夏象孝。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告上海市浦东新区高桥镇雨萱建材经营部、上海天美茶叶市场经营管理有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序(独任制)进行审理。案件审理过程中，在本院的主持下原、被告达成和解，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤回起诉。案件受理费87.5元，减半收取43.75元，由原告樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审判员 冯 祥二〇二〇年十二月八日书记员 张小延附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1397号 上诉人（原审被告）：陆良克，男，1981年1月9日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑宝国，男，1969年8月15日出生，汉族，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。 上诉人陆良克因与被上诉人郑宝国买卖合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 陆良克上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人郑宝国的全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费全部由被上诉人郑宝国承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的买卖合同关系，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，应属于合伙纠纷。郑宝国、陆良克及案外人彭钟（已经于发2017年4月死亡）为合伙关系，三方为二手车商共同经营广西南宁义合诚至汽车服务有限公司（2013年5月2日成立）和广西泰诚二手车评估有限公司（2015年11月28日成立）。被上诉人于2016年11月收购涉 -2- 案皇冠车辆，被上诉人交付公司股东彭钟代为销售，2016年12月，彭钟以20万元售出该车，并使用其本人账户收款。后来，因为事前彭钟与被上诉人存在账目往来且尚未理清楚，故彭钟私自挪用该款项，未向被上诉人支付。再后来，经过三方协商：由上诉人先行向被上诉人垫付购车款，上诉人先行垫付后，三方之间的账目过后另算。2017年1月11日，作为公司股东的上诉人根据自身经济能力，代替彭钟向被上诉人支付3万元。2017年4月6日，彭钟去世。被上诉人知道无法继续向彭钟催讨，便向上诉人催讨，上诉人好意陆续向被上诉人支付本应由彭钟支付的款项，截止2019年8月20，上诉人共向被上诉人转账9万元。2、上诉人于2019年8月20日向被上诉人出具的《借条》与事实不符，借贷关系不成立，上诉人无需向被上诉人支付任何费用。二、一审法院审理程序违法，遗漏诉讼当事人彭钟收取售车款后应向被上诉人返还，其虽己去世，但其继承人应当在继承彭钟遗产范围内向被上诉人承担责任。一审法院应当依职权将本案案由变更为合伙纠纷，并追加彭钟的全部继承人参加诉讼。 郑宝国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审维持原判。 郑宝国向一审法院起诉请求：陆良克支付郑宝国购车款本金13万元及利息（利息从2019年8月20日起算至借款全部还清之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：2017年1月11日陆良克通过银行转账3万元给郑宝国，备注借款；2017年6月14日陆良克通过银行转账2万元给郑宝国，备注皇冠车款；2017年8月24日陆良克通过银行转账5000元给郑宝国，备注车款；2017年10月23日陆良克通过银行转账5000元给郑宝国，备注车款；2018年10月27日陆良克通过银行转账1万元给郑宝国，备注还款；2019年2月4日陆良克 -3- 通过银行转账1万元给郑宝国；2019年8月20日陆良克通过银行转账1万元给郑宝国，备注还款。陆良克共转给郑宝国9万元。 2019年8月20日，陆良克在其身份复印件上写了一份《借条》给郑宝国，其内容为“今借郑宝国皇冠车款13万元整，该车牌号为桂Ｐ×××××，借款人：陆良克，日期：2019年8月20日。” 另查明，2014年12月29日，郑宝国（甲方）与南宁市大气派二手车经纪有限公司（乙方）签订《统一收银委托协议》，约定甲方刷卡交易资金委托乙方集中收取，并进行账务核对和风险排查，无误后划入彭钟的工商银行南宁江南支行的账号等。 2015年11月28日成立广西泰诚二手车评估有限公司(股东为彭钟、陆良克、郑宝国，彭钟于2017年4月去世，郑宝国于2019年5月7日退股)。 一审法院认为，陆良克向郑宝国陆续支付部分车款，之后又通过以借条的形式向郑宝国确认车款，郑宝国、陆良克之间形成事实上的买卖合同关系。陆良克应对剩余未支付的购车款承担支付义务，陆良克辩称郑宝国、陆良克及案外人彭钟系合伙关系，案涉车辆系郑宝国委托案外人彭钟销售，销售款由彭钟占有，郑宝国应向彭钟追偿的抗辩意见。陆良克提供的证据不能证明郑宝国委托案外人彭钟销售案涉车辆，即便是郑宝国委托案外人彭钟销售案涉车辆，也与本案分属不同的法律关系，该院对该抗辩意见不予采纳。郑宝国、陆良克对总购车款20万元均无异议，该院予以确认，郑宝国请求陆良克支付剩余的购车款13万元，根据查明的事实，陆良克已支付9万元，该院只支持陆良克支付郑宝国剩余的购车款11万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款 -4- 基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。郑宝国请求利息按月利率2%计付，该院只支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从该院立案之日起即从2020年8月3日起至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、陆良克于本判决生效十日内支付郑宝国购车款11万元及利息（利息计算：以11万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年8月3日起至实际清偿之日止）；二、驳回郑宝国的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元（郑宝国已预交），由郑宝国负担223元，陆良克负担1227元。 二审中，双方当事人均无证据向本院提交，且均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院另查明，郑宝国、陆良克对总购车款20万元均无异议。 本院认为，本案是否遗漏当事人的问题。本案的关键证据《借条》上载明的出借人和借款人均非案外人彭钟，上诉人亦未提供证据证实彭钟或彭钟的继承人与本案有利害关系，故本案不存在遗漏当事人的情形，上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于法律关系问题，上诉人主张双方之间存在合伙关系，被上诉人主张双方存在买卖合同关系。本案的关键证据是《借条》，上诉人对《借条》的真实性无异议。本院认为，无论之前双方是合伙关系还是买卖合同关系，双方通过签订《借条》的形式将之前的债权债务转化为借贷关系是双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应得到保护。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；根据已查明的事实，上诉人尚欠被上诉人的款项为11万（总购车款20万元- -5- 已转账9万元），故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人的数额是11万元并无不当，本院予以维持。 综上所述，陆良克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元（上诉人陆良克已预交），由上诉人陆良克负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭      凯      金 书 记 员 阳      秋      艳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13808号原告：上海福颐商贸发展有限公司被告：上海佳瑞餐饮企业管理有限公司原告上海福颐商贸发展有限公司与被告上海佳瑞餐饮企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海福颐商贸发展有限公司法定代表人黄云及委托诉讼代理人易伟到庭参加诉讼。被告上海佳瑞餐饮企业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海福颐商贸发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款104,951元；2、判令被告支付原告以104,951元为基数，自2019年5月9日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的利息。诉讼过程中，原告当庭将第2项诉讼请求中的利息起算日期变更为2019年6月13日。事实和理由：原告自2018年11月起向被告供应低温酸奶，经催讨，被告于2019年1月支付货款10,000元。2019年5月8日，被告法定代表人张志忠、工作人员吕密分别对2018年11月至2019年4月所欠货款108,759元进行核对，并签字确认。后经被告要求，原告于2019年5月再次向被告供货3,752元，6月供货2,440元。截至2019年6月底，被告累计结欠原告货款114,951元，扣除已付款10,000元，尚欠原告货款104,951元。被告上海佳瑞餐饮企业管理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的被告工商信息、对账单、送货单，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，原告向被告出具对账单，载明：“截止2019.4.30月份订单共109,599.00元，应付款109,599.00元。”被告在对账单上对对账金额进行修改，写明：“佳瑞2018年11月-2019年4月共计108,759元未付。”被告工作人员吕密对此签字确认，被告法定代表人张志忠在对账单上手写“金额壹拾万零捌仟柒佰伍拾玖元整”并签字确认。2019年5月10日、5月27日、6月7日、6月11日，原告分别向被告送货1,680元、2,072元、940元、1,500元，合计6,192元。庭审中，原告确认被告支付货款10,000元,且未在对账单中予以扣除。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述能够证明被告尚欠原告货款104,951元的事实。现被告未提交证据证明其已履行上述付款义务，原告有权要求被告支付上述货款及利息，但原告所提利息的利率标准不甚妥当，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海佳瑞餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海福颐商贸发展有限公司货款104,951元；二、被告上海佳瑞餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海福颐商贸发展有限公司以104,951元为基数，自2019年6月13日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日止以及自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,199元，由被告上海佳瑞餐饮企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十二月十日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初58号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（系原告之夫），男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁(以下简称原告)认为被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院依法受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，在2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所应提供的执法视频为11-12个小时，但是被告只提供了50分钟的视频证据，被告对视频证据进行剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告存在以下几点失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所滥用职权，对提供的执法记录造假，及对提供的执法记录存在剪接、屏蔽声音等人工处理问题，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告要求被告赔偿损失5000元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。原告要求确认被告不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初695号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。故原告一并提起的行政赔偿诉讼中，原告获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5525号   原告：仝猛，男，1977年11月14日出生，汉族，住太原市。   被告：太原富力城房地产开发有限公司，地址：太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心19层至22层。   法定代表人：杨培军，董事长。   委托诉讼代理人：潘汀，女，太原富力城房地产开发有限公司员工，住太原市杏花岭区。   原告仝猛与被告太原富力城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告仝猛提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告仝猛撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告仝猛负担。   审 判 员 宁 廷     二〇二〇年十二月十六日   法官助理 王 曌   书 记 员 赵子瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1707号申请人：中泰航（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王元洪，总经理。被申请人：深圳前海动产财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：程朗桄，总经理。原告中泰航（北京）建筑工程有限公司诉被告深圳前海动产财富管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中泰航（北京）建筑工程有限公司于2020年12月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人深圳前海动产财富管理有限公司名下价值152013.28元的财产。申请人中泰航（北京）建筑工程有限公司以阳光财产保险股份有限公司的保单、保函为担保。本院经审查认为，申请人中泰航（北京）建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结深圳前海动产财富管理有限公司名下价值十五万两千零一十三元两角八分的财产。案件申请费3300元，由申请人中泰航（北京）建筑工程有限公司预交。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 马 潇二〇二〇年十二月四日书记员 赵帛妍
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4841号上诉人（原审被告）：黄永达，男，1973年1月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审原告）：林银海，男，1981年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人黄永达因与被上诉人林银海买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日委托浙江省乐清市人民法院向上诉人黄永达送达了《受理上诉通知书》，告知上诉人黄永达应在接到通知书之后七日内，预缴上诉受理费8800元，逾期不缴作自动撤诉处理。上诉人黄永达在规定期限内未缴纳上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄永达自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月二十二日代书记员 沈敏怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32279号原告：徐锡兰，女，1975年7月12日出生，汉族，身份证住址广西博白县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路7号2楼C219房。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告徐锡兰诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锡兰的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐锡兰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费8000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年3月8日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证辅导服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。同日及2019年7月27日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到徐锡兰办理签证费用19900元，如不过退7000元、收到徐锡兰赴美月嫂服务费定金1000元。2020年7月12日，原告签订《退款申请书》，向被告广州子博家庭服务有限公司申请退费，内容为原告因疫情影响，家人不同意出国，无法继续办理签证，要求退回部分签证费用及出国订金共计8000元。周玉平在“审批人”处签名并按捺指模，并称符合退款条件，同意于2020年8月30日前退款8000元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，《退款申请书》虽无广州子博家庭服务有限公司盖章，但原告明确是向公司退费，且周玉平为公司的法定代表人，在申请书上签名并按捺指模，同意向原告退款8000元，故广州子博家庭服务有限公司应向原告退款，无证据证实广州子博家庭服务有限公司已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款8000元。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告徐锡兰退还8000元。二、周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告徐锡兰预交，原告徐锡兰同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10107号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：江燕霞，女，1974年9月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告江燕霞信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告江燕霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：：被告分别于2015年1月15日、2015年2月6日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××43、62×××86。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49879.32元、利息42652.39元、手续费600元、违约金257074.4元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告江燕霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49879.32元、利息（截至2020年5月31日为42652.39元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费600元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2406元，被告江燕霞负担871元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12109号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告:郑小平,男,1993年08月07日出生,汉族,住广东省湛江市坡头区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告郑小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8305号原告：李勇，男，1987年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颜颜，女，1989年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：靳广前，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。原告李勇与被告靳广前确认合同无效纠纷一案，被告靳广前对原告李勇提出反诉。现反诉原告靳广前向本院提出撤回反诉申请，并表示因本案所产生的鉴定费67500元由反诉原告靳广前负担。本院认为，反诉原告靳广前向本院提出撤回反诉申请不违法法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许靳广前撤回反诉，因本案所产生的鉴定费67500元由靳广前负担。审 判 长  宋玉希人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王婵娟
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2058号之一 申请执行人：胡建容，女，汉族，生于1973年9月20日，住四川省江油市。 被执行人:梁安奎，男，汉族，生于1971年12月15日，住四川省江油市。 申请执行人胡建容与被执行人梁安奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日作出的（2020）川0781民初4971号民事调解书已经发生法律效力。权利人胡建容于2019年11月4日向本院申请强制执行，要求义务人梁安奎支付货款70370元及资金利息、案件受理费779.50元，共计：71149.50元。 案件受理后，本院依法向被执行人梁安奎发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院在执行过程中，通过网络查控系统和传统查控方式，查明被执行人梁安奎名下无房产、银行存款、车辆、公积金及证券。2020年12月14日，申请执行人胡建容与被执行人梁安奎达成执行和解，约定被执行人于2020年12月31日前自行向申请人支付21149.50元，余下的50000元，被执行人于2021年1月31日前支付完毕，如被执行人按期履行，申请人自愿放弃本案的资金利息及迟延履行利息，反之则按原调解书恢复执行，本案在履行期间中止执行。本案申请执行人的债权已受偿0.00元，未受偿71149.50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下: 中止四川省江油市人民法院（2020）川0781民初4971号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案中止执行后，被执行人一方不履行或者不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书的，和解协议已履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 审判长 宋 强 审判员 孙 红 审判员 程仕俊 二〇二〇年十二月十六日 书记员 田 雪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18732号原告：重庆仁旭汽车租赁有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：石勇，公司经理。委托诉讼代理人：杜静，女，公司员工。委托诉讼代理人：王俊，女，公司员工。被告：江雪锋，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市高新区。原告重庆仁旭汽车租赁有限公司（以下简称仁旭公司）与被告江雪锋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告仁旭公司的委托诉讼代理人杜静、王俊到庭参加诉讼，被告江雪锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告18150元（租金15000元、罚款1800元、扣分款项1350元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告江雪锋自2017年12月22日与原告仁旭公司签署汽车租赁合同（合同编号：A000075)租赁一台奔腾B70网约车（车牌号：xxxx）从事跑网约车工作，按揭期数为36个月，由于被告江雪锋在租赁期间断断续续还款，直到2019年9月份起就再没有还租金，我司也多次电话联系。截止2020年1月份被告江雪锋将该车还给我公司，所以此车欠款如下：1.于2020年1月9日被告与我司协商一致，故被告向我公司签下欠条欠我司15000元整，至今未还；2.此车交通违章有6条，扣分9分按照150/分计算合计1350元，罚款1800元整，故此车交通违章罚款金额共计3150元，故截止起诉之日累计被告江雪锋欠款18150元，江雪锋现在拒绝支付以上款项，综上所述，被告的行为对原告造成了损失，应承担赔偿责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告江雪锋未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，仁旭公司（出租方）与江雪锋（承租方）签订《重庆仁旭汽车租赁有限公司合同》（合同编号：A000075），约定江雪锋向仁旭公司租赁车牌号为xxxx车辆一台，租赁期为2018年5月10日至2021年5月9日，租金价格为2799元/月，按月交付，以后每月租金交付日为每月10日之前，租赁期限内车辆所有权归出租方所有，租赁期满并付清全部租金及其他应付款项后15日内，出租方同意将车辆过户给承租方，承租方取得本车辆的所有权。出租方协助承租方办理过户事宜，过户所产生的所用费用及车辆违章罚款及违章映衬单的责任由承租方承担，承租方逾期不办理过户手续，出租方有权追究承租方的相应责任。承租方驾驶租赁车辆必须遵守道路安全交通法，文明驾驶、严谨无证驾驶、疲劳驾驶、醉驾、酒驾、交通违章、交通肇事等，否则承担一切法律和经济责任。承租方退租或提前终止合同或者违反本合同约定，出租方还有权要求承租方和承租担保人承担因此产生的相关费用（包括但不限于滞纳金、赔偿金、调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、公告费、保全费、财产处置费、过户费、差旅费、车辆交通违章罚款和为实现债权而产生的其他费用）。合同签订后，仁旭公司将车辆租赁给江雪锋使用。2020年1月9日，因江雪锋未交租金，仁旭公司要求江雪锋将租赁车辆退回，江雪锋将租赁车辆退回公司后，向仁旭公司出具《欠条》一份，载明：本人江雪锋，身份证号码xxxx，车牌号xxxx，欠仁旭公司按揭款15000元（大写：壹万伍仟元整）。本人承诺2020年1月20日付：7500元（大写：柒仟伍佰元整），2020年2月10日前付尾款：7500元（大写：柒仟伍佰元整）。另查明，江雪锋租赁的xxxx车辆在2019年8月27日违章被处罚200元罚款记3分，2019年9月20日违章被处罚200元罚款、记3分，2019年10月7日违章被处罚200元罚款，2019年10月12日违章被处罚罚款200元，在2019年10月19日，违章被处罚200元罚款，记3分；在2019年11月16日违章被处罚200元罚款，记3分，江雪锋未处理上述违章。2020年4月10日，仁旭公司派人前往交巡警支队对违章情况进行了处理，并缴纳了罚款。庭审中，仁旭公司陈述，江雪锋未支付租金，故退还了车辆并出具了《欠条》，欠条中的按揭款即为合同约定的租金。由于江雪锋未支付租金及罚款，仁旭公司遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，原告与被告签订的《重庆仁旭汽车租赁有限公司合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效。由于被告拖欠租金，原告于2020年1月9日收回了租赁车辆，被告向原告出具了欠条，承诺在2020年2月10日前付清拖欠的15000元，但被告逾期未支付，现原告要求被告支付15000元租金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付罚款1800元及扣分的款项1350元的诉讼诉讼请求。在被告使用租赁车辆期间，被告因违章被处罚1200元罚款，并记分9分，租赁车辆交回原告后，由原告处理了违章。按照《重庆仁旭汽车租赁有限公司合同》约定，租赁期间的违章罚款等由被告承担，故原告代缴的罚款1200元理应由被告承担。但被告代为处理的记分9分的违章，原告主张按照每分150元计算，要求被告支付1350元，没有法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江雪锋在本判决生效后立即支付原告重庆仁旭汽车租赁有限公司租金15000元、代缴罚款1200元，共计16200元；三、驳回原告重庆仁旭汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，公告费260元，共计544元，由被告江雪锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  邱清秀人民陪审员  徐 芳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 静
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1834号 肖靖宇、刘华、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人肖靖宇、刘华与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2923民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20755号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款25426.7元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以25426.7元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区113-10-2-1101的房屋进行装修，约定装修款181306.15元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计83317.3元，尚欠97988.85元至今未支付。经过评估，我认为装修款总额为108744元，故要求二被告支付剩余装修费25426.7元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按照评估公司出具的评估数额计算装修款。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区113-10-2-1101的房屋（以下简称1101号房屋）交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并将1101号房屋交付金钵、金南。庭审中，高营主张1101号房屋的装修款为181306.15元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该预算单载明装修款为108309元。另金钵、金南表示1101号房屋的实际装修造价应为81636.27元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1101号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为76920元。为此评估，高营支付评估费4000元。评估之后，高营主张装修款总额为108744元，金钵、金南主张按照评估报告的数额认定装修款总额。另双方均认可金钵、金南已支付1101号房屋装修款83317.3元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付装修的房屋进行了装修。根据评估报告，1101号房屋的装修造价为76920元，金钵、金南已经实际给付83317.3元，无需再给付装修款。关于高营主张其实际购买的主材价格与京评公司评估的定价差距大，不同意评估报告数额的主张，因其未能提交充足的证据予以证实，本院对此不予采信。综上，高营要求支付装修款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于评估费的负担，高营在诉讼中坚持装修总额为181306.15元，金钵、金南主张装修款总额为81636.27元，评估结果为76920元，若高营同意按金钵、金南主张的数额计算，本可以避免该房屋的评估，故该评估费应由高营负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：驳回高营的全部诉讼请求。案件受理费218元，由高营负担（已交纳）；评估费4000元，由高营负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2247号 上诉人（一审被告）：史亚威，男，1981年3月9日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 委托诉讼代理人：陈阳，广西景业律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：巴马踊泉健康产业有限公司，住所地：巴马瑶族自治县那桃乡民安村岩高屯，统一社会信用代码：91451227MA5MX5B26X。 法定代表人：周泉海。 委托诉讼代理人：罗锦，广西巴城律师事务所律师。 上诉人史亚威因与巴马踊泉健康产业有限公司（下称巴马踊泉公司）买卖合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2020）桂1227民初520号民事判决； 二、本案发回巴马瑶族自治县人民法院重审。 上诉人史亚威预交的二审案件受理费1050元予以退回。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19888号 原告：潘越，女，1995年3月26日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。 被告：何维斌，男，2000年3月4日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县。 原告潘越与被告何维斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，于2020年12月23日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员曾庆灵、蒋霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘越到庭参加了诉讼，被告何维斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘越向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金13万元，并以借款本金13万元为基数，从2020年7月2日起按月利率2%支付逾期利息至本清时止；2.本案诉讼费及已产生的公告费260元由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友。2019年10月至2019年12月，原、被告交往期间，被告以购车、创业等为由，在重庆、贵州两地借刷原告的信用卡，并要求原告通过花呗、借呗、分期乐进行借款转账的方式，从原告处借款共计15万余元。被告承诺按各平台的还款日期准时还款，但截至2019年12月底，被告一直拖延，原告才想办法筹款偿还各平台借款，至今尚在还款中。后于2020年1月19日，原告找到被告还款，被告仅偿还了2万元，就剩余借款13万元被告向原告出具了《借条》。后被告仍未按期偿还借款，为此，原告诉至本院。 被告何维斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告潘越围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》、账单详情及转账记录各一份。被告何维斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对原告提供的证据，本院经审查予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2020年1月19日，被告何维斌向原告潘越出具《借条》一份，其中载明：今借到潘越现金壹拾叁万元整（小写130000元），其中在2020年1月24日前付清叁万元，其余的拾万元在2020年7月1日前全部付清。该《借条》上的两处“叁”系修改后的金额，均加盖了指纹。 另查明：于2020年1月19日，被告向原告还款2万元。 从2019年10月30日起至2019年12月7日，被告通过向原告借刷信用卡，以及要求原告通过借呗、花呗、分期乐借款转账方式，多次向原告借款。经原告催收后，被告于2020年1月19日向原告出具了上述《借条》。 审理中，原告称于2020年1月19日双方经结算确认被告共计欠原告借款15万元，被告当日向原告还款2万元（结算之初被告承诺还款3万元，后来被告实际上仅还款2万元）后，就剩余借款13万元出具了《借条》一份（因当初被告承诺还款3万元，随即出具了借款12万元的《借条》，结果后来被告仅还款2万元，遂将《借条》上的借款金额进行了修改）。 本院认为：被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，再结合原告的陈述及其举示的其他证据，足以认定双方之间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律护。双方约定了借款期限，但逾期后被告未予偿还，显系违约，故原告主张被告偿还剩余借款本金13万元，本院应予支持。 关于原告主张的利息，双方未约定借期内利率及逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息本院只能支持按照年利率6%计算，超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何维斌在本判决生效之日起十日内向原告潘越偿还借款本金13万元，并支付利息（利息的计算方法：以借款本金13万元为基数，从2019年7月2日起，按年利率6%计算至借款本金13万元还清之日止）； 二、驳回原告潘越的其他诉讼请求。 如果被告何维斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元、已产生的公告费260元，合计3160元，由被告何维斌负担。此款原告潘越已预交，由被告何维斌在本判决生效之日起十日内直接支付给原告潘越。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  何 铜
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9517号之一原告：张美萍，女，1964年7月11日出生，汉族，住江阴市。被告：沈萍，女，1970年4月4日出生，汉族，住江阴市。被告：秦宏鹏，男，1968年11月9日出生，汉族，住江阴市。张美萍与沈萍、秦宏鹏民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十二月三日书 记 员  凌忆赟
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8159号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：黄秋珍，女，1990年12月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告黄秋珍借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告黄秋珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8333.33元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月18日至2019年12月10日利息150.60元，之后的损失以本金8333.33元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，被告黄秋珍通过网站平台与案外人渤海国际信托 股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额10000元，借款期限自借款发放之日至2020年6月17日，借款分期期数6期，借款利率为1.4%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月18日向被告发放借款10000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告黄秋珍未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，被告黄秋珍通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为10000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年6月17日，借款分期期数为6期，借款利率为1.4%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款10000元。后被告还款1期， 偿还本金1666.67元，支付利息140元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单、合作机构服务与管理协议等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告黄秋珍签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告黄秋珍应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8333.33元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息150.60元；自2019年12月11日起至付清之日止，以8333.33元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄秋珍于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8333.33元及利息（利息截至2019年12月10日为150.60元，自2019年12月11日起以本金 8333.33元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄秋珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高红梅 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 津
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初9126号之一 解除保全申请人：厦门豪迪佳贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路95号运通中心604B单元之四九一。 法定代表人：衷热，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：包正旺，男，1991年8月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。 解除保全申请人厦门豪迪佳贸易有限公司与被申请人包正旺买卖合同纠纷一案，本院根据厦门豪迪佳贸易有限公司的财产保全申请，于2020年9月10日作出（2020）闽0206民初9126号民事裁定书，裁定并实际冻结了包正旺开立于中国农业银行6228××××1979账户存款（已冻结0元，查封有效期自2020年10月28日起一年）、6228××××7475账户存款（已冻结4979.47元，查封有效期自2020年10月28日起一年）、6228××××5776账户存款（已冻结634.99元，查封有效期自2020年10月28日起一年）。现厦门豪迪佳贸易有限公司于2020年12月21日以本案已调解审结为由，向本院申请解除对包正旺上述银行账户的保全措施。 本院经审查认为，厦门豪迪佳贸易有限公司的解保申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对包正旺开立于中国农业银行6228××××1979、6228××××7475、6228××××5776账户存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田炜 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 张琨 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)青2894执恢8号 申请执行人：朱玉清，男，1973年10月20日生，汉族，河南省荥阳市人。 被执行人：王永鹏，男，1979年2月5日生，汉族，甘肃省山丹县人。 朱玉清申请执行王永鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）青2894民初289号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王永鹏应偿还申请执行人朱玉清本次申请的欠款156840.6元，并承担本案执行费2253元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月21日立案受理。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1．向被执行人王永鹏发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人王永鹏至今未向本院申报财产，已将被执行人王永鹏纳入失信被执行人名单库并限制消费； 2.被执行人王永鹏银行账户已作金额冻结； 3．通过网络查询系统对被执行人王永鹏的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，已将被执行人王永鹏名下位于甘肃省山丹县西大街南侧世博丽景小区11号楼2单元901室房产轮候查封，将被执行人名下车牌号为甘G57852华泰圣达菲车一辆轮候查封，其他未发现被执行人可供执行财产； 4．本院向申请执行人朱玉清电话及微信告知上述执行进展情况及查询结果，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将被执行人王永鹏纳入失信被执行人名单库并限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 鲍丽娜 审 判 员 杨宏伟 审 判 员 李岩岭 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 马晓龙 书 记 员 王香香
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15163号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐辉武，男，1966年11月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。 再审申请人徐辉武因诉湖北省松滋市人民政府（以下简称松滋市人民政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终647号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐辉武申请再审称，徐辉武名下有位于湖北省松滋市××镇××村××号房屋。因该房屋涉及松滋市划子嘴棚户区改造项目征收，在徐辉武尚未与房屋征收部门、征收实施单位达成协议的情况下，该房屋于2020年6月1日凌晨两点被强拆。徐辉武当时未在现场。湖北省松滋市公安局新江口水陆派出所出具的《接处警工作登记表》可证明该偷拆行为系湖北省松滋市拆迁办实施。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，原则上以实际实施该行为的行政主体为被告。湖北省松滋市拆迁办是由行政机关组建的临时性组织，故松滋市人民政府系本案适格被告，应对该偷拆行为负责。一审法院依据《松滋市划子嘴棚户区改造房屋征收决定公告》载明“房屋搬迁部门”、“房屋搬迁实施单位”等信息，将“房屋拆迁部门”与“房屋征收部门”混为一谈，认定松滋市人民政府诉讼主体不适格，认定事实、适用法律均存在错误。二审认定应将房屋征收部门作为被告进行起诉，也属于事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，徐辉武对其位于湖北省松滋市××镇××村××号房屋被强制拆除行为提起诉讼，应以实际实施该行为的行政主体为被告。徐辉武起诉时提交的《松滋市划子嘴棚户区改造房屋征收决定公告》载明，案涉松滋市划子嘴棚户区改造项目适用的是国有土地上房屋征收补偿程序，松滋市人民政府系征收主体，房屋征收部门为松滋市房产管理局。一、二审法院据此认定松滋市人民政府并非本案适格被告、其应以该征收项目的征收部门为被告起诉并不缺乏依据。徐辉武再审申请环节所提交的《接处警工作登记表》虽有“处警民警联系拆迁办工作人员后，已确认系拆迁人员将报警人房子拆除”的记载，但仅依据该登记表并不足以认定拆迁办系松滋市人民政府组建的临时性组织。依据现有证据，徐辉武主张松滋市人民政府应对强拆行为负责理据不足，其再审申请理由不能成立，本院不予采信。 综上，徐辉武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐辉武的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰