wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民保令001号申请人：赵某,女,汉族,生于1982年8月10日，住河南省社旗县。被申请人：薛某，男，汉族，生于1981年4月19日，住河南省社旗县。本院在审理申请人赵某与被申请人薛某离婚纠纷一案中，申请人赵某于2020年12月7日向本院提出人身保护令申请，该申请本院依法进行了审查。现已审查终结。申请人赵某申请称，申请人与被申请人离婚纠纷一案社旗县人民法院已作出判决，判决双方不准离婚，但被申请人一直屡教不改，继续对申请人实施家庭暴力，骚扰申请人及其家属，生活难以正常进行，为了维护自身合法权益，特依据有关法律规定，特提出以下申请：一、禁止被申请人对申请人实施家庭暴力；二、禁止被申请人骚扰、跟踪、接触申请人及其父母（父亲赵鸿章、母亲魏大群，户籍地晋庄镇××），请人民法院依法准予申请。本院经审查认为，根据申请人赵某在诉讼中提供的证据并结合本案的实际情况，申请人赵某有可能遭受被申请人薛某实施家庭暴力的现实危险，申请人赵某的申请符合人身安全保护令规定的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：一、禁止被申请人薛某对申请人赵某实施家庭暴力；二、禁止被申请人薛某骚扰、跟踪、接触申请人赵某及其父、母亲（父亲赵鸿章、母亲魏大群，户籍地社旗县晋庄镇何营村**）。本裁定自作出之日起6个月内有效。人身保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。如被申请人薛某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  胡学朋二〇二〇年十二月七日书记员  郭飞飞
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4130号 原告：周丽芳，女，1983年7月12日出生，汉族，户籍地江山市，现租住江山市。 被告：江山市远翔人力资源有限公司，住所地江山市虎山街道南区南一街80号。 法定代表人：周斌，执行董事兼总经理。 被告：浙江省兰溪欧亚对外劳务合作有限公司，住所地金华市兰溪市兰江街道丹溪大道583号。 法定代表人：童仪步，执行董事兼总经理。 原告周丽芳与被告江山市远翔人力资源有限公司（以下简称远翔公司）、浙江省兰溪欧亚对外劳务合作有限公司（以下简称欧亚公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告周丽芳、被告远翔公司法定代表人周斌、被告欧亚公司法定代表人童仪步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1.两被告返还原告交纳的出国劳务费用12000元；2.两被告返还原告的护照、健康证等相关证件（在审理过程中，撤回该项诉讼请求）；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月15日，原告到被告远翔公司寻找出国务工工作，被告远翔公司联系被告欧亚公司，确认赴日劳务需要招用一批人从事汽车配件操作工，原告如果愿意去，需缴纳35000元出国劳务报名费、培训费、机票费等相关费用，面试通过后2020年1月左右可安排培训，5月左右可以出国劳务。当日原告向被告远翔公司转账支付2000元作为报名定金，2019年11月16日原告自行去杭州参加面试，2019年12月3日原告面试成功后向被告远翔公司转账支付10000元，双方约定剩余23000元费用在培训前付清。然一直到2020年5月两被告一直未安排原告培训，原告联系两被告要求尽快安排培训，两被告以疫情为由，暂不确定是否能出国劳务，原告要求被告远翔公司退款，被告远翔公司推诿款项已经全部转给被告欧亚公司，让原告找欧亚公司，原告联系被告欧亚公司，欧亚公司表示仅收到5000元款项，是否退款需找被告远翔公司。两被告互相推诿，拒不承担退款及返还收取的相关证件。 被告远翔公司辩称，原告去年到公司说想要出国，之后通过了杭州的面试、体检，并办理了健康证以及护照。办理出国本来需要缴纳38000元，被告给原告优惠了2000元，共计需要缴纳36000元，涉及的费用包括签证、日本用人单位过来面试的费用、去日本的机票、保险等。第一期原告需要缴纳的2000元是面试押金，后面需要缴纳的是20000元，2000元的押金是包括在20000元之内的，所以只需要缴纳18000元，但是原告只缴纳了10000元。今年因为疫情爆发，不能将这些人员送出国，原告要求退费。原告的护照和健康证确实是在被告处，同意退还。不同意原告的第一项诉讼请求。两被告之间是合作关系，原告缴纳的费用是两被告共同收取的。 被告欧亚公司辩称：两被告是合作关系，共同完成原告出国的事项。原告缴纳的费用是两被告共同收取的。原告于2019年12月3日在杭州通过面试，双方约定了工资等内容，之后原告也与被告签订了合同，今年过年期间因为疫情爆发，无法如期将原告送去日本，出国事项是延期并没有取消。原告签声明书的时间是2020年1月30日，在一年内都是有效的派遣期，因为现在原告主动不履行合同，是原告违约，不应当退费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供并出示了微信聊天记录截图及整理文字材料，证明被告在微信里和原告交流了这些问题；转账记录打印件，证明2000元是支付宝转的，10000元是手机银行转的。两被告提供并出示了赴日技能实习派遣合同、声明书、雇用合同、誓约书、再留资格认定证明书各一份，证明从2020年1月30日开始，被告就开始办理原告出国的手续。经质证，原、被告对对方提供的证据真实性没有异议，本院对上述证据予以认定。 综上，本院经审理认定事实如下：原告因寻找出国务工工作，到被告远翔公司处。被告远翔公司介绍赴日工作给原告，告知原告办理相关事项，需缴纳一定费用。2019年11月15日，原告支付被告远翔公司法定代表人周兵2000元。2019年11月、12月，原告在两被告的安排下通过了日本公司的面试、体检。2019年12月3日，原告再次支付被告远翔公司法定代表人周斌10000元。2020年1月30日，原告与被告欧亚公司签订《赴日技能实习派遣合同》一份，并在《声明书》上签字。后因疫情，原告出国务工事项被延期。2020年7月，原告告知被告远翔公司不想出国了，要求被告远翔公司退还费用。双方协商未果。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告远翔公司就出国劳务服务项目进行协商，未形成书面协议，且双方就应付款项数额、款项支付时间等口头约定内容陈述亦不一致，但因原告已支付了部分费用，被告也已着手办理部分出国事项，应认定原、被告之间就出国劳务服务事项形成事实合同关系。根据原告陈述的总费用35000元，被告欧亚公司陈述的总费用36000元可以反映，原告与被告欧亚公司签订的《赴日技能实习派遣合同》应缴纳的2万元及《声明书》等内容仅为原、被告之间所协商的出国劳务服务合同的部分内容，故不能据此来确定原、被告之间的全部合同权利、义务。本院认为，受疫情影响，出国劳务的相关事项延迟且处于不确定状态，原告于2020年7月提出不继续履行合同，可以认定属于继续履行合同对于原告方明显不公平（等待时间过长致使等待成本增加、国外疫情较国内严重致使被感染风险增加）的情况。因疫情的不可抗力致使合同继续履行明显不利于一方，而不继续履行合同的，应根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，因此造成的损失从公平角度出发，由原、被告合理分摊。故被告依据《赴日技能实习派遣合同》《声明书》提出原告因违约而不能退还费用的主张，本院不予采信。原告要求被告退还其已支付的全部款项12000元，本院亦不予支持。本院认为，被告实际已经为原告出国务工准备所实际支出的费用应当由原告承担，但两被告未就此进行举证，经法庭要求，仍未进行补证，本院综合全案情况及不继续履行合同可能存在的损失估算，酌情确定由原告承担5000元费用，即两被告应退还原告7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告江山市远翔人力资源有限公司、浙江省兰溪欧亚对外劳务合作有限公司支付原告周丽芳7000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告周丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告周丽芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐素风 二〇二〇年十二月一日 书记员  徐琪涵
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初15928号原告:西安恒利建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市航大企业服务中心K136，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7381。法定代表人：李传英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海燕、管倩，陕西永嘉信律师事务所律师。被告:张元明，男，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人:马维，陕西莱锦律师事务所律师。原告西安恒利建筑劳务有限公司、被告张元明劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告西安恒利建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人管倩、被告张元明的委托诉讼代理人马维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安恒利建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告工资275265元；2、判决原告不补缴被告2014年5月至2019年1月的基本养老保险、基本医疗、失业、工伤、生育保险；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告认为，西安市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果第一项、第二项明显不当。被告在仲裁阶段提交的工资结算单是原告财物人员受被告威胁后加盖公章，原告对该事实并不知情，结算单内容也于实际情况不符，原告并不存在欠付工资的行为。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不应由劳动争议仲裁委员会就保险缴纳问题作出裁决。综上，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据，请求依法判决。被告张元明辩称：工资结算单是原、被告详细对账后由财务签字确认的，真实无误，应扣财务扣款已全部扣除，工资计算单确认的金额是原告实际欠付被告的工资。缴纳社会保险是被告的法定义务。综上，请求依法判决，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月4日入职原告公司，任项目经理，双方未签订书面劳动合同，约定被告月工资为20000元。2019年1月20日，原告向被告出具结算单，确认欠付被告工资375265元。被告在职期间，原告未为被告缴纳社会保险。2019年1月20日，被告因原告欠发工资提出离职。2019年7月26日，被告因原告欠发工资、经济补偿等发生劳动争议，被告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出市劳人仲案字（高新）[2019]1533号裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安恒利建筑劳务有限公司支付申请人张元明欠发工资275265元；二、自本裁决生效之日起三十日内，被申请人西安恒利建筑劳务有限公司按照国家、陕西省有关政策为申请人张元明补缴2014年5月至2019年1月的基本养老保险、基本医疗、失业、工伤、生育保险（被申请人承担用人单位部分，申请人承担个人部分）；三、驳回申请人张元明的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。庭审中，因被告不同意调解，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录及劳动仲裁申请书、裁决书、情况通报函、闫均杰与张远明的短信记录、离职手续交接催告函、中通快递寄件单、恒利公司支付张元明劳务费明细表、工资结算单、工资表明细等在卷佐证，予以认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告称工资结算单系被告威胁财务所签，双方已经结算完毕，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，原告应依法足额支付被告在职期间的劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠工资。结合双方提交的证据，对原告的主张不予支持。缴纳社会保险，因不属于人民法院受案范围，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，原告西安恒利建筑劳务有限公司支付被告张元明欠付工资275265元。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员    李  妍        二0二0年 十二 月 二 日     书 记 员    朱亚文1
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5393号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：韩某，男，1993年11月5日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55337号原告：崔庆杰，男，1965年10月24日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：刘志刚，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。负责人：韩志军，总经理。原告崔庆杰（以下简称原告）与被告刘志刚（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安张家口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，刘志刚经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，平安张家口中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿承包金1195元、误工费1150元、交通费74元，以上共计2419元。事实和理由：2019年3月31日0时5分，在朝阳区机场高速距五元桥300米处，刘志刚驾驶的×××大货车与我驾驶的×××出租车发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定刘志刚为全部责任。肇事车辆在平安张家口中心支公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。刘志刚未作答辩。平安张家口中心支公司提交书面答辩状称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后我公司已赔付原告车辆损失7303元，原告诉求属于间接损失，我方不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年3月31日0时5分，在朝阳区机场高速距五元桥300米处，刘志刚驾驶的×××重型半挂牵引车（以下简称肇事车辆）与原告驾驶的×××出租车（以下简称出租车）发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定刘志刚负全部责任。事发当日原告将车辆送往北京爱德汽车维修中心维修，支出维修费为7303元。为此原告提交维修费发票佐证。原告称其2019年4月1日将车辆送往北京爱德汽车维修中心维修，2019年4月4日提车，车辆维修内容包括：车门、前保险杠、后备箱盖、后杠、喷漆钣金、左前车门、挡风玻璃更换。原告据此主张4天停运损失。原告系北京纵横出租汽车有限责任公司单班司机，原告的月承包定额5175元，岗位补贴545元。为此原告提交劳动合同书及承包营运合同书。原告还提交北京纵横出租汽车有限责任公司出具的误工证明，证明原告每月承包金5175元，每天计172.5元，误工费130元/天，合计每天302.5元。就交通费，原告提交2019年3月31日出租车专用发票，显示金额为74元，原告称是其从北皋到中关村的交通费用。平安张家口中心支公司提交肇事车辆交强险和商业三者险投保单、投保人声明及保险条款，证明平安张家口中心支公司在投保时已就保险条款及免责条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明并由投保人确认，故对于间接损失不承担赔偿义务。平安张家口中心支公司另提交两份赔款通知书，证明出租车的维修费已赔付。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就出租车的停运时间，本院结合现有证据认定为4天。就车辆承包金，根据原告提交的证据及本院认定的停运时间认定为500元。就误工费，本院支持原告误工费520元。就交通费，原告有发票佐证，本院支持。肇事车辆虽在保险公司投保交强险及商业三者险，但原告主张的承包金、误工费和交通费均不属于交强险赔偿范围；同时，平安张家口中心支公司提交的证据足以证实平安张家口中心支公司在肇事车辆投保时已就商业三者险的责任免除条款向投保人进行了提示说明并由其确认，故本院认定的原告上述损失，应由刘志刚按全部责任赔偿。刘志刚、平安张家口中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告刘志刚于本判决生效后七日内赔偿原告崔庆杰承包金500元、误工费520元、交通费74元，以上共计1094元；二、驳回原告崔庆杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告刘志刚负担（原告崔庆杰已预交，被告刘志刚于本判决生效后七日内给付原告崔庆杰）。案件受理费50元，由原告崔庆杰负担27元（已交纳），由被告刘志刚负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10549号申请执行人王同莹，男，1981年4月14日出生，住天津市静海县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人王同莹与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2628号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王同莹向我院申请强制执行，执行总标的为1万元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2628号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十二月三日书记员 乔晓雪
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执2058号 申请执行人：黄波，男，汉族，居民，住甘肃省庆阳市。 被执行人:乔海宁，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 本院在执行申请执行人黄波与被执行人乔海宁房屋租赁合同纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初6194号民事调解书：被告乔海宁支付原告黄海波房屋租赁费6500元，于2019年12月30日给付1500元，于2020年1月24日前给付2500元，于2020年2月28日前给付2500元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔海宁负担。 在执行中，经查：被执行人乔海宁名下无房产、无车辆、无存款可供执行，现申请执行人黄波与被执行人乔海宁自愿达成执行和解协议，目前该执行和解协议正在履行中。申请执行人黄波于2020年11月26日以其与被执行人乔海宁达成执行和解协议，且执行和解协议正在履行中为由书面撤回执行申请。 本院认为:申请执行人黄波自愿撤回执行申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释、第四百六十六条、第五百二十条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执2058号案件的执行。 本裁定后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田阳阳
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民初291号 原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室，统一社会信用代码91110115MA0044DW4D。 法定代表人：刘鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成旭倩,北京市京师（太原）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：范彦琦,北京市京师（太原）律师事务所律师，执业证号××。 被告：晋中市榆次区瑞红百货经销部，住所地山西省晋中市榆次区东顺城街59号4幢2号。 经营者：王永亮。 原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告晋中市榆次区瑞红百货经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司于2020年12月25日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司负担 审 判 长  韩锦芬 人民陪审员  耿旭敏 人民陪审员  杨璐璐 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杜 璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29468号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周国良，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周国良保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告周国良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令周国良向保险公司支付理赔款68441.89元、保费2908.39元、资金占有使用费（以上理赔款68441.89元为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由周国良承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币805元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月14日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月4日日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币68441.89元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2908.39元未交纳。上述欠款经保险公司多次向周国良催讨无果，故保险公司特诉至法院。周国良未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周国良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周国良为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周国良之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周国良与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向周国良发放贷款。周国良应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周国良未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周国良偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周国良进行追偿。故保险公司要求周国良给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周国良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款68441.89元及资金占用损失（以68441.89元为基数，自2019年2月4日起至实际给付之日止，按照2019年2月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、周国良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2908.39元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由周国良负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周国良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25304号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李花芳，女，1975年9月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李花芳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李花芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李花芳向保险公司支付理赔款47051.65元；2.判令李花芳向保险公司支付保费2704.21元；3.判令李花芳向保险公司支付资金占用费（以上述赔款总金额47051.65元为基数，自2019年7月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由李花芳承担。事实和理由：李花芳向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李花芳向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李花芳每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李花芳应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李花芳向河北银行申请贷款并于2018年7月3日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币6万元，河北银行按约定向李花芳指定账户放款。后因李花芳未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月22日向河北银行赔偿人民币47051.65元，且截至理赔日，李花芳尚欠保险公司保费2704.21元未付。上述欠款经保险公司多次向李花芳催讨无果，故保险公司特诉至法院。李花芳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李花芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，李花芳为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李花芳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李花芳与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向李花芳发放贷款。李花芳应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李花芳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李花芳偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李花芳进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求李花芳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李花芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47051.65元及资金占用损失（以47051.65元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李花芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2704.21元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由李花芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李花芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5956号   原告都吉亚（都吉雅），女，1969年12月12日出生，蒙古族，个体。   委托诉讼代理人财兴嘎，律师。   被告小龙（别名金钢），男，1988年5月30日出生，蒙古族，农民。   原告都吉亚与被告小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告都吉亚的委托诉讼代理人财兴嘎到庭参加诉讼，被告小龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告都吉亚向本院提出诉讼请求：1、要求被告小龙偿还借款本金22146元及利息4384.9元，合计26530.9元；2、自2019年9月4日以后产生的利息继续按月利率0.6%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。   事实和理由：被告小龙于2016年4月4日向原告都吉亚借款22146元，定于2016年12月4日前偿还，并向原告出具一枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金22146元及逾期利息4384.9元（2016年12月4日至2019年9月4日止，共33个月，按月利率0.6%计算），合计26530.9元。自2019年9月4日以后产生的利息继续按月利率0.6%计算支付至实际清偿之日止。   在诉讼过程中，原告将利息计算标准变更为月利率0.32%。   被告小龙未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告的委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了被告小龙向原告出具的一枚借据。因被告小龙未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告都吉亚与被告小龙之间的债权债务及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。对于利息，借款时原、被告之间既未书面约定借期内利率，也未约定逾期利率，在庭审中，原告变更计算利息标准即要求被告按月利率0.32%计算支付资金占用期间的利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告应偿还原告借款本金，按月利率0.32%计算支付利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后的）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告都吉亚借款本金22146元及资金占用期间的利息3401.63元（2016年12月4日至2020年12月4日止，共48个月，按月利率0.32%计算），合计25547.63元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费463.27元，由原告都吉亚负担24.58元，被告小龙负担438.69元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 苏敦格日乐   二〇二〇年十二月八日   书 记 员 春 布 如   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改后的）   第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主   张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执4968号申请执行人：钱全忠，男，1964年8月8日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：陈文俊，男，1963年11月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：陈寅，男，1986年4月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：钱树忠，男，1948年9月15日出生，汉族，住江苏省常州市新**。申请执行人钱全忠与被执行人陈文俊、陈寅、钱树忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0281民初2925号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：陈文俊、陈寅、钱树忠应支付钱全忠借款150000元，并支付案件受理费1650元、保全费1370元。因被执行人陈文俊、陈寅、钱树忠未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案受理。执行中，双方当事人经协商于2020年12月3日达成执行和解协议：一、双方协商一致，陈文俊、陈寅、钱树忠结欠钱全忠借款剩余部分，以及案件受理费、保全费，合计16500元，由陈文俊于2021年1月31日前全部付清。二、钱全忠向法院申请解除对陈文俊、陈寅、钱树忠采取的限制高消费措施。三、钱全忠自愿撤回本案执行申请。协议达成后，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人钱全忠以与被执行人陈文俊、陈寅、钱树忠达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十二月三日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2364号原告：镇赉县居安物业管理有限公司。法定代表人：杨春刚，该公司经理。委托诉讼代理人：刘维国，该公司员工。被告：史坤，男，1988年03月02日生，汉族，现住镇赉县。本院在审理原告镇赉县居安物业管理有限公司诉被告史坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，镇赉县居安物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许镇赉县居安物业管理有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25.00元，由镇赉县居安物业管理有限公司负担。审判员 陆首才二〇二〇年十二月二十一日书记员 梅桂玲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1442号 申请执行人：陈彩玲，女，1966年07月28日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：何志成，男，1979年11月02日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人陈彩玲与被执行人何志成租赁合同纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谭广恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27910号原告：王惠军，男，1974年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张丽丽，女，1977年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王惠军（张丽丽之夫），信息同上。被告：武宝荣，女，1960年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：高春源，男，1956年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告王惠军、张丽丽诉被告武宝荣、第三人高春源确认合同有效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理，本案原告王惠军（兼原告张丽丽的委托诉讼代理人）、被告武宝荣到庭参加诉讼，第三人高春源经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠军、张丽丽向本院提出诉讼请求：请求法院确认原被告于2010年8月28日签订的《房屋买卖契约》有效。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告张丽丽系通州区永乐店镇东张各庄村农民。被告在本村有宅基地一处，上述房屋登记在第三人名下，第三人将房屋出售给被告，2010年8月28日，被告将上述房屋出售给了原告，双方签订了房屋买卖契约，双方均已按照契约履行完毕。现原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如诉请。被告武宝荣辩称，我没有意见。第三人高春源未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：王惠军、张丽丽系夫妻关系，张丽丽现户口落于北京市通州区永乐店镇东张各庄村，系农业户口，于2010年9月15日由通州区永乐店镇永三村迁来。王惠军户口性质为非农业。涉案院落坐落于北京市通州区永乐店镇东张各庄村X号，集体土地建设用地使用证编号为通集建（93）永字第XX号，登记的土地使用者为高春源，登记四至为东至刘殿中、西至道，南至李宝文，北至道。2010年8月28日，卖方武宝荣与买方王惠军、张丽丽（手写）签订《房屋买卖契约》，约定武宝荣将涉案院落作价116000元卖予乙方，该《房屋买卖契约》落款处由武宝荣、王惠军、张丽丽及中间人刘德本、李本伟签字。本院认为，涉案《房屋买卖契约》签订于2010年8月28日，后家庭成员张丽丽于2010年9月15日将户口迁至涉案院落，系农业户口。签订买卖契约时，乙方虽不具有购买资格，但契约签订后，家庭成员张丽丽户口迁至涉案地址，户口迁移后其享有使用东张各庄村宅基地使用权，至此契约内容方不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方之间签订的《房屋买卖契约》可追认为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：卖方武宝荣于2010年8月28日签订的出卖东张各庄村房屋《房屋买卖契约》有效。案件受理费1310元，原告王惠军、张丽丽自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月三十日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1386号原告:张井朋，男，1973年12月18日出生，汉族，双鸭山工人，住所：双鸭山。委托诉讼代理人：张春敏，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：修江玉，男，1969年12月7日出生，汉族，住所：宝清县。原告张井朋诉被告修江玉追偿权纠纷一案。本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张井朋及其委托诉讼代理人张春敏到庭参加诉讼，被告修江玉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告向原告给付共计169233元（原告垫付的借款本息及逾期利息合计157000元；另从2018年9月7日起至2020年7月7日，被告给付原告按全国银行间同业拆借贷款利率（LPR）4.25%年利率计算的利息12233元）;二、判令被告给付原告高峰诉修江玉、张井朋案件一审案件受理费1620元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告因经济困难用他人房屋产权证作为抵押向高峰的父亲借款100000元，两人签订借款协议，约定月利息为1.5%，担保人为原告张井朋。2016年高峰的父亲去世，高峰与原告及被告协商，将被告欠高峰父亲的100000元本金及47000元利息分别签订《借款协议》，协议中约定的出借人均为高峰，借款人为被告、担保人为原告，抵押物均为慕万城房屋产权证一份。2018年3月22日，被告未偿还高峰的借款，高峰向双鸭山林区基层法院提起民间借贷诉讼。并要求原告承担担保责任。2018年5月22日，双鸭山林区基层法院依法作出（2018）黑7505民初8号民事判决书，判决被告在判决生效之日起10日内偿还高峰147000元本金及利息，原告承担连带偿还责任，原告偿还后，有权向被告追偿。2018年11月26日，原告在被告始终拒不履行偿还义务的前提下，主动向高峰偿还了157000元执行款。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果，为此，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在答辩期限内向本院递交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交证据：双鸭山林区基层法院（2018）黑7505民初8号民事判决书复印件一份、中国工商银行业务凭证一份、双鸭山林区基层法院（2018）黑7505执5号执行案件结案通知书原件一份、收条原件一份，原告提交的证据与本案具有关联性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对上述证据发表质证意见，应承担不利的法律后果，对原告提交的证据本院依法予以采信并在卷佐证。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年被告修江玉向高峰的父亲借款100000元，约定月利率1.5%，原告为该笔借款作担保。2016年高峰的父亲去世，2017年3月7日高峰与原告、被告协商后，将被告欠高峰的借款本金100000元、利息47000元分别签订《借款协议书》，将出借人变更为高峰，借款人为被告、担保人为原告。后被告未履行偿还责任，高峰将原告及被告诉讼至双鸭山林区基层法院，2018年5月22日双鸭山林区基层法院作出（2018）黑7505民初8号民事判决书，判决被告修江玉偿还高峰借款本金147000元及利息（其中100000元本金利息从2017年3月7日起，按月息1.5%计息、47000元本金利息从2017年4月1日起，按年利率6%计息，均计算至实际给付之日止）；原告对上述借款本息承担连带偿还责任，原告承担偿还责任后，有权向被告追偿。后被告未按（2018）黑7505民初8号民事判决书中的判决结果履行其偿还的义务，高峰向双鸭山林区基层法院申请执行，原告于2018年9月20日向双鸭山林区基层法院涉案资金专用账户执行款20000元后双鸭山林区基层法院于2018年11月26日作出（2018）黑7505执5号结案通知书，内容为本院执行的高峰申请执行修江玉、张井朋民间借贷纠纷一案，被执行人张井朋自动履行法律文书所确定的义务，执行金额157000元，申请执行人高峰已收到执行款，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。2019年5月1日高峰为原告出具收条一份，载明：“今收到红旗林场工人张井朋偿还原修江玉、张井朋欠高峰人民币本金、利息共计人民币壹拾叁万伍仟元整，￥135000元，事后双方再无任何债务关系，修江玉、张井朋欠高峰人民币一次性结清；收款人：高峰”。现原告向本院主张被告给付其代为偿还的借款本息157000元及利息、案件受理费1620元。本院认为：原告作为被告与高峰之间借款的保证人依法履行了保证人的责任，代被告向高峰偿还借款本息157000元，原告依法取得了向被告追偿的权利，故原告请求被告给付其代为偿还的借款本息157000元的诉讼请求，予以支持。原告请求被告给付以157000为基数，按全国银行间同业拆借贷款利率（LPR）年利率4.25%，自2018年9月7日起计算至2020年7月7日止利息12233元的诉讼请求，因被告未及时履行偿还高峰借款，致使原告作为担保人替被告承担偿还借款的义务，给原告造成了损失，故原告请求被告以代偿款157000元为基数，按全国银行间同业拆借贷款利率（LPR）年利率4.25%给付相应利息的诉讼请求，予以支持，但高峰为原告出具收条的时间为2019年5月1日，实际履行完担保人的担保责任的时间为2019年5月1日，故该利息的计算时间应为2019年5月1日至2020年7月7日，利息应为157000元×4.25%×1年+157000元×4.25%÷12个月×2个月+157000元×4.25%÷365天×6天=7894.2元。故被告应给付原告利息为7894.2元。原告请求被告给付案件受理费1620元的诉讼请求，原告提供的证据无法证明其向高峰支付了该费用，也未提供证据证明该费用被双鸭山林区基层法院予以执行，故原告该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告修江玉于本判决生效后三十日内给付原告张井朋代其偿还的借款本息157000元及利息7894.2元。二、驳回原告张井朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由被告修江玉负担1811元，原告张井朋负担48元；公告费600元，由被告修江玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  孙忠伟人民陪审员  于丽娟人民陪审员  胡晓滨二〇二〇年十二月十七日法官助理杨晓红书记员闫鑫
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4259号 原告：梁治区，男，1971年9月5日出生，汉族，百色高中保安，住广西百色市右江区。 被告：张亮开，男，1972年6月4日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告梁治区与被告张亮开装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法由审判员何江适用小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭审理本案。原告梁治区到庭参加诉讼。被告张亮开经本院送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：1、确认解除原、被告之间的装修合同；2、判令被告向原告返还装修款人民币5000元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年原、被告口头约定，由被告负责原告位于自建房的外墙粉刷工程，费用为5000元。2019年11月3日原告向被告现金支付费用2000元，同年11月18日转账支付3000元，但被告收到费用后再三推迟开工，不论原告要求开工或退回款项均置之不理，原告的行为已构成违约，故向法院起诉。 被告张亮开缺席无答辩，也没有向本院提供证据。 经审理查明，被告为从事承包外墙粉刷工程的包工头。2019年，原告在本村新建5层自建房屋一栋，因粉刷新建房屋外墙的需要，与被告口头约定由被告负责承包原告新建房屋的外墙粉刷工程，承包方式为包工包料，装修价款为5000元，达成协议后，被告以资金困难为由要求原告先付装修款，原告于2019年11月3日向被告支付现金2000元，同年11月18日将3000元装修款通过银行转账支付给被告，但被告收到装修款后再三推迟开工日期，之后，原告多次催促被告开工或退回款项，被告均对原告要求置之不理，2020年6月23日，原告通过邮寄方式向被告送达《解除合同告知函》，要求解除合同并退还已支付的款项5000元，被告收到后未予答复，引起本案纠纷，原告诉至本院。 2 上述事实有原告提交的工商银行借记卡账户历史明细清单、手机短信截屏、《解除合同告知函》、快递单及快递信息查询单复印件佐证。 本院认为，原告因新建房屋外墙需要粉刷，与被告口头约定由被告负责承包该房屋的外墙粉刷工程，价款为5000元，是双方真实意思表示，双方虽未签订书面合同，但原告已向被告支付合同价款5000元，双方已成立事实上装饰装修合同关系，并合法有效，对合同双方均具有约束力，原、被告均应按合同约定履行义务。被告收到原告支付的装修款项5000元后，应按约定及时开工为原告完成房屋外墙粉刷工作，但被告迟迟未履行合同义务，经原告多次催促时至今仍未履行，已构成根本违约，原告依法向被告发出《解除合同告知函》，要求解除装饰装修合同并退还已支付的款项5000元，符合法律规定，合同自解除通知到达被告时解除。故原告要求确认双方之间的合同解除并退还已支付款项5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、确认原告梁治区与被告张亮开之间的装饰装修合同于2020年7月4日解除； 二、由被告张亮开返还原告梁治区支付的装修款5000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张亮开负担。 本判决为终审判决。 审判员  何江 二〇二〇年十二月十一日 3 法官助理屈宇 书记员周媛
34北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11468号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：陈跃梅,女,1976年07月03日出生,汉族,住黑龙江省绥化市兰西县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告陈跃梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告陈跃梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月13日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限13天，自2016年5月13日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597521611192240441。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与陈跃梅于2016年5月13日签订的借款协议（协议编号：597521611192240441）无效；二、陈跃梅于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月13日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2369号之一 申请执行人杨文光，男，生于1967年2月21日，汉族，甘肃省永昌县人，大专文化，住永昌县。 被执行人陈礼，男，生于1987年6月6日，汉族，甘肃省金昌市人，本科文化，住本区。 本院在执行申请执行人杨文光与被执行人陈礼买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨文光以与被执行人陈礼自行协商解决、暂不需法院继续执行为由，于2020年12月1日向本院提出撤回执行申请，并表示在其双方协商未果，且在法定的申请执行时效期间内，再重新向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执2369号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王作祯 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨坤融
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1418号申请执行人：中国某某财产保险股份有限公司乌海市分公司。负责人：任某，总经理。被执行人：李某某，男，汉族。本院在执行申请执行人中国某某财产保险股份有限公司乌海市分公司与被执行人李某某合同纠纷一案，执行标的121826.22元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人李某某有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1418号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月八日书记员  吕海涛
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3594号 申请执行人：临朐华鑫建材厂，住所地山东省临朐县东城街道江北物流城**二街**。 负责人：李阳，厂长。 委托代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 被执行人：青州市江北农业科技有限公司，，住所地山东省青州市云门山北路** 法定代表人：刘洪香，经理。 申请执行人临朐华鑫建材厂与被执行人青州市江北农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初1301号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行。申请执行标的203760.00元及利息等。本院于2020年11月17日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月18日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行的财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年11月25日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时书面申请终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李燕国
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10745号原告：北京仕邦博睿物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区娘娘庙胡同85号。法定代理人：李连和，经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：李振兴，男，1983年8月27日出生，汉族，北京佰第装饰工程设计有限公司设计总监，住北京市大兴区。原告北京仕邦博睿物业管理有限责任公司（以下简称：仕邦公司）与被告李振兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕邦公司的委托诉讼代理人刘晓红、被告李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仕邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付物业服务费14306.1元、违约金14102.95元，合计28409.05元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月，原告与北京旺兴宫房地产开发有限公司（以下简称：旺兴宫公司）签订前期物业服务合同，合同载明原告向被告所在的位于北京市大兴区庑殿路15号成和园小区28号楼1单元601室84.05平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1578.90元/年。原告提供服务后，被告向原告缴纳了部分物业服务费，但仍未向原告支付2009年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费14306.1元，产生违约金14102.95元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告李振兴辩称，涉案房屋系我2006年从开发商手中购买，对房屋建筑面积、物业费收费标准和欠费期间均认可，但不同意原告诉讼请求，一是2008年时涉案房屋室内出现供电线路短路断电情况，造成我无法正常用电，空调也无法使用，我按照报修程序向物业公司申报情况，物业公司也进行了检修检查，但一直未给我解决，2017年时我只能自己对房屋进行改造；二是入住涉案房屋的第二年，我家主卧和次卧出现窗户漏水情况，向物业公司反映后，没有得到及时解决；三是小区安保不到位，屡次发生盗窃、划车事件，我的车在小区发生过被划，安全无法保障；四是小区内车辆乱停乱放，管理混乱；五是小区绿化日益恶化，物业公司未对绿化进行养护管理，绿化用地被物业私自改成停车位；六是物业公司利用公共区域打广告，未经业主同意就在顶楼放置通讯设备；七是小区路面破坏严重，建筑外窗被风刮坏，一直未得到修缮。综上，原告公司未尽物业管理责任和义务，我要求原告对我的损失进行赔偿，故不同意缴纳物业费。本案经审理认定事实如下：李振兴系北京市大兴区庑殿路15号成和园小区28号楼1单元601室房屋（以下简称：601室房屋）业主，其房屋建筑面积为84.05平方米。仕邦公司与成和园小区开发商旺兴宫公司签订《物业管理全权委托服务合同》，约定由仕邦公司为601室房屋所在的成和园小区提供物业服务，服务期限自2010年2月起至业主委员会成立选定新的物业服务企业时止。601室房屋的物业服务费收费标准为1.5元/平米/月。另查，成和园小区原物业服务单位北京瑞信铭物业管理有限责任公司因管理资质升级更名为仕邦公司即本案原告，并将其对成和园小区业主的全部权利、义务转让给仕邦公司。李振兴未交纳2009年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费。本院认为，仕邦公司按照其与旺兴宫公司签订的物业服务合同约定，为李振兴601室房屋所在成和园小区提供物业服务至今，仕邦公司与李振兴虽未签订物业服务合同，但通过仕邦公司为成和园小区提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，即李振兴实际享受了仕邦公司提供的物业服务，根据合同法的规定，亦应履行向仕邦公司交纳相应物业费的义务。故对仕邦公司要求李振兴给付2009年6月1日至2018年5月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院应予支持。就物业费给付数额，应结合涉案房屋建筑面积、欠费时间和物业费标准由本院予以核算。李振兴未交纳物业费的主要原因是其房屋电路和漏水问题一直未得到妥善解决，仕邦公司抗辩称李振兴房屋的电路和漏水问题属于房屋质量问题，不属于公共区域问题，维修责任在开发商。在李振兴多次报修的情况下，仕邦公司未妥善协助李振兴解决房屋问题，仕邦公司对此未尽到物业服务的全面义务，故本院对李振兴应交纳的物业费予以酌减。李振兴要求仕邦公司赔偿损失的抗辩意见，不属本案审理范围，李振兴可另行主张。仕邦公司要求李振兴支付违约金的诉讼请求，因李振兴无欠费恶意，双方亦无合同约定，故此部分诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李振兴于本判决生效之日起十日内给付北京仕邦博睿物业管理有限责任公司2009年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费12254元；二、驳回北京仕邦博睿物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由北京仕邦博睿物业管理有限责任公司负担220元（已交纳）；由李振兴负担290元（于本判决生效之日起十日内直接给付给北京仕邦博睿物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 毛赐华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20401号原告：张燕文，女，1955年4月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王**伦，男，1961年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张燕文与被告王**伦民间借贷纠纷一案，原告张燕文在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告张燕文逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张燕文撤诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 景 琪书 记 员 申卓灵
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初7720号原告：天津珂辉货物运输有限公司，住所地天津市武清区杨村一号道60号。法定代表人：陈珂辉，经理。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：广州聚联物流有限公司，住所地广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号501房之自编502房（仅限办公用途）。法定代表人：易丁萍，董事长。委托诉讼代理人：曾艳，女，该公司经理。委托诉讼代理人：徐甜甜，天津双东律师事务所律师。原告天津珂辉货物运输有限公司与被告广州聚联物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。天津珂辉货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告2020年9月10日向原告发出的《解除合同告知函》无效，不产生解除货物运输合同的法律效力；2．本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉讼请求为：1．请求确认被告2020年9月10日向原告发出的《解除合同告知函》无效，不产生解除货物运输合同的法律效力；2．判令被告支付原告运费411169.95元；3．请求确认双方的《公路货物运输合同》于2020年11月12日解除；4．判令被告赔偿原告损失1075000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年7月1日签订《公路货物运输合同》，约定由原告承运被告中标的沃尔玛天津ＤＣ河南三线，即根据被告下达的运输指令原告派出货柜车将沃尔玛（天津）配送中心的百货、杂货运送至河南省安阳市、郑州市××鹤壁市的沃尔玛超市，合同还约定了作业要求、操作流程、违约责任等。合同签订后原告一直如约履行，然2020年9月10日被告突然终止与原告继续履行《公路货物运输合同》，拒绝向原告发送运输指令，并向原告发出了《解除合同告知函》主张“由于贵司连月以来无固定车辆操作，导致ＫＰＩ考核服务未达沃尔玛的服务标准，基于以上原因经研究决定，自2020年9月10日起终止该三线路的运输服务合同”。原告认为自身不存在违反《公路货物运输合同》约定的情形，被告无权行使合同解除权，故请求贵院确认被告发出的《解除合同告知函》无效，即其不产生解除公路运输合同的法律效力。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告虽然向原告发出《解除合同告知函》，不一定发生解除合同的效果。本案原告对被告所发《解除合同告知函》提出质疑是为了确认不发生解除合同的效力，其后果应为要求继续履行或承担违约责任，而当庭变更诉讼请求内容并是该诉讼请求的后果，且与该诉请内容相互矛盾，不属于同类诉诉讼请求的范围，原告应当另行起诉，原告坚持变更诉讼请求，属于诉讼请求不明确，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）规定，裁定如下：驳回原告天津珂辉货物运输有限公司的起诉。案件受理费减半收取计40元，于本裁定生效后退还原告天津珂辉货物运输有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年十二月一日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初344号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人刘玉东，男，1961年9月14日出生，汉族，初中文化，无职业，住东辽县。曾因盗窃于2009年被开原市公安局行政拘留十日；曾因犯盗窃罪于2009年被辽阳市白塔区人民法院判处拘役六个月；曾因盗窃于2010年被北镇市公安局行政拘留十五日，罚款人民币1000元；曾因盗窃于2010年被劳动教养一年零六个月；曾因盗窃于2013年被海城市公安局行政拘留十五日，罚款人民币1000元；曾因犯盗窃罪于2013年被鞍山市中级人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯盗窃罪于2017年被锦州市铁路运输法院判处有期徒刑八个月；曾因犯盗窃罪，于2018年被昌图县人民法院判处有期徒刑一年零四个月；现因涉嫌盗窃罪，于2020年9月14日被吉林省辽源市公安局经济开发区分局刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经辽源市龙山区人民检察院批准，于2020年9月27日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。辽源市龙山区人民检察院以龙检二部刑诉[2020]66号起诉书，指控被告人刘玉东犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员蒋大伟出庭支持公诉，被告人刘玉东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘玉东于2020年9月13日，在本市向阳村6队，趁被害人孙立霞不备进入室内，在孙立霞卧室内盗得现金约800元。被发现，刘玉东谎称找人便逃跑，后被抓获。公诉机关认为，被告人刘玉东入室盗窃，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处刘玉东有期徒刑十个月至一年零六个月，并处罚金。被告人刘玉东辩解称，我偷800元钱的事绝对没有，我进被害人家二楼后翻一个包，里面有几张美元和港币我没拿，我也不是逃跑，我是自己回来的。我是盗窃未遂。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本案事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、抓获经过、刑事判决书、证人高某、张某、蔡某证言、被害人孙立霞陈述、被告人刘玉东供述、现场勘验笔录、视听资料。本院认为：被告人刘玉东以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘玉东犯盗窃罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘玉东承认其具有盗窃心理，又辩解见到美元没拿，明显不符合常理，结合其一贯盗窃、屡教不改的表现，对其辩解不予采纳，认定刘玉东盗窃800元的事实成立。刘玉东否认主要犯罪事实，认罪态度不好，系累犯，应从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告人刘玉东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2022年3月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘玉东退赔被害人孙立霞人民币800元。如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 孙锡伟人民陪审员 刘 平人民陪审员 安丽娜 二0二0年十二月三十日书记员 郭 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89005号原告：发现者说（北京）文化科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张万宝，执行董事。委托诉讼代理人：朱洪跃，发现者说（北京）文化科技有限公司人事专员。委托诉讼代理人：刘文锋，发现者说（北京）文化科技有限公司法务。被告：张若涵，男，1985年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。本案在审理原告发现者说（北京）文化科技有限公司（以下简称原告）诉被告张若涵（以下简称被告）一案过程中查明，原告于2017年11月1日在本院立案，本院于2019年2月28日作出（2018）京0105民初8191号民事判决书,原告对该判决不服上诉至北京市第三中级人民法院。在二审审理过程中，北京市第三中级人民法院查明原告在一审判决作出后即2019年8月1日经核准注销，北京市第三中级人民法院据此作出（2019）京03民终11873号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）京0105民初8191号民事判决，本案发回重审。本院经审查认为，法人的民事权利能力和民事行为能力从法人成立时产生，到法人终止时消灭。原告经工商部门批准注销，该公司民事权利和民事行为能力消灭，故本案终结诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、本案终结诉讼；二、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第08883号仲裁裁决书发生法律效力。原告发现者说（北京）文化科技有限公司预交的案件受理费5元，不予退还。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1052号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人钟某，男，汉族，户籍地广东省，暂住地广东省深圳市。辩护人任金波，上海明伦律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉(2020)829号起诉书指控被告人钟某犯销售假冒注册商标的商品罪，向上海市长宁区人民法院提起公诉。上海市长宁区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2020年10月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉。被告人钟某及其辩护人任金波均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：被告人钟某在“拼多多”平台经营“菲尔斯数码”店铺期间，销售假冒“HUAWEI”商标的充电器等商品。经查，“菲尔斯数码”店铺自2019年7月至2020年5月销售各类商品共计人民币27万余元(以下币种均为人民币)，其中销售假冒“HUAWEI”商标的充电器11万余元。2020年6月17日，公安机关在广东省深圳市XXX街道XXX村XXX室抓获被告人钟某，并查获待销售的假冒“HUAWEI”商标的充电器、转接器等106件。被告人钟某到案后，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人钟某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人钟某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人钟某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人钟某有期徒刑十个月，并处罚金。提请依法审判。被告人钟某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议,提出其检举揭发了批发商。其辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人系坦白；自愿认罪认罚并签署具结书；主观恶性小；被告人法律意识淡薄、文化程度低才触犯了法律；曾检举揭发上家批发商；家庭困难，妻子患病，孩子尚小。综上，希望法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人沈某某、陈某的证言和公安机关调取证据清单、公安机关搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、商标注册证明和华为技术有限公司出具的证明、上海寻梦信息技术有限公司提供的店铺注册信息、交易记录、户籍证明和案发经过、归案情况说明、被告人钟某的供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钟某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达人民币11万余元，属数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人钟某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人钟某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人及辩护人辩称，本案中被告人具有检举揭发他人犯罪的情节，无确切依据加以证实，故本院不予采信。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年4月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。三、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  李晓平人民陪审员  华建玮二〇二〇年十二月九日法官 助理  沈 雯书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15749号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177608号关于第39505279号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39505279号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961284号“鳄鱼恤CROCODILECROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）、第3961572号“鳄鱼恤CROCODILECROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标三）不构成使用在类似商品上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39505279。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用商品：木鱼；乐器等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961284。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：乐器；鼓槌等商品。（二）引证商标三1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961572。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：乐器；鼓槌等商品。三、其他事实被诉决定认定，国际注册第808033号图形商标（简称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销，其已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，均由鳄鱼形图形构成。引证商标二、三均为图文组合商标，均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILECROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标二、三均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初2258号之二 原告：南宁市长兴建筑工程劳务有限责任公司，住所地:南宁市青秀区金浦路16号汇东国际F座F2508号。统一社会信用代码:91450100763051228T。 法定代表人:郑帮华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴世林，广西钰锦律师事务所律师。 被告:十一治建设集团有限责任公司，住所地：广西柳州市河西路28号。统一社会信用代码:91450200753718690Q。 法定代表人:杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李清华，该公司员工。 被告：靖西天桂铝业有限公司，地址:广西靖西市武平镇马亮村(马亮屯向北500米)。组织机构代码:91451025MA5KYFWF7J。 法定代表人:曾超林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。 原告南宁市长兴建筑工程劳务有限责任公司与被告十一治建设集团有限责任公司、靖西天桂铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案,在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，后因原告与被告进行协商，原告请求本院暂不执行保全措施。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，且没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合当事人的意思自治原则，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市长兴建筑工程劳务有限责任公司撤诉。 案件受理费43353元（原告已预交），因撤诉减半收取计21676.50元，由原告负担；原告预交的诉讼保全费5000元，因本院未采取保全措施，故依法退给原告。 审 判 长  黄裕康 审 判 员  陆忠保 人民陪审员  苏 芮 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  罗良庆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15897号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1293号 上诉人（原审被告）：詹亮亮，男，1991年8月20日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审原告）：王琦，男，1988年7月5日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人詹亮亮因与被上诉人王琦民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人詹亮亮于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人詹亮亮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人詹亮亮撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1890元，减半收取945元，由上诉人詹亮亮负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 佳 审判员 姜秀莲 审判员 祝惠忠 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王鲁帆
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2880号 原告：涿州蓝天网架有限公司，住所地：涿州市长空路16号。 法定代表人：杨进立，总经理。 委托诉讼代理人：安行宇，何北信正律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。 法定人表人：罗世威。 原告涿州蓝天网架有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告涿州蓝天网架有限公司以双方已达成和解为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告已达成庭外和解，原告涿州蓝天网架有限公司自愿提出撤诉申请，是对诉权的自主处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告涿州蓝天网架有限公司撤回起诉。 案件受理费20778.7元，减半收取10389.35元（原告预交10389.35元），由原告涿州蓝天网架有限公司负担。 审 判 员 翁珍珍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 蔡晓莹 书 记 员 王凯仟 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45591号原告：王露，女，1983年5月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京京翰英才教育科技有限公司，住所地北京市海淀区万泉河路68号8号楼紫金大厦12层1206A号。法定代表人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：焦明，男，公司法务，住北京市海淀区。原告王露与被告北京京翰英才教育科技有限公司（以下简称京翰英才公司）劳动争议纠纷一案中，本院立案后，二〇二〇年十二月二十四日，王露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按王露撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王露撤诉处理。案件受理费十元，减半收取计五元，由王露负担，于三日内交纳。审判员  孙婉仪二〇二〇年十二月二十四日书记员  孟盼盼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39982号原告：上海启伽智能科技发展有限公司。法定代表人：袁某某。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。被告：上海马桥资产投资经营有限公司。法定代表人：庄某某。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶晶，上海合勤律师事务所律师。原告上海启伽智能科技发展有限公司与被告上海马桥资产投资经营有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海启伽智能科技发展有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海启伽智能科技发展有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海启伽智能科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海启伽智能科技发展有限公司负担。审判员 林 舒二〇二〇年十二月十七日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3188号原告：北京密云经济开发区总公司，住所地北京市密云区。法定代表人：王昊，总经理。委托诉讼代理人：李蕊，女，1993年1月4日出生，汉族，住北京密云经济开发区。系北京密云经济开发区总公司职员。委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。被告：北京港达纤维及包装材料制品有限公司，住所地北京市密云区工业开发区。法定代表人：聂久东。被告：北京诚灵纺织制品有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈雄，总经理。原告北京密云经济开发区总公司与被告北京港达纤维及包装材料制品有限公司、北京诚灵纺织制品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告北京密云经济开发区总公司应当预交而未预交案件受理费，本院于2020年12月15日通知其预交，经通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京密云经济开发区总公司撤诉处理。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1227号之一 申请执行人：杨华友，男，1954年2月19日出生，彝族，住南宁市青秀区。 被执行人：广西卓尚置业投资有限公司，住所地：防城港市防城区防港路2号。统一社会信用代码：91450600682143745M。 法定代表人：黄传光，董事长。 申请执行人杨华友与被执行人广西卓尚置业投资有限公司劳动报酬纠纷一案,南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出的南劳人仲调字(2018)第935号仲裁调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西卓尚置业投资有限公司应履行如下义务：向申请执行人杨华友支付工资555000元。因被执行人广西卓尚置业投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人杨华友向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律 文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务， 且不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统及通过到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险、公积金等。查明被执行人名下位于防城港市防城区（原群星大道）有土地及房产，但这些土地及房产已被其他法院及本院的其他案件予以查封或已有抵押，该土地及房产现暂不能处理。本案中，本院对广西卓尚置业投资有限公司未用于建房的土地予以轮候查封。其他无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂无法处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈裕燕
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初7527号 原告：周心怡，女，1988年5月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：颜诗树，四川谦信律师事务所律师。 被告：王勋，男，1964年8月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：税国霞，女，1963年5月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：王吟潇，男，1987年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告周心怡与被告王勋、税国霞、第三人王吟潇排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告周心怡及其委托诉讼代理人颜诗树，被告王勋、税国霞，第三人王吟潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周心怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋，并交出该房屋的钥匙；2、判令被告向原告支付从2019年8月至2020年10月的房租11250元；3、判令被告向原告支付从2020年11月起至腾退完房屋之日止期间的房租，每月按750元计算；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人原系夫妻关系，二被告系第三人的父母。2019年7月，原告与第三人经法院调解离婚。坐落于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号的房屋从2015年1月6日起为原告与第三人共同所有，各占50%的份额。案涉房屋一直由被告无偿居住至今，原告作为案涉房屋的所有权人，多次要求进入屋内行使物权均被二被告强行阻拦。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告王勋、税国霞辩称，1、案涉房屋系我们出资购买，一直由我们独立居住和使用，是我们的唯一居家房屋，原告获得产权也是基于我们的赠送行为，案涉房屋的所有装修等费用均是我们出的；2、原告现在是有居家住所的，其执意抢夺我们出资购买的唯一居所实属恶行；3、我们是房屋产权人王吟潇的父母，王吟潇也授权我们居住使用案涉房屋，原告无权要求我们腾退房屋；4、我们居住在案涉房屋是合法的，对原告亦不构成妨害，原告不能自由出入我们的合法居所，无权索要钥匙；5、案涉房屋原系清水房，所有的装修以及家具家电均是我们购置，原告应当对我们的上述开支进行经济补偿，未进行补偿前，没有使用房屋的权利；6、原告与第三人已经离婚，应该对案涉房屋依法进行分割，并通过给予我们经济补偿，成为唯一产权人才能对案涉房屋行使权利。 第三人王吟潇述称，案涉房屋的所有款项均是二被告出的，房屋虽未在二被告名下，但该房屋是他们唯一的居所；案涉房屋实际是二被告借我和原告的名义购买的。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，原告周心怡与第三人王吟潇作为买受人与成都市西汇投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定周心怡与王吟潇向成都市西汇投资有限公司购买案涉房屋，并于2015年1月6日办理了产权登记，周心怡与王吟潇各占房屋份额为50%。被告王勋、税国霞于2014年2月起入住该房屋至今。 另查明，1、王勋、税国霞于2018年2月7日向本院提起诉讼，要求确认案涉房屋系王勋、税国霞所有，王吟潇以及周心怡协助办理变更登记。该案经审理后判决驳回王勋、税国霞的全部诉讼请求。王勋、税国霞不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院经审理后维持一审判决。 2、2019年7月，周心怡与王吟潇调解离婚，未对案涉房屋进行分割。 3、2020年9月7日，周心怡向犀浦派出所报警，称其享有所有权的房屋被前夫王吟潇居住，并拒绝其进入该房屋。 4、庭审中，作为案涉房屋的共同所有权人王吟潇要求该房屋由其父母即被告王勋、税国霞进行居住。 上述事实，有双方身份信息、民事判决书、商品房买卖合同、不动产信息登记摘要、民事调解书、报警记录及当事人的庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”以及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，本案中，被告王勋、税国霞虽非案涉房屋的所有权人，但房屋的共同所有权人王吟潇同意王勋、税国霞对该房屋进行占有和使用，该行为系王吟潇对自己所有的不动产依法行使的处分权，王勋、税国霞依据该处分行为合法占有使用该房屋，故对原告要求被告腾退案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。周心怡作为所有权人，有权对案涉房屋进行占有和使用，王勋、税国霞作为房屋占有人理应将房屋钥匙一套交与周心怡以便其能进入，故对原告要求被告交付钥匙的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的房租，因其未提供相应依据予以佐证，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王勋、税国霞于本判决生效后十日内向原告周心怡交付位于成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房屋的钥匙； 二、驳回原告周心怡的其他诉讼请求。 本案案件受理费41元，由原告周心怡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 向彦毅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初3674号 原告：南宁市区农村信用合作联社津头信用社，住所地南宁市民族大道83-4号，统一社会信用代码91450103662115932D。 主要负责人：罗光斌。 委托诉讼代理人：唐惠玲，广西苇航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美霖，广西苇航律师事务所律师。 被告：潘立晖，男，1970年11月22日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：王萍，女，1979年6月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：潘寿源，男，1937年9月15日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告南宁市区农村信用合作联社津头信用社与被告潘立晖、王萍、潘寿源金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条 第（五）项之规定，裁定如下：准许原告南宁市区农村信用合作联社津头信用社撤诉。 案件受理费5873元，减半收取2936.5元，由原告南宁市区农村信用合作联社津头信用社负担。其余案件受理费2936.5元，由本院依法退回原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  张 瑶 人民陪审员  潘济遍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  文 俊
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏07民初62-1号 本院2020年12月28日对原告张永生与被告江苏格力起重机械有限公司职工破产债权确认一案作出的（2019）苏07民初62号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： （2019）苏07民初62号民事裁定书第1页被告江苏格力起重机械有限公司的委托诉讼代理人“韩志清，江苏苍佑律师事务所律师”，应补正为“韩志清，江苏崇公律师事务所律师”。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  黄文波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐晓慧
浙江省瑞安市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0381司救执21号 申请人：何纬，男，1995年11月12日出生，汉族，住四川省大英县。 申请人何纬以其生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2020年12月2日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人何纬申请司法救助称：申请人与被执行人朱梦华、苏东洪寻衅滋事罪一案，申请人被朱梦华、苏东洪侵权而造成受伤，法院判决朱梦华、苏东洪赔偿申请人279206.68元。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人现在生活十分困难，故请求法院给予司法救助金11000元。 经审查查明，2014年10月29日晚，杨树青伙同朱梦华、苏东洪持三把砍刀至瑞安市××街道××村××附近欲寻殴母进飞，后遇到母进飞的同事何纬、刘长青，朱梦华、苏东洪问何纬在何处上班，有无打其朋友，何纬说没有打，苏东洪、朱梦华就认为何纬态度差就与何纬发生争吵，刘长青过来劝架，苏东洪、朱梦华与何纬、刘长青推来推去，苏东洪用拳头殴打并扭住何纬，杨树青就拿出事先准备的刀砍持刀砍伤何纬、刘长青。本院于2015年9月21日作出（2015）温瑞少刑初字第46号刑事附带民事判决书，判令朱梦华、苏东洪赔付何纬279206.68元。申请人对上述赔偿款申请执行，在执行过程中，因被执行人朱梦华、苏东洪无财产可供执行，赔偿款未执行到位。 另查明，何纬因刑事犯罪受到侵害，构成二级轻伤，丧失部分劳动能力，后续治疗费尚未落实，家庭生活陷入困难。 上述事实有（2015）温瑞少刑初字第46号刑事附带民事判决书、四川省大英县盐井街道火车站社区居民委员会出具的证明、（2019）浙0381执7387号执行裁定书等证据为证。 本院认为，申请人受到犯罪侵害，经本院执行，被执行人朱梦华、苏东洪尚无赔偿能力，申请人无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难，符合司法救助条件，应当予以适当救助。故依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予申请人何纬11000元司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申743号申请人：王龙飞，男，汉族，1981年7月9日出生，住重庆市忠县。委托代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所律师。申请人：秦弘，女，汉族，1970年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所律师。被申请人：重庆东乾建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路****101和**，统一社会信用代码91500233709393198B。法定代表人：曹春玲。委托代理人：方麟，重庆丽达律师事务所律师。2020年11月30日，申请人王龙飞、秦弘以被申请人重庆东乾建筑工程有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请对重庆东乾建筑工程有限公司进行破产清算。本院于2020年12月21日组织召开听证会，申请人王龙飞、秦弘委托代理人张亚玲、重庆东乾建筑工程有限公司委托代理人方麟参加听证。本院查明：1993年4月15日，重庆东乾建筑工程有限公司在重庆市忠县市场监督管理局注册成立，注册资本2000万元，住所地，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路****101和**围：建筑工程施工总承包贰级；市政公用工程施工总承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；古建筑工程专业承包叁级（以上经营范围按行政许可核定期限从事经营）；销售建筑材料（不含化学危险品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2017年11月29日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初8107号判决书，判令被申请人重庆东乾建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内给付申请人王龙飞、秦弘工程款266万元，以及以266万元为基数从2016年5月11日起至付清时止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被申请人重庆东乾建筑工程有限公司提出上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05民终1304号民事判决书。重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民再106号民事判决书，撤销（2018）渝05民终1304号民事判决书，维持重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初8107号判决。该判决书载明的付款期限届满后，重庆东乾建筑工程有限公司未履行生效判决书确定的义务。王龙飞、秦弘向重庆市九龙坡区人民法院申请执行。2020年6月15日，因未调查到被申请人重庆东乾建筑工程有限公司有可供执行的财产线索，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107执1856号执行裁定书终结本次执行程序。本院认为，申请人王龙飞、秦弘申请资格合法有效。被申请人重庆东乾建筑工程有限公司，住所地重庆市忠，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路****101和**构为重庆市忠县市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构集中管辖部分破产案件的批复》，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。重庆东乾建筑工程有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：受理王龙飞、秦弘对重庆东乾建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十二月三十日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维