北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初29665号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5003号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：耿华，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘金生，男，1964年7月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省安阳市文峰区，公民身份号码×××。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财产保险公司）与被告刘金生保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财产保险公司的委托诉讼代理人耿华到庭参加诉讼。被告刘金生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、刘金生支付理赔款46273.70元及违约金（违约金以理赔款46273.70元为基数，按照年利率12%的标准，自2014年6月30日起计算至实际付清之日止）；2、刘金生支付逾期保费3365.81元；3、刘金生承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，刘金生与中国光大银行股份有限公司北京金融街丰盛支行（以下简称光大银行金融街丰盛支行）签订《个人小额消费贷款合同》一份，该合同约定：借款金额为50000元，借款期限为36个月，借款年利率按浮动利率（同期同档次贷款基准利率上浮40%）计算，还款方式为等额本息还款。同时，刘金生作为投保人就该笔贷款向平安财产保险公司投保保证保险，以光大银行金融街丰盛支行为被保险人，并与平安财产保险公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保险单约定：每月保险费为950元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。其后，光大银行金融街丰盛支行依约向刘金生履行了放款义务，刘金生自2014年4月11日起未依约履行还款义务。平安财产保险公司依约于2014年6月30日向光大银行金融街丰盛支行进行理赔，理赔金额共计46273.70元。光大银行金融街丰盛支行向平安财产保险公司出具了《代偿债务确认书》。截至理赔日，刘金生未付保费为3365.81元。理赔后，平安财产保险公司多次向刘金生催收，刘金生始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故平安财产保险公司诉至法院。平安财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、平安个人消费信贷保证保险条款；证据2、《个人贷款合同》；证据3、借款凭证；证据4、《代偿债务确认书》；证据5、追偿金额明细。刘金生未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，平安财产保险公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，刘金生（投保人）签署平安财产保险公司（保险人）出具的《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，该保险单载明：被保险人为光大银行金融街丰盛支行，保险金额为59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费金额950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。该保险单对应的保险条款对于保险责任及其免除、保险期间、保险费、赔偿处理等事项作出了详细约定。2013年11月11日，刘金生（借款人）与光大银行金融街丰盛支行（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》一份，该合同约定：借款金额为50000元，借款用途为消费；借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按上述浮动标准进行浮动，利率调整以6个月为一个周期；贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已经发放借款，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。合同还对其他事项进行了明确规定。上述《个人小额消费贷款合同》签订当日，光大银行金融街丰盛支行依约向刘金生指定账户发放贷款本金50000元。《个人小额消费贷款合同》履行期间，刘金生未依约履行还本付息义务，自2014年4月11日开始出现逾期情形。2014年6月30日，平安财产保险公司按照《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定向光大银行金融街丰盛支行进行理赔，偿付截至理赔日的借款本息共计46273.70元。光大银行金融街丰盛支行向平安财产保险公司出具《代偿债务确认书》一份，认可已收到上述理赔款项。关于刘金生的欠款情况，平安财产保险公司称，理赔后，刘金生未依约向其支付上述理赔款项，截至2020年3月5日，尚欠理赔款46273.70元及违约金未付。庭审中，平安财产保险公司称刘金生亦存在未按期向其缴纳保险费用的情形，但其仅主张自刘金生最后一次向光大银行金融街丰盛支行还款日起至理赔日的逾期保费3365.81元。本院认为，刘金生为其在光大银行金融街丰盛支行办理的贷款向平安财产保险公司投保个人消费信贷保证保险、平安财产保险公司出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》予以承保，双方之间建立了合法有效的保证保险合同关系，均应当按照保险合同的约定，全面履行各自的义务。刘金生未向保险合同约定的被保险人按期偿还贷款，平安财产保险公司向被保险人进行理赔，代刘金生偿还了欠付的借款本息共计46273.70元，符合保险合同的相关约定，亦未违反相关法律规定。根据保险合同的约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过80天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。现刘金生在平安财产保险公司理赔后未按上述约定履行全部还款义务的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故平安财产保险公司要求刘金生偿还理赔款46273.70元及相应违约金、并支付逾期保费3365.81元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但保险合同约定及平安财产保险公司主张的违约金计算标准均过高，依法应予以调整。综合考量双方之间的法律关系系保险合同法律关系，平安财产保险公司因其理赔行为产生的损失主要为资金占用期间的利息损失及刘金生在合同履行过程中的过错程度，本院依法将违约金计算标准做如下调整：自2014年6月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。刘金生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘金生于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款46273.70元及违约金（违约金以理赔款46273.70元为基数，自二〇一四年六月三十日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、刘金生于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3365.81元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元及公告费260元（中国平安财产保险股份有限公司均已预交），均由刘金生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月四日书记员  王秀楠