wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初17854号原告：惠州市康如洁环境工程有限公司，住所：惠州仲恺高新区惠风四路57号202房(仅限办公)。法定代表人：刘某1。被告：惠州市再创新工业地板有限公司，住所：惠州市×××××××××××××(仅限办公)。法定代表人：杨某1。原告惠州市康如洁环境工程有限公司诉被告惠州市再创新工业地板有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市康如洁环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付11400元清洁费用。2、按照年率利6%滞纳金2020年4月28日至今全部款项付清为止。3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月、7月的清洁费用共34人，合计费用10200元，2020年4月21日又一次安排清洁，共6人，费用是1200元；总计11400元。请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。被告惠州市再创新工业地板有限公司在庭审中辩称：双方之间没有签订书面劳务合同，没有合同关系，案涉清洁费不应由我司支付。查明的案件事实经审理查明，原告称其为被告提供清洁服务，被告的管理人员李平负责与之接洽，被告拖欠其清洁费用11400元，并提交了名片、微信聊天记录及企业机读档案登记予以佐证。其中，企业机读档案登记显示李平为被告股东之一；微信聊天记录显示原告通过微信向“李开心”催收清洁费用11400元，对方未提异议，庭审中，被告确认该微信确系李平本人。名片显示李平为被告的经理。2020年10月30日，原告诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系劳务合同纠纷。原被告虽未签订书面劳务合同，但根据原告提交的名片、企业机读档案登记证明李平确系被告员工，原告通过微信催款，李平并未提出异议。上述证据与原告的主张能相互印证，本院予以采信。被告辩称其与原告没有合同关系，本院不予采纳。故，原告主张被告支付拖欠的清洁费11400元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照年利率6%计算利息，未超出法律规定，本院予以确认。因原告并未举证证明双方约定了付款期限，故利息应自起诉之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州市再创新工业地板有限公司应自本判决生效之日起的五日内向原告惠州市康如洁环境工程有限公司支付拖欠的清洁费用11400元及利息（计算方式：以欠付金额11400元为基数，按年利率6%的标准自2020年10月30日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为85元（原告已预交），由被告惠州市再创新工业地板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 赵顺喜审 判 员 黄利华二〇二〇年十二月三十日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4046号原告：韩杏，女，汉族，1978年1月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张坤朋，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉惠，广东金圳律师事务所律师。被告：江征宇，男，汉族，1972年11月30日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：陈带娣，女，汉族，1977年3月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。原告韩杏与被告江征宇、陈带娣所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩杏及其委托代理人黄嘉惠到庭参加诉讼，被告江征宇、陈带娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决位于深圳市坪山区的房屋征收补偿利益归原告所有（暂定金额400万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾经存在借货关系，后被告为清偿所欠原告310万元的借款本金及利息，被告以位于深圳市坪山区的房屋转让给了原告，双方了结了310万元借款项下的权利和义务关系。原告取得房屋后，将水、电账户亦过户到自己名下，原告实际上对涉案房屋取得了占有，相关权利亦由原告享有。2019年下半年至今，坪山区各项市政工程快速推进。因东纵路257号的房屋属于西宝线坪山段改造工程（东纵路改造）的范围内，原告联系深圳市坪山区马峦街道办事处土地整备中心商谈房屋征收补偿问题，但因被告不配合导致东纵路257号的房屋征收补偿问题迟迟未能解决，也导致东纵路257号的房屋迟迟未能拆除，已经严重影响了西宝线坪山段改造工程（东纵路改造）的推进。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告江征宇、陈带娣未应诉答辩，也未提交相关证据。经审理查明，2018年6月8日，原告与两被告签订借款合同，两被告向原告借款80万元，借款期限为6个月，自2018年6月8日起至2018年12月7日止，月利息为2%，每月8日支付利息。合同约定该笔借款抵押物为深圳市坪山区东纵路257号。2018年6月29日，双方签订房产抵押合同，约定将深圳市坪山区房产作为抵押物进行担保。抵押房产由被告占有与管理，并承担维修养护义务，房产证、土地证等证件由原告负责保管。抵押期限自抵押登记之日起至2018年12月8日止，抵押期满，如两被告不能清偿债务，又未与原告达成延期协议，则按照法定程序处理抵押房产，清偿债务。处理抵押房产价款不足以偿还债务和承担处理费用的，原告有权另行追索，价款偿还债务后有剩余的，原告应当退还两被告。2018年6月8日，原告通过银行转账向江征宇账户支付80万元。2018年6月28日，原告与两被告签订借款合同，两被告向原告借款230万元，借款期限为6个月，自2018年6月28日起至2018年12月27日止，月利息为2%，每月29日支付利息。合同约定该笔借款抵押物为深圳市坪山区东纵路257号。2018年6月29日，双方签订房产抵押合同，约定将深圳市坪山区房产作为抵押物进行担保。抵押房产由两被告占有与管理，并承担维修养护义务，房产证、土地证等证件由原告负责保管。抵押期限自抵押登记之日起至2018年12月28日止，抵押期满，如两被告不能清偿债务，又未与原告达成延期协议，则按照法定程序处理抵押房产，清偿债务。处理抵押房产价款不足以偿还债务和承担处理费用的，原告有权另行追索，价款偿还债务后由剩余的，原告应当退还两被告。2018年6月29日，原告通过银行转账向江征宇账户支付230万元。2019年7月17日，被告江征宇向原告出具一份承诺书，内容如下：关于向韩杏借款390万元（本金）事宜，因为借款期限届满承诺人未归还，现就未还款事宜承诺如下：1.承诺人保证在2019年8月10日前归还本金及利息不少于100万元，2019年8月25日前归还本金及利息不少于100万元，2019年9月25日前向韩杏归还全部借款本金及利息。2.若承诺人不能按照上述期限归还本金及利息，承诺人保证在七日内将抵押的物业（深圳市坪山区，楼高五层，建筑面积480平方米）清场完毕并将该物业及钥匙交付给韩杏（若该物业存在租赁情形，承诺人保证将与所有的承租租客沟通并保证租客与韩杏办理租赁合同等手续）。承诺人保证韩杏享有该物业完整的权益，包括占有、使用、收益、处置的权利。3.承诺人保证该栋物业不存在任何的法律、经济等纠纷，否则造成韩杏损失的，承诺人愿意赔偿韩杏全部的损失。4.若本物业市场价值低于韩杏向承诺人支付的借款本金及利息的，承诺人愿意补偿韩杏差额部分，韩杏亦可以向承诺人追偿。原告提交用户水费清单，证明两被告于2019年5月起将涉案房产用水过户至原告名下。原告主张两被告未按照承诺书约定偿还款项，两被告于2019年8月15日将涉案房产交付原告，并主张涉案房产一直由其占有。涉案房产未办理合法的产权登记手续。原告提交由深圳市坪山新区坪山街道办事处江岭社区工作站于2015年9月6日出具的一份《房产权属证明（此证明仅用于办理贷款手续）》，证明江征宇为其社区居民，在坪山新区，建筑面积为480平方米，该房屋产权归江征宇所有。原告提交一份《申报数据》，证明被告江征宇于2003年11月28日向相关部门提交《深圳市龙岗区处理历史遗留违法私房申报审批表》及相关的材料。被告未向原告交付涉案房产的任何产权资料。本院认为，本案中，原告诉讼主张确认深圳市坪山区的房屋的拆迁权益归其所有，因涉案房产未办理合法的产权登记，属于深圳市历史遗留违法建筑。有关违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，在行政主管部门对涉案房产尚未做出相应处理的情况下，本院依法驳回原告的起诉。原告应先行向行政主管部门申请对违法建设行为做出处理，待行政主管部门做出处理后，另循法律途径解决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告韩杏的起诉。案件受理费38800元，该款项原告已经预缴，本院予以退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  卢好二〇二〇年十二月二十四日书记员  柴璐
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初19216号原告：雷晓东，男，1985年8月27日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：沙坪坝区黄大华仓储超市，住所地住所地重庆市沙坪坝区。经营者：黄大华，男，1979年4月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：曹城瑞，男，该公司员工。原告雷晓东与被告沙坪坝区黄大华仓储超市产品责任纠纷一案,本院于2020年10月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷晓东，被告沙坪坝区黄大华仓储超市的委托诉讼代理人曹城瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款合计17.20元，并赔偿原告1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月14日在被告处购买口味坊枸杞槟榔一包，生产日期为2020年4月1日，保质期60天，购买时已经超过保质期；2020年6月28日在被告处购买双汇Q趣香辣风味香肠一根，生产日期为2020年3月27日，保质期90天，购买时案涉产品已经过期。根据《食品安全法》第三十四条、五十四条规定，过期食品是禁止销售的，销售者负有定期检查库存食品的义务。原告根据《食品安全法》第一百四十八条规定要求被告依法赔偿，请求法院判如所请。被告沙坪坝区黄大华仓储超市辩称，原告购买的产品不确定是在我方购买，原告是职业打假人，非正常消费者，也不是用于生活需求，没有构成实际损害，我方同意退还货款，不同意十倍赔偿。本院经审理认定事实如下：原告于2020年6月14日在被告处购买口味坊枸杞槟榔一袋，并支付价款15元，外包装显示“合格2020/04/01”，保质期60天；2020年6月28日在被告处购买双汇Q香辣肠一根，并支付价款2.20元，外包装显示生产日期2020年3月27日，保质期90天。原告购买上述案涉产品时均已超过保质期，属于过期食品。原告手机拍摄视频（原始载体已核实），记录了购物过程，视频中的商品、购物小票与实物一致。本院所确认的上述事实有当事人的陈述以及原告举示的购物小票、实物、购物视频等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”本案中，原告购买案涉食品时，该食品已经超过保质期，属于法律禁止销售的过期食品。《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”第五十四条第一款规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”被告作为销售者，负有日常检查及时清理变质或者超过保质期的食品的义务以保证自己销售的食品符合食品安全标准，被告怠于履行法定义务销售过期食品的行为，违背诚信自律原则，应依法承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，被告抗辩原告非正常消费者，为职业打假人的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”该款是对惩罚性赔偿的特别规定，并未要求以消费者遭受实际人身损害为前提，只要消费者购买的食品系不符合食品安全标准的食品，就可以主张惩罚性赔偿；退一步讲，消费者因购买过期食品支付的货款，本身就是一种财产损失。被告以未造成实际损害不应支付十倍赔偿的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原告要求被告退还货款、赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告沙坪坝区黄大华仓储超市于本判决生效后立即退还原告雷晓东货款17.20元，并支付赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区黄大华仓储超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二〇年十二月三十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申149号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方华珍，女，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙兰侠，女，1955年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国亮，男，1977年12月28日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国峰，男，1978年8月16日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国腾，男，1981年9月19日出生，汉族，住址同上。 再审申请人方华珍因与被申请人孙兰侠、张国亮、张国峰、张国腾确认合同无效纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初5788号民事判决和本院（2018）皖12民终2774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方华珍申请再审称，一审、二审法院均认为申请人没有证明涉案房屋拆迁发生在房屋租赁合同履行期间内，属于认定事实且与客观事实不符。根据特种行业许可证载明的被申请人在涉案房屋拆迁时，申请人系拆迁房屋的实际经营者。被申请人与阜阳市颍州区人民政府签订的编号为0007006号的《国有土地上房屋征收补偿协议》中第六条第1项、第3项、第5项因涉及申请人的合法权益，在未经申请人同意下擅自处分，根据《合同法》第52条的规定，依法属于无效条款。 本院经审查认为，方华珍的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五规定的申请再审期限。对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回方华珍的再审申请。 审判长  任少春 审判员  吕越峰 审判员  徐 云 二〇二〇年十二月九日 书记员  张建勇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14070号原告：郭某1，男，1967年8月5日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：郭某2，男，1939年4月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：高某，女，1939年5月11日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：郭某3，男，1971年3月7日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：郭某4，女，1963年9月3日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：肖某1，男，1955年7月22日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：肖某2，男，1984年12月24日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：肖某3，男，1986年7月15日出生，汉族，公民身份号码×××。原告郭某1起诉郭某2、高某、郭某3、郭某4、肖某1、肖某2、肖某3所有权确认纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年12月22日为原告郭某1开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年12月30日前交纳诉讼费。截止2020年12月30日，原告郭某1未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月三十日书记员  张亚男
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4229号原告：姜堰区豪驰建材商行，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民南路******A10，统一社会信用代码92321204MA20L5EN6L。经营者：于卫红，男，1984年7月20日出生，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。被告：泰州市点眸空间装饰工程有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道福田花园荷叶路**，统一社会信用代码91321204MA1XCUNP7Y。法定代表人：周红英。被告：叶**，男，1990年10月4日出生，汉族，住泰兴市。原告姜堰区豪驰建材商行（以下简称豪驰建材商行）与被告泰州市点眸空间装饰工程有限公司（以下简称点眸公司）、叶**买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪驰建材商行经营者于卫红及其委托诉讼代理人许云霞到庭参加诉讼，被告点眸公司、叶**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪驰建材商行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付瓷砖款48593.06元及利息（从起诉之日至被告实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.两被告承担本案诉讼、保全费。事实和理由：2019年10月至2020年10月期间，原告为被告点眸公司、叶**提供东鹏瓷砖，共计货款126393.06元，已支付货款77800元。2020年10月16日经双方对账，确认两被告至今欠货款48593.06元。被告点眸公司的实际经营人是叶**，该公司法定代表人周红英是其母亲，现因叶**失联，原告催要欠款未果。被告点眸公司、叶**未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告豪驰建材商行从事建材销售。2019年10月至2020年10月期间，原告为被告点眸公司供应东鹏瓷砖，合计货款126393.06元。经双方对账，确认被告点眸公司已陆续支付货款77800元，尚欠货款48593.06元。原告追索无果，遂诉至本院。本院认为，原告豪驰建材商行与被告点眸公司之间关于买卖东鹏瓷砖的买卖合同合法有效，相关当事人应当按照诚实信用的原则履行义务。原告依约向被告点眸公司提供瓷砖，被告点眸公司未及时给付货款，构成违约，应当承担继续履行的民事责任，故原告要求被告点眸公司支付货款48593.06元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期货款的利息损失及以叶**系点眸公司实际经营人为由要求叶**承担共同偿还之责的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告点眸公司、叶**经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰州市点眸空间装饰工程有限公司于判决后十日内向原告姜堰区豪驰建材商行支付货款48593.06元；二、驳回原告姜堰区豪驰建材商行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取计508元，保全费520元，由被告泰州市点眸空间装饰工程有限公司负担（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费508元，向原告支付保全费520元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1016元。审 判 员 张德才二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钱 昀书 记 员 王梦婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3959号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李国伟，男，1989年3月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省上饶市潘阳县×××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月14日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]548号起诉书指控被告人李国伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月18日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人李国伟到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年9月13日23时40分，被告人李国伟醉酒（经鉴定李国伟的血液中检出乙醇含量199.19mg/100ml）驾驶一辆粤S×××**小型轿车途经东莞市××××××××××××时，被执勤民警查获。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，涉案小型轿车等物证，户籍材料等书证，现场执法录像等视听资料，被告人李国伟的供述与辩解等证据，并据此认为被告人李国伟无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李国伟认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对李国伟判处二个月五日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人李国伟对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李国伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人李国伟无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李国伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李国伟归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人李国伟的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李国伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币16000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2763号 原告：施妹弟，女，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：王佳，原告儿子。 委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。 被告：安盛天平财产保险有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市高新区英萃路32号永胜大厦南第二套门面一层二层，统一社会信用代码：91370800588779675T。 负责人：闫仁军。 委托诉讼代理人：王志远，员工。 委托诉讼代理人：姜永龙，员工。 被告：姜广苓，男，1983年7月17日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告施妹弟与被告安盛天平财产保险有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）、姜广苓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告施妹弟及其委托诉讼代理人钱振林，被告保险公司委托诉讼代理人王志远、姜永龙，被告姜广苓到庭参加诉讼。被告保险公司对原告伤残程度及三期鉴定有异议申请重新鉴定，期间不计入审限，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令两被告赔偿原告的交通事故损失222524.88元（医疗费住院22368.94元、门诊3138.88元合计25508.82元、住院伙食补助345元、营养费5400元、伤残赔偿金120364元、误工费56210元、护理费27720元、精神抚慰金5000元、交通费675元、鉴定费2600元、电动车理费1000元、物损125元，合计244947.82元，扣除被告已支付22422.94元），被告保险公司先在交强险（精神抚慰金优先赔偿）和商业第三者责任险范围内先行赔偿，其余损失由被告姜广苓赔偿；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 保险公司辩称，保险公司及姜广苓垫付的费用是住院费发票1张及门诊发票4张，共计23069.36元。保险公司及姜广苓之间已作结算。原告的医药费应按原告持有的发票计算。误工费、护理费应按住院天数计算。残疾赔偿金应按农村居民标准计算。原告称随儿子居住在城镇证据不足。 被告姜广苓辩称，请求依法处理。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日20时40分许，姜广苓驾驶的鲁Ｈ6××××小型汽车沿新辰路由西向东至平湖市新埭镇新辰路国家电网门口处左转弯时与相对方向施妹弟驾驶的电动自行车发生碰撞，导致施妹弟受伤、车辆损坏的道路交通事故。平湖市公安局交通警察大队第2018020065349号道路交通事故认定书认定（简易程序）：姜广苓负全部责任，施妹弟无责任。原告在医院住院和门诊治疗，住院23天。 原告委托嘉兴志源司法鉴定所鉴定，该所于2020年6月3日出具鉴定意见：1.被鉴定人施妹弟左下肢外伤，左股骨粗隆间粉碎性骨折，左髋关节活动功能障碍，评定为《人体损伤致残程度分级》所规定之九级伤残。2.被鉴定人施妹弟左股骨粗隆间粉碎性骨折与残疾后果之间存在直接因果关系，损伤起完全作用。3.被鉴定人施妹弟左股骨粗隆间粉碎性骨折，拟给予误工365日，护理180日，营养180日。原告支付鉴定费2600元。 被告保险公司对该鉴定意见有异议申请重鉴，经抽签本院委托浙江迪安司法鉴定中心重新鉴定。该所于2020年11月9日出具鉴定意见：被鉴定人施妹弟于2018年3月19日发生道路交通事故造成左股骨粗隆间粉碎性骨折，致左髋关节活动功能丧失25%以上的伤残程度为十级伤残；被鉴定人施妹弟交通事故所致的损失，建议评定误工期以365日、护理期以180日、营养期以180日为宜。保险公司支付鉴定费2470元。 另查，鲁Ｈ6××××小型汽车系被告姜广苓所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险）。事故发生在保险期间内。 原告住院发票1张金额22422.94元及门诊发票4张金额646.42元，共计23069.36元，由被告保险公司及姜广苓支付，发票由保险公司持有，被告保险公司及姜广苓已结算。 上述事实，由交通事故认定书、医院病历及诊断书、入、出院记录、医疗费发票、机动车保险单、司法鉴定意见书及发票、历年参保证明、居民户口本、先行赔付索赔申请表及凭证、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法规定由侵权人予以赔偿。 原告因事故造成的损失：医疗费3138.88元（不包括保险公司及姜广苓垫付23069.36元）；住院伙食补助费291元（已扣除住院发票伙食支出54元）；营养费30元/天×180天计5400元；护理费154元/天×180天计27720元；原告提供历年参保证明，应按事故发生地城镇居民标准计算残疾赔偿金60182元/年×20年×10%计120364元。误工费154元/天×365天计56210元；精神抚慰金本院酌定5000元（纳入交强险）。交通费结合就医地点、鉴定地点及发票等本院酌定500元。电动车修理费1000元及重新购买头盔雨披125元，本院予以确认，上述合计219748.88元，由被告保险公司在交强险和商业三者险内赔付。原告支出鉴定费2600元，由被告姜广苓支付1000元，原告自行承担1600元。重新鉴定意见作为本案计算赔偿依据，鉴定费2470元由被告保险公司承担。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在强险和商业三者险范围内赔偿原告施妹弟损失219748.88元； 二、被告姜广苓于本判决生效后十日内赔偿原告施妹弟损失1000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告施妹弟本案其他诉讼请求。 案件受理费2134元，减半收取1067元，由原告施妹弟负担367元、被告姜广苓负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月十日 书记员  史立彦
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执恢80号 申请执行人贵港市华港农牧发展有限公司。住所地：广西贵港市港南区横岭乡开发区。统一社会信用代码：91450800765829806C。 法定代表人：李建华，该公司经理。 委托代理人：姚凯聪，公司员工。 被执行人姚祥贵，男，1971年10月17日出生，汉族，广西灵山县人。 被执行人姚海燕，女，1968年6月10日出生，汉族，灵山县居民. 申请执行人贵港市华港农牧发展有限公司与被执行人姚祥贵、姚海燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2019）桂0721民初955号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年12月7日向本院申请执行（2019）桂0721民初955号民事调解确定的义务，即:1、被执行人姚祥贵偿还给申请人162700元；2、被执行人支付案件受理费2022元给申请执行人（申请执行人已预交）；3、被执行人加倍支付迟延履行的债务利息；4、本案执行费由被执行人承担。本院于2020年12月7日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本案参与（2020）桂0721执623号案件拍卖所得款的分配，并已将分配到的20000元发放给申请执行人。本院再次调查被执行人在银行、土地、房产、车辆、工商部门的财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。 本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人可供执行财产，案件暂未能执行结案，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意终结灵山县人民法院（2019）桂0721民初955号民事调解书所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2019）桂0721民初955号民事调解书所确定义务的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对灵山县人民法院（2019）桂0721民初955号民事调解书所确定义务的执行。申请重新恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍迺海 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 斌
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2737号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂荣，女，1950年8月15日出生，汉族，东北轻合金有限公司销售科退休干部，住哈尔滨市平房区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨二四二医院，住所地哈尔滨市平房区卫健街**。法定代表人：王建，该院院长。委托诉讼代理人：赵健，男，该院医务部副部长。委托诉讼代理人：王新宇，男，该院法律顾问。再审申请人张桂荣因与被申请人哈尔滨二四二医院（以下简称二四二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终2261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张桂荣申请再审称，原审法院剥夺其诉讼权利，鉴定程序违反了法律程序，不支持其误工费，没有调取监控录像存在错误。二四二医院提供的系虚假证据，原审法院应支持其治疗过敏性紫癜所产生的医疗费用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，哈尔滨市平房区人民法院作出的（2014）平民一初字第295号民事判决载明，“依张桂荣申请，本院依法委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对张桂荣的护理时间及人员、继续治疗费用、二四二医院诊疗过程中是否有过错、与过敏性紫癜之间是否存在因果关系及责任程度进行了鉴定，鉴定意见为：1．张桂荣因过敏性紫癜住院期间需1人护理；2．张桂荣因过敏性紫癜可对症治疗，产生的费用以实际支出的合理医疗费用为准；3．张桂荣在二四二医院门诊治疗中使用“头孢替唑钠”引发过敏性紫癜与院方的诊疗行为存在因果关系，院方应承担主要责任，参与度约为70-80%”。该判决已经生效，现无证据证明该司法鉴定程序违反法律规定，故原审依据上述判决对张桂荣因后续治疗过敏性紫癜产生的合理费用判令二四二医院按75%的比例承担赔偿责任正确。针对张桂荣后续治疗过敏性紫癜产生的费用，张桂荣在二审期间并未提出重新鉴定申请，亦未举示原审法院鉴定程序严重违法的相关证据，原审法院按照哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具的《哈工大医司鉴［2019］临司（中）鉴字76号司法鉴定意见书》《关于哈工大医司鉴［2019］临司（中）鉴字76号司法鉴定意见书的答复函》的意见，判令二四二医院对张桂荣后续治疗过敏性紫癜产生的合理费用承担相应赔偿责任并无不当。关于张桂荣主张的误工费问题。医疗机构并未出具证明确定其误工时间，鉴定机构亦未对张桂荣的误工时间作出明确的鉴定意见，且张桂荣患过敏性紫癜时已经退休，其虽举示了哈尔滨东轻北方铝材有限公司及哈尔滨上河物业管理有限公司出具的证明，但并未举示相应的工资流水、社保记录等予以佐证，该证据不足以证实张桂荣的误工期和实际减少的收入，原审法院不予支持亦无不当。张桂荣举示的证据不足以认定原审法院剥夺其诉讼权利，其再审主张均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。综上，张桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张桂荣的再审申请。审判长  陈伟华审判员  郭延泽审判员  李伟鹏二〇二〇年十二月三日法官助理王子木书记员刘沛琦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6884号原告：李伟刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京恒信兴达科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郝凤真，总经理。委托诉讼代理人：李文正，男，1969年11月24日出生，汉族，北京恒信兴达科技有限公司职员，住北京市大兴区。原告李伟刚与被告北京恒信兴达科技有限公司（以下简称恒信公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李伟刚，被告恒信公司的委托诉讼代理人李文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟刚向本院提出诉讼请求：被告退还2016年11月15日收取的7000-1500-1489.09=4010.91元，并从2016年11月15日交钱之日起到判决之日止，向原告交付银行贷款利息的2倍支付滞纳金。3、请求法院判令，本案产生的费用由被告负担。事实与理由：原告与被告在2015年11月29日填写了一份协议书，原告将自己全资购买的货车挂靠到被告名下办理营运进行事宜。协议表明原告每年需要向被告缴纳服务费1500元，和车辆的保险费按保险单的价格为准，挂靠期限为贰年，协议到期后，被告拒绝给原告出户，继续收取不当的费用。原告通过向法院诉讼，解除了与被告的挂靠经营合作。被告不但不执行法院判决，却对原告起报复心，2019年11月4日，被告从新复制出2015年、2016年、2017年的保险单和解除的协议书送到法院诬告原告没有缴纳挂靠期限的服务费和保险费。在法庭上，在原告提供的证据面前，被告不得不承认，挂靠期限的费用，原告已经交给了被告，就被告的诬告陷害行为，侵犯了原告的权益，给原告造成了极大的伤害。2016年被告提供的保险单上的费用是1489.09元+服务费1500元=2989.09元，被告却收了原告7000元，多收取的费用迟迟不肯退还给原告。就被告的上述行为，原告与被告无法协商的情况下，故诉之法院，请求人民法院维护原告的权益。北京恒信兴达科技有限公司辩称，我们没有收到钱，我们也没有开过收据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年11月29日，李伟刚（乙方）与恒信公司（甲方）签订《协议书》，约定：乙方将自行购买的福田轻型货车一辆（车牌号为×××）挂靠在甲方名下，车辆的所有权和使用权归乙方所有；挂靠期间，乙方每年向甲方支付1500元，为乙方办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护等一切费用由乙方承担；自合同签订之日起不满贰年（此处存在更改）乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金并承担所产生的相关费用；协议还约定了其他条款。2016年11月15日李伟刚向恒信公司经理李文正转账支付7000元。本案庭审中李伟刚陈述该费用包含保险费1489.09元及服务费1500元，其余费用应予退还。恒信公司称该费用7000元为双方协商一致的费用，包含保险费、营业费、办理营运证的费用等。本院释明双方之间存在挂靠经营合同关系，李伟刚坚持以不当得利纠纷起诉。另查，2018年7月，李伟刚以挂靠经营合同纠纷为由将恒信公司诉至本院，要求解除双方签订的《协议书》，恒信公司协助办理涉案车辆的过户手续。本院于2018年9月19日做出（2018）京0114民初11544号民事判决书，判决：一、确认原告李伟刚与被告北京恒信兴达科技有限公司于2015年11月29日签订的《协议书》于2017年8月31日解除；二、被告北京恒信兴达科技有限公司于本判决生效后7日内协助原告李伟刚办理车牌号为×××的福田轻型厢式货车的过户手续。2019年2月，李伟刚以挂靠经营合同纠纷为由再次将恒信公司诉至本院，要求恒信公司返还2017-2018年的挂靠费5800元，赔偿延误报废期限给其造成的损失6000元及无法正常营运造成的损失1万元。案件审理过程中，恒信公司认可李伟刚支付给杨文生的5800元，表示其中包含了服务费1500元、保险费及车船税2592.14元，剩余部分为李伟刚支付的办理营运证的差旅费。2019年9月12日，本院做出（2019）京0114民初5006号民事判决书，判决恒信公司返还李伟刚2073.61元并赔偿损失3000元。2020年，恒信公司以挂靠经营合同纠纷为由将李伟刚诉至本院，要求李伟刚支付2015年至2018年的服务费4500元、三年的保险金9030.71元及自2019年12月10日起至实际支付之日止的利息。经审理，本院确认李伟刚存在付款事实，并未欠付恒信公司2015年-2016年服务费和保险费。李伟刚支付的7000元及5800元已经超出了2016-2018年两年的服务费和保险费，恒信公司主张李伟刚欠付款项没有事实依据，因此，对恒信公司的诉讼请求，本院不予支持，判决驳回恒信公司的全部诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，返还不当得利请求权，应具备四个要件，一是一方获利，二是对方受损，三是获利与受损之间有因果关系，四是一方获利没有合法根据。原告主张被告返还不当得利，应对上述四个要件事实承担举证责任。本案中，李伟刚向恒信公司支付款项系因为双方之间存在挂靠经营合同关系，并非转账错误，不符合不当得利案件的构成要件。李伟刚坚持以不当得利纠纷为由要求恒信公司返还款项并支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李伟刚的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李伟刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十二月十四日书记员  王婵娟
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1113号 申请执行人行唐利丰村镇银行有限责任公司，住所地石家庄市行唐县香港路北头西侧。 法定代表人马红卫。 被执行人赵顺利，男，汉族，1960年8月10日出生，住所地石家庄市长安区。 被执行人李芳，女，汉族，，1987年4月13日出生，住所地石家庄市长安区。 行唐利丰村镇银行有限责任公司申请赵顺利等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1672号民事判决书已经发生法律效力。行唐利丰村镇银行有限责任公司于2020-10-21向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1672号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5133号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：山东宏源装饰有限责任公司，住所地：寿光市渤海路北首。统一社会信用代码：9137078316569838XQ。 法定代表人：寇国美，总经理。 被执行人：山东宏源集团有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，总经理。 被执行人：潍坊锦泰来商贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街。组织机构代码：059029764。 法定代表人：李中洋，总经理。 被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，住寿光市。 被执行人：寇国美，女，1961年10月31日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人山东宏源装饰有限责任公司、山东宏源集团有限公司、潍坊锦泰来商贸有限公司、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初6488号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为37588323.99元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月19日向被执行人短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月14日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 振 书 记 员 刘柄浩
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3751号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路39号，统一社会信用代码91500232008691192X。 负责人：余文焱，该支行行长。 委托诉讼代理人：李永建，重庆剑直律师事务所律师。 被告：蒋川，男，1974年6月5日出生，住重庆市武隆区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称：农行武隆支行）与被告蒋川信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告农行武隆支行的委托诉讼代理人李永建到庭参加了诉讼。被告蒋川经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行武隆支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还金穗贷记卡借款本金11135.11元及利息、复利和逾期还款违约金(计算方法：截止2020年8月27日利息1598.68元，逾期还款违约金1829.72元。其后均从2020年8月28日起，利息以11135.11元为基数，按日利率万分之五计算，复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算。逾期还款违约金以最低还款额未偿还部分的年利率5%计算，利随本清)。事实和理由：2010年4月20日，原告为被告办理金穗贷记卡(以下简称“金穗卡”)，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，约定按照合约使用金穗卡。截止至2020年8月27日，被告累计透支欠款共计14563.51元(其中本金11135.11元，利息1598.68元，逾期还款违约金1829.72元)。经原告催收，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，特诉请支持原告的诉讼请求。 被告蒋川未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和举示证据。 经审理查明，2010年4月20日，被告向原告农行武隆支行申请办理金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在主卡申请人签名处进行签名，表明其已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的规定。嗣后，原告农行武隆支行按约为被告办理了金穗贷记卡，卡号为XXXXXX。被告于2013年10月27日开始消费使用。2020年11月17日，原告起诉至本院，请求被告偿还借款本金11135.11元及相应的利息、复利、逾期还款违约金。 另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡的使用。第十二条约定，预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。 还查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，要求银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2017年1月1日后，原、被告双方未对是否收取违约金作出书面约定。 上述事实，有原告农行武隆支行的当庭陈述，原告农行武隆支行提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、调查表、情况说明、承诺书、账户基本信息表及账户交易记录等证据在案为凭，上述证据经庭审审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，被告蒋川向原告农行武隆支行申请并办理金穗贷记卡，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告农行武隆支行向被告蒋川提供使用人为被告蒋川本人的金穗贷记卡，被告蒋川使用该信用卡消费后，应按双方的约定履行还款义务。被告蒋川逾期还款的行为已违约，应承担违约责任，故原告农行武隆支行诉请被告蒋川偿还本金11135.11元和利息、复利（利息和复利的计算方法：截止2020年8月27日利息1598.68元，其后从2020年8月28日起，利息以11135.11元为基数，按日利率万分之五计算，复利以未偿还的利息为基数，按日利率万分之五计算，利随本清），本院依法予以支持。 对于是否应支付逾期还款违约金的问题，根据中国人民银行2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，银行取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。双方在2017年1月1日之后未对是否继续偿还滞纳金未重新约定，滞纳金不应再收取，故原告主张被告偿还逾期还款违约金，因证据不足不予支持。 综上所述，原告的部分请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋川在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行金穗贷记卡借款本金11135.11元及利息（截至2020年8月27日的利息1598.68元，其后的利息以本金11135.11元为基数，按日利率万分之五计算至付清时为止，按月计收复利，复利以未偿还利息为基数，按日利率万分之五计算至付清时为止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行其余诉讼请求。 如果被告蒋川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取82.04元(原告已预交)，由被告蒋川负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  周雪棽 书 记 员  颜 益
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1711号申请执行人郭某某。被执行人杨某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年5月28日作出的（2020）内0302民初992号民事判决书，于2020年10月28日向被执行人杨某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初992号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人杨某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月21日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝 哲
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3899号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人朱呈国，男，1984年11月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区贺州市富川瑶族自治县×××××××××，公民身份号码：452×××××××********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]454号起诉书指控被告人朱呈国犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人朱呈国到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：被告人朱呈国多次在东莞市谢岗镇实施盗窃，具体犯罪事实如下：1、2020年8月22日晚23时许，被告人朱呈国去到东莞市××××××××××梯间，偷走被害人刘文俊的一辆山地自行车（价值约50元）。2、2020年8月23日晚23时许，被告人朱呈国去到东莞市××××××××××梯间，偷走被害人范辉梅的一辆黑红色山地自行车一辆（价值223.2元）。破案后缴回涉案车辆发还给被害人。3、2020年8月25日晚23时许，被告人朱呈国去到东莞市××××××××××梯间，偷走被害人刘春兰的一辆红色电动车一辆（价值920.33元）。破案后缴回涉案车辆发还给被害人。2020年12月2日，被告人朱呈国自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定意见东莞市价格认定结论书，被害人的陈述，抓获经过等书证，视听资料现场监控录像，被告人朱呈国的供述等证据，并据此认为被告人朱呈国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱呈国自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，建议对被告人朱呈国判处六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人朱呈国对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人朱呈国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人朱呈国无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱呈国犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人朱呈国归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物部分已起回,本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人朱呈国的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱呈国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年2月25日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初842号 原告：韩晓明，男，1984年2月7日出生，汉族，天津市武清区人，现住香河县。 被告：赵金福，男，1958年12月3日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：赵泳，男，1988年8月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：赵金华，男，1961年12月24日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告韩晓明与被告赵泳、赵金福、赵金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓明到庭参加诉讼，被告赵泳、赵金福、赵金华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩晓明向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告借款78，250元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵泳于2017年1月15日从原告韩晓明处借款78，250元，双方签订还款协议书，约定被告赵泳于2019年1月16日付清借款及利息，利息按月息2.5%计算，二被告赵金华、赵金福承担还款义务。到期后被告未按约定期限还款，后经原告 —2— 多次催要，被告总以种种理由推脱，为维护原告合法权益，故诉至法院，望法院依法判决。 被告赵泳、赵金福、赵金华未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，被告赵泳从原告韩晓明处借款78，250元，双方签订还款协议书，约定被告赵泳于2019年1月16日付清借款及利息，利息按月息2.5%计算，二被告赵金华、赵金福承担连带还款义务，保证期间为本协议确定的到期之次日起两年。借款到期后，被告偿还部分借款和利息，尚欠63，243元未偿还。 以上事实有原告陈述及提交的还款协议书、转账记录等证据予以证实。 本院认为，2017年1月15日，被告赵泳从原告韩晓明处借款78，250元，双方之间形成合法的借贷关系。借款时双方约定于2019年1月16日前还清，但至今被告尚欠原告借款63，243元未偿还，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还剩余借款63，243元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告按月息2.5%计算给付利息，其主张高于法律规定，利息应按年息24%计算。被告赵金华、赵金福系借款的保证人，在其二人签名的还款协议中明确约定为连带责任保证，保证期间为协议确定的到期之次日起两年，原告2020年4月13日向本院提起诉讼，未超出保证期间，故被告赵金华、赵金福应对上述借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： —3— 一、被告赵泳于判决生效后5日内偿还原告韩晓明借款63，243元及利息（利息以63，243元为基数，自2019年1月16日起至付清之日止，按年息24%计算）。 二、被告赵金华、赵金福对本判决第一项承担连带责任。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费1，756元，由被告赵泳负担。被告赵金华、赵金福承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李洪利 人民陪审员  姬春生 人民陪审员  王春利 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  钳伯轩
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4970号原告：刘万全，男，汉族，居民，1969年1月14日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告刘万全与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘万全的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘万全撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4602号 原告：吴祯海，男，1990年3月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：福建省中柬实业有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期C2#写字楼11层05室，统一社会信用代码9135010309641731X5。 法定代表人：潘顺国。 原告吴祯海与被告福建省中柬实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告吴祯海于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴祯海有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告吴祯海撤回起诉。 案件受理费25元，由原告吴祯海负担。 审 判 员  林 锐 二〇二〇年十二月四日 法官助理  薛润莹 书 记 员  黄炳浩
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执1176号申请执行人：王铁勇，男，汉族，1973年1月13日出生，住洛阳市西工区。被执行人：李念贞，女，汉族，1958年8月5日出生，住洛阳高新区。本院作出的（2020）豫0391民初1597号民事判决已发生法律效力。因义务人李念贞未按该生效法律文书履行义务，权利人王铁勇于2020年11月27日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李念贞在金融机构的存款406022元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年十二月八日书记员 盛乐乐
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初291号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人钟世敏，男，1973年12月29日出生于广西武宣县，汉族，初中文化，农民，住武宣县。2020年11月18日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 武检刑诉﹝2020﹞175号 指控事实 2020年4月14日19时许，被告人钟世敏酒后驾驶桂Ｇ×××××号小型普通客车行驶至武宣县武宣镇城东路柳三路口处时被执勤民警当场查获，民警带其到武宣县中医院抽取血样送检。经检验，送检的钟世敏血样中乙醇含量为154.35ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2,500元。 被告人意见 被告人钟世敏对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，提供的证据，提出的量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人钟世敏犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。钟世敏归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人钟世敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2,500元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；缓刑考验期间，实行社区矫正。罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃登高 二〇二〇年十二月八日 法官助理 权春华 书 记 员 黄 静
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申14424号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马丁博士国际贸易股份有限公司。住所地：德意志联邦共和国格拉费尔芬D82166阿霍恩大街8A。法定代表人：马蒂亚斯·丰克，该公司董事总经理。委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙涵琼，北京市集佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，该局局长。委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。再审申请人马丁博士国际贸易股份有限公司（以下简称马丁博士公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终9677号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马丁博士公司申请再审称，马丁博士公司的品牌Dr.Martens于1960年在英国问世，根植于英伦时尚和摇滚文化。马汀博士鞋类贸易（珠海）有限公司于2012年6月21日在中国境内成立，通过其官方网站、“DRMARTENS旗舰店”、新浪微博账号以及微信公众号宣传其“Dr.Martens”和“马汀博士”品牌及商品。在第17199043号“马丁博格Martinboge及图”商标（以下简称为引证商标三）的申请日2015年6月12日之前，《羊城晚报》《武汉晚报》等全国各大城市的报纸对马丁博士公司的“Dr.Martens”品牌以及对应的中文品牌“马汀博士”或“马丁博士”进行大量报道。引证商标三由图形“M”、英文“Martinboge”和中文“马丁博格”构成，其中英文“Martinboge”所占比例最大，占据引证商标三的显著位置。马丁博士公司于2017年6月8日申请注册的第24541796号“马丁博士”商标（以下简称诉争商标）仅由中文“马丁博士”组成。两商标整体外观及含义差异较大。马丁博士公司拥有在先的中文“马汀博士”和“马丁”商标，与诉争商标构成近似商标。诉争商标属于“马汀博士”商标和“马丁”商标的延续性注册，马丁博士公司申请注册诉争商标没有恶意。诉争商标经过长期宣传和使用，与马丁博士公司的“Dr.Martens”品牌建立了一一对应关系，诉争商标和马丁博士公司已经在相关消费者中建立了紧密联系，相关消费者不会对诉争商标和引证商标三产生混淆、误认。请求法院：撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月28日作出的商评字[2019]第27812号《关于第24541796号“马丁博士”商标驳回复审决定书》；判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。马丁博士公司提交的证据不足以证明诉争商标可以与引证商标三相区分。请求驳回马丁博士公司的诉讼请求。再审审查期间，马丁博士公司向本院提交了马汀博士鞋类贸易（珠海）有限公司工商登记信息、官网及微信公众号截屏、“Dr.Martens”品牌以及对应的中文品牌的报道宣传等证据材料。国家知识产权局不予质证。本院审查查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，本案双方当事人再审审查期间争议的焦点问题是，诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，与引证商标三构成同一种或者类似商品上的近似商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。马丁博士公司在一审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品属于同一种或者类似商品不持异议，同时，马丁博士公司在二审及再审审查中对此未提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“马丁博士”构成，引证商标三为由中文“马丁博格”、英文“Martinboge”及图组成的中英文及图形组合商标。诉争商标“马丁博士”与引证商标三的显著识别部分“马丁博格”，均由四个汉字构成，无固定含义，且前三个汉字一样，仅最后一个汉字不同。若将诉争商标与引证商标三同时使用在同一种或者类似商品上，相关公众容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，二者构成近似商标。马丁博士公司提交了引证商标三申请日之前的宣传、报道材料，多数涉及“Dr.Martens”品牌，少数提到了“马汀博士”“马丁医生”“马丁大夫”“马丁”“马丁靴”“马丁鞋”等中文名称，难以证明诉争商标与马丁博士公司已形成稳定对应关系。一审、二审法院认定诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标并无不当，马丁博士公司关于诉争商标与引证商标三不构成近似的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，马丁博士公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回马丁博士国际贸易股份有限公司的再审申请。审判长  钱小红审判员  李 嵘审判员  江建中二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘海珠书记员吕姝君
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初636号 原告：欧晓松，男，1988年9月15日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎和律师事务所律师。 被告：刘宪涛，男，1983年12月13日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李志超，河北昌宁律师事务所律师。 原告欧晓松与被告刘宪涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧晓松及其委托诉讼代理人池永佳、被告刘宪涛委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧晓松向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告管道安装费及工人费共计75100元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年原告受雇于被告安装管道，工作完成后，由被告向原告出具证明：欠原告管道安装费及旁头工人工资，共计75100元，证明出具后，被告拒不支付，经原告多次催要，被告以种种理由推诿。 刘宪涛辩称：1、原告所诉不实，被告将工程转包给原告以后，原告并没有将工程安装完毕，导致工程款899217.8元，发包方只支付给被告220000元，并且被告给原告出具的并不是欠条，该证明显示，证明上的工程量以甲方结算为准，原告称其做完了证明上所诉的工程量，但实际甲方结算中并没有做完，所以原告诉被告支付75100元没有任何依据；2、被告已经支付给原告20000元工程款，应从75100元中扣除；3、本案已过诉讼时效，应驳回原告对被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，刘宪涛将其承包的石灰窑制作与安装部分工作交给欧晓松，由欧晓松找工人施工。2015年4月18日，经双方结算，刘宪涛给欧晓松出具了一份证明：“高炉管道制作安装29吨右左，单价1400元。石灰窑弯头人工费20000元。出灰斗29吨左右，单价为500元。以上工程以甲方结算为准”。2019年3月27日，欧晓松从刘宪涛处支取1000元。 本院认为，（一）欧晓松按刘宪涛要求完成石灰窑制作与安装部分工作，有刘宪涛出具的证明为凭，双方之间形成承揽合同关系。施工费为：1、高炉管道制作安装费29吨×1400元＝40600元；2、石灰窑弯头人工费20000元；3、出灰斗费29吨×500元＝14500元，三项共计75100元。刨除欧晓松已去取的1000元，刘宪涛应支付剩余施工费74100元；（二）刘宪涛辩称：1、已经支付给欧晓松工程款20000元，因刘宪涛未提交相关证据，对此本院不予采信；2、欧晓松已经于4.11日和4.18日支取工程款共计54000元，经广东南天司法鉴定所鉴定，领款单上“4.11.支49000元（肆万玖仟元）和4.18.支5000元（伍仟元）”的字样不是欧晓松所写，对此本院不予采信；3、刘宪涛辩称因欧晓松未完成工程量，因未提交工程结算等相关证据予以证明，对此本院不予采信；4、该案件已经过诉讼时效。经欧晓松申请，证人欧某和韩某出庭作证，证明每年都找被告主张债权，本案存在诉讼时效中断的情形，对此本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下： 刘宪涛自本判决生效之日起三日内支付欧晓松施工费74100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元由，刘宪涛负担1628元，由欧晓松负担50元。鉴定费3600元，由刘宪涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭志刚 人民陪审员  李进超 人民陪审员  白慧英 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  王慧琪 书 记 员  李少鹏
14北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12195号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：张胜伟,男,1991年04月20日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告张胜伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告张胜伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月21日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限8天，自2016年8月21日至2016年8月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633587587240002455、633633610121447408。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与张胜伟于2016年8月21日签订的借款协议（协议编号：633587587240002455、633633610121447408）无效；二、张胜伟于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月21日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16801号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：马岛，行长。委托诉讼代理人：张洋，女。委托诉讼代理人：张涛，男。被告：刘成，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘成、被告杨盼盼、被告向绿贤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员潘文玉独任审判。审理中，原告申请撤回对被告杨盼盼、向绿贤的起诉，本院依法予以准许。因无法向被告刘成直接送达诉讼材料，本院依法向被告刘成公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张洋、张涛到庭参加诉讼，被告刘成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还截至2020年12月17日信用卡欠款本金人民币36,733.55元、利息49,814.66元，共计86,548.21元，并从2020年12月18日起以上述欠款本金36,733.55元为基数按合同约定利率计算逾期利息直至本息还清之日止。事实和理由：2015年11月26日，原告浙江泰隆商业银行上海青浦支行与被告刘成签订了(XXXXXXXXXXXXXX)号《信用卡·易融卡个人申请表》(以下简称《申请表》)及《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》(以下简称《领用合约》)。《领用合约》及《浙江泰隆商业银行易融卡章程》(以下简称《章程》)约定，被告刘成可在5万元范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费，同行取现的，应按日计付万分之五的利息。被告透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未予清偿的，应按月依未清偿余额的百分之二计付滞纳金。同年11月30日，杨盼盼、向绿贤与原告签订《保证合同》承诺为被告刘成的《领用合约》下信用卡发生的债务提供15万元范围内的连带保证担保。同年12月2日，被告刘成签收本案所涉信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)并使用，形成透支，原告多次催讨不着，故诉至法院。被告刘成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，被告刘成向原告申请办理信用卡，并签订《申请表》及《领用合约》。《领用合约》约定，易融卡还款方式为全额还款；使用易融卡消费或取现透支(含转账转出透支)的，原告对透支金额按日利率万分之五计收单利，被告应支付自记账日起至还款日止的透支利息；透支利率为日利率万分之五；被告应在到期还款日(账单日后的第25天)营业终了前偿还当期应还款项，如未能归还到期还款额的，每月还应按到期还款额的未还部分计付5%滞纳金。同年11月30日，杨盼盼、向绿贤与原告签订《保证合同》承诺为被告刘成的《领用合约》下信用卡发生的债务提供15万元范围内的连带保证担保。同年12月2日被告刘成签收本案所涉信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)并使用。截止至2020年12月17日，被告刘成尚未归还欠款本金36,733.55元、利息49,814.66元。以上事实，由原告的陈述及原告提供的《申请表》复印件、《领用合约》复印件、《保证合同》复印件、信用卡领用签收单复印件、信用卡交易明细表等证据予以证明，并经当庭出证，本院予以确认。本院认为，原告与被告刘成间的信用卡合同关系是当事人在平等、自愿的基础上建立的，是双方的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方均具有法律约束力。被告刘成使用涉案信用卡进行了透支取现后，应按约偿付透支本金及相应利息。被告刘成未能及时还款，已构成违约，应按该合同的约定承担相应的违约责任。现原告要求被告刘成归还剩余欠款本金36,733.55元并支付至2020年12月17日的利息49,814.66元及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(按《领用合约》的约定为准)，符合双方约定，本院依法予以支持。审理中原告申请撤回对杨盼盼、向绿贤的起诉，系其对自身权益之处分，本院依法予以准许。被告刘成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘成自本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行欠款本金36,733.55元；二、被告刘成自本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行截止至2020年12月17日的利息49,814.66元；三、被告刘成自本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海青浦支行自2020年12月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(按《领用合约》的约定为准)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,963.70元，减半收取计981.85元，公告费600元，合计1,581.85元，由被告刘成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 潘文玉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨 娜书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7394号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：林晓峰，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈**翔，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李拳轮，男，彝族，1989年1月2日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李拳轮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人林晓峰、陈**翔到庭参加了诉讼，被告李拳轮经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币68323.82元，其中本金57567.48元，利息822.85元，费用9933.49元（利息、费用暂计至2020年5月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担原告为实现债权支出的前期律师费人民币3000元、风险代理费；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。（1-2项诉讼请求标的合计71323.82）。事实和理由：2012年12月6日，被告向原告申领了一张卡号为62×××72的银联年轻卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月5日，被告应还款金额合计为68323.82元，其中，本金57567.48元，利息822.85元，费用9933.49元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告在单位所在地云南省昆明市五华区东风东路9号与原告签订领用合同，根据原被告签订的领用合约约定：“本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。”，且被告在申领栏中亲笔签名确认合约在云南省昆明市五华区签订，故本案依法应由贵院管辖。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.中国民生银行股份有限公司信用卡中心的营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明文书原件及身份证复印件；2.李拳轮身份证复印件。第二组：1.民生金普信用卡通用申请表；2.中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约。第三组：关于调整信用卡相关服务项目及修订中国民生银行信用卡章程及中国民生银行信用卡领用合约的公告。第四组：1.民生银行客户基本信息及欠款余额表；2.民生银行客户历史交易明细表；3.民生银行客户账单明细表。第五组：民生银行客户催收记录明细表。第六组：委托代理协议、律师费发票。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的六组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月6日，被告向原告申请办理信用卡，并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。信用卡申请材料明确载明了发生透支时的还款方式、利息、滞纳金、分期付款手续费等计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款未还部分的5%计算。后原告向被告交付了卡号为62×××72的信用卡。截止2020年11月10日，被告尚欠原告本金57550.48元、利息5646.16元、分期付款手续费6218.21元。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费3000元。本院认为，第一，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告在申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，故《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照合同约定按期归还借款已经构成违约。现原告主张截至2020年11月10日被告差欠的本金、利息、分期手续费有原告提交的证据予以证明，本院予以确认。另被告还应该按照领用合约的约定支付自2020年11月11日至款项清偿之日止的利息。第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告虽主张已对信用卡章程、领用合约更新版本进行了公告，但其未提交证据证明就违约金与被告进行过协商，故原告请求被告支付违约金的主张本院不予支持。第五，原告主张的律师代理费，因领用合约有明确约定，且原告也提交了律师代理费发票及委托代理协议，故本院对此予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李拳轮于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金57550.48元、利息5646.16元、分期付款手续费6218.21元以及上述借款本金自2020年11月11日计算至款项清偿之日止的利息（按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计算）；二、被告李拳轮于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费3000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，由被告李拳轮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月二日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终704号上诉人（原审原告）：佳林建设有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区东风路66号（华夏家园B区4号楼）。法定代表人：黄克培。被上诉人（原审被告）：上海南一投资有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇园顺路858号。诉讼代表人：郝朝晖，上海南一投资有限公司管理人负责人。上诉人佳林建设有限公司因与被上诉人上海南一投资有限公司破产债权确认纠纷一案，不服上海市第三中级人民法院（2020）沪03民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人佳林建设有限公司未在指定的期限内预交上诉费，并向本院提出缓减免交上诉费申请。本院经审查认为，上诉人提出的缓减免交上诉费理由不符合相关法律规定，未予准许并向其发出催交上诉费通知，上诉人在收到催交通知后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人佳林建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈佳玉审 判 员 戴 曙审 判 员 刘 敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5002号原告：中国银行股份有限公司沈阳开发区支行，住所地沈阳经济技术开发区。负责人：何崇，系该行行长。委托诉讼代理人：刘浩，系辽宁盛恒（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆峰，系辽宁盛恒（哈尔滨）事务所律师。被告：冯艳奎，男，汉族，1991年1月13日出生，住辽宁省海城市。原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行诉被告冯艳奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行委托诉讼代理人孟庆峰到庭参加诉讼，被告冯艳奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行(以下简称“中行开发区支行”)向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯艳奎偿还贷款本金407626.15元，利息12750.66元，罚息390.18元，共计420766.99元（利息、罚息暂计至2019年6月26日，以后利息、罚息按贷款合同约定给付至实际还清之日止）；2、判令原告对被告冯艳奎抵押的位于沈阳市于洪区，建筑面积94.81平方米的房产享有优先受偿权；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告冯艳奎于2018年6月11日与原告中行开发区支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，贷款用于购买位于沈阳市于洪区，建筑面积94.81平方米的房产,贷款金额41万元，同时借款人冯艳奎将该房产抵押给了原告，并办理了不动产登记证明。合同签订后，原告依约发放了贷款，目前被告冯艳奎自2018年12月10日起已经连续7期未归还原告房产贷款。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，原告有权要求被告冯艳奎承担违约责任，有权对抵押房产行使优先受偿权。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告冯艳奎未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，原告中行开发区支行（贷款人）与被告冯艳奎（借款人）签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，约定贷款金额：41万元；贷款期限：自2018年6月11日起至2048年6月11日；贷款用途：购买住房（位于沈阳市于洪区，购房面积94.81平方米；贷款利率：中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮10%,付息方式为按月付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。签约后,原告中行开发区支行按约向被告冯艳奎发放贷款人民币41万元,借款期限为360个月,月利率为4.4916‰,被告冯艳奎在借据上签名。另查明，2018年5月24日，被告冯艳奎将该房产向原告中行开发区支行提供抵押担保，并办理了抵押权登记。自2018年12月起,被告冯艳奎未依据贷款合同的约定向原告中行开发区支行偿还借款本金及利息。截至2019年6月26日，被告冯艳奎欠付原告中行开发区支行贷款本金407626.15元、利息12750.66元、罚息390.18元。以上事实的认定，有《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《借款借据》、不动产登记证明以及庭审笔录在卷佐证，本庭予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告冯艳奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案原告履行了发放贷款的义务,被告冯艳奎应当按约偿还借款本息,逾期则应承担相应责任。根据《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》的约定,借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用,贷款人有权宣布贷款本息全部或部分提前到期,要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。故依据《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定，原告中行开发区支行主张被告冯艳奎偿还其贷款本金、利息、罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告冯艳奎向原告中行开发区支行贷款时被告以其所购房产为案涉贷款设定抵押,并已办理登记,抵押权依法设立,故原告中行开发区支行对抵押房屋享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯艳奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行贷款本金407626.15元；二、被告冯艳奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行贷款利息12750.66元（截止至2019年6月26日）；三、被告冯艳奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行罚息390.18元（截止至2019年6月26日）；。四、被告冯艳奎于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行贷款本金407626.15元自2019年6月27日起至实际给付之日止,按《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定计算的利息、罚息；五、原告中国银行股份有限公司沈阳开发区支行就被告冯艳奎所有的坐落于于洪区产(房屋产权证书号:辽2018沈阳市不动产权第0122019号)就本判决主文第一至四项确定的还款义务享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612元，公告费560，均由被告冯艳奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 王 英审判员 安 欢审判员 吴 萍二〇二〇年十二月三十日书记员 蔡雨娉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。