wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13609号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人肖茂辉因诉被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终1718号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 肖茂辉申请再审称，武侯区政府作为案涉政府信息的制作保存单位，应当依法予以公开，其作出的2019年第033号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称33号告知）与事实、法律规定不符，侵犯了肖茂辉的知情权，成都市政府作出〔2019〕788号《行政复议决定书》（以下简称788号复议决定）予以维持有误。一审、二审法院未对案涉事实进行审查认定，驳回肖茂辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且二审法院未开庭审理本案，程序违法。肖茂辉依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，肖茂辉向武侯区政府申请公开的政府信息为“武侯区政府在成武发改投〔2017〕第1号《成都市武侯区发展和改革局关于武侯区中环路—佳灵路内侧节点土地整理项目》中承担的审批职责、内容”。武侯区政府经查询档案等，未查询到肖茂辉申请公开的政府信息，遂作出被诉33号告知，告知肖茂辉“上述相关工作属于行政机关内部正常工作讨论研究、安排部署，并无具体的审批职责规定，故你所申请的相关政府信息不存在。”武侯区政府已经依法履行了告知和说明义务，成都市政府作出788号复议决定对33号告知予以维持，并无不当。一审、二审法院对肖茂辉请求撤销33号告知及788号复议决定并责令武侯区政府按其申请重新作出答复的诉讼请求未予支持，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定:“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”肖茂辉提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，肖茂辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回肖茂辉的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理程奕 书记员廖燕
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2883号 申请执行人：苏连生，男，1954年2月21日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：曾添送，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人苏连生与被执行人曾添送民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初1098号民事判决书已生效。申请执行人苏连生于2020年10月22日向本院申请执行，请求被执行人曾添送偿还借款300000元及相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初1098号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1046号 申请执行人：郭强，男，1982年11月25日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：南京六方格装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江北新区浦泗公路**金融创新广场裙楼**，统一社会信用代码91320191MA1WQP7A4Y。 法定代表人：孙朝辉，职务：公司经理。 申请执行人郭强与被执行人南京六方格装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，沧县人民法院于2020年2月6日作出的（2019）冀0921民初2324号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭强于2020年9月9日依法向本院申请执行，请求按判决书给付申请执行人99195元及相应利息。 在执行过程中本院采取以下措施： 1.本院于2020年9月10日开始通过司法专邮向被执行人南京六方格装饰工程有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年9月10日开始，通过全国网络查控系统对被执行人名下财产、有价证券、工商登记、民政婚姻等情况进行了查询，经查被执行人，无金融理财、无股息红利，亦未查询到其他可供执行财产。 3.本院于2020年12月18日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年9月17日，冻结被执行人名下银行存款27.21元。 综上所述，因本案被执行人南京六方格装饰工程有限公司名下无可供执行财产，经本院向申请执行人郭强释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马洪波
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5231号 原告：陈新强，男，1965年8月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：施成美，女，1977年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈新强与被告施成美追偿权纠纷一案,本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新强到庭参加诉讼，被告施成美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告承担保证责任的款项99282.74元及（2019）闽0181民初1739号的案件受理费1131.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告是同事关系，2015年4月30日被告在案外人福清农商银行处办理一张额度为10万的福万通惠金融卡，原告为被告提供了担保，合同编号为5142001481号，承诺愿意承担保证责任。2019年2月19日，被告因逾期未履行与福清农商银行约定的义务，导致原告与被告一同被诉至法院，案号（2019）闽0181民初1739号，而后原告承担保证责任，案外人福清农商银行向福清市人民法院申请撤诉。原告承担保证责任后向被告追偿，被告屡次躲避原告，拒不承担还款责任，原告迫于无奈，为维护自己合法权益，特向法院起诉。 被告施成美未作答辩，也未举证、质证。 因被告施成美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃程序和实体抗辩权利，本院仅对到庭原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的其已为被告借款承担保证责任的事实属实，原告已代被告向福建福清汇通农村商业银行股份有限公司清偿99282.74元及（2019）闽0181民初1739号的案件受理费1131.5元。 以上事实有原告提交的身份证、福万通惠金融卡申请材料、福万通贷记卡（个人卡）保证担保合同、催收通知书、民事起诉书、应诉通知书、民事裁定书、证明以及原告庭审陈述为证。 本院认为，原、被告之间因借贷关系而发生保证保险合同纠纷，原告为被告借款10万元承担保证责任系客观事实，且系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按合同约定履行。因被告未按借款协议清偿借款，原告已按约承担保证责任，依法享有追偿权及相应权益。原告的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 施成美于本判决生效之日起十日内向陈新强支付代偿款99282.74元及（2019）闽0181民初1739号的案件受理费1131.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2308元，减半收取计1154元，由施成美负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何 娟
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5532号原告：湖北展莱建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号，实际经营地武汉市东西湖区万达广场项目部，统一社会信用代码91420112MA9CHME9L。法定代表人：李儒雄，总经理。委托诉讼代理人：徐国翔，湖北德淦律师事务所律师。被告：黄河清，男，1973年11月23日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍住址湖北省汉川市，委托诉讼代理人：黄志高，男，1962年5月9日出生，汉族，湖北省汉川市人，系湖北省汉川市，户籍住址湖北省汉川市，原告湖北展莱建设工程有限公司（以下简称展莱公司）与被告黄和清确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告展莱公司的委托诉讼代理人徐国翔、被告黄河清的委托诉讼代理人黄志高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告展莱公司向本院提起诉讼，请求依法确认原被告之间不存在劳动关系。事实与理由：2020年7月1日，原告承接了武汉上锐装饰设计工程有限公司发包的武汉市东西湖区万达广场室内装修项目，2020年7月23日，原告将该工程部分吊顶工作发包给了被告负责完成，被告随即自己组建了木工班组进行施工，2020年7月28日，被告在施工过程中因自己未尽到合理注意义务从脚手架摔落受伤。2020年9月21日，被告申请仲裁，原告认为原被告之间不存在劳动有关系，仅系承揽关系，故诉讼至法院以维护自身合法权益。被告黄河清辩称，被告与原告存在劳动合同关系，原告诉讼请求是错误的，希望法庭依法驳回原告诉请。被告于2020年7月23由一个叫李工的人介绍到被告所在东西湖区万达广场项目部从事吊顶装饰木工工作，由原告法定代表人李儒雄安排工作，由原告相关人员以手机转账的方式转给黄河清的哥哥黄水清，用以支付工资，包括受伤后也是原告垫付的，医疗费票据在原告手中，具体金额不清楚。经审理查明，展莱公司承接了武汉上锐装饰设计工程有限公司发包的东西湖区万达广场的室内装修项目，将公共区域的部分吊顶工作发包给黄河清，具体费用按工作量结算，黄河清自行组建了木工班组于2020年7月23日进场施工，并接受了入场的安全教育培训。2020年7月28日黄河清在工地从事工作时受伤，被工友送往医院治疗，其哥哥黄水清接替完成后续工作，展莱公司对黄河清、黄水清及其组建班组进行木工工作的劳务费进行结算后将劳务款22,300元转账支付至黄水清的账户。黄河清受伤后，展莱公司支付了约6000元医疗费。黄河清于2020年9月21日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认黄河清与展莱公司2020年7月23日至2020年7月28日存在劳动关系。该委于2020年11月4日作出东劳人仲裁字【2020】第401号仲裁裁决：确认黄河清与展莱公司之间在2020年7月23日至2020年7月28日期间存在劳动关系。展莱公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告展莱公司提供的仲裁裁决书及送达回执，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，黄河清为证明其与展莱公司存在劳动关系向本院提供了四份书面证人证言，但四位证人均未出庭作证，展莱公司对此提出异议，经庭审调查，四位证人在工地上从事的都是木工工作，证言基本相同，而且黄河清在庭审中陈述展莱公司将款项支付至黄水清账户，再由黄水清支付给其他民工，证人与黄河清有直接利害关系且未出庭作证，该证据不能作为定案依据，故被告黄河清提供的证人证言不能证明其与展莱公司存在劳动关系。根据庭审查明的事实，黄河清组建木工班组承揽完成展莱公司承接的部分劳务工作，展莱公司按完成工作量向其支付木工班组的劳务报酬，并且证人证言中陈述“我们几个人做工时，服装帽子全写的上锐装饰设计工程有限公司”，由此可见，黄河清主张与展莱公司存在劳动关系的证据不足，展莱公司请求确认原、被告之间不存在劳动关系理由成立，本院予以支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：原告湖北展莱建设工程有限公司与被告黄河清之间2020年7月23日至7月28日期间不存在劳动关系。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁昕怡
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4820号上诉人(原审原告)：驻马店市双龙汽车贸易有限公司。住所地：驻马店市中原大道、东开路、蔡州路及规划支路围合区内西南角展厅库房第1至3层01-0301。法定代表人：魏炜，总经理。委托诉讼代理人：信蕊，女，汉族，1992年2月15日出生。系公司员工。委托诉讼代理人：金鹤，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高华勇，男，1978年6月19日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人驻马店市双龙汽车贸易有限公司（以下简称双龙汽贸公司）因与被上诉人高华勇劳动争议，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市双龙汽车贸易有限公司委托诉讼代理人金鹤，被上诉人高华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双龙汽贸公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间系全日制用工关系，认定事实错误，非全日制用工可以订立口头协议，一审适用法律错误。高华勇要求驳回上诉，维持原判。驻马店市双龙汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告与被告系非全日制用工关系。2、依法判令原告不向被告支付双倍工资差额35200元。一审法院认定事实：被告高华勇于2018年3月25日到原告处工作，在原告处做厨师。双方没有签订劳动合同，原告也没有为被告缴纳养老、医疗和失业保险费。双方口头约定被告的工资为每月3200元，原告按月为被告发放工资。2020年4月25日，原告通知被告不用上班，被告在填写离职申请表并领取工资后从原告处离职。另查明，2020年5月被告高华勇作为申请人，原告双龙汽贸公司作为被申请人，高华勇以与双龙汽贸公司未签订劳动合同，原告也未给其缴纳社会保险为由，向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求双龙汽贸公司支付其未签劳动合同的双倍工资38400元。驻马店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出驻劳人仲案字第［2020］0217-2号仲裁裁定书，裁决双龙汽贸公司支付高华勇2018年4月25日至2019年2月24日（11个月）期间的双倍工资差额35200元（3200元／月×11月）。该款项限本裁决生效后10内履行完毕。双龙汽贸公司不服该裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，被告高华勇自2018年3月25日至2020年4月25日之间在原告双龙汽贸公司处工作，双方形成劳动关系。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据加以证明或提供的证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。原告诉称被告在其处承包职工食堂，被告只提供午餐和晚餐的制作工作，并不遵守原告公司的各种规章制度，双方系非全日制用工，并无相关证据支持，因此对于原告的该项诉请法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。因双龙汽贸公司未与高华勇签订书面劳动合同，故应向高华勇支付双倍工资。关于双倍工资的期间应为2018年4月25日至2019年3月24日（11个月），高华勇双倍工资差额部分计款35200元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告驻马店市双龙汽车贸易有限公司于判决生效后十日内向被告高华勇支付双倍工资差额35200元。二、驳回原告驻马店市双龙汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告驻马店市双龙汽车贸易有限公司负担。二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，高华勇于2018年3月25日到双龙汽贸公司工作做厨师，双方口头约定工资为每月3200元，双龙汽贸公司按月为高华勇发放工资。双龙汽贸公司主张双方系非全日制用工关系，但未提供证据证实高华勇的每日工作时间、工资发放等情况符合非全日制用工的特征，且双龙汽贸公司向高华勇支付劳动报酬的周期为一个月，一审认定双方系劳动关系，并无不当。综上，双龙汽贸公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人驻马店市双龙汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月二十八日书记员  王力帆
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异11号 案外人：昌都市卡若区爱尚，住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：。 经营者:洛松扎西，男，1982年出生，藏族，西藏自治区昌都市卡若区人，个体户，公民身份号码：×××。 申请执行人：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市，统一社会代码：。 法定代表人：潘小廷，系该公司总经理。 被执行人：王友，男，1962年出生，汉族，西藏自治区拉萨市人，经商。 在本院执行申请人国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）与被执行人王友合同纠纷一案中，案外人昌都市卡若区爱尚（以下简称卡若区爱尚）于2020年12月20日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人卡若区爱尚称，请求停止强制执行，恢复供电供水，正常营业挽回损失，如收回应当酌情考虑给予赔偿，以降低损失。事实及理由：2019年11月至今，因被执行人王友和申请执行人昌都供电公司因疫情影响，申请执行人昌都供电公司一直未收取房租，截止申请执行人昌都供电公司封门断电、断水，案外人一直合法经营，不存在给昌都市社会稳定带来负面影响和发生治安事件。案外人投资和支付场地转让费用近2100000元，至今还有债务1000000元，如今一场突如其来的搬迁令案外人的经营者一家断掉了生活来源和还债能力。从2019年被执行人王友与申请执行人昌都供电公司诉讼期间，申请执行人昌都供电公司一直未正常供电，案外人申请投资引入三相电保障正常营业，现在未经案外人同意的情况下被断电。2020年11月6日，申请执行人昌都供电公司突然在案外人承租的房屋门上贴了纸条告知，需要即刻搬离，在此之前，案外人没有收到申请执行人昌都供电公司的任何书面腾房通知。2020年11月9日，申请执行人昌都供电公司突然单方面蛮横断电、断水、擅自锁门，非法侵犯案外人住宅，此举严重触犯了宪法、民法、刑法赋予案外人的承租权、住宅权、经营权。 申请执行人未答辩。 被执行人未答辩。 本院查明,2020年3月23日本院立案受理了申请执行人昌都供电公司与被执行人王友合同纠纷一案，之后，被执行人王友提起反诉，同年9月15日，在本院组织协调下，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友达成调解，内容为“一、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友2018年12月6日签订的《国网西藏电力有限公司昌都供电公司对外承包昌都饭店经营合同》于2019年10月15日到期解除，对此本院予以确认；二、被告（反诉原告）王友于2020年9月25日之前返还所承租的昌都饭店及其附属设施，包括客房、餐厅、停车场等地上与地下建筑物及现有配置的一切设施、设备与电器等（以上资产按照昌都饭店资产移交表及现状移交），原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司应组织相关人员，与被告（反诉原告）王友进行资产移交；三、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司退还被告（反诉原告）王友保证金400000元，此款于2020年9月30日之前支付200000元，于2020年12月1日之前支付200000元；（以上款项转至被告（反诉原告）王友指定帐户，户名：王友，账号：×××，开户行：拉萨农业银行城关区支行）;四、被告（反诉原告）王友于2020年10月31日之前将其转租出去的十三间房屋返还给原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司（十三间房屋信息详见清单）;被告王友按本条约定时间将十三间房屋全部返还后，原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司给予被告（反诉原告）王友清退补偿费用100000元;五、任何一方违反上述条款，另一方均有权申请强制执行；六、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友双方自愿放弃本案的其他诉讼请求；七、针对此案双方再无其他任何争议。”之后，被执行人王友未按调解约定如期腾退房屋，申请执行人昌都供电公司申请强制执行。 另查明，申请执行人昌都供电公司将昌都饭店等房屋出租给被执行人王友，被执行人王友将从申请执行人昌都供电公司租来的案涉房屋出租给案外人卡若区爱尚，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友的租赁合同至2019年10月15日已到期且解除，被执行人王友与案外人卡若区爱尚租赁期自2018年9月1日至2018年12月31日，并约定合同期满收回。被执行人王友系昌都饭店的时任经营者。 本院认为，案外人卡若区爱尚对本院执行异议不能成立，理由如下：一是本院依据申请执行人昌都供电公司的申请，以已生效的且具有强制力的(2020）藏0302民初50号民事调解书为执行依据合法。二是本院按照执行法律程序对申请范围内的房屋等作出具体执行行为符合规定，无不当情形。三是案外人卡若区爱尚与申请执行人昌都供电公司无直接合同关系，就本案的具体执行而言其所谓的权利不能对抗昌都供电公司。四是案外人卡若区爱尚与被执行人王友（昌都饭店）之间的租赁合同关系，于2018年12月31日已经到期且双方在合同中明确约定，合同期满收回，即便当时被执行人王友未向案外人卡若区爱尚主张解除合同，双方之间也只能认定为不定期租赁关系，而不定期租赁关系的任何一方可随时解除合同。另外，申请执行人昌都供电公司自2019年底便未向案外人卡若区爱尚收取租赁费。五是如案外人卡若区爱尚认为租赁过程中其权益受损亦是找合同相对人即被执行人王友进行维权而非申请执行人昌都供电公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人昌都市卡若区卡若区爱尚的异议请求。 案外人卡若区爱尚对裁定不服，认为原调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原调解无关的，可以自本裁定送达次日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 洛桑邓巴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12067号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴泽武，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省阳春市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告吴泽武信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告吴泽武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金69633.62元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为13297.92元、逾期还款违约金为4004.49元，手续费为1259.85元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为88195.88元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴泽武未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69633.62元和支付手续费1259.85元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴泽武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69633.62元、手续费1259.85元及利息[截止至2020年11月30日利息为13297.92元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担45元，由被告吴泽武负担882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****5612              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年3月7日                  开户日期              2014年3月31日                  持卡人              吴泽武                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              69633.62元                  应付利息              13297.92元                  应付手续费              1259.85元
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24709号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：吴志熹，男，1991年11月18日出生，汉族，户籍所在地江西省景德镇市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吴志熹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告吴志熹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴志熹偿付原告信用卡欠款共计人民币197,035.63元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金136,031.66元、利息29,302.22元、手续费4,346.84元、逾期还款违约金27,354.91元)，并承担以欠款本金136,031.66元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为197,035.63元。被告吴志熹未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年7月28日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：136,031.66元；2、利息：29,302.22元；3、逾期还款违约金：27,354.91元；4、手续费：4,346.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志熹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金136,031.66元；二、被告吴志熹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,020.63元，减半收取计1,510.32元，由被告吴志熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2408号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：智易，女，其他信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告智易物业服务合同纠纷一案中，因联系不到被告，故原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执恢505号 申请执行人：宋凯星 被执行人：游清风 本院在执行申请执行人宋凯星与被执行人游清风借款合同纠纷一案中，申请执行人宋凯星已收到被执行人给付各1100元。本案已执行完毕，申请执行人宋凯星同意法院结案。现通知如下： 河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初156号民事调解书确定的义务执行完毕。 二〇二〇年十二月二十九日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10584号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地,长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，董事长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：宋汶刚，男，1977年1月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告宋汶刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告宋汶刚经本院依照申请信用卡填写的约定地址邮寄送达并采用电子送达方式进行送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、被告宋汶刚偿还账号为6258××××3762的信用卡欠款33968.98元（其中本金19736.22元，利息8311.89元，逾期还款违约金5920.87元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、宋汶刚承担本案的全部诉讼费及其他费用。宋汶刚未作答辩，也没有向本院提交相关证据。本院经审理查明以下事实：2016年1月8日，被告向原告提交《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在确认函中书面注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则，且签名确认。原告审核后向被告发放了卡号为6258××××3762的信用卡一张。被告开户后使用该卡进行透支消费，此后出现逾期还款。根据原告提供的2020年7月31日信用卡系统截图显示，被告共欠付原告信用卡透支本金19736.22元，利息8311.89元，逾期还款违约金34081.04元。截至当日，被告逾期已超过90天。原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。另查明，《华融湘江银行信用卡领用合约》主要约定：一、信用卡申领人（乙方）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56个自然日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自华融湘江银行发卡机构（甲方）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，需支付手续费及利息，利息自交易发生日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》公示的利率标准计收至清偿日止，按月计收复利；二、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（前）偿还不低于还款额的款项。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，但无需支付违约金。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金；三、每期最低还款额为信用卡账户本期累计未还消费本金的百分之十，本期累计未还全部预借现金本金，以及所有费用、利息、超额使用部分，分期付款当期金额、上期应还最低还款额未还清部分的总和；四、乙方的还款将按如下顺序冲还应还款项：（1）正常或逾期90天（含）以内的，按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项冲还未出对账单的应还款项。（2）逾期90天（不含）以上的，按本金、利息、费用的款项顺序扣还，每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还；五、乙方基于信用卡办理的分期业务发生违约的，包括但不限于其信用卡账户逾期90天（不含）以上等，甲方将提前终止其信用卡账户下的部分或全部分期业务，且甲方有权对未收取的分期费用一次性收取，已收取的费用不予退还。该领用合约所附的《华融湘江银行信用卡收费标准》载明，利息为日息万分之五，预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。《华融湘江银行信用卡章程》约定：账单日指本行对信用卡透支金额、费用、利息等进行结计并生成账单的日期。到期还款日指本行规定持卡人应偿还其当期应还款额的最后日期。本行到期还款日为自账单日次日起第25天。以上事实，有当事人提交的《华融湘江银行信用卡申请表》、《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》、交易流水清单等证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并确认同意遵守《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》等文件，自愿接受上述条款的约束，原告亦同意且实际向被告核发信用卡，双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。被告使用原告核发的信用卡进行透支消费之后，未依约按时足额向原告还款付息，至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡欠款19736.22元，利息8311.89元属实，应予偿还；二、违约金部分，因原告未能向本院提供确实充分的证据证明其构成，故对截至2020年7月9日的违约金本院不予支持。被告除承担上述清偿责任外，还应继续承担自2020年7月10日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，但原告诉请的利息和违约金过分高于被告违约给其造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定酌情将利息及违约金一并调整至每日万分之四；三、被告宋汶刚经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任；四、被告逾期已超过90天，依照领用合约的约定，被告偿还的款项应按本金、利息及违约金的顺序抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋汶刚于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告华融湘江银行股份有限公司信用卡透支欠款本金19736.22元，利息8311.89元；二、由被告宋汶刚偿付原告华融湘江银行股份有限公司自2020年7月10日起至上述本金实际清偿之日止的逾期利息及违约金（按日万分之四的标准照实计付，并于本金清偿完毕时一并清结）；以上第一、二项给付义务，按本金、利息、违约金的顺序抵充。三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告宋汶刚未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，减半收取325元，由被告宋汶刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨华昭二〇二〇年十二月十九日书记员  饶 星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17195号原告：郭学义，男，1947男4月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马正春，北京市诚辉律师事务所律师。被告：刘锦源，男，1948年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩荣清，女，1956年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：刘湛玓（被告刘锦源、韩荣清之女），女，1984年3月30日出生，住北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：邱凌利（被告刘锦源、韩荣清之女婿），男，1984年8月20日出生，住北京市东城区。原告郭学义与被告刘锦源、韩荣清相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭学义及其委托诉讼代理人马正春和被告刘锦源、韩荣清及其委托诉讼代理人刘湛玓、邱凌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭学义向本院提出诉讼请求：1、要求二被告拆除北京市东城区大兴胡同83号3号房屋东侧接建的自建房；2、要求二被告拆除北京市东城区大兴胡同83号5号房屋西侧墙体上两个管道；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：北京市东城区大兴胡同83号院落院原系原告父亲郭恩涛私产，1956年郭恩涛将西院房屋出售给刘馨一，双方约定建造院墙将院落分成东西两院。被告家生活在西院，并从房屋南侧出入。房屋出售后，1958年的《土地使用状况图》上增加了两院之间“院墙的实线”。院墙由两层组成，东面一层系原告上一代人建造后翻盖加固，西面一层是被告上一代人建造后翻盖加固，该情形一直延续之间。在1956年被告家购房以来，一直生活在西院，并将西院自建房搭建在院墙的西侧，原告家生活在东院，并在院墙东侧加盖了自建房。后原告哥哥郭学忠将院墙东侧自建房拆除后翻建，原告向管理部门举报后，相关部门将郭学忠建造的自建房拆除，目前留有自建房地基。2020年8月份，被告在没有和原告商议情况下，在院墙上开了门窗，改为向东出入西院。原告认为被告在3号房屋东侧接建自建房屋影响原告通行，应予拆除。另，被告在原告房屋西侧墙体上安装了两个管道，影响原告房屋通风，亦应予拆除，故原告诉至法院，诉如所请。被告刘锦源、韩荣清辩称，大兴胡同83号院5号房西侧墙体上的两个管道系被告家新风系统的管道，被告同意将两个管道的通风风向改为向上。被告在3号房屋东侧确实接建了自建，上述自建房屋系50年代被告祖辈购置3号房屋之后扩建的，一直使用至今。被告认为自建房不影响原告通行、采光，故被告不同意拆除自建房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。坐落于北京市东城区大兴胡同83号10幢等10幢系郭学义与案外人郭学武、郭学忠、郭淑贤等人共有。2019年2月13日，郭学义等人起诉郭学忠、郭淑贤共有物分割纠纷一案，要求依法分割北京市东城区大兴胡同83号1幢、2幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、11幢房屋。经审理，本院于2019年7月30日作出（2019）京0101民初字4146号民事判决书，判决4幢房屋、5幢房及6幢房屋西数第一间归郭学义所有。该判决现已生效。4幢房和5幢房屋为北房西耳房。北京市东城区大兴胡同83号3号房为该院落西房，3号房登记于刘某等四人名下。现3号房屋由被告刘锦源兄弟两家使用。4、5号房屋西墙齐平向南延伸原有墙体将83院分为东西两部分，墙体西侧接建为被告使用的自建房，被告家原自南侧自建房墙体开门出入自建房和正式房。墙体东侧原有数间自建房，后因为原告家内部纠纷，自建房被拆除，现场留有自建房的部分西侧墙体和地基。2020年8月份，被告家装修时，将原有南侧房门改为窗户，并在自建房东侧墙体上开了门窗，作为被告出入自建房和3号房屋的通道。另，在4号房前西侧墙上，被告安装了两个管道作为新风系统进出风管道。本院认为，相邻关系是对不动产所有权或者使用内容的扩张或者限制，相邻各方对各自所有或使用的不动产行使权利时，相互之间应该给予对方方便或者接受限制。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。是否侵害相邻权益，需要考量不动产所在地的客观实际情况以及环境基础。本案中，3号房屋东侧接建自建房存在已久，该自建房位于原告所有房屋的西侧，并未影响原告房屋的通行和采光，原告要求被告拆除上述自建房的诉讼请求，本院不予支持。被告在3号房屋前擅自安装了新风系统的通风管道，管道距离原告房屋门窗过近，对原告房屋通风构成妨害，原告要求被告拆除上述管道的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。同时需要指出，本院对自建房的处理并不排除相关行政部门依据规定对自建房进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘锦源、韩荣清于本判决生效后十日内将北京市东城区大兴胡同83号4幢房屋前西侧墙体上安装的管道拆除；二、驳回原告郭学义的其他诉讼请求。案件受理35元，由被告刘锦源、韩荣清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
浙江省嘉善县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0421刑初646号 公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。 被告人王江，男，2001年1月12日生，汉族，初中文化程度，务工人员，住四川省高县。因本案于2020年9月20日被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 被告人胡书健，男，2001年4月4日生，汉族，初中文化程度，务工人员，住云南省盐津县。因本案于2020年9月20日被嘉善县公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。 嘉善县人民检察院以善检一部刑诉（2020）1074号起诉书指控被告人王江、胡书健犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月11日、17日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察官马媛、检察官助理周启萌出庭支持公诉，被告人王江、胡书健到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月18日下午，被告人王江、胡书健经事先商量盗窃嘉善县惠民街道日善电脑配件有限公司指纹楼手机存放柜内的手机。二人至手机存放柜处，先窃得被害人宋某1存放于09733号柜子内的黑色ＶＩＶＯＸ9Ｉ手机1部（价值305元）、黑色ＶＩＶＯＹ83Ａ手机1部（价值706元）、红色ＯＰＰＯＡ5手机1部（价值575.1元）。后被告人胡书健拿着上述三部手机至停车场等候，被告人王江根据胡书健提供的储物柜密码条，通过向保安借钥匙开锁的方式，又窃得被害人晋某存放于08575号柜上方柜子内的黑色小米ＭＩＸ2Ｓ手机1部（价值1074.8元）、被害人屈某和黄某存放于11219号柜下方柜子内的金色ＯＰＰＯＡ59Ｓ手机1部（价值322.7元）和蓝紫渐变色ＶＩＶＯＹ5Ｓ手机1部（价值1373.7元）。后二人共同将ＶＩＶＯＹ5Ｓ手机出售给鸣克手机电脑店，将ＯＰＰＯＡ5出售给华烽指定专营店，将小米ＭＩＸ2Ｓ手机出售给名昊指定专营店，所得赃款共计1000元，二人均分。案发后，ＶＩＶＯＸ9Ｉ、ＶＩＶＯＹ83Ａ手机已被扣押并发还被害人宋某1，ＯＰＰＯＡ59Ｓ手机已被扣押并发还被害人屈某。二被告人家属退赔其余被害人的损失，并取得部分被害人的谅解。二被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。二被告人自愿认罪认罚。 公诉机关提交了被害人宋某2、晋某、屈某、黄某的陈述，证人郑某、唐某等人的证言，辨认笔录，检查笔录，现场勘查笔录及照片，户籍资料，归案经过，发还清单，谅解书，价格认定结论书，认罪认罚具结书，被告人王江、胡书健的供述与辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人王江、胡书健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值4300余元，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任；二被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚；二被告人盗窃的部分赃物被扣押并发还，退赔其余被害人的损失，可酌情从轻处罚。建议本院判处二被告人有期徒刑七个月，并处罚金。 二被告人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王江、胡书健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值4300余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。二被告人有坦白情节，认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。被告人盗窃的部分赃物被扣押并发还被害人，退赔其余被害人损失，对二被告人酌情从轻处罚。公诉机关量刑适当。根据被告人王江、胡书健的犯罪情节和悔罪表现，可以适用缓刑。二被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3500元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人胡书健犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币3500元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、二被告人退出的人民币1948元，依法发还被害人宋某2575元，黄某1373元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陆颖晖
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10192号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河街道珠江东路北侧（珠江东路**）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：黄继彬，男，1974年4月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯继红，女，1972年5月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：黄尧，男，1997年4月18日生，汉族，居民，住邳州市。被告：黄振，男，1976年9月8日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告黄继彬、冯继红、黄尧、黄振金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼，被告黄继彬、冯继红、黄尧、黄振经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄继彬偿还原告借款本金68462.74元及利息（截至2020年10月19日利息5133.96元、罚息1063.60元、复息341.55元）本息共计75001.85元；自2020年10月20日起，利息、逾期利息、罚息、复息以68462.74元为本金，按年利率12%的1.5倍计算至实际付清之日止），律师费损失3000元。2、被告冯继红、黄尧、黄振对本案借款本息及律师费用损失承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：2019年7月23日，张家港农商行与黄继彬签订借款合同，约定借款金额8万元，借款期限自2019年7月23日至2022年7月21日，年利率12.0%。自逾期还款之日起按合同利率的150%计收逾期利息，并支付罚息、复息，实现债权的费用由借款人承担。同日，被告冯继红、黄尧、黄振为被告黄继彬借款提供连带责任保证。后被告没有如期还款，故诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄继彬、冯继红、黄尧、黄振未答辩。经审理查明，2019年7月24日，被告黄继彬与原告签订了《借款合同》一份。合同专用条款第一条约定借款金额为80000元。借款期限自2019年7月23日至2022年7月21日止；借款年利率为12.0%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，被告冯继红、黄尧、黄振与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，冯继红、黄尧、黄振为黄继彬的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了送达地址。原告依约于2019年7月26日向黄继彬发放贷款80000元，到期日为2022年7月21日，约定借款期内利率为年利率12%。截至2020年10月19日，该笔贷款尚欠本金68462.74元，利息5133.96元、罚息1063.60元、复息341.55元。后被告未按约支付借款本金及利息。原告因诉讼支出律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、《借款合同》、《个人保证担保合同》、欠款明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为12%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收150%。原告依约向被告发放了贷款80000元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告冯继红、黄尧、黄振对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告黄继彬、冯继红、黄尧、黄振经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄继彬于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金68462.74元及利息(截止2020年10月19日利息为5133.96元、罚息1063.60元、复息341.55元；自2020年10月20日起，以68462.74元为本金按年利率12%的1.5倍计算至实际付清之日)、实现债权的费用3000元。二、被告冯继红、黄尧、黄振对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人黄继彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，由被告黄继彬、冯继红、黄尧、黄振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 庆
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11114号原告：上海香申物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：熊骏，公司员工。被告：方建生，男，1970年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：方天行，男，1995年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海香申物业管理有限公司(以下简称香申物业公司)诉被告方建生、方天行物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。香申物业公司向本院提出诉讼请求：判令方建生、方天行支付物业管理费10,401.76元、滞纳金915.35元，共计11,317.11元。事实与理由：方建生、方天行系上海市大连路XXX号XXX室房屋产权人，香申物业公司系该房屋所在小区的物业服务单位。方建生、方天行无正当理由为未向香申物业公司支付2019年10月1日至2020年2月13日期间的物业管理费。本院经审查认为，香申物业公司未能提供方建生、方天行的准确身份信息，根据其所提供的被告住址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海香申物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李梅芳二〇二〇年十二月十八日书记员  管西凤附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2741号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省成都市崇州市崇阳镇世纪大道354号。 负责人：熊晓敏，行长。 委托诉讼代理人：林灵，员工。 被告：邹泽轩，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：邹泽刚，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称民泰银行崇州支行）与被告邹泽轩、邹泽刚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民泰银行崇州支行的委托诉讼代理人林灵、被告邹泽刚到庭参加诉讼，被告邹泽轩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告民泰银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令邹泽轩立即偿还截止2020年7月21日尚欠的借款本金、手续费、违约金合计231,415.28元，以及按《浙江民泰商业银行股份有限公司心乐卡领用合约》约定的方式计算至实际付清日止的借款本金、手续费、违约金等；2.判令邹泽轩承担原告实现债权的费用(包括差旅费等)；3.邹泽轩承担本案诉讼费；4.邹泽刚作为担保人对第1项至第3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月21日，邹泽轩向原告申请额度为20万元整的心乐卡，并签订了编号为9016000556的《浙江民泰商业银行心乐卡领用合约》。同日，邹泽刚与原告签订了《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》。合同签订后，原告为邹泽轩办理了额度为20万元的心乐信用卡。发卡后，邹泽轩使用该卡进行了透支消费，但未能按约定还款，截止2020年7月21日尚欠的借款本金、手续费、违约金合计231,415.28元。经原告多次催收，至今仍未全部偿还。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令邹泽轩立即偿还截止2020年12月25日尚欠原告本金198,821.70元、违约金562.05元、手续费29,904.35元，合计229,288.10元。另，原告陈述第二项诉讼请求中的费用未实际产生，放弃该项诉讼请求。 被告邹泽刚辩称，自己确实签订了保证合同，但邹泽轩陆续在还款，且邹泽轩有能力偿还欠款，别人还欠邹泽轩钱。邹泽轩有房产等固定资产可供执行。如果邹泽轩确实没有财产执行，自己就承担保证责任。 被告邹泽轩未到庭，未答辩，未提交证据材料，未质证。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《浙江民泰商业银行股份有限公司心乐卡领用合约》及邹泽轩面签照片。2.《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》及邹泽刚面签照片。3.截止到2020年12月25日柜面业务系统打出的欠款余额（屏幕打印）。4.账务历史查询单。 结合上述经审查认定的证据和原被告陈述，本院经审理查明的事实与原告所诉一致。 本院认为，邹泽轩向原告申领了信用卡后进行消费支出，却未按约定及时归还所有款项。截至2020年12月25日，邹泽轩已欠原告本金、手续费、违约金合计229,288.10元，应当承担偿还责任。邹泽刚作为连带责任保证人，应当对邹泽轩所负债务承担连带偿还责任。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。 被告邹泽轩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邹泽轩在本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行借款本金、手续费、违约金共计229,288.10元以及按《浙江民泰商业银行股份有限公司心乐卡领用合约》约定的方式计算至实际付清日止的借款本金、手续费、违约金等。 二、邹泽刚对上述债务承担连带清偿责任；邹泽刚在承担连带清偿责任后，有权向邹泽轩追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，公告费560元，由邹泽轩承担，邹泽刚对此承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法应当对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张蓉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  尤雨
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2229号 原告：中国工商银行股份有限公司成都邛崃支行，住所地：四川省邛崃市临邛镇南街**。 负责人：徐海东，行长。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被告：王连彬，男，1969年8月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告中国工商银行股份有限公司成都邛崃支行（以下简称工商银行邛崃支行）与被告王连彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行邛崃支行委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼，被告王连彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行邛崃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡贷款本金15255元、截至2020年6月28日利息3156.06元、违约金3000元及按《领用合约》的规定计算至清偿之日止利息（截止12月10日，尚欠本金15255元、利息4814.97元，自2020年12月11日起的利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计算）；2、判令被告承担案件受理费、保全费、公告费等相关费用。事实和理由：2019年5月8日，被告在原告处申请并启用了卡号为5381××××4737的信用卡，被告开卡后使用该卡，于2019年6月28日产生第一次逾期后，对信用卡用款一直未予清偿，经原告多次催收，被告至今仍未清偿该信用卡欠款本息。 被告王连彬未作答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年5月8日在原告营业场所向原告申请办理牡丹信用卡，并于同日启用了该卡号为5381××××4737的信用卡。据工商银行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，“甲方除取现和转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期……。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高人民币500元人民币。……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利……”。 据《查询信用卡交易明细》《查询牡丹卡账户交易截图》载明：被告自2019年6月28日起开始逾期，截止2020年12月10日，被告欠付本金15255元、透支利息4814.97元、违约金3000元。 上述事实，有当事人身份信息、被告申请信用卡的相关资料及申请影像、《信用卡启用业务申请书》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《查询信用卡交易明细》《查询牡丹卡账户交易截图》、催收记录等证据材料及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，被告申请并领用了原告为其发放的信用卡，双方之间签订的信用卡领用合约是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告王连彬使用该卡进行消费行为后，却未按约履行还款义务，应当承担逾期还款的责任。根据合约约定的相关收费标准及利率，截至2020年12月10日，被告欠付本金15255元、利息4814.97元、违约金3000元，故本院对原告上述诉请，予以支持。自2020年12月11日起的利息，被告应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，按每日万分之五支付至实际还款之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王连彬于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司成都邛崃支行信用卡贷款本金15255元、违约金3000元及利息（截止2020年12月10日的利息为4814.97元；从2020年12月11日起，利息按日利率万分之五计算至本金偿清之日）。 如果被告王连彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，由被告王连彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  巫元理 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23612号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：项拥军，男，1971年4月15日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告项拥军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告项拥军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告项拥军归还原告透支款86,529.54元(其中本金62,695.91元、利息22,200.79元、滞纳金1,632.84元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告项拥军支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：86,529.54元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告项拥军承担。事实和理由：被告项拥军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款86,529.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告项拥军未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告项拥军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项拥军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金62,695.91元；二、被告项拥军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至2020年8月4日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、被告项拥军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自2020年8月5日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,963.23元，减半收取981.62元，由被告项拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12048号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：罗梅珍，女，1980年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告罗梅珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告罗梅珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金52122.05元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为8251.59元、逾期还款违约金为2492.8元，手续费为950.23元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为63816.67元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗梅珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金52122.05元和支付手续费950.23元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗梅珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52122.05元、手续费950.23元及利息[截止至2020年11月30日利息为8251.59元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担27元，由被告罗梅珍负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****0319              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年8月27日                  开户日期              2015年9月7日                  持卡人              罗梅珍                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              52122.05元                  应付利息              8251.59元                  应付手续费              950.23元
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更243号罪犯杨义强，男，1986年6月13日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省寿光市人民法院于2017年8月3日作出（2017）鲁0783刑初432号刑事判决以强奸罪判处杨义强有期徒刑四年六个月（刑期自2017年2月15日起至2021年8月14日止）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯杨义强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑四个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨义强自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨义强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨义强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨义强减去有期徒刑四个月（刑期自2017年2月15日起至2021年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2588号罪犯金小军，男，1989年11月25日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2019年6月26日作出（2019）浙0603刑初529号刑事判决，以被告人金小军犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年八个月。宣判后，被告人金小军不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于2019年8月12日作出（2019）浙06刑终503号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年9月19日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯金小军在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯金小军本次考核期为2019年11月20日至2020年9月30日共计11个月，已实际服刑1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金小军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯金小军予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26123号原告：李天阵，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。被告：北京福来岛农业发展有限公司，住所地北京市大兴区104国道瀛海段22号2幢6层8615室。法定代表人：黄云彪，总经理。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。原告李天阵（以下简称原告）与被告北京福来岛农业发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人文科，被告的委托诉讼代理人韩宝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年5月11日至2018年6月19日未签订劳动合同双倍工资差额15000元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿2500元；3.被告支付2018年5月11日至2018年6月19日休息日加班费1380元。事实和理由：原告于2018年5月11日入被告，地点是朝阳区双井富力双子座B座27层，职务为团队经理，为被告理财，约定工资5000元/月，每月15日发上月个自然月工资，未签订劳动合同，未缴纳社保等。同年6月11日，被告的黄总黄某带全体员工外出游玩培训，并在微信管理群里发令：“不去旅游者不给工资”，原告在11日至12日游玩期间两部手机，一部苹果6被弄坏，不能回复系统，一部华为手机被财务总监韩刚保存丢失，因要手机，经理吴楠当场要打原告，原告未吃饭即返回北京。手机里所有证人、证据几乎没有。同年6月15日，被告不发员工工资，原告于19日报警，民警让申请劳动仲裁。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其与被告存在劳动关系的主张提交了其手写的会议记录、微信记录、公司领导黄某照片、公司具体活动照片、录像、公司结构图、证人付某的书面证言、《福来岛无尘车间改造项目说明》等。其中，公司领导照片中无原告信息。《福来岛无尘车间改造项目说明》等落款写明“北京冠丰源投资管理有限公司”。证人付某的书面证言称其介绍原告入职被告，被告未签订劳动合同、拖欠工资等。被告认可公司领导黄某照片的真实性，但表示无法证明与原告存在劳动关系，被告对于上述其他证据的真实性均不予认可。庭审中，原告申请证人陶某出庭作证。陶某出庭作证称其与原告系同事，其本人于2018年5月最开始上班时公司叫“冠丰源”，后来变成“福来岛”，其工作内容为电话联系客户，销售有机肥料，其从2018年5月至2019年10月期间需要坐班，工资约定为每月4000元，公司通过其他员工向其支付过两次工资，金额已记不清。经询，原告称其工作内容为从事理财业务，其无需坐班，一般都在公司，需要外出见客户、发传单等。庭审中，经原告申请，本院向北京市公安局丰台分局科技园派出所调取了警情详情单，其中载明原告于2018年6月22日在丰台区科技园汉威11号楼门口报警，称此前在朝阳的用工单位搬到丰台后让其过来上班，现因劳资问题，有8至9人与老板发生纠纷，民警出警后，告知原告到朝阳区劳动局反映情况。本院认为，劳动关系的建立需要以相对持续稳定的劳动提供、属于用人单位业务范畴、从属于用人单位的组织管理等为基本要件。本案中，原告所提其手写的会议记录、微信记录、公司领导黄某照片、公司具体活动照片、录像、公司结构图、证人付某的书面证言、《福来岛无尘车间改造项目说明》等证据不足以反映出原告系受被告直接管理，为被告的业务持续、稳定的提供劳动。此外，从工作内容来看，原告称其工作内容为理财，而证人陶某称其工作为电话销售有机肥料，二者亦存在差别。故综合来看，原告所提证据尚不足以证明其与被告建立了劳动关系，本院对于原告基于劳动关系所提未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿、休息日加班费等诉讼请求均不予支持。原告若认为与被告建立有其他性质的法律关系，有权依据相应法律关系另行提出主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李天阵的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告李天阵负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 真
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6137号原告：陈晨，女，1991年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京清凉谷风景区，住所地北京市密云区。统一社会信用代码9111022810298862X0。投资人：朱继录，总经理。委托代理人：刘允峰，男，1968年9月17日出生，蒙古族，北京清凉谷风景区经理，住北京清凉谷风景区员工宿舍。原告陈晨诉被告北京清凉谷风景区旅游合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晨及其委托代理人刘阳，被告北京清凉谷风景区之委托代理人刘允峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晨向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费80162元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费51711元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、误工费167292元、交通费642元，共计463255元。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月6日，原告在密云区石城镇清凉谷风景区游玩，因景区安全防护不到位，导致原告摔伤，当天原告被送往北京市密云区医院治疗，被诊断为右胫骨干骨折伴腓骨骨折等，住院19天。被告未就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。被告北京清凉谷风景区辩称：原告到我景区游玩时间及在景区摔伤属实，原告摔伤后我们协助送到密云区医院进行救治，我们尽到及时救助的义务。原告是正常行为能力人，在景区摔伤有自身的原因，我们是同等责任，我们同意承担一半的责任。经审理查明：2019年7月6日，原告到被告经营的清凉谷风景区游玩，在水上软桥项目中摔倒受伤。原告于事发当日至同年7月25日在北京市密云区医院住院治疗，经诊断为：“右胫骨干骨折伴腓骨骨折、右踝关节骨折等”。2019年7月16日行“右胫腓骨骨折切开复位内固定术”。原告共花费医疗费80034.32元。2019年8月22日，原告申请北京龙晟交通事故司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年11月18日，该鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人陈晨损伤后构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。原告支付鉴定费4350元。被告对该鉴定结论不予认可，并申请进行重新鉴定。经摇号确定由北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定机构于2020年10月19日出具不予受理通知书：2020年10月19日，被鉴定人前来我机构进行鉴定，当我机构鉴定人对被鉴定人进行体格检查时，被鉴定人诉右踝部疼痛难忍，无法完成右踝部被动活动等临床体格检查，以我机构现有技术条件和鉴定能力无法明确被鉴定人右踝关节疼痛原因，故无法完成鉴定事项。本院收到不予受理通知书后，向鉴定机构法医询问不予受理的具体原因时，法医表示：被鉴定人右踝部疼痛难忍，需要进一步检查，确定是否有积液或者粘连，是否有继发性骨髓炎，可能需要拍片子进一步检查，检查后才能确定是否需要进一步进行治疗，待病情稳定后可再进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、住院病历、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告作为水上软桥项目的经营者，应当提供符合保障人身安全要求的服务，并对可能危及人身安全的活动，作出有效的说明和明确的警示。本案中，被告未向本院提供充足有效的证据证明其已尽到完全的警示及说明、提醒义务，故对原告因伤所造成的合理经济损失，被告应承担相应的赔偿责任。因水上软桥项目是具有一定风险的活动项目，原告作为完全民事行为能力人，其在参与水上项目时，即应当了解相关的常识，理应在参与水上项目前基于对自身能力的认知，尽到审慎之义务，故原告对自身受损害的后果，应承担相应责任。本案在审理过程中，被告同意承担同等责任，本院对此不持异议。故原告主张被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的诉讼请求，于法有据，本院按照责任比例分担后予以支持，对过高部分不予支持。对原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，因原告系单方申请进行的鉴定，被告对原告所做鉴定不予认可，且在重新进行伤残鉴定时，鉴定机构因原告在体格检查中表示右踝部疼痛难忍，无法完成右踝部被动活动等临床体格检查而不予受理，经本院询问，法医明确表示不予受理是因为原告伤情需要进一步检查从而确定是否需要进一步治疗，在此情况下，对原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，本院不予支持。原告可在病情稳定后与被告共同协商或者在诉讼中确定鉴定机构后，另行进行伤残等级等鉴定，待鉴定作出后，就相关费用，原告可另行主张。本案中，就原告主张的医疗费，本院依据医疗费票据，在扣除妇科诊疗费及医疗费后予以认定；住院伙食补助费，本院依据原告住院期间及本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定；营养费、护理费、误工费的期间，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告的伤情、事发前六个月原告的平均工资及事发后实际减少的收入予以核算；交通费，本院依据原告住所地、伤情、复查情况等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京清凉谷风景区于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈晨医药费四万零一十七元一角六分、住院伙食补助费九百五十元、营养费一千八百七十五元、护理费五千一百六十五元、误工费四万二千二百二十七元八角二分、交通费三百元，共计九万零五百三十四元九角八分。二、驳回原告陈晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百二十五元（原告陈晨预交），由原告陈晨负担三千零九十三元，被告北京清凉谷风景区负担一千零三十二元（限本判决生效之日起七日内给付原告陈晨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年十二月三日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15770号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王运贤，男，1978年07月11日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市范县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王运贤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王运贤经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金46092.67元，利息18563.09元，违约金9655.71元，其他手续费2526元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金46092.67元，利息18563.09元，违约金9655.71元，其他手续费2526元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金46092.67元，利息18563.09元，违约金9655.71元，其他手续费2526元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告王运贤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金46092.67元，利息18563.09元，违约金9655.71元，其他手续费2526元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、公告费560元，由被告王运贤负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1493号原告：符本贵，男，1982年8月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍地衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。被告：张淑芳，女，1980年12月25日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍地衡阳市蒸湘区。被告：封康灵，男，1980年12月30日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍地衡阳市南岳区。被告：吕孟军，男，1988年10月13日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍地衡阳市祁东县。原告符本贵与被告张淑芳、封康灵、吕孟军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符本贵及其委托诉讼代理人周围到庭参加了诉讼，被告张淑芳、封康灵、吕孟军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告符本贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金570000元，并按月利息8778元标准向原告支付自2019年9月23日起至本息结清之日止的利息；2、判令被告承担本案律师费70000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告张淑芳、封康灵、吕孟军均未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被告张淑芳、封康灵向原告符本贵借款570000元并签订《借款合同》，约定：乙方因生意需资金周转，向甲方借款。借款金额570000元。借款期限为15天，从2019年9月23日至2019年10月7日止，借款利息为11400元。被告吕孟军自愿为该笔债务本息提供担保。如违约，三被告自愿承担原告为实现债权所支出的一切费用。《借款合同》签订后，原告作为出借人通过手机银行转账将570000元转入被告指定的收款账户内（户名：吕孟军，账号：×××93）。借款到期后，三被告却未按约定履行还本付息义务。本院认为，符本贵与张淑芳、封康灵所签订的《借款合同》，系当事人双方达成的真实意思表示，合法有效。符本贵通过银行转账的形式将570000元借款本金转入借款人指定的账户内，自上述款项到达借款人指定的账户时，符本贵与张淑芳、封康灵之间的借款合同生效。双方《借款合同》约定的借款金额和符本贵提供的《手机银行个人电子回单》金额一致，故本院认定张淑芳、封康灵的借款本金数额为570000元。借款期限届满后，张淑芳、封康灵未按约定履行还本付息义务，构成违约，其应向符本贵承担返还借款本金并支付相应利息的违约责任。但原、被告双方在《借款合同》中约定的利率标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率标准上限，对合同成立时超过中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的同期贷款利率4倍部分的不予支持。吕孟军作为连带责任担保人，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。张淑芳将房屋出售给他人及产生的法律纠纷与本案系不同的法律关系，应当另案处理。因原告未提供律师费发票及付款凭证，故本院对原告关于律师费的主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑芳、封康灵在本判决生效之日起十日内向原告符本贵偿付借款本金570000元及利息（利息从2019年9月23日起，按全国银行同业拆借中心发布的同期贷款利率4倍计算至实际还清之日止）；二、被告吕孟军对上述第（一）项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告符本贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，减半收取5715元，由被告张淑芳、封康灵、吕孟军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小兵二〇二〇年十二月二十三日法官助理吕诗春代理书记员  丁 璐            校对人：吕  诗  春      注：本案适用法律条款见附页附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0181民初5747号原告：刘大兵，男，1968年7月14日生，汉族，住贵州省。原告：李淑红，女，1970年6月26日生，汉族，住贵州省。二原告共同委托诉讼代理人：李庆祝，系贵州航建律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：罗昊然，系贵州航建律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州豫盛房地产开发有限责任公司，住贵州省清镇市青龙街道办事处红枫路农行宿舍A幢，统一社会信用代码：9152000056093539X9。法定代表人：田国胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：安静，系贵州泽丰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：霍蕾蕾，系贵州泽丰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告刘大兵、李淑红诉被告贵州豫盛房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，原告刘大兵、李淑红向本院提交了委托贵州航建律师事务所执业律师李庆祝、实习律师罗昊然作为其诉讼代理人的授权委托书，本院便依法向该两名律师送达了相关诉讼文书。后本院定于2020年12月14日开庭审理本案，开庭审理中，本院发现在原告本人未到庭的情况下，贵州航建律师事务所执业律师张海均、张兴燕持原告刘大兵、李淑红的授权委托书到庭参加诉讼。经本院释明，本案二原告的共同委托诉讼代理人已超过两名，若需变更诉讼代理人，应在开庭审理前向本院提交原告变更诉讼代理人的书面材料。然而，二原告在开庭审理中仍未向本院提交原告变更诉讼代理人的书面材料，且被告对张海均、张兴燕代理人身份有异议。本院认为，根据相关法律规定,原告刘大兵、李淑红在诉讼过程中变更诉讼代理人，应书面告知法院，并由法院通知对方当事人。本案中，在本院依法向二原告的共同委托诉讼代理人李庆祝、罗昊然送达相关诉讼文书后，在没有书面告知法院的情况下，两原告又另行委托诉讼代理人张海均、张兴燕来参加开庭审理，导致其诉讼代理人超过两名，违反法律规定。开庭审理本案时，二原告本人及其共同委托的诉讼代理人李庆祝、罗昊然未到庭参加诉讼，应视为两原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”、第六十条“诉讼代理人的权限如果变更或者解除，当事人应当书面告知人民法院，并由人民法院通知对方当事人”、第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、第一百五十四条第一款第十一项规定“其他需要裁定解决的事项”之规定，裁定如下：本案按原告刘大兵、李淑红撤回起诉处理。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告刘大兵、李淑红负担。审判员 高 毅二〇二〇年十二月十四日书记员 赵鹤羚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29506号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：柳国瑞，男，1979年3月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告柳国瑞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告柳国瑞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令柳国瑞向保险公司支付理赔款84005.42元、保费3094.35元、资金占有使用费（以上理赔款84005.42元为基数，自2019年9月19日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由柳国瑞承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳分行营业部（以下简称：光大沈阳分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1170元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大沈阳分行申请贷款并于2018年11月01日签订《贷款合同》，贷款金额100000元，光大沈阳分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月19日向光大沈阳分行赔偿人民币84005.42元，被告尚欠原告保费3094.26元未付。上述欠款经保险公司多次向柳国瑞催讨无果，故保险公司特诉至法院。柳国瑞未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柳国瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，柳国瑞为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与柳国瑞之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单柳国瑞与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向柳国瑞发放贷款。柳国瑞应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。柳国瑞未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代柳国瑞偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向柳国瑞进行追偿。故保险公司要求柳国瑞给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳国瑞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款84005.42元及资金占用损失（以84005.42元为基数，自2019年9月19日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月19日一年期贷款市场报价利率计算）；二、柳国瑞于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3094.35元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由柳国瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由柳国瑞负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩