江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民再25号抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。原审原告:袁洪江，男，1973年4月15日生，住盐城市亭湖区。原审被告：王昌华，男，1986年5月20日生，住江苏省仪征市。原审被告：王昌发，男，1987年7月8日生，住盐城市建湖县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，统一社会信用代码91321081679811140E,住所地江苏省仪征市真州西路139号。法定代表人：季琴弟，该公司负责人。委托诉讼代理人：曹国祥，仪征市扬子法律服务所法律工作者。原审原告袁洪江与原审被告王昌华、王昌发、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称人寿财保仪征市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年3月15日作出（2012）亭民初字第0667号民事判决，并已发生法律效力。2017年11月2日，江苏省盐城市人民检察院作出盐检民（行）监[2017]32090000196号民事抗诉书,向盐城市中级人民法院提出抗诉。盐城市中级人民法院作出(2017)苏09民抗46号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市人民检察院委派盐城市亭湖区人民检察院检察员韩某出庭。原审原告袁洪江到庭参加诉讼，原审被告王昌华、王昌发、人寿财保仪征市支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盐城市人民检察院提出抗诉意见，认为盐城市亭湖区人民法院（2012）亭民初字第0667号民事判决书系虚假诉讼，且该案审判人员在审理该案时有收受贿赂、徇私舞弊的行为，损害了国家利益、社会公共利益，应予撤销。原审原告袁洪江再审时诉称，对原审判决结果无异议，诉讼的具体经过是其律师经办的，律师到法院诉讼也是其授权的，虽然诉状和委托书上的签名不是其本人所签，但是其认可代理人的诉讼行为，再审中没有新的其他意见。原审被告王昌华、王昌发、人寿财保仪征市支公司再审中未发表辩称意见。原审原告袁洪江在原审时向本院提起诉讼请求：诉请法院判决被告赔偿原告误工费22400元、护理费12560元、营养费810元、住院伙食补助费126元、交通费930元、财产损失费750元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计96558元（不含被告垫付的款项）。本院原审认定案件事实：2011年3月2日10时20分，王昌发驾驶苏Ａ×××××轻型货车沿盐城市亭湖区开放大道由北向南行驶至盐城市亭湖区新兴镇丰民浴室门口路段转弯时，与袁洪江驾驶的苏Ｊ×××××号二轮摩托车（载乘坐人董某）发生道路交通事故，致袁洪江、董某受伤，两车受损。袁洪江被送至盐城市中医院住院治疗。期间，被告王昌发垫付款5229.62元。同年3月2日，盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队作出第110353109号道路交通事故认定书，认定王昌发负事故的主要责任，袁洪江负事故的次要责任，董某无事故责任。2011年10月13日，本院委托南京东南司法鉴定所对袁洪江的伤残等级、误工时间、护理期限、营养期限进行司法鉴定。该所于2011年12月13日作出东南司法鉴定中心（2011）法临鉴字第3145号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人袁洪江因交通事故致颅脑外伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、被鉴定人袁洪江误工时间总计以受伤之日起至定残前一日为宜，护理期限总计以150日为宜（护理人数：住院期间每天为2人，出院后每天为1人），营养期限总计以90日为宜。后因双方为本起事故民事赔偿事宜未能达成一致意见，原告袁洪江遂于2012年1月12日诉至本院。另查明，苏Ａ×××××轻型货车车主系被告王昌华，王昌发与王昌华系弟兄关系。该车已由被告人寿财险公司承保了机动车辆交强险及20万元计免赔率商业险，保险期限均从2011年2月23日起至2012年2月22日止。原审根据上述鉴定及有关规定审核，原告袁洪江因交通事故引起的医疗费5229.62元、住院伙食补助费126元、营养费810元、交通费800元、残疾赔偿金52682元、护理费10990元、误工费20207.6元、精神损害抚慰金3000元、财产损失费750元、鉴定费1100元，合计95695.22元。本案经本院主持调解，由于被告人寿财险公司不同意调解，致调解未果。本院原审认为,公民的健康权及财产权受法律保护。原告袁洪江因交通事故受伤，依法应当得到相应的赔偿。一、关于案涉道路交通事故责任的认定。本案双方当事人未对公安机关交通管理部门所作的事故认定提出异议，故公安机关交通管理部门所作的事故认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力。二、关于民事损害赔偿的义务主体与责任划分。本案中，被告王昌华的车辆致原告受伤，被告王昌华应承担赔偿责任。被告人寿财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由事故双方当事人按责分担。三、关于受害人的损害赔偿的范围。案涉的人身赔偿范围及项目应按国家有关规定计算，交通费、财产损失费、误工费应予酌情支持。庭审中，由于被告人寿财险公司不同意对赔偿款项调解，导致该纠纷的发生，对此是有过错的，故应承担相应责任。被告王昌发垫付款5229.62元与原告袁洪江当庭已达成一致意见，即袁洪江返还王昌发垫付款2000元，对此符合法律规定，本院依法准许。四、关于受害人的精神损害赔偿问题。考虑到该起事故给原告带来一定精神痛苦和肉体痛苦，被告依法应当给予精神赔偿以抚慰原告。五、关于第三者责任保险的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案肇事车辆向被告人寿财险公司投保了计免赔率的第三者责任保险，被告人寿财险公司未依据“保险法”的规定向第三者进行赔偿，故原告有权依据法律规定要求被告人寿财险公司对被告王昌发超出交强险赔偿责任的部分予以赔偿。综上，原告的诉讼请求，应予部分支持。本院原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司在机动车辆交强险限额内赔偿原告袁洪江各项损失93582.98元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司在机动车辆商业险限额内赔偿原告袁洪江各项损失602.28元三、原告袁洪江返还被告王昌发垫付款2000元。四、驳回原告袁洪江的其他诉讼请求。上述第一、二、三项所涉款项限被告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司、原告袁洪江于本判决生效后十日内自觉履行完毕。再审查明：本案交通事故发生后，袁洪江委托蔡某处理事故赔偿事宜，并约定获得理赔款后，给付其夫妇3万元。因袁洪江理赔需提起诉讼，蔡某遂委托本所律师邹某作为该案委托诉讼代理人共同参与诉讼，代理权限为特别授权。再审中，袁洪江对其代理行为表示认可，对原审判决亦无异议。其他案件事实与原审认定一致。上述事实有当事人陈述及原审相关证据等证据证实。本院再审认为，本案交通事故发生及诉讼时原审原告袁洪江委托蔡某代为理赔，系概括性授权给蔡某处理交通事故理赔事宜，蔡某本人因无资格出庭，为了委托人的利益和邹某律师共同出庭诉讼，不违反法律规定，虽然委托过程及相关手续存在瑕疵，但委托人袁洪江认可并接受代理结果，因而，委托瑕疵并不影响代理行为产生的法律后果。从本案交通事故发生的事实、责任认定、损害结果、委托代理、投保等情况看，现无证据证明本案原审当事人存在串通及虚构事实，亦无证据证明本案原审判决侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法利益，故不应认定为虚假诉讼。原审虽有瑕疵，但裁判结果正确，现无新证据足以推翻原判决，故原判决应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2012）亭民初字第0667号民事判决。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  单丽华审 判 员  陈艳红人民陪审员  陈文峰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈弼文附相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。