江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10941号上诉人（原审原告）：陈俊。委托诉讼代理人：陈军，系陈俊丈夫。被上诉人（原审被告）：苏州海星汽车销售服务有限公司。法定代表人：俞光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王炜，江苏拙正律师事务所律师。上诉人陈俊因与被上诉人苏州海星汽车销售服务有限公司（以下简称海星汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈俊上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由海星汽车销售公司承担。事实和理由：1.原审中认定双方第一次买车合同签订时间和标的物情况与真实情况不符。2.原审中陈俊当庭曾三次提出三包凭证是复印件，陈俊不认可复印件，因为复印件不具备法律效力，所以不予鉴定。3.陈俊提出库存车身标注的生产日期和车架号信息年份信息不符，海星汽车销售公司对此没有任何质证，判决书中对此也没有说明。4.海星汽车销售公司在销售过程中存在明显欺诈行为，应运用《消费者权益保护法》和《合同法》进行判决，保护消费者正当利益。海星汽车销售公司辩称，不存在标的物与真实情况不符的情况。三包凭证已正式交付给汽车买受方陈俊，陈俊在海星汽车销售公司留存的复印件上签了字，签字是原件。海星汽车销售公司不存在欺诈行为。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈俊向一审法院起诉请求：判令海星汽车销售公司因欺诈销售赔偿其200000元，退还其金融服务费9000元、保险押金1000元、轮胎费3230元、保养套餐8000元、新车维修费11000元，以上费用总计232230元。审理中，陈俊变更诉请，将上述诉请中新车维修费11000元变更为3000元。一审法院认定事实：2017年，陈俊、海星汽车销售公司签订《汽车销售合同》一份，约定陈俊向海星汽车销售公司购买梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，车辆型号E300L时尚运动，该车发动机号27492010462060，车架号LE4ZG4JB7HL014525，指导价474800元，成交价474800元。后陈俊、海星汽车销售公司又签订《合同补充协议》一份，约定陈俊有偿支付海星汽车销售公司代理综合服务费4000元，该金额包括政府机关（如车管所）所要收取的费用、免费洗车、市内道路救援服务（不含拖车费），陈俊另支付上牌所需车辆购置税人民币37400元，金融保底收5000元，保险费17000元，陈俊须将上述费用与车款或首期款同时一次性付给海星汽车销售公司，由海星汽车销售公司代缴，上述费用的数额为估算值，如所需的实际费用超出或低于该估算值，则在车辆结算时多退少补。补充协议备注：客户自费购买8000元双保无忧（3A+3B），3000元玻璃划痕险，玻璃划痕险保在海星汽车销售公司处，其余保费刷入保险公司。续保押金1000元。该协议用黑色加粗字体作出温馨提醒：此次交易车辆所含所有项目均已体现在合同内，除合同内容以外再无其它项目，请您在签字前确认。陈俊、海星汽车销售公司在上述合同补充协议上签字捺印。又查明，陈俊支付了474800元购车款，40581.20元车辆购置税，9000元服务费（4000元代理综合服务费及5000元金融服务费），1000元保险押金（第2年使用），8000元双保无忧的保养套餐费及3000元的玻璃划痕险费，2017年9月11日，海星汽车销售公司将涉讼车辆交付陈俊，同年9月12日，涉讼车辆登记至陈俊名下。审理中，陈俊称,其在2017年购车，要求购买2017年生产的奔驰E300L，并且等了43天海星汽车销售公司才交付车辆，但交付的车辆却是2016年9月生产的车辆。海星汽车销售公司称，购车合同上并未约定陈俊购买的是2017年款或者2017年生产的车辆，涉讼车辆系其从其他4S店调过来的，没作其他用途，且其已通过三包凭证告知了陈俊交付的车辆是2016年9月10日生产。审理中，关于金融服务费9000元，海星汽车销售公司称，该费用系补充协议中约定的综合服务费4000元及金融保底费5000元，该费用系其为陈俊提供上牌服务、办理贷款等服务的费用；陈俊确认海星汽车销售公司为其办理了上牌服务及金融贷款，但认为该费用系不合理费用。关于保险押金1000元及轮胎费3230元，海星汽车销售公司同意退还陈俊。关于保养套餐费9000元，陈俊称，其购买保养套餐后海星汽车销售公司仍收取其保养费。海星汽车销售公司称，保养套餐服务产品只针对基础保养项目，基础A保养项目是保养工时+机油+机滤，基础B保养项目是保养工时+机油+机滤+空气滤芯，车辆增做其它项目保养时，按正常标准收费。关于新车维修费3000元，海星汽车销售公司称该费用系合同补充协议中约定的玻璃划痕险费用，只是发票开了维修费发票，其与保险公司存在合作，陈俊在保险公司投保玻璃划痕险后将保险费直接支付其，由其负责对投保车辆玻璃划痕进行维修；陈俊对海星汽车销售公司的陈述认可，但认为该费用过高不合理。海星汽车销售公司为证明其主张，向一审法院提供了如下证据：1、《汽车销售合同》及《合同补充协议》各1份，反映其与陈俊就购买涉讼车辆及保养套餐等事项达成了合意。2、新车交车单及三包凭证。三包凭证产品信息载明：产品品牌：梅赛德斯-奔驰，型号：E300L，车辆类型：乘用车，车辆规格：轿车，车辆识别代码（VIN）：LE4ZG4JB7HL014525，生产日期：2016.9.10。落款处有“陈俊”的签字及“苏州海星汽车销售服务有限公司”的盖章。上述三包凭证除“陈俊”签字外，其余填写的内容为复印体。海星汽车销售公司称，其在三包凭证原件上填好相应内容后将原件给了陈俊，其复印了一份三包凭证留档，并要求陈俊在其留存的复印件上签字，其已通过上述三包凭证告知陈俊涉讼车辆的生产日期是2016年9月10日。3、代付款证明、机动车销售统一发票、增值税普通发票、收据，反映其就陈俊的各项付款已开具相应的发票和收据。4、PDI账户内部账单、经销商新车移交前检查单，反映案涉车辆在交付前已完成PDI检测，检测合格。5、新车签约申请单、新车报价单，反映案涉车辆的价格构成。6、保养账单4份7页及施工单若干，其中2018年5月7日账单金额2286.89元，海星汽车销售公司称上述费用系涉讼车辆第一次基础A保养费用，未实际收费；2019年1月13日账单分别为2119.58元、1673.99元，其中2119.58元系基础B保养费用，实际未收，只收了1673.99元其他项目的保养服务费；2019年8月4日账单金额分别为2420.36元、3230.48元，其中2420.36元系基础A保养费用，实际未收，只收了3230.48元的其他项目保养服务费；2020年3月13日账单金额分别为2343.25元、845元，其中2343.25元系基础B保养，实际未收，只收了845元其他项目保养服务费。上述账单主要反映陈俊办理了8000元双保无忧的保养套餐，其提供的基础保养未收费，只对基础保养服务外的其他保养项目收费，且其已将保养套餐外的保养项目告知陈俊，如2020年3月3日的准施工单上的蒸发箱管道保养及天窗轨道保养项目，需额外支付845元的保养费，陈军在上述施工单上签字。陈俊经质证后称，证据1汽车销售合同原件上没有日期的，买方“陈俊”签名不是其所签；证据2三包凭证原件其没有收到，“陈俊”的签名也是伪造的；证据3维修费发票其不认可，其车辆没有维修，9000元的服务费发票其亦不予认可；证据4其不认可海星汽车销售公司提供的PDI检测报告；证据5其未签字不予认可；证据6保养账单内容认可，但海星汽车销售公司提供保养时未告知其具体保养项目及保养套餐外的收费项目，其只是基于安全考虑才交费。审理中，陈俊申请对涉讼车辆2017年9月11日的里程数、车身漆是否是原厂漆及有无修补过、车辆有无重大事故及维修痕迹、车辆是否泡水、车身铭牌信息是否修改、所有玻璃生产日期及前挡风玻璃车架号是否一致与真实进行司法鉴定，后因陈俊未缴纳鉴定费用，同时陈俊于2020年7月17日微信回复鉴定机构不再鉴定，故终结鉴定程序。审理中，一审法院询问陈俊三包凭证“陈俊”签名是否是其所签，陈俊称“陈俊”签名不是其所签，其也未见过该三包凭证，即使其签了字，也是其在空白纸上签了字后海星汽车销售公司再补上其它内容，并表示不申请对三包凭证上“陈俊”签名的真实性进行笔迹鉴定。以上事实，有陈俊提供的《汽车销售合同》及《补充协议》、保养服务记录及账单、保险单、发票、收据、行驶证、微信转账记录、汽车铭牌、保养记录单，海星汽车销售公司提供的《汽车销售合同》及《补充协议》、新车交车单、三包凭证、待付款证明、PDI账户内部账单、新车签约申请书、新车报价单、保养账单、施工单及本案的庭审笔录、质证笔录、询问笔录等予以证实。一审法院认为，人民法院依法公正审理消费者权益保障纠纷，合理保护各方当事人的合法权益，依法维护健康有序的消费市场环境。本案系海星汽车销售公司在2017年9月11日向陈俊交付了2016年9月10日生产的车辆所引起的纠纷，如果销售者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，导致消费者因此受到误导购置车辆，销售者应当依法承担责任。就本案而言，关键在于海星汽车销售公司在交付车辆时是否告知了陈俊车辆的真实情况、陈俊接受车辆时是否受到海星汽车销售公司的误导进而接受了车辆。现海星汽车销售公司提供的三包凭证上有涉讼车辆的生产日期及陈俊的签字，海星汽车销售公司据此认为其已将涉讼车辆的真实情况告知了陈俊，陈俊虽对三包凭证上“陈俊”的签字不予认可，但并未提供相反的证据证明，亦不申请对三包凭证上“陈俊”签字进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现陈俊未能提供证据推翻三包凭证上的内容，陈俊应当承担不利的后果，陈俊以海星汽车销售公司未告知其涉讼车辆的真实情况构成欺诈进而要求赔偿200000元的诉请无事实与法律依据，一审法院对此不予支持。至于陈俊要求退还的金融服务费9000元、保养套餐费8000元、新车维修费3000元，因上述费用在陈俊、海星汽车销售公司双方签订的补充协议中均有约定，系海星汽车销售公司为陈俊办理上牌服务、贷款、免费提供基础A保养及B保养各3次、购买玻璃划痕险的费用，陈俊自愿支付上述费用也享受了海星汽车销售公司提供的上述服务，现无证据证明上述费用系不合理费用，陈俊要求退还上述费用无事实与法律依据，一审法院对此均不予支持。至于陈俊称其购买保养套餐后海星汽车销售公司还收取其他保养费的意见，因陈俊在基础保养范围外还接受了海星汽车销售公司提供的其他项目的保养服务，现无证据证明海星汽车销售公司未告知陈俊保养套餐外的其他保养项目，陈俊支付上述费用应视为同意接受保养套餐外其他项目的保养服务，故一审法院对陈俊的上述该意见不予采纳。至于轮胎费3230元、保险押金1000元，海星汽车销售公司同意退还陈俊，一审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、苏州海星汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内退还陈俊人民币4230元；二、驳回陈俊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2392元，由陈俊负担2348元，苏州海星汽车销售服务有限公司负担44元。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明：1.陈俊在一审中陈述，其原计划购买奔驰E200L汽车，但海星汽车销售公司说没有车，其就等新车，同年9月海星汽车销售公司告知E300L来店了，但需要加价，其特意问了是否是新车，对方称是才到的新车，然后陈俊就重新签订了E300L的汽车销售合同，原来7月30日签订的E200L汽车销售合同就被对方收走了。海星汽车销售公司陈述，陈俊原来是计划买奔驰E200L的，后来双方重新协商签订了E300L的合同。2.陈俊主张涉案车辆车架号为LE4ZG4JB7HL014525，该车架号第十位字母“H”系表示车辆的生产年份为2017年，与车身标注的生产日期不符。海星汽车销售公司主张该车架号第十位代表该型车辆的“年款”而非生产制造年份，即代表该车是2017年的车款型号。本院认为，陈俊主张其于2017年7月30日与海星汽车销售公司签订合同购买奔驰E200L型号车辆，并要求车辆为签合同之后生产的新车，等待43天后双方于2017年9月另行签订合同约定陈俊购买E300L型号车辆，并约定标的物仍是2017年7月30日之后生产的新车。但海星汽车销售公司实际交付的是2016年9月10日生产的车辆，构成欺诈。海星汽车销售公司主张双方在签订合同时未约定交付2017年7月30日后生产的新车，海星汽车销售公司交付的三包凭证上已载明交付车辆的生产日期。本院就此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。陈俊主张海星汽车销售公司在销售过程中存在欺诈行为，应证明海星汽车销售公司故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。首先，陈俊主张三包凭证上陈俊的签名是复印件，故没有就签名真实性进行鉴定的必要性，海星汽车销售公司则主张签名是原件。在双方存在争议的情况下，陈俊未就签名并非原件申请鉴定。而且如车辆生产时间是陈俊购车的重要考量因素，陈俊应要求提供相关凭证，其也可以从汽车铭牌上轻易获知车辆生产时间的信息，海星汽车销售公司并无隐瞒汽车真实生产日期并诱导陈俊的故意。陈俊也无证据证明海星汽车销售公司向其告知了虚假的生产日期。其次，海星汽车销售公司出售的是未经销售的新车。《汽车销售合同》对于汽车的生产时间未作约定。陈俊原要购买的车辆与涉案车辆型号不同，从陈俊所述的两次签订合同存在时间间隔的情况尚不足以证明其在签订合同时对涉案车辆的生产时间作出明确要求及海星汽车销售公司对此明知。陈俊也未提交其他充分证据证明海星汽车销售公司承诺出售的车辆应是2017年7月30日后生产，或者车辆的生产日期对车辆的品质及性能有根本影响。最后，车辆是由包括车架在内的众多零部件组装而成，根据涉案车架号不能证明海星汽车销售公司已告知陈俊该车的生产日期是2017年，也不能作为汽车销售方构成欺诈的理由。因此，陈俊未能证明海星汽车销售公司实施了欺诈行为，并对其购买涉案车辆的意愿造成误导，其以海星汽车销售公司欺诈为由要求海星汽车销售公司赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4784元，由上诉人陈俊负担。本判决为终审判决。审判员  沈维佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  王冰雅法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。