新乡市中级人民法院行 政 判 决 书中华人民共和国河南省新乡市中级人民法院行政判决书（2019）豫07行初87号原告李凯,男，汉族，1984年04月07日出生，住河南省。委托代理人张建周、李向阳，河南联盟律师事务所律师。被告新乡市自然资源和规划局，住所地河南省新乡市人民东路**，统一社会信用代码证11410700MB17304197。法定代表人牛守军，任局长。委托代理人魏家魁，该单位工作人员。委托代理人庞斐，该单位工作人员。第三人段利铮，女，汉族，1960年01月18日出生，比利时籍，住比利时。原告李凯诉被告新乡市自然资源和规划局、第三人段利铮不动产登记纠纷一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案，原告李凯及委托代理人李向阳，被告新乡市自然资源和规划局的委托代理人魏家魁、庞斐到庭参加诉讼，经本院逐级通过外交途径向第三人段利铮送达参加诉讼通知及开庭传票，第三人未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。本案被诉的行政行为：2004年5月新乡市房产管理局为第三人段利铮颁发的20××80号房屋所有权证。原告李凯诉称，1993年，李文明（系原告李凯之父）通过中间人段永聚（系段利铮之父）的介绍，在目前的开发区二十街坊为其子李凯、李歌各申请一处宅基地，在李文明申请的两块宅基地的东边还余有一块空地，仅够半个人的宅基地面积，其他人也利用不上这块空地，李文明就想占用这半块宅基地一起建房。段永聚遂提出以其女儿段利铮的名义多要这半块宅基地，其女儿长期出国在外也不回来，李文明占用段利铮的宅基地后，在房屋权属上也不会产生纠纷。于是，李文明就同意了段永聚的主张，将两个半人的宅基地向新乡县土地局申请了三块面积相等的宅基地。1995年12月，新乡县土地局分别颁发了三块面积相等的宅基地，土地使用人分别为李凯、李歌、段利铮。1995年，李文明手持三份宅基地使用证向开发区规划局提出建房申请，同年6月份，开发区规划局以新开规（私）建字第041号、042号、043号分别颁发了段利铮、李凯、李歌的建筑许可证。随后，李文明于1996年在三块宅基地上一分为二建造了两个独院，西面的院子分给李凯所有，东面的院子分给李歌所有。房屋建成至今一直由李凯、李歌实际占有并使用，并无任何争议。直到2010年6、7月份，开发区政府搞土地状况普查时，李文明、李凯和李歌才得知自己所建造东面的房屋，己被段永聚在市房管局登记到其女儿段利铮的名下，房屋所有权证号为第20××80号，房屋坐落于开发区十九街坊西数第三户。2010年9月，李歌向卫滨区人民法院提起行政诉讼，要求新乡市房产管理局撤销给第三人段利铮颁发的房屋所有权证。2011年8月，由于案情复杂，属于重大涉外案件，案件移送新乡市中级人民法院管辖审理。2018年8月6日，新乡市中级人民法院作出（2011)新行初字第331号行政裁定书，准许李歌撤回起诉。原告认为，被告为第三人段利铮颁发房屋所有权证的行为，严重违反了行政法规、规章规定的相关登记程序的规定，既无事实根据，也无相关证据支持，且房屋登记注册事项错误百出，被告将本属于原告家建造所有的房屋错误地登记在第三人名下，直接侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院撤销被告为第三人颁发的20××80号房屋所有权证并承担诉讼费用。原告提供如下证据：第一组1、李文明和张常温调查笔录各一份；2、李文明在化工南路二十街坊李凯、李歌和段利铮三处宅基地上为其子建造两院房屋购买建筑材料款收据一份、支付建筑工程队工程承包款证明二份；3、本案争议房屋外部实景照片四张。证明李文明使用李凯、李歌和段利铮三人名下的宅基地，在化工南路二十街坊三处宅基地上实际建造两院房屋的基本事实。第二组1、李凯宅基地使用证和建筑许可证各一份；2、李歌宅基地使用证和建筑许可证各一份；3、段利铮宅基地使用证和建筑许可证各一份；4、律师向市房产管理局调取段利铮房屋所有权证存根一份。证明：1、李凯、李歌和段利铮三人的宅基地使用证和建筑许可证原件均留存于李文明手中，证明李文明借用段利铮的名义多申请了一处宅基地，实际建造的两院房屋与段利铮无关。2、登记所有人为段利铮的第20××80号房屋所有权证登记的相关信息与房屋的实际状况明显矛盾，足以证实申请房屋登记材料是虚假的，房屋登记事项错误，依法应予撤销。被告新乡市自然资源和规划局辩称，被告在接到段永聚代理段利铮办理房屋产权登记的申请后，对材料进行审核，认为证件齐全，为其登记并发证，程序合法。原告提供的土地、规划手续也证明此事。原告认为房屋由自己出资占用使用房屋产权就是自己的是错误的，该颁证行为对原告不产生实际影响。被诉房产证应当维持。被告提交以下证据：1、房屋所有权证存根，证明被告为第三人颁发房产证的行政行为存在；2、《中华人民共和国房地产管理法》，证明职权来源；3、《城市房屋权属登记管理办法》，证明登记机构办理房产证的法律依据；4、私有房屋所有权登记表，证明第三人委托其父亲向登记机构申请，要求办理房屋登记，同时登记机构依法受理该案件；5、房屋分户平面图，证明房屋的具体坐落、面积大小及房屋的形状；6、新国用（2003）字第040206号国有土地使用证，证明第三人拥有该块地使用权，面积113.31平方米，性质住宅，坐落开发区19#街坊；7、段利铮身份证明及委托书，证明第三人委托其父亲代理办证；8、新开规（私）建字第041号建筑许可证存根，证明第三人建房建筑面积150平米，砖混结构；9、段永聚的身份证复印件、情况说明及开发区土地管理局2004年4月20日出具的证明，证明段永聚和段利铮的父女关系及代办房产证的情况。经庭审质证，各方当事人对证据发表质证意见如下：被告对原告第一组证据有异议，认为不能证明建房的事实，与本案没有关联性，根据相关规定，新建房屋需提交建筑许可证、土地使用证，但建筑面积500平方米以下的不需要，认为该证据不能证明登记部门程序违法。第二组证据的证据1、2、3系其他部门颁发证件，与被告没有关系，证据4没有异议。本案登记是符合法律规定的。原告对被告证据意见如下：对证据1真实性没有异议，但是根据建筑许可证存根记载第三人被批建房屋为化工南路二十街坊，与被告所提交的证据十九街坊相矛盾，即便登记房屋变更为开发区十九街坊，但根据房屋实际建筑现状，该地点仅建有两处院落，不存在房产证所显示的西数第三户房屋，因此被房屋所有权证记载事项与实际客观不符，依法应予撤销。对证据2、3法律法规没有异议。对证据4的质证意见同证据1意见。对证据5该图记载的内容不真实的，该房屋实际面积为9.77米×15.7米，而不是7.09米×15米，可见该平面图并没有进行实地测绘，相关工作人员提交了错误虚假的材料，进而获得房屋权属登记的情况。对证据6合法性、真实性均有异议，根据土地管理法的规定，同一块宗地不应存在两个一样的使用证，而本案中确在一块土地上新乡县土地局颁发的土地证也有新乡国土资源局为第三人颁发的土地证，显然不合法。虽然两份土地使用证登记的面积都是113平米，但登记的地块的长和宽不一致，新乡县土地局登记的边长为9米×12.37米，新乡市土地登记的是7.09×15.7米，两个相互矛盾，另外该房屋实际占用土地范围9.77米×15.7米，与被告提交这份土地使用证的面积明显不符。对证据7的真实性不认可，认为该份委托书不是第三人亲自书写，而是第三人的父亲段永聚书写的，而且无论是否是第三人亲自书写，根据《司法部、建设部、外交部、国务院侨办关于办理华侨、港澳同胞、台湾同胞以及外国人房屋产权事宜中如何确认公证文书效力的通知》第一条的规定，第三人出具的委托书应在我国驻比利时国使领馆办理公证或认证证明，仅凭这一份委托书是不具有办理产权的效力的，可见被告的登记程序违法。对证据8真实性没有异议，建筑许可证的原件在原告父亲李文明手中保存。对证据9真实性不认可，仅凭该证明显然不能证实十九街坊、二十街坊相应的变更事实。本院对原告第一组证据1本身系律师所做询问笔录这一事实予以确认，证据2因出证人未到庭不作为定案依据，证据3真实性予以确认。对第二组证据予以采信。对被告证据本身真实性予以确认。本院经审理查明认定以下事实，1993年，新乡县土地局经办为李歌、李凯兄弟二人和段利铮分别颁发位于开发区二十街坊的宅基地使用证，均为南北长12.37米、东西长9米，占地111.3平方米。三宗地相邻，自西向东分别是李歌、李凯、段利铮。后因区划变更，案涉宗地划归新乡高新技术产业开发区管理委员会管辖。1995年6月，新乡市经济技术开发区管理委员会规划建设局为三人颁发建筑许可证，证号新开规（私）建字第041、042、043，分别对应段利铮、李凯、李歌，内容均一致，为新建住宅一栋二层，总建筑面积150平方米，基底面积75平方米，基底尺寸8×9米。原告称上述证件均系段利铮之父段永聚介绍办理，因段利铮长期在国外并入籍比利时国，该宅基用不着，经段永聚同意，原告之父李文明在三处宅基上建东西两个相邻院落。2004年4月20日，开发区土地管理局出具书面证明，内容为：1998年地籍调查时，十九街坊、二十街坊以台头斜路为分界线，段利铮的土地位于台头斜路以西，按地籍图应划分到十九街坊，与建筑许可证存根标注的批准地点没争议。2004年4月，新乡市国土资源局经办为段利铮颁发新国用（2003）字第040206号国有土地使用证，使用权面积111.31平方米，西邻是李凯。2004年5月，段永聚作为段利铮的委托人，在新乡市房产管理局办理了房产登记，将上述新国用（2003）字第040206号国有土地使用证对应宗地上的房屋办理到段利铮的名下，房屋所有权证号为第20××80号，房屋坐落于开发区十九街坊西数第三户，房屋结构为混合两层，建筑面积157.91平方米，该证附房屋分户平面图一份。原告称2010年6、7月份，开发区政府进行土地状况普查时，李文明、李凯和李歌得知案涉房屋被登记到段利铮的名下。李歌于2010年9月向新乡市卫滨区人民法院提起行政诉讼，要求撤销新乡市房产管理局为段利铮颁发的20××80号房产证，因该案系涉外案件，后由本院审理。审理中李歌撤回起诉，本院于2018年8月作出（2011）新行初字第331号行政裁定，准予李歌撤诉。2019年6月，李凯向本院提起诉讼，要求撤销新乡市房产管理局为段利铮颁发的20××80号房产证。另查明，因机构改革，新乡市房产管理局进行房屋登记的法定职能已由被告新乡市自然资源和规划局承继。根据段永聚向房屋登记机关出具的情况说明显示，2004年5月第三人段利铮已经在比利时定居。本院认为，原告认为新乡市房产管理局为第三人颁发案涉房产证，将自家建造的房屋一部分办到第三人名下，其财产权利受到侵害，其与案涉颁证行为有利害关系，有权提起行政诉讼。案涉房产证颁发时间是2004年5月，但原告系2010年6、7月份通过开发区政府土地状况普查才得知案涉颁证情况，当年李歌即提起行政诉讼要求撤销该房产证，当时该证在法院审查期间，李凯无需提起诉讼。2018年8月本院作出裁定准予李歌撤诉，应从此时开始计算起诉期限，2019年6月，李凯向本院提起诉讼要求撤销该房产证，不超过一年的法定起诉期限，故原告李凯起诉不超期。依照2004年当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十二条规定：“权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。”房屋权属登记时权利人不能亲自到场的，其可以委托代理人办理。因第三人段利铮办理登记时已经在比利时定居，应按照相关规定委托代理人进行登记，被告在办理登记时应严格审查委托人及受委托人的资格。根据1989年2月24日发布的《司法部、建设部、外交部、国务院侨办关于办理华侨、港澳同胞、台湾同胞以及外国人房屋产权事宜中如何确认公证文书效力的通知》第一项规定，段利铮委托其父段永聚办理案涉房产证，应在我国驻比利时使领馆对委托行为办理公证；或由比利时当地机构出具公证文书并经两国外交部门认证。而案涉登记中，段永聚写的情况说明已明确表示段利铮在比利时定居，仅凭该情况说明和一份段利铮的委托书办理房产登记，不符合上述规定，被告以此认可段永聚的代理人身份并为第三人颁证，系程序违法。《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，登记机构应当对房屋权属进行审核。第十六条规定，办理初始登记应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。被告在法定举证期限内递交法院第三人申请办证时提供的各项手续，但没有建房施工、竣工验收等证据材料，不符合上述办法的相关规定。《城市房屋权属登记管理办法》第二十条规定：“房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。”经本院现场勘验，登记机关将东院房屋的一部分办到第三人名下，而案涉房产证登记的西边界并无实际墙体，该登记部分不是房屋登记基本单元，案涉房产证的房屋平面图和实际房屋状况不符，被告又未提供证据证明符合当时的房屋状况，故案涉房产证认定事实不清，证据不足。综上，2004年新乡市房产管理局为段利铮颁发20××80号房产证程序违法、证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下:撤销新乡市房产管理局2004年5月为段利铮颁发的20××80号房产证。案件受理费50元，翻译费1500元，公告费300元由被告新乡市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月八日书记员 吕朝帅