拟稿人：刘景秋合议庭成员： 审判长签发：   吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2020）吉24民再41号 再审申请人（原一审被告、原二审上诉人）：李某1，公务员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某2，吉林松韵律师事务所律师。被申请人（原一审原告、原二审被上诉人）：李某3，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林达公伟业律师事务所律师。原审被告：朴某，住吉林省延吉市。原审被告：延吉市希亿小额贷款有限公司。法定代表人：朴某，经理。再审申请人李某1因与被申请人李某3、原审被告朴某、延吉市希亿小额贷款有限公司之间申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7455号民事判决及本院（2020）吉24民终555号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）吉24民申97号民事裁定，再审本案。本案现已审理终结。李某1申请再审称，请求撤销(2020)吉24民终555 号民事判决和(2019)吉2401民初7455号民事判决，驳回被申请人李某3的诉讼请求。事实与理由：（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《民事诉讼法》第二百条第二项规定。1.李某1与李某3之间存在担保关系缺乏证据证明。(1)李某1与李某3之间存在何种法律关系生效判决并不明确。(2)现有证据并不能证明李某1与李某3之间存在担保法律关系。(3)现有证据只能证明到李某1做出的意思表示是提供物保，并无提供人保的意思表示。(4)李某1直接作出意思表示的对象是执行法官，并非李某3。现有证据无法证明李某3何时同意接受李某1用《保证书》上的房屋提供担保，也无证据证明李某3与李某1就《保证书》上的二套物保房屋依法签订了担保合同。（5）法院执行过程形成的证据材料能够证明：李某3从未向李某1发出同意李某1提供物保的意思表示。(6)因未依法签订书面抵押合同，李某1与李某3之间抵押担保法律关系未成立。未签订书面抵押合同的过错不在李某1，而在申请执行人李某3。(7)李某3的客观表现说明其并未接受李某1提供物保的意思表示。综上，李某1与李某3之间存在的事实是：李某1通过在执行法官提供的《保证书》上签字的方式提出过不动产物保的意思表示,但李某3并未与李某1签订抵押担保合同,从而李某1与李某3之间的抵押担保合同并未成立；李某1从未做出过人保的意思表示，故李某1与李某3之间不可能成立保证法律关系。2.李某1与朴某之间存在房屋买卖关系缺乏证据证明。(1)生效判决认定李某1与朴某之间存在房屋买卖法律关系并无证据证明。事实上李某1与朴某、延吉市希亿小额贷款有限公司之间是委托关系。委托事项为：变现李某1的房屋，所以才会有顶账多余房款也付给甲方的约定。（2）李某1与朴某完成了房屋买卖交易缺乏证据证明。生效判决认定李某1将担保的房屋转让给朴某的证据不足。李某1与李某3的担保法律关系尚未成立,即便李某1真把房屋转让，也不存在转让担保房屋的问题。更何况，李某1与朴某之间不存在真实的房屋买卖关系。3. 李某1知道朴某在延吉市人民法院尚涉及多个待执行案件的事实缺乏证据证明。（二）有新的证据，足以推翻原判决，符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定。本案生效判决之所以支持申请执行人李某3的请求，是建立在李某1转让担保房屋成立的事实上。“转让”和“担保”任何一个环节都不成立，李某1均不应当承担法律责任。1.有新的证据能够证明，本案不存在李某1“转让”《保证书》上所列房屋的事实。2.有新的证据能够证明，李某1与李某3之间不存在担保法律关系，李某1在《保证书》上签字时本案并不在执行中。（三）原判决适用法律确有错误，符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定。由于原审对于影响本案判决结果的事实认定错误，导致法律适用错误，错误地支持了李某3的诉请，准予执行李某1的房屋。综上,原判决确实存在错误,符合法定再审条件,应当予以纠正，驳回李某3的诉讼请求。李某3辩称，李某1出具《保证书》构成执行担保，而且内容明确了物保和人保两种担保方式。人民法院执行李某1的担保财产或其他财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”的规定，原审判令李某1在流失部分的财产范围内承担保证责任，于法有据。朴某、延吉市希亿小额贷款有限公司只进行了陈述，未提出自己的意见。李某3向一审法院起诉请求：（一）准予执行（2018）吉2401执恢130号执行程序中对李某1名下的位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1.坐落于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2.坐落于延吉市××街、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3.坐落于延吉市××街、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）查封、评估、拍卖、变卖执行。（二）判令诉讼费用全部由三被告承担。一审法院判决：一、准许执行原审法院（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定中李某1名下位于延吉市××街、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积151.66平方米的房屋。二、驳回李某3的其余诉讼诉求。案件受理费100元由李某1、朴某、延吉市希亿小额贷款有限公司负担。李某1不服一审判决，上诉请求：撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初7455号民事判决，依法改判；本案的诉讼费由李某3承担。本院原审认定事实：在申请执行人李某3与被执行人朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案中，2017年7月20日，李某1向原审法院出具保证书，用其名下的二套房屋（1．罗京帝景第A幢25层18号、面积为85.17平方米；2．罗京帝景第A幢25层19号、面积为89.53平方米）提供担保；如被执行人朴某、希亿公司在2017年之前不能履行完毕，保证人同意法院强制执行其名下的二套房屋；如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任。李某1出具保证书提供执行担保的房屋未办理抵押登记手续。2017年7月24日，李某1在未通知李某3的情况下，将上述房屋在商品房买卖合同上更名为朴某。此时，李某1对朴某在延吉市人民法院尚涉及多个待执行案件的事实知晓。2017年8月8日，李某1作为甲方与乙方希亿公司签订房屋顶账协议：一、甲方将位于1、公园桥西侧罗京帝景的××栋房92.47平方；2.公园桥西侧罗京帝景的第A栋25层19号房97.21平方；3.长白路南侧，光华路北侧的世纪阳光小区第60号地下车位的两个房屋和一个地下车位授权乙方用于顶账，顶价为：（1）511500元人民币，（2）533500元人民币，（3）135000元人民币，总合计1058500元人民币；二、甲方负责给乙方办理过户手续；三、乙方将此房屋顶账给第三方的时候有多余的房款付给甲方；四、甲方将此房屋手续更到乙方名下后，乙方先给甲方一台奔驰或宝马车等，剩余款乙方将六个月后开始分批付给甲方；五、乙方用希亿公司的股份作为抵押担保。在原一审法院的执行案件中，还有两起被执行人中有朴某的案件与李某1提供担保的上述房屋有关，一是申请执行人庄立国与被执行人希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案，原一审法院于2017年2月8日立案，案号为（2017）吉2401执301号；二是申请执行人葛月华与被执行人朴某之间民间借贷纠纷执行一案，原一审法院于2017年3月17日立案，案号为（2017）吉2401执727号。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年7月31日，原一审法院作出（2017）吉2401执727-1号执行裁定：查封朴某名下位于延吉市××座，建筑面积为92.47平方米房屋的产籍手续，查封期限为三年。在庄立国与希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月29日，原一审法院作出（2017）吉2401执301-4号执行裁定：一、查封被执行人朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司的位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018、25019号的两套房屋产籍手续，查封期限为三年。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2017年8月8日，原一审法院作出（2017）吉2401执727-2号执行裁定：评估、拍卖、变卖朴某名下位于延吉市××座，建筑面积为85.17平方米的房屋。在庄立国与希亿公司、朴某、金泰范之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月12日，原一审法院作出（2017）吉2401执301-6号执行裁定：解除对被执行人朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026号，房号为25018号，建筑面积为85.17平方米房屋的查封。在葛月华与朴某之间民间借贷纠纷执行一案中，2018年1月15日，原一审法院作出（2017）吉2401执727号之三执行裁定：一、解除对被执行人朴某位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋的查封；二、朴某位于延吉市××座、建筑面积为85.17平方米（以房产测绘为准）房屋所有权及相应的其它权利归葛月华所有，该房屋所有权自本裁定送达申请执行人葛月华时起转移；三、葛月华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年3月27日，原一审法院李某3与朴某、希亿公司之间建设工程转包合同纠纷执行一案立案恢复执行，案号为（2018）吉2401执恢130号。2018年5月9日，原一审法院作出（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定：因李某1向原一审法院保证如未能按上述保证履行，保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任，查封、评估、拍卖、变卖执行担保人李某1名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库（1．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-2-2、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为151.66平方米的房屋；2．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-3、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为44.58平方米的车库；3．坐落为延吉市参花街参花小区、房号为5-1-4、产权证号为3XXXX、产XXXX、面积为24.28平方米的车库）。2018年7月2日，原一审法院作出（2018）吉2401执恢130号之二执行裁定：查封、评估、拍卖、变卖延边罗京实业集团有限公司名下（实际为朴某所有）位于延吉市××路罗京帝景，产籍号为10-08-0026，房号为25019号，面积为89.53平方米的房屋及房屋产籍手续，查封期限为三年。原一审法院已于2018年7月4日将协助执行通知书及上述裁定分别送达至延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心。2019年7月18日，原一审法院作出（2018）吉2401执恢213号之三执行裁定：解除对朴某购买的登记在延边罗京实业集团有限公司，位于延吉市××路罗京帝景、房号为25019号房屋（产籍号为10-08-0026号、面积为89.53平方米）产籍手续的查封。因李某1提出案外人执行异议，原一审法院于2019年11月20日作出（2019）吉2401执异263号执行裁定：中止原一审法院对上述李某1名下位于延吉市参花街一套房屋和二个车库的执行。本院原审认为， 2017年 7月 20日,李某1向一审法院出具保证书,用其名下位于延吉市罗京帝景小区的两套房屋就( 2016)吉2401执 598号案件中朴某、希亿公司拖欠李某3的款项提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十四条的规定,李某1在向延吉市人民法院出具保证书时应依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定就其抵押房屋向有关部门办理抵押登记手续,以保证担保财产的真实性和可处置性。二审查实 2017年 7月 20日,李某1在向延吉市人民法院出具保证书提供执行担保房未办理担保房屋的抵押登记手续,也未就该房屋未办理抵押登记情况向执行法院或李某3说明。另李某1对朴某在延吉市人民法院尚涉及多个待执行案件的事实知晓的情况下，仍于 2017年 7月 24日私下与朴某完成交易,将本案提供的担保房屋更名至朴某名下。在民事执行案件中的担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力,并能够以其抵押财产保证所涉案件执行程序的顺利进行及保障执行申请人的合法财产权利。但是李某1在未获得执行法院批准及李某3同意的情况下私自将抵押物更名至他人名下,其行为并非是为了保证该案执行程序的顺利进行及李某3申请执行财产的安全,而客观导致了延吉市罗京帝景A座 25层 18号房屋被朴某所涉他案执行。同时在李某1向执行法院出具的《保证书》中承诺“如未能按上述保证履行,保证人将在所提供的担保财产范围内承担相关法律责任”。故由此产生的不利后果应当由李某1承担。另关于李某1对房屋的价值提出的异议，根据 2017年 8月8日,李某1作为甲方与乙方希亿公司签订房屋顶账协议的约定,延吉市罗京帝景A座 25层 18号房屋的顶账价款为 511 500元人民币。而一审法院依据双方之间的约定来判断该房屋的价值及李某1在执行案件中应当承担的责任比例并无不当。李某1的上诉请求不能成立。本院原审判决：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费 100元,由李某1负担。本院再审还查明，延吉市人民法院于2018年5月9日作出的（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定书，将李某1列为执行担保人。延吉市人民法院于2019年11月20日作出的（2019）吉2401执异263号执行裁定书，将李某1列为案外人。本院再审认为，基于李某1向执行程序的人民法院提供担保，其加入到了该案的执行程序当中，与该案的当事人之间形成一定的权利义务关系，成为该案执行程序的利害关系人。在执行程序中，延吉市人民法院（2018）吉2401执恢130号之一执行裁定执行的主体是李某1，执行的财产就是李某1的财产，该财产的权属是李某1的不存在争议的。李某1提出的异议不是基于被执行的标的物是自己享有权利的财产，而是认为人民法院不应执行其提供担保物以外的其他财产，其提出异议针对的是人民法院的执行行为、执行措施，不是基于标的物权属本身。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。李某1提出执行异议，主体和事由都符合该规定。该《执行异议复议规定》第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封……等执行措施；……”《民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”依该规定，对裁定不服的，应向上一级人民法院申请复议。延吉市人民法院（2019）吉2401执异263号裁定依据的是《民事诉讼法》第二百二十七条的规定。该规定的内容是，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李某1是执行程序的利害关系人，不属于执行程序的案外人，其提出的异议也不是基于被执行财产的权利和归属争议而提出的，该裁定适用《民事诉讼法》第二百二十七条并交代诉权，导致李某3错误提起诉讼。李某3提起诉讼，法院不应予以受理，原审受理并作出判决是错误的，本院再审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7455号民事判决及本院（2020）吉24民终555号民事判决；二、驳回李某3的起诉。一审案件受理费100元，退还李某3；二审案件受理费100元，退还李某1。本裁定为终审裁定。 审判长  刘景秋审判员  金亨今审判员  邓艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴昊