wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3478号 原告：侯进成，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：林娜娜，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地：迁安市上社雁庄乡人民政府2#北东6室。统一社会信用代码：91130283601097581。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告侯进成与被告迁安市龙门建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告侯进成向本院提出诉讼请求：1、要求被告将其由迁安市社会保险局报领的我的工伤待遇款86002.88元给付我；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我原系被告处的职工。2012年10月24日，我发生工伤事故，后经贵院（2015）安民初字第5486号民事判决书判决“被告为我出具解除劳动关系手续，并到迁安市社会保险经办机构为我办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、个人垫付医疗费、住院期间伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定费的报领手续。自本判决生效后十日内履行。”该判决早已生效，且被告已到迁安市社会保险经办机构办理了上述手续，并于2017年11月领取了19518元，2018年4月领取了66484.88元，合计86002.88元。因该案我曾向唐山市中级人民法院申请强制执行，但因（2015）安民初字第5486号民事判决并未明确被告报领的工伤待遇款归我所有，导致未能执行。我认为该款是因为我受工伤而报领的工伤待遇款，应归我享有，但被告拒不将上述款项支付给我。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。 被告迁安市龙门建筑工程有限公司辩称，原告与被告之间劳动纠纷一案，经迁安市人民法院一审、唐山市中级人民法院二审后，原告申请执行，进入执行程序。2017年6月16日，原告和被告达成和解协议，被告一次性支付原告壹拾万壹仟元整工伤赔偿款，剩余款项原告主动放弃，双方互不追究任何责任。截止到2017年7月19日，被告已将全部工伤赔偿款支付给原告，原告给被告出具收据，并注明剩余款项放弃。2019年8月20日，关于原告执行被告劳动争议一案，唐山市中级人民法院下发了结案通知书，证明已按照原告申请的标的和要求执行完毕。2019年4月10日，原告以本案同样的理由起诉被告，法院审理后，因原告已构成重复起诉，法院作出了（2019）冀0283民初2304号民事裁定书，驳回了原告的起诉。 综上所述，原告的所有工伤赔偿款已支付给原告，被告并不存在不当得利现象，原告起诉被告没有法律依据，请求人民法院依法裁定驳回原告的诉请。 当事人围绕如松请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年10月，本案被告迁安市龙门建筑工程有限公司与本案原告侯进成劳动争议纠纷诉至本院，本院作出（2015）安民初字第5486号民事判决书：“一、原告迁安市龙门建筑工程有限公司为被告侯进成出具解除劳动关系手续并到迁安市社会保险经办机构为被告办理一次性伤残补助金、一次性工伤补助金、个人垫付医疗费、住院期间伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定费的报领手续。自本判决生效后十日内履行；二、原告迁安市龙门建筑工程有限公司一次性支付被告侯进成一次性伤残就业补助金21265.98元（6个月×3544.33元/月）、停工留薪期工资90045元（23个月×180元/天×21.75天/月）。自本判决生效后十日内履行。”判决生效后，原告侯进成就判决的第一、二项向法院申请执行。执行部门已立案并进入执行程序。 2017年6月16日，在案件执行过程中，被告作为甲方，原告作为乙方，双方达成和解协议。协议约定：“甲方应支付乙方工伤赔偿款共计壹拾壹万叁仟壹佰陆拾肆元伍角，已付伍万元，再一次性支付给乙方伍万壹仟元，共计付给乙方壹拾万壹仟元整，剩余款项乙方主动放弃，甲乙双方互不追究任何责任。”2017年7月19日，原告为被告出具了收款凭证。 2019年5月，原告向本院起诉，要求被告给付其由迁安市社会保险局报领的工伤待遇款86002.88元。本院查明事实认为原告侯进成的诉讼请求内容已经本院生效裁判即（2015）安民初字第5486号民事判决书所确认，双方不存在权利归属上的争议。且该判决已经生效并进入执行程序，原告构成重复诉讼，本院作出（2019）冀0283民初2304号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。 另查明，2019年8月20日，关于侯进成申请执行迁安市龙门建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，按照申请执行的标的和要求执行完毕，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执17136号执行案件结案通知书。 上述事实，有原被告的陈述，和解协议，收款凭证，本院（2019）冀0283民初2304号民事裁定书，（2016）冀02执17136号执行案件结案通知书等证据证实。 本院经审查认为，原告侯进成与被告迁安市龙门建筑工程有限公司不当得利纠纷一案和本院2019年5月29日受理的原告侯进成与被告迁安市龙门建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，均要求“被告给付其由迁安市社会保险局报领的工伤待遇款86002.88元”。两案诉讼请求一致，案件事实一致，已构成重复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回侯进成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 司东兴 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郭 新 书 记 员 潘志飞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终473号 上诉人（原审被告）：张金奖，男，1963年7月21日出生，澳门特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码Ｍ30057672。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地福建省晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 负责人：许君扶，该支行行长。 原审被告：晋江市妙济食品贸易有限公司，住所地福建省晋江市英林镇嘉排村北大街**，统一社会信用代码913505825959954216。 法定代表人：张金奖。 原审被告：晋江市鹏威服装有限公司，，住所地福建省晋江市英林镇湖尾村南北街**统一社会信用代码9135058215647873XQ。 法定代表人：苏忠义，该公司执行董事。 原审被告：福建省晋江市锦泰服饰有限公司，住，住所地福建省晋江市英林镇下柯坑村一社会信用代码913505827729431803。 法定代表人：林秀乌。 原审被告：苏文策，男，1966年12月15日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码Ｈ0386××××。 原审被告：林秀乌，女，1942年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：张仲信，男，1969年2月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：张秀碟，女，1975年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人张金奖因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行管辖权异议纠纷一案，不服晋江市人民法院（2020）闽0582民初9326号民事裁定，向本院提起上诉。 张金奖上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送福建省泉州市中级人民法院审理。事实和理由：申请人系澳门特别行政区居民，经常居住地为澳门，因此本案属于涉外案件，根据我国《民事诉讼法》有关规定，本案应当移送泉州市中级人民法院审理。 本院经审查认为：本案系因合同产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行与晋江市妙济食品贸易有限公司、晋江市鹏威服装有限公司、福建省晋江市锦泰服饰有限公司、苏文策、林秀乌、张金奖、张仲信、张秀碟签订的《联保借款合同》第十六条第一款约定：“合同履行如有争议，协商不成的，由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。”根据最高人民法院《关于指定福建省晋江市人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条第二款规定，因本案案涉标的未超过500万元，一审法院对本案具有管辖权。故该约定符合法律规定，且未违反法律有关级别管辖和专属管辖的规定，应认定为合法有效。因本案贷款人（即本案原审原告）所在地在晋江市辖区内，一审法院依法具有管辖权，晋江农村商业银行股份有限公司英林支行向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定，应予支持。上诉人张金奖经常居住地情况，并不影响本案管辖权的认定，其对本案管辖权提出的异议，与法律规定不符，不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏献平 审 判 员 余卓立 审 判 员 陈主忠 二〇二〇年十二月八日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王绍恩 附注：主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执702号 关于申请执行人曾章琪与被执行人莫静怡、雷盛元合伙协议纠纷一案，桂林市七星区人民法院作出的（2019）桂0305民初1531号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 在执行过程中，（2019）桂0305民初1531号民事判决书所确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2019）桂0305民初1531号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19630号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：常远，男，1989年2月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称：中远物业）与被告常远物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业的委托诉讼代理人孙孟园到庭参加诉讼，被告常远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中远物业向本院提出诉讼请求：1.判令常远向中远物业支付2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费77294.95元；2.判令常远向中远物业支付自欠费之日起至实际支付日止的滞纳金（以77294.95元为基数，按照每日千分之五的标准计算）；3.判令常远承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月19日，中远物业与北京远盛置业有限公司（以下简称：远盛公司）签订《远洋天著前期物业委托合同》，由远盛公司委托中远物业向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主大会选定物业管理企业并签订物业管理委托合同之日终止。中远物业提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向中远物业支付物业服务费用，合同物业服务费标准7.5元/月/平方米，逾期缴费的从逾期之日起按所拖欠物业服务费的千分之五（按日计算）交纳滞纳金。中远物业根据合同约定为常远所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，常远在该小区所有的房屋产权登记建筑面积为376.1平方米，拖欠自2016年1月1日-2019年12月31日的物业服务费77294.95元。经中远物业多次催缴后常远仍拒绝交纳，故诉至法院。常远既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审查认定事实如下：2013年3月19日，远盛公司（甲方）与中远物业（乙方）签订《前期物业服务委托合同》，约定由乙方为坐落于大兴区亦庄经济开发区东区小羊坊东远洋天著景园（暂定名）提供物业服务，收费标准为7.5元/月/平方米。业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金。常远系北京市大兴区三羊南街10号远洋天著一期x（以下简称x号别墅）业主，建筑面积376.1平方米。于2016年9月19日办理入住手续。中远物业称常远因房屋质量问题、漏水电梯被泡等原因未缴纳2017年9月19日至2019年12月31日期间的物业费，并于2020年1月19日向常远发送律师函催缴。庭审中，中远物业提交远洋天著的建筑消防设施检测报告、电气防火检测报告以及小区安保、保洁、绿化工作照片，业主赠送锦旗照片等，证明其提供了达标的物业服务。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，常远经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对中远物业的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。物业服务具有综合性、全面性、持续性、长期性的特点，中远物业依据前期物业服务合同，为常远所在小区提供物业服务，中远物业提交的照片可以看出小区运转正常，故中远物业请求常远支付相应年度的物业费的诉讼请求，本院予以支持，经核算为77252.15元。因常远欠费系事出有因，并非恶意拖欠，故对中远物业要求常远支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，常远应依法维权，通过正确的途径解决自己房屋的质量问题，而非以拒缴物业费的方式。否则长此以往，将损害更多业主的利益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常远于本判决生效之日起十日内给付中远酒店物业管理有限公司2017年9月19日至2019年12月31日物业费77252.15元；二、驳回中远酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由常远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4434号 原告：何志雄，男，汉族，1979年5月19日出生，住四川省蓬溪县。 原告：唐建华，女，汉族，1983年7月3日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰。 原告何志雄、唐建华与被告南充市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2020年11月23日立案。原告何志雄、唐建华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按何志雄、唐建华撤回起诉处理。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张欣怡
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2771号李枚香、李双龙本院执行的李枚香申请李双龙借款合同纠纷一案，经被执行人李双龙自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33342号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张鹏，男，1994年10月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省宜春市袁州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张鹏立即归还贷款本金52549.92元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计16956.11元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张鹏于2017年3月27日签订《个人消费性借款合同》，张鹏向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月1日至2021年4月1日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张鹏发放了贷款，但张鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，南京银行（贷款人、甲方）与张鹏（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月1日起至2021年4月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月1日，南京银行向张鹏指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张鹏在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张鹏未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张鹏有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张鹏下落不明，本院以公告方式向张鹏送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张鹏尚欠贷款本金52549.92元，利息8370.39元、罚息7111.81元及复利1869.28元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计16956.11元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张鹏有效送达提前到期通知，故应以本院向张鹏有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张鹏立即偿还贷款本金52549.92元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。张鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金52549.92元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计16956.11元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初3832号   原告：陈某，住吉林市。   委托诉讼代理人：张某1，吉林待续律师事务所律师。   委托诉讼代理人：代某，吉林待续律师事务所律师。   被告：吉林市万达广场投资有限公司。   法定代表人:张某2。   原告陈某诉被告吉林市万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理，原告于2020年12月23日向本院提交书面撤诉申请。   本院认为，原告陈某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈某撤回起诉。   案件受理费5485元，免于收取。   审判员 林 杰     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 牟雪佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16502号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：何铁成，男，汉族，1985年11月30日出生，住河北省沧州市南皮县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何铁成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告何铁成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款114583.97元（其中本金90782.49元，利息2867.91元，违约金2641.07元，手续费18292.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款114583.97元（其中本金90782.49元，利息2867.91元，违约金2641.07元，手续费18292.5元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告何铁成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何铁成自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款114583.97元（其中本金90782.49元，利息2867.91元，违约金2641.07元，手续费18292.5元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元、公告费560元，由被告何铁成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初1125号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人尹业文，男，1982年7月17日出生，汉族，出生地湖南省洞口县，文化程度初中，住湖南省邵阳市洞口县。因本案于2020年8月5日被公安机关取保候审，同年11月16日被公诉机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2020]97号起诉书指控被告人尹业文犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人尹业文未取得交通运输经营许可，其与广东省广州市盛业清洁公司禹某、宁某约定从2020年8月2日开始，以每天人民币550元的价格，由被告人尹业文驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车接送为盛业清洁公司搞清洁卫生的女工，每天在广东省广州市天河区龙洞水村女工住处和广东省广州市黄埔区龙湖双珑原著楼盘之间往返一次。2020年8月4日16时许，被告人尹业文驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车搭载15名乘客（该车核定载客6人，实载16人），准备前往广州市天河区，当行驶到广东省广州市黄埔区广河高速南侧上高速知识城收费站入口时被执勤民警抓获。公诉机关认为：被告人尹业文没有营运资格在道路上从事旅客运输，严重超过额定乘客载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人尹业文虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人尹业文自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，建议对被告人尹业文判处拘役三个月，并处罚金。被告人尹业文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹业文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人尹业文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 靳 梦二〇二〇年十二月十七日书记员 严秀娟附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2026号原告：郭子波，男，汉族，1977年5月6日生，住江苏省扬中市。被告：马建，男，汉族，1988年10月24日生，住江苏省淮安市淮阴区。原告郭子波诉被告马建股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭子波到庭参加诉讼，被告马建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭子波向本院提出诉讼请求：1.被告对江苏国航光伏科技有限公司（以下简称国航公司）根据（2014）扬商初字第80号民事判决全部应付债务（本金401850元、诉讼费用10520元及迟延履行金）承担补充赔偿责任；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：根据扬中市人民法院作出的（2014）扬商初字第80号生效民事判决，国航公司应付江苏永兴光能股份有限公司（以下简称永兴公司）货款本金401850元及诉讼费用10520元。因永兴公司欠原告应付款，依法将该债权转让给原告，故申请执行人经扬中市人民法院（2017）苏1182执481号民事裁定书变更为原告。经扬中市人民法院执行，因国航公司无履行能力，本案未有任何突破，依法终结执行。执行过程中，调取了国航公司工商资料，获悉：该公司注册资本500万元，实际出资到位180万元，认缴出资320万元。最终股东和股权结构为：马建占股96%，应出资480万元，实际出资到位160万元，认缴出资320万元；徐玉华占股4%，应出资20万元，实际出资到位20万元，其中马建认缴的320万元承诺到位期限为2015年6月23日，但一直未能到位。被告马建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告郭子波围绕其诉讼请求向本院提交了民事判决书、民事裁定书、股东会决议、验资报告及注册资本明细等证据。本院经审理认定事实如下：案外人永兴公司与国航公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日，作出（2014）扬商初字第80号民事判决，判决主要内容：1.国航公司于判决生效后十日内赔偿永兴公司401850元；2.国航公司负担诉讼费10520元，在支付赔偿款时一并给付永兴公司；3.国航公司如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案判决生效后，国航公司未按判决履行义务，永兴公司遂向本院申请强制执行。执行过程中，永兴公司将其对国航公司债权转让给原告，并向本院申请变更申请执行人为原告。本院于2017年4月6日，作出（2017）苏1182执481号民事裁定：变更申请执行人为原告。因国航公司无履行能力,本院于2017年8月22日终结本次执行。另查明，案外人国航公司成立于2013年6月27日，注册资本为500万元，股权结构为：董应涛认缴出资430万元，实缴110万元；陆莉莉认缴出资50万元，实缴50万元；于靳泳认缴出资20万元，实缴出资20万元。2013年10月23日，国航公司股东会作出决议，新增被告马建和案外人徐玉华为股东，董应涛、陆莉莉的430万元和50万元股权转让给被告马建，于靳泳的20万元股权转让给徐玉华。国航公司股权结构变为：被告马建认缴出资480万元，持股比例96%，实缴160万元，其余认缴出资期限2015年6月23日；徐玉华认缴出资20万元，持股比例4%，实缴20万元。截至目前，国航公司处于长期停产状态，无力履行债务，被告尚有320万元认缴出资未到位。被告马建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。被告马建系国航公司股东，认缴出资期限已过，尚有320万元未出资到位。原告通过永兴公司债权转让，合法取得对国航公司的债权，要求被告在320万元出资本息范围内对国航公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院依法予以支持。被告马建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建于本判决生效之日起十日内，在认缴出资320万元本息范围内，对本院（2014）扬商初字第80号民事判决书、（2017）苏1182执481号民事裁定书确定的案外人江苏国航光伏科技有限公司对原告郭子波应履行的债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7486元，公告费600元，合计8086元，由被告马建负担（被告马建应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  丁剑锋人民陪审员  常本林人民陪审员  朱秀勤二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王晓洁书 记 员  朱 莹本案援引法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初1896号原告：曾会军，男，1975年11月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：赵小军，男，1976年2月20日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。被告：朱静，女，1985年10月31日出生，汉族，湖北省随州市人，住随州市曾都区。原告曾会军与被告赵小军、朱静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾会军到庭参加了诉讼，被告赵小军、朱静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾会军向本院提出诉讼请求：判令被告赵小军、朱静偿还借款450000元，并从2015年11月6日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还款之日止。事实和理由：原告与被告赵小军系战友关系，被告赵小军与被告朱静系夫妻关系。2015年9月5日，两被告以做生意缺乏资金为由向原告借款650000元，两被告向原告出具了借据，约定借款期限两个月。当日原告向被告朱静的银行账户转款650000元。借款逾期后，被告赵小军于2015年12月4日还款200000元，尚欠借款450000元拖欠至今未还，故原告诉至本院。被告赵小军、朱静未到庭应诉、答辩。本院经审理认定如下事实：曾会军与赵小军系战友关系。2015年9月5日，赵小军、朱静以在随州市开发房地产缺乏资金由提出向曾会军借款650000元，并向曾会军出具了借据，载明“今借到曾会军现金陆拾伍万元整，期限两个月（2015年11月5日）。借款人：赵小军、朱静”。当日曾会军向朱静的银行账户转款650000元。借款逾期后，赵小军于2015年12月4日以银行转账的方式向曾会军还款200000元，余款450000元经曾会军多次催讨，赵小军、朱静均未还款。上述事实有当事人的陈述、借据原件、原告银行卡流水明细、原告催讨时的图片等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定给付两被告借款后，两被告没有完全履行还款义务属违约行为，应承担违约责任。对于原告诉请的逾期利息，因原、被告双方未约定借期内的利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求两被告偿还借款并承担逾期后资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵小军、朱静于本判决生效之日起15日内偿还原告曾会军借款450000元，并以450000元为基数，从2015年11月6日起至还清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告赵小军、朱静负担（此款原告已垫付，被告应在上述期限内一并直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  褚小军人民陪审员  程琳娇人民陪审员  李爱美二〇二〇年十二月十一日书 记 员  杨 港
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初322号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人余孝明，男，1990年11月1日出生，汉族，文盲，无业，户籍地湖北省黄梅县。2020年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年5月12日刑满释放。因本案于2020年6月11日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。 辩护人陈丹丹，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江路成律师事务所律师。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2020）2254号起诉书指控被告人余孝明犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员蒋文星、代理检察员汪鸿渐出庭支持公诉，被告人余孝明及其辩护人陈丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杭州市上城区人民检察院指控：2020年5月13日被告人余孝明在杭州市上城区工联CC六楼抓机达人店盗窃200余元；同年5月26日余孝明在工联CC五楼健身房盗窃vivo手机一部；同年6月8日余孝明在湖滨银泰C2区2楼ANNAKIKI店内盗窃两台iPad并予以销赃。认为被告人余孝明系限定刑事责任能力人，系累犯，具有如实供述、部分赃物已追回的处罚情节，被告人自侦查阶段认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。 被告人余孝明及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。辩护人提出被告人实施盗窃系迫于生计，其余所提量刑情节与公诉机关认定一致。 经审理查明：2020年5月13日上午11时许，被告人余孝明至杭州市上城区工联CC六楼抓机达人店，趁店内员工离开之机，盗窃前台抽屉内营业款人民币200余元，随后携带赃款逃离现场。 同年5月26日17时许，被告人余孝明在杭州市上城区工联ＣＣ五楼健身房后门，趁被害人宋某和离开之机，盗窃宋某和放在台子上的ｖｉｖｏ手机一部（经估价价值人民币74元）。 同年6月8日凌晨0时许，被告人余孝明至杭州市上城区湖滨银泰C2区2楼ANNAKIKI店内，趁店内无人之际，盗窃放在收银台上两部iPad，携带赃物离开现场后予以销赃。 2020年6月10日15时许，被告人余孝明在本市上城区平海路与延安路交叉口被公安机关抓获。涉案ｖｉｖｏ手机自余孝明处被查获，已发还被害人宋某和。经鉴定，被告人余孝明精神发育迟滞（轻度），涉案时具有限定刑事责任能力。 上述事实有被害人宋某和的陈述、证人许某、朱某的证言、发生情况报告表、接受证据材料清单、调取证据通知书及清单、扣押清单、价格认定结论书、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明、归案经过、户籍证明、司法鉴定意见书、监控录像光盘、辨认视频光盘、辨认笔录及照片、扣押笔录及照片、被告人余孝明的供述等证据证实，足以认定。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人余孝明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余孝明系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，应当负刑事责任，但依法予以从轻处罚；其系累犯，依法予以从重处罚；其自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情从宽处罚。对辩护人的相应意见予以支持。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人余孝明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2020年6月11日起至2021年1月10日止，罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、责令被告人余孝明退赔被害单位（位于上城区工联大厦**抓机达人店）人民币二百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐 枫 人民陪审员  朱赤雄 人民陪审员  余小平 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  周安琪 书 记 员  俞 峰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初700号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：南昌市思锐信息技术股份有限公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷红谷创意产业园**楼**div>法定代表人：周乐，董事长。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告南昌市思锐信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十八日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28182号原告：孙某，男，1983年8月28日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告孙某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金50000元、分红收益5000元并支付逾期利息（以55000元为基数，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年8月14日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额5万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）孙某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限六个月，自2019年8月14日开始至2020年2月13日结束；合同有效期内每月13日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2020年2月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了一个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙某借款本金五万元、分红收益五千元并支付逾期利息（以55000元为基数，自2020年2月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告孙某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3565号 原告：朱金龙，男，1989年9月3日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告：刘雨，男，1989年9月25日生，汉族，住四川省泸县。 原告朱金龙与被告刘雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告朱金龙到庭参加诉讼，被告刘雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元及利息，利息从2016年11月16日起按照年利率24%计算至还清时止；诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：因资金周转需要，原、被告于2016年11月16日签订《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期限为1个月，并约定了借款利率、违约责任等。合同签订后，原告通过现金方式交付了借款，但被告未按照约定按时、足额归还借款本息，经原告多次催收未果，遂诉至法院要求依法判决。庭审中，原告称其主张的诉讼费、保全费是之前在云南起诉产生的费用，并当庭表示放弃该主张。 被告刘雨未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了原、被告身份信息，《借款合同》，银行取款明细，微信聊天记录，通话录音，拟证明借款事实。上述证据经本院核实，对其真实性予以确认并在卷佐证。被告刘雨未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月16日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，期限为1个月，月利息4%，超期未能还款，按每天6%收取利息。同日，原告通过银行取款后将现金20000元交付被告。借款到期后，被告至今未按照合同约定还本付息。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务，合同签订后，原告已将借款交付被告，被告也应当按照合同约定偿还借款，现期限届满，被告未归还任何借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张利息从借款之日2016年11月16日起按照年利率24%计算利息至付清款止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”的规定，本院对原告主张的利息调整为从2016年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清款止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘雨于本判决书生效之日起10日内偿还原告朱金龙借款20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数从2016年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清款止）； 二、驳回原告朱金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取422元，由被告刘雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杨 敏 二〇二〇年十二月二日 书记员 李堰铺
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4817号 原告：江苏盟友纺织有限公司，住所地如东县。 法定代表人：汤维林，执行董事。 委托诉讼代理人：徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。 被告：新沂市国泰力天甬金服饰有限公司，住所地新沂市。 法定代表人：裘建华，执行董事。 委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。 原告江苏盟友纺织有限公司（以下简称盟友公司）与被告新沂市国泰力天甬金服饰有限公司（以下简称国泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盟友公司的委托诉讼代理人徐健，被告国泰公司的委托诉讼代理人宋颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盟友公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款人民币452998.70元，并赔偿利息损失5575.24元(自2020.7.1—2020.10.20)，自2020年10月21日起按银行业贷款市场报价利率（LPR)计算利息损失。事实与理由：原、被告系多年买卖布料关系单位，原告向被告出卖各种布料。2020年7月30日，原告法定代表人汤维林携带《询证函》前往被告处，向被告核对往来款项。《询证函》载明，截止2020年6月30日被告结欠原告货款人民币452998.70元。被告在《询证函》上签字盖章确认结欠原告452998.70元。根据上述事实，原告认为原被告买卖合同合法有效。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告国泰公司辩称：其公司从未向原告订购过布料，双方之间也不存在原告诉称的多年买卖布料关系。就本案原告诉请的货款，双方之间不存在买卖合意，原告买卖布料的合同相对方也不是其公司，如果原告要求确认双方之间系买卖关系，其公司要求原告提供相应的订单以及具体的布料买卖联系人的具体情况。如果法庭认定其公司欠付原告货款，则原告所主张的2020年7月1日起至法院立案之日止的利息损失也没有法律依据。综上被告恳请法庭驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告多次发生买卖布料关系往来，原告向被告出卖各种布料并开具了增值税专用发票。2020年7月15日，原告法定代表人汤维林携带《询证函》前往被告处，向被告核对往来款项。《询证函》载明，截止2020年6月30日被告结欠原告货款人民币452998.70元。被告财务人员在《询证函》上签字并加盖公章确认结欠原告452998.70元。 另查明，原告在本案诉讼中向本院提交财产保全申请，请求保全被告价值475000元的财产，本院经审查于2020年11月4日作出（2020）苏0623民初4817号民事裁定书，裁定冻结新沂市国泰力天甬金服饰有限公司名下的银行存款合计不超过人民币475000元或查封、扣押其同等价值的财产、权益。原告为此预交保全费2895元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的询证函及增值税专用发票等证据加以佐证，并经庭审质证审核，予以确认。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告已经按照约定交付了货物并开具了增值税专用发票，被告也接收了增值税发票，并在询证函上签字、盖章确认所欠货款，因而双方的买卖关系成立并合法有效。被告理应按照其询证函约定数额结清货款，虽然询证函中未约定还款日期，根据相关规定买收人应当在收到货物时或提取标的物单证时同时支付，因而原告主张要求被告给付货款并支付2020年7月1日起计付逾期付款资金占用费用，本院予以支持。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系及原告主张利息缺乏依据的理由未向本院提供证据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告新沂市国泰力天甬金服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏盟友纺织有限公司货款452998.70元，并支付自2020年7月1日起至实际履行之日以未付货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4444元，保全费2895元，合计7339元，由被告新沂市国泰力天甬金服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  吴 华 二〇二〇年十二月三日 法官助理  季诗秋 书 记 员  刘 雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15781号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：潘桂清，女，1979年07月28日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告潘桂清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告潘桂清经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37076.45元，利息7405.3元，违约金2064.42元，其他手续费1899.75元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金37076.45元，利息7405.3元，违约金2064.42元，其他手续费1899.75元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2013年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金37076.45元，利息7405.3元，违约金2064.42元，其他手续费1899.75元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告潘桂清于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37076.45元，利息7405.3元，违约金2064.42元，其他手续费1899.75元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元、公告费560元，由被告潘桂清负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1276号 上诉人（原审被告）：江山市凯升置业有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道江滨路29-1号。 法定代表人：徐富爱，经理。 委托诉讼代理人：何斌，浙江一渡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁京涛，男，1989年6月16日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审原告）：黄丽园，女，1988年11月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人江山市凯升置业有限公司因与被上诉人丁京涛、黄丽园房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人江山市凯升置业有限公司于2020年12月9日以双方已达成和解为由向本院提出申请撤回其上诉。 本院认为，上诉人江山市凯升置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许江山市凯升置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江山市凯升置业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚月红
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14128号之二原告：上海瀚恩生物科技有限公司,住所地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号甲、XXX号乙XXX层。法定代表人：黄元聪，执行董事。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆太，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海德厚堂中医门诊部，住所地上海市虹口区。法定代表人：李虹，理事。被告：李虹，女，1966年1月20日出生，汉族，住上海市虹口区。两被告共同委托诉讼代理人：徐笑蕾，上海润言律师事务所律师。原告上海瀚恩生物科技有限公司与被告上海德厚堂中医门诊部、李虹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，原告以需另行收集证据为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海瀚恩生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，财产保全申请费5,000元，均由原告负担。审判员  陈道喆二〇二〇年十二月二十八日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3080号 原告：宋金双，男，1991年4月7日出生，汉族，农民，住邢台市新河县。 委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。 被告：陈再录，男，1995年1月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告宋金双与被告陈再录民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金双的委托诉讼代理人姜世鹏到庭参加诉讼，被告陈再录经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋金双向本院提出诉讼请求：依法判令陈再录偿还宋金双借款40,000元。事实与理由：宋金双与陈再录系朋友关系，陈再录以资金周转困难为由向宋金双陆续借款并口头约定利息。双方于2019年10月26日核对借款账目，当日陈再录向宋金双出具欠条，约定2019年10月26日到11月3日还清。借款到期后，陈再录以各种理由拒不给付。 陈再录未作答辩。 宋金双围绕诉讼请求依法提交了欠条、录音，陈再录未予质证，经本院审查，上述证据来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认。 根据宋金双的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈再录以资金紧张为由陆续向宋金双借款，2019年10月26日，双方经核对，陈再录欠宋金双40000元。同日，陈再录向宋金双出具欠条，内容为：“今欠宋金双40000元。陈再录。130528199501067890。10月26号到11月3号。133××××1454。”陈再录至今未予偿还借款40000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当及时清偿。陈再录未及时返还宋金双的借款，构成违约，应当承担违约责任。因此，宋金双要求陈再录偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，陈再录经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈再录自本判决生效之日起五日内偿还宋金双借款40,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由陈再录负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 郭 昺 二〇二〇年十二月十一日 书记员 马晓晶
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12597号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱清华，男，汉族，1980年5月17日出生，身份证住址为云南省大理白族自治州祥云县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告朱清华信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币517元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
四川省武胜县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1622刑初204号 公诉机关四川省武胜县人民检察院。 被告人陈刚，男，1976年2月29日出生，汉族，出生地四川省武胜县，小学文化，城镇居民，现住四川省武胜县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月31日被武胜县公安局刑事拘留；同年6月18日被武胜县公安局取保候审。经本院决定，于2020年12月25日被武胜县公安局执行逮捕。现羁押于武胜县看守所。 指定辩护人李燕，四川君尊律师事务所律师。 四川省武胜县人民检察院以武检二部刑诉[2020]33号起诉书指控被告人陈刚犯容留他人吸毒罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员梁润民、检察官助理杨玲出庭支持公诉，被告人陈刚及其指定辩护人李燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2020年5月3日下午，被告人陈刚在武胜县××镇××巷××号××栋××单元××楼××号家中，与夏某、蒋某、罗某一起以烫吸的方式吸食毒品冰毒和麻古。 2.2020年5月8日下午，被告人陈刚在武胜县××镇××巷××号××栋××单元××楼××号家中，与夏某一起以烫吸的方式吸食毒品冰毒和麻古。 3.2020年5月9日下午，被告人陈刚在武胜县××镇××巷××号××栋××单元××楼××号家中，与夏某、周某（未到案）一起以烫吸的方式吸食毒品冰毒和麻古。 4.2020年5月14日下午，被告人陈刚在武胜县××镇××巷××号××栋××单元××楼××号家中，与蒋某、罗某、周某（未到案）一起以烫吸的方式吸食毒品冰毒和麻古。 被告人陈刚于2020年5月19日被抓获归案，后如实交代了犯罪事实。 公诉机关对上述指控提供了相关证据，认为被告人陈刚的行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，应依法追究其刑事责任。出庭公诉人认为被告人陈刚具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，并签署具结书，依法可以从宽处理。建议对被告人陈刚处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。故提起公诉，请依法判处。 被告人陈刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李燕提出以下辩护意见：被告人陈刚具有坦白、悔罪、举报他人犯罪、认罪认罚、主观恶性较轻的情节。 经审理查明的事实、证据和公诉机关的指控一致。 另查明，被告人陈刚因本次吸食毒品于2020年5月21日被武胜县公安局处行政拘留十四日（实际执行十一日）。 上述事实，有公诉机关举证，并经庭审质证，本院予以采信的证据如下：受案登记表、立案决定书；基本情况表及户籍信息、接受证据材料清单、行政处罚决定书、情况说明；到案经过、认罪认罚具结书、警方情况说明、拘留证及梁某的供述；证人夏某、罗某、蒋某的证言；被告人陈刚的供述；辨认笔录、现场勘查笔录、现场辨认笔录、搜查笔录。上述证据庭审已经举证、质证。被告人陈刚及其辩护人李燕对证据的三性不持异议。经审查，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案的依据。 被告人陈刚当庭未举出证据。辩护人李燕举出了情况说明一份，证实被告人陈刚有检举揭发梁某贩毒的事实，该证据经出庭公诉人质证后认为，该证据已经公诉人举证，系重复举证。经合议庭证据审查后认为该证据可供合议庭在处理本案时作参考。 本院认为，四川省武胜县人民检察院指控被告人陈刚犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人陈刚容留他人吸食毒品的行为侵犯了社会的正常管理秩序和人民的身体健康，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。被告人陈刚具有坦白情节，可以对其从轻处罚；认罪认罚，并签署具结书，依法可以从宽处理。 相关辩护人李燕提出“被告人陈刚具有坦白、悔罪、认罪认罚”的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。 相关辩护人李燕提出的“被告人陈刚有举报他人犯罪”的辩护意见，经查，本案被告人陈刚举报他人犯罪的事实或线索没有足够的证据证实其具有立功情节，因此对于被告人陈刚的立功情节，本院不予认定。 据此，根据被告人陈刚的犯罪事实、性质、情节、后果、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人陈刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2020年12月25日前实际羁押31日折抵后，即自2020年12月25日起至2021年6月23日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓长志 人民陪审员  王 军 人民陪审员  周明亮 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  尹 婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申260号再审申请人（一审被告）：高凯，男，1974年7月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段396-1、2号，统一社会信用代码91500118060507495Q。法定代表人：邓儒方，董事长。委托诉讼代理人：粟蕾，女，该公司工作人员。被申请人（一审原告）：蔚彬，男，1964年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。一审被告：张莉丽，女，1986年9月29日出生，汉族，住重庆市永川区。一审被告：重庆邦德路桥建设集团有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣滨南路东段18号2幢2-2，统一社会信用代码91500226072341525U。法定代表人：颜小龙，总经理。委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。再审申请人高凯、重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司（以下简称聚翔公司）因与被申请人蔚彬、一审被告张莉丽、重庆邦德路桥建设集团有限公司（以下简称邦德公司）债权人代位权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020)渝0118民初1204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高凯、聚翔公司申请再审称，对聚翔公司来说，本案代位的债权已经通过债务重组协议的履行而实现，聚翔公司对高凯、张莉丽已不再享有债权。对高凯、张莉丽来说，本案代位的债务已经通过债务重组转让给邦德公司，高凯、张莉丽不应再承担本案债务。本案债权因债务重组协议的履行而不存在，债务重组协议虽被确认无效，但各方权利义务未完全恢复至债务重组协议履行之前，一审判决侵害了高凯、聚翔公司的权利。聚翔公司一直就确认债务重组协议无效的判决进行上诉、申诉，无主观上懈怠、不作为，不存在怠于行使到期债权的事实。故依法申请再审，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。蔚彬提交意见称，高凯、聚翔公司未在规定的时间提起上诉，应视为对一审判决的认可，现提起申请再审，违反诚信诉讼原则和两审终审原则，请求对高凯、聚翔公司的申请再审依法不予审查。聚翔公司作为债务人、邦德公司作为次债务人为逃避债务炮制的三份债务重组协议已经法院生效判决确认为无效，聚翔公司对张莉丽、高凯、邦德公司依法享有到期债权。聚翔公司在债务重组协议被确认无效后不以诉讼或仲裁的方式行使到期债权，已构成怠于行使到期债权，蔚彬请求代位清偿并无不当。邦德公司提交意见称，邦德公司和蔚彬已在执行中达成和解。本院经审查认为，高凯和聚翔公司的再审申请理由实质是对聚翔公司、邦德公司和王丽于2016年2月15日签订的《协议书》、王丽、邦德公司和颜小龙于2016年2月26日签订的《协议书》以及邦德公司、王丽、颜小龙于2016年9月23日签订的《还款协议书》的效力提出异议。但上述三份“债务重组”协议书已被重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初5856号、本院（2019）渝05民终3949号民事判决以“存在恶意串通的事实”为由确定无效，在上述生效判决未被撤销或变更的情况下，其认定的事实具有既判力。本案一审判决在已有生效文书认定聚翔公司和邦德公司存在“恶意串通”并确认合同无效的基础上，推定聚翔公司怠于行使到期债权，判决张莉丽、高凯、邦德公司向蔚彬代为清偿11000000元及利息等并无不当。高凯、聚翔公司的再审申请理由不能成立，应予驳回。综上所述，高凯、聚翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高凯、重庆市永川区聚翔小额贷款有限责任公司的再审申请。审判长  陈雯雯审判员  刘杨兵审判员  潘小美二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 婷
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初1619号 原告：唐顺湘，女，生于1972年6月30日，汉族，农民，住四川省犍为县。 被告：张佰琼，女，生于1963年10月15日，汉族，居民，住四川省荣县。 原告唐顺湘与被告张佰琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序对本案进行了公开审理。原告唐顺湘到庭参加诉讼，被告张佰琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告唐顺湘向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款4633元；2、判决被告赔偿原告因追款所支付的交通费、生活费500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张佰琼于2019年多次在原告处购买猪肉和其他货物，货款共计4633元。双方于2019年10月23日结账，被告张佰琼在《送货单》签字确认，但未支付货款，后原告多次向被告催收，被告一直未履行付款义务。 被告张佰琼未出庭应诉，也未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理认定如下事实：原告系个体工商户，主要经营猪肉销售等业务，被告于2019年分三次在原告处购买猪肉等食材，双方于2019年10月23日进行了结算，货款共计4633元，被告张佰琼在《送货单》签字确认。后原告多次向被告催收该款，被告一直未履行付款义务。 认定以上事实，有原告提交的原告身份证、被告户籍信息、《送货单》3份以及原告在庭审中的陈述为据。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应该遵守诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告向本院提交的《送货单》有被告身份证号，并有被告签名及捺印，真实有效，可以证明被告在原告处购买猪肉等食材，货款共计4633元的事实，被告一直未履行付款义务，现原告要求被告支付4633元货款的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿因追款所支付的交通费、生活费500元的诉讼请求，本院认为原告该项请求没有法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告张佰琼于本判决生效之日起15日内支付原告唐顺湘货款4633元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费600元，由被告张佰琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 圆 人民陪审员  彭淑芳 人民陪审员  姜春见 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  宋德川 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8936号之一申请人：张卉，女，1988年8月16日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：徐和平，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依欣，江苏引航律师事务所律师。被申请人：曹金宇，男，1991年5月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：金德际，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：范大权，江苏山师行律师事务所实习律师。被申请人曹金宇诉申请人张卉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日作出（2020）苏0812民初8936号民事裁定书，查封申请人张卉名下位于淮安市房屋或查封、扣押其相应价值的财产（保全限额24万元），现申请人张卉自愿以其某行个人定期存款单（户名：张卉，账号：50×××11，金额24万元）作为担保，申请解除对其名下位于淮安市房屋的查封及其他相应价值财产的查封、扣押。本院经审查认为，对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全。财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结申请人张卉名下银行存款24万元（开户行：某行，账号：50×××11）。二、解除对申请人张卉名下位于淮安市房屋的查封及其他相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月十七日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1369号之一 申请执行人：福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园，统一社会信用代码91350128MA2YCPK026。 法定代表人：卓树忠。 委托代理人：徐恩玉，福建岚毅律师事务所律师。 被执行人：杜晓玲，女，1995年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院在执行福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司与杜晓玲融资租赁合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会[2019]泉仲南字738号裁决书，被执行人杜晓玲应支付申请执行人福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司款项37030元及相应的利息、仲裁费1507元、律师费1500元。 执行过程中，本院向被执行人杜晓玲发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人杜晓玲至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人杜晓玲采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人杜晓玲有可供执行的财产。现被执行人杜晓玲尚有款项37030元及相应的利息、仲裁费1507元、律师费1500元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月七日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泗洪县人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）苏1324法赔1号赔偿请求人：宋飞，男，1951年8月1日出生，居民，住所地泗洪县。赔偿请求人宋飞于2020年12月2日以本院错误执行为由向本院申请国家赔偿。本院立案后依法进行了审查。本案现已审查终结。赔偿请求人申请事项：要求泗洪县人民法院赔偿经济损失65万元。事实与理由：赔偿请求人宋飞于2001年7月依据泗洪县人民法院（2000）洪刑初字第122号判决书申请执行，泗洪县人民法院在执行过程中，查封了被执行人住房一套，并冻结了被执行人工资账号，因找不到执行卷宗，延误了执行，给赔偿请求人造成了财产损失和精神损害，故要求法院赔偿。经审查查明，本院于2000年8月28日判决何耀宽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金10000元；何耀宽骗取的赃物价值人民币632920元予以追缴，返还被害人宋飞等人。本院依职权于2001年7月28日立案执行追缴，执行中本院于2001年8月25日查封被执行人何耀宽所有的住房1套，但经核实该房已于2000年11月20日被海林市法院执行裁定给赵林所有，当时因被执行人尚在狱中服刑，无其他财产可供执行而终结执行。2009年10月23日该案又恢复立案执行，执行中查明被执行人已刑满释放，但无其他财产可供执行。另查明，何耀宽仅有养老保险工资每月1400元被本院冻结，同时扣划其工资账户余额3660元，已由宋飞领取。后被执行人提出异议认为属于其必要的生活费，本院便没有续冻。2016年11月1日，赔偿请求人宋飞以我院将其执行卷宗丢失为由，向宿迁市中院申请要求国家赔偿，2017年3月2日撤回赔偿申请。之后我院又对被执行人房产、车辆、股权、工商登记等财产信息进行网上统一查询，暂未发现有可供执行的财产线索。另查明，该案两本卷宗存放在本院档案室，并未丢失。本院认为：根据《中华人民共和国赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，国家承担赔偿责任的范围由法律设定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”，对人民法院在民事诉讼中承担国家赔偿责任的情形予以了明确列举，不属于该范围情形的，国家不承担赔偿责任。本案中，在本院立案执行后，依法采取执行措施，因被执行人履行能力不足，导致未能执行到位，没有错误执行判决情形。赔偿请求人以本院丢失执行卷宗延误执行为由要求给予国家赔偿，没有法律依据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，决定如下：驳回赔偿请求人宋飞关于申请本院赔偿经济损失的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向宿迁市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十二月八日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19386号原告：广东奥斯康电器有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：何亚娣，广东莞茂信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓春雨，广东莞茂信律师事务所律师。被告：广东顺源通开关有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区××××××××。法定代笔人：李锐帮。被告：李锐帮，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××嘉信城市广场二期嘉仑台2座11F，公民身份号码：110××××××××××××873。原告广东奥斯康电器有限公司诉被告广东顺源通开关有限公司（以下简称“顺源通公司”）、李锐帮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何亚娣到庭，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东奥斯康电器有限公司请求法院判令：1.被告顺源通公司支付原告货款88730元；2.被告顺源通公司支付原告逾期付款利息（以应付款88730元为基数，从应付之日2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至付清之日止）；3.被告李锐帮对被告顺源通公司的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告顺源通公司为友好商业合作关系，双方于2017年期间多次签订《工矿产品购销合同》，被告顺源通公司向原告购买零序电流互感器、电流互感器等产品，双方约定结算方式为本批合同货款在货到检验合格及发票到后四个月内结清。原告依约分批向被告顺源通公司交付产品及开具全部发票给被告顺源通公司，但被告顺源通公司未按约定支付货款。被告顺源通公司于2018年5月24日向原告签订了付款承诺书，承诺在2018年9月1日前付清所欠货款88730元，但经原告多次催讨，被告顺源通公司至今分文未付。被告顺源通公司是被告李锐帮独资的一人有限公司，根据法律规定，被告李锐帮未举证证明被告顺源通公司财产独立于其个人财产，应对案涉债务承担连带责任。被告顺源通公司、李锐帮未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交付款承诺书载明，“广东顺源通开关有限公司至今欠广东奥斯康电气有限公司货款88730元，因本公司资金紧张，经双方友善协商，承诺于2018年9月1日前付清所欠广东奥斯康电气有限公司货款88730元，如果不能按期支付，广东奥斯康电气有限公司向人民法院提起诉讼。”被告顺源通公司在落款处加盖公章，日期为2018年5月24日。原告主张，案涉货款系双方截至2017年11月的货款，被告顺源通公司一直拖欠，原告员工于2018年5月24日前往被告顺源通公司催款，被告顺源通公司出具付款承诺书，承诺于2018年9月1日前付清，但实际并未支付，至今尚欠原告货款88730元。另查，被告顺源通公司系一人有限公司，其股东为被告李锐帮。被告李锐帮未举证证明其财产独立于被告顺源通公司的财产。以上事实，有原告提交的付款承诺书、2017年11月份对账单、2017年4月份购销合同、图纸、送货单、对账单、2017年6月份购销合同、图纸、送货单、2017年7月份购销合同、图纸、送货单、2017年8月份购销合同、送货单、2017年11月份购销合同、送货单、被告顺源通公司的企业信息，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告顺源通公司、李锐帮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其承担。原告主张被告顺源通公司尚欠其货款88730元，有付款承诺书、对账单、购销合同、送货单等为证，被告顺源通公司对此亦未提出异议，本院予以采信。被告顺源通公司出具付款承诺书承诺于2018年9月1日前付清上述欠款，故原告诉请被告顺源通公司支付货款88730元及逾期付款利息，本院依法予以支持。结合原告的利息主张，逾期利息应以88730元为本金，从2018年9月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。被告顺源通公司系一人有限公司，其股东为被告李锐帮。被告李锐帮未举证证明其财产独立于被告顺源通公司的财产，故原告诉请被告李锐帮对被告顺源通公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东顺源通开关有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东奥斯康电器有限公司支付货款88730元及逾期付款利息（以88730元为本金，从2018年9月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、被告李锐帮对被告广东顺源通开关有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2292.64元，原告已预交，由被告广东顺源通开关有限公司、李锐帮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35480号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：翟红，女，42岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告翟红物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17950号原告：刘文强，男，1973年8月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：安娜，北京雷石律师事务所律师。被告：单德宇，男，1969年7月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1203-1208室。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，1985年4月25日出生，利宝保险有限公司北京分公司职员。原告刘文强与被告单德宇、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文强及其委托诉讼代理人安娜，被告单德宇，被告利宝保险北京分公司的委托诉讼代理人赵颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿我残疾辅助器具费731500元、伙食费38400元、护理费36000元、交通费4180元，共计810080元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月20日6时40分，在北京市通州区六环路22．5公里处，发生了交通事故，我在事故中受伤，被告单德宇的雇员在事故中承担全部责任。我的伤情为多处骨折。我于2014年诉至贵院，贵院作出了（2014）通民初字第07731号民事判决书，认定我有安装残疾辅助器具的必要，并支持当时已发生的部分费用，未发生部分要求我待实际发生后另行主张。我于今年5月发生了新的残疾辅助器具费等其他费用，故我诉至法院，望法院判如所请。被告单德宇辩称，我不同意原告的诉讼请求，我现在没有经济能力一次性支付原告这么多费用，我可以分期支付。而且原告替换的假肢应当与其之前使用的假肢型号一致。被告利宝保险北京分公司辩称，单德宇的车辆在我公司承保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，对于事故责任的划分我公司认可。我公司依据之前法院作出的判决已经赔偿原告部分损失，现在剩余限额为48953．38元，我公司同意在剩余限额内赔付。诉讼费不属于保险责任，我公司不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日6时40分，在北京市通州区六环路22．5公里处，单德宇的雇员李双利驾驶单德宇名下重型自卸货车（车号：×××）由南向北行驶，适有刘文强驾驶轻型厢式货车（车号：×××）由南向北行驶，重型自卸货车追撞轻型厢式货车尾部，轻型厢式货车又追撞另一车辆（车号：×××）尾部，造成刘文强及另一车辆人员时连环受伤。此次事故经交管部门认定李双利承担全部责任，刘文强无责任。刘文强的伤情经诊断为右胫骨开放粉碎骨折、右腓骨开放粉碎骨折、左股骨干粉碎骨折等多处骨折及挫伤。经查，单德宇的车辆在利宝保险北京分公司处投保有交强险及商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。2014年，刘文强将单德宇、利宝保险北京分公司诉至本院，要求二被告承担侵权责任，本院于2014年12月12日作出（2014）通民初字第07731号民事判决书，判决利宝保险北京分公司赔偿刘文强各项损失940936．76元。另查，事故中另一伤者时连环也于2014年诉至本院，本院作出（2014）京0112民初07732号民事判决书，判决利宝保险北京分公司赔偿时连环各项损失29498．5元。2018年，刘文强因作二次手术产生新的损失，再次起诉至本院，本院作出（2018）京0112民初6798号民事判决书，判决利宝保险北京分公司赔偿刘文强各项损失33361．36元。另外，事发后，利宝保险北京分公司还在保险限额内赔偿了案外人史建松车辆损失、拖车费54250元及刘文强车辆损失15000元。另查，本院作出的（2014）通民初字第07731号民事判决书中释明刘文强等以后发生新的残疾辅助器具费，可另行主张相应损失，在该案中，本院判决的各项费用中残疾辅助器具费的数额为77390元。2020年5月11日，刘文强前往国家康复辅具研究中心北京辅具装配部进行假肢的更换，花费77000元，该中心出具的证明载明在检查了刘文强的残肢后，该中心为其装配了普通适用型大腿假肢，在正常使用情况下，该假肢寿命为五年，每年维修费约为假肢总额的5%，患者需终身佩戴假肢。庭审中，刘文强主张其在更换假肢期间，在上述装配部适应假肢，故需居住在该处一个月，产生了伙食费和护理费，但其并未提供相应证据予以证明。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方承担相应的赔偿责任。超出保险赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，利宝保险北京分公司保险限额现剩余48953．38元，其应在剩余限额内对刘文强的损失承担赔偿责任。对于超出利宝保险北京分公司赔付限额的部分，应由单德宇承担赔偿责任。刘文强因伤情需终身佩戴假肢，其主张假肢的更换费用，理由正当，从其提供的证据看，刘文强系在具有专业资质的机构进行假肢更换，具其更换假肢的费用与其第一次安装假肢的费用基本一致，故本院对其证据予以采信。关于刘文强主张的本次应当计算的更换假肢的次数，在综合考虑刘文强的年龄、假肢的费用、使用期限、单德宇的支付能力等因素后，本院酌定为四次，此后再发生新的费用，刘文强可另行主张。关于刘文强主张的伙食费、护理费及交通费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔付刘文强残疾辅助器具费48953．38元；二、单德宇于本判决生效之日起七日内赔付刘文强残疾辅助器具费336046．62元三、驳回刘文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由刘文强负担2412元（已交纳），由单德宇负担3538元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十三日书记员  田小雨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11451号 申请执行人：刘介如,男，汉族,1932年9月14日出生,住广州市番禺区。 被执行人：张建想,男,汉族,1960年11月15日出生,住广东省揭西县。 关于刘介如与张建想民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初6879号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11451号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款541.62元，其中转执行费50元，退付申请执行人491.62元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11451号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  区楚欣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4602号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄先海，男，1984年6月27日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张星星，女，1987年4月15日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人黄先海、张星星商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂