江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3855号原告：周洁，女，1982年6月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：史玉成，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。被告：常州花都园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪花溪路16幢6号，统一社会信用代码91320412551222216C。法定代表人：于洪庆。被告：于洪庆，男，1977年9月16日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。原告周洁与被告常州花都园林绿化工程有限公司（以下简称花都公司）、于洪庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年8月3日、11月19日公开开庭进行了审理。原告周洁及其委托诉讼代理人史玉成、两被告共同委托诉讼代理人杜文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金90万元，并承担自逾期还款之日起自实际还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息暂计54000元（自2019年6月21日起暂计至2020年6月20日止）。2、判令本案的诉讼费、保全费、保函费由两被告共同承担。事实与理由：被告花都公司系被告于洪庆独资企业，被告花都公司因资金周转需要，两被告分别于2019年5月20日借款50万元，同年6月3日借款20万元，同年6月10日借款20万元，三笔借款均由两被告签字盖章予以确认，还款时间为2019年6月20日。借款到期后，因被告未能归还，于洪庆于2020年4月30日出具还款计划，承诺90万元借款于同年5月31日前还清。现原告催要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提交的证据如下：1、2019年5月20日由被告签字、盖章确认的借条原件及江苏银行交易明细各一份，证明两被告向原告借款50万元。2、2019年6月3日被告签字、盖章确认的借条原件，证明两被告向原告借款20万元。3、2019年6月10日由被告签字、盖章确认的借条原件及农业银行交易凭条各一份，证明被告又向原告借款20万元。4、2020年4月30日由被告于洪庆书写的还款计划一份，证明被告共借到原告90万元，承诺于2020年5月31日前还清。5、2019年4月至9月间原告的微信转账、银行卡支付凭据一组，证明原、被告之间当时系恋爱关系，原告多次为被告于洪庆支付款项，进而证明双方之间除90万元借款外互有往来，还证明原告收到他人代被告支付的23万元不属于对90万元借款的还款。被告辩称，被告实际收到了原告支付的90万元，并于2019年11月10日归还3万元，2020年1月23日归还20万元，该部分还款应该从本金中扣除，且借款时未约定利息，因此原告对于利息的诉讼请求法庭不应予以支持。请求法院依法判决。被告提交证据如下：1、2020年7月20日曹某出具的情况说明一份和2020年1月23日江南农村商业银行电子交易回单一份，证明被告于洪庆让花都公司会计曹某向原告转账还款20万元。2、2020年7月20日施某出具的情况说明一份和2019年11月10日农业银行交易明细单一份，证明2019年11月10日施某代被告于洪庆向原告还款3万元。诉讼中，被告申请证人张某出庭作证。其证实通过被告认识了原告，2020年1月23日公司用曹某的银行卡支付的20万元是什么性质的款项我并不清楚，是被告于洪庆让我支付的，至于原、被告之间是什么关系我不清楚，在被告于洪庆服刑期间，两次给钱原告是让其去送香烟给被告于洪庆。本院经审理认定如下事实：被告于洪庆是被告花都公司唯一股东。2019年4月，原告通过网络交友与被告于洪庆相识后确立恋爱关系，后被告于洪庆离婚与原告继续交往。2019年3月13日被告于洪庆因涉嫌赌博犯罪被常州市公安局武进分局取保候审。2019年5月20日两被告以花都公司周转为由向原告借款50万元，原告采用转账和现金支付方式交付了该款。同年6月3日，两被告以同样的理由再向原告借款20万元，原告于次日向被告于洪庆转账支付了该款。同年6月10日，两被告再次向原告借款20万元，原告通过POS机刷卡支付了该款。三张借条均由两被告签名、盖章予以确认，约定的还款时间均为2019年6月20日。2019年6月24日，被告于洪庆因赌博犯罪被逮捕，于同日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金5万元（刑期自2019年6月24日至2020年1月23日）。2019年11月10日，被告委托施某向原告转账支付3万元，汇款未留有附言。2020年1月23日，被告委托曹某向原告转账支付20万元，汇款人在交易摘要内注明“还款”，但未提交证据证明已向原告明确告知该款系还款。被告于洪庆刑满释放后，原告向其索要借款。2020年4月30日，被告于洪庆在花都公司内，向原告出具还款计划一份，载明“本人2019年5月借到周洁900000，计（玖拾万元正），于2020年5月31日前还清”。原告因多次催要未果，委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告陈述其于2019年9月去羁押场所探视时，向被告于洪庆表示结束恋爱关系。由于被告于洪庆未到庭参加诉讼，其委托代理人表示对恋爱情况不明。诉讼中，原告针对收到他人代被告支付的23万元不持异议，但表示该款系90万元以外的其他往来，并提交其另行支付被告于洪庆款项及支付其他款项的交易记录包括在夏溪艳飞副食品店刷卡支付10万元在内等证据材料予以证明。由于被告于洪庆拒不到庭参加诉讼，对其中证据材料的真实性、关联性难以确认。上述事实，由借条、银行交易清单、还款计划及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，两被告对收到原告借款90万元的事实不持异议，原告也提交了借条、银行交易清单予以证明，故本院对该事实依法予以确认。本案主要有二个争议焦点，一是借款的利息是否应予以支持。双方在借条中没有约定利息，在事后协商签订的还款计划中也未补充约定利息。根据2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告主张利息的请求，依法不予支持。二是被告向原告支付的23万元是否应当在本案中扣除。虽然被告向原告支付23万元属实，但其中被告委托施某向原告转账支付的3万元，汇款未留有附言；被告委托曹某向原告转账支付的20万元，汇款人在交易摘要内注明“还款”，但该附言是被告的单方行为，并不能证明其已向原告明确告知该款系还款，且事后原告也不认可该款系对90万元借款的还款。特别是被告于2020年4月30日向原告出具还款计划发生在被告支付23万元之后，还款计划中未明确要扣除该23万元，也未将该23万元扣除后再确认借款金额，故应当认定系双方对90万元借款再次核对后予以确认。此外，原告与被告于洪庆当时系恋人关系，身份关系特殊，且双方之间互有往来，原告对收取该23万元为何不应在90万元之中扣除作出了合理的解释。综上，本院认为该23万元不应在本案中予以扣除。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、2015年《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常州花都园林绿化工程有限公司、于洪庆于本判决生效之日起三十日内偿还周洁借款900000元。二、驳回周洁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340元，保全费5000元，合计18340元，由常州花都园林绿化工程有限公司、于洪庆共同负担17800元（于本判决生效之日起三十日内一并支付给周洁），由周洁负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  刘秀真人民陪审员  马浩杰二〇二〇年十二月九日书 记 员  羊容萱