北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40191号原告：李欣，女，1984年6月14日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，董事长。委托诉讼代理人：陈硕，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宇，北京安杰律师事务所律师。原告李欣与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞科技公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欣，被告极赞科技公司的委托诉讼代理人陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购鞋款共计人民币978元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，原告在被告运营的nice-潮流看我APP上网购一双价格为人民币978元的匡威GOLFLEFLEUR×CONVERSE联名ONESTAR“RAINBOW”2019年版小花彩虹37码运动鞋。8月16日，运动鞋被快递送达至原告预留的收货地址，因原告出差未能及时开箱查验运动鞋，原告所在公司前台帮忙签收。2019年8月23日，原告第一次穿运动鞋并开车上班，到公司后经同事提醒，发现运动鞋右后跟外部有明显磨损掉色，左脚内侧外部也有明显磨损掉色，而该磨损掉色问题明显系运动鞋原本存在的质量瑕疵。因此，原告联系被告客服要求更换运动鞋，但被告客服却以运动鞋防盗扣剪掉之理由拒绝更换，并以原告应自行与运动鞋的品牌商协商解决为由推卸责任。原告在被告运营的nice-潮流看我APP上购买运动鞋，双方达成网络买卖合同，即被告为实际经营者，与品牌商无关，因此运动鞋存在任何质量问题，均应当由被告负责退换货；此外，《消费者权益保护法》中明确规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，经营者有义务为消费者办理退换货。因此，被告怠于履行退换货义务明显侵害了原告的合法权益。综上，为了维护自身合法权益，原告依据我国民事诉讼法的相关规定，特向法院提起本案诉讼。针对被告的答辩意见，原告不同意。首先，被告已确认其系nice好货客户端的运营者，本案交易中，原告支付的购鞋款系被告指定其关联公司北京好赞移动科技有限公司收取，产品系被告邮寄交付给原告。因此，原告与被告之间形成了网络购物合同关系，故被告的诉讼主体适格。其次，nice-app平台注册以及交易中，从来没有要求原告签署任何电子合同和《买家须知》，因此，被告从未向原告说明其仅是第三方平台。被告的平台并没有任何个人卖家的信息，也从来没有向原告提供所谓的销售者或者服务者的真实名称/地址/和有效联系方式。因此，根据《消费者权益保护法》的规定，原告有权向被告主张退货赔偿，被告应当承担退货赔偿责任。最后，根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证的原则”，被告主张涉案匡威鞋存在的外观瑕疵不是签收前产生，应由其举证予以证明。被告关于原告主张的涉案匡威鞋不是其出售给原告的那双鞋，被告应当为其主张提供相应的证据。本案涉案匡威鞋属于潮鞋，其主要卖点即鞋子底部的小花彩虹配色--潮流外观设计。被告出售的潮鞋存在外观瑕疵，即为严重的质量缺陷，彩虹配色存在“明显磨损掉色”，而该磨损掉色明显系被告寄给原告时即存在的问题，与原告唯一一次穿着没有任何关系。因此，原告认为，涉案球鞋出现如此重大的质量问题，明显系被告出售的涉案鞋存在严重的质量问题。被告极赞科技公司辩称：一、原告与被告间不属于网络购物合同关系。被告是nice好货客户端的运营者，根据nice公示的《nice好货—买家须知》，nice仅为第三方技术服务平台，为用户提供个人闲置物品的网络交易场所及查验服务。被告非匡威鞋的实际销售者，非网络购物合同的当事人，基于合同相对性原则，被告不应当承担销售者的退换货责任。二、原告提供的匡威鞋没有防调包扣，无法证明该匡威鞋购买自nice。因二手球鞋市场鱼龙混杂，曾出现多次买家在购买正品鞋后掉包商品以假货向卖家申请退换货的情况。被告为保证其运营的网络交易平台——nice上交易的球鞋都为正品，聘请专人对每一双交易的鞋进行查验，依照经验在确认交易的鞋为正品且无质量问题后，会为通过查验的鞋品锁上防调包扣，然后再寄送给买家。nice在《买家须知》中已告知原告：商品出现非正常现象，可联系人工客服协商解决，并确保防调包扣、商标吊牌、原箱完好。因此，只有佩戴nice防调包扣的球鞋才可以证明该双鞋为正品且从nice平台购买。原告提供的该双匡威鞋上己无防调包扣无法证明该匡威鞋为原告通过nice购买的，原告亦未提供其他证据证明该匡威鞋为nice寄送的那一双匡威鞋。原告应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予以驳回。三、原告的穿着行为，应视为匡威鞋已通过原告的验收。即使原告举证中的匡威鞋为通过nice购买，但原告对鞋子的穿着行为，也应视为匡威鞋己通过了原告的验收，至少应视为原告在外观上认可了匡威鞋的状态。原告所谓的“明显磨损掉色”问题即属于外观上的问题，属于原告开箱验收时能够发现且应发现的外观瑕疵问题，不属于必须经过穿着才会被原告发现的质量瑕疵问题。根据《合同法》第一百四十二条，买卖合同标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。匡威鞋自2019年8月16日运抵原告处后己由原告签收和实际控制，如属于“明显磨损掉色”，原告有义务在开箱、验收时就发现，但原告在开箱、验收、穿着并去上班的整个过程中，均未发现。原告穿着后发现匡威鞋上有“明显磨损掉色”的陈述实属自相矛盾，因为不管从法律规定还是从交易习惯的角度上讲，原告都应是在对匡威鞋的外观予以认可后，才会对匡威鞋进行实际使用。四、原告提供的证据不能证明其所称的外观瑕疵系在签收之前产生，其应承担举证不能的后果。原告提供的证据未证明匡威鞋在签收之前已存在外观瑕疵，从原告已经验收通过且己经穿着的行为来看，目前匡威鞋上的外观瑕疵，应属于原告自行穿着所致或其他不得而知的原因所致。原告应承担未举证证明匡威鞋上的外观磨损掉色系在其签收、验收和穿着之前已存在的不利后果。五、外观瑕疵亦不属于法定的退换货情形。即使原告的匡威鞋为通过nice购买的且外观瑕疵系在原告签收之前产生，从原告提供的证据来看，该等轻微磨损亦不属于严重质量问题，既不属于双方约定可退换的情形，也不会导致匡威鞋不具备应有的使用性能，不符合法定解除合同的条件。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，李欣通过nice好货购买商品“GOLFLEFLEUR×CONVERSE联名ONESTAR“RAINBOW”2019年版小花彩虹运动鞋”，订单编号：305607954238800498。订单详情显示：鞋码为“37码”，价格940元、闪购服务费15元、运费为23元，快递公司顺丰快递，收货地址为北京朝阳区三环以内三里屯SOHO办公楼D座26层，已签收。2019年8月14日，李欣通过支付宝支付价款978元。李欣称其收到货物后未检验即剪掉防盗扣后于8月23日穿涉案运动鞋开车上班。上班后发现运动鞋有磨损掉色，遂联系客服更换，但客服回复已使用了商品无法处理。当庭李欣出示购买涉案运动鞋，指出右脚后跟外部和左脚内侧外部均各有一处磨损掉色。另查明，李欣曾通过nice好货成功购买过几次运动鞋。极赞科技公司提供的交易订单截图显示，涉案运动鞋初始卖家为朱某某，其通过nice好货出售给钱某，钱某购买后在nice好货寄存涉案运动鞋销售，李欣予以购买。极赞科技公司提供了第三方卖家的真实姓名、身份证号码、手机号等信息。极赞科技公司称李欣曾通过nice好货销售过运动鞋，对此李欣不予认可。极赞科技公司提供的销售商品前认证视频显示：在商品详情页面上点击出售，弹出“需要先完成实名认证才能出售商品！”字样，点击“去认证”按键，显示实名认证界面，填写真实姓名、身份证号、电话号后，点击开始认证。极赞科技公司提供的确认订单页面显示，“付款成功后不支持无理由退换货。1.卖家已将该商品寄存在nice仓库，由平台直接发货，付款完成后无法取消订单。2.鉴于平台出售的商品为卖家个人全新闲置物品，并且商品价格存在波动性。故不适用七日无理由退换货，请您在购买前仔细阅读买家须知。”页面弹窗显示，“温馨提示，您购买的是速达商品，为卖家寄存在平台且通过查验的全新闲置商品。鉴于商品价格可能存在一定波动性，付款成功后无法取消订单且不适用于七天无理由退换货。”《nice好货——买家须知》显示，niceapp为第三方技术服务平台，为用户提供个人闲置物品的网络交易场所及查验服务。极赞科技公司作为nice平台所有者、运营者而非平台上所交易商品的销售方，因此不提供三包服务，相关问题应由交易双方协商解决，平台可提供必要协助。第三条商品查验（一）商品查验标准“买家知悉，为维护买家权益，平台查验商品时，如商品出现包括但不限于如下情况的，买家同意授权平台关单（即取消订单），将商品退回卖家，将订单支付款退回买家，并向买家赔偿卖家的保证金。请买家及时关注平台交易流程的通知。1.明显氧化（发售一年内）、开胶、开裂……5.有明显穿着痕迹、污渍、划痕、染色、破损、磨损等……”；（二）商品查验认定为正常现象情况“由于材料、制造工艺、商品运输等问题，部分商品仅存在轻微的外观瑕疵（包括但不限于以下情况属于正常现象），平台查验后将予以通过，正常发货：1.鞋类包括但不限于溢胶、自然皱褶、非完全对称、线头、折痕（可复原），外包装轻度褶皱、压痕，轻微破损等情况。第十条退换货（一）平台内交易商品均为卖家全新个人闲置物品，一般情况下同一款式同一尺码在交易时数量有限，并且交易商品短期内价值波动频繁，因此平台不适用7日无理由退换货；（二）平台已在订单确认页面以显著方式将上述内容告知买家，买家支付订单即视为同意并认可交易商品不适用7日无理由退换货；（三）如您购买的商品尺码不合适，可选择在平台重新上架出售；（四）交易商品均会通过真伪鉴定、查验，如您认为交易商品存在非正常现象（即本须知所述的查验时存在的正常现象以外的情况），您可在收到商品后7日内联系人工客服协商解决，并确保防调包扣，商标吊牌、原箱完好，如收到商品后超过7日（以第一次进线反馈问题时间为准），将不受理任何售后问题。第十二条平台收费（一）如买卖双方交易达成，平台将收取以订单支付页面所列收费项作为具体服务费用。再查明，编号为京B2-20181676号的中华人民共和国增值电信业务经营许可证显示，极赞科技公司“业务种类：信息服务业务（仅限互联网信息服务）”，“在线数据处理与交易处理业务（仅限经营类电子商务）”。nice平台系由极赞科技公司运营的个人闲置物品交易平台。庭审中，经本院向李欣释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞技术公司。上述事实，有订单详情截图、产品实物照片、聊天记录、订单信息截图、中华人民共和国增值电信业务经营许可证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求和主张事实负有举证之责，举证不能的，应承担不利后果。被告运营的nice好货平台公示的买家须知中已明确载明其非平台上所交易商品的销售方，该平台作为个人闲置物品交易平台，且被告在本案诉讼中披露了涉案卖家的身份信息，故被告属于向用户提供互联网信息服务的网络服务提供者。根据本案现有证据，可以认定原告在nice好货平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故原告应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。鉴于涉案商品的特殊性，被告规定了买方如认为交易商品存在非正常现象，要求协商解决时，应确保防调包扣，商标吊牌、原箱完好，且此规定已经成为从该平台购买商品的一种交易习惯。原告作为多次从被告平台购买出售商品一方，对此应该明知。原告购买涉案商品后，剪掉防调包扣，穿着涉案商品，自行开车上班，已经使用涉案商品。综上，被告并非本案网络购物合同的相对方，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告李欣的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李欣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  崔丽萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 也