福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1208号 原告：厦门溢才教育咨询有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞光东里321号194-195单元，统一社会信用代码91350205MA2YBNKE6W。 法定代表人：赵宝传。 公司监事：张婷婷。 委托诉讼代理人：周江，福建昕悦律师事务所律师。 被告：赵宝传，男，1985年3月24日出生，汉族，住山东省定陶县。 委托诉讼代理人：钟宜翔，北京东元（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石伟，北京东元（厦门）律师事务所律师。 原告厦门溢才教育咨询有限公司（以下简称溢才公司）与被告赵宝传损害公司利益责任纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院于2020年4月26日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告厦门溢才教育咨询有限公司的监事张婷婷、张婷婷的委托诉讼代理人周江（后由溢才公司管理人委托），被告赵宝传及其委托诉讼代理人钟宜翔、石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 溢才公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵宝传向溢才公司返还侵占、挪用的公司资金198110.60元，并支付利息（利息以198110.60元为基数，自起诉之日起计算至实际付款之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由赵宝传承担。事实和理由：赵宝传系溢才公司的法定代表人、股东，职务为执行董事兼总经理,溢才公司公章由赵宝传保管。赵宝传将属于溢才公司的经营收入据为己有，拒不入账。经核查，赵宝传使用个人使用支付宝收取账款为87700元，微信收取账款为70622元，现金方式收取账款为33066元。上述个人收取的款项均未入公账。同时赵宝传还以个人名义开立账户用于存储公司资金，并且私自挪用公司资金作为他用。赵宝传于2017年12月23日向其女友庄小玉转账792元，于2018年11月9日向其二姐赵娜转账5540.60元，于2017年12月22日用公款宴请其私人朋友，花费金额为390元。赵宝传私自侵占、挪用属于公司的上述资金总计为198110.60元。 作为溢才公司的监事、股东，张婷婷多次与赵宝传交涉沟通公司资金被侵占、挪用之事，赵宝传均置之不理，并通过各种方式将张婷婷排除在公司运营体系之外，不仅公司报表、账务不给张婷婷查阅，还将张婷婷从公司业务群、财务群等微信群中强行踢出，并私自修改公司电脑密码,后期甚至将公司门锁也更换掉，致使张婷婷不能正常行使监事、股东的职责与权利，给公司经营带来了极大的风险。截止2019年6月，张婷婷已完全失去了对公司的监管。综上所述，赵宝传侵占公司财产，挪用公司资金，将公司资金以其个人名义开立账户存储，未经股东会同意，将公司资金借贷给他人，上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七、一百四十八条的规定，已经严重损害了公司的利益。现张婷婷作为溢才公司的监事，以溢才公司的名义向贵院提起诉讼，请求判如所请。 赵宝传辩称，一、赵宝传不存在侵占溢才公司资产情形。溢才公司系由赵宝传及另一股东兼监事张婷婷共同出资设立。二人分工为赵宝传负责对外招生推广宣传、教师教学培训等，张婷婷负责财务管理、人事及行政管理。合作前，张婷婷向赵宝传表示其在之前单位从事会计工作且其持有会计职业证书，要求负责溢才公司的财务管理工作，赵宝传出于信任同意其要求，全身心投入对外招生宣传工作，对于公司内部的资金收支、账册登记都交由张婷婷打理也未多过问，甚至赵宝传将其个人支付宝、微信及公司指定收款银行卡的操作权限均交予张婷婷。期间，溢才公司从学生家长处收取的学费系溢才公司的主要收入来源。按照赵宝传与张婷婷最初达成的合意，张婷婷应当使用溢才公司指定的银行卡及溢才公司“溢才教育”微信收取学费，并在收到学生家长的款项后编制收款明细，体现收款时间、收款金额、付款对象、付款科目，并由赵宝传与张婷婷共同核对。但张婷婷后续在收款过程中长期使用其个人微信钱包、支付宝账户或其他张婷婷个人收款账户收取学费，当赵宝传要求与张婷婷进行账目核对时，张婷婷却以无法做账、账还没做好等各种理由拖延对账，拒绝对账交账，导致平时对公司财务状况本就不是很清楚的赵宝传无法获知公司真实的财务情况。在张婷婷告知赵宝传公司存在亏损后，赵宝传在2018年8月通知要求张婷婷提供账册供审计机构进行审计，但张婷婷却携带公司财务资料不辞而别导致溢才公司账目真实状况无法查清。当时溢才公司已经入不敷出，无力支付老师工资同时出现员工劳动仲裁赔偿，还有一百多名学生课程没有完结需要继续维持场地、员工工资等开销。为避免出现学生家长集中退费、围堵溢才公司等群体性事件，同时赵宝传也不希望多年努力的事业就此破败，赵宝传只得在张婷婷逃避公司债务的情况下单方面提前向溢才公司实缴入资4.4万元并向溢才公司公帐转入十余万元用以弥补溢才公司前述资金缺口并独自维持着溢才公司的所有经营开支，赵宝传为溢才公司垫资金额甚至超过了溢才公司诉讼请求金额，故赵宝传不存在侵占溢才公司资产的情形。 此外，庄小玉系溢才公司员工，向其转账的资金为报销款。赵宝传向其姐姐赵娜转账的资金系转账操作错误导致，并非故意挪用，后已经于2019年7月归入溢才公司兴业银行账户。临家消费记录无法显示消费人员且张婷婷也有该卡的消费权限，该卡开卡的押金收条由张婷婷保管，无法证明该消费系赵宝传使用公款宴请私人朋友，公司经常举行员工聚餐活动。 二、赵宝传认为，股东张婷婷存在侵占溢才公司资产的情形，应当将张婷婷追加为本案共同被告，或溢才公司应另案向其主张相应赔偿权利。 1.溢才公司提交的收款收据等证据均系由张婷婷单方制作，无法证明赵宝传存在侵占其财产的情形，无法证明其提交证据中记载的款项由赵宝传通过其个人账户收取且后续未归入溢才公司账户，反而可以证明收据中记载的款项系由张婷婷向学生家长收取，这与赵宝传前述关于张婷婷与赵宝传在公司经营过程中的分工是相互印证的。2.赵宝传确认从张婷婷处收到了部分现金学费4059元，但数额与溢才公司主张的现金数额严重不符。同时在溢才公司经营过程中经常对学习成绩进步较快或优异的同学发放现金奖励，赵宝传会将从张婷婷处接收的的现金用来给学生发奖励。 由于学费收入大多由张婷婷收取，故赵宝传与张婷婷就现金学费进行的对账交接时须由张婷婷编制具体收款明细表，经双方核对无误后由赵宝传签字的，赵宝传才会从张婷婷处接受现金，溢才公司提交的证据中关于张婷婷交付的现金款项均未与赵宝传进行核对，且没有赵宝传签字确认已经收款，仅凭张婷婷单方书写“赵收”或“已给赵”无法证明该部分现金已经由张婷婷交付给了赵宝传。 三、由于张婷婷存在使用个人账户收取归属于溢才公司学费的情形且未将相应款项交给溢才公司。赵宝传亦曾经存在收取部分学费的情形，但其已经于2019年先后向溢才公司兴业银行对公账户转入人民币114000元，远远超过了赵宝传个人实际收取的款项同时赵宝传还自筹资金支付所有的公司经营成本。 综上，赵宝传根本不存在侵占溢才公司财产情形，请求驳回溢才公司诉讼请求。 本院审理认定事实如下： 溢才公司成立于2017年6月21日,注册资本为50万元,由赵宝传担任法定代表人、执行董事兼总经理，张婷婷任该公司监事。2019年9月30日，厦门名启会计师事务所出具《验资报告》一份，载明：截止2019年9月5日止，贵公司已收到甲方（溢才公司）缴纳的出资，即本期实收注册资本人民币肆万肆仟元整……。附件2《累计注册资本实收情况明细表》载明：截止2019年9月5日止，各股东认缴注册资本金额及持股比例为：赵宝传：认缴注册资本25万元，占50%；本期新增实收资本及累计实收资本为4.4万元，占注册资本总额比例8.8%。张婷婷：认缴注册资本25万元，占50%。同日，赵宝传通过其个人尾号为0521的账户向溢才公司尾号为7657的兴业银行账户转入44000元。 2018年2月至8月期间，溢才公司的收款收据记载：收款人分别为赵、赵支付宝收、支付宝、溢才教育，结算方式为支付宝，收取的托班及补习费用共计68674元。2018年4月至8月期间，溢才公司的收款收据记载：收款人为赵微信、结算方式为微信，收取学生补习费用共2853元。2018年2月至7月期间，溢才公司收款收据记载：收款人分别为张'S（现金给赵）、赵'S、赵、溢才（现金给赵），结算方式为现金，收取学生补习费用共计33066元。庭审过程中，赵宝传确认从张婷婷处收到了学生学费为：现金4059元、支付宝40000多元。 赵宝传名下卡号为6217××××9558的银行卡系其用于收取公司学费之用，赵宝传分别于2017年12月23日通过该卡向庄小玉转账792元，于2018年11月9日向赵娜转账5540.6元。 2019年7月，张婷婷以赵宝传侵占公司财产为由向厦门市公安局新阳派出所报案。2019年7月18日,厦门市公安局新阳派出所对赵宝传所做的讯问笔录中,赵宝传陈述：“公司有对公账号，但是只是每月帮助员工交五险时用。我们公司成立之初，收取学生的学费是用我的微信、支付宝来收取，收取的钱就存在我的微信、支付宝上，我把手机给张婷婷，张婷婷不定期对账；后来收取学生的学费是我的一张建设银行卡，卡号6217××××9558…。是张婷婷提出我同意后，默认的公司收取学生学费的账户。”“没有任何报表，财务资料填写乱七八糟，一直核对不清楚……” 另查明，2020年5月25日，厦门市中级人民法院出具（2020）闽02破申97号民事裁定书，裁定：受理申请人陈华、庄小玉对厦门溢才教育咨询有限公司的破产清算申请。 以上事实有溢才公司提供的企业基本信息一份、报警回执一份、派出所笔录一份、收款收据五十五份、收入明细三份、银行转账记录流水一份、支付宝一份、微信转账明细一份，赵宝传提供的兴业银行账户明细对账单一份、验资报告一份及当事人陈述、法庭笔录予以证实，足以认定。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。张婷婷有权以公司监事身份就赵宝传违反《公司法》第一百四十七、一百四十八条规定的行为提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第二十三条规定，张婷婷做为溢才公司监事，可列溢才公司为原告提起本案诉讼。 溢才公司主张赵宝传存在使用个人使用支付宝、微信、现金、个人名义开立账户存储等方式收取学生学费，未入公账的行为，但溢才公司并未提交公司公账的账户收支明细及公司公账的财务账册，溢才公司向本院提交的收款收据仅为公司收取学生学费时出具的收款凭证，并不是正式的统一税收发票，也没有相应的公司财务账册佐证是否入账的问题。本院无法通过收款收据认定款项的实际收款人及款项是否进入溢才公司公账，因此，溢才公司关于赵宝传未入公账的主张，本院不予认定。 根据《公司法》第一百六十三条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”第一百六十四条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。”本院认为，财务会计报告及公司财务账册是公司生产经营情况及公司资金往来的真实记录，也是核算公司盈亏、查清公司财产的凭据。溢才公司应当提供编制财务会计报告，以证明公司的财务情况。但在本案中，担任溢才公司监事的张婷婷并未向本院提交其责任范围内的公司财务账册，也未提交溢才公司的财务会计报告及审计报告。本院认为，仅凭收款收据无法证明赵宝传存在损害公司利益的行为。 综上，本院认为，溢才公司未提供公司财务会计报告及审计报告证明公司财产受到侵害，应当承担举证不能的后果。因此，溢才公司主张的赵宝传侵占公司财产，挪用公司资金的主张不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回厦门溢才教育咨询有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2526元，由厦门溢才教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄建和 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈丹雯 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； …… 第一百六十三条公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。 第一百六十四条公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。 财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四） 第二十三条监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。