wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初4809号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：郭伟东，经理。委托诉讼代理人：熊天英，男，1970年6月20日生，汉族，公司职员，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。被告：吕洪志，男，1983年5月25日生，汉族，住松原市宁江区。被告：李晓燕，女，1984年6月2日生，汉族，住松原市宁江区。原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告吕洪志、李晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人熊天英、李世平到庭参加诉讼，被告吕洪志、李晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年物业费1052元；2.判令被告自2019年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：2.判令被告自2020年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金。事实与理由：2019年9月20日，原告与松原市某二期业主委员会签订物业委托书一份，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告支付物业费，并约定物业费的收取时间、方式及逾期滞纳金、委托服务事项、物业日常工作等事项。被告的房屋建筑面积为119.29平方米，合同约定业主应按其拥有的建筑面积每年每月每平方米0.7元的标准向原告交纳物业费及每户每年50元的公摊电费。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，被告却以各种理由拒交物业费。经原告多次催要未果，故原告根据相关法律规定及合同约定，特提起诉讼，请求依法公判。吕洪志、李晓燕未到庭、未答辩、未质证。本院经审理认定事实如下：被告吕洪志、李晓燕系松原市宁江区某小区（二期）12号楼5单元201室的业主，房屋建筑面积119.29平方米。2019年12月16日，松原市某二期业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《物业委托书》，合同约定甲方委托原告对某二期提供物业服务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同。该合同对委托服务事项、物业日常工作内容、物业费收取标准等方面均存在相应约定。其中协议约定：“第二条委托服务事项：1.共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修养护和运行管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、污水井、共用照明、楼内消防设施设备、门禁等；2.公共绿地的养护与管理；3.公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾的处理，大门口设立门禁设备，全小区统一管理；4.小区内交通与车辆停放秩序的维护；5.用安全监控、巡视、门岗执勤等手段，维持公共秩序，阻止可疑人员进入本小区；6.按松原市政府有关规定代收、代缴水电等费用；……第三条物业日常工作内容：1.物业共用部位的维护、养护和管理。对房屋共用部位进行日常管理和维护养护；外部无乱搭建现象，保持外观整洁统一；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。路灯、楼道灯完好率不低于90%，发现损坏及时维修更换；消防设备设施完好，可随时启用，消防通道畅通；3.物业共用部位和相关场地的清洁，卫生、垃圾收集、清运，及污水井管道的疏通，雨、雪及时清理；4.公共绿化的养护和管理，……。物业费收取标准为每平方米0.7元，一次性收取，收取时间为每年的9月20日，在次年的3月20日内收取完毕。业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每天按应交物业费的3‰缴纳滞纳金。本合同有效期为5年，自2019年9月21日起至2024年9月20日。（合同其他内容详见物业委托书：略）。”现原告某物业公司要求被告交纳物业服务费期间为2019年9月21日至2020年9月20日。上述事实，有原告提供的物业委托书、营业执照、照片、物业的收支明细及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与松原市某二期业主委员会之间签订的物业委托书，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照物业委托书约定为某小区二期提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告系该小区业主，应当按约定交纳物业服务费。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2019年9月21日至2020年9月20日期间的物业费为801.62元（0.7元/㎡/月×119.29平方米×12个月×80%）。另在原告与松原市某二期业主委员会之间签订的物业委托书中没有约定公摊电费收费标准且原告未提供充足证据证实主张的公摊电费情况，故对于请求的公摊电费不予保护。鉴于原告在提供管理服务期间存在瑕疵，对其主张的滞纳金不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕洪志、李晓燕于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费801.62元；二、驳回原告松原市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕洪志、李晓燕负担。本判决为终审判决。审判员 关 雪二〇二〇年十二月十四日书记员 刘琦琦
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1944号之二申请执行人：招商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：陈通，行长。委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。被执行人：王栋，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：吴秀华，女，1954年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。申请执行人招商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1422号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书：一、被执行人王栋应向申请执行人支付借款本金3476720.98元及利息、罚息、复利；二、申请执行人对登记在被执行人吴秀华名下位于乐山市五通桥区房产的折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被执行人吴秀华、王端云对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费18000元由三被执行人承担。本院在本案执行过程中，依法并对三被执行人的财产进行了调查，除依法查封了登记在被执行人吴秀华名下位于乐山市五通桥区房产外，未查到三被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。因上述查封房屋的产权证正在核查过程中，暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供三被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对三被执行人出发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 琴
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执752号 申请执行人：钟兴超，男，1994年6月6日出生，汉族，住址：广西钦州市钦**。 被执行人：李圣贤，男，1990年5月11日出生，汉族，住址：广东省封开县。 本院在执行申请人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请人依据已生效的(2020)粤1225民初425号民事判决书；于2020年9月1日向本院申请执行，请求被执行人履行标的偿还购车款53700元、资金占用费707.05元、加倍利息291.32元、受理费634元，合共57463.83元。 在执行中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人无工商登记、车辆、房屋等可供执行财产，本院依法扣划银行存款2003.83元偿还其债务，另被执行人自行还2000元给申请人收取，且表示愿分期偿还，被执行人暂无可供执行财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)粤1225执752号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁燮峰
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4041号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：李某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：高某，住山西省运城市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告高某银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告高某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金797913.7元；2、判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2012年7月25日被告向原告申请办理信用卡，账号为：000××××××，卡号为：×××，初始授信额度80万元，后被告开始使用该卡，从2015年7月12日起开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金797913.7元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   光大银行太原分行就其主张提供以下证据：   证据1、中国光大银行信用卡阳光商旅白金信用卡申请表。证明被告于2012年7月25日向原告申请办理信用卡，并对领用合约及章程规则认可。   证据2、信用卡账户信息。证明被告使用的信用卡授信额度为80万元。   证据3、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》。证明原、被告关于信用卡授信额度、利息、罚息、滞纳金均有约定。   证据4、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告及中国光大银行章程。证明领用合约中约定的滞纳金为违约金。   证据5、交易流水。证明被告于2012年8月19日开始交易使用，最后一次还款为2016年3月18日，还款金额为400元。   证据6、催收历史。证明被告违约后原告多次催收，被告已明确知悉违约情况。   证据7、欠款余额构成表。证明截止至2020年5月6日，被告欠付原告本金797913.7元、利息0元、违约金0元。   证据8、（2020）晋0107财保804号民事裁定书、诉讼收费专用票据。证明原告支付4510元保全费。   高某未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，未提供证据。对原告提供的证据未提供书面的质证意见。   本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了阳光商旅白金信用卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。根据《光大银行信用卡收费标准》，信用卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。原告向被告发放卡号为×××的信用卡,初始授信额度80万元,2012年8月19日被告启用该卡。截止2020年5月6日,被告尚欠原告信用卡本金797913.7元。   上述事实有信用卡申请表及中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡收费标准、交易记录、催收记录、欠款余额构成表等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《阳光商旅白金信用卡申请表》系被告真实意思表示，所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约于约定的还款期限内及时还款。被告欠款后，未按约还款，原告要求其支付欠款797913.7元及利息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。关于原告主张2020年5月6日之后的违约金,依据原告提供的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，现原告并未有证据证明双方就违约金的收取达成合意，原告单方网站发布的公告不能视为双方已达成协议，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告高某于本判决生效之日起10日内偿还原告光大银行股份有限公司太原分行本金797913.7元，并按约定计付自2020年5月7日起至本金还清之日止的利息；   二、驳回光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取11780元，诉讼保全费4510元，由被告高某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 李 燕   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 赵玉萍     二〇二〇年十二月九日   法官助理 王 瑾   书记员 卢王一   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初6063号原告：顾某某。被告：某电气股份有限公司。法定代表人：胡某某。原告顾某某与被告某电气股份有限公司纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。本院经审查认为，原、被告双方因赔偿事宜未能谈妥，原告（被告）顾某某曾向宝应县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年11月16日作出宝劳人仲案字（2020）第258号仲裁裁决书，原、被告双方均不服上述仲裁裁决，本案的被告先提起诉讼，本院于2020年12月10日立案。故，本案应当并入先起诉的案件进行合并审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏1023民初6055号案件审理。审判员  童志高二〇二〇年十二月十一日书记员  宗 君附法律等相关规定：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48384号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。被告：刘继军，男，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告刘继军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11400号原告：王晔,男,1995年02月07日出生,汉族,住湖北省武汉市洪山区。公民身份号码：×××。被告：权萌,女,1992年06月29日出生,汉族,住陕西省富平县。公民身份号码：×××。原告王晔与被告权萌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晔到庭参加了诉讼，被告权萌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3100元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年8月13日。三、借款基本情况：已实际到账3100元，借款期限31天，自2019年8月13日至2019年9月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1027633045881958402。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王晔与权萌于2019年8月13日签订的借款协议（协议编号：1027633045881958402）无效；二、权萌于本判决生效后七日内返还王晔借款本金3100元并支付利息损失（以3100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2019年8月13日起计算至2019年8月19日止；以3100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初15368号原告：上海甬桓实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A1064室。法定代表人：许灵辉，执行董事。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨雪，国家知识产权局审查员。原告上海甬桓实业有限公司因不服被告国家知识产权局于2020年10月16日作出的商评字[2020]第259025号关于第30818970号“糖人街”商标评审案件结案通知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案，原告上海甬桓实业有限公司于2020年12月14日在开庭审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海甬桓实业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海甬桓实业有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海甬桓实业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6051号 原告：高吉，男，1954年10月2日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：迂华，男，1956年10月21日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：遇晓辉，男，1982年3月18日生，汉族，住长春市南关区，系被告儿子。 原告高吉诉被告迂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高吉、被告迂华及其委托诉讼代理人遇晓辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高吉诉称,原、被告系朋友关系，被告因经营资金周转问题于2015年12月21日向原告借款10万元并向原告出具了借条，同日原告通过银行转款的形式将借款转至被告银行账户，后被告又于2016年2月17日向原告借款10万元并出具了借条，原告通过银行转款的形式向被告转款61400元，剩余款项以现金形式给付被告。双方口头约定借款月利率为1.17%，借款发生后，被告按照双方约定，每月将借款利息转至原告银行账户内。但自2018年7月至今，被告一直未支付借款利息，也没有偿还借款本金。原告多次向被告索要借款本金，被告一直未予以偿还。诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数，自2018年7月按利率1.17%计算至实际给付之日止）;二、案件受理费及其他由诉讼产生的相关费用由被告承担。 被告迂华辩称，同意还钱，目前被告身体不好，住在养老院，没有偿还能力。 经审理查明，2015年12月21日，被告出具借条“今借高吉人民币壹拾万元”。2016年2月17日，被告出具借条“今借高吉人民币壹拾万元整……”。2015年12月21日，原告向被告银行账户转款10万元，2016年2月17日原告向被告银行账户转款61400元。原告自认被告每月偿还利息2333元至2018年6月。上述事实有借条、银行转款凭证、笔录附卷为证。 本院认为，原、被告间借贷关系成立，有被告出具的借条为凭，并有银行转账予以佐证，且被告对借款事实及金额无异议，足资认定被告向原告借款20万元的事实，被告应偿还借款；关于利息，原、被告借条未约定利息，但原、被告双方在庭审过程中陈述确认被告每月支付利息2333元至2018年6月，故对被告还息事实应予确认，并基此认定借款实际利率应为年息14%（2333元/月÷20万元×12个月），原告主张被告自2018年7月起支付利息至给付时止，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告迂华于本判决生效后十日内偿还原告高吉借款本金20万元及利息(以20万元为基数，自2018年7月1日起按年息14%计算至给付之日止)。 二、驳回原告高吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，由被告迂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张大伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13101号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐玉顺，女，1977年12月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告徐玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告徐玉顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金14858元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月27日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年7月24日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金3万元，借款期限9个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐玉顺未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告徐玉顺无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告徐玉顺无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）徐玉顺签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为9个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为4023元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年7月27日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费600元后，以银行转账方式向被告支付了29400元。另查明，被告在2015年8月27日、2015年9月28日、2015年11月2日、2015年12月7日每次偿还4023元（其中本金均为3333元）；2015年12月8日偿还148元；2016年1月28日偿还1500元（其中本金810元）；2016年2月19日偿还借款本金1000元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年4月27日，被告尚欠原告的借款本金为12321元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年4月27日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告徐玉顺应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金12321元及该款项自2016年4月27日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告徐玉顺负担；邮寄费75元，由被告徐玉顺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2752号 原告：刘丹，女，1986年9月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：王谦，河北博大律师事务所律师。 被告：邯郸市绿洲泉生态开发有限公司，住所地邯郸市永年区永合会镇新安村。 法定代表人：赵玺川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 原告刘丹与被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹及其委托诉讼代理人王谦、被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司委托诉讼代理人韩延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丹向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付退房款432000元及利息44520元；2、请求被告向原告支付违约金160272元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月16日，原被告双方签订《“动物园商铺”买卖协议》，根据该协议记载，被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司将位于永年区向西）出售给原告刘丹；该商铺为地上2层，建筑面积共120平方米，单价5300元／平方米，总价516000元。房屋交付期限为2018年9月30日前，若未能按本协议约定期限将该房屋交付原告使用，被告应以每天0.5元／平方米的标准向原告支付违约金。原告依约向被告支付了购房款。另外，原被告双方于2018年8月16日签订《动物园商铺委托租赁协议》，约定由被告包租3年，每年租金36000元，为此，被告减去当年租赁费36000元后，共计向原告收取购房款480000元。2019年3月，因上述房屋所涉土地未批准建设，导致该房屋未能建设。被告于2019年6月4日与原告签订《退房协议书》，并承诺：自购房交款之日起2018年8月16日按年利率5厘结算。被告分四期退款，2019年6月15日退还总购房款10%，即48000元（该款已给付）；2019年10月底退还总购房款30%，即144000元；2020年3月底退还总购房款30%，即144000元；2020年6月底退清本息。被告另承诺，如果在规定时间内没有退清余款，原告有权加收被告每日万分之五的违约金。原告购房款432000元，被告至今未付。原告认为被告出售给原告的动物园商铺所涉土地未批准建设，导致该房屋未能建设，致使原告的合同目的不能实现，被告构成根本违约。被告承诺退款后，不按承诺退款时间按时退款，再次违约。为维护原告的合法权益，惩罚被告的违约行为。因此原告请求支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告补充诉讼请求，要求被告支付自2020年9月10日起至还清房款之日的利息及违约金。 邯郸市绿洲泉生态开发有限公司辩称，原告所主张的退房款因原告提供证据中并没有提供银行转账记录，因此被告是否收到其房款需庭下核实；按原告所诉事实双方签订买卖协议应属无效合同，对于合同无效的法律后果双方当事人均有过错，应共同承担相应责任；原告诉称2019年3月退房协议书其内容约定利息又约定违约金，显然违背了公平原则，同时其对违约金的要求计算方式违反了现行法律相关规定。 本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，原被告双方签订《“动物园商铺”买卖协议》，该协议约定，被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司将位于永年区向西）出售给原告刘丹；该商铺为地上2层，建筑面积共120平方米，单价5300元／平方米，总价516000元。房屋交付期限为2018年9月30日前，若未能按本协议约定期限将该房屋交付原告使用，被告应以0.5元／平方米／天的标准向原告支付违约金。2018年8月16日，原告与邯郸市梦涛酒店管理有限公司签订《动物园商铺委托租赁协议》，约定该商铺由邯郸市梦涛酒店管理有限公司租赁三年，每年租金36000元，被告减去当年租赁费36000元后，共计向原告收取购房款480000元。2019年3月，因上述房屋所涉土地未批准建设，导致该房屋未能建设。被告于2019年6月4日与原告签订《退房协议书》，约定原告退回该商铺，被告退回购门市房款，自购房交款之日起2018年8月16日按年利率5厘结算。被告分四期退款，2019年6月15日退还总购房款10%，即48000元；2019年10月底退还总购房款30%，即144000元；2020年3月底退还总购房款30%，即144000元；2020年6月底退清本息。被告如果在规定时间内没有退清余款，原告有权加收被告每日万分之五的违约金。被告向原告退回第一期房款48000元后，余款432000元，至今未付。 本院认为，被告向原告出售在未经批准建设的土地上的房屋，违反法律强制性规定，双方所签订的《“动物园商铺”买卖协议》应为无效，被告应返还收取原告的购房款。双方签订《退房协议书》应为有效，被告未按该协议约定的期限内退清余款，应承担违约责任，该协议既约定利息又约定加收每日万分之五的违约金，超过了法律规定的上限，应当按照中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算逾期利息。被告应向原告支付自2018年8月16日至2020年6月30日按年利率5厘计算的利息，自2020年7月1日起至付清之日按照中国人民银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司自本判决生效后十日内偿还原告刘丹欠款432000元，并支付自2018年8月16日至2020年6月30日按年利率5厘计算的利息； 二、被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司向原告刘丹支付欠款432000元的自2020年7月1日起至付清欠款之日按照中国人民银行间同业拆借中心发布的一年起贷款市场报价利率4倍计算逾期利息； 三、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10168元，减半收取计5084元，保全费3779.82元，共计8863.82元，由被告邯郸市绿洲泉生态开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年十二月三日 法官助理 赵保森 书 记 员 彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17682号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡娉，女，1970年2月19号出生，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡娉信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告胡娉的起诉。案件受理费1502元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33185号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：闫志刚，男，1979年12月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告闫志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告闫志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令闫志刚立即归还贷款本金135980.61元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息27015.57元、罚息45605.12元、复利11646.71元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与闫志刚于2017年8月18日签订《个人消费性借款合同》，闫志刚向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月18日至2020年8月18日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向闫志刚发放了贷款，但闫志刚未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。闫志刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，南京银行（贷款人、甲方）与闫志刚（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家具；借款期间为自2017年8月18日起至2020年8月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向闫志刚指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，闫志刚在借款借据中签字确认。合同履行过程中，闫志刚未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，闫志刚尚欠贷款本金135980.61元，利息27015.57元、罚息45605.12元及复利11646.71元未予偿还。本院认为，南京银行与闫志刚之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，闫志刚作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求闫志刚立即偿还贷款本金135980.61元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。闫志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫志刚于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金135980.61元、利息27015.57元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为45605.12元、复利为11646.71元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果闫志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由闫志刚负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保351号申请人：张宝权，男，1954年8月23日出生，回族，户籍地北京市顺义区，住顺义区，公民身份号码×××。被申请人：郭雪琴，女，1936年7月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。申请人张宝权于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭雪琴名下价值二百一十四万四千一百六十七元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人张宝权以购买财产保全责任保险的方式提供担保。本院经审查认为，申请人张宝权的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人郭雪琴名下价值二百一十四万四千一百六十七元的财产。案件申请费五千元，由申请人张宝权负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十六日书记员  王丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50234号原告：北京理工雷科电子信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号2区683号楼理工科技大厦401。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：刘道森，男，该公司综合部主管。委托诉讼代理人：孙涛，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：北京众华原创科技有限公司，住所地北京市海淀区上地佳园1号楼裙房2段二层2041室。法定代表人：单磊，总经理。委托诉讼代理人：朱宇，男，该公司财务经理。原告北京理工雷科电子信息技术有限公司（以下简称理工雷科公司）与被告北京众华原创科技有限公司（以下简称众华原创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告理工雷科公司之委托诉讼代理人刘道森、孙涛,被告众华原创公司之委托诉讼代理人朱宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。理工雷科公司向本院提出诉讼请求：1、判令众华原创公司支付我公司军用北斗指挥型双模板卡价款101万元；2、判令众华原创公司赔偿我公司未按合同规定时间付款的罚金，以301万元为基数，自2017年4月13日起至实际付清之日止按照日千分之一标准计算；3、本案诉讼费用、财产保全费用、财产保全保险费由众华原创公司承担。事实及理由：2016年10月17日，我公司与众华原创公司签订《购销合同》，约定众华原创公司向我公司采购军用北斗指挥型双模型卡，我公司依约定供货后，众华原创公司尚欠我公司部分货款未支付，故我公司诉至法院并要求众华原创公司支付剩余货款并承担罚金，望判如所请。众华原创公司辩称，我公司尚欠理工雷科公司101万元合同款未支付，我公司购买理工雷科公司的产品提供给某部队使用，但该部队迟迟未与我公司结算，导致我公司无法与理工雷科公司结算，我公司已经向理工雷科公司支付了涉案合同的200万元货款，但因为公司经营困难，员工工资尚无法支付，故剩余货款未能给付理工雷科公司。我公司不是故意拖欠，故不同意支付罚金，罚金标准过高，应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年10月17日，众华原创公司（甲方）与理工雷科公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方采购军用北斗指挥型双模板卡，数量为70块，单价为4.3万元，总金额为301万元，交货日期为2016年12月10日。结算方式及期限为该合同的首期预付款40%，在签订合同后20天内支付预付款，乙方交付产品经甲方验收合格后，在2017年3月底前支付剩余60%货款。甲方经济责任为未按合同规定时间付款，每延期一天，应偿付乙方货款总值千分之一的罚金。合同签订后，理工雷科公司向众华原创公司按上述合同约定已交付了全部产品。众华原创公司分别于2019年8月13日，2019年8月14日,2019年10月27日，2019年10月31日向理工雷科公司各支付50万元货款，总付款额为200万元。本院认为，理工雷科公司与众华原创公司所签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。理工雷科公司依约向众华原创公司交付了全部货物，众华原创公司未能依约履行全部付款义务，已构成违约，其应立即向理工雷科公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故理工雷科公司要求众华原创公司支付货款101万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；就未按合同规定时间付款的罚金一节，双方《购销合同》约定的罚金的计算标准过高，本院调整为同期中国人民银行同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，理工雷科公司主张的起算日期并无不当，本院予以确认，上述罚金的具体金额以本院判决为准，理工雷科公司主张超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。针对保险费一节，购销合同没有对违约后的诉讼行为所产生的保险费做出明确约定，理工雷科公司要求众华原创公司支付上述费用的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，判决如下：一、北京众华原创科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京理工雷科电子信息技术有限公司货款1010000元及罚金（截至2019年8月19日为522034.77元；并以1010000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回北京理工雷科电子信息技术有限公司的其他诉讼请求。如北京众华原创科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元（北京理工雷科电子信息技术有限公司已预交），由北京众华原创科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 赵 齐人民陪审员 郑东涛二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 尚应林
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2201号原告：蔡玉芬，女，汉族，1957年11月13日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：周鹏杰，男，汉族，1964年8月2日生，住河南省杞县，系原告之夫，委托诉讼代理权限为特别授权。被告：董记兵，男，汉族，1976年12月8日生，住河南省项城市。原告蔡玉芬与被告董记兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡玉芬及其委托诉讼代理人周鹏杰到庭参加诉讼，被告董记兵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告蔡玉芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租赁原告房屋期间所欠的水费3967.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原告与被告经协商签订了《房屋租赁合同》，原告将所拥有的位于河南省开封市龙亭区北郊乡王口舌村房屋一套租赁给被告，双方约定租赁期间水电费由被告承担，合同到期前后，被告不再继续租赁，尚欠水费4067.25元亦不缴纳。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不还款。基于上述情形，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告支付所欠水费。扣除被告已缴纳的租房押金100元，被告还应支付原告水费3967.25元。被告董记兵未到庭，未答辩。经庭审质证，对原告蔡玉芬提交的房屋租赁合同、水表照片、微信聊天记录，符合证据的真实性、合法性，能够证明本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月16日，蔡玉芬（出租人、甲方）与董记兵（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定：1.甲方王口舌有房屋一套，经协商租赁给乙方。租赁期间发生的安全事故由乙方负责。3.年租金壹万元，押金100元。4.租赁期限自2019年3月20日至2020年3月19日……。蔡玉芬与董记兵（合同上乙方签名为“董继兵”）均签字确认，合同并填写有甲乙双方的身份证号码。协议下方手写有“水表0031.2-0030.8”。蔡玉芬提交的2019年3月17日所拍摄水表照片显示表数为0031.2,2020年1月13日所拍摄水表照片显示表数为0509.7。庭审中，蔡玉芬陈述其在王口舍共有两处房子均对外出租，其中一处由董记兵承租，另一处租给另一租户，另一租户承租的房屋后安装有总水表，由董记兵承租的房屋中安装的是分水表。原告陈述被告承租涉案房屋期间，供水公司系针对原告本人催交水费，然后原告通知有总表的租户交纳水费，原告再联系被告董记兵交纳水费，但董记兵从未向其交过水费。2019年底因水费过高，装有总表的另一租户不愿再交纳水费，于是原告自己缴纳了水费2600余元。经询问被告董记兵交还房屋及钥匙的时间，原告表示不清楚，但陈述2020年1月份也即春节前被告交还钥匙让其查看房内水表情况。本院认为，当事人应提供充足证据证明自己的主张。根据原告蔡玉芬的庭审举证，其提交的水表照片显示2019年3月17日至2020年1月13日期间，该水表流量为478.5吨，但是，供用水合同系供水人与用水人之间由供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。而且，原、被告之间签订的房屋租赁合同中并未约定用水的费用交纳情况。原告现在作为权利人向被告主张水费，其即应举证证明自己已代被告向供水人交纳了涉案水费。而原告并未提交交纳水费的票据等相应证据予以证明。结合原告自述，被告承租期限内的水费前期一直是由其另一套房屋的租户交纳，而原告并未举证证明其已代被告董记兵向该租户支付被告董记兵应负担部分的水费。其次，即便原告所述其于2019年底代交水费2600多元属实，而该数额系两租户用水所产生的总费用，其中应由董记兵负担的部分也无相应证据予以证明，故本院也无法认定被告董记兵应承担的水费金额。再者，根据开封市市区水价及适用范围划分情况，原告主张按照第三阶梯水价计算被告应付水费也无依据。综合，本院认为原告蔡玉芬提交的证据不足以支持其诉讼请求，依法应承担举证不能的法律后果，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡玉芬的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告蔡玉芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  万姗姗二〇二〇年十二月十五日书记员  田娇娇
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民初2334号 原告：滁州筑族装饰工程有限公司，住所地滁州市花园路科思技术场内**，统一社会信用代码91341100MA2N1C1EOL。 法定代表人：孙家俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁军，丰乐律师事务所律师。 被告：定远县红盛运输有限公司，住所地滁州市定远县永康镇黄圩村，统一社会信用代码91341125MA2NAQG84K。 法定代表人：饶果，该公司总经理。 原告滁州筑族装饰工程有限公司与被告定远县红盛运输有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。在审理过程中，原告变更诉请为要求被告支付1万元。 原告滁州筑族装饰工程有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告滁州筑族装饰工程有限公司撤诉。 案件审理费50元，减半收取25元，由原告滁州筑族装饰工程有限公司负担。 审判员  曹**信 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  乐小雨
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执恢381号 申请执行人：中国银行股份有限公司定远支行，住所地安徽省定远县定城东大街油坊巷西（曲41），统一社会信用代码91341125152821668F。 负责人：陈大伟，该支行行长。 委托代理人：周学文，男，1973年12月25日出生，汉族，该行员工，住安徽省定远县。 被执行人：崔红斌，男，1970年3月13日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：王欣欣，女，1977年12月28日出生，汉族，居民，住址同上，系崔红斌妻子。 被执行人:定远县新唐投资有限公司,住所地安徽省定远县定城镇鲁肃大道以东至东兴路以南,统一社会信用代码91341125588861548F。 法定代表人：闫鱼军，该公司总经理。 申请执行人中国银行股份有限公司定远支行与被执行人崔红斌、王欣欣、定远县新唐投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）皖1125民初5075号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人崔红斌、王欣欣应偿还申请执行人借款本息614350.24元及其他利息，被执行人定远县新唐投资有限公司承担连带清偿责任，由被执行人崔红斌、王欣欣负担诉讼费9940元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2018年5月11日立案受理,后被执行人将案件诉讼费、执行费履行完毕，并与申请人达成和解协议，本院依法终结案件的执行，但被执行人没有按协议履行义务。本院于2020年9月10日依申请执行人申请恢复立案执行。 本院受理后于2020年9月18日向被执行人发出执行通知书，限其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年9月17日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年9月17日，对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，余额不足清偿本案债务，本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年12月10日通过约谈方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、终本约谈等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘发扬 审判员  陈汇泉 审判员  张 伟 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更1033号罪犯周创军，男，1974年7月24日出生，重庆市涪陵区人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市巴南区人民法院于2018年1月12日作出（2017）渝0113刑初700号刑事附带民事判决，以被告人周创军犯放火罪，判处有期徒刑五年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16050元（未履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯周创军在服刑改造期间能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬4次，确有悔改表现，但该犯具有系累犯、未履行财产性判项的二种从严情形，应从严控制减刑幅度，在已扣减二个月的减刑幅度后，提请对罪犯周创军减去有期徒刑七个月。重庆市人民检察院第一分院认为，罪犯周创军确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯系累犯，未履行财产性判项，建议对该犯依法裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯周创军在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯周创军在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。但该犯系累犯，且无生效法律文书所确认的财产性判项已履行的依据，应从严掌握减刑幅度。因执行机关在对该犯报请减刑时已扣减了相应的减刑幅度，本院综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现后，认为执行机关对该犯报请的减刑幅度适当，本院不再调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯周创军减去有期徒刑七个月（本次减刑后的刑期自2017年3月16日起至2021年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 靓
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更716号罪犯李甲子，男，生于1984年1月15日，汉族，陕西省长武县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2017年12月25日作出（2017）甘1002刑初512号刑事判决，以被告人李甲子犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金1000元。宣判后，李甲子服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李甲子系累犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2019年12月11日缴纳罚金1000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯李甲子在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯李甲子的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2017年8月9日起至2024年10月8日止)。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12925号 原告：喻坚，女，1970年7月20日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街********。 法定代表人：李柯。 原告喻坚与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：“美上美公司”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告喻坚到庭参加了诉讼。被告美上美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告喻坚向本院提出诉讼请求：1.解除喻坚与美上美公司之间的医疗服务合同关系；2.美上美公司退还未进行消费部分消费款，共12368元。事实与理由：喻坚于2020年3月3日、4月26日、5月23日三次在美上美公司共充值金额12546元，但是美上美公司没有为喻坚提供相应服务并且在没有告知喻坚的情况下，机构关闭，联系不到负责人。据此，喻坚起诉来院。 被告美上美公司未到庭作答辩。 原告喻坚为支持其诉讼请求，向本院提交了《成都美上美医疗美容收款单》3份、交易记录等证据。美上美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对喻坚所举证据放弃质证，且认可喻坚的当庭陈述。 根据喻坚提交的证据，本院认定事实如下：2020年3月3日，喻坚向美上美公司支付2148元，同日美上美公司出具收款单一份，其中记载：除皱畅打1年卡1980元、婴儿肌水光针168元。 2020年4月26日，喻坚向美上美公司支付10000元，同日美上美公司出具收款单记载：定金10000元。 2020年5月23日，喻坚向美上美公司支付398元，日美上美公司出具了收款单。 另查明，2020年8月16日，美上美公司在营业地张贴公告，称该公司因股东内部相关事项未达成一致意见，于2020年7月17日停止营业。 审理中，喻坚称其仅完成了其中“婴儿肌水光针168元”的诊疗项目。 本院认为，根据喻坚提交的美上美公司收款单、交易记录等证据，能够证明喻坚与美上美公司之间成立医疗服务合同关系。喻坚支付医疗服务费用后，美上美公司未全部履行提供医疗服务的义务，且于2020年7月17日停止营业，导致喻坚无法进行其购买的诊疗服务，美上美公司的行为已构成违约。喻坚据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。根据喻坚的陈述，美上美公司仅完成了其中“婴儿肌水光针168元”的诊疗项目，扣除该项费用后，美上美公司应当退还给喻坚2148+10000+398-168=12378元，但喻坚仅主张12368元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除喻坚与成都美上美医疗美容门诊部有限公司之间的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给喻坚医疗服务费12368元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取55元，公告费200元，共计255元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 婕 二〇二〇年十二月三十号日 书记员 陈玉婷
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6247号 原告:安徽灵璧昊春房地产开发有限公司,住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇钟灵大道南侧,统一社会信用代码91341323697371011R。 法定代表人:邵伟,该公司经理。 委托诉讼代理人：张明，该公司员工。 被告:吕晓峰，女，汉族，1971年6月15日生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。 原告安徽灵璧昊春房地产开发有限公司（以下称昊春公司）因与被告吕晓峰商品房销售合同纠纷一案，本院2020年10月19日立案受理后，依法由审判员杜彬彬适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告昊春公司的委托诉讼代理人张明，被告吕晓峰的委托诉讼代理人宋文号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊春公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年3月16日签订的《商品房买卖合同》；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月16日，原告与被告签订商品房买卖合同一份,双方约定由被告购买原告所开发的尚东国际12幢302室住房,房屋建筑面积90.19平方米，单价为每平方米5183.5元,房屋总价款为467500元,房款由被告在签订合同同时支付93500元,余款374000元由被告在签订合同七日内办理银记行按揭贷款。合同签订后,原告按照约定为被告办理了商品房备案登手续，被告在中国建设银行灵璧支行办理了银行按揭贷款。原告在中国建设银行灵璧县支行开设一担保账户，为按揭贷款的购房户还款提供担保，由于被告在支付了部分按揭款后,从2016年9月开始至2019年12月无故未按照约定向中国建设银行灵壁县支行支付相应按揭房款,在被告未按时还款期间中国建设银行灵璧县支行从原告保证金账户分数次将被告所欠银行按揭房款累计427779.77元划走,并解除了与被告的银行按揭协议。现原告依据双方签订的《商品房买卖合同》第七条第(1)、(2)款的规定,被告在购房时承诺有支付房款能力，但实际无还款能力，请求贵院判决解除原告与被告之间的商品房买卖合同,并要求被告归还原告所开发的商品房。 吕晓峰辩称：原告诉称基本是事实，原、被告之间的合同已经履行完毕，被告未支付银行的按揭贷款，仅仅对银行构成违约。被告替原告垫付了相关款项，原告可以行使追偿权，并且原告此前已经就部分垫付款向人民法院起诉，人民法院作出判决，判决现已生效。原告要求解除双方签订的合同，于法无据，即使原告有解除权，但已经经过除斥期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的法定代表人证明书、发票、商品房买卖合同、个人贷款还款凭证、被告提交的民事判决书一份、民事裁定书二份、个人住房借款合同，经原、被告当庭质证无异议，本院审查后予以采信。 本院经审理查明以下事实：2016年3月16日，原告与被告签订商品房买卖合同一份,双方约定由被告购买原告所开发的尚东国际12幢302室住房,房屋建筑面积90.19平方米，单价为每平方米5183.5元,房屋总价款为467500元。被告支付首付款93500元,余款374000元办理银行按揭贷款手续。2016年4月1日，被告与中国建设银行股份有限公司灵璧支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，同日374000元转入到户名为安徽灵璧昊春房地产开发有限公司账户为34×××96账户内。被告在支付部分按揭贷款后，一直未按照约定向银行还款。中国建设银行股份有限公司灵璧支行从原告的账户中扣款，原告在2018年8月1日向安徽省灵璧县人民法院起诉，要求被告偿还中国建设银行股份有限公司灵璧支行从原告的账户中扣划共计59300元，灵璧县人民法院于2018年12月18日作出（2018）皖1323民初1067号民事判决，判决被告在该判决生效后十日内偿还原告垫付款59300元。由于被告长期未偿还按揭贷款，中国建设银行股份有限公司灵璧支行于2019年12月4日从原告账户中将被告未偿还金额315079.77元扣划。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，原告向被告交付了房屋，被告向原告支付了购房款。该合同成立并生效，且双方均已履行合同的主要义务。原告要求解除合同，本院不予支持。原告主张被告构成违约并要求解除双方签订的买卖合同，但未提供相关证据证明，该意见本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽灵璧昊春房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由原告安徽灵璧昊春房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  杜彬彬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理朱雨寒 书记员邵雨婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46521号原告：吴杭，男，1965年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：王婷，北京市信凯律师事务所律师。被告:中科领军（北京）口腔医院有限公司。法定代表人：刘志杰，经理。委托诉讼代理人：熊文蓉，北京槌音律师事务所律师。原告吴杭与被告中科领军（北京）口腔医院有限公司（以下简称中科领军公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴杭的委托诉讼代理人王婷，被告中科领军公司的委托诉讼代理人熊文蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴杭向本院提出诉讼请求：判令中科领军公司支付劳务费165000元。本案的诉讼费由中科领军公司负担。事实和理由：2019年3月1日，我与中科领军公司建立劳务关系，担任种植院长职务，约定劳务费每月110000元。现中科领军公司拖欠我劳务费至今未付，故我诉至法院。中科领军公司辩称，我公司不同意吴杭所主张的劳务费标准。2019年8月、9月期间，吴杭的劳务费不是按固定底薪支付的，而是按照业绩提成。综上，我公司不同意吴杭的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，吴杭与中科领军公司建立劳务关系，双方未签订书面劳务合同，吴杭担任种植院长。2019年9月15日，双方解除劳务关系；吴杭在2019年7月31日前的劳务费已经全部结清。另查，中科领军公司对于吴杭没有硬性考勤要求。吴杭主张，其劳务费应当按照每月保底110000元加上绩效工资，其仅按照保底劳务费主张。吴杭为证明其主张，提供《新聘员工待遇标准通知单》。该通知单载明：月保底税后工资人民币壹拾万元，绩效工资按《绩效考核管理办法》执行。同时，该通知单院长签字处显示有刘志杰的签名，招聘人处显示有牛能文的签名。中科领军公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。中科领军公司主张，吴杭在2019年3月至7月期间劳务费标准为每月保底工资110000元；2019年8月、9月期间劳务费按绩效提成确定报酬。中科领军公司为证明其主张，提供《中科领军公司8月份目标责任书》。该责任书载明:2019年8月份目标营业收入500万元，种植院长吴杭院长8月份业绩目标120万元（以财务收入为准）；以上业绩目标各责任人若没有按规定完成，则按完成比例发放工资，工资的计算为应发工资=协定月收入*实际完成业绩/业绩目标。同时，该责任书上显示有吴杭等相关人员的签名。吴杭认可该证据的真实性，但不认可证明目的。中科领军公司提供业绩流水统计表、薪资发放情况、工作明细表。上述证据显示：吴杭在2019年8月完成业绩流水657495元，按《中科领军公司8月份目标责任书》核准劳务费为60270．38元；吴杭在2019年8月完成业绩流水87670元，按《中科领军公司8月份目标责任书》核准劳务费为8036．42元。吴杭不认可上述证据的真实性。本院认为，吴杭与中科领军公司虽未签订书面劳务合同，但吴杭为中科领军公司提供劳动，中科领军公司支付相应的劳动报酬，双方已经形成事实上的劳务合同关系。双方当事人均应按约定履行各自的义务。现中科领军公司未依约支付劳务费，其行为已经构成违约，故本院对于吴杭要求中科领军公司支付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于吴杭2019年8月1日至2019年9月15日期间劳务费一节。吴杭提供的《新聘员工待遇标准通知单》虽证明双方约定的劳务费标准为月保底工资110000元，现吴杭亦是按照此标准主张劳务费。但中科领军公司提供的《中科领军公司8月份目标责任书》足以证明双方对于2019年8月的劳务费标准经协商进行了变更，故吴杭2019年8月的劳务费理应按照上述目标责任书的约定核算。现中科领军公司仅提供统计表，未提供其他旁证材料予以佐证，吴杭虽不认可上述统计表的真实性，但亦未能提供相应的证据予以反驳。在此情况下，本院对于中科领军公司提供的证据予以采信，并据此核算吴杭2019年8月的劳务费。中科领军公司虽主张吴杭2019年9月的劳务费亦应当按照《中科领军公司8月份目标责任书》执行，但中科领军公司针对该主张所提供的证据不足以证明其主张，故本院对于中科领军公司的上述主张，不予采信，本院判定吴杭2019年9月的劳务费应当按照保底工资110000元的标准核算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：一、中科领军（北京）口腔医院有限公司于本判决生效后10日内支付吴杭2019年8月1日至2019年9月15日期间劳务费115270．38元。二、驳回吴杭的其他诉讼请求。如果中科领军（北京）口腔医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由吴杭负担543元（已交纳），由中科领军（北京）口腔医院有限公司负担1257元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十二月十六日书记员  林挚
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12650号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄文全，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，原告中邮消费金融有限公司与被告黄文全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告黄文全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25498.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年2月12日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告黄文全未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25498.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄文全于2017年6月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告黄文全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25498.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年2月12日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告黄文全在2018年2月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以25498.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄文全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告黄文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1045                  签订时间              2017年6月5日                  贷款人              黄文全                  贷款金额              30000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年6月12日                  首期还款时间              2017年7月12日                  逾期还款起始日              2018年2月12日                  尚欠本金总额              25498.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4015号被执行人：靳松，男，1979年9月17日生，汉族，住北京市海淀区。被执行人靳松罚金一案。丰县人民法院(2019)苏0321刑初273号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划靳松银行存款80000.00元或扣留、提取其收入80000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二〇年十二月十日书记员  王婷
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2977号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道天妃路****楼**，统一社会信用代码：91350304855516192Y。 法定代表人：洪雄伟，行长。 被执行人：林玉粦，男，1970年5月4日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市秀屿区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人林玉粦因信用卡纠纷一案，（2020）闽0304民初2674号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金7.86万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人，申请执行人已书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  翁智伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林仙芳
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1081民初4577号原告：中国农业银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市真州西路2号。负责人:顾福祥，行长。委托诉讼代理人:刘在琪，男，该行员工。委托诉讼代理人:黄卫，男，该行员工。被告：丁明生，男，1966年11月5日生，汉族，住仪征市。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行与被告丁明生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘在琪、黄卫到庭参加诉讼，被告丁明生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行向本院提出诉讼请求：要求被告丁明生立即偿还所欠银行卡透支款208803.56元（其中本金188374.67元、算至2020年10月17日的利息4786.51元，违约金9953.26元，消费手续费5689.12元），并要求被告承担2020年10月18日至实际还款日应付的利息及费用，由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年11月8日，被告丁明生在我行解放西路分理处申请办理尊然白金贷记卡一张，卡号为46×××34，信用额度20万元，至2020年10月17日，其贷记卡拖欠5期未还，透支余额208803.56元（其中本金188374.67元、利息4786.51元，违约金9953.26元，消费手续费5689.12元）。我行多次催收未果。其向本院提供证据如下：账户信息明细、交易明细、贷记卡申请表等。被告丁明生在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，被告丁明生在原告处办理了尊然白金贷记卡一张，卡号为46×××34，信用额度为20万元，信用卡载明：透支利率为日利率万分之五（年利率为18.25%），按月计收复利，未能按期偿还全部应还款额的，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。截止2020年10月17日，被告丁明生欠到原告借款本金188374.67元、利息4786.51元，违约金9953.26元，消费手续费5689.12元，合计208803.56元。上述事实，有原告提供的账户信息明细、交易明细、贷记卡申请表及当事人当庭陈述等证据证实，故本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告丁明生向原告申请办理贷记卡后，双方签订了借款合同，被告应按合同约定归还所欠借款本息。现被告未能按约还款，原告有权按合同约定要求其归还所欠全部借款本息和违约金。故对原告要求被告归还贷记卡借款本息及违约金共计208803.56元（利息算至2020年10月17日）的诉讼请求，本院依法予以支持，2020年10月17日之后的利息，按约定的年利率18.25%计算至实际给付之日。被告丁明生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁明生于本判决生效之日起10日内给付原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行贷记卡借款本金188374.67元、算至2020年10月17日的利息4786.51元，违约金9953.26元，消费手续费5689.12元，合计208803.56元，并承担借款本金188374.67元自2020年10月18日起至实际给付之日止按年利率18.25%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，依法减半收取2216元，由被告丁明生负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 玥二〇二〇年十二月九日书记员 姚兴云
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保200号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，该公司员工，特别授权代理。被申请人：陈晓龙，男，回族，1989年8月21日生，住云南省寻甸县。被申请人：张云发，男，回族，1976年11月10日生，住云南省寻甸县。被申请人：马金凤，女，回族，1978年6月18日生，住址同上。申请人于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈晓龙、张云发、马金凤名下价值800000元的财产进行保全。财产线索为：被申请人陈晓龙名下位于昆明市房产，房产证号：昆房权证号（官渡）字第××号，被申请人马金凤名下位于昆明市呈贡区居民委员会（翠华苑）Ｂ栋1单元3层301室，房产证号：昆房权证呈贡字第××号。被申请人陈晓龙、张云发、马金凤名下所有的支付结算账户（含银行账户、微信、支付宝账户）及名下所有的车辆和房产。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以位于寻甸县地产提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院认为，申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人陈晓龙、张云发、马金凤名下价值800,000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月二日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0302民初2951号原告：冯青松，男，汉族，1973年9月7日出生，住湖北省十堰市北京南路15号茅箭区。被告：十堰市景山花园物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市北京南路13号。统一社会信用代码：91420300770759005D。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。原告冯青松诉被告十堰市景山花园物业管理有限公司（以下简称景山花园物业公司）侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告冯青松向本院提出诉讼请求：1、判定被告对原告的收费属违法乱收（停车）费，责令被告立即停止对原告的违法行为，立即退还已收原告费用120元、赔偿对原告侵权造成的最小损失（仅截至2020年7月15日计）240元，不得再收取原告出入及停车的费用、不得再有任何妨碍原告出入小区的行为，并就此事向原告公开赔礼道歉。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原告是茅箭区住建局家属楼（非景山花园物业管理范围）业主，拥有该商品房土地权证。该楼物业从2003年建成至今都是住建局（门卫）代管（收楼前卫生费）。被告是景山楼盘的物业，不仅从未管理过原告物业，服务范围区域也从未包括原告楼前范围的物业，而且2020年以前的原告楼前院内一直是免费停车。2、被告于2019年底起未经业主同意，强行在原告楼下门洞口设杆拦车收费，并仅凭其自制的《停车管理公告》（内容包括“先签订租赁协议后收费”的字样）说其是“合法”收费。原告一直要求被告提供或出示其能在原告楼下设卡的土地权属证明或楼前要收费车位的产权证以及合法业主授权其征收该公共区域收停车费等的合法收费依据，但被告一直只在口头说“这都是我的地”，并一直未能提供出来合法正规的收费依据。3、被告始终不能提供其说的家属楼前停车位“是自己土地”的产权证。其中：景山花园物业公司仅仅从来只是对景山花园1-3栋楼盘区域范围（从未对家属楼物业）进行管理的物业公司，且仅仅是开发商（正兴房地产）让其管理景山花园（非家属楼）楼盘区域范围内的物业公司。被告行为完全无视国家、地方法律、法规，违法乱收费并侵害了原告业主的合法权益。4、除收费的家属楼前车位被告不能提供合法产权证外，被告未取得该公共区域进行停车场建设的规划许可证和用地审批手续，也未见合法业主同意收费的书面授权，属违建设卡收费（被告至今不能提供合法手续），恳请人民法院取缔。5、2020年5月15日后，被告继续禁止原告车辆驶入小区，并一直持续至今仍未停止对原告的侵权行为，造成原告有家不能回。6、请求法院判令将原告楼前停车位收入（从开始收费以来的）全部、定期上交全体业主共有。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告生活、工作等带来无可估量的损失。为维护国家法律尊严和原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告景山花园物业公司辩称：1、原告非景山花园业主，在答辩人管理的停车场内停车系临时停车，双方形成停车服务合同关系。2、答辩人所管理的停车位包括属于景山花园小区范围内地下停车场、花卉市场范围内的停车位以及小区红线图之外的空地停车位，其中原告车辆停放在花卉市场范围内的停车位以及小区红线图之外的空地停车位，均系答辩人受开发商委托管理的停车场，系商业停车场，与景山花园小区无关。3、答辩人管理的上述商业停车场的相关收费标准及服务内容已经公示，答辩人按照公示内容收取停车服务费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经本院审查认为，原告冯青松以被告景山花园物业公司违法经营、乱收停车费而侵犯其合法权益为由，向本院提起侵权之诉。但判定是否属于违法乱收费，不属人民法院主管；是否构成违法经营，不属民事诉讼受理范围。原告冯青松在本案中诉请的“责令被告立即停止对原告的违法行为，立即退还已收原告费用120元、赔偿对原告侵权造成的最小损失（仅截至2020年7月15日计）240元，不得再收取原告出入及停车的费用、不得再有任何妨碍原告出入小区的行为”，均必须以确认被告景山花园物业公司对涉诉区域是否享有相应民事权利，就涉诉区域有无订立有偿服务合同的权利，涉诉区域应否向业主收取停车费等为前提，因此原告冯青松作为涉诉区域的业主之一，仅将物业管理者一人列为侵权纠纷的被告明显漏列当事人。至于原告冯青松请求“就此事向原告公开赔礼道歉”则于法无据。即便原告冯青松所主张的事实均得以认定，也应向被告景山花园物业公司主张返还不当得利、赔偿损失，而非其坚持主张的侵权纠纷。综上，应驳回原告冯青松所提起的本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告冯青松的起诉。案件受理费80元，全额退还给原告冯青松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘海清人民陪审员  彭绣霖人民陪审员  陈新权二〇二〇年十二月十四日书 记 员  赵 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39752号原告黄国龙，男，1979年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告广东投资快报传媒有限责任公司，住所广州市越秀区人民北路686号712房。法定代表人谭述维。委托代理人李昕、钟琦，广东华安联合律师事务所律师。原告黄国龙诉被告广东投资快报传媒有限责任公司（下称传媒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告黄国龙诉称，2020年4月9日，被告通过微信销售“谷壳在线”APP，并由微信群的老师和销售带着操作股票一个月，原告通过微信支付给被告人民币3750元，由微信群的老师和销售按照“谷壳在线”APP，指导原告交易股票，交易的股票均是亏损，造成原告亏损人民币6065.44元，原告立即停止交易，多次前往被告单位，与被告协商退款以及损失的赔偿，被告不同意；2020年5月，原告向广东证监局电话投诉反映情况，广东证监局调查后电话回复原告，已对被告下达整改通知书，并已停止“谷壳在线”APP的运营，期间被告退还原告支付的3750元，但造成原告损失的赔偿，被告敷衍搪塞，不予配合，广东证监局然后通知原告向广东证监局提供书面材料，广东证监局再次全面核查后，向原告出具一份书面核查回复，原告据此书面核查回复向被告所在地人民法院主张诉求，原告于2020年6月15日，正式向广东证监局提交书面材料，2020年8月5日，原告收到广东证监局的书面回复。故请求法院判令被告赔偿原告投资股票损失6065.44元、交通费500元、资料打印费200元。被告传媒公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由：1、原被告双方没有签订被告代为其原告投资股票的协议，被告也没有向原告推荐过任何购买股票的信息，所以原告要求赔偿其股票损失没有事实及法律依据；2、原告诉称的几支股票亏损包括上海机电、飞亚达等股票并不是被告推荐或建议原告购买的，其原告的投资风险应当由原告承担，与被告无关；3、根据中国证券监督管理委员会广东监管局【2020】63号的回复意见当中已经明确查明了案涉的谷壳在线APP并没有为其原告提供任何购买股票信息。经审理查明：2020年4月9日黄国龙购买传媒公司有关股票的付费订阅产品，并支付费用3750元；2020年5月传媒公司退回了黄国龙上述费用3750元。2020年6月15日黄国龙向中国证券监督管理委员会广东监管局来访反映传媒公司销售“谷壳在线”APP造成损失要求赔偿等问题。2020年8月3日该局向黄国龙出具广东证监复字【2020】63号回复，载明：2019年5月1日至2020年4月30日，传媒公司主办、广州虹润传媒有限公司运营、江西汇算科技有限公司推广的“我是牛人”投资高手真人秀活动，将参赛选手的选股、持仓等信息制作为付费订阅产品，并通过自行开发的“谷壳在线”APP提供订阅服务，违反《证券法》《证券期货投资咨询管理暂行办法》相关规定；对此，该局已将相关情况通报给广东南方财经全媒体集团股份有限公司及省委宣传部，提请其高度重视，切实加强对传媒公司的规范管理。原告黄国龙提交了下列证据：1、中国证券监督管理委员会广东监管局回复（广东证监复字【2020】63号），证明被告违反证券法、证券期货相关规定。2、账单截图，证明被告收费。3、查询交割截图，证明谷壳在线交易情况。4、群聊截图，证明被告指导了交易。被告传媒公司的质证意见是：证据1真实性确认，该份证据恰恰说明谷壳在线APP推广的我是牛人投资高手真人秀活动，将参赛选手的选股、持仓等信息制作为付费的订阅产品，广东证监会监管局确认被告并没有代原告炒股，双方不存在委托关系，且被告没有推荐原告所述的相关股票。证据2真实性确认，由于被告制定了一个付费订阅产品，也收到了广东监管局的有关批复意见，所以我们已经将3750元退还给本案的原告，原告在诉状中已经确认该事实。证据3三性不确认，第一，不能证明该股票是由原告的账户购买的，第二，原被告双方之间不存在委托购买股票的合作关系，原告购买的上述股票的盈亏均与被告无关，从股票交易的流水中，交易的时间是频繁进行交易，可能是原告就本次诉讼恶意制造的相关证据。证据4三性不确认，被告没有开设原告诉称的谷壳至尊VIP群。被告投资公司提交了下列证据：1、中国证券监督管理委员会广东监管局复函，证明《复函》已明确查明被告将参赛选手的选股、持仓等信息作为付费订阅产品，在APP提供订阅服务，被告没有指导原告进行股票交易，没有推荐股票给原告，原告主张赔偿损害没有事实和法律依据。2、合同协议及补充协议，证明案涉APP的实际运营主体是广州虹润传媒有限公司，被告与广州虹润传媒有限公司合作内容是通过组织实盘竞赛，形成付费的订阅产品，并不从事指导股票交易或推荐股票。原告黄国龙的质证意见是：证据1广东省证监局给我的回复，谷壳在线马上下线，停止一切推广，下线后已经登录不上；被告在证监会中没有资质对APP进行推广并且其进行了收费；VIP群从开始就指导我们买股票，为何频繁交易，因为一直亏损他们就指导一直换，然后我就产生怀疑，我就立马终止找他们进行协调，广东证监局派两个调查组去谷壳调查，我也去找谷壳了四次无果且报警，然后又找了广东证监局，证监局就出了这样一份东西给我，然后我就提起了诉讼。证据2合作协议当初广东证监局也给我进行了解读，合作协议乙方丙方公开选手信息，涉嫌扰乱市场交易，被告作为主办方收取钱，不具备开通APP收费资质，没有资质进行APP推广，他们对外都是以被告名义进行，合作协议没有向群里任何人讲过，这是广东证监局调查后他们才拿出这个东西，广东证监局认定其违法，他们以被告名义有很大的诱导性，还宣称是国企单位，诱导我们购买，这个合作协议没有公开，私下签订的协议违反证券法和证券期货管理办法规定。本院认为，对于主体问题。被告提交的《合作协议》已显示被告是授权广州虹润传媒有限公司运营相关事宜，即在被告与广州虹润传媒有限公司内部乃委托关系，此时原告可以选择被告或广州虹润传媒有限公司作为相对方主张权益，且相关费亦是被告收取，故本院认定被告主体适格。对于原告主张的各项损失。一方面，是否超范围、违规经营，与是否承担民事责任乃两个问题。另一方面，原告提交的查询交割截图，是原告在自己股票软件的交易截图，并非是在被告销售的“谷壳在线”中交易，且是原告自行操作而非被告操作，现亦无其他证据证明是被告指引原告进行相关特定股票的操作，且原告是成年人对各类商业信息、观点应有自己的主观判断，即现有证据无法证明是被告行为与原告损失之间存在因果关系，故对原告的各项赔偿请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告黄国龙的请求。本案受理费25元由原告黄国龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十二月十一日书记员 陈淑言
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初6024号原告：刘信，男，汉族，1958年6月12日生，现住松原市宁江区。被告：松原市某购物公园有限公司，地址松原市宁江区。法定代表人：张少杰，总经理。本院在审理原告刘信诉被告松原市某购物公园有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告刘信撤回起诉。案件受理费按照简易程序收取20元，由原告负担。审判员  焦学义二〇二〇年十二月十五日书记员  刁冬艳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2764号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙志国，男，1965年3月3日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人孙志国犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人孙志国于2020年11月27日20时许，在北京市朝阳区小红门乡三台山路口处，酒后驾驶丰田牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，孙志国的血液中酒精含量为158.6mg/100ml。被告人孙志国于案发后被当场抓获。被告人已签署认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人孙志国所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人孙志国在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙志国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年1月15日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐乐
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申220号 王东燕： 你因犯拒不执行判决罪一案，对河北省三河市人民法院（2016）冀1082刑初136号刑事判决和廊坊市中级人民法院（2016）冀10刑终228号刑事裁定、（2020）冀10刑再1号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实、适用法律错误，应依法宣告你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原一、二审及再审认定，2012年12月10日，三河市人民法院作出（2012）三民初字第3470号民事判决书，让你在限期内搬出你前夫张某所属的三河市燕郊开发区福泽御园12号楼2单元801室房屋。该判决于2013年5月1日发生法律效力。在该判决书规定的期限内，你未履行该判决确定的义务。2014年1月15日，张某向三河市人民法院申请强制执行。法院受理后，于2014年2月13日向你送达（2014）三执字第172号执行通知书，告知你应当立即履行搬出涉案房屋的法律义务；同年11月10日传唤你、敦促你履行法律义务，你拒绝履行；2015年4月21日，法院发出（2014）三执字第172号公告，责令你于2015年5月20日前迁出该房屋；2015年8月4日，法院在涉案房屋门口及你工作地址张贴（2014）三执字第172号公告，责令你于2015年9月10日前迁出该房屋；并传唤你、敦促你履行法律义务，但你仍拒不履行。2016年1月19日，法院对你处以司法拘留十五日。2016年1月27日，对你进行询问，你仍拒绝从涉案房屋中迁出。上述事实，有经原审庭审质证、认证的证人张某的陈述，三河市人民法院（2012）三民初字第3470号民事判决书,强制执行申请书、执行案件信息表,执行通知书、送达回证、执行笔录、执行公告及照片,拘留决定书回执、受案登记表、到案经过、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询以及你的供述等证据予以证实。 你在公安机关供述及历次庭审中均认可涉案房屋为张某的婚前个人财产，对该民事案件的判决结果无异议。经三河市人民法院强制执行，多次告知、敦促履行相关法律义务，腾退涉案房屋，但你无正当理由拒不履行。你有能力执行而拒不执行人民法院作出的生效判决，经法院司法拘留后仍拒不执行，情节严重，你的行为已构成拒不执行判决罪。原一、二审刑事裁判文书所依据的证据名称存在瑕疵，不影响本案事实的认定，且在再审二审中，原审法院亦已做出合理解释。原裁判以你犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑三年并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日