wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0408刑初356号公诉机关衡阳市蒸湘区人民检察院。被告人刘世义，男，1990年4月24日出生，汉族，小学文化，厨师，住湖南省衡阳市蒸湘区。2020年7月5日因涉嫌犯放火罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，经衡阳市蒸湘区人民检察院批准，于2020年8月24日被衡阳市公安局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。辩护人王仕斌，湖南追正律师事务所律师。衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检一部刑诉[2020]124号起诉书指控被告人刘世义犯放火罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员易艳出庭支持公诉，被告人刘世义及其辩护人王仕斌到庭参加诉讼。现已审理终结。衡阳市蒸湘区人民检察院指控：2020年7月4日，被告人刘世义因其父亲刘某与衡阳市蒸湘区雨母山镇政府的工作人员发生冲突，且认为其父亲最近心情不好是因为乡政府拆迁的事所致，于是萌生去找雨母山镇政府的领导讨要说法的念头。当天15时许，刘世义在雨母山镇东阳街的一家电动车店内花费14元购买了一瓶1.5Ｌ矿泉水瓶装的汽油，之后刘世义拿着汽油到雨母山镇政府办公楼二楼准备找领导讨要说法，但因办公室门都是关着的，刘世义便萌生了纵火的想法，随即将汽油全部倒在了雨母山镇党委副书记周某的办公室门口，并用随身携带的打火机将汽油引燃，之后从政府大楼离开。不久后，政府值班人员李某及周某发现起火，立即将火势扑灭并报警，火势造成周某副书记的办公室大门、沙发、墙壁以及走廊墙壁、地板砖等被损坏，经价格认定，损毁财物价值共计5685元。16时许，刘世义打110报警称自己纵火。17时许，十母山派出所民警出警至雨母山镇政府了解情况，刘世义也来到雨母山镇政府查看火势，并向民警承认是其放的火，随后民警将其带回派出所调查。2020年8月10日，经湘雅芳二医院司法鉴定中心鉴定，刘世义未发现有××，在实施危害行为时有完全刑事责任能力。公诉机关认为，被告人刘世义的行为已构成放火罪，被告人认罪认罚，建议对被告人刘世义判处三年以上五年以下有期徒刑。上述事实，被告人刘世义在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、被告人刘世义的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘世义使用汽油在政府办公楼放火，造成财产损失，危害了公共安全，其行为已构成放火罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人刘世义犯放火罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人刘世义犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人刘世义自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人有关被告人可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以支持。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，维护公共安全，根据被告人刘世义的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘世义犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2023年7月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  曾佑荣人民陪审员  潘国忠人民陪审员  廖一臣二〇二〇年十二月十一日书 记 员  易丽君附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23784号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：沈勤辉。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告沈勤辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告沈勤辉准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48424号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告1：郭宝成，男，1963年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告2：郭瑞祥，男，1962年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告3：郭宝祥，男，1959年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告郭宝成、郭瑞祥、郭宝祥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执508号申请执行人：崔惠玲，女，1979年3月10日生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人崔惠玲与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年6月30日作出(2020)苏0111民初1995号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告崔惠玲支付车款人民币60000元及违约金（违约金的计算：以60000元为基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取650元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初1995号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35421号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：程文华，男，1945年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告程文华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44765号原告：张先翠，女，1969年8月27日出生，汉族，北京市海淀区。被告：北京晓旸顺达商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇石厂村26号。法定代表人：方善德，职务不详。被告：北京御食园食品股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区牤牛河路71号院。法定代表人：曹振兴，董事长。委托诉讼代理人：董建伟，男，该公司员工。原告张先翠与被告北京晓旸顺达商贸有限责任公司（以下简称晓旸顺达公司）、北京御食园食品股份有限公司（以下简称御食园公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。张先翠向本院提出诉讼请求：要求晓旸顺达公司、御食园公司支付我辞退补偿金21000元。事实和理由：我自2014年9月至2020年7月在御食园公司入职，这段期间一直在北京市海淀区×超市工作，担任驻店长期促销员职位，此段时间没有更换过任何厂家和工作岗位及地点，始终售卖御食园公司北京特产。公司突然决定撤店，疫情期间让人无法接受，没有分配任何岗位就直接辞退了，并且没有任何补偿和说法。我2019年8月27日年满50周岁，公司一直没有通知我去办理退休手续直至现在。公司称我是返聘人员，不应有任何补偿。他们说我是返聘人员，已经到了退休年龄。我认为没有办理退休手续，就有劳动关系，应该给予经济赔偿，工作期间御食园公司没有给过我合同。我们只是签个名字业务直接拿走，没有做到人手一份，就算返聘人员也不应该说辞退就辞退。今年5月份刚跟我签的合同，7月份就直接辞退，而且没有书面通知，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，张先翠于2019年8月27日年满50周岁，达到法定退休年龄，此后不具有建立劳动关系的主体资格，其在本案中基于劳动关系主张辞退补偿金，经本院释明后，仍坚持其诉讼请求，故其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张先翠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔丽
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终722号上诉人（原审被告）：沈阳胜华金属集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文体西路小桥巷5甲4号413房间。法定代表人：钱尉，总经理。上诉人（原审被告）：钱尉，男，汉族，1972年11月1日生，住上海市静安区。被上诉人（原审原告）：江铜国际商业保理有限责任公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区洋浩路219号6幢102室。法定代表人：康水根，董事长。原审被告：上海景泽实业集团有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沈泾塘村。法定代表人：张胜飞，董事长。原审被告：哈尔滨胜华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区长江路368号1512室。法定代表人：陈同亚，经理。原审被告：张胜飞，男，汉族，1964年12月31日生，住上海市浦东新区。原审被告：安徽宝欣科技特种电缆有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇。法定代表人：张胜利，总经理。上诉人沈阳胜华金属集团有限公司、上诉人钱尉因与被上诉人江铜国际商业保理有限责任公司及原审被告上海景泽实业集团有限公司、原审被告哈尔滨胜华房地产开发有限公司、原审被告张胜飞、原审被告安徽宝欣科技特种电缆有限公司其他合同纠纷一案，不服上海金融法院（2019）沪74民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈阳胜华金属集团有限公司、上诉人钱尉均未在指定期限内预交上诉费，也均未申请缓减免交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人沈阳胜华金属集团有限公司、上诉人钱尉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈佳玉审 判 员 戴 曙审 判 员 刘 敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0703民初1620号原告：严中红，男，1987年1月27日生，汉族，住连云港市连云区。被告：缪海换，女，1983年11月10日生，汉族，住连云港市连云区。本院在审理原告严中红诉被告缪海换民间借贷纠纷一案中，原告严中红于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告严中红撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告严中红撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告严中红负担（已交纳）。审判员 顾 猛二〇二〇年十二月十一日书记员 李亚峰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5930号 原告：全雄云，男，汉族，1997年7月7日出生，住广东省廉江市。 被告：刘丹娜，女，汉族，1996年6月12日出生，住广东省湛江市霞山区。 被告：林才秀，女，汉族，1993年12月8日出生，住广西合浦县。 被告：裴小雪，女，汉族，1993年6月5日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：周长济，广西先导联合律师事务所律师，同时接受被告刘丹娜、林才秀、裴小雪的委托。 原告全雄云诉被告刘丹娜、林才秀、裴小雪合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告全雄云，被告刘丹娜、林才秀、裴小雪及其共同委托诉讼代理人周长济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全雄云向本院提出诉讼请求：1、被告退还（入股费用）37500元；2、本案诉讼费及其他诉讼有关的费用由被告承担。 事实与理由：原告全雄云入股贝丽美容院25%股，入股金额37500元，9月27日与被告刘丹娜、裴小雪、林才秀协商退股未果，故诉至法院。 被告刘丹娜、林才秀、裴小雪辩称：1、依据原、被告签订的《合伙人合作合 同》，合同期间，合伙人不得声明退伙，除非其他合伙人愿意购买其股权，现原告提出退伙，其他合伙人不愿购买其股权，出资无法返还；2、《合伙人合作合同》第三条第4项约定的退伙，是指经过全体合伙人一致同意的退伙，并必须按照退伙时的财产状况，即债权债务情况结清。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 综合全案证据，本院查明事实如下： 2020年5月1日，刘丹娜（甲方）、林才秀（乙方）、裴小雪（丙方）、全雄云（丁方）为经营美容店而共同签订《合伙人合作合同》一份，主要约定合伙人根据《合伙企业法》及其他相关规定组建合伙企业“贝丽美容”从事经营。非因下列原因，不得提前终止：1、某一合伙人死亡、精神错乱、破产之后，其他合伙人不愿意维持合伙关系；2、全体合伙人一致同意提前终止。全体合伙人出资总额15万元，甲、乙、丙、丁各出资37500元，各占股25%。合伙事务由全体合伙人共同参与。合伙人的股权不得转让于本协议当事人以外的其他人。合伙人在本协议存续期间不得声明退伙，除非本协议的其他当事人意愿购买股权。合伙人退伙时，按退伙时的财产状况，根据本协议载明的出资比例和退伙人是否履行追回投资的义务返还出资。 《合伙人合作合同》签订后，原、被告按照协议履行出资义务、合伙经营北海市海城区贝丽美容店。 另查明，北海市海城区贝丽美容店是于2019年8月7日注册成立的个体工商户，登记的经营者为刘丹娜。 再查明，原、被告未就北海市海城区贝丽美容店在合伙经营期间的收支进行清算。被告刘丹娜、林才秀、裴小雪不同意原告退伙，庭审中，被告刘丹娜、林才秀、裴小雪同意原告将其合伙份额转让给合伙人以外的他人，但原告全雄云称目前没有其他人愿意受让其合伙份额。 本院认为，原、被告签订的《合伙人合作合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政规定的强制性规定，合法有效。原、被告按照《合伙人合作合同》完成出资义务后共同经营北海市海城区贝丽美容店至今，原告要求退出合伙并取回合伙份额37500元，但未与其他合伙人就其合伙份额的购买或转让事项达成一致，此外，依据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额。”的规定，原告在未对北海市海城区贝丽美容店在原、被告合伙经营期间的收支状况进行清算前，即要求退回合伙份额37500元，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告全雄云的诉讼请求。 案件受理费368元，由原告全雄云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费736元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员 张东宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 黄苧仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15096号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：方高平，男，1987年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告方高平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告方高平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令方高平偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款103709.88元（其中本金73442.18元，利息17069.84元，违约金5932.77元，其他手续费7265.09元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：方高平曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。方高平未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。方高平未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，方高平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，方高平拖欠欠款103709.88元（其中本金73442.18元，利息17069.84元，违约金5932.77元，其他手续费7265.09元）。本院认为，方高平在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求方高平履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，方高平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告方高平自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款103709.88元（其中本金73442.18元，利息17069.84元，违约金5932.77元，其他手续费7265.09元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元、公告费560元，由方高平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4440号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：吴禹滨，男，1989年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院于2020年12月3日移送执行吴禹滨罚金一案，移送执行标的为：罚金6000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初60号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4440号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12718号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号，统一社会信用代码91330200711192037M。送达地址：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。法定代表人：陆华裕，职务董事长。委托诉讼代理人：胡文，江苏南斗律师事务所律师。被告：郭成武，男，1962年12月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。原告宁波银行股份有限公司与被告郭成武金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡文，被告郭成武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金100000元，利息、罚息、复利31521.12元（利息计算至2020年10月10日）及自2020年10月11日起按照合同约定计算的利息、罚息、复利;2、判令被告承担律师费2000元;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，被告通过线上与原告订立了《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）[编号：01118LT2018CZHC]。按照上述合同约定，被告借款100000元，约定正常执行利率13.8%，借款期限2018年11月13日至2019年11月10日止。合同到期后，被告未按照约定的时间还款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭成武辩称,借款是事实，要求分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年11月13日，被告郭成武与原告宁波银行股份有限公司以电子签章方式签订《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务），约定，借款人和贷款人按照合同约定的最高贷款限额内发生贷款业务，最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准，贷款人有权按照借款人的信用状况、担保状况、经营状况等对最高贷款限额进行调整。贷款人增加或减少贷款限额无须征得借款人同意，无须向借款人提供说明。贷款人在最高贷款限额内可根据借款人的申请及借款条件、贷款人的经营状况决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放每笔贷款的总类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算，逾期罚息加收比例为具体见附属条款。其应收未付利息按照合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。若借款人涉及经济纠纷或诉讼，贷款人可以提前解除本合同或向人民法院起诉，并采取查封、冻结、扣划等资金保全措施。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2、2018年11月13日，原告宁波银行股份有限公司向被告郭成武发放贷款100000元，《宁波银行个人授信贷款借款借据》记载：借款人郭成武，借款金额100000元，起息日2018年11月13日，到期日2019年11月10日，贷款正常执行利率为年利率13.8%，逾期执行利率为20.7%，贷款用途为装修贷款，还款方式为利随本清3、借款到期后，被告偿还部分款项，截止到2020年12月28日被告尚欠贷款本金100000元，利息、逾期利息、复利35083.68元，合计135083.68元。本院认为，原、被告签订的《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》（2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务）系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放共计100000元贷款后，被告应当按照合同约定履行还款义务。现合同已到履行期，被告拖欠借款本息的行为构成违约，按约原告有权要求被告立即清偿未还本金以及所产生的利息。关于欠款数额，截至2020年12月28日被告尚欠原告借款本金100000元，利息、逾期利息、复利35083.68元。对此本息，被告应予偿还。其余利息、逾期利息、复利应按照合同约定自2020年12月29日起计算至实际给付之日止（利息、逾期利息、复利不应超过以所欠本金为基数按照年利率的24%计算的利息、逾期利息、复利）。关于原告主张律师费由被告方承担，因原告提交的证据不足以证明其已经实际支出律师费，对原告主张的律师费损失，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭成武于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司借款本金100000元，利息、逾期利息、复利35083.68元及按照合同约定自2020年12月29日起计算至实际给付之日止利息、逾期利息、复利（利息、逾期利息、复利不应超过以所欠本金为基数按照年利率的24%计算的利息、逾期利息、复利）；二、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元，由原告宁波银行股份有限公司负担50元，由被告郭成武负担1415，该诉讼费1415元原告宁波银行股份有限公司已预交，被告郭成武于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐国强二〇二〇年十二月二十九日书记员  邢鹏飞
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初3267号原告：胡立梅，女，1963年4月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：贺玮，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：沈为功，男，1968年8月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：李德琴，女，1967年2月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告胡立梅与被告沈为功、李德琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告胡立梅及其委托诉讼代理人贺玮到庭参加诉讼，被告沈为功、李德琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡立梅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款14000元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和两被告是邻居，被告沈为功以为其父购买墓地急用资金为由，于2017年2月17日出具借条向原告借款14000元。借款后，经原告多次催要，被告拒不还款。故具状，请求依法判决。沈为功、李德琴均未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告沈为功于2017年2月10日、2017年2月17日分别向原告借款2000元、12000元，合计14000元，于2017年2月17日向原告出具借条一份，载明：今借到胡立梅人民币壹万肆仟元整（￥14000元）。据：沈为功.2017.2.17.借款后，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，胡立梅与沈为功之间借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。沈为功拖欠不还，构成违约，应当依法承担返还借款本金和承担利息责任。被告于2017年2月17日向原告出具款项为14000元的借条一份，故应返还的借款为14000元。该借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告请求被告承担从起诉之日起至实际偿清之日止，以14000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,应予支持。原告主张案涉债务系两被告夫妻共同债务，但仅提供两被告于1991年12月7日射阳县民政局结婚登记申请书及审查处理结果复印件各一份，并没有提供能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈为功于本判决生效之日起十日内偿还原告胡立梅14000元，并承担从2020年7月1日起至实际给付之日止，以14000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告胡立梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费260元，合计410元，由被告沈为功负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周德忠人民陪审员  赵成红人民陪审员  刘从江二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐海蓉附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3997号原告：重庆拉瑞永固混凝土有限公司（简称：重庆公司），住所地：重庆市九龙坡区九龙园区**华九路**，统一社会信用代码：91500107759250224N。法定代表人：简国钏，该公司执行董事。委托代理人：李萍，湖南旷真律师事务所律师。被告：中联建设集团股份有限公司（简称：中联公司），，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，该公司董事长。委托代理人：许雅倩，该公司法务。原告重庆拉瑞永固混凝土有限公司与被告中联建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李萍，被告委托代理人许雅倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆公司诉称：被告因承建“重庆Inconel智能制造中心（一期）施工”工程的需要，与原告签订了《重庆Inconel智能制造中心（一期）施工项目混凝土采购合同》。合同约定原告向被告供应混凝土，同时对混凝土供应范围、单价、付款方式、违约金等进行了约定。原告严格按照约定履行了供货义务，但被告却未能按约向原告履行付款义务。截至2020年8月，被告尚欠货款248，898.48元未支付，被告严重违约，应向原告支付截至2020年8月3日止的逾期付款利息143，656.01元。综上，截至2020年8月3日，被告累计欠付原告款项共计442，554.49元，并应向原告支付自2020年8月4日起至全部货款付清时止的逾期付款利息。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据双方合同约定及相关法律规定，特具状贵院，请求：1、判令被告向原告支付货款248,898.48元；2、判令被告向原告支付自欠付之日起以欠付金额为基数计算至2020年8月3日的逾期付款利息143,656.01元，并支付自2020年8月4日起以欠付金额为基数计算至全部货款付清时止的逾期付款利息；3、判令被告向原告支付律师费50,000元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第二项请求逾期付款利息143,656.01元变更为逾期付款利息43,656.01元。被告中联公司辩称：一、被答辩人要求中联公司给付拖欠的货款248，898.48元缺乏基本事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，被答辩人提供的结算单，不是被答辩人与答辩人的结算，结算单签字人李宗君并非中联公司员工，中联公司也未授权李宗君在结算单签字，李宗君无权代表公司，根据《混凝土采购合同》的第13条第1点明确，“涉及合同相关人员均应当具备相应的授权手续，否则其行为依法不发生法律效力”；其次，结算单未盖中联公司公章，其上面盖的项目部章系伪造的，经答辩人与项目负责人王德波确认，他未与被答辩人进行结算及盖章，故不排除被答辩人为了证明与中联公司结算，伙同非中联公司人员伪造假结算资料；最后，被答辩人并未提供验收人签字通过的送货单。综上所述，该结算单并非真实有效，其对于中联公司而言无任何法律效力。退而言之，被答辩人结算单中混凝土数量远超过《混凝土采购合同》中答辩人采购的2450m3，且除2018年5月1日前结算单中有关C20混凝土的价格系合同约定之外，其他结算单上有关各类混凝土的价格浮动均远超过了3%，根据《混凝土采购合同》第一条第三款，其应提供与答辩人签订的书面约定，否则应以基准单价作为结算价格。二、被答辩人主张的诉讼请求2、3、4、5，均无事实及法律依据，依法应当予以驳回。首先，根据《混凝土采购合同》，双方无任何有关逾期付款利息、律师费、诉讼费、保全费及担保费的约定，被答辩人主张的诉讼请求2、3、4、5均无事实法律依据；其次，针对被答辩人诉请的43，655.01元利息，除无事实法律依据外，被答辩人亦未提供明确的计算方法，即无明确的利率又无明确的起算时间。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，利息应从双方结算完毕后次月开始并以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、本案完全系因被答辩人以错误的诉求答辩人而造成的，由此产生的诉讼费等应当由被答辩人自行承担。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏基本的事实依据和证据支持，请求贵院依法查明客观事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2018年4月，原、被告签订了《重庆Inconel智能制造中心（一期）施工项目混凝土采购合同》，合同约定中联公司采购被告商品混凝土，同时对混凝土供应范围、混凝土单价、付款方式、违约金等进行了约定。原告严格按照约定履行了供货义务，共向被告供应混凝土货款1，036，582.98元，双方进行了五次对账（分别是2018年6月4日为315，064元、2018年7月3日为276，701元、2018年8月16日为105，919.5元、2018年10月为315，578.48元、2018年10月为23，320元），其间被告已付款787，684.5元，截至2020年8月，被告尚欠货款248,898.48元未支付，故原告诉至法院。以上事实有原告提供的原、被告营业执照，原、被告签订的《混凝土采购合同》，预拌混凝土供货结算单5份及被告提供的《项目管理目标责任协议》等证据与原、被告陈述予以证实。本院认为，原、被告于2018年4月，原、被告签订了《重庆Inconel智能制造中心（一期）施工项目混凝土采购合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效；原告已按约定履行了供货义务，截至2020年8月，被告尚欠原告货款248,898.48元，事实清楚、证据确凿，故原告诉请被告支付所欠货款，予以支持；对于原告诉利息，由于双方最后一次对账时间为2018年10月，且被告在2018年10月之前已付货款787，684.5元，从合同第十条约定：每月20日对账，次月5日前支付上月货款。故利息支付时间应从2018年11月6日开始计算，由于双方未约定逾期支付利率，其利息只能按法律规定计算；被告以结算单签字人李宗君并非中联公司员工，中联公司也未授权李宗君在结算单签字，李宗君无权代表公司及结算单未盖中联公司公章，其上面盖的项目部印章系伪造的进行抗辩。但被告对已付货款787，684.5元没有异议，且无证据证明项目部印章系伪造的，故被告该抗辩意见不予采信；原告诉请被告承担律师费，双方并未约定，且无法律规定，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆拉瑞永固混凝土有限公司货款248，898.48元。二、被告中联建设集团股份有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆拉瑞永固混凝土有限公司货款248，898.48元的利息（以248，898.48元为基数，自2018年11月6日起按年利率6%计至2019年8月19日；以248，898.48元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计至付清全部货款日止）。三、驳回原告重庆拉瑞永固混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，938元，减半收取3，969元由被告中联建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻国弟二〇二〇年十二月一日法官助理彭邦宇书记员邓思源
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15203号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孔凡虹，女，1992年03月01日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孔凡虹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金134166.74元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息1397.44元、违约金1982.56元、其他手续费9595.83元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金134166.74元、利息1397.44元、违约金1982.56元、其他手续费9595.83元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孔凡虹在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金134166.74元、利息1397.44元、违约金1982.56元、其他手续费9595.83元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孔凡虹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金134166.74元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息1397.44元、违约金1982.56元、其他手续费9595.83元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元，公告费560元，由被告孔凡虹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4427号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：方如光，男，1966年11月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行方如光罚金一案，移送执行标的为：罚金9000元，退出违法所得人民币1800元，执行费62元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初479号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4427号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执异83号 申请人：袁艳华，女，1945年9月6日生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济技术开发区，系朱明君妻子。 申请执行人：朱明君，男，1940年1月21日生，汉族，已死亡。 被执行人：李建中，男，1946年3月12日生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济技术开发区。 本院在执行申请执行人朱明君与被执行人李建中房屋租赁纠纷一案中，申请人袁艳华向本院申请变更其为该案的申请执行人，并向本院提供了身份证复印件、居民死亡医学证明书复印件、户口本复印件等证据证实。 本院查明，申请执行人朱明君与被执行人李建中房屋租赁纠纷一案，本院作出的(2015)寒滨民初字第355号民事判决书已生效。判决书生效后，因被执行人未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请执行人朱明君向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日立案执行，案号(2016)鲁0703执2147号。2020年7月2日恢复执行，案号(2020)鲁0703执恢384号。在执行过程中，申请执行人朱明君于2017年4月14日因病死亡。 另查明，申请人袁艳华为朱明君的妻子，朱明君的其他第一顺序继承人朱同相（长子）、朱同菊（长女）、朱同霞（此女）已明确放弃对案涉债权的继承。 本院认为，申请人袁艳华为朱明君的第一顺序继承人，有权成为(2015)寒滨民初字第355号民事判决书的权利承受人，其申请变更为(2020)鲁0703执恢384号案件的申请执行人合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 变更袁艳华为(2020)鲁0703执恢384号执行案件的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于辉亮 人民陪审员  邢世友 人民陪审员  宋秋玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  于丽霞 书 记 员  张良波
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初1965号原告:马止清，男，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司,住所地安徽省安庆市菱湖南路**,统一社会信用代码9134080085133974XJ。负责人:孙涛，该公司经理。原告马止清诉被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年12月24日向本院提出申请撤诉。本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马止清撤诉。案件受理费1263元，减半收取计631.50元，由原告负担。（原告已预交）审判员 方 畅二〇二〇年十二月三十日书记员 杨丹丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32928号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：周春梅，女，1980年3月16日出生，土家族，户籍地湖南省桑植县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周春梅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告周春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周春梅向亚联财公司偿还借款本金44833元；2.周春梅向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以44833元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月9日，亚联财公司、周春梅双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，周春梅尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。周春梅刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月9日，周春梅（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，周春梅（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年10月9日将50000元以银行转账形式发放到周春梅的银行账户。同日，亚联财公司向周春梅的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认周春梅已向其还款5218元，其中5167元用于充抵借款本金，剩余款项用于冲抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与周春梅签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，周春梅作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，周春梅拖欠亚联财公司借款本金44833元及相应利息至今未还，亚联财公司要求周春梅偿还剩余借款本金44833元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，周春梅未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求周春梅以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。周春梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周春梅于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金44833元并支付逾期利息、违约金（以44833元为基数，自2015年10月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由周春梅负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35390号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张学，男，1959年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张学物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初473号公诉机关恩施市人民检察院。被告人郭建州，男，1983年11月13日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，无职业，户籍地本市，住本市。因涉嫌犯诈骗罪，2020年7月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于恩施市看守所。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]415号起诉书指控被告人郭建州犯诈骗罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人郭建州到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2017年5月至2020年7月，被告人郭建州以办理驾照和连号车牌为由，多次骗取他人财物共计人民币14.068万元（以下均为人民币）。具体事实如下：1、2017年5月，郭建州以办理连号车牌为由骗取郭某5万元，后退还3.8万元，实际骗取1.2万元。2、2018年1月至4月期间，郭建州以办理连号车牌为由共计骗取冯倡6万元，后退还0.7万元，实际骗取5.3万元。3、2018年6月，郭建州以办理连号车牌为由骗取刘振宇1.2万元。4、2018年9月，郭建州以办理连号车牌为由骗取黄杰2.16万元。5、2019年1月，郭建州以办理连号车牌为由骗取黄晓玮0.6万元。6、2019年10月，郭建州以办理连号车牌为由骗取刘涛2.5万元。7、2020年7月，郭建州以办理驾照和连号车牌为由骗取满恩1.108万元。上述事实，被告人郭建州在庭审过程中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、微信转账记录、聊天记录等书证；证人蒋某、郑某、欧某1的证言；被害人冯某的陈述；现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录；视听资料光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭建州以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，被告人应当承担刑事责任。多次诈骗他人财物，酌情从重处罚。对其违法所得的一切财物，依法应当予以追缴或者责令退赔。被告人郭建州到案后即如实供述了犯罪事实，构成坦白，且在公诉机关签订了《认罪认罚具结书》，庭审中认罪态度好，结合被告人的犯罪性质、情节、后果及退赔能力等因素，本院决定对其从宽处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条之规定，判决如下：一、被告人郭建州犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月27日起至2024年7月26日止；所判罚金，限判决生效后立即缴纳。）。二、责令被告人郭建州给被害人共计退赔人民币14.068万元，其中给郭靖退赔1.2万元、冯倡5.3万元、刘振宇1.2万元、黄杰2.16万元、黄晓玮0.6万元、刘涛2.5万元、满恩1.108万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李红艳人民陪审员  李 辉人民陪审员  赖晓丹二0二0年十二月十四日书记员邹宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35287号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：刘维，男，1990年8月16日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告刘维物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10021号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：陈玉峰，女，1978年3月27日出生，汉族，住福建省连江县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈玉峰信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告陈玉峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告先后于2013年5月15日、2015年1月4日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××07、62×××47。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金56657.51元、利息43993.44元、手续费7535.41元、违约金293057.66元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告陈玉峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金56657.51元、利息（截至2020年5月31日为43993.44元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费7535.41元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3659元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2672元，被告陈玉峰负担987元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0323民初1437号原告：张大伟,男,1981年7月6日生,满族,现住长春市南关区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司,地址:吉林省吉林市吉林大街165号。（以下简称人保吉林市分公司）负责人:毕胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅林，该公司法律顾问，特别授权。原告张大伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月29日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张大伟，被告人保吉林市分公司委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大伟向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令赔偿原告×××车辆损失款项人民币叁拾叁万零壹元整（330,001.00元）；二、被告承担本案诉讼费用；三、被告承担×××车辆价格鉴证费用16,500.00元；四、被告承担清障费用297.00元；五、被告承担高速公路路产损失4191.20元（其余2000.00元已由交强险公司赔付)。事实与理由：2019年11月11日20时50分许，驾驶员刘某驾驶×××小型车辆在长长高速长白山方向48公里200米处因操作不当发生与路边护栏相撞的交通事故，造成车辆受损、路产损失、驾驶员刘某轻微受伤的后果。吉林省××队开具责任认定书，原告方驾驶员刘某负此次事故全部责任。中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司是全责方×××车辆的商业险公司。原告于2019年7月12日向被告投保了机动车损失保险(简称“车损险”，责任金额为人民币251,654.10元，不计免赔率)，第三者责任险1000000.00，保险期间一年，本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在车损险的责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，被告所依据车辆损失订立保险赔偿金额过低，原告张大伟对此次事故被告的赔偿时效、金额等事宜协商不成,故起诉到法院，要求被告依据交管部门委托符合资质的长春奥达机动车鉴定评估有限公司评报字（2019）第110432号评估报告所评估价格赔偿，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告人保吉林市分公司辩称，事故车辆在我公司投保商业险，其中第三者责任险限额1,000,000元，不计免赔，车辆损失险限额为251,654.4元，不计免赔，事故发生在保险期限内，原告请求赔偿的数额范围、标准、项目均不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：道路交通事故认定书一份。证明事故发生的经过；2.机动车商业保险保险单一份。证明原告在被告处投保商业三者险及财产损失险；3.机动车质押合同一份、案涉车辆保养记录一份、原车主的身份证复印件一份、处罚决定书一份、罚款收据一份；4.长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书及鉴定费收据、路产发票、清障的发票各一份。上述证据，经庭审质证，被告人保吉林市分公司对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4的鉴定费发票的真实性无异议，但该评估属于原告单方委托，不符合公估程序，鉴定费过高，超出合同约定范围，保险公司不承担公估费，路产损失真实性无异议，清障费真实性无异议，但该费用应计算在车辆损失限额内，故该清障我公司不承担赔偿责任，因超出限额。结合相关证据，本院对证据1、2、3予以确认，对证据4不予确认。被告人保吉林市分公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书一份。证明原告的车辆损失经过重新鉴定为231,399元，并扣除残值8000元；2.鉴定费票据一张15,000元。上述证据,经庭审质证，原告张大伟对该证据无异议,本院予以确认。经审理查明，2019年11月11日20时50分，刘某驾驶车牌号为×××号小型客车，沿长长高速行驶长白山方向至长长高速48公里200米时，因操作不当与边护栏相撞，造成车辆损坏、路产损失。经吉林省××队交通事故认定书认定，刘某负此次事故的全部责任。经吉林省同济保险公估有限公司鉴定，×××号车辆在2019年11月11日交通事故发生时的车辆实际价值金额约人民币240,000元，因交通事故导致车辆实际损失的市场价格为231,399元，认定该车辆全损，残值为8000元。经查，2016年3月13日伏某与张大伟签订机动车辆质押合同，伏某将×××号车辆质押给张大伟，张大伟将借款借于伏某，借款履行期限自2016年3月13日至2016年3月23日止，双方约定如伏某未在约定的期限内偿还借款，则张大伟有权处置质押物。再查明，原告张大伟于2019年7月12日在被告人保吉林市分公司处投保了机动车第三者责任保险（限额为1,000,000元）、机动车损失保险（限额为251,654.4元），事故发生在保险期限内。本院认为，本案的争议焦点是原告张大伟是否是适格原告。就张大伟提供的证据上看，出质人伏某于2016年3月13日将案涉的宝马牌×××号轿车出质给张大伟，借款期间为2016年3月13日至同年3月23日，张大伟为质押权人。《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“…债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期间届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”因此从双方签订的合同上看，已超过借款期间3年多的时间，该质押行为持续存续，没有发生拍卖等行为。张大伟是否还是质押权人，现在没有证据证明。就本案而言，质物在质押期间发生损毁，质物在出质期间投保机动车商业险，因此由出质人行使诉讼权利，不损害当事人的合法权益，故此，应由出质人作为本案原告另行提起诉讼，本案原告张大伟主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张大伟的起诉。案件受理费3282元（已减半），返还给原告张大伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十二月四日书记员  赵茉薇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12251号 被执行人:危永焕，男，1983年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。 关于危永焕罚金一案，（2020）粤0113刑初1007号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金20000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执12251号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人危永焕发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人危永焕银行存款183.76元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人危永焕名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人危永焕名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人危永焕名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人危永焕采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执629号申请执行人：乔中和，男，住山西省翼城县。被执行人：尹浪，男，住山西省翼城县。申请执行人乔中和与被执行人尹浪债权转让合同纠纷一案，我院于2020年11月9日向被执行人送达执行通知书，限其在三天内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人尹浪在翼城县自然资源局有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：提取被执行人尹浪在翼城县自然资源局工资收入的70%直至本案执行完毕止。本裁定送达后立即生效。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 鹃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64981号原告：郭华松，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李昆，北京市中淇律师事务所律师。被告：立信国际工程咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区安定路5号院7号楼18层01单元。负责人：陈星辉。委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初64087号原告立信国际工程咨询有限公司北京分公司诉被告郭华松劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初64087号案件审理。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十九日书记员 于城明
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2832号之一 申请执行人：吴继忠，男，1970年4月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：德阳森华涂料化工有限公司，住所地德阳市旌阳区泰山北路五段。 法定代表人：钟华军。 吴继忠与德阳森华涂料化工有限公司劳动争议纠纷一案，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）201号仲裁调解书，已经发生法律效力。吴继忠于2020年11月2日向本院申请执行。 本案执行标的工资154239.14元，利息从2020年10月1日起加倍支付迟延履行期间的债务利息至本金履行完毕为止。对被执行人进行限高。冻结银行帐户，存款余额不足。扣拨被执行人银行存款3592元，已转付给申请人。轮候查封了被执行人德阳森华涂料化工有限公司位于德阳市旌阳区××镇××街××号土地，本案不具备处置条件。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人法定代表人钟华军发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）201号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  裴小龙
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0826执恢281号申请执行人唐孝天，男，1968年10月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。被执行人王海林，男，1975年5月15日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。被执行人魏荣，女，1980年8月14日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。本院在执行唐孝天与王海林、魏荣借款合同纠纷一案,申请执行人依照本院作出的（2017）内0826民初321号民事判决书于2020年8月20日向本院申请强制执行，要求被执行人王海林、魏荣给付申请执行人唐孝天26000元及利息，承担本案诉讼费225元、执行费293元。执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年8月21日、11月24日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人王海林、魏荣名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。2、通过传统查控查询了被执行人王海林、魏荣房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、本院于2020年12月1日限制被执行人王海林、魏荣高消费并纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁子平审判员  王春林审判员  李 刚二〇二〇年十二月一日书记员  冯夏荷
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4275号   原告：兴业银行股份有限公司太原分行。   负责人：焦某，行长。   委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所律师。   被告：赵某，住太原市。   原告兴业银行股份有限公司太原分行（简称兴业太原分行）与被告赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业太原分行的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。被告赵某经过本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告兴业太原分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金178469.77元，截止到2020年5月20日利息1807.7元、罚息8900.28元及自2020年5月21日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息；2、被告支付律师费8000元；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，被告向原告申请个人自助循环贷款（短期），双方签订授信额度合同，授信额度19万元，生效日期为2018年1月13日。原告按约发放贷款后，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告多次催收未果，故诉至法院。   被告赵某未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年1月11日，被告在网上电子渠道向贷款人原告兴业太原分行申请个人自助循环贷款（短期），阅读各项条款，并同意与原告签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，原告点击确认申领。该合同载明：债务人在核定授信额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，电子渠道实时操作循环使用贷款，自助完成借款与还款，债务人在额度授信有效期内可循环使用授信额度；借款用途为家庭消费支出；合同授信额度项下借款均采用债务人自主支付方式；债务人未按期还款，构成借款逾期，债权人有权计收罚息，按本合同约定借款利息计收方式执行，逾期支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债务人构成违约并应承担债权人实现债权的费用及其他损失。   该电子合同于2018年1月13日经原告确认，授信合同编号xxxx，授信额度19万元，执行利率年利率8.8%。原告通过短信通知被告已被通过审批，通知启用及授信总额度19万元，每万元一天利息为2.44元。   被告启用该贷款，自2020年1月13日逾期，截至2020年5月20日，欠付本金178469.77元、利息1807.7元、罚息8900.28元。原告催款未果，诉至法院。另，原告与山西华炬律师事务所签订委托代理协议，其中涉及本案纠纷诉讼种类的律师费每件为8000元。   以上事实，有原告提供《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴闪贷合同要素查询表》、《贷款明细表》、《银行转账流水》、《客户还款明细清单》、客户欠款查询表、《委托代理协议》、增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约定严格遵守和履行。原告已履行义务发放贷款，被告未按合同约定按期清偿，已构成违约，原告主张要求被告偿还借款本金并按约定支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费有相应证据支持，本院予以认定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告赵某于本判决生效之日起十五日内返还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金178469.77元、利息1807.7元、罚息8900.28元（计算至2020年5月20日止）及自2020年5月21日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（按《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定的利率计付）；   二、被告赵某于本判决生效之日起十五日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师费8000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4244元、保全费1506元、公告费（原告已预交），由被告赵某负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 郑咏梅   人民陪审员 杨科研   人民陪审员 李 莉     二○二○年十二月十日   法官助理 孟正兰   代书记员 张子秦     附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书 （2021）新2701民初1036号  原告：师青顺，男，1970年10月12日出生，汉族，现住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：普玉勇，新疆双湖律师事务所律师。被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号。法定代表人：薛松，该公司董事长。原告师青顺与被告安徽水安建设集团股份有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，原告师青顺于2021年3月19日以双方私下达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告师青顺于以双方私下达成协议为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告师青顺撤诉。案件受理费5,900元，退还给原告师青顺。 审判员 谢玲      二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赛荣
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30738号 东莞市道路停车事务中心、梁达志： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人梁达志行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30738号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初15610号原告：吴文连，男，1946年12月29日出生，回族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰英（系原告吴文连配偶），女，1946年2月2日出生，回族，住天津市河西区。被告：徐宝利，男，1978年11月27日出生，汉族，住天津市河西区。第三人：天津圣乔物业服务有限公司，注册地天津市河西区小海地泰山里60-101，办公地天津市河西区围堤道重华西里物业办公室。统一社会信用代码91120103MA06L15797法定代表人：徐丽，总经理。委托诉讼代理人：孙士军。原告吴文连与被告徐宝利、第三人天津圣乔物业服务有限公司车位纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文连及其委托诉讼代理人王兰英、李洪波，被告徐宝利，第三人天津圣乔物业服务有限公司的委托诉讼代理人孙士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文连向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告的重华西里113号车位；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方系邻居关系。原告自2016年以前就开始占有使用重华西里小区113号(原688号)车位，用于停放自家车辆。被告之前也在小区内租用一处车位，2020年年初其购置第二辆机动车无处停放，于是强占原告113号车位。为此，原告报警并找到物业公司要求协调解决，最终未果。原告无奈诉至贵院，请求贵院查清案件事实，望判如所请。被告徐宝利辩称，我2015年5月购买该小区住房，并入住本小区，产权证登记是我本人。原售卖人原就用该113车位的位置停车，原告自入住后即使用该车位一直至今，且车位费一直交费到2020年12月31日。故不同意原告诉讼请求。第三人天津圣乔物业服务有限公司述称，我公司2019年5月22日与挂甲寺街重华西里居委会签订后物业合同，合同期限两年。2020年4月份，该小区进行路面整修，换成新路面，原有车位没有了。我公司在2020年4月22日的时候向居委会递交关于重华西里规划车位申请，居委会经召开党委会议对我方车辆管理方案及车辆车位收费标准回复为原有车位不变。我们了解113车位在我们进来之前由原告使用，他们有一份在我们进来之前业委会的证明，写到113车位给原告使用。在原有车位不变的情况下，2020年10月25日我公司与原告签订了车位管理公约。被告所述113车位给他使用并收费，经核实票据，被告使用有234号车位，交的是该车位的款，所以我们没有将113车位给他。对于他们间的纠纷我们多次跟他们洽谈，当时的经理提出将113车位旁边的112车位给他们其中一家，但都不同意，调解未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告1、产权证；2、与第三人签订泊车管理公约；3、113号车位现场照片；被告的1、产权证；5、2020年10月16日与第三人签订管理公约。均来源真实合法可以证明相关事实，本院予以采信。被告证据2、交费凭证5张，对2019年至2020年缴费凭证予以确认，其他票据与本案无关联，本院不予采信。3、物业交接单，与本案诉争车位无关联不予采信。4、原售房人车位使用的证言，系证人证言，证人未到庭接受质询，真实性无法确认，本院不予采信。本院依据当事人陈述和采信的证据，认定如下事实：原告吴文连与被告徐宝利均系重华西里小区的业主，双方系邻居关系。原告自该小区建成后即在该小区居住，被告系于2015年购买该小区的二手房后入住该小区。因该小区业主委员会解散，2019年5月22日第三人天津圣乔物业服务有限公司与天津市河西区挂甲寺街道重华社区居民委员会签订物业合同，为该小区提供物业服务,合同期限至2020年5月21日。为对小区内车位进行规范管理，第三人对车位进行了划分并标注了号码。与有车的业主签订《重华西里小区停车泊位管理公约》。2020年10月25日与原告签订《重华西里小区停车泊位管理公约》，公约上标注车牌照号为ＮＵＱ688，约定原告使用113号车位，但未约定，租赁的起止时间，及收费标准。2020年10月16日与被告签订《重华西里小区停车泊位管理公约》，公约上标注车牌照号为津ＡＯ××××，约定原告使用234号车位，同样未约定租赁的起止时间，及收费标准。另查，被告还有一辆津ＪＢ××××小轿车，现停放在113车位上。本院认为，根据物权法规定占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属该小区业主共有。本案诉争的113号车位权属归重华西里小区全体业主所有。根据查明的事实，第三人作为重华西里小区物业管理单位，根据合同其服务期限至2021年5月21日，因该小区无业委会，为了露天车位管理第三人与小区业主签订《重华西里小区停车泊位管理公约》。原、被告双方2020年10月均与第三人签有《重华西里小区停车泊位管理公约》，而且被告签订在先，临时确定了各自使用的车位，原告使用113车位、被告使用234车位。原、被告系小区业主又是邻居关系，应从小区的秩序和谐稳定、业主生活的安定便利等要求出发，在没有业委会的情况下遵循小区物业管理合同、小区管理及物业管理单位的规范要求。被告已先于原告签订公约使用234号车位，再占诉争的113号车位，有违公序良俗。被告应本着友爱团结、互帮互助的精神，停止占用113号车位。待该小区对露天车位制定新的分配方案时，双方再依新方案解决各自泊车事宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告徐宝利停止占用重华西里小区内113号车位。案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐宝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年十二月三十日书记员  张毅本案引用的法律条文1.《中华人民共和国物权法》：第七十四条第三款占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1745号原告：姚伟，男，1985年8月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。被告：马广瑞，男，1976年3月28日出生，汉族，农民，原住黑龙江省大兴安岭地区呼玛县。原告姚伟与被告马广瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告姚伟到庭参加诉讼，被告马广瑞经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款本金6000元及利息3000元；2.要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，被告急需用钱购买农机具，向原告借款6000元，并给原告出具欠条一份。双方约定2016年6月16日前还清，逾期按月利率1%计息。此款经原告多次索要，被告一直未偿还，故原告诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还欠款本金6000元，理由为被告于2020年10月份通过微信转账偿还欠款利息3000元。被告马广瑞未作答辩。原告姚伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2016年5月6日被告为原告出具的欠条一张。2.被告马广瑞身份证复印件一张。证实，被告马广瑞于2016年5月6日在原告处借款6000元，用于购买农机设备，双方约定于2016年6月16日结算，结算时无利息，如到期还不上欠款，从欠款日起算利息1分。被告马广瑞未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告马广瑞在原告处借款6000元，用于购买农机设备，被告为原告出具欠条一张，双方约定于2016年6月16日之前结算，结算时无利息，逾期从欠款日起按月利率1%计息。2020年10月，被告通过微信转账向原告偿还欠款利息3000元，现原告要求被告偿还欠款本金6000元。另查明，被告马广瑞系大兴安岭地区呼玛县北疆乡长山村村民，现不在该村居住，无联系地址。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告马广瑞在原告处借款6000元，并为原告出具欠据，双方债权、债务关系明确，被告应承担还款责任。本案中，双方约定的还款期限为2016年6月16日，并约定逾期还款从欠款日起按月利率1%计息，现被告未按约定期限偿还欠款，故应给付按月利率1%计算的利息。庭审中，原告自认被告于2020年10月偿还欠款利息3000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，因双方并未约定还款的抵充顺序，故被告已偿还的款项应当优先抵充利息。经核算，2016年5月6日至原告起诉时（2020年7月15日）期间的利息为3018元，原告要求的利息为3000元，低于实际利息，本院予以维护。原告主张被告偿还的款项抵充该期间利息3000元，符合法律规定，本院予以维护。综上，原告要求被告偿还欠款本金6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告马广瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了相应权利，应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：被告马广瑞于本判决生效后10日内偿还原告姚伟借款本金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费700元，合计750元由被告马广瑞负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  康 婧审判员  祁彦钢二〇二〇年十二月九日书记员  王贺扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33727号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张文华，女，1966年12月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告张文华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告张文华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月14日的信用卡欠款本金24907.71元、利息13866.65元、逾期还款违约金1448.5元、消费手续费3元；2.判令被告支付原告自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。张文华未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张文华向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、张文华还款出现逾期，截至2020年12月14日的信用卡欠款共计40225.86元，其中本金24907.71元、利息13866.65元、逾期还款违约金1448.5元、消费手续费3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张文华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求张文华依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现张文华逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求张文华偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2020年12月14日的信用卡欠款共计40225.86元，并支付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元以及公告费（以实际发生为准），由张文华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0706民初290号 原告：段晓丽（执行案外人），女，1990年9月14日出生，汉族，现住张家口市（户籍所在地河北省石家庄市高邑县）。 委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。 被告：郭建英（申请执行人），女，1966年3月15日出生，汉族，现住张家口市。 委托诉讼代理人：韩全珠，张家口市桥西区维益法律服务所法律工作者。 被告：苏霄睿（被执行人），男，1990年4月29日出生，汉族，现住张家口市。 原告段晓丽与被告郭建英、苏霄睿执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段晓丽及其委托诉讼代理人王世余、被告郭建英及其委托诉讼代理人韩全珠到庭参加诉讼，被告苏霄睿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 段晓丽向本院提出诉讼请求：一、依法判令终止对张家口市房屋的执行。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月7日，原告收到贵院送达的（2020）冀0706执异9号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议裁定事项中有效证据审核片面且不公正。理由如下：1、房子是夫妻共同财产，房贷是原告每月拿自己工资还房贷。2、被告生活混乱，原告没有用过苏霄睿任何财产。3、被告苏霄睿与被告郭建英从2017年开始存在复杂的金钱交易。4、依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释｛2020｝2号）规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。 郭建英辩称，一、我申请执行的债权是苏霄睿与段晓丽的共同债务。苏霄睿借钱用于搞工程，苏霄睿的妻子段晓丽及苏霄睿的父母都在工程上有投资，故苏霄睿的债务是苏霄睿与段晓丽的夫妻共同债务，段晓丽负有共同偿还债务的义务。二、张家口市房屋不是段晓丽、苏霄睿的唯一住房，这套房子是他们投资用的。 苏霄睿经合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日至2019年7月期间苏霄睿向郭建英累计借款355000元。郭建英于2019年12月11日向我院起诉苏霄睿偿还借款，2019年12月27日，郭建英与苏霄睿达成调解协议，我院作出的（2019）冀0706民初541号民事调解书。苏霄睿未在约定的期限内归还郭建英的借款，郭建英于2020年2月21号向我院申请执行，我院于2020年8月18日作出（2020）冀0706执12号执行裁定：拍卖、变卖被执行人苏霄睿名下位于张家口市房屋。2020年8月3日段晓丽提出执行异议申请，2020年8月17日申请撤回执行异议申请。2020年8月26日段晓丽再次提出执行异议申请，我院于2020年9月7日作出（2020）冀0706执异9号裁定书驳回了段晓丽异议申请。段晓丽不服该裁定，于2020年9月21日向我院提出案外人执行异议之诉。 另查，涉案房屋系夫妻是苏霄睿以低于市场价格所购置的内购房，并用苏霄睿银行账户办理贷款，该房屋的商品房买卖合同由段晓丽与苏霄睿共同签署，该房屋目前处于未装修状态，无人居住。段晓丽对苏霄睿与郭建英借款做工程的事实知情。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、（2019）冀0706民初541号民事调解书、（2019）冀0706民初541号民事裁定书、（2020）冀0706执12号执行裁定书、（2020）冀0706执异9号裁定书、结婚证、录音等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋系夫妻双方婚后共同购买，属于夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对苏霄睿与段晓丽共有的财产，可以采取查封等执行措施。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告段晓丽主张的苏霄睿与郭建英之间的债务为个人债务的诉讼请求缺少证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告段晓丽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告段晓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  谷建平 审 判 员  张春平 人民陪审员  张晓云 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  王建新 书 记 员  陈玺丞 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保1273号申请人：天津长久恒力工程机械有限公司被申请人：刘应富被申请人：毛叔芳申请人天津长久恒力工程机械有限公司与被申请人刘应富、毛叔芳追偿权纠纷一案，依据本院做出的（2020）津0114民初14113号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款394939.27元或查封其他同等价值财产。本裁定立即开始执行。执行员  王迎佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  高伟伟