中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3195号原告：英特尔公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉克市米逊学院道2200号。法定代表人：莱斯利·斯金奈尔，助理公司秘书。（未到庭）法定代表人：克里斯多夫·乔治，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：上海胜敬国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市普陀区中山北路2438号1301室。法定代表人：徐敬伯。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第317613号关于第19913471号“胜敬INTELSHENG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第6623252号“INTEL”商标、第3014331号“英特尔INTEL”商标、第6611732号“英特尔INTEL”商标、第15074250号“英特尔INTEL”商标(以下分别称引证商标一、二、三、四)未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款、第三十二条关于在先商号权、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标和引证商标一至四构成使用在相同或者类似商品和服务上的近似商标;二、诉争商标申请日之前，引证商标一至四使用在“微型电脑，计算机”商品上已经达到驰名程度。诉争商标构成对原告驰名商标的摹仿，容易误导公众，损害原告作为驰名商标权利人所享有的合法利益，违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标侵犯了原告在先商号权，违反了商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：199134713.申请日期：2016年5月10日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：回热器；水暖装置用管子接头；水管龙头；卫生设备用水管；自来水龙头垫圈；地漏；暖气片；龙头；水净化装置；水过滤器二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：66232523.申请日期：2008年3月27日4.专用权期限至：2030年5月6日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：车辆照明设备；闪光灯(手电筒)；喷焊灯；汽灯；野餐烧烤用火山岩石；电热壶；冷却设备和装置；风扇(空气调节)；头发干燥器；实验室燃烧器；自动浇水装置；中心暖气散热器；沐浴用设备；便携式一次性消毒小袋；卫生间消毒分配器；暖器；气体打火机；核反应堆；喷焊灯三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30143313.申请日期：2001年11月9日4.专用权期限至：2023年4月13日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：喷灯；电暖器；小型取暖器；点煤气用摩擦点火器；燃料及核中和材料处理设备；喷灯；车灯；灯；电筒；汽灯；烹调器具；电力煮咖啡机；太阳灶；制冰机和设备；冰箱；空气调节器；头发干燥器；电加热装置；供水设备；自动浇水装置；卫生器械和设备；沐浴用设备；消毒设备；水净化装置；饮水机四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：66117323.申请日期：2008年3月21日4.专用权期限至：2030年8月20日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：车灯；喷灯；汽灯；烹调器具；电力煮咖啡机；太阳灶；制冰机和设备；冰箱；空气调节器；头发干燥器；电加热装置；供水设备；自动浇水装置；沐浴用设备；卫生器械和设备；消毒设备；饮水机；水净化装置；电暖器；小型取暖器；点煤气用摩擦点火器；燃料及核中和材料处理设备；灯；电筒五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：150742503.申请日期：2014年8月1日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品(第11类)：灯；手电筒；运载工具用灯；空气净化用杀菌灯；烫发用灯；煤气灯；电力煮咖啡机；野餐烧烤用火山岩石；冷冻设备和机器；空气调节设备；头发用吹风机；供水设备；舞台烟雾机；中央供暖装置用散热器；自动浇水装置；沐浴用设备；卫生器械和设备；水净化装置；便携式一次性消毒小袋；饮水机；电暖器；点煤气用摩擦点火器；核反应堆六、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘及复印件):1、诉争商标与引证商标档案信息、原告“INTEL”商标注册信息;2、百度百科上关于原告及其品牌介绍;3、在先案件裁定、判决;4、国家图书馆检索资料;5、原告及其“INTEL”、“英特尔”商标排名情况;6、原告部分合作报道、新闻媒体报道;7、“INTEL”、“英特尔”驰名商标的相关认定；8、原告排名情况、财务报表、获奖荣誉等;9、第三人工商登记资料及网站介绍等。诉讼阶段原告提交了英汉大词典、牛津高阶英汉双解词典、朗文当代高级英语辞典中对“INTEL”的词条解释、有道词典、金山词典、百度搜索引擎中检索“INTEL”的结果、（2019）京行终3957号行政判决书。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“回热器；水暖装置用管子接头”等商品与引证商标一至四核定使用的“沐浴用设备”等商品处于《类似商品和服务区分表》同一群组，在功能、用途、消费对象等方面相同或关联密切，构成相同或类似商品。诉争商标由中文“胜敬”、英文“INTELSHENG”及图形构成，显著识别部分为中文和英文，其英文部分“SHENG”为中文“胜”对应的汉语拼音，引证商标一为英文“INTEL”，引证商标二至四为英文“INTEL”与中文“英特尔”的组合,其中英文部分“intel”为显著识别部分之一。原告提交的《牛津高阶英汉双解词典》、《朗文当代高级英语辞典》等证据表明“INTEL”一词本身非固有英文词汇，为臆造词，具有较强的独创性和显著性。诉争商标的英文部分完整包含引证商标一至四的显著识别部分“INTEL”，在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标一至四共存于同一种或类似商品上，易使消费者可能认为使用上述商标的商品来源于同一主体或商品提供者之间存在某种特定的关联，从而导致混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形鉴于本院已适用商标法第三十条对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。三、诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。本案中，原告未提交证据证明“INTEL”作为商号在诉争商标核定的“回热器；水暖装置用管子接头”等商品或与其类似的商品上在先使用并具有一定知名度，因此，原告关于诉争商标申请注册损害其在先商号权的主张不能成立，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定商标法第十条第一款第八项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。本案中，诉争商标为文字“胜敬INTELSHENG”与图形的组合，无论从商标整体还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于商标法第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志。五、诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被诉裁定认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字[2019]第317613号关于第19913471号“胜敬INTELSHENG及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告英特尔公司针对第19913471号“胜敬INTELSHENG及图”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告英特尔公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海胜敬国际贸易有限公司可于本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  汪亦红人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐