北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初36560号原告：曾辉，女，1988年11月5日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。被告：侯红生，男，1967年5月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郝红伟，女，1968年10月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁涛，北京宏健仁和律师事务所律师。原告曾辉与被告侯红生、被告郝红伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾辉、侯红生、郝红伟及其委托诉讼代理人袁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾辉向本院提出诉讼请求：1.侯红生、郝红伟共同偿还曾辉借款本金983139元及利息325419.01元；2.侯红生、郝红伟承担本案诉讼费用。事实和理由：侯红生与郝红伟原为夫妻，于2015年10月9日离婚。曾辉与侯红生因影视项目合作所以在同一个办公室办公，侯红生自2013年12月27日起以他家庭开支越来越大和挽救他个人公司为由先后多次向曾辉借钱，曾辉以转账、替付货款、给郝红伟转账等方式先后借给侯红生887267元整。在此之后侯红生一直未还，在曾辉的要求下侯红生于2015年11月10日给曾辉写下一张欠条，约定两年后即2017年11月10日还清。但到期之后侯红生一直未还清欠款，并且在此期间侯红生以维持公司运转日后好还曾辉的钱为由又多次借钱。在曾辉的要求下侯红生再次写了一张欠条，后来多次追讨要欠款未还。侯红生辩称：不认可曾辉起诉的事实和金额，不同意曾辉的诉讼请求。曾辉主张的债务是虚构的，因为从2013年至2019年6月曾辉与侯红生是男女朋友关系，北京嘉禾宏声摄影器材有限公司的收款账户绑定的是曾辉的支付宝账户，北京嘉禾宏声摄影器材有限公司的经营收入都进入了曾辉的支付宝账户。曾辉通过支付宝向侯红生转账的款项都来源于北京嘉禾宏声摄影器材有限公司的经营收入，并非侯红生向曾辉的借款。郝红伟辩称：不认可曾辉起诉的事实和金额，不同意曾辉的诉讼请求，郝红伟认为债务是曾辉和侯红生虚构的，即使债务是真实的也不是夫妻共同债务，是侯红生的个人债务，郝红伟完全不知情，该笔借款也没有用于家庭日常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交证据。经庭审质证，本院认定事实如下：自2013年12月27日起至2015年10月6日止，曾辉通过支付宝陆续支出983139元。其中，曾辉于2013年12月27日向郝红伟转账1000元。2015年11月10日，侯红生出具借据，载明侯红生于2013年12月到今天2015年11月10日共计欠曾辉887267元，所有借款均用于公司经营和日常开支，因手头无现金还债，故立此借据，两年后即2017年11月10日按年利率5%还本付息，归还曾辉现金本金887267元，加上利息88726元，共计976000元。在此期间将侯红生名下牧马人汽车和店内属于侯红生个人的器材共计折价60万元作为抵押，期限到后若付清本息，则曾辉将所有抵押物品归还侯红生。若未还清本息，在此后年息按10%计算，曾辉有权决定如何处置抵押物品，不足以清偿债务的部分可以向法院申请对侯红生的其他财产进行执行。2017年12月30日，侯红生出具借据，载明侯红生于2015年11月10日之前欠曾辉欠款本息合计976000元，于近期到期，无力偿还。在此两年内侯红生又先后从曾辉处借款357455元用于公司经营和日常开销，至此共计欠曾辉1233455元。经曾辉同意，变卖部分原本抵押物品，折现20万元，加上牧马人汽车充抵自2015年11月10日至2017年11月10日之间的357455元债务。2015年11月10日之前的债务共计976000元，则由侯红生每个月生产经营赚的钱每月还一部分，直到还完为止。在此期间侯红生的全部生产资料折算现金30万元抵押给曾辉，年利率按10%计算，计算方式为：以前一年的本金加上利息作为第二年的本金，依次类推。侯红生出具该借据后，2015年11月10日的借据原件销毁。2018年3月5日，侯红生出具借据，载明于2013年至2015年之间借曾辉的欠款除了有借条的部分887267元，另有95872元未打借条，侯红生认可这部分借款，其利息与887267元那部分按同一计算方式。自2014年2月21日起至2015年10月25日止，侯红生向曾辉共计转账553550元。自2015年11月3日起至2019年3月26日，侯红生向曾辉共计转账219400元。以上合计772950元。另查，侯红生和郝红伟于1991年12月21日登记结婚，于2015年10月9日离婚。本院认为，侯红生先后向曾辉出具三份借据，曾辉对983139元款项的交付进行了较为合理说明，据此，本院认定双方形成民间借贷关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。侯红生向曾辉借款983139元后，应当及时足额偿还。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，以借款本金983139元为基数，按照双方约定的利息计算方式，自2015年11月10日起至2019年11月9日止的利息为325419.01元。侯红生于2015年11月10日出具借据，约定借款利率，故利息的起算时间应为2015年11月10日，曾辉主张自2015年10月6日起计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于侯红生向曾辉转账的772950元，曾辉称该款项系侯红生给其发的工资以及双方的合作款项，但未提交证据予以证明，且侯红生对此亦予以否认，故本院对曾辉的该项主张不予采信，庭审中，侯红生表示若本院最终认定其与曾辉之间存在借贷关系，则上述款项应为还款。因此，本院认定772950元为侯红生的还款。双方并未约定还款顺序，772950元依法按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行抵充，剩余借款本金535608.01元。截至庭审之日，侯红生仍未清偿借款，故曾辉要求侯红生偿还借款本金535608.01元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。曾辉主张的超过本院认定的借款本金及利息部分，本院不予支持。曾辉于2013年12月27日向郝红伟转账的1000元，系曾辉按照侯红生的要求进行的操作，郝红伟与曾辉对此并未形成借贷合意，该1000元应属于侯红生的个人借款。根据现有证据，本院不能确认侯红生向曾辉所借款项系侯红生与郝红伟的共同债务，故曾辉要求郝红伟承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告侯红生于本判决生效之日起十日内偿还原告曾辉借款本金535608.01元；二、驳回原告曾辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16577元，由原告曾辉负担9792元（已交纳），由被告侯红生负担6785元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  史丽芬人民陪审员  杨懿宏二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  段雨蒙