山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7090号 上诉人（原审被告）：孙浩，男，1990年9月2日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李进宝，男，1953年3月7日出生，汉族，住诸城市。 委托人代理人：李培洲，男，1985年11月28日出生，汉族，住诸城市。与李进宝是父子关系。 上诉人孙浩与被上诉人李进宝民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙浩上诉请求：1、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2283号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院没有查明李进宝诉称的民间借贷的真实发生过程。首先，李进宝在案件中所陈述的20000元借款事实不存在，孙浩在一审庭审中已明确否认其陈述，李进宝在未提交交通事故发生的事实与转账记录等证据的前提下，一审法院应当继续让其举证证明上述事实的存在，而非径行认定该事实存在，进而确认孙浩应当承担偿还责任。同样，剩余的10000元借款，一审法院也未查明实际发生理由与借款的交付时间，仅凭李进宝的陈述径行认定借款事实存在，严重歪曲了事实，加重了孙浩的负担。 其次，关于15000元借款一事，该款项交付发生在李进宝与其女儿李培淑之间，应当认定为父亲对女儿的赠与，而非认定为借贷。因此，关于欠条的形成原因、过程以及内容，李进宝在一审中都未能提交相应的证据加以证明，也未能进行合理的解释，并且欠条内容没有直接写明出借人名称，书写过程存在重大的胁迫，不能完全反映出孙浩的真实意思表示，一审法院无视上述情形，径行认定孙浩与李进宝之间的民间借贷关系存在，判决孙浩承担还款责任，严重侵害了孙浩的合法权益。 二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实不清的前提下，判决书中说理部分前后矛盾，严重违背事实与法律规定。 首先，在10000元借款这一事实上，一审法院认定李进宝已经实际交付该款项，但是如何交付、何时交付，一审法院并未真实查明。又在15000元这一事实上，一审法院认为李进宝未提交证据证明其以5000元现金交付给李培淑，不予支持该5000元的借贷事实。借款关系的成立与生效，核心在于借款的交付，而一审法院在认定上存在重大偏差，先是认定存在借款事实，又在同样的情形下不认定存在借款事实，严重违反法律规定。 其次，即使借款事实存在，但是借款事实是发生在孙浩与李培淑的夫妻关系存续期间，且一审判决在说理部分对夫妻关系也予以认定，并认定10000元的借款是夫妻共同债务，作为夫妻共同债务，一审法院径行判决孙浩承担全部偿还责任，而现在孙浩已与李培淑协议离婚，即使孙浩偿还了全部借款，在向李培淑追偿的时候也存在重大难度，存在偏袒李进宝及其女儿李培淑的嫌疑，一审法院加重孙浩的负担，严重违反法律规定。 再次，如前所述，一审法院认定借款10000元用于购车或生活属于共同债务，却认定借款20000元与10000元不属于共同债务，在李进宝无相应证据提交的前提下，是否属于夫妻共同债务无法查明，属于法律适用错误。 综上，一审法院判决未尽到相应的审查义务，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法支持孙浩的诉讼请求。 李进宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李进宝向一审法院提出诉讼请求：依法判令孙浩立即支付借款30000元，购买车辆借款15000元，共计45000元；本案诉讼费等费用由孙浩承担。事实与理由：2016年7月4日，孙浩因发生交通事故，向李进宝借款30000元。2018年孙浩因购车又向李进宝借款15000元，共计45000元。上述借款经李进宝多次催要，孙浩拒不偿还。 一审法院认定事实：李进宝系案外人李培淑之父，李培淑与孙浩原系夫妻关系，双方于2013年6月27日登记结婚，于2020年4月1日协议离婚。2016年7月4日，孙浩为李进宝出具欠条一份，内容为“欠李培淑的爸爸3万元整”。后李进宝与孙浩因该借款及其他借款致成纠纷，李进宝遂诉至一审法院。 对于2016年7月4日欠条的出具原因，李进宝陈述2014年、2015年前后，孙浩因发生交通事故赔偿别人急需用钱，向其借款20000元。后孙浩又因别的事向其借款10000元，两次借款均未出具借条。2016年7月4日，其让孙浩补写了欠条一份。经质证，孙浩对欠条的真实性无异议，抗辩称出具该欠条不是其真实意思表示，孙浩是在接李培淑回家时受到李培淑和李进宝的逼迫，为了将李培淑接回家才出具的欠条，孙浩与李进宝之间并不存在真实的借贷关系。 另，李进宝主张2018年孙浩因购车资金不够向其借款15000元，其于2018年3月15日将借款10000元转入李培淑的银行账户，另外5000元系用现金的方式支付给李培淑。李进宝并提交银行转账凭证予以证实。经质证，孙浩抗辩称对该15000元借款不知情，李进宝将10000元转入李培淑账户，应视为李进宝出借或赠予给李培淑。 一审法院认为，李进宝主张孙浩向其借款30000元，有孙浩为李进宝出具的欠条为证，李进宝并对借款的用途进行了合理解释。孙浩虽抗辩称欠条系受李进宝和李培淑胁迫所出具，但未能提交反驳证据证明，故对孙浩的抗辩一审法院不予采信。孙浩向李进宝借款30000元，证据充分，现李进宝向孙浩主张权利要求孙浩偿还借款30000元，理由正当，一审法院予以支持。对于李进宝主张的孙浩于2018年因购车向其借款15000元，一审法院认为，李进宝提交的银行转账凭证能够证实李进宝于2018年3月15日向李培淑转账10000元，鉴于转账时李培淑与孙浩系夫妻，李培淑与李进宝系父女，孙浩、李培淑夫妇因购车或生活困难向李进宝借款用于夫妻共同生活，但未出具借条，符合常理。该10000元应认定为孙浩和李培淑的夫妻共同债务，现李进宝主张权利要求孙浩偿还借款，一审法院子以支持。另外5000元李进宝主张系现金支付给李培淑，但未能提交证据证明，一审法院不予支持.综上，孙浩应偿还李进宝借款40000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙浩偿还李进宝借款40000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李进宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由李进宝负担56元，由孙浩负担407元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是李进宝与孙浩之间就诉讼款项是否形成民间借贷关系，以及涉案款项是否属于孙浩与李培淑的夫妻共同债务。对于李进宝提交的欠条上载明的30000元欠款，数额并不巨大，按照当地的交易习惯，并结合欠条出具时李进宝与孙浩之间的关系，该欠条可以作为双方之间债权债务关系成立的债权凭证，同时该欠条系由孙浩出具，且无证据证明孙浩出具该欠条时得到了李培淑的认可或者李培淑事后予以追认，故应当认定该30000元欠款为孙浩的个人债务，孙浩负有向李进宝偿还该款的义务。孙浩主张欠条系受胁迫出具且款项未实际交付，未提交反驳证据证明，本院不予支持。对于李进宝于2018年3月15日转入李培淑银行账户的10000元，李进宝目前提交的证据既不足以证明就该款项与孙浩达成借贷合意，亦不足以证明系孙浩与李培淑夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，一审判决认定由孙浩承担还款责任，依据不足，本院予以纠正，李进宝可待证据充分后另行主张。 综上所述，对于孙浩上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2283号民事判决； 二、孙浩偿还李进宝借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回李进宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费926元，减半收取463元，由李进宝负担83元，由孙浩负担380元。二审案件受理费926元，由李进宝负担50元，由孙浩负担876元。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十一日 书记员 林 薇