云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民再17号上诉人（原审被告、申诉人）：马兆芬，女，1955年5月17日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审被告、申诉人）：何**，男，1978年12月10日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨云，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、被申诉人）：徐秋莲，女，1958年10月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陶玲、刘晓岗，云南理享律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：玉溪市红鑫电机电器有限公司，住所地云南省玉溪市高新区利新街**。负责人：何**。原审被告：马露，女，1987年3月21日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人马兆芬、何**因与被上诉人徐秋莲及原审被告玉溪市红鑫电机电器有限公司（以下简称红鑫公司）、马露民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马兆芬、何**上诉请求：撤销一审判决，驳回徐秋莲的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，缺乏证据证明。马兆芬于1986年与何建忠分居，双方近三十年来存在较大矛盾，没有共同生活，经济相互独立，而何建忠与毕然同居生活7年。马兆芬对所谓借款不知情，本案借款无任何转账凭证，且何建忠发现自己患绝症之前与马兆芬感情矛盾较大，不能排除何建忠、毕然、徐秋莲等人故意制造虚假诉讼，合谋侵害马兆芬合法权益的可能性。即使借款真实存在，本案借款人应是红鑫公司，并非何建忠。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，本案借款用途为红鑫公司的资金周转，承担偿还责任的应该是红鑫公司和其法定代表人何建忠。马兆芬不是共同借款人，也不是红鑫公司的股东，没有借款的合意，何建忠与马兆芬分居后各自财产独立，故马兆芬不应承担偿还责任。2.一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，以及最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问，结合马兆芬涉及民间借贷案件16件，总金额5096500元，远远超出家庭日常生活需要。本案借款不是用于夫妻共同生活、经营之用，故不应由马兆芬偿还。3.红鑫公司的借款不应由何**、马露承担还款责任，并且何**、马露明确放弃对何建忠财产的继承权。徐秋莲口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。红鑫公司、马露未作答辩。徐秋莲向一审法院提出诉讼请求：判令何建忠、马兆芬、红鑫公司连带偿还借款人民币200000元及利息68000元（利息按年息24%从2015年3月26日计算至2016年8月25日），之后的利息按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。诉讼中，何建忠于2016年11月22日死亡。一审法院通知马露、何**作为本案被告参加诉讼。庭审中，徐秋莲要求何**、马露承担连带偿还责任。一审法院原审认为，何建忠因红鑫公司资金周转向徐秋莲借款200000元未还的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案涉诉借款属于何建忠、马兆芬夫妻关系存续期间形成，现马兆芬所举证据不足以证明该借款明确约定属于何建忠与徐秋莲之间的个人债务，同时也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述债务为何建忠与马兆芬的夫妻共同债务，对徐秋莲要求马兆芬偿还200000元借款的主张，予以支持。何建忠作为红鑫公司的法定代表人向徐秋莲借款，该债务应属红鑫公司的公司债务，应由红鑫公司承担偿还借款的法律责任，故对徐秋莲要求红鑫公司偿还借款的主张也予以支持。何建忠在诉讼中死亡，其生前所欠债务应从何建忠的遗产中偿还，何**、马露作为何建忠的法定继承人明确表示放弃继承，可直接执行何建忠的遗产，何**、马露作为遗产的直接管理人和最密切联系者，应在执行中履行相应的协助义务。关于借款利息，双方虽在借条上约定月利率为3%，但因何建忠未曾支付，依法按年利率24%予以支持。一审法院原审判决：“一、由被告马兆芬、玉溪市红鑫电机电器有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告徐秋莲借款本金200000元，并按年利率24%支付自2015年3月26日至款项还清之日止的逾期利息；二、被告何**、马露应在执行何建忠的遗产清偿本案债务时履行相应的协助义务。”一审宣判后，马兆芬不服提出上诉，但其在规定的期限内未预交上诉费。本院于2017年7月20日裁定：“本案按上诉人马兆芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”一审判决生效后，马兆芬、何**向本院申请再审。本院裁定驳回马兆芬、何**的再审申请。后马兆芬、何**向云南省玉溪市红塔区人民检察院申请监督，云南省玉溪市红塔区人民检察院提请云南省玉溪市人民检察院抗诉，云南省玉溪市人民检察院向本院提出抗诉。本院于2019年6月25日作出（2019）云04民抗6号民事裁定，指令一审法院再审本案。云南省玉溪市人民检察院抗诉认为，一审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.认定200000元借款是马兆芬与何建忠的夫妻共同债务，缺乏证据证明。借款是何建忠，还款保证书证明该借款用于红鑫公司周转经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，承担偿还责任的应当是红鑫公司。2.本案借款发生在何建忠与毕然处于长期非法同居关系、马兆芬与何建忠处于长期分居关系期间，而徐秋莲未举证证明该借款用于马兆芬与何建忠夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，判决马兆芬承担该笔借款，有违《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国婚姻法》确立的公平正义、社会公序良俗等原则。一审法院再审认为，本案徐秋莲起诉涉及的借款，何建忠均以借款人身份出具了《借条》和《还款保证书》及《说明》（证明该笔20万元借款以现金支付的事实），并且何建忠还在《还款保证书》落款处加盖红鑫公司印章，该笔借款除有《借条》《还款保证书》《说明》证实外，证人郝某在《还款保证书》上以证明人身份签过字，再审时郝某再次证实了这笔20万元借款以现金支付的事实。故对借款事实予以认定。借条上何建忠以借款人签字捺印，《还款保证书》中除有何**签字外还加盖红鑫公司印章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案应视为何建忠与红鑫公司共同借款，何建忠与红鑫公司应共同承担还款责任。本案应适用原审时的法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在马兆芬与何建忠夫妻关系存续期间，其二人并未明确约定过所得财产归各自所有，且红鑫公司的大部分经营活动也发生在何建忠与马兆芬婚姻关系存续期间，马兆芬不能提交充分的证据证明该笔债务属于何建忠的个人债务。同时，在二人婚姻关系存续期间购置多处不动产，存在大额支出，一直大额举债的事实，马兆芬不能对购房资金来源提供充分证据予以证明，且郝某、赖波都证明红鑫公司生意很好，马兆芬经常去找何建忠拿钱，马露也说家庭经济是马兆芬掌管。故本案借款应该认定为马兆芬与何建忠的夫妻共同债务。一审法院再审判决：“维持本院（2016）云0402民初2580号民事判决。”围绕当事人的上诉请求，本院经审理认定本案事实如下：马兆芬与何建忠于1977年9月3日登记结婚，共生育何**、马露两个子女。后马兆芬与何建忠于2016年5月26日到民政部门办理了离婚登记手续。何建忠与徐秋莲原均系玉溪机床厂职工。何建忠原系红鑫公司法定代表人。何建忠向徐秋莲出具的《借条》载明：“今借到徐秋莲现金200000元，借款期限2015年3月26日到2016年3月25日，到期归还本金。注：利息率按月息30%结算，每季度结息一次。借款人何建忠。2015年3月26日。”何建忠向徐秋莲出具的《说明》载明：“何建忠于2015年3月24日、2015年3月28日共向徐秋莲借款200000元，以现金方式出借，何建忠已收到200000元现金借款。何建忠提出借条日期折中写成2015年3月26日。说明人何建忠。2016年3月26日。”何建忠向徐秋莲出具的《还款保证书》载明：“兹有红鑫公司法人何建忠，因公司周转，向徐秋莲借款200000元。现我自己保证在2016年7月20日赔还本金200000元，利息后补。注：如到期不能支付赔还，由我公司郝某师傅督促我儿子何**进行赔偿。保证人何建忠，证明人郝某。2016年7月1日。”《还款保证书》上加盖有红鑫公司公章。徐秋莲主张，第一次借款时，其有现金20000元，又找其兄弟徐笑春从银行取了80000元，一共100000元借给何建忠。第二次借款时，其从银行账户取了10万元借给何建忠。徐秋莲提交的徐笑春的银行账户明细清单载明：2015年3月25日取款80000元、2015年3月29日存款80000元。徐秋莲的银行账户明细清单载明：2015年3月27日转入200000元、3月28日取款100000元、3月29日取款80000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1.本案借款200000元是否真实；2.马兆芬对案涉借款200000元是否应当承担还款责任。关于本案借款200000元是否真实的问题，经审查，何建忠向徐秋莲出具了《借条》，后又出具了《说明》和《还款保证书》，并有徐秋莲和徐笑春的银行账户明细清单为据，证据之间能够相互印证，证明本案借款200000元的事实存在，本院予以认定。关于马兆芬对案涉200000元借款是否应当承担还款责任的问题，经审查，本案原一审判决生效后，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》才于2018年1月18日起施行，故本案不适用该司法解释。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在马兆芬与何建忠夫妻关系存续期间，马兆芬提交的证据虽能证明其与何建忠长期分居、何建忠与毕然长期同居的事实，但不能证明马兆芬与何建忠已明确约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，也不能证明债权人徐秋莲与债务人何建忠明确约定案涉借款为何建忠个人债务。故一审法院认定案涉借款200000元为马兆芬与何建忠的夫妻共同债务，判决马兆芬承担偿还责任，并无不当。综上所述，马兆芬、何**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免予收取。本判决为终审判决。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 邱开荣二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑 兴