广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初643号原告：易云，女，白族，1987年4月4日出生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。被告：吴宇，男，1981年5月19日出生，香港特别行政区居民。被告：李琴，女，汉族，1987年4月2日出生，住四川省安县。委托诉讼代理人：何良燕，四川规则律师事务所律师。原告易云诉被告吴宇、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易云及其委托诉讼代理人王帅，被告李琴的委托代理人何良燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告吴宇向原告偿还借款115000元；2.判决被告吴宇向原告支付逾期还款利息（以115000元为基数，自2018年7月16日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费由被告吴宇承担；4.被告李琴对被告吴宇的上述责任中的本金49000元及相应利息承担共同偿还责任（利息按年利率6%的标准，从2018年7月16日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告吴宇系香港籍人士，原告与其于2018年2月1日相识。双方认识后，被告吴宇多次声称能够帮助原告在香港获得工作机会，并称将帮助原告取得可以前往香港工作的工作签证。后原告与吴宇之间的往来日渐频繁，吴宇向原告称其资金紧张，多次请求原告出借款项。原告基于双方之间的友谊和对吴宇的信任，分数次以现金交付的方式向吴宇出借款项，出借金额共计66000元。后，吴宇又请求原告向李琴的账户进行转账，原告以现金存储及转账的方式向被告李琴的账户转入49000元。吴宇承诺将于2018年7月16日前将上述借款还清。还款期限届至后，原告多次要求吴宇偿还借款，吴宇均称其资金紧缺，请求延长还款期限。但经原告多次催告，吴宇均拒不履行还款义务，并拒绝原告的联系。原告迫于无奈，于龙岗区同乐派出所报警，请求公安机关的协助。在公安机关工作人员的帮助下，原、被告双方在2018年8月13日于派出所内见面，并对借款金额和事实做了确认。后吴宇多次在微信中暗示原告其具有国家工作人员的身份，多次威胁、恐吓要求原告向公安机关撤回立案申请。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李琴辩称：一、答辩人不是借款合同的当事人不应当承担还款责任。原告与吴宇之间的法律关系答辩人不知情，对于原告所述的民间借贷的事实也不知情。如果他们之间的借贷是真实的，答辩人也不应当承担还款责任。正如原告所述（自认）是被告吴宇向原告借款115000元，并没有说答辩人向原告借了款，也没有证据证实答辩人借了款。事实上答辩人根本不认识原告，也没有见过原告，与原告更没有任何意思联络。根据合同相对性原则答辩人不是原告和吴宇之间的民间借贷合同的当事人，与其民间借贷合同关系没有任何法律关系，不享有权利也不应当承担义务。二、答辩人不是借款合同的担保人不应承担还款责任。原告没有证据证明答辩人对原告与吴宇的借款提供了担保，事实上答辩人既不知情也没有提供担保。因此，答辩人不是担保人不应当承担还款责任。三、借款支付路径不改变承担责任主体。答辩人认为如果原告借款给吴宇属实，应当由吴宇承担还款责任这是基本法律常识。至于原告借给吴宇的借款是通过什么路径支付给吴宇的并不会影响借款事实的成立，或者说吴宇借到款把借款用来干什么不影响吴宇应当归还原告借款的事实。吴宇指定原告将借款支付到其他主体名下，并不改变吴宇是债务人的事实，也不改变吴宇应当独立归还原告借款的法律事实。虽然原告按照吴宇的要求将吴宇的借款支付到了其他主体的名下，但是其他主体并没有与原告建立任何意思联络，也不产生新的法律责任。四、原告与吴宇的借贷请法院依法查实认定，答辩人对于原告与吴宇的民间借贷不知情。综上，请驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。被告吴宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告围绕其诉讼请求提交了微信聊天记录、微信转账记录、短信记录、银行流水、存款凭证、派出所询问笔录作为证据，本院依法组织进行了质证。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易云与被告吴宇在2018年2月认识，并发展为男女朋友关系。被告吴宇通过多个微信号与原告联系。其中，微信号为×××、昵称为“城市猎人”和微信号为×××、昵称为“敖”的两个微信号均绑定的是被告李琴的身份证号。2018年3月5日，原告通过微信向“敖”转款10000元。2018年3月8日，原告通过微信向“敖”转款9000元。2018年5月31日，原告在被告吴宇的指示下，向被告李琴名下的中国农业银行账号62×××19转账两笔10000元，共计20000元。2018年7月8日，被告吴宇用“×××”的微信号向原告发送微信。微信内容为：“第一，我没结婚。第二，我没骗你钱。但是，在我困难时，你帮助了我3次，你共借我9万5千元，最后那2万元是你自己转出去转错给我的，我也诚实地告诉你我收到了这两万，也在我这一起算着，一共是11万5千。第三，我现在明确地告诉你，我会在2018年7月16日左右，会还给你当初你借给我的115000元。”2018年8月12日，原告因为没有收到被告吴宇的还款也联系不上被告吴宇，所以到深圳市同乐派出所报警。2018年8月13日，原告与被告吴宇均在同乐派出所接收了询问，均表示双方已经和好，还是男女朋友关系。原告于当日取消了报案。被告吴宇在派出所的询问笔录中承认因生意周转需要分3次向原告借款，合计借款金额为115000元。从2018年9月12日开始，原告将银行账号发给吴宇，催促吴宇转账还钱，吴宇约原告面谈，原告基于对吴宇的不信任不敢赴约，吴宇也一直没有还款。2018年10月18日，吴宇称会去派出所和原告见面，双方到派出所商量分期还款计划。2018年10月19日，原告联系不上吴宇，吴宇再不回复微信消息。另查，原告曾发送微信给被告李琴，称“吴宇诈骗犯说用李琴的银行卡，李琴是死人卡号62×××19，李琴，农行。”本院认为，被告吴宇系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以就合同适用的法律进行约定。但本案双方当事人对法律适用未进行约定。因原告及被告刘琴系内地居民，案涉借款事实发生于我国内地，故本院按照最密切联系原则，以我国内地法律作为本案的准据法。合法的借贷关系受法律保护，被告吴宇承认收到原告借款115000元，故本院对被告吴宇借款的事实予以确认。被告吴宇承诺于2018年7月16日左右偿还，应遵守其承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告易云与被告吴宇并未约定借款利率，被告吴宇应于2018年7月17日开始按照年利率6%的标准支付逾期还款利息。本案中，原告对于向其借款的主体为被告吴宇系明知，被告吴宇对欠付原告借款115000元亦予以认可。被告李琴虽将其微信及绑定的银行卡借给吴宇使用，但被告吴宇借款均系以自己名义向原告所借，被告李琴出借银行卡的行为与原告向被告吴宇出借款项并无关联关系，也并未导致原告对于借款主体的混淆。原告主张二被告合谋骗取其钱财，但未能提供证据予以证明。故，原告要求被告李琴对被告吴宇欠款中的转入李琴名下微信及账户的49000元本金及利息承担共同偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴宇应于本判决生效之日起十日内向原告易云偿还借款115000元及利息（自2018年7月17日起，按照年利率6%的标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告易云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749.5元（原告已预交），由被告吴宇负担。如不服本判决，原告易云、被告李琴可在判决书送达之日起十五日内，被告吴宇可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 郭 辉人民陪审员 区彩华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 张雅婷书 记 员 殷雨晴书 记 员 张雅婷