wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
82北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15323号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：蔡少全,男,1991年11月10日出生,畲族,住福建省厦门市海沧区。公民身份号码：×××。原告于平与被告蔡少全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告蔡少全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限22天，自2017年6月21日至2017年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号743896271942175868。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与蔡少全于2017年6月21日签订的借款协议（协议编号：743896271942175868）无效；二、蔡少全于本判决生效后七日内返还于平借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年6月21日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17501号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周志强，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告周志强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告周志强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告周志强偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款55649．89元（其中本金47484．8元，利息2083．8元，违约金1925．49元，其他手续费4155．8元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由周志强承担。事实和理由：周志强曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。周志强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；周志强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，周志强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月8日，周志强的上述信用卡拖欠欠款本金47484．8元，利息2083．8元，违约金1925．49元，其他手续费4155．8元，合计55649．89元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，周志强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求周志强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，周志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告周志强向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计55649．89元；二、自本判决生效之日起十日内，被告周志强按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元、公告费560元，由周志强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1800号 原告：刘卫红，女，汉族，1968年3月28日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师。 被告：秦双来，男，汉族，1959年8月14日出生，现住石家庄市晋州市。 被告：张青，女，汉族，1986年6月24日出生，现住石家庄市晋州市。 被告：张翠竹，女，汉族，1959年2月1日出生，现住石家庄市晋州市。 原告刘卫红与被告秦双来、张青、张翠竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘卫红的委托诉讼代理人康荣光到庭参加诉讼，被告秦双来、张青、张翠竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘卫红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告秦双来、张青、张翠竹共同偿还原告借款3200000元人民币，并以3200000为基数，自2017年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因共同参加资金中介平台而认识，被告秦双来、张青、张翠竹因需资金周转多次向原告借款，自2015年10月19日至2015年11月10日，被告因需要资金周转向原告刘卫红分五次借款3200000元，原告应三被告的要求将款项打到被告张青的个人账户中，后被告秦双来向原告书写借条，借条内容为：今借到刘卫红现金叁佰贰拾万元整（期限为1年，到2017年11月29日）。借据到期后，原告多次找三被告要求偿还借款，但被告拒不偿还，为此原告诉来法院，请求人民法院依法判令三被告偿还借款并承担利息。 被告秦双来、张青、张翠竹未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2015年10月19日，原告刘卫红向被告张青银行账户转款1000000元，2015年10月20日，原告刘卫红向被告张青银行账户转款200000元，2015年10月22日，原告刘卫红向被告张青银行账户转款1000000元、300000元，2015年11月8日，原告刘卫红向被告张青银行账户转款450000元，2015年11月10日，原告刘卫红向被告张青银行账户转款300000元，以上共计3250000元，原告认可被告已偿还50000元，被告秦双来2016年11月30日向原告出具借条一份，内容为今借到刘卫红现金叁佰贰拾万元整（期限一年到2017年11月29日），借款人秦双来签名并捺印，以上事实有原告提交的借条、资金往来明细手抄和银行交易凭证在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告秦双来向原告出具借条证明收到原告出借款3200000元整，并约定2017年11月29日偿还，原告已将该款项支付到被告秦双来指定的收款账户，被告秦双来应当偿还，被告在借款到期后没有及时偿还，原告要求支付资金占用期间的利息，本院予以支持；原告主张被告张青和张翠竹是共同借款人，因借条上只有借款人秦双来一人签字，故原告要求被告张青和张翠竹也承担还款责任的主张没有证据支撑，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告秦双来偿还原告刘卫红借款本金3200000元及资金占用期间利息（以3200000为基数，自2017年11月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告刘卫红其他诉讼请求。 案件受理费32400元，由被告秦双来负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李国温 人民陪审员  贺书轻 人民陪审员  王 荣 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张 丹
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0622民初1299号原告：朱翠平，女，1976年11月2日出生，汉族，江苏省盐城市大丰区人，住江苏省盐城市大丰区。委托代理人：唐锦凤，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。被告：吴万荣，男，1967年11月2日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告朱翠平诉被告吴万荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告朱翠平以原、被告双方已达成庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱翠平以与被告吴万荣达成庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱翠平撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告朱翠平负担。审 判 长  吴亮生人民陪审员  毛萍萍人民陪审员  彭富桂二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 潇
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2724号原告：李扩，男，1976年2月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李以宽，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：陈娇，女，1985年10月20日生，汉族，户籍地徐州市铜山区。原告李扩诉被告陈娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告李扩及其委托诉讼代理人李以宽到庭参加诉讼，被告陈娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李扩向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款20000元。2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告原系平安保险公司的业务员，原告曾找被告购买过保险，双方相识四五年。2019年2月13日被告以种菜盖大棚需要资金为由向原告借款20000元。原告以微信转账方式将款项交付给被告，被告向原告出具了欠条。2019年底开始，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拖延，且原告无法联系到被告，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告陈娇未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条、微信转账截图、微信聊天记录等证据，被告未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查确认上述证据可以作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告于2019年2月13日通过微信向被告转账20000元。原告提交了《欠条》，载明：“今借到李扩人民币现金贰万元整（20000元）借款人：陈娇2019年2月13日”。原告称其出借资金来源为其做蔬菜粮油生意收入，被告至今未偿还借款。原告提交了其与被告的微信聊天记录，载明：“原告：你用微信转给我吧两万一次能转过来当时我也是一次转给你的我就不过去你家拿了看见回信（2020年1月3日）原告：怎么没有打钱过来妹被告：在催那边结款了，哥，还没给结过来都急死了原告：尽快吧妹老妈都说几次了被告：嗯嗯原告：我帮你也很有力了，当时老妈让我买理财的，你说用我连利息都不要，答应老妈理财两万元一年一千多的，我一分不收你的利息，跟老妈买的理财元旦到期被告：我知道哥所以我这边催了好几次了。”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告举证及其陈述，能够证明原、被告之间存在借贷合意且原告已向被告交付借款20000元的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确。原、被告之间存在合法民间借贷法律关系。双方在欠条中未约定还款期限，原告提交的证据载明其曾于2020年1月3日向被告催要欠款，被告未予还款，已构成违约，应承担继续向原告履行还款的违约责任。现原告要求被告偿还借款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈娇于本判决生效之日起十日内偿还原告李扩借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告陈娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  梁晓琴人民陪审员  薛元顺二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5336号 原告：李光华，男，生于1971年12月12日，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：钟鸿飞，四川康乾律师事务所律师。 被告：泸州市公共交通集团有限公司，住所泸州市江阳区前进下路**，统一社会信用代码91510500734875535F。 法定代表人：李宏。 委托诉讼代理人：嬴楷，男，该公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所泸州市江阳区连江路二段******和**，统一社会信用代码91510500767285451G。 负责人：程冲。 委托诉讼代理人：柯妮，女，该公司员工。 原告李光华与被告泸州市公共交通集团有限公司、天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光华及其委托诉讼代理人钟鸿飞，被告泸州市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人嬴楷，被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托诉讼代理人柯妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故产生的损失计178274.78元，被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并直接向原告支付，交强险优先赔付精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月16日6时42分左右，被告泸州市公共交通集团有限公司的员工何光辉驾驶川Ｅ5××××号中型客车从江阳区华石路往青湾方向行驶，当车行驶至皇伞路3公里200米弯道处时，与相对方向由原告驾驶的川ＥＰ××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经泸州市公安局交通警察支队一大队事故认定书认定，原告和何光辉在此次交通事故中承担同等责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，诊断为右肩袖损伤、右侧睾丸挫伤等。于7月15日出院，住，住院60天院医嘱建议休息3个月，需1人护理，加强营养。8月24日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告右侧睾丸切除评定为八级伤残，右肩袖损伤肩功能障碍评定为十级伤残。 被告泸州市公共交通集团有限公司辩称，对事故及责任划分无异议，但原告诉讼要求赔付的标准过高，车损应按保险公司定损金额为准，同时，在交强险赔付后按责任进行分摊。 被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称，对事故责任无异议，原告要求赔付的标准过高，保险公司只在交强险范围内进行赔付。 经审理查明：被告泸州市公共交通集团有限公司雇请何光辉从事驾驶员工作。2020年5月16日6时42分左右，何光辉驾驶川Ｅ5××××号中型客车从江阳区华石路往青湾方向行驶，当车行驶至皇伞路3公里200米弯道处时，与相对方向由原告驾驶的川ＥＰ××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告和摩托车乘坐人员余先琴受伤及两车受损的道路交通事故。泸州市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故认定书》认定，原告和何光辉违反相关交通法规，在此次事故中承担同等责任，余先琴不承担责任。原告住院治疗60天，诊断为右肩袖损伤、右侧睾丸挫伤等。出院医嘱建议休息3个月，需1人陪护，加强营养等。原告用去医疗费3329.96元，医疗仪器器械费840元。被告泸州市公共交通集团有限公司垫付了住院费86976.91元。经泸州科正司法鉴定中心《司法鉴定意见》为原告右侧睾丸切除评定为八级伤残，右肩袖损伤肩功能障碍评定为十级伤残。原告用去鉴定费1020元。 另查明，泸州市江阳区华阳街道西岸村民委员会出具《情况说明》证明原告一直在外务工，从事建筑业。成都建工第一建筑工程有限公司出具《情况说明》证明原告于2010年3月至5月在该公司从事泥工工作。故原告应当视为城镇人口。原告的母亲蒲礼珍，生于1943年9月12日，农村人口，生育有三个子女。 川Ｅ5××××号中型客车的所有人系被告泸州市公共交通集团有限公司，其向被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，保险限额为122000元。 被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司对原告的摩托车定损为1500元。 庭审中，原、被告均同意对另一伤者余先琴预留交强险中的医疗费5000元。 上述事实，有身份证复印件，《道路交通事故认定书》，出院证，病历，医疗费发票，《司法鉴定意见》，《情况说明》，交强险保单抄件，定损确认书等为据，本院予以确认。 本院认为，被告泸州市公共交通集团有限公司雇请何光辉从事驾驶员工作，何光辉在履行职务过程中，违反交通法规，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，被告泸州市公共交通集团有限公司系雇主，应当承担赔偿责任；原告驾驶摩托车违反相关交通法规，应承担同等责任。责任系数各50%。原告的损失为：一、医疗费（包括器械费）4169.96元+86976.91元=91146.87元；二、住、住院伙食补助费1800元、护理费，住，住院期间的护理费准每天120元，120×60=7200元，院外护理费标准每天100元，90×100=9000元，合计16200元；四、营养费确定1800元；五、误工费，由于原告仅提供两个月的工资单，不能证明其误工损失情况，应当按照建筑业的标准计算其误工损失，标准为53315÷365×150天=21910元（取整数）；六，交通费1000元；七、伤残赔偿金36154×20×31%=224154.8元；八、精神抚慰金12400元；九、蒲礼珍的生活费14056×5×31%÷3=7262元（取整数）；十、鉴定费1020元；十一、财产损失1500元。合计380193.67元。 被告泸州市公共交通集团有限公司向被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，被告泸州市公共交通集团有限公司的赔付责任应当由被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险责任范围内直接向原告进行赔付，但应当预留另一伤者的医疗费5000元，赔付的金额为120000-5000+财产损失1500=116500元。 原告应当得到赔付380193.67元-116500元=263693.67元×50%=131846.8元，扣除应当承担的被告泸州市公共交通集团有限公司垫付的医疗费86976.91元，原告实际损失为116500元+131846.8元-86976.91元=161370元（取整数）。超出部分，本院不予支持。 被告泸州市公共交通集团有限公司应当赔付131846.8-86976.91=44870元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李光华医疗费，住，住院伙食补助费养费，护理费，交通费，误工费，伤残赔偿金，精神抚慰金，被扶养人生活费，财产损失，合计116500元； 二、被告泸州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告李光华医疗费，住，住院伙食补助费养费，护理费，交通费，误工费，伤残赔偿金，精神抚慰金，被扶养人生活费，财产损失，鉴定费，合计44870元； 三、驳回原告李光华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1933元，由被告泸州市公共交通集团有限公司承担966.5元，原告李光华承担966.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓 艳
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执995号申请执行人：彭述锋，男，1971年2月10日出生，汉族，江西省大余县人。被执行人：陈尚平，男，1998年10月11日出生，汉族，江西省大余县人。彭述锋依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2020）赣0723民初1106号民事调解书于2020年9月11日向本院申请执行。本院于2020年9月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年12月11日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行45,814元，截至2020年12月30日已执行0元，未执行45,814元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年十二月三十日代理书记员  刘晓青
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初3651号 原告：毕经忠，男，1960年5月11日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告：陈瑞祥，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告：毕洁宾，男，1971年6月9日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告：毕经银，男，1960年12月10日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告：毕经海，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告：刘增省，男，1970年1月15日出生，汉族，农民，住巨野县。 六原告委托诉讼代理人：侯仁健。 被告：刘福建（又名刘法库），男，1978年5月23日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：李培柱（又名李小柱），男，1977年8月15日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：孙红彦（又名孙令艳），男，1980年2月20日出生，汉族，农民，住巨野县。 三被告委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：姚淑丽，山东百士律师事务所律师。 原告毕经忠、陈瑞祥、毕洁宾、毕经银、毕经海、刘增省与被告刘福建、李培柱、孙红彦劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告毕经忠、刘增省及其六原告的委托诉讼代理人侯仁建、被告刘福建及其三被告的委托诉讼代理人田晓峰、姚淑丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告工资款107840元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年六原告受雇于三被告在青海省西宁市被告承包的工地上干活，但未支付全部工资，2016年10月经结算，三被告给原告出具欠条一张，共计欠工资款107840元。后经原告年年催要，三被告以种种理由推诿，拒不偿还工资欠款。为此，向法院提起诉讼。 三被告辩称，原、被告双方也并没有很大的矛盾，仅是因干活引起的纠纷，且2016年10月份活还没有干完，欠条也不是最终结算，没有扣除相关的费用和支出，现双方应共同结算，以便确定工资款是否还应支付以及实际需要支付多少，所以说原告诉状中所述的107840元不是最终结算数字，请求法庭查明事实，依法裁决。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：三被告出具的欠条1张，用于证明三被告欠六原告工资款107840元；六原告的实际施工明细账单4张，用于证明与三被告出具的欠条相互印证，为施工时的原始记录。被告对以上证据的质证意见主要为：欠条确系三被告的签字，但该欠条并非最终结算后而出具，而是在干活过程中暂时出具的条子，因为2016年10月份还没有完工，因此该欠条所显示的钱款数不是最终数字，最终数字应由双方共同结算后才能得出，并且出具该欠条时原告方的预支款及其他相应支出还没有最终结算扣除，所以欠条所显示的数字不应作为三被告的实际欠款；对原告提供的施工明细账单有异议，与实际施工面积不相符，与庭前两次确认的实际面积不一致，庭前双方共同确认的施工数字为10622.5平方米，每平方米12元，共计127470元，127470元减去原告方预支的工资39620元，再减去被告代原告支付的应由原告支付当地人工费52458元，再减去交通厅因质量不合格扣款29085元及扣除的税款19271.97元，然后再减去原告方人员喝酒罚款5000元及当地县交通局因质量不合格扣款3000元之后所得数字才是最终的结算数字，原告单方面记载的施工总面积不应认定。对原告提交的上述证据本院认定如下：被告提出欠条并非最终结算后而出具，只是暂时出具的条子，欠条中的107840元不应作为三被告的实际欠款，还应减去原告方预支的工资等其他款项，原告则称欠条中已扣除各项费用，被告所述的上述费用支出不应再次扣除，因没有充分证据证明，被告的上述质证意见本院不予采信，原告提供的施工明细账单与三被告出具的欠条相印证，能够证明原告主张的被告欠其工资款107840元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告为证明其主张向本院提交如下证据：工资表1份，证明支付了当地人工工资52458元，该费用应由原告支付而由被告代为支付的，应从工资款中予以扣除；被告支付原告方工人三让（毕洁林）工资1000元的单据1张、原告方工人庞学忠收到工资3000元的收条1张、被告借支给原告工人三保连（毕经海）工资1000元单据1张，该三份单据并不在原告方自认预支工资款的31200元内。原告对以上证据的质证意见主要为：对工资表有异议，该工资表中明显出现了修改笔迹，属于伪造证据不予认可；对三让工资单不予认可，该支付款与原告无关；对庞学忠的工资收条不予认可，该人原告不认识；对三保连工资款不予认可，与本案无关。对以上四份证据均有异议，且没有六原告中任何一人的签字认可，庭前原告方并没有自认被告所述的预支工资和当地工资。对被告提交的上述证据本院认定如下：原告对被告所述以上工资费用均不认可，三被告向原告出具的欠条，明确载明三被告欠原告工资款107840元，因没有充分证据证明，被告主张以上工资费用应由原告支付，应从工资款中予以扣除，本院不予采信，对被告所提交的上述证据的有效性本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：三被告雇佣原告在青海省西宁市工地上干活，未支付原告全部工资，2016年10月经结算，共欠原告工资款107840元，并给原告出具了欠条。三被告出具欠条后，经原告多次催要，没有给付所欠原告工资款107840元。为此，原告向本院起诉。被告应诉后，作上述辩称。经调解原、被告达不成协议。 本院认为，三被告拖欠原告工资款107840元，经原告多次催要未付，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第一零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。原告要求三被告支付工资款107840元，并无不当，本院应予支持。被告辩称欠条不是最终结算，没有扣除相关的费用和支出，现双方应共同结算，其理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条之规定，判决如下： 由被告刘福建、李培柱、孙红彦于本判决生效之日起十日内支付原告毕经忠、陈瑞祥、毕洁宾、毕经银、毕经海、刘增省工资款107840元。 案件受理费2456元，减半收取计1228元，由被告刘福建、李培柱、孙红彦负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  毕洁生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  毕亭亭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1069号原告：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯永旺家园小区四区13号楼二层205。法定代表人：任杰，总经理。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：周洋，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：赵敬辉，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：李玉龙，男，1984年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：魏旭旭，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：北京鼎源力诺科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路8号3层312。法定代表人：周洋，总经理。被告：鼎源力诺科技（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范园区。法定代表人：周洋，总经理。六被告共同委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：杨莉，北京同清律师事务所律师。原告北京零极中盛科技有限公司诉被告周洋、赵敬辉、李玉龙、魏旭旭、北京鼎源力诺科技有限公司、鼎源力诺科技（廊坊）有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。本案审理过程中，原告北京零极中盛科技有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京零极中盛科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零极中盛科技有限公司撤诉。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告北京零极中盛科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王金山审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 王曹翼书 记 员 马 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申393号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：郑禄，男，1992年1月16日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓宁，山东瀚晖律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李权，男，1993年11月13日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。 再审申请人郑禄因与被申请人李权民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁07民终3858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑禄申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，应予再审，请求本院：1.撤销二审判决，依法再审；2.依法驳回被申请人的上诉请求，维持一审判决；3.诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：二审判决认定申请人截至2019年1月13日尚欠被申请人150000元，且双方之间是有息借贷，缺乏证据证明。1.被申请人提供的证据不能证明申请人尚欠150000元。双方之间借款、还款都是通过微信和支付宝转账，申请人提交的录音中被申请人对此已认可。被申请人没有证据证明通过现金和代还款的方式向申请人出借款项。一审已查明被申请人共计向申请人转账金额为174770元，申请人共计向被申请人转账251920元。申请人父母替申请人向被申请人还款80000元，被申请人对此已认可，但二审没有进行审查认定。二审法院没有对双方之间借款、还款总数调查清楚，就认定申请人尚欠被申请人150000元具有高度可信性是没有依据的。2.被申请人没有证据证明该150000元是经过双方结算以后剩余的欠款，也没有证据证明向申请人交付了150000元现金。因此，虽然签了借条，但不能证明真实发生了150000元借贷。3.关于利息，被申请人作为出借人，在一审庭审中明确表示没有借款利息，并且被申请人主张利息也是从起诉之日起按同期银行贷款利率来计算，可见，双方在借款期间没有约定利息。二审法院仅根据申请人自认就认定存在利息是错误的。虽然申请人自认为还了利息，但这是基于借款后被申请人催促申请人还款时随口说的高利息而导致申请人产生的误解。若按照二审判决推论双方约定了利息，那么法院应该查明约定的利率是多少，申请人支付的款项是否超出应付利息，被申请人是否应当向申请人返还多付款项等问题。但二审法院没有对此进行调查，就简单地依据借条认定申请人尚欠被申请人150000元，属于事实认定不清，证据不足。综上，请求再审本案，依法维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，申请人于2019年1月13日为被申请人出具150000元的借条一份，事实清楚。双方当事人提交的银行交易凭证、微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、录音资料，可以证明申请人因还网贷，多次向被申请人借款、还款，并由被申请人代申请人多次向他人借高利贷，由被申请人代为偿还。双方当事人系表兄弟关系，申请人具有完全民事行为能力，申请人亦未提供证据证明其出具借条时存在欺诈、胁迫或者乘人之危等违背其真实意思的情形，据此，可以认定上述借条系双方经结算后由申请人出具的，二审判决认定截至2019年1月13日申请人尚欠被申请人150000元，具有高度可能性，并无不当。涉案150000元借款因系结算款项，至于申请人父母之前是否向被申请人偿还80000元，并不影响欠款事实。关于涉案借款的利息问题，申请人原审中自认存在高息，且从申请人提供的录音资料中也体现被申请人为申请人借过高利贷，故二审判决认定双方系有息借贷，并无不当。因此，被申请人请求从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，二审判决予以支持，有事实及法律依据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑禄的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘文文
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1836号 原告:嘉兴普拉瓦品牌管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道校场东路1467号金海大厦2幢308室301号。 法定代表人：詹安慈，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：郑超超，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：泉州市虎啸福腾商贸有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道兰台路58号群盛花苑9幢1梯603室。 法定代表人：郭宝灵。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告嘉兴普拉瓦品牌管理有限公司因与被告泉州市虎啸福腾商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告嘉兴普拉瓦品牌管理有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉兴普拉瓦品牌管理有限公司以与泉州市虎啸福腾商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司达成和解且已履行为由，向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告嘉兴普拉瓦品牌管理有限公司撤诉。 本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告嘉兴普拉瓦品牌管理有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月三日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省旺和房地产开发有限公司，住所吉林省公主岭市工业大路22号。法定代表人：曹存庆，该公司经理。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范学才，男，1971年2月20日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张国森,吉林吉天行律师事务所律师。再审申请人吉林省旺和房地产开发有限公司(以下简称旺和公司)因与被申请人范学才房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旺和公司申请再审称，1.本案遗漏了当事人马某，应依法追加马某为本案的第三人。购房收据是基于旺和公司、马某、范学才三者之间的关系而产生的，马某是必须进行共同诉讼的当事人，原审法院遗漏了案件当事人。2.旺和公司、马某、范学才之间不存在债务转移的情形，而是附生效条件的民事法律行为。旺和公司向范学才交付房屋的条件是马某向热力公司供煤，但马某在该购楼收据作出后不久便因涉嫌犯罪被羁押，导致其未向热力公司供煤，故房屋买卖合同所附生效条件未成就，即应视为范学才未向旺和公司交付购房款，范学才无权请求旺和公司向其交付房屋。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由范学才负担。本院经审查认为，1.关于原审是否应追加马某为本案第三人的问题。本案法律关系为房屋买卖合同法律关系，合同双方当事人为旺和公司、范学才。本案争议焦点为旺和公司是否有义务向范学才交付案涉房屋。因本案处理结果与马某并无法律上的利害关系，故原审未予追加马某为本案第三人，并无不当。2.关于旺和公司是否有义务向范学才交付案涉房屋的问题。旺和公司虽主张案涉房屋买卖合同属附条件合同，因所附条件并未成就，即范学才未向旺和公司支付购房款，范学才无权请求旺和公司向其交付房屋。但范学才持有旺和公司出具的售楼收据，该收据明确记载所售楼房位置、面积及价款，交款单位注明范学才。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”规定，综合上述证据并结合范学才陈述，旺和公司与范学才就案涉房屋已形成房屋买卖合同法律关系，该房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应依法诚信履约。现范学才举证证明其已完成向旺和公司支付购房款的合同义务，旺和公司理应履行向范学才交付房屋的义务。旺和公司的再审申请事由，因无事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省旺和房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十二月十日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4577号原告：北京信达运通运输有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4444室。法定代表人：张凤钦，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，该公司员工。被告：张东卫，男，1984年11月25日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。原告北京信达运通运输有限公司与被告张东卫挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。北京信达运通运输有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，北京信达运通运输有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信达运通运输有限公司撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月三十日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2045号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王璞，男，1984年3月3日出生，汉族，出生地北京市，大学文化，户籍所在地：北京市东城区；曾因犯盗窃罪于2006年3月30日被北京市东城区人民法院判处罚金人民币三千元；现因涉嫌犯抢劫罪于2020年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人汪琦鹰，北京市博融律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)2029号起诉书指控被告人王璞犯抢劫罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人王璞及其辩护人汪琦鹰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2020年7月20日19时许，被告人王璞在本市朝阳区××小区×内，因嫖资问题与卖淫女张某（女，24岁，北京市人）发生纠纷，后对张某进行捆绑，通过手机转账方式抢走张某人民币31965元。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书等证据材料，认为被告人王璞的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，对被告人王璞予以惩处。被告人王璞对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人王璞自愿认罪、悔罪，家属积极退赔。建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年7月20日17时许，被告人王璞在本市朝阳区××小区×座×单元×室内，因嫖资问题与张某（女，24岁）发生纠纷，后被告人王璞用约束带和胶带将张某的手脚捆绑，使用张某的手机通过微信和支付宝转账的方式抢走张某人民币31960元。后被告人王璞将所抢人民币13000元通过微信转给其妻子。2020年7月22日，被告人王璞被抓获归案。起获被告人王璞的黑色苹果牌移动电话机1部在案，另公安机关在案发现场起获约束带3根、胶带卷1个、水果刀1把、避孕套1个、欠条1张、签字笔1根及被害人张某的白色苹果牌移动电话机1部，均扣押在案。后公安机关从被告人王璞的妻子处将人民币13000元予以扣押。案在本院审理期间，被告人王璞的家属退赔经济损失人民币18960元，现扣押在案。上述事实，被告人王璞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述、证人程某的证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、手印鉴定书、现场勘验检查笔录、物证照片、转账记录、微信支付交易明细、欠条、扣押物品清单及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王璞无视国法，采用暴力手段劫取公民钱财，其行为触犯了刑法，已构成抢劫罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王璞犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王璞归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪、悔罪，家属积极退赔被害人的经济损失，故对其依法予以从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。在案款物一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王璞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2024年7月21日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案扣押之人民币三万一千九百六十元及白色苹果牌移动电话机一部、水果刀一把，发还被害人张某；约束带三根、胶带卷一个、避孕套一个、签字笔一根，予以没收；欠条一张，附卷归档；黑色苹果牌移动电话机一部，予以变价，变价款用于执行被告人王璞的罚金刑。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  刘帅锋人民陪审员  杨燕慧二〇二〇年十二月三十日书 记 员  苗志超
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2368号原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××J。法定代表人：罗壮志，该公司经理。委托诉讼代理人:徐小淇，该公司员工。委托诉讼代理人:饶顺友，该公司员工。被告：冯牛妹，女，1968年10月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××委会水运公司，公民身份号码442××××××××××××3。被告：黄志健，男，1993年4月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××委会水运公司，公民身份号码441×××××××××××2。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司与被告冯牛妹、黄志健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案。2020年11月3日,原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由肇庆市高要区振豪物业管理有限公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十一月五日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2071号 原告：石狮市意利王制衣发展有限公司，住所地福建省石狮市南环路中段意利王大厦。 诉讼代表人：叶永宏。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所律师。 被告：石狮观致服饰有限公司，住所地福建省石狮市湖滨街道花园路7-5号意利王大厦五楼。 法定代表人：蔡文录，该公司执行董事兼总经理。 被告：许连治，女，1962年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告石狮市意利王制衣发展有限公司与被告石狮观致服饰有限公司、许连治租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告石狮市意利王制衣发展有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市意利王制衣发展有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告石狮市意利王制衣发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告石狮市意利王制衣发展有限公司负担。 审判长  何冠雄 审判员  王经艺 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李心诗 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32751号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：张红娜，女，1992年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告张红娜劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告张红娜及其委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月24日。二、工资支付截止日期：2019年9月30日。三、实发工资数额：698.28元。四、仲裁请求：张红娜以要求资本汇公司支付工资、确认与资本汇公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第4809号仲裁裁决书，裁决：1、确认资本汇公司与张红娜自2019年9月24日至2019年10月25日存在劳动关系；2、资本汇公司支付张红娜2019年10月1日至2019年10月25日工资1732.76元。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令1、确认我公司与张红娜于2019年9月24日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2、我公司无需支付张红娜2019年10月1日至2019年10月25日工资1732.76元。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：资本汇公司主张该公司与张红娜曾签署书面劳动合同，且双方已签署离职协议，但被劳动者一方抢走；该公司曾向公安机关报警，但未予立案。原告主张及证据：资本汇公司主张张红娜月工资标准为2250元，其于2019年9月30日离职，又主张张红娜实际工作至2019年10月中旬（具体日期无法核实）。被告抗辩意见及证据：张红娜主张月工资标准为3150元，其工作至2019年10月25日，当日离职。法院认定及理由：资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就张红娜的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信张红娜之主张确认其工作至2019年10月25日，月工资标准为3150元。进而，本院确认张红娜与资本汇公司自2019年9月24日至2019年10月25日存在劳动关系。经核算，仲裁裁决资本汇公司向张红娜支付2019年10月1日至2019年10月25日工资1732.76元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、确认北京资本汇股权投资基金管理有限公司与张红娜自2019年9月24日至2019年10月25日存在劳动关系；二、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张红娜2019年10月1日至2019年10月25日工资1732.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8484号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）:詹娇艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴哲，男，1974年4月5日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：张友云，女，1976年1月3日出生，白族，住所地贵州省毕节市。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人吴哲、张友云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初14089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1706元，减半收取853元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
福建省大田县人民法院民 事 裁 定 书(2020)闽0425民监5号原审原告:范志宝，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地福建省政和县,住福建省大田县。原审被告:郑联喜，男，1972年7月5日出生，汉族，住福建省大田县。原审被告:郑占乾，男，1981年4月21日出生，汉族，住福建省大田县。原审原告范志宝与原审被告郑联喜、郑占乾民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出(2015)大民初字第2701号民事判决书，已经发生法律效力。后范志宝于2016年1月29日申请强制执行，本院以(2016)闽0425执310号予以立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下:一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张五一审 判 员 陈夏瑛审 判 员 陈金逵二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张夏蓉书 记 员 廖美华附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13278号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李太平，男，1937年12月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号。 法定代表人王冰，该区区长。 再审申请人李太平因诉内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府拆除行为违法及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终518号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 在本院审查过程中，再审申请人李太平以其与内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民政府已达成和解为由，于2020年12月10日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，李太平在本案再审申请审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人李太平撤回再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15244号原告：南京三百云信息科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区古平岗******。法定代表人：许伟，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旖，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曾玉胶，北京金诚同达（南京）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第209040号关于第39886284号“车300”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月17日被诉决定认定：诉争商标与第5657048号“車”商标（简称引证商标一）、第13640137A号“車淘车乐二手车交易有限公司及图”商标（简称引证商标二）、第14434997号“車”商标（简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系由原告独创，与引证商标一、二整体区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经使用已与原告形成紧密对应关系，不会与各引证商标相混淆误认。三、引证商标三权利人已经注销，且无证据显示引证商标三已被新的权利主体所承继，故该商标不再构成诉争商标的权利障碍。四、引证商标三因连续三年停止使用正处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：398862843.申请日期：2019年7月24日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、计算机网络上的在线广告、在通信媒体上出租广告时间、商业管理和组织咨询、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、拍卖、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、自由职业者的商业管理、商业审计二、引证商标一1.注册人：刘玉峰2.注册号：56570483.申请日期：2006年10月13日4.专用权期限至：2020年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：会计三、引证商标二1.注册人：河北淘乐车二手车交易有限公司2.注册号：13640137A3.申请日期：2013年11月29日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业信息代理、商业管理和组织咨询、商业评估、特许经营的商业管理四、引证商标三1.注册人：上海亿车邦信息技术有限公司2.注册号：144349973.申请日期：2014年4月22日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、公共关系、特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销、人事管理咨询、商业审计、寻找赞助五、其他事实本案诉讼期间，原告向本院提交了以下主要证据：1.引证商标三权利人的企业信用信息公示系统查询页面，显示该公司登记状态为注销；2.关于引证商标三的商标档案、送达公告及撤销决定书等。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，根据原告提交的证据显示，引证商标三权利人上海亿车邦信息技术有限公司已经被注销，且无证据显示引证商标三已由其他权利人继受。对于无权利人使用的商标而言，其将不会在市场上流通使用，不会造成相关公众对本案诉争商标和引证商标三的混淆误认。因此，原告关于引证商标三不再构成诉争商标权利障碍的主张成立，本院予以支持。诉争商标由文字“车300”构成，其完整包含了引证商标一、二的显著识别文字“車”，且整体含义未形成明显区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“商业审计、商业管理和组织咨询、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”服务，与引证商标一核定使用的“会计”服务以及引证商标二核定使用的“商业管理和组织咨询、商业评估”等服务，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面较为相近，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二若在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众误认为服务来源于同一主体，或者服务提供者之间具有某种特定关系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标指定使用在“商业审计、商业管理和组织咨询、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）”服务上，与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。诉争商标指定使用的“广告、计算机网络上的在线广告、在通信媒体上出租广告时间、拍卖、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、自由职业者的商业管理”服务，与引证商标一、二核定使用的全部服务均未构成类似服务，故诉争商标指定使用在上述服务上，与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，本案为商标申请驳回复审行政纠纷，仅为单方程序，各引证商标权利人无法参与进来。在此情况下，仅凭原告的单方主张及证据尚不足以证明诉争商标经使用已与其形成稳定对应关系，可与引证商标一、二相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，鉴于本案引证商标三权利人注销，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，故本院对被诉决定予以撤销。被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第二项、本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第209040号关于第39886284号“车300”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南京三百云信息科技有限公司针对第39886284号“车300”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京三百云信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14262号原告：李文玉，男，1974年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金家华，男，1975年7月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告李文玉与被告金家华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文玉到庭参加了诉讼，被告金家华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李文玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，自2016年4月4日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年3月22日，被告以资金紧张为由向原告借款30000元，并承诺于2016年4月3日还款。但是被告并未按照其承诺履行还款义务。事后我曾多次要求其还款，均被其以种种理由推诿。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。金家华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，金家华向李文玉出具借条，载明“李文玉借给金家华叁万元整，30000，借款期限为十天。贰零壹陆年4月3日归还，如果还不上拿别克×××抵押。由于情况紧急，在身边没有人帮助的情况下，帮助我的我承诺如期还款。”借款人处有金家华签名。上述事实，有借条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方应按合同约定切实履行合同义务。本案中被告向原告借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，双方约定的还款日期已到，而被告至今未实际履行，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未及时向原告偿还借款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期利息，本院参照《借条》的约定，酌情予以处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金家华于本判决生效后七日内偿还原告李文玉借款30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2016年4月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费（以公告费票据为准），由被告金家华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5154号 原告：张国立，男，蒙古族，1970年5月27日生，现住松原市前郭县。 被告：李晓峰，男，汉族，1966年1月6日生，现住松原市宁江区。 本院于2020年11月13日受理原告张国立诉被告李晓峰买卖合同纠纷一案，因原告张国立无法提供被告准确的送达地址，无法确认被告的主体资格是否适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张国立的起诉。 案件受理费525元（简易收取），由本院退还给原告张国立。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刁冬艳
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初727号                            公诉机关                       福州市晋安区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘东，男，1986年11月9日出生，汉族，中专文化，住福建省福州市晋安区。现住福建省福州市晋安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月16日被福州市公安局晋安分局取保候审，2020年12月22日被本院取保候审，同年12月29日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       晋检二部刑诉[2020]240号                               指控事实：             2020年5月15日23时许，被告人刘东在福州市晋安区xx路xx大酒店饮酒后驾驶闽Axxxx小型轿车，车辆行驶至晋安区xx路西往东路段时被设卡盘查的民警查获，民警当场对其进行吹气酒精检测，结果为174mg/100ml。随后民警将其带至新店卫生院进行抽血并送检。经鉴定，被告人刘东血样中检测出乙醇含量为203.14mg/100ml。被告人刘东到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处被告人刘东拘役二个月并处罚金人民币二万五千元                               被告人意见                       被告人刘东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘东犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘东醉酒后驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/l00ml以上，从重处罚。被告人刘东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人刘东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万五千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年2月28日止, 罚金于判决生效后一个月内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员  赵建英                                     二〇二〇年十二月二十九日                                     法 官 助 理  游夏叶             书 记 员  俞亚妹                附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初22730号原告：许树茂，男，1983年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李曦丹，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈德鸿，北京市京师律师事务所实习律师。被告：延淑洁，女，1966年3月8日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。原告许树茂与被告延淑洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告许树茂的委托诉讼代理人李曦丹，被告延淑洁的委托诉讼代理人王洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许树茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令延淑洁支付许树茂借款本金190万元；2.请求判令延淑洁支付借款利息190.99万元（以190万为基数，按照年利率36%的标准，自2016年9月14日计算至2020年4月28日，要求计算至实际付款日）；3.判令延淑洁承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月14日，许树茂向延淑洁出借190万元，双方于2016年12月12日签订《借款协议书》。许树茂于2016年9月14日以转账形式向延淑洁汇款190万元，已经完成了出借义务；但是延淑洁金偿还了第一年的利息60万元。经许树茂多次催要，延淑洁拒不偿还剩余借款，故许树茂诉至法院。延淑洁辩称，不同意许树茂的诉求，这是北京格瑞拓普生物科技有限公司（以下简称格瑞拓普公司）向许树茂的借款，不是延淑洁个人的借款。后来是许树茂找到延淑洁让延淑洁出具借条，因为延淑洁是格瑞拓普公司的法定代表人。许树茂把钱投资到这个公司，在公司的账户上也记录这笔钱，钱也是由公司来偿还。2016年9月25日公司的会计科目记载的是个人借款。除了许树茂陈述的60万还款，还有2017年1月23日公司偿还过24万元。关于借条中约定的36%的利息太高了，希望法庭依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月14日，许树茂向延淑洁转账190万元，摘要：借款。诉讼中，许树茂提交《借款协议》复印件，载明：许树茂为贷款方，延淑洁为借款方，借款方向贷款方借款190万元。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年利为36%。借款方保证从2016年12月起至2018年12月止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。协议落款日期为2016年12月12日。诉讼中，许树茂向本院出具书面说明，表示《借款协议》原件遗失。2017年1月23日，延淑洁向许树茂转账24万元。2018年6月18日，延淑洁向许树茂转账30万元，摘要：还款。2019年11月25日，北京弘杰嘉强科技有限公司分六笔向许树茂转账共计30万元，附言：代格瑞还借款。许树茂在庭审中认可上述84万元是偿还本案的借款利息。诉讼中，延淑洁向本院提交会计记账凭证、交易凭证复印件，证明格瑞拓普公司通过延淑洁向许树茂还款24万元。会计记账凭证摘要显示：“2017年1月23日代延总支付许树茂借款利息”。交易凭证备注用途“贷款利息”。以上事实，有许树茂提交的《借款协议》复印件、转账记录，延淑洁提交的会计记账凭证复印件、交易凭证复印件、网银交易凭单复印件等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，许树茂主张其与延淑洁之间成立民间借贷关系，延淑洁辩称涉案款项借款人应为格瑞拓普公司。根据在案证据，许树茂向延淑洁转账190万元并备注“借款”，《借款协议》虽为复印件，但延淑洁认可其以个人名义与许树茂就本案借款签署了书面协议。延淑洁于2017年1月23日、2018年6月18日向许树茂转账并备注“贷款利息”“还款”，虽延淑洁辩称上述还款系格瑞拓普公司通过其向许树茂的还款，但根据延淑洁提交的会计记账凭证，载明了“代延总支付许树茂借款利息”。故本院认定许树茂与延淑洁之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就利息一节，《借款协议》中载明了年利率为36%，许树茂虽未能出示《借款协议》的原件，但延淑洁答辩意见中称“借条中约定的36%的利息太高了”，说明其认可双方约定的利率为年利率36%。且延淑洁于2017年1月23日向许树茂支付24万元，其提交的会计记账凭证、24万元的交易凭证，均记载该24万元系支付利息，许树茂亦主张该24万元系支付本案借款利息。综合借款金额、出借时间、24万元的支付时间，该利息的计算标准与年利率36%的利息标准基本一致。故本院综合以上证据，认定许树茂与延淑洁约定的利息为年利率36%。延淑洁84万元还款性质应为利息。按照年利率36%计算，延淑洁支付的84万元应为本案借款2016年9月14日至2017年12月7日的利息，剩余利息应当自2017年12月8日起按照年利率24%计算。对延淑洁主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告延淑洁于本判决生效后十日内向原告许树茂偿还借款本金190万元并支付利息（利息以190万元为基数，按照年利率24%，自2017年12月8日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告许树茂的其他诉讼请求。如果被告延淑洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，原告许树茂已预交，由被告延淑洁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费37279元，原告许树茂已预交，由许树茂负担4262元（已交纳），由被告延淑洁负担33017元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月二十一日书记员  江红梅
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初811号原告：黎建勇，男，1986年9月15日出生，汉族，住广东省阳山县××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：彭嘉伟，男，1987年11月27日出生，汉族，住广东省阳山县×××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告黎建勇与被告彭嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告黎建勇以个人原因为由于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎建勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黎建勇撤诉。本案受理费3560元，减半收取1780元，由原告黎建勇负担。原告已预交3560元，应退回1780元给原告。审 判 长  李一文人民陪审员  练旭华人民陪审员  李慧芳二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  任攀峰书 记 员  李晓云
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6551号 原告：陈木兴，男，1962年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王细俤，男，1970年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈木兴与被告王细俤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈木兴于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈木兴向本院提出撤诉申请，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈木兴撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陈木兴负担。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  张小娇 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 吟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4333号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行。住所地四川省泸州市江阳区迎晖路**。统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺登林，四川拥彗律师事务所律师。 被告：黄克平，女，1986年11月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工商银行泸州分行”）与被告黄克平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人谭丽君到庭参加了诉讼、被告黄克平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计60926.66元（其中透支利息、违约金暂计算至2020年5月17日），2020年5月17日后的透支利息、违约金按照规定计算至全部本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：2014年8月25日，被告向原告申请办理了中国工商银行牡丹信用卡业务，信用卡卡号为5288××××0427。2018年11月后，被告开始逾期，并未按照约定日期归还透支金额及各项费用，经原告多次催收仍不归还，最后一次归还款项的时间为2019年2月9日。截止2020年5月17日差欠原告分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计60926.66元，其行为已经构成严重违约。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。审理中，原告将诉讼请求中欠款的截止时间和金额调整至2011年11月5日。 被告黄克平未作答辩。 经审理查明：2014年8月25日，被告黄克平向原告工商银行泸州分行申请办理中国工商银行牡丹信用卡贷款业务，并在《中国工商银行牡丹信用卡申请书》表中作出声明：“本人声明以上填写内容属实，知悉并同意《服务业务注意项、填表说明及业务须知》条款，并对此负责。”等内容，并在《工商银行泸州分行牡丹信用卡申请表》中“申请人”栏签名确认。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方（即持卡人）应在乙方（即发卡人）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用等。到期还款日以对账单记载为准，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币等内容。《中国工商银行牡丹信用卡章程》也对上述持卡人使用信用额度取现及转账计收透支利息及违约金等作了相应的规定。 2014年8月25日，被告在信用卡启用凭条上签名，原告也加盖了公章，原告工商银行泸州分行为被告办理的牡丹信用卡卡号为5288××××0427。当日，被告领取了原告工商银行泸州分行发放的前述牡丹信用卡后，进行了取现、透支消费，被告最后一次还款时间为2019年2月9日。截止2020年11月5日，尚欠原告信用卡透支款本金39973.96元、透支利息（含复利）21305.84元、违约金4653.74元。 以上事实有原告当庭陈述及原告向本庭提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《分期付款业务须知》、《客户须知》、《服务业务注意项、填表说明及业务须知》、《中国工商银行牡丹信用卡申请书》、《信用卡启用凭证》、牡丹信用卡流水明细及催收记录等证据在案佐证，经本院审查认为，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申请办理牡丹信用卡业务，并在《中国工商银行牡丹信用卡申请书》表中载明的“本人声明以上填写内容属实，知悉并同意《服务业务注意项、填表说明及业务须知》条款，并对此负责。”等内容知悉后，在“申请人”栏予以签名确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，被告领取了原告发放的牡丹信用卡，并进行取现、透支消费之事实，本院予以确认。由于被告未按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定向原告工商银行泸州分行归还分期付款信用卡透支本金及透支利息、违约金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告主张由被告给付截止2020年11月5日的信用卡透支款本金39,973.96元、透支利息（含复利）21,305.84元、违约金4,653.74元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，由被告支付以尚未偿还的信用卡透支本金为基数，从2020年11月6日起计付至清偿之日止的透支利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄克平于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行截止2020年11月5日的信用卡透支款本金39,973.96元、透支利息（含复利）21,305.84元、违约金4,653.74元；2020年11月6日起的透支利息（含复利），由被告黄克平按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以尚欠信用卡透支欠款本金为基数计付至全部本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，由被告黄克平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 宋如意
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书          (2020)陕0102民初8425号 原告：张灏，男，汉族，1973年6月19日出生，住上海市徐汇区，身份证号：310XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：方杰，陕西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞晓琪，陕西诺尔律师事务所律师。 被告：韩龙，男，汉族，1986年6月26日出生，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张灏与被告韩龙健康权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，原告张灏于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张灏自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张灏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张灏负担。  审  判  员    赵文涛                                        二〇二〇年十二月二十一日  法官  助理    周  婷                  书 记 员    杨东梅 1
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑更554号罪犯祝令宇。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2018年5月7日作出（2018）苏0322刑初168号刑事判决，认定被告人祝令宇犯伪造货币罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，刑期至2027年7月20日止。判决生效后，该犯于2018年5月28日被交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2020年12月4日提出减刑建议书，于2020年12月14日报送本院审理。本院于2020年12月15日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年12月18日至2020年12月22日进行了公示，公示期间没有收到异议。2020年12月28日，本院开庭审理了本案，江苏省宿迁市人民检察院指派检察员王从军、丁星宇出庭履行职务，江苏省洪泽湖监狱指派刘希兵、黄雨衡出庭履行职务，罪犯祝令宇到庭参加庭审，现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱认为，罪犯祝令宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯祝令宇减去有期徒刑八个月。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。检察员当庭宣读了宿检四部减意〔2020〕12号江苏省宿迁市人民检察院减刑案件出庭意见，认为执行机关对罪犯祝令宇提请减刑符合法定条件和程序，减刑幅度符合有关规定。建议合议庭根据法庭审理情况依法作出裁定。罪犯祝令宇向法庭陈述，经过教育认识到自己所犯罪行的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，争取早日回归社会。出庭警官当庭出示了罪犯祝令宇的认罪悔罪书、罪犯改造的日常考核资料等证据。经审理查明，罪犯祝令宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育,积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月、2019年8月、2020年2月、2020年8月获得表扬4次。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，原判并处罚金人民币五万元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯祝令宇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯祝令宇的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2017年7月21日起至2026年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  章钧杰审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  曾晓兰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26492号原告：深圳市奥飞贝肯文化有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**楼****。法定代表人：何德华。委托诉讼代理人：罗梦怡，浙江亿维律师事务律师。被告：惠州市小檬电子商务有限公司，住，住所地惠东县平山街道办事处金光沿江边地段****/div>法定代表人：余永祥。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京经济技术开发区/div>法定代表人：张奇。深圳市奥飞贝肯文化有限公司与惠州市小檬电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案于2020年9月4日立案适用普通程序审理。因原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市奥飞贝肯文化有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十二日书记员 胡雅萍
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初332号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人孟贺，男，1989年3月9日出生于天津市蓟州区，汉族，初中文化，农民，群众，户籍登记地天津市蓟州区，捕前住该村。2020年9月22日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕301号起诉书指控被告人孟贺犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员张国荣出庭支持公诉，被告人孟贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月20日至2020年9月21日，被告人孟贺在三河市燕郊开发区星河皓月底商S28-4A号保健品店非法销售“战狼”、“野生虫草王”、“虫草鹿鞭王”等有害食品。经北京微量化学研究所分析检测中心鉴定，孟贺销售的“战狼”、“野生虫草王”、“虫草鹿鞭王”等28种有害食品内均含有西地那非成分。 公诉机关认为，被告人孟贺销售有毒、有害食品，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任，建议本院结合被告人孟贺具有认罪认罚的情节，判处被告人孟贺有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了被告人孟贺供述、证人周某证言、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、指认有毒有害食品照片、检测报告、受案登记表、立案决定书、抓获经过及情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口基本信息等证据予以证实。 被告人孟贺对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月20日，三河市公安局迎宾北路派出所民警查获孟贺在三河市燕郊开发区星河皓月底商S28-4A其经营的保健品店涉嫌销售有毒、有害食品。次日，被告人孟贺被三河市公安局取保候审。2020年9月21日，三河市公安局迎宾北路派出所民警再次发现被告人孟贺非法销售“战狼”、“野生虫草王”等有害食品，当日，三河市公安局将被告人孟贺传唤到案。2020年9月22日，被告人孟贺因涉嫌销售有毒、有害食品罪被三河市公安局刑事拘留。另被告人孟贺无违法犯罪记录。 本院认为，被告人孟贺的行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关的指控成立。被告人孟贺认罪认罚，依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人孟贺销售有毒、有害食品非法获利人民币30元应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人孟贺犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年3月21日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、追缴被告人孟贺违法所得人民币30元，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  李立新 人民陪审员  艾会良 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  支梦迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30614号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：岳广芹，女，1971年06月07日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告岳广芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告岳广芹经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金151662.68元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）16356.76元、复利948.54元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与岳广芹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，岳广芹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告岳广芹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与岳广芹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限自2017年08月01日至2020年8月1日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，岳广芹多次还款逾期，截止2020年12月17日，岳广芹尚欠平安银行贷款本金151662.68元、利息（含罚息）46577元。上述事实，有岳广芹身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与岳广芹签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向岳广芹发放贷款，岳广芹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳广芹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金151662.68元、利息（含罚息）46577元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元、公告费（以实际发生为准），由被告岳广芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4774号 原告：涂再华，男，1976年2月13日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告涂再华与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务工资2200元；2.本案诉讼费用由被告负担。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告2200元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付涂再华劳务费2200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7040号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：万义婷，女，1986年09月23日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告万义婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。万义婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令万义婷向佳润公司支付本金49343.76元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年04月11日起计算至付清之日止）；2.判令万义婷承担本案诉讼费。事实与理由：2019年01月10日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，万义婷作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向万义婷支付了借款本金91000元。自2020年01月10日起，万义婷开始逾期，虽经佳润公司催付，但万义婷仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。万义婷未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年01月10日，万义婷通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向张林林等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119461.25元，借款期限36个月，自2019年01月10日起至2022年01月10日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年01月10日，点荣公司将91000元转入万义婷银行账户（卡号为×××）。万义婷自2019年02月10日至2020年04月10日还款14期，共计偿还本金45436.38元、利息10950.54元。之后万义婷未再还款。本院认为，万义婷与张林林等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自万义婷收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，万义婷未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。万义婷实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月10日万义婷尚欠借款本金45563.62元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、万义婷于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金45563.62元及利息（利息以本金45563.62元为基数，自2020年04月11日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费552元，由被告万义婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦