广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初25956号原告倪旭佳，男，汉族，1982年5月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告林烨，男，汉族，1983年9月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被告张秋格，女，汉族，1982年4月7日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人李青舟，广东格德律师事务所律师。委托诉讼代理人马延，广东格德律师事务所律师。原告倪旭佳与被告林烨、张秋格民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了独任审理。原告倪旭佳和被告张秋格的委托诉讼代理人李青舟、马延到庭参加诉讼。被告林烨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、判令两被告向原告支付欠款人民币100万元，并从2019年10月18日起按每月2%的利率支付利息至还清之日止；二、判令被告承担诉讼费、保全费、担保费、公告费。事实和理由：两被告为夫妻关系，原告与被告林烨是多年朋友。2018年9月初，在一次聚餐中两被告和原告联系说其急需资金周转。原告出于对被告的信任，于2018年10月22日，原告向被告银行帐号转账100万元，并备注“借款”，约定利息为每月2%，被告当天回复原告“收到100万”，并后续向原告出具欠条，并在每月中下旬支付利息，被告张秋格也曾支付部分利息给原告。2019年10月以后至今两被告就开始未支付利息和本金。原告多次电话催促无果。2020年1月上旬，两被告明确告知原告再也无法偿还本金和利息。接着原告再也无法联系上两被告，后从其他朋友处得知，两被告也向其他人借款，且再也找不到两被告。直至起诉之日，原告还无法联系上两被告。原告为保护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法作出判决。被告张秋格辩称，一、被告张秋格对被告林烨的欠款情况毫不知情，被告林烨欠款后亦未将欠款用于家庭生活，张秋格不应当对欠款承担任何责任。二、被告张秋格对债务并不知情，其未在欠条上签字，资金也没有转到张秋格的账户，张秋格事后也未追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案原告主张的欠款金额高达100万元已经明显超出了日常生活的需要，不应当认定为夫妻共同债务。三、本案中原告所列举的证据不能证明债务是用于夫妻共同生活、共同经营，应当承担举证不能的不利后果，因此被告张秋格不应当对本案的债务承担任何责任。此外，被告张秋格作为婚姻受害人，与被告林烨现已经离婚而且有两个子女需要抚养，生活很困苦，如果莫名背负如此巨大的债务势必这辈子都无力偿还，两个子女的生活和教育也都受到影响，希望法院能够站在法理和情理的角度依法判决。被告林烨未答辩和提交证据，庭审时缺席。经审理查明：2018年10月22日，被告林烨出具《借条》，载明“今借到旭佳兄人民币1000000元正”。当日，原告通过其在农业银行尾号为2373的账户向被告林烨尾号为9333的账户转账支付100万元，交易摘要及交易用途均备注为“借款”。被告林烨于2018年12月19日、2019年1月23日、2月24日、3月25日、4月23日、5月23日（陈锐杰转）、6月26日、7月24日、8月26日、9月25日每月向原告在农业银行尾号为2373的账户转款2万元，原告主张该款项为借款利息，双方曾口头约定利率为月2%。另查，两被告于2005年9月16日结婚，2019年11月7日离婚，离婚时双方在深圳市福田区民政局备案《离婚协议书》，约定两婚生子女由女方抚养，男方每月支付8000元，房产一套归女方所有，车辆归男方所有，婚姻关系存续期间，双方无共同债权债务。再查，原告提交银行流水显示，被告张秋格于2019年10月7日向原告在民生银行尾号为2237账户转账12500元，原告主张上述款项系被告张秋格代被告林烨支付的涉案借款利息。被告张秋格认可转账，但称该款项并非支付涉案借款利息，而是被告林烨因资金紧张让其转给原告及原告弟弟的分红款，具体项目并不清楚。被告张秋格提交个人收付款业务回单显示，同日被告张秋格除向原告转账12500元，还向倪立佳转账支付12500元。庭审中，原告述称其与被告林烨为同乡，通过其父亲介绍认识，被告林烨借款用途为投资需要，被告林烨经营二房东业务、KTV及运输渣土工程，双方也存在共同投资并参与分红，主要是上沙综合楼店铺的租金，双方之间资金较复杂，相关投资业务已由其父亲另案处理，但两被告实际上是共同经营，很多经营策略被告林烨均说过要咨询被告张秋格，上沙店铺也是被告张秋格实际管理并支付租金。被告张秋格则称，其对涉案借款不知情，双方因感情不和且被告林烨隐瞒大量外债而离婚，被告张秋格主要经营KTV业务，其与原告并无业务往来，仅见过一次面，上沙店铺在被告林烨联系不上之后已经由原告父亲收回并收取租金，其帮忙打理每月拿点工资。以上事实，有《借条》、银行流水、转账凭证、个人收付款业务回单、离婚证、《离婚协议书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交《借条》、转账凭证、银行流水等证据主张其与被告林烨间存在借贷关系，各证据间能够相互印证，足以证明原告与被告林烨间存在借贷关系，原告向被告林烨实际出借100万元，被告林烨至今未予偿还，原告诉请其偿还借款本金，本院予以支持。涉案《借条》中虽未约定利息，但银行流水显示被告林烨于借款后至2019年9月25日均按月向原告支付20000元，上述还款规律且金额与原告所述月息2%一致，故本案对原告所述利息计算标准予以采信。原告主张被告张秋格于2019年10月7日向其转款12500元系偿还涉案借款利息，被告张秋格予以否认，从被告林烨还款情况来看，其均是每月20日左右向原告农业银行账户转款2万元，而被告张秋格的上述款项于月初即转入原告民生银行账户，该款项金额、付款时间及原告收款账户均与涉案借款付息情形存在区别，并且当日被告张秋格还向倪立佳同样转款12500元，故本院采信被告张秋格的陈述，其所转款款项并非支付涉案借款利息。因此，被告林烨自2019年9月25日后未再还本付息，原告诉请被告林烨自2019年10月18日起按月利率2%向原告支付利息，本院予以支持。涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告张秋格并未在《借条》上签字且亦未事后追认，涉案借款用途为投资需要且金额较大，已超出家庭日常生活所需，原告主张涉案借款系夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告对涉案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形应当举证证明。原告主张两被告系共同经营并且共同向其借款，但仅为其单方陈述，被告张秋格虽向其和倪立佳分别支付12500元，但被告张秋格称系依被告林烨指示其支付的分红款，并且原告也陈述其与被告林烨间资金往来较为复杂，在原告未进一步举证证明被告张秋格参与被告林烨相关业务经营并且涉案借款确用于二人共同生活和生产经营的情况下，仅凭该条转账记录，尚不足以认定涉案借款存在上述情形，也不能据此推定被告张秋格知晓及同意涉案借款。因此，涉案借款不属于两被告的夫妻共同债务，本院对原告要求被告张秋格承担还款责任的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林烨应于本判决生效之日起十日内向原告倪旭佳偿还借款本金人民币100万元及利息（以本金人民币100万元为基数，按月利率2%，自2019年10月18日起计至款项还清之日）；二、驳回原告倪旭佳的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币13800元，保全费人民币5000元，共计18800（已由原告预交），由被告林烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘舒婷二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄于玲