wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初5037号 原告：董蜡枝，女，汉族，江西省鄱阳县人，1952年3月11日出生，住鄱阳县。 委托诉讼代理人：万京亮，鄱阳县乐丰法律服务所法律工作者。 被告：李正发，男，汉族，江西省鄱阳县人，1971年3月8日出生，住鄱阳县。 原告董蜡枝与被告李正发机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董蜡枝及其委托诉讼代理人万京亮到庭参加诉讼，被告李正发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董蜡枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计人民币62363.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月15日20时20分许,被告无证驾驶无号牌电动二轮轻便摩托车由高家岭镇往古县渡镇方向由北向南行驶,途径周家-研下8公里200米,游城乡研下村委会范塘村路段,遇行人董蜡枝在前方同向步行,被告驾车未注意前行人安全动态,导致电动二轮轻便摩托车追尾碰撞行人董蜡枝,造成董蜡枝受伤的一起交通事故。发生事故后,被告弃车逃逸现场。后原告被送往鄱阳县鄱阳湖医院进行抢救治疗,住院16天,原告住院治疗期间支付了医疗费用8138.13元,经江西求实司法鉴定中心鉴定,原告因此次交通事故造成伤残等级为:十级,护理期30日,营养期60日,鉴定费1360元,因费用无法协商,该事故经鄱阳县公安交通警察大队做出第“361128120200000234号”道路交通事故认定书认定:被告负此次事故的全部责任。 原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告的身份情况及主体资格；2、交通事故责任认定书，证明被告负事故全部责任；3、疾病诊断、出院记录、医疗医药发票等，证明原告受伤治疗情况及医药费情况；4、司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告伤残十级，护理期30天、营养期60天、鉴定费1360元；5、被告信息查询表，证明被告的身份情况及主体资格。 被告李正发未到庭答辩，亦未举证、质证、辩论。 本院对于董蜡枝诉称的交通事故发生经过、公安交警大队的事故责任认定，本院予以确认。另查明以下事实：事故发生后，原告被送往鄱阳湖医院住院治疗16天（2020年6月15日至7月1日），出院诊断：左侧耻骨上支骨折，左侧耻骨下支骨折，左侧头顶部皮肤裂伤，肺部感染，胆囊结石。出院医嘱：卧床休息一个月。2020年10月26日，董蜡枝经江西求实司法鉴定中心鉴定：董蜡枝左侧耻骨上下支骨折，可见骨痂生成，左侧闭孔不规整且较对侧缩小，骨盆畸形愈合。董蜡枝骨盆损伤伤残等级为十级；自受伤之日起，误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。对于原告主张的各项损失，根据本案的证据确定如下：董蜡枝医疗费8138元；护理费4230元（141元/天×30天）；交通费，结合住院地点及天数，酌定为320元；住院伙食补助费酌定640元（40元/天×16天）；营养费确定为500元；残疾赔偿金43855元（36546元/年×12年×10%伤残赔偿指数）；精神损害抚慰金酌定为3000元；鉴定费1360元；以上合计62043元。 本院认为，原告因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉讼请求，本院应予以支持。本案中，李正发负全部责任，应对董蜡枝的各项损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告李正发于本判决生效之日起十日内赔偿原告董蜡枝因本次交通事故造成的各项经济损失合计62043元； 二、驳回原告董蜡枝的其他诉讼请求。 案件受理费1359元，减半收取679元，由被告李正发承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号14×××14），上诉期满后七日内未缴纳，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱元庆 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 张 庆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71802号原告：林巧宁，女，1978年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：阮宏波，上海市明立律师事务所律师。被告：宁波侠客岛文化发展有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陈焕军。原告林巧宁与被告宁波侠客岛文化发展有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮宏波到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林巧宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款人民币(以下币种相同)25万元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息(以25万元为本金，自2020年4月2日起至实际支付之日，按同期银行贷款利率计算)。事实与理由：原告原系上海景圣医疗器械有限公司(以下简称“景圣公司”)独资股东及法定代表人。2020年2月23日，被告委托杨莹与原告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的景圣公司100%股权作价35万元转让给被告，被告应于协议签订之日向原告支付10万元，余款25万元在工商变更登记后十日内支付。被告通过杨莹于2020年3月1日向原告支付了10万元转让款。由于疫情原因，直到2020年3月29日原告与杨莹共同前往工商局办理股权变更，根据杨莹的指示，将原告持有的景圣公司100%股权中的30%股权变更至西安广生西生物科技有限公司名下、50%股权变更至西安海王星网络传媒有限公司名下、20%股权变更至深圳云柱智能科技有限公司名下，并将法定代表人变更为杨莹。2020年4月14日，工商局核准了上述变更登记。但被告至今未支付剩余25万元转让款，故原告起诉至法院，诉请如前。被告宁波侠客岛文化发展有限公司未到庭应诉答辩，亦未提供证据。经审理查明：景圣公司于2015年7月9日注册成立，注册资本30万元，发起人股东为原告，持有该公司100%股权。2020年2月23日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：原告将持有的景圣公司100%的股权作价30万元全部转让给被告，附属于股东的其他权利也一并转让；被告应于协议签订之日向原告支付转让款10万元，余款25万元待变更结束10日内支付。原告和被告的授权委托人杨莹在该协议落款处签字并署期。2020年3月1日，被告委托杨莹向原告支付了股权转让款10万元。2020年3月29日，原告与被告授权委托人杨莹共同前往上海市闵行区市场监督管理局办理股权转让事宜。根据杨莹的指示，原告将其持有景圣公司100%股权中的30%股权变更至西安广生西生物科技有限公司名下、50%股权变更至西安海王星网络传媒有限公司名下、20%股权变更至深圳云柱智能科技有限公司名下，并将法定代表人变更为杨莹。2020年4月14日，上海市闵行区市场监督管理局核准了上述变更登记。以上事实由原告的陈述，以及本院确认的经庭审质证的原告提供的《股权转让协议》、授权委托书、被告法定代表人身份证明资料及其授权杨莹的视频资料、景圣公司营业执照、企业公示信息及工商变更登记材料、付款凭证等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签署的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。签订该协议后，原告已按约将景圣公司的股权转让给了被告指定的公司名下，并于2020年4月14日完成了工商变更登记。根据《股权转让协议》的约定，被告应协议签订之日支付股权转让款10万元，在股权变更登记后10日内付清剩余股权转让款25万元，但被告仅支付了10万元股权转让款，余款25万元至今未付，显属违约，理应承担支付剩余股权转让款及赔偿损失的违约责任。故原告要求被告支付剩余股权转让款25万元及逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故原告主张逾期付款利息的利率标准，本院作相应调整。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波侠客岛文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林巧宁支付股权转让款25万元；二、被告宁波侠客岛文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林巧宁偿付逾期付款利息(以25万元为本金，自2020年4月25日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由被告宁波侠客岛文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14027号原告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，营业场所广东省珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房、红山路290号，统一社会信用代码914404005608871646。负责人：黄勇平。委托诉讼代理人：柯凤静，该公司员工。被告：邓杜田，男，1977年9月29日出生，汉族，住广州市花都区,被告：蔡智高，男，1972年5月2日出生，汉族，住湖南省常德市安乡县,原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司(以下简称人寿财保珠海中心支公司）诉被告邓杜田、蔡智高保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告人寿财保珠海中心支公司的委托代理人柯凤静到庭参加诉讼，被告邓杜田、蔡智高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。人寿财保珠海中心支公司向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告已支付的代位偿款共计22261元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至付清该款项之日止）；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月14日，被告邓杜田驾驶粤Ａ×××××号牌机动车在广州市114省道37公里处与案外人梁杰钧驾驶的粤Ｃ×××××号牌机动车发生碰撞，导致粤Ｃ×××××号牌车辆受损。经交警部门认定：被告邓杜田负事故全部责任，梁杰钧不负事故责任。粤Ｃ×××××号牌机动车于原告处投保车辆损失保险，被保险人为梁杰钧。粤Ａ×××××号牌机动车于中国平安财产保险股份有限公司投保交强险，该车所有人为被告蔡智高。事故发生后，因二被告怠于赔偿，梁杰钧向原告提出代位求偿申请，并提供粤Ｃ×××××号牌车辆在清远圆邦汽车销售服务有限公司维修的发票，发票金额为24261元。原告经对粤Ｃ×××××号牌车辆损失情况进行评估，核定车辆总损失金额为24261元，经核实，被告驾驶车辆保险公司在梁杰钧代位前已在交强险限额内支付梁杰钧2000元，原告扣除被保人已从第三方得到的2000元赔偿后于2018年8月31日向被保险人梁杰钧支付了代位赔款共计22261元。原告认为，原告依法向被保险人支付了代位赔偿款，获得代位求偿权，被告邓杜田作为粤Ａ×××××驾驶人且为事故全责方当事人应承担事故全部赔付责任，被告蔡智高作为粤Ａ×××××车辆所有权人应承担连带责任。依据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院依法判决。被告邓杜田、蔡智高未作答辩，未提供证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审查认定，关于涉案保险事故的发生经过、责任认定、粤Ｅ×××××号车辆的投保情况、因涉案事故造成的车损情况、人寿财保珠海中心支公司赔付情况等事实，均与人寿财保珠海中心支公司起诉事实一致，本院予以确认。另查明，案外人梁杰钧为其名下的受损粤Ｃ×××××号车辆在人寿财保珠海中心支公司处投保交强险和包括保险限额为66682.4元的机动车损失保险在内的商业险，被保险人为梁杰钧，事故发生在保险期间内。又查明，邓杜田驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆的登记所有人为蔡智高。诉讼中，人寿财保珠海中心支公司表示事故发生后，粤Ａ×××××号牌车辆的承保公司在交强险赔偿限额内向案外人梁杰钧赔付了2000元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。邓杜田负事故的全部责任，人寿财保珠海中心支公司因被保险人梁杰钧的粤Ｃ×××××号车辆在事故中受损向其赔付了22261元，履行了赔付义务，依照上述法律及相关司法解释的规定，人寿财保珠海中心支公司在赔偿金额范围内，有权向负全部责任的邓杜田追偿。因邓杜田驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆的承保公司已在交强险赔偿限额内赔付了2000元，且人寿财保珠海中心支公司亦表示其诉请的赔偿金额已经扣减交强险2000元，故人寿财保珠海中心支公司请求邓杜田赔偿其代为支付的赔偿款22261元事实及法律依据充分，本院予以支持。关于蔡智高的责任。庭审中，人寿财保珠海中心支公司表示蔡智高是粤Ａ×××××号牌车辆的登记所有人，但其并未提交证据证实蔡智高作为粤Ａ×××××号牌车辆的所有人对事故的发生存在过错，故对人寿财保珠海中心支公司请求蔡智高赔偿其代为支付的赔偿款，本院不予支持。关于利息，本院认为人寿财保珠海中心支公司主张的利息损失并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在人寿财保珠海中心支公司可行使追偿权的范围内，故对人寿财保珠海中心支公司提出的关于利息的诉讼请求，本院不予支持。邓杜田、蔡智高经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓杜田在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司偿还保险赔款22261元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告邓杜田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十二月二十一日书记员 郑诗韵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12868号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤庆县营盘镇永强红砖厂。住所地：云南省临沧市凤庆县营盘镇三塔村草鞋树坡。 经营者：李永强，该厂负责人。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：凤庆县自然资源局。住所地：云南省临沧市凤庆县凤山镇龙泉社区滇红路南端。 法定代表人：杨百伟，该局局长。 一审被告：凤庆县人民政府。住所地：云南省临沧市凤庆县滇红南路。 法定代表人：谭波，该县县长。 一审被告：凤庆县营盘镇人民政府。住所地：云南省临沧市凤庆县营盘镇。 法定代表人：李君诚，该镇镇长。 再审申请人凤庆县营盘镇永强红砖厂（以下简称永强砖厂）因诉被申请人凤庆县自然资源局（以下简称凤庆县资源局）及一审被告凤庆县人民政府（以下简称凤庆县政府）、凤庆县营盘镇人民政府（以下简称营盘镇政府）行政强制拆除行为一案，不服云南省高级人民法院（2020）云行终28号行政判决及行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永强砖厂申请再审称，一、永强砖厂合法享有案涉地块土地使用权、地上附着物的所有权，其地上附着物不属于“大棚房”清理整治范围，未被认定为违法建筑。二审法院虽维持了一审法院确认凤庆县资源局、营盘镇政府对永强砖厂实施的行政强制拆除行为违法的判决，但其在二审判决中认定永强砖厂地上附着物为违法建筑，缺乏事实根据。二、根据相关文件规定，凤庆县政府承担实施“大棚房”问题专项清理整治行动的主体责任，且一审庭审中凤庆县资源局及营盘镇政府表示是在凤庆县政府主要领导的参与下实施强制拆除行为，凤庆县政府是本案适格被告。二审法院驳回永强砖厂对凤庆县政府的起诉，缺乏事实和法律依据。永强砖厂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，营盘镇政府、凤庆县资源局在“大棚房”清理整治工作中，未履行催告、作出强制拆除决定、公告等法定程序，对永强砖厂实施了强制拆除行为，该行为已被一审、二审法院确认违法。云南省凤庆县人民法院于2019年5月30日作出的（2019）云0921行初4号行政判决虽认定营盘镇政府于2019年2月28日作出的2019年第3号《限期拆除违法建筑通知书》违法，但并未予以撤销。二审判决中关于“营盘镇政府作出《限期拆除违法建筑通知书》，认定永强砖厂房屋系违法建筑，并责令其于10日内拆除，该处罚决定已发生法律效力”的表述仅系陈述本案相关事实，并未对案涉地上附着物是否为违法建筑进行评判和处理。凤庆县政府根据上级“大棚房”清理整治文件及凤庆县资源局《关于拆除营盘镇永强砖厂非法占用土地上的建筑物及其他设施和复垦土地的请示》，向营盘镇政府、凤庆县资源局等印发《凤庆县“大棚房”清理整治发现问题整改工作实施方案》，属于上下级行政机关之间的内部行为，对相对人的权益产生实际影响的是行政机关依据该实施方案实施的强制拆除行为。在案证据并不能证明凤庆县政府实际参与实施了对永强砖厂的强制拆除，二审法院认定凤庆县政府不是本案适格被告，裁定驳回永强砖厂对凤庆县政府的起诉，并无不当。 综上，永强砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回凤庆县营盘镇永强红砖厂的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁作胜，男，1965年11月16日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人丁作胜劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向丁作胜支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由丁作胜负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，丁作胜关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6787号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫崇富，男，1974年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区昭平县。 委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小青，广西欣和律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟山县升平采石场（普通合伙人），住所地：广西壮族自治区钟山县。 执行合伙人：黎阿连。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黎光色，男，1978年3月20日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎光明，男，1977年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐温贵，男，1970 -2- 年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎阿连，女，1988年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎啊冰，女，1993年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。 再审申请人莫崇富因与被申请人钟山县升平采石场、黎阿连、黎光色、黎啊冰、黎光明、唐温贵民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2020）桂11民终403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 莫崇富申请再审称，钟山县升平采石场登记为普通合伙企业，持有该采石场股权90%的股东黎光色与莫崇富结算后，以自己的名义与莫崇富签订240万元《个人借款合同》，约定借款用于“钟山县升平采石场”，钟山县升平采石场登记的合伙执行人黎阿连等人予以追认并已偿还莫崇富借款利息7万元，一、二审人民法院依据《合同法》相对性原则认定借款本金240万元为黎光色的个人借款是错误的。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借 -3- 人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。钟山县升平采石场登记的合伙执行人黎阿连等人只偿还莫崇富借款利息7万元，一、二审人民法院认定为35.1万元缺乏证据证明。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，本案的《个人借款合同》系黎光色与莫崇富所签订，借款合同只约定借款用途用于钟山县升平采石场，并未对产生的违约责任约定由钟山县升平采石场承担。在《个人借款合同》中未有钟山县升平采石场的盖章或者法定代表人的签名确认，同时亦未有相应证据证明钟山县升平采石场加入归还涉案的借款。根据合同相对性原则，该借款合同仅在签约当事人之间产生约束力，钟山县升平采石场并非涉案借款合同的当事人，莫崇富提交的证据不足以证明钟山县升平采石场与本案存在必然联系。黎光明、唐温贵、黎阿连、黎啊冰并非借款合同当事人，其作为钟山县升平采石场的执行合伙人或者股东，其变更、转让出资额行为属该采石场的内部问题。莫崇富主张本案借款项用于企业生产经营未能提供充分证据证明，对其主张不予支持。原判根据莫崇富的自认认定莫崇富收到35.1万元利息，具有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，莫崇富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 -4- 第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回莫崇富的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28457号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄国勇，男，1983年7月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市万州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告黄国勇（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款125068.07元、保费5652.5元；2.被告赔偿资金占有损失（以125068.07元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆万州支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费1582元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月3日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为140000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年4月24日向光大银行赔偿125068.07元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费5652.5元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄国勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款125068.07元及保费5652.5元，以上共计130720.57元；二、黄国勇于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以125068.07元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由黄国勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1457元，由黄国勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33383号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：王云飞，男，1978年7月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王云飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王云飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金28790.97元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计94915.21元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王云飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王云飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王云飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王云飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限12个月，贷款年利率为17.88%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王云飞发放贷款后，王云飞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，王云飞尚欠平安银行贷款本金28790.97元、利息、罚息、复利共计94915.21元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王云飞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王云飞发放贷款，王云飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金28790.97元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计94915.21元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王云飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元、公告费（以实际发生为准），由被告王云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5957号 上诉人（原审原告）：蔡美瑜，女，1991年3月18日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：黄圆圆，女，1994年10月29日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审被告）：颜铎清，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人蔡美瑜、黄圆圆因与被上诉人颜铎清民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，蔡美瑜、黄圆圆未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按蔡美瑜、黄圆圆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23349号原告：北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋2层218号。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧勍，北京市京工律师事务所实习律师。被告：于国华，男，1976年1月31日出生。被告：中影星云（北京）影视文化传媒有限公司。法定代表人：李丹。原告北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢房地产公司）与被告于国华、中影星云（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中影星云公司）执行异议之诉一案，本院依法进行了审理。首钢房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判决追加于国华为（2017）京0106执9075号执行案件的被执行人；2.判令于国华在其尚未缴纳出资（3920万元）范围内就中影星云公司在（2016）京0106民初17994号民事判决书中确定的租金及滞纳金给付责任中不能清偿的部分承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告中影星云公司房屋租赁合同纠纷一案，贵院于2017年3月30日作出（2016）京0106民初17994号判决书，该判决书中确定中影星云公司应给付原告房屋租金、滞纳金共计3734476元，并按照日千分之一的标准给付自2016年1月1日起至实际给付上述款项之日止的滞纳金。2017年9月21日，原告向贵院申请强制执行，后由于暂未发现中影星云公司可供执行的财产，贵院裁定执行程序终结。被告于国华为中影星云公司的股东。根据工商登记信息显示，2015年1月9日，中影星云公司对注册资本进行了增资，即由200万元增加至10000万元。其中，于国华认缴出资4000万元，实缴出资80万元，尚有3920万元未缴纳。根据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，可以追加被执行人的未足额缴纳出资的股东为被执行人，未足额缴纳出资的股东应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担清偿责任。基于上述事实和理由，原告向贵院申请追加于国华为被执行人，贵院于2020年7月14日作出（2020）京0106执异105号执行裁定书，以“无法与被申请人取得联系并送达相关材料”为由，裁定终结审查程序。综上所述，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本院于2020年7月14日作出了（2020）京0106执异105号执行裁定书，对首钢房地产公司申请追加于国华为（2017）京0106执9075号案件被执行人的执行异议，裁定终结异议审查程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，可以提出执行异议之诉的裁定有两种情形，一种结论为裁定变更、追加主体的，一种结论为裁定驳回申请的，而本案执行异议的裁定结论为终结异议审查程序，因此不符合执行异议之诉的受理条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京首钢房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十二月十四日书记员  董 博
77北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初813号原告：吴永翔，男，1986年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。公民身份证号：×××被告：楼蕾,女,1981年5月31日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份证号：×××原告吴永翔与被告楼蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴永翔、被告楼蕾均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告吴永翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告楼蕾答辩称：1.本人确认在借贷宝上共收原告本金85900元；2.本人在2016年4月至7月在借贷宝平台支付给原告40088元，在支付宝上给原告41270元，总计81358元；3.原告涉诉借款金额实为重新挂单，用来更新借款日期，让被告的账户复活；4.原告涉诉的6笔借款，均是在2016年4月至7月借出的款项，而被告已在上述期间作为高额利息支付给了原告81358元，已接近借出的本金，高额利息应在借款本金中予以扣除。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月28日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限16天，自2016年8月28日至2016年9月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号636289808499045080。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。庭审中，被告提交了借贷宝转账记录，证明其于2016年4月28日-2016年7月7日，通过借贷宝平台零钱账户向原告多次转账，金额共计40088元，并主张与涉诉借款产生的债务予以抵销20088元。经查，原、被告之间涉诉案件共有6件，涉及的借款均为2016年8月28日，庭审中原告认可上述转账的事实，认可上述转账系被告向其支付的之前借款的额外利息，可以在原告另案起诉的（2020）京0107民初811号、812号、814号案件借款本金中予以扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、还款明细、用户注册信息等相关信息资料及原、被告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认吴永翔与楼蕾于2016年8月28日签订的借款协议（协议编号：636289808499045080）无效；二、楼蕾于本判决生效后七日内返还吴永翔借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月28日起计算至2019年8月19日；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回吴永翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（吴永翔已预交），由楼蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26826号 申请执行人：张以珠，男，1948年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：黎旭，广东睿广律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区丹灶塱心开发区，统一社会信用代码：91440605X182887435。 合伙人：陈维源、陈维超。 被执行人：陈维源，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈维超，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人张以珠与被执行人陈维源、陈维超、佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)民间借贷纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初14236号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1040984元以及对应利息（利息均按照月利率0.75%计算至实际清偿日止，其中本金31318元从2019年2月6日起计息、本金479672元从2019年3月4日起计息、本金103017元从2019年5月7日起计息、本金140092元从2019年7月8日起计息、本金286885元从2019年8月19日起计息）予申请执行人；被执行人陈维源、陈维超对上述被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）所欠申请执行人的借款本息承担连带清偿责任；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三被执行人承担的案件受理费7516.75元应向本院缴纳等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人归还借款及支付相应利息共1040984元。本院于2020年9月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并以（2019）粤0605执31185号案件查封了被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂的厂房及宿舍楼。由于该不动产的建筑用地性质为宅基地，且土地证及房产证挂名若干案外人办理，不符合拍卖条件，经征询各债权人，一致同意由陈维源将该不动产出租，租金由承租人直接交本院定期分配。另外，被执行人陈维源持有的佛山市南海区凯顺机动车驾驶员培训有限公司10%的股权及位于佛山市南海区丹灶镇塱心上尧村的房屋已由（2020）粤0605执6867号案查封处理，待有执行款时本案可参与分配。本院已对被执行人采取限制高消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 洁
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初5399号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（下称工行兴业支行）。住所地：襄阳市樊城区人民路21号。负责人：张玉军，工行兴业支行行长。委托诉讼代理人：任鹏、翟东，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：梁俊，男，1981年2月18日出生，汉族，公民身份证住址：襄阳市樊城区。被告：王雪，女，1987年3月4日出生，汉族，公民身份证住址：襄阳市樊城区。被告：襄阳市前方房地产开发有限公司（下称前方公司）。住所地：襄阳市焦家台5号。法定代表人：李镇方，前方公司董事长。原告工行兴业支行与被告梁俊、王雪、前方公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告工行兴业支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁俊、王雪共同偿还原告借款本金184571.1元及利息（截至2020年5月21日为7918.99元，自2020年5月22日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；2、判令被告前方公司对第1项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2008年5月19日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告梁俊、王雪共同向原告分别借款14万元、18万元，期限均为20年。合同还均对还款方式、贷款利率、罚息利率等进行了明确约定。另外，前方公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。截至2020年5月21日，二被告尚欠借款本金184571.1元、利息7918.99元，上述借款经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。本院经审查认为,原告与被告梁俊、王雪、前方公司签订的《个人购房借款/担保合同》中，明确载明贷款系用于购买被告前方公司销售的房屋，但被告梁俊、王雪作为借款人及买房人，既未向被告前方公司支付购房首付款，在贷款手续办理成功后，也从未向原告工行兴业支行偿还贷款，而该贷款实际由被告前方公司在使用及偿还，且被告前方公司也未向被告梁俊、王雪交付房屋，故原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实为以房屋买卖为名套取银行贷款，该行为涉嫌刑事犯罪,本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的起诉。案件受理费4150元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  朱正英人民陪审员  栗建平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  江秋凌
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1087执952号申请执行人：湖北滋光实业有限公司。住所地松滋市临港工业园通港大道。法定代表人：蒋钦宝，该公司执行董事。被执行人：陈自光，男，1959年11月16日出生，汉族，宜昌市人，住宜昌市点军区。申请执行人湖北滋光实业有限公司（以下简称滋光公司）与被执行人陈自光股东出资纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知，责令其履行本院（2020）鄂1087民初38号民事判决所确定的法律义务，即：1.返还申请执行人注册资本金840万元及利息（利息以840万元为基数，自2012年11月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如上述利率高于年利率6%，则按年利率6%计算）；2.支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2020年8月1日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；3.缴纳案件受理费47066元、执行费69400元。但被执行人未自觉履行法律义务。执行中查明，本院依照滋光公司的诉前财产保全申请，于2019年12月20日作出（2019）鄂1087财保9号民事裁定，并分别于2019年12月20日以1000万元为限冻结了陈自光对程王威所享有的债权，要求程王威停止依据（2019）鄂10民终1349号民事判决书向陈自光支付股权转让价款；于2020年1月21日扣留了陈自光在宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502执53号（陈自光与吴泽喜股权转让合同纠纷）案件中的执行款1000万元。上述强制措施已届期满，且被执行人陈自光未自觉履行法律义务，应当续行冻结、扣留。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条规定，裁定如下：一、续行冻结被执行人陈自光对案外人程王威享有的债权1000万元[程王威依据（2019）鄂10民终1349号民事判决应向陈自光支付的股权转让价款]；二、续行扣留被执行人陈自光在宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502执53号（陈自光与吴泽喜股权转让合同纠纷）案件中的执行款1000万元。续行冻结、扣留的期限为三年。需要续行冻结、扣留的，应当在冻结、扣留期限届满前十五日内向本院提出续行冻结扣留的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、扣留。本裁定立即执行。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  邓姣华二〇二〇年十二月十五日书记员  李梦莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15038号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座601号。法定代表人：黄菲，董事长。委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京酒伍酒辰酒业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路1号院1号楼1层103。法定代表人：高源，职位不详。原告北京澳西物业管理有限公司（以下简称：澳西公司）与被告北京酒伍酒辰酒业有限公司（以下简称：酒伍酒辰公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳西公司的委托诉讼代理人龚晓菲到庭参加诉讼。被告酒伍酒辰公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澳西公司向本院提出诉讼请求：1．判令酒伍酒辰公司支付2019年7月1日至2019年9月30日期间的物业费17671．26元及滞纳金（以欠付物业费的金额为基数，按照日千分之三的标准，自2019年7月1日起计算至物业服务费本金全部清偿之日止）；2．诉讼费由酒伍酒辰公司承担。事实和理由：澳西公司系北京市国锐广场项目的物业服务单位，酒伍酒辰公司系国锐广场A座0103房屋的物业使用人。原被告签署了物业服务合同，约定了双方的权利义务。合同签订后，澳西公司依约提供了物业服务，酒伍酒辰公司享受了物业服务后没有依约交纳物业服务费，经多次催要无果，故诉至法院。被告酒伍酒辰公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告澳西公司围绕诉讼请求提交以下证据：《物业管理服务协议》、发票、催款通知函、解约通知。经本院庭审质证及审查核实，因酒伍酒辰公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对澳西公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：澳西公司与酒伍酒辰公司签订《物业管理服务协议》，约定澳西公司为酒伍酒辰公司位于北京市北京经济技术开发区荣华南路1号院国锐广场A座1层103单元的房屋提供物业服务，房屋建筑面积为175．31平方米，使用期限自2018年7月1日至2023年6月30日止，用途为商业/办公，物业费收费标准为每月每建筑平米33．6元。酒伍酒辰公司按3个月（不低于3个月）为周期支付应付物业管理服务，依据租赁服务合同约定交费日届满前10日到物业财务部按月预先交纳下一期间租赁及物业管理服务费。如违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，澳西公司有权要求酒伍酒辰公司补交并从逾期之日起按每日千分之三支付违约金。庭审中，澳西公司主张该房屋的出租方北京国锐房地产开发有限公司（以下简称：国锐公司）于2019年11月27日向酒伍酒辰公司发送了《解除合同告知函》，提出了解除双方的租赁合同。经本院核实，国锐公司就其与酒伍酒辰公司及北京酒伍酒辰企业管理股份有限公司就本案诉争物业服务合同所涉房屋之间的租赁合同纠纷诉至本院，本院已出具（2020）京0115民初8206号民事判决书，确认其与酒伍酒辰公司之间租赁合同于2020年8月10日解除。澳西公司明确其在本案中主张的物业费为2019年7月1日至2019年9月30日期间的物业费。本院认为，酒伍酒辰公司经本院合法送达起诉状和开庭传票后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，澳西公司与酒伍酒辰公司签订物业服务合同，澳西公司为酒伍酒辰公司所租赁的房屋提供物业服务，酒伍酒辰公司应按照合同约定交纳物业费。故就澳西公司主张的物业费17671．26元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时因物业服务合同中约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整后支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京酒伍酒辰酒业有限公司于本判决生效后十日内给付北京澳西物业管理有限公司2019年7月1日至2019年9月30日期间的物业费17671．26元及违约金（以欠付物业费为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至款项还清之日止）；二、驳回北京澳西物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由北京澳西物业管理有限公司负担209元（已交纳），由北京酒伍酒辰酒业有限公司负担153元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由北京酒伍酒辰酒业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘振芳书记员贯菲
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7669号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王毓骏，男，汉族，1990年3月5日出生，住遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告王毓骏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1192号 原告：四平市铁东区山门镇东利饲料商店，统一社会信用代码：92220303MA1572L00D。 经营者：刘翠利，女，满族，1975年12月5日出生，住吉林省四平市铁东区。 被告：翟冠普，男，满族，1970年3月14日出生，住吉林省四平市铁东区。 原告四平市铁东区山门镇东利饲料商店（以下简称东利饲料商店）与被告翟冠普买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告东利饲料商店到庭参加诉讼，被告翟冠普经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东利饲料商店诉称：刘翠利和刘东夫妻共同经营四平市铁东区山门镇东利饲料商店。2018年2月15日，被告在原告处欠饲料款人民币大写壹拾万零贰仟零伍佰元整，约定2018年5月1日之前结清此款。被告一直到2019年12月19日未给结清欠款，原告多次催要，被告以种种借口一直不给此款，为保护原告利益，诉至法院，请求判令：一、被告返还原告借款102050元；二、被告支付借款利息58168.50元（从2018年5月1日起至2019年12月1日止以102050元为基数，按照月利3%计算）；三、被告承担诉讼费。 翟冠普没有到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面答辩意见。 东利饲料商店为证明自己的主张提交的证据有：1.欠据一份；2.U盘一个（内附录音一份）。 翟冠普未向法庭提交证据。 审理查明：翟冠普曾从事养猪行业，并与东利饲料商店存在多年赊购赊销饲料的买卖关系。2018年2月15日，翟冠普向东利饲料商店出具一份《欠据》，《欠据》中明确记载“欠据品种饲料款，合计欠人民币拾万贰仟零佰伍拾零元，102050元，欠款人翟冠普”，同时该《欠据》中双方协议约定“1.本赊销单为赊料人欠据，具有与欠条同等效力的法律依据。2.此赊欠款，务必在2018年5月1日内还款，否则每月追加欠款额3%利息。”债务履行期限届满后，翟冠普未履行还款义务。 本案争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？ 通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 本院认为：双方虽没有签订书面买卖合同，但2018年2月15日翟冠普向东利饲料商店出具的《欠据》实为对双方经济往来账目的一种结算，是一种表明债权债务的凭据，可以认定东利饲料商店与翟冠普之间买卖合同关系成立，东利饲料商店已完成交付货物，翟冠普应该按照约定的期限履行债务给付义务，故对原告东利饲料商店请求被告翟冠普给付货款102050元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”可见，合理的逾期利息受到法律保护。案涉《欠据》中双方约定了逾期利息为月息3%，相当于年利率36%，该约定高于法律规定，为更好的保护双方当事人的合法权益，本院酌情保护逾期利息为月息2%，相当于年利率24%，故对原告东利饲料商店请求被告翟冠普支付逾期利息38779元（以102050元为基数，按照年利率24%，从2018年5月1日计算至2019年12月1日止），本院予以保护。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告翟冠普于本判决生效之日起十日内一次性给付原告四平市铁东区山门镇东利饲料商店货款102050元及逾期利息38779元（以102050元为基数，按照年利率24%，从2018年5月1日计算至2019年12月1日止），合计140829元。 二、驳回原告四平市铁东区山门镇东利饲料商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3504.00元，由被告翟冠普负担3080.00元，由原告四平市铁东区山门镇东利饲料商店负担424元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  居洪武 审 判 员  李佳穆 人民陪审员  项 洋 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郭龙飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1817号申请人：门广惠，女，1985年3月13日出生，满族，住北京市朝阳区。申请人：门继武，男，1959年3月20日出生，满族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：孙志峰，北京卓纬律师事务所律师。被申请人：北京国隆置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路68号201室。法定代表人：刘淑华。被申请人：田明，男，1981年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告门广惠、门继武诉被告北京国隆置业有限公司、田明房屋买卖合同纠纷一案，申请人门广惠、门继武向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人北京国隆置业有限公司名下位于北京市朝阳区北花园中路×号院×号楼×单元×号房屋。申请人门广惠、门继武以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人门广惠、门继武的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人北京国隆置业有限公司名下位于北京市朝阳区北花园中路×号院×号楼×单元×号房屋。案件申请费5000元，由申请人门广惠、门继武预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吴 娜二〇二〇年十二月十五日书记员 张君斓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33374号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：徐忠杰，男，1991年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省铁岭市银州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告徐忠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告徐忠杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令徐忠杰立即归还贷款本金40928.52元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息9755.91元、罚息9297.68元、复利3462.07元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与徐忠杰于2017年4月28日签订《个人消费性借款合同》，徐忠杰向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月28日至2021年4月28日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向徐忠杰发放了贷款，但徐忠杰未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。徐忠杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，南京银行（贷款人、甲方）与徐忠杰（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月28日起至2021年4月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向徐忠杰指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，徐忠杰在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，徐忠杰未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向徐忠杰有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因徐忠杰下落不明，本院以公告方式向徐忠杰送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，徐忠杰尚欠贷款本金40928.52元，利息9755.91元、罚息9297.68元及复利3462.07元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与徐忠杰之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，徐忠杰作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向徐忠杰有效送达提前到期通知，故应以本院向徐忠杰有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求徐忠杰立即偿还贷款本金40928.52元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐忠杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐忠杰于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金40928.52元、利息9755.91元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为9297.68元、复利为3462.07元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果徐忠杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由徐忠杰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
文书内容湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2282号原告：翟时金，男，1950年7月27日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。被告：唐冬贵，男，1953年9月29日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。原告翟时金与被告唐冬贵侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟时金、被告唐冬贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟时金向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产费10,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2010年原告女婿邹丁元、罗柏军承租了被告租给邹善林的砖厂。2018年因原告经营的砖厂，出租方要修建房屋，砖厂不能继续经营，停厂后原告的所有机械设备和厂棚都未处理，邹丁元和罗柏军承租砖厂后，需要扩大生产，原告将自己砖厂的机械设备及厂棚都搬放到被告租给原告女婿的砖厂。2015年底，原告与被告发生电力纠纷，导致砖厂合同不能履行，被告收不到每年28,000元的租金，怀恨在心，被告的砖厂就建在自己的屋后，马路从被告的大门前经过，以特殊的地理优势，在本地是地恶、地霸，以霸占别人的财产为生，砖厂停厂后，他一直阻止承包方和原告处理任何机械设备，包括红砖和烧砖的原材料。2010年原告将自己的一台大型立式粉煤机给原告女婿生产使用。2016年砖厂合同纠纷后，原告要处理自己的粉煤机，受到被告的强烈阻止，经村干部的多次协调都不行，就是不准拉走一点东西，原告的粉煤机是2005年定做的，定价是16,000元。因时间久，没有了发票，只能提供有关证据，为维护原告财产的合法权益，请求法院查清事实，依法判处。被告唐冬贵辩称，原告所诉不是事实，砖厂合同是罗柏军与邹善林所签的，合同约定新增设备归甲方所有，不存在移交，原告所说的粉煤机不在合同之列，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告翟时金为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：证据1：录音光盘，拟证明被告卖机械；证据2：砖厂租让合同复印件，拟证明粉煤机属原告；证据3：村干部翟红梅证明复印件，拟证明被告不准原告处理自己机械；证据4：翟国荣、翟桂华、翟建国、翟芳龙、潘建建证明复印件，拟证明砖厂所有的机械设备被被告所卖；证据5：证明复印件，拟证明被告的承租方将机械已交付被告，并不准出庭作证；证据6：证明复印件，拟证明被告侵占原告机械；证据7：证明复印件，拟证明被告不准原告处理自己的机械；证据8：原告女儿翟丽丽与叶秋生通话记录，拟证明被告同伙叶秋生告知原告女儿翟丽丽粉煤机已被卖；证据９：证人张某证言，拟证实其在砖厂看到了有一台粉碎机、几台输送带、一台铲车等财产。在本案审理过程中，原告申请本院调取其在东安县公安局派出所的询问笔录一份。原告翟时金提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：被告唐冬贵对原告提供的1号证据有异议，证明的内容不是事实。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，粉煤机不是原告的。对3号证据有异议，翟红梅是原告的侄女，她所证明的内容不是事实。对4号证据有异议，五位证人均是原告同村人，他们所证明的内容不是事实。对5、6、7号证据均有异议，他们所证明的内容不是事实，且证人与原告系亲属关系。对8号证据有异议，存放在叶秋生家里的机械是被告的，永州市中级人民法院（2018）湘11民终2700号民事判决书已经判决放在叶秋生家里的机械是被告的。对９号证据无异议。对本院调取的询问笔录，原告无异议，被告对该证据有异议，认为原告在笔录中所说的都是假的。经审查，原告提供的１号证据材料系通话录音，原告没有提供通话当事人的身份证明，且来源不明，该录音不符合证据“三性”，本院不予采信；2号证据，合同中所附机械电气设备无粉煤机，但原告没有证据证实在承包生产过程中添加了诉争财产，因此，本院对该证据证明的目的不予采信；3、4、5、6、7号证据，本院认为，该五份证据材料系证人证言，证人没有出庭作证，接受当庭质询，不符合证据的“三性”，故本院对3、4、5、6、7号证据不予采信；８号证据材料系通话录音，原告没有提供通话当事人的身份证明，且来源不明，该录音不符合证据“三性”，本院不予采信；９号证据被告无异议，本院予以采信。对本院调取的询问笔录，本院认为该询问笔录是原告向派出所所陈述的事实，但无其他确实充分的证据予以佐证，因此，本院对该证据不予采信。本院经审理查明以下事实：2009年12月，被告唐冬贵与唐荣林与邹善林签订《砖厂租让合同》，唐冬贵将自家砖厂租给邹善林。邹善林未实际经营，迅速与邹丁元、罗柏军（原告女婿）签订《唐冬贵砖厂租让合同》，邹善林将承租的砖厂转租给邹丁元、罗柏军。2020年10月23日，原告翟时金以被告唐冬贵出卖了原告所有的粉煤机为由，起诉要求被告唐冬贵赔偿财产损失。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，应当依法承担赔偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告翟时金应对被告唐冬贵出卖砖厂机械设备时是否存在粉煤机及粉煤机的所有人等提供充分证据，并使之形成相互印证的证据链。本案中，原告未提供被告所出售的机械设备时是否存在粉煤机及粉煤机所有权人的充分证据，无法证实被告侵害了其财产权益；此外，原告所诉粉煤机的价值亦是其单方估算。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟时金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翟时金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  欧阳钦二〇二〇年十二月十五日法官助理王亚书记员蒋楚纯附件：            1、《中华人民共和国物权法》                  第三十七条 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。      2、《中华人民共和国民法通则》      第一百一十七条  侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。      损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。      受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。      3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4628号 被执行人:林庆荣，男，1966年1月26日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住福建省仙游县。 本院在执行被执行人林庆荣罚金一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322刑初555号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林庆荣立即缴纳罚金3700元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为（2017）闽0322执3109号、生效法律文书为本院(2017)闽0322刑初647号刑事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4628号、生效法律文书为本院（2020）闽0322刑初555号刑事判决]合并至另案[执行案号为（2017）闽0322执3109号、生效法律文书为本院(2017)闽0322刑初647号刑事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0322刑初647号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  戴 毅
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0603民申8号 监督机关：铜仁市碧江区人民检察院。 原审原告：谢绍俊，男，侗族，1986年8月12日出生，铜仁市万山区人，住铜仁市碧江区。 原审被告：杨水政，男，侗族，1952年4月11日出生，铜仁市万山区人，住铜仁市万山区。 原审被告：杨华，男，侗族，1977年4月24日出生，铜仁市万山区人，住铜仁市万山区。 原审原告谢绍俊因与原审被告杨华、杨水政民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日作出(2015)万民初字第23号民事调解书。铜仁市碧江区人民检察院在办理谢绍云、谢绍俊等17人组织、领导、参加黑社会性质组织罪等一案中，经铜仁市人民检察院指定管辖，以铜碧检民监（2020）1号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  刘元美 审判员  姚 恺 审判员  卢以松 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗丽燕 书记员胡松露
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1170号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人安季，男，1973年4月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，公司职员，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯故意伤害罪于1993年6月30日被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯故意伤害罪于2000年9月19日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月15日被羁押，2020年10月22日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕633号起诉书指控被告人安季犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人安季于2020年7月23日、2020年7月27日、2020年8月20日、2020年9月15日，在北京市昌平区某超市某店，多次窃取洗衣液、发酵乳、鲜牛乳、面包等商品。被告人安季于2020年9月15日再次行窃后，被超市工作人员发现并控制，后被民警查获，并如实供述了上述事实。2020年9月15日被盗商品已经起获并发还被害单位。被告人安季已经赔偿被害单位并取得谅解。公诉机关认为被告人安季具有自愿认罪认罚、到案后如实供述主要犯罪事实、部分被盗商品已起获且发还被害单位、已经赔偿被害单位的经济损失且取得被害单位谅解的量刑情节，建议判处被告人安季有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。被告人安季对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人安季犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人安季犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年3月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎博涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4424号原告：赵东强，男，1970年1月8日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈桂侠（赵东强之妻），1967年10月26日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告：刘小伶，女，1979年11月16日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告赵东强与被告刘小伶农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告赵东强于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵东强的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵东强撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告赵东强负担（已交纳）。鉴定费一万六千元，由原告赵东强负担（已交纳）。审判员  周益二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱颖
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020)豫01行初1198号原告李致远，男，1973年10月5日出生，汉族，住郑州市。委托代理人柯余海，河南良仁律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。出庭应诉负责人谭清录，三级调研员。委托代理人郭刘军，郑州市金水源街道筹备组工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。第三人李远正，男，1964年9月26日出生，汉族，住郑州市。原告李致远诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、第三人李远正确认强拆行为违法一案，于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告李致远及其委托代理人柯余海，被告二七区政府的行政机关负责人谭清录及委托代理人郭刘军、朱红群，第三人李远正到庭参加诉讼。现已审理终结。原告李致远诉称：原告系郑州市二七区侯寨乡李垌村的村民，拥有位于郑州市二七区侯寨乡李垌村芦村河遗址公园征地面积内的1.38亩口粮田。原告耕种二十余年无任何纷争，2020年5月25日夜，被告在原告不知情的情况下，将原告口粮田内的房屋强制拆除，并将房屋内外物品及地上果树全部毁坏。后经原告向被告要求解决，至今未果。故请求判令：1.确认被告强行拆除原告位于郑州市二七区侯寨乡李垌村芦村河遗址公园征地面积内的，口粮田内的房屋，毁坏房屋内外物品及地上果树的行政行为违法；2由被告承担本案的诉讼费用。被告二七区政府答辩称：一、答辩人从未实施过强拆行为，涉案口粮田及房屋的补偿款已向原告家庭户支付，原告起诉无事实与法律依据。首先，原告李致远家中共有13口人承包地，其中包含涉案土地，在芦村河遗址公园项目占地补偿时，涉案土地的补偿款及房屋的补偿款已经由村委会发放至个人。因涉案地块在补偿时登记在原告哥哥李远正名下，故由李远正代表其家庭成员领取了包含涉案土地在内的补偿款，涉案房屋的补偿款也已向原告李致远支付，在此基础上，涉案房屋由原告配合进行拆除。因此，答辩人已经对涉案土地及房屋进行了补偿，在原告及家庭户领取补偿款并同意配合后，对涉案房屋依法进行拆除，答辩人并未实施强拆行为，原告起诉无事实与法律依据。二、本案系原告家庭内部纠纷引起，属于民事诉讼审理范围，原告提起行政诉讼无事实与法律依据。本案起因系原告李致远与其家庭成员就补偿款分配事宜未能达成一致引起，答辩人已依法履行相关义务，至于涉案补偿款如何分配，系原告家庭内部纠纷，与答辩人无关。同时需要说明，涉案土地系芦村河遗址公园占地项目，并非政府的征地征收行为，相关占地款项也由村委会支付给原告及家庭户。因此，原告应通过民事诉讼进行解决，而非提起行政诉讼，原告起诉无事实与法律依据。综上，答辩人从未实施强拆行为，原告应通过民事诉讼解决其家庭内部纠纷，原告起诉依法不应得到支持。答辩人恳请法院在查明本案事实的前提下，公正审理，依法判决，驳回原告的起诉或诉讼请求，依法支持答辩人的答辩意见。原告向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件一份，证明原告系郑州市二七区侯寨乡李垌村村民，应享有相应的村民待遇。证据二，对种粮农民直接补贴兑现通知书三份，均由郑州市二七区侯寨乡财政所发放，证明原告1.38亩的口粮田并享有该口粮田地上房屋、房屋内外物品及地上果树的所有权。证据三，土地航拍固化图及非住宅产权认定表，证明原告口粮田的具体位置。证据四，原告口粮田内地上房屋及果树被拆前后的照片35张，证明被告强行拆除原告房屋并毁坏房屋内外物品及果树前后的情况。证据五报警视频光碟一张，及郑州市森林公安笔录，证明原告发现被告强行拆除原告口粮田内房屋，并毁坏房屋内外物品及果树，后向公安机关报警。证据六，建筑物建设年限认定表1份，证明被告强行拆除原告口粮田内房屋并毁坏房屋内外物品及果树，后经原告向被告要求解决，被告下属郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会对原告房屋相应的确认事实。证据七判决书及笔录，证明被拆迁的土地中包含原告李志远的土地。被告二七区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一，由原告哥哥李远正名字的土地登记信息名册。证据二，李远正签字的张李垌村四组芦村河遗址公园占地兑付表，河南省农村信用社农商银行支票凭证记载李远正领款金额243000元。证据三，李远正签字的张李垌村四组芦村河遗址公园占地兑付表、河南省农村信用社农商银行支票凭证记载李远正领款金额194400元。证据四，原告李致远签字的领款表、河南省农村信用社农商银行支票凭证记载李致远领款金额24131元。证据五，张李垌村村民委员会出具的《张李垌村李致远问题情况说明》，证明答辩人已就涉案土地及房屋进行补偿，并未实施强拆行为。原告起诉无事实及法律依据，同时需要强调一点，芦村河遗址公园目前是以村为单位进行的补偿和进行的安置。本院依据原告李致远申请，调取了郑州市森林公安就李致远报警所称的果树被毁的现场出警记录及调查、询问等案件材料。本院经审理查明，认定以下案件事实：原告李致远系郑州市二七区侯寨乡李垌村的村民。该村四组村民承包地分地共计四轮，分别为0.38亩/人、0.10亩/人、0.23亩/人、0.23亩/人，另分晾晒粮食场地0.01亩/人，分沟滩地0.01亩/人，共计每人分0.96亩。后该村四组收回晾晒粮食场地0.01亩和沟滩地0.01亩，收回后每人共计分0.94亩。原告李致远诉争的种粮农民直接补贴的1.38亩为每人分得的0.94亩和家庭内部分配0.44亩总和，并不限定具体地块。本案诉争的郑州市二七区侯寨乡李垌村芦村河遗址公园内的土地登记在第三人李远正名下，土地面积为2.43亩，包含本案原告李致远主张的1.38亩土地，李致远在案涉土地上建造有房屋。张李垌村村民委员会已经按照大包干的形式补偿给李远正，上述土地每亩补偿款10万元，共计24.3万元，每亩地上附属物补偿款8万元，共计19.44万元，已由第三人李远正领取。案涉土地上房屋的补偿款24131元由原告李致远领取。另查明：本案原告李致远曾以李远正为被告，郑州市二七区侯寨乡张李村第四村民组为第三人在二七区人民法院提起民事诉讼，诉请被告返还原告名下位于郑州市二七区侯寨乡张李垌村芦河村河北台1.38亩口粮田。2020年8月7日，郑州市二七区人民法院作出（2020）豫0103民初5618号民事裁定，裁定驳回李致远的起诉，该民事裁定书已生效。本院认为：关于原告的诉讼请求能否成立的认定问题。本案原告李致远诉请确认被告拆除其口粮田内的房屋，毁坏屋内物品及地上果树的行为违法，经本院查明，原告已经领取了其在口粮田内建造的房屋补偿款，且原告未能提供充分的证据证明被告砸毁了其屋内外物品，故原告请求确认被告拆除其房屋及毁坏屋内外物品的行为违法缺少事实根据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告诉请确认被告毁坏其果树的行政行为违法的请求，因案涉的土地登记在第三人李远正的名下，李远正已经领取了案涉土地及地上附属物对应的补偿款，原告现有的证据不足以证明其对该1.38亩土地享有相应的权利，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李致远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李致远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年十二月十四日书记员  冯月梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初17403号原告：赵某，女，1932年8月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区。委托代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所律师。被告：张某1，男，1954年7月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托代理人：王某（张某1之妻），女，1953年12月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张某2，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区。委托代理人：严某（张某2之妻），女，1963年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住顺义区。被告：张某3，女，1957年3月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：张某4，女，1960年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告赵某与被告张某1、张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托代理人段志涛，被告张某1及其委托代理人王某，被告张某2及其委托代理人严某、被告张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告每月10日前支付原告生活费800元整；2.请求判令四被告对原告报销后的医疗费各自负担四分之一；3.诉讼费由四被告负担。事实与理由：原告与张某5系夫妻关系，二人共生育四个子女分别为长子张某1、次子张某2、长女张某3、次女张某4。张某5已去世多年，子女已成年并各自独立生活。原告除国家发放的养老金（每月700元）外无其他收入。且原告为独居老人体弱多病又无劳动能力，需要有人照料。综上，原告方认为，子女有法定的赡养老人的义务，故诉至法院，望判如所请。被告张某1辩称，同意承担原告医疗费报销后部分的四分之一，不同意每月给800元赡养费，我愿意管原告的吃喝拉撒，我也给原告盖房了，给钱给不了，原告岁数大了可以与我共同生活，非要给赡养费的话，同意每月给300元。被告张某2辩称，我方得尿毒症已经15年了，治疗费用较高，我方病情会恶化，经济紧张，每月800元赡养费较高，希望法院酌情处理。同意承担原告医疗费报销后部分的四分之一。被告张某3辩称，同意原告的诉讼请求，我是农民，自己生活紧张，我爱人去年查出了肝硬化、糖尿病、缺钾，我自己没楼房没工作，我尊老爱幼，之前对我母亲比较好，以后也会对我母亲好。被告张某4辩称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某与张某5系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为张某1、张某2、张某3、张某4，再无其他子女。张某5已经去世。赵某现独立居住在北京市顺义区××村后街34号。赵某称其平时生活开支包含看病、吃药、输液、吃饭穿衣等，其每天买菜、买肉大概花费三、四十元，每月水费、电费都是两个女儿付，现在自己做饭做不了，吃穿喝等生活琐事都是两个女儿负责。赵某表示不同意与张某1居住，想自己单独居住。四被告均表示不清楚赵某的日常开支情况，张某3、张某4表示平时都会照看赵某并带赵某看病，张某2表示不光张某4、张某3管赵某，其平时也会给赵某买药、买衣服、买吃的。庭审中赵某表示每月养老金收入为700元左右，别无其他收入，庭后可提交养老金银行账户明细予以证明。张某2表示认可赵某陈述，张某3、张某4表示对赵某的收入不清楚，张某1表示赵某养老金为900元左右。四被告表示如赵某庭后提交养老金账户明细，由法院审查即可，无需就此另行开庭质证。赵某提交的银行明细上载明2020年10月19日摘要为“福养”存入727.50元，摘要为“央补”存入27.50元。双方确认赵某没有土地流转费。张某1表示其在煤矿工作，已退休，现在月收入3840.08元，其妻子养老金每月720元，其有两个孩子，均已成家工作了，未和其夫妇一起生活居住。赵某表示不清楚张某1的情况，张某3、张某4、张某2均表示不清楚张某1的收入情况，但是对其子女的情况认可。张某2表示其患有尿毒症15年之久，每年看病花费三、四万元左右，其在燕京啤酒厂工作，疫情期间没去工作，在家待着，单位每月给二千多元生活费，其妻子没有工作，退休金每月2034元，其有一个孩子，成家工作了，没和其夫妇一起居住。赵某及其他三被告针对张某2病情以及家庭情况予以认可，但表示不清楚张某2夫妇的收入情况。张某3表示其是农民，其和其爱人的养老金每月均不到1000元，其爱人因生病每年看病需花费三、四万元，要动手术就得花费三、四十万元。张某2、张某4予以认可，赵某、张某1表示不清楚张某3夫妇的收入情况。张某4表示其养老金每月900多元，其爱人是农民，其爱人还没到退休年龄，其夫妇二人种有四亩地，主要是种菜，随种随花，没有积蓄，其有两个儿子，大的已结婚生子，老二还未结婚。赵某、张某1不清楚张某4夫妇收入及家庭情况。张某2、张某3认可张某4陈述。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、村委会证明、银行明细等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赵某与四被告系母子关系，赵某现年事已高，四被告应对赵某履行赡养义务。张某3、张某4同意每月支付生活费800元，本院对此不持异议。本院根据赵某、张某1、张某2所述的家庭情况及收入情况，结合赵某的日常生活需求并考虑当地经济发展水平，酌定张某1、张某2每月分别向赵某支付生活费600元、400元。对于赵某将来发生的医疗费自负部分，赵某要求四被告每人负担四分之一，四被告均表示同意，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张某3、张某4、张某1、张某2自本判决生效次月起于每月十日前分别给付原告赵某生活费八百元、八百元、六百元、四百元；二、自本判决生效次月起，原告赵某发生的医疗费凭票据未报销部分，由被告张某3、张某4、张某1、张某2各自承担四分之一；三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告张某3、张某4、张某1、张某2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十九日书记员  王丹丹
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2948号上诉人（原审被告）：张惠，女，1973年11月14日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：刘忠山，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雪山，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会芳，又名刘慧芳，女，1966年3月28日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。委托诉讼代理人：薛翔，陕西秦北律师事务所律师。委托诉讼代理人：强补智，陕西秦北律师事务所律师。原审被告：杨帆，又名杨华，男，1976年2月21日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。上诉人张惠因与被上诉人刘会芳、原审被告杨帆民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张惠上诉请求：1、撤销神木市人民法院（2020）陕0881民初1947号民事判决，裁定驳回刘会芳的起诉；2、一、二审诉讼费用由刘会芳负担。事实和理由：本案借据上载明的刘会芳是出借人，但实际出借人是刘小丽。实际的借款人是杨帆，张惠代杨帆向刘晓丽出具借条。上诉人认为包括本案借款50万元在内的共计190万元借款均为杨帆，因为一审中刘会芳提供的三支借据以及银行转账凭证显示都进入了杨帆的账户，且刘晓丽作为实际出借人在协议书中也明确本案所涉款项实际借款人为杨帆，因此实际借款人为杨帆。实际出借人是刘晓丽，并非刘会芳，因为本案所涉款项由刘晓丽直接转账支付给杨帆。关于出具借据的问题，本案中杨帆借款190万元，虽然实际出借人是刘晓丽，但是借据载明了刘晓丽、李晓艳和刘会芳，虽然载明出借人不一样，但是实际出借人均是刘晓丽，被上诉人诉讼主体不适格。一审中被上诉人提供了三支借据，实际是拿190万元中的50万元重复起诉。因此双方并非实际借款的当事人，请求驳回被上诉人一审起诉。刘会芳辩称，刘会芳是本案的实际出借人，其委托侄女刘晓丽向张惠指定的银行账户转款，张惠是成年人应该知道出具借条的后果和责任。张惠提供的《协议书》中没有刘会芳和杨帆的签字，杨帆否认使用该笔借款。张惠指使侄女刘晓丽催要借款并无不妥。杨帆辩称，杨帆只打了140万元的借条，给刘晓丽和刘晓艳出具了借条，但是50万元杨帆没有出具借据，也不是50万元的实际借款人。刘会芳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告刘会芳借款本金50万元及利息（利息从2013年5月2日起至借款本金偿还完毕之日按月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月1日，被告张惠因资金周转困难向原告刘会芳侄女刘晓丽提及借款要求，刘晓丽为其向原告刘会芳转达被告张惠的借款意思后，刘会芳同意给张惠借款50万元，并委托刘晓丽代其交付借款。刘晓丽从自己的银行账户向张惠指定的杨帆账户转款50万元。张惠向刘会芳出具借款50万元借据一支，并约定借款月利率为3%。借款后被告张惠将该笔借款的利息清结至2013年5月1日。一审法院认为，原被告之间形成合法的借贷关系，依法受法律保护。原告依约向被告履行出借义务，被告向原告出具借据，借据合同成立并生效。被告示意由原告委托人刘晓丽将该笔借款转入被告人杨帆的银行账户，并不代表杨帆为实际借款人，借据中杨帆也未作为借款人签名，故杨帆不承担还款责任。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。诉讼中，原告主动调整借款月利率为2%，不违反法律责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，判决：1、限被告张惠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会芳借款本金50万元及利息（利息从2013年5月2日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）。2、被告杨帆不承担还款责任。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8520元，由被告张惠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张惠提交第一组证据《协议书》一份，证明：2020年4月24日，上诉人张惠被胁迫与刘晓丽签订《协议书》，协议中双方明确杨帆共向刘晓丽借款190万元，分三支借据，其中金额为110万元、30万元的两支借据中张惠为担保人，剩余一支50万元的借据是张惠代杨帆出具，张惠为名义借款人，并非实际借款人。且前述的50万元借据，就是本案中刘会芳起诉所持的50万元借据，实际上刘会芳仅是名义出借人，并非实际出借人，实际出借人为刘晓丽。刘凯静和艾志军以见证人的身份在该协议书上签字。刘会芳质证意见：真实性请法庭核实，对证明目的有异议。协议书中没有刘会芳和杨帆的签字，该证据与本案无关，请法庭核实，该协议书可以证明张惠是实际借款人，其中明确载明剩余50万元由张惠偿还。杨帆质证意见：对协议书不知情。张惠提交第二组证据，刘晓丽及其母亲、姨姨强迫张惠还钱并辱骂殴打张惠的视频资料5个，报警记录单一份。证明：刘晓丽为逼迫张惠偿还杨帆欠其的借款，带领其母亲、姨姨将张惠非法拘禁，并辱骂殴打张惠，张惠向辖区神木市公安局继业路派出所报案，派出所出警调解离开后。刘晓丽方继续强迫张惠还款，否则不让张惠离开，张惠在被胁迫无奈之下签订前述还款《协议书》。刘会芳质证意见：该组证据与本案无关，上诉人与刘晓丽还有其他三笔借款，张惠和刘晓丽有其他借款纠纷，刘晓丽是正常索要借款达成的协议，对派出所出警记录的真实性有异议，出警记录的时间和协议的时间不符。杨帆质证意见：杨帆不在现场，不清楚，后来张惠给杨帆打电话听说过。张惠申请证人艾志军出庭作证。证明：用于证明2020年4月24日凌晨三点多，上诉人张惠被迫与刘晓丽签订《协议书》，在该协议中明确杨帆共欠刘晓丽190万元，由110万元、30万元、50万元三笔构成，其中50万元一笔的借据由张惠代杨帆向刘晓丽出具。并且该协议中约定刘晓丽的债权190万元扣除部分利息40万元剩余150元，由上诉人张惠分批次向刘晓丽偿还。艾志军以见证人的身份在该协议上签字的事实。刘会芳质证意见：不属于新证据，证人证言不能作为本案的定案依据，不能证明实际借款人和出借人，只能证明双方之间有借贷关系。本院对张惠提交证据认证：因该协议是张惠与案外人签订，无法核实真实性，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：案涉借款应由谁偿还。张惠认可出具案涉借条，但否认是向刘会芳借钱，认为实际出借人是刘晓丽。经审查借据中载明的出借人是刘会芳，故张惠该理由不能成立。张惠认为该款是杨帆所借期其不用承担还款责任，但在一审开庭时其提交四支转款凭证证明该款已经偿还，故其该理由不能成立。综上所述，张惠的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17080元，由张惠负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  张彩莲审判员  崔文静二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 攀
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异450号案外人：段玉丽，女，汉族，1987年3月8日生，住河南省洛阳市瀍河区。申请执行人：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，该公司总经理。委托代理人：魏书雨，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：李世琦，河南中冶律师事务所实习律师。被执行人：洛阳福海置业有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，该公司总经理。委托代理人：何早，北京大国律师事务所律师。本院在审理洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人段玉丽提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人段玉丽称，请求洛阳市中级人民法院对瀍河区南新安街与环城路交叉口福海花园1号楼1单元605房产终止执行并解除查封。事实与理由：1.福海公司与案外人于2014年12月24日签订房屋买卖协议，同日案外人交付全额房款叁拾陆万捌仟零陆拾元（368060元）。2.案外人支付购买房款项后，福海公司已经将该房屋交于案外人，案外人于2016年3月11日签订装修合同，于2016年4月18日装修完毕入住至今。3.福海公司以公司资金周转困难为由，未到相关部门办理房屋产权过户登记，案外人再三催促无果，案外人对于该房屋未办理相关房屋产权手续无过错。本院查明，在审理太兴公司与福海公司建设工程施工合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）洛仲字第219号裁决书，裁决：(一)福海公司于本裁决送达之日起十日内支付太兴公司工程进度款3490000元;(二)对太兴公司的其他仲裁请求，本次裁决不予支持；(三)福海公司的仲裁反请求，本次裁决不予支持;(四)本案仲裁费123313元(该仲裁费太兴公司已预交)，由太兴公司承担61656.5元，福海公司承担61656.5元。福海公司将在支付上述款项时将其应承担部分仲裁费用支付给太兴公司；(五)本案反请求仲裁费5062元，由福海公司承担。因福海公司未履行生效法律文书所确定的义务，太兴公司于2020年10月30日向本院申请执行，本院于2020年11月2日作出（2020）豫03执420号执行通知书，责令福海公司在收到该执行通知书后3日内将执行款3490000元及迟延履行期间相应利息交付至我院，并负担案件仲裁费61656.5元，执行费37917元。本院于2020年11月6日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限叁年，自2020年11月6日至2023年11月5日止。本院于2020年11月24日向洛阳市不动产登记中心发出（2020）豫03执420号协助执行通知书，查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与××交叉口福海花园××、××、××、××、××、××、××、××、××房产，上述房产查封期限为叁年，自2020年11月24日至2023年11月23日止。2020年11月27日本院作出（2020）豫03执420号公告：依法将对已查封被执行人福海公司名下位于洛阳市××区南××与环城北路交叉口福海花园1幢1-506号、1-605号、1-701号、1-703号、1-1006号、1-1002号、1-1201号、1-1205号、1-1301号、1-1402号、1-1406号、1-1501号、1-1504号、1-1601号、1-1701号、1-1901号、1-2001号、1-2803号、负106号房产进行评估、拍卖。另查明，福海置业有限公司（出卖人）与案外人段玉丽（买受人）于2014年12月24日签订《福海花园购房协议》，双方约定：“买受人段玉丽购买的商品房为福海花园第1号楼1单元605室，建筑面积约83.65㎡，按建筑面积计算，该商品房单价为：每平方米4000元，总金额为：叁拾陆万捌仟零陆拾零元（￥368060元整）。”同日段玉丽向福海公司交付房款：叁拾陆万捌仟零陆拾零元（￥368060元整），该公司也给段玉丽出具了专用收据并加盖财务专用章。本院认为，案外人段玉丽虽然在本院对案涉房产查封之前已与被执行人福海公司签订案涉房产的房屋买卖协议，并实际占有使用案涉房产，但其仅提交福海公司开具的缴纳全部购房款的收据，未能提供其实际支付款项的银行流水等证据，大额现金支付不符合日常交易习惯，且在同类案件的审查过程中存在福海公司向案外人虚开全款收据的情形，依据现有证据无法核实缴纳购房款情况的真实性，其所提执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人段玉丽的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠