重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4452号原告：陈秀兰，女，1956年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：何桐雨，重庆乐君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可，重庆乐君律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，统一社会信用代码91110000102054202B。法定代表人：丁荣富，公司董事长。委托诉讼代理人：王志，男，1990年12月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：汪扬，男，1980年11月22日出生，汉族，该公司员工。第三人：徐进平，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈秀兰与被告中铁北京工程局集团有限公司、第三人徐进平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告陈秀兰及其委托诉讼代理人李可，被告中铁北京工程局集团有限公司的委托诉讼代理人汪扬、王志到庭参加诉讼；审理中追加徐进平为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告陈秀兰及其委托诉讼代理人李可、被告中铁北京工程局集团有限公司的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼，第三人徐进平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秀兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金150000元；2．判令被告向原告支付2010年9月19日至2017年7月31日期间的借款利息50503.56元（以150000元为基数，自2010年9月19日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率标准计付利息至2017年7月31日止），并以150000元为基数自2017年8月1日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率标准上浮50%向原告计付利息至款清时为止；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月18日，中国航空港建设总公司重庆分公司（下称：中航重庆分公司）因承建黔江机场资金短缺，向原告借款现金150000元。同日，原告向中航重庆分公司交付了现金借款150000元，该公司向原告出具了《收款收据》，双方口头约定借款利率按同期贷款利率计算，逾期不还则加收50%同期贷款利率作为滞纳金。2017年7月，原告催要还款，被告称需等黔江机场尾款回款后方有资金还款。2019年6月11日，中航重庆分公司原负责人暨前述借款经办人徐进平向原告出具《关于借陈秀兰款项的情况说明》，对前述借款的原因、金额、利息、催款等事实进行了书面确认。迄今为止，前述借款本息分文未付，原告催要无果。经查，中航重庆分公司系中国航空港建设总公司开办，现中航重庆分公司已注销。中国航空港建设总公司经改制于2010年11月29日经北京市工商行政管理局准予更名为中国航空港建设有限公司，于2017年3月8日经该局准予更名为中铁北京工程局集团有限公司。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告中铁北京工程局集团有限公司辩称，从未收到过原告陈秀兰的借款，请求法院驳回陈秀兰的诉讼请求。第三人徐进平未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：陈秀兰为证明借贷事实，举示了《收款收据》一份，载明“2010年9月18日。今收到借陈秀兰周转资金（现金）人民币壹拾伍万元（￥150000），摘由因黔江机场竣工资金短缺。此据，单位盖章。经收人盖章：徐进平”。《收款收据》的“单位盖章”处加盖“中国航空港建设总公司重庆分公司财务专用章”的印章。中铁北京工程局集团有限公司对《收款收据》的真实性不予认可，认为按照正常流程应该由财务人员签字，而不是由徐进平签字，但不申请对《收款收据》的真伪进行司法鉴定。庭审中陈秀兰陈述，2019年6月11日，陈秀兰在中铁北京工程局集团有限公司机场分公司找到徐进平，要求解决案涉借款事宜，徐进平将其带到负责处理黔江机场工程后续事务的吴丹波处，吴丹波让徐进平出具《关于借陈秀兰款项的情况说明》（以下简称《情况说明》），陈秀兰称将《情况说明》的复印件给了吴丹波和刘爱军各一份；陈秀兰称被告公司承认借款事实，但公司对外债务太多，故吴丹波让其通过起诉方式追要借款。该《情况说明》主要内容为对案涉2010年9月18日的借款事实进行确认，明确借款利息为同期借款利率，逾期不还加收50%的同期付款利率作为滞纳金，陈秀兰于2017年7月多次催要该款项至今，因黔江机场尚未完全竣工结算，该款项拖延至今未还，望请领导商议早日解决。该《情况说明》落款为“中铁北京工程局机场分公司（原中国航空港重庆分公司）经办人：徐进平”。中铁北京工程局集团有限公司认可《情况说明》的真实性，但对证明目的和关联性不认可，并称中铁北京工程局集团有限公司机场分公司的副总吴丹波及党务书记刘爱军知晓该《情况说明》，但公司未收到该笔借款，不认可该笔借款。关于案涉款项支付，陈秀兰称本案借款15万元系现金支付，并举示了银行流水，表明其有出借现金的能力以及经常使用现金交易的习惯，并称《收款收据》载明的出借资金为现金，且《收款收据》为收款凭证。中铁北京工程局集团有限公司认为陈秀兰举示的银行流水只有几笔，不能证明资金充沛。还查明，中铁北京工程局集团有限公司于1988年4月2日注册成立，原名中国航空港建设总公司，公司改制后于2010年11月29日经北京市工商行政管理局准予更名为中国航空港建设有限公司，于2011年1月31日经该局准予更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，于2017年3月8日经该局核准更名为中铁北京工程局集团有限公司。中国航空港建设总公司重庆分公司于1997年5月23日成立，于2012年3月21日注销；陈秀兰所诉借款发生时，徐进平为中国航空港建设总公司重庆分公司的法定代表人；徐进平现为中铁北京工程局集团有限公司员工。以上事实，有《收款收据》、《情况说明》、中国航空港建设总公司重庆分公司工商信息等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，虽中铁北京工程局集团有限公司称《收款收据》应由财务人员签字，但徐进平作为分公司的法定代表人，其签字效力反而强于财务人员的签字，故对该辩称意见不予采信；同时，中铁北京工程局集团有限公司虽不认可《收款收据》的真实性，但不申请司法鉴定，故本院对该份证据的真实性予以认可。中国航空港建设总公司重庆分公司出具的《收款收据》，是其借款意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；《收款收据》载明收到借款现金15万元，表明中国航空港建设总公司重庆分公司收到了陈秀兰的借款，且陈秀兰举示的银行流水表明其有出借现金的能力，故本院认为陈秀兰支付了《收款收据》载明的出借款项15万元，且中国航空港建设总公司重庆分公司收到了该笔借款，原、被告双方之间的民间借贷关系成立。中国航空港建设总公司重庆分公司是中国航空港建设总公司设立的分公司，中国航空港建设总公司重庆分公司注销登记前未归还借款，注销登记后，中国航空港建设总公司也就是多次更名后的中铁北京工程局集团有限公司亦未归还案涉借款。故本院对陈秀兰要求中铁北京工程局集团有限公司归还借款本金15万元的请求予以支持。关于利息。陈秀兰主张的利息实际为截至2017年7月31日的利息及此后逾期还款资金占用利息。因2019年6月11日徐进平出具《情况说明》时，陈秀兰已知徐进平不再是中国航空港建设总公司重庆分公司的法定代表人，也未负责该公司及黔江机场工程后续事务处理，徐进平作为曾经的经办人可以描述借款事实，但徐进平已无权替中铁北京工程局集团有限公司自认借款利息、滞纳金等；但《情况说明》确系徐进平出具，表明陈秀兰于2019年6月11日通过徐进平要求公司归还借款，由于《收款收据》未载明借款归还时间，没有约定还款期限的借款，出借人随时可以要求借款人归还款项，因此，本院认定2019年6月11日为陈秀兰要求归还借款的时间；又因《收款收据》未载明借期利率和逾期利率，且中铁北京工程局集团有限公司至今未归还借款，故对陈秀兰2019年6月11日之前的利息主张，本院不予以支持；关于陈秀兰主张的2019年6月11日之后的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款（一）规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现陈秀兰主张按中国人民银行同期同档次基准贷款利率标准上浮50%计算利息，但该标准超出了年利率6%，故本院只支持从2019年6月12日起以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算至本金付清时止的逾期还款资金占用利息，陈秀兰的利息主张超出本院认定的不予支持。第三人徐进平经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈秀兰借款本金15万元；二、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈秀兰支付逾期还款资金占用利息（以尚欠借款本金为基数，按年利率6%从2019年6月12日起计算至本金付清时止）；三、驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，公告费560元，合计5160元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓忠明人民陪审员  蒋贤玉人民陪审员  胡西德二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘媛媛