中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3192号原告：英特尔公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克拉克市米逊学院道2200号。法定代表人：莱斯利·斯金奈尔，助理公司秘书。（未到庭）法定代表人：克里斯多夫·乔治，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭)第三人：海南泽卬物联科技有限公司，住所地中华人民共和国海南省海口市美兰区演丰镇西河路104号商铺三层。法定代表人：田烽志。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第272766号关于第20960031号“泽卬ZEON”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第1368680号“至强XEON”商标、第1534039号“XEON”商标、第3102504号“至强XEON”商标、第6611819号“XEON”商标(分别称引证商标一、二、三、四)未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款、第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定、第十条第一款第七、八项，第四十四条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标和引证商标一至四构成使用在相同或者类似商品上的近似商标;二、诉争商标申请日之前，引证商标“XEON”“至强”已经达到驰名程度。诉争商标构成对引证商标一至四的摹仿，容易误导公众，损害原告作为驰名商标权利人所享有的合法利益，违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标违反了商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，违反了商标法第十条第一款第七、八项，第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：209600313.申请日期：2016年8月12日4.专用权期限至：2028年5月13日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：计算机；计算机用接口；已编码磁卡；平板电脑；计算机硬件；与计算机连用的操纵杆（视频游戏用除外）；智能手表（数据处理）；可下载的计算机应用软件；计算机游戏软件；便携式计算机二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13686803.申请日期：1998年7月31日4.专用权期限至：2030年2月27日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：微处理机；计算机；计算机周边设备等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：15340393.申请日期：1999年7月16日4.专用权期限至：2031年3月6日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：计算机操作系统软件（已录制）；计算机周边设备；计算机主板等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：31025043.申请日期：2002年2月28日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：光盘只读存储器；监视器（计算机用）等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：66118193.申请日期：2008年3月21日4.专用权期限至：2030年8月20日5.标识：6.核定使用商品(第9类)：有线通讯卡；计算机硬件等六、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘及复印件):1、诉争商标与引证商标档案信息;2、关于“XEON”的解释;3、百度百科的相关介绍及产品手册、发展史、排名情况、原告财务报表、经营状况;4、相关新闻媒体报道;5、原告所获荣誉;6、原告在中国、其他国家及地区的商标注册情况;7、在先判决；8、第三人的工商信息。诉讼阶段原告提交了第三人官方网站首页打印件、第三人网站产品介绍打印件、第三人经营场所招牌及海报照片。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间具有特定的联系。本案中，首先，诉争商标为文字“泽卬ZEON”，引证商标一、三为“XEON至强”,引证商标二、四均为“XEON”，各引证商标与诉争商标相比，二者字形、读音、含义等方面均不同，整体差异较大，故诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标，未违反商标法第三十条之规定。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，鉴于本案诉争商标与引证商标一至四在字形、读音、含义等方面均存在差异，不构成近似商标，且在案证据亦不能证明引证商标一至四达到驰名状态，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款之规定。三、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告未证明其在与诉争商标核定使用的商品或类似商品上使用了与诉争商标相同或近似的未注册商标，故其主张诉争商标构成抢先注册其已经使用并有一定影响的商标，缺乏事实依据，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第七、八项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为文字“泽卬ZEON”，使用在核定商品上并无欺骗性，亦无证据证明诉争商标本身具有其他欺骗性的情形，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项的规定。商标法第十条第一款第八项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。本案中，诉争商标为文字“泽卬ZEON”，无论从商标整体还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于商标法第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志。五、诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指申请商标注册违反诚实信用原则，以虚假手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的情形。本案中，在案证据不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告英特尔公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英特尔公司负担（已交纳）如不服本判决，原告英特尔公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人海南泽卬物联科技有限公司可于本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  汪亦红人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐