福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5556号 上诉人（原审被告）：卢德知，男，1960年9月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄昭鸿。 被上诉人（原审原告）：陈贻森，男，1972年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人卢德知因与被上诉人陈贻森民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢德知的委托诉讼代理人黄昭鸿、被上诉人陈贻森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢德知上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判卢德知仅欠陈贻森本息合计424287元。事实和理由：一、一审法院认定2012年5月9日卢德知向陈贻森借款20万元是错误的。卢德知没有向陈贻森借过该笔款项，陈贻森提供的借条是复印件，没有法律效力，没有现金交付过该笔款项，也没有提交转账凭证，该借条与本案不具有关联性。该借条复印件上没有半年结息的约定。二、一审法院认定2014年1月8日支付给陈贻森的156000元是用来支付2012年5月9日的借款是错误的。2014年1月8日，因陈贻森需要资金，要求卢德知先行支付一部分，卢德知才转账156000元给陈贻森，当时双方说好是用来支付2012年9月4日卢德知向陈贻森借款40万元本金的。虽然2012年9月4日的借款约定半年结息，但因双方是同乡和朋友关系，卢德知的儿子才不定期支付借款利息，陈贻森提交的银行流水属偿还本案讼争的三笔借款。一审法院认定15万元是用来支付2012年5月9日的20万元借款本金，那么还有5万元没有证据证明已还款。2012年9月4日的借款利息支付也不符，如果按2012年9月4日的借款半年结息的约定，还有一笔2014年9月份的应付利息36000元未付。在2012年9月4日借款的第四笔利息36000元未付的情况下，陈贻森再出借给卢德知10万元借款，不符合常理。三、一审法院没有认定2016年9月26日支付的3万元及2016年12月26日通过王钰红支付给陈贻森的22万元是用来支付2014年12月29日借款本金是错误的。 被上诉人陈贻森辩称，2012年5月9日，卢德知找其借了20万元现金，其拿现金到村口的一个茶厂，卢德知当场把钱借给案外人。关于还款156000元，当时村里在修路，卢德知管理资金，其捐款5万元给村里，将20万元扣掉捐款的5万元，再加上两个月的利息6000元，卢德知才汇款156000元给其。 陈贻森一审起诉请求：判令卢德知立即偿还陈贻森借款75万元及利息（其中50万元本金自2015年9月5日之日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计息；25万元本金自2015年12月30日之日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计息，扣除已还利息35万元）。 一审法院认定事实：卢德知因急需资金周转，于2012年9月4日向陈贻森借款40万元（陈贻森于当天通过中国农业银行转给卢德知）、于2014年9月4日向陈贻森借款10万元（现金支付），于2014年12月29日向陈贻森借款25万元（现金支付），借款时双方约定借款利息为月利率1.5%，卢德知也于借款当天分别各出具《借据》或者《借条》一份给陈贻森收执，其中2012年9月4日的《借据》注明“半年结一次息”。借款后，卢德知自己及其儿媳王钰红通过中国农业银行汇给陈贻森80.3万元（其中2012年11月21日汇款1.8万元，2013年3月22日汇款3.6万元，2013年6月8日汇款1.8万元，2013年9月6日汇款3.6万元，2013年11月14日汇款1.8万元，2014年1月8日汇款15.6万元，2014年3月5日汇款3.6万元，2015年3月10日汇款4.5万元，2015年7月7日汇款2.25万元，2015年9月21日汇款4.5万元，2016年1月20日汇款2.25万元，2016年9月26日汇款3万元，2016年11月26日王钰红汇款22万元，2018年2月15日汇款5万元，2019年2月4日汇款5万元）。 一审法院认为：陈贻森提供的2012年5月9日的《借据》复印件，证据来源合法，内容客观真实，证据与本案有一定的关联性，结合陈贻森和卢德知在庭审中陈述，相互印证，形成一条完整的证据链，可以证明2012年5月9日卢德知开始向陈贻森借款20万元，月利率1.5%，卢德知2012年11月21日汇款1.8万元、2013年6月8日汇款1.8万元、2013年11月14日汇款1.8万元，均是偿还该借款20万元的半年利息（20万元×1.5%×6个月=1.8万元），2014年1月8日汇款15.6万元加上卢德知出5万元当做陈贻森对村里的捐资是偿还该借款的本金20万元及二个月利息。2012年9月4日借款40万元和2014年9月4日借款10万元合计50万元的利息，支付至2015年9月4日。2014年12月29日借款25万元的利息，支付至2015年12月29日。关于卢德知2016年9月26日汇款3万元，2016年11月26日王钰红汇款22万元，2018年2月15日汇款5万元，2019年2月4日汇款5万元合计35万元，是偿还本金或者利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案三笔借款均没有约定借款期限，借款月利率均为1.5%，卢德知2016年9月26日汇款3万元，2016年11月26日汇款22万元，合计还款25万元，扣除2012年9月4日借款40万元和2014年9月4日借款10万元合计50万元自2015年9月5日起至2016年11月26日为14个月22天按约定月利率1.5%计算的利息为11.05万元，2015年12月29日借款25万元自2015年12月30日起至2016年11月26日为10个月27天按约定月利率1.5%计算的利息为4.0875万元，合计利息15.1375万元，尚余款项25万元-15.1375万元=9.8625万元，因上述四笔借款均没有约借款期限和还款顺序，借款利率也相同，该9.8625万元款项应偿还三笔借款本金，故至2016年11月26日卢德知尚欠陈贻森借款65.1375万元。卢德知2018年2月15日还款5万元，2019年2月4日还款5万元，因支付时不够抵扣当时利息，故应视为偿还利息。卢德知至2016年11月26日尚欠陈贻森借款65.1375万元，双方约定借款月利率为1.5%，该事实清楚，证据充分，系双方真实意思表示，内容合法且没有违反法律强制性规定，双方之间的债权债务关系明确，借款应受国家法律保护。后，卢德知仅再支付陈贻森利息10万元，其余至今未还，违背了诚实信用的原则。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本案双方约定借款月利率为1.5%，但没有约定借款期限，符合法律规定。现陈贻森请求：判令卢德知立即偿还陈贻森借款75万元及利息（其中50万元本金自2015年9月5日之日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计息；25万元本金自2015年12月30日之日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计息，扣除已还利息35万元），因卢德知已偿还了部分本金，故本案卢德知尚欠陈贻森借款65.1375万元及利息（利息自2016年11月27日之日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除已还利息10万元），对该笔借款及利息，合理合法，应给予支持，其他的缺乏依据，不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、卢德知应于判决生效后十日内偿还陈贻森借款65.1375万元及利息（利息自2016年11月27日之日起至实际还清借款之日止，按月利率1.5%计算，但应扣除已还利息10万元）；二、驳回陈贻森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935元，减半收取计6968元，由陈贻森负担259元，由卢德知负担6709元。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于卢德知是否曾于2012年5月9日向陈贻森借款20万元，上诉人卢德知主张其未曾于2012年5月9日向陈贻森借款20万元，并对其部分还款中不符合双方约定的还款金额、时间等解释为不定期提前还款，但该解释不符合双方约定，亦不符合常理。而陈贻森辩称卢德知于2012年5月9日向其借款20万元，陈贻森对该借款时间、金额、利息的约定及借款本息偿还情况等陈述与卢德知的还款凭证等可以基本印证，与其提供的借条复印件可以吻合，其解释更为合理，故陈贻森的举证证明力在民事诉讼证据的盖然性上超过了卢德知，本院据此认定卢德知于2012年5月9日向陈贻森借款20万元。关于卢德知尚欠的借款本息数额，因双方借款均约定了利息，在双方未约定还款顺序的情况下，卢德知的还款依法应按照先支付利息后偿还主债务的顺序充抵，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合双方的借款实际，计算得出至2016年11月26日卢德知尚欠陈贻森借款本金65.1375万元，并无不当。 本院认为，陈贻森与卢德知因资金出借形成民间借贷关系，卢德知出具的《借条》、《借据》系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。陈贻森已依约履行出借义务，卢德知未按期还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。原判认定至2016年11月26日卢德知尚欠陈贻森借款本金65.1375万元，及卢德知应支付自2016年11月27日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息（但应扣除已付利息10万元），理据充分，并无不当。上诉人卢德知诉称其尚欠的借款本金及利息仅424287元，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，卢德知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9760元，由上诉人卢德知负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月九日 书记员  许安娜 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。