wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24596号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：赵丽，男，1976年4月30日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告赵丽间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)233,173.80元(11,658.69元/月×20个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年3月10日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号浙B6XXXX，发动机号CJT030891，车架号WVGAB97P9CD011108；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：307,899元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：11,658.69元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年3月10日向融资租赁合同约定账户放款305,600元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年3月10日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付16期租金，自2018年8月10日起，剩余20期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币233,173.80元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,797元，减半收取2,398.50元，由被告赵丽负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3658号 原告张海森，男，汉族，住长春市经济技术开发区。 原告王启武，男，汉族，住长春市九台区。 二原告委托代理人孙启健，吉林梦成律师事务所律师。 二原告委托代理人韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。 被告吉林省聚隆钢铁有限公司。 法定代表人李健，经理。 被告李国田，男，汉族，住长春市南关区。 本院在审理原告张海森、王启武与被告吉林省聚隆钢铁有限公司施工合同纠纷一案中，原告张海森、王启武于2020年12月30日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告张海森、王启武撤回起诉。 案件受理费由原告负担。 审判员 金 威 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨春艳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初607号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道国媚日用品店，住所地浙江省永嘉县瓯北街道码道村东路21号。经营者：吴国媚。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县瓯北街道国媚日用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解为由，于2020年12月21日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23810号原告：毕劲寒，男，1996年12月29日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。原告：毕某，男，2006年8月28日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：孙某，女，1972年8月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：赵宁，北京市东元律师事务所。被告：毕洪旺，男，1973年11月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市大兴区。原告毕劲寒、毕某诉被告毕洪旺用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕劲寒、原告毕某的法定代理人孙某、二原告的共同委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，被告毕洪旺经本院依法公告传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。毕劲寒、毕某向本院提出诉讼请求:1.确认二原告对位于北京市大兴区罗奇营路30号院12号楼4层2单元401号房屋有权居住使用；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系父子关系，毕洪旺在北臧村镇罗奇营黄良路北有宅基地一处。2008年该宅基地拆迁，分得两套安置房屋，登记在毕洪旺名下（其中包括北京市大兴区罗奇营路30号院12号楼4层2单元401号），自该房屋取得后，毕劲寒、毕某一直居住在该房屋中，同时两原告与被告系父子关系，被告对两原告有抚养义务，现被告欲出卖该套房屋。基于上述事实，原告认为涉案401房屋的被安置人包括两原告，且两原告一直在房屋中居住，如被告将该房屋出售，那么两原告将无房可居。为维护自己合法权益，根据《民法通则》第六条、《民法总则》第三条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。毕洪旺未到庭，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：毕洪旺与孙某系夫妻关系，毕劲寒、毕某系二人之子。毕仕振系毕洪旺之父。以上五人户籍地均为北京市大兴区北臧村镇罗奇营黄良路北二巷西六条**（以下简称：3号院），毕仕振为户主。2008年，3号院拆迁，毕仕振作为被拆迁人，与北京生物医药产业基地发展有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置用房购买协议》及《补充协议》，拆迁档案《入户调查明细表》显示，户主毕仕振，家庭成员为韩凤兰（已故）、毕洪旺、孙某、毕洪侠、毕劲寒、毕某、赵静怡。拆迁档案中有毕仕振、毕洪旺署名的《房产变更证明》，主要内容为：“我本人同意将罗奇营社区的Ⅰ区11楼2单元602室和Ⅲ区12楼4单元201室的产权登记为儿子毕洪旺。特此证明。”二原告提交罗奇营村委会2019年7月20日出具的证明，其中载明：大兴区北臧村镇罗奇营黄良路北宅基地系毕洪旺所有，2008年宅基地拆迁时，毕洪旺与毕仕振分别与拆迁单位签订拆迁协议，毕洪旺宅基地拆迁时，被拆迁人为毕洪旺，毕洪旺、孙某、毕劲寒、毕某为拆迁被安置人，北京市大兴区罗奇营路30号院12号楼4层2单元401号房屋（以下简称：401房屋）系安置房屋，该房屋产权登记在毕洪旺名下。二原告提交落款时间为空白的罗奇营村委会出具的证明，主要内容为：我村村民毕洪旺、孙某于1996年1月8日登记结婚，婚后2000年在我村批准有宅基地一处。2008年，毕洪旺和孙某的院落拆迁，位于北京市大兴区罗奇营社区**楼****的三居室系二人婚后所得。本院调取了毕洪旺与北京生物医药产业基地发展有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置用房购买协议》及《补充协议》，拆迁档案《入户调查明细表》显示，户主毕洪旺，家庭成员一栏空白，并备注“此院无户口”，拆迁档案中另有罗奇营村委会2008年10月30日出具的证明，内容为：我村村民毕洪旺，住房位于罗奇营村东……由于房屋变动，未发门牌号。特此证明。401室房屋现登记在毕洪旺名下，共有情况为房屋单独所有。庭审中，孙某称，现在自己和毕劲寒、毕某共同居住在401室，法庭询问是否有人阻碍其三人在该房屋中居住，孙某否认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案401房屋系毕洪旺名下位于罗奇营村东院落拆迁而来，根据拆迁协议显示的内容，毕劲寒、毕某系毕仕振所在3号院的被安置人，二人户口也在**院，其在庭审中辩称系拆迁入户时登记错误，但未能提交证据加以证明，本院对其该抗辩事由不予采信，村委会作为基层群众自治组织，不是拆迁安置补偿法律关系的当事人，在拆迁安置已经完成的情况下，对被安置人的认定应当严格按照拆迁档案记载的内容为依据，而不是依据村委会出具的证明来确定具体院落的被安置人。401房屋现登记在毕洪旺名下由其单独所有，毕劲寒、毕某以没有其他房屋居住为由要求确认对401室房屋有权居住使用，没有法律依据；从事实上来看，毕某、毕劲寒实际居住在该房屋内，并无他人阻碍其居住，与其他家庭成员之间也并无没有因居住使用该房屋而产生争议。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回毕劲寒、毕某的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由毕劲寒、毕某负担（已交纳），判决书公告费（以实际金额为准）由毕劲寒、毕某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初45236号原告：吴光南，男，汉族，1963年7月1日，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：魏声炎，男，汉族，1966年1月8日，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：王学锋，男，汉族，1956年11月15日，身份证住址吉林省长春市南关区。被告：吉林省华大天石房地产开发有限公司，住所：吉林省长春市宽城区装备制造开发区新秀街与达顺路交汇华大天石创服中心202室，统一社会信用代码：91220101307857201N。法定代表人：王学锋。原告吴光南诉被告魏声炎、王学锋、吉林省华大天石房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月11日向本院提出变更诉讼请求申请，并于同日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴光南撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。原告多预交的案件受理费62127.04元，本院予以退回。审判员 饶 弢二〇二〇年十二月十七日书记员 李林昌
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初588号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人郑家武，男，1975年10月8日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，出租车司机，住福建省连江县。因本案于2020年8月26日被福州市公安局晋安分局取保候审，经本院决定于2020年12月4日被福州市公安局晋安分局执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人马威，福建元一律师事务所律师。 被告人郑兆永，男，1975年12月5日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，出租车司机，住福建省连江县。因本案于2020年8月26日被福州市公安局晋安分局取保候审。 福州市晋安区人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人郑家武、郑兆永犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官陈冰出庭支持公诉，被告人郑家武及其辩护人马威，被告人郑兆永到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月18日11时许，被告人郑家武将其驾驶的闽Ａ**××××号的士停靠在肿瘤医院对面福州往返连江的的士客运站点外路边，下车至车尾箱处装载乘客行李，因被害人谢某上门招揽其车内乘客之举，引起郑家武不满。郑家武便上前关上车门，坐回驾驶位。谢某见状，来到郑家武驾驶的闽Ａ**××××号车窗玻璃前，辱骂郑家武。随后郑家武下车后，与谢某对骂，之后双方扭打在一块。此时正在一旁停车等客的被告人郑兆永（系郑家武姐夫）见状，先上前劝阻，后见郑家武与谢某越打越凶，郑兆永怕郑家武吃亏，便上前一块殴打谢某，对谢某拳打脚踢，并与郑家武一同将谢某追打至的士客运站点边上的办公室内。办公室站点负责人李某等人见状，将打架双方拉开劝离。此次打斗致使谢某左侧第4、5、6肋骨骨折，该伤情经鉴定为轻伤二级。2020年8月26日13时许，郑家武、郑兆永接到民警通知后，主动来到公安机关。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郑家武、郑兆永故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郑家武、郑兆永犯罪后主动投案，如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人郑家武、郑兆永认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人郑家武有期徒刑八个月；对被告人郑兆永判处有期徒刑六个月。提请本院依法惩处。 被告人郑家武、郑兆永在庭审过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，并表示自愿认罪认罚。被告人郑家武的辩护人认为，郑家武归案后如实供述自己的罪行，悔罪态度好，愿意积极赔偿被害人的损失，且被害人具有重大过错，建议对郑家武从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2020年6月18日11时许，被告人郑家武驾驶闽Ａ**××××号出租车，停靠在福州市晋安区××镇福建省肿瘤医院正对面福州往返连江的客运点路边，按顺序正常停车配客装载乘客行李时，被害人谢某上前招揽郑家武闽Ａ**××××号出租车内的乘客，致郑家武不满，郑家武便坐回驾驶位关闭车门。谢某见状来到车窗玻璃前辱骂郑家武，后郑家武下车与谢某对骂，继而双方互殴。被告人郑兆永（系郑家武姐夫）见状上前劝阻未果，伙同郑家武殴打谢某，并追打谢某至客运站点边的办公室内，后被站点负责人李某等人劝离。 2020年8月25日12时许，经公安人员电话通知，被告人郑家武、郑兆永主动到公安机关接受审查。 另查明，诉讼中，被告人郑家武、郑兆永共同赔偿被害人谢某的全部损失，谢某对两被告人的行为表示谅解。 上述事实，被告人郑家武、郑兆永在开庭审理过程中均无异议，且有经查证属实的接受证据材料清单、福州市晋安区医院疾病诊断证明书、ＣＴ检查报告单、门诊收费票据、门诊费用日清单、违法犯罪查询记录、户籍证明、到案经过等书证，证人李某、郑某的证言及辨认笔录，被害人谢某的陈述及辨认笔录，福州市公安局物证鉴定所榕公鉴（2020）2579号鉴定书，现场勘验笔录、现场平面示意图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑家武、郑兆永结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人郑家武、郑兆永犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，并具备监管和帮教条件，纵观本案系因出租车司机之间争抢客源引发，被害人对矛盾的激化负有一定责任，其中被告人郑兆永在共同犯罪中作用相对较小，依法对两被告人从轻处罚并适用缓刑。被告人郑家武、郑兆永在缓刑考验期内必须依法接受社区矫正。辩护人相关的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告人郑家武犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、被告人郑兆永犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋瑞楠 人民陪审员  洪八一 人民陪审员  孙硕萍 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  林艳婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3350号 原告：甄兵章，男，1962年6月25日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。 被告：甄忠义，男，1951年7月19日生，汉族，住河北省。 原告甄兵章与被告甄忠义、河北美术学院民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审查。 原告甄兵章向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告甄忠义承担保证责任，偿还原告借款本金2000000元及利息；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年5月10日，被告甄忠义女儿甄紫蒙向原告借款，由被告甄忠义担保。当日甄紫蒙作为借款人、甄忠义作为担保人与原告签订借款合同，合同约定借款金额200万元，借款期限自2019年5月10日至2020年5月10日，月利率3%，由被告甄忠义负连带保证责任。原告于2019年5月10日将200万元通过银行转账方式汇入甄紫蒙账户。借款到期后，借款人甄紫蒙一直未偿付本息，现原告要求被告甄忠义承担保证责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为,甄紫蒙系本案借款关系的借款人，甄忠义系上述借款的担保人，现原告仅起诉担保人，不利于查明本案的基本事实，且甄紫蒙涉嫌非法吸收公众存款已被石家庄市公安局桥西分局立案侦查，该局并于2019年8月28日向社会发出公告，本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，原告应先向公安机关报案处理。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告甄兵章的起诉。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十二月七日 书记员 马惠敏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初14779号原告：深圳市锦衣钰食餐饮有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道海桐社区中青路9号金山碧海花园3栋C单元4BC。法定代表人：肖淑钰，执行董事。委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市甘棠明善餐饮有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道南海大道1031号万海大厦C座三层301、302、303、304。原告深圳市锦衣钰食餐饮有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年8月28日作出的商评字[2020]第228425号关于第29529864号“锦探鱼”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有利害关系的深圳市甘棠明善餐饮有限公司作为本案第三人参加诉讼。在案件审理期间，原告深圳市锦衣钰食餐饮有限公司于2020年11月27日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院认为，原告深圳市锦衣钰食餐饮有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告深圳市锦衣钰食餐饮有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳市锦衣钰食餐饮有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇二〇年十二月二十五日法官助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2768号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于本海，男，1977年5月7日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕69号起诉书指控被告人于本海犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人于本海于2020年11月27日12时许，在北京市朝阳区霄云路牛王庙村内道路，酒后驾驶金杯牌小型普通客车（车牌号×××）发生交通事故。经初步认定，于本海负此次事故的主要责任。经刑事科学技术鉴定，于本海的血液中酒精含量为234.2mg/100ml。被告人于本海明知对方报警而在现场等待，其到案后如实供述了犯罪事实并已签署认罪认罚具结书。在审理期间，被告人于本海的亲属代为赔偿了事故相对方的经济损失人民币500元并获得谅解。公诉机关建议对被告人于本海所犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金。被告人于本海在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人于本海犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年2月26日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十五日书记员  齐乐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13302号原告:谢全胜，男，1992年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告:郭晓明，男，1985年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告谢全胜与被告郭晓明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢全胜、被告郭晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢全胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款20000元;2.判令被告支付原告迟延还款的利息(自2019年7月26日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算);3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年7月24日向原告借款20000元，原告通过微信方式向被告转账20000元，借款用途:家里有急事。并承诺将于2019年7月26日前，准时还清所有借款，还款日到期后，被告均以种种借口推脱。不予归还欠款。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。郭晓明辩称，同意原告的诉讼请求，同意支付借款及利息。但是我现在没有钱，没有办法还给原告。我最快1月底才能还给原告，慢的话要2月份才能还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月24日，郭晓明通过微信向谢全胜借款20000元，双方约定郭晓明应于2019年7月26日向谢全胜偿还上述借款。后经谢全胜多次催要，郭晓明一直未偿还上述借款。故谢全胜诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，郭晓明向谢全胜借款，双方之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现郭晓明未履行还款义务，应当承担相应的法律责任。郭晓明同意偿还借款20000元并按照谢全胜的主张支付逾期还款利息，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：郭晓明于本判决生效后十日内向谢全胜偿还借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由郭晓明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱月君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29474号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：史卫永，男，1982年11月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司与被告史卫永保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光财产保险股份有限公司自愿撤回对被告史卫永的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2598号   原告:黄秀贤。   委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。   被告：吉林省兴田置业有限公司。   法定代表人：刘湃,总经理。   原告黄秀贤与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀贤的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼，被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   黄秀贤向本院提出诉讼请求：1.兴田公司支付黄秀贤2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交付房屋的违约金45724元（购房总价款284000元日万分之一乘以逾期天数1610天）；2.兴田公司返还黄秀贤房屋总价款1％的契税款2840元。事实与理由：2013年10月12日，黄秀贤与兴田公司签订商品房买卖合同及补充协议。按合同约定，黄秀贤购买兴田公司开发建设坐落于吉林市XXX室建筑面积42.91平方米，每平方米单价6618.5元。总价款为28.4万元，黄秀贤于2013年10月21日一次性交付全额房屋价款28.4万元。兴田公司为黄秀贤出具自开的销售不动产统发票一张。但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1％的契税款，该契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的商品房买卖合同第八条规定，兴田公司应于2014年6月30日前将房屋交付给黄秀贤，然而自双方签订合同及黄秀贤交付购房价款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成黄秀贤各种经济损失，故诉至法院。   兴田公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄秀贤提供的2013年10月12日商品房买卖合同、销售不动产统一发票、收据及住房按揭购房明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2013年10月12日黄秀贤（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：黄秀贤购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市XXX室、建筑面积42.91平方米的房屋，每平方米单价6618.5元，总价款为28.4万元，付款方式为贷款金额19万元，贷款银行建设银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付黄秀贤，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号XXX。   合同签订当日，黄秀贤交付兴田公司4036元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税2840元。2013年10月21日兴田公司给黄秀贤开具金额28.4万元销售不动产统一发票。   另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为黄秀贤。   本院认为，黄秀贤与兴田公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在黄秀贤交纳购房款后，按约定期限向黄秀贤交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故黄秀贤要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与黄秀贤在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为28.4万元，因此按照合同约定应按每日28.4元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。黄秀贤主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，黄秀贤主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金45724元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于黄秀贤主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代黄秀贤缴纳契税，故黄秀贤提出的此项诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付黄秀贤自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金45724元；   二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还黄秀贤契税款2840元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1014元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 王淑萍   人民陪审员 朱 晶   人民陪审员 玄春兰     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 庄碧瑶
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民初1059号 原告：杨奎，男，1966年9月8日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：何启伍，系安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪国祥，系安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告：解性开，男，1963年9月30日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告杨奎诉被告解性开民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪国祥到庭参加诉讼，被告解性开经本院公告传唤至期满无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款100000元，并从2018年4月1日起按月利率1.2%承担利息，本清息止；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月底被告以缺少资金周转为由向原告借款100000元，约定月利率为1.2%。一年后即2018年农历2月16日被告付清了一年的借款利息，又重新向原告立欠据。之后原告多次向被告催要欠款，被告至今本息分文未付，为维护原告合法权益，提起诉讼。 原告围绕其主张，提交以下证据到庭：一、原告身份证，证明原告身份基本情况及主体适格；二、被告户籍信息，证明被告身份基本情况及主体适格；三、欠条，证明截止2018年农历2月16日被告尚欠原告100000元，约定月利率1.2%。 被告解性开未答辩、未举证，未质证。 经审理查明，原告杨奎与被告解性开原系朋友关系。因做生意需要资金周转，2018年4月1日，解性开向杨奎借款，同日，杨奎以现金形式向解性开交付借款100000元后，解性开出具《欠条》一份，其上载明“今欠杨奎人民币100000元整（息壹分贰厘）”。后因杨奎多次催款无果，遂致成讼。 本院认为，合法的债权应当受法律保护，债务应当清偿。借款合同双方当事人应当诚实守信，并全面正确地履行合同义务。被告解性开从原告杨奎处借款100000元现金，有原告杨奎提供的被告解性开出具的《欠条》在卷佐证，足以认定借款合同成立，故原告杨奎诉请要求判令被告解性开清偿借款100000元的诉请，本院予以支持。但原告主张要求被告从2018年4月1日起按照月利率1.2%承担利息、本清息止的诉请，本院认为因该欠条上虽载明“息为壹分贰厘”，但未注明该息为年息或月息，故系约定不明，依法不予支持，应予驳回。被告解性开经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果，并可缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解性开向杨奎清偿借款100000元，于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回解性开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为1150元，由被告解性开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程黎明 人民陪审员  杨少友 人民陪审员  余大富 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴义娟 附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名） 户名：六安市叶集区人民法院 账号：13×××53。 开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条…… 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执异26号异议人（利害关系人）：中国农业银行股份有限公司高新支行，地址：南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。法定代表人：严伟民，职务行长。委托诉讼代理人：张悦系该公司员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：洪婕系该公司员工，代理权限：一般代理。被执行人：汝强，又名汝洪樟，男，汉族，1987年10月4日生，住南昌市红谷滩新区。被执行人：高玲，又名高钰晴，女，汉族，1986年10月29日生，住南昌市红谷滩新区。本院在执行刑事审判庭移送的高玲、汝强组织、领导传销活动罪等财产刑一案中，异议人中国农业银行股份有限公司高新支行（以下简称中国农行高新支行）于2020年12月8日对协助执行事项提出书面异议。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中国农行高新支行称，2020年10月16日，其协助本院查询汝兴连名下账户购买理财产品情况。之后，被要求按照（2020）赣0112执1239号协助划拨存款通知书的内容将汝兴连在该行持有的理财产品强制赎回并强制扣划。异议人认为（2020）赣0112执1239号协助划拨存款通知书中汝兴连并不是（2020）赣0112执1239号执行裁定书中列明被执行人，故对要求其实施的协助执行行为存疑，要求法院依法撤销（2020）赣0112执1239号协助划拨存款通知书，重新下发协助划拨存款通知书或对（2020）赣0112执1239号执行裁定书补充说明，便于其开展协助执行工作。本院查明，南昌市新建区人民检察院指控被告人高玲、汝强犯组织、领导传销活动罪一案，经南昌市新建区人民法院（2020）赣0112刑初237号刑事判决书判决，判决内容为：“……三、依法没收被告人高玲、汝强非法所得人民币3446万元及孳息，上缴国库。”该判决书于2020年8月25日生效。2020年8月26日，该院刑事审判庭将此案移送至该院执行局，执行内容为“依法没收被告人高玲、汝强非法所得人民币3446万元及孳息，上缴国库。”该院依法予以立案，执行案号为（2020）赣0112执1239号。再查明，汝兴连是汝强的父亲。南昌市公安局新建分局于2020年3月12日，要求中国农业银行对汝兴连的账户:62×××76、62×××79予以协助冻结。再查明，南昌市公安局新建分局委托江西中达联合会计师事务所对汝强、高玲及相关下线人员非法获利情况进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年4月21日出具鉴定意见书：1、经鉴定，自2017年3月1日至2019年9月12日，……汝强、高玲等人获得利润最少为34462982.06元；2、经鉴定，自2017年3月1日至2019年9月12日，汝强、高玲等人获利去向购买理财余额12614827.46元……。该购买理财余额明细中，其中包含有汝兴连在农业银行账户62×××76，余额为477464.15元及农业银行账户62×××79，余额为3360256.28元，都购买了“金钥匙安心快线农银时时付开放式人民币理财产品”。再查明，南昌市公安局新建分局经济犯罪侦查大队于2020年5月27日出具情况说明证实1、汝强使用的支付宝账号之一，系汝强使用其父亲汝兴连的身份注册，并绑定了农业银行借记卡（卡号:62×××76、62×××79），该事实由汝强本人供述，相关证人证言及杭州支付宝公司调取的证据材料等证实。2、汝强使用的微信账号之一，系汝强使用其父亲汝兴连的身份注册，该微信号绑定了农业银行借记卡（卡号:62×××76、62×××79），该事实由汝强本人供述，相关证人证言及深圳腾讯公司调取的证据材料等证实。再查明，本院在执行刑事审判庭移送的高玲、汝强组织、领导传销活动罪等财产刑一案中，于2020年9月27日作出（2020）赣0112执1239号执行裁定书。后于2020年10月16日向中国农业银行作出（2020）赣0112执1239号协助查询存款通知书及协助划拨存款通知书。本院认为，本案的争议焦点为异议人中国农行高新支行的抗辩是否能够排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案中，南昌市新建区人民法院（2020）赣0112刑初237号刑事判决书已经发生法律效力，其中第三项的内容涉及财产，符合执行要求。依据该刑事判决书及公安机关提供的相应证据显示，被执行人汝强使用了其父亲汝兴连的身份注册了支付宝及微信账户，并绑定了农业银行借记卡（卡号:62×××76、62×××79），结合江西中达联合会计师事务所司法鉴定意见书的鉴定，汝兴连的农业银行借记卡（卡号:62×××76、62×××79）购买的理财产品均为汝强的非法所得，该非法所得是本院（2020）赣0112执1239号执行案件的执行内容，故本院（2020）赣0112执1239号协助划拨存款通知书要求协助事项符合法律规定。综上，异议人的主张对不能够排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下:驳回异议人中国农业银行股份有限公司高新支行的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向南昌市中级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张小秀审 判 员  况慧美人民陪审员  符国珍二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨诗涵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17147号原告：北京佰易广告有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6382号。统一社会信用代码：91110112MA01H3XP3L。法定代表人：张娜，总经理。委托诉讼代理人：袁奋勇，上海华勤基信（北京）律师事务所律师。被告：山西古逸文化传媒有限公司，住所地太原市杏花岭区鼓楼世纪广场巴黎大街奥黛丽区11、12号。统一社会信用代码：911401006898542404。法定代表人：高玉兰。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司职员。原告北京佰易广告有限公司（以下简称佰易公司）与被告山西古逸文化传媒有限公司（以下简称古逸公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佰易公司委托诉讼代理人袁奋勇到庭参加诉讼。古逸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰易公司向本院提出诉讼请求：1.古逸公司返还佰易公司广告费39528元；2.古逸公司给付佰易公司违约金19764元；3.古逸公司给付佰易公司违约金（以65880元为基数，以日千分之五为计算标准，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）；4.古逸公司给付佰易公司律师费5000元；5.本案诉讼费用由古逸公司负担。事实和理由：2020年，佰易公司与古逸公司签订《户外广告发布协议》（以下简称发布协议），约定古逸公司为佰易公司提供户外广告投放服务。发布协议签订后，佰易公司向古逸公司预付广告费39528元。后古逸公司以违约为由提出终止发布协议，双方签订了《合同终止协议》（以下简称终止协议），约定古逸公司返还佰易公司预付款39528元及违约金19764元。终止协议签订后，古逸公司并未返还佰易公司预付款，亦未给付违约金。古逸公司未参加本案庭审，但在本院制作的谈话笔录中辩称，同意返还佰易公司广告费39528元，同意给付佰易公司违约金，但佰易公司主张的违约金计算基数和标准过高，请求法院依法进行调整。古逸公司同意给付佰易公司律师费5000元。本院经审理认定事实如下：2020年，佰易公司（甲方、广告代理单位）与古逸公司（乙方、广告发布单位）签订发布协议，就甲方委托乙方在本合同项下户外广告媒体发布广告事宜达成如下协议：广告发布的形式、位置、数量及规格详见附件1《订单排期》。发布期限为自2020年6月20日至2020年7月19日，共计30天。广告投放总金额（含税）65880元，播出（刊出）前预付本合同总金额的60%款项即39528元，下刊后约定1个工作日内验收，验收合格后10个工作日内付清剩余40%余款即26352元，乙方需于甲方付款后15日内提供发票。如乙方违反本合同约定或采取虚假证明文件同甲方签订本合同的，甲方有权要求乙方纠正后继续履行本合同，同时乙方须按本合同金额的10%向甲方支付违约金；如甲方不同意乙方继续履行的，甲方有权立即解除本合同，乙方应在甲方发出通知后5个工作日内向甲方退还未播出部分的全部广告费用并按本合同总金额的30%向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担相应的赔偿责任。因一方违约造成另一方损失的，除按本合同其他约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因此而造成的全部损失（包括但不限于赔偿、律师费、诉讼费等）。此外，发布协议还约定了其他内容。2020年6月5日，佰易公司通过转账方式向古逸公司支付广告预付款39528元。古逸公司并未按照发布协议约定为佰易公司发布广告，为此佰易公司（甲方、广告代理单位）与古逸公司（乙方、广告发布单位）签署终止协议，就发布协议终止事宜达成如下协议：自本协议签订之日起甲、乙双方终止发布协议，双方对终止发布协议事宜无任何异议。本协议签订之日起3个工作日内乙方将甲方已付的39528元预付款退给甲方。如逾期退还每逾期一日乙方自愿以发布协议所约定总额65880元为基数、按日千分之五的标准向甲方支付违约金至实际给付之日止。乙方同意按照发布协议之约定向甲方支付19764元违约金，该费用乙方应于本协议签订之日起3个工作日内支付给甲方，如逾期支付每逾期一日乙方自愿以发布协议所约定总额65880元为基数，按日千分之五的标准向甲方支付违约金至实际给付之日止。此外，终止协议还约定了其他内容。终止协议签订后，古逸公司并未按照终止协议约定返还佰易公司预付款，亦未给付违约金。古逸公司认为佰易公司主张的违约金计算标准过高，要求本院依法调整。佰易公司为本案诉讼与上海华勤基信（北京）律师事务所签订诉讼案件委托代理合同书并给付律师费5000元。上述事实，有佰易公司向本院提交的《户外广告发布协议》、《合同终止协议》、招商银行付款回单、诉讼案件委托代理合同书、北京增值税普通发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案古逸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，佰易公司与古逸公司签订发布协议，约定古逸公司为佰易公司发布广告，佰易公司为此预先支付费用39528元。因古逸公司未履行发布广告的义务，双方签订终止协议约定古逸公司返还佰易公司预付款并给付违约金。古逸公司至今未返还，已经构成违约，故本院对于佰易公司要求古逸公司返还预付款39528元的诉讼请求予以支持。关于佰易公司主张的违约金，古逸公司抗辩违约金标准过高，本院依法进行调整，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，古逸公司应自2020年6月5日起至实际给付之日止以39528元为基数、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准给付佰易公司违约金。发布协议约定如古逸公司违约应当承担律师费等费用，故对于佰易公司要求古逸公司给付律师费5000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西古逸文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告北京佰易广告有限公司预付款39528元；二、被告山西古逸文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京佰易广告有限公司违约金（以39528元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为计算标准，自2020年6月5日起计算至实际给付之日止）；三、被告山西古逸文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京佰易广告有限公司律师费5000元；四、驳回原告北京佰易广告有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，由原告北京佰易广告有限公司负担370元（已交纳），由被告山西古逸文化传媒有限公司负担457元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2020）陕0116民初9865号 原告张永社，男，汉族。被告陕西小田物流有限公司。法定代表人：田运红。原告张永社诉被告陕西小田物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告张永社到庭参加诉讼，被告陕西小田物流有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告张永社向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付雇佣原告车辆为超市运送生鲜的2019年6、7月运费42580元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月双方约定由原告为被告指定超市派送生鲜货物，运费每月结算一次，至2019年7月31日由于被告与超市的供货发生变化的原因，原、被告双方解除了送货关系。但是被告尚欠原告运费42580元，未出示欠款手续，迟迟不给结清，经多次协商无果。原告诉至法院，请求判如所请。被告陕西小田物流有限公司未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月原、被告双方约定由原告为被告指定超市派送生鲜货物，运费每月结算一次，至2019年7月31日由于被告与超市的供货发生变化的原因，原、被告双方解除了送货关系。被告仅支付原告运费至2019年5月，尚有2019年6、7月运费42580元未支付原告，经多次协商无果。原告诉来本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有当事人陈述、对帐函、建设银行交易明细单等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告口头约定，由原告为被告指定超市派送生鲜货物，运费每月结算一次，双方形成货物运输合同关系。本案中，被告陕西小田物流有限公司应按合同约定支付原告运费。原告诉请被告陕西小田物流有限公司支付拖欠的2019年6、7月运费42580元，本院予以支持。    综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内,被告陕西小田物流有限公司给付原告张永社运费42580元；    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费864元，原告已经预交，本判决生效后十日内,被告陕西小田物流有限公司给付原告张永社864元，连同上列款项一并给付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员       刘文龙                            二〇二〇 年 十二 月 十九日                        书  记  员      宁敏敏 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9284号原告：崔韶民，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金波，北京页岩律师事务所实习律师。被告：北京学之沐教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号4层L417。法定代表人：赵俊涛，总经理。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告崔韶民与被告北京学之沐教育科技有限公司（以下简称学之沐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔韶民的委托诉讼代理人孙华坤、金波，被告学之沐公司的委托诉讼代理人崔嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔韶民向本院提出诉讼请求：1．请求解除原被告签署的《注册消防工程师学员报名协议》《2018铂金密训班培训协议书》和《18高端铂金班协议新版》；2．请求退还原告全部费用共计13164元；3．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年6月，原告在网上看了被告北京学之沐教育科技有限公司发布的关于一级注册消防工程师的广告，留了电话，之后被告联系了原告，向原告宣传报考注册消防工程师的各种好处。但原告不符合考试资格，只有初中学历，不符合国家规定的考试资格无法报名考试，但被告说可以帮助原告代报名，只需要交2000元就可以帮助原告完成报名审核。原告相信了被告，支付了2000元代报名费。之后签约保障班，被告承诺三年不过退费，买完之后才发现技术实务已经讲了一半了，被告说：“你先学吧，补补前面的课程赶上来。”2019年9月份学之沐自称姓付的班主任打电话问，学的好吗？原告反映效果一般，学的不好。之后，被告多次打电话让原告报高端班，声称高端班有3套密押题卷，通过各种渠道弄来的，还有保密卷。承诺今年不过退费，费用16800。后原被告协商后，最终原告交了6000元就升成了高端班。原告先后共向被告支付了7次费用，共计13164元。被告没有给原告开发票，只给了收据。2019年考试被告没有给原告成功报名，还欺骗原告2019年能通过考试，骗原告缴纳巨额费用，构成欺诈。现在签署协议的目的没有达到，协议应解除，被告应退还全部学费。起诉前，原告联系被告退学费，被告不予退还。之后在北京市市场监督管理局天通苑分局的调解下，被告同意退还原告已交费用的50%，原告没有同意。原告认为被告向其作出“保过”的虚假承诺，欺骗原告升班并签署《2018铂金密训班培训协议书》和《18高端铂金班协议新版》，现在签署协议的目的没有达到，被告应退还全部费用，解除协议。学之沐公司辩称，不同意原告方全部诉讼请求。一、原告方无证据证明我方告知其虚假信息，我方不存在欺骗。二、考试难易度和通过率的高低具有主观色彩，我方从未向原告保证能一次通过，不构成欺骗。三、我方在高端铂金班中向原告提供的是我方老师提供的考前预测题，并非真题，我方也从未表述过题是真题，原告诉状中所述与事实不符。四、原被告双方关于培训内容及退费条件均有明确规定，且被告已按协议约定向原告开通了相应课程，提供了相应服务，履行了协议的全部义务，而原告的学习进度及考试分数均不符合退费条件，按约定被告无需退还原告任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：崔永春提交《2018铂金密训班全科协议书》，约定乙方学之沐公司针对一级消防工程师考试提供2018铂金网络密训班全科课程辅导服务，合同金额10980元。崔韶民未签字，学之沐公司对该协议表示认可。崔永春提交《18高端铂金班协议新版高端铂金班培训协议书》，约定甲方学之沐公司针对2019年一级注册消防工程师考试提供辅导服务，合同金额16800元。合同日期为2019年4月17日，崔韶民未签字，学之沐公司对该协议表示认可。学之沐公司另提供含崔韶民签字页的《18高端铂金班协议新版高端铂金班培训协议书》，仅格式上有不同，内容一致，本院予以认可。庭审中，崔韶民另提交未签字的《注册消防工程师学员报名协议》，学之沐公司认可上述材料。以上协议的缔结、履行经由学之沐公司人员与崔韶民的线上聊天、转账及学习平台进行。为履行上述合同，崔韶民分别向学之沐公司转账4000元、1000元、184元、1000元、2000元、4362元、618元，其中2000元崔韶民明确为代报名费。学之沐公司分别于2018年6月12日和15日出具《收据》确认收到618元及4362元。对于除184元之外的其他金额，学之沐公司当庭认可表示收到。对于2000元代报名费，学之沐公司认为其已完成代报名义务。经查，崔韶民2018年度一级消防工程师成绩查询结果为30、37、19。有关“黑猫”平台投诉记录的真实性及与本案关联性，本院不予认可。以上事实有《18高端铂金班协议新版高端铂金班培训协议书》《收据》《注册消防工程师学员报名协议》《2018铂金密训班全科协议书》、中国人事考试网2018年度一级消防工程师成绩查询结果以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。崔韶民当庭提交三份协议，学之沐公司对此表示认可，但是崔韶民却主张双方实际达成“保过协议”，双方权利义务的主要内容为崔韶民交纳培训费，学之沐公司通过透露考试真题的方式，使其实现通过一级注册消防工程师考试的目的。崔韶民据此进一步主张，现崔韶民未能通过考试，合同目的难以实现，合同应予解除，学之沐公司应予以退款。本院对此不予认可，根据崔韶民提交的证据材料，本院无法确认双方对于合同内容进行了明确的变更，增加了相关“保过”的内容。首先，双方并未签署书面的变更或者补充协议。其次，双方的线上聊天记录只包含一些申请退费、对接的内容，亦未明确表明学之沐公司作出“保过”承诺。双方之间权利义务的认定应以《18高端铂金班协议新版高端铂金班培训协议书》《2018铂金密训班全科协议书》内容为准。崔韶民主张因合同目的不能实现要求解除合同，本院对此不予认可。崔韶民可以依约选择申请重读并报名参加考试，其通过一级注册消防工程师考试的合同目的不因其本次考试未通过而不能实现。案件审理过程中，崔韶民主张学之沐公司采取欺诈手段与之缔结合同，但是并不依此提出相应诉讼请求，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回崔韶民全部诉讼请求。案件受理费130元，由崔韶民负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月三十一日法官助理  高 陆书 记 员  姜 帆书 记 员  崔士雄
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3204号 肖世中、刘松涛、曾国君、田顺香、姜自干、资阳智恒生态农业有限公司： 关于肖世中、刘松涛、曾国君、田顺香、姜自干申请执行资阳智恒生态农业有限公司合同纠纷一案，执行过程中，资阳智恒生态农业有限公司主动向本院缴纳88766.37元，其中支付给申请人87616.37元，收取执行费1150元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28972号原告：张钦其，男，1985年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河**十一经路**（人保大厦**）。主要负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：靳东东，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。原告张钦其与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人鞠芬花、被告的委托诉讼代理人靳东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告车辆津ＫＴ××**维修费62220元、施救费1000元,共计63220元,上述损失由被告在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告车辆津ＫＴ××**在被告处投保机动车损失保险70876元,保险期间为2019年5月17日至2020年5月16日。2020年5月10日16时40分,张钦其驾驶车牌号为津ＫＴ××**小型普通客车,在天津市滨海新区××路××街交口西侧左转弯时,车前部与李鑫驾驶车牌号为津ＫＶ××**小型越野客车右前部相接触,受力后的李鑫驾驶车牌号为津ＫＶ××**小型越野客车前部又与绿化树相接触,造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具《交通事故认定书》认定,张钦其承担全部责任,李鑫无责任。事故发生后,原告车辆的损失应由被告承担赔偿责任,故诉至贵院,请求依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；证据二、行驶证、驾驶证，证明事故发生时驾驶员具有驾驶资质，车辆经过年检；证据三、机动车保险报案记录（代抄件），证明原告车辆投保情况；证据四、评估报告，证明车辆损失；证据五、维修费发票4张、施救费发票1张，证明原告实际支出维修费39072元、施救费1000元。被告辩称，车辆在被告处投保机动车损失保险，保险限额70876.8元，附加不计免赔，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的赔偿金额有异议，应当按照法院委托的鉴定机构鉴定的损失金额确定车辆损失。施救费根据市场价格应该是400元。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，原告为其所有车辆津ＫＴ××**在被告处投保机动车损失保险，保险金额为70876.8元，含附加不计免赔。保险期间自2019年5月17日0时起至2020年5月16日24时止。2020年5月10日16时40分,张钦其驾驶车牌号为津ＫＴ××**小型普通客车,在天津市滨海新区××路××街交口西侧左转弯时,车前部与李鑫驾驶车牌号为津ＫＶ××**小型越野客车右前部相接触,受力后的李鑫驾驶车牌号为津ＫＶ××**小型越野客车前部又与绿化树相接触,造成两车损坏的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具《交通事故认定书》认定,张钦其承担全部责任,李鑫无责任。事故发生后，原告支付拖车费用1000元。案件受理后，经被告申请，双方协商选定天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，确定车辆损失为39072元（已扣除残值300元），被告支付评估费3000元。本院认为，原告与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。关于车辆损失的认定问题，双方均认可本院委托的相关机构鉴定结果，确认车辆损失数额为39072元，被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本案审理过程中依法委托鉴定产生的鉴定费3000元应由被告承担。施救费系为防止或者减少保险标的物损失所支付的必要、合理的费用，系原告因此次事故造成的直接损失，被告应当予以赔偿。被告主张施救费过高，本院根据本案的车辆情况和事故情况，参照本市的救援拖运服务收费标准，酌情支持600元。因此，被告应当在保险责任限额内向原告赔偿保险金39672元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内向原告张钦其赔偿保险金39672元；二、驳回原告张钦其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，减半收取计690.5元，由原告张钦其负担294.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担396元；鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  翟婧二〇二〇年十二月八日法官助理陈阳书记员李天怡附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初5661号原告：钟申宝，男，1992年11月5日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：440*************17。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地：浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。统一社会信用代码：913***********189R。法定代表人：娄某1。原告钟申宝与被告浙江绿森电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告钟申宝诉称，原告于2020年7月9日通过被告的“绿森商城APP”购买苹果手机10台，用去47591元。被告迟迟没有发货，原告在8月17日申请全额退款，但至今没有收到款项。被告浙江绿森电子商务有限公司在答辩期间没有提交答辩状，但对管辖权提出异议认为，原告在绿森商城注册账户时已经阅读并同意了用户协议，该协议第十七条第二款约定，若用户与绿森商城发生纠纷，应向浙江绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院（即浙江省温州市鹿城区人民法院）提起诉讼，被告请求将本案移送至浙江省温州市鹿城区人民法院审理。原告主张上述服务协议属格式条款，且未采取合理方式提醒注意，此管辖协议无效。本院经审查认为，被告在绿森商城中的服务协议属格式条款，且未采取合理方式提醒被告注意，且浙江绿森信息科技集团有限公司与本案无关联性，原告主张此管辖协议无效，本院依法予以支持。被告对管辖权提出的异议不成立。另外，本案是以信息网络方式订立的买卖合同，通过物流方式交付货物，收货地北京市丰台区为合同履行地，故本案应移送到北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三十五条规定，裁定如下：一、驳回被告浙江绿森电子商务有限公司对本案管辖权提出的异议；二、本案移送到北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二〇年十二月十日书记员  张玉华
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初4111号原告：张得配，男，1972年7月10日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。被告：花淑玲，女，1957年1月13日出生，无业，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。被告：中航长城大地建工集团武汉有限公司，统一社会信用代码914201025910633854D，住所地湖北省武汉市江岸区劳动新六村6号。法定代表人：江卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：严玲，该公司员工原告张得配诉被告花淑玲、中航长城大地建工集团武汉有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。现已审理终结。本案在审理过程中，原告张得配自愿申请撤回对被告花淑玲、中航长城大地建工集团武汉有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告张得配申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张得配撤回对被告花淑玲、中航长城大地建工集团武汉有限公司的起诉。审 判 员  陈 研人民陪审员  杨保田人民陪审员  朱永侠二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  许 娟
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执688号申请执行人：大庆市大同区边存宝饲料店被执行人：李宽新本院在执行大庆市大同区边存宝饲料店与李宽新买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人大庆市大同区边存宝饲料店与被执行人李宽新达成和解并同意本案以和解长期履行的方式终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执688号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十二月九日书记员  刘 兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保434号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：唐某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人王某与被申请人唐某某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人唐某某名下的位于北京市XX区XX园X号楼X单元XX房屋予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人唐某某名下的位于北京市XX区XX园X号楼X单元XX房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十二月十一日书记员  路小娜
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终346号上诉人（一审原告）李如珍，女，1963年1月25日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人李如珍因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初66号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2014年4月28日,织金县人民政府因花红路网工程项目,强制使用李如珍位于三尖角田的土地627.8平方米。2016年12月6日，该院作出（2016）黔05行初49号行政判决，确认织金县人民政府强制征收李如珍三尖角田承包土地的行为违法。该判决书于2017年1月4日送达给双方，双方未提起上诉，该判决已发生法律效力。2019年4月初，李如珍与钟国军、陈义伦等人向织金县人民政府申请行政赔偿，织金县人民政府于2019年4月9日作出织府信复[2019]3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对钟国军、陈义伦等人的诉求不予支持。织金县人民政府向李如珍送达了答复意见。2020年3月30日，李如珍再次向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，织金县人民政府未予答复。李如珍于2020年6月3日向该院提起行政赔偿诉讼，诉请依法判决织金县人民政府赔偿其每亩每年土地经济损失9500元,赔偿其六年经济损失共计53500元。另查明，2020年3月20日，李如珍与织金县双堰街道办事处对被征用土地签订了《织金县花红新区（花红城市扩容建设）项目征地补偿协议》，补偿款为104510元。一审法院认为:《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，双方已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后李如珍于2019年4月初才向织金县人民政府申请行政赔偿，其于2020年6月3日向本院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且李如珍并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；织金县人民政府于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，李如珍收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；李如珍于2019年4月向织金县人民政府申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有相应的事实根据。本案李如珍就涉案被征收的土地已签订征地补偿协议，其再诉请织金县人民政府进行赔偿缺乏事实根据。综上，李如珍的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定驳回李如珍的起诉。李如珍不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初49号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2019年4月向织金县人民政府提交赔偿申请，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过国家赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政行为被确认违法后单独申请赔偿的案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  陈 垦审判员  石佳宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理李彪书记员罗威
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初945号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人顾记伟，男，36岁（1984年2月3日出生），出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省衡水市枣强县。曾因犯危险驾驶罪于2017年9月18日被河北省枣强县人民法院判处拘役三个月，罚金人民币三千元；因寻衅滋事于2019年12月15日被北京市公安局昌平分局行政拘留十日。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2020年7月12日被羁押，同年8月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人顾记伟犯猥亵儿童罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员刘晓辉出庭支持公诉。被告人顾记伟及其指定辩护人陶鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年7月12日15时许，被告人顾记伟酒后在北京市昌平区某公交站，以摸臀部、腿部等方式对谷某某（女，2007年3月9日出生）进行猥亵，后于当日被民警查获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人顾记伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人顾记伟对公诉机关指控事实不持异议，自愿表示认罪认罚。辩护人的辩护意见为，被告人是饮酒后控制力减弱，案发时间短，危害性及主观恶性较轻，没有造成严重的社会后果，当庭自愿认罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2020年7月12日15时许，被告人顾记伟酒后在北京市昌平区某公交站，以摸臀部、腿部等方式对谷某某（女，2007年3月9日出生）进行猥亵，后于当日被民警查获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人顾记伟的供述，被害人谷某某的陈述，证人赵某、应某、谷某的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案及到案经过，刑事判决书，释放证明书，行政处罚决定书，出警录像，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人顾记伟在公共场所当众猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人顾记伟犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。虽本案猥亵情节较轻微，但被告人在公共场所当众实施，具有人身危险性及社会危害性。根据罪责刑相适应的原则，本院将在公共场所当众实施的情节作为入罪标准予以认定。辩护人关于被告人当庭自愿认罪的意见，本院予以采纳；其他意见，本院综合予以考虑。本案被害人系儿童，且被告人顾记伟曾被判刑及行政处罚，一并考虑从重处罚。鉴于其当庭自愿表示认罪认罚，可予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾记伟犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2021年7月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李福荣二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12458号原告：林承坤，男，1986年1月27日出生，汉族，住福建省德化县。原告：孙丽丽，女，1987年10月20日，蒙古族，住北京市房山区。二原告之委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告林承坤、孙丽丽与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林承坤、孙丽丽的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林承坤、孙丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金30000元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金44732.17元；4.判令被告返还原告契税14759.31元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为95.68平方米，总价款为984208元，付款方式为首付款加商业贷款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同附件十补充协议第八条约定，买受人选择按揭贷款或公积金的，无权自行办理产权证。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年9月27日向原告交付了房屋。2016年9月27日，原告向北京汇金物业管理有限公司支付了契税14759.31元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告为其办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。预售合同约定买受人选择按揭贷款或公积金贷款的，无权自行办理产权证。因原告系首付款加商业贷款方式支付房款，根据上述约定，双方不能解除委托办理房产证的法律关系。故原告有关返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳；不合理部分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助林承坤、孙丽丽办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向林承坤、孙丽丽支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计18900元。三、驳回林承坤、孙丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7321元，由林承坤、孙丽丽负担408元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6913元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15924号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：刘建春，女，1974年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丁祥，男，1974年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告刘建春供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超、被告刘建春的委托诉讼代理人丁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020七个年度的供暖费共计17152.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，但被告并未支付部分年份的供暖费，经原告多次催促被告一直没有支付，故诉至法院，请求依法判决。刘建春答辩称，不同意原告的诉讼请求。我们一直没有用房，并且已经改成了自取暖，是烧天然气的，我家是复式，一到九层的管子就特别细，开发商和业主一直在解决这个问题，后来在地下室安装的增压泵，现在勉强热了，但也不是很热。因为第一年暖气冻坏之后就没有用过，我们是2013年搬进去的，靠东的暖气管是热的，靠北的暖气管根本就不热，所以我们自己就改了暖气，当时冻坏了三组暖气，供暖发就第一年打开后就把暖气冻坏了，之后就再也没有打开过阀门，所以我们根本没有用他们的暖气，我们改成了自取暖，改暖气的成本高于缴纳供暖费，如果供暖不达标，我家没有必要去花改暖气的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：北京华远意通热力科技股份有限公司原名北京华远意通供热科技发展有限公司。刘建春系北京市昌平区沙河镇北街家园八区的业主，房屋面积81.68方米。2007年10月8日，北京华远意通供热科技发展有限公司与北京罗顿沙河建设发展有限公司签订《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》，约定由北京华远意通供热科技发展有限公司为沙河高教园区住宅一、三期业主提供供暖服务并按政府规定收取费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。华远意通公司自2007年开始在北京市昌平区北街家园小区提供供暖服务。刘建春未向华远意通公司支付2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020七个年度的供暖费。刘建春称其房屋在2013年入住后，因为供暖设计问题，暖气不热，第一年就冻坏了三组暖气，后来就自费改成了自取暖，经现场勘验，刘建春家原有的暖气片已拆除，目前室内热源来自于自行安装的取暖设备。华远意通公司庭审中称其不知道刘建春家拆改暖气设施的行为。另查，2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价（商）字（2001）372号]，燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。上述事实，有照片、《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为刘建春自行拆除供暖设备改为自取暖的行为是否足以产生免除向华远意通公司交纳供暖费的后果。《北京市供热采暖管理办法》（北京市人民政府令第216号，自2010年4月1日开始实施）第二十一条规定，用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备，用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护，第三十三条规定“用户违反本办法第二十一条第一款规定，拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积、增加散热设备或者装饰装修房屋妨碍对设施进行正常维修养护的，由城市管理综合行政执法机关责令限期改正，逾期未改正的，可以处500元以上5000元以下罚款”，结合供暖行业的特点和以上规定，本院认为供热事业是直接关系到公众利益的基础性公共事业，非经供热单位同意，不得擅自拆改室内供热设施，擅自拆改的，城市管理综合行政执法机关有权责令改正并处以罚款，本案中，刘建春虽称因入住后因设计问题暖气不热且冻坏了暖气片，但其并未提交相应的证据予以证明，且其并未举证证明其在拆改室内暖气设施前曾与供热单位充分协商经其同意或充分主张权利后供热单位置之不理，因此，本院认为在华远意通公司不知情或不同意的情况下，其无权单方自行拆除室内供暖设施，其虽未实际享受到华远意通公司提供的供暖服务，但该结果系其自身行为造成，故其以此进行抗辩没有法律依据，本院对其意见不予采信，其仍应当向华远意通公司交纳采暖费。经核算，其每年应当交纳采暖费2450.4元，故2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020七个年度采暖费共计17152.8元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘建春于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2013-2014、2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020共计七个采暖季的供暖费共计17152.8元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由刘建春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初17419号 原告：董田建，男，汉族，1979年5月29日出生，住河南省兰考县。 被告：徐文，男，汉族，1995年8月16日出生，经常居住地：贵州省毕节市七星关区。 原告董田建与被告徐文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董田建到庭参加诉讼，被告徐文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董田建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐文立即支付尚欠原告货款10,950.00元及利息(暂计500.00元，自2020年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止),庭审中明确为按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用等由被告徐文承担。事实与理由：原、被告协商由原告向被告提供抗裂砂浆，交货地点为毕节市七星关区××号安置房。后原告送货完成后，双方进行结算，被告尚欠原告货款10,950.00元，原、被告双方协商于2020年3月19日，被告向原告出具一张《欠条》，写明：今欠董田建抗裂砂浆款10,000.00元，于4月19日前全部付清，如有违约后果自负，其中原告承诺950.00元用微信转账支付。但是原告多次找到原告要求其支付所欠的货款，被告均以各种理由搪塞，拒不支付原告的货款，原告无奈，遂起诉至人民法院，请求法院依法裁决。 原告认为:被告在原告处购货物，具有支付货款的义务，且货物买卖也是在双方协商一致的情况下进行的。根据《合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十九条:“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告已经按照合同发了货物，被告拒不履行支付货款的行为已构成严重违约，原告请求被告支付货款的诉请于法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告拖欠原告货款拒不支付，原告请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金的诉请符合法律规定，应予得到支持。 综上所述，原告为维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请依法判如诉请为谢。 被告徐文未答辩，在举证期限内未向本院提交任何证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告协商由原告向被告提供抗裂砂浆，交货地点为毕节市七星关区碧海新区二号安置房。原告送货完成后，双方进行结算，被告尚欠原告货款10,950.00元，原、被告双方于2020年3月19日协商，被告向原告出具一张《欠条》，载明：今欠董田建抗裂砂浆款10,000.00元于4月19日前全部付清，如有违约后果自负。被告向原告承诺另外所欠950.00元用微信转账支付。之后，被告拒不支付所欠原告货款。 上述事实，有原告的陈述及提交的欠条、微信截图等证据予以证明，这些证据经庭审举证（被告徐文经传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利），可以作为认定事实的依据予以采信，并收集在卷为凭。 本院认为，被告出具欠条给原告和通过微信聊天，原告要求其支付950.00元的货款,其未提出任何异议，原、被告双方债权债务关系明确，被告所欠原告货款10,950.00元应予以认定，被告应履行支付所欠原告货款的义务，被告未履行该义务，应承担相应的民事法律责任，故原告要求被告支付所欠货款10,950.00元的诉讼请求，本院应予支持，因被告未在其欠条载明的期限及微信上原告要求支付950.00元的货款的情况下，履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院应予支持，对利息的计算方式为，以所欠货款10,950.00元为基数，从被告违约之日即2020年4月20日起至全部货款履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。原告诉讼请求超过部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告徐文于本判决发生法律效力之日起10日内，支付所欠原告董田建货款10,950.00元，并支付逾期付款利息，利息以10,950.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月20日起至全部货款履行完毕之日止; 二、驳回原告董田建的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43.00元，由被告徐文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  詹伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  申巍
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽0502行赔初51号 原告施金东，男，1930年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告南安市霞美镇人民政府，住所地福建省南安市霞美镇镇府路**，统一社会信用代码：11350583003899488B。 法定代表人郭天蔚，镇长。 原告施金东诉被告南安市霞美镇人民政府行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告施金东诉称，被告在不具备实施行政行为主体资格的条件下，无依无据，无理由地将原告办厂用地转让他人。原告请求判决：1.将原告的被被告转让的办厂用地恢复原状，返还给原告；2.自2002年2月6日至今，土地被占用期间，以土地租赁行情：每月租金5000元计算，合计112.5万元。 本院认为，原告施金东单独提起行政赔偿诉讼，其赔偿请求所针对的是其所主张的“将原告办厂用地转让他人”的行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”原告施金东所主张的“将原告办厂用地转让他人”的行为尚未被确认违法，因此，原告施金东的起诉不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告施金东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  杨 芳 审判员  林 南 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3466号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人王某玲，女。因本案于2020年11月8日被查获，次日被取保候审。      辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3906号起诉书，指控被告人王某玲犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人王某玲对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、被告人无前科，系初犯、偶犯；2、被告人已赔偿被害单位并取得谅解；3、被告人认罪悔罪；4、被告人自愿缴纳罚金。请求对其从轻处罚，并适用缓刑。                  查明事实              2020年11月7日23时12分许，被告人王某玲饮酒后驾驶粤BXXXXXX号牌小型汽车行驶至深圳市大鹏新区时，车辆与右侧隔离栏发生碰撞，造成车辆部分损坏、隔离栏损坏及王某玲受伤的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对被告人王某玲进行呼气式酒精检测，结果为167mg/100ml。随后执勤民警将被告人王某玲带至医院抽取血样，经鉴定，其血液中检出乙醇成分，含量为150.78mg/100ml。经交警部门认定，在此次事故中，因王某玲醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任。被告人王某玲到案后自愿如实供述自己的罪行。      另查明，案发后被告人赔偿被害单位损失并取得谅解。                  本院意见              被告人王某玲的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害单位并取得谅解的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人王某玲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人王某玲在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月二十九日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初936号原告：甘肃冠宇物流有限公司皋兰分公司，住所地：甘肃省兰州市皋兰县忠和镇崖川村******房。法定代表人：陶立成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶芊妤，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：高晓燕，该公司员工，特别代理。被告：胡长寿，男，汉族，1987年2月27日出生，住甘肃省华亭县。原告甘肃冠宇物流有限公司皋兰分公司（以下简称冠宇皋兰公司）与被告胡长寿挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员安有芳适应简易程序，公开开庭进行了审理，原告冠宇皋兰公司委托诉讼代理人陶芊妤到庭参加了诉讼，被告胡长寿经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冠宇皋兰公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告签订的挂靠协议；2．被告向原告支付2018、2019年管理费2400元；3．被告自行处理甘Ａ4××**车辆违章；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告在2017年9月28日签订了车辆挂靠协议，被告将其甘Ａ4××**重型自卸车辆挂靠在原告名下运营，因被告运营过程中不按时对车辆进行年检，不买保险，不按规定正常审验营运证，不处理违章，原告多次督促被告仍不予办理。被告行为构成违约，原告提起诉讼。被告胡长寿未提出书面答辩意见。根据当事人陈述及举证质证，本院认定事实如下：原告冠宇皋兰公司和被告胡长寿于2017年9月28日签订了一份《车辆挂靠经营合同》，被告将其甘Ａ4××**重型自卸车辆挂靠在原告名下运营，因被告运营过程中不按时对车辆进行年检，不买保险，不按规定正常审验营运证，不处理违章，原告多次督促被告仍未办理。本院认为，原告冠宇皋兰公司和被告胡长寿于2017年9月28日签订的《车辆挂靠经营合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。因被告未按照合同约定向原告交付管理费，且被告存在运营过程中不按时对车辆进行年检，不买保险，不按规定正常审验营运证，不处理违章等行为，被告已经构成违约，原告有权要求解除合同，被告应当对未付管理费支付给原告。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、解除原告甘肃冠宇物流有限公司皋兰分公司和被告胡长寿于2017年9月28日签订的《车辆挂靠经营合同》；二、被告胡长寿于判决生效后三十日内支付原告管理费2400元；三、被告胡长寿于判决生效后三日内处理其甘Ａ4××**重型自卸车辆违章。案件受理费已减半收取计25元，由被告胡长寿负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安有芳二〇二〇年十二月二十四日书记员  华 玲
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2016号再审申请人（案外人）：天津市一川骏驰科技有限公司，住所地天津市南开区延安路6号中欣工业园奥琪仓库南排一号。法定代表人：王贤领。委托诉讼代理人：吕金良，天津雅道律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：天津市奥淇医科医药销售有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。法定代表人：王国祥，总经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。法定代表人：陈玉叶，总经理。天津市奥淇医科医药销售有限公司与天津中欣世纪投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2019年6月28日作出（2019）津0104民初4453号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。天津市一川骏驰科技有限公司提出执行异议，天津市南开区人民法院于2020年9月24日作出裁定，驳回异议。天津市一川骏驰科技有限公司对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，天津市一川骏驰科技有限公司以依据法律规定，本案应向天津市第一中级人民法院提起申请再审为由，于2020年12月16日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，天津市一川骏驰科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许天津市一川骏驰科技有限公司撤回再审申请。审判长  耿小军审判员  齐子良审判员  郭静波二〇二〇年十二月十六日法官助理单重庆书记员边学坤