wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2327民初1277号 原告：何向明，男，1967年5月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 委托诉讼代理人：黄玉茜，册亨县中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：何佐友，男，1969年4月11日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。 原告何向明与被告何佐友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何向明及其委托诉讼代理人黄玉茜到庭参加诉讼，被告何佐友经合法送达相关法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何向明向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳动报酬款2925元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月被告何佐友雇请原告到册亨县码头做工，双方口头约定，原告的劳动报酬为每天250元。2018年11月15日，原告与被告进行结算后，被告尚欠原告劳务费2925元，后拟写一张金额为2925元的欠条给原告，并口头约定工程款到账后支付给原告，至今被告何佐友未履行支付义务。为维护原告的合法权益，特向人法院起诉，并提出上述诉求。 被告何佐友经合法送达相关法律文书，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。 经审理本院认定，2018年6月份，被告何佐友雇请原告何向明到册亨县码头的工地提供劳务，约定每天支付劳动报酬250元。2018年11月经双方进行结算，后被告何佐友出具一张金额为2925元的欠条给原告何向明，该欠条落款处未拟写日期，该欠条的内容为：“今欠何向明打兵码头工人工资2925元，欠款人：何佐友”，并附有何佐友的身份证号码。 上述事实，有原告何向明提交的身份证复印件、欠条原件及当庭陈述在卷为据。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，被告何佐友雇请原告何向明到涉案工地做工并约定劳动报酬为每天250元，原告何向明为被告何佐友提供劳务，双方已形成了劳务合同的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告何佐友应当按照双方约定的数额将劳动报酬款支付给原告何向明，且被告何佐友向原告何向明出具了欠条证明尚欠原告何向明劳动报酬的事实。故原告何向明要求被告何佐友支付尚欠劳动报酬款的主张理由充分于法有据，本院予以支持。被告何佐友经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，本院依法进行缺席审理。据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告何佐友于本判决发生法律效力之日起十五日内支付劳动报酬款2925元给原告何向明。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元(已减半收取)，由被告何佐友承担（原告何向明已垫付，由被告何佐友支付给原告何向明，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗国诵 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5167号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦，统一社会信用代码：9152010321455878XN。负责人：张嵘，职位：行长。被执行人吴学伦，男，汉族，1980年12月29日出生，住贵州省毕节市。被执行人刘庆巧，女，汉族，1982年02月14日出生，住贵州省毕节市。被执行人贵州沃诚汽车销售有限公司，住址贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城正三层，统一社会信用代码：91520111073894316D，法定代表人：王凌治。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6611号民事判决书。立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行申请执行吴学伦、刘庆巧、贵州沃诚汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人121295元及利息。执行中，于2020年10月28日、2020年12月23日两次通过网络查控查明，被执行人名下无银行存款、车辆、工商、证券、保险等可供执行的财产。2020年11月10日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年11月16日对被执行人和被执行人公司的法人采取限制高消费措施。2020年12月25日将被执行人和被执行公司列入了失信人列表。于2020年11月16日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年12月25日约谈申请执行人并向其告知执行情况，申请人亦不能提供其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6611号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十五日书记员 潘映志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28173号原告：钱某，女，1959年2月12日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇佛山社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告钱某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益2000元并支付逾期利息（以102000元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月28日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）钱某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年3月28日开始至2019年9月27日结束；合同有效期内每月27日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月27日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告钱某借款本金十万元、分红收益二千元并支付逾期利息（以102000元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告钱某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告钱某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告钱某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告钱某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告钱某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28373号之一 申请执行人：广州地质勘察基础工程公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道广海大道西地质街3号（自编号201-208），统一社会信用代码：91440607592128429B。 负责人：周雁华。 委托代理人：邱勇跃，广东金舵律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区福佳源物业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平南永安南路8号首层自编1号，统一社会信用代码：91440605062182954J。 法定代表人：吴大山。 申请执行人广州地质勘察基础工程公司佛山分公司与被执行人佛山市南海区福佳源物业投资有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院做出的（2019）粤06民终7302号民事判决书及本院作出的（2019）粤0605民初1610号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款137746.96元，以50000元为本金自2017年9月18日起、以87746.96元为本金自2018年1月27日起均至实际清偿日止按年利率24%的标准计算的违约金予申请执行人广州地质勘察基础工程公司佛山分公司。案件受理费2183.12元、财产保全费1208.73元，合共3391.85元，由被执行人负担3391.85元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月21日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、轮候冻结了被执行人佛山市南海区福佳源物业投资有限公司名下在中国工商银行股份有限公司佛山业务处理中心的账户（账号：20×××82）内存款137747元，实际冻结金额0元。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院定于2019年11月6日举行执行开庭，申请执行人与被执行人均未到庭。 四、本院于2020年4月16日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人佛山市南海区福佳源物业投资有限公司有履行能力拒不履行生效判决文书所确定的义务，本院于2020年4月16日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院执行人员到被执行人工商注册地现场调查，发现被执行人已停止经营，现去向不明。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人限期内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人限期内不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴智东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29421号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈小明，男，1983年9月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈小明保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告陈小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈小明向保险公司支付理赔款92651.53元、保费6575.48元、资金占有使用费（以上理赔款92651.53元为基数，自2019年2月10日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陈小明承担。事实和理由：陈小明向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于陈小明向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈小明每月应支付保费人民币1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈小明应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈小明向信托公司申请贷款并于2018年6月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，信托公司按约定向陈小明指定账户放款。后因陈小明未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月10日向信托公司赔偿人民币92651.53元，且截至理赔日，陈小明尚欠保险公司保费6575.48元未付。上述欠款经保险公司多次向陈小明催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈小明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈小明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈小明为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈小明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈小明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈小明发放贷款。陈小明应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈小明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈小明偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈小明进行追偿。故保险公司要求陈小明给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈小明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款92651.53元及资金占用损失（以92651.53元为基数，自2019年2月10日起至实际给付之日止，按照2019年2月10日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈小明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6575.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由陈小明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈小明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16805号原告:北京鸿昌日晟科技有限公司,住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-1835。（统一社会信用代码：911102283442217984）法定代表人:林遂和，执行董事。委托诉讼代理人：陈君，男，1973年11月17日出生，公司职工，住北京市通州区。被告:北京嘉茂润通商贸有限公司,住所地北京市石景山区体育场南路2号205室。（统一社会信用代码：911101076950454586）法定代表人:樊淑英，执行董事。委托诉讼代理人：李支雄，男，1977年12月15日出生，北京嘉茂润通商贸有限公司职员，住该公司宿舍。原告北京鸿昌日晟科技有限公司（以下简称鸿昌日盛公司）与被告北京嘉茂润通商贸有限公司（以下简称嘉茂润通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿昌日晟公司委托诉讼代理人陈君、被告嘉茂润通公司委托诉讼代理人李支雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿昌日晟公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款14893.95元;二、判令被告向原告赔偿经济损失,按照货款14893.95元为基数，年利率4.35%计算,自2019年9月6日起计算至实际给付之日;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告为服装公司,自营品牌“玛格丽”。原告为服装辅料供应商,主营服装拉链业务。2019年5月,双方建立合作关系。2019年5月7日,被告向原告订购YKK牌5号金属开口服装拉链285条,金额2640.92元。原告于2019年5月31日将上述拉链全部交付被告;2019年6月18日,被告向原告订购YKK牌4个品种服装拉链350条,金额2322元。原告于2019年7月10日将上述拉链全部交付被告:2019年7月5日,被告向原告订购YKK牌5号金属开口服装拉链280条,金额6786.43元。原告于2019年8月5日将上述拉链全部交付被告;2019年7月8日,被告向原告订购YKK牌5号金属开口服装拉链128条,金额3144.6元。原告于2019年8月5日将上述拉链全部交付被告;按照行业惯例,被告应该在原告发货后30日后结清货款,原告多次向被告催要货款,但被告始终以各种理由推脱。时至今日,被告仍未向原告支付任何货款。无奈之下,原告特诉至贵院,请求贵院依法查明案件事实,支持原告的全部诉讼请求。被告嘉茂润通公司答辩称：不同意支付货款。销售合同没有我公司盖章，这是原告自己出的合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：嘉茂润通公司赵桐分别于2019年5月7日、6月18日、7月5日、7月8日向鸿昌日盛公司陈君通过微信提交采购订单订购拉链。2019年5月9日，鸿昌日盛公司出具销售合同，载明货款合计2640.92元。2019年6月18日，鸿昌日盛公司出具销售合同，载明货款合计2321.99元。2019年7月5日，鸿昌日盛公司出具销售合同，载明货款合计3757.03元。2019年7月5日，鸿昌日盛公司出具销售合同，载明货款合计3029.40元。2019年7月9日，鸿昌日盛公司出具销售合同，载明货款合计3144.60元。上述合同均没有嘉茂润通公司盖章确认。鸿昌日盛公司的运货单显示，上述货物均已发往嘉茂润通公司地址，并由该嘉茂润通公司工作人员陶志彬及李某某签字。2019年8月9日，鸿昌日盛公司陈君发送对账单给嘉茂润通公司赵桐，8月13日，赵桐回复没问题，我对过了。后经鸿昌日盛公司多次催促，嘉茂润通公司仍未付款。另，鸿昌日盛公司提交2019年3月21日给嘉茂润通公司开具发票906.19元的日用杂品拉链的发票，证明双方是供需关系。嘉茂润通公司对此真实性认可，但关联性不认可。庭审中，嘉茂润通公司主张采购赵桐及收货的人陶志彬均是其公司工作人员，但采购赵桐已于2019年10月30日离职，库房陶志彬已于2019年4月20日离职。其他签收处字迹不清楚姓李的人不知道是谁，但认可收货地址北京市大兴区芦花路百利威物流23号库为嘉茂润通公司地址。以上事实，有微信订货记录、送货单、对账单、录音、发票、当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，首先，双方曾经存在采购拉链的买卖合同关系；其次，被告认可赵桐曾系其公司采购人员，赵桐通过微信向原告采购拉链，且与原告核对过账单，原告有理由相信赵桐上述行为能够代表被告公司；再次，原告给被告供货且实际发送至被告公司仓库，被告认可陶志彬系其仓库人员，虽然被告对其他接受货物人员签字不认可，但其认可该地址系被告公司地址，故本院认定被告已经接收原告发送的货物。综上，原告向被告发货，被告向原告支付货款，双方形成事实的合同关系。现有证据可知原告已将货物送往被告公司，被告应当支付付款，嘉茂润通公司赵桐已确认对账单，故对于原告要求被告支付货款14893.95元的诉讼请求，本院予以支持。双方未签订书面的买卖合同，亦未约定迟延付款的利息，故对于原告主张利息损失的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京嘉茂润通商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京鸿昌日晟科技有限公司货款14893.95元；二、驳回原告北京鸿昌日晟科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（北京鸿昌日晟科技有限公司已交纳），由北京嘉茂润通商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭浩书 记 员 邓爽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8405号原告：符长占，男，1969年12月19日出生，住辽宁省北镇市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告符长占与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符长占的委托代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。符长占向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费3500元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基，约定每天按350元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费3500元。张仕云辩称，不同意符长占的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和符长占之间没有合同关系，不同意支付这个钱。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领符长占等人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元计算劳务费。符长占干大工。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领符长占等人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领符长占等人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣和何党臣带领的其他工人，分别出具欠条两张，劳务费截止到2020年6月28日。符长占向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年11月12日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费3500元。庭审过程中，符长占出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费3500元，张仕云认可何党臣带符长占等人2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称符长占的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，符长占提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后符长占为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为符长占直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，符长占为张仕云提供劳务，因此符长占要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于符长占主张劳务费3500元，因符长占系大工，主张按每天350元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与符长占的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于符长占主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付符长占劳务费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初4874号 原告：许振国，男，1965年7月27日出生，汉族，住宁阳县。 被告:徐昌峰，男，1958年12月22日出生，汉族，住宁阳县。 被告：朱方玲，男，1959年6月26日出生，汉族，住宁阳县。 被告：徐军伟，男，1984年11月13日出生，汉族，住宁阳县。 被告：王传运，男，1961年4月29日出生，汉族，住宁阳县。 被告：韩秀梅，女，1965年4月5日出生，汉族，住宁阳县。 原告许振国与被告徐昌峰、朱方玲、徐军伟、韩秀梅、王传运民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月6日诉至本院，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许振国，被告韩秀梅到庭参加诉讼，被告徐昌峰、朱方玲、徐军伟、王传运经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许振国向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款30000元并支付自2019年8月23日至开庭之日止的利息及违约金；2．判令担保人徐军伟、王传运、韩秀梅对借款本息及违约金承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月24日，被告因资金周转向原告借款30000元，借款期限12个月，约定按照年利率15.6%支付利息及违约金，徐军伟、王传运、韩秀梅承担连带责任。基于对被告的信任，原告以现金方式交付被告该30000元，后原告因急需用钱，多次催要借款，被告均未偿还。为保障原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 韩秀梅辩称，借款和担保属实，应承担的担保责任也会承担。 徐昌峰、朱方玲、徐军伟、王传运未作答辩。 本院认定事实如下：原告与借款人徐昌峰、朱方玲经韩秀梅、王传运介绍认识。徐昌峰以做生意安装电梯急需款为由向原告借款，原被告于2018年8月24日签订借款合同，主要内容为：借款合同甲方许振国手机号135××××1355乙方徐昌峰手机号155××××8812双方为发展经济增加收入本着互惠互利的原则，经过双方慎重考虑充分协商，自愿达成如下协议。一、2018年8月24日由甲方借给乙方现金三万元,月息为本金额的13‰,在本金中扣除,双方约定还款日期2019年8月23日止付清本金……三、逾期未归还，乙方自愿每天交纳违约金，为本金额的20％，其造成一切后果由乙方自愿承担违约责任。四、本贷款合同到期之日止，若乙方贷款人徐昌峰、朱方岭，不能如数偿还本贷款金额，由乙方担保人徐如涛、韩秀梅、王传运、徐军伟无条件自愿如数偿还贷款金额，并承担一定的违约金。若现金兑付不清，乙方借款人、担保人自愿将自己家庭财产转让给甲方债权人许振国……七，本合同自签订之日起共同遵守，即日起生效，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，担保人一份。甲方：许振国，徐昌峰、朱方岭在乙方借款人处签字捺手印，徐如涛、徐军伟、韩秀梅、王传运在乙方担保人处签字并捺手印。当日，原告依照借款合同约定的借款利率（月利率13‰）预扣一年利息4680元后，将现金25320元交付被告徐昌峰。借款到期后，经原告多次催要，五被告均未按照约定履行还款义务。 本院认为，被告徐昌峰、朱方玲向原告借款30000元的事实，有借款合同予以证实，证据确实、充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额计算本金及利息”。原被告签订的借款合同中载明借款本金为30000元，但出借人实际履行出借义务时预先扣除了部分利息4680元，因此原告实际出借本金金额为25320元（30000元-4680元=25320元），本院予以确认。被告徐昌峰、朱方玲未在约定的还款期限还款，构成违约，原告要求被告徐昌峰、朱方玲偿还借款25320元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按照年利率15.6%支付利息并要求支付违约金，违反相关法律关于民间借贷最高利率上限的规定，逾期利率应调整为以原告起诉时一年期贷款市场报价利率(3.85%)四倍为限。本院对原告请求的逾期利息以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）予以确认。被告徐军伟、韩秀梅、王传运作为担保人在借款合同中签字并捺手印，对保证方式未作约定，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告徐军伟、韩秀梅、王传运应对该笔借款承担连带清偿责任。原告要求被告徐军伟、韩秀梅、王传运对被告徐昌峰、朱方玲所欠原告借款本息负连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。被告徐军伟、韩秀梅、王传运履行担保责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐昌峰、朱方玲于本判决生效后十日内偿付原告许振国借款25320元及利息（以本金25320元为基数，自2019年8月23日起至实际偿付之日止，按年利率15.4%计算）； 二、徐军伟、韩秀梅、王传运对上述借款本息对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告徐昌峰、朱方玲、徐军伟、韩秀梅、王传运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 李衍华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 梁秀敏 书 记 员 陈春花
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4727号原告：南京青松物业管理有限公司，统一社会信用代码91320105759480978A，住所地南京市建邺区银轮花园7幢24号101室。法定代表人：宋文华。委托诉讼代理人：李正，江苏韬冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑和玉，江苏韬冠律师事务所律师。被告：贾中坚，男，1976年2月20日出生，汉族，住南京市玄武区。原告南京青松物业管理有限公司（以下简称青松物业公司）与被告贾中坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青松物业公司的委托诉讼代理人李正、桑和玉到庭参加诉讼。被告贾中坚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告青松物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2008年1月1日至2015年12月31日期间的物业费4320元及公摊水电费400元，并以年度为计算单位按未缴金额每日万分之五的标准支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2004年10月起为方圆兰庭小区提供物业服务至今，被告系该小区X幢X单元XXX室业主，其自2008年1月1日收房起开始拖欠物业费，至2015年12月31日共计欠物业费4320元、公摊水电费400元。原告多次催交未果，故诉至法院，请求判如所请。被告贾中坚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2004年9月30日，青松物业公司（乙方）与南京方圆置业有限公司（以下简称方圆置业公司，甲方）签订《前期物业管理委托合同》，约定：甲方选聘乙方为方圆兰庭小区提供物业服务，物业费收费标准为：商品房0.5元/平方米/月，复建房0.25元/平方米/月，合同期限为3年，自方圆兰庭小区三期第一户业主领取钥匙之日起计算；业主、物业使用人未能按时足额交纳物业费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同到期后，青松物业公司与方圆置业公司签订《补充协议》，约定，合同期限顺延至方圆兰庭小区业主委员会成立之时止。被告贾中坚原为该小区X幢X单元XXX室业主，其已于2015年4月3日将该房屋转让，房屋建筑面积为90.09平方米，属于商品房住宅，原告于2018年查询房屋登记信息准备诉讼材料时才知晓房屋已被转让。本院认为，原告青松物业公司就方圆兰庭小区物业服务事宜与方圆置业公司所签订的《前期物业管理委托合同》及《补充协议》,该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对业主具有约束力。原告公司自2004年10月起至今为方圆兰庭小区提供物业服务，被告贾中坚原系该小区X幢X单元XXX室业主，应当履行业主的交费义务，现该被告未按约履行缴纳物业费的义务，原告主张其缴纳物业费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告房屋的建筑面积为90.09平方米，其于2015年4月3日将该房屋转让，经计算，2008年1月1日至2015年4月3日期间的物业费应为3923.42元（90.09㎡×0.5元/㎡/月×87个月3天），本院予以确认。关于原告主张被告支付公摊水电费400元的诉请，因原告未举证证明该费用的收费依据和计算标准，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告以年度为计算单位按未缴金额每日万分之五的标准支付违约金的诉请，因原告的举证不足以证明其已向被告进行有效的书面催缴，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告贾中坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾中坚于本判决生效之日起十日内支付原告南京青松物业管理有限公司物业费3923.42元；二、驳回原告南京青松物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元,合计585元,由被告贾中坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月三十日法官助理 张玲书 记 员 施姗
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初9727号 原告：刘淑笑，女，汉族，1968年1月30日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：赖宇鹏，福建中门律师事务所律师。 被告：张艺东，男，汉族，1973年12月21日出生，住漳州市芗城区。 原告刘淑笑与被告张艺东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘淑笑的委托诉讼代理人赖宇鹏到庭参加诉讼，张艺东经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑笑向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币400000元，并支付利息（从2015年12月11日起至2020年10月10日止利息共计289999元，并从2020年10月11日起按月利率1.25%（即5000元/月）继续计算利息至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2014年8月10日向原告借款人民币400000元，约定月息按1.25%（月息5000元）计算。2014年8月10日起至2015年12月10日止，被告按月向原告偿还利息共计75001元；2015年12月11日起至2020年10月10日止，被告尚欠原告利息289999元未付。该借款事实有被告于2020年6月1日签名确认的交由原告收执的借条为依据。原告多次向被告追讨上述借款本金及利息，但被告一拖再拖，一直没有诚意给付。鉴此，为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 张艺东未提供答辩意见及证据。 刘淑笑围绕诉讼请求依法提交了证据，张艺东拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对刘淑笑的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案主要事实，本院认定如下： 2014年8月10日，张艺东向刘淑笑借款400000元。借款后，张艺东从2014年9月起至2015年12月每月10日支付利息5000元（其中2015年11月11日为5001元），共计80001元。 2020年6月1日，张艺东就上述借款向刘淑笑出具一张借条，载有（摘要）：2014年8月10日，收到刘淑笑出借的400000元，月利率1.25%。 本院认为，张艺东向刘淑笑借款400000元，有刘淑笑提供的借条及转账凭证为据，本院予以认定。现刘淑笑通过诉讼主张还款，张艺东应当偿还借款400000元及从2015年12月11日起至实际还款日按照月利率1.25%计算的利息。刘淑笑的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。张艺东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张艺东应于本判决书生效之日起十日内偿还刘淑笑借款400000元及从2015年12月11日起至实际还款日止按照月利率1.25%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10699.9元，减半收取5350元，由张艺东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十二月八日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 书 记 员 陈少华 书 记 员 陈少华 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初408号原告：双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司，地址：双辽市辽北街。法定代表人:金光，总经理。委托代理人谢智新，双辽市辽西街法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。被告：李维新，男，1966年9月12日出生，住吉林省双辽市。原告双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司与被告李维新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司委托代理人解智新到庭参加诉讼，被告李维新经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款共计300万元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月12日、4月27日被告分两次向原告借款共计300万元，原告通过双辽市吉银村镇银行汇入被告账户。该借款是被告经营周转短期借款，约定一个月还款。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告每次都承诺还款，但没有实际行动，至今为止，被告也无意还款。为此，诉至法院，要求法院依法支持原告的诉讼请求。李维新未作答辩。因李维新无正当理由未到庭应诉，视为其已放弃相应的陈述、举证、质证、参与辩论、申请调解等项权利。本院对双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司围绕诉讼请求和争议焦点依法提交的原告向被告账户的电汇记录凭证，经审查认为对该证据的真实性和合法性予以认可，但对该证据与本案的关联系仍需有其他证据予以佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，4月27日，原告双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司通过双辽吉银村镇银行分两次向被告李维新的银行账户电汇转款共计300万元。本院认为，大额借款合同应同时有借款凭证和转款记录同时佐证，本案焦点主要为原告要求被告给付借款300万元及利息是否合理，是否应予支持。原告诉请要求被告李维新给付借款300万元及利息只有汇款凭证并没有借款凭证，同时原告方申请出庭作证的证人金美玉、金红月、李艳琼、杜玉环、王雅艳均是原告双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司的工作人员，与原告存在利害关系，本院对上述证人的证人证言不予采信。对于原告方出示短信记录一份，证明2018年10月19日、2019年8月10日原告方向被告催款时发的短信，同时证明2019年8月13日原告方向被告李维新发去还款账户。本院认为该证据中并未显示关于催款的内容也没有李维新承认欠款的内容，故对原告提供该证据用以证明的问题不予认定。只凭汇款凭证不能确认原被告之间是否存在借贷法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告给付借款300万元及利息，本庭不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司的全部诉讼请求。案件受理费15400.00元、公告费675.00元由原告双辽市城建房地产综合开发有限公司上品尚城分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 杨玉福人民陪审员 赵海燕人民陪审员 蔡静波 二0二0年十二月十八日书记员 徐 阳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6514号 原告：浙江康达汽车工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区银润星座308室。 法定代表人：吴文标，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：王文娟，该公司员工。 被告：赖传青，男，1982年7月11日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 原告浙江康达汽车工贸有限公司诉被告赖传青追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。原告诉请：1.被告赖传青返还原告代偿款82699.24元；2.被告赖传青支付原告违约金（违约金按照每日万分之二计算，由垫款之日开始计算，要求计算至垫付款项偿清之日止，暂算到起诉日即2020年7月25日为1058.55元，但最高不超过24000元）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王文娟到庭参加诉讼，被告赖传青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2019年7月9日，原告（甲方）与赖传青（乙方）签订《代办汽车分期付款服务合同》，约定：“乙方因分期购买汽车委托甲方代办汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务；乙方购买吉利牌汽车，车辆单价116600元，首付17357元，分期金额99243元；如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，乙方须按购车款总额的30%支付违约金给甲方。”上述合同签订后，被告向原告支付服务费1500元。2019年8月19日，被告赖传青及原告与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：赖传青申请分期本金金额为99243元，分期期数为48期，手续费为12385.53元；原告自愿为赖传青的全部债务提供连带责任保证担保。建行延安支行发放贷款后，被告赖传青未按约定按时归还借款，原告于2020年5月22日为被告代偿82699.24元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖传青于本判决生效之日起十日内向原告浙江康达汽车工贸有限公司返还代偿款81199.24元（被告支付的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付违约金1058.55元（违约金暂算至2020年7月25日，此后以欠付代偿款本金为基数按日利率万分之二继续计算至实际清偿之日止，但最高不超过24000元）。 二、驳回原告浙江康达汽车工贸有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取947元，由原告浙江康达汽车工贸有限公司负担20元，由被告赖传青负担927元。 原告浙江康达汽车工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告赖传青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执752号 申请执行人:刘正英，男，汉族，生于1931年10月15日，甘肃省泾川县人，住该县。 被执行人：泾川县正丰果蔬专业合作社。 法定代表人：王永超，系该合作社经理。 本院在执行申请人刘正英与被执行人泾川县正丰果蔬专业合作社借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、房产、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，无可供执行财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  袁新民
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13899号原告：张华，男，汉族，1952年7月5日出生，住昆明市五华区。被告：云南硕青装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112336488783U。住所：云南省昆明市西山区前卫街道办事处红庙社区居委会未名城A2地块3栋1-2层商铺5室。法定代表人：胡敏。原告张华诉被告云南硕青装饰工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张华到庭参加诉讼，被告云南硕青装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张华诉称：我与被告在2017年3月23日签订合同，被告装修我的房屋并租用，装修费用房租来抵。合同快到期时，我找到被告准备验收房屋，可被告公司不搭理我。我自检之后发现热水器安装不合格而且漏水。合同约定安装的是海尔牌60L的热水器，按照市价最便宜的是1799元，被告租房两年折旧扣除360元，被告应赔偿我1439元，故起诉请求判令：1.被告偿还我热水器损坏1439元；2.被告承担本案诉讼费。被告云南硕青装饰工程有限公司未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2017年3月23日，原告张华与被告云南硕青装饰工程有限公司签订《云南硕青装饰工程有限公司房屋装修租赁合同》，约定由被告承包原告位于昆明市五华区房屋的装修工程，工程总包干价4万元，并由被告向原告租用该房屋，以租金抵扣装修工程款；原告提供两年免租期，自2017年5月23日至2019年5月22日；同时特别约定热水器安装海尔牌60Ｌ的。租期快届满时，原告找到被告要求验收房屋，被告未予配合。经原告自检自查发现被告安装的热水器品牌不符合合同约定，而且漏水无法使用。庭审时，原告述称海尔牌60Ｌ热水器最低档市价为1799元，可保修十年，被告租用两年扣除折旧款360元（1799元÷10年×2年≈360元），应赔偿其损失1439元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《云南硕青装饰工程有限公司房屋装修租赁合同》、照片等证据予以证实。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告既是装修合同一方当事人，又是租赁合同一方当事人。被告一方面未按照合同约定为原告安装配备约定牌子的热水器，同时在租赁房屋期间不当使用热水器，造成交还房屋后热水器不能正常使用，故本案被告应承担违约和财产侵害的混合责任。被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利。本院基于民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，根据原告提交的证据结合其庭审陈述及日常生活经验法则确认被告为原告安装的热水器不符合合同约定且发生质量问题已无法正常使用。被告应当赔偿原告相应的损失。原告按照合同约定的热水器的市场价格扣除两年免租期的折旧费用计算损失，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南硕青装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张华财产损失人民币1439元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告云南硕青装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月十五日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山西省永济市人民法院行政裁定书（2020）晋0881行初31号原告运城市佳润房地产开发有限公司，住所地：运城市禹西路。法定代表人：田晓丽总经理委托代理人：赵亚峰，山西禹都律师事务所律师。被告夏县人民防空办公室，住所地夏县。法定代表人裴移山，主任。本院在审理原告运城市佳润房地产开发有限公司诉被告夏县人民防空办公室撤销行政行为一案中，原告运城市佳润房地产开发有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是行使其权利的行为，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市佳润房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市佳润房地产开发有限公司负担。审判长 刘艳峰审判员 王凤玲审判员 尉继民 二0二0年十二月七日书记员 牛 莹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹丽荣，女，1983年2月26日生，汉族，住扶余市。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人邹丽荣租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终636号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审判长 李 伟 审判员 王 亮 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月四日 书记员 张思桐
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初4373号 原告：平南县农村信用合作联社平山信用社，住所地广西平南县平山镇平容街**。统一社会信用代码：91450821200492986W（1-1）。 负责人：彭恒光，该信用社主任。 委托诉讼代理人：彭恒光，男，该信用社职员。 委托诉讼代理人：孔苓锛，男，该信用社职员。 被告：岑允富，男，1974年3月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陈艳敏，女，1981年5月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告平南县农村信用合作联社平山信用社与被告岑允富、陈艳敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告平南县农村信用合作联社平山信用社于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平南县农村信用合作联社平山信用社向本院申请撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平南县农村信用合作联社平山信用社撤诉。 案件受理费484元,减半收取计242元（原告已预交），由原告平南县农村信用合作联社平山信用社负担。 审 判 员 许耀宗 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 岑玉玲 书 记 员 吕 梅
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3855号 原告杨宝国，住长春市九台区。 被告黄生熙，住长春市宽城区。 被告陆连东，住长春市九台区。 本院在审理原告杨宝国与被告黄生熙、陆连东民间借贷纠纷一案中,原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员  沈振宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨宇航
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1189号 原告:石狮市聚帮源贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇灵山村瑞卿路1号水坑家苑3幢302室。 法定代表人：艾泽华。 委托诉讼代理人：黄建成，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘星文，福建泉航律师事务所实习律师。 被告：石狮市库珞奇服装有限公司，住所地福建省石狮市凤里街道新星路308号。 法定代表人：邱世恭。 委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告：邱世恭，男，1983年6月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告：北京空间变换科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层507室。 法定代表人：李飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭星，男，该公司员工。 原告石狮市聚帮源贸易有限公司与被告石狮市库珞奇服装有限公司、邱世恭、北京空间变换科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告石狮市聚帮源贸易有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石狮市聚帮源贸易有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市聚帮源贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石狮市聚帮源贸易有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王金亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15306号原告：广东菜字头食品有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道国际电子商务产业园2栋509房。法定代表人：肖金平，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第235678号关于第41842041号“炒菜不用锅”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月12日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告为了体现其产品生产技术的特性及产品理念而独创的，具有较强的显著特征。二、诉争商标属于随意性标志，与其指定使用的商品关联性较弱，并未表示商品的特点，也不属于广告宣传用语，不构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。三、诉争商标经过原告使用，已经具有一定的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41842041。3.申请日期：2019年10月24日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3007）：甜食;比萨饼;炒饭;包子;寿司;汉堡包;石锅拌饭;饺子;馅饼（点心）;燕麦食品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“炒菜不用锅”,“炒菜不用锅”的含义是显而易见的，即“炒菜不需要用锅具”，该含义与诉争商标指定使用的商品具有较强的关联性，且该标志易被视为广告用语。因此，诉争商标使用在该商标指定使用的商品上，不会被相关公众视为商标，难以起到识别商品来源的作用，缺乏固有显著性。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用达到了必要的知名度，足以使其产生识别商品来源的意义，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。综上，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院经审查予以支持。即使诉争商标系原告独创亦非其获准注册的当然依据，故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东菜字头食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东菜字头食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5296号原告：叶泽宇，男，1978年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖化兵，北京市新桥律师事务所律师。被告：苏昌茂，男，1975年9月15日出生，汉族，住天津市武清区。原告叶泽宇与被告苏昌茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶泽宇到庭参加诉讼，苏昌茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶泽宇向本院提出诉讼请求：1.判令苏昌茂偿还借款本金50万元；2.判令苏昌茂给付利息（以50万元为基数，自2018年9月30日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；3.判令苏昌茂承担本案诉讼费用。事实与理由：叶泽宇与苏昌茂系朋友关系，2018年，苏昌茂以生意周转需要向叶泽宇借款50万元，约定借期一个月。到期后，苏昌茂一直未偿还借款，叶泽宇多次催要未果，故起诉至法院。苏昌茂未参加本院庭审，在本院组织的庭前谈话中，苏昌茂到庭称，认可叶泽宇主张的借款本金50万元，并表示同意分期偿还叶泽宇的借款，双方之间后续的合作还没有结束。本院根据上述认证查明：2017年8月10日，叶泽宇通过银行转账方式向苏昌茂支付50万元，用户备注为借款。2018年6月27日，苏昌茂作为欠款人出具欠条一份，载明：“今欠叶泽宇工程款及借款共计126万元整（壹佰贰拾陆万元整），约定还款日期为2018年9月30日前一次性结清，如到期不能履行还款按月2%计收利息。”欠条出具后，苏昌茂未偿还借款，亦未给付利息。庭审中，叶泽宇称其与苏昌茂一直有合作关系，2017年8月10日，苏昌茂以生意周转急需用钱为由向叶泽宇借款50万元，当时并未出具借款凭证。后叶泽宇为苏昌茂做展览工程，苏昌茂拖欠工程款76万元，2018年6月27日，苏昌茂出具涉案欠条，将所欠借款和工程款一并计入欠条中予以确认。上述事实，有欠条、银行账户交易明细清单以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏昌茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，叶泽宇与苏昌茂之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。叶泽宇作为出借人已经完成了借款交付义务，苏昌茂作为借款人出具欠条承诺还款期限，其理应按期足额偿还，逾期未还，已构成违约，理应承担继续履行的义务，故对叶泽宇要求苏昌茂偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于叶泽宇主张利息的诉讼请求，苏昌茂在欠条中承诺于2018年9月30日前还清借款，如未按期履行按照月利率2%给付利息，其逾期未还，叶泽宇有权主张逾期利息，但利息应自2018年10月1日起计算，故本院对叶泽宇主张利息的诉讼请求合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏昌茂于本判决生效之日起七日内偿还原告叶泽宇借款本金500000元；二、被告苏昌茂于本判决生效之日起七日内给付原告叶泽宇逾期利息（以500000元为基数，自2018年10月1日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；三、驳回原告叶泽宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告苏昌茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 立二〇二〇年十二月十八日书记员 渠守彬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2253号原告：张维，男，1989年2月28日出生，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。被告：李丙文，男，1974年3月16日出生，汉族，户籍所在地山西省吕梁市，公民身份号码×××。被告：刘德春，男，1966年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市陵城区，公民身份号码×××。被告：刘凯，男，1987年2月16日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市，公民身份号码×××。被告：张松，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，公民身份号码×××。原告张维与被告李丙文、刘德春、刘凯、张松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2与月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告张维无正当理由未交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张维撤回起诉处理。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0152刑初371号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人林荣，男，1971年11月19日出生，住重庆市潼南区。因犯贩卖毒品罪，分别于1999年5月被本院判处拘役三个月;于2008年12月8日被本院判处有期徒刑十个月;于2011年3月8日被本院判处有期徒刑一年零六个月;于2013年6月22日被本院判处有期徒刑一年零四个月，于2014年9月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月10日被公安机关抓获，2020年6月11日被重庆市潼南区公安局决定刑事拘留，因患疾病而未予收押，2020年6月12日被重庆市潼南区公安局取保候审，经本院决定于2020年12月1日被取保候审。辩护人杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z246号起诉书指控被告人林荣犯贩卖毒品罪，于2020年10月27日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官罗肖勇出庭支持公诉，被告人林荣及其辩护人杨薪到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2020年6月10日16时许，被告人林荣在重庆市潼南区梓潼街道办事处滨江路XX餐厅外，向吸毒人员何某贩卖了人民币100元的毒品，交易完成即被民警抓获，民警当场查获净重0.08克的毒品疑似物。经全部送检检验，以上查获的毒品疑似物检出海洛因成分。林荣到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人林荣明知是毒品而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪，林荣曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，犯罪后有坦白情节，自愿认罪认罚，提出了对其判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元的量刑建议。被告人林荣对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，提出被告人林荣有坦白情节，自愿认罪认罚，有检举他人吸毒的立功表现，请求对其从轻处罚。上述事实，有证人何某、王某的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录、扣押笔录、称量笔录、辨认笔录及照片、毒品检验报告、刑事判决书、刑满释放通知书、病历资料、户籍信息以及被告人林荣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人林荣犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人林荣有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见，与本院审理查明一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期2日。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  王维平人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执恢81号 申请执行人：李茂祥，男，1956年7月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：张福禄，男，1979年9月11日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行申请执行人李茂祥与被执行人张福禄民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执恢81号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马洪波
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27506号原告：欧钰煴，女，1984年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××684。被告：珠海市昶大装饰工程有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区×××××××××-24219，统一社会信用代码91440400MA4W2WLJ0M。法定代表人：卢某1。原告欧钰煴诉被告珠海市昶大装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告欧钰煴到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年4月21日签订的《装修、装修设计、装修维护协议》；2.被告向原告返还装修款55000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月21日，原告与佛山盛明置业有限公司签订了《物业使用权转让合同》(合同编号：7-首外B06号)，将位于佛山市南海区×××××××××××××××××××号物业的使用权转让给原告。原告与被告同时签订了《装修、装修设计、装修维护协议》，按照约定，原告在2019年4月21日一次性向被告支付了全额装修款人民币55000元。按《物业使用权转让合同》约定，佛山盛明置业有限公司应在2019年12月31日前将该物业毛坯交付原告使用。《装修、装修设计、装修维护协议》约定受委托装修方(被告)对该物业进行装修及将来一切翻新维护。但该物业已于2018年底起停工至今，直至本起诉状签署之日前，该栋物业尚未竣工，装修更是无从谈起。截止至本起诉状签署之日即2020年9月21日，该物业逾期交楼已达260天。佛山盛明置业有限公司逾期交楼已构成违约，并严重损害了原告合法利益。原告已向佛山市南海区人民法院具状起诉，解除原告与佛山盛明置业有限公司签订的《物业使用权转让合同》，故被告应当将装修款全额返还给原告。请求法院支持原告全部诉讼请求。被告昶大公司没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。诉讼中,原告向本院提供了《装修、装修设计、装修维护协议》、收据等共2组证据。被告昶大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容清楚，且与本案相关联，本院均予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年4月21日，原告（乙方、委托装修方）与被告(甲方、受委托装修方)签订《装修、装修设计、装修维护协议》，约定乙方将其拥有物业使用权的位于佛山市南海区×××××××××××××××号物业，全权委托甲方进行商铺的设计、装修及将来一切翻新维护。乙方于2019年4月21日前一次性支付装修费用及定购装修材料费用55000元给甲方。同日，被告出具收据，确认收到原告交来盛明广场7座首层外街B06铺装修维护金55000元。佛山市南海区人民法院于2020年9月25日作出的（2020）粤0605民特747号民事裁定书已于同日发生法律效力，该裁定书对申请人欧钰煴及佛山盛明置业有限公司达成的调解协议进行司法确认：一、佛山盛明置业有限公司同意在2020年12月20日前退还转让款115341元，及支付以该款为本金自2020年1月1日起按日万分之五的标准计算的违约金予欧钰煴，违约金以34602.3元（115341元×30%）为限；二、欧钰煴就双方因盛明广场7座首层外街B06号物业引起的权利义务纠纷，不再追究佛山盛明置业有限公司除上述第一项以外的责任。本院认为，涉讼《装修、装修设计、装修维护协议》项下的物业实际上是原告与案外人佛山盛明置业有限公司签订的《物业使用权转让合同》项下的物业，而从原告与案外人佛山盛明置业有限公司达成的司法确认调解协议内容可知，双方已不再履行上述《物业使用权转让合同》，则涉讼《装修、装修设计、装修维护协议》丧失履行基础，亦应予以解除。《装修、装修设计、装修维护协议》解除，被告已收取合同项下的款项应当予以返还。原告诉请被告向其返还已付款项55000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告欧钰煴与被告珠海市昶大装饰工程有限公司于2019年4月21日签订的《装修、装修设计、装修维护协议》；二、被告珠海市昶大装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项55000元予原告欧钰煴。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计587.5元（原告已预交），由被告珠海市昶大装饰工程有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告欧钰煴，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 哲二〇二〇年十二月三日书记员 李和仪
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初2254号之二 原告：李俊，男，1976年5月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 被告：濉溪县百善镇人民政府，住所地安徽省濉溪县百善镇泗永路868号。 法定代表人：孟凡恕，该镇镇长。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被告：濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会，住所地安徽省濉溪县百善镇黄新庄村 法定代表人：李敏，该村委会主任。 委托诉讼代理人：蔡跃文，安徽省濉溪县百善镇法律服务所法律工作者。 第三人：武经纬，男，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告李俊与被告濉溪县百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）、濉溪县百善镇黄新庄村村民委员会（以下简称黄新庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，依法适用普通程序，分别于2018年8月13日、2018年10月24日公开开庭进行了审理，原告李俊及其委托诉讼代理人周擎，被告百善镇政府的委托诉讼代理人陈允节，被告黄新庄村委会的委托诉讼代理人蔡跃文到庭参加诉讼。2019年8月29日，本院依职权追加武经纬为第三人参加诉讼，2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告李俊及其委托诉讼代理人周擎，被告百善镇政府的委托诉讼代理人陈允节到庭参加诉讼，被告黄新庄村委会及其委托诉讼代理人蔡跃文，第三人武经纬经传票传唤未到庭参加诉讼。审理期间，2020年2月28日，因濉溪县纪律检查委员会对谢现强的违法违纪行为予以立案调查，本院作出（2018）皖0621民初2254号民事裁定，中止审理。2020年7月30日，濉溪县人民检察院以谢现强涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪；武经纬涉嫌职务侵占罪向本院提起公诉，现该案件正在审理中。 李俊向本院提出诉讼请求：1.百善镇政府及黄新庄村委会给付其工程价款18828623.88元，并赔偿经济损失2848744.64元，以上合计21677368.52元；2.两被告对上述工程款、经济损失承担连带给付责任；3.因本案发生的诉讼费等全部由二被告负担。 事实和理由：2011年12月12日，连云港东海建筑安装工程有限公司承包了濉溪县百善镇黄新庄村居民集中区二期工程，工程施工后，连云港东海建筑安装工程有限公司将涉案工程9、10号楼(黄新庄新村住宅楼8栋）转包给了房秋生，由房秋生垫资承建,后因连云港东海建筑安装工程有限公司的原因，发包方与连云港东海建筑安装工程有限公司解除了合同。房秋生因资金问题，在发包方与连云港东海建筑安装工程有限公司解除了合同后，将9、10号楼的权利全部转让给了李俊。因涉案工程1-8号楼（黄新庄新村住宅楼8栋）前期是李俊垫资承建，且李俊在发包方与连云港东海建筑安装工程有限公司解除了合同后又从房秋生处取得了9、10号楼的全部权利，为此，2012年10月10日，李俊与百善镇政府、黄新庄村委会签订《代建协议书》，由李俊继续承建濉溪县百善镇黄新庄村民集中区二期工程1-10号楼。2014年底，9、10号楼完工并交付，李俊多次要求与黄新庄村委会、百善镇政府进行结算，后发现9、10号楼的大部分房屋已经出售，于是向黄新庄村委会、百善镇政府索要代建的房款，案涉工程至今未进行结算，也未向李俊支付工程款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案在审理过程中，濉溪县人民检察院以原百善镇黄新庄村原党总支书记谢现强涉嫌职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪；武经纬涉嫌职务侵占罪向本院提起公诉，现该案尚未审理终结，而谢现强及武经纬的犯罪事实对本案的处理结果有着直接影响，本案暂不宜做实体处理，经本院审判委员会讨论决定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告李俊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁淑敏 人民陪审员  关建华 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张培培 书 记 员  刘奇双 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6920号 上诉人（原审被告）：刘帅帅，男，1994年6月11日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：李效飞，男，1986年10月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人刘帅帅因与被上诉人李效飞民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘帅帅经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘帅帅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1900元，减半收取950元，由上诉人刘帅帅负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十七日 书记员 林 薇
吉林省辽源市龙山区人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）吉0402财保178号 申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。 法定代表人：裴亚男，系公司经理。 被申请人：吕宪锋，男，1979年10月10日生，住所地河南省。 申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产4784.71元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4784.71元或查封等价值财产。。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  孙竹太 审判员  班晓伟 审判员  陈 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 悦
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4106号 原告：广西泛宇房地产开发有限公司南宁新良港大酒店，营业场所南宁市良庆区银海大道1219号（南宁综合保税区）。 负责人：刘永光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁丽华，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄小峰，该公司员工。 被告：黄锡坚，女，1979年11月24日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：叶霖，广西民族律师事务所律师。 案由：劳动争议 程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年8月20日 开庭时间：2020年9月30日 当事人到庭情况 原告方：原告广西泛宇房地产开发有限公司南宁新良港大酒店的委托诉讼代理人梁丽华、黄小峰到庭。 被告方：被告黄锡坚的委托诉讼代理人叶霖到庭。 原告诉讼请求 2 1.判决原告无须支付被告2019年年休假工资454.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见 认可裁决书的内容。 查明事实 原告主张被告于2011年7月15日至2019年7月21日在原告处工作，月平均应发工资2400元左右。被告则主张其于2010年11月19日至2019年7月29日在原告处工作，月平均应发工资2400元左右。 原告提供的劳动合同中有一份合同系双方于2010年11月19日签订，约定的合同期间为2010年11月19日至2012年11月18日。 原告提供的2019年2月至2019年7月的考勤表中，2月至6月的考勤表下方均由被告签字确认，7月的考勤表中没有被告的签名，该考勤表显示22日至30日的考勤情况为“离职”。 原告提供的被告于2018年7月至2019年6月的薪酬表显示被告月平均应发工资为2473.66元。 庭审中，原告主张被告已经于2018年12月25日至2018年12月31日休了2019年度的年休假共7天，后又称根据《员工手册》的约定，员工必须工作满周年才能休当年的年休假，如果被告工作至2019年11月19日，则可享受年休假7天，而被告只工作到2019年7月21日，所以当年没有年休假。被告认为其2019年有7天年休假。根据原告提交的《黄锡坚年假明细表》，被告于2013年、2014年、2015年、2017年、2018年的11月份前休了当年的年休假。 原告于2018年8月1日实施的《考勤细则》第五条“各类假期管理及薪酬、 3 奖金待遇规定（法定假、婚假、产假、陪护假、丧假等按照国家最新法律法规执行）”第4项“年假”规定：“凡在酒店累计工作已满1年不满5年的，年休假5天；已满5年以上不满10年，年休假7天；10年以上不满20年，年休假10天；满20年及以上，年假15天。年假不含公休假及法定节假日。” 本院意见 关于被告在原告处的工作时间问题。双方于2010年11月19日签订了《劳动合同书》，约定的合同期间自2010年11月19日至2012年11月18日，该合同可以证明被告于2010年11月19日入职。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告作为用人单位对被告的离职时间负有举证责任，原告提交的2019年7月份考勤表系其自行制作，且未经被告确认，故对于原告依据考勤表主张的离职时间，本院不予采信。原告不能证明被告的离职时间，故本院采信被告的主张，即其于2019年7月29日离职。 被告于2010年11月19日至2019年7月29日在原告处工作，工作年限已满5年，按照《考勤细则》的规定，被告在2019年度可享受7天的年休假。国家的相关法规及原告的《考勤细则》均只规定或约定了享受年休假天数的工作年限，并未规定职工要工作满周年才能享受当年的年休假，故原告主张被告未工作满周年则不能享受当年的年休假的意见，与国家法规规定相违背，亦与原告安排被告在当年11月前休2013年、2014年、2015年、2017年、2018年的年休假的事实不符，故本院不予采信。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年 4 度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”则，被告于2019年应享有的带薪年休假天数为4天（210天÷365天×7天）。被告未休当年年休假，则该4天的工资为454.92元（2473.66元÷21.75天×4天）。 依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，判决如下： 原告广西泛宇房地产开发有限公司南宁新良港大酒店于本判决生效之日起3日内向被告黄锡坚支付黄锡坚未休2019年年休假工资454.92元。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由原告广西泛宇房地产开发有限公司南宁新良港大酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄婉莹 5 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷 速 录 员 李 滨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26508号原告：刘某，女，1949年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告刘某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年8月原告接触到普利融信公司。2018年11月22日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为一年，到期日为2019年11月21日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）刘某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限一年，自2018年11月22日开始至2019年11月21日结束；合同有效期内每月21日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年11月21日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能依约支付利息，此笔借款最后一次付息为2019年8月22日，之后该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告刘某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告刘某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告刘某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告刘某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告刘某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8321号原告：罗召，男，生于1984年11月7日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告罗召与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗召委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告罗召的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告罗召。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4200号原告：邓元辉，男，1972年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告邓元辉与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告邓元辉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4173号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4173号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙红杰
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3462号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭志强，男，1965年11月24日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被申请人（一审被告、被上诉人）长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦，住所地吉林省长春市宽城区。主要负责人:曲慧华，该公司总经理。被申请人（一审被告、被上诉人）长春欧亚卖场有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人:于志良，该公司董事长。被申请人（一审被告、被上诉人）长春欧亚卫星路超市有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人:孟毅，该公司总经理。再审申请人郭志强因与被申请人长春欧亚卖场有限责任公司欧亚新发商厦（以下简称欧亚新发商厦）、长春欧亚卖场有限责任公司（以下简称欧亚卖场）、长春欧亚卫星路超市有限公司（以下简称欧亚卫星路超市）劳动争议一案，不服长春市中级人民法院(2020)吉01民终3236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭志强申请再审称，请求撤销一、二审判决，被申请人支付2008年至2018年在职期间带薪年休假工资报酬：53103.45元，补发申请人2019年1月-12月工资2760元，支付申请人2019年带薪年假工资710元、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：(一)是否超时效是申请再审的关键点。我们是在2018年8月知道单位一直没有支付2008年到2018年的带薪年休假工资，协商上访未果后部分职工于2018年底提起仲裁、诉讼，要求补发并赔偿一直连续被单位拒付的劳动报酬带薪年休假工资，这是在法律规定的时间内维权，不超时效。(二)针对我们主张带薪年休假单位出台的涨工资的方案严重违法，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定不得强迫和变相强迫劳动者加班，放弃年休假就涨工资是变相强迫职工放弃年假加班。企业可以给放弃年休假的员工予以奖励，既然是奖励工资为什么要纳入社保的缴费基数，最关键的是不应以放弃年假作为每月涨230元工资的条件，这严重违反了《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当实行同工同酬。法院判决为每月涨工资为企业自主经营事项，不属于人民法院民事受案范围有误。(三)《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工在年休假期间享有与正常工作期间相同的工资，劳动法中的工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补助、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。法院判决中承认被申请人扣除了申请人的奖金，只是扣除后的工资水平并不低于最低工资是错误的。本院经审查认为，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《职工带薪年休假条例》自2008年1月起施行。郭志强主张2008年以后的年休假工资报酬，其自2008年即应知道其享有带薪年休假的权利，单位未安排其休假即应按照规定给付年休假工资报酬。该工资报酬除正常工资外，系对未休年假的补偿，不属于劳动报酬范围。因郭志强未及时主张权利，原审判决依据上述规定认定其主张的部分年休假工资报酬已超过仲裁时效，并无不当。关于单位涨工资的方案，属于企业自主经营事项，不属于人民法院受理范围。关于郭志强主张的2019年11月被扣710元一事，因属于绩效奖金范围，用人单位根据出勤情况衡量绩效奖金的给付不违反法律强制性规定。故郭志强的再审申请不符合再审情形。综上，郭志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭志强的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张亦弛书 记 员 赵中博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15273号原告：贾玉霞，女，1968年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张华，男，71岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告贾玉霞与被告张华相邻关系纠纷一案中，原告贾玉霞于2020年12月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贾玉霞申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贾玉霞撤诉。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年十二月十五日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5968号 原告：张某1，男，1935年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：何星，吉林合东律师事务所律师。 被告：张某2，男，1962年6月9日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：张某3，女，1965年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：张某4，女，1968年3月16日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：张某5，女，1970年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人何星，被告张某2、张某3、张某4、张某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1.请求对吉林省长春市南关区重庆路5-4栋108室（丘地号3-9/100-3、建筑面积57.79平方米）住宅房先析产、后继承。由张某1析产一半，剩余部分张某1、张某2、张某3、张某4、张某5共同继承；2.诉讼费用由吉林省长春市南关区重庆路5-4栋108室（丘地号3-9/100-3号、建筑面积57.79平方米）承担。事实及理由：1961年张某1与陈淑珍登记结婚，婚后分别生育一子三女，长子张某2，长女张某3，次女张某4，三女张某5。1992年分得案涉回迁房，1996年张某1的老伴陈淑珍因病去世，现张某1年事已高，由长子精心护理，为防止子女因财产争执产生不和，影响兄妹感情，张某1在生前将上列财产处置清楚，故起诉四位被告，确定遗产份额。 张某2辩称，同意张某1的诉讼请求。 张某3、张某4、张某5均辩称，案涉房屋为父亲张某1与已故母亲陈淑珍的夫妻共同财产，依法继承陈淑珍的遗产。 本院经审理认定如下：张某1与被继承人陈淑珍于1961年结婚，婚后育有长子张某2，长女张某3，次女张某4，三女张某5。陈淑珍于1996年去世，张某1与陈淑珍在夫妻关系存续期间所得的财产有登记在张某1名下坐落于吉林省长春市南关区重庆路5-4栋房屋（丘地号3-9/100-3、建筑面积57.79平方米）。陈淑珍生前无遗嘱、无扶养遗赠协议。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母，第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，案涉房屋系张某1与被继承人陈淑珍夫妻共同财产，分割该房屋时应先析出房屋的一半为张某1所有，其余一半由陈淑珍的法定继承人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5按均等的份额继承。结合本案的实际情况，本院采取共有的方式处理上述遗产，即案涉房屋的共有情况为张某160%、张某210%、张某310%、张某410%、张某510%。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 登记在张某1名下坐落于吉林省长春市南关区重庆路5-4栋房屋（丘地号3-9/100-3、建筑面积57.79平方米）的共有情况为张某160%、张某210%、张某310%、张某410%、张某510%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元（已由张某1垫付），由张某1负担2010元、张某2负担335元、张某3负担335元、张某4负担335元、张某5负担335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 邓翔匀