河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终979号 上诉人（原审原告）李殿平，男，1950年12月15日出生，汉族，现住唐山市路**。被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路**西山道**。 法定代表人丁绣峰，该市市长。 原审第三人唐山市路南区人民政府。住所地：河北省唐山市新华西道**。 法定代表人李俊朝，该区区长。 委托代理人曹春雨，河北万春律师事务所律师。 上诉人李殿平因诉唐山市人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服唐山市中级人民法院（2020）冀02行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2005年唐山市路南区荷花坑区域达北三期平房改造项目开始实施，2005年9月26日原唐山市房产管理局发布涉案地块的房屋拆迁公告。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司经相关部门批准，在路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设，于2006年9月办理了房屋拆迁许可证。拆迁范围包括李殿平在内的唐山市机械电子物资供销总公司工房34户住户。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司按照房屋拆迁政策和《唐山市路南区达北三期改造房屋拆迁补偿安置实施方案》，对各户的房地产及附属物给予了补偿安置，该工房内的绝大多数被拆迁人签订了拆迁补偿安置协议并已全部搬迁腾面，但李殿平没有签订安置补偿协议。2005年12月16日唐山市南方房地产开发经营有限责任公司作为拆迁人向唐山市房产管理局申请行政裁决。2006年1月16日唐山房产管理局作出唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书，同时告知了李殿平申请复议和诉讼的权利。2006年1月22日该行政裁决书送达给李殿平，李殿平在法定期限内既没有申请复议也没有提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。2006年8月28日，唐山市路南区人民法院根据原唐山市房产管理局的申请作出了〔2006〕南行非执字第7号行政裁定书，裁定对原唐山市房产管理局作出的唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书予以强制执行。2019年11月7日李殿平向唐山市路南区人民政府邮寄安置补偿申请书，请求依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对其被强制拆除的房屋予以安置补偿。唐山市路南区人民政府未予答复。李殿平于2020年1月17日向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府经过审查于2020年3月16日作出（唐政复驳字〔2020〕2号）行政复议决定。李殿平不服该复议决定，遂诉至原审法院。 原审认为，2005年9月26日原唐山市房产管理局发布房屋拆迁公告，李殿平的房屋在公告确定的拆迁范围内。因拆迁人唐山市南方房地产开发经营有限责任公司与被拆迁人即李殿平没有达成协议，经申请原唐山市房产管理局作出行政裁决，且该裁决生效后原唐山市房产管理局向唐山市路南区人民法院申请执行，唐山市路南区人民法院作出准予执行的裁定，后李殿平的房屋被拆除。综上，李殿平的房屋被拆迁补偿适用的系拆迁的相关规定。因《国有土地上房屋征收与补偿条例》系2011年1月21日才开始施行，李殿平的房屋拆迁时该条例尚未颁布，因而其房屋拆迁补偿不属于该条例适用范围。故李殿平申请唐山市路南区人民政府依照该条例对其进行安置补偿，于法无据。唐山市人民政府收到李殿平的复议申请后，经审查认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于涉案房屋的补偿，唐山市路南区人民政府不具有相应的法定职责，决定驳回李殿平的行政复议请求。唐山市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李殿平的诉讼请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李殿平的诉讼请求。 上诉人李殿平不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、案涉房屋的安置补偿适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，本案第三人具有对上诉人安置补偿的法定职责，被上诉人作出的案涉复议决定事实认定错误，应当予以撤销。1.虽然案涉拆迁项目中，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司已在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得了拆迁许可证，但从拆迁许可证可知，拆迁期限已于2006年9月23日到期，至上诉人李殿平向本案第三人提出安置补偿申请时，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司已不再具有拆迁资格，据此也不再履行拆迁安置义务。2.唐房拆裁字〔2016〕1号《行政裁决书》作出时违反法定程序，且没有评估依据，亦未依法送达，因此并未对上诉人李殿平生效。退一步讲，即使上述《行政裁决书》已生效，从本案中被上诉人和第三人提交的证据中，并未显示唐山市南方房地产开发经营有限责任公司在唐房拆裁字〔2016〕1号《行政裁决书》作出后将补偿资金公证提存，同时〔2016〕南行非执字第7号《行政裁定书》亦未显示唐山市房产管理局在申请强制执行时提交了被拆迁人提供的安置用房、周转用房权属证明或者补偿资金证明以及被拆迁人拒绝接收补偿资金时应当提交的补偿资金的提存证明。说明唐房拆裁字〔2016〕1号《行政裁决书》作出后，拆迁人并未按照裁决书的内容履行安置补偿义务。3.依据上诉人提交的房屋所占地块对应的冀（唐南）证字886号《国有建设用地使用证》未因2005至2006年的拆迁项目注销，本案中对上诉人的拆迁补偿安置，属于历史遗留问题，在原拆迁人拆迁期限已经届满，且没有证据证明安置用房或补偿资金已经落实或公证提存的情况下，后续的补偿安置职责应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，由本案第三人履行安置补偿职责，被上诉人作出的案涉复议决定事实认定错误，依法应予撤销。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误、证据认定有误的情况下，不认可本案可适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，直接驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人唐山市人民政府未提交答辩意见。 原审第三人唐山市路南区人民政府提交参诉意见答辩称，一、上诉人的房屋已经被拆除，拆除是通过法律程序进行。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司针对在路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设办理了房屋拆迁许可证，上诉人的房屋在拆迁范围内。由于唐山市南方房地产开发经营有限责任公司未能与上诉人达成拆迁安置补偿协议，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司经向唐山市房产管理局申请行政裁决，唐山市房产管理局作出唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书，该行政裁决书已经发生法律效力。唐山市路南区人民法院根据唐山市房产管理局申请作出〔2016〕南行非执字第7号行政裁定书，对唐山市房产管理局作出的唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书予以强制执行。二、唐山市路南区人民政府不是本案适格行政诉讼主体。由于唐山市南方房地产开发经营有限责任公司是路**荷花坑区域进行达**平房改造项目建设的拆迁人，李殿平是被拆迁人，由此，拆迁安置补偿纠纷的主体是唐山市南方房地产开发经营有限责任公司与李殿平，唐山市路南区人民政府不存在履行安置补偿的职责。三、上诉人适用法律不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》是为规范国有土地上房屋征收与补偿活动，由国务院于2011年1月21日发布，并自公布之日起施行。2006年路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设适用的是2001年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》，由此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》在2006年拆迁安置时并不适用，更不存在唐山市路南区人民政府是征收主体问题，故李殿平依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定,请求唐山市路南区人民政府依法履行补偿安置义务不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审认定唐山市南方房地产开发经营有限责任公司于2006年9月办理了房屋拆迁许可证的事实不当，应认定2005年9月26日，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司办理了拆许字〔2005〕第12号房屋拆迁许可证。 本院认为，本案的争议焦点是唐山市人民政府作出的（唐政复驳字〔2020〕2号）行政复议决定是否合法。李殿平因申请唐山市路南区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其被强制拆除的房屋予以安置补偿未获答复，而向唐山市人民政府申请行政复议，请求唐山市路南区人民政府未履行安置补偿职责违法，责令唐山市路南区人民政府履行安置补偿职责并给予书面答复。根据本案查明的事实，李殿平房屋所涉地块的拆迁发生在2005年，，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司作为拆迁人，与被拆迁人李殿平未达成协议，向原唐山市房产管理局申请行政裁决，原唐山市房产管理局对李殿平被拆迁房屋的安置补偿作出行政裁决。该行政裁决生效后原唐山市房产管理局向唐山市路南区人民法院申请执行，唐山市路南区人民法院作出准予执行的裁定，后李殿平的房屋被拆除。据此，李殿平的房屋拆迁安置补偿适用的是2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》。本案中，李殿平申请唐山市路南区人民政府依照2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》对其被拆除的房屋予以安置补偿，于法无据。唐山市人民政府作出的（唐政复驳字〔2020〕2号）行政复议决定认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于李殿平涉案房屋的补偿，唐山市路南区人民政府不具有相应的法定职责，驳回李殿平的行政复议请求，符合法律规定。综上，一审判决驳回李殿平的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李殿平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李殿平负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马清舰