福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5629号 上诉人（原审被告）：泉州盛辉物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南埔工业区南华路45号。 法定代表人：张文仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文德，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：孔祥有，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汤应祥，男，1954年12月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许龙海，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 原审被告：盛辉物流集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路169号。 法定代表人：刘用辉，该公司负责人。 上诉人泉州盛辉物流有限公司（以下简称泉州盛辉公司）因与被上诉人汤应祥、原审被告盛辉物流集团有限公司（以下简称盛辉集团公司）运输合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉州盛辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汤应祥的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由汤应祥承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。汤应祥一审提供的证据，除《对账汇总》有原件外，其他证据均为复印件，证据间相互矛盾，不具有真实性和合法性。《对账汇总》违反结算程序，系汤应祥与陈建华恶意串通所为。双方的业务往来结算均是由泉州盛辉公司的财务部门与汤应祥进行结算，陈建华签署《对账汇总》没有依据。且陈建华与泉州盛辉公司存在劳动争议，陈建华签署《对账汇总》时，汤应祥与陈建华都明知陈建华已不是泉州盛辉公司的总经理和法定代表人。 汤应祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 盛辉集团公司未作陈述。 汤应祥向一审法院起诉请求：1.泉州盛辉公司立即偿还汤应祥款项174386元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的逾期付款利息；2.盛辉集团公司对上述债务承担连带清偿责任；3.泉州盛辉公司、盛辉集团公司承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：泉州盛辉公司的企业类型为盛辉集团公司独资的有限责任公司，陈建华自2017年1月13日起担任泉州盛辉公司的法定代表人，2020年3月16日，泉州盛辉公司的法定代表人由陈建华变更为张文仁。汤应祥与泉州盛辉公司存在多年的运输合作关系，2016年10月9日，泉州盛辉公司向汤应祥出具编号分别为6007565、6007566《收款凭证》两份，其中编号6007565《收款凭证》载明：保证金3000元，付款单位闽ＣＶ8××××曹圣兵；编号6007565《收款凭证》载明：保证金3000元，付款单位闽ＣＴ××××汤应祥。曹圣兵在诉讼过程中接受一审法院调查时称，编号6007565《收款凭证》上载明的付款单位闽ＣＶ8××××车是其名下的车，但保证金是汤应祥缴交的，其同意将主张退还保证金的权利转让给汤应祥。泉州盛辉公司于一审庭审中明确，其同意退还上述两笔保证金共计6000元。2020年1月13日，陈建华向汤应祥出具一份《对账汇总》，载明：“泉州盛辉公司结欠汤应祥的对账：1、送货运费98026元，时间段内2019年（10月-12月31日）；2、接货运费26513元，时间段内2019年（10月-12月31日）；3、集货运费32255元，时间段内2019年（11月-12月31日）；4、垫付卸车人工费11592元，时间段内2019年元月-2020年元月；5、车辆保证金6000元，时间段内2016.10.9-至今未退；以上五项合计金额174386元。因盛辉公司欲单方终止业务，现经核对确认尚欠以上金额：壹拾柒万肆仟叁佰捌拾陆元整无误。确认人：泉州盛辉公司陈建华。”陈建华在《对账汇总》上签名。结算后，泉州盛辉公司未向汤应祥支付任何款项，汤应祥催讨未果，遂诉至法院。 一审法院认为，汤应祥与泉州盛辉公司之间的运输合同关系虽没有订立书面合同，但有泉州盛辉公司原法定代表人陈建华确认的《对账汇总》为据，泉州盛辉公司对《对账汇总》上陈建华签字的真实性不持异议，汤应祥据此证明双方之间存在运输合同关系，予以认定。《对账汇总》载明泉州盛辉公司结欠汤应祥运输费用共计168386元、保证金6000元，故对汤应祥据此主张泉州盛辉公司应支付其运输费168386元的请求予以支持。汤应祥主张泉州盛辉公司退还其保证金6000元，泉州盛辉公司亦同意退还，故对该诉求予以支持。案涉《对账汇总》未约定付款期限及逾期付款违约责任，对汤应祥要求泉州盛辉公司支付自起诉之日起至实际还款之日止以运输费用168386元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉求，予以支持，超过的部分不予支持。泉州盛辉公司辩称陈建华在签署《对账汇总》时已被公司解职，《对账汇总》是陈建华与汤应祥恶意串通虚假签署的，泉州盛辉公司不应承担付款责任。经查，公司的法定代表人依法代表公司对外进行民事活动。陈建华在签署《对账汇总》时，在泉州盛辉公司的工商登记上陈建华仍为该公司的法定代表人，无论其是否被泉州盛辉公司解职，均属于泉州盛辉公司的内部工作调整，陈建华代表泉州盛辉公司对外进行民事活动的身份仍应以工商登记的公示内容为依据，不能以公司内部工作人员职务变更为由，否认其对外代表行为的效力。此外，泉州盛辉公司亦未能提供证据证明《对账汇总》是汤应祥与陈建华恶意串通签署的，故对泉州盛辉公司的辩解不予采纳。泉州盛辉公司系盛辉集团公司独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，泉州盛辉公司及盛辉集团公司均未提供证据证明盛辉集团公司的财产独立于泉州盛辉公司的财产，故汤应祥要求盛辉集团公司对泉州盛辉公司的债务承担连带清偿责任，合理合法，予以支持。盛辉集团公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、泉州盛辉公司应于判决生效之日起十日内向汤应祥支付运输费用168386元，并支付自2020年5月15日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、泉州盛辉公司应于判决生效之日起十日内向汤应祥退还保证金6000元；三、盛辉集团公司应对泉州盛辉公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回汤应祥的其他诉讼请求。案件受理费3787.72元，减半收取计1893.86元，由泉州盛辉公司、盛辉集团公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，若举证不力则应承担不利的法律后果。本案中，汤应祥主张泉州盛辉公司结欠其运输费用168386元及车辆保证金6000元，并提供时任泉州盛辉公司法定代表人陈建华签字确认的《对账汇总》凭证及保证金票据为证。泉州盛辉公司对陈建华在《对账汇总》上签字的真实性不持异议，上诉主张该《对账汇总》系陈建华与汤应祥恶意串通签订的，但泉州盛辉公司一审提供的《被申请人参加仲裁通知书》仅能证明其与陈建华存在劳动合同争议纠纷，不足以否定陈建华签署《对账汇总》的效力。泉州盛辉公司的上诉主张证据不足，本院不予采纳。 综上所述，泉州盛辉公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3667.7元，由泉州盛辉物流有限公司负担（多预交的120元予以退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 林锡平 审 判 员 陈美雅 审 判 员 蒋秀华 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。