北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24302号原告：蔡淑清，女，1950年1月3日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。原告蔡淑清与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称为公交二公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，有审判员薛兵独任审理，公开进行了审理。本案原告蔡淑清及其委托诉讼代理人佟晓杰，被告公交二公司的委托诉讼代理人刘丽欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑清提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费45123.76元、伤残赔偿金295396元、交通费2723元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费1900元、救护车费318元、核算检测费200元、鉴定费3150元、精神抚慰金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年6月12日上午10时许，原告和邻居徐艳到超市购物后回家，在372路半壁店（通州区）公共汽车站等车时，原告用手扶了一下竖立在公交车站372路站牌时，突然站牌倒地，正好砸到原告，使原告摔倒倒地，车站牌子直接砸到原告身上、头部、脸部、眼部，原告当时昏倒，导致头部左侧面流出了大量鲜血，邻居徐艳看到后马上将车站牌从原告身上搬开，并拨打了110报警电话、电话通知原告的家属，家属叫了120急救车，直接就近拉到了首都医科大学北京潞河医院（通州区）治疗，因当时原告伤势严重，挂了急诊科四个科室的号分别就诊，并进行脑CT和眼CT检查，结果为右侧顶部头皮血肿，脑震荡、左侧眼周及颜面部皮下软组织肿胀。当天急诊入院手术治疗，至2019年6月20日出院，诊断为：左眼球破裂伤、左眼睑皮肤裂伤，进行了缝合术。共住院治疗9天。一周复诊。事发当天原告的女儿也从外地赶回医院，同时原告家人一直进行了陪护看护，现原告左眼球严重受损失明，后经医嘱原告到北京同仁医院就诊。当天，北京市通州区九棵树派出所对原告的丈夫及被告进行了传讯，民警队双方都做了询问笔录。综上，被告没有履行工作职责，未尽到对公交车站站点维护维修注意的义务，因公交车牌没有固定好，导致原告身体及眼睛严重受损，致使原告眼睛失明，无法正常的生活，其心理、精神上都遭受到严重打击，直接给原告造成了严重的人身损害和精神伤害，被告应该负此次损伤事故的全部责任。之后，在2019年6月16日，被告来医院探视一次，也表示愿意赔偿原告通过法律程序来解决。据此原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告公交二公司辩称，关于原告住院的事实，我方是知悉的，对于原告主张的赔偿责任，首先对于因果关系，原告并未提交证据证明，据被告公司相关人员了解，原告受伤并非因我公司站牌砸伤所致，而是因为原告倒地后，石头硌伤所致，因为站牌正常情况下是不会的倒的，成年人用力推都不会倒的，对于原告主张说是因为站牌砸伤的说法，我方是不认可的。就此提出的赔偿责任不同意承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日上午10时许，原告蔡淑清在被告公交二公司运营的372路公交车通州区半壁店公交站等372路公交车时，站牌倾倒，砸到原告的身上，导致原告受伤。同行的邻居徐艳马上将车站牌从原告身上搬开，后报警并通知了原告家属，原告家属到场后，拨打了120电话，将原告送到首都医科大学附属北京潞河医院（通州区）治疗，2019年6月12日住院，2019年6月20日出院，住院8天，后经诊断为：左眼球破裂伤、左眼睑皮肤裂伤等。后原告被送首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，2020年6月12日住院，2020年6月16日出院，住院4天。后原告在本案审理过程中，提出对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本院随机确定并委托了北京华夏物证鉴定中心进行了鉴定，在司法鉴定的过程中，鉴定机构建议原告前往同仁医院做光感测试，后同仁医院建议摘除眼球，后原告做了眼球摘除手术，更换了人工晶体，于2020年7月3日住院，2020年7月10日出院，住院7天。后该鉴定中心于2020年10月29日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人蔡淑清左眼球摘除术后构成七级伤残，赔偿指数为40%；误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。”关于站牌倾倒及受伤过程，原告称原告蔡淑清用手扶了一下竖立的372路公交车站站牌，该站牌向原告身体外侧倾倒，后原告试图抱住站牌，结果站牌倾倒，并将蔡淑清拖倒带倒地，其中站牌棱角恰好砸到原告蔡淑清眼部，无其他外力作用于372路站牌。被告对此不予认可，称原告受伤并非因我公司站牌砸伤所致，而是因为原告倒地后，石头硌伤所致，因为站牌正常情况下是不会的倒的，成年人用力推都不会倒的。事发当天，北京市通州区九棵树派出所对原告的丈夫任庆元、案外人徐艳及被告公交二公司的王爽进行了传讯，民警对双方都做了询问笔录。其中在对王爽做的笔录中，王爽称其是车队的后勤人员，被告公交二公司负责372路公交车日常的运营，该车队负责看护这个站牌有没有破损和丢失，如果有的话要上报给被告公交二公司的行政科，他们会让专人维修更新，该站牌的被告立的，日常维护亦有被告公司的维修人员来位于，属于被告的财产，并表明，此事已经了解，并且和伤者的家属相互留了联系方式，会将此事上报给公司。在询问笔录中，徐艳称“我看到蔡淑清用手扶了一下公交站牌的杆子一米高的部位，之后蔡淑清就倒了，同时公交站牌的杆子也倒了，公交站牌砸在了她的肩膀处”。另查，庭审中，被告认可事发站牌系其设立、管理、维护，原告对此无异议。经核实，原告蔡淑清的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费45123.76元以正规的医疗费用票据为准。伤残赔偿金295396元以2019年度北京市城镇居民人均可支配收入73849元为基数，计算10年，综合赔偿指数40%。交通费2000元本院根据原告的就医情况和原告所提交的相关交通费票据酌情确定。护理费13500元采纳鉴定意见，护理期为90日，每日按150元计算。营养费4500元采纳鉴定意见，营养期为90日，每日按50元计算。住院伙食补助费1900元住院19天，每天按100元计算。鉴定费3150元以正规的票据为准。精神损害抚慰金20000元本院根据原告的就医情况及伤情酌情确定。救护车费用318元以正规的医疗费用票据为准。核酸检测费200元虽相应检测费用所对应的票据系原告女儿任丽萍，但因该费用系原告女儿入院陪护必然发生的费用，故本院根据原告提交的医疗费票据，予以支持。同时，因原告主张的金额并未超过票据所载金额，故以原告主张的数额为准。总计386087.76元以上数目之和。本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告负责372路公交路线的运营，同时负责372路半壁店公交站站牌（以下简称为372站牌）由被告设立，并负责日常的维护、保养，故本案被告是案涉372站牌的所有人、管理人。本案的争议焦点之一为原告的损害是否因372站牌倾倒所导致。被告辩称，原告受伤并非因其公司站牌砸伤所致，而是因为原告倒地后，石头硌伤所致，因为站牌正常情况下是不会的倒的，用成年人用力推都不会倒的，对于原告主张说是因为站牌砸伤的说法，被告不认可。但根据现场照片，并未发现案涉现场有被告所谓的“石头”，被告对此也并未提交任何证据予以证明，同时，根据公安部门于事发当天与原告的丈夫任庆元、案外人徐艳及被告公交二公司的王爽所作的询问笔录，能够确定，原告损害确因372站牌倾倒所导致，故本院对被告的该项辩称不予采信。本案的争议焦点之二为由被告双方的过错认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，本案适用对被告的过错推定原则，而在案件审理过程中，被告亦未举证证明其没有过错，故应应对原告的合理损失承担侵权责任。至于原告在本次事故中是否存在过错，本院认为，第一，原告系完全民事行为能力人，应当对自己的行为具有预见能力；第二，原告自认事发时并无其他外力作用于站牌上，原告手扶站牌栏杆的行为系直接作用于该站牌的唯一外力；第三，案涉站牌缺乏稳定性，原告对此应当预见并尽到妥善注意义务；第四，按原告自述的事发过程，其在站牌倾倒的瞬间，未第一时间躲避而是选择向自身方向搂抱站牌，该行为措施的采取亦不妥当；基于上述理由，本院认为原告对损害的发生存在一定的过错。本院根据案情，酌情确定被告承担80%的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司赔偿原告蔡淑清各项损失合计386087.76元的80%，即308870.21元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告蔡淑清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，由原告蔡淑清负担1169元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担5933元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧