上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19258号原告：黄桂珍，女，1952年11月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：王文杰，男，1998年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：苏州诺舟配送服务有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：姬明磊，总经理。委托诉讼代理人：刘海燕，女。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，上海融厚律师事务所律师。原告黄桂珍与被告王文杰、苏州诺舟配送服务有限公司(以下简称：诺舟配送公司)、北京三快科技有限公司(以下简称：三快公司)健康权纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄桂珍的委托诉讼代理人李红峰，被告王文杰，被告诺舟配送公司的委托诉讼代理人刘海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂珍向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费47,463.97元、住院伙食补助费80元、营养费3,600元、残疾赔偿金90,274.60元、精神损害抚慰金5,000元、护理费5,415元、交通费1,000元、鉴定费1,950元、衣物损失费600元、车辆损失费500元、律师费6,000元；上述诉请要求三被告连带承担100%的赔偿责任。事实和理由：2020年4月24日20时30分许，被告王文杰骑行电动自行车在送餐途中行驶至天山支路出古北路西约10米处，与骑行自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告王文杰承担全部责任，原告无责任。原告认为，王文杰系美团外卖的骑手，系被告诺舟配送公司员工，事发时王文杰正从事美团送外卖配送工作，系履行职务行为，三快公司没有对合作方尽到监督管理职责，故要求三被告对原告的损失承担连带赔偿责任。被告王文杰辩称，其对事发的时间、地点、经过及责任认定均无异议，其经面试后入职被告诺舟配送公司，其是诺舟配送公司的员工，负责外卖配送，日常由诺舟配送公司对其进行管理和考核，本案事发系其在外卖送餐途中，故应由诺舟配送公司承担赔偿责任，其个人不承担责任。被告诺舟配送公司辩称，其公司对事发的时间、地点、经过、责任认定均无异议，事发时被告王文杰系为美团外卖进行配送，其公司把外卖订单分包给被告王文杰，其公司与王文杰系承揽关系，故本案赔偿责任应由王文杰承担，其公司不承担赔偿责任。事发后其公司为原告预付了15,000元，要求在本案中一并处理。被告三快公司辩称，其公司是网络平台的经营者，其关联公司与诺舟配送公司签订了《配送服务合同》，约定由诺舟配送公司在约定的区域内进行美团外卖订单配送的运营。被告王文杰系诺舟配送公司招聘的员工，由诺舟配送公司进行管理和发放工资，其公司与王文杰之间不存在任何劳动、劳务或劳务派遣关系。因此，被告三快公司作为本案被告属于主体不适格，其公司不同意承担赔偿责任，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。经审理，本院查明以下事实：2020年4月24日20时30分许，在本市天山支路出古北路西约10米处，被告王文杰骑行电动自行车与骑行自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，王文杰负事故全部责任，原告无责。事发后，原告至上海市同仁医院门急诊及住院治疗，被诊断为腰椎骨折L1，现原告治疗已终结。经上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定，原告因外伤致腰1椎体压缩性骨折，经手术治疗，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期至评残前一日、营养期90日、护理期90日。事发后，被告诺舟配送公司向原告预付15,000元。另查明。事发时王文杰正在配送美团外卖的订单。案外人上海三快智送科技有限公司(甲方)与被告诺舟配送公司(乙方)于2019年9月17日签订《配送服务合同》，约定合同期限自2019年9月17日起至2020年4月30日止；乙方组建站点，在双方约定的配送区域内进行美团外卖配送服务及运营工作，乙方组建专门配送团队，乙方为履行本合同项下事务，按照不低于其向甲方承诺的站点设立标准组建并运营管理的配送站点，乙方指定的人员可通过美团骑手APP获取订单信息；乙方承诺与其配送服务人员建立合法合规的用工关系，乙方应为其配送服务人员购买商业保险等。被告王文杰于2020年4月3日注册成为美团骑手，注册信息显示所属公司为配送总部，站点为苏州诺舟[上海]长风站，员工类型是全职。诺舟配送公司对王文杰进行进行日常管理、考勤，由诺舟配送公司设置服务费计算规则，根据出勤天数及单量发放报酬，并约定了扣款事项。还查明，被告诺舟配送公司为王文杰作为雇员向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称：平安广东分公司)投保了雇主责任保险，保险期间自2020年4月24日06时起至2020年4月24日23时止，事发时在保险期间内。事故发生后，王文杰已向平安广东分公司报案。上述事实，除双方当事人陈述、自认外，另有《道路交通事故认定书》、原告病史资料、《司法鉴定意见书》、《配送服务合同》、注册信息截图、长风站通告群微信聊天记录截图、服务费计费规则截图、雇主责任险保单等证据为证。证据经庭审质证，本院对其真实性予以确认。审理中，双方就以下项目金额达成一致意见：住院伙食补助费80元、残疾赔偿金90,274.60元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元。双方就其余项目差距较大，致本院调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于两非机动车之间，并经交警部门认定被告王文杰负事故的全部责任，原告不负事故责任。故对原告的合理经济损失，应由事故全责方承担全部的赔偿责任。关于本案实际责任承担主体，争议焦点为王文杰与诺舟配送公司之间系履行职务行为还是完成承揽任务。承揽关系是一方按照另一方的要求完成工作，交付工作成果，由另一方给付报酬的合同法律关系。被告诺舟配送公司认为与王文杰之间系承揽关系，但未能提供双方之间的承揽合同。具体到本案，被告王文杰为诺舟配送公司进行订单的配送，并非向诺舟配送公司交付工作成果，且王文杰由诺舟配送公司对其进行管理和考勤，根据出勤天数及单量发放报酬，王文杰与诺舟配送公司之间的关系具有从属性，同时诺舟配送公司为王文杰投保了雇主责任险，可见双方关系并不符合承揽关系的特征，故诺舟配送公司的意见本院不予采纳。事发时被告王文杰系配送美团外卖，根据《配送服务合同》，属于诺舟配送公司的经营范围，故事发时王文杰系为诺舟配送公司履行职务行为，王文杰的责任应由用人单位即被告诺舟配送公司承担。被告三快公司与被告王文杰之间并不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系，原告并无证据证明被告三快公司存在管理、监督的过错而导致本起交通事故，故原告要求被告三快公司承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于双方确认一致的：住院伙食补助费80元、残疾赔偿金90,274.60元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元，与法不悖，本院予以准许。(2)医疗费，根据票据及双方意见，确定为47,463.97元。(3)关于营养费，根据鉴定意见及相关标准，酌定为2,700元(30元/天*90天)。(4)关于护理费，关于住院期间的护理费195元，被告无异议，本院予以准许；剩余护理费根据鉴定意见及双方意见，酌定3,480元(40元/天*87天)，故护理费合计为3,675元。(5)关于交通费，根据案情，酌定300元。(6)关于衣物损失费，根据案情，酌定200元。(7)关于车辆损失费，原告主张500元，但未提供证据，本院不予支持。(8)关于律师费，根据案情，酌定3,000元。上述损失共计154,643.57元，由被告诺舟配送公司承担。诺舟配送公司已支付的15,000元，原告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告苏州诺舟配送服务有限公司应赔付原告黄桂珍154,643.57元，与被告苏州诺舟配送服务有限公司已支付的15,000元相抵扣，余款139,643.57元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告黄桂珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,537.80元，减半收取计1,768.90元，由原告黄桂珍负担263.40元，被告苏州诺舟配送服务有限公司负担1,504.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  付琰二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐琴附：相关法律条文、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。