北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7666号原告：深圳市深投文化投资有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格科技工业园4#楼8层。法定代表人：陈灼儒，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨佳，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，该局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顺德区雄才电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂高新技术产业开发园新有东路11号。法定代表人：李华南，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第106115号关于第9505801号“雄才先科”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月26日本院受理时间：2020年6月22日开庭审理时间：2020年12月9日被诉裁定认定：一、诉争商标在电炊具、冰箱、澡盆、冲水槽、浴室装置、卫生间用手干燥器、浴霸、太阳能集热器、消毒碗柜九项商品上与诸引证商标不构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标在除上述九项商品以为的打火机等十五项商品上的注册与引证商标二至六构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。二、诉争商标在电炊具等九项商品上的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条后半段、第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标在电炊具、冰箱、澡盆、冲水槽、浴室装置、卫生间用手干燥器、浴霸、太阳能集热器、消毒碗柜九项商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标在电炊具、冰箱、澡盆、冲水槽、浴室装置、卫生间用手干燥器、浴霸、太阳能集热器、消毒碗柜九项商品上的注册与诸引证商标构成商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标上述九项商品上的注册违反了商标法第十三条第三款、第十五条第二款、第三十二条后半段、第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款的规定综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人述称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：95058013.申请日期：2011年5月24日4.标志：雄才先科5.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1103-1113）：灯、汽灯、电炊具、冰箱、空气冷却装置、通风设备和装置(空气调节)、厨房用抽油烟机、电吹风、家用干衣机(电烘干)、排气风扇、风扇(空气调节)、电加热装置、壁炉(家用)、龙头、冲水槽、浴室装置、澡盆、浴霸、太阳能集热器、卫生间用手干燥器、消毒碗柜、电暖器、打火机、核反应堆二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：3826323.申请日期：1985年8月3日4.专用期限至：2026年7月9日5.标志：先科6.核定使用商品（第9类）：激光电视放送机、激光电视唱片、数码激光唱机、数码唱片（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8542183.申请日期：1994年8月17日4.专用期限至：2026年7月13日5.标志：先科及图6.核定使用商品（第11类，类似群：1106；1108；1111）：干燥通风、空调设备、水暖管件、小型取暖器（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：30273363.申请日期：2001年11月30日4.专用期限至：2023年7月27日5.标志：先科6.核定使用商品（第11类，类似群：1102-1103；11107；1112）：喷灯、汽灯、热气装置、水暖装置、气体打火机（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：37013843.申请日期：2003年9月3日4.专用期限至：2025年706日5.标志：先科6.核定使用商品（第11类，类似群：1106-1108；1111-1112）：空气调节设备、热储存器、暖气装置、电暖器、气体打火机、空气冷却装置、空气干燥器、空气过滤设备、空气消毒器（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：70751233.申请日期：2008年11月25日4.专用期限至：2024年3月6日5.标志：先科6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1106-1108；1111-1112；1105；1110）：电吹风、节油器、锅炉报警器、自动浇水装置、电热毯、电热窗帘、打火机等（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：90414913.申请日期：2011年1月11日4.专用期限至：2022年4月13日5.标志：SAST先科6.核定使用商品（第11类，类似群：1102-1104；1106-1108；1110-1113）：通风柜、汽灯、电吹风、蓄热器、野餐烧烤用火山岩石、水龙头等（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：37013823.申请日期：2003年9月3日4.专用期限至：2025年4月6日5.标志：SAST6.核定使用商品（第11类，类似群：1106；1108；1111）：空气加热器、空气调节设备、暖气装置、电暖器、空气冷却装置、空调用过滤器、空气干燥器等（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：30273373.申请日期：2001年11月30日4.专用期限至：2023年4月20日5.标志：SAST6.核定使用商品（第11类，类似群：1101-1105；1107；1109-1110；1112）：灯、喷灯、汽灯、微波炉（厨房用具）、冰箱、热水装置等（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：70751123.申请日期：2008年11月25日4.专用期限至：2030年10月13日5.标志：SAST6.核定使用商品（第11类，类似群：1101；1104-1112）：电炊具、烤箱、微波炉（厨房用具）、电热装置、电吹风等2018年8月23日，原告向被告申请宣告诉争商标无效，并向被告提供以下主要证据（光盘形式）：1.相关主体资格证明材料及商标信息；2.用于证明原告及其商标具有较高知名度的荣誉、报道等相关材料；3.相关法院判决及行政裁定；4.与第三人有关的相关材料。第三人在商标评审程序中答辩称，诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标，未违反商标法的相关规定，请求维持诉争商标的注册，并向被告提供了以下主要证据:1.相关主题资格证明材料及商标使用授权书；2.用于证明第三人实际使用其商标的相关材料；3.相关法院判决及行政裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了若干商标行政决定，旨在证明商标行政机关对于包含“先科”的商标不予注册，故诉争商标亦应予以无效宣告。第三人向本院补充提交两份判决，旨在证明在家用厨电产品上的“XIANKE先科”商标被大量侵权，其维权的相关情况，及第三人的引证商标五在部分商品上侵权原告的在先权利而被无效宣告。上述事实有诉争商标档案、各方当事人在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标在电炊具等九项商品上与引证商标一至九是否构成2014年商标法第三十条、第三十一所指情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”。要构成相同或类似商品上的相同或近似商标包含两个条件，即商品类似和商标近似，两者缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的电炊具、冰箱等九项商品与引证商标一至六核定使用商品在功能用途、销售场所等方面所有差异，不构成相同或类似商品。诉争商标标志“雄才先科”与引证商标七、八、九标志“SAST”在文字构成、呼叫读音等方面差异明显，不构成近似商标。故诉争商标核定使用在电炊具、冰箱等九项商品上与引证商标一至九均不构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标的情形。被告对此认定正确。二、诉争商标在上述商品上的核准注册相对于各引证商标是否构成商标法第十三条第三款所指情形商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告提供的在案证据不足以证明其引证商标在我国领域内已达到驰名商标的程度，为相关公众所熟知。故诉争商标的在上述商品上的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标在上述商品上的核准注册是否构成2014年商标法第十五条第二款所指情形2014年商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”本案中，原告提供的在案证据不能证明第三人与其具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在的情形。被告对此认定正确。而且，该条款系对未注册商标的保护，原告在注册有诸引证商标的情况下，仍援引该条款显然缺乏法律依据。本院不予支持。四、诉争商标在上述商品上的核准注册是否构成2014年商标法第三十二条后半段所指情形2014年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，原告提供的在案证据未体现出其所主张的在先未注册商标，使用在电炊具、冰箱等九项商品上具有一定影响。故原告的主张不能成立。被告对此认定正确。五、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标本身并不属于带有欺骗性和有害于社会主义道德风尚具有其他不良影响的商标。诉争商标在上述商品上的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。被告对此认定正确。六、诉争商标在上述商品上的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标或扰乱商标注册秩序的行为，故诉争商标在上述商品上的注册不属于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市深投文化投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市深投文化投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内、向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪