北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17293号原告：杨某1，女，2016年12月9日出生，汉族，婴幼儿，住本市东城区。法定代理人：杨某2（原告之父），住本市东城区。被告：刘玉兰，女，1957年7月6日出生，汉族，无业，住本市西城区。委托诉讼代理人：彭欣彤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵思聪，北京市盈科律师事务所实习律师。原告杨某1诉被告刘玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某1之法定代理人杨某2，被告刘玉兰之委托诉讼代理人彭欣彤、赵思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告各项损失44241.61元，其中包含医疗费10129.91元、营养费4800元、精神损失费5000元、伤疤修复费14000元、学杂费2820元、交通费2000元、家属误工费3600元、后期复诊费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月3日下午，在北京市东城区西青年沟五号楼前，原告随父亲在楼前空地玩耍。17时52分，被告用脚蹬门而出，将原告杨某1撞飞摔倒，左脚内侧脚踝被生锈的铁门尖角划出两三厘米的口子。后原告进行了相关治疗，被告却委托其家人到原告家中推卸责任，认为不是被告人所撞。原告报警后和平里派出所出警调取了监控，证明了事实经过。被告存在主观故意和过错行为，并对原告造成相应损害。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘玉兰辩称，被告对开单元门正巧撞倒了原告表示真诚的歉意。但是原告陈述的案件事实和实际情况有很大偏差，所以被告将事实经过说明如下：2020年9月3日下午，被告推开单元门，一眼看到原告坐在地上并且受伤了，被告有点懵，不知道怎么回事。原告父亲说是被告开门撞倒了原告。被告看原告左脚内侧有划伤，也很心疼。后双方就近到了和平里医院，但是和平里医院没有接诊。又决定去中日友好医院。因被告年龄大了（已满63岁），恐怕帮不上忙，于是被告给女儿打电话，由孟女士陪同原告到中日友好医院，被告回家看外孙女。不料，中日友好医院也不接诊。无奈又转去积水潭医院，积水潭医院接诊后，医生对原告的伤情描述为左足内踝处1.5cm横行裂口，伴出血，左踝关节活动正常，趾关节血运活动好。医生诊断为：软组织裂伤。后医院做了外伤处理，打了破伤风针，做了特殊染色革兰氏阳性粗大杆菌化验，开了消炎药。期间，原告父母几次询问大夫是否伤到了骨头，大夫肯定地说没有伤到骨头。积水潭医院发生的费用均由孟女士支付。2020年9月5日，原告需要换药，由于原告父母未挂上号，给孟女士打电话，孟女士帮助原告到安贞医院进行换药。2020年9月8日，孟女士携丈夫带着礼物代表被告到原告家中看望。当时原告的母亲在家，还有原告的两个姐姐，孟女士看到原告和两个姐姐玩得很开心，并没有原告父亲描述的无精打采的症状。原告的母亲也说孩子没大事，并认为此事是意外。因被告开门后就看见原告坐在地上，不知道是如何撞倒原告的，所以想弄明白事发当时的情况。于是在2020年9月8日看望孩子的同时，孟女士提出双方核对一下事发当时的情况。沟通过程中，原告母亲提到了门口有摄像头（位于单元门的西北角），可以看看。孟女士经过咨询得知摄像头是北京敬业电工集团（以下简称敬业集团）的。敬业集团称未经警方介入，不能向外人出示监控记录。不得已孟女士才向警察提出看监控的请求，经过警察协调，敬业集团同意看监控记录，监控显示当天事发经过是：原告当时在其父亲的陪伴下在单元门口来回跑，就在从单元门处往出跑的时候，正巧被告推门而出，碰倒了原告。并非原告描述的撞飞。9月9日，原告父亲报警，孟女士的丈夫来到派出所，在民警的调解下，被告方同意和解，但是原告父亲坚决不同意和解，并称要向法院起诉。被告无奈，只能等待依法处理。二、本案不适用无过错责任或者过错推定责任，根据过错责任原则，原告的父亲应当对原告受伤负全部责任。被告开门撞倒原告既没有故意也没有过失，不存在过错。单元门没有窗户或玻璃，全封闭，看不到外面。被告并不知道原告在单元门外面玩耍。无法预料会撞倒一个小女孩。原告称被告用脚踹门，力度很大。此说法是歪曲事实，被告是一位63岁的女士，能有多大力气踹门？实际上，被告只是用脚轻轻顶了一下门，但是门是铁门，自身重量很大，原告只有三岁，而且当时穿的是凉鞋，碰到铁门的尖角处，肯定会受伤。被告作为有外孙的老人，很不愿意这样的事情发生。但是无奈，既然事情发生了，被告及家人也积极处理。被告开门撞倒原告纯属意外事故，被告没有主观故意，由于门里面看不到外面的情况，被告也无法预见门旁边正好有孩子在玩耍，也不属于过失。因此，在原告受伤这件事情上，被告没有主观过错。原告的父亲应当对原告受伤负全部责任。原告是无行为能力人，对危险的发生无法预见。但是原告的父亲作为监护人，让孩子在单元门口玩耍存在过失。门的作用就是供行人出入。一个人推门力度大小无法恒定，开门的角度、力度和很多因素有关，比如每个人力气的大小、拿东西的体积的大小、心情的好坏等等都有关。但是无论开门的角度、力度有多大，只要不在以门轴为圆点，以门宽为半径的范围内活动，均是安全的。作为监护人，原告的父亲就不应该让孩子在以门宽为半径的范围内玩耍。作为完全行为能力人，原告的父亲应当预见在以门宽为半径的范围内活动是有危险的，但是其应当预见而没有预见，或已经预见却轻信能够避免，属于过失，应当承担全部责任。EB病毒的感染和原告的外伤没有因果关系，不应当由被告来承担责任。原告的证据并不能证明EB病毒的感染和外伤有因果关系。根据专业人员对EB病毒感染的诠释可知，该病毒主要通过飞沫传染，3—5岁幼儿是易感人群。多发在初春、秋冬季节。而且有潜伏期，潜伏期是4到7周。所以，按照EB病毒的特性，实际上在原告受外伤之前已经感染了EB病毒，只是当时还没有症状。被告不同意原告的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求。首先，根据本答辩状第二条，被告对此事故没有过错，不应当承担责任。其次，针对第二项诉讼请求和第三项诉讼请求分项答辩如下：1、医药费：原告提供的医药费单据均是EB病毒感染所花费的医药费。根据本答辩状第三条，EB病毒的花费和被告没有任何关系，所以被告不同意承担此费用。2、营养费：医嘱中未明示原告需要加强营养，所以被告不同意支付营养费。3、原告的伤势不构成伤残，而且被告的家人到原告家看望时，并未发现原告的精神受到了严重的伤害，所以被告不同意支付精神损害赔偿金。4、伤疤修复费：目前还不知道原告的伤口是否需要伤疤修复，费用没有发生，被告不同意支付。5、幼儿园学杂费：原告没有证据证明幼儿园学杂费已交并且幼儿园不予退还，所以被告不同意承担该费用。6、交通费：原告没有证据证明交通费的实际发生，所以被告不同意承担该费用。7、误工费：原告没有证据证明因误工而导致单位扣工资，所以被告不同意承担该费用。8、后期复诊费：后期复诊费还没有发生，被告不同意承担。9、诉讼费：原被告是邻居，本来可以协商解决，原告非要起诉到法院，被告不同意承担本案的诉讼费用。综上，被告开门时原告受了伤，被告表示抱歉和同情，但是原告父亲歪曲事实，将不应该被告承担的责任强行附加到被告身上，被告不承担。恳请法院保护被告的合法权益，作出公平公正的判决。本院经审理认定事实如下：2020年9月3日下午，在北京市东城区西青年沟五号楼前，原告随父亲在楼前空地玩耍，17时52分，被告开门将原告杨某1碰倒，造成原告左脚内侧脚踝受伤。后原告感染EB病毒病进行相关治疗，支出医疗费共计10021.61元。原告另称因就医产生幼儿园学杂费损失2820元和家属护理误工费用。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案根据查明事实，原告在东城区西青年沟五号楼门前玩耍，被告开门时将原告撞倒导致原告受伤，对此后果的发生，被告负有责任。原告虽系未成年人，但其在玩耍时监护人亦应在场并应使其处于安全环境，楼前大门处于出行路线，随时会出现开关，监护人对此应有基本的认知，故对原告损害后果的发生，其本身亦有过错，考虑到原告的年龄和双方过错程度，由被告承担70%责任为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费主要为治疗EB病毒费用，原告亦不申请相关鉴定，故对该项诉求，本院不予支持；关于伤疤修复费和后期复诊费，尚未发生，原告可待实际发生后另行主张；关于学杂费，原告主张缺乏依据，本院不予支持；关于营养费，考虑到原告年龄和受伤实际，本院支持2100元；交通费，支持210元；关于家属误工费，原告未向本院提交相关证明，考虑到原告就诊的实际，本院酌定735元；关于精神损害抚慰金，原告并未定残，考虑到受伤所留疤痕，本院酌情支持2000元。关于赔礼道歉，被告已当庭表示歉意，故对该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告刘玉兰赔偿原告杨某1营养费2100元、精神损害抚慰金2000元、交通费210元、家属误工费735元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由原告杨某1负担253元（已交纳），由被告刘玉兰负担200元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  任佳文