wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16118号原告：李效敏，女，1950年3月14日出生，汉族，天津市汉沽长芦盐场退休工人，住北京市大兴区。被告：侯庆生，男，1982年12月20日出生，汉族，职业不详，住吉林省九台市。原告李效敏与被告侯庆生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李效敏到庭参加诉讼，被告侯庆生经本院公告送达未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李效敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决侯庆生支付李效敏租金23000元及利息520元(暂计至2020年12月，共6个月)；2.依法判决侯庆生支付李效敏违约金5600元；3.本案诉讼费由侯庆生承担。事实与理由：2018年6月30日，李效敏与侯庆生在大兴区天宫院街道签订了一份《房屋出租委托代理合同》，委托侯庆生代理房屋对外出租事项。合同约定委托代理期限从2018年6月30日至2021年6月30日，月租金2800元，季度支付一次，季度第三月21日支付当季的租金。合同约定违约责任，两个月房租作为违约金。2020年3月，侯庆生谎称因新冠疫情影响，代理房屋空置，李效敏体谅侯庆生的困难，同意其适当延期一月支付2020年第一季度租金。但是自从2020年4月，李效敏多次向侯庆生催交租金未果后，为了维护自己的合法权益，李效敏于7月10日向侯庆生发出合同解除通知书，要求侯庆生支付租金。但是侯庆生至今没有支付拖欠租金。侯庆生谎称代理房屋空置，租户未支付房租，后李效敏实际沟通现有租户，真实情况是租户按时支付房租于侯庆生，并季度预付房租至2020年10月，李效敏将房屋现状与侯庆生沟通，侯庆生拒绝沟通，并拒回微信，拒接电话。为了维护李效敏的合法权益，故起诉。侯庆生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年6月30日，李效敏（甲方、委托人）与侯庆生（乙方、代理方）签订了《房屋出租委托代理合同》，载明：甲方将位于XX的房屋，建筑面积为71平方米的房屋，委托乙方代理对外出租。甲方全权指定乙方独家代理房屋出租事宜，并代替甲方签署出租此房屋的所有相关合同。乙方在授权范围内所签署的合同文件，甲方均认可。委托期限自2018年6月30日至2021年6月30日，共计36个月。甲方委托乙方代理的房屋租金为人民币2800元/月。租金支付方式为每季度支付一次……违反上述合同条款的行为即视为违约，双方均不得以任何理由单方修改或解除合同。如确有特殊原因，需提前30天书面通知对方，并赔偿对方合同约定的两个月房租作为违约金。2020年7月10日，李效敏向侯庆生送达《合同解除通知书》，证明：鉴于我方与你方2018年6月30日签订《房屋租赁合同》，你方承租我方XX室，并委托你方可对外出租。2020年3月21日你方未履行支付房租义务，屡次与你方沟通，你方拒绝及时支付，后你方电话停机，微信不再回复信息。现通知你方10日内支付拖欠我方房租；并依双方合同约定通知你方即日起解除双方租赁合同。如逾期未回复并支付房租，我方将诉至法院并追究你方违约责任。你方拖欠我方房租2020年1月份至7月份房租14600元。你方应交纳下季度房租8400元（此期间房租租户已足额支付你方）。以上合计23000元。另你方应承担违约责任违约金5600元（合同约定违约金2月房租）。特此通知。李效敏提交了EMS快递查询截图,但未能提交EMS快递底单。李效敏提交《房屋出租委托代理合同》，证明把涉案房屋委托给侯庆生，由其代为出租及支付房屋租金的时间和金额，以及涉及的违约责任和合同解除的条款约定。提交建设银行侯庆生的支付凭证（手机截图），证明从2020年4月12日后，侯庆生再没有支付租金。提交李效敏与侯庆生的微信聊天记录截图，证明侯庆生从2020年4月12日之后并未交纳剩余的租金23000元，以及李效敏曾多次向侯庆生催缴租金并没有得到回复，李效敏在2020年7月10日以短信和微信两种方式同时告知侯庆生解除合同，并未得到侯庆生回应。李效敏提交了租户与侯庆生的聊天记录、租赁合同、转账记录，以证明其自2020年11月1日起收回房屋并由租户直接向其缴纳租金。庭审中，李效敏称侯庆生于2020年4月12日最后一次向其支付租金5000元，之后再没有支付租金，且其与租户于2020年11月另行签订合同，开始收取租金，故主张的租金为2020年1月至10月的租金。上述事实，有《房屋出租委托代理合同》《合同解除通知书》、转账记录、微信聊天记录截图打印件以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯庆生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，李效敏与侯庆生签订的《房屋出租委托代理合同》，其实质上是房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。侯庆生未按约定向李效敏足额支付租金，李效敏有权解除合同。对于解除合同的日期，因李效敏提供的证据不足以证明其于2020年7月10日发送的《合同解除通知书》已送达侯庆生，李效敏于2020年11月1日实际收回房屋，双方合同已经实际解除，故本院确认该日为双方合同解除之日。关于李效敏主张侯庆生支付租金23000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李效敏主张侯庆生支付利息的诉讼请求，本院认为，利息的性质系实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，李效敏已经就违约责任主张了违约金，且违约金的数额足以补偿其所遭受的实际损失，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于李效敏主张侯庆生支付5600元违约金的诉讼请求，双方在合同中对违约责任有明确约定，且解除合同的原因系侯庆生违约造成，故对于李效敏的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李效敏与侯庆生2018年6月30日签署的《房屋出租委托代理合同》于2020年11月1日解除；二、侯庆生于本判决生效后十日内向李效敏支付租金23000元；三、侯庆生于本判决生效后十日内向李效敏支付违约金5600元；四、驳回李效敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由侯庆生负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由侯庆生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执865号 申请执行人:屏南农友供销电子商务有限公司，住所地屏南县古峰镇翠屏南路****，统一社会信用代码91350923MA345B6W3K。 法定代表人：陆屏利，经理。 被执行人:屏南县乐禾电子商务有限公司，住所地，住所地屏南县古峰镇花亭路二巷****会信用代码913509235729731820。 法定代表人：邱细妹，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人屏南农友供销电子商务有限公司与被执行人屏南县乐禾电子商务有限公司合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人屏南县乐禾电子商务有限公司有银行存款、证券、车辆、房产及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张海燕
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初1559号 原告：铜仁市腾达汽车贸易有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区大寨南路41号。 法定代表人：梁玉梅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：梁敏，男，1972年10月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：钟金亮，男，1977年6月25日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无业，住贵州省铜仁市。 原告铜仁市腾达汽车贸易有限公司（以下简称腾达公司）与被告钟金亮追偿权纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告腾达公司委托诉讼代理人梁敏到庭参加诉讼。被告钟金亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款项151,162.4元及资金占用费，从2019年4月20日起以本金151,162.4元为基数，按年利率6%计算至还清之日止;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系汽车经销商，2014年11月被告在原告处购买工程车，因缺乏资金遂提出通过首付款加银行抵押贷款的方式支付购车款购买车辆。同年11月21日，被告在铜仁丰源村镇银行有限责任公司（以下简称铜仁丰源银行）以汽车抵押借款方式借到210,000元，银行直接向被告指定的原告账户汇入借款，用于被告支付购车款，并由原告与铜仁丰源银行签订《保证合同》，为被告的借款本息承担连带担保责任。被告需从2014年11月13日起以等额本息7,145.84元/月还款的方式归还借款。在履行合同过程中，因被告未按约定归还铜仁丰源村镇银行有限责任公司借款，2019年4月19日，该公司在原告的银行账户扣款151,162.4元代被告偿还借款。原告多次向被告进行催要，被告拒不履行，原告故提起诉讼。 钟金亮未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，原告（乙方）与铜仁丰源银行（甲方）订立《“汽车直贷”信贷产品合作协议》，约定：甲方指定乙方作为开展汽车直贷业务的特约经销商，并为乙方售出的汽车及符合甲方规定的贷款条件的买受人提供汽车直贷信贷产品，乙方须在甲方单位开立结算账户，并将销售资金在该账户进行结算。甲方积极配合乙方开展汽车销售工作。2014年11月，原、被告订立汽车销售合同，原告以300,800元的价格出售广汽本田雅阁2014款旗舰版轿车一辆给被告，被告付首付款90,800元，余款210,000元，被告于2014年11月6日向铜仁丰源银行申请汽车直贷，同月9日，原告与铜仁丰源银行签订《个人汽车借款保证合同》，约定由原告为被告在该行的借款210,000元进行连带责任担保。2014年11月19日，被告与该行签订《汽车直贷借款合同》、《个人汽车借款抵押合同》各一份，约定：被告向铜仁丰源村镇银行借款210,000元，以等额方式分36期归还借款，每期还款额为7,145.84元，并用其在原告处购买的车辆进行抵押。2014年11月21日，被告向铜仁丰源银行出具借条一份，铜仁丰源银行将210,000元借款发放到被告指定的原告公司账户。被告归还了铜仁丰源银行部分款项后未继续履行还款义务，2019年4月19日，因被告未按约归还铜仁丰源银行借款，铜仁丰源银行在原告账户扣划151,162.4元用于归还被告借款。 上述事实，有原告提交的《“汽车直贷”信贷产品合作协议》、《“汽车直贷”申请表》、《个人汽车借款保证合同》、《汽车直贷借款合同》、《个人汽车借款抵押合同》、被告出具的借据一份、被告的还款流水记录、铜仁丰源银行的通用凭证一份在卷佐证。 本院认为，被告以按揭贷款方式向铜仁丰源银行贷款，用于在原告处购买车辆，双方订立合同后铜仁丰源银行向原告发放了贷款，双方的借贷关系成立并生效，被告应当按合同约定履行还款义务，但其未履行还款义务，作为保证人的原告代为已归还借款，履行了保证责任，原告诉请要求被告归还其代为偿还的借款及利息，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本院予以支持。被告钟金亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告钟金亮于本判决生效之日起十日内偿还原告铜仁市腾达汽车贸易有限公司代为偿还的借款151,162.4元，并由被告钟金亮承担以151,162.4元为基数，自2019年4月20日起年利率6%计算至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国同行间同业拆借中心发布的每月贷款市场报价利率计算至付清之日上的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1,778元，由被告钟金亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张著蓉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初5005号原告：宋玉颖，女，1971年11月2日出生，汉族，大庆油田化工有限公司物资供应站职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。被告：王宝库，男，1974年2月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：张丽，女，1982年03月04日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第九采油厂职工，住大庆市让胡路区。原告宋玉颖与被告王宝库、张丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉颖及其委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼，被告王宝库、张丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。宋玉颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告货款5625元；2.请求判令二被告给付以本金5625元为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费、公告费均由二被告承担。事实与理由：被告于2017年10月7日至2018年3月5日之间在原告处分13次拿走货物，货物价值共计为5625元，被告王宝库在供货清单上签字予以确认上述款项。原告多次向被告索要，被告均以各种理由拖欠不予支付，故原告诉至法院，请求依法裁判。王宝库、张丽未出庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：从2017年开始被告王宝库陆续从原告处购买豆油、大米、挂面等，双方未签订书面的买卖合同。截至2018年3月5日经过双方对账，拖欠货款共计5625元。被告王宝库在供货清单上签字确认，该笔货款至今未付。另查，被告王宝库与被告张丽于2018年1月26日登记结婚，于2020年3月13日办理了离婚登记。本院认为，原告与被告王宝库之间形成了买卖合同法律关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告要求二被告给付货款的诉请，因被告王宝库在供货清单上签字，对拖欠的货款数额进行了确认，本院对此予以认定，故被告王宝库应该承担偿还货款的义务。另查，在本案的买卖合同关系开始时，被告王宝库与被告张丽并未办理结婚登记手续，被告张丽也未在供货清单上签字认可，故被告张丽不应该承担给付货款的义务；关于原告要求二被告给付逾期付款违约金的诉请，因原、被告之间未签订书面的买卖合同，原告也未举证证明双方之间有关于违约金的约定，故本院对原告该项诉讼请求不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王宝库于本判决生效后五日内给付原告宋玉颖货款5625元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王宝库承担。本判决为终审判决。审判员  吴佳丽二〇二〇年十二月十五日法官助理刘艳书记员田梦附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2981号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：李帅，男，1991年4月21日出生，汉族，住内蒙古包头市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告李帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李帅偿还贷款本金36484.36元，利息5745.74元、罚息7056.52元、复利1536.56元，共计50823.18元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（蒙Ｂ×××××，车架号LVHFA1612B5059367）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款54810元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月24日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｂ×××××，车架号LVHFA1612B5059367）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币27039.45元，其中本金18325.64元、利息8553.38元、罚息109元、复利39.67元，暂存户金额11.76元，后一直未按期还款。截至2020年9月29日，被告尚积欠贷款本金36484.36元、利息5745.74元、罚息7056.52元、复利1548.32元。现按合同约定扣除暂存户金额11.76元后，被告尚积欠贷款本金36484.36元、利息5745.74元、罚息7056.52元、复利1536.56元，共计人民币50823.18元。 被告李帅未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月29日，被告李帅与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李帅未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李帅清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李帅自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李帅所有的抵押物（车牌号蒙Ｂ×××××，车架号LVHFA1612B5059367）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李帅于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36484.36元、利息5745.74元、罚息7056.52元、复利1536.56元，共计人民币50823.18元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36484.36元为基数）、复利（以所欠利息5745.74元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｂ×××××，车架号LVHFA1612B5059367）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为535.0元、保全费30元，由被告李帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30029号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路**。 法定代表人：张盈。 被执行人：廖卫平，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人廖卫平行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审4922号行政裁定书已发生法律效力。依上裁定，准予强制执行被执行人欠缴机动车辆路桥通行年票费2450元，并于2020年10月19日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，除于2020年12月2日依法查封被执行人林安权名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车一辆（查封期限为两年。如需续封，由申请执行人于查封期限到期前一个月向本院提出申请）外，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因未能实际扣押上述汽车，故暂时无法处理。 本院于2020年12月3日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30029号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月九日 书记员 利健生
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36943号原告：任元江，男，1972年7月28日出生，汉族，无业，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王连建，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，公民身份号码：×××。原告任元江与被告王连建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任元江到庭参加诉讼，被告王连建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任元江向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款68000元，并支付自2020年7月4日起至实际还款之日的利息（按年利率24%计算），暂计算至2020年8月10日为1700元。2、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：被告与原告在北京莎蔓莉莎美容会所（海淀万柳店）相识，被告在2020年6月4日以为员工开工资为由，向原告借款15万元（其中转账支付10万元，现金支付5万元），双方约定被告应于2020年6月13日、6月23日、7月3日分三次（每次偿还5万元）偿还全部借款，但被告至今仅偿还借款82000元，尚余68000元借款未归还。双方约定如果被告逾期还款，被告应按照月利率10%给付逾期利息，现原告仅要求从2020年7月4日起按年利率24%支付本人利息。被告王连建未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原被告通过原告爱人相识。2020年6月4日，原告通过银行、支付宝、微信共向被告转账人民币10万元，原告称剩余5万元通过现金给付。2020年6月4日，被告向原告出具借条，借条主要内容为：“今通过银行转账向任元江借款人民币拾万元整及现金五万元整，共计壹拾伍万元整。于2020年6月13日、23日及7月3日分别归还五万元整，逾期未还，则按月利率10%计付逾期利息。如借款方违约，守约方为维护权益向违约方追偿一切费用由违约方承担。身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退还之日即视为送达之日。”审理中，原告称借条签订后，被告于2020年6月15日至2020年6月25日期间陆续还款8.2万元。原告就保全费、律师费没有证据提交。上述事实，有原告任元江提交的借条、银行转账明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据任元江提交的借条及工商银行账户历史转账明细，可以证明任元江与王连建之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。任元江通过转账方式向王连建账户出借款项，履行出借义务。王连建应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，王连建未归还借款本金的行为，已构成违约。故任元江要求王连建偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借条中约定了还款期限及逾期利息计算标准，并未约定借期内利息，故原告要求的借期内利息，本院不予支持，逾期利息，本院予以支持，但利息计算标准高于法律规定，本院予以调整。就保全费、律师费，原告没有证据提交，且未实际发生，本院对此不予支持。被告王连建经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王连建于本判决生效之日起十日内返还原告任元江借款本金68000元。二、被告王连建于本判决生效之日起十日内给付原告任元江利息（以68000元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的标准从2020年7月4日至实际给付之日计算）。三、驳回原告任元江的其他诉讼请求。如果被告王连建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十一元及公告费二百六十元（原告任元江已预交），由被告王连建负担，于本判决生效后七日内给付原告任元江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十二日书记员 李怡林书记员 王致君
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1898号申请执行人董天文，男。被执行人西安众爱物业管理有限公司。法定代表人马庆礼。本院在执行申请执行人董天文与被执行人西安众爱物业管理有限公司劳务合同纠纷一案中，依据西安市长安区人民法院作出的已生效的（2019）陕0116民初9999号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人西安众爱物业管理有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安众爱物业管理有限公司在金融机构的存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白广毅二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 力
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16170号原告：冯昱平，女，1950年9月7日出生，住北京市西城区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告冯昱平与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告冯昱平向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给予担保的江苏中荣天成商贸公司自2018年9月23日至2020年9月22日到期的本金30万元、利息7.4507万元，共计37.4507万元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，参考合同“中荣天成G应收账款项目服务协议”与“中荣天成H应收账款项目服务协议”，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年9月23日，冯昱平（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、江苏中荣天成商贸有限公司（丙方、借款方，以下简称中荣公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《中荣天成G应收账款项目服务协议》及《中荣天成H应收账款项目服务协议》，协议分别约定冯昱平向中荣天成G项目12个月投资16万元、向中荣天成H项目12个月投资14万元，投资期限均为12个月，金钥匙控股有限公司均作为合同履行的担保方。针对《中荣天成G应收账款项目服务协议》及《中荣天成H应收账款项目服务协议》，富海公司于2018年8月30日各向冯昱平出具保证兑付补充协议，承诺如中荣公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也各出具担保函，均承诺对冯昱平与富海公司于2018年8月30日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对冯昱平履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后中荣公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还冯昱平投资款。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于中荣天成G项目、H项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，冯昱平诉中加公司合同纠纷一案中，《中荣天成G应收账款项目服务协议》、《中荣天成H应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。冯昱平与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告冯昱平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4453号   原告：郭万军，1985年3月14日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。   被告：太原钢城企业集团有限公司（原太原钢城企业公司），住所地太原市尖草坪区大同路**。   法定代表人：郭存和，董事长。   委托诉讼代理人：郭钰，山西邦宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔晋文，男，该公司职工，住太原市尖草坪区。   第三人：牛成福，男，1957年1月26日出生，汉族，住太原市。   第三人：山西慧光房地产开发有限公司，住，住所地：太原市精营东二道街**/div>   法定代表人：赵太和，执行董事。   委托诉讼代理人：王冲，山西融正律师事务律师。   原告郭万军与被告太原钢城企业集团有限公司、第三人牛成福、山西慧光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告郭万军于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告郭万军的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告郭万军撤诉。   案件受理费减半收取50元，由原告郭万军负担。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 闫志刚   人民陪审员 蒋桂香     二〇二〇年十二月七日   法官 助理 张 彬   书 记 员 史 薇
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3052号 原告：朱明英，女，1973年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：蔡晓青，男，1976年2月4日出生，汉族，居民，住广东省普宁市。 原告朱明英与被告蔡晓青建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告朱明英的委托诉讼代理人王龙飞到庭参加诉讼，被告蔡晓青经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱明英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从2018年3月8日起至2020年7月22日期间的脚手架、跳板的使用租金15606元；2.判令被告从2020年7月22日起至实际交付租赁物时止的租金，按每天18元计算；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告在垫江县工业园区钟表厂借到原告移动脚手架10套、跳板10块，约定租金每天18元。被告当日收到租赁物后向原告出具“租条”一份，但被告至今未按照合同约定向原告支付租金，且至今也未将租赁物返还给原告。之后，原告向被告催收租金、索要租赁物未果，故诉至人民法院请求依法判决。 蔡晓青未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告向原告租赁移动脚手架、跳板等建筑设备，同日被告向原告出具“租条”一份，载明：今租到移动脚手架10套，大写壹拾套，跳板10块，大写壹拾块，18元/天，乙方：地址钟表厂，姓名：蔡总，蔡晓青，44052719760204XXXX，联系电话1599955XXXX，2018年3月8日。之后，被告未按合同约定支付设备租赁费用。庭审中，原告当庭陈述自愿将租赁费主张至开庭之日2020年12月25日止，其余租赁费待实际发生之后另行主张。 上述事实有原告的陈述及租条等证据，并经法庭审查，足以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告朱明英与被告蔡晓青于2018年3月8日签订的租赁合同“租条”系双方当事人真实意思表示，内容合法，对双方当事人均具有约束力，被告蔡晓青应当按照约定支付租金。原告当庭自愿主张2018年3月8日至开庭之日2020年12月25日止的租赁费用（费用为：18元/天×1023天=18414元）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其余尚未发生的租赁费用原告可在实际产生之后另行主张。综上，对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告蔡晓青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡晓青于本判决生效之日起五日内支付原告朱明英租赁费18414元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，公告费560元，由被告蔡晓青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 审 判 员  王 治 人民陪审员  毕 燕 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  章裕骄
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3970号 原告：宁波太平洋印染有限公司，住所地浙江省余姚市黄家埠镇工业开发区**。统一社会信用代码91330281724094989Y。 法定代表人：翁家定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被告：安徽启东热能科技有限公司，住所地枞阳县官埠桥镇铜安公路东侧。统一社会信用代码91340762075601230Q。 法定代表人：李东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张小兵，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：鲍文进，安徽廷和律师事务所律师。 原告宁波太平洋印染有限公司（太平洋公司）与被告安徽启东热能科技有限公司（启东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人傅胜凯、被告启东公司的委托诉讼代理人张小兵、鲍文进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的编号为AHQDRN2019.11.14《设购销合同》已解除并要求被告返还原告已支付的货款26万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日，原、被告双方签订《设备购销合同》，原告向被告购买常态液压轻烃燃气发生装置（规格参数：QCCR-375）一台，单价为31万元。合同签订后，原告向被告支付了定金26万元，被告向原告交付了设备一台。原告向余姚市市场监督管理局申请允许使用该设备，余姚市市场监督管理局于2020年6月30日回复称“经其向宁波市市场监督管理局汇报并会同浙江省特种设备科学研究院、宁波市特种设备研究院有关专家多次论证，锅炉燃烧介质由天然气改成轻烃后存在较大的不确定因素，锅炉的使用具有一定的安全隐患，本局不允许使用”。在此种情况下，原告于2020年7月25日向被告发送了《解除合同通知书》，被告于7月28日签收，现已满三个月，被告未提出异议。请求依法判决。 启东公司辩称，第一，原、被告双方所签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，双方均应全面履行；第二，被告要求解除合同，没有合同约定的事由，也没有法律规定事由，因此，原告要求解除合同没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据： （一）《设备购销合同》及电子银行承兑汇票。证明原、被告双方签订了合同，被告向原告支付了定金26万元； （二）原告关于更改轻烃作为锅炉燃烧介质事项的申请报告、余姚市市场监督管理局关于《宁波太平洋印染有限公司关于更改轻烃作为锅炉燃烧介质事项的申请》的回复函。证明余姚市市场监督管理局不同意原告更改轻烃作为锅炉燃烧介质的事实； （三）解除合同通知书及快递单号。证明原告向被告发出了解除合同通知书的事实。 被告对原告所提交的上述证据发表质证意见是：对证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，但证据二与本案没有关联性，证据三不能达到证明合同已解除的目的。 被告为证明自己的主张向本院提交下列证据： （一）《设备购销合同》及增值税专用发票、发票已寄送给原告的快递单。证明双方签订合同，被告已履行了全部的合同义务； （二）发明专利证书（复印件）。证明被告生产的常压液态轻烃气化装置属发明专利产品； （三）原告的企业标准、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、检验报告（上述证据与原件核对一致）。证明被告的产品执行严格的安全、质量、技术标准，产品不存在安全隐患。 原告对被告提交的上述证据发表质证意见是：对证据一无异议；对证据二、三的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实同原告诉称的事实一致。另查明，启东公司生产的“常压液态轻烃气化装置”于2017年1月11日被中华人民共和国国家知识产权局授予发明专利证书，产品经检验合格，获得北京中大华远认证中心《质量管理体系认证证书》，确认该产品质量管理体系符合GB/T19001-2016/ISO9001:2015《质量管理体系要求》。原告给付货款后，被告开具了增值税发票邮寄给了原告并向原告交付了设备。审理中，原告未提出被告产品质量问题。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《设备购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）规定，当事人解除合同必须协商一致，或者符合合同的约定，或者符合法律的规定。本案中，原告要求解除合同的理由有两点，一是地方行政部门不允许原告将锅炉燃烧介质由天然气改成轻烃即不允许原告使用该产品；二是原告向被告发出了解除合同的通知被告未提出异议。关于第一个问题，本院认为，原告购买被告设备后，由于地方行政部门根据相关意见认为“锅炉燃烧介质由天然气改成轻烃后存在较大的不确定因素，锅炉的使用具有一定的安全隐患”，故而不允许使用，这应是另一法律关系，与本案买卖合同没有关联性。理由是在原告付给被告合同标的额的83.87%后，被告即交付了合同标的物，原告的合同目的已全部实现，买卖合同基本履行完毕了，不存在合同目的不能实现的问题。合同法九十四条第一项“不能实现合同目的”的本意应是指合同本身无法履行下去，而不是合同履行完毕后的其他情形。关于第二个问题，合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，因原告要求解除合同不符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定，故本院认为，原告以“向被告发出了通知且被告没有提出异议”为由，要求解除合同，理由亦不能成立。诉讼费的负担由本院依照《诉讼费用交纳办法》的规定进行决定。 综上所述，原告要求解除与被告签订的《设备购销合同》，返还其给付的货款，既没有合同约定的事由，也不符合法律规定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波太平洋印染有限公司的诉讼请求。 案件受理费5200元，由宁波太平洋印染有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  曹建亚 审 判 员  吴利平 人民陪审员  李向东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理何伟 书记员（代）何伟 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22195号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。被告：裴芸生，男，1959年12月20日出生，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告裴芸生供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人曾燕，被告裴芸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令裴芸生向我公司支付2007年11月15日至2010年3月15日三个供暖季供暖费用共计6221.70元；2.诉讼费用由裴芸生承担。事实和理由：裴芸生所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园5号楼十七层1709（建筑面积：69.13平方米）商品房一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故我公司与裴芸生之间形成了事实上的供暖合同关系，裴芸生应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向我公司缴纳供暖费用。现裴芸生尚欠2007年11月15日至2010年3月15日三个供暖季供暖费用共计6221.70元。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。裴芸生辩称，我不同意热能鸿业公司的全部诉讼请求，根据法律规定，热能鸿业公司主张的供暖费在2012年就已经过了诉讼时效，所以我没有义务向热能鸿业公司支付供暖费用，也没有义务承担案件受理费。热能鸿业公司怠于履行自己的义务，所以应当驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：裴芸生系位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，涉诉房屋的建筑面积为69.13平方米。庭审中，热能鸿业公司主张供暖费按照每供暖季每建筑平方米30元收取，裴芸生未交纳2007年11月15日至2010年3月15日（以下简称涉诉期间）三个供暖季的供暖费用合计6221.70元。裴芸生对于热能鸿业公司主张的供暖费计算标准表示认可，但抗辩称热能鸿业公司主张的涉诉期间供暖费应该找其所在单位追要且已超过诉讼时效。本院认为，热能鸿业公司为涉诉房屋提供了供暖服务，裴芸生作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行缴纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住着收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。因供暖服务存在持续性、公共性等特征，本院从维护公共事业利益角度支持供暖单位的诉讼请求。故对于裴芸生所提本案已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。另，裴芸生主张涉诉期间的供暖费应由单位交纳，未提交充分证据证明，且该抗辩应属于供暖费的单位报销事宜，与合同的相对性不符，故本院对其该项抗辩理由亦不予采信。综上，热能鸿业公司要求裴芸生支付供暖费之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：裴芸生于本判决生效后7日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费6221.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由裴芸生负担，于本判决生效后7日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十五日书记员  沙雪妮
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执961号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：何某大，男，1992年5月1日出生，汉族，住广东省信宜市。 饶平县人民法院刑事审判庭与何某大诈骗罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初269号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人何某大应缴纳罚金4000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人何某大送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人何某大名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人何某大在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人何某大名下无其他财产可供执行，且尚欠4000元罚金未缴纳。鉴于被执行人何某大无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人何某大名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终276号上诉人（原审被告）：徐凯慰，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：张伟林，男，1952年8月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审被告：何雅明，女，1966年6月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人徐凯慰因与被上诉人张伟林、原审被告何雅明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初11688-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院查明：何雅明户籍地为广东省江门市蓬江区×××7号二楼。案涉房屋买卖合同的不动产位于广东省江门市蓬江区×××××××××。蓬江法院认为：何雅明住所地位于江门市蓬江区，且合同履行地也位于江门市蓬江区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定。蓬江法院对本案依法享有管辖权。徐凯慰所提异议理由不成立，蓬江法院据此予以驳回。徐凯慰上诉请求：将本案移送广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）审理。事实理由：徐凯慰的经常居住地为江门市江海区××××××××71号，根据原告就被告的规定，张伟林应在徐凯慰所在地的人民法院进行起诉。本院经审查认为：张伟林以其购买徐凯慰、何雅明的房屋并交付使用后未办理过户手续为由，起诉请求确认双方签订的《房屋买卖合同》有效；涉案房屋归张伟林所有；徐凯慰、何雅明协助办理房屋过户手续等。根据起诉内容，本案系因履行《房屋买卖合同》产生的纠纷。双方在合同中约定，因合同发生争议，协商不成的，可向蓬江法院提起诉讼。该约定未违反级别管辖及专属管辖的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，蓬江法院对本案有管辖权。徐凯慰以其经常居住地在江海为由，上诉请求将本案移送至江海法院审理，与合同约定管辖不符，本院不予支持。蓬江法院裁定驳回徐凯慰的管辖权异议，处理结果正确，本院予以维持。本案双方既已约定管辖，则应遵从约定适用民事诉讼法第三十四条关于约定管辖的条款确定管辖法院，蓬江法院适用民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周宗艳书 记 员 赵洁仪
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2919号原告：张某1，女，2016年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。法定代理人：张某2，女，1986年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，系张某1母亲。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县建平镇西郊村五村沟村民组。负责人：沈荣亮，该村民组组长。原告张某1与被告郎溪县建平镇西郊村五村沟村民组（以下至判决主文前简称“五村沟村民组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人李书武到庭参加了诉讼。被告五村沟村民组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、确认原告具有被告集体经济组织成员资格；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：原告母亲张某2系被告村民组村民。因张某2父母仅有女儿二人,无儿子,张某2系小女儿,故张某2没有外嫁,而是招女媳入门。原告于2016年7月2日出生,2018年5月17日因出生申报随母亲张某2落户于被告村民组。近年来被告村民组分配水塘租赁费时,屡次以原告落户未经被告村民组部分村民同意为由,不认可原告具有被告村民组集体经济组织成员资格,拒绝将原告纳入分配对象范围,拒绝分配水塘租赁费给原告。原告认为:根据落户可随父也可随母的国家政策。原告基于出生申报落户被告村民组符合相关法律政策,无需征得被告村民组部分村民的同意。原告基于出生落户已经原始取得了被告村民组集体经济组织成员资格,应当与其他村民一样享受同等待遇。被告村民组的行为违反相关法律规定,同时也侵害了原告的合法权益。特具状法院,请依法判决支持原告诉请。五村沟村民组未作答辩。张某1围绕诉讼请求依法提交了证据：户口簿、结婚证、土地经营权证、会议记录。本院经审查综合分析认为：上述证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。五村沟村民组未到庭质证，未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某2系张某1母亲。张某2在五村沟村民组出生、生活并与父母共同参加了五村沟村民组集体土地承包经营。2009年4月16日，张某2与外村村民曹诚结婚。张某2婚后户籍仍保留在五村沟村民组。张某1于2016年7月2日出生，2018年5月17日经出生申报将户籍登记在五村沟村民组。2018年11月份，五村沟村民组召开村民会议，会议决议不同意张某1作为五村沟村民组成员参与集体经济利益分配。本院认为:农村集体经济组织成员资格界定，应综合考虑当事人的户口登记状况、生产生活状况以及当事人是否获得其他替代性基本生活保障等因素。本案中，张某1的母亲张某2系五村沟村民组村民。张某1因出生而自然取得五村沟村民组户籍。虽然张某1现系未成年人，由其父母抚养生活，但农村集体土地仍是其基本生活保障。故张某1具有五村沟村民组集体经济组织成员资格。张某1的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告张某1具有被告郎溪县建平镇西郊村五村沟村民组集体经济组织成员资格。案件受理费40元，由被告郎溪县建平镇西郊村五村沟村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 谈 涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 黄凯莉
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5911号 原告：宁波众兴盛华汽车有限公司。住所地：浙江省宁海县梅林街道。统一社会信用代码：913302266982218244。 法定代表人：江波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘双庆，男，1981年9月15日出生，汉族，公司员工，住四川省遂宁市船山区。 被告：潘某，男，1985年9月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 本院在审理原告宁波众兴盛华汽车有限公司与被告潘某修理合同纠纷一案中，经本院委托宁海县民事纠纷人民调解委员会调解，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波众兴盛华汽车有限公司有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宁波众兴盛华汽车有限公司撤回起诉。 本案受理费62元，减半收取31元，由原告宁波众兴盛华汽车有限公司负担。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终955号上诉人(原审被告)：伍俊霖，男，1992年9月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审原告)：重庆晋愉林畔物业服务有限公司，住所地重庆市大渡口区新城（晋愉·绿岛映像），统一社会信用代码915001047717837521。法定代表人：唐太明。上诉人伍俊霖与被上诉人重庆晋愉林畔物业服务有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初3358号民事裁定，驳回伍俊霖对该案管辖权提出的异议。伍俊霖对该裁定不服，向本院提起上诉。伍俊霖上诉称，其没有与物业公司签订书面合同，本案应由被告住所地人民法院管辖，其住所地在重庆市九龙坡区，遂请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，晋愉林畔物业公司系重庆市大渡口区双山路162号晋愉碧怡林畔.东岸小区的前期物业服务单位，伍俊霖系晋愉碧怡林畔小区的业主，因伍俊霖没有缴纳物业管理费、公摊电费等，晋愉林畔物业公司遂起诉至人民法院，请求判令伍俊霖支付从2013年1月1日至2019年4月30日的物业管理费、公摊电费等。本案系物业服务合同纠纷，案涉《晋愉碧怡林畔.东岸前期物业服务管理服务合同》系建设单位重庆晋愉邦旭房地产开发公司与晋愉林畔物业公司签订，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力的规定，该合同对作为业主的伍俊霖具有约束力。《晋愉碧怡林畔.东岸前期物业服务管理服务合同》约定发生争议的解决方式为1、重庆仲裁委员会仲裁；2、重庆市大渡口区法院诉讼。该服务合同没有对争议解决方式勾选，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此，《晋愉碧怡林畔.东岸前期物业服务管理服务合同》约定的重庆仲裁委员会仲裁的争议解决方式无效，而约定发生纠纷向重庆市大渡口区法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故晋愉林畔物业公司按约向重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。伍俊霖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十二月九日书记员  高广楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异508号案外人：何凤祥，男，1965年8月13日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。案外人：贾冬梅，女，1978年10月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，何凤祥、贾冬梅对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何凤祥、贾冬梅称，其于2015年9月28日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款755807.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  江珞伊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1906号申请人：吴某，女，1987年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京易德信息咨询有限公司，住所北京市朝阳区青年路12号院2号楼4层412室。法定代表人：鲁某。被申请人：鲁某，男，1988年8月28日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县。申请人吴某于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人北京易德信息咨询有限公司、鲁某名下价值18.8万元财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，吴某的保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京易德信息咨询有限公司、鲁某名下价值18.8万元的财产。案件申请费1460元，由吴某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李甲军二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨龙澜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14392号原告：蒋国生，男，1968年3月28日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：蒋永红，女，1970年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：蒋国红，女，1963年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。上列三原告之共同委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：蒋翠红，女，1968年10月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。被告：张孟学，男，1956年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇燕京街**，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，董事长。被告：北京市顺义区仁和镇人民政府，，住所地北京市顺义区顺平西路**统一社会信用代码11110110780212935C。负责人：李光明，镇长。上列二被告之共同委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。上列二被告之共同委托诉讼代理人：张伟臣，男，1991年9月1日出生，汉族，北京允宏律师事务所实习律师。本院在审理原告蒋国生、蒋国红、蒋永红与被告蒋翠红、张孟学、北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蒋国生、蒋国红、蒋永红撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 杰
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执780号 申请执行人胡新源，男，汉族，1991年8月19日出生，住龙川县。 委托代理人刘金华，男，汉族，1966年6月9日出生，住龙川县。 被执行人骆雪雄，男，汉族，1993年2月28日出生，住龙川县。 申请执行人胡新源与被执行人骆雪雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初906号民事判决书已经生效。上述判决确认，骆雪雄应在判决生效之日起十日内偿还胡新源借款本金60000元及利息（利息计算办法：以本金30000元、10000元、20000元为基数，分别从2019年1月4日、2019年1月11日及2019年1月31日起以实欠本金按年利率24%计至还清款之日止，并负担案件受理费1440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。 在执行过程中，本院冻结了被执行人骆雪雄相关银行账户，但未发现可供执行的存款；另通过网络查控系统及线下调查，亦未发现被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执780号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  叶永尧
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12356号 申请人东莞市雷加文金属制品有限公司与被申请人东莞市迪野五金制造有限公司买卖合同纠纷，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1602号原告：董德芹，女，1969年2月28日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳利，安徽事顺律师事务所律师。被告：陈剑，男，1982年9月3日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：云海洋，男，1990年9月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：安徽国聚建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区恒生阳光城****，统一社会信用代码91341500MA2NEF8U58。法定代表人：潘明胜，该公司经理。原告董德芹与被告陈剑、云海洋、安徽国聚建筑工程有限公司（以下简称国聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告董德芹及委托诉讼代理人沈大全到庭参加诉讼。被告陈剑、云海洋、国聚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董德芹向本院提出诉讼请求：1.判令陈剑、云海洋共同支付董德芹货款300000元及违约金（以300000元为基数，从2020年4月1日起按照月利率0.5%计算至付清全部货款之日止）；2.判令国聚公司对陈剑和云海洋应付的货款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由陈剑、云海洋、国聚公司负担。事实与理由：2017年5月17日至10月18日期间，陈剑和云海洋从董德芹处购买水泥，用于国聚公司承建的安徽师范大学附属叶集中学工地。董德芹按照陈剑和云海洋的要求将2746398元的货物分批送到工地，其两人只支付了部分货款。工程结束后，双方进行了结算，截至2019年1月27日，陈剑和云海洋尚欠董德芹货款518630元，并出具了欠条予以确认。后经多次催要，陈剑和云海洋仍有300000元货款没有支付。董德芹认为，陈剑和云海洋所购买的水泥全部用于国聚公司所承建的工程，国聚公司应当承担连带付款责任，现其三人除应继续支付货款外，还应支付货款占用期间的利息。因此，董德芹提起诉讼。陈剑、云海洋未作答辩。国聚公司书面辩称，国聚公司与董德芹之间的买卖合同关系合法有效，货款总额及未付数额基本无误，具体以欠条为准。国聚公司之所以未付剩余款项，是因为董德芹未履行开具增值税发票的义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的货物买受人问题，现无证据能够证明陈剑、云海洋在订立合同时表明了买受人为国聚公司，也无证据证明国聚公司以买受人的身份接收了货物或者支付了货款，且董德芹也不认可国聚公司为买受人，故根据欠条的记载，本院认定案涉货物买受人为陈剑和云海洋。对于董德芹是否开具发票的问题，由于支付货款与开具发票之间并不成立对待给付关系，国聚公司主张的该项事实与董德芹的诉讼请求不具有关联性，故本院不作认定。本院认为，陈剑、云海洋向董德芹购买水泥用于工程建设，双方之间依法成立买卖合同关系。根据欠条记载，陈剑和云海洋确认尚欠货款300000元，并于2020年4月1日付清，现期限已过，故对于董德芹要求其二人共同支付300000元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于董德芹主张的逾期付款违约金，现无证据证明双方就此进行了约定，故本院不予支持。董德芹主张国聚公司承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈剑、云海洋于本判决生效之日起十日内共同支付董德芹货款300000元；二、驳回董德芹对安徽国聚建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回董德芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由董德芹负担900元，陈剑和云海洋共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年十二月十六日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4061号上诉人（原审原告）：陈建华，男，1972年4月27日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：郑旭灿，浙江名隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乐一，浙江名隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨玉霜，女，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：杨玉燕，女，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：杨玉央，女，1969年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。上列三被上诉人委托诉讼代理人：金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。原审第三人：陈**萍，女，1949年5月14日出生，汉族，住浙江省玉环县。原审第三人：温州巨霸电气有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇樟湾村。法定代表人：杨玉燕。上诉人陈建华因与被上诉人杨玉霜、杨玉燕、杨玉央以及原审第三人陈**萍、温州巨霸电气有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈建华于2020年12月18日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人陈建华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈建华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5884元，减半收取2942元，由上诉人陈建华负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 恒审 判 员  罗奇豪审 判 员  黄丽君二〇二〇年十二月二十一日代书记员  朱双琴
松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执恢837号 被执行人：许清峰，男,汉族，1978年9月14日生，住乾安县。 本院在执行与许清峰罚金一案中，松原市宁江区人民法院于作出（2015）吉0702刑初321号刑事判决书已经发生法律效力。经审查符合立案条件，本院于2020年12月3日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施，具体包括：2020年12月3日向被执行人送达了执行通知书、限制消费令和报告财产，于2020年12月3日对被执行人进行了财产查控，其中包括银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、查控反馈被执行人无财产。2020年12月3日对被执行人进行了限制高消费，因被执行人现无财产可供执行，本院经询问申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高泽民 审判员  冯跃忠 审判员  陈祥民 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张成雪
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初405号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人何某，男，1996年2月24日出生，住重庆市潼南区。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年8月17日被公安机关抓获，2020年8月19日被重庆市潼南区公安局取保候审，经本院决定于2020年12月2日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。辩护人吴双，重庆曾勇律师事务所律师。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z394号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官夏曦出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人吴双、鉴定人李某1到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2020年8月16日下午，被告人何某与唐某(未满十四周岁)共谋盗窃后，在与李某2(未满十四周岁)一同玩耍的过程中，何某窃得李某2的家中钥匙，后将该钥匙交给唐某。2020年8月17日凌晨，唐某釆用钥匙开锁的方式进入李某2位于潼南区X镇X村X组X号的家中，趁李某2熟睡之际，将李某2的一部黑色苹果手机和配套的耳机、充电器盗走。后唐某将该苹果手机等物交给何某，何某为唐某游戏账号充值90余元。经鉴定，被盗手机价值人民币5699元。何某到案后如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关追回了被盗物品并已发还被害人。公诉机关认为被告人何某以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对何某判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。被告人何某对指控的事实、罪名、情节及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人何某的犯罪事实和罪名无异议，提出何某有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。上述事实，有被害人李某2的陈述、证人唐某的证言、受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、发还清单、价格认定结论书、户籍信息以及被告人何某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人何某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人何某有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见，与本院审理查明一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期2日，即自2020年12月2日起至2021年3月30日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  刘跃新人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35478号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：李桂银，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告李桂银物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32910号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李志伟，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地河南省柘城县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李志伟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李志伟向亚联财公司偿还借款本金10000元；2.李志伟向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10000元为基数，按照年利率24%为标准自2016年8月3日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年7月16日，亚联财公司、李志伟双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为10000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李志伟尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李志伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，李志伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额10000元，贷款期限12个月，贷款用途为改善生活质量，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1033元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李志伟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项113元，并在扣除前述款项后，于2015年7月16日将9887元以银行转账形式发放到李志伟的银行账户。同日，亚联财公司向李志伟银行账户转账9887元。诉讼中，亚联财公司确认李志伟未对借款本金及利息进行偿还，自借款起始日起至2016年8月2日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李志伟签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李志伟作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李志伟拖欠亚联财公司借款本金10000元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李志伟偿还剩余借款本金10000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李志伟未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年8月3日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求李志伟以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李志伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李志伟于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10000元并支付逾期利息、违约金（以10000元为基数，自2016年8月3日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李志伟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执554号 申请执行人：高平银，男，1977年12月8日出生，汉族，个体户，住广西西林县。 被执行人：林友好，男，1953年12月22日出生，汉族，个体户，住福建省长乐市。 被执行人：林燕，男，1981年2月21日出生，汉族，个体户，住福建省长乐市。 本院于2020年8月11日立案执行高平银申请林友好、林燕委托合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂10民再17号民事判决书，被执行人林友好、林燕应退还申请人高平银款项145万元、承担案件受理费8925元。此外，被执行人林友好、林燕还应承担本案执行费16989元。在执行过程中，被执行人林友好、林燕无可供执行财产。本院依职权对被执行人林友好、林燕的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人林友好、林燕有可供执行的财产，现申请执行人尚未实现的债权为145万元。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人林友好、林燕未履行判决书确定的义务，本院依法对被执行人林友好、林燕采取了限制高消费令的执行措施，并将上述执行情况告知申请执行人。经征询申请执行人的意见，其同意终结对被执行人林友好、林燕的本次执行程序。 本院认为，被执行人林友好、林燕暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行的法律规定，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1030执554号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人林友好、林燕有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  农东凌
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执4307号 申请执行人:宁波市生态环境局，住所地宁波市海曙区柳汀街**。 法定代表人:尹文德。 被执行人:宁波市中观装饰设计工程有限公司，住，住所地宁波市海曙区新星龙湾商务楼**（3-2）室织机构代码:MA2AFYG73。 法定代表人:顾家豪。 申请执行人宁波市生态环境局与被执行人宁波市中观装饰设计工程有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0203行审40号行政裁定书决定已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市中观装饰设计工程有限公司支付罚款及加处罚金共48000元。 本院于2020年9月11日立案执行，并于2020年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波市中观装饰设计工程有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人宁波市中观装饰设计工程有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、对其法定代表人采取罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波市中观装饰设计工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  俞 洁 执 行 员  张 磊 执 行 员  罗书君 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员  蒋 欣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5681号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：水涛，男，1990年10月24日出生，汉族，住合住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告水涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告水涛的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱晓伟
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初3109号原告：庞广忠，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：孙才，男，1965年3月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告庞广忠诉被告孙才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王俊峰适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法公告传唤未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告庞广忠诉称：被告孙才于2012年1月21日、2013年1月4日在他处分别借款5,000.00元、35,000.00元，均约定月利率1.5分，并分别出具借据一张，欠据一张。此款到期后，他多次找被告索要未果，故诉至法院，要求被告偿还两次欠款共40,000.00元，并给付利息至本金结清之日止，同时承担本案诉讼费用。原告提交的证据：1、2012年1月21日借据一张，用以证明被告欠款事实。2、2013年1月2日欠据一张，用以证明被告欠款事实。3、龙江县景星镇北沟村村委会介绍信一张，用以证明被告孙才是本村村民，被告长期在外务工，无法联系，符合公告送达条件。被告孙才经合法传唤未到庭应诉，未答辩，未提交证据。经审理查明：被告孙才于2012年1月21日在原告庞广忠处借款5,000.00元，并出具借据一张，约定月利率为15‰，未约定还款时间。被告孙才后于2013年1月4日在原告庞广忠处借款35,000.00元，并出具欠据一张，约定月利率为15‰，未约定还款时间。在庭审中原告表示经其多次向被告孙才索要，被告孙才于2015年9月13日通过手机转账的方式，向原告偿还了22,000.00元本金，剩余18,000元本金未付。本院认为，合法的债权债务应受法律保护。被告孙才在原告处借款，并向原告出具借据，事实清楚，债权债务关系明确。本案原告诉请被告孙才偿还欠款符合法律规定，原告在庭审中要求变更利息为12‰的请求符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审过程中表示被告向其偿还的22,000元为2013年1月4日欠据中35,000元借款的本金，因被告未到庭，且这一事实有利于被告，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙才于本判决生效之日起3日内向原告庞广忠偿还剩余借款本金18,000.00元，并分别以借款本金5,000.00元为基数，自2012年1月21日始至欠款付清之日止，按照月利率12‰计算利息;以借款35,000.00元本金为基数，自2013年1月4日始至2015年9月13日止按照月利率12‰计算利息；以借款本金13,000.00元为基数，自2015年9月14日始至欠款付清之日止，向原告庞广忠支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，公告费560.00元，由被告孙才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 员  王俊峰人民陪审员  陈明辉人民陪审员  韩守东二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  于浩然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25036号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:冯慧东,女，52岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告冯慧东供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27383号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。负责人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，汉族，绿城物业服务集团有限公司北京分公司员工。被告：刘泽洪，男，1968年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告刘泽洪（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告刘泽洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业服务费人民币4959元（2017年1月1日至2019年12月31日按照1.8元/月·平方米计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里xx室房屋一套，该商品房的建筑面积为76.53平方米。2014年4月4日原、被告签订了《北京市物业服务合同》，约定由原告为该住宅小区提供物业服务，被告应按1.8元/月·平方米的标准支付物业服务费，被告未缴纳2017年1月1日至今的物业服务费，原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本人不是故意不交物业费用，是绿城物业违约在先未按合同约定的服务，业主交物业费是享受服务的，绿城物业作为一个知明的物业服务公司，物业服务质量十分低下。从2014年入住至今，我们小区就没有看到过一次物业保安的日常巡视，见到的是物业保安采用极端手段砸业主门、贴欠费通知，不分时段扰民，严重影响业主的正常休息，未和业主协商在公共区域内安装移动发射基站，严重影响业主的生活质量。本院经审理认定事实如下：被告自认系北京市通州区永顺镇龙旺西里xx室的业主，该房屋建筑面积为76.53平方米。2014年4月4日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2.63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2.29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。另查，该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1.8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。再查，原告在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间的情况，但因房间上锁无法查看内部详情等。本次诉讼中，原告未提交任何证据证明涉案小区物业服务状况有所改善。庭审中，双方均认可涉案小区物业费现收费标准为每月每平方米1.8元。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费，但对于本院先前审理涉案小区物业服务合同纠纷案件现场勘查发现的问题，原告本次诉讼中未提交任何证据证明上述问题有所改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘泽洪给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费4463.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘泽洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1586号 申请执行人：白城市洮北区乐元脚手架租赁站 经营者：王淑清，女，1956年6月2日生，住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：孙志新，女，1979年1月3日生，汉族，住白城市洮北区。 被执行人：孙哲伟，男，1984年12月3日生，汉族，住洮南市。 申请执行人白城市洮北区乐元脚手架租赁站与被执行人孙哲伟租赁合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初1842号、（2019）吉08民终152号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人白城市洮北区乐元脚手架租赁站于2020年10月16日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年10月16日、2020年10月27日、2020年12月5日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张效迁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24640号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：马伟虎，男，1989年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××813。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告马伟虎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告马伟虎拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告马伟虎向原告工行偿还信用卡透支本金129732.15元（包含本金127637.15元、手续费2095元）及利息2667.28元、违约金2529.94元（暂计至2020年8月5日共计134929.37元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告马伟虎经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：马伟虎。申领时间：2019年6月6日。信用卡卡号：625××××××××××965。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：马伟虎从2020年3月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月5日，马伟虎尚欠本金127637.15元、分期手续费2095元（均为已到期分期手续费）、利息2667.28元、违约金2529.94元。本院认为，本案为信用卡纠纷。马伟虎未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，马伟虎应承担还款责任。关于马伟虎的各项欠款数额，工行已举证证明且马伟虎没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。马伟虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告马伟虎于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月5日的信用卡透支本金127637.15元、分期手续费2095元、利息2667.28元、违约金2529.94元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，减半收取计1499元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交1499元），由被告马伟虎负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执814号 申请执行人：岑溪市港湾小额贷款股份有限公司，住所地岑溪市广南路**，统一社会信用代码：91450400310279836B。 法定代表人：刘春江，系该公司总经理。 委托代理人：刘业盛，系该公司员工。 被执行人：黎宪宏，男，1962年5月4日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：黎锋，男，1986年6月16日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：黎林海，男，1989年3月11日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：林美燕，女，1990年6月10日出生，汉族，住岑溪市。 申请执行人岑溪市港湾小额贷款股份有限公司与被执行人黎宪宏、黎锋、黎林海、林美燕小额借款合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2018）桂0481民初1075号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黎宪宏、黎锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月28日向本院申请执行，请求被执行人履行900000元及利息(以本金900000元为基数，从2018年2月19日起至2018年5月12日按月利率1%计算，从2018年5月13日起至实际清偿之日止按月利率2%计算)，返还案件受理费6400元，另承担执行费11464元。本院依法受理，并于2020年6月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法在岑溪市人民法院淘宝网司法拍卖平台上对登记在黎锋、黎林海名下的岑溪市马路镇X一土地使用权及地上附着物进行公开拍卖，另查明：申请人对上述土地使用权及一至三层房屋享有优先抵押权，四至七层房屋为案外人黎炳超等雇请黎宪宏所建（尚未完工），拍卖成交价为1246511.92元，扣缴本案执行费11464元、应缴纳税费12465.12元、换锁费260元、测绘费730元、拍卖辅助费4986元并返还案件受理费6400元后，剩余1210206.8元按比例经计算上述土地使用权及一至三层房屋所占价值为913629.1元向申请人发放（即包含本金900000元及利息13629.1元），剩余部分利息未能清偿，剩余296577.7元发放给黎炳超等三人；查封了登记在黎锋名下的车牌号码为桂Ｄ×××××的丰田牌汽车，查封了登记在黎林海名下的车牌号码为桂Ｄ×××××的朗逸牌汽车，因未能找到上述车辆，均无法进行扣押处置；查明被执行人黎宪宏名下有位于岑溪市（房屋产权证号：岑房权证市区字第××号）的房屋，已以物抵债处置给另案申请执行人；查明被执行人黎宪宏名下有位于岑溪市（房屋产权证号：岑国用（X）第××号）的土地使用权，该土地上已建成附着不动产并出卖，暂无法单独处置该土地使用权。此外，未发现被执行人黎宪宏、黎锋、黎林海、林美燕有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黎宪宏、黎锋、黎林海、林美燕采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，除上述车辆等外未发现被执行人黎宪宏、黎锋、黎林海、林美燕有其他可供执行的财产,且申请执行人岑溪市港湾小额贷款股份有限公司在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶