wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4137号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 被告：韦耀忠，男，壮族，住广西防城港市港口区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告韦耀忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人黄楠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金95000元及利息、罚息15039.31元（从2019年1月6日暂计至2020年10月12日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 1、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 2、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 3、涉案借款人姓名：韦耀忠。 4、涉案贷款申请日期：2018年1月5日、5月27日。 5、涉案贷款合同签订日期：2018年1月5日。 6、涉案合同约定的贷款金额：95000元。 7、涉案贷款期限：1年，2018年1月5日、5月27日至2019年1月5日。 8、抵押情况：无。 9、实际发放贷款时间：2018年1月5日、5月27日。 10、实际放款金额：9万元、5千元。 11、逾期时间：2019年1月6日后出现逾期情况。 12、被告还款情况：借据号：06001020170592601：尚欠本金90000元及利息6550.09元、罚息7695.85元；借据号：06001020170592601：尚欠本金5000元及利息365.58元、罚息427.79元。 13、被告欠款情况：尚欠本金95000元及利息、罚息15039.31元（从2019年1月6日暂计至2020年10月12日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）。 14、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西壮族自治区防城港市港口区。 15、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 16、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 17、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韦耀忠应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金95000元及利息、罚息15039.31元（从2019年1月6日暂计至2020年10月12日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）； 二、被告韦耀忠应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2508元，减半收取计1254元（原告已预交），由被告韦耀忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王立博
89北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12968号原告：董永亮,男,1973年10月4日出生,汉族,住河南省息县。公民身份号码：×××。被告：常杏杏,女,1990年09月18日出生,汉族,住河南省栾川县。公民身份号码：×××。原告董永亮与被告常杏杏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董永亮到庭参加了诉讼，被告常杏杏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告董永亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年7月31日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号626018080793145865。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认董永亮与常杏杏于2016年7月31日签订的借款协议（协议编号：626018080793145865）无效；二、常杏杏于本判决生效后七日内返还董永亮借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月31日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回董永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6087号之一原告：沙鑫，男，1989年10月31日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：周佳彬，男，1989年12月5日生，汉族，住上海市崇明区。原告沙鑫诉被告周佳彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告沙鑫向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资本金人民币70万元。事实与理由：2016年10月25日，原、被告和案外人包某签订投资合作协议。协议约定，原告出资人民币70万元，包某出资30万元，上述款项汇入被告账户，由被告管理运作投资于天鹅湾商铺项目收益。另约定，合作期限一年，自2016年10月25日至2017年4月26日止，合作终止后，各共同投资人的出资仍为各人所有，届时依据经营状况按照投资比例予以返还，合作终止后进行清算结算。在合同到期后，被告以所投资的房产未销售完毕为由，不向原告返还投资本金及告知相关收益状况，后原告追索，被告拒绝沟通、拒绝返还。被告周佳彬未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2019年12月20日，上海市公安局宝山区分局出具宝公(经)立告字[2019]14774号立案告知书，决定对周佳彬涉嫌合同诈骗立案侦查。本案的民事纠纷争议已涉嫌合同诈骗的犯罪行为。综上，原告的起诉本案不属于民事案件受理范围，故应当依法移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沙鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊形锋二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 凌附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5022号原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关兴路**银海花园**物业管理办公楼。统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓薇，职务董事长。委托诉讼代理人：马文青，女，系，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁林涛，男，系，特别授权代理。被告：方志坤，男，1995年10月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告昆明银海物业服务有限公司与被告方志坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告昆明银海物业服务有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告昆明银海物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利义务所作的处分，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准予昆明银海物业服务有限公司撤回对被告方志坤的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告昆明银海物业服务有限公司负担。审判员 董 琼二〇二〇年十二月十七日书记员 李晓松
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初237号原告：金庆兰，女，1957年9月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金全意，北京市中银律师事务所律师。被告：张永库，男，1962年3月10日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨丽（被告张永库之妻），住北京市怀柔区。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋艳红，该公司负责人。被告：北京博大腾龙商贸有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王国利，该公司经理。原告金庆兰与被告张永库、北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大投资公司）、北京博大腾龙商贸有限公司（以下简称博大商贸公司）、王国利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告金庆兰的委托诉讼代理人金全意，被告张永库的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告博大投资公司、博大商贸公司、王国利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。金庆兰向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿其交通费1000元、营养费1500元、牙齿治疗费8000元。事实和理由：2019年7月16日10时15分，我乘坐张永库驾驶的大客车行至延庆区××路15公里+200米处时，与唐国庆驾驶的货车相遇后发生交通事故，致使我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定张永库负事故全部责任，为此我要求张永库及其所在公司博大商贸公司、其所驾车辆的所有人博大投资公司、博大投资公司实际负责人王国利共同赔偿我上述经济损失。张永库辩称：博大商贸公司及博大投资公司系关联公司，我兼两个公司的驾驶员，2019年7月16日我受博大投资公司的实际负责人王国利指派驾驶该公司的大客车载着金庆兰等人去河北省赤城县××小镇看房，由于行驶路途中车辆爆胎，我在紧急采取措施过程中车辆侧翻，导致金庆兰等人受伤；该起事故系单方事故，经北京市公安局延庆分局交通队认定我负事故全部责任，由于我受博大投资公司的指派驾驶车辆属职务行为，因此我个人不同意承担赔偿责任。王国利、博大投资公司、博大商贸公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：博大商贸公司与博大投资公司系关联公司，张永库兼两个公司的机动车驾驶员。2019年7月16日，张永库受博大投资公司实际负责人王国利指派驾驶博大投资公司的大型普通客车（×××）载着金庆兰等人到河北省赤城县××小镇看房，当日10时15分，当车辆行至延庆区××路15公里+200米处时，因超速且违反机动车靠右通行的规定，其车辆右前部及右后侧与路边钢索及防护墙相撞后侧翻，致使金庆兰等人受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理认定：张永库驾驶轮胎不符合技术规范的大型普通客车超速行驶，违反右侧通行规定，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。金庆兰经航空总医院诊断为：右侧锁骨骨折、肋骨骨折（右侧第七），并住院治疗至8月4日出院，博大投资公司为金庆兰支付了医疗费。2020年1月7日，金庆兰诉至本院，要求张永库、王国利、博大投资公司、博大商贸公司共同赔偿其交通费1000元、营养费1500元、牙齿治疗费8000元。本案在审理过程中，金庆兰提交与王国利的通话录音，证明其牙齿受伤后脱落及王国利同意支付牙齿修复费用5000元；张永库称其驾驶车辆系职务行为，故不同意承担赔偿责任；王国利、博大投资公司、博大商贸公司经传票传唤无正当理由均未到庭应诉，为此双方未能协商解决。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的民事活动，承担民事责任。本案张永库受博大投资公司指派驾驶该公司的车辆载金淑凤等人看房系执行工作任务的职务行为，因此对于其在驾驶车辆行驶过程中发生单方事故并造成金淑凤身体受伤的后果，博大投资公司作为张永库的所在单位或劳务派遣人，应当承担侵权责任，张永库在本案中不承担赔偿责任；博大商贸公司与张永库虽然存在劳动关系，但该公司并未指派张永库驾驶车辆，因此不承担侵权责任。王国利系博大投资公司实际负责人，其指派张永库驾驶车辆亦属于代表法人从事民事活动，其法律后果应由法人承担。关于金淑凤的经济损失数额，根据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认：交通费500元、营养费1500元（30天x50元/天）、牙齿治疗费5000元。王国利、博大投资公司、博大商贸公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、北京博大腾龙投资管理有限公司赔偿金庆兰交通费500元、营养费1500元、牙齿治疗费5000元，以上共计7000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回金庆兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博大腾龙投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹立群
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4040号原告：邓晓东，男，汉族，1975年10月28日出生，住重庆市渝北区。被告：长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码91500114MA60119B3J。负责人：陈高法。第三人：长沙君马汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区漓湘路19号厂房内，统一社会信用代码91430100MA4LYYFR88。法定代表人：陈高法。第三人：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路1号西边1-5间，统一社会信用代码9133078432345113XH。法定代表人：金浙勇。原告邓晓东诉被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司（以下简称长沙君马销售重庆分公司）、第三人长沙君马汽车销售有限公司（以下简称长沙君马销售公司）、第三人浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称浙江众泰销售公司）追索劳动报酬纠纷一案，邓晓东于2020年5月26日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告邓晓东到庭参加诉讼，被告长沙君马销售重庆分公司、第三人长沙君马销售公司、第三人浙江众泰销售公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓晓东向本院提出诉讼请求：判决长沙君马销售重庆分公司发放2019年6月工资51228.33元、7月工资52493.33元，共计103721.66元。事实及理由：原告于2018年10月与长沙君马销售重庆分公司签订劳动合同，2019年7月与长沙君马销售重庆分公司解除劳动合同，长沙君马销售重庆分公司出具了《解除（终止）劳动合同证明》、《解除（终止）劳动合同补充说明》。当时长沙君马销售重庆分公司已拖欠员工5、6、7三个月工资。在全体员工的争取下，2019年9月20日补发了5月份的工资，6、7月份的工资仍未发放。长沙君马销售重庆分公司是长沙君马销售公司的分公司，长沙君马销售公司是浙江众泰销售公司的全资公司，长沙君马销售公司、浙江众泰销售公司应承担相应责任。邓晓东向本院举示了如下证据：1.邓晓东的身份证复印件；2.《解除（终止）劳动合同证明》、《解除（终止）劳动合同补充说明》各一份；3.《劳动合同书》复印件一份；4.重庆两江新区劳动争议仲裁委员会超时未立案证明书；5.5月工资入账通知书（交易信息截屏）；6.会议纪要一份。浙江众泰销售公司述称，浙江众泰销售公司不是原告的用人单位，不清楚原告与长沙君马销售重庆分公司之间的劳动争议；浙江众泰销售公司、长沙君马销售公司属于独立的企业法人，均与原告不存在劳动关系，长沙君马销售重庆分公司依法享有用工权利，有权成为用人单位，原告只能向长沙君马销售重庆分公司主张工资，且其主张的工资数额也无依据；退一步讲，即使长沙君马销售重庆分公司拖欠原告工资，长沙君马销售公司最多承担补充清偿责任，浙江众泰销售公司无需承担任何责任。浙江众泰销售公司向本院举示了如下证据：1.天职国际会计师事务所天职业字[2018]19738号浙江众泰汽车销售有限公司审计报告；2.天职国际会计师事务所天职业字[2019]26545号浙江众泰汽车销售有限公司审计报告；3.天职国际会计师事务所天职业字[2019]26191号浙江众泰汽车销售有限公司审计报告；4.浙商银行电子客户回单一份；5.浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7406号民事判决书一份。浙江众泰销售公司举示的证据，邓晓东发表如下质证意见：对证据有异议，不认可浙江众泰销售公司的辩解观点，浙江众泰销售公司是长沙君马销售公司的股东，应当承担连带清偿责任，注册资本是否到位与原告没有关系。长沙君马销售重庆分公司、长沙君马销售公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未举示证据。原告举示的会议纪要、被告举示的浙商银行电子客户回单系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；各方举示的其余证据，真实、合法，本院均予以采信。经审理查明，浙江众泰销售公司是一家从事汽车销售业务的有限责任公司（法人独资），长沙君马销售公司是浙江众泰销售公司出资设立的有限责任公司（法人独资）。2019年7月31日，长沙君马销售重庆分公司给邓晓东出具《解除（终止）劳动合同证明》，称根据《中华人民共和国劳动合同法》第37条的规定，决定从2019年7月31日终止双方的劳动合同。2019年9月10日，长沙君马销售重庆分公司给邓晓东出具《解除（终止）劳动合同补充说明》，根据补充说明的记载，未支付的工资，5月为51228.33元、6月为51228.33元、7月为52493.33元，共计154949.99元。2019年9月20日，长沙君马销售重庆分公司支付邓晓东工资51228.33元。2020年1月16日，邓晓东以长沙君马销售重庆分公司为被申请人，向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求长沙君马销售重庆分公司支付2019年6月至7月工资103721.66元；2020年4月13日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会出具超时未立案证明。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2019年9月10日，长沙君马销售重庆分公司给向邓晓东出具补充说明，就拖欠的工资予以明确，尚欠5-7月工资154949.99元，后虽于2019年9月20日支付邓晓东工资51228.33元，仍欠103721.66元，应当予以支付。长沙君马销售重庆分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司于本判决生效后五日内支付原告邓晓东工资103721.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙君马汽车销售有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 源人民陪审员  高可斌人民陪审员  刘建渠二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄 蔚
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执2498号 尤某1与尤某2、刘某继承纠纷一案，本院所作的（2019）粤1391民初3077号民事判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号为（2020）粤1391执2498号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结并扣划被执行人尤某2、刘某名下银行存款82927元，其中执行费为1127元。本院已向房产管理局、国土资源管理局发函，协助尤某1办理过户手续。本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
安徽省阜南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1225刑初330号 公诉机关安徽省阜南县人民检察院。 被告人陈辉，男，1987年1月16日出生，安徽省阜南县人，汉族，高中文化，群众，住安徽省阜南县。被告人陈辉因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪，于2019年5月18日被阜阳市公安局综合执法分局刑事拘留，同年6月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪经阜南县人民检察院批准逮捕，次日由阜阳市公安局执行逮捕，同年8月25日由阜阳市公安局综合执法分局取保候审，2020年8月13日由阜南县人民检察院决定对其取保候审，同年9月18日经本院决定被逮捕。现羁押于阜南县看守所。 辩护人董阔，安徽裕德律师事务所律师。 辩护人时林，安徽裕德律师事务所律师。 阜南县人民检察院以南检二部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人陈辉犯强迫交易罪、寻衅滋事罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员李效杰出庭支持公诉，被告人陈辉及其辩护人董阔、时林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南县人民检察院指控：一、强迫交易罪犯罪事实 2013年6月份，阜南县阳光华府6号楼承建商田某因阜南县鑫诚搅拌站不能及时供货，而改用鼎力搅拌站混凝土，王某（另案）、王某1（另案）得知后安排张某1（另案）等人驾驶车辆堵住工地大门，组织鼎力搅拌站供货。随后张某1安排被告人陈辉驾驶车辆阻拦鼎力搅拌站车辆进入工地，迫使田某赔偿鼎力搅拌站2000元损失与其解除协议，后继续购买使用鑫诚搅拌站价值100万元的混凝土。 二、寻衅滋事罪犯罪事实 2016年6、7月份的一天上午，因阜南县新党校工地拖欠鑫诚搅拌站混凝土款，王某与王某1安排张某1、张某3（另案）及被告人陈辉等人驾驶车辆堵拦新党校工地大门，阻拦施工车辆进出。后经协商，王某1才安排被告人陈辉等人离去。公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述等证据证实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。 公诉机关认为被告人陈辉采取暴力、胁迫手段强卖商品，情节严重；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十三条第一款第四项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强迫交易罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时提出，被告人陈辉如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对陈辉犯强迫交易罪，判处有期徒刑8月，并处罚金人民币1万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑1年1月，数罪并罚，决定执行有期徒刑1年3月，并处罚金人民币1万元。 被告人陈辉对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人提出：被告人陈辉如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明：（一）强迫交易事实 2013年6月份，阜南县阳光华府6号楼承建商田某因阜南县鑫诚搅拌站不能及时供货，而改用鼎力搅拌站混凝土，王某（另案）、王某1（另案）得知后安排张某1（另案）等人驾驶车辆堵住工地大门，组织鼎力搅拌站供货。随后张某1安排被告人陈辉等人驾驶车辆阻拦鼎力搅拌站车辆进入工地，迫使田某赔偿鼎力搅拌站2000元损失与其解除协议，后继续购买使用鑫诚搅拌站价值100万元的混凝土。 上述事实，有经庭审质证、确认的被害人冷某、田某陈述、证人王某1、张某1、徐某、王某2、杨某、庞某证言、被告人陈辉供述等证据证实，足以认定。 （二）寻衅滋事事实 2016年6、7月份的一天上午，因阜南县新党校工地拖欠鑫诚搅拌站混凝土款，王某与王某1安排张某1、张某3（另案）及被告人陈辉等人驾驶车辆堵拦新党校工地大门，阻拦施工车辆进出。后经协商，王某1才安排被告人陈辉等人离去。 另查明,2019年5月18日，被告人陈辉被抓获归案。 上述事实有经庭审质证、确认的证人张某2、张某3、周某、张某1、张某4、张某5、庞某、李某、于中兴证言、被告人陈辉供述等证据证实，足以认定。 本案综合证据有户籍信息查询、前科网络查询、抓获经过、专项审计报告等证据。上述证据足以认定。 本院认为：被告人陈辉接受他人安排，采取暴力、胁迫手段强卖商品，情节严重；伙同他人在施工工地，阻扰他人正常施工，起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为已构成强迫交易罪、寻衅滋事罪，应负刑事责任，阜南县人民检察院指控被告人陈辉犯强迫交易罪、寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈辉到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。被告人陈辉辩护人辩护意见，与审理查明事实相符，本院予以采信。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈辉犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳完毕）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2021年9月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  韩颍南 人民陪审员  刘志宏 人民陪审员  王立芳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  程 翠 本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十六条以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金： (一)强买强卖商品的； (二)强迫他人提供或者接受服务的； (三)强迫他人参与或者退出投标、拍卖的； (四)强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的； (五)强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初9529号原告：马超，男，1983年3月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：简红杰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：西安链书区块链研究院有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：陈思帆，该公司总经理。原告马超与被告西安链书区块链研究院有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超的委托代理人简红杰，被告西安链书区块链研究院有限公司的法定代表人陈思帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方就买卖TBCoin达成协议，约定被告向原告开通银商通道，以实现原告买卖TBCoin等相关事宜，授权额度为人民币20万元，原告需向被告支付2万元作为保证金。被告承诺因客观因素致使原告在三个月以上无法卖出TBCoin时，被告将启动回购，同意回购价格为0.095元/TBCoin。原告依照双方达成协议约定，向被告支付了保证金2万元，且原告在被告授权的交易额度内，以0.095元/TBCoin的价格购买了20万元的TBCoin。然而，原告购买20万元的TBCoin后无法实现正常交易，且出现该客观因素达到三个月以上，按照协议约定，被告应当以0.095元/TBCoin的价格回购原告20万元的TBCoin。截止到原告起诉之日前，TBCoin交易平台早已无法登录，TBCoin无法交易给原告造成了重大经济损失。出现上述情况后，原告多次与被告沟通回购事宜，均无果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告回购原告20万元的TBCoin；2、被告退还原告保证金2万元；3、被告支付原告上述资金占用期间的利息损失（以22万元为基数，从2019年1月9日起，按年息6%计算至上述债权全部履行完毕之日止）；4、被告承担原告实现债权产生的律师费10000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告法定代表人辩称，被告于2018年5月成立，两个月后其离开被告，被告后续营业其不知情，其在被告公司时并无TBCoin。被告账户并未收到原告款项。经审理查明，2018年10月22日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《TokenBook银商协议》，约定乙方与TokenBook构成买卖协议，TokenBook授予乙方买卖TBCoin权限。乙方成为TokenBook授予银商，授权额度20万元，交易保证金2万元。乙方须将授权额度的10%作为保证金。银商在TokenBook授权交易额度范围内买入的TBCoin资产，因客观因素三个月仍然未卖出，TokenBook按买入价全部回购。TokenBook承诺如果三个月以上因客观因素无法卖出TBCoin，甲方将启动回购，统一回购价为0.095元/TBCoin。协议还约定了其它内容。2018年9月，原告向被告交纳2万元保证金。原告称，TBCoin为虚拟货币，原告可以在线上平台自由买卖，但该平台现已关闭。原告按照约定以0.095元/TBCoin购买20万元的TBCoin，现要求被告回购。原、被告均未提交前述线上平台的注册信息、备案信息及该平台的合法性证明。上述事实，有《TokenBook银商协议》、收据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。虚拟货币发行融资，本质上是一种未经批准的非法公开融资行为，涉嫌非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。原、被告亦未提交前述线上平台的注册信息、备案信息及该平台的合法性证明。故本案涉嫌违法犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马超的起诉。案件受理费4918元，本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  张喜霞人民陪审员  赵 娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王晓琪打印：相丽华校对：纪铭2020年月日送达1
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5596号 原告：招商银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 主要负责人：孙建国，该银行行长。 委托诉讼代理人：李建，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：刘诚，男，1992年11月25日生，汉族，住吉林省敦化市。 原告招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行）与被告刘诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招商银行委托诉讼代理人李建、陈思铭到庭参加了诉讼，刘诚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令招商银行与刘诚签订的《个人购房借款及担保合同》项下已发放的贷款提前到期;2.判令刘诚立即偿还招商银行贷款本金人民币343672.16元[利息6370.01元、罚息255.48元、复息73.78元（截止2020年8月4日），自2020年8月5日起至贷款实际清偿完毕之日止所产生的利息、罚息、复息，按照双方签订的《个人购房借款及担保合同》约定利率计算];3.判令刘诚承担本案的律师代理费、诉讼费、公告费。事实和理由：2017年9月6日，招商银行与刘诚签订了《个人购房借款及担保合同》。约定：刘诚向招商银行贷款人民币45万元，期限为120个月。刘诚以其所购买的长春中海地产有限公司开发建设的位于长春市绿园区***号房作为抵押物。贷款执行利率为基准利率，刘诚未按约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，刘诚不能按期偿还贷款本息和应付费用的，招商银行因实现债权所发生的相关费用均由刘诚承担。如累计三期（含）出现拖欠，本人同意直接将贷款利率调整为基准利率1.3倍。合同约定：如刘诚不按时还本或付息的；招商银行有权宣布贷款提前到期，要求刘诚立即偿还贷款本息及相关费用。合同签订后，招商银行依约向刘诚发放了全部贷款，而刘诚并没有按照合同约定履行还款义务。至今，欠招商银行贷款本息，已构成违约。现招商银行要求刘诚立即偿还贷款本息及相关费用。因此，招商银行为维护自身的合法权益，特诉至法院。 刘诚未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年9月6日，招商银行与刘诚签订了《个人购房借款及担保合同》。双方约定：刘诚向招商银行贷款45万元，期限为120个月，用于购买位于长春市绿园区***号房。贷款执行贷款基准利率，刘诚未按约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如累计三期（含）出现拖欠，借款人同意招商银行直接将贷款利率调整为基准利率的1.3倍。本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率。本合同有效期内，如遇国家利率政策变化导致需对上述关于基准利率的选择进行调整的，包含但不限于将基准利率由人民币贷款基准利率调整为LPR利率或者其他贷款利率的，贷款人有权直接变更。贷款人在进行上述调整前,将提前一定合理时间通知借款人，通知将采用手机短信、网点公告或其他贷款人认为合理的方式之一进行。如借款人不接受基准利率变更的，可提前还款，否则视为借款人接受基准利率的变更调整。借款人出现未按本合同约定按时还本或复息等情形之一，即视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用（包括抵押登记费、评估费、见证费、公证费及第三方服务费用，在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的费用律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等依照法律、法规或司法解释规定应当由借款人承担的费用，均由借款人全数负担）；要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。2017年9月26日，招商银行向刘诚发放45万元贷款。截止2020年12月15日，刘诚尚欠招商银行贷款本金336870.16元，利息10654.16元，罚息889.30元，复息303.10元。 另查明，招商银行为本案诉讼支付前期律师代理费1万元。 本院认为，招商银行与刘诚签订的《个人购房借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。招商银行依约履行了发放45万元贷款的义务，刘诚未按照合同约定履行分期归还借款本息的义务，已构成违约，招商银行虽未提交证据证明已向刘诚发出宣告贷款提前到期的通知，但以起诉方式主张刘诚提前偿还全部借款本息亦即宣告贷款提前到期的意思表示，故招商银行有权请求其与刘诚签订的《个人购房借款及担保合同》提前到期，并请求刘诚立即偿还尚欠贷款本金及利息、罚息、复息，利息、罚息、复息应按合同约定利率计算，本院予以支持。招商银行主张的前期律师代理费是其为了实现债权发生的相关费用，符合合同约定，并有发票予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、招商银行股份有限公司长春分行与刘诚签订的《个人购房借款及担保合同》项下的已发放的贷款于2020年12月15日提前到期； 二、刘诚于本判决生效后立即偿还招商银行股份有限公司长春分行贷款本金336870.16元，利息10654.16元，罚息889.30元，复息303.10元（以上利息、罚息、复息均计算至2020年12月15日，自2020年12月16日起至贷款全部结清之日止，罚息以剩余贷款本金336870.16元为基数，复息以拖欠利息10654.16元，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍再上浮50%计算）； 三、刘诚于本判决生效后立即支付招商银行股份有限公司长春分行前期律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。 案件受理费6556元，保全费2770元，公告费560元均由刘诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  梁 钊 人民陪审员  李国君 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨相力
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4952号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈庆华，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陆腊梅，女，1952年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人陈庆华因与被申请人陆腊梅不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈庆华申请再审称，（一）原判决认定事实有遗漏和错误。1.一审判决认定2015年11月20日后陆腊梅拒绝收取陈庆华租金并要求陈庆华腾退错误，事实上陆腊梅并未要求陈庆华腾退，当时二人关系很好，正商量如何与征收部门谈判，多要补偿，案涉门面2014年年底起被“打围”而无法营业，陆腊梅才自2015年11月20日后未再收取租金。2.原判决认定事实有二处遗漏。一是遗漏了案涉门面2014年底就已经被征收部门“打围”而无法营业的事实，二是遗漏了陆腊梅所领取的补偿款中包含本案诉争的“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”的事实。（二）原判决适用法律错误。1.原判决认为生效法律文书已确认陈庆华与陆腊梅之间已不存在房屋租赁关系、《房屋租赁合同书》的内容自然失效系理解法律有误。合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案《房屋租赁合同书》到期后，陈庆华一直继续占有使用该商铺，陆腊梅并未提出异议，原租赁合同继续有效，自动转为不定期租赁合同（自2013年9月21日直到2017年7月14日商铺被征收）。至于2015年11月20日后，陆腊梅拒绝收取陈庆华租金并要求腾退问题，上节已述系因案涉房屋“打围”无法营业所致，与陈庆华未交纳租金的时间刚好基本吻合，且陈庆华与陆腊梅有共同的拆迁补偿李毅，如果陆腊梅此时拒绝收取租金并要求腾退，与正常人的逻辑严重不符，另外，陆腊梅并未举证证明其已要求陈庆华腾退，仅举证证明房屋征收拆迁部门基于拆迁行为要求陈庆华腾退的证据，房屋拆迁部门的行为不能代表陆腊梅的行为。故根据合同法第二百三十六条的规定，陈庆华、陆腊梅之间自动转为不定期租赁合同关系，而非租赁关系已失效，原判决适用法律错误。2.一审法院未适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》属于法律使用错误。首先，本案诉争的“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”是依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条计算而来，故该诉争补偿费的分配也应当依据该办法的规定来出来；其次，该办法第三十一条明确规定，倍征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费，本案应当适用。（三）从公平合理角度而言，也应当判令“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”归陈庆华所有。停业损失补偿费是补偿征收造成的停产停业损失的，而2014年年中开始，案涉门面被纳入征收范围，所造成的停产停业损失均是陈庆华的损失，故于情于理于法，补偿费都应当补偿给陈庆华。综上，陈庆华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：征收补偿行为发生时，陈庆华与陆腊梅是否存在房屋租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”陈庆华主张依据该条其与陆腊梅之间的租赁合同在原租赁期间届满后继续有效，本院认为，陈庆华所称2015年11月20日陆腊梅并未要求其腾退、陆腊梅系因2014年底案涉铺面被“打围”才于2015年11月20日起不再收取租金自相矛盾，按照陈庆华所述，案涉铺面已于2014年底被“打围”而无法营业，则陆腊梅应自2014年底即不再收取租金，然陆腊梅系自2015年11月20日后方拒绝收取陈庆华租金，足见陆腊梅2015年11月20日拒收租金并非因为案涉铺面被“打围”，陈庆华关于陆腊梅系案涉铺面被打围才不再收取租金、不属对双方租赁关系异议的主张不成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，陆腊梅于2015年11月20日拒收租金，当然属于出租人提出异议的情形，原判决认定自2015年11月20日起，陈庆华、陆腊梅已不存在房屋租赁关系符合上述法律规定，陈庆华关于依照合同法第二百三十六条至规定其与陆腊梅之间的租赁合同在原租赁期间届满后继续有效的主张不能成立，其据此主张原判决适用法律错误亦不能成立。另，因征收补偿行为发生时，陈庆华与陆腊梅不存在房屋租赁关系，原审法院不适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并无不当。综上，陈庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈庆华的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24618号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：罗开春，男，1987年4月26日生，汉族，户籍地江西省南康市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告罗开春间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)47,763.15元(3,184.21元/月×15个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年7月14日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订编号了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣B4XXXX，发动机号G23111，车架号LFV2B25G1EXXXXXXX；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：84,093元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,184.21元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年7月14日向融资租赁合同约定账户放款79,200元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年7月14日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付21期租金，自2019年5月14日起，剩余15期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗开春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币47,763.15元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告罗开春负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19558号原告：熊凡，女，1969年11月8日出生，汉族，沈阳工务机械段工程师，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马娟，陕西炳辉律师事务所律师。被告：北京泰禾商业管理有限公司，住所地北京市大兴区清源大街26号院3号楼9层907室。法定代表人：华凯琦，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告熊凡与被告北京泰禾商业管理有限公司（以下简称泰禾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊凡及其委托诉讼代理人马娟，被告泰禾公司的委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊凡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令泰禾公司立即支付拖欠的房屋租金（2020年3月至2020年11月）总计208306.26元；2.请求法院判令泰禾公司支付拖欠房屋租金的违约金总计41661.25元；3.本案诉讼费由泰禾公司承担。事实和理由：熊凡与泰禾公司于2018年3月1日签订《北京市房屋租赁合同》，约定将熊凡拥有所有权的房屋租赁给泰禾公司，该房屋位于北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F其他类多功能用地017-5#办公商业楼21层12，建筑面积84.84平方米。合同约定房屋月租金23145.14元，按季度支付，采用银行汇款方式。但是，泰禾公司仅仅支付一个季度房屋租金后不再支付，经过熊凡多次催促后，至今仍然不予支付。故起诉。泰禾公司辩称，认可最后一次支付租金是2019年12月25日，租金已支付到2020年2月29日，对熊凡主张的租金208306.26元没有异议。因为疫情原因，经营受到影响，在大的经济环境下，像自如、蛋壳公寓都有减免，泰禾公司希望能够减免租金，对违约金的主张，根据合同法第114条，泰禾公司认为过高，希望法院予以调整。泰禾公司同意继续履行合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，熊凡（出租方、甲方）与泰禾公司（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，载明：经甲乙双方充分考虑及协商，甲方自愿将房屋交由乙方装修、出租经营、并对该房屋所在区域进行商业推广，以推进区域繁荣，从而达到提升该房屋商业价值的目的。第一条，房屋基本情况：（一）房屋坐落于北京市大兴区黄村镇0101-017、021a、021c地块F3其他类多功能用地017-5#办公商业楼21层12(以下简称涉案房屋)，建筑面积84.84平方米。（二）房屋权属状况：甲方持有《北京市商品房预售合同》……第三条，租赁期限：（一）房屋租赁期自2019年9月1日起至2027年11月30日止，其中免租期为3月。甲方应于2019年9月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙之后视为交付完成……第四条，租金支付方式：租金标准及支付方式：23145.14元/月，按季度支付，支付方式：银行汇款。租金支付时间：首期租金于免租期结束后、甲方交付房屋10日内一次性支付，即人民币69435.42元。此后各期租金支付日期为：本季度租期届满后15天内乙方按照本协议约定支付甲方下季度租金……第八条，合同解除与变更……（三）乙方不按照约定支付租金达30日的，甲方有权要求乙方按照第九条约定支付违约金并单方解除合同，收回房屋。第九条，违约责任：（一）……乙方有第八条第三款约定情形之一的，按本协议全部租金的20%向甲方支付违约金；守约方可要求违约方赔偿损失。庭审中，双方均认可涉案房屋目前由泰禾公司占有使用，涉案房屋租金泰禾公司已经支付至2020年2月29日,且双方均同意继续履行合同。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、微信转账记录截图以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，熊凡与泰禾公司签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，泰禾公司自2020年3月1日起未按约定向熊凡足额支付租金，故对熊凡主张泰禾公司支付2020年3月至2020年11月的房屋租金208306.26元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于熊凡主张泰禾公司支付拖欠房屋租金违约金41661.25元的诉讼请求，双方在合同约定违约金为全部租金的20%，熊凡仅要求欠付租金的20%，并未明显过高，故对熊凡该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。泰禾公司抗辩因疫情应当减免租金并调整违约金，涉案房屋系办公商业楼，且泰禾公司并未能提供证据证明疫情对其具体影响情况，亦未提交证据证明其就租金减免问题向熊凡进行过相应主张，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京泰禾商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向熊凡支付房屋租金208306.26元；二、北京泰禾商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向熊凡支付拖欠房屋租金违约金41661.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由北京泰禾商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13291号原告：金良，男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京量子思维传媒科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号。法定代表人：赵力，总编。委托诉讼代理人：高方方，女，北京量子思维传媒科技有限公司工作人员。原告金良与被告北京量子思维传媒科技有限公司（简称量子思维公司）侵害摄影作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金良的委托诉讼代理人张江芬，被告量子思维公司的委托诉讼代理人高方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失140000元及原告为维权支出的合理费用10000元（其中律师费9000元、公证费1000元），合计150000元。诉讼过程中，原告确认被告已删除涉案图片，撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：原告为资深风光摄影师，拍摄过全国各地风光、建筑及景点。被告在其微信公众号“新投资者网”（微信号：×××）中，未经授权使用了原告享有著作权的照片58张，侵害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。量子思维公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由包括：1.原告使用无人机拍摄违反国家相关规定，不享有涉案图片的著作权。2.原告部分图片首次发表在国外instagram网站，国内所有转发内容为非法传播。3.原告主张其在微博发布的是有水印的照片，但被告转发的涉案作品均无水印。被告转载涉案文章前，已有多篇公号对涉案作品进行了转载，甚至早于原告提供的首发时间。原告无法提供国内无水印首发证据。4.原告非知名摄影师，其微博粉丝数量有限，也未提交相应作品在国内的市场价值，主张高额赔偿没有合法、合理的依据。应以一次性转发文章行为，而非文章中所含图片张数进行索赔。5.原告提交的证据无法证明他是涉案图片的拍摄者和著作权人。6.原告故意将涉案图片放在网上任人下载，且曾发文感谢粉丝将其照片转发，说明他对转发涉案作品持欢迎态度。7.原告钓鱼“维权”，恶意诉讼并以此牟利。8.原告主张其摄影图片在微博首发，而在微博间转发图片的行为系合理使用。被告转发涉案作品不具有侵权的故意，未给原告造成损害后果。9.被告未从转发涉案作品的行为中牟利，无侵权故意。10.被告公众号粉丝量较少，阅读量小，没有造成或扩大原告损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金良当庭展示了涉案图片的原图，并提供了原图信息截图，包含有光圈值、亮度值、颜色空间、对比度、数字化日期时间、原始日期时间、文件源等信息，提供了摄影创作说明，包含有拍摄日期、地点、拍摄工具、首次发表的微博链接，并附有摄影作品。原图信息显示，涉案图片原图的拍摄时间均早于2019年6月23日。原告金良以微博昵称“shall爷”（用户5947609111）在微博上发布了涉案图片58张，每张图片右下角均标注了“@shall爷”，其中编号1-3、5-14、16、18-20、24、27、30、34-35、37、39、41、46、48-50、55-56、58的图片，发表时间均早于2019年6月23日。原告金良提供了微博主体认证网页截图，显示昵称是shall爷，真实姓名是金良，所在地是上海黄浦区，简介是ins：shallwe0317，注册时间是2010-05-12。原告金良以昵称“shallwe0317”在instagram.com上发布了27张涉案图片，编号分别为4、15、17、21-23、25-26、28-29、31-33、36、38、40、42-45、47、51-54、57，发表时间均早于2019年6月23日。被告为微信公众号“新投资者网”（微信号为×××）的认证主体。2019年6月23日，微信公众号“新投资者网”发布“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国”的图文文章中，使用了涉案图片58张，图片下方配有文字解说，如“这些让人眼前一亮的作品，全部都来自摄影师KimLiang（ins@shallwe0317）是一个资深的风光摄影师”“在Kimliang的镜头下，一下雪，杭州就成了临安”等内容。原告金良于2019年9月24日对上述内容进行了可信时间戳取证。上述事实，有原告提供的创作说明、图片截图、网页截图、可信时间戳认证证书，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。本案中，原告金良提供了图像清晰、辨识度较高的涉案图片原图、原图相关信息、创作说明及涉案图片在相关网站中的发表情况，在无相反证据的情况下，本院认定金良享有58张涉案图片的著作权。被告量子思维公司称涉案图片发表于国外instagram网站因而原告不享有涉案图片著作权的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告量子思维公司未经授权，在其运营的微信公众号“新投资者网”上发布的图文文章“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国”中使用了原告金良享有著作权的58张涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告量子思维公司认为，原告金良在微博上公开表示“欢迎转发”是许可转载涉案图片，该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，鉴于被告量子思维公司已删除涉案图片，原告金良仅主张赔偿损失，本院对此不持异议。关于赔偿损失的具体数额，现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院综合考虑涉案图片作品的创作难度、艺术价值及市场价值，同时考虑被告侵权的具体方式、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。原告金良还主张律师费、公证费，但未向本院提交任何证据证明确有该项支出，因此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京量子思维传媒科技有限公司赔偿原告金良经济损失17400元；二、驳回原告金良的其他诉讼请求。被告北京量子思维传媒科技有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告金良负担800元（已交纳），由被告北京量子思维传媒科技有限公司负担850元（于本判决生效后七日内向法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孟丹阳法官助理 桂 洋书 记 员 张丽丽
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1849号 申请人：王正亭，男，1982年12月3日生，汉族，无业，住安徽省来安县。 被执行人：张德成，男，1983年7月6日生，汉族，私营企业经营者，住安徽省来安县。 被执行人：朱晓娟，女，1981年10月8日生，汉族，住安徽省来安县。 被执行人：戴绍萍，女，1962年4月13日生，汉族，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人王正亭与被执行人张德成、朱晓娟、戴绍萍合同纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初2293号民事调解书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年11月15日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人张德成、朱晓娟、戴绍萍名下的财产信息，被执行人张德成、朱晓娟、戴绍萍名下仅有少量银行存款，被执行人名下房产和车辆已被本院依法查封，但无法处置，暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人张德成、朱晓娟、戴绍萍限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人张德成、朱晓娟、戴绍萍案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  唐明翠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理石应明 书记员韩兰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20754号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款27189.33元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以27189.33元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区118-4-2-201的房屋(以下简称201号房屋)进行装修，约定装修款70865.9元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计32565.67元，尚欠38300.23元至今未支付。经过评估鉴定，装修造价为59755元，故要求二被告给付剩余装修款27189.33元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过份高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将201号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张201号房屋的装修款共计70865.9元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为47128.5元。另金钵、金南表示201号房屋的实际装修造价应为32649.06元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对201号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为59755元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付201号房屋装修款32565.67元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付装修的房屋进行了装修。根据评估报告，201号房屋的装修造价为59755元，金钵、金南已经实际给付32565.67元，需再给付高营装修款27189.33元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额27189.33元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，此标准低于该期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为703元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张201号房屋装修总价为70865.9元，金钵、金南称装修价值为32649.06元，双方应按各自出价与评估数额（59755元）的差价之比例予以分担，即高营承担29%，金钵、金南承担71%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款27189.33元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息703元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以27189.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担1160元（已交纳），由金钵、金南负担2840元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104财保40号 申请人：深圳市一达通企业服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301。 法定代表人：王添天，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周薇薇，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐舟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被申请人：河北色润进出口贸易有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路长兴街12号石家庄职业技术学院家属院1号楼4单元101。 法定代表人：李润瑟。 申请人深圳市一达通企业服务有限公司于2020年11月13日向杭州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人河北色润进出口贸易有限公司名下中国银行股份有限公司河北省分行第二营业部企业账户（账号：10×××74）存款103651.88元。2020年11月14日，杭州仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院。2020年12月16日，申请人深圳市一达通企业服务有限公司向本院提交了补充材料。2020年12月24日，申请人深圳市一达通企业服务有限公司缴纳保全费。保险人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司以其与申请人深圳市一达通企业服务有限公司签订财产保全责任险合同的方式为本案财产保全提供担保，保险金额为103651.88元。 本院经审查认为，申请人深圳市一达通企业服务有限公司因与被申请人河北色润进出口贸易有限公司合同纠纷一案提出的仲裁中财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北色润进出口贸易有限公司名下中国银行股份有限公司河北省分行第二营业部企业账户（账号：10×××74）存款103651.88元。 案件申请费1038元，由申请人深圳市一达通企业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 范 尧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20375号原告：沈申琰，女，1992年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，该公司员工。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街48号东方银座商场L3-01.原告沈申琰与被告北京悦音博艺文化发展有限公司、北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司教育培训合同纠纷一案，原告沈申琰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈申琰撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13979号原告：北京燕科物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路27号1区办公楼。法定代表人：张子安，总经理。委托诉讼代理人：付长安，北京泽观律师事务所律师。被告：张智刚，男，1974年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京燕科物业管理有限责任公司（以下简称燕科物业公司）与被告张智刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告燕科物业的委托诉讼代理人付长安，被告张智刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告燕科物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付2007年8月31日至2020年1月30日所拖欠的物业费总额13490．46元，并支付自2007年8月31日至实际给付之日的违约金按年24％计算；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系蓝调沙龙雅园小区xx号住户，根据原被告签订的《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应按合同约定的时间及标准缴纳物业服务费用。被告张智刚自2007年8月31日起未缴纳物业费，其住房面积100．6平方米，月物业费90．54元（单价：月/平米/0．9元），年物业费为1086．48元。截止2020年1月30日，被告累计未缴纳物业费已有13490．46元。经多次催缴后未果，现原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院。被告张智刚辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告依据的是前期物业服务协议，但是原告没有严格按照该协议履行义务，因为被告违约在先。原告每六个月应该向被告公示小区收支情况，导致被告无法判决原告是否按照协议履行了相关的责任；第二，按照协议原告应当对房屋的外部进行维护，但是我的房子外墙一直渗水，导致我地板等财产损失，原告申请了公共维修基金，但是也没有修好，而且原告把开发商给我安装的护栏拆了，如果没有动导致了护栏产生风险，可能会对下面的人产生风险。第三，根据协议，原告应该对绿地进行管理和维护，防止践踏和占用，现在好多绿地被圈占，里面放了好多杂物，还有人在绿化地种菜，绿化带里面还有动物的粪便没有及时清理，影响小区的质量。第四，消防安全通道不合理，曾经2019年8月9日小区失火，因为消防安全通道不合理导致消防车进不来，延误救火。第五，根据协议，物业公司对小区的广告进行管理，但是现在管理没有到位，现在小区里面有很多楼道有广告，电梯里面有大型广告公司入驻，广告公司如何入驻、是否收费及费用的收入支出等都没有进行公示，物业公司拿业主的利益去交换。第六，居住区的道路和楼梯需要每天进行打扫清理，但是小区好几天都没有人扫，里面都有灰，导致服务项目存在瑕疵的情况。物业公司到底雇佣多少人、每个人清扫的面积情况没有进行公示，这种账目不合理不公平，导致物业服务出现瑕疵。第七，物业公司用业主共有的地面面积如停车位等进行收费，但是物业公司的收支情况没有进行公示，不知道具体费用用到什么地方，按照其他小区，考虑一定的合理的那个管理成本之后，是应该返还业主的，或者在其他利益上能体现处这部分，原告不能拿我业主的这个所有公共的这个区域，创造价值揣到自己的口袋。还要补充的是小区还存在的其他一些问题，虽然和我没有直接关系，如丢东西、车被划等。我们小区起诉立案的也不是一家，法院可以去查，应该有很多业主提供了很多物证。本院经审理认定事实如下：张智刚自认系位于北京市通州区xx房屋的业主，建筑面积100．6平方米。燕科物业公司系该小区的物业服务单位，张智刚与燕科物业公司签订《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》，主要内容为：住宅按建筑面积每月每平方米高层1．5元，多层0．9元。张智刚未交纳2007年8月31日至2020年1月30日的物业费。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。燕科物业公司依据《蓝调沙龙雅园前期物业管理服务协议》受托为张智刚居住的小区提供物业服务，张智刚实际接受了物业服务，理应交纳物业费。经核算，张智刚自2007年8月31日至2020年1月30日欠物业费总额为13490．46元，故对燕科物业公司要求张智刚交纳该部分物业费的诉求，本院予以支持。关于燕科物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对被告辩称房屋漏水问题，本院认为与本案不属于同一法律关系，其应另行解决；对被告辩称的其他问题，亦不足以构成其拒交物业费的充分理由。需要指出的是，作为存在长期合同关系的双方，在今后的生活中，一方面，原告在收取物业相关费用的同时，应当依照约定全面履行服务与管理的相应职责，勤于维修公共设施、维护小区公共秩序、加强卫生清洁及安全保障；对业主生活中遇到的困难应当采取更为主动的工作方式帮助其更合理妥善的解决，并着力倡导业主共同努力相互监督，杜绝私搭乱建、乱停车、乱扔杂物等不文明现象的发生；另一方面，业主在面对其合法权益受到侵犯的情形时，亦可依法向直接侵权人主张相应权利，同时还可经由业委会等组织在法律及合同框架内对原告的服务予以相应的监督。双方不妨适当地进行换位思考，务必尽力做到互谅互让，争取通过协商方式妥善解决矛盾纠纷。如此，方能保证公众的正当利益得以有效维护，并真正促进社会的和谐进步。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张智刚给付原告北京燕科物业管理有限责任公司2007年8月31日至2020年1月30日的物业费共计13490．46元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京燕科物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告张智刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26984号原告:北京英明基业商贸有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村南英明汽车广场。法定代表人：方首明，总经理。委托诉讼代理人：刘爽，男，住北京市海淀区。第一被告：雷鹏飞，男，1977年12月21日出生，住河北省张家口市怀来县。第二被告:张梅兰，女，1976年1月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告北京英明基业商贸有限公司诉被告雷鹏飞、张梅兰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京英明基业商贸有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京英明基业商贸有限公司现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京英明基业商贸有限公司撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 樾
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵艳秋，女，汉族，1963年5月24日出生，住吉林省四平市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司梨树县支行。住所地吉林省四平市梨树县梨树镇奉化大街**。法定代表人：尤越洋，该行行长。再审申请人赵艳秋因与被申请人中国农业银行股份有限公司梨树县支行劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民终565号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。赵艳秋请再审称，中国农业银行股份有限公司梨树县支行内部自行办理的《储蓄合同工申请自谋职业审批表》以及《解除（终止）劳动合同协议书》均属违法违规，原审认定本案属于重复起诉是错误的。赵艳秋请求：撤销吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民终565号民裁定，依法重审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，已生效的四平市中级人民法院（2014）四民终字第177号民事判决中，赵艳秋请求的事项包括“确认双方签订自谋职业协议无效”和“2003年3月4日双方协议解除劳动合同因违法应予认定无效”，该生效判决以赵艳秋的请求无正当理由超过仲裁时效为由，驳回了赵艳秋诉讼请求。赵艳秋本次诉讼所主张的“确认原告办理的自谋职业手续无效”和“依法判决原告与被告在2003年1月1日签订的劳动合同无效”的请求事项，均已经（2014）四民终字第177号生效民事判决审理并作出评价。故原审认定赵艳秋构成重复起诉并无不当。综上，赵艳秋再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵艳秋的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年十二月三日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13396号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭青兰，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国财政部。住所地：北京市西城区三里河南三巷3号。 法定代表人：刘昆，该部部长。 再审申请人彭青兰因诉被申请人中华人民共和国财政部（以下简称财政部）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终7817号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭青兰请求本院撤销二审裁定，发回重审。其申请再审提出的主要事实和理由为：一、二审认为再审申请人申请获取的信息不属《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，缺乏法律依据；财政部拒绝公开再审申请人申请公开的信息，侵犯了再审申请人的知情权。 本院经审查认为，本案中，再审申请人彭青兰申请财政部公开其举报事项的调查情况，财政部作出告知书，告知其申请公开的信息不属《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，应按《信访条例》的相关规定进行。再审申请人遂向财政部申请行政复议，复议请求为依法对其公开调查结论，对其举报事项予以认定。财政部作出相关行政复议决定，决定维持上述告知书，同时决定驳回再审申请人的其他复议请求。再审申请人向财政部提出的公开申请，在性质上属于咨询，财政部针对该咨询作出的告知，对再审申请人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，人民法院应当裁定一并驳回再审申请人针对该告知行为和维持该告知行为的复议决定的起诉。再审申请人在申请行政复议时请求复议机关对其举报事项予以认定，该请求明显不属于复议机关职责范围，财政部一并决定驳回该项复议请求，亦不影响再审申请人的权利义务。综合以上情况，一、二审法院分别裁定驳回起诉、驳回上诉，均无不当。 综上，彭青兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人彭青兰的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李德申 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
山东省新泰市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执3625号 申请执行人新泰市公安局交通警察大队与被执行人梁荣明行政非诉执行一案，本案申请标的本金200元。本案在执行过程中，被执行人交纳罚款200元，执行费50元，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。 本案现已执行完毕。 二〇二〇年十二月五日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18204号之一 被执行人：李瑞腾，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 因被执行人李瑞腾未按照本院已经发生法律效力的（2019）粤0606刑初3412号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终257号刑事裁定书规定，缴纳罚金2000元，本院刑事审判庭依法移送执行，本院于2020年11月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有零星存款，本院经冻结划拨合计得款1460.01元已用于支付本案罚金。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案执行到位金额为1460.01元，尚余罚金539.99元未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理完毕的零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  周扬芷 审判员  曾松林 二〇二〇年十二月九日 书记员  麦晓岚
401北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12518号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：李雅娟,女,1996年01月11日出生,汉族,住河北省新乐市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告李雅娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告李雅娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年6月16日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609873432198619804。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与李雅娟于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609873432198619804）无效；二、李雅娟于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2224号之二原告:陈瑞芳，汉族，住广东省汕头市朝阳区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××229。原告：鲍泓林，男，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××211。原告：陈泽帆，男，汉族，住广东省广州市白云区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××210。三原告委托诉讼代理人：黄刚强，广东智洋律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：陈晨昕蕊，广东智洋律师事务所实习律师。被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区××××××企绿色总部中心A区5幢，统一社会信用代码914××××××××××527XL。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：周志华，男，被告公司员工。原告陈瑞芳、鲍泓林、陈泽帆与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司（以下简称广佛现代公司）、根源投资有限公司（以下简称根源公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，被告广佛现代公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后依法作出（2020）粤0605民初2224号民事裁定予以驳回。该被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审查后，依法作出（2020）粤06民辖终1150号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。同年7月10日，三原告向本院提交《撤回部分被告申请书》，申请撤回对被告根源公司的起诉，本院经审查后，依法作出（2020）粤0605民初2224号之一民事裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭审理了本案，原告陈瑞芳、三原告的委托诉讼代理人黄刚强、被告广佛现代公司的委托诉讼代理人周志华到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，并于2020年12月1日自行达成《和解协议》，三原告于同日向本院提交了《撤诉申请书》，申请撤回对被告广佛现代公司的起诉。本院认为，三原告在本案宣判之前向本院申请撤诉，该申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈瑞芳、鲍泓林、陈泽帆撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费27170.35元，减半收取计13585.18元，财产保全费5000元，合共18585.18元（三原告已预交），由三原告负担。对三原告多预交的案件受理费13585.17元，在本裁定发生法律效力后，经三原告书面申请,本院退还予三原告。审 判 长  谢晓东人民陪审员  李少芬人民陪审员  李爱明二〇二〇年十二月一日书 记 员  许晓璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2692号原告：尤会艳，女，1976年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈光投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院6号楼8层0814。法定代表人：张帆。被告：北京慈生堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼未来时写字楼5层504号房间。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告尤会艳与被告北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告尤会艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认尤会艳与北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司于2013年1月1日签订的《债权协议》无效；2、北京慈光投资中心（有限合伙）返还本金100万元及利息（以100万元为基数，自2013年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月11日的利息为38.01元）；3、北京慈生堂食品有限公司对前述本金及利息承担连带担保责任；4、张帆对前述本金及利息承担无限连带责任；5、北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司、张帆承担案件受理费。事实与理由：2013年1月1日，尤会艳与北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司签订《债权协议》，约定尤会艳向北京慈光投资中心（有限合伙）投资100万元，2013年12月31日前偿还本金及投资回报115万元，并且在满半年结算利息一次，北京慈生堂食品有限公司对上述款项承担连带担保责任。尤会艳已经按照协议支付了100万元，合同期满后，北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司、张帆拒绝归还本金及利息。尤会艳认为，北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司以债券投资名义非法吸收尤会艳资金，以合法形式掩盖非法目的，因此，上述协议应为无效。张帆系北京慈光投资中心（有限合伙）的执行事务合伙人，应对尤会艳的本金及利息承担无限连带责任，故尤会艳诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，尤会艳与北京慈光投资中心（有限合伙）、北京慈生堂食品有限公司签署《债权协议》并支付投资款，北京慈光投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现北京慈生堂食品有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尤会艳的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执5577号 申请执行人：孙勇，男，1983年12月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：陈家强，男，1983年1月16日出生，汉族，住广州市花都区。 关于孙勇申请执行陈家强民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第7246号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年12月8日立案执行。 执行过程中，本院经通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，及到被执行人住所地调查其财产情况，除轮候查封被执行人名下号牌为粤Ａ×××××奥迪牌机动车外，暂未发现其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 2020年12月21日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取多方执行措施，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执5577号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯赛霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张成峰
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2192号 原告时兰英，女，1962年5月11日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人柯润青，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。 被告时辉，男，1965年8月10日出生，汉族，现住高碑店市。 委托代理人崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 委托代理人马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。 原告时兰英与被告时辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后依法由审判员张秋丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告时兰英及其委托代理人柯润青到庭参加诉讼，被告时辉的委托代理人崔大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时兰英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告所得之父、之弟承包地1.1亩被征土地补偿款82500元归原告所有。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告之父之弟在田××西村有承包集体土地2.52亩，2016年取得承包确权，之父时玉敏于2001年病逝后由弟时秀经营，土地被确权后弟时秀将承包地交被告时辉代耕，2018年弟时秀病逝，2019年被告代耕父、弟的承包地被国家征用1.1亩，应得土地补偿款82500元被被告领取，原告认为：在父、弟名下被确权的承包土地被征用的补偿款应由原告享有，国家对父、弟确权之内的承包土地被征补偿款，被告无权享有。原被告经田××西村委会调解无果， —2— 原告特向人民法院提起诉讼，望给予受理，依法判决。 被告时辉辩称，一、原告诉被告主体资格错误，时玉敏和时秀是一个家庭承包户，因时玉敏二十多年前患有脑血栓生活不能自理，时秀不务正业、好吃懒做，二十多年前因种地赔钱还要交公粮，时玉敏即将两人的承包地交由被告耕种，自二十年前至今二人的承包地一直由被告经营。二、时玉敏和时秀相继去世后，时玉敏和时秀的承包地依照法律规定至时秀死亡日已与村委会终止了承包合同，自时秀死亡后（2018年）被告与村委会成立了新的承包关系，2019年因原时玉敏和时秀承包地被征用的补偿款与时玉敏和时秀再无任何关系，且村委会自时秀死亡后也认可与被告的承包关系，故村委会将征地补偿款补偿给了被告。原告以继承起诉被告主体不适格。三、从原告提交的村委会证明中体现时秀还有一女儿应该参加本案的诉讼活动。综上所述，时玉敏、时秀与村委会土地承包关系已于2018年时秀死亡时已终止，时秀死亡后被告又与村委会对涉案土地成立了新的承包关系，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，案外人时玉敏系原告时兰英的父亲，于2001年过世。原告的母亲于1972年过世。案外人时秀系原告的弟弟，于2018年过世。时玉敏与被告时辉的父亲系兄弟关系，被告时辉系原告时兰英的堂弟。 时玉敏在田××西村耕种集体土地2.52亩，2001年时玉敏去世后将该地块交由时秀经营，2016年田××西村村民委员会将该2.52亩土地确权登记至时秀名下。原告称时秀因身体健康不佳，将该地块交由被告时辉代耕。2018年，时秀病逝。原告称2019年因荣乌高速建设需要，被告代耕的2.52亩承包地中有1.1亩被国家征用，所对应的土地补偿款82500元由被告领取,该部分补偿款被告应支付给原告。 上述事实有2020年5月7日高碑店市东马营镇田××西村出具的证明、2020年5月11日高碑店市东马营镇田××西村出具的证明、2020年5月28日高碑店市东马营镇田××西村出具的证明、田××西村土地确权家庭关系清单复印件及庭审笔录在卷证实。 —3— 本院认为，原告向法院提交的2020年5月7日高碑店市东马营镇田××西村出具的证明仅能证实时秀承包土地亩数为2.52亩，该证明中未能明确说明被告已领取的82500元土地补偿款系与时秀所承包的2.52亩土地存在关联性，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告时兰英的诉讼请求。 案件受理费931元，由原告时兰英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张秋丽 二〇二〇年十二月二日 书记员  张宾宾
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0102刑初445号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人黄永锋，男，1976年8月23日出生于吉林省公主岭市，汉族,高中文化，系长春市南关区源力合众餐饮配送服务有限公司员工。户籍所在地:吉林省公主岭市。现住长春市南关区国信嘉邑小区5栋1单元1202室。曾因违规使用明火于2015年9月5日被长春市公安局汽开区分局行政拘留三日。现因涉嫌危险驾驶于2020年8月18日被取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]354号起诉书指控被告人黄永锋犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉，被告人黄永锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人黄永锋于2020年6月27日22时09分，饮酒后驾驶吉CT0577号新大洲-本田牌普通二轮摩托车,沿长春市南关区前进大街由南向北行驶至金宇大路交会北100米处时，被执勤民警查获。经鉴定，黄永锋血液中乙醇含量为118.81mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人黄永锋在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“查获经过”、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄永锋违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黄永锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人黄永锋到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且被告人认罪认罚，可依法从轻处罚。鉴于黄永锋有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄永锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年十二月十四日 书记员  彭志慧