wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1370号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行，住所地沽源县桥西人民大街西侧。 法定代表人：武闵怡，职位：行长。 被告：贾萍，女，1964年5月15日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：李恒，男，1965年8月17日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：刘英杰，女，1967年8月21日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：李春贵，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住沽源县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行与贾萍、李恒、刘英杰、李春贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行撤诉。 案件受理费959元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行负担。 审判员  刘继恒 二〇二〇年十二月十五日 书记员  曹路路 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79362号原告：泰科安全设备(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：PhilipRobertson,总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：北京伟仕佳杰信息技术服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：董蓟，总经理。原告泰科安全设备(上海)有限公司与被告北京伟仕佳杰信息技术服务有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告泰科安全设备(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币(以下币种同)50元，减半收取计25元，财产保全费5,000元，合计5,025元，由原告泰科安全设备(上海)有限公司负担。审判员  蔡文霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19258号 被执行人：黄九康，男，汉族，1999年10月3日出生，身份证住址海南省儋州市。 本院在执行被执行人黄九康罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人黄九康名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24803号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：王焕清，男，1965年5月14日出生，汉族，住浙江省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告王焕清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告王焕清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王焕清归还原告信用卡透支款71,019.92元(其中本金44,301.49元、利息23,698.93元、违约金3,019.50元，暂计至2020年5月2日止)；2.判令被告王焕清偿付自2020年5月3日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：71,019.92元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王焕清承担。事实和理由：被告王焕清在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月2日累计欠款71,019.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王焕清未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王焕清持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王焕清应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金44,301.49元；二、被告王焕清应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,575.50元，减半收取787.75元，由被告王焕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4916号 原告：宋享海，男，1975年1月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告：宋代领，男，1973年9月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告：宋彪，男，1986年10月30日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告：蒋中礼，男，1972年5月25日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 四被告共同委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、付克清劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼共同委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付四原告施工劳务报酬人民币55098元，以55098元为基数，支付按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请四原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠四原告施工报酬55098元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼出具结算单，载明：“今欠宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥55098元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼形成了劳务关系，本院予以确认。宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼。故对原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼劳务报酬55098元事实清楚，证据充分，宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼要求付克清支付劳务报酬55098元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼劳务报酬55098元及利息（利息计算方式为：以所欠55098元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告宋享海、宋代领、宋彪、蒋中礼的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177.45元，减半收取计588.73元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  罗宁和 二〇二〇年十二月九日  法官助理杨斌  书 记 员黄家鸿
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初427号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人崔长良，初中文化，户籍所在及现住址吉林省长春市九台区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年6月15日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕437号起诉书，指控被告人崔长良犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市九台区人民检察院指派检察员孙振科出庭支持公诉。被告人崔长良到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2020年6月15日6时许，被告人崔长良在长春市九台区饮马河流域龙嘉堡镇饮马河村路段附近，在禁渔通告规定的禁渔区、禁渔期内使用禁用工具挂网非法捕捞小杂鱼1.7斤。经长春市九台区价格认证中心认定，被捕捞小杂鱼价格8.5元人民币。 被告人崔长良对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人崔长良告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人崔长良自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人崔长良判处单处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人崔长良在开庭审理过程中无异议，并有被告人崔长良的供述；书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、公民户籍信息证明、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、情况说明、长春市九台区农业农村局情况说明、关于对崔长良非法捕捞案作案工具为禁渔工具的认定、关于对崔长良非法捕捞案案发地为禁渔区的认定、禁渔宣传单、播出证明、认罪认罚具结书、量刑建议书（建议判处单处罚金人民币一千元）等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人崔长良违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁渔的工具、禁用方法捕捞水产品，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人崔长良的行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于公诉机关对被告人崔长良的量刑建议，结合本案庭审查明的事实，本院予以采纳。鉴于被告人崔长良到案如实供述，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人崔长良犯非法捕捞水产品罪，判处单处罚金人民币一千元（判决生效即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘芮岑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58133号原告：陈诚路，男，1983年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王宇文，女，1984年5月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告陈诚路与被告王宇文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告陈诚路到庭参加诉讼；被告王宇文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈诚路向本院提出诉讼请求：1、要求被告王宇文返还原告借款30万元及利息(利息计算：以本金30万元为基数，自2019年12月5日起至被告实际还清之日止，利率均按年利率24%)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2019年12月5日，被告王宇文以资金周转之需向原告借款20万元，并约定借款期限自2019年12月5日起至次年2月5日止，借款利率为月息2%。当日，原告通过支付宝转账方式将借款20万元转入被告银行账户内。次日，被告再次以同一理由向原告借款10万元，并约定借款自2019年12月6日至同月21日止，借款利率为每日千分之五。之后，原告通过银行转账方式将借款10万元转入被告的银行账户内。借款期限届满后，被告未将借款本息返还给原告，原告经多次催讨，未果，故诉讼来院要求被告返还原告借款本息。被告王宇文未作答辩。本院经审理认定下列事实：原告陈诚路与被告王宇文经人介绍相识。2019年12月5日，被告王宇文以资金周转之需为由向原告陈诚路借款20万元，并约定上述借款于2020年2月5日前归还。当日，原告陈诚路通过支付宝转账方式将借款20万元转入被告王宇文的账户内。次日，被告王宇文再次向原告陈诚路借款10万元，并约定该借款于2019年12月21日归还。2019年12月6日，原告通过银行转账方式将借款10万元转入被告王宇文的银行账户内。借款期限届满后，被告未按约将借款返还给原告，原告经多次催讨后，被告于2020年3月30日另行出具借条，注明“本人王宇文2019年12月5日和2019年12月6日通过支付宝向陈诚路借得共计30万元，2019年12月5日所借款项20万元，为月息2%，本将于2020年2月5日归还所欠款项；2019年12月6日所借得款项10万元为日息0.5%，本将于2019年12月16日归还所欠款项；后因本人经济困难等，陈诚路同意延期还款，还款分三次，4月30日归还本金15万元外加2%的利息，5月30日归还10万元外加2%利息，6月30日归还5万元外加2%利息。王宇文自愿将一台价值100万元左右的车(王宇文以租车公司名义租借一台，提供给陈诚路，租车费、汽车保险、维修费用，所有跟车发生问题的费用都由王宇文承担)，在4月5日当天抵押给陈诚路(并且支付给陈诚路停车费每月1,200元，费用为每月5日支付直到全部款项结算清楚)，如果租借车辆不到位，王宇文等同于认可4月5日为最后还款日，陈诚路可要求王宇文归还所有资金本金30万元和2%利息……”。上述借条出具后，被告王宇文未按上述的约定履行自己的义务，现原告诉讼来院要求处理。上述事实，由原告陈诚路的陈述及其提供的由被告王宇文出具的借条、转账凭证、原告与被告之间的微信聊天记录等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告在取得原告交付的借款后理应按约将借款本息返还给原告，然被告在还款期限届满且经原告多次催讨后，仍拒不返还原告借款本息，被告的该不作为已构成违约应承担相应的违约责任，现原告据此要求被告返还借款本息之请求，于法有据，本院应予支持。至于被告偿付原告借款利息的起始日期应按原告实际交付被告借款的日期予以确定。被告王宇文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判，由此而造成的对被告不利后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王宇文于本判决生效之日起十日内返还原告陈诚路借款30万元及利息(利息计算：20万元×天数1×利率＋10万元×天数2×利率，天数1自2019年12月5日起至被告实际还款之日止，天数2自2019年12月6日起至被告实际还款之日止，利率按年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,430元，减半收取计3,215元，公告费600元(合计3,815元)，由被告王宇文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5477号 上诉人（原审被告）：谢丽恋，女，1970年11月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：颜鼎锦，男，1997年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：颜呈家，男，1947年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：颜亚华，女，1948年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：王红螺，福建君涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡美清，女，1965年3月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 上诉人谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华因与被上诉人蔡美清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初11266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蔡美清一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决依据借条及视频认定被上诉人与颜志强存在30万元的借贷关系，事实不清，证据不足。 蔡美清辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡美清向一审法院起诉请求：一、判决谢丽恋向蔡美清偿还借款30万元，并支付自2019年3月11日起至实际还款日按年利率6%计算的利息；二、判决谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华在继承颜志强遗产范围内对第一项诉讼请求（即颜志强的借款30万元及利息）承担偿付责任。 一审法院对本案争议的证据与事实作如下认定：颜志强于2019年4月2日过世，颜志强与谢丽恋是夫妻关系。颜鼎锦系颜志强的儿子，颜呈家、颜亚华系颜志强的父母。2018年3月1日，颜志强出具一份借条交蔡美清收执，借条载明颜志强向蔡美清借款30万元，于2020年3月1日前还清。蔡美清提供的手机录像视频显示，蔡美清到颜志强家中催讨借款，颜志强卧躺在沙发上，认可借款事实并确认借条为其本人书写，蔡美清多次追问何时还款，颜志强的家人陈述在5年内还8万元等，未明确拒绝还款。另，号码为186××××3938号为颜志强使用，蔡美清在2015年2月6日与颜志强的手机短信聊天中，颜志强通过该号码确认收到借款5万元。一审法院通知蔡美清到庭接受法庭调查，蔡美清陈述本案借条系颜志强多次向其借款的结算条。 一审法院认为，蔡美清主张颜志强向其借款30万元，有颜志强亲笔书写的借条予以证实，颜志强在蔡美清到其家中向其催讨借款时也予以认可，对于借款事实，予以认定。借条中约定借款在2020年3月1日还清，现还款期限已经届满，蔡美清请求还款，合理合法。借条约定的还款时间为2020年3月1日，根据《最高人民法院》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于蔡美清的利息主张，予以部分支持即自2020年3月2日起按年利率6%的标准支持。对于谢丽恋是否应当共同还款的问题。首先，借条中谢丽恋并未作为共同借款人在借条上签名。其次，蔡美清也未提供证据证明本案借款，颜志强的该笔借款用于其夫妻共同生活之需，故，对于蔡美清要求颜志强的配偶谢丽恋共同还款的诉求，应当承担举证不能的法律后果，对该项主张不予支持。现颜志强已经过世，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，颜志强死亡时，除存有遗嘱或遗赠扶养协议外，继承应按照法定继承办理。谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华作为颜志强的配偶及子女，在没有丧失继承权的情况下均有权继承颜志强的遗产，并在继承遗产实际价值的范围内对颜志强所负债务承担清偿责任。蔡美清主张谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华在继承颜志强遗产范围内对颜志强的借款30万元及利息承担偿付责任，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条，《最高人民法院》第二十九条规定，判决如下：一、谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华应对被继承人颜志强生前所负债务（结欠蔡美清借款300000元及自2020年3月1起至实际付款之日止按年利率6%的标准计算的利息）在继承遗产实际价值的范围内承担清偿责任；二、驳回蔡美清的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华承担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，原审判决对争议证据及事实的认定意见正确，予以确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为,颜志强向蔡美清借款30万元，有蔡美清提供的其到颜志强家中催付借款的手机录像视频、颜志强亲笔书写的借条、蔡美清与颜志强的手机短信聊天记录予以证实，上述证据之间可相互印证，形成有证明力的证据链，综合蔡美清本人接受法庭调查陈述的相关事实，一审认定颜志强与蔡美清存在借贷关系本案借款30万元已实际发生，并无不当，应予确认。因借款人颜志强已死亡，一审判决谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华应对被继承人颜志强生前所负债务在继承遗产实际价值的范围内承担清偿责任，理据充分，应予确认。谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。 综上所述，谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由谢丽恋、颜鼎锦、颜呈家、颜亚华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14542号 原告：佛山市汉正窑炉有限公司，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路19号协和大厦528室，统一社会信用代码9144060479937351XC。 法定代表人：吴发盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王开强，江苏骏图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：超小芳，女，1990年10月21日出生，汉族，住福建省惠安县，系公司职员。 被告：晋江汇丰陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶大埔村延泽路39号，统一社会信用代码91350582156471597W。 法定代表人：吴声团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪嘉佩，福建闽荣律师事务所实习律师。 原告佛山市汉正窑炉有限公司与被告晋江汇丰陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10日23日立案。佛山市汉正窑炉有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，佛山市汉正窑炉有限公司自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许佛山市汉正窑炉有限公司撤诉。 案件受理费10400元，减半收取计5200元，由佛山市汉正窑炉有限公司负担。 审判员  陈永哲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赖燕玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45480号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李刚，男，1985年1月17日出生，汉族，住，住四川省宜宾市翠屏区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月16日尚欠本金余额6805.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6805.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6805.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更470号罪犯朱宝，男，汉族，1970年11月12日出生于黑龙江省双鸭山市集贤县，文盲文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江红兴隆农垦法院于2017年7月26日作出（2017）黑8103刑初112号刑事判决认定被告人朱宝犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯朱宝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯朱宝减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯朱宝在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。2017年12月因个人卫生不合格扣2分，取消基础分10分。2018年1月因饭具柜为按照规定摆放扣2分，取消基础分10分。2018年8月，因内务卫生不合格扣2分，取消基础分10分。2018年11月，因内务模型不合格扣2分，取消基础分10分。该犯2017年11月至2020年6月，考核积分达到3156分，给予表扬5次，结余分156分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯朱宝在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯朱宝减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年9月5日起至2021年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10792号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：王姗姗、杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆红明，男，1978年10月8日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告陆红明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执775号之二申请执行人：朱翠坤，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：汪亮，男，1980年4月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在执行申请执行人朱翠坤与被执行人汪亮民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2019）鄂0323民初1967号民事调解书确定的义务，但被执行人汪亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人汪亮在中国银行576875732348CNY0账户内存款人民币1949元。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年十二月二十二日书记员  廖德龙
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0813民初2082号 原告：洪泽县高良涧镇众旺钢管出租门市，住所地淮安市洪泽区。 经营者：韦永梅，女，1974年8月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：丁文明，男，1961年11月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告洪泽县高良涧镇众旺钢管出租门市与被告丁文明租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因被告丁文明下落不明，需公告送达，不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条规定规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 蕊 审 判 员  凡振峰 审 判 员  陈士涛 二〇二〇年十二月一日 法官助理  刘雨濛 书 记 员  杨雨轩
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执复45号 复议申请人（申请执行人）：丁连胜，男，汉族，1949年9月25日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：蒋成喜，男，汉族，1962年10月22日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 复议申请人丁连胜不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，丁连胜诉蒋成喜民间借贷纠纷一案，该院于2004年10月12日作出（2004）泉民二初字第198号民事判决，确认蒋成喜于判决生效之日起十日内偿还丁连胜借款30000元。丁连胜于2020年1月15日向该院申请执行，该院于2020年3月27日作出（2020）皖1204执138号之一执行裁定，裁定冻结、划拨蒋成喜存款30000元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产。蒋成喜以丁连胜已超过执行时效，人民法院不应再予以强制执行为由，向该院提出执行异议。 执行法院认为，1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定双方或者一方当事人是公民的申请执行的期间为一年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。丁连胜应依照上述规定在2004年11月8日起一年内申请执行，但丁连胜未在上述规定的法定申请执行期限内申请执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条又规定申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理，被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议理由成立的，裁定不予执行。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（三）项、第十六条第一款、第十七条第（二）项之规定，裁定撤销该院（2020）皖1204执138号之一执行裁定，对本案不予执行。 丁连胜申请复议称，1、本案涉及的阜阳市颍泉区人民法院（2004）泉民二初字第198号民事判决是2005年2月20日生效的，该时间点也是其第一次去法院申请执行的时间，因没有执行到财产，所以案件搁置。但申请人一直没有放弃向被执行人主张权利，也多次追要，但被执行人总是找各种借口不给。无奈，申请人才向法院提出强制执行，该案应属恢复执行，因此不存在超出法定时效的情形。2、被执行人欠款是事实，且多年不归还，目前因为颍泉区人民法院执行到了被执行人的存款，被执行人才提出异议，如果就此停止执行，是长老赖的气焰，欠债的人反而逍遥自在。因此，请求撤销（2020）皖1204执异16号执行裁定，继续执行本案。 本院查明，执行法院的（2004）泉民二初字第198号民事判决于2005年2月20日发生法律效力。除此之外，本院查明的事实与执行法院查明的一致。 本院认为，执行法院作出的（2004）泉民二初字第198号民事判决于2005年2月20日发生法律效力，依照1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，丁连胜应在2006年2月20日之前申请执行。本案中，丁连胜未在法定期限内申请执行，而是超过了法定期间申请强制执行。现被执行人蒋成喜对丁连胜的申请执行时效期间提出异议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条的规定，其异议理由成立，故（2020）皖1204执异16号执行裁定对本案不予执行并无不当，本院应予维持。丁连胜没有提供其在法定期间申请强制执行的证据，其要求继续执行本案的复议理由不能成立，对其复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议或复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回丁连胜的复议申请,维持阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204执异16号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 光 审判员 魏 晋 审判员 陶善义 二〇二〇年十二月十四日 书记员 孙博文 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误做适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初7013号原告：柴雪平，男，1995年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：英特帕克（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108MA002E3G63。法定代表人：李江江。原告柴雪平与被告英特帕克（北京）智能科技有限公司劳务合同纠纷一案，原告柴雪平在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。2020年12月18日，原告柴雪平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按柴雪平撤诉处理。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十一日书记员  周乐怡
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3674号原告：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××××（物业管理用房），统一社会信用代码914×××××××××××294R。法定代表人：刘文章，该公司总经理。委托诉讼代理人：李肇能，该公司员工。委托诉讼代理人：焦梓熙，该公司员工。被告：骆翠玲，女，汉族，1989年11月12日出生，住广东省高要市××××××××××××队，公民身份号码440××××××××××××024。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司与被告骆翠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的委托代理人李肇能、焦梓熙到庭，被告骆翠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2018年11月1日至2020年8月31日物业管理服务费3407.2元。2、滞纳金587.75元。合计：3994.95元。事实和理由：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司于2013年4月20日与肇庆新岸线投资有限公司签订了江南名庭前期物业服务合同，委托原告对江南名庭小区进行物业管理。而被告住在江南名庭小区B幢三梯210房。房屋面积95.35m2,合同中约定住宅管理费是1.3元/月/m2，计欠22个月物业管理费2727.12元，摩托车位管理费10元/月/个，计欠22个月220元，小区园林、照明维护公摊费19.17/月，计欠24个月460.08元。滞纳金587.75元。被告已享受了原告的物业管理服务，却并未按时间向原告交纳物业管理服务费，在此期间原告多次催费，被告均以各种理由拒交。原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《物业管理条例》之规定，故向法院起诉。被告骆翠玲没有答辩，也没有到庭质证。经审理查明：2017年7月24日，骆翠玲与前业主孙桂梅签订《江南名庭新旧业主过户交接表》一份，约定骆翠玲向前业主孙桂梅购买位于肇庆市高要区××××××××××江南名庭××××××，江南名庭B幢210号商品房建筑面积为95.35平方米，套内面积76.95平方米，公共部位于公用房屋分摊建筑面积18.4平方米。同日，肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司与被告签订了《江南名庭物业管理服务协议》，协议约定：电梯住宅按建筑面积1.5元/月/平方米收取物业服务费、摩托车位管理费10元/月/个、小区园林、照明维护公摊费350元/年，逾期缴纳按每月1.5%计收违约金（滞纳金）。被告于2017年7月24日收楼入住后，交纳了2018年11月1日之前的物业服务费，2018年11月1日至2020年8月31日的物业服务费欠交，原告多次追收未果，遂向本院起诉。本院认为，被告骆翠玲经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定期限内没有答辩、举证，视其对原告所举证据没有异议，被告缺席庭审，视其对原告在庭审上的陈述没有异议。原、被告双方签订的《江南名庭物业管理服务协议》，没有违反法律规定，合法有效，案涉房屋有关物业管理服务收费以该协议为依据。按照协议约定，原告要求被告交纳江南名庭B幢210号房从2018年11月1日至2020年8月31日共22个月的物业费共2727.12元、摩托车位管理费共220元，合法有据，本院予以支持；对于小区园林、照明维护公摊费，协议约定350元/年，现原告要求按19.17元/月（即230元/年）交纳，19.17元/月×22个月=421.74元，超出部分本院不予支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告骆翠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年11月1日至2020年8月31日物业管理服务费3368.86元给原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司。二、驳回原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告骆翠玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初705号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张舅生，男，1982年8月7日出生于江苏省淮安市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：江苏省淮安市淮安区；2014年1月因犯非法拘禁罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月12日被羁押，同年9月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2020〕726号起诉书指控被告人张舅生犯非法经营罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人张舅生及辩护人朱玉伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年3月至2020年8月，在北京市东城区安定门地铁口等地，被告人张舅生利用其在北京恒信通电信有限公司办理的销售点终端机具（POS机），以虚构交易的方式，非法为他人套现并从中获利，共计套现人民币2000余万元，获取犯罪所得人民币12000元。2020年8月12日，被告人张舅生被民警抓获。涉案手机、POS机已起获并扣押。公诉机关认为，被告人张舅生的行为已构成非法经营罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条定罪处罚，建议对其判处有期徒刑五年六个月，并处罚金。上述事实，被告人张舅生及辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，“110”接处警记录，证人王某、尚某、董某、傅某、张某的证言，辨认笔录，银行账户历史交易明细，北京通达法正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，恒信通电信有限公司出具的POS机交易记录，扣押清单，常住人口基本信息，被告人张舅生的供述等证据予以证实，足以认定。被告人张舅生对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的主要辩护意见是，被告人张舅生系初犯，归案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，其因不懂法而犯罪，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人张舅生违反国家规定，使用销售点终端机具，以虚假交易的方式为信用卡持卡人套取现金，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控张舅生犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人张舅生能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第（四）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告人张舅生犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2026年2月11日止；罚金于本判决书生效之日起10日内缴纳）二、在案扣押的作案工具——黑色“OPPO”牌手机、金色“MI”牌手机、金色iPHONE手机各一部，白色“新国都”POS机、红色“LANDI”POS机、灰色“PAX”POS机、蓝色“LANDI”POS机各一台，予以没收。三、责令被告人张舅生退缴犯罪所得人民币一万二千元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  于宝河人民陪审员  赵力生二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初2111号 原告：穆逢山，男，1978年6月11日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 被告：李润平，男，1977年6月4日生，汉族，现住山西省阳泉市。 原告穆逢山与被告李润平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆逢山到庭参加诉讼，被告李润平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆逢山向本院提出诉讼请求：请求判令被告李润平立即返还原告借款15000元并支付违约利息及其它损失10000元。事实与理由：被告于2019年3月份向原告借款30000元，并承诺七日内将借款全部返还，但到期后，被告多次以各种理由推诿不还，经原告反复催要，才分多次返还15000元，到现在为止，被告仍然拖欠原告欠款15000元整。为此，请求人民法院依法判令被告支付原告欠款15000元，以及违约利息及其他损失包括交通费、通讯费等共计10000元整。此诉状在2020年8月3日经平定县人民法院诉前调解成功，但被告至今拒不履行，故请求人民法院强制执行。 被告李润平未作答辩。 原告穆逢山针对其诉讼请求依法向法庭提供被告李润平出具的借条一支。 本院经过审查，对原告提供的收据予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，被告李润平向原告借款20000元，次日又向原告借款10000元，后被告李润平归还原告穆逢山借款10000元。2020年1月22日，被告李润平向原告穆逢山出具借条一支，载明：今借到穆逢山（20000元）贰万元，于2020年6月1日之前还清，利息为伍佰元（500元），到期不还产生的所有费用由本人李润平承担。借款人：李润平，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。到期后被告李润平返还原告5000元，剩余15000元经原告穆逢山多次催要，被告至今未还，形成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李润平向原告穆逢山借款30000元，剩余15000元未归还，事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求本院依法应予支持。关于借款利息，借期内的利息为500元，未超过法律规定的最高利息，本院予以支持；原告主张的违约利息属于逾期利息，应按照全国银行间同业拆借中心2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍于2020年6月1日计算至实际还款之日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李润平于本判决生效后十日内归还原告穆逢山借款人民币15000元及利息（2020年1月22日-2020年5月31日的利息为500元，2020年6月1日起的利息按照全国银行间同业拆借中心2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍于2020年6月1日起计算至实际还款之日）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告李润平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘旭芳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18095号原告：重庆旺越运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区东联线松麓苑**，统一社会信用代码：915203030903175297。法定代表人：周殿琼，总经理。诉讼委托代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：邓金方，男，1983年11月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司与被告邓金方挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司撤回对被告邓金方的起诉。本案案件受理费578元，由原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初480号原告北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路2号。法定代表人管保权，总经理。委托代理人刘欢，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。本院在审理原告北京青云祥合建设发展有限公司要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，原告北京青云祥合建设发展有限公司在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告北京青云祥合建设发展有限公司撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8464号原告：张晓东，男，1971年9月1日出生，住吉林省东辽县平岗镇长安社区。被告：董酌林，男，1956年4月19日出生，住北京市房山区。原告张晓东与被告董酌林房屋租赁合同纠纷一案，原告张晓东向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张晓东提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张晓东撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 雪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25118号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘站生，男，1973年4月23日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省三门峡灵宝市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘站生间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘站生经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘站生向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)73,877.76元(2,308.68元/期×32期)；2、被告刘站生支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年4月9日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫A5XXXX，发动机号：440144)，融资总额66,712元，租赁期限为36个月，每月租金2,308.68元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,000元(已扣除GPS费用等)。2017年04月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告刘站生未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘站生未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘站生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘站生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币73,877.76元；二、被告刘站生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,721元，减半收取860.50元，由被告刘站生负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执306号 申请执行人：陈宗奎，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住广西合浦县。 被执行人：郑力萍，男，1966年4月17日出生，汉族，住百色市右江区。 本院于2020年6月9日立案执行陈宗奎申请郑力萍民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂1030民初711号民事判决书，被执行人郑力萍应支付申请人陈宗奎借款本金200万元、承担案件受理费11000元。此外，被执行人郑力萍还应承担本案执行费22510元。在执行过程中，被执行人郑力萍无可供执行财产。本院依职权对被执行人郑力萍的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况进行调查，未发现被执行人郑力萍有可供执行的财产，现申请执行人尚未实现的债权为200万元。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人郑力萍未履行判决书确定的义务，本院依法对被执行人郑力萍采取了限制高消费令的执行措施，并将上述执行情况告知申请执行人。经征询申请执行人的意见，其同意终结对被执行人郑力萍的本次执行程序。 本院认为，被执行人郑力萍暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行的法律规定，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1030执306号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人郑力萍有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月九日 书记员  农东凌
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19499号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国，系广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，系广东安华理达律师事务所律师。被告：潘庆昌，男，1985年3月21月出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘庆昌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马晗，被告潘庆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49490.39元、手续费1420.1元、利息4284.21元、违约金4168.56元，合计59363.26元（利息、违约金暂计至2020年9月21日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：被告承认欠付原告款项，对原告所述事实与理由欠款情况无异议。但家庭经济负担重，收入能力有限，且家中有病人，暂无能力偿还全部款项，希望减免利息、违约金等款项，并给予3-5年宽限期。被告提供近半年广州银行信用卡还款记录证明、个人工资收入证明、其他银行欠款、家人伤病证明、个人身份证明等证据予以佐证。经审理查明：被告于2018年12月15日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××38的信用卡，并约定手续费、利息（按日息0.035%-0.05%，具体视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告潘庆昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49490.39元、手续费1420.1元、利息4284.21元、违约金4168.56元【上述款项暂计算至2020年9月21日，自2020年9月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告潘庆昌于2020年9月22日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告潘庆昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4495号原告：方坤，男，汉族，1992年4月18日出生，住址：江苏省兴化市××××××××××，公民身份号码：321××××××××××××51X。被告：李延丽，女，汉族，1992年3月5日出生，户籍住址：广西贵港市×××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××320。原告方坤与被告李延丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告方坤到庭参加诉讼，被告李延丽经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金16000元及利息（利息以16000元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还清之日止，截止2020年9月2日，月利率0.5%即每月80元，总利息为1280元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年10月31日，被告以经济困难为由向原告借款16000元，并向原告出具欠条一张，内容为：“今向方坤借款人民币16000元整，于2019年4月30日一次性还清”。借款到期后，原告多次向被告催要款项，被告拒不偿还，被逼无奈，现起诉至法院，望法院依法支持原告诉请。被告李延丽没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告李延丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告方坤提供的证据：1、原告身份证复印件一份；2、欠条原件一份。上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告方坤提供的上述证据予以认定。根据原告方坤陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告李延丽因需要资金于2018年10月31日向原告方坤借款16000元，双方约定于2019年4月30日一次性还清。被告李延丽还立下借条：“今向方坤借款人民币16000元整，于2019年4月30日一次性还清”。原告方坤于当日支付16000元现金给被告李延丽。被告李延丽借款期满后未偿还借款，经原告多次追讨未果，而遂成诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李延丽向原告方坤借款16000元，形成借款合同关系，是双方的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告李延丽向原告方坤约定借款16000元在2019年4月30日前返还，但被告李延丽借款期限届满没有偿还借款，其行为显属违约，为此，原告方坤请求被告李延丽返还借款16000元及利息，理据充足，本院予以支持。被告李延丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李延丽应在本判决生效之日起十日内返还借款16000元及利息（以16000元为基数，从2019年5月1日起至还清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告方坤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232元（原告方坤已预交232元），由被告李延丽负担。原告方坤预交的受理费232元，由本院予以退回，被告李延丽应向本院补缴案件受理费232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  罗疆安人民陪审员  曾传广二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李瑞云黄超嫦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35133号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：颜田静，女，1971年9月1日出生，满族，身份证住址北京市延庆县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告颜田静借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告颜田静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币99900.03元，以及以尚欠本金99900.03元为基数自2018年5月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金51681.62元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告颜田静发放相应款项，但被告颜田静未按照约定及时履行还款义务。被告颜田静无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告颜田静未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年4月18日，颜田静签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为颜田静，申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为24期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。此后，颜田静（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，服务费金额为2000元于贷款发放时即时扣收，月利率为0，手续费为每期收取1800元，还款方式为等额本金。2017年4月20日，兴业消费金融股份公司向颜田静的银行账户发放贷款200000元，放款时扣收了服务费2000元。颜田静从2018年5月15日起开始逾期，尚欠本金99900.03元未还。另查明：诉讼中，网商小额贷款公司明确放款时收取的服务费从尚欠本金中扣除。再查明：颜田静向本院书面提交了立案告知书、受案回执、证明、借据、民事起诉状、出院记录、诊断证明书、说明、申请、传票、民事判决书、民事调解书、调解协议书等材料。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，颜田静未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司自行将预扣服务费从尚欠本金中扣除，本院予以采纳。网商小额贷款公司要求颜田静偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。颜田静未能到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等权利，其所提交的相关材料与本案并无直接关系。导致本案诉讼的过错在于颜田静，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告颜田静向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金97900.03元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年5月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674元，由被告颜田静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8737号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：程丹，女，1976年9月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告程丹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10928号 申请执行人：胡家庆,男，汉族,1979年11月20日出生,住广州市番禺区。 被执行人：金正兰,女,朝鲜族,1979年2月5日出生,住沈阳市皇姑区。 关于胡家庆与金正兰承揽合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9813号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10928号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10928号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  区楚欣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8586号原告：苏殿国，男，1957年7月13日出生，住河北省张家口市。被告：北京世纪城中兴建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****302。法定代表人：聂献忠，总经理。委托诉讼代理人：刘志军，男，北京世纪城中兴建设工程有限公司职员。被告：程志鹏，男，1982年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：贾春雨，男，1991年2月20日出生，住北京市延庆区。原告苏殿国与被告北京世纪城中兴建设工程有限公司（以下简称世纪城中兴公司）、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏殿国、世纪城中兴公司的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。贾春雨、程志鹏经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏殿国向本院提出诉讼请求：要求世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨支付劳务费18500元及因索要劳务费所产生的误工费等损失2850元（交通费300元/次×7次、误工费150元/天×5天）。事实和理由：2019年6月至2019年7月，程志鹏、贾春雨雇佣苏殿国等人为其承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程提供劳务。当时约定劳务费每天220元、车工每天300元。苏殿国共计提供劳务35天，出车36天，共欠劳务费18500元。2020年7月28日，程志鹏、贾春雨为苏殿国等人出具欠条，并承诺因讨债造成的人工车费损失全部由二人承担。苏殿国多次开车载着其他工人一起索要劳务费。因多次索要劳务费未果，故苏殿国依法诉至法院。世纪城中兴公司辩称，我公司不同意苏殿国的诉讼请求，具体理由如下：1.2017年11月20日，我公司和××养护中心有限公司（以下简称××养护中心）就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。工程竣工后，我们之间再未签订过任何劳务分包协议。2019年道路已经通车，护坡工程大面积也完工。工程完工后我公司将工程交付××养护中心，我公司的人员就全部撤场了。苏殿国提供劳务的时间为2019年6月至2019年7月，其提供劳务的时间为我公司劳务分包协议履行完毕之后，故苏殿国提供劳务所涉及的工程应该不在我们劳务分包范围之内，后续可能是××养护中心又找的其他人进行的维修，和我公司没有关系；2.如属于我公司的劳务人员，我公司会在所有人员进场前进行安全教育并签订劳务用工协议，每个月进行考勤并按时发放工资。经核实，苏殿国未与我公司签订劳务合同、派遣合同，我公司也无任何有关苏殿国的工资表及备案手续；3.我公司不认识程志鹏和贾春雨，也未与二人签订过协议。南山环线工程一共是5公里，我们的施工已经完成。程志鹏、贾春雨为苏殿国等人出具欠条是个人行为，与我公司无关，且欠条中提及的工程地点也并非我公司与××养护中心签订的劳务分包协议中所涉及的工程。贾春雨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贾春雨在庭前谈话中表示，我是于2019年从我姐夫那里承包的位于延庆区南山环线公路两侧护坡工程，工程转包了好几个单位，但具体是谁的工程我不清楚。我姐夫好像从一个名叫刘某某的人那里承包过来的，具体情况我也不太清楚。关于2020年7月的欠条，是完工后我与程志鹏一起出具的。程志鹏也是给我干活，之前我给了程志鹏2万元劳务费，但他没有给工人发放，所以程志鹏需给付劳务费2万元，剩余劳务费我同意由我承担给付义务。但是我现在没有钱，我同意分期给付劳务费，关于误工费我不认可。我没有听说过世纪城中兴公司，我们这个工程和这个公司也没有关系。程志鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。程志鹏在庭前谈话中表示，我和贾春雨经朋友介绍认识，然后我帮忙找了15个人干活。我联系的张某某，张某某又找了其他工人，约定劳务费每天220元。当时由我负责记工，工时由我和张某某进行了核对。2020年5月的欠条是我给工人出具的，因为给付期限到了，后来7月份我和贾春雨又一起重新出具的欠条。贾春雨给我的2万元我现在拿不出来。本院经审理查明：贾春雨与程志鹏经朋友介绍认识，程志鹏联系张某某为贾春雨承包的工程介绍劳务人员。2019年6月至7月间，苏殿国等人经张某某介绍，到贾春雨承包的延庆区南山环线工程处提供劳务。2020年5月11日，程志鹏出具欠条一张，内容载明：“延庆南山环线程志鹏欠工程款128000元整，壹拾贰万捌仟元整，2020年6月5日工程款全部付清，决不拖欠，如有拖欠造成损失程志鹏全部承担。”2020年7月28日，贾春雨、程志鹏为苏殿国等人出具欠条一张，内容载明：“2019年6月至7月份，延庆区公路局在延庆南山环线公路两侧施工，我找张某某等两车人给干活，欠工人工资和车费共计128000元整，壹拾贰万捌仟元整。2020年8月2日前给付40000元整，剩余部分在2020年9月30日前全部付清。如再次拖欠，造成讨债人工车费的损失全部由程志鹏、贾晓雨承担。欠款人：程志鹏、贾晓雨”。另查，2017年11月20日，世纪城中兴公司和××养护中心就延庆区南山环线（一期）道路工程第一标段劳务二标工程签订劳务分包协议，约定工程开工日期为2017年11月25日，竣工日期为2018年5月1日。再查，苏殿国等15人与世纪城中兴公司、程志鹏、贾春雨劳务合同纠纷，现已分别向本院提起诉讼。经核查，15人主张的劳务费合计127800元。上述事实有欠条、劳务分包合同、本院依职权制作的谈话笔录及当事人的陈述意见在案佐证。本院经审查认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾春雨、程志鹏为苏殿国等人就所欠劳务费出具欠条。现苏殿国要求贾春雨、程志鹏支付劳务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于苏殿国主张支付因索要劳务费发生的合理费用，因贾春雨、程志鹏出具的欠条承诺因讨债造成的人工车费的损失全部由二人承担，故苏殿国的该项诉讼请求具有事实依据，本院不持异议。经询问当事人的意见，同时结合苏殿国等人索要劳务费的实际情况，本院酌情确认由贾春雨、程志鹏给付苏殿国误工费等各项损失2000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据无法证明世纪城中兴公司为苏殿国等人提供劳务的工程的劳务分包人，故苏殿国要求世纪城中兴公司给付劳务费、误工费等损失的诉讼请求，本院不予支持。贾春雨、程志鹏无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、贾春雨、程志鹏于本判决生效后七日内支付苏殿国劳务费18500元、误工费等损失2000元，共计20500元；二、驳回苏殿国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由苏殿国负担11元（已交纳）；由贾春雨、程志鹏负担156元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24718号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：张璐，女，1988年9月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张璐信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告张璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张璐偿付原告信用卡欠款共计人民币57,179.98元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金45,437.40元、利息4,061.14元、手续费839.04元、逾期还款违约金6,842.40元)，并承担以欠款本金45,437.40元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为57,179.98元。被告张璐未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年6月13日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：45,437.40元；2、利息：4,061.14元；3、逾期还款违约金：6,842.40元；4、手续费：839.04元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张璐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金45,437.40元；二、被告张璐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费935.94元，减半收取计467.97元，由被告张璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2426号原告：新乡市不动产登记和交易中心。法定代表人：赵明。委托代理人：王燕，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市平原商场有限责任公司。法定代表人：朱来喜。社会统一信用代码：91410700172910000U。委托代理人：李楠，公司员工。委托代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。原告新乡市不动产登记和交易中心（以下简称不动产中心）诉被告新乡市平原商场有限责任公司（以下简称平原商场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李天使独任审判，公开开庭进行了审理。原告不动产中心委托代理人王燕、被告平原商场委托代理人李楠、李莺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告不动产中心诉称：原平原商场（中部、西部一二层）产权人系新乡市房管局，建筑面积为1336.6平方米。该房屋建成之日便出租给被告使用，年租金60000元。2001年2月12日，被告在未经原告同意的情况下，擅自将案涉房产拆除，为此原告向新乡市中级人民法院提起诉讼。在二审过程中，原被告双方达成协议一份，被告承诺以经济补偿方式，每年向原告支付60000元。被告将补偿款支付至2013年12月底，之后便拖欠补偿款不付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求1、依法判令被告支付拖欠原告的补偿费；2、依法判令被告支付逾期付款的补偿费；3、依法判令被告返还平原商场同等面积、同等位置的房产或者赔偿房产同等价值的损失；4、本案诉讼费用由被告承担。被告平原商场辩称，对拖欠补偿费的事实被告没有异议，但2016年4月16日之前的补偿费超出诉讼时效，应当予以驳回。原告其它诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法也不应当支持。原告不动产中心向本院提交的书面证据材料有：协议书一份，新乡市卫辉市人民法院（2017）豫0781行初17号行政判决书、新乡市中级人民法院（2017）豫07终行终255号行政判决书各一份，据此证明原告起诉理由。被告平原商场向本院提交的证据材料有：河南省高级人民法院（2003）豫法民终字第14号民事裁定书一份，新乡市中级人民法院（2002）新经初字007号民事裁定书一份，据此证明被告答辩理由。经庭审质证，对原、被告提供的证据材料的真实性，被、原告均无异议，本院予以支持。根据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：原平原商场营业楼中部、西部一二层产权人系原房管所，建筑面积为1336.6平方米。东部、房管所二层营业楼以南系原平原商场厂库用地。原房管所房屋自1990年便出租给被告用于商铺经营，年租金60000元。1992年被告开始在其厂库用地范围内建设新的平原商场。2000年一期建筑完成地下室及第一至五层，期间原二营业楼仍正常营业。被告建设的新营业楼开业前将属于其所有的临街二层营业楼自行拆除。2001年1月15日，新乡市建设委员会向被告颁发拆迁许可证，责令被告将包括原房管所二层临街营业楼的建筑物以及附属物全部予以拆除，被告原二层营业楼拆除后变成解放路一部分，原房管所二层临街营业楼拆除后变成平原路一部分。2002年原新乡市房管局为被告颁发了1层-5层房屋所有权证。同年原新乡市房管局以原平原商场未与其协商补偿安置的情况下，私自违法拆除其1336.6平方米房产为由，向新乡市中级人民法院提起诉讼，要求被告予以赔偿。新乡市中级人民法院驳回其起诉后，原新乡市房管局向河南省高级人民法院提起上诉。在河南省高级人民法院审理过程中，原新乡市房管局与被告于2003年2月20日自愿达成拆迁补偿协议一份，协议主要约定，1、被告承诺以经济补偿方式，每年向原新乡市房管局付款60000元。2、被告首期一次性付给原新乡市房管局2001、2002年度拆迁补偿款120000元，以后每年的六月份付清当年补偿款。3、被告如逾期不交，按每逾期一个月加收年补偿费的10%计收。4、如被告毁约，原新乡市房管局有继续要求还产的权利。协议签订后，原新乡市房管局向河南省高级人民法院撤回了上诉。期间被告平原商场一直按协议约定向原新乡市房管局支付拆迁补偿款至2013年12月31日。2014年，中央对我国不动产产权管理体制进行重大调整，涉及土地、房屋、林地等部门的职能、人员和隶属关系发生了重大变化，新组建的新乡市新乡市不动产登记和交易中心要求被告履行拆迁补偿协议义务，向原告支付拆迁补偿款。被告认为原告不适格，双方开始发生纠纷。2017年被告向原新乡市房管局申请办理之后续建的6-7层楼房的房屋所有权证，被原告以被告拖欠其拆迁补偿款为由拒绝办理。原告为此两次向本院提起诉讼，要求被告支付拆迁补偿款，履行还产义务。2020年5月12日，新乡市中级人民法院下达裁定书，认定不动产中心是本案适格原告。截止2020年12月31日，被告平原商场共拖欠不动产中心拆迁补偿款共计420000元。本院认为，原被告2003年2月20日自愿达成的拆迁补偿款协议，是双方真实意思的表示，符合相关法律规定，原被告均应自觉履行。被告平原商场应按协议约定向原告不动产中心支付拖欠的拆迁补偿款420000元。对原告要求被告支付拆迁补偿款的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告平原商场未按约定向原告支付拆迁补偿款，是因为不动产产权管理体制进行重大调整，相关部门职能、人员和隶属关系发生重大变化，被告未能提供相关文件证明其承接了原新乡市房管局的债权和债务，被告的行为是为避免认知错误可能给公司造成重大损失的谨慎之举，不宜认定为违约。原告要求被告支付逾期付款补偿费的请求，证据不足，本院不予支持。原、被告约定的还产条款，是在原房产已拆除的情况下达成的，对如何还产，以什么标准还产，是以同等面积、同等位置还是同等价值还产，均没有明确约定，本院当下不宜处理，原、被告可以另行协商解决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告新乡市平原商场有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市不动产登记和交易中心拆迁补偿款420000元。二、驳回原告新乡市不动产登记和交易中心其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17517元，减半收取8758.50元，由原告承担6209.50元，被告承担2549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李天使二〇二〇年十二月十八日书记员 ：李妍珺
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11113号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。住所地：昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码：915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：张桂华，女，汉族，1973年10月3日生，住云南省玉溪市华宁县。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称农行五华支行）与被告张桂华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告农行五华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金20125.52元、利息3345.71元、逾期还款违约金（滞纳金）1148.36元、消费手续费118.8元（上述费用暂计至2020年7月16日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经审核向其发放金穗贷记卡。被告开卡后随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行高消费后未在约定期限内还款，且原告多次催收仍然恶意拖欠、至今未还。本院经审查认为，在涉案信用卡办理过程中，被告是在中国农业银行股份有限公司昆明白马支行办理信用卡申请业务，而原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告农行五华支行为甲方，原告亦未提交证据证明向被告明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明原告系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费451元，退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李兴元二〇二〇年十二月十六日书记员  刘虹妤
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2586号 原告：尤冬梅，女，1985年10月7日出生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告尤冬梅与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告尤冬梅的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼、被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令兴田公司支付逾期交房违约金42,987元（自2014年6月30日起至2018年11月30日止）；2.判令兴田公司返还契税款2670元。事实和理由：2013年10月11日，尤冬梅与兴田公司经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定，尤冬梅购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市***。尤冬梅于2013年10月21日一次性交付全额房屋价款267,000元。兴田公司为尤冬梅出具自开的销售不动产统一发票一张，但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1%之契税款，该契税款被兴田公司占用，应予返还。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，兴田公司应于2014年6月30日将房屋交付给尤冬梅，然而自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和尤冬梅交付购房款至今已长达四年之久，兴田公司一直未交付房屋，商品房契税发票也不予开具，造成尤冬梅各种经济损失。为此，尤冬梅提起告诉，望判如所请。 兴田公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尤冬梅提供的2013年10月11日商品房买卖合同、销售不动产统一发票、收据及住房按揭购房明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月11日尤冬梅（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同及补充协议，约定：尤冬梅购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市***房屋，每平方米单价6222.33元，总价款为26.7万元，付款方式为商业贷款金额18万元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付尤冬梅，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20131011-0019。 合同签订当日，尤冬梅交付兴田公司3866元，兴田公司出具收据一张，其中包含案涉房屋契税2670元。2013年10月21日，兴田公司给尤冬梅开具金额26.7万元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为尤冬梅。 本院认为，尤冬梅与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在尤冬梅交纳购房款后，按约定期限向尤冬梅交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故尤冬梅要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与尤冬梅在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为26.7万元，因此按照合同约定应按每日26.7元予以计算违约金，上述标准未超过法律规定。尤冬梅主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，尤冬梅主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金42,987元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于尤冬梅主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代尤冬梅缴纳契税，故尤冬梅提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付尤冬梅自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金42,987元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还尤冬梅契税款2670元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费941元、公告费120元，共计1061元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  邹荔杰 人民陪审员  孟庆顺 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  戈宏亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6076号原告：李秀琴，女，1959年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑菲，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。原告李秀琴与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生同德公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀琴委托诉讼代理人袁家宝到庭参加了诉讼。被告益生同德公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令益生同德公司偿还李秀琴借款本金50000元及期内利息7500元；2.判令益生同德公司支付李秀琴逾期利息，以本金50000元为基数，按照年利率15%计算，自2019年3月19日起至实际清偿之日止。事实和理由：2018年3月14日，李秀琴（出借人）与益生同德公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》（合同编号：201831401）（以下简称《协议书》），约定益生同德公司承建悠然木屋康养中心项目，李秀琴向益生同德公司出借50000元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，自2018年3月14日至2019年3月13日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及利息。协议签订当日，李秀琴依约向益生同德公司出借50000元，益生同德公司出具了收据。后益生同德公司并未履行协议义务，经李秀琴多次催要，至今未偿还任何款项。为维护自身合法权益，故提起诉讼。益生同德公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，李秀琴作为乙方与作为甲方的益生同德公司签订《协议书》。双方约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为50000元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2018年3月14日起至2019年3月13日止；预计年化收益为资金金额的15%，计7500元；协议期满5个工作日内本金和收益一次性完全结算。当日，李秀琴以POS机刷卡的方式向益生同德公司支付50000元。同日，益生同德公司向李秀琴出具收据一张，载明：“兹收到李秀琴人民币伍万元整，缴付木屋项目建设合同款”。2019年3月12日，益生同德公司将上述协议书原件及收据原件收回，并向李秀琴出具《合同收据签收单》一份，载明：“今收到李秀琴合同一份，合同编号：（201831401），收据一份，收据编号：0050475，本息合计：伍万柒仟伍佰元整。合同/收据已提交，款到合同/收据签收单自动作废”。上述事实，有《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、POS签购单、银行流水、《合同收据签收单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，依据已查明的事实，在双方签署的《协议书》中，虽有“乙方系完全民事行为能力人，充分了解甲方承建的项目，具有独立做出投资行为的能力”，但协议中亦写明“乙方将其合法持有的资金出借给甲方”，并约定了款项使用期限及收益，并明确约定甲方应在协议期满5个工作日内将本金和收益一次性完全结算。综合以上内容，涉案50000元应属于李秀琴对益生同德公司的出借款而非投资款，且李秀琴已将合同约定的款项交付于益生同德公司，故双方之间的借贷关系成立。双方约定的年化收益符合利息的特征，15%属于借期内的利率计算方式。现借款期限已届满，益生同德公司理应还本付息。李秀琴主张益生同德公司偿还借款本金50000元及期内利息7500元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，原告主张逾期利率按照期内利率的标准主张，有事实及法律依据，本院予以支持。但因双方约定，在协议期满5个工作日内将本金和收益一次性完全结算，故逾期利息起算时间应为2019年3月21日。益生同德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀琴借款本金50000元并支付利息7500元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李秀琴逾期利息（以本金50000元为基数，按照年利率15%之标准，自2019年3月21日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告李秀琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  李文伟