福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终428号 上诉人（原审原告）陈芙蓉,男,1963年3月23日出生,汉族,住泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区住房和城乡建设局,住所地泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。统一社会信用代码：11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙,局长。 委托代理人蒋文娟、郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原审第三人泉州星浩房地产发展有限公司，住所地泉州市丰泽区安吉路与通源街交叉处星光耀广场********门店**。统一社会信用代码：91350500091366859Y。 法定代表人孙伟明，董事长兼总经理。 上诉人陈芙蓉因诉被上诉人泉州市丰泽区住房和城乡建设局（以下简称丰泽住建局）及原审第三人泉州星浩房地产发展有限公司（以下简称星浩公司）城乡建设行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告于2020年7月1日提起本案诉讼，请求判决：1.确认被告作出的《福建省房屋建筑和基础工程竣工验收备案表》(编号:FJYSBA-0595-FZ-2019-00003)及与之关联的《泉州市丰泽区建筑工程竣工验收备案证明书》(以下简称《备案证明书》)的行政行为违法；2.被告重新组织竣工验收、重新办理备案手续并重新作出《福建省房屋建筑和基础工程竣工验收备案表》及《备案证明书》；3.被告对违法的行政行为进行补救。原审庭审中,原告撤回上述诉讼请求第三项。 原审裁定认为，一、本案是否属于行政诉讼受案范围。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条规定:“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内,依照本办法规定,向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门(以下简称备案机关)备案。”第六条规定:“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件,验证文件齐全后,应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》,决定取消的第二批行政审批项目第76项,房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准已由行政审批改为告知性备案,备案机关对建设工程竣工验收核准已不具有行政审批权限。依照上述规定,建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为,不包含建设行政主管部门的意思表示,本身没有行政决定的效力,未对建设单位的权利义务形成确认,亦未对原告创设新的权利或义务,未对原告的合法权益产生实际影响,不属于上述法律规定的行政诉讼的受案范围。二、原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,竣工验收备案行为的行政相对人即申请方系工程建设单位,即第三人,而非原告本人。原告作为购房人,根据商品房买卖协议,仅享有对第三人的房屋交付及登记的请求权,这一债权关系显然不能成为其对涉案备案行政行为具备利害关系之基础。因此,原告与被诉备案行为不具有“利害关系”，原告并非本案的适格原告。三、原告的起诉是否超过起诉期限问题。原告的诉讼请求是确认被告作出的竣工验收备案证明行为违法，针对的还是竣工验收备案的具体行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定,原告自己在起诉状称：“原告与第三人作为买卖双方在《商品房买卖合同》第九条:明确约定了商品房交付条件是“该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件”，原告并提供了交房通知书，证明原告于2019年2月就知道了涉案的备案证明,原告于2020年7月才向法院提起行政诉讼,已超过一年,因此原告的起诉已超过法定的起诉期限。综上，原告的起诉，依法应予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(一)项、第（二）项、第(八)项的规定,裁定：裁定驳回原告陈芙蓉的起诉。 陈芙蓉上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审违反合同法、安全生产法、建筑法等上位法规定，片面依据下位法国发[2003]5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》中对行政机关有利内容为被上诉人规避责任，而非全面客观适用相关法律法规的全部条文，属于适用法律错误。依据安全生产法的规定，被上诉人负有安全生产监督管理职责，建筑工程竣工备案材料是否齐全合法由其负责审批。建筑法、合同法等法律都规定了建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。而房屋经过验收合格的标志是取得《建筑工程竣工验收备案证》。发放《建筑工程竣工验收备案证》就是对工程合格认定的具有公信力的行政行为，建设单位即可凭此作为合法依据进行房产交付及办理权证等行为。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条规定，备案机关发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。法律法规规定了被上诉人备案时对备案材料有义务进行认真审查,备案后还需进行考察监督,发现违法行为应当及时制止。上诉人认为被上诉人未依法进行备案，备案程序违法。二、竣工验收备案行为的行政相对人虽为工程建设单位，但上诉人作为购房人，根据商品房买卖协议，享有对原审第三人的房屋交付及登记的请求权；原审第三人有按合同约定交付合格产品(商铺)的义务。而产品是否合格满足交付条件与原审第三人是否取得《建筑工程竣工验收证明书》有关。竣工验收备案行为无论对开发商还是对购房者都会产生行政法上的拘束力，能够对购房者的权利产生实质性影响，影响买卖双方房屋的交付、权证的办理等合同义务的履行。因此，被诉备案行为是否合法必然影响到上诉人的重大利益，上诉人与被诉备案行为具有“利害关系”，系本案适格原告。三、一审以开发商发出交付通知等同行政机关作出的行政行为告知书，进而以开发商通知交付时间计算诉讼时效,属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人并非竣工验收备案的相对人，其获知相应备案行为内容的方式，应符合合法合理的形式。1.开发商2019年2月1日作出的交付通知,无论正文或附件(通知函实际无附附件)均未涉及竣工备案证明的内容。2020年6月的办理权证通知同样没有涉及，一审认定上诉人于2019年2月就知道被诉行政行为的内容，与事实不符。2.开发商为推卸责任所发的通知与事实以及实际行为不符,存在诚信问题。事实上开发商发出交付通知只是流于形式并未真正办理交付。《商品房交付通知书》要求买房人于同月1-11日办理交付，在通知的交付时间段并未安排人员到场为买房人安排交付手续。故开发商发出交付通知不能等同已取得《工程竣工验收备案证明书》。3.《工程竣工验收备案证明书》签发的时间为2019年2月2日，而交付通知中却通知2月1日开始前往办理，即未取得《工程竣工验收备案证明书》就通知交付。4.上诉人获取竣工备案行为相关信息并非易事，需要反复申请政府信息公开，经过漫长的等待，需要合理的时间段。上诉人是以申请政府信息公开的方式，才知道关于违法备案的事实。故诉讼时效应从上诉人获得信息之日算起,本案并未超过诉讼时效。 经审理查明，原审裁定查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条、第八条的规定，建设工程竣工验收由建设单位组织，竣工验收是否合格，亦需由验收人根据相关规定和程序作出认定。竣工验收备案是建设行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。虽然，法律亦规定了建设行政主管部门发现建设单位在竣工验收过程中存在的违法问题应当进行处理，但这种处理系独立于备案行为之外的，针对违法问题作出的新的行政行为，备案行为本身并没有创设或消灭权利义务关系。故被诉备案行为不属于行政诉讼受案范围，一审裁定驳回陈芙蓉的起诉正确。综上，陈芙蓉的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 庄丽娜 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月九日 书记员 庄贞贞 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。