wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63067号原告：彭雪飞，女，1973年1月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。被告：曹清伟，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍所在地：河南省洛阳市。原告彭雪飞与被告曹清伟保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭雪飞之委托诉讼代理人王春芳到庭参加诉讼，被告曹清伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭雪飞向本院提出诉讼请求：1、判令曹清伟立即向我支付理财产品兑付款780万元并支付从起诉日至实际付款日止的逾期付款利息；2、诉讼费由曹清伟负担。事实与理由：自2017年4月27日至2018年8月24日，我陆续购买了曹清伟控股的××资产管理（北京）有限公司、××股权投资管理基金管理有限公司、××投资基金管理（北京）有限公司、××连锁管理有限公司等公司以股权转让以及私募基金投资等形式发行的理财产品，合计金额2380万元。曹清伟于2018年10月8日向我出具担保函一份，承诺我购买的所有理财产品如不能在到期后6个月后兑现的，则曹清伟对不能兑现的理财产品承担无限连带责任，必须偿还本金2380万元，现有780万元的理财产品到期且6个月的延长期也已超过。曹清伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月8日，彭雪飞通过购买股权的名义与曹清伟签订合同购买××连锁管理有限公司理财产品，并实际出资100万元，出资确认书记载投资期限为1年，年化预期收益率为11.5%。2017年11月23日，彭雪飞通过购买股权的名义与曹清伟签订合同购买××连锁管理有限公司理财产品，并实际出资100万元，出资确认书记载投资期限为1年，年化预期收益率为11.5%。2018年1月2日，彭雪飞与××投资基金管理（北京）有限公司、××证券股份有限公司签订基金合同，购买××私募投资基金，并实际出资200万元，出资确认单记载投资年限12个月，年化预期收益率为10%。2018年1月9日，彭雪飞与××资产管理（北京）有限公司签订定向委托投资管理协议及出让协议及履约担保函，购买其理财产品并实际出资100万元，出资确认书记载投资期限为12个月，年化预期收益率为11%。2018年1月23日，彭雪飞与××城市投资基金管理（北京）有限公司、××证券股份有限公司签订基金合同，购买××私募投资基金，并实际出资200万元，出资确认书记载投资年限12个月，年化预期收益率为10%。2018年2月23日，彭雪飞通过购买股权的名义与曹清伟签订合同购买××连锁管理有限公司理财产品，并实际出资80万元，出资确认书记载投资期限为1年，年化预期收益率为11%。2018年10月9日，曹清伟向彭雪飞出具担保函，载明以下内容：今有彭雪飞，身份证号码(×××)分别在……2017年11月8日购买100万合同编号(CHC-CH-××)；2017年11月23日购买100万合同编号(CHC-CH-××)；2018年1月2日购买200万合同编号(CHC-CCHC-××)；2018年1月9日购买100万合同编号（CHC-ZZDC-××）；2018年1月23日购买200万合同编号（CHC-CCHC-××）；2018年2月23日购买80万合同编号（CHC-CH-××）……以上向××资本购买理财产品共计2380万元。今征得彭雪飞本人同意到期后可延期半年（6个月），如延期到期仍无法兑现，则有曹清伟（×××）个人对这些理财产品承担无限连带责任担保，必须偿还本金2380万。签名处载有曹清伟字样签字。曹清伟向彭雪飞出具特别申请，显示：彭雪飞在××资本购买理财产品总计2380万元整，于2018年10月份总计利息610000（陆拾壹万元整），必须在2018年10月30号之前兑付，并2018年10月份本金900万元整必须如期兑付，2018年11月份彭雪飞阿姨等合计100万元整（壹佰万元整）必须在2018年11月30号之前如期兑付。总金额玖佰万元，于18年12月31日付清。2018年10月9日。其他100万+61万在2019年元月31日前兑付。上述内容有曹清伟字样签字。该特别申请还载明还款地点北京市海淀区可向北京市海淀区法院起诉。彭雪飞主张利息，称2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另经本院询问，彭雪飞称曹清伟未支付本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹清伟、××公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中彭雪飞购买理财产品并实际出资交付款项，曹清伟作出向其偿还款项的意思表示，并签订担保函、特别申请等，应按照双方约定予以还款。依据现有证据显示曹清伟未偿还诉争款项，应予偿还，本院认为彭雪飞要求曹清伟偿还780万元的主张，具有事实和法律依据，予以支持。就利息，本院以780万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日起计算至实际支付之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹清伟于本判决生效后七日内偿还彭雪飞借款本金7800000元并支付利息（以7800000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月9日计算至实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66400元（彭雪飞已预交），由曹清伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十四日书记员  常 远
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执1191号 罗云章、张敬光： 关于我院执行的申请执行人罗云章与被执行人张敬光租赁合同纠纷一案，执行标的为69342.79元、执行费940元，共计70282.79元。经本院立案执行，现被执行人已主动将70282.79元转入本院。执行款69342.79元已支付给申请执行人罗云章，执行费940元已转付给广东财政代收费专户。至此，罗云章向本院申请执行的乐昌市人民法院（2019）粤0281民初182号、韶关市中级人民法院（2020）粤02民终1019号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
陕西省高级人民法院 民事裁定书                           (2020)陕民申2722号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜联社，男，1968年8月10日生，汉族，住咸阳市渭城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：铜川恒源房地产开发有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：杜保庆，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利平，陕西高理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜永飞，男，1974年11月27日生，汉族，住铜川市印台区。再审申请人杜联社、再审申请人铜川恒源房地产开发有限公司因与被申请人杜永飞民间借贷纠纷一案，不服铜川市中级人民法院 (2020)陕02民终97号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，杜联社、铜川恒源房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。  审 判 长   黄 海 鹰审 判 员   马 宇 舟审 判 员   任    庆  二〇二〇年十二月二十五日 法官助理   赵    磊书 记 员  刘    璐 1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8711号原告：姬爱国，男，1967年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周新越，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告姬爱国与被告周新越机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姬爱国到庭参加诉讼，被告周新越经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬爱国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修理费19419元、交通费1000元、误工费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2019年1月25日17时5分，在北京市昌平区北新路、新丈路交叉口，原告驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，被告驾驶小型客车（车牌号：×××）由南向北行驶，双方发生交通事故，经认定，被告全责。双方约定被告预付1万元修车，以实际发生费用为准。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告周新越在庭前询问时述称：车辆没有交强险，当时给1万元是一次性解决。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日17时30分，在北京市昌平区北新路、新丈路交叉口，原告姬爱国驾驶小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶，被告周新越驾驶小型客车（车牌号：×××）由南向北行驶，双方发生交通事故，造成原告车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，周新越负事故全部责任。另查，被告周新越驾驶的小型轿车（车牌号：×××）无投保信息。本院工作人员调取了交通事故卷宗及执法记录仪录像。因事故认定书载明：“周新越赔偿姬爱国1万元解决此事。”现被告主张该内容系一次性解决修车争议，原告对此不认可。经查阅执法记录仪录像，事故发生后双方未就修车问题达成一次性赔偿方案。姬爱国所驾驶的小型轿车（车牌号：×××）在此次事故中受损，庭审中，原告提交发票、结算单证明车辆受损及修理情况，车辆修理费29419元。上述事实，有当事人的陈述及发票、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周新越经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告周新越驾驶车辆未投保保险，故应由周新越承担赔偿责任。现原告主张的修车费本院依据原告提交的相关票据核算。关于原告主张的交通费，本院认为，车辆维修期间，被侵权人有权采取替代性交通工具出行。因原告未举证证明交通费用的具体数额和明细，本院对原告的该部分诉讼请求酌情认定。原告主张的误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周新越给付原告姬爱国车辆维修费、交通费共计19919元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告姬爱国负担19元，已交纳。由被告周新越负担149元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄成
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1586号上诉人（原审原告）：雍兵，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波，男，1967年5月18日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：徐波，男，1982年1月28日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：罗全容，女，1970年10月5日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人雍兵因与被上诉人杨波、徐波、王伟、罗全容买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雍兵上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：上诉人和被上诉人协商将“渠江镇江湖菜”作价25万元由5人每人支付5万元作为合伙经营是当事人的交易目的，一审判决认定为上诉人的实物出资错误，导致判决结果错误。杨波、徐波、王伟、罗全容答辩称，老江湖菜是新老江湖菜的作价入伙，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。雍兵向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间2018年9月28日签订的买卖合同，将“渠江镇江湖菜”归还原告；2、请求四被告返还原告从2018年8月至2019年2月营业利润21万元；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告系在渠县餐饮业的从业者，在渠县注册了“渠江镇江湖菜”的个体工商户。原、被告协商合伙共同经营“渠江镇江湖菜”店和新开“渠江镇江湖私房菜”店。2018年8月12日，新店“渠江镇江湖私房菜”开业。2018年9月28日，原、被告签订了《合伙协议》，合伙协议约定，“一、老江湖菜折资：25万元，在新店：江湖私房菜开业当日合并，老店在合并之前，债权、债务与新店及合伙人无关，由老店雍兵承担，如有债权、债务影响新店正常营业，一切损失从雍兵入股的股份中扣除，一切责任由雍兵负责......”。因经营过程中产生矛盾，出现亏损，2019年3月初，原告雍兵将“渠江镇江湖菜”收回自行经营，“渠江镇江湖私房菜”于2019年6月关门停业。现原告雍兵以买卖合同纠纷诉讼至一审法院，要求解除买卖合同，归还“渠江镇江湖菜”，由被告返还2018年8月至2019年2月的营业利润21万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原、被告之间签订了《合伙协议》，各方建立了合伙关系，原告将“渠江镇江湖菜”店交给合伙组织的行为，属于履行出资义务的职责，双方并不形成买卖合同关系。折资25万元，不是出售价额，而是计算出资比例的估价。本案属于合伙协议纠纷，原告以买卖合同纠纷向人民法院主张权利，属于主张事实错误和适用法律错误，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告雍兵的诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由原告雍兵负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点是当事人之间的法律关系的性质的认定。对此，本院认为，从当事人之间签订的《合伙协议》的措辞表述及权利义务内容角度审查，本案当事人之间建立的系合伙法律关系，一审判决认定雍兵将“渠江镇江湖菜”店交给合伙组织的行为属于履行出资义务职责并无不当。老江湖菜折资25万元系当事人对合伙出资比例的估价，本案当事人之间并不形成买卖合同法律关系。综上所述，雍兵的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人雍兵负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十四日书记员  杜琼瑶
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执968号 申请执行人：曾花花，女，汉族，1989年3月13日出生，住江西省吉安市遂川县。 申请执行人：肖群燕，男，汉族，1985年10月30日出生，住江西省吉安市遂川县。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全,总经理。 关于申请执行人曾花花、肖群燕与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第359号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向曾花花、肖群燕支付逾期交房违约金，以交付房款人民币877669元为基数，按照每日万分之一的标准计算，自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2147元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执968号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人曾花花、肖群燕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初991号原告：兰玉，女，香港特别行政区居民，1971年4月15日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王鹏飞，北京市中咨律师事务所律师。被告：何燕宾，男，1963年8月17日出生，汉族，住北京市顺义区。原告兰玉与被告何燕宾民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兰玉之委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加了诉讼，何燕宾经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。兰玉向本院提出诉讼请求：1.何燕宾向兰玉偿还借款共计225000元整及自2018年10月31日起至实际支付之日止的利息（按照年利率6%的标准计算）；2.何燕宾承担本案全部诉讼费用。事实与理由：兰玉与何燕宾原系朋友关系，由于何燕宾因治病的需要临时向兰玉借款救急使用，于是在2018年4月11日与兰玉签订《借条》，约定从兰玉处借款共计30万元，还款到期日2018年10月30日，双方在借款期限内未约定利息。何燕宾出具借条后，兰玉便委托北京明日商务旅行管理有限公司于2018年4月12日通过公司银行账户向其汇款共计30万元，履行了出借人的义务。兰玉与何燕宾约定的还款日期期满；兰玉多次向何燕宾催要，仅向兰玉合计归还了75000元；剩余款项经兰玉多次催要无果。2020年7月20日兰玉在前期沟通无果的情况下向何燕宾发出了《催款函》，要求其归还借款，并承担利息等责任，但何燕宾仍未履行归还全部借款的义务。鉴于上述事实，何燕宾作为借款人应当按约定及时归还兰玉的款项，现何燕宾的行为严重侵害了兰玉的合法利益，应当承担归还借款本金及利息的责任。根据《合同法》等相关规定，请求法院依法判令何燕宾归还所借款项以及支付利息；并承担本案所有的诉讼费。何燕宾未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，何燕宾向兰玉出具《借条》，内容如下：“因霍琳治病需要，向兰玉借款人民币叁拾万元整，定于二零壹捌年拾月叁拾日前归还，特立此据。借款人：何燕宾2018.4.11卡号：×××何燕宾工商银行复兴路支行”2018年4月12日，北京明日商务旅行管理有限公司接受兰玉的委托从该公司银行账户向何燕宾名下账号为×××的银行账户转账支付30万元。上述事实，有《借条》《付款回单》《关于代兰玉给付何燕宾借款情况说明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兰玉系香港特别行政区居民，本案属于涉及香港特别行政区的民事案件。关于法律适用中的程序法律适用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，涉外民事诉讼适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，兰玉与何燕宾未协议选择适用的法律。兰玉在内地有经常住所，何燕宾系内地居民，借款事实发生在内地，内地法律是与借款合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为处理本案争议的准据法。兰玉提交的证据能够充分证明兰玉向何燕宾出借30万元的事实。何燕宾未提交证据证明其已归还借款，故兰玉关于何燕宾只归还借款75000元的主张，本院予以采信。兰玉要求何燕宾偿还借款225000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利息。何燕宾承诺于2018年10月30日前偿还借款，但逾期未还，故兰玉主张何燕宾自2018年10月31日起向其支付利息的诉讼请求，本院应予支持，但对其主张的利率根据相关规定进行调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、何燕宾于本判决生效之日起七日内偿还兰玉借款225000元；二、何燕宾于本判决生效之日起七日内支付兰玉以225000元为基数，自2018年10月31日起至何燕宾履行完毕本判决第一项确定的给付义务之日止的利息（自2018年10月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以6%为限）；三、驳回兰玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由何燕宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  梁玉泉人民陪审员  刘建冬二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1503刑初437号 公诉机关六安市裕安区人民检察院。 被告人李少忠，男，汉族，1973年10月7日生于安徽省六安市裕安区，大专文化，务工，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市。被告人李少忠因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月30日被六安市公安局取保候审，12月16日由本院取保候审。 辩护人周铮，安徽徽蕴律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉[2020]Z415号起诉书指控被告人李少忠犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员刘苍生出庭支持公诉，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控:2020年3月19日21时许，被告人李少忠酒后驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，沿六安市齐云路由东向西行驶至齐云路与磨子潭路交叉口处时，与李某驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成李某受伤的交通事故。经鉴定，李少忠的血液样本中乙醇含量为147ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 被告人李少忠到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人，取得被害人谅解。 公诉机关列举了相关证据，认为被告人李少忠构成危险驾驶罪，依法应当认定为自首，认罪认罚，建议判处拘役一个月，并罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人李少忠对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。 被告人的辩护人认为被告人构成自首，情节较轻，是初犯，认罪认罚，已赔偿获得谅解，可从轻判决。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有经法庭举证质证的被告人户籍信息、到案经过等书证；证人吴某证言；被害人李某陈述；被告人李少忠供述和辩解；安徽正源司法鉴定所鉴定意见等证据证实。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。 本院认为，被告人李少忠违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，并造成交通事故，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李少忠依法应当认定为自首，认罪认罚，积极赔偿被害人，取得被害人谅解，被告人的辩护人认为可从轻判决的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。本院决定对被告人李少忠适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十ニ条，第四十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下: 被告人李少忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期从判决确定之日起起算，罚金于判决生效后5日内缴纳)。 如不服本判決，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许哲俊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  何亚松 附法律条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已満七十五周岁的人，应当宣告缓刑 (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少 或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9308号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌琴，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟，住重庆市江**，系孙桂兰之子。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）因与被上诉人孙桂兰产品销售者纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初14854号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新世纪百货上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审没有查清被上诉人是否为产品购买方，孙桂兰不属于正常的消费者。孙桂兰答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。孙桂兰向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿1000元；2.判决被告退还货款6.91元。一审法院认定：2020年3月22日，孙桂兰于新世纪百货设立的新世纪大渡口商都超市购买“白味棕散装”一份，并用支付宝支付价款6.91元，形成购物小票一张（流水号011644）。该涉案商品的散装食品标签标示生产日期为2020年3月16日，保质期为3天。罗生华购物时对购物地点、购物过程、散装食品标签、购物条码、价款支付等内容及过程均予以摄像记录。一审法院认为，孙桂兰举示购物小票、视频、支付宝明细，能够认定系本人在新世纪大渡口商都超市购买的涉案商品，双方形成买卖合同关系并合法有效。孙桂兰所录制的视频显示，新世纪百货在涉案商品的货架处张贴的食品标签标示了涉案商品的生产日期及保质期，孙桂兰在购买涉案商品时，该商品已过保质期。新世纪百货作为经营者不仅有进货查验的法定义务，还应当定期对食品安全状况进行检查评价并及时清理过期产品，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告未能提供证据证明原告不是以消费为目的购买的涉案商品，以及原告更换产品标签的证据，应承担不利后果。被告销售的涉案食品已超过食品保质期，已违反法律规定，原告要求赔偿不以证明该过期食品存在质量问题为前提条件。被告的答辩意见，均不予以采纳。原告要求被告支付赔偿金1000元及退还货款6.91元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗生华赔偿款1000元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告罗生华货款6.91元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，涉案食品超过了标示的保质期，对该食品应认定为不符合食品安全标准的食品，上诉人作为涉案食品的销售者依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，承担相应的法律责任，故对被上诉人的诉讼请求依法予以支持。根据被上诉人在一审中举示的证据足以证明其购买了涉案产品，其具备诉讼主体资格，上诉人以被上诉人不属于正常消费者的抗辩意见不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，综上，上诉人新世纪百货的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2058号 原告：苏阿秀，女，1954年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：吴孝兆，男，1945年6月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在审理原告苏阿秀诉被告吴孝兆民间借贷纠纷一案中，原告苏阿秀于2020年12月24日向本院申请撤诉。 本院认为，申请撤诉是原告的一项诉讼权利，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告苏阿秀撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏阿秀负担。 审 判 长  池万澄 人民陪审员  李昌何 人民陪审员  章周付 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈威武 代书 记员  季鸿鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37190号原告：罗益钦，男，1986年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：李平，广东格士律师事务所律师。被告：施世全，男，1979年12月21日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，被告：王先辉，男，1976年4月15日出生，汉族，身份证住址福建省福鼎市，本院在审理原告罗益钦与被告施世全、王先辉买卖合同纠纷一案中，因原告于2020年12月2日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告罗益钦撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月十日书记员  李凤钏
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1979号原告习水县农村信用合作联社，地址：习水县东皇镇府西路红城天街D1栋，统一社会信用代码915203307095312473。法定代表人吴光霞，理事长。委托代理人李旭，信用社员工。委托代理人刘晨，信用社员工。被告赵某某，女，汉族，1987年8月27日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告习水县农村信用合作联社（以下简称习水信用社）诉被告赵某某借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。因无法联系被告赵某某，本院作出（2020）黔0330民初1979号民事裁定书，将该案转为普通程序进行审理。原告习水县农村信用合作联社到庭参加诉讼，被告赵某某经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赵某某立即偿还原告贷款本金15万元，利息截止2019年7月10日为57790元；2019年7月10日以后产生的利息，按逾期月利率11.8750‰计算至借款本金归还之日止；二、判决被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告赵某某于2015年10月26日在原告处贷款15万元，并与原告签订《个人借款合同》（编号：贵农信习借字2015年第10-35号），合同约定贷款金额15万元，期限贰年，结息方式为按月结息一次还本，合同期间月利率7.9167‰，逾期月利率为11.8750‰，贷款期限为2015年10月26日至2017年10月25日。合同生效后，原告按约履行了贷款发放义务。现被告已严重违约，所欠借款本金15万元已于2017年10月25日逾期，利息仅结至2016年5月16日。截止2018年11月8日，尚欠原告借款本金15万元、利息57790元，为此，诉至法院。被告赵某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩材料。经审理认定事实如下：原告习水信用社为其主张向本院提交了借款合同、借款借据等证据本院予以确认。2015年10月26日，原告习水信用社（乙方）与被告赵某某（甲方）签订《个人借款合同》（编号：贵农信习借字2015年第10-35号），约定甲方向乙方借款15万元，借款期限从2015年10月26日至2017年10月25日，贷款利率为固定利率，月利率7.9167‰，按月结息，一次性还本。如甲方在本合同项下的借款逾期的，罚息利率为本合同载明的利率基础上加收50%。合同签订后，原告依约向被告赵某某发放贷款。被告赵某某的利息仅支付至2016年5月16日，尚欠本金15万元以及2016年5月16日之后的利息。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。合同双方应当按照合同约定履行义务，原告按约向被告赵某某发放贷款，被告赵某某应当按照约定偿还本金、支付利息。涉案借款期限已届满，被告赵某某应当按约定偿还原告借款本金15万元；同时，被告赵某某应当按照约定的月利率7.9167‰向原告支付从2016年5月16日至2017年10月25日的利息20820.92，以及以15万元为本金按照月利率11.8750‰（月利率7.9167‰基础上加收50%）从2017年10月26日起至本金付清之日止的逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵某某于本判决生效后十五日内偿还原告习水县农村信用合作联社借款本金15万元、利息20820.92元以及以15万元为本金从2017年10月26日起至本金付清之日止按照月利率11.8750‰计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元、公告费400元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审 判 长  师晨超人民陪审员  王 勤人民陪审员  李小兰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 程
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7035号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：张建春，男，1976年02月06日出生，蒙古族，住北京市北京市通州区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告张建春民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。张建春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建春向佳润公司支付本金44162.36元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年10月14日起计算至付清之日止）；2.判令张建春承担本案诉讼费。事实与理由：2018年08月13日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，张建春作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日千分之一支付罚息，综合年化率36%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向张建春支付了借款本金81000元。自2019年10月13日起，张建春开始逾期，虽经佳润公司催付，但张建春仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。张建春未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年08月13日，张建春通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向刘光辉等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为104238.9元，借款期限36个月，自2018年08月13日起至2021年08月13日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为千分之一，综合年化率36%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年08月13日，点荣公司将81000元转入张建春银行账户（卡号为×××）。张建春自2018年09月13日至2019年10月13日还款14期，共计偿还本金43812.91元、利息8035.25元。之后张建春未再还款。本院认为，张建春与刘光辉等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自张建春收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，张建春未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。张建春实际收到借款81000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年10月13日张建春尚欠借款本金37187.09元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张建春于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金37187.09元及利息（利息以本金37187.09元为基数，自2019年10月14日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费526元，由被告张建春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员   孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申389号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾书明，男，汉族，1962年1月28日生，住河南省开封市龙亭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翟艳玲，女，汉族，1963年9月29日生，住河南省开封市金明区。一审被告、二审上诉人：贾根林，男，汉族，1986年4月1日生，住河南省开封市市辖区。一审被告、二审上诉人：陈宇婧，女，汉族，1985年11月24日生，住河南省开封市鼓楼区。申请人贾书明因与被申请人翟艳玲，一审被告、二审上诉人贾根林、陈宇婧排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贾书明申请再审称，开封市龙亭区房管所与申请人贾书明所签的《开封市廉租住房实物配租租赁合同》中承租主体是贾书明，涉案承租房屋具备一定的人身属性，翟艳玲不符合社会保障房屋租赁条件，判令贾书明从涉案房屋中搬出没有依据。请求本案依法进入再审。本院经审查认为，申请人贾书明与被申请人翟艳玲离婚纠纷一案，法院已经做出生效判决，该判决在解除贾书明与翟艳玲婚姻关系的情况下，判令涉案房屋继续由翟艳玲承租。翟艳玲依据该生效判决诉至法院要求贾书明搬离房屋，一、二审法院鉴于涉案房屋的承租权已判归翟艳玲享有，支持了翟艳玲该项诉求并无不当。翟艳玲目前是否符合承租社会保障房屋的条件不属于人民法院审理的范围。综上，贾书明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贾书明的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱美蒨
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更342号罪犯宋风雨，男，1980年3月6日出生于山东省烟台市，汉族，高中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于2018年1月29日作出（2017）鲁0612刑初242号刑事附带民事判决以故意伤害罪判处宋风雨有期徒刑四年（刑期自2017年5月8日起至2021年5月7日止）；赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币98270.4元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯宋风雨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯宋风雨自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯宋风雨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宋风雨确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯宋风雨减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9483号原告：RealMe重庆移动通信有限公司。住所地重庆市渝北区玉峰山镇玉龙大道178号。法定代表人：李炳忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴婉君，女，1992年6月27日出生，广东华进律师事务所实习律师，住广东省江门市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000120913号关于第34075377号“realme”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第34075377号“realme”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“电子芯片；车载充电器”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第10481371号“REALM”商标（简称引证商标一）、第10481370号“REALM”商标（简称引证商标四）因连续三年不使用已经被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、第7145910号“EALME及图”商标（简称引证商标六）即将被撤销，不构成诉争商标的在先权利障碍。三、诉争商标与引证商标六在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，第9368701号商标（简称引证商标二）、第4936672号商标（简称引证商标三）、第6390263号商标（简称引证商标五）因连续三年未使用已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标一、四均已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1698期商标公告，2020年6月6日）。引证商标六已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告，2020年10月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、四、六在核定使用的商品上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000120913号关于第34075377号“realme”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告RealMe重庆移动通信有限公司就第34075377号“realme”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告RealMe重庆移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终261号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄庆军，男，汉族，1979年12月28日出生，广东省乐昌市人，中专文化，无业，户籍地广东省乐昌市×××××××××××××宅。2010年2月2日因犯诈骗罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年3月8日刑满释放。2019年8月26日因本案被羁押，次日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。辩护人成劲松，广东骑士律师事务所律师。广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人黄庆军犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月30日作出（2020）粤0281刑初56号刑事判决，以敲诈勒索罪判处被告人黄庆军有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币400000元。被告人黄庆军敲诈勒索犯罪所得人民币1831226.61元，予以追缴，按照判决书确定的数额发还二被害人。查扣在案但未移送的作案工具苹果iphone6手机一台、中国农业银行卡两张（卡号尾数为6870、0570）、中国建设银行卡两张(卡号尾数为1410、1674)及自制吸毒工具，均予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，被告人黄庆军不服，以原判认定事实不清，证据不足，量刑过重为由提出上诉。本院于2020年10月28日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省乐昌市人民法院（2018）粤0281刑初56号刑事判决。二、发回广东省乐昌市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  冯应昌审判员  林 兵审判员  张怡婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵艳丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执1203号之一申请执行人：李兰萍，女，1963年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘伦华，男，1967年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人李兰萍依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民督1号支付令于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人刘伦华归还欠款1.405万元及利息。本院于2020年12月1日立案执行，向被执行人刘伦华发出执行通知，被执行人刘伦华未履行生效文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年12月3日向被执行人发出责令报告财产令，并传票传唤被执行人。2020年12月2日，本院查询了被执行人的银行、不动产、财付通、支付宝及京东、证券、车辆、工商总局信息和保险信息；2020年12月4日起查询了被执行人股权信息、公积金账户和被执行人在安义的房产信息。未查询到有可供执行财产。本院于2020年12月3日起冻结了被执行人银行账户、财付通账户，冻结期限为一年。上述账户余额过少暂未扣划。2020年12月16日，本院已向被执行人刘伦华发出限制消费令。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本案申请执行人申请执行标的为1.405万元及利息，被执行人分文未付，尚有标的1.405万元及利息、执行费未执行到位。经穷尽调查措施，因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，2020年12月28日通过面谈的形式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂不能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  骆 扬审判员  陈立龙二〇二〇年十二月三十日书记员  骆梦琴
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15417号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈丽，女，汉族，1976年8月8日出生，身份证住址为云南省宣威市。被告：朱尔开，男，汉族，1977年1月4日出生，身份证住址为云南省宣威市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告陈丽、朱尔开民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡荔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13499号原告：北京国美安迅科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号1189室。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：李欣，女，1980年10月20日出生，北京国美安迅科技有限公司职员。委托诉讼代理人：杨洋，男，1982年11月13日出生，北京国美安迅科技有限公司职员。被告：崔福安，男，1970年1月20日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。原告北京国美安迅科技有限公司（以下简称原告）与被告崔福安（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李欣、杨洋，被告的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金126000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年7月20日与国美电器有限公司签订劳动合同，2016年4月劳动合同用人单位主体变更为原告，2016年10月双方签订无固定期限劳动合同，工作岗位为理货员。2019年9月17日，因被告与原告客户北京万福山贸易有限公司（以下简称万福山公司）员工在库房发生争吵、辱骂客户，导致客户发函要求终止与原告签订的仓储托管合同。2019年9月20日，被告在工作时间酗酒，并与当班经理打架，导致客户取消托管及装卸业务，造成原告经济损失。且被告存在多次酒后骂人，砸考勤机等违纪行为，原告根据公司管理制度，于2019年9月27日通知被告解除劳动合同，符合法律规定及双方劳动合同约定，原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，现原告不服京通劳人仲字[2020]第0786-1号裁决书，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告存在违法解除行为，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2009年7月20日，被告入职国美电器有限公司，2016年4月1日起劳动合同用工主体变更为原告。2016年10月1日原告与被告签订《劳动合同书》，类型为无固定期限劳动合同，在职期间原告为被告缴纳了社会保险。2019年9月27日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，内容包含“因您于2019年9月20日工作时间酗酒，与租仓客户发生语言不检影响公司利益，工作中不服从工作安排，酒后在仓储吵架，当着客户和当班经理动手，现客户质疑我公司人员能力提及取消商品托管业务，现市场部维护客户中。您多次酒后骂人，砸考勤机等违纪行为，每次酒后晨检会上认错态度诚恳，公司已多次给您改正机会至今未果，由于您多次违纪严重影响公司日常工作及管理制度，现公司依据劳动合同法等相关法律规定，及您之前学习确认过的文件，决定与您解除劳动合同。”后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、延时及休息日加班工资。2020年3月27日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第0786-1号仲裁裁决书，裁决：1.原告于裁决书生效之日起3日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金126000元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张被告在职期间存在严重违纪行为，给其公司造成经济损失，其依照公司管理制度及双方签订的劳动合同与被告解除劳动关系系合法解除，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，为证明其主张，原告提交了《国美电器红线管理规定V1.1》《安迅物流处罚条例V1.0》《学习确认书》、录音光盘及文字资料、《告知函》《关于尽快终止业务合作的告知函》及证人证言等。被告认可《国美电器红线管理规定V1.1》《安迅物流处罚条例V1.0》及《学习确认书》的真实性，但否认证明目的，辩称原告无法证明规章制度系经过民主程序制定，且无法证明被告存在违反规章制度的行为，对其他证据的真实性及证明目的均予以否认。此外，原告认可被告在国美电器有限公司的工作年限应当累计计算。本院认为：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽主张被告在职期间存在严重违纪行为，给其公司造成经济损失，其与被告解除劳动合同系合法解除。但首先，原告提交的证据无法直接有效证明被告存在在工作场所打架斗殴，辱骂和殴打客户的事实行为；其次，其亦未提交确实有效证据证明被告的违纪行为达到了酗酒、影响正常工作秩序、造成恶劣影响或造成企业经济损失的程度；再次，原告申请出庭作证的证人均系其公司员工，《告知函》及《关于尽快终止业务合作的告知函》的制作主体系原告合作伙伴，均与原告存在利害关系，对上述证据本院难以采信；最后，原告未提供证据证明其据以解除劳动合同的《国美电器红线管理规定V1.1》及《安迅物流处罚条例V1.0》系经过民主程序制定。综上，原告与被告解除劳动合同，缺乏事实及制度依据，属于违法解除劳动合同，其应当依照法律规定支付被告违法解除劳动合同赔偿金。故对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京国美安迅科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告崔福安违法解除劳动合同赔偿金119101.29元；二、驳回原告北京国美安迅科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京国美安迅科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34502号原告：石子立，男，1956年7月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓英，女，1971年5月5日出生，汉族，石子立之妻，户籍地四川省仁寿县。被告：魏伦光，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍地河南省长垣县蒲东区，公民身份号码：×××。被告：张素玲，女，1965年7月20日出生，汉族，户籍地河南省长垣县蒲东区。原告石子立与被告魏伦光、张素玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石子立到庭参加诉讼，被告魏伦光、张素玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石子立向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告借款本金265万元；2、判决二被告支付利息（以265万元为基数，自2016年10月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告为夫妻，被告张素玲为原告表外甥女。自2014年初至2016年4月，二被告到原告家中以开公司卖名牌烟酒为名数次向原告借钱，截止2016年4月8日，二被告共收到原告本金200万元。2016年4月8日，被告魏伦光亲书借条一张，认可收到借款本金200万元，认可利息65万元转为本金，共欠原告265万元。并承诺分三笔还款，第一笔65万元于2016年5月31日前付清，第二笔100万元于2016年7月底付清，第三笔100万元于2016年9月底付清。截至起诉之日，二被告分文未还。被告魏伦光、张素玲未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原被告为亲属关系。2015年1月19日，原告向被告指定的董兰芳、薛格英账户转账共计175万元。原告当庭称借条中包含的25万元为现金陆续给付，但并无证据佐证具体时间。2016年4月8日，被告向原告出具借条，借条主要内容包括“今借到石子立现金200万元整，利息65万万元转为本金，共计欠265万元整。还款日期第一笔65万元整2016年5月31日前付清，第二笔100万元整2016年7月底还清，第三笔100万元整2016年9月底付清。”审理中，原告表示被告签订借条之后，尚未偿还任何欠款。上述事实，有原告石子立提交的借条、银行客户回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据石子立提交的借条及银行回单，可以证明石子立与魏伦光、张素玲之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。魏伦光、张素玲应当按照借条履行还款义务。但借条为原被告本息合计之后将利息计入本金出具的债权凭证，2016年出具借条时利息部分超过法律规定的部分，本院不予认可。故石子立要求魏伦光、张素玲偿还265万元本金的诉讼请求，本院予以部分支持，对本金部分结合现有证据以及法定限度内的本息合计计算。关于原告要被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息计算基数本院予以调整。被告魏伦光、张素玲经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏伦光、张素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告石子立借款本金214.5643万元。二、被告魏伦光、张素玲于本判决生效之日起十日内给付原告石子立利息（以214.5643万元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算从2016年10月1日至实际还清欠款之日计算）。三、驳回原告石子立的其他诉讼请求。如果被告魏伦光、张素玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千元（原告石子立已预交），由原告石子立负担四千零三十五元；由被告魏伦光、张素玲负担二万三千九百六十五元，于本判决生效后七日内给付原告石子立。公告费二百六十元，由魏伦光、张素玲负担，于本判决生效后七日内给付原告石子立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十三日书记员 李怡林书记员 王致君
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初1356号之一 原告：韦正威，男，1994年12月29日出生，汉族，住南宁市。 被告：卢建贤，女，1991年9月27日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告韦正威与被告卢建贤民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖3688号民事裁定书，裁定本案由南宁市良庆区人民法院审理。本院于2020年4月1日立案。2020年12月24日，原告韦正威经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告韦正威撤诉处理。 案件受理费470元，由原告韦正威负担。 审 判 长  黄婉莹 2 人民陪审员  卢海清 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷 速 录 员  玉志军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18975号原告：郭如思，女，1986年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王某（郭如思之母），女，1960年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告郭如思与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭如思之委托诉讼代理人王某，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾、王滨滨到庭参加诉讼。原告郭如思向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告未上课培训费1318.15元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处为孩子报名学习钢琴课程，并于2019年8月13日与被告签订钢琴培训服务协议，交纳学费5712元，对应课时为26节课时，其中2节课时为赠课，系口头约定。但上了20节课之后，被告店铺不再营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，认可原告所述书面合同签订及交费情况。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，被告由于疫情原因无法继续经营。而且由于与店铺出租方存在纠纷导致国瑞店无法经营，因此无法核对原告上课情况。被告恢复营业后可以继续履行合同。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，原告与被告订立《钢琴梦想家会员服务协议》，约定被告提供钢琴专业课24课次，履行地为国瑞店。当日，原告向被告交纳学费5712元。此后，原告的孩子在被告国瑞店接受钢琴课程培训，原告自称已参加培训20课次。庭审中，被告称，其经营的国瑞店自2020年2月1日起未实际营业。另查，被告因其国瑞店与出租人某股份有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其国瑞店，但在店内未找到学员上课记录的资料。上述事实有《钢琴梦想家会员服务协议》、收据等证据，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张因受疫情影响合同不能履行，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人原因导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。被告国瑞店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于双方约定接受培训的次数，原告虽主张在合同约定的24课次之外，双方口头约定增加2次赠课，但未提供证据予以佐证，故本院不予采信。关于原告方已接受培训的次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告方上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告方上课20课次的主张。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告郭如思与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2019年8月13日签订的《钢琴梦想家会员服务协议》；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭如思培训费用952元；三、驳回原告郭如思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初23873号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：贾亦宁，女，1988年9月25日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市，住广东省广州市。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告贾亦宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上汽通用汽车金融有限责任公司于2020年12月30日向本案提出撤诉申请。本院认为，原告上汽通用汽车金融有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上汽通用汽车金融有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收据25元，由原告上汽通用汽车金融有限责任公司负担。审判员  米振荣二〇二〇年十二月三十日书记员  袁 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62699号原告：张国丰，男，1962年7月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京亚北盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院8号楼2层0227内1号。法定代表人：刘刚。原告张国丰（以下称原告）与被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违约金4000元；2.请求判令被告支付2020年3月和4月的房租共计4000元；3.被告在合同期内所欠的尾款，待判决之后多退少补；4.请求判令从宣判之日起解除双方之间的房屋租赁合同。事实和理由：原、被告于2017年11月28日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告X室，每月租金2000元，被告应于2020年1月30日支付给原告下一个季度的房租6000元，但被告仅支付2000元，剩余4000元房租没有支付。被告无任何理由拒绝支付原告房租，构成违约，应支付两个月房租作为违约金。原告与被告法定代表人刘刚多次交涉未果，被告拒不支付，原告无奈诉至法院。被告辩称，不同意支付原告房屋租金，不同意支付原告违约金。同意解除双方之间的房屋租赁合同。被告和原告多次沟通，因为疫情期间房屋空置了很长时间，被告希望原告减免租金。被告与原告签订了《减免协议》，被告法定代表人刘刚去北京像素小区找的原告，在公交车旁边签署的。只签订了5338室的租金减免事宜。原告签订《减免协议》后，被告给原告转账。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实和证据有：2017年11月28日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于北京市朝阳区北京市电影学院文创园X房屋（以下简称X房屋）委托乙方对外出租，委托期限自2017年11月30日起至2021年2月28日止；房屋租金第一年每月1800元、第二年每月1900元、第三年每月2000元；房租按季度支付，房租交付时间分别为2017年11月30日、2018年3月30日、2018年6月30日、2018年9月30日、2018年12月30日、2019年4月30日、2019年7月30日、2019年10月30日、2020年1月30日、2020年5月30日、2020年8月30日、2020年11月30日；乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金作为违约金；甲方提前收回房屋，甲方应提前一个月通知乙方，并赔偿乙方两个月的合同约定的月租金为违约金，及赔偿乙方及给乙方代理出租客户造成的经济损失。2020年3月21日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《减免补充协议》，约定：双方对乙方代理出租甲方X房屋租金减免事宜达成如下补充协议，现受新型冠状病毒疫情影响，乙方经营困难，双方经充分协商，为积极影响国家号召，甲方同意免除乙方自2020年1月30日至2020年3月29日止的租金，共计免除4000元。乙方落款处由被告法定代表人刘刚签字，未加盖被告公章。2020年11月24日，法庭辩论终结前，双方一致同意解除《房屋出租委托合同》。双方一致确认X房屋租金，被告未向原告交纳自2020年1月30日至2020年3月29日期间当中2个月的租金4000元，其余租金被告交至2020年11月29日。双方同意关于2020年11月30日之后的租金结算以及腾退房屋事宜，双方另案解决。双方当事人有争议的事实有：双方对于被告是否应当交纳自2020年1月30日至2020年3月29日期间当中2个月的租金4000元存在争议。被告称按照双方签订的《减免补充协议》，原告同意减免2个月的租金。原告称该《减免补充协议》中只有被告法定代表人刘刚签字，没有被告公章，不能代表被告公司，不同意减免2个月的租金。本院认为：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告法定代表人刘刚在《减免补充协议》中签字，系刘刚以被告名义从事的民事活动，该《减免补充协议》的法律后果应由被告承受。原告在《减免补充协议》中签字，该《减免补充协议》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。据此，对于原告要求被告支付4000元的诉讼请求，本院不予支持。双方均同意解除《房屋出租委托合同》，本院不持异议。双方关于租金减免事宜达成合意，且被告继续履行交付房租义务，因此被告不构成违约，故关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、原告张国丰与被告北京亚北盛世房地产经纪有限公司2017年11月28日签订《房屋出租委托合同》于2020年11月24日解除；二、驳回原告张国丰的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告张国丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3620号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区南岸广新一路****第二卡，统一社会信用代码91441283050689600P。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：刘志国，该公司人事主管。被告：钟海强，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。被告：朱连友，女，1974年11月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告肇庆市华军物业管理有限公司与被告钟海强、朱连友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告肇庆市华军物业管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市华军物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市华军物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 郭小梅二〇二〇年十二月十一日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初16032号 原告：晋江市思贤纸制品有限责任公司，住所地福建省晋江市罗山街道许坑社区平安东路135号，统一社会信用代码9135058205230046X4。 法定代表人：吴华鑫，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许剑秋，福建佳汇律师事务所实习律师。 被告：王锐浩，男，1985年5月26日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 原告晋江市思贤纸制品有限责任公司（以下简称思贤纸制品公司）与被告王锐浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告思贤纸制品公司的委托诉讼代理人苏清况、许剑秋到庭参加诉讼，被告王锐浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 思贤纸制品公司向本院提出诉讼请求：判令王锐浩支付其货款72500元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。事实和理由：王锐浩因经营所需陆续向其购买婴儿纸尿裤，至2018年8月20日双方进行结算，王锐浩出具加盖指模的结账欠款凭证一份交由其收执，确认自2017年8月20日至2018年8月20日止共尚欠其货款72500元。双方未约定还款期限及违约责任。 王锐浩未作答辩。 思贤纸制品公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：王锐浩在收到本案的应诉材料后没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。思贤纸制品公司提供的结账欠款凭证形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年8月20日至2018年8月20日止王锐浩共尚欠思贤纸制品公司货款72500元。 综上所述，本院认为，思贤纸制品公司与王锐浩之间的买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。王锐浩尚欠思贤纸制品公司货款72500元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。思贤纸制品公司请求王锐浩支付货款72500元，合法有据，予以支持。本案欠款虽未约定付款期限，但王锐浩在思贤纸制品公司起诉催讨后仍未能支付欠款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，且中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故思贤纸制品公司请求王锐浩按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息，合法有据，予以支持。王锐浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王锐浩应于本判决生效之日起十日内支付晋江市思贤纸制品有限责任公司货款72500元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月23日起至实际付款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1613元，因适用简易程序减半收取计806.5元，由王锐浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张诗茹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2．最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2768号 原告：张乾，男，1986年4月26日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：景奕然，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄一宁，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市襄都区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩志涛，该公司员工。 原告张乾与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乾的委托诉讼代理人景奕然、黄一宁、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人韩志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张乾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告施救费、车辆损失、鉴定费共计309750元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月25日17时许，何顺涛驾驶冀Ｅ×××××重型仓栅式货车沿常德经开区汉德大道由西往东行驶，至石门桥镇××村路口路段时，因货厢内货物起火燃烧，引致该货车驾驶室烧毁的交通意外。常德市公安局交通警察支队直属三大队经调查后出具了《道路交通事故证明》。常德经济技术开发区消防救援大队经调查出具了《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火部位为货车车厢；起火点在货车车厢中前部位置；起火原因为车辆行驶过程中，车厢内堆放的废旧电池短路引发火灾。冀Ｅ×××××重型仓栅式货车系原告所有；该车在被告处投有机动车损失保险（责任限额320000元）、自燃损失险（责任限额320000元）及不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。被告依法应赔偿原告因本次事故造成的全部损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，在无其他免赔事项前提下，我公司依据保险合同约定，依法承担原告合理合法损失，车辆发生自燃有20%绝对免赔率，诉讼费、鉴定费为间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：常德市公安局交通警察支队直属三大队2020年7月25日出具《道路交通事故证明》，内容为“2020年7月25日17时许，何顺涛驾驶冀Ｅ×××××重型仓栅式货车沿常德经开区汉德大道由西往东行驶，至石门桥镇××村路口路段时，因货厢内货物起火燃烧，引致该货车驾驶室烧毁的交通意外。”常德经济技术开发区消防救援大队2020年8月12日出具《火灾事故认定书》内容为“经调查，对起火原因认定如下：起火部位为货车车厢；起火点在货车车厢中前部位置；起火原因为车辆行驶过程中，车厢内堆放的废旧电池短路引发火灾。”冀Ｅ×××××重型仓栅式货车系原告以分期付款方式购买，原告系实际车主有邢台锦途货物运输有限公司出具证明予以证实，该车在被告处投有机动车损失保险（责任限额320000元）及不计免赔险、自燃损失险（责任限额320000元）等险种，事故发生在保险期间。被告提交了机动车综合商业保险条款，其中自燃损失险的保险责任为“保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。”保险释义中关于火灾的释义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”关于自燃的释义为“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。”被告提交了有邢台锦途货物运输有限公司盖章的投保人声明，内容为确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。为确定车辆损失，原告向本院申请诉前评估，本院依法委托由河北天元保险公估有限公司作出ＴＹ2020-ＺＡ0893号公估报告书，对冀Ｅ×××××重型仓栅式货车的损失评估为285000元，原告为此支付了评估费19950元。原告提交了常德市德山豪沃汽车维修中心开具发票证明事故发生后为施救车辆原告支付了4800元。 本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同关系合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务，被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。关于原告的车损数额，原告向本院提交申请书进行评估程序合法，经本院依法委托对车辆损失评估为285000元，本院予以认定，该损失系保险车辆所载货物自身原因起火燃烧造成，根据保险合同约定，属于自燃损失险赔偿范围，在扣减20%绝对免赔率后，被告应在保险限额内赔付原告车辆损失228000元。原告主张的评估费19950元，系为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。常德市德山豪沃汽车维修中心出具的施救费发票4800元是原告为减少事故所造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向原告张乾赔偿车辆损失、施救费、评估费共计252750元。 二、驳回原告张乾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5946元，减半收取计2973元，由原告张乾负担547元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李冠南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32095号原告：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人：舒华，北京大区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。被告：郭立起，男，1972年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称原告）与被告郭立起（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏威，被告及其委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告双方劳动关系于2020年7月1日解除，原告无需与被告继续履行劳动合同。事实和理由：被告利用职务之便将希杰多乐之日（北京）食品有限公司（以下简称多乐之日）撤场时留下的中央空调以折旧价格卖给北京思家餐饮管理有限公司（以下简称小恒水饺）以获取个人利益，符合员工手册规定的严重违纪行为，原告于2020年6月28日向工会发送了解除劳动合同通知书，履行了通知工会的义务，后向被告邮寄了解除劳动合同通知书、违章违纪单，双方已于2020年7月1日合法解除劳动关系，故原告无需与被告继续履行劳动合同。故原告不服京通劳人仲字[2020]第4887号裁决书，提起诉讼。被告辩称，首先，被告不存在违反公司规章制度的行为，涉诉空调原属于多乐之日家乐福店，该店于2018年11月与原告解除租赁关系，至此其已经不再是原告的供应商或者其他利益相关方，撤店时多乐之日店长将空调赠与被告，由被告自行处置，空调所有权归属于被告，其处分该空调不违反公司规章制度，售卖空调也是被告与小恒水饺作为平等民事主体之间订立的买卖协议，不存在利用职务之便，空调款也不属于道德准则中的“礼物、福利便利或者折扣”；其次，原告解除依据不合法，原告的规章制度未经过民主程序及公示程序，被告没有收到《员工手册》及职业道德准则，原告也未组织被告学习过相关规章制度，劳动合同中员工手册确认书针对的是第五版员工手册，而原告辞退被告依据的是第六版员工手册，即便认定被告存在三级违纪行为，也应当进行书面警告，原告直接辞退被告属于违法解除。本院经审理认定事实如下：2010年8月26日，被告入职原告，岗位为风险防范部经理，月工资5700元，双方于2015年8月26日签订无固定期限劳动合同。2020年6月25日，原告以被告严重违反公司规章制度为由向被告出具解除劳动合同通知书，内容载明其公司于2020年7月1日起与被告解除劳动合同；后于2020年6月28日作出违章违纪单，对被告的违纪行为进行了详述，列明了处罚依据，处罚结果一项为立即辞退，并于当日向被告邮寄该违章违纪单及解除劳动合同通知书，被告于次日签收。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、继续履行劳动合同、返还空调款。2020年9月23日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4887号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2010年8月26日至2020年6月30日期间存在劳动关系；2.原告与被告继续履行劳动合同；3.驳回被告的其他仲裁。原告不服仲裁裁决结果第二项，向本院提起诉讼。庭审中，被告主张原告存在严重违反公司规章制度的行为，具体表现为：利用职务之便擅自将多乐之日撤场时留下的空调以折旧价格卖给小恒水饺，所得款项25000元由被告及其他几名员工分得，被告上述行为违反了员工手册5.1.8中《职业道德准则》里“利益冲突”的相关规定，即3.1.3禁止接受供应商或者其他利益方一切形式的报酬或者非法收入，3.1.4禁止利用职务之便从供应商或其他利益方处获得利益，上述内容在员工手册第五版和第六版中的规定相同，被告在明知道多乐之日撤场留下的空调应当由原告或者招商部处理的情况下仍将空调私自变卖，已严重违反公司规章制度，其与被告解除劳动合同系合法解除，为证明其主张，原告提交了《〈员工手册第五版〉确认书》《〈职业道德准则〉确认书》、面谈记录等；被告对此不予认可，主张案涉空调系多乐之日店长赠与其个人，其有权自行处置，且已将出售空调所得价款退还公司，此外，原告据以解除的规章制度未经民主程序及公示告知程序，系违法解除。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告在面谈记录中自认案涉空调不应由其私自处理，应由公司或者招商部处理，其在明知自己无处分权的情况下，仍将案涉空调私自变卖并与其他员工分割价款，表明其有接受利益方非法收入的主观意图，且确实利用职务之间获取了个人利益，虽其抗辩多乐之日已与原告解约，不再是利益相关方，但被告与多乐之日及其员工是否利益管理，其是否存在利用职务之便获取个人利益的可能性，不能简单从多乐之日与原告租赁关系是否存续作出狭义理解；另，被告虽辩称已将案涉空调变卖所得价款退还原告，但上述行为发生在原告已知悉被告将空调变卖，并与被告进行面谈后，不能表明被告没有获得非法收入的主观意图，也不能否认被告存在利用职务之便获取个人利益的行为，本院对被告的上述抗辩难以采信；此外，被告还辩称原告依据《员工手册第六版》与其解除合同，但其签收确认的是《员工手册第五版》，且未收到也未学习过相关内容，但两版员工手册不仅相关内容规定一致，而且被告对《〈员工手册〉第五版确认书》上签名的真实性予以认可，该确认书明确载明已经收到并仔细阅读，被告上述抗辩本院难以采信；即便被告确实没有学习过员工手册相关内容，利用职务之便获取个人利益的行为明显有违诚实信用原则，纵然规章制度未就上述行为进行规定，为维护用人单位正常经营管理，与实施明显违反诚实信用原则行为的劳动者解除劳动关系，也不应认定为违法解除。因此，原告与被告解除劳动合同，具有事实与法律依据，属于合法解除，故原告要确认其与被告劳动关系于2020年7月1日解除，原告无需与被告继续履行劳动合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。此外，原告、被告双方对于被告的入职时间及离职时间均无异议，故本院对仲裁委关于双方劳动关系存续期间的裁决结果不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京家乐福商业有限公司通州店与郭立起于2010年8月26日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、确认北京家乐福商业有限公司通州店与郭立起劳动关系于2020年7月1日解除，北京家乐福商业有限公司通州店无需与郭立起继续履行劳动合同。案件受理费5元，由郭立起负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初24367号原告：张莎莎，女，1995年7月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：周枫，男，1976年12月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原告张莎莎与被告周枫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法进行审理。原告张莎莎向本院提出诉讼请求：1.被告返还房租及押金36,000元；2.被告支付违约金7,200元。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告返还房租及押金33,360元；2.被告支付原告损失8,509元。事实和理由：原告于2020年6月10日通过被告的委托人与被告签订了《房屋租赁合同》，租赁位于上海市长宁区番禺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，租期自2020年7月6日至2021年7月5日，租金为3,600元/月，付款方式为年付(即一次性付清12个月租金)，押金为一个月租金，即3,600元。原告于2020年6月20日支付3,600元定金(押金)，并于同月30日一次性支付12个月房租43,200元。因原告准备长期居住，涉讼房屋较为破旧，原告自己出钱进行了简单装修，但被告于2020年9月18日通知原告，因未收到其委托人向其支付的房租，要求原告于一日内搬出涉讼房屋。后经警察调解及多次沟通均未果，被告仍要求原告于9月22日凌晨前搬走，不然将有更换房屋门锁等过激行为，因被告持续的骚扰和威胁，被告自2020年10月10日起无法继续正常使用涉讼房屋。且被告也不愿意退还原告剩余房租及押金。被告于10月29日换锁，第二天将原告私人物品搬走。原告遂诉至本院，请求判如所请。本院经审理认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，涉讼房屋的《房屋租赁合同》系由上海寓意物业管理有限公司与原告签订，上海寓意物业管理有限公司作为专业从事房地产经纪服务的公司，其承租的其他房屋因涉嫌犯罪，经案外人报某，已由上海市公安局浦东分局受理，故本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告张莎莎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  臧佳俊二〇二〇年十二月十八日书记员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金少军，男，1971年7月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：程强，该局审查员。 再审申请人金少军因与被申请人国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服本院(2019)最高法知行终138号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金少军申请再审称，1.被诉决定适用法律错误，本申请符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）的相关规定。条形码属于专利法规定的“产品范畴”，且属于占据了一定空间的实体。本申请的权利要求1-4具有确定的形状和构造，符合专利法第二条第三款的规定。权利要求5保护了一种设备，且对该种设备作出了详细的说明，符合专利法第二十六条第三款的规定。2.二审法院漏审部分证据。金少军提交的ZL201720765491.8号等六份实用新型专利授权说明书能够证明国家知识产权局对于二维码专利是认可其符合专利法第二条第三款规定的。3.被诉决定和一审、二审判决关于本申请是否属于产品的结论，互相冲突矛盾。被诉决定和一审、二审判决均认定本申请不属于实用新型规定的产品，但又认定本申请为二维产品。4.《专利审查指南》给实用新型专利增加了新的限定：“所述产品应当是经过产业方法制造的，有确定形状、构造且占据一定空间的实体。”上述规定缩小了专利法规定的实用新型保护客体，本案不应适用上述规定。故请求撤销二审判决，判令国家知识产权局就201620146761.2号实用新型专利申请重新做出复审决定。 国家知识产权局提交意见称，其坚持被诉决定中的意见，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回金少军的再审申请。 本院认为，专利法第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。” 根据该条款规定，实用新型专利只保护产品，而所述产品应当是经过产业方法制造的，有确定形状、构造且占据一定空间的实体。产品表面的文字、符号、图表或者其结合的新方案，不属于实用新型专利保护的客体。本案中，本申请请求保护“一种新型条形码”，金少军主张该条形码属于专利法规定的“产品范畴”，且属于占据了一定空间的实体。但根据本申请的说明书及其附图内容可知，本申请要求保护的条形码由符、数据区、分割区组成，体现为通过将宽度不等的多个黑白相间的条纹，按照一定的编码规则排列而成的平行线图案。虽然其相对于现有条形码的改进在于加入了时间数据区，但该部分的改进并不能使所述条形码产生确定的空间形状，因此，二审判决认定本申请所涉及的条形码不属于专利法意义上的产品，不属于专利法规定的实用新型保护客体，并无不当。 专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。” 本申请权利要求5要求保护一种条形码识别设备，其所要解决的技术问题是提供一种能够读取本申请权利要求1-4任一所述新型条形码的识别设备。但说明书仅仅记载了“对现有设备的改造来获得读取本实用新型所需的设备”，上述说明缺乏具体的技术方案，没有详细描述该识别设备的具体结构，也没有详细描述如何改进现有设备以获得读取上述新型条形码的识别设备，所谓的“改造”不具有确定性,本领域技术人员仅根据说明书中的上述描述，无法在不付出创造性劳动的前提下，准确理解并实施该实用新型。 金少军还主张，二审漏审其提交的六份实用新型专利授权说明书，但并未提交相应证据证明。金少军于申请再审阶段提交的六份实用新型专利说明书，并不能支持其主张，对其相关再审申请理由，本院不予支持。 综上，金少军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金少军的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理曾志 书记员吕姝君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20303号原告：李某，女，1974年12月3日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告：王某，男，1974年4月3日出生，汉族，职员，住四川省江油市。原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人王亚兵、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出以下诉讼请求：1.判决登记在王某名下的牌号为×××的小型普通客车归李某所有，王某协助将该车辆变更至李某名下；2.本案诉讼费用由王某承担。事实与理由：李某和王某原系夫妻；2018年6月1日，李某与王某在河北省固安县民政局登记离婚，离婚协议约定登记在王某名下的车牌号为×××的丰田牌小型普通客车归李某所有。但王某拒不履行离婚协议协助将该车辆变更至李某名下，为维护我的合法权益，故起诉王某协助办理更名手续至我名下。王某辩称，我与李某原系夫妻，双方于2005年11月10日登记结婚，于2018年6月1日在河北省固安县民政局登记离婚。离婚协议约定丰田牌小型普通客车归李某所有，但×××车辆指标是我婚前个人申请的指标，不属于夫妻共同财产，且车辆指标也不属于财产，属于我个人所有，我不同意将该车辆变更至李某名下，故我不同意李某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李某和王某于2005年11月10日登记结婚，于2018年6月1日在河北省固安县民政局登记离婚。2018年6月1日双方达成离婚协议书载明“婚姻存续期间；双方共同购买轿车一辆；车牌×××归女方所有；车辆按揭款由男方王某负责偿还。”双方争议的车牌×××的丰田牌小型普通客车系双方在婚姻关系存续期间购买，登记在王某名下。双方均认可该车目前在李某处由李某使用，且不存在抵押、买卖等行为。王某称该车已于2020年10月27日偿还完贷款。目前李某名下没有北京市登记的机动车，且拥有中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型为C1。关于涉案车牌×××牌照号，李某称车辆和指标不能分离，都应归李某所有，车指标不允许买卖，此外离婚协议书中也明确约定车辆、车牌号归李某所有；王某则认为车辆和指标可以分离，车指标是其个人财产，离婚协议中写车牌号只是标注作用，而不是说把车指标给李某。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。李某与王某在民政部门登记离婚时签订的离婚协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。王某认为车牌照系其个人所有以及离婚协议书中约定的车牌号仅是标注作用而并未约定将车牌号给李某的辩称意见，缺乏事实依据和法律依据，车牌号与车辆是密不可分，无车牌号车辆无法正常上路行驶，且车牌号与车辆的货架号等重要信息相关联，在未对车辆及车牌号作出明确区分的前提下，对车辆所有权的约定即包含了对车牌号的约定。现双方离婚协议书中明确约定车牌号为×××的小型普通客车归李某所有，该约定合法有效，故李某要求将登记在王某名下的牌号为×××的小型普通客车判决归李某所有，王某协助将该车辆变更至其名下的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，判决如下：登记在王某名下的车牌号为×××的小型普通客车归李某所有；王某于本判决生效之日起十日内协助李某办理该车辆登记变更至李某名下；案件受理费75元，由被告王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 申家杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥