天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0106行初66号原告王春发，男，1963年2月8日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处，统一社会信用代码11120106000163053U，住所地天津市红桥区五爱道24号。法定代表人李状，该办事处主任。委托代理人张宝林。委托代理人纪连伟，天津天永律师事务所律师，执业证号××。被告天津市红桥区住房和建设委员会，统一社会信用代码11120106MB1562531E，住所地天津市红桥区邵公庄大街5号。法定代表人李冬，该委主任。原告王春发因请求确认被告天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处（以下简称：丁字沽街道办事处）及天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称：红桥住建委）强制拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案受理后，于7月17日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告王春发诉称，原告在天津市红桥区××街××号××号××合法继承房屋一处，一家人在此居住五十余年。2019年1月22日，天津市红桥区人民政府作出红桥政房征公字（2019）第1号《房屋征收公告》，载明因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目，对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围内住宅实施征收。原告上述房屋位于该征收范围之内。被告红桥住建委是此次征收行为的房屋征收部门。2019年5月8日，天津市红桥区人民政府对原告作出津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》。之后，原告针对该补偿决定书提起行政复议。2019年7月7日，二被告在未提供任何合法手续，也未提前通知的情况下将原告上述房屋强制拆除。原告认为，二被告的强拆行为没有职权依据和法律依据且程序违法，严重侵害了原告的合法权益。故请求：1．依法确认二被告在2019年7月7日强制拆除原告位于天津市红桥区房屋及其附属设施的行为违法；2．诉讼费用由二被告承担。被告丁字沽街道办事处辩称，2019年1月22日，天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，案涉房屋位于征收范围内，经现场观察，该房屋存在墙体倾斜、损坏、开裂，屋面有局部塌陷情况。后经丁字沽平房片区项目指挥部申请，鉴定机构对该房屋危险性进行鉴定，并于2019年7月5日出具鉴定报告，结论为：该房屋危险等级为D级，损坏较为严重，建议拆除。为避免该危险房屋产生现实危险性，该项目指挥部函请丁字沽街道办事处对该房屋及附属用房实施拆除。2019年7月6日，王春凤、王春兰（二人均为王绍德女儿）将案涉房屋及附属用房主动上交于项目指挥部。2019年7月7日，项目指挥部对该危险房屋进行了封房。丁字沽街道办事处接到项目指挥部请函后，派员赶赴现场。现场案涉房屋已经无人居住使用，且粘贴有项目指挥部的封条。丁字沽街道办事处现场与项目指挥部工作人员对接后，组织力量对该危险房屋实施了拆除。因案涉房屋位于征收区域，所以后续事宜移交项目指挥部处理。案涉危险房屋坐落于征收范围内，自征收决定发生效力之日起，按照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，案涉不动产物权的原权利人对于案涉不动产的物权已经消灭，国家因为征收已取得案涉不动产所有权，发现房屋出现安全隐患时，及时予以拆除是为了公共安全的需要，丁字沽街道办事处应其请求实施案涉危险房屋的拆除行为并无不当。且案涉房屋已经由房屋实际控制人主动上交，原告并非该房屋的实际使用人，危险房屋的拆除行为对原告的权利义务不产生实际影响。综上原告对案涉房屋不具有与物权有关的权利，其诉讼请求丧失事实基础，没有法律依据。故请求：1．依法驳回原告的起诉；2．本案诉讼费用由原告承担。被告红桥住建委未提交答辩意见。经审理查明，王春发诉天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定及天津市人民政府行政复议决定一案，天津市高级人民法院已经作出（2020）津行终155号生效行政判决，该判决查明，天津市红桥区人民政府于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕203号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区××街××号，建筑面积52.9平方米，系私产平房住宅房屋，房屋所有权人是王绍德（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。该房屋的主张权利人是王春凤、王春兰、王春发。该案另查明，王绍德及其妻已故，王春发系王绍德之子，王春兰、王春凤、王春英系王绍德之女，王强系王绍德已故之子王春年之子，赵连珍系王绍德已故之子王春海之妻，王建系王绍德已故之子王春海之子，邵翔、邵维系王绍德已故之女王春慧之子女，范淑惠系王绍德已故之子王春和之妻，王红全、王红梅系王绍德已故之子王春和之子女，许锡奎系王绍德已故之女王春敏之夫，许瑞源、许海源系王绍德已故之女王春敏之子。本院认为，原告起诉请求确认二被告强制拆除房屋及附属用房行为违法，但被告丁字沽街道办事处主张案涉房屋系在房屋实际控制人王春兰、王春凤主动上交指挥部后实施拆除行为并提交了交房现场照片。经本院向王春兰、王春凤询问了解，其二人表示为实现征收补偿利益最大化，经王绍德子女七家商量（王春发、王春英除外）后一致同意配合政府工作主动交房，最终由王春兰、王春凤作为代表将案涉房屋上交指挥部，并在封房单上签字捺印。鉴于本案存在主动交房的事实，故主动交房后的拆除行为不具有强制性和行政性，原告所主张的强制拆除行为并不存在，其就本案提起起诉缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。且天津市红桥区人民政府已经针对案涉房屋作出房屋征收补偿决定，案涉房屋的征收补偿利益已经固定，待王绍德子女继承纠纷解决后即可进行分配。故被告丁字沽街道办事处按照危险房屋处置程序拆除案涉房屋，对于原告合法权益明显不产生实际影响。另外，原告主张被告红桥住建委实施被诉拆除行为违法，但未提交有效证据证明该机关实施了被诉行为。故原告起诉被告红桥住建委，缺乏事实根据和法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王春发的起诉。案件受理费50元，依法退还原告王春发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  谢 琦二〇二〇年十二月一日法官助理张松书记员张颖附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。