北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7944号原告深圳来电科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：韩冰，董事长。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田双莉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人深圳街电科技有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山朗山路**同方信息港**201-203/div>法定代表人：原源，总经理。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立刚，北京市金杜律师事务所律师。第三人北京博合智慧科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区石景山路**玉泉大厦**常青藤青年创业工作室**div>法定代表人：吴丹，执行董事兼经理。原告深圳来电科技有限公司（简称来电公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月29日作出的第36489号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳街电科技有限公司（简称街电公司）、北京博合智慧科技有限公司（简称博合公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月18日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告来电公司的委托诉讼代理人刘志伟，被告国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王思睿、万琦，第三人街电公司的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年11月30日，街电公司（简称请求人）针对来电公司（简称专利权人）拥有的名称为“一种移动电源”的第201520103318.2号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年6月29日作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1-3、5-8无效，在授权公告文本权利要求4、9、10的基础上继续维持该专利有效。被诉决定引用的证据如下：对比文件1：公告号为TWM352737U1的中国台湾地区专利说明书；对比文件2：公开号为CN101238626A的中国发明专利说明书；对比文件3：公开号为CN102486883A的中国发明专利说明书；对比文件4：公开号为CN102467769A的中国发明专利说明书；对比文件5：公告号为TWM343165U的中国台湾地区专利说明书；对比文件6：公开号为CN1565003A的中国发明专利说明书；对比文件7：《机械设计手册》，第四版，第3卷，成大先主编，化学工业出版社，封面、内封面、版权页、目录页、第12-50、12-51、13-37页，共8页；对比文件8：《机械设计基础》，郭仁生主编，魏宣燕副主编，清华大学出版社，封面、内封面、版权页、目录页、第119-212页，共100页。决定理由为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断其他现有技术是否给出技术启示以改进最接近现有技术的技术方案时，本领域技术人员首先需要考虑其他现有技术的技术领域，以及对最接近现有技术改进的动机和最接近现有技术的实际需求，而不应当局限于其他现有技术具体应用的环境。而考虑技术领域时，一般应着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术，但在现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下，也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。1.关于权利要求1权利要求1要求保护一种吸纳式充电装置，对比文件1公开了一种具有自动充电之电池交换系统结构改良，具体公开了（参见说明书第3页第2段-第6页第1段，图2-5）：机体10设有显示装置101、语音装置101a与消费加值感应单元102，并有数个电池槽模组20，电池槽模组20内部有一电池充电槽202，其前方为一出入口，后方结合有一介面连接器单元30，电池槽模组20插入机体框槽103，以其背后之介面连接器单元30与系统插合连通。电池充电槽202系一空位，可供置入欲更换之无电力电池插入定位，系统感应电池已入定位，即传输指令要求传动装置60传动连动臂50活动，以其轨孔501干涉顶推活动支臂402之横杆403间而连动该活动支臂402向上活动，当顶片402a顶压到感应器80时即动作令活动闸门401关闭出入口，并自动向电池充电。同时，系统会传输指令要求另一置有具电力电池的电池槽模组20的关门装置40的活动闸门401开启，以其电池充电槽202的电池供取出供消费者使用。关于权利要求1和对比文件1之间的区别特征，请求人认为：对比文件1的介面连接器单元30相当于本专利的主控PCB，对比文件1的图4A示出了电池槽模组后方具有充电管脚相当于充电PCB，而区别主要在于吸纳滚轮结构的具体结构及其连接关系。专利权人认为：介面连接器单元30不相当于本专利的主控PCB，因本专利的主控PCB需要读取移动电源的各种信息实现智能控制，而对比文件1只是充电不读取数据；而且对比文件1未公开“吸纳式”充电装置，本专利的“吸纳式”是依靠对设的滚轮结构来实现将移动电源吸纳入装置充电的，本专利的发明点就在于吸纳滚轮机构的具体构造与数据读取并充电的智能化控制，对比文件1均未公开上述内容。对此，合议组认为：对比文件1公开了一种自动化交换电池、自动化充电的系统，并设有消费充电感应单元，通过自动读取扣费达到完全自动化管理，并提供电力充足的电池使用；该系统得以侦测电池电力是否充足及记录其顺序，另可侦测电池是否已完全抽离或已完全插入定位的感应，还可读取储值卡的余额（参见说明书第4页倒数第3、4段）；可见，对比文件1整体的发明构思与本专利是相同的，其也能实现电池的智能化充电与存取的操作，因此，电池槽模组20相当于本专利的充电机构，而系统可以读取电池的电量、插入抽离状态，在电池插入时给电池充电，并指令另一电池电量充足的模组的活动门打开，供取出使用，而且电池槽模组20通过介面连接器单元30与系统插合连通，因此，介面连接器单元30的作用相当于本专利中的主控PCB，其能有助于系统实现读取电池数据并智能化控制的功能，而对比文件1只是公开系统通过介面连接器单元30向电池充电，并未明确记载有充电PCB，也未记载介面连接器单元30采用PCB形式实现，且对比文件1中电池的存取是手动式，未公开采用吸纳滚轮机构的吸纳方式。因此，对比文件1仅未公开本专利中吸纳滚轮机构的具体设置，及采用PCB形式实现电路结构，具体区别特征如下：吸纳式充电装置，包括吸纳滚轮机构，该吸纳滚轮机构包括第一电机、与第一电机动力连接的传动组件、与传动组件连接的一级滚轴组件，该一级滚轴组件包括两个对设的滚轴，该第一电机与主控PCB电连接，该充电机构包括与主控PCB连接的充电PCB。权利要求1基于上述区别特征所要解决的技术问题是：提供一种被充电装置取还方便简易的方式；并设置相应的充电电路。关于区别特征具体如何评述，请求人主张：即便对比文件1未明确公开充电PCB，也没有记载如何实现电连接，但是图4A中示出了两个类似管脚的结构，电池后方也有相应的凹陷即匹配结构，而对比文件1的电池槽组就通过介面连接器30连接到系统给电池充电，因此采用充电PCB来实现上述充电功能是公知常识。而对比文件2公开了采用橡胶辊滑动电池，充电控制器控制电机驱动橡胶辊。而“两个对设的滚轴”属于公知常识。专利权人认为：对比文件2中仅公开了电机驱动橡胶辊使电池40和50前后滑动，并未公开滚轮机构的具体结构，且其充电的电池是不同型号手机的电池，尺寸不统一，无法设置对设的滚轴结构；且对比文件1中的电池槽组是封闭腔体与电池尺寸匹配，没有动机对其腔体改造，进一步设置滚轴与电机，即便设置也无法与对比文件1的传动装置60相配合。经查，对比文件2公开了（参见说明书下标第6页第2-4段、第7页倒数第3段、第8页第1段至第10页第5段）：用于便携设备的电池充电器，无论包括手机在内的不同便携设备的电池端子的尺寸、极性以及位置的差异如何，便携设备的放过电的电池都可被容易地充电。充电针壳体的充电弹簧针的数量可自由增加，充电弹簧针之间的距离可根据便携设备的电池调节，因而该充电器可容易地充电并可适于不同类型的电池，从而在移动时代提高移动设备的适用性。该充电器可安装在诸如车站、地铁、银、地铁、旅游和休闲场所、咖啡厅和旅馆的贵宾房之类的公共场所，供已经长时间使用了移动设备的人很快解决由电池用完电带来的不便。用于便携设备的电池充电器，包括：充电针壳体10，其在水平方向和垂直方向上包括多个其间具有预定距离的充电弹簧针11；移动电机20，其用于使充电针壳体10向内滑动，然后使充电针壳体10向外滑动；充电控制器30，其用于在通过移动电机20移动的充电针壳体10的多个充电弹簧针11与电池40和50的充电端子41和51接触时，为电池40和50快速充电。在充电针壳体10的滑动期间，在检测到插入的电池40和50的充电端子41和51与多个充电弹簧针11中的两个以上的充电弹簧针11接触时，充电控制器30使移动电机20的操作暂停以使充电针壳体10停止滑动，并通过与充电电路相连的所述两个以上的充电弹簧针11对电池40和50快速充电。可通过安装在充电器的前面板上的显示器显示电池40和50的当前已充电量及剩余量以及充电所需的时间。另一方面插入的电池40和50而不是充电针壳体10可前后滑动。在这种情况下，充电针壳体10保持固定状态，移动电机20使电池40和50向内和向外滑动。可使用各种装置移动电池40和50。例如，可在电池40和50插入的位置安装橡胶辊（未示出），并且可利用移动电机操作该橡胶辊从而使电池40和50前后滑动。可通过利用移动电机20使电池40和50滑动而执行电池的充电过程。在这种情况下，除了电池40和50通过移动电机20滑动以外，电池充电过程与移动充电针壳体10的电池充电过程相同。合议组认为：技术领域的确定，应当以权利要求所限定的内容为准，一般根据专利的主题名称，结合技术方案所实现的技术功能、用途加以确定。具体到本案，根据对比文件2公开的上述内容可知，对比文件2中的电池充电器同样可安装于公众场所，供各种类型的电池充电，而本专利为用于移动电源的充电机构，手机电池与移动电源都是为其他设备提供电量的设备，都具有可充电与可供电的相同属性，而本专利权利要求中仅限定为吸纳式充电装置，因此，对比文件2中可供公众场合使用的电池充电器属于与本专利充电装置的功能以及具体用途相近的领域；在其中一个实施例中，对比文件2公开了橡胶辊用于将电池滑动进出电池充电器的壳体，因此其公开了利用滚轮结构将电池移动至充电器壳体内进行充电的技术方案，其作用相当于滚轮机构的一级滚轴组件，而移动电机可以操作橡胶辊移动电池，因此，移动电机相当于本专利的第一电机，充电控制器30通过充电电路和充电弹簧针向电池充电，因此，充电电路的作用相当于充电PCB，只是未公开电路结构采用PCB的实现形式。充电控制器30使移动电机20的操作暂停以使充电针壳体10停止滑动（参见对比文件2说明书下标第8页第2段1-3行），表明在两个实施例中，充电控制器都是控制充电并控制电机运转的部件，相当于公开了该第一电机与主控制器电连接，只是未公开电路结构采用PCB的实现形式。本领域技术人员在对比文件2公开内容的基础上，为了改进对比文件1中手动取还电池的方式使其取还方便简易，有动机将由电机驱动的滚轮结构用于对比文件1的电池槽模组内，将其主控制器扩展为控制电机运转的部件，同时设置专门的充电电路，从而得到滚轮结构代替手动方式取还电池的技术方案；而基于稳定传输被充电装置、精确定位的目的考虑，将滚轴对设满足传输的需求属于本领域的公知常识，因此，本领域技术人员在将对比文件2的滚轮结构用于对比文件1后，出于传输更稳定、定位更精确的目的，而利用本领域的公知常识将应用至对比文件1的滚轴对设，从而获得滚轴对设的吸纳式充电装置的技术方案也是本领域技术人员的惯用手段，且本领域技术人员都能知晓采用PCB的形式实现控制电路、充电电路的电路结构属于本领域的公知常识，因此，本领域技术人员在设计充电装置时，为了实现各个模块的电路连接，采用PCB实现主控电路的控制功能，采用PCB实现充电电路的充电功能都是本领域的惯用手段，而尽管对比文件2中未明确电机与橡胶辊之间是否有传动部件，但本领域技术人员都能知晓，在电机驱动滚轴部件实现移动功能时，利用传动部件例如皮带、链条等来传动实现滚轴部件的运动都属于机械传动领域的公知常识，因此，本领域技术人员将上述公知的传动组件用于对比文件1中也是本领域的惯用手段。针对专利权人的意见，合议组认为：对比文件1中的传动装置60是为驱动闸门而设置，与驱动电池在电池槽模组内滑动的滚轮结构并不冲突，且本领域技术人员在改进对比文件1取还电池方式时，会根据实际滚轮结构的需求而变更充电模组槽的尺寸以与被充电的电池匹配，这是本领域技术人员在设计充电装置的常规技术选择，并不需要付出创造性劳动；至于对比文件2中是不同型号的手机电池，合议组认为，对比文件2明确给出了橡胶辊的滚轴组件可以传输电池滑动进出充电器壳体进行充电的技术启示，本领域技术人员将其用于改进对比文件1的技术方案时，是基于对比文件1中被充电电池是否存在更稳定传输精确定位的需求出发，来考虑设置对设的滚轴驱动被充电的电池，而不受限于对比文件2中的技术方案是不是能够实现这样的改动，对比文件1中是自动充电的电池交换系统，为了方便交换使用，其电池都具有同规格尺寸，因此，本领域技术人员是有动机将对设的滚轴用于结合至对比文件1的滚轮结构的电池交换系统的，且其技术效果是本领域技术人员完全可以预料到的。综上，对比文件2给出了利用电机驱动橡胶辊移送电池的技术启示，本领域技术人员有动机将其用于对比文件1，改进其手动取还电池的方式，并结合本领域的公知常识得到本专利吸纳式充电装置的技术方案。因此，权利要求1相对于对比文件1、2与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了传动组件的结构；而对比文件3公开了一种交易装置、供电模块及对交易装置的电气元件供电的方法，具体公开了（参见说明书第0029-0033段，图1、2）：上下一对的输送导轨1OU以及1OL沿着输送路T的两侧设置有2对。为了输送介质，驱动辊以及从动辊11的辊对被设有1对以上。各从动辊11的旋转轴的两端可旋转地被轴支承。各驱动辊的旋转轴的一端可旋转地被轴支承，另一端与带轮12连接。各带轮12上架设有环状的带13。至少一个带轮12（换言之在驱动辊的旋转轴的端部）上连接有可正反旋转的电动机14。电动机14的旋转被传递至各驱动辊，通过驱动辊的旋转而将输送对象的介质向任意的方向输送。可见，对比文件3公开了一种传送介质的机械传动机构，通过电动机14带动带轮12和带13转动，通过带轮12带动驱动辊转动，利用驱动辊转动传送介质。由此，对比文件3中电动机14相当于连接皮带轮一的第一电机，可被设为1对以上的驱动辊和从动辊辊对共同相当于本专利中的一级滚轴组件，而连接电动机的一个带轮12相当于皮带轮一，另一带轮12相当于皮带轮二，带13连接各个皮带轮，只是未公开皮带一的形式为齿形皮带。而皮带的形式为齿形皮带也是本领域中常见的皮带类型，将其用于皮带轮传动属于本领域的惯用手段，属于公知常识。专利权人认为：对比文件3的传送机构用于ATM机，与本专利技术领域不同，传输介质不同。对此，合议组认为：技术领域，应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。相关的技术领域一般指实用新型专利与最接近的现有技术的区别技术特征所应用的功能领域。而考虑技术领域时，一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术，但如果现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下，也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。本专利是名称为“吸纳式充电装置”的实用新型专利，其与最接近的现有技术对比文件1的区别特征传动组件所应用的领域为本专利的相关技术领域。对比文件3确属自动交易装置（ATM）上的传动机构，但其也公开了用于自动售货机、兑换装置等各种交易装置中（参见对比文件3说明书第0001段），且对比文件3公开的利用皮带轮传动滚轴组件的滚轮结构属于机械传动领域常见的传动机构，已经给出了明确的技术启示，可以利用皮带轮传动滚轴组件，因此，仅就附加技术特征中的传动组件而言，对比文件3只是将该传动机构用于其他技术领域传输不同的输送介质，因此，对比文件3的技术领域属于本专利传动组件的相关技术领域，且对比文件3给出了明确的技术启示，本领域技术人员在对比文件2已经明确给出可以将橡胶辊用于传送被充电装置电池的技术启示下，根据对比文件3进一步给出的利用皮带和皮带轮将电动机的传动传递给驱动辊的启示，使得本领域技术人员有动机对于结合至对比文件1中的电机驱动橡胶辊传送电池的方案进行进一步改进，从而获得利用电机驱动皮带传动滚轴组件的滚轮结构来传送被充电装置的技术方案。因此，权利要求2的附加技术特征被对比文件3结合公知常识公开，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于权利要求3权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了滚轮机构还包括二级滚轴组件的具体传动结构。而对比文件3（参见对比文件3说明书第0001段）中的带13同时带动带轮12转动，即，滚轮结构仅有一级对设的滚轴组件，但是对于本领域技术人员而言，在传输距离较远或传输稳定度要求较高时，根据传动空间的设置需要并为了保证能稳定地传输被充电装置，而设置两级对设滚轴组件，并利用两个皮带轮组驱动连接两级滚轴组件，是本领域技术人员设计机械传动机构的惯用手段，属于公知常识。因此，对比文件3结合公知常识给出了设置两级传动滚轴组件的滚轮机构的技术启示，本领域技术人员能够据此改进传送被充电装置的滚轮机构，并将其用于对比文件1从而获得本专利的技术方案，而这种改进并不需要付出创造性劳动，其技术效果也是本领域技术人员可以预料到的。因此，当引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.关于权利要求4权利要求4分别引用权利要求1-3，其附加技术特征进一步限定了进出门机构的具体设置。请求人主张：权利要求4的附加技术特征都属于公知常识，或被对比文件1结合公知常识公开，其中对比文件1公开了进出门机构，连动臂相当于偏心轴，传动装置相当于第二电机，轨孔相当于导轨，活动闸门相当于可沿导轨上下滑动的门，横杆相当于横把，而导向结构属于公知常识。专利权人认为：对比文件1中并未公开第二电机，传动装置的动力不必然是电机，也不能直接推导出电机与主控PCB连接。经查，对比文件1还公开了如下内容（参见说明书第3页第2段-第6页第1段，图2-5）：闸门装置40包括活动闸门401，活动闸门401延伸有活动支臂402其末端系设于电池充电槽202侧壁呈可轴向往复活动，活动支臂402之中间凸设有横杆403及呈L型顶片4O2a，连动臂50中间设有轨孔501，可供以活动支臂402之横杆403位于其间活动，连动臂50系一端结合有一传动装置60，可传动其呈轴向双向旋动，系藉以传动装置60传动连动臂50活动，即以其轨孔501干涉顶推活动支臂402之横杆403间而连动该活动支臂402活动，令活动闸门401关闭或开启出入口，其中，电池槽模组20的闸门装置40之活动闸门401，经用户选择消费内容后系统即会传输命令经池槽模组20之介面连接器单元30要求传动装置60传动连动臂50活动。合议组认为：对比文件1的闸门装置40可以相当于本专利的进出门机构，活动闸门401可以相当于本专利的门，系统传输指令经介面连接器单元30（相当于主控PCB）要求传动装置60传动连动臂50活动，从而带动活动闸门401关闭或开启，尽管未公开传动装置中的动力源自于电机，但在传动装置60中设置驱动活动闸门40开启与闭合运动的门电机从而产生动力带动连动臂50动作是本领域的惯用手段，进而本领域技术人员容易想到将主控PCB电连接门电机进行控制；但是，对比文件1中并未公开“偏心轴、导轨、门可沿导轨上下滑动，该偏心轴与第二电机连接，该门包括位于偏心轴上方并与偏心轴相抵触的横把，该进出门机构还设有用以导向电源进入的导向结构”。对比文件1中活动支臂402是活动闸门401延伸而成，连动臂50只是与活动支臂402及其横杆403共同配合实现活动闸门的开启关闭，但连动臂的结构与偏心轴并不相同，且本专利中导轨用于使门可沿着导轨上下滑动，而对比文件1中轨孔501是带动活动支臂402上横杆403活动而设置的部件，因此，对比文件1中轨孔501与本专利的导轨设置也不相同，而且本专利的横把位于偏心轴上方并与偏心轴相抵触，因此，对比文件1中的横杆403也与本专利的横把不同；因此，对比文件1并未公开本专利的进出门机构的具体结构设置，也未公开电池进入电池槽的导向结构，同时，也并未有证据证明本专利的进出门机构的上述具体设置及导向结构属于本领域的公知常识。而基于上述技术特征给本专利带来了方便灵活控制门的开闭并方便电源插入的技术效果。同时，根据前述对比文件2、对比文件3公开的内容可知，对比文件2、3也均未公开充电装置中关于进出门机构的具体技术特征，也未给出任何相关的技术启示。因此，请求人关于权利要求4不具备创造性的主张不成立，权利要求4相对于请求人主张的证据组合方式具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.关于权利要求5权利要求5分别引用权利要求1-3。对比文件1已经公开（参见说明书下标第4页第3段、第6页第1段）：该系统得以侦测电池电力是否充足及记录其顺序，另可侦测电池是否已完全抽离或已完全插入定位的感应；系统感应电池已入定位，即传输指令要求活动闸门401关闭出入口，而系统传输指令须经介面连接器单元30（相当于主控PCB）。因此，对比文件1公开了要在电池槽模组出入口设置与主控PCB传感器来检测是否完全抽离或完全插入的技术方案。而对比文件3公开了（参见说明书第0031、0048、0050、0065段，图1、2）：在相邻的辊对之间的输送路位置上，为了检测该位置上有无介质，而设有将输送路T上下夹持且分别固定地设置的发光部15以及受光部16，发光部15以及受光部16对置；受光部16包括受光元件53；控制电路52获取基于受光元件53的受光有无。可见，对比文件3中的发光部15以及受光部16也是为了检测物体是否存在的对射传感器，相当于本专利中的对射传感器，并且与控制电路52连接。因此，对比文件3给出了设置对射传感器感应物体是否存在的技术启示；本领域技术人员为了准确判断被充电装置是否已进入或完全离开充电装置，能够从对比文件3得到技术启示将对射传感器用于对比文件1的系统检测，并将检测情况传输至主控部件，而且其技术效果是本领域技术人员可以预料到的。因此，权利要求5的附加技术特征被对比文件1结合对比文件3公开，因此，当引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.关于权利要求6权利要求6分别引用权利要求1-3，其附加技术特征进一步限定了滚轴的具体结构；而对比文件2公开了（参见说明书下标第6页第2-4段、第7页倒数第3段、第8页第1段至第第10页第5段）：可在电池40和50插入的位置安装橡胶辊，其作用也是为了利用摩擦力传送物体；而在本领域中将传输部件橡胶辊设置为表面包覆橡胶层的结构属于本领域的公知常识。因此，权利要求6的附加技术特征被对比文件2结合公知常识公开，因此，当引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.关于权利要求7权利要求7分别引用权利要求1-3，其附加技术特征进一步限定了滚轴间的滑轨；而对比文件3公开了（参见说明书第0029-0033段，图1、2）：上下一对的输送导轨1OU以及1OL沿着输送路T的两侧设置有2对，参见图1、2，其位置也设置在对设的驱动辊与从动辊之间，其作用也是配合滚轴组件传输介质的导向结构。本领域技术人员能够从其得到技术启示，改进滚轮结构并将其用于对比文件1中。因此，当引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8.关于权利要求8权利要求8分别引用权利要求1-3，其附加技术特征进一步限定了充电的顶针结构；在本领域中用于充电的PCB设置充电端子与被充电的电源电连接，属于本领域的公知常识；而不论是可伸缩的顶针结构还是弹簧针结构都是与充电PCB连接并与电源的电极接触片配合进行充电的常用部件，具体选择何种形式的顶针结构是本领域技术人员根据设计需要进行的常规选择，属于公知常识。另外设置至少两个顶针以形成充电回路也是本领域的公知常识。因此，当引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.关于权利要求9权利要求9分别引用权利要求8，其附加技术特征进一步限定了充电PCB的固定座结构。请求人主张：权利要求9的附加技术特征均属于本领域的公知常识。专利权人认为：权利要求9的技术特征与权利要求8中的可伸缩顶针是配合实现本专利的顶针导向及限位需求的，若不是弹簧结构的顶针，没有必要设置限位机构；而对比文件1、2中均未公开附加特征。对此，合议组认为：如前文所述，将充电电路采用PCB形式实现属于本领域的公知常识，而根据说明书的记载，本专利中设置PCB固定座，并在其上设置顶针导向结构以及限定电源插入位置的限位结构，是为了顶针位置精确，以保证电源插入时充电端子的对准，而限位结构是为电源插入后减少顶针受力保护顶针寿命而设置的，但是在充电装置中，设置专门导向结构固定充电端子的位置保证定位精度，并根据端子的状态设置限位结构并不是本领域的公知常识；同时也并无证据证明上述技术特征属于本领域的公知常识。而由于该技术特征的存在带来了使得顶针的位置精确，并在电源到位后减少对顶针的受力并提高寿命的技术效果。同时，请求人在口头审理中还主张对比文件1、2也给出了相应的技术启示。而根据前述对比文件1、2、3公开的内容可知，对比文件1并未公开电池如何连接充电装置的充电端子的技术特征，因此也未公开有关充电端子的导向结构及限位结构的相关技术特征，因此，对比文件1并未给出相应的技术启示。而对比文件2中为了适配不同型号电池的充电特性，具有多个弹簧充电端子以保证各种电池都有相应的充电端子相电连接，因此，对比文件2并未公开设置充电端子导向结构及电池充电限位结构的技术特征，也未给出相应的技术启示。而对比文件3中也并未公开设置充电PCB座，并在PCB座上设置顶针导向结构及限定电源插入位置的限位结构的相关内容，因此，对比文件1、2、3中均未给出相关的技术启示。同时，对比文件5中公开了（说明书第6页第4段一第7页第2段、图1）：一种用于充电连接器上的探针，该探针具有可伸缩的结构。可见对比文件5仅公开了探针结构本身，并未公开设置充电PCB座，并在PCB座上设置顶针导向结构及限定电源插入位置的限位结构的相关内容，因此，对比文件5中也未给出相关的技术启示。因此，请求人关于权利要求9不具备创造性的理由不成立，权利要求9相对于请求人主张的证据组合方式具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。10.关于权利要求10请求人主张：权利要求10的附加技术特征属于公知常识，或者被对比文件1结合公知常识公开。在权利要求9相对于请求人主张的组合方式具备创造性的基础上，直接引用权利要求9的从属权利要求10相对于请求人主张的组合方式也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-3、5-8不具备创造性，应予无效，针对这些权利要求的其他理由和组合方式不再予以评述；权利要求4、9、10相对于请求人主张的证据组合方式具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告来电公司不服被诉决定，诉称：一、技术特征“充电机构包括与主控PCB连接的充电PCB”的含义清楚，说明书中存在与其一般含义不同的教导，应当根据说明书的记载理解其限制的含义。二、对比文件1并未公开充电机构包括与主控PCB连接的充电PCB；对比文件1没有公开界面连接器控制充电管脚实现充电功能，在没有明确公开“界面连接器实现充电功能”的情况下，界面连接器单元不能相当于主控PCB。三、对比文件2不存在与对比文件1结合的技术启示。同时对比文件2没有公开与主控PCB连接的充电PCB。四、权利要求2同样具备创造性，被告关于ATM机的评述与在先生效决定相矛盾，否定了在先决定的效力。在对比文件1具备创造性的基础上，基于引用关系，权利要求3、5、6、7、8具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：前后无效决定的事实认定中，不存在标准不一致的情况，两次无效决定所采用的最接近现有技术的对比文件与本次无效决定中采用的对比文件并不相同。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人街电公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人博合公司述称，同意来电公司的诉讼请求及意见。本院经审理查明：本专利的专利号为201520103318.2，申请日为2015年2月12日，授权公告日为2015年6月24日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种吸纳式充电装置，其特征在于，其包括吸纳滚轮机构、充电机构、主控PCB，该吸纳滚轮机构包括第一电机、与第一电机动力连接的传动组件、与传动组件连接的一级滚轴组件，该一级滚轴组件包括两个对设的滚轴，该第一电机与主控PCB电连接，该充电机构包括与主控PCB连接的充电PCB。2.如权利要求1所述的吸纳式充电装置，其特征在于，该传动组件包括第一皮带轮组，该第一皮带轮组包括连接第一电机驱动轴的皮带轮一、连接一级滚轴组件一侧的皮带轮二、连接皮带轮一与皮带轮二的齿形皮带一。3.如权利要求1所述的吸纳式充电装置，其特征在于，该吸纳滚轮机构还包括与传动组件连接的二级滚轴组件，该二级滚轴组件也包括有两个对设的滚轴，该传动组件包括第一皮带轮组、第二皮带轮组，该第一皮带轮组包括连接第一电机驱动轴的皮带轮一、连接一级滚轴组件一侧的皮带轮二、连接皮带轮一与皮带轮二的齿形皮带一，该第二皮带轮组包括连接一级滚轴组件另一侧的皮带轮三、连接二级滚轴组件一侧的皮带轮四、连接皮带轮三与皮带轮四的齿形皮带二。4.如权利要求1～3任一项所述的吸纳式充电装置，其特征在于，该吸纳式充电装置还包括进出门机构，该进出门机构包括偏心轴、第二电机、导轨、可沿导轨上下滑动的门，该第二电机与主控PCB电连接，该偏心轴与第二电机连接，该门包括位于偏心轴上方并与偏心轴相抵触的横把，该进出门机构还设有用以导向电源进入的导向结构。5.如权利要求1～3任一项所述的吸纳式充电装置，其特征在于，其还包括至少一个对射传感器，其设置在该吸纳式充电装置入口处，并与主控PCB连接。6.如权利要求1～3任一项所述的吸纳式充电装置，其特征在于，所述滚轴都分别在表面包覆有橡胶层。7.如权利要求1～3任一项所述的吸纳式充电装置，其特征在于，其进一步包括有滑轨，该滑轨设置在对设的滚轴之间。8.如权利要求1～3任一项所述的吸纳式充电装置，其特征在于，该充电PCB上设有与电源电极接触片相配的至少两个顶针，该顶针与充电PCB连接，该顶针头部为可伸缩的弹针结构。9.如权利要求8所述的吸纳式充电装置，其特征在于，该充电机构还包括PCB固定座，该充电PCB设置于PCB固定座上，该PCB固定座上设有顶针导向结构，该顶针由顶针导向结构插入，该PCB固定座上设有限定电源插入位置的限位结构。10.如权利要求9所述的吸纳式充电装置，其特征在于，其还包括设于PCB固定座上的触发开关，该触发开关与主控PCB连接，该触发开关为弹片式机械触碰开关。”请求人于2017年11月30日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10无效；同时提交了如下证据：对比文件1：公告号为TWM352737U1的中国台湾地区专利说明书；对比文件2：公开号为CN101238626A的中国发明专利说明书；对比文件3：公开号为CN102486883A的中国发明专利说明书；对比文件4：公开号为CN102467769A的中国发明专利说明书；对比文件5：公告号为TWM343165U的中国台湾地区专利说明书。请求人认为：（1）本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合，或者对比文件1和对比文件2、3的结合，或者对比文件1结合公知常识，或者对比文件2和对比文件3的结合，或者对比文件2和公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定；（2）权利要求2、3的附加技术特征被对比文件3结合公知常识公开，或者都属于公知常识；（3）权利要求4的附加技术特征被对比文件1结合公知常识公开，或者都属于公知常识；（4）权利要求5的附加技术特征被对比文件3结合公知常识公开，或者被对比文件1、3结合公开，或者属于公知常识；（5）权利要求6的附加技术特征被对比文件2结合公知常识公开，或者被对比文件4公开；（6）权利要求7的附加技术特征被对比文件1公开，或者对比文件3公开，或者属于公知常识；（7）权利要求8的附加技术特征被对比文件5公开，或者属于公知常识；（8）权利要求9的附加技术特征属于公知常识；（9）权利要求10的附加技术特征被对比文件1结合公知常识公开，或者属于公知常识；因此权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。请求人于2018年1月2日向专利复审委员会补充提交了无效宣告意见陈述书，补充了权利要求1、5不符合专利法第二十二条第三款规定的理由，同时补充提交了如下证据：对比文件6：公开号为CN1565003A的中国发明专利说明书。请求人认为：（1）本专利权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合，或者对比文件1、对比文件6和公知常识的结合，或者对比文件1和对比文件2、6的结合，或者对比文件1结合公知常识，或者对比文件2和对比文件6的结合，或者对比文件2和公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定；（2）权利要求5的附加技术特征被对比文件3结合公知常识公开，或者对比文件6结合公知常识公开，或者被对比文件1、3结合公开，或者属于公知常识；因此，权利要求1、5不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会本案合议组于2018年1月11日将请求人的上述意见陈述书及证据副本转送给专利权人，并于2018年3月9日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年5月15日举行口头审理。专利权人逾期均未答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）口头审理的审查基础为本专利的授权公告文本；（2）请求人当庭提交如下公知常识性证据的复印件用于证明滚轴组件对设属于本领域的公知常识，并出示原件：对比文件7：《机械设计手册》，第四版，第3卷，成大先主编，化学工业出版社，封面、内封面、版权页、目录页、第12-50、12-51、13-37页，共8页；对比文件8：《机械设计基础》，郭仁生主编，魏宣燕副主编，清华大学出版社，封面、内封面、版权页、目录页、第119-212页，共100页。专利权人对于对比文件1-6的真实性、公开日期没有异议。合议组当庭将对比文件7、8转给专利权人，专利权人当庭签收，并当庭核实对比文件7、8，认为所签收的复印件与原件一致，对对比文件7、8的真实性、公开日期没有异议，并表示庭后不再需要答辩期限。（3）请求人坚持请求书中及补充意见陈述书中的无效理由。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。另查，2019年10月11日公告显示，2019年9月18日，本专利的专利权进行变更登记，博合公司成为本专利的共同专利权人。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。本院庭审过程中，来电公司表示如法院认定本专利权利要求1、2不具备创造性，则不再坚持权利要求3、5、6、7、8具备创造性的主张。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：本专利权利要求1-3、5-8是否专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（一）本专利权利要求1的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求的技术方案与一篇作为最接近的现有技术的证据相比存在区别特征，并且该区别特征既没有被其它证据所公开，也没有证据表明上述区别特征属于所属技术领域的公知常识，则该权利要求的技术方案对本领域的技术人员来说并非显而易见，并且采用上述区别特征能够使该权利要求的技术方案获得有益的技术效果，则该发明专利权利要求的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性。被诉决定将对比文件1作为最接近的现有技术，认为依据对比文件1公开的内容，对比文件1仅未公开本专利权利要求1中吸纳滚轮机构的具体设置，及采用PCB形式实现电路结构，二者的区别特征为：吸纳式充电装置，包括吸纳滚轮机构，该吸纳滚轮机构包括第一电机、与第一电机动力连接的传动组件、与传动组件连接的一级滚轴组件，该一级滚轴组件包括两个对设的滚轴，该第一电机与主控PCB电连接，该充电机构包括与主控PCB连接的充电PCB。原告认为被诉决定认定对比文件1中“介面连接单元30的作用相当于本专利中的主控PCB，其能有助于系统实现读取电池数据并智能化控制的功能”错误。被告认为对比文件1也是智能化充电装置，可以读取电池数据并智能化控制，因此坚持被诉决定的意见。对此，本院认为，对比文件1的发明构思与本专利是相同的，可以实现电池的智能化充电与存取的操作。对比文件1中的电池槽模组20相当于本专利的充电机构，电池槽模组20通过介面连接器单元30与系统插合连通，系统可以读取电池的电量、插入抽离状态，在电池插入时给电池充电，并指令另一电池电量充足的模组的活动门打开，供取出使用。因此，被诉决定认定“介面连接单元30的作用相当于本专利中的主控PCB，其能有助于系统实现读取电池数据并智能化控制的功能”，并无不当。基于此，被诉决定就对比文件1与本专利权利要求1区别特征的认定无误，本院予以确认。被诉决定进而认定，本专利权利要求1基于上述区别特征所要解决的技术问题是提供一种被充电装置取还方便简易的方式，并设置相应的充电电路，亦属正确，本院予以确认。关于对比文件2公开的内容及结合技术启示的问题，原告认为对比文件2虽提及实施例2“充电器壳体固定+电池通过橡胶辊移动”，但是仅提出这一构思，并未进一步给出具体而明确的技术方案，橡胶辊如何设置，电机如何配接传动以驱动电池移动，并无文字记载和附图公开，上述内容不属于从对比文件2中直接地、毫无疑义确定的技术内容。对比文件2中的充电电路不能相当于本专利权利要求1中的“充电PCB”，本专利中的“充电PCB”不仅实现电池和主控板之间的电流传输，还包括通过其与移动电源的连接，使移动电源与主控板之间形成数据传输，并由该主控板读取电源各种内部信息。本院认为，对比文件2中可供公众场合使用的电池充电器属于与本专利充电装置的功能以及具体用途相近的领域，对比文件2公开了利用滚轮结构将电池移动至充电器壳体内进行充电的技术方案，其作用相当于滚轮机构的一级滚轴组件；移动电机可以操作橡胶辊移动电池，其相当于本专利的第一电机；充电控制器30通过充电电路和充电弹簧针向电池充电，充电电路的作用相当于充电PCB，只是未公开电路结构采用PCB的实现形式；充电控制器是控制充电并控制电机运转的部件，相当于公开了该第一电机与主控制器电连接，只是未公开电路结构采用PCB的实现形式。基于对比文件2公开的内容，为了改进对比文件1中手动取还电池的方式使其取还方便简易，本领域技术人员有动机将由电机驱动的滚轮结构用于对比文件1的电池槽模组内，将其主控制器扩展为控制电机运转的部件，同时设置专门的充电电路，从而得到滚轮结构代替手动方式取还电池的技术方案。基于稳定传输被充电装置、精确定位的目的考虑，将滚轴对设满足传输的需求属于本领域的公知常识，本领域技术人员在将对比文件2的滚轮结构用于对比文件1后，利用本领域的公知常识获得滚轴对设的吸纳式充电装置的技术方案是本领域技术人员的惯用手段。对比文件2中虽未明确电机与橡胶辊之间是否有传动部件，但电机驱动滚轴部件实现移动功能时，利用传动部件实现滚轴部件的运动属于机械传动领域的公知常识，故本领域技术人员将上述公知的传动组件用于对比文件1中是本领域的惯用手段。此外，采用PCB的形式实现控制电路、充电电路的电路结构属于本领域的公知常识，本领域技术人员在设计充电装置时，为实现各个模块的电路连接，采用PCB实现主控电路的控制功能，以及采用PCB实现充电电路的充电功能是本领域的惯用手段。虽然原告还认为，本专利权利要求1中的充电PCB可以实现电池和主控PCB之间数据、电流的传输，而对比文件2中未提及借助充电电路实现数据传输，但本专利权利要求1中的充电PCB本身不具备数据处理能力，而是作为电流或数据的通道，其可实现的功能和一般充电线路在性质上并无不同，对比文件1在采用PCB来实现主控电路的控制功能和充电电路的充电功能后，基于其智能化充电的发明目的，也可以通过常规设置使其在电流传输外实现数据的传输。据此，本专利权利要求1相对于对比文件1、2与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）本专利权利要求2的创造性问题原告对于本专利权利要求2的附加技术特征被对比文件3的内容公开或属于公知常识未提出异议，但其主张对比文件3公开的是银行卡的传输方式，与本专利传输移动电源明显不同。本院认为，如果现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下，可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。本专利是名称为“吸纳式充电装置”的实用新型专利，其与最接近的现有技术对比文件1的区别特征传动组件所应用的领域为本专利的相关技术领域。对比文件3属于传动组件的相关技术领域，其已给出了利用皮带轮传动滚轴组件的明确技术启示，对比文件3公开的利用皮带轮传动滚轴组件的滚轮结构属于机械传动领域常见的传动机构，已经给出了明确的技术启示。在对比文件2已经明确给出可以将橡胶辊用于传送被充电装置电池的技术启示的情形下，再根据对比文件3给出的技术启示，本领域技术人员有动机对于结合至对比文件1中的电机驱动橡胶辊传送电池的方案进行进一步改进，从而获得利用电机驱动皮带传动滚轴组件的滚轮结构来传送被充电装置的技术方案。据此，被诉决定认定关于本专利权利要求2创造性的评述并无不当，本院予以确认。（三）本专利权利要求3、5-8的创造性问题由于原告表示在本专利权利要求1、2不具备创造性的基础上，其不再坚持本专利权利要求3、5-8具备创造性的意见，且被诉决定关于该部分权利要求创造性的评述亦无误，本院对此不再赘述。综上，原告的诉讼请求欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳来电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳来电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳来电科技有限公司、被告国家知识产权局、第三人深圳街电科技有限公司及北京博合智慧科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  任川霞人民陪审员  刘 亚二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王曹翼技术调查官李文善书记员马静