河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2060号上诉人（原审被告）：刘家伟，男，1995年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：刘姗姗，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李祖进，男，1996年3月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙超，河南银铎律师事务所律师。上诉人刘家伟因与被上诉人李祖进民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院(以下简称一审法院）（2020）豫0928民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家伟的委托诉讼代理人刘姗姗，被上诉人李祖进的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由李祖进负担。事实和理由：1．一审认定出借本金数额错误。自2018年10月至2019年3月，李祖进出借67,161元，刘家伟偿还52,995.23元，剩余14,165.47元未还，没有利息。李祖进向其前借款10,339元未还，应当抵销。2．一审根据2019年7月26日刘家伟出借的借条，认定双方确认刘家伟欠李祖进63,000元，缺乏事实依据，且违反有关法律规定。3．本案借贷合同无效。李祖进系从网贷平台借款后转贷给刘家伟，故借贷合同无效。李祖进辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李祖进向一审法院起诉请求：判令刘家伟偿还借款本金63,000元并支付利息（自2019年12月31日起至本金还清之日止，按照年利率6%计算）；诉讼费用由刘家伟承担。一审法院认定事实：李祖进与刘家伟系同学关系。刘家伟因需要资金周转，多次向李祖进提出借款，并指导李祖进通过网络平台贷款再借给刘家伟。李祖进诉称，自2018年10月份起，刘家伟陆续向李祖进借款77,500元，后经李祖进催要，刘家伟陆续偿还李祖进借款本金及利息52,992.23元。2019年7月26日，经双方结算，刘家伟下欠李祖进借款63,000元。李祖进提交借条一份，内容为：“我刘家伟欠李祖进六万三千元左右，由于本人无力一次性偿还，特写此借条，从2019年7月26日开始至2019年8月31日，2019年8月31日当天偿还3,000元，2019年8月31日至2019年9月30日，2019年9月30日当天偿还4,000元，2019年9月30日至2019年12月31日（2019年12月31日当天把剩余本金＋利息一次性结清）［本金＋利息（网贷上面的）］六万三千＋利息（网贷）-7,000元（八月三十一日和九月三十日还的总和）-9月30日至2019年12月31日之前每月的还款（可以小笔还）2019年12月31日当天全部结清！2019年8月31日还李祖进3,000元！2019年9月30日还李祖进4,000元！2019年12月31日剩余的欠款全部结清！（六万三千＋利息-还款）2019年7月26日保证人：刘家伟松江区繁荣苑北区3号楼安庆市枞阴县汤沟镇”。借条出具后，刘家伟未如约偿还借款本息。刘家伟对借款事实予以认可，对下欠借款数额有异议，辩称李祖进共向刘家伟转款77,500元，其中10,339元系李祖进向刘家伟返还借款，自2018年10月6日至2019年6月14日，刘家伟共向李祖进返还借款数额为52,995.23元，现剩余借款数额为14,165.47元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘家伟向李祖进借款，李祖进将借款陆续支付给刘家伟，双方民间借贷关系成立。经双方结算重新书写借条的行为，应认定为依照双方原约定扣除已付本金及利息后，刘家伟对所欠借款的确认。刘家伟辩称2018年10月份之前李祖进向其的转款10,339元，系李祖进向刘家伟返还借款，52,995.23元系刘家伟偿还的借款本金，借款没有利息，下欠李祖进借款数额为14,165.47元。其所述支付时间均在本次借条出具之前，对于已支付的款项在结算时不予扣除，不符合常理，故一审对刘家伟此抗辩意见不予采纳。李祖进要求刘家伟偿还下欠借款63,000元及相应利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：刘家伟于判决生效后十日内偿还李祖进借款63,000元及利息（自2019年12月31日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费688元，由刘家伟负担。二审查明，自2018年10月2日至2019年5月4日，李祖进通过网络平台贷款后，通过微信、支付宝转款方式向刘家伟出借80,165元，李祖进偿还52,995.23元，剩余借款数额为27,169.77元。一审认定出借数额及剩余借款数额有误，对一审经审理查明认定的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案法律适用问题，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称2015年9月1日民间借贷规定），又于2020年8月18日由最高人民法院进行修订，并于2020年8月20日施行（以下简称民间借贷规定）。民间借贷规定第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案一审立案时间为2020年6月4日，故应适用2015年9月1日民间借贷规定。关于双方借贷合同效力问题。李祖进出借非自有资金，而是从网络平台借款。根据案件查明事实，李祖进出借80,165元，刘家伟偿还52,995.23元，后经双方结算刘家伟又向李祖进出具欠款63,000元的借条，自2018年10月2日至2019年5月4日在不到一年的时间内，因此形成的借款利率明显超过法律规定，存在高利转贷现象，而且借款人刘家伟事先明知，故双方借贷合同违反2015年9月1日民间借贷规定第十四条第二项规定，应依法认定为无效。一审未认定双方借贷合同无效，二审予以纠正。刘家伟关于认定涉案借贷合同无效的上诉理由成立，本院予以采纳。关于合同无效后处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案借贷合同无效后，刘家伟应当向李祖进返还剩余借款数27,169.77元。李祖进从网络平台贷款又高利转贷，存在过错；刘家伟明知李祖进出借资金来自网络平台，仍要求李祖进提供贷款，亦存在过错。根据案件事实，对双方借贷合同无效的责任，由双方各承担50%为宜。因合同无效给李祖进造成的损失，应根据刘家伟于2019年7月26日向李祖进出具的借条，结合案件事实予以认定。李祖进称已经偿还全部网络平台借款，刘家伟于2019年7月26日向李祖进出具的63,000元的借条，应视为双方结算，结算内容为刘家伟未偿还借款27,169.77元及李祖进的损失63,000元-27,169.77元=35,830.23元。据上述法律规定，对李祖进因合同无效造成的损失，由刘家伟承担35,830.23元×50%=19,715.12元。一审判决处理不当，二审应予改判。关于刘家伟称李祖进向其借款10,339元未还，因没有充分证据证明，该争议可另行处理。综上所述，刘家伟的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3862号民事判决；二、刘家伟向李祖进返还借款27,169.77元、赔偿损失19,715.12元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回李祖进的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费688元，由李祖进负担209元，由刘家伟负担479元；二审案件受理费1,440元，由李祖进负担1,224元，由刘家伟负担216元。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十二月九日书记员  井 睿