四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初4365号 原告：傅华，男，1962年7月31日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵楷、罗雨（实习），四川泸杰律师事务所律师。 被告：谭威，男，1959年2月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：张铃，男，1963年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：李爱琼，女，1961年12月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 三被告委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 原告傅华与被告谭威、张铃、李爱琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅华及其委托诉讼代理人赵楷，被告谭威、张铃、李爱琼的委托诉讼代理人吴映兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款人民币1079，936.00元及利息（利息以1079936.00元为基数自2014年9月26日起按照月利率2%标准计算至清偿之日止）；2、请求被告张铃与被告谭威就上述债务承担连带还款责任；3、请求被告李爱琼与被告张铃共同承担还款责任；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告谭威与被告张铃因合伙承建重庆市酉阳县城建实业集团有限公司工程项目过程中出现资金短缺问题，于2014年3月28日向原告借款110万元，约定借款期限至2014年7月28日，借款利息4%/月。原告于当日将借款110万元通过银行转账的形式转款给被告张铃的妻子李爱琼。被告仅分别于2014年5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月26日向原告支付利息4.4万元，根据22万元，折抵本金后，尚欠本金1079936.00元。此后，虽经多次催促，被告未按约还本付息。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告谭威辩称：款系被告谭威所借，用于承建的项目，对此原告明知且去现场考察过。双方约定借款本金为110万元，但实际发生时，原告按照4%的标准收取了砍头息。到目前为止，被告已经归还30余万元。原告起诉的金额以及要求的利息与客观事实不符，利息标准过高，请求人民法院根据实际情况和法律规定予以减少。 被告张铃辩称：被告张铃系本案借款关系的担保人，在2014年3月28日发生的担保已失效的情况下，于2020年6月2日重新提供了担保，对此张铃没有异议。关于案件的事实同意被告谭威的答辩意见。 被告李爱琼辩称：本案的债权债务关系与李爱琼无关。该借贷关系李爱琼自始至终未参与，借款也没有用于夫妻共同生活。款项的转账之所以会发生在李爱琼名下账户，是因为借款发生时，李爱琼与张铃系夫妻关系，李爱琼的卡保管在丈夫张铃手中。2020年6月2日张铃就该借款行为提供了新的担保，其时李爱琼与张铃已不存在夫妻关系。根据法律规定，被告李爱琼不承担责任。 经审理查明，2014年3月28日，被告谭威向原告傅华出具借条一张，载明；“今借到傅华人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）用于重庆酉阳工程，借款利息每月4%，借款时间2014年3月28日至2014年7月28日。”被告张铃在“担保人”处签名。同日，原告向被告李爱琼名下银行账户转账1100000.00元。2014年4月26日，原告傅华向被告张铃出具收条一张，载明张铃收取了2014年3月、4月利息捌万捌仟元整。2014年5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月26日，被告李爱琼名下银行账户分别向原告账户转款4.4万元，共计22万元。2020年6月2日，该借条上增添“上述还款日期延长至2020年6月2号。”及“张铃仍承担担保责任”两项内容，被告谭威、张铃签名并落款日期予以确认。 2016年2月6日、3月17日、5月6日，被告张铃名下银行账户分三次累计向原告账户转款17000.00元。被告主张该款系偿还上述借款，原告主张双方还存在其他借款关系，该款系偿还另外的借款。 同时查明，被告张铃与被告李爱琼原系夫妻关系，二人于1985年8月15日登记结婚，2018年6月13日登记离婚。被告谭威与被告张铃就重庆酉阳工程项目存在合伙关系。 上述事实，有原、被告双方在法庭上所作陈述及双方各自提交的借条，银行转账凭证，收条，补发婚姻登记证审查处理表等证据在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。对于原告方提交的中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申1324号民事裁定书，因与本案所涉民间借贷不是同一法律关系，本院不予确认。 本院认为：一、关于借款本金及利息。 本案被告谭威2014年3月28日向原告傅华出具的借条载明借款本金为110万元，与原告同日向被告李爱琼名下账户实际转账110万元金额一致，被告主张借款时原告扣除了砍头息无事实依据，借款本金应认定为110万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，被告主张双方约定利息过高，请求依法予以调减的辩解理由成立，本院予以采纳，本案所涉借款借期内利息应以年利率36%计。2020年6月2日，原、被告双方对借款期限进行了重新约定，借款期限至2020年6月2日止。 对于被告张铃2016年向原告支付的17000.00元，因原告就双方还存在其他借款关系未予举证，结合禁反言原则，本院认定为用于偿还本案借款。 同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院对本案尚欠借款本金金额计算如下：1、2018年3月28日至2014年4月26日借款利息33000.00元，被告偿还了88000.00元，尚欠本金1045000.00元；2、2014年5月27日借款利息31350.00元，被告偿还了44000.00元，尚欠本金1032350.00元；3、2014年6月27日借款利息30970.00元，被告偿还44000.00元，尚欠本金1029320.00元；4、2014年7月27日借款利息30880.00元，被告偿还44000.00元，尚欠本金1016308.00元；5、2014年8月27日借款利息30489.00元，被告偿还44000.00元，尚欠本金1002797.00元；6、2014年9月26日借款利息30084.00元，被告偿还44000.00元，尚欠本金988881.00元。综上，本院确认被告尚欠原告的借款本金为988881.00元。原告请求被告谭威偿还借款988881.00元及从2014年9月26日起按照2%月利率支付利息的诉讼主张，本院依法予以支持，其中利息部分，被告张铃于2016年偿还的17000.00元，应予扣除。 二、关于被告张铃应当承担的责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案借条载明被告张铃系担保人，应当对被告谭威的还款责任承担连带责任。原告主张被告张铃与被告谭威系合伙关系，应当承担共同还款责任的请求，与本案事实不符，原告针对谭威与张铃之间的合伙关系与本案关联性所提交的证据不足以推翻张铃系借款关系担保人的事实，因此本院对该请求不予支持。 三、关于被告李爱琼是否应当承担还款责任。 首先，原告自己的诉请依据是2014年3月28日的《借条》，而该借条上载明的张铃是担保人并非主债务人。其次，借款期限届满、担保期限届满后，被告张铃于2020年6月2日对担保行为予以继续认可时，被告李爱琼与张铃已不再具有夫妻关系。因此，对原告要求被告李爱琼承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谭威于本判决生效之日起十五日内，偿还原告傅华借款本金988881.00元，并从2014年9月26日起，按月利率2%标准支付利息至借款清偿之日止（扣除被告张铃于2016年支付的17000.00元）； 二、被告张铃对被告谭威上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告傅华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，本院适用简易程序审理减半收取27708.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告谭威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴宇峰