广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终4045号上诉人（原审被告）：珠海桂珠建筑工程有限责任公司。住所：珠海市桂山镇桂山一环路**。法定代表人：黄鼎龙，董事长。委托诉讼代理人：李中义，男，汉族，1992年12月8日出生，住江，住江西省九江市公司员工。上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所。住所：柳州市东环大道**div>法定代表人：欧志永，董事长。委托诉讼代理人：覃子倩，女，壮族，1994年8月18日出生，住广西柳，住广西柳州市鱼峰区员工。委托诉讼代理人：谢晓霞，女，汉族，1986年10月18日出生，住广西柳州市柳**，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：珠海市南屏新天源建材贸易部。经营场所：珠海市南屏环屏路**（南泰明湾花园）******。经营者：黄带军，男，汉族，1984年10月5日，住广东省，住广东省陆丰市v>委托诉讼代理人：吴翌，湖南旷真（广州）律师事务所律师。上诉人珠海桂珠建筑工程有限责任公司（以下简称桂珠公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工第五公司）因与被上诉人珠海市南屏新天源建材贸易部（以下简称新天源贸易部）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂珠公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判桂珠公司向新天源贸易部支付货款544095.76元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回新天源贸易部的本项诉请；3.本案案件受理费、上诉费、财产保全费均由新天源贸易部承担。上诉事实与理由：一、一审认定陈康**有权代表桂珠公司行使结算对账权，据此认定桂珠公司欠款金额，没有合同与事实依据。首先，陈康**不是桂珠公司的项目部财务人员，也并非桂珠公司项目部的管理人员，也非桂珠公司在职职工，桂珠公司也并未授权其代表桂珠公司行使结算对账权，项目经理亦并未转授权其签字确认结算欠款，其没有权利代表桂珠公司确认钢材欠款金额，根据桂珠公司与新天源贸易部签订的《钢材购销合同》第四条第三款，合同指定结算授权人员为莫坚华、陈土金，双方并未重新签订补充协议变更该两人为有权代表，故本争议事项仅有该二人可以代表桂珠公司行使结算确认权。其次，陈康**没有行使结算确认权的权利表征。一审认定陈康**有权代表桂珠公司行使结算理由主要在一审判决书第9页中间部分整段落，据此认定“新天源贸易部与陈康**之间的结算结果对桂珠公司具有约束力”，但并不能排除一种情形，就是陈康**与新天源贸易部恶意串通在每批次的钢材送货单中虚报一些差价从中牟利，据此，经桂珠公司代理人的调查了解，以及桂珠公司从“我的钢铁网”下载的对应日期的钢材单价来看，经与每批次送货单上的单价比对，确实存在与合同约定不符的情形，一审以未经公证为由不予采纳，与事实不符。最后，退一步而言，法庭如果认定陈康**可以代表桂珠公司参与结算过程，但亦应当考虑其在结算单上的签字行为应当严格区分“数量的确认权”及“价格的核准权”，否则订立合同单价取价规则或设置指定结算人员就失去了双方合意的意义，故桂珠公司认为陈康**的多份结算单签字的行为仅有“数量的确认”权利“外显”，并无“价格核准”的“内核”，一审未考虑此事项径直认定结算有效约束应属错误。综上，买卖合同交易双方应严格遵守合同约定的单价，实际交易过程中随意一个人在结算单上的签名并不能代表对另一方合同相对方的约束，况且陈康**在部分结算单上签名为“已核对，陈康**”，可知其主观上即认为自己没有代表桂珠公司签署结算确认的权利。二、桂珠公司支付货款的行为是依据项目部的管理人员的资金分配计划，并非是基于载有陈康**签字的结算单的履行行为，付款金额与载有陈康**签名的结算单并非一一对应，不能达到认定桂珠公司高度追认陈康**结算行为的可能。桂珠公司向新天源贸易部支付货款的转账凭证，仅能证明桂珠公司向新天源贸易部支付货款的事实，而并不能证明桂珠公司是对载有陈康**签名的结算单的追认行为，桂珠公司的付款行为基于项目部的管理人员莫坚华根据项目实际情况制定资金分配并请求财务付款的安排，与陈康**所签的结算单上的金额均不一致，不能达到认定桂珠公司高度追认陈康**结算行为的可能。三、桂珠公司与新天源贸易部之间除2015年3月19日至同年3月27日期间所供应的钢材进行过对账结算且加盖了公章外从未与做过任何有效形式的结算，一审不予审核桂珠公司提交的结算意见，违反了双方意思自治的基本原则。一方面，合同约定的结算人员莫坚华、陈土金依旧在岗；另一方面，正是由于陈康**在签名确认数量后将结算单拿给莫坚华、陈土金二人结算时，二人均发现新天源贸易部存在虚假单价的情形，但为了防止新天源贸易部停止供应钢材，导致延误工期的可能，桂珠公司为了项目管理的全局考虑，不得不采取暂且放任该情况的发生，想待钢材供应结束后最终再进行结算。从项目完工之后到现在，莫坚华、陈土金二人仍然在职，只是调离原岗位而已，新天源贸易部行使结算对账权不会受阻，完全可以要求二人进行结算对账或函告桂珠公司，桂珠公司亦并没有消极对待该结算的行为，没有任何证据证明新天源贸易部向桂珠公司主张过结算请求，其因怠于行使自己的结算对账请求权，所产生的不利后果应由其自行承担。四、由于桂珠公司与新天源贸易部并未结算，桂珠公司并不存在违约行为，故桂珠公司无需向新天源贸易部支付补偿费，一审判决第二项没有事实依据且计算方式完全错误。一审认定桂珠公司违约，且违约金起算时间分段计算，缺乏合同以及结算依据，双方截止目前为止仍然未结算，所欠货款金额是不确定的状态，欠款本金不确定，则不能据此确定逾期付款补偿费的起算时间，而应当按照确定欠款之日开始起算。退一步而言，根据采购协议，补偿费亦不应当超过所欠货款的10%，即所欠补偿款应当最高不超过80438.09元，最低应该为54409.58元。本钢材协议条款中明确约定由供方垫资，供方的此种商业让利行为应予准许，且没有证据表明桂珠公司向新天源贸易部支付的是货款还是货款+补偿款，实际供货过程中新天源贸易部亦从未主张过该款项，新天源贸易部诉讼请求名为逾期付款利息，这与合同约定的补偿款也并非一个含义。综上所述，陈康**所签署的结算单不能约束桂珠公司，桂珠公司的付款行为并非对其结算单签字行为的追认，新天源贸易部怠于行使结算对账。请求权应由其自行承担不利的后果，桂珠公司并未违约，要求桂珠公司承担违约责任不当，为维护桂珠公司的合法权益，恳请二审法院判准所请。广西建工第五公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一、二项，改判驳回新天源贸易部对广西建工第五公司的全部诉讼请求；2.本案案件受理费、上诉费、财产保全费均由新天源贸易部承担。上诉事实与理由：广西建工第五公司并非诉争交易合同签订主体及事实的履行方，新天源贸易部突破合同相对性要求广西建工第五公司承担付款义务没有依据，依法无需承担本案的支付义务。本案中，新天源贸易部作为出卖人、桂珠公司作为买受人，双方订立购销合同真实合法有效，新天源贸易部交付标的物钢材，桂珠公司履行支付货款的义务，双方买卖合同关系成立并且真实合法，标的物钢材交付至桂珠公司指定交易地点后，标的物所有权已经转移给桂珠公司，付款义务仍然是桂珠公司，且桂珠公司已经有能力且支付了绝大多数的货款，新天源贸易部突破合同相对性要求广西建工第五公司承担付款义务没有依据。新天源贸易部不能举证广西建工第五公司与桂珠公司之间财产混同，应当承担举证不能的责任，一审错误的将财产混同的举证责任归咎于广西建工第五公司于法无据。依据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新天源贸易部要求广西建工第五公司承担连带责任，应当举证桂珠公司与广西建工第五公司之间存在财产混同或广西建工第五公司出资不实，结合新天源贸易部一审提交的全案证据材料，根本无法证明广西建工第五公司与桂珠公司之间存在财产混同，故应由新天源贸易部承担举证不能的责任。广西建工第五公司及桂珠公司作为国有独资企业，依法不适用公司法关于一人公司的管理规定，应当适用公司法第二章第四节关于国有独资公司的特别规定。桂珠公司及广西建工第五公司的资产设立结构均为国有单独出资，是广西壮族自治区授权本区人民政府国有资产监督管理委员会履行出资人职责而设立的广西建工集团有限责任公司下属具有独立法人资格的“孙公司”，系100%国有独资企业，没有任何社会资本的成份，故公司法关于一人公司的管理规定不适用于广西建工第五公司或桂珠公司，径直依据公司法第六十三条，法律适用错误。综上所述，一审判令广西建工第五公司承担连带支付义务没有合同依据，一审依据公司法第六十三条要求广西建工第五公司承担连带支付义务法律适用亦有错误，恳请二审法院判准所请。广西建工第五公司在二审法庭调查中当庭补充上诉意见：一、由于一人公司股东的举证范围标准在司法实践中存在争议，故在全国法院民商事审判工作会议纪要中明确了对于公司人格否认的理解。有限责任公司独立对外承担责任是一般规则，股东承担连带责任是例外。若新天源贸易部要求突破有限责任公司一般规则，应当根据谁主张谁举证的原则由新天源贸易部承担举证证明存在突破规则的事实，承担初步证明公司股东存在违反了法律规定的事实的义务。同时，2019最高法民终1093号判决也明确了适用公司法第20条的前提，债权人应证明债务人没有偿债能力，且严重侵害债权人利益的前提才可适用公司法第20条。二、如果要求一人公司的股东举证成为常态，则有可能造成债权人滥用诉讼权利，获取对方商业信息，加重股东的举证责任，也不利于案件的公正审理。三、虽新天源贸易部未完成对广西建工第五公司及桂珠公司财产混同的初步证明义务，广西建工第五公司提供了2017年桂珠公司审计报告和转账凭证，以上均证明广西建工第五公司与桂珠公司独立进行合法经营业务，二者并未产生财产混同情形。新天源贸易部对桂珠公司、广西建工第五公司共同答辩称：一、广西建工第五公司应当对桂珠公司的债务承担连带责任。桂珠公司的性质是一人有限责任公司，广西建工第五公司作为桂珠公司唯一股东，未举证证明桂珠公司的财产独立于其财产，并且桂珠公司也并非公司法第六十二条界定的国有独资公司，一审法院依据公司法第六十三条判决广西建工第五公司对桂珠公司的债务承担连带责任适用法律正确。二、广西建工第五公司拖欠新天源贸易部货款804380.85元事实清楚，桂珠公司提出双方并未进行有效结算的抗辩理由不能成立。合同签订后，所有结算单均为陈康**签名。此外，新天源贸易部提交的《供货确认单》也有陈康**签名，桂珠公司在陈康**签名后加盖了公章且有莫坚华签字，桂珠公司关于陈康**不是桂珠公司员工或广西建工第五公司员工的陈述显然与事实不符。桂珠公司提出双方并未进行有效结算的抗辩的理由不能成立，本案总货款工程总货款92890631.43元，累计已付92086250.58元（超过总货款的90%），桂珠公司付款审批有严格的流程且需要合法有效的凭据，如果新天源贸易部提交的《结算单》并不是双方之间真实有效的结算单，桂珠公司不可能在双方未结算的情况下就无故支付9千余万的货款。此外，桂珠公司在钢材供应结束后，从未要求新天源贸易部重新对账，也未从未对陈康**签名的结算单提出异议，此点也能印证新天源贸易部提交的结算单，就是双方之间唯一、合法、正式的结算凭据。陈康**的员工身份已在珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初929号、（2018）粵0402民初7020号案件中确定（其在同一个项目中作为桂珠公司的员工在其他材料商的结算单上签字）。退一步讲，即使桂珠公司抗辩陈康**无权代理或超越代理权限，但实践中陈康**作为桂珠公司项目工作人员签收结算单是涉案项目材料商众所周知的事实，客观上存在有使新天源贸易部相信陈康**有代理权的事实。陈康**构成表见代理，应由桂珠公司承担代理行为之法律后果。桂珠公司提交的网页截图真实性难以考证，应当承担举证不能的后果。此外，双方签订的《钢材购销合同》第二条第4点约定，结算按当批货物的确认执行价进行结算。第3点约定每批钢材的执行价包括装车费、过磅费、运杂费、卸车费等交货到需方工地制定地点的所有费用。而桂珠公司仅能举证证明钢材的“原料价”并要求以此为结算实为偷换概念。三、一审判决认定的补偿费计算方式正确。根据双方签订的合同第六条第四点约定，付款期限为货到需方指定地点之日起后40天内需方付当批货款全额。违约金标准为根据欠款时间按照银行同期贷款年利率转换为日利率的四倍计算（即人民银行同期同类贷款利率的四倍）。新天源贸易部自愿降低为人民银行同期同类贷款利率的1.5倍。该条同时约定最高不超过所欠货款的10%，新天源贸易部认为，“所欠货款”是指每一期货款，并非最终欠款。因为双方存在多次供货，欠款的金额也是浮动的，根据《合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。如若将所欠货款解释为“最终欠款的10%”那就会出现本案中，在合同履行过程中桂珠公司无视诚实信用原则，多次拖欠货款给新天源贸易部造成巨大损失，但违约金却无法覆盖新天源贸易部的损失的情形。此外，更会出现违约方恶意拖欠最终货款，违约方逾期时间延长，守约方损失增加，违约金却恒定不变，即使守约方提起诉讼也无法震慑违约方，损害了司法的公平正义。此种解释不符合合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则。故一审判决认为欠款金额是每一期的欠款金额，每一期违约金不超过当期违约金额的10%计算方式正确。新天源贸易部向一审法院提出诉讼请求：1.桂珠公司、广西建工第五公司支付货款804380.85元；2.桂珠公司、广西建工第五公司支付至2020年1月2日止的逾期付款损失共计1493415.04元，并支付自2020年1月3日起至全部货款付清之日止的后续逾期付款损失（按同期同类贷款利率4.35%折算成日利率×1.5倍，2019年8月之后按照全国银行间贷款市场报价利率折算成日利率的1.5倍）；3.桂珠公司、广西建工第五公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广西建工第五公司系涉案工程的施工总承包人。桂珠公司系一人有限责任公司，由广西建工第五公司设立。新天源贸易部自2015年3月19日起向涉案工程供应钢材，至同年3月27日累计供应各种品牌、型号、规格的钢材4725.731吨。同年3月31日，新天源贸易部作为供方，桂珠公司作为需方，双方就涉案工程的钢材供应事宜订立《钢材购销合同》，约定供货期自2015年2月10日至工程主体完工止，概算数量2万吨，价款约5700万元。第二条“产品名称、商标、规格、生产厂家、数量、金额及供货时间”约定：需方指定供方供应钢材的厂家为广钢、韶钢、珠海粤钢，盘螺、线材、螺纹钢按我的钢铁网以广州市场建筑钢材价格行情订货当天第一次报价价格取价，同品牌同型号的价格取价，具体数量由需方按计划确定并提前3天提供书面计划给供方，供方按指定时间内送货；每批钢材的执行价包括装车费、过磅费、运杂费、卸车费等交货到需方工地指定地点的所有费用；结算按当批货物的确认执行价以及实际供应验收数量进行；当实际购买数量超过合同约定数量，双方另行协商，未经需方书面签字盖章，需方有权对超出部分的货物不予认可，需方任何代表、个人所签认的数量和金额对需方无效。第四条“交（提）货地点、方式”约定：供方负责送货，需方指定结算、对账人员莫坚华、陈土金须同时确认，非需方结算对账人员签字认可的结算凭证不能作为结算依据，需方不予认可，所造成的损失由供方负责；需方仅对指定签收人员在发货签收单上加盖收货章并签字确认的数量给予确认，单价按合同或补充协议约定的单价执行，未经需方盖章确认，附加在发货签收单上的其他附加条款或需方人员所签认的欠条等单据，需方不认可且不承担任何法律后果；供方负责装车费、过磅费、运杂费、卸车费等所有费用。第六条“结算、付款方式”约定：1.盘螺、线材、螺纹钢按我的钢铁网以广州市场建筑钢材价格行情订货当天第一次报价价格取价，同品种同类型号价格取价，同类型号的钢材结算价如下：盘螺、线材、螺纹钢按订货当天网上相应的规格价格上浮150元/吨；36、40螺纹钢如进货广钢、韶钢，则按韶钢订货当日网上价格结算，如进货粤钢，则按韶钢订货当日网上价格上浮100元/吨结算；所有钢材在法定节假日接收钢材进货订单按星期五网上价格为准，如需进货按双方协商为准；2.每批钢材自需方指定材料员验收并开具物资入库单，经现场项目经理莫坚华签字确认后方可作为结算依据；3.结算单为双方共同核对后开具并经现场项目经理莫坚华签字确认后方可作为结算凭证，如需方未按合同约定办理结算，无故未在结算单上签字或盖章，供方有权停止继续供货；如供方未按需方要求办理结算单并完善签字手续，需方有权延期支付货款，不承担任何赔偿和违约责任；4.每批钢材货到工地经指定签收人员验收完毕后卸货到需方指定地点之日起后40天内需方付当批货款全额（结算单价按第六条第1点约定执行），如需方逾期付款，则自第41天起开始根据欠款时间按银行同期贷款年利率折算成日利率的四倍计算补偿给供方，但最高不超过所欠货款的10%；在当批货款减少，补偿费应在每批钢材付货款时合计结清；供方垫资金额最大限度为2500万元，至2015年7月30日前垫资金额的最大限度为2500万元，2015年7月30日以上供方垫资金额最大限度为1500万元，需方所欠货款于2016年2月8日前还清。第七条“违约责任”约定如供方钢材价格高于本合同第六条约定的结算方式取价，经需方的任何代表、工作人员所签认的钢材数量和单价一律无效。上述合同订立后，新天源贸易部与桂珠公司对2015年3月19日至同年3月27日期间所供应的钢材进行对账，确认价款合计13517958元，陈康**于同年4月20日在相应的《供货确认单》上签字并备注“已核对”，莫坚华于同年7月31日在该确认单上签字。关于陈康**的身份，新天源贸易部主张其系涉案工程的财务人员，为此提供（2019）粤04民终1812号民事判决书加以证明，该案查明珠海市方力源建材有限公司（以下简称方力源公司）向涉案工程供应商品混凝土，方力源公司在该案中主张相应结算单由广西建工第五公司的财务陈康**签字确认。桂珠公司不予认可新天源贸易部上述主张，表示陈康**并非桂珠公司或广西建工第五公司的财务人员，即使新天源贸易部主张成立，陈康**不是合同约定的结算人员，无权代表桂珠公司进行实质性结算。新天源贸易部与桂珠公司就增加采购钢材事宜分别于2015年10月27日、11月20日再次订立补充协议，均约定除增加采购量外，其余约定按上述《钢材购销合同》的约定执行。合同履行过程中，新天源贸易部与陈康**基本于每月初对截至上月底的应付、已付和欠付货款情况进行对账确认。其中，截至2016年5月31日，欠付货款合计7020536.99元；截至2016年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2017年3月31日、5月31日、6月30日、7月31日、8月31日、9月30日当批钢材应付货款分别为2386736.35元、2453271.43元、2147694.15元、1559590.18元、2365079.46元、303915.1元、373914.05元、216130.2元、251834.78元、302383.9元、634973.18元、430500.81元、357820.27元；2016年8月至11月期间支付货款合计700万元，2016年11月、12月、2017年1月、5月、6月、7月、8月、9月当期支付货款200万元、100万元、400万元、100万元、100万元、100万元、100万元、200万元。2017年10月10日，新天源贸易部与陈康**经对账确认截至2017年9月30日应收货款92890631.43元，已收货款92086250.58元，截至2017年9月30日尚欠应收货款801380.85元。桂珠公司提供新天源贸易部每批次供应钢材依照合同约定对应的“我的钢铁网”当日的钢材价格网页截图，表示新天源贸易部部分批次的钢材单价未依照合同约定取价，经统计与新天源贸易部主张的总货款相差260285.09元，桂珠公司欠付货款为544095.76元。新天源贸易部对此不予认可，表示网页截图未经公证，且双方已对账结算，应以对账结算结果为准。新天源贸易部依照《钢材购销合同》主张逾期付款损失，将计算标准调低为按银行同期贷款年利率折算成日利率的1.5倍计算。桂珠公司不予认可，表示新天源贸易部主张的2017年以前的逾期付款损失已过诉讼时效。新天源贸易部未举证证明向桂珠公司主张过2017年以前的逾期付款损失，认为违约金与货款为同一债务，桂珠公司每次付款均系部分履行，依法导致全部债务的时效中断，故新天源贸易部诉请的违约金并未超过诉讼时效。一审法院认为，桂珠公司与广西建工第五公司系关联公司，陈康**在2015年4月20日对2015年3月19日至3月27日期间的《供货确认单》上签字确认后，莫坚华亦于同年7月31日签字，同时其他有关诉讼案件中亦由陈康**参与办理相关建筑材料款的结算手续，桂珠公司关于陈康**不是桂珠公司或广西建工第五公司员工的陈述显然与事实不符，一审法院不予采纳。陈康**虽然不是合同约定的结算人员，但合同履行期间均由陈康**与新天源贸易部进行对账结算，桂珠公司已支付绝大部分货款，新天源贸易部有理由相信陈康**作为财务人员参与结算行为的效力，否则在未经结算的情形下支出如此巨额货款显然与合同履行实际和常理不符，对其相应抗辩意见，一审法院不予采纳。新天源贸易部与陈康**之间的结算结果对桂珠公司具有约束力，桂珠公司依照未经公证的网页截图所统计主张的货款不影响上述结算的效力，一审法院认定桂珠公司欠付货款804380.85元。对新天源贸易部相应诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期付款损失。新天源贸易部主张的逾期付款损失实际系合同约定的补偿费，而合同约定每批钢材交付后40天内支付当批货款全额，需方逾期付款须按每批次欠付货款补偿供方，最高不超过所欠货款的10%，补偿费应在每批钢材付款时合计结清，即每批次欠付货款的补偿费均为独立的诉讼标的。而在合同履行过程中，桂珠公司支付的款项均为货款，新天源贸易部未举证证明向桂珠公司主张过逾期付款的补偿费，桂珠公司在本案中提出相应的诉讼时效抗辩，结合合同履行实际，一审法院认定新天源贸易部主张的2017年1月9日前的逾期付款损失已超过诉讼时效，对其相应诉讼请求，一审法院不予支持。根据合同履行实际，一审法院认定2016年7月31日之前欠付货款的补偿已过诉讼时效，补偿费应计算的供货期间自2016年8月起算。新天源贸易部主动调低计算标准，减轻桂珠公司的责任，一审法院照准。结合合同约定和履行实际，截至2017年1月，桂珠公司仍欠付截至2016年8月的钢材款8238.92元，补偿费应以2147694.15元为基数自2016年10月11日起计至2017年5月31日。同理，对之后的补偿费一审法院确定如下：以1559590.18元为基数自2016年11月10日起计至2017年6月30日，以2365079.46元为基数自2016年12月11日起计至2017年8月31日，以303915.1元为基数自2017年1月10日计至2017年9月30日，以373914.05元为基数自2017年2月10日起计至2017年9月30日，以216130.2元为基数自2017年5月11日计至2017年9月30日，以251834.78元为基数自2017年7月11日起计至2017年9月30日，以302383.9元为基数自2017年8月10日起计至2017年9月30日，以上均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算；分别以634973.18元、430500.81元、357820.27元为基数，分别自2017年9月10日、10月11日、11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，分别自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至付清余款804380.58元之日止，且两期间的补偿费合计均不得超过相应货款的10%。关于广西建工第五公司应否对桂珠公司的债务承担连带责任的问题。桂珠公司的性质是一人有限责任公司，广西建工第五公司作为桂珠公司的唯一股东，未举证证明桂珠公司的财产独立于其财产，应当对桂珠公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、桂珠公司、广西建工第五公司于判决发生法律效力之日起五日内连带向新天源贸易部支付货款804380.85元；二、桂珠公司、广西建工第五公司于判决发生法律效力之日起五日内连带向新天源贸易部支付补偿费（以2147694.15元为基数自2016年10月11日起计至2017年5月31日，以1559590.18元为基数自2016年11月10日起计至2017年6月30日，以2365079.46元为基数自2016年12月11日起计至2017年8月31日，以303915.1元为基数自2017年1月10日计至2017年9月30日，以373914.05元为基数自2017年2月10日起计至2017年9月30日，以216130.2元为基数自2017年5月11日计至2017年9月30日，以251834.78元为基数自2017年7月11日起计至2017年9月30日，以302383.9元为基数自2017年8月10日起计至2017年9月30日，以上均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算；分别以634973.18元、430500.81元、357820.27元为基数，分别自2017年9月10日、10月11日、11月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，分别自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计至付清余款804380.58元之日止，且两期间的补偿费合计均不得超过相应货款的10%）；三、驳回新天源贸易部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25182元，保全费5000元，合计30182元，由新天源贸易部负担12182元，桂珠公司、广西建工第五公司共同负担18000元。二审期间，广西建工第五公司提交了《2017年桂珠公司审计报告》及一张《转账凭证》。对于上述证据，本院认为，证据形成于一审庭审之前，广西建工第五公司一审时经法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，其二审逾期提交并无客观原因，且该两份证据均无原件以供核对，新天源贸易部对真实性亦不认可，故此本院对上述证据不予采纳。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是桂珠公司欠新天源贸易部的货款应为多少；二是一审法院对补偿费的认定是否无误；三是广西建工第五公司应否对桂珠公司的案涉货款承担连带责任。围绕上述争议焦点，逐一评析如下：关于争议焦点一。桂珠公司与新天源贸易部自2015年起建立钢材购销合同关系，双方在履约过程中存在多次供货、对账、付款的事实。虽然，案涉合同约定经莫坚华签字确认的入库单才可作为结算依据，但是在双方合同履行过程中，数次代表桂珠公司与新天源贸易部对账的均是陈康**，且对于陈康**2015年4月20日签名的《供货确认单》，莫坚华在随后亦是签名确认的，更为重要的是，桂珠公司已经多次向新天源贸易部支付陈康**对账确认的款项，且已付金额较大。不管陈康**与桂珠公司的内部关系如何，是否能认定陈康**的行为是职务行为，但是上述事实使得新天源贸易部有理由相信陈康**有对账确认款项的权利，陈康**的行为至少构成表见代理，对桂珠公司产生拘束力，新天源贸易部依据2017年10月10日其与陈康**对账情况主张货款804380.85元，于法有据。相反，桂珠公司主张货款应为544095.76元，但是该金额是桂珠公司单方计算而来，不足以作为双方结算依据，且如若桂珠公司对于新天源贸易部的货物单价存有异议，则应及时提出，而非如其所言放任情况发生。综上，桂珠公司对货款的上诉主张不能成立。关于争议焦点二。如前所述，陈康**已经代表桂珠公司与新天源贸易部结算，桂珠公司关于双方尚未结算故无需支付逾期付款补偿款的主张，不能成立。同时，双方合同约定每批钢材货到需方指定地点之日起后40天内需方付当批货款全额，如需方逾期付款，则自第41天起开始根据欠款时间按银行同期贷款年利率折算成日利率的四倍计算补偿给供方，但最高不超过所欠货款的10%；在当批货款减少，补偿费应在每批钢材付货款时合计结清。从该约定可知，新天源贸易部是按批次供货，桂珠公司按批次付款，逾期付款则相应地产生每一批次的补偿费，因此，双方约定中的补偿款最高不超过所欠货款的10%，指的是每一批次的补偿款不超过当期货款的10%。因此，一审以此为事实基础认定补偿款，有合同依据，且核算无误，应予维持。桂珠公司就补偿费的上诉意见不能成立，本院予以驳回。关于争议焦点三。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。广西建工第五公司主张其与桂珠公司均是国有独资公司，故不应适用上述规定。然而，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条的第二款的规定，国有独资公司是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。而从查明的事实可知，桂珠公司的唯一股东是广西建工第五公司，而非人民政府国有资产监督管理机构，广西建工第五公司关于桂珠公司是国有独资公司的主张无事实依据。基于以上事实，一审法院认定桂珠公司是一人有限责任公司，适用公司法第六十三条的规定，并无不当，依照公司法第六十三条规定，广西建工第五公司作为桂珠公司一人股东，其依法应证明自己的财产独立于桂珠公司的财产，否则需对桂珠公司的债务承担连带责任，广西建工第五公司关于应由新天源贸易部举证证明其与桂珠公司财产混同，与上述条文约定不符。广西建工第五公司一审经依法传唤未到庭应诉，二审逾期提交证据且证据无原件可供核对。抛开证据的真实性不谈，其仅提交2017年度的审计报告及一份与本案无关的内部转账凭证，亦不足以证明其作为一人股东财产独立于桂珠公司，其应承担举证不能的不利后果。综上，一审判令广西建工第五公司对桂珠公司的债务承担连带责任，于法有据。综上所述。桂珠公司、广西建工第五公司的上诉理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审处结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10408元，由珠海桂珠建筑工程有限责任公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十二月三十一日书记员 林千钰