广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1583号 上诉人（一审原告）：陈秀英，女，1937年4月7日出生，壮族，钦州市灵山县太平镇茂萱村委会居民，住。 上诉人（一审原告）：莫永德，男，1968年1月1日出生，壮族，钦州市灵山县太平镇茂萱村委会居民，住。 共同委托诉讼代理人：李慧基，广西三振律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西金钦州丰产林有限公司，住所地：广西钦州市新兴路14号，统一社会信用代码：914507006198981416。 法定代表人：马兆文，董事长。 委托诉讼代理人：胡深，公司员工。 委托诉讼代理人：邹华媚，广西林鹰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村民小组，住所地：钦州市灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村。 负责人：陈芳，组长。 上诉人陈秀英、莫永德因与被上诉人广西金钦州丰产林有限公司（以下简称丰产林公司）、灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村民小组（以下简称榃弼村民小组）林业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院作出的（2020）桂0721民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈秀英、莫永德的共同委托诉讼代理人李慧基，被上诉人丰产林公司的委托诉讼代理人胡深、邹华媚，被上诉人榃弼村民小组的委托诉讼代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈秀英、莫永德上诉请求：1、撤销灵山县人民法院作出的(2020)桂0721民初2107号民事判决，并支持上诉人在一审主张的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人丰产林公司承担。事实与理由：一、被上诉人丰产林公司伪造证据，误导法庭。伪造证据“委托书”。根据被上诉人丰产林公司一审提供的委托书，其中2012年6月25日的委托书，该委托书上的负责人莫贵正的签名不是其本人签名，村民代表莫永国不是其本人签名，莫永明查无此人，莫贵荣不是其本人签名；2013年8月25日的委托书，该委托书上的负责人莫贵正的签名不是其本人签名，村民代表莫永国不是其本人签名，莫永明查无此人，莫贵荣不是其本人签名；2014年3月18日的委托书，该委托书上村民代表莫正日查无此人，莫正贵查无此人；2015年4月20日的委托书，该委托书上的负责人宁海东的签名不是其本人签名，村民代表黄深光、莫永国、黄仕方不是其本人签名；2016年8月3日的委托书，该委托书上的负责人莫贵正的签名不是其本人签名，村民代表莫永成查无此人，黄锡强在签字日期前过世多年，莫贵龙不是本人签名，莫永进在签字日期前过世多年。上诉人等村民不知道被上诉人丰产林公司将上述年度的租金交付给村民代表。因此，被上诉人丰产林公司将租金支付给上述所谓的村民代表不能视为其履行了承包合同中支付租金的义务，即被上诉人丰产林公司没有支付2012年至2016年度的租金，属于严重违约，上诉人当然有权依照承包合同的约定解除合同。伪造“申请书”。被申请人丰产林公司与灵山县太平镇茂萱村民委员会恶意窜谋，编造证据。丰产林公司向法庭提供的证据“申请书”是村委盖章提供的申请书，被上诉人丰产林公司向村委账户支付2019年度租金的行为不能认定为其履行了支付租金给上诉人的合同义务，因为村委会和上诉人所在生产队是两个不同的单位，在生产队没有授权村委会收取租金的情况下，村委会是不能私自代表生产队作出向被上诉人丰产林公司领取租金的申请。被上诉人丰产林公司违约，上诉人有权解除合同。二、被上诉人丰产林公司提供的证据“2017年至2018年发放租金的凭证”记载其违约的事实，且向村民支付了违约金，但一审判决不予评判，认为被上诉人丰产林公司支付租金的时间稍有迟延瑕疵。上诉人不存在不配合的情形，一审判决认定上诉人有过错是错误的。三、一审法院到村委核实的证言，不能作为认定事实的证据，因为上诉人有证据证实，上诉人所在的村民小组和榃弼村民委员会从2012年以来一直存在林地权属纠纷，村委会与本案的上诉人所在的村民小组有利害关系，村委会的证词不能作为认定事实的依据，因此，一审法院的该认定是不合法、不合理的。被上诉人丰产林公司自2012年以来就租金的支付方式严重不符合承包合同的约定，应视为其没有将租金支付到上诉人一方，属于严重违约。四、承包合同的履行是建立在自愿平等的基础上的，合同的履行要体现公平诚信的原则。从2012年开始被上诉人丰产林公司就存在欺骗的行为，伪造委托书将承包金转到与上诉人无关的所谓村民代表手中，造成上诉人等多年未能收取到租金，严重损害了上诉人的合法权益。进一步加剧了村民和被上诉人丰产林公司之间的矛盾，且现在这种矛盾已经不可调和、不可消除，如果继续由被上诉人丰产林公司承包涉案林地，必定造成刑事案件发生的隐患，给社会稳定带来极大的风险。村民属于弱势群体的一方，审判机关要实事求是依法裁判，不但要以法律为准绳，还要从维护社会稳定的大局出发，裁判结果要考虑法律效果和政治效果和社会效果。综上，请二审法院核查本案的证据，从公平正义出发，查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 上诉人陈秀英、莫永德在二审庭审中补充以下事实与理由：上诉人所在的村民小组在2017、2018年就有村民组长。在2019年，是茂萱村委会向被上诉人丰产林公司要求支付租金到茂萱村委员的账户，这是不合理的。当时选取队长时被上诉人丰产林公司有自己的法定代表人，不联系法定代表人将租金提存或交给队长，被上诉人丰产林公司存在过错。茂萱村委会跟上诉人所在的村民小组有土地权属纠纷，有利害关系。 被上诉人丰产林公司答辩称，被上诉人丰产林公司已经按合同约定支付了承包金，其中2012年到2016年的承包租金是在上诉人向被上诉人丰产林公司提交委托手续后，被上诉人丰产林公司通过银行转账的方式将承包金支付至上诉人指定的银行账户。2017年至2018年的承包金是通过现金的方式发放给上诉人，2019年开始，由于上诉人拒收承包金，被上诉人丰产林公司才将承包金汇至村委会的账户里，村委会也多次通知上诉人过来领取租金，但上诉人拒绝领取租金。因此，被上诉人丰产林公司不存在合同违约的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人榃弼村民小组答辩称，组长陈芳称没有见过合同。被上诉人丰产林公司也没有转任何款项让陈芳代发租金，被上诉人丰产林公司违反了合同约定，被上诉人榃弼村民小组要求解除这个合同。 陈秀英、莫永德向一审法院起诉请求：1、解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及编号B450900574943《林权证》的林地租赁关系；2、被告广西金钦州丰产林有限公司支付给原告林地承包费48.60元，并按银行同期（五年期以上）贷款利率6.39%计息；3、本案诉讼费用由被告广西金钦州丰产林有限公司负担。 一审法院认定事实：原告是被告榃弼村民小组的村民，原告陈秀英是莫锦才（已于2015年2月病故)的妻子，原告莫永德是莫锦才的儿子。2006年5月30日，原告所在的榃弼村民小组召开村民会议，集体决议将原告与其他本村民小组村民承包经营的位于榃弼村老棚麓等山岭的林地使用权发包给被告丰产林公司承包经营，发包期限为30年。原告同意将其家庭承包经营的编号为B450900574943《林权证》范围内的责任山交由被告榃弼村民小组统一发包给被告，约定榃弼村民小组得到被告丰产林公司的承包金后，根据各户群众在造林面积中所占比例发放给各个承包责任山的户主。被告榃弼村民小组得到授权后，于2006年7月28日与被告丰产林公司签订了《林业用地承包合同》，将包含原告家庭承包经营的林地在内的12户共250亩（经实地勾图只有119亩）的林地统一发包给被告丰产林公司进行营造速生丰产林。合同约定：承包期限自2006年6月1日至2036年5月31日，每年每亩25元，每年支付一次租金，承包金单价在原来基础上每五年增加人民币壹元整，即第六年、第十一年、第十六年......（依此类推）在上一年度的基础上增加壹元，被告榃弼村民小组每次领取承包金时出具合法税票办理领款手续（税金由乙方承担）。双方还约定了单方解除合同的情形（如合同第八条第三项“本合同生效且甲方实际交地后两年内因乙方自身原因.....又不向甲方支付承包金”、第四项“未经甲方同意，乙方将造林基地之承包经营权转让”等）和相应的违约责任。合同签订后，被告丰产林公司从2006年起至2011年止按约定每年支付林地承包金给时任榃弼村民小组的小组长莫贵正，由小组长莫贵正分配发放承包金给各承包户，2012年到2016年间，被告丰产林公司通过榃弼村民小组办理委托领款的手续，然后银行转账支付承包金给受托人，再由受托人转付给各承包户的方式，将每年的林地承包金支付给原告等人，2017年至2018年的林地承包金，由被告丰产林公司以现金领取的方式发放给各承包户，其中莫永进户因其未及时领取承包金，于2019年3月28日退回其应得的林地承包金（注：由黄景忠代收）。2019年初，原告等人因就是否继续履行林地承包合同、承包金支付、拒收问题与被告丰产林公司发生纠纷，灵山县太平镇茂萱村委会向被告丰产林公司申请将案涉的林地的承包金转账汇入到村委会的集体账户中。2019年5月13日，被告丰产林公司将2019年度被告榃弼村民小组发包的林地承包金3213元转账汇入到太平镇茂萱村委会的集体账户（开户行：灵山县农村信用合作联社太平信用社，户名：灵山县太平镇茂萱村民委员会，账号：81×××99），太平镇茂萱村委会通知被告榃弼村民小组及其承包户来领取承包金未果。2020年5月29日，被告丰产林公司将包含被告榃弼村民小组发包的林地的承包金3213元汇入至灵山县太平镇茂萱村委会的专款账户（开户行：灵山县农村信用合作联社，户名：灵山县太平镇财政所代管村民合作社资金专户茂萱合作社，账号：81×××81-100017），太平镇茂萱村委会再次通知被告榃弼村民小组及其承包户来领取承包金，但原告等人未予理会。2020年7月28日，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至该院。另查明，2020年4月26日，被告榃弼村民小组的部分村民因林地承包纠纷到涉案的林地砍伐被告丰产林公司承包经营的速生桉萌芽条，双方为此发生矛盾纠纷，2018年4月28日灵山县森林公安局接受报警进行处理，于2020年5月4日作出对涉嫌犯罪的嫌疑人莫贵生、莫贵林采取取保候审措施，对犯罪嫌疑人莫永德、莫贵平、莫贵正执行刑事拘留。2020年5月7日，灵山县价格认证中心对涉案林地上种植的被毁坏的第三代巨尾桉萌芽幼树的损失进行评估，认定损失价格为13968元。2020年7月7日，莫贵正、莫贵林、莫贵平、莫永德等人的家属自愿向被告丰产林公司赔偿20000元，丰产林公司于同日对莫贵正、莫贵林、莫贵平、莫永德等人的违法行为表示谅解，并出具谅解书。 一审法院认为，本案的第一个争议焦点：原告的诉讼主体是否适格？本案中，原告陈秀英、莫永德是编号为B450900574943《林权证》（注：林地使用权权利人是莫锦才）范围的责任山户主，对本案涉案合同享有直接的合同财产权益，现原告认为涉案的合同双方当事人没有按合同约定履行合同义务而损害其合法权益，故原告有权提起解除该合同之诉，原告的诉讼主体适格。本案的第二个争议焦点，原告请求解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及原告自有的《林权证》上的林地租赁关系是否有事实和法律依据？依据查明的事实,2006年至2011年，被告丰产林公司依照合同约定将承包金支付给时任榃弼村民小组的小组长的莫贵正，并由莫贵正代领取并发放给农户，从2012年开始，莫贵正不再担任榃弼村民小组村民小组长，榃弼村民小组不再有专门的村民与被告丰产林公司对接承包金事宜，但在2012年至2016年期间，被告丰产林公司已将承包金支付给原告所在的村民小组代表，原告等人陆续也领取了承包金，2017年至2018年，丰产林公司将承包金以现金的方式发放给原告，2019年5月13日和2020年5月29日，被告丰产林公司将承包金转账汇入到灵山县太平镇茂萱村委会的集体账户和专管账户中，茂萱村委会已多次通知原告所在的村民小组及农户到村委会来办理领款手续，但原告至今未去领取。故该院认为，在长期的履行合同过程中，被告丰产林公司一直按照合同约定，积极地履行自己的合同义务，虽然2012年至2020年的承包金的支付比合同约定的时间稍有迟延，存在瑕疵，但也是由于原告以及被告榃弼村民小组不配合被告丰产林公司才导致的，原告与被告榃弼村民小组存在过错。故原告请求解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及原告自有的《林权证》上的林地租赁关系没有事实和法律依据，该院不予支持。本案的第三个争议焦点：原告请求被告丰产林有限公司支付拖欠林地承包金和支付逾期付款的利息有什么事实和法律依据？本案中，被告丰产林公司在长期的履行合同过程中，已经将2006年至2018年的承包金支付给榃弼村民小组的小组长或村民代表并且已发放给原告，2019年至2020年的承包金已经转账汇入到太平镇茂萱村委会的集体账户和专管账户中，由太平镇茂萱村委会多次通知原告所在的村民小组及承包户到村委会来办理领款手续，但原告等人均未予理会领取。该院认为，被告丰产林公司是一直按照合同约定，积极地履行自己的合同义务，不存在拖欠林地承包金的行为，故原告请求被告丰产林有限公司支付拖欠林地承包金和支付逾期付款的利息没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十一条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈秀英、莫永德的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈秀英、莫永德负担。 本院二审期间，上诉人陈秀英、莫永德提交了一份灵山县林业局出具的《受理通知书》，拟证明上诉人所在的村民小组与灵山县太平镇茂萱村委会存在林地权属纠纷，在2017年6月1日向灵山县政府申请确权。 被上诉人丰产林公司对上诉人陈秀英、莫永德提交的新证据质证认为：证据的真实性由法院核实。受理通知书与本案没有关联性，而且记载的林地地理位置也不是本案的林地地点。 被上诉人榃弼村民小组对上诉人陈秀英、莫永德提交的新证据质证认为：是被上诉人榃弼村民小组的集体土地，被上诉人榃弼村民小组与茂萱村委会发生过纠纷，灵山林业局出具了受理通知书，但一直没有处理结果。 本院对上诉人陈秀英、莫永德提交的新证据分析认为，真实性、合法性予以确认，但是不能证明被上诉人丰产林公司存在违约行为。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人丰产林公司是否存在违约行为；二、上诉人请求解除涉案合同中涉及其《林权证》上林地的租赁关系是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 本院认为，被上诉人榃弼村民小组和丰产林公司于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同义务。从2006年至2011年，被上诉人丰产林公司依照合同约定将涉案的承包金支付给时任榃弼村民小组组长莫贵正，并由莫贵正代领并发放给农户。2012年开始，莫贵正不再担任村民小组的小组长，被上诉人榃弼村民小组没有专门人员与被上诉人丰产林公司对接承包金事宜。2012年至2016年期间，被上诉人丰产林公司根据榃弼村民小组提供的委托书，将林地承包金通过银行转账方式汇入指定账户。2017年至2018年，被上诉人丰产林公司以现金形式发放承包金，相关农户进行了签字领取，没有领取的农户则进行了书面备注。本案中上诉人确认已经领取了2018年及之前的林地承包金。2019年5月13日和2020年5月29日，被上诉人丰产林公司将林地承包金通过银行转账方式汇入灵山县太平镇茂萱村委会的集体账户和专管账户。灵山县太平镇茂萱村委会出具证明该村委会已经通知农户到村委会办理领款手续，但是上诉人没有去领取。林业种植是投入大、周期长的行业，从涉案合同签订、履行至今已经十四余年，被上诉人丰产林公司已经通过银行转账或者现金方式支付了林地承包金给榃弼村民小组，但是由于榃弼村民小组缺乏有效管理，自2012年开始没有专门人员与被上诉人丰产林公司对接管理林地承包金，也没有专门人员管理村民小组相关财物情况。新任村民小组长陈芳与前任村民小组长之间没有交接，新任村民小组长陈芳二审庭审中陈述其对于涉案《林业用地承包合同》的情况并不了解，对于涉案合同的履行、租金发放情况也不清楚，榃弼村民小组也没有集体公用账户和专用账户。榃弼村民小组和茂萱村委会之间缺乏有效沟通，2019年、2020年的涉案林地承包金汇入灵山县太平镇茂萱村委会的集体账户和专管账户后，榃弼村民小组也没有领取和发放给上诉人。因此，被上诉人丰产林公司没有违约行为，一审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈秀英、莫永德的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈秀英、莫永德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓