山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初12420号 原告：郑爱国，男，1968年10月27日出生，汉族,住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：闫光涛、黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。 被告：周海全，男，1986年2月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：李勤敏，男，1984年1月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 二被告共同委托诉讼代理人：修东磊、孙福涛，山东齐耀律师事务所律师。 被告：申生刚，男，1985年11月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：沈利达，男，1963年3月25日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省南通市海门区狮山路131号 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：李存霞，南通三建集团公司律师事务部律师。 被告：山东天乐置业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园办事处星光山水文园小区**楼****。 法定代表人：赵道强，董事长。 原告郑爱国诉被告周海全、李勤敏、申生刚、沈利达、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、山东天乐置业有限公司（以下简称山东天乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日开庭进行了审理。原告郑爱国及其委托诉讼代理人闫光涛、黄焕成，被告周海全、李勤敏及其共同委托诉讼代理人修东磊、孙福涛，被告南通三建公司委托诉讼代理人李存霞到庭参加了诉讼，被告沈利达、山东天乐公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周海全、李勤敏共同支付原告房款100万元及利息。2.依法判令被告申生刚对上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:南通三建公司承建山东天乐公司开发的“天乐·尚都”项目工程，南通三建公司向原告借款用于项目施工。后因天乐公司欠付南通三建公司的工程款项，商定将两套商业房抵顶南通三建公司工程欠款，南通三建公司再将该房屋抵顶原告借款本息。后因被告申生刚与原、被告及第三人均熟悉，2017年7月份，经被告申生刚介绍，被告周海全和李勤敏向原告购买该两套商业房，房屋总价款为255万元。因两套商业房尚未办理不动产权证书，各方商定由被告与天乐公司直接办理商业房买卖手续，南通公司配合办理抵工程款手续。后经被告申生刚协调第三人与原告办理了商业房认购手续。2017年7月22日，被告周海全、李勤敏与天乐公司分别签订《天乐·尚都商业认购协议书》，约定购买编号分别为×××-2、Ａ5-1号的商铺，被告周海全、李勤敏向原告支付购房款145万元，直接向天乐公司支付购房款10万元。因被告周海全、李勤敏尚欠原告100万元购房款未付清，2017年9月16日向原告出具欠条一份，明确被告周海全、李勤敏欠原告房款100万元整，并承诺2017年12月31日前付清，逾期未付清，自本日起计息。被告申生刚在欠条上作为担保人签名，为该欠款提供担保。被告办理完上述手续后，原告将南通三建公司出具的借款条退回南通三建公司。综上，被告周海全、李勤敏应向原告支付剩余购房款100万元及逾期利息，被告申生刚应对房款及利息承担连带责任。审理中，原告申请追加被告沈利达、南通三建公司、山东天乐公司，诉讼请求增加判令沈利达、南通三建公司、山东天乐公司承担连带清偿责任。理由：被告周海全、李勤敏、南通三建公司、天乐公司在被告周海全、李勤敏欠原告房款100万元未付的情况下几名被告又于2019年3月28日私自达成莘县天乐尚都商铺购置补充协议，处分了原告的权益，故几被告应当承担连带清偿责任。 被告周海全、李勤敏辩称:因原告对答辩人的起诉没有任何事实依据和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。具体理由：1.答辩人是从南通三建公司购买的山东天乐公司折抵其工程款的涉案房屋，并非从原告处购买的涉案房屋，原告起诉答辩人主体不适格。2.原告没有任何证据证实其对涉案房屋具有所有权、处分权，原告起诉答辩人没有事实根据。3.答辩人之所以将145万元汇至原告账户，是按照三建公司派驻天乐·尚都项目现场负责人黄金晶的指示，并基于对中间人、介绍人即被告申生刚的信任才如此操作的，并不能以此认定答辩人与原告之间存在房屋买卖关系。4.涉案房屋早于2018年初由天乐公司出售给山东省瑞耕企业管理有限公司，涉案房屋买卖的合同目的已无法实现，二答辩人于2019年3月28日与涉案房屋的所有人天乐公司、南通三建签订补充协议，解除了二答辩人与天乐公司、南通三建之间的涉案房屋买卖关系，原告再要求答辩人支付房款及利息没有任何事实根据和法律依据，故应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告申生刚辩称：购房收据和购房单是原告给我的，谈购房价格时我带着李勤敏、沈群雄、黄金晶，后期黄金晶说没有办理房产手续，从我这里拿走了购房单和收据。价格谈好后，陆续付了100多万，还欠100万，打下欠条，让我写了个担保，最后双方在信任我的基础上把欠条放在我这里。后期他们房子给不了了，周海全和李勤敏要起诉这边，从我手里把单据拿走了。黄晶晶拿走购房单和收据，周海全、李勤敏拿走了欠条、购房复印件一类的。 被告沈利达未到庭未答辩。 被告南通三建公司辩称：原告诉求缺少事实和法律依据，请求法庭在查明案件事实的基础上依法驳回原告诉求。理由如下：一、原告与被告南通三建之间并不存在借贷关系，更不存在南通三建以案渉房屋偿还原告借款的情况，依据原告提交的其委托郑爱华向沈利达账户转款250万元的转账凭证并不能证明双方之间是否存在借贷关系，更不能证明该笔转账是由南通三建委托沈利达向原告借取资金。二、原告自始至终对于案渉房屋均没有所有权以及处分权，案渉房屋为被告天乐置业顶抵南通三建工程款，原告在被告南通三建与被告李勤敏、周海全房屋买卖过程中仅起到中间介绍人的作用，对于案渉房屋不具有所有权及处分权，因此其收取的购房款仅为代收应予返还被告南通三建。 被告山东天乐公司未到庭未答辩。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的证据有：1、沈利达二级注册建造师执业注册信息网页打印件两份。拟证明其注册单位为南通三建公司。被告南通三建公司的质证意见为对二级注册建造师详情信息真实性无异议，但对证明目的不予认可，不能证明沈利达在南通三建案渉项目上所担任的职务及权限。被告周海全、李勤敏的质证意见同南通三建公司。被告申生刚的质证意见为项目现场负责人是沈群雄。2.济南市天桥区人民法院作出的（2020）鲁0105民初6011号民事判决书网页打印件一份；东平县人民法院作出的（2017）鲁0923民初924号民事判决书及山东省泰安市中级人民法院作出的（2015）泰商终字第501号民事判决书网页打印件各一份。拟证明沈利达是南通三建承建的天乐尚都项目负责人，是南通三建公司的员工。被告南通三建公司的质证意见对天桥法院判决书截取内容的真实性以及证明目的均不予认可，所截取的判决书内容仅为原告单方陈述。对东平县判决书、泰安中院判决书，案渉项目与本案案渉项目明显不同，不能以沈利达在南通三建其他项目中的身份直接认定为其在本案项目中的身份以及权限。被告周海全、李勤敏的质证意见同南通三建公司。被告申生刚未发表质证意见。3.中国建设银行转账记录原件、郑爱华身份证复印件及郑爱华出具的证明原件各一份。拟证明2015年6月23日，原告委托郑爱华通过其个人中国建设银行账户向江苏南通三建项目经理沈利达账户转款两笔，共计250万元。该款为南通三建公司向原告借款250万元，用于莘县天乐尚都项目施工，原告与南通三建公司存在借贷关系。被告南通三建公司的质证意见为对于转账记录的真实性、证明目的均不予认可，转账记录仅为郑爱华个人向沈利达转账250万元，该笔款项到底是借款还是其他用途，原告没有任何证据予以证实。被告周海全、李勤敏的质证意见同南通三建公司。被告申生刚称对汇款不清楚。4.被告申生刚签字的欠条复印件一份。拟证明被告周海全及李勤敏向原告出具欠原告100万元房款，被告申生刚作为担保人签字。欠条原件后被申生刚借走用于诉讼证据使用，至今未交还。被告周海全、李勤敏的质证意见为对该证据的真实性合法性关联性均有异议。该证据为复印件，虽然申生刚借用证据记载，也无法改变复印件的事实，且与申生刚声称的欠条放我处陈述矛盾。该证据如为被告周李所写，完全可以自行书写，且综合全案证据可以确定被告周、李是从南通三建购买的抵账商铺，不可能给郑爱国出具欠条，无法证实原告所要证明的问题。被告申生刚的质证意见为欠条是周、李付了前期145万后，剩余款项打了欠条，给郑爱国打的欠条，购房这个事没付完钱、没办完购房合同，欠条和购房收据都放在我这里，我当时为了让周李起诉，就把手头的资料给了李勤敏，三建和李勤敏、天乐达成调解，把原来没抵成的房子换成了其他两个较小的房屋。欠条是真实的，我担保写的。我在欠条上写的证明和我出具的证明也是一致的。被告南通三建公司的质证意见同周海全、李勤敏的质证意见。5.被告申生刚出具的证明原件一份。拟证明南通三建公司从天乐公司处获得抵顶工程款的两套商铺，又将两套商铺抵顶给原告郑爱国，被告周海全、李勤敏通过申生刚介绍购买了原告两套商铺，两被告向原告郑爱国支付145万元，向山东天乐公司支付购房款10万元，为原告出具100万欠条及欠条原件在周海全、李勤敏处的事实。被告周海全、李勤敏私自与南通三建及天乐公司签订和解协议，更换小面积的商铺，约定尾款81万元支付给南通三建，损害原告合法利益。被告周海全、李勤敏的质证意见为真实性合法性关联性均有异议，该证明为打印件，且申生刚称从郑爱国处购买涉案商铺与常理明显不符，与申生刚在上个证据中陈述矛盾。三建和天乐发生纠纷后期三建并未取得涉案房屋处分权，最后在莘县起诉时找郑爱国，郑爱国不予理会，非周、李与其余两家公司私自达成，不能证明原告所要证明的问题。被告申生刚的质证意见同上一条。被告南通三建公司的质证意见同被告周海全、李勤敏的质证意见。6.《天乐尚都商业认购协议书》复印件各一份及房款收据复印件两份。拟证明原告配合两被告在天乐置业公司办理商铺认购手续，天乐公司向两被告出具房款收据。且1份收据载明两套房为抵三建工程款房屋。被告周海全、李勤敏的质证意见为对真实性无异议，对其证明问题有异议，周、李将该认购协议及收据交南通三建现场负责人员黄金晶代为办理购房手续并非原告配合周、李办理的认购手续，也无法证实原告对涉案的商铺具有所有权和处分权。被告南通三建公司的质证意见同被告周海全、李勤敏的质证意见。7.《莘县天乐·尚都商铺购置补充协议》复印件及黄金晶代三建公司向两被告补签的收条复印件。拟证明天乐公司及南通三建公司为两被告更换其他两套商铺，对两被告已支付的房款155万元进行了确认，剩余房款81万元由两被告向南通三建支付。黄金晶的收条认可南通三建实际已收到145万元，足以说明南通三建与郑爱国有法律关系，剩余未付房款恰是100万元，与郑爱国手持的100万元欠条相吻合。被告周海全、李勤敏的质证意见为对真实性合法性关联性均无异议，但对于原告所要证实的问题有异议。被告周、李是解除其二人与南通三建、天乐公司的认购协议的基础上又重新签订的补充协议，购买的其他两个商铺，并非在原认购协议中直接进行更换。该协议非私自达成协议，未损害原告的合法权益。该收条明确载明周海全、李勤敏将购房手续交给黄金晶，非交给郑爱国，该收条中明确载明周、李按照三建公司的要求将145万元汇入郑爱国账户，也说明周、李是从南通三建购买涉案商铺。被告南通三建公司的质证意见同被告周海全、李勤敏的质证意见。8.2019年9月16日东昌府区人民法院民事审判笔录一份。拟证明申生刚的陈述可以印证原告所陈述的涉案房屋交易过程及欠条出具过程。被告周海全、李勤敏的质证意见为该证据是申生刚单方陈述，应以原告提交的全部证据综合权衡认定本案事实。被告申生刚未发表质证意见。9.莘县法院（2019）鲁1522民初383号案件的卷宗资料21页。拟证明申生刚是涉案房屋买卖的介绍人与参与人，黄金晶向李勤敏、周海全出具的收条载明经我方同意此款汇入郑爱国帐户，145万款项转账证明原告将南通三建抵债房屋卖给周海全、李勤敏，且申生刚转给郑爱国的一笔24万元银行转账凭证附言中写明购房，证明原告对南通三建公司抵账的案涉房屋有所有权和处分权。被告周海全、李勤敏的质证意见为对证据真实性无异议，对其证明目的有异议。民事起诉状中的陈述与周李在本案中的陈述完全一致。虽有一笔申生刚给原告汇款备注用途为购房，但这只能代表申生刚的个人行为。之所以将该145万元汇入原告账户，是基于三建公司的指示，能进一步说明周、李二人与原告并不存在直接买卖关系。原告该组证据及原来提交的证据无法证明其对涉案商铺具有所有权、处分权的事实。被告申生刚的质证意见为没异议。被告南通三建公司的质证意见为同被告周海全、李勤敏的意见。被告周海全、李勤敏、申生刚、南通三建公司未向本院提交证据。 根据经过庭审举证、质证的证据和各方当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年，被告南通三建公司承建了被告山东天乐公司开发的“天乐·尚都”项目工程，当时原告郑爱国是山东天乐公司代经理，但不全权负责该项目。2015年6月23日，原告郑爱国委托其姐姐郑爱华向被告沈利达个人账户分两次转款分别为170万元和80万元，共计250万元。2017年7月22日，被告山东天乐公司与被告周海全、李勤敏分别签订了《天乐·尚都商品认购协议书》，约定被告周海全自愿认购天乐·尚都Ａ5-1商业房，被告李勤敏自愿认购天乐·尚都×××-2号商业房，并分别于2017年8月9日、8月4日各自向被告山东天乐公司交纳了5万元购房款。后被告周海全、李勤敏将145万元购房款陆续分次转给被告申生刚，被告申生刚又于2017年8月、9月将上述145万元分次汇入原告郑爱国帐户。2019年1月4日，本案被告周海全、李勤敏作为原告，以案外人黄金晶、被告南通三建公司、原告郑爱国、被告山东天乐公司为被告提起诉讼，诉请判令解除其与被告之间的房屋买卖合同，被告山东天乐公司返还原告购房款155万元及违约金。后该案原告李勤敏、周海全于2019年3月27日以已达成庭外和解协议为由提出撤诉申请，莘县人民法院于2019年3月28日以（2019）鲁1522民初383号之二民事裁定书裁定准许李勤敏、周海全撤诉。2019年3月28日被告南通三建公司作为甲方、被告李勤敏、周海全作为乙方，被告山东天乐公司作为丙方签订了《莘县天乐·尚都商铺购置补充协议》，约定就乙方从甲方购置抵工程款的商铺并由丙方协助办理相关手续事宜达成协议。2018年8月乙方李勤敏、周海全从甲方购买该公司在丙方开发的天乐·尚都项目抵工程款的商铺Ａ5-1、×××-2调整为Ａ5-15、Ａ5-16商铺，将原来乙方与甲方协商的总房款255万元调整为237.52万元。甲、丙方对乙方已付购房款155万元予以认可，余款82.52万元，乙方应在15日内将剩余款81万元汇至甲方指定帐户（1.52万元作为甲方对乙方的补贴）。原Ａ5-1、×××-2两套商铺已不具备成交条件，甲、乙双方一致同意解除上述两套商铺的买卖关系，丙方按正常程序予以配合。2019年5月23日，被告山东天乐公司作为出卖人与被告李勤敏、周海全分别签订了Ａ5-15、Ａ5-16商业房的《山东省新建商品房买卖合同》。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，各方当事人争议的焦点为：被告沈利达是否代表被告南通三建公司向原告借款250万元；原告对涉案房屋有无所有权、处分权；南通三建公司、山东天乐公司与原告之间有无以房抵债事实；被告周海全、李勤敏是否欠原告购房款100万元，应否偿还；被告申生刚应否对原告主张的欠购房款100万元本息承担连带责任。对此，本院对上述争议焦点逐一论述评判如下： 一、关于被告沈利达是否代表南通三建公司向原告借款250万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，虽然原告有证据和被告南通三建公司认可被告沈利达是其员工，但原告没有证据证明原告委托郑爱华向沈利达转款250万元时被告沈利达是执行被告南通三建公司法人组织工作任务，且也无法证明被告沈利达收款行为是以被告南通三建公司名义，还有虽然可以证明曾转账250万元，但无法证明该转账250万元的法律性质。因而，原告主张是沈利达代表被告南通三建公司向其借款250万元的主张在无有效证据证明的情况下依法不应支持。 二、关于原告对涉案房屋有无所有权和处分权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”本案中，原告依房屋买卖合同法律关系主张其将涉案房屋卖给被告周海全、李勤敏，就应当依法举证证明自己对涉案房屋有所有权和处分权，但是在审理中未举出有效证据予以证明，且其提供的《认购协议书》和《补充协议》反而证明是被告南通三建公司、山东天乐公司与被告周海全、李勤敏签订的因山东天乐公司欠南通三建公司工程款，将涉案房屋Ａ5-15、Ａ5-16抵顶给南通三建公司后，南通三建公司将涉案房屋出售给被告周海全、李勤敏，并由山东天乐公司协助办理相关手续，认购协议书则载明的是被告山东天乐公司将涉案房屋Ａ5-1、×××-2出售给被告周海全、李勤敏，但无论如何，都无法证明原告郑爱国取得了上述房屋的所有权和处分权。 三、关于南通三建公司、山东天乐公司与原告之间有无以房抵债的事实。同样，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告对自己的上述主张有责任提供证据证明，但在该案审理中，始终未提供出有效证据证明自己的该项主张，其以自己主张的被告周海全、李勤敏为其书写的欠条复印件和被告申生刚向其转款145万元来证明自己主张，一是属以果证因的情形，二是属未提供充分有效证据证明的情形，其该项主张依法不应支持。 四、关于被告周海全、李勤敏是否欠原告购房款100万元，是否应予偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：......（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”本案中，原告提供了所谓有被告周海全、李勤敏以欠款人名义、被告申生刚以担保人名义书写的欠条复印件，但未提供出原件，在被告周海全、李勤敏不认可的情况下，依上述法律规定，依法不应认定该案件事实，因此原告诉请被告周海全、李勤敏偿还购房欠款100万元本息的诉讼请求在本案中依法不应得到支持。 五、关于被告申生刚应否对原告主张的欠购房款100万元本息承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同。”第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，如上所述在原告未提供充分有效证据证明主债务即被告周海全、李勤敏对原告存在欠购房款100万元本息的情形下，依法作为保证人的被告申生刚也不应当承担连带责任。 关于原告申请对2017年9月16日的《欠条》内容以及欠款人处“周海全、李勤敏”的签名及指纹捺印进行笔迹鉴定事宜，如上第四部分所述，在复印件单独不能作为认定案件事实的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”，对该复印件中被告“周海全、李勤敏”签名及指纹鉴定没有必要。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑爱国对被告周海全、李勤敏、申生刚、沈利达、江苏南通三建集团股份有限公司、山东天乐置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告郑爱国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  李新英 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  张可可 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  孔 艳 书 记 员  李茹欣