北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28617号原告：傅国成，男，1963年2月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，男，1996年10月12日出生，汉族。被告：李红军，男，1973年5月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双，北京俊理律师事务所律师。被告:北京隆宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区书院南街12号院2号楼12层1203。法定代表人：周红武，总经理。委托诉讼代理人：张向东，男，1983年3月18日出生，汉族，系公司项目助理。委托诉讼代理人：龚树强，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京天通建建筑劳务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区平安路5号4幢DY171。法定代表人：王喜英，总经理。委托诉讼代理人：胡开勇，男，1974年4月20日出生，汉族，系公司员工。原告傅国成与被告李红军、北京隆宇建筑工程有限公司（以下简称隆宇公司）、北京天通建建筑劳务有限公司（以下简称天通建公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅国成之委托诉讼代理人郭雪海、被告李红军之委托诉讼代理人刘双、被告隆宇公司至委托诉讼代理人龚树强、被告天通建公司之委托诉讼代理人胡开勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅国成提出诉讼请求：1.判令被告承担连带责任支付原告傅国成医疗费17432.68元、住院伙食补助费100元、交通费1000元、伤残赔偿金221547元、护理费6000元、误工费54000元、营养费6000元、被扶养人生活费9271.6元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费50000元、司法鉴定费4550元、更换人工晶体费用40000元（每五年一次，按二十年计算四次）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2019年6月19日通过王某介绍进入公司承包的工地上工作，一天工资300元，月工资9000元，银行转账发放工资。工作岗位：拆除工。工作时间，早上8点到中午12点，下午1点到5点，周六日上班，法定节假日上班。每月10号发上月1号到30号工资。2019年6月24日中午1点15分左右，傅国成在拆除房屋屋顶时，抓房屋吊顶的钢爪掉下来，砸到傅国成的眼睛上面，受伤后，隆宇公司现场项目经理李红军送傅国成到中国人民解放军第二六三医院，医院告知伤势严重，做不了这个手术，让去首都医科大学附属北京同仁医院做眼部手术。随后，李红军送傅国成去同仁医院做手术，经同仁医院诊断为：左眼角外伤性白内障，左眼角巩膜裂伤缝合术后，同仁医院为其做了手术。2019年9月25日，同仁医院又为傅国成做了二次手术，植入人工晶体。傅国成的代理律师与李红军就受伤赔偿问题进行了谈话，李红军表示该拆除工程是自己从隆宇公司承包的，李红军与隆宇公司系挂靠关系，其借用隆宇公司的资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。原告因伤残导致眼部视力严重下降，难以再从事与之前相同或类似的高收入拆除工作岗位，属于上述法律中的情况，可以予以调整，我方请求调整为15%的赔偿指数。涉案施工工地在5-13层，工程拆除物繁多，拆除工作量大，面积广，较为复杂，具有较高的难度，明显属于大规模的拆除工程。隆宇公司将工程分包给没有任何建设工程资质的天通建公司，属于违法分包。北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4957号民事判决书已经生效，上面明确认定了隆宇公司与天通建公司间的分包合同自2019年6月4日生效。李红军系挂靠天通建公司承包的工程，李红军承认傅国成在工地干活，承认自己是包工头，招用管理工人傅国成，李红军与傅国成之间形成劳务关系。李红军说与王某系承揽关系明显不属实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，隆宇公司将工程违法分包给没有任何建设工程资质的天通建公司，隆宇公司知道或应当知道其分包的公司没有任何建设工程施工资质，也没有任何的安全生产条件，因此隆宇公司与天通建公司应当对原告所受人身伤害的赔偿承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动的，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中李红军挂靠天通建公司承包工程，其作为挂靠人应与被挂靠人天通建公司一起对原告所受人身损害承担连带赔偿责任。被告李红军辩称：不同意原告的诉讼请求。我方承包隆宇公司的拆除项目是从2019年8月20日才承包的，原告的事发生在2019年6月14日，不在李红军承包范围内，这期间我方与原告都是隆宇公司的员工，最早项目开始时我们与王某商议拆除项目房间的旧装修为工程目的，拆除房间旧装修大间是900元，小间是750元，王某找他们施工与李红军没有关系，李红军只是看拆除房间数量按照间数付款，王某受伤变成傅国成的儿子傅某领头负责。砸伤原告眼睛的钢爪也就是拆除天花板的工地也是傅国成自己工具，傅国成上班时间是有他自己安排的，不受李红军管理。与李红军之间不存在身份上的支配关系，在人身方面原告对李红军没有依赖性。双方之间是以完成拆除房间内旧装修为工作成果，按照拆除完的房间数目进行结算的，因此原告与李红军之间存在的是承揽关系。李红军的委托代理人提交了代理词如下：一、隆宇公司系违法分包给天通建公司，理应承担用工主体责任。隆宇公司的拆除项目并未在建委备案，且隆宇是将全部工程项目分包给天通建公司，该行为违反法律强制规定，依据人身损害赔偿解释第十一条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，应承担用工主体责任。二、李红军代理的天通建公司与王某之间是承揽合同关系，不应承担赔偿责任。首先，李红军受天通建公司委托，向王某分配拆除房屋的工作，计件付费，拆除一小间房屋支付王某750元，拆除一大间房屋支付其900元，该价格是固定，只随拆除间数而增加或减少。其次，王某找到傅国成等人一起完成承揽工作，对此李红军并不插手或管理，更从没有约定按人头工作时间付费，王某等人的拆除工作具有独立性，与天通建公司之间不存在支配和服从的关系，只需要对拆除成果向天通建公司和李红军负责。再次，李红军将拆除工作安排给王某后，并不要求其独自履行，而是允许王某将承揽工作与他人合作或交给他人完成，这也不符合劳务或雇佣关系的特征。最后，王某等人进行拆除工作完全不需要李红军提供劳动便利，而是用自己的工具完成，李红军对工作的过程完全不参与。三、对于原告起诉的费用问题。关于医疗费，李红军已经为原告垫付了2.7万元；关于住院伙食费，原告入院时间为2019年9月25日8点48分，出院时间为2019年9月25日9点49分，整个治疗时间也就1个小时，治疗完毕就走了，因此没有事实根据；关于交通费，以原告提交的票据为准，从哪到哪发生的费用需核实；对伤残赔偿金，原告为农村户籍，且从原告提交的居住证明可以看出，原告居住地也是农村，因此应当按照农村居民人均纯收入标准计算，2019年北京农村居民人均可支配收入28928元，司法鉴定意见书的赔偿指数为10%，因此原告按照15%计算，没有依据；对于护理费，护理费应当依据护理人员的收入状况及护理期限确定，原告应当提交相应的证据证明，司法鉴定意见书，虽有建议护理期，但也仅仅是建议，有浮动范围并不明确；关于营养费，按照法律规定营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提交医院诊断证明及入院记录并没有需要加强营养的意见。司法鉴定意见书虽有建议营养期，但也是建议，有浮动范围并不明确；关于被扶养人生活费，应按照农村居民人均生活消费支出标准计算，2019年北京农村居民人均消费支出21881元每年；关于后续治疗费5万元，原告提交的医疗证明或鉴定结论中都没有有关于后续治疗费的说明，并不是必然发生的费用，该请求没有事实及法律依据。即使需要后续治疗，但也没有实际发生，应待实际发生后另行主张；对残疾辅助器具费，医嘱、诊断证明及鉴定意见书中均没有说明原告需要残疾辅助器具，因此该请求没有依据；关于更换人体晶体费4万元，出院医嘱及鉴定意见都没有记录原告需要更换人工晶体的证明，因此该请求没有依据。被告隆宇公司辩称：一、隆宇公司未对原告实施过侵权行为，原告受到的伤害和损失并非隆宇公司所致，与隆宇公司无关。二、隆宇公司与原告不存在任何关系，就工程的施工事宜，被告仅仅与案外人天通建公司签订了《劳务分包合同》约定由天通建公司委派其员工，为原告进行劳务施工。原告系天通建公司的员工，系被天通建公司安排到工程处工作的，接受天通建公司的统一管理。原告受到的伤害和损失系其在工作过程中施工行为所致，天通建公司和作为其项目经理的李红军作为劳务的提供方，对工程的整个施工过程负有管理责任和注意义务，且原告又系第三人天通建公司的员工，据此，天通建公司与李红军应对原告的受伤负责。三、隆宇公司对原告受伤不存在任何过错，天通建公司及其项目经理李红军作为劳务的提供方对整个施工过程的安全负有管理责任和注意义务。所以天通建与李红军应当对自己员工的受伤负责。隆宇公司对原告的受伤行为不存在任何主观过错，无须承担任何责任。隆宇公司并非本案的侵权责任主体，也不是赔偿义务人。同时隆宇公司将工程合法分包给了天通建公司，天通建公司有相应的资质，隆宇公司未将工程分包给李红军，故分包行为是合法有效，无须承担连带责任。原告要求隆宇公司承担连带责任，毫无事实基础和法律依据。被告天通建公司辩称：合同是被告隆宇公司分包给李红军个人，李红军即招揽傅国成进行施工，李红军没有用工主体资格，应该是被告隆宇公司承担责任。我公司不应该承担责任。2019年7月，需要付款时，隆宇公司要求李红军找公司借资质，由此我公司才涉入此案，李红军与隆宇公司在2019年8月份补签了合同，再到8月20日，我公司按隆宇公司的要求，在原李红军签订的合同上补盖了天通建公司的公章，我公司介入时，不知道发生过傅国成的工伤案件。根据关于确定劳动关系有关事项的通知第四条规定，建筑施工、矿山企业等用工单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的的发包方承担用工主体责任。我们认为应该是被告隆宇公司承担责任。审理中，原告傅国成提交证据如下：第一组：1.证明一份。2.诊断证明书5张。3.住院病历2页。4.医疗费票据及住院费用明细。5.鉴定费票据。6.鉴定报告。7.居住证明。以上证据证明原告的各项损失的计算。第二组：1.录像光盘及文字整理，证明原告给被告隆宇公司提供了劳务，因为当时我们没有看到承包合同。证明原告入职于被告隆宇公司，被告天通建公司承包了被告隆宇公司的工地。被告天通建公司与被告隆宇公司签订承包合同是在2019年6月5日，是在原告受伤之前承包的。2.劳务分包合同，是被告隆宇公司提供的。证明被告之间的关系。被告李红军质证称：对于第一组证据：对于证据1至证据7真实性认可，证明目的不认可。原告是农村居民，在农村生活，应该按照农民标准计算。我们已经垫付了医药费2.7万元。对于第二组证据：证据1真实性不发表意见，证明目的及关联性不认可。针对关联性，原告的证明目的说被告隆宇公司招聘的工人，是被告隆宇公司的工人，与我方无关。对于证据2真实性、关联性、证明目的不认可。被告隆宇公司质证称：对于第一组证据：对于证据1至证据7真实性认可，证明目的、关联性不认可。对于第二组证据：证据1真实性暂不发表意见，证明目的不认可。我公司与原告不存在任何关系，并非我公司员工，被告李红军、被告隆宇公司没有挂靠关系，不需要承担连带责任。被告隆宇公司只与被告天通建公司存在劳务分包合同关系，被告李红军系被告隆宇公司的员工。对于证据二真实性不认可，因为上面没有签字和盖章。被告天通建公司质证称：对于第一组证据：对于证据1到证据7真实性认可，证明目的、关联性不认可。对于第二组证据：证据1原告说8月份签订的合同，但是合同日期写的是6月份，原告出事在前，签订合同在后，说我们推诿有点说不过去。原告并不是我公司员工，原告刚才自己也证实了，我们没有相应的责任。对于证据2不认可。被告李红军提供证据如下：1.与被告隆宇公司经理的聊天记录一份。证明签订合同的时间是8月份。2.与原告儿子的聊天记录一份，证明李红军与原告之间最多有就算是承揽关系，以原告方完成的拆除房间数统计结账。3.交易明细一张。证明我们是按件付款，王某是这些工人的管理者，我们是按照拆除房间的个数付款。原告傅国成质证称：对于证据1、2，因为没有及时提交，我们不予认可。对于证据3关联性不认可，与本案无关，给王某的钱跟我们没有关系，证明目的不认可，是否是王某无法核实，真实性不认可。被告隆宇公司对证据真实性、证明目的均不认可。我们与天通建公司签订的合同是在2019年6月4日，并非8月份。被告天通建公司对证据真实性、证明目的均不认可。被告隆宇公司提交证据如下：1.北京市房屋建筑和市政府基础设施工程劳务分包合同。证明隆宇公司与天通建公司存在合法的劳务分包关系，与傅国成没有任何关系，李红军系天通建公司的项目经理，隆宇公司与李红军之间不存在挂靠关系，也没有将工程分包给李红军。2.工程结算审核定案表、9B楼低区结算审核汇总表、付款回单。以上证据证明隆宇公司基于与天通建公司之间的合同关系，向合同相对方天通建公司结算、支付了相关劳务费用。原告傅国成质证称：对于证据1真实性认可。合同上面有矛盾之处，上面写的承包人是被告李红军，但是盖章的是公司。合同签订日期是2019月6月1日，原告受伤时间是2019年6月24日，这也是我们追加被告天通建公司承担连带责任的原因。对于证据2真实性认可。从侧面可以证明被告天通建公司承包这个工程，但是我们认为被告隆宇公司把这个工程承包给被告天通建公司，被告天通建公司没有拆除资质，被告天通建公司应该承担责任。被告李红军质证称：对于被告隆宇公司提交的所有证据真实性都认可。这些证据可以证明被告李红军是被告天通建公司的项目经理，存在委托代理的关系。挂靠也不是一个法律的名词，我们与被告天通建公司是委托代理的关系。被告天通建公司质证称：对于证据1是我们盖章的，但是合同是无效的，因为承包给被告李红军个人的所以无效，合同的主体应该是我们单位而非被告李红军个人。证明目的不认可。对于该合同不认可。具体为什么盖章，我不清楚。因为当时原告也说了，合同是8月份签的，事情是6月份发生的，而且是被告隆宇公司要求合同签到6月份，合同的签订就存在很大的异议。我们是8月份盖章的，被告李红军今天没有带来的证据1、证据2聊天记录可以证明是8月份签订的合同。我公司对被告李红军和原告不存在任何劳务关系。被告天通建公司提交证据：我公司的社保缴费记录，证明我们与原告不存在劳务关系。原告傅国成质证称：对于证据真实性认可，关联性不认可。因为发生这个案子是因为被告隆宇公司、被告天通建公司没有给原告按照法律规定交纳社保。本院认定事实如下：2019年5月9日，被告李红军召集工人为隆宇公司进行拆除作业。2019年6月4日，被告隆宇公司作为劳务作业发包人与被告李红军作为劳务作业承包人签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定工程名称为新光大中心项目9B楼拆除工程。合同劳务作业内容：李红军施工低区5-13层。合同单方单价85元/平方米（含人工费、材料费、机械费、措施费、规费、管理费、利润、税金），工程量按套内拆除地面面积据实结算。总日历天数为92天。该合同第一部分协议书部分，开庭列明的劳务作业承包人为李红军，但尾部承包人处盖有被告天通建公司的公章，列明委托代理人李红军。该合同的附件一列明了拆除范围及具体要求，并列明了现场拆除物料清单。拆除范围基本限定在装饰装修及附属设施，以及部分室内隔断墙（除分户墙及结构墙之外）。其中承包人权利义务约定，组织具有相应资格证书的工人（持证上岗率100%）投入工作，自觉尊师法律法规及有关规章制度。附件二系李红军签署的保证书，保证书上列明李红军是施工队长。附件三是承诺书，李红军作为授权委托人签字。时间为2019年6月1日。工程完工后，于2020年1月14日，隆宇公司与天通建公司签订工程结算审核定案表，工程款为85万元，李红军作为负责人签字。相关款项已经打入天通建公司账户。根据隆宇公司提交的银行回单显示，2019年7月12日、7月17日、7月22日分别向天通建公司打款10万元，2019年8月30日，打款20万元，2019年9月9日，打款10万元。审理中，被告李红军、隆宇公司均认可，在2019年5月份即入场施工，诉争合同的施工内容自5月份即已经开始。审理中，李红军表示，合同是倒签的，盖章是在8月份，李红军表示在原告受伤的时，李红军是隆宇公司的员工。关于被告李红军与被告天通建公司之间的关系，天通建公司表示，被告李红军因为前期介入这个项目，挂我们公司资质，就是挂靠关系。我们是在2019年8月份签订合同的时候才知道这个事情，签合同的时候我们不知道发生了人身伤害的事情，如果我们知道了不会签订这个合同。对于结算的工程款，被告李红军委托诉讼代理人表示，这笔钱有部分属于李红军，具体怎么分不清楚。天通建公司表示，其并没有拆除的相关资质。隆宇公司表示诉争工程，不需要拆除资质。原告傅国成系案外人王某介绍，于2019年6月19日入场干活，主张由被告李红军开工资，每天300元。李红军表示，原告傅国成系王某找的人，他们形成雇佣关系，李红军表示其与王某之间系承揽关系，按照房间大小定额计算。2019年6月24日中午1点左右，傅国成在拆除房屋屋顶时，抓房屋吊顶的钢爪掉下来，砸到傅国成的眼睛上面。受伤后，李红军送傅国成到中国人民解放军第二六三医院，后转至北京同仁医院。2019年6月24日至2019年7月1日，原告在北京同仁医院治疗，因左眼角巩膜裂伤，行左眼角巩膜裂伤缝合等手术。傅国成后多次复查，并于2019年9月25日，北京同仁医院住院治疗，在局麻下行左眼白内障超声乳化联合人工晶体植入手术。经北京同仁医院诊断为：左眼外伤性白内障，左眼角巩膜裂伤缝合术后，同仁医院为其在局麻下行左眼白内障超声乳化联合人工晶体植入手术术。原告当日出院。诊断证明显示，我院开展一日病房，按病案管理相关法规，住院时间不足24小时，不产生长期医嘱，入院记录与出院记录合并为24小时出入院记录，不单设出院记录单，本次住院，傅国成在北京同仁医院花费住院费6468.71元。审理中，原告申请进行伤残等级及三期的评定。经摇号确定的北京中衡司法鉴定所于2020年6月12日作出司法鉴定意见：傅国成所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）；建议其误工期为150-180日、护理期为45-60日、营养期为45-60日。鉴定费花费4550元，由傅国成垫付。傅国成的父亲傅某1，1934年8月7日出生，母亲钟某，1938年7月7日出生。傅某1与钟某共有五个子女，分别为傅某2、傅国成、傅某3、傅某4、傅某5。本院庭审结束后，举证期满后，李红军补交一份与王某的聊天记录以及与王某的转账记录。审理中，我院依法通知王某来庭核实情况,同时通知傅国成、李红军本人来庭质证。王某表示，在傅国成受伤的工程中，其与傅国成系工友关系，李红军是其老板，在工程中，王某负责带班，替李红军管理工人；工程是自2019年5月9日入场，一直干到6月5日，然后停工，此段时间内的记工单是王某负责记录；然后6月20日重新入场干活，一直到2019年6月25日，王某受伤，就没有再去现场管理，之后的记工单是由邹某负责；关于工资报酬，王某表示，在其负责的2019年5月9日至2019年6月25日，约定的是，白班8个小时300元，夜班6个小时300元，超出每小时加50元；工资的结算是按照王某统计的记工单核算的，其中2019年6月20日前的工资是王某自李红军处拿的，之后的工资是邹某自李红军处拿的；自2019年6月25日之后，工人们的报酬，邹某他们就是按照间数来计算报酬了；傅国成是2019年6月19日介绍进场干活的，在2019年6月24日受伤，其工资按照每天300元计算，一共开了1200元；王某收到过李红军的转账，分两次，一次80000元，一次2900元，共82900元。原告傅国成认可王某的陈述。李红军对王某的陈述基本认可，称：王某负责的2019年6月5日之前这段时间，我们一直是在跟隆宇公司干活，是干的样板间，当时隆宇公司定的是85000元，但做下来后发现工人费用93000元，赔钱，后来就停了一段时间；认可王某的记工单；后来6月20日又开工，在6月25日王某出事后，没有工头了，工人要钱不知道找谁要，我也不认识工人，所以就开始包着干，工资一天一结，原告出事之后，隆宇一直不给我们钱，我跟工人去要钱，隆宇不给。李红军又表示，开始拆样板间的时候，就王某他们一个施工队，后来又找了几个施工队。原告、王某出事后，隆宇公司不给钱，称不能给个人，让找公司来领钱，所以我联系的天通建公司，当时约定天通建公司留两个点，开税票三个点，故天通建公司截留工程款的5%；隆宇公司提供的分包合同，盖章是在2019年8月29日，有聊天记录为证；现在隆宇公司还差我们7.5万元没有给；整个工程我后来又找了其他施工队，隆宇公司提供的分包合同，工程款包括所有工程队干的活。关于傅国成的医疗费问题，傅国成与李红军均认可，傅国成在医院治疗的费用，除了因为伤残鉴定而进行检查的50元挂号费及59元检查费之外，已全部由李红军支付，共计25000元；李红军另外支付给傅国成2000元生活费。隆宇公司与天通建公司并未参加本院对王某的调查询问，事后我院将本次谈话笔录出示给二被告。隆宇公司表示对笔录真实性予以认可，但是对李红军陈述的内容不认可。就工程的的分包、施工事宜，仅仅与天通建公司签订了《劳务分包合同》，合同约定很明确，李红军系天通建公司的项目经理，我公司从未分包给李红军个人。李红军、王某、傅国成均不是我公司员工，而是天通建公司委派参与施工的人员，与我公司无关。天通建公司邮寄代理词称，傅国成出事的时候，天通建公司根本没有参与，是隆宇公司直接对接李红军个人，在仲裁时隆宇公司代理人的陈述与此客观事实相符，可见三方当事人对本案主要事实的陈述是一致的。审理中，傅国成表示，其从事拆房的工作有八九年了，本次属于意外，自己并没有过错。本院认为：本案诉争焦点为各方当事人之间的法律关系。根据李红军与天通建公司的陈述，双方一致认可李红军系挂靠天通建公司，且是诉争工程开始之后一段时间才联系的天通建公司，相关合同系事后补签、盖章，结合劳务分包合同开头部分显示劳务作业承包人为李红军，对于李红军与天通建公司该部分陈述，具有高度盖然性。李红军与天通建公司应属于挂靠关系。根据李红军与王某的陈述，原告系经案外人王某介绍进入施工现场施工，原告与王某系工友关系，均接受李红军的指派，王某仅是替李红军管理工人，结合原告提供的与李红军的录音可知，李红军在名义上也认可原告、王某均是其工人，故原告傅国成与李红军具备劳务雇佣关系的要件。据各方当事人的陈述可知，李红军系挂靠天通建公司，但系李红军为了顺利领取相应劳务分包的款项而采取的挂靠方式，现有证据并不能充分证明各方对雇佣一方的主体进行过明确的约定，也无证据显示原告入场施工时，相关人员向其披露了天通建公司在诉争拆除工程中的地位，故原告与天通建公司之间并不具备劳务雇佣关系的要件。关于李红军与案外人王某的关系，李红军并未提供充足的证据证明其与王某之间系承揽关系，经我院向王某调查，并结合李红军对调查的陈述，李红军与王某之间的结算系按天数或小时的计算方式，虽然王某与李红军均表示曾提过多给王某开工资，但并未实际执行，且仅凭结算工资的不同并不能否认提供劳务的事实，王某作为一个带班的工人，其与原告等人主体地位并无实质上的不同，对于李红军主张系承揽关系，并无事实及法律依据。综上，本院确认原告与李红军之间形成个人之间的劳务雇佣关系。关于李红军与隆宇公司之间的关系，根据现有证据，并不能证明双方系劳动关系，系李红军自隆宇公司处承接了相关劳务分包工程，然后李红军通过挂靠天通建公司补签了劳务分包合同。基于以上分析，结合查明事实，虽然天通建公司与隆宇公司之间签订有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，但李红军及天通建公司的主张更具合理性，系李红军接受分包之后，且施工近一个月之后，才借用天通建公司资质，事后补签合同，以达到领取工程款以及规避承担相应责任的目的，而李红军个人并无相关的资质，故隆宇公司与李红军之间涉嫌劳务违法分包；另对事后加入的天通建公司，现有证据并不能证明其具备拆除房屋的资质；本案各方均未提供证据证明傅国成具备相应的拆除工作的上岗资质。另根据庭审调查及当事人陈述，原告自述从事多年的房屋拆除工作，使用工具系自己提供，拆除过程及拆除动作均系自我掌握，其使用钢爪抓房屋吊顶的行为具有相当的危险性，其对自身的受伤具有一定的过失，对自身损失应当承担相应的责任。李红军作为雇主，应当承担雇主责任。天通建公司自愿与李红军达成挂靠与被挂靠的关系，且相关合同包含原告施工的工程，其应当与李红军共同承担责任。其承担相关责任之后，可以依据其与李红军之间的约定解决追偿问题。被告隆宇公司系涉案工程的分包方，且施工行为自2019年5月9日起即进行，相关分包合同自2019年6月1日起，其并未尽到审查相对方相关资质的义务，且对于拆除这一具有相当危险性的工程，应当安排相关的现场管理人员履行相应的安全提示、保障等义务，具有相应的过失，其应承担相应的责任。本院根据查明情况，酌定原告自行负担30%的责任，被告李红军、天通建公司承担70%的责任，被告隆宇公司应当在李红军、天通建公司承担责任范围内承担连带赔偿的责任。关于原告的合理经济损失，对医疗费，结合相关票据以及傅国成与李红军的自认，按照25000元计算；住院伙食补助费100元，原告请求依法有据，本院予以支持；对交通费1000元，原告并未提供充足证据，本院根据原告伤情及住院、复查情况，原告请求较高，本院予以酌减为800元；伤残赔偿金，根据原告鉴定结论伤残情况及赔偿指数确定，原告主张的赔偿指数，无事实及法律依据。原告虽系农村户籍，根据现有证据，原告长期在外务工，每日工资水平较高，可以按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，被扶养人生活费，参照鉴定结论，应按法定比例计算，被扶养人生活费并入伤残赔偿金，共计156969.6元；关于护理费、误工费、营养费，护理期、误工期、营养期依据鉴定结论，本院参照原告伤情酌情确定；对护理费，原告请求较高，本院予以酌减为5000元；对误工费，虽然原告并未提交年平均收入状况，没有长期的、固定稳定的劳动时间，本院参照在诉争工程中每天劳务费收入情况酌情确定，本院予以酌减为50000元；对营养费，结合原告伤情，原告请求较高，本院予以酌减为3000元；对精神损害抚慰金，原告请求较为合理，本院予以支持；对鉴定费4550元，原告请求较为合理，本院予以支持。对后续治疗费、更换人工晶体费用，原告并未提供充足证据，待实际发生后，可另行主张。经核算，原告合理经济损失共计为：医疗费25000元、住院伙食补助费100元、交通费800元、伤残赔偿金156969.6元、护理费5000元、误工费50000元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费4550元，以上共计250419.6元。根据各自应当承担的责任比例，被告李红军、天通建公司应当赔偿原告175293.72元。扣除李红军已经给付的27000元，被告李红军、天通建公司应再给付原告148293.72元，被告隆宇公司承担连带赔偿责任。原告合理请求，予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告李红军、北京天通建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅国成148293.72元；被告北京隆宇建筑工程有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告傅国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元（傅国成未交纳），由原告傅国成负担4915元（已免交），由被告李红军、北京天通建建筑劳务有限公司、北京隆宇建筑工程有限公司负担2683元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕少罕审判员  李亚丽审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘欣然