北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15566号原告:深圳市宝中旅行社有限公司,住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**金龙大厦**2005。法定代表人：李亚鹏，总经理。委托代理人：钱堃，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：王灿，女，1972年11月4日出生，深圳市宝中旅行社有限公司员工，住深圳市龙华区。被告：北京首钢国际旅游有限公司，住所地，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼**504iv>法定代表人：陈尚，董事长。委托代理人：汤建军，女，1983年6月27日出生，北京首钢国际旅游有限公司员工，住北京市石景山区。原告深圳市宝中旅行社有限公司（以下简称宝中旅行社）诉被告北京首钢国际旅游有限公司（以下简称首钢旅游公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理，并于2019年11月18日做出原审一审判决，后宝中旅行社不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年5月22日做出（2019）京01民终3069号民事裁定书，将本案发回重审。发回重审后，本院适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝中旅行社之委托诉讼代理人钱堃，被告首钢旅游公司之委托代理人汤建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宝中旅行社向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告预定酒店的费用138000元；2.判令被告赔偿原告因酒店预定取消导致旅行团无法成行产生的机票退订费用13000元，保留就本次旅行团无法成行而将会产生的其他损失的诉讼权利；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，原告与被告联系确认预定2018年1月5日出发前往北欧挪威、芬兰游玩的旅行团接待事宜，行程时间为2018年1月5日至2018年1月18日。2017年5月16日收到被告发出的收费通知单，原告即按照被告的要求于2017年5月18日通过平安银行向被告工行的账号支付了本次旅行团的预定酒店的费用138000元，被告于2017年5月22日开出2张138000元的增值税发票。原告就本次旅游的相关事宜一直通过网络QQ、微信积极与被告的工作人员保持沟通，期间原告就出行人员会有变动的问题向被告说明，被告表示可以变动，只需最后提交确定的人员名单即可，且被告在要求原告支付上述酒店预定费用后，并未再联系原告让原告支付其他款项。2017年11月22日原告将最后确定出发人员发给被告的工作人员，但被告却告知预定酒店已经被取消，无法提供相关服务。被告单方违约取消了原告预定的酒店，理应退回原告之前为预定酒店而支付给被告的全部预定酒店费用。且因本次旅行团前往的都是北欧的热门景点，原告得知被告取消预定的酒店后已经无法重新预定酒店。被告的行为导致原告原定于2018年1月5日的行程无法成行，且之前预定前往北欧的机票因是团队票而无法取消，因机票退订产生的损失应由被告承担。原告是本次旅行团的组织者与发起者，与团员之间均签订了旅游服务合同，现因无法成行将面临高额的赔偿，但因原告目前仍在与原告的客人协商赔偿事宜，无法确定具体的赔偿数额，所以原告将保留就该部分赔偿向被告主张的权利。原被告形成了旅游服务关系，被告应依约全面履行自身义务。被告在未经原告同意下自行取消原告预定的酒店订单，单方违约，给原告造成大量的经济损失，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告首钢旅游公司辩称，基于原告提出的事实和理由，原告与被告之间系委托合同纠纷，原告委托被告代订酒店火车票，如果双方属于委托合同关系，在原告的委托事项范围内，被告已经按照相关事由完成了委托义务，不存在违约行为，被告没有义务向原告承担任何的退费义务、赔偿责任或者违约责任。关于原告与第三方公司已经达成买卖合同，即买酒店日租，基于酒店拒绝向原告退还酒店的预定款，原告应向境外酒店主张退还相关的预定费用，而并不是向本案被告主张相关赔偿金额，请求法院依法予以驳回。经审理查明:原、被告均系旅游行业企业。双方就涉案相关业务合作未订立过书面合同，相关沟通事宜通过原告工作人员王灿与被告工作人员汤建军（与王灿沟通时使用名字为何佳琪）完成。2017年4月，王灿接到行程为2018年1月5日至2018年1月19日前往北欧旅游的10人团队业务，其通过QQ聊天软件与被告公司汤建军联络，要求其帮助预定国外酒店及行程安排。2017年5月16日，汤建军通过网络向王灿发送行程单（行程日期为2018年1月5日至2018年1月19日）、收费通知单（收费通知单注明代订酒店费用为138000元），2017年5月18日，原告通过银行转账方式支付被告138000元，被告为其开具相应金额发票。后被告通过境外地接社LOHASTravel公司，预定了原告要求的全部酒店。2017年10月11日，王灿通过QQ聊天软件通知汤建军为其追加一间房，汤建军告知王灿增加的费用，通知地接社增加一个人。2017年10月23日，王灿通过QQ告知汤建军，因其客户方领导有工作安排，要取消行程，要求汤建军通知地接社，联系退订酒店事宜。2017年10月25日，王灿与汤建军联系，汤建军告知其在等酒店取消的消息。2017年10月30日，王灿与汤建军在QQ聊天上仍在讨论取消酒店相关问题，明确告知汤建军1月5号极光团，直接退，不再拖了，汤建军告知王灿玻璃屋、海达路德、极光火车都有费用产生了。王灿询问汤建军，你们地接社是直接退，还是转手出去？汤建军告知王灿，地接没有，地接没有直客。2017年10月31日，汤建军将国外酒店取消条款通过互联网转给王灿并告知王灿，现在是提前3个月，11月5日的时候，如果客人还不确定，那损失就更多了。2017年11月3日9点50至15点13分期间，汤建军告知王灿昨晚已经让境外地接社把没产生费用酒店取消了，产生费用酒店的让其提供明细，王灿告诉汤建军，客户走不了，没产生费用的或产生30%损失的酒店，赶紧退掉，并询问汤建军今天能否提供明细给其客户。2017年11月3日15点14分至18点46分期间，王灿与汤建军开始探讨更改行程，重新组团去北欧旅游事宜。2017年11月7日，汤建军告知王灿，其收了2个客人，3万2千元一个人，让王灿协调其自己客人减少两个不去的人员。王灿不同意减少，希望汤建军不要安排人员入本次团队,同日汤建军给王灿发送了出发日期为1月9日的行程单(行程日期为2018年1月9日至1月17日)和相应报价。2017年11月8日，汤建军告知王灿，境外取消条款还是没有价格明细，具体价格会打电话给境外，帮助催促。王灿告诉汤建军明细要列明费用全退的，退50%的，以及30%的，共多少费用，再把账单做好，汤建军认可已在当日取消了全部境外预定。2017年11月22日，王灿给汤建军发送了确认的名单，要求其按照名单做酒店确认，其月底准备送签资料，汤建军没有回复。2017年11月23日，汤建军告知王灿已经取消了全部国外酒店预订，告知王灿138000元被境外酒店扣款，且原告公司还应支付其公司3000多欧元。2018年1月9日至2018年1月18日期间,首钢旅行社组成6人团队前往北欧旅游，主要的行程（玻璃屋、海达路德）与发给原告的行程类似。庭审中，经法庭询问，被告认可其为减少损失，其利用保留的部分酒店重新安排了他人行程。另，汤建军与王灿沟通过程中，以“境外地接”指代LOHASTravel公司，但未向原告披露该公司全部名称。庭审中，经法庭释明，被告就其与LOHASTravel公司就相关酒店预定、取消的沟通往来邮件、境外酒店网站预定取消政策、LOHASTravel公司向相关酒店付款记录进行了翻译。其中显示，截至2017年11月8日，相关酒店取消政策如下：1.GrandHotel提前3个月取消收取50%费用,提前2个月收取100%费用；2.ThonHotelLoften无费用；3.ReinefjordenSjohus提前3个月取消收30%,提前2个月50%,提前1个月100%；4.ScandicNarvik无费用；5.ClarionHotelTheEdge无费用；6.Hurtigruten提前3个月取消收100%;7.ThonHotelKirkenes无费用;8.NorthenLightsVillage提前3个月取消收70%;9.SnownanWorldGlassResort提前3个月取消收100%;10.FinlandRailway取消收取100%；11.RadissonBluPlazaHelsinki无费用。就相关酒店取消费用的具体扣费金额，汤建军陈述，其向LOHASTravel公司打款后，相关款项支付至境外酒店作为预付款，取消预定后，境外酒店直接按照其网站披露的相关政策执行扣费，并无扣费明细及书面告知文件。后被告在无法取得具体明细的情况下，根据当时酒店市场价格并参照相关扣费政策核算了损失数额，预估损失金额合计为21949欧元。对此，原告就翻译内容不持异议，但就相关证据来源及真实性均不予认可。上述事实，有聊天记录、行程单、发票及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对于合同内容没有约定或约定不明确，又不能协议补充的，按照合同有关条款或交易惯例进行判断。本案中双方系旅游行业企业，根据双方在包价旅游合同中的角色地位，原告宝中旅行社系组团社，被告首钢旅游公司在收取预付款后，负责与境外地接社LOHASTravel公司进行对接，安排相关事项。合作期间，首钢旅游公司在沟通过程中始终未明确披露LOHASTravel公司名称信息，宝中旅行社仅与首钢旅游公司存在业务联系，其自始未与LOHASTravel公司开展直接业务往来。同时，本案中已发生的费用，系酒店、游船、火车等预定产生，故本院认为，首钢旅游公司与境外地接社在涉案旅游合同中处于相同地位，在旅游者不能成行的情况下，首钢旅游公司依法应积极协调相关履行辅助人退还预付费用，减少各方损失。故被告认为其仅为原告委托代理人角色的抗辩意见本院不予采信。本案中，原被告双方虽没有签订书面合同，但事实上形成了合同关系，双方均应按照公平、诚信的原则执行。根据查明案情，2017年10月23日，原告因其客户原因打算取消预订，并将相关意见明确告知被告公司，被告亦开始协调境外社执行退订操作。2017年11月3日起，原、被告工作人员又开始协商，希望利用原行程部分项目重新组团，用以减少酒店预订损失。2017年11月8日，双方就团员构成比例发生争议，双方就共同重新组团的设想最终没有达成一致意见。为避免更大的损失风险，被告工作人员汤建军在没有明确询问原告工作人员王灿，未获得其明确答复的情况下，直接告知对方取消了原告全部预定酒店，后其又部分利用原有预定酒店另行组织了境外旅游行程。综合以上案情，本院考虑原、被告双方协调沟通情况、履行实施情况，认定原告在合同履行期间，多次修改人员方案，致使合同内容不断改变，增加了被告对内配合原告工作，对外协调其他履行辅助人的难度，加大了合同的不确定性，考虑涉案包价旅游合同涉及境外游，前期预付费用较高、协调工作复杂，且原被告双方未就合同风险分担订立书面合同，故被告采取必要措施以避免风险损失扩大具有一定合理因素。但同时，被告方在取消原告全部预定的时候，没有尽到及时的提醒告知义务，给原告造成了一定损失。故本院认为，原、被告双方在合同履行中均负有一定过错，就相关合理损失，双方应予分担。根据双方沟通记录及相关酒店退订政策可以说明，就原被告已经协商取消的酒店必然发生合理的退订损失。对具体损失数额一节，系被告自行估算，因相关履行事实及费用扣减涉及多个境外主体，在当前全球疫情蔓延、旅游行业停摆的背景情况下，跨境取证存在较大难度，为此徒增诉讼成本不利于维护双方当事人权益，故本院参考其中合理因素予以酌定。另根据查明案情，双方原定出行人员为10人，被告后另行组团6人，首钢旅游公司已借此适当减损。综合以上情节，本院酌定被告首钢旅游公司赔偿原告宝中旅行社合理损失的60%。原告因取消酒店发生损失138000元，因客户不能出行发生机票损失13000元，故被告应赔偿原告费用共计90600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下:一、北京首钢国际旅游有限公司于本判决生效后十日内赔偿深圳市宝中旅行社有限公司酒店预订损失、机票退订损失共计90600元；二、驳回深圳市宝中旅行社有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由深圳市宝中旅行社有限公司负担1328元（已交纳）；由北京首钢国际旅游有限公司负担1992元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  施舟骏审 判 员  曾 扬人民陪审员  钮金荣二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高彩云