北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15656号原告：北京市顺义区长青林场，住所地北京市顺义区义宾北区1号楼，统一社会信用代码121101101025179676。法定代表人：李瑞军，场长。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。被告：冯贵海，男，1956年12月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：董怀雅，女，1951年9月16日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：高昌勃，北京市安博律师事务所律师。原告北京市顺义区长青林场（以下简称长青林场）诉被告冯贵海、第三人董怀雅林业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长青林场之委托诉讼代理人李岩、被告冯贵海、第三人董怀雅及其委托诉讼代理人高昌勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长青林场向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原被告双方于2016年10月30日签订的《林地承包合同书》于2019年11月6日到期终止；2.请求法院判令被告及第三人立即腾退涉诉林地；3.请求法院判令被告及第三人向原告支付自2019年11月6日起至实际腾退之日止的林地占有使用费用（按照每年66000元即每日180.82元的标准计算）；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年11月5日，原被告双方签订了《经营果园承包合同书》，约定由被告自原告处承包牛山兰家营道北桃园，承包期限为2000年11月5日起至2016年11月5日止。合同到期后，原被告双方又签订了《林地承包合同书》，约定承包期限至2019年11月6日。现承包合同已经到期，但第三人仍一直占有使用涉诉林地不予退还，故原告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告冯贵海答辩称，地上种着树呢，如果长青林场要收回土地的话，需要给董怀雅赔偿损失，现在所有的地上物都是董怀雅的与我没有关系。第三人董怀雅答辩称，地上物都是我的，签订林地承包合同书时，长青林场口头承诺到期可以续签，因此董怀雅认为长青林场应与董怀雅协商续签合同，如果长青林场执意不续签，应当赔偿董怀雅经济损失，因为合同中并未约定合同到期不续签，董怀雅也没有说过不续签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2000年11月5日，长青林场（甲方）与冯贵海（乙方）签订经营果园承包合同书载明：一、承包项目：果园名称为牛山蓝家营道北，占地面积50亩，树龄或定植时间2001年春天。二、承包期限：从2000年11月5日起至2016年11月5日止，承包期为16年。……乙方的权利和义务：1。承包经营甲方的提供的果园50亩，树种果树，但必须在2001年5月1号前栽完树，否则一切后果自负。……7.合同期满，保证果树有正常的树容、树貌，并有一定的结果能力和原有株数。果树产权归长青林场所有，在承包期间改植必须经甲方同意。2016年10月30日，长青林场（甲方）与冯贵海（乙方）签订林地承包合同书载明：一、承包项目林地名称为牛山蓝家营道北，占地面积44亩（不含永久绿化带），树龄或定植时间2001年春天。二、承包期限从2016年11月6日起至2019年11月6日止，承包期3年。三、承包费总额为198000元，年上缴66000元，每年9月30日前由乙方向甲方一次性缴清下一年的承包费用。四、双方的权利义务……（二）乙方的权利义务8.乙方在合同有效期内，需维持承包前树木的原状，不允许进行更新改造，确有需要须向甲方申请并在甲方书面同意后方可实施。如乙方擅自栽植植物，合同到期后其产权归甲方所有。11.如乙方违约终止合同，乙方应在甲方发出终止合同或解除合同通知20日内腾空涉诉林地，归还原有苗木。逾期按原日承包费2倍标准向甲方支付承包费用。在两个月以上仍未腾退的，视为乙方放弃林地内所有财产所有权，甲方可自行处置且不需要向乙方支付任何赔偿、补偿。……七承包期结束时的财产处理承包期满后，乙方若不再承包，其所投入的各项设施（如房屋、水、电设施等）、苗木，由乙方在两个月内清理完毕，乙方遗留在林地的设施视为自行放弃，甲方不予任何补偿。长青林场、冯贵海、董怀雅认可两份合同指向的是同一块地，后一份合同刨除了6亩绿化带，所以面积发生了变化。冯贵海、董怀雅称，绿化带是单独圈出来的，里面的树不是冯贵海、董怀雅种的，从2000年开始冯贵海、董怀雅就只负责管理、除草，后来也不归二人管理了。冯贵海、董怀雅称，签订合同时二人为同居关系，由冯贵海代理董怀雅签订的合同，签合同时长青林场、冯贵海、董怀雅都是在场的，长青林场明知董怀雅为实际的合同当事人。长青林场称无法确认，但当时冯贵海没有说过是代表董怀雅签订的合同。长青林场认可收到2016年11月6日止2019年11月6日的承包费。2017年度承包费收据写明收到董怀雅地租费，2019年度承包费收据写明收到董怀雅承包费。长青林场认为，即便是董怀雅交纳款项，也是代表冯贵海交纳，不是说谁交钱地就是谁包的。长青林场称，其在2019年11月6日合同到期之前和冯贵海说过收回土地的事，冯贵海没有意见，但冯贵海转述称董怀雅不同意终止合同。冯贵海、董怀雅称，合同到期之前，长青林场开过会，长青林场拿着五河十路的文件说国家有政策，涉诉土地种的树不行，要将地收回去，董怀雅当时就不同意。长青林场称交付土地时地上有果树和绿化带，具体多少棵果树不详，但到现场可以指出来，现在地上有树和建筑物。冯贵海、董怀雅称当时除了绿化带就是一片空地，只有绿化带里有树，后又称当时可能有果树，但基本都是死树，冯贵海、董怀雅按长青林场的要求全部更新掉了，现在地上有果树、看护用房、设备，现在地上的所有树木都是董怀雅自行投资栽种的，所有建筑物和设施都是董怀雅自行投资建设的。冯贵海、董怀雅认为，2000年的林地承包合同书期限届满前，冯贵海与长青林场签订了2016年的林地承包合同书，故2000年林地承包合同书中的乙方权利义务第7条已被2016年林地承包合同书中第七条所修改，而后者并未约定果树的产权问题和是否需要折价的问题，故双方对此是没有进行约定的；且后者是乙方若不承包的情况下的处理方法，而本案中董怀雅是愿意继续承包的。长青林场称其要求的腾退是将所有的树木自行伐放或移除、所有建筑物自行拆除、所有设施自行拆走，恢复一片空地的状况。2020年5月28日，北京市顺义区牛栏山镇人民政府规划建设与环境保护办公室出具关于蓝家营东侧地块的情况说明载明：蓝家营东侧地块四至范围东邻京密路、西邻村集中建设区、南邻进村主路、北邻蓝白路，经查该地块牛山地区土地利用总体规划（2006-2020年）为有条件建设区。该情况说明后附牛山地区土地利用总体规划图一张，长青林场和冯贵海、董怀雅均认可该图中红色边框内的区域即为涉诉土地。本院认为：2016年的林地承包合同书载明合同期限届满之日为2019年11月6日，根据长青林场、冯贵海、董怀雅的陈述，长青林场在合同期限届满前已向冯贵海、董怀雅提出收回土地的要求，故长青林场与冯贵海并未就延长合同期限达成一致意见，双方的合同关系于2019年11月6日已因合同期限届满而终止。对2016年的林地承包合同书第七条中的“乙方若不再承包”的理解，首先，从两份合同来看，均无合同到期后按照乙方意愿决定是否续签的内容；其次，冯贵海、董怀雅称长青林场曾口头承诺到期可以续签，但并未就此提交证据；再次，该条约定的项目名称为承包期结束时的财产处理，而非因乙方不愿再承包导致承包期结束的财产处理；故本院认为，该条中的“乙方若不再承包”应泛指长青林场与冯贵海未能就合同期满后续签合同达成一致的情形。故该条款适用于本案情况。现长青林场与冯贵海的合同关系已结束，冯贵海应依据合同约定将其所投入的各项设施（如房屋、水、电设施等）、苗木等清理完毕。故长青林场要求合同相对方冯贵海和实际使用人董怀雅腾退土地的诉讼请求，本院予以支持。合同中并未约定长青林场应就此支付补偿款，故对冯贵海、董怀雅要求支付补偿款的主张，本院不予支持。两份合同中明确写明合同双方为长青林场和冯贵海，冯贵海将土地交由董怀雅使用系冯贵海和董怀雅之间的关系，董怀雅与长青林场无合同关系。长青林场依据林业承包合同起诉，故长青林场仅能要求冯贵海支付土地占有使用费，无权要求董怀雅支付相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、确认原告北京市顺义区长青林场与被告冯贵海于二〇一六年十月三十日签订的林地承包合同书于二〇一九年十一月六日终止；二、被告冯贵海和第三人董怀雅向原告北京市顺义区长青林场腾退土地，腾退方式为将所有树木全部自行伐放或移除，将所有建筑物和设备设施自行拆除，于本判决生效之日起两个月内执行；三、被告冯贵海向原告北京市顺义区长青林场支付林地占有使用费（自二〇一九年十一月六日起止实际腾退之日止，按每年六万六千元的标准计算），于本判决生效之日起两个月内执行；四、驳回原告北京市顺义区长青林场的其他诉讼请求。如果被告冯贵海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告冯贵海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十二月一日书记员  赵 菲