wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
107北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15245号原告：熊溯,男,1991年8月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：卿则美,女,1996年08月22日出生,汉族,住湖南省邵东县两市。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告卿则美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告卿则美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限10天，自2016年6月17日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610136325964021588。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与卿则美于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610136325964021588）无效；二、卿则美于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5505号原告：诺联融资租赁（江苏）有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海联中路国贸大厦**。法定代表人：李锁，该公司总经理。被告：陈某超，男，1972年4月4日生，汉族，居民，住灌云县。被告：冯某艮，男，1971年4月17日出生，汉族，居民，住灌云县。原告诺联融资租赁（江苏）有限公司与被告陈某超、冯某艮追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令陈某超清偿原告垫付款64907元及相应利息（利息按每日万分之六计算，利息由垫付之日起开始计算，要求计算至垫付款还清之日止），冯某艮为陈某超的垫付款承担连带责任；2.本案诉讼费由陈某超、冯某艮承担。事实与理由：陈某超在2017年2月20日因购买东风日产牌轿车（车牌号：苏Ｇ×××**）向杭州联合农村商业银行股份有限公司申请办理购车分期贷款业务，并与银行签订了《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》，申请分期金额72400元。同时与浙江中硕资产管理有限公司（以下简称中硕资管）签订了《车贷服务合同》，冯某艮为陈某超的贷款行为提供连带担保责任。从2017年7月起，陈某超不能按约定正常的归还贷款，严重违反银行合同规定，经银行多次催讨，被告仍然未按要求履行还款义务。根据《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》规定，银行要求浙江中硕资产管理股份有限公司履行担保义务。按照要求，2017年7月11日至2020年2月21日期间，中硕资管履行担保义务，共垫付81007元至陈某超的还款账户（62×××64）中，用于归还陈某超的逾期贷款。2018年7月9日，浙江中硕资产管理有限公司因与陈某超、冯某艮追偿权纠纷一案向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，经（2018）浙0105民初7457号判决，陈某超、冯某艮判决生效之日起十日内共同偿还中硕资管有限公司代偿款16100元并支付利息。之后中硕资管多次联系陈某超、冯某艮要求其归还代偿款，均未果。2020年6月19日，中硕资管，原告依法取代中硕资管从而成为陈某超、冯某艮的债权人，有权对陈某超、冯某艮未起诉的债权（2018年4月后）行使追偿的权利。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告举证的中硕资产管理有限公司（甲方）与被告方签订的《车贷服务合同》第三十二条“双方发生一切争议、纠纷协商不成的，当事人任何一方可以依法直接向甲方所在地的人民法院提请诉讼”的约定。原告诺联融资租赁有限公司受让中硕资产管理有限公司该债权，应受上述合同关于约定管辖内容的约束，故本案依法应由中硕公司所在地的浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  朱 锐二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王志强书 记 员  刘斌斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25688号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黎锋友，男，1987年7月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黎锋友保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黎锋友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎锋友向保险公司支付理赔款80711.52元；2.判令黎锋友向保险公司支付保费6419.63元；3.判令黎锋友向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额80711.52元为基数，自2019年6月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由黎锋友承担。事实和理由：黎锋友向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于黎锋友向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，黎锋友每月应支付保费人民币1728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黎锋友应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。黎锋友向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9.6万元，光大银行按约定向黎锋友指定账户放款。后因黎锋友未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月25日向光大银行赔偿人民币80711.52元，且截至理赔日，黎锋友尚欠保险公司保费6419.63元未付。上述欠款经保险公司多次向黎锋友催讨无果，故保险公司特诉至法院。黎锋友未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黎锋友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，黎锋友为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黎锋友之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黎锋友与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黎锋友发放贷款。黎锋友应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黎锋友未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黎锋友偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黎锋友进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求黎锋友给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎锋友于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款80711.52元及资金占用损失（以80711.52元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黎锋友于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6419.63元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由黎锋友负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黎锋友负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初7105号之一原告：郭卿，女，1968年9月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：泰州市新星染料化工有限公司，住泰州市高港区许庄街道三星东路12号。法定代表人：孙德锁，执行董事。被告：孙德锁，男，1956年6月24日出生，汉族，住泰州市高港区。原告郭卿与被告泰州市新星染料化工有限公司、孙德锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周月丽人民陪审员  张岁耕人民陪审员  刘红建二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王 蓓
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6626号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：郭忠虎，男，汉族，生于1955年7月3日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告郭忠虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13293号原告：广州市花都区花东鸿顺门窗工程部，住所地广州市花都区花东推广居委花都大道北7号101，统一社会信用代码92440101MA5ABX881T。经营者：刘杨平，男，1967年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，原告：刘杨平，男，1967年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，两原告共同委托诉讼代理人：尹彪，广东信德盛律师事务所律师。被告：王建荣，男，1981年10月16日出生，汉族，住江苏省如皋市，原告刘杨平、广州市花都区花东鸿顺门窗工程部（以下简称鸿顺工程部）诉被告王建荣定作合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘杨平及刘杨平、鸿顺工程部的共同委托诉讼代理人尹彪到庭参加诉讼，被告王建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杨平、鸿顺工程部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付定作合同欠款12000元及利息（自2018年11月1日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2.被告负担案件受理费用。事实和理由：原告在花都××花东镇经营铝合金门窗制作、安装工作。被告在花都××花东镇从事房屋装修工程工作，于2018年8月将其承包的富力金港城西区商铺D14栋102的伊卡因皮肤管理美容院、F2栋407房等房屋装修中的铝合金门窗项目向原告定作。原告按约定定作、安装好铝合金门窗，并交付使用，于2018年10月与被告进行了结算、催讨。被告确认欠定作铝合金门窗价款12000元，并承诺在2018年10月底支付。此后，原告多次向被告追索款项未果。原告认为，原告帮被告完成铝合金门窗制作、安装，被告应当按时支付铝合金门窗定作价款，且其在结算确认并承诺在2018年10月底前支付，却未能支付，应当立即向原告支付该欠款12000元，并支付按同期银行贷款利率计算自2018年11月1日起至实际还款之日止的欠款利息损失。请求法院依法判决。王建荣未作答辩。经审理查明，2018年10月25日，被告在微信聊天中向原告表示，“欠12000，月底给你”，其他事实与原告起诉状一致。本院认为，刘杨平、鸿顺工程部与王建荣存在定作合同关系，王建荣拖欠刘杨平、鸿顺工程部定作款12000元的事实，有刘杨平与王建荣的微信聊天记录及刘杨平的陈述予以证实。刘杨平所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且刘杨平保证真实，证据充分，本院予以认定。王建荣承诺于2018年10月底前还清定作款，但其至今未向刘杨平、鸿顺工程部支付定作款，构成违约，应承担相应的法律责任。故刘杨平、鸿顺工程部请求王建荣支付拖欠的定作款12000元及从2018年11月1日起计算的相应利息合理合法，本院予以支持。王建荣经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘杨平、广州市花都区花东鸿顺门窗工程部支付定作款12000元；二、被告王建荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘杨平、广州市花都区花东鸿顺门窗工程部支付上述定作款的利息（以12000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止按全国银行间同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告刘杨平、广州市花都区花东鸿顺门窗工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月七日书记员  罗奕晴戚玉妃
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异193号 案外人:李丽，女，1988年6月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：成都双昇电气有限公司，住所地:成都市新都区大丰街道南街****。 法定代表人：林益财。 被执行人：成都众合电器成套设备有限公司，住所地:成都市郫都区成都现代工业港北片区港通北三路**。 法定代表人：颜建。 被执行人：颜建，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：徐嘉，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：邱伦勇，男，1985年7月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在申请执行人成都双昇电气有限公司与被执行人成都众合电器成套设备有限公司、颜建、徐嘉、邱伦勇其他案由一案，案外人李丽向本院提出执行异议。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 案外人李丽诉请：暂停对邱伦勇、李丽名下成都市金牛区××段××号××栋××单元××楼××号房产采取拍卖或变卖措施。事实与理由：成都双昇电气有限公司与成都众合电成套设备有限公司、颜建、徐嘉、邱伦勇一案中，成都市郫都区人民法院裁定准许采取拍卖或变卖方式对邱伦勇、案外人李丽名下成都市金牛区北环路一段393号124栋2单元34楼3406号房产依法变卖。申请人与邱伦勇于2010年登记结婚，上述房产（2014年1月10日购买）为李丽与邱伦勇的夫妻共同财产，申请人申请的执行案款与被执行拍卖的房产价值悬殊，且本案有众多被执行人，如果拍卖该房产，侵害了李丽的财产权、居住权，也导致李丽儿子及父母没有固定住所，该住房系李丽唯一住房，法院在考虑执行时，不应在保护申请执行人利益时，损害案外人的权益以及案外人儿子、父母的权益。综上所述，恳请贵院依法查明上述事实，暂停对该房屋采取拍卖或变卖措施。 经审查查明：申请执行人成都双昇电气有限公司与被执行人成都众合电器成套设备有限公司、颜建、徐嘉、邱伦勇其他案由一案，申请执行人成都双昇电气有限公司依据本院作出的（2020）川0124民初415号民事判决书，于2020年9月23日向本院申请执行。本院受理案号为（2020）川0124执2332号，在执行过程中。本院责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，并对登记在被执行人邱伦勇名下位于成都市金牛区××段××号××栋××单元××楼××号房屋予以查封，因被执行人至今仍未履行，本院于2020年12月1日作出（2020）川0124执2332号之一执行裁定书，拍卖被执行人邱伦勇名下位于成都市金牛区××段××号××栋××单元××楼××号房屋。 另查明，位于成都市金牛区××段××号××栋××单元××楼××号房屋系邱伦勇和李丽在2014年1月10日共同购买。该房于2014年10月10日办理预购商品房预告登记,邱伦勇所持不动产权证明号为：成预0460227，李丽所持不动产权证明号为：成预0460226。 以上事实，有案外人的陈述、（2020）川0124民初415号民事判决书、（2020）川0124执2332号之一执行裁定书、执行笔录、报告财产令、执行通知书、限制消费令、协助执行通知书、商品房买卖合同、成都市不动产登记信息查询结果等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于对案涉房屋的执行措施问题。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断”。本案中执行房产成都市金牛区××段××号××栋××单元××楼××号房屋，邱伦勇为不动产预告登记的权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有权人”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”。由于房产的不可分割性，本院对被执行人邱伦勇名下的房产进行查封、拍卖并无不当。执行案涉房屋仅涉及被执行人邱伦勇的份额，案外人李丽的共有份额应予保留，已足以保障其居住权利。李丽作为共有权利人可以依法向执行部门申报其共有权份额，行使共有权人的优先购买权等权利，但其共有权利不能排除人民法院对案涉房屋的执行。综上，对案外人要求暂停对位于成都市金牛区××段××号××栋××单元××楼××号房屋采取拍卖或变卖措施的申请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人李丽的执行异议申请。 案外人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  彭仁锦 审判员  赵 波 审判员  覃永春 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  袁 雪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保594号申请人：李卓珩，男，1983年3月18日出生，汉族，住北北京市东城区。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。被申请人：夏红燕，女，1969年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理李卓珩与夏红燕申请诉前财产保全一案中，李卓珩向本院提出财产保全的申请，申请查封夏红燕名下位于北京市丰台区西红门路18号院4号楼4单元703号房屋，并提中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院认为，李卓珩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封夏红燕名下位于北京市丰台区西红门路18号院4号楼4单元703号房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 邹萌二〇二〇年十二月十五日法官助理 李强书 记 员 张萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6610号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上述四被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 上述四被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：梧州市长洲区国龙螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区迎宾路21号第2幢一层3号商业用房。 经营者：黄英坤，男，1988年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕和梧州市长洲区国龙螺蛳粉店商标侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张；（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为分别为：1.门头招牌、入门地毯、挡风玻璃以及“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌、入门地毯、挡风玻璃以及“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为“”，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张栗萌
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初378号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人梁峰，男，1985年9月17日出生，汉族，专科文化，无职业，住辽源市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月24日被辽源市公安局南康分局刑事拘留，同年10月30日被取保候审。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人梁峰犯诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员蒋大伟出庭支持公诉，被告人梁峰到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人梁峰于2020年8月，通过YY网络平台上的陪玩频道，隐瞒真实身份，冒充女性结实武汉市人吴思成，并虚构自己名为姚琳琳，与吴思成确定网恋关系，后以家庭困难，奶奶患病需要帮助为由，骗取吴思成人民币共计31000元。2020年10月，梁峰将吴思成的联系方式全部删除。案发后，梁峰亲属已将诈骗款项31000元返还给被害人吴思成。公诉机关认为，被告人梁峰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财产，数额较大，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人梁峰认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人梁峰有期徒刑一年零六个月。被告人梁峰对指控的事实、罪名无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、转款明细、借条、假身份证、微信支付交易明细、工商银行流水、被害人吴思成陈述、被告人梁峰供述、搜查笔录、电子数据。本院认为：被告人梁峰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人梁峰如实供述自己的罪行，积极退赃，主动缴纳罚金，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，可以依法从宽处罚，对其适用缓刑。公诉机关指控被告人梁峰犯诈骗罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁峰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 孙锡伟 二0二0年十二月二十一日书记员 郭 峰
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7226号 原告：李小果，男，1975年1月22日出生，汉族，住寿光市。 被告：侯泮荣，男，1967年3月15日出生，汉族，住寿光市。 原告李小果与被告侯泮荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 本案在审理过程中，被告申请对承包合同中被告处的指纹及签字进行鉴定。 本院经审查认为，本案应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  刘海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马秋萍
102北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15350号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：宋丹,女,1988年06月04日出生,蒙古族,住辽宁省康平县。公民身份号码：×××。原告于平与被告宋丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告宋丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限13天，自2016年7月24日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623403847123329962。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与宋丹于2016年7月24日签订的借款协议（协议编号：623403847123329962）无效；二、宋丹于本判决生效后七日内返还于平借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月24日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初734号   原告：林芝众亿商贸有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇色定村，统一社会信用代码×××。   法定代表人：林登平，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗征炬，西藏昂秀律师事务所律师。   被告：杨洪龙，男，1973年7月24日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，外来经商人员，公民身份号码×××。   原告林芝众亿商贸有限公司与被告杨洪龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林芝众亿商贸有限公司委托诉讼代理人罗征炬到庭参加诉讼，被告杨洪龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林芝众亿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金17,540.3元；2.判令被告向原告支付租赁物丢失赔偿款24,140元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告因承建的林芝市巴宜区工程需要租赁管件、扣件，并与原告达成口头协议，由原告向被告出租所需管件、扣件。事后，原告按照约定按时保质保量的给被告提供了所需的全部租赁物，被告指派提货人在租赁物资出租单签字确认。2017年6月至2019年7月，被告总计租金为17,540.3元。归还租赁物时丢失钢管1480米、扣件700套，总计赔偿款24,140元。2019年7月9日，被告在与原告的结算清单中签字确认，并承诺在2019年年底前全部付清。付款期限届满后，原告也曾多次找被告催要租金和赔偿款，被告都以各种理由推脱拒不支付所欠款项。被告的行为严重影响了原告的生产和经营。为维护其合法权益，故诉至法院。   被告杨洪龙既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告林芝众亿商贸有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《林芝众亿有限公司租金结算清单》一份、《林芝地区众亿商贸有限公司租赁物资出租单》九份，拟证明原告将建筑设备租赁给被告使用，双方就租赁费用及相关损失已进行结算，本院认为，该组证据真实合法，与本案关联，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年6月25日至2019年7月9日期间，原告将钢管、扣件出租给被告使用，出租的物品由被告自行派车运输至原告承建的工地使用，原告将被告指派车辆的号牌、指派提货人姓名、租赁物品种类及数量记载于《林芝地区众亿商贸有限公司租赁物资出租单》。2019年7月9日，经双方结算租金为17,540.34元，钢管丢失1480米赔偿款为19,240元、扣件丢失700套赔偿款为4900元，合计41,680.34元，被告于结算当日在《林芝众亿有限公司租金结算清单》上签字确认。   本院认为，原、被告之间虽未签订书面协议，但按照交易方式及交易习惯，原、被告双方经结算，由被告在双方的结算依据即《林芝众亿有限公司租金结算清单》中签字确认，该结算清单应视为原、被告之间成立的有效建筑设备租赁合同，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。被告向原告承租钢管、扣件等建筑设备，原告依约履行了租赁物交付义务，被告理应向原告支付租金及损失赔偿款项，故对原告要求被告向其支付建筑设备租金及损失赔偿的主张，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告杨洪龙于本判决生效之日起三日内向原告林芝众亿商贸有限公司支付建筑设备租金17,540.3元；   二、被告杨洪龙于本判决生效之日起三日内向原告林芝众亿商贸有限公司支付建筑设备损失赔偿款24,140元。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费842.01元，由被告杨洪龙负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  长   赵 焱 烨   审  判  员   杨 海 波   审  判  员   欧  红   二〇二〇年十二月四日   法 官 助 理   格桑卓玛   书  记  员   吉  宗
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初14316号 原告：李超，男，1992年6月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：安徽驰臻国际贸易有限公司，注册地安徽省合肥市蜀山区龙图路置广场**办**，统一社会信用代码91340100MA2RTY9K7U。 法定代表人：徐玲玲。 原告李超诉被告安徽驰臻国际贸易有限公司(以下简称驰臻公司)合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。 本院经审查认为：原告提交的案涉《合作协议书》载明，“因本协议引起的或与本协议有关的争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决的，则任何一方均可向甲方所在地法院裁决”，被告注册地虽是合肥市蜀山区龙图路置广场E幢办1908室，但经本院上门送达，发现该地址长期无人，公司并不在此经营办公，且原告陈述驰臻公司实际经营场所及案涉合同的签订地均系包河区绿地中心A座17楼，结合本院同被告同类型案件查明的事实，双方协议约定管辖法院应为合肥市包河区人民法院，故本案应移送合肥市包河区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李志明 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理范海波 书记员袁媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10039号原告：颜克洲，男，1974年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙俊平，北京信凯（天津）律师事务所律师。被告：苏学华，女，1969年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告颜克洲与被告苏学华民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜克洲及其委托诉讼代理人孙俊平与被告苏学华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜克洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还250万元并支付利息（以250万元为本金，按年利率18%，自2015年11月1日起计算至实际支付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系。2015年11月1日，双方签订股权代持协议书，约定原告自愿从2015年11月1日起，委托被告作为自己REITS（商业房地产信托管理基金）250万元出资的名义持有人，并代为行使相关权利，被告愿意接受原告委托并代为行使股东权利。被告承诺若到2018年10月31日止，该股权没能成功上市，原告不愿继续持有时，被告到期按年息18%一次性还本付息。后原告如约完成出资，但该股权在2018年10月31日未能成功上市。现原告不愿继续持有该股份，原告多次找被告商议一次性返还本金及利息等事宜，但被告一直推诿。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告苏学华辩称，第一，我希望原告继续持有股份，我现在支付能力有限，短时间内不能退还。第二，原告不想持有，我可以用原价250万元回购原告股权，但是支付价款的时间是先还清原告另案起诉的240万元本金及利息后半年之内再支付该案的回购款。第三，我希望将利息标准由18%改为一年或三年定期利息，并从2015年11月1日计算至2018年10月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述以及双方无异议的证据本院认定事实如下：2015年11月1日，甲方颜克洲与乙方苏学华签订股权代持协议书，约定甲方自愿从2015年11月1日起，委托乙方作为自己REITS（商业房地产信托管理基金）250万元（股份数：561798股，现每股单价：4.45元）的名义持有人，并代为行使股东相关权利，乙方愿意接受甲方委托并代为行使该相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；乙方受甲方之委托代持股份期间，不收取任何报酬；乙方承诺若至2018年10月31日止，该股权没能成功上市，甲方不愿继续持有时，乙方到期按年息18%一次性还本付息；凡因履行本协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任何一方均有权将争议提请甲方所在地人民法院起诉；本协议一式两份，协议双方各持有一份，具有同等法律效力。在苏学华持有的股权代持协议中，乙方承诺时间为2016年10月31日；最下方空白处，颜克洲于2016年1月14日书写有：2015年借条均作废，借款250万元已转成股权；除此之外，约定均与颜克洲持有股权代持协议书一致。庭审中，颜克洲主张该250万元实际是2013年至2014年苏学华向其的借款，对此提交其中国工商银行账户明细佐证。经本院审核，颜克洲通过其中国工商银行账户×××于2013年5月1日向苏学华支付50万元，于2013年6月28日支付55万元，于2013年8月14日支付5万元，于2013年9月14日支付15万元，于2013年11月6日支付6万元，于2013年12月30日支付14万元；通过其中国工商银行账户×××于2014年7月6日支付15万元，于2014年9月11日支付25万元，于2014年9月29日支付25万元，于2014年10月8日支付10万元；通过其中国工商银行账户×××于2014年12月9日支付30万元；共计250万元。苏学华提交上海融辛投资管理股份有限公司股权证明书3份，证明其持有股权情况。经本院审核，2013年12月1日股权证明书显示公司名称为上海融辛投资管理股份有限公司，股东姓名为苏学华，出资金额为2231963，股份数额为837471；2014年2月25日股权证明书显示公司名称为上海融辛投资管理股份有限公司，股东姓名为苏学华，出资金额为10167494，股份数额为2848575，持股总数为3686046；2015年8月25日股权证明书显示公司名称为上海融辛投资管理股份有限公司，股东姓名为苏学华，8月股权交易增持264495股，累计股份数额4597424股；上述股权证明书均有上海融辛投资管理股份有限公司印章，其中2013年12月1日、2015年8月25日股权证明书中有苏学华签名，2014年2月25日股权证明书中无苏学华签名。双方均认可，苏学华按照月利率1.5%即年息18%的标准向颜克洲支付利息（回报款），支付至2015年11月1日之前。另查，在工商登记信息中，上海融辛投资管理股份有限公司股东中并无苏学华。本院认为，颜克洲虽与苏学华签订股权代持协议书，但苏学华提交的证据不足以证明股权代持法律关系真实存在，故双方之间虽名为股权代持，实为民间借贷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，颜克洲提交的证据可以充分证明其交付借款的具体时间、金额、利息标准，以及双方关于款项返还的最后期限，故现颜克洲要求苏学华偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；但双方约定的利息标准已经超过法律规定的上限，对于尚未支付的利息标准，本院依法予以调整。苏学华之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、苏学华于本判决生效后7日内偿还颜克洲借款本金250万元，并支付利息（以250万元为基数，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率16.6%的标准计算）；二、驳回颜克洲其他诉讼请求。如果苏学华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元（颜克洲已预交），由苏学华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  丛 阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24824号之一原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：牛旭，女，1985年10月12日出生，汉族，住山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告牛旭信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告牛旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币171,702.26元、利息16,285元、滞纳金及违约金3,105.73元、其他费用22,504元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计213,596.99元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告牛旭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金171,702.26元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告牛旭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计171,702.26元；二、被告牛旭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,734.05元，减半收取计1,867.02元，由被告牛旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40693号原告：宫恩年，男，1957年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭学森，北京市正合律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路96号。负责人：栾文生，行长。委托诉讼代理人：王剑波，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，北京天驰君泰律师事务所律师。原告宫恩年与被告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行（以下简称建行中关村分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，人民陪审员张占春、周义忠共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。宫恩年的委托诉讼代理人郭学森，建行中关村分行的委托诉讼代理人王剑波、韩雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫恩年向本院提出诉讼请求：1、判令建行中关村分行向宫恩年兑付288650元及利息；2、案件受理费由建行中关村分行承担。事实与理由：2003年6月18日，宫恩年到建行中关村分行处存入现金288650元，建行中关村分行给宫恩年开具户名为宫恩年，账号为×××的中国建设银行“储蓄特种存单”一张，2020年7月17日，宫恩年到建行中关村分行处取钱时，被告知宫恩年出示的身份证号码与存单所录入的身份证号码不符，无法兑付现金。建行中关村分行辩称：因宫恩年兑付存单时提交的身份证号码与所持存单身份证号码不符，故建行中关村分行依据相关规定无法为宫恩年兑付现金，请求法院裁判。经审理查明：2003年6月18日，姓名为宫恩年的申请人填写建设银行储蓄开户专用凭条，向建设银行申请整存整取储蓄存款。储蓄开户专用凭条载明：宫恩年身份证号码×××，金额288650元，存期12个月，自动转存，留密。建设银行接受申请人的申请，为其开立中国建设银行储蓄特种存单，账号为×××，存单金额为288650元，存入日为2003年6月18日，存期为一年，利率为1.98%，起息日为2003年6月18日，到期日为2004年6月18日。诉讼中，宫恩年称前述业务是其本人办理，在填写储蓄开户专用凭条过程中将身份证号后两位填错了，当时银行柜员也没有审核出来。经本院询问，建行中关村分行称因国务院相关规定仅要求金融机构在开立存单时进行核对，未要求留存身份证复印件，因此，涉案存单开立时，建设银行仅对身份证号进行了核对，未留存申请人身份证复印件。2011年8月18日，北京市公安局人口管理总队出具《公民身份号码更正证明》，载明：宫恩年原使用公民身份号码×××系错号，自2011年8月18日起将原号码更正为×××。2020年7月17日，宫恩年向建行中关村分行申请归并旧证件号及对私定期存折维护（功能为：定期账户补发折），建行中关村分行为宫恩年办理了前述业务，将宫恩年的身份证号码修改为×××，将身份证号码×××、×××删除，并将前述中国建设银行储蓄特种存单原件收回，为宫恩年重新发放了中国建设银行（整存整取）储蓄存单。中国建设银行（整存整取）储蓄存单载明的账号为×××，存单载明的存入日期、存期、利率、起息日、到期日等均与前述中国建设银行储蓄特种存单一致。诉讼中，建行中关村分行确认涉案存单由其负责承兑，称因银行账户升级，其为原存单重新开立了存单，并变更了账户号码，但该行为并非认可涉案储蓄特种存单为宫恩年所有，或应向宫恩年兑付。以上事实，有宫恩年提交的中国建设银行储蓄特种存单复印件、储蓄开户专用凭条、《公民身份号码更正证明》、身份证复印件、一般业务申请书、客户回单、中国建设银行（整存整取）储蓄存单，建行中关村分行提交的储蓄开户专用凭条背面所附客户须知等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宫恩年持有中国建设银行储蓄特种存单原件，建行中关村分行接受宫恩年的申请，将宫恩年持有的原中国建设银行储蓄特种存单收回，并向宫恩年重新发放了中国建设银行（整存整取）储蓄存单。建行中关村分行称其前述行为仅因银行账户升级，并非认可涉案储蓄特种存单为宫恩年所有，或应向宫恩年兑付，明显与常理不符，本院不予采信。在此情况下，应当认定涉案中国建设银行储蓄特种存单及重新开立的中国建设银行（整存整取）储蓄存单的储户为宫恩年，宫恩年与建行中关村分行之间成立合法有效的储蓄合同关系，该合同关系为双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。因此，宫恩年要求建行中关村分行向其兑付中国建设银行（整存整取）储蓄存单（账号：×××）内本金288650元及相应利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于建行中关村分行称储蓄开户专用凭条上手写的身份证号码与宫恩年身份证号码不一致一节，本院认为，首先，宫恩年称储蓄开户凭条上的身份证号码是其填写时的笔误，当时银行工作人员也没有核对出来，经本院询问，建行中关村分行称其核对了申请人身份信息，但未留存申请人身份证复印件。建设银行作为专业的金融机构，留存申请人身份证复印件应为其核对申请人身份信息的重要内容，建行中关村分行称其核对了申请人的身份信息，却不能提供相应身份证复印件，并称其无需留存身份证复印件，显然与常理不符。其次，宫恩年持有中国建设银行储蓄特种存单原件，建行中关村分行将该原件收回，并向宫恩年发放了中国建设银行（整存整取）储蓄存单。再次，建行中关村分行为宫恩年修改身份证号码时，删除的身份证号码为宫恩年原身份证号码，这也能从侧面印证银行当时留存的是宫恩年的身份证号码。综合以上案件事实及相关证据，本院对宫恩年关于涉案储蓄开户专用凭条上的身份证号码系其填错的陈述，予以采纳。此亦为本院作出前述认定所考量的因素。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京中关村分行于本判决生效之日起七日内向宫恩年兑付中国建设银行（整存整取）储蓄存单（账号：×××）内本金288650元及相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，宫恩年已预交，由中国建设银行股份有限公司北京中关村分行负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  张占春人民陪审员  周义忠二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈 伟
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审317号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人曾明铁、张英才，该局工作人员。 被执行人左晨鹏，男，1986年7月17日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2020]09-23号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人左晨鹏未经核准登记领取营业执照，于2019年10份开始，个人投资人民币10万元，配备充棉机4台，平车5台，雇佣工人8人，在晋江市××镇××村××路××号从事服装内里充棉经营活动。该经营场所面积大约300平方米。至被查获时止，违法经营额2万元，获利2000元。申请执行人市监局认为，被执行人左晨鹏无照经营行为，已违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，鉴于被执行人左晨鹏违法行为社会危害性较小予以从轻处罚。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，对被执行人左晨鹏作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令停止违法行为；2.没收违法所得2000元；3.处以罚款1100元。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人左晨鹏在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人左晨鹏罚款1100元和没收违法所得2000元的处罚及自2020年4月3日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1100元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2020]09-23号《行政处罚决定书》中决定对被执行人左晨鹏罚款1100元和没收违法所得2000元的处罚及自2020年4月3日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1100元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异545号异议人（被执行人）：首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路。法定代表人：张功焰，董事长。委托诉讼代理人：李濛，男，1981男11月12日出生，汉族，首钢集团有限公司员工，住北京市朝阳区。申请执行人：北京东方绿奥建设工程有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区1区12号。法定代表人：杨林。本院在执行北京东方绿奥建设工程有限公司与首钢集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初3958号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执4640号]过程中，首钢集团有限公司向本院提出书面异议。审查过程中，首钢集团有限公司以相关执行费已退回其公司账户为由，向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许首钢集团有限公司撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张秋菊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9262号原告：尹元吉，男，1952年3月29日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。被告：韩英武，男，1980年7月7日出生，住北京市昌平区。本院审理的原告尹元吉与被告韩英武租赁合同纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告尹元吉撤回起诉。审判员 陆 婧二〇二〇年十二月二十二日书记员 王京嫄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25284号原告：黄颖，女，1989年1月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：马亚杰，男，1990年10月2日出生，汉族，株洲市城市发展建设有限公司策划部经理，住湖南省株洲市天元区。原告黄颖与被告马亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄颖，被告马亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄颖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还欠款36362万元及逾期利息490元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年至2020年，被告以各种理由向原告借款合计36362元。2020年6月25日，原告要求被告偿还欠款未果，故起诉至法院。被告马亚杰辩称，借款情况属实，同意还款，但不同意给付利息，现在我手头没这么多钱，但应该能在2021年2月6日前还清。本院经审理认定事实如下：原告称，其于2019年至2020年期间，通过微信向被告出借36362元，双方在微信沟通中未约定还款时间及利息。被告对借款金额表示认可。庭审中，本院主持调解，因双方对还款时间、还款方式各执一词，最终未能协商一致。本院认为：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据当事人的陈述及证据，本院可以确认原、被告之间存在借贷关系，金额为36362元。对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告借款时未约定还款时间及利息，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告马亚杰于本判决生效之日起十日内向原告黄颖偿还借款36362元；二、驳回原告黄颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告马亚杰负担（于本判决生效之日起七日内向原告黄颖履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 琪
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初1835号原告：施君平，男，1982年2月10日出生，汉族，初中文化，城镇居民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：张丽娟，系原告妻子，特别授权代理。被告：马洪兵，男，1975年5月16日出生，汉族，初中文化，个体户，住青铜峡市。被告：叶东，1978年10月11日出生，农民，住青铜峡市。原告施君平与被告马洪兵、叶东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施君平及其委托诉讼代理人张立娟、被告叶东到庭参加诉讼，被告马洪兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施君平向本院提出诉讼请求：1.判令被告马洪兵偿还原告借款20000元及利息8000元（2018年9月1日至2020年6月30日，20000元×24%÷12个月×20个月），合计28000元；2.判令被告叶东对以上借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。原告当庭请求2020年6月30日之后的利息算至借款付清之日止。事实和理由：我与被告叶东系朋友关系。2018年3月29日，在小坝华福御景小区南门欢乐雪酒吧，经叶东介绍，被告马洪兵向我借款20000元，我不认识马洪兵，叶东同意担保后，我借给马洪兵现金20000元。借款时，我和妻子、叶东和妻子、马洪兵、叶东另一朋友在场，马洪兵在自己身份证复印件背面书写借条，叶东以担保人身份签名，当时说周转1个月，给800元手续费。借款到期后，被告马洪兵至今未偿还借款，经叶东转手偿还一千多元利息。施君平向法庭提交的证据有：借条1张，以证明2018年3月29日，被告马洪兵向原告借款20000元，叶东担保的事实。叶东辩称，我与马洪兵有业务上的往来。马洪兵向我借款20000元，我说没钱，他说能介绍朋友借点带利息的钱周转一下。我与原告熟悉，给原告打电话，原告提出由我担保才同意借款。2018年3月29日，原告借给马洪兵现金20000元，期限1个月，当时扣800元，实际支付19200元，马洪兵书写借条，我以担保人身份签名。原告所述的借款地点及在场人属实。现我愿承担10000元的还款责任，已给原告支付利息3400元。叶东向法庭提交的证据有：微信转账截图4张，以证明2018年5月31日给原告转款800元、6月29日转款800元、12月2日转款800元、2020年5月13日转款1000元,合计3400元。经庭审质证，双方当事人对提交的证据无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，经被告叶东介绍，被告马洪兵向原告借款20000元，期限1个月，利息800元，当时扣除1月利息800元，实际支付19200元。被告马洪兵在自己的身份证复印件背面书写借条，载明“借条，今借到施君平现金贰万元整（20000元），借款人马洪兵，2018.3.29，担保人叶东，2018.3.29。”被告马洪兵、叶东分别在借款条上签名、捺印。借款到期后，2018年5月31日被告叶东通过微信给原告转款800元、6月29日转款800元、12月2日转款800元、2020年5月13日转款1000元，合计3400元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。法律禁止高息借贷。预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际借款的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告请求按年利率24%计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。自2018年3月29日至2020年12月29日，利息为12288元（19200元×24%÷12个月×32个月）。被告叶东与原告对担保责任未明确约定，依法律规定，应承担连带保证责任。被告马洪兵未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马洪兵于本判决生效之日起10日内返还原告施君平借款19200元，支付利息12288元，合计31488元，减去被告叶东已付3400元，再付28088元；并支付2020年12月29日之后的利息（按年利率24%支付至借款付清之日止）。二、被告叶东对第一项判决承担连带清偿责任，被告叶东承担保证责任后，有权向被告马洪兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费600元，由被告马洪兵、叶东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  刘兴发人民陪审员  朱学义人民陪审员  赵丽萍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吴海洋引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30078号原告：陆佳俊，男，1994年1月25日出生，汉族，身份证住址上海市崇明县，被告：刘恒良，男，1990年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，原告陆佳俊诉被告刘恒良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陆佳俊到庭参加诉讼，被告刘恒良经本院公告送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉请和事实理由原告陆佳俊的诉请：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年3月3日起计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月3日，被告因需资金周转向原告提出借款，原告通过支付宝方式向被告转账20000元，约定被告于2019年4月31日归还本金及利息300元。之后原告于2019年5月9日多次要求被告清偿借款及利息未果，故诉至法院。被告的抗辩意见被告刘恒良辩称：无答辩。本院认定事实和理由原、被告于2018年认识，双方系朋友关系。2019年3月3日，被告以需周转为由向原告提出借款20000元，承诺2019年4月底还款，同时计付300元利息。同日，原告通过支付宝账户向被告转账20000元。后原告多次向被告催偿借款，被告至今未予偿还，故成讼。诉讼中，原告提供了2019年3月3日至2020年5月18日期间与被告的微信聊天记录、支付宝转账电子回单，证实其向被告借款20000元及被告至今未还的事实。其中微信聊天记录记载：2019年3月3日15:10被告发出“有没有两万块，借我周转一下，4月底还你，加300利息给你”。原告回复“我从我兄弟那里拿了两万，支付宝给你吧”。原告发出“还有我这边要转一笔钱，然后你那的两万块看一下什么时候给我，最晚十二月十五号我有用”。被告回复“好的，我十五号前弄给你”。2020年3月20日原告再次向被告催款，发出“你这边啥时候啊”，被告回复“……我这两天想想其他办法，看能不能在我朋友那周转，如果他那给到我，我也好有给回你”。原告发出“好，谢谢，这个真的周转不过来，拜托拜托”。被告回复“是我欠你的钱呢，我这两天想尽办法给你弄回来吧”。2020年5月18日，原告发送“我给你的期限是不管你用什么办法，十月底之前把钱还清。”，被告回复“十月底之前没问题”。另查，经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司核查，微信号为×××绑定手机号为159××××9961，姓名为刘恒良，身份证号为。上述事实，有微信聊天记录、支付宝转账电子回单、财付通支付科技有限公司协助查询复函、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函及当事人陈述等证据证实。裁判结果和依据原告提供的支付宝转账电子回单、微信聊天记录、协助查询复函、调查函回函等证据证实，原告于2019年3月3日实际向被告出借20000元，被告既未到庭应诉答辩，亦未提供证据证实已经偿还本金和利息，视为其放弃相应的诉讼权利，现原告主张被告偿还借款本金20000元以及利息合理合法，本院予以支持。鉴于双方借贷行为发生在2019年8月20日之前，且原告于2020年8月20日之后提起本案诉讼，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条之规定，利息参照原告起诉时即2020年8月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，自2019年3月4日起计算至实际清偿之日止。被告经本院公告送达，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，刘恒良向陆佳俊支付借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照2020年8月24日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，自2019年3月4日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161元，由被告刘恒良负担（原告已预交受理费161元，其同意由被告刘恒良在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李志芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 岚
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3081号原告开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道**磷都雅居**。法定代表人刘玉军，该公司董事长。委托代理人秦秋伟，男，汉族，1994年9月9日出生，系公司员工。委托代理人何建兵，男，汉族，1992年3月6日出生，系公司员工。被告：刘书平，男，1987年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被告：范朝飞，女，1990年09月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告刘书平、范朝飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告富民银行的委托代理人何建兵到庭参加了诉讼，被告刘书平、范朝飞经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告富民银行提出诉讼请求：1、判令被告刘书平偿还原告借款本金60000.00元，截止2020年8月4日欠付利息共计8408.49元，本息共计68408.49元。之后从2020年8月5日开始所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率计算至本金清偿完毕之日止。2、被告范朝飞对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月21日，被告刘书平与原告签订《个人循环借款合同》，合同号为：6701120190001006。合同约定借款金额为60000.00元，借款用途为购买材料，借款期限自2019年2月21日至2022年2月20日止，借款利率为月利率8.0‰，还款方式为按月付息到期还本。被告范朝飞系借款人刘书平配偶，其自愿以书面保证函的方式承诺对本笔债务承担连带责任。原告依约于2019年2月21日向被告刘书平发放了60000.00元贷款，现被告刘书平未依照合同约定履行还款付息义务，被告范朝飞亦未承担偿还责任。截止2020年8月4日，被告刘书平尚欠借款本金60000.00元，欠付利息共计8408.49元，本息共计68408.49元。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。被告刘书平、范朝飞未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对合法的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，被告刘书平与原告富民银行签订《个人循环借款合同》，合同号为：6701120190001006。合同约定借款金额为60000.00元，借款用途为购买材料，期限自2019年2月21日至2022年2月20日止，借款利率为月利率8.0‰，还款方式为按月付息到期还本。合同还约定，借款人未按本合同的约定按时还款即为逾期，从逾期之日起按所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告依约于2019年2月21日向被告刘书平发放了60000.00元贷款，该笔贷款的还款期限为2020年2月20日，被告范朝飞向原告富民银行出具了书面保证函，其愿为上述贷款承担连带担保责任。被告刘书平未依照合同约定履行还款付息义务，被告范朝飞亦未承担担保责任。截止2020年8月4日被告刘书平尚欠借款本金60000.00元，欠付利息8408.49元，本息共计68408.49元。原告为维护自身合法权益，其诉至本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：富民银行的组织机构代码证及金融许可证、营业执照、《个人循环借款合同》、保证函、银行流水、欠息凭证、被告的身份信息及当事人在庭审中的陈述等证据。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告富民银行与被告刘书平签订的《个人循环借款合同》和被告范朝飞向原告出具的保证函，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告刘书平履行放款义务，被告刘书平、范朝飞理应依约按时向原告偿还借款支付利息，其未履行还本付息义务，该行为属于违约，应依法承担相应的民事责任，故对原告主张被告刘书平偿还借款本金60000.00元及利息以及要求被告范朝飞对本案借款的本息承担连带清偿责任的请求，证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，原告富民银行的诉讼请求本院予以部分支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘书平于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金60000.00元；二、被告刘书平于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县富民村镇银行股份有限公司借款利息8408.49元（此利息计算至2020年8月4日）及后期利息（以60000.00元为基数，按月利率12‰的标准计算，从2020年8月5日起至借款本金付清之日止）；三、被告范朝飞对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告开阳富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元（已减半）、公告费260元，合计1015元，由被告刘书平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄 毅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21286号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：范莹莹，女，1988年4月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告范莹莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告范莹莹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令范莹莹立即归还贷款本金49973.98元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计26452.89元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与范莹莹于2016年3月7日签订《个人消费性借款合同》，范莹莹向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年3月7日至2020年3月7日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向范莹莹发放了贷款，但范莹莹未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。范莹莹未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，南京银行（贷款人、甲方）与范莹莹（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年3月7日起至2020年3月7日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向范莹莹指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，范莹莹在借款借据中签字确认。合同履行过程中，范莹莹未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，范莹莹尚欠贷款本金49973.98元，利息9446.26元、罚息21366.98元及复利4904.45元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计26452.89元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与范莹莹之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，范莹莹作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求范莹莹立即偿还贷款本金49973.98元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。范莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范莹莹于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金49973.98元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计26452.89元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果范莹莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元、财产保全费743元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由范莹莹负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9255号 原告：惠安县农村信用合作联社岩峰分社，住所地惠安县涂寨镇翔豪新城商城****店、201号店，统一社会信用代码91350521569251023Y。 代表人：陈培榕，该社主任。 委托诉讼代理人：周雄伟，男，1981年2月24日出生，汉族。 被告：王树强，男，汉族，1980年11月4日出生，住惠安县。 被告：涂秋敏，女，汉族，1981年9月19日出生，住惠安县。 被告：王朝峰，男，汉族，1976年3月20日出生，住惠安县。 被告：曾冠镇，男，汉族，1978年11月22日出生，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社与被告王树强、涂秋敏、王朝峰、曾冠镇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 庄彦超 书 记 员 黄润婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5906号原告：姚文银，男，1973年10月7日出生，汉族，河南省信阳市人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：林乐，男，1979年2月24日出生，汉族，山东省烟台市牟平区人。被告：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。法定代表人：何自全。委托诉讼代理人何自军，男，北京筑基建设工程有限公司职员。委托诉讼代理人邹忠臣，男，北京筑基建设工程有限公司法务。原告姚文银与被告林乐、北京筑基建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。原告姚文银向本院提出诉讼请求：判令被告林乐、北京筑基建设工程有限公司连带给付货款72720元。事实和理由：原告按照与林乐达成的口头协议为工地提供建筑材料，由林乐的现场收料员刘浩签字确认，货款共计142720元。林乐给付70000元，尚欠72720元。涉案工程系被告北京筑基建设工程有限公司承包，由林乐负责。因多次协商未果，故诉请法院依法解决。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的条件。原告以买卖合同纠纷提起本案诉讼追索货款，被告应当是买卖合同的相对方即买受人。原告系与林乐达成买卖协议，北京筑基建设工程有限公司并非买受人，原告亦未提交充分有效证据证明林乐与该公司之间的关系，故北京筑基建设工程有限公司并非本案的适格被告，本院应依法驳回原告姚文银对北京筑基建设工程有限公司的起诉。现原告姚文银虚列被告以达到人为制造管辖连接点的目的，本院不予支持。鉴于本案所涉纠纷适格被告住所地不在本院辖区，故应将案件移送被告林乐住所地即山东省烟台市牟平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回姚文银对北京筑基建设工程有限公司的起诉。二、本案移送山东省烟台市牟平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于思涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  宋艳凤书记员  王玲玲
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16989号 申请人:黄建珠，女，1974年10月6日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。 被申请人：严玉荣，男，1976年5月11日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路2号紫马奔腾广场6座4层1卡、2卡。 主要负责人：梁力，总经理。 申请人黄建珠与被申请人严玉荣民间借贷纠纷一案，申请人黄建珠于2020年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人严玉荣价值104000元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人严玉荣价值104000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黎沛琳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9613号原告：张旺欢，女，1975年7月12日出生，住广州市南沙区。委托代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。被告：陈结杭（同为黄妹女的委托代理人），女，1977年1月14日出生，住广州市南沙区。被告：郭俊鸿，男，1998年8月6日出生，住广州市南沙区。被告：黄妹女，女，1953年5月12日出生，住广州市南沙区。原告张旺欢诉被告陈结杭民间借贷纠纷一案，本院受理后依法追加郭俊鸿、黄妹女为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旺欢的委托代理人孔少乐，被告陈结杭、郭俊鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实黄妹女、陈结杭、郭俊鸿分别是郭敬伟的母亲、妻子、儿子。郭敬伟在2020年6月份去世，其父亲已先于其去世。张旺欢与郭敬伟、陈结杭是朋友关系。2019年6月4日，张旺欢与郭敬伟、陈结杭签订了《抵押借款合同》、借据、收据，约定两人以广州市番禺区X街X号X房屋（登记在陈结杭、案外人郭敬涛名下）作为抵押物，向张旺欢借款20万元，期限为2019年6月4日至2019年9月3日，利息按月利率3%自借款方签署收据当日起计算。张旺欢从其中国银行账户向郭敬伟的银行账户转账200000元。双方为前述抵押物办理了抵押登记手续。陈结杭确认借款事实并表示不清楚郭敬伟是否有还款，本院根据其申请依法调取了郭敬伟在广州农商银行、中国建设银行等银行开设的账户交易明细，郭俊鸿确认其父亲曾向张旺欢的哥哥张耀洪借过钱并于2019年6月5日转账140000元给张耀洪，2019年12月17日向阮锦术转账12000元可能是还款。张旺欢不认可并称阮锦术与郭敬伟另有借贷关系，转给张耀洪的款项与其无关。原告张旺欢的诉讼请求（变更后）：被告偿还借款20万元及利息（利息按照前述本金自借款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日）；原告对被告名下的广州市番禺区X街X号X房屋拍卖、变卖所得款项有优先受偿权；被告承担诉讼费。裁判结果和理由本院认为：本案为民间借贷纠纷，张旺欢提交的证据足以证实双方的借贷关系成立，陈结杭亦认可借款事实，应予确认。双方约定的利息标准超过法定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自借款之日起计算至实际偿清之日。郭敬伟已死亡，陈结杭应承担还款责任，其他被告作为遗产继承人在继承的遗产范围内承担还款责任。涉案房屋为本案借款设立了抵押登记，张旺欢主张优先受偿权合法有据，予以支持，但范围限于陈结杭所占份额。综述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告陈结杭应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张旺欢借款200000元并支付利息（利息以200000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准从2019年9月4日起计至实际偿清之日止）；二、被告陈结杭、郭俊鸿、黄妹女对本判决第一项金钱给付义务在其继承的郭敬伟遗产范围内承担偿还责任；三、原告张旺欢对登记在被告陈结杭及案外人郭敬涛名下的广州市番禺区X街X号X房中属于陈结杭的份额在拍卖、变卖所得款项内有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，由被告陈结杭、郭俊鸿、黄妹女负担（直接支付给原告张旺欢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6980号之一 原告：海宁宏涛纺织有限公司，住所地：海宁市许村镇永福村新丰东路16号，统一社会信用代码91330481MA28ABAD2G。 法定代表人：许一平，执行董事。 委托诉讼代理人：徐亚明、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。 被告：宁波市首环纺织品有限公司，住所地：余姚市新建北路737-1号，统一社会信用代码91330281MA282FWU9F。 法定代表人：余首江。 被告：余首江，男，1987年2月28日出生，汉族，住余姚市。 本院在审理原告海宁宏涛纺织有限公司与被告宁波市首环纺织品有限公司、余首江买卖合同纠纷一案中，原告海宁宏涛纺织有限公司于2020年12月7日向本院申请撤回对被告宁波市首环纺织品有限公司、余首江的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告海宁宏涛纺织有限公司撤回对被告宁波市首环纺织品有限公司、余首江的起诉。 案件受理费4150元，减半收取2075元，财产保全费2170元，合计4245元，由原告海宁宏涛纺织有限公司负担。 审判员  张辉 二〇二〇年十二月七日 书记员  高英
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5655号   原告：久某，住所地北京市朝阳区。   法定代表人：王某，经理兼执行董事。   委托诉讼代理人：鞠某，山西达道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢某，山西达道律师事务所实习律师。   被告：米某，住山西省太原市。   原告久某与被告米某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久某委托诉讼代理人邢某、鞠某到庭参加诉讼，被告米某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告久某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告剩余借款本金29725元及利息违约金，利息违约金自借款逾期之日起至借款实际还清之日止，按年利率15.4%计算。（截至2020年10月15日，利息暂计为10666元，上述金额共计40391元）；2.本案诉讼费用、保全费、保全担保费等相关费用全部由被告承担。事实与理由：2017年8月14日，被告米某通过原告居间介绍与李福邦签订编号为C-39-2017-08-019号借款及车辆抵押担保合同，向李福邦以企业流动资金需求为由借款96525元，双方约定借款期限为24个月，自2017年8月14日至2019年8月14日止，按月计息并按月等额本息还款，借款年利率为14.4%。李福邦于当日与原告及被告签订债权转让合同，三方同意将其全部债权转让给原告。2018年6月15日对应的借款到期后，经原告多次催讨，被告均拖欠不还，直至今日再未付分文。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。   原告久某向本院提供的如下证据：   证据一借款及车辆抵押、质押担保合同，证明：1.李福邦与被告米某存在合法有效的借贷关系；2.米某存在履行合同约定的还款义务；   证据二债权转让合同，证明：1.李福邦与原告的债权转让合法有效；2.转让已通知被告米某，且签字认可。被告应向原告履行还款义务；   证据三委托支付说明、中金支付有限公司的电子回单、被告出具的收条一份、被告身份证及其银行卡复印件，证明：1.李福邦委托原告通过第三方中金支付公司向被告米某银行账户电子转账66800元；2.米某已签字确认收到李福邦及第三方中金支付公司转账及现金，共计96525元；   证据四还款计划表、原告已收款明细，证明1.米某对还款计算予以签字确认；2.米某具有按照还款计划进行还款的义务；3.米某最后的还款时间为2018年6月15日；   证据五情况说明，证明双方合同签订地在被告所在地，即杏花岭区；   证据六借款服务申请表，证明被告的联系方式及借款意愿；   被告米某未提供书面答辩意见亦未提供证据，视为其放弃相应诉讼权利。   经审理查明：2017年8月14日，被告米某与案外人李福邦签订的《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定被告米某向李福邦借款96525元，借款年利率14.4%，借款期限为24个月，自2017年8月14日起至2019年8月14日止，借款收款账号为×××。并约定被告米某以其华晨宝马×××的车辆作抵押担保，还款方式为按月计息，按月等额本息还款。同日，案外人李福邦与被告米某及本案原告久某签订《债权转让合同》，将涉案《借款及车辆抵/质押担保合同》中的到期应收债权转让给受让人原告久某，转让债权的基本情况如下：借款本金96525元，借款期限为24个月，自2017年8月14日起至2019年8月14日止，借款年利率14.4%，还款方式为按月计息，按月等额本息还款。2017年8月15日，原告久某受案外人李福邦委托通过第三方中金支付公司向被告米某中国建设银行账户（×××）转账66800元，被告米某向被告出具收条，收到银行转账66800元及现金29725元。   后被告米某按月还款，最后一次还款时间为2018年6月15日。被告米某共计还款46527元。   审理中，原告久某称，被告出具的收条中的现金是原告实际收取的居间费。原告诉讼请求主张的金额，是借款本金96525元，核减居间费29725元及已还款项36892.69元后实际的欠款数额。   以上事实有原告提交的《债权转让合同》《借款及车辆抵/质押担保合同》、委托支付说明、收条、还款明细等证据及开庭笔录在案佐证。   本院认为，原告提供的证据能够证明被告米某实际借款66800元，偿还46527元，尚欠20273元没有偿还，现原告要求被告偿还该借款，本院予以支持。原告主张的其他借款本金本院不予支持。原告主张以2020年9月20日中国银行授权全国银行间公布的同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息，证据不足，本院不予支持。被告米某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告米某于本判决生效之日起15日内偿还原告久某借款20273元；   二、驳回原告久某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费405元，由原告久某负担252元，被告米某负担153元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二〇二〇年十二月九日   书记员 贾江涛   附：相关法律法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15378号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王石颢，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地长沙市开福区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王石颢信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王石颢经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款47213.01元（其中本金40217.39元，利息2668.28元，违约金1917.96元，其他手续费2409.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王石颢曾办理了广发信用卡。现因王石颢拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王石颢未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王石颢向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，王石颢欠款47213.01元（其中本金40217.39元，利息2668.28元，违约金1917.96元，其他手续费2409.38元）。本院认为，王石颢在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王石颢履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王石颢自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款47213.01元（其中本金40217.39元，利息2668.28元，违约金1917.96元，其他手续费2409.38元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元、公告费560元由被告王石颢负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨