wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20726号原告：北京贵格科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院3号楼14层1718。法定代表人：郭洪莉，总经理。被告：张永军，男，1986年11月6日出生，汉族，河北省邯郸市广平县广平镇北张固村农民，住河北省廊坊市。原告北京贵格科技服务有限公司（以下简称原告）与被告张永军（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郭洪莉、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2019年9月1日至11月19日期间工资18183.91元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2019年9月1日起在原告的要求下出勤，其余时间未提供劳动，原告仅同意支付被告出勤日的工资。故原告不服京通劳人仲字【2020】第1678号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月12日，被告入职原告处担任运营总监，双方签订终止日期为2020年6月11日的劳动合同。经核实，原告支付被告工资至2019年8月，为被告缴纳社会保险至2019年10月。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年8月6日，仲裁委做出京通劳人仲字【2020】第1678号裁决书，裁决：确认原告与被告2019年6月12日至11月19日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年9月1日至11月19日期间工资18183.91元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告、被告认可被告应发工资7000元、实发工资6446.82元。原告主张被告自2019年9月起未正常出勤，被告对此不予认可，主张以日报作为计薪天数。为反驳原告的主张，被告提交了微信记录（原告于2019年9月27日询问被告出勤情况，要求被告发送日报邮件，下载注册上单APP作为考勤）、电子邮件（原告要求被告提供2019年10月出勤证明，被告称可自上单导出，且每天有日报，原告称导不出记录）、日报邮件（无9月30日、10月25日、11月7日、13日、15日的日报）。原告认可该证据的真实性，否认被告的证明目的。本院认为，仲裁委确认原告与被告2019年6月12日至11月19日期间存在劳动关系，双方均未对此提起诉讼，视为认可该项裁决，本院对此不持异议。用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。双方认可的微信记录显示原告自2019年9月27日要求被告发送日报邮件，原告主张被告自2019年9月1日起未正常出勤，但其未能提供证据予以证实，故对被告主张2019年9月1日至27日期间全勤的主张，本院予以采信；2019年9月28日至11月19日期间，应以被告日报电子邮件计算出勤天数；同时，原告已为被告缴纳社保至2019年10月，应扣除被告个人负担的社保部分。具体工资数额，由本院依照上述标准予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京贵格科技服务有限公司与被告张永军2019年6月12日至11月19日期间存在劳动关系；二、原告北京贵格科技服务有限公司支付被告张永军2019年9月1日至11月19日期间工资15519元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京贵格科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京贵格科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45449号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：江新桧，男，1985年6月7日出生，汉族，住，住江西省上饶市鄱阳县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告江新桧小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8600元；交付时间：2016年5月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月11日尚欠本金余额7134.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7134.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告江新桧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7134.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告江新桧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初4936号之一原告：王志阳，男，1994年12月16日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。被告：钱富，男，1980年9月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告王志阳与被告钱富民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志阳撤回起诉。案件受理费2150元，减半收取计1075元，财产保全费1020元，合计2095元，由原告王志阳负担。审 判 员 曹士平二〇二〇年十二月二十九日法官助理 林成才书 记 员 刘 颖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90896号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：岳朝想，男，1990年6月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告岳朝想信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙、被告岳朝想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳朝想支付截至2020年11月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,956.85元及自逾期之日起至2020年11月14日的利息7,219.16元、逾期还款违约金6,262.93元、分期付款手续费65元；2.判令被告岳朝想支付2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告岳朝想负担。事实和理由：被告岳朝想于2017年7月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告岳朝想未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告岳朝想辩称，认可办理信用卡的事实及欠款金额，被告无力偿还。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、《现金分期业务合同》、交易明细、本金费用确认表、催收记录作为证据。被告岳朝想未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年11月14日，被告岳朝想拖欠信用卡本金39,956.85元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告岳朝想在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告岳朝想借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告岳朝想应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年11月14日的信用卡欠款本金39,956.85元；二、被告岳朝想应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,137元，减半收取计568.50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司负担50元，被告岳朝想负担518.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5731号原告：杜平，男，汉族，生于1973年4月28日，住江西省赣州市。委托诉讼代理人:伍宏学(特别授权),重庆三灵律师事务所律师。被告：颜俊，男，汉族，生于1979年7月9日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：颜修高(特别授权)，重庆言民律师事务所律师。原告杜平与被告颜俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜平及其委托诉讼代理人伍宏学、被告颜俊的委托诉讼代理人颜俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款645000元，并支付利息，其中借款100000元从2017年5月1日起按年利率12%计算利息至还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月2日，被告因资金周转需要向原告借款545000元，并出具借条一张。2017年5月1日，被告又向原告借款100000元，约定月息0.01元计算，承诺2017年12月底还清，并出具借条一份。借款到期后，被告未向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告颜俊辩称：一、原、被告之间合伙经营开州区渠口镇向阳村果园属实，但是不存在民间借贷关系，原告给付的部分款项是为了给付村民的流转款项，并不是给付民间借贷的借款；二、由于原告在2019年、2020年均没有给付被告土地流转款项，已重大违约，被告于2020年4月11日通过微信、短信及其邮寄要求与原告解除合伙协议，并清算合伙款项，但是原告不配合，被告将另案诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，被告因资金周转需要向原告借款545000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到杜平人民币：545000元大写”。原告于同日通过合伙人林春祥按照被告的要求将其中300000元转账支付给其妹妹颜美桃账户，剩余245000元是用现金支付给被告。2017年5月1日，被告又向原告借款100000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到杜平人民币：100000元大写。还款时间12月底还清，利息：0.01元计算”。出具借条后，被告未向原告履行还款义务。另查明：2017年3月2日，原告与被告签订《合伙协议》，主要约定：双方合作经营重庆市开州区渠口镇向阳村示范园650亩伦晚脐橙果园，杜平首先借给颜俊545000元，去处理之前的遗留问题。双方签订协议当日付给颜俊100万元人民币的预付款，其中包括借款545000元。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中被告颜俊向原告杜平借款的事实成立，有原告举示的被告出具的签字捺印的借条、银行转账凭单、证人林春祥和曾南京的证言，原、被告的当庭陈述予以证明，虽然被告颜俊抗辩原告给付的款项是用于双方合伙经营果园土地流转费用，但与双方签订《合伙协议》明确其中545000元是借款相矛盾，以及被告抗辩原告向被告给付是土地流转款项，并不是借款，认为原告未实际履行出借义务，否认借贷关系成立，但被告对自己出具借条后至今未申请撤销、未向原告索回借条或其他方式公开宣布借条无效作出合理的解释，被告对此抗辩的理由不成立。故双方的债权债务关系明确合法，被告颜俊应向原告杜平偿还借款645000元。关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”之规定，其中借款为100000元，双方在借条中约定“利息：0.01元计算”，即年利率12%，由于该案于2020年8月25日立案受理，原告起诉该笔借款从2017年5月1日起按年利率12%计算利息至还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告颜俊在本判决生效后十日内返还原告杜平借款645000元，并从2017年5月1日起以100000元为基数按年利率18%支付利息至还清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元，由被告颜俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹人民审判员  曹宏全人民陪审员  余从建二〇二〇年十二月四日法官 助理  王 凯书 记 员  伍席容
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70933号原告：林默，女，1965年11月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：苏璇，北京市金台律师事务所律师。被告：首厚投资管理（北京）有限公司。原告林默与被告首厚投资管理（北京）有限公司（以下简称首厚投资公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告林默向本院提出诉讼请求：判令首厚投资公司向林默支付508961.62元。事实和理由：2018年1月31日，林默和首厚投资公司签订《合作协议书》，约定由首厚投资公司对林默指定的证券交易账户提供管理意见和建议，并约定合作期满后对该证券交易账户内资金进行结算，本金归林默所有，本金不足部分由首厚投资公司在10日内补足，本金超出部分（交易产生的盈利），70%归林默所有，30%归首厚投资公司所有。林默指定的证券交易账户初始资金100万元。合作期间，当林默账户出现大额亏损后及时联系首厚投资公司要求中止协议，并愿意承担部分损失，但遭到首厚投资公司拒绝，导致后续亏损不断扩大，直至无法挽回。经双方确认，林默指定账户内的剩余资产为491038.38元，本金亏损508961.62元，首厚投资公司应当依据《合作协议书》及结算单约定在2019年6月28日前补足本金，但其未补足。经多次催要均未果，故林默诉至法院。本院认为：经核实，首厚投资公司已于2020年10月13日注销，本院在获知其注销事宜后及时通知了林默，并多次询问并催促其意见，林默表示希望等工商恢复，并在本案中坚持起诉首厚投资公司。因首厚投资公司已注销，被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林默的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 恩
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执6196号 申请执行人郑玉英，女，1978年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人余朝众，男，1948年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人余秀云，女，1950年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人郑玉英与被执行人余朝众、余秀云民间借贷纠纷一案,福清市人民法院作出（2020）闽0181民初1273号民事判决已发生法律效力。被执行人应偿还申请执行人借款人民币10万元及利息，申请执行人郑玉英向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案执行后，依法向被执行人余朝众、余秀云发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人余朝众、余秀云进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人余朝众、余秀云的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现有可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人余朝众、余秀云高消费及非生活和工作必须的消费。 查明，本案被执行人与本院（2020）闽0181执6195号民间借贷纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产,终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何颖慧
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0208财保26号 申请人：强光柱，男，汉族，1969年10月5日出生，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：季必梅,安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被申请人：芜湖市桥云电器有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区创业路4号。统一社会信用代码913402085801451412。 法定代表人：刘晓云。 申请人强光柱于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值7万元的财产进行冻结。并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人强光柱的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人芜湖市桥云电器有限公司所有的价值7万元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑欢峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郝渊洁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12068号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曾强，男，1978年3月30日出生，汉族，住湖南省攸县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告曾强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告曾强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金60804.52元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为12191.96元、逾期还款违约金为3456.63元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为76453.11元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金60804.52元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金60804.52元及利息[截止至2020年11月30日利息为12191.96元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担38元，由被告曾强负担751元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****2198              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年1月8日                  开户日期              2014年4月9日                  持卡人              曾强                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              60804.52元                  应付利息              12191.96元
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初324号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况廖江平，男，1988年7月4日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，中专文化，个体，现住址柳州市柳北区。曾因犯盗窃罪、贩卖毒品罪，于2007年9月7日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑二年六个月；又因犯诈骗罪，于2014年11月6日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年12月9日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 起诉书文号城检刑诉〔2020〕315号 指控事实2020年11月1日23时许，被告人廖江平饮酒后且未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车行驶至本市城中区海关路经典时代小区，后因与他人发生争执被民警带至柳东派出所调查。次日4时许，柳州市城中交警大队民警至柳东派出所将廖江平带至柳州市中医医院抽取血样并送检，经其血液内乙醇含量为158.01mg/l00ml。2020年11月10日，廖江平经公安机关电话传唤后自动到案，并如实供述犯罪事实。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议建议判处被告人廖江平拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见廖江平对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人廖江平犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首的情节，可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条 判决结果被告人廖江平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈 聪
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16864号原告：温锡纯。被告：天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院），住所地天津市河西区体院北环湖西路。统一社会信用代码：12120000401354328J法定代表人：郝继辉，院长。委托诉讼代理人：张佳庆，该院职工。原告温锡纯诉被告天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温锡纯、被告天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）的委托诉讼代理人张佳庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告温锡纯向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告去年多花的自费医药费21635.64元；事实和理由：我自去年开始在被告淋巴瘤内科接受化疗，每次靶向进口药美罗华600mg，去年6次全部是6瓶100mg，今年的一次是500mg和100mg，同样的剂量，去年每次要多花3360.594元，6次共多花21635.64元，因是自费药，人为增加了原告负担。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告就其主张向本院提交如下证据：1.2020年9月11日住院费用清单、2020年9月18日住院收费票据，证明美罗华药费数额；2.2019年9月18日、8月15日、7月11日、6月14日、5月14日、4月18日费用清单、2019年4月29日、5月22日、6月24日、7月19日、8月27日、9月27日住院收费票据，证明2019年6次化疗多支付医药费数额。被告天津市肿瘤医院（天津医科大学肿瘤医院）辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我院对患者的治疗符合规范，疗效显著，也是按照用药说明书进行使用，在使用前患者均签署了自费药物知情同意书，不存在过错。被告就其主张向本院提交如下证据：原告在被告处7次住院的部分住院病案，证明被告治疗、用药符合规范，用药前，患方均签署了自费药品知情同意书，使用过程中，并未提出异议，治疗具有效果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。被告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原告因惰性非霍奇金淋巴瘤Ⅳ期于2019年4月16日至2019年4月22日、2019年5月13日至2019年5月16日、2019年6月13日至2019年6月17日、2019年7月9日至2019年7月14日、2019年8月13日至2019年8月19日、2019年9月16日至2019年9月20日到被告淋巴瘤内科住院治疗，每次住院支付6支100ml装利妥昔单抗医药费13766.64元，共计82599.84元。原告于2020年继续在被告医院住院化疗，每次住院支付1支100ml装利妥昔单抗和1支500ml装利妥昔单抗医药费10160.70元。原告主张被告造成原告多支付医药费违反相关法律规定，应承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告至被告处住院就诊，双方间形成医疗服务合同关系，原告应支付医药费，被告应为原告进行治疗，现原告支付了医药费，被告为原告进行了符合其支付费用的治疗。原告主张被告没有使用500ml和100ml包装的药品而是使用6支100ml包装的药品造成原告多支付医药费，该行为违反相关法律规定，应承担赔偿责任；根据住院病案记载，被告在原告住院时出具的《淋巴瘤科自费协议书》详细记载了自费药品的品种及费用明细，原告在该协议书上签名确认，被告已尽到自费药品使用的告知义务，被告为原告开具的药品未超过该范围，也未超过协议中明确的价格，双方对于药品使用规格未进行约定，因此被告为原告使用6支100ml包装的药品并不构成违约，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告温锡纯的诉讼请求。案件受理费341元，减半收取170.50元，由原告温锡纯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23401号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘雪姣，女，1966年2月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘雪姣信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘雪姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘雪姣归还原告截止2020年10月18日的本金24,230.03元、利息1,512.19元、逾期还款违约金6,560.93元，合计32,303.15元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金24,230.03元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘雪姣未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金24,230.03元、利息1,512.19元、逾期还款违约金6,560.93元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雪姣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金24,230.03元；二、被告刘雪姣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息1,512.19元、逾期还款违约金6,560.93元；三、被告刘雪姣应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607.58元，减半收取计303.79元，由被告刘雪姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18562号原告：朱庆枝，男，1973年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：李海军，男，1967年11月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：高帅，男，其他身份信息不详。原告朱庆枝与被告李海军、高帅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告朱庆枝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱庆枝撤回起诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十五日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6767号原告：阳涛，男，1981年9月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：李祖广，男，1968年8月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：龙华丽，江西日泰律师事务所律师。原告阳涛（以下简称原告）与被告李祖广（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人龙华丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令:1、判令被告返还原告分红款114630元，利息12606元，合计127236元；2、诉讼费由被告承担。被告答辩要点，一、答辩人与原告之间不存在债权债务关系答辩人认为，原告与其不存在债权债务关系，原告请求答辩人返还分红款及利息根本不能成立。在原告向法院提供的证据来看，答辩人仅对双方之间的89370元债权债务自认，且答辩人已将该笔款项通过银行转账至原告账户。对于原告诉请的分红款114630元，答辩人主张双方之间不存在债权债务关系，故请依法驳回原告的全部诉讼请求。二、本案诉讼时效已过，应依法驳回其诉讼请求。本案为合伙纠纷，依据民法总则的相关规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。依据原告向法院提供的现有证据来看，原告向答辩人主张分红款皆发生在2015-2016年期间，其后无证据证明原告向答辩人主张民事权利，因此，原告于2020年向法院提起民事诉讼，在法律程序上，该案件已过诉讼时效，请依法驳回被答辩人诉请。综上所述，原告阳涛诉答辩人李祖广合伙纠纷一案，要求答辩人李祖广返还分红款114630元及利息，并无法律事实，缺乏法律依据，且该案已过诉讼时效，恳请法院驳回原告对答辩人李祖广的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：被告系原告的舅舅。2014年之前，原告投入了部分现金到被告经营的采矿等行业。被告会根据所在企业的收益按照原告投入的资金进行分红。2016年6月20日，经双方一致结算，被告向原告出具一张结算单，该结算单主要载明：“15年铜鼓4.4万.株潭2万.采石厂6万.共计12.4万.14年铜鼓7万.采石厂6万.欠8万，共计12.4万+8万+20.4万-引线厂欠仓库114630元.89370元”。结算后当天，被告通过银行转账的方式转给原告89370元。原告诉称被告无故克扣原告所应分红款114630元，但原告并未提供相关证据予以证实。原告在庭审中自认自从2017年4月27日之后从未向被告主张上述分红款114630元。2020年9月11日，原告向本院起诉主张被告需返还上述分红款及相关利息。判决的理由与结果本院认为，本案中原告诉称2014年之前在被告处投入了部分现金进行合伙，但未提供书面的合伙协议。2016年6月20日，被告向原告出具一份结算单，该结算单显示分红“20.4万元‘-引线厂欠仓库114630元’89370元”。当天，被告将上述89370元通过银行转给原告。现原告主张结算单上的“引线厂”是日晨引线厂，“仓库”是宜春市安兴花炮材料实业有限公司，原告并未提供证据予以证实。被告辩称原告主张被告应支付分红款的诉请已超过诉讼时效。庭审中查明，原告自2017年4月27日后就没向被告主张过上述分红款的权利，到原告起诉时已超过法律规定的3年诉讼时效规定。被告的辩称符合法律规定，本案中原告主张已超过法律规定的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告阳涛的全部诉讼请求。案件受理费2845元，减半收取计1422.5元，由原告阳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2845元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月七日代书记员 熊叶根
文书内容湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0302刑初525号            公诉机关              湖北省十堰市茅箭区人民检察院                              被告人基本情况              被告人杨辉，男，1957年11月26日出生，因涉嫌危险驾驶罪，2020年6月18日被十堰市公安局直属分局取保候审。                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              十茅检一部刑诉[2020]492号                              指控事实              2020年5月12日18时52分许，被告人杨辉无有效机动车驾驶证，酒后驾驶鄂CCQ7**号普通二轮摩托车自十堰经济开发区龙门北路沿十堰市东环路往十堰东高速路口方向行驶，行至十堰市东环路方块村三组路口路段时，因逆行，与张治正常行驶的鄂CU36**号轻型普通货车发生碰撞，致杨辉受伤，造成伤人道路交通事故。经鉴定，被告人杨辉样品血液中检测出乙      醇成份含量为195.70mg/100mL，为醉酒驾驶机动车。经十堰市公安交通管理局事故大队认定，被告人杨辉承担此次道路交通事故的全部责任，张治不承担责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人杨辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                              判决理由              公诉机关指控被告人杨辉犯危险驾驶罪罪名成立。其具有无有效机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的情节，应从重处罚。其自愿认罪认罚，有悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）、（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                        判决结果              被告人杨辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币2000元。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员      陈亚明                          二Ο二Ο年十二月十一日              书  记  员      罗  露
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8606号 原告：王文奖，男，1960年9月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：何锦辉，男，1975年12月21日出生，汉族，住惠安县。 原告王文奖与被告何锦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文奖向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因需要资金周转，分别于2019年3月10日、同年3月28日向原告借款8000元、2000元，合计借款10000元。两笔借款原告均通过微信转账交付被告，双方未约定借款利息，被告承诺二、三个月内偿还，两笔借款被告均未向原告出具书面借条。后经原告多次催讨，被告均未能偿还。 被告何锦辉未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据1即微信聊天记录及账单截图各1份，以此证明原告通过微信转账支付被告涉讼借款合计10000元，被告确认向原告借款并承诺会尽快偿还。证据2即手机通话录音光盘及书面摘要各1份，以此证明原告向被告催讨借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，其中，微信转账页面能够证明昵称为“吉人小镇”的微信号系被告本人使用；账单截图可以证明原告先后于2019年3月10日、同年3月28日转账给原告8000元、2000元，合计10000元，该证据结合微信聊天记录中被告发送的“老三哥您好！知道你这段时间很不如意，我也没能帮上忙非常的遗憾并且向你借的一万元这么久了还未能归还，深表歉意再这里向你说声对不起……”，可以证明被告确认向原告借款10000元未能偿还。证据2，可以证明原告向被告催讨借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下： 被告因需要资金分别于2019年3月10日、同年3月28日向原告借款8000元、2000元，合计借款10000元。两笔借款双方均未约定借款期限和利息。此后，被告通过微信确认尚欠原告上述借款，未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%支付原告起诉催告之日起的逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何锦辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告王文奖借款10000元，并按年利率3.85%支付自2020年11月2日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告何锦辉负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告王文奖预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月十日 法官助理 柳云凤 书 记 员 王文鹏 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市桥西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）冀0104刑初844号公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。被告人吴亚楠，曾用名吴亚森，男，1986年11月7日出生，汉族，中共党员，初中文化，个体，户籍地河北省石家庄市桥西区，现住石家庄市桥西区。2020年7月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉〔2020〕648号起诉书指控被告人吴亚楠犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉，被告人吴亚楠到庭参加了诉讼。本案经院审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。石家庄市桥西区人民检察院指控，2020年7月11日23时许，被告人吴亚楠酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的黄色凯迪拉克牌小型轿车行驶至石家庄市桥西区，被石家庄市公安局交通管理局桥西大队民警查获。2020年7月12日经抽血检测，吴亚楠静脉血中乙醇含量为157.09ｍｇ／ｌ00ｍｌ。2020年7月14日吴亚楠收到鉴定结果并提出复检申请，2020年7月15日经重新鉴定，吴亚楠静脉血中乙醇含量为137ｍｇ／ｌ00ｍｌ。公诉机关当庭出示了被告人吴亚楠供述；送达回证；委托书、当事人血样提取登记表；驾驶人及机动车信息查询结果单、身份证复印件；行政强制措施凭证、现场笔录；司法鉴定意见书；抓获经过，户籍证明；前科材料等证据。据此，公诉机关认为，被告人吴亚楠醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出量刑建议。提请本院依法判处。被告人吴亚楠对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中对上述事实及罪名均无异议，认为酒精含量不超过150mg/100ml，请求对其免予刑事处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴亚楠于2020年7月11日23时许被查获后，于2020年7月29日10时许被公安机关传唤到案。本院认为，被告人吴亚楠醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴亚楠如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。综合考虑被告人吴亚楠的酒精含量、认罪态度、危害后果等情节，被告人吴亚楠犯罪情节轻微。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴亚楠犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑丽君二〇二〇年十二月二十九日书记员  王颂扬
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之一 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在中国邮政储蓄银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXX49账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12790号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：衡朝毅，女，1977年1月10日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告衡朝毅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告衡朝毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计20964.96元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2017年1月1日起至2020年6月30日，拖欠物业费等费用合计20964.96元。其中，物业费本金17470.8元、违约金3494.16元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告衡朝毅辩称，我们是1号房，和我们相邻的6号房修建违章建筑，带来安全隐患，我家多次向原告反映无果；占用通道，小区卫生脏乱差，楼下商铺炒菜导致我们楼上全是油烟味，多次反映无果。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ｃ栋1单元13层1号房屋（建筑面积：174.24平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.8元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务，被告未向原告缴纳2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，共计36个月。另查明：原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务、公共绿化养护、交通与车辆停放秩序、公共秩序管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。小区物业服务合同是集体约定、共同承受的公共性合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准。但实际情况下，由于小区内的业主众多，各家各户因期待的质量标准均不一致，故不能因为某一特定业主的认同与不认同服务质量而认定物业公司的服务质量未达标准。因此，本案中被告已经作为整体接受了物业服务，就不能以其该户自己的标准主张物业服务质量未达标准为由拒付物业服务费。否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖欠物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。因此对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：174.24平方米×2.8元/月/平方米×36个月≈17563.39元，原告主张17470.8元，本院从其自愿,予以支持。对于被告其他辩称，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告衡朝毅于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费17470.8元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元，由被告衡朝毅负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初247号原告：武汉昆泰宇通建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）。统一社会信用代码91420112303399549P。法定代表人：李辽辽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志美，湖北江浩律师事务所律师。被告：安联建设集团股份公司，住所地武汉市东湖开发区光谷大道**。统一社会信用代码91420000726106568Q。法定代表人：陶安新，董事长。委托诉讼代理人：舒贞，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱丽华，女，系该公司员工。第三人：周刚，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告武汉昆泰宇通建设工程有限公司（以下简称昆泰宇通公司）与被告安联建设集团股份公司（以下简称安联公司）、第三人周刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告安联公司申请追加周刚为本案第三人，本院予以准许。原告昆泰宇通公司的委托诉讼代理人俞冰原、叶志美，被告安联公司的委托诉讼代理人舒贞、朱丽华到庭参加诉讼，第三人周刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆泰宇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款600,000元；2、判令被告支付逾期利息58,674.34元（以欠付工程款845,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2017年11月24日计算至2018年5月16日止期间的利息为17,522.75元；以欠付工程款545,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2018年5月17日起计算至2018年11月23日止期间的利息为12,405.84元；以欠付工程款600,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2018年11月24日起计算至2019年8月19日止期间的利息为19,235.34元；以欠付工程款600,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止期间的利息）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告安联公司辩称，原、被告签订的《沥青路面施工合同》并非双方真实意思表示，当属无效。且该合同未实际履行，不可能产生原告所主张的工程款费用。原告所称被告支付“沥青工程款”不实，该款项转账实质为委托付款行为。原告以捏造的事实提起诉讼，妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼。第三人周刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告昆泰宇通公司（乙方）与被告安联公司（甲方）签订《沥青路面施工合同》一份，约定甲方将武汉市东西湖区保税物流园沥青摊铺工程发包给乙方施工，承包范围为沥青原材料采购供应、沥青砼加工、运输、铺筑及碾压机械提供、粘透层油的洒布及稀浆封层施工等。承包方式为包工、包料、包机具设备、包质检资料、安全责任、税费等单价包干形式。固定综合单价为每厘米厚度11.5元/平方米（后期不论任何原因都不可调整），暂定总价为1,100,000元，以实际发生工程量按固定综合单价乘以实际工程量计取合同实际价款。乙方须按实际发生总造价的11%开具可抵扣的增值税专用发票。工程款结算方式为沥青路面工程完工并经验收合格后一年内，支付至甲乙双方确认工程价款的95%，剩余5%为质保金，质保期为2年，质保期满无任何遗留问题后20个工作日内无息返还。合同工期为10日，自2016年11月15日至2016年11月24日止，具体起止日期以甲方通知为准。乙方委派第三人周刚为现场负责人，负责本合同的执行。2017年7月24日，被告安联公司向原告昆泰宇通公司转账200,000元；2018年5月17日，被告安联公司向原告昆泰宇通公司转账300,000元。原告昆泰宇通公司为被告安联公司开具11张增值税专用发票，票面金额合计1,007,600元。本院认为，原、被告之间签订的《沥青路面施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于原告昆泰宇通公司要求被告安联公司支付工程款600,000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1、原告昆泰宇通公司向本院提交的计量单上载明的发货单位为原告昆泰宇通公司，收货单位为第三人周刚而不是被告安联公司；除此之外，原告昆泰宇通公司未能提交任何其他施工的证据，而依据《沥青路面施工合同》的约定，双方在合同履行过程中应当存在开工令、施工图纸、验收报告、结算书等证据。原告昆泰宇通公司主张其为本案所涉工程的实际施工主体，有悖常情；2、即使原告昆泰宇通公司是本案所涉工程的实际施工主体，但原告昆泰宇通公司并未举证证明其实际施工的工程量，亦无法确定最后的工程价款，其要求被告安联公司支付剩余工程款600,000元并无事实依据；3、依据《沥青路面施工合同》的约定，原告昆泰宇通公司委派第三人周刚负责本合同的执行，第三人周刚未能到庭参加诉讼的不利法律后果应由原告昆泰宇通公司承担。第三人周刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告武汉昆泰宇通建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,387元，由原告武汉昆泰宇通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十二月四日书记员  张红兰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44468号原告：北京守珍坊餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号（B座）顶1-2313号。法定代表人：芦刚，法定代表人。委托代理人：刘杨，该公司职工。委托代理人：王鑫，该公司职工。被告：郭燕，女，汉族，1975年11月4日出生，住北京市通州区。原告北京守珍坊餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）与被告郭燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告餐饮公司以承租郭燕的房屋，在合同解除后，郭燕却拒绝退还押金为由，要求其全额退还押金132500元，并支付利息。本院认为，经本院查明，与餐饮公司签订房屋租赁合同的是“郭艳”，公民身份号码为×××，而非“郭燕”。故餐饮公司以“郭燕”为被告起诉主体不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四第一款第（三）项，裁定如下：驳回北京守珍坊餐饮管理有限公司对郭燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  温勇二〇二〇年十二月三日书记员  刘敏
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2919号之一 申请执行人：吴治花，女，1968年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：何吉容，女，1974年7月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：谢述安，男，1969年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院受理吴治花与何吉容、谢述安借款合同纠纷一案，现申请人吴治花自愿撤回本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初548号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初9625号原告：济南东辰宏业工贸有限公司，住所地济南市章丘区埠村街道清源大街北段路西。法定代表人：沙炳军。被告：淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿，住所地济南市章丘区埠村煤矿驻地。法定代表人：刘国强。原告济南东辰宏业工贸有限公司与被告淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案，原告济南东辰宏业工贸有限公司未按规定预交案件受理费，经本院向其催收后在合理期限仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南东辰宏业工贸有限公司自动撤回起诉处理。审判员  刘永栋二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵春龙书记员杨明珠
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2756号匡芳蓉、刘若云本院执行的匡芳蓉申请刘若云买卖合同纠纷一案，经被执行人刘若云自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25742号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林家云，男，1984年8月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林家云保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告林家云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令林家云向保险公司支付理赔款40330.09元；2.判令林家云向保险公司支付保费3156.23元；3.判令林家云向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额40330.09元为基数，自2019年5月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由林家云承担。事实和理由：林家云向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于林家云向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，林家云每月应支付保费人民币873.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，林家云应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。林家云向光大银行申请贷款并于2018年7月2日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4.8万元，光大银行按约定向林家云指定账户放款。后因林家云未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年5月21日向光大银行赔偿人民币40330.09元，且截至理赔日，林家云尚欠保险公司保费3156.23元未付。上述欠款经保险公司多次向林家云催讨无果，故保险公司特诉至法院。林家云未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林家云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，林家云为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林家云之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林家云与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向林家云发放贷款。林家云应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林家云未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林家云偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林家云进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求林家云给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林家云于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款40330.09元及资金占用损失（以42330.89元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、林家云于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3156.23元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由林家云负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由林家云负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11381号原告：李君安，男，1986年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：吴明，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市。原告李君安与被告吴明买卖合同纠纷一案，原告李君安于2020年10月20日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：归还所有货款2,000元整，并承担迫讨借款所产生的车费、误工费和利息，统计1,000元整，共计3,000元要求被告即时归还，由被告承担起诉所产生的所有费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日公开开庭进行审理，原告李君安到庭参加诉讼，被告吴明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告李君安在贵阳市商贸城做箱包批发生意，被告吴明在原告处进货。庭审中，原告表示原、被告双方供货及付款的方式为原告向被告提供货物，被告向原告出具借条予以结算，被告实际付款后再把借条划掉。案涉货款2000元是2016年所欠，被告吴明按照双方之前的交易习惯向其出具了一张借条，载明欠款2000元，此后原告多次向被告催讨货款，最后一次原告上门催讨案涉货款时发现被告已将其所经营的门店转让，案涉货款至今未还。本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，被告向原告出具借条对双方交易货款进行确认，被告应当按照约定向原告全面履行还款义务。被告在收到案涉货物已有四年之久，拒不支付2,000元货款，给原告造成了资金占用损失，本院酌情支持利息200元。关于车费、误工费1,000元，无相关单据予以佐证，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、判决被告吴明在本判决生效之日起五日内支付原告李君安货款及利息2,200元；二、驳回原告李君安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告李君安负担7元，被告吴明负担18元。本判决为终审判决。审判员  李鉴航二〇二〇年十二月三十一日法官助理张兴欢书记员杨朵朵
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初505号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人曾某，女，1987年1月7日出生于遂宁市安居区，汉族，大学文化，无业，户籍地遂宁市安居区。因本案，于2020年8月4日被刑事拘留，9月10日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人衡怡，四川同耀律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检二部刑诉[2020]183号起诉书指控被告人曾某犯容留他人吸毒罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员曲灏出庭支持公诉，被告人曾某及指定辩护人衡怡均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月至8月期间，被告人曾某多次在其住处容留他人吸食毒品。具体事实如下： 1、2020年7月初，被告人曾某在自己位于遂宁市船山区××新区××小区××栋××单元××楼××号的家中容留陈某、杨某吸食甲基苯丙胺类毒品。 2、2020年7月中下旬，曾某在自己位于遂宁市船山区××新区××小区××栋××单元××楼××号的家中容留杨某吸食甲基苯丙胺类毒品。 3、2020年7月31日凌晨，曾某在自己位于遂宁市船山区××新区××小区××栋××单元××楼××号的家中容留罗某、王某国、何某吸食甲基苯丙胺类毒品。 4、2020年7月31日晚上，曾某在自己位于遂宁市船山区××新区××小区××栋××单元××楼××号的家中容留何某吸食甲基苯丙胺类毒品。 5、2020年8月2日下午，曾某在自己位于遂宁市船山区××新区××小区××栋××单元××楼××号的家中容留何某、杨某吸食甲基苯丙胺类毒品。 另查明，被告人曾某自愿签署的认罪认罚具结书真实、合法。 上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人供述、证人证言、辨认笔录、指认照片、到案经过、微信聊天记录、尿检报告、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾某明知他人吸食毒品而提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曾某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人曾某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曾某的刑期从2020年8月4日起至2021年3月3日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 二、对扣押吸毒工具等涉案物品由公安机关依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  冉荣华 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄凌霄 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25730号原告：陈仕伟，男，1961年5月24日出生，汉族，住广东省肇庆市高新开发区，委托代理人：梁夏妃，广东天旗律师事务所律师。被告：闫国碧，女，1978年12月16日出生，汉族，住四川省西充县，被告：邹高武，男，1984年8月28日出生，汉族，住湖南省新邵县，原告陈仕伟与被告闫国碧、邹高武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕伟的委托代理人梁夏妃到庭参加诉讼，被告闫国碧、邹高武经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈仕伟向本院诉请：1.两被告向原告归还借款624885元及利息（利息以624885元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计付至实际清偿之日止）；2.两被告向原告支付律师费8000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告因资金周转共同向原告借款765000元，承诺一年内还清。后被告邹高武分三笔共计归还140115元，剩余624885元至今尚未归还。两被告均未答辩。经审理查明：原告向被告闫国碧转账如下：            转账时间              转账金额（元）                  2017年6月8日              340000                  2017年6月10日              50000、50000、50000、50000、50000、50000、50000、50000、25000                  合计              765000      被告邹高武向原告转账如下：            转账时间              转账金额（元）                  2017年6月21日              94400                  2017年6月23日              40000                  2017年7月14日              5715                  合计              140115      原告表示，其向被告闫国碧转账的765000元系两被告共同向原告的借款，被告邹高武向原告转账的140115元系两被告归还的本金和利息，但原告无法明确利息和本金的具体金额，亦不记得约定的利息标准，现其主张该140115元均为归还的本金。另查，原告为本案诉讼支出了律师费8000元。以上事实，有转账记录、民事委托合同、发票及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：两被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，本院对于原告提交的证据予以采信，故在没有证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，认定原告与被告闫国碧之间存在民间借贷关系，原告共向其交付了借款本金765000元。另，关于还款情况，因两被告亦未到庭抗辩，故本院认定闫国碧共向原告清偿了本金140115元。故原告诉请闫国碧向其清偿借款本金624885元（765000元-140115元）于法有据，本院予以支持。关于利息，由于原告并未提供双方关于借款期限的证据，故原告可随时要求被告闫国碧予以清偿，在原告未提供其曾向被告闫国碧清偿的情况下，本院认定被告闫国碧自收到本案起诉状副本之日即2020年10月18日视为原告的催收之日，本院酌定被告闫国碧应于三日内即2020年10月21日向原告进行清偿，因被告闫国碧未在上述期限内向原告清偿，故构成了对原告资金的占用，原告诉请其按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息于法有据，本院予以支持，但应自2020年10月22日计付。关于律师费，由于原告未能提供证据证实双方就律师费进行约定，其应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持原告该项诉请。关于被告邹高武责任的认定。由于被告邹高武未收取原告款项，原告亦未能提供其与被告邹高武之间存在借贷的证据，故原告仅依据被告邹高武曾向其支付款项而要求被告邹高武承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告闫国碧向原告陈仕伟清偿借款本金624885元及利息（利息以624885元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年10月22日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈仕伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5064.43元，由被告闫国碧负担（由被告闫国碧在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 铭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12678号原告：安徽省金寨县震鸣生物科技有限公司，住所地安徽省六安市金寨县银山畈银沙街道。法定代表人：雷炳军，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中科健康产业集团股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路22号。法定代表人：冯鹏，副董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：晁玉莹，上海段和段（南京）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第172651号关于第21201873号“中科震鸣”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月28日本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年12月18日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第3123221号“中科ZK”商标（以下简称引证商标一）、第13503646号“中科”商标（以下简称引证商标二）、第12056256号“中科珍草”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指“使用在同一种或类似商品上的近似商标”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“中科震鸣”突出使用的部分是原告企业名称中的显著部分“震鸣”，与各引证商标的读音、含义、字形均存在明显差异，不构成近似商标，且诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别也存在较大差异，不易引起相关公众的混淆误认，诉争商标的注册未构成2013年《商标法》第三十条所指情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：212018733．申请日期：2016年9月5日4．专用权期限至：2027年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：医用药物、药用树皮、药用植物根、药草、药茶、药用面粉、药用谷粉、医用营养品、医用营养食物、医用营养饮料二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：31232213．申请日期：2002年3月25日4．专用权期限至：2024年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：人用药、药酒、医用营养品、净化剂、兽医用药、杀害虫剂、卫生垫、牙用光洁剂三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：135036463．申请日期：2013年11月7日4．专用权期限至：2025年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：人用药、补药、营养补充剂、蜂胶膳食补充剂、维生素制剂、婴儿食品、卫生垫、牙填料、净化剂四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：120562563．申请日期：2013年1月16日4．专用权期限至：2024年7月6日5．标识：6．核定使用商品（第5类）：医用营养食物、医用营养品、营养补充剂、医用营养饮料、维生素制剂、人用药、药酒、空气净化制剂、消毒纸巾、医用保健袋五、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了主要证据（光盘）：1．第三人名下商标信息；2．第三人所获荣誉；3．相关宣传使用资料；4．在先裁定等。诉讼阶段，原告向本院提交了金寨县汤家汇镇人民政府（甲方）与原告（乙方）于2020年5月1日签订的《投资意向书》及2020年10月10日的五张增值税发票作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“中科震鸣”构成，完整包含了引证商标一的显著识别部分和引证商标二“中科”，且诉争商标“中科震鸣”与引证商标三“中科珍草”相比较，前两个字均为“中科”，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义上相同或相近似，若诉争商标与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆，或者误认为诉争商标与各引证商标均属于“中科”系列商标存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的“医用药物、药用树皮、药用植物根、药草、药茶、药用面粉、药用谷粉”商品与引证商标一至三核定使用的“人用药”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售对象等方面相同或相近，已构成相同或类似商品；诉争商标核定使用的“医用营养品、医用营养食物、医用营养饮料”商品与引证商标一、三核定使用的“医用营养品”等商品、引证商标二核定使用的“营养补充剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售对象等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。同时，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，从而不会造成相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽省金寨县震鸣生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽省金寨县震鸣生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 扬人民陪审员  王昆平二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18474号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈宏伟，男，1978年7月24日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈宏伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈宏伟经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈宏伟偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款14498.51元(其中本金12036.83元，利息77.49元，违约金106.19元，其他手续费2278元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：陈宏伟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈宏伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈宏伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈宏伟在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，陈宏伟拖欠该信用卡项下本金12036.83元，利息77.49元，违约金106.19元，其他手续费2278元，共计14498.51元。本院认为，陈宏伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈宏伟在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求陈宏伟履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈宏伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈宏伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金12036.83元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息77.49元、违约金106.19元、手续费2278元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元、公告费560元，由被告陈宏伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12428号原告：绿地集团北京京坤置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：王春波，董事长。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：袁晓斌，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍所在地山西省灵石县，现住山西省灵石县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高沁，北京高菲律师事务所律师。原告绿地集团北京京坤置业有限公司与被告袁晓斌商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告绿地集团北京京坤置业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告绿地集团北京京坤置业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告绿地集团北京京坤置业有限公司撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月二十四日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书                  (2020)陕0222民初369号     原告：中国农业银行股份有限公司宜君县支行    负责人：田鹏，系该行行长。   住所地：宜君县XX街。   统一社会信用代码：91610222921270486K.   委托代理人：薛跃进，男，汉族，生于1970年8月18日，系该行客户部经理，住宜君县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，代理权限：一般代理。   被告：李娟，女，生于1990年11月26日，汉族，系湖南省XX乡县居民，住宜君县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX（未出庭）   原告中国农业银行股份有限公司宜君县支行（以下“简称：农行宜君支行）与被告李娟信用卡纠纷一案， 2020年6月29日立案受理后，依法由本院审判员刘延军适用简易程序进行了审理，由于被告李娟下落不明，本院于2020年8月13日将此案转入普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，被告李娟经本院合法传唤未到庭，本院在原告代理人的参加下，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告农行宜君支行向本院提出的诉讼请求：1.判令被告李娟向原告偿还信用卡透支金额14186.55元，其中本金9468.54元、利息4024.85元、逾期还款违约金548.55元、消费手续费138.60元（利息等费用暂计算至2020年6月3日，2020年6月3日至实际给付之日的利息等费用依据信用卡章程及领用合约的约定的标准计算给付。2、判令被告李娟承担本案诉讼费。 事实与理由：2017年7月2日，被告李娟向中国农业银行宜君县支行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，《中国农业银行信用卡申请业务申请表》。经原告审核无误后，向被告发放贷记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX2943，永久信用额度8000元，信用额度合计为8000元。被告透支后未在到期还款日按时足额还款，截止2020年6月3日被告贷记卡累计欠款14186.54元。原告多次向被告催要，被告均以无力偿还拖欠至今。    原告为了证明自己的主张，向本院提交了三组证据。   证据1.营业执照、负责人身份证明，授权委托书等证据证明原告的诉讼主体资格，企业类型，业务范围，经营期限等。原告是合法的金融机构，具备原告的主体资格。   证据2.农业银行金穗贷记卡申请表，连网核查凭证，李娟的身份证复印件，李娟办理贷记卡的影像资料，信用卡交易明细等证据证明李娟在该信用卡透支资金9468.54元及其利息，违约金和消费手续费的情况。   证据3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，证明被告李娟未按约定履行还款义务。   被告李娟未出庭，也未答辩。   本院依职权于2020年7月21日与被告李娟的丈夫刘鸣柱作调查笔录，证明李娟下落不明。原告对此证据质证后无异议。   针对原告提交三份证据结合全案的事实分析，三组证据均符合证据的真实性，合法性，关联性，作为有效证据予以认定，本院调取的证据，原告质证后无异议，证明被告李娟下落不明，本院予以确认。   经庭审查明，被告李娟于2017年3月14日在原告中国农业银行股份有限公司申请办理宜君县支行办理了信用卡一张，2017年7月2日账户正式建立，卡号为XXXXXXXXXXXX2943，信誉额度8000元，李娟自2017年7月2日至2018年2月9日一年多期限内在信用卡共消费本金为9468.54元，利息4024.85元，利息计算至2020年6月3日。违约金548.55元，本息及违约金等共计14180.55元。原告多次向被告催要，被告均以无力偿还拖欠至今。   本院认为：合法的信贷关系受法律保护，被告李娟未按合同履行的期限自觉清偿信用卡消费的本息，显属违约，原告的诉讼请求应予支持，根据《中华人民共和国合同法》、第六十条、一百零七条、一百一十二条、二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十七条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李娟在本判决生效后十日内清偿拖欠农行宜君支行信用卡消费本金9468.54元，利息4024.85元，违约金548.55元，消费手续费138.60元，本息及其违约金等共计14180.54元及其2020年6月3日至实际给付之日产生的利息。   如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费77元，由李娟负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判员  刘 延 军       二〇二〇年十二月二十九日       书记员   张  娜     20200222369916102229212704861990112612XXXXXXXXXXXXXXXXXX2020062912   7700          1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25306号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：师淑景，女，1973年4月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告师淑景保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告师淑景经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令师淑景向保险公司支付理赔款66182.94元；2.判令师淑景向保险公司支付保费6476.66元；3.判令师淑景向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额66182.94元为基数，自2019年12月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由师淑景承担。事实和理由：师淑景向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于师淑景向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，师淑景每月应支付保费人民币1783.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，师淑景应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。师淑景向河北银行申请贷款并于2018年7月26日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币9.8万元，河北银行按约定向师淑景指定账户放款。后因师淑景未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月15日向河北银行赔偿人民币66182.94元，且截至理赔日，师淑景尚欠保险公司保费6476.66元未付。上述欠款经保险公司多次向师淑景催讨无果，故保险公司特诉至法院。师淑景未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案师淑景经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，师淑景为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与师淑景之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单师淑景与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向师淑景发放贷款。师淑景应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。师淑景未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代师淑景偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向师淑景进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求师淑景给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、师淑景于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款66182.94元及资金占用损失（以66182.94元为基数，自2019年12月15日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、师淑景于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6476.66元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由师淑景负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由师淑景负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保681号 惠东县人民法院多祝人民法庭： 关于保全申请人蔡敬芳与被申请人姜岩诉前财产保全一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323财保118号民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、已查封、扣押了登记在被申请人姜岩名下的粤Ｂ×××××号小型轿车，查封、扣押期限均为两年。 二、已查封了担保人陈荀导名下位于惠东县平山陈塘XXXXXXXXXXXXXXX园XX号X单元XX层XX号房【不动产权证号：粤（20XX）惠东县不动产权第XXXXXXX号】，查封期限为两年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日