北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15807号原告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：叶夏良，男，该公司职员。被告：何祖龙，男，1974年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告新发地国际水产城管理有限公司（以下简称新发地水产城公司）与被告何祖龙租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新发地水产城公司的委托诉讼代理人杨斌、叶夏良到庭参加诉讼，被告何祖龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新发地水产城公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2018年3月31日起至2020年4月18日止的实际占用费194400元（按照每日租金标准4元/天/平方米计算）；2.诉讼费被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月20日签订了《商铺租赁合同》，约定原告将新发地国际水产城A2006号商铺出租给被告使用，租赁面积为64.8平方米，租金标准为4元/天/平方米，租期为2016年12月20日起至2018年3月30日止。合同签订后，原告按照约定向被告交付了商铺。但是直到2018年3月31日，合同到期后，被告既未及时腾退返还商铺，也没有持续营业，不但拖欠租金，还影响了市场整体形象。故原告诉至法院。被告何祖龙未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2016年12月20日，新发地水产城公司（甲方）与何祖龙（乙方）签订编号为XFD-A2006《商铺租赁合同》，约定何祖龙承租北京市丰台区新发地潘家庙468号北京新发地国际水产城A2-006号商铺，建筑面积共计64.8平方米，租期自本合同签订之日起至2018年3月30日止。自2016年9月30日开始计租，自交付之日起至2016年9月30日前视为免租期，由乙方对租赁商铺进行装修改造，筹备各项开业手续，准备开业。租金单价为4元／天／平方米，乙方承租商铺月租金7884元，全部租期内租金共计94608元，管理费共计9460.8元，乙方于本合同签订当日一次性付清。本合同签订当日，乙方应向甲方支付押金5000元、商品质量保证金5000元。上述合同10.5条约定为本合同因租期届满或其他任何原因解除或者终止的，乙方应在合同约定的租赁期限届满之前或者合同解除、终止之前向甲方交还商铺，并无条件搬离租赁商铺并将其全部物品搬出租赁商铺。届时不腾退，视为乙方放弃对商铺内所有物品（包含乙方装修装潢及添置不可移动物品）的所有权等全部权利，甲方可在不通知乙方的情况下自由处置（包括抛弃、破坏），造成的一切后果均由乙方自行承担。同时，乙方逾期交还商铺应按本合同约定承担违约责任，并且甲方有权采取停供资源、封闭商铺等措施。因此造成乙方损失的由乙方自行承担。乙方承诺不就甲方采取的上述措施向甲方主张任何权利。合同签订后，新发地水产城公司向何祖龙交付了商铺，何祖龙于2016年12月21日向新发地水产城公司支付了全部租期内租金共计94608元，管理费共计9460.8元，押金5000元、质量保证金5000元。另查，2019年6月28日，何祖龙以新发地水产城公司为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求解除双方之间签订的租赁合同，新发地水产城公司返还租金、管理费、押金及质保金，并支付利息。本院于2019年12月11日作出（2019）京0106民初33431号民事判决书，判决新发地水产城公司于本判决生效之日起十日内退还何祖龙商铺押金及商品质量保证金；驳回何祖龙的其他诉讼请求。该判决书查明事实部分载明：“2016年5月29日，北京新发地国际水产城开始试营业。2017年1月至2018年5月，何祖龙支付水电费持续购买水、电。庭审中，双方均认可租赁期满后没有续签合同，也没有正式办理退场手续。”宣判后，何祖龙不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年3月31日作出(2020)京02民终1526号民事判决书，该判决书认为，何祖龙上诉主张因新发地水产城公司不具有合法产权，无法提供手续，导致其无法办理营业执照，但未提交充分证据予以证明，何祖龙提交的行政处罚决定书亦未涉及何祖龙本人。故对何祖龙的前述主张，本院不予采信。新发地水产城公司按照合同约定交付了商铺，何祖龙一直占有使用诉争商铺，并持续购买水、电，故何祖龙上诉主张商铺不能正常使用，合同没有履行，缺乏事实依据。对于何祖龙要求新发地水产城公司返还租金、管理费及利息的上诉请求，本院不予支持。因双方合同约定的租赁期限至2018年3月30日，现该《商铺租赁合同》已经到期，双方亦未续签合同，双方的租赁合同关系已经终止，故一审法院判令驳回何祖龙要求解除租赁合同的诉讼请求，并无不当。综上所述，何祖龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再查，2019年6月25日，新发地水产城公司以何祖龙为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求判决何祖龙腾退并交还商铺，支付自2018年3月31日起至实际交还商铺之日止的商铺占用费及逾期交还商铺违约金。在该案2019年8月22日的开庭笔录里显示，何祖龙到庭陈述“2017年11月份搬走的，搬走没有交接，里面没有东西，我自己没锁，06、07两个是通着的，一个门进出，里面放着两个鱼缸，没用了，不要了，走的时候不知道找哪个，和管理员潘女士说要走，占用费不同意支付，对于购电记录真实性认可，只是占用，没有经营”。之后，在案件审理过程中，新发地水产城公司申请撤回起诉，本院裁定准许新发地水产城公司撤回起诉。庭审中，新发地水产城公司称租赁期满后，何祖龙未腾退商铺，商铺内放置了制冷机、鱼缸、水箱，何祖龙持有卷帘门钥匙，该公司无法进入。何祖龙虽未实际经营，但一直占用商铺，导致该公司无法另行出租，迟至2020年5月14日何祖龙才将商铺卷帘门拉走。新发地水产城公司提交现场照片、视频等证据加以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何祖龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。何祖龙与新发地水产城公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。根据合同约定，租赁期限截止到2018年3月30日，且现有证据亦未显示双方就顺延免租期另行进行了约定。租赁合同到期后，何祖龙作为承租人有义务将房屋腾退并返还给出租人，出租方有权收回房屋也有义务及时接收房屋避免扩大损失。关于原告主张的商铺占用费，本院结合租赁合同的实际履行情况、被告对于商铺的实际使用情况、生效民事法律文书认定的事实等因素，根据公平原则，酌情确定被告应向原告支付商铺占用费的具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何祖龙于本判决生效之日起七日内向原告新发地国际水产城管理有限公司支付商铺占用费40000元。二、驳回原告新发地国际水产城管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元、公告费560元，由原告新发地国际水产城管理有限公司负担1327元（已交纳），由被告何祖龙负担1327元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘靖轩