北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初259号原告：北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：曹文俊，董事长。委托诉讼代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄月盈，北京市天元律师事务所实习律师。被告：北京金锐翔铖投资有限公司，住所地北京市丰台区东管头1号。法定代表人：袁水清，执行董事。委托诉讼代理人：董晨光，北京市浩天信和律师事务所律师。原告北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤公司）因与被告北京金锐翔铖投资有限公司（以下简称金锐公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告京煤公司的委托诉讼代理人严浩，被告金锐公司的委托诉讼代理人董晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京煤公司向本院提出诉讼请求：1.金锐公司向京煤公司支付代偿款本金1.8亿元；2.金锐公司向京煤公司支付代偿款利息（以1.8亿元为基数，自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150％计算至实际支付之日止）；3.金锐公司向京煤公司支付律师费6万元；4.金锐公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月22日，北京金泰中阳房地产开发有限公司（以下简称中阳公司）与山西证券股份有限公司（以下简称山西证券）、华夏银行股份有限公司北京学院路支行（以下简称华夏银行）签订《委托贷款借款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定山西证券委托华夏银行向中阳公司发放委托贷款人民币6亿元，贷款期限为36个月，中阳公司应于2016年12月23日一次性还清全部贷款本金。委托贷款担保人为京煤公司，担保方式为连带责任保证。同日，京煤公司与华夏银行签订《保证合同》，约定京煤公司为《委托贷款合同》项下中阳公司向华夏银行借款6亿元的债务提供连带责任保证担保。2016年12月21日，金锐公司向京煤公司出具《反担保承诺函》，金锐公司承诺按持股比例30％对京煤公司就华夏银行提供的保证担保中贷款金额1.8亿元及相应利息向京煤公司提供反担保。2016年12月22日，华夏银行向中阳公司发放贷款6亿元。2019年12月16日，华夏银行向京煤公司发送《履约通知书》，提示京煤公司《委托贷款合同》将到期，如中阳公司无法按期偿还，京煤公司需承担连带保证责任。后京煤公司于2019年12月23日作为保证人履行了6亿元本金的代偿义务。依据金锐公司出具的《反担保承诺函》，京煤公司有权要求金锐公司在其反担保保证范围内承担保证责任并向京煤公司支付代偿款本金1.8亿元。2020年1月19日，京煤公司向金锐公司发送《京煤公司关于履行反担保责任的函》（以下简称《履行反担保函》），要求金锐公司承担反担保责任。金锐公司未履行反担保义务，京煤公司有权要求金锐公司支付自京煤公司支付代偿款项之日起的逾期付款利息。金锐公司辩称：请求驳回京煤公司全部诉讼请求。金锐公司的反担保责任已经转让给了金泰地产公司与北京中阳奥华国际房地产有限公司（以下简称奥华公司）。金锐公司、金泰地产公司、奥华公司为中阳公司股东，分别持股30％、40％、30％。2017年6月21日，中阳公司作出股东会决议，决议同意金泰地产公司收购金锐公司所持中阳公司20％股权，奥华公司收购金锐公司所持中阳公司10％股权，自股东会决议签订之日起至股权工商变更登记完成之前的过渡期间，中阳公司的权利义务均由金泰地产公司和奥华公司承担，与金锐公司无关。2017年7月17日，京煤公司作出2017年第6号第六次（临时）董事会会议决议（以下简称6号董事会决议），同意金泰地产公司收购金锐公司所持中阳公司20％股权，奥华公司收购金锐公司所持中阳公司10％股权。2020年6月，金锐公司与金泰地产公司、奥华公司达成股权转让协议，2020年7月21日股权工商变更完毕，股权转让款已付清，金锐公司退出中阳公司。2020年9月10日，奥华公司复函金锐公司，明确表示奥华公司收购金锐公司持有中阳公司10％股权，享有相应的股东权利，承担相应的股东义务。金泰地产公司、奥华公司收购股权前明知金锐公司承担反担保责任，反担保责任包含于收购股权的义务之中，故金锐公司承担的反担保责任已经转让给了金泰地产公司和奥华公司。京煤公司已通过董事会决议，同意收购事项，故京煤公司已经同意金锐公司的反担保责任由金泰地产公司、奥华公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案涉借款及担保情况2016年12月21日金锐公司向京煤公司出具《反担保承诺函》，载明中阳公司向华夏银行申请贷款，贷款额度6亿元，贷款期限3年，年利率5.5％，京煤公司为中阳公司提供连带责任保证。对此，作为中阳公司股东之一，金锐公司承诺根据担保数额及持股比例仅就贷款金额1.8亿元及相应的利息向京煤公司提供反担保。如京煤公司因中阳公司预期还款而承担了保证责任，则由金锐公司按上述约定范围承担反担保责任。2016年12月22日，中阳公司（借款人）与山西证券（委托人）、华夏银行（贷款人、受托人）签订《委托贷款合同》，约定：山西证券委托华夏银行向中阳公司发放委托贷款，委托金额为6亿元，委托贷款用途仅限用于置换丰台区万泉寺住宅小区A地块土地一级开发中通过西藏信托发放的6亿元信托借款，未经山西证券同意中阳公司不得改变委托贷款用途。委托贷款期限为36个月。华夏银行于2016年12月23日，一次性划入中阳公司账户。委托贷款年利率为5.5％。按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息为合同到期日。委托贷款的偿还：中阳公司以包括但不限于经营收入归还本合同项下委托贷款本息，并在任何情况下不得援用上述约定拒绝履行还款义务。归还委托贷款本金方式：一次性还清，中阳公司于2019年12月23日一次还清全部委托贷款本金。委托贷款手续费由山西证券每季度支付一次，付费日为每季度末月20日，费率为每季度0.0125％，山西证券不按期支付的，华夏银行有权从山西证券账户中直接扣收手续费。京煤公司为委托贷款担保人，担保方式为连带责任保证。同日，京煤公司（保证人）与华夏银行（债权人）签订《保证合同》，约定为确保中阳公司履行其签订的《委托贷款合同》，京煤公司向贷款人提供担保。保证担保范围为主债权本金6亿元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行为实现主债权而发生的合理费用及其他主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为《委托贷款合同》约定的主债务履行期届满之日起两年。2016年12月22日，华夏银行向中阳公司发放委托贷款6亿元。2019年12月16日，华夏银行向京煤公司发送《履约通知书》，要求如中阳公司未按时足额归还委托贷款本金6亿元、利息852.5万元，由京煤公司承担连带保证责任。2019年12月20日，华夏银行向京煤公司发出《关于履约通知书补充说明》，要求京煤公司承担连带保证责任，并将还款资金足额存入指定账户。2019年12月23日，京煤公司向《关于履约通知书补充说明》中载明的指定账户汇款6亿元，履行了保证人的本金代偿义务。2020年1月19日，京煤公司向金锐公司出具《履行反担保函》，载明京煤公司已代替中阳公司偿还6亿元贷款，根据金锐公司的反担保承诺，如中阳公司逾期还款而承担保证责任，金锐公司作为连带责任反担保人，应根据京煤公司的担保数额和金锐公司在中阳公司的持股比例(30％)确定就贷款金额1.8亿元及相应利息向京煤公司承担连带担保责任。2019年12月23日，京煤公司已就金泰中阳公司的上述贷款事宜承担6亿元的连带保证责任，故金锐公司应当向京煤公司承担6亿元的30％，即1.8亿元的连带担保责任。京煤公司要求金锐公司收到函件后10日内提供足额资产清单，并办理以京煤公司为权利人的抵质押登记手续。二、中阳公司股权转让情况2017年6月21日，中阳公司作出股东会决议，决议同意金锐公司退股，金泰地产公司收购金锐公司所持中阳公司20％股权，奥华公司收购金锐公司所持中阳公司10％股权。同意北京海峡资产评估有限公司以2017年2月28日为基准日评估的所有者权益净值为中阳公司市值，最终结果以审计评估核准备案为准（评估报告编号：海峡评报字【2017】第032号），金锐公司股权价值按照其持股比例确定。自股东会决议签订之日起至股权工商变更登记完成之前的过渡期间，中阳公司的权利义务均由金泰地产公司和奥华公司最终承担，与金锐公司无关。后北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）受理原告金锐公司诉被告金泰地产公司、被告奥华公司、第三人中阳公司股权转让纠纷一案，金锐公司诉请判令金泰地产公司收购金锐公司所持中阳公司20％股权并支付股权转让款16983020元，判令奥华公司收购金锐公司所持中阳公司10％股权并支付股权转让款8491510元。2019年12月19日，丰台法院作出（2019）京0106民初11578号民事判决书，判决：1.金泰地产公司于判决生效之日起十日内向金锐公司支付股权转让款16983020元；2.奥华公司于判决生效之日起十日内向金锐公司支付股权转让款8491510元；3.金锐公司于收到股权转让款之日起10日内将其名下中阳公司20％的股权变更至金泰地产公司名下，将其名下中阳公司10％的股权变更至奥华公司名下，中阳公司协助办理工商变更登记手续。该判决已生效。2020年6月30日，金锐公司、金泰地产公司、奥华公司达成关于执行丰台法院（2019）京0106民初11578号民事判决的协议。后金锐公司与金泰地产公司、奥华公司分别签订转让协议，约定2020年7月1日正式转让，自转让之日起，金锐公司对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，金泰地产公司、奥华公司以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。另查明，中阳公司原股东为金锐公司、金泰地产公司、奥华公司，分别持股30％、40％、30％。2020年7月21日，中阳公司股东变更为金泰地产公司、奥华公司，分别持股60％、40％。诉讼中，金锐公司向本院提交调查取证申请书，申请本院调取京煤公司的6号董事会决议，用以证明京煤公司已经同意金锐公司的反担保责任由金泰地产公司和奥华公司承担。庭审中，京煤公司向本院提交了上述6号董事会决议，决议内容为：经董事会讨论审议，原则同意金泰地产公司受让金锐公司所持中阳公司20％的股权，会议要求，完善议案，按程序报京能集团审批。金锐公司认可京煤公司所提交的6号董事会决议的真实性，并主张该证据能够证明京煤公司同意金泰地产公司收购金锐公司持有中阳公司20％的股权，且6号董事会决议是基于2017年6月21日中阳公司股东会决议作出的，在作出6号董事会决议之前，股权评估报告早已作出，京煤公司应当明知20％股权价值的评估报告，应当明知金泰地产公司收购金锐公司持有的中阳公司20％的股权包含着反担保义务，进一步证明京煤公司同意金泰地产公司收购股权包含该股权对应的反担保责任。京煤公司认为金锐公司与金泰地产公司、奥华公司之间的股权转让协议中并未约定反担保责任转移，京煤公司亦未同意将反担保责任转移给金泰地产公司和奥华公司。诉讼中，金锐公司申请追加中阳公司为本案第三人。京煤公司表示不同意金锐公司的追加第三人申请，要求金锐公司承担反担保责任。本院认为，案涉《委托贷款合同》《保证合同》《反担保承诺函》均系签约当事人真实意思表示，其内容均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效。首先，关于京煤公司与金锐公司之间法律关系的性质问题。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案中，金锐公司向京煤公司出具《反担保承诺函》，承诺按持股比例对案涉贷款向京煤公司提供反担保，该意思表示明确真实，从文义解释的角度，应认定金锐公司提供的系保证担保。根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定内容，金锐公司应承担连带保证责任，保证期间为6个月。京煤公司于2019年12月23日履行了本金代偿责任，获得了向中阳公司追偿的权利，即京煤公司与中阳公司之间的债权债务关系此时成立并生效，京煤公司于2020年1月19日向金锐公司发出《履行反担保函》，应视为其在保证期间内提出了要求金锐公司承担保证责任的主张。其次，关于金锐公司保证责任已经转移的抗辩能否成立的问题。金锐公司与京煤公司之间形成合法有效的保证合同法律关系，金锐公司主张其保证责任已经转由金泰地产公司及奥华公司承担，其该项主张属于债务转让范畴。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，并无证据显示京煤公司对金锐公司所主张的债务转让明确表示同意，6号董事会决议仅能证明京煤公司同意金泰地产公司受让股权，不能据此推定京煤公司放弃了对金锐公司的债权。故对金锐公司的抗辩意见，不予支持。最后，关于金锐公司的担保范围问题。《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《履行反担保函》中，金锐公司承诺按持股比例提供反担保，根据金锐公司原持股比例计算，本院对京煤公司1.8亿元代偿本金部分的诉请，予以支持。京煤公司于2019年12月23日履行了本金代偿责任，即时获得对中阳公司的追偿权，中阳公司未及时还款，造成京煤公司资金被占用的损失，该资金被占用的损失应从2019年12月23日开始计算，自2019年12月23日起至代偿本金清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。金锐公司作为反担保人，应在上述主债务利息范围内承担连带清偿责任。对京煤公司所主张的利息超出部分，不予支持。关于律师费部分，京煤公司未提供证据证明其律师费损失的实际发生，对该部分费用，不予支持。关于金锐公司申请追加第三人一节，经审查，中阳公司并非必须参加本案诉讼的第三人，对金锐公司的追加第三人申请，不予准许。综上，京煤公司的诉讼请求，部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京金锐翔铖投资有限公司于本判决生效后十日内支付北京京煤集团有限责任公司代偿本金180000000元并支付代偿款利息（以180000000元为基数，自2019年12月23日起至代偿本金清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京京煤集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968035元，由北京金锐翔铖投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘奕萱书 记 员  史继伟