浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终1019号上诉人（原审被告）：翁一哲，男，1979年11月15日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媚娜，浙江海豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江黄尚塑业有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道月河北街塑料化工市场1009号。法定代表人：黄卫，该公司经理。委托诉讼代理人：何为民，浙江正辉律师事务所律师。上诉人翁一哲为与被上诉人浙江黄尚塑业有限公司（以下简称黄尚公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2020）浙10民初69号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年12月8日召集双方当事人进行了调查询问。上诉人翁一哲的委托诉讼代理人陈新、林媚娜，被上诉人黄尚公司的委托诉讼代理人何为民到庭参加。本案现已审理终结。黄尚公司向原审法院提出诉讼请求：判令翁一哲立即向黄尚公司支付货款232320元，赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄尚公司一直从事塑料生意，2019年7月，翁一哲向黄尚公司购买塑料26.4吨（过磅重量显示为26.42吨），价格为每吨8800元，共计232320元。塑料交付后，翁一哲至今尚未按黄尚公司要求付款给黄尚公司指定方，亦未向黄尚公司支付货款。翁一哲在原审中答辩称：本案系基于黄尚公司法定代表人黄卫对其有欠款未及时偿付，大约27万多，所以其用涉案货物作为抵债，故其无须支付该笔货款。请求驳回黄尚公司的诉讼请求。原审法院认定下列事实：2019年6、7月期间，翁一哲以案外人常州名聚塑料有限公司（以下简称名聚公司）名义向黄尚公司购买塑料。经双方商议后约定，买卖标的为型号为“冲击12”的ABS黑塑料，重量为26.4吨，价格为8800元每吨，总货值为232320元。2019年7月5日，翁一哲向黄尚公司提取了上述货物，翁一哲至今未支付货款。原审法院经审理认为，翁一哲系台湾地区居民，故本案参照涉外案件处理。关于法律适用，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案双方当事人均同意适用大陆法律，故本案的处理应适用大陆法律。翁一哲认为其系以案外人名聚公司名义向黄尚公司购买塑料，本案适格被告应当为名聚公司，但是翁一哲既未能提供黄尚公司同名聚公司分别签章的相应买卖合同，也未能提供其有权代表名聚公司同黄尚公司进行涉案交易的相应授权，涉案交易的磋商及货物提取均由翁一哲同黄尚公司实际发生，故应当认定涉案交易的合同相对方为黄尚公司与翁一哲，翁一哲是本案适格被告。黄尚公司与翁一哲之间的买卖关系成立，应依法认定有效。翁一哲所欠黄尚公司货款的事实清楚，证据充分，翁一哲应及时偿付。翁一哲未及时支付，应承担从起诉之日开始计算的利息损失，利息损失按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。至于翁一哲辩称涉案货款系用于抵销黄尚公司法定代表人黄卫所欠其的约27万元款项，但翁一哲主张用于抵销的债务的双方主体同涉案债务双方主体并不一致，翁一哲亦未能举证证明相应债务的存在，故对其该辩称不予采信。综上，黄尚公司的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院于2020年8月10日判决：翁一哲于判决生效后十日内支付黄尚公司货款232320元并赔偿利息损失（以232320元为基数，支付自2020年1月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4785元，由翁一哲负担。翁一哲不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回黄尚公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄尚公司负担。事实和理由：一、原判认定翁一哲为本案适格被告，并认为黄尚公司与翁一哲之间的买卖合同成立和有效，属于认定事实错误。1.台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初8644号民事调解书（以下简称8644号民事调解书）载明的事实以及黄尚公司提交的聊天记录内容，可以证明陈永宏与黄尚公司、黄卫之间是委托代理关系，翁一哲与陈永宏之间是买卖关系。黄尚公司无权向翁一哲主张货款。2.根据8644号民事调解书记载，黄尚公司与陈永宏之间的案件案由为合同纠纷，而非买卖合同纠纷，可见其案由也是基于委托代理关系而确定的。3.如果黄尚公司、黄卫与陈永宏是买卖合同关系，黄尚公司和其法定代表人黄卫是共同买受人，现黄尚公司法定代表人黄卫为了规避其欠翁一哲借款的事实，而以黄尚公司名义提起诉讼。二、翁一哲是台湾地区居民，其经常居住地址在上海市闵行区，故本案应由上海市第一中级人民法院审理，因此原审程序违法。黄尚公司答辩称：黄尚公司与陈永宏之间的关系是买卖关系。首先，黄尚公司与陈永宏仅在起初有委托的意思，但并不存在报酬。陈永宏把案涉货物交给了黄尚公司法定代表人黄卫，陈永宏没有向翁一哲主张过货款。之后在陈永宏对黄尚公司提起诉讼之前，黄尚公司向陈永宏出具了还款计划，从而黄尚公司与陈永宏之间的构成买卖关系。黄卫向陈永宏还款是债务加入。本案所涉货物实际上存在两个买卖关系。翁一哲称黄卫曾向其借款，并无证据，且与本案买卖无关。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经二审审理，本院对原判认定的双方无异议的事实予以确认。另查明，翁一哲诉讼中确认陈永宏未向其主张过案涉货款，其也未向陈永宏支付过货款。本院认为：翁一哲系台湾地区居民，原判参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，适用大陆法律审理本案，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据翁一哲的上诉请求以及黄尚公司的答辩意见，本院将本案二审争议焦点归纳为：原判认定翁一哲是本案适格被告并判令其向黄尚公司支付货款是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：本案双方当事人之间以及与陈永宏之间均未签订书面买卖合同。原判根据黄尚公司提交的其法定代表人黄卫与翁一哲之间的微信聊天记录，以及黄卫、翁一哲在公安机关所作的询问笔录等证据，认定翁一哲系向黄尚公司购买案涉货物，有相应的依据。翁一哲上诉主张其系与陈永宏成立买卖合同关系，应向陈永宏支付货款，但其在诉讼中确认陈永宏从未向其主张过货款。而且，根据已生效的8644号民事调解书记载，陈永宏依据黄尚公司向其出具的《还款计划》等，请求法院判令黄尚公司和黄卫向其支付案涉货款，故可以认定陈永宏在提起该案诉讼时已经明确其系与黄尚公司就案涉货物成立买卖合同关系，陈永宏确认的买卖合同相对方并非翁一哲。因此，原判认定涉案买卖合同关系双方为黄尚公司与翁一哲，并无不当。至于翁一哲主张其与黄卫存在借款关系，因借款关系与本案买卖合同关系并非同一法律关系，翁一哲若有相应证据可另行解决。此外，翁一哲在一审期间未提出管辖异议，并应诉答辩，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，应视为原审法院有管辖权，翁一哲在上诉中对原审法院的管辖权提出异议，本院依法不予审查。综上，翁一哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4785元，由上诉人翁一哲负担。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  孔繁鸿二〇二〇年十二月十六日书记员  徐一菁