重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终692号 上诉人（原审原告）朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生，住重庆市永川区。 上诉人（原审原告）杨昌琼，女，汉族，1951年4月25日出生，住重庆市永川区。 委托代理人朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生，住重庆市永川区，系上诉人杨昌琼配偶。 被上诉人（原审被告）重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区。 法定代表人蒋勇，该局局长。 委托代理人：陈阳，该局工作人员。 上诉人朱登维、杨昌琼因诉被上诉人重庆市永川区规划和自然资源局（以下简称永川区规资局）要求撤销行政答复一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107行初358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告朱登维、杨昌琼于2018年12月1日向原重庆市永川区国土资源和房屋管理局邮寄《申请书》，要求其返还原告位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组，永乡房产字第X号13㎡及永乡房产字第X号9.5㎡的房屋，即确认房屋权利人为原告。被告永川区规资局于2019年2月14日向原告作出回复，主要载明原告持有的编号为永乡房产字第X号《乡村房屋所有权证》，该房屋建筑面积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），证载面积与申请人实际居住房屋一致。原告不服，起诉至重庆市永川区人民法院，要求撤销该回复。后该案经重庆市第五中级人民法院指定由重庆市江津区人民法院进行审理，该院经审理后，于2019年8月1日作出（2019）渝0116行初67号行政判决书，判决撤销被告永川区规资局于2019年2月14日向原告作出回复，并责令其重新作出答复。 2019年8月21日，被告向二原告重新作出《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》，主要载明：1、原告持有编号为永乡房产字第X号《乡村房屋所有权证》所记载13㎡房屋已经灭失，且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，无需确认该记载13㎡房屋的权利人；2、原告持有编号为永乡房产字第X号《乡村房屋所有权证》，该房屋建筑面积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），证载面积与申请人实际居住房屋一致。原告对该回复不服，向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告永川区规资局于2019年8月21日向原告作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》。 另查明：因政府机构改革，原重庆市永川区规划局的职能由被告重庆市永川区规划和自然资源局承继。 庭审中，原告陈述其在申请书中载明的永乡房产字第X号13㎡的房屋是原告于1980年经批准后修建的宅基地，已于2007年拆除，拆除后由朱玉友在原址重新修建了房屋，并办理了产权证；永乡房产字第X号9.5㎡的房屋是原告于1991年修建的附着于原告永乡房产字第X号房屋的一个违章建筑，在1994年时由土地行政主管部门进行了罚款，之后一直是由原告在进行使用，但原告在行政程序中并未告知被告申请书中9.5㎡房屋是指的上述违章建筑。 一审法院认为，被告永川区规自局作为土地行政主管部门，具有受理原告申请并作出回复的法定职权，原告认为被告作出的回复侵害其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。 本案中，被告永川区规资局根据江津区人民法院判决书的要求，在进行调查核实后于法定期限内向原告作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》。针对原告申请书中载明的永乡房产字第X号13㎡房屋问题，被告答复该13㎡的房屋已经灭失，与原告在庭审中所作该房屋已于2007年拆除的陈述一致，故无法确认该13㎡房屋的权利人为原告；针对原告申请书中载明的永乡房产字第X号9.5㎡房屋的问题，被告答复原告持有的编号为永乡房产字第X号《乡村房屋所有权证》，该房屋建筑面积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），证载面积与申请人实际居住房屋一致。由于原告并未告知被告该9.5㎡房屋系附着于永乡房产字第X号房屋上的违章建筑，故被告根据原告申请书中载明的“永乡房产字第X号证9.5㎡的房屋”作出相应的回复，并无违法和不当之处。 综上，被告永川区规资局于2019年8月21日向原告朱登维、杨昌琼作出的《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告要求撤销上述回复的诉讼请求，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：“驳回原告朱登维、杨昌琼的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱登维、杨昌琼负担。” 朱登维、杨昌琼不服一审判决，向本院提起上诉称：1、依法撤销（2019）渝0107行初358号行政判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定上诉人举示的证据真实合法，故应能达到其证明目的。在（2019）渝0116行初67号案件中，法院判决撤销被上诉人向上诉人作出的回复，本案中被上诉人作出了与该案相同的回复，故本案也应该撤销。2、上诉人始终坚持13㎡的房屋属于违法拆除，朱玉友在没有审批手续的情况下于2017年擅自将其原拆原建，且说只要有房产证（上诉人）就可以重修。依照物权法，第二十八条因人民法院、仲裁委员会、人民政府征收文决定时才发生灭失效力，第三十条合法拆除成就时物权灭失发生效力，第三十一条依照第二十八条、三十条未经登记不发生物权灭失效力。3、上诉人曾向被上诉人举示1994年4月21日的罚没收据并告知9.5㎡的房屋是单独的瓦房，其面积未在X号房产证上，原审判决故意认定我未告知被上诉人事情。被上诉人将13㎡、9.5㎡的房屋违法办在朱玉友X号房产证上，被上诉人侵害物权违反行政管理规定，应依法承担责任。4、两个房产证上诉人均有，应认定房屋权利归上诉人所有。综上，原审判决认定事实不清，适用行政诉讼法第六十九条错误，请求二审法院依法支持上诉人请求。 被上诉人永川区规资局未向本院提交书面答辩意见。 二审审理中，上诉人朱登维、杨昌琼向本院提交以下证据：1、（2019）渝0116行初67号行政判决书及被上诉人分别于2019年2月14日、2019年8月21日作出的回复；2、2019年5月27日江津区法院关于（2019）渝0116行初67号案件的庭审笔录；3、1994年4月21日的重庆市罚没收据一张。经审查，上诉人提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。 二审另查明，上诉人朱登维、杨昌琼与案外人朱玉友系父母子女关系，双方曾因赡养、土地承包、案涉房屋拆建办证等发生矛盾，引发多起诉讼。原审认定的其余事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人系永川区土地房屋行政主管部门，上诉人向被上诉人提交申请，被上诉人具有作出《关于朱登维、杨昌琼申请书的回复》的法定职权。本案争议焦点为：1、本案与前案的答复内容是否完全一致而应被撤销；2、被上诉人对本案诉争的13㎡及9.5㎡房屋的答复是否有事实依据与法律依据；3、诉争房屋面积是否可以确权。 一、关于本案与前案的答复内容是否完全一致而应被撤销的问题。上诉人主张被上诉人在本案中作出了与（2019）渝0116行初67号案件中相同的行政回复，本案也应像前述案件一样判决撤销回复。经审理查明，（2019）渝0116行初67号案判决撤销回复并责令被上诉人重新作出答复的原因，系被上诉人作出的该回复仅针对X号《乡村房屋所有权证》的9.5㎡的房屋相关情况，而不包括上诉人申请的X号《乡村房屋所有权证》的13㎡房屋，未针对上诉人提出的全部申请事项进行答复。本案回复系被上诉人根据前述判决要求，在重新调查核实情况后于法定期限内向上诉人作出，其内容包括上诉人申请的前述13㎡房屋和9.5㎡房屋等全部申请请求，因此本案与前案的回复内容并不相同。故上诉人认为本案与前案的答复内容完全一致而应被撤销的理由不成立，本院不予支持。 二、关于被上诉人对本案诉争的13㎡及9.5㎡房屋的答复是否有事实依据与法律依据问题。上诉人朱登维、杨昌琼在本案一审庭审中陈述，其在申请书中载明的永乡房产字第X号13㎡的房屋是上诉人于1980年经批准后修建的宅基地，已于2007年拆除，拆除后由朱玉友在原址重新修建了房屋，并办理了产权证；永乡房产字第X号9.5㎡的房屋是上诉人于1991年修建的附着于上诉人永乡房产字第X号房屋的一个违章建筑，在1994年时由土地行政主管部门进行了罚款，之后一直是由上诉人在进行使用。从上诉人的该陈述可以看出，首先，关于X号《乡村房屋所有权证》的13㎡房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，本案纠纷系因上诉人与其子朱玉友家庭成员内部之间拆建房办证引发，现上诉人陈述该13㎡房屋已被其子朱玉友拆除重建并已登记在其子名下，原案涉房屋已经灭失，故案涉13㎡房屋的物权事实上已消灭。同时，上诉人认为案涉13㎡的房屋系被其子朱玉友违法拆除但未提供相应证据证明，应承担不利后果。另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”之规定，上诉人在一审起诉书中陈述其已另行修建并实际居住有案涉永乡房产字第X号房屋，故被上诉人由此作出“无需确认该记载13㎡房屋的权利人”的答复并无不当。其次，关于案涉9.5㎡房屋，在永乡房产字第X号《乡村房屋所有权证》中载明，该房屋建筑面积为80.18㎡（其中砖混结构面积为70.68㎡，砖瓦结构面积为9.5㎡），登记所有权人是杨昌群，共有权人是朱登维，也即本案二上诉人，故该权证面积包括了案涉9.5㎡房屋，被上诉人作出“证载面积与申请人实际居住房屋一致”的答复并无不当，上诉人认为该面积被错误登记在其子朱玉友名下与事实不符。因此，被上诉人对本案诉争的13㎡及9.5㎡房屋的答复有事实依据与法律依据，上诉人请求对案涉答复应予撤销的上诉理由不成立，本院不予采信。 三、关于诉争房屋面积是否可以确权的问题。上诉人提起本案诉讼的最终目的，在于请求确认案涉房屋面积的所有权，但确认房屋所有权系民事法律关系调整，不应在本案行政诉讼法律关系中处理，因此，上诉人的该项要求不属本院审查范围，故上诉人请求确认案涉房屋所有权归其所有的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人朱登维、杨昌琼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由朱登维、杨昌琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉崇高 审 判 员 周 琦 审 判 员 陈 霞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 汪晓敏 书 记 员 魏 来