wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初39456号原告：孙哲，男，1987年8月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：洪卫，北京大禹律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告孙哲与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙哲的委托诉讼代理人洪卫，被告平安财险北分的委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告平安财险北分赔付车辆损失保险金212236元；2.要求被告平安财险北分承担本案诉讼费。事实与理由：孙哲所有的车牌号码为×××号小轿车在平安财险北分投保机动车损失保险。2019年6月1日，孙哲驾驶×××号小轿车行驶至河北省蔚县草沟堡乡茶山路段时发生交通事故，事故造成车辆损失。后经蔚县公安交通警察大队认定，孙哲承担全部责任。保险事故发生后，孙哲自行维修被保险车辆，产生维修费用212236元。孙哲向平安财险北分提出索赔申请，平安财险北分经审核，告知孙哲车损维修费用过高，且车辆在山上行驶改变车辆性质，导致危险程度显著增加，拒绝按照该费用数额进行赔偿。双方就此协商多次未果，孙哲诉至本院，请求平安财险北分赔付保险金。原告孙哲提交以下证据证明其诉讼请求：证据一、机动车商业保险保险单（电子保单），证明孙哲为涉案车辆在平安财险北分投保机动车损失保险；证据二、道路交通事故认定书，证明保险事故发生事实，孙哲负事故全部责任；证据三、驾驶证、行驶证复印件，证明孙哲有驾驶资格，驾驶车辆属于合法车辆；证据四、结算单和维修发票，证明车辆受损后进行维修的事实和费用数额。被告平安财险北分对原告孙哲提交的证据一、二、三的真实性、关联性和证明目的不持异议，对证据四的真实性持异议，不认可关联性和证明目的，认为没有参与维修过程，维修发票没有转账记录予以佐证。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。被告平安财险北分辩称，认可孙哲所有的涉案车辆在平安财险北分投保机动车损失险的事实。孙哲向保险公司报案后，自行维修事故车辆，并主张维修费212236元。平安财险北分收到孙哲报案后到达现场对受损车辆进行审核，之后出具机动车辆保险定损报告。孙哲车损维修费高于平安财险北分核定费用，双方对于维修费用协商未果。另，平安财险北分提出事故地点属于山坡，不属于道路交通安全法规定的机动车行驶道路，孙哲驾驶被保险车辆在该地点行驶，增加了机动车驾驶的危险性，根据保险合同约定的免责条款，应当免除平安财险北分的赔偿责任。诉讼中，平安财险北分申请对被保险车辆维修项目和价格合理性进行鉴定，并对此垫付的鉴定费应当由双方分担。被告平安财险北分提交以下证据证明其诉讼请求：证据一、事故照片，证明车辆受损情况；证据二、定损报告，证明平安财险北分对被保险车辆损失进行评估的赔偿金额；证据三、现场的照片，证明事故并非发生在道路；证据四、保险条款和投保短信通知，证明平安财险北分通过短信进行免责条款特别告知。原告孙哲对被告平安财险北分提交证据一、三的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，对证据二、四的真实性持异议，不认可关联性和证明目的，提出对定损报告不知情，不确定手机号是否属于孙哲，但是没有提出相反证据。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，平安财险北分申请就事故车损维修项目以及价格合理性进行鉴定和评估，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆维修项目以及价格合理性进行鉴定。2020年12月21日，该公司出具晶鉴损字[2020]第1221-220号《关于×××维修项目及价格合理性鉴证结论书》，载明本次鉴证标的项目的结论为：该车合理的维修项目及价格见“晶实事故车损维修清单”；维修价格为：110234元。平安财险北分为本次鉴定垫付鉴定费24500元。经审理查明，平安财险北分的机动车综合商业保险保险单（保险单号：10148003900539959492）显示，被保险人为孙哲，被保险车辆车牌号码为×××，保险期间为自2018年10月26日00时起至2019年10月25日24时止，承保险种包括机动车损失保险，保险金额和责任限额为518000元，车损不计免赔。蔚县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）显示，2019年6月1日16时30分，孙哲驾驶×××号车辆在蔚县草沟堡乡茶山路段发生交通事故，孙哲负此次事故的全部责任。此后，孙哲就被保险车辆的保险事故向平安财险北分报案并申请赔偿。平安财险北分对车辆事故进行评估，并向孙哲出具《机动车辆保险定损报告》，载明估损修理费总金额62749元。诉讼中，孙哲出示北京宇航华盛汽车服务中心的结算单和维修发票，证明涉案车辆在该处进行维修，并支付维修费212236元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，孙哲与平安财险北分签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于平安财险北分提出被保险车辆在非道路行驶，致使危险程度显著增加，应当免除赔偿责任的抗辩意见，本院认为，虽平安财险北分出具事故现场照片，证明车辆倾覆地点在山坡，但根据孙哲提交的证据显示，交通警察对涉案事故出具了道路交通事故责任认定书，认定车辆发生交通事故，据此本院对平安财险北分此项抗辩意见不予采信，本案被保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当按照约定承担保险责任。另，鉴证结论显示被保险车辆事故损失数额110234元，故孙哲要求给付车辆损失保险金的诉讼请求在上述查明范围内，于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。另，诉讼过程中，平安财险北分垫付鉴定费24500元，根据本案纠纷车辆损失最终确定的赔偿金额按照赔付比例进行分担，由孙哲负担16717元，由平安财险北分负担7783元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙哲保险赔偿金110234元；二、原告孙哲于本判决生效之日起十日内给付被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司鉴定费16717元；三、驳回原告孙哲的其他诉讼请求。案件受理费4484元，由原告孙哲负担2328元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2156元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵雯
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2205号原告：杨某，女，汉族，1987年9月10日生。被告：杨某1，男，汉族，1989年8月18日生。（未到庭）被告：余某，男，汉族，1986年12月7日生。（未到庭）原告杨某与被告杨某1、余某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告杨某1、余某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告杨某1十日内偿还原告借款本金100000元，并承担以100000元为基数，自2020年1月2日起至借款实际还清之日止的利息，利息按借款合同上约定的每月支付1100元；二、由被告余某在上诉本息范围内承担保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告余某系朋友关系，两被告也系朋友关系。2017年2月下旬，被告余某将被告杨某1带来见原告，以杨某1为借款人，余某为担保人，表示需要向原告借款100000元用于资金周转，当时约定年利息为24%，三方于2017年3月2日签署了《借款合同》。到2019年7月2日，被告还不了本息，于是三方重新签订了新的《借款合同》，约定由被告分期还款，每月还本金5000元、利息1100元，合同签订后被告只还了20000元本金和四个月的利息4400元，之后就没有再还过款，现原告与二被告失联，故诉至法院，请依法判决。被告杨某1、余某未到庭进行答辩。原告杨某向本院提交如下证据：原告与二被告签订的《借款合同》一份，证明借款事实。二被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院当庭向原告释明了提供虚假证据的法律后果，原告保证庭审所做陈述及所提交证据的真实、合法性。经本院审查核实，原告所提交的《借款合同》来源合法，内容清晰，形式与内容具备证据的构成要件，且《借款合同》第一条已写明双方系现金交易，可以证明原、被告间的借款事实，故本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：原告与被告余某系朋友关系，二被告系朋友关系，原告经被告余某介绍认识了被告杨某1。2019年7月2日，原告与二被告三方签订《借款合同》，约定被告杨某1向原告借款120000元（原告自述该笔款项系2017年出借，被告还过部分利息，后因被告还不了全部本息，就重新签订《借款合同》，该120000元里面包括本金100000元和利息20000元，在出具新的借款合同时并为120000元本金），被告余某作为此笔借款的担保人，双方没有约定担保方式和担保期限。合同约定由被告杨某1分期还款，每月还本金5000元、利息1100元，原告在庭审中自认《借款合同》签订后被告杨某1偿还过20000元本金和4400元利息，之后就没有再还过款，现原告与二被告失联，故诉至本院。本院认为，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告杨某主张被告杨某1向自己借款100000元，被告余某是上述借款的担保人，对此原告提交了充分有效的证据加以证实，被告杨某1应当向原告履行归还借款100000元的义务；被告余某作为担保人，双方在《借款合同》中没有约定保证方式，按照现行法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任，双方在合同中没有约定保证期间，原告在债务履行期届满之日起六个月内要求被告余某承担保证责任；涉案借款到期日为2020年7月2日，原告于2020年9月3日提起诉讼，没有超过保证期间，被告余某应当对上述借款本息承担连带保证责任；原告主张被告支付以100000元本金为基数，自2020年1月2日至款项实际还清之日止每月按1100元计算的利息，没有超过相关法律对于利息最高上限的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨某1于本判决生效后三十日内向原告杨某付清借款本金100000元，并承担以借款本金100000元为基数，自2020年1月2日起至借款实际还清之日止按每月1100元计算的利息；被告余某对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（已减半收取，原告杨某已预交），由被告杨某1、余某承担，限二被告于本判决生效后三十日内一次性支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年十二月二十五日书记员  李玉红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63864号原告：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。法定代表人：杨文，总经理。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦霞，河北法众律师事务所律师。被告：北京山水置地酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里33号楼。法定代表人：李国库，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，该公司职员。原告泛华建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告北京山水置地酒店管理有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵强、李彦霞，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付装修工程款150466元；2．判令被告支付原告未付装修工程款150446元的利息（以112834．5元为基数，自2017年4月1日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以37611．5元为基数，自2019年4月1日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告商定由原告对位于北京市朝阳区西大望路南口的山水文园一号酒店公寓地下一层及七层厨房进行装饰装修工程，暂估合同价款为752230元。原告按约定履行了义务，工程完工后于2017年3月31日经被告竣工验收。双方于2017年4月19日补签了《山水文园一号酒店公寓地下一层及七层厨房装饰合同》，约定基础施工完毕，甲方向乙方支付暂估总价的30%，全部施工完毕，竣工验收合格后，甲方向乙方支付至暂估总价的80%，双方办理完结算手续后，甲方支付至结算款的95%，保修期2年，质保金为结算价款的5%。合同签订后，被告于2017年6月1日向原告支付了225669元，于2018年4月17日支付了376115元，剩余价款一直未支付。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方合同第五条第4、5款约定，剩余价款应该在办理完工程结算后支付至95%，现工程虽然已经完工，但是双方没有办理结算，因此付款条件不具备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾口头达成协议，由原告为被告位于山水文园一号酒店公寓地下一层员工餐厅厨房及七层会所厨房进行装饰工程（以下简称涉案工程），约定合同金额752230元。2017年1月20日原告就该项工程开始施工，2017年3月31日该工程竣工。2017年4月19日，原告作为乙方与被告作为甲方补签《山水文园一号酒店公寓地下一层及七层厨房装饰合同》，约定承包范围为涉案工程。承包方式包工包料。开工日期按甲方指令，竣工日期2017年3月31日前，合同价款（暂估总价，含增值税）752230元。本合同无预付款，基础（含隐蔽工程）施工完毕，经甲方书面确认后，甲方向乙方支付合同暂估总价的30%；本工程全部施工完毕、竣工验收合格后，甲方向乙方支付至合同暂估总价的80%，甲乙双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算款的95%；质保金为结算价款的5%，保修期满2年（保修期从本工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合同，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方。付款前，乙方须按国家政策向甲方开具与合同主体名称一致，合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方可拒绝付款。保修范围为承包范围内的全部内容，保修期为贰年，自竣工验收合格并经甲方书面确认之日起计算。2017年11月23日原告与被告完成工程交接。就工程付款情况，双方确认被告于2017年5月支付了工程款225669元，2018年4月支付了工程款376115元，剩余款项未付。审理中，被告主张未付款是因为双方未办理结算，没有达到付款条件，原告则主张系被告不与其办理结算。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。原告依约对涉案工程进行装修施工，并已于2017年11月23日交付被告使用，被告理应向原告支付工程款。根据合同约定，双方办理完结算手续后，甲方向乙方支付至结算款的95%，质保金为结算价款的5%。现被告以未办理结算手续不同意支付的抗辩意见，本院认为原告自2017年11月23日已将涉案工程交付被告使用至今，且被告对工程款150446元的数额并无异议，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信，被告应支付原告剩余95%的工程款112834．5元。对于质保金，双方合同约定保修期从本工程竣工验收合格之日起计算满2年，涉案工程于2017年3月31日完成竣工验收，现已满两年，被告理应向原告支付质保金37611．5元，故对于原告第一项诉讼请求本院予以支持。对于第二项支付利息的诉讼请求，根据合同约定，付款前，原告须按国家政策向被告开具与合同主体名称一致，合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则被告可拒绝付款，原告认可未向被告开具相应发票，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京山水置地酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告泛华建设集团有限公司工程款150446元；二、驳回原告泛华建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告北京山水置地酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  张莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6735号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韶关欧亚特电子制品有限公司。住所地：广东省乐昌市东莞东坑产业工业园。 法定代表人：胡余东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建平，广东大术律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市宾得电子有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇（新庄村）新南经济社**。 法定代表人：张国红，该公司总经理。 再审申请人韶关欧亚特电子制品有限公司（以下简称欧亚特公司）因与被申请人广州市宾得电子有限公司（以下简称宾得公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 欧亚特公司申请再审称，被诉侵权产品虽然与涉案外观设计专利有局部细微区别，但整体结构和比例配合大致相同，在支架等设计特征部件上均采用与涉案外观设计专利完全相同的设计，容易导致消费者混淆。被诉侵权产品构成侵权，二审判决认定事实和适用法律均有错误。二审法院组织双方开庭审理时仅有审判长及书记员在场，违反民事诉讼法的相关规定。本案应再审纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 经原审审理查明，被诉侵权设计与涉案外观设计专利比对，二者整体近似手枪形，整体结构和比例大致相同。区别点主要在于：1.涉案外观设计专利枪筒上部具有一组条状凹陷，被诉侵权设计枪筒上部没有条状凹陷；2.涉案外观设计专利枪筒侧面位于子弹形凸起后方没有散热孔，被诉侵权设计相应位置具有方块格栅状散热孔；3.被诉侵权设计枪筒上部前端有三角形凸起，后端有开孔凸起，涉案外观设计专利相应位置没有该设计；4.被诉侵权设计枪柄上方有倒三角形横条设计，涉案外观设计专利相应位置没有该设计；5.涉案外观设计专利手柄后面为光滑弧面，被诉侵权设计相应位置具有装饰环形凹槽；6.涉案外观设计专利枪筒前段与锥形枪嘴之间突变相连，被诉侵权设计相应位置为流畅平滑过渡连接，且锥形枪嘴表面具有环形布置的装饰凸条。对于“热熔胶枪”类产品而言，近似手枪形的整体设计较为常见，考虑功能需要，枪筒前端下方大多会设置支架，手柄前端设置扣板，枪筒上部设有供放置胶筒的缺口。二审法院考虑上述情况，认为涉案外观设计专利与被诉侵权设计上述各部位的具体不同点对整体视觉效果更具有影响，区别点占整体比例较大且属于一般消费者易于注意到的部位，并进而认定被诉侵权设计与涉案外观设计专利不构成相同或近似，被诉侵权产品没有落入涉案专利权的保护范围，具有相应的事实和法律依据，并无不当。欧亚特公司的再审申请理由理据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，二审法院根据案件实际情况由审判长进行了询问，询问亦是庭审的一种方式，欧亚特公司诉讼代理人王建平到庭参加，欧亚特公司相应的诉讼权利得到了保障，二审诉讼程序并不违反法律规定。欧亚特公司的相关再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，欧亚特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韶关欧亚特电子制品有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  芦 菲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3814号之四 申请执行人：关惠玲，女，香港特别行政区居民，1974年9月13日出生，现住佛山市南海区。 委托代理人：梁国驹，系广东卓领律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区鸿港置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇上东管理区新涌村康宁路二四巷1号首层，注册号：440682000360235。 法定代表人：冯昌鸿。 被执行人：冯昌鸿，男，汉族，1980年4月8日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李锦江，男，汉族，1973年6月21日出生，住广东省佛山市南海区。 上列三被执行人的共同委托代理人：李民，系广东坚信律师事务所律师。 关于申请执行人关惠玲与被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司、冯昌鸿、李锦江合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初15166号民事判决书、佛山市中级人民法院作出（2018）粤06终8939号民事裁定书已发生法律效力。依上述法律文书，三被执行人应连带向申请执行人归还87678元、支付利息1062516.05元、以87678元为本金从2017年6月31日起至判决履行之日止按年利率24%计算的利息及案件受理费15198.44元。因三被执行人没有按期履行上述付款义务，申请执行人向本院申请执行三被执行人上述款项及相应的迟延履行债务利息，故本院于2019年3月29日立案执行。 执行中，本院向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并对关联案件进行调查，查到并处置财产如下： 一、本院在本案执行过程中依法拍卖了被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司所有的粤Ｙ×××××号车一辆，拍卖得款372000元。该款首先清偿本案执行费14054元、支付本案车辆拍卖费2945元（广东省拍卖行有限公司收取）后，不足以清偿（2019）粤0605执26211号案的抵押债权，故余款均清偿该款抵押债权，本案未能分配得款。 二、本院依法查封、扣押了被执行人冯昌鸿所有的粤Ｙ×××××号车一辆。经征询冯昌鸿为被执行人的各案债权人意见，本案申请执行人与（2019）粤0605执26211号案、（2019）粤0605执26162号案的共同申请执行人胡永明均同意案外人代冯昌鸿向本案存款210836元后解除对上述车辆的查封，且对该车辆不再处置，故本院已依法对上述车辆予以解封，将该车辆退还予冯昌鸿，并将上述210836元按上述债权人同意的分配方案进行分配，即该款首先退还停车费及拖车费共7325元（广东省拍卖行有限公司收取），将80000元退还予本案申请执行人，将余款123511元调款至（2019）粤0605执26162号案，其中3511元作为该案执行费已退入国库，余款120000元已退还予该案申请执行人胡永明。 三、本院查明被执行人冯昌鸿名下原有粤Ｙ×××××号车一辆，但在本案立案前已换号码过户至案外人名下，故本案不能处置。 四、本院查明被执行人冯昌鸿名下账户有少量余款，但其为新型农村养老保险存款，故未能冻结、扣划处理。 五、本院查明被执行人冯昌鸿名下原有位于佛山市南海区九江镇南方村委会柳木村柳木一队房地产（房产证号为02××27号、土地证号为国用（2013）0300522号），但其已办理了注销登记，转移权利人为案外人，故本案不能处理。 六、本院在关联案即（2018）粤0605执10858号案中依法对被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司所有的位于佛山市南海区九江镇康宁路18号鸿港湾公馆地下室1、2、3、4、5、6、7、22、27、34、39号车位、地下室1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27号摩托车位、首层17、18、25、26号车位进行查封、评估、网络拍卖。其中，上述地下室3号摩托车位拍卖成交，拍卖得款5154元。其余不动产均未能成交，经征询各方当事人意见，均不同意以物抵债，故本院又依法将上述不动产委托网络变卖，但亦未能成交，故未能据此执行得款。本院在该案及关联案中依法扣划被执行人银行存款而执行得款13621.83元，加上上述车位拍卖款5154元，合共18775.83元，优先清偿相关案件的共益费用，故本案未能据此分配得款。 七、本院在本案中已依法查封了被执行人佛山市南海区鸿港置业投资有限公司所有的位于南海区××江镇××路××港湾公馆××房、××房、××房、××房，但均为轮候查封。本院已根据申请执行人的申请，参与首查封案件即佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执8532号案对上述财产的分配，但暂未能分配得款。 除此之外，本院暂未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对各被执行人采取限制高消费、列为失信被执行人的措施，并告知申请执行人上述执行情况，但申请执行人未能提供各被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案执行得款94054元，扣除执行费14054元后，申请执行人已收执行款80000元。除此之外，本院未发现各被执行人目前有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供各被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何啟浩
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执251号之四申请执行人：黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，住所地延寿县延寿镇。法定代表人：刘洪涛，董事长。委托代理人：纪德真，住延寿县。被执行人：赵旭东，住延寿县。本院执行的黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司依据延寿县人民法院（2020）黑0129民初404号民事调解书申请执行赵旭东金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金450000元，利息15187.04元及自2020年4月21日起以本金为基数，按双方约定的利率计算至给付之日止和利息，并负担案件受理费4139元及申请执行费。在执行过程中，本院依法对被执行人赵旭东所有的座落于延寿县地下室第2门进行了评估，并经淘宝网进行网络司法拍卖，经二次拍卖均流拍。申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司同意以第二次流拍价454500元接收上述房屋抵偿债务，并申请先抵偿各项费用、借款本金后再抵偿一般债务利息。经核实，至2020年12月22日被执行人欠申请执行人借款本金450000元、一般债务利息57543.29元、案件受理费4139元未给付。扣除抵押房屋第二次流拍价454500元抵偿的案件受理费4139元、评估费3972元、借款本金446389元后，至2020年12月22日被执行人尚欠申请执行人借款本金3611元及一般债务利息57543.29元未偿还。2020年12月30日，被执行人赵旭东自动偿还了借款本金3611元，并交纳申请执行费6771元。当日，申请执行人以被执行人赵旭东余欠一般债务利息57543.29元暂缓收入为由撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2020）黑0129执251号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  闫立国二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7975号原告开原市鑫丰园肉制品加工厂，住所地辽宁省铁岭市开原市老城街黄龙岗村。投资人张越。（未到庭）委托诉讼代理人左敬梅，河北金房律师事务所律师（到庭）。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91299号关于第36964325号“西元牧场”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第36964325号“西元牧场”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与各引证商标的含义差异较大，不构成近似商标。诉争商标经过原告长期推广，已经具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36964325。3.申请日期：2019年3月20日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；进出口代理；将信息编入计算机数据库等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞市三国渔具有限公司。2.注册号：11552722。3.申请日期：2012年9月27日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；市场分析；商业调查等。（二）引证商标二1.注册人：云南西元网络科技有限公司。2.注册号：20937343。3.申请日期：2016年8月10日。4.专用权期限至：2027年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助等。（三）其他事实2020年8月27日，被告发布第1709期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第35类的全部服务上被撤销，文号为撤三字[2020]第W020983号。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，引证商标一因连续三年不使用，被撤销在全部服务上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标在部分指定服务上是否可以初步审定产生直接影响，故根据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第91299号关于第36964325号“西元牧场”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对开原市鑫丰园肉制品加工厂就第36964325号“西元牧场”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告开原市鑫丰园肉制品加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂0481执1122号 申请执行人李美凤、李海坤、招锦灿与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第131-177号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，请求被执行人支付拖欠工资共计34000元，另承担执行费410元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机器设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中，拿出部分款项支付给上述申请人等被拖欠工资的工人，故此，本案上述申请执行人被拖欠的工资共计34000元已全部足额受偿，执行费410元同意按比例共同承担。 岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2020]第131-177号仲裁调解书确定的内容中涉及李美凤（158）、李海坤（173）、招锦灿(176号）已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初6748号原告：刘志，男，1954年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：王春，男，1971年11月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：王金荣，女，1971年7月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告刘志与被告王春、王金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘志到庭参加诉讼，被告王春、王金荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款22000元，并承担连带还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与二被告系同村村民，二被告于2013年1月30日向原告借款20000元，后又于2013年5月11日向原告借款10000元，2014年5月二被告向原告还款8000元，至今欠原告22000元，原告多次索要借款，二被告以各种理由拒不还款，故原告诉至法院。王春、王金荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未举证、未质证。对原告举示的证据，本院认定如下：原告举示的两份借条上均有借款人王春、王金荣的签名并按捺手印，庭前经询问被告王春，其对两份借条的真实性予以认可，故本院对该份证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系同村村民，二被告原系夫妻关系。2013年1月30日，二被告向原告借款20000元，原告以现金形式向二被告交付借款，二被告为原告出具借条并均在借条上签名、按捺手印。2013年5月11日，二被告向原告借款10000元，原告以现金形式向二被告交付借款后，二被告为原告出具借条并均在借条上签名、按捺手印。上述两笔借款双方未约定利息及还款期限。被告王春分多次向原告偿还借款共计8000元，剩余22000元借款至今未偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告为证明借贷关系的存在，向本院举示了两份借条。根据两份借条及原告对借款的来源、借款的时间、借款给付的方式的陈述，能够认定二被告向原告借款的事实存在，双方之间形成民间借贷关系。原告依据约定向被告提供了借款，二被告应当按时归还借款。关于原告主张二被告偿还借款22000元的诉讼请求。根据原告举示的两份借条，二被告分两次向原告借款共计30000元，原告自认被告王春曾向其还款共计8000元，剩余22000元未偿还，被告王春庭前亦对上述事实予以认可，故本院对上述事实予以确认。原告与二被告未约定还款期限，原告可随时向二被告主张偿还借款，故本院对原告主张二被告偿还借款22000元的诉讼请求予以支持。二被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王春、王金荣于本判决生效之日起十日内共同向原告刘志偿还借款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元、公告费260元，由王春、王金荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王亚秋人民陪审员  王 波人民陪审员  万淑珍二〇二〇年十二月十六日法官助理徐佩佩书记员郭金雪附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14130号原告佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市文沙路16号。法定代表人庞康，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人钟文，北京恒都（三亚）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第219167号关于第35587728号“海天HAITIAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第35587728号“海天HAITIAN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“海天”是原告独创且长期使用的商业标识，构成驰名商标，与原告存在唯一对应关系，诉争商标是原告在先的“海天”商标的合理延伸注册。二、第35069151号“海天”商标（简称引证商标三）、第35444434号“海天”商标（简称引证商标四）、第35438667号“SEASKY”商标（简称引证商标五）正处于异议申请中，上述引证商标属于对于原告在先驰名商标“海天”的恶意抢注，若被不予注册则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35587728。3.申请日期：2018年12月27日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4001；4003；4009-4011；4015；4008）：油料加工等。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35069151。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4008；4001；4005；4007；4014）：面粉加工；油料加工等。（二）引证商标四1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35444434。3.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4008；4001；4005；4007；4014）：面粉加工；油料加工等。（三）引证商标五1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35438667。3.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4008；4001；4005；4007；4014）：面粉加工；油料加工等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、诉争商标与引证商标三至五商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标三至五的商标查询信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十一条规定之情形。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三至五尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标三至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标已经可以与引证商标三至五相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市海天调味食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市海天调味食品股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0481民初2523号 原告：武安市贺进镇供销合作社 法定代表人：王献雷，该社主任。 地址：武安市。 委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。 被告：侯彦增，男，1960年1月23日出生，汉族，武安市人。 原告武安市贺进镇供销合作社与被告侯彦增租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。 本院经审查后认为，原告签订合同的主体为车站百货门市，现原告起诉被告侯彦增主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告武安市贺进镇供销合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李兴亮
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9188号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地乐清市城南街道良港东路28、30号，统一社会信用代码913303827782908118。负责人：仇乐，支行行长。委托诉讼代理人：马青英,浙江乐泰律师事务所律师。被告：陈登为，男，1963年4月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：方蔼兰，女，1964年6月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：周炬，男，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：方孔强，男，1986年5月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：周宏波，男，1981年12月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司城南支行与被告陈登为、方蔼兰、周炬、方孔强、周宏波金融借款合同纠纷一案，于2020年11月2日向法院起诉，诉请：1、判决被告陈登为、方蔼兰共同向原告偿还借款本金1000000元、期内利息40826.54元及逾期利息（以本金1000000元为基数，自2020年8月8日起按年利率10.44%计算至2021年2月3日；以本金1000000元为基数，自2021年2月4日起按年利率15.66%计算至实际履行完毕之日止）；2、判决被告周炬、方孔强、周宏波对上述第一项债务分别承担连带还款责任；3、本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马青英和被告陈登为、周宏波到庭参加诉讼；被告方蔼兰、周炬、方孔强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告陈登为与方蔼兰于1992年3月31日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2017年8月21日，原告作为贷款人，被告陈登为作为借款人，被告周炬、方孔强、周宏波作为保证人，双方签订《个人循环保证借款合同》，合同号为8561120170053822。合同约定，本合同项下的借款额度为人民币100万元整，被告陈登为使用上述借款额度的为2017年8月21日起至2020年8月20日；本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；到期还本，按季结息；保证人的保证方式为连带责任保证；以及约定违约责任（未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权按约定从借款人、保证人账户中扣划相应款项用于偿还贷款本息及费用等）。同日，被告方蔼兰向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告陈登为与原告的上述债务承担共同偿还责任。2019年8月8日，原告依约向被告陈登为发放贷款50万元，借款期间为2019年8月8日起至2020年8月7日，期内利率为年利率10.44%，逾期利率为年利率15.66%，还款方式为按季还款，利随本清。2019年8月8日，原告依约向被告陈登为发放贷款50万元，借款期间为2019年8月8日起至2020年8月7日，期内利率为年利率10.44%，逾期利率为年利率15.66%，还款方式为按季还款，利随本清。上述共计借款本金100万元，但借款期限届满后，被告陈登为未能按约偿还本息，截至2020年8月7日，被告陈登为尚欠原告借款本金1000000元、期内利息40826.54元未还。另查明，2017年8月21日，被告陈登为、方蔼兰、周炬、方孔强、周宏波向原告出具了《借款人／担保人送达地址确认书》，确认各自的送达地址及联系电话，并约定未能送达由借款人、担保人自行承担不利后果等情形。本案在审理中，原告依约扣划了保证人周宏波账户×××84.33元用于偿还涉案借款本金，故原告变更第1项诉讼请求为：1、判决被告陈登为、方蔼兰共同向原告偿还借款本金723815.67元、期内利息40826.54元及逾期利息（截至2020年11月4日为25810元，之后以本金723815.67元为基数，自2020年11月5日起按年利率10.44%计算至2021年2月3日；以本金723815.67元为基数，自2021年2月4日起按年利率15.66%计算至实际履行完毕之日止）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈登为、方蔼兰共同向原告偿还借款本金723815.67元、期内利息40826.54元及逾期利息（截至2020年11月4日为25810元，之后以本金723815.67元为基数，自2020年11月5日起按年利率10.44%计算至2021年2月3日；以本金723815.67元为基数，自2021年2月4日起按年利率15.66%计算至实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、被告周炬、方孔强、周宏波对上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后均有权向被告陈登为、方蔼兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14167元，减半收取计7083.5元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱方星二〇二〇年十二月七日代书记员 支培銮
邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503财保67号 申请人：王超，男，1989年2月5日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 被申请人：邢台市鼎基房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市信都区中华大街190号华安回迁楼1号楼2-201室。 法定代表人：贺志强，系该公司董事长。 申请人王超于2020年12月28日向邢台仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人邢台市鼎基房地产开发有限公司所有的位于陈霜名下的中华大街190号华安住宅楼1至2层107号商业门市（合同编号为XS2018003031），价值330万元。邢台仲裁委员会于2020年12月15日曾向本院提交查封上述房产的申请，本院去邢台市房屋交易与产权管理中心采取保全措施时，回复意见为该房产已交易备案，无法查封。现上述查封房产已于邢台市房屋交易与产权管理中心撤回交易备案，七日公示期已到，已具备查封条件，故再次申请。申请人向本院提供阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的保单保函予以担保。2020年12月28日邢台仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邢台市鼎基房地产开发有限公司所有的位于陈霜名下的中华大街190号华安住宅楼1至2层107号商业门市（合同编号为XS2018003031），价值330万元。（查封期限为一年）。 案件申请费5000元，由申请人王超负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张永枝 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 杨燕杰 书 记 员 雷泽云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3643号原告：安俊峰，男，1985年11月20日出生，满族，户籍所在地内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：隋荣荣，北京美辰律师事务所律师。被告：北京玮瑞漫餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼。法定代表人：陈经，经理。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘期伟，北京国旺律师事务所实习律师。原告安俊峰（以下简称原告）与被告北京玮瑞漫餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋荣荣，被告的委托诉讼代理人薛家涛、刘期伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付：1.2018年9月1日至2019年6月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额142500元；2.2019年1月11日至2019年5月10日期间的工资差额21258元。事实和理由：原告于2018年8月1日入职被告处，约定底薪是15000元/月，但至2019年6月11日离职时，双方一直未签订劳动合同，期间被告还存在拖欠工资的行为，现诉至法院，要求判如所请。被告辩称，认可双方存在劳动关系，但不同意原告的诉讼请求。原告曾以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：被告支付原告：1.2018年9月1日至2019年6月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额142500元；2.2019年1月11日至2019年5月10日期间的工资差额21258元。2019年9月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第25291号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告成立于2000年5月8日，法定代表人为陈经，公司经营范围包括：餐饮管理；经济贸易咨询；销售日用品、文具用品；餐饮服务……。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系及劳动合同签订的情况。原告主张其于2018年8月1日入职被告处，担任副总经理，双方未签订劳动合同，就其主张，原告提交如下证据：证据1.被告商标信息，载明：被告的商标信息：名称：盎斯DTCLUB,类型：43-餐饮住宿、32-啤酒饮料、41-教育娱乐、33-酒、43-餐饮住宿……。证据2.名片、工牌，载明：原告系盎斯娱乐员工。证据3.考勤记录，主要内容为原告等人的打卡出勤记录。证据4.银行交易明细，载明：户名为张黎英的中国民生银行账户分别于2018年10月11日、11月15日、12月10日、2019年1月10日、3月11日、5月10日、6月10日向原告的中国建设银行账户汇入15000元、15000元、15000元、15000元、6429元、15000元、7292元；户名为郭凤杰的中国银行账户于2018年11月20日、12月4日、12月18日、12月21日、2019年1月18日、1月29日、2月15日、2月18日分别向原告的中国建设银行账户支付10096元、13860元、797元、10860元、12535元、7750元、6563元、8344。证据5.北京华鼎天奇商贸有限公司销货单，载明：客户全称：被告（盎司娱乐OZclub），业务员：刘勇，送货地址：北京朝阳区工人体育场北路50号楼（原漫咖啡厅），指定签收人：齐洪旭，钱程，联系电话：齐洪旭152XXXX****、钱程133XXXX****、吴镇宇。商品名称：皇家贝斯威士忌、恋爱季甜白高泡葡萄酒……。证据6.《工作及收入证明》，载明：吴镇宇自2018年8月至今在被告处工作，担任经理职务，单位地址：北京市朝阳区工体北路50号，该员工在本单位平均月收入为15000元，由公司郭凤杰、卢子谦、张黎英个人账户转账。该证明落款处有被告的公章。证据7.微信聊天记录。证据8.原告等人的工作照片及视频。被告认可前述证据1、4的真实性，但不认可关联性及证明目的；被告不认可证据2、3、5、6、7、8的真实性及证明目的，并主张双方存在劳动关系，且签订了劳动合同，就其主张，被告提交与原告签订的《劳动合同》。原告认可被告提交的《劳动合同》的真实性，但不认可证明目的。2.关于工资标准及发放情况。原告主张其工资标准为15000元/月，其于2018年8月1日入职，2019年6月11日离职，被告未支付其2019年1月11日至2019年5月10日期间的工资差额21258元，就其主张，原告提交银行交易明细，主要内容同前述“关于劳动关系及劳动合同签订的情况”一节中原告提交的证据4。被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系及劳动合同签订的情况，本案中，被告认可双方存在劳动关系，且提交了双方签订的《劳动合同》，故对原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。被告作为用人单位，对劳动者的出勤情况、工资标准、工资支付等情况负有举证责任，应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，现被告均未就上述情况举证，应承担举证不能的法律后果，结合现有证据及当事人陈述，本院对原告关于出勤、工资标准等情况的主张予以采信，现根据原告的工资标准及其提交的银行交易明细，经核算，被告已足额支付原告2019年1月11日至2019年5月10日期间的工资，对原告主张上述期间工资差额的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告安俊峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告安俊峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十二月二十五日书记员 王子元
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1922执1096号 巴中市峰磊节能建材有限责任公司： 巴中市峰磊节能建材有限责任公司与訾金玉、马小红合同纠纷一案，申请执行标的共计2086160.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2086160.00元。至此，巴中市峰磊节能建材有限责任公司向本院申请执行的(2019)川1922民初2960号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5132号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：寿光市宏源装饰有限责任公司，住所地寿光市渤海路北首，统一社会信用代码9137078316569838XQ。 法定代表人：寇国美，总经理。 被执行人：山东宏源集团有限公司，住所地寿光市寿尧路中段，统一社会信用代码91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，总经理。 被执行人：潍坊锦泰来商贸有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街。 法定代表人：李忠洋，总经理。 被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：寇国美，女，1961年3月18日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人寿光市宏源装饰有限责任公司、山东宏源集团有限公司、潍坊锦泰来商贸有限公司、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初6530号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为20075900元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月19日向被执行人短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月14日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 振 书 记 员 刘柄浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25705号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈丽梅，女，1973年7月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈丽梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈丽梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈丽梅向保险公司支付理赔款44061.93元；2.判令陈丽梅向保险公司支付保费3456.57元；3.判令陈丽梅向保险公司支付资金占用费（以上述赔款总金额44061.93元为基数，自2019年7月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈丽梅承担。事实和理由：陈丽梅向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈丽梅向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈丽梅每月应支付保费人民币952元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈丽梅应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈丽梅向光大银行申请贷款并于2018年6月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5.6万元，光大银行按约定向陈丽梅指定账户放款。后因陈丽梅未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月24日向光大银行赔偿人民币44061.93元，且截至理赔日，陈丽梅尚欠保险公司保费3456.57元未付。上述欠款经保险公司多次向陈丽梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈丽梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈丽梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈丽梅为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈丽梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈丽梅与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈丽梅发放贷款。陈丽梅应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈丽梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈丽梅偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈丽梅进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈丽梅给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈丽梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44061.93元及资金占用损失（以44061.93元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈丽梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3456.57元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由陈丽梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈丽梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10674号申请执行人梁芳，女，1985年4月19日出生，住山西省太原市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人梁芳与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初8291号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，梁芳向我院申请强制执行，执行总标的为13481元。本院于2020年11月13日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初8291号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18106号原告：朱彩虹，女，1975年12月22日出生。委托诉讼代理人：许冠男，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京卓纬律师事务所实习律师。被告：葛琳，女，1981年6月22日出生。委托诉讼代理人：张乘铭，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海静，北京市晨野律师事务所律师。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：陈淑萍，女，该公司职员。第三人：张林林，女，1976年12月6日出生。原告朱彩虹与被告葛琳、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称“麦田房产”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张林林为本案第三人。原告朱彩虹之委托诉讼代理人许冠男、张磊，被告葛琳及其委托诉讼代理人李海静、张乘铭，第三人麦田公司之委托诉讼代理人陈淑萍，第三人张林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彩虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金8000元及租期赔偿金6400元；2.判令被告向原告支付以14400元为基数自2020年8月26日起至实际支付之日止的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2020年3月1日，原告与被告的委托代理人张林林接受第三人麦田房产提供的居间服务，三方签订了《北京市房屋租赁合同》（合同编号：BJZLZZ2020030504，以下简称诉争合同），约定原告租赁被告名下坐落于北京市东城区西花市南里东区15号楼5层8单元×××的房屋（以下简称涉诉房屋），租期自2020年3月23日至2021年3月22日，月租金为8000元。原告签订合同后一直按约定支付租金，无任何违约行为，但2020年8月9日，张林林告知原告被告要收回房屋，要求原告在2020年8月15日前清退房屋。2020年8月15日，双方办理了退房手续，在被告本人在场的情况下，张林林及原告签署了退房确认清单，注明原告除收到剩余水、电、燃气费及剩余租金、押金外并未收到任何违约赔偿金。2020年8月21日，原告向被告发出律师函，要求被告支付赔偿金。被告称，房屋出租委托书中的签字非其本人所签，诉争合同对其不具有约束力。双方签署的诉争合同由麦田房产提供，且附有《房屋出租委托书》、被告及其代理人身份证及不动产权证，原告作为承租人已经尽到合理的注意义务，被告明知张林林将其房屋出租的事实截至原告收到被告律师函之日从未提出异议，现在却称授权委托书中签字非本人所签，不承认诉争合同的效力，不仅没有事实和法律依据，也不合逻辑、不符常理。原告无奈诉至贵院，望法院依法审理，判如所请。被告葛琳辩称，原告所称被告委托张林林签订诉争合同之事纯属子虚乌有，授权委托书尾部“葛琳”二字并非被告所签。具体事实如下：2018年10月26日，被告与张林林签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》约定，被告出租涉诉房屋给张林林使用，租期自2018年10月27日至2023年10月26日，2018年10月27日至2021年10月26日期间租金为7500元/月，合同签订后因张林林屡次迟延交付租金，被告于2020年8月5日通知张林林解除了上述合同。2020年8月9日，被告在与张林林丈夫吕振生协商腾退上述房屋问题时始知张林林已将上述房屋转租。2020年8月24日，被告收到北京卓纬律师事务所律师函称因被告违反合同约定要求被告支付违约金等损失，被告立即委托北京市晨野律师事务所向原告致函说明上述事实。被告对张林林以被告名义出租房屋的行为既不知晓，也不追认。故不同意原告的全部诉讼请求。第三人麦田房产述称，经麦田房产居间订立诉争合同，合同订立时被告未出现。麦田房产居间过程已尽审查义务，张林林出具了委托书。麦田房产并无过错，不应承担责任。第三人张林林述称，张林林于2018年投资路客公司的民宿项目，投资方式为由张林林签订租赁合同，路客公司运营房屋。因此，张林林与被告签订房屋租赁合同，约定将涉诉房屋用于经营民宿，可以长短租结合。因此，张林林有权转租涉诉房屋。2019年6月，因张林林个人原因，承租人及投资人均变更为张林林的父亲张俊安。2019年国庆期间民宿房屋要下架，因此路客公司的管家给了张林林一份葛琳的委托书，此后涉诉房屋出租一个月。2020年因为疫情原因，只能将涉诉房屋改为长租。因麦田房产不支持转租，所以张林林持前述委托书将涉诉房屋出租给原告，但签订合同时并未告知葛琳。张俊安向葛琳已缴纳至2020年7月26日的房租，由于家人生病，故未及时交纳房租。认可张林林系涉诉合同的实际出租人。本院经审理认定事实如下：被告与张林林于2018年10月26日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将涉诉房屋出租给张林林，租期自2018年10月27日至2023年10月26日，其中2018年10月27日至2021年10月26日期间的租金为每月7500元，押金8000元，付款方式为押一付三，用于经营民宿。据此，被告将涉诉房屋交付张林林使用，并在合同履行过程中提供了不动产权证照片、被告身份证照片。后当事人协商一致，将承租人变更为张林林之父张俊安，由张俊安与被告重新签订《北京市房屋租赁合同》。2020年3月15日，张林林持房屋出租委托书、被告身份证及涉诉房屋不动产权证书照片并以被告的名义，经麦田房产居间与原告签订诉争合同，约定被告向原告出租涉诉房屋，租期自2020年3月23日至2021年3月22日，月租金为8000元。8月5日，葛琳以书面形式通知张俊安，因张俊安多次不按期支付房租，故要求解除双方之间的租赁合同，并要求张俊安于2020年8月15日腾退涉诉房屋。8月9日，张林林告知原告被告要收回房屋。8月15日，原告与张林林办理了退房手续，原告除收到剩余水、电、燃气费及剩余租金、押金外并未收到任何违约赔偿金。此后，原、被告就赔偿事宜沟通未果。庭审中，原告提交房屋出租委托书，内容包括葛琳委托张林林出租涉诉房屋等，签订日期为2020年3月1日，落款处葛琳签名与委托书其他手写字体未见明显差异。经质证，被告不认可该证据的真实性，张林林称该委托书为2019年国庆左右由路客公司管家提供，麦田房产认可该证据真实性。张林林申请赵中华出庭作证，赵中华称其为路客公司原员工，其负责涉诉房屋的租赁并非管家，曾就长租、疫情等情况与被告协商，被告同意以张林林的名义转租。但其个人未与被告协商以张林林作为被告代理人订立合同，涉诉出租委托书也不是证人提供，经质证，原、被告对证人证言真实性无法确认，张林林认可证人证言。本院认为，行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据查明的事实，张林林在没有代理权的情形下，以葛琳的名义与朱彩虹签订房屋租赁合同，未被葛琳追认，该合同对葛琳不发生效力，应由张林林承担责任。朱彩虹主张张林林的行为构成表见代理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故朱彩虹以葛琳违反诉争合同为由，要求葛琳承担违约责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱彩虹的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱彩虹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3792号原告：王肖，男，1992年1月29日出生，汉族，住武汉市洪山区,被告：赵炯，男，1991年9月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区,原告王肖诉被告赵炯民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭昌志独任审理，书记员张晓乔担任法庭记录，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王肖到庭参加诉讼，被告赵炯经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王肖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币60000元、违约金3000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月7日，被告赵炯因经营需要资金向原告王肖借款人民币60000元，被告收款后出具借款收据1份，借款期限为2018年5月7日至2018年6月7日。借款到期后，被告无力偿还。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告赵炯未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，并承担相应的法律后果。原告王肖为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下二组证据：1、借款合同，证明被告与原告的借贷关系；2、中国工商银行转账流水，证明被告已向原告交付该笔借款。被告赵炯未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担相应的法律后果。本院审查认为原告提供的证据形成完整的证据链，能够证明待证事实，对原告提交的证据本院均予以采信。本院经审理查明：2018年5月7日，被告赵炯因经营需要向原告王肖借款60000元，并签订借款合同、出具借条及借款收据，原告王肖于当日通过中国工商银行账户向被告赵炯转账50000元并交付现金10000元。借款合同载明：借款期限自2018年5月7日至2018年6月7日止，违约将按照合同金额的5%支付违约金等内容。上述借款逾期未归还。本院认为，原告王肖与被告赵炯之间的借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本案借款合同约定的违约方按合同金额的5%支付守约方违约金的条款符合法律规定，被告赵炯应支付原告王肖违约金3000元，故原告王肖对违约金的主张本院予以支持。因被告赵炯未到庭应诉，故本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵炯于本判决生效之日起十日内向原告王肖偿还借款本金人民币60000元；二、被告赵炯支付原告王肖违约金3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取688元，公告费260元，由被告赵炯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭昌志二〇二〇年十二月三十一日法官助理石蕊书记员张晓乔
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初10099号原告：北京鹿之梦文化传播有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-90号。法定代表人：金璐。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：杭州守川文化创意有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道绿汀路1-1-338。法定代表人：钟川。委托诉讼代理人：朱刘飞，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥程，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告北京鹿之梦文化传播有限公司与被告杭州守川文化创意有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京鹿之梦文化传播有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鹿之梦文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京鹿之梦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京鹿之梦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙铭溪二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 婵书 记 员 王茜萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27479号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑攀，男，1985年8月27日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告郑攀金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟、王艳勤到庭参加诉讼，被告郑攀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金117506.22元、截至2020年5月20日的利息、罚息、复息共计5203.55元，并给付自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告郑攀既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与郑攀签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币16万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年4月22日起至2021年4月22日止。后郑攀自助贷款16万元，贷款期限为48个月，贷款执行年利率8.55%，还款方式为自主月供（等额本息），第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2020年5月20日，郑攀尚欠借款本金117506.22元、利息、罚息、复息共计5203.55元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与郑攀签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向郑攀发放贷款后，郑攀并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以郑攀未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令郑攀偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向郑攀主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向郑攀追索债权而发生的费用，依约应由郑攀负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑攀于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金117506.22元、截至2020年5月20日的利息、罚息、复息共计5203.55元以及自2020年5月21日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告郑攀于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元、公告费（以实际发生额为准），由被告郑攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初397号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人张海波，男，1972年2月23日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽源市龙山区黎明村二组。因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市公安局决定，于2020年10月30日被辽源市公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，经辽源市龙山区人民检察院决定，于2020年12月4日被取保候审。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）297号起诉书，指控被告人张海波犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人张海波于2020年10月14日19时56分许，酒后驾驶吉D×××23号小型汽车沿集锡线由东向西行驶至本市境内集贤岭附近路段时，被交警查获。经鉴定，张海波血液中乙醇含量为125.37mg/100ml。 公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处被告人张海波拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人张海波对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张海波犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张海波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙锡伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭 峰
山西省晋城市城区人民法院民事裁定书（2020）晋0502民初449号原告：郎某，男，1991年1月11日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。被告：侯某，男，1982年1月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。被告：阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市。负责人：宋俊刚，任经理。委托代理人：秦某，公司员工。原告郎某与被告侯某、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称“阳光财险晋城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，依法进行了审理。原告郎某向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告各项损失合计47727.28元（详依赔偿清单）；2、判令被告二在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任，即先由承保交强险的被告二在交强险内予以赔偿，不足分部由被告一按照交通事故承担责任比例予以赔偿；3、判令被告承担原告的鉴定费用；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月7日8时20分许，被告侯某驾驶车牌号为×××，在晋城市城区弘泽街碧水湾门前禁止左转弯的路段左转弯时，遇原告驾驶的直行但未保持安全车速的车牌号为×××普通摩托车相撞，造成原告受伤且原告摩托车损坏的交通事故。该起事故经晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告侯某负本次事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后前往晋城市人民医院急诊检查，于2019年10月7日检查，医院检查建议是住院手术，原告担心手术风险，选择在家观察。经诊断，原告睾丸挫伤，在医嘱中载有建议休息。误工期为14日，护理期为14日，营养期为10日。其中检查费用1380.28元，原告收入每月无法确定数额，单位出具工资证明误工费用5147元，因在家卧床休息护理费用与营养费用请求法院酌情2000元。原告车辆在本次事故中遭到损坏，车辆损失为39200元。该车辆作为原告日常交通工具，受损后，日常交通出行已受到影响。事发后，原告多次与被告协商未果，截至起诉时，被告侯某未曾向原告支付过任何费用，被告二也未向原告支付过任何赔偿。原告认为被告侯某作为本次交通事故侵权人应当承担此次事故给原告造成的各项损失，被告二作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。超出交强险范围的，由被告按照交通事故责任认定比例予以承担。经审理查明：2019年10月7日08时20分许，被告侯某驾驶车牌号为×××，在山西省晋城市城区弘泽街碧水湾门前禁止左转弯的路段左转弯时，与直行未保持安全车速的原告郎某驾驶车牌号为×××普通摩托车发生交通事故。2019年10月21日，晋城市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告侯某负主要责任，原告郎某负次要责任。另查明，事故发生时，被告侯某驾驶车牌号为×××在被告阳光财险晋城公司投有交强险，事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书在案佐证，本院依法予以认定。审理中，原告向本院提交司法鉴定申请书，申请对其因交通事故造成的摩托车损坏进行司法鉴定定损。原告向本院提供以下证据证明其主张：1、网上修车明细打印件2张；2、驾驶证1份；3、事故发生后车辆损坏照片8张；4、微信聊天记录2张，证明车辆损失39200元。二被告均称原告的证据无法证明其车辆实际损失；被告阳光财险晋城公司称原告的车辆没有提供登记证书、行驶证、发票，不能证明该车属于原告所有，也不能证明车辆的实际价值。经本院移送和晋城市中级人民法院司法技术中心委托，由北京龙江保险公估有限公司接受委托进行鉴定，我院将相关原告提供的鉴定材料移送该公司。之后，北京龙江保险公估有限公司山西省分公司进行现场勘验，并作出补充鉴定材料通知书，要求原告补充提供行驶证、登记证书、车辆合格证、购车发票等鉴定资料。我院依法向原告送达该补充鉴定材料通知书，原告称无法提供上述证据。2020年11月27日，北京龙江保险公估有限公司山西省分公司作出退案函，以申请人未能提供相关所需资料，致使鉴定无法继续进行，作退案处理。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告郎某并未举证证明其系×××普通摩托车的所有人，故其向本院主张×××普通摩托车的相关损失，主体不适格。故原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郎某的起诉。案件受理费500元，全部退还原告郎某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 田海根 二0二0年十二月七日书记员 孟盼盼
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执1384号 申请执行人：周启文，男，1967年11月08日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：李尚泽，男，1965年06月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行周启文与李尚泽建设工程合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0422民初1086号民事调解，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务20000元及申请执行费200元。在执行过程中，申请执行人周启文以与被执行人李尚泽达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0422执1384号案件执行。 被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄建朝 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  韦建忠 书 记 员  刘江民
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15214号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告:李继龙，男，1986年10月29日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李继龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金53211.67元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息33697.44元、违约金3106.85元、其他手续费5616.68元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金53211.67元、利息33697.44元、违约金3106.85元、其他手续费5616.68元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李继龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金53211.67元、利息33697.44元、违约金3106.85元、其他手续费5616.68元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李继龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金53211.67元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息33697.44元、违约金3106.85元、其他手续费5616.68元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，公告费560元，由被告李继龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执388号 申请执行人：张圣滨,男,1982年1月24日出生,住宁阳县。 被执行人：胡勤友，男,1981年8月24日生，汉族，住江苏省沛县。 本院在执行申请执行人张圣滨与被执行人胡勤友机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书后，被执行人未能履行法律文书确定的义务。本院经过总对总查控、线下查控、调查，冻结了被执行人胡勤友银行账户并扣押一辆黄色福田重型自卸货车，本院已依法将被执行人列入限制高消费名单。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执388号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十二月七日 书记员 程洪杰
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4466号 原告：王成中，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭述文，仁寿县汪**法律服务所法律工作者。 被告：柳建利，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告王成中与被告柳建利民间借贷纠纷案一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告王成中的委托诉讼代理人彭述文到庭参加了诉讼，被告柳建利经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王成中向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款6万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还借款时止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月，被告通过原告之女王丽君介绍与原告认识。同年3月16日，被告以自己做工程紧缺流动资金为由而向原告借款6万元，当时原告直接以现金方式将其中2万元交给被告、另外4万元通过银行转账交付给被告，同时被告并向原告出具书面借条一张。后经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告柳建利未进行答辩。 原告王成中为证明自己的主张，依法提交了借条原件1份、农业银行个人活期明细信息1份、仁寿县禄加镇坳塘村村民委员会出具的证明1份、短信截图、电话录音，拟证明：被告向原告借款6万元是事实，借条上“王成忠”是笔误，是王成中的女儿王丽君书写并捺印；原告的女儿王丽君多次向被告催收还款。被告柳建利未到庭未发表质证意见。本院认为，原告提交的借条原件、银行交易明细与短信截图、电话录音相互印证，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告通过其女儿王丽君与被告认识。2013年3月16日，被告向原告借款6万元，当日，原告通过银行卡取现及转账的方式向被告交付了借款6万元。同日，被告向原告出具《借条》载明：“今借到王成忠现金60000元（大写陆万圆）。借款人：柳建利（签名并捺印）时间：2013年3月16日。”其后，原告多次向被告催收还款未果，遂具状于2020年11月3日诉至本院。 另查明，2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据足以证明被告于2013年3月16日向原告借款6万元的事实，本院依法予以确认。双方未在借条中约定还款期限，但经原告催收后，被告应及时履行还款义务。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金6万元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉后，被告仍未还款，应当从原告起诉之日起按年利率3.85%支付逾期利息至本金还清时止。被告柳建利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳建利于本判决生效之日起五日内偿还原告王成中借款本金6万元及利息（利息计算方式：以本金6万元为基数，从2020年11月3日起，按年利率3.85%计算利息至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计650元，由被告柳建利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨宇珂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33812号原告：张俊，男，1988年1月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：张伟，男，1990年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张德记，男，1963年9月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：马秀凤，女，1962年10月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告张俊、张伟诉被告张德记、马秀凤所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告张俊、张伟于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张俊、张伟的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张俊、张伟撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月四日书记员  马倩影
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执739号 申请执行人王桂芳。 被执行人刘艳霞、刘洪利、大家财产保险有限责任公司吉林分公司通化中心支公司梅河口支公司。 申请执行人王桂芳与被执行人刘艳霞、刘洪利、大家财产保险有限责任公司吉林分公司通化中心支公司梅河口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2020）吉0421民初1035号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王桂芳于2020年11月16日向本院申请执行，要求被执行人刘艳霞、刘洪利、大家财产保险有限责任公司吉林分公司通化中心支公司梅河口支公司给付执行款32738.3元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年11月16日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘艳霞、刘洪利、大家财产保险有限责任公司吉林分公司通化中心支公司梅河口支公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 艳
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初612号 原告：山东大地乳业有限公司管理人，住所地东营市东营区东五路光谷未来城56号楼506室，统一社会信用代码313700007508526164。 负责人：李庆新，管理人负责人。 委托诉讼代理人：樊纯金，男。 被告：青岛莱西市联润养殖专业合作社，住所地山东省莱西市望城街道办事处林泉庄村，统一社会信用代码93370285690303542P。 法定代表人：林桂萍，理事长。 委托诉讼代理人：江贝贝，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张贤波，男，该公司员工。 本院在审理原告山东大地乳业有限公司管理人与被告青岛莱西市联润养殖专业合作社与破产有关的纠纷一案中，原告山东大地乳业有限公司管理人于2020年12月2日向本院递交书面申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告山东大地乳业有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东大地乳业有限公司管理人撤回起诉。 案件受理费12977元，减半收取6488.5元，由原告山东大地乳业有限公司管理人负担。 审 判 长  乔良艳 人民陪审员  郑丽惠 人民陪审员  王玉玲 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  王玉凤 书 记 员  张 琪
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4258号 原告：黄宸，男，1988年2月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周珊,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：朱永军，男，1972年10月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告黄宸与被告朱永军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告黄宸于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告黄宸在本案宣判前自愿撤回对被告朱永军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄宸撤诉。 案件受理费25元(减半)，由原告黄宸负担。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月十八日 书记员  戴 娓
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11364号 原告：夏焕琴，女，1988年10月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：龚喜，男，1989年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年11月23日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告夏焕琴撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元，由原告夏焕琴负担。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡雅文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11495号原告：叶永强,男,1983年12月11日出生,汉族,住浙江省义乌市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨胜男，北京义晨律师事务所律师。被告：李张剑,男,1993年12月09日出生,汉族,住河南省焦作市武陟县。公民身份号码：×××。原告叶永强与被告李张剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨胜男到庭参加了诉讼，被告李张剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告叶永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17220元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账17220元，借款期限31天，自2016年5月30日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603432089177278216、603434715663004318、603490348651228223、603504884577988613、603500783328808942、603513951337836233、603473456209320245。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认叶永强与李张剑于2016年5月30日签订的借款协议（协议编号：603432089177278216、603434715663004318、603490348651228223、603504884577988613、603500783328808942、603513951337836233、603473456209320245）无效；二、李张剑于本判决生效后七日内返还叶永强借款本金17220元并支付利息损失（以17220元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以17220元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回叶永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞