文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初13053号原告：佘兴江，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所专职律师，执业证号15001201310168985，特别授权。原告：牟东梅，女，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所专职律师，执业证号15001201310168985，特别授权。被告：宋伦觉，男，1977年8月10日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋光国，重庆市高粱法律服务所基层法律服务工作者，执业证号32201071101012，一般代理。被告：冉光友，男，1976年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：殷兴荣，男，1975年3月1日出生，汉族，住重庆市万州区。原告佘兴江、牟东梅与被告宋伦觉、冉光友、殷兴荣合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月11日及12月22日两次公开开庭进行了审理。原告佘兴江、原告佘兴江及牟东梅的委托诉讼代理人牟正山，被告宋伦觉、冉光友、殷兴荣及被告宋伦觉的委托诉讼代理人宋光国到庭参加第一次诉讼。原告佘兴江及牟东梅的委托诉讼代理人牟正山及被告宋伦觉的委托诉讼代理人宋光国到庭参加第二次诉讼，被告冉光友及殷兴荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佘兴江、牟东梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告保证金10万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系。2014年9月，被告宋伦觉找到原告佘兴江，称被告宋伦觉与被告殷兴荣、冉光友合伙承包了一个工程，到时候找原告佘兴江租赁塔吊，但要求原告佘兴江提前打10万元的保证金给被告宋伦觉。因为原告与被告宋伦觉系朋友关系，所以原告佘兴江于2014年9月10日让其妻子，即原告牟东梅给被告宋伦觉转款10万元。后原告佘兴江发现三被告合伙承包的工程实际上未承包到，便找被告宋伦觉还钱，被告宋伦觉一直承认退钱，但却称暂时缺钱，需要等有钱后再还。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，望依法判决。原告佘兴江、牟东梅围绕诉讼请求向本院举示如下证据：1.原告佘兴江的身份证。2.原告牟东梅的身份证。3.原告佘兴江与牟东梅的结婚证。4.中国农业银行股份有限公司重庆万州钟鼓楼支行出具的转款凭证，证明原告牟东梅于2014年9月10日向被告宋伦觉转款10万元。5.佘兴江案电子数据（光盘）及整理的文字记录，该证据系原告委托诉讼代理人与被告宋伦觉的手机通话录音，证明被告宋伦觉的法庭中的陈述不属实。实际情况是三被告承包的工程，原告佘兴江只是想出租塔吊给被告宋伦觉，原告与三被告根本不是合伙关系，且被告宋伦觉自称三被告愿意退还原告的保证金，只是现在暂时没有钱。被告宋伦觉辩称，第一、关于原告诉称二原告为夫妻关系，被告宋伦觉无异议。第二、关于原告诉称“被告宋伦觉找到原告佘兴江，称被告宋伦觉与被告殷兴荣、冉光友合伙承包了一个工程”不完全属实，当时只是被告宋伦觉与殷兴荣合伙承包了一个工程，并不包括被告冉光友。原告佘兴江和被告冉光友知晓后，提出与被告宋伦觉和殷兴荣合伙承包前述工程，被告宋伦觉和殷兴荣对此表示同意。当时确定原告佘兴江在合伙事务中负责塔吊和水电，被告宋伦觉负责泥工，被告冉光友负责木工和外架，被告殷兴荣负责制作钢筋。四名合伙人未签署合伙协议，均是口头约定。因为工程的单价没有出来，所以四名合伙人对利润分配未明确约定。故原告诉称“到时候找原告佘兴江租赁塔吊”不属实。第三、关于原告诉称“要求原告佘兴江提前打10万元的保证金给被告宋伦觉”不属实。真实情况为四名合伙人经商量确定后向大同市福鑫建安有限公司支付工程保证金。前期由四名合伙人各向前述公司支付10万元保证金，而原告佘兴江的10万元保证金是由原告佘兴江委托其妻子转给被告宋伦觉，并由原告佘兴江委托被告宋伦觉转给前述公司。另，被告殷兴荣还分两次向前述公司合计支付40万元保证金。综上，四名合伙人共计向前述公司支付80万元保证金。原告佘兴江让其妻子给被告宋伦觉打款10万元属实，但该款并非原告诉称的被告宋伦觉找原告佘兴江租赁塔吊而收取的保证金，而是合伙出资款。第四、四名合伙人承包的前述工程最终未做成，其原因是该工地迟迟未开工。综上所述，因原、被告未进行合伙清算，且被告宋伦觉未使用原告支付的10万元保证金，故被告宋伦觉不应向原告偿还保证金。综上所述，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告宋伦觉围绕答辩意见向本院举示如下证据：1.殷兴荣与大同市福鑫建安有限公司千盛柳园项目部签订的《建筑工程劳务承包合同》，该合同签订的时间为2014年9月9日，原告打款的时间是2014年9月10日，从时间的先后顺序能够证实被告答辩内容的真实性。2.大同市福鑫建安有限公司千盛柳园项目部向宋伦觉、殷兴荣出具的《承诺书》，证明从承诺书的内容来看，80万元的保证金是支付给大同市福鑫建安有限公司。3.宋伦觉的银行借记卡交易明细，证明被告宋伦觉向大同市福鑫建安有限公司分两笔转账共计20万元。被告冉光友辩称，同意被告宋伦觉的答辩意见。被告冉光友未向本院举示证据。被告殷兴荣辩称，同意被告宋伦觉的答辩意见。被告殷兴荣围绕答辩意见向本院举示如下证据：1.中国农业银行银行卡取款业务回单（殷兴荣取款20万元转入谢宝军账户）。2.中国建设银行转账凭条（殷兴荣转账20万元到谢宝军账户）。3.大同市福鑫建安有限责任公司的法人授权委托书、营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证。4.谢宝军出具的说明。证据1-4证明四个合伙人向大同市福鑫建安有限责任公司支付保证金80万元。本院依法组织各方当事人进行证据交换并质证。原告对被告宋伦觉举示的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同表明是被告殷兴荣承包的工程，与原告佘兴江及本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，且与原告佘兴江及本案无关。理由系该承诺书中可以看出承包该工程的是被告殷兴荣和宋伦觉，根本没有原告佘兴江的姓名，也印证原告并未与被告合伙承包该工程。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，一是不能看到转存人和转支人的姓名，即使有姓名也与原告佘兴江无关。原告只是将保证金转给被告宋伦觉，至于宋伦觉将该保证金如何处理与原告无关。被告冉光友、殷兴荣对被告宋伦觉举示的三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告对被告殷兴荣举示的四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。且证据4中载明的是被告宋伦觉与殷兴荣两人，原告未参与此事，故不知情。被告宋伦觉、冉光友对被告殷兴荣举示的四份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。三被告对原告举示的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据4的真实性、合法性予以认可，但认为该证据不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性予以认可，但认为该证据不能达到原告的证明目的。另被告宋伦觉还认为证据5来源不合法，理由系该证据是原告代理人与被告宋伦觉的通话录音，原告与被告宋伦觉有利害关系，原告代理人的问话存在诱导的嫌疑；该证据证明力的大小由法院依法认定；原告提交的录音整理的文字材料是否与通话录音内容完全一致，被告对此不认可。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原、被告向本院举示的证据具有真实性且与案件事实相关联，能够直接或间接证明案涉款项往来的缘由及事实且来源形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佘兴江与牟东梅于1999年6月3日登记结婚，系合法夫妻关系。2014年9月10日，原告佘兴江让牟东梅通过中国农业银行向被告宋伦觉转款10万元，被告宋伦觉已收到原告牟东梅的前述转款。二原告曾在本案之前，在本院以案涉款项10万元向被告宋伦觉提起民间借贷纠纷之诉。在该案开庭审理前，二原告的委托诉讼代理人牟正山与被告宋伦觉通过电话并对通话内容进行录音，根据双方的通话内容能够确认如下事实：1.原告与被告宋伦觉自小相识，双方是多年的朋友关系；2.三被告共同合伙但未签署合伙协议书，曾共同向某工程项目支付保证金80万元，但该工程后来出了问题，工程实际上没有承包到；3.原告佘兴江准备来做该工程的塔吊和水电，为此被告宋伦觉要求原告佘兴江提前支付10万元保证金；4.被告宋伦觉认可退还原告佘兴江支付的10万元保证金，但提出目前资金困难无力支付，且明确表示即使要退还10万元保证金，也应该由三名合伙人共同承担，一个人也才分担3万多元钱。另查明，2014年9月9日，被告殷兴荣作为乙方与甲方大同市福鑫建安有限公司千盛柳园项目部签署《建筑工程施工劳务承包合同》，被告殷兴荣承包大同市千盛柳园农业有限公司位于大同市南郊区北村的医院、酒店工程的主体结构及二次结构施工。2014年9月10日，被告宋伦觉的借记卡账户收到他人的两笔转账各10万元，合计20万元。同日，被告宋伦觉的银行账户又转支20万元，但该借记卡交易明细清单上未显示转存人和转支人的对手账号和对手户名。2014年9月20日，被告殷兴荣通过中国农业银行向谢宝军转账20万元，2014年10月17日，被告殷兴荣通过中国建设银行向谢宝军转账20万元。2015年1月31日，谢宝军作为保证人向被告殷兴荣、宋伦觉出具说明，该说明载明：“我公司在大同市名称：大同市千盛柳园农业有限公司.已收取殷兴荣、宋伦觉等两人，在大同市南郊区北村的建筑劳务工程（医院.酒店）的保证金800000.00元大写捌拾万元正。如果在2015年3月15日以前不能顺利进场.退取所有保证金及一切费用。保证人：谢宝军2015年1月31日”。2015年6月4日，大同市福鑫建安有限公司千盛柳园项目部作为甲方，向作为乙方的被告殷兴荣及宋伦觉出具承诺书，该承诺书载明：“甲方向乙方承诺，在大同市南郊区北村的建筑劳务工程（医院、酒店）的保证金：800000.00元，大写：捌拾万元整。因长期未能开工甲方向乙方承诺如下：在2015年6月30日前乙方所有工作不能顺利进场施工的，甲方必须退还所有保证金和一切违约损失。”本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告佘兴江与被告宋伦觉均认可双方曾就转款10万元的事由有过口头约定，尽管原告佘兴江与被告宋伦觉就口头约定合同的性质及内容存有争议，但双方口头订立合同的事实真实存在，该合同在原告佘兴江与被告宋伦觉达成一致意见时便已依法成立。且合同成立后，原告佘兴江已依约履行了向被告宋伦觉转款10万元的合同义务。关于本案合同性质，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告佘兴江诉称让其妻子，即原告牟东梅向被告宋伦觉转款10万元，用于向被告宋伦觉出租案涉工程的塔吊而向其支付保证金。对此，原告举示了转款凭证以及原告委托诉讼代理人与被告宋伦觉在另一关联案件中的手机通话录音作为证据，该通话录音的内容与原告陈述的三被告系合伙人，其与三被告并非合伙关系，而是为了出租工程的塔吊，故向被告宋伦觉支付10万元保证金的事实高度吻合。然而，三被告辩称原告诉争的10万元转款并非向被告宋伦觉支付出租塔吊的保证金，而是原告与三被告共同合伙的出资款，并将该出资款用于向大同市福鑫建安有限公司支付保证金。但三被告并未充分举示能够有效证明原告与三被告存在合伙关系以及曾就合伙内容、风险负担、利润分配等事项达成一致意见的证据，依法应由三被告承担举证不能的法律后果。另，被告宋伦觉在本案中的答辩意见与其之前和原告委托诉讼代理人在另一关联案件中的通话录音内容存在矛盾和冲突，明显违反民事诉讼应当遵循诚实信用原则以及“禁止反言规则（禁止违反先前的言论）”的基本理论。对于原告佘兴江诉称向被告宋伦觉转款10万元系用于向被告宋伦觉出租案涉工程塔吊所支付保证金的主张，本院依法予以确认。关于主张返还保证金10万元的权利主体。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：......(5)一方或双方取得的债权；......”。本案发生于二原告夫妻关系存续期间，案涉债权依法属于二原告的夫妻共同财产，归二原告共同所有，二原告有权共同向他人主张返还。关于返还保证金10万元的义务主体。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告佘兴江与被告宋伦觉订立合同的目的在于向被告宋伦觉出租案涉工程的塔吊，三被告均认可案涉工程迟迟未开工，导致未做成。故双方订立合同的目的已经确定无法实现，因此原告有权要求被告宋伦觉返还保证金10万元。虽然从形式上看，原告只是向被告宋伦觉个人支付保证金10万元，但是三被告均认可该10万元最终用于支付三被告共同合伙承包案涉工程的部分保证金，据此说明该10万元现已转化为三被告个人合伙产生的对外债务，依法应当由三被告承担连带清偿责任。因此，对于原告主张三被告偿还保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五项，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋伦觉于本判决生效之日起十日内返还原告佘兴江、牟东梅保证金10万元；二、被告殷兴荣、冉光友对被告宋伦觉返还原告佘兴江、牟东梅保证金10万元承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告宋伦觉、殷兴荣、冉光友共同负担，被告宋伦觉、殷兴荣、冉光友应于履行本判决义务时一并支付原告佘兴江、牟东梅已预交的案件受理费1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄**二〇二〇年十二月二十九日法官助理 方莉书 记 员 李娟附：本判决适用的法律及司法解释一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。三、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）47全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；......五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。