河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9883号上诉人（原审原告）：汪军锋，男，汉族。委托诉讼代理人：张振宇、邵榕，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳开元商业管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与开元大道交叉口西北角105号。法定代表人：邵亚培。被上诉人（原审被告）：洛阳开元居然之家家居建材有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与开元大道交叉口西北角105号。法定代表人：吴军平。被上诉人（原审被告）：洛阳开元市场开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与开元大道交叉口西北角。法定代表人：金平亮。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李世娜，河南万基律师事务所实习律师。上诉人汪军锋因与被上诉人洛阳开元商业管理有限公司（以下简称开元商管公司）、洛阳开元居然之家家居建材有限公司（以下简称开元家居建材公司）、洛阳开元市场开发有限公司（以下简称开元市场开发公司）委托合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪军锋上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判开元商管公司向上诉人支付2019年度租金33777元；3、依法改判开元商管公司向上诉人支付逾期违约金28642.90元（从2018年11月2日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月31日，计算基数：33777.00元/年；日2‰）；4、依法改判开元家居建材公司及开元市场开发公司对上诉请求2、3的租金及违约金承担连带清偿责任；5、依法改判开元商管公司与开元家居建材公司共同交还汪军锋所有的商铺、恢复原状、自主经营；6、本案一二审诉讼费及其他费用由开元商管公司、开元家居建材公司、开元市场开发公司承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实错误。1.一审判决书对汪军锋提交的录音及录像证据证明开元家居建材公司实际租给经营商户2019年度一楼100元/平方米每月及2020年度一楼爱沐村卫浴70元/平方米每月的客观事实，视而不见且未作出任何于法有据的评定。2.一审判决书对开元商管公司及开元家居建材公司代理人当庭所述一楼业主韩学卫商铺1.7元/平方米每日（折合月租金51元/平方米每月）及三楼业主王爱鸽商铺1.5元/平方米每日（折合月租金：45元/平方米每月）的自认事实与开元商管公司支付业主的实际月租金迥然不同，避而不谈且未作出任何于法有据的释明。3.一审判决书所参考的洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终2322号民事判决书系个案判决，且第四页本院认为：“该租金明为租金实为购房款的一部分，与商铺租赁行情并无对应关系，不能反映真实的市场价格”，该陈述既没有合法有效的政府房屋租赁市场指导价，更无该商场租金价格鉴定报告予以佐证，在双方真实意思表示签订的白字黑字《委托经营管理协议》明确约定年租金的情况下，系法官滥用自由裁量权，系援引错误。4.2017年4月9日汪军锋与开元市场开发公司签订的《〈商品房预售合同〉补充协议》第4，已经有明确约定并取代2013年9月14日双方签订《商品房预售合同》附件4第四条约定：2018年11月1日后续签8年《商铺委托经营管理协议》等事由，按商场经营实际情况，双方协商待定。二、一审判决书适用法律错误。1.汪军锋与开元商管公司签订的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》（2013年9月7日）2018年11月1日期满后，开元商管公司与开元家居建材公司在明知出租给具体经营商户租金标准的情况下（2017年4月29日开元家居建材公司整体开业，续签合同起始时间为2018年11月2日），故意隐瞒且不完善拟与汪军锋续签的《委托经营管理协议》，导致汪军锋因后续合同存在重大缺陷而拒签。开元商管公司与开元家居建材公司实际掌控汪军锋所有的商铺且已经实际出租给具体经营商户而受益且双方对《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》约定的年租金无异议的情况下，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，开元商管公司与开元家居建材公司应按不定期租赁合同，依据前合同约定的年租金标准向汪军锋支付租金，且租金标准不属于开元商管公司的经营管理范畴，而是开元商管公司与开元家居建材公司的单方履约义务。2.汪军锋提供的2013年9月7日《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》及2017年4月9日《〈商品房预售合同〉补充协议》明确约定年租金为33777元的情况下，判决书仍然违背合同法约定优先法定的适用原则，无视双方真实意思约定，却竟然认定汪军锋主张的租金计算标准没有法律依据。3.在开元商管公司与开元家居建材公司完全控制与实际经营商户签定的租赁合同及实际租金等客观证据的情况下，一审判决书认定举证责任由汪军锋承担系适用法律错误，严重违背《中华人民共和国合同法》第四百零一条之规定，举证责任反而应由开元商管公司与开元家居建材公司承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律有误，请贵院依法支持上诉人的诉讼请求。开元商管公司答辩称：一、一审法院事实认定正确。1、汪军锋一审提供的视听资料，不符合证据三性原则，一审法院不予采信，符合法律规定。汪军锋一审提交的视听资料，经过当庭播放、汪军锋举证、开元商管公司质证等合法环节，证明该证据不具有合法性、关联系、客观性，根本无法证明汪军锋待证事实，故一审法院不予采信，符合法律规定。2、每个商铺的租金根据楼层、位置、面积等因素不同，租金的金额也不相同，汪军锋所提及的韩学卫、王爱鸽系一审原告，针对该二人的判决，该二人并未上诉，判决书已生效。即该二人对已签订的《商铺委托租赁合同》约定的租金金额以及收到的租金是认可的，被上诉人所述内容与本案无关。3、一、二审法院认定“明为租金实为购房款一部分”相关内容，尊重事实，合理合法。原《委托经营管理协议》签订的租期自2013年11月1日至2018年11月1日，前1-3年没有租金，第4、5年有租金。在租赁期限内即2015年8月至2016年年底，原开元精品服饰广场现居然之家整个商场处于停业空置状态，期间没有产生租金的可能，因此《委托经营管理协议》根本无法反映商铺真实的市场价格，与商铺租赁行情无对应关系。洛阳市中级人民法院、洛龙区人民法院认定“《委托经营管理协议》约定前1-3年无租金，第4、5年有租金，该租金明为租金实为购房款的一部分，与商铺租赁行情并无对应关系，不能反映真实的市场价格。关于要求支付租金的主张，其提交的计算租金的标椎没有法律依据，本院不予支持。”判决认定的内容尊重客观事实、认定准确，该部分认定内容已生效。即汪军锋据以诉讼的核心证据《委托经营管理协议》已被生效判决予以否定，已不能作为定案依据。二、一审法院适用法律正确。汪军锋本次一审所提供的证据，与此前17户起诉时提供的证据仅多了2份无任何证明力的视听资料，其他全都一致，即汪军锋所提供的证据早已被生效判决予以否定，汪军锋针对要求增加租金的诉求，没有任何事实和法律依据，汪军锋本身并没有有效证据证明其主张。开元家居建材公司与第三方签订的协议是现在履行合同的依据，也并非其要求增加租金的依据，开元家居建材公司与第三方签订的协议汪军锋是知悉的，否则汪军锋也不可能知道租金高低、多少。另外该协议与本案汪军锋要求增加租金的主张也无关联性，因此，一审法院驳回汪军锋诉求，适用法律正确。四、开元商管公司及开元家居建材公司在尽可能的维护业主的利益，但仍要平衡各方关系，每增加一分钱租金最终的承受者都是商户，目前的租金水平是符合绝大多数业主和商户利益的，现阶段受疫情影响整体经济不景气，商场生意冷淡，部分商户退场，过高的租金势必使商户无法承受。商场是一个完整的整体，彼此之间的利益息息相关，现在招商不易，为能留住商户、稳定商户我们已经做出了巨大的努力，疫情期间商户要求减租，为不使业主利益受损失，商户租金正常减免，业主的租金正常支付并没有扣减，这些都是开元商管公司及开元家居建材公司为了商场整体良性运营让渡的利益，希望得到业主的理解与支持，使商场能够稳定、良性的经营下去。综上所述，本案涉及广大商户以及其他业主的利益，并不单纯是某个人的利益，因此，恳请二审法院查明事实，驳回汪军锋的诉讼请求，维持一审判决结果。开元家居建材公司答辩称：开元家居建材公司与汪军锋不存在任何合同关系，不应承担任何责任开元市场开发公司答辩称：开元市场开发公司与汪军锋签订的商品房预售合同已经履行完毕，不应承担任何责任。开元商管公司、开元家居建材公司、开元市场开发公司财务独立、管理独立、人格独立、独立承担责任，不应承担连带责任。汪军锋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决开元商管公司向汪军锋支付2019年度租金33777元；2、依法判决开元商管公司向汪军锋支付逾期违约金24657.21元（从2018年11月2日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年12月31日，计算基数：33777.00元/年；日2‰）；3、依法判决开元家居建材公司、开元市场开发公司对请求1、2的租金及违约金承担连带清偿责任；4、依法判令开元商管公司继续履行双方签订的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》（2013年8月21日）；5、本案诉讼费及其他费用由开元商管公司、开元家居建材公司、开元市场开发公司承担。一审法院认定事实：2013年9月14日，汪军锋与开元市场开发公司签订了《商品房预售合同》一份，汪军锋购买了“洛阳时尚淘宝广场”（暂定名）3层123号商铺一套，建筑面积为34.77平方米。《商品房预售合同》附件四合同补充协议第4条约定：“为了维护××更多的利益，××在签订《商品房买卖合同》后、进场经营前，必须与出卖方签订《经营管理公约》，××必须服从出卖人或出卖人委托的物业公司或商场管理机构统一经营管理。否则，××自愿同意将所购商铺无偿交给出卖方安排经营、使用，直至××同意服从出卖人经营管理”。同时合同约定了其他条款。2017年4月9日，汪军锋（××）与开元市场开发公司（出卖人）又签订了《商品房预售合同》补充协议一份，约定的主要内容为：原《商品房预售合同》中××已交首付款人民币185228元，还欠出卖人房款人民币100000元，出卖人同意××以2013年与开元商管公司签订的《商铺委托经营管理协议》中约定的租金抵扣所欠房款，第四年租金人民币33777元、第五年租金33777元，该租金逐年直接抵扣××所欠出卖人房款，出卖人向××出具第四、第五年返租抵扣所欠房款的正规购房款收据，抵扣房款以后，按××购房款收据统计剩余购房款等；与出卖人关联公司开元商管公司继续履行《商铺委托经营管理协议》，所以2018年11月1日前××商铺使用权尚属出卖人关联公司，2018年11月2日后续签8年《商铺委托租赁合同》等事由，按商场经营实际情况，双方协商待定等。2013年9月7日，汪军锋（乙方）与开元商管公司（甲方）签订《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》一份，协议约定：乙方自愿将涉案商铺委托甲方代为租赁和统一经营管理，委托经营管理年限为五年，自2013年11月1日起至2018年11月1日止。五年期满后，乙方应当按照甲方确定的市场指导价自行招商，或与甲方协商一致续签《委托经营管理协议》，或用于自营，但均要服从开元精品服饰广场的市场统一定位和管理规章制度。自开元精品服饰广场正式开业之日起，前三年乙方不向甲方收取任何费用。第四年和第五年甲方就委托标的向乙方支付租金，年租金为人民币33777元，合计人民币67554元。乙方自行负担获得租金收入所产生的相关税费。委托期间，甲方可根据市场行情调整商铺的实际租赁租金水平及经营范围，乙方不得干涉。委托租赁期间，甲方因经营管理需要可对乙方商铺使用功能及格局进行适度调整等。协议最后一条约定，本协议作为甲乙双方签订《商品房买卖合同》不可分割的一部分，在双方签署《商品房买卖合同》的同时签署，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。2016年9月22日，开元市场开发公司出具《授权书》，将其开发的“洛阳新区龙门大道以西、开元大道以北”的43000平方米的商业用房授权给开元商管公司使用，用于开办居然之家商业卖场，授权期限为本授权盖章之日起至2026年12月31日止。后开元商管公司于2017年1月5日委托开元家居建材公司统一对外招商、经营管理，开元家居建材公司于2017年4月29日将商场整体开业。以上《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》于2018年11月1日到期后（涉案商铺在签合同时就已实际交付使用，租赁期内的租金已经付清），因商铺租金价格问题，汪军锋与开元商管公司未能达成一致意见，双方至今未能续签《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》。现汪军锋诉至法院，要求判如所请。一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪军锋与开元商管公司签订的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》到期后，双方未就续签合同及租金支付等问题达成一致意见。汪军锋作为案涉商铺的所有权人，主张租金合情合理，但汪军锋未向该院提交证据证明双方对租金问题已经协商一致，且汪军锋主张的租金计算标准没有法律依据，不予支持。汪军锋与开元商管公司应当本着互谅互让、合作共赢的态度，就租金问题友好协商，尽快确定租金的支付标准，以减轻各方损失，维护各方合法权益。汪军锋与开元商管公司签订的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》到期后，双方未就租赁问题达成新的一致意见，就违约问题也没有形成新的约定，在汪军锋与开元商管公司未能就租金标准及支付等问题协商一致的情况下，开元商管公司未向汪军锋支付租金的行为显然不构成违约，故汪军锋诉求第二项要求开元商管公司向其支付逾期违约金的主张，没有事实和法律依据，不予支持。开元商管公司、开元家居建材公司、开元市场开发公司虽具有一定的关联性，但尚未达到股东、业务、财务混同的程度（该事实已经豫03民终2322号生效判决书予以确认），故汪军锋诉求第三项要求开元家居建材公司、开元市场开发公司承担连带清偿责任的主张，缺乏证据佐证，不予支持。汪军锋与开元市场开发公司、开元商管公司签订的《商品房预售合同》及附件四合同补充协议、《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。汪军锋购买的涉案商铺系产权式商铺，所有权与经营权相分离是产权式商铺的主要特征。汪军锋虽然拥有商铺的所有权，但根据合同约定和相关法律规定，××必须服从商业卖场管理者的统一管理，在行使所有权时不能损害其他业主的合法权益。2013年9月7日的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》约定的租赁期限到期后，在汪军锋与开元商管公司就租金问题协商未果的情况下，开元商管公司继续对涉案商铺所在的商场统一经营，既符合合同约定，又有利于维护大多数业主的合法权益，其行为并不构成侵权，故对于汪军锋诉求第四项要求恢复原状、交还房屋的主张，不予支持。对汪军锋的其他诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告汪军锋的诉讼请求。本案受理费630元，由原告汪军锋负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：当事人之间签订的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》中关于租金部分的约定已经生效判决认定与商铺租赁行情无对应关系，不能反映真实的市场价格，且该协议书已履行完毕，故汪军锋主张按照该《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》计算2019年度租金依据不足，本院不予支持。双方签订的《开元精品服饰广场商铺委托经营管理协议》到期后，双方未就续签合同及租金支付等问题达成一致意见，就违约问题也没有形成新的约定，故目前开元商管公司暂未向汪军锋支付租金的行为并不构成违约，开元商管公司、开元家居建材公司、开元市场开发公司已经生效判决确认未达到人格混同的程度，不应当承担连带责任。汪军锋的上诉主张依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1360元，由汪军锋负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十二月二十九日法官助理卢媛媛书记员周颖