新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初416号 原告：刘重显，男，1958年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：彭漪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段力，女，1959年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。与原告刘重显系夫妻关系。被告：青河县边城房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县青河镇文化南路**。法定代表人：孙宗梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵增强，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：谭家强，男，1974年3月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告刘重显与被告青河县边城房地产开发有限公司（以下简称边城公司）、谭家强租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘重显的委托诉讼代理人彭漪、段力，被告边城公司的委托诉讼代理人赵增强到庭参加诉讼，被告谭家强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘重显向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告垫付的塔机租赁费376968.48元；2.请求判令二被告支付原告塔机后续租赁费149600元；3.请求判令二被告返还塔机，如若不能返还，则赔偿68000元；4.请求判令二被告支付原告钢管租赁费985785.5元；5.请求判令二被告支付原告钢管后续租赁费389868.82元；6.请求判令二被告返还原告钢管20032米、接头8000个、转扣300个、顶丝3000个、步步紧3000个、搅拌机1台。后原告刘重显变更诉讼请求为：1.请求判令二被告支付原告垫付的塔机租赁费416800元；2.请求判令二被告返还租赁物塔机；3.请求判令二被告支付施工材料机械租赁费1488592.896元；4.请求判令二被告返还原告钢管20032米、扣件8000个、接头8000个、转扣300个、顶丝3000个、步步紧3000个、搅拌机1台。事实与理由：原告刘重显于2014年6月18日与案外人新市区京疆路北三巷恒通达建材租赁部（以下简称租赁部）签订《建筑设备租赁合同》，同年6月24日与案外人肖茹豪签订《塔机租赁合同》，以上两份合同的实际使用人为二被告，原告刘重显并未实际使用，但经法院裁判将返还租赁物及支付租赁费义务判给了原告刘重显，并产生后续租赁费用，原告刘重显多次与二被告协商无果。被告边城公司辩称，原告刘重显的诉讼请求无法律依据，请求驳回。被告边城公司和原告刘重显之间不存在租赁合同，原告刘重显起诉的诉讼主体错误，且租赁期限6个月以上的应当签订书面合同。被告边城公司于2017年1月2日成立，股东为孙宗梅和姜军军。2018年6月2日，案外人青河县华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）将被告边城公司变更为青河县塔克什肯镇宾馆建设项目的法人。和被告边城公司存在建设工程施工合同关系的是案外人新疆神龙建设工程有限责任公司（以下简称神龙公司），后期分包涉案工程的是被告谭家强，被告边城公司是发包方，并非实际施工人。并未租赁使用过原告刘重显所说的相关机械。被告边城公司与案外人神龙公司的建设工程施工合同纠纷经法院判决被告边城公司的股东孙宗梅向案外人神龙公司支付工程款2979614元及违约金446942元。被告谭家强针对劳务费的诉讼正在法院审理中。被告边城公司和案外人神龙公司、被告谭家强之间的工程款结算以最终生效判决为准。该工程款已包含案外人神龙公司和被告谭家强提供的劳务和部分材料费用、也包含原告刘重显所称的租赁费。原告刘重显向被告边城公司主张责任没有依据，且突破了合同性原则。被告谭家强辩称，被告谭家强与原告刘重显之间不存在租赁合同关系，原告刘重显所称的材料都是原告刘重显从案外人张润林处租来的，2016年以前的租赁费已由案外人神龙集团、张德旭和原告刘重显结算完毕。2017年以后因被告边城公司的法定代表人孙宗梅违约的原因，导致被告谭家强一直未能施工，之后是被告边城公司新聘请的施工队在施工，与被告谭家强无关。且被告边城公司的法定代表人孙宗梅称与原告刘重显另外签订了合同，因此原告刘重显的诉请与被告谭家强无关。原告刘重显主张的租赁费计算是依据涉案工程的材料，被告谭家强并不知情，都是原告刘重显移交给盛祥宾馆的工地使用，因此即便索要租赁费，也应起诉盛祥宾馆工地的负责人。2017年的租赁费，原告刘重显应向案外人张德旭、神龙公司主张。原告刘重显围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：授权委托书1份，刘重显、段力户口簿各1份，刘重显、段力身份证各1份、结婚证1份，证明原告刘重显和段力系合法夫妻关系，原告刘重显委托段力代理其本诉讼案件。被告边城公司对该组证据认可。被告谭家强对该组证据真实性认可，合法性、关联性不认可。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告刘重显所要证明的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：2014年6月18日建筑设备租赁合同1份、2016年6月18日建筑设备租赁合同1份、（2017）新0104民初7036号民事判决书1份、（2018）新01民终2474号民事判决书1份，证明原告刘重显在与案外人租赁部签订租赁合同时被告谭家强在场，被告谭家强是该租赁合同约定的提货人，乙方担保人签字处有被告谭家强亲笔签名，且该合同的第15条提货人也有被告谭家强本人的亲笔签名。原告刘重显向案外人租赁站租赁货物有6米钢管1530根（少装48米）、3米钢管3000根、2米钢管200根、1米钢管1500根、扣件8000个、接头800个、转扣300个、顶丝3000个，步步紧3000个（0.03元/天）、搅拌机一台（45元/天）；租赁费用钢管、扣件、接头、转扣0.026元/天（扣件每个，钢管每米），顶丝0.05元/天。以上建材均由原告刘重显从案外人租赁部运往青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目工地。被告边城公司对2014年6月18日建筑设备租赁合同所要证明的待证事实的关联性不认可，认为该合同可以反映被告谭家强和原告刘重显存在担保关系，与被告边城公司无关，被告边城公司当时未成立。2016年6月18日建筑设备租赁合同无法院的核对章，无法确认真实性，且和本案无关联性。对（2017）新0104民初7036号民事判决书、（2018）新01民终2474号民事判决书的真实性、合法性认可，可以证明被告谭家强、案外人季志文、原告刘重显和案外人租赁部之间存在设备租赁关系，且原告刘重显在判决书中多次强调实际使用人是被告谭家强，从未抗辩过由被告边城公司承担责任，因此被告边城公司不承担责任。被告谭家强对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告刘重显所要证明的原告刘重显与案外人租赁部签订租赁合同，被告谭家强是该租赁合同约定的提货人及担保人，原告刘重显向案外人租赁站租赁货物有6米钢管1530根（少装48米）、3米钢管3000根、2米钢管200根、1米钢管1500根、扣件8000个、接头800个、转扣300个、顶丝3000个，步步紧3000个（0.03元/天）、搅拌机一台（45元/天）；租赁费用钢管、扣件、接头、转扣0.026元/天（扣件每个，钢管每米），顶丝0.05元/天，租赁物使用工地为青河县塔克什肯口岸的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：（2017）新0104民初民6411号民事调解书1份、（2018）新0104民初5679号民事判决书1份、（2018）新0104执3353号之一执行裁定书1份、（2018）新0104执3353号之二执行裁定书1份、《以物抵债协议》1份，证明2014年6月24日原告刘重显与案外人肖茹豪签订《塔机租赁合同》，使用工地为青河口岸，塔机租赁费的起算点是自2014年6月24日起。2019年9月26日起塔机的所有人为原告刘重显，经法院查明塔机租赁费每月12000元。被告边城公司对（2017）新0104民初民641号民事调解书所要证明的待证事实的关联性不认可，认为并不能证明被告边城公司和原告刘重显有合同关系。调解书上明确原告刘重显应支付给案外人肖茹豪租赁费250400元，与原告刘重显主张的租赁费416800元不一致。对两份执行裁定书所要证明的待证事实的关联性不认可，认为与被告边城公司无关。对以物抵债协议不认可，认为有没当事人签名且被告边城公司未签订该协议。被告谭家强对该组证据不认可。认为所有材料都在口岸工地，2017年4月已通过案外人神龙公司、原告刘重显等三方结算完毕，结算时证人季志文也在场。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告刘重显所要证明的法院经对原告刘重显与案外人肖茹豪塔机租赁合同纠纷生效调解、判决的执行，原告刘重显以物抵债形式以作价449265元的房屋抵偿案外人肖茹豪376968.48元的债务及迟延履行期间的债务利息的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据四：建筑工程劳务（承揽）合同1份，证明原告刘重显与案外人租赁部签订的《租赁合同》及与案外人肖茹豪签订的《塔机租赁协议》中的租赁物由被告谭家强用于其承揽的青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目。被告边城公司对该证据的合法性及待证事实的关联性不认可。认为2016年3月被告边城公司还未成立，且该合同为无效合同，合同上华建公司和广源公司并未盖章，孙宗梅和被告谭家强不能代表两个公司签订合同，假设合同有效，塔吊以及搅拌机和外围钢管的租赁费应由被告谭家强来承担。被告谭家强对该组证据不认可。认为只能证明所有的材料都在口岸工地。本院认证意见为，该证据无法反映出原告刘重显所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。证据五：塔吊情况说明1份，证明塔机在青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目使用情况：2014年6月-10月正常施工，2015年5月-10月停止施工，2016年5月-8月停工，2016年8月-10月正常施工，2017年5月-2017年10月停工。该份说明由被告谭家强于2018年8月26日亲笔书写。被告边城公司对该证据不认可，认为无法确认真实性，且与被告边城公司无关。被告谭家强该组证据不认可。本院认证意见为，鉴于被告谭家强对该证据不认可，该证据无法确认其真实性，对其不予确认。证据六：2019年11月12日的证明1份，证明关于青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目用的钢管卡子是被告谭家强的。2019年6月，被告谭家强拉走了一车钢管，车号为×××。被告边城公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为恰恰可以证明口岸上部分钢管是被告谭家强的，责任应由被告谭家强承担。被告谭家强对该组证据不认可。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告边城公司的法定代表人孙宗梅于2019年11月12日出具一份内容为“塔克什肯口岸孙宗梅工地的钢管卡子部分是谭家强的。谭家强、孙宗梅不在场，任何人不能拉，如钢管在停工期间丢失与孙宗梅无关，孙宗梅不承担责任。（备注：2019年6月份左右谭家强在孙宗梅不知情的情况下拉走了一车钢管（车号。×××））”的证明的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据七：2018年8月26日录音资料1份，证明被告谭家强承认原告刘重显租赁的塔机、钢管等租赁物是其本人在用，并且这些租赁物是使用在青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目上。被告边城公司对该证据不认可，认为无被告边城公司相关人员参与，杂音大，无法核实录音信息。被告谭家强对该组证据不认可。本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；可以证明原告刘重显所要证明的被告谭家强承认原告刘重显租赁的塔机、钢管等租赁物是被告谭家强本人在用，并且这些租赁物是使用在青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目上的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据八：2019年11月13日录音资料1份，证明被告边城公司的法定代表人孙宗梅承认被告谭家强拉到工地的钢材、塔吊是原告刘重显的，且被告谭家强是实际使用人。被告边城公司对该证据不认可，认为杂音大，无其他证据相互印证；并不能证明被告边城公司承担责任，因被告边城公司将工程承包给了案外人神龙公司。被告谭家强对该证据不认可。认为只能证明所有的材料都在口岸工地。本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；可以证明原告刘重显所要证明的被告边城公司的法定代表人孙宗梅承认被告谭家强拉到工地的钢材、塔吊是原告刘重显的，且被告谭家强是实际使用人的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据九：2019年11月13日晚录音资料1份，证明2019年11月13日被告边城公司的法定代表人孙宗梅承认与被告谭家强有合同且工地上的钢材、塔吊是被告谭家强租来的。被告边城公司对该证据不认可，无法确定是被告边城公司的法定代表人孙宗梅的录音，不能证明被告边城公司使用塔吊。被告谭家强对该证据不认可。本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；可以证明原告刘重显所要证明的被告边城公司的法定代表人孙宗梅承认与被告谭家强有合同且工地上的钢材、塔吊是被告谭家强租来的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据十：2020年5月27日录音整理件1份，证明被告谭家强承认原告刘重显的钢管及塔吊用在了青河县塔克什肯镇盛祥宾馆项目上。被告谭家强称2017年7月与被告边城公司解除了劳务合同。2017年7月被告谭家强清场后，被告边城公司的法定代表人孙宗梅应将原告刘重显租赁物产生的租赁费用按原告刘重显的租赁价格支付。原告刘重显的钢管及塔机现仍在被告边城公司的法定代表人孙宗梅承揽的工地上。被告边城公司对该证据不认可，认为没有被告边城公司的人参与，不能证明被告边城公司要承担责任。被告谭家强对该证据不认可。本院认证意见为，从录音效果上看，可听清基本内容，并无明显的疑点，虽然是私录形成，录音过程中并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，因此，该录音证据合法；可以证明原告刘重显所要证明的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据十一：证人季志文的庭审证言，证明原告与二被告之间存在合同关系。被告边城公司对证人证言不认可。认为证人和原告刘重显有利害关系，且单一的证人证言不具有证明力，根据原告刘重显提交的法院生效民事判决书，证人对原告刘重显的租赁费承担了一定的担保责任，只能证明原告刘重显和案外人有租赁关系，且原告刘重显将材料租给了案外人神龙公司，与被告边城公司无关。被告谭家强对该证据不认可。本院认证意见为，证人出庭接受双方当事人的质询，程序合法，该证人证言无其他证据予以佐证,不能作为认定本案事实的依据，对其关联性不予确认。被告边城公司围绕其辩称依法提交了如下证据：证据一：营业执照1份、工商登记信息1份、2018年6月2日的文件1份，证明被告边城公司2017年2月成立，股东是孙宗梅和姜军军，口岸项目法人变更为边城公司的时间是2018年6月2日，原告刘重显主张的租赁关系和被告边城公司无关联性。原告刘重显对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为在2016年7月被告边城公司的法定代表人孙宗梅挂靠在案外人华建公司，后来案外人华建公司将口岸宾馆项目的法人变更为被告边城公司继续经营。被告谭家强对该组证据未发表意见。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告边城公司于2017年1月12日成立，股东为孙宗梅和姜军军，2018年6月2日青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目项目法人变更为青河县边城房地产开发有限公司的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出被告边城公司所要证明的原告刘重显主张的租赁关系和被告边城公司无关联性的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据二：（2020）新4325民终200号判决书1份，证明被告边城公司的法定代表人孙宗梅就口岸宾馆建设工程施工合同纠纷一案，经中院判决由被告边城公司的法定代表人孙宗梅向案外人神龙公司支付工程款2979614元及违约金46942元，该生效判决包含了案外人神龙公司所提供的包括劳务和建筑设备等所有费用；被告边城公司并没有租赁原告刘重显的设备。原告刘重显对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。被告谭家强对该组证据未发表意见。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告边城公司所要证明的被告边城公司的法定代表人孙宗梅与案外人神龙公司就口岸宾馆建设工程施工合同纠纷一案，经法院判决由案外人孙宗梅向案外人神龙公司支付工程款2979614元及违约金46942元的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：民事起诉状1份，（2019）新43民终409民事裁定书1份、劳务工程量申请书1份、照片1份，证明被告谭家强作为后续口岸承包人于2019年在青河县人民法院提起诉讼主张劳务费以及工程款，该案件处在审理阶段。被告谭家强在2019年拉走一车钢管，该钢管的承租人应该是被告谭家强，应由被告谭家强支付租赁费。原告刘重显对民事起诉状、（2019）新4325民终409民事裁定书所要证明的待证事实的关联性不认可，认为与本案无关。对劳务工程量申请书不认可，认为与本案无关。对照片认可。被告谭家强对民事起诉状所要证明的待证事实不认可，认为其起诉的是2017年以前的费用，2017年7月份被告边城公司以案外人华建公司的名义和被告谭家强解除了劳务合同。被告边城公司自行使用租赁机械，应当由被告边城公司承担责任。本院认证意见为，该组证据无法反映出与本案诉争事实的关联性，对其不予确认。证据四：执行裁定书2份，证明原告刘重显并未实际履行法院生效判决书和调解书中的内容，没有权利来向被告边城公司追偿。且原告刘重显实际主张的金额和本案主张金额差距较大，无事实依据。原告刘重显对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为租赁的工程机械、塔机用在口岸项目；2018年执行裁定书中执行标的与原告刘重显变更诉请的数额不符是因原告刘重显与案外人肖茹豪达成调解书，计算的施工机械日期截止至2019年10月25日。被告谭家强对该组证据未发表意见。本院认证意见为，该组证据无法反映出被告边城公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，原告刘重显与案外人租赁部签订《建筑设备租赁合同》。经案外人租赁部诉讼，法院生效判决书认定原告刘重显向案外人租赁部租赁钢管20032米（6米的1500根、3米的3000根、2米的200根、1米的1500根，6米的30根，少装48米）、扣件8000个、接头800个、转扣300个、顶丝3000个、步步紧3000个，搅拌机1台，钢管每米按0.026元/天计算租赁费，扣件、接头、转扣每个按0.026元/天计算租赁费，搅拌机按每天45元/天计算租赁费，顶丝按每个0.05元/天，步步紧每个0.03元/天；以上租赁物自2014年6月19日至2017年7月31日止的租赁费为781824元。冬季报停时间最长为100天。2014年6月24日，原告刘重显与案外人肖茹豪签订《塔机租赁合同》，经法院生效调解书及判决书认定原告刘重显向案外人肖茹豪租赁QTZ40（5008）液压自升塔式起重机一台，塔机于2011年4月11日购买，重力矩450KN.m，使用年限按10年计算，租赁费为400元/天，冬季停工期为177天。被告谭家强自认以上由原告刘重显所租赁的钢管、扣件、接头、转扣、顶丝、步步紧、搅拌机、QTZ40（5008）液压自升塔式起重机使用在由其承揽的被告边城公司开发建设的青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目上。被告谭家强在与被告边城公司的法定代表人孙宗梅解除合同后拉走了1395根钢管。2019年11月13日的录音资料反映出被告谭家强是2019年7月份拉走的钢管为3米的。另查，被告边城公司于2017年1月12日成立，股东为孙宗梅和姜军军，法定代表人为孙宗梅。2018年6月2日青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目项目法人变更为青河县边城房地产开发有限公司。被告边城公司于2017年7月与被告谭家强解除了双方之间关于青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目的建设施工合同。被告边城公司的法定代表人孙宗梅于2019年11月12日出具一份内容为“塔克什肯口岸孙宗梅工地的钢管卡子部分是谭家强的。谭家强、孙宗梅不在场，任何人不能拉，如钢管在停工期间丢失与孙宗梅无关，孙宗梅不承担责任。（备注：2019年6月份左右谭家强在孙宗梅不知情的情况下拉走了一车钢管（车号。×××））”的证明。再查，通过原告刘重显出具的录音资料可以反映出青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目在与被告谭家强解除合同后，仍在施工建设。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在租赁合同关系；是否合法有效；原告主张的诉讼请求能否得到支持。一、关于原、被告之间是否存在租赁合同关系，是否合法有效的问题。本案中，原告刘重显从案外人处租赁了钢管、扣件、接头、转扣、顶丝、步步紧，搅拌机、QTZ40（5008）液压自升塔式起重机后，由被告谭家强使用在其承揽的被告边城公司开发建设的青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目上，故原告刘重显与被告谭家强之间形成事实上的租赁合同关系。被告边城公司于2017年7月与被告谭家强解除了双方之间关于青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目的建设施工合同；被告边城公司的法定代表人孙宗梅于2019年11月12日出具的证明可以反映出本案涉案的租赁物现在被告边城公司，不允许他人拿走。且青河县塔克什肯镇宾馆及附属设施建设项目在与被告谭家强解除合同后仍在施工建设。以上事实可以反映出2017年7月之后，涉案租赁物被留在被告边城公司，由被告边城公司在使用。故原告刘重显在2017年8月与被告边城公司之间形成事实上的租赁合同关系。以上原告刘重显与二被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。依法应受法律保护，双方当事人理应按照合同约定履行义务。二、关于原告主张的诉讼请求能否得到支持的问题。1.租赁费：原告刘重显依约履行了交付租赁物的义务，二被告应当履行各自的给付租赁费义务。被告谭家强应向原告刘重显给付自2014年至2017年7月31日期间的机械材料租赁费和塔机租赁费。2017年7月31日之后的机械材料租赁费和塔机租赁费应由被告边城公司向原告刘重显给付。原告刘重显与二被告之间对租赁物的数量及租赁费未做明确约定，应当以原告刘重显与案外人之间达成的租赁合同认定租赁物数量及价格，即钢管20032米（6米的1500根、3米的3000根、2米的200根、1米的1500根，6米的30根，少装48米）、扣件8000个、接头800个、转扣300个、顶丝3000个、步步紧3000个，搅拌机1台，钢管每米按0.026元/天计算租赁费，扣件、接头、转扣每个按0.026元/天计算租赁费，搅拌机按每天45元/天计算租赁费，顶丝按每个0.05元/天，步步紧每个0.03元/天；QTZ40（5008）液压自升塔式起重机一台，租赁费为400元/天。经查明自2014年6月19日至2017年7月31日止的施工材料物租赁费为781824元。因被告谭家强从被告边城公司拉走了1395根3米的钢管即4185米。该4185米钢管的租赁费应仍由被告谭家强进行给付。经查冬季报停时间最长为100天。原告刘重显主张每年按260天计算租赁费，系原告刘重显对其自身权利的处分，不损害被告利益。自2017年8月1日起至2019年10月25日，即678天。被告谭家强应支付的施工材料租赁费为855597.18元（781824元+4185米钢管×0.026元/天×678天）。减去被告谭家强拉走了4185米钢管的租赁费，被告边城公司应向原告刘重显给付2017年8月1日至2019年10月25日期间租赁费（钢管20032米-4185米+扣件8000个+接头800个+转扣300个）×0.026元/天×678天+（搅拌机1台×**元/天+顶丝3000个×0.05元/天+步步紧3000个×0.03元/天）×678天=632995.716元。经查塔机冬季停工期为177天。被告谭家强应向原告刘重显给付自2014年7月15日至2017年7月31日期间的塔机租赁费232400元（400元/天×581天），被告边城公司应向原告刘重显给付自2017年7月31日至2019年10月25日期间的塔机租赁费184400元（400元/天×461天）。综上，对原告刘重显主张被告谭家强支付施工材料租赁费855597.18元、塔机租赁费232400元；被告边城公司支付施工材料租赁费632995.716元、塔机租赁费184400元的诉讼请求，本院予以支持。2.租赁物：本案中，原、被告之间的租赁合同未采用书面形式，视为不定期租赁，原、被告可以随时解除合同。现原告刘重显要求二被告返还租赁物，本院予以准许。原告刘重显承租的租赁物最后的使用者为被告边城公司，鉴于被告谭家强在与被告边城公司解除合同后已取走4185米钢管。故对原告刘重显主张被告谭家强返还钢管4185米；被告边城公司返还钢管15847米（20032米-4185米）、扣件8000个、接头800个、转扣300个、顶丝3000个、步步紧3000个，搅拌机1台、QTZ40（5008）液压自升塔式起重机1台的诉讼请求，本院予以支持。综合上述，原告刘重显的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭家强于本判决生效之日起十五日内向原告刘重显给付施工材料租赁费855597.18元和塔机租赁费232400元，以上共计租赁费1087997.18元；二、被告谭家强于本判决生效之日起十五日内向原告刘重显返还钢管4185米；三、被告青河县边城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘重显给付施工材料租赁费632995.716元和塔机租赁费184400元，以上共计租赁费817395.716元；四、被告青河县边城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘重显返还钢管15847米、扣件8000个、接头800个、转扣300个、顶丝3000个、步步紧3000个，搅拌机1台、QTZ40（5008）液压自升塔式起重机1台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22532元，减半收取计11266元，由被告谭家强负担7296元，被告青河县边城房地产开发有限公司负担3970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   魏 静二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日法 官 助 理   侯新月书  记  员   王凌云附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。