新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初4066号 原告：曹多强，男，1972年10月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张娜，天山区东平法律服务所法律工作者。被告：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟片区管理委员会石人子沟村村民委员会，住所地乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟村乌鲁木齐市后梁路**。负责人：杜云刚，该村民委员会党支部书记、村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。原告曹多强与被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟片区管理委员会石人子沟村村民委员会（以下简称石人子沟村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹多强的委托诉讼代理人张娜与被告石人子沟村村委会，的负责人杜云刚、委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹多强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告于2019年10月10日对原告作出的编号石-096《不予确认告知书》的决定；2.由被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实与理由:原告系被告乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道石人子沟村村民，于2000年2月24日迁入水磨沟区石人子沟四队。2019年10月10日,被告向原告下发《不予确认告知书》，编号为:石--096号，对原告作出不予确认为石人子沟村集体经济组织成员的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条之规定:村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院撤销,责任人依法承担法律责任。为维护原告的合法权益,请求人民法院作出公正裁判。被告石人子沟村村委会辩称，第一，原告的诉讼请求不属于人民法院受案范围，请求法院驳回其起诉。原告诉求是撤销《不予确认告知书》，首先告知行为是依据2019年10月3日公示结果的告知行为，不具有实体法律意义。本案涉及法律意义是公示结果，不是告知结果。公示结果是村委会按照村民委员会组织法的规定依据国家政策的要求来确认村集体成员资格的行为，属于村民自治行为，不属于民诉法规定的受案范围。第二，被告村委会是严格按照村民委员会自治法及中央到地方各级国家机关的政策法规，履行了严格的程序规定，组织召开相关的村民代表大会，严格按照政策要求，作出的集体经济组织成员的界定，并依法予以公示。每次工作及召开会议都有上级政府的指导，除形成会议纪要外并伴有同步录音录像及照片，完全尊重有关法律法规的要求，充分尊重村民自治的原则得出的结论，程序合法，实体合法。第三，原告虽然户籍在我村委会，但是其并未在我村委会实际进行生产生活，未与我方形成权利义务关系，未能购买商品房，也不是小产权房迁入形成，全体村民代表一致表决确认其不具有村民组织成员资格。原告系2008年2月在我方行政区划变更过程中利用政府管理的空当通过不正当手段将户籍迁入我村委会，户口转变方式是非农业变更为农业户口。我方村委会主要依据1999年第二轮农村土地承包关系确认资格成员身份。由于我方村委会自2008年行政转化给水磨沟区后，土地升值，村民身份也具有一定的经济利益。为了防止少数人侵害其他经济组织成员的利益行为，故我方审查比较严格。涉案房屋系抗震安居房，原告自2008年迁入村委会期间的领导班子的主要负责人均被追究刑事责任，故原告迁户行为是否被涉及，需要进一步核实。原告提交如下证据：证据1.《不予确认告知书》,下发时间为2019年10月10日,编号:石--096,证明石人子沟村民委员会不确认原告为该村村集体经济组织成员,也是引发本案的原因。证据2.原告曹多强户口本,证实原告于2000年2月24日迁入石人子沟村4队,农业户口,系该村村民。证据3.《石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》,该方案是为了界定成员身份,依据《水磨沟区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》,第二条界定办法符合下列条件之一的人员,可取得成员资格，原告符合该条款中第5条,有本村农业户籍，户口一直在我村,二轮土地承包时在我村未分得土地，没有土地承包关系的人员，由此证实原告有村集体成员资格。证据4.收款收据一张,收款时间是2010年7月6日，交款人为赵丽华(原告丈夫),收款人为石人子沟村村委会，交款金额为37000元,为村委会给原告分得的宅基地房款,证实原告在被告处有宅基地，是该村成员。证据5.《申请报告》一份,时间为2014年9月29日,原告作为申请人向村委会申请在原宅基地住宅上加盖二层,该申请于2014年9月30日批准,村主任马志坚签字并加盖村委会公章,证实原告在被告处有宅基地,是该村成员。证据6.微信群聊天记录一张，证明原告所属的包户干部于英的包户群，于英发的《宅基地房屋确权统计表》,要求大家查看。证据7.《宅基地房屋确权统计表》,证明该表显示在四队成员中第114号为原告，载明原告为村民，房屋面积为335.869平方米。证据8.照片打印件7张，2020年11月25日,石人子沟村委会通知原告办理宅基地不动产证,要求被告签字的相关材料,其中,《申请》上载明:曹多强多年居住在石人子沟村四组。在《农村房地一体确权登记会签表》,该表村委会意见一栏载明:申请人系具有我村户籍的村民……符合**一宅要求……等内容并在该处加盖了公章。该组证据证实被告自认原告为石人子沟村村民。证据9.（2020）新0105民初2475号民事裁定书,证明原告在今年9月针对本案已起诉过,因被告不认可诉状中原告所列被告的名称为乌鲁木齐市××区民委员会,故而撤诉。该被告名称是《不予确认告知书》上所盖的印章。涉案的告知书系无效的。经被告质证对证据1.《不予确认告知书》的真实性认可，我方是严格按照村民委员会组织法及中央、自治区相关规范，严格按照政策要求，经过村委代表大会确认界定原告非我村村民，不确认为我村集体成员资格，我村民委员会向其发出通知，告知其不具有村民资格。证据2.原告曹多强户口本的真实性认可，对证明的问题不认可。2008年由于政府行政区划的改变，我方的××区管辖，2008年变更为乌鲁木齐市水磨沟区管辖，从曹多强的身份来看，其原先户籍在乌鲁木齐市××区，可以看出在行政区划变更的时候是非转农。在户籍迁移之前的服务处所是乌鲁木齐市鹏峰车队个体经营司机，原告是城市户口，不具有农村户口。户籍资料显示2006年原户籍是在芳草湖农场，原告在2006年迁入我村，之前与我村没有任何关系。证据3.《石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》的真实性认可，就是依据该办法，本案的原告的身份经村民代表大会集体讨论并在上级政府的指导下确认原告不具备集体经济组织成员身份，该份文件是若干文件的一份。证据4.收款收据一张的真实性、合法性、关联性均不认可，看不清。没有时间，没有金额，看不清楚印章。根据原告陈述收款时间是2010年7月6日，但是集体经济成员身份界定在2019年10月3日完成并公示。如果存在购房，购房行为在前，界定身份在后。我村委会房产是抗震安居房，我方依据界定公示结果将收回收据中确定的房产，因其不具备购买资格，我方予以收回。证据5.《申请报告》一份的真实性、合法性、关联性均不认可。第一，这份申请报告的印章无法辨别真伪，与我方持有的章子不一致。第二，报告的时间是2019年9月29日，时间是原村委会主任马志坚一人签署，该主任因涉及刑事犯罪已被追究刑事责任。原告的房产是否与马志坚犯罪行为存在关联，我方不清楚。第三，该报告时间是2014年9月29日，该时间段涉及的在任两委的主要负责人均被追究刑事责任。第四，2019年10月3日公示集体经济组织成员资格，原告在2014年出具报告时未确认其资格。若涉及身份问题，关系到涉案房屋，我方予以收回。证据4、5均不能证实原告集体组织成员身份，能够证明是我村村民的唯一依据就是我村集体组织成员身份界定公示结果。证据6.微信记录截图的真实性、合法性、关联性均不认可，这是一个工作群，成员与非成员均可以进群。这个是谁手机上的截图无法确认。证据7.《宅基地房屋确权统计表》的真实性、合法性、关联性不认可。是村委会按照相关规定做的摸排情况，不是最后的界定依据。证据8.照片的真实性、合法性、关联性均不认可。证据来源不清，全部是打印件。无法形成证据标准。涉及的不动产尚在公示期，尚未公示完结。故原告在我村委会不享有任何权利。证据9.（2020）新0105民初2475号民事裁定书的真实性认可，关联性不认可。本院对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性、关联性合法性予以确认。对证据4、因该收据印章不清，对该证据的真实性、关联性不予确认。对证据5的真实性、关联性予以确认。对证据6的关联性不予确认。对证据7的真实性予以确认。对证据8的真实性、关联性予以确认。对证据9的真实性、合法性予以确认。被告提交如下证据：证据1.中共中央、国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见(2016.12.26)；2.水磨沟区农村集体产权制度改革试点工作领导小组办公室文件、水磨沟区农村集体经济组织成员身份确认的指导意见(试行)水农产改办20191号；3.乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道办事处石人子沟片区农村集体经济组织成员身份确认的指导意见(试行)；4.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案(草案)；5.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案(第一次）2019年8月23日公示；6.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案(第二次）2019年8月28日通过村民代表会；7.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案2019年9月3日通过村民代表会；8.石人子沟村“关于表决通过村集体经济组织成员身份”小组会议（2019年9月21日召开)；9.集体经济组织成员身份第二次村民代表大会表决议程(2019年10月2日召开)；10.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定结果公示。11.2017年12月19日前石人子沟村户籍清单1份，证明石人子沟村是一个行政村，下设六个自然村，其中一村是88户，397人，二村是47户，199人，三村85户。391人，四村194户，407人。五村是48户，241人。六村是36户，139人。非农户是1村**21人，二村是8户，14人，三村9户，20人，四村9户，25人.五村是3户，3人。六村是4户，6人.农业户籍清单证明确认表决对象，我村代表是从我村农业户籍清单中产生。其中我村是10至15户产生一个代表，我村之前代表人数32人，后因部分村代表人涉嫌违纪违法取消代表资格，后实际代表人数是28人。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定，有三分之二代表到会，二分之一表决通过即合法。以上证据均证明我方村民委员会按照中央及地方现行的法律法规并在水区政府的指导下完成了集体经济成员的界定工作。2019年10月3日发出公示，我方向原告发出的《不予确认通知书》程序合法、理由充分。原告经质证对1.中共中央、国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。2.水磨沟区农村集体产权制度改革试点工作领导小组办公室文件、水磨沟区农村集体经济组织成员身份确认的指导意见(试行)水农产改办20191号的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。3.乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道办事处石人子沟片区农村集体经济组织成员身份确认的指导意见(试行)的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。4.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案(草案)的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。在界定办法中第二条第二款中规定了保留成员资格：有户籍的但没有土地承包关系的。原告符合该项条件，故符合集体成员身份。对其中2019年8月22日、2019年9月3日会议记录的真实性、合法性、关联性均不认可，会议记录中马建明、杨国平、张海明、秦帮利等人的签字笔迹明显不同，其中张海明向我陈述自己从未参加过会议，名字不知道是谁写的，故我方认为被告在界定身份时程序违法、虚假，实体不正确。5.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。对其中2019年8月22日、2019年9月3日会议记录的真实性、合法性、关联性均不认可。会议记录中马建明、杨国平、张海明、秦帮利等人的签字笔迹明显不同，其中张海明向我陈述自己从未参加过会议，名字不知道是谁写的。故我方认为被告在界定身份时程序违法、虚假，实体不正确。6.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。之后附的照片不认可，这个会议是否是界定成员身份的现场不能确认。7.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案的真实性认可，证明的问题不认可，我方认可这是其依据，但不能通过此文件确认被告确认集体经济成员身份时，程序合法，实体正确。对其中2019年8月22日、2019年9月3日会议记录的真实性、合法性、关联性均不认可。会议记录中马建明、杨国平、张海明、秦帮利等人的签字笔迹明明显不同，其中张海明向我陈述自己从未参加过会议，名字不知道是谁写的。故我方认为被告在界定身份程序违法、虚假，实体不正确。8.石人子沟村“关于表决通过村集体经济组织成员身份”小组会议的真实性、合法性、关联性均不认可；9.集体经济组织成员身份第二次村民代表大会表决议程，对其中2019年10月2日表决议记录的真实性、合法性、关联性均不认可。记录中马建明、杨国平、张海明、秦帮利等人的签字笔迹明明显不同，其中张海明向我陈述自己从未参加过会议，名字不知道是谁写的，故我方认为被告在界定身份时程序违法、虚假，实体不正确。10.石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定结果公示的真实性、合法性、关联性不认可，我方认为被告方程序违法，故结果违法。11、户籍清单的真实性、合法性认可，证明的问题不认可。清单中有三个原告的名单，且在职业中均显示为农民。在该名单中三个原告并非是非农户。在该名单不能显示非农户的人数。对被告提交的上述证据的真实性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹多强出生地为新疆呼图壁县芳草湖农场，原服务处所为乌鲁木齐市鹏峰车队个体经营中巴车，2000年2月24日因市外迁入，由新疆呼图壁县芳草湖农场迁来本市。2006年6月29日因所内移居芦草沟集镇公路石仁子沟村四队110号迁来本址。被告石人沟村委会依据《中共中央、国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》（中发【2016号】37号）、《关于在农村集体产权制度改革试点工作中规范农村集体经济组织成员身份确认工作程序的通知》（乌农办2018.4号）、《关于印发水磨沟区农村集体产权制度改革试点方案的通知》水政办（2018）45号的文件精神，依照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律、法规，开展了农村集体经济组织成员身份确认的工作。石人子沟村下设六个自然村，其中一村是88户，397人，二村是47户，199人，三村85户。391人，四村194户，407人。五村是48户，241人。六村是36户，139人。。非农户是1村**21人，村是8户，14人，三村9户，20人，四村9户，25人.五村是3户，3人。六村是4户，6人。石人子沟村是10至15户产生一个代表，原村民代表人数32人，四名村民代表因其他原因被陆续取消代表资格。2019年7月8日，乌鲁木齐市水磨沟区农业农村局制定了水农产办（2019）1号《关于水磨沟区农村集体经济组织成员身份确认的指导意见》.2019年8月20日，乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟街道办事处制定《石人子沟片区农村集体经济组织成员身份确认的指导意见》。2019年8月20日乌鲁木齐市石人子沟街道石人子沟村民委员会制定了《石人子沟街道石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》(草案)。2019年8月22日，石人子沟村村民委员会召开村民代表大会，应到户（人数）32人，实到户（人数）26人，弃权1人，经村民代表大会表决通过《石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》并于2019年8月23日将界定方案进行公示，2019年8月28日，石人子沟街道审核了石人子沟村身份界定的方案后，要求村委会重新修改界定方案。进行了重新调整的《石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》，于2019年9月3日再次召开村民代表大会，应到户（人数）30人，实到户（人数）20人，弃权2人，表决通过了《石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》，并将调整过的《石人子沟村集体经济组织成员身份界定工作方案》予以公示。经过摸底调查、村民反映，被告于2019年10月2日再次召开村民代表大会，应到户（人数）28人，实到户（人数）21人，表决通过了分类确定集体经济组织成员身份，并将分类表决结果进行公示。2019年10月10日,被告向原告下发了编号为:石--096号，内，内容为：经石人子沟村村民（）会议研究决定，不确认你为石人子沟村集体经济组织成员的《不予确认告知书》。并查明，2009年原告曹多强在××村。本院认为，案件争议焦点一、确认集体经济组织成员身份的问题是否是人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”以及《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，被告作出的《不予确认告知书》，实质上是对原告作出的不予确认集体经济组织成员身份的决定，集体经济组织成员身份的确认关系村民的民主权利和财产权利。因此，该案属于人民法院民事受案范围。争议焦点二、双方的争议是被告通过行使村民自治权，决定原告不享有该村集体经济组织成员资格的依据是否充分。集体经济组织成员是村民的一部分，村民不一定是集体经济组织成员，认定集体经济组织成员，户籍不是唯一的依据，应结合户籍因素和生活保障基础作综合考量。生活保障基础，是指村（居）民与集体组织形成较为固定的生产、生活关系，包括长期在集体组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体组织所在地生产、生活，但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。本案中原告仅具备石人子沟村的户籍和住宅，原告认为其系被告农村集体经济组织成员，但未提供证据证明其与该村集体经济组织形成了权利和义务关系，未能证实其具备被告集体经济组织成员资格的身份，被告以召开村民代表大会的形式,按照少数服从多数原则形成决议,认定原告不享有该村集体经济组织成员资格,并不为现行法律所禁止,人民法院应当尊重并予以确认。为此，对原告请求人民法院撤销被告于2019年10月10日对原告作出的《不予确认告知书》决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告曹多强要求撤销被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区石人子沟片区管理委员会石人子沟村村民委员会于2019年10月10日对原告作出的《不予确认告知书》决定的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由原告曹多强负担，邮寄送达费20元（原告已垫付），由原告曹多强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   周宏伟二 〇 二 〇 年 十 二 月 四 日书  记  员   魏亚冰