福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6003号 原告：漳州市发展和改革委员会，住所地漳州市芗城区胜利西路118号18幢，统一社会信用代码11350600003872947C。 法定代表人：蔡兴州，职务：主任。 委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖灵莉，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：黄荣木，男，1972年11月21日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀茵，福建悦华律师事务所实习律师。 原告漳州市发展和改革委员会（以下简称漳州发改委）与被告黄荣木返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳州发改委的委托诉讼代理人蔡丽石羡、廖灵莉，被告黄荣木及其委托诉讼代理人曾献猛、李秀茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州发改委向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即腾出其占用原告的址于漳州市芗城区××村××幢××号××幢××号杂物间（以下简称“讼争房屋”）并将讼争房屋返还给原告；二、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：址于漳州市芗城区××村××幢××号的房屋及37幢304号杂物间（以下简称“讼争房屋”）系漳州市物价检查所（以下简称“检查所”）所有。1999年12月经漳州市房地产价格评估事务所对讼争房屋进行评估，评估价为59000元。后被告借住讼争房屋，仅于2002年8月24日支付35180元即占用讼争房屋至今。因机构改革，检查所已并入漳州市发展和改革委员会（即本案原告），原告为原检查所权利义务的继受主体，因此讼争房屋现权利人为原告。原告多次要求被告返还讼争房屋，至今被告仍拒不返还讼争房屋。为维护自身的合法权益，原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告黄荣木辩称，一、原告漳州发改委并非出售本案讼争房屋的主体，与讼争房屋没有任何利害关系，不具有原告的主体资格。址于漳州市芗城区××村××幢××号的房屋及37幢304号杂物间系漳州市物价检查所所有。物价检查所是1983年7月国务院批准指在各省（自治区、直辖市）、地区（州、盟）、大中城市和市辖区、县（市）设立对国家的物价方针、政策落实情况进行监督检查的机构。后因机构改革，漳州市物价检查所的主要职责划归漳州市市场监督管理局（具体为价格监督检查科）所有。漳州市市场监督管理局作为漳州市物价检查所的职责继承主体，也是本案讼争房屋的继受主体。原告漳州发改委并非出售讼争房屋的主体，同讼争房屋没有利害关系，不具有原告的主体资格。二、被告并非借住讼争房屋，而是根据原漳州市物价局出售单位闲置旧住房的程序购买讼争房屋，该讼争房屋归被告所有。被告系原漳州市物价委员会的员工，2000年10月入职。2000年9月7日，漳州市国有资产管理局以漳国资【2000】年12号《关于漳州市物价委员会出售单位闲置旧住房的批复》，同意漳州市物价委员会将其位于芗城区××村××幢××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃××住房不低于评估值的价格出售给本单位职工。出售收入计入其他收入科目，并按照行政单位财物规则的要求安排使用。对此漳州市物价局、财政局亦在批复上盖章。2002年8月，被告申请将址于漳州市芗城区××村××幢××号的房屋及杂物间卖给被告。当时经办公会讨论、研究、审核、最后由党组确定房价、购买对象、限期交房款等程序方法取得讼争房屋。同年8月28日，被告取款35180元，并将该笔钱缴交给漳州市物价局。漳州市物价局也出具收款票据，并且在项目一栏上填写为购房款，金额一栏填写数额为35180元。以上事实均有相关证据为证，可以证实被告系购买讼争房屋，原告陈述“1992年12月被告借住讼争房屋，后仅于2002年8月24日支付35180元即占用讼争房屋至今”与事实不符。三、因处置时期不同、市场条件不同、评估目的不同，决定了被告购买讼争房屋时房价未依照1999年资产评估报告价格，这是最主要的原因。2000年年底，市场房价开始走低，到2002年房价跌到接近谷底，二手房价也随之大跌。当时漳州市物价委员会为了盘活资产、及时回笼资金、解决漳州市物价局新办公大楼二至四楼“物价培训中心”装修资金短缺问题，2002年8月-9月，经党组、局办公会多次开会研究决定，将东岳新村23幢、37幢，教师新村8幢等买新房又占旧房14套房子进行迅速评估、出售给本单位需要住房、没有住房的干部、职工，进行迅速变现。当时只有黄荣木等6人按照规定的时间缴纳房款，其他同志没有购买。黄荣木等6户住户至今一直没有进行产权过户到个人，没有办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》过户，是因为原漳州市物价局局领导变动等历史原因决定，并非被告所能左右。综上所述，本案讼争房屋系被告向漳州市物价委员会申请购买所得，并非侵占。且原告并非原漳州市物价检查所的职责继承主体，其作为原告诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，讼争址于漳州市芗城区××村××幢××号房屋（建筑面积58.16平方米）及37幢304号杂物间（建筑面积8.1平方米）系漳州市物价检查所的公有住房。 2000年8月26日，漳州市物价委员会以漳价（2000）人字第022号《关于出售单位闲置旧住房的请示》向漳州市国有资产管理局请示，我委拟将部分闲置公有住房，座落于芗城区××村××幢××，总面积472.81平方（其中杂物间66.70平方）按漳州市房地产价格评估事务所评估所确定的市场价值，出售给本委住房确有困难的干部、职工等等（1999年12月，漳州市房地产价格评估事务所评估的价格，东岳新村37幢304房（建筑面积58.16平方米／8.1平方米）的评估价格为59000元）。 2000年9月7日，漳州市财政局作出漳国资【2000】12号《关于漳州市物价委员出售单位闲置旧住房的批复》：你委《关于出售单位闲置旧住房的请示》漳价（2000）人字第022号已收悉。经研究，同意你委位于芗城区××村××幢××＃××＃××＃××＃××＃××＃××＃××住房以不低于评估值的价格出售给本单位职工。 芗城区东岳新村37幢204#、503#等两户单位原住户按上述规定购买所住房屋。 2002年，漳州市物价委员会拟将可处置的14套旧房进行评估，出售给本单位的干部、职工。该单位包括被告黄荣木六人按评估价向单位交房款。 被告黄荣木于2000年12月19日被漳州市物价局的下属单位漳州市价格事务所聘为合同制员工，为驾驶员。入职后，单位安排被告居住讼争房屋。2002年8月28日，被告黄荣木向漳州市物价局缴交35180元，漳州市物价局出具NO:051623收款票据一张，该收款票据的项目一栏上填写为购房款。被告黄荣木于2004年7月与漳州市价格事务所解除劳动合同关系。其后，被告黄荣木仍居住于讼争房屋。 2015年4月16日，因国家机关机构改革，漳州市物价检查所被撤销，原漳州市物价检查所并入漳州市发展和改革委员会。2020年7月2日，原告漳州发改委诉至本院，请求判令被告立即腾出其占用讼争漳州市芗城区××村××幢××号房屋及杂物间并将讼争房屋返还给原告。 上述事实有原、被告的庭审陈述，原告所提供的国有土地使用权证、中共漳州市委机构编制委员办公室出具的证明、漳价（2000）人字第022号《关于出售单位闲置旧住房的请示》、漳国资【2000】12号《关于漳州市物价委员出售单位闲置旧住房的批复》、《房地产评估结果明细表》和被告提供的招用劳动合同制工人审批表、NO:051623收款票据等证据证明。上述证据经当庭举证、质证，对于证据的真实性和来源的合法性，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点：2002年8月28日，被告黄荣木向漳州市物价局缴交购房款35180元，是否成立了房屋买卖合同。本院结合本案的事实和证据，予以分析、认定如下： 原告认为，行政事业单位处置资产，应向主管部门或同级财政、国有资产管理部门报告，并履行审批手续，未经批准不得随意处置。2000年8月，漳州市物价委员会曾向漳州市国有资产管理局报批，将部分闲置公有住房其中包括讼争房屋以不低于评估值的价格（东岳新村37幢304房估价格为59000元）出售给本单位职工。被告在2000年12月入职后借用讼争房屋，被告黄荣木于2002年8月28日向漳州市物价局缴交35180元仅是其欲向物价所购买讼争房屋的预付款，并非被告所称全部购房款。因此，本案原、被告双方并未达成房屋买卖价款的协议，且未签订任何的购房合同。被告主张双方买卖合同是不能成立。 被告认为，被告黄荣木根据原漳州市物价局出售单位闲置旧住房的程序向漳州市物价委员会申请购买所得，该讼争房屋归黄荣木所有，并非是非法占用讼争房屋。 本院认为，本案讼争房屋系公有住房，漳州市物价委员会作为行政事业单位在处置资产，应向相关部门报告并履行审批手续，否则不得随意处置。根据《合同法》第四十四条的规定，出售公有住房在未经法律、行政法规规定应当办理批准手续的情况下，是不发生法律效力的。而具体到本案，原、被告双方并未达成一致的协议，即使被告主张所向物价局所缴交的35180元是物价局出售讼争房屋的价格，但以该价出售公房明显违反此前财政局的批复，且未见以该价出售公房已得到国有资产管理部门的批准。因此，被告主张其以全款向漳州市物价委员会购买讼争房屋，是不能成立。结合本案的实际情况，被告是在入职后居住讼争房屋，其于2002年8月8月28日向漳州市物价局缴交购房款35180元，在漳州市××住房未经相关部门审批的情况下，这也仅是表明被告要购买该讼争房屋的意向，而原告方收取了该预付款，则表明在经审批出售该公有住房的同等条件下，确定将讼争房屋出售给被告，并保证双方签订正式合同的义务。因此，原、被告双方之间所构成也仅是预约协议。该预约协议所表明也就是被告有购买该讼争房屋的意向，不能表明被告所缴给原告的购房款35180元就是原告将讼争房屋出售的全部价款。对于原告作为卖方来讲，在经审批出售该公有住房的同等条件下，卖方就有承担保留将该讼争房屋出售给被告的义务。所以，被告认为已是成立房屋买卖合同，是不当的。 综上所述，本院认为，因机构改革，原漳州市物价检查所已并入漳州市发展和改革委员会，原告为原漳州市物价检查所权利义务的继受主体，故原告漳州市发展和改革委员会作为本案原告起诉，是本案适格主体。另本案讼争房屋系公有住房，漳州市物价委员会作为行政事业单位在处置资产，按漳州市房地产价格评估事务所评估所确定的市场价值，出售给本委的职工，并非按房改政策出售公房住房或涉及职工福利集资建房等，因此，本案原告诉被告黄荣木返还房屋纠纷，仍属于人民法院受理民事诉讼的范围。 本案原、被告之间所存在关系应是原、被告在磋商出售讼争房屋过程中所形成一种前合同协议，属预约协议。本案讼争房屋系公有住房，漳州市物价委员会作为行政事业单位在处置资产，应向相关部门报告并履行审批手续，否则,以多少价款出售该讼争房屋，尚不能确定，被告也知晓漳州市物价委员会于2002年第二次处置6套公有住房未得漳州市国资委批准，这意味着就讼争房屋双方无法达成房屋买卖合同。被告即应及时向漳州市物价委员会主张权利，要求退还房款及利息或相关损失。对此，被告可另行起诉主张。本案被告居住于讼争房屋，是基于系漳州市物价局的下属单位漳州市价格事务所的员工，现因被告已于2004年7月与漳州市价格事务所解除劳动合同关系，而就讼争房屋双方无法达成房屋买卖合同的情况下，被告仍拒不返还讼争房屋，实属无理。因此，现原告请求判令被告立即腾出其占用原告的址于漳州市芗城区××村××幢××号××幢××号杂物间返还给原告的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条,《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 被告黄荣木应在本判决生效后十日内腾出其占用址于漳州市芗城区××村××幢××号××幢××号杂物间返还给原告漳州市发展和改革委员会。 本案受理费150元，减半收取为75元，由被告黄荣木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  郑解民 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郭陈煌 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。