河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8212号上诉人（原审原告）：高洪超，男，汉族，1989年5月23日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳创农农业技术开发有限公司，住河南省洛阳市宜阳县柳泉镇苗湾村村委。法定代表人：杨金波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师。上诉人高洪超因与被上诉人洛阳创农农业技术开发有限公司（以下简称创农公司）农业承包合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院依法对上诉人高洪超及其委托诉讼代理人肖庆喜，被上诉人创农公司的委托诉讼代理人李乐艺进行了询问。本案现已审理终结。高洪超上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判；2.依法撤销双方签订的《果园承包合同书》及《协议》；3.判令创农公司返还上诉人已经支付的承包金150000元以及上诉人前期支出的工人工资、肥料、农药等投入共计118940元；4.请求法院依法判令被告向原告支付违约金30万元;5.请求依法判令被告郭淑娟对洛阳创农农业技术开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令创农公司赔偿因其阻拦上诉人正常出货给上诉人造成的直接损失(具体数额待定）；7.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：如果《果园承包合同》不能继续履行，原审法院“应当向当事人行使释明权，对合同解除后的财产返还处理、违约责任承担、损失赔偿等问题一并予以处理”。但原审法院在尚未依职权查清基本事实的情况下，就作出“撤销《果园承包合同》和《协议》”，“驳回诉讼请求”的判决，并未依据《民法通则》《合同法》等相关规定和（2019)豫03民终6628号民事裁定书的要求“对合同解除后的财产返还处理、违约责任承担、损失赔偿等问题一并予以处理”，这有悖于民事法律规范中关于合同被撤销法律后果的相关规定，显然不利于保护上诉人的合法权益。创农公司辩称，一、本案一审判决对于事实认定清楚。2019年6月6日经创农公司与高洪超友好协商达成《协议》，创农公司同意高洪超以10万斤桃子抵合同尾款5万元。剩余桃子售出后净利润按照三七分成（高洪超得七成，创农科技得三成）。基于以上约定，当时创农公司要求高洪超所运输的桃子进行过称,称重是正常履行合同的行为不是违约行为。二、一审法院对合同解除后的财产返还、责任承担和损失赔偿问题都作出明确处理。一审判决根据公平原则，判决合同解除后尚未履行的终止履行，高洪超违约在先,创农公司无违约行为，故创农公司不承担违约责任更不应当赔偿高洪超损失。创农公司未防止损失继续扩大，也无权要求高洪超承担违约责任。高洪超向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的《果园承包合同书》、《协议》；2、判令创农公司返还原告已经支付的承包金150000元，并支付高洪超前期的工人工资、肥料、农药等投入共计118940元；3、判令创农公司向高洪超支付违约金300000元；4、本案诉讼费、鉴定费由创农公司承担。一审法院认定事实：2019年5月7日，高洪超与创农公司签订《果园承包合同书》，约定：创农公司将宜阳县柳泉镇洛阳创农科技园东区内果园承包给高洪超，承包期限为1年，自2018年9月30日至2019年9月29日；承包金为20万元，2019年5月7日前付款15万元，桃子成熟后，第一次销售7日内再付剩余承包金5万元；以及违约责任等。当日，高洪超支付给创农公司承包金15万元。2019年6月6日，双方签订《协议》，约定：高洪超以承包果园内100000斤桃子折抵剩余50000元承包金，剩余桃子出售后净利润三七分成，高洪超得七成，创农公司得三成。此外，双方均认可承包果园果树成熟期在5月底至7月初，每年果园可采摘桃子50万斤左右。2019年6月13日，高洪超采摘桃子准备运出果园，创农公司要求过称，高洪超拒绝，双方发生纠纷并报警。高洪超随即将所摘桃子卸于果园门口撤离，并于2019年6月19日彻底撤离果园，2019年7月5日向本院提起诉讼。高洪超自认采摘桃子4万多斤，创农公司自认采摘桃子6806斤。一审法院认为：双方签订的《果园承包合同书》及《协议》是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。焦点之一：高洪超是否违约。根据《协议》约定，高洪超以创农科技园十万斤桃子折抵合同尾款50000元，剩余桃子出售后净利润按照三七分成。显然，对采摘的果木进行称重，是双方约定义务，否则，该协议将无法履行。高洪超采摘果木后拒绝过称并撤离果园，拒绝履行合同约定义务，导致《协议》无法履行，构成违约。焦点之二：《果园承包合同书》及《协议》能否解除。由于合同果园果期在每年5月底至7月初，双方于2019年6月13日发生纠纷。高洪超违约后，于2019年6月19日彻底撤离果园，直到2019年7月5日提起诉讼，此时，果期基本已过，致使100000斤桃子无法交付，客观事实上已经无法实现合同目的。根据诚实信用原则，在客观履行不能的情况下，为使民事法律关系处于确定状态，维护市场稳定，确保公平交易，提高交易效益，双方签订的《果园承包合同书》及《协议》依法应予解除。焦点之三：违约责任与过错责任的承担。关于高洪超请求创农公司返还承包金15万元，并支付违约金30万元的请求。因高洪超采摘桃子拒绝过称，违反约定，致使双方产生矛盾，擅自撤离果园，最终导致合同无法履行，构成违约；高洪超撤离果园后，未能采取及时有效的救济措施防止损失产生；双方于2019年6月13日发生纠纷，高洪超直到2019年7月5日提起诉讼，此时果期基本已过，客观事实上无法实现合同目的。综上，高洪超存在违约及重大过错，该请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于高洪超请求创农公司支付工人工资、肥料、农药等118940元的请求。因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。关于创农公司请求高洪超交付93194斤桃子或支付46597元承包费的反诉请求。其一，创农公司要求高洪超交付93194斤桃子，根据本案实际情况，客观履行不能；因双方签订的《协议》以100000斤桃子折抵剩余50000元承包金，其要求高洪超支付46597元承包金，缺乏事实依据。其二，合同解除后，尚未履行的终止履行；其三，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。高洪超撤离果园后，果园应当在创农公司实际控制之下，对于剩余相当数量的桃子，创农公司未能提供充分证据证明由他人采摘，也未能证明其采取了适当措施防止损失扩大，其不得就该损失主张权利，故创农公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第一百一十条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除高洪超与洛阳创农农业技术开发有限公司签订的《果园承包合同书》和《协议》；二、驳回高洪超其他诉讼请求；三、驳回洛阳创农农业技术开发有限公司反诉请求。案件本诉受理费9490元，由高洪超负担，反诉受理费482元，由洛阳创农农业技术开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高洪超向本院提交如下证据：光盘一份。证明：创农公司对高洪超构成侵权导致双方所签订的果园承包合同无法履行。光盘一共八段视频，第一段视频是2019年6月5日创农公司第一次换锁，不让高洪超进入桃园，迫使高洪超签订2019年6月6日这个协议，其他七段内容，均是创农公司不让高洪超进园。创农公司对上述证据质证认为：1、对与光盘中视频所反映事实的真实性无异议，但对证明方向有异议；2、创农公司和高洪超的纠纷是由于高洪超违约在先，拒付承包费，后达成以桃子抵付承包费协议，但是又拒绝支付桃子导致的；3、创农公司堵车的目的是要求高洪超所摘的桃子过程，向其讨要承包费、讨要桃子；4、高洪超签订协议时是平等自愿的；5、创农公司果园中有人采摘桃子是为了避免损失扩大；6、报警后，高洪超可以自由出入果园，自行采摘桃子，创农公司没有阻碍，不存在违约行为。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为是否高洪超的违约导致双方所签订的《果园承包合同书》、《协议》无法履行。本案所涉果园所种植的是桃子，桃子不同于其它普通商品，属于应季水果，高洪超于2019年6月19日彻底撤离果园，并于2019年7月5日向法院提起诉讼，由于其违约行为致使合同目的无法实现，故涉案的《果园承包合同书》、《协议》应当解除，且合同解除的原因主要归咎于高洪超自身，并非创农公司侵权，因此其无权向创农公司主张返还承包金、支付违约金、支付前期投入。一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。另，高洪超在一审请求“依法解除双方签订的《果园承包合同书》、《协议》”，而上诉变更请求为“依法撤销双方签订的《果园承包合同书》及《协议》”，不符合法律规定，本院不予审理。关于高洪超上诉主张郭淑娟对洛阳创农农业技术开发有限公司的债务承担连带清偿责任及创农公司赔偿因其阻拦高洪超正常出货给其造成的直接损失问题，属于新增诉讼请求。对此，由于创农公司不同意调解，故高洪超可另行主张。综上所述，高洪超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9490元，由上诉人高洪超负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十七日书记员  孙春瑞