wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 民事判决书窗体顶端 （2020）湘0423民初1084号 原告：黄邦烈，男，1973年2月28日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市濠江区。 委托诉讼代理人：周志军，湖南华方律师事务所律师。 被告：谢龙辉，男，1974年2月20日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 原告黄邦烈与被告谢龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄邦烈委托的诉讼代理人周志军、被告谢龙辉及其委托的诉讼代理人赵润琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄邦烈向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还本金20万元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年1月，被告因资金周转需要，向原告黄邦烈借款人民币20万元。原告于2020年1月13日将借款转账给被告。同日，被告向原告出具借条，“今借到黄邦烈现金人民币20万元，借款时间三个月”。借款到期后，原告多次催促，被告未按约定还款。原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告谢龙辉辩称：20万元款项是原告根据公司入股协议支付，只能通过公司的经营分红偿还给原告，不应认定为借款关系。 原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院在庭审中依法组织双方当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的3份证据系借条、转账凭证和微信聊天记录，被告对其真实性均不持异议，但认为3份证据与案件无关联。本院经审查认为，3份证据客观真实、来源合法，与案件有关联且互相印证，形成证据锁链，应予认定。被告虽有异议但无具体理由，对其质证意见，本院不予采纳。被告提交的证据1系入股协议书，原告对其关联性持有异议，认为双方虽然入股开办公司，但与本案债务没有关系。本院经审查认为，双方的入股协议和共同开办的衡山精艺建材有限公司均系发生在被告出具借条之前，原告异议成立，故对该份证据不予认定。被告提交的证据2系微信账户个人信息截图，原告对其关联性持有异议。本院经审查认为，双方均认可被告系使用该微信账户与原告聊天，则该账户系双方进行协商的载体，依法应予认定；被告提交的证据3系微信聊天记录，原告对其关联性持有异议。本院经审查认为，该记录与原告提交的证据3基本一致。从聊天内容来看，双方于被告出具借条之前确实商谈该20万元的性质，但应当以被告在商谈之后出具的借条为准。原告异议成立，对该证据本院不予认定。根据经审查认定的有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实：原告黄邦烈与被告谢龙辉系生意伙伴。2020年1月13日，谢龙辉向黄邦烈立据借款20万元，借条约定借款时间为3个月。同日，黄邦烈通过网银转账的方式向谢龙辉提供了20万元。借款期限届满后，谢龙辉未按约还款。另查明，借条出具之前，双方曾通过微信聊天协商过借款的用途。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。经审理查明：谢龙辉于2020年1月13日向黄邦烈立据借款。同日，黄邦烈按约通过网银转账的方式向谢龙辉提供了20万元。此时，双方之间的借款合同已经成立并生效。借款期限届满后，谢龙辉未按约还款，构成违约，酿致本案纠纷，依法应当承担本案的全部民事责任。原告据此诉请被告偿还20万元本金于法有据，本院予以支持。被告虽然认为该款系原告投资入股，但未提供有效证据予以证明，且其在最后陈述中明确表示“借钱事实我承认，债务同意承担，但是要等公司产生效益以后”，足见其对借贷关系亦不持异议。故对其辩驳主张，本院不予采纳。原告当庭增加诉请要求被告从逾期之日起承担资金占用利息。本院认为，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告的该项诉请符合法律规定，应予支持。经审理查明，借条约定“借款时间三个月”，期满之日为2020年4月12日。则被告应当从2020年4月13日起按照一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。经查，2020年4月13日的一年期贷款市场报价利率为4.05%，则被告应当从2020年4月13日起按年利率4.05%支付资金占用期间的利息至借款清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告谢龙辉于本判决生效之日起十日内偿还原告黄邦烈借款本金200000元并以200000元为基数从2020年4月13日起按年利率4.05%支付资金占用期间的利息至借款清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由谢龙辉负担（此款已由黄邦烈垫付，待执行时由谢龙辉直接支付给黄邦烈）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  宋德中 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖 雅 校对责任人：宋德中打印责任人：肖雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2126号江苏品正光电科技有限公司：申请人江苏品正光电科技有限公司与被申请人深圳宝耀科技有限公司合同纠纷一案，常州市中级人民法院依法作出(2020)苏04民终4608号民事裁定书，裁定继续冻结、查封被申请人深圳宝耀科技有限公司银行存款2500000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据续封申请，本院依法作出如下保全措施：一、继续冻结被申请人深圳宝耀科技有限公司在中国工商银行股份有限公司深圳前海分行的账户（4000092229100477339），续冻可用金额人民币（或其他币种）2500000.00元，续冻额度人民币（或其他币种）0.00元，冻结期限自2020年12月23日至2021年12月23日；二、继续冻结被申请人深圳宝耀科技有限公司在中国工商银行股份有限公司深圳前海分行的账户（4000092209100471486），续冻可用金额人民币（或其他币种）2500000.00元，续冻额度人民币（或其他币种）0.00元，冻结期限自2020年12月23日至2021年12月23日；三、关于2020年4月14日冻结的被申请人深圳宝耀科技有限公司在兴业银行深圳梅林支行的账户3382××××0171，因未至期限，故暂无法实施继续冻结。故本案现已保全完毕，予以结案。二〇二〇年十二月二十四日
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初280号之三原告：广东华业净化机电装饰有限公司，住所地广东省东莞市东城区桑园振兴东路1号301，统一社会信用代码91441900785799106R。法定代表人：肖桃仁，总经理。委托诉讼代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高慧，广东星啸律师事务所律师（实习），代理权限为特别授权。被告：金溪县德巢光电子产业园有限公司，住所地江西省抚州市金溪县城西高新生态产业园区，统一社会信用代码91361027MA37P7D15P。法定代表人：凌代年。被告：江西华煜智慧科技有限公司，住所地江西省抚州市金溪县城西生态高新区德巢光电子产业园内5、6号厂房内，统一社会信用代码91361027MA393FGA1R。法定代表人：白如海，董事长。委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西省金溪县市政投资有限公司，住所地江西省抚州市金溪县行政中心四楼，统一社会信用代码913610277947777931。法定代表人：陈勇。原告广东华业净化机电装饰有限公司（以下简称华业公司）与被告金溪县德巢光电子产业园有限公司（以下简称德巢公司）、江西华煜智慧科技有限公司（以下简称华煜公司）、江西省金溪县市政投资有限公司（以下简称市政投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告华业公司诉称，其与德巢公司于2019年2月20日签订关于金溪县德巢光电子产业园第5、6栋厂房《装修工程合同》，约定合同金额为1450万元整（如该项目金溪县政府财政审批预算低于1450万元，则本合同按1400万结算）。该工程竣工日期为2019年8月12日，于2019年9月25日经有关单位验收并移交使用。但德巢公司至今未向其支付工程款。因德巢公司资金链断裂，金溪县人民政府与华煜公司的关联企业签订《招商引资合同书》，约定由市政投资公司与该关联企业签订厂房租赁合同并给予补贴优惠政策，且华煜公司成立后承接该关联企业权利义务。华业公司、德巢公司、华煜公司签订案涉厂房装修工程合同的《转让协议》，约定德巢公司将其与华业公司签订的《装修工程合同》中的权利义务转让给华煜公司，且约定华业公司收到第一笔项目工程款的当日向德巢公司支付各项费用15万元后，《转让协议》才生效。因华业公司未按时足额收到工程款，故未付15万元给德巢公司，《转让协议》未生效。根据《转让协议》，华业公司与华煜公司就案涉工程签订《装修工程合同》，就工程造价打折后按1200万元结算。华煜公司已支付200万元，尚欠1000万元未支付。华煜公司是案涉工程的实际使用者，且与华业公司已签订装修工程合同，故应当对本案债务承担连带支付义务。根据《招商引资合同书》及德巢公司项目贷款四方协议书，市政投资公司已回购案涉厂房，也应对本案债务承担连带支付责任。华煜公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议。华煜公司认为案涉工程总价款只有700万元。华业公司在起诉时将工程价款虚高到1000万元，故意将本案管辖权产生非法变动。本案应移送至金溪县人民法院审理。华业公司对华煜公司提供的金额为700万元合同真实性没有异议，但认为700万元是打折后的价格，若华煜公司收到政府补贴后及时足额支付款项，则按照该金额来履行。因华煜公司未及时足额支付款项，双方仍应按原来的合同金额1200万元履行。华煜公司已支付200万元，尚欠1000万元工程款未支付，其起诉符合审级规定。本院经审查认为，两份合同除了工程总造价一为1200万元，一为700万元以外，其他内容基本一致，且签订时间均为2020年1月5日。在工程总造价为700万元的合同中，并无如果华煜公司未按约履行，则按照1200万元金额履行的约定。且华业公司在起诉时隐瞒其与华煜公司另外签订标的为700万元合同的事实，显然存在虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的故意。华煜公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：本案移送江西省金溪县人民法院审理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省高级人民法院。审判长  彭珺审判员  范宣审判员  王琳二〇二〇年十二月八日法官助理高忠明书记员戢亚倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16435号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐端阳，女，1971年5月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐端阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告徐端阳经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令徐端阳偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计89668．53元（其中本金62709．54元、利息15012．09元、违约金4328．07元、手续费7618．83元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：徐端阳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告徐端阳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告徐端阳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，徐端阳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，徐端阳拖欠欠款本金62709．54元、利息15012．09元、违约金4328．07元、手续费7618．83元。本院认为，徐端阳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐端阳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐端阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，徐端阳向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计89668．53元；二、自本判决生效之日起十日内，徐端阳向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元、公告费560元，由徐端阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6392号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：黄海锋，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省高要市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告黄海锋借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告黄海锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币11400元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年4月1日至2019年9月10日利息206.40元，之后的损失以本金11400元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月1日，被告黄海锋通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额11400元，借款期限自借款发放之日至2019年7月1日，借款分期期数3期，借款利率为1.3789%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年4月1日向被告发放借款11400元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告黄海锋未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告黄海锋通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为11400元，借款用途购置大宗消费品，借款期限自借款发放之日至2019年7月1日，借款分期期数为3期，借款利率为1.3789%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款11400元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告黄海锋签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告黄海锋应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金11400元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息206.40元；自2019年9月11日起至付清之日止，以11400本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄海锋于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金11400元及利息（利息截至2019年9月10日为206.40元，自2019年9月11日起以本金11400为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元、公告费300元，由被告黄海锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初4554号原告：刘宏迪，女，1973年12月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵艳伟，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：程乐乐，女，该公司员工。原告刘宏迪与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。刘宏迪的委托诉讼代理人赵艳伟，润恒公司的委托诉讼代理人程乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏迪向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺经营权转让合同书》；2.要求润恒公司返还商铺转让款894,102元及违约金（以894,102元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由润恒公司承担。事实和理由：2011年3月18日，刘宏迪与润恒公司签订了《哈尔滨润恒农副产品物流园经营权商铺转让合同书》，约定刘宏迪向润恒公司购买位于哈尔滨市××北镇××村××物流××中××号商铺，价格为894,102元。润恒公司先行返租该商铺三年，润恒公司承诺于2011年12月31日向刘宏迪交付商铺，并于交付商铺之日起一年半内取得该商铺的权属证明。合同签订后，刘宏迪按约定交付了商铺转让款，润恒公司至今未能为刘宏迪办理该商铺的产权证，刘宏迪未按合同约定取得权属证明。润恒公司辩称，同意解除商铺转让合同，但不同意给付违约金。刘宏迪不能以无法取得商铺产权证明为由要求润恒公司给付违约金，并且其主张违约金的诉讼时效已过，无权再进行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即A1《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺经营权转让合同书》、A2黑龙江省单位往来资金结算票据及中国建设银行存单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月18日，刘宏迪与润恒公司签订（编号：B3-3）《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺经营权转让合同书》（以下《转让合同》）。《转让合同》第一条项目建设依据，润恒公司以出让方式取得坐落于松北区××北镇××村的国有土地使用权，将在上述地块上建设的B3栋3号商铺转让给刘宏迪。第二条基本情况，该商铺预测建筑面积为110平方米。第三条使用年限，该商铺使用时限为40年，用途为商业经营。第四条双方约定的价格，该商铺转让总价款为894,102元。第六条甲方权利及义务，润恒公司应当在2011年12月31日前向刘宏迪交付商铺，并保证在交付该商铺之日起一年半内，取得该商铺的权属证明。如因其责任未能在本款约定的期限内取得该商铺的权属证明，刘宏迪有权退铺。刘宏迪若选择退铺，润恒公司应当自书面退铺通知送达之日起30日内退还刘宏迪已付款项，并按照刘宏迪已付款的银行同期贷款利息向刘宏迪支付违约金，本合同终止。合同签订后，刘宏迪于2011年3月25日交付商铺转让款894,102元，润恒公司开具了金额为894,102元的黑龙江省往来资金结算票据。现润恒公司一直未取得商铺权属证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方订立的《转让合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应遵守诚信原则，按合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《转让合同》中约定了退铺条件，亦即合同解除的条件。现润恒公司未能在约定的期限内取得商铺的权属证明，该行为持续发生，构成违约。刘宏迪有权要求解除该合同，并要求润恒公司退回商铺款及承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案于2020年11月13日立案，润恒公司于2020年12月6日收到起诉状副本，应视为收到刘宏迪解除合同的通知，根据法律规定，原、被告之间的前述合同于2020年12月6日解除。故刘宏迪要求解除《转让合同》的诉讼请求合理，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，刘宏迪应将案涉商铺返还润恒公司，润恒公司应当返还刘宏迪商铺款。《转让合同》中约定商铺转让净价款为894,102元，如刘宏迪选择退租的，润恒公司将按照银行同期贷款利息支付违约金，故对刘宏迪要求润恒公司返还商铺总价款894,102元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。润恒公司的相关抗辩主张不符合合同约定和客观实际，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘宏迪与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司签订的《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺经营权转让合同书》于2020年12月6日解除；二、被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘宏迪商铺转让款894,102元及违约金（以894,102元为基数，自2020年1月1日起至合同解除之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告刘宏迪于本判决生效之日起十日内返还被告哈尔滨润恒物流发展有限公司B3栋3号商铺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6371元，保全费4991元，合计11,362元（原告刘宏迪已预交），由被告哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。被告哈尔滨润恒物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告刘宏迪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘思君书记员王建婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10493号原告：北京紫阳福源典当有限公司，住所地北京市房山区窦店镇京南嘉园37号楼1层104。法定代表人：马晨，经理。委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童强，北京市恒嘉律师事务所实习律师。被告：张根发，男，1960年12月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告北京紫阳福源典当有限公司（以下简称紫阳福源公司）与被告张根发典当纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告紫阳福源公司的委托诉讼代理人谭耀光、童强到庭参加了诉讼,被告张根发经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫阳福源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付当金300万元；2.要求被告以300万元为基数按月费率2%向原告支付2019年7月6日至实际清偿之日止的综合费；3.要求被告向原告支付经济损失，以300万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月8日至当金全部清偿之日止；4.判令原告对被告名下位于北京市朝阳区北四环中路x号院B座xx层xxxx号房屋（房产证号:京(xxxx)朝不动产权第xxxxxxx号）拍卖或变卖所得价款，在人民法院确定的第1、2、3诉讼请求数额范围内优先受偿；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：张根发因资金周转，于2018年2月5日与原告签订了《典当合同》，合同约定，张根发以位于北京市朝阳区北四环中路x号院x座xx层xxxx号房屋（房产证号:京(xxxx)朝不动产权第xxxxxxx号）作为抵押向原告借款300万元，当期自2018年2月5日至2018年8月5日，典当月综合服务费0.65%，月利率0.35%。合同签订后，原告依约于2018年2月5日向张根发足额支付当金300万元，后经张根发三次续当，当期于2019年11月2日届满，当期届满后，张根发未偿还当金，且未支付2019年7月6日至2019年11月2日的综合费，现已绝当，故原告诉至法院。张根发经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，张根发作为当户、抵押人，紫阳福源公司作为典当行、抵押权人签订《典当合同》。双方约定张根发以其名下位于朝阳区北四环中路x号院x座xx层xxxx（房产证号：京(xxxx)朝不动产权第xxxx号）作为当物、抵押物向紫阳福源公司提供担保，取得当金300万元,典当期限6个月,自2018年2月5日起至2018年8月5日止。当期不足5天的，按5天计算。执行典当月综合服务费为0.65%，月利率为0.35%，在当物赎回时一并收取。当天，紫阳福源公司通过银行转账形式向张根发支付当金300万元，并为张根发出具当票，张根发以其名下位于朝阳区北四环中路x号院x座xx层xxxx房屋为紫阳福源公司办理了抵押登记，不动产登记证明号为：京（xxxx）朝不动产证明第xxxxxxx号，被担保数额为700万元，包括本案中当金300万元，债务履行期限：2018年2月5日至2019年2月5日。典当期限届满前，双方分别于2018年8月2日、2019年1月2日、2019年7月5日签订续当合同，约定续当合同是双方于2018年2月5日签订的典当合同原有约定和期限的有效延期合约。原合同及相关的抵押合同等资料的所有约定事项继续有效，张根发继续使用原合同约定的当金，紫阳福源公司继续享有原合同约定的权利。2019年7月5日的续当合同约定续当月利息为当金金额的0%，综合费用为当金金额的2%，续当期限自2019年7月6日至2019年11月2日，如张根发逾期并超过期限截止日5天（含第五天）仍未办理相关手续视为绝当，紫阳福源公司有权进行清偿。上述续当期限届满后，张根发未偿还当金300万元，自2019年7月6日未向紫阳福源公司支付综合费用及利息，亦未办理续当手续或赎当，现已绝当。另查，2019年3月21日，张根发以其名下位于朝阳区北四环中路x号院x座xx层xxxx房屋为紫阳福源公司办理了抵押登记，不动产登记证明号为：京（xxxx）朝不动产证明第xxxxxxx号，被担保数额为700万元，包括本案中当金300万元，债务履行期限自2019年3月22日至2020年3月22日。上述事实，有当事人陈述、典当合同、当票、电子银行转账业务客户回单、续当合同、续当凭证、房屋所有权证、他项权证等证据在案为证。本院认为：根据查明的事实，原告紫阳福源公司作为具有合法经营资质的典当行，有权进行典当经营，其与被告张根发之间签订的《典当合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告张根发依据《典当合同》取得当金，后双方续当至2019年11月2日，续当期限届满后，张根发既未办理续当手续，亦未进行赎当，其行为已符合《典当合同》中关于绝当的约定。现紫阳福源公司要求张根发偿还当金3000000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于综合费用的收取，因综合费用系紫阳福源公司对张根发抵押物品提供相应服务及管理应当收取的费用。绝当前，双方典当关系存续期间，紫阳福源公司对于当物依旧负有提供服务及管理的义务，收取综合费用也具有相应的依据。但绝当后，双方的典当法律关系结束，紫阳福源公司对于当物享有了处置权，不存在再为张根发提供服务或管理当物的情形，故本院仅对紫阳福源公司主张的续当期限内的综合费用予以支持，超出部分本院不予支持。关于紫阳福源公司主张的自2019年11月8日即绝当之日起至当金清偿之日止的经济损失，符合相关法律规定，本院予以支持。在发生绝当后，紫阳福源公司未直接行使委托拍卖典当物品的权利，由于房产作为特殊物品，在我国现行状况下，如果当户不配合，典当行实践中很难自行通过折价、拍卖或变卖方式实现其抵押权，故对紫阳福源公司要求确认其对典当物品拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，但仅在抵押登记所记载的被担保数额300万元范围内优先受偿，对超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，参照《典当管理办法》第三条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十三条之规定，判决如下：一、张根发于本判决生效后10日内偿还北京紫阳福源典当有限公司当金3000000元及综合费用234000元（以3000000为基数，自2019年7月6日起至2019年11月2日止，按月利率2%的标准计算）；二、张根发于本判决生效后10日内赔偿北京紫阳福源典当有限公司经济损失，以未还当金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月8日起至当金清偿之日止；三、北京紫阳福源典当有限公司有权在3000000元范围内对张根发名下位于朝阳区北四环中路x号院x座xx层xxxx（京（xxxx）朝不动产权第xxxxxxx号）房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回北京紫阳福源典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由张根发负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 静
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初3425号原告：榆树市浩田农业生产资料有限公司法定代表人：彭瑞和，系经理住所:榆树市城发乡李合街道委托代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师被告：刘忠国，男，1966年7月9日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市太安乡街道，现下落不明。原告榆树市浩田农业生产资料有限公司与被告刘忠国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐洪梅到庭参加诉讼，被告刘忠国公告传唤期满后未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2019年4月10日被告刘忠国在原告处赊购化肥，合计人民币8100.00元，当时给原告出具欠据一枚，约定2019年12月1日前给付化肥款，如逾期不能给付则“自开票之日起，按一分利息计算”。原告向被告交付了化肥，但被告逾期未付化肥款，经原告多次索要，被告以各种理由推脱，现原告为要求被告立即给付化肥款人民币8100.00元及利息诉来法院。被告未到庭，亦未提出答辩意见。经审理查明,原告系化肥、农药等农业生产资料经营者，被告刘忠国在原告处赊购化肥，化肥款共计8100.00元，并于2019年4月10日给原告出具欠据一枚，约定若在2019年12月1日前给付化肥款则不加息，若不能按规定时间履行，则自开票日每月按一分利息计算。履行期限届满后，原告多次找被告索要，被告仍不履行义务，现原告为主张以上货款及利息诉来本院。本院认为，原、被告之间成立买卖合同关系，买受人应按照约定的数额支付价款，被告刘忠国未按约定支付价款，属违约，原、被对逾期付款利息的约定不违反法律规定，故原告要求被告立即给付化肥款及利息的请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘忠国于本判决生效后立即给付原告榆树市浩田农业生产资料有限公司化肥款8100.00元及利息（利息以8100.00元为基数，按月利息一分从2019年4月10日起计算至实际给付之日止）。案件受理费50.00元，由被告刘忠国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王雪妍人民陪审员  范焦焦人民陪审员  代春雨二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  全艳春
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14406号原告：常德市煜诚信息技术有限公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道新东街社区建设东路50号。法定代表人：刘治金，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：胡剑霞，湖南金州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎毅峰，湖南金州律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第220728号关于第39473059号“壶瓶山泉”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月24日。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“啤酒；制造矿泉水的香精（非天然香精油）”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在商标构成、含义、呼叫、显著识别部分等方面有明显区别，不构成近似商标。二、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。三、引证商标一的知名度较低。四、引证商标一的权利人已出具商标共存协议，同意诉争商标与引证商标一共存。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39473059。3.申请日期：2019年7月5日。4.标志：5.指定使用商品（第32类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3201;3203）：啤酒;制造矿泉水的香精（非天然香精油）。指定使用商品（第32类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3202）：水（饮料）;加味矿泉水;矿泉水（饮料）;饮用水;瓶装饮用水;碳酸矿泉水;饮用蒸馏水;纯净水（饮料）。二、引证商标一1.注册人：湖南柳福宁农业科技有限公司。2.注册号：15010805。3.申请日期：2014年6月30日。4.专用权期限至：2025年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3011；3013）：豆浆；冰淇淋。三、其他事实经查，原告与引证商标一的注册人湖南柳福宁农业科技有限公司于2020年11月16日签订《商标共存协议》，根据该协议约定，湖南柳福宁农业科技有限公司同意诉争商标与引证商标一共存。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定的复审商品（被驳回部分）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、《商标共存协议》及其公证书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。本案中，诉争商标“壶瓶山泉”系纯文字商标，引证商标一系图文组合商标，两商标在文字构成、整体外观、含义等方面存在一定差异，且原告已与引证商标一的注册人签订商标共存协议，引证商标一的注册人明确同意诉争商标在第32类指定商品（被驳回部分）上的注册和使用；在无证据表明该共存协议会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。因此，本院认定诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，由于原告在诉讼中提供《商标共存协议》及其公证书，本院经审查认定原告与引证商标一注册人已经签订商标共存协议的事实存在，进而认定诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第220728号《关于第39473059号“壶瓶山泉”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告常德市煜诚信息技术有限公司针对第39473059号“壶瓶山泉”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告常德市煜诚信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月八日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初828号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人李登伟，男，1982年8月5日出生于甘肃省环县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍在甘肃省环县，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2017年10月31日因诈骗罪被银川市金凤区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月21日，被银川市公安局交通警察分局取保候审。   指定辩护人刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。   公诉机关指控被告人李登伟犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年8月16日00时31分许，被告人李登伟醉酒后驾驶×××号轻型普通货车沿银川市兴庆区丽景北街由南向北行驶至与北京东路交叉路口时，被在此路检路查的银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队执勤民警查获，经现场对李登伟进行呼气酒精检测，检测结果为118mg/100ml。经银川市公安局物证鉴定所检验：李登伟血液中乙醇含量为138.95mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人李登伟拘役一个月十五天，并处罚金，同时适用缓刑。   被告人李登伟对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且当庭具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人李登伟辩护人提出的辩护意见是被告人李登伟有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。   经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。   本院认为，公诉机关指控被告人李登伟犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李登伟有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人李登伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。   审判员 段 琼   二○二○年十二月十日   法官助理 李晓萌   书记员 刘羽洁   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初866号原告康德福，男，1952年4月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告康德福诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告康德福诉称，原告于2020年9月20日向被告邮寄申请书，被告于2020年9月21日收到，至今没答复。诉讼请求：要求被告作出答复。被告通州区政府辩称，被告对原告提出的申请事项不具有法定职责。被告于2020年9月21日收到原告邮寄的申请书后，因原告的请求事项不属于被告的法定职责范围，被告秉持行政为民、服务百姓的原则，从更有利于化解纠纷、彻底解决问题的目的出发，将原告的申请事项转送北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）。漷县镇政府收到转送申请后，经核查，对于原告提出的请求事项，漷县镇政府已经就同一事项作出过信访答复，因此就本次的信访申请未予回复。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，被告通州区政府于2020年9月21日收到原告康德福邮寄的申请，反映从2017年10月煤改气占用原告承包地等问题，主要诉求为：“诉求一、对政府在首都之窗网上答复的几条进行实地调查，澄清事实真相；诉求二、确实所占的承包地到底是我的承包地还是集体地；诉求三、如果是我承包地，就要把我2年多的巨大经济损失和精神伤害由村、镇相关人员赔偿。”被告收到后，将原告的申请事项转送漷县镇政府处理。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告康德福请求被告通州区政府对其申请事项作出答复。但是相关法律法规并未规定通州区政府对于原告的申请事项具有法定职责，且原告的申请事项实际为信访诉求。因此，原告诉请被告通州区政府作出答复，明显缺乏事实根据。原告的起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告康德福的起诉。原告康德福预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  程 曼书 记 员  李乔伊
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2851号之一 申请执行人：江大军,男,1989年10月23日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：石延龙,男,1982年2月17日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行江大军与石延龙劳务合同纠纷一案中，通过网络查控和实地调查，查封了被执行人石延龙名下的起亚牌川ＦＧ××××汽车1辆，但未实际控制，故无法进行处置。除此之外，本案无其他可供执行财产。现申请执行人江大军不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯(代)
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2635号 申请执行人：高天碧，女，1966年4月23日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：向思银，男，1989年4月10日出生，汉族，户籍地四川省通江县，现住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行申请执行人高天碧与被执行人向思银民间借贷纠纷一案，经查，被执行人向思银未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人向思银的银行存款34400元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。或扣留、提取被执行人向思银的收入34400元。 本裁定立即执行。 审判员 任  寒  秋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2020）晋0902民初1495号原告：巩某1，女，1957年2月26日生，汉族。原告：巩某2，女，1962年5月3日生，汉族。原告：巩某3，女，1968年11月28日生，汉族。原告：巩某4，男，1965年11月18日生，汉族。四原告共同委托诉讼代理人：贾某，山西汾河律师事务所律师。被告：巩某5，男，1973年12月26日生，汉族。原告巩某1、巩某2、巩某3、巩某4与被告巩某5法定继承纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决四原告和被告共同依法继承并分割被继承人巩XX与李XX遗产（总价大约75万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人巩XX与李XX系夫妻关系，婚姻生活期间共生育有三女、两子，分别为：长女巩某1，次女巩某2，三女巩某3，长子巩某4，次子巩某5。被继承人巩XX生于1936年9月14日，于2018年11月26日因病去逝。被继承人李XX生于1938年10月21日，于2013年10月6日因病去逝。被继承人巩XX与李XX死亡时留下遗产为：1.坐落于忻府区七一北路X号X幢X层X单元XX号面积为120.78平米房产一套；2.忻府区利民西街北X号X幢X层X单元XX号70.54平米房产一套。被继承人巩XX与李XX死亡后，其遗产由巩某5占有，具体为：忻府区七一北路X号X幢X层X单元XX号房产证件由巩某5持有，忻府区利民西街北X号X幢X层X单元XX号房产由巩某5占有使用，另二被继承人死亡前的工资，存款等款项也由巩某5领取，对于此费用四原告保留另行诉讼的权利。四原告曾多次和被告协商被继承人遗留的财产共同继承及分割事宜，但是被告均以各种理由拒绝和四原告分割被继承人遗产。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称：其母亲李XX去世以后从2013年12月份至2018年8月份（共56个月零9天），一直是被告在七一北路照料其父，未外出打工，2014年元月至2014年3月父亲先后住院四次，做手术后生活无法自理，近半年的精心护理后才能下地行走。2016年10月份至2018年6月父亲生活无法自理，大小便失禁，吃饭无法吞咽，都得切碎后喂食。被告自1990年当兵，1994年退伍、1997年结婚就一直居住在利民西街。被告尽了较多赡养义务，要求对遗产多分。原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1.巩XX、李XX、巩某1、巩某2、巩某3、巩某4身份证复印件、户口本复印件、常住人口登记表复印件共18页，巩某1应征青年入伍登记表复印件一份，忻州市商业五金交电化工供应站证明复印件一份，证明四原告与被告和其父母巩XX、李XX近亲属关系及作为继承人的主体身份情况；2.巩XX、李XX居民死亡医学证明复印件各一份，证明二人的死亡事实；3.忻州市不动产登记信息查询复印件一份，证明巩XX、李XX遗留房产情况。被告提交证据：1.郭XX等邻居出具的证明一份，证明是被告伺候父母，尽了较多赡养义务，要求对遗产多分；2.忻州市粮油工业公司证明一份，证明巩某3居住的房子是单位分给被告的，要求归还。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据无异议。原告的质证意见为：对证据1因证人均未到庭，所以不能作为定案依据，无法达到证明目的；证据2的证明与本案无关。根据双方当事人陈述、庭审调查、结合相关证据，本院确认如下事实：被继承人巩XX、李XX系夫妻关系，二人育有子女五人，即长女巩某1，次女巩某2，三女巩某3，长子巩某4，次子巩某5。被继承人巩XX于2018年11月26日死亡，李XX于2013年10月6日死亡。被继承人巩XX名下遗产有：1.坐落于忻府区七一北路X号X幢X层X单元XX号面积为120.78平米房产一套；2.忻府区利民西街X号X幢X层X单元XX号70.54平米房产一套。双方当事人当庭协商忻府区七一北路X号X幢X层X单元XX号房屋现值55万元，由巩某1继承；忻府区利民西街X号X幢X层X单元XX号房屋现值25万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，依据查明的事实，案涉两套房屋系巩XX财产，生前未留有遗嘱，故房屋应按法定继承由巩某1、巩某2、巩某3、巩某4、巩某5予以继承。位于忻府区七一北路X号X幢X层X单元XX号案涉遗产，双方当事人对房屋现值及归属均达成一致意见，故该遗产由原告巩某1继承，巩某1分别支付其他继承人继承该遗产份额的折价款110000元。考虑到被告巩某5系与被继承人巩XX共同生活的继承人，且占有使用位于忻府区利民西街X号X幢X层X单元XX号涉案遗产多年，故该遗产由被告巩某5继承，其他继承人继承该遗产份额的折价款，本院酌定为每人40000元。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、坐落于忻府区七一北路X号X幢X层X单元XX号房屋由原告巩某1继承，巩某1于判决生效后十日内分别给付巩某2、巩某3、巩某4、巩某5应继承遗产份额的折价款110000元。二、坐落于忻府区利民西街X号X幢X层X单元XX号房屋由被告巩某5继承，巩某5于判决生效后十日内分别给付巩某1、巩某2、巩某3、巩某4应继承遗产份额的折价款40000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告巩某1、巩某2、巩某3、巩某4、被告巩某5分别负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 巩小强审 判 员 刘 佳人民陪审员 姜忻花二〇二〇年十二月三日书 记 员 高景蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62507号原告：北京市朝阳区金盏乡沙窝村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡沙窝村。法定代表人：绳旭立，社长。委托诉讼代理人：王敬东，北京市长安律师事务所律师。被告：北京京宫城酒业技术发展公司，住所地北京市朝阳区金盏乡沙窝村345号。法定代表人：王利成。原告北京市朝阳区金盏乡沙窝村经济合作社（以下简称原告）与被告北京京宫城酒业技术发展公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡沙窝村经济合作社撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执3668号申请执行人：唐玉明，女，1943年3月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：汪毅敏，女，1962年4月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院执行的唐玉明与汪毅敏民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）鄂0606民初2149号民事判决书，执行标的为被执行人汪毅敏应偿还申请执行人唐玉明借款20000元及支付从2019年3月26日起至借款清偿之日止，以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算的利息。本院于2020年8月24日向被执行人汪毅敏邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人汪毅敏至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人汪毅敏名下无证券、工商及不动产等登记信息；其次，被执行人汪毅敏名下虽有银行开户信息，但金额均小，不足以抵偿申请执行人唐玉明的债务；同时，本院于2020年12月21日对被执行人汪毅敏限制高消费。现申请执行人唐玉明也提供不了被执行人汪毅敏的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十二月二十一日书记员  孟瑞玲
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初964号 原告：王淑红，女，1970年9月30日出生，汉族，住广西钟山县。 被告:陈志琦，女，1971年5月17日出生，汉族，住广西钟山县。 原告王淑红与被告陈志琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑红到庭参加诉讼，被告陈志琦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑红向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告陈志琦偿还原告王淑红借款本金55000元及截至2020年6月22日的利息24200元。事实和理由：原告王淑红与被告陈志琦是朋友关系。2018年4月22日，被告陈志琦以急需资金偿还购房贷款为由向原告王淑红借款35000元，承诺于2018年9月22日前偿还。2019年3月2日，被告陈志琦以急需缴纳县委大院拆迁回购房定金为由，向原告王淑红借款20000元，承诺于2019年4月2日前偿还。被告陈志琦尚欠原告王淑红本金55000元，利息按月息2分计算，其中第一笔借款利息18200元（35000元×26个月×0.02），第二笔借款利息6000元（20000元×15个月×0.02）。两笔借款到期后，原告王淑红多次向被告陈志琦催收未果。故原告王淑红向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告王淑红的诉讼请求。 被告陈志琦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告陈志琦有答辩、举证、质证等权利，本案被告陈志琦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证等权利。原告王淑红提交的借条,来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日，被告陈志琦向原告王淑红借款35000元，被告陈志琦书写借条交给原告王淑红收执，借条主要内容：“今借到王淑红现金35000元，于2018年9月22日前还清”。2019年3月2日，被告陈志琦向原告王淑红借款20000元，被告陈志琦书写借条交给原告王淑红收执，借条主要内容：“今借到王淑红现金20000元，于2019年4月2日前还清”。被告陈志琦在两张借条上签名。以上借款合计55000元。借款到期后，被告陈志琦未能偿还原告王淑红借款55000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈志琦向原告王淑红借款本金55000元，有被告陈志琦书写的借条予以证实，双方借贷事实清楚，原告王淑红与被告陈志琦之间的债权债务关系成立，本院予以确认。因此对原告王淑红主张被告陈 志琦偿还借款本金55000元，本院予以支持。原告王淑红与被告陈志琦双方约定还款期限，没有约定借期内利息，也没有约定逾期还款利息，因此利息以本金35000元为基数，从2018年9月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年4月1日。以本金55000元为基数，从2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月20日。以本金55000元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告陈志琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志琦应于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑红借款本金55000元及利息（以本金35000元为基数，从2018年9月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年4月1日。以本金55000元为基数，从2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至2019年8月20日。以本金55000元为基数，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至2020年6月22日）； 二、驳回原告王淑红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元、公告费700元，合计1876元（原告王淑红已预交），由被告陈志琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邹智利 人民陪审员  潘宗禄 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨 晶
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4363号 原告：张涛，男，1983年10月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：高卫华，河北正昊律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 法定代表人：杨卫兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦畅。 原告张涛与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托诉讼代理人高卫华、被告人保财险的委托诉讼代理人焦畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆损失费60476元、评估费3000元、拖车费1000元，合计64476元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日，原告所有的冀Ｒ×××××号牌雪佛兰轿车在被告处投保，保险期间为2020年1月14日至2021年1月13日，险种包括机动车损失险（保险限额212415元）、第三者责任保险（保险限额1000000元）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率。2020年07月08日01时01分许，郑春生驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿唐通线由西向东行驶，行至与永盛路交口（唐通线103公里＋100米），与沿永盛路由南向北行驶赵曼丽驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成赵曼丽及乘车人受伤，两车损坏的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定，赵曼丽承担事故主要责任，郑春生承担事故的次要责任。事故发生后原告向被告进行理赔，但是被告却迟迟未进行定损，并认可不属于其赔偿范围之内而拒绝赔偿。原告在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，原告的损失理应由被告全部赔偿，故原告诉至法院。 被告人保财险辩称，原告所诉求的损失人保财险不同意赔偿责任，因事故发生后该车的驾驶员涉嫌驾车逃逸，属于商业险免赔条款中的免赔事项。诉讼费、公估费等也不同意承担。 本院经审理认定事实如下：2020年07月08日01时01分许，案外人郑春生驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿唐通线由西向东行驶，行至与永盛路交口（唐通线103公里＋100米），与沿永盛路由南向北行驶案外人赵曼丽驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成赵曼丽及乘车人张国、孔为鑫、冯文刚受伤，两车损坏的交通事故。发生交通事故后赵曼丽弃车逃逸。经香河县公安交通警察大队认定，赵曼丽负事故主要责任，郑春生负事故的次要责任，张国、孔为鑫、冯文刚无责任。 另查，事故车辆冀Ｒ×××××号小型普通客车登记在原告张涛名下。本次事故发生前，原告为该车在被告人保财险投保了机动车损失保险（保险限额212415元）、机动车第三者责任保险（保险限额100万元）等险种，保险时间自2020年1月14日0时起至2021年1月13日24时止，本次事故发生在保险期间内。 再查，本案审理过程中，原告张涛申请对冀Ｒ×××××号小型普通客车的车辆损失进行评估，经本院委托河北三玉利保险公估有限责任公司评估，该车辆扣除残值后实际损失为60476元，原告因此支出公估费3000元。另原告因此次事故支出拖车费1000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、事故车辆的行驶证、保险单、交通事故认定书、拖车费票据、公估报告及公估费票据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告张涛为冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告人保财险投保机动车损失保险，双方成立保险合同关系，依法受法律保护。在保险期限内，被保险车辆发生交通事故受损，人保财险应按照保险合同约定赔偿原告的损失。原告主张车辆损失费60476元，有公估报告予以证明，被告无异议，故本院予以支持。原告因申请评估车辆损失支出公估费3000元，有票据证实，且该费用系为查明事故损失情况支出的必要费用，本院予以确认。原告主张拖车费1000元，有证据证实，属于因本次交通事故合理支出，本院予以支持。以上原告的各项损失共计64476元，由人保财险承担赔偿责任。 被告人保财险辩称，事故车辆冀Ｒ×××××号小型普通客车的驾驶人赵曼丽在事故发生后弃车逃逸，属于商业险免赔条款中的免赔事项。因人保财险对其主张未提交相应的保险条款以及投保单、投保提示等证据，证明该事项属于保险免赔情形，且其就该保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故本院对人保财险的意见不予采纳。因冀Ｒ×××××号小型普通客车的驾驶人赵曼丽负此事故主要责任，郑春生负事故次要责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，因此人保财险在向原告履行本案的赔偿款后，对于郑春生应负担原告损失部分，人保财险享有向郑春生追偿的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告张涛车辆损失费、公估费及施救费共计64476元。于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由原告张涛负担445元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担705元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 董容君 书 记 员 吴孟思
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2547号再审申请人（一审原告、执行案外人）：李红梅，女，1983年3月8日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、申请执行人）：邵萍，女，1962年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司，住所地：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵红，男，1975年7月29日出生，住云南省曲靖市陆良县。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李红梅因与被申请人邵萍、一审第三人陆良县城市综合开发公司（以下简称“陆良综合开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民初840号民事判决。判决生效后，李红梅向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李红梅申请再审称，1.原审认定执行标的登记所有权的基本事实缺乏证据证实。一审第三人陆良综合开发公司开发的“财富佳苑”小区，还在建设过程中，尚未交房，也没有办理不动产权登记，一审第三人是根据合法建造事实成为所有权人，不是根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定因登记成为所有权人。2.原判适用法律错误。案涉商品房不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，不应适用该规定。案涉商品房已经出售，不再属于一审第三人的财产，本案应当适用民诉法解释第三百一十二条第一款的规定，排除执行。3.申请人因商品房预售合同形成的民事权利，与被申请人因民间借贷形成的债权，同等受法律保护，不存在谁优先于谁的情形，必须同时予以保护。综上，请求依法撤销原判，裁定再审。被申请人邵萍提交意见称，这批系列案中的一件（2019云民终1296号）上诉后，云南省高级人民法院已经做出了终审判决，本案一审和另案二审对法律的解释和事实已经很详细了，申请人的买卖合同和我方的借款一样是债权，不存在厚此薄彼，本案是典型的滥用诉权。申请人从执行异议到一审的执行异议之诉，都没有提交相应的证据，不能排除执行。一审第三人陆良综合开发公司提交意见称，原判已经认定诉争的房屋在查封之前已签订合法有效的书面合同，部分申请人支付的款项没有超过50%责任不在申请人，是第三人资金断裂对业主造成了实际损害。立法的目的是为了排除抵押状态、建设工程价款优先权，本案是购房者与普通债权人的纷争，应当放宽对业主的保护。本院审查认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，人民法院审理案外人执行异议之诉案件首先就要判断案外人对该执行标的是否享有实体权益以及案外人对执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行。本案中，一审第三人陆良综合开发公司系案涉商品房的开发商且取得了房屋预售许可，在案涉商品房物权转移给业主之前，应属案涉商品房的所有权人。再审申请人认为案涉商品房不属于一审第三人财产的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于如何判断房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条分别规定了对无过错买受人物权期待权保护和对消费者物权期待权保护的标准和条件。案外人执行异议与执行异议之诉虽然分属于不同的诉讼程序，但二者存在一定的关联性和共通性，原审判决参照适用《执行异议和复议规定》中关于排除强制执行的认定标准，适用法律并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，再审申请人提供的证据不能满足《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，不足以排除强制执行。综上，原判认定事实和适用法律均无不当，李红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李红梅的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 王 静二〇二〇年十二月十日书记员 施松房
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12064号原告：广州晴颖服装有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇永善村南一路4号之五。法定代表人：周琴。委托诉讼代理人：罗林，系广东明和理律师事务所律师。被告：广州吉尔雅商贸有限公司，住所地广州市白云区石槎路693号办公楼501。法定代表人：方祝祥。委托诉讼代理人：胡嘉荣，系广东正大联合律师事务所律师。原告广州晴颖服装有限公司（以下简称“晴颖公司”）诉被告广州吉尔雅商贸有限公司（以下简称“吉尔雅公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告晴颖公司的委托诉讼代理人罗林、被告吉尔雅公司的委托诉讼代理人胡嘉荣到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告晴颖公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付加工款人民币211230元；2、依法判令被告赔偿原告损失人民币1215.3元（以未付加工款211230元为基数，自2020年5月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月19日，应计至实际付款之日止）；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年5月，原告与被告就被告委托原告加工生产HALEBOSS品牌短袖T恤事宜达成了合同编号HB2020SS081的《采购合同》（以下简称为“合同”）。合同约定合同总价为259500元。被告于2020年5月17日向原告支付了合同总价20%的定金，即人民币51900元。原告按约定于2020年5月28日和5月30日向被告交付了货物，价款合计为人民币263130元。原告交货后要求被告支付尾款，但被告未按约定向原告支付尾款人民币211230元。时至今日，仍未支付。被告未按约定向原告付清加工款的行为，已违反采购合同的约定，严重损害原告的合法权益，给原告造成损失。现为维护原告的利益，特向人民法院提起损失，恳请判如所请！被告吉尔雅公司辩称，不同意原告诉讼请求，根据原告采购合同，被告确认与原告存在合同关系，但是原告是否履行交付义务，原告提供多份送货单证明，但是送货单没有被告盖章确认，只有个人签名，也不是采购人员，也不是采购合同上的人员沓韬德，无法证明原告已经履行交货义务。其主张支付加工款211230元缺乏事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告晴颖公司与被告吉尔雅公司签订《采购合同》，约定原告为被告加工生产HALEBOSS品牌短袖T恤，合同总价为259500元，由原告负责送货。原被告双方均在合同上签章确认。合同签订后，被告向原告支付定金51900元，原告先后多次向被告送货，送货单上有“谭盛强”、“陆日庆”等人的签字。2020年7月22日，原告以被告未付上述加工款为由将被告诉至本院成讼。庭审中，被告确认谭盛强、陆日庆曾为公司员工。本院认为，原告晴颖公司与被告吉尔雅公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对签约各方均具有约束力，双方均应依约履行自己的义务。原告依约为被告加工货物，但被告未全部履行相应价款，已构成违约，故被告应当承担继续履行支付余下款项。本案中，原告主张被告拖欠加工款211230元，为此提交《采购合同》、送货单予以证明，上述证据相互印证，证据之间形成完整的证据链，被告对此虽不予认可，但其在庭审中确认送货单上人员为公司员工，且就其反驳主张未能进一步提供证据予以证明其事实主张，故应承担不利的法律后果，本院对其反驳主张不予采纳，原告诉请被告支付加工款211230元，合理合法，本院予以支持。被告逾期支付加工款造成原告利息损失，现原告主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年5月31日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：被告广州吉尔雅商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州晴颖服装有限公司支付加工款211230元及利息（利息以211230元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月31日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2243元、保全费1582元，合计3825元，由被告广州吉尔雅商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭子谦
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更466号罪犯张志博，绰号鸡脖子，男，汉族，1990年7月7日出生于黑龙江省双鸭山市四方台区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）黑05刑初12号刑事判决，认定被告人张志博犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。被告人张志博及全部同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2016年12月23日作出（2016）黑刑终266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张志博在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张志博减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯张志博在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。各科考试成绩合格。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，能够认真完成劳动任务。在担任罪犯值星员期间，能够认真负责，敢于管理，较好的完成改造任务。该犯2017年11月至2020年6月，考核积分达到3333分，给予表扬5次，结余积分333分,其中年度积分1302分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张志博在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张志博减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年10月30日起至2024年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2019号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：杭州跃明网络科技有限公司，浙江省杭州市。法定代表人：蒋跃明，监事。被申请人：蒋跃明，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖南省衡南县相市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人杭州跃明网络科技有限公司、蒋跃明名下价值7.107388万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杭州跃明网络科技有限公司、蒋跃明名下价值七万一千零七十三元八角八分的财产。案件申请费730.74元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33348号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李军祥，男，1976年6月6日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李军祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李军祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金35693.41元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3507.48元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李军祥签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李军祥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李军祥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李军祥签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李军祥发放贷款后，李军祥未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李军祥尚欠平安银行贷款本金35693.41元、利息、罚息、复利共计3507.48元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李军祥签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李军祥发放贷款，李军祥应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李军祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金35693.41元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3507.48元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李军祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元、公告费（以实际发生为准），由被告李军祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30016号之一 申请执行人：东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道拔蛟窝路段东成路**。 法定代表人：张盈。 被执行人：林安权，男，1979年9月3日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 申请执行人东莞市道路停车事务中心申请执行被执行人林安权行政非诉审查与执行纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971行审4916号行政裁定书已发生法律效力。依上裁定，准予强制执行被执行人欠缴机动车辆路桥通行年票费2450元，并于2020年10月19日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人在限期内履行债务以及申报财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝、财付通、京东、车辆、不动产、保险、有价证券等财产进行了查控，除于2020年12月2日依法查封被执行人林安权名下车牌号为粤Ｓ×××××号汽车一辆（查封期限为两年。如需续封，由申请执行人于查封期限到期前一个月向本院提出申请）外，均未能发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因未能实际扣押上述汽车，故暂时无法处理。 本院于2020年12月3日已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30016号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月九日 书记员 利健生
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1003财保17号 申请人：牡丹江仕森木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 法定代表人：张宇锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：关玉霞，女，1966年7月18日出生，牡丹江市东安区兴隆法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被申请人：黑龙江太吉建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市。 法定代表人：刘怀英，该公司总经理。 申请人牡丹江仕森木业有限公司于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黑龙江太吉建筑装饰工程有限公司名下中国建设银行宁安支行,账号：A内的银行存款1330000元。申请人牡丹江仕森木业有限公司自愿提供中国平安财产保险股份有限公司保函为财产保全提供担保。 本院经审查认为，被申请人黑龙江太吉建筑装饰工程有限公司与申请人牡丹江仕森木业有限公司，案外人牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司于2020年1月15日签订抵押还款协议，约定黑龙江太吉建筑装饰工程有限公司分五次偿还申请人所欠木方款，但到期后被申请人未支付货款。为防止被申请人转移财产，故向本院申请财产保全。经审查，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黑龙江太吉建筑装饰工程有限公司名下中国建设银行宁安支行,账号：A内的银行存款1330000元，期限为自冻结之日起一年。 案件申请费5000元，由申请人牡丹江仕森木业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  柳兆斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  夏晓媛
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1903号 原告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇，统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴,总经理。 委托诉讼代理人：牙韩平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫毅华，男，该公司员工。 被告：陈满堂，男，1965年1月20日出生，汉族，身份证住址湖北省孝昌县。 原告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称“富乐华公司”）与被告陈满堂商品房预售合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富乐华公司的委托诉讼代理人牙韩平到庭参加诉讼，被告陈满堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告富乐华公司向本院提出诉讼请求：1.确认解除原、被告之间签订的编号为翡6-121的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告向原告支付违约金49000元（计算方式：应付款245000元×20%=49000元）；3.判令被告配合原告前往房屋产权登记机关注销编号为201498402的《商品房买卖合同备案证明》；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月20日，原告与被告签订了编号为翡6- -2- 121的《商品房买卖合同（预售）》（下称“《合同》”），约定：被告向原告购买位于防城港市中央商务区（下称“案涉房屋”），案涉房屋总价款为351281元。被告采取分期付款的方式支付房屋款，其应当在2015年10月3日前分3期支付该商品房全部价款，首期房价款106281元，应当于2015年7月3日支付。被告未按照约定时间付款的，逾期超过90日后，原告有权解除合同并要求被告按照累计应付款的20%向出卖人支付违约金。《合同》附件十一《补充协议》第十条约定：《合同》解除时，双方需于《合同》解除后3个工作日内一起到房屋产权登记机关注销该套房屋的《合同》备案登记等相关手续。第二十一条约定，因买受人违约，出卖人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、差旅费等，概由买受人承担。第二十三条约定：出卖人与买受人在《合同》中载明的通讯地址及电话号码为各方有效的联系方式，如一方因其提供的通讯方式不详或无效造成的损失和责任由该方承担。如一方因其提供的通讯方式不详或无效造成的损失和责任由该方承担。一方对另一方所发的通知应即时签收，如受送达方拒绝签收或因其原因不能送达的，送达方可采取挂号信、特快专递或在《防城港日报》、《南国早报》刊登通知的方式发送，邮件收据、邮戳等邮寄凭证及刊登通知的《防城港日报》、《南国早报》均可作为受送达方已收到该通知的证据，该通知自发出或刊登之日起的第3天视为送达日期。《合同》签订后，原告已按约定进行了合同备案，并取得了编号为201498402的《商品房买卖合同备案证明》；但被告除向原告支付了案涉房屋的首付款106281元外，一直再未支付其他任何房屋款项。原告多次通过被告留存的通讯方式与被告联系，但均未能联系到被告。原告于2019年8月22日在《防城港日报》上刊登了公告通知被告缴清房款，被告没有回应。因被告逾期支付剩余房款已近五年之久，原告于2020年6月12日再次向被告邮寄了《关于补交房款的通知》，但邮件仍显示不能送达。鉴于此，原告根据合同约定于2020年8月4日在《防城港日报》上刊登了公告，通知被告解除《合同》。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方均应恪守。被告作为买受人负有按合同约定向原告支付全部房屋价款之基本合同义务。被告逾期五年未付清尾 -3- 款且一直未能与原告取得联系的行为己构成根本违约，原告通过售卖房屋获得房款的根本合同目的已无法达成，合同已陷入僵局。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告已按照前述合同约定履行了相关通知义务，有权无条件单方面解除《合同》并要求被告配合办理商品房买卖合同备案登记的注销手续。同时，原告有权根据《合同》第八条之约定要求被告支付应付款245000元的20%即49000作为违约金。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 被告陈满堂未出庭参加诉讼也未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院另查明，原告富乐华公司与被告签订的涉案《商品房买卖合同（预售）》第八条约定：买受人未按照约定时间付款，逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。逾期超过90日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起3日内按照累计应付款的20%向出卖人支付约定金，同时出卖人退还买受人已付全部房款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。 本院认为，原告富乐华公司与被告陈满堂签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，被告应当于2015年10月3日前向原告付清涉案商品房全部价款，如逾期超过90日，原告有权解除合同。现被告至今未按约付款，其行为已构成违约，原告从2016年1月1日起享有合同解除权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当 -4- 事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案双方未约定解除权的行使期限，被告亦未向原告发出解除合同的催告，故原告应自合同解除权的发生之日即2016年1月1日起一年内，即2016年12月31日前行使其合同解除权。但原告未在解除权行使期限内行使其合同解除权，故其解除权已于2017年1月1日消灭。因此，原告于2020年8月4日以在报纸刊登公告的方式通知被告解除合同，并提起本案诉讼请求确认解除合同，均已超过其解除权的行使期限，且被告亦未到庭表示同意，故本院对原告请求确认解除与被告之间签订的《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求不予支持。 对于原告的其他诉讼请求，因商品房买卖合同尚未解除，故其他诉请均无事实基础，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告广西富乐华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告广西富乐华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -5- 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执恢1014号之一申请执行人西安市长安区乐动健身俱乐部，经营地西安市长安区社区街办西杨万村一组生产一路2号。被执行人曹嘉。本院在执行申请执行人西安市长安区乐动健身俱乐部与被执行人曹嘉承包合同纠纷一案，(2018）陕0116民初1480号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人西安市长安区乐动健身俱乐部向本院申请强制执行。我院向被执行人发出执行通知书，责令其七日内向申请人履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人曹嘉在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划曹嘉在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨宝健二〇二〇年十二月十六日书记员  王 瑜
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0583财保18号申请人：湖北骁阳律师事务所，住所地枝江市江汉大道98号。统一社会信用代码：314200007775711281。法定代表人：杨斌，主任。委托诉讼代理人：王作新，该所律师，全权代理。被申请人：闫攀，女，1985年10月19日出生，汉族,住枝江市。申请人湖北骁阳律师事务所于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人闫攀与王旭交通肇事一案被申请人在枝江市人民法院的执行债权，限额20000元。申请人通过向中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司购买诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：0220420504060402000019）向本院提供担保。本院经审查认为，申请人湖北骁阳律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人闫攀与王旭交通肇事一案被申请人在枝江市人民法院的执行债权，限额20000元。冻结期间为一年。案件申请费220元，由申请人湖北骁阳律师事务所先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘光毅二〇二〇年十二月二十二日法官助理熊珊珊书记员周聪
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4389号 申请执行人：侯燕军，男，1979年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：王先宝，男，1990年11月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被执行人：安徽瑞宸建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环交口西北角万国大厦办1905室，统一社会信用代码91340100559205509R。 法定代表人：蔡兴宇，该公司总经理。 侯燕军与王先宝、安徽瑞宸建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初4612号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月9日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院于2020年12月11日送达终本通知书，因该案系系列案件，款项部足以支付全部欠款，本院拟按照各申请执行人申请执行标的额按比例支付案款，应分配数额为6287.99元。经传统查控查询未查到被执行人王先宝有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  樊长峰
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30404号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：张海双，男，1987年12月31日出生，汉族，住黑龙江省绥化市安达市××乡××村××组××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告张海双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告张海双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令张海双偿还滨银公司截至2020年6月29日止的欠付贷款本金108231.79元、期内逾期利息6150.31元、逾期罚息851.00元；2、判令张海双以欠付贷款本金与逾期利息之和114382.10元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年6月30日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对张海双名下发动机号为1952112043、车架号为LGWDB61A0KJ005497的长城牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由张海双承担。张海双未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-B000124265。3、合同签订时间：2019年11月29日。4、贷款发放时间：2019年11月29日。5、贷款用途：购买车辆，型号：长城牌。6、贷款本金：110800元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：12.10%。实际利率：12.10%，贴息利率：0.00%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3685.44元。张海双约定送达地址：黑龙江省绥化市安达市××乡××村××组××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年12月3日。2、登记机构：黑龙江省绥化市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1952112043。4、抵押车辆车架号：LGWDB61A0KJ005497。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年11月29日。2、已偿还期数：1期。3、逾期之日：2020年1月30日。4、提前到期日：2020年6月29日。5、逾期时未偿还本金：108231.79元。6、到期日前欠付利息：6150.31元。7、到期日前欠付罚息：851.00元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张海双应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金108231.79元及自2020年1月30日至2020年6月29日止未付期内利息6150.31元、逾期罚息851.00元；二、张海双应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以114382.10元作为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就张海双名下长城牌汽车（发动机号为1952112043、车架号为LGWDB61A0KJ005497）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，减半收取计1302.5元，由张海双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3101号 被执行人叶文强，男，汉族，1966年7月26日出生，户籍地址广东省汕尾市海丰县。 关于被执行人叶文强罚金一案，本院作出的（2020）粤0310刑初128号刑事判决书已经发生法律效力，依该法律文书，被执行人叶文强应当缴纳罚金2000元（人民币，下同）。2020年8月11日上述案件由刑事审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法扣划了被执行人名下中国邮政储蓄银行账号62×××76内存款54.29元，并已划付至深圳市财政局； 二、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月三日 书记员  丘爱琳