西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9196号原告：咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路西阳村。法定代表人：孟照锋，该公司经理。委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。被告：陕西秦安建设工程有限公司，住所地西安市经开区文景路220号中洪国际B座2305室。法定代表人：张万洪，该公司执行董事。被告：陕西长九实业有限公司，住所地西安市莲湖区老机场巷1号西关街道办事处3楼307室。法定代表人：金政波，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：刘逸姗，陕西轩举律师事务所律师。原告咸阳锋顺建筑机械租赁有限公司与被告陕西秦安建设工程有限公司（以下简称秦安公司）、陕西长九实业有限公司（以下简称长九公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛建、二被告共同委托诉讼代理人刘逸姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系建筑工程机械租赁企业。2017年被告秦安公司因承建被告长九公司在本市莲湖区群贤路建设项目租赁原告的电梯进行施工。原告的电梯司机系郑拴锁，在施工中因两被告疏于管理，导致地面有胶状物质，地面湿滑，致郑拴锁摔倒造成九级伤残。为此郑拴锁于2017年7月5日将原告及两被告诉至法院。后郑拴锁又单独对原告申请仲裁，仲裁后，原告不服起诉至法院，经调解，由原告向郑拴锁赔偿110000元。调解书生效后，原告向郑拴锁支付了110000元。因两被告与原告存在合同关系，两被告没有履行合同应有的安全义务，造成原告损失，故诉至法院提起诉讼，恳请法院判如所请。两被告共同辩称，1、原告要求两被告连带赔偿110000元无任何法律依据。原告向郑拴锁支付的110000元系工伤赔偿款，本案中的事故受害人郑拴锁系原告工作人员，事故发生后，郑拴锁通过工伤赔偿诉讼，最终经由法院调解，由原告向其支付110000元。即原告向郑拴锁的赔偿系基于《劳动法》与《工伤保险条例》的规定，用人单位应当向劳动者支付的工伤赔偿，工伤赔偿不得追偿。工伤赔偿与侵权引起的人身损害赔偿系两个不同的法律关系，工伤赔偿制度，是劳动者在生产工作过程中发生的意外事故，国家和社会给予物质保障的一种社会制度，是受法律强制性规定的一种福利保障。工伤赔偿实行用人单位无过错责任，不考虑劳动者是否有过错，只有劳动者在工作过程中出现人身损害的，用人单位都应当依据《劳动法》和《工伤保险条例》向员工支付工伤赔偿。而人身损害赔偿，是在民事侵权行为发生后根据侵权损害责任划分进行的民事赔偿，此情况下应明确具体侵权人、过错责任人及过错大小。适用的法律依据为《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。劳动者在工作中受到人身损害的，即可以向用人单位主张工伤赔偿，也可以向侵权人主张人身损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条也明确了雇主在向雇员承担赔偿责任后有权向第三人追偿，但属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。即用人单位支付了工伤赔偿后，无权向第三方追偿。2、原告与秦安公司约定，原告司机若出现任何人身损害、劳动纠纷等责任，由原告承担全部责任，与被告无关。3、本案中，原告与案外人郑拴锁达成的工伤赔偿款110000元系其双方私下达成的赔偿数额，并未经被告同意，也未经过任何第三方认定，该赔偿协议即无法认定事故原因，也无法划分事故责任，故被告对此不予认可，原告亦无权向被告追偿。4、原告于2017年4月11日与郑拴锁达成调解协议并支付工伤赔偿款，直到2020年7月起诉时已超过三年诉讼时效，故应依法予以驳回。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：诉状、仲裁裁决书、民事调解书、转账记录、收条、租赁合同、转账流水。两被告无证据提交。本院在庭审中进行了核对、审查，并依法组织了质证。本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下： 郑拴锁于2016年10月进入原告公司任电梯工。2017年原告作为出租方与秦安公司作为承租方签订《建筑施工机械设备租赁合同》，由秦安公司租赁原告电梯，同时配备司机，郑拴锁为配备司机。合同第四条双方责任第10款规定，原告司机、维修管理人员等在操作电梯过程中，造成其他人员人身损害、财产损失，以上上述人员出现的任何人身损害、劳动纠纷等责任，由原告承担全部责任。2017年5月29日15时许，郑拴锁在工地工作期间，由于地面湿滑不慎摔倒，致左踝受伤。郑拴锁发生事故后住院治疗。2017年12月7日，经西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出“莲人社工决[2017]第162号”《工伤认定决定通知书》，认定郑拴锁为工伤，工伤事故评定为九级伤残，停工留薪期为5个月。2017年7月，郑拴锁曾将本案原、被告均作为被告诉至本院，要求原、被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费等，后撤诉。2018年，郑拴锁将原告作为被申请人至西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项：1、确认双方于2017年5月30日解除劳动关系；2、原告支付郑拴锁医疗费27871.29元、交通费600元、住院伙食补助费1800元；3、原告支付郑拴锁一次性伤残补助金31320元；4、原告支付郑拴锁一次性工伤医疗补助金52208.25元；5、原告支付郑拴锁一次性伤残就业补助金52208.25元；6、原告支付郑拴锁停工留薪期工资10013.75元、护理费1800元；7、原告支付郑拴锁未签订书面劳动合同的双倍工资差额16022元、经济补偿金2002.75元；8、原告给郑拴锁补缴2016年10月至2017年5月30日期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。该案经仲裁委员会仲裁，作出“莲劳人仲案字（2018）第320号”仲裁裁决书，裁决郑拴锁与原告于2017年5月30日解除劳动关系，原告支付郑拴锁医疗费27871.29元、住院伙食补助费510元、一次性伤残补助金31320元、一次性工伤医疗补助费52208.25元、一次性伤残就业补助金52208.25元、停工留薪期工资10013.75元、未签订书面劳动的双倍工资15400元、解除劳动关系经济补偿金2002.75元，并补缴2016年10月至2017年5月30日期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。后原告不服，向本院起诉要求撤销上述仲裁裁决书。本院经审理，作出（2019）陕0104民初1630号民事调解书，协议确认原告与郑拴锁劳动关系于2017年5月30日解除；原告于2019年4月3日共向郑拴锁支付一次性工伤补偿等费用110000元。该案的调解笔录中原告陈述记载“原告与被告（郑拴锁）工伤保险待遇纠纷一案，原告愿意给被告一次性补偿110000元，一次性解决全部的费用，包含所有的医疗费，三个一次性补偿费用及有关劳动争议的其他纠纷。郑拴锁同意原告的调解意见。原告于2019年4月11日向郑拴所支付了110000元。另查，秦安公司系涉案工程的承包方，长九公司为涉案工程的发包方。在原告提交的工伤认定调查笔录中，郑拴锁自述2017年5月29日下午3时许， 其在项目部九号楼开施工电梯时，因口渴走出电梯去项目部门口接水喝，返回工作地点途中，途径七号楼时，由于当天下雨，加上地面有胶水，其不慎滑倒，导致左踢踝受伤。庭审中，原告称不知是谁导致地面有胶状物质，需庭外调查。也未向本院明确要求被告向其支付110000元的法律依据。本院认为，郑拴所在与原告存在劳动关系期间受伤，后被认定为工伤，与原告产生劳动争议。双方经劳动仲裁及诉讼程序，最终在本院达成的调解意见，解除劳动关系，并由原告一次性支付郑拴锁110000元，一次性解决双方全部纠纷。原告向郑拴锁支付了110000元后，现要求二被告共同向其支付上述110000元。本院认定如下：首先，在“莲劳人仲案字（2018）第320号”仲裁裁决书中，明确了原告向郑拴锁支付的款项为医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助费、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、未签订书面劳动的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及补缴保险。双方在调解笔录中也明确了110000元的费用为仲裁裁决书里已经仲裁的事项，与劳动争议有关的纠纷。而上述费用，未签订书面劳动的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及补缴保险等，系用人单位应向其员工支付的款项，而本案两被告与郑拴锁未形成劳动关系，其无义务向郑拴所支付上述费用。另该110000元系原被告协商达成，并非严格按照工伤赔付标准及劳动法的相关计算，无法明确110000元涉及的赔偿项目及具体对应的数额，现原告要求两被告对110000元全部予以承担，事实不清。其次，工伤保险制度系国家为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿并分散用人单位的工伤风险,而建立的由用人单位缴纳工伤保险费、在职工遭受工伤事故时由工伤保险基金和用人单位分别支付一定工伤保险待遇,或在用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费时由用人单位承担全部工伤保险责任的制度。用人单位承担的是系无过错责任。现原告在支付完款项后要求两被告承担，系行使的追偿权，但原告一直未明确系基于何种法律关系要求两被告承担损失。且郑拴锁虽在工作期间滑倒摔伤，但原告明确表示并不清楚导致郑拴锁摔伤的原因系何所致，不能证明两被告有侵权事实的存在。综上，原告要求被告承担损失110000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费2500元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。        审    判    员      铁文静                 二○二一年二月七日                   书    记    员      袁  博 1