四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4031号 原告：林吉，男，1992年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：林裔龙（系林吉父亲），男，1969年5月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王佩，四川重德律师事务所律师。 被告：张志奎，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：阿金铠，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：张吉祥，男，1990年11月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：王**，女,1969年6月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：都江堰市大风车幼儿园。住所地：四川省都江堰市××路××号。 法定代表人：廖从建，职务不详。 原告林吉与被告张志奎、张吉祥、王**，第三人都江堰市大风车幼儿园（以下简称大风车幼儿园）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，被告张志奎向本院提交《追加第三人申请书》，以其与大风车幼儿园法定代表人廖从建签订了《投资合作办学协议书》约定投资入股大风车幼儿园，并已向大风车幼儿园负责人转账80万元，为查清案件事实，申请追加大风车幼儿园为本案第三人参加诉讼。原告林吉亦向本院提交《追加被告申请书》，以王**知悉张志奎收取林吉投资款项，且处于王**与张志奎夫妻关系存续期间，王**多次向林吉母亲高丽明确表示愿意退还案涉款项为由，申请追加王**为本案第三人参加诉讼。本院经审查均予以准许，本案审限自追加之日起重新计算。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林吉的委托诉讼代理人林裔龙、王佩，被告张志奎的委托诉讼代理人阿金铠，被告张吉祥的委托诉讼代理人刘颖，被告王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林吉向本院提出诉讼请求：一、要求张志奎、张吉祥退还以购买大风车幼儿园和大风车早教园名义收取林吉的40万元本金及相应利息（年息10%计息，计息日期自2019年8月20日收款日起至款项还清之日止，暂计至2020年10月19日为48000元）；二、本案诉讼费等由被告承担。在追加王**为本案被告后，要求王**也向原告归还该40万元及对应利息。事实与理由：2019年8月中旬，张志奎连续几次给林吉家说，张志奎家购买了大风车幼儿园和大风车早教园各60%的股份，将由张志奎的儿子张吉祥担任大风车幼儿园和早教园的法人，叫林吉入股。并多次向林吉父亲林裔龙和母亲高丽承诺：保证入股不会亏，即使意外亏了，张志奎家自己认亏也不会让林吉亏损。林吉在2019年8月20日凑够了40万元后，由张吉祥账户收款，由张志奎代出具收条。2019年9月，大风车幼儿园和早教园开学后，林吉发现张志奎的言行并没有按收钱时的承诺落实，于是提出退款要求。林吉父亲林裔龙在2019年10月8日晚通知张志奎在名都新城楼下的茶庄内正式要求退款，张志奎表示手里没有现钱，口头要求把该已转给张吉祥的40万元借给其再周转下，年息按本金的10%计算，并承诺到2019年12月底张志奎从哈佛阳光幼儿园收到的钱中进行归还。2019年10月，张志奎、张吉祥曾请林吉家帮忙协调贷款，承诺用哈佛阳光幼儿园到银行抵押贷款来还款，当银行确认可以抵押贷款后，张志奎、张吉祥又不贷款了。张志奎、张吉祥至今未退还该40万元，故涉讼。 张志奎辩称，1、本案中原告要求被告返还的40万元款项不存在相应的法律依据和事实依据，原告与被告之间的收条明确载明了该40万元为购买大风车幼儿园投资款，同时本案中被告与大风车幼儿园也签订相关协议，并进行投资入股。因此被告不存在欺诈、违约等相关情形，不存在法定的返还义务。同时，双方之间所形成的收条也并未约定返还的条件与义务。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据。2、原告主张的40万元按照10%利率进行计算利息缺乏相应法律依据，首先，原告的40万元为投资款，并非借贷关系，且被告已经向大风车幼儿园进行投资入股，并没有占有使用收益原告款项。原告所主张的被告承诺给原告计算利息并无相关证据支撑。因此，该利息的计算缺乏相应的法律依据。3、针对原告提出的诉讼请求事项变更为退还购买合伙份额的转让款项，收条明确载明了该款项是投资入股的股本金，并不存在合伙份额的转让情形。该40万元为投资款。4.庭审中，张志奎陈述系代林吉持有大风车幼儿园8%股份。 张吉祥辩称，1.根据合同的相对性，合同应仅于缔约人之间发生效力，对合同以外的第三人不发生效力，在收条上签字的并非张吉祥，张吉祥没有与林吉发生合同关系，更没有与林吉约定逾期利息，张吉祥未参与案涉纠纷且未签署任何案涉纠纷材料，张吉祥不享有合同权利，也不负担合同义务及违约责任；2.由于个人原因，张吉祥的银行卡一直借由父亲张志奎使用，对银行卡中资金实际使用情况不清楚，也未参与资金的使用与支出；3.知悉收到林裔龙转款40万元的情况，也知悉本人银行卡向张晓萍分批转账80万元的事实，但并不清楚收入和转出款项的用途。在此过程中，该银行卡仅用于过账，并未产生收益，亦无占有使用任何款项，不具有返还义务。 王**辩称，本人没有参与案涉事情，情况不知晓，也不知道张志奎收取了林吉什么款项。虽然与张志奎是夫妻关系，但是张志奎的事情有一些并不会告诉王**。自己也没有向林吉借款，也不存在还款的问题。 大风车幼儿园述称，1.不认识林吉，也与林吉无任何民事法律关系；2.不清楚林吉与张志奎、张吉祥之间的纠纷情况；3.大风车幼儿园从未委托张志奎收取他人款项；4.张志奎不是大风车幼儿园的法定代表人或者授权代理人，也不是单位职工，若其擅自以大风车幼儿园的名义向他人收取款项拒不归还，可能已触犯刑法涉嫌诈骗，或者构成民事欺诈，应依法由其独立承担相应责任。由此导致的一切法律责任和后果与大风车幼儿园无关，且保留追究张志奎刑事和民事责任的权利。5.根据法院提交的林吉提交的民事起诉状及张志奎提交的追加第三人申请书等资料内容，林吉以合同纠纷案由起诉张志奎、张吉祥，根据合同相对性原则，双方权利义务仅限于合同双方，哈佛阳光幼儿园可能构成担保，但本案与大风车幼儿园无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林裔龙与高丽系夫妻关系，林吉系其子。张志奎与王**系夫妻关系，张吉祥系其子。 2019年8月20日，林裔龙向张吉祥的账户转款40万元。同日，张志奎出具《收条》，载明“今收到林吉购都江堰市大风车幼儿园和大风车早教园8%的股本金40万元大写肆拾万元整。”。 张志奎自述大风车早教园并非独立的法人主体，亦未向都江堰市民政局进行相关备案登记。林吉、张吉祥、王**对此均无异议。 大风车幼儿园系2017年10月16日办理民办非企业单位登记证书，位于都江堰市××路××号，法定代表人为廖从建。 林吉至今未取得大风车幼儿园8%的份额。林吉母亲高丽与张志奎妻子王**的微信聊天记录载明，王**的微信号于2019年12月30日下午13:41告知高丽“你好，林依龙，高丽。你知道你我入股资金是投在廖丛建大风车幼儿园那里。你们提出退股，我们也就和你们一起退股。至今我们的钱也没有退回一分。”。 庭审中，林吉出具其父亲林裔龙与张志奎于2020年1月11日的通话录音，其中张志奎陈述，就算退出来，对对对，就退出来嘛，那你就退，退喃但是你要把钱借给我，我就给你一分的利息，这个是我说的原话；该段通话录音尾部，张志奎还陈述，好嘛，我们明天见面再谈嘛。 另，2019年8月12日，张志奎与廖从建签订《投资合作办学协议书》，载明双方约定由张志奎投资大风车幼儿园，张志奎亦投入了资金。庭审中，张志奎自述其就与廖从建的该协议履行已经向本院提起诉讼。经查，本院已于2020年12月10日受理原告张志奎诉被告廖从建、张晓苹、大风车幼儿园合伙协议纠纷一案，案号为（2020）川0181民诉前调3110号；原告张志奎的诉讼请求为：1.被告返还原告已经支付入股金80万元，并从2019年9月9日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用费，直至清偿之日止；2.被告按照协议约定向原告支付违约金50万元；3.三被告承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。后张志奎向本院提交《增加诉讼请求申请书》，载明其就（2020）川0181民诉前调3110号案件增加诉讼请求：解除张志奎与廖从建签订的《投资合作办学协议书》。 上述事实有各方当事人的陈述及林吉提供的1.当事人身份信息；2.《收条》；3.银行交易流水；4.微信聊天记录；张志奎提交的1.《投资合作办学协议书》；2.转款凭证及收条；以及本院调取的（2020）川0181民诉前调3110号案件民事起诉状、《增加诉讼请求申请书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于合同效力及合同相对方的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，根据审理查明的事实，林吉、林裔龙与张志奎、张吉祥之间均未签订任何书面合同，但案涉《收条》的内容显示，张志奎收到林吉购大风车幼儿园8%份额的对价，该合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并有效。根据《收条》的内容及银行交易流水，该40万元虽系林裔龙账户转至张吉祥账户，但张志奎作为收款人出具了《收条》，并载明收到的系林吉的出资；同时，林吉持有该《收条》原件，且对内容不持异议，因此，本案合同关系的相对方系林吉与张志奎。 二、案涉款项是否应当退还的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，一则，根据庭审情况，原、被告双方对并不存在“大风车早教园”这一主体的事实均予以认可，根据《收条》的内容，林吉出资40万欲取得的系大风车幼儿园8%的份额，即大风车幼儿园需将其8%的份额转让给林吉。但依照大风车幼儿园向本院提交的答辩状，其已明确表示与林吉无任何民事法律关系，且不清楚林吉与张志奎、张吉祥之间的纠纷情况，即大风车幼儿园并未认可林吉享有其份额。因此，在林吉与张志奎约定林吉取得大风车幼儿园8%的份额不能实现时，张志奎应当向林吉承担违约责任，即退还林吉已支付的40万元。二则，正如张志奎本人所述，其与廖从建就大风车幼儿园的转让尚存在争议，即其本人尚未真实持有大风车幼儿园的份额，因此，当然亦不存在代林吉持有其中8%份额的情形。故，张志奎亦应当退还林吉该款项。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，根据张志奎的妻子王**与林吉母亲高丽的微信聊天记录内容，张志奎至迟应于2019年12月30日即得知林吉欲退出该8%份额的事实，但至今未向林吉归还该40万元，因此，其应当支付相应资金利息。关于利息计算方法，虽然张志奎在与林吉的父亲林裔龙的电话录音中陈述，将该款借给张志奎，给一分的利息，但该利息约定不明；同时，该段通话录音尾部，张志奎还陈述，明天见面再谈，即双方是否已经达成合意亦不明确，因此，本院认定应以40万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、关于张吉祥、王**在本案中的责任问题。根据庭审中双方当事人的陈述，林吉的父亲林裔龙系根据张志奎提供的其儿子张吉祥的账户信息进行的转款，并且《收条》亦由张志奎出具，载明张志奎为收款人，因此，本案中与林吉产生法律关系的应为张志奎，张吉祥不应在本案中承担相应法律责任。 依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，首先，虽然本案债务发生在张志奎与王**的婚姻关系存续期间，但根据《收条》的内容，案涉40万元并非家庭日常生活开支。其次，《投资合作办学协议书》仅系张志奎个人签订，王**并未签字，虽高丽与王**的微信聊天记录显示王**对《收条》载明的债务知情，但并不构成王**追认或对共同负债的意思表示。再次，判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定，但林吉在本案中并未举证证明该债务用于张志奎与王**夫妻共同生产经营，亦未举证证明经营所得用于了张志奎与王**夫妻共同生活。最后，民事诉讼当事人是指因民事实体权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼并受法院裁判约束的利害关系人；如前所述，本案合同关系的相对方系林吉与张志奎，王**本人并非本案法律关系中的利害关系人。因此，王**亦不应在本案中承担相应法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张志奎于本判决生效之日起五日内向原告林吉退还40万元及利息，利息计算方法为：以40万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月31日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告林吉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费已减半收取4010元，保全费2780元，合计6790元，由被告张志奎负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 闽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 詹有玉