北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6115号原告：陶祥臣，男，汉族，1968年6月24日出生，住新疆维吾尔族自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告陶祥臣因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月28日作出的第195804号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告陶祥臣，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人许敏、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陶祥臣就名称为“坐式脚部健身器”、申请号为201610035181.0的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-3不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2019年1月23日对本申请作出的驳回决定。原告陶祥臣诉称：第一，对比文件1不是最接近的现有技术，本申请是一个整体的工具，与对比文件1不同，二者之间不存在相同点。第二，除了对比文件1之外，被告还引用了多篇其他的对比文件和文章，且在判断创造性时将多篇现有技术拆开来看其中是否存在与本申请相同的技术方案，违反了整体判断原则，由此更可以得知本申请具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“坐式脚部健身器”、申请号为201610035181.0的发明专利申请。本申请的申请人为陶祥臣，申请日为2016年1月6日，公开日为2017年7月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年1月23日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件1：CN2206048Y，公告日为1995年8月30日；对比文件1公开了一种滚珠式按摩拖鞋，其公开了如下内容（参见说明书摘要，说明书第1页，附图1）：该按摩拖鞋中部加工或布置一个吻合脚板心的向上凸出部分，作为按摩架，该按摩架的构成类似小算盘。按摩架中间横置数条圆杆，分别串有数颗可移动和滚动的圆珠，圆杆两端固定在框架上，使接触足底的圆珠可以移动和滚动，从图1中可以看出，从横向面看，该拖鞋中部凸起呈弧形结构。这种滚珠式按摩拖鞋可供人们进行脚底按摩，具有防病治病，强身健体的作用。对比文件1说明书记载，“本实用新型涉及一种有按摩作用的拖鞋。对脚底进行刺激按摩，能有效地进行治病健身。……本实用新型的目的是提供一种在行走时起按摩作用的拖鞋，主要利用人体移动时所形成的作用力和反弹力对足底实施按摩。”对比文件2：CN1095296A，公开日为1994年11月23日；对比文件2公开了一种保健药球（参见说明书第1页最后一段），该保健球球体是用木质材料加工制作而成的圆球，保健球体经烘干或晒干处理后，放入保健治疗中药药液中浸泡，使球体充分载上保健治疗药液；保健药球可用于手掌按摩，也可用于足底踩动按摩。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.坐式脚部健身器，包括有金属杆穿起的多个珠子，脚在上面来回移动旋转就起到按摩的作用，横向面是弧形凸起的，方便脚心的按摩，左右两边是翘起的方便脚两边的按摩，木制的珠子还可以用草药煮制，起到定向保健的作用，其它的玉石珠子，塑料珠子等也可以。2.根据权利要求1所述的坐式脚部健身器，其特征是；用金属杆做坚固的拖杆，珠子旋转起到按摩的作用。3.根据权利要求1所述的坐式脚部健身器，其特征是；可以采用多种珠子，主要是木制的经过用草药煮制起到定向保健的作用。”陶祥臣对驳回决定不服，于2019年2月24日向国家知识产权局提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年4月10日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年10月10日向陶祥臣发出复审通知书。在复审通知书中引用了以下书籍的内容：书籍1：《年轻10岁“快步”健康法》（石塚忠雄著，复旦大学出版社，2000年12月出版）第51页记载,“在办公室也很容易进行穴位刺激……笔者本人就把一把大算盘放在桌子下面，光着脚，用脚底滚动算盘的珠子。”书籍2：《老年保健百科全书》（汇林主编，江西出版社，2008年1月出版）第494页中记载,“也可用市面上的按摩滚珠盘，坐在椅子上，滚珠盘置于脚下，脚在上面来回搓动。通过脚底按摩，可医治肩酸…….等常见病。”书籍3：《健康正能量（2）：穴位养生祛病，就这么简单！》（李富玉等主编，青岛出版社，2015年3月出版）第46页中记载,“像高尔夫球那种硬球，可用于刺激脚底的穴位。坐在椅子上，将高尔夫球置于脚底并滚动它，对刺激涌泉穴等穴位十分有效。”书籍4：《推拿手法学》（周信文主编，上海中医药大学出版社1996年11月出版）第63页记载，《老老恒言》还记载了一种保健按摩的工具太平车：“骨节作酸，有按摩之具曰‘太平车’。或玉石，或檀木，琢为珠。大径寸而匾，如算盘珠式，可五可六。钻小孔，贯以铁条，折条两头合之。连以短柄，使手可执。酸痛处，令人执柄挼捺。珠动如车轮，故曰‘太平车’。”书籍5：《一学就会手足按摩治百病》（《中医养生保健读本系类丛书》编委会编，中国轻工业出版社2010年4月出版）。2019年11月28日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1、对比文件2、公知常识证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。对于原告提出对比文件1不是最接近的现有技术的主张，本院认为，根据对比文件1的记载，对比文件1中的按摩拖鞋可以对脚底进行刺激按摩以达到防病治病、强身健体的作用，其主要用于健身，故对比文件1属于一种脚步健身器材；根据本申请说明书的记载，本申请涉及一种电脑工作者的健身器材。对比文件1与本申请属于同一领域，可以作为最接近的现有技术评价本申请的创造性。原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出本申请是一个整体的工具，与对比文件1不同，二者之间不存在相同点的主张，本院认为，对比文件1公开了一种滚珠式按摩拖鞋，按摩架中间横置数条圆杆，分别串有数颗可移动和滚动的圆珠，其圆杆的作用相当于权利要求1中金属杆的作用；对比文件1中穿在圆杆上可移动和滚动的珠子相当于本申请中穿在金属杆上的珠子；对比文件1中的按摩装置架中部是向上凸出的，以便与脚板心的形状吻合，方便对脚心的按摩，从图1中可以看出，从横向面看，该凸起呈弧形结构，相当于公开了权利要求1中的该健身器的横向面是弧形凸起的，方便脚心的按摩。由此可见本申请与对比文件1存在相同点。故原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。将本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，二者的区别在于：（1）权利要求1请求保护一种坐式脚部健身器，其用于进行坐式脚部按摩，脚在上面来回移动旋转；（2）权利要求1中的健身器的杆是金属杆，左右两边是翘起的，方便脚两边的按摩；（3）权利要求1中珠子是木制的，还可以用草药煮制，起到定向保健的作用，其它的玉石珠子，塑料珠子等也可以。基于上述区别技术特征，可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何更方便地进行按摩，以及如何提高稳固性和保健效果。对于区别特征（1），如前所述，对比文件1主要用于健身，属于一种脚部健身器材，其主要利用了足部移动时足底带动圆珠产生移动和滚动而进行按摩，即使在行走状态，人的脚也会相对于鞋产生移动，从而在脚底与圆珠接触的部位对圆珠产生力的作用，使圆珠移动或滚动。且采用坐姿，利用放在脚底的算盘状物或球状物对脚部进行按摩属于本领域的公知常识。对比文件1的拖鞋后边是敞开的，而不是仅仅束缚在脚上，在此基础上，本领域技术人员很容易想到可以使脚在拖鞋的滚珠上进行移动、旋转而进行按摩。对于区别特征（2），根据《推拿手法学》的记载，古时作为按摩用具的太平车是用铁条作为穿起珠子的横杆的。选用金属材质的杆穿起按摩珠属于本领域的常用技术选择。在对比文件1已经给出了设置凸出部以贴合脚心形状的基础上，为了获得更好的按摩效果，使得按摩装置的形状与人体脚部形状更贴合，本领域技术人员容易想到将健身器左右两边设置成翘起的，以贴合脚两边进行按摩。对于区别特征（3），根据对比文件2的记载，对比文件2公开了还可以用草药浸泡木制的球体，通过使球体充分载上保健治疗药液而在按摩时起到保健的作用，其可用于足底踩动按摩。为了在按摩时增加保健效果，本领域技术人员由对比文件2公开的内容很容易想到用经药液处理的木质珠子代替对比文件1中的圆珠，以增强保健效果。且通过草药煮制木质珠子属于本领域的常用技术手段。根据《推拿手法学》的记载，采用玉石、檀木作为按摩珠子是公知的。故选用玉石等常见材料属于本领域的常规技术选择。由于塑料珠子成本低，制作方便，故采用塑料作为按摩珠子的材料是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常用技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。权利要求2载明，“根据权利要求1所述的坐式脚部健身器，其特征是；用金属杆做坚固的拖杆，珠子旋转起到按摩的作用。”权利要求2系权利要求1的从属权利要求。根据对比文件1的记载，对比文件1已经公开圆杆两端固定在框架上，使接触足底的圆珠可以移动和滚动。且如前所述，选用金属杆做托杆属于本领域的常用技术选择。故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3载明，“根据权利要求1所述的坐式脚部健身器，其特征是；可以采用多种珠子，主要是木制的经过用草药煮制起到定向保健的作用。”权利要求3系权利要求1的从属权利要求。根据对比文件2的记载，对比文件2已经公开了保健球球体是用木质材料加工制作而成的圆球，保健球体经烘干或晒干处理后，放入保健治疗中药药液中浸泡，使球体充分载上保健治疗药液，即得到本发明的保健药球；保健药球可用于手掌按摩，也可用于足底踩动按摩。在此基础上，为了使药物更好地渗透，通过草药煮制木质珠子属于本领域的常用技术手段。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。对于原告提出除了对比文件1之外，被告还提供了其他的对比文件和文章，且在判断创造性时应遵循整体原则，而不是拆开了看现有技术中是否存在与本申请相同的技术方案，由此更可以得知本申请具备创造性的主张，本院认为，审查发明是否具备创造性时，可以将一份或者多份现有技术中的不同技术内容结合在一起对要求保护的发明是否具备创造性进行评价，对于属于公知常识的内容，被告可以通过说理或者提供公知常识性证据予以证明，故被诉决定对本申请创造性的评述过程中引用了两篇对比文件以及公知常识证据并无不当。原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶祥臣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陶祥臣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汪亦红人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴