福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5483号 上诉人（原审原告、执行案外人）：徐宝华，女，1982年3月6日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏永魁，福建坤魁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：苏秋菊，女，1969年11月24日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：赖诗速，德化县群盛法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：福建省德化鑫益利陶瓷有限公司，住所地：德化县浔中镇土坂工业区。 法定代表人：陈明权，任公司董事长。 上诉人徐宝华因与被上诉人苏秋菊及原审第三人福建省德化鑫益利陶瓷有限公司（以下简称：鑫益利公司）执行异议之诉一案,不服福建省德化县人民法院（2020）闽0526民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 徐宝华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持徐宝华一审的诉讼请求。事实与理由：徐宝华已按照（2019）闽0526执异22号、20号、23号执行裁定书确定的义务履行支付工资计295689元，且已实际履行出资义务，合计达到643689元，超出徐宝华认缴公司出资额50万元的范围，一审法院追加其为被执行人是错误的，请求依法改判。 苏秋菊辩称，徐宝华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 鑫益利公司未作答辩。 苏秋菊向一审法院起诉请求：判令不准追加徐宝华为被执行人，撤销（2020）闽0526执异11号执行裁定，驳回苏秋菊追加徐宝华为被执行人的申请。 一审法院认定事实：2018年10月10日，苏秋菊在鑫益利公司下班途中发生交通事故受伤，经德化县人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月16日，经德化县劳动人事争议仲裁委员会调解达成德劳仲案[2020]16号仲裁调解书，确定鑫益利公司应支付苏秋菊工伤保险待遇145393.8元。因鑫益利公司未履行给付义务，苏秋菊向一审法院申请强制执行。法院在执行中发现鑫益利公司生产经营陷入困境，已停业。根据苏秋菊申请，一审法院经审查作出（2020）闽0526执异11号执行裁定书，裁定追加陈明权、徐宝华为被执行人，责令陈明权、徐宝华在未向鑫益利公司缴纳认缴的出资范围内向苏秋菊履行德劳仲案[2020]16号仲裁调解书确定的义务。徐宝华不服裁定，在法定期间内向一审法院提起本案诉讼。 鑫益利公司于2017年3月13日经工商注册登记成立，注册资金10万元，股东为陈明权、苏金从、徐宝华。同月31日，鑫益利公司进行注册资金变更登记，由原注册资金10万元变更登记为100万元，其中：陈明权认缴出资40万元，苏金从、徐宝华各认缴30万元。同年5月11日，鑫益利公司修改公司章程，将原投资人陈明权、苏金从、徐宝华三人变更为陈明权、徐宝华二人，陈明权、徐宝华各认缴出资50万元，出资方式为货币，出资款于公司变更之日起5年内缴足。同日，上述变更内容到工商行政管理部门进行了变更登记。 一审法院认为，徐宝华提交的证据1普惠金融·瓷都卡最高额保证合同及补充协议、德化县农村信用合作联社交易明细、存款明细账的真实性予以确认，可证实徐宝华于2017年12月19日通过农村信用社普惠金融卡（尾号2013）贷款199000元后，将款项转至徐宝华农村信用社尾号3788银行账户内，再由尾号3788银行账户于当日及次日三次计79010元转账至鑫益利公司银行账户内。证据2中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细来源于中国邮政储蓄银行，真实性予以确认，可证实徐宝华于2017年4月25日从尾号9965银行账户放款10万元，但与本案关联性无法认定，不予采信。证据3微信聊天截图系打印件，无原始载体可供核实，且内容无法证实在鑫益利公司成立时徐宝华出资3万元，不予采信。证据4股东出资证明、情况说明系鑫益利公司在本案诉讼期间2020年7月1日、7月5日出具，两份股东出资证明内容不一致，有的内容如“大部分资金已存入公司账户”含糊不清，存在证明出具的随意性，其所证明的内容缺乏佐证，不予采信。证据5中国邮政储蓄银行活期账户交易明细来源于银行，真实性予以确认；该账户系鑫益利公司自2017年7月1日至2018年12月28日期间的银行账户款项来往，其中既有徐宝华向鑫益利公司转账，也有鑫益利公司向徐宝华转账，转账内容除能与证据1相互印证的徐宝华从尾号2013普惠金融卡转入鑫益利公司账户79010元外，其它内容无法证实徐宝华的主张。证据6执行款物统一收据、结清说明，虽能够证明徐宝华、陈明权、鑫益利公司在一审法院（2019）闽0526执916号案中交纳执行款74200元，但徐宝华个人也是被执行人之一，无法证实所交的款项为徐宝华支付股东出资差额款，与本案关联性无法认定，不予采信。证据7收条、欠条系徐宝华与案外人的收付情况，真实性无法确定，与本案的关联性也无法确定，不予采信。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。根据上述规定，结合前述采信的证据，可认定徐宝华向鑫益利公司出资79010元，与认缴的出资额50万元尚欠420990元。本案系追加被执行人的案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，徐宝华应就其已尽出资义务即向鑫益利公司出资50万元承担举证责任。具体到本案，徐宝华主张其在公司成立时出资3万元，受让苏金从股份的出资1.8万元，但无相关证据佐证；主张从农村信用合作联社贷款20万元出资，以及在一审法院（2019）闽0526执916号等执行案件中交纳执行款或直接支付鑫益利公司工人工资计295689元，除上述认定的79010元外，其主张均证据不足，不能成立。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。一审法院在执行中经对银行、房产、土地、车辆管理等部门调查,鑫益利公司无可供执行的财产,且股东徐宝华未尽出资义务,经申请执行人苏秋菊申请裁定追加徐宝华作为被执行人,并责令其在未出资范围内对鑫益利公司债务承担补充赔偿责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回徐宝华的诉讼请求。案件受理费100元，由徐宝华负担（已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决对争议证据及事实的认定意见正确，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，因鑫益利公司未履行生效仲裁调解确定的支付苏秋菊工伤保险待遇145393.8元的义务，苏秋菊向一审法院申请强制执行。根据苏秋菊申请，一审法院作出（2020）闽0526执异11号执行裁定书，裁定追加陈明权、徐宝华为被执行人，责令陈明权、徐宝华在未向鑫益利公司缴纳认缴的出资范围内向苏秋菊履行德劳仲案[2020]16号仲裁调解书确定的义务。徐宝华不服裁定提起案外人执行异议之诉，徐宝华应就其已向鑫益利公司履行足额出资50万元的义务承担举证责任，但其在本案中除提供的从其尾号2013普惠金融卡转入鑫益利公司账户79010元的这一笔款能认定为缴纳公司出资款外，其他证据均与本案无直接的关联性，无法证实其已履行剩余出资义务，一审裁定追加徐宝华作为被执行人,并责令其在未出资范围内对鑫益利公司债务承担补充赔偿责任，符合法律规定。综上，徐宝华对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提起案外人执行异议之诉，理由不能成立，一审判决依据充分，应予确认。徐宝华的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，徐宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由徐宝华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。