wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37379号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：凌继业，男，1985年11月30日出生，汉族，身份证记载住址广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告凌继业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告凌继业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金275000元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月800元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为1160.74元、手续费为4609.26元、逾期还款违约金为1540.10元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费2767元、保全费1932元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》附《中国农业银行乐分易分期业务及细则》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年8月21日，被告向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告签订《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》附《中国农业银行乐分易分期业务及细则》，被告以信用卡透支方式向原告借款30万元，分60期偿还，手续费率为16%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2019年4月23日原告向被告发放贷款30万元。2020年2月8日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金275000元，利息1160.74元，手续费4609.26元，违约金1540.10元。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告凌继业未按期偿还信用卡透支借款构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告凌继业向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金275000元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为1160.74元、手续费为4609.26元，违约金为1540.10元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2767元、诉讼保全费1932元，由被告凌继业负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初5127号原告：钟玲玲，女，1983年7月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××022。委托诉讼代理人：李香泉，系钟玲玲的丈夫。被告：邓鹿，男，1970年2月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××，公民身份号码：440××××××××××××230。原告钟玲玲与被告邓鹿买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。原告钟玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款人民币34800元给原告；2.判令被告赔偿拖欠原告货款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计自2019年10月30日起至原告起诉之日为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2019年在茂名市电白区××××××××新建房屋，在原告处购买窗帘布总价为人民币79800元(包括按被告要求窗帘布裁造款式、窗帘布管道、窗帘布电机、窗帘布配件、窗帘布安装等），被告于2019年6月19日向原告支付定金15000元，并约定由原告将窗帘布在被告新房屋入伙前安装完毕后，被告立即（2019年10月30日）支付尾款给原告。原告按被告要求窗帘布安装完毕后，被告于2020年11月19日只支付30000元给原告，余款34800元被告至今未付，经原告及原告的员工多次追收，被告以各种理由或不接电话、不回信息等行为拒不支付所欠货款。根据《中华人民共和国民法通则》第106条的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款，并赔偿由于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院明察事实，依法公正判决！本院经审查认为，经查明，原告钟玲玲是字号茂名市电白区尚意窗帘店（个体工商户）的经营者，并领取了营业执照，登记经营场所为茂名市电白区×××××××××××××，经营范围为零售：窗帘布、装饰材料、灯饰、五金材料。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年××月23日，原告钟玲玲向本院提起本案诉讼，主张与被告存在窗帘布买卖关系，要求被告付清拖欠的货款34800元及相关利息，原告主张的向被告出售窗帘布的行为属原告经营的茂名市电白区尚意窗帘店的经营范围内，原告在庭审中承认其是个体工商户，且原、被告在庭审中均确认涉案窗帘布买卖是经店铺员工刘婷与被告联系而达成的交易。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，本案原告直接以个体工商户茂名市电白区尚意窗帘店的经营者作为原告起诉，属原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告钟玲玲的起诉。案件受理费335元，原告钟玲玲已预交，本院退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 陆春琼二〇二〇年十二月十一日法官助理 任呈海书 记 员 廖 津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26001号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈快主，董事长。委托诉讼代理人：夏闻，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱琳，女，该公司员工。原告菅韧姿与被告沈阳商业城股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员贺诚适用普通程序独任审理。2020年12月18日，原告菅韧姿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告菅韧姿撤诉处理。案件受理费150元，由原告菅韧姿负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19814号原告：佛山市南海桦勤化工贸易商行，住所地广东省佛山市南海区。投资人：谢学勤。委托诉讼代理人：胡万龙，广东永诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宇婷，广东永诺律师事务所律师。被告：广州优尚新型建筑材料有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：熊厚侦。被告：熊厚侦，男，1985年2月28日出生，汉族，住江西省宜春市。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告的投资人谢学勤及委托诉讼代理人廖宇婷到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州优尚新型建筑材料有限公司立即向原告支付货款67355元及利息（以67355元为本金自2020年6月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2.被告熊厚侦对被告广州优尚新型建筑材料有限公司的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原告与被告广州优尚新型建筑材料有限公司（以下简称“优尚公司”）签订《购销合同》，约定原告向被告优尚公司供应不和聚酯树脂、促进剂、固化剂等产品，产品价格由双方协商确定，被告优尚公司通过微信发送文字或者手写、打印订货单拍照后用微信发送图片方式下单，原告按被告优尚公司的《订货单》注明的品种、数量、到货时间送货。货款按批次结算，即原告向被告优尚公司交付第二批货物前，被告优尚公司需付清前一批货物的货款，各签订合同后，原批次货物的货款支付期限不能超过30天。原告按照约定按时按质交付货物，截至起诉之日，被告优尚公司尚欠原告货款67355元。被告优尚公司是一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，唯一股东即被告熊厚侦应对被告优尚公司的付款义务承担连带清偿责任。庭审期间，原告补充陈述：1.被告优尚公司一般有两种方式购货，一种是打电话下单再由原告派人送货过去，另一种就是被告熊厚侦直接到原告处现金交易提货。谢学勤不经常在原告的厂区，所以原告的经理尹杰有时会与熊厚侦进行现金交易；2.双方在微信上进行过对账。涉案货款分成两笔，由谢学勤、尹杰分别与被告熊厚侦进行对账，2020年6月28日，谢学勤在微信上把两笔货款数额都发给被告熊厚侦，告知熊厚侦拖欠的两笔货款合计67355元，让熊厚侦支付；3.原告向被告熊厚侦催款时提过逾期付款要按年利率6%计算，但被告熊厚侦没有正面回应。两被告没有答辩，也没有提交证据。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《购销合同》、销售单、微信聊天记录等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告主张被告优尚公司欠货款67355元，并提供证据证明，两被告未到庭提出抗辩，本院予以确认，被告优尚公司应如数支付。原告主张被告优尚公司自2020年6月29日起至清偿日止计付利息，该请求合理，因原告未提供证据证明双方对逾期付款利息计算标准进行了约定，故利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告优尚公司是自然人独资的有限责任公司，被告熊厚侦作为公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对被告优尚公司债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告主张超出部分不予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州优尚新型建筑材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款67355元、以实欠款项为本金自2020年6月29日起至清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市南海桦勤化工贸易商行；二、熊厚侦对广州优尚新型建筑材料有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海桦勤化工贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571.38元（佛山市南海桦勤化工贸易商行已预交），由广州优尚新型建筑材料有限公司、熊厚侦负担并应与上述款项同期迳付予佛山市南海桦勤化工贸易商行，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  周勇添人民陪审员  叶宝萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄嘉裕
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初3458号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，职务，董事长。 委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。 被告：杨斌，男，1974年5月10日出生，汉族，住宁阳县。 被告：许勇，男，1975年6月14日出生，汉族，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告杨斌、许勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东，被告许勇到庭参加诉讼，被告杨斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨斌偿还我行贷款本金100000元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2．判令被告许勇对被告杨斌所欠原告本息负连带清偿责任；3．由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年6月2日，被告杨斌在被告许勇的担保下从我下属单位鹤山支行借款100000元，约定在2013年6月1日还款，利率为12.57333‰，借款用途为借新还旧，按季结息，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告许勇承担连带责任担保，担保期限从主合同到期之日起2年；到期后我单位在有限期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 被告杨斌未答辩。 被告许勇辩称，担保属实，我与杨斌是同学关系，杨斌使用了借款，第一次贷款不是我担保的，后来换成我担保，该笔借款应该由杨斌偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月2日，宁阳县农村信用合作联社鹤山信用社（以下简称鹤山信用社）与被告杨斌签订个人借款合同一份，与被告许勇签订保证合同一份。借款合同约定：被告杨斌向鹤山信用社借款100000元；借款用途为借新还旧；期限为2012年6月2日至2013年6月1日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式采用按季结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：被告许勇自愿为债权人与债务人形成的该笔债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为人民币100000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同注明该笔借款用途为借新还旧。借款合同及保证合同签订当日，鹤山信用社向被告杨斌发放了借款，被告杨斌收到借款后在借据上签名确认，该借据载明：借款人杨斌，借款金额100000元，贷出日2012年6月2日，到期日2013年6月1日，利率12.5733‰。被告杨斌借款后，自借款之日至2013年6月21日共计偿还借款利息12577.47元。借款到期后，鹤山信用社在诉讼时效及保证期间多次向被告主张权利，两被告均未还款。被告杨斌下欠鹤山信用社借款本金100000元及部分利息未还。 另查明，鹤山信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为宁阳农商行，原信用联社的债权债务由更名后的宁阳农商行承担。 本院认为，鹤山信用社与杨斌签订的个人借款合同、及鹤山信用社与许勇签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，双方均应按合同约定履行义务。因鹤山信用社是信用联社的分支机构，故该债权应由信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权债务应由更名后的宁阳农商行享有。被告杨斌借款后未按照合同约定履行还款义务构成违约，宁阳农商行依据合同约定要求杨斌偿还下欠的借款本息的诉讼请求及要求许勇承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证合同明确记载本案借款用途为借新还旧，被告许勇对该笔借款的用途是明知的，被告许勇主张不应承担保证责任的理由不能成立。被告许勇作为保证人替杨斌清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向杨斌追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨斌偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金100000元，支付借款利息（以本金100000元为基数，自2012年6月2日起至2013年6月1日止，按月利率12.5733‰计算；自2013年6月2日起至被告实际给付之日止，按月利率12.5733‰×130%计算；并按合同约定支付复利，利息计算后应扣减被告已偿还利息12577.47元），以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。 二、被告许勇对被告杨斌所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，诉前保全费1770元，共计4070元，由被告杨斌、许勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王如臣 人民陪审员  曹安臣 人民陪审员  闫桂云 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  乔 琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25095号原告：马卫良，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省。原告：潘亚萍，女，1970年7月11日出生，汉族，住浙江省。被告：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。原告马卫良、潘亚萍与被告陈水春、长兴金地置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，并向原告送达缴纳诉讼费用通知，要求原告预交案件受理费15,358.28元。原告逾期未按缴费通知缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马卫良、潘亚萍撤诉处理。审判长  方文光审判员  缪 欢审判员  郑 樱二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初19019号原告：中铁建物业管理有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA001KWK4H。负责人：张亦军。委托诉讼代理人：王乐乐，女，1989年11月23日出生，汉族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司员工。委托诉讼代理人：徐娜，女，1986年1月10日出生，汉族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司员工。被告：杨辉，女，1987年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司（以下简称中铁建物业）与被告杨辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中铁建物业的委托诉讼代理人徐娜到庭参加了诉讼。被告杨辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁建物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费4648.53元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨辉是小区×××室业主，于2015年12月25日办理入住手续。被告于2015年12月25日与“中铁房地产集团北京浩达置业有限公司”建设单位签署《北京市前期物业服务合同》，并于当日开始为被告提供物业服务。《北京市前期物业服务合同》第八条约定，被告应当在每年的第一天或之前交纳该年度的物业服务费。第二十一条约定，如未按时交付，应当按照自逾期之日起每日千分之三的标准支付滞纳金。自2018年至今，被告没有向原告交纳任何物业服务费，原告曾以物业费催缴函及委托律师发送律师函的方式向被告书面催缴物业服务费，但是被告始终拒绝交纳。原告认为，依据《物业管理条例》第七条规定，按时交纳物业服务费是业主在物业管理活动中应当履行的一项义务。被告是“锦悦嘉苑”业主，原告为被告提供了物业服务，被告拒绝交纳物业服务费，构成违约，原告有权要求被告支付所拖欠的物业服务费及其滞纳金。截止2019年12月31日，被告应当交纳2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费4648.53元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所请，以维权益。被告杨辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：杨辉系北京市顺义区×××室的业主，于2015年12月25日办理入住手续，该房屋建筑面积116.31平方米，房屋性质为自住型商品房。2014年10月15日，杨辉作为甲方（业主）与中铁房地产集团北京浩达置业有限公司作为乙方（建设单位）签订《北京市前期物业服务合同》，约定物业管理区域四至：东至顺仁路西边界、南至林河南大街北边界、西至顺通路绿化带东边界、北至绿化带南边界。第七条约定，经乙方委托的物业服务评估监理机构评估测算，本物业管理区域内的物业服务费标准为：【住宅-自住型商品房】2.99元/平方米每月；第十六条约定，乙方可自行或选聘物业服务企业提供物业服务，并承担物业服务责任；按本合同约定的物业服务事项和标准提供物业服务。2015年11月10日，中铁房地产集团北京浩达置业有限公司作为甲方与中铁建（北京）物业管理有限公司分公司作为乙方签订《顺鑫汇前期物业服务合同及临时规约》，约定物业名称为“顺鑫汇”，约定物业管理区域四至：东至顺仁路西边界、南至林河南大街北边界、西至小区南出入口、北至绿化带南边界。第三章物业服务费用约定为包干制，由业主按照其拥有的建筑面积交纳，其中住宅-限价房：2.86元/月/平方米；住宅-自住型商品房：2.99元/月/平方米。中铁建物业管理有限公司出具说明：中铁建（北京）物业管理有限公司顺义分公司与中铁建（北京）物业管理有限公司分公司均隶属于中铁建（北京）物业管理有限公司，2015年10月10日，顺义锦悦嘉苑项目建设单位委托物业公司为该项目提供前期物业服务工作，由于顺义分公司当时工商注册行政审批手续尚未办理完结，暂由中铁建（北京）物业管理有限公司分公司与中铁房地产集团北京浩达置业有限公司签订了《前期物业服务合同》。2015年12月24日项目交付，中铁建（北京）物业管理有限公司指派中铁建（北京）物业管理有限公司顺义分公司履行物业服务，顺义分公司自2015年12月20日开始进驻项目提供物业服务。另查：2017年12月28日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，中铁建（北京）物业管理有限公司变更为中铁建物业管理有限公司。2018年3月9日，经北京市工商行政管理局顺义分局核准，中铁建（北京）物业管理有限公司顺义分公司的名称变更为中铁建物业管理有限公司顺义分公司。杨辉未交纳2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费4648.48元。上述事实，有原告中铁建物业提交的合同、证明、说明、询问笔录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。业主杨辉与建设单位签订的《北京市前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。该合同约定乙方即建设单位可自行或选聘物业服务企业提供物业服务，并承担物业服务责任。中铁建物业实际为本小区提供了物业服务，业主应当交纳相应的物业费。应当指出的是，物业公司与业主应是相互配合而非相互对立的两个主体，物业公司需依合同约定提供相应的物业服务，并不断改进和提高物业服务质量，业主也需对物业服务工作给予必要的理解和支持。就本案而言，本院建议中铁建物业进一步提高在保洁、消防、安保、绿化等方面的服务水平和管理水平，加大公共设施的维修力度，及时、积极回应业主的合理需求。业主应及时交纳物业费用，遇到问题与物业公司积极沟通，形成物业与业主良性互动的局面，共同营造小区良好的生活环境和运转秩序。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辉于本判决生效之日起七日内给付原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司2018年11月20日至2019年12月31日期间的物业服务费4648.48元；二、驳回原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司已预交），由被告杨辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32989号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘更臣，男，1964年7月9日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市印台区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘更臣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘更臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘更臣向亚联财公司偿还借款本金1825元；2.刘更臣向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以1825元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月30日，亚联财公司、刘更臣双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为200000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘更臣仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘更臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，刘更臣（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限18个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为15211元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘更臣（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年7月30日将200000元以银行转账形式发放到刘更臣的银行账户。同日，亚联财公司向刘更臣的银行账户转账200000元。审理中，亚联财公司确认刘更臣已向其还款228327元，其中，已还借款本金198175元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘更臣签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘更臣作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘更臣拖欠亚联财公司借款本金1825元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘更臣偿还剩余借款本金1825元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘更臣未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘更臣以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘更臣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘更臣于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金1825元并支付逾期利息、违约金（以1825元为基数，自2016年1月31日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘更臣负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1750号 原告：李文霞，女，住托县。 被告：王喜全，男，住托县。 原告李文霞与被告王喜全民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告李文霞于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李文霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李文霞撤诉。 案件受理费25.0元，由李文霞负担。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郝塔娜
59北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15296号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年5月29日至2016年6月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603222696498276185。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月29日签订的借款协议（协议编号：603222696498276185）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22224号原告：刘文睿，女，1990年7月6日出生，汉族，住江西省瑞金市××××××××××××××，公民身份号码360×××××××********。被告：双凤兰，女，1967年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码150××××***********。原告刘文睿与被告双凤兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理，原告刘文睿到庭参加诉讼，被告双凤兰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金2001.53元（已扣除水电费、物管费合计398.47元）；2.被告支付原告换锁费用300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年6月6日签订了一份房屋租赁合同，约定被告为出租人，原告为承租人，被告将位于***的B3-413的房屋出租给原告居住，租赁期限自2019年6月6日起至2020年6月9日止，租金每月1200元，押金2400元。原告与被告签订租赁合同后，原告按照合同约定如约支付了2019年6月10日至2020年6月10日期间的12个月的房租共计14400元、押金2400元、中介费1200元。合同写明家私电器不是人为故意损坏的由业主承担，人为损坏的由租客承担。2020年6月6日，原告通知被告将于10日搬离承租的房屋，实际上原告在8日即搬出所租房屋。9日被告将租赁房屋的钥匙收了回去，并清点了房内物品。10日傍晚被告发现门已打不开，后发现是被告家人反锁门时损坏。11日早5点左右原告母亲接到被告家人电话要求被告换锁，并言语威胁不换会找麻烦，言辞恶劣，因被告家人承诺换锁后会退押金，原告的父亲在与被告家人在场的情况下，找到锁匠开锁，原告的父亲当场支付了300元换锁费并立即给了新锁的钥匙给被告家人。自2020年6月9日交房至今，被告家人多次以物品损坏和原告拿走蚊帐、电视机为由，一再找借口拖延，不退押金，但实际上房屋内物品并无人为损坏，蚊帐是原告所买，物品清单上并无电视机，故被告不退押金的理由并不成立。被告未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。诉讼中，原告围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，被告未到庭参加诉讼提供反驳证据或提交书面质证意见，视为其放弃质证与举证的权利。经审查，原告提交的证据均与案件关联，且能相互印证，本院确认其真实性并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，被告（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区××××××××××的B3-413的房屋出租给乙方居住使用；租赁期限自2019年6月6日起至2020年6月9日止；租金每月1200元；乙方须于当日向甲方支付押金2400元；合同期满，若乙方在拖欠管理费、水电费、有线电视费等任何费用及房屋装备损坏的情况下，甲方可从保证金中扣除相应金额作为赔偿损失，否则甲方应将押金无息退还给乙方；家私电器不是人为损坏由业主承担，人为损坏的由租客承担；等等。合同所附家私电器清单中无蚊帐和电视机。合同签订后，原告向被告支付了当月租金1200元和押金2400元。2020年4月27日，被告询问原告合同到期后是否还续租，原告回复不租了。2020年6月6日，原告通知被告会在合同到期后的10号搬走，被告回复会去拿钥匙并将押金退还给原告。2020年6月11日，被告发微信给原告称，原告拿走电视机和蚊帐，并称有物品损坏需要赔偿。原告回复物品清单没有电视机，蚊帐是原告的，并建议报警处理。当日，原告家人为房屋换锁并支付换锁费用300元。2020年6月23日，原告发微信给被告，称水电费及6月份管理费合计398.47元，可在押金中扣除。2020年9月4日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订的《房屋租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同所附家私电器清单并未注明有电视机和蚊帐，被告以原告拿走电视机及蚊帐而拒绝退还押金的理由不能成立。被告并未举证证明房屋内存在人为损坏的物品，应承担举证不能法律后果，故本院对原告要求被告退还押金的意见予以采纳。原告将尚欠水电费及物业管理费金额通过微信发给被告，被告并未提出异议，本院也予以采信，并对原告请求被告退还押金余额2001.53元的诉讼请求予以支持。原告在搬离后自愿支出换锁费用300元，无证据证明该费用应由被告承担，本院对原告主张被告支付换锁费用300元的诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告双凤兰应于本判决发生法律效力之日起十日内返还剩余押金2001.53元予原告刘文睿；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。被告应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄晓璇
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4961号原告：许生来，男，汉族，居民，1963年12月25日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告许生来与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许生来的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许生来撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执293号申请执行人：施振，男，1975年出生，汉族，住监利市汴河镇。被执行人：沈建平，男，1973年出生，汉族，住监利市汴河镇。本院在执行施振与沈建平返还原物纠纷一案中，经本院多次协调未果，且该财产无法处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 兰
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初450号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人张艳丽，女，1991年5月30日生，满族，黑龙江省齐齐哈尔市人，小学文化，无业，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年11月11日被白城市公安局洮北分局刑事拘留，同年11月19日被逮捕。2020年11月27日被白城市洮北区人民检察院取保候审。2020年12月3日我院决定逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕490号起诉书指控被告人张艳丽犯妨害公务罪于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人张艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控：2020年11月10日19时30分许，被告人张艳丽与孙某在铜马路口西侧路边打架，巡警到达现场后，依法将两人带上警车，巡警辅警王某执法过程中，被告人张艳丽用牙将王某左手食指咬伤，在海明派出所民警曹某将其带至办案区的过程中，被告人张艳丽用手将民警曹某左手中指挠伤一处，在民警曹某与辅警贾某、李某2将其带入办案区后，被告人张艳丽用脚踹了贾某的裆部两脚、用牙将辅警李某2右手虎口以及大拇指处咬伤。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控上述事实所列举的证据有被告人张艳丽的供述；被害人曹某、王某、李某2、贾某的陈述；证人韩某、李某1、孙某的证言；被害人受伤照片、白城中医院门诊诊断书、白城市公安局交巡警三大队市民广场警务区的情况说明、白城市公安局洮北分局海明派出的说明、张艳丽人员电子档案等书证；视听资料等证据，足以认定公诉机关指控的犯罪事实。被告人张艳丽对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有异议，与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议对被告人张艳丽判处有期徒刑三个月拘役，符合缓刑条件可以判处缓刑，公诉机关后给其调整可以判处被告人张艳丽拘役二个月。 本院认为，公诉机关指控被告人张艳丽犯妨害公务罪罪名成立，公诉机关出具的认罪认罚具结书是被告人真实意思表示，量刑建议可以部分予以采纳。被告人张艳丽认罪认罚，本院依法应给予从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下： 被告人张艳丽犯妨害公务罪，判处有期徒刑二个月十五天。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年1月30日） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张恩友 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周 密
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32070号原告：于峰，男，1987年4月6日出生，汉族，身份证住址江苏省姜堰市，委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉莲，广东经国律师事务所律师。被告：黄佳秋，男，1992年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市，原告于峰与被告黄佳秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于峰的委托诉讼代理人郑海到庭参加了诉讼，被告黄佳秋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100000元及直至归还之日的利息，暂计为16666.67元，按照月息2%标准暂计自2019年12月1日至2020年8月10日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年12月1日，被告因生意资金周转困难向原告借款50000元，约定月息为4%，承诺于2020年3月1日归还本息，并通过微信将借条发给原告。2019年12月27日，被告又继续以之前的约定再次向原告借款50000元，原告委托朋友陈枫通过支付宝向被告再次转账50000元。被告向原告出具了自己的支付宝账户明细截图，表示已收到该两笔款项。还款期届至被告未按约定还款。故诉至法院，望判如所请。被告黄佳秋未作答辩。经审理查明，2019年12月3日，原告通过其尾号为4886的中国工商银行账户向被告尾号为9442的中国建设银行账户转账50000元。2019年12月27日，案外人陈枫通过其尾号为8333的中信银行账户向被告名下尾号9442中国建设银行账户转账50000元，转账摘要为“于峰朋友”。2019年12月1日，被告出具借条，内容为“今借到于峰（出借人身份证号码）人民币50000元。于2019年12月1日前分0期还清……最后一期于2020年3月1日还款__元。借款人按4%/月的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付”。2020年8月13日，案外人陈枫出具委托转账说明，内容摘要为“因委托人于峰在2019年12月27日向朋友黄佳秋（身份证号码：）出借5万元借款，作为其生意资金周转，现委托人于峰委托被委托人陈枫将5万元款项于2019年12月27日20:08分从陈枫账户62×××33转账至借款人黄佳秋的支付宝账户”。原告（微信号：×××）提交其与被告（微信号：×××）之间的微信聊天记录显示：被告向原告发送载有原告诉称的两笔转账借款的账户明细截图，并说“说了12月份给的，12月3号”，原告回复“哦哦”。2020年2月27日，原告问“钱没转过来？”被告回复“行了。明天起来再说吧”。2020年3月18日，原告问“卡还没收到？”被告回复“等会，他应该没网银，给你ATM转吧。我也没收到”。原告回复“好”。被告说“我给我的，和你的，我收到就转你支付宝。本来晚上他转回来的。后面他来了客户去应酬了。我说明天让他早点回给我”等等。以上事实,有转账记录、借条、微信聊天记录、委托转账说明及原告的陈述等证据证实。本院认为，原、被告间存在民间借贷关系。原告向被告支付借款，被告未到庭就其是否还款进行抗辩，视为被告对其诉讼权利的放弃，本院依法采信原告提交的证据，被告未按约定还款已构成违约，故理应承担还款责任。关于利息标准，原告诉请标准过高，本院调整为，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算。综上，被告应向原告偿还本金100000元及利息（利息分别计算如下：以50000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年12月3日计算至实际清偿之日止；以50000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄佳秋向原告于峰偿还本金100000元及利息（利息分别计算如下：以50000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年12月3日计算至实际清偿之日止；以50000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月同期的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2019年12月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告于峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316.67元，由被告黄佳秋负担（原告于峰已预付1316.67元；被告黄佳秋负担的受理费1316.67元应在上述判决履行期内直接向原告支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王聪颖二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 泳
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初2503号 原告：北京博电新能电力科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路139号院1号楼B座3层301室，统一社会信用代码91110108665627588M。 法定代表人：薛晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。 被告：福建省金盛钢业有限公司，住所地福建省闽清县云龙乡潭口工业区，统一社会信用代码91350124705145322P。 法定代表人：郑林。 原告北京博电新能电力科技有限公司（以下简称博电公司）与被告福建省金盛钢业有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博电公司的委托诉讼代理人王子瑾到庭参加诉讼，被告金盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博电公司向本院提出诉讼请求：1.判令金盛公司向博电公司支付欠款本金1120000元，及逾期付款利息304741.87元（其中10%计112000元，自2013年12月1日暂计至2020年10月31日；10%计112000元，自2014年12月1日暂计至2020年10月31日；20%计224000元，自2015年12月1日暂计至2020年10月31日；30%计336000元，自2016年12月1日暂计至2020年10月31日；30%计336000元，自2017年12月1日暂计至2020年10月31日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，之后的逾期还款利息连续计算至实际支付之日止）；2.本案全部诉讼费用由金盛公司承担。事实和理由：2010年5月13日，金盛公司向博电公司采购35KV电力滤波补偿装置2套，双方签订产品销售合同，合同总价为1330000元。2011年11月30日，金盛公司向博电公司采购35KV有源滤波补偿装置1套，双方又签订一份产品销售合同，合同总额为1490000元，共计合同价款2820000元，博电公司依约履行两份合同约定的合同义务（提供设备、安装调试、运行等），金盛公司先后支付合同价款1700000元，欠付1120000元。2013年10月23日，经闽清县人民政府的主持下，博电公司与金盛公司签订协议书，确认金盛公司结欠博电公司货款1120000元，并约定金盛公司分五期支付全部款项，分别为：2013年11月30日前10%、2014年11月30日前10%、2015年11月30日前20%、2016年11月30日前30%、2017年11月30日前30%。《协议书》签订后，金盛公司未作出任何履行。 金盛公司未作答辩。 博电公司围绕诉讼请求向法院提交下列证据：《产品销售合同》《协议书》、确认单、移交单、验收单、增值税发票、银行转账凭证等。金盛公司未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院经审查认为，博电公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：福建省金盛钢业有限公司原名福建省闽清金盛钢业有限公司。2010年5月13日，金盛公司向博电公司采购35KV电力滤波补偿装置2套，双方签订一份《产品销售合同》，合同总价为1330000元。2011年11月30日，金盛公司向博电公司采购35KV有源滤波补偿装置1套，双方又签订一份《产品销售合同》，合同总价为1490000元。合同签订后，博电公司依约履行两份合同约定的设备移交、安装调试、验收运行等义务。金盛公司分别于2010年5月18日付款500000元、2010年8月23日付款300000元、2011年11月4日付款450000元、2012年1月20日付款450000元，共计付款1700000元，尚欠贷款1120000元。2013年10月23日，博电公司与金盛公司签订一份《协议书》，协议约定：双方确认金盛公司结欠博电公司货款1120000元；金盛公司分五期支付款项，分别为2013年11月30日前还款10%、2014年11月30日前还款10%、2015年11月30日前还款20%、2016年11月30日前还款30%、2017年11月30日前还款30%等。协议签订后，金盛公司至今未偿还货款。 本院认为，金盛公司向博电公司购买机器设备，双方当事人之间签订的《产品销售合同》《协议书》，不违反法律禁止性规定，合法有效。金盛公司结欠博电公司货款1120000元，证据确实充分，可以确认。金盛公司未按协议约定分期履行还款义务，应承担违约责任。现博电公司主张“金盛公司偿还货款1120000元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止的逾期付款利息（其中货款112000元自2013年12月1日开始计算、货款112000元自2014年12月1日开始计算、货款224000元自2015年12月1日开始计算、货款336000元自2016年12月1日开始计算、货款336000元自2017年12月1日开始计算）”，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建省金盛钢业有限公司于判决生效之日起十日内偿还北京博电新能电力科技有限公司货款1120000元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止的逾期付款利息（其中货款112000元自2013年12月1日开始计算、货款112000元自2014年12月1日开始计算、货款224000元自2015年12月1日开始计算、货款336000元自2016年12月1日开始计算、货款336000元自2017年12月1日开始计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17622元，减半收取计8811元，由福建省金盛钢业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仲  渊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼） 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙叶贵，男，汉族，住南京市秦淮区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33号-29。 法定代表人王军，该局局长。 再审申请人孙叶贵因诉原南京市秦淮区城市管理行政执法局（已更名为南京市秦淮区综合行政执法局，以下简称原秦淮区城管局）城建行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行终817号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙叶贵申请再审称：1、原秦淮区城管局未实地测量涉案建筑的面积。2、涉案建筑加盖于1989年，属于历史遗留问题，不应当认定为违法建筑。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院提起再审，撤销原审判决，撤销宁城法秦强执字（2017）第611629号《强制执行决定书》（以下简称611629号《强制执行决定书》）。 本院认为： 一、关于原秦淮区城管局是否有权作出611629号《强制执行决定书》的问题 根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第三条第一款、第五条等规定，原秦淮区城管局具有作出611629号《强制执行决定书》的法定职权。 二、关于涉案建筑是否系违法建筑的问题 《中华人民共和国土地管理法》自1987年1月施行,原《城市规划条例》自1984年1月施行。此后在城市规划区内新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，不仅要依法取得土地使用权，还要依法办理审批手续。此后施行的《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国城乡规划法》对城市规划区内的建设行为要求更加严格、更加具体。除非因土地、规划、不动产登记等行政主管部门疏于监管、怠于办理有关审批手续，或者因历史原因未办理审批手续，否则无证房屋应当认定为违法建筑。 涉案房屋所有权人系南京第二机床厂有限公司（以下简称第二机床厂），已依法领取房屋所有权证。也就是说，相关行政主管部门根据申请，对涉案地块建造房屋依法办理相关审批手续。本案中，第二机床厂将涉案房屋出租给孙叶贵后，孙叶贵在承租的公房边的空地上建造涉案房屋。也就是说，孙叶贵未取得土地使用权，在他人的土地上建造房屋且未办理相关审批手续，依法应当认定为违法建设。原秦淮区城管局对其作出611629号《强制执行决定书》并无不当。 三、关于611629号《强制执行决定书》程序是否合法的问题 原秦淮区城管局原审中提供的证据证明，其在作出611629号号《强制执行决定书》前，已立案、调查、现场勘察、送达限期拆除告知书、限期拆除决定书、履行行政决定催告书、强制拆除公告。涉案建筑系违法建筑，原秦淮区城管局作出611629号《强制执行决定书》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条等规定。原审法院判决驳回孙叶贵的诉讼请求正确。 综上，孙叶贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙叶贵的再审申请。 审判长 刘      军 审判员 张   世   霞 审判员 杨      述 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王雅露书记员吁璇
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初5540号原告：王永国，男，1968年10月1日生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住天长市。原告：王文兵，男，1978年6月7日生，汉族，住安徽省天长市。原告：肖雷，男，1973年9月28日生，汉族，住安徽省天长市。三原告共同委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：王文敏，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：厉琳，女，1979年7月16日生，汉族，住安徽省天长市。被告：王玉萍，女，1967年2月8日生，汉族，住安徽省天长市。两被告共同委托诉讼代理人：吕俊，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。原告王永国、王文兵、肖雷与被告厉琳、王玉萍确认合同效力纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告王永国、王文兵及三原告共同委托诉讼代理人柏云、王文敏,被告厉琳、王玉萍及两被告共同委托诉讼代理人吕俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2020年1月18日原告与被告签订的《解除合伙协议书》；2、请求对原告和被告之间的合伙账目进行清算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月26日，天长市驰宇尚都国际酒店（管理）公司与原告王永国、王文兵签订《酒店承包协议》一份。将驰字尚都酒店餐饮及部分设施发包给两原告，并就相关权利义务作了约定。2019年8月10日，两被告与原告签订《酒店合作协议》一份，并就双方的权利义务作了约定。此后，因被告要在酒店7楼开设赌场，被原告及时制止。被告以此要求退出酒店合作协议，并纠集社会闲散人员阻止酒店经营，冲砸王永国的办公室。2020年1月18日，凌晨两点左右，原告被被告采取暴力的方式软禁在酒店7楼王永国的办公室，以此来胁迫其签订的《解除合伙协议书》。原告通过对合伙期间的账目进行清算，发现合伙期间明显亏损，在外有债务大约559063.85元，故原、被告签订的《解除合伙协议书》存在重大误解的情形。两被告辩称，没有胁迫原告签订《解除合伙协议书》，该《解除合伙协议书》是在平等基础上签订的，具有法律效力；合伙后，三原告并没有进行出资，原告购买食材不付款导致债主上门要款，两被告为此经常自掏腰包付清欠款，在此情形下，两被告要求关门算账合情合理；故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2019年3月26日，天长市驰宇尚都国际酒店（管理）公司与原告王永国、王文兵签订《酒店承包协议》一份,将驰字尚都酒店餐饮及部分设施发包给两原告，并就相关权利义务作了约定。2019年8月10日，原告与两被告签订《酒店合作协议》一份，并就双方的权利义务作了约定。2020年1月18日，原、被告之间签订了《解除合伙协议书》。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告系完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。2020年1月18日，原、被告之间签订了《解除合伙协议书》，系原、被告之间的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。现原告主张该《解除合伙协议书》，系受到被告的暴力胁迫的情形下所签订，因其提供的证据尚不足以证明其受到被告暴力胁迫的情形，其应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告另主张对双方合伙账目进行清算，因与本案不属于同一法律关系系，故在本案中对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王永国、王文兵、肖雷的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王永国、王文兵、肖雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  吴文华二〇二〇年十二月二十三日书记员  时 彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1594号之一 申请执行人：陈淑琴。 被执行人：贺海宁。 本院在执行申请执行人陈淑琴与被执行人贺海宁民间借贷纠纷一案中，依照本院作出的（2018）甘1002民初4666号民事判决书：“被告贺海宁于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈淑琴借款150000元，并按照月利率0.25%计算支付其中30000元自2015年7月3日起至实际归还借款之日止的利息，按照月利率0.5%计算支付其中120000元自2016年6月10日起至实际归还借款之日止的利息（已支付利息8000元）。案件受理费3655元，公告费600元，合计4255元，由被告贺海宁负担。” 执行中，本院向被执行人贺海宁发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在限定期限内申报财产情况并履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行，本院扣划被执行人贺海宁银行存款5377元，下剩案款148878元及利息未能执行。经查：被执行人贺海宁名下无车辆登记信息、暂无银行存款、无房产可供执行。本院已对被执行人贺海宁采取了限制消费令措施，并将其纳入失信被执行人名单。由于被执行人贺海宁下落不明，本院决定对其予以拘留，已移送公安机关协助查找被执行人贺海宁的具体下落并执行拘留决定。目前本案暂不具备执行条件。申请执行人陈淑琴亦未能向本院提供被执行人贺海宁其它可供执行财产的线索，本院将案件执行情况及财产查控情况告知申请执行人陈淑琴后，其对所查控结果表示认可，经征求申请执行人陈淑琴意见，其同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1594号案件的本次执行程序。 申请执行人可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  侯燕荣
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4143号申请执行人：杨五彦，男，1951年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：鑫河湾商业广场有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号A座148室。法定代表人：林玲玲，职务经理。本院在执行申请执行人杨五彦与被执行人鑫河湾商业广场有限公司合同纠纷一案中。经网络查控未发现被执行人名下有车辆、房产、大额银行存款、证券财产，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月十六日书记员  谢荣刚
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1916号 原告：张明齐，男，1963年11月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：严玲玲，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游淑玲，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被告：王志全，男，1983年5月23日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：福州景华汽车运输有限公司，住所地福建省福州市台江区状元弄9—1，统一社会信用代码:913501036943538892。 法定代表人：王美玉。 原告张明齐与被告王志全、福州景华汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明齐的委托诉讼代理人严玲玲到庭参加诉讼。被告王志全、福州景华汽车运输有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明齐向本院提出诉讼请求：1.判令王志全、福州景华汽车运输有限公司对张明齐因本次事故造成的经济损失172894.81元承担连带赔偿责任。2.王志全、福州景华汽车运输有限公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月22日，王志全驾驶肇事车辆，行驶至管九线（省道207线郭坑）路段货物掉落碰撞张明齐，导致张明齐受伤。本起事故经公安局交警警察部门依法出具《道路交通事故认定书》，认定王志全负本次事故全部责任，张明齐不负事故责任。事故发生后，张明齐立即被送至医院抢救治疗，住院14天，支付医疗费、住院伙食补助费、交通费和护理费，也导致张明齐的误工损失，同时张明齐伤情极其严重，伤情已构成交通事故伤残。张明齐因本次事故遭受巨大的身体和精神痛苦。张明齐为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《道路交通事故认定书》、出院记录、疾病证明书、门诊病历、医药费发票、清单汇总、鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、微信消费记录。 王志全、福州景华汽车运输有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，王志全、福州景华汽车运输有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，又未提供证据，视为其放弃举证、质证权利并承担举证不能的法律后果。张明齐提交的上述全部证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，相互之间可以互相印证，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2019年10月22日5时50分许，王志全驾驶车牌号为闽Ａ3××××重型半挂牵引车，沿省道207线自长泰往龙文方向行驶至郭坑路段时，因车上路货物掉落碰撞到对向行驶过来的由张明齐驾驶车牌号为闽Ｃ2××××的普通摩托车，造成张明齐受伤及车辆受损的交通事故。此事故经由漳州市公安局交通警察支队龙文大队以第350603420190002210号《道路交通事故认定书》依法作出责任认定，王志全承担本事故全部责任，张明齐无责任。事故发生后，张明齐被送往漳州市××医院住院治疗，共住院治疗14天。漳州市××医院医嘱建议出院后继续休息3个月；加强饮食营养，以促进骨痂生长；1年后来我院门诊复查，若左肩胛骨骨折已骨性愈合，可再次住院手术取出钢板内固定物，手术费用约需9000元等。张明齐共花费医疗费23893.28元。 2020年2月3日，张明齐向福建闽南司法鉴定中心对其伤残等级、出院后护理期限、误工期限进行评定。2020年3月2日，福建闽南司法鉴定中心作出闽南司鉴［2020］临鉴字第84号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为张明齐的损伤后遗症评定为十级伤残；出院后护理期限为46日，误工期限持续至伤残评定前一日。张明齐花费鉴定费1800元。 2019年12月2日，漳州市芗城区南坑街道市后社区居民委员会出具一份居住证明，证明张明齐于2019年1月1日至今居住于漳州市芗城区××村下池295。 另查明，闽Ａ3××××重型半挂牵引车的所有权人为福州景华汽车运输有限公司。 本院认为，本案系侵权之诉，赔偿权利人有权要求赔偿义务人按其过失大小承担相应的赔偿责任。张明齐因本案交通事故造成的各项损失为：1.医疗费：23893.28元，即事故发生后，张明齐前往医院治疗所支付的医疗费。2.因医嘱建议加强营养，故营养费为23893.28元×10%=2389.33元。3.住院伙食补助费为50元／天×14天=700元。4.张明齐主张误工费、护理费按76266元／年的标准计算，属于在法律规定的范围内处分自己的权利，予以准许。误工费为76266元／年÷365天×131天=27372元。护理费为（76266元／年÷365天×14天）+（76266元／年÷365天×46天×50%）=7731.1元。5.因张明齐未提交正式发票，故每天酌定按10元计算，交通费为14天×10元／天=140元。6.根据医嘱建议，后续治疗费为9000元。7.残疾赔偿金为45620元／年×20年×10%=91240元。8.根据伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。9.伤残鉴定费属于举证费用，由张明齐自行负担。 对本案事故的责任分担，交警部门作出的责任认定，符合法律规定，本院将作为赔偿义务人承担赔偿责任的依据予以确认。王志全负本事故的全部责任，根据张明齐在庭审过程中的陈述，王志全系福州景华汽车运输有限公司的司机，即王志全在本案中系因执行福州景华汽车运输有限公司的工作任务而造成事故发生的，故应由福州景华汽车运输有限公司承担张明齐167465.71元的损失。张明齐、福州景华汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福州景华汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿张明齐各项经济损失合计167465.71元； 二、驳回张明齐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3758元，减半收取计1879元，由张明齐负担25元，福州景华汽车运输有限公司负担1854元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  王井根 人民陪审员  林淑霞 人民陪审员  张曾鑫 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  李芹生 书 记 员  黄钰婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8847号原告：刘迎冈，男，1984年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：樊思，男，1975年4月29日出生，汉族，户籍所在地湖北省嘉鱼县。原告刘迎冈与被告樊思劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员王秀文独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘迎冈到庭参加诉讼。被告樊思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘迎冈向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付（2020年6月至同年12月）劳务费35000元；2、公告费、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月6日，被告给原告打电话称东城区王府井大街269号中环广场321B商铺做开荒保洁服务，原告按每平米按8元收费，实际发生平米数为550平方米，产生费用4400元，被告称还要做第二遍后一起结算。后经店方检查满意后原告带保洁人员离场。同年3月2日被告又找原告称要打磨水泥地面，原告再次带工人去做，产生费用3000元，之后又多次找原告。原告同年3月3日做保洁产生费用4400元；3月7日给水泥地打蜡产生费用13750元。3月9日做水泥地面更改颜色，每平米收费40元，共550平方米，产生费用22000元；3月18日做保洁产生费用4400元；3月28日做保洁产生费用4400元，以上都是被告让原告去做的，均未支付原告劳务费。在原告多次索要无果情况下，被告给原告出具了欠条，同意自2020年6月起每月还原告5000元，一年还清，至今仍未支付。现原告诉至法院，望法院维护原告的合法权益。刘迎冈围绕诉讼请求依法提交了证据，1、刘迎冈与樊思的微信聊天记录及进门条，证明樊思多次让刘迎冈做保洁，并给开具出门条，2、现场照片，证明刘迎冈带领工人们在工作。3、欠条，证明樊思书写的欠刘迎冈的劳务费，并承诺自2020年6月起每月还5000元，一年还清。由于樊思经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故樊思放弃了对上述证据进行质证的权利。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：自2019年1月26日起至同年3月28日期间，樊思多次打电话让刘迎冈去做保洁工作，至今未给刘迎冈支付劳务费。2020年5月24日，樊思为刘迎冈出具欠条一张：“樊思欠刘迎冈王府中环321B项目保洁费、打蜡总计人民币57250元。施工日期2019年2月1日至同年3月29日。樊思承诺从2020年6月起每月还欠刘迎冈的欠款5000元，直至欠款还清为止。为期一年还清”。至今樊思未按其承诺支付刘迎冈欠款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理刘迎冈的起诉后，樊思经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故樊思放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实及樊思提交的樊思书写的欠条，能够证明其拖欠刘迎冈劳务费的事实。樊思应按照其承诺履行给付刘迎冈欠款的义务。现刘迎冈要求樊思支付自2020年6月至同年12月期间的劳务费共计35000元，理由充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，樊思支付刘迎冈劳务费35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由樊思负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费675元，由樊思负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁媛苑
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4633号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：何伟锋，男，1988年11月13日出生，汉族，住广东省清远市英德市。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告何伟锋民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼，诉讼代理人姜莉未到庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2769.76元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并自愿表示代中航信托股份有限公司退还已收取的利息、违约金、服务费等，退款金额抵扣借款本金。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。被告自2017年05月16日开始通过小花钱包APP应用程序申请了2笔借款。上述借款金额共计5188.12元，被告实际收到借款金额4200.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告何伟锋未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订合作协议，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告何伟锋在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，点击操作确认，签署了《小花钱包APP用户协议》，获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请2笔借款。被告分别于2017年05月16日,2017年10月01日申请借款3575.59元,1612.53元，合同编号为CS20170516868668,CS20171001208009，借款起始日期分别为2017年05月16日,2017年10月01日，借款终止日期分别为2018年3月16日，2019年1月16日，还款期限分别为10,15个月，上海凯岸公司分别向被告转款3000元,1200元。被告上述借款申请总额为5188.12元，实际到账总额4200.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息1926.09元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金2273.91元未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 同时查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，凯岸公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何伟锋于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金2273.91元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告何伟锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王家
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19904号原告：赵卫红，女，1963年6月30日出生，满族，住北京市大兴区。被告：北京兴达安厦物业服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇郁花园二里底商。法定代表人：左建军，职务：经理。委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。原告赵卫红与被告北京兴达安厦物业服务有限公司（以下简称兴达物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫红、被告兴达物业公司委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫红向本院提出诉讼请求：1.请求判令兴达物业公司为赵卫红更换暖气片（五片更换为八片）；2.请求判令兴达物业公司对赵卫红减免物业费2200元；3.判令兴达物业公司向赵卫红赔偿精神损失费5000元；4.本案诉讼费由兴达物业公司负担。事实与理由：赵卫红系北京市大兴区x园x里4号楼503号业主，兴达物业公司系北京市大兴区x园二里小区物业公司，因2009年暖气片存在安全隐患问题需要全部更换，但兴达物业公司擅自将赵卫红家的八片暖气片降为五片，其他业主安装的则是八片，结果导致赵卫红家供暖严重不足，饱受寒冬的折磨。赵卫红多次找兴达物业公司协商更换暖气片问题，兴达物业公司态度强硬，拒绝沟通。赵卫红作为小区业主，未享受到物业管理服务，生活质量大幅降低。被告兴达物业公司辩称，暖气是我公司2009年更换的。当时的标准有3、5、8片，根据住户家面积，赵卫红家是40多平方米，装5片温度合格了。赵卫红关于物业费的主张已经在法院审判过，被法院驳回了。2019年11月小区供暖已经不由兴达物业公司负责了。精神损失没有法律依据。据此不同意赵卫红的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年兴达物业公司为赵卫红更换涉案房间内暖气设施，将涉案暖气片更换为5片。后赵卫红曾以暖气片变少作为其未按时交纳物业费的抗辩意见，但法院未支持。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵卫红所提交的证据不足以证明兴达物业公司更换的暖气片未达标继而造成赵卫红损失。故本院对赵卫红的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回赵卫红的全部诉讼请求。案件受理费25元，由赵卫红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12101号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：陶贵元，男，1970年10月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陶贵元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告陶贵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金81039.26元，利息、复利10397.03元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计91436.29元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月7日，陶贵元（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：陶贵元在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过505000元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额15万元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年6月7日起至2021年6月7日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；陶贵元未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，陶贵元任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由陶贵元承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年6月7日向陶贵元指定账户发放贷款15万元。贷款发放后，陶贵元足额偿还了2018年6月7日起至2020年1月7日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）62.86元。截至2020年11月23日，陶贵元尚欠借款本金81039.26元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告陶贵元辩称,对金额有异议，我收到短信是只欠6万多，我在7月还进去了一些，原告还起诉我；我就这一笔借款，没有其他欠款；现在我想跟原告协商，减免利罚息。被告陶贵元未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陶贵元之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陶贵元未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陶贵元提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。截至2020年11月23日，陶贵元尚欠借款本金81039.26元。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求陶贵元承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陶贵元于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金81039.26元；二、被告陶贵元于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月8日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金81039.26元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）62.86元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，减半收取1043元，由被告陶贵元负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陶贵元应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1203行审107号 申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，局长。 委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。 委托代理人闫磊晖，该局工作人员。 被执行人刘影，女，汉族，1968年3月5日，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】134号行政处罚决定中的第2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。 申请执行人于2020年9月14日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】134号行政处罚决定，认定被执行人刘影未经批准非法占用颍东区冉庙乡丁寨村1263.89平方米土地建棚，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下： 1、责令退还非法占用的土地1263.89平方米； 2、限15日内拆除其在非法占用不符合土地利用总体规划的土地上新建建筑物401.016平方米，恢复土地原状； 4、处以每平方米25元的罚款，计31597.25元。 该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】134号行政处罚决定中的第2项内容。 本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】134号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】134号行政处罚决定中的第2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 苏金麟 审判员 孙登俭 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： 明显缺乏事实根据的； 明显缺乏法律、法规依据的； 其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19320号原告：王俊秀，女，1968年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：黄维录，男，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省无为县。被告：凌士军，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖镇无为县。原告王俊秀与被告黄维录、凌士军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄维录偿还借款本金537943.11元；2.判令被告黄维录支付借期内利息19019.18元及逾期利息（以537943.11元为基数，自2019年7月18日起至实际支付之日止，按照年利率15.4%计算）；3.判令被告凌士军对被告黄维录的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年4月11日，被告黄维录向原告借款100万元并出具借条，借期至2018年12月31日，约定月息为3%，被告凌士军作为担保人在借条中签字。同日，原告向被告黄维录支付借款97万元。后被告黄维录仅偿还欠款本金50万元并支付部分利息，剩余欠款至今未还，故原告提起本诉。经查，原告户籍所在地为北京市东城区绿景馨园东区10楼1单元133号，但其未在该地址实际居住，其经常居住地为北京市丰台区刘家窑横七条44号院11号楼607室。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原被告未约定合同履行地，且原被告各方住所地均不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送合同履行地或被告住所地人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月二十三日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60598号原告：王影，女，1979年3月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告王影与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，王影诉称，2017年3月28日、4月30日，王影与鑫科富源中心、中资厚德公司签订两份《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。王影于签订协议当日将投资款15万元、10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向王影出具了2份《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还王影部分投资本金及收益。王影诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还王影本金240350元，支付利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王影的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执837号 申请执行人：王丽珠，女，1965年1月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：王为民，男，1967年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：蔡玉素，女，1965年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：郑南胜，男，1966年10月25日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被执行人：德化金盛置业有限公司，住所地德化县浔中镇诗墩。 法定代表人：王为民。 本院在执行申请执行人王丽珠与被执行人王为民、蔡玉素、郑南胜、德化金盛置业有限公司（以下简称：金盛公司）借款合同纠纷一案中，已依法向王为民、蔡玉素、郑南胜、金盛公司发出执行通知书、财产报告令，要求王为民、蔡玉素、郑南胜、金盛公司偿还王丽珠借款本金500万元及利息，并报告财产情况。 本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，依法查封德化金盛置业有限公司名下址在德化县浔中镇诗墩工业区的房产（房产权证号：2××7、2××8、2××9、2××0）、址在德化县浔中镇土坂村的国有土地使用权六宗【国有土地使用权证：德国用（2011）字第53104-53109号】、址在德化县浔中镇土坂村预售证号为（德）房预售（2013）第002号项下幢号为：Ａ1（楼盘号：399）、Ａ3（楼盘号：400）、Ａ2（楼盘号：401）、Ａ4（楼盘号：402）、Ａ7（楼盘号：405）、Ａ9（楼盘号：409）、Ａ10（楼盘号：410）、Ａ11（楼盘号：411）、Ａ12（楼盘号：412）、Ａ13（楼盘号：413）、Ａ14（楼盘号：414）、Ａ16（楼盘号：416）、Ａ17（楼盘号：417）、Ａ19（楼盘号：419）、Ａ20（楼盘号：420）、Ａ21（楼盘号：421）、Ａ22（楼盘号：422）的房产、址在德化县浔中镇土坂村预售证号为（德）房预售（2013）第002号项下幢号为：Ａ14-102、Ａ14-302、Ａ21-2、Ａ20-1、Ａ20-2、Ａ7-1、Ａ7-2、Ａ7-3、Ａ7-5的房产、依法查封王为民名下址在泉州市丰泽区田安路与泉秀路交叉口先锋大厦十层11-Ｆ2的房产、依法查封蔡玉素名下址在泉州市××路××路××大厦××层××的房产，查封蔡玉素名下址在泉州市丰泽区××街××段北侧富临天下（Ａ7）的房产（房产权证号：2××9），查封被执行人郑南胜名下的址在泉州市丰泽区××路××段××大厦××的房产（房产权证号：××-2××7、2××7、2××9），查封被执行人郑南胜名下的址在泉州市丰泽区××街××段北侧富临天下Ａ3的房产（房产权证号：××）。因申请执行人向本院申请暂缓执行本案，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  郑耀城 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何东辉
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初17575号之一原告：纪天磊，男，1974年4月5日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，委托诉讼代理人：马规化，广东深达律师事务所律师。委托诉讼代理人：文练倩，广东深达律师事务所律师。被告：广州鑫妙文化传媒有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街白云大道北906号汇金广场A座7层7010室（自主申报）。法定代表人：李海娟。本院在审理原告纪天磊与被告广州鑫妙文化传媒有限公司合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告纪天磊撤回对被告广州鑫妙文化传媒有限公司的起诉。本案受理费4450元，由原告纪天磊负担。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月十四日书记员  李凤钏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初677号原告：铜陵市天力建材有限公司，住所地：安徽省铜陵市郊区大通镇福光村沿新大道中段。法定代表人：刘长进，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。被告：温州市建筑工程公司，住所地：温州市解放街丰盛大厦A、B幢三层301号。诉讼代表人：江丁库。委托诉讼代理人：李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告铜陵市天力建材有限公司与被告温州市建筑工程公司与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告铜陵市天力建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告铜陵市天力建材有限公司撤回起诉处理。审 判 长  朱鹏鸣审 判 员  苏子文人民陪审员  陈 勇二〇二〇年十二月二十三日代书 记员  张 璇
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初9113号原告：陕西沃美年华超市有限公司，住所地西安市碑林区商铺F2-J。法定代表人：陈良才，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕斌，陕西秀林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩妍，陕西群鑫律师事务所律师。被告：西安华佗世家保健食品股份有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈志全，该公司总经理。    原告陕西沃美年华超市有限公司与被告西安华佗世家保健食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。原告陕西沃美年华超市有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，称需对主体进行核实，自愿撤销对被告西安华佗世家保健食品股份有限公司的起诉。    本院认为，原告陕西沃美年华超市有限公司自愿申请撤销对被告西安华佗世家保健食品股份有限公司的起诉，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陕西沃美年华超市有限公司撤销对被告西安华佗世家保健食品股份有限公司的起诉。案件受理费7000元，退还原告陕西沃美年华超市有限公司。   审    判    长      王  弘审    判    员      陈丽娜审    判    员      孙龙君                        二〇二〇年十二月二十九日 书    记    员      程  倩     1