江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9928号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨通金融大厦-104号。主要负责人：王维，该分行行长。委托诉讼代理人：陈海峰，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云川，男，1989年4月24日出生，汉族，住山东省单县。上诉人中国建设银行股份有限公司吴江分行（以下简称建行吴江分行）因与被上诉人王云川信用卡纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行吴江分行上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一审案件受理费及上诉费全部由王云川承担。事实和理由：一、一审法院认定王云川承担的手续费金额有误。建行吴江分行主张的手续费根据《分期卡领用协议》第2.6条约定，协议虽没有明确计收方式，但按照王云川申请贷款当天银行系统所显示的利率计算所得，每期手续费费率为0.004，共60期，每期276元，王云川清楚并已归还了12期的手续费。另根据《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》，现王云川已逾二期以上，按合同约定应还的剩余48期手续费13248元应该计入账单。二、一审法院认定的利息计算方式有误。《信用卡章程》约定“对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。”上述约定即是王云川未在约定期限内归还本金和手续费后对于逾期利息的约定。三、一审法院认定违约金无合同依据属事实认定不清。根据《信用卡章程》，“最低还款额”指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金的一定比例，所有费用、利息、预借现金本金、超过信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总额。案涉借款为分期借款，最低还款额即为每期应还的本金及手续费，每期按未还部分的5%计收，并无不妥。王云川未作答辩。建行吴江分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王云川归还本金69470.99元、消费费用14751.94元、消费利息4847.08元（消费费用含违约金1503.94元、分期通手续费13248元。利息及费用暂算至2019年8月17日，之后按信用卡领用协议及章程的约定计算至全部还清之日）；2、请求判令王云川承担律师费人民币7244元；上述两项请求合计96314.01元；3、本案诉讼费用由王云川承担。庭审中，建行吴江分行变更第一项和第二项诉请，请求判令王云川归还分期卡项下的本金55200元、消费费用14006.57元、消费利息10128.01（利息及费用暂算至2020年4月17日，之后按信用卡领用协议及章程的约定计算至全部还清之日），支付律师费6660元。一审法院认定事实：2018年1月25日，王云川向建行吴江分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，并填写《龙卡信用卡分期通业务网络申请确认单》。王云川在该确认单上签字确认“本人已仔细阅读了《中国建设银行龙卡领用协议》和《龙卡信用卡约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则”。该确认单同时附有《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》（下称《分期卡约定条款》）、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》（下称《分期卡领用协议》）。《分期卡约定条款》载明：中国建设银行龙卡信用卡分期通业务（下称“分期通”）是指申请人因大额消费需求向我行申请专项分期额度（下称“分期通额度”），经我行核准后发放分期专用卡（下称“分期卡”），申请人根据事先约定采用分期卡自主支用或委托将资金发放至分期通专用借记卡支用模式，在我行指定类型商户消费，并在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务。分期业务每期应还本金金额在账单日入账并全额计入分期卡最低还款额，且自入账日起占用客户信用额度。每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数；分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人通过其分期卡完成自主支用或委托发放后的首个账单日起，根据申请时约定的期数和手续费率按月入账，并全额计入分期卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、违约金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）、《分期卡领用协议》及其他业务规定执行。申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金；若申请人名下的龙卡信用卡或分期卡被停卡，或申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议，或申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形（包括但不限于申请人使用信用卡违反法律法规、规章、《章程》或有关业务规定；自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额……）时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。中国建设银行有权对本申请进行独立审核，决定是否授予分期通额度以及具体的额度金额。若申请人采用分期卡自主支用，中国建设银行根据经申请人本人签名的POS签购单显示金额，形成申请人的分期付款债务。《分期卡领用协议》载明：甲方（龙卡分期卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方（建行吴江分行）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币；甲方向乙方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。经审核后，建行吴江分行向王云川发放了卡号为62×××27的信用卡。王云川于2018年1月26日支用69000元，分期期数共60期。建行吴江分行提供的分期卡交易明细显示王云川每期应还金额为本金1150元、手续费276元，交易记账日为自2018年2月起的每月17日，对于王云川未按期还款的情况，建行吴江分行均于账单日的次月9日计收违约金。贷款支用后，王云川支付了2018年2月17日至2019年1月17日共12期本金和手续费，支付的本金共计13800元、手续费共计3312元；之后再未支付过款项。建行吴江分行主张：该分期卡业务已于2019年5月18日宣布提前到期。截至该日，王云川尚欠借款本金55200元；利息以欠款本金为基数自逾期之日起按日万分之五计算；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计收；分期手续费费率为月利率0.004，每期276元，宣布提前到期后将未还部分一次性计入当期账单，合计尚欠13248元。2019年9月6日，建行吴江分行与江苏天豪（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定前者委托后者代理与王云川信用卡纠纷的相关诉讼，约定律师代理费为7244元。建行吴江分行起诉后，该院向王云川邮寄起诉状副本等材料的信件于2020年4月4日被签收。一审法院认为，建行吴江分行在王云川明确表示自愿遵守《分期卡约定条款》、《分期卡领用协议》的前提下，经王云川申请，向其发放信用卡，上述条款和领用协议对建行吴江分行及王云川均具有法律约束力。王云川办理的龙卡信用卡分期通业务，一次性支用69000元并按月还本付手续费，实为分期借款合同业务。王云川未能在约定的期限内还款，已构成违约，建行吴江分行有权宣布案涉分期通业务提前到期，并有权要求王云川归还欠款本金及承担相应违约责任。但建行吴江分行主张于2019年5月18日提前到期并未通知王云川，而该院向王云川寄送的载明建行吴江分行要求偿还全部本金、手续费、利息、违约金的材料于2020年4月4日被签收，该院认定签收之日即为送达之日，该日为贷款提前到期日。关于欠款本金，因王云川已支付前12期本金共计13800元，故王云川结欠的本金为55200元（69000－13800）。关于手续费，《分期卡约定条款》约定“申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期”，同时《分期卡领用协议》约定“甲方（分期卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方（建行吴江分行）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息”，即免息期优惠待遇与最低还款额待遇不能同时享受。涉案分期通业务每期到期均需全额还款，不存在最低还款额，故王云川仅可享受免息期优惠待遇。但是，王云川在偿还分期业务本金的同时还需支付手续费，建行吴江分行未对所收取的手续费合理性提供依据并作出解释，应认定该手续费为变相利息，王云川并未享受到免息期优惠待遇。因建行吴江分行有权收取借款利息，故该院认定双方关于手续费的约定有效。经计算，王云川截至2020年4月4日应付手续费为6900元，扣除已付手续费3312元，还应支付手续费3588元。建行吴江分行主张宣布贷款提前到期后将全部手续费一次性计入账单，因贷款已提前到期，再收取利息于法无据，该院不予支持。关于利息，由于案涉分期通业务不存在免息期，且对提前到期前当期分期应还本金已计收手续费，因此，《分期卡领用协议》中关于“申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡领用协议计收利息”的约定，可理解为双方对于当期分期未还本金计收逾期利息的约定，但《分期卡领用协议》仅约定利息计算规则依据《信用卡领用协议》等规定执行，而《分期卡领用协议》规定的“对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利”，系对借款利息计算标准的约定，故双方就案涉分期通业务未约定逾期利率，逾期利息应按中国人民银行关于罚息的规定确定，该院取手续费率（月利率0.004）的1.5倍即年利率7.2%来计算。因王云川已付清前12期分期本金，截至2020年4月4日，还有13期已到还款日期，且每期本金为1150元。建行吴江分行主张还款日为自记账日起第20日，但根据账单显示其对于逾期还款均于9日计收违约金，故可以推断其以每月8日作为还款日，王云川对此未提出异议，视为双方对还款日的约定。故逾期利息为：均以1150元为基数，分别自2019年3月8日、4月8日、5月8日、6月8日、7月8日、8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月8日、2020年1月8日、2月8日、3月8日起均至2020年4月4日止，按年利率7.2%计算；自2020年4月5日起，以本金55200元为基数按年利率7.2%计算至实际给付之日止。关于违约金，根据《分期卡领用协议》，发卡银行仅对持卡人的最低还款额按未还部分的5%收取违约金，而案涉分期通业务性质上属于借款分期还款，并非透支消费给予的最低还款额待遇，故建行吴江分行适用最低还款额条款主张违约金，无合同依据，该院不予支持。对于建行吴江分行已经收取的违约金，因王云川未提出异议，本案中不予理涉。关于律师费，王云川认为不应由其承担，但合同中已明确约定由信用卡申请人承担，虽建行吴江分行未提供支付凭证，但建行吴江分行的律师已提供代理服务，属双方有预期的必将发生的损失，《委托代理协议》约定律师费7244元，现建行吴江分行因变更诉请自愿降低律师费主张为6660元，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王云川于判决生效之日起十日内返还建行吴江分行本金55200元，并支付手续费3588元、逾期利息（分别自2019年3月8日、4月8日、5月8日、6月8日、7月8日、8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月8日、2020年1月8日、2月8日、3月8日起均至2020年4月4日止，均以1150元为基数按年利率7.2%计算；自2020年4月5日起至实际给付之日止，以本金55200元为基数按年利率7.2%计算）。二、王云川于判决生效之日起十日内赔偿建行吴江分行律师费损失6660元。三、驳回建行吴江分行的其他诉讼请求。如果王云川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取975元，诉讼保全费983元，合计1958元，由建行吴江分行负担200元，由王云川负担1758元。二审经审理查明，《分期卡领用协议》约定：本协议所称的分期卡，指乙方向甲方发行的，为龙卡信用卡专项分期业务（以下简称“专项分期”，包括但不限于购车分期、装修分期、分期通等）配套的银联品牌人民币专用卡。该卡仅授予专项分期额度，在卡片有效期内免收银行卡账户管理费，并根据约定用途在我行指定类型商户消费或委托支用，限制预借现金、转账、预授权类交易、电子渠道消费、各类投资理财类业务签约、各类代扣代缴业务签约等一切其他交易功能。二审中，建行吴江分行陈述，王云川签订《分期卡领用协议》时未约定分期用途；王云川可在分期通款项到达借记卡账户后，在任意商户消费使用，不限制使用商户的类型。关于分期手续费率，系王云川办理分期通的时候，银行工作人员根据系统内的分期手续费率向其进行说明；建行吴江分行在系统审核通过分期通申请后，于2018年1月26日放款6.9万元至王云川借记卡内。建行吴江分行还提供了王云川借记卡的交易明细清单，载明该账户收到6.9万元后，余额6.9万元，2018年1月27日在中国石化销售有限公司浙江杭州石油分公司转出100元、在宜兴市金刚超市转出1万元，于2018年1月29日在无锡市京都水果店转出28900元、在崇安区鑫迈橱柜商行转出29990元。本案二审的争议焦点为：建行吴江分行能否根据案涉《分期卡领用协议》《分期卡约定条款》主张手续费、利息及违约金。本院认为，建行吴江分行在王云川明确表示遵守《分期卡领用协议》《分期卡约定条款》等的前提下，经王云川申请，向其发放龙卡信用卡并办理分期通业务，上述约定均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《分期卡领用协议》及《分期卡约定条款》，该项业务是指建行吴江分行与申请人事先就特定款项用途进行约定，申请人依约在指定类型商户消费后按月分期还款。建行吴江分行应当依照上述规则经营龙卡信用卡分期通业务，确保业务的真实性与合规性。但是本案中建行吴江分行受理王云川业务申请时既未约定特定款项用途也未明确指定类型商户范围，建行吴江分行将案涉款项直接汇入王云川的借记卡账户后亦未提供证据证明其对该笔款项用于在指定商户处消费进行核查，故该笔业务并不符合上述规则，其实质上是分期还款的金融借款合同，而非信用卡分期通业务，建行吴江分行无权依照《分期卡领用协议》《分期卡约定条款》主张与分期卡相关的手续费、利息和违约金。建行吴江分行向王云川发放案涉款项后，王云川未能按约归还借款，建行吴江分行有权依约宣布分期款项提前到期，并要求王云川偿还所有欠款本金并承担其他违约责任。首先，关于手续费。根据建行吴江分行陈述其在王云川申请案涉分期卡时向其告知每期支付手续费的费率，在建行吴江分行未对收取上述手续费提供合理依据并作出解释的情况下，一审认定该手续费为变相利息并无不当。现案涉借款于2020年4月4日到期，故王云川应支付建行吴江分行到期前的手续费3588元。其次，关于利息。因双方当事人在《分期卡领用协议》《分期卡约定条款》之外并未明确约定该逾期利息的计收标准，一审法院参照中国人民银行关于罚息的相关规定及王云川自愿承担的利率，酌情认定逾期利率为年利率7.2%，并无不当。最后，对于建行吴江分行依据《分期卡领用协议》《分期卡约定条款》主张王云川支付的违约金，本院不予支持。综上所述，建行吴江分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费131元，由中国建设银行股份有限公司吴江分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年十二月三十日法官助理  沈可尧书记员马歆悫