福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终5360号 上诉人（原审原告）：三锦科技(福建)有限公司，住所地泉州市泉港区。 法定代表人：郑秀强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘志民、蔡雅萍，、实习律师。 被上诉人（原审被告）：隆鑫集团(福建)有限公司，住所泉州市泉港区。 法定代表人：蔡勇狮，该公司总经理。 委托诉代理人：谢银渠、郑祖恩，上海柏年（泉州）律师事务所律师、实习律师。 上诉人三锦科技(福建)有限公司（以下简称“三锦公司”）因与被上诉人隆鑫集团(福建)有限公司（以下简称“隆鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三锦公司上诉请求：被上诉人提供的聚丙烯严重不符合合同约定，具备解除合同的条件。一审法院认为“上诉人未在合同约定期限内对货物进行检验并向被上诉人提出异议，应当视为被上诉人交付的诉争货物质量符合约定”错误，上诉人对货物不符合约定已在合理期间内提出了异议，且对质量异议贯穿于双方交涉的全过程。双方对质量异议期间未作约定，《销售合同》为被上诉人提供的格式合同，对验收标准、验收方法均未作约定，对验收的具体事项也未作约定，三天异议期间的约定是针对种类、数量、质量、表征或是外观瑕疪验收以及验收方法等均不明确。本案涉案货物是化工原料聚丙烯，其品质状态并非肉眼可以看出，一审法院将三天期间直接认定为质量异议期显然错误。被上诉人应承担其因违约给上诉人带来的经济损失，包括实际损失和可得利益损失。一审法院认定事实及适用法错误，驳回上诉人请求判决明显不当，请求予以改判或发回重审。 隆鑫公司答辩称：案涉货物不存在质量问题。上诉人委托的鉴定机构检测使用的标准并非合同约定的标准，检测报告仅有测试结果，并未下定任何合格或不合格结论。根据合同约定，上诉人逾期提出异议的行为应视为无异议。案涉鉴定报告所涉及的鉴定机构资质、鉴定人员资质、鉴定程序等都可能存在问题，无法证明上诉人的主张。货物运输、贮存、码放等因素都可能影响产品的成品质量，原材料也会受到污染，其提供的货物产品符合合同约定的生产厂家标准，上诉人的主张没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部上诉请求。 三锦公司的一审诉讼请求：1.判令解除原告与被告隆鑫公司于2020年4月14日签订的《销售合同》；2.被告承担退货责任，返还原告已支付货款480500元并支付自起诉之日即2020年6月4日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.被告赔偿原告直接经济损失241180.08元(包括购置辅料及助剂支出的货款108717元、2020年5月1日至2020年5月31日支出的工资72800元、场地使用费40000元、水电费19883.08元)及因产品质量问题给原告造成的生产利润损失暂计200000元；4.被告承担本案诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、评估鉴定费)。 一审法院认定事实：2020年4月14日，原告三锦公司作为需方与被告隆鑫公司作为供方签订《销售合同》，该合同约定的内容为：“一、产品基本情况：产品名称为聚丙烯，规格型号为兴长320，数量31吨，单价13716.81元/吨，金额425221.24元，税额55278.76元，含税单价15500元，价税合计480500元；二、付款方式：款到发货（2020年4月14日前付清）；三、交货时间：供方于2020年4月26日前交货；四、质量要求、技术标准：按生产厂家标准；五、交货地点、方式：需方仓库；六、运输方式及到达站点和费用负担：供方负责运输费用；七、合理损耗及计算方法：无；八、包装标准：25公斤/包；九、验收标准、方法及提出异议期限：收到货物3天内以书面形式提出，逾期视为无异议；十、如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件；十一、违约责任：按《中华人民共和国合同法》规定执行；十二、解决合同纠纷的方式：先协商，协商不成，则由合同签订地法院裁决；十三、其他约定事项：传真有效。”2020年4月14日，原告向被告账户转账支付货款50万元；2020年4月17日，原告再次向被告账户转账支付货款430500元，以上合计480500元。2020年4月20日，被告将358包聚丙烯运输至原告址在泉州市泉港区南埔镇柳厝村（岭口开发区）厂区内并交付给原告，原告工作人员林淑珠在入库凭证上签字，并在凭证上载明“其中破损1包差1kg”；2020年4月21日，被告再次将880包（22吨）聚丙烯运输至原告上述厂区内并交付给原告，原告工作人员林淑珠在入库凭证上签字，上述货物总量30.95吨。2020年6月4日，原告诉诸法院。 另查明，原告三锦公司成立于2012年3月30日，类型为有限责任公司，经营范围为化工产品、皮革制品、合成纤维、橡胶和塑料制品（不含危险化学品、监控化学品及易制毒化学品）研发、生产加工、销售；生产塑胶改性材料；生产、销售：熔喷布、聚丙烯熔喷专用料（不含危险化学品）。被告隆鑫公司成立于2000年12月13日，类型为有限责任公司，经营范围为销售：塑料、橡胶、化工产品、化工原料等。 对于被告提供的货物聚丙烯是否符合合同约定的标准的问题。一审法院认为，虽然原、被告在《销售合同》中并未约定具体明确的质量要求和技术标准参数，但双方提供的合格证中载明的实际熔体质量流动速率指标（以下简称“熔质”）均为32±5，故对合同中关于诉争货物的熔质约定标准认定为32±5。《销售合同》中约定了验收标准、方法及提出异议期限为收到货物3天内以书面形式提出，逾期视为无异议，虽然合同签订时双方未约定货物质量标准，但原告认可其提供的微信聊天记录中被告员工刘小强于2020年4月14日发送的聚丙烯质量合格证（按SH/T1761.1-2008执行）即为本案货物的质量标准，此时，原告对货物的质量标准已经知悉，对货物验收、检测的条件也已成就，且从原告提供的测试报告看，从检测开始到结束也仅需要3日的时间；而原告厂区内也存放有新旧两台检测仪，虽然原告认为旧的检测仪无法使用，新的是生产后购置的，但从买卖合同的交易习惯判断，原告作为买方，其有义务具备对货物进行验收的条件或在验收期内提交第三方验收的能力，但自2020年4月20日、21日原告先后两次接收被告交付的货物至本案起诉即2020年6月4日前，原告均未向被告提出任何有关货物质量问题的书面异议，原告提供的微信聊天记录中仅证实原告员工于2020年5月19日才向被告方提出口头上的异议，但被告员工对此也不予认可。另外，原告提供的测试报告中测试的过程也未与被告共同进行，被告对测试的取样、检测机构、结果等均不予认可，故该测试报告亦无法证实原告的证明目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”以及《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。原告未能提供证据证明其在合同约定的期间内向被告提出货物质量问题的异议，应当视为被告交付的诉争货物质量符合约定，原告对此应承担举证不能的法律后果，且被告对此也不予认可，因此，原告关于被告提供的货物不符合合同约定的标准的主张不予采纳。 对于原告申请对其仓库内剩余10167kg聚丙烯的实际熔质进行鉴定应否予以准许的问题。一审法院认为，根据原告提供的库存照片、录像光盘、本院的现场勘查情况以及被告陈述中认可录像光盘中货物的外包装与诉争货物的一致等证据，对于原告库存中的聚丙烯系被告所交付的货物的事实，从民事诉讼举证责任的高度盖然性标准判断，原告已经完成了对此的举证责任，被告否认原告库存中的货物系其所交付的，应当由被告对此承担举证责任，但被告未能提供证据证实，故认定原告库存中的聚丙烯系本案诉争的货物。虽然原告库存中的货物系被告所交付的货物，但是如上所述，原告在有条件进行检测的情况下并未在合同约定的期限内向被告提出异议，而是将部分货物投入生产，且从现场勘查的情况看，剩余聚丙烯并非单独存放，而是与其他的化工材料无序地堆放在生产车间里，诉争货物从交付至今，因客观环境时刻发生着变化，即使原告鉴定出了其库存的聚丙烯的熔质指标超出32±5的标准，也无法证实该指标是否系被告交付货物时的指标，亦无法证实被告交付的货物不符合约定。因此，原告申请鉴定的目的是为了证实被告交付的货物不符合约定，但因原告未按照合同约定的期间履行检验及提出异议的义务，无论鉴定的结论是否如原告所主张的，均无法证实原告的证明目的，且被告对此也不予认可，故原告申请对其仓库内剩余10167kg聚丙烯的实际熔质进行鉴定，对证明原告主张的待证事实以及本案的诉讼标的无意义，原告的鉴定申请，依法不予准许。 一审法院认为，原告三锦公司与被告隆鑫公司所签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国有关法律法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。因合同双方并未对解除合同事由进行约定，原告也无法举证证明本案存在法定解除合同的事由，现合同约定的交货以及付款等主要义务均已履行完毕，不符合法定解除的条件，故原告主张解除《销售合同》不予支持。因原告未在合同约定的期限内对货物进行检测并向被告提出异议，应当视为被告交付的诉争货物质量符合合同约定，故原告主张被告退货退款以及赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，亦不予支持。综上所述，原告三锦公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告三锦科技(福建)有限公司的诉讼请求。案件受理费13017元，由原告三锦科技(福建)有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人三锦公司与被上诉人隆鑫公司所签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。该《销售合同》中约定了聚丙烯货物的验收标准、方法，并提出异议期限为收到货物3天内以书面形式提出，逾期视为无异议。虽然合同签订时双方未约定货物质量标准，但上诉人认可其提供的微信聊天记录中被上诉人员工刘小强于2020年4月14日发送的聚丙烯质量合格证（按SH/T1761.1-2008执行）即为本案货物的质量标准，此时，上诉人对货物的质量标准已经知悉，对货物验收、检测的条件也已成就，从买卖合同的交易习惯及双方在庭审中的陈述，上诉人具备对货物进行验收的条件或在验收期内提交第三方验收的能力，但自2020年4月20日、21日上诉人先后两次接收货物至本案起诉前，上诉人均未向被上诉人提出任何有关货物质量问题的书面异议，上诉人提供的微信聊天记录中仅证实上诉人员工于2020年5月19日才向上诉人提出口头上的异议，但被上诉人员工对此也不予认可。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款以及《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条的规定，对于上诉人未能提供证据证明其在合同约定的期间内向被上诉人提出货物质量问题的异议，应当视为被上诉人交付的诉争货物质量符合约定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，且被上诉人对此也不予认可，故上诉人诉称双方对质量异议期间未作约定及对货物不符合约定已在合理期间内提出异议、对质量异议贯穿于双方交涉全过程的上诉意见无事实和法律依据，不予采纳。虽然从本案证据能认定上诉人库存中的聚丙烯货物系被上诉人所交付的货物，但上诉人在有条件进行检测的情况下并未在合同约定的期限内向被上诉人提出异议，而是将部分货物投入生产，且剩余诉争货物从交付至今与其他的化工材料无序地堆放在生产车间里，因客观环境时刻发生着变化，无法证明货物的成品质量指标是否系被上诉人交付货物时的指标，也无法证实被上诉人交付的货物不符合约定。因此，一审法院对上诉人要求对其仓库内剩余10167kg聚丙烯的实际熔质进行鉴定的申请依法不予准许正确。因合同双方并未对解除合同事由进行约定，上诉人也无法举证证明本案存在法定解除合同的事由，现合同约定的交货以及付款等主要义务均已履行完毕，不符合法定解除的条件，故上诉人主张解除《销售合同》的上诉意见，本院不予支持。因上诉人未在合同约定的期限内对货物进行检测并向被上诉人提出异议，应当视为被上诉人交付的诉争货物质量符合合同约定，上诉人诉称被上诉人应赔偿经济损失，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。 综上所述，三锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13017元，由三锦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  陈希进 审判员  王柳玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。