北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初16748号原告：赵英华，女，1972年4月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。被告：高松仪，女，2002年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高诗然，女，1994年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。原告赵英华与被告高松仪、高诗然所有权确认纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵英华及其委托诉讼代理人张计全、刘婷婷及被告高诗然的委托诉讼代理人程雪峰到庭参加了诉讼。被告高松仪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵英华向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认北京市东城区白桥大街×楼×层×单元×号房屋（下称涉案房屋）中，赵英华享有50%的产权份额；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：赵英华与高恩建原系夫妻，双方于1999年4月19日登记结婚，于2002年10月16日生育一女，即本案被告高松仪。高恩建系再婚，在与赵英华结婚之前与前妻育有一女，即本案被告高诗然。2016年6月19日，高恩建之母张淑兰因病去世，2017年2月9日，高恩建之父高永立因病去世，二位老人去世时留有两处房产（包括涉案房屋）及其他遗产。2017年11月7日，为了在出售高恩建名下一套房屋时符合“满五唯一”的税收优惠条件，高恩建与赵英华协议离婚。2018年11月27日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民特1224号民事裁定书，确认涉案房屋由高恩建继承。2018年12月30日，高恩建因交通事故引发心脏衰竭死亡。赵英华认为，涉案房屋继承开始时，其与高恩建的婚姻关系仍然存续，故高恩建继承的涉案房屋属于二人婚内共同财产，赵英华应享有涉案房屋50%的产权份额，故诉至法院，诉如诉请。高松仪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见称，同意赵英华的全部诉讼请求。高诗然辩称，不同意赵英华的诉讼请求。理由如下：一、赵英华起诉案由错误，本案的核心问题系赵英华与高恩建签署的《离婚协议》中关于涉案房屋约定归谁所有的问题，这明显属于离婚后财产纠纷案由审理的范畴，而非所有权确认问题；二、涉案房屋也不属于高恩建与赵英华离婚时“未处理的共同财产”，因双方在离婚协议中明确约定了“各自名下的其他私人财产归各自所有”、“双方共同财产无遗漏”；三、假离婚不符合法律规定，赵英华亦不存在假离婚的情形；四、赵英华与高恩建签署的离婚协议未对涉案房屋进行明确表述，是因为当时高恩建和其姐妹通过协议的形式进行确权，仅有协议，尚不能办理房产证，所以通过笼统的描述进行约定符合当时的真实情况；五、在赵英华作为高松仪的法定代理人提起的继承之诉中，高松仪的诉求是按照55%和45%的比例分配遗产，这表明赵英华明知自己对涉案房屋没有所有权。本院经审理认定事实如下：高恩建与陈丽于1990年登记结婚，婚后于1994年3月2日生育一女高诗然，1997年双方协议离婚。1999年4月19日，高恩建与赵英华登记结婚，二人于2002年10月16日生育一女高松仪。2016年6月19日，高恩建之母张淑兰去世。2017年2月9日，高恩建之父高永立去世。2017年2月9日，高恩建与其两位姐姐高玉梅和高玉萍在北京仁威律师事务所签订了《遗产分割协议书》，内容为：登记在母亲张淑兰名下的东城区白桥大街×号楼×层×单元×房产及其房屋内现有的家具、家电、装修等归长子高恩建继承所有；…。2017年3月22日，高恩建曾以高玉梅、高玉萍为被告提起法定继承之诉，后撤诉，案号为（2017）京0101民初6159号。2017年11月7日，高恩建与赵英华在北京市东城区民政局协议离婚，双方签署了《离婚协议书》，对子女抚养、共同财产分割及婚后住房安排等事项进行了约定。对于夫妻共同财产分割，双方对登记在二人名下的三套房屋及车辆归属进行了约定，另约定“双方无共同存款，各自名下的其他私人财产归各自所有”，“双方共同财产无遗漏”。该《离婚协议书》在婚姻登记机关存档备案。2018年11月27日，高恩建、高玉梅和高玉萍在北京市东城区人民调解协会人民调解委员会达成（2018）东民诉前调字第622号人民调解协议书，内容为：被继承人张淑兰遗留的坐落于北京市东城区白桥大街×楼×层×单元×号房产（房权证：X京房权证东字第XXXX号，建筑面积104.3平方米）由高恩建继承。后三人共同向本院申请确认人民调解协议的效力，本院于当日作出（2018）京0101民特1224号民事裁定书，确认（2018）东民诉前调字第622号人民调解协议有效。2018年12月3日，高恩建取得涉案房屋产权证。2018年12月30日，高恩建去世。2019年5月8日，赵英华作为高松仪的法定代理人以高诗然为被告提起法定继承之诉，后撤诉，案号为(2019)京0101民初9041号。另查，2017年1月3日，案外人李灏以买卖合同纠纷为由将高恩建及赵英华诉至本院，要求二人继续履行房屋买卖合同，并承担转让本市东城区广渠门北里×号×层×房屋的个人所得税，支付违约金等。本院经审理，于2017年11月15日作出（2017）京0101民初122号民事判决书，判决高恩建、赵英华继续履行与李灏签署的房屋买卖合同，并承担房屋过户需缴纳的个人所得税。高恩建、赵英华对该判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院经审理，于2018年2月28日作出(2018)京02民终1045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，赵英华与高诗然均认可高恩建父母去世后，高恩建应继承的遗产属于高恩建与赵英华的夫妻共同财产，但对于该部分财产在高恩建与赵英华协议离婚时双方是否进行了分割，赵英华与高诗然存在不同意见。赵英华认为：首先，其与高恩建协议离婚时，涉案房屋尚处于高恩建与其姐姐争议阶段，尚未登记到高恩建名下，高恩建并非一定能取得所有权，所以离婚协议无法对其加以约定，故离婚协议中不涉及涉案房屋的分割；其次，其与高恩建办理协议离婚系为了在出售高恩建名下一套房屋时符合“满五唯一”的税收优惠条件，双方系“假离婚”，《离婚协议》中关于财产分割、子女抚养的约定不是双方的真实意思表示。高诗然认为：首先，赵英华与高恩建签署《离婚协议》时，双方对遗产情况均知晓。双方在《离婚协议》中约定“各自名下的其他私人财产归各自所有”、“双方共同财产无遗漏”，这些约定包含了对涉案房屋的分割；其次，赵英华与高恩建之间的离婚行为是经民政部门审核通过的，赵英华所说的“假离婚”根本不成立。本院认为，赵英华虽提起的系所有权确认之诉，但实质系认为涉案房屋是其与高恩建婚姻关系存续期间的共同财产，要求分割，故本案实质仍为离婚后财产纠纷。夫妻一方继承或赠与所得的财产，除遗嘱或赠与合同中确定只归夫妻一方的财产外，均属于夫妻共同财产。本案中，赵英华与高诗然均认可高恩建父母去世后，高恩建可继承的遗产属于赵英华与高恩建的夫妻共同财产，符合法律规定，本院予以确认。现双方就该部分夫妻共同财产在赵英华与高恩建离婚时是否进行了分割产生争议，此亦本案的争议焦点。因赵英华与高恩建系协议离婚，二人在离婚协议中对夫妻共同财产作出了分割，故要解决本案争议焦点，必须先查明两个问题：1、赵英华与高恩建签署的《离婚协议》是否有效；2、赵英华与高恩建在《离婚协议》中是否对涉案房屋进行了分割。关于第一个问题，赵英华主张其与高恩建系为卖房而“假离婚”，双方签署的《离婚协议》并非双方的真实意思表示。本院认为，婚姻关系的解除均以婚姻登记机关登记离婚为准，不论双方办理登记离婚是出于何种利益考量，赵英华与高恩建的婚姻关系已于2017年11月7日解除，双方身份关系的解除并无虚假之说。双方离婚后，登记在双方名下的三套房屋及机动车的归属均按照协议内容执行，且双方办理离婚手续后至高恩建去世时，在长达一年多的时间里，双方均未对《离婚协议》的内容提出异议，现赵英华以其与高恩建系“假离婚”为由而主张《离婚协议》并非双方真实意思表示，缺乏依据，本院不予采信。赵英华亦未举证证明其与高恩建签署的《离婚协议》存在应当无效的情形，故本院认定赵英华与高恩建签署的《离婚协议》系合法有效的协议，对双方均具有法律约束力。关于第二个问题，赵英华与高恩建于2017年11月7日签署《离婚协议》。2017年2月9日，高恩建与其两位姐姐签订了《遗产分割协议》，对涉案房屋的继承事宜进行了处理，但随后，三人就协议的履行问题产生了争议，并诉至法院，三人未能对涉案房屋的所有权进行实际分割，直至2018年11月27日，高恩建与其姐姐达成人民调解协议并经法院司法确认，三人才实际完成涉案房屋的继承分割，至此，赵英华方能对高恩建所继承的遗产主张权利。在赵英华与高恩建签署《离婚协议》时，高恩建所继承的财产尚未明确，双方的约定并不能包含不确定的财产内容，故双方签署的《离婚协议》中“各自名下的其他私人财产归各自所有”、“双方共同财产无遗漏”的约定，应当针对的系签订协议时双方已取得所有权的夫妻共同财产，高诗然主张该约定包含对涉案房屋的分割缺乏法律依据，本院不予采信。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，赵英华与高恩建离婚时未对涉案房屋进行分割，现高恩建已去世，赵英华起诉二被告要求确认其对涉案房屋享有50%的产权份额，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认赵英华对北京市东城区白桥大街×楼×层×单元×号房屋享有50%的产权份额。案件受理费7080元，由原告赵英华负担3540元（已交纳），由被告高松仪、高诗然负担3540元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十二月十四日书记员  牛欢