山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初102号原告：陈长江，男，1957年11月18日出生，汉族，住微山县。被告：赵文科，男，1972年12月10日出生，汉族，住微山县。被告：赵德培（曾用名赵培成），男，1961年5月18日出生，汉族，住滕州市。上述两被告委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律服务所法律工作者。上述两被告委托诉讼代理人：陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。第三人：赵允波，男，1966年2月22日出生，汉族，住滕州市。原告陈长江与被告赵文科、赵德培买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法追加赵允波为本案第三人参加诉讼，并由简易程序转为普通程序，分别于2020年3月30日、2020年4月26日、2020年6月10日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈长江，被告赵德培及二被告的委托诉讼代理人王浩昊、陈颖分别到庭参加诉讼，第三人赵允波于2020年6月10日开庭时到庭参加诉讼，在2020年4月26日和2020年12月14日开庭时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还货款本金106438.2元及利息（以106438.2元为基数，自2018年6月25日起至欠款付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月份至8月份，二被告购买原告的保温板及砂浆，用于其承包的微山县泰和家园工程。被告赵文科签字承诺：聚苯板叁车付款壹次结清。砂浆每贰拾吨结算壹次结清。然而二被告并未按此承诺履行付款义务。在原告催要下，2013年6月27日，被告赵德培以赵培成的名义向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠陈长江料款55390元。但在出具欠条时，其中2013年6月22日所供的货物价款4880元未计算在55390元欠款中，加之此后六次供应的货物价款41731元及由王常旭转给被告赵德培的货物价款4437.2元，为此二被告共欠货款106438.2（55390+4880+41731+4437.2）元。原告虽多次催要欠款，但二被告一拖再拖，至今未还。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2020年4月2日向本院申请追加赵允波为本案第三人参加诉讼，并要求赵允波对案涉货款承担相应的还款责任。被告赵文科辩称，被告赵文科与原告未建立买卖关系，赵文科也未在原告诉请的时间段内参与泰和家园工程，从未接受原告提供的建材，该时间段内赵文科本欲承接泰和家园相关工程，但因各种原因并未承接成该工程，且也未对原告作出承诺，原告持有的字条仅是赵文科承接工程前给原告意见告知，并未涉及数量、单价等要素的约定，双方也未达成任何一致，也未实际履行任何买卖关系，且两被告间并不相识，原告将赵文科列为被告并没有事实和法律依据，应驳回对被告赵文科的诉请。被告赵德培辩称，被告赵德培是独立承接泰和家园部分工程，同时施工的还有多个施工队，与原告也没有达成一致买卖合同，因与工程甲方尚处于结算中，且甲方在发包时也承诺为包料，固被告赵德培在施工中对自己接收使用的建材进行了接收签字，具体数量以签字接收单据为准。第三人赵允波述称，我没替赵德培打过55390元的欠条，我只替赵德培签过部分收料单，收料单上一般是签我和赵德培两个人的名，他要不在场就签我自己的名。对我签名的收料单应该由赵德培承担责任，我只是替他签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的由赵文科2013年5月14日书写的内容为“聚苯板每叁车付款壹次结清。砂浆每贰拾吨结算一次结清”的承诺书，被告赵文科质证时，对其真实性无异议，但认为该承诺仅是一种买卖意向，并未实际发生买卖关系。本院经审查认为，该证据不能单独作为认定原告与赵文科实际发生涉案买卖关系的有效证据使用。2、对于原告提交2013年6月27日以赵培成名义向原告告出具的内容为“今欠陈长江料款55390元”的《欠条》，被告赵德培（赵培成）质证时，提出该欠条并非本人书写，对该欠条的内容不予认可。原告提出该欠条是第三人赵允波替赵德培所写。第三人赵允波对该欠条进行质证时，否认该欠条是其书写。经陈长江申请并经赵德培和赵允波同意，本院委托鉴定机构对该欠条是否为赵允波书写进行笔迹鉴定。2020年11月16日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，认定该欠条系赵允波书写。根据该鉴定意见，本院对2013年6月27日的欠条的证明力予以确认。据此能够认定2013年6月27日，第三人赵允波代被告赵德培（赵培成）向原告出具该欠条的事实。3、对于原告提交的2013年8月8日由赵星州签名的销货清单（货款为4830元），被告赵德培质证时提出该清单不是其本人签名，虽然承认赵星州是其儿子，但否认是其儿子赵星州所签。本院认为，因该销货清单没有赵德培本人的签名，原告也未提交其他证据证明该销货清单载明的货物交付给了被告赵德培，该证据不能作为认定赵德培欠该部分货款的有效证据使用。4、对于原告提交的2013年8月17日的销货清单（货款为3494元），被告赵德培质证时对该清单的真实性提出异议，认为清单上（赵培成）的署名不是本人所写，对所欠该清单上的货款不予认可。经审查本院认为，原告虽然针对赵德培的质证意见当庭提出要求对该销货清单上赵培成的签名进行笔迹鉴定，但庭后又放弃鉴定申请，因此在原告没有提供其他证据进行佐证的情况下，本院对该销货清单的证据效力不予确认。5、对于原告所主张的2013年8月20日通过原告从王常旭工地转给被告赵德培保温板28捆，货物价款4437.2元的事实，因原告仅提供由其本人书写的说明，被告赵德培对该部分的欠款事实不予认可，因此本院对原告提供的说明及所主张的该部分欠款事实不予认定。6、对于原告提交的与赵德培的谈话录音光盘，被告赵德培对录音内容的真实性无异议，但认为该证据不能证明赵德培欠款的具体数额。经审查本院认为，该录音内容虽然不能作为认定被告赵德培欠原告货款具体数额的依据，但能够证明以下事实：（1）赵德培曾用名为赵培成；（2）赵德培承认拖欠原告的货款，但对于欠款的具体金额拒绝向原告出具货款的结算手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月14日，被告赵文科联系原告，让原告为其供应微山县泰和家园部分建筑外墙保温工程所需的保温板及砂浆，并向原告出具如下内容的书面承诺：聚苯板每叁车付款壹次结清。砂浆每贰拾吨结算一次结清。后涉案工程由被告赵德培实际承接施工并由赵德培与原告联系保温板及砂浆的供应问题。原告根据赵德培的要求，自2013年5月至2013年8月期间陆续向其施工工地供应保温板及砂浆。原告每次送货时，由赵德培或其工地上的人员在原告的载明有货物名称、数量和价款的销货清单上签名。前期赵德培曾向原告支付过货款60000元。2013年6月27日，双方对之前的货款进行过一次结算，并由赵德培所雇佣人员即本案第三人赵允波以赵培成名义向原告出具内容为“欠陈长江料款55390元”的欠条一张。但在出具欠条时，其中2013年6月22日所供的货物价款4880元未计算在55390元欠款中。上述欠条出具后，原告又向赵德培工地进行过供货，其中有赵德培（赵培成）本人或赵允波签字，且赵德培认可的有：2013年7月21日供货货款为9660元；2013年7月29日供货货款为18967元；2013年8月3日供货货款为4000元；2013年8月16日供货货款为780元。加上之前已结算的欠款，被告赵德培共欠原告货款93677元。后原告曾就欠款问题找到被告赵德培要求其把账算一下并向原告出具欠款手续，但赵德培以种种理由拒绝与原告核对欠款金额，也未履行偿还欠款义务。原告遂起诉至本院。另查明，被告赵德培曾用名赵培成，在与原告的业务往来中使用的姓名均为赵培成。又查明，因被告赵德培和第三人赵允波不承认2013年6月27日的欠条是赵允波书写，原告陈长江申请进行笔迹鉴定。经本院委托，由西南政法大学司法鉴定中心于2020年11月16日作出[2020]鉴字第2521号鉴定意见书，认定该欠条为赵允波书写。原告为此支出鉴定费2200元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的焦点有：1、原告陈长江与谁存在案涉买卖关系。2、买方所欠原告的货款金额问题。关于焦点1，根据本院查明的事实，本案当事人并未签订书面买卖合同，起初是被告赵文科就购买原告的保温材料与原告进行过协商并达成过购买意向。但之后因赵德培承接了涉案外墙保温工程的施工工程，赵德培根据之前赵文科与原告达成的购买意向，直接从原告处购买了涉案货物，原告也是根据赵德培的要求向其送货，而且收货、结算及部分货款的，均是在原告与被告赵德培之间进行，并没有证据证明赵文科参与了合同的履行。因此从合同的实际履行情况来看，应认定陈长江是与赵德培发生的案涉买卖关系。原告将赵文科列为共同被告并要求其承担买方责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于焦点2，本案原告主张的欠款金额为106438.8元，根据本院查明的事实，能够认定赵德培欠陈长江的货款金额为93677元，认定理由如下：（1）对于被告赵德培认可的2013年6月22日、2013年7月21日、2013年7月29日、2013年8月3日、2013年8月16日五张销货清单（收料单）上载明的货款共计38287元，应确认为赵德培的欠款金额；（2）对于原告主张的2013年8月8日的销货清单和2013年8月17日的销货清单所载明的两笔货款4830元、3494元，以及原告主张的2013年8月20日从王常旭工地转给赵德培28捆保温板（货值4437.2元）的事实，因赵德培不认可收到了上述货物，且原告所提供的证据不足，本院不予认定；（3）对于2013年6月27日赵允波以赵培成名义向陈长江出具的55390元货款欠条，虽然被告赵德培拒绝承认该欠条为赵允波书写并否认其委托过赵允波书写，但结合赵允波曾多次替赵德培向原告出具收货单的事实，再结合被告赵德培在庭审中也承认曾与原告结算过一次货款，但对结算货款的金额、结算时是否向原告出具过欠条等情况又表示“记不清了”等陈述，本院认为原告主张的赵允波替赵德培向其出具该欠条的事实，更符合双方的交易习惯，而被告的陈述和辩解明显与事实及常理相悖。因此，本院对该欠条的真实性及原告所主张的证明目的予以确认。另外，对于原告所主张的欠款利息问题，因双方未对货款的支付时间及逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以本院认定的欠款金额为基数，自原告起诉之日至欠款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。另因被告赵德培和第三人赵允波不承认2013年6月27日的欠条是赵允波书写，原告为此支出鉴定费2200元，该费用应由被告赵德培承担。综上所述，原告陈长江与被告赵德培之间存在事实上的案涉买卖合同关系，赵德培依法应对所欠陈长江的货款93677元承担偿付责任，并依法承担自起诉之日起的延期付款违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第六十一条、第六十二条、一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告赵德培于本判决生效之日起十日内向原告陈长江支付货款93677元并支付欠款利息（利息的计算以93677元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.15%计算）；二、被告赵德培于本判决生效之日起十日内向原告陈长江支付鉴定费2200元；三、驳回原告陈长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，由被告赵德培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  李书田人民陪审员  韩媛媛二〇二〇年十二月十八日法官助理丁萌书记员邱方舟