北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15897号原告：北京德臣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼1409室。法定代表人：谢德强，执行董事。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被告：湖南紫轩商贸有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路438好湘腾商业广场3栋1801号。法定代表人：颜胜飞。被告：颜松松，男，1963年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。第三人：詹琼，女，1978年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：周磊，湖南人和人律师事务所律师。原告北京德臣商贸有限公司（以下简称德臣公司）与被告湖南紫轩商贸有限公司(以下简称紫轩公司)、颜松松、第三人詹琼企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德臣公司的委托诉讼代理人周若琪，被告颜松松的委托诉讼代理人张禹到庭参加了诉讼。被告紫轩公司、第三人詹琼经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德臣公司向本院提出诉讼请求：1、判令紫轩公司归还借款本金1152万元；2、判令紫轩公司支付利息（以1152万元为基数，自2017年6月27日起计算至本金清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；3、判令颜松松对上述诉求承担连带责任；4、判令詹琼在其继承颜XX的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、判令紫轩公司、颜松松承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月27日，德臣公司与紫轩公司签订了三份《借贷协议》，约定：德臣公司向紫轩公司提供借款本金合计1200万元，借款期限均自2016年12月28日起至2017年2月27日止，利率均相同。德臣公司通过银行转账向紫轩公司指定收款账户全额支付了1200万元借款，紫轩公司也偿还了该期间的相关利息。2017年2月27日，双方就上述借款进行了延期，且签订了延期后的三份《借贷协议》，约定德臣公司为紫轩公司提供借款本金合计1200万元不变，借款期限延长至2017年5月27日止，利率均相同。同日，颜松松出具了三份《担保函》，承诺对紫轩公司三份《借贷协议》项下全部债务提供连带保证责任。2017年12月2日，颜XX也向德臣公司出具了《承诺函》，承诺对紫轩公司所欠德臣公司1200万元借款以其个人全部资产承担连带清偿责任。紫轩公司未能在2017年5月27日向德臣公司归还本金，也未按约定支付利息，颜松松、颜XX亦未承担连带清偿责任。由于颜XX在德臣公司本次起诉前已死亡，第三人詹琼作为颜XX配偶应在其继承遗产范围内对紫轩公司的欠款承担连带清偿责任。被告紫轩公司未作答辩。被告颜松松答辩称：其一，德臣公司与颜松松之间实际为共同出借款项，颜松松出具本案《担保函》的原因是为了当时方便催款，并不具有提供担保的真实意思表示。针对上述事实，北京市公安局朝阳分局经侦大队在颜松松等涉嫌合同诈骗罪一案中也有认定，故颜松松不应承担担保责任。其二，德臣公司与颜松松之间存在多笔款项往来，都是通过自然人账户进行的，德臣公司提交的银行流水显示杨X与谢X存在多笔款项往来，杨X的转款可能是向谢X的还款，但是不清楚是否为本案项下还款。此外，詹琼、盛X也向谢X有转款，不清楚是否是本案项下还款。第三人詹琼曾于2019年9月17日到庭陈述称：德臣公司起诉书的印章盖在最后一页，不清楚是否是德臣公司真实意思。其二，颜松松、颜XX涉嫌合同诈骗，被朝阳经侦立案侦查，本案与该刑事案件有关，应当先刑后民。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，德臣公司通过谢X名下尾号5343的银行账户向杨X名下尾号9191的银行账户转款300万元。2016年12月27日，德臣公司作为甲方（贷款方）与乙方（借款方）紫轩公司分别签订贷款金额为300万元、400万元、500万元的三份《借贷协议》，均约定：贷款时间自2016年12月28日起至2017年2月27日止；甲方指定收款人谢X，收款账号为建设银行尾号为5343的账号；乙方指定收款人杨X，收款账号为建设银行尾号9191的账号；2016年12月28日、2017年1月27日乙方向甲方支付当月利息，2017年2月27日乙方还甲方贷款本金；乙方未能按时偿还贷款本金，乙方支付违约金额的20%赔偿给甲方；本协议自乙方收到甲方通过银行转账的指定款项即日起生效。其中，三份《借贷协议》项下当月利息金额依次为12万元、16万元，20万元。2016年12月27日、12月28日，德臣公司通过谢X名下尾号5343的银行账户分别向杨X名下尾号9191的银行账户转款500万元、400万元。2016年12月27日，针对该三笔借款，德臣公司作为甲方（贷款方）与乙方（借款方）紫轩公司又签订三份《借贷协议》，约定：借款金额、当月利息不变；贷款时间自2017年2月28日起至2017年5月27日止；2017年2月27日、3月27日、4月27日乙方向甲方支付当月利息，2017年5月27日乙方还甲方贷款本金；乙方未能按时偿还贷款本金或利息，乙方每月支付借款金额的1%赔偿给甲方，乙方未能按时偿还贷款本金或利息，乙方支付违约金额的20%赔偿给甲方。同日，颜松松向德臣公司出具三份《担保函》，承诺对德臣公司与紫轩公司于2017年2月27日签订的三份《借贷协议》约定的还款义务以其全部资产提供无限连带责任保证。担保期间直至借款人向出借人还清所有借款、利息、违约金等协议约定的所有费用，协议履行完毕为止。担保范围为原协议约定的全部款项，包括本金、利息、违约金及实现债权的所有费用。同日，颜XX向德臣公司出具《承诺函》，载明：对紫轩公司欠德臣公司的1200万元，颜XX承诺自愿代出借人向上述欠款公司索要欠款，承诺于2018年6月1日前将所有欠款要回，否则颜XX本人愿意代为偿还，颜XX自愿以本人全部资产提供无限连带偿还责任，直至借款人向出借人还清所欠费用为止。谢X名下尾号5343的建设银行账户交易明细（2016年12月1日至2016年12月31日期间）显示，詹琼向谢X有多笔转款，杨X与谢X相互之间有多笔转款。德臣公司称：詹琼于2016年12月21日前的转款，发生于涉案借款发生之前，与本案无关；詹琼于2016年12月23日、12月24日、12月26日转款的5万元、6万元、10万元，均系代颜XX偿还涉案300万元借款的利息，但无法明确利息计算标准；杨X于2016年12月27日转款的48万元，系偿还涉案300万元借款的本金，杨X的其他转款与本案无关；除了上述詹琼的3笔还款，以及杨X的48万元还款，涉案《借款协议》项下别无还款。另查，颜松松、颜XX等三人曾因涉嫌合同诈骗罪一案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。诉讼中，颜松松称该刑事案件侦办过程中，已查明颜松松出具涉案《担保函》并非其真实意思表示，并申请本院向北京市公安局朝阳分局、北京市朝阳区人民检察院调取相关证据材料。经与北京市公安局朝阳分局、北京市朝阳区人民检察院核实，该刑事案件侦查范围仅涉及颜松松等三人涉嫌伪造湖南中茂房地产开发有限公司印章事宜，不涉及颜松松为涉案借款出具《担保函》是否为其真实意思表示的审查和认定。诉讼中，詹琼称其与颜XX系夫妻关系，颜XX于2018年去世，遗产尚未分割。关于利息的主张，德臣公司称系根据《借贷协议》约定的借期内的利率标准计算，但协议约定的借期内利率过高，故主动调低为按照年利率24%的标准计算自2017年6月27日起的利息。本院认为，德臣公司与紫轩公司先后签订的六份《借贷协议》，均系双方当事人真实意思表示，该借款合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。德臣公司分别于2016年12月21日、12月27日、12月28日向紫轩公司指定账户转款300万元、500万元、400万元，用以交付2016年12月27日签订的三份《借款协议》项下借款。根据德臣公司提交的银行流水及其陈述意见，在该三份《借款协议》约定的借款期间起算日（2016年12月28日）之前，杨X于2016年12月27日代紫轩公司偿还300万元借款的本金48万元，故该48万元应从借款本金中进行扣减。另，德臣公司称詹琼于2016年12月23日、12月24日、12月26日代颜XX偿还了300万元借款的利息5万元、6万元、10万元。对此，本院认为300万元借款交付在前，《借款协议》签订在后，《借款协议》约定自2016年12月28日才起算借款期限，但对此前实际占用期间的利息并未作出约定。现也无其他证据显示，双方对于借款期限起算前存在利息约定，或上述还款系偿还利息。根据德臣公司关于48万元本金偿还的自认意见，在借款期限起算前，存在偿还本金的情况，不能排除詹琼3笔还款亦系偿还借款本金。结合上述具体案情，本院认为詹琼3笔还款应认定为偿还本金。扣减本金还款后，《借款协议》项下尚余借款本金1131万元未还。德臣公司主张紫轩公司偿还借款本金1152万元的诉讼请求，本院支持1131万元，超出部分不予支持。关于谢X银行账户显示的詹琼向谢X的多笔转款，除德臣公司认可的3笔还款外，其余均发生于涉案借款发生之前，在无相反证据的情况下，本院对德臣公司关于并非偿还涉案款项的意见予以采信。关于谢X银行账户显示的杨X向谢X的多笔转款，现有证据显示谢X与杨X之间存在多笔款项往来，不能排除双方存在其他借贷或合作关系，在无明确还款指向，且无相反证据的情况下，本院对德臣公司关于杨X的其他转款并非偿还涉案借款的意见予以采信。德臣公司的利息主张，实质为逾期之后的违约责任主张。根据双方于2017年2月27日签订了的三份《借贷协议》，借款期限延长至2017年5月27日，并约定如紫轩公司未能按时偿还贷款本金或利息，应每月按照借款金额的1%向德臣公司赔偿，并按照违约金额的20%赔偿给德臣公司。本院认为，在双方对逾期还款违约责任存在明确约定的情况下，德臣公司主张按照借期内的利率标准计算逾期部分的利息，缺乏合同及法律依据，本院仅在约定的违约赔偿范围内支持德臣公司的利息主张，超出部分不予支持。其中，违约金额的20%为248．82万元（违约金额=本金1131万元+按照年化率24%计算的借期内利息113．1万元）。颜松松作为连带责任保证人，应对紫轩公司的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向紫轩公司追偿。颜松松辩称其出具《担保函》并非真实意思表示，但未能提供充分证据证明其主张，本院不予采信。颜XX作为连带责任保证人，亦应对紫轩公司的付款义务承担连带责任，鉴于颜XX在本案立案前已死亡，德臣公司主张颜XX配偶詹琼在遗产继承范围内对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。詹琼承担保证责任后，亦有权向紫轩公司追偿。詹琼辩称本案与颜松松、颜XX涉嫌合同诈骗一案有关，应当先刑后民，无事实及法律依据，本院不予采信。紫轩公司、詹琼经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南紫轩商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告北京德臣商贸有限公司借款本金11310000元；二、被告湖南紫轩商贸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告北京德臣商贸有限公司逾期赔偿款（包括：2488200元，以及以11310000元为基数自2017年6月27日起计算至本金付清之日止按照月利率1%标准计算的金额）；三、被告颜松松对前述第一项、第二项中被告湖南紫轩商贸有限公司的付款义务向原告北京德臣商贸有限公司承担连带清偿责任；四、第三人詹琼在继承颜XX遗产范围内对前述第一项、第二项中被告湖南紫轩商贸有限公司的付款义务向原告北京德臣商贸有限公司承担连带清偿责任；五、被告颜松松、第三人詹琼承担保证责任后有权向被告湖南紫轩商贸有限公司追偿；六、驳回原告北京德臣商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费115144元、公告费260元、保全费5000元，由被告湖南紫轩商贸有限公司、颜松松、第三人詹琼负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  杨 帆二〇二〇年十二月二日书记员  尹 鹏