葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1402行初120号原告陆红岩，女，1958年4月19日生，汉族，现住兴城市。原告陆春山，男，1963年2月1日生，汉族，现住兴城市。原告陆春林，男，1967年7月1日生，汉族，现住兴城市。三原告共同委托诉讼代理人杨淼，系辽宁杨淼律师事务所律师。被告兴城市人力资源和社会保障局，住所地兴城市。法定代表人宋丹，系该局局长。委托诉讼代理人高鲲鹏，男，1972年12月28日生，满族，系该局工作人员，现住兴城市。第三人兴城市环海房地产开发公司，辽宁省葫芦岛市兴城市。法定代表人曹斌，系该公司经理。委托诉讼代理人李学元，系葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。原告陆红岩、陆春山、陆春林要求被告兴城市人力资源和社会保障局、第三人兴城市环海房地产开发公司履行房屋过户登记行政职责一案，于2020年3月18日提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。宣判后，被告兴城市人力资源和社会保障局、第三人兴城市环海房地产开发公司均不服，提出上诉。葫芦岛市中级人民法院作出（2020）辽14行终195号行政裁定书，撤销原判，发回重审。发回重审后，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆红岩、陆春山、陆春林及其委托诉讼代理人杨淼，被告兴城市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人高鲲鹏，第三人兴城市环海房地产开发公司委托诉讼代理人李学元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告的父亲陆振环（已去世）为被告下属的兴城市环海开发有限公司招商引资100万元，根据兴城市委发[1993]1号文件和兴城市人民政府2004年11月4日常务会议纪要精神，被告及下属兴城市环海开发有限公司研究决定，至少要奖励人民币15万元或150㎡的住房。由于种种原因，此决定一直没有兑现，无奈，三原告的父亲陆振环进行了上访。在已经生效的兴城市人民法院（2019）辽1481民初6号民事裁定书载明“查明，1993年，案外人陆振环为环海公司开发南关购物中心房地产招商引资，按照兴城市招商引资奖励标准应给予相应资金奖励，因为陆振环未得到奖励资金，多次上访及在找到兴城市劳动和社会保障局，经环海公司及兴城市劳动和社会保障局研究决定，将兴城市南关购物中心院内东侧南数一、二、三号二三层连体楼给予陆振环做为招商引资的奖励及补偿，并于2001年实际交付。陆振环及其子女陆红岩、陆春林、陆春山、陆洪莉、陆红艳共同居住于此，但未办理房产证变更登记”。在已经生效的葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终2129号终审民事判决书认为中载明“本案中，依据已经发生的法律效力的判决，可以认定当初陆振环及其子女涉案房屋并非擅自占用、使用，而是依据当时招商引资政策及有关部门的事实依据，且陆家兄妹对房屋已实际使用长达十年之久”，综上，对座落于兴城市南关购物中心院内东侧一、二、三连体楼，是给予陆振环奖励，故要求被告履行行政职责，为原告办理涉案房屋过户登记。原告向本院提交了以下证据：1、中共兴城市委兴委发（1993）1号文件，证明被告在1993年以其所属的兴城市环海开发公司名义向社会公开招商引资，对于引进资金的人员，政府给予奖励。2、曹斌请示报告、兴城市劳动和社会保障局证明、姬志哲出具上访处理意见，证明曹斌作为当时兴城市劳动局名下企业环海房地产开发公司法定代表人，对于原告父亲招商引资的行为，应当由公司上属单位进行行政奖励，该事实时任兴城市人力资源和社会保障局领导知晓，并形成意见，先行安排原告父亲予以居住。3、（2016）辽1481民撤1号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终2129号民事判决书、（2017）辽1481民初3400号民事判决书、（2018）辽14民终1033号民事判决书，证明经法院认定案涉三处房屋的出售行为无效；本案第三人在改制后，对案涉三处房屋不再具有任何法律意义上的权属关系；本案案涉三处房屋的所有权人应为被告兴城市人力资源和社会保障局。4、（2019）辽1481民撤1号裁定书、（2015）兴民初字01030号民事裁定书、（2018）辽14民终281号民事裁定书，证明原告对于占有、使用案涉三处房屋属于合法占有及使用，已明确原告具有案涉房屋的使用权；对于所有权的争议，因案涉房屋的处分行为为政府奖励行为，属于非平等性的法律属性，非基于民事法律行为产生，此行为符合行政协议。被告兴城市人力资源和社会保障局辩称，一、本案原告诉称所谓因招生引资而引发奖励及房屋等问题是与案外人兴城市环海房地产开发公司之间的争议，因此环海公司应参加诉讼，二、被告不是房屋所有人，因此无职责为原告办理涉案房屋登记。第三人兴城市环海房地产开发公司陈述，原告所诉与事实不符，其请求不能成立。理由如下：陆振环当时引进资金100万元属实，按规定不能奖励三套房屋，涉案房屋系其擅自侵占；环海公司系被告下属企业，奖励资金应该由被告承担；2005年被告将环海公司出售给我个人，故包括涉案三户楼房应归我个人所有；三原告对该房屋是临时占有，并没有所有权，被告无法履行过户职责。第三人兴城市环海房地产开发公司向本院提交以下证据：1、涉案三套房屋仿照复印件，证明涉案房屋所有权人为第三人；2、姬志哲出具的关于陆振环上访问题的处理意见，证明姬志哲出具的处理意见是其个人行为，楼房根本没有给三原告；3、（2018）辽14行终283号裁定书，证明三原告提起过确权之诉，被法院驳回。经庭审质证，对上述证据认证如下,原告提供证据与本案有关联性，予以采信；第三人提供证据与本案有关联，予以采信。经审理查明，1993年，三原告父亲陆振环为兴城市环海房地产开发公司南关购物中心招商引资100万元，按照兴城市招商引资政策应给予陆振环奖励，经兴城市环海房地产开发公司与兴城市劳动和社会保障局研究决定，将南关购物中心院内东侧南第一、二、三号二三层连体楼房给予陆振环作为招商引资奖励，并于2001年实际交付，陆振环与其子女陆红岩、陆春山、陆春林、陆洪莉、陆红艳共同居住，后陆振环去世，其子女继续居住。兴城市环海房地产开发公司原隶属于兴城市劳动和社会保障局，为国有企业，曹斌系该公司法定代表人。2004年12月23日，兴城市劳动和社会保障局决定将兴城市环海房地产开发公司，整体捆绑式转让给曹斌，2005年3月24日，双方签订了出售协议书。2014年3月31日第三人将涉案三套房屋登记在自己名下。2015年，陆红岩、陆春山、陆春林、陆洪莉、陆红艳诉至兴城市人民法院，要求确认坐落于兴城南关购物中心二三层连体楼系招商引资奖励，奖励协议有效，该案（2015）兴民初字第01031号民事裁定书认为，招商引资奖励问题引起的诉讼，双方当事人在该行为当中所涉及的权利义务关系不是基于民事法律行为所产生，是双方非民法意义上的平等主体，故不属于人民法院民事诉讼范围，驳回了陆红艳等的起诉。2016年陆红艳等人诉至兴城市人民法院要求撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字01473民事判决“原告曹斌与兴城市劳动和社会保障局2005年3月24日《环海房地产开发公司出售协议书》合法有效”古纳与兴城市南关购物中心院内东侧南数第一、二、三号二三层连体楼的处分。2016年10月31日兴城市人民法院作出（2016）辽1481民撤1号民事判决书，撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第01473号民事判决确认的“原告曹斌与被告兴城市劳动和社会保障局2005年3月24日《环海房地产开发有限公司出售协议书》合法有效”关于兴城市南关购物中心院内东侧南数第一、二、三号二三层连体楼的处分。曹斌、兴城市社会和劳动保障局不服上诉至葫芦岛市中级人民法院，中级人民法院作出（2016）辽14民终2129号民事判决，驳回了上诉，维持原判。2019年曹斌诉至兴城市人民法院要求被告履行合同，交付合同项下三套房产（兴城南关购物中心院内东侧南数第一、二、三号二三层连体楼），兴城市人民法院作出（2019）辽1481民初6号民事裁定书，驳回原告曹斌的起诉。另查明，兴城市环海房地产开发公司目前状态是吊销，未注销。兴城市劳动和社会保障局现更名为兴城市人力资源和社会保障局。本院认为，原告陆红岩、陆春山、陆春林的诉讼请求是要求兴城市人力资源和社会保障局履行为三原告占有和使用的坐落于兴城市南关购物中心东侧南数第一、二、三号二三层连体楼房办理过户登记。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。由此可见，兴城市人力资源和社会保障局并非法定的房屋过户登记管理部门，没有对房屋进行过户登记的法定职责，且三原告也未有证据证明被告兴城市人力资源和社会保障局有对房屋进行过户登记的法定职责；同时三原告请求兴城市人力资源和社会保障局继续履行行政责任，为其协助办理过户手续，但不能明确需要兴城市人力资源和社会保障局如何协助办理案涉房屋过户登记之内容。综上，原告陆红岩、陆春山、陆春林要求被告兴城市人力资源和社会保障局履行办理涉案房屋过户登记职责的诉讼请求不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆红岩、陆春山、陆春林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆红岩、陆春山、陆春林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  魏爱君人民陪审员  熊 巍人民陪审员  闫铁刚二〇二〇年十二月三十日书 记 员  常红宇