wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5507号原告张凤台，男，1963年6月25日生，汉族，初中文化程度，河南省长葛市老城镇槐树陈村**人，住址，自由职业。委托代理人杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人陈培雨，河南七星灿律师事务所实习律师。被告张译元，女，1973年10月5日生，汉族，高中文化程度，住河南省长葛市，自由职业。被告梁二套，男，1956年9月9日生，汉族，初中文化程度，住河南省长葛市，自由职业。二被告委托代理人王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。原告张凤台与被告张译元、梁二套合同纠纷一案，于2020年12月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告张凤台委托代理人杨艳萍、陈培雨、被告张译元、梁二套委托代理人王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤台向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告投资款122409.6元及利息（利息自2017年3月30日起以102008元为基数按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原告与二被告签订保证书，约定原告投资盖网SKU股权/基金102008元一事，年化率12%。若41个月上市，上市后股权归原告所有，利润原告分成80%，被告分成20%。若41个月到期未上市，2020年8月27日前，二被告一次性归还原告投资款102008元，按年化利率12%计息，再给投资款的20%。同日，原告按约定向被告指定账户转款102008元。现合同目的已无法实现，被告未依约向退还投资款。经原告多次催要无果。被告拖延归还投资款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告张译元、梁二套辩称：原告提交的保证书为担保合同，因为本合同不存在，担保合同自然无效。主合同和担保合同是主从关系，担保合同的性质是从合同，担保合同是以主合同的存在前提为依据的，有了主合同才有担保合同的必要，没有主合同，担保合同就没有存在的必要，本案只有担保合同没有主合同，根据担保法的相关规定，担保合同是主合同的从合同，没有主合同担保合同自然无效，担保人也就是本案的保证人不承担担保责任，原告方主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月29日，原告作为投资方，二被告作为保证人，双方签订保证书，该保证书内容为：“关于老城镇槐树陈村张凤台投资盖网SKU股权/基金102008元一事，年化率为12%，若41个月上市，上市后，股权归张凤台所有，利润张凤台分成80%，保证人分成20%。若41个月到期未上市，限于2020年8月27日前一次性归还投资方壹拾陆万肆仟贰佰叁拾贰元捌角捌分（投资款102008元，按年化率12%计息，再给付投资款的20%）”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，本案原告主张其权利，需要提供二被告提供保证的证据和原告已向盖网SKU股权/基金投资的证据，且在约定的期限内，盖网SKU股权/基金未上市的证据。本案原告提供的双方签订的保证书，只能证明双方就投资盖网SKU股权/基金达成保证协议。原告提供的银行转账回单，付款人是“王长河”，收款人是“张艳丽”，该证据不足以证明原告已实际进行了投资。故原告的主张缺乏事实根据，故其诉讼请求，本院不予支持。基于以上理由和法律规定，判决如下：驳回原告张凤台的诉讼请求。本案受理费4666元减半收取2333元。由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚华雷二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 哲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12003号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路**，统一社会信用代码914401017083429628。 法定代表人：王继康。 委托代理人：褚耀基，该公司职员。 委托代理人：樊德志，该公司职员。 被执行人：卓华，男，1973年10月22日出生，汉族，户籍地福建省罗源县。 被执行人：曾倩，女，1989年11月19日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。 被执行人：周杰文，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人卓华、曾倩、周杰文金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终15132号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金260541.62元及利息、逾期利息、复息，并承担受理费6230元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，本院已划扣被执行人曾倩的存款38751.17元、被执行人周杰文的存款353900.04元、被执行人卓华的存款2135.64元，上述款项合计394786.85元，扣缴执行费5821元后，余款388965.85元退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款394786.85元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执12003号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月三日 书记员  肖 云
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8297号 原告：惠安县农村信用合作联社东园信用社，住所地福建省泉州台商投资区东园镇杏秀路边盛达商贸城****店面，统一社会信用代码91350521X11439676K。 负责人：邱晓红，该社主任。 委托诉讼代理人：黄镇江，信用社职员。 被告：郑为民，男，1981年5月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：陈素云，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄泽芳，男，1985年1月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：郑志彬，男，1982年10月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社东园信用社与被告郑为民、陈素云、黄泽芳、郑志彬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社东园信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社东园信用社负担。 审 判 员 王泽钊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 赖豪达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18242号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：夏艳行，男，汉族，1975年2月28日出生，住河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告夏艳行信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告夏艳行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款49080.39元（其中本金32877.83元，利息10785元，违约金3776.27元，其他手续费1641.29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2017年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款49080.39元（其中本金32877.83元，利息10785元，违约金3776.27元，其他手续费1641.29元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告夏艳行经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏艳行自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款49080.39元（其中本金32877.83元，利息10785元，违约金3776.27元，其他手续费1641.29元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元、公告费560元，由被告夏艳行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4503号上诉人(原审原告)：崔功峰，男，汉族，1966年12月28日生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王帅松，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨**，男，1989年5月25日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人(原审第三人)：杨从付，男，1957年11月15日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：杨玉华，男，汉族，1982年11月17日生，住新蔡县。系杨从付之子。委托诉讼代理人：赵磊，河南尚成律师事务所律师。上诉人崔功峰因与被上诉人杨**、杨从付合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉房屋系崔功峰与案外人杨玉森、袁运星共同开发建设，由本案第三人杨从付承建，案涉房屋系杨从付于2014年交给杨**居住、使用，而崔功峰、杨玉森、袁运星三人于2015年11月20日达成房屋分配协议，本案房屋纠纷涉及到案外人杨玉森、袁运星，另外，杨从付主张案涉房屋以抵偿工程款的方式取得，一审未予查明，为查明本案事实及各方之间的法律关系，应依法追加杨玉森、袁运星为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1945号民事判决；二、本案发回河南省新蔡县人民法院重审。上诉人崔功峰预交的二审案件受理费7150元予以退回。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月三十一日书记员  王力帆
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1170号申请执行人：赵某某，女，山丹县居民。委托诉讼代理人：褚某某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人:王某某，男，山丹县居民。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人给付申请执行人借款23205元及调解书确认的利息；二、被执行人已履行3000元，申请执行人自愿放弃调解书确定的2020年1月之后的利息，剩余案款20205元，被执行人于2021年6月30日前履行完毕；三、案件受理费190.5元、申请执行费251元，被执行人已交纳；四、申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 毛 炬二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨娅妮
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5801号原告：杨永兰，女，1982年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。被告：杨林静，男，1986年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号2楼，统一社会信用代码91500231733949635G。法定代表人：朱崇发，重庆市远举建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：张力，重庆市远举建筑工程有限公司员工。原告杨永兰与被告杨林静、重庆市远举建筑工程有限公司（以下简称远举公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员严波适用简易程序独任审判，于同年11月2日、11月30日两次公开开庭进行了审理，11月2日开庭时，原告杨永兰的委托代理人唐双川及被告杨林静到庭参加诉讼，被告远举公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；11月30日开庭时，原告杨永兰的委托代理人唐双川、被告杨林静以及被告远举公司的委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告的货款77600元，及从2018年7月7日起至2020年9月22日止的利息9312元，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的4倍计算利息，合计86912元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告杨林静于2018年7月7日在原告杨永兰处购买管子、管件、洁具，共欠货款77600元，被告杨林静系被告公司的工作人员，且向原告出具条子并签字盖章，经原告多次催收，被告至今都未偿还，请求法院公正判决。被告杨林静辩称：1、当时我在远举公司南川区职业中学扩建项目上班，上班期间在原告处购买的材料，也用于该项目，我是代表公司项目采购员进行采购、代表公司出具的欠条，应由公司来承担。2、当时购买材料时原告口头承诺一年的质保期，随时都可以更换材料，在2018年期间我们发现材料有质量问题，也在原告处更换过一些，有的材料也未去原告处更换，在原告把材料供完后，在工程验收完后再结账，因供货完了原告要求出具单子，所以就出具了单子，欠条上只是供货金额，不是结算金额。被告重远举公司辩称：该欠条不属实，我公司也没有开具任何欠条，被告杨林静在项目中只负责小材料的采购，不能代表公司出具欠条，且我公司没有查到该欠条的相关入库材料，请求驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：重庆市南川隆化职业中学校扩建工程学生宿舍及食堂建设项目由被告远举公司承建，罗俊华为该施工单位项目负责人。在该项目建设过程中，被告远举公司的职工杨林静在原告处购买管子、管件、洁具等物资，并于2018年7月7日向原告杨永兰出具了《欠条》一份，该《欠条》内容为：“今欠杨永兰管子管件、洁具款77600元整，到2018年9月份付清尾款。重庆市远举建筑工程有限公司：杨林静，并加盖了被告远举公司项目负责人罗俊华的二级注册建造师执业印章。”本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告共同支付原告货款77600元，并从2018年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至付清货款时止；2、诉讼费由被告承担。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩以及原告举示的《欠条》，以及本院依法调取的重庆市南川隆化职业中学校扩建工程学生宿舍及食堂建设项目《建筑工程施工许可证》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杨永兰与被告远举公司之间的买卖合同关系是否真实、合法、有效？二、被告杨林静是否应当承担支付责任？三、原告对被告远举公司的诉求应否支持？一、关于原告杨永兰与被告远举公司之间的买卖合同关系是否真实、合法、有效问题。本院认为，原告杨永兰与被告远举公司之间的买卖合同是真实、合法、有效的。理由如下：一、被告杨林静是被告远举公司在重庆市南川隆化职业中学校扩建工程学生宿舍及食堂建设项目中的职工，被告远举公司予以认可。杨林静在原告处购买物资，虽没有被告远举公司的书面授权，但被告公司在庭审中表示被告杨林静在项目中负责小材料的采购，被告杨林静也认可在原告处购买了管子管件、洁具等材料，用于该建设项目，且被告公司也未举示该项目所用管子管件、洁具的其他来源证据；二、被告杨林静虽然无权向原告出具《欠条》，但该《欠条》上加盖了项目负责人罗俊华的远举公司二级注册建造师执业印章，被告杨林静在法庭上也陈述该印章系项目部所加盖，而非原告所伪造。被告远举公司虽然举示了罗俊华的另一远举公司二级注册建造师执业印章，但这不能否定《欠条》中印章的真实性，且这也属于被告公司的内部管理问题。《欠条》中加盖项目负责人罗俊华的印章，也是对原告与被告公司之间买卖事实的确认。因此，原告杨永兰与被告远举公司之间的买卖合同是真实、合法、有效的，本院对被告远举公司的辩解理由不予采纳。二、关于被告杨林静是否应当承担支付责任问题。被告杨林静在本案中属于履行职务的行为，不应当与被告远举公司承担共同支付的责任。因此，对原告要求被告杨林静承担共同支付责任的主张，本院不予支持。三、关于原告对被告远举公司的诉求应否支持问题。如前所述，原告与被告远举公司之间的买卖合同真实、合法、有效，受法律保护，被告远举公司应当承担支付原告货款及逾期付款的违约责任。被告杨林静虽辩解《欠条》上的金额为供货金额，不是结算金额，说明原告向被告远举公司供货的金额是属实的，且被告也未举示证据证明在原告处购买的货物还有其他应予扣减金额，因此，对原告要求被告远举公司支付货款77600元的主张，符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持。对原告要求从2018年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至付清货款时止的主张，虽然《欠条》能够证明欠款事实和欠款金额，但不能作为约定支付时间的依据，对原告主张的逾期付款利息，应以原告向本院起诉之日即2020年10月14日起开始计付为宜；对于利息支付的标准，应以原告向本院起诉时全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计付为宜，对原告主张超过上述部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告重庆市远举建筑工程有限公司在本判决生效后立即支付原告杨永兰货款77600元，并从2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至付清货款时止；二、驳回原告杨永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取990元（原告已预交），由被告重庆市远举建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  严 波二〇二〇年十二月九日法官助理  陈 彬书 记 员  郝寿东
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执10660号之一 申请执行人：中山市小榄镇梓凌电子厂，住所地地址及电话广东省中山市。 主要负责人：林添强，该厂总经理。 委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊李，广东南鹏展法律师事务所律师助理。 被执行人：中山市尊一照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：冯淑英。 被执行人：冯淑英，女，1972年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：宋坤如，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人中山市小榄镇梓凌电子厂与被申请执行人冯淑英、中山市尊一照明科技有限公司、宋坤如的买卖合同纠纷一案，依据本院作出已发生法律效力的（2019）粤2072民初15582号民事判决，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年11月24日立案执行，被执行人须向申请执行人支付269050.85元（暂计）并负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向不动产登记部门、公安交警车辆管理所、市场监督管理局等管理机关及相关金融机构对被执行人的财产情况进行了调查，扣划被执行人名下银行存款1641元，优先支付本案执行费用，依申请人申请，本院发函至中山市小榄镇绩东一社区股份合作经济联合社提取被执行人冯淑英、宋坤如的土地分红款，上述联合社未给予回复，除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。经查，被执行人冯淑英、宋坤如、中山市尊一照明科技有限公司尚有四件未执行到位的案件，未执行到位案款暂计257229元。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  余梓华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25667号原告：陈洋，男，1990年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：李业亮，男，1981年7月16日出生，汉族。被告：郭艳艳，女，住北京市朝阳区。原告陈洋与被告李业亮、郭艳艳合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告陈洋于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈洋自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈洋撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1299号 原告：成都新中联交通设施有限公司，住所地四川省大邑县沙渠镇阳光路402号。 法定代表人：王文远，总经理。 委托诉讼代理人：魏忠英，该公司员工。 被告：成都鑫万隆科技有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区宏业大道南段。 法定代表人：夏远福，职务不详。 原告成都新中联交通设施有限公司（以下简称新中联公司）与被告成都鑫万隆科技有限公司（以下简称鑫万隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新中联公司的委托诉讼代理人魏忠英到庭参加诉讼，被告鑫万隆公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新中联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款158,653.25元及到期未付款产生的违约金及资金占用利息（以158,653.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算，从2018年8月1日计算至货款付清之日）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，原、被告签订了《热浸镀锌加工合同》，约定由原告为被告热浸镀锌加工，被告在次月的15日前付清上月的全部镀锌费用。截止2018年7月31日，被告拖欠原告热浸镀锌费158,653.25元。根据加工合同约定，若被告镀锌加工费支付超过双方约定的支付时间，原告可按照中国人民银行同期贷款利息的4倍计算违约金及资金占用利息。原告多次要求被告支付，被告均以各种理由推诿，遂诉至法院。 被告鑫万隆公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，作为甲方的被告鑫万隆公司与作为乙方的原告新中联公司签订了《热浸镀锌加工合同》。该《合同》约定了原告为被告的“灯杆＞2.75mm”、“标杆＞6mm”提供热浸镀锌加工；镀锌费用以实际出货计重乘以镀锌单价；质量要求、基数标准按国际产品现行标准GB-T2694-2010执行；交货时间及地点为按被告需求及时交付，被告在原告厂内验收合格后，方可发货；结算方式及期限为每月25日结算以被告委派人员（被告工作人员、司机等）签收的原告出具的发货单为准，被告必须在次月的15日前付清上月的全部镀锌费用；被告必须按合同约定的时间结清镀锌加工费用，如被告镀锌加工费用支付超过双方约定的支付时间，原告可按照中国人民银行同期贷款利息的4倍收取违约金及其资金占用成本等内容。签约后，原告向被告提供了热浸镀锌加工服务。 2018年8月24日，原、被告对账后，形成《成都鑫万隆科技有限公司热镀锌加工产品结算单2018年7月对账确认表》（以下简称《对账确认表》）,载明了截止2018年7月31日，被告应付原告热浸镀锌费158,653.25元，原、被告在《对账确认表》的落款处均加盖了各自的公司印章。 庭审中，原告明确诉请的违约金及资金占用利息为被告到期未付款所产生的资金占用利息，资金占用利息的起算时间变更为2018年9月15日，资金占用利息的计算标准变更为中国人民银行同期贷款利息利率。 上述事实，有原告陈述，原告提交的原、被告身份信息，《热浸镀锌加工合同》、《成都鑫万隆科技有限公司热浸镀锌加工产品结算单2018年7月对账确认表》等证据予以证实。 本院认为，原告新中联公司与被告鑫万隆公司之间系承揽合同纠纷。双方签订的《热浸镀锌加工合同》系当事人真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定及损害第三方利益的情形，应属合法有效。在合同履行过程中，原告按照被告的要求已完成热浸镀锌加工，被告应当按照约定向原告支付相应对价。原告主张被告欠付加工费158,653.25元的事实，有《对账确认表》为据，本院予以采信。原告诉请被告支付尚欠加工费158,653.25元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告诉请被告支付资金占用利息，以加工费158,653.25元为基数，自双方结算次月的15日即2018年9月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息利率为标准计算，未超出双方约定，未违反禁止性法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告成都鑫万隆科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都新中联交通设施有限公司加工费158,653.25元及资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以本金158,653.25元为基数，自2018年9月15日起至实际付清之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利息为标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,474元，减半收取计1,737元，由被告成都鑫万隆科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  唐 鑫 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  曹 旭 书 记 员  朱大涛
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0607刑初318号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人李海涛，男，1974年10月3日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，河北省保定市容城县农民。2020年9月22日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在保定市满城区看守所。 辩护人许春香，河北宇昊律师事务所律师。 河北省保定市满城区人民检察院以保满检一部刑诉（2020）164号起诉书指控被告人李海涛犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察官万丽娟出庭支持公诉，被告人李海涛及其辩护人许春香到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月12日13时许，在保定市满城区康宁养老院内，被告人李海涛与被害人李某1因挪车发生口角，李海涛用拳头将李某1面部打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，李某1的伤情属轻伤二级（下颌骨骨折）、轻微伤（面部挫伤、体表损伤）。 2020年10月24日，被告人李海涛家属赔偿被害人李某1医疗费、误工费、营养费等各项损失共计220000元，李某1对李海涛的行为表示谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人李海涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处李海涛有期徒刑七个月，如适宜社区矫正，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人李海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人李海涛有自首情节，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，被害人李某1在本案中有过错，且被告人已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明，2020年8月12日13时许，在保定市满城区康宁养老院内，被告人李海涛与被害人李某1因挪车发生口角，李海涛用拳头将李某1面部打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，李某1的伤情属轻伤二级（下颌骨骨折）、轻微伤（面部挫伤、体表损伤）。 案发后，被告人李海涛明知被害人报案而在现场等待，主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。 2020年10月24日，被告人李海涛家属与被害人李某1就民事赔偿达成协议，一次性赔偿被害人李某1医疗费、误工费、营养费等各项损失共计220000元，李某1对李海涛的行为表示谅解，请求对其从轻处罚并宣告缓刑。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人李某2的证言，被害人李某1的陈述，被告人李海涛的供述，受案登记表，立案决定书，辩认笔录，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，到案经过，赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李海涛故意伤害他人身体，致被害人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人李海涛另致被害人李某1轻微伤，酌情从轻处罚。被告人李海涛明知他人报警而在现场等待，主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人李海涛积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出被害人在本案中有过错，理据不足，不予支持。被告人李海涛所在社区矫正机关经调查评估认为其适宜社区矫正，公诉人及辩护人建议对其适用缓刑，依法予以采纳。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人李海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩春龙 人民陪审员  曹永生 人民陪审员  李彬彬 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 芳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12047号之一 申请执行人贺博利，男，1964年1月24日出生，住广州市荔湾区。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。 法定代表人柯善平。 关于申请执行人贺博利与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初11556号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蓝国海，男，1964年2月2日出生，汉族，住四川省广汉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广汉市人力资源和社会保障局。住所地：四川省广汉市天津路西一段。 法定代表人张路，局长。 委托代理人罗小林，广汉市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈柯先，四川锦川律师事务所律师。 再审申请人蓝国海因诉广汉市人力资源和社会保障局（以下简称广汉市人社局）不予受理特殊工种提前退休审核行为一案，不服四川省德阳市中级人民法院(2020)川06行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蓝国海申请再审称：申请人于1984年7月推荐进入广汉县磷肥厂从事一线生产作业，经岗前培训、体检，录用为亦工亦农的工人。1986年5月，在试行全员制合同制用工制度后，转为全民所有制合同工人，在长达8年零9个月的特殊工种岗位上，先后参加7次转正定级，调整工资、档案工资等国家政策，根据原国家劳动总局办公室1980年7月10日（80）劳险便字41号《关于“亦工亦农”工工龄计算问题的复函》，亦工亦农工在签订全员制劳动合同后，享有固定工计算工龄的同等待遇。由于广汉市人社局工作人员对亦工亦农工人在政策理解上的偏见与固执，特别是启动行政诉讼后，申请人不能查询原广汉县磷肥厂于2005年企业改制后向其移交的全套职工档案，从而导致在诉讼程序中证据材料缺失。申请人于2007年10月续接工龄并购买养老保险，其补办成功是依据职工个人档案才能完成。请求四川省高级人民法院撤销二审判决，支持申请人提前办理特殊工种退休请求。 广汉市人社局提交答辩意见称：被申请人根据相关政策规定及申请人的实际情况作出的行政行为认定事实清楚，适用政策法规无误，程序合法。请求四川省高级人民法院依法驳回申请人的再审请求。 本院认为，本案中，经一、二审法院审理及本院复查查明的事实，蓝国海1984年7月由组织推荐到广汉市磷肥厂工作，同年9月10日，原广汉县劳动局劳资科向广汉市磷肥厂出具介绍信，介绍蓝国海到该厂为亦工亦农工人，并调至硫酸车间工作。1993年5月，蓝国海申请退职，广汉市磷肥厂同意其退职申请。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发[2006]18号）“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业，下同）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种的退休年龄执行，经市（州）级以上劳动保障部门审批，从办理退休手续的次月起领取基本养老金”的规定，蓝国海向广汉市人社局提交的证据材料不能证明其被劳动行政主管部门批准招用为正式工，且从事特殊工种工作。因此，广汉市人社局作为经四川省人民政府授权对从事特殊工种人员提前退休审批的行政部门，经审核，对蓝国海的提前退休申请，作出不予受理的一次性书面告知书符合相关规定。据此，一审法院判决驳回蓝国海的诉讼请求并无不当，二审法院予以维持也是正确的。 综上，蓝国海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蓝国海的再审申请。 审判长 朱 珠 审判员 毛学龙 审判员 吕元华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 廖珍珑
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执1364号申请执行人：柯文心，男,1992年12月20日出生，汉族，住阳新县。被执行人：张敬卿,男,1981年3月14日出生，汉族，住武穴市。申请执行人柯文心与被执行人张敬卿劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂1182民初1796号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人柯文心于2020年9月17日向本院申请执行，要求被执行人张敬卿支付劳动报酬10700元。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院已通过司法邮寄送达方式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。2、本院自2020年9月21日开始通过网络3次查询了被执行人张敬卿名下相关财产信息，被执行人张敬卿无银行存款、车辆及股权的财产信息。3、本院干警前往不动产登记部门查询，未能查询到被执行人张敬卿名下有任何不动产可供执行。4、本院干警前往被执行人住所地现场调查，未能发现被执行人张敬卿有任何可供执行财产。5、本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行财产线索，但申请执行人未能提供。6、本院于2020年10月22日作出限制消费令，限制被执行人张敬卿高消费。7、本院于2020年11月29日与申请执行人柯文心进行了终本约谈，告知了案件的执行情况，其同意本案终结本次执行程序并出具了终结本次执行程序申请书。经本院执行，申请执行人柯文心申请执行债权10700元未能实现。综上所述，因本案被执行人张敬卿暂无财产可供执行，本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行条件时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  熊卫华审判员  程 峻审判员  喻政胜二〇二〇年十二月十八日书记员  罗晓峰
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1496号 原告：张礼欣，男，1981年5月25日出生，汉族，邯钢职工，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：侯金姝，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。 被告：姜红峰，男，1981年9月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：宋军玲，女，1988年8月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：姜圆圆，女，1993年4月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告张礼欣与被告姜红峰、宋军玲、姜圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼欣及其委托诉讼代理人侯金姝、被告姜红峰到庭参加诉讼，被告宋军玲、姜圆圆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张礼欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金15万元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告姜圆圆是朋友关系，被告姜红峰与被告宋军玲是夫妻关系。被告姜圆圆于2015年2月向原告提出借款，称其哥哥姜红峰和嫂子宋军玲想从原告处借款15万元，原告同意，并于2015年2月16日将15万元转账至被告宋军玲账户中，原告多次向三被告催促还款，被告姜红峰于2015年3月21日向原告偿还了1.38万元利息，剩余款项至今未还。被告姜圆圆于2016年12月31日给原告打下欠条，表示认可欠款，但未偿还过任何借款本金和利息。经原告多次催要，三被告拒不履行还款义务，诉至法院。 张礼欣为其主张提交证据如下： 1、原告张礼欣身份证复印件一份，证明原告主体身份适格； 2、婚姻登记证明，证明被告姜红峰和被告宋军玲是夫妻关系； 3、银行流水、手机银行转账查询信息、手机银行存款交易信息、丛台区法院询问笔录，证明姜红峰、宋军玲、姜圆圆共同向原告借款15万元； 4、姜红峰还款记录，证明姜红峰、宋军玲共同向原告张礼欣借款的事实，并于2015年3月21日向张礼欣偿还利息13800元。 姜红峰辩称，借款事实是真实的，当时钱打到我爱人宋军玲的卡里，我爱人不知情，卡是我拿着的。自借款之后，每月还款13800元，还了五个月，后期因为做生意我没有能力还款，现在我同意还款，要求原告查清我已经偿还的钱数，扣除已还款项，剩余部分我同意偿还。 姜红峰未提交证据。 宋军玲、姜圆圆未答辩亦未提交证据。 经审理查明，原告张礼欣与被告姜圆圆是朋友关系，被告姜红峰与被告宋军玲是夫妻关系。姜红峰和姜圆圆是兄妹。2015年2月，姜圆圆向原告提出其哥哥姜红峰想从原告处借款15万元，原告于2015年2月16日通过手机银行向宋军玲账户（卡号为62×××84）转款15万元。姜红峰于2015年3月21日偿还给原告1.38万元，剩余款项至今未还。原告当庭放弃对姜圆圆的起诉，并变更诉讼请求为要求姜红峰和宋军玲偿还欠款本金。 以上事实有转款记录、银行流水以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告姜红峰、宋军玲之间的借贷关系明确，有银行转账凭证以及姜红峰的认可等证据在卷佐证，合法有效，二被告应当遵循诚实信用原则，履行还款义务。姜红峰辩称已偿还借款五个月，每个月13800元，但其未提交证据，不予采信。但原告认可的姜红峰于2015年3月21日偿还给原告13800元应从欠款数额中扣除。原告是通过手机银行转款到宋军玲的银行账户上，且转款时间是发生在二被告婚姻存续期间，姜红峰辩称宋军玲对此不知情，理由不成立，被告向原告的借款应认定为二被告的夫妻共同债务。原告放弃对借款利息以及放弃对姜圆圆的起诉，应予准许。 综上，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜红峰、宋军玲于本判决生效之日起三十日内偿还原告张礼欣借款本金136200元。 二、被告姜圆圆不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元，由被告姜红峰、宋军玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田咏梅 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李燕然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                             (2020)陕0116民初11107号 原告杨宝妮，女，汉族，1978年6月11日出生，住西安市莲湖区。委托代理人：贾育厅，系陕西浩公律师事务所律师。被告张强，男，汉族，1983年4月9日出生，住西安市长安区。被告李正龙，男，汉族，1979年10月19日出生，住陕西省横山县。原告杨宝妮与被告张强、李正龙合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝妮的委托代理人贾玉厅，被告张强，被告李正龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月，二被告找到原告，要求原告与二被告一起成立公司从事建筑垃圾处理及破碎项目，基于对二被告的信任，原告于2018年8月24日通过银行转账方式向被告张强支付了55000元，三方约定原告投资的55000元占未来所成立公司的5%的股权，此后，因成立公司需要，应二被告要求，原告又于2018年10月11日通过银行转账方式向被告张强支付了30000元。原告支付上述款项后，原告发现二被告与案外人赵某某一起于2018年12月13日成立了西安通宁环保科技有限公司，但该公司的股东中没有原告。后原告多次要求二被告退还原告支付的85000元，但被告仅退还原告10000元及1500元利息后，尚欠75000元至今未付。现原告诉至法院要求：1.二被告连带支付原告款项75000元，以及自2018年8月25日起至实际付清之日按银行银行贷款基准利率年利率4.35%计算的利息（暂计算至2020年8月5日为5020.15元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告张强辩称，自己与被告李正龙认识，自己通过李正龙认识的原告，2018年8月5日之前自己和被告李正龙、案外人赵某某共同购买建筑垃圾破碎机花费550000元，该车辆挂靠在他人公司名下，原告出资55000元，系占机器的10%，占项目的5%，相关情况均已给原告说清楚。后续因为经营管理不善，收益不好，还负债不到500000元左右。后因机械不成熟，需要增加一个颚破的设备，按照出资比例，原告又出资了30000元，但后来没有购买颚破,后自己承诺退还原告30000元，后自己退了10000元，后给付的1500元是剩下20000元的利息。和原告合作时并未说要开办公司，后为了和甲方结算自行成立了公司，该公司与原告没有关系，原告未出资。关于原告诉请，同意退还第二次原告转账的30000元，但应扣除已给付的10000元及1500元利息。被告李正龙辩称，自己和原告系朋友关系，原告看完自己与张强承揽的丁白村项目后表示要参与该项目，原告仅参与建筑垃圾破碎机的投资，因机器价格为550000元，原告投资55000元，故占机器投资的10%，项目的5%，因后购买颚破需要300000元，原告按出资比例又投了30000元。自己未从和原告说过要成立公司，现不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.2018年10月9日李正龙、张强出具的证明，真实性被告均无异议，该组证据可证明原告投资建筑垃圾处理及破碎项目，原告占总股份的5%，但该组证据无法证明双方要成立公司的证明目的；2.招商银行交易明细表，真实性予以认定，该组证明结合庭审笔录可证明2018年8月24日原告向被告张强账户转入55000元，2018年10月11日原告第二次向被告张强账户转入30000元，摘要均显示系建筑垃圾破碎机投入款；2019年6月28日被告张强向原告杨宝妮微信转款10000元，2020年1月22日被告张强向原告杨宝妮微信转款1500元利息；3.西安通宁环保科技有限公司的工商登记信息，真实性予以认定，该组证据可证明该公司于2018年12月13日成立，法定代表人为张强，股东包括张强、李正龙及案外人赵某某，该公司经营范围包括垃圾处理、建筑垃圾的分解再利用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告现有证据仅能证明原告与二被告之间就合伙投资建筑垃圾破碎机存在合意，原告杨宝妮的出资55000元为建筑垃圾破碎机投入款，现合伙人之间未对合伙期间的债权债务进行核算，原告要求二被告退还55000元投入款，无事实依据，不予支持。2018年10月11日原告向被告张强转账的30000元，根据原告提交的证据该款性质为建筑垃圾破碎机投入款，二被告均认可该款性质为购买破碎机设备颚破的款项，现被告张强同意退还原告20000元并支付相应利息，系对自身权利的权利，予以认定；关于起算时间，30000元自2018年10月11日至2019年6月28日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，20000元自2019年6月29日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张强于本判决生效后三日内退还原告杨宝妮20000元及资金占用期间利息（利息计算方式：30000元自2018年10月11日至2019年6月28日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，20000元自2019年6月29日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总额中扣除被告张强已付的1500元利息）。二、驳回原告杨宝妮其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告杨宝妮承担750元，由被告张强承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员   赵盼盼                        二〇二〇 年 十二 月 十五 日书  记  员   马妍威
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初7894号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇一环北路578号。法定代表人：王进，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宇，女，系该公司煤炭坝支行行长。委托诉讼代理人：彭金博，男，系该公司煤炭坝支行客户经理。被告：蔡兵华，男，1980年1月14日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：万叔明，女，1978年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告蔡兵华、万叔明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭金博到庭参加了诉讼，被告蔡兵华、万叔明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡兵华、万叔明共同偿还原告借款本金5万元、利息6747.97元（利息算至2020年7月21日，后段利息按合同约定另行计算至本息还清之日止），本息合计56747.97元；2、判令被告承担诉讼费、公告费等全部费用。事实和理由：被告蔡兵华、万叔明系夫妻关系，两被告于2016年5月20日与原告煤炭坝支行签订借款合同，合同约定两被告向原告借款5万元，每笔借款的起始日、到期日、期限、利率及金额以被告签字的放款确认书为准。2018年5月11日，原告向被告蔡兵华支付借款5万元，定于2019年5月11日到期。但被告在借款后只将利息支付至2019年5月11日，借款到期后未按时还清本金。至2020年7月21日，尚欠原告借款本金5万元、利息6747.97元。被告蔡兵华、万叔明未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告蔡兵华、万叔明未到庭质证亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据分列如下：1、原告营业执照，拟证明原告的主体资格；2、被告身份证，拟证明被告蔡兵华、万叔明的主体资格；3、结婚证，拟证明被告蔡兵华、万叔明系夫妻关系；4、最高额借款合同，拟证明原告与两被告的借贷关系成立、合法有效；5、便民卡放款确认书，拟证明原告向被告蔡兵华履行了发放借款5万元的义务；6、共同借款人承诺书，拟证明被告蔡兵华、万叔明系共同借款人。上述证据，经合议庭合议认为均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下事实：因资金周转，被告蔡兵华、万叔明向原告下属煤炭坝支行申请借款5万元，2016年5月20日，被告蔡兵华、万叔明出具共同借款人承诺书。同日，两被告与原告签订了《最高额借款合同》，约定最高借款本金额度为5万元，借款额度期限自2016年5月20日起至2019年5月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；每笔借款的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人签字的放款确认书为准。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定。2018年5月11日，原告向被告蔡兵华发放借款5万元，约定到期日期为2019年5月11日，利率为月利率6.1625‰，每月还息，被告蔡兵华在放款确认书上签名确认。借款后，两被告支付利息至2019年5月11日，但在借款到期后未偿还本金。截至2020年7月21日，尚欠原告借款本金5万元、逾期利息6732.5元（50000元×6.1625‰×1.5÷30天×437天）。本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效，被告蔡兵华、万叔明应按双方约定的利率及还款期限履行还本付息的义务。现两被告逾期不偿付借款本息，违背了诚实信用原则。故对原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告的逾期利息计算有误，本院予以纠正。被告蔡兵华、万叔明未到庭参加诉讼，应承担本案对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡兵华、万叔明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息6732.5元（利息已计算至2020年7月21日，后段利息按月利率9.2438‰另行计算至本息还清之日止）；二、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告蔡兵华、万叔明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李红波人民陪审员  罗 芳人民陪审员  黄正思二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李似蓝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执恢478号 申请执行人：郑红梅,女,1974年3月12日出生,汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：董建平，男，1962年7月1日出生，汉族，住阜阳市颖东区。 被执行人：阜阳豪斯服饰有限公司，住所地阜阳市工业园区顶大37号，组织机构代码68495072-7。 法定代表人：彭影，该公司经理。 被执行人：王继红，女，1981年1月16日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：王龙，男，1978年8月10日出生，汉族，住阜阳颍州区。 郑红梅与董建平、阜阳豪斯服饰有限公司、王继红、王龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初6392号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年9月10日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院执行到位32604.51元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初7283号 原告：毕兰菊，女，1970年9月4日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住同××。 委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史真，山东君诚仁和律师事务所实习律师。 被告：范盼想，男，1982年4月21日出生，汉族，居民，户籍地山东省东明县，现住址××户籍地。 原告毕兰菊与被告范盼想机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕美菊、史真，被告范盼想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕兰菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计20000元。诉讼中，原告变更该项请求为：医疗费15735.9元、误工费9000元（90×100）、护理费3500元（25×100+5×2×100）、伤残赔偿金84658元（42329×20×10%）、住院伙食补助费1200元（15×80）、营养费1800元（60×30）、辅助器具费56000元、被抚养人生活费10692.4元〔26731×（5+3）÷2×10%〕、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2800元、交通费1000元，共计190000元。2、判令被告承担本案所有的涉案费用。事实与理由：2020年6月16日7时13分，被告驾驶无号牌五征三轮汽 车在240国道左转弯时，将骑电动车对向行驶的原告撞伤，随之 原告入住菏泽市市立医院治疗，被确诊为上、下额骨骨折，牙齿 严重缺失等。该事故由菏泽市公安局高新区交通警察大队认定为 被告承担该事故的全部责任，原告无责任。现原、被告就该事故无法达成赔偿协议，因此，特诉至人民法院，请依法判如所请。 被告范盼想辩称，责任认定书出具以后我方去交警处申请复议，但由于碰上周末，未复议成功。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年6月16日7时13分许，范盼想驾驶无号牌五征牌三轮汽车沿240国道自南向北行驶至菏泽市高新区大黄集镇240国道东明县××村口处左转弯时，碰撞对向毕兰菊驾驶的电动自行车，造成毕兰菊受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后范盼想驾车逃逸。 二、交警部门的责任认定结果：经菏泽市公安局交通警察支队高新区交通警察大队处理，认定被告范盼想承担此事故的全部责任，原告毕兰菊无责任。 三、受害人毕兰菊概况：1970年9月4日出生，农村居民。 四、其他赔偿权利人概况：原告的护理人员为其丈夫李喜全及其儿子李慧磊，李喜全、李慧磊均系农村居民；原告的被抚养人有其女李慧颖（2005年8月11日出生）、其父毕玉亮（1945年7月26日出生），毕玉亮一生共育有2个子女。 五、原告申请伤残、误工时间、护理时间及人数、营养费、辅助器具的更换周期和赔偿期限及每次更换的费用鉴定： 2020年10月9日菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、被鉴定人毕兰菊牙齿缺失为十级伤残。2、被鉴定人毕兰菊误工时间为90日。3、被鉴定人毕兰菊护理时间为30日，5日为2人护理，25日为1人护理。4、被鉴定人毕兰菊营养期为60日，营养费建议为每日30元。5、被鉴定人毕兰菊日后需用辅助器具义齿，每颗牙齿更换费用约为人民币8000元，7颗牙齿更换费用约为56000元，不需更换。 六、各类人身损害费用：医疗费15735.9元、误工费9000元（100×90）、护理费3500元（25×100+5×2×100）、伤残赔偿金84658元（42329×20×10%）、住院伙食补助费1200元（15×80）、营养费1800元（60×30）、辅助器具费56000元、被抚养人生活费10692.4元〔26731×（5+3）÷2×10%〕、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2800元、交通费150元，共计186536.3元。 七、车辆保险情况：被告涉案五征牌机动三轮车未投保机动车交强险。 八、垫付情况：无。 九、其它必要情况：被告范盼想系被告涉案车辆的驾驶人及所有人。2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元；2019年山东省城镇居民人均消费支出26731元；2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元。 以上事项中，原告主张精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，本院分别酌定为1000元、150元。被告范盼想对第五项中辅助器具费的鉴定结论有异议，未提交相关证据。其他事项双方无异议。 本院认为：本案系发生于机动车与非机动车之间的侵权之诉。被告范盼想承担该事故的全部责任，原告毕兰菊无责任。被告范盼想驾驶其所有的涉案车辆未投保机动车交强险，被告应当对法院确定的原告的损失按相关法律规定予以赔偿。被告范盼想应赔偿原告毕兰菊医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，共计186536.3元。原告要求过高部分的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告范盼想赔偿原告毕兰菊186536.3元。限判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告毕兰菊要求过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告毕兰菊负担25元，被告范盼想负担2025元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 祝建设 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 赵燕瑞 书 记 员 桑晨露
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6485号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李德山，男，1944年7月14日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢恬，男，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。 再审申请人李德山因与被申请人谢恬发明创造发明人署名权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李德山申请再审称，谢恬应当提出证据，证明李德山在哪里签的名，谁能够证明李德山签名，谁将请求变更申请表送到李德山处。李德山在2009年3月18日没有签过名，签署同意谢恬为第一发明人的签名是伪造的虚假签名。二审法院替李德山选了北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所），意在否定一审判决。李德山没有去长城鉴定所，二审法院将谢恬出具的模仿字体及2005年李德山给谢恬的签名复印件提供给长城鉴定所，长城鉴定所没有与李德山见面，没有看到其用笔特点，其作出的鉴定报告应当不予采信。谢恬因变更为第一发明人，获得了多项国家级奖励，由此成为国内医药界的学术名人。综上，请求依法再审本案。 谢恬提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李德山的再审申请不能成立，请求予以驳回。 本院经审查认为，根据李德山申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：长城鉴定所的司法鉴定报告是否应当采信。 本案中，谢恬在二审过程中申请就2009年3月18日涉案《变更协议》中“李德山”签名的真实性进行重新鉴定或补充鉴定，并要求增加日期均为2005年9月2日、专利申请号分别为02117218.8和02117086.X的两份《变更协议》中的四个“李德山”签名作为补充鉴定的样本。二审法院对谢恬重新鉴定的申请不予准许，但二审法院对谢恬的补充鉴定申请予以准许，理由如下：1.双方当事人对上述两份《变更协议》的真实性均无异议，可以作为鉴定的样本；2.一审鉴定时所使用的样本除笔迹实验样本外，仅有四处自然状态下形成的“李德山”签名字迹，数量较少；3.从一审鉴定的检材与样本的字迹外观来看，两者确实具有较高的近似度，一审庭审中，谢恬一方的专家辅助人就检材与样本之间的区别属于非本质差异进行了详细论述，存在一定的合理性。二审法院在增补上述两份《变更协议》签名样本的基础上，委托杭州明皓司法鉴定所进行补充鉴定并无不当。杭州明皓司法鉴定所提交的《补充鉴定情况报告书》显示，原第一鉴定人仍坚持原鉴定意见，而原第二鉴定人认为，检材中“李德山”签名与原样本及补充样本中李德山笔迹，两者所表现出来的笔迹特征总和基本反映了同一书写人的书写习惯。 谢恬在收到上述报告书后，再次申请重新鉴定。二审法院依照法定程序，委托长城鉴定所对2009年3月18日涉案《变更协议》中的“李德山”签名进行笔迹鉴定。根据长城鉴定所出具的长城司鉴〔2019〕文鉴字第269号司法鉴定意见书，2009年3月18日涉案《变更协议》中的“李德山”签名字迹与样本上的“李德山”签名字迹是同一人所写。李德山对上述鉴定意见不予认可，但明确表示不申请鉴定人出庭。在此情况下，二审法院对2009年3月18日涉案《变更协议》中的“李德山”签名的真实性予以认定并无不当。李德山主张其没有去长城鉴定所，该所没有与李德山见面，没有看到其用笔特点，鉴定报告不应当予以采信的主张缺乏法律依据，不能成立。李德山提交的其手写材料、谢成毅所发手机短信打印件、发件人为公司公用邮箱的电子邮件打印件、解聘原代理机构的声明、专家顾问聘用协议、新药证书图片等证据不能证明2009年3月18日涉案《变更协议》中的“李德山”签名虚假。 综上所述，李德山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李德山的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  吕姝君
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民再7号再审申请人（原审被告）：程秀华，女，1953年12月4日出生，汉族，退休，住大庆市萨尔图区。再审申请人（原审被告）：王福生，男，1954年1月2日出生，汉族，退休，住址（系夫妻关系）。被申请人（原审原告）：吴伟岗，女，1957年11月22日出生，汉族，退休，住齐齐哈尔市铁锋区。再审申请人程秀华、王福生因与被申请人吴伟岗民间借贷纠纷一案,不服本院〔2019〕黑0203民初662号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月21日作出（2020）黑0203民申3号民事裁定,再审本案。再审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人程秀华，被申请人吴伟岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人程秀华、王福生再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项，请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院于2019年7月3日作出的（2019）黑0203民初662号民事判决书。1.双方不存在借贷关系，二再审申请人未向被申请人借款。吴伟岗与程秀华系朋友关系，1999年因程秀华帮助过吴伟岗，故吴伟岗赠与程秀华5000元作为感谢。但吴伟岗赠与后反悔，故找来社会闲散人员威胁程秀华打欠条。程秀华在其胁迫下于2000年2月27日向吴伟岗出具了借条，写明欠吴伟岗10,000.00元，半年之内还，落款借款人处署名是程秀华签字按手印，王福生未在现场，也未签字按手印。因该借条是在胁迫下出具的，故该借条无效。2.被申请人起诉二再审申请人已过诉讼时效。该借条签署时间为2000年2月27日，载明本年之内还款，故诉讼时效的起算时间为2000年8月27日，自该日后被申请人从未向二申请人要过钱，双方没有任何联系，在签借据时再审申请人将房照交付给吴伟岗。二申请人对吴伟岗的起诉不知情，未参加庭审，未发表质证及辩论意见，原审事实认定不清。借条上没有约定利息，应视为无利息。原审按照年利率24%利率过高，属于适用法律错误。被申请人吴伟岗辩称，如果这是赠与二申请人的钱，不可能让其出具借条，坚持一审判决意见。被申请人吴伟岗（原审原告）向本院起诉请求：1.请求法院判令被告给付原告借款10,000.00元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：二被告于2000年2月27日向原告借款10,000.00元,并出具借条一份。本院原审认为，本案属于民间借贷纠纷。被告王福生、程秀华向原告借款，并为其出具借条一份，双方形成合法民间借贷关系，受法律保护。原告提交的证据能够证明被告拖欠借款的数额及事实，对原告要求被告偿还借款10,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告偿还利息的诉讼请求，因借条中双方未约定利息，本院按照年利率24%予以支持。被告王福生、程秀华未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告王福生、程秀华应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告吴伟岗借款10,000.00元，并以前述本金为基数，按照年利率24%，自2000年2月27日起计算至借款实际还清为止。如果被告王福生、程秀华未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告王福生、程秀华负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2000年2月27日，再审申请人王福生、程秀华为被申请人吴伟岗出具借条，载明“今欠吴伟岗壹万元整，计划本年之内还到”。经再审查明，2000年5月，再审申请人王福生、程秀华前往上海工作达15年，后到大庆××地。在此期间，再审申请人王福生、程秀华因没钱偿还被申请人吴伟岗欠款，故将其房照交付给吴伟岗。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中再审申请人（原审被告）程秀华对被申请人（原审原告）吴伟岗提供的借条的真实性无异议，但主张该借条是在被申请人吴伟岗胁迫下出具的，故而主张无效。但在庭审中再审申请人程秀华并未提供任何证据证明其主张的抗辩事实，故再审申请人程秀华的抗辩事由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款的规定，当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。本案中再审申请人程秀华、王福生未到庭参加一审庭审，应自行承担诉讼风险，故再审申请人程秀华、王福生在再审期间提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。又因为被申请人吴伟岗在提交一审起诉状时未要求利息，且在庭审中亦明确放弃对利息的主张，故一审对利息的支持，本院在再审期间予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，判决如下：一、撤销本院于2019年7月3日作出的（2019）黑0203民初662号民事判决；二、再审申请人（原审被告）王福生、程秀华于本判决生效后十日内向再审被申请人（原审原告）吴伟岗偿还借款人民币10,000.00元。如再审申请人（原审被告）王福生、程秀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50.00元，公告费560.00元，由再审申请人（原审被告）王福生、程秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审 判 长  谭永辉人民陪审员  李雅静人民陪审员  王淑艳二〇二〇年十二月一日法官助理李文秀书记员江珊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9087号申请执行人：李春燕，女，汉族，1983年1月15日出生，住河南省驻马店市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨霞，经理。申请执行人李春燕与被执行人北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6694号调解书已发生法律效力。权利人李春燕于2020年10月26日向本院申请强制执行。本案执行标的为22614.24元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6694号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4345号上诉人（原审被告）：宿迁骏恒水电安装有限公司，住所地江苏省宿迁市名都水景豪宅商铺门面****。法定代表人：李叶峻，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡朋芹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱义忠，男，1971年5月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。上诉人宿迁骏恒水电安装有限公司（以下简称骏恒公司）因与被上诉人朱义忠建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱义忠负担。事实和理由：1.双方曾口头约定由朱义忠挂靠骏恒公司，工程款支付至骏恒公司账户，由骏恒公司扣除相关税费后再支付给朱义忠，但朱义忠并未履行上述义务。骏恒公司向朱义忠出具案涉结算单时，双方又口头约定朱义忠必须履行上述义务，骏恒公司才能支付工人工资。因朱义忠未履行上述义务，骏恒公司才拒付案涉工程欠款。故朱义忠要求骏恒公司支付剩余工程款及利息，无事实依据。被上诉人朱义忠二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱义忠一审法院起诉请求：1.判令骏恒公司给付朱义忠工程款250000元及利息（以250000元为基数，2019年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由骏恒公司承担。一审法院认定事实：2014年3月，骏恒公司与朱义忠签订一份劳务合同，将宿迁科技城项目标准厂房工程1#至10#楼的消防栓和消防电安装及调试工程以包清工方式分包给朱义忠施工。2019年9月21日，骏恒公司与朱义忠结算并出具一份结算单，确认尚欠朱义忠工人工资300000元，于2019年10月31日前付100000元，于2019年年底前付100000元，余款于2020年端午前付清。后骏恒公司向朱义忠偿还50000元，余款至今未付，朱义忠遂诉至一审法院。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，骏恒公司将工程分包给没有施工资质的朱义忠，该分包行为因违反法律强制性规定而无效。但因骏恒公司与朱义忠就工程款进行了结算，对欠款金额及付款时间进行了确认，其应按确认的金额及时间向朱义忠支付工程款，故对朱义忠要求骏恒公司支付工程款250000元的请求，应予以支持。对朱义忠主张的利息，因骏恒公司出具的结算单中未约定利息，故对自骏恒公司逾期还款次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于骏恒公司主张在朱义忠将挂靠其施工的合同向其备案，并支付税款后才同意向朱义忠付款的辩解意见，一审法院认为，朱义忠挂靠骏恒公司施工的工程与本案工程无关，其以此为由拒付工程款，没有法律依据，故对其辩解意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、骏恒公司于判决生效之日起十日内给付朱义忠工程款250000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月1日起计算至2019年12月31日；以150000元为基数，自2020年1月1日起计算至2020年6月25日；以250000元为基数，自2020年6月26日起计算至实际给付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱义忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元，由骏恒公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：骏恒公司应否向朱义忠支付案涉工程欠款及利息。本院认为，骏恒公司与朱义忠签订的《劳务合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但鉴于双方已就施工的工程量进行结算，并以欠条的方式确认尚欠的工程款，故骏恒公司应当按照结算单据约定的内容向朱义忠支付剩余工程款。骏恒公司上诉称朱义忠未履行双方之间关于由朱义忠承担挂靠产生的合同备案问题及承担相关税费的义务，故其才拒绝向朱义忠支付余款。但骏恒公司未提交证据证实其与朱义忠之间存在上述口头约定，且骏恒公司明确陈述上述约定与本案工程无关，故对骏恒公司拒付本案剩余工程款的理由，本院不予采信。因骏恒公司未按照双方之间的约定按时向朱义忠支付相应款项，已构成逾期付款，一审法院根据朱义忠的主张，判决由骏恒公司向朱义忠支付相应逾期付款利息，并无不当。综上，骏恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人宿迁骏恒水电安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 刚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初10393号原告：丁雅丽，女，1983年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张占波，男，1979年8月15日出生，汉族，户籍地河南省焦作市温县，现羁押于青岛市第一看守所。被告：马原，男，1991年8月30日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告丁雅丽与被告张占波、马原股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告丁雅丽于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告丁雅丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁雅丽撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1641号原告刘永波（曾用名刘永博），男，1951年1月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。委托代理人李峰，宝清鑫诚法律服务所法律工作者。被告王长祥，男，1958年12月15日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江宝清县。被告王成斌，男，1987年2月1日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江宝清县。原告刘永波与被告王长祥、王成斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永波及其委托代理人李峰到庭参加了诉讼，被告王长祥、王成斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告给付原告借款本金及利息共计77125元（自2009年1月18日起至2020年8月18日止，利息52125元，按照月利息1.5分计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系父子关系，2009年1月18日，被告王长祥因种地需要资金向原告借款25000元，约定月利息1.5分，被告王长祥为原告出具借据一份，承诺秋天卖粮后偿还原告欠款，由被告王成斌担保。借款到期后，二被告未按约定履行给付义务。经原告多次索要被告推托不还，后联系不上二被告。现原告诉讼法院，请求依法支持。被告王长祥、王成斌经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。经审理查明：二被告系父子关系，与原告均系同村村民。2009年1月18日，被告王长祥因农业生产需要向原告刘永波借款25000元，并为原告出具一份借据，约定月利息1.5分，承诺秋天卖粮后偿还原告欠款，由被告王成斌提供担保。以上欠款本金及利息至今未偿还。现原告向二被告索要欠款未果，诉至法院。本院认为，2009年1月18日，被告王长祥、王成斌为原告出具了借据，并约定了利息，不违反法律规定，被告王长祥应向原告履行给付义务。被告王成斌提供连带责任担保，应承担连带保证责任，并可在承担担保责任后，向债务人追偿。庭审过程中，原告主张的利息为41700元（以本金25000为基数自2009年1月18日起至2020年8月18日起诉之日止，按照月利息1.2分计算），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率15.4％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。被告王长祥、王成斌未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不利的后果。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王长祥于本判决生效后立即给付原告刘永波借款本金25000元及利息41700元；被告王成斌对判决第一项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元及公告费，被告王长祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  甄大伟人民陪审员  李永秀人民陪审员  穆井林二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈晓庆
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2419号 原告：中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。住所：四平市铁东区南一经街141号。 法定代表人：张继伟，行长。 委托代理人：于永游、王永，该行员工。 被告:刘立斌，男，汉族，1978年10月13日生，住四平市铁西区。 被告：王倩倩，男，汉族，1989年10月29日生，住四平市铁西区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行诉被告刘立斌、王倩倩金融借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告刘立斌、王倩倩送达地址和联系方式，未能查找到被告，而原告又未能提供关于被告去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行的起诉。 案件受理费2231元，由本院退还给原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孟祥昊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25808号申请人：上海诗含实业有限公司，住所地上海青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室。法定代表人：周兴金，执行董事。委托诉讼代理人：赵晋，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：上海市安装工程集团有限公司，住所地上海市浦东新区。申请人上海诗含实业有限公司与被申请人上海市安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人冻结银行存款114,352.80元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人提供华安财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书、保险保单及现金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海市安装工程集团有限公司银行存款114,352.80元或查封、扣押其相等价值的财产。案件申请费1,091.76元，由申请人上海诗含实业有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金革平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李丹颖书 记 员 马劼宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初20930号原告：佛山市永晟粤味食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：袁日新。被告：广东牛食草食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李日生。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁日新到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款9011.5元，并以9011.5元为本金按日3‰计算自2020年5月24日起至实际清偿货款本息之日止的滞纳金，暂计至2020年7月27日为1730.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告注册成立于2019年10月15日。被告注册成立于2019年2月19日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2020年4月21日，原、被告签订《销售代理合同》，约定的部分内容如下：原告同意被告通过代理的形式销售原告所生产、销售的产品，合作期限自2020年4月20日至2023年4月19日，被告应在下次订货前结算上一次订单货款（即番单结算），如当月无番单，以一个月为结算周期；被告不按本合同约定结算货款的，每逾期1日按逾期支付金额的千分之三计算滞纳金，逾期支付超过60日，原告有权取消被告的销售代理，解除本合同并且追究被告造成的一切损失。双方按照《销售代理合同》的约定送货和结算，至2020年4月18日之前的货款已全部结清。2020年4月19日、同月23日，原告向被告送货的货款分别为320元、8691.5元，合计9011.5元，上述款项被告至今未支付予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《销售代理合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对当事人具有法律约束力，原告与被告应按照《销售代理合同》的约定享有权利并履行义务。原告主张被告应支付其货款9011.5元，已经提供证据予以证实，且被告未予抗辩，也未提交证据证实其已向原告清偿全部货款或部分货款，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的滞纳金问题。双方约定的滞纳金标准过高，本院依法予以调整，结合双方约定的货款结算期限及原告的主张等，本院确定利息应以货款9011.5元为本金自货款产生后一个月即2020年5月24日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张的超出本院核定部分的利息，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东牛食草食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款9011.5元及以货款9011.5元为本金自2020年5月24日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付的利息予佛山市永晟粤味食品有限公司；二、驳回佛山市永晟粤味食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68.54元（佛山市永晟粤味食品有限公司已预交），由佛山市永晟粤味食品有限公司负担8.54元，广东牛食草食品有限公司负担60元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市永晟粤味食品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  黄景城人民陪审员  邓惠贞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  饶永佳
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1434号 移送单位：连州市人民法院。住所地：广东省清远市连州城南大道。 法定代表人；房志伟，院长。 被执行人：佛山市宝讯科技有限公司。统一社会信用代码：91440605MA4X5RAY7M，住所地：佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**B段****。 法定代表人：卢伟华，该公司总经理。 被执行人：佛山市三水区宝盈大塘市场服务管理有限公司。统一社会信用代码：91440607070221837K，住所，住所地：佛山市三水区大塘镇潦边村雅瑶岗（土名）div> 法定代表人：李义昌，该公司总经理。 被执行人：佛山市淳本贸易有限公司。统一社会信用代码：91440605MA4X6MU32M，住所，住所地：佛山市南海区大沥镇体育西路**宝盈广场**B段****div> 法定代表人：项嘉玮，该公司总经理。 被执行人：连州市宝盈置业发展有限公司，统一社会信用代码：91441882082599554U，住所：连州市连州镇连州大道**首层（自编**）商铺。 法定代表人：童绍洪，该公司总经理。 被执行人：广东宝盈投资集团有限公司。。住所地：佛住所地：佛山市三水区西南街道健力宝南路****/C）轴部分。 法定代表人：童绍洪，该公司总经理。 被执行人：徐霭颜，女，汉族，1970年6月10日出生，，住所地：佛山，住所地：佛山市三水区 被执行人：童绍洪，男，汉族，1969年8月6日出生，，住所地：佛山，住所地：佛山市三水区 被执行人：童绍荣，男，汉族，1974年3月4日出生，，住所地：佛山，住所地：佛山市三水区 被执行人：童绍禧，男，汉族，1964年5月106日出生，香港居民，，住所地：佛山，住所地：佛山市三水区 被执行人：卢伟华，男，1974年6月23日出生，汉族，，住广东省佛山市三水区 被执行人：肖永基，男，1961年12月23日出生，汉族，，住广东省佛山市三水区 被执行人：卢瑞芳，女，1964年3月23日出生，汉族，，住广东省佛山市三水区 被执行人：项嘉玮，男，1994年3月10日出生，汉族，，住江西省景德市珠山区 被执行人：梁乃恩，男，1972年4月5日出生，汉族，，住广东省佛山市三水区 原告广东连州农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款合同纠纷一案，本院生效的(2020)粤1882民初848号民事判决书确定：“本案受理费23480.54元，由被告佛山市宝讯科技有限公司负担，其他被告负连带支付责任。”因上述被执行人逾期未履行上述判决的义务，本院依职权于2020年10月30日移送立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并向银行、市场监督管理局、车辆管理所、不动产中心等机构查询被执行人的财产情况后发现，被执行人佛山市宝讯科技有限公司、佛山市三水区宝盈大塘市场服务管理有限公司、佛山市淳本贸易有限公司、广东宝盈投资集团有限公司、徐霭颜、童绍洪、童绍荣、童绍禧、卢伟华、肖永基、卢瑞芳、项嘉玮、梁乃恩等名下无财产可供执行或其财产（公司股权）已被其他案件查封或冻结，暂时无法处置；被执行人连州市宝盈置业发展有限公司名下的财产（包括房产、商铺和停车位）等可供执行的财产均已被另案查封，现暂时无法处置变现。目前上述被执行人暂无其他财产可供执行。因上述被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月10日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人发出限制消费令，限制其进行高消费行为。 本院认为：由于已查明被执行人连州市宝盈置业发展有限公司名下的房产、商铺和其他物业（停车位）等可供执行的财产均已被另案查封，目前尚无法处置，现其他被执行人名下暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邓 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执551号 申请执行人：新疆国源矿业发展集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路458号新疆科学大厦4-2号。法定代表人：何玉梅，该公司总经理。被执行人：新疆福润德投资集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路433号。法定代表人：卢大新，该公司董事长。申请执行人新疆国源矿业发展集团有限公司与被执行人新疆福润德投资集团有限公司股权转让合同纠纷一案，乌鲁木齐市公证处作出的（2017）新乌证内字第005269号《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2020）新乌中信证执字第380号执行证书]已发生法律效力。因被执行人新疆福润德投资集团有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新疆国源矿业发展集团有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆福润德投资集团有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款49196878.97元（其中申请执行标的49080398.97元、案件执行费116480元）；二、冻结、划拨被执行人新疆福润德投资集团有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆福润德投资集团有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   刘若昱二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日书  记  员   金 鑫
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异804号申请执行人：李海云，女，1979年1月1日出生，住北京市朝阳区。申请执行人：路某，男，2004年12月3日出生，住北京市朝阳区。以上二申请执行人委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。以上二申请执行人委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101。法定代表人：钱景凡。第三人：钱伟，男，1982年2月18日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行李海云、路某与北京昊天鸿运置业有限公司（以下简称昊天鸿运公司）仲裁纠纷一案中，李海云、路某向本院提出追加被执行人申请，申请追加钱伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李海云、路某称，我们依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1748号裁决申请强制执行，执行案号为(2020)京03执166号，后法院以被执行人昊天鸿运公司无财产可供执行，终结此次执行程序。经查询，钱伟作为被执行人昊天鸿运公司的股东未履行任何出资义务，实缴出资额为0元。且在被执行人昊天鸿运公司承担债务时，钱伟恶意脱离公司，逃避债务意图明显。被执行人昊天鸿运公司原股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权，且被执行人减资未通知申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加钱伟为本案的被执行人，对本案债务承担补充赔偿责任。第三人钱伟称，1、我认为出逃资金行为不存在，因为公司的认缴期尚未到时间，如公司全体股东在认缴期内无法使公司进行转亏为盈我认为每个人都有义务将认缴部分进行缴纳。2、现在我只是公司的监事。3、公司现在没有可执行的财产，这是公司的债权债务行为不是我个人。4、公司正在积极主动的与潞城镇政府沟通进行腾退款的发放问题。5、公司的债权债务公司全体人员也在积极的想办法进行偿还。本院查明，李海云、路某与昊天鸿运公司仲裁一案，李海云、路某依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以(2020)京03执166号立案执行。另查，昊天鸿运公司的工商档案显示，股东钱伟的出资方式是认缴出资，认缴出资日期为2047年1月31日。2020年7月15日，第三人钱伟与钱景凡签订转让协议，协议中载明“1、钱伟同意将北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）转让给钱景凡；2、钱景凡同意接收钱伟在北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）”，2020年7月15日《北京昊天鸿运置业有限公司股东会决议》中载明“1、同意原股东钱伟退出股东会；2、同意股东钱伟将其持有的出资5万元转让给钱景凡”。根据2020年7月15日，昊天鸿运公司章程载明，公司股东为刘伟、钱景凡。审查中,申请执行人李海云、路某委托代理人于2020年12月1日提交代理意见，确认申请执行人李海云、路某提出追加申请依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人李海云、路某以被执行人昊天鸿运公司的原股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加钱伟为被执行人，但昊天鸿运公司的工商档案显示钱伟的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2047年1月31日，目前尚未到期，申请执行人李海云、路某提供的证据不足以证明钱伟存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，故申请执行人李海云、路某的追加请求不符合相关法律规定，对其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李海云、路某追加第三人钱伟为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十九日书记员  王冰
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执8901号申请执行人：罗彤。申请执行人：孟青。申请执行人：赵秦南。共同委托诉讼代理人：曹莹。共同委托诉讼代理人：张勇妮。被执行人：武铮。申请执行人罗彤、孟青、赵秦南与被执行人武铮合同纠纷一案，本院（2020）陕0113民初13855号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人罗彤、孟青、赵秦南向本院申请强制执行，本院同日立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人武铮发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院总对总网络查控系统对被执行人武铮名下的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，本院作出（2020）陕0113执8901号执行裁定书，裁定冻结被执行人武铮名下账户内存款,查封被执行人武铮名下车辆，但车辆下落不明，暂不具备执行条件。在执行过程中对被执行人进行了相关调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法向被执行人武铮发出限制消费令，责令被执行人不得有非生活和工作必须的消费行为。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了电话告知。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 栩审判员 张虎虎审判员 董 超二〇二〇年十二月三十日书记员 田 超
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10339号之一原告：天津鸿信达建材租赁有限公司，住所地天津市西青区精武镇陈台子村租赁站院内**路**，统一社会信用代码91120111MAO5N43Y5C。法定代表人：刘建业，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟杰，河北中旺律师事务所律师。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，，住所地天津双港工业区丽港园**统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军，经理。原告天津鸿信达建材租赁有限公司与被告天中铁十八局集团第四工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告天津鸿信达建材租赁有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津鸿信达建材租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津鸿信达建材租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2,060.5元，保全费1447，合计3,507.5元，由天津鸿信达建材租赁有限公司负担。审判员  王丽清二〇二〇年十二月十六日书记员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3481号之一 申请执行人江艳，女，1990年2月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人安徽徽远聚优供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街**。 法定代表人：丁松峰，总经理。 申请执行人江艳与被执行人安徽徽远聚优供应链管理有限公司工资争议纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2020）东劳人仲案字第12号仲裁裁决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2020）东劳人仲案字第12号仲裁裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4489号原告：蕲春县土门坳米粉厂。住所地：蕲春县横车镇长石村土门坳。负责人：余之海，该厂厂长。委托诉讼代理人：张常兵，湖北亨迪律师事务所律师。被告：华旅蕲春商务运营管理有限公司。住所地：湖北省蕲春县赤东镇马铺村（湖北明亮电子有限公司综合楼）法定代表人：张贤胜，该公司执行董事。原告蕲春县土门坳米粉厂（下称“土门坳米粉厂”）与被告华旅蕲春商务运营管理有限公司（下称“华旅蕲春公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告土门坳米粉厂委托诉讼代理人张常兵到庭参加诉讼，被告华旅蕲春公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土门坳米粉厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款36036元；2.判令被告退还保证金4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系加工销售酸米粉的民营企业，被告从事蕲春土特产销售业务。2018年10月4日，原、被告签订供货合同，原告按约定向被告交纳了保证金4000元。原告多次向被告供货，被告未能支付全部货款。2019年6月19日，原告销售经理苏锦涛与被告就货款进行结算，明确被告下欠原告货款26706元，被告向原告出具了欠条，口头约定几天后付款。后原告又向被告数次供货，被告分文未付。经原告多次催讨，被告仍不支付下欠货款。华旅蕲春公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告提交的《供货合同书》、收据、欠条、送货单，证明被告下欠货款及收取原告质保金4000元的事实，上述证据均加盖了被告公司印章，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告下欠原告货款32336元，本院予以确认。原告提交的2019年11月6日入库通知单，证明当日向被告提供2900元酸米粉，该入库通知单没有公司印章、也没有人员签字，不能达到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系加工销售酸米粉的民营企业，被告系销售蕲春土特产的公司。2018年10月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《供货合同书》，约定乙方向甲方提供甲方选定的商品，并就甲方所选商品向甲方交纳4000元质保金；合同期限自2018年9月24日至2019年10月18日；甲方在产品目录中选定的商品，自乙方实际供货时起至当月底，按已经销售的选定商品数量与乙方提供的产品目录附件的出厂价进行结算，合同期内每月底按此模式结算，甲方在次月20日前将上月的结算款支付至乙方指定账户；合同期满后双方解除合同时，甲方将待销售的符合退货标准的产品和质保金不计息退还乙方。合同加盖双方公司印章，苏锦涛作为乙方代表签字。2018年9月29日，原告按照合同约定向被告交纳了质保金4000元，被告向原告出具了收据。2019年6月19日，被告与原告的代表苏锦涛进行结算并向其出具欠条，载明欠货款合计26706元。因在结算时，原告未将相应送货单交给被告，故欠条上注明“以上结算时多退少补”。后原告于2019年10月16日、2019年10月18日、2019年10月20日、2019年10月23日又分别向被告提供价值620元、3100元、360元、1550元的酸米粉，合计价值5630元。原告多次向被告催要下欠货款，被告未与原告重新结算，亦未对出具欠条的金额提出异议。原告遂诉诸本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的供货合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定诚实信用履行各自的义务。原告按约定向被告供应了货物，被告应按约定的时间支付货款。本案中，合同约定被告应该在供货的次月20日前支付货款，自原告出具欠条和最后向被告供货之日至今已逾一年，被告应向原告支付全部欠款。结合本院查明的事实，被告应向原告支付下欠货款32336元，原告主张超出部分没有证据证实，本院不予支持。按照原、被告双方约定，在合同期满双方解除合同时，被告应将原告交纳的质保金退还原告。双方约定合同期限为2018年9月24日至2019年10月8日，期满后另行续签合同。本案中，合同到期后原告继续向被告供货，但原、被告双方并未续签合同，截至原告最后一次向被告供货，双方的供货合同终止，被告即应按约定向原告返还质保金。故原告主张被告退还质保金4000元，本院予以支持。被告华旅蕲春公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，自愿承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华旅蕲春商务运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蕲春县土门坳米粉厂货款32336元；二、被告华旅蕲春商务运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蕲春县土门坳米粉厂质保金4000元；三、驳回蕲春县土门坳米粉厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告华旅蕲春商务运营管理有限公司负担363元，原告蕲春县土门坳米粉厂负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王建能二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡晓洁