河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6598号 上诉人（原审原告）：唐杰，男，1967年9月28日生，汉族，现住重庆市潼南县。 上诉人（原审原告）：莫平，男，1973年12月26日生，汉族，现在重庆市九龙坡区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张赛，河北全景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市通华房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区49号小区。 法定代表人：曹国良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张书华，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新合街20号。 法定代表人：王呈肖，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹文科，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：天津市众鑫创业建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽桂江里11-12号底商。 法定代表人：钱艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁灿，河北唐苑律师事务所律师。 上诉人唐杰、莫平因与被上诉人天津市众鑫创业建筑工程有限公司、石家庄建设集团有限公司、唐山市通华房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1733号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人莫平及其委托诉讼代理人张赛、被上诉人唐山市通华房地产开发有限公司委托诉讼代理人张书华、被上诉人石家庄建设集团有限公司委托诉讼代理人曹文科、被上诉人天津市众鑫创业建筑工程有限公司委托诉讼代理人袁灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐杰、莫平上诉请求：1、请求依法撤销唐山市路北区人民法院作出的(2020)冀0203民初2499号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人未能提供确切证据证实被上诉人唐山市通华房地产开发有限公司、石家庄建设集团有限公司欠付被上诉人天津市众鑫创业建筑工程有限公司工程款具体数额系事实认定错误。二、一审法院审理本案存在违反法定程序，超期审理等情形。综上所述，原审法院认定事实不清，作出的判决有失公允。为维护上诉人的合法权益，请贵院依法撤销唐山市路北区人民法院作出的(2020)冀0203民初2499号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。 唐山市通华房地产开发有限公司辩称：1、我公司和上诉人之间没有建设工程合同施工关系，也非劳务关系，根据合同相对性原则，我公司没有付款义务。2、我公司和石家庄建设集团有限公司工程款经过对账，已经清结，不存在任何欠款问题。依据最高法院司法解释，应当驳回上诉人对我公司的诉请。 石家庄建设集团有限公司辩称：1、关于本案涉及的工程，我公司不是总承包方，我公司与唐山通华公司之间没有签订过案涉施工合同，也没有过资金来往，这些足以说明案涉项目我公司不是承包方。2、我公司与被上诉人众鑫创业公司没有履行过任何协议，没有资金来往，没有人员管理。3、我公司与上诉人之间不存在合同关系，我公司也不认识上诉人，依据合同的相对性，依据河北省高院关于建设工程施工合同管理指南冀高法2018-44号第31条之规定，驳回上诉人的上诉请求。我公司设立石家庄建设集团有限公司富力花园项目部是针对富力花园小区1-8、11、12号楼设立的，与本案案涉项目无关，关于案涉项目的工程款通华公司没有与我方结算过，也没有向我公司打过工程款。 天津市众鑫创业建筑工程有限公司辩称：一、石家庄建设集团应在欠付工程款范围内向上诉人承担责任。二、石家庄建设集团应当对支付工程款的数额承担举证责任。三、一审法院认定通华房地产与曹诗雨的结算确认单的真实性、合法性，属于事实认定不清。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由符合法律规定，且能够保障农民工的权益，恳请法庭依法查明石家庄建设集团、唐山通华房地产开发商欠付答辩人工程款数额，在欠付范围内由其两方向上诉人承担责任。 唐杰、莫平向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告剩余合同价款514505元，并按年利率6%计算自2016年1月7日至实际付清之日止利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月18日，石家庄建设集团有限公司与唐山市通华房地产开发有限公司签订三份《建设工程施工合同》，分别约定石家庄建设集团有限公司承建唐山市通华房地产开发有限公司开发的唐山富丽花园小区1#、2#、3#、11#楼工程、4#、6#、7#、12#楼工程、5#、8#、13#楼及地下工程。2012年8月8日，石家庄建设集团有限公司出具《授权委托书》，授权赵泽华代表石家庄建设集团有限公司负责唐山市通华房地产开发有限公司开发的唐山富丽国际花园项目的全面工作，有权以石家庄建设集团有限公司建筑安装分公司的名义，代表石家庄建设集团有限公司签订唐山富丽国际花园项目程施工内部承包合同。2012年12月20日，石家庄建设集团有限公司建筑安装分公司与案外人曹诗雨签订《内部承包协议》，协议约定曹诗雨承包唐山富丽国际花园小区工程施工图纸范围内所示土建及安装工程。2012年12月9日，天津市众鑫创业建筑工程有限公司与石家庄建设集团有限公司唐山富丽花园小区项目部签订《劳务承包合同》，天津市众鑫创业建筑工程有限公司承包唐山富丽国际花园小区9#、10#、14#、15#楼及B区地下工程，建筑面积为64077平方米（含原主体已完工部分）。2014年9月30日，天津市众鑫创业建筑工程有限公司与唐杰、莫平签订《内墙抹灰、涂料、腻子工程单项分包施工协议书》，约定唐杰、莫平分包富丽国际花园10、14、15#楼内墙抹灰、涂料、腻子工程，承包方式为包工不包料。付款方式为经验收合格后，付款50%，工程量完工支付80%，工程验收合格后支付95%，半年内全部结清。2015年4月23日，天津市众鑫创业建筑工程有限公司与唐杰、莫平签订《唐山富丽国际花园住宅小区B区地下室部分及9#楼、10#楼地下部分工程单项分包施工协议书》，协议约定唐杰、莫平分包唐山富丽国际花园9#楼、10#楼地下部分回填土，回填夯实地下部分所有排水沟、坡道排水沟、地面垫层混泥土、地面垫层钢筋、地下部分墙面抹灰、腻子、涂料、顶棚腻子工程。付款方式为经验收合格后，付款50%，混泥土地面垫层、排水沟施工完工支付80%，工程验收合格后支付95%，半年内全部结清。上述涉案工程于2016年6月完工。2016年1月7日，天津市众鑫创业建筑工程有限公司向唐杰、莫平出具唐山市富丽国际B区唐杰班组产值结算单，产值结算单中结算金额为1589251元。唐杰、莫平称上述工程款尚欠442547元未给付，另有71958元后期工程款未给付，天津市众众创业建筑工程有限公司予以认可，但上述71958元称系后期零散工程款。本案审理过程中，唐山市通华房地产开发有限公司称富丽国际小区工程款已全部结清，并提交2019年10月22日，唐山市通华房地产开发有限公司与曹诗雨签订《富丽花园小区工程结算确认单》。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承包人进行工程建设，发包人应支付工程款。本案中，二原告与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司签订施工合同，二原告依约履行了义务，被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司应积极履行给付工程款的义务，原告主张被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司尚欠工程款442547元及后期的零散工程款71958元，合计514505元，被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司亦予以认可，故此原告请求被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司给付剩余工程款514505元的诉讼请求，理据充分，予以支持。因被告唐山市通华房地产开发有限公司称工程款已全部结清、被告石家庄建设集团有限公司不认可与二原告存在合同关系，且二原告未能提供确切证据证实欠付被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司工程款具体数额，故此二原告请求被告石家庄建设集团有限公司、唐山市通华房地产开发有限公司支付原告工程款的诉讼主张，证据不足，不予支持。二原告与被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司签订的两份合同中约定工程验收合格后支付工程款95%，半年内结清，涉案工程被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司认可2016年6月底验收交付。另，二份合同工程款混同计算，无法确定单份合同欠付工程款的具体数额，故此原告主张的欠付的工程款442547元利息应自2017年1月1日起计算。对于71958元后期工程款，因无具体的开工、完工时间等，故此款项的利息应自二原告起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告唐杰、莫平工程款442547元，并给付以442547元为基数自2017年1月1日起至实际给付完毕之日止的利息（自2017年1月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告唐杰、莫平工程款71958元，并给付以71958元为基数自2019年4月26日起至实际给付完毕之日止的利息（自2019年4月26日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告唐杰、莫平的其他诉讼请求。案件受理费4473元，由被告天津市众鑫创业建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案上诉人主张被上诉人石家庄建设集团有限公司、唐山市通华房地产开发有限公司对欠付工程款承担责任，因未形成合同关系，依据合同相对性原则，原审法院未支持上诉人该诉讼请求并无不当，本院不予支持。关于涉案被上诉人天津市众鑫创业建筑工程有限公司与被上诉人石家庄建设集团有限公司、唐山市地产开发有限公司间的给付工程款情况，本案不予涉及。 综上所述，唐杰、莫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4473元，由唐杰、莫平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 杨