wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
396北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11488号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：郭红军,男,1975年11月27日出生,汉族,住山西省临汾市翼城县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告郭红军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告郭红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张琴签订借款协议，原告从张琴（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年5月14日至2016年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600789474900413188。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人张琴签订《债权转让协议》600789474900413188，合同签订日期为2016年5月22日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭红军于本判决生效后七日内偿还纵瑞源借款本金1000元；二、郭红军于本判决生效后七日内偿还纵瑞源利息（以1000元为本金，自2016年5月15日借款次日起至2016年5月25日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、郭红军于本判决生效后七日内偿还纵瑞源逾期利息（以1000元为本金，自2016年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2814号 原告：陈南平，女，1990年7月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郭金华，男，1973年3月21日出生，回族，住福建省莆田市荔城区。 陈南平与郭金华因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。陈南平到庭参加诉讼，郭金华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈南平向本院提出诉讼请求：判令郭金华向陈南平偿还借款20000元及该款自2018年8月18日起至还清之日止按月利息率2%计算的利息；本案诉讼费由郭金华承担。庭审后向本院提出变更诉讼请求为：判令郭金华向陈南平偿还借款20000元及该款自2019年2月19日起至还清之日止按照起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费由郭金华承担。事实与理由：2018年8月18日，郭金华因经营生意需要向陈南平借款2万元，约定利息和还款期限，并于当天出具借条一份，至今，郭金华始终未偿还任何本金和的利息。特提起诉讼。 郭金华未作答辩。 陈南平围绕其诉讼请求向本院提交了陈南平、郭金华身份证复印件各一份、借条原件一张等证据，对此郭金华未到庭亦未提交书面质证意见，该组证据可以证实本案借款关系成立及借款金额的真实性,本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月18日郭金华以经营资金困难等理由向陈南平借款20000元，没有约定借款利息，郭金华于当日出具借条一张给陈南平收执，借条确认向陈南平借款2万元，借款期限至2019年2月18日。之后郭金华无按期还款，致讼。 本院认为，郭金华向陈南平借款，有郭金华给陈南平的借条在案为凭，双方形成民间借贷的债权债务关系明确，予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。因双方约定借款期限而没有约定借款期间利息，故现对陈南平诉讼请求郭金华偿还借款本金20000元及自2019年2月19日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，是合理的，予以支持。郭金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭金华应在本判决生效之日起十日内偿还陈南平借款20000元及利息自2019年2月19日起至还清之日止按照2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果郭金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元，公告费720元，由郭金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘忠生 人民陪审员  林门花 人民陪审员  朱荔星 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴丽丽 附注法律条文及申请执行提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14768号原告：崔君，男，1973年2月17日出生。被告：北京建安华鑫建设工程有限公司。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：王吉祥，男，该公司员工。原告崔君与被告北京建安华鑫建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月30日，原告崔君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按崔君撤诉处理。审判员  杨素娟二〇二〇年十二月三十日书记员  崔 妍
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保710号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208，组织机构代码710930720。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：吴莹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：李善萍，女，汉族，生于1970年3月2日，住重庆市开州区。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人李善萍保证保险合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人李善萍所有的位于重庆市开州区房屋予以查封。本院于2020年12月1日作出(2020)渝0154财保199号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:查封被申请人李善萍所有的位于重庆市开州区房屋。查封期限为三年（该期限从相关不动产登记中心收到该裁定书之日开始计算）。本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得对被保全的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十二月一日书记员  周鑫
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初11874号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：付振杰，男，1971年10月1日出生，汉族，住山东省广饶县，公民身份号码。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地公司）与被告付振杰保证保险合同纠纷一案，大地公司于2020年6月23日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告付振杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1.付振杰支付理赔款51856.67元；2.付振杰支付逾期保费2589.34元；3.付振杰支付违约金（以54446.01元为基数，按照日0.65‰，自2020年1月7日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由付振杰负担。事实和理由：大地公司为付振杰向某某银行股份有限公司的贷款投保，付振杰逾期未还贷款导致大地公司代偿，现依据保单约定向付振杰追偿。付振杰未作答辩，未提交证据。经审理本院查明，2019年3月18日，付振杰在大地公司处购买个人贷款保证保险，大地公司为其出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单上载明：投保人为付振杰，被保险人为某某银行股份有限公司，保险金额为71340元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；按月支付保费，每月保费为720元。该保险单上特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2019年3月19日，付振杰与某某银行股份有限公司签订借款合同，付振杰从该行借款6万元；某某银行股份有限公司按约定履行了放款义务。因付振杰未按时偿还贷款本息，大地公司按照保险合同约定，于2020年1月7日向某某银行股份有限公司支付理赔款51856.67元，某某银行股份有限公司向大地公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。付振杰自2019年10月4日开始拖欠保费，截至2020年1月7日，付振杰共拖欠逾期保费2589.34元。本院认为，付振杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。付振杰向大地公司投保、付振杰与某某银行股份有限公司签订的借款合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行合同项下的义务。某某银行股份有限公司依照合同约定向付振杰发放了借款6万元，付振杰未按期还款，导致大地公司代偿，大地公司有权依据保单约定向付振杰理赔。故，对于大地公司要求付振杰支付理赔款51856.67元的诉求，本院予以支持。对于大地公司要求付振杰支付逾期保费2589.34元的诉讼请求，符合合同约定，对此本院亦应支持。关于违约金，合同约定的利率为日千分之一，大地公司按日0.65‰主张，系其合法处分自己的权利，该标准不超过相关法律规定，本院予以支持，但应以大地公司的实际理赔款为基数。故，付振杰应支付大地公司违约金：以理赔款51856.67元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告付振杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司理赔款51856.67元；二、被告付振杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司逾期保费2589.34元；三、被告付振杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金（以理赔款51856.67元为基数，自2020年1月7日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算）；四、驳回中国大地财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取612元，由被告付振杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘洪明
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22984号原告：黄学福，男，1959年1月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴红云，男，1965年2月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张肇林，公司总经理。委托诉讼代理人：俞汉亮。原告黄学福与被告吴红云、被告上海巴士第一公共交通有限公司身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄学福、被告吴红云、被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称巴士公司)的委托诉讼代理人俞汉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄学福向本院提出诉讼请求：要求被告吴红云赔偿原告医疗费1486元、营养费4500元、交通费900元、精神损害抚慰金3000元。事实和理由：原告系被告巴士公司退休职工。2019年3月26日下午16时许，原告至本市政治路XXX号(被告巴士公司办公地)10楼经理办公室反映在职期间的工作问题，被告吴红云接待了原告，但被告吴红云答非所问，不解决问题，原告要求向上级领导反映。被告吴红云恼羞成怒，抓住原告双手用力猛按，持续数分钟才松手。原告感觉手腕部疼痛，随即报警处理，原告与被告吴红云均前往派出所，民警向原告开具了验伤通知单，当日原告至长海医院就诊，诊断为软组织损伤并要求随诊。3月30日，原告因手腕部疼痛加剧再次就诊，诊断为左腕下尺桡关节损伤，X线检查显示左桡骨远端外侧缘骨皮质欠连续(即骨折)，当日采用石膏固定，后原告又继续治疗，持续一月有余。因被告吴红云的侵权行为导致原告受伤，产生医疗费、交通费等损失，被告吴红云虽未受到行政处罚，但应承担民事责任。现为维护自身权益，诉至法院。被告吴红云辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告吴红云系被告巴士公司的办公室副主任，负责信访接待工作。2019年3月26日下午16时许，原告至本市政治路XXX号10楼信访部门领取答复书，原告对答复结果不满意，情绪激动，大声喧哗，影响办公秩序。经解释，原告仍不接受，试图强行开门进入总经理办公室，被告吴红云进行阻拦，将原告带离办公室门口，期间双方均存在拉扯及推搡的情况，但被告吴红云是在合理范围内阻止，不存在伤害的故意。当日，原告报警处理并前往长海医院就诊，但原告拒绝X线检查并签署自行承担后果的承诺书。之后原告又数次拒绝对伤情进行鉴定，上海市公安局杨浦分局作出了不予行政处罚的决定，原告又提起行政复议、行政诉讼，均未获得支持。对于原告主张的赔偿项目，医疗费金额无异议，但缺少部分病历，且伤情应以受伤当日就诊情况及验伤单记录为准，仅认可长海医院就诊的因软组织损伤产生的费用，营养费认可按20元每天计算3-5天，交通费没有证据不认可，精神损害抚慰金无依据不认可。鉴于双方互有拉扯均有责任，被告吴红云愿意进行补偿，承担长海医院有关软组织损伤的医疗费用848.44元的一半。如果法院认定被告吴红云需要承担赔偿责任，因系履行职务行为，其余费用应由被告巴士公司承担。被告巴士公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。认可被告吴红云系履行职务行为，如果法院认定需承担赔偿责任，除了被告吴红云自愿承担的费用外，其余由被告巴士公司赔偿。其余同意被告吴红云的意见。本院经审理查明认定事实如下：原告系被告巴士公司退休职工，被告吴红云系被告巴士公司行政业务人员。2019年3月26日下午16时左右，原告因信访及投诉事项至本市政治路XXX号(被告巴士公司办公地)10楼行政台，领取答复告知书。被告吴红云和案外人乔某接待原告。原告领取答复告知书后不满意答复内容，即欲前往领导办公室直接反映诉求。被告吴红云和乔某紧随其后予以阻止。原告行至办公室门口，被告吴红云上前阻拦原告进入，并拉住原告的手，和乔某一起将原告带离办公区域。原告随即报警，民警开具了验伤通知书，原告至长海医院就诊，医院检验情况记录记载患者拒绝X线检查，已签字同意相关风险及并发症，诊断为左腕关节软组织伤，右手软组织伤。2019年3月30日，原告又至长海医院就诊，临床诊断为下尺桡关节损伤，放射学诊断为左桡骨远端外侧缘骨皮质欠连续，周围软组织稍显肿胀，请结合临床，左腕退行性改变。当日原告行前臂管型石膏固定。之后，原告又至多家医院就诊，开具多张病假单，2019年5月13日，原告拆除石膏。上海市公安局杨浦分局经调查后，于2019年5月23日作出不予行政处罚决定，认定被告吴红云殴打他人的违法事实不能成立，原告提起行政复议，上海市杨浦区人民政府于2019年8月27日作出行政复议决定，维持不予行政处罚决定，原告仍不服提起行政诉讼，一审驳回了原告诉请，二审维持原判。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据事发时的监控录像、派出所询问笔录、行政判决书认定的内容等，可以证明事发当日，原告因信访事项至被告巴士公司，被告吴红云接待原告，原告欲前往领导办公室，被告吴红云予以阻拦，其间与原告发生肢体接触，双方有推搡、拉扯的行为，致原告手部受伤，原告与被告吴红云均有过错，对损害后果的发生均应承担相应的责任。被告吴红云在工作时间、地点阻拦原告进入领导办公室属于履行职务行为的范畴，被告巴士公司亦认可被告吴红云系履行职务行为，故相应的侵权责任由用人单位即被告巴士公司承担。现原告坚持只要求被告吴红云个人承担赔偿责任，本院难予支持。鉴于被告吴红云自愿承担医疗费424.22元，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准被告吴红云于本判决生效之日起十日内给付原告黄学福医疗费424.22元；二、驳回原告黄学福的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄学福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 俞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4825号 原告：山西康宝生物制品股份有限公司，统一社会信用代码：91140000602311789X。 地址：长治市北环西街151号。 法定代表人：周凯，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张迎霞，山西化晴律师事务所律师，特别授权。 被告：俞同春股份有限公司，统一社会信用代码：91331100MA2E01M145。 地址：浙江省丽水市松阳县西屏街道和顺路8号。 法定代表人：章云樵，职务：董事长。 原告山西康宝生物制品股份有限公司与被告俞同春股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭就进行了审理。原告委托诉讼代理人张迎霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款385008元并以银行同期贷款利率的逾期罚息利率标准支付逾期付款损失至清偿债务之日（计算至2020年11月11日为18399.86元）。事实和理由：原告系制药企业，被告系食疗、诊疗经营销售企业。原被告以口头形式达成一致，由原告向被告提供非洛地平缓释片，由被告对该药品进行销售。从2019年2月18日始，原告按被告需求陆续向被告供应数量、规格不等的上述药品，被告支付相应货款。但自2019年6月28日至12月2日期间，在原告向被告供应相应数量药品后，被告却以资金紧张为由未向原告结清货款。原告多次催要，被告以各种理由拖诿至今。现依法提起诉讼，望判如所请。 被告未作口头或书面答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明：2019年2月，原被告口头达成一致，约定由原告向被告提供“非洛地平缓释片”药品，被告支付货款。原告自2019年2月18日开始向原告提供药品，截止2019年12月2日，原告提供“非洛地平缓释片”27400盒。其中：5毫克×20片规格的为23000盒，5毫克×10片规格的为4400盒。期间，原告又向被告提供硫酸氨基葡萄糖钾胶囊200盒，以上货款共计628148元。2020年7月29日，被告在对账单中确认欠原告货款384983.32元。 上述事实有对账函、销售清单、发票等证据在案佐证。 本院认为，原被告就供应药品达成口头一致，是当事人间真实意思表示，内容也不违反法律规定，买卖合同关系依法成立，对当事人有法律约束力。在合同履行中，原告向被告提供药品，符合双方约定，但被告却未按约定结清货款，其行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。即支付货款并赔偿原告损失。原告主张的货款金额有证据在案佐证，本院予以采信。原告主张因被告应支付其违约对原告造成的经济损失，亦于法有据，本院予以采信。被告未到庭，视为其放弃权利主张，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告俞同春股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西康宝生物制品股份有限公司货款385008元，及支付截止2020年11月11日的利息损失18399.86元。并继续支付自2020年11月12日起参照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的利息，直至清偿之日止。 如未按以上规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3538元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  龚垣峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39480号原告：汪良杰，男，1992年11月17日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：卫峰，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：北京金正海翔教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路****楼****。法定代表人：李智强，经理。原告汪良杰与被告北京金正海翔教育咨询有限公司（以下简称金正海翔公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪良杰之委托诉讼代理人卫峰，被告金正海翔公司之法定代表人李智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪良杰向本院提出诉讼请求：1.判令金正海翔公司返还我服务费40000元；2.判令金正海翔公司支付我因逾期而产生的利息损失（以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率自2020年4月18日计算至上述款项实际退还之日止）；3.本案诉讼费用由金正海翔公司承担。事实和理由：2018年11月21日，我与金正海翔公司签订《咨询服务合同》，约定金正海翔公司为我提供海外教育咨询服务，金正海翔公司帮助我申请到美国排名前16的MBA。我至今仍然未能被美国排名前16的MBA的任何一所录取。合同约定，若我的GMAT分数达不到740，申请失败后金正海翔公司将退还我4万元，但其公司至今仍未退还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。金正海翔公司辩称，我公司确实没有为汪良杰申请到之前合同约定的前16名的学校，但帮助他申请到了其他学校，我公司认为其要求全部退还服务费不合理。本院经审理认定事实如下：2018年11月，甲方汪良杰与乙方金正海翔公司签订《咨询服务合同》，内容为：具体申请方案和服务内容约定如下：1.留学申请国家与专业：美国MBA。2.费用说明：总服务费用50000元人民币。3.申请目标：申请学校名单由双方共同协商确定，原则上申请美国S16的MBA,如果甲方GMAT考到740以上，申请失败全额退费；如果甲方GMAT分数不到740，并仍坚持只申请美国S16名校，申请失败退费4万元。2018年11月26日，汪良杰向金正海翔公司转账50000元。2019年11月21日，汪良杰的正式成绩报告颁发，显示：GMAT分数为640。庭审中，双方均认可2020年4月18日，汪良杰申请的美国S16学校均失败。诉讼中，金正海翔公司就其抗辩提供以下证据：1.其公司法定代表人李智强与汪良杰微信聊天记录，证明金正海翔公司与汪良杰沟通过申请不成前16名的学校，又向他提供了另外八所学校。内容显示：汪：还有就是我还是想再申请2-3个学校保底，我想把加拿大多伦多大学加上，他们最新的一轮是3月4号截止，之前录取的平均gmat分数在660，我觉得应该没问题。你要不也考虑一下，我们今明两天约个时间聊下？李：嗯，是想两三个都申请加拿大的学校，还是说也考虑其他国家地区？汪：加拿大可能就是多大和麦吉尔好一点，其他就是美国和英国。李：嗯，没问题，我们肯定尊重你的意见，先考虑个大致方案。……李：你就按排名，把前30或前50美国学校大概的地理位置看看，先把地理位置筛一遍。这个很快的，咱们已经申请了8所，剩余没多少了。（2020年2月26日）2020年2月28日，李智强微信向汪良杰发送《汪良杰2020年2月补充申请方案》，李：Hi，这是补充方案，你看看，你啥时候方便，通个电话？汪：好的，我晚一些电话你。……汪：我想了一下，一步到位吧再加一个多大吧，多大是3月4号截止。李：好的。2.汪良杰与金正海翔公司工作人员刘艳聊天记录，用以证明金正海翔公司为汪良杰申请了多伦多大学及其他学校，并成功拿到了多伦多大学的录取。内容显示：刘：好的，我尽量，北卡，南加大还有CMU。多伦多4号截止，文书稍微有点麻烦，明天应该不行。汪：美国的三个先。多大的文书怎么麻烦了？（2020年2月29日）2020年2月29日至2020年3月26日，双方就多伦多大学面试网申材料撰写以及多伦多大学面试进行了讨论。2020年3月26日，刘：多伦多来offer了，7000的奖学金。汪：好的，好的。2020年4月18日，汪：麦吉尔的面试，我想了一下，你帮我婉拒了吧，多伦多和麦吉尔比较，多大还是有较大优势的，我拿到麦吉尔的offer基本上也不会去了。刘：好的。3.汪良杰留学服务微信群聊天记录，显示：2020年4月12日，刘艳：@汪良杰Jason说你不面试波士顿大学了。我跟你确定一下。确定不面试了的话我就需要给学生写个邮件什么的。汪：确定了，谢谢。刘艳：那直接说你经过考虑去加拿大了？汪：基于当前情况，是的。刘艳：好的。你已经交多伦多的deposit了吧?汪：对的。4.2020年3月26日，加拿大多伦多大学给汪良杰发送的录取邮件，内容为：亲爱的Liangjie，很高兴通知你，你已被多伦多大学罗特曼管理学院全日制MBA项目录取，2020年秋季入学。……我还非常高兴地通知你，你获得了价值7000加元的入学奖。……再次祝并且期待你在8月份项目开学时来到我们的大学和罗特曼！祝好。经质证，汪良杰对证据1-4的真实性未提异议，认可确实申请了其他几所学校，但是认为与本案合同没有关系，与待证事实没有关联性，金正海翔公司提供的证据只能证明其为汪良杰就多伦多大学的申请提供过服务，但不能证明多伦多大学的录取与本合同有关系，也不能证明多伦多大学是双方共同协商确定的名单。其于2020年2月28日准备申请多伦多大学是因为汪良杰收到了双方协商确定的学校的拒信，为了能在2020年9月顺利出国学习，所以把多伦多大学作为申请目标学校之一，金正海翔公司只是出于双方合作关系提供了帮助。且《咨询服务合同》明确约定为汪良杰申请美国的MBA学校，且原则上申请S16的MBA，多伦多大学不是美国大学且与美国S16学校有相当大的差距，其被多伦多大学录取不能实现合同目的。本院认为，依法成立的合同受法律保护。汪良杰与金正海翔公司签署的《咨询服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据金正海翔公司提交的证据，可以认定除了美国S16名校之外，金正海翔公司还为汪良杰申请了其他学校（含加拿大多伦多大学），故应当视为双方在合同履行中对合同内容达成了新的合意。根据本案查明的事实，金正海翔公司积极履行了相关服务义务，且汪良杰已于2020年3月26日成功收到了加拿大多伦多大学的录取通知书，故其合同目的已经实现。现汪良杰起诉要求金正海翔公司退还服务费之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回汪良杰的全部诉讼请求。案件受理费400元，由汪良杰负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十八日书记员  沙雪妮
121北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11498号原告：张光坦,男,1987年02月05日出生,汉族,住福建省尤溪县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：韩剑,男,1992年02月20日出生,回族,住吉林省长春市绿园区。公民身份号码：×××。原告张光坦与被告韩剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人夏亚敏、刘坤到庭参加了诉讼，被告韩剑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张光坦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月22日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年6月22日至2016年6月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611882067145262181。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张光坦与韩剑于2016年6月22日签订的借款协议（协议编号：611882067145262181）无效；二、韩剑于本判决生效后七日内返还张光坦借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月22日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张光坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事判决书（2020）内0221民初2601号原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴景娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬秀丽。被告：程某，男，1961年1月24日出生，务农，确认送达地址内蒙古自治区。原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右农商行）与被告程某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告土右农商行的委托诉讼代理人邬秀丽、被告程某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告土右农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告程某立即偿还借款本金30000元及相应利息。二、本案实现债权的费用由被告程某承担。事实和理由：2015年4月21日，被告程某向原告办理贷款30000元，到期日为2016年4月20日，借款到期后，经我行多次催要，被告未按约定偿还借款本金及利息，现结欠本金30000元及相应利息。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告程某辩称，贷款事实属实，认可。经审理查明，2015年4月21日，被告程某与原告签订《土默特右旗农村商业银行富民一卡通授信合约》，于当日向原告借款30000元，约定还款日为2016年4月20日，同时约定借款期内月利率为8.024999‰，逾期月利率为12.0374985‰，贷款用途购买农资。被告程某向原告借款后，借款本息均未偿还，后经原告催要，被告未按约定偿还借款本金及利息，为此，原告提起诉讼，一、请求判令被告程某偿还借款本金30000元和相应利息（以借款本金30000元为基数，从2015年4月21日至2016年4月20日，按照期内月利率8.024999‰计付，从2016年4月21日起至借款本金实际还清为止，按照逾期月利率12.0374985‰计付）利随本清；二、本案实现债权的费用由被告程某承担。上述查明的事实，有原告委托诉讼代理人、被告的陈述及原告方提供的授信合约，贷款明细查询、富农卡业务凭证贷款催收通知书予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告程某向原告借款事实清楚、证据充分，其应积极履行还本付息义务。故对于原告土右农商行要求被告程某偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息（以借款本金30000元为基数，从2015年4月21日至2016年4月20日，按照期内月利率8.024999‰计付，从2016年4月21日起至借款本金实际还清为止，按照逾期月利率12.0374985‰计付）利随本清，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告程某于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，从2015年4月21日至2016年4月20日，按照期内月利率8.024999‰计付，从2016年4月21日起至借款本金实际还清为止，按照逾期月利率12.0374985‰计付）利随本清。若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郭珍光 二〇二〇年十二月三日书记员 徐宏伟附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6381号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市中尚电子科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云湖街环滘工业区一横路金和工业园**。 法定代表人：彭昭志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京微格互动科技股份有限公司。住。住所地：北京市海淀区恩济庄**院**楼**1&mdash068。 法定代表人：郝亚伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永文，广东法尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨博宁，广东法尔律师事务所律师。 一审被告：广州维肯通讯科技有限公司。住所。住所地:广东省广州市天河区五山金慧街**自编****418div> 法定代表人：刘杰欣，该公司总经理。 再审申请人广州市中尚电子科技有限公司（以下简称中尚公司）因与被申请人北京微格互动科技股份有限公司（以下简称微格公司）、一审被告广州维肯通讯科技有限公司（以下简称维肯公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中尚公司再审申请称，（一）被诉侵权产品与名为“车载手机支架”，专利号201730062982.1的外观设计专利（以下简称涉案专利）相比具有显著差异，两者既不相同也不近似，未落入涉案外观专利的保护范围。1.底座形状及图案不同。涉案专利底座宽厚，中央弧形外凸，侧边向内凹陷形成与三个夹臂造型相适应的“Y”形，表面中部设有英文装饰标识。被诉侵权产品底座细长，呈倒三角形，仅是表面凹槽勾勒出“Y”形图案。2.夹臂形状及图案不同。涉案专利左、右夹臂伸出底座的长度大于下夹臂伸出底座的长度，产品横宽；各夹臂均平直无外凸部分，夹臂夹持部的开放端内卷呈弧形收边。被诉侵权产品左、右夹臂伸出底座的长度小于下夹臂伸出底座的长度，产品细长；下夹臂末端变宽外凸，夹臂夹持部的开放端内卷呈方形收边。3.固定件形状不同。涉案专利采用与底座一体的四片锥形夹，固定件厚度与底座和夹臂夹持部总厚度比为1：1。被诉侵权产品底座背部外凸安装带有间隔凹陷的旋紧螺母，螺母通过连杆连接双片卡夹，固定件厚度与底座和夹臂夹持部总厚度比为1：4。对于一般消费者而言，上述区别点足以对产品外观的整体视觉效果产生显著影响，根据“整体观察、综合判断”的原则，被诉侵权侵权产品与涉案外观专利相比具有显著差异，两者既不相同也不近似，未落入涉案专利的保护范围。（二）国家知识产权局专利检索咨询中心编号为GW1900433的外观设计专利检索报告（以下简称检索报告）认为，包含涉案专利在内在先设计与被诉侵权产品外观存在明显区别，进一步佐证被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。（三）浙江省知识产权研究与服务中心针对涉案专利与被诉侵权产品出具的编号为20K30284号的“专利侵权判定咨询意见”（以下简称咨询意见）亦认定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。综上，请求本院再审本案，撤销二审判决，改判驳回微格公司的诉讼请求或发回重审。 微格公司提交意见称，（一）被诉侵权产品与涉案专利仅有细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。被诉侵权产品与涉案专利底座形状及图案、夹臂形状及图案构成实质相同。被诉侵权产品的螺栓部为增加的设计特征，不影响被诉侵权产品侵权成立。（二）检索报告所记载的专利与被诉侵权产品无关，与本案不具有关联性，不能用来否定被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。（三）咨询意见未经过公证，不认可真实性、合法性，不具有证据效力。（四）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿5万元经济损失及6000元合理维权费用合理合法。 再审期间，中尚公司提交了浙江省知识产权研究与服务中心出具的“专利侵权判断咨询报告”，拟证明被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围。微格公司不认可其真实性、合法性，认为其不具有证据效力。 本院经审查认为，本案争议焦点为：被诉侵权产品是否侵害了涉案专利权。 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本案中，涉案专利产品是用于车载使用的手机支架，设计要点在于产品的形状。本案被诉侵权产品亦为车载手机支架，与专利产品属相同种类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，两者整体形状相似，均由支架背板、两个夹持臂和一个支撑臂、固定装置组成；支架背板整体均呈倒三角形，倒三角形从三条边线向中部弧面内收，形成倒三角形正面的类“Y”型设计；支架背板上方左右两个角斜向上延伸出两个夹持臂，夹持臂末端反向折弯，夹持臂上各有一长条形镂空设计，支架背板下方一角向下延伸出一个支撑臂，支撑臂末端亦反向折弯；固定装置均设于支架背板后部中间位置。被诉侵权产品与涉案专利在前盖板边缘弧度、夹臂形状及其上设置的镂空条形槽孔、固定件形状等方面略有不同，前述区别属于局部细微区别或正常使用时不容易被直接观察到的区别。因此，二审判决按照整体观察、综合判断原则，认为两者在整体视觉效果上无实质性差异,构成近似的外观设计，并无不当。中尚公司以案外在后专利的检索报告主张被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，但并未说明被诉侵权产品与该专利之间的关系，二审判决未予采信并无不当。中尚公司还提交了浙江省知识产权研究与服务中心出具的专家咨询意见，但该专家咨询意见系其自行委托第三方机构出具的，并非被诉侵权产品不构成专利侵权的当然理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市中尚电子科技有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1155号申请执行人李进芳,男，回族，生于1963年1月，农民，小学文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人马兴文，男,回族,生于1975年11月,农民,初中文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人李进芳与被执行人马兴文民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1411号民事调解书确定，由被执行人马兴文返还申请执行人李进芳借款52000元。判决书生效后，被执行人马兴文未主动履行义务，申请执行人于2020年8月7日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人马兴文名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人马兴文无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十八日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初3948号 原告：潘某，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：赵某，住宁夏回族自治区银川市。 原告潘某与被告赵某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告赵某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款780000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2017年3月6至2019年7月30日，原告与被告签订《厂房工程合同》，合同约定原告为被告建设2号、3号、4号、5号厂房共6509平米，其中土建2290平米，钢结构4219平米，原被告约定工程款共1837400元，2019年12月被告向原告陆续付款1057400元（其中包括2号、3号厂房工程款80万元抵望远营业房），还剩780000元欠款未支付，后经原告多次催要，被告一直推脱未付。故原告提起诉讼。 赵某未作答辩，也未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据：《土建工程承包合同》原件两份、《钢结构工程承包合同》原件一份、《钢结构厂房承包合同》原件一份、《钢结构标准厂房承包合同》原件一份、工程结算表原件一份、银行明细原件十份、微信转账截图两份、《拆迁安置房买卖合同》、收条复印件各一份，庭后补充提交租赁合同影印件一份。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，能够证明案件基本事实，故予以采信。根据原告陈述和上述审查认定的证据，经审理认定事实如下：2017年3月至2019年7月之间原告潘某（乙方）和被告赵某（甲方）陆续签订五份承包合同，被告将永宁县杨和创业园厂房2、3、4、5号库轻钢结构及土建工程承包给原告。工程时间均为1至2个月不等，工程总价款为1837490元，2017年4月27日至2017年8月17日被告赵某使用名下账户×××向原告潘某中国农业银行账户×××转账共计190350元。案外人梁某与原告潘某签订一份《拆迁安置房买卖合同》，载明案外人同意将位于××县面积为234.08平米的营业房以80万元转让出售给原告潘某，2017年6月6日原告潘某出具收条载明收到案外人及赵某营业房一套，顶账房款80万元，抵顶永宁创业园27号2-3号厂房建造工程款。2019年8月5日被告赵某向原告潘某微信转款1万元，2019年10月17日转款2万元。2019年12月30日原、被告进行结算，原告自认被告支付工程款共计105.74万元，确认被告下欠工程款为78万元。经原告多次催要，被告至今未支付下欠工程款。 另查明，自《拆迁安置房买卖合同》签订后，原告潘某即将该协议备份至望远人家B区物业公司，并将该房屋出租。 本院认为，原、被告均不具备建设工程施工资质，其所签订的涉案五份《承包合同》均违反法律相关规定，应属无效，但原告已实际实施了涉案工程，且被告已支付部分工程款，原告自认被告已支付工程款金额大于证据合计金额，是有利于被告的陈述，与双方进行结算的下欠工程款金额一致，被告应当履行支付下欠工程款78万元的民事责任。故对原告要求被告支付工程款78万元的诉讼请求予以支持。被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 被告赵某于判决生效之日起二十日内向原告潘某支付工程款780000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，减半收取计5800元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 翁 婧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 苏郝玲 附：本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒； 3.对被执行人采取限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上措施可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初66号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，于2020年12月9日向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属东花市派出所以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区物业杨某出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权益。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告面临诉讼。被告东城公安分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故请求法院判决确认被告下属东花市派出所在执法过程中滥用职权，指使物业人员出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，要求赔偿原告人民币一万元整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告陈鹏起诉要求确认被告东城公安分局不履行监督职责违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经作出（2020）京0101行初729号《行政裁定书》，对原告陈鹏要求确认被告东城公安分局不履行监督职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，故原告陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于原告陈鹏的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初345号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人李丹，男，1987年7月1日出生，汉族，高中文化，住所地河北省保定市曲阳县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月22日被曲阳县公安局取保候审，同年11月6日被河北省曲阳县人民检察院取保候审，2020年11月19日被本院取保候审。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人李丹犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月19日受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员张文敏出庭支持公诉，被告人李丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月9日20时许，被告人李丹酒后驾驶冀Ｆ×××××号轿车由东向西行驶到曲阳县恒州镇南环路与恒阳街交叉路口东侧路段时，与前方同向等待通行的刘某1驾驶的冀Ｆ×××××号轿车尾部相撞，致使冀Ｆ×××××号轿车又与前方陈某驾驶的冀Ｆ×××××号轿车尾部相撞，发生交通事故，致三车不同程度损坏。经唐县中医医院司法鉴定所对被告人李丹的血液进行检验，其人体体液乙醇含量276.7ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人李丹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人李丹拘役三个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，出警视频、呼气酒精含量检测仪检测结果单，当事人血样提取登记表，唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，曲阳县公安局交通管理大队事故科情况说明，道路交通事故认定书，证人刘某1、陈某、刘某2证言，被告人李丹供述，公安交通管理行政强制措施凭证，曲阳县公安局东旺派出所证明，中共曲阳县东旺乡委员会证明，协议书、谅解书、收款条，到案经过，户籍证明信、河北省罚款统一收据等证据证实。 被告人李丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李丹主动缴纳了罚金人民币六千元。 本院认为，被告人李丹构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李丹血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。被告人李丹自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李丹犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王玉红 二〇二〇年十二月三日 书记员  王宣雄
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0425民申22号   再审申请人（一审被告）：王彭虎，男，1979年1月15日出生，汉族，公民身份号码×××。   被申请人（一审被告）：杨旭明，男，1973年2月19日出生，满族，公民身份号码×××。   原审被告：克什克腾旗达里湖度假村有限责任公司，所在地克什克腾旗达里湖。   法定代表人：徐军，该公司经理。   再审申请人王彭虎因与被申请人杨旭明及原审被告克什克腾旗达里湖度假村有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）内0425民初3842号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王彭虎申请再审称，被申请人杨旭明做为被告之一，应判定杨旭明偿还申请人货款，杨旭明不应置身于被执行人之外。被申请人杨旭明当庭承认他本人签字欠条属实，并当庭说这钱他认还。法庭开庭双方申辩后，并没有当庭宣判，而是告知原被告择日再审，后并没有再开庭审理，而是直接给申请人送达判决书，由于疫情和申请人对法律判决书的理解能力不够，从而造成杨旭明置身于被执行人之外。综上所述，申请人认为原生效判决有误，请求法院撤销（2019）内0425民初3842号民事判决重审此案。   本院经审查认为，原审过程中杨旭明并未承诺承担责任，原告也未提供证据证明杨旭明系克什克腾旗达里湖度假村有限责任公司的实际经营者。再审申请人未能提供证据证明其再审主张成立，申请人的申请不符合法律规定的再审条件。故再审申请人王彭虎的再审请求本院不予支持。   再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王彭虎的再审申请。   审判长 王志达   审判员 吕振峰   审判员 马玉锦     二〇二〇年十二月一日   书记员 袁雪洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35498号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王正江，男，1976年5月11日出生，汉族,住北京市房山区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与王正江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。王正江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.王正江偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金89899.17元、消费手续费2831.16元、逾期还款违约金5182.87元及截至2020年10月4日的利息26592.46元；2.王正江支付农行万寿路支行自2020年10月5日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.王正江承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年2月17日，王正江向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，王正江仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2013年2月29日审批同意发放贷记卡，批准额度为80000元，农行向王正江发放了卡号为×××的信用卡，王正江正常使用该卡进行消费；2019年3月6日开始王正江未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向王正江催缴欠款。截止2020年10月4日，王正江信用卡欠款本金89899.17元、利息26592.46元、逾期还款违约金5182.87元、消费手续费2831.16元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。王正江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月17日，王正江向农行海鹰路支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对王正江相关信息进行了审查，并批准了王正江的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年10月4日，王正江的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金89899.17元、利息26592.46元、逾期还款违约金5182.87元、消费手续费2831.16元。庭审中，农行万寿路支行称王正江对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，王正江填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，王正江申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。王正江在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，王正江应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求王正江偿还信用卡欠款本金89899.17元、消费手续费2831.16元、逾期还款违约金5182.87元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。王正江经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王正江于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金89899.17元、消费手续费2831.16元、逾期还款违约金5182.87元及利息(截至2020年10月4日的利息26592.46元，自2020年10月5日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由王正江负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由王正江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初4432号 原告：中国农业银行股份有限公司福州仓山支行，住所地福建省福州市仓山区六一南路**，统一社会信用代码：91350100854426638J。 负责人：林志伟，行长。 委托诉讼代理人：郭彩凤，福建方圆统一律师事务所律师。 被告：潘振雄，男，汉族，1969年4月17日出生，住福建省福州市仓山区。 原告中国农业银行股份有限公司福州仓山支行与被告潘振雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭彩凤到庭参加诉讼，被告潘振雄经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司福州仓山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘振雄立即偿还原告借款本金21714.61元并按合同约定支付利息、逾期还款违约金、手续费至全部债务还清之日止（暂计至2020年6月9日的利息3212.01元、逾期还款违约金803.34元、手续费245.84元，合计25975.8元）；2.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告负担。 事实和理由：2019年3月18日，被告潘振雄向原告中国农业银行股份有限公司福州仓山支行申请办理信用卡，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：被告如存在未依约偿还全部欠款等情形的，原告有权对乙方采取调整信用额度、限制交易、中止或停止使用信用卡，要求立即偿还全部欠款、自行收回或授权有关单位收回信用卡、不续发或换发新卡等措施，如给原告造成损失的，被告应依法承担相应责任；透支金额从记账日起计息，利息从被告信用卡（主卡）账户中扣收，被告适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）；被告未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；被告应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。原告依约向被告发放信用卡，截至2020年6月9日，被告信用卡账户信息显示尚欠原告信用卡本金21714.61元，利息3212.01元，逾期还款违约金803.34元，手续费245.84元，以上合计25975.8元。根据合同法的相关规定，原告为保障自己的合法权益，提起本案诉讼。 被告潘振雄未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》，交易流水明细，账户信息明细，《委托代理协议》《福建增值税专用发票》等证据，被告未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。 另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费1750元。 本院认为，被告潘振雄向原告申领信用卡，并利用该信用卡进行消费，即负有及时偿还信用卡账户内欠款之责任。被告未按约定还款，构成违约，截至2020年6月9日，被告潘振雄尚欠本金21714.61元、利息3212.01元、逾期还款违约金803.34元、手续费245.84元，现原告要求被告潘振雄支付尚欠信用卡本金及利息、逾期还款违约金、手续费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的律师费，系原告为实现债权而支出的合理费用，并已实际支出，故原告诉请要求被告赔偿律师费1750元，有合同依据，予以支持。被告潘振雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潘振雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司福州仓山支行信用卡欠款本金21714.61元及利息、逾期还款违约金、手续费（分两部分计算:1.截至2020年6月9日的利息3212.01元，逾期还款违约金803.34元，手续费245.84元；2.自2020年6月10日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计至款项还清之日止）； 二、被告潘振雄应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司福州仓山支行律师代理费1750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费449元，由被告潘振雄负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 韩国丽 附一：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2835号 原告：李张，男，汉族，生于1986年11月21日，住四川省达州市达川区。 被告：陈启超，男，汉族，生于1984年12月26日，住四川省宣汉县。 原告李张与被告陈启超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李张到庭参加诉讼，被告陈启超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李张向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈启超立即支付原告货款9870元及利息（利息从2020年1月12日起算至付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告陈启超承担。事实与理由：原告在达川区经营精诚装饰门市，2017年2月起至2018年12月期间，被告多次在原告处购买石膏线、集成吊顶。2020年1月6日，经原、被告算账，被告累欠原告货款9870元，并立据，该凭据载明被告定于2020年1月12日向原告支付余下货款。经原告多次催收，被告均以各种理由推诿拒不支付。综上所述，被告不讲诚信，拒不向原告履行支付余下货款义务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了使原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告的全部诉讼请求。 被告陈启超未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李张在达州市达川区经营精诚装饰门市，2017年2月起至2018年12月期间，被告陈启超多次在原告处购买石膏线、集成吊顶。2020年1月6日，经原、被告算账，被告累欠原告货款9870元，被告陈启超向原告李张出具欠条一份，载明：“本人陈启超（身份证号：513022198412××××）在2017-2018年之间请李张（身份证号：513029198611××××）做石膏线和集成吊顶，总计欠款：9870元，大写（玖仟捌佰柒拾元）。现定于2020年1月12日结款于李张，逾期不结，自愿承担一切法律责任。欠款人：陈启超；收款人：李张；2020年1月6日。”付款期限届满后，被告陈启超未履行支付义务。经原告多次催收无果，诉讼来院。 以上事实，有原、被告身份证复印件、欠条、微信聊天记录及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，货款应当支付，被告陈启超下欠原告李张货款9870元，原告要求被告支付货款9870元，本院予以支持。原告要求被告从逾期还款之日即2020年1月12日起按年利率6%计算利息至付清之日止，因欠条上载明的还款时间为2020年1月12日，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息应当从2020年1月13日起，以9870元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至付清之日止。被告陈启超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，被告陈启超当庭答辩、质证、举证、陈述等诉讼权利视为其自动放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈启超在本判决生效后10日内支付原告货款9870元及利息（利息从2020年1月13日起，以9870元为基数，按年利率3.85%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈启超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宁 人民陪审员  李发明 人民陪审员  田 华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  罗晓云
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1545号 申请执行人：许文华，男，1958年1月19日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人许文华与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月6日作出的（2020）冀0827民初1483号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1483号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初4114号 原告：张广勋，男，汉族，1979年2月12日出生，住河南省新密市。 委托诉讼代理人：尚世伟，河南京原律师事务所律师。 被告：黄成鹏，男，壮族，1993年2月22日出生，住广西平果市。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果市马头镇法律服务所律师。 原告张广勋与被告黄成鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尚世伟和被告委托诉讼代理人韦绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广勋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款30000元；二、被告支付自2020年1月16日起资金占用期间利息（年利率6%计算）；三、本案的受理费用由被告承担。事实与理由：2019年，原被告通过微信认识，被告称是做买卖废料生意的，认识废料厂人，进行买卖废料。在2020年1月份原告前后向被告转款30000元购买废料，被告未按时发货，之后向原告出具一张借条，承诺2020年5月1日前还清欠款。经被告反复催促，被告未履行还款，为此，特诉至法院，以维护原告的合法权益。 原告为证明其主张向本院提交的证据有：1.借据；2.转账明细单；3.微信截图。 被告黄成鹏辩称:1.原告诉的欠款金额30000元不成立，因被告已经调一车废料给原告，料款为1700元，被告尚欠只有28300元，与原告实际说的金额不相符合；2.原告所诉的利息理由不成立，因原告转钱是给被告帮购买废料的，并不是实际借款，所以原告要求利息理由不成立。 被告为其辩解向本院提交的证据有：微信截图。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年，原被告通过微信所认识，得知被告是从事废料买卖生意后进行交易。在2020年1月份原告前后向被告转款30000元购买废料，被告未按时发货，所以向原告出具一张借条，承诺于2020年5月1日前还清欠款，后来被告又拉来一车价值1700元的废料给原告，现实际只欠原告28300元。经原告反复催促，被告未履行还款，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告虽持有《借据》，其中被告承诺还款30000元，但被告履行了与原告的交易拉来一车价值1700元货物，现实际只欠原告28300元，双方在庭审中均认可这个数据，本院予以确认。原告持有的《借据》原件是由被告亲笔出具并捺手印确认，故对《借据》的法律效力应予以认定。双方当事人之间的债权债务关系为民间借贷关系，应按民间借贷纠纷进行审理。债务应当清偿，现双方约定的借款期限已经届满，原告要求被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正）》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”故原告主张利息理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告黄成鹏应归还原告张广勋借款本金28300元。 二、驳回原告张广勋请求被告黄成鹏支付资金占用费的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，因按简易程序审理，减半收取275元，由被告黄成鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马颖怡
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2205号之三 申请执行人：苗传娜，女。住沂水县。 被执行人：郭华，男，汉族，1978年08月05日生，居住沂水县区闵公书院6号楼东单元601室；。 关于申请执行人与被执行人郭华婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年10月26日冻结了被执行人郭华在228451828*****774账户内余额人民币1991.83元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人郭华在中国农业银行6228××××49055774账户内存款人民币294250.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  于世国
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26961号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高英杰，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15760号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：和利平，男，1976年7月3日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州泸水县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告和利平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4104号申请人李玉才，男，彝族，1977年6月9日生，住富源县。被执行人谭婧，女，汉族，1981年12月29日生，住麒麟区。关于申请人李玉才与被执行人谭婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日作出的（2020）云0302民初4091号民事判决书已发生法律效力，权利人李玉才于2020年10月19日向本院申请执行，执行标的112405.00元，执行费1586.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询被执行人谭婧无银行存款、无房屋信息、无车辆信息；本院已将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4104号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十二日书记员 ： 张 荣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4686号 上诉人（原审被告）：陈建设，男，1951年9月13日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陈华欣，福建泉南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦**门店第4-第7间、兴祥大厦北面第**及第**，统一社会信用代码9135050085610312XA。 负责人：耿捷，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧玲，福建瀛莱律师事务所律师。 上诉人陈建设因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，泉州市公安局交通警察支队丰泽大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定陈建设对案涉交通事故承担全部责任，故其应对闽Ｃ7××××号轿车的损坏承担全部赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司依据保险合同约定赔付闽Ｃ7××××号轿车被保险人车辆维修费68412元，并代位取得被保险人对陈建设的赔偿请求权。现陈建设对车损金额有异议，并主张事故发生后，闽Ｃ7××××号轿车驾驶员已经放弃向其要求赔偿的主张。该保险赔偿项目金额系中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司单方自行查勘、定损确定的，并未经过陈建设的确认，也未经过其他第三方鉴定机构确认，故该保险赔偿金额不宜直接作为认定车损金额的依据。一审法院应进一步查清案涉车辆受损情况、维修项目与本次事故是否具有关联性等事实，必要时可释明当事人对闽Ｃ7××××号轿车的车辆损失或修理费用的合理性进行司法鉴定，在查清事实的基础上依法裁判。 综上所述，一审法院认定事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3990号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人陈建设预交的二审案件受理费1510.3元予以退回。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25509号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：肖连增，男，1976年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王华云（被告肖连增之妻），1979年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告肖连增物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告肖连增的委托诉讼代理人王华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．肖连增给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费4372．5元；2．肖连增向佳开原公司支付逾期违约金4787．89元；3．肖连增承担诉讼费。事实和理由：肖连增居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积74．36平方米，佳开原公司是肖连增所居住的小区的物业管理公司，肖连增理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是肖连增至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费4372．5元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告肖连增答辩称：不同意原告的诉讼请求。不明白物业费金额是如何计算的，我和物业公司签过物业合同，但上面没有价格。第二项是违约金，原告应当说明物业费计算标准，才能说明我是否违约。本院经审理认定事实如下：肖连增系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为74．36平方米。肖连增未交纳2015年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，肖连增系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，肖连增理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求肖连增交纳2015年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为肖连增并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖连增给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4372．37元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖连增负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1427号 申请人：成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区新民街9号3幢4号，统一社会信用代码：91510504MA67WC6R0J。 负责人：王泳行。 被申请人：张庆威，男，汉族，出生于1989年12月1日，住广东省紫金县。 申请人成都债清商务服务有限公司泸州龙马潭分公司与被申请人张庆威民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下所有的价值2293.15元的财产采取保全措施，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张庆威所有的价值2293.15元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 彭修成
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初410号原告张凤兰，女，1962年6月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王玮，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王俊臣，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路9号。法定代表人张军茹，乡长。委托代理人郑婉婷，女，北京市朝阳区东风乡人民政府干部。委托代理人李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告张凤兰、王玮、王俊臣（以下合称三原告，分称姓名）要求确认被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下称被告）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。三原告诉称，位于北京市朝阳区苇子坑x号的宅基地使用权人登记为原告张凤兰，其分为北院、中院、南院，总计建有房屋60间。其中中院房屋曾经北京市朝阳区人民法院出具（2015）朝民初字第60794号《民事调解书》分割确认：中院北房东数第一间、第二间、第三间、第四间，南房东数第一间、第二间、第三间归原告王玮所有；中院北房东数第五间，南房东数第四间、第五间、第六间，西房四间归原告张凤兰所有，中院东房五间归原告王俊臣所有。南院房屋系原告张凤兰所盖。2017年9月29日，被告无故将三原告合法所有的中院、南院房屋总计37间强行拆除，并造成租金损失及房屋内家具、物品损失。现为维护三原告合法权益，请求法院确认被告拆除三原告位于北京市朝阳区苇子坑x号院落内房屋的行政行为违法。被告辩称，经调查，因原告张凤兰未经审批，在宅基地范围以外南侧私自建设大量房屋，不仅属于违法建设，而且该违建房屋占压燃气次高压管线，北京市朝阳区东风乡豆各庄村村民委员会按照市、区、乡三级政府要求，于2017年9月29日对上述违建房屋予以拆除，被告未对三原告违建房屋进行强拆，三原告起诉没有依据，综上，请求人民法院驳回三原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，三原告要求确认被告拆除三原告位于北京市朝阳区苇子坑x号院落内房屋行为违法，但三原告并未提交有效证据证明被告实际实施了前述拆除行为，被告对此不予认可并提交了《关于豆各庄村苇子坑x号拆除违建的说明》予以佐证，故三原告提起本次行政诉讼不具有相应的事实根据；另，《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉强拆行为发生于2017年9月29日，三原告于2020年8月方提起本次诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张凤兰、王玮、王俊臣的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告张凤兰、王玮、王俊臣。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2629民初1126号原告：杨克炎，男，1974年09月14日出生，侗族，住贵州省剑河县。被告：贵州剑河农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省剑河县革东镇仰阿莎大道10号。组织机构代码216090498。法定代表人：雷晟，公司董事长。委托诉讼代理人：周永烽。原告杨克炎与被告贵州剑河农村商业银行股份有限公司（以下简称“剑河农商行”）名誉权纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克炎、被告剑河农商行的委托诉讼代理人周永烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨克炎向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害，立即消除2005年7月25日（业务号：262J007002012000××2）原告5万元贷款和“呆账”的错误信息；二、判令被告通过黔东南日报社给原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；三、判令被告赔偿原告各项损失3.8万元（其中精神损害抚慰金2万元，名誉损害赔偿1.8万元）。事实与理由：原告于2005年7月25日到剑河县敏洞信用社贷款5万元，该贷款已于2009年5月还清。近三年来原告曾到工商银行、富民村镇银行等多家银行贷款，皆因个人征信系统显示2005年7月25日到剑河县信用联社贷款的5万元未还清而被拒绝。原告认为被告伪造了原告于2005年7月25日在被告处贷款5万元和“呆账”，请人民法院支持原告的诉讼请求。剑河农商行辩称：杨克炎于2005年7月25日向剑河县信用联社敏洞信用社贷款5万元，截止2020年12月2日尚欠本金49264元，利息99071.19元。自贷款以来，已还本金736元，利息10468.8元。原告的个人征信报告上显示“2005年7月25日到剑河县信用联社敏洞信用社贷款5万元已于2009年5月还清”的内容，是因为银行内部将正常贷款调整为不良贷款的原因所致，故而在原告的个人征信报告上还显示“2005年7月25日剑河县农村信用联社贷款5万元为呆账”。本院经审理查明：被告剑河县农商行曾用名为贵州省剑河县农村信用合作社联合社、剑河县农村信用合作联社。被告下属分支机构贵州剑河农村商业银行股份有限公司敏洞支行曾用名为剑河县农村信用合作联社敏洞信用社、剑河县敏洞乡农村信用合作社。2005年7月25日，原告杨克炎与剑河县农村信用合作联社敏洞信用社（以下简称“敏洞信用社”）签订《信用社借款合同书》，以按季结息的方式，借款5万元，借款到期日为2008年7月25日。原告向本院提交了其在2016年10月21日、2018年11月26日、2019年3月22日、2019年5月17日、2020年6月1日的征信报告，2016年10月21日的征信报告显示“2005年7月25日机构‘剑河县农村信用合作联社敏洞信用社’发放的50,000元（人民币）农户贷款，业务号262907000112411007578500××1，其他担保，不定期归还。截至2009年5月31日，账户状态为‘结清’”；2018年11月26日的征信报告显示“1、2005年7月25日机构‘剑河县农村信用合作联社’发放的50.000元（人民币）农户贷款，业务号262J007002012000××2，保证，一次性归还，2009年12月20日到期。截至2018年10月31日，账户状态为‘呆账’，余额50,000元。2、2005年7月25日机构‘剑河县农村信用合作联社敏洞信用社’发放50,000元（人民币）农户贷款，业务号262907000112411007578500××1，其他担保，不定期归还。截至2009年5月31日，账户状态为‘结清’”；2019年5月17日的征信报告显示“1、2005年7月25日机构‘剑河县农村信用合作联社’发放的50.000元（人民币）农户贷款，业务号262J007002012000××2，保证，一次性归还，2009年12月20日到期。截至2019年4月30日，账户状态为‘呆账’，余额50,000元。2、2005年7月25日机构‘剑河县农村信用合作联社敏洞信用社’发放50,000元（人民币）农户贷款，业务号262907000112411007578500××1，其他担保，不定期归还。截至2009年5月31日，账户状态为‘结清’”；2020年6月1日的征信报告中信贷交易信息明细中显示“账户1：管理机构剑河县农村信用合作联社，账户标识262J007002012000××2，开立日期2005年7月25日，到期日期2009年12月20日，借款金额50000元，账户状态呆账，余额50000元；账户2：管理机构剑河县农村信用合作联社敏洞信用社，账户标识262907000112411007578500××1，开立日期2005年7月25日，借款金额50000元，账户状态结清，账户关闭时间2009年5月31日”。原告主张该笔借款本息其已全部结清，因时间过长，相应的还款凭证已丢失，且居于上述征信报告所载，认为被告伪造了原告在被告处贷款5万元的事实，并据此提起本案诉讼。被告主张关于2005年7月25日，原告向敏洞信用社贷款的5万元，原告至今支付利息10468.8元，偿还本金736元，且偿还的736元的本金是在2020年6月25日被告系统从被告银行账户中自动扣划还款，原告借款到期后，被告在2016年9月将此笔贷款从敏洞信用社的表内贷款（正常贷款）转至被告名下的表外贷款（呆账）至进行监管，故原告的征信报告上此笔贷款在敏洞信用社名下就显示为结清状态，而在被告名下就显示为呆账状态，但是贷款时间和金额均是一致的。对于原告于2005年7月25日向敏洞信用社贷款的5万元，被告在2016年曾向原告送达贷款还本付息通知书，因原告不在家，是时任村支书杨朝根代收。以上事实，有原、被告陈述，《信用社借款合同书》、杨克炎个人征信报告、农村信用社贷款结息清单等证据在卷为据。本院认为，本案争议焦点为原告是否已经向被告偿还了其于2005年7月25日在敏洞信用社所借的5万元借款，被告是否侵害了原告的合法权益。侵权的构成要件包括：（1）有侵权行为即加害行为；（2）有损害事实的存在；（3）侵权行为与损害事实之间有因果关系；（4）行为人有主观上的过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其已向被告偿还了前述5万元借款，应承担举证证明责任，但其并未提供有效证据证明其已归还了该笔借款。个人征信管理是非被告的第三方机构，在无其他有效证据佐证的情况下，不能据此认定原告已偿还了前述借款。敏洞信用社是被告的分支机构，不具有法人资格。被告对原告在2005年7月25日在敏洞信用社的5万元借款所采取的监管措施，是被告内部自主管理的范畴。综合前述，原告主张被告侵权，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨克炎的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告杨克炎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  谢隆珍二〇二〇年十二月十四日法官助理张夏雪书记员王福湘