云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3578号原告：陆跃林，男，1968年9月8日出生，壮族，住云南省广南县。被告：蒋庆元，男，1942年5月3日出生，汉族，原住云南省广南县莲城镇永安社区北宁路57号，现住云南省广南县。被告：陆正松，男，1970年12月4日出生，壮族，住云南省广南县。被告：陆江成，女，1970年9月20日出生，壮族，住云南省广南县。被告方共同委托诉讼代理人：黎明，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。被告：方共同委托诉讼代理人：李庆雄，云南彬言无尚律师事务所执业律师，特别授权。原告陆跃林诉被告蒋庆元、陆正松、陆江成侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告陆跃林，被告蒋庆元、陆正松、陆江成及被告方共同委托诉讼代理人黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆跃林向本院提出诉讼请求：1.判决三位被告连带赔偿陆跃林财产损失1800元；2.判决三位被告连带赔偿陆跃林重建围墙所需的费用1800元；3.判决由被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：陆跃林与被告家系邻居关系，陆跃林家的土地与被告家的房屋后门相邻。由于陆跃林尚未在自家土地上建盖房屋，被告家为便利，常常选择从后门出行（即通行在陆跃林家的土地上）。2019年7月，陆跃林拟在该土地上建盖房层，但遭到被告方阻挠，被告称“陆跃林建盖房屋的行为损害其相邻通行权”。由此双方发生争议，陆跃林向莲城镇北坛社区居民委员会申请组织调解，但调解未果。陆跃林认为，被告家的房屋正门前系广南县莲城镇北坛东坡路，北坛东坡路宽4米，与广南县莲城镇北坛路相交，交通极为便利，被告家在有其他更为便利的道路可以通行时，就不需要陆跃林牺牲自己的权益，去保护被告方所谓的“相邻通行权”，2019年11月29日，陆跃林将双方争议的路面砌起围墙，不料三位被告却在当日上午11时许，将陆跃林刚刚砌好的围墙推到并干涉陆跃林继续建盖，由此造成原告建筑材料费和人工费的损失1800元，重建的费用1800元，共计3600元。陆跃林秉持着邻里和睦的态度，多次与被告方好言相劝，但被告方均不予理解。陆跃林为避免矛盾升级，同时为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告方辩称：陆跃林所诉依法不应当得到支持，因为陆跃林实施侵权行为在前，被告方将陆跃林在争议路面上支砌的墙推倒并对其阻止的行为，属于对自己合法民事权益的正当民事维权行为，依法不构成侵权。本案涉及双方所争议的道路，是被告家历史以来一直行走的道路，并不是陆跃林家管理使用的土地。2019年11月29日，陆跃林在未经协商一致且双方一直有争议的情况下，擅自用砖将被告家后门出行的道路堵断，被告方在对陆跃林干涉阻止过程中，陆跃林不听劝阻，故被告方为维护自己的合法权益，将陆跃林实施侵权行为所支砌的砖墙推倒。因此，被告家的行为依法不构成侵权，依法不应当承担任何民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。陆跃林用砖堵断被告家的通道，属于不法侵害行为，被告方将其堵断的砖墙推倒属正当防卫行为，且被告家所针对的是陆跃林正在实施的侵害行为，没有超过必要限度，因此，被告方的行为符合正当防卫的规定。该条通道的是历史通道，陆跃林是因为想出售在通道内的土地，才说该通道是其的土地，陆跃林砌围墙的时候，双方的纠纷正在社区解决着，但是社区未解决清楚，解决的过程中，社区也不允许陆跃林砌该围墙。故陆跃林所诉没有法律依据，陆跃林诉称的涉案路面不是其具有合法管理使用权的土地，其没有事实依据所支持，请求人民法院依法查明事实后，依法驳回陆跃林的诉讼请求，以维护被告方的合法权益。本案在审理过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院亦依职权调取了相关证据，并出示给当事人予以质证。（一）陆跃林向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，用以证明陆跃林的基本情况。2.土地房产所有证（1953年），用以证明争议的土地是属于陆跃林所有的。3.照片3张，用以证明陆跃林在自己的土地上砌的砖墙，位置都属于陆跃林的，陆跃林在自己的土地上砌的砖墙的损失、重建合计1800元。4.陆跃林申请的证人陆某出庭作证：争议土地通道，原来属于证人等三家的天井，被告家某1把分得的天井当做通道行走，这条通道不是被告家的通道，原来被告家走的路是从黄致炎家房屋这边，之后黄致炎家建盖房屋后，走不了，就从证人等三家的天井处走。证人家的没有土地权属证书，房子原来是陆跃林家和刘兴昌家（1961年）和刘国金家（1953年）的房屋，1963年左右陆跃林家把房屋拆除去其他地方建盖房屋，争议通道就变成了空地，村集体（果者4队）就把空地收回之后，证人家用着该土地，村集体（果者4队）就把土地分给证人家做自留地，证人家某1在该土地上建盖一间厨房，并办有集体土地使用证。村集体土地调整土地给证人家，是调整了一部分，证人家的用于建盖厨房，陆跃林家的用于建盖牛圈。争议通道处是陆跃林家的空地，集体收回之后，把该空地分得一部分给证人家。5.陆跃林申请的证人侬后香出庭作证：证人家是九几年从珠琳搬来的，证人家建盖房屋的土地是与朱某购买的，何时购买的证人记不清楚。证人家某2过来的时候，陆跃林家的土地还在里面的时候，是证人家留出通道给陆跃林家，不是留给被告家的。争议通道是陆跃林家的，是1953年分得的宅基地，该争议通道处原来是没有路的，原来被告家的通道走的路是从黄致炎家过的。证人家某2来的时候，陆跃林家的是一块空地，陆跃林家的房屋是何时拆除的证人不清楚。2020年6月份左右，黄致炎家和蒋庆元家一起邀约打通道地坪的时候，发生的纠纷。对陆跃林提交的证据，被告方的质证意见为：对1号证据认可无异议。对2号证据真实性认可，不认可证明观点和证明内容，该份证据与本案无关，理由是该本证书是1953年的，周围环境和四至界限全部改变，不能对土地证所反映的内容进行明确的区分，该本证上不能反映争议道路的内容。3号证据真实性认可，不认可证明观点，理由是恰好反映陆跃林先行侵犯了被告方的通行权利，陆跃林实施围堵行为，是想将历史形成的通道占为己有，被告方见状对陆跃林的单方围堵行为进行阻止，属于对自己民事权益的正当维护，依法不构成侵权。对4号证据陆某的证言不认可，在社区解决的时候，陆跃林家的土地证上没有天井等，且也没有其他证据印证证人的证言。对5号证据侬后香的证言不认可，通道是被告家通行走了之后，证人是九几年搬迁来购买的土地和建盖的房屋，对历史情况不清楚，且侬后香与陆某的证言相矛盾，被告家的房屋座向原来都是走争议通道，之后新建盖房屋后，正门才重新改变的。陆跃林对其提交的1-3号证据均予以认可。对4号证据证人陆某的证言认可无异议，房屋拆除的时间陆跃林不清楚。对5号证据证人侬后香的证言不认可该通道是今年打的地坪，地坪是2019年打的，其余的部分都认可。（二）被告方向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，用以证明三被告的身份信息情况。2.争议道路现场《照片》3张，用以证明①争议道路系被告方历史形成的出入通道，现原告单方实施围堵此路段，其目的是欲将此路段私自占为己有，被告方见状后对其单方围堵道路的行为进行阻止属于是对自己正当的民事权益自我维护，依法不构成侵权；②原告堵断道路的具体位置情况。3.被告方申请的证人黄致炎出庭作证：陆跃林的父亲是陆忠成，母亲是黎开玉，争议通道一直都是被告家走着，陆跃林的父母亲都没有任何意见。蒋庆元家的房屋原来是两格草房，坐北向南，与陆跃林家原来的房屋都是一个方向，蒋庆元家将草房拆除，建盖成瓦房，之后又建盖为混泥土砖房，之后房屋的方向是坐东向西，该通道的地坪是我和被告家打的水泥路，原来是因为丁家建盖房子之后，该通道地势低洼有水淹，不方便，我们就打的地坪，下面都有毛石。证人家居住在争议地附近，从清朝时就居住在此地了。对被告方提交的证据，陆跃林的质证意见为：1号证据认可无异议；2号证据不认可，理由被告方编造事实，该路段不是通道，原来该路段是陆跃林家的厨房。对3号证据黄致炎的证言不认可，陆跃林去砌墙是被告方把地坪打出来，占着陆跃林的土地，陆跃林去找社区和政府解决，但是一直都解决未果，陆跃林才去砌墙的。被告方对其提交的1至3号证据均予以认可。（三）本院依职权调取的证据如下：法院工作人员制作的现场草图一份及拍摄的现场照片6张，用以反映涉案争议通道的现状。经出示双方当事人质证，双方当事人对本院调取的证据均予以认可。对当事人提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1.陆跃林提交的1号证据身份证复印件和被告方提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，且双方当事人均无异议，能证明陆跃林和被告方的基本身份情况，依法予以采信。2.陆跃林提交的2号证据土地房产所有证来源合法，客观真实，但该证据系陆跃林的父亲陆忠成于1953年办理的权属证，载明的房产已不存在，土地现状也发生了改变，不能证明陆跃林的观点，依法不予采信。3.陆跃林提交的3号证据照片3张和被告方提交的2号证据照片3张，以及本院依职权调取的证据现场草图、现场照片来源合法，客观真实，能相互印证涉案争议通道及土地的基本现状的部分，依法予以采信，不能印证的部分，依法不予采信。4.陆跃林申请的证人陆某和被告方申请的证人黄致炎出庭所作证言来源合法，内容能与当事人陈述相互印证陆跃林家祖屋位于涉案争议通道土地附近，并于1953年办理了房产土地所有权证，之后因房屋被拆除，周围变成空地，村集体又对该土地进行了调整，证人陆某家因此调整得一部分，故此陆某在涉案争议通道旁建盖了房屋，黄致炎家也在涉案争议通道判建盖了简易房屋的事实部分，依法予以采信，其余部分，依法不予采信。5.原告方申请的证人侬后香出庭所作证言来源合法，能与当事人陈述印证侬后香家是九几年从珠琳搬来的，其家建盖房屋的土地是与朱某购买的，也是在涉案争议通道土地附近的部分，依法予以采信，其余部分内容，无其他证据印证其证言的真实性，依法不予采信。经庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：涉案争议的通道土地位于广南县坡被告家的后门外，该通道宽约2米，从被告家后门延伸至侬后香家房屋下方临公共道路。陆跃林的父亲陆忠成在位于涉案通道附近有房屋，并于1953年办理了土地房产所有证，之后该土地房产所有证上记载的房屋已经灭失，对应的土地也被村集体进行过调整，陆某家经过调整得一部分土地，房产土地所有权证颁发后至今，登记的房屋土地原状已经改变，土地房产所有证上记载的内容已经与实际登记不一致。陆跃林与被告方因涉案通道已发过纠纷，并向社区和莲城镇人民政府申请解决，但双方没有达成一致意见，解决未果。之后于2019年11月29日上午，陆跃林在争议的通道土地上靠黄致炎家简易房一侧支砌了一堵高约1.35米、长约3.2米的砖墙（一二墙），当天中午，陆江成将陆跃林支砌的砖墙推到，蒋庆元和陆正松也曾阻止过陆跃林。现陆跃林以被告方的行为构成侵权为由，提起本案诉讼。本院认为，侵害他人合法民事权益，依法承担相应的侵权责任。对于陆跃林提交1953年颁发的房产土地所有权证能否证明陆跃林对涉案土地享有所有权或使用权的问题。1953年颁发房产土地所有权证之后，该房产土地所有权证上记载的房屋已经灭失，登记的房屋土地原状已经改变，且庭审中陆跃林及其申请的证人陆某均陈述1953年之后，房产土地所有权证上记载的房屋已经灭失，房屋灭失之后，对应的土地也被村集体进行过调整，陆某家经过调整得一部分土地，故陆跃林提交的1953年颁发的房产土地所有权证颁发后至今，房产土地所有权证上记载的内容已经发生了改变，与实际登记不一致，不能作为证明涉案通道土地所有权或使用权的依据。本案中，陆跃林和被告方就涉案的争议通道发生纠纷，陆跃林主张涉案争议的通道土地系其所有的土地，但其提交的证据不能证明其对争议的通道土地享有所有权或使用权，而被告方主张涉案的争议通道土地是历史通道，故双方发生本案纠纷的实际原因为双方对争议通道土地的所有权和使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，双方对涉案争议通道土地发生纠纷，应当由人民政府进行处理，但在相关部门处理未果之前，陆跃林自行在涉案的争议通道土地上支砌围墙，改变土地利用现状，其行为违反了上述法律规定，才导致陆江成拆除陆跃林在涉案争议通道土地上围墙的行为，故陆跃林提交的证据不能证明其对涉案通道土地上的围墙享有合法权益，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，陆跃林的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陆跃林的诉讼请求。案件受理费25元，由陆跃林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈 俊二〇二〇年十二月三十一日书记员 王贤菊