wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终6694号 上诉人（原审被告）：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路****，统一社会信用代码91310118631743767Y。 法定代表人：喻会蛟，董事长。 委托诉讼代理人：赖铭钢，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汤化萍，女，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：庞四旺，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周滔，安徽宏淼律师事务所实习律师。 原审被告：安徽摩登康道物流有限责任公司，住所地，住所地安徽省肥东县撮镇镇喻闸路与女山湖路交口会信用代码91340122325453219D。 法定代表人：方华，总经理。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 上诉人圆通速递有限公司因与被上诉人汤化萍、原审被告安徽摩登康道物流有限责任公司服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初267号民事判决； 二、发回安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院重审。 上诉人圆通速递有限公司预交的二审案件受理费8037元予以退回。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民催1号申请人：黄礼洪，男，1977年10月21日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××队龙津里巷**，公民身份号码441×××××××********。申请人黄礼洪申请公示催告一案，本院于2020年9月24日立案后，依法于同年10月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人黄礼洪持有的出票人、持票人均为黄礼洪，收款人、出票日期、止付日期、金额均未填写（为空白），以及开户银行为中国银行高要金利支行、出票账号为6951********、号码为104××××××××××079、104××××××××××080、104××××××××××081、104××××××××××444、104××××××××××445、104××××××××××446、104××××××××××447、104××××××××××448、104××××××××××449、104××××××××××450的中国银行高要金利支行银行支票十张无效；二、自本判决公告之日起，申请人黄礼洪有权向支付人请求支付。申请费100元，公告费1200元（以后另计），由申请人黄礼洪负担。审 判 员 赵凡宜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 冼润茜书 记 员 习伟强
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初10874号原告：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，统一社会信用代码91320281672008718Y，住所地江阴市长江路213、215号。负责人：俞强，该公司经理。委托诉讼代理人：奚玲玲，该公司员工。被告：曹旦华，男，1992年3月8日生，汉族，住江阴市。原告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（以下简称人寿保险公司）诉被告曹旦华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人奚玲玲到庭参加诉讼，被告曹旦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判令曹旦华立即赔偿他公司112300元。事实和理由：2020年7月20日，曹旦华饮酒后驾驶苏Ｂ7××××小型轿车，沿江阴市周庄镇金海路由南向北行使至金海花苑门口地段时，与相对方向行驶卞方华驾驶的苏ＢＦ0××××的小型轿车发生碰撞，导致苏Ｂ7××××小型轿车碰撞到金海路17号王**家的门前的围挡及外墙、致双方车辆、王**家的空调、大理石板、树木以及玻璃等其他物品受损的交通事故。事发后曹旦华弃车逃离现场。经认定：当事人曹旦华负事故全部责任；当事人卞方华、王**不负事故责任。2020年9月7日，他公司依据《保险法》第六十条规定赔偿被保险车辆苏ＢＦ0××××车辆赔款113300元后依法取得保险代位求偿权。由于曹旦华所投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人财保险公司）在交强险中已支付他公司1000元，他公司同意交强险财产赔偿限额中剩余1000元预留给王**的财产损失，故剩余的112300元应由曹旦华承担。被告曹旦华未作答辩，亦未举证。经审理查明：事故发生及责任认定如人寿保险公司所述。卞方华驾驶的苏ＢＦ0××××的小型轿车在人寿保险公司投保了机动车损失保险。2020年8月24日该车经人寿保险公司定损为：材料费95702元，工时费17350元，施救费300元，残值扣除52元，总计113300元。2020年8月26日，卞方华向人寿保险公司提出先行赔付索赔申请，并出具未收到赔款说明及权益转让书。2020年9月1日，人寿保险公司向曹旦华邮寄告知函，将定损金额113300元告知了曹旦华，曹旦华对该定损金额未提异议。苏ＢＦ0××××的小型轿车由江阴宝诚汽车销售服务有限公司及江阴市格拉斯汽车维修部进行了维修，两维修单位分别向人寿保险公司开具了金额为107450元及5850元的修理费发票，2020年9月7日人寿保险公司向该两维修单位分别支付了107450元及5850元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、告知函、维修费发票、付款凭证、保单、代为索赔申请书、未收到赔款说明、权益转让书及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案人寿保险公司已经赔偿被保险人车辆损失113300元，取得对实际侵权人的代位求偿权，有权根据曹旦华在交通事故中的责任要求曹旦华赔偿。曹旦华驾驶的机动车在人财保险公司投保了交强险，人寿保险公司自认人财保险公司已在交强险范围内赔偿1000元，且同意剩余的1000元预留给另一被侵权人王**，故剩余赔款112300元应由曹旦华予以承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹旦华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司理赔款112300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1283元（中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司已预交），由曹旦华负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇二〇年十二月十一日书记员  赵 菁
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3617号 原告：罗广华，男，1960年4月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：何毅，男，1990年7月2日出生，土家族，农村居民，住重庆市石柱县。 原告罗广华与被告何毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告罗广华到庭参加了诉讼，被告何毅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗广华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金30300元及利息（以欠款总额30300元为基数，从2020年10月31日起按照每日千分一的标准计算至该款付清时止）；2.本案案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿将其诉请的利息标准调整为按照月利率1.5%计算。事实和理由：被告因承揽工程所需聘用原告在武隆XX的国平X栋XX-X、XX的XX门店及XX镇何文的住房处做木工装修工作。完工后，被告于2020年10月6日给原告出具一张《欠条》，载明欠付原告木工工资30300元，承诺于2020年10月30日前一次性归还，若逾期未还，每天按照未付总额的千分之一计算逾期利息至款项付清时止。期限届满后，被告并未支付任何款项，经多次催收均未果。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告何毅未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，被告何毅将其承接装修工程中的木工劳务交给原告罗广华完成，双方口头约定生态板、木工板和石工板按照每张80元的标准计算劳务费，墙板按照25元每平方计算费用。此后，原告按照约定为被告完成了XXX苑小区X-XX-X、XX新天地的XX店铺及XX镇何某处装修工程中的木工劳务。2020年10月6日，原、被告双方进行结算，被告确认欠付原告劳务费30300元。当日，被告何毅给原告出具一张《工资欠条》，载明：“欠款人何毅欠装修工人：罗广华人工工资，合计：30300元，（大写：叁万零叁佰元）人民币，定于2020年10月30日之前一次性归还。如逾期不还，每天按未支付总额的千分之一计算逾期利息至款项付清之日止。并且工人罗广华将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”付款期限届满后，被告未向原告支付任何款项。2020年11月2日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告举示的工资欠条、微信聊天记录、身份证复印件等证据以及庭审调查中原告的陈述在案相佐证，被告未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。本案中，被告何毅将其承包装修工程中的木工劳务交给原告罗广华完成，并给原告出具欠条，足以说明双方之间建立了劳务合同关系。原告为被告提供劳务后，被告也应按照约定向原告支付相应的劳务费。经双方结算后，被告未能按照约定时限付款，其行为已经构成了违约，应依法承担向原告支付劳务费的违约责任。现原告要求被告支付劳务费30300元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。具体到本案，原、被告双方在欠条中约定了逾期利息的计算方法，现原告主动将逾期利息调整为按照月利率1.5%的标准计算，系其对自身诉权的合法处分，且尚未违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告何毅于本判决生效之日起十日内支付原告罗广华劳务费30300元及利息（计算方式：以30300元为基数，从2020年10月31日起按照月利率1.5%计算至该款付清时止）。 如果被告何毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费557.50元，减半收取278.75元（原告已预交），由被告何毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年十二月四日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程
湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初1868号 原告：曹芳明，男，1973年4月22日出生。 被告：曹芳梁，男，1958年8月17日出生。 原告曹芳明与被告曹芳梁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹芳明、被告曹芳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹芳明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付两亩造林费用2000元；2.判令被告向原告赔付违约金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曹芳梁于2017年4月30日上午12点左右在老君冲扫墓时将原告曹芳明的果园山场全部烧毁，面积达20余亩，全部以板栗为主，给原告造成很大的经济损失。后在高牌村主任曹某某的调解下达成调解协议。该协议第一条规定被告曹芳梁必须将该山场于2018年植树节（3月12日）前以2×1.5米间距密度全部将该山场造成杉树。但至今仍有两亩没有造好。这两亩按每亩壹仟元的成本，两亩没造则需成本贰仟元。另根据协议第三条之规定被告这种行为属违约行为，应赔偿违约金一万元，两项共计被告应赔付原告一万二千元整。原告多次与被告协商未果后又向村主任曹某某寻求帮助但均未得到解决，因此原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，望判如所请。 被告曹芳梁辩称：被告曹芳梁在扫墓时将原告的20余亩山林烧毁，起火后被告积极进行了灭火，其中有2亩的山林未被烧毁。后原、被告双方在村、组干部的主持下，一起察看了现场，并且达成了调解协议，被告对烧毁的山场栽种杉木，双方明确了没有烧毁的山林不需要栽种。协议达成后，被告严格按照协议的约定进行植树、抚育、养护，并在2019年对未成活的树苗进行了补种。期间原告从未就栽种亩数未完成向被告提过异议。综上，请求法院查清事实驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的调解协议本院予以确认，对有异议的证据本院认定如下：原告曹芳明向本院提交的照片，被告提出异议，因该照片未显示拍摄时间、地点，无法证明是涉案山场的照片，本院不予认定。被告曹芳梁向本院提交三份证明，分别由资兴市高牌村村委会、高牌村上铺组组委会出具，证明内容是被告曹芳梁在扫墓时将曹芳明的山场烧毁，其中有两亩左右没有被烧，双方在村委会主持下就此事达成了调解协议，2020年3月前双方未就此事到高牌村村委会反映协议执行情况。原告对上述证明的真实性均有异议。本院认为，上述证明的内容与庭审查明的事实相吻合，本院对上述证据予以认定。2020年12月19日本院对村主任曹某某调查所做的询问笔录，曹某某陈述：曹某某参与了原、被告调解的全过程，山场被烧后，原、被告及曹某某均在现场指认了被烧的地点和范围，并估算了烧毁的面积为20余亩；当时双方均确认有2亩林地未被烧毁，经曹某某的主持，双方达成调解协议，曹芳梁需对烧毁的地方进行补种；事后，曹芳梁按约定在烧毁的范围内补种了林木，补种后的林木长势良好，对没有烧毁的2亩林地曹芳梁没有进行补种也不需要补种。被告对该证据的真实性有异议，本院认为，曹某某是双方争议的调解员，清楚当时调解的情况，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年4月3日12:00时许，被告曹芳梁在扫墓时引发火灾，将原告曹芳明的果园山场烧毁。在高牌村村委会干部曹某某（现任高牌村村主任）的主持下，双方在一起察看被烧毁的现场，估算烧毁的面积达20余亩后，达成了调解协议，协议约定“一、乙方曹芳梁必须将该山场于2018年植树节（3月12日）前以2×1.5米间距密度全部将该山场造成杉树，并抚育每年贰次，连续贰年，以上费用全部由乙方曹芳梁承担。每项工序需经曹芳明验收合格方可，树苗要求壹级，成活率90%以上；二、如2017年12月31日以前征收则由乙方向甲方作壹万元的一次性赔偿；三、违约责任：针对乙方不按甲方要求施工，或不动工视为违约。如乙方违约，一切法律后果自负，并罚违约金壹万元整，如一点都没动工，则罚违约金叁万元整。本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，村里留存一份，本协议自签字后具有法律效力”，协议下方有原、被告及曹某某签名，并盖有资兴市高牌村村民委员会的公章。协议签订后，被告曹芳梁按照协议约定为原告的果园山场栽种了20余亩的杉木，并对栽种的杉木进行了抚育、补种。2020年12月1日，原告曹芳明向人民法院提起诉讼，主张被告剩余2亩林地未补种，要求被告赔偿补种该2亩林地的成本2000元及支付违约金10000元。 本院认为，本案系合同纠纷。争议焦点为涉案的2亩林地被告是否需要补种，被告应否承担违约责任。本案中，原、被告双方在村主任曹某某的组织下签订了调解协议，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，被告按照约定为原告的果园山场栽种了20余亩的杉木，并进行了为期2年的抚育、补种。现原告主张被告曹芳梁违反协议约定，剩余2亩林地至今未补种，经本院查明，涉案的2亩林地未被烧毁，不在调解、需被告补种的范围之内，因此，对于原告曹芳明要求被告曹芳梁赔付2亩林地造林费用2000元及赔付违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曹芳明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹芳明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 朱建新 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 曹 欣 书 记 员 黄梦乔 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1287号 原告肖海，男，汉族，1980年2月28日出生，住东丰县。 委托诉讼代理人孙立鑫，律师。 被告李某，男，2006年1月17日生，汉族，住东丰县。 法定代理人李庆钢，李某父亲。 被告李庆钢，男，1973年1月29日生，汉族，住东丰县。 被告焕招，女，1977年5月18日生，傣族，住东丰县。 三被告委托诉讼代理人李辉，律师。 原告肖海与被告李某、李庆钢、焕招见义勇为人受害责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告肖海及其委托诉讼代理人孙立鑫、被告李某、李庆钢、焕招及三被告委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 肖海向本院提出诉讼请求1、请求判令各被告补偿，肖某的死亡赔偿金645980.00元和丧葬费36906.00元、精神损害赔偿金50000.00元，共计732886.00元的30%，计241852.00元;2.请求判令各被告承担本案的所有诉讼费。事实与理由：2020年7月25日中午12时左右，原告之子肖某与李某、刘某等几人来到位于梅河口市朝鲜族镇内磨盘水库游玩，其几人均为未成年人。因李某不慎落入水中，肖某与刘某立即下水进行施救，李某被救上岸，导致施救者肖某与刘某不幸死于泄洪道内。原告系死者肖某的父亲，也是肖某的唯一监护人。事件发生后，原告多次找到被告协商补偿事宜，但被告拒不理会。现依据《中华人民共和国民法通则》第109条规定，因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿;《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第142条规定，为了维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持;《中华人民共和国侵权责任法》第23条规定，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿;及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法诉至贵院，望依法裁决，以维护当事人的合法权益。 李某、李庆钢、焕招辩称，不同意补偿的理由，1、原告的儿子落水死亡，与救援李某没有因果关系。2、公安部门没有认定肖某是见义勇为。3、不符合见义勇为，不满足行为人与受益人之间补偿纠纷的条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2020年7月25日中午12时左右，肖海的儿子肖某（已故）、刘某（已故）、李某、邱某、曲某到梅河口市磨盘水库游玩，五人均为未成年人，因李某不慎落入水中，其余几人将其救上岸，后肖俊池不知何故落入水中，刘某下水施救，邱某和曲某在岸上拿树枝去救二人，但是没有施救成功，曲某上岸报警，邱某去岸上找人，后二人溺水身亡。肖某为肖海与鲍艳婚生子女，无兄弟姐妹，肖海与鲍艳离婚，鲍艳放弃了赔偿请求权。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及相关法律规定，因防止、制止国家的、集体的财产或他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担赔偿责任，受益人也可以适当补偿。见义勇为行为人或者其亲属可以向行为发生地县（市、区）见义勇为工作机构申报见义勇为的行为，肖某的亲属未向有关部门进行申报。本案中，到水库游玩的五人均为未成年人，事故的发生属于意外，没有侵权人。肖某先是参与了救助李某，后落水身亡，根据现有的证据可以证明肖某的溺水身亡与救助李某有一定的关系，故对肖某溺水死亡造成的损失，在无侵权人承担赔偿责任的情况下，李某为未成年人与其父母作为受益人依法应对肖俊池的死亡承担相应的补偿责任，给予受害人家属肖海以适当的补偿。李某为未成年人，其责任应由其监护人即李庆钢、焕招承担。损失为，死亡赔偿金645，980.00元、丧葬费36，906.48元、精神损害抚慰金50，000.00元，共计732，886.48元。结合本案实际情况，按照公平原则，李某、李庆钢、焕招的补偿金额以损失的10%为宜，即73288.64元。肖海在案件审理过程中增加了诉讼请求，但没有补交相应的诉讼费用，本院判决结果没有超出肖海原来的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第一百四十二条、第一百五十七条，判决如下， 一、被告李庆钢、焕招于本判决生效后三日内共同补偿原告肖海73288.64元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1828.00元（原告已垫付），由原告负1012.00元，由被告李庆钢、焕招负担816.00元，与本判决生效后三日内一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  于 悦
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3974号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张家港市圣达汽车内饰材料有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇三甲里路。法定代表人：张力予，执行董事。委托诉讼代理人：张新华、王陈芳，国浩律师(苏州)事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：浙江奥华电气有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇梅嘉路与兴乐路口。法定代表人：沈梦瑶，执行董事。委托诉讼代理人：滕义富、沈飞，上海德尚(嘉兴)律师事务所律师。再审申请人张家港市圣达汽车内饰材料有限公司因与被申请人浙江奥华电气有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终2657号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查，张家港市圣达汽车内饰材料有限公司与浙江奥华电气有限公司已在2020年5月7日达成执行和解协议，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项之规定，裁定如下：终结审查张家港市圣达汽车内饰材料有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9970号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：魏湘怀，男，1978年10月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告魏湘怀信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告魏湘怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金234091.49元、手续费72137元、利息35746.65元、违约金43089.86元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告魏湘怀未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金234091.49元和支付手续费72137元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏湘怀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金234091.49元和支付手续费72137元、利息及违约金（截止至2020年11月23日利息为35746.65元、违约金为43089.86元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告魏湘怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》                  申领时间：              2018年8月27日                  申领人：              魏湘怀                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              倍享计划                  收款方：              魏湘怀              收款方账号：              **                  发放金额：              200000元                  发放时间：              2018年8月29日                  应还款期数：              48期                  应还本金：              4166.67元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              1500元/月                  违约情况      （截至2020年11月23日）              应还本金：              234091.49元                  应付手续费：              72137元                  应付利息：              35746.65元                  应付违约金：              43089.86元
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1023执834号申请执行人：孙晓君,女,1962年出生,汉族，住监利市容城镇。被执行人：夏霞林,男,1961年出生,汉族，住监利市容城镇。本院在执行孙晓君与夏霞林民间借贷纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鄂1023执834号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段德志二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 兰
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初14170号原告:昆明锦艺包装有限公司，统一社会信用代码：91530012790288677H。住所：云南省昆明市五华区昭宗路**院内**房屋。法定代表人：付明。被告：云南东恒经贸集团食品有限公司，统一社会信用代码：91530325713455208M。住所：云南省曲靖市富源县胜境街道多乐村法定代表人：张家斌。本院于2020年10月12日立案受理原告昆明锦艺包装有限公司诉云南东恒经贸集团食品有限公司承揽合同纠纷一案。原告昆明锦艺包装有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明锦艺包装有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明锦艺包装有限公司撤回起诉。案件受理费人民币511元，经本院决定予以免交。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月二十八日书记员  王文婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13498号原告：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：张兴亮，男，该公司法务。被告：郭延忠，男，1969年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王宗岭，男，1969年12月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京三一工程机械有限公司与被告郭延忠买卖合同纠纷一案，原告北京三一工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三一工程机械有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三一工程机械有限公司撤诉。审 判 长  李 旭人民陪审员  苗广义人民陪审员  王世泉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  邵 恒书 记 员  刘思园
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2504号罪犯陈引发，男，1960年8月1日出生，汉族，大学文化，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2014年10月9日作出（2014）嘉南刑初字第657号刑事判决，以被告人陈引发犯受贿罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处没收财产人民币200000元，其余受贿款继续追缴后予以没收。判决生效后，该犯于2014年10月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月21日公开开庭审理了本案。浙江省湖州市人民检察院指派检察人员李觉斌、盛林出庭履行职务。浙江省长湖监狱指派警官李星、应卓翰出庭执行职务，罪犯陈引发、证人姜某到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陈引发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈引发减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯陈引发对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈引发符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯陈引发本次考核期为2017年4月1日至2020年8月31日共计41个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈引发在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈引发减去有期徒刑七个月（刑期自2014年2月23日起至2024年8月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈松梁人民陪审员  冯金娜人民陪审员  沈文婷二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张 欣
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2611号 原告：张爱玲，女，1978年9月5日出生，汉族，渔民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：赵亚芹，女，1971年4月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张爱玲与被告赵亚芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱玲的委托诉讼代理人贾小建、被告赵亚芹及其委托诉讼代理人郭士银庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年1月12日起至履行之日止）；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日被告从原告处借款人民币10000元，并给原告写下欠条一张，欠条中明确写明期限为一年。借款到期后原告多次找被告催要借款，被告总是以无钱为由拒不偿还。现原告为维护自己的合 —2— 法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年1月12日起至履行之日止）。 被告赵亚芹辩称，我没有向原告借款，出具的10000元的欠条是为原告“幸福一百”所做的投资，“幸福一百”已被公安定性为非法传销，请驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日被告从原告处借款人民币10000元，并为原告出具欠条一张，欠条中载明：今欠张爱玲人民币10000元（壹万元整），期限为一年，欠款日2017.1.12号，欠款人赵亚芹。借款到期后，被告未按约定偿还原告。原告遂提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，按照同期银行贷款利率自2017年1月12日起至履行之日止）。庭审中，被告赵亚芹主张没有向原告借款，出具的10000元的欠条是为原告“幸福一百”所做的投资，“幸福一百”已被公安定性为非法传销，虽提供了双方微信聊天的部分记录，但不足以证明自己的主张。 上述事实，有当事人陈述、被告为原告出具的欠条及原被告的聊天记录截屏在卷证实。 本院认为，被告为原告出具了欠条并载明了欠款数额、借款期限、欠款日期及欠款人。借款到期后，被告理应按约定偿还原告。关于原告要求被告偿还借款利息之主张，因双方未约定，本院不予支持；关于被告赵亚芹提出的出具的10000元的欠条是为原告“幸福一百”所做的投资之主张，因未能提供充 —3— 分证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告赵亚芹偿还原告张爱玲借款人民币10000元，本判决生效即履行； 二、驳回原告张爱玲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵亚芹负担，判决书生效即交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蔡晓明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  戈颖超
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4740号 原告：吴海民，男，1965年1月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：章建波，男，1979年5月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告吴海民为与被告章建波租赁合同纠纷一案，于2020年9月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员何跃燕独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴海民、被告章建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海民诉称：被告以做生意需资金周转为由，于2015年10月10日向原告借款人民币60000元，并出具借条一张，约定月息按1%计算，未约定还款期限。原告按约定将上述款项以现金方式交付于被告手中，被告于同日出具确认书，收到吴海民手中现金人民币60000元。借款后，被告对借款本息分文未还。为此，请求：一、依法判令被告归还原告借款本金人民币60000元及利息，利息从2015年10月10日起按双方约定月息1%计算至款还清日止。二、本案诉讼费用由被告负担。本案庭审过程中，原告吴海民当庭变更事实与理由为：原告经人介绍认识被告后，被告要做生意需要用车，于2014年4月22日起至2015年11月10日止到其公司承租汽车，双方经结算，合计租金85200元，扣除已付25200元，尚欠60000元租金未支付，被告以经济困难为由，以借款形式向其出具借条一张。为此，当庭变更第一项诉请为依法判令被告支付原告租金欠款人民币60000元及利息损失，利息损失从2015年10月10日起按双方约定月息1%计算至款还清日止。 被告章建波辩称：1、截至2015年10月10日被告出具借条时，被告确认共欠原告租金人民币60000元，但出具借条后，被告已于2015年12月归还原告10000元；2、被告欠原告的是租金，而不是借款，故无需支付利息损失。 经审理本院认定：被告章建波自2014年起向原告吴海民租赁汽车。2015年10月10日，经原、被告结算，被告尚欠原告租金人民币60000元，并由被告出具借条予以确认。后经原告多次催讨未果。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告的身份证明、借条、借车协议、行驶证、营业执照、租赁日记表及当事人庭审陈述。 本院认为：根据原、被告庭审陈述，双方对存在租赁关系的事实均予以认可，且租赁内容并未违反法律法规禁止性规定，故原、被告之间的租赁合同关系成立，且合法有效。租赁合同关系成立后，原告依约履行了合同义务，被告未按约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称双方结算后其已支付10000元，但未提交相应证据予以佐证，本院不予采纳。对于原告要求被告从2015年10月10日起按双方约定月息1%支付利息损失的诉请，根据原告提交的现有证据，无法证实双方曾约定支付利息及还款期限，故对于原告主张的利息损失，本院支持原告的利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告章建波于本判决生效后十五日内支付原告吴海民欠款人民币60000元并支付利息损失（利息损失自2020年9月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告吴海民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告吴海民负担300元，被告章建波负担785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 何跃燕 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 史亚男
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6151号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：吴桂珍，身份情况不详。原告北京富杨供暖有限公司与被告吴桂珍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京富杨供暖有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京富杨供暖有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京富杨供暖有限公司撤诉。案件受理费72元，减半收取计36元，由北京富杨供暖有限公司负担。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月四日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执23902号 关于陈志方申请执行景森设计股份有限公司、景森设计股份有限公司长沙分公司合同纠纷一案，申请人确认被执行人对本案已全部执行完毕，请求法院对本案作结案处理。本院确认该案已全部执行完毕，故对本案作全部执行完毕结案方式处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执649号 申请执行人：王某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：安某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行申请执行人王某申请执行被执行人安某借款合同纠纷一案中，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初954号生效民事判决书确定：被告安某于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王某的借款本金200000元及利息（以本金200000元，年利率18%计算，从2018年1月17日至借款本金还清之日止）。本案于2020年9月11日立案后，积极启动执行程序，依法通过法院直接送达形式向被执行人安某送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表等法律文书。被执行人未在法定期限内自觉履行自己的法律义务。本院于2020年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人安某名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等相关信息。经查，被执行人安某名下在中国建设银行账户为62108143100********_XXX_X有存款2522.03元，本院于2020年9月21日予以冻结，实际冻结2522.03元，本院依法扣划被执行人安某账户内存款2522.03元至甘谷县人民法院执行专户，被执行人安某自觉交纳案款44950元，申请执行人王某领取了上述案款。现被执行人安某名下仅有零星存款，申请执行人王某不要求法院采取任何强制措施。 在执行过程中，本院于2020年10月12日对被执行人安某发出了限制消费令，限制了被执行人的高消费及有关消费的行为。2020年11月9日将被执行人安某纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 在执行过程中，2020年11月4日本院依法向甘谷县不动产登记事务中心查询了被执行人安某的不动产登记信息，被执行人安某名下未发现有不动产登记信息。2020年11月4日本院依法向甘谷县工商行政管理局查询了被执行人安某的工商登记信息，被执行人安某名下未发现有工商登记信息。 本院于2020年11月30日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等相关信息，未发现被执行人安某名下有其余可供执行的财产。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 武田田 书 记 员 李 祥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9985号原告：江苏金飞达电动工具有限公司，住所地江苏省高邮市卸甲镇东风街156号。法定代表人：张庆奇，总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：卢榆，该局审查员。委托诉讼代理人：何潇，该局审查员。第三人：北京智宇慧中科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号(赛特饭店)1号楼三层306室。法定代表人：王佳宾，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕游，北京市集佳律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第155702号关于第1269457号“猎豹”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月9日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年11月9日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2015年12月29日至2018年12月28日期间（简称指定期间）内在核定使用的电动锯床、电动钻床、电动切割机、电动磨光机、电砂带机商品上真实、有效地使用了诉争商标，决定诉争商标在上述商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由如下：被告认定事实有误，应当予以撤销，原告提交的证据可以证明原告在指定期间在电动锯床、电动钻床、电动切割机、电动磨光机、电砂带机商品上对诉争商标进行了使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：江苏金飞达集团公司（后转让于原告）2.注册号：12694573.申请日期：1997年11月18日4.核准日期：1999年4月28日5.标志：猎豹6.核定使用商品（第7类）：电机锯床；电动钻床等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据：1.行业协会、经济和信息化委员会、商务局证明；2.国际知名品牌证书；3.江苏省名牌决定文；4.纸媒报道；5.购销商证明、购销合同、购销发票；6.外包装和标贴采购合同。原告在诉讼中提交了经过公证的购销合同和发票复印件。以上事实，有商标档案、原告在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的电动锯床、电动钻床、电动切割机、电动磨光机、电砂带机商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1至证据4在没有合同及发票等履行证据佐证的情况下，难以证明诉争商标的真实使用情况。证据5中的购销合同及购销发票未能形成对应关系，无法证明诉争商标的使用情况，仅有经销商证明难以认定诉争商标进行了实际使用。证据6合同未显示诉争商标核定使用的商品。原告在诉讼阶段提交的合同及发票均未体现诉争商标，无法证明诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的证据无法证明在指定期间内，对诉争商标在核定的电动锯床、电动钻床、电动切割机、电动磨光机、电砂带机商品上进行了真实有效的市场商业使用，故诉争商标在电动锯床、电动钻床、电动切割机、电动磨光机、电砂带机商品上应予撤销。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏金飞达电动工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏金飞达电动工具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  李 丽人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执恢42号 申请执行人王某，住甘肃省甘谷县。 被执行人牛某，住甘肃省甘谷县。 被执行人尹某，住甘肃省甘谷县。 申请执行人王某申请执行被执行人牛某民间借贷纠纷一案，因被执行人牛某未按和解协议履行义务，担保人尹某也未履行担保义务，本院依法裁定追加担保人尹某为本案的被执行人。经申请人申请，本院于2020年9月14日立案恢复执行，执行中，本院依法给被执行人牛某、尹某送达执行通知书等相关法律手续，督促其履行义务。但被执行人牛某、尹某下落不明。本院依法查明，被执行人尹某名下无房产登记、无工商注册信息，名下银行账户有零星存款，本院已扣划，名下有机动车一辆，本院已依法查封。被执行人牛某名下无车辆登记、无工商注册信息，名下银行账户有零星存款，本院已扣划，名下登记有不动产一处，本院已依法查封。被执行人牛某之子牛某1代为交纳案款20000元后再未交纳（申请人已领取）。因被执行人未自动履行义务且名下无其他财产可供执行。本院将其拉入失信黑名单并限制高消费。现两被执行人下落不明，本院决定对其采取拘留措施并转甘谷县公安局网上临控。因申请人提供不出其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王利平 书 记 员 苟 坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32239号原告：王某，男，2016年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：黄某（系王某之母），1985年2月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告王某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告年满3周岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月10日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告王某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告王某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2020）甘1126民初3910号原告：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司（以下简称岷县农商银行）。统一社会信用代码：91621100MA74N6YK5H。法定代表人：曹某，岷县农商银行董事长。住所地：甘肃省定西市岷县岷州西路北侧。委托诉讼代理人：后某1，岷县农商银行风险管理部职工，特别代理。被告：郭某，甘肃省岷县人，住岷县。被告：包某，甘肃省岷县人，住岷县。被告：后某2，甘肃省岷县人，住岷县。原告岷县农商银行诉被告郭某、包某、后某2借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人后某1及被告郭某到庭参加诉讼，被告包某、后某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭某归还原告逾期贷款本金79836.97元及2020年11月12日之前所欠利息712.92元，以及2020年11月12日起至借款还清之日的逾期利息（逾期利率，在展期协议约定利率基础上加收40%计算）；2、判令被告包某、后某2对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告郭某于2018年10月10日到原告处申请借款，经原告审查后和其签订了《个人借款/保证担保合同》，约定贷款本金10万元，期限12个月，年利率7.18%，被告包某、后某2自愿为该笔贷款承担连带责任担保。贷款到期后被告郭某偿还本金2万元，展期8万元，展期贷款于2020年10月7日到期。现被告郭某尚欠贷款本金79836.97元。经原告催收，被告郭某拒不偿还借款，被告包某、后某2也怠于履行担保责任。被告郭某辩称：其因疫情影响，所经营的公司破产及本人生病住院等原因导致生活困难，暂时无力偿还借款。被告包某、后某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据和书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证明、结婚证明、借款申请书、贷款担保承诺书、《个人借款/保证担保合同》、甘肃省农村信用社借款借据、贷款发放通知单、个人借款展期申请书、借款展期协议、催收到（逾）期贷款通知书、系统截图等证据复印件，另有法庭出示的保全材料。被告郭某对上述证据无异议，被告包某、后某2缺席，视为对上述证据的默认。以上原告所举证据来源合法，相互关联，客观真实，足以证实案件事实，应作为定案依据予以确认，本院在卷佐证。根据审查认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月10日，被告郭某、包某与原告签订了《个人借款/保证担保合同》，约定原告向被告郭某发放贷款10万元，贷款期限为12个月（自2018年10月10日至2019年10月9日），年利率7.18%，逾期利息为在本合同载明的贷款利率水平上加收40%的利息；被告包某对该笔贷款承担连带担保责任，保证期限为贷款到期之日起二年（如贷款展期，保证期限为展期借款到期之日起二年）。2019年10月8日，被告郭某、包某与原告在《个人借款/保证担保合同》的基础上，签订了《借款展期协议》，将该笔贷款展期至2020年10月7日，展期贷款年利率为7.6%，包某继续承担连带保证责任，保证期限为借款展期到期之日起二年。贷款到期后，经原告通知借款人偿还贷款未果，截止2020年11月12日，本案借款人所欠原告逾期贷款本金79836.97元、利息712.92元。另查明，2020年11月17日，经岷县农商银行申请，本院依法裁定查封、扣押、冻结被告被告郭某、包某价值不超过80000元的财产，期限为12个月。案件申请费820元，由岷县农商银行负担。本院认为，原告岷县农商银行与被告郭某、包某签订的《个人借款／保证担保合同》、《借款展期协议》合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，本案原告已按约履行了支付贷款的义务，而借款人郭某未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担还本付息的违约责任，被告包某承担连带担保责任；本案《个人借款／保证担保合同》、《借款展期协议》等书面合同的当事人均为原告和被告郭某、包某，而被告后某2均未在上述合同上签字，故原告要求被告后某2承担连带责任的诉讼请求违反了合同的相对性原则，且被告后某2未到庭参加诉讼，原告亦未提供证实被告后某2应当承担连带担保责任的其他证据，故本院对原告针对被告后某2的诉讼请求不予支持。根据合同约定及诉讼请求，逾期利息在合同载明的贷款利率7.6%的水平上加收40%的利息，即实际逾期利率为10.64%。综上，截止2020年11月12日，借款人所欠原告逾期贷款本金79836.97元、利息712.92元，2020年11月12日之后的逾期利息以79836.97元为基数按年利率10.64%计算至清偿完毕之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭某于本判决生效后十五日内清偿原告甘肃岷县农村商业银行股份有限公司贷款本金79836.97元，利息712.92元（截止2020年11月12日），剩余逾期利息以79836.97元为基数自2020年11月13日起按年利率10.64%计算至清偿完毕之日。二、被告包某对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元，因适用简易程序审理减半收取907元及保全费820元，共计1727元由被告郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 宋友良二○二○年十二月十四日书记员 杨正红
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54837号原告：张志廷，男，1968年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。被告：谭福合，男，1957年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭建萍，北京奥肯律师事务所律师原告张志廷与被告谭福合合伙协议纠纷一案，本院已立案受理。原告张志廷于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志廷的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张志廷撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  王燕杰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张艺凡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初30963号原告：蓝如福，男，1981年3月2日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××819。委托诉讼代理人：韦家忠，系广西金城江律师事务所律师。被告：佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇新境奇石工业区深坑督1号3座之一，统一社会信用代码92440605L53922925W。经营者：廖善广。委托诉讼代理人：莫嘉豪，系广东量度律师事务所律师。上列原告蓝如福与被告佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦家忠，被告的委托诉讼代理人莫嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人解除劳动关系；（2）被申请人支付申请人未签订劳动合同的双倍工资差额32000元（6400元/月×5月）、解除劳动关系的经济补偿金3200元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]4156号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2020年8月4日解除劳动关系；二、驳回申请人其他仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：被告支付给原告未签订劳动合同的双倍工资差价共计99200元（含2019年3月至2020年1月共10个月、2020年3月12日至2020年8月4日共5个月合计96000元及违法或协议解除劳动关系的经济补偿金3200元）。4.工资发放形式。现金发放。5.签订劳动合同情况。双方没有签订劳动合同。6.原告提交仲裁申请书：仲裁请求的事实和理由为原告于2020年3月12日入职，没有签订劳动合同。2020年8月4日，被告在原告与蓝如敏协商工伤待遇事宜后辞退原告。7.被告提交（1）《人事登记表》：填表日期为2018年3月6日。（2）《员工离职登记表》：“离职原因”为“辞职”，承诺：本人申请辞职，有关离职手续已按规定办妥。原告在“本人签名确认”一栏签名。8.诉讼中，原告陈述：被告的招聘制度是一年一聘，每年都要写入职登记表，回家过春节要写离职申请书。原告于2017年开始在被告处工作，中间有中断。被告陈述：原告的入职时间是2018年3月6日，工作至2020年8月4日，中间没有中断。9.其他情况。仲裁裁决确认申请人与被申请人于2020年8月4日解除劳动关系，双方均未起诉，视为双方服裁，本院予以确认。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、企业信息查询；2.蓝如敏证人证言及身份证复印件；3.仲裁裁决书、仲裁申请书；4.蓝如敏认定工伤决定书、入职人事登记表。被告提交如下证据：人事登记表、员工离职登记表。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。原告对《人事登记表》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告仅提交蓝如敏证人证言等证据，不足以证明被告实行一年一聘，故原告主张其于2020年3月12日入职，依据不足，本院不予采信。《人事登记表》中显示原告的入职时间为2018年3月6日，本院予以确认。原告于2018年3月6日入职后，双方没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，被告自用工之日起满一年即2019年3月6日起不与原告订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告无需再支付未签订劳动合同的二倍工资差额予原告。关于经济补偿金的问题。原告确认《员工离职登记表》上的签名为其本人所签，本院对该份证据的真实性予以采信。原告作为完全民事行为能力人，应预见自身签名产生的法律后果，原告主张系因为被告要求原告不签名就不发工资，系被告辞退原告，没有依据，本院不予采信。《员工离职登记表》上显示系原告申请辞职，原告因自身原因解除与被告的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应支付解除劳动合同的经济补偿金的情形。原告的主张没有依据，本院不予支持。裁判结果根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认蓝如福与佛山市南海长盈兴联玻璃加工厂于2020年8月4日解除劳动关系；二、驳回蓝如福的诉讼请求。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月十六日书记员  袁筱婷
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初3719号原告：陈光辉，男，1982年12月13日出生，汉族，住武汉市江夏区,被告：李四华，男，1978年10月20日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，现下落不明，原告陈光辉与被告李四华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光辉到庭参加诉讼，被告李四华经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款32000元及利息，利息以32000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月25日起计算至实际支付之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日，被告从原告处拿走价值人民币32000货物，并向原告出具欠条一份，身份证复印件一份。原告多次向被告提出支付货款，被告以各种借口迟迟不肯偿还，此后原告己无法联系被告。特向贵院提起诉讼，望判如所请。李四华未到庭。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，被告向原告赊购学习机等学生用品，并向原告出具一张欠条，欠条载明：今欠陈光辉货款叁万贰仟元整（32000元），欠款人李四华。后原告向被告催要货款未果，遂诉至法院。上述事实，有原告的陈述、双方身份证复印件、欠条等证据证实，足以认定。本院认为，陈光辉向李四华出售货物，双方成立买卖合同法律关系，李四华应依约付款。陈光辉诉请李四华支付货款32000元，合法有理，本院予以支持。利息应以32000元为基数，从起诉之日起，即2020年8月6日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止。对于原告的诉请，本院予以部分支持。李四华经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、李四华于本判决生效之日起十日内向陈光辉支付货款32000元及利息（以32000元为基数，从2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回陈光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，减半收取363元，公告费560元，共计923元，由陈光辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭笑美二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53873号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：农松林，男，1984年5月14日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市大新县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告农松林融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告农松林经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求农松林支付租金94260.1元；2、要求农松林支付逾期滞纳金（以94260.1元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由农松林负担。事实及理由：好车多多公司与农松林于2019年5月9日签订《融资租赁合同》，约定，根据农松林的选择，好车多多公司出资109132.73元向汽车经销商采购众泰2019款众泰T6001.5T自动尊享型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，农松林按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月9日起至2023年5月8日，每期应付租金为3205.78元，每月10日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但农松林逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期11期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告农松林未答辩。经审理查明:2019年5月9日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）农松林以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额109132.73元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后农松林确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款108462.73元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为50000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与农松林签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，农松林未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司农松林支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求农松林按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告农松林于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金93590.1元；二、被告农松林于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以93590.1元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，公告费260元，由被告农松林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89628号原告：顾盛莉，女，1994年9月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：苏杰，男，1995年4月14日出生，汉族，住上海市芦潮港农场东区。原告顾盛莉与被告苏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾盛莉撤诉。案件受理费人民币(币种下同)363元，减半收取计181.50元，由原告顾盛莉负担。审判员  高颖燕二〇二〇年十二月十六日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2856号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王雯雯，女，1996年5月16日出生，汉族，公民身份号码×××，本科文化，户籍所在地辽宁省沈阳市大东区，现住址北京市顺义区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月10日被取保候审。公诉机关以京朝检刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人王雯雯犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月至10月间，被告人王雯雯在北京市朝阳区北京创造蜂连锁商业有限公司启阳路店、北京梦想蜂连锁商业有限公司阜通东大街店、北京快乐蜂连锁商业有限公司阜通东大街一号店内，利用自助结账设备，以少结账、不结账的方式，多次窃取上述三家店内的饭团、寿司、牛奶、饼干等物品（共计价值人民币441.5元）。被告人王雯雯后被民警查获，公安机关扣押王雯雯黑色苹果牌手机一部。案发后被告人王雯雯已赔偿被害单位的经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人王雯雯的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，建议判处被告人王雯雯拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。被告人王雯雯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王雯雯犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王雯雯归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害单位的经济损失并取得谅解，本院对其依法从轻处罚并适用缓刑。在案物品一并处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王雯雯犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、在案扣押手机一部，予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪维娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9835号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金乔，女，1972年10月23日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人金乔因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收行政补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2172号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金乔向本院申请再审称：1.济（天桥）征字（2015）10《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）违法，天桥区政府征收行为违法。2.涉案房屋不在10号征收决定征收范围内。3.济天政房征补决字（2019）10号《房屋征收补偿决定》（以下简称10号补偿决定）以2015年为评估时点侵犯其合法权益。4.针对涉案房屋的分户评估报告不合法。请求：撤销本案二审行政判决，或撤销10号补偿决定。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于10号征收决定的合法性问题。根据原审法院查明的事实，案外人刘昕彧不服10号征收决定，于2016年3月11日向山东省济南市中级人民法院提起行政诉讼。山东省济南市中级人民法院经审理后作出（2016）鲁01行初161号行政判决，驳回了刘昕彧的诉讼请求，案件各方当事人未提出上诉，该判决已发生法律效力。故10号征收决定的合法性已经法院生效判决确认，此处不再赘述。（二）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的10号征收决定的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损再审申请人的合法权益。金乔有关分户评估报告违法的再审理由因缺乏证据支持，不能成立。 综上，金乔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金乔的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月××日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）代兰英，女，汉族，1943年9月30日生，住河北省石家庄市新华区。委托代理人郑俭，男，汉族，1970年8月13日生，住河北省石家庄市新华区。系代兰英之子。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市档案局。住所地：云南省昆明市东二环路543号。法定代表人李蔚，局长。委托代理人马紫瑛、邓启钢，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。代兰英因诉昆明市档案局其他行政行为一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01行终21号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。代兰英申请再审称，其请求人民法院判决昆明市档案局履行法定职责，提供1952年昆明县第四区金白乡大白庙村代庆生的土地房产所有权证存根。该档案属昆明市档案局保管，档案就在昆明市档案局财政科及民政科的档案资料中，其多次查询但昆明市档案局均谎称属不开放档案不能提供，且不按要求出具书面查询结果证明。其邻居曾经从昆明市档案局查到过1952年的地契存在。请求撤销一、二审判决，依法判决昆明市档案局公开其持有的1952年昆明县第四区金白乡大白庙村代庆生的土地房产所有权证存根，并支付一、二审全部诉讼费。昆明市档案局未提交书面意见。本院认为，本案代兰英多次到昆明市档案局查询1952年昆明县第四区金白乡大白庙村代庆生的土地房产所有权证存根的相关档案材料，昆明市档案局在所保管的开放档案及不开放档案中进行查找，均未查询到代兰英所要求查询的土地房产所有权证存根，后致函官渡区、盘龙区及五华区档案局，要求帮助查找代庆生的土地房产所有权证材料，三个档案局均复函未查找到相应的土地房产所有权证材料。昆明市档案局在尽到合理查找义务后，未查询到代庆生的土地房产所有权证材料，遂口头答复代兰英该档案不存在、无法提供，已履行法定职责。代兰英认为昆明市档案局未履行法定职责，但其未能提供初步证据证明昆明市档案局存放有代庆生土地房产所有权证材料，原审法院判决驳回代兰英的诉讼请求并无不当。综上，代兰英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回代兰英的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月九日书记员 林珊珊
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6727号申请人：张掖市爱车堡汽车租赁有限责任公司。住所：张掖市甘州区马可波罗街D段弧型楼**门店。统一社会信用代码:91620700060629695F。法定代表人：何亮，系该公司经理。被执行人：邓兴隆，男，汉族,1988年3月18日出生，甘肃省民乐县人，农民，，住张掖市民乐县申请执行人张掖市爱车堡汽车租赁有限责任公司与被执行人邓兴隆修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初10476号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：被告邓兴隆偿付原告张掖市爱车堡汽车租赁有限责任公司租赁费及维修费15000元，于2020年5月30日前付一次性付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告邓兴隆负担。原告已支付，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费137.5元。本案在执行过程中申请人与被执行人达成如下和解协议：本案案件款15137.5元，被执行人邓兴隆于2020年12月20日已履行案件款5000元整，下剩案件款10137.5元，被执行人于2021年2月5日前履行2000元，下剩案件款于2021年5月30日前全部履行完毕。现申请执行人张掖市爱车堡汽车租赁有限责任公司以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6727号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员 陈海滨二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 波书 记 员 卢 琦
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2761号 原告：黄瑞英，女，汉族，1974年2月8日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：泉州市泉港区集友房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350505259897830L，住所地福建省泉州市泉港区富临华庭小区**楼**。 法定代表人：黄团结。 原告黄瑞英与被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司(以下简称“集友公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞英的委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瑞英向本院提出诉讼请求：判令被告集友公司协助原告办理址在泉州市泉港区××街××＃××室（实际面积为138.75平方米）诉争房屋的不动产权证书等相关手续。事实和理由：原被告于2011年6月17日签订《商品房买卖合同》，约定被告将址在泉州市泉港区××街××＃××室（建筑面积为137.65平方米，实际面积为138.75平方米）诉争房屋转让给原告，房屋总价款420000元。合同还约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%支付违约金。原告依约支付了全部款项，被告于2013年6月30日将上述诉争房产交付给原告，但被告未缴纳税款，因此不能在约定时间为原告办理房屋的不动产权证书，已构成违约。 被告集友公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，原告黄瑞英作为买受人与被告集友公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号201106170033，房屋代码431653），该商品房买卖合同于2012年2月14日在泉州市泉港区房××商品房买卖合同登记备案。合同主要约定，原告向被告购买位于泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼4＃-402号房（以下称402号房），总金额420000元；原告应在签订合同时支付首期款126000元，余款由原告向银行申请贷款支付；被告应当在2011年12月31日前将商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告同意不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%向原告支付违约金。原告向被告支付购房款184000元后，被告于2011年7月1日、2012年5月22日开具销售不动产统一发票（代开）2份交原告收执。2012年7月11日，原被告与中国建设银行股份有限公司泉州泉港支行（以下简称建行泉港支行）签订《个人住房借款合同》，原告向建行泉港支行借款236000元，建行泉港支行已将贷款转入被告账户。案涉商品房已于2013年5月30日办理交付手续。2020年8月20日，原告诉诸本院。 另查明，诉争商品房于2014年3月办理房屋所有权首次登记，登记在被告集友公司名下，至今未办理转移登记。 上述事实，有原告黄瑞英的陈述及其提供的《商品房买卖合同》、泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、销售不动产统一发票（代开）、《个人住房借款合同》、中国建设银行个人住房贷款转存凭证、面积差异确认书、逾期交房违约责任确认书、收款收据、泉港区不动产登记中心出具的证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告集友公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，原告黄瑞英与被告集友公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告也将房屋交付原告使用，被告于2014年3月办理了房屋所有权首次登记，402号房登记在被告名下，原告至今未取得该房屋权属证书，被告也未提供证据证实已经依合同约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料全部提交给原告，被告已经构成违约，应承担继续履行合同的责任，故原告诉请被告协助办理402号房的不动产权属登记手续合法有据，本院予以支持。被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告黄瑞英办理址在泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼4＃-402号房的不动产权属登记手续。 案件受理费100元，由被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  连青竹 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  刘美秀 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  许 磊 速 录 员  郭妮妮 附：本判决引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执1753号 申请执行人：沧州银行股份有限公司市场支行，住所地沧州市运河区天成明月洲B5商业101-106铺，统一社会信用代码911309001066904921。 法定代表人：赵丽，职位。 被执行人：王艳玲，女，1973年6月8日出生，汉族，现住河北省沧州市海兴县。 被执行人：周庆元，男，1974年1月15日出生，汉族，现住河北省沧州市海兴县。 委托诉讼代理人：张恩亮。 被执行人：海兴县金元宝超市，住所地海兴县兴融街东，统一社会信用代码92130924MA096AAK2E。 法定代表人：王艳玲。 关于沧州银行股份有限公司市场支行申请王艳玲、周庆元、海兴县金元宝超市借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0903民初2852号判决书已发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人为维护合法权益，特向本院申请强制执行。 在执行过程中，1、本院于2020年10月12日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月12日通过全国司法网络查询系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、无金融理财、无股息红利、无收益型保险，本无车辆登记信息。 3、本院于2020年10月15日到沧州市不动产登记中心查询被执行人名下房产登记情况。未发现被执行人名下有房产。 4、本院于2020年10月15日到沧州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金缴存信息。 5、本院到被执行人户籍地进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 6、经申请人申请，本院于2020年12月10日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经执行到位标的0万元，未执行标的为296.901469万元。因本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无可供执行财产表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人享有的权利应依法受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院合议庭合议后，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张忠刚 审判员  胡树宏 审判员  韩 非 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 帆
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7887号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：谢明，男，1972年9月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告谢明信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告谢明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2013年6月27日，卡号62×××14。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金93257.34元、利息41685.54元、手续费6409.85元、违约金161708.17元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告谢明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金93257.34元、利息（截至2020年5月31日为41685.54元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费6409.85元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1560元，被告谢明负担1363元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81664号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。被告：大麦科技发展有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄5号213室。法定代表人：李福军。原告：北京时代宏远网络通信有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路10号4幢101-5。法定代表人：张阔夫。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告大麦科技发展有限公司、北京时代宏远网络通信有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于同年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海聚力传媒技术有限公司负担。审判员  叶菊芬二〇二〇年十二月二十二日书记员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2565号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7887号原告：黄荣水，男，1983年7月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，住所地：袁州区慈化镇西山村，统一社会信用代码：91360902092912380H。法定代表人：金华英。原告黄荣水与被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告借款合计50000元；2．案件受理费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告黄荣水提供的被告地址及联系方式无法联系被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，本院经查证后原告黄荣水仍不能确定被告准确送达地址及联系方式，无法通知被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄荣水的起诉。已收案件受理费1050元，退回原告黄荣水。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月二十三日代书记员 熊叶根
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33370号原告：彭巍，男，1983年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告彭巍诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭巍的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2016年12月4日起至2018年8月28日的逾期办理房屋所有权证书的违约金29001.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月16日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目D6#住宅楼x层x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月15日将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月4日前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年8月29日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达633天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2012年12月16日，彭巍（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，彭巍购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1671590元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，彭巍向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1672278元。合生绿洲公司于2014年12月15日将涉案房屋交付彭巍。彭巍于2018年8月29日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，彭巍与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在彭巍支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为彭巍办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向彭巍交付案涉房屋的时间为2014年12月15日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月4日前为彭巍办理房屋所有权证，但彭巍实际取得房屋所有权证日期为2018年8月29日，存在逾期情形，彭巍要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补彭巍的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请彭巍注意该条款，按照彭巍的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于彭巍主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2017年10月19日至2018年8月28日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿彭巍逾期办理房屋产权登记证书违约金14340.36元；二、驳回彭巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由彭巍负担183元（已交纳），北京合生绿洲房地产开发有限公司负担79元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2275号 -2- 原告：光坡镇港坡村第二十经济合作社，住所地：光坡镇港坡村第二十经济合作社。 法定代表人：符宗飞，社长。 委托诉讼代理人：王润苗，海南布众律师事务所律师。 被告：光坡镇港坡村民委员会，住所地：光坡镇港坡村民委员会。 法定代表人：陈平，主任。 原告光坡镇港坡村第二十经济合作社与被告光坡镇港坡村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月26日立案,原告光坡镇港坡村第二十经济合作社于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以另行收集证据为由，向本院提出撤诉申请，系对诉权的自主处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告光坡镇港坡村第二十经济合作社撤诉。 案件受理费10116.32元，减半收取计5058.16元，由原告光坡镇港坡村第二十经济合作社负担。 审 判 员  姜 婕 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  闵 娜 书 记 员  魏驿萱 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。