wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4591号原告：黄某1，男，1955年1月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：黄某2，男，1982年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：廖建国、陈香港，重庆兴忠律师事务所律师，系一般代理。原告黄某1与被告黄某2赡养纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人钱进，被告黄某2及其委托诉讼代理人廖建国、陈香港均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告每月支付原告赡养费800元；2.判决原告的医疗费经医保报销后由被告承担三分之一（庭审中，原告变更为由被告承担二分之一）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄某2之生父母黄治清与曹某1共同生育了黄桂英、黄桂琼、黄某2三个子女。黄治清于1990年去世，曹某1于1991年1月5日与原告黄某1登记结婚，结婚时，黄某3、黄某4、黄某2系未成年人，原告黄某1与被告形成了抚养教育关系。曹某1于2016年去世，现原告黄某1年老体弱多病，每月生活开支最少需800元，被告黄某2不履行赡养义务。原告根据相关法律规定诉诸法院，请求依法判决。被告黄某2辩称，原告诉称的子女情况、与被告之母登记结婚的时间、被告之母去世时间属实，但在原告与被告之母结婚时，黄桂英已成家，未与原告形成抚养关系。原告目前仍在从事农业劳动。原告与被告之母婚后多年，双方关系和睦，2007年一家人还共同修建了房屋，原、被告关系发展至此，原因在于被告之母于2016年去世后，原告便与其嫂子共同生活，跟被告的关系逐渐疏远。2019年3月，原告曾起诉被告要求赡养，庭审中，被告对原告的生活作出了妥善安排，原告便撤了诉。之后，原告不服从被告的合理安排，在乌杨街上安度晚年，而是继续与被告保持距离。被告认为如果商量不好，继续维持目前的状况，对原告也不利，对原、被告之间的感情也是一种伤害，所以请求法庭考虑准予被告在另案中提出的解除与原告的继父子关系的请求。本案中，被告不是不愿意赡养原告，而是因为被告母亲去世后，原告主动与被告保持距离，导致家庭不和睦，希望本案关于原告的赡养问题形成永久记录，原告如果一而再再而三的变卦，则不利于被告的生活，如果商量不好，被告希望解除与原告的继父子关系。本案原告要求每月赡养费800元过高，原告目前自己还在劳动生产，且赡养义务人应当是两个。对于医疗费承担二分之一予以认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系形成抚养教育关系的继父子，原告黄某1与被告母亲曹某1结婚时，被告黄某28岁，黄桂琼11岁，黄某3已成年。原告黄某1每月有养老金105元，并购买了医保。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”及第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为”之规定，本案中，原、被告系形成抚养教育关系的继父子，原告已履行完毕对被告的抚养教育义务。现原告年老，被告对原告负有赡养义务，原告要求被告对其履行赡养义务请求合法，正当，本院予以支持。结合当地一般生活水平，考虑到原告有两个赡养义务人的实际情况，本院酌情认定被告每月支付原告赡养费400元。关于原告医疗费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条规定，判决如下：一、被告黄某2自2020年12月起每月支付原告黄某1生活费400元；二、原告黄某1自2020年12月起产生的医疗费（扣除医保报销后）凭发票由被告黄某2承担二分之一；三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告黄某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王啟芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 昌金艳书 记 员 刘 芹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异227号申请人（申请执行人）北京雅晴建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼12层1221。法定代表人李福斌，总经理。委托代理人吴菲璠，北京仰昊律师事务所律师。被执行人北京凯德餐饮有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街10号楼1至2层10-7。法定代表人王国臣。被申请追加人虞军豪，男，1972年3月24日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2996号民事判决书，本院在执行北京雅晴建筑装饰工程有限公司与被告北京凯德餐饮有限公司装饰装修合同纠纷一案的过程中，申请执行人北京雅晴建筑装饰工程有限公司向本院申请追加虞军豪为被执行人，本院依法组成合议庭，对北京雅晴建筑装饰工程有限公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人北京雅晴建筑装饰工程有限公司称，北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2996号民事判决书生效后，北京凯德餐饮有限公司未履行相关义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2020年4月24日出具(2020)京0101执956号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初2996号民事判决书的本次执行程序。现因虞军豪作为北京凯德餐饮有限公司的股东未足额出资到位，故申请追加虞军豪为案件的被执行人。为支持其主张，北京雅晴建筑装饰工程有限公司向本院提交了（2019）京0101民初2996号民事判决书、(2020)京0101执956号执行裁定书及北京凯德餐饮有限公司企业信息资料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初2996号民事判决书确定北京凯德餐饮有限公司应向北京雅晴建筑装饰工程有限公司支付286000元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，北京雅晴建筑装饰工程有限公司申请强制执行，本院以(2020)京0101执956号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人北京凯德餐饮有限公司无财产可供执行，本院于2020年4月24日作出(2020)京0101执956号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初2996号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记北京凯德餐饮有限公司注册资本100万元，该公司原股东虞军豪认缴出资90万元，王惠乔认缴出资10万元，认缴期限均为2027年5月1日。2019年4月11日虞军豪、王惠乔将全部股权100万元转让给卢琳，2020年5月25日卢琳又将股权100万元转让给王国臣。上述事实有（2020）京0101执956号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及北京凯德餐饮有限公司企业信息资料在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京凯德餐饮有限公司的股东虞军豪认缴出资时间为2027年5月1日，其转让股权时未到股东的认缴出资期限。北京雅晴建筑装饰工程有限公司申请追加虞军豪为被执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京雅晴建筑装饰工程有限公司申请追加虞军豪为（2019）京0101民初2996号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月十六日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59641号原告：李东辉，男，1994年2月23日出生，汉族，户籍所在地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告李东辉与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下称之道出行公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李东辉的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。之道出行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东辉向本院提出诉讼请求：要求之道出行公司向李东辉支付可提现金额95381.83元。事实和理由：之道出行公司系车辆运营租赁网络平台，李东辉系之道出行公司平台注册司机，注册车辆系车牌号为某1的小轿车。李东辉接单出车，之道出行公司按每单26.7%的比例收取管理费，余款归李东辉所有。2016年至2017年期间，李东辉在之道出行公司平台接单出车，尚存可提现金额95381.83元。现之道出行公司的平台已经停止运营，李东辉无法提现余额，故诉至法院。之道出行公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：之道出行APP由之道出行公司开发并运营，李东辉系之道出行APP的注册司机。该APP运营模式为司机在该APP上注册，乘客如有用车需求可在平台的乘客端下单，司机在司机端接单后双方进行交易，平台扣除用车费用的26.7%作为平台使用费，剩余用车费用由司机从APP上提现。之道出行APP现已停止运营。庭审中，李东辉提交之道出行APP截图，用以证明李东辉与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行公司对APP中未提现金额有给付义务，截图显示：“李东辉某1捷豹银色??可提现（元）95381.83”，截图日期为2017年4月4日。李东辉提交中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明其分别于2017年2月6日、7日、8日提现3000元、3000元、3000元。关于提现事宜，李东辉表示用车费用支付15日后的工作日可以提现，提现时间为9时至11时、14时至16时，单次最高可提现金额为3000元；自2017年1月底起，之道出行APP就时而关闭时而开通，2017年2月初APP开通，其进行了提现，之后APP又开通过，但因李东辉不知道，故没能及时提现。另查，2017年3月，顾某某以服务合同纠纷为由将之道出行公司诉至本院，要求之道出行公司支付可提现金额49172.77元、交通费2500元。在该案中，之道出行公司主张，2017年1月底、2月初，之道出行公司发现大量司机恶意“刷单”，故冻结了司机提现；平台每单收取用车费用的26.5%作为管理费，剩余部分归司机所有，每次行程结束后，平台会向乘客支付车费同等数额的积分，积分可以作为现金使用，一积分等于一元钱；经调查发现司机通过自己的支付宝账户向乘客端充值就认定为异常账户，异常账户与司机的交易就认定为“刷单”。本院经审理认为，顾某某主张的可提现金额属实，但其亦存在一定的刷单行为，故本院于2018年12月20日作出（2017）京0105民初某1号民事判决，判决如下：一、之道出行公司向顾某某退还可提现金额35000元；二、驳回顾某某的其他诉讼请求。之道出行公司不服，提起上诉，后双方在二审过程中达成调解协议，确认之道出行公司分期向顾某某退还可提现金额35000元，北京市第三中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）京03民终某2号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。关于刷单情况，李东辉表示之道出行公司存在两种支付优惠模式，一种是乘客通过APP支付用车费后，之道出行公司会通过平台向乘客返还与车费同等数额的积分，一积分抵一元；另一种是乘客直接向APP充值，充多少送多少，赠送的金额可用于支付车费，以该形式支付车费后，不再返积分；刷单就是网约车司机或其家人通过APP充值或虚假约车，司机并未实际提供用车服务，产生用车费用后进行支付，获得平台返的积分，再进行虚假约车，用积分抵扣用车费用；李东辉存在通过现付用车费用获得返积分的形式进行刷单的行为，具体刷单金额无法核实，是之道出行公司让其刷单的，目的是为之道出行公司刷业绩上市。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，李东辉与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行APP为李东辉提供订单信息，李东辉在平台上提供用车服务，之道出行公司从李东辉的订单收入中收取一定比例的平台使用费，剩余部分归李东辉所有。现李东辉提交了APP截图证明其在平台上的可提现金额为95381.83元，之道出行公司未到庭抗辩，亦未提出反证，故本院对李东辉主张的可提现金额予以采信。但考虑到李东辉存在刷单行为，其主张的可提现金额与其实际提供用车服务产生的可提现金额不符，本院根据诚实信用原则，综合考虑李东辉的劳动成本、之道出行公司的经营政策及收益情况，酌情确定之道出行公司向李东辉支付67000元。之道出行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告李东辉支付可提现金额67000元；二、驳回原告李东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由原告李东辉负担721元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担1475元（于本判决生效后七日内给付原告李东辉）。公告费260元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告李东辉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十四日书记员 王贺情
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5692号 上诉人（原审原告）：陈勤辉，男，1970年7月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰芯，福建泉川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路1070号。 法定代表人：徐永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘忠林，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人陈勤辉因与被上诉人中国核工业第五建设有限公司（以下简称核五公司）、潘忠林建设工程合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2020)闽0521民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案中，核五公司主张其将部分工程分包给三河圣祥诚劳务分包公司，案涉工程属于三河圣祥诚劳务分包公司的分包业务范围，并申请追加三河圣祥诚劳务分包公司为共同被告参加诉讼。经审查，三河圣祥诚劳务分包公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，为必要共同进行诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，应通知三河圣祥诚劳务分包公司作为本案当事人参加诉讼，查清本案事实，一审法院未予追加，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4173号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人陈勤辉预交的二审案件受理费11261元予以退回。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2807号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：张宁思，女，汉族，生于1986年11月1日，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告张宁思物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执恢289号 申请执行人：四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江西路51号中大君悦广场24楼4号。 法定代表人：杨丽娜。 委托诉讼代理人：郭郁，四川蜀之锋律师事务所律师。 被执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司。住所地：四川省成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：朱宝宗。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街11号。 法定代表人：李胜元。 本院依据已发生法律效力的成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第842号民事判决，于2019年9月4日恢复执行申请执行人四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司与被执行人成都西南交大府河苑培训中心有限公司、四川盛源置业集团有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为借款本金2000万元及占用资金利息（按照生效法律文书计算）。 本院在执行中，轮候查封了被执行人四川盛源置业集团有限公司名下的川ＡＭ××××长安牌汽车一辆，续行查封了被执行人成都西南交大府河苑培训中心有限公司名下位于四川省郫县××镇××路××号××栋××单元××房屋。被执行人四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司向本院提交书面的执行异议书，对于本院评估拍卖查封房屋的执行行为不服提出异议，请求终止对查封房屋的评估拍卖、中止本案的执行，本院经审查后认为，被执行人四川盛源置业集团有限公司因涉嫌合同诈骗一案正在审理中，刑事案件的处理结果对本案查封房屋的执行会产生实质性影响，本案在对上述争议房屋采取控制性的查封措施后，不宜进一步采取执行处分措施，以（2019）川01执异2414号执行裁定，中止对（2019）川01执恢289号案件的执行。 本院通过“总对总”网络查询、到被执行人住所地进行调查，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他财产线索，已对被执行人采取限消措施，向申请执行人送达终结本次执行程序告知书。本案执行标的为借款本金2000万元及占用资金利息（按照生效法律文书计算），已执行到位金额为0元。 本院认为，被执行人四川盛源置业集团有限公司名下的车辆本院系轮候查封、未扣押在案、不具备处置条件，被执行人成都西南交大府河苑培训中心有限公司名下本案查封的房屋，因四川盛源置业集团有限公司涉嫌合同诈骗一案正在审理中，刑事案件的处理结果对本案查封房屋的执行会产生实质性影响，本院不宜进一步采取执行处分措施。被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，本案暂无可供执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月九日 书记员 王浩吉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5673号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：邱沛霖，女，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告邱沛霖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告邱沛霖的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丹珺
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1758号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，系该行行长。委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。被执行人：乐山光丽农产品贸易有限责任公司。所在地：四川省乐山市市中区。法定代表人：何光荣，总经理。被执行人：何光荣，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。被执行人：乐山市荣盛房地产开发有限责任公司。所在地：乐山市市中区。申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2823号民事判决书，于2020年8月25日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金1400万元并支付利息、罚息，支付律师费45000元。承担案件受理费58854元，执行费84017元。执行中，本院依法对登记在被执行人乐山市荣盛房地产开发有限责任公司名下的位于乐山市市中区房产公开进行拍卖，现需等待拍卖结果。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈若男
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执680号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段**。 法定代表人：赵庆伟，该行行长。 被执行人：蒲完聪，男，1958年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区米泉市。 被执行人：成都宁江机床（集团）股份有限公司。住。住所地：四川省都江堰市蒲阳路/div> 法定代表人：马孟秋，该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人成都宁江机床（集团）股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人成都宁江机床（集团）股份有限公司在中国银行1306××××5977账户内存款人民币1135274.89元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行 审判员  王**涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苗力犁
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执593号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街**凯祥大厦**，统一社会信用代码91350500749093931A。 负责人：黄伟。 被执行人：浩沙实业（福建）有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区会信用代码91350582777548796H。 法定代表人：施洪流。 被执行人：福建省晋江市浩沙制衣有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪华山会信用代码91350582259806134W。 法定代表人：施鸿雁。 被执行人：泉州浩沙健身俱乐部有限公司，住所地，住所地福建省晋江市青阳街道宝龙城市广场**会信用代码91350582087412680M。 法定代表人：施鸿雁。 申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人浩沙实业（福建）有限公司、福建省晋江市浩沙制衣有限公司、泉州浩沙健身俱乐部有限公司借款合同纠纷一案，依据泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初581号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付30000000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令；依法通过执行网络查控系统向银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等协执单位查询被执行人财产线索；向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定等强制措施。现被执行人尚有30000000元及相应的利息未支付。 本院认为，福建省晋江市浩沙制衣有限公司抵押给中信银行的2处不动产系由天津市高级人民法院首封，天津市高级人民法院将相关案件指定天津市第二中级人民法院执行，本院已向天津市第二中级人民法院发出参与分配函，并要求优先受偿上述抵押物的拍卖款，除上述财产外，本院经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现已符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人也同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈恩乐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13974号原告：李学新，男，1977年12月1日出生。被告：姜晔，女，50岁。原告李学新与被告姜晔财产损害赔偿纠纷一案，审理中，原告李学新于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李学新申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李学新撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9083号原告：张永忠。被告：周月亭。原告张永忠与被告周月亭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永忠到庭参加了诉讼。被告周月亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判定被告给付原告借款人民币90000元及银行利息（从2018年9月25日起按照银行贷款利率计算至款项还清之日止）。事实与理由:原告张永忠在2018年3月1日至2018年5月4日期间，借款给被告周月亭90000元整，借条上说明在2018年12月前还清借款，但至今没有给付借款，打电话给被告要钱，被告说我没的钱。故请求法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，认定事实如下：原告称原、被告是朋友关系。2018年3月1日至2018年5月4日期间，原告通过银行转款、让被告刷其信用卡等方式，共向被告交付款项约99000元。后因双方发生矛盾，原告报警。大连湾派出所于2018年9月25日对被告进行了讯问，被告对上述款项的交付事实予以认可。原告在庭审中陈述，经大连湾派出所警官的调解，原、被告协商同意原告交付被告的款项按照借款处理。被告于2018年9月25日向原告出具《借条》一份，内容为：“2018年3月1日至2018年5月4日，我周月亭向张永忠借款90000元整。经我和张永忠协商，分三次将90000元钱还清，第一次在2018年10月31日前先还30000元，剩余60000元在2018年12月30日前还清。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的借条及本院依原告的申请调取的讯问笔录，能够证明原、被告之间借贷关系的成立，且原告已向被告交付了相应的款项，被告理应按照其承诺足额偿还原告借款。现被告逾期未还，本院对原告主张被告偿还其借款90000元及利息的诉讼请求依法予以支持。因原告提交起诉状的日期为2019年4月26日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的规定。依据上述法律规定第二十五条、第二十九条的规定，原告主张借期内利息于法无据，原告仅能向被告主张逾期利息，即以30000元为基数，自2018年11月1日起计算至2018年12月30日，以全部尚未偿还款项为基数，自2018年12月31日起计算至2019年8月19日止，利息标准均按中国人民银行同期贷款利率计算且不超过年利率6%；以全部尚未偿还款项为基数，自2019年8月20日起计算至款项还清之日止，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算且不超过年利率6%。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本案依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周月亭于本判决生效之日起十日内偿还原告张永忠借款90000元及利息（以30000元为基数，自2018年11月1日起计算至2018年12月30日，以全部尚未偿还款项为基数，自2018年12月31日起计算至2019年8月19日止，利息标准均按中国人民银行同期贷款利率计算，且不超过年利率6%；以全部尚未偿还款项为基数，自2019年8月20日起计算至款项还清之日止，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算且不超过年利率6%）。二、驳回原告张永忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告周月亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  孙香凤人民陪审员  邹秀玉二〇二〇年十二月三日书 记 员  矫文艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36883号原告：张雪，女，1988年12月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郭楠楠，上海毅也岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕崇岩，上海毅也岩律师事务所律师。被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银娇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张雪与被告中航信托股份有限公司不予执行公证债权文书一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日、同年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕崇岩、郭楠楠，被告中航信托股份有限公司的委托诉讼代理人赵星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪向本院提出诉讼请求：请求判令不予执行2019沪徐证执字第99号执行证书。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定原告向被告借款700万元，借期360天。当日，被告转账支付了原告700万元。2019年10月30日，双方在上海市徐汇公证处就上述合同办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因上述合同违反国家监管规定，被告要求原告提前还款。2018年11月14日，原、被告再次签订《借款合同》、《抵押担保合同》，约定被告向原告发放信托贷款700万元，期限360天。2018年11月19日，被告转账支付原告700万元。2018年11月20日，原告转账归还了被告2018年10月29日的借款700万元。2019年7月15日，被告就2018年10月29日签订的合同向徐汇公证处申请出具执行证书。徐汇公证处出具了2019沪徐证执字第99号执行证书，被告以该执行证书向法院申请强制执行，执行案号为(2019)沪0106执11258号，该案正在执行中。原告认为，2018年10月29日原、被告签订的借款合同的借款700万元，原告已于2018年11月20日归还，公证债权文书载明的债权因原告已经全部清偿而消灭。原告故请求不予执行上述公证债权文书。被告中航信托股份有限公司辩称，原、被告共签订有四份借款合同，实际履行三份合同，系原告为借新还旧履行还款义务。原告并未归还2018年10月29日借款合同项下的款项，故不同意原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院核实，对其真实性予以认定。经审理查明：2018年10月29日，乙方：张雪、朱冰与甲方：被告签订《借款合同》、《抵押合同》，约定乙方向甲方借款700万元，借款期限360天，从2018年11月3日至2019年10月29日，自贷款人将借款划至本合约约定的借款人银行账户起开始计算，等等。同日，被告汇入原告账户700万元。2018年10月30日，上海市徐汇公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2019年7月15日，徐汇公证处向原告等发出核实函，告知原告等提交按约履行债务的依据，逾期将出具执行证书。2019年10月9日，我院受理了被告就2019沪徐证执字第99号执行证书强制执行的申请，执行案号为(2019)沪0106执11258号。另查，张雪、朱冰与被告于2017年10月16日签订《借款合同》，约定张雪、朱冰向被告借款710万元，借款期限360天，从2017年10月18日至2018年10月13日，自贷款人将借款划至本合约约定的借款人银行账户起开始计算，等等。2017年10月17日，被告发放了贷款710万元。2018年10月25日，张雪、朱冰与被告签订《信托贷款合同》，约定贷款金额为700万元，用于资金周转，贷款期限为15天，从2018年10月26日至2018年11月10日，自贷款人将借款划至本合约约定的借款人银行账户起开始计算，等等。2018年10月29日，被告转账支付原告700万元。2018年10月29日，张雪、朱冰与被告签订本案系争借款合同。2018年11月19日，被告向原告发放贷款700万元。2018年11月14日，张雪、朱冰与被告再次签订借款合同，约定贷款金额为700万元，贷款期限为360天，自2018年11月14日至2019年11月9日，等等。2018年10月29日，原告归还被告710万元。2018年11月20日，原告转账归还被告700万元。审理中，本院根据原告申请向中国银监会江西监管局发出委托调查函，就2018年10月29日原、被告间借款合同是否被行政处罚进行调查。中国银监会江西监管局函复我院，相关行政处罚不涉及原、被告于2018年10月29日签订的借款合同。上述事实，由原、被告提供的证据为证。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十二条第一款规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。《规定》第二十三条规定：对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案原、被告争议焦点为原告认为其已就公证债权文书所涉债务已经清偿完毕的理由是否成立。根据庭审查明的事实，原告及朱冰与被告于2017年10月16日签订《借款合同》，之后以借新还旧方式又签订了三份借款(信托借款)合同。原告对于2018年10月25日签订的《信托贷款合同》提出异议，认为原告是在不知情的情况下进行了签字，原告对该合同不认可。原告于2018年11月20日归还款项对应的是2018年10月29日合同项下的款项。对此本院认为，当事人对于自己的主张及对对方主张的抗辩应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明的，应承担相应举证不能的法律后果。现原告对其主张未能提供证据予以证明，本院无法予以采纳。综合原、被告间借款合同的性质及实际履行情况，原告认为本案系争公证债权文书所涉债务已经清偿完毕的理由不能成立，原告的诉讼请求，应予驳回。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告张雪的诉讼请求。案件受理费60,800元，由原告张雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  王平文人民陪审员  邵桂英二〇二〇年十二月七日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。……第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20049号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区付出阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：潜山扬帆图书销售有限公司，住，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇新建村/div>法定代表人：汪凤华。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住，住所地江苏省南京市山西路**金山大厦**/div>法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：姜文娟，女，苏宁易购集团股份有限公司员工。原告经济科学出版社与被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告经济科学出版社申请撤回对被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告经济科学出版社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费2360元，减半收取计1180元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十九日书记员  任国振
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3959号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉英，女，1962年9月9日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系王建东之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王验，女，1986年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区，系王建东之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光华，女，1971年7月22日出生，汉族，住岳塘区，系王建东之妹。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光玲，女，1968年8月10日出生，汉族，住湘潭县，系王建东之妹。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建英，女，1966年2月11日出生，汉族，住湘潭县，系王建东之妹。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建乐，男，1963年5月19日出生，汉族，住湘潭县，系王建东之弟。以上六位再审申请人共同委托诉讼代理人：王思，系王建东之女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王思，女，1989年5月3日出生，汉族，住湘潭市岳塘区，系王建东之女。委托诉讼代理人：张先京，系王思丈夫。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄铁军，男，1974年4月25日出生，汉族，现住湘潭市雨湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李焕，女，1981年7月5日出生，汉族，现住湘潭市雨湖区，系黄铁军之妻。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。再审申请人杨玉英、王验、王思、王光华、王光玲、王建英、王建乐因与被申请人黄铁军、李焕机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨玉英、王验、王思、王光华、王光玲、王建英、王建乐申请再审称，请求判令被申请人李焕、黄铁军共同赔偿申诉人711361元。事实与理由：1.机动车所有人对交通事故有过错，应同侵权人共同担责。案涉电动车为李焕购买且加装遮雨棚，该车经依法鉴定为机动车范畴，且后轮制动不合格，不符合机动车安全性能标准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，李焕作为案涉车辆所有人，对本案交通事故存在过失，应与黄铁军共同承担赔偿责任。2.黄铁军与李焕共同经营的焕彩广告公司为其生活主要来源，且案涉车辆贴有焕彩广告标识，李焕为案涉车辆运行利益的共同享有者。李焕不承担责任的判决错误，应予以撤销。黄铁军、李焕提交意见称，本案系侵权责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定。此次事故是黄铁军一人侵权行为所致，李焕对该事故并未共同实施侵权行为，不存在过错，不应承担连带责任。1.道路交通事故认定书认定黄铁军负本次事故的全部责任，黄铁军是本次事故的唯一侵权人。本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权人是黄铁军，李焕没有与黄铁军共同实施侵权行为，也没有证据证明黄铁军与李焕存在共同侵权之合意，李焕对事故的发生也无过错。2.李焕并非肇事车辆的车主。本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，该规定的车辆所有人是指车辆登记人，而不是财产共有人，李焕并非肇事车辆的登记人。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为李焕是否应与黄铁军共同承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，黄铁军负事故的全部责任。李焕并没有与黄铁军共同实施侵权行为，也没有证据证明黄铁军与李焕存在共同侵权之故意。李焕虽然为该电动车购买人，但事故当日系黄铁军驾驶电动车接送小孩上学，现并无证据证明李焕是该电动车的实际控制人，亦无证据证明李焕知道或应当知道该电动车存在相应缺陷，故申请人提出应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，由李焕与黄铁军共同承担本案赔偿责任的申请理由不能成立，原审认定由侵权人黄铁军承担本案全部民事责任并无不当。综上，杨玉英、王验、王思、王光华、王光玲、王建英、王建乐的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨玉英、王验、王思、王光华、王光玲、王建英、王建乐的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘寄清书记员周润昆
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831民初3638号 原告：山东思华信息技术服务有限公司，住所地：济宁市高新区菱花南路**泓慧教育**，统一社会信用代码：91370811334686866U。 法定代表人：王坛，经理。 被告：刘儒，男，1989年11月30日出生，汉族，住泗水县。 原告山东思华信息技术服务有限公司与被告刘儒劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告山东思华信息技术服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东思华信息技术服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东思华信息技术服务有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东思华信息技术服务有限公司负担。 审 判 员  马 倩 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10154号原告：黄飞，男，汉族，1990年7月27日出生，身份证住址云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：谢凯分，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：何志强，男，汉族，1996年8月26日出生，身份证住址云南省宣威市。原告黄飞与被告何志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄飞及其委托诉讼代理人谢凯分到庭参加了诉讼，被告何志强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.令被告向原告支付货款10000元及逾期付款违约金(从2019年8月13日起至款清之日止，以未付货款为本金，按年利率6%计算，暂算至2020年8月12日，计600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告达成的口头供货协议约定，由原告供应定制家具给被告，被告在原告的住所地履行支付货款义务。原告按照约定的内容供货后，经双方对账，截至2019年8月3日，被告尚欠原告货款13000元并向原告出具了《欠条》，《欠条》载明被告欠付原告货款13000元，全款于2019年8月12日付清。但被告仅支付了3000元，经原告多次催讨未果，原告为维护自身的合法权益，现依据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.欠条；2.微信聊天记录。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，被告向原告出具《欠条》，确认被告欠原告材料款13000元，约定2019年8月3日下午7点前付2000元整，余11000元整于2019年8月12日付清尾款。被告于2019年8月3日向通过微信转账方式向原告支付2000元，于2019年10月16日向通过微信转账方式向原告支付1000元。本院认为，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。首先，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但双方通过《欠条》对货款进行了结算，且被告于《欠条》及微信聊天记录中已确认原告已履行供货义务这一事实，故双方的买卖合同成立。其次，《欠条》中约定的付款时间已经届满，故原告要求被告支付尚欠货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。最后，关于原告主张的违约金，原告确认该违约金为参照逾期罚息利率计算的逾期付款损失，未超过法律规定，本院予以支持，但自2019年8月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何志强于本判决生效之日起十日内向原告黄飞支付尚欠货款10000元，并支付以该款项为基数自2019年8月13日起至款项清偿之日止的逾期付款损失（其中自2019年8月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费33元，由被告何志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40647号原告：徐美萍，女，1950年6月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈宇，上海君典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。被告：陈平，男，1961年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐美萍与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告徐美萍在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐美萍撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告徐美萍负担。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十二月十七日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26926号原告：北京华创瑞通建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张海军，总经理。委托诉讼代理人：詹胜，河北唤民律师事务所律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，建元建设发展有限公司职员。被告：北京华和房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：刘志刚，董事长。委托诉讼代理人：张艳华，女，北京华和房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：蔡英东，男，北京华和房地产开发有限公司职员。原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司与被告建元建设发展有限公司、被告北京华和房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华创瑞通建筑劳务有限公司负担（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十二月二十一日书记员 尹博文
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执542号之一 申请执行人：郑桂毫，男，1967年8月11日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人:林俊彬，男，1990年3月26日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人郑桂毫与被执行人林俊彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案执行，并向被执行人林俊彬发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，偿还申请执行人借款2050000元及利息，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人林俊彬名下有车牌号码为粤Ｄ×××××宝马牌汽车，本院依法裁定予以查封（因暂未扣押到案，故未能处置变现），余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执542号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  吴炳松 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭可茵
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6437号原告：庞建东，男，1970年12月10日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京福通通达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村22号2门。法定代表人：岳远平，经理。原告庞建东与被告北京福通通达商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告庞建东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告庞建东撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4382号原告：中国银行股份有限公司南京城东支行，统一社会信用代码913201133027713618，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路6号。负责人：戴雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：朱喜，男，1991年12月2日出生，汉族，住安徽省寿县。原告中国银行股份有限公司南京城东支行（以下称中国银行城东支行）与被告朱喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行城东支行的委托诉讼代理人王晓炜、姚娟到庭参加诉讼，被告朱喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行城东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金24000元及截止至2020年3月30日的利息罚息复利5144.73元，并支付自2020年3月31日起的利息、罚息和复利；2.判令被告支付原告律师费3840元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告通过中国银行网上银行申请中银E贷用款，原告向被告借款24000元，借款期限为12个月。但借款期限届满后，经原告多次催要，被告依旧怠于履行还款义务。原告为维护自身权益，保证资产安全，现提起诉讼，要求被告立即归还全部未还贷款，承担相应法律责任，请求法院判如所请。被告朱喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告朱喜通过中国银行手机APP申请个人网络循环贷款，并确定适用《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的相关约定。该合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准；本合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360；按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；循环贷款额度项下每笔贷款的结息和付息方式以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的结息方式为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人未按期归还贷款本息构成借款人在本合同项下违约，出现上述违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。其后，中国银行股份有限公司南京新港支行（以下称新港支行）根据被告申请，于2017年2月14日放款24000元，借款期限为12个月。审理中，原告陈述，截至2020年3月30日，被告拖欠贷款本金24000元、利息及罚息合计5144.73元。因被告到期未偿还上述借款本息，原告委托北京市高朋（南京）律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支付律师费3840元。另查明，2019年4月18日新港支行经批准由管辖支行调整为经营性支行，由原告中国银行城东支行管辖。以上事实，有原告的陈述及其提供的苏中银发[2019]142号文件、中国银行APP贷款过程公证书、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、银行流水、逾期未还款查询表、委托律师代理合同、发票、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，新港支行与被告朱喜之间形成的金融借款合同关系依法成立并生效，双方应依约全面履行自己的义务。现新港支行已依约向被告发放贷款24000元，被告未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金24000元、截至2020年3月30日的利息、罚息共5144.73元，以及支付自2020年3月31日起按照涉案贷款合同约定标准计算至实际付清之日止的利息、罚息和复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费3840元，合同中明确约定律师费由被告承担，原告亦提供律师代理合同、发票等证据证明律师费具体金额，原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱喜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司南京城东支行偿还借款本金24000元及利息、罚息5144.73元，合计29144.73元，并支付自2020年3月31日起按照涉案《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算至实际还清之日的利息、罚息、复利；二、被告朱喜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司南京城东支行支付律师费3840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计313元，保全费420元，公告费560元，合计1293元，由被告朱喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吕宁华二〇二〇年十二月十一日法官助理 殷婉璐书 记 员 陈竹竹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15108号原告：平龙，男，1988年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯秀鑫，女，1985年9月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告平龙与被告冯秀鑫买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平龙到庭参加了诉讼。被告冯秀鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付所欠合同价款26970元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间多年来一直存在买卖猫粮、猫砂的业务往来关系，自2019年开始被告拖欠原告货款，至2020年1月20日已拖欠26970元。被告写下欠条一张，约定2020年3月底结清货款，但被告一直未支付。故提起诉讼。被告冯秀鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年1月20日，冯秀鑫向平龙出具《欠条》，内容为：今欠猫粮、猫砂货款26970元，于2020年3月底前结清。欠款人：冯秀鑫。上述事实，有《欠条》及平龙当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯秀鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据《欠条》可以看出平龙与冯秀鑫之间就购买猫粮、猫砂形成口头的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定内容履行各自的义务。平龙为冯秀鑫提供猫粮、猫砂等货物，冯秀鑫应该按照《欠条》的约定支付合同款项。现平龙请求冯秀鑫支付货款26970元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：冯秀鑫于本判决生效之日起七日内支付平龙货款26970元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由冯秀鑫负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由冯秀鑫负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月三十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36484号之一原告：张某杰，男，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：深圳市鑫和融科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：薄某龙。原告张某杰与被告深圳市鑫和融科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月15日裁定转为普通程序，并于2020年12月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告张某杰无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张某杰撤回起诉处理。原告预交的受理费53.64元，其中26.82元本院予以退回。审判员  林瑞宇二〇二〇年十二月十五日书记员  林 涵
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7752号 原告：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。 代表人：刘梅莲，该支行行长。 委托代理人：杨源泉、黄斌全，福建志立律师事务所律师。 被告：张宋交，男，1977年9月1日出生，汉族，住德化县。 原告中国农业银行股份有限公司南安市支行（简称：农业银行南安市支行）与被告张宋交信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨源泉到庭参加诉讼，被告张宋交经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行南安市支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金68847.01元及截止至2020年8月25日利息、手续费、违约金共计10084.75元，合计78931.76元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年8月25日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。2020年12月10日原告申请变更诉讼请求第1项为请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金67347.01元及截止至2020年12月8日利息8188.59元、违约金2516.96元、手续费2789.45元，合计80842.01元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年12月9日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息。事实和理由：2009年8月18日，被告在已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经原告审核通过，给予被告办理卡号为4041××××5428的信用卡。经被告刷卡使用后，该卡的信用额度已形成逾期。透支逾期后，被告在使用信用卡消费的过程中均未能按约进行信用卡还款。 被告张宋交未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2009年8月18日，张宋交填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行南安市支行申领信用卡。农业银行南安市支行经审核，发放卡号为4041××××5428的信用卡给张宋交。张宋交即采取透支消费等方式进行借款，其后未能依约还款。该信用卡额度已于2020年2月12日形成逾期。截至2020年12月8日，张宋交结欠农业银行南安市支行信用卡透支本金67347.01元及利息8188.59元、手续费2789.45元未还。以上事实，有农业银行南安市支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡章程》、《信用卡历史交易明细账》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，张宋交以其向农业银行南安市支行申领的信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年12月8日，结欠农业银行南安市支行信用卡透支本金67347.01元及利息8188.59元、手续费2789.45元未还，应当根据本案合同约定，偿还透支本金、利息、手续费。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但农业银行南安市支行未根据该规定，与张宋交对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故农业银行南安市支行要求张宋交支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。张宋交经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告张宋交应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行信用卡透支本金67347.01元及相应的利息、手续费（利息、手续费按本案《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定及中国人民银行的相关规定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南安市支行要求被告张宋交支付违约金的诉讼请求。 本案受理费1773元，由原告中国农业银行股份有限公司南安市支行负担50元，被告张宋交负担1723元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张朝新 审判员  尤江岚 审判员  王碧莲 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》 第三条取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11754号之一 申请执行人钱锦，男，汉族，1976年12月15日出生，住广东省广州番禺区。 被执行人叶欢生，男，汉族，1988年5月8日出生，住江西省吉安市永新县。 申请执行人钱锦与被执行人叶欢生民间借贷买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初13629号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月21日立案执行。 在执行过程中，申请执行人表示与被执行人协商一致，被执行人已向申请执行人清偿5000元，并于2021年2月11日前再清偿1万元；余款于每年的6月30日前清偿15000元，每年的12月31日前清偿1万元，直至全部欠款还清为止。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并已履行还款5000元，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结申请执行人钱锦（2020）粤0113执11754号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  苏嘉盛
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初830号 原告：莫德稳，男，1971年4月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 被告：王丹，男，1986年2月9日出生，壮族，农民，住西林县。 原告莫德稳与被告王丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告莫德稳的委托诉讼代理人卢江南到庭参加诉讼，被告王丹经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫德稳向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告2016年12月26日签订的《按树转让合同》解除；2．依法判令被告偿还履约款77,700元，并支付违约金30,000元，共计107,700元给原告；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年被告声称自己有800亩桉树林要出售，原告经了解后与许亚付一起购买被告的该片桉树，并于2016年12月26日，原告与许亚付同被告签订了《按树转让合同》，为履行合同原告先后支付给被告定金、设计费、道口费、林木转让等共计77,700元。当原告办理林木采伐许可证时，却发现该林木已经抵押给信用社贷款400万元，被告根本无权出售。办证受阻后，原告多次叫被告退赔已收取的款项，被告却以种种借口拒不退还。经原告多次催款，被告于2018年5月15日才写下收据，拖欠原告各种费用77,700元及违约金3万元，共计107,700元，被告承诺于2018年6月30日偿清收取的桉树款77,700元，2018年11月30日付清违约金3万元，但至今被告仍拒不履行，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告王丹未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告莫德稳围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1．原告身份证复印件，用以证实原告的诉讼主体资格；证据2．《按树转让合同》复印件，用以证实原告与案外人许亚付同被告签订按树转让合同的事实；证据2．收据复印件，用以证实被告拖欠原告支付的桉树款及有关费用和违约金共计107,700元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告与被告签订的《按树转让合同》是否已经解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案因被告出售的桉树林木已抵押给他人，致使双方签订的合同目的不能实现，双方已协商一致，由被告返还收取原告购买的桉树款及有关费用和承担相应的违约金，故该合同已解除。关于被告是否应返还收取原告购买的桉树款及有关费用和承担违约金的问题，因双方已明确约定由被告返还按树款及有关费用77,700元和支付违约金3万元给原告，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告莫德稳与被告王丹签订的《按树转让合同》已于2018年5月15日解除； 二、由被告王丹于本判决生效之日起10日内返还桉树林木款及有关费用共计77,700元和支付违约金3万元，共计107,700元给原告莫德稳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,454元，减半收取计1,227元，由被告王丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗金祥 人民陪审员  赵泳吉 人民陪审员  梁 德 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  何玉玲 书 记 员  王梓祯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29700号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邓栋梁，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告邓栋梁（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款28648．88元、保费1983．8元、资金占有使用费（以代偿款28648．88元为基数，自2018年12月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月23日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币28648．88元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1983．8元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓栋梁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款28648．88元及资金占用损失（以28648．88元为基数，自2018年12月12日起至实际给付之日止，按照2018年12月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、邓栋梁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1983．8元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由邓栋梁负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由邓栋梁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9900号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：蒋正秀，女，1981年5月7日出生，汉族，住广西兴安县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告蒋正秀信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告蒋正秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年7月24日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××88。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金46101.87元、利息67072.32元、滞纳金33698.21元、违约金625779.33元、手续费3292.57元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计8424.55元（33698.21元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋正秀于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46101.87元、利息（截至2020年12月9日为67072.32元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金8424.55元、手续费3292.57元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4963元，被告蒋正秀负担952元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9006号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：周小华，女，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与周小华信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为111873.94元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1398号原告：徐忠库，男，1959年10月16日出生，汉族，无职业，住兰西县。委托诉讼代理人：刘洪峰，系黑龙江洪峰律师事务所律师。被告：佟志学，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：唐秀影，女，1975年5月6日出生，汉族，农民，住兰西县。原告徐忠库与被告佟志学、唐秀影民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠库及其委托诉讼代理人刘洪峰到庭参加诉讼，被告佟志学、唐秀影经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。徐忠库向本院提出诉讼请求:1、要求二被告给付借款本金50，000.00元，利息9,531.00元，共计59,531.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月18日，二被告与原告协商用原告以邮政银行贷款方式向原告借款50，000.00元，当时约定贷款本息由二被告负责偿还，后截止到2015年12月29日，上述贷款本息共计59,531.00元，因二被告无钱还贷款，原告无奈偿还邮政银行贷款本息，二被告给原告出具一张欠银行贷款的欠据，后经原告多次索要至今未还，故诉至法院。佟志学未提供答辩。唐秀影未提供答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下证据：证据1、欠据一张，证明二被告确实欠原告偿还银行贷款的钱。证据2、邮政银行贷款还款单、贷款结清证明、汇款收据各一份，证明被告欠款与原告还款本息情况。证据3、兰西县奋斗乡先锋村证明一份，证明二被告现下落不明。证据4、证人刘某、宋某出庭作证，证明二被告欠款出欠据经过。二被告均未提交证据。对证据1、2、3、4，具有真实合法性,相互印证与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月18日，二被告与原告协商用原告以邮政银行贷款方式向原告借款50，000.00元，当时约定按银行贷款本息由二被告负责偿还，后截止到2015年12月29日，上述贷款本息共计59,530.56元。因银行催款，二被告无钱还贷款，于2015年11月24日二被告先期给原告出具一张欠银行贷款本金50,000.00元、后期利息9,531.00元的欠据，后二被告仍未还款，原告无奈还清了邮政银行贷款本息，现二被告一直下落不明。本院认为，原告徐忠库与被告佟志学、唐秀影之间存在借款关系，对原告要求二被告给付借款本金50，000.00元的主张，本院予以支持。对原告要求二被告按邮政银行同期贷款利率支付利息9,531.00元的主张,符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告佟志学、唐秀影自本判决生效之日起十五日内给付原告徐忠库借款本息共计59,531.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,288.00元，公告费600.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵式立审 判 员  孙继光人民陪审员  王 彪二〇二〇年十二月十四日书 记 员  于翔宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21047号原告：黄宝忠，男，1951年9月16日出生，汉族，北京新通房产管理有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静文，北京市中治律师事务所律师。被告：刘美丽，女，1987年2月9日出生，汉族，户籍地址河北省石家庄市桥西区。被告：李肖，男，1988年2月15日出生，满族，户籍地址辽宁省凌海市。被告：夏海涛，男，1969年11月22日出生，汉族，户籍地址天津市武清区。原告黄宝忠（以下简称原告）与被告刘美丽（以下简称姓名，一并提起称三被告）、被告李肖（以下简称姓名，一并提起称三被告）、被告夏海涛（以下简称姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王静文到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求三被告共同偿还我借款本金30万元，并以上述本金为基数按照年利率24%的标准支付自2018年11月24日至实际给付之日止的利息。事实理由：刘美丽自称是北京XXX有限公司（以下简称XXX公司）的业务员，刘美丽向我承诺只要借给XXX公司30万元，一年就能归还本金并且支付100万元利息。我先支付了1万元定金，此后向刘美丽账户支付了10万元，向案外人欧XX账户支付19万元。刘美丽在2018年11月23日出具《收条》并加盖XXX公司公章。2018年12月，XXX公司人去楼空，刘美丽失联。后我发现XXX公司已注销，股东为李肖和夏海涛。故我诉至法院，望判如所请。三被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，原告向刘美丽转账支付10万元；2018年11月23日，原告向案外人欧XX转账支付19万元。原告称系应刘美丽要求转账。同日，刘美丽向原告出具《收条》并加盖XXX公司公章，确认收到130万元并承诺2019年12月30日全部还清。原告主张上述130万元中本金实际支付30万元，包含1万元定金，剩余100万元为利息，但就该主张原告并未提交证据予以佐证。另查XXX公司2019年7月18日注销，公司有股东李肖、夏海涛二人，根据股东大会会议记录，注销后的未尽事宜由全体股东承担。现原告主张其支付XXX公司借款30万元，系刘美丽出具收条并加盖公司公章，故要求三被告共同偿还借款并按照年利率24%支付利息。三被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中原告提交的《收条》及转账记录，可以认定原告与XXX公司之间成立民间借贷法律关系。有限责任公司的清算组由股东组成；清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任；公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员对因此造成的损失应当承担赔偿责任。XXX公司已经注销，其注销并未通知债权人原告，导致原告债权无法实现，故李肖、夏海涛作为公司股东理应承担还款责任。原告主张实际支付款项30万元，并提交了相应证据，在被告未到庭反驳的情况下，本院对原告该主张的借款本金予以采信。但就原告主张的100万元利息一节，原告未提交证据予以佐证，本院不予采信。根据现有证据双方对利息并无约定，故对于原告主张的借期内利息本院不予支持；对于逾期利息，原告主张的标准过高，本院按照年利率6%核算。对于原告要求刘美丽承担还款责任一节，原告主张借款系借给XXX公司，且认可刘美丽系公司业务员，故刘美丽出具《收条》的行为应视为其职务行为，不应由刘美丽个人承担还款责任。对于原告该主张本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李肖、夏海涛于本判决生效后七日内偿还原告黄宝忠借款本金三十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告黄宝忠自二〇一九年十二月三十一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告黄宝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李肖、夏海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李肖、夏海涛负担（原告已垫付，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 冲
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2420号 原告：中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。住所：四平市铁东区南一经街141号。 法定代表人：张继伟，行长。 委托代理人：于永游、王永，该行员工。 被告:张连弟，男，汉族，1986年12月22日生，住四平市铁西区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行诉被告张连弟金融借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告张连弟送达地址和联系方式，未能查找到被告，而原告又未能提供关于被告去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行的起诉。 案件受理费1342元，由本院退还给原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孟祥昊
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4316号上诉人（原审被告）：薛世有，男，1972年7月27日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇。被上诉人（原审原告）：郑奇隆，男，1978年9月28日出生，汉族，住陕西省靖边县张家畔镇。上诉人薛世有因与被上诉人郑奇隆民间借贷纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2020)陕0824民初3241号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人薛世有，被上诉人郑奇隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛世有上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2015年2月6日，上诉人与被上诉人及案外人李宁、郑小龙共同签订《合伙承包协议》，约定四人共同挂靠陕西永卓建设工程有限公司，承包位于甘肃省武威市红沙岗镇的风力发电基础工程，四人分别占合伙份额为25%，合伙期间财务由被上诉人管理。承包上述工程，需向发包方交纳50万元保证金，每人125000元，被上诉人提出先由其先行垫付50万元保证金，待合伙清算后再就该50万元进行结算。为了明确被上诉人垫付的资金，上诉人和案外人李宁分别向被上诉人出具了12.5万元的欠条各一支。后合伙事务因故未实际履行，被上诉人多次向上诉人索要该款，并称其一直向发包方索要保证金未果。但被上诉人一审中称并未向发包方实际缴纳过50万元保证金，上诉人才得知与被上诉人之间并无借贷关系，而是合伙关系，上诉人之前已支付给被上诉人的3.8万元属于欺诈，所以上诉人不承担还款责任，被上诉人对其主张的出借款项应承担举证责任，一审将举证责任分配给上诉人有误。郑奇隆答辩称，2015年2月6日，被上诉人与上诉人及案外人李宁、郑小龙共同达成《合伙承包施工协议》，约定四人共同挂靠陕西永卓建设工程有限公司，承包位于甘肃省武威市红沙岗镇艾索能源科技发展有限公司的风力发电基础工程，四人分别占合伙份额为25%。之后，因上诉人及李宁、郑小龙三人资金困难，无法缴纳出资，与被上诉人协商，三人分别向被上诉人借款125000元，约定月利率20‰，并于同日向被上诉人出具了借款条据。之后被上诉人依照上诉人及李宁、郑小龙的指示将50万元保证金通过银行转账打入发包公司，对此，上诉人亦认可。据此，借款已交付，借款合同成立并生效，之后被上诉人多次向上诉人主张权利，上诉人并未否认借款事实，并向被上诉人偿还了3.8万元利息。上诉人上诉状中所述50万元保证金由被上诉人一人垫付与事实不符，否则不会按照借款合同向上诉人支付利息，所以上诉人与被上诉人的合伙关系与本案借款合同关系是两个独立关系，不具有关联性。郑奇隆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金125000元及利息（利息按月利率20‰计算，自2015年2月6日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，被告薛世有向原告郑奇隆借款125000元，约定借款月利率为20‰，未约定还款期限，并向原告出具了借款条据一支，借款后，被告薛世有偿还了利息38000元，借款本金及剩余利息至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告薛世有向原告郑奇隆借款，并向原告出具借款条据，是双方真实意思表示，借款合同合法有效，原、被告均应按照借款合同的约定履行义务。原、被告未约定还款期限，因此原告可以随时要求被告履行还款义务。原、被告双方对利息的约定符合法律规定，故对原告的诉讼请求予以支持。关于被告辩解借款没有交付，不承担还款义务，但其未向法庭提交相关证据予以证明，故对其辩驳意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告薛世有于本判决生效后五日内偿还原告郑奇隆借款本金125000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2015年2月6日起至实际清偿之日止，已付38000元利息在执行中予以扣减）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2820元，减半收取1410元，由被告薛世有负担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：《合伙承包施工协议》一份，证明上诉人与被上诉人、李宁、郑小龙四人共同协商挂靠陕西永卓建设工程有限公司在甘肃省承包风力发电基础工程，四人份额相等，每人占25%，本案的欠条是被上诉人代为缴纳50万元保证金后要求其他合伙人出具的欠款条据，并约定利息，后上诉人多次支付利息，但被上诉人在一审中陈述并没有缴纳保证金，上诉人不应该承担还款责任。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，被上诉人已经缴纳了50万元保证金，是通过被上诉人的朋友刘巧林网银转账支付给武威青弘建筑安装有限公司的，支付后该公司给出具了收据。被上诉人为支持其主张向法庭提交证据：建设工程施工合同一份、2015年2月6日武威青弘建筑安装有限公司给陕西永卓建设工程有限公司出具的50万元收据一支。证明被上诉人已经将保证金50万元缴纳给了武威青弘建筑安装有限公司，该公司与陕西永卓建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，合同中已表明缴纳了50万元的保证金。上诉人质证认为，对建设工程施工合同的真实性认可，对证明目的不认可，应该通过陕西永卓建设工程有限公司向武威青弘建筑安装有限公司缴纳保证金，不能通过案外人转账支付保证金，收据的真实性被上诉人不清楚。庭审后被上诉人向法庭提交证据：案外人刘巧林在2015年2月6日向武威青弘建筑安装有限公司账户转账50万元的银行流水，证明被上诉人通过案外人刘巧林向武威青弘建筑安装有限公司账户转账支付50万元保证金。上诉人质证认为，对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院经庭审质证对上诉人与被上诉人提供的证据认定如下：对于上诉人提供的证据，被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定；对被上诉人提供的证据上诉人只是对收据的真实性不认可，其他真实性均认可，结合上诉人提供的建设工程施工合同和银行流水可以证明被上诉人通过案外人刘巧林向建设工程施工合同中载明的武威青弘建筑安装有限公司的账户转账支付50万元缴纳保证金的事实，对被上诉人提供的证据予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点为上诉人是否对案涉借据的本金和利息承担还款责任的问题。本案上诉人与被上诉人均认可其二人以及案外人李宁、郑小龙共同合伙承包工程，需要向武威青弘建筑安装有限公司缴纳50万元的保证金，案涉欠条就是由被上诉人代为缴纳保证金后由上诉人向被上诉人出具。上诉人上诉主要称被上诉人未缴纳该50万元保证金。但根据被上诉人提供的银行流水，在2015年2月6日案外人刘巧林向建设施工合同中武威青弘建筑安装有限公司的账户转账支付50万元，该时间与签订建设施工合同、出具收据的时间相符，可以认定被上诉人已经缴纳了保证金，该50万元保证金四合伙人每人25%刚好与案涉欠条金额12.5万元相符，上诉人主张被上诉人未缴纳保证金的上诉理由依据不足。综上所述，薛世有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5180元,由上诉人薛世有负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月三十一日书记员 艾 聪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保357号申请人：张秀成，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝跃，北京市顺新律师事务所实习律师。被申请人：桑纳新，男1969年6月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：北京中铁诺德顺兴置业有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层293室，统一社会信用代码91110113MA01AN750D。法定代表人：李希标。申请人张秀成与被申请人桑纳新、第三人北京中铁诺德顺兴置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人张秀成向本院提出财产保全申请，请求冻结在第三人北京中铁诺德顺兴置业有限公司处的被申请人桑纳新名下的拆迁补偿款1008579.8元。申请人张秀成以中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人张秀成的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结在第三人北京中铁诺德顺兴置业有限公司处的被申请人桑纳新名下的拆迁补偿款，限额一百万零八千五百七十九元八角，保全期限为一年。本裁定立即开始执行。保全费五千元，由申请人张秀成负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21079号原告：寇维云，女，1934年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：寇思曼，女，1958年7月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生，北京国瑞兴业地产股份有限公司职员,住北京市东城区。原告寇维云诉被告寇思曼、北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞兴业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理。适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告寇维云，被告寇思曼到庭参加诉讼。被告国瑞兴业公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告寇维云向本院提出诉讼请求：1、判决确认国瑞兴业公司与寇思曼于2006年10月31日签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》和2007年8月7日签订的《危旧房改造回迁购房补充协议书》无效；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告寇维云拥有北京市原崇文区花市上二条胡同×××号自住私有住房2间，建筑面积16.9平方米。该房屋只有正式户口1人，即房屋产权人寇维云。被安置人也只有寇维云一人。2006年被告作为危改单位，对上述房屋进行拆迁。2006年10月31日和2007年8月7日，被告寇思曼与被告国瑞兴业公司签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》和《危旧房改造回迁购房补充协议书》。被告寇思曼非法占有了属于原告寇维云所有的北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。综上，被告寇思曼与被告国瑞兴业公司恶意串通非法签订两份拆迁安置协议，严重侵犯了寇维云的合法权益。现原告诉至法院，诉如所请。被告寇思曼辩称：拆迁的时候被告寇思曼的户籍在东城区花市上二条。东城区花市上二条胡同×××号原有二间平房，因拆迁安置两套房屋。原告寇维云将其中一套房屋赠给了案外人彭××。另一套即涉诉房屋。在安置涉诉房屋时系原告寇维云让被告寇思曼与被告国瑞兴业公司签订回迁购房协议，首期购房款亦是由被告寇思曼交纳。后被告寇思曼又通过贷款才交齐涉诉房屋的全部款项。现贷款已由被告寇思曼还清。综上，不同意原告寇维云的诉讼请求。被告国瑞兴业公司辩称：原告寇维云的北京市东城区花市上二条胡同×××号房屋所在地区的拆迁是危改项目。在2006年签订补偿协议的时候，因原告寇维云岁数较大，没有能力进行贷款。原告寇维云与被告寇思曼共同向被告国瑞兴业公司提出要求变更被安置人。原告寇维云及被告寇思曼均在变更被安置人申请及审批表上签字并按手印。此后，被告寇思曼交纳了首付款，且于2007年8月与交通银行、国瑞兴业公司、北京市住房公积金管理中心共同签署贷款合同，贷款金额为28万元。不同意原告寇维云的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告寇维云与被告寇思曼系母女关系。位于北京市东城区花市上二条×××号房屋一间系原告寇维云名下之私产。2006年10月24日，原告寇维云与北京天鸿花园房地产开发有限公司（以下简称天鸿花园房地产公司，后更名为本案被告国瑞兴业公司）签订《危旧房改造货币补偿协议书》。该协议约定，原告寇维云在花市上二条×××号有正式住房1间，建筑面积16.9平方米。正式户口1人，安置人口2人，分别是户主寇维云，之女寇思曼。2006年11月7日，原告寇维云与被告寇思曼签署《东花市三期危改区变更被安置人申请》，主要内容为“我住崇文区花市上二条胡同×××号，属东花市三期危改范围，原房屋产权人为寇维芸，原房屋建筑面积16.9平方米。因年老体弱无能力贷款原因，欲将产权证中标明建筑面积16.9平方米由寇思曼办理回迁购房，寇思曼与原产权人为母女关系……”。同日，原告寇维云与被告寇思曼还在《东花市三期危改区变更被安置人审批表》签字。该审批表记载申请理由为“由于年老体弱无能力贷款”。2006年11月7日，被告寇思曼（乙方）与天鸿花园房地产公司（甲方）签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》。协议书约定，乙方住崇文区花市上二条×××号，在危改区内自住私产房屋1间，建筑面积16.9平方米，本址有正式户口1人，安置人口2人，分别是产权人寇维云，之女寇思曼。甲方应安置乙方一居室一套。根据危旧房改造有关规定，乙方自愿购买崇文区×××号三居室一套，建筑面积（暂定107.31平方米）。甲乙双方应按下列各项计算回迁购房款：1、原建筑面积16.9平方米，17050元。2、人均未超过15平方米部分13.1平方米，21049元。3、人均超过15平方米部分77.31平方米，374258元。回迁购房款合计412357元。付款方式：乙方就地回迁购房款412357元，公共维修基金3348元，分阶段按期搬家回迁购房款优惠10000元，实际应交纳的购房款及公共维修基金共计405705元（现金125705元，贷款280000元）等。2007年8月7日，被告寇思曼（乙方）与被告国瑞兴业公司（甲方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，该协议主要约定，原协议中寇思曼自愿回迁购买（暂定）房号×××号三居室。经公安部门批准，现楼号为崇文区×××号三居室，建筑面积109.15平方米。超过原协议暂定建筑面积1.84平方米，乙方按1560元/平方米补交房价款2870元，补交公共维修基金57元，合计2927元。原协议购房人寇思曼同意将房屋所有权属证书办在寇思曼名下。北京市东城区（原崇文区）×××号房屋产权现登记在寇思曼名下。诉讼中，原告寇维云认可上述文书上的签字均是其所签，但认为签字是为了拆迁，与房子产权争议无关。2007年8月2日，被告寇思曼、案外人赵××与交通银行股份有限公司北京天坛支行签订借款合同，约定借款金额为280000元，借款于本合同生效当日划入被告国瑞兴业公司。借款月利率千分之4.050，借款期限为20年，即自2007年8月2日至2027年8月2日，借款用途仅限于购买×××号，担保方式抵押担保。2010年4月，对北京市东城区（原崇文区）×××号房屋进行抵押登记，2017年7月25日，注销抵押登记。本院认为：根据所查明的事实，被拆迁房屋虽原系寇维云所有，但在拆迁安置过程中，原告寇维云、被告寇思曼就涉诉房屋申请变更被安置人为被告寇思曼。后被告寇思曼与被告国瑞兴业公司签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》及《危旧房改造回迁购房补充协议书》。上述协议应系真实有效的，且不违背相关法律法规的规定。现原告寇维云要求确认上述协议无效，缺乏事实及法律依据，对此，本院不予支持。判决如下：驳回原告寇维云的诉讼请求。案件受理费7430元，由原告寇维云负担（原告已交纳3715元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 新审 判 员  王 亮审 判 员  韩晓东二〇二〇年十二月三十日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保209号申请人：某1公司，住所地北京市通州区中关村科技园区，统一社会信用代码91110112788985XXXX。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：杨红卫，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽媛，北京市康达律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228MA0037XXXX。法定代表人：陈某。申请人某1公司于2020年11月13日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2公司名下的财产在人民币10185362元范围内予以采取保全措施。申请人某1公司向本院提供了担保。2020年12月11日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2公司名下的银行账户（开户行：中国银行北京密云支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币一千零一十八万五千三百六十二元。案件申请费五千元，由某1公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十一日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪