wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初30374号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：马宁，男，1990年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告马宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告马宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令马宁偿还滨银公司截至2020年7月10日止的欠付贷款本金108062.73元、期内逾期利息4693.87元、逾期罚息1210.15元；2、判令马宁以欠付贷款本金与逾期利息之和112756.60元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年7月11日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对马宁名下发动机号为1975054254、车架号为LGWEF7A76KH257426的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由马宁承担。马宁未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A941040000。3、合同签订时间：2019年8月9日。4、贷款发放时间：2019年8月10日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：120000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：8.14%。实际利率：12.10%，贴息利率：3.96%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3768.12元。马宁约定送达地址：河南省郑州市荥阳市。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年8月13日。2、登记机构：河南省郑州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1975054254。4、抵押车辆车架号：LGWEF7A76KH257426。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年8月10日。2、已偿还期数：4期。3、逾期之日：2020年1月11日。4、提前到期日：2020年7月10日。5、逾期时未偿还本金：108062.73元。6、到期日前欠付利息：4693.87元。7、到期日前欠付罚息：1210.15元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马宁应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金108062.73元及自2020年1月11日至2020年7月10日止未付期内利息4693.87元、逾期罚息1210.15元；二、马宁应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以112756.60元作为基数，自2020年7月11日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就马宁名下魏派牌汽车（发动机号为1975054254、车架号为LGWEF7A76KH257426）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，减半收取计1289.5元，由马宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13576号原告：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：李保芳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山东菏泽花乡酒业股份有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区马岭岗高新技术工业园。法定代表人：刘桥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘敏，山东临正律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180005号关于第1651473号“飞天不老FEITIANBULAO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月6日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条、第四十一条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告的第237040号“飞天牌FLYINGFAIRY及图”商标（简称引证商标）经持续宣传使用，在诉争商标申请日前已为相关公众所熟知，引证商标曾被商标局认定为驰名商标，并一直保持事实驰名状态，诉争商标系对原告驰名商标的抄袭、摹仿，易误导相关公众并致使原告利益受到损害。二、第三人以不正当手段申请注册与原告在先驰名的引证商标高度近似的诉争商标，其借助引证商标的知名度攫取不正当利益的主观恶意明显。综上，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款、第四十一条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、第三人并非诉争商标的原始注册人，其系第三人合法受让得来，第三人主观上并无恶意且未采取任何欺骗手段或其他不正当手段的行为。二、原告提交的证据不足以证明诉争商标申请日前引证商标已达到驰名状态。综上，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款、第四十一条第一款的规定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：16514733.申请日期：2000年7月17日4.专用权期限至：2021年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：2370403.申请日期：1985年3月11日4.专用权期限至：2025年11月14日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告企业基本情况介绍；2、原告参与的公益慈善活动；3、原告2016年社会责任报告；4、原告茅台集团品牌价值及行业地位证明；5、原告及其商标、产品及企业所获部分荣誉；6、原告财务审计报告、纳税证明；7、原告“飞天”系列商标注册情况；8、原告“飞天”商标产品销售情况、广告情况；9、在先裁定、决定；10、第三人官网、产品详情及评价展示；11、相关判决书等。在行政阶段，第三人向被告提交了诉争商标实际使用照片。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据:1、1995-2000年原告“飞天”茅台酒部分销售发票、涉及“飞天”、“茅台”内容的年鉴馆藏文献复制证明；2、1984起至诉争商标申请日之前，原告“飞天”茅台酒所获荣誉；3、1992年１月１日-2000年12月31，以“飞天and茅台”为关键词检索出的相关期刊报道和《茅台酒百年图志》、《茅台酒厂志》及《仁怀市志》部分相关内容；4、2001-2019年原告“飞天”茅台酒部分销售发票及转账凭证；5、1979至今原告及茅台酒系列所获部分荣誉6、1995-2000年“茅台不老酒”部分内部销售单、转账凭证、销售发票及记账凭证等销售凭证、原告“飞天茅台酒”与第三人“飞天不老酒”产品对比图；7、第三人关联公司贵州飞天不老酒股份有限公司官网（http://www.ftblj.cn）介绍及消费者评价截图；8、第三人抢注其他知名品牌商标注册档案；9、相关行政处罚书、行政裁定书、民事判决书、民事裁定书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册日为2001年10月14日，该日期处于2001年商标法施行期间，被诉裁定作出之日为2019年7月16日，该日期处于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）施行期间，根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应适用2001年商标法，相关程序问题的审理应适用2013年商标法。本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款；二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。关于争议焦点一，2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。据此，是否构成复制、摹仿或者翻译他人商标是认定是否违反上述条款的要件之一。本案中，诉争商标由文字“飞天不老”、字母“FEITIANBULAO”与横杠图形组合而成，其显著识别部分为文字“飞天不老”。引证商标由文字“飞天牌”、字母“FLYINGFAIRY”及一圆圈包裹着肩披飘带、手捧酒杯的两名仙女图形、文字“註册商標”、字母“TRADEMARK”组合而成，其中图形部分占比较大，系引证商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标的构成方式、含义、整体外观等方面均存在较大差异，故诉争商标未构成对引证商标的摹仿。鉴于此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。关于争议焦点二，2001年商标法第四十一条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局撤销该注册商标。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告在举证期限内仅提交了第三人申请注册的13枚商标情况，该13枚商标均指定使用在第33类酒商品上。综合第三人申请注册商标数量、第三人经营范围的因素，原告提交的证据尚不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 王立群二〇二〇年十二月十六日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执3806号 申请人：冯雁鸣，女，汉族，1964年6月13出生，甘肃省张掖市甘州区人，住张掖市甘州区。 委托代理人（系申请人之女）：朱虹，女，汉族，1988年3月15日出生，甘肃省张掖市人，住张掖市甘州区南环路336号，身份证号码：6222011988×××××××× 被执行人：甘肃华大房地产开发有限责任公司，住所：张掖市甘州区新墩镇花儿村； 统一社会信用代码：91620702686079744E 法定代表人：雷朝晖，系该公司总经理。 申请人冯雁鸣与被执行人甘肃华大房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年2月25日作出的（2020）甘0702民初493号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、解除原、被告于2017年10月8日签订的《商铺认购合同》；二、被告甘肃华大房地产开发有限责任公司于2020年5月10日之前退还原告冯雁鸣购房款70000元，退还购房定金5000元，并承担利息12000元，合计：87000元。如被告不能按期履行，则承担违约金5000元。案件受理费3743元，减半收取1040元，由被告甘肃华大房地产开发有限责任公司负担，本院退还原告诉讼费2703元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件执行过程如下： 1.2020年7月9日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月9日、2020年11月26日、2020年12月22日等，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，现本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。 3.2020年7月25日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈查询被执行人张掖市华大房地产开发有限责任公司名下有位于张掖市甘州区，经本院调查，被执行人张掖市华大房地产开发有限责任公司名下上述43套房产从2010年开始全部已出售给别人居住，只是出售时未办理房产过户手续；上述13套铺面已分给甘州区新墩镇花儿村村民，也未办过户手续，现上述房产无法处置。 4．2020年7月27日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等执行文书。 5.2020年10月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、证券、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人张掖市华大房地产开发有限责任公司名下有可供执行的财产。 6.2020年10月10日，本院工作人员前往甘肃华大房地产开发有限责任公司住址地调查，暂未发现被执行人张掖市华大房地产开发有限责任公司有可供执行的财产。 7.2020年12月23日，本院依法向被执行人发出了限制高消费令。 8.2020年12月23日，本院工作人员依法将被执行人纳入失信名单。 9.2020年12月22日本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的93040元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海滨 审 判 员 管文君 审 判 员 尚丽蓉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘 波 书 记 员 卢 琦 本案所适用的法律法规： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3415号原告：肇庆农村商业银行股份有限公司，住所地肇庆市×××××××，统一社会信用代码法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：何志荣、吕礼洪，该行员工。被告：钟五连，女，1962年出生，汉族，住广东省肇庆市×××××××××××××，公民身份号码442××××********。原告肇庆农村商业银行股份有限公司诉被告钟五连金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆农村商业银行股份有限公司的委托代理人何志荣、吕礼洪到庭参加诉讼，被告钟五连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肇庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟五连立即偿还原告的借款本金149788.20元，利息2077.62元，共计151865.82元（暂计算至2020年8月20日，此后利息按照合同约定计至本息还清之日）；2.判令本案涉及的一切诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：借款人钟五连于2019年6月20日与我行签订《悦农e贷电子借款合同》，双方约定了该笔借款的期限、利息计算方法及还款方式等相关事项。借款人钟五连自主通过我行提供的业务平台操作发放借款，贷款发放后，借款人违反合同约定没有按期偿还结欠我行贷款本金，经我行多次通过多种方式催收，借款人至今没有还清结欠我行的贷款本金。截止至2020年8月20日，借款人仍结欠我行借款本金余额149788.20元、利息2077.62元,本息合计为151865.82元。根据该户的实际情况，为维护我行合法债权，保障我行信贷资产安全，我行特向法院起诉。被告钟五连没有答辩，也没有到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年6月20日，钟五连通过本人手机号码在肇庆农村商业银行股份有限公司悦农e贷APP上输入账户密码和个人账户密码，在线上申请借款，并签订了《悦农e贷电子借款合同》。合同约定：第一条：借款额度为人民币壹拾伍万圆整……；第二条：借款额度有效期自2019年6月20日至2020年6月19日……；第三条第（一）项：借款人以本人银行卡账号（卡号×××××********）；存款账号作为贷款支取和偿还的结算工具，经密码验证后，在贷款人提供的手机银行，网上银行等非柜面办理贷款的业务平台实施操作，完成借款与还款。第（二）项：合同贷款还款方式采取“随借随还”方式：即按月付息，贷款本金则在借款额度有限期内随借随还，到期日前全额偿还；第（三）项：自借款款项发放到借款人指定账户之日开始计算利息，每月20日为贷款结息日，每月21日为贷款利息扣款日；第四条：贷款利率采取固定利率5.4375%执行……第（三）项：“贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，对不能按时支付的利息，按上述逾期罚息利率按日计收复息；第六条：受送达人地址：广东省肇庆市端州区××××××××××××。第十条第二款：贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金，利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率；第三款：借款人应当按时足额偿还应还本息，若借款人到期后仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息、罚息清偿完毕；第十五条违约处理：对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算处的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息和复息（如有）。第十六条（一）：若因履行本合同发生争议进入民事诉讼程序（包括一审、二审、再审和执行程序）或仲裁阶段后，人民法院或仲裁机构向受送达人送达各类法律文书通过第六条约定的地址和方式送达即视为已送达受送达人。合同签订后，肇庆农村商业银行股份有限公司将借款打入到钟五连在合同约定的存款账户（卡号×××××********）中，15万元是贷款额度，钟五连可以在额度内使用，在有效期1年内随时借随时还款。2020年6月20日，肇庆农村商业银行股份有限公司向钟五连送达逾期贷款催收通知书。同日，钟五连在签收人处签名。2020年8月28日，肇庆农村商业银行股份有限公司向钟五连送达律师催收函，催收通知如下：“2019年6月20日你向原广东高要农村商业银行股份有限公司（现肇庆农村商业银行股份有限公司）借款人民币15万元，于2020年6月19日到期。截至2020年8月4日拖欠本人人民币149788.2元、利息1018.45元。”钟五连在签收人处签名确认。截至2020年8月20日，钟五连尚欠肇庆农村商业银行股份有限公司借款本金149788.2元，利息2077.62元，本息合计151865.82元。以上事实，有原告提供的原告营业执照，被告身份证复印件、《悦农e贷电子借款合同》、贷款交易明细、逾期贷款催收通知书、律师催收函、逾期未还款查询明细及庭审笔录在卷作证。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。钟五连向肇庆农村商业银行股份有限公司申请贷款，并且与银行签订了《悦农e贷电子借款合同》，该过程是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。钟五连在逾期贷款催收通知书及律师催收函上签名确认借款，对于钟五连截至2020年8月20日止尚欠肇庆农村商业银行股份有限公司借款本金149788.2元，利息2077.62元，本息合计151865.82元的事实本院予以确认。钟五连在贷款后，没有依约归还借款本金，引致本案纠纷，钟五连应负全责。肇庆农村商业银行股份有限公司要求钟五连支付借款本息，其后利息按照借款合同利率计算至借款还清时止的诉讼请求理据充分，本院予以支持。钟五连应归还拖欠的借款本金给肇庆农村商业银行股份有限公司，其后利息按照借款合同利率计算至借款还清时止。钟五连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对肇庆农村商业银行股份有限公司陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：被告钟五连自本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金149788.2元，利息2077.62元，本息合计151865.82元（利息暂计算至2020年8月20日，之后的利息按照借款合同利率计算至借款还清时止）给原告肇庆农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告钟五连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  吴 勇二〇二〇年十二月二十八日本件于原本核对无异法官助理  蔡惠婷书 记 员  梁俏易
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43496号原告：智某，女，2017年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：井某（智某之母），1984年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京科妮帝元教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼L-VDM-06a-06c号。法定代表人：郭连俊。原告智某（以下简称原告）与被告北京科妮帝元教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照2020年1月15日《退款协议》退还21214.71元课程费；2.判令被告退还2017年10月8日所购课包剩余五课时的费用2000元。事实和理由：2017年10月8日，原告通过被告销售顾问车某某在蓝色港湾科妮运动馆（以下简称涉案门店）签订《课程销售协议》购买48节亲子游泳课包，金额20318元，现剩余5节课程未使用。2019年11月11日，原告通过被告销售顾问林某某在涉案门店再次签订《课程销售协议》购买48节亲子游泳课包，金额20318元，以及“双十一”亲子游泳课包，金额1111元，共计21429元，至今上述两课包尚未开卡使用。2019年12月18日，林某某微信通知因维修泳池加热设备停课，并未说明设备爆炸事故且造成人员伤亡，无法继续开店的事实。2020年1月，原告与被告协商办理未开课包的退款手续，被告称需扣除相关刷卡手续费，最终达成一致退款21214.71元，退款申请单经林某某以及被告前台刘某某签字确认，并承诺28个工作日完成退款。后涉案门店出张贴出被告与北京蓝色港湾有限公司终止《租赁合同》的通知后，原告多次询问退款办理情况均未果。根据上述情形，原告诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同一），约定原告于涉案门店购买48节水训课程，课程期限12个月，自2017年10月8日至2018年10月8日，赠送5课时，课程费用总金额为20318元。当日，被告向原告出具收款收据，载明今收到原告交来亲子48节贰万零叁佰壹拾捌元整。2019年11月10日，原告作为甲方与被告作为乙方再次签订《课程销售协议》（以下简称涉案合同二），约定原告于涉案门店购买48节水训课程，课程期限一年，自2019年11月10日至2020年11月11日，赠送6课时，以及双十一赠送课程11节，课程费用总金额为21429元。当日，被告向原告出具收款收据。原告称其与被告销售顾问于2020年1月15日在优范儿亲子游泳水育早教中心（世贸天阶店）办理退款手续。对此，原告提交《退款申请单》，载明宝宝姓名为原告，报课时间为2019年11月，课时（赠课不计入在内）为：48+11，报课金额为21429元，手续费1%，退款原因为店面设备维修，不方便去其他机构上课，退款金额（附带计算过程）为21429-21429*0.01=21214.71元。该申请单有顾问林某某、前台刘某某二人审核签字。原告表示涉案合同一项下剩余5节课程未消费，扣除已经履行的43课时费用，计算得出该协议项下（未包含赠送课时）应返还的课时费2116.46元，但在本案中只主张2000元。关于涉案合同二，其主张已与被告就退款金额达成一致，故要求被告按照《退款申请单》中退款金额予以退还。本院认为：原告与被告签订的涉案合同一、二系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。原告按照约定预付了课程培训费，应当享受对应的课程培训。根据本案查明的事实可以认定，双方之间的合同关系因被告自身经营问题致使合同目的无法实现而解除，故被告应当退还未消费的剩余款项。关于剩余课程培训费金额，本院结合总价款、课时总数和已经履行的课时数等因素综合考虑，现原告仅主张涉案合同一项下退还金额为2000元，本院对此不持异议。另，从查明的事实来看，双方就涉案合同二项下退款金额达成一致，本院依据《退款申请单》中的核算金额予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告智某《退款申请单》的课时费21214.71元；二、被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告智某于2017年10月8日所购课包剩余五课时的费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告北京科妮帝元教育科技有限公司负担（原告智某已交纳，被告北京科妮帝元教育科技有限公司于本判决生效后7日内支付原告智某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思佳
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初312号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人罗某刚，男，1968年7月21日出生，布依族，贵州省金沙县人，小学文化，无业，户籍地金沙县，现住金沙县。因本案于2020年9月17日被金沙县公安局刑事拘留，同年9月18日经金沙县人民检察院批准逮捕，同日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。指定辩护人潘秦友，男，贵州恒发律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检刑诉［2020］202号起诉书指控被告人罗某刚犯寻衅滋事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月18日依法公开开庭审理了本案。金沙县人民检察院指派检察员吴兴亮、检察员助理沈先齐出庭支持公诉，被告人罗某刚及其辩护人潘秦友到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人罗某刚与张某2原系男女朋友关系，2020年7月双方分手后，张某2便将被告人罗某刚的电话、微信等拉黑。被告人罗某刚为了找到张某2，2020年8月31日，被告人罗某刚到金沙县张某2家找张某2的妹妹被害人张某1，当晚22时许，被告人罗某刚趁张某1等人睡觉后，将张某1家电断了，进入张某1家厨房拿了一把菜刀到张某1睡觉的房间，用菜刀抵住张某1的胸口，要挟张某1带其一起到遵义市新蒲区找张某2，并称找不到张某2便要将张某1杀死。被告人罗某刚将张某1挟持出门后，持菜刀走在张某1的后面挟持张某1往金沙县茶园乡方向行走，并打电话让其儿子罗某开车来接自己。之后，罗某刚将罗某送回家后，便驾驶罗某开来的贵Ｆ×××**号面包车与张某1一起去遵义。9月1日02时许，二人到遵义市新蒲区后，罗某刚将张某1的手机卡取出来装在自己的手机上，但未找到张某2的电话号码，罗某刚便使用短信验证码登陆张某1的微信，通过微信语音联系张某2出来见面，双方因此发生争吵，张某2便将张某1的微信拉黑。06时许，罗某刚在遵义未找到张某2，便驾驶车辆将张某1带回金沙县罗某刚的出租屋处，叫张某1到其出租屋内休息，张某1不去，并打开车门逃跑，罗某刚便强行拉住张某1的手和头发，将张某1拉回车内。随后，罗某刚又驾驶车辆将张某1带到金沙县的“海悦现代城”房开旁，叫张某1想办法找到张某2，否则要将张某1杀死，张某1打开车门逃跑时，被罗某刚采取搂抱、勒脖子等方式将张某1控制。10时许，张某1打开车门再次逃跑时，被罗某刚将其衣服扯烂，之后，张某1跑到“海悦现代城”售楼部呼救，罗某刚追到售楼部附近，发现售楼部人员众多，便驾车逃离现场。同时查明，被告人罗某刚于2020年9月2日主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关在贵Ｆ×××**号面包车后排座位下扣押了菜刀一把。被告人罗某刚因本案于2020年9月2日被金沙县公安局行政拘留15日。上述事实，被告人罗某刚亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍信息、被害人张某1的陈述、证人罗某、何某、张某2的证言、接受证据材料清单、微信聊天截图、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、金沙县公安局司法鉴定中心检查分析及照片、金沙县公安局刑侦大队到案经过、查询违法犯罪记录情况说明、金沙县公安局行政处罚决定书及回执、被告人罗某刚的供述等证据相互印证，足以认定。被告人罗某刚的辩护人提出被告人罗某刚系初犯，认罪态度较好、且自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人罗某刚因与其朋友发生纠纷，持凶器恐吓、威胁、非法控制他人长达10余小时，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人罗某刚犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，应予确认。案发后，被告人罗某刚主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。侦审中，被告人罗某刚自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议对被告人罗某刚判处有期徒刑二年的量刑建议，结合本案的量刑情节，该量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人罗某刚的辩护人提出被告人罗某刚系初犯，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，根据被告人罗某刚的犯罪事实、情节以及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗某刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因本案已被羁押的15日，即自2020年9月17日起至2022年9月1日止。）二、公安机关在本案中扣押的作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 萍人民陪审员 周 锐人民陪审员 晏子渊二〇二〇年十二月十八日书 记 员 司 赟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62478号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：陶某某，男，1955年11月11日出生，汉族，现住河北省三河市。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）诉被告陶某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十二月三十一日书记员 栾晨焕
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初3100号 原告:富平县诺金建筑工程有限公司。 法定代表人：朱亚婷，任公司经理。 委托诉讼代理人：傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。 被告：陕西压延实业有限公司。 法定代表人：徐建峰，任总经理。 被告：重庆赛迪工程咨询有限公司。 法定代表人：冉鹏，任董事长兼总经理。 本院在审理原告富平县诺金建筑工程有限公司与被告陕西压延实业有限公司、重庆赛迪工程咨询有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告富平县诺金建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费20094元，减半收取10047元，由原告富平县诺金建筑工程有限公司负担。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  邓 凯
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2001号 上诉人：（一审原告）：石培珠，1953年3月30日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人（一审原告）：覃孟生，男，1975年6月1日出生，毛南族，住广西壮族自治区南宁市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：覃贵生，即本案上诉人之一。 上诉人（一审原告）：覃贵生，男，1981年10月8日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人（一审被告）：韦明高，男，1945年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦俊军，系被上诉人儿子。 上诉人石培珠、覃孟生、覃贵生（以下简称石培珠等3人）与被上诉人韦明高买卖合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院作出（2020）桂1281民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石培珠等3人上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判解除覃科技与被上诉人韦明高1996年1月21日签订的《房产买卖契约》。二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审认定事实错误。《房产买卖契约》没有经过村民代表大会或者村民大会同意，也没有得到县级人民政府的批准，该合同现在无法履行，过错不在上诉人一方。且直到《房产买卖契约》约定的最后期限，韦明高都没有完全支付剩余房价款，因此上诉人一方有权解除该合同。2、一审判决适用法律错误，本案不应适用《合同法》第九十五条的规定，也不应适用《民事诉讼法》第六十四条的规定。根据上述事实和有关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。 被上诉人韦明高答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果适当，且在另案生效判决中，人民法院已经对《房产买卖契约》的效力问题进行了认定。综上，上诉人石培珠等3人的上诉理由不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 石培珠等3人一审起诉请求：1、解除覃科技与韦明高1996年1月21日签订的《房产买卖契约》；2、韦明高承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：石培珠与覃孟生、覃贵生为母子关系，石培珠的丈夫为覃科技，覃科技于2015年6月25日去世。覃科技与韦明高于1996年1月21日签订了《房产买卖契约》，约定以70000元的价格将位于宜州市（现宜州区）德胜镇德胜酒厂斜对面的房地产出让给韦明高（占地面积为206.56平方米，建筑面积为147.16平方米，东西分别邻杨国良、李汉珍住宅，南邻国道323线公路，土地使用权人为覃科技，土地使用权证上未标明证号）。此后，韦明高分别于1996年1月21日、1月30日、5月2日、1997年3月24日向覃科技付款共计49220元。覃科技收款后将房屋交给韦明高管理使用，并与石培珠到南宁市居住生活。1996年8月20日，覃科技的债权人杨兰桂到南宁市向其催款，覃科技出具《代还欠款委托书》由杨兰桂带回宜州区德胜镇转交给韦明高，委托韦明高用尚未支付的购房款归还尚欠杨兰桂的债务，韦明高以覃科技未在场且委托书无覃科技签名为由拒绝支付。2001年8月29日，韦明高与宜州市（现宜州区）德胜镇德胜村第18队签订《用地协议书》并获得村委会、镇政府用地审批，同日向河池市宜州区国土资源局提交了变更土地使用权的申请报告。该局于2001年9月3日将前述房地产的土地使用权变更登记到韦明高名下。2018年3月23日，石培珠不服该土地行政登记行为向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理作出（2018）桂1281行初11号行政判决书，认定河池市宜州区国土资源局在房屋出让方覃科技既未到场提交申请书和签字认可又无相关授权的情况下将讼争房屋的土地使用权变更登记到韦明高名下的行为无效，韦明高获得的宜国用（2001）字第6914号土地使用权证无效。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除合同的，应当通知对方。韦明高与覃科技在《房产买卖契约》中约定，如韦明高未于1996年6月底前付清全部房款，覃科技可另找买主。根据双方的陈述及举证，韦明高在1996年6月底时并未完全支付房屋价款。按照双方的约定，覃科技可以解除合同。石培珠等3人主张覃科技在韦明高未按约定付款后已另寻买主，韦明高称覃科技从未向其提出解除双方签订的《房产买卖契约》。一审法院认为，石培珠等3人无证据证实石培珠等3人或者覃科技曾通知韦明高解除合同，而涉案房屋自《房产买卖契约》签订后就一直由韦明高管理使用，故对石培珠等3人的主张，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十五第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。覃科技与韦明高未约定有解除权行使的期限，覃科技应在合理期限内行使。自1996年合同解除条件成就至今，已经过多年，覃科技及石培珠等3人一直未向韦明高行使解除权，已超出了解除权行使的合理期限，现石培珠等3人要求解除覃科技与韦明高1996年1月21日签订的《房产买卖契约》，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告石培珠、覃孟生、覃贵生的诉讼请求。案件受理费100元，减半50元，由原告石培珠、覃孟生、覃贵生负担。 本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。 另查明，2019年1月4日，韦明高就本案《房产买卖契约》的合同效力问题及请求石培珠等3人协助办理房屋过户手续等向一审法院提起诉讼。2019年7月3日，一审法院作出（2019）桂1281民初59号民事判决，判决：1、原告韦明高与覃科技于1996年签订的《房屋买卖契约》合法有效；二、被告石培珠、覃孟生、覃贵生在判决生效的三十日内协助原告韦明高办理德胜镇德胜酒厂斜对面的房地产的权属过户手续。石培珠等3人不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日作出（2020）桂12民终208号民事判决，维持一审判决。 本院认为：根据《最高人民法院关于使用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，韦高明以石培珠等3人为被告，就《房产买卖契约》的合同效力和请求石培珠等3人协助办理房屋过户手续等问题，在一审法院起诉过一次，一审法院作出（2019）桂1281民初59号民事判决，石培珠等3人不服提起上诉，后本院做出（2020）桂12民终208号民事判决，维持一审判决，前述判决均已生效。现石培珠等3人以韦明高为被告，起诉请求解除《房屋买卖契约》，该诉讼请求实质否定了前诉裁判结果，构成重复诉讼，本院依法裁定驳回起诉。 综上所述，上诉人石培珠等3人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河池市宜州区人民法院（2020）桂1281民初1606号民事判决； 二、驳回上诉人石培珠、覃孟生、覃贵生的起诉。 一审受理费50元，退还石培珠、覃孟生、覃贵生；二审受理费100元（上诉人已预交），本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇二〇年十二月七日 6 法官助理韦浪 书记员梁捷
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初569号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人王艳荣，女，1949年7月17日出生，汉族，文盲，农民。住址松原市宁江区。因涉嫌放火，于2020年9月11日被松原市公安局宁江一分局监视居住，因涉嫌犯放火罪，经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年11月16日由松原市公安局宁江一分局执行监视居住。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2020）451号起诉书，指控被告人王艳荣犯放火罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员杨志学出庭支持公诉，被告人王艳荣到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月9日晚上9时许，宁江区某镇某村村民被告人王艳荣因家庭琐事和丈夫崔某1产生矛盾，在其家中喝完农药自杀未遂后，用打火机将液化气罐点着将自家房屋及室内物品烧毁，直接经济损失人民币十余万元。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送、提供并当庭出示了书证、证人崔某1、崔某2、袁某、张某、谢某、王某的证言，被告人王艳荣的供述，现场勘查笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王艳荣故意放火，烧毁公私财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪追究其刑事责任。鉴于被告人王艳荣到案后如实供述所犯罪行，属坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。 被告人王艳荣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实及罪名与公诉机关指控的事实及罪名相一致。且被告人王艳荣自愿签署认罪认罚具结书，认罪认罚。认罪认罚具结书的内容真实、合法。 上述事实，有开庭审理中经质证确认的公民户籍信息证明、到案经过、气象证明，证人崔某1、崔某2、袁某、张某、谢某、王某的证言，现场勘查笔录及照片等证据予以证实，被告人王艳荣亦供认，足以认定。 本院认为，被告人王艳荣故意放火，烧毁公私财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王艳荣在案发后如实供述所犯罪行，属坦白，可依法从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以对被告人王艳荣从宽处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王艳荣犯放火罪，判处有期徒刑四年【刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自实际执行之日起至期满之日止】。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘东立 人民陪审员  刘艳丽 人民陪审员  吉洪岩 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 烁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13248号原告（反诉被告）：李祥奎，男，1968年3月10日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：白占帮，男，1990年3月5日出生，汉族，住山东省单县。原告（反诉被告）李祥奎与被告（反诉原告）白占帮生命权、健康权、身体权纠纷一案，在诉讼过程中，原告李祥奎于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，反诉原告白占帮于同日向本院提出撤回反诉的申请，本院经审查认为原告李祥奎的撤诉申请、反诉原告李祥奎撤回反诉的申请均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：一、准许李祥奎撤回起诉；二、准许白占帮撤回反诉。案件受理费50元，由李祥奎负担，已交纳。反诉案件受理费25元，由白占帮负担，已交纳。审 判 长  徐连森人民陪审员  王俊辉人民陪审员  张金华二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初5840号原告：符文燕，女，汉族，1976年11月15日生，住本市南明区。被告：贵州凯龙体育文化发展有限公司（原名：贵州梵恩体育文化发展有限公司），地址在本市南明区沙冲南路绿苑小区雅然居8号负1层1号。法定代表人：王开庆。被告：贵州迪斯赛尔健身服务有限公司，地址在本市观山湖区金阳北路2号金元国际新城一期5-9层1层26-35号。法定代表人：余皓东。原告符文燕诉被告贵州凯龙体育文化发展有限公司、贵州迪斯赛尔健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告符文燕到庭参加了诉讼，被告贵州凯龙体育文化发展有限公司、贵州迪斯赛尔健身服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符文燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告健身年卡会籍费10499元；2、判令二被告连带支付资金占用费630元（资金占用费按年利率6%计算，暂从停止协议之日2019年10月1日计算至2020年4月28日，直到本金还清时止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告在南明区提供健身服务。2018年8月14日，原告与被告签订《梵恩健身会籍申请协议》，根据该协议，原告向被告申请办理健身年卡10年（2018年8月14日至2028年8月13日），交纳会籍费10499元，由贵州梵恩体育文化发展有限公司开据收据，协议还对其它事项进行约定。但2019年12月17日被告违反约定，在没有和原告进行任何的协商的情况下，私自关闭了“梵恩俱乐部”，终止提供健身服务，原告发现后多次与被告联系要求退费未果。原告认为，被告违反合同约定，擅自终止健身服务，给原告造成损失，依法应返还原告会籍费并承担违约责任。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告贵州凯龙体育文化发展有限公司、贵州迪斯赛尔健身服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月14日，原告符文燕与被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司签订《迪斯赛尔健身会籍申请协议》，会籍类型十年至尊卡、会籍费用10499元，开始日期为2018年8月20日，截止日期为2028年8月19日（手写载明：不转不退，无口头承诺。每次健身可带一人，赠20节私教课，五年私柜，十次游泳卡，一个运动包，一条运动毛巾，一个运动水杯）。同日，原告向贵州梵恩体育文化发展有限公司（后更名为贵州凯龙体育文化发展有限公司）支付会籍费10499元，被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司向原告开具了收据。被告随后向原告发放名称为符文燕转欧阳雄的健身卡一张。2020年7月23日，贵阳市公安局南明分局沙南派出所出具《报警证明》：“2019年12月31日，我所民警在值班期间，接到王筑毅等人报警称在贵阳市南明区绿园小区转盘处有一家梵恩梵恩健身房（法人代表：王开庆）及迪斯赛尔健身房（法人代表：余皓东）诈骗会员会费。经值班民警了解后，系梵恩健身房向健身会员收取会员费以后，健身房在2019年12月18日关闭。未能履行健身会员提供健身器材及服务的合同纠纷。此警情不属诈骗，属合同纠纷，民警已告知王筑毅等相关健身会员到法院等相关部门进行起诉。我所对该警情作情况掌握。”上述事实，有当事人陈述、《迪斯赛尔健身会籍申请协议》、收据、付款凭证、健身卡、报警证明等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司之间签订了《迪斯赛尔健身会籍申请协议》，原告向被告贵州凯龙体育文化发展有限公司支付了会籍费10499元，对双方之间的服务合同关系，本院予以确认。原告与被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司双方于2018年8月14日签订协议，会籍类型是十年至尊卡，开始时间为2018年8月20日，截止时间为2028年8月19日，被告于2019年12月18日停止营业，2019年12月18日之后的费用被告应当返还原告，故对原告诉请被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司返还健身年卡会籍费，本院经核算据实支持9103.93元。对原告诉请被告从2019年10月1日起按年利率6%支付资金占用费630元，原告在审理中称被告在2019年1月1日在门上张贴单子停止营业，但并未向本院提交证据予以佐证，故资金占用费的起算时间应自2019年12月18日起以9103.93元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至会籍费还清之日止。本案中与原告签订《迪斯赛尔健身会籍申请协议》以及开具收据的虽是被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司，但原告支付会籍费的收款方系被告贵州凯龙体育文化发展有限公司（原名贵州梵恩体育文化发展有限公司），故对原告诉请二被告连带返还，本院予以支持。被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告符文燕会籍费9103.93元;二、被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告符文燕资金占用费，以9103.93元为基数，自2019年12月18日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至会籍费还清之日；三、驳回原告符文燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取78元，由原告符文燕负担10元，由被告贵州迪斯赛尔健身服务有限公司、贵州凯龙体育文化发展有限公司负担68元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月三十日书记员  王璇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16176号原告：黄晓菲，女，1975年5月8日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海锐樊健身服务有限公司,住所地上海市虹口区海宁路****。原告黄晓菲与被告上海锐樊健身服务有限公司(下称锐樊公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告黄晓菲到庭参加诉讼。被告锐樊公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓菲向本院提出诉讼请求：要求被告锐樊公司返还私教费人民币(以下币种均为人民币)20,200元。事实和理由：2018年开始，黄晓菲至锐樊公司处进行健身活动，并聘请了锐樊公司私人教练，期间，黄晓菲与锐樊公司签订《私教课程购买协议书》四份，合计30,580元。其后,锐樊公司停止经营活动。2020年4月21日，锐樊公司出具《退款协议》一份，载明：私教费剩余总金额20,200元等，现黄晓菲向锐樊公司现索要剩余黄晓菲20,200元无果，现诉至法院要求判如所请。锐樊公司未作答辩。本院认定事实如下：2018年开始，黄晓菲至锐樊公司处进行健身活动，并聘请了锐樊公司私人教练，期间，黄晓菲与锐樊公司签订《私教课程购买协议书》四份。其后,锐樊公司停止经营活动。2020年4月21日，锐樊公司出具《退款协议》一份，载明：私教费剩余总金额20,200元等。嗣后，因黄晓菲向锐樊公司索要剩余私教费20,200元无果，黄晓菲遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《私教课程购买协议书》、《退款协议》等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《退款协议》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认被告锐樊公司拖欠原告黄晓菲私教费20,200元至今未返还。被告锐樊公司未返还原告黄晓菲私教费显属过错，应承担民事责任。现原告黄晓菲要求被告锐樊公司返还私教费20,200元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告锐樊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海锐樊健身服务有限公司返还原告黄晓菲私教费20,200元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告上海锐樊健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周伟二〇二〇年十二月二日书记员  张琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十七条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更829号 罪犯李书乾，男，1965年7月1日出生，汉族，小学文化程度，河南省滑县人，现在河南省。 罪犯李书乾因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;共同赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币22479元。2017年8月9日经本院裁定减为无期徒刑。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯李书乾确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明:罪犯李书乾自减为无期徒刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育、因超龄未参加文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次。半年罪犯改造评审鉴定为4次良好，1次优秀。 上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李书乾确有悔改表现，符合法定减刑条件， 依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李书乾无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。（刑期自2020年12月10日起，至2045年12月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初744号 原告：余义华，男，1967年11月12日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：黄建勇，福建辉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱绍红。 被告：丁清华，男，1972年9月17日出生，汉族，住建瓯市。 被告：郑彩珍，女，1973年8月8日出生，汉族，住建瓯市。 丁清华与郑彩珍共同委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 丁清华与郑彩珍共同委托诉讼代理人：程侠，福建韩思律师事务所实习律师。 第三人：余义忠，男，1976年4月17日出生，汉族，住建瓯市。 原告余义华与被告丁清华、郑彩珍、第三人余义忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余义华及其委托诉讼代理人黄建勇，被告丁清华及丁清华与郑彩珍的共同委托代理人黄学用、程侠，第三人余义忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余义华向本院提出诉讼请求：丁清华、郑彩珍立即共同偿还借款本金150000元，并支付自2018年11月20日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：余义华与丁清华及丁清完、丁清生、余义忠于2010年7月10日起合伙经营建瓯市小桥华众便利店。在经营过程中，丁清华于2015年10月21日、2015年11月2日两次分别向便利店借款100000元、50000元，合计借款150000元，未约定借款期限及利率。合伙经营期间，合伙人间因财务问题产生纠纷。2017年12月8日，经建瓯市小桥镇人民调解委员会调解，合伙人间达成《调解协议》。协议约定：1、解除合伙关系；2、便利店由余义华、余义忠继续经营，丁清华、丁清完、丁清生退出合伙，便利店债权归余义华方所有。协议尾部补充说明，便利店债务与余义忠无关均由余义华负责。余义华通过上述协议取得便利店的债权，故有权要求丁清华偿还借款。丁清华与郑彩珍系夫妻关系，借款发生在郑彩珍与丁清华夫妻关系存续期间，借款转入郑彩珍账户，故借款系用于二人夫妻日常生活，二人应共同偿还借款。 丁清华与郑彩珍共同辩称，诉争款项不是借款，丁清华在合伙经营期间投入了大量的资金，诉争款项是其预先收回的部分投资款，并不是借贷关系，相关争议应通过对便利店资产、负债进行清算解决。协议约定的债权归余义华方所有是指便利店的对外债权，不包含合伙人间的内部债务。 第三人余义忠述称，余义华与丁清华、丁清完、丁清生签订的调解协议未经其同意，该协议侵犯了其作为合伙人的权益，其不认可该协议的效力。在对便利店财产的处分中应当保障其作为合伙人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：丁清华与郑彩珍系夫妻关系。余义华与丁清华、丁清完、丁清生、余义忠于2010年7月10日起合伙经营建瓯市小桥华众便利店。其中，丁清华占股25%，丁清完占股25%，余义华占股25%，余义忠占股15%，丁清生占股10%。2015年10月21日、2015年11月2日丁清华向便利店出具借条两张，分别载明借款100000元、50000元。2015年10月26日、2015年11月3日，便利店财务人员按丁清华指示将100000元及50000元转入丁清华指定账户。在此后的合伙经营期间，合伙人间因财务问题产生纠纷诉至法院。法院经审理于2019年12月27日作出（2017）闽0783民初2566号民事判决书，判决解除合伙关系，未对合伙财产进行处理。上述案件审理期间经建瓯市小桥镇人民调解委员会调解，余义华与丁清华、丁清完、丁清生于2017年12月8日签订调解协议书。协议约定双方解除合伙关系，便利店由余义华、余义忠经营，丁清华方退出便利店经营管理，便利店合伙经营期间产生的债务及未收回的债权归余义华方等内容。余义忠未在调解协议书上签字。 以上事实，有借条、转账回单、调解协议书、（2017）闽0783民初2566号民事判决书、（2018）闽0783民初2615号民事裁定书等证据及余义华、丁清华、余义忠的当庭陈述予以佐证，经庭审质证、认证本院依法予以确认。 本院认为，余义华与丁清华、丁清完、丁清生、余义忠虽未签订书面合伙协议，但存在合伙事实，各方均对合伙关系予以认可，且其合伙关系经人民法院生效法律文书确认，对余义华、丁清华、丁清完、丁清生、余义忠之间原系合伙关系应予以认定。现余义华以2017年12月8日签订的调解协议书为据要求丁清华偿还借款。《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。调解协议书中约定的便利店合伙经营期间产生的债务及未收回的债权归余义华方系对合伙债权的处分，依法应经全体合伙人一致同意。现本案第三人余义忠未在调解协议上签字，且庭审中余义忠明确表示不认可该协议，故应认定调解协议中关于合伙债权债务处分的约定尚未生效。余义华以调解协议约定为由要求丁清华、郑彩珍偿还借款的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回余义华的诉讼请求。 案件受理费3507元，由余义华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  郑寓龙 人民陪审员  叶瑞玉 人民陪审员  张润优 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  林陶静 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意： （一）改变合伙企业的名称； （二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点； （三）处分合伙企业的不动产； （四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利； （五）以合伙企业名义为他人提供担保； （六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67293号原告：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内13层1313。法定代表人：安晓博。委托诉讼代理人：张媛，女，1989年2月1日出生，汉族，和信电子商务有限公司职员。委托诉讼代理人：张志辉，男，1989年4月9日出生，汉族，和信电子商务有限公司职员。被告：王志娇，女，1988年8月19日出生，汉族。原告和信电子商务有限公司（以下简称原告）与被告王志娇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张媛、张志辉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金112000元。事实和理由：被告2016年4月13日入职原告。被告在职期间每月固定应发工资14000元。因被告不胜任工作岗位，原告于2019年11月25日向其提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告系合法解除双方劳动关系，故无需支付赔偿金。被告答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，认可原告所述入职时间及工资情况。原告系于2019年11月25日以不胜任工作为由向被告提出解除劳动关系，但被告并不存在该情形，故原告系违法解除双方劳动关系，应支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2016年4月13日。2.劳动者月工资标准：14000元。3.劳动关系解除时间：2019年11月25日。二、劳动关系解除情况。劳动关系解除理由：不能胜任本岗位工作。原告主张因经营不善，原告曾与被告协商解除劳动关系，但双方未达成一致，原告遂以不胜任工作为由将被告辞退。就此原告提交《劳动合同解除通知函》为证。被告认可《劳动合同解除通知函》真实性，不认可自己不胜任本岗位工作。三、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10703号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年9月25日至2019年11月20日工资14260.8元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金112000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告因不服第2项裁决结果，诉至本院。本院认为，双方均未就京朝劳人仲字[2020]第10703号《裁决书》有关原告支付被告2019年9月25日至2019年11月20日工资14260.8元的裁决结果提起诉讼，视为同意该裁决，本院予以确认。本案中，原告以被告不胜任工作为由解除双方劳动关系无事实依据，被告亦不认可，本院认定原告属违法解除劳动关系，对原告诉请不予支持。京朝劳人仲字[2020]第10703号《裁决书》有关违法解除劳动合同赔偿金的裁决结果并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告和信电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王志娇二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资一万四千二百六十元八角；二、原告和信电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王志娇违法解除劳动合同赔偿金十一万二千元；三、驳回原告和信电子商务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告和信电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35494号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：张宝瑛，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告张宝瑛物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0191刑初255号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人黄昌村，男，汉族，1967年11月26日出生，2014年6月3日因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2018年10月21日被行政拘留十四日，并处罚款人民币1000元，2018年11月4日被刑事拘留，2018年12月1日被取保候审，2020年11月24日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人王敏，上海简克律师事务所律师。 被告人何林高，男，汉族，1980年12月1日出生，2015年4月29日因吸毒被行政拘留十日；2015年9月12日因吸毒被行政拘留十四日。因本案于2018年11月5日被刑事拘留，2018年12月1日被取保候审，2020年11月19日被逮捕。现押于杭州市看守所。 被告人徐文祥，男，汉族，1971年4月1日出生，因本案于2018年10月21日被行政拘留十四日，并处罚款人民币1000元，2018年11月4日被刑事拘留，2018年12月1日被取保候审，2020年11月19日被逮捕。现押于杭州市看守所。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人黄昌村、何林高、徐文祥犯赌博罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察官李璐出庭，指控：2018年9月，被告人黄昌村、何林高、徐文祥共同出资租赁杭州经济技术开发区云水街7号二楼开设棋牌室。2018年9月18日至2018年10月20日期间，三被告人通过微信群召集并组织多名赌客在该棋牌室包厢内以“仙居麻将”的形式进行赌博，并抽头渔利，赌资数额累计达人民币300余万元，三被告人各获利人民币1.5万余元。2018年10月20日，被告人徐文祥、黄昌村被公安机关抓获，2018年11月5日，被告人何林高主动向公安机关投案。认为被告人何林高具有曾受行政处罚及自首的处罚情节，且认罪认罚，建议判处被告人何林高有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元；认为被告人徐文祥认罪认罚，建议判处被告人徐文祥有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元。 被告人黄昌村、何林高、徐文祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某、鲁某、江某、严某、钱某、艾某、葛某的证言，监控视频光盘及制作说明，支付宝数据光盘、支付宝及微信数据统计光盘，辨认笔录及照片，检查笔录及照片、电子勘验笔录及照片，调取证据清单、房屋租赁合同、支付宝及微信交易记录、扣押清单、现场笔录、证据保全清单及照片、扣押笔录、清单及照片、刑事判决书、行政处罚决定书、情况说明、到案经过、户籍证明及被告人黄昌村、何林高、徐文祥的供述等证据证明。 本院认为，公诉机关指控被告人黄昌村、何林高、徐文祥犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人何林高、徐文祥自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。被告人黄昌村有犯罪前科，酌情予以从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提对被告人黄昌村适用缓刑的意见，经查，根据被告人黄昌村犯罪的事实、情节及犯罪前科情况，不宜适用缓刑，对该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人黄昌村犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元（刑期自2018年11月4日起至2022年4月12日止，罚金限判决生效后五日内缴清，已缴纳的行政处罚罚款人民币1000元予以抵扣）； 二、被告人何林高犯赌博罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元（刑期自2018年11月5日起至2022年3月23日止，罚金限判决生效后五日内缴清）； 三、被告人徐文祥犯赌博罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币20000元（刑期自2018年11月4日起至2022年3月8日止，罚金限判决生效后五日内缴清，已缴纳的行政处罚罚款人民币1000元予以抵扣）； 四、追缴被告人黄昌村、何林高、徐文祥的违法所得各人民币1.5万元，上缴国库； 五、扣押于杭州市公安局钱塘新区分局未随案移送的作案工具被告人黄昌村、何林高、徐文祥的手机，予以没收，由杭州市公安局钱塘新区分局处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张超 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡玉
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7758号 原告:中国银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市东武街1号。 负责人:潘维亭，行长。 委托诉讼代理人：张立，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被告:侯昌军，男，1969年3月6日出生，汉族，住诸城市。 委托代理人：张玉全，山东汇公律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司诸城支行与被告侯昌军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立与被告的委托代理人张玉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金227797.31元、利息(含罚息)2335.18元(利息、罚息计算至2020年10月19日)，合计230132.49元，自2020年10月20日起继续按合同约定计算利息、罚息等至实际还款日止；2、本案的诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，被告侯昌军通过中国银行网络电子银行与原告签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定：被告从原告处贷款228000元用于日常消费。合同签订后，原告按约向被告侯昌军发放了贷款，但被告侯昌军在履行合同过程中未按合同约定偿还贷款本息。为此，原告诉至法院。 侯昌军辩称，借款属实，但因经济困难，无法一次性偿还，请求原告给予一定的延期。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告对被告的网上贷款申请进行了审批，贷款数额为228000元，借款期限12个月，年利率5.8%，还款方式为规则还息，到期还本息。双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份。合同约定：贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，借款人出现任何不符合本合同约定的情况的，贷款人有权调整贷款利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。 2019年7月5日，原告向被告的6216696000004535345账号发放贷款228000元。贷款到期后，被告未按约偿还本息，截止2020年10月19日，被告尚欠借款本金227797.31元、利息(含罚息)2335.18元。 本院认为，被告向原告申请贷款，并签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告按约向被告发放贷款，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间成立借款合同关系。原告向被告发放贷款后，被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款本息，构成违约。原告要求被告偿还截止到2020年10月19日的借款本息及直至借款还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告侯昌军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司诸城支行借款本金227797.31元、利息(含罚息)2335.18元（计算至2020年10月19日）及自2020年10月20日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4752元，减半收取2376元，财产保全费1671元，以上两项共计4047元，由被告侯昌军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 万安娜 书 记 员 李 慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1417号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人马任远，男，1956年12月19日出生于山东省淄博市，回族，本科文化，退休人员，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人马任远犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2020年11月27日21时10分许，被告人马任远醉酒后驾驶车牌号为×××黑色奥迪牌小型轿车，行驶至北京市丰台区东大街万丰桥南侧时，被民警查获，后经鉴定，其血液中酒精含量为92.6mg/100ml。被告人马任远于2020年11月27日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人马任远具有醉酒后在道路上驾驶机动车的犯罪事实，建议对被告人马任远判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人马任远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马任远犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马任远到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人马任远犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2020年12月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十二月二十二日书记员 张建楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9851号原告：北京利德华福电气技术有限公司，住所地北京市昌平区建业二路13号。法定代表人：庞邢健，董事长。委托诉讼代理人：刘彦军，北京市盈科律师事务所律师。被告：科瑞森特（北京）工业技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨帅，经理。原告北京利德华福电气技术有限公司（以下简称华福公司）与被告科瑞森特（北京）工业技术有限公司（以下简称科瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华福公司的委托诉讼代理人刘彦军到庭参加了诉讼，被告科瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华福公司向本院提出诉讼请求：1、科瑞公司支付华福公司货款2961058.41元；2、科瑞公司支付违约金800000元。事实与理由：2011年至2014年，原被告签订系列产品买卖合同，约定原告向被告供应高压变频器，被告向原告支付货款。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告验收合格但未依约付款。2015年6月9日，原被告签订《还款协议》，约定截止到2015年5月27日，被告欠原告逾期货款1835058.41元，2016年2月付款期限届满的711500元，2016年8月4日付款期限届满的1198000元。被告承诺2015年12月25日、2016年2月、2016年8月前付清上述款项，如被告未按约定付款，则原告有权要求被告承担违约金，违约金计算标准为每日未付款金额的千分之二。《还款协议》签订后，被告仅还款783500元，仍拖欠货款2961058.41元，截至2020年5月31日，违约金高达7378957.56元，现原告放弃部分违约金，仅主张800000元违约金。被告科瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告供应高压变频器。2015年6月9日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《还款协议》，约定的内容如下：1、甲方与乙方签订的高压变频器合同，截止2015年5月27日，乙方对甲方有总欠款金额为9004558.41元，其中逾期欠款金额为1835058.41元。2、针对湘煤立达矿山装备公司的项目，涉及金额239600元，甲方同意乙方在湘煤立达矿山装备公司的设备质量纠纷解决后30日内支付此部分逾期欠款。3、针对其余项目的逾期欠款，金额1595458.41元，甲方同意乙方在2015年12月25日前付清所有逾期欠款。4、若乙方在2015年11月25日前按时足额履行1-5期还款承诺，则甲方同意在2015年12月20日前与乙方另行签订欠款减免协议，即同意减免乙方第6期还款金额中239025元，减免后乙方应在2015年12月25日前支付56433.41元，同时双方签订相应的咨询服务终止协议。5、针对总欠款，其中有711500元货款是在2015年8月、10月、11月、12月及2016年1月、2月到期，乙方继续按照约定在到期时间支付。6、如乙方未按约定及时、足额付款，则甲方有权立即起诉乙方并要求其承担违约金，违约金标准为每日未付金额的千分之二，违约金计算日期自合同约定付款之日起计算。本院认为，原告与被告签订的《还款协议》系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。根据协议，被告总欠款金额为9004558.41元，现原告主张欠款金额为2961058.41元，在无相反证据的情况下，本院对此予以确认。被告未按协议约定履行还款义务，构成违约，应当支付违约金，现原告主张违约金800000元，该违约金金额远低于合同约定金额，本院对此不持异议。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、科瑞森特（北京）工业技术有限公司于本判决生效后十日内支付北京利德华福电气技术有限公司货款2961058.41元；二、科瑞森特（北京）工业技术有限公司于本判决生效后十日内支付北京利德华福电气技术有限公司违约金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）及案件受理费36888元，由科瑞森特（北京）工业技术有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十二月二十九日书记员  金 鑫
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更3422号罪犯章辉，男，1970年7月1日出生，汉族，高中文化，浙江省台州市人，原住浙江省台州市黄岩区。1995年4月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月,犯诈骗罪被判处有期徒刑四年六个月，决定执行有期徒刑六年。现在浙江省金华监狱服刑。台州市黄岩区人民法院于2014年10月21日作出（2014）台黄刑初字第758号刑事判决，以被告人章辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元；责令退赔给三名被害人共计人民币614200元。判决生效后，该犯于2014年11月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年2月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月；本院于2018年12月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，本院于2020年10月27日立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯章辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯章辉减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯章辉前次减刑裁定送达时间为2018年12月21日，本次考核期为2018年9月1日至2020年6月30日，间隔时间为1年6个月零11天。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得4个表扬。另查明，该犯仅于2016年11月29日履行罚金1500元。在本考核期间有2次违规扣分、2次训诫。上述事实，有罪犯加扣分审批表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。罪犯章辉在服刑期间，虽能遵规守法，接受教育改造，但综合考虑其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、间隔时间、财产性判项义务履行情况、犯罪前科及改造表现等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯章辉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张翼挺人民陪审员  盛建和人民陪审员  胡笑莲二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  王 慧
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初4311号 原告:凤台县华创吊装服务有限公司，住所地安徽省凤台县刘集镇前进村地销煤路西侧，统一社会信用代码913404213551837154。 法定代表人：郝玉林，该公司经理。 委托诉讼代理人：饶明旺,安徽州来律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司，住所地江西省九江市十里大道1137号，统一社会信用代码91360402744253975X。 法定代表人：徐泽伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。 原告凤台县华创吊装服务有限公司诉被告张华、中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告凤台县华创吊装服务有限公司的委托诉讼代理人饶明旺、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司的委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤台县华创吊装服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告损失110871.64元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月25日，原告与兴润建设集团有限公司签订了一份吊车租赁合同，后原告安排第一被告所有的冀Ｄ×××××牌照吊车前往施工，2017年9月14日该吊车在施工过程中因吊索断裂导致正在吊起的“箱便”坠落，事故发生后该案经颍上县人民法院、阜阳市中级人民法院两级人民法院审理，最终判决原告赔偿损失107478.64元并承担诉讼费用3393元。经查，事故车辆翼ＤＭ6366牌照吊车于2016年11月13日在第二被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等险种，为此，该车在吊装过程中发生的事故造成的损失第二被告应承担保险责任。后经原被告协商未果，故诉至法院，请求依法支持其诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司辩称：1、事故车辆在我司仅投保有50万商业险；2、我司在本次事故中不应承担赔偿责任，因该事故系兴润公司提供的瑕疵的吊装设备导致第三方损失，故本案三者的损失应由兴润公司承担；3、若法院审查认定应先确定涉事车辆的驾驶人员具备合法的驾驶资质和特种作业车辆操作资格证；4、原告遗漏涉案车辆交强险承保公司；5、诉讼费和相关鉴定费用不应由我司承担。 原告凤台县华创吊装服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核认证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月25日，兴润公司与华创公司签订了一份吊车租赁合同，兴润公司向华创公司租赁吊车，该合同约定：“一、吊车类型：流动式超重机/二、施工地点:颍上县古城镇采煤沉陷区/三、施工内容:箱逆变器吊装/四、租赁时间:2017年8月25日-2017年11月5日/五、租赁费用:每个台班8小时3600元/安全责任:施工时应严格按照安全技术操作规程执行，甲乙双方均有权制止对方的违章操作、违章指挥，坚持实施吊车作业安全原则;施工中，若乙方发现起吊点有不安全隐患，有权拒绝起吊，直至起吊点安全方可起吊，施工中若甲方野蛮指挥发生安全事故，一切责任由甲方负责;作业中如因乙方操作不当造成的损失由乙方负责。甲方、乙方的权利和义务:乙方吊机和驾驶员必须证件齐全方可作业;吊车操作人员必须服从工地领导的指挥，并遵守有关规章制度;乙方提供的设备必须保证正常运行，如果设备发生故障，乙方应立即组织抢修，或更换其他设备”。上述合同签订后，2017年9月14日，存放在颍上县古城镇采煤沉陷区130MW水面光伏电站项目的箱变吊装出现吊索断裂，箱便吊至1.5米高度时坠落侧翻，导致箱体变形，箱内元气备件不同程度损坏。事后，经安徽省颍上县人民法院及安徽省阜阳市中级人民法院进行审理，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年11月18日做出了（2019）皖12民终3595号民事判决书，判决凤台县华创吊装服务有限公司向中国人民财产保险股份有限公司常州分公司赔偿保险金损失107478.64元。 另查明：事故车辆翼DM6366牌照吊车在中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司处投有机动车损失保险、第三者责任保险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等险种，其未在中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司投保交强险。 再查明：凤台县华创吊装服务有限公司已经履行了安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3595号民事判决书中确定的给付义务。 本院认为，本案的争议焦点为，原告凤台县华创吊装服务有限公司是否享有向被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司追偿的权利。本案中，案涉吊车在中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、起重装卸挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率等险种，中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司应按照保险合同的约定赔偿投保车辆翼DM6366牌照吊车所造成的损失，原告凤台县华创吊装服务有限公司已经先行履行了安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终3595号民事判决书中确定的给付义务。故原告在其赔偿的范围内依法取得了向被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司追偿的权利。现原告在其履行的给付范围内向被告追偿，符合法律规定，故对原告的主张，本院予以支持。由于事故车辆翼DM6366牌照吊车未在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司处投交强险，本案为事故车辆翼DM6366牌照吊车对第三人造成侵权，故应扣除交强险中2000元财产损失险。同时商业保险合同约定，保险公司不承担因诉讼产生的诉讼费用，故扣除交强险中2000元财产损失险及案件受理费3393元后，本院对原告诉讼请求依法支持的数额为105478.64元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司向原告凤台县华创吊装服务有限公司支付为其垫付的赔偿款105478.64元，于本判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告凤台县华创吊装服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1259元（已减半），由原告凤台县华创吊装服务有限公司负担59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市濂溪支公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  史太宗 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理刘振芳 书记员刘梦蝶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3734号原告：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。法定代表人：廖钦弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都廖记企业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路777号1幢9楼23号。法定代表人：彭淑群。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第10969号关于第18644033号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：诉争商标与第4036580号“廖家LIAOJIA及图”商标（简称引证商标）在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、流动饮食供应、茶馆”服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，在前述服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用被撤销，诉争商标维持注册的权利障碍已不存在，应予注册，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明，引证商标已被商标撤三字[2020]第W023018号决定所撤销，并于2020年9月27日在第1713期商标公告上予以撤销公告。以上事实，有商标撤三字[2020]第W023018号决定、当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于引证商标已被撤销，诉争商标予以无效宣告的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉裁定，被告应当根据变更后的事实重新作出裁定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第10969号关于第18644033号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告廖记食品连锁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王爱红人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月十四日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初1163号 原告：张改芳，女，1978年11月18日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：肖朋洋，河北孟云侠律师事务所律师。 被告：王立阳，男，1989年5月11日出生，汉族，住平乡县。 原告张改芳与被告王立阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张改芳及其委托诉讼代理人肖朋洋到庭参加诉讼，被告王立阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张改芳诉称，被告自原告处购买货物，货款共计37087元，经原告催要，仍剩余30473元未偿还，后原告多次向被告要求偿还货款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向平乡县人民法院提起诉讼。诉讼请求：依法判决被告偿还原告货款30473元；由被告承担本案的诉讼费、保全费及保函费。 王立阳未提出答辩。 经审理查明，被告王立阳自2018年3月至2018年7月在原告处购买玩具三轮车布篷，截止2018年7月3日，被告欠原告货款共计37087元。经原告催要，被告还款2000元，退货折款4614元，现仍欠货款30473元未偿还。被告方为原告出具的收款收据上落款签字处的“林”系被告王立阳之妻，“雷”被告王立阳之妻兄（或弟），以上两人系替被告收取货物。 上述审理事实有原告的陈述，原告提交的收款收据、微信转账记录等证据在卷佐证。 2 本院认为，本案原告向被告出售货物，被告按照约定应当及时向原告支付货款，原、被告之间买卖合同关系成立，双方均应全面履行合同约定义务，被告尚未付清货款，应承担继续清偿货款义务。被告经本院传票传唤，未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、被告王立阳于本判决生效之日起五日内偿还原告张改芳货款30473元。 二、驳回原告张改芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费280元，由被告王立阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  柴会锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 宇
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2050号 原告：安徽xx物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:徐某,男,汉族,1986年3月20日出生,住xxx。 被告:苏某,女,汉族,1986年11月4日出生,住xxx。 原告安徽xx物业服务有限公司与徐某、苏某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告安徽xx物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽xx物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2537号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：龚桂芳，女，1990年2月2日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告龚桂芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告龚桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金20519.65元，利息（含复利）11531.6元及违约金（含费用）3079.46元，三项合计人民币35130.71元[利息（含复利）及违约金暂计至2020年2月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2015年10月20日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号:62×××55，信用卡账单日为每月4日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年2月29日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金20519.65元，利息（含复利）11531.6元及违约金（含费用）3079.46元，三项合计人民币35130.71元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证，证明被告的身份信息。 3、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，证明被告于2015年10月20日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并阅读签字确认。 4、还款明细表一份，证明被告截至到2020年2月29日尚欠本金20519.65元，利息（含复利）11531.6元及违约金（含费用）3079.46元，三项合计人民币35130.71元。 被告龚桂芳未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告龚桂芳未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2015年10月20日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××55信用卡一张，被告从2015年11月16日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年2月29日尚欠本金20519.65元，利息（含复利）11531.6元及违约金（含费用）3079.46元，三项合计人民币35130.71元，经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行洪城热购金卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龚桂芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金20519.65元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，由被告龚桂芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  刘候荣 人民陪审员  叶 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执524号 陆文昌、黄兴勇： 陆文昌与黄兴勇合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元。本院已于2020年12月21日将该款转付给陆文昌。至此，陆文昌向本院申请执行的（2019）黔2327民初892号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初533号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李胜，男，1984年11月20日出生于河北省沧州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省沧州市吴桥县；2009年9月因盗窃被行政拘留五日，2009年10月因盗窃被行政拘留十五日，2014年4月因偷开机动车被行政拘留十五日，罚款人民币五百元，2014年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2015年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2016年1月因盗窃被行政拘留十五日，2016年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2018年因犯盗窃罪被判处有期徒刑，2019年4月因寻衅滋事被行政拘留五日；2019年7月因盗窃被行政拘留十四日，2020年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年7月8日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月12日被羁押，同年8月7日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人王文辉，北京境淡律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]560号起诉书指控被告人李胜犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人李胜及其指定辩护人王文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：被告人李胜于2020年7月10日1时许，在北京市东城区东四三条东口，盗窃被害人邓某的阿道夫牌电动自行车一辆，价值人民币2500元。被告人李胜于2020年7月12日被查获，赃物已起获并发还。针对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了物证，书证，被害人陈述，被告人供述和辩解，视听资料等证据，认为被告人李胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人李胜对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩护人王文辉的辩护意见为：被告人李胜自愿认罪，当庭如实供述，且本次盗窃数额较小，社会危害性相对较小，建议法庭从轻处罚。经审理查明，被告人李胜于2020年7月10日1时许，在北京市东城区东四三条东口，盗窃被害人邓某的阿道夫牌电动自行车一辆，价值人民币2500元。被告人李胜于2020年7月12日被查获，赃物已起获并发还。上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭质证、认证的下列证据证明：1、被告人李胜的当庭供述：2020年7月10日1时许，我在路边看见一辆电动自行车，车没有上锁，钥匙插在上面，我就把车骑走了。7月12日，我骑这辆车到东单公园时被民警抓获，民警从我身上起获了电动车的钥匙。2、被害人邓某的陈述，证明其是保安员。2020年7月9日晚，其在东四三条东口岗位执勤，将电动自行车停在岗亭旁边，钥匙没拔，然后一直在岗上执勤。次日2时至5时，其在岗上睡着了，醒来发现车不见了，于是报警。电动自行车（型号）是阿道夫TDR202，黑色踏板，带铅酸电池2组。3、到案经过、工作记录，证明2020年7月10日，北京市公安局东城分局东四派出所民警接到本案被害人邓某报案，展开侦查，经查看案发地点周边监控录像，发现1名男子有盗窃嫌疑。2020年7月12日，民警发现1名体貌衣着特征与盗窃嫌疑人吻合的男子，骑1辆电动自行车到达东单公园东门，将车锁好后离开。民警到公园内将其抓获，从其身上起获钥匙1串，并从东门起获电动自行车。被抓获男子即李胜。4、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证明公安机关抓获被告人李胜后将本案赃物等物品扣押，被盗电动自行车及钥匙经向被害人邓某核实，已经发还被害人邓某。5、赃物照片，证明被盗电动自行车和钥匙的外观特征。6、价格认定结论书，证明经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2500元。7、监控录像、录像截图及工作记录，证明被告人李胜在作案现场出现及被抓获的过程。8、刑事判决书、行政处罚决定书、身份信息，证明被告人李胜的身份以及前科、劣迹情况。本院认为，被告人李胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人李胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李胜曾多次因违法被行政处罚、因犯盗窃罪被判处刑罚，最后一次有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其予以从重处罚。被告人李胜当庭自愿认罪，本院对其予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月12日起至2021年5月11日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、在案扣押未随案移送的物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 浩人民陪审员  张继军人民陪审员  张 艺二〇二〇年十二月四日法官 助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃