wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初16253号原告：陈康龙，男，汉族，1953年3月18日生，居民身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：云南金达房地产开发有限公司统一社会信用代码：915300002165328900法定代表人：张睿住所：云南省昆明市西山区委托诉讼代理人：张筱婷、何俐俐（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈康龙诉被告云南金达房地产开发有限公司（以下简称“金达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈康龙，被告金达公司的委托诉讼代理人张筱婷、何俐俐到庭参加了诉讼。被告金达公司庭后补充提交证据，于2020年12月23日公开开庭进行了补充质证，原告及被告的委托诉讼代理人张筱婷、何俐俐到庭参加了质证。本案现已审理终结。原告陈康龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告按其劳务协议支付原告劳务报酬200000元；2.判令被告支付劳务报酬后解除双方合同关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年12月受被告方聘用作为被告方“广福郡”花园小区商品房开发项目开发的技术总监提供其劳务服务。原告在项目开发全过程中提供了大量的重要技术劳务服务工作。其服务工作时到近期。时至今日“广福郡”花园小区项目商品房并未售罄，未售屋业的质量问题仍需技术总监参与解决，项目技术总监的工作并未完成，被告方分配给原告方使用的技术总监办公室于2020年4月在未通知原告方的情况下才被搬移。故原告方一直未向被告方主张支付劳务报酬。2020年7月6日被告方第一次约谈原告方要求双方协商解除“广福郡”花园小区商品房开发项目技术总监的劳务关系。双方就劳动报酬产生权益争议，被告方要求原告方提供聘用时的情况说明而未达成共识。2020年8月31日原告方向被告方提供了相关资料。2020年9月9日被告方向原告方回函称其诉求缺乏依据，劳务报酬不应支付。基于原告向被告提供的劳务服务工作，被告承诺支付劳务工作报酬，故原告诉至法院，请求法院支持原告方的诉求。被告金达公司答辩称：被告与原告之间不存在劳动合同关系或劳务关系，不存在解除的基础，被告不应当承担相应的责任。本院确认案件事实如下：原告提交聘书一本，载明：2011年12月1日，金达公司、昆明朴美房地产开发有限公司（以下简称“朴美公司”）聘请陈康龙为公司技术总监职务。聘书上盖有金达公司、朴美公司的公章。证人傅某陈述其系金达公司与朴美公司前法定代表人，于2015年从公司离职。在其任职期间因金达公司广福郡项目的需要，聘用陈康龙为技术总监，没有与原告签订书面合同，口头约定待广福郡项目完成后支付陈康龙20万元，项目完成是要到最后一套房子销售完毕。原告上班时间是不固定的，只有当项目有问题时才需要原告到公司解决，要求原告参加每周三例会，其余没有硬性要求。广福郡项目大概是2012年交房。同时也聘用陈康龙为朴美公司项目技术人员。朴美公司的项目大概是2011年完工。朴美公司每月支付原告工资，有帮原告缴纳社保，原告在金达公司和朴美公司是做不同的项目。与原告系远亲关系、同学关系。庭审中，原告陈述其曾是省设计院的工程技术人员，后来来到朴美公司，与朴美公司签订过劳动合同。朴美公司每月支付工资1500元。因金达公司广福郡项目的需要，聘用其为项目技术人员，口头约定待广福郡项目完成后支付陈康龙20万元。同时担任金达公司与朴美公司两家公司不同的项目技术顾问。现在广福郡项目的房屋还未销售完毕。原告坚持要求被告支付完劳动报酬后才同意解除劳务关系。庭审中，被告认可证人傅某之前担任过公司的法定代表人，不认可与原告存在劳务合同关系。认为一次性付款的约定是为了规避原告在两家公司同时领取报酬的问题，原告与证人的行为存在恶意串通损害被告的利益。广福郡项目的房屋尚未出售完毕。以上事实有技术总监聘书、证人傅某的证言以及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，根据庭审中原告的陈述及证人傅某的证言，结合原告提交的聘书，可以确认被告聘任原告为公司技术总监，原告上班时间灵活，且被告不按月向原告支付报酬，而是在项目完工后一次性向原告支付固定报酬，本院认定原、被告之间成立劳务合同。至于报酬，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”本案中，原告主张双方约定的报酬为20万元，被告不予认可，本院认为，证人傅某虽曾担任被告的法定代表人，但其系原告的远亲及朋友，与原告有利害关系，在原告未提交其他证据证实原、被告之间关于报酬金额约定的情况下，仅凭证人傅某的证言不能作为认定事实的依据，原告未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。据此，对原告要求被告支付20万元报酬的诉请，本院不予支持。关于原告要求解除双方的劳务关系，经本院询问，原告坚持要求被告支付完劳动报酬后才同意解除劳务合同关系，故对于该项诉请，本院不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈康龙的全部诉讼请求。案件受理费2150元（原告已预交、已减半收取），由原告陈康龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  周媛媛二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 颖
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1050号上诉人（原审原告）：王雅清，女，1958年1月17日出生，快餐店经营者，住东宁市。委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市大肚川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安达支公司，住所地绥化市安达市朝阳街1委（安达市牛街471号）。负责人：吴占春，该公司经理。上诉人王雅清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安达支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2020）黑1024民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。王雅清上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人赔付上诉人剩余赔偿款28352元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误。上诉人的身体因车祸受到伤害并且达到了伤残十级，却没有得到公平的赔偿，被上诉人的计算标准违背了有关的法律法规，损害了上诉人的合法权利。上诉人在签署赔偿协议时因住院拖欠外债急于用钱，对赔偿标准不清楚，完全相信了被上诉人，并且上诉人并没有明确表示放弃自己应得的赔偿款，当时签字是因为欠缺交易经验和判断力，过于草率，不知道事情真相，所以并不是真实的意思表示。东宁市人民法院作出的（2018）黑1024民初1494号民事判决书与本案是同案不同判。请求二审法院给予公正判决，支持上诉人的诉讼请求。保险公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。王雅清向一审法院起诉请求：1.要求保险公司赔偿王雅清各项损失27152元；2.案件受理费由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月27日6时30分许，案外人赵文胜驾驶黑C8xxxx号长城牌小型客车与前方同方向右侧由王雅清驾驶的斯波兹曼牌自行车发生刮碰，造成王雅清受伤，两车受损的道路交通事故。经东宁市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定案外人赵文胜承担事故的全部责任，王雅清无责任。王雅清受伤后被送往东宁市人民医院住院治疗49天，王雅清自行支出医疗费，2018年12月22日已出院。2019年8月15日，王雅清自行委托鉴定机构对其伤残进行了司法鉴定，并自行支出鉴定费1500元。2019年11月25日，王雅清、保险公司及案外人赵文胜在保险公司处达成和解协议，约定保险公司在交强险限额内赔偿王雅清医疗费5142.03元、误工费12026.70元、住院期间护理费4511.40元、住院期间伙食补助费1470元，共计78613.03元，王雅清、保险公司的工作人员、案外人赵文胜在底部分别签名捺印。2019年11月28日，保险公司通过银行转账的方式已将赔偿款汇入王雅清账户内。另查明：案外人赵文胜驾驶的黑C8xxxx号长城牌小型客车在保险公司投保了交强险，发生事故时未过保险期限。一审法院认为，本案系保险纠纷。案外人赵文胜驾驶的黑C8xxxx号长城牌小型客车在保险公司投保了交强险，该车辆在保险期限内发生交通事故，致王雅清受伤，保险公司有义务在保险限额范围内直接向王雅清进行赔偿。关于2019年11月25日，王雅清、保险公司及案外人赵文胜达成的和解协议效力问题。首先，2019年11月25日，王雅清、保险公司及案外人赵文胜自行协商达成和解协议，该和解协议中对王雅清要求的各项赔偿有明确的计算标准及数额，保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，三人在和解协议底部签名捺印。该和解协议系三人真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定。其次，经王雅清陈述及庭审查明，未发现王雅清、保险公司及案外人赵文胜订立和解协议时存在重大误解、欺诈、胁迫及显失公平等情形，且从保险公司提供的调解方案费用可以看出，保险公司向王雅清赔偿的各项损失数额不存在不合理之处。再者，2019年11月28日，保险公司通过银行转账的方式已将赔偿款汇入王雅清账户内，王雅清亦认可收到该赔偿款，王雅清、保险公司以实际行为认可该和解协议成立并生效，双方按照和解协议已履行完毕。综上，该和解协议自王雅清、保险公司及案外人赵文胜达成一致后成立，并发生法律效力，三人应当依据约定全面履行自己的义务。因此，王雅清的诉讼请求不符合法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王雅清的诉讼请求。案件受理费509元，减半收取254.50元，由王雅清承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，上诉人王雅清主张东宁市人民法院作出的（2018）黑1024民初1494号民事判决保护了盛亚洲的诉讼请求，而该案的案情与本案类似，本案未予保护，属同案不同判。经查阅（2018）黑1024民初1494号案件卷宗，该案中的调解协议书系盛亚洲与陈亚军签订，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司并未体现在该调解协议中，该调解协议约束的主体系签订协议的双方当事人。而本案中，系王雅清、保险公司及案外人赵文胜签订的赔偿协议，该赔偿协约束的主体是包括保险公司在内的三方当事人，本案与前案的案情不同，保险公司为赔偿协议的一方主体，故不存在同案不同判。二审中，上诉人王雅清未能证实其与保险公司及案外人赵文胜达成赔偿协议存在可撤销的情形，故该赔偿协议合法有效，且保险公司已履行了赔偿协议约定的义务，本院对上诉人王雅清的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人王雅清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由上诉人王雅清负担。本判决为终审判决。审判长  张亚亮审判员  孙媛媛审判员  张继凯二〇二〇年十二月四日书记员  王凯男
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2437号申请执行人：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。被执行人：韩健康。被执行人：戴慧敏。被执行人：锦业地产集团有限公司。申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被执行人韩健康、戴慧敏、锦业地产集团有限公司借款合同纠纷一案，西安市莲湖区公证处作出的（2019）西莲证执经字6828号执行证书已经发生法律效力。权利人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人支付贷款本金4790000元及利息、申请人为实现债权产生的全部费用，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，已查封被执行人名下车辆，未实际控制。4、通过西安市不动产登记服务中心轮候查封被执行人名下房产，暂时无法处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为5167760元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员  柯 栋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5624号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：周斌，男，1975年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告周斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告周斌的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱丹珺
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保1838号解除申请人：青岛荏原环境设备有限公司，住所地青岛市市北区傍海中路1号。统一社会信用代码913702006143713670法定代表人：渡边良夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：司宇滕，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被申请人：董紫昕，男，1967年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人：李荻，男，1975年1月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。青岛荏原环境设备有限公司与董紫昕、李荻、天津铭鸿嘉机电贸易有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院作出的（2020）津0103民初9774号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人董紫昕名下700000元财产的保全；二、解除对被申请人李荻名下300000元财产予以保全。本裁定立即开始执行。审判员  徐秋立二〇二〇年十二月三十日书记员  张 娟
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初481号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人陈白明(绰号：“陈鹏”)，男，1982年6月13日出生，汉族，小学文化，个体经营者，住重庆市开州区。因犯绑架罪，于2009年2月9日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五千元，2015年12月1日刑满释放。因吸食毒品，于2020年11月23日被重庆市开州区公安局行政拘留5日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年11月26日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年12月4日经重庆市开州区人民检察院批准，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人陈白明犯容留他人吸毒罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月20日晚上，被告人陈白明在其租用的重庆市开州区XX街XX路XX号门市，容留刘某1、熊某、刘某2、李某以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。2020年11月22日，被告人陈白明被民警抓获，后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人陈白明容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人陈白明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人陈白明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈白明到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陈白明有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈白明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈白明犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈白明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26起至2021年9月24日止。先行羁押一日已折抵刑期。罚金限本判决生效后三日内缴纳。)二、没收扣押的吸毒工具(由公安机关依法处理)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  成 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李红亮书 记 员  李 娟
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4712号上诉人（原审被告）：欧光辉，男，汉族，1985年5月15日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：赵剑博、崔连伟，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧东亮，男，汉族，1967年10月10日出生，住正阳县。委托诉讼代理人:卢勇，河南同立律师事务所律师。上诉人欧光辉与被上诉人欧东亮排除妨害纠纷一案，正阳县人民法院于2020年6月4日作出了（2020）豫1724民初1249号民事判决。欧光辉不服，向本院提出上诉，本院于2020年7月22日作出（2020）豫17民终2169号民事裁定书，将本案发回正阳县人民法院重新审理。正阳县人民法院重审后作出（2020）豫1724民初2729号民事判决。欧光辉不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。欧光辉及其委托诉讼代理人赵剑博、崔连伟，欧东亮及其委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧光辉上诉请求：依法撤销正阳县人民法院（2020）豫1724民初2729号民事判决，依法改判驳回欧东亮的诉讼请求。事实与理由：1、一审中，欧东亮开办KTV的合伙人张振辉、生产队长王焕志出庭作证，证明2017年欧东亮搭建楼梯情况，一审笔录未书写也未评断，程序严重违法；2、宅基地的所有权属农村集体所有，不属于继承法中被继承人的财产，欧东亮不能继承宅基地使用权，宅基地上的房屋是欧东亮自己建造，不属于欧占香的财产，亦不在继承范围内，不能适用地随房走的原则。其在一审期间提交的证据足以证明案涉楼梯建造在其家院中，占用的土地使用权归其所有。欧东亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。欧东亮向一审法院起诉请求：判令欧光辉停止侵权、将楼梯恢复原状。一审法院认定事实，欧东亮、欧光辉系叔侄关系（欧东亮系欧光辉堂叔）。欧东亮和欧光辉的父亲欧东社是堂兄弟（俗称伙一个爷的弟兄）。欧东亮的爷爷一共兄弟二人。欧东亮的爷爷叫欧占明，欧占明的弟弟名叫欧占香（膝下无子）。欧占明和欧占香的父亲在世时将正阳县汝南埠街南海路（南北路）路东的一块土地（该快土地西至大街，东至塘底，左靠蔡玉民，右靠王新民。）给兄弟二人均分，二人各有相邻东西走向的宅基地一处，欧占香的宅基地在欧占明的南边。欧东亮的爷爷欧占明有两个儿子，长子叫欧玉忠系欧东亮的父亲，次子叫欧玉新系欧光辉的爷爷；欧玉忠育有五个子女，其中两个儿子，欧东亮的哥叫欧新社；欧玉新有五个子女，三个儿子，其中一子欧东社，系欧光辉欧光辉的父亲。关于欧占明的一块宅基地(东西走向)分配，欧玉忠分的西边临街的东西长约17米，下余的往东的宅基地归欧玉新家庭使用。关于欧玉忠分得的宅基地，欧东亮哥哥欧新社分得临街东西长约7米，欧东亮往东分得东西长约十米。1988年农历11月3日，欧东亮的二爷欧占香因年老需要赡养，与欧东亮签订一份遗嘱，遗嘱内容约定欧占香由欧东亮生养死葬，去世后一切财产（包括欧占香的那份宅基地）归欧东亮继承，由镇司法所加章见证。1998年，欧东亮的哥哥欧新社从其在父亲欧占明那分得的临街约东西长约7米的宅基地上建房，欧东亮从其在欧占香获得的临街宅基地上建4.2米×6.4米门面房一间，并留通道行走；后来欧东亮又在紧邻二人门面房后面的东西长约10米宅基地上（欧东亮从欧占明和欧占香宅基地遗嘱继承上及分得的宅基地）建二层楼房。2017年4月，欧东亮在欧东亮临街的房屋二楼开设家庭KTV，在其屋后东墙上随墙搭建了铁楼梯用作消防通道，该楼梯占用的是欧东亮从其遗嘱中取得的原欧占香的宅基地；2020年4月29日，欧光辉将楼梯拆除，欧东亮报警，经正阳县公安局汝南埠派出所处理未果。为此，双方成讼。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何人不得随意侵犯。欧东亮在自己房屋的外墙上搭建消防通道，所占用的土地系从其二爷欧占香遗嘱中获得的土地，欧光辉将楼梯拆除的行为，侵犯了欧东亮的财产权利，应当停止侵权、恢复原状。对于欧光辉提供其父亲欧东社的建设用地清查登记证，虽然记载的有四至，但是没有具体绘制清查图，具体土地面积范围无法确定，故对此登记证不予采纳。欧光辉的其他辩解理由，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十九条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：欧光辉停止侵权，于本判决生效后五日内将欧东亮位于正阳县汝南埠镇汝南埠街164号房屋东墙外的铁楼梯恢复原状。案件受理费100元，由欧光辉承担。二审期间，当事人未提交新证据。除案涉宅基地使用权的权属外，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，欧东亮起诉请求欧光辉停止侵权，恢复楼梯原状的依据是欧占香的“生前遗嘱”，即欧东亮通过该“生前遗嘱”取得了案涉宅基地的使用权。本院认为，无论该“生前遗嘱”是否属实，但该“生前遗嘱”均是欧占香自己陈述的宅基地使用权的位置及边界，并没有欧占香的哥哥欧占明或欧占明家人对该宅基地使用权的位置及边界的认可，从本案事实亦可看出，双方当事人对于案涉宅基地使用权的权属、边界等问题存在争议，现有证据无法确定案涉宅基地使用权的归属，欧东亮提交的证据不能证明其主张，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二规定，判决如下：一、撤销正阳县人民法院（2020）豫1724民初2729号民事判决；二、驳回欧东亮的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人欧东亮负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 鹏
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执异35号异议人（案外人）：中铁三局集团线桥工程有限公司。法定代表人：崔成，系该公司执行董事。委托代理人：董江。委托代理人：史卫华。被异议人（原案申请执行人）：东辽县建安镇双山采石场。法定代表人：张明英，系该场场长。被异议人（原案被执行人）：徐州市帝达建筑装饰工程有限公司。法定代表人：廖剑飞，系该公司经理。被异议人（原案被执行人）：闫豹。本院在执行申请执行人东辽县建安镇双山采石场与被执行人徐州市帝达建筑装饰工程有限公司、闫豹买卖合同纠纷执行一案，该案进入执行程序后，异议人（案外人）中铁三局集团线桥工程有限公司于2020年11月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）中铁三局集团线桥工程有限公司称，一是，请求依法撤销吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422执262-2号执行裁定书。事实及理由，我公司于2018年2月11日收到徐州市帝达建筑装饰工程有限公司和辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司签订的《债权转让通知书》。在我公司和辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司签订的《碎石底碴买卖合同》第十三条第一款明确约定,本合同项下的债权不得转让,我公司不接受该《债权转让通知书》。另根据我公司财务账面显示，截至2018年2月，公司预付辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司33万元。辽源市西安区西孟吉盛采石有限公司对我单位未形成债权。我公司认为债权转让前提是先形成债权，既无债权，何来转让。二是，按照《税法》规定，取得增值税发票要“三流一致”，因此《债权转让通知书》中提到的由第三方开具发票属于违法行为，由徐州市帝达建筑装饰工程有限公司向我方提供发票，会造成我公司形成虚开发票行为，使我公司被税务机关处罚，产生不利影响及经济损失。我公司对《债权转让通知书》的真实性和合法性存在异议。三是，《债权转让通知书》的签订日期是2018年2月11日，同一天我公司向徐州市帝达建筑装饰工程有限公司以纸质版承兑汇票的方式付款170万元，是因为我公司财务与项目上沟通不畅，错打了这笔款项。按照纸质承兑汇票办理时间至少为三个工作日的时间推算，承兑汇票办理要早于债权转让通知书时间，所以该笔款项不是我公司履行《债权转让通知书》的真实意思表示，我公司一直不接受该《债权转让通知书》。综上，异议人依据相关法律规定提出异议，请求法院依法撤销东辽县人民法院（2018）吉0422执262-2号执行裁定书。被异议人（原案申请执行人）东辽县建安镇双山采石场未答辩。被异议人（原案被执行人）徐州市帝达建筑装饰工程有限公司未答辩。被异议人（原案被执行人）闫豹未答辩。本院查明，异议人提供的证据（详见证据清单），根据证据中的《碎石底碴买卖合同》、《债权转让协议》、三张银行承兑汇票，中铁三局集团线桥工程有限公司新建辽长铁路工程项目经理部与辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司于2015年4月24日签订了买卖合同一份；2018年2月11日，辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司将对中铁三局集团线桥工程有限公司3,442,688.06元债权中的2,571,234.90元转让给徐州市帝达建筑装饰工程有限公司；根据异议人异议申请书内容，中铁三局集团线桥工程有限公司对《债权转让通知书》内容知晓，并于债权转让达成当日，即2018年2月11日，以三张银行承兑汇票形式，转给徐州市帝达建筑装饰工程有限公司1,700,000.00元。根据（2018）吉0422执262号执行卷宗内容，我院于2020年1月16日向中铁三局集团线桥工程有限公司邮寄送达了（2018）吉0422执262-1号执行裁定书及协助执行通知书；于2020年7月2日和2020年8月14中铁三局集团线桥工程有限公司向辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司支付1,658,000.00元；我院于2020年9月11日向中铁三局集团线桥工程有限公司送达《责令协助单位追款通知书》；2020年9月21日中铁三局集团线桥工程有限公司向我院出具《关于协助追款的情况说明》一份；我院于2020年10月22日向中铁三局集团线桥工程有限公司邮寄送达了（2018）吉0422执262-2号执行裁定书。本院认为，该案的执行行为和执行程序符合法律规定，主要原因和理由是：该案在执行过程中,依据被异议人（原案被执行人）徐州市帝达建筑装饰工程有限公司提供的，其与辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司于2018年1月15日达成的《债权转让协议书》，我院于2020年1月15日作出（2018）吉0422执262-1号执行裁定书及协助执行通知书，并向中铁三局集团线桥工程有限公司送达后，经过十个月之久中铁三局集团线桥工程有限公司也未向我院提出过任何异议。但是，2020年7月9日和2020年8月14日异议人中铁三局集团线桥工程有限公司擅自向辽源市西安区西孟吉胜采石有限公司给付货款共计1,658,000.00元，未履行我院（2018）吉0422执262-1号执行裁定书及协助执行通知书规定的义务。2020年10月16日，我院依据异议人中铁三局集团线桥工程有限公司提供的《关于协助追款的情况说明》所承认的871,234.90元，作出了（2018）吉0422执262-2号执行裁定书，要求其履行协助义务，该裁定送达后，异议人中铁三局集团线桥工程有限公司于2020年11月3日，将871,234.90元执行款汇入我院执行账户。2020年11月6日，异议人中铁三局集团线桥工程有限公司向我院提出执行异议。据此，异议人中铁三局集团线桥工程有限公司违背法律规定的协助义务，擅自将执行款支付给他人，应继续履行协助义务，其异议请求不成立。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人（异议申请人）中铁三局集团线桥工程有限公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向辽源市中级人民法院提起复议。审判长 惠 风审判员 刘晔萍审判员 赵 娟二〇二〇年十二月三十日书记员 申宏亮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16293号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：北京北七家刘长清百货商店，住所地北京市昌平区。经营者：刘长清，女，1978年10月16日出生，个体经营者，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵毓志，男，1974年9月13日出生，北京北七家刘长清百货商店员工，住北京市昌平区。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京北七家刘长清百货商店（以下简称刘长清商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司委托诉讼代理人梁文刚及被告刘长清商店委托诉讼代理人赵毓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即停止侵犯商标权的行为；2．被告赔偿原告经济损失24000元，以及合理支出6000元（包括差旅费950元、公证费1000元、律师费4050元），两项共计3万元；3．被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：七匹狼品牌创立于1990年，经多年经营，七匹狼品牌获得了较高的知名度与美誉度。原告系第933429号、第5319995号注册商标的权利人。经原告调查发现，被告在经营活动中，未经原告许可使用与原告商标相同或近似的标识，该行为系侵犯原告知识产权的行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘长清商店辩称，作为消费者被告也痛恨假冒伪劣商品，但被告确实不知道侵犯了七匹狼商标，被告无意中侵犯了对方权利，被告愿意解决这个事情。原告七匹狼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘长清商店未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告七匹狼公司提交的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书、（2012）莱西证经字第799号公证书、（2019）鲁济南钢都证民字第2956号公证书及侵权实物、被告工商信息打印件及律师费、公证费发票，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年8月7日，原告七匹狼公司经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准取得第5319995号“”图形商标的注册商标专用权（以下称涉案注册商标一），核定使用商品为第25类，包括服装；袜；腰带等，注册有限期限至2029年8月6日。1997年1月21日，案外人福建省晋江金井侨乡服装工艺厂经原商标局核准取得第933429号“”图文组合商标的注册商标专用权（以下称涉案注册商标二），核定使用商品为第25类，包括服装；袜；腰带等，注册有限期限至2027年1月20日。2003年1月28日，经原商标局核准，原告七匹狼公司受让取得涉案注册商标二。2019年1月8日，莱芜高新区开物知识产权服务中心指派其委托代理人杨旭东向山东省济南市钢都公证处申请证据保全公证，公证过程如下：2019年1月21日，公证处工作人员随同杨旭东来到位于北京市昌平区北七家镇太海路的一处营业场所，门头显示“四通生活超市”，该店内放有“北京北七家刘长清百货商店”等字样的证照。杨旭东以普通消费者的名义购买了腰带一条，杨旭东通过微信付款28元，并取得收据一张。购买行为结束后，公证员对上述所购物品、收据进行封存、保管。针对上述公证过程，山东省济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证民字第2956号公证书。庭审中，法庭对公证封存实物进行了拆封查看，内有腰带一条，腰带金属扣正面突出显示了一只奔跑中的狼，该图案下方显示有“SEPTWOLVES”的英文字母，纸质标签显示有“金宇龙??超市专供”字样，未见生产商等信息。经比对，被诉侵权标识中的奔狼图形与涉案商标一、二中的奔狼图形相同，“SEPTWOLVES”英文字母与涉案商标二中的英文字母相同。另查，2002年2月8日，原商标局认定“七匹狼”（休闲服）商标为驰名商标；2002年3月20日，原商标局认定在休闲服商品上的涉案商标二为驰名商标。再查，原告七匹狼公司为本案支出公证费1000元、律师费4050元，均提供了相应票据，对于差旅费原告未提交相应证据。本院认为：根据我国商标法的规定，依据涉案商标注册证，原告七匹狼公司系涉案注册商标一、二的专用权人，依法享有注册商标专用权并有权提起本案诉讼。根据我国商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告刘长清商店销售的被诉侵权商品，在腰带金属扣正面突出使用了被诉侵权标识，根据上述标识的使用方式及使用位置，足以起到识别商品来源的作用，属于商标性使用。庭审中，经比对，被诉侵权标识与涉案注册商标一、二中的奔狼图案相同，其英文字母部分与涉案注册商标二中的英文字母完全相同，属于在同种商品上使用与注册商标相同的标识，足以引起消费者的混淆误认。且被诉侵权商品上未注明制造商或生产商，属于三无产品，被告刘长清商店亦未提交有效证据证明其具有合法来源，构成侵权，故应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，鉴于原告七匹狼公司未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告刘长清商店因侵权所获利益，故本院根据涉案注册商标的知名度、侵权商品销售价格、被告主观过错程度及经营规模等因素，予以酌定。对于原告七匹狼公司主张的公证费，因原告提交了公证费票据，本院予以全额支持。对于原告七匹狼公司主张的律师费，其虽有票据予以支持，但原告提交的系批量案件律师费总费用发票，且原告未举证证明该批量案件的具体数量，故本院将根据本案具体情况，在合理范围内予以酌定。对于原告七匹狼公司主张的差旅费，因无相关票据佐证，故本院不予支持。对于原告七匹狼公司请求法院判令被告登报公开消除影响的诉讼请求，因被告刘长清商店实施的销售侵权商品的行为并未给原告及其商品的商誉造成损害，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，本院判决如下：一、被告北京北七家刘长清百货商店于本判决生效后立即停止销售侵害第933429号、第5319995号注册商标专用权的商品；二、被告北京北七家刘长清百货商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失3000元及合理支出3000元，两项共计6000元；三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京北七家刘长清百货商店应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京北七家刘长清百货商店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初13277号 原告：常熟市古里镇佳石建材经营部，统一社会信用代码92320581MA1NJB5PXU，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。 经营者：周玉峰，男，1989年8月17日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：吕季蔚、陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：江苏省建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134750763A，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号。 法定代表人：陈正华，董事长。 委托诉讼代理人：朱红，江苏一正律师事务所律师。 原告常熟市古里镇佳石建材经营部（以下简称佳石经营部）与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告佳石经营部诉称：1.请求判令被告向原告支付货款274719.07元及逾期付款利息(以274719.07元为基数，自起诉之日起，至履行完毕之日止，按LPR计付)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告发生业务往来，由被告向原告购买水泥、黄沙、碎石，原告向被告履行了交货义务并开具了对应的增值税专用发票。后原被告进行结算，确认2019年9月3日前应收款为75867.2元。双方于2020年4月26日对2019年9月1日至2020年1月31日期间的款项进行结算，确认应收款为263243.87元。被告未能及时向原告付清欠付的款项，截至起诉之日，被告结欠原告274719.07元未付。原告多次催讨未果，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告省建集团在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本案审理过程中，原告向本院提交了原告佳石经营部（卖方、乙方）与被告省建集团（买方、甲方）于2019年6月签订的《水泥、黄砂、碎石采购合同》（编号JSSJ-ZDCS-DL-009），但认为不作为证据提交，被告亦提交相同合同一份。该合同第九条：争议解决方式：因本合同的履行发生争议，双方应协商解决。协商不成的，可向甲方所在地南京市建邺区人民法院提起诉讼。合同上在买方落款处由省建集团盖章，卖方落款处由佳石经营部盖章、周玉峰签名。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订有《水泥、黄砂、碎石采购合同》，且在合同中约定了争议解决条款即“因本合同的履行发生争议，双方应协商解决。协商不成的，可向甲方所在地南京市建邺区人民法院提起诉讼”，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，故本案应由南京市建邺区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送南京市建邺区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蒋东英 二〇二〇年十二月十日 书记员  顾忆妍
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初3470号 原告：丁晓磊，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王明，安徽辰元律师事务所律师。 被告：岳松涛，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告丁晓磊与被告岳松涛追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓磊委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告岳松涛经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁晓磊向本院提出诉讼请求：1.判令岳松涛偿还丁晓磊垫付款193484元及利息6516元，共计200000元（以193483元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2018年9月20日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，岳松涛向安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（下简称濉溪农商银行）借款200000元借期1年，丁晓磊及刘兴峰提供担保。借款到期后，岳松涛未偿还借款，濉溪农商银行诉至法院，法院判决岳松涛偿还借款200000元及相应利息，丁晓磊和刘兴峰承担连带责任，岳松涛未能履行该生效判决确定义务，在执行过程中，法院9次从丁晓磊账户扣划192842元，丁晓磊微信转给执行人员执行费642元，合计193484元，该款经丁晓磊多次向岳松涛催要未果。 岳松涛未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。 经审理查明的事实为：2016年4月15日，岳松涛濉溪农商银行借款200000元，还款期限为2017年4月5日，贷款年利率8.178%，丁晓磊、刘兴峰为该借款提供担保。贷款到期后，岳松涛没有按照合同约定偿还借款。濉溪农商银行诉至濉溪县人民法院，请求岳松涛、丁晓磊、刘兴峰偿还借款200000元及利息。经审理法院作出（2016）皖0621民初4383号民事判决书，判决岳松涛偿还濉溪农商银行借款本金200000元及利息，计算至2016年9月13日利息为6860.43元，之后利息以200000元为基数按年利率8.178%计算至借款清偿之日止；丁晓磊、刘兴峰对该本金200000元及利息承担连带清偿责任；案件受理费2201.5元，保全费2040元,由岳松涛、丁晓磊、刘兴峰负担。在该判决书的执行过程中，濉溪县人民法院自丁晓磊银行账户裁定划拨192842元，丁晓磊支付执行款642元，该案执行费2900元。以上事实有丁晓磊身份证复印件，岳松涛户籍信息，濉溪县人民法院的判决书，执行裁定书，濉溪县人民法院协助扣划存款通知书，濉溪农商银行账户交易明细，濉溪农商银行贷款情况说明，该证据有合法性、客观性、与本案有关联，足以证明以上事实。 本院认为：担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。丁晓磊作为担保人，向濉溪农商银行承担了担保责任，故丁晓磊请求岳松涛支付垫付款，本院予以支持。丁晓磊作为担保人，未及时向债权人承担保证责任，亦未及时履行生效判决书确定义务，导致诉讼和执行案件费用的产生，应与岳松涛、刘兴峰同等承担（2016）皖0621民初4383号案件受理费、保全费以及执行费，既丁晓磊应负担2380.5元案件受理费、保全费、执行费。丁晓磊其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳松涛在本判决生效之日起10日内支付原告丁晓磊垫付款共计191103.5元； 二、驳回原告丁晓磊其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告丁晓磊负担78元，被告岳松涛负担4122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴 刚 审 判 员  彭 磊 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  贾玉婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13273号原告：上海湘干实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：苏佩，执行董事。委托诉讼代理人：夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿李全，男。被告：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地深圳市。法定代表人：张桂先，董事长。委托诉讼代理人：沈瑞，男。原告上海湘干实业有限公司诉被告深圳市三鑫科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日、11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏仙辉、瞿李全、被告委托诉讼代理人沈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海湘干实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款31,484.8元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失，以31,484.8元为基数，自2017年7月20日起计算至被告实际付清之日止每日按万分之5计算。事实和理由：被告因上海青浦万达茂项目建设需要，多次向原告采购钢材。原告根据被告采购订单要求，分别于2016年7月1日、7月4日、7月8日、7月16日、8月17日向被告交付相应货物。2017年5月19日，原、被告双方就采购货物进行对账，确认结算金额为31,484.8元。2019年4月28日原告向被告发出律师函，要求被告支付系争款项，无果。2019年7月19日原告向被告开具增值税专用发票，并交付被告。后经催讨无着，故诉讼。被告深圳市三鑫科技发展有限公司辩称，不同意原告的诉请，双方未签订过合同，也未确认过货款金额，不存在欠原告货款的事实。但其未能提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了“产品购销合同”、送货单、下料加工流水单、对账单、增值税发票及签收单、被告订货电子邮件截图及原告与吴某微信聊天记录截图、律师函等证据，根据原告的申请，证人吴某到庭作证，称，其在2012年9月至2019年6月在被告单位任采购工作，涉案的产品是其为公司的“青浦万达茂”项目所采购，原告提交的所有涉及其的证据均是认可的，增值税发票在收到后按公司规定已交给公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的送货单、下料加工流水单、对账单、增值税发票及签收单、被告订货电子邮件截图及原告与吴某微信聊天记录截图、证人吴某的证词等证据的真实性不予认可或需核实，但均未有明确回应，认为吴某的签字不认可；但认可吴某在其公司任职的情况。鉴于被告未能提交相关证据否定原告所提交的证据结合上述原告提交的证据具有优势，本院采信原告提交的证据。据此本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。依据查明的事实，虽然被告认为没有与原告发生系争金额的买卖关系，但被告对吴某的任职情况予以认可，同时系争货物确系使用在被告的工程项目(青浦万达茂)中，原告也将开具给被告的增值税发票交付被告的员工吴某。而被告未能提交相关证据予以反驳，从证据的优势及高度盖然性角度的认定，本案原、被告买卖关系成立，合法有效。双方当事人应当按照相关法律规定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求自开具发票后以每日万分之五计算利息损失，没有事实与法律依据，本院将对此予以调整，即逾期付款利息损失起算点以被告签收发票之日(2019年7月24日)起算，按中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。综上所述，原告上海湘干实业有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市三鑫科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海湘干实业有限公司货款31,484.8元；二、被告深圳市三鑫科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海湘干实业有限公司以31,484.8元为基数，自2019年7月24日起至实际清偿日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由被告深圳市三鑫科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇二〇年十二月四日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执447号 申请执行人赵占军，男，1971年7月24日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。 委托代理人郭保国，法律工作者 被执行人曾涛，地址河北省保定市安新县。 被执行人王新粉，地址河北省保定市安新县。 赵占军与曾涛、王新粉合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初340号已经发生法律效力。由于被执行人曾涛、王新粉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵占军向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人曾涛、王新粉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵占军在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曾涛、王新粉新的财产线索，申请执行人赵占军可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14946号原告：北京宏图世昌塑料制品有限公司，住所地北京市顺义区张镇良山村村委会东北侧800米，统一社会信用代码91110113560383636N。法定代表人：刘卫东。被告：哈尔滨金鼎饲料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇胜利村小三姓，统一社会信用代码91230102MA1BGAW15Q。法定代表人：柳玄娟。本院在审理原告北京宏图世昌塑料制品有限公司诉被告哈尔滨金鼎饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告北京宏图世昌塑料制品有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月二十二日书记员 米佼佼
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初20968号原告：吴某某,女,1986年2月7日生,汉族,户籍地上海市虹口区西江湾路XXX弄XXX号，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：XX，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦俊伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王某某,男,1985年2月11日生,汉族,户籍地上海市嘉定区汇旺东路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。原告吴某某诉称，要求判决原、被告离婚；判令婚生子王梓宸由原告抚养，被告每月支付抚养费15000元；分割夫妻共同财产。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现有证据证明被告王某某经常居住地在本市长宁区青溪路XXX弄XXX号XXX幢XXX室。故本院对本案没有管辖权，应由上海市长宁区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 健二〇二〇年十二月二日书记员 高伟叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14291号 原告：藏冬，男，1983年7月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：宋晓庆，女，1983年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区,系原告藏冬之妻。 被告：黄宏伟，男，1976年9月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告藏冬诉被告黄宏伟民间借贷纠纷一案中，原告藏冬于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告藏冬的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告藏冬撤回起诉。 本案案件受理费676元，减半收取338元，由原告藏冬负担。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0323执729号申请执行人：中国银行股份有限公司师宗支行。法定代表人：杨庆文，职务：行长。地址：云南省师宗县。被执行人：何芳，女，汉族，1987年6月10日生，甘肃省人，自由职业者，户籍地：甘肃省县，现住。申请执行人中国银行股份有限公司师宗支行与被执行人何芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日作出的（2019）云0323民初887号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司师宗支行于2020年9月7日向本院申请执行，要求被执行人何芳偿还信用卡欠款本息94008.21元以及自2019年3月1日起截止还清欠款之日止利息、迟延履行期间债务利息以及案件受理费1075元。本案在执行过程中，本院通过法院专递向被执行人何芳送达执行通知书（邮寄至何芳户籍地甘肃省县，由其父亲何继德代为签收）等文书材料督促其履行，但被执行人何芳至今未履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过全国网络查控系统及点对点查询被执行人何芳名下财产信息，经查，被执行人何芳名下仅有少量银行存款以及网络资金，无证券、股权、基金等财产，无房产、土地权属登记信息。本院已将被执行人何芳部分银行存款及网络资金共计7260.24元扣划后向申请执行人中国银行股份有限公司师宗支行进行发放。申请执行人未能提供被执行人何芳行踪以及其他财产线索。本院已对被执行人何芳限制高消费，将其列入失信被执行人名单进行信用惩戒。综上所述，本案客观上暂不具备可执行条件，本院亦对被执行人何芳采取了财产处置以及信用惩戒措施。本院已将上述调查结果以及执行情况告知申请执行人中国银行股份有限公司师宗支行，申请执行人中国银行股份有限公司师宗支行对本院认定被执行人何芳无财产可供执行予以认可，同意终结本次执行程序。据此，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结云南省师宗县人民法院（2020）云0323执729号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人若认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  马骏淘审判员  张奉先审判员  钱世平二〇二〇年十二月十日书记员  张文波
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0423执602号申请执行人：李美英，女，1957年10月26日出生，汉族，住永年县。被执行人：高天亮，男，1975年11月7日出生，汉族，住临漳县。申请执行人李美英与被执行人高天亮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0423民初2174号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还货款22600元、利息及案件受理费217元。在执行过程中，本院已向被执行人高天亮送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人高天亮名下相关财产信息，查封被执行人名下车辆，但无法实际控制，未发现其他可供执行财产。通过线下传统查询，未发现被执行人高天亮名下有财产性权益等可供执行的财产信息。因被执行人高天亮拒绝向本院报告其财产情况，本院已依法将被执行人高天亮纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行的货款22600元、利息及案件受理费217元未能执行。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其它财产线索，申请执行人表示没有别的财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人高天亮经本院穷尽调查措施，未发现有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 辉二〇二〇年十二月八日书记员 孙会民
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15798号原告：高宏伟，男，1986年10月14日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院****楼****。法定代表人：魏少臣，董事长。原告高宏伟诉被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称快乐峰公司）特许经营合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭独任审理。原告高宏伟到庭参加诉讼，被告快乐峰公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高宏伟提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告退还加盟服务费20000元；2、请求法院判令被告向原告退还选择服务费10000元；3、请求被告赔偿原告提起诉讼而产生的公告费；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原被告双方于2019年5月25日签订加盟合同，费用共计30000元，但被告未按合同约定履行义务。故原告诉至法院，望判如所请。原告高宏伟围绕其诉讼请求提交以下证据材料予以证明：1.品牌授权协议2.缴费凭证被告快乐峰公司辩称既未出庭，亦未向本院提交相关证据材料。经审查，原告高宏伟提交的上述证据均符合有效证据形式，且能够相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据本院对上述证据的认定以及当事人当庭陈述意见，审理查明以下事实：2019年5月25日，原告高宏伟作为乙方与被告快乐峰公司作为甲方签订了《品牌授权协议》（以下简称《协议书》）。约定以下与本案有关的内容：1.1、甲方将其所有的“如邻”品牌标识许可给乙方开设和经营该品牌店使用…；1.3、乙方设立的品牌店位于北京市海淀区；3.1乙方应向甲方支付…品牌使用费20000元；3.2乙方应当向甲方支付…选址服务费10000元；4.1合同期限为一年，自2019年5月25日至2020年5月24日止。原告按照上述约定支付了30000元费用。本院认为：原告高宏伟与被告快乐峰公司签订的《协议书》真实有效，双方均应依约履行。根据相关法律规定，特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可单方解除合同，但被特许人实际利用经营资源的除外。本案中，双方协议订立时间为2019年5月25日，原告高宏伟向被告快乐峰公司提出解除的时间为2019年8月13日，二者相距不足三个月，且根据现有证据不足以认定原告高宏伟已经实际使用了被告快乐峰公司的经营资源。故本院认为，原告高宏伟要求解除《协议书》并退还30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告高宏伟30000元.如被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费（以实际发生为准）由被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5030号 原告：李康，男，1991年10月5日出生，汉族，虞城县人，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：许建树，北京市博儒（西安）律师事务所律师。 被告：吴根盛，男，1990年12月18日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告李康与被告吴根盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李康到庭参加诉讼，被告吴根盛经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李康向本院提出诉讼请求：1、判决吴根盛返还李康货款15000元；2、吴根盛赔偿李康经济损失费20000元；3、判决本案的诉讼费用由吴根盛承担。庭审中，李康将诉讼请求2变更为吴根盛赔偿李康来往路费1200元和律师费3000元。事实及理由：2020年3月1日晚9时，吴根盛在微信上询问李康是否需要额温枪，李康微信询问其是否有现货170枝额温枪，吴根盛在跟李康确认其确有存货后，要求李康提前付款并要求李康于2020年3月2日上午10点到商丘市提货。李康遂于2020年3月1日晚22点42分通过支付宝转账给吴根盛货款52700元。2020年3月2日，吴根盛以没货为由未能履行交货义务。李康遂要求其退款，但其拒绝退款，李康遂告知其要报警，吴根盛遂于当日下午3点21分转给李康12700元，此后经李康多次催讨，吴根盛又陆续还款25000元，尚欠15000元未还。另外，李康从商丘市到合肥市来往奔波花费数万。 吴根盛未作答辩。 李康围绕诉讼请求依法提交了证据。吴根盛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对李康提交的微信聊天记录截图、《支付宝转账电子回单》审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2020年3月1日，李康与吴根盛以微信聊天的方式订立买卖现货170枝额温枪的合同。当日，李康依约通过支付宝转账交付给吴根盛货款52700元。2020年3月2日，吴根盛未能依约交货。李康遂要求解约退款。后经李康多次催讨，吴根盛陆续还款37700元，尚欠15000元未还。 本院认为，李康与吴根盛之间通过微信聊天订立的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应当依照合同约定全面履行自己的义务。李康按约定向吴根盛支付了货款，吴根盛却未能依约交付货物，违反了合同约定，李康有权解除合同并要求其返还货款，符合法律规定，应予支持。李康主张的律师费并非实现债权的必要费用，且其所聘请的律师许建树未到庭参加诉讼，故对其主张，本院不予支持。关于李康路费的诉讼请求，因吴根盛不履行合同义务，导致李康往来河南、福建两地奔波诉讼，故吴根盛对该项损失应予赔偿，本院结合李康提供的机票购买凭证打印件，酌情认定为614元。 综上所述，吴根盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴根盛应于本判决生效之日起十日内返还李康货款15000元； 二、吴根盛应于本判决生效之日起十日内赔偿李康来往路费614元； 三、驳回李康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由吴根盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 施纯兴 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王晓峰 书 记 员 洪昆旺
贵州省江口县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0621刑初118号公诉机关贵州省江口县人民检察院。被告人杨昌飞，男，1985年12月23日出生，土家族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省江口县，住江口县。因犯非法持有枪支罪于2013年8月12日被江口县人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2016年4月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，经江口县公安局决定，于2020年9月12日被江口县公安局刑事拘留；于2020年10月16日经江口县人民检察院批准，于同年10月16日被江口县公安局逮捕。现羁押于江口县看守所。辩护人潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。贵州省江口县人民检察院以江检刑诉[2020]67号起诉书指控被告人杨昌飞犯贩卖毒品罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭审理了本案。贵州省江口县人民检察院指派检察员刘开华出庭支持公诉，被告人杨昌飞及其辩护人潘峰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年9月11日14时许，吸毒人员刘某联系杨小会（在逃）购买270元毒品海洛因，杨小会电话联系被告人杨昌飞，杨昌飞按照其哥哥杨小会指示，在江口县杨小会家房屋大门左侧斜对面围墙砖洞内取出3个海洛因零包，然后在江口县溪司附近帮助杨小会将3个海洛因零包贩卖给刘某，杨昌飞通过微信扫码收取刘某毒资270元，交易完成正准备离开，二人被民警当场抓获，从刘某身上缴获海洛因疑似物零包3个，共计净重0.33克。在杨昌飞指引下，民警在杨小会家房屋大门左侧斜对面围墙砖洞内搜出透明包装袋1个，该包装袋内有海洛因疑似物零包11个，净重1.28克。经鉴定，从刘某处查获的3个海洛因零包疑似物中均检出海洛因成分；从另搜查出的11个海洛因零包疑似物中随机抽取10个零包送检，均检出海洛因成分。另查明，被告人杨昌飞归案后，如实供述了上述犯罪事实。2020年12月23日被告人杨昌飞在辩护律师的见证下自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人杨昌飞无异议，有被告人杨昌飞的供述，证人刘某、莫某、石某的证言，受案登记表、立案决定书、被告人杨昌飞正面照片、户籍信息、到案经过、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、现场检测报告书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、刑事照片、提取笔录、提取清单、电子数据检查照片、毒品疑似物称量、取样笔录及刑事照片、检定证书、调取证据通知书、调取证据清单、微信交易截图、刑满释放证明、毒品移送证明书、刑事判决书、通话清单、铜仁市公安司法鉴定中心（铜）公（司）检（理化）字［2020］154号检验报告、鉴定意见通知书、辨认笔录、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人杨昌飞违反国家毒品管理法规，帮助他人贩卖海洛因零包3个（0.33克），另计1.28克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨昌飞曾犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚；杨昌飞到案后如实供述了犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可从轻处罚；杨昌飞帮助他人贩卖毒品，在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻处罚；被告人杨昌飞自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人杨昌飞有期徒刑六个月，并处罚金人民币1,000元。被告人杨昌飞及其辩护人潘峰成对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。本院认为，被告人杨昌飞违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而帮助他人贩卖3个零包（0.33克），另计1.28克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人杨昌飞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立，本院依法予以支持。被告人杨昌飞在共同犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻处罚；曾犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚；到案后，能如实供述犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，本院决定对其从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人杨昌飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年3月11日止；罚金限本判决发生法律效力后三十日内一次性缴纳本院，上缴国库）二、扣押在案的华为荣耀手机一部，依法予以没收；被告人杨昌飞的违法所得270元，依法予以追缴，上缴国库；扣押的毒品海洛因1.61克，由扣押机关依法予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄明军二〇二〇年十二月二十四日法官助理毛晗书记员张乔
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7531号 原告：许金凤，女，1948年9月4日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：高玉，山东法衡法律服务所法律工作者。 被告：邹永锡，男，1965年7月26日，汉族，住诸城市。 被告：邹光明，男，1950年8月31日生，汉族，住诸城市。 被告：邹熙（希）良，男，1965年5月31日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市昌城镇杨义庄社区辛庄子经济联合社（原诸城市昌城镇辛庄子村民委员会），住所地：诸城市昌城镇辛庄子村。 原告许金凤与被告邹永锡、邹光明、邹熙（希）良民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告依法追加诸城市昌城镇杨义庄社区辛庄子经济联合社（以下简称辛庄子经联社）为本案被告。原告许金凤的委托诉讼代理人高玉、被告邹永锡、邹光明、邹熙（希）良到庭参加诉讼，被告辛庄子经联社经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许金凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金及利息共计50600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：约2001年之前，三被告共同向原告借款30000元使用，后经催要，被告已支付部分借款，尚欠15436元未还。2001年12月30日，三被告共同向原告出具借据一张，并约定借款月利率为10‰，该款经多次催要，被告至今未付。 邹光锡辩称，原告所诉欠款属实，这个账是1998年之前的账，其是1999年开始干村书记的，2001年，原告又去村里结算了一下。 邹光明辩称，欠款属实，其当时在村里干会计，单子是其写的。 邹熙（希）良辩称，欠款属实，是其和邹光锡、邹光明一块经办的，其当时在村里干出纳，个人印章系其加盖。 辛庄子经联社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其诉讼请求，提供时间为2001年12月30日的现金收入单一份，该单据载明，收款单位为“辛庄子村委会”，交款人为原告许金凤，金额为15436元，款项说明为“村借用现金（原借款转）、月利率10‰”，被告邹光锡、被告邹光明、被告邹熙（希）良分别在负责人、会计、出纳处加盖其个人印章，其中被告邹熙良的个人印章显示为“邹希良”。三被告在答辩时均认可该单据的真实性，被告邹熙良认可其当时的个人印章就是用的“邹希良”这个名字，且均主张该借款是之前的借款转过来的，被告邹光锡主张其去村里查过账，当时的借款是10000元，被告邹光明当庭表示其记不清楚原来的借款金额，被告邹熙良亦表示记不清当时的借款数额，但明确主张当时的借款利率同样是10‰。关于之前借款的金额及利率，经本院另行指定期间，被告未能提供原告当时借款情况的证据。 原告在本案中主张的利息35164元，是以现金收入单载明的金额15436元为基数，按月利率10‰计算19年。 另查明，2010年8月31日，诸城市人民政府办公室下发“诸城市人民政府关于加强集体经济组织建设强化集体资产管理的指导意见（试行）”，文号为诸政发[2010]34号，文件中明确要建立新型集体经济组织，村委会撤销后，原则上以原行政村为单元，成立经济联合社。 本院认为，原告提供的现金收入单虽未加盖村委会印章，但根据现金收入单载明的辛庄子村委会借用现金、原借款转、三被告根据自己当时的职务均加盖个人印章等内容以及三被告的答辩内容，已足以认定该款系原诸城市昌城镇辛庄子村民委员会借款，并非三被告个人借款，且该借款系之前的借款重新结算本息而形成的，原告在诉状中陈述的事实和理由，本院不予采信。该现金收入单实际为辛庄子村委会向原告出具的借条，故原告与原诸城市昌城镇辛庄子村民委员会构成民间借贷关系，且自出具之日即成立。 因涉案系之前借款结算本息后形成的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”之规定，三被告均未举证证明涉案借款在重新结算之前的数额及利率，本院无法审查。但依据1998年12月7日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率核算，该利率的四倍为月利率20‰以上，故即便根据被告邹光锡陈述的借款本金10000元及2001年重新结算的15436元按三年核算，月利率为15‰左右，亦不超出法律规定的上限，况且被告邹熙良明确主张原借款利率亦为10‰。综上分析，之前借款的借款利率虽无法直接认定，但亦无证据证明借款利率超出法律规定的上限。因此，现金收入单中载明的借款金额虽系之前借款本息结算而来，但依法可以作为后期借款本金。 该涉案借款本金，未约定还款时间，原告可随时主张权利，原告现诉求还款，于法有据，本院予以支持。 关于利息，原告主张的计算方式、计算期限及数额，符合现金收入单的约定，亦未超出原告起诉时现行法律规定的上限，本院予以支持。 根据诸政发[2010]34号文件，原辛庄子村委会撤销，在原行政村基础上成立辛庄子经联社，故原辛庄子村委会的债权、债务由被告辛庄子经联社享有和承担。 综上所述，对原告要求被告偿还借款并承担利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告诸城市昌城镇杨义庄社区辛庄子经济联合社偿付原告许金凤借款15436元及利息35164元，共计50600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，减半收取计533元，由被告诸城市昌城镇杨义庄社区辛庄子经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 敏
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6929号 罪犯卢献佐，男，1961年5月27日出生，汉族，小学文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2005年4月15日作出(2005)温刑初字第49号刑事判决，以被告人卢献佐犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人166083.5元。宣判后，被告人卢献佐不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2005年12月16日作出（2005）浙刑一终字第283号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2006年3月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2008年3月25日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2010年8月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年四个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯卢献佐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯卢献佐减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限改为六年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯卢献佐前次减刑裁定送达时间为2018年4月27日，本次考核期为2018年2月至2020年9月共计2年7个月，间隔时间共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯卢献佐在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯卢献佐减去有期徒刑五个月（刑期自2010年8月25日起至2025年8月24日止）,剥夺政治权利期限改为六年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 庄向东 书 记 员 刘 菁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5776号 上诉人（原审被告）：吴彩虹，女，1986年2月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：穆海燕，福建玄章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋福建省江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 代表人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄哲明，该支行员工。 委托诉讼代理人：赖景峰。 原审被告：蔡巧云，女，1990年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：吴伟德，男，1991年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述二原审被告共同委托诉讼代理人：巩兆芳，福建玄章律师事务所律师。 上诉人吴彩虹因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行、原审被告蔡巧云、吴伟德信用卡纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，吴彩虹于2020年12月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，吴彩虹在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴彩虹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4631元，减半收取2315.5元，由上诉人吴彩虹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书 （2020）吉0102民初6726号   原告：长春市易通物流有限公司，住所地吉林省长春市二道区。法定代表人：陈军。被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区。主要负责人：曹文华，该公司经理。原告长春市易通物流有限公司（以下简称易通物流）与被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）保险纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法进行审理。易通物流向本院提出诉讼请求：1.判令安华保险赔偿易通物流的车辆损失及已支付的路产损失共计158，401元；2.诉讼费由安华保险承担。事实和理由：张雪峰、张志臣系易通物流雇佣的司机。易通物流对其所有的号牌为吉AU8559的牵引车在永诚财产保险股份有限公司吉林分公司投保机动车交强险，在安华保险处投保车辆损失保险35万元，司机、乘客保险各5万元，不计免赔率。2020年5月19日，易通物流安排张雪峰驾驶前述被保险机动车与张志臣进行运输，在运输途中，因车辆失控与路中心波形护栏隔离带发生碰撞，致路中央隔离带损坏，张雪峰、张志臣受伤，车辆损坏的单方交通事故，梅河口市公安局交警大队于2020年5月20日作出第220581420200000966号《道路交通事故责任认定书（简易程序）》，认定张雪峰负此事故的全部责任，易通物流一次性赔偿梅河口市公路管理段施救费5000元。拖车费5000元。路产赔偿费5022元，共计15022元。经被告同意，易通物流将车辆拖至辽源市修理，拖车费2400元，修车费142979元。永诚财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险的限额内已向易通物流支付2000元的车损，安华保险还应支付易通物流158，401元，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。易通物流提供的《机动车综合商业保险保险单》中特别约定了：吉林大安农村商业银行股份有限公司为本保险第一受益人，未经第一受益人书面同意，本保单不得被退保，减保或批改，赔款必须打入第一受益人账户或者经第一受益人书面授权的第三方。易通物流主张依据该保险单获得安华保险的赔偿，但易通物流并不是该保险合同的第一受益人，其作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回长春市易通物流有限公司的起诉。案件受理费652.00元，退还长春市易通物流有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。      审  判  员  赵金龙   二〇二〇年十二月十六日   书  记  员  杨相力
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1938号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：福建泉州威迈鞋服工贸有限公司，福建泉州南安市。法定代表人：李加福，董事长兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人福建泉州威迈鞋服工贸有限公司名下价值71.966621万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人福建泉州威迈鞋服工贸有限公司名下价值七十一万九千六百六十六元二角一分的财产。案件申请费4118.33元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21669号原告：张国栋，男，1964年11月2日出生，汉族，职业不详，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京天祥时代建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇二张营村东南路98号。法定代表人：饶斌华，职务不详。被告：涂军民，男，1967年6月10日出生，汉族，职业不详，住河北省孝昌县。本院在审理原告张国栋与被告北京天祥时代建筑工程有限责任公司、被告涂军民提供劳务者受害责任纠纷一案中，现原告张国栋申请撤诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予张国栋撤诉。审判员  万盈二〇二〇年十二月三十日书记员  孙涛
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书  (2020)陕民申3208号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨凌双盛农业发展有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。法定代表人：陈立国，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，该公司员工。委托诉讼代理人：刘亚维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凌华夏联诚果业有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区。法定代表人：肖向峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李蕤，陕西万兴律师事务所律师。再审申请人杨凌双盛农业发展有限公司因与被申请人杨凌华夏联诚果业有限公司合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院(2019)陕04民终2446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨凌双盛农业发展有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。      审 判 长  王瑞芳审  判  员  赵顶峰审  判  员  秦  越 二〇二〇年十二月十日 法 官 助 理   滕  云书 记  员  王娉婷  1
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初716号原告：邵宇平，男，1957年9月1日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：郎海华，江西郎秋律师事务所律师。委托诉讼代理人:李佺，江西郎秋律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：陈曦，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。原告邵宇平与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告邵宇平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初675号原告聂彪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告邵宇平诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初675号原告聂彪诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  田 璐审 判 员  张清波二〇二〇年十二月十六日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0206刑初670号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人叶辉，男，1965年3月21日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁波市北仑区。因犯流氓罪、妨害公务罪于1984年2月被判处有期徒刑四年六个月；因犯流氓罪于1996年6月18日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，2004年8月8日刑满释放。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年5月20日被宁波市公安局北仑分局取保候审。 被告人王雪江，男，1969年11月27日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地宁波市北仑区。因犯危险驾驶罪于2019年9月19日被宁波市北仑区人民检察院决定不起诉。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年5月20日被宁波市公安局北仑分局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2020）2136号起诉书指控被告人叶辉、王雪江犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用速裁程序，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员方双寿出庭支持公诉，被告人叶辉、王雪江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2020年5月13日左右至5月20日期间，被告人叶辉、王雪江在未依法取得捕捞许可证情况下，在禁渔期内驾驶船舶使用禁用渔具地笼网在禁渔区宁波市××街道××山海域附近从事水产品捕捞作业。2020年5月20日凌晨，被告人叶辉、王雪江在捕捞作业现场被宁波市北仑区农业农村局和郭巨派出所联合执法人员查获，当场查获渔获物杂鱼6.279公斤、青蟹10.385公斤以及地笼网11顶。 被告人叶辉于2020年5月20日被当场抓获，被告人王雪江跳海逃离，后于当日到郭巨派出所投案。二被告人到案后均如实供述罪行。 公诉机关认为,被告人叶辉、王雪江自愿认罪认罚，建议分别判处二被告人拘役四个月，缓刑六个月。 被告人叶辉、王雪江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，被告人叶辉、王雪江违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶辉有坦白情节，被告人王雪江有自首情节，且二被告人均自愿认罪认罚，故对二被告人均予以从轻处罚。根据被告人叶辉、王雪江的犯罪情节及悔罪表现，依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。扣押的作案工具及违法所得，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人叶辉犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 二、被告人王雪江犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 三、扣押的作案工具地笼网11顶，违法所得杂鱼6.279公斤、青蟹10.385公斤，予以没收。（由公安机关执行） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 ? 审 判 员 孟雪丛 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 王 莹
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1202号 原告：张士廷，男，1976年4月22日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：陈立波，男，汉族，1984年4月24日生，住元氏县。 委托诉讼代理人陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 被告：耿国亮，男，1984年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被告：元氏县瑞泰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇蟠龙路赵同路口。 法定代表人：次泽雨，经理。 代理人：智刘欢，该公司员工。 被告：李春林，男，汉族，1982年9月19日生，住元氏县。 被告：永安财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省石家庄市元氏县昌盛街锦绣乾城小区临街底商3幢5号。 负责人：常丽涛，经理。 委托诉讼代理人：李士刚，该公司员工。 原告张士廷与被告耿国亮、元氏县瑞泰汽车运输有限公司（以下简称瑞泰公司）永安财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案， 本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士廷委托代理人、被告耿国亮、被告元氏县瑞泰汽车运输有限公司、被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士廷向本院提出诉讼请求：1、要求以上被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计150000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月23日11时10分许，被告耿国亮驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ133Ｕ挂号重型半挂牵引车沿赵赞连接线由西向东行驶至杜庄村南交叉口时，与由南向北原告张士廷驾驶的电动三轮车相撞。造成张士廷受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经元氏县交警大队出具第130132120190000106号道路交通事故认定书认定被告耿国亮负事故的主要责任，原告张士廷负次要责任。原告受伤后被送往医院治疗，住院期间花费了一定的医疗费用。被告元氏县瑞泰汽车运输有限公司为事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主。事故车辆冀Ａ133Ｕ挂重型半挂车的登记车主为被告河北洪涛汽车服务有限公司，其中事故车辆冀Ａ×××××在被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司处投保交强险和第三者责任险。事故发生后，原被告双方就理赔事宜未达成合宜，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司辩称，肇事车辆主车在我方投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，挂车没有在我司投保，我方同 意在交强险限额和商业险主责比例70%范围内赔偿原告的合理合法损失，因被告耿国亮驾驶超载车辆发生本次交通事故，依据法律规定和合同约定，商业险免赔10%,不承担鉴定费、诉讼费。 被告耿国亮辩称，我是司机，该车投保保险，由保险公司赔偿。 被告李春林辩称，我是实际车主，该车投保保险，由保险公司赔偿。 被告元氏县瑞泰汽车运输有限公司辩称，该车是李春林向我公司分期付款买卖车辆，我公司不参与营运和营运利益分配，该车投有保险，我公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月23日11时10分许，被告耿国亮驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ133Ｕ挂号重型半挂牵引车沿赵赞连接线由西向东行驶至杜庄村南交叉口时，与由南向北原告张士廷驾驶的电动三轮车相撞。造成张士廷受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经元氏县交警大队出具第130132120190000106号道路交通事故认定书认定被告耿国亮负事故的主要责任，原告张士廷负次要责任。原告受伤后被送往医院治疗，住院期间花费了一定的医疗费用。被告元氏县瑞泰汽车运输有限公司为事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主。事故车辆冀Ａ133Ｕ挂重型半挂车的登记车主为被告河北洪涛汽车服务有限公司，其中事故车辆冀Ａ×××××在被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司处投保交强险和第三者责任险。对于原告损失，本院委托河北盛唐司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见书结果为原告构成九级伤残一处，十级伤残一处。以上事实由原 被告提交的证据和庭审笔录为证。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费44,993元，提供了相关票据，本院予以支持，保险公司认为应扣除10%-15%非医保用药，但保险公司没有具体说明非医保用药的具体项目和数额，故本院对保险公司意见不予采信。保险公司主张发票中含有260元救护车费用不是理赔范围，本院认为救护车费用是抢救事故伤者支出的合理费用，保险公司应于赔偿。原告住院60天主张住院伙食补贴6000元，符合有关规定，本院予以支持。原告主张误工费13,863元，护理费6900元，符合有关规定，保险公司没有异议，本院予以支持。原告主张营养费按每天50元计算90天，共计4500元，保险公司认为应按每天20元计算，本院认为原告主张营养费并没有超过限额规定，在合理范围之内，故本院对原告主张营养费4500元的诉请予以支持。原告主张交通费2000元，保险公司认为过高，本院酌定1000元。原告主张按照居民标准主张残赔偿金，但未提交充足证据，保险公司认为应按照农村标准计算的主张本院予以采纳，经计算原告的伤残赔偿金为15,373元×20年×22%=67,641.20元。原告主张精神抚慰金10,000元，保险公司认为过高，本院认为原告构成九级伤残一处，十级伤残一处，伤情较重，原告主张精神抚慰金1万元并未超出标准，对此诉求本院予以支持。综上所述，此次交通事故给原告造成的损失共计154,897.20元，现有交强险赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损失费、误工费、护理费等共计12万元，剩余损失34,897.20元按照事故责任比例有保险公司在商业险中承担70%计算为 24,428.04元，保险公司共计赔偿原告损失144,428.04元。鉴定费2700元，由侵权人耿国亮负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司元氏支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张士廷损失144,428.04元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650.0元，鉴定费2700元，由被告耿国亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  智立强 二〇二〇年十二月三日 书记员  赵 旭
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9816号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛南东路**。负责人：王琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市祥意运输有限公司，住所，住所地河南省洛阳市涧**尤东工业园区div>负责人：万卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙仪娇，河南凯光律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郏县翔安运输有限公司，住所，住所地郏县渣元乡政府对面财政所院内div>负责人：王文杰，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司因与被上诉人洛阳市祥意运输有限公司、被上诉人郏县翔安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司上诉请求：1、判令上诉人不支付洛阳市祥意运输有限公司33775元赔偿款；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案定案依据是嵩县交警大队出具的事故证明，一审法院判决上诉人承担全部责任，但该事故证明只是交警部门证明事故发生，本案中没有事故现场，豫Ｄ×××**号自卸货车司机叶安国没有出庭作证，叶安国对事故发生及事故责任认定没有明确表态，应当按照公平原则按照同等事故责任认定事故责任。停运损失属于间接损失，根据保险单上的特别约定部分，依法上诉人不应承担赔偿责任。洛阳市祥意运输有限公司答辩称，嵩县交警大队出具事故证明以及双方驾驶员的陈述笔录，足以证明事故真实性以及自卸货车应当负事故全部责任的事实。停运损失是直接损失，且法律明确规定停运损失应当予以赔偿。郏县翔安运输有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。洛阳市祥意运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、停运损失费、鉴定费共计92097元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月3日2时30分，在嵩县××乔家村沙场，被告叶安国驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车在德亭乡沙场内倒车时，其车后部与周旦驾驶的豫Ｃ×××**号重型自卸货车左前部相撞，造成豫Ｃ×××**号重型自卸货车前部损坏周旦受伤之事故。原告洛阳市祥意运输有限公司的豫Ｃ×××**号车经范欢欢个人委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司鉴定评估车辆的损失为68752元，停运损失13900元。后中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司对该鉴定报告有异议，认为系单方委托并申请重新鉴定。后于2020年7月11日经该院委托洛阳阳光机动车鉴定评估公司鉴定评估该车辆损失为57437元，停运损失12114元，并支付评估费3000元。豫Ｄ×××**号车于2019年2月21日在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险保额为122000元，其中死亡赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元和第三者责任保险，保险限额为1000000元（系不计免赔），限额保险期间均为一年。本次道路交通事故发生是在该车被保险期间内。一审法院认为：合法的财产权受法律保护。原告公司在本次道路交通事故中造成车辆受损损失属实，应该得到赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市支公司作为涉案肇事车辆豫Ｄ×××**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在豫Ｄ×××**号车保险责任险限额内赔偿。超出交强险限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在豫Ｄ×××**号车第三者责任限额保险内承担。原告洛阳市祥意运输有限公司的各项合理损失可认定为：1、车辆损失57437元；2、停运损失12114元；3、评估费3000元。被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在在豫Ｄ×××**号车交强险限额范围内赔偿原告洛阳市祥意运输有限公司车辆停运损失2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在在豫Ｄ×××**号车第三者责任险限额范围内赔偿原告洛阳市祥意运输有限公司车辆损失55437元、停运损失费12114元，共计67551元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在豫Ｄ×××**号车交强险险限额内赔偿原告洛阳市祥意运输有限公司各项经济损失共计2000元，于本判决生效后二十日内履行完毕：二、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在豫Ｄ×××**号车第三者责任险限额内赔偿原告洛阳市祥意运输有限公司各项经济损失共计67551元，于本判决生效后二十日内履行完毕：三、驳回原告洛阳市祥意运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取1088元，鉴定费3000元，共计4088元。由被告郏县翔安运输有限公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本次交通事故由嵩县交警大队出具事故证明事故真实发生，虽然未划分双方当事人事故责任，叶安国在公安机关所做的笔录中认可在事故发生现场向后倒车，因忽略后方与周旦驾驶车辆发生碰撞的事实。一审法院根据事故车辆司机叶安国在交警部门所做的陈述材料内容认定叶安国一方负事故全部责任，本院认为叶安国虽未出庭说明情况但其在公安机关所做笔录是其向公安机关提供与案件有关的情况，笔录上有当事人的签字和手印，因事故刚发生不久其所陈述内容比较真实，可信度大于其他。在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司未提交充分证据予以推翻的情况下，一审法院据此认定事故责任并无不当，本院对此予以维持。关于中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司上诉主张其不承担停运损失依据不足，该费用系因交通事故产生的必要损失，且中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司而未能举证证明其对免责条款已经履行提示和明确说明义务，故其应当就停运损失费用予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司上诉主张依据不足，本院对其不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理南志丹书记员侯少祎