wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29910号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张亿成，女，1982年4月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张亿成（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款181651．21元、保费3797．74元、资金占有使用费（以上代偿款181651．21元为基数，自2019年8月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1930元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2019年3月26日签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额19．3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币181651．21元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3797．74元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张亿成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款181651．21元及资金占用损失（以181651．21元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按照2019年8月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张亿成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3797．74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由张亿成负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张亿成负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33303号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王凯，男，1979年4月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王凯立即归还贷款本金49973.98元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计37380.54元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王凯于2015年6月25日签订《个人消费性借款合同》，王凯向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年6月25日至2019年6月25日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王凯发放了贷款，但王凯未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王凯未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，南京银行（贷款人、甲方）与王凯（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年6月25日起至2019年6月25日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王凯指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王凯在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王凯未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王凯尚欠贷款本金49973.98元，利息9465.95元、罚息36112.89元及复利7704.45元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计37380.54元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王凯之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王凯作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王凯立即偿还贷款本金49973.98元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王凯于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金49973.98元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计37380.54元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王凯负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1809号 原告:田旭，女，1991年9月19日出生，满族，户籍地吉林省延吉市，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：代唯一，吉林待续律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，吉林待续律师事务所律师。 被告:赵健，男，1984年8月13日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告:赵润吉，男，1958年2月28日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告田旭与被告赵健、赵润吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田旭及其委托诉讼代理人代唯一、张**，被告赵健、赵润吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 田旭向本院提出诉讼请求：请求判令赵健、赵润吉偿还田旭借款本金27万元及支付资金占用期间的损失（自2018年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：2016年起，赵健、赵润吉因急需用钱，找田旭借款。2018年经过对账，田旭与赵健签订欠条，确定最终借款金额为27万元。后赵健、赵润吉未能还款。 赵健、赵润吉未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 田旭针对其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、田旭民生银行信用卡账单、平安信用卡账单、交通银行信用卡账单、中信银行信用卡账单、中信银行信用卡客户回单、招商银行信用卡账单、浦发银行信用卡账单、健设银行信用卡账单，证明：1、赵健借田旭民生信用卡在2017年初至2017年末共计消费及利息、违约金共计22,490.16元；2、赵健借田旭平安信用卡在2016年末至2017年末共计消费及利息共计3409.51元；3、赵健借田旭交通银行信用卡在2017年初至2017年末共计消费及利息共计9894.63元；4、赵健借田旭中信银行信用卡在2016年末至2017年末共计消费及利息共计4627.28元；5、赵健借田旭招商银行信用卡在2017年初至2018年共计消费及利息共计15,089.92元;6、赵健借田旭浦发银行信用卡在2016年末至2017年末共计消费及利息共计2126.06元；7、赵健借田旭建设银行信用卡在2017年初至2018年共计消费及利息共计12,982.14元；8、以上7张信用卡田旭替赵健偿还70,619.70元，该款项为2018年9月9日赵健出具欠条资金7万元由来以及佐证该7万元用于赵健、赵润吉经营的事实; 证据2、田旭中国工商银行尾号6748取款单、中国邮政储蓄银行尾号7110交易明细、吉林市家宏香业有限公司企业信息，证明：1、田旭2016年4月16日从中国工商银行取款10万元，后将10万元交付赵健用于赵健和赵润吉开办香厂；2、2016年4月26日从中国邮政储蓄银行取款97,354元，后将10万元交付赵健，用于赵健和赵润吉开办香厂。以上两笔款项20万元系2018年9月9日赵健出具欠条资金20万元由来。 证据3、欠条，证明：2018年9月9日双方经过对账，赵健、赵润吉共计欠田旭27万元，双方签字确认。 上述证据能够形成完整的证据链条，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵健与田旭原系男女朋友关系。2016年起，赵健向田旭借款20万元用于开香厂。2016年至2017年，田旭借给赵健信用卡使用。2018年9月9日，经赵健与田旭对账，赵健分别向田旭出具两张欠条，分别载明：“因开香厂、开麻将馆、购买股票以及赵健个人原因向本人借款。时间2018年9月9日，从田旭借款20万元。”“因开香厂、开麻将馆、购买股票以及赵健个人原因向本人借款。时间2018年9月9日，从田旭借款7万元。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第一项、第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，田旭详细陈述了其出借款项及双方对账的经过，并出具了银行转账记录及欠条，通过证人出庭作证，对田旭所陈述的事实予以了佐证。故田旭主张赵健偿还其借款27万元，本院应予支持。关于田旭要求赵润吉承担给付责任的问题。因田旭没有提供相关证据予以佐证，且赵润吉也未在欠条中签字确认。故田旭要求赵润吉承担给付责任，本院不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”赵健应自逾期还款之日给付田旭利息。鉴于2018年9月9日赵健出具的欠条，系对之前逾期借款的确认。故田旭主张自2018年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项、第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、赵健于本判决生效之日起十日内偿还田旭借款本金27万元及支付资金占用期间的利息损失（自2018年9月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回田旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，公告费120元，由赵健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 林 杰 人民陪审员 赵 艳 人民陪审员 朱 晶 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 牟雪佳
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1424号 上诉人（一审起诉人）:李凌，女，1967年12月28日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 上诉人李凌因不当得利纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初3514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李凌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理审判或移送管辖。事实和理由：本案主要证据是《委托代理合同》，而《委托代理合同》约定合同签订地是在防城港市港口区，争议解决向合同签订地法院提起诉讼。本案诉讼请求和《委托代理合同》密切相关，并非独立的不当得利所诉，本案应适用合同纠纷案件的管辖规定，李凌向一审法院提起诉讼并无不当，即便一审法院认为对本案没有管辖权，也是应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定移送管辖而不是不予受理。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持李凌的上诉请求。 本院认为，一审法院根据李凌提交的民事起诉状的主要诉讼请求和事实理由进行形式审查，确定本案案由系不当得利纠纷并无不妥，本院予以维持。不当得利纠纷适用的管辖规定为被告住所地所在法院，本案因被告住所地不在防城港市港口区，一审法院据此认定其对本案没有管辖权并无不当。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定：“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”本案中，李凌认为即便一审法院没有管辖权也应移送管辖而非不予受理，本院认为，对没有管辖权的 -2- 案件移送管辖的前提条件是在立案后，而本案尚未立案，不应将本案移送有管辖权的人民法院，李凌的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审法院认为其对本案没有管辖权，尚未对本案进行立案，并作出不予受理的裁定正确，本院予以维持。 综上，李凌的上诉请求不能成立，原审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 郭凯金 书 记 员 王秋媚
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0117民初2278号原告：王雪玲，女，汉族，1963年3月13出生，住址：西安市高陵区。被告：王存正，男，汉族，1961年8月24日出生，住址：咸阳市杨陵区。原告王雪玲诉被告王存正民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院作为试点法院，依法适用普通程序，由审判员吕铁臂独任审理，公开开庭进行了审理。原告王雪玲到庭参加了诉讼。被告王存正经本院合法传唤，届期未到庭。本案现已审理终结。原告王雪玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息共计293064元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营管理急需用款10万元，经担保人王某某介绍，原告以月息壹分伍厘借给被告10万元，即年利息18000元（壹万捌仟圆）。被告承诺尽快偿还。自2009年5月18日至2012年8月，被告偿还本息70000（柒万圆）元（含本金贰万圆），本金剩余80000（捌万）元整；之后再未还款，原告多次索要未果，甚至最终联系不上被告。自2012年8月至2020年6月，共计7年10个月，按照约定的利息计算，被告现应偿还本息293064元（贰拾玖万叁仟零陆拾肆圆整）。现只好向人民法院起诉，以维护自己的合法权益。被告王存正未答辩。法庭审理过程中，原告王雪玲出示证据一组：借条一张，证明被告曾向原告借款100000元。对本案基本事实，本院认定如下：2009年5月18日，经王某某介绍，被告向原告借款10万元，原告把钱交给王某某，然后由王某某转交给被告。被告亲书借条一张，由王某某转交给原告，内容为“借条今借到人民币壹拾万元整，王存正，中间人：王某某，2009年5月18日。”当时没有约定还款的期限，说是随要随给。此后经原告讨要偿还了部分欠款，尚剩余本金8万没有还。后电话不接，联系不上。为了实现原告债权，原告起诉到法院，希望法院能依法判决。以上事实，有借条，庭审笔录，原告陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款100000元现金。对此事实，有被告亲书借条为证。故对此基本事实，依法认定属实。被告未及时足额还款，且下落不明无法寻找，致使原告无法实现债权。故对原告要求被告偿还借款本金借款100000元整的诉讼请求，依法支持80000元。关于利息，借条未约定，被告未到庭应诉致使无法查清，依法不予支持。原告可在补充新证据后另案起诉主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王存正在本判决生效后十日偿还原告王雪玲借款本金人民币80000元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王雪玲其他诉讼请求。案件受理费5700元，由被告王存正负担（直付原告王雪玲）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕铁臂二〇二〇年十二月九日书记员  雷冯香1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29717号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：麻天平，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市西固区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告麻天平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告麻天平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计150774.8元（其中本金133297.21元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告麻天平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告麻天平未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：麻天平在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。麻天平申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。麻天平开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计150774.8元，其中本金欠款133297.21元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告麻天平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计150774.8元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告麻天平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4115号上诉人（原审被告）：开封市建筑材料总公司，住所地：开封市滨河路东段55号。诉讼代表人：河南时代律师事务所。法定代表人：李尚明，管理人负责人。委托诉讼代理人：古克勤、刘军，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁东兴，男，汉族，1972年1月2日生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：薛东林，河南荣勋律师事务所律师。上诉人开封市建筑材料总公司（以下简称建材公司）因与被上诉人梁东兴劳动争议一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人建材公司委托诉讼代理人李军，被上诉人梁东兴及委托诉讼代理人薛东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建材公司上诉请求：撤销原判，改判驳回梁东兴的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁东兴承担。事实与理由：梁东兴已于1996年6月份从上诉人处调出并调入汽贸公司，双方的劳动关系已经于梁东兴调出时解除并终止。梁东兴的养老关系未转移，不是认定上诉人与梁东兴仍存在劳动关系的法定证据和依据。一审判决认定，1990年12月至2012年10月，梁东兴与上诉人存在劳动关系，认定事实错误。请求二审法院依法改判。梁东兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁东兴向一审法院起诉请求：要求确认梁东兴与建材公司存在劳动关系，给梁东兴补交从2007年8月至2020年8月份社会统筹及社会医保。一审法院认定事实：《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》显示：建材公司为梁东兴缴纳企业职工基本养老保险至2007年8月。开封市大河物资贸易有限公司为梁东兴缴纳工伤保险和失业保险分别至2007年8月和2015年5月。2012年11月，梁东兴以开封市金明区灵活就业人员参保。2018年7月15日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申61号民事裁定书：受理开封市建筑材料总公司的破产清算申请。2020年8月27日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2020）0643号不予受理通知书：梁东兴要求将养老金（社会统筹）账户从灵活就业人员账户转回单位账户，所欠社会统筹账户统筹金补缴结清，确认劳动关系一案，不属于规定的争议范围，不予受理。一审法院认为，根据建材公司于2007年9月停止为梁东兴缴纳养老保险，以及梁东兴此前已不在建材公司处工作，建材公司亦不给梁东兴发放工资的事实，并结合2012年11月梁东兴以灵活就业人员参保的行为，该院确认，当事人双方已于2012年11月自行终止劳动关系。故梁东兴要求确认其与建材公司至今存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。至于当事人双方劳动关系存续期间，梁东兴依法应享受的待遇，建材公司应依法为梁东兴办理。梁东兴请求建材公司补交社会统筹及社会医保，不属人民法院审理范畴，该院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、1990年12月至2012年10月，梁东兴与开封市建筑材料总公司存在劳动关系。二、驳回梁东兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，梁东兴、开封市建筑材料总公司各负担5元。本院二审期间，建材公司提交了出自开封物资集团公司劳动人事处的《全民所有制工人介绍信》及介绍信存根各一份，以证明梁东兴已于1996年6月13日从开封市建筑材料总公司介绍到物资集团公司调入汽贸公司。梁东兴质证称，建筑材料总公司提交的不是新证据，这份证据在一审时已经存在而没有提交，二审提交不属于新证据。对真实性有异议，梁东兴是1995年借调走的，但介绍信上写的是1996年，与事实不符。介绍信的章是建筑材料总公司自己盖的、自己复印，对它的真实性不认可。梁东兴是借调到物资集团的，工资关系和档案关系并没有转移，不能证明是双方解除了劳动合同关系。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”建材公司辩称其与梁东兴于1996年6月起已不存在劳动关系，梁东兴自认建材公司于2004年7月通知其下岗，停发工资，公司个人两不找。梁东兴于2020年8月26日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，早已超过诉讼时效，且未提交存在仲裁时效中止、中断情形的证据。《河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单》显示建材公司为梁东兴缴纳企业职工基本养老保险自1990年12月至2007年8月，开封市大河物资贸易有限公司为梁东兴缴纳工伤保险自1990年12月至2007年8月，缴纳失业保险自1990年12月至2015年5月。由此也不能推定2007年9月至2012年10月间，梁东兴与建材公司仍存在劳动关系。因此，梁东兴要求确认与建材公司自2007年8月至2020年8月仍存在劳动关系的诉讼请求无法得到支持。一审判决确认1990年12月至2012年10月，梁东兴与开封市建筑材料总公司存在劳动关系有误，本院予以纠正。综上所述，建材公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1721号民事判决；二、驳回梁东兴的诉讼请求。一、二审案件受理费各10元，均由梁东兴负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十四日法官助理金成立书记员张娜
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初832号原告：张立荣，男，1963年3月27日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。被告：邓家茂，男，1977年11月7日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。被告：华河英，女，1981年1月5日出生，汉族，住址为江西省赣州市崇义县。原告张立荣诉被告邓家茂、华河英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张立荣到庭参加了诉讼，被告邓家茂、华河英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张立荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓家茂、华河英归还借款35000元，并按月利率2%支付利息49700元（自2014年8月25日计算至2020年7月25日），之后的利息按月利率2%计算，利随本清；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日,被告邓家茂、华河英夫妻以在煤矿添置设备资金周转困难为由向原告借款35000元，被告二人立下字据并承诺在一年之内归还本息。借款到期后，原告多次追讨，被告二人总以工程款、工资没结、开店货款没收到为由推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告邓家茂、华河英未到庭，亦未提交书面的答辩的意见或证据。经审理查明，2014年8月25日，被告邓家茂、华河英向原告张立荣借款35000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到张立荣人民币现金35000元，按月息百分之五计算直到归还为止，息随本清。特此据之实。借款人：邓家茂、华河英。”之后，原告多次向被告催收，被告均未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓家茂、华河英向原告借款并出具借条，经原告催收后理应按借条所载归还本金及利息。故对原告要求被告归还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告支付年利率不超过24%部分的利息，本院予以支持。自2014年8月25日至2020年7月25日，被告应向原告支付利息49700元（35000元×24%÷12月×71月）。被告邓家茂、华河英还应支付原告自2020年7月26日起至借款本金还清为止的利息，以尚欠本金为基数按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓家茂、华河英于本判决生效之日起五日内归还原告张立荣借款本金35000元以及自2014年8月25日至2020年7月25日之利息49700元，共计84700元。被告邓家茂、华河英还应支付原告自2020年7月26日起至借款本金还清为止的利息，以尚欠本金为基数按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1918元，由被告邓家茂、华河英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  邓联龙审判员  邓方定审判员  张 颖二〇二〇年十二月四日书记员  杨玉娟
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终1444号 上诉人（原审原告）：陈俊，男，1963年8月26日出生，汉族，住绵竹市。 上诉人（原审原告）：陈斌，男，1964年12月8日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 二上诉人委托诉讼代理人：杨万礼,四川路炜路律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：肖建伟,四川路炜路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵竹市工业科技和信息化局，住所地绵竹市苏绵大道21号政务中心E区3楼，统一社会信用代码11510583327007079R。 负责人：杜华，职务局长。 委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭月华，绵竹市工业科技和信息化局工作人员。 上诉人陈俊、陈斌因与被上诉人绵竹市工业科技和信息化局不当得利纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2020）川0683民初1776号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。 陈俊、陈斌上诉请求：1.请求依法撤销绵竹市人民法院（2020）川0683民初1776号民事判决，指令一审法院对本案进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误，本案事实是上诉人作为陈某某死亡后一次性抚恤金和丧葬费的代发单位却以各种理由拒绝向陈某某在世的直系亲属发放抚恤金和丧葬费，被上诉人占有案涉抚恤金和丧葬费的行为没有法律依据。而一审裁定认为上诉人与被上诉人争议的不是被上诉人支付或不支付该费用，而是家庭成员对享有该费用存在争议，被上诉人不知向谁支付，显然上述认定缺乏事实依据和法律规定，即使一审法院认为上诉人存在家庭成员的争议，也应通过依法追加第三人的途径解决，而不应将此作为驳回起诉的理由。本案中，上诉人作为陈某某的直系亲属，依照相关政策的规定在陈某某死亡后被上诉人具有向其发放案涉抚恤金和丧葬费的义务，但没有权利以其他理由代为占有和保管。被上诉人占有案涉抚恤金和丧葬费的行为，依法构成不当得利；2.一审裁定适用法律错误，按照《民法通则》的规定，公民、法人和其他组织皆具有民事主体资格，本案讼争的抚恤金和丧葬费的归属，完全属于平等民事主体之间的财产纠纷，一审裁定认为上诉人与被上诉人无平等主体之间的财产和人身关系属于适用法律错误。 陈俊、陈斌向一审法院提出诉讼请求：请求判令绵竹市工业科技和信息化局将陈俊、陈斌之父陈某某死亡后的一次性抚恤金144778元、丧葬费15015元支付给陈俊、陈斌。事实和理由：陈俊、陈斌之父陈某某生前系绵竹市工业科技和信息化局单位的退休职工，2020年2月5日陈某某因病去世，根据中共绵竹市委组织部《竹委组公【2020】34号》文件的规定，陈某某死亡后的一次性抚恤金为144778元、丧葬费为15015元。上述款项由绵竹市工业科技和信息化局从相关部门代领后，陈俊、陈斌作为陈某某在世的直系亲属，多次要求绵竹市工业科技和信息化局将所领费用支付陈俊、陈斌，但绵竹市工业科技和信息化局均以各种理由拒绝支付。陈俊、陈斌为维护自己合法权益，故提起诉讼。 一审法院认为，离退休人员死亡后，其家属依规享有相应的领取抚恤金和丧葬费的待遇。从实践中看，家属通过何种渠道领取该费用，不同地方和单位要求有所不同。本案中，政府先将抚恤金和丧葬费转入退休人员原所在单位即绵竹市工业科技和信息化局，再由退休人员家属在单位领取。为避免家属之间、家属与单位之间为领取费用产生纠纷，单位一般要求全体家属共同领取或共同委托代理人领取。本案争议就是因为死者可能有继子女，生子女与继子女间未达成一致，绵竹市工业科技和信息化局未向双方发放而产生争议。一审法院认为，双方所争议的不是绵竹市工业科技和信息化局支付或者不支付该费用，而是家庭成员对享有该费用存在争议，绵竹市工业科技和信息化局不知道向谁支付。首先，绵竹市工业科技和信息化局没有侵占陈俊、陈斌财产权的故意和过失，其次陈俊、陈斌与绵竹市工业科技和信息化局也无平等主体之间的财产和人身关系，其争议不属于法院受理的民事诉讼的范围，法院无权受理。立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第[四]项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回原告陈俊、陈斌的起诉。 本院认为，本案系因上诉人陈俊、陈斌认为被上诉人绵竹市工业科技和信息化局未向上诉人发放因国家机关离退休人员死亡的抚恤金和丧葬费而引发。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对民事案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照《中华人民共和国公务员法》第七十七条第二款“公务员因公致残的，享受国家规定的伤残待遇。公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其家属享受国家规定的抚恤和优待”的规定，公务员的亲属享受国家规定的抚恤等属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生。对于行政机关向公务员的亲属发放死亡一次性抚恤金和丧葬费，亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，由此产生的争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，一审法院认为陈俊、陈斌与绵竹市工业科技和信息化局无平等主体之间的财产和人身关系，其争议不属于法院受理的民事诉讼的范围，法院无权受理并无不当。上诉人宜通过《中华人民共和国公务员法》规定的法定途径另行寻求权利救济。 综上，陈俊、陈斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  成京蔓 书 记 员  邱 婷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32462号之一原告：深圳农村商业银行车公庙支行，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：王**润。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市恒石金银工艺科技有限公司，住所广东省深圳市龙岗区。法定代表人：张炜仁。被告：徐骋，男。被告：张炜仁，男。被告：邓晓玲，女。被告：徐坚，男。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告深圳农村商业银行车公庙支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行车公庙支行撤诉。本案案件受理费16262.57元（原告已预交），因原告减少部分诉讼请求，按规定收取案件50元，因原告撤诉，本院减半受理费收取25元、保全费5000元（原告已预交），合计5025元，由原告负担。审判员  吴品芬二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24030号原告：汪俊峰，男，1969年10月29日出生，汉族，书法家，住北京市通州区。被告：王文勇，男，1990年6月5日出生，汉族，户籍地河北省。原告汪俊峰诉被告王文勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年12月23日，汪俊峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按汪俊峰撤诉处理。案件受理费152元，由汪俊峰负担（已交纳）。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月二十三日书记员  郎 朗
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5374号 原告：冼友珍，女，汉族，1962年7月17日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈剑平，广西中龙律师事务所律师。 被告：苏国寿，男，汉族，1940年10月10日出生，住广西北海市海城区。 原告冼友珍诉被告苏国寿物权保护纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告冼友珍的委托诉讼代理人陈剑平，被告苏国寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冼友珍向本院提出诉讼请求：1、被告苏国寿立即停止对原告位于北海市海城区施工的侵害行为；2、排除被告苏国寿对原告位于北海市海城区施工的妨害行为；3、被告苏国寿不得继续对原告位于北海市海城区施工有妨害行为；4、案件受理费等全部诉讼 费用由被告承担。事实和理由：原告取得位于北海市海城区建设用地规划许可、建设用地批准及建设用地宗地图、建设工程规划许可，取得该宗土地的合法使用权，建房手续合法完备。原告在该宗地上进行建房施工，遭受被告苏国寿的阻挠，施工被迫终止。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告苏国寿辩称：1、讼争土地位于被告与案外人共有的苏屋村中间六间156.51平方祖屋宅地的一部分，北海市人民政府及有关部门，未经被告及案外人签字同意就将宅地划给他人使用；2、原告应当立即停止在案涉土地上的一切活动。 综合全案证据，本院认定法律事实如下： 2001年11月，冼友珍取得位于平方米土地的建设用地规划许可证。2001年12月27日，冼友珍就北海市苏屋村搬迁回建用地取得建设用地批准书【北海市（县）［2001］地字第101671】，使用年限至2071年7月22日止。2018年10月30日，冼友珍取得位于建设工程规划许可证【建字第450502201400949号】，建设位置位于建设规模为批准建筑面积180平方米。 另查明，原地址为北海市苏屋村搬迁回建用地因地名或门派编号变更，现变更为北海市海城区。 原告于2018年12月15日、2020年9月24日在案涉土地上施工时遭到被告阻挠。被告提交1953年的土地房产所有证拟证实案涉土地位于其祖宅内。 本院认为，原告已经依法取得位于北海市海城区的土地的建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证，原告冼友珍在案涉土地上的施工行为是合法且受到法律保护的。依据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可 以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿”的规定，被告认为其对案涉土地享有权利，则应当向登记机构提出异议。在上述建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证未被撤销前，原告对案涉土地享有合法的物权，被告应当立即停止阻碍原告施工的侵害行为、排除妨害。原告所提出的三项诉请，实质上都是要求被告停止侵害、排除妨害，本院不再赘述。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十九条之规定，判决如下： 被告苏国寿不得妨碍原告冼友珍在位于北海市海城区土地上施工。 案件受理费50元，由被告苏国寿负担，该费用原告已向本院预交，被告在履行判决书主文第一项义务的同时一并支付给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员 张东宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 姚裕梅 书 记 员 黄苧仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13401号原告:北京健安喜科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营街16号院7号楼3层306。法定代表人：菅晓勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000212430号关于第40090925号“健安喜”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月13日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第3199393号“健安喜”商标（以下称引证商标一）、第3002226号“健安喜”商标（以下称引证商标二）、第5316525号“健安喜”商标（以下称引证商标三）、第32116759号“健安喜Triflex”商标（以下称引证商标四）、第32116760号“健安喜Triflex”商标（以下称引证商标五）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，上述引证商标的权利状态尚不稳定，引证商标一至三处于撤三行政程序中，引证商标四处于无效程序中，引证商标五在异议阶段。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：40090925。3、申请日期：2019年8月2日。4、标识：5、指定使用的商品（第5类，类似群组0501；0502）：营养补充剂、婴儿食品等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：健安喜知识产权控股有限责任公司。2、注册号：3199393。3、申请日期：2002年6月4日。4、注册公告日期：2003年9月7日。5、专用权期限至：2023年9月6日。6、标识:7、核定使用的商品（第5类，类似群组0501；0502）：医用营养品等。（二）引证商标二1、注册人：健安喜知识产权控股有限责任公司。2、注册号：3002226。3、申请日期：2001年10月23日。4、注册公告日期：2003年1月21日。5、专用权期限至：2023年1月20日。6、标识:7、核定使用的商品（第30类，类似群组3002；3005）：非医用营养液等。（三）引证商标三1、注册人：健安喜知识产权控股有限责任公司。2、注册号：5316525。3、申请日期：2006年4月26日。4、注册公告日期：2009年4月21日。5、专用权期限至：2029年4月20日。6、标识:7、核定使用的商品（第29类，类似群组2901-2913）：脱脂牛奶等。（四）引证商标四1、注册人：健安喜知识产权控股有限责任公司。2、注册号：32116759。3、申请日期：2018年7月9日。4、注册公告日期：2019年9月7日。5、专用权期限至：2029年9月6日。6、标识:7、核定使用的商品（第29类，类似群组2901-2913）：食用浓缩脱脂牛奶；蛋白质牛奶等。（五）引证商标五1、注册人：健安喜知识产权控股有限责任公司。2、注册号：32116760。3、申请日期：2018年7月9日。4、初审公告日期：2020年3月6日。5、标识:6、核定使用的商品（第5类，类似群组0501-0504；0507）：营养补充剂等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、知识产权试点单位证书，原告法人会员卡，聘书、注册营养师证书，对外贸易经营者备案登记表；资产负债表、现金流量表、利润表、发票；2、商标代理委托合同；招商合作协议；钻石经纪人合作协议；企业合作协议；科研合作协议。经查，至本案审理时，引证商标一至五均为有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成上述条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“健安喜”与引证商标一至五显著识别文字“健安喜”在字母构成、呼叫等方面相同且不易区分，二者构成近似商标。诉争商标指定使用的“营养补充剂、婴儿食品”等商品与引证商标一至五核定使用的“医用营养品、蜂蜜、牛奶饮料（以奶为主）、蛋白质牛奶、维生素制剂”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至五若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标一至五已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度，从而不致与引证商标一至五相混淆。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京健安喜科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京健安喜科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11432号原告：重庆商策律师事务所，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号华宇名都商务公寓5-16。法定代表人：王镜杰，主任。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第160634号《关于第36281277号“律共享”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月12日本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4593475号商标（第42类）、第35063157号商标、第21307148号商标、第4593475号商标（第45类）、第21377688号商标（分别简称引证商标一至五）在文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构，或者立体形状、颜色组合均不构成近似，不会造成相关公众对服务来源产生混淆误认；二、“律共享”是原告关联公司律共享（重庆）信息科技有限公司的字号，该标志已被显著使用，不会导致混淆误认，也不会与各引证商标权利人在先取得的合法权利相冲突，且律共享（重庆）信息科技有限公司同意原告将“律共享”作为商标进行申请注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：362812773.申请日期：2019年2月1日4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件设计；计算机软件维护等指定使用服务（第43类，类似群4301）：咖啡馆；餐厅；茶馆等指定使用服务（第45类，类似群4506）：调解；诉讼服务；法律研究等二、引证商标一1.注册人：广东法制盛邦律师事务所2.注册号：45934753.申请日期：2005年4月11日4.注册公告日期：2009年3月21日5.经续展，专用权有效期至：2029年3月20日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209；4220；4227）：版权管理；法律服务；法律研究等三、引证商标二1.注册人：南京律枫堂网络科技有限公司2.注册号：350631573.申请日期：2018年12月3日4.注册公告日期：2019年8月21日5.专用权有效期至：2029年8月20日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究；计算机软件设计等四、引证商标三1.注册人：吴国雄2.注册号：213071483.申请日期：2016年9月14日4.注册公告日期：2017年11月14日5.专用权有效期至：2027年11月13日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4303-4306）：茶馆；餐馆；食物雕刻等五、引证商标四1.注册人：广东法制盛邦律师事务所2.注册号：45934753.申请日期：2005年4月11日4.注册公告日期：2009年3月21日5.经续展，专用权有效期至：2029年3月20日6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209；4220；4227）：版权管理；法律服务；法律研究等六、引证商标五1.注册人：广东法制盛邦律师事务所2.注册号：213776883.申请日期：2016年9月22日4.注册公告日期：2017年11月21日5.专用权有效期至：2027年11月20日6.标志：7.核定使用服务（第45类，类似群4506）：版权管理；诉讼服务；法律研究等七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了律共享（重庆）信息科技有限公司对“律共享”在微信公众号、微博上的使用、重庆增值税电子普通发票等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一至五商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“律共享”，无其他显著识别部分加以区分，其中“共享”作为商标显著性较弱，其显著识别的认读文字为“律”，诉争商标与引证商标一至五均包含显著识别文字“律”，文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标已被显著使用的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆商策律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆商策律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王艳峰人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  侯李可
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1501号之一 原告：南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省南宫市青年街110号，统一社会信用代码：91130500798407693M。 法定代表人：冯进波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈素然，北京市中闻律师事务所律师。 被告：安德友，男，1993年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被告：陈美美，女，1993年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被告：张素强，男，1989年2月9日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：河北粮环粮食贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区体育南大街233号，统一社会信用代码：9113010832969401XA。 法定代表人：候振敏。 被告：陈**朝，男，1968年7月8日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：候振敏，女，1970年2月2日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 被告：刘献军，男，1970年8月22日出生，汉族，住河北省邢台市任县。 原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告安德友、陈美美、张素强、河北粮环粮食贸易有限公司、陈**朝、候振敏、刘献军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告南宫市农村信用联社股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 经审查本院认为，原告南宫市农村信用联社股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宫市农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费76501元，减半收取计38251元，财产保全费5000元，共计43251元由原告南宫市农村信用联社股份有限公司负担。 审 判 长  宋永真 人民陪审员  张韶华 人民陪审员  孙东宾 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  彭英政
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10034号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：杨丽书，女，1966年4月21日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告杨丽书信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告杨丽书经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2017年12月15日向原告申领信用卡，卡号62×××24。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方（原告）公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金58931.66元、利息21037.59元、违约金57006.89元（自2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即截至2020年5月31日为14251.72元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告杨丽书应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金58931.66元、利息（截至2020年5月31日为21037.59元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年5月31日为14251.72元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担474元，被告杨丽书负担1046元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4619号原告：王佳豪，男，1992年5月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：季晨，江苏引航律师事务所律师。被告：赵磊，男，1992年2月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。原告王佳豪与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王佳豪及其委托诉讼代理人季晨、被告赵磊及其委托诉讼代理人潘晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金180670元并承担从起诉之日起至款项实际还清之日止，以180670元为基数按照借期内利率支付资金占用期间的利息；2、诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年好友，因被告嗜赌成性、生活拮据，为使被告渡过难关，原告多次应被告请求将钱财借予被告，从2018年11月21日开始共向被告转账及替被告向他人还款累计约180670元。2019年4月以后，被告开始刻意躲避原告，现原告诉至法院，请求被告偿还所欠借款。被告赵磊辩称：被告赵磊从原告处实际收到的金额是98670元，已经通过微信、支付宝转出给原告53443元，实际欠款45227元。原告陈述代被告向第三人偿还借款不是事实。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。因被告生活所需，向原告借款。双方经济往来频繁。自2018年11月21日开始，原告通过支付宝向被告转账合计98670元，其中包括2018年11月21日的9000元、12月23日的12600元、2019年1月8日的500元、1月9日10000元、4700元、1月15日的15000元、2月5日的46000元、2月23日的870元。以上被告赵磊亦提供支付宝收款记录予以证实，本院予以确认。被告赵磊自2018年11月26日通过支付宝及微信向原告还款45243.4元，其中包括2018年11月26日的800元、12月10日的200元、12月26日的2000元、2019年1月1日的500元、1月31日的1043.4元、2月5日的34200元、3月22日的1000元、3月31日的1000元、4月5日的两个2000元、2020年5月6日的500元。上述事实，有当事人陈述、原告提供的微信聊天截图、原、被告提供的支付宝、微信转账记录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方虽无借条等债权凭证，但被告对向原告借款的事实并无异议，其仅对借款的金额不予认可，结合原、被告提交的微信、支付宝转账记录，被告尚欠原告53426.6元。关于原告主张的资金占用期间的利息，因被告不认可借期内约定过利息，故应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。同时关于原告主张代被告向案外人王东升及宋萍萍还款的诉请，因被告不认可该款项，且即使宋萍萍、王东升与被告赵磊有借贷关系，原告也未能举证证明原告代被告还款经过被告同意或授权，同时从宋萍萍的证言看，宋萍萍的借款系直接给付原告的，且对借款及还款金额亦不清楚。从王东升的证人证言看，若原告作为保证人向案外人还款，与本案也非同一法律关系，故本院对原告的该项主张不予支持。关于被告提供的2018年11月4日、11月5日、11月15日三张转账记录，因该转账时间均在原告主张的借款时间之前，故本院对此亦不予认可。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵磊于本判决生效后十日内一次性归还原告王佳豪借款本金53426.6元及利息（以53426.6元为基数，自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3913元，减半收取1956.5元，财产保全费1424元，合计3380.5元，由原告王佳豪负担2380.5元，被告赵磊负担1000元，于本判决生效后十日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：王佳豪6232636100133907710，赵磊6232636100133907702）。审判员  龚正军二〇二〇年十二月十四日法官助理成上书记员丁玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38669号原告：陈小敏，女，1961年11月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：张子豪，四川优尚杰律师事务所律师。被告：北京必互科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园东配楼2层202室。法定代表人：李海博，总经理。委托诉讼代理人：刘宇峰，男，北京必互科技有限公司行政总监，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张婉平，女，北京必互科技有限公司行政商务经理，住北京市昌平区。本院在审理原告陈小敏与被告北京必互科技有限公司合同纠纷一案中，原告陈小敏于2020年12月2日向本院提出撤回对被告北京必互科技有限公司的起诉。本院认为，原告陈小敏被告北京必互科技有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈小敏撤回对被告北京必互科技有限公司的起诉。案件受理费50元，原告陈小敏已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年十二月二十一日书记员 窦文冉
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1644号申请执行人：李星，男，1995年3月9日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市开发区。被执行人：汪家缘，男，1994年9月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初1437号民事调解书,于2020年8月27日立案执行申请执行人李星与被执行人汪家缘民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监298号执行裁定书裁定本案由应城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初1437号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3501号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张惠君，男，1965年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁艳东，男，1973年9月30日出生，汉族，住吉林省九台市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张淑华，女，1956年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。负责人:邵强，该公司总经理。再审申请人张惠君因与被申请人梁艳东、张淑华、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张惠君申请再审称，请求：一、依法撤销吉林省长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初4667号民事判决第二项和吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2202号民事判决，改判张惠君不承担任何赔偿责任；二、请求法院依法委派长春市交警支队补充调查交通事故责任的划分；三、由梁艳东、张淑华承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、二审法院认定张惠君应承担70%事故赔偿责任，属于事实不清，证据不足。1.二审法院认为一审法院判决的责任承担并无明显不当，不予改判，主要依据的是交警部门的询问笔录及现场目击者的证明，属于认定事实不清，证据不足。2.根据两车的撞击部位痕迹、事故现场的路况、交通事故现场记录图及对方刹车印照片等，能够认定梁艳东存在多处违法驾驶行为。3.梁艳东是此次事故司机的顶包人，张翠华（事发时坐在张惠君驾驶的面包车副驾驶位置）亲眼看到对方货车里只有司机一人，此人不是梁艳东，副驾驶也不可能有装卸工计福权。4.为了清楚认定案件事实，正确划分责任，请法院委派长春市交警支队补充调查此次交通事故。5.提交两份鉴定申请书，一份申请对吉AGC962号轻型普通货车肇事时的车速进行车速还原。一份申请对吉AGC962号轻型普通货车和吉A2880Z号小型普通客车两车的接触部位、接触点，吉AGC962号轻型普通货车的控制性能，事故还原进行鉴定。本院经审查认为，1.关于本案的责任划分和证据采信的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”本案事故路口设有交通信号灯，双方车辆应按照交通信号灯指示行驶。张惠君于2018年3月30日在交警部门的询问笔录中称，“我对这路不太熟，加上顶着阳光过路口时光看路面没注意到信号灯，过路口时不确定是什么信号。”长春市公安局交通警察支队九台区大队出具的《道路交通事故证明》记载本案交通事故时间为15时30分许，张惠君驾车自东向西行驶。结合本案事故发生时间、张惠君驾车行驶方向，一、二审法院采信张惠君2018年3月30日在交警部门的陈述并无不当。且有其他证人证实张惠君未按交通信号灯指示行驶，因此可以认定张惠君违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，对事故造成的损失存在过错。张惠君2018年4月8日到交警部门做询问笔录称，“我的车是正常行驶，前方是绿灯，肇事车当时车速特别快，直接撞倒我车的中部，把我车撞翻了。”但是没有其他证据佐证，亦与本案其他证据相矛盾，一、二审法院未予采信并无不当。张惠君主张梁艳东存在超速、找人顶包等多处违法驾驶行为，但未提供充分证据。张惠君主张法院应委派长春市交警支队补充调查此次交通事故，不属于人民法院民事案件审理范围。一、二审法院有权根据本案证据情况对因本案事故造成损失各方所承担的责任进行认定，张惠君主张交警部门没有进行交通事故认定，法院直接认定双方责任不当，没有法律依据。一、二审法院综合本案具体情况，认定张惠君承担70%责任，梁艳东承担30%责任，责任划分合理。2.关于张惠君申请鉴定的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条，“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”规定，本院不予准许。综上，张惠君的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张惠君的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十二日书记员 郭东旭
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终676号上诉人（一审起诉人）石兴兰，女，汉族，1970年4月10日生，住云南省临沧市临翔区。石兴兰因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初121号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石兴兰起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕223号行政处罚决定（以下简称223号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第79号行政复议决定（以下简称79号复议决定），维持223号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，223号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，79号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销223号处罚决定和79号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。石兴兰起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，石兴兰的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，石兴兰需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在石兴兰提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对石兴兰的起诉不予立案。石兴兰上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，石兴兰针对223号处罚决定和79号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出223号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。石兴兰向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。石兴兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13285号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关闳文，男，1992年4月19日出生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：关仕林，男，1967年10月31日出生，汉族，住贵州省，系关闳文之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清镇市人民政府。住所地：贵州省清镇市百花路27号。 法定代表人：王鸣明，该市市长。 再审申请人关闳文因诉被申请人清镇市人民政府（以下简称清镇市政府）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1693号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 关闳文申请再审称，一、一审、二审判决仅对清镇市政府征收项目“四规划一计划”前置审批程序及征收补偿费用是否足额到位、专户存储、专款专用的问题确认违法，未对其“少批多占”的行为确认违法，认定事实不清。清镇市政府作出的《清镇市人民政府关于清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》（以下简称《征收决定》）超出批准征收的土地范围，应予撤销。二、二审法院以关闳文提出的确认其对自己住房享有安置补偿的权利系新增诉讼请求为由不予审查有误，属于遗漏诉讼请求。关闳文对案涉房屋拥有部分产权，应对其安置补偿权益予以确认。关闳文依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第六项的规定申请再审。 本院认为，关闳文的一审诉讼请求为撤销清镇市政府作出的案涉《征收决定》；二审上诉请求为确认其对自己的住房享有安置补偿的权利，确认清镇市政府“少批多占”的行为违法。二审判决认定清镇市政府提交的证据不能证明其作出征收决定前已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款、第十二条第二款规定完成“四规划一计划”的前置审批程序且征收补偿费已足额到位、专户存储、专款专用，该行政行为证据不足，应予撤销，但案涉征收项目系棚户区改造项目，涉及442户，其中408户已签订征收补偿协议，若撤销该征收决定将会对公共利益造成重大损害，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，确认案涉《征收决定》违法。该认定具有事实和法律依据，关闳文在二审及申请再审中提出的关于案涉《征收决定》超出批准征收的土地范围故应予撤销的主张，依法不应予以支持。关闳文在上诉中增加诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，二审法院对此不予审查并无不当，不属于遗漏诉讼请求。 综上，关闳文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第六项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回关闳文的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 燕
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民监4号 原审原告：高某，男，1974年4月13日出生，汉族，农民，住泗水县。 原审被告：张某1，男，1955年4月6日出生，汉族，农民，住泗水县。 原审被告：张某2，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，住泗水县。 原审被告：张某3，男，1967年3月20日出生，汉族，农民，住泗水县。 原审被告：张某4，女，1964年10月5日出生，汉族，农民，住泗水县。 原审原告高某与原审被告张某1、张某2、张某3、张某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月6日做出（2019）鲁0831民初1501号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 本案由本院再审； 再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 马晓荃 审 判 员 王衍雪 审 判 员 靳新立 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 颜晓华 书 记 员 赵 馨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1158号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人马永飞，男，回族，1986年3月1日出生，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。辩护人孙增召，山东国杰律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）92号起诉书指控被告人马永飞犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院于同年12月25日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月4日22时许，被告人马永飞酒后驾驶“大切诺基”牌小型越野客车（车号：×××）从本市通州区宋庄镇一饭店行驶至通州区六环西侧路时被民警查获；经抽血检测，被告人马永飞血液内酒精含量为169.5mg/100ml。同时认为被告人马永飞具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人马永飞在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人孙增召的辩护意见为：被告人马永飞醉酒驾驶机动车时间为22时许，驾驶路程较短；被告人马永飞到案后如实供述，认罪悔罪态度好，自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯。综上，请求法院对被告人从宽处理。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人马永飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人孙增召的辩护意见，本院在量刑时亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马永飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年3月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0132执449号 富登小额（四川）贷款有限公司成都新津分公司： 关于你公司与廖平宁、李自然、黄容华民间借贷纠纷一案,本院已于2020年12月25日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27180号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：宋萍，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告宋萍供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29918号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：胡昌坤，男，1982年5月24日出生，汉族，住湖北省十堰市勋西县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告胡昌坤（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款35585．55元、保费3616．52元、资金占有使用费（以上代偿款35585．55元为基数，自2019年4月3日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月4日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月3日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币35585．55元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3616．52元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡昌坤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35585．55元及资金占用损失（以35585．55元为基数，自2019年4月3日起至实际给付之日止，按照2019年4月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、胡昌坤于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3616．52元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由胡昌坤负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由胡昌坤负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更463号罪犯张孝华，男，汉族，1956年8月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省抚远市人民法院于2016年11月1日作出（2016）黑0833刑初45号刑事判决，认定被告人张孝华犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）黑08刑更20号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张孝华在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张孝华减去有期徒刑一个月十五天。经审理查明，罪犯张孝华在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2019年1月至2020年6月，考核积分达到1858.6分，给予表扬3次，结余积分58.6分,其中年度积分1226分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张孝华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张孝华减去有期徒刑十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年3月25日起至2021年1月9日止）.本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2860号原告：定西智诚商贸有限责任公司。统一社会信用代码：91601102332238250X。法定代表人：岳某。委托代理人：赵某，甘肃笃慎律师事务所律师。被告：甘肃建投水利水电有限公司。统一社会信用代码：91620105057554506N。法定代表人：王某。委托代理人：张某1。被告：张某1，住会宁县。委托代理人：张某2，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被告：史某，住会宁县。原告定西智诚商贸有限责任公司与被告甘肃建投水利水电有限公司、被告张某1、被告史某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告甘肃建投水利水电有限公司的委托代理人、被告张某1及其委托代理人均到庭参加诉讼。被告史某经合法传唤，未提出正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告定西智诚商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告砂石料款189665元，逾期付款违约金33641.83元，并计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张某1挂靠被告甘肃建投水利水电有限公司承揽会宁县燕岔沟综合治理项目工程。被告史某被告史某承揽该项目劳务部分。2016年5月，被告张某1与原告达成口头买卖协议。约定由原告提供该项目所需石子、水洗砂、豆沙等砂石料。同年5月5日至11月14日，原告按照约定运送了全部砂石料。2017年1月2日被告史某向原告出具对账单1份，共计应给付原告砂石料款389665元。2017年1月21日、2018年4月2日被告张某1两次给付原告料款200000元。剩余189665元多次催要未果。现原告认为，被告史某作为砂石料签收及使用人，应与其余二被告共同向原告支付剩余砂石料款。并承担逾期付款的违约金。被告张某1辩称：1、根据买卖合同的相对性原则，本案中原告为出卖人，史某为买受人，所以原告不能向没有买卖关系的其他人要求付款；2、被告史某在诉张某1及感受建投水利水电有限公司的（2020）甘0422民初349号案件中，依据史某与张某1之间的承包合同，对混凝土单价约定为480元每立方米。根据生活常识显然包括砂石料款。该案虽然现在上诉，但史某对张某1代史某向原告的法定代表人岳某支付砂石料款200000元予以认可。法院判决后是张某1提起上诉，史某并未提起上诉。3、原告主张的事实不清，被告张某1从未与原告达成任何口头买卖协议。综上，请求法院依法驳回原告对张某1及甘肃建投水利水电有限公司的诉讼请求。被告甘肃建投水利水电有限公司的答辩意见与被告张某1的相同。被告史某辩称：1、被告史某不认识原告法定代表人岳某，也未与原告签订任何书面采购协议与口头采购协议；2、该工程所用砂石料由被告张某1负责采购，史某没有给原告支付过任何费用；3、被告张某1及被告甘肃建投水利水电有限公司是史某起诉的（2020）甘0422民初349号案的共同被告，双方下欠史某726000万元，会宁县法院判决下欠600000万元；4、被告史某与张某1及甘肃建投水利水电有限公司的结算单中，已经把所有的材料（沙、石）给史某算完，砂石料款全部由张某1及甘肃建投水利水电有限公司支付。综上，被告史某认为，本案与被告史某无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1、对账单1份，用以证实砂石料的数量、单价及总价款，并有史某签字确认；2、甘肃银行与建设银行交易明细1份，用以证明张某1分别于2017年1月21日，2018年4月2日支付原告法定代表人岳某共计20万元的事实；被告张某1的质证意见是对对账单有异议，是原告与史某签订的，跟张某1及甘肃建投水利水电公司没有关系；对银行交易明细有异议，被告张某1给付200000元是给岳某个人不是本案原告。被告史某没有质证。经本院审查认定，上述两份证据来源客观真实，能够证明本案基本事实，对其证明效力予以认定。被告张某1提交的证据有：1、会宁县人民法院（2020）甘0422民初349号民事判决书1份；2、申请调取的（2020）甘0422民初349号案件卷宗中张某1与史某签订的合同1份。用以证明本案买卖合同是原告与史某之间的纠纷，与被告张某1及甘肃建投水利水电公司没有关系。原告的质证意见是对上述两份证据均有异议。被告史某未质证。本院经审查认为，本案被告张某1与被告史某之间签订的合同，适双方当事人的真实意思表示，合同中也对相互的权利义务有着较为详细的约定。虽然（2020）甘0422民初349号民事判决因被告张某1不服正在上诉，没有发生法律效力，但在该案的审理过程中，通过双方当事人的陈述、答辩，能够证明本案的基本事实，对其证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年被告甘肃建投水利水电有限公司中标会宁县燕岔沟综合治理工程项目。后又将工程分包给被告张某1。同年4月21日，张某1与史某签订合同，约定由被告史某分包会宁县燕岔沟河道治理箱涵工程。本案原告为该工地提供石子、水洗砂、豆沙等砂石料。共计389665元。2017年1月2日经双方对账，由史某签字确认。被告张某1分别于2017年1月21日，2018年4月2日两次给原告的法定代表人岳某账户共计转账支付200000元，剩余砂石料款189665元至今未付。本院认为，被告张某1与史某签订的合同第四条就被告史某承包的工程内容约定表明混凝土及其副材由被告史某承担，被告张某1提供钢筋原材料。并且明确约定混凝土价格为480元每立方米。原告提供砂石料之后，由被告史某与原告签字确认。综上，本案买卖合同相对方应为原告定西智诚商贸有限责任公司与被告史某。被告史某应当向原告支付砂石料款。被告张某1与被告甘肃建投水利水电有限公司不应承担共同付款义务。关于原告要求被告给付迟延付款违约利息的问题，双方没有书面合同，口头约定时对逾期付款如何约定无法查明，对原告的此主张，原告应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史某于本判决生效后30日内给付原告定西智诚商贸有限责任公司砂石料款189665元元;二、驳回原告定西智诚商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告史某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 马强二〇二〇年十二月十七日书记员 何涛
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0502执1611号之一 申请执行人：高龙龙，男，1994年6月17日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 被执行人：赵国正，男，1984年5月27日出生，汉族，住甘肃省武山县。 本院在执行申请执行人高龙龙与被执行人赵国正民间借贷纠纷一案中，2020年8月14日,向被执行人赵国正邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人自觉履行本院（2020）甘0502民初2845号民事调解书确定的义务即支付借款本金77420元、利息19509元（2018年11月1日起至2020年8月1日以77420元为基数按年利率14.4计算，2020年8月1日之后按年利率14.4%利息另行计算）及迟延履行金，案件受理费870元，逾期未履行。2020年8月17日、11月4日本院通过网络及传统查控，被执行人赵国正名下无证券、车辆、不动产登记信息，无工商注册信息，名下登记车辆交强险保险单一份。赵国正名下的银行账号、互联网账号均已冻结，划拨被执行人在甘肃省农村信用合作社存款1219.91元，其余因数额太小未划拨。2020年9月3日，天水市房地产产权交易管理服务中心、天水市不动产登记事务中心查询，被执行人赵国正名下无不动产登记信息。2020年9月10日，因被执行人赵国正拒不履行民事调解书确定的义务，将其纳入失信被执行人名单，同日发出限制消费令。2020年9月24日，赵国正到庭承诺，自2020年10月20日起每月支付3000元，并经申请执行人同意解除了其名下中国银行尾号为CNY0银行账号用于滴滴跑车赚钱，10月底赵国正自动履行3000元，自11月开始再未按承诺履行。2020年11月27日，执行人员前往被执行人居住地天水市秦州区和谐家园物管中心调查，被执行人赵国正居住的房屋不在其本人名下，系租住他人的房屋。2020年12月7日，本院对申请执行人高龙龙进行约谈，告知了本案的执行情况和采取的财产调查措施，不同意终结本次执行程序。 综上,本案执行标的为借款本息共计97799元（截止2020年8月1日之前的利息），已执行到位4219.91元，剩余93507.09元。虽穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。以上情况已对申请执行人进行约谈，告知申请执行人案件的执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对本次执行程序的意见。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨海波 审判员  王存芳 审判员  陈建生 二〇二〇年十二月八日 书记员  王孝平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16450号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：白音孟和，男，1990年8月17日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白音孟和信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告白音孟和经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令白音孟和偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计83799.36元（其中本金60745.05元、利息12592.03元、违约金7461.03元、手续费3001.25元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：白音孟和曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告白音孟和未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告白音孟和未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白音孟和在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，白音孟和拖欠欠款本金60745.05元、利息12592.03元、违约金7461.03元、手续费3001.25元。本院认为，白音孟和在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求白音孟和履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白音孟和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，白音孟和向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计83799.36元；二、自本判决生效之日起十日内，白音孟和向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元、公告费560元，由白音孟和负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更431号 罪犯王晓峰，男，1967年10月10日生于吉林省扶余市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省松原市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）松刑初字第48号刑事附带民事判决，认定被告人王晓峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人王晓峰赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23258元。被告人王晓峰服判。检察机关提起抗诉。本院于2016年5月10日作出（2016）吉刑终82号刑事裁定，准许撤回抗诉。宣判后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯王晓峰及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯王晓峰参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯王晓峰系有前科人员，本次犯罪系数罪并罚，未履行财产性判项，依法建议人民法院裁定不予减刑。 罪犯王晓峰向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，遵守各项监规纪律，服从管理，积极改造，积极参加劳动，积极完成任务。 经审理查明，罪犯王晓峰在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬5次，其犯数罪，且多次犯罪，未履行民事赔偿判项。 本院认为，罪犯王晓峰其犯罪性质恶劣，主观恶性深，屡教不改，社会危害性大，且民事判项未履行，综合考虑罪犯王晓峰的表现，不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以采纳。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯王晓峰不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟