北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初447号原告（案外人）：北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾南二路78号院3号楼3层301-9。法定代表人：历志，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张宇弛，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京佳艺置业有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-2195（北庄镇集中办公区）。法定代表人：叶荣，执行董事。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。被告（被执行人）：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，总经理。委托诉讼代理人：屠建军，男，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：董艺明，女，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工。原告北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司（简称鼎圣伟泰公司）与被告北京佳艺置业有限公司（简称佳艺公司）、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司（简称浩隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎圣伟泰公司之委托诉讼代理人张宇弛、栗健，被告佳艺公司之委托诉讼代理人崔皓及被告浩隆公司之法定代表人韦洛洛、委托诉讼代理人屠建军、董艺明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎圣伟泰公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）京02执异173号执行裁定书；2.停止对浩隆公司名下北京市朝阳区百子湾南二路78号院浩庭花园二期6号楼1单元202、301、307、508房产的执行。事实和理由：2003年3月8日，我公司与浩隆公司签署《投资合作“浩庭花园”住宅小区二期项目合同书》（简称“《项目合同书》”）。我公司已根据《项目合同书》足额向浩隆公司支付投资收益，项目剩余部分收益（包括仍原始登记在浩隆公司名下的全部房产）归我公司所有。我公司在提起执行异议时了解到，2011年8月20日，浩隆公司第一分公司与南通新华建筑安装工程有限公司（简称南通新华公司）签署《浩庭花园二期工程结算汇总表》。经双方核算，浩隆公司实际已付款47614633元，并计划以房抵工程款43020218元（浩庭花园二期6号楼1单元101、102、103、105、108、206、208、209、309；以及2单元106、107、108、109、207、208共计15套房产）。我公司向北京仲裁委员会提请仲裁，仲裁请求包括裁定浩隆公司将北京朝阳区百子湾南二路78号6号楼42套房产过户予我公司。北京市第二中级人民法院2020年4月27日裁定查封、冻结、扣押、拍卖、变卖、划拨被执行人浩隆公司应当履行义务部分的银行存款或其他财产，查封并计划拍卖北京市朝阳区百子湾南二路78号院6号楼23套房产（具体房号：6号楼1单元101、102、103、105、108、202、206、208、209、301、307、308、309、507、508、6号楼2单元103、106、107、108、109、207、208、1008），该房产均是我公司提请仲裁申请裁决过户的涉案房产。我公司认为，（2008）二中民初字第03280号民事判决强制执行后，浩隆公司和南通新华公司又就双方之间的建设工程费用重新结算，基于双方对工程欠款重新结算行为，上述民事判决不应再作为确定双方债权债务的依据，本案执行依据（2008）二中民初字第03280号民事判决债权已丧失司法强制执行效力，佳艺公司受让该民事判决债权行为无效。佳艺公司无权申请恢复强制执行。我公司依据《民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条向北京市第二中级人民法院提起执行行为异议和执行标的异议，同时递交《关于停止拍卖朝阳区百子湾南二路78号院6号楼房产的紧急申请》。2020年7月8日，我公司收到（2020）京02执异173号执行裁定书，裁定驳回我公司的执行异议。综上，我公司认为，北京市第二中级人民法院执行异议审查过程中并未全面审查执行申请人和被执行人之间对全部工程的重新结算行为和已经履行情况，更未审查双方未办理15套房产过户手续的原因，由此作出的执行异议裁定，严重损害了我公司的权益，故我公司提起本案诉讼。佳艺公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告第一项诉讼请求，要求撤销执行裁定书不属于案外人执行异议之诉的请求范围，原告作为案外人无权对法院的执行行为提出异议。原告第二项的诉讼请求，我公司认为原告对涉案房屋既不享有物权，也不享有债权，原告依据《项目合同书》对法院执行的房屋不享有任何权利，更不可能享有对抗法院执行的权利。原告现在另案提起仲裁，依据《项目合同书》要求取得浩隆公司名下的房屋与合同约定内容不符，那么常理来说不会得到仲裁委的支持，除非原告与浩隆公司在仲裁过程中恶意串通，通过调解的方式形成将房屋交付给原告并办理转移登记的结果。即便是仲裁案件做出了这样一个结果，依据最高院的司法解释，案外人在人民法院的查封行为之后另案取得的法律文书，依据文书要求法院停止执行，人民法院应当不予支持。浩隆公司此前的诉讼代理人已经发表了不同意原告诉讼请求的答辩意见，违背了民事诉讼法禁止反言的原则，存在双方恶意串通虚假诉讼的情形。综上，本案原告不享有任何能够对抗执行的权利，请求法院驳回其全部诉讼请求。浩隆公司辩称，我公司曾经与南通新华公司就项目进行重新结算并签订《和解协议》，该等结算文件与《和解协议》应视为对原生效法律文书实现与债务履行作出的新安排，与执行过程中的和解协议并无本质不同，该协议已经部分履行，应继续履行。本案不存在浩隆公司故意不履行和拖延履行《和解协议》的情况，反而南通新华公司拖延《和解协议》履行并怠于办理以房抵债过户手续。因此执行法院应督促债权受让人按照结算文件及《和解协议》的安排继续履行，并不应以原生效裁判作为恢复执行的执行依据。《和解协议》应当继续履行，办理过户后房屋将折抵债务43020218元，继而执行法院应当变更执行内容，扣除浩隆公司已经履行和将继续履行的部分。综上，已经拍卖的18套房屋已经远远超出了《和解协议》里确定的债权金额，应当停止拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：南通新华公司与浩隆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年3月19日作出（2008）二中民初字第03280号民事判决，判决：“一、被告北京浩隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告南通市新华建筑安装工程有限公司支付工程款五千万六千六百二十二元；二、原告南通市新华建筑安装工程有限公司对工程款享有优先受偿权；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”上述判决发生法律效力后，南通新华公司向本院申请强制执行，本院以（2008）二中执字第00625号立案受理。后该执行案件终结本次执行程序。执行过程中，本院于2008年5月7日作出（2008）二中执字第615、625号协助执行通知书，查封涉案房屋。目前涉案房屋仍在查封过程中。佳艺公司变更为（2008）二中执字第00625号执行案件的申请执行人后，向本院申请恢复执行，本院于2020年4月20日立案受理，案号为（2020）京02执恢87号。审理中，鼎圣伟泰公司为证明其主张，提交了《项目合同书》、《浩庭花园二期工程结算汇总表》、《浩庭花园二期工程工程款支付明细》、案件受理通知。浩隆公司对上述证据真实性均予以认可，对证明目的均不认可。佳艺公司对《项目合同书》、《浩庭花园二期工程结算汇总表》、《浩庭花园二期工程工程款支付明细》的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，对案件受理通知真实性认可，证明目的不认可。浩隆公司提交：1.浩隆公司与南通新华公司于2011年9月27日签订的《和解协议》及其附件，证明浩隆公司与南通新华公司于2011年9月27日最终确定债权数额是43020218元，少于法院生效判决的金额，并且确定了以房抵债的方式。2.2014年6月4日北京市第二中级人民法院向南通新华公司发的《通知》，拟证明没有抵偿债务是南通新华公司原因造成，因此自2014年6月4日之后不应当计算利息。鼎圣伟泰公司认可浩隆公司提交的证据。佳艺公司对《和解协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与执行异议之诉的审查内容没有关系，《和解协议》没有履行，不能影响生效判决的既判力。对《通知》真实性、合法性认可，关联性不予认可，《通知》中所说的就是否申请以物抵债予以答复，是执行程序的惯例，与《和解协议》没有关联。另查，2003年3月8日，浩隆公司（甲方）与鼎圣伟泰公司（乙方）签订《项目合同书》，其中第十六条“利益分配”约定：本条的利益指楼宇销售款，不扣除包括成本在内的任何费用；销售楼宇所获得的利益，按每建筑平方米1980元计算为甲方所有，剩余部分归乙方所有，各方所分得收入，由各方自行支配、使用。2011年8月20日，浩隆公司与南通新华公司签订《浩庭花园二期工程结算汇总表》。2011年9月27日，双方签订《浩庭花园二期工程工程款支付明细》，其中约定“以房抵工程款43020218元”，具体房号在附件中予以明确。浩隆公司与鼎圣伟泰公司均确认该以房抵债约定没有实际履行。2020年5月15日，北京仲裁委员会向鼎圣伟泰公司发出《受理通知书》。本院认为，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。首先，本案系案外人执行异议之诉，鼎圣伟泰公司要求撤销（2020）京02执异173号执行裁定书不属于本案审理范围，本院不予支持。其次，浩隆公司（甲方）与鼎圣伟泰公司（乙方）签订的《项目合同书》第十六条“利益分配”约定：本条的利益指楼宇销售款，不扣除包括成本在内的任何费用；销售楼宇所获得的利益，按每建筑平方米1980元计算为甲方所有，剩余部分归乙方所有，各方所分得收入，由各方自行支配、使用。根据双方约定，鼎圣伟泰公司对涉案项目所享有的权利系分配销售楼宇所得利益的债权，而非直接取得涉案房屋所有权的物权期待权，因此鼎圣伟泰公司对于执行标的不享有足以排除执行的民事权益，其债权的实现可依据合同另行主张。最后，关于鼎圣伟泰公司主张浩隆公司与南通新华公司已经达成《和解协议》、不应继续执行生效判决的诉讼理由，本院认为，（2008）二中民初字第03280号民事判决书系生效法律文书，具有强制执行力，浩隆公司与南通新华公司签订的《和解协议》并未实际履行，该《和解协议》不能阻却生效判决的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，本院判决如下：驳回北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费79686元，由北京鼎圣伟泰房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 淼审 判 员  杨志东审 判 员  周梦峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴