北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初29256号原告：徐辉，男，1971年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘旭旭，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：俞凌，男，1966年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张昭华，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市百瑞律师事务所律师。原告徐辉与被告俞凌合同纠纷一案，本院依法立案。原告徐辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐辉与俞凌之间签署的《股份转让协议》《关于北京安控科技股份有限公司控制权变更框架协议》（以下简称《控制权变更框架协议》）《表决权委托协议》《一致行动协议》《关于北京安控科技股份有限公司控制权变更框架协议之补充协议》《表决权委托协议之补充协议》；2、判决俞凌返还徐辉已缴纳的保证金4450万元及利息（利息以4450万元为基数，按照中国人民银行同期LPR从徐辉支付保证金之日起计算至俞凌实际偿还之日止）；3、判令俞凌支付律师费、保全费、保全担保费；4、判令本案诉讼费由俞凌承担。事实与理由：2019年11月5日至12月9日，北京安控科技股份有限公司（以下简称安控公司）控股股东、实际控制人俞凌与徐辉先后签署了《股份转让协议》《控制权变更框架协议》《表决权委托协议》《一致行动协议》《关于股权转让交易的相关说明》《关于北京安控科技股份有限公司控制权变更框架协议之补充协议》和《表决权委托协议之补充协议》等协议，该等协议约定俞凌分别以大宗交易（18996614股）和协议转让（115431849股，因该笔股票为限售股，故在限售股解除限售之日时转让）方式分两笔将持有的安控公司股票转让给徐辉。在《股份转让协议》第6．1．6条中，俞凌承诺安控科技2020年度、2021年度、2022年度净利润6000万元、9000万元、14000万元，合计不低于29000万元。在《股份转让协议》第6．1．8条中，俞凌承诺对安控公司的状况及负债无任何隐瞒。在《控制权变更框架协议》第4．1．6条中，俞凌保证向徐辉提供的所有资料在重大方面是真实、准确、完整的。在《控制权变更框架协议》第4．1．7条中，俞凌保证未向徐辉隐瞒关于安控公司及其下属公司的重要信息。同时，俞凌在其于2019年11月29日出具的《关于公司隐性债务、转贷风险和票据贴现风险的承诺函》中承诺除承诺函披露的债务外安控公司不存在其他隐性债务。然而，在案涉交易进行中，俞凌作为安控公司的实际控制人却向徐辉隐瞒安控公司的重要涉诉和借款信息，徐辉因此暂停支付剩余的保证金。俞凌的具体违约行为主要有：1、俞凌向徐辉隐瞒了平安银行提前到期8499．61万元借款的重大诉讼；2、俞凌向徐辉隐瞒了安控公司对嘉茂通商业保理（深圳）有限公司负有的约2050万元债务；3、俞凌向徐辉隐瞒了安控公司对陈德峰负有的约4000万元债务。针对俞凌的上述重大违约行为，徐辉仍本着善意履行合同的原则，与俞凌进行协商，并提出希望作进一步的法务和财务尽调。但俞凌对此置之不理，随即便向徐辉发送了解除函。俞凌作为在先的违约方，不享有解除权，其向徐辉发送解除函的行为并不发生解除的后果。徐辉在无法进一步了解安控公司实际情况，进而无法实现合同目的情况下，可以要求解除合同，并要求俞凌退还徐辉支付的保证金及相关利息。被告俞凌对管辖权提出异议，认为徐辉向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼后，俞凌应诉答辩，本案的地域管辖即确定为北京市。2020年12月17日，徐辉当庭增加诉讼请求提出解除《股份转让协议》等合同。因《股份转让协议》涉及标的为4．7亿余元，导致本案的级别管辖存在问题，故俞凌就本案级别管辖问题提出异议。根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二、三条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，申请将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。经审查，2019年11月5日，俞凌（甲方、转让方）与徐辉（乙方、受让方）签署《股份转让协议》，其中约定：甲方拟向乙方或其关联方、指定第三方转让143572000股安控公司股份，占安控公司全部股份总数的15%。经双方协商一致，本次标的股份的转让价格为3．3元/股，合计股份转让总价款为473787600元。无论未来股价涨跌，不影响本次交易价格。8．2（2）因本协议产生或与之有关的所有争议、争论或分歧，如不能由甲乙双方在争议最初发生时起三十天内通过友好协商达成协议解决，则双方应将本争议提交温州市人民法院裁决。等等。2019年11月29日，俞凌（甲方、转让方）与徐辉（乙方、受让方）签署《控制权变更框架协议》，其中约定：甲方拟向乙方或其控制的主体通过大宗交易和协议转让方式合计转让安控公司134428463股股份，占安控公司总股本的14．04%。甲乙双方已就控制权变更所涉及的合计安控公司134428537股股份转让价格达成初步意向，暂按3．3元/股，合计股份转让总价款为443613928元。8．2（2）因本协议产生或与之有关的所有争议、争论或分歧，如不能由甲乙双方在争议最初发生时起三十天内通过友好协商达成协议解决，则双方应将本争议提交温州市人民法院裁决。等等。2020年8月，徐辉将俞凌诉至本院，诉讼请求为1、俞凌返还徐辉已缴纳的保证金4450万元及利息（按照中国人民银行同期LPR从徐辉支付保证金之日起计算至俞凌实际偿还之日止）；2、俞凌支付律师费、保全费、保全担保费、诉讼费。俞凌未提出管辖异议并就本案应诉答辩。2020年12月17日，徐辉当庭变更诉讼请求为现请求。徐辉主张双方最先签署的是《股份转让协议》，后就转让的股份数及交易价格进行了变更，并签署了《控制权变更框架协议》；在该协议的基础上双方后续签署了《表决权委托协议》《一致行动协议》《关于北京安控科技股份有限公司控制权变更框架协议之补充协议》《表决权委托协议之补充协议》等协议；其系主要依据《股份转让协议》及《控制权变更框架协议》提起本案诉讼。双方均认可《股份转让协议》及《控制权变更框架协议》所涉及的标的额均为4亿余元。本院认为，徐辉提起本案诉讼后，俞凌在提交答辩状期间未提出管辖异议并应诉答辩。2020年12月17日，徐辉增加诉讼请求，俞凌就本案级别管辖提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第三条的规定，提交答辩状期间届满后，原告增加诉讼请求金额致使案件标的额超过受诉人民法院级别管辖标准，被告提出管辖权异议，请求由上级人民法院管辖的，人民法院应当按照该规定第一条审查并作出裁定。故本院应就本案所涉的级别管辖问题予以审查。因徐辉增加后的诉讼请求所对应的标的额超过5000万元，徐辉的住所地不在北京市行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由本院的上级法院北京市第一中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：被告俞凌对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第一中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  靳艺红人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十二月二十日书 记 员  何 晓