北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6668号原告：侯镜茹，女，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李殿雨，男，1981年10月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：丁锦峰，辽宁天意律师事务所律师。被告：铁岭德林建筑工程劳务有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路F03号1-2。法定代表人：于宁宁。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号天津铁建大厦六层B座。法定代表人：刘长海。委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。原告侯镜茹与被告李殿雨、被告铁岭德林建筑工程劳务有限公司（以下简称德林公司）、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯镜茹，被告李殿雨及其委托诉讼代理人丁锦峰、被告德林公司的法定代表人于宁宁、中铁建公司的委托诉讼代理人石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯镜茹向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还货款98571元及利息（以74496元为基数，自2018年3月21日计算至实际付清之日；以5611.63元为基数，自2018年5月2日计算至实际付清之日；以18463.37元为基数，自2018年6月1日计算至实际付清之日，均按照年利率24%的标准计算）；2.律师费2000元、保全费、诉讼费由三被告承担。事实和理由：侯镜茹与李殿雨约定，由侯镜茹向李殿雨提供柴油，送至中铁建公司北京兴延高速公路一标项目部，工程地点：北京市昌平区马池口镇土城村，以供中铁建公司使用。侯镜茹自2017年12月22日至2018年5月16日向北京市昌平区马池口镇土城村提供柴油共计29519升，机油一桶，金额2080元。侯镜茹多次向李殿雨和中铁建公司催要柴油款，李殿雨于2018年1月16日出具《欠条》，载明李殿雨欠侯镜茹柴油款118463.37元；另于2018年3月21日出具《欠条》，载明李殿雨欠侯镜茹柴油款74496元。2018年5月2日送油205升，金额为1391.95元；2018年5月11日送油一桶，金额为2080元；2018年5月16日送柴油311升，金额为2139.68元。因此，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李殿雨、德林公司辩称，李殿雨系德林公司的项目经理，德林公司当时承揽中铁建公司部分工程项目，2017年底中铁建公司要求德林公司冬季施工，当时冬季施工需要取暖燃料柴油，应由中铁建公司提供给德林公司使用，经中铁建公司同意，德林公司为中铁建公司联系柴油出售方即侯镜茹，侯镜茹与中铁建公司建立了柴油买卖关系，应中铁建公司的指示，侯镜茹直接将柴油送至德林公司，并由德林公司确认数量，该柴油买卖一事中德林公司是侯镜茹和中铁建公司的居间人，德林公司与侯镜茹比较熟悉，因冬季施工德林公司成本增加，德林公司与侯镜茹口头约定，侯镜茹出售中铁建公司的柴油每升比市场价高，高出的价款，由侯镜茹给付德林公司作为居间费，这样可补贴德林公司施工成本的增加。2017年12月至2018年5月间，侯镜茹共向德林公司处送柴油29519升，机油一桶，李殿雨按实际收到时间为侯镜茹出具收据，双方按照市场价汇总共198571元，德林公司为了统计使用柴油数量以及便于核算居间费，分别在2018年1月和3月按柴油市场价为侯镜茹出具油款的欠条，期间因中铁建公司未支付货款，侯镜茹着急，德林公司于2018年1月24日出借给侯镜茹人民币10万元。后2019年5月中铁建公司支付了侯镜茹全部柴油销售款265854元，至此侯镜茹收到了全部的油品出售款。按德林公司和侯镜茹的约定，侯镜茹应支付德林公司实得销售款265848元与市场价198571元的差额67277元作为居间费。期间也应偿还德林公司的借款10万元，2018年4月至5月间，侯镜茹多次给德林公司款项共225000元，系给付德林公司居间费和偿还10万元借款的行为，但因当时侯镜茹未实得中铁建公司的货款，所以居间费计算不准，可由德林公司退回侯镜茹多支付的居间费57723元。综上，请求驳回侯镜茹的诉讼请求。中铁建公司辩称，我司与侯镜茹之间不存在任何合同关系，此事与我司无关，侯镜茹对我司的起诉不适格。欠条显示的是“昌顺通兴”而非侯镜茹，李殿雨所述中铁建公司代德林公司向北京昌顺通兴石化制品有限公司支付265848元属实，但并未支付给侯镜茹个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，李殿雨向侯镜茹出具《欠条》一份，载明：“今有李殿雨欠侯镜茹柴油款，油17937升（吨），单价6.54、6.61、6.78元，金额118463.37元，大写壹拾壹万捌仟肆佰陆拾叁元叁角柒分，欠款三日内付清，如逾期，按总欠款金额的千分之二给付违约金，2018.5月前结清柴油款。”该《欠条》后附具体供货单11张，其中部分供货单载明收货方经办人为刘磊。2018年3月21日，李殿雨向侯镜茹出具《欠条》一份，载明：“今有李殿雨欠侯镜茹柴油款，油11066升（吨），单价6.78、6.18、6.83元，金额74496.00元，大写柒万肆仟肆佰玖拾陆元，欠款三日内付清，如逾期，按总欠款金额的千分之二给付违约金。”该《欠条》后附具体供货单7张，其中部分欠条载明收货方经办人为刘磊，部分供货单载明收货方经办人为李殿雨。侯镜茹另提交供货单三张：1.2018年5月2日，李殿雨今欠到昌顺通兴柴油款1391.95元，收货方经办人刘磊；2.2018年5月11日，李殿雨今欠到昌顺通兴46#液压油2080元，收货方经办人刘磊；3.2018年5月16日，李殿雨柴油款2139.68元，用油方签字刘磊。另查，庭审过程中，侯镜茹陈述李殿雨以德林公司的名义向其购买柴油。李殿雨与德林公司均认可李殿雨系德林公司的员工，上述《欠条》中的李殿雨的行为属职务行为，且对侯镜茹主张的柴油款金额无异议。德林公司提交交易明细一份，显示2018年1月24日，德林公司的法定代表人于宁宁向侯镜茹转账10万元，附言为“柴油款”。德林公司另提交手写清单照片一份，其主张该清单照片系2019年3月12日侯镜茹通过微信发送，清单载明：“李殿雨借款：2018年4月24日20000（向阳）现金，2018年4月26日50000，2018年4月27日50000，2018年5月2日50000，2018年5月16日50000，2018年5月23日50000，2018年6月1日50000，项目部款265848，油款5611.63，柴油款92959.37，发票税265848×0.12=31901.76”。再查，庭审过程中，中铁建公司陈述其与北京昌顺通兴石化制品有限公司（以下简称昌顺公司）曾建立买卖柴油的合同关系，合同款项已经付清，且货款并不涉及侯镜茹提交的上述供货单。上述事实有《欠条》、供货单、转账记录、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于侯镜茹是否有权凭《欠条》和供货单主张买卖合同法律关系的成立。李殿雨、德林公司辩称供应柴油的主体为昌顺公司，且该部分柴油实际使用主体为中铁建公司。但根据中铁建公司的陈述，其与昌顺公司之间签订的买卖合同在结算货款时并不包含侯镜茹在本案中的供货单，且李殿雨已经就部分供货单出具《欠条》，因此该辩称意见本院不予采信。侯镜茹凭供货单和《欠条》原件主张买卖合同法律关系的成立于法有据，本院予以支持。二、关于与侯镜茹建立买卖合同法律关系的主体。本案中，侯镜茹陈述李殿雨以德林公司的名义向其购买柴油，李殿雨与德林公司亦认可李殿雨的借款行为系职务行为，因此，本院认定侯镜茹与德林公司之间形成买卖合同法律关系，其主张李殿雨与德林公司共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。三、关于货款金额。本案中，侯镜茹提交《欠条》和供货单，且德林公司并未对金额提出异议，本院予以确认。德林公司于2018年1月24日向侯镜茹转账的10万元，明确附言为“柴油款”，德林公司辩称系借款本院不予采信。另外，德林公司关于居间费的辩称意见无证据予以佐证，本院不予采信。四、关于利息和律师费。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，德林公司未按照约定期限支付货款，应当承担违约责任。首先，2018年1月16日的《欠条》中明确约定“如逾期，按总欠款金额的千分之二给付违约金，2018年5月30日结清柴油款”，德林公司于2018年1月24日已经支付10万元，剩余18463.37元已逾期，按照合同约定计算违约金的金额应为18463.37元×2‰=36.93元。其次，2018年3月21日的《欠条》中明确约定“欠款三日内付清，如逾期，按总欠款金额的千分之二给付违约金”，因此该部分欠款的违约金金额应为74496元×2‰=148.99元。最后，2018年5月2日供货1391.95元、2018年5月11日供货2080元、2018年5月16日供货2139.68元，这三张供货单并未约定还款期限，按照法律规定，买卖合同中，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。因此，就该部分的逾期付款违约金，本院自供货次日开始计算至实际付清之日，并按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于律师费，侯镜茹并未提交证据予以佐证，本院不予支持。五、关于中铁建公司是否应当承担还款责任。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，侯镜茹未提交证据证明中铁建公司与其建立买卖合同法律关系，且未提交证据证明德林公司对中铁建公司享有到期债权且怠于行使，因此，侯镜茹在本案中要求中铁建公司一并承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十条规定，判决如下：一、铁岭德林建筑工程劳务有限公司于本判决生效后7日内给付侯镜茹货款98571元；二、铁岭德林建筑工程劳务有限公司于本判决生效后7日内赔偿侯镜茹截至2019年8月19日的逾期付款违约金525.74元以及自2019年8月20日计算至实际付清之日的逾期付款违约金（以5611.63元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回侯镜茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由侯镜茹负担47元，已交纳；铁岭德林建筑工程劳务有限公司负担2264元，于本判决生效后7日内交纳。保全费1006元，由铁岭德林建筑工程劳务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明