北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72061号原告：谢志聪，女，1946年8月23日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。原告：徐海生，男，1972年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现在北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。原告：徐海明，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：北京市正阳公证处，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号。法定代表人：张燕红，主任。委托诉讼代理人：白晨阳，女，1990年10月16日出生，汉族，北京市正阳公证处公证员。委托诉讼代理人：孙京晶，女，1981年6月27日出生，汉族，北京市正阳公证处公证员。第三人：谢燕生，男，1970年8月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。原告谢志聪、徐海生、徐海明（以下同时表述时简称三原告，分别表述时简称各自姓名）与被告北京市正阳公证处（以下简称被告）、第三人谢燕生（以下简称姓名）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人薛家涛，被告之委托诉讼代理人白晨阳、孙京晶，谢燕生之委托诉讼代理人王家利、田妍卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告损失50万元。事实和理由：谢志聪与谢燕生系姑侄关系，与徐海生、徐海明系母子关系。1985年7月31日经北京市东城区人民法院判决位于北京市东城区东直门外大街XX号房屋由谢某1、谢某2、谢某3、谢某4共同继承。1995年6月24日，谢志聪的丈夫徐某去世。2010年2月9日，被告出具了（2010）京正阳内民证字第797号公证书，证明谢志聪与谢燕生签订的《赠与合同》是真实意思表示，《赠与合同》上当事人谢志聪的签字属实，后谢燕生将案涉房屋依据该公证书过户至谢燕生名下。2018年12月18日，被告向谢志聪出具了京正阳复查（2018）字第3号公证复查决定书，认为被告（2010）京正阳内民证字第797号公证书内容合法、正确、办理程序无误，但该公证书及复查决定书存在多处错误：1．（2010）京正阳内民证字第797号公证书上的签字并非谢志聪本人签署；2．谢志聪的公证行为侵犯了徐海生、徐海明的合法权益，案涉房屋系由谢志聪继承所得，其所继承的房屋份额应属于谢志聪与其丈夫徐某的夫妻共同财产，徐某1995年去世，则案涉房屋中徐某的份额依法应由三原告共同继承。被告在办理案涉房屋赠与合同公证时，未按照《中华人民共和国公证法》第二十八条[即：公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；]的规定，审查谢志聪拥有案涉房屋份额的权利及相关事实，便出具公证书，严重违法。3．被告并未向谢志聪送达公证书，送达程序存在错误。《公证程序规则》（中华人民共和国司法部令第103号）第四十六条规定，公证书出具后，可以由当事人或其代理人到公证机构领取，也可以应当事人的要求由公证机构发送。当事人或其代理人收到公证书应当在回执上签收。该条明确职能由当事人或其代理人领取或收取，该条使用的“可以”指的是公证书的给付当事人的方式即可以自行领取，亦可以由公证机构发送；谢志聪并未授权给谢某5作为代理人，但被告直接将公证书寄送给谢某5，而未寄送给谢志聪，属于公证书未送达当事人。综上所述，根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的规定，因被告的过错导致三原告的房屋被过户至他人名下，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故三原告将被告诉至法院，恳请法院在查清事实的基础上依法作出裁判。被告辩称：首先，谢志聪称其本人未到公证处签订赠与合同，谢志聪在本处办理公证时提供了其本人的身份证、户口本等证明材料，该证明材料真实有效，并且其本人在赠与合同上签名。同时根据北京市东城区不动产登记中心出具的档案证明，赠与人谢志聪于2010年6月22日与谢燕生共同向北京市东城区不动产登记中心提供房屋所有权转移登记申请，并在《房屋所有权转移登记申请书》及《房屋登记询问笔录》上签名并捺指印，并最终导致了诉争房屋的转移登记。谢志聪在办理赠与公证后，其本人亦实际履行了赠与手续，这足以证明赠与行为系谢志聪本人的真实意思表示，不存在三原告所称的未到公证处签订赠与合同的情况。其次，徐海生、徐海明称被告的赠与合同公证侵犯了其继承权。被告出具的赠与合同公证书仅证明申请人谢志聪的赠与行为，未对徐海生、徐海明的任何行为予以证明，并且谢志聪仅有权处分诉争房屋中属于其本人的份额，其无权处分该房屋中属于其他人的份额，因此本公证书未侵犯徐海生、徐海明的合法权益。最后，三原告所称的公证书送达问题。根据卷宗中谢志聪所签署的笔录显示，谢志聪称公证书由本人或谢某5领取均可。被告按照谢志聪的要求相同谢某5送达了公证书，并签署了送达回证，并未违反相关公证书的规定，三原告所称于法无据。综上所述，谢志聪作为公证申请人，提供的身份证明，婚姻证明、产权证明均真实有效，其申请的公证事项真实、合法，符合公证法的规定，以及公证程序规则的有关规定，被告受理了该公证申请，并依法依规制作了询问笔录，告知了相关的权利义务，出具了公证书。被告出具公证书的行为系依法作出，履行了公证的证明责任，并非侵权行为，亦不存在过错，不应承担赔偿责任。谢燕生述称：不同意三原告的诉讼请求，公证处办理的公证没有问题，是有法律依据的。三原告的诉讼主张根据北京高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答第13条的规定是没有法律依据的。在本案中三原告所称系继承人配偶的继承人，对死者在世的时候本身自己没有取得继承权利，死者过世以后继承人更没有诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。三原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1．房屋共有权人登记为谢志聪的京房东私共字第XX号房屋所有权证；2．（2010）京正阳内民证字第797号公证书及《赠与合同》；3．京正阳复查（2018）字第3号公证复查决定书；4．（1985）东民字第374号民事判决书；5．北京市朝阳区XX乡XX村民委员会出具的证明及北京市公安局管庄派出所出具的证明信。被告对三原告提交证据的真实性均无异议，但称谢志聪主张证据2的《赠与合同》并非谢志聪的本意，该证据证明不了不是谢志聪的本人签字，对证据4和证据5的证明目的均不认可。谢燕生对三原告提交证据的真实性均认可，但对证据1的证明目的不认可，并称该证据不能证明徐海生、徐海明是涉案房屋的共有人；对证据2的证明目的不认可；对证据3的证明目的认可；对证据4的证明目的不认可；对证据5的证明目的不认可，并称该证据不能证明三原告系共同共有。被告向本院提交了如下证据：1．北京市东城区不动产登记事务中心出具的《房屋所有权转移登记申请书》等档案材料；2．谢志聪办理《赠与合同》的公证笔录。三原告对被告提交证据的质证意见如下：对于房屋所有权登记申请书上的首页不清楚；对谢志聪的询问笔录，真实性不认可，签字并非其本人签署，案涉房屋中谢志聪依法继承的份额有其丈夫徐某的份额，应属于夫妻共同财产，其丈夫徐某1995年6月24日去世后，该房屋谢志聪继承的份额由谢志聪、徐海生、徐海明三人共同共有。对于房屋所有权转移登记材料的来源没有异议，对其中转移登记申请书和询问笔录上谢志聪的签字及手印的真实性不予认可，《赠与合同》和公证书的真实性不予认可。另，谢志聪称其签字的时候并不知道给谢燕生办理房屋过户手续，当时其不知道内容，就让其签字去了。庭审中，谢志聪还表示其当时不知道去哪儿了，也不知道去干什么了，当时其只是签了字，当时在不动产事务中心那里签的字是谢志聪本人签写的，但是当时因为要给大姐谢某2收拾粪便、清理卫生，具体签的是什么东西并不清楚，也不知道签的是什么。谢燕生对被告提交证据的真实性均认可。谢燕生未就本案向本院提交证据。根据双方的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：谢志聪与徐某系夫妻关系，二人生育有二子，即徐海生、徐海明。徐某于1995年6月24日死亡。谢志聪与谢燕生系姑侄关系。2010年1月25日，谢志聪与谢燕生签订《赠与合同》，合同主要内容为：赠与人谢志聪是受赠人谢燕生的姑姑，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，经协商一致，自愿订立如下合同：一、赠与人谢志聪将座（应为“坐”）落于北京市东城区东直门大街XX号与谢某1、谢某2、谢某4共有的房产中属于赠与人的份额自愿无偿赠与谢燕生个人所有。房屋总建筑面积39．9平方米，房屋所有权证号京房东私字第XX号，赠与人的房屋共有权证号京房东私共字第XX号；二、受赠人谢燕生愿意接受上述赠与人谢志聪赠与之房产，并按规定缴纳有关费用；三、本合同经双方签字后生效；四、本合同书一式三份，双方即公证处各留一份。2010年2月9日，北京市正阳公证处出具了（2010）京正阳内民证字第797号公证书1份，主要内容为：赠与人谢志聪与受赠人谢燕生于二〇一〇年一月二十五日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，赠与人谢志聪与受赠人谢燕生的姑侄关系。赠与人的配偶于一九九七年六月十七日死亡，丧偶后未再登记结婚。赠与人与受赠人经协商一致订立了前面的《赠与合同》，谢志聪将属于本人所有的房产份额无偿赠与谢燕生，赠与方与受赠方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人订立《赠与合同》意思表示真实，合同内容明确，具体。依据上述事实，兹证明赠与人谢志聪与受赠人谢燕生于二〇一〇年一月二十五日来我处，在本公证员的面前签订了前面的《赠与合同》。当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，符合《中华人民共和国婚姻法》的规定，《赠与合同》上当事人的签字属实。被告于2018年10月26日受理了三原告提出的公证复查申请，并于2018年12月18日向三原告出具了京正阳复查（2018）字第3号公证复查决定书。该公证复查决定书的主要内容为：公证处经复查查明，第一，在本复查案件中，复查申请人谢志聪称赠与合同上并非本人签字。复查申请人谢志聪称其二〇一〇年一月二十五日在参加同学聚会，没有时间来公证处办理公证。但谢志聪提供的当日参加聚会的同学所做的证人证言相互矛盾，未能如实体现聚会当日的具体情况，不足以证明复查申请人谢志聪未到公证处来办理公证手续。截至复查决定出具之日，复查申请人亦未就其不在公证现场的情况提供其他相关证明材料。故本处认为，复查申请人谢志聪提供的证明不足以认定其当日未亲自办理上述公证。第二，复查申请人称赠与房屋中涉及复查申请人徐海明、徐海生的利益，侵犯了复查申请人的利益。调阅相关卷宗并审查卷宗材料后发现，在办理上述公证时，公证申请人提交了持证人为谢某1的房屋所有权证，该房屋所有权证书中记载共有人有谢志聪，且该房屋所有权证真实、有效，因此，本处认为，上述证明材料足以证明谢志聪对上述房产中其所占的份额享有所有权。同时（2010）京正阳内民证字第797号赠与合同公证双方当事人系谢志聪、谢燕生，上述公证仅对公证申请人的意思表示予以证明，对该房产中是否存在其他权利人以及其他权利人的意思表示，该公证书均不予证明。第三，复查申请人称（2010）京正阳内民证字第797号公证书未送达到复查申请人谢志聪本人。依据卷宗中询问笔录记载，经公证申请人谢志聪、谢燕生确认谢燕生、谢某5二人中任意一人均可领取公证书，并将该事实记载于询问笔录中，经双方当事人签字确认。故本处认为，谢某5领取上述公证书并未违反有关法律规定。公证处经复查认为：公证申请人谢志聪依法对复查公证书中涉及的房产份额享有相应权利，公证申请人谢志聪在办理上述公证时具备完全民事行为能力，意思表示真实，赠与合同内容和形式合法、有效。根据《公证程序规则》第六十八条的规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书涉及当事人之间或者当事人与公证事项的利害关系人之间实体权利义务的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。综上，（2010）京正阳内民证字第797号公证书内容合法、正确、办理程序无误，故做出维持公证书的处理决定。申请人如对本决定书有异议，可于收到决定书60日内向北京市公证协会提出书面投诉。庭审中，三原告未向本院提供其在收到京正阳复查（2018）字第3号公证复查决定书后60日内向北京市公证协会投诉的证据材料。2010年6月22日，谢燕生将坐落于北京市东城区东直门内大街240号15幢1层；3幢1层；6幢1层的房屋转移登记至自己名下，并于2010年7月13日领取了X京房权证东字第XXXX号房屋所有权证。另，坐落于北京市东城区东直门大街240号15幢等3幢房屋的建筑面积为39．90平方米，原登记房屋所有权人为谢某1（等4人），共有权人为谢某2、谢志聪、谢某4，现该房屋登记在谢燕生名下。此外，三原告曾以共有物分割纠纷将谢燕生诉至北京市东城区人民法院，在案件审理期间，因发现存在本案涉及的公证书，故三原告认为该公证书无效，故将被告诉至法院。经询，三原告表示起诉谢燕生的案件始终没有结果，故办理了撤诉，但在案件中未审查公证文书的效力和真实性。在本案审理期间，经本院询问及释明后，三原告坚持以公证损害赔偿责任起诉被告，并要求被告承担赔偿责任。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国公证法》第四十三条规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。《公证程序规则》第六十八条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书涉及当事人之间或者当事人与公证事项的利害关系人之间实体权利义务的内容有争议的，公证机构应当告知其可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中，经释明，三原告坚持基于侵权法律关系并以公证损害责任为由要求被告承担赔偿责任，因此需要依据公证损害责任的构成要件以及结合侵权纠纷的法律要素对涉案的纠纷进行分析审查。公证损害责任是指公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证、当事人或者公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构依法所应当承担的损害赔偿责任。公证损害责任纠纷是指因公证机构及其公证人员在履行公证职务的过程中，给公证、当事人或者公证事项的利害关系人造成损失的，公证机构依法所应当承担的损害赔偿责任所引发的纠纷。公证损害责任的特点主要有：责任主体是公证机构及其公证员，责任性质是侵权责任而非违约责任。公证民事法律责任的产生是由于公证机构和公证员违反了法定义务，而不是基于公证机构与公证申请人的约定。当证明行为为不法行为损害到天明的利益，就会产生民事侵权责任即公证民事法律责任。责任内容主要是财产赔偿，是一种替代责任。本案中，三原告与被告之间纠纷产生的关键问题系因谢志聪与谢燕生之间所签署的《赠与合同》以及办理的案涉房屋的权属变更登记手续所引发，故三原告应当先行与谢燕生就房屋的《赠与合同》成立、效力和性质以及案涉房屋变更登记手续的基础法律关系进行处理。此外，现三原告并未就其所主张的损失提供充分的证据，且三原告所主张的损失尚未通过与谢燕生等其他利害关系人的诉讼等手段得到确认，故三原告要求被告承担公证损害赔偿责任的主张依据不足，本院不予支持。基于此，本院经合议庭评议为了减少不必要的诉讼成本，故对三原告在本案中所申请的对公证书中《赠与合同》载明的赠与人处的“谢志聪”的签名进行鉴定的请求以及对案涉房屋鉴定当日的四分之一的价值进行鉴定的请求不予准许。需要指出的是，引发本案纠纷的最根本原因还是在于三原告与谢燕生之间就案涉房屋的权属问题产生的矛盾。本案中，谢志聪系徐海生、徐海明的母亲，系谢燕生的姑姑，徐海生、徐海明与谢燕生系表兄弟，因此在对案涉房屋的权益问题产生矛盾后，各方应更多地顾及亲情，在充分考虑案件的实际情况、客观历史以及案涉房屋权利来源的基础上妥善解决纠纷，合理分配利益。本院希望三原告及谢燕生可以本着互谅互让、共同营造和谐、良好的大家庭氛围为出发点，合情、合理、合法地解决双方的纠纷。另外，被告作为公证机关应当遵守法律，坚持客观、公正的原则，不断完善工作内容，履行公证机构的职责，建立、健全公证业务管理制度和公证质量管理制度，对公证员的执业行为进行监督，更加优质高效地为公证当事人办理公证事宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢志聪、徐海生、徐海明的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告谢志聪、徐海生、徐海明负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 李 珑二〇二〇年十二月三十日书记员 姚梦娜-2--1--2--1-