wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初468号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人刘弼正，男，1994年3月8日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化程度，无业，户籍地资阳市雁江区，现住资阳市雁江区。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年10月22日被刑事拘留，2020年11月27日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉〔2020〕763号起诉书指控被告人刘弼正犯容留他人吸毒罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。资阳市雁江区人民检察院指派检察员向磊出庭支持公诉。被告人刘弼正到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年10月15日晚上，被告人刘弼正容留李家智、张勋二人在其位于资阳市雁江区××路××号××栋××单元××楼××号××室内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2.2020年10月20日凌晨，被告人刘弼正容留李家智、刘翰在其位于资阳市雁江区××路××号××栋××单元××楼××号××室内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 3.2020年10月20日晚上，被告人刘弼正容留李家智、张勋、刘馨声在其位于资阳市雁江区××路××号××栋××单元××楼××号××室内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 4.2020年10月21日下午，被告人刘弼正容留刘馨声在其位于资阳市雁江区××路××号××栋××单元××楼××号××室内吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 被告人刘弼正于2020年10月21日被挡获，到案后如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。 被告人刘弼正举报他人涉嫌贩卖毒品罪，经公安机关查证属实。 公诉机关认为，被告人刘弼正在自己的住房内容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。刘弼正检举他人犯罪，查证属实，是立功，可以从轻或减轻处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处刘弼正有期徒刑七个月，并处罚金二千元，并建议适用速裁程序。公诉机关提交了书证、证人证言、现场现场勘验、检查笔录等证据证实。 被告人刘弼正对指控的事实、罪名及量刑建议没有意见，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘弼正构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。刘弼正到案后，揭发他人犯罪，查证属实，是立功，可以从轻或减轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘弼正犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月22日起至2021年5月21日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的吸毒工具予以没收。 （前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘崇飞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴 丹 附本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 2.最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）1次容留多人吸食、注射毒品的； （二）2年内多次容留他人吸食、注射毒品的； 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被害人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1545号原告：保康县永兵世万物业集团有限公司，统一社会信用代码：914206267987787348。住所地：保康县城关镇清溪路**。法定代表人：刘永兵，该公司总经理，委托诉讼代理人：吴洪英，女，该公司副经理，1972年4月11日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：陈德超，湖北五峡律师事务所律师。被告：周圣兴，男，1969年5月3日出生，汉族，住保康县。原告保康县永兵世万物业集团有限公司与被告周圣兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告保康县永兵世万物业集团有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保康县永兵世万物业集团有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告保康县永兵世万物业集团有限公司撤诉。案件受理费减半收取33.7元，由原告保康县永兵世万物业集团有限公司负担。审判员  王兴菊二〇二〇年十二月九日书记员  魏雪珂
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0403民初3812号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：代红光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被告：史秀芳，女，汉族，1970年1月16日生，现住邯郸市邱县。 本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告史秀芳追偿权纠纷一案中，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。 审 判 长  常美君 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  连 波 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李 冰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19808号原告：白玥宁，男，1984年8月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：于海峰，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍地北京市崇文区。原告白玥宁与被告于海峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告白玥宁到庭参加诉讼。被告于海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玥宁向本院提出诉讼请求：1.判令于海峰归还白玥宁借款本金8万元；2.于海峰承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：于海峰于2019年11月7日、11月8日向白玥宁价款100000元，于2019年12月24日向我借款40000元，共计140000元。于海峰称借款用于公司周转，短期内归还，但截至2020年6月8日，于海峰仍欠80000元未归还。后我多次催要未果，故诉至法院。于海峰未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于海峰向白玥宁借款。2019年11月7日至2019年12月24日，白玥宁通过银行及微信共向于海峰转账交付140000元。经白玥宁催要，于海峰还款60000元，尚欠80000元未还，白玥宁诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。于海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，白玥宁与于海峰虽未约定还款期限，但经白玥宁多次催要，于海峰至今未还清借款已属违约。故对白玥宁要求于海峰给付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：于海峰于本判决生效之日起七日内偿还白玥宁借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由于海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由于海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十五日书记员 王淼淼
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3402号 原告：赵瑞超，女，1984年1月27日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：刘祺，上海市建纬（包头）律师事务所律师。 被告：王弼正，男，1993年4月1日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。 原告赵瑞超与被告王弼正民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞超及其委托诉讼代理人刘祺到庭参加诉讼。被告王弼正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵瑞超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款共计237371.62元（信用卡的欠款金额暂记至8月为199094.31元，网贷的欠款金额暂记至起诉之日为38277.31元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，因被告资金周转困难向原告借款。原告将手里持有的两张信用卡交给被告使用，之后被告一直没有归还并以某事相威胁迫使原告从2019年至2020年期间为被告又办理了七张信用卡。九张信用卡交付给被告时均是全额的，后被告又威胁原告为他办理了各种网贷，贷出的款项由被告实际转走使用。原告的实名电话卡也由被告占有，因此原告一直不知道被告欠还信用卡和网贷的事情，直至原告家属接到银行的催收电话才知道自己的信用卡和网贷均出现逾期，之后打印出征信报告上面明确显示原告由于被告的行为导致信用卡已经处于逾期状态。原告多次联系被告，被告均不予理会。经过沟通被告才为原告写下欠条。至今，被告也未偿还原告任何款项。故诉至本院，请求维护原告合法权益。 被告王弼正未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，王弼正书写欠款说明一份，载明：“因本人王弼正XXX，欠赵瑞超套用信用卡、网贷、现金. 6XXX招商 6XXX邮政 6XXX兴业 4XXX交通 网贷海尔2487 京东××× 分期乐4674.6 欠现金20000元整。 截止2020年8月5日查询结果金额为人民币100834。今日后产生所增加费用为本人欠款。现将本人车辆×××作为偿债物抵偿部分欠款。具体金额以车辆实际出售价为准。” 原告赵瑞超提供其名下信用卡8月份账单9张、网贷账单微信截图6张，用于证明被告使用原告的信用卡在8月份的欠款金额为：交通银行为40855.05元、光大银行为20735.98元、招商银行为3090.74元、华夏银行为19424.12元、民生银行为19474.09元、中信银行为40052.62元、兴业银行为38859.07元、中国邮政银行为5154.5元、包商银行为11448.14元；京东×××.11元、2396.33元，招商银行网贷金额为3657.59元、美团网贷金额为8000元，支付宝花呗为4537.5元，分期乐金额为4762.79元，京东×××.99元。 上述事实，有原告陈述、有关书证等证据在案佐证。 本院认为,通过赵瑞超提供的信用卡账单、还款流水及王弼正于2020年8月5日所写欠款说明，王弼正欠付赵瑞超款项的事实可以认定。王弼正在欠款说明中认可使用赵瑞超招商银行信用卡、中国邮政银行信用卡、兴业银行信用卡、交通银行信用卡。根据赵瑞超提供的2020年8月各银行信用卡对账单显示：招商银行应还款额为3090.74元，中国邮政银行应还款额为5154.5元，兴业银行应还款额为38859.07元，交通银行应还款额为40855.05元，本院认定王弼正欠付赵瑞超信用卡款项87959.36元（3090.74元+5154.5元+38859.07元+40855.05元）。王弼正认可用赵瑞超名义办理网贷海尔欠款额为2487元、京东×××、分期乐欠款额为4674.6元，赵瑞超亦提供相应还款流水，本院确认王弼正欠付赵瑞超网贷款项15663.6元（2487元+×××元+4674.6元）。赵瑞超主张网贷的欠款金额暂记至起诉之日起合计为38277.31元，证据不足，本院不予采信。针对王弼正在欠款说明中提到的现金20000元，赵瑞超称系王弼正从其支付宝绑定的建行卡中一次性转出，但赵瑞超提供建行流水并无该笔20000元转款记录，本院对其该项主张不予支持。因赵瑞超提供其包商银行、光大银行、华夏银行、民生银行、中信银行信用卡账单不足以证明此五张信用卡由王弼正持有并使用，故对于原告主张的包商信用卡欠款金额为11448.14元、光大银行欠款金额为20735.98元、华夏银行欠款金额为19424.12元、民生银行欠款金额为19474.09元、中信银行欠款金额为40052.62元系由王弼正使用产生，本院不予采信。综上，本院认定王弼正欠付赵瑞超各项款项合计为103622.96元（87959.36元+15663.6元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王弼正偿还原告赵瑞超欠款103622.96元，于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告赵瑞超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元，减半收取计2430元，（原告赵瑞超已预交），由原告赵瑞超负担1044元，由被告王弼正负担1386元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  范琳琳 二〇二〇年十二月四日 书记员  王睿臻 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第二十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省甘德县人民法院民事裁定书（2020）青2623民初99号原告：田和平，系四川省南充市人，现住青海省玛沁县，公民身份证号码×××。被告：扎西降泽，男，系四川省道孚县人，现住青海省甘德县。公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：陈峥，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乔，青海延辉律师事务所律师。被告：下午东智，藏族，系青海省循化县人，现住该县，公民身份证号码×××。第三人：仁青才旦，系青海省循化县人，现住该县，公民身份证号码×××。第三人：拉周加，系青海省循化县人，现住该县，公民身份证号码×××。原告田和平与被告扎西降泽、下午东智、第三人仁青才旦、拉周加建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序审理。原告田和平以自身原因，不能继续诉讼活动为由，于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田和平提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告田和平撤诉。案件受理费9192.48元，减半收取计4596.24元，由原告田和平负担。审 判 长 韩 占 贤审 判 员 日吉才让人民陪审员 加  拉二〇二〇年十二月一日法官助理 祁 占 贵书 记 员 扎 西 措
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8019号原告：卢佳奇，男，1992年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢发掌（原告之父），男，1963年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京忻铭安家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园33号楼1层4单元102。法定代表人：樊志亮。原告卢佳奇与被告北京忻铭安家房地产经纪有限公司（以下简称忻铭安家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢佳奇之委托诉讼代理人卢发掌，被告忻铭安家公司之法定代表人樊志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢佳奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金9660元；2.判令被告支付违约金9660元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月24日，受卢佳奇书面委托，卢发掌与忻铭安家公司签订了×房间为期一年的租房合同。在合同履行期间，被告未支付2020年1月18日至2020年4月18日期间的房租，被告违反合同约定第六条及第十一条，原告有权解除合同。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院依法裁判。被告忻铭安家公司辩称，同意支付租金，但不同意支付违约金，因为被告并没有违约，因为疫情原因，资金需要周转，所以才一直未支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，卢佳奇（出租方、甲方）与忻铭安家公司（承租方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，协议约定：租赁房屋坐落于北京市昌平区×室；租赁期限自2019年4月17日至2020年4月16日，共一年；租金每月3220元，第一次2019年4月18日支付租金9660元，第二次2019年7月18日支付租金9660元，第三次2019年10月18日支付租金9660元，第四次2020年1月18日支付租金9660元。双方约定乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理：1.未按约定支付租金达15个工作日以上又无正当理由；2.擅自改变房屋用途的；3.利用该房屋从事违法活动，损害公共利益或妨碍他人工作、生活的；4.设备、设施损坏并拒不赔偿的。关于违约责任，双方约定出租代理期内甲方需提前通知终止合同收回房屋，无论转租自用或自身原因造成本合同不能正常履行的，由此给乙方及乙方代理出租房屋客户造成的经济损失与违约责任由甲方承担，出租代理期内乙方需提前终止合同，应提前30日通知甲方并支付甲方三个月房租。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，忻铭安家公司将涉案房屋对外进行出租并向卢佳奇支付租金，忻铭安家公司认可最后一期的租金9660元至今未支付。庭审中，卢佳奇以忻铭安家公司未按时支付租金为由，要求忻铭安家公司支付三个月的租金作为违约金。忻铭安家公司主张因疫情等原因未按时支付租金，但从未表示不支付租金，认为其未构成违约，不同意支付违约金。经询问，卢佳奇与忻铭安家公司均认可目前涉案合同已经到期并终止，卢佳奇表示合同到期后其从租户处将涉案的房屋收回。上述事实，有北京市房屋出租代理合同、公证书、不动产权证书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，卢佳奇与忻铭安家公司签订的《北京市房屋出租代理合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，依法成立有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，卢佳奇将涉案房屋交付给忻铭安家公司对外进行出租，忻铭安家公司应当按照合同约定向卢佳奇支付租金，现忻铭安家公司认可其欠付租金9660元，故本院对卢佳奇要求忻铭安家公司支付房屋租金9660元的诉讼请求予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，卢佳奇与忻铭安家公司在合同中约定，如忻铭安家公司未按约定支付租金达15个工作日以上又无正当理由，按忻铭安家公司违约处理。双方约定的支付最后一笔租金的时间为2020年1月18日，忻铭安家公司至今仍未支付该笔租金，故忻铭安家公司构成违约，忻铭安家公司应当向卢佳奇支付违约金。关于忻铭安家公司表示因疫情原因未按时支付租金而不构成违约的主张，本院认为忻铭安家公司从卢佳奇处租用涉案房屋并对外进行出租，忻铭安家公司从租户处收取租金，忻铭安家公司向卢佳奇支付租金并不受疫情的影响，故关于忻铭安家公司以疫情作为未构成违约的抗辩意见本院不予采信。关于违约金的数额，因卢佳奇未提交证据证明其因忻铭安家公司的行为给其造成损失的具体数额，故本院以实际损失为基础，根据合同的约定，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以确定具体的违约金数额为1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京忻铭安家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢佳奇房屋租金9660元；二、北京忻铭安家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付卢佳奇违约金1000元；三、驳回卢佳奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费283元，由北京忻铭安家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  余 淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12514号原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。法定代表人：常金海，董事长。委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗晓敏，北京市海铭律师事务所实习律师。被告：肖毅，女，1966年10月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰公司）与被告肖毅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中实杰公司的委托诉讼代理人唐宁、栗晓敏到庭参加了诉讼。被告肖毅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中实杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖毅向中实杰公司支付2008年11月27日至2018年12月31日的物业费40890.43元；2.判令肖毅支付滞纳金12267.13元。事实和理由：中实杰公司负责为北京市朝阳区都市心海岸雅园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，肖毅为该小区2号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，物业费标准为每月每建筑平方米2.59元。中实杰公司为涉案房屋提供了物业服务，经中实杰公司催要，肖毅仍未交纳2008年11月27日至2018年12月31日期间的物业费，故中实杰公司诉至本院。肖毅未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月18日，中实杰公司作为乙方与案外人北京某某房地产开发有限责任公司（以下简称某某公司）签订《都市心海岸物业管理委托合同》，约定由中实杰公司为涉案小区提供物业服务，委托管理期限为两年。自2003年5月1日至2005年4月30日。本物业住宅部分的管理服务费，由乙方按建筑面积每月每平方米2.59元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。2003年7月28日，中实杰公司作为甲方与肖毅作为乙方签订《入住协议书》，约定甲方为涉案小区提供物业管理服务，物业管理费为每月每平方米2.59元。甲方将按年收取物业管理费，并于每一结算年度末的最后一个月向乙方收取下一年度物业管理费。2016年12月8日，北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具《说明》，写明：中实杰公司与某某公司于2002年6月18日签订都市心海岸小区前期物业顾问合同，截止日期为2003年4月30日。2003年5月1日，中实杰公司与某某公司签订全委合同，截止日期为2005年4月30日。后由于种种原因，开发商早已撤出本小区，且本小区多年来业委会始终没有成立。为维护本小区正常运转和社会秩序，中实杰公司截止到2016年12月6日仍始终在对都市心海岸小区实施着事实物业管理服务。目前该物业公司仍然在继续为都市心海岸小区提供事实服务。庭审中，中实杰公司表示其于2018年12月31日撤出涉案小区，并提交中实杰公司作为交接方与案外人北京市朝阳区某某小区业委会于2018年12月8日签订的《物业项目交接协议书》证明，根据该协议书显示：交接范围，坐落于北京市朝阳区阜通西大街18号都市心海岸项目的物业管理服务。交接时间（节点），2018年12月30日9:00时，本协议签订之日期到2018年12月31日，为交接期限。另查，肖毅为涉案房屋的房屋所有权人，其于2002年8月8日与某某公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，后其起诉某某公司要求协助其办理涉案房屋的产权登记手续，判决书载明涉案房屋已交付肖毅，并判决某某公司协助肖毅办理涉案房屋的产权转移登记手续，2014年12月26日涉案房屋转移登记至肖毅名下，该房屋建筑面积为130.37平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。中实杰公司与某某公司签订的《都市心海岸物业管理委托合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。中实杰公司作为建设单位依法选聘的物业服务企业，为涉案小区提供物业服务。虽然该合同已经到期，但根据北京市朝阳区望京街道望花路西里社区居民委员会出具的《说明》以及中实杰公司和北京市朝阳区某某小区业委会签订的《物业项目交接协议书》可知中实杰公司继续为涉案小区提供服务直至2018年12月31日。中实杰公司与肖毅之间形成了事实上的物业服务合同关系，双方均应当履行各自的合同义务。中实杰公司按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，肖毅应支付物业费。现中实杰公司要求肖毅支付2008年11月27日至2018年12月31日期间的物业费40890.13元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于中实杰公司主张的违约金，肖毅未按照合同约定支付物业费违反了合同约定，应当支付违约金，但中实杰公司主张的违约金数额过高，本院依据公平原则予以调整。肖毅经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖毅于本判决生效之日起七日内支付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司2008年11月27日至2018年12月31日期间的物业费40890.43元；二、被告肖毅于本判决生效之日起七日内支付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司违约金2500元；三、驳回原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担207元（已交纳）；由被告肖毅负担922元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告肖毅负担（原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司已交纳，被告肖毅于本判决生效之日起七日内给付原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢伟明
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3179号 原告：李丙寅，男，1986年4月3日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。 被告：蔡长林，男，1970年4月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 原告李丙寅与被告蔡长林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙寅的委托诉讼代理人尚卫东、被告蔡长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丙寅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还拖欠原告的货款407000元；2.判决被告向原告支付逾期付款损失以407000元为基数，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2016年3月10日起计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营彩钢材料销售业务，2016年被告在原告处订购了彩钢房屋材料，因此拖欠了原告货款407000元，并向原告出具欠条。此款经原告多次催要，被告始终未能偿还拖欠原告的款项，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告蔡长林辩称，请法院依法判决。我确实是给原告打条了，没有办法了，条的数额大概是对，有部分货款包括在这条 —2— 里面，这条没有扣除。 本院经审理认定事实如下：原告经营彩钢业务。被告向原告购买彩钢材料，至2016年3月10日被告欠原告货款407000元，被告为原告出具了欠据。 以上有原、被告陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间买卖彩钢材料，双方属买卖合同关系合法有效，双方应按约定履行。被告称在出具欠据后偿还了原告部分货款，因原告否认和被告未提供证据佐证，本院不予采信。原告要求被告给付逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告欠原告货款事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告蔡长林给付原告李丙寅货款407000元； 二、被告蔡长林给付原告李丙寅支付逾期付款损失（以407000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2016年3月10日起计算至实际付清之日止）。 上述第一项、第二项于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3702.5元，保全费2770元，共计6472.5元由被告蔡长林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —3— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5971号上诉人（原审被告）：杨市里，男，汉族，1978年7月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江文朝，男，汉族，1986年12月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。上诉人杨市里与被上诉人江文朝民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。杨市里上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不具有诉讼主体资格，上诉人的借款是借名门投资有限公司的借款，而不是借被上诉人的款，上诉人与被上诉人之间并没有债权债务关系，上诉人与被上诉人签订还款协议是基于被上诉人主张是代表名门投资有限公司向上诉人催要借款时，代表名门投资有限公司与上诉人签订的还款协议，其债权人仍是名门投资有限公司，所以被上诉人无权以个人名义起诉上诉人追要该笔借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二条第二款规定，被上诉人江文朝不具有债权人资格。江文朝辩称，上诉人向被上诉人出具还款协议后，已向被上诉人偿还了10000元，双方存在借贷关系，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。江文朝向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金100000元本金及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2013年11月12日杨市里向江文朝借款100000元，杨市里于2020年3月29日向江文朝出具借款借据一份：“2013年11月12日借江文朝现金壹拾万元整（￥100000元），达成如下还款计划：自2020年4月底开始每月还款壹万元整（￥10000元），还完为止”。2020年4月底，杨市里偿还10000元借款本金，下欠90000元借款本金未偿还。江文朝多次催要无果，故起诉至法院。一审法院认为，江文朝与杨市里之间系民间借贷法律关系，当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务，借款人未按照约定返还借款的，应当按照法律规定支付逾期利息。本案中，杨市里向江文朝出具了借款借据，双方之间存在借款关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对该借贷关系，依法应予以保护，鉴于江文朝开庭时认可杨市里已经偿还10000元借款本金，仍下欠90000元借款本金，予以支持90000元。对江文朝要求杨市里支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。故从借款到期之日起，杨市里应支付逾期还款的利息，故逾期利息应从江文朝起诉之日（2020年10月21日）开始计算，利率按借款合同成立时（2020年3月29日）一年期贷款市场报价利率计算为宜。一审法院判决：一、杨市里于判决生效之日起十日内偿还江文朝借款本金90000元及利息（利率按借款合同成立时一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月21日开始计算至付清之日止）；二、驳回江文朝的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由杨市里负担。本院二审期间，上诉人杨市里提交证据：1.杨市里与名门投资有限公司签订《借款借据》一份；2.徐某的身份证复印件一份；3.上诉人委托诉讼诉讼代理人胡江**对徐某作出的询问笔录一份，上述证据以证明涉案借款系上诉人与名门投资有限公司之间的借款，被上诉人持上述借款借据胁迫上诉人为其重新出具还款协议后，上诉人收回原始《借款借据》，该借款与被上诉人无关的事实。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对上诉人的证明目的不予认可。本院经审查认为，现有证据不足以证明上诉人与名门公司之间借贷和本案双方当事人之间借贷存在关联性，且证人徐某未到庭接受询问，无法核实其真实性，故本院对上诉人提交证据不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在借贷关系，上诉人是否应当承担还款责任。本案中，上诉人杨市里向被上诉人江文朝出具借款借据实际对之前借款作出还款承诺，并约定还款时间，该借据应为有效协议，其应按照约定履行自己的义务，一审判令上诉人承担还款责任并无不当。上诉人主张被上诉人是代表名门投资有限公司与上诉人签订的还款协议，未提交有效证据予以证明，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人杨市里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨市里负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 耿溢阳
甘肃省平凉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘08刑更776号 罪犯王永红，男，生于1973年8月14日，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，小学毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。 甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2017年9月13日作出（2017）甘1002刑初232号刑事判决，以被告人王永红犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期自2017年2月10日起至2027年8月9日止）,宣判后，王永红不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。 平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯王永红，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。 本院认为，罪犯王永红因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯王永红的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2017年2月10日起至2027年2月9日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 爱 勤 审判员 高 玉 芬 审判员 高  雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 韩英华杰 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11474号原告：北京远孚物流有限公司,住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号A3一层东1213室。法定代表人：张林，总经理委托诉讼代理人：陈志军，男，1979年12月18日出生，汉族，该公司员工。被告：北京世纪吉祥物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村村民委员会西500米。法定代表人：何海军，职务不详。原告北京远孚物流有限公司（以下简称远孚物流公司）与被告北京世纪吉祥物流有限公司（以下简称世纪吉祥公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。远孚物流公司委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼。世纪吉祥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。远孚物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失92118.7元;2、判令被告支付逾期赔偿利息损失1769.8元（以92118.7元为基数，从2019年12月14日开始至实际付款日止，按人民银行同期档贷利率4.35%暂计算至2020年5月21日）；3、判令被告退还原告运费280元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，原告将豪客酒行有限公司委托运输的11箱红酒交被告实际承运，被告在运输过程中未尽承运人义务，导致货物全部丢失。2019年12月13日，原告赔偿了毫客酒行有限公司货物损失92118.7元，被告对造成原告的损失应承担赔偿责任，原告就货物损失多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，特向贵院诉讼。被告世纪吉祥公司未出庭答辩。原告远孚物流公司向本院提交了物流货运单、吉祥物流公司货物托运受理单、微信转账记录、装车清单、事故情况说明、索赔书、酒类产品买卖合同、豪客酒行有限公司订货单、出库单、西藏增值税专用发票、交通银行回单，因世纪吉祥公司未出庭质证，远孚物流公司提交了上述证据原件且证据之间能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，豪客酒行有限公司将11箱红酒委托远孚物流公司承运，根据货运单载明，红酒品名为“肯得布朗”、113瓶，收货地址为四川省泸州市江阳区华油路，收货人为崔隆生，电话131XXXXXXXX。2019年6月27日，远孚物流公司将上述红酒转委托吉祥物流公司承运，吉祥物流公司出具的托运受理单载明的收货地址亦为四川省泸州市江阳区华油路、收货人为亦为崔隆生，电话131XXXXXXXX。吉祥物流公司的员工李冬芝在受理单上签字。同日，远孚物流公司向吉祥物流公司支付了运费280元。2019年10月17日，李冬芝出具了一份《事故情况说明》，载明：2019年6月27日，远孚物流公司委托吉祥物流公司运输红酒11箱至四川泸州市江阳区华油路，收货人为崔隆生，电话131XXXXXXXX，该货29日到达成都然后由吉祥物流公司转至泸州，收货人9月24日致电远孚物流公司称未收到货物，截至10月17日该货经多方查找仍未找到。2019年11月16日，豪客酒行有限公司向远孚物流公司发出《索赔书》，载明：2019年6月27日委托贵司运输货物，货运号为0039810，品名肯德布朗酒庄干红葡萄酒2007年、113瓶，货物在运输途中在贵司全部丢失，上述货物事故造成货物损失112774元，请贵司在收到索赔的相关资料后尽快予以赔付。另，豪客酒行有限公司向远孚物流公司提供了其与泸州兴达印刷厂签署的酒类产品买卖合同、订货单，载明肯德布朗酒庄干红葡萄酒113瓶，订货金额112774元。2019年12月13日，远孚物流公司向豪客酒行有限公司转账支付了113瓶案涉红酒的理赔款92118.70元，豪客酒行有限公司向远孚物流公司出具了增值税专用发票。上述事实有原告提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，吉祥物流公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，远孚物流公司与吉祥物流公司之间的货物运输关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据庭审查明的事实，可以认定吉祥物流公司未完全履行运输合同义务，远孚物流公司委托吉祥物流公司运输的案涉红酒113瓶，吉祥物流公司未将货物运输至目的地且货物未返还远孚物流公司。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。吉祥物流公司作为承运人，应当将货物完好地交给收货人，吉祥物流公司未能将远孚物流公司递交的货物完整的交付给收货人，其行为属违约，应对远孚物流公司货物的损失承担赔偿责任。本案中，结合远孚物流公司提交的索赔书、支付赔偿款的转账记录、发票，足以认定远孚物流公司已向案外人豪客酒行有限公司赔付了理赔款92118.70元，该理赔款在豪客酒行有限公司的可期待利益损失范围内，系合理金额，故就远孚物流公司要求吉祥物流公司支付理赔款损失92118.70元的诉讼请求予以支持，就远孚物流公司自2019年11月14日要求利息损失的诉讼请求，本院在合理范围内，本院予以支持，就远孚物流公司要求返还运费280元的诉讼请求，双方合同已实际履行，吉祥物流公司已就合同违约支付了远孚物流公司损失，远孚物流公司要求吉祥物流公司返还已支付的运费无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪吉祥物流有限公司于本判决生效后十日内向北京远孚物流有限公司支付赔偿款92118.70元；二、北京世纪吉祥物流有限公司于本判决生效十日内向北京远孚物流有限公司支付利息损失（利息以92118.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月14日计算至实际付款之日止）；三、驳回北京远孚物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2154元，由北京远孚物流有限公司负担50元（已交纳）、由北京世纪吉祥物流有限公司负担2104元（于本判决生效后七日内交纳）；本案公告费260元，由北京世纪吉祥物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月二十八日书记员  李玉洁
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0921民初3071号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，职务，董事长。 委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。 被告：刘自强，男，1987年8月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被告：刘福清，男，1957年4月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被告：王崇选，男，1968年7月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告刘自强、刘福清、王崇选金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东到庭参加诉讼，被告刘自强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘福清、王崇选经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘自强偿还我行贷款本金59999.97元及合同期内利息、复利、逾期利息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告刘福清、王崇选对被告刘自强所欠原告的本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用（包括诉前保全费）。事实与理由：2011年1月27日，被告刘自强在被告刘福清、王崇选的担保下从我下属单位葛石支行借款60000元，约定在2012年1月25日还款，利率为11.13583‰，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告刘福清、王崇选承担连带责任担保，担保期限从主合同到期之日起2年；到期后我单位在有限期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 被告刘自强、刘福清、王崇选均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.被告方的身份证、户口本，证明原告的身份；2.借款合同、保证合同、借款借据，证明原告与被告之间的借款保证合同关系及原告放贷的事实；3.催收借款材料，证明原告方对借款进行了催收；4、还款情况表、利息计算清单、证明被告的还款情况；5、中国银监会文件，证明原告方更名情况。被告刘自强、刘福清、王崇选均未出庭对以上证据进行质证。 经审查，本院对原告提交的以上证据的真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月27日，宁阳县农村信用合作联社葛石信用社（以下简称葛石信用社）与被告刘自强签订个人借款合同一份，与刘福清、王崇选签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人葛石信用社，借款人刘自强；借款金额60000元，借款用途为借新还旧；期限为2011年1月27日至2012年1月25日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为到期日利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为中期借款，本金数额为60000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同及保证合同签订当日，葛石信用社向被告刘自强发放了借款，被告刘自强收到借款后在借据上签名确认，该借据载明：借款人刘自强，借款金额60000元，贷出日2011年1月27日，到期日2012年1月25日，利率11.1358‰。被告刘自强借款到期后，未按合同约定偿还借款本息。葛石信用社从被告刘自强账户中扣划利息26.12元。2013年3月30日，葛石信用社从被告刘自强账户中扣划本金0.03元。后葛石信用社多次向三被告催要借款未果。被告刘自强下欠葛石信用社借款本金59999.97元及利息未还。 另查明，葛石信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为宁阳农商行，原信用联社的债权债务由更名后的宁阳农商行承担。 本院认为，葛石信用社与被告刘自强签订的个人借款合同、及葛石信用社与被告刘福清、王崇选签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，双方均应按合同约定履行义务。因葛石信用社是信用联社的分支机构，故该债权应由信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权债务应由更名后的宁阳农商行享有。被告刘自强借款到期后未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行依据合同约定要求刘自强偿还借款本息的诉讼请求及要求被告刘福清、王崇选承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘福清、王崇选作为保证人替被告刘自强清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向刘自强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘自强偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金59999.97元，支付借款利息（以本金60000元为基数，自2011年1月27日至2012年1月25日止，按月利率11.1358‰计息，自2012年1月26日至2013年3月30日止，按月利率11.1358‰×130%计息；本金59999.97元，自201,3年3月31日起至被告实际给付之日止，按月利率11.1358‰×130%计算；并按合同约定支付复利，利息计算后应扣减被告已偿还利息26.12元），以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。 二、被告刘福清、王崇选对被告刘自强所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，诉前保全费1370元，计款2670元由被告刘自强、刘福清、王崇选负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王如臣 人民陪审员  闫桂云 人民陪审员  巩俊华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  乔 琳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4919号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：张庆芳。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告张庆芳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告张庆芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张庆芳偿还借款本金67027.81元及相应利息（含罚息、复利）5538.42元（利息计算至2020年8月15日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告张庆芳承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2019年11月21日，平安银行股份有限公司潍坊分行与张庆芳签订《个人信用贷款合同》一份，约定：张庆芳向平安银行股份有限公司潍坊分行借款70000元，借款用途为个人合法消费或个人合法经营，借期自2019年11月21日至2022年11月21日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但张庆芳未按约定偿还本息。 被告张庆方未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2019年11月21日，平安银行股份有限公司潍坊分行与张庆芳签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2019第RL20191121001952），约定贷款金额70000元，贷款用途为个人合法消费，贷款月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息，贷款期限自2019年11月21日起至2022年11月21日止，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向张庆芳发放贷款70000元。至2020年4月10日前，被告已归还本金2972.19元及相应利息。此后，被告张庆芳未按约定履行偿还义务，至2020年8月15日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款67027.81元、利息、罚息、复利5538.42元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告张庆芳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向张庆芳发放贷款70000元，张庆芳未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告要求被告张庆芳偿还借款本金67027.81元，事实清楚，证据确实，本院予以支持；原、被告约定借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息已经超过年利率24%，故对原告的利息主张，本院依法支持未超过借款剩余本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告张庆芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张庆芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金67027.81元及相应利息（含罚息、复利，以欠款本金为基数，自2020年4月10日起按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1614元，减半收取807元；申请费746元，均由被告张庆芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2646号 原告：张帮灿，男，汉族，1961年12月15日出生，住枣庄市。 被告：龚义彬，男，汉族，1967年3月14日出生，住枣庄市台儿庄区。 原告张帮灿与被告龚义彬民间借贷纠纷一案，于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帮灿到庭参加诉讼，被告龚义彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帮灿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告龚义彬于2020年3月3日立据向原告借款200000元，口头约定按台儿庄农商行同档次贷款利率支付借款利息，还款期限为半年。借款到期后经多次催要，被告未按借条约定时间给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。故请求法院依法判令被告支付原告借款本息并承担本案的诉讼费用等。 被告龚义彬未出庭，亦未答辩。 经审理查明，2020年3月3日，被告龚义彬向原告张帮灿借款200000元，用于还账。并向原告书写借条一份，内容为“借条今借到张帮灿现金贰拾万元整，（￥200000元）期限半年。保证到期归还。借款人：龚义彬2020.3.3”。现经原告多次催要，被告至今未归还。 上述事实，主要根据原告陈述、借条、银行个人账户交易明细、法庭调查予以证实，相关证据均以收集、记录在卷。 本院认为，债务应当清偿。被告龚义彬向原告张帮灿借款，并向原告张帮灿出具借条一份，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告龚义彬负有偿还原告张帮灿借款的义务，原告的主张本院予以支持。因借款时双方未明确约定借款利息，故原告要求被告偿付借款利息，应自原告向本院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告龚义彬既不出庭应诉，亦未提供答辩，应视为其对一审中享有的抗辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚义彬自本判决生效之日起十日内给付原告张帮灿借款人民币200000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年12月1日起至判决生效之日止期间本金为200000元的利息）； 二、驳回原告张帮灿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，均由被告龚义彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李思华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘博超
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初7286号原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行。住所地长春经济技术开发区深圳街200号。法定代表人：杨晟，该行行长。被告：唐志学，女，汉族，1979年9月21日出生，住吉林省农安县伏龙泉保卫村揽头房子屯3组。被告：张荣，女，汉族，1978年6月3日，住吉林省农安县巴吉垒镇洼中高村新立屯。原告中国银行股份有限公司长春开发区支行与被告唐志学、张荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。2020年12月24日，中国银行股份有限公司长春开发区支行向本院提出撤诉申请。本院认为：中国银行股份有限公司长春开发区支行申请撤诉符合法律的规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中国银行股份有限公司长春开发区支行撤回起诉。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘璐
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初3312号原告：王清福，男，汉族，1978年8月18日出生，住湖北省襄阳市襄阳区，被告：朱梦华，女，1975年12月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：李博文，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王清福与被告朱梦华合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清福、被告朱梦华的委托诉讼代理人李博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清福向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的店面转让费50000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月12日，被告朱梦华经房主同意将其承租的位于襄城区迅邦·清华园小区1号楼西侧的商铺一间转租给原告，原告向被告朱梦华支付50000元转让费，并接收该商铺进行装饰装修、购买货架设备等。2019年12月12日，襄阳市襄城区城市管理执法局给原告送达告知书，告知原告承租房屋系违法建筑物，拟对违法建筑进行强制拆除，原告才得知该房屋系违法建筑物。2019年12月17日，原告承租房屋被城市管理执法局部门拆除。原告认为，原、被告之间存在有效的转租协议，被告收取原告支付的转让费，负有将合法房屋转租给原告的义务，被告构成违约，原告诉诸法院。被告朱梦华辩称，其与原告之间无租赁合同关系，被告对案涉房屋系违建的事实不知情。原、被告间系买卖合同关系，被告已严格履行了买卖合同关系中的交付义务，不存在违约情形。经审理查明，被告朱梦华于2019年4月租用案外人杨天兵位于襄城区迅邦·清华园小区1号楼西侧的商铺一间经营惠而鲜超市。后原、被告以及杨天兵协商一致：由王清福向杨天兵租用案涉房屋，被告朱梦华将该超市转让给原告王清福。2019年8月12日，由被告朱梦华的丈夫代被告签名与原告王清福签订《转让协议》，内容为：“朱梦华自愿将位于襄城区××锦路清华园门面房西头惠而鲜超市转让给王清福，转让费伍万元（￥50000元整）付款方式手机网银转账”。原告向被告支付50000元转让费，被告将惠而鲜超市转让给原告。2019年8月14日，原告办理了惠而鲜超市的营业执照。另据襄阳市中级人民法院于2020年10月19日制作的（2020）鄂06民终2593号民事判决书认定：2019年8月15日，原告王清福与案外人杨天兵签订《房屋租赁协议》，约定王清福以月租7000元价格租用杨天兵位于襄城区迅邦·清华园小区1号楼西侧的商铺经营生鲜超市，租赁期限从2019年10月1日起至2021年9月30日止，租金半年一交（42000元），先交租金后使用，王清福并应缴纳保证金20000元。合同签订后，王清福于2019年8月18日向杨天兵缴纳保证金20000元，2019年10月1日至2020年3月31日半年房租42000元。2019年12月12日，襄阳市襄城区城市管理执法局向王清福送达《告知书》，告知王清福该门面房属于违法建筑，将于近期对该违建进行强制拆除，限令王清福自收到本告知书之日起三日内将所租赁门面房内所有物品搬离清理，否则，拆除该房屋时造成的损失，将由其自行承担。2019年12月17日，王清福委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对超市装修及家具进行评估，装修评估值为26431.09元，家具设备评估值为64555.4元，鉴定费2500元。2019年12月18日，案涉房屋被城管部门强制拆除，未搬离的物品城管部门造具清单后封存。王清福遂将杨天兵诉诸襄城区人民法院，请求杨天兵赔偿王清福装修费损失26431.09元、设备损失64555.4元、未处理物品损失2489元、鉴定费2500元、店面转让费50000元，贷款利息损失24071.57元，各项损失合计170047.06元，返还保证金20000元和租金42000元，并承担诉讼费。本院作出（2020）鄂0602民初929号民事判决书，认为：王清福要求返还返还保证金20000元和租金42000元，予以支持。其诉请杨天兵赔偿装修费损失26431.09元，因提交了鉴定报告作依据，予以支持。所诉请的设备损失64555.4元、未处理物品损失2489元，因设备、物品未灭失，不造成王清福损失，不予支持。其诉请的鉴定费2500元，根据鉴定范围酌定支持1000元。其诉请的店面转让费50000元，转让费包含装修价值、店内设施、物品的价值，因设施、物品系可搬动物，不构成王清福损失，而装修价值王清福已根据评估报告单独提出赔偿请求，故王清福该项诉请不予支持。王清福诉请的贷款利息损失24071.57元，与本案无关，亦不予支持。故一审判决：杨天兵于判决生效后七日内，返还王清福保证金20000元、房屋占有使用费42000元，并支付装修费损失26431.09元、鉴定费1000元。驳回王清福的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2390元，王清福负担1390元、杨天兵负担1000元。王清福不服该判决，上诉至襄阳市中级人民法院，二审中，王清福不再向杨天兵主张转让费损失50000元，故对于转让费相关事宜二审法院不作处理，二审法院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，遂于2020年10月19日作出（2020）鄂06民终2593号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2020）鄂06民终2593号民事判决书生效后，王清福转而向朱梦华主张50000元转让费，引起本案诉讼。本院认为，王清福与朱梦华间就惠而鲜超市的转让达成《转让协议》，合法有效，王清福向朱梦华支付50000元转让费，朱梦华将惠而鲜超市及相关物资交付给王清福，该合同即履行完毕，双方的合同权利义务就此终结。王清福另与案外人杨天兵签订的案涉房屋的租赁合同，约定该二人之间就房屋租赁相关的权利义务，本案中朱梦华收取的50000元不涉及房屋租赁相关事宜。原告王清福因租赁案涉房屋所受的损失，已由（2020）鄂06民终2593号民事判决书予以了确认。根据已生效的（2020）鄂06民终2593号民事判决书中一审认定的事实，本案案涉的转让费50000元，包含惠而鲜超市的装修价值、店内设施、物品的价值。其中，因设施、物品系可搬动的物品，不构成王清福损失，而装修价值王清福已根据评估报告单独提出赔偿请求，（2020）鄂06民终2593号民事判决书也判决由杨天兵向其赔偿该项损失，故王清福主张朱梦华返还其50000元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王清福的诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由原告王清福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年十二月二十一日书记员 檀小寅
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终767号上诉人（原审原告）：赖顺华，女，汉族，1961年12月1日出生，委托诉讼代理人：李军辉，广东理均惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市良基石化有限公司。住所地：茂名市油城一路站****。法定代表人：孔茂生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所律师。上诉人赖顺华因与被上诉人茂名市良基石化有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：一审判决对于本案基本案件事实尚未查清，表现在：一、赖顺华以一张时间为2018年1月19日、盖有良基公司财务专用章的《收款收据》作为债权凭证提起诉讼。按该收据上显示，孙伟、郑奕璇、区银钗分别以核准人、会计、出纳的身份在收据上签字。良基公司对此抗辩称该三人均不是其公司的员工、该收据不具有真实性及合法性。因此，为查清该本案中的关键证据是否真实合法，应追加孙伟、郑奕璇、区银钗参加本案诉讼。二、关于涉案借款的交付问题。赖顺华诉称是通过案外人梁舒粤转账支付此案借款的，故应追加梁舒粤参加本案诉讼，以查清借款的交付事实。三、赖顺华还提交了《借入款本金及利息确认表》（电子邮件打印件）以证明本案借贷的事实和利息的计算方法，该份证据显示有良基公司员工孔茂生及梁明华的签名。而良基公司在诉讼中还称梁明华曾担任良基公司的财务总监、良基公司的财务印章是掌握在梁明华手中，所以对《收款收据》的真实性有异议。因此，本案也应追加孔茂生及梁明华参加诉讼。四、在本院受理的其他四个民间借贷案件中，梁明华、卢秀琼、章建设、梁舒粤也分别诉请良基石化公司偿还借款，上述四人亦提供了与本案同样样式的《收款收据》和《借入款及利息确认表》等证据。因该系列案中涉及的金额巨大，另原告间为亲戚、朋友关系。在审理案件过程中，应结合前述三点所涉及的问题和事实，在重审时还要注意审查本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。综上，一审判决认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3545号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。上诉人赖顺华预交的上诉费17160元，本院予以退回。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十二月十六日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲林海金
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12544号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告张伦,男,1994年07月24日出生,汉族,住四川省成都市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告张伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按纵瑞源撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初459号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人韩某。 辩护人杨永，四川胡杨律师事务所专职律师，执业证号码××。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3943号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后,经被告人同意依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉，被告人韩某庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2020年8月24日22时42分许，被告人韩某驾驶川ＡＨ××××小型轿车沿德阳市旌阳区蓥华山南路由北至南方向行驶至蓥华山南路三段时，被设卡民警检查，民警现场使用呼气式酒精测试仪对其进行测试，血液酒精含量为165ｍｇ／100ｍｌ。经四川华大司法鉴定所鉴定，送检韩某血样中检出乙醇，浓度为181.7ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人韩某违在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度为181.7mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人韩某到案后如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人韩某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处理。建议判处被告人韩某拘役2个月，并处罚金人民币4000元，可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 辩护人认为被告人韩某的主观恶性不大，社会危害程度较小，具有坦白情节，请求法庭对被告人韩某从轻处罚，适用缓刑。 上述事实，被告人韩某及其辩护人在庭审过程中无异议，被告人韩某当庭表示认罪认罚具结书系其本人自愿签署,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被告人韩某户籍证明、前科记录查询说明、挡获经过、驾驶证信息查询结果单、酒精呼气仪测试结果单、血样提取登记表、血检报告、鉴定意见通知书、现场指认照片、视频资料、被告人韩某的供述与辩解、罚金缴纳凭证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达181.7mg/l00ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。被告人韩某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关和辩护人相应的意见和量刑建议予以支持和采纳。综上，根据被告人韩某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月,并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 渝 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘李娇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7611号 上诉人（原审原告）：孟鑫，男，1977年4月13日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李守祥，男，1976年10月3日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：李振江，男，1970年7月1日出生，汉族，住安丘市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张利委，山东日中（安丘）律师事务所律师。 上诉人孟鑫因与被上诉人李守祥、李振江土地承包合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孟鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：根据孟鑫与李守祥、李振江在2010年签订的承包协议的约定，李守祥、李振江应保证其在承包期限内（截止2033年11月26日）具有荒山承包权，但涉案荒山自2017年8月份被山东天恩综合能源有限公司（简称天恩公司）占有使用，其承包权受到侵害，李守祥、李振江作为合同的相对人，应保障其正常使用荒山，李守祥、李振江自2017年8月份后已不能履行其交付涉案荒山的合同义务，构成违约，其有理由解除合同并由李守祥、李振江承担违约责任。 李守祥、李振江辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 孟鑫向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除2010年12月2日双方签订的《协议书》；2.判令李守祥、李振江退还孟鑫土地承包款860800元；3.判令李守祥、李振江支付违约金1250000元；4.判令李守祥、李振江支付相应的利息，以1250000元为基数按照年利率6%，自立案之日起至实际支付之日止；5.本案诉讼费、保全费由李守祥、李振江承担。 一审法院认定的事实：2010年12月2日，孟鑫与李守祥、李振江签订协议书一份，内容为:甲方：李振江李守祥（乙方）：孟鑫（甲乙）双方本着诚信、守法的原则，就甲方自愿转让给乙方山体一事，经双方协商达成如下协议。一、甲方转让位于安丘市辉渠镇东白山××村××村的荒山开发承包合同，矿山在石灰尧子村的承包年限到2033年11月26日，在东白山头村的承包年限到2012年10月1日，矿山设施有石子磨1台、变压器1台、10吨油罐1个，房屋3间，伙房1间，仓库1间等地上的一切附着物。矿山的界线以甲方所执的与两村委的原合同界线为准。原合同在本协议签订之日起交付于乙方。二、价格壹佰贰拾伍万元整1250000.00元（注明：包括两村委山体的原合同期限内转让费，甲方提供可使用的2010年9月9日至2011年9月8日前国家认可的采矿手续，安监手续到2013年的费用及在第一条注明的属乙方所有的山上的一切物件及地上附着物），此款须在本协议签订时由乙方一次性付清；三、自签订协议之日起，以后矿山的一切责任、事故、纠纷、债权、债务等与甲方无关由乙方独自承担，本协议以前产生的债务及纠纷责任事故等一切问题由甲方独自承担，与乙方无关。……五、甲方须提供国家认可的正规使用手续，包括2010年9月9日至2011年9月8日前采矿手续，安监手续到2013年。在乙方经营期间，如需甲方出面协调或解决的问题，甲方必须无条件及时出面解决。六、甲方须给乙方与东白山头村委签订2012年10月1日至2022年10月1日的山体承包合同，此费用须由乙方认可并交纳，在2011年5月30日前办理完毕。七、本协议如有单方违约，由违约方赔偿对方签订合同的总价值的同等的赔偿金，并承担由于违约而给对方造成的所有损失。双方均在协议下方签字。 2010年12月2日，石灰尧子村委出具同意转包证明一份，证明同意将涉案山体转包给孟鑫。2010年12月3日，李守祥、李振江为孟鑫出具证明一份，以证明收到孟鑫上述山体承包费1250000元。 合同签订后，孟鑫与李守祥、李振江均按照约定履行了相应的权利义务。2020年7月1日，孟鑫以李守祥、李振江在未经其同意情况下，将上述荒山承包给他人为由诉至法院，要求解除合同，返还相应承包费并赔偿损失。庭审中，孟鑫提供涉案山体状况照片二份，证明山体已被他人占有使用，李守祥、李振江存在违约行为，并主张自2017年8月份，李守祥、李振江就将涉案山体转让给他人使用，只是没有证据。李守祥、李振江对此不予认可，辩称双方在协议签订后从未对涉案山体进行过任何处分行为，更不存在将涉案山体转包给他人使用的情况。孟鑫亦未提交其他证据予以证明。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孟鑫与李守祥、李振江双方签订的荒山承包合同系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守合同之约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，孟鑫提供的证据不足以证明李守祥、李振江存在违约行为，致使其不能实现合同目的，故孟鑫要求解除合同无事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孟鑫的诉讼请求。案件受理费14229元（减半收取），财产保全费5000元，共计19229元，由原告孟鑫负担。 二审中，上诉人孟鑫提交协议、微信聊天记录、通话录音记录等等证据，用以证明上诉人与被上诉人之间系承包关系，涉案荒山已被案外人天恩公司占有使用，其承包权受到侵害，合同无法继续履行。经质证，被上诉人对上述证据均不予认可。本院经审查认为，该证据不能证明被上诉人李守祥、李振江存在违约行为，不能证明上诉人的主张，依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人孟鑫主张涉案荒山被他人占用，被上诉人李守祥、李振江未能履行交付荒山的合同义务，构成违约，应解除合同并承担违约责任，但双方在2010年签订承包合同后，双方均按照约定履行了相应合同义务的事实均无异议，即上诉人履行了交付租金的合同义务，被上诉人履行了交付租赁物的合同义务，现上诉人主张涉案荒山自2017年8月份被案外人天恩公司占有，但上诉人未能提交证据证明涉案荒山系被上诉人转让给他人使用，故在案证据不足以证明李守祥、李振江存在违约行为，上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人的上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人孟鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28458元，由上诉人孟鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 旭
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4133号申请执行人:罗晓科,男,汉族，1966年6月28日生,住湖南省桃源县。委托代理人：张源，云南平航律师事务所律师（特别授权）被申请执行人:云南善成建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6PHH24R法定代表人：周卓望。地址：云南省曲靖市麒麟区。关于申请执行人罗晓科与被执行人云南善成建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日作出的（2020）云0302民初1482号民事调解书已发生法律效力，权利人罗晓科于2020年10月20日向本院申请执行，执行标的10000.00元，执行费用50.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表）。经查询，被执行人云南善成建筑工程有限公司无银行存款、车辆及房屋等信息。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行的财产。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4133号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 ： 张 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64929号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3142号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以187884元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93002.58元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层222号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人及原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层222号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4950.83元，房屋总价款为187884元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款187884元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋亦未如期交房。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付34461元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款17230元，剩余17231元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠同样以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋222号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”后被告未按约定向原告支付延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款34461元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款187884元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26546号 本院受理的申请执行人彭登枝与被执行人东莞市银瀛实业投资有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人东莞市银瀛实业投资有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日 联系人：尹达、刘文杰、梁苑铃 联系电话：0769-22465310、22466165 联系方式：东莞市东城区东城东路东城人民法庭312室
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏09行初185号 起诉人：蔡干粉，性别××年××月××日生，××族，居民。 起诉人：商林锋，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。 本院收到起诉人蔡干粉、商林锋诉盐城市人民政府、江苏省盐南高新技术产业开发区管理委员会、江苏省盐南高新技术产业开发区管理委员会新都街道办事处，第三人江苏省盐南高新技术产业开发区新都街道跃进社区居民委员会（以下简称跃进居委会）的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡干粉、商林锋诉称，蔡干粉系江苏省盐南高新区新都街道跃进社区居民，在跃进社区鹿鸣路137号集体土地上有房屋，在该房屋内经营盐城市城南新区跃进干粉商店。现因鹿鸣路跃进城中村改造项目的进行，起诉人的房屋纳入征迁范围，目前起诉人尚未就征迁补偿问题与征迁部门达成一致。跃进居委会为快速达成协议，胁迫起诉人商林峰签订《放弃被拆迁房屋产权承诺书》（以下简称《承诺书》）。该《承诺书》尚未得到产权人蔡干粉的追认，非法处分了蔡干粉的房产，侵犯了蔡干粉的合法权益。故诉至法院，请求法院判令：1、确认商林峰于2020年9月15日签署的《承诺书》无效；2、诉讼费用由被起诉人承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告。本案中，起诉人蔡干粉、商林锋起诉要求确认案涉《承诺书》无效，该《承诺书》并非被诉行政机关盐城市人民政府、江苏省盐南高新技术产业开发区管理委员会、江苏省盐南高新技术产业开发区管理委员会新都街道办事处所作出，上述被诉行政机关并非本案适格的被告。本院已向起诉人蔡干粉、商林锋释明，该诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围，起诉人蔡干粉、商林锋仍坚持起诉，故其起诉不符合行政诉讼的受理条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一项、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对蔡干粉、商林锋的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙建华 审 判 员 徐春霞 审 判 员 陈风泰 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 严 星 书 记 员 包倩倩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36134号起诉人：西安长涛网络小额贷款有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路**民生停车楼**。法定代表人：赵颖，董事。委托诉讼代理人：王梦琦，男，西安长涛网络小额贷款有限公司员工。2020年12月3日，本院收到起诉人西安长涛网络小额贷款有限公司（以下简称长涛小贷公司）起诉被起诉人孙文静（黑龙江省讷河市人）、周明明（内蒙古自治区呼伦贝尔市人）小额借款合同纠纷一案的起诉状。起诉人长涛小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙文静立即偿还欠款本金122397.77元；2.判令孙文静立即偿还逾期利息4895.92元（以122397.77为基数，利息年化24%，暂计算至2020年10月26日）；3.判令周明明对孙文静的欠款承担无限连带保证责任；4.本案的诉讼费、公告费及长涛小贷公司为实现债权发生的相关全部费用等均由孙文静、周明明承担。事实与理由：2020年3月26日，孙文静在长涛网络小贷平台与长涛小贷公司签订编号为【JGBC202003261530299724913】的《借款合同》，合同约定孙文静向长涛小贷公司借款人民币200000元，借款期限为2020年3月26日至2021年3月26日，借款利率为年化24%，还款方式为等额本息。周明明通过长涛小贷公司平台签订编号为【DBH20200326132436663-1】的《担保函》，为孙文静提供无限连带保证责任。相关合同签订后长涛小贷公司按约定将上述借款人民币200000元通过第三方支付公司划入孙文静指定账户中，截至2020年9月26日，孙文静已逾期还款造成违约，直至今日尚欠借款本金及逾期利息共计人民币127293.69元，为了维护自身合法权益，长涛小贷公司特提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条第（四）项的规定，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须属于受诉的人民法院管辖，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：……（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷……”，因此，北京市范围内签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷由北京互联网法院集中管辖。本案起诉人长涛小贷公司称，其与孙文静之间系小额借款合同法律关系，且双方在互联网上签订的《借款合同》26.1条款中约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，向本协议签订地人民法院提起诉讼；本协议签订于北京市朝阳区”。依照相关法律规定，本案应由北京互联网法院管辖。《民诉法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，长涛小贷公司与孙文静系在互联网虚拟空间上签订的借款合同，双方依法可协议选择管辖法院，但据以确定管辖法院的合同签订地须与案件争议具有实际联系，而本案现有证据无法证明合同签订地“北京市朝阳区”与案件争议存在实际联系，故本管辖约定不符合上述法律规定，应属无效。本案应按照一般地域管辖原则确定管辖法院。《民诉法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地或者合同履行地均不在北京，故本院无管辖权，对长涛小贷公司关于本案管辖的主张本院不予支持。经释明，长涛小贷公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对起诉人西安长涛网络小额贷款有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 陈广慧二〇二〇年十二月九日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12647号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李洪，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省新津县，原告中邮消费金融有限公司与被告李洪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29006.13元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月4日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李洪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29006.13元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李洪于2017年8月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29006.13元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月4日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告李洪在2019年11月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以29006.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告李洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9382                  签订时间              2017年8月2日                  贷款人              李洪                  贷款金额              87000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月4日                  首期还款时间              2017年9月4日                  逾期还款起始日              2019年11月4日                  尚欠本金总额              29006.13元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6046号原告：尹国盾，男，1958年12月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石亚珍（尹国盾之妻），1963年6月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：尹国元，男，1954年10月31日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。原告尹国盾与被告尹国元排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹国盾及其委托诉讼代理人石亚珍、被告尹国元及其委托诉讼代理人柳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹国盾向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于北京市怀柔区×镇×村×号院中间墙体，将两家共用大街门换成共用锁；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系同胞兄弟关系，尹国盾有位于北京市怀柔区×镇×村×号院土地使用权。2003年翻建后，原被告两家共用×号院，共用一个大街门，原告居西，被告居东。2020年10月2日，原告回家发现被告将大街门共用锁更换了，原告进不去家门，而且被告在院内中间垒起一道墙，原告与被告在村委会、司法所的主持下协商未果。故诉至法院请求法维护合法权益。被告尹国元辩称，不同意尹国盾的诉讼请求。双方在2005年就涉案房屋已达成协议，涉案院落内三间房及大门都归我。双方矛盾较深，不走同一个门是为了避免激化矛盾。本院经审理认定如下事实：尹国盾与尹国元是兄弟关系。上王峪村×号院落内原有房屋系原被告之父所建，共有五间正房，两间西厢房。1994年1月30日，原怀柔县人民政府就×村×号院向尹国盾颁发了编号为93集建（怀）字第05-A14-0080的集体土地建设用地使用证，登记的户主为尹国盾。2003年，尹国元以自己的名义申请翻建上述房屋，原北京市怀柔区规划局批准尹国元翻建北房5间、东房3间、西房3间。获得批准后，尹国盾、尹国元共同出资对院内房屋进行了翻、扩建，建成后院落内共有北房5间、西厢房3间、东厢房3间、南房5间（其中东数第二间为门道）。2005年5月22日，尹国元与尹国盾签订了财产产权协议，约定：“1.正房东至西三间至结段墙、东厨房、东厢房三间，厕所，大门厅，门厅西一间均属国元投资建筑产权归国元所有，大门厅西间西结段墙归尹国盾。2.正房西两间、厨房、西厢房三间、厕所、厕所外一间至结段墙均属国盾投资建筑，产权归尹国盾所有。3.正房连接结段墙属国元所有，尹国元拆走另建不准拆此结段墙。”后尹国盾与尹国元因尹国元迁户口问题发生纠纷，2020年10月份，尹国元在×村×号院落中间垒起一道墙，该墙体北至北房东数第三间与第四间隔断，南至南厢房东数第三间与第四间隔断，高度与南房相同。尹国元在院落中间建墙，并更换了大门琐，导致尹国盾无法对其房屋进行使用和管理，故尹国盾于2020年11月25日持诉称理由诉至本院要求尹国元拆除院落中央的墙体，并将门锁换成共用锁。尹国元持辩称意见不同意尹国盾的诉讼请求。本案审理中，尹国元向本院提供分家单一份，内容为：“（一）正房五间东三间归国元，西二间厢房二间归国屯（盾），老*（柜）、檀条两根、银*（柜）归国屯（盾），新*（柜）归国元，现存砖各一半……”。该分家单日期不可见，末尾处签有“尹国元”、“尹国盾”字样，另写有“主持人王丙忠、尹云生、王维新”字样，尹国盾不认可该分家单，认为该分家单中“尹国盾”非本人签署，且无父母签字。上述事实，有尹国盾提交的集体土地建设用使用证、房屋现场照片、尹国元提交的桥梓镇村民建房施工许可证、财产产权协议、分家单及当事人陈述等在案为证。本院认为，尹国元与尹国盾系亲兄弟，应当发扬互敬互爱、兄友弟恭的传统美德，维护亲情关系。二人因尹国元迁户口问题发生矛盾，应通过友好协商的方式或者其它合法的途径解决。×村×号院落登记在尹国盾名下，并经尹国元申请，由双方共同出资进行了翻建，尹国元、尹国盾对该院内房屋及附属设施的权属已进行了协议确认，双方对各自分得的房屋享有相应的权利。在房屋翻建后，尹国元与尹国盾一直共用院落及院落大门，且院落内仅开了一扇大门，虽然尹国元对自己分得的房屋及对应宅基地享有权利，但尹国元在院落内垒建分院墙、更换大门锁致使尹国盾无法正常使用和管理自己房屋，确实给尹国盾造成妨害，尹国元应当采取措施，排除妨碍。如果双方确实因矛盾激化，不便共用院落及大门，尹国元亦应为尹国盾留出合理期限解决通行问题。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：尹国元于本判决生效后15日内，将垒建于北京市怀柔区×镇×村×号院落内的分院墙南端3米部分拆除，并将院落大门的钥匙一把交付给尹国盾。案件受理费35元，由尹国元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎