安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3982号 原告：江雨，男，1984年6月22日出生，汉族，住安微省金寨县。 原告：陈明燕（系江雨妻子），女，1982年4月15日出生，汉族，住安微省金寨县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：雷伟强，安徽事顺律师事务所律师。 被告：深圳市保利物业管理集团有限公司六安分公司，住所地安徽省金寨县新城区将军大道体育馆南侧，统一社会信用代码9134152435516432XD。 负责人：李运。 委托诉讼代理人：田小宏，该公司员工。 第三人：明发集团安徽金寨城市开发有限公司，住所地安徽省金寨县新城区江环北路金寨县国土局**，统一社会信用代码91341524322810890W。 法定代表人：黄焕明，该公司董事长。 原告江雨、陈明燕与被告深圳市保利物业管理集团有限公司六安分公司（以下简称深圳保利物业六安分公司）、第三人明发集团安徽金寨城市开发有限公司（以下简称明发金寨分公司）物业服务合同纠纷一案，本院2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈明燕及江雨、陈明燕的共同委托诉讼代理人雷伟强，深圳保利物业六安分公司的委托诉讼代理人田小宏到庭参加诉讼，第三人明发金寨分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江雨、陈明燕向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告承担违约责任，赔偿原告相应损失款42451.87元（当庭变更数额为46451.87元）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月6日，原告购买了第三人开发的金寨县明辉城11幢1单元3层302室房屋，并签订了商品房买卖合同。2018年6月30日，第三人交付了房屋，原告对房屋进行了装修，第三人选聘被告负责小区物业管理。2019年11月28日，原告发现排污总管道堵塞，导致异物排出，家中被淹，但因发现的早，只蔓延到客厅，后原告向被告反映该情况，被告进行管道疏通后回复管道堵塞已解决。2019年12月4日，被告打电话告知原告家中又被淹了，原告回家后发现整个房屋全部被异物淹没，门、地板、墙面等装修装饰物都遭到了不同程度的损坏。原告的财产损失经安徽财信资产评估事务所鉴定为42451.87元。被告作为前期物业服务单位，在得到原告通知后，疏忽大意，对公共设施未尽到合理的管理义务，导致原告遭受财产损失，应当对原告进行赔偿，故原告根据《合同法》等有关法律规定，提起诉讼。 深圳保利物业六安分公司辩称：1．原告曾因同一事项于2020年1月14日向金寨县人民法院提起诉讼，法院经审理后已经通过（2020）皖1524民初530号民事判决书作出实体处理。现原告仅将前一诉讼的被告变更为答辩人，再次提起诉讼，系重复诉讼，应予驳回；2．原告现有证据仅能证明相关损失是其室内专有部分，无法说明相关损失的原因是个人行为不当、管道质量问题还是被告的管理不善；3．即使原告损失是由管道堵塞造成的，该排水管道还在保修期，应由建设单位即明发集团承担保修的责任，且对于管道堵塞这类隐蔽的质量问题，答辩人作为物业管理方，根本无法提前预知或发现，只有在业主使用过程中发现并报告才能进行处理。答辩人在物业区域的楼层巡查时发现原告房屋楼层的墙角湿润，当即与原告联系说明情况，后了解到系管道堵塞导致原告家中倒灌水，答辩人作为物业管理方，已积极协助业主进行现场处理，包括使用替代管道过渡，尽了足够的管理维护义务，并不存在过错。事故发生后，原告在与明发集团之前的协商中，也从未向答辩人主张过赔偿。 明发金寨分公司在庭前向本院提交书面答辩状辩称：1．就本案同一事实，原告已经于2020年3月11日起诉至金寨县人民法院，且法院于2020年9月8日作出（2020）皖1524民初530号民事判决书已生效，原告的诉请属于重复起诉。2．根据已经生效的（2020）皖1524民初530号民事判决书，金寨县人民法院已经调查清楚基本情况，做出事实认定，明发公司不承担责任。 江雨、陈明燕围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．原告身份信息、被告营业信息，证明原被告的诉讼主体适格；2．商品房买卖合同，证明原告于2017年4月从第三人处购买了明辉城1幢1单元3层302室，第三人选聘被告作为前期物业服务企业，并将公共部位的设施设备经过验收移交一并由被告负责；3．物业费缴纳凭证，证明原告按时向被告缴纳了物业费，时间从2018年6月至2020年6月，被告应尽到作为物业服务企业应承担的相关义务；4．业主手册，证明目的一是给排水管道水域公共设备设施范围。二是原告缴纳的物业费包括公用设施的运行管理和日常维护费用；5．鉴定报告一份和缴费单，证明原告的财产损失经鉴定为42451.57元并支付鉴定费用4000元；6．（2020）皖1524民初530号民事判决书，证明2019年的11月28日和2019年12月4日，原告家中房屋两次因排污管道堵塞而被淹，堵塞的原因是排污管道当中有一个铁罐，而被告在第二次疏通时就发现了疏通不能的事实。 深圳保利物业六安分公司对江雨、陈明燕提供的证据均未提出异议。 深圳保利物业六安分公司向本院提供如下证据：照片两组，第一组证明管网不是透明的，管网和厕所出来的水管都没有弯头，任何一家业主装修都会导致异物进管网导致堵塞，物业所尽的义务已经尽到了；第二组证明原告家中进水是由于水泥块和铁罐堵塞管道导致。 江雨、陈明燕对深圳保利物业六安分公司提供的第一组照片三性均不认可，认为该照片并不能清晰的反映涉案房屋所在小区的管道情况，原告方并不是主张管道堵塞的原因是由被告造成的，而是强调被告未尽到管理与疏通的义务，承担的是违约责任而不是侵权责任，对第二组照片无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以认定。对深圳保利物业六安分公司提供的第一组照片，本院认为具有真实性，但与本案不具有关联性，故不予认定。 明发金寨分公司未予质证。 结合当事人的陈述和经采信的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，江雨、陈明燕与明发金寨分公司签订了《商品房买卖合同》（预售），购买该公司开发建设的位于金寨县明辉城小区11幢1单元3层302室房屋，深圳保利物业六安分公司为该小区前期物业服务单位。2018年6月30日，明发金寨分公司向江雨、陈明燕交付了房屋，后江雨、陈明燕对该房屋进行了装修。2019年11月28日，该房屋因污水倒灌导致墙角潮湿，深圳保利物业六安分公司发现后通知江雨、陈明燕家人到场，并协助清理现场，采用排查疏通管道，未发现管网堵塞。2019年12月4日，该房屋再次被粪便污水倒灌，导致家中的地板、墙面、床及床头柜等装修装饰物被淹受损，深圳保利物业六安分公司再次疏通将管网打断，发现污水倒灌是由于管道被一圆柱形铁罐堵塞，便临时接用替代管道过渡解决排污问题，后明发金寨分公司将该管道恢复原状。双方就损害赔偿事宜未能达成一致，2020年3月11日，江雨、陈明燕向金寨县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，该案在审理过程中，查明2018年4月13日，施工单位对案涉公共排污管道进行了通水试验，记载地面没有积水，排水通畅，案涉房屋所在的明发城市广场EF地块11#楼已于2018年6月28日取得《工程竣工验收报告》，房屋发生污水异物倒灌排出的原因是公共排污管道堵塞，造成的财产损失经江雨、陈明燕申请鉴定，价值为42451.87元。法院经审理后判决驳回江雨、陈明燕诉讼请求。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，前期江雨、陈明燕起诉的案由为财产损害赔偿纠纷，且涉案诉讼主体也不同，故本案不属于重复起诉。深圳保利物业六安分公司系金寨县明辉城小区的物业服务公司，江雨、陈明燕作为该小区住户，向深圳保利物业六安分公司缴纳了物业费，双方成立了物业服务合同法律关系。物业服务企业具有按照合同约定维护公共设施的义务，因履行义务不当给业主造成损失的，依法应当承担相应的赔偿义务。本案中，江雨、陈明燕房屋已经通过了工程质量验收，发生污水倒灌系公共排污管道被圆形铁罐堵塞所致，并非因排污管质量问题导致，不属质量保修范畴，故明发金寨分公司不应对江雨、陈明燕的损失承担赔偿责任。公共排污管道属于公用设备设施，深圳保利物业六安分公司对此具有管理、维修、养护的义务，其虽辩称已尽到了管理服务义务，在第一次发生污水倒灌时，也派员协助清理现场，排查疏通管道，但未能准确及时发现污水倒灌原因，继而发生第二次污水和异物倒灌，导致江雨、陈明燕房屋内物品受损，故深圳保利物业六安分公司应对江雨、陈明燕的损失承担相应的违约赔偿责任。江雨、陈明燕的损失经鉴定为42451.87元，深圳保利物业六安分公司未提出异议，本院予以认可。鉴定费用4000元，属于为确定财产损失支出的合理开支，应予一并处理。江雨、陈明燕对房屋发生污水和异物倒灌未能及时发现并采取相应处置措施，自身对损失也应承担部分责任，本院酌定深圳保利物业六安分公司对江雨、陈明燕的财产损失承担50%的赔偿责任，即21225.94元，并依照责任份额承担相应的鉴定费用，即2000元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告深圳市保利物业管理集团有限公司六安分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江雨、陈明燕房屋装修、家具等财产损失21225.94元，鉴定费用2000元，共计23225.94元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费861元，减半收取430.5元，由原告江雨、陈明燕负担200元，被告深圳市保利物业管理集团有限公司六安分公司负担230.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员  汪 超 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  沈 杰 书 记 员  翁仕娟 附一、本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二、本院案款账户： 开户名：金寨县人民法院机关案款； 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行； 账号：10090436889001000124016