江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2938号原告：王某某，男，1964年4月6日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国某某保险股份有限公司信丰支公司，统一社会信用代码：913609，住所地：赣州市信丰县嘉定镇。法定代表人：邹某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：曾艳，江西理工律师事务所律师，一般授权代理。原告王某某与被告中国某某保险股份有限公司信丰支公司（以下简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托诉讼代理人赖斌、杨晓玉，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王某某所有的沙场原挂靠在信丰县新泰达砂石有限公司，原告以信丰县新泰达砂石有限公司名义为其所有的砂场员工购买安全生产保险。2019年4月7日下午15时，砂场员工徐昌威在砂场施工时被倒下钢架砸中背部，经卫生院抢救无效死亡。2019年4月10日，经江西省信丰县公安局司法鉴定中心出具法医学死亡证明。徐昌威死亡后，为了平息受害人家属的悲痛，原告出面与受害人家属协商赔偿事宜。经协商一致，原告指派方津华代表其与受害人家属签订了协议书并赔偿受害人家属880000元。原告向受害人家属支付赔偿款后，以信丰县新泰达砂石有限公司名义向被告提出理赔，被告向信丰县新泰达砂石有限公司出具一份拒赔告知书函。现信丰县新泰达砂石有限公司已经注销登记。案外人邹永贵、许丽荣注销前股东，邹永贵明确表示，信丰县新泰达砂石有限公司已经注销，涉案实际投保人及保险赔偿款所有人均是原告，徐昌威死亡案保险赔款事宜由原告自行处理，与信丰县新泰达砂石有限公司及公司股东均无关。依据保险法规定，原告享有代为求偿权。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告王某某为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证；二、信丰县新泰达砂石有限公司营业执照复印件、股东出资情况复印件、信丰县新泰达砂石有限公司信息查询截图各一份；三、信丰县公安局司法鉴定中心法医学死亡证明、火化证明、户口注销证明；四、工伤死亡赔偿协议书、证明复印件各一份、身份证、收条复印件各二份；五、告知函、安全生产责任保险单、安全生产保险从业人员清单、证明复印件各一份；六、声明复印件一份、证明二份。被告人寿财保辩称，投保人信丰县新泰达砂石有限公司在答辩人处投保了“安全生产责任险”（每次事故每人伤亡责任限额60万元，每次事故免赔额1%）。但是因为本次事故是在投保人信丰县新泰达砂石有限公司在春节后擅自恢复生产发生的安全生产责任事故，根据“中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款”第六条第一款“被保险人被政府有关部门或者安全生产监督，管理部门责令停产整顿期间擅自从事生产发生的事故，或者被政府有关部门关闭后擅自恢复生产发生的事故”，保险人不负责赔偿。因此答辩人是不承担保险赔偿责任的。在“安全生产责任险投保单”中，以黑体加粗字体明示投保人特别注意责任免除内容；投保人在投保人声明处进行声明，投保人明确答辩人给付了《安全生产责任保险条款》，并且答辩人已尽将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向投保人进行了明确说明，投保人明确对保险条款已认证阅读并充分理解，并声明内容属实，投保人在投保人处声明下盖章确认；并且《安全生产责任保险条款》是以黑体加粗字体明示了免责格式条款内容。所以投保人盖章确认已阅读、充分理解并同意的行为，即视为已尽合理提示及说明义务。综上，答辩人依据保险合同约定不承担保险赔偿责任。被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、信丰县人民政府信府字[2019]24号《关于同意对信丰县新泰达砂石有限公司崇嫌第八沙场“4.7”物体打击事故结案的批复》；中国人寿财产保险股份有限公司《安全生产责任保险投保单》；3、中国人寿财产保险股份有限公司《安全生产责任保险条款》。本院经审理查明，认定事实如下：原告王某某所有的崇仙第八沙场原挂靠在信丰县新泰达砂石有限公司，原告于2018年11月1日以信丰县新泰达砂石有限公司名义为其所有包括受害人徐昌威在内的砂场员工购买安全生产责任保险。保险合同约定主险每次事故每人伤亡责任限额为人民币60万元，保险期间为自2018年11月2日起至2019年11月1日24时止。安全生产责任保险打印件则打印有“每次事故免赔额（率）为0.01”字样。2019年4月7日下午15时，员工徐昌威在砂场施工时被倒下钢架砸中背部，经医院抢救无效死亡。并向被告报案，被告派员到现场进行事故勘查。2019年4月10日，经江西省信丰县公安局司法鉴定中心出具法医学死亡证明。2019年4月9日在信丰县崇仙乡人民政府调解委员会的调解和信丰县劳动人事争议仲裁委员会、邹永贵等的见证下，原告委托方津华与受害人家属签订一份《工伤死亡赔偿协议书》，于2019年4月9日当天赔偿受害人家属40万元，于2019年6月18日赔偿受害人家属48万元，共赔偿受害人家属88万元，均由原告委托施林生并通过施林生账户转账给受害人家属钟招娣。2019年7月2日，信丰县人民政府对崇仙第八砂场“4.7”物体打击事故结案作出批复（信府字[2019]24号），对该事故原因及性质作出“该事故是一起因安全管理、现场防护措施不到位，安全隐患排查治理不彻底，劳务施工人员违规、冒险作业而导致的生产安全责任事故”的认定。原告在向受害人家属支付赔偿款后，以信丰县新泰达砂石有限公司名义向被告提出理赔。2020年3月20日，信丰县新泰达砂石有限公司注销登记。案外人信丰县新泰达砂石有限公司股东邹永贵、许丽荣注销股东资格，原股东邹永贵明确作出声明，信丰县新泰达砂石有限公司已经注销，涉案实际投保人及保险赔偿款所有人均是王某某，徐昌威死亡案保险赔款事宜由王某某自行处理，与信丰县新泰达砂石有限公司及公司股东均无关。被告方也出具证明，实际投保人为王某某。被告于2020年4月23日向信丰县新泰达砂石有限公司出具一份“贵司未按照《关于切实做好企业妇产复工期间安全生产工作的通知》（信安办[2019]7号）要求，擅自恢复生产，造成本次事故，故本次事故不属于保险责任。”的拒赔《告知函》。双方因协商无果，导致本诉。上述事实，有庭审笔录、《工伤保险赔偿协议书》、付款回单、企业注销信息、安全生产责任保险投保单、声明、告知函、证明、批复等证据证实，并经法庭质证，可以认定。本院认为，原告王某某因其砂场挂靠信丰县新泰达砂石有限公司，而向被告人寿财保公司投保安全生产责任保险，缴纳了所属员工的保险费，被告人寿财保公司向信丰县新泰达砂石有限公司送达《安全生产责任保险投保单》，该保险单就被保险人、保险期限、保险金额等进行了约定。该保险合同成立，合法有效，本院予以确认，投保人和保险人均应依法履行合同约定的义务。信丰县新泰达砂石有限公司于2020年3月20日注销，其股东兼法定代表人邹永贵也声明该安全生产责任保险投保人为原告王某某，本院认为，原告王某某系本安全生产责任保险的实际投保人，即享有投保人相应的权利。原告在向徐昌威家属赔偿之后即享有向被告人寿财保公司求偿的权利，原告的主体资格符合保险法的相关规定。原告因其员工徐昌威在保险期内发生事故导致死亡，原告向受害人徐昌威家属予以了赔偿，金额达88万元，已经超出了60万元的保险赔偿限额，原告诉请赔偿60万元的安全生产责任保险赔偿金，在《安全生产责任保险投保单》在赔偿范围之内，符合法律规定，本院予以支持。根据被告向法庭提供的盖有信丰县新泰达砂石有限公司盖章的《安全生产责任保险投保单》原件中并无0.01的免赔率约定，与盖有人寿保险公司公章的《安全生产责任保险投保单》打印件中含有0.01免赔率的内容不符，应以信丰县新泰达砂石有限公司盖章的填写件的《安全生产责任保险投保单》无0.01的免赔率约定为准。被告辩称原告擅自恢复生产导致事故发生，不承担赔偿责任。本院认为，被告依据信丰县人民政府信府字[2019]24号《关于同意对信丰县新泰达砂石有限公司崇嫌第八沙场“4.7”物体打击事故结案的批复》中对信丰县水利局监管职责的认定，并没有主管部门责令原告所有的崇仙第八砂场在此期间停止生产或者停业整顿的相关正式文件予以确认，无法认定原告所属的崇仙第八砂场存在擅自恢复生产的行为。该《批复》对该事故的原因及性质的认定是“一起因安全管理，现场防护措施不到位，安全隐患排查治理不彻底、劳务施工人员违规、冒险作业而导致的生产安全责任事故。”而且原告所属崇仙第八砂场在春节假期后进行生产作业，是属于企业的正常作业生产，也非属于擅自恢复生产的行为，而该安全责任事故的发生是在2019年4月7日，距离2019年春节后生产作业也已经达二、三个月之久，被告此项辩解无事实依据，本院不予支持。综上，原告主体适格，原告并无违反《安全生产责任保险条款》第六条第一款的约定，被告也未向法庭提交足以认定原告存在“安全部门责令停产整顿”的相关主管部门的文件予以确认，被告拒赔违反保险合同约定，应当承担违约责任，予以赔偿保险款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国某某保险股份有限公司信丰支公司赔偿原告王某某保险金计人民币600000元，此款于判决生效后十五日内予以付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（标的款账号：14×××47，户名：信丰县人民法院，开户银行：中国农业银行信丰县支行）。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国某某保险股份有限公司信丰支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇二〇年十二月四日书记员  刘嘉全