江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初2316号 原告：南京信浩汽车玻璃有限公司，统一社会信用代码913201146790413692，住所江苏省南京市雨花台区宁南汽配城1幢107室。 法定代表人：耿其海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷明，江苏天倪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏渐，江苏天倪律师事务所律师。 被告：孙铁桥，男，1973年8月13日生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孙金烨（系被告孙铁桥之子），男，1997年3月27日生，汉族，住河北省河间市。 被告：潘清春，男，1985年3月20日生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：林子坚，男，1976年10月29日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：许国庆，男，1982年10月8日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：张建平，男，1979年7月8日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：牛广鹏，男，1986年2月4日生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被告：王兰彬，男，1984年11月15日生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被告：王浩泉，男，1987年8月30日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 被告：毕晓伍，男，1980年12月21日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：王金翠，女，1962年11月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被告：刘孟华，男，1976年11月10日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被告：蒋大伟，男，1982年7月5日生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：魏浩，男，1974年5月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：周海燕，男，1979年4月25日生，汉族，住江苏省如东县。 被告：唐树平，男，1984年11月22日生，汉族，住河北省邢台市威县。 被告：孟幸福，男，1966年6月11日生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 被告：陈志川，男，1969年7月27日生，汉族，住河南省邓州市。 被告：缪红飞，男，1983年7月5日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：南京市栖霞区人民政府尧化办事处，统一社会信用代码113201130130335496，机构地址江苏省南京市栖霞区尧化门街217号。 负责人：陈芳琴，该办事处主任。 委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婉，江苏巨楷律师事务所律师。 第三人：南京仙林国际汽车城投资有限公司，统一社会信用代码913201007512576837，住所江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村。 法定代表人：金陵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠益，南京市栖霞区益民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张潇，该单位员工。 原告南京信浩汽车玻璃有限公司（以下简称信浩公司）与被告孙铁桥、潘清春、林子坚、许国庆、张建平、牛广鹏、王兰彬、王浩泉、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、唐树平、孟幸福、陈志川、缪红飞、南京市栖霞区人民政府尧化办事处（以下简称尧化办事处）及第三人南京仙林国际汽车城投资有限公司（以下简称仙林公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信浩公司的法定代表人耿其海及委托诉讼代理人殷明、晏渐，被告孙铁桥及其委托诉讼代理人孙金烨，被告尧化办事处的委托诉讼代理人高洁，第三人仙林公司的委托诉讼代理人王忠益到庭参加诉讼；被告潘清春、林子坚、许国庆、张建平、牛广鹏、王兰彬、王浩泉、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、唐树平、孟幸福、陈志川、缪红飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告信浩公司向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带赔偿原告财产损失1347050元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系南京仙林国际汽配城（以下简称汽配城）的经营业主，商铺号为23-1。2015年1月11日20时13分，汽配城发生火灾，经南京市公安消防支队栖霞区大队（以下简称栖霞消防大队）奋力扑救，仍无法阻止汽配城23-30栋建筑和商铺被烧毁，此次火灾造成原告商铺内的汽车玻璃等物品严重受损。2015年1月17日，尧化街道、原告、被告、栖霞消防大队以及评估单位五方对火灾现场物品进行了清点并签字确认。因原告经营的主要商品为玻璃，玻璃被烧发生溶化，大火后已无法确认玻璃具体的烧毁件数，故2015年1月20日，尧化街道、原告、被告以及评估单位四方对现场烧毁玻璃的残渣进行过磅称重并签字确认，总重量合计为22294千克。原告认为被告的行为导致原告合法权益受到损害，因此诉至法院，请求判如所请。原告主张各被告承担连带赔偿责任的主要依据和理由为：1、因起火点在被告孙铁桥、潘清春共同经营的28-3商铺中，被告孙铁桥、潘清春在未取得任何经营许可情况下经营相应汽车配件，且存在在承租的商铺内私自改建搭接电气线路的行为。原告于2016年向栖霞法院起诉后经法院判决认定仙林公司没有过错，因此只能是孙铁桥、潘清春造成此次火灾发生，故被告孙铁桥、潘清春应当承担侵权责任；2、因原告的承租房屋距离28-3商铺有一定的距离，火是通过其他个人被告的商铺蔓延过来，故被告林子坚、许国庆、张建平、牛广鹏、王兰彬、王浩泉、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、唐树平、孟幸福、陈志川、缪红飞构成共同侵权；3、火灾发生后，原告与仙林公司并未就相关赔偿达成一致意见，尧化办事处在此情况下同意将原告残留现场的物品残渣进行处理，导致原告在后续诉讼案件中的司法鉴定被法院认定依据不足，故尧化办事处也应对原告此次损失承担连带责任。 被告孙铁桥辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，具体理由如下：1、原告主张的经济损失额过高，没有事实依据。7004号生效判决否定了原告主张的损失金额及依据，认定经受损商铺自行申报，仙林公司、尧化街道办事处等五方签字确认形成财产受损表，据此形成火灾事故财产损失评估报告，该评估报告核定原告火灾损失金额为428050元，并非原告主张的1347050元。2、原告在火灾后共计获得补偿款508050元，该金额远高于评估认定的428050元。原告的财产损失已经获得赔偿，不应额外获得赔偿。3、火灾事故认定书认定无证据证实有人为放火或遗留火种或自然情况；火灾事故认定书中表述不排除28-3商铺内电气故障起火的可能，但该可能并不是确认起火原因。孙铁桥离开商铺时已经关闭个人使用的电源，且没有对电气、电路进行过改造，商铺内亦有消防通道及灭火器等消防器材，因此孙铁桥对案涉火灾及原告商铺起火不存在主观过错及侵权行为。而且原告的商铺与孙铁桥的商铺中间间隔十几个商铺，从常理上也可以判断原告商铺起火不是孙铁桥商铺起火造成的。4、原告是其店铺的实际控制人，其应自行对店铺内的消防安全和是否配备消防装置负责。5、案涉火灾发生日期为2015年1月11日，原告起诉日期为2019年5月，原告起诉时已经超过了民法总则规定的诉讼时效期间，原告的诉讼请求应依法予以驳回。 被告潘清春、林子坚、许国庆、张建平、牛广鹏、王兰彬、王浩泉、毕晓伍、王金翠、刘孟华、蒋大伟、魏浩、周海燕、唐树平、孟幸福、陈志川、缪红飞既未作出答辩，亦未到庭参加审理。 被告尧化办事处辩称，原告要求尧化办事处承担赔偿责任没有事实和法律依据，理由如下：1、此次火灾并非是被告尧化办事处引起的。2、原告认为在赔偿问题没有达成一致意见的情况下尧化办事处就同意处理残留物品，没有事实依据。尧化办事处在整个火灾事故处理过程中从事的仅是协助行为，协助商铺、仙林公司及评估单位对火灾事故现场物品进行清点、见证，尧化办事处没有权利和义务同意处理原告的残渣，是原告法定代表人签字同意将残渣交由仙林公司处理的。3、原告主张的财产损失没有事实和法律依据，生效判决已经认定原告的财产损失为428050元，且原告已获得实际赔偿。综上，请求依法驳回原告对尧化办事处的诉讼请求。 第三人仙林公司述称，公估公司的评估认定相对客观真实，法院生效判决确定的补偿金额128050元已由原告领取；残值清理是原告亲自参加并且每页签字确认的，不存在在残值清理上给原告造成损失。原告本次主张的财产损失1347050元没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月12日，案外人杨晓乐与第三人仙林公司签订《租赁合同》2份，约定：仙林公司将位于栖霞区王子楼西108号商铺中的23-1、23-2号出租给杨晓乐作为汽车配件销售经营场所使用。后杨晓乐又于同年3月15日与原告信浩公司法定代表人耿其海签订《租赁合同》1份，将其承租的23-1、23-2号商铺转租给耿其海使用，约定租期为2014年1月24日起至2015年1月23日止。 2015年1月11日，仙林公司的仙林汽配城23至30栋发生火灾（以下称案涉火灾）。2015年3月11日，栖霞消防大队出具《火灾事故认定书》，认定以下事实：火灾造成23-30栋建筑和商铺内存放的汽车配件等物品受损，火灾起点位于第28栋28-3号商铺，起火原因不能排除28-3号商铺内电气故障引发火灾的可能性。 案涉火灾发生后，包括信浩公司在内的57户受损商户与当地政府、公安消防部门、物价评估部门等积极开展灾后救助、受损财产统计评估等工作。2015年1月15日，栖霞消防大队委托南京市栖霞区物价局价格认证中心（以下简称栖霞价格认证中心）对火灾直接财产损失进行价格鉴证。次日，栖霞价格认证中心委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称泛华公估公司）对火灾直接财产损失进行评估。受损商户通过自行申报，与仙林公司、当地街道办事处、栖霞价格认证中心和泛华公估公司五方签字确认，形成《受损财产清点表》。泛华公估公司结合受损商户业主提供的进销单据及市场调查了解情况，出具了《仙林汽配城2015.1.11火灾事故业主财产损失评估报告》，其中认定信浩公司财产损失金额为428050元。信浩公司对泛华公估公司的认定金额不予认可，就火灾事故处理问题向南京市栖霞区人民政府申请复查。2015年9月6日，南京市栖霞区人民政府信访事项复查复核办公室作出《关于方宝平信访事项的复查意见》，载明：截止5月26日，已有25户受灾商户和市场方签订了理赔协议（受灾商户共57户，其中4户投保财产保险）；经过多方协调，市场方出资500万元，街道先行垫资500万元，共计1000万元资金，为每户受灾户提供了15万元的启动资金，启动资金待损失理赔确认后，根据损失金额多退少补，仙林公司法定代表人金陵表示由其负责赔偿洽谈和赔付工作。57户受灾商户中，有4户因投保财产保险由保险公司直接理赔，剩余53户商户中，除信浩公司和南京准鑫汽配有限公司外，其余51户商户已经与仙林公司按泛华公估公司评估核定的损失数额达成理赔协议，且补偿均已到位。 2016年12月14日，信浩公司以仙林公司为被告，向本院提起财产损害赔偿诉讼，主张仙林公司赔偿财产损失1399970元。该案审理中，信浩公司申请对其在案涉火灾事故中的财产损失进行鉴定，本院予以准许并委托江苏国德资产评估有限公司（以下简称国德评估公司）进行评估，该评估机构出具《资产评估报告》，评估结论为信浩公司受损财产评估价值为1354308元，该报告的特别事项说明载明，因信浩公司受损财产在火灾发生日均已损毁，根据法院移交的《受损财产清点表》及信浩公司提供的信息对受损财产的名称及型号信息进行整理，在假设受损财产均来源于正规的生产厂家或供应商的条件下，作出上述评估结论。被告仙林公司表示，愿意以泛华公估公司评估定损金额428050元对信浩公司进行补偿，在扣除仙林公司已经垫付给信浩公司的经营启动资金30万元后，再补偿信浩公司128050元。2019年1月18日，本院作出（2016）苏0113民初7004号民事判决书（以下简称7004号判决书），认定：1、信浩公司主张仙林公司对案涉火灾事故发生存在过错应承担侵权赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持；2、国德评估公司的评估结论明显依据不足，本院不予采信；3、仙林公司表示愿意以泛华公估公司评估定损金额428050元对信浩公司进行补偿，在扣除其已垫付给信浩公司的经营启动资金30万元后，再补偿信浩公司128050元，该意见表示系当事人在法律权利范围内的自愿意思表示，本院予以确认。本院据此判决仙林公司补偿信浩公司财产损失128050元。后信浩公司不服此判决提起上诉，因在法定期限内未缴纳上诉费，江苏省南京市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）苏01民终3237号民事裁定书，裁定该案按信浩公司自动撤回上诉处理。 审理中，原、被告对原告信浩公司因火灾造成的财产损失数额存在争议，双方的各自举证、质证意见如下： 原告信浩公司主张：其因火灾导致的财产损失为1347050元，是其根据自己日常经营中进货情况和价格进行统计估算的。原告表示：1、针对其财产损失数额为1347050元的主张，除了7004号案件中提交的材料外，没有其他证据提交；2、其因火灾的确存在财产受损的事实，并提交了商户号为23-1、23-2的《受损财产清点表》8份作为证据。原告提交的《受损财产清点表》显示：2015年1月20日，原告法定代表人耿其海、被告尧化办事处、第三人仙林公司及栖霞价格认证中心的代表就原告此次火灾受损财产的规格型号、数量进行清点，《受损财产清点表》每页下方均有耿其海及市场代表、街道代表、公估师等签名确认，且两商户号的清点表尾部分别写有“以上清点无遗漏，本人自愿放弃残值处理”、“现场清点完毕无遗漏”的内容。经询问，原告当庭表示“以上清点无遗漏，本人自愿放弃残值处理”的内容是原告法定代表人填写的。 经质证，被告孙铁桥、尧化办事处及第三人仙林公司对上述证据真实性均未提出异议。被告尧化办事处和第三人仙林公司均表示：该清单是由原告自己申报填写并签字确认查勘无遗漏的，且原告自愿放弃残值处理，因此可以看出原告的受损财产已经清点完毕，泛华公估公司作出的评估结论也是正确的。 第三人仙林公司主张，原告的损失已经得到补偿，原告本次主张于法无据。第三人仙林公司为此提交了7004号民事判决书、（2019）苏01民终3237号民事裁定书作为证据。 经质证，被告孙铁桥和尧化办事处对上述证据均不持异议，认为7004号判决中已经记载了原告要求被告赔偿130余万元缺乏依据。原告信浩公司对上述判决书和裁定书真实性不持异议，但认为：1、7004号判决书中并未就原告的实际损失数额进行认定；2、出具公估报告的公估公司并没有资质，评估的玻璃数量明显少于原告的损失数量；3、第三人的自愿补偿行为并不能代替被告的侵权责任。 以上事实，有宁栖公消火认字〔2015〕第0001号火灾事故认定书、受损财产清点表、询问笔录、（2016）苏0113民初7004号民事判决书、（2019）苏01民终3237号民事裁定书、（2019）苏0113民初2294号案件庭审笔录及各方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于被告孙铁桥提出的原告信浩公司提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同时，民法总则第一百九十五条规定了诉讼时效可以中断的情形。案涉火灾发生于2015年1月，原告就火灾造成的财产损失于2016年12月起诉主张赔偿请求权，依法产生诉讼时效中断，原告在7004号案件二审审理结束后提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。因此，被告孙铁桥关于诉讼时效的抗辩意见与法不符，本院不予采纳。 关于原告主张火灾造成的财产损失为1347050元，原告作为主张者对此依法负有举证责任。本院经审查认为：1.原告表示主张的该损失数额系其自行统计估算的，依据是其自行制作的统计表和一些进货发票，已经在7004号案件中提交了；但根据已生效的7004号判决书所载内容，该生效判决并没有支持原告主张的损失数额，基于仙林公司愿意以泛华公估公司评估定损金额428050元对信浩公司进行补偿的意思表示，判决仙林公司给予信浩公司相应补偿。2.泛华公估公司评估确定的原告财产损失为428050元，已由仙林公司支付原告，原告的相应损失已得到填补，原告在本案中主张本案各被告再赔偿此款，属于重复主张，与法不符。3.原告表示主张的损失1347050元系其自行统计估算，本质属于当事人一方的陈述，生效判决对此没有支持，原告在本案中就所主张的损失数额也没有提供新证据予以证明。因此，原告主张被告赔偿火灾造成的财产损失为1347050元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南京信浩汽车玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费16923元，公告费820元，由原告南京信浩汽车玻璃有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 赵 丽 人民陪审员 方 华 人民陪审员 于文艳 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 王 丽