山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1800号 上诉人（原审原告）：周翠，女，1990年3月20日出生，汉族，住山东省广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广饶新巢房地产服务有限公司，住所地山东省广饶县城中路东侧，统一社会信用代码91370523054962870L。 法定代表人：刘红凯，经理。 被上诉人（原审被告）：张海英，女，1966年6月27日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人周翠因与被上诉人广饶新巢房地产服务有限公司（以下简称新巢房地产服务公司）、张海英居间合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周翠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由张海英、新巢房地产服务公司返还周翠11500元；2、本案一、二审诉讼费由张海英、新巢房地产服务公司负担。事实与理由：一审法院认定周翠向银行主张之前提交的收入证明造假，导致贷款撤办，造成与张海英之间的房屋买卖合同无法继续履行，违背诚信原则，并依据《合同法》第六条、第一百一十五条、第四百二十四条规定驳回周翠诉请，认定事实错误。一、本案中，贷款最终未获审批的原因系银行对周翠经济状况实质性审查之后，认定周翠不符合银行的贷款要求，才予以撤办的，并非周翠违背诚信原则，故一审法院对该事实认定错误。根据常理，银行贷款最终审批通过的标准应当周翠和银行之间签订贷款合同。只有当周翠与银行之间签订了合同，该笔贷款才最终获得审批。而在最终获得审批之前，即“合同拟制及签署”阶段之前，银行需要对周翠的经济情况予以实质性审查。本案中，银行系统中显示的“2020年8月24日，贷款审批通过”系银行基于张海英提交的虚假收入证明作出的形式性审查。而在银行与周翠在最终签订合同之前，基于银行的贷款审批规定以及避免银行资产流失等因素，银行需要对周翠的经济状况进行实质性审查，而在银行进行实质性审查过程之中，周翠如实向银行工作人员陈述了其目前在家无力还款，之前提供的收入证明为假，银行也根据周翠的陈述予以登记并撤办贷款。从该等事实可以看出，周翠并未违背诚信原则，其仅是基于诚信原则向银行如实说明事实情况，并不存在任何违背诚信或者违约之行为。一审法院对该事实未予认定，反而将银行撤办之原因归咎于周翠，周翠在该期间没有工作属于客观事实，是无法因周翠的主观意志而改变的。二、本案中，新巢房地产服务公司采用不正当的方式(提供虚假收入证明文件)促成本案合同条件的成立，应当视为条件不成立。而一审法院选择性忽视该事实，对新巢房地产服务公司的违法行为置若罔闻。依据《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，中介公司提供虚假文件，代周翠向银行申请贷款，应当为“不正当促成条件成就”，在该种情况下，由于银行贷款的审批成功是由于中介公司的不正当行为促成的，应当认为本案中的放贷并未成功。尽管周翠后期在银行进行实质性审核时，主动向银行说明其没有工作、无力还贷这一事实，但是由于中介公司不正当促成条件成就在先，周翠的行为在后，且周翠的行为属于纠正中介公司违法行为。依据《民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，各方当事人均应当遵循诚实信用之原则，中介公司意图以不正当方式促进本案的交易，并从中获利，该行为从法律上不应支持。一审法院完全忽视新巢房地产服务公司提供虚假证明的违法行为，从而单方面认定周翠违约并驳回其诉请。综上，一审法院认定事实错误，周翠请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，依法维护周翠的合法权益。 新巢房地产服务公司辩称，聊天记录中可以看出周翠不买房子的真正的原因是周翠与张海英协商让张海英承担一部分的过户费未果。另，评估费合同中第5条有明确约定。所以新巢房地产服务公司不予退还。 张海英未作答辩。 周翠向一审法院起诉请求：1、请求判令张海英、新巢房地产服务公司返还周翠购房款、房屋评估费共计11500元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由张海英、新巢房地产服务公司承担。 一审法院认定的事实：2020年07月31日，周翠、张海英及新巢房地产服务公司签订《房屋买卖合同》1份，合同约定：张海英自愿将坐落于东营市广饶县××小区××＃楼××单元××室××房屋一套及该房屋占用范围内的土地使用权出售给周翠，房屋所有权证号为：鲁（2019）广饶不动产权第0006447号，房屋（包括附属设施）价款为550000元。该合同第二条（二）项约定，合同签订当日，周翠支付购房定金10000元，在申请办理房屋产权过户前，甲方毁约的，双倍返还乙方定金，乙方毁约的，无权要求返还定金。完成房屋产权过户申请手续签字后，定金抵做购房款。该合同第三条约定，周翠的付款方式为按揭贷款，双方须于本合同签订之日起10日内到银行办理相关贷款手续。该条第（三）项约定，如因周翠造成银行实际审批贷款额不足以支付房款余额或贷款未获批准的，双方约定按第2种处理方式处理，即：合同终止，张海英应在合同终止之日起三个工作日内退还乙方已付所有款项，双方互不承担违约责任。该合同第四条第（五）项约定，因银行按揭贷款产生的评估费、抵押费由周翠按规定标准全部承担。同日，周翠、新巢房地产服务公司到中国邮政储蓄银行广饶县支行办理相关贷款手续。 另查明，2020年7月31日，周翠向新巢房地产服务公司通过微信转账11500元，其中10000元系购房定金，新巢房地产服务公司后将该10000元定金支付给张海英，另外1500元系评估费。 再查明，2020年8月24日，周翠在中国邮政储蓄银行广饶县支行申请的贷款审批通过，贷款金额为440000元。2020年9月8日，在“合同拟制及签署”阶段，该贷款被撤办，银行贷款系统显示原因为“客户口述目前在家无力还款，提供的收入证明为假，我行撤办”。 上述事实，有周翠提交的房屋买卖合同、微信转账流水、收据、中国邮政储蓄银行系统截屏打印件，一审法院根据张海英申请依法调取的中国邮政储蓄银行广饶县支行贷款业务系统截屏打印件、贷款客户经理调查笔录以及到庭当事人陈述等予以证明，足以认定，予以确认。 一审法院认为，根据依法认定的证据及庭审查明的事实可以确定，周翠与张海英之间存在房屋买卖合同关系，周翠与新巢房地产服务公司之间存在居间合同关系。本案争议焦点在于周翠所交的定金是否应当返还？一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。《房屋买卖合同》第三条第（三）项虽约定如因周翠造成银行实际审批贷款额不足以支付房款余额或贷款未获批准的，合同终止，张海英应在合同终止之日起三个工作日内退还乙方已付所有款项，双方互不承担违约责任，但是，周翠在银行申请的贷款在2020年8月24日已审批通过，后因周翠个人原因导致贷款被撤办，故该部分合同约定内容不适用本案情形，而应当根据合同第二条第（二）项约定，乙方（周翠）违约的，无权要求返还定金，故对于周翠要求返还定金的诉讼请求，不予支持。另外，评估费1500元是申请银行按揭贷款的必要支出，且合同中明确约定由周翠承担，故对于周翠要求返还1500元评估费的诉讼请求，不予支持。 对于周翠称自己并没有收入，之前办理贷款时向银行提交的收入证明系新巢房地产服务公司造假的主张，一审法院认为，首先，对于该主张其并未提供相应证据予以证实；其次，周翠与新巢房地产服务公司共同前往银行办理贷款手续，周翠应当对其提交的贷款材料内容知情并负责；第三，庭审中，周翠另称因为事后了解到房屋的其他情况，过户费用等问题也未达成一致，导致其不想购买该房屋了，结合该情形综合分析，周翠向银行主张之前提交的收入证明造假，导致贷款撤办，造成与张海英之间的房屋买卖合同无法继续履行，违背诚信原则，故对于周翠该项主张，不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周翠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由周翠负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 周翠向本院提交下列证据： 证据一，中国建设银行转账流水、2020年上诉人的社保记录。证明：周翠截至2020年5月在山东金岭化工有限公司上班，之后，因个人原因离职。 证据二，工作单位证明打印件。证明：新巢房地产服务公司替周翠填写该份证明，银行后期审核时认为是虚假的，所有贷款没有审批通过。 新巢房地产服务公司质证称，对于证据一、证据二的真实性不予认可。 本院认为，本院认为，新巢房地产服务公司不认可周翠提交证据一、二的真实性，提交证据应提交原件，周翠提交的证据均为复印件，无法核实其真实性，因此本院不予采纳。 新巢房地产服务公司向本院提交下列证据： 新巢房地产服务有限公司法定代表人刘红凯与周翠微信聊天记录。证明：在周翠撤销办理银行贷款之前，周翠还有买房的意向，条件是让房主承担一部分的过户费，因为过户费的问题协商未果，就向银行提出撤办贷款。从而适用合同第3条的约定，想把定金要回去。周翠质证称，对于证据的真实性无异议，但是该聊天记录没有说明银行贷款事宜，周翠无法购买房屋的原因是由于银行贷款没有审批通过，导致无法购买。符合合同约定的应当返还定金的情形。 本院认为，周翠认可新巢房地产服务公司提交证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证，对于证明效力将综合全案予以认定。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：张海英与新巢房地产服务公司应否退还周翠购房款、房屋评估费共计11500元。 本院认为，张海英与新巢房地产服务公司不应退还周翠购房款、房屋评估费共计11500元。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。本案中，周翠、张海英及新巢房地产服务公司签订《房屋买卖合同》后，周翠认为签订的《房屋买卖合同》约定因买卖涉案房屋所产生的过户费用均由其承担不公平，意欲通过新巢房地产服务公司与出卖人张海英协商由其承担一部分过户费用，张海英不同意，周翠为达到不履行合同的目的，在涉案贷款已获得审批通过的情况下，周翠通过主动撤销办理银行贷款的方式达到解除涉案合同的目的，明显属于不正当地促成条件成就的情形，视为条件不成就。周翠主张返还的11500元，其中10000元为购房定金，涉案合同约定在申请办理房屋产权过户前，甲方毁约的，双倍返还乙方定金，乙方毁约的，无权要求返还定金。另1500元为评估费，该合同第四条第五项约定，因银行按揭贷款产生的评估费、抵押费由周翠按规定标准全部承担。因此周翠所提张海英、新巢房地产服务公司应退还其购房款、房屋评估费11500元及逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，上诉人周翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88元，由上诉人周翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王晓雨 书 记 员 衣丽娇