广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4207号 上诉人（原审原告）：刘文刚，男，1964年9月7日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何鹏举，男，1970年10月14日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：韩雨鸣，男，1975年5月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘金露，广西五汇律师事务所律师。 原审第三人：唐颉，男，1974年9月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人刘文刚因与被上诉人何鹏举、韩雨鸣，原审第三人唐颉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人刘文刚及其委托诉讼代理人冯帅帅，被上诉人何鹏举、韩雨鸣的共同委托诉讼代理人刘金露均到庭参加询问。原审第三人唐颉经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人刘文刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判何鹏举归还给刘文刚借款100000元、利息30000元，合计130000元；2.韩雨鸣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由何鹏举、韩雨鸣承担。 事实和理由：刘文刚提供的2012年9月13日借条和2013年3月28日借条及协议书等证据，己经充分证明刘文刚将10万元借款实际交付给何鹏举的事实，并由韩雨鸣承担连带担保责任，足以认定，因此，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。据此请二审法院支持刘文刚的上诉请求。 被上诉人何鹏举、韩雨鸣共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人唐颉未到庭参加询问，亦未向本院提交书面述称意见。 上诉人刘文刚向一审法院起诉请求：1.判决何鹏举归还给刘文刚借款100000元，利息30000元（利息按月息2%从2018年9月30日计至2019年12月30日，之后计算至清偿借款时止）；2.判决韩雨鸣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由何鹏举、韩雨鸣承担。 一审法院认定事实：2012年9月13日，唐颉向刘文刚出具了一张借条，载明其因生意周转向刘文刚借款100000元，月利率为2%。2013年3月28日，何鹏举向唐颉出具了一张借条，载明其因生活支出向唐颉借款100000元，月利率2%。韩雨鸣在担保人一栏签名。2013年11月9日，何鹏举向刘文刚出具了一份《协议书》，载明：“刘文刚与何鹏举友好协商达成以下协议：一、何鹏举借唐颉人民币壹拾万元整（¥100000.）由刘文刚转借何鹏举。二、所有条款按2013年3月28日（借条）执行。”何鹏举在借款人处签名。现刘文刚以何鹏举拒不归还借款为由，诉至法院，要求如上诉请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”关于何鹏举、韩雨鸣抗辩借款未交付的问题，由于唐颉未到庭参加诉讼，对于唐颉与何鹏举之间的借款是否交付的问题，是无法查清的。对于刘文刚与唐颉之间的借款，刘文刚主张借款系现金支付给唐颉，且该现金并非从银行支取，而是自有现金；但其提供的证据并不足以证明其实施了交付借款的行为。案涉《协议书》载明“何鹏举借唐颉人民币壹拾万元整（¥100000.）由刘文刚转借何鹏举”，该《协议书》的内容并不能证明案涉两笔借条载明的借贷行为已实际发生。刘文刚主张借贷行为已实际发生，且何鹏举在签订《协议书》后支付了十四个月的利息，但对于何鹏举支付利息的方式和具体时间，刘文刚均表示不记得了，亦未提供证据证明何鹏举有支付利息的行为。故该院认为刘文刚提供的证据均不能证明其主张的借贷行为已发生，对于刘文刚要求何鹏举归还借款的主张，不予支持。关于韩雨鸣是否需要承担担保责任的问题，因为韩雨鸣并未在《协议书》上签字，故无需对刘文刚主张的债务承担担保责任。关于何鹏举、韩雨鸣提出的诉讼时效问题，因为本案的借条及协议书均未约定还款期限，故该院对该抗辩主张不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回刘文刚的诉讼请求。案件受理费2900元、公告费560元，合计3460元（刘文刚已预交），由刘文刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘文刚向本院提交如下证据：刘文刚与何鹏举电话录音三份（2020年1月7日两份、2020年1月14日一份），拟证明何鹏举向唐颉借款的事实存在，唐颉将其对何鹏举享有的债权转让给了刘文刚并通知了何鹏举，何鹏举认可了该部分事实，并承认向刘文刚归还了部分利息。何鹏举也自认向唐颉归还了借款，只是其误以为唐颉全权代表刘文刚，错误的将钱款归还给唐颉，而该部分债权唐颉已经转让给了刘文刚并且何鹏举对转让债权是知情并认可的，且已履行部分归还义务。 被上诉人何鹏举、韩雨鸣，原审第三人唐颉未向本院提交新的证据。 经庭审质证，何鹏举、韩雨鸣的代理人对该证据的真实性需庭后与当事人核对确认，但认为该证据并不能证明债权已经转让，从涉案借条、协议的内容来看，其中约定的权利义务都不一样，何鹏举主张债权转让不成立，若是债权债务转让应是三方签字。2020年1月7日的第一份录音中所提及的5万元与本案无关，本案中刘文刚主张的金额为10万元并于2012年出借给唐颉，唐颉与何鹏举之间的借条是2013年3月签订的，二者并非同一笔钱，何鹏举与唐颉还有其他的借贷关系，因此这份证据与本案所诉的10万元没有关联性。 本院对当事人提交证据的分析和认定：从上述录音资料的内容来看，不能确认何鹏举认可与刘文刚之间的涉案债权债务关系成立并生效，据此，本院对上述证据不予采信。 二审期间，上诉人刘文刚、被上诉人何鹏举、韩雨鸣，原审第三人唐颉对一审法院查明的事实均未提出异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：何鹏举是否应当向刘文刚归还借款10万元及支付利息3万元？韩雨鸣是否应当对涉案债务承担担保责任？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，《协议书》载明的内容显示，唐颉作为债权人将其对何鹏举享有的债权转让给刘文刚，但债权人唐颉并未在《协议书》上签字确认，且综合全案证据，没有证据证明唐颉认可《协议书》的债权转让，据此，上述《协议书》并未生效，刘文刚以此为由向何鹏举主张还款及支付利息，向韩雨鸣主张担保责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘文刚的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费2900元（上诉人刘文刚已预交），由上诉人刘文刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之