北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2682号原告：李兰，女，1956年5月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：庆莹，女，1981年4月21日出生，汉族，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第六医学中心，住所地北京市海淀区阜成路6号。负责人：杨全胜,主任。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣欣，北京市华卫律师事务所实习律师。原告李兰、庆莹与被告中国人民解放军总医院第六医学中心（以下简称第六医学中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兰、庆莹及委托诉讼代理人陈海昶、被告第六医学中心委托诉讼代理人赵波、李欣欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李兰、庆莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗损害赔偿金50万元；2、判令被告支付原告医药费17万元；3、判令被告承担原告精神损失费10万元；4、本案诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告死亡赔偿金457840元；2、被告支付原告医疗费166160.67元；3、判令被告承担原告精神损失费10万元；4、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告李兰系患者庆某1之妻，庆莹系庆某1之女。庆某1于2011年初在海军总医院查出右肺上叶肺癌，在该医院实施手术顺利成功。2014年10月复查后确定左上肺叶需做切除手术，手术再次成功。2018年10月11日，庆某1在第六医学中心作了胃肠镜检查，显示为食管癌。10月29日超声胃镜，显示癌症早期。10月31日入住第六医学中心。11月6日实施手术。12月16日，庆某1死亡。庆某1去世后原告多次与被告沟通，要求退还部分医药费，给予适当医疗损害补偿，但被告坚持拒绝。2019年8月27日，北京市海淀区医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，鉴定结论为庆某1案例构成一级甲等医疗事故，医院承担次要责任。鉴定结论出来后，原告与被告沟通赔偿之事，被告态度蛮横，现要求被告赔偿原告的医疗损失。第六医学中心辩称，原告亲属庆某1男性66岁，2018年10月11日在原海军总医院胃镜发现食管癌，11月6日在我院手术治疗，术后发生吻合口瘘，给予积极治疗后再次发生腹部肠穿孔，及时手术但未能抢救回患者声明，2018年12月16日死亡。我方认为诊疗过程都是符合诊疗规范的。患者出现小肠穿孔并最终死亡是其自身身体特殊性决定的难以避免的并发症，并非诊疗造成，患者2011年因肺癌先后做过两次肺癌切除手术，2018年做了食管癌切除手术，经历三次胸外科手术打击本身又是肺癌食管癌患者，术后出现肠穿孔原因目前不是很明确，但初步考虑可能是手术的应激反应，是机体出现的应激反应，消化道穿孔，是医学上常见的也是难以避免的并发症，由于患者基础条件比较差，术后状态持续恶化最终死亡，争议发生后双方共同委托海淀区医学会做过医疗事故鉴定，鉴定结论显示我方存在一定过错构成一级甲等医疗事故，医院承担次要责任，对于该结论，我方不认可，只是基于人道主义没有提出异议。不认可的理由因为该鉴定结论列举医院三个过错：1、2018年11月20日诊断小肠穿孔期间未见腹外科会诊记录因此未能对患者变化做出及时处理。该意见不符合客观事实，当时怀疑患者小肠穿孔时请了腹外科会诊，会诊意见是急诊剖腹探查手术，事后结果来看医院当天下午就给患者进行了腹外科探查手术，腹外科主任亲自主刀进行手术，表明腹外科不仅会诊且参与了主刀手术，所以没有会诊记录就认为没有作出及时诊断处理与事实不符，腹部CT检查当时并不如手术直接剖腹直接看穿孔位置及大小更直接，腹部检查耗费时间更长，肠穿孔是急性手术，应当尽快进行穿孔切除吻合治疗，时间越长感染程度越重，没有必要做腹部CT检查。2、患者出现第二次消化道穿孔没有见到家属签字拒绝手术的文书，不符合法律规定，侵权责任法规定同意手术需要取得签字同意，没有说拒绝手术必须取得签字，患者拒绝手术的时候我方无法强迫其签字，患者言行拒绝手术我们只能在病历中记录，所以该条列为医院过失不符合法律规定。3、病历记录不够清晰完整，是病例书写规范问题，不能改变影响医院诊疗行为，写的再规范也无法改变诊疗行为及诊疗结果，与患者死亡没有因果关系。上述三点过失我方认为依据不足，让我方承担次要责任缺乏法律事实依据，我方希望法院酌情减轻医院责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李兰与庆某1系夫妻，育有庆莹。2018年10月11日，庆某1在第六医学中心作了胃肠镜检查，显示为食管癌。10月29日超声胃镜，显示癌症早期。10月31日入住第六医学中心。11月6日实施手术。12月16日，庆某1死亡。后医患双方共同委托北京市海淀区医学会出具《医疗事故技术鉴定书》。2019年8月27日，北京市海淀区医学会出具鉴定结论为：根据《医疗事故处理条例》第三条、第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条及《医疗事故分级标准》等相关规定，经专家组合议，认为庆某1病例构成一级甲等医疗事故，医院承担次要责任。庭审中，原被告双方对上述鉴定结论均表示不予认可，但均未提出过再次鉴定。经法庭询问，原被告对庆某1就医期间发生医疗费达成一致意见即166160.67元，同时原告提交了相应的就医发票。关于死亡赔偿金，原告主张庆某1于2018年去世，去世时64岁，按2017年城镇居民人均可支配收入57230元计算16年为915680元，按被告承担一半责任数额为457840元。原告主张庆某1因被告的医疗过错去世带来巨大的精神损害，要求被告赔偿10万元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗事故赔偿，应当考虑下列因素，确定具体赔偿数额：（一）医疗事故等级；（二）医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度；（三）医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系。司法鉴定意见书是人民法院审理医疗损害责任纠纷的重要证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。依据《医疗事故技术鉴定书》，被告承担次要责任，故本院结合鉴定意见判定被告承担责任比例为40%。医疗费双方均认可，原告对死亡赔偿金的数额计算合理，本院予以认可。故按40%比例计算，被告应赔偿原告医疗费66464.27元、死亡赔偿金366272元。精神损害抚慰金应按北京地区2018年城镇居民人均消费支出42926元计算最多不应超过6年即257556元，按40%比例计算为103022.4元。因此李兰、庆莹主张的10万元，数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条；《医疗事故处理条例》第四十九条、第五十条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、中国人民解放军总医院第六医学中心于本判决生效后七日内赔偿李兰、庆莹医疗费医疗费66464.27元、死亡赔偿金366272元、精神损害抚慰金10万元，以上共计532736.27元；。二、驳回李兰、庆莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元（李兰已预交），由李兰、庆莹负担1913元，由中国人民解放军总医院第六医学中心负担9127元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  张占春人民陪审员  冀国红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李欣原