北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7647号原告：郁凌，男，1980年6月24日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京汇铖大通汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院16号楼9层9317室（统一社会信用代码：91110107567410991T）。法定代表人：杨春会，经理。委托诉讼代理人：王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。原告郁凌与被告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司（以下简称：汇铖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁凌及其委托诉讼代理人廖爱云，被告汇铖公司的委托诉讼代理人王辉宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郁凌向本院提出诉讼请求：1.判令汇铖公司为郁凌更换同款同型号新车一辆（车型：D90,厂牌型号：大通牌SH6501GAG5-A）；2.判令汇铖公司赔偿郁凌交通费损失1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，郁凌在汇铖公司处购买了一辆汽车（车型：D90,厂牌型号：大通牌SH6501GAG5-A,发动机号：TCSJ5100376,车架号：LSFA431JOJA095424）。郁凌于购买当日向汇铖公司支付了全部购车款共计227793元。汇铖公司向郁凌交付了涉案车辆。自郁凌提车后仅一个多星期，车辆出现车行电脑频频死机，导致360度可视、车身测距雷达、空调温度读数无法工作。因该质量问题，郁凌分别于2018年11月25日、2018年12月1日、2018年12月29日、2019年1月5日、2019年3月16日驾车到汇铖公司指定的售后维修店进行维修。汇铖公司维修人员于2018年12月4日、2019年1月20日又到郁凌处上门维修，但车辆出现的质量问题均未得到有效解决。为此，郁凌曾要求汇铖公司更换车辆，但汇铖公司只答应继续维修。涉案车辆已经多次维修仍未能有效解决问题。故郁凌诉至法院。被告汇铖公司辩称，涉案车辆的质量问题没有达到《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第21条的条件，郁凌主张修理超过5次没有事实依据。经汇铖公司工程师多次检测，最终确定郁凌所使用的音乐文件与涉案车辆的娱乐主机可能存在不兼容或其他问题，汇铖公司要求郁凌提供上述音乐文件进行进一步检测遭到郁凌拒绝。郁凌应当对解决其反映的质量问题履行必要的协助义务。郁凌对娱乐主机死机不能找到原因存在过错，故不同意郁凌要求更换车辆的诉求。汇铖公司同意赔偿郁凌合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郁凌经过对不同厂家、不同车型对比，考虑到上汽大通汽车有限公司制造的上汽大通牌型号为SH6501GAG5-A多用途乘用车配置360°全景可视行车辅助、无盲区监测系统以及终身免费保修政策，确定购买该型号车辆。2018年8月4日，郁凌通过网络向汇铖公司预订大通牌型号为SH6501GAG5-A多用途乘用车一辆，并交付定金1万元。2018年10月28日，郁凌向汇铖公司支付剩余购车款。为购买涉案车辆，郁凌支付的款项包括车价款200600元、购置税17293元、保险8900元、验车1000元。汇铖公司收取购车款后，向郁凌交付了涉案车辆（车辆识别代号/车架号LSFA431J0JA095424,发动机号TCSJ5100376）。郁凌提车后，曾借用他人资格，为涉案车辆办理的车牌号为×××，后更换车辆所有权人为郁凌，车牌号变更为×××。郁凌在使用涉案车辆的过程中，于2018年11月发现车行电脑存在故障，导致360°全景可视行车辅助系统、车身测距雷达、空调温度读数无法正常使用。郁凌向汇铖公司反映涉案车辆出现的问题，自2018年11月18日起，汇铖公司安排对涉案车辆进行了检测、维修。汇铖公司出具的《上汽商用车售后服务车辆预检表》显示：2018年11月25日，对倒车影响（像）死机、屏目（幕）死机进行检测。2018年12月1日，更换涉案车辆360°摄像头；对电瓶（频）电压读不出来进行检测。结算单显示更换右侧电动带加热外后视镜。2018年12月29日，对涉案车辆的娱乐系统主机进行更换并进行了全面检测。2019年1月5日，对涉案车辆的中央显示屏死机进行检测。2019年3月17日，对涉案车辆娱乐主机进行检测。2018年12月4日、2019年1月20日、2019年7月23日、2019年8月31日，针对郁凌反映的车行电脑死机问题，汇铖公司四次上门对涉案车辆检测，但仍未实际修复涉案车辆存在的问题。另查明，2019年1月29日，郁凌通过北京市景运律师事务所向汇铖公司发送律师函，律师函声明：“……提车后仅一个多星期，该车辆就出现严重的质量问题，即车行电脑频频出现死机，导致360度可视、车身测距雷达、空调温度读数无法工作等一系列状况。后委托人于2018年11月25日、2018年12月29日、2019年1月5日驾车到贵司指定的售后维修店进行多次维修，并且维修人员于2018年12月4日、2019年1月20日又到委托人处进行上门维修，但问题均未能得到有效解决。该问题一直反复多次出现，维修人员至今也找不出问题的根源及解决的办法。……为此委托人曾向贵司提出退换车辆的要求，但贵司却一直敷衍，只答应给继续修理。然而已经多次修理却根本无法解决问题，如此下去势必耗费委托人更多的时间、精力和财力，故委托人决定依法维护自己的合法权益。……委托人自购买该车辆迄今不足三个月，行驶里程仅3000多公里，因同一产品质量问题累计修理已超过5次。按照国家关于家用汽车产品三包的规定，委托人具有更换车辆的权利。……委托人要求贵司为委托人更换同款同型号新车，且确保更换的新车不再出现上述质量问题。请贵司在收到本函后十日内向委托人作出书面答复”。汇铖公司收到律师函后，于2019年2月2日作出回函：“自2018年12月1日您向我司反映了娱乐系统有故障且有卡滞问题后，我司于12月4日对故障问题进行测试，于12月29日更换了娱乐主机并通过测试。2019年1月15日，您反映仍存在死机问题，我司于1月20日会同桑德工程师去贵处现场处理您反映的问题，经测试，您所拷贝的歌曲文件可能存在不兼容的问题，工程师请求您提供该歌曲文件带回分析原因，但您没有同意，1月21日，我司再次请求您提供上述歌曲文件，但您没有同意。对此，我司亟望您对您反映的质量问题提供相应的必要的检测、维修协助，以便圆满解决此事，如经检测，确系娱乐系统存在不可修复的质量缺陷，我司将根据法律法规的规定及时解决”。庭审中，汇铖公司主张郁凌反映的车行电脑存在的问题为娱乐主机的问题，后又确定为收放机+MP5+手机互联，郁凌对此表示其不是专业技术人员无法确定。汇铖公司主张涉案车辆娱乐主机死机的原因是郁凌使用的音乐文件格式导致，并主张因郁凌拒绝配合提供其使用的音乐文件，导致无法排查故障出现的原因。对此郁凌不予认可，并主张在未使用音乐播放功能的时候车行电脑也会死机。汇铖公司未就其主张的郁凌使用的音乐文件格式与车行电脑死机之间存在因果关系提供充足的证据予以证实。郁凌未对其主张的交通费提供证据予以证实。郁凌与汇铖公司均确认与涉案车辆相同型号的车辆已不再生产。经释明，郁凌变更诉讼请求：要求汇铖公司更换与涉案车辆配置一致的其他型号车辆或者退车退款（车价款200600元、购置税17293元）。汇铖公司不同意更换其他型号的车辆，亦不同意退车退款。上述事实，有《北京市景运律师事务所律师函》《关于的回函》《上汽商用车售后服务车辆预检表》、结算单、微信聊天记录、销售订单、配置清单、保险单、中国工商银行刷卡凭证、招商银行信用卡交易记录、机动车行驶证视频、照片、通话录音及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：郁凌向汇铖公司购买车辆，并支付了购车款，郁凌与汇铖公司确立买卖合同关系。双方之间的买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力。郁凌依约向汇铖公司支付了购车款，汇铖公司应当按照其向公众公示的车辆配置及售后服务向郁凌提供质量合格的车辆及相关服务，但汇铖公司提供的涉案车辆多次出现故障导致多个系统无法正常使用。汇铖公司经多次维修、更换配件、检修、检测，至今仍无法确定故障部位以及故障原因，并解决涉案车辆出现的问题。汇铖公司应当对涉案车辆的质量瑕疵承担民事责任。诉讼期间，汇铖公司主张涉案车辆娱乐主机出现问题是由于郁凌插入娱乐主机USB端口的存储器（U盘）存储的音乐格式造成娱乐主机出现问题，而郁凌不配合检测才造成故障无法排除。本院对于汇铖公司的抗辩意见不予采信，理由为：一、汇铖公司提出的这一故障原因只是维修人员提出的可能性推断，没有其他科学技术依据。在维修过程中，汇铖公司曾为涉案车辆更换360°摄像头、娱乐主机等配件，同样是凭借维修人员的推断而采取更换配件的方式以期能够解决问题，但没有取得实质效果。二、涉案车辆经多次维修、检测仍无法确定故障原因的情况下，汇铖公司提出是车辆使用人使用的外插存储器的问题，并且把不能修复的责任归咎于不具备专业技术知识的车辆所有者是否配合，是推卸负责的做法。三、车辆提供USB端口供消费者使用，就应当保证在USB设备出现故障时不干扰其他功能模块的正常运行。即使涉案车辆是USB使用设备或者存储格式导致故障，应当仅仅影响音乐播放模式而不能影响其他系统的正常使用。而涉案车辆显示面板死机，导致360度可视、车身测距雷达、空调温度读数等系统均无法正常显示。四、车辆制造厂家也未明示消费者限制外插设备、存储音乐格式的范围。因此，本院对于汇铖公司提出的涉案车辆故障是车辆使用人导致的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据法律规定，提供不符合质量要求的产品的合同一方应根据标的的性质及损失的大小，承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。汇铖公司对于涉案车辆多次进行维修、检测均无法排除问题故障，消费者有权主张更换、退货等权利。由于与涉案车辆相同品牌、相同型号、相同配置的机动车已不再生产，郁凌要求更换车辆的诉求无法实现。郁凌要求更换同厂其他型号车辆的诉求，因各型号车辆配置、价格存在差异，且汇铖公司不同意更换其他型号车辆，本院亦不予考虑。鉴于涉案车辆无法更换相同型号或者不同型号的车辆，只能采取退货的方式处理。因此，郁凌应当将涉案车辆退还汇铖公司，汇铖公司返还郁凌购车款（包括车价款200600元、购置税17293元）。郁凌提出汇铖公司赔偿交通费损失1000元的主张，虽未提供证据证明其交通费的支出情况，但考虑到涉案车辆历经多次维修，必然影响郁凌出行，且汇铖公司同意赔偿郁凌合理支出，故本院对交通费酌定为300元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十一条规定，判决如下：一、原告郁凌于本判决生效后十五日内返还被告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司小型普通客车一辆（品牌为大通牌，车辆型号为SH6501GAG5-A，制造厂家为上汽大通汽车有限公司，车辆识别代号/车架号为LSFA431J0JA095424,发动机号为TCSJ5100376）；二、原告郁凌履行本判决主文第一项义务次日起三日内，被告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司返还原告郁凌购车价款200600元、购置税17293元；三、被告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郁凌交通费300元；四、驳回原告郁凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，由被告北京汇铖大通汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李军梅人民陪审员  唐 明人民陪审员  董惠新二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 渤