中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2998号原告：（株）速陪跟，住所地大韩民国首尔特别市江南区。法定代表人：金大暎，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马宁，北京鸿山律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市华特尔精密电子有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2125号卫东龙商务大厦A栋1901。法定代表人：严崇斐。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字【2019】第0000275436号关于第19356392号“spigien及图”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年11月15日本院受理时间：2020年3月25日开庭审理时间：2020年8月5日被诉裁定认定：一、第19356392号“spigien及图”商标（简称诉争商标）与国际注册第1074487号图形商标（简称引证商标二）在商标构成、呼叫方式、整体认读等方面存在差异，整体尚可区分，故诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与国际注册第1114104号“SPIGEN”商标（简称引证商标一）在“计算机外围设备；电话机套；手机；头戴式耳机；耳塞机；电池；移动电源（可充电电池）”等商品上已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、尚无充分理由可以认定诉争商标存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，故诉争商标并未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款规定的情形。综上，诉争商标与引证商标一违反《商标法》第三十条的规定，诉争商标在“计算机外围设备；电话机套；手机；头戴式耳机；耳塞机；电池；移动电源（可充电电池）”商品上予以无效宣告，在“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”商品上予以维持。原告诉称：一、被诉裁定中关于诉争商标与引证商标一在“计算机外围设备；电话机套；手机；头戴式耳机；耳塞机；电池；移动电源（可充电电池）”等商品上已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定，原告予以认可。二、诉争商标与引证商标二在构图要素、图形结构、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标二构成近似商标。第三人申请注册诉争商标，主观恶意明显。三、诉争商标核定使用的“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品与引证商标一、二核定使用商品属于类似商品。诉争商标核定使用的“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品与引证商标一、二核定使用商品在功能上存在互补，生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有密切关联性。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人深圳市华特尔精密电子有限公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市华特尔精密电子有限公司；2.注册号：19356392；3.申请日期：2016年3月18日；4.标识：5.核定使用商品：计算机外围设备；计步器；电子公告牌；电话机套等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：SpigenKoreaCo.Ltd；2.注册号：G1114104;3.申请日期：2012年5月12日；4.专用权期限至：2022年2月17日；5.标识：6.核定使用商品：充电电缆；耳机；音频扬声器；麦克风等商品。（二）引证商标二1.注册人：SpigenKoreaCo.Ltd；2.注册号：G1074487;3.申请日期：2011年5月12日；4.专用权期限至：2022年12月31日；5.标识：6.核定使用商品：充电电缆；耳机；音频扬声器；麦克风等商品。三、其他事实本案诉讼阶段，原告（株）速陪跟未提交证据。被告提交的主要证据包括：诉争商标、引证商标一、二档案；原告提交的注册商标无效宣告申请书、相关证据材料；第三人深圳市华特尔精密电子有限公司提交的答辩书、证据材料；答辩通知书、证据交换通知书。第三人深圳市华特尔精密电子有限公司未提交证据。原告在庭审中明确表示对被诉裁定认定诉争商标并未违反《商标法》第四十四条第一款之规定无异议。本案只主张诉争商标在复审商品上的注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条的规定。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上未被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。以上事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，本案的实体问题适用2013年《商标法》，程序问题适用2019年修正后的《商标法》。本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“spigien”和图形构成。引证商标一由英文“SPIGEN”构成。引证商标二由图形构成。诉争商标图形部分所占比例较小，显著识别部分为英文“spigien”。诉争商标显著识别部分“spigien”与引证商标一“SPIGEN”在文字构成、呼叫上相近，诉争商标与引证商标一已构成近似商标。诉争商标与引证商标二在商标构成、整体视觉效果、显著识别部分等方面有所差异，整体尚可区分，诉争商标与引证商标二未构成近似商标。诉争商标指定使用的“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的群组，原告在庭审中明确表示对此无异议，且在实际使用过程中，诉争商标指定使用的“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品与引证商标一核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，亦不构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一在“计步器；电子公告牌；电子防盗装置”复审商品上未构成使用在类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告（株）速陪跟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告（株）速陪跟交纳（已交纳）。如不服本判决，原告（株）速陪跟可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市华特尔精密电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 张 峰人民陪审员 杨 青二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯