北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18433号原告：董某，女，1986年11月12日出生，汉族，住山东省兖州市。原告：李春俭，男，1948年12月22日出生，汉族，住山东省兖州市。原告：史衍英，女，1956年12月19日出生，汉族，住山东省兖州市。原告：李某，男，2008年3月21日出生，汉族，住山东省兖州市。法定代理人：董某（系李某之母），个人信息同上。以上四原告共同委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：潘龙，男，1988年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢广益，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京美通顺达环境工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚合六街1号-1864。法定代表人：李洪兴，总经理。委托诉讼代理人：张志远，男，1976年4月8日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王华青，北京市中盾律师事务所律师。原告董某、李春俭、史衍英、李某与被告潘龙、北京美通顺达环境工程有限公司（以下简称美通顺达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董某及其委托诉讼代理人姚恒，李春俭、史衍英的委托诉讼代理人姚恒，李某的法定代理人董某及其委托诉讼代理人姚恒，被告潘龙的委托诉讼代理人谢广益，美通顺达公司的委托诉讼代理人张志远、王华青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某、李春俭、史衍英、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金874860元、丧葬费32991元、精神损害抚慰金21000元、被扶养人生活费420674.8元、交通费2100元、伙食费900元、住宿费1540.7元，以上共计1353866.5元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：董某系李镇之妻，李春俭、史衍英系李镇之父母，李某系李镇之子。李镇自2017年开始受雇于潘龙任环卫运输司机职务，为美通顺达公司运输环卫垃圾。2019年5月17日5时7分，李镇驾驶车牌号为×××的中型特殊结构货车行驶至北京市通州区宋庄镇壁富路尹各庄人行道灯处时，与驾驶车牌号为×××轻型仓栅式货车的郭鹤宇相撞造成车辆损坏，事故当天李镇被送往中国人民解放军第263医院进行救治，后经抢救无效死亡。经查，李镇所驾驶车辆挂靠于美通顺达公司，事故发生时正在进行环卫垃圾运输。经通州交通支队出具的事故认定书认定，郭鹤宇负次要责任，李镇负主要责任。现为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。潘龙辩称，第一，我们认为本案已经由通州区法院（2019）京0112民初33764号民事判决书处理过，判决书认定李镇承担交通事故的主要责任；第二，本案事故车辆系潘龙所有，自2018年5月李镇被公司开除后，潘龙与李镇合作，潘龙出车，李镇负责运输，扣除费用后三七分成，潘龙得七成，李镇得三成，合作后事故车辆一直由李镇使用；第三，2019年5月17日发生的交通事故，这趟清运垃圾的业务，潘龙不知情，属于李镇私自接单；第四，潘龙购买涉诉车辆花费20万余元，该车因交通事故报废，李镇也应当承担相应赔偿责任，赔偿的数额从本案中酌情予以扣除；第五，李镇发生交通事故后，潘龙支付了抢救费等其他费用；第六，我们尊重法院就本案作出的判决，请法院依据本案查明的事实依法判决。美通顺达公司辩称，不同意被答辩人的诉讼请求，本案与答辩人无关，恳请法院驳回被答辩人的诉求。理由：一、李镇已于2018年5月份被美通顺达公司开除，之后双方没有法律关系。2017年10月份左右，李镇经朋友介绍到公司临时垃圾车司机，因是熟人介绍所以只要李镇来公司干活儿就按其劳动结算工资，后来因为李镇在工作过程中，存在多次多报销加油费、维修费等行为，2018年5月份被公司开除。二、潘龙2016年9月至2018年6月为美通顺达公司的经理助理，工作内容为负责公司日常客诉、发放工资、给司机分配工作等。工资发放一般由公司的副总经理张志远通过私人账户、微信等方式直接转给助理潘龙，再由潘龙通过自己的账户转发给干活的每个司机。三、李镇出事时驾驶的真实车牌×××中型特殊结构货车的实际出资人是潘龙，该车为潘龙带车上班运营，且运营时使用的是原有车牌×××。潘龙离职后将车带走，所以并非起诉状中所说的挂靠关系。李镇提交的环卫运输记录单中显示时间为2019年，李镇早已不是答辩人公司临时司机，但他却清楚公司与转运站之间的合作。从李镇出事故时套用号牌×××来推测，李镇被开除后应该是私自保留向公司报失的IC卡，并配合套牌车辆使用，以达到在转运站卸垃圾免费的目的。真正的×××为美通顺达公司垃圾车，现在还在运营。综上，李镇与答辩人公司在2018年5月份被开除后没有任何关系，但李镇之后套用公司车牌、私自留存报失的IC卡，往转运站卸垃圾不付费的行为损害了公司的利益，答辩人将保留通过诉讼等法律手段维护自己合法权益的权利。恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：董某系李镇之妻，李春俭与史衍英系李镇之父母，李某系李镇与董某之子。2019年5月17日5时7分，潘龙驾驶中型特殊结构货车（车牌号为×××，悬挂号牌×××）与案外人郭宇鹤驾驶的轻型仓栅式货车（车牌号为×××）发生交通事故，事故造成李镇受伤，后经医院抢救无效死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具的道路交通事故认定书中认定李镇在驾驶证被依法扣留期间驾驶未按规定期限进行检验、超载、伪造机动车号牌的中型特殊结构货车行驶中未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因。根据本院到北京市公安局公安交通管理局通州交通支队调取的李镇与郭宇鹤的交通肇事案卷，卷宗中记载的资料证实了以下内容：1、李镇驾驶的车牌号为×××的中型特殊结构货车实际系潘龙所有，由潘龙购买并登记在随州高新区志远道路清扫服务部名下，张志远系该服务部的法定代表人，与潘龙系朋友关系；2、李镇驾驶的该车辆在发生交通事故时悬挂的号牌为×××，系套用美通顺达公司名下一辆车的车牌，美通顺达公司目前仍有车辆在使用该车牌；3、据潘龙向公安机关交待，其与李镇系2016年认识，一开始在一个公司上班，后来成为了朋友，潘龙与李镇从张志远的公司（实际指的美通顺达公司）离职后，2018年7月潘龙将其购买的×××的中型特殊结构货车交给李镇驾驶，日常业务由潘龙联系，发生事故时李镇的出行目的就是潘龙联系的从朝阳双桥到通州永顺垃圾转运站运送垃圾，这个业务由潘龙联系，是长期运营的，每天都运。潘龙对于其与李镇的关系表述为合作关系，并表示不知道为何套用车牌及李镇为何无证驾驶等情况，事发时潘龙并不在场。2019年本院立案受理了本案四原告起诉郭宇鹤、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理，本院于2019年12月19日作出（2019）京0112民初33764号民事判决书，在该判决中认定李镇对交通事故发生承担70%的责任，郭宇鹤承担30%的责任，并认定四原告因李镇死亡产生的合理损失共计2045520元（根据判决书中对于损失的逐项认定所计算出的总额），并最终判决保险公司及郭宇鹤共同赔偿四原告损失共计691653元。另查，根据美通顺达公司陈述，李镇与潘龙曾在美通顺达公司工作，了解公司的业务运作情况，还持有公司的相关卡证，故该二人于2018年五六月份陆续从公司离职后，开始自己经营，李镇发生事故时所从事的垃圾清运工作与美通顺达公司无关，是使用的运送车辆也不是美通顺达公司所有，系潘龙所有的车辆，并且还套用了美通顺达公司的京牌车牌号，估计是为了方便运输。再查，关于李镇与潘龙的关系，在四原告提交的起诉状中也载明“李镇自2017年开始受雇于潘龙任环卫运输司机职务”，自认李镇系潘龙雇佣的环卫运输司机，在事发时也是开着潘龙购买所有的车辆。潘龙在接受公安机关的讯问时也承认二人在一起工作，由潘龙联系业务，李镇负责运送垃圾，收益二人分，潘龙占七成。根据李镇与潘龙之间的微信聊天及转账记录显示，李镇称呼潘龙为“老板”，并随时向潘龙报告加油费等支出情况，潘龙也向李镇微信转账油钱等支出，李镇还表示潘龙有尚未结款的工资，证实潘龙系李镇的雇主。潘龙在本案庭审中也表示由法院依法确定其应当承担的责任。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，潘龙作为接受劳务一方，对于李镇在从事劳务活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任，但李镇在从事垃圾清运过程中死亡的原因是发生交通事故，而根据交通管理部门出具的道路交通事故认定书及本院调取的事故卷宗可以证实李镇对于交通事故的发生承担主要的责任，在该起交通事故中首先李镇系无证驾驶，李镇的驾驶执照上显示扣分已满12分，应当重新学习取得资格后才能驾驶机动车，李镇明知自己系无证驾驶仍驾驶机动车存在主要的过错，如果李镇能够遵守交通规则，就完全有可能避免不幸的发生；其次，李镇在运送垃圾过程中还存在超载的行为，超载也是违反交通规则的严重行为，与事故的发生也存在因果关系，超载完全是李镇在清运垃圾过程中自身的过错；再次，李镇所驾驶的车辆时套牌车辆，未按期进行年检，车身状况不明，还套用了美通顺达公司的车牌，目的是为了规则外地车牌在京限行政策。以上理由可以证实李镇在整个交通事故及发生死亡事故中存在重大过错。但潘龙作为李镇的雇主也存在一定的过错，潘龙作为车辆的实际所有人应当对车辆的年检、车牌使用等状况负有监督管理义务，对于李镇是否具备驾驶资格、在清运垃圾过程中应注意的事项等也应对进行了解和掌握，该提示的应当及时提示，有效避免发生事故，潘龙未尽到应尽的义务，故对于李镇的死亡承担一定的责任。根据已生效判决的认定，因李镇死亡给四原告造成的合理损失共计为2045520元，法院已经判决保险公司及郭宇鹤赔偿691653元，则四原告已经得到了部分赔偿，未赔偿部分共计1353867元，综合案件情况，本院认为李镇对于死亡承担主要责任则至少应承担60%以上的责任，案外人郭宇鹤已经承担了部分责任并进行了赔偿，则潘龙在四原告未获赔偿的合理损失范围内承担10%的赔偿责任，那么潘龙应赔偿本案四原告各项损失合计135387元。对四原告主张的超出该损失之外的其他损失，因李镇自身存在过错需承担主要责任，潘龙仅在其存在过错范围内承担相应赔偿责任，故本院不予支持。对于四原告要求美通顺达公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，且四原告认可李镇系受雇于潘龙，发生事故时并无证据表示李镇系替美通顺达公司清运垃圾，其驾驶的车辆也是套牌美通顺达公司的车，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、潘龙赔偿董某、李春俭、史衍英、李某各项损失合计135387元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回董某、李春俭、史衍英、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8493元，由原告董某负担6989元（已交纳），由潘龙负担1504元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十六日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙