上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11913号原告：朱某1，女，1954年8月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：范某1(系朱某1丈夫)，男，1953年9月4日出生，汉族，住上海市。原告：朱某2，女，1956年5月31日出生，汉族，住上海市。原告：朱某3，女，1960年8月22日出生，汉族，住上海市。上列两原告共同委托诉讼代理人：钱强，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。上列三原告共同委托诉讼代理人：程晓，上海市虹口区江湾法律服务所法律工作者。被告：朱某4，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市。被告：朱某5，女，1964年4月3日出生，汉族，住上海市。被告：夏某1，男，1992年5月11日出生，汉族，住上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：张玉霞、唐一，上海申浩律师事务所律师。原告朱某1、朱某2、朱某3与被告朱某4、朱某5、夏某1共有纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托代理人范某1、原告朱某2、朱某3及其共同委托诉讼代理人钱强及三原告的共同委托诉讼代理人程晓，被告朱某4、被告朱某5、夏某1及其共同委托诉讼代理人唐一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区天潼路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，要求各分得100万元，用于共同购买上海市彩虹湾三期X栋西单元XXXX室房屋产权调换房屋(以下简称彩虹湾房屋)。事实和理由：朱某1、朱某2、朱某3与朱某4、朱某5系兄弟姐妹关系，夏某1系朱某5之子，户籍均在系争房屋内。系争房屋系非居住公房，原承租人为朱某1等人的父亲朱某6(于2015年12月28日死亡)，且一直由朱某6进行经营，故非居住部分的利益应当归朱某6，由其子女继承。2016年8月5日，朱某5未与朱某1方协商即与征收单位签订了征收协议，分得彩虹湾房屋及剩余货币补偿款2,893,689元。因朱某5不同意按照相关政策分配征收利益，为维护自身合法权益，朱某1方故诉至法院，要求各分得系争房屋征收利益的1/6计100万元，用于共同购买彩虹湾房屋，如份额不足愿意补差，朱某1方3人在彩虹湾房屋中的份额不需要进行区分。朱某4辩称，朱某4的户籍在系争房屋中，系因朱某6希望由朱某4继承系争房屋故让朱某4户籍迁入。2010年后朱某6均由朱某4照顾。朱某4要求分得系争房屋征收利益1/5的货币补偿款。朱某5、夏某1共同辩称，系争房屋为非居住公房，承租人为朱某5，夏某1为原始受配人，故全部的征收利益应当归朱某5、夏某1所有，其2人之间的份额不需要进行区分。系争房屋改为非居住用房时户籍在册人员只有朱某6、夏某1，其他人员的户籍均之后迁入。朱某5成为系争房屋承租人经家庭协商一致，户籍由凉城路房屋迁入系争房屋时相当于放弃了凉城路房屋的利益。如果不能分得全部的征收利益，朱某5方要求分得彩虹湾路房屋。本院经审理认定事实如下：朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5系兄弟姐妹关系，夏某1系朱某5之子。系争房屋为公房，系1993年11月由朱某1等人的父亲朱某6(于2015年12月28日报死亡)承租的上海市汶水东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称汶水东路房屋)交换所得，《租用公房凭证》载明：租赁户名朱某6，独用租赁部位为底层前后客堂(面积25.3平方米)，报入户口朱某6、夏某12人。1994年7月，经朱某6申请，系争房屋用途改为非居住房屋，《租赁公有非居住房屋证明》载明：租赁使用的非居住面积27.95平方米。朱某6在系争房屋注册了上海市虹口区盛广发百货店并由其进行经营。朱某6死亡后，系争房屋出租，租金由朱某5收取。2016年5月，系争房屋承租人经协商一致变更为朱某5。征收前，系争房屋内有朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、夏某16人户籍在册。朱某1户籍于2006年7月13日由上海市阳曲路XXX弄XXX号XXX室迁入。朱某2户籍于2006年7月12日由上海市杨树浦路XXX弄XXX号迁入。朱某3户籍于2006年7月13日由上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室迁入。朱某4户籍于1998年1月5日由上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室迁入。朱某5户籍于2006年7月13日由上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室迁入。夏某1户籍于1993年12月27日由上海市天潼路XXX号迁入系争房屋，于1998年5月9日迁出至上海市钦州南路XXX弄XXX号XXX室，于2001年1月13日迁回系争房屋。2016年7月27日，系争房屋所在地区被列入征收范围。2016年8月14日，朱某5与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积38.97平方米，系争房屋价值补偿款2,883,780元；停产停业损失360,472.50元；该户选择房屋产权调换，产权调换房屋为彩虹湾房屋(设计建筑面积77.73平方米，总价2,856,577.50元)；其他各类补贴、奖励费用包括无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约比例奖12万元、非居住房屋签约证照奖10万元、非居住房屋签约面积奖194,850元、非居住房屋自购房补贴974,250元、非居住房屋其他补偿10万元，合计1,529,100元。除征收协议中包含的款项外，结算单另有签约比例奖超比例递增部分7万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴152,000元、早签早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖61,689.68元、不予认定建筑面积一残值补偿差额577,429.70元、签约搬迁计息奖差额6,977.28元。上述款项扣除购房款后的余款289万余元，已由朱某5领取。另查明，朱某6原承租的上海市天潼路XXX号房屋于1993年动迁，安置人员为朱某6、朱某5、夏某1、朱某74人，安置公房2套，分别为：汶水东路房屋(面积36.1平方米)及上海市凉城路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称凉城路房屋)。《上海市住房调配通知单》分别载明：凉城路房屋配房人口2人，租赁户名为朱某5，家庭主要成员为朱某7；汶水东路房屋配房人口2人，租赁户名为朱某6，家庭主要成员为夏某1。凉城路房屋(建筑面积58.37平方米)于2001年由朱某7购买产权。审理中，朱某1方陈述，朱某1婚后其丈夫承租的海宁路房屋动迁，安置上海市阳曲路XXX弄XXX号XXX室公房，后购买产权，产权人为朱某1丈夫；朱某3婚后其丈夫承租的临平路房屋动迁，安置上海市吉浦路XXX弄XXX号XXX室公房，后购买产权，产权人为朱某3丈夫；朱某2居住于其丈夫承租的上海市杨树浦路XXX弄XXX号公房。朱某4陈述，上海市天潼路XXX号房屋动迁安置其上海市车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权人为其妻范某2。朱某5方陈述，朱某5丈夫夏某2曾购买上海市虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋，后出售，其家庭另行购买上海市古美路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积135.19平方米)，产权人为朱某5、夏某2、夏某1。本院认为，系争房屋系公房，原承租人为朱某6，朱某6申请将系争房屋用途改为非居住房屋并一直实际经营。系争房屋系由汶水东路房屋交换所得，而汶水东路房屋则为朱某6、夏某1在上海市天潼路XXX号房屋动迁时所获安置的房屋，且夏某1的户籍曾随朱某6一并迁入系争房屋，故对于系争房屋夏某1也有一定的贡献。朱某1方及朱某4、朱某5亦户籍在册，朱某5系在征收过程中经协商一致成为系争房屋新的承租人，其在上海市天潼路XXX号房屋动迁时已获得过安置，即便其将动迁利益事实上让与了朱某7，也系其对自身权利的处分，无法改变其已享受过动迁利益的事实，况且其户籍与朱某1方3人几乎同时间迁入系争房屋，与系争房屋的关系同朱某1方及朱某4相比并无二致，故若仅以朱某5被指定为承租人、夏某1对系争房屋有所贡献，便认定全部征收利益归朱某5方所有，无疑将导致利益失衡。因此，朱某1方、朱某4及朱某5方均有权分割系争房屋的征收利益，其中系争房屋中相当于按居住房屋标准计算的征收利益由夏某1酌情多分，对于因居转非增加的征收利益及与经营有关的补贴、奖励，朱某1方、朱某4及朱某5均享有同等分割的权利。朱某1方及朱某5方均要求取得彩虹湾房屋，因彩虹湾房屋协议价与市场价差距较大且双方均居住他处，无需通过彩虹湾房屋保障居住，考虑到双方各方面条件相当，本院认为彩虹湾房屋由双方按份共有更为公平、合理，至于此后双方如欲分割该房屋，可另行主张。综上，从公平原则考量，综合系争房屋的来源、用途、经营情况、各方对房屋的贡献、各方居住和房屋状况、人员结构的因素、分配意见等，本院酌情确定朱某1方及朱某5方共同分得彩虹湾房屋，朱某1方还应各分得剩余货币补偿款38万元，朱某4应分得货币补偿款85万元，朱某5方应共同分得剩余货币补偿款904,871.66元。因剩余的货币补偿款已由朱某5领取，故朱某5应负责分别向朱某1方及朱某4支付各自应得款项。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、朱某1、朱某2、朱某3及朱某5、夏某1应共同分得上海市彩虹湾三期X栋西单元XXXX室产权调换房屋，其中朱某1、朱某2、朱某3占1/2产权份额，朱某5、夏某1占1/2产权份额；二、自本判决生效之日起10日内，朱某5应支付朱某4货币补偿款85万元；三、自本判决生效之日起10日内，朱某5应分别支付朱某1、朱某2、朱某3货币补偿款各38万元；四、朱某5、夏某1应共同分得剩余货币补偿款904,871.66元(已领取)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,060.14元，由朱某1、朱某2、朱某3各负担7,749.09元，朱某4负担7,693.91元，朱某5、夏某1共同负担21,118.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年十二月十八日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。