wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢390号之四 申请执行人：胡兴全，男，1964年12月10日出生，汉族,住四川省盐亭县。 被执行人：李飞，男，1979年1月29日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人胡兴全与被执行人李飞民间借贷纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2018）川1321民初5617号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人李飞向申请执行人胡兴全返还借款人民币600000元及利息、迟延履行期间债务利息，案件受理费10000元，保全费4000元。因被执行人李飞未按上述法律文书履行全部给付义务，本案于2020年4月9日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人李飞发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人李飞至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人李飞限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人刘秋月财产情况如下： 一、查明被执行人李飞在银行账户有零星存款，申请执行人胡兴全表示暂不予扣划。本院已对上述账户予以限额冻结（冻结到期时间2021年4月23日）； 二、查明被执行人李飞有四川省南部县南隆镇新安路君临天下小区12号楼12幢3-6-1号住房一套，经本院一拍、二拍，均已流拍，申请执行人胡兴全申请以物抵债后，本院已裁定该房屋以二拍流拍价格219566.32元抵偿给申请执行人胡兴全。另查明被执行人李飞在四川省南部县××镇××道××幢××层××号××房××，本院系轮候查封，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人李飞有登记在黄娟名下的川Ａ8××××梅赛德斯奔驰牌、川Ａ8××××梅赛德斯奔驰牌汽车两辆，现已查封（查封到期日期为2021年12月25日）。因未扣押到案，暂不具备处置条件； 四、查明被执行人李飞在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人李飞在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、向被执行人李飞户籍登记地的基层组织进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人胡兴全告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人胡兴全明确表示暂不能向本院提供被执行人李飞有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李飞有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李飞有继续向申请执行人胡兴全履行债务的义务，被执行人刘秋月自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人胡兴全发现被被执行人李飞有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人胡兴全申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 周 勇
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7608号 原告：冯铁双，男，1997年5月12日生，户籍地吉林省榆树市。 被告：吉林省飞腾达机械设备有限公司。 住所地：长春市朝阳区开运街东安开运福里A2-5栋1单元3001室。 法定代表人：丁刘勇，系总经理。 本院受理原告冯铁双诉被告吉林省飞腾达机械设备有限公司劳动合同纠纷一案，原冯铁双于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下： 准许原告冯铁双撤诉。 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25981号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：朱克军，男，1973年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高海焕，女，1972年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告朱克军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告朱克军的委托诉讼代理人高海焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.朱克军给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费4070.4元；2.朱克军向佳开原公司支付逾期违约金4457元；3.朱克军承担诉讼费。事实和理由：朱克军居住在北京市通州区乔庄北街，面积86.53平方米，佳开原公司是朱克军所居住的小区的物业管理公司，朱克军理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是朱克军至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费4070.4元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告朱克军答辩称：不同意原告的诉讼请求。我按0.57元去交物业费的时候，原告不收。我不清楚为什么要按0.98元交纳，原告无依据。我要求原告提供涨价的依据。本院经审理认定事实如下：朱克军系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为86.53平方米。朱克军未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，朱克军系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，朱克军理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求朱克军交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为朱克军并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱克军给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4070.37元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱克军负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15380号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15622号原告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，经营场所北京市西城区太平桥大街96号04层D-503。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：田继兵，男，1966年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司（以下简称中海物业公司）与被告田继兵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司之委托诉讼代理人李欣到庭参加了诉讼，被告田继兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中海物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费差额5526．97元；2．被告支付原告违约金，以拖欠金额为基数，按照合同约定的日千分之三的标准自拖欠之日起支付至实际给付之日止；3．诉讼费、公告费均由被告负担。事实和理由：被告系中海凯旋小区4号楼2单元8A（801）室房屋的业主，房屋建筑面积154．69平方米。原告依约向包括被告在内的小区业主提供了物业服务。2014年5月1日前，物业费标准为3．60元/月/建筑平米。2014年5月1日起，物业费标准调整为4．60元/月/建筑平米。我公司通过张贴通知形式与业主协商后将物业费标准调整为4．60元/月/建筑平米，该物业费标准经过生效判决认定有效。物业费单价调整后，被告仍按照原来标准交纳了2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，被告欠付上述期间涨价部分物业费，故诉至法院。被告田继兵未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：北京市西城区“中海凯旋”小区由原告提供物业服务。被告系该小区业主，其房屋坐落于该小区X号楼X单元XX（XXX）（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积为154．69平方米。2004年8月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》,约定：物业管理服务费为3．60元/建筑平方米/月；每季首月的1-15日缴纳当季物业管理费及相关费用；甲方违反协议未按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。关于物业费标准问题。原告主张2014年5月1日起小区物业费标准已由原来的3．60元/建筑平方米/月调整为4．60元/建筑平方米/月。为此，原告提交了（2017）京02民终4152号民事判决书、（2020）京02民终6097号判决书、（2020）京0102民初21800号判决书予以证明，上述判决均确认物业费调整的事实。另查，按4．60元/建筑平方米/月核算被告田继兵尚欠原告中海物业公司2017年1月1日至2019年12月31日期间差额部分为5526．97元（此为原告核算金额，本院核算大于该金额）。本院认为，被告田继兵无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。原告为被告名下房屋所在小区提供物业服务，双方签有前期物业服务协议，双方之间存在物业服务合同关系，被告名下房屋建筑面积154．69平方米，本院对此予以确认。双方之间的物业服务合同合法有效，对双方具有法律约束力。鉴于涨价已经生效判决确认效力，本院对原告主张的标准予以确认。原告要求被告按照4．60元/建筑平方米/月标准交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间物业费差额部分5526．97元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金问题。鉴于涉案小区业主就物业费标准存在分歧，被告并非恶意拖欠全部物业服务费用，故对于原告要求被告支付本案所涉违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告田继兵给付原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司2017年1月1日至2019年12月31日期间差额部分5526．97元；二、驳回原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司的其他诉讼请求。如果被告田继兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田继兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告田继兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终5227号 上诉人（原审原告）：张玉杰，男，1970年8月5日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潍坊东城房地产开发有限责任公司，住所地潍坊市奎文区四平路1306号。 法定代表人：王建民，董事长。 委托诉讼代理人：王俊杰，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 原审原告：潍坊玉雕典藏珠宝股份有限公司，住所地昌乐县新城街1063号立伟国际珠宝广场16号楼160商铺。 法定代表人：闫会清，总经理。 上诉人张玉杰、潍坊东城房地产开发有限责任公司因与原审原告潍坊玉雕典藏珠宝股份有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张玉杰、潍坊东城房地产开发有限责任公司均向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人张玉杰、潍坊东城房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张玉杰、潍坊东城房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨宇婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11042号 申请执行人：曾文萍,女，汉族,1981年8月23日出生,住广州市番禺区。 被执行人：温仕兴,男,汉族,1983年5月10日出生,住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 关于曾文萍与温仕兴民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初13668号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11042号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款197.15元，全部转执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11042号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初22780号 原告：青岛蔚昌贸易有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区青岛片区。统一社会信用代码：。 委托诉讼代理人：马世来，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟娟，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：柳开平，男，1961年12月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。 原告青岛蔚昌贸易有限公司诉被告柳开平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人任飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿付设备款112952.8元，并支付逾期付款利息暂计9495元（自2017年11月12日起至2019年8月19日），实际应支付自2019年8月20日至实际偿付之日止；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月15日向原告采购预碎机两台，双方约定设备价格为112952.8元，合同履行地为辛安街道办事处东洞门社区。原告履行合同义务后，被告于2017年11月11日向原告出具欠条一份。其后被告迟迟不予付款，原告多次催要无果，无奈诉至贵院，望判如所请！ 被告答辩称：原被告双方的买卖合同并未成立，设备并未交付，双方并没有签订买卖合同，没有基础法律关系，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2016年3月15日，被告从原告处购买预碎机，原告与被告就设备的价格达成一致，被告在原告提供的报价单上签字捺印，报价单中约定了设备的名称、型号、材质、数量及价格，其中打印部分的机器价格为43060元，交货期限为签完合同30天内交货，原告法定代表人王锡安手写添加备注：合同履行地黄岛区××街道东洞门社区，手写总合计的价款为112952.8元。被告对报价单有异议，称备注和下面的手写部分都是原告后来自行添加，两台设备总价应该是86120元，这只是个报价；被告确实签字，但当时只有打印内容，没有其他手写部分。 原告提交设备价格明细单及销货单一宗，欲证明被告所采购设备价款明细。被告对此有异议，称不是被告所写，内容也不认可，销货单与被告无关。 2017年11月11日，被告向原告出具欠条，载明“今欠王锡安设备款壹拾壹万贰仟玖佰伍拾贰元捌角。欠款人：柳开平”，被告在欠款人处签字捺印。被告对此欠条的真实性无异议，但称是在原告诱骗的情况下写的，没送货的情况下所写。 原告提交工商登记信息，证明王锡安原系青岛蔚昌工贸有限公司的发起人、股东、法定代表人，王锡安代表公司签订并履行了该合同；2019年，青岛蔚昌工贸有限公司依法变更为青岛蔚昌贸易有限公司。 被告提交2019年11月26日被告与王锡安之间的通话，内容中涉及被告联系王锡安要带客户去原告厂房看设备。原告对此录音不予认可，称谈话内容与本案无关，不能证明原告未交付设备。 原告称双方达成协议后，所有货物都是被告到原告厂房自提货物，2016年年底全部提完。被告一直未支付货款，后2017年11月11日被告出具欠条。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原被告通过签订报价单的方式订立买卖合同，该报价单对于双方具有约束力。原告手写添加的备注系对合同履行地点的明确，并不影响买卖合同本身，虽然被告不认可，但对于被告的利益并无损伤；被告虽不认可原告手写的机器价款数额112952.8元，但该数额与被告签字的欠条的数额相互印证，可以证明原告主张的真实性，被告抗辩该欠条系在原告诱骗的情况下所写，但未提交证据证明其主张，且被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其签字的行为承担相应的法律后果。虽然被告提交与王锡安之间的通话录音，但被告未出示原始载体，亦未通过其他方式对该证据形式予以完善，证据形式存在瑕疵，且通话内容并不能确定所要看的设备就是本案中被告所购买的设备，根据报价单原被告约定的交货期限早已届满，故本院对被告所称原告未交付货物的抗辩不予采信。原告要求被告支付所欠设备款112952.8元，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息，本院酌定支持自起诉之日即2020年11月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柳开平于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蔚昌贸易有限公司设备款人民币112952.8元； 二、被告柳开平于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蔚昌贸易有限公司以112952.8元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息； 三、驳回原告青岛蔚昌贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，原告已预交,由被告柳开平负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十二月十二日 书记员 王沛沛
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2536号罪犯高文亮，男，1992年8月29日出生，汉族，初中文化，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2019年8月14日作出（2019）浙0482刑初498号刑事判决，以被告人高文亮犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币42000元。判决生效后，该犯于2019年8月29日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯高文亮在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯高文亮本次考核期为2019年10月29日至2020年10月31日共计12个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币42000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高文亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯高文亮予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异100号异议人（案外人）：王书明，男，1970年6月19日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。申请执行人：李克锋，女，1970年7月14日出生，汉族，龙沙小学教师，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：王书亮，男，1973年7月2日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市铁锋区。被执行人：魏春杰，女，1973年8月28日出生，汉族，龙沙小学教师，住齐齐哈尔市龙沙区。本院在执行申请执行人李克锋与被执行人王书亮、魏春杰民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）王书明针对本院作出的（2018）黑0202执1571号执行裁定，查封被执行人魏春杰与王书明名下的位于龙沙区红星南小区8号楼1单元4层1号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）王书明称，异议人与被执行人魏春杰是夫妻关系，对法院查封的房屋有共同的所有权，该房屋属于不可分割整体，无法确定那一部分属于魏春杰所有、那一部分属于异议人所有，故法院对整改房屋的查封行为没有法律依据。法院同时查封了王书亮经营的齐齐哈尔市鑫神力起重运输机械有限公司名下的272.85平方米房屋，足以实现李克锋的所有债权，无需查封异议人夫妻共有的房屋。故应撤销对异议人夫妻的共有房屋的查封。本院查明，本院在执行申请执行人李克锋与被执行人王书亮、魏春杰民间借贷纠纷一案中，于2018年11月17日作出（2018）黑0202执1571号执行裁定，查封被执行人魏春杰与王书明名下的位于龙沙区红星南小区8号楼1单元4层1号房屋，建筑面积108.05平方米，不动产权证书号黑（2018）齐齐哈尔市不动产权第XX号。本院认为，本院查封被执行人魏春杰与异议人王书明名下的房屋虽系夫妻共有财产,人民法院有权依法对该房屋实施查封执行行为，对被执行人魏春杰与异议人王书明名下的房屋采取的查封执行行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定。异议人不是本案的被执行人，对涉案房产权益在执行过程中依法可以得到保护。关于异议人请求撤销对异议人夫妻的共有房屋的查封的执行请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）王书明的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月二十五日书记员 林默晗
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初333号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人张红春，男，1981年4月5日出生于河北省蠡县，汉族，户籍所在地河北省高碑店市，现住北京市门头沟区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月15日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人王式宽、孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2020〕17号起诉书，指控被告人张红春犯危险驾驶罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人张红春及其辩护人王式宽、孙桂玲均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月19日晚，被告人张红春与詹某等人一起饮酒吃饭。22时左右，张红春电话联系孙某，让其帮忙代驾。孙某到达后未找到张红春等人。22时25分许，被告人张红春醉酒后驾驶白色奥迪牌小型普通客车（车牌号：×××）在北京市石景山区八角东街融科创意中心停车场内挪车30余米时，与被害人侯某停放于此的灰色大众牌小型轿车发生剐蹭。案发后，被害人报警，张红春在原地等待民警处理。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队认定，被告人张红春负事故的全部责任。经检验，被告人张红春血液中酒精含量为306．4mg/100ml。民事赔偿问题已解决，被害人对张红春表示谅解。2020年12月15日，被告人张红春经民警电话传唤后到案。上述事实，被告人张红春及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，并有被害人侯某的陈述，证人詹某、孙某、张某的证言，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、事故现场照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，中国移动通信客户通话详单，在职证明，停车场说明，122报警台事故电话记录表，协议书，监控录像、执法录像，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人张红春的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张红春无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人张红春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张红春醉酒后驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，且其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应依法对其从重处罚。鉴于被告人张红春系自首，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。念被告人系因挪车而在停车场内短距离行驶，本院在量刑时酌予从轻处罚。辩护人关于张红春系初犯、自首、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解、自愿认罪认罚及本案具有挪车特殊情节的辩护意见，与本院审理查明的事实一致，本院予以采纳。据此，根据被告人张红春犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张红春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月15日起至2021年1月14日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十二月三十日书记员  卓 越
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初1858号之一原告：广州市汇挚物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街清河东路傍江西村段88号金海岸花园第二期10幢34号铺。法定代表人：彭玉恒，经理。委托诉讼代理人：李晓，系该公司职员。被告：陈醒珠，女，1979年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市汇挚物业管理有限公司诉被告陈醒珠物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。原告广州市汇挚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除和清除其占用公共区域的构筑物及植物，并对该公共区域进行清洁干净，以及恢复原状；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是广州市番禺区大龙街清河东路××幢××座××房屋（以下简称涉讼房屋）的业主，涉讼房屋北面阳台对出是公共平台，该公共区域平台是商铺的屋顶，被告却侵占在该公共区域搭建构筑物和围砌苗圃种植树木，不但造成2楼商铺漏水，也造成了消防隐患，阻碍消防相关设备通行，同时也侵犯了全体业主的合法权利，包括共有权、使用权等，也违反了规划相关规定，改变了该公共区域的使用性质。被告以上行为已违反了《物业管理条例》《广东省物业管理条例》以及《物业管理协议》《业主公约》、城市规划相关规定等的规定，所以根据《广州市物业管理暂行办法》第八十四条、第八十八条以及其他法律法规的相关规定，原告有权依法依约要求被告拆除和清除其占用公共区域的构筑物及植物，并对该公共区域进行清洁。原告为了履行法定及约定义务，行使法律法规赋予的权利和约定的职权，并维护自身及全体业主共同的合法权益，依据我国民事诉讼相关法律规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，广州市汇挚物业管理有限公司主张陈醒珠名下的涉讼房屋北面阳台对出的天面为公共平台,陈醒珠在该公共区域搭建了雨棚等构筑物并围砌花槽，陈醒珠的房产证上登记的使用面积并不包含该天面的面积，因此主张陈醒珠拆除和清除构筑物及植物，并恢复原状。由于广州市汇挚物业管理有限公司的诉讼主张与地上构筑物、建筑物密切相关。现地上已建的构筑物、建筑物是否属于非法建筑尚未经行政主管部门处理，无法确定该上述、构筑物、建筑物系应予拆除或是整改后补办报建手续，故广州市汇挚物业管理有限公司就涉案场地提起民事诉讼的条件尚不具备，双方当事人可待行政主管部门对地上构筑物、建筑物作出相应行政处理之后，再就相关的纠纷提起民事诉讼。因此，本院对广州市汇挚物业管理有限公司提起的本案诉讼予以驳回。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告广州市汇挚物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 余 珣二〇二〇年十二月十七日书记员 徐倩雯
河北省霸州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1081民初6168号 原告：崔艳池，男，1982年7月24日出生，汉族，住霸州市。 被告：赵峰峰，男，36岁，汉族，住霸州市。 原告崔艳池与被告赵峰峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告崔艳池于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许崔艳池撤诉。 案件受理费25元，由原告承担。 —2— 审判员  朱卫强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 磊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7296号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：赵革山，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：杨文军，男，1969年6月28日出生，汉族,住北京市顺义区。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告杨文军劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山，被告杨文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2020年4月1日至2020年8月6日车辆承包金24156.88元（扣除国家补助减免6860元，扣除被告岗位工资及燃油补贴7880元）；2.请求被告支付原告赔偿金5000元；事实与理由：原、被告于2019年6月1日签订《劳动合同书》和《出租汽车驾驶员承包协议书》，双方约定由被告租赁原告所有的×××出租车，协议期限为2019年6月1日至2020年5月31日，被告实际运营至2020年8月6日。被告2020年4月至2020年8月6日累计拖欠原告出租车承包金24156.88元。根据双方签订的《车辆租赁协议》之规定，被告应每月10日前向原告交纳当月租金。因被告违反《承包协议书》的约定未按时缴纳承包金及车辆修理费，故原告要求被告支付赔偿金及车辆维修费，故原告要求被告支付赔偿金5000元。杨文军答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述合同期限正确，我实际是8月6日交的车。我于2009年11月1日入职渔阳公司任司机一职，一直与渔阳签订劳动合同。2020年5月31日合同到期后，公司没有与我签订合同。又延续两个月到2020年8月6日把车交回公司。本人在职期间按公司规定，把2020年2月、3月份承包金全额交齐。可是在4月份国家出台政策，疫情期间2、3、4月份国家每天每人补助70元，公司说2、3、4月交全份的，可以把以前交的余额延续到4、5、6月份，到6月底本人按公司规定又补交了1044.54元。到此6月份以前的结清，有票为证，之后到8月6日把车交回公司。公司让我把7月份交全份，还让我把5、6月份减免的补交上。本人在职期间公司说5、6月都按疫情期间交份，本人应享受全体职工同等待遇，所以说没有结账。希望法官明断。经审理查明：原、被告于2019年6月1日签订《劳动合同书》和《出租汽车驾驶员承包协议书》，双方约定由被告租赁原告所有的×××出租车，协议期限为2019年6月1日至2020年5月31日，被告实际运营至2020年8月6日。另查：双方一致认可正常期间扣除岗位工资、燃油补贴后，包含社会保险个人负担部分和其他费用，杨文军每月需交纳的费用共计4058.18元。疫情期间，根据国家的减免政策，2020年1月24日至4月30日，燃油车每天减免70元。再查：2020年2月杨文军向渔阳公司交纳4058.18元，3月杨文军向渔阳公司交纳4058.18元，7月交纳1044元。本院认为,双方一致认可正常期间扣除岗位工资、燃油补贴后，包含社会保险个人负担部分和其他费用，杨文军每月需交纳的费用共计4058.18元，本院不持异议。根据国家政策规定,杨文军在2020年1月24日至4月30日之间每日减免租金70元,本案中杨文军主张的进一步减免政策渔阳公司不认可,对此杨文军未能提供充分有效的证据加以证明,故本院对其主张不予采纳，渔阳公司主张的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告杨文军于本判决生效后七日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司欠付租金9114.17元；二、驳回原告北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由杨文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1521刑初376号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院。 被告人陈善江，男，1980年11月30日生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，大专文化，务工，户籍地：四川省宜宾市翠屏区。住宜宾市叙州区。因犯危险驾驶罪，于2015年12月22日被宜宾市翠屏区人民法院判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人陈善江犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察官李英贵出庭支持公诉。现已审理终结。 四川省宜宾市叙州区人民检察院指控，被告人陈善江具有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证。2020年10月21日23时50分许，陈善江酒后驾驶川Ｑ9××××小型轿车,从宜宾市叙州区柏溪街道南兴大道往育才路方向行驶，当车行驶至育才路柏领佳苑处时，被执勤民警查获，经呼气式酒精检测，结果为132.2ｍｇ／100ｍｌ，后被带至宜宾市第六人民医院提取血样送检。2020年10月25日，经宜宾市公安局物证鉴定所检验,送检的陈善江血液中检出乙醇成分，浓度为167.9ｍｇ／100ｍｌ。陈善江到案后，如实供述其犯罪事实。 被告人陈善江对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，对公诉机关提出判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元的量刑建议亦无异议，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人陈善江在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书及告知书，到案说明，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果，酒精呼气仪测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表及抽血照片，宜宾市公安局物证鉴定所理化检验报告及鉴定意见通知书，证人黎某、郭某、李某的证言，被告人陈善江的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈善江违反交通安全管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。陈善江到案后如实供述其犯罪事实，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。陈善江曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚，此次再犯危险驾驶罪，应从重处罚。陈善江自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。根据陈善江犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈善江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓超 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0427执369号之一 申请执行人：王鹏，男，1977年9月1日出生，汉族，住壶关县。 被执行人：王浩，男，1989年2月1日出生，汉族，住壶关县。 本院在执行王鹏与王浩劳务合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效的法律文书确定的义务，但其仍未按期履行，现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月6日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询。发现被执行人有车牌号×××车辆，未实际控制，已查封。 2、2020年12月4日，本院向壶关县不动产登记中心查询了被执行人的不动产记情况，查询结果无登记信息。 3、2020年12月4日，本院向长治市住房公积金管理中心壶关县管理部查询被执行人的公积金缴存情况，查询结果为未缴存公积金。 4、2020年12月4日，本院向中国人民人寿保险股份有限公司长治市中心支公司查询了被执行人的投保情况，查询结果为无任何投保记录。 5、2020年12月4日，本院向山西壶关农村商业银行股份有限公司理财事业部查询了被执行人的理财产品情况，查询结果为无购买理财产品。 6、2020年12月4日，本院向壶关县行政审批服务管理局查询被执行人工商登记、股权信息，查询无登记信息。 7、2020年12月3日，经到被执行人居住地了解，壶关县店上镇西汉村民委员会出具情况说明：被执行人户口已迁出，在本村无财产，无其他收入。 8、2020年11月17日，本院依法对被执行人限制高消费。 9、2020年11月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 10、2020年12月11日，本院对申请人王鹏进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郭 萌
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7225号 原告：李正全，男，汉族，1982年5月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市银顺祥建材有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区桐子垭村一社，统一社会信用代码91510900MA6263J440。 法定代表人：蒲玉兰。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市金瑞商贸有限公司，住所地四川省遂宁市船山区盐关街32号界福金都1栋2单元3层2号，统一社会信用代码915109005632935489。 法定代表人：张文。 原告李正全与被告遂宁市银顺祥建材有限公司、遂宁市金瑞商贸有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告李正全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李正全撤回起诉处理。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年十二月四日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35477号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：张凤珍，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告张凤珍物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11944号原告：王建利，女，1980年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：李全保（王建利之夫），男，1982年7月5日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：赵强，男，1988年12月8日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告王建利与被告赵强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建利及其委托诉讼代理人李全保到庭参加了诉讼，被告赵强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王建利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款24500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王建利在与被告赵强在三河市燕郊镇创客空间售楼处双方协商，在原告交完购房首付款以后，被告赵强承诺支付原告29500元并写下欠条。2019年2月27日原告交完首付以后，原告要求被告返还29500元，被告天天说今天给，明天给。到最后2019年3月15日被告返还原告5000元，剩下的24500元，被告还是说今天给，明天给。最后就不接电话了，原告多次要求被告支付所欠的款项，被告无理由拒绝支付，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日，河北建投英基房地产开发有限公司（出卖人）与王建利（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定王建利以806761元的价格购买位于燕郊现代服务产业园区启动区第B-4幢1单元13层1311号房屋。庭审中，王建利提交字据一张，内容为：“客户王建利交完首付办完手续反19500元给客户（王建利）然后1万后期申请，230203198912082108赵强2019年1月17日”。王建利称系赵强作为中介带其看房，赵强承诺如王建利与开发商签订买卖合同，交完首付款后，则返还王建利3万元。因赵强提出写整数不好，扣除500元后，一共返还王建利29500元，并写下上述字据。王建利提交其丈夫李全保与赵强的微信聊天记录，其中记载：李全保：“营业执照过了，那三万该给我转一下吧”，赵强：“我已经申报了，我提交的是19500元，然后财务核实呢。那一万是申请的老带新”，李：“答应我的肯定给我呀”，赵强：“是呀，那我也得申请呀。不是我打钱，是财务这边打钱，我已经报上去了”……李：“你答应我交完首付，就给我”，赵强：“李哥，我在给你办理。我事情办理不好，怎么给你转，你这崔崔。我啥都办理不了，我是业务员，我需要找领导办理”，王建利以此证明交完首付款后，一直向赵强催要应返还的29500元，赵强一直推脱，最终只返还了5000元，还剩24500元未返还。王建利陈述赵强带领其到开发商处交纳5万元的订房钱，但不清楚该5万元由谁收取，并向开发商交纳购房首付款406761元。对于赵强是否中介公司职员，是哪家中介公司的职员，王建利表示不清楚，并表示系赵强个人答应退还其29500元，并非中介公司。案件审理过程中，本院依职权向河北建投英基房地产开发有限公司核实相关情况，工作人员称对于涉案项目其公司委托三河市兴弘业房产经纪有限公司代理销售。本院联系三河市兴弘业房产经纪有限公司，工作人员告知，在销售该楼盘时通过多种渠道，其公司下边有“总渠公司”，“总渠公司”可能会与多个房产经纪公司合作，多渠道开发客户，赵强并非其公司员工。本院认为，民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。本案中，赵强以个人名义给王建利出具凭证，虽凭证内容语句不通，但结合王建利的陈述、该凭证由赵强个人签字未有公司盖章、王建利爱人与赵强的微信聊天记录，可以确定赵强答应返还王建利共计29500元，故王建利主张由赵强按照约定返还剩余24500元的请求，合法有据，本院予以支持。赵强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的诉讼权利。虽双方在微信聊天记录中，赵强一直表示向公司申请、由财务转账等，但根据现有的证据及查明的事实无法确认赵强承诺返还款项的行为系职务行为。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵强于本判决生效之日起七日内返还王建利24500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由赵强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由赵强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田倩二〇二〇年十二月二十四日书记员  崔琪
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他407号申请执行人：李治国，男，汉族，1980年7月15日出生，住孟津县。被执行人：姚进宝，男，汉族，1965年10月23日出生，住孟津县。申请执行人李治国与被执行人姚进宝人格权一案，孟津县人民法院（2018）豫0322民初1335号民事判决书已经发生法律效力。吉利区人民法院在立案执行过程中因被执行人的主要财产在孟津县，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：孟津县人民法院（2018）豫0322民初1335号民事判决由孟津县人民法院执行。吉利区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送孟津县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  张克毅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9124号 原告：李笑笑，女，1994年11月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：杭州品众云谷科技有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路37号2幢6楼602室。 法定代表人：吴永才。 案由：服务合同纠纷 本院在审理原告李笑笑诉被告杭州品众云谷科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告李笑笑向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李笑笑向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许李笑笑撤回起诉。 案件受理费58元，减半收取29元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  汪惠敏
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初10608号原告：居某某，男，汉族，1962年6月28日生，住江阴市。委托诉讼代理人：俞阿兴，江阴市云亭法律服务所法律工作者。被告：徐某某，男，汉族，1968年6月10日生，住江阴市。原告居某某诉被告徐某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告居某某及其委托诉讼代理人俞阿兴到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告居某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐某某归还原告欠款98000元，并承担自起诉之日起的利息；2、本案的诉讼费用由徐某某承担。事实与理由：2014年3月10日，徐某某要求居某某去江阴海伦一期工程打桩。居某某按约履行结束后，徐某某出具欠条一张：今欠居某某（江阴海伦一期打桩款）壹拾万捌仟元整（108000元），在年底结清。结欠人：徐某某，2014年4月10日。后徐某某仅支付居某某10000元，余款98000元至今分文未付。故居某某在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持居某某的全部诉讼请求。被告徐某某未作答辩也未提供相关依据。本院经审查认定事实如下：2014年3月10日，徐某某要求居某某去江阴海伦一期工程打桩。居某某按约履行结束后，徐某某出具欠条一张：今欠居某某（江阴海伦一期打桩款）壹拾万捌仟元整（108000元），在年底结清，徐某某，2014年4月10日。后徐某某仅支付居某某10000元，余款98000元至今分文未付。后居某某催讨未果，于2020年10月12日具状起诉来院。以上事实，由居某某提供的欠条、催款函及庭审笔录在卷佐证。本院认为，徐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据居某某所举证据，徐某某结欠居某某打桩款98000元事实清楚，应承担给付之责，并应承担相应的利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某某应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告居某某打桩款98000元，并承担该款自2020年10月12日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1125元（原告居某某已预交，其同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还），由被告徐某某负担，于本判决生效之日起10日内给付原告居某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  巴益军二〇二〇年十二月八日书记员  张 晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3819号上诉人（原审被告）：贺培贞（祯），女，汉族，1972年12月29日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺培政，男，汉族，1969年7月5日出生，住河南省杞县，系贺培贞之兄。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：申莉，女，汉族，1957年9月24日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐静静，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贺培贞因与被上诉人申莉民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。贺培贞上诉请求：请求撤销一审判决，驳回申莉的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、贺培贞与申莉素不相识，双方不存在借贷事实。申莉婆家姐司瑞英自愿将12万元存入贺培贞前夫许清国与他人共同开办的开封市国信投资有限公司，经办人为该公司主管会计胡丙振，胡丙振出具收据。后来，司瑞英告知贺培贞原借款合同（实为收到条）丢失，该笔钱是申莉的钱，让贺培贞出具暂收条，很快用补写的借款合同换回暂收条，但公司倒闭，被公安机关立案侦查，贺培贞没有要回暂收条，一审法院以暂收条为依据认定的借贷事实错误。2、贺培贞有录音证据证明，司瑞英承认该笔款未通过贺培贞，贺培贞不是介绍人，未据为己有。综上，请二审法院支持贺培贞的上诉请求。申莉辩称，一审判决正确，应予维持。申莉向一审法院起诉请求：请求法院判令贺培贞偿还申莉借款106,000元。一审法院认定事实：2014年8月4日，贺培贞向申莉借款120,000元并出具借款条一份，该条载明：“借款条，暂借申莉现金壹拾贰万元正，借款人贺培祯，2014.8.4”，后经催要，贺培贞偿还14,000元，下余106,000元未还。一审法院认为，贺培贞向申莉借款并出具收据，借款合同依法成立，双方在借条中未明确约定还款时间，申莉可随时主张，故申莉要求贺培贞偿还106,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。贺培贞辩称没见到钱、误写成暂收条及申莉主体不适格，与其向申莉出具借款条及还款等事实不符，该答辩意见一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：贺培贞于判决生效后十日内偿还申莉借款106,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，减半收取计1,210元，由贺培贞负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，申莉持借款条向贺培贞要求还款，该借款条系贺培贞亲笔书写，借款条上显示贺培贞的身份是“借款人”。贺培贞作为一个心智正常的成年人，应当知道向他人出具涉案借款条应当承担的法律后果。贺培贞应按借条载明的金额向申莉履行还款义务，一审判决贺培贞向申莉偿还借款未还部分并无不当。关于贺培贞提出的一审判决认定事实错误的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人贺培贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,420元，由贺培贞负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21253号原告：北京华夏万德商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城4B184号。法定代表人：丁昌辉，经理。委托诉讼代理人：丁锐，男，住北京市海淀区。被告：北京宣爱智能模拟技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼2层C段221。法定代表人：于晓辉。原告北京华夏万德商贸有限公司（以下简称华夏公司）与被告北京宣爱智能模拟技术股份有限公司（以下简称宣爱公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏公司的委托诉讼代理人丁锐到庭参加了诉讼。被告宣爱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。华夏公司向本院提出诉讼请求，请求判令宣爱公司：1、支付所欠货款823280元；2、支付违约金（以欠付货款823280元为基数，自2018年4月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止，且以246984元为限）；3、承担诉讼费。事实与理由：华夏公司和宣爱公司双方自2015年开始合作，宣爱公司从华夏公司处采购电脑主板主机等相关器件。宣爱公司在支付部分采购合同款项后不再付款，经华夏公司多次催付相关货款，华夏公司和宣爱公司在2018年就双方合作期间的账务进行核对后，宣爱公司给华夏公司出具了盖有宣爱公司公章的欠款证明一份。以上事实有欠款证明、采购合同、出库单、货运合同、验收单位为证。因宣爱公司一直不支付合同欠款，故华夏公司诉至本院，请求判如所请。宣爱公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月9日，宣爱公司（甲方）与华夏公司（乙方）签订一份采购合同，主要约定了产品名称为计算机主机，金额为10980元；交货时间为2015年10月11日，送达地点为石家庄市经济技术开发区湘江道251号；结算方式为首付货款总额的50%，全部货物到齐并验收合格后5个月内付50%；违约责任为甲方不能按时付款，每延期一日支付甲方总货款的0.5%的违约金。合同还对其他事项进行了约定。此后，宣爱公司与华夏公司又于2015年11月26日、2015年12月22日、2016年3月22日签约了另三份采购合同，均约定由宣爱公司向华夏公司购买计算机主机，金额分别为959610元、274500元、175680元，结算方式和违约责任等内容与上述采购合同相关约定基本一致。诉讼中，华夏公司称双方除上述合同外还签订有其他的买卖合同。签约后，华夏公司依采购合同的约定供货，由宣爱公司向其出具了验收单。2018年4月26日，宣爱公司与华夏公司共同确认欠款证明一份，主要载明：自2015年1月1日至2018年4月26日期间帐务往来作一次核对，截止2018年4月12日宣爱公司欠华夏公司货款总额823280元。经查，宣爱公司此后未向华夏公司付款。以上事实，有华夏公司提交的采购合同、验收单、运输合同、欠款证明等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据，显示宣爱公司与华夏公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示宣爱公司在收到华夏公司交付的全部货物并出具欠款证明后未依约向华夏公司支付货款的行为已构成违约，其除了应向华夏公司给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。结合华夏公司的履约行为和宣爱公司的违约情形，现华夏公司主张的延迟付款违约金的计算基数、起止时间和限额均无不当，本院不持异议；对于计息标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院予以调整。据此，本院对华夏公司要求宣爱公司给付货款823280元及违约金（分两笔计算：第一笔，以823280元为基数，自2018年4月27日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以823280元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；违约金以246984元为限）的诉讼请求予以支持。宣爱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宣爱智能模拟技术股份有限公司给付原告北京华夏万德商贸有限公司货款823280元并赔偿违约金（分两笔计算：第一笔，以823280元为基数，自2018年4月27日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止；第二笔，以823280元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；违约金以246984元为限），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京宣爱智能模拟技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14432元及公告费260元，原告北京华夏万德商贸有限公司均已预交，均由被告北京宣爱智能模拟技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  吴 健人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨兰莹
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执恢252号 泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行、舒选玉、舒选良、钟月冬： 关于泸州农村商业银行股份有限公司纳溪支行申请执行舒选玉、舒选良、钟月冬借款合同纠纷一案，本次申请执行人申请恢复执行金额为700000元，被执行人支付本金700000元及利息419421.85元，合计支付金额1119421.85元，被执行人现已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12094号 原告：王洪兵，男，1972年9月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。 被告：重庆冶金动力建筑安装工程有限公司，住所地重庆市大渡口区大平山，统一社会信用代码91500104202956465W。 法定代表人：何邦庆。 被告：孔令民，男，1988年6月8日出生，汉族，住贵州省龙里县。 原告王洪兵与被告重庆冶金动力建筑安装工程有限公司（以下简称冶金动力安装公司）、孔令民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王洪兵委托诉讼代理人杨雪美到庭参加了诉讼。被告冶金动力安装公司、孔令民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠原告的工程款51582元并从2018年11月25日起，按月利率2%，支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2017年底在位于重庆市渝北区的日捆重庆物流有限公司承接了水电消防安装业务。原告带领民工做工，到2018年11月25日，该工地的消防及杂工基本完成，经原、被告结算，扣除被告已支付的款项，被告尚欠原告工程款51582元。两被告共同向原告出具了欠条。但两被告至今未向原告支付上述工程款。原告为维护自身权利，故诉至法院。 被告冶金动力安装公司、孔令民未作答辩。 经审理查明：2017年底，被告冶金动力安装公司、孔令民承接了位于重庆市渝北区的日捆重庆物流有限公司的水电消防安装工程后，将其中的部分劳务工程分包给原告王洪兵。2018年11月25日，双方办理结算，确认冶金动力安装公司、孔令民尚欠王洪兵工程款51582元。当日，冶金动力安装公司、孔令民共同向原告出具《欠条》一份，其中载明：欠王洪兵人工工资（消防人工、木工人工、杂工人工）共计51582元。2019年3月15日内付清。孔令民在欠条中签名、捺印，冶金动力安装公司在欠条中加盖了印章。 上述事实，有欠条、原告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，王洪兵完成案涉劳务工程后，冶金动力安装公司、孔令民于2018年11月25日共同向王洪兵出具了欠条，明确了欠款金额及付款时间，该欠条对被告冶金动力安装公司、孔令民具有约束力，两被告应按欠条约定履行付款义务。现王洪兵依据该欠条，诉请两被告向其支付所欠工程款51582元，本院予以支持。两被告逾期付款，应向王洪兵计付利息。相关利息，本院以所欠工程款51582元为基数，从逾期付款之日即2019年3月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至上述工程款付清时止。王洪兵主张利息从2018年11月25日起按月利率2%计算，无合同及法律依据，对超过前述范围的部分，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告重庆冶金动力建筑安装工程有限公司、孔令民于本判决生效后十日内向原告王洪兵支付工程款51582元及以51582元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月16日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至上述工程款付清之日止的利息； 驳回原告王洪兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1089.56元，由被告重庆冶金动力建筑安装工程有限公司、孔令民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  周小梅 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  彭洪亮
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4286号上诉人（原审被告）：王大森，男，1956年10月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈小锋。被上诉人（原审原告）：陈洪森，男，1946年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人王大森与被上诉人陈洪森民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大森上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，依法予以改判；二、由陈洪森承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案中王大森自始至终从来就没有收到过陈洪森借给王大森的10万元现金，陈洪森也没有向法庭提供交付给王大森10万元现金的证据。本案可能还涉及到案外人王云哈与陈洪森恶意串通把这笔借款强加给王大森来偿还。王大森一审中己经向法庭陈述了借款的经过，这笔借款本身就是王云哈向陈洪森所借，10万元借款陈洪森有没有支付王大森也不知道。一审法院仅以王大森出具的欠条就认定王大森向陈洪森借款10万元，不公正、不合理，缺乏法律依据。王大森出具欠条，只是借款当中的形式要件，而不具备借款的实质要件，故本案借贷关系不成立。一审法院单方面听从陈洪森的意见，没有查清事实，判决结果不公，明显损害了王大森的合法权益。陈洪森答辩称，一、王大森向陈洪森借款，陈洪森已按王大森要求交付款项，王大森出具借条确认，双方形成借贷关系，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。二、陈洪森已应王大森要求交付借款，且交付现金行为具备合理性，陈洪森亦有充分经济能力交付现金，理由如下：1、出具借条时，交付地点在陈洪森家中，当时正值年底，且陈洪森从事企业经营活动，家中有现金实属正常。2、借条本身具有收条性质，本案借条系王大森亲自书写，且已经写明“借到”现金并约定利息，系对现金交付的确认。3、陈洪森与案外人王云哈系叔侄关系，不需要通过王大森借款，且两人款项往来频繁，没有必要让王大森介入其中，双方对于借款金额也均自行结算，有出具借条，陈洪森转给王云哈的款项与王大森无关。如果仅因为陈洪森在借条出具当天有一笔转账给案外人，就认定王大森无需还款，对陈洪森太不公平。三、王大森提出其未收到款项，称是陈洪森与王云哈恶意串通，纯属捏造事实。王大森作为完全民事行为能力人，且有承包工地业务，生活经验丰富，不可能在不知款项是否交付或没有收到款项的情况下出具一张借到现金的借条。且王大森自认借条所有内容均是其自行书写，事实上，因年底借不到钱，王大森还自愿将借款利息按每月1.5%计算并亲自书写在借条上。如没有收到款，王大森不会愿意离开陈洪森家中，也不会愿意在借条上书写利息。另借条出具后，王大森从未要求陈洪森返还借条，也没有询问陈洪森或王云哈款项一事。如果陈洪森与王云哈恶意串通，王大森在出具借条后却没有报警，也没有向陈洪森或王云哈要求返还借条或询问款项是否付清，不合常理。故双方形成借贷关系，王大森已接受借款并自愿承担利息，事实清楚，一审判决正确。陈洪森向一审法院起诉请求：1、依法判令王大森立即偿还陈洪森借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，按月利率1.5%自2016年2月6日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由王大森承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，王大森向陈洪森出具领款凭证，领款凭证领款部门名称栏记载为借条，领款原因栏记载为今向陈洪森借到现金壹拾万元（月息1.5%）。一审法院认为：王大森向陈洪森借款，双方形成的民间借贷关系有效。陈洪森的诉讼请求合法，予以支持。王大森辩称未拿到现金、没有向陈洪森借款，由于王大森系完全民事行为能力人，且挂靠他人公司承包工地，生活经验丰富，应知道出具借条的法律后果，对其辩称理由不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，遂判决：王大森偿还陈洪森借款100000元及利息（以100000元为基数按月利率1.5%从2016年2月6日计算至履行完毕之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，减半收取1945元，由王大森负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。王大森向本院申请追加案外人王云哈作为本案第三人参与诉讼，本院认为，王大森的该申请内容并非本案审理必须，不予准许。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，王大森自愿向陈洪森出具了具有借据性质的领款凭证，凭证明确载明王大森向陈洪森借到现金10万元，并约定了月息1.5%，应当认定双方之间实际发生10万元借贷关系。王大森上诉主张未收到款项，与凭证内容不符，且无法合理解释陈洪森至今尚持有借据的事实，故对其上诉主张不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上，王大森的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3890元，由王大森负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十二月十六日书记员  陈刘基
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初670号                                                    被告人基本情况                       被告人王化昌，男，1968年7月3日出生，汉族，中专文化，无业，住江苏省无锡市.                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月4日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞667号起诉书指控被告人王化昌犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年1月23日23时许，被告人王化昌酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿泗阳县“众裴二线”由南向北行驶至高渡镇冯庄小区西门时，撞到被害人张德良，与被害人张德良同行的张云广报警。经鉴定，送检的被告人王化昌血样中的酒精含量为184mg/100ml。该起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定：被告人王化昌承担事故的全部责任。             另查明，被告人王化昌归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月二十日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人王化昌犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人王化昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金一千九百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月三日                                     书 记 员 徐媛媛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14850号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75799号《关于第35927994号“双11”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35927994号“双十一”商标（简称诉争商标）与第15898154号“双十一”商标、第15527159号“双-11”商标（简称引证商标一至二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双114.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104-4105;4107群组）：培训等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审服务上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35530号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：李钢，男，1970年10月18日出生，汉族,住北京市海淀区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与李钢信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。李钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.李钢偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金297690.88元、消费手续费1175.93元、逾期还款违约金15155.95元及截至2020年12月14日的利息132933.14元；2.李钢支付农行万寿路支行自2020年12月15日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.李钢承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2010年9月30日，李钢向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，李钢仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2010年10月19日审批同意发放贷记卡，批准额度为300000元，农行向李钢发放了卡号为×××的信用卡，李钢正常使用该卡进行消费；2016年6月13日开始李钢未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向李钢催缴欠款。截止2020年12月14日，李钢信用卡欠款本金297690.88元、利息132933.14元、逾期还款违约金15155.95元、消费手续费1175.93元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。李钢未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月30日，李钢向农行安华支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领人签署栏载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对李钢相关信息进行了审查，并批准了李钢的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月14日，李钢的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金297690.88元、利息132933.14元、逾期还款违约金15155.95元、消费手续费1175.93元。庭审中，农行万寿路支行称李钢对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，李钢填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，李钢申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。李钢在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，李钢应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求李钢偿还信用卡欠款本金297690.88元、消费手续费1175.93元、逾期还款违约金15155.95元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。李钢经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李钢于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金297690.88元、消费手续费1175.93元、逾期还款违约金15155.95元及利息(截至2020年12月14日的利息132933.14元，自2020年12月15日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由李钢负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由李钢负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1330号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人黄林谷，男，1961年6月24日生于重庆市大渡口区，汉族，小学文化，无业，住重庆市大渡口区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1999年1月被判处有期徒刑六年。因犯盗窃罪于2017年7月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪于2018年9月被判处拘役二个月。因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2019年9月被判处有期徒刑九个月，2020年5月8日刑满释放。因本案于2020年11月3日被羁押，次日被刑事拘留，2020年11月18日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1298号起诉书指控被告人黄林谷犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月18日9时许，被告人黄林谷在本市九龙坡区杨家坪壹心壹公交车站后的“某”商品店内，趁被害人唐某不注意之机，盗走其放于店内收银台上的一部价值2327元的小米牌RedmiK30Pro型手机。2020年11月3日，民警捉获被告人黄林谷。案发后，被告人黄林谷对被害人给予赔偿并取得谅解。被告人黄林谷的行为已构成盗窃罪，是累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。被告人黄林谷对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄林谷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人黄林谷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年6月2日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇二〇年十二月十五日法官助理 王叶芹书 记 员 牟宇杰
陕西省黄陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0632民初143号 原告：党某某，女。 委托代理人：张某，陕西桥山律师事务所律师。代理权限：代理权限。 被告：孙某某，男。 原告党某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，延安市中级人民法院发回重新审理后，本院于2020年3月23日依法立案受理，组成合议庭重新审理本案。该案在审理过程中，原告党某某于2020年12月8日以本案涉及笔迹鉴定及证人彭竹叶应当作为当事人参加诉讼为由，向本院申请撤诉，另案主张权利。 本院认为，原告撤回诉讼是对其诉讼权利的处分，其撤诉理由成立，且符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告党某某撤回对被告孙某某的起诉。 案件受理费5074元，减半收取2537元，由原告党某某负担。 审 判 长  冯娅鸽 人民陪审员  杨继陵 人民陪审员  蔡延玮 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  古丽娜 书 记 员  刘佳尧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30367号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:白何帆，男，1985年1月31日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告白何帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告白何帆经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计59739.4元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金47788.24元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。白何帆未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、白何帆向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，白何帆因透支产生的信用卡欠款本金47788.24元、利息4388.49元、违约金及费用7562.67元，共计59739.4元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以白何帆透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白何帆于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计59739.4元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告白何帆于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果白何帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元以及公告费（以实际发生为准），由白何帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初8848号 原告：陈刚，男，1985年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：张虎，男，1974年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 第三人：银川美豪新居房地产营销策划有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘XXX，该公司总经理。 案由：房屋买卖合同纠纷 适用程序：简易诉讼程序 立案时间：2020年9月1日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告陈刚撤诉 诉讼费用负担：案件受理费1500元，由原告陈刚负担。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年十二月一日 书记员  周飞燕
江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初838号原告：江西金晟纤维有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县丰厚工业园区，统一社会信用代码：91361026MA37RGY815。法定代表人：石婉君，系该公司董事长。被告：俞红强，男，汉族，1985年9月21日出生，户籍所在地：江西省上饶市余干县，现住：广东省惠州市惠城区。被告：惠州市和德信包装材料制品有限公司，住所地：广东省惠州市东江高新区东兴片区兴业西路**（厂房D1）**，统一社会信用代码：91441302597479455B。法定代表人：俞红强。原告江西金晟纤维有限公司（以下简称金晟公司）诉被告俞红强、惠州市和德信包装材料制品有限公司（以下简称和德信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西金晟纤维有限公司到庭参加诉讼，被告俞红强、惠州市和德信包装材料制品有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晟公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告货款人民币148,386元整及利息2,473元（该利息按5%计算，从2020年4月14日起至起诉之日止，之后利息以本金148,386按年利息4%计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日至2019年11月23日被告到原告处采购黑色再生聚酯切片共106.92吨，合计人民币425,981元，大写：肆拾贰万伍仟玖佰捌拾壹元整，在2020年4月14日前被告共还原告人民币（277,595）元，大写：贰拾柒万柒仟伍佰玖拾伍元整，经2020年4月14日原告和被告对账，被告确认尚欠原告货款148,386元整，大写：壹拾肆万捌仟叁佰捌拾陆元整；此后原告多次催促被告支付货款，被告置之不理。我公司的许多流动资金都是从银行贷款和个人借款得来的，由于被告的逾期支付货款给原告造成损失，为此我们要求被告支付原告损失费2,473元。为了保护我公司的合法权益，原告请求贵院支持原告诉讼请求。被告俞红强、和德信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告金晟公司围绕诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法人代表证明书、被告和德信公司企业信用信息公示报告打印件、被告俞红强身份信息各一份，对账单、对账明细各一份、送货单3张、微信聊天记录截屏3张、网上银行电子回单3张。本院认为，原告提供的二组证据符合法律规定的要求，可以印证案件事实，故本院对原告提供的二组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金晟公司向被告俞红强出售黑色再生聚酯切片，通过原告提交微信聊天记录截屏3张可以证明原告于2019年6月20日第一次向被告俞红强供货，货物金额24,095元；通过原告提交送货单3张，可以证明原告于2019年7月10日第二次向被告俞红强供货，货物金额为140,480元。2019年7月29日第三次向被告俞红强供货，货物金额为141,900元。2019年10月15日向被告俞红强供货，货物金额为130,800元。被告俞红强于2019年6月20日通过微信向原告转账20,000元，2019年6月27日通过微信向原告方转账4,095元，2019年7月30日通过户名为“惠州市慧之道科技有限公司”向原告公司转账100,000元，2019年10月27日通过银行转账向原告支付货款50,000元，2019年10月15日通过银行转账向原告支付货款32,000元。原告金晟公司与被告俞红强于2020年4月14日对账结算，由原告金晟公司提交对账单，经被告俞红强签字确认，双方确认四次交易的金额合计为425,981元，被告俞红强支付货款总金额合计206,095元。对账单中还确认原告于2019年11月17日向被告俞红强采购打包带，应付货款27,500元，货物运费1,700元；于2019年11月23日向被告俞红强采购打包带，应付货款44,000元，运费2,700元。最后截止2020年4月14日，经原告金晟公司与被告俞红强核算被告俞红强尚欠原告金晟公司货款148,386元。双方于2020年4月14日签订对账单，确认被告俞红强尚欠原告货款共计148,386元，由被告俞红强签字确认。在原告起诉后，2020年9月27日，被告俞红强又向原告支付货款15,000元。本院认为，依法成立的合同对当事人双方均具有约束力。原告金晟公司与被告俞红强之间虽然并未订立书面买卖合同，但是货物已经实际交付，双方形成了合法有效的买卖合同关系，故双方应该按照合同约定履行自己的义务。原告金晟公司按约定交付货物，被告俞红强在原告送货单上签字确认，确认收到原告方货物及确认货物金额，证明双方交易已经完成，原、被告双方买卖合同目的实现。原告当庭表示被告俞红强于2020年9月27日向其支付货款15,000元，被告俞红强尚欠原告金晟公司货款133,386元。原告金晟公司主张被告俞红强给付货款133,386元，本院予以支持。被告未及时支付货款，确给原告造成利息损失，双方未约定逾期付款违约金或利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院支持原告金晟公司与被告俞红强于2020年4月14日确定对账单后，逾期未付货款按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约损失。原告未提交证据证明被告和德信公司与本案有任何关联，故本院对原告诉被告和德信公司的诉讼请求不予处理。被告俞红强、和德信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞红强于本判决生效之日起十日内支付原告江西金晟纤维有限公司货款133,386元及利息（以133,386元为基数，自2020年4月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告江西金晟纤维有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,317.18元，由被告俞红强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  华跃祥人民陪审员  余小琴人民陪审员  陈光金二〇二〇年十二月三十日法官助理潘铭姗书记员黄菁附：温馨提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1385号 原告：安平县金诚通讯部，住所地：安平县前子文村。 经营者：郭小杰，男，1986年6月7日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司。住所地：河北省衡水市和平西路459号。 负责人：姚雪峰，系公司总经理，男，1977年9月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被告：安平县云隆通信。住所地：安平县丝网工业园风帆标志向东100米。 负责人：穆建雄，男，1954年4月16日出生，汉族，住安平县。 被告：穆云娟，女，1986年2月9日出生，汉族，户籍所在地：安平县。现在河北女子监狱服刑。 原告安平县金诚通讯部与被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司、安平县云隆通信、穆云娟电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 安平县金诚通讯部向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告返还原告充值款80000元。2、请求法院依法判决诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年1月30日原告在被告安平县云隆通信（被告安平县云隆通信即安平县工业园营业厅是被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司特许授权的经营店，是中国移动集团河北有限公司衡水分公司与安平县云隆通信是授权方与被授权方的关系）处参加了“空中充值话费存费”活动，充值机号为139××××3167，“预存空中充值话费10万元”，以现金存款存入穆云娟个人帐户，由被告安平县云隆通信开具15万元的收据。后被告安平县云隆通信为原告充值话费20000元后，停止了充值活动，经原先多次交涉后，2011年12月26日被告穆云娟写下欠条，欠条载明：今欠郭小杰现金捌万元正（80000元正），被告穆云娟在欠条签字并按手印。但被告方至今没有任何一个主体偿还此8万元欠款，经原告多次与被告协商未果。原告只得向法院起诉，请法院查清事实，依法判决。 本院经审查认为，被告穆云娟现在河北省女子监狱服刑，因新冠疫情期间，监狱受疫情影响处于封闭状态，本案无法进行审理，此属不可抗力的特殊时期，原告可待疫情过后重新起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安平县金诚通讯部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  靳梦颖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30043号原告：华立梅，女，1975年10月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：罗勇健，北京隆安(深圳)律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告华立梅与被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。华立梅向本院提交撤诉申请书，以需另案起诉实际侵权人为由，申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司起诉。本院认为，华立梅向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华立梅撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执872号 申请执行人：赵婷婷，女，汉族，1987年1月26日出生，住湖北省XXX，身份证号码：4XXXXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市XXX7号。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人赵婷婷与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第177号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向赵婷婷支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币570554元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2319元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执872号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人赵婷婷履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽