河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2967号 原告：王宪国，男，1963年4月12日生，汉族，农民，户籍地：玉田县，现住玉田县。 原告：赵玉环，女，1962年11月27日生，汉族，农民，户籍地及现住。 原告：王某2，女，1989年3月13日生，汉族，农民，户籍地及现住。 原告：王某1，女，2014年2月9日生，汉族，小学生，户籍地及现住。 法定代理人：王某2，基本情况同上，系王某1之母。 四原告的委托代理人：鞠爱松，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 被告：冯宝康，男，1976年11月3日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：冯俊鹏，男，2000年10月28日生，汉族，农民，住。 被告：李双伟，男，1978年7月22日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：吴俊军，男，1977年6月26日生，汉族，农民，住玉田县。 以上四被告的委托代理人：安绍先、安天，、实习律师，特别授权。 被告：张海龙，男，1981年10月15日生，汉族，工人，住玉田县。 委托代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。 原告王宪国、赵玉环、王某2、王某1与被告冯宝康、冯俊鹏、李双伟、张海龙、吴俊军生命权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王某2并作为王某1的法定代理人及四原告委托代理人鞠爱松，被告冯宝康、冯俊鹏、吴俊军、李双伟的委托代理人安绍先、安天，被告张海龙的委托代理人李树魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宪国、赵玉环、王某2、王某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失511345.06元。 事实和理由：2020年7月15日傍晚，被告冯宝康召集原告亲属王浩楠及各被告，在玉田县后湖工业区附近的“富贵大院”饭店聚餐。就餐期间各被告与原告亲属王浩楠大量饮酒，就餐完毕后各被告未将处于醉酒状态的王浩楠安全护送回家。王浩楠独自驾车时，撞公路中央隔离墩致其死亡。此次事故造成原告具体损失如下：医药费3965.14元，死亡赔偿金714760元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费37877.5元，被抚养人生活费468760元，处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，合计1278362.64元。综上，原告认为：各被告在聚餐时对原告亲属王浩楠进行劝酒，就餐完毕后未履行安全护送、劝阻义务，造成王浩楠死亡。原告要求各被告按40%的比例承担赔偿责任，合计511345.06元。原告为维护合法权益起诉，望判准所求。 冯宝康、冯俊鹏、吴俊军、李双伟辩称，请求驳回原告方的全部诉请，理由一、根据交警队事故认定书认定，本案原告近亲属王浩楠负事故全部责任，各被告在本次事故中并无责任；二、王浩楠违章驾驶，是导致其事故的直接原因，产生直接因果关系，而各被告与王浩楠的饮酒行为产生的是间接因果关系，也就是远因，因此，应由直接因果关系的过错方承担赔偿责任，王浩楠是单方事故，自己负全责，责任应自负；三、王浩楠在本案中是特殊主体，他是玉田县交警队的执法工作人员，他明知驾驶机动车辆不能饮酒，而饮酒后驾驶车辆更显其过错违法行为之深；四、本案王浩楠系出于顺便回老家办理其个人事务才到饮酒地点与各被告等饮酒，在饮酒后以其交警身份且其酒后也未到完全丧失支配自己行为能力的程度，其完全可以采取改变交通方式或让其朋友等避免其酒后驾驶机动车，因此其醉酒后驾驶机动车以其交警队工作人员身份已构成违法犯罪行为，虽然未造成他人的损害，但已触犯了刑律，因此不能以其实施的违法犯罪行为产生的后果由各被告承担责任，从刑法上讲，一人做事一人当，各被告不是涉嫌危险驾驶罪的共犯，不应承担责任；五、基于王浩楠不幸死亡，各被告均是王浩楠生前好友，在发生事故后尤其是冯宝康，已主动与原告方联系，并进行了相应协调，曾表示愿意适当出资对原告方予以抚慰，这是朋友关系和人间真情的表现，应予鼓励，但表示愿意予以经济的抚慰并不等于法律上就存在着应负的赔偿责任。以上意见请合议庭予以考虑，也请其他各方予以考虑。在处理王浩楠火化时，冯宝康交了3000元钱，交钱的条给了王浩楠的妻子，请法院予以核实。据当事人反应，王浩楠的车辆有些主要方面不符合上道行使驾驶的安全标准，主要是该车配置有气囊，但是气囊没有发挥作用，因为之前发生过交通事故后，王浩楠没有及时更换、修理，这个是导致王浩楠死亡的原因之一，我方也请对该车辆这方面的事实进行鉴定。 张海龙辩称，一、被告张海龙参与了聚餐，但在聚餐过程中张海龙没有向任何人劝酒，按张海龙自己说，别人给他倒了一杯白酒，大概三两，因他当天身体原因，他偷偷将白酒换成了水，但是没有证据证明，他本人没有进行过劝酒。二、被告张海龙是受邀参加聚餐，不是聚餐的组织者，从我国法律相关规定，在没有劝酒及不是组织者的情况下，应该没有安全保障责任，即使有，比例应是最低的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据为：一、原告身份证、户口页的复印件，华景社区居委会出具的亲属关系证明各一份；二、道路交通事故认定书一份、司法鉴定意见书一份；三、医疗费发票九张；四、居民死亡医学证明书一份；五、房产证、证据一中中华景社区居委会出具的亲属关系证明各一份；六、原告王宪国、赵玉环在玉田县医院的住院病案五份，其中王宪国二份、赵玉环三份；六、申请调取玉田县交通警察大队事故卷宗中五被告的询问笔录及饭店录像。被告冯宝康、冯俊鹏、李双伟、吴俊军对证据一身份证、户口本无异议，对亲属关系证明，该证明欠缺王宪国、赵玉环是否有其他子女情况的说明，对居住地没有异议。对证据二事故认定书真实性没有异议，但对认定王浩楠负全责没有异议，但该事故认定书查明的事实不够全面，没有对肇事车辆进行安全方面的检验，其是否应有气囊保证驾驶人安全，气囊是否发挥作用，没有涉及，交警处理时有遗漏。对死亡证明没有异议。对司法鉴定意见书没有异议。对医疗费票据的真实性没有异议，但是对本案各被告是否产生关联性有意见。对房产证没有异议。对王宪国、赵玉环病历的真实性没有异议，但对其证明力有意见，不能达到原告方的证明目的，与本案无关。证据六，对冯宝康的笔录真实性没有异议，通过该笔录不能证明原告方的相关证明目的，由其是喝酒问题上，冯宝康是实事求是说的，但冯宝康是应王浩楠的要求在该饭店邀请了这几个朋友聚餐饮酒，原因是一、这几个被告和王浩楠是好朋友，二、因为冯宝康其他的一个朋友有事通过冯宝康求王浩楠办事，王浩楠帮了忙，冯宝康向让这个朋友请王浩楠，王浩楠不同意，就让冯宝康请王浩楠，冯宝康就同意了，冯宝康的笔录如实反映了事实，但不能证明各共同行人有义务制止他人喝酒，也不能证明王浩楠喝得最多。对冯俊鹏、李双伟、吴俊军笔录的真实性没有异议，但也不能证明原告说的证明目的。对张海龙的笔录有异议，都是自愿喝酒的，没有谁劝酒。我方认为笔录能证明共同饮酒，但对吴俊军提前走，不能确定。对影像资料的真实性没有异议，但对原告方主张的证明力有异议，一、仅凭肉眼不能准确辨认吴俊军是否与其他被告同车离开，需要代理人和四当事人进行核实。二、从录像上看，受害人王浩楠并不能显示出其醉酒状态，由其是各被告翻找王浩楠的后备箱、找烟、要烟，仅找到了一盒玉溪，但王浩楠自己亲自从后备箱里找到了一条金陵十二钗香烟，分给了其他几个人一人两盒，另外，王浩楠驾车离开时，他打转向朝着调头的方向行驶，后又调头驶向自己的父母居住的老家方向，他的转向灯开启正常，说明其头脑清醒，这段时间的驾驶操作是正常的，而该录像没有语音，客观事实是几个被告均询问了王浩然开车行不行，不行让没喝酒的开车送，王浩楠的回答是没问题，这样被告方才放心离去，因此该影像资料不能证明原告方的证明目的。 被告张海龙对原告的身份证、户口本的真实性没异议，对亲属关系证明有异议，单位出具书面证明的，应当由单位负责人签字，这个证明上写以上人员共居住华都圣帝有异议，据我方了解，王宪国和赵玉环夫妻二人是居住在林西镇××村，在家经营种地、养牛，王浩楠出事当天也是从饭店出来回父母家，所以对以上二人的居住地请法庭依法审查。对其他证据的真实性均没有异议，对五份病历证明目的有异议，二原告确实住院且确实有病历上记载的疾病，但是对于当事人是否丧失劳动能力不是由病历证明的，而是由司法鉴定部门对是否丧失劳动能力予以评定。证据六，对这几份笔录的真实性没有异议，但是笔录可以证实张海龙没有向任何人劝酒。对录像资料的真实性没有异议，但一、录像资料仅显示视频，没有声音，因此不能证明各被告没有劝阻王浩楠；二、从交警队在出事第二天对各被告做的笔录看，当时喝完酒，几个被告是对王浩楠进行了劝说，而这个笔录是在出事的第二天做的，是可信的。基于上述两点，建议法庭依法审查。 原告对己方证据六，这几个笔录证明一、一起聚餐的人一共有六个，其中包括五被告，二、聚餐过程中，吴俊军并没有中途离开，三、请客结账是冯宝康，四、在共饮中，王浩楠喝酒喝的最多，而五被告并没有进行制止。对笔录真实性没有异议，但有的被告陈述内容有虚假。视频资料清楚反映了本案事实，也揭穿了被告方的虚假陈述，一、可以认定参加聚餐的为六个人，而不是被告在笔录中陈述的为五个人。二、吴俊军在共同饮酒后并未提起离开，而是与冯宝康、李双伟、冯俊鹏一同乘车离开，其在笔录中说中途就打车回家了是不真实的。三、从视频中可以看出各被告对王浩楠未履行劝阻义务，王浩楠在视频中多次出现站立不稳，身体摇晃，但被告根本没有注意过王浩楠的身体状况，从饭店出来后，众人的焦点是张海龙，围绕张海龙说话，王浩楠在几个人的旁边，在路边时，其焦点是让受害人王浩楠从后备箱里拿烟、分烟，但整个过程中王浩楠是身体摇晃、步伐不稳，已经出现了明显醉酒状态，而各被告没有任何的劝阻行为，也未履行安全护送义务便各自离开。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2020年7月15日21时09分许，王浩楠驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿遵宝线由东向西行驶至47ＫＭ＋600Ｍ（玉田县八里庄加油站），撞公路中央隔离墩，致车辆损坏，王浩楠受伤，王浩楠经医院抢救无效死亡。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，王浩楠醉酒后驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶是事故发生的原因，负事故全部责任。事故发生当日玉田县医院出具居民死亡医学证明，确定王浩楠死因为院前死亡、腹部闭合性损伤、右膝开放。2020年7月16日玉田县公安交通警察大队委托天津迪安司法鉴定中心对王浩楠发生事故时血液酒精含量等及死亡原因进行鉴定，结论为王浩楠血液乙醇含量为177ｍｇ／100ｍｌ，血液中未检出甲基苯丙胺、氯胺酮和ＭＤＭＡ；王浩楠符合因交通事故致创伤、失血性休克死亡。 另查明，王浩楠于1989年5月27日出生，系原告王宪国、赵玉环之子，王某2之夫，王某1之父。2020年7月15日晚上7时至8点50分左右被告冯宝康操持请客，王浩南与五被告共同到玉田县东侧富贵大院饭店吃饭。吃饭期间王浩楠与被告李双伟、吴俊军、张海龙均喝了白酒，被告冯宝康喝了啤酒，被告冯俊鹏未饮酒。吃完饭后，被告冯俊鹏开车拉冯宝康、李双伟、吴俊军等人离开，王浩楠酒后独自驾驶机动车从饭店回玉田县林西镇××村，半路上发生上述交通事故死亡。被告冯宝康、冯俊鹏、李双伟、吴俊军当庭申请对王浩楠所驾车辆是否符合安全驾驶标准等进行鉴定，四原告认为被告方上述申请已超过举证期限，并表示不同意鉴定。 关于王浩楠酒后驾车发生单方事故死亡所受合理损失的认定： 根据玉田县无终街道办事处华景社区居民委员会出具的亲属关系证明房产证等证据材料，王浩楠实际居住生活所在地为玉田县，属城镇居民，应按城镇居民标准计算王浩楠死亡所受损失。河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中：城镇居民人均年可支配收入35738元、城镇居民人均年消费性支出23483元、全省在岗职工年平均工资75775元。王浩楠酒后驾车发生单方事故死亡时31周岁，父亲王宪国57周岁、母亲赵玉环57周岁、女儿王某16周岁；原告赵玉环已超过法定退休年龄，且据玉田县医院病历赵玉环患有多种较为严重的老年疾病，与原告王某1应属被扶养人。原告王宪国尚未达到法定退休年龄，根据玉田县医院病历虽可确定其亦患有老年疾病，但需提交丧失劳动能力鉴定意见书证实是否丧失劳动能力，原告王宪国主张被扶养人生活费，本院不宜采信。结合当事人当庭陈述王浩楠父母生育一子一女，王浩楠对其父母及女儿各应承担一半的扶养责任。四原告应得死亡赔偿金714760元（35738元／年＊20年）、丧葬费37887.5元（75775元／2）、被扶养人生活费375728元（23483元／年＊12年＋23483元／年＊8年／2）；四原告作为王浩楠亲属，因其发生事故死亡精神受到严重损害，应得到精神损害赔偿，精神抚慰金总额为50000元。四原告主张处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，结合死者王浩楠家庭实际情况及当地日常风俗，本院酌定上述费用数额为2000元。王浩楠发生事故后到医院抢救，支出医疗费3965.14元。以上四原告损失总额为：医疗费3965.14元、死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、被扶养人生活费375728元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元，共计1184340.64元。 关于五被告应否对王浩楠死亡损失承担赔偿责任： 四原告亲属王浩楠直接死亡原因系醉酒后驾驶机动车发生单方交通事故受伤致死，根据交警部门认定，王浩楠承担此次事故全部责任。王浩楠系与五被告共同吃饭饮酒后醉酒并驾驶机动车发生此次事故，如被告方对王浩楠醉驾存在过错即应对王浩楠肇事死亡所受损失承担一定民事责任。原、被告当庭对案件事实陈述存在较大争议和冲突，但王浩楠发生交通事故死亡后，公安交警部门对该事故处理过程中对五被告调查时制作了询问笔录，并调取饭店监控录像。上述证据材料属公安机关档案资料，可作为证据使用。结合五被告在询问笔录中的陈述，事发当晚被告冯宝康召集王浩楠及被告李双伟、张海龙、吴俊军等人一块吃饭。被告冯俊鹏系冯宝康之子，虽在询问笔录中称吃饭时未饮酒且饭后开车送被告冯宝康、李双伟、吴俊军等人回家，但另四被告在询问笔录中均未提及冯俊鹏是否在场。结合冯俊鹏年龄状况及与冯宝康的特殊关系，应属冯宝康随行人员；被告李双伟、吴俊军、张海龙属吃饭陪饮人员。王浩楠与被告冯宝康、李双伟、张海龙、吴俊军等人共同吃饭用餐，应属基于一般友情或其他相关利益的聚会。日常聚会时虽存在饮酒、彼此劝酒等风俗习惯，但实际聚餐饮酒时，彼此间应尽到互相照顾、杜绝强行劝酒、确保身体健康安全及酒后护送等义务。根据当前社会环境，被告冯宝康作为召集者理应负有更多注意义务，并采取必要措施最大限度确保饭局参与者安全回家；被告李双伟、吴俊军、张海龙作为实际同饮人员，亦应尽到必要的注意义务。被告张海龙称虽倒了白酒但实际未喝，缺乏充分事实依据，本院不予采信。整个吃饭饮酒过程中，涉及被告方是否尽到上述提醒注意、护送保护等义务，无相关证据证实。结合饭店录像资料，被告冯宝康、李双伟、吴俊军与张海龙等分别回家，饭后王浩楠自行驾驶机动车回家并在路上发生单方事故死亡。根据交警队对王浩楠血液酒精含量检测结果，王浩楠驾车已属严重醉酒状态，说明被告等人在吃饭饮酒时对王浩楠醉酒并未尽到充分的提醒、劝止等注意防范义务；录像虽没有声音，但可反映出冯宝康等几人乘车回家，王浩楠自行驾驶机动车上路行驶；另结合被告冯俊鹏陈述，被告冯宝康、李双伟、吴俊军等系乘坐冯俊鹏所驾机动车离开，说明这些人并非无酒后不能驾驶机动车的安全意识；被告冯宝康等未对王浩楠醉酒驾车进行必要劝阻或制止，并采取其他安全方式送其回家。综上，王浩楠与被告方共同吃饭饮酒后，被告冯宝康作为召集者，被告李双伟、张海龙、吴俊军作为同饮者，对王浩楠饭后醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡存在一定过错，应对王浩楠死亡的合理损失承担相应民事赔偿责任。被告方对聚餐过程中对已有利的陈述，因涉及被告方切身利益不宜采信；录像无声音虽不能证实当时各方彼此是否交流及交流内容，但仍可从画面中分析出相应事实。 本案经本院审判委员会讨论后认为，王浩楠死亡直接原因，系醉酒驾驶机动车发生单方交通事故受伤所致。发生事故当晚，王浩楠与被告等人共同吃饭饮酒后驾驶机动车回家过程中发生上述事故。王浩楠作为具有完全民事行为能力的成年人，应明知醉酒驾驶机动车的危害及可能发生的严重后果，对自身死亡损失应自行承担80%民事责任。被告冯宝康、李双伟、张海龙、吴俊军在与王浩楠饮酒过程中，未尽到必要的提醒、劝阻义务，对王浩楠的死亡损失应承担20%的次要民事责任。结合本案具体案情、死者王浩楠身份及其生前在家庭生活中所处的特殊地位，被告冯宝康作为召集者对四原告损失承担8%赔偿责任，即赔偿给四原告各项损失94747.25元；被告李双伟、吴俊军、张海龙对四原告合理损失各承担4%赔偿责任，即分别赔偿给四原告各项损失47373.63元；被告冯俊鹏不宜承担民事责任。被告冯宝康、冯俊鹏、李双伟、吴俊军申请对王浩楠所驾车辆是否符合安全驾驶标准进行鉴定，四原告明确表示不同意鉴定；考虑本院为被告方限定的举证期限及交警部门事故认定中对事故原因的分析，被告方宜对王浩楠所驾事故车辆可能存在驾驶安全隐患承担必要举证义务，但其并未提供相关证据。该情况下被告方申请鉴定，本院不予准许。 综上所述，四原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国债权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯宝康赔偿给原告王宪国、赵玉环、王某2、王某1因王浩楠死亡的各项损失94747.25元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告李双伟、张海龙、吴俊军各赔偿原告王宪国、赵玉环、王某2、王某1因王浩楠死亡的各项损失47373.63元，均于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回四原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，保全费3020元，计5876元，由四原告承担3155元，由被告冯宝康承担1089元，由被告李双伟、张海龙、吴俊军各承担544元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  纪雪娇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 琳