广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民初85号 原告：覃梅英，女，1963年6月26日出生，汉族，广西乐业县人，现住乐业县。 原告：黄琳虹，女，1988年7月1日出生，汉族，广西乐业县人，现住乐业县。 原告：刘兰偶，女，1973年6月13日出生，壮族，原籍广西崇左市江州区，现住乐业县。 原告：徐丽华，女，1973年7月4日出生，汉族，初中，个体户，广西乐业县人，现住乐业县。 原告：邹海燕，女，1973年12月21日出生，汉族，广西乐业县人，现住乐业县。 原告：黄芳，女，1974年10月16日出生，壮族，大专，干部，现住乐业县。 原告：邹燕群，女，1980年10月28日出生，汉族，广西乐业县人，现住乐业县。 原告：徐银霞，女，1965年7月18日出生，汉族，初中，退休职工，现住百色市右江区。 原告：黄红蜻，女，1985年8月5日出生，壮族，广西乐业县人，现住乐业县。 共同委托代理人：黄保成，广西济文律师事务所律师。 被告：潘秀月，女，1961年11月6日出生，汉族，初中，退休工人，住广西乐业县。 被告：罗斌，男，1983年5月16日出生，壮族，职高，自由职业，住广西乐业县。 共同委托代理人：陈东阳，广西百澄律师事务所律师。 被告：黄培伟，男，1985年11月20日出生，汉族，初中，个体户，住广西百色市右江区。 委托代理人：李莲，广西知君律师事务所律师。 委托代理人：何智敏，广西知君律师事务所（实习）律师。 原告覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、黄芳、邹燕群、徐银霞、黄红蜻与被告潘秀月、罗斌、黄培伟执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄琳虹、徐丽华、黄芳、徐银霞及委托诉讼代理人黄保成,被告潘秀月及委托诉讼代理人陈东阳，被告黄培伟委托诉讼代理人李莲、何智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、黄芳、邹燕群、徐银霞、黄红蜻向本院提出诉讼请求：1、撤销百色市中级人民法院（2018）桂10执123号执行财产分配方案；2、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第416号民事调解书第二项，确认被告黄培伟与潘秀月设置的抵押权不具有效力；3、确认原告与被告黄培伟对被告潘秀月、罗斌的财产有同等的分配权。事实与理由：关于原告等9人因执行案件申请参与分配被告潘秀月、罗斌位于乐业县三乐社区的353号房产中的乐房权证2014字第××号房（包括土地和房屋）财产一案，百色市中级人民法院于2020年4月16日作出了（2018）桂10执123号执行财产分配方案，该方案将被告潘秀月位于乐业县三乐社区的353号房产中的乐房权证2014字第××号楼房（包括土地和地上建筑）财产全部分给被告黄培伟。原告认为该分配方案没有事实和法律依据，因为本案发生以后一直未见被告黄培伟提供房屋进行抵押权登记的书面凭据，说明该房屋根本没有办理过抵押权登记手续，所以不能对抗第三人。另外，如果该房没有办理抵押权登记，则（2015）右民一初字第416号民事调解书第二项依据的事实是错误的，应该予以撤销，被告潘秀月、罗斌位于乐业县三乐社区的353号房产中的乐房权证2014字第××号房（包括土地和房屋）财产应由原告等9位债权人共同进行平均分配。 原告向本院提交如下证据：1、执行财产分配方案，证明法院下了执行分配方案，原告认为所依据的事实不存在应予撤销；2、通知书，证明原告收到了就执行财产分配方案问题可以起诉的通知书，并在法定期限提出异议；3、执行裁定书，证明原告就执行问题向法院提出过书面异议；4、民事调解书，证明右江区法院（2015）右一字第416号民事调解书在没有任何书面凭据的情况下认定被告有抵押权。 被告潘秀月、罗斌答辩称，黄培伟与潘秀月的借款合同有伪造的嫌疑，要求法院重新对借款合同一案重新开庭进行审理，潘秀月与黄培伟的借款合同是套路贷合同，系无效合同，应进一步审理。黄培伟累计的利息潘秀月、罗斌是不接受、不认可的。房屋的评估价低于当地的土地实际房屋的售卖价格，要求重新进行评估,对被执行的标的物价值认定有异议,答辩人的这栋楼房产价值860万。债权人黄培伟并不享有优先债权，覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、黄芳、邹海燕、邹燕群、徐银霞、黄红蜻等9位债权人和黄培伟享有相同的受偿权。 被告黄培伟答辩称，1、位于广西乐业县的房产已抵押登记在被告名下，有乐房2014他字第ｂ0173号《房屋他项权证》为证。2、被告对案涉执行标的物有优先受偿权。被告与潘秀月、罗斌的借贷纠纷已于2015年2月25日经百色市右江区人民法院调解确认，潘秀月、罗斌多次向被告借贷本金共计225万元，有百色市右江区人民法院（2015）右民一初字416号民事调解书证实。其中，2014年8月26日双方签订的《借款合同》约定，潘秀月、罗斌向被告借款100万元，将位于乐业县三乐社区的353号一栋五层楼房作为还款抵押担保，双方在乐业县房产局办理了抵押登记，《房屋他项权证》为乐房2014他字第ｂ0173号。2014年12月19日双方签订的《借款合同》约定，潘秀月、罗斌向被告借款110万元，并将前述已抵押的房屋的建设用地使用权（乐国用2014第××号，乐国用2014第××号）作为还款抵押保证。因该建设用地属于划拔地性质，国土部门未给予办理抵押登记，潘秀月、罗斌遂将该建设用地使用权证的原件交付给被告持有。根据《物权法》第182条和《担保法》司法解释第59条的规定，潘秀月、罗斌实际已抵押给被告的建设用地使用权虽未办理抵押登记，但该建设用地使用权证书原件已交被告，被告对该建设用地有优先受偿权。本案是执行分配方案异议之诉，民事调解书已生效，原告要求撤销调解书不是本案的受理范围。对于案涉标的房产定价的问题。我们认为评估的标的物价格也不属于本案审理范围，本案审查的范围是分配方案本身的问题。百色市中院委托评价并参考的评估机构的价格，并作出2次拍卖，程序已经履行完毕，本案不应审查。综上所述，本案人民法院作出的执行分配方案认定事实清楚，适用法律得当，作出的分配方案公平正确。原告之诉无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告黄培伟向本院提交如下证据：证据1、《借款合同》、《房屋他项权利证》，证明2014年8月26日双方签订的《借款合同》，潘秀月、罗斌向黄培伟借款100万元，将位于乐业县三乐社区的353号一栋五层楼房作为还款抵押担保。双方办理了抵押权，《房屋他项权证》为乐房2014他字ｂ0173号；2、《借款合同》，证明2014年12月19日双方签订了《借款合同约定》，潘秀月、罗斌向黄培伟借款110万元，将前述已抵押的房屋的建设用地使用权作为还款抵押保证；3，乐国用2014第××号、0064号两本《国有土地使用权证》，证明潘秀月、罗斌抵押给黄培伟的土地使用权证书原件由黄培伟持有。 经庭审质证，一、对原告提供的证据，被告潘秀月、罗斌均无异议。被告黄培伟对证据1，三性没有异议，对证明目的有异议。对证据2、3的三性没有异议；对证据4的三性没有异议，对证明目的有异议。二、对被告黄培伟提供的证据。原告对证据1认为不涉及原告，真实性无法确认，《房屋他项权证》我们对真实性有异议，他项权证应以房产登记为准。对证据2三性有异议。对证据3，我们认为是真实的，我们认为被告没有办理抵押，其持有该证不合法的。被告潘秀月、罗斌对《借款合同》合法性和关联性有异议，对方提供的借款合同不是原件。对《房屋他项权证》真实性有异议。对证据3,合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。结合各方当事人的举证和质证,本院认证如下:对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证;对有争议的证据,本院结合本案的案情予以综合审查和采纳。 本院查明，综合全案证据及当事人的陈述,本院确认以下法律事实: 潘秀月、罗斌于2014年8月至2015年6月期间先后三次共向黄培伟借款225万元，双方签有《借款合同》，为保证合同履行，潘秀月将其所有的位于乐业县三乐社区353号一栋五层楼房作为借款抵押担保，并于2014年8月25日办理房屋抵押登记，房屋他项权利人为黄培伟。借款到期后黄培伟多次追讨未果诉至法院，百色市右江区人民法院在审理过程中，经主持调解，双方自愿达成如下协议：一、确认被告潘秀月、罗斌尚欠原告黄培伟借款225万元及利息（利息计算从2015年2月16日起至还清之日止按银行同期借款利率的4倍计付）；二、被告潘秀月、罗斌于2015年4月20日前还清，如逾期，则由法院拍卖被告潘秀月用于借款抵押的位于广西乐业县；三、案件受理费24800元，减半收取12400元，由被告潘秀月、罗斌负担。百色市右江区人民法院于2015年2月25日作出（2015）右民一初字第416号民事调解书送达各方当事人，该调解书已经发生法律效力。由于潘秀月、罗斌没有履行该调解书所确定的还款义务，百色市右江区人民法院根据黄培伟的申请于2015年4月22日依法立案执行。因该执行案未能在规定的期限内执结，黄培伟申请本院提级执行，本院依法定程序提级执行，并于2018年4月27日予以立案。 本院提级执行后拟拍卖案涉房产，采取定向询价方式确定参考价，向国家税务总局乐业县税务局出具询价函。国家税务总局乐业县税务局复函称“百色市乐业县三乐社区住宅基准价为：住宅基准价为4050元/㎡，土地基准价为2800元/㎡，百色市乐业县三乐社区存量房计税基准价为：商铺基准价为7920元/㎡”。经询价，案涉房产的参考价约为400万元。另外，潘秀月、罗斌自行委托评估公司对案涉房产进行评估，以2018年8月29日为评估基准日得出市场估价为836.85万元。本院综合几次评估价格及询价结果后，酌定案涉房产价值为500万元，按拍卖规定将案涉房产降30%，以350万元作为起拍价对案涉房产进行网络司法拍卖。潘秀月、罗斌认为案涉房产的估价过低，向本院提出异议。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”和《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理”的规定，本院已将定向询价结果送达潘秀月、罗斌，并进行了充分释明，对潘秀月、罗斌就定向询价提出的异议，不予受理。 本院于2019年3月26日在淘宝网上以350万元作为起拍价第一次公告拍卖案涉房产，拍卖时间为2019年4月26日10：00至2019年4月27日10：00止，因无人竞买流拍；依照法律规定，以350万元为基准价再降20%，即280万元作为起拍价在淘宝网上进行第二次公告拍卖，拍卖时间为2019年5月15日10：00至2019年5月16日10：00止，因无人竞买再次流拍。2019年5月16日下午，黄培伟向本院递交以物抵债的书面申请。本院于2019年6月12日作出（2018）桂10执123号之一执行裁定，将潘秀月、罗斌设为抵押的房产以物抵债给黄培伟。之后覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、黄芳、邹燕群、徐银霞、黄红蜻等9个债权人（债务人同为潘秀月）于2019年7月10日向本院提出书面异议，认为黄培伟有抵押权的仅为100万元，处置案涉房产的其余份额应由其他债权人按债权比例进行分配。且本院只提级执行黄培伟一案，不一并处置其他案件，损害其他当事人的权益。本院经审查后于2019年8月7日作出（2019）桂10执异1号执行裁定，认为处置案涉房产以物抵债给黄培伟，没有告知其他债权人，违反法定程序，裁定撤销本院（2018）桂10执123号之一执行裁定。本院应覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、黄芳、邹燕群、徐银霞、黄红蜻及潘秀月、罗斌、黄培伟的要求，于2019年11月12日再以280万元为底价挂网拍卖，但无人应拍。2020年2月16日黄培伟再次向本院递交以物抵债的申请，本院经审判委员会讨论通过（2018)桂10执123号执行财产分配方案，并送达各方当事人。原告对该分配方案有异议，向本院提起诉讼。 本院认为,本案系执行分配方案引起的执行异议之诉,综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本院作出的执行财产分配方案，是否有事实和法律依据；2、原告主张撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第416号民事调解书是否有事实和法律依据。3、原告与黄培伟对潘秀月、罗斌的案涉房产是否具备同等分配权。 1、关于本院作出的执行财产分配方案是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”潘秀月、罗斌以其所有的位于乐业县三乐社区353号房产抵押给黄培伟,并办理了房产抵押登记,抵押权合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的,该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的,该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的,该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的,未抵押的财产视为一并抵押。”本院依法提级执行后，依据生效的百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第416号民事调解书并按照法定程序对案涉房产进行拍卖，因无人竞买两次流拍，最后流拍时的价格是280万元。潘秀月、罗斌所欠黄培伟本金及利息合计为2853050元，高于流拍的价格。黄培伟作为案涉房产的抵押权人,对案涉房产及房屋占用范围内的土地使用权享有优先受偿权，提出以物抵债的申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”的规定。本院经审判委员会讨论决定，作出的（2018)桂10执123号执行财产分配方案有事实和法律依据，应予维持。 2、关于原告主张撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第416号民事调解书是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”黄培伟诉潘秀月、罗斌民间借贷合同纠纷一案，百色市右江区人民法院于2015年2月25日作出（2015）右民一初字第416号民事调解书，该调解书已发生法律效力。本院在执行已生效的百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第416号民事调解书过程中，原告（案外人）向本院提出诉讼请求，认为百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第416号民事调解书存在错误，应予撤销。本院认为，依据上述法律规定，该诉请不是本案审理范围，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 3、原告与黄培伟是否具备同等分配权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条规定“参与分配案件中可供执行的财产,在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后,按照各个案件债权金额的比例进行分配。”本案中,潘秀月作为债务人将其所有的位于乐业县三乐社区353号一栋五层楼房抵押给黄培伟,并办理了抵押登记,抵押权合法有效,黄培伟作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿的权利，本院（2018)桂10执123号执行财产分配方案先分配黄培伟优先受偿权的金额符合法律规定。原告主张其与黄培伟对潘秀月、罗斌的案涉房产具备同等分配权，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、黄芳、邹燕群、徐银霞、黄红蜻的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条第一款、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,判决如下: 驳回原告覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、邹燕群、黄芳、徐银霞、黄红蜻的诉讼请求。 案件受理费100元,由原告覃梅英、黄琳虹、刘兰偶、徐丽华、邹海燕、邹燕群、黄芳、徐银霞、黄红蜻负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄奇智 审判员  凌文楼 审判员  马崧翔 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨卫香