wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27152号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：周明春，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告周明春供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6415号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈华云，男，汉族，1973年2月28日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司，住所地四川省长宁县高峰村迎风组。 法定代表人：周祖方。 原审第三人：周祖方，男，汉族，1975年10月7日出生，住四川省长宁县。 原审第三人：陈青，男，汉族，1974年2月11日出生，住四川省长宁县。 再审申请人陈华云因与被申请人宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司（以下简称照映潭公司）及原审第三人周祖方、陈青股东资格确认纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈华云申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项及第十一项规定的情形。陈华云主张的主要事实和理由为：一、本案有充分的证据证明截至2019年9月28日周祖方在照映潭公司尚有386800.00元的股份。（一）本案中,陈华云、照映潭公司和周祖方均认同照映潭公司的实际股东至少100人以上,公司股东的入股金额实际远远高于工商登记的注册资本,照映潭公司的工商登记显然与公司的实际股东和各股东的股份份额不一致,证明照映潭公司各股东及其股权份额的依据不能以工商登记为准,而应以照映潭公司向各股东颁发的股权证书及证书上载明的入股金额为准。（二）2019年9月9日《宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司关于对股东周祖方持有本公司股份的处理意见》和2019年9月28日《宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司关于对股东周祖方持有本公司股份的处理意见》均载明周祖方在照映潭公司享有386800.00元的股权,包含原始第二期、第三期股份,系照映潭公司的股东，照映潭公司的工商登记显然与前述两份意见不符。二、二审中周祖方提交的新证据并未提交原件经陈华云质证,依法不能作为证据使用。二审法院以此认定“周祖方以股权转让方式向多人抵偿债务,其实际持有的照映潭公司股份不能抵偿上述全部债务,周祖方将其股权单独用于清偿个别债权人,会侵害众多债权人的合法利益”这一基本事实缺乏证据证明,显属认定事实不清。（一）周祖方在二审中提交了其与多人签订的《股权转让协议》,拟证明其因欠案外多名债权人借款无法偿还,已经和多人签订了《股权转让协议》,以股权抵偿借款,以此证实案涉股权也转让给了其他债权人。但前述《股权转让协议》全部系复印件,也没有提交相应的原始借款凭证予以证实,该证据系孤证。而陈华云除了提交《股权转让协议》,还提交了相应的原始借款凭证,能够形成完整的证据锁链。这些所谓的其他债权人,并没有像陈华云一样在周祖方以股权抵偿借款后，取得照映潭公司颁发的《股权证书》。（二）周祖方提交的这些所谓的新证据全部是复印件,在陈华云否认其客观性、合法性和关联性后,周祖方没有提交原件让陈华云质证，这些证据依法不能作为定案证据。（三）这些所谓债权人至今也未向公司主张确认股权或要求分配红利,即便是这些人客观上存在被周祖方欺诈的事实,也仅能另案向周祖方主张赔偿。三、陈华云与周祖方签订的《股权转让协议》,系真实的股权抵偿借款协议,并非股权让与性担保协议,二审法院认定事实不清、适用法律错误。协议里的回购条款,并非股权让与性担保条款,更不是为陈华云的债权作担保,而是一份附条件的《股权转让协议》,即陈华云同意周祖方在转让股权后一定时间内,周祖方可以以一定价格再买回股权。但是,本案中,周祖方至今也没有提出回购股权的请求,且其回购股权的前提是陈华云实现债权,是附条件的回购股权。 本院经审查认为，再审申请人陈华云主张的再审事由为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项及第十一项，即：原判决认定的基本事实缺乏证据证明；原判决认定事实的主要证据未经质证；原判决适用法律确有错误；原判决遗漏或者超出诉讼请求。针对上述再审事由，本院作如下评述： 一、关于原判决认定事实的主要证据未经质证的再审事由。 根据陈华云的再审申请，该再审事由涉及二审法院对周祖方与其他债权人签订的多份《股权转让协议》问题。经查，周祖方提交上述《股权转让协议》复印件后，二审法院组织当事人进行了质证。虽系复印件，但二审法院结合案件审理情况，综合认定相应事实并无不当。陈华云主张的该再审事由不成立。 二、关于原判决遗漏或者超出诉讼请求的再审事由。 陈华云虽主张了该再审事由，但其在向本院提交的再审申请书中并未记明具体事实和理由，亦未提供相应的依据。此外，本院经审查亦未发现原判决存在该情形。陈华云主张的该再审事由不成立。 三、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明和原判决适用法律确有错误的再审事由。 本案系陈华云持其与周祖方签订的《股权转让协议》等材料要求照映潭公司按照协议载明金额，确认其相应股权并完善登记手续，当事人发生纠纷，所生诉讼。根据周祖方与陈华云签订的《股权转让协议》，双方除了约定股权转让还约定回购事宜，原判决认定该协议系借款担保，并无不当。虽陈华云持有股权证书，但股权证书上载明的发证时间存在修改痕迹，且股东名册及公司登记机关登记材料中并未对股权或者股东变更进行登记。此外，根据本案现有证据材料，无法确定周祖方在照映潭公司所持股份的实际份额，无法确定《股权转让协议》所涉款项对应的股权比例，亦无法确定陈华云实际享有案涉股权对应的股东权利或实际履行案涉股权对应的股东义务。在此情形下，原判决对陈华云在本案中的诉请主张不予支持，并无不当。陈华云主张的上述再审事由亦不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈华云的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12054号原告吕硕，男，1994年10月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告陈明胜，男，1966年1月24日出生，汉族，户籍所在地西安市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告吕硕与陈明胜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕硕向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付损失金额15万元。事实与理由：原告与被告于2019年12月14日签订合同，约定由被告将位于北京市顺义区×镇×村×路×号商铺转让给原告。原告向被告支付了9万元转让费。合同签订后，原告在店内添置设备设施共计花费6万元。现被告违反合同条款的规定不允许原告转让此商铺，由此带来的损失由被告承担。故此，起诉至法院请求人民法院维护原告合法权益，判如所请。被告陈明胜辩称：2019年8月份我在×路×号租了三间房屋，后来经改造，把原来的三间住房打通了，改成了经营房，申请了营业执照。本来是打算自己开饭店用，后来觉得开饭店需要雇人，雇厨师和其他人员，成本比较大，此外在这条街上还有一家饭店，忙不过来我就转让出去了。装修我花费了18万元。后来原告找到我想租涉诉房屋，后经过协商转让费为9万元。两个月以后，因为杨二营要拆迁，因为要拆迁，原告心里不踏实，原告的爸爸就来找我，说想转让，在转让合同上让我签字和原房东签字，因是原告转让，我就没有签字。后来双方发生争议，原告的爸爸经常来找我闹事，我就待不下去了就走了。转让费我收了原告九万元，是房子的装修转让费，我花了18万元，我只是收了原告九万元，我本来就亏着钱，且三间房屋都是原告在占用。综上，我方不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，陈明胜（乙方、承租方）与案外人门丕顺（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》，双方约定：甲方出租乙方使用的租赁房屋位于×街×路×号面积约为120平米，乙方作为餐饮使用。租赁期限为从2019年11月16日起至2025年11月16日止。租赁房屋租金为一月付2800元人民币。双方另约定：为了店面干净、整洁、装修、装饰和水电改造等所花费，均由乙方负责，租赁到期后乙方不能拆卸店内东西留给甲方。该合同签订后，陈明胜对租赁房屋进行装修改造。2019年12月14日，陈明胜（甲方、出租方）与吕硕（乙方、承租方）签订了《商铺租赁合同》，双方约定：甲方将坐落于北京市顺义区×村×路×号门面房出租给乙方，用于餐馆经营使用，该门面建筑面积51平方米。租赁期自2020年2月1日至国家政府改建或拆迁等不可抗力因素本合同终止，甲方退还乙方剩余房租，转让费不退，不承担任何责任。年租金为6万元，付款方式为月付，乙方应提前10天交付甲方。在租赁期内，所产生的水费、电费、卫生费、取暖费等各项费用由乙方自行承担，乙方每月应如期足额缴纳费用。乙方如果需要装修，在甲方书面同意的基础上，乙方在不破坏房屋主体结构的情况下，可根据营业需要对房屋进行装修，费用由乙方自行承担。乙方退房时所装修房屋不得拆除。在乙方经营期间，甲方允许乙方对该饭店出租或转让，合同不变。2020年1月9日原告向陈明胜支付装修转让费玖万元。关于涉诉合同的履行情况，经询问，原告称：被告在网上发布的信息，我看到后就去看了。合同是被告拟定的，签订合同时候我都看过了才签字。合同约定的是2020年2月1日起租，但是我实际2020年1月份我就接收房屋了。我用到2020年10月份，现在房屋拆迁了。收房以后我方对房屋进行了装修，换窗户花了7000元。从2020年6月份开始我就直接跟房东交房租了，交到了9月底。对此被告称：涉诉房屋是2019年12月份我租给原告的，我给原告免了一个多月的租期。2020年2月1日开始算租金。原告的租金交到了2020年6月份。我方把房屋转租给原告，原房东同意并知道这件事。我的房东是门丕顺当时交给我的时候是毛坯房，2019年8月份我进行装修的，装修到了11月份，装修花了18万多元。关于双方发生争议的原因，经询问，原告称：我方是2020年2月份开始经营餐饮的，干到三月份的时候太累了，我当时就想转让了，并告知被告了，我要转让，被告说没有问题，当时把手续交接一下就行，我找了两拨人，因被告的原因没有达成协议，后来我就起诉被告了。对此，被告称：原告转让的时候我有异议，合同中没有提到拆迁的事宜，也没有跟人家说拆迁的事情，让我和房东在上边签字，我没有义务，原告转让跟我没有关系。另经询问，原告称：在本案中我方主张的15万元包括转让费9万元，和我后来投入的六万元。当时签订租赁合同的时候我听说过房屋可能要被拆迁。关于合同第二条的约定，我认为房屋只要是我干就一直租，直到房屋被拆迁就终止合同，转让费就不退了。对此，被告称：关于转让费的问题认可原告所述。当时就这么说的。上述事实，有房屋租赁合同、商铺租赁合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。具体到本案中，原告与被告于2019年12月14日签订的商铺租赁合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，故双方所签租赁合同应属合法有效，双方应按照涉诉租赁合同的约定和相关法律规定履行各自的义务。关于原告所主张的装修损失6万元和转让损失9万元的问题。关于原告所主张的转让费9万元一节，在双方所签订的商铺租赁合同中明确：“租赁期自2020年2月1日至国家政府改建或拆迁等不可抗力因素本合同终止，甲方退还乙方剩余房租，转让费不退，不承担任何责任。”而且原告在签合同的时候明知该条款的约定事项后支付了转让费9万元。现涉诉房屋被拆迁了，原告为此主张9万元转让费没有事实依据，本院对其该项请求不予支持。关于原告所主张的装修损失一节，原告对此并未提交证据证明其该项主张，本院对其相应请求，亦不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告吕硕的诉讼请求。案件受理费三千三百元，由原告吕硕负担一千六百五十元（已交纳），由被告陈明胜负担一千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24971号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张雄，男，1965年1月2日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张雄信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,185.38元，减半收取计592.69元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执646号之四申请执行人：王岐岗，男，住山西省翼城县。被执行人：陈强，男，住山西省翼城县。本院执行的申请执行人王岐岗与被执行人陈强健康权纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初8号民事判决书，依判决书确定，陈强应赔偿王岐岗各项损失99795.9元、负担案件受理费2210元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月18日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制消费令并在网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金等财产情况进行了查询，冻结了被执行人在中国建设银行、中国农业银行、财付通支付科技有限公司开设的账户；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的房产、土地使用权信息；经向临汾市住房公积金管理中心翼城管理部查询，未发现被执行人有住房公积金缴存信息；经向中国人寿保险股份有限公司翼城县支公司查询，未发现被执行人名下有理财保险信息；经本院向被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产。本院向申请执行人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示不同意。通过本次执行程序，实现债权32005.9元，未执行标的70000元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执646号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  周 琴审判员  张冶亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 鹃
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14775号原告：姚建峰，男，1984年1月12日出生，汉族，住山西省襄汾县，现住北京市大兴区。被告：北京顺通天龙商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号E座三层3007。法定代表人：孙军锁，总经理。原告姚建峰与被告北京顺通天龙商贸有限公司（以下简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建峰、被告顺通公司的法定代表人孙军锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚建峰向本院提出变更后的诉讼请求：判令顺通公司向姚建峰支付购车款36000元。事实和理由：2018年7月26日，双方签订车辆挂靠协议，姚建峰将自有资金购买的车辆挂靠在顺通公司名下，车牌号为×××，挂靠协议约定车辆必须在顺通公司处投保，顺通公司代收挂靠车辆的各种保险并负责办理保险手续。在实际投保中，顺通公司所收取的费用明显高于市场行情，因疫情等原因，姚建峰无法承担过高的保险费用，没有在顺通公司处投保。顺通公司于2020年8月8日将车辆拖走，给姚建峰造成很大损失，姚建峰多次找顺通公司协商未果，因此诉至法院。顺通公司辩称：顺通公司已经和姚建峰在2020年9月19日解除了车辆挂靠协议，并达成了新的车辆买卖协议。双方商定顺通公司购买涉案车辆，价款41000元。双方又商定，车辆的最后一期贷款4769元由顺通公司偿还，顺通公司再支付姚建峰36000元，车辆归顺通公司所有。签约当日，顺通公司向姚建峰支付了现金20000元，尚有16000元未支付。本案中，顺通公司同意向姚建峰支付购车款16000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，姚建峰与顺通公司达成《合同书》，约定姚建峰将自己购买的车牌号为×××重汽豪沃汽车挂靠到顺通公司名下，合同期六年。2020年9月19日，姚建峰与顺通公司签订《买卖协议》，该协议内容为“今有姚建峰将北京顺通天龙商贸有限公司挂靠车辆×××已卖由公司收回，车款为41000元，付款方式转账36000元，由北京顺通天龙商贸有限公司代姚建峰还海通恒信国际租赁股份有限公司4769元，于2020年9月1号之前的违章由姚建峰承担，之后由公司承担，签订协议当日终止合同，达成共识。”该协议下方有姚建峰签字和顺通公司盖章。诉讼中，双方均认可《合同书》于《买卖协议》签订当日即2020年9月19日解除。车辆现由顺通公司占有使用。顺通公司称，已向姚建峰以现金方式支付购车款20000元，姚建峰不认可，顺通公司未提交证据予以证明。本院认为，姚建峰以挂靠经营合同纠纷为案由起诉，根据本案查明的事实和姚建峰的诉讼请求，本院依法变更本案案由为买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姚建峰和顺通公司就涉案车辆达成《买卖协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。顺通公司应依约向姚建峰支付购车款。顺通公司称，其已向姚建峰支付购车款20000元，姚建峰不认可，顺通公司未提交证据予以证明，对于顺通公司的该抗辩意见，本院不予采信。故姚建峰要求顺通公司支付购车款36000元，有合同和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京顺通天龙商贸有限公司于本判决生效后七日内向姚建峰支付购车款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由北京顺通天龙商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更464号罪犯宋玉成，男，汉族，1969年10月24日出生于黑龙江省鹤岗市南山区，大专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省鹤岗市南山区人民法院于2018年3月28日以（2016）黑0404刑初67号刑事判决，认定被告人宋玉成犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯宋玉成在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋玉成减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯宋玉成在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。2018年11月至2020年6月获考核分2041.2分，给予表扬3次，结余积分241.2分，其中年度积分1254.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯宋玉成在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯宋玉成减去有期徒刑七个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年3月28日起至2021年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32534号原告：段红波，男，1997年6月1日出生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区义井镇上脑村农民。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：河北雄安麒麟信泰数据科技有限公司，住所地河北省保定市容城县奥威路。法定代表人：张茂，经理。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告段红波（以下简称原告）与被告河北雄安麒麟信泰数据科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人孙庆和、被告的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认2019年9月4日至2020年5月11日期间原、被告双方存在劳动关系；2．被告支付原告2019年12月1日至2020年5月11日期间工资59551元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月4日入职被告担任测试工程师，月工资11000元。2020年5月11日，原告以被告拖欠工资申请离职未果提起仲裁申请，后仲裁委分别出具了决定书和不予受理通知书。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，我公司认可2019年9月4日至2020年5月11日期间原、被告双方存在劳动关系，另，被告不存在拖欠原告工资的情况，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告于2019年9月4日入职被告担任测试工程师，入职当日，双方签订了期限自2019年9月4日始至2022年9月3日止的《劳动合同书》，试用期三个月，试用期月应发工资8800元，转正后月应发工资11000元，其中基本工资8800元、绩效工资0元到2200元，每月绩效工资的最终发放数额，根据公司与该员工确定的绩效考核指标进行考核打分后核定，具体打分分数以该员工签字版文件为法律依据。2020年5月11日，原告离职。经核实，被告委托案外人北京易才人力资源顾问有限公司向原告发放工资至2019年11月30日，并委托案外人北京易才人力资源顾问有限公司为原告缴纳2020年1月至2020年5月期间的社会保险。2020年10月29日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1．确认2019年9月4日至2020年5月11日期间原、被告双方存在劳动关系；2．被告支付原告2019年12月1日至2020年5月11日期间工资59551元；3．被告支付原告解除劳动关系经济补偿金11000元。同日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第6467号决定书，视为原告撤回仲裁申请。2020年10月29日，原告再次向仲裁委提起仲裁，同日，仲裁委出具京通劳人仲不字[2021]第6号不予受理通知书，以按撤回仲裁申请处理，原告重新仲裁申请为由决定不予受理。裁决作出后，原告不服该通知书向本院提起诉讼。庭审过程中，原告主张其试用期月应发工资8800元，转正后月应发工资11000元，现被告仍拖欠其2019年12月1日至2020年5月11日期间工资未付。被告认可未支付原告上述期间工资，坚持主张2020年1月至5月期间受疫情影响没有绩效工资，原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。原告还主张其在被告处提供劳动至2020年5月9日，为证明其主张，原告提交了2020年5月12日的离职申请单（该申请单上显示原告在被告处最后工作日为2020年5月9日）。被告认可该证据的真实性，否认证明目的，坚持主张原告提供劳动至2020年5月5日，但被告未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。同时，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。根据查明的事实，虽被告主张原告实际提供劳动至2020年5月5日，且受疫情影响2020年1月至5月期间原告无绩效工资，但原告对此不予认可，被告亦未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的上述主张均不予采信，认定原告提供劳动的截止日期为2020年5月9日，同时，对于原告主张的月工资标准予以采信。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。现被告拖欠原告2019年12月1日至2020年5月11日期间的工资未付实属不妥，理应足额支付，具体数额由本院予以核算，故对于原告要求被告支付其上述期间工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2019年9月4日至2020年5月11日期间原告段红波与被告河北雄安麒麟信泰数据科技有限公司之间存在劳动关系；二、被告河北雄安麒麟信泰数据科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告段红波工资55437元；三、驳回原告段红波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告河北雄安麒麟信泰数据科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十八日书记员  李画
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7421号 原告：高洪涛，男，1965年2月4日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：田广慧，女，1984年5月12日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：贾佳楠，吉林哲讼律师事务所律师。 被告:万岩，男，1983年3月19日生，满族，住长春市朝阳区。 原告高洪涛与被告田广慧、万岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高洪涛、田广慧的委托诉讼代理人贾佳楠到庭参加诉讼。万岩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 高洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告给付所欠转让款人民币17万元整及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，原告于2018年将利用自有住房经营的一家超市转让给二被告并签订转让合同。双方在合同中约定由原告将位于绿园区超市转让给二被告经营，除房屋之外屋内所有设施归二被告所有，转让费30万元，被告需先期支付10万元，剩余20万元在2020年4月1日之前全部付清。合同签订后，二被告向原告给付了10万元，在其接手超市并正常经营后，二被告又于2018年底向原告支付了3万元转让款，剩余17万元至今未还。经过原告的多次催缴，二被告均没有向原告支付剩余转让款。被告的行为严重违背了契约精神，伤害了双方多年的邻里感情。原告无奈，依法诉至法院，维护原告合法权益。 田广慧辩称，原被告双方于2018年签订了超市转让合同，约定转让费为30万元人民币，被告于签订合同后向原告支付首付款10万元，于2018年12月18日向原告支付3万元，共计支付13万元，被告不同意向原告支付利息。 万岩未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：田广慧、万岩系夫妻关系。2018年3月6日，高洪涛与田广慧、万岩分别作为甲乙方签订超市转让合同。合同约定，由高洪涛将位于绿园区一超市转让给田广慧、万岩经营，除房屋之外屋内所有设施归田广慧、万岩所有。转让费300000元，田广慧、万岩首付100000元，尾款200000元，于2020年4月1日前全部付清。合同签订后，高洪涛将超市交付给田广慧、万岩经营，田广慧、万岩给付高洪涛转让款100000元。田广慧、万岩在接手超市后，于2018年12月18日向高洪涛支付转让款30000元。2020年4月1日，田广慧、万岩将超市关闭，倒出租赁房屋，剩余170000元未付。高洪涛多次催要未果，致使高洪涛提起诉讼。 认定上述事实的证据有：超市转让合同一份、收条一份及当事人陈述等。 本院认为，高洪涛与田广慧、万岩签订的超市转让合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。合同约定田广慧、万岩于2020年4月1日前将全部转让款付清，但田广慧、万岩未按期履行，已违反合同约定，高洪涛就此主张权利，应予支持。万岩无正当理由不到庭，不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田广慧、万岩于本判决之日起立即给付原告高洪涛转让款170000元并支付利息（以170000元为基数，自2020年4月1日起至转让款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告田广慧、万岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  许斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20958号 原告：王燕，女，1971年2月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张泽，重庆新金律师事务所律师。 被告：钟传华，男，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告王燕诉被告钟传华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告王燕的委托诉讼代理人张泽到庭参加了诉讼，被告钟传华经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，从2020年1月10日起按照月利率2%的标准计算至付清借款本金时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2019年1月10日，被告向原告借款，双方签订了《借款合同》。该合同载明借款金额为80万元，约定利息按照月息24000元计算，借款期限为2019年1月10日至2019年10月10日。同日，原告通过银行转账支付被告80万元，被告向原告出具收条。被告按约向原告支付了部分利息，但在借款期限届满之后未再支付利息，也未偿还借款本金。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告钟传华未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月10日，原、被告签订《借款合同》，合同主要内容为：1、被告向原告借款80万元，用途为购房；2、借款转账支付到被告指定的银行账户；3、借款利息按照月息24000元计算，从实际借款之日起算，每月10日之前转账到原告指定的银行账户；4、借款期限为2019年1月10日到2019年10月10日。同日，原告通过其浙商银行账户向《借款合同》中被告指定的银行账户转账支付80万元。被告在浙商银行客户电子回单的下方空白处向原告出具收条一张，内容为：“今收到王燕借款捌拾万元整”。 庭审中，原告自认被告已支付其利息截止到2019年12月。 上述事实，有原告的陈述，《借款合同》、浙商银行客户电子回单、收条等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护；被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。原、被告签订《借款合同》，合同明确约定了借款金额、借款期限、利息计算标准等内容，原告向被告指定的银行账户转账支付借款，双方借贷关系成立生效。被告未在合同约定的期限内清偿借款已构成违约，依法应当承担继续还本付息的法律责任。因在庭审中原告已经自认被告向其支付了截止到2019年12月的利息，故主张利息从2020年1月10日起按照月利率2%的标准计算至付清借款本金时止，这并未超过法律规定的利率上限，本院对此予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟传华于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，从2020年1月10日起按照月利率2%的标准计算至付清借款本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，公告费300元，合计12100元，由被告钟传华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  张鑫磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33518号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：苗彩霞，女，1985年10月15日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苗彩霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告苗彩霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金217572.14元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计37449.81元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与苗彩霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苗彩霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。苗彩霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与苗彩霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向苗彩霞发放贷款后，苗彩霞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，苗彩霞尚欠平安银行贷款本金217572.14元、利息、罚息、复利共计37449.81元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苗彩霞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向苗彩霞发放贷款，苗彩霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗彩霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金217572.14元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计37449.81元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苗彩霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元、公告费（以实际发生为准），由被告苗彩霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1130号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人徐琦，男，30岁（1990年9月14日出生），汉族，出生地山西省万荣县，中专文化，农民，户籍所在地山西省万荣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月14日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）1067号起诉书指控被告人徐琦犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人徐琦到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年3月至4月间，被告人徐琦在北京市通州区某文化旅游区安置房项目部员工宿舍，以为能帮助张某租赁北京车牌为由，骗取张某人民币8.8万元。二、2019年5月，被告人徐琦在北京市通州区某村，以为能帮助李某1租赁北京车牌为由，骗取李某1人民币4万元。三、2019年5月，被告人徐琦在北京市门头沟区某小区九地块，以帮助暴某的丰田牌小型轿车（车牌号×××）更换北京车牌为由，将暴某的车辆骗走，后被告人徐琦持车辆购车发票、行驶本、保险单等凭证，将该车以人民币15万元的价格抵押给朱树仁。2020年6月25日，暴某发现该车停在北京市昌平区某酒店门前，后其用备用车钥匙将车辆开回。经鉴定，该车价值人民币215000元。2020年8月14日，被告人徐琦接民警电话通知到山西省河津市刑警大队接受审查。被告人徐琦将骗取的钱款均用于个人还款及个人消费挥霍。涉案车辆已起获并发还。上述事实，有接报案经过、到案经过，被害人李某1等人的陈述，银行交易明细、聊天记录，证人李某2等人的证言，扣押清单，价格鉴定报告书，被告人徐琦的供述等证据予以证实，足以认定。被告人徐琦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，被告人徐琦以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐琦犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐琦具有坦白情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；涉案车辆已起获并发还，本院酌予从轻处罚。综上，根据被告人徐琦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐琦犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2025年6月13日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人徐琦向被害人张某退赔人民币八万八千元，向李某1退赔人民币四万元。三、已扣押手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  张桂兰人民陪审员  杨 莉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34300号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京运通博恩汽车销售服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路2号北厅。法定代表人：马维增，总经理。委托诉讼代理人：陈娴，女，该公司工作人员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告杨仕成与被告北京运通博恩汽车销售服务有限公司（简称北京运通博恩公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李让、被告北京运通博恩公司的委托诉讼代理人陈娴到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博“运通博恩一汽大众”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令北京运通博恩汽车销售服务有限公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元，公证费500元，共计10000元。庭审中，原告撤销第一项诉讼请求中停止侵权的部分，坚持赔礼道歉部分。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告北京运通博恩公司未经许可在其新浪微博“运通博恩一汽大众”平台上发布原告美术作品《成都驾校试行最严限招令积压30万人一车46人抢》，未给原告署名。北京运通博恩公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告北京运通博恩公司答辩称：我方不构成侵权，涉案微博用的漫画对公司没有任何获利，原告也没有遭受到任何经济损失，我方的涉案微博博文点赞、转发、评论都是0，没有给原告造成经济和信誉损失，我方不承担赔偿责任，希望法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：本案中原告杨仕成主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页截图。2011年11月14日，搜狐新闻发布来源于四川新闻网的新闻，标题为《成都驾校试行最严限招令积压30万人一车46人抢》，涉案漫画作品为该新闻的配图，且其下方标有“漫画/杨仕成”（发表链接：http://news.sohu.com/20111114/n325501085.shtml）。2013年1月13日，账号名称为“运通博恩一汽大众”的新浪微博发布推文“多地驾校扎堆疯涨驾培费用或成今后趋势”，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告北京运通博恩公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为900元，本案中原告主张500元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1192号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告北京运通博恩公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告北京运通博恩公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告北京运通博恩公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，北京运通博恩公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京运通博恩汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费24元；二、被告北京运通博恩汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“运通博恩一汽大众”中连续24小时向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告北京运通博恩汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京运通博恩汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36062号原告祝寅婕，女，汉族，1986年12月1日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人李丹，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人陈学论，浙江天册（深圳）律师事务所律师。被告陈婷，女，汉族，1986年5月25日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告叶澄璋，男，汉族，1982年4月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告祝寅婕诉被告陈婷、叶澄璋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学论到庭参加诉讼。被告陈婷、叶澄璋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月4日，被告叶澄璋因家庭、生意所需，向原告借款100万元；2018年4月4日，被告叶澄璋归还20万元本金，剩余借款本金80万元。2018年5月7日，被告叶澄璋再次向原告借款80万元，后于2018年6月7日向原告归还10万元，以上借款利息被告叶澄璋己按照双方约定月利率2%支付至2018年6月30日。2019年1月22日，原告与被告叶澄璋签订《借款合同》，确认被告叶澄璋共欠原告借款本金150万元，还款日期为2019年5月1日，被告叶澄璋应自2018年8月起按月利率2%向原告支付利息，并约定以上所有借款先息后本，按月付息；同时约定如被告叶澄璋不能按约定期限还款，除应向原告支付利息之外，还应赔偿原告向被告叶澄璋追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。《借款合同》签订后，被告叶澄璋未按约定向原告支付利息，约定的还款期限届满后，二被告亦未能偿还借款本金及利息。鉴于上述借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、两被告偿还原告借款本金150万元及利息（自2018年7月1日起，按月利率2%向原告支付欠款利息直至将款还清）；二、两被告支付原告律师费26000元、担保费3700元；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中，原告请求变更其第一项诉讼请求的利息起算时间为2018年8月1日，其余不变。本院依法予以准许。被告陈婷、叶澄璋未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告与被告叶澄璋系朋友关系。原告分别于2017年12月19日、2018年5月7日向被告叶澄璋转账976000元、771200元，均备注为“借款”。上述共计1747200元。2019年1月22日，原告（甲方）与被告叶澄璋（乙方）签订一份《借款合同》，载明：“1、各方确认，甲方已将150万元出借给乙方及丙方，包括：（1）2017年12月19日甲方借出100万元给乙方，利息预收一个月，先息后本；2018年4月4日乙方归还甲方20万元，剩余借款金额80万元；2018年5月7日甲方再次借出80万元给乙方，利息预收一个月，先息后本；2018年6月7日乙方归还甲方10万元；甲方累计借出150万元给乙方。以上所有借款，先息后本，按月付息，到期还本。（2）出借时间为甲方转款的日期，还款日期为2019年5月1日。2、上述借款均未归还。3、关于利息的约定：2018年8月起，乙方及丙方自愿按月利息2%向甲方支付利息，直至将款还清。4、如乙方及丙方不能按约定期限还款，除应向甲方支付约定利息之外，还应赔偿甲方因乙方及丙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。”本合同抬头部分的“丙方栏”为空白；尾部的“甲方栏”、“乙方栏”分别有原告及被告叶澄璋的签名确认，“丙方栏”被删去，无人签名。庭审中，原告称其向被告叶澄璋支付借款180万元时，因扣除当月利息，故实际支付借款本金为1747200元；被告叶澄璋已按照月利率2%的标准向其支付了2018年6月30日之前的利息，并偿还了借款本金30万元；《借款合同》签订后，二被告再未偿还任何款项。原告向法庭提交了二被告的结婚登记证明，显示二被告于2013年11月21日登记结婚，原告据此主张涉案债务系二被告夫妻共同债务，被告陈婷应承担共同还款责任。另查明，原告为实现本案债权已支付律师费26000元；原告在本案诉讼过程中提出财产保全申请，为此支出担保保险费3700元。以上事实，有《借款合同》、转账记录、发票、《委托代理合同》及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金，虽然《借款合同》约定借款本金已偿还30万元，尚剩余150万元未偿还，但借款合同为实践性合同，应以当事人实际交付金额为准，原告提交的银行流水显示其向被告叶澄璋实际支付借款金额为1747200元，故本案借款本金金额应为1747200元。关于被告叶澄璋已偿还借款金额，因被告叶澄璋经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，视为自愿放弃抗辩及举证的权利，本院依法采信原告意见。扣除被告叶澄璋已偿还的借款本金30万元，剩余未偿还借款本金为1447200元，被告叶澄璋应按照约定期限偿还尚欠借款，对原告超出上述本金数额的诉讼请求，本院不予支持。被告叶澄璋逾期未归还借款，已构成违约，原告主张根据双方《借款合同》的约定，被告叶澄璋应按照月利率2%的标准，向原告支付自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。《借款合同》另约定如被告叶澄璋不能按约定还款，还应赔偿原告因追讨债权而产生的费用，现原告主张被告叶澄璋应支付律师费26000元及担保保险费3700元，符合双方约定，且有《委托代理合同》、发票为证，本院予以支持。关于被告陈婷是否承担共同还款责任的问题，因涉案借款金额明显超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明被告陈婷对该笔借款知情或者事后追认，亦无充分证据证明该借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故涉案借款不能被认定为二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告陈婷对涉案借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告陈婷、叶澄璋未到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶澄璋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝寅婕偿还借款本金1447200元及利息（以1447200元为本金，按照月利率2%的标准，自2018年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告叶澄璋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祝寅婕支付律师费26000元及担保保险费3700元；三、驳回原告祝寅婕的其他诉讼请求。如果被告叶澄璋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23837.6元（已由原告预交），由原告负担838.6元，被告叶澄璋负担22999元；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担176元，被告叶澄璋负担4824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  童琳琳人民陪审员  韦雪萍人民陪审员  吕珍兰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  郑志鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51058号原告：李士博，女，1973年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：陈永禄，男，1967年8月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告李士博与被告陈永禄房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李士博的委托诉讼代理人任大农到庭参加诉讼。陈永禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士博向本院提出诉讼请求：1、要求陈永禄向李士博支付2017年6月17日至2020年5月11日期间的逾期迁出户口违约金10万元；2、要求陈永禄将位于北京市朝阳区大山子西里某号楼某层某单元某号房屋（以下称涉诉房屋）内的原有户口迁出。事实和理由：2016年5月6日，李士博与陈永禄签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定陈永禄将涉诉房屋出售给李士博，总房价205万元；陈永禄应当于涉诉房屋所有权转移之日起300天内，将原房屋人员的户口迁出，逾期未迁出，陈永禄向李士博支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，每日按购房合同价格的万分之五计算违约金。合同签订后，除迁户口以外的事项均已履行完毕，李士博就迁移户口一事多次与陈永禄沟通未果，故诉至法院。陈永禄未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，在北京某房地产经纪有限公司（以下称某公司）的居间下，李士博作为买受人与陈永禄作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：李士博购买涉诉房屋，房屋成交总价为205万元（含家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价）；出卖人应当在房屋所有权转移之日起300日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。同日，李士博作为乙方、陈永禄作为甲方、某公司作为丙方签订《补充协议》，约定：乙方从本协议约定的购房款中留存6万元作为保证金，其中1万元为物业保证金，5万元为户口保证金；甲方承诺过户后10个月内将交易房屋内所有户口迁出，乙方从购房款中以理房通监管的方式预留5万元作为户口保证金，户口迁出后丙方配合解冻手续。陈永禄分别于2016年5月10日、2016年5月17日出具《购房款收条》，确认收到李士博支付的购房款70万元、20万元。2016年7月22日，李士博通过理房通支付购房款29万元。2016年8月5日，涉诉房屋转移登记至李士博名下。2016年8月16日，北京银行向李士博发放公积金贷款80万元。关于陈永禄未迁出户口给李士博造成的损失情况，李士博表示导致涉诉房屋不好对外出售，若出售会使价格低于市场价。经查，截至2020年12月21日，涉诉房屋内有陈某1（户主）、陈永禄（之弟）、陈某2（其他亲属）的户口，迁入日期分别为1996年8月13日、1980年9月10日、2009年6月23日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李士博与陈永禄签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。涉诉房屋于2016年8月5日转移登记至李士博名下，陈永禄应按合同约定的期限将涉诉房屋内的户口全部迁出，但至2020年12月21日，陈永禄仍未将涉诉房屋内的户口迁出，故陈永禄的行为构成违约，应按合同约定承担相应违约责任。关于违约金数额，本院将以李士博的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、陈永禄的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法酌情确定至2020年5月11日的逾期迁出户口违约金为5万元。关于李士博主张的迁出户口的诉讼请求，户口迁移事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该项诉讼请求本院不予处理。陈永禄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永禄于本判决生效后七日内向原告李士博支付至二○二○年五月十一日的逾期迁出户口违约金5万元；二、驳回原告李士博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李士博负担1250元（已交纳），由被告陈永禄负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告陈永禄负担（于本判决生效后七日内给付原告李士博）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十八日书记员 王贺情
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11973号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴伟兴，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省翁源县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告吴伟兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告吴伟兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金59919.04元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7737.02元、逾期还款违约金为2997.19元，手续费为1937.62元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为72590.87元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴伟兴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59919.04元和支付手续费1937.62元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴伟兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59919.04元、手续费1937.62元及利息[截止至2020年11月30日利息为7737.02元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担31元，由被告吴伟兴负担713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****3785              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2011年5月25日                  开户日期              2011年7月12日                  持卡人              吴伟兴                  卡种              农行贷记卡-金穗汇通贷记卡金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月25日                  应还本金              59919.04元                  应付利息              7737.02元                  应付手续费              1937.62元
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执528号之三 申请执行人：陆金申华融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号401-12室，统一社会信用代码91310000MA1FL0GF14。 法定代表人：胡列类，总经理。 被执行人：姜金伟，男，1986年4月10日出生，汉族，现住河北省沧州市盐山县。 关于陆金申华融资租赁（上海）有限公司与姜金伟融资租赁合同纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初365号民事判决书已发生法律效力，2020年7月2日，本院依法立案执行。 在执行过程中，查询了被执行人的金融、工商、不动产、车辆、保险、公积金等信息，发现被执行人名下登记有车牌号为冀Ｊ×××××众泰牌汽车予以查封，但未实际控制，无法处分。另，本院于2020年12月29日实际执行到位5463.5元，除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月28日依法将被执行人限制高消费和纳入失信，本院对申请执行人进行了约谈，申请执行人也无法提供新的财产线索。 本院认为，被执行人姜金伟暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初365号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 鑫
佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更529号（2020）黑08刑更529号罪犯孔卫忠，男，汉族，1980年1月1日出生于黑龙江省佳木斯市抚远县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2017年1月16日作出（2016）黑8102刑初160号刑事附带民事判决，以被告人孔卫忠犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年，民事赔偿28727.57元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省香兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年12月10日立案后，依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯孔卫忠在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孔卫忠予以减去有期徒刑六个月十五天。审理中，执行机关黑龙江省香兰监狱向本院书面申请撤回对罪犯孔卫忠的减刑建议。本院认为，罪犯孔卫忠在2020年期末考试中，因思想考试成绩不合格，执行机关黑龙江省香兰监狱书面申请撤回对罪犯孔卫忠的减刑建议，符合法律规定。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：准许执行机关黑龙江省香兰监狱撤回(2020)黑08刑更529号对罪犯孔卫忠的减刑建议。二〇二〇年十二月二十五日审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8110号原告：纪章俊，男，汉族，1984年5月16日生，住林州市。委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。被告：刘广林，男，汉族，1963年11月22日生，住林州市。被告：王政，男，汉族，1989年08月24日生，住安阳市龙安区。原告纪章俊与被告刘广林、王政劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪章俊及委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，被告刘广林、王政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告纪章俊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即给付原告欠款10556元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告承揽山东省青岛市金隅和府工程，并雇佣原告为其打工，工程完工后，原告找刘广林追要工资，被告刘广林有事在外，让被告王政为原告出具欠条一张，欠原告10556元，后原告多次催要，二被告拒付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告刘广林、王政未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月原告给刘广林打电话问是否有活做，刘广林说在青岛市有活，于是我们兄弟二人去往工程名称为青岛市金隅和府二期工地做工，当时王政承包了该工程的水电项目，刘广林从王政手里又承包了水管安装，我除了给刘广林按水管外还给王政承包的水电工程做桥架及其他杂活，做了四十天后，到秋天我便回来了，回来之前让王政给我结算工资，他除支付我一部分外还欠10556元，于是2019年9月21日王政让我写了“青岛市金隅和府二期刘广林的工人纪章俊总工37.7工，合计10556元”字据，王政在上面签了字，后多次催要至今未付。上述事实，有原告提供的证据二张及庭审笔录在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案是劳务合同纠纷，一方提供劳务，另一方应支付相应报酬。原告纪章俊为被告王政做桥架及其他杂活提供了劳务，并有证据证明，那么被告王政应支付原告劳务费用，拒付至今，应承担全部责任。被告王政经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的抗辩权利。原告要求被告刘广林承担责任，但不能提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王政于本判决生效之日起十日内给付原告纪章俊工资款10556元；二、驳回原告纪章俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，由被告王政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯相庆二〇二〇年十二月八日书记员  王晓兰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特264号申请人：张海滨，男，1961年2月3日生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：徐宝南，女，1933年1月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。代理人：张海明(系徐宝南之子)，住上海市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室。代理人：张海忠(系徐宝南之子)，住上海市普陀区曹杨路XXX弄XXX号XXX室。申请人张海滨申请认定徐宝南为无民事行为能力人一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之长子。被申请人长期患有XXX疾病，2019年4月突发脑梗，患有老年痴呆，生活不能自理。经鉴定，被申请人现为无民事行为能力人，故要求认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人。被申请人的代理人均同意申请人的意见。经审理查明，申请人系被申请人之长子。审理中，经申请人申请，本院委托司法鉴定科学研究院对被申请人的行为能力进行了鉴定，该院于2020年10月21日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。本院认为，申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为监护人，具有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人徐宝南为无民事行为能力人；二、指定申请人张海滨为徐宝南的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十二月十一日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35217号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：赵连忠，男，75岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告赵连忠物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46227号原告：宁波嘉诚蓝峰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地宁波市江东区昌兴街1号607。执行事务合伙人：北京嘉富诚资本管理有限公司（委派代表：杨为民）。委托诉讼代理人：李玉龙，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：石洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘天飚，男，1969年3月25日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。原告宁波嘉诚蓝峰股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波嘉诚合伙企业）与被告刘天飚股权转让纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告宁波嘉诚合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判决刘天飚回购宁波嘉诚合伙企业持有的世鳌国际商务（北京）有限公司（以下简称世鳌国际公司）11.42%的股权；2.判决刘天飚向宁波嘉诚合伙企业支付截至2020年5月8日（暂计）的股权回购价款共计103825000元，最终的股权回购价款应计算至刘天飚实际履行回购价款支付义务之日。事实和理由：2015年7月15日，宁波嘉诚合伙企业与世鳌国际公司及刘天飚共同签署了《关于世鳌国际公司之增资协议》（以下简称《增资协议》），约定宁波嘉诚合伙企业对世鳌国际公司增资6000万元，增资完成后持有世鳌国际公司11.42%的股权。当发生世鳌国际公司2015年未达到承诺收入的80%或世鳌国际公司于宁波嘉诚合伙企业完成增资后1年内未能在包括但不限于全国中小企业股份转让系统挂牌等情形时，宁波嘉诚合伙企业有权要求刘天飚回购其持有的世鳌国际公司的股权，刘天飚应在收到回购通知后三十个工作日内完成回购。回购价格的计算方式为投资方实际投资金额（增资款总额）加上按每年15%的年均收益率计算的投资回报，扣除投资方从公司累计取得的现金分红。每逾期一日，有付款义务的一方还须按应付本息金额的0.5%支付罚息；逾期超过六十天，投资方有权自由处置公司实际控制人拥有的公司股权从而筹措全部或部分上述收购款及罚息，并继续以其它任何合法方式向公司实际控制人追收剩余收购款及罚息。截至2015年7月21日，宁波嘉诚合伙企业已将6000万元增资款全部支付完毕，世鳌国际公司已于2015年8月12日完成工商登记。自宁波嘉诚合伙企业向世鳌国际公司完成增资时间即2015年7月21日至2020年5月8日（暂定）已逾将近五年，但世鳌国际公司未能按照协议约定在增资后1年内完成包括但不限于在全国中小企业股份转让系统挂牌，并且世鳌国际公司2015年的年度营业收入也远低于其承诺收入。因此，《增资协议》第四条约定的回购条款已经触发生效。宁波嘉诚合伙企业已于2018年11月19日向刘天飚发送《律师函》，要求其按照协议约定履行回购义务，至今未果，故宁波嘉诚合伙企业诉至本院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》规定，中级法院管辖下列第一审民商事案件，诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于我市中级人民法院管辖调整有关问题的规定》规定，北京市第三中级人民法院管辖朝阳区法律规定由其审理的第一审案件。本案中，宁波嘉诚合伙企业与世鳌国际公司及刘天飚共同签署的《增资协议》载明本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任何一方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。宁波嘉诚合伙企业的诉讼请求为要求刘天飚回购宁波嘉诚合伙企业持有的世鳌国际公司11.42%的股权，最终的股权回购价款计算至刘天飚实际履行回购价款支付义务之日。截至2020年5月8日，宁波嘉诚合伙企业主张的回购价款已达103825000元，总诉讼标的额已经超过1亿元，超出本院受理的诉讼标的额范围。但是，由于《增资协议》中的管辖条款所确定的地域管辖明确具体，仅级别管辖不符合北京市的级别管辖标准，而按照地域管辖约定，仍可以确定级别管辖，即由北京市第三中级人民法院审理，因此，《增资协议》中的管辖条款合法有效。本案应该移送至北京市第三中级人民法院进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 代 策二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘昱杉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14448号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨如兵，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市××区南大街办事处小南村三官塘村民小组。 委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 一审第三人：重庆市××区规划和自然资源局。住所地：重庆市××区人民北路6号。 法定代表人：蒋勇，该局局长。 再审申请人杨如兵因诉被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）及一审第三人重庆市××区规划和自然资源局（原重庆市××区国土资源和房屋管理局，以下简称永川区资源局）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终638号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨如兵申请再审称，重庆市政府作出的渝府地裁〔2019〕39号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（以下简称39号裁决）不予支持杨如兵关于对其131.76平方米房屋按照国有土地上房屋征收补偿标准进行安置，养殖场的养殖用房及附属设施由双方共同选择评估机构按现有重置的市场价格进行评估后按评估价进行补偿，支付房屋过渡安置费、搬迁奖励费，支付养殖场的过渡费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费，养殖场的产值利润进行评估后给予停业损失补偿等申请，程序和实体内容违法。且杨如兵的房屋不在渝府地〔2012〕618号《重庆市人民政府关于永川区建设黄瓜山统筹城乡发展示范区乡村旅游区C地块基础设施项目土地征收的批复》（以下简称618号批复）红线范围内，对39号裁决依法应予撤销。一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，且一审法院超期送达一审判决书，二审法院超过举证期限责令重庆市政府提交新证据、超过审理期限，程序违法。杨如兵依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，杨如兵案涉房屋所在土地性质为农村集体土地且征地实施部门不存在怠于履行补偿安置法定职责的情形，杨如兵请求参照城市房屋征收补偿标准进行安置，缺乏事实和法律依据。杨如兵未能提供证据证明其养殖用房经过了合法用地审批，且无集体土地使用权证和农村房屋所有权证，其要求对案涉养殖场的养殖用房及附属设施在双方共同选择评估机构按现有重置的市场价格进行评估后按评估价进行补偿，于法无据。39号裁决已认定杨如兵持有《营业执照》《动物防疫合格证》等证照，应由杨如兵出具养殖场设备清单，由永川区资源局审核确认后，对杨如兵提出的给予养殖场停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置的请求，按照《重庆市征地补偿安置办法》第十二条“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算，给予搬迁损失费”的规定予以补偿。且永川区资源局经委托第三方评估机构进行资产评估，综合杨如兵户养殖场生产经营年限、规模、类别、搬迁难易程度等因素确定，对案涉养殖场追加了搬迁损失费并通知杨如兵到指定地点完善相关手续、领取费用。杨如兵请求对其养殖场的产值利润进行评估后给予停业损失补偿，缺乏法律依据。按照案涉片区征地补偿安置方案的规定，对在2012年10月30日前签订协议并腾交住房经拆迁人验收后予以12000元／人的奖励，而杨如兵未在前述规定期限内签订协议及交房，其要求给予房屋及养殖场搬迁奖励费，不能成立。39号裁决对杨如兵的前述裁决请求未予支持，并无不当。关于房屋过渡安置费问题，重庆市政府以补正通知的方式剥夺被征收人住房安置方式的选择权利，对杨如兵的该项请求裁决予以驳回不当，但39号裁决中已经明确了对杨如兵房屋的货币补偿安置和统建购房两种补偿安置标准，一审、二审判决认定撤销该项裁决无实际意义，故确认该项裁决违法，并无不当。39号裁决还存在超期裁决的程序违法情形，但未对杨如兵的实体权利产生实际影响，一审、二审判决确认重庆市政府作出39号裁决的行政行为违法，具有事实和法律依据。永川区资源局针对杨如兵对其养殖场是否在618号批复红线范围内提出的质疑，书面通知杨如兵于2019年2月14日在重庆市××区土地房屋征收中心确认养殖场范围。经杨如兵确认，其养殖场在618号批复红线范围内，杨如兵现对此予以否认缺乏事实依据。杨如兵提出的一审送达、二审举证期限及审理期限等问题均不属于法定申请再审事由范围，且未影响本案公正审判，其关于原审程序违法的再审申请理由不能成立。 综上，杨如兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回杨如兵的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15313号原告：森谷莱瑞狄股份有限公司，住所地瑞士联邦毛尔CH-8124胡布莱恩路4号。法定代表人：维尔纳·弗里茨·杜博克，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000217002号关于国际注册第1425025号“SINGULARITY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭审理时间：2020年12月14日。被告以原告申请领土延伸保护的国际注册第1425025号“SINGULARITY”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第16983307号商标（简称引证商标）在文字构成、整体外观、含义及呼叫等方面差异显著，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、与诉争商标相同的国际注册第G1529990号商标并没有被引证商标所阻碍且获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册；三、引证商标处于三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1425025。3．申请日期：2018年9月27日。4．标识：5．指定使用商品：外科、医疗、牙科和兽医用仪器及器械；用于呼吸道保护的医疗器械；上述产品均用于气道释放。二、引证商标1．注册人：美国麦迪芬医疗器械有限公司。2．注册号：16983307。3．申请日期：2015年5月19日。4．专用权期限至：2026年7月20日。5．标识：6．核定使用商品：护理器械；按摩器械等商品。三、其他事实引证商标目前处于三年不使用撤销复审程序中，为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“SINGULARITY”，引证商标文字部分为“Singularis”，两者在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张与诉争商标相同的国际注册第G1529990号商标并没有被引证商标所阻碍且获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于引证商标处于三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森谷莱瑞狄股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森谷莱瑞狄股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告森谷莱瑞狄股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35524号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：赵丙东，男，1964年4月3日出生，满族,住河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与赵丙东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。赵丙东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.赵丙东偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金291814.67元、消费手续费489.12元、逾期还款违约金14379.98元及截至2020年12月14日的利息170856.89元；2.赵丙东支付农行万寿路支行自2020年12月15日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.赵丙东承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2010年5月28日，赵丙东向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，赵丙东仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2010年5月31日审批同意发放贷记卡，批准额度为300000元，农行向赵丙东发放了卡号为×××的信用卡，赵丙东正常使用该卡进行消费；2018年6月13日开始赵丙东未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向赵丙东催缴欠款。截止2020年12月14日，赵丙东信用卡欠款共计348047.68元，其中包括本金291814.67元、利息170856.89元、逾期还款违约金14379.98元、消费手续费489.12元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。赵丙东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月28日，赵丙东向农行万寿路支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领人签署栏载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对赵丙东相关信息进行了审查，并批准了赵丙东的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月14日，赵丙东的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金291814.67元、利息170856.89元、逾期还款违约金14379.98元、消费手续费489.12元。庭审中，农行万寿路支行称赵丙东对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，赵丙东填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，赵丙东申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。赵丙东在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，赵丙东应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求赵丙东偿还信用卡欠款本金291814.67元、消费手续费489.12元、逾期还款违约金14379.98元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。赵丙东经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵丙东于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金291814.67元、消费手续费489.12元、逾期还款违约金14379.98元及利息(截至2020年12月14日的利息170856.89元，自2020年12月15日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由赵丙东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由赵丙东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16802号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：康亚寒，上海市弘安律师事务所律师。被告：益阳市高新淘艺书绘店,经营场所湖南省益阳市赫山区环保路XXX号。经营者：王士荣，男，汉族，户籍地山东省阳信县河流镇王下马村XXX号。委托诉讼代理人：王某1，女，汉族，户籍地山东省。原告果麦文化传媒股份有限公司与被告益阳市高新淘艺书绘店、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康亚寒，被告益阳市高新淘艺书绘店的委托诉讼代理人王某1，上海寻梦信息技术有限公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失及支付维权合理开支共计30,000元(合理开支包含律师费5,000元、公证费1,500元)。事实和理由：经权利人授权，原告就涉案作品《陌上花开》享有发行权，有权单独维权。经调查，原告发现被告未经许可，在拼多多网络购物平台开设的店铺中公开销售侵权产品，严重侵害了原告的合法权益，构成侵权。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，希望法院予以支持。被告辩称，被告对原告就涉案作品《陌上花开》享有发行权不持异议。被告知道诉讼后已经下架了相关产品。被告非复制出版，只是被图书批发商蒙骗，审查不周，无意侵权。被告仅销售少量侵权作品，原告请求赔偿的金额过高。受今年疫情影响，被告生活困难。希望法院综合考虑上述情形依法判决。本院经审理查明：2017年12月1日，杭州果麦文化传媒有限公司名称变更为果麦文化传媒股份有限公司。2012年5月20日，甲方张某与乙方杭州果麦文化传媒有限公司就《陌上花开》作品签订《著作权许可使用协议》，约定甲方独占性授权乙方联合一家中国境内出版社在中国境内以图书形式出版发行作品简体中文版的专有使用权。协议有效期3年,自协议签订日起生效。2015年7月21日，甲方张某与乙方杭州果麦文化传媒有限公司《陌上花开》作品签订《著作权许可使用续约协议》，约定将《著作权许可使用协议》的有效期延长五年，截至2020年5月30日。2020年5月27日，甲方张某与乙方果麦文化传媒股份有限公司就《陌上花开》等作品签订《著作权许可使用协议》，甲方独占性授予乙方联合中国境内出版社在中国大陆满足合法合规条件下以图书形式出版发行作品简体中文版的专有使用权。协议有效期5年,至2025年5月31日终止。2019年9月23日，原告代理人通过拼多多网络购物平台进入“书香文雅书店”店铺，该店铺内有“正版包邮精装版世有桃花/美人何处/陌上花开安意如作品古诗词”商品链接，原告代理人购买“安意如精装3册,精装全三册”商品并支付34.50元。2019年9月28日,涉案商品快递寄送至公证处。2019年9月29日,原告代理人在公证人员监督下拆开快递，包裹内有书籍六本,其中三本为《陌上花开》《世有桃花》《美人何处》，另三本系原告在涉案店铺内另一商品链接购买。原告对上述过程进行了证据保全公证。原告表示涉案作品《陌上花开》与正版图书比较，在印刷质量、纸张选用、页码编排上与正版图书存在差别，可以认定系盗版图书。根据上海寻梦信息技术有限公司披露的信息，“书香文雅书店”的经营者系本案被告，被控侵权商品链接已于2020年8月21日下架，上海寻梦信息技术有限公司于2020年12月9日对被控侵权商品链接采取禁售措施。截至禁售日，被控侵权商品链接销售数量共计41件，销售金额1,242.50元。上述事实，有著作权许可合同、侵权取证公证书、封存快递实物、店铺注册信息、操作日志、上海寻梦信息技术有限公司情况说明等证据证实并经庭审审核，本院予以确认。本院认为，涉案作品《陌上花开》具有独创性，系受著作权保护的文字作品。张某(笔名安意如)系涉案文字作品的作者，享有涉案作品的著作权。原告与张某签订著作权许可合同，张某将作品发行权独占许可给原告，故原告享有作品的发行权。被告无法证明其销售图书的合法来源，结合原告就盗版图书与正版图书的差异说明，本院认定被告销售涉案图书系盗版图书。被告未经许可，销售盗版图书，侵犯了原告的作品发行权，应当承担包括权利人的经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理开支在内的赔偿责任。关于赔偿金额，基于权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，原告按照法定赔偿标准主张经济损失，本院予以准许。本院综合考虑作品独创性、被告主观过错程度、销售数量、销售金额(销售金额多数系三册的金额，故按三分之一考虑)等因素酌定赔偿金额。根据法律规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理费用。原告主张5,000元律师费、1,500元公证费，本院认为系维权必要开支且金额合理，但原告购买了涉嫌侵权的六本图书，现只就其中一本提起诉讼，考虑上述因素后酌情支持律师费2,000元，公证费250元。综上，本院酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计2,400元。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项，第四十九条规定，判决如下：一、益阳市高新淘艺书绘店于本判决生效之日起十日内赔偿果麦文化传媒股份有限公司经济损失及维权合理开支共计2,400元；二、驳回果麦文化传媒股份有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由果麦文化传媒股份有限公司、益阳市高新淘艺书绘店各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  李 林二〇二〇年十二月十八日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1303行初29号原告熊仁贵，男，1964年11月1日出生，汉族，住随州市曾都区。被告随州市曾都区人民政府。住所地：随州市曾都区烈山大道乌龙巷4号。法定代表人姜皓，区长。出庭负责人柴颖，区政府办公室工会主席。委托诉讼代理人高双，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告熊仁贵与被告随州市曾都区人民政府（以下简称：区政府）不服行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊仁贵，被告区政府的出庭负责人柴颖、委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊仁贵诉称，我与随县考古队劳动争议一案，在该案审理期间因审判人员不依法办案，偏向对方，我于6月5日写材料要交给市政法委主要领导，在市委门口我被特警押送到东城派出所关押了一天，并对我作出曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》。我不服，向被告区政府申请行政复议，2020年7月28日，被告区政府作出曾政复决字（2020）第3号《行政复议决定书》，撤销了曾都区公安分局曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》。虽被告区政府撤销了曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》，但没有要求曾都区公安分局为其错误行政行为给原告造成的经济和精神损失给予赔偿及道歉。故请求法院判令：1、依法撤销曾都区公安分局作出的曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》；2、以书面形式赔礼道歉；3、赔偿经济损失1200元整；4、赔偿精神损失费1000元；5、诉讼费用由被告承担。被告区政府辩称，1、答辩人所作复议决定程序合法；2、答辩人作出的曾政复决字【2020】第3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、行政复议受理通知书、提出答复通知书及送达回证；2、行政复议决定书及送达回证；3、行政复议申请书；4、情况回复、情况说明、法定代表人身份说明书、授权委托书；5、曾都区公安分局提交的作出具体行政行为的证据材料；6、行政复议法。庭审质证中，原告对被告区政府提供的证据1-6认为真实性无异议，但关联性均有异议，与本案均无关。原告向本院提供的证据有：1、行政复议决定书；2、训诫书；3、通话记录。庭审质证中，被告区政府对原告提供的证据1认为真实性无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告的证明目的区政府已在决定书中予以认定；对证据3三性均有异议，该证据的来源不明，内容不能显示通话双方的信息，更不能达到原告关于索要训诫书跑了几天路的证明目的。经庭审质证，本院对原告、被告均无异议的证据予以采信；对其他证据，本院将结合有效证据进行综合考量后，决定是否采信适用。根据有效证据，本院确定如下案件事实：2020年6月5日上午8时许，原告在随州市办公楼大门外，意欲向正在上班的市委领导递交反映问题材料，现场被市委工作人员及安保人员拦下，后被公安机关带离现场。同日，随州市公安局曾都区分局对原告作出曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》。后原告对上述《曾都区公安分局训诫书》不服，于2020年6月15日向被告区政府申请复议，被告区政府于2020年7月28日作出曾政复决字（2020）第3号行政复议决定书，认为曾都区分局对熊仁贵作出的曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》，含有对熊仁贵予以行政警告处罚内容，与训诫内容不符，且有明显涂改痕迹，该局答复称系文员文书打印错误，但又未及时予以自行补正，行政法律文书存在重大瑕疵，程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定：撤销随州市公安局曾都区分局作出曾公训字（2020）第0056号《曾都区公安分局训诫书》；责令随州市公安局曾都区分局在合法期限内重新作出具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查,提出意见,经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后,按照下列规定作出行政复议决定:……(三)具体行政行为有下列情形之一的,决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法的,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的;……”本案中,曾都区公安分局作出的涉案《曾都区公安分局训诫书》存在重大瑕疵，违反法定程序，被告区政府按照法律规定,依法履行了受理、听证、送达等法定程序,作出了依法撤销涉案《曾都区公安分局训诫书》,并无不当。原告认为被告所作的《行政复议决定书》没按其要求赔偿损失及赔礼道歉,无事实和法律依据。综上,被告曾都区政府作出的《行政复议决定书》结果正确。原告的诉讼理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告熊仁贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊仁贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  王晓国人民陪审员  王如意二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张曦予