安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5137号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住安徽省合肥市桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼1-3层，统一社会信用代码91340123575739797Y。 负责人：吕慧，系分行行长。 委托诉讼代理人：司文林，系公司员工。 委托诉讼代理人：蔡鸣，系公司员工。 被告：程先华，男，1972年7月17日出生，汉族，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 被告：张荣芬，女，1972年12月29日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 被告：张世春，男，1965年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行（以下简称马鞍山农商行肥西分行）诉被告程先华、张荣芬、张世春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行肥西分行委托诉讼代理人蔡鸣到庭参加诉讼，被告程先华、张荣芬、张世春经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马鞍山农商行肥西分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程先华、张荣芬向原告归还借款本金43753.02元、利息39694.03元（已包括罚息，计算至2020年8月27日止）。合计83447.05元。2、判令被告程先华、张荣芬向原告支付自2020年8月28日至贷款结清之日起的利息（含罚息）。3、被告张世春承担连带清偿责任。4、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年05月22日，原告与被告程先华、张荣芬签订了《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》，原告向被告程先华、张荣芬提供借款额度为10万元。原告按合同约定向被告程先华、张荣芬提供贷款10万元，同时双方约定：贷款期限为24个月，贷款的年利率为9.98%，若被告未按时还清任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息)，原告有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和双方约定的结算方式计收利息和复利。若被告未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息，则视为贷款的提前到期。另，被告作为该笔贷款的保证人，提供连带责任保证。原告认为：被告程先华、张荣芬在合同履行期间，未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息，为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持如上所请。 被告张世春向本院提交书面答辩材料：驳回马鞍山农商行肥西分行对张世春的起诉。1、本案的保证期间已届满，张世春已免除保证责任。案涉借款合同由马鞍山农商行肥西分行与程先华、张荣芬、张世春于2013年5月21日签订，约定借款金额为10万元，借款期限为合同项下单笔贷款期限小于等于24个月，借款利率为年利率9.98%，保证期间从本合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。根据合同约定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中，案涉债务至2015年5月21日，履行期限已届满，本案保证期间在2017年5月20日亦已届满。虽2017年4月18日，马鞍山农商行肥西分行针对案涉保证责任曾起诉至法院，但并不能产生中断或者中止保证期间的效力。本案起诉之日2020年9月8日，远远超过两年的保证期间根据《担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，张世春作为保证人的保证期间已届满，保证责任已免除。2、马鞍山农商行肥西分行要求张世春承担连带清偿责任的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回。根据《担保法》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证合同的诉讼时效，应自2017年4月18日起计算，至原告2020年9月8日再次起诉，早已超过法定三年诉讼时效。法院应当依法驳回马鞍山农商行肥西分行对张世春的诉求。3、马鞍山农商行肥西分行起诉违反一事不再理原则，法院依法不应受理，已受理的，应依法裁定驳回。2017年4月18日，马鞍山农商行肥西分行已就案涉借款事实诉至法院，该案早以判决形式结案。根据一事不再理原则，针对马鞍山农商行肥西分行再次就同一事实起诉至法院，人民法院应不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回 被告程先华、张荣芬未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据材料，本院视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2013年5月22日，程先华作为借款人、张荣芬作为共同借款人与马鞍山农商行肥西分行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份，约定：马鞍山农商行肥西分行向被告程先华、张荣芬提供借款额度为人民币10万元，借款期限为24个月，自2013年5月22日至2015年5月22日，贷款年利率为9.98%，若程先华、张荣芬未按时还清任意一期借款本金和利息(包括被马鞍山农商行肥西分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息)，马鞍山农商行肥西分行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率(贷款利率加收50%)和合同约定的结算方式计收利息和复利。若程先华、张荣芬未按合同的约定偿还贷款本金或支付利息，则视为贷款的提前到期。张世春为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止。合同签订后，马鞍山农商行肥西分行按照约定向程先华、张荣芬发放贷款10万元，程先华、张荣芬自2014年8月10日起开始逾期还款，截至2020年8月27日，程先华、张荣芬计欠借款本金43753.02元、利息（含罚息）39694.03元。 另查明，马鞍山农商行肥西分行于2017年4月18日就案涉借款诉至本院，本院立案受理，案号为（2017）皖0123民初1623号，本院于2020年6月30日裁定驳回马鞍山农商行肥西分行的起诉。 上述事实有原告当庭陈述、《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》、借款借据等证据加以证实，足以认定。 本院认为，马鞍山农商行肥西分行与程先华、张荣芬签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。程先华、张荣芬作为借款人应履行合同义务，归还借款本息。双方约定的利、罚息利率不违反法律规定，对马鞍山农商行肥西分行要求程先华、张荣芬归还借款本息的诉请，本院予以支持。 关于保证人张世春是否应当案涉借款本息承担连带清偿责任。案涉借款合同约定的借款期限为2015年5月22日，保证期间为合同生效之日起到合同全部债务履行期届满后两年止，保证期间的截止日应为2017年5月22日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，马鞍山农商行肥西分行于2017年4月18日向本院提起诉讼，故在保证期间内马鞍山农商行肥西分行向张世春主张了权利，从此时开始本案保证合同的保证期间已转换为诉讼时效，张世春提出马鞍山农商行肥西分行未在保证期间内向其主张权利，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行要求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本院（2017）皖0123民初1623号案件于2020年7月审结，诉讼时效应当自该案件终结时重新计算，马鞍山农商行肥西分行于2020年9月8日再次向本院提起诉讼，本案诉讼请求未超过诉讼时效，故张世春不能免除保证责任。张世春自愿为程先华、张荣芬的上述债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，故张世春应按合同约定对本案借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、程先华、张荣芬于本判决生效之日起十日内向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行偿还借款本金43753.02元及利罚息39694.03元（截至2020年8月27日），2020年8月27日后的罚息，以实际拖欠本金为基数，按年利率14.97%，自2020年8月28日计算至款清之日止； 二、张世春对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计943元，公告费800元，由被告程先华、张荣芬、张世春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年十二月四日 法官助理陈慧 书记员张惠侠