北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28523号原告：赵某1，男，1959年9月30日出生，汉族，北京市供电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。被告：赵某2，男，1956年7月27日出生，汉族，宣武职业介绍所退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：牛天芬（赵某2之妻），女，1964年2月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵某3，女，1962年10月8日出生，汉族，北京市电力公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1委托诉讼代理人崔倩倩、被告赵某2及其委托诉讼代理人牛天芬，赵某3及其委托诉讼代理人马宏侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1向本院提出诉讼请求：1.请求继承北京市西城区光源里棚户区改造项目回迁安置房（D区-×72平方米）及拆迁现金补偿；2.请求本案诉讼费由被告承担。诉讼中，赵某1变更诉讼请求为：1.依法继承被继承人赵某4名下的工资、存款；2.依法继承被继承人赵某4名下的拆迁安置补偿金，包括安置费用、周转费用。事实和理由：赵某4与阴某生前育有两子一女，分别为赵某2、赵某1、赵某3。阴某于1984年9月6日去世。后赵某4与吴某再婚，吴某于2007去世，吴某生前无子女。2016年3月9日，赵某4因光源里棚户区改造项目，分得D区-×回迁安置房一套（面积74平方米）及补偿金若干。赵某4于2019年2月9日去世，赵某4生前未留遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议。赵某4生前一直与原告共同生活，且原告对其尽到主要赡养义务，有鉴于此，原告作为继承人依据相关法律规定诉至贵院，请求贵院判如所请。赵某3辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可原告关于赵某4生前与原告共同生活以及原告对赵某4尽了主要赡养义务的陈述。虽然我对赵某4尽了主要赡养义务，但我认为赵某4的遗产全体子女均有权继承，应由原、被告三人平均分配。赵某2辩称，认可原告起诉状中的事实与理由，认可原告长期与父亲共同生活。赵某2在答辩阶段表示同意原告的诉讼请求，在法庭辩论阶段的意见为要求平均分配赵某4的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人赵某4与阴某系夫妻，二人共育有三名子女，分别是赵某2、赵某3、赵某1。阴某于1984年9月7日因死亡注销户口，赵某4于2019年2月9日死亡。诉讼中，原、被告均称，1994年左右，赵某4与吴某再婚，吴某于2010年2月5日死亡，生前无子女，吴某死亡后，赵某4未再婚；赵某4之父母均先于赵某4死亡。现未有相反证据推翻当事人上述陈述，本院对当事人的上述陈述予以采信。赵某4在中国工商银行遗留有账号×××的账户。该账户在2019年2与10日发生一笔50000元的支取，赵某1称该笔款项由赵某3支取，赵某3称该笔款项由其与赵某1一起支取，用于办理赵某4的后事，赵某1认可该笔款项用于办理赵某4的后事，赵某2称其不清楚情况。该账户在2019年4月17日发生五笔共计120000元的支取，赵某3认可该120000元转入其个人账户。该账户在2019年4月17日发生一笔152930元的转账，该笔款项转入赵某4名下中国工商银行×××的账户。该账户在2020年9月21日余额为2674.66元。赵某4在中国工商银行遗留有账号为×××的账户。该账户在2019年2月10日发生一笔50000元的支取，赵某3称该笔款项由其支取，现金在其本人处存放。该账户在2019年4月17日由赵某4名下中国工商银行×××账户转入152930元，由赵某4名下中国工商银行×××账户转入5465.86元。该账户在2019年4月17日跨行转出209140元至赵某×××的账户。该账户在2020年9月21日余额为34.92元。赵某4在中国工商银行遗留有账号为×××的账户，该账户为定期存款账户，截止2019年4月17日该账户内共计七笔定期存款均已销户。赵某4在中国工商银行遗留有账号为×××的账户，该账户在2019年3月9日由×××账户转入158400元。该账户在2020年9月9日余额为161828.17元。赵某3称该账户为拆迁专用账户，赵某1、赵某2称不清楚具体情况。赵某1、赵某3、赵某2曾就该笔款项的继承事宜到北京市志诚公证处办理继承公证，三人在公证处2019年5月9日的谈话笔录中均称，赵某4系原位于西城区光源里五巷13号房屋的被征收人，该账户内2019年3月9日转入的158400元系房屋被征收所发放的临时安置费。2019年5月30日，北京市志诚公证处作出（2019）京志诚内民证字第01766号公证书，公证书中，该账户内赵某4的遗产由赵某3继承，赵某1、赵某2均表示放弃对该账户内赵某4遗产的继承。本案中，赵某1称当初办理公证的目的是由赵某3代为领取拆迁补偿款，并没说拆迁款就归赵某3所有，该笔款项应属于遗产，原告要求多分；赵某2称公证书是三人商量好的，拆迁款打到赵某3名下，之后由三人平分；赵某3称这笔钱还在银行帐上，其并没有私自处分，认可这笔钱作为赵某4遗产进行分配。诉讼中，赵某3申请调取赵某4在北京银行遗留账号×××、×××自2019年2月9日起的存款信息。本院依法向北京银行出具了查询存款函，北京银行于2020年10月9日出具了×××账户的存款明细，该账户在2019年3月21日余额为86036.80元，在2020年6月21日的余额为86365.66元。北京银行未出具×××账号的存款信息，根据赵某3提交的×××账号的存折，该账户在2019年6月21日余额为1646.74元。诉讼中，赵某3申请调取赵某4在北京农商银行遗留账号×××自2019年2月9日起的存款信息。本院依法向北京农商银行出具了查询存款函，北京农商银行于2020年8月14日出具回执，回执答复：提供赵某4账号×××在我行上述账号的交易流水及现金余额情况，查询日期2019年2月9日至2020年8月13日。根据北京农商银行提供的交易流水，赵某4名下×××账号在2020年4月18日的余额为431024.89元；赵某4名下×××账号在2020年6月21日的余额为96.92元。经询问，赵某1、赵某3称诉争拆迁安置补偿金在上述账户中，赵某2称不清楚拆迁安置补偿金的去向。经询问，赵某1、赵某2均表示赵某4未留有遗嘱或遗赠扶养协议。赵某3称赵某4未留有书面遗嘱或遗赠扶养协议，曾说过要把财产留给赵某3，本案中不主张遗嘱继承。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某1称其对被继承人赵某4尽了主要赡养义务，应当多分得赵某4的遗产，并提交了2016年4月10日至2017年4月9日期间的《北京市房屋租赁合同》、中国工商银行转账凭证作为证据，以证明房屋拆迁后，其以自己名义租房扶养赵某4。赵某3不认可赵某1对赵某4尽了主要赡养义务，称房屋是赵某3帮忙租的，房租是赵某1支付的，租赁期限只有一年。2017年4月之后，赵某1与赵某4搬到了赵某3所在小区，赵某3夫妇不间断的照顾赡养赵某4，对赵某4承担了主要赡养义务。虽然赵某1和赵某4共同生活，但赵某4身体健康、有退休金，且日常生活由保姆照顾，赵某1是在啃老，并非在赡养赵某4。赵某4经常给赵某3打电话让赵某3陪同看病，赵某1根本不回来。赵某2认可赵某1对赵某4尽了主要赡养义务。赵某3称其对被继承人赵某4尽了主要赡养义务，但考虑到亲情，不再主张多分得遗产，要求平均继承遗产。赵某3向本院提交了房费和清运费收据、购买手机发票、吴某死亡证明、北京同仁医院白内障专科手术同意单、万安公墓认穴证书、北京市殡葬行业统一收费专用收据、北京市地方税务局通用机打发票、骨灰安葬设施使用及管理协议、万安公墓业务专用单、万安公墓收款账户信息、中国工商银行个人业务凭证、体检报告封面、银行代收费业务专用发票、中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据、手机截图、上海浦东发展银行分行业务回单、中国工商银行自助服务终端凭条、首都医科大学宣武医院听力检查报告、微信聊天记录截图、北京市医疗门诊收费票据、通话记录手机截图、被继承人在外锻炼视频、赵某3带被继承人在外就餐的视频、保姆证明赵某3对被继承人照顾较多的视频、被继承人在家在外散步的照片、保姆身份证复印件等证据，以证明其对赵某4尽了主要赡养义务。赵某1对上述证据的证明目的不予认可，称这些单据之前一直由老人保管，老人去世后被赵某3拿走了。赵某2称不清楚赵某3是否尽了主要赡养义务。经审查，因赵某3提交的房费和垃圾清运费收据未提交原件，结合当事人的质证意见，本院对其真实性不予确认；因赵某3提交的购买手机发票未显示实际使用人、吴某死亡医学证明与赵某4的受赡养无直接关系，结合当事人的质证意见，本院对其关联性不予确认；关于赵某3提交的北京同仁医院白内障专科手术同意单，赵某1质证称因上面家属签字处无赵某3签名，无法证明赵某3陪同赵某4看病。赵某2质证称，赵某4做白内障手术时由赵某3与赵某2爱人陪同。结合当时人的质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；关于赵某3提交的万安公墓认穴证书、北京市殡葬行业统一收费专用收据、北京市地方税务局通用机打发票、骨灰安葬设施使用及管理协议、万安公墓业务专用单、万安公墓收款账户信息、中国工商银行个人业务凭证等证据，结合当事人的质证意见及在本案中的陈述，赵某3与赵某1均参与了赵某4的后事的办理；因赵某3提交的体检报告封面不能显示报告由谁提取，结合当事人的质证意见，本院对该证据的关联系不予确认；关于赵某3提交的银行代收费业务专用发票、中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据，因证据中显示付款人为赵某1，在无其他证据佐证的情况下，结合当事人的质证意见，本院对其关联性不予确认；关于赵某3提交的手机截图、中国工商银行自助服务终端凭条，结合证据形式及相应时间段，本院对其关联性予以确认；关于赵某3提交的上海浦东发展银行分行业务回单，在无其他证据佐证的情况下，结合当事人的质证意见，本院对其关联性不宜确认；关于赵某3提交的首都医科大学宣武医院听力检查报告、微信聊天记录截图、北京市医疗门诊收费票据、通话记录手机截图、赵某4锻炼视频、赵某4在外就餐视频、赵某4照片等证据，结合证据的形式、证据的时间段、证据件的关联性及当事人的质证意见，本院对其关联性予以确认；关于赵某3提交的保姆证明赵某3对被继承人照顾较多的视频、保姆身份证复印件，因保姆本人未出庭作证，本院对该证据的真实性不予确认。经询问，原告赵某1与被告赵某3均认可赵某4有退休工资，生前与赵某1共同生活多年，日常生活雇有保姆照料。原、被告均认可赵某4在房屋被拆迁后的三年租房居住，赵某3称2017年4月之后，赵某1与赵某4租住在赵某3所在小区，赵某3几乎每天去看望老人，尽了大部分的赡养义务。赵某2称赵某4在拆迁后与赵某3住同一小区，赵某3和赵某1对老人照顾的都不少，住的时间长的是赵某1，赵某3、赵某2的爱人和女儿经常去看望赵某4。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认赵某4生前与赵某1共同生活，赵某1对其尽了较多赡养义务。赵某3对赵某4亦尽了赡养义务，但根据其提交的证据，本院不能确认其对赵某4尽了主要赡养义务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的储蓄和其他合法财产。上述存款为赵某4的个人财产，赵某4死亡后为赵某4的遗产。因2019年2与10日中国工商银行×××账户中支出50000元用于办理赵某4的后事，故该50000元不再作为赵某4的遗产进行分配。赵某3于2019年4月17日自赵某4中国工商银行×××账户中转入赵某3个人账户的120000元本金及该120000元所产生的利息为赵某4的遗产。赵某3于2019年2月10日自赵某4中国工商银行×××账户中支取的50000元现金为赵某4的遗产。赵某3于2019年4月17日自赵某4中国工商银行×××账户中转至赵某×××的账户的209140元及该209140元所产生的利息为赵某4的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明赵某4死亡前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。因赵某4的父母、配偶均先于赵某4死亡，故赵某4的第一顺序继承人为其子女赵某1、赵某3、赵某2。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因赵某1与赵某4共同生活，且对赵某4尽了较多赡养义务，故其要求多分赵某4遗产的诉讼请求本院予以支持，具体分配数额由本院根据其对赵某4的赡养情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、赵某4名下中国工商银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；二、赵某4名下中国工商银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；三、赵某4名下中国工商银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；四、赵某4名下北京银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；五、赵某4名下北京银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；六、赵某4名下北京农商银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；七、赵某4名下北京农商银行账号×××账户内的存款及利息由赵某1、赵某3、赵某2共同继承，其中百分之四十的份额由赵某1继承、百分之三十的份额由赵某3继承、百分之三十的份额由赵某2继承；八、赵某3于本判决书生效之日起七日内给付赵某1131656元及该131656元自2019年4月17日起至实际支付之日止的利息，赵某3于本判决书生效之日起七日内给付赵某298742元及该98742元自2019年4月17日起至实际支付之日止的利息；九、赵某3于本判决书生效之日起七日内给付赵某120000元及该20000元自2019年2月10日起至实际支付之日止的利息，赵某3于本判决书生效之日起七日内给付赵某215000元及该15000元自2019年2月10日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14365元，由赵某1负担5746元（已交纳），赵某3负担4310元（本判决生效后七日内交纳），赵某2负担4309元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月八日法官助理  王昊腾书 记 员  赵威文