湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1249号原告:陈六香，女，汉族，1961年3月5日出生，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡少东、李云飞，湖北中鑫律师事务所律师，一般代理。被告：吴元华，男，汉族，1969年4月12日出生，住黄州区。委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师，一般代理。第三人：何善霖，男，汉族，1962年8月5日出生，住黄冈市黄州区。原告陈六香与被告吴元华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法追加第三人何善霖参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈六香及其委托诉讼代理人胡少东、李云飞，被告吴元华及其委托诉讼代理人胡祥霖、第三人何善霖到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陈六香向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告吴元华偿还原告陈六香借款本金100.4万元（自2020年6月30日起，以100.4万元为基数，月利息2%计算至借款清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月2日，被告因为投资项目导致资金紧张，向原告借款100万元整，原告通过银行转账100万元整（包括案外人何善霖10万元）给案外人曹从新，案外人曹从新再将100万元整转账给被告，被告向原告出具了100万元整的借条，约定月利息2分。之后被告陆续归还了部分借款本金及利息，截至2020年6月30日止，经多次核算对账（详见结算清单），被告尚欠原告借款本金及利息100.4万元整。原告多次向被告催要借款本息，被告均推诿拒付。原告为维护自身的合法权益，遂具状诉至本院。被告吴元华辩称：1.原告的起诉主体不适格，被告没有向原告借款，而是向第三人何善霖借款。2.被告向何善霖借款不是真实意思表示，吴元华作为项目负责人是受胁迫借款。3.原告诉请的还款金额与事实不符。双方款项已经结算完毕。4.原告主张的利息违反民间借贷的规定。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人何善霖诉称：2013年工地开工，12月份要结工人工资，吴元华是项目部负责人，曹从新是会计，他们找我借钱发工地工人工资。2013年12月1日借款90万元，12月2日借款10万元。2014年12月26日双方结算，利息付清又换了条子。2015年12月26日我与吴元华又结算，100万元的条子换了124万元的条子。我回来以后，他们还了30多万元。经庭审双方陈述以及举证、质证，本院经审理查明以下事实：一、借款部分2013年12月，被告吴元华因投资项目导致资金紧张，遂通过第三人何善霖向原告陈六香借款100万元。2013年12月1日陈六香通过银行转账90万元至曹从新账户上。次日，曹从新将该90万元通过银行转账至被告吴元华账户上。另外10万元，通过第三人何善霖向曹从新打款，曹从新转账至被告吴元华。被告于2014年12月26日向原告出具借条两份分别载明：“借到人民币玖拾万元（￥900000.00元）月息2分吴元华2014.12.26号”、“借到人民币拾万元（100000.00元）月息2分吴元华2014.12.26号”。以上借款事实被告在《黄州区人民检察院询问笔录》第8页予以承认且有原告提供的银行转账记录、借条予以证实。本院对上述借款的事实予以认可。2017年4月26日被告吴元华向原告出具借据一份载明：借人民币贰拾万元整（利息从2015年至2016年4月26日止共计伍拾壹万元整），本金计息2分，利息不计息。本金和利息合计柒拾壹万元整（以前借据作废）。吴元华2017.4.26。对该份借据原告陈六香在庭审中质证认为是被告吴元华单方面出具的，原告并不认可。二、还款部分被告提供银行转账记录证明：被告于2014年3月4日向何善霖转款15万元；2014年5月23日被告向陈六香转款20万元,另外60800元被告称由案外人曹从新转至陈六香，但是被告无法提供银行流水；2017年4月23日被告通过曹从新向陈六香转账30万元；2017年1月28日被告通过曹从新向陈六香转账52万元；2019年2月3日被告通过曹从新向陈六香转账10万元；2020年1月23日被告向陈六香转账314066元。原告质证认为2014年3月4日被告向何善霖转款15万元不是偿还本案借款，与本案无关。26.08万元中6.08万元未提供银行流水。对其他还款事实予以认可。庭审中，原告陈六香申请对截止2020年9月30日陈六香出借给被告吴元华100万元的借款本金利息及还款支付金额进行司法会计鉴定。2020年11月19日，黄冈公正联合会计师事务所作出的黄公正审字[2020]064号鉴定报告：截至2020年9月30日，吴元华共计应偿还陈六香本金和利息2162007.59元，其中本金100万元，利息1162007.59元；吴元华已偿还款项1234066元，其中本金263712元，利息970354元；吴元华还应该偿还借款本金和利息共计927941.59元，其中本金736288元，利息191653.59元。原告对该鉴定报告的真实性、合法性无异议。被告质证认为，对鉴定的合法性有异议，对证明目的有异议:1鉴定对依据里面的20、21、22、23未经法庭质证，违反最高人民法院关于民事诉讼委托鉴定的规定。鉴定15项，吴元华提供银行流水6份，在还款情况中只列了4笔，少列了2笔：2014年3月4日的15万元；2014年5月23日的260800元。3.鉴定金额、借款金额、主体是法庭调查查明的事实，不能作为鉴定的。鉴定结论中的利息，利息涉及法律适用的问题，利率不能作为鉴定的。鉴定结论的3、4、5与法庭调查明显冲突。鉴定依据中的第13项，2017年4月26日吴元华借71万元的复印件一份，庭审中当时提供的是原件，是唯一的借条原件。因为之前的借条都被收回了，从法律上讲，借条是借款合同的变更，只要利率不违反法律规定，之前的本金利息视为已经结算完毕。如果利息不按照新的规定调整，且不减去吴元华打给何善霖的15万元，鉴定应当依据2017年4月26日的借条进行计算本金及利息，所以鉴定重新计算本金及利息是错误的，违反了当事人合同变更达成的真实意思表示。其他事项说明中的涉及15万元的说明，鉴定机构说因15万元涉及刑事案件，本案应当中止审理并移送检察院。经审查，本院对被告就鉴定报告提出的以上质证意见评析如下：一、关于鉴定依据20、21、22、23未经法庭质证的问题。上述证据均为何善霖手写的证明材料是原告在鉴定前补充的证据，对该证据技术科在鉴定前已经组织双方质证并发表了充分的意见。本案中认定双方借贷关系发生依据的是银行转账凭证及借条，而上述证据对本案借贷关系的查明并无实质性影响。二、关于2014年3月4日被告向何善霖转账的15万元，鉴定机构未将其算作还款金额的问题。被告代理人提交代理词中认可了诉争15万元是案外人孙建刚向吴元华借款，吴元华按孙建刚的要求于2014年3月4日将款项汇至何善霖账户。吴元华就该15万元将孙建刚作为被告诉至黄州区人民法院后又撤诉。因该笔款项涉及到其他案件，鉴定机构未将该15万元算作还款金额，本院予以认可。三、关于被告于2014年5月23日偿还的260800元未被列入还款金额的问题。原告认为被告于2014年5月23日向原告转账的20万元实际是偿还2013年12月1日至2014年12月25日的借款利息。所以被告于2014年12月26日是以本金100万元出具的借条。本院认为借款行为发生在2013年12月1日，被告向原告出具借条是在2014年12月26日，经计算2013年12月1日至2014年12月25日以100万元为本金按月息2分计算，利息应为25.6万元。被告主张2014年5月23日偿还的26.08万元中的6.08万元因被告没有提供银行流水，本院不予认可；对于剩下的20万元原告认可是被告偿还2014年12月26日之前的利息，不足部分视为原告自愿放弃。鉴定机构将被告2014年5月23日偿还的20万元算作偿还2014年12月26日之前的利息，利息计算标准是从2014年12月26日开始以100万元为本金按月息2分计算，本院对此予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否是本案适格主体。从资金的支付情况看，借款90万元是由陈六香通过银行转账给曹从新，由曹从新转至吴元华。通过何善霖出借的10万元虽然没有转账记录但是庭审中第三人认可了10万元的债权人是陈六香，何善霖是经手人。且被告吴元华部分还款也是直接转账给原告陈六香的。被告辩称原告不是本案适格主体的意见，本院不予采信。被告主张借款不是其真实意思表示，并未提供相关证据予以证实，本院对该意见不予采信。二、被告于2014年3月4日转账给何善霖15万元以及2014年5月23日转给陈六香的260800元能否认定为偿还本案的借款。被告代理人提交代理词中认可了诉争15万元是案外人孙建刚向吴元华借款，吴元华按孙建刚的要求于2014年3月4日将款项汇至何善霖账户。故该15万元与本案无关，被告可另案处理。关于被告于2014年5月23日转给陈六香的260800元能否认定为还款金额的问题。第三人虽然在庭审中提出被告偿还的该260800元与本案无关，但其并未提出相应的证据予以证实，相反原告对黄冈公正联合会计师事务所作出的黄公正审字[2020]064号鉴定报告内容的真实性、合法性均无异议，视为对鉴定机构将此笔款项作为2013年12月1日至2014年12月25日还款利息的认可。故被告于2014年5月23日转给陈六香的20万元应当认定为偿还2013年12月1日至2014年12月25日期间借款100万元本金的利息，对于6.08万元被告未提供银行流水，本院不予认可。三、被告对本案借款是否已经清结完毕。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被告吴元华辩称双方于2017年4月26日重新对借款本金、利息进行结算，经结算被告下欠原告本息共计71万元。庭审中原告对该借条并不认可，由于该借条为吴元华单方面出具，在无其他证据证实借款已经还清的情况下，本院对其主张借款已经结清的辩论意见不予采信。四、关于本案利息计算标准问题。本案于2020年7月27日立案受理，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）正式施行之前，不应当适用新规定。被告辩称本案利息应该按照新规定年息15.4%计算，本院不予采信。综上，被告吴元华因资金周转困难向原告借款100万，有借条及银行转账凭证予以证实，债权债务关系合法有效，本院予以确认。虽然被告吴元华于2017年4月26日对借款本息进行结算并重新出具71万元的借条给原告，但是该借据是被告单方面出具的结算结果，原告对此并不认可。原告现主张按照原始借条100万元为本金计算下欠本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。黄冈公正联合会计师事务所对截止2020年9月30日陈六香出借给被告吴元华100万元的借款本金利息及还款支付金额作出的黄公正审字[2020]064号鉴定报告客观、真实与双方借贷实际情况相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴元华在本判决生效之日起三十日内支付原告陈六香借款本息共计927941.59元，后期利息以736288元为本金，自2020年10月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈六香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13836元减半收取计6918元，由被告吴元华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 科