wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3119号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该行风险与信贷管理部经理。特别授权。 被告：罗强斌，男，1999年2月15日生，汉族，住宁都县。 被告：符夏莲，女，1994年8月17日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告罗强斌、符夏莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告罗强斌、符夏莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1、判决贰被告连带偿还原告借款本金人民币99999.95元，利息1900.91元，合计101900.86元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告罗强斌因生产经营周转之需，于2019年1月9日向原告翠微支行申请农户小额贷款人民币10万元，担保方式保证，采用自助循环贷款方式，贷款期限3年，按季付息，到期还本，借款人首次贷款到期后，借款人罗强斌、担保人符夏莲未能按合同条款履行还款义务。截至2020年4月10日被告罗强斌共有101900.86元贷款本息未归还。为确保我行信贷资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息101900.86元及诉后产生的利息。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份信息、户口本复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、农户小额贷款业务申请表复印件1份，证明被告罗强斌于2019年1月3日向原告提交了《农户小额贷款业务申请表》。被告符夏莲在保证人处签字按捺。 4、借款合同复印件1份，证明2019年1月9日原告与被告罗强斌签订了《农户贷款借款合同》。被告符夏莲在担保人处签字按捺。 5、贷款额度签约通知单复印件和业务凭证各1份，证明被告在我行借款属实。 6、贷款合约基本信息1份，证明被告截至2020年4月11日欠借款本金99999.95元，利息1900.91元。 被告罗强斌、符夏莲未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告罗强斌、符夏莲未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年1月3日，被告罗强斌向原告提交了《农户小额贷款业务申请表》1份。被告符夏莲在保证人栏处签了名。 2019年1月9日，原告与被告罗强斌签订了《农户贷款借款合同》1份。约定：借款金额/可循环借款额度人民币（大写）壹拾万元整。用款方式为：可循环方式。自2019年1月9日起至2022年1月8日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途：生产经营周转。借款利率采用基准利率方式的，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。还款方式：按季结息，到期还本。被告罗强斌在合同上签了名，被告符夏莲作为担保人在合同上签了名。 同日，原告向被告罗强斌发放了借款100000元，业务凭证显示，客户名称：罗强斌，总额度：100000，自助额度：100000，自助额度到期日：2022年1月8日，自助贷款最后到期日：2022年7月8日。自助贷款最长期限：12。正常利率浮动幅度0%。超期利率浮动幅度：50%。 借款后，被告支付了部分借款本息，截至2020年4月11日欠借款本金99999.95元，利息1900.91元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。被告符夏莲自愿为被告罗强斌向原告借款提供担保，应当承担保证责任。被告符夏莲履行担保责任后，有权向被告罗强斌追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗强斌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金99999.95元及利息（2020年4月11日前所欠的利息为1900.91元，2020年4月12日起至还清之日止的利息按合同约定利率计算）。 二、被告符夏莲对被告罗强斌的上述借款及利息承担连带清偿责任。被告符夏莲在承担保证责任后，有权向被告罗强斌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2338元，由被告罗强斌、符夏莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6593号原告：刘某1，男，1994年7月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区××镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区××镇法律服务所法律工作者。被告（兼刘某2的委托诉讼代理人）：刘某3，女，1968年7月27日出生，住北京市延庆区。被告：刘某2，女，1995年9月19出生，住北京市延庆区。原告刘某1与被告刘某3、刘某2析产继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人陈永娟，被告兼刘某2的委托诉讼代理人刘某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：一、要求依法继承位于北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称：××村××号院）内的房产；二、要求依法继承位于延庆区××镇××号楼××××室（以下简称：××××室）；三、要求依法继承刘某名下的北京牌小轿车一辆；四、要求依法继承刘某名下的地上物收益（股权）20270．5元。事实和理由：刘某3和刘某2系母女关系，我系刘某3之继子，我的父亲刘某（已故）在××村××号院有北房3．5间，在延庆区××镇××号楼××××室有楼房一套，其名下还有北京牌小轿车一辆和地上物收益（股权）20270．5元。现刘某已去世，未留有遗嘱。现我起诉要求依法继承上述遗产。刘某3辩称，同意依法继承。我和刘某是再婚，平房是在我们婚后继承的，楼房和车也是婚后买的，都属于我们夫妻的共同财产。我们2006年结婚，先买的××小区的楼房，后来又换的××的楼房。村里的钱也同意依法分割。刘某2辩称，同刘某3意见，我将我的份额都给刘某3。本院经审理查明：被继承人刘某与刘某3于2006年3月22日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女，刘某3之女刘某2随二人一起生活，刘某1系刘某与前妻周术琼之子，刘某无其他子女，刘某的父母均先于其去世。刘某、刘某3于2009年购得北京市延庆区××小区××室楼房一套，并于2014年将该楼房出售后，新购××××室楼房一套。刘某、刘某3还于2014年购得车牌号为×××的灰色北京牌小型轿车一辆。2017年5月27日，经我院（2017）京0119民初4725民事调解书确认，位于××村××号院的北房三间半由刘某继承。2017年7月14日，刘某去世，其在××村享有××地上物补偿共计20720．5元（户籍股5461．1元、劳龄股15259．4元），该笔款项未发放，目前存于××村股份经济合作社账户中。现双方因刘某遗产的继承问题发生争议，故诉至法院。本案在审理过程中，刘某3、刘某2认为诉争车辆价值15万元，刘某1表示诉争车辆价值15．1万元，其愿意按该价值对刘某3、刘某2相应的份额折钱。另外，刘某2表示其要将对刘某遗产享有的继承份额转赠给刘某3。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。夫妻在婚姻关系存续期间因继承所得的财产属于夫妻共同所有。诉争的两处房屋、车辆均系刘某、刘某3婚姻关系存续期间所得，应属于夫妻共同财产，该财产的一半属于刘某3所有，剩下的1/2则属于刘某的遗产。至于××地上物补偿款20720．5元（户籍股5461．1元、劳龄股15259．4元），因系基于刘某的户口性质和劳动年龄计算所得的收益，应属刘某的个人遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。刘某去世后，对于诉争的两处房屋中属于刘某的1/2，以及刘某的××地上物补偿款20720．5元，由刘某1、刘某3和刘某2各继承其中的1/3，即每人各继承该两处房屋的1/6和补偿款的1/3。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或共有等方法处理。对于诉争车辆，双方未能协商解决，本院综合考虑机动车的不宜分割性、当事人对于车辆的估价和向对方折价补偿的意愿情况认为，诉争车辆由刘某1继承，该车辆作价15．1万元，并由刘某1向刘某3、刘某2进行折价补偿。又因刘某2明确表示将自己的继承份额赠与给刘某3，该表示系其真实意思表示，本院不持异议。故诉争的两处房屋，由刘某1各继承其中的1/6，由刘某3各继承其中的5/6;对于刘某的补偿款20720．5元，由刘某3继承13813．5元，由刘某1继承6907元；对于诉争的车辆，由刘某1继承，并由刘某1向刘某3折价补偿125800元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××村××号院内的三间半北房由刘某1继承其中的1/6，由刘某3继承其中的5/6；二、位于北京市延庆区××镇××号楼××××室由刘某1继承其中的1/6，由刘某3继承其中的5/6；三、刘某的××地上物补偿款20720．5元由刘某3继承13813．5元，由刘某1继承6907元；四、车牌号为×××的灰色北京牌小型轿车一辆由刘某1继承，刘某1向刘某3折价125800元作为补偿（于本判决生效后十五日内给付）；五、驳回刘某1、刘某3、刘某2的其他诉讼请求。案件受理费35元，由刘某1负担5元（已交纳），由刘某3、刘某2各负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20134号原告：秦家玉，女，1950年3月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：代婷宇，女，2000年4月15日出生，汉族，住重庆市丰都县，系秦家玉外孙女。委托诉讼代理人：李奕信，男，1995年8月26日出生，汉族，重庆市丰都县，系秦家玉外孙。被告：重庆汉憩实业有限公司，住所地重庆市江北区海尔路6号6幢2层商业写字楼，统一社会信用代码915001053527361345。法定代表人：刘成，总经理。被告：刘成，男，1969年7月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告秦家玉与被告重庆汉憩实业有限公司（以下简称汉憩公司）、刘成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦家玉的委托诉讼代理人代婷宇到庭参加诉讼，被告汉憩公司、刘成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦家玉向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即偿还借款本金55638元，支付截止2020年7月27日的利息35490.01元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的利息（以本金55638元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年1月1日，二被告因资金需要，向原告借款55638元。同日，出具《借条》一份，约定借款本金为55638元，并约定了还款时间、借款利率。合同签订后，原告用现金支付了借款。其后，二被告未还本付息，原告多次催收未果，诉至法院。被告汉憩公司、刘成未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，汉憩公司与刘成共同出具《借条》一份，载明：今借到秦家玉人民币55638元，借款时间为一年，时间自2018年1月1日起至2018年12月31日止，从本借条生效之日起，借款期内，借款人按照年利率30%支付出借人资金利息，到期后，借款人全部偿还本金和利息。汉憩公司在借款人处盖章，刘成在“借款人：重庆汉憩实业有限公司董事长签字盖章”后盖具私章，借条下方载明：“附：借款人身份证号码，联系电话1363773XXXX。该身份号码为刘成公民身份号码。庭审中，秦家玉陈述，第一次借款给被告是在2017年1月份，借款本金为4万元。在2018年1月9日上午，原被告对借款进行了结算，被告共计偿还了原告55638元。在2018年1月9日下午，原告将55638元现金又全部借给了被告，但在2018年1月23日才出具的《借条》。上述事实，有《借条》等书面证据、当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《借条》上汉憩公司、刘成均在落款借款人处签章，且注明刘成的身份号码，故汉憩公司、刘成应认定为共同借款人。双方借款合同关系自秦家玉支付借款时成立。借款到期后，汉憩公司、刘成未偿还本息，构成违约。秦家玉本案诉讼请求成立，本院予以支持。只是关于利息，合同约定为年利率30%，秦家玉自愿按照年利率24%计算利息，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。因汉憩公司、刘成自借款之日起未归还过借款本息，对秦家玉主张的利息，本院不再分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆汉憩实业有限公司、刘成于本判决生效之日起十日内返还原告秦家玉借款本金55638元，并支付利息（以尚欠借款本金55638元为基数，自2018年1月9日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048.84元，公告费560元，由被告重庆汉憩实业有限公司、刘成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 潘 渝审判员 何 露审判员 周 游二〇二〇年十二月十六日书记员 向育松
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8434号申请执行人：卢苗，女，1979年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：北京斯博瑞饭店有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街吉畅路2号。法定代表人：张华，经理。卢苗申请执行北京斯博瑞饭店有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初20830号判决书已发生法律效力。卢苗向本院申请执行，要求被执行人北京斯博瑞饭店有限公司赔付医疗费等23552元及延迟履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人北京斯博瑞饭店有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京斯博瑞饭店有限公司有可供执行的财产。申请执行人卢苗亦未提供被执行人北京斯博瑞饭店有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人卢苗申请执行的借款赔付医疗费等23552元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人卢苗确认，被执行人北京斯博瑞饭店有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人卢苗享有要求被执行人北京斯博瑞饭店有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京斯博瑞饭店有限公司负有继续向申请执行人卢苗履行债务的义务。申请执行人卢苗发现被执行人北京斯博瑞饭店有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初1930号之五 本院于2020年12月10日对原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司与被告罗德林、崔瀛丹、滕易、慎红霞金融借款合同纠纷一案作出的（2020）黔0522民初1930号民事判决书中，“藤易”属于文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中的所有“藤易”更改为“滕易”。 审 判 长  刘 芸 人民陪审员  刘正富 人民陪审员  李真开 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  何雨洋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20684号之一 申请执行人翟志球，男，1973年11月13出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人翟志球与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]77号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资35126元，另本案执行费429元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下浦发银行账户，冻结期限为2020年8月6起至2021年8月5日止；2.本院依法扣划被执行人名下银行账户存款8172.6元。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人翟志球告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20684号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25751号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘清连，女，1964年6月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘清连保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘清连经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘清连向保险公司支付理赔款58056.49元；2.判令刘清连向保险公司支付保费3115.75元；3.判令刘清连向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额58056.49元为基数，自2019年12月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由刘清连承担。事实和理由：刘清连向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于刘清连向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘清连每月应支付保费人民币1163.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘清连应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘清连向光大银行申请贷款并于2019年3月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6.5万元，光大银行按约定向刘清连指定账户放款。后因刘清连未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年12月9日向光大银行赔偿人民币58056.49元，且截至理赔日，刘清连尚欠保险公司保费3115.75元未付。上述欠款经保险公司多次向刘清连催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘清连未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘清连经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，刘清连为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘清连之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘清连与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘清连发放贷款。刘清连应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘清连未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘清连偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘清连进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求刘清连给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘清连于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58056.49元及资金占用损失（以58056.49元为基数，自2019年12月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、刘清连于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3115.75元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由刘清连负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘清连负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2045号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县敖阳街道建设北路7号，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该支行行长。 委托诉讼代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：况友华，男，1966年3月24日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称上高建行）与被告况友华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上高建行委托诉讼代理人喻得成到庭参加诉讼，被告况友华经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高建行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金7963.53元，利息894.69元、费用949.25元、手续费0元，合计9807.47元（利息和费用等仅计算至2020年7月31日止，其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告况友华于2018年6月27日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告况友华的申请，给予其信用卡授信额度0.8万元。2018年7月12日被告开始使用信用卡额度。从2020年2月25日被告信用卡账户（卡号：53×××75）就发生拖欠，经原告多次催收，被告仍未归还欠款，截至2020年7月31日，被告拖欠原告信用卡本金7963.53元，利息894.69元、费用949.25元、手续费0元，合计9807.47元。被告严重侵害原告正当合法权益，根据《中国建设银行信用卡章程》，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关约定，原告要求被告况友华一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、费用等全部应还款项，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告况友华未参与一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年6月27日，被告况友华向原告上高建行申请办理龙卡信用卡，原告经调查核实后，同意为其办理卡号为：53×××75的龙卡信用卡，并告之龙卡信用卡章程和领用协议的有关规定，授信额度0.8万元，被告当面签字确认。被告自2018年7月12日起刷卡消费，从2020年2月25日起被告信用卡账户（卡号：53×××75）就发生拖欠，截至2020年7月31日，被告拖欠原告信用卡本金7963.53元，利息894.69元、费用949.25元、手续费0元，合计9807.47元，经原告追索，被告仍未还款，为此，原告诉至法院。 以上事实，有当事人当庭陈述、被告身份证复印件、被告签名的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、刷卡消费交易明细、账户详细信息等证据证实。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，并阅读签字确认领取《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，原告向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，因不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项，其负有遵守信用卡章程、领用协议的义务，应及时归还透支款。被告况友华不按时归还的行为，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向原告上高建行偿还透支款本金、利息、费用、手续费的责任。故原告上高建行诉被告况友华偿还透支欠款本金、利息、费用、手续费等诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告况友华无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告况友华于本判决生效后三日内偿付原告中国建设银行股份有限公司上高支行龙卡信用卡（卡号：53×××75）透支本金7963.53元，利息894.69元、费用949.25元，合计9807.47元（以上利息、费用算至2020年7月31日止，后期产生的利息及费用按照合同约定算至清偿之日止）。 案件受理费50元，由被告况友华负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  鲍在亮 人民陪审员  高景英 人民陪审员  郭惠芳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  邹 晨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7173号原告：鲍玉娥，女，1976年8月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宋瑞英，河南泽民律师事务所律师。被告：武守礼，男，1988年9月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。被告：绳红芳，女，1985年6月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：武俊月，男，1969年2月6日出生，汉族，住濮阳县。原告鲍玉娥与被告武守礼、绳红芳、武俊月民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鲍玉娥的委托诉讼代理人宋瑞英，被告武守礼的委托诉讼代理人张艳粉到庭参加了诉讼，被告绳红芳、武俊月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲍玉娥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（自2016年10月3日起按月息2分计算至付清之日，扣除被告已支付23500元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告武守礼、绳红芳于2016年10月3日以工程为名，从原告处借现金15万元，借款时双方约定月利息3%，被告武俊月为其二人担保，该款后经原告催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告武守礼辩称，原告诉称的15万元本金被告认可，但双方约定的利息是年息3分，并非月息3分，自2016年12月26日被告偿还的是29000元并非23500元。2018年2月11日，53000元的利息是2016年10月3日双方商定的总的利息，并不是截止到2018年5月1日继续计算，因为借条约定的不是月息3分二十年息3分。原告要求按照2016年10月3日开始计算利息没有法律依据，原告要求承担律师费、保全费没有任何事实和法律依据，不应支持。被告绳红芳、武俊月在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告武守礼、绳红芳于2016年10月3日向原告借款15万元，原告于当日将15万元转入被告武守礼账户，被告武守礼、绳红芳于2016年10月3日为原告出具借条一张，内容为：今借到现金15万元，利息3分，还款日期为阳历2016年12月3日，如果借款人到期还不上，有借款人和担保人共同还款，到还款日期借款人和担保人如果一直都不还款，一旦走法律程序，所有花费和损失有借款人和担保人承担，另外违约金30%。被告武守礼、绳红芳在借款人处签名捺印，被告武俊月在担保人处签名捺印。2018年2月11日，被告武守礼为原告出具欠条一份，内容为：欠利息53000元，最晚5月1号前结清。后被告自2016年10月26日至2018年3月18日通过微信偿还原告29000元。本院认为，被告武守礼、绳红芳向原告借款15万元由被告武守礼、绳红芳为原告出具的借条及原告向被告武守礼转款凭证为证，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告武守礼、绳红芳偿还借款本金15万元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。关于利息，本案原、被告借条中约定利息3分虽然没有写明是月息还是年息，但根据民间借贷交易习惯，应理解为约定利息为月息3分，现原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告武俊月作为担保人在借条上签名捺印，承诺如果借款人到期还不上有借款人和担保人共同还款，应对上述借款本息承担连带偿还责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告绳红芳、武俊月经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武守礼、绳红芳偿还原告鲍玉娥借款本金15元及利息（自2016年10月3日起按年利率24%计算至付清之日，扣除被告已支付29000元），于判决生效后10日内付清。二、被告武俊月对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孟迎春人民陪审员  窦明波二〇二〇年十二月十日书 记 员  王淑芳
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （1997）缙执字第86号 中国工商银行缙云县支行： 缙云县木材公司、缙云县林业局： 申请执行人中国工商银行缙云县支行与被执行人缙云县木材公司、缙云县林业局（2020）浙1122执恢713号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初3660号之二申请人：无锡锡东电力电气安装工程有限公司，统一社会信用代码9132020572665541X7，住所地无锡市锡山区羊尖镇宛山村委旁。法定代表人：顾中伟，该公司董事长。被申请人：华君地产（江阴）有限公司（原无锡惠泽置业有限公司），统一社会信用代码913202816945438508，住所地江阴市长山大道99-46号。法定代表人：高国亭，该公司总经理。本院于2020年4月26日立案受理了无锡锡东电力电气安装工程有限公司诉无锡惠泽置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，华君地产（江阴）有限公司，因无锡锡东电力电气安装工程有限公司申请财产保全，本院于2020年4月29日作出（2020）苏0281民初3660号民事裁定书，裁定冻结无锡惠泽置业有限公司银行存款500万元或查封其相应价值的财产，后移交本院执行局采取保全措施。本院执行局依法立案并采取保全措施，案号为（2020）苏0281执保1339号，冻结无锡惠泽置业有限公司银行存款500万元。2020年7月30日，无锡惠泽置业有限公司变更名称为华君地产（江阴）有限公司。2020年12月9日，无锡锡东电力电气安装工程有限公司与华君地产（江阴）有限公司达成调解协议，本院出具（2020）苏0281民初3660号民事调解书。现该民事调解书已经发生法律效力，民事调解书中明确由本院扣划华君地产（江阴）有限公司银行存款4577956元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：扣划华君地产（江阴）有限公司（原无锡惠泽置业有限公司）的银行存款4577956元。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  包 彬人民陪审员  杨群芳人民陪审员  顾羽鸣二〇二〇年十二月九日书 记 员  唐 蕴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼广富，男，1946年4月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼广富诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1940号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼广富向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼广富以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼广富提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼广富的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼广富的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼广富申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼广富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼广富的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖南省会同县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1225刑初201号公诉机关湖南省会同县人民检察院。被告人瞿周平（曾用名瞿祖平），男，1970年1月1日出生于湖南省洪江市，侗族，小学肄业文化，农民，户籍所在地湖南省洪江市，住湖南省洪江市。曾因犯盗窃罪，于2015年9月7日被城步苗族自治县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2015年10月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月20日被会同县公安局刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于会同县看守所。湖南省会同县人民检察院以会检刑检刑诉〔2020〕209号起诉书指控被告人瞿周平犯盗窃罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院指派员额检察官谢爱民、检察官助理向小明出庭支持公诉，被告人瞿周平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月19日12时许，被告人瞿周平来到会同县城老农贸市场，寻找老人作为盗窃对象。随后，瞿周平锁定狗肉摊主张某1为作案对象，便来到被害人张某1面前，编造“我朋友将一张留有密码的100元人民币付款给了张某1，要求张某1把这张100元的人民币找出来，朋友要得急”的谎言。随即，张某1从钱包中拿出一扎100元面额的人民币（约40张），放在摊位后面的桌上与瞿周平一起查找。此时，瞿周平双手数钱“查找”，其左手将一部分钱捏在手上，趁张某1不备迅速将捏在左手里的钱放入其背后裤子左边口袋里。之后，瞿周平又编造“刚才记错了，我朋友留有密码的钱是10元面额的人民币”的谎言。于是，张某1把100元面额的人民币收回，又拿出20元、10元、5元面额的人民币放在桌上。此时，瞿周平依然想使用之前的方法偷钱，被张某1当场发现。然后，张某1将瞿周平抓住，并引来周围群众围观。瞿周平见无法逃脱，便从其背后左边裤袋里取出之前秘密窃取的1300元现金退还给张某1。瞿周平归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。上述事实被告人瞿周平在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍信息、归案经过、刑事判决书、释放证明书、被害人张某1的陈述，证人粟某1、龙某、张某2的证言，视频截图、辨认笔录及被辨认人照片列表、现场指认笔录及照片和现场勘验笔录及图照等证据证实，足以认定。本院认为，被告人瞿周平以非法占有为目的，趁人不备，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。瞿周平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。瞿周平归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人瞿周平有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元”的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据瞿周平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人瞿周平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2021年6月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  丁艳平二〇二〇年十二月三十日代理书记员  傅旭东附件：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29865号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：彭小安，男，1975年1月29日出生，汉族，户籍地址辽宁省大连市甘井子区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告彭小安保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告彭小安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭小安向保险公司支付代偿款41292.99元、保费2913.72元、资金占有使用费（以代偿款41292.99元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由彭小安承担。事实和理由：彭小安向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于彭小安向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，彭小安每月应支付保费人民币787.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，彭小安应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。彭小安向中国光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额45000元，中国光大银行股份有限公司按约定向彭小安指定账户放款。但后因彭小安未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月24日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币41292.99元，且截至理赔日，彭小安尚欠保险公司保费2913.72元未交纳。上述欠款经保险公司多次向彭小安催讨无果，故保险公司特诉至法院。彭小安未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭小安经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，彭小安为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与彭小安之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单彭小安与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向彭小安发放贷款。彭小安应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。彭小安未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代彭小安偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向彭小安进行追偿。故保险公司要求彭小安给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；彭小安未按期偿还借款构成违约，保险公司代彭小安偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭小安于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款41292.99元及资金占用损失（以41292.99元为基数，自2019年4月24日起至实际给付之日止，按照2019年4月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告彭小安于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2913.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告彭小安负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告彭小安负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
中华人民共和国 福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1320号 原告：潘明勇，男，1959年6月5日出生，美国公民，原住福州市长乐区，现住美国。 委托诉讼代理人：刘与日，福建闽航律师事务所律师。 被告：陈依珍，女，1960年2月5日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：吴春华，福建闽汀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，福建闽汀律师事务所律师。 原告潘明勇与被告陈依珍物权保护纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，因管辖权属将本案移送福清市人民法院管辖。经福清市人民法院报请，2020年4月15日，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民辖25号民事裁定，指定本案由本院审理。本院于2020年5月13日重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘明勇的委托诉讼代理人刘与日、被告陈依珍及其委托诉讼代理人吴春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘明勇向本院提出诉讼请求：1.判令陈依珍限期搬离潘明勇房屋；2.判令陈依珍向潘明勇计付自起诉之日起的房屋占用费（以每月4000元的标准计算）直至陈依珍及其家人实际搬离时为止；3.判令陈依珍限期恢复潘明勇原二层房屋原状；4.本案诉讼费判由陈依珍负担。事实与理由：座落于福建省长乐市××镇××村××路××号的三层半房屋（原为二层）系潘明勇所有，其持有该房屋所属集体土地建设用地使用证［长江集建（xxxx）字第xxxxxx］，房屋东共墙邻潘国通、西共墙通潘金平、南本墙外2.10米走廊邻通道、北本墙邻走廊，占地面积约为79.7平方米，系潘明勇自建房。1993年，潘明勇前往美国生活至今，1999年，其全家亦前往美国生活。在潘明勇全家离开后不久，陈依珍及其家人即搬进该房屋居住至今，潘明勇曾于2014年回国，要求陈依珍及其家人搬离房屋，但遭拒绝，此后，其欲回国居住，再次要求陈依珍及其家人返还房屋，仍遭拒绝，故请求法院依法判决支持其诉讼请求。 陈依珍辩称，2007年前后，潘明勇答应以5万元的价格将房屋出售给其丈夫潘明强，作为其二儿子潘剑云结婚使用，双方协商后，潘明强支付了5万元现金，因是亲兄弟，潘明强未要求潘明勇出具收条及交付土地使用证原件。后潘剑云对房屋进行修缮并加盖一层，一家人一直居住至今。在此期间，潘明勇从未提出异议，其并非非法侵占房屋。陈依珍及其家人基于买卖的事实入住房屋，对房屋具有合法使用权，潘明勇要求其支付房屋占用费没有事实及法律依据，请求驳回潘明勇的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 潘明勇围绕诉讼请求依法提交了：长江集建（xxxx）字第xxxxxx号集体土地建设用地使用证。陈依珍为支持其抗辩依法提交了录音证据及证人证言。陈依珍对潘明勇提交的证据无异议；潘明勇对陈依珍提交的证据持有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定本案事实如下： 潘明勇系陈依珍丈夫潘明强（于2017年9月14日去世）的胞弟，双方系叔嫂关系。1992年6月5日，潘明勇取得长乐区江田镇三溪村后洋路25-26号房屋（下称“讼争房屋”）的集体土地使用证[土地使用权证号长江集建（xxxx）字第xxxxxx号]。1993年，潘明勇赴美国定居生活，潘明勇出国前讼争房屋为两层石结构房。2008年间，陈依珍及其家人将讼争房屋加盖一层并进行修缮，完工后入住使用至今。2017年9月21日，潘明勇诉至本院，主张对讼争房屋的民事权益，要求判如所请。 本院认为，潘明勇基于讼争房屋所在地的集体土地使用权主张对讼争房屋（地上二层）的所有权，系其行使物权返还原物、排除妨害的合法民事权利。陈依珍称其基于买卖事实入住讼争房屋，但未能提交有效证据予以佐证，且潘明勇不予认可，不能认定双方之间有买卖房屋的合意，故讼争房屋的土地使用权并未发生转移，该土地上附着的二层讼争房屋仍属潘明勇所有，陈依珍无权占有，依法应予返还。陈依珍及其家人自2008年以来使用讼争房屋是连续的、公开的、和平的，基于亲情，潘明勇在此期间并未主张过权利，表明此前其对兄嫂一家使用该房屋并无异议。现潘明勇主张陈依珍应自起诉之日起至搬离之日止每月向其支付4000元房屋使用费，不尽合理，亦无约定，且潘明勇自述对此诉求并不过分强调，其主要目的是为了促使陈依珍尽快搬离案涉房屋。陈依珍自2008年以来，投入资金对讼争房屋进行修缮并长期维护，亦系对讼争房屋的利好付出，可抵销房屋的使用费，陈依珍无需另行支付。陈依珍加盖的第三层未经潘明勇委托授权，且未经相关部门审核批准，不属于本院民事诉讼受理范围，潘明勇可另行向有关部门主张权益，本院对此不予评判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、陈依珍应于本判决生效之日起三个月内搬离长乐市××镇××村××路××号房屋； 二、驳回潘明勇的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由陈依珍负担。 如不服本判决，潘明勇可以在判决书送达之日起三十日内，陈依珍可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 捷 人民陪审员  林少惠 人民陪审员  张 晨 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  刘 云 书 记 员  林 晶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异335号异议人（利害关系人）：河南省工建集团有限责任公司，住所地：郑州经济技术开发区航海东路1097号。法定代表人：朱张顺，该公司董事长。委托代理人：杨仙芝、曹倩倩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新创置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路15号1号楼A区单位5层A503号。法定代表人：许庆留，该公司执行董事。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地：河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升。在本院执行河南新创置业有限公司（以下简称：新创置业）与洛阳万通置业有限公司（以下简称：万通置业）合同纠纷一案中，利害关系人河南省工建集团有限责任公司（以下简称：工建公司）向本院提出执行异议，请求撤销本院（2019）豫03执738号之十九号执行裁定书，并裁定中止该案的本次执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工建公司称，应撤销洛阳市中级法院作出的（2019）豫03执738号之十九号执行裁定书，并中止对该案件的本次执行，因工建公司对洛阳市中级法院作出的终审破产裁定不服，将向河南省高级法院申请再审。本院查明，在本院执行新创置业与万通置业合同纠纷一案中，因被执行人万通置业未按照生效法律文书履行确定的义务，本院对查封的万通置业名下位于偃师市太学路北××西××＃楼和其占用的（2018）偃师市不动产权第0001950号土地、5#楼和其占用的（2018）偃师市不动产权第0001952号土地在内的财产进行了网络司法拍卖，两次拍卖均流拍，申请执行人新创置业向本院申请以物抵债，本院于2020年8月14日作出（2019）豫03执738号之十九号执行裁定书，裁定将被执行人万通置业名下位于偃师市太学路北××西××＃楼和其占用的（2018）偃师市不动产权第0001950号土地、5#楼和其占用的（2018）偃师市不动产权第0001952号土地作价46964469元抵偿给新创置业。另查明，工建公司因与万通置业等建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月22日作出（2018）豫03民初911号民事调解书，确认截止2019年10月11日万通置业应支付工建公司工程款本金和未付履约保证金共计为10846万元，并对付款办法进行了约定。后，工建公司与郑州华德地毯集团有限公司作为申请人，向偃师市法院申请万通置业破产清算，偃师市法院于2020年8月4日作出（2020）豫0381破申2号民事裁定，认为万通置业的法定代表人被公安部门羁押，对于其破产，万通置业不能形成明确意见，就其是否能清偿其欠工建公司、郑州华德地毯集团有限公司的债务不能作出明确说明，故对工建公司、郑州华德地毯集团有限公司的申请，不予受理。工建公司、郑州华德地毯集团有限公司不服上述裁定，上诉于本院，本院于2020年10月27日作出（2020）豫03破终1号民事裁定书，认为如对万通置业进行破产清算，普通债权获得清偿的比例较低，也会损害大部分购房户的利益，且因万通置业法定代表人涉嫌刑事犯罪被检察机关批准逮捕，公司财务账册被移送，从现有状况尚不能确定万通置业具备资产不足以清偿全部债务的破产原因，遂裁定驳回上述，维持原裁定。本院认为，作为本案被执行人的万通置业应当依法履行生效法律文书确定的义务，在其拒不履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权拍卖、变卖其名下不动产，在经过两次司法拍卖均流拍的情况下，申请执行人新创置业申请以涉案房产及其占用范围内的土地抵偿万通置业所欠新创置业的债务，本院因此作出（2019）豫03执738号之十九号执行裁定书，裁定将被执行人万通置业名下位于偃师市太学路北××西××＃楼和其占用的（2018）偃师市不动产权第0001950号土地、5#楼和其占用的（2018）偃师市不动产权第0001952号土地作价46964469元抵偿给新创置业，并无不当。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，只有在人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施才应当解除，执行程序才应当中止，但在本案中工建公司与郑州华德地毯集团有限公司针对万通置业的破产申请已经两级法院审理，作出不予受理的结果，因此本院执行被执行人万通置业名下财产，于法有据。工建公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回河南省工建集团有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  张克毅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5710号原告：郑登成，男，1973年10月15日出生，汉族，住贵州省晴隆县。被告：贵州胜成建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团1,2,3,4,5栋4单元20层8号，统一社会信用代码：91520190MA6DKJMB0F。法定代表人：潘胜，该公司执行董事兼总经理。被告：穆斌，男，1978年10月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告郑登成与被告贵州胜成建筑工程劳务有限公司（以下简称胜成公司）、穆斌劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑登成到庭参加诉讼，被告胜成公司、穆斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告退还原告合同违约金6万元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识，2017年4月13日被告将位于贵定县的《坡改梯水土流失综合治理工程》分包给原告，原告于同日与被告签订《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工协议》，现该《协议》已被被告收回。原告于4月13日向被告缴纳了2万元进场费，4月18日缴纳4万元（2万元租板房的费用，2万元工人保险）给被告，总计向被告支付6万元。《协议》签订后被告就叫原告4月28日前去施工，但23号被告就打电话通知原告说工程出了问题暂时不能施工，让原告等待通知。原告等到7月19日被告还没有通知，原告就前往贵阳找到被告，被告称工程问题还未解决清楚，不能进行施工。经双方协商，原、被告于2017年7月19日签订了《合同废除协议》，协议由被告退还原告合同违约金6万元，并承诺10个工作日内退还。双方约定退还的期限到期后，经原告多次催促其退款，但被告都找各种理由一拖再拖，无奈之下，原告诉至法院，维护自己的合法权益。被告胜成公司、穆斌未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，被告胜成公司、穆斌（甲方）分别与原告（乙方）、案外人李寄签订《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工协议》各一份，内容均一致，主要约定被告将贵定县坡改梯水土流失综合治理工程分包给原告施工，工程量约伍万立方。上述合同签订后，2017年7月19日，原告（乙方）与被告胜成公司、穆斌（甲方）签订《合同废除协议》一份，主要载明：经甲乙双方商议确定，将甲方签给（郑登成，身份证号码：5223241973××××××××，就贵定县坡改梯水土流失综合治理项目中，甲方签给乙方的协议一事，因乙方工人已经走散，李寄，身份证号码：5223241978××××××××）的两份合同废除，在甲方废除合同之日起10个工作日内退回乙方缴纳的合同违约金（两份合同的违约金共计六万元）全部退给郑登成。原告于庭审中陈述案涉合同上被告胜成公司的印章是被告穆斌加盖的，穆斌自称是胜成公司的员工。原告于庭审后向本院提交《证明》一份，拟证明案外人李寄认可案涉6万元款项是原告支付且应退还于原告。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工协议》、《合同废除协议》、《证明》等证据在卷佐证，并经庭审举证及本院审查，可以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。原告与被告胜成公司签订的《贵定县坡改梯水土流失综合治理工程劳务施工协议》、《合同废除协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方均应履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告胜成公司在《合同废除协议》中确认案涉施工协议废除，自废除之日10个工作日内向原告退回6万元。故原告要求被告胜成公司退回6万元款项的诉请，本院予以支持；关于原告对被告穆斌的诉请，经查，案涉两份协议的相对方系原告与被告胜成公司，且在签订协议时，原告已明知穆斌系胜成公司的员工，由此可知穆斌在协议上的签名行为系履行职务行为，故不应承担案涉合同债务，对该诉请，本院不予支持。被告胜成公司、穆斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证的权利，本院对原告陈述予以采信，由此产生的不利后果，两被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告贵州胜成建筑工程劳务有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郑登成退回6万元；二、驳回原告郑登成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费300元，共计1600元，由被告贵州胜成建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  王 娇人民陪审员  郑道刚人民陪审员  吴柱高二〇二〇年十二月十五日法官助理雷晓星书记员曹凯凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15871号原告：北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦E座321。法定代表人：陈晋，董事长。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰洁，北京元辅律师事务所实习律师。被告：李井艳，女，1951年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京城建长泰房地产开发有限责任公司与被告李井艳民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告北京城建长泰房地产开发有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京城建长泰房地产开发有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京城建长泰房地产开发有限责任公司撤诉。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月三十日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执3026号 李思静、四川威丽斯健康管理咨询有限公司： 李思静与四川威丽斯健康管理咨询有限公司娱乐服务合同纠纷一案，申请执行标的687.00元，案件受理费25.00元，迟延履行利息21.00元，经本院立案执行到位733.00元。至此，李思静向本院申请执行的（2020）川0603民初1312号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54464号原告：翟秀芝，女，1950年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：核心创艺（北京）文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：余毓興。原告翟秀芝与被告核心创艺（北京）文化股份有限公司（以下简称核心创艺公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。翟秀芝到庭参加诉讼，被告核心创艺（北京）文化股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。翟秀芝向本院提出诉讼请求：核心创艺公司赔付个人解除劳动合同协议书第三条经济补偿金67500元。事实和理由：核心创艺公司于2018年8月30日突然通知北京公司裁撤，根据外部经济变化及公司发展需要将搬迁至乌镇继续经营，并于3日内完成与员工签订《协商解除劳动合同协议书》，明确公司给予个人的经济补偿金数额。此后公司未按清算流程办理，也未支付补偿金。核心创艺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：翟秀芝就其主张提交了《协商解除劳动合同协议书》，该协议书显示：“甲方：核心创艺公司。乙方：翟秀芝……3.甲方根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，在乙方办理完本协议第2条所述事项并经甲方确认后，甲方支付乙方经济补偿金人民币陆万柒仟伍佰圆整……”。甲方落款处有与“核心创艺公司”名称一致的印章。本院认为，核心创艺公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。翟秀芝就其主张提交了《协商解除劳动合同协议书》，核心创艺公司未就此提出异议，故本院认可《协商解除劳动合同协议书》的真实性。故翟秀芝要求核心创艺公司支付《协商解除劳动合同协议书》中约定经济补偿金67500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告核心创艺（北京）文化股份有限公司于本判决生效后七日内按照《协商解除劳动合同协议书》中约定的数额支付原告翟秀芝经济补偿金67500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1487.50元，由被告核心创艺（北京）文化股份有限公司负担（于本判决生效后7日内给付翟秀芝），公告费560元，由被告核心创艺（北京）文化股份有限公司负担（于本判决生效后7日内给付翟秀芝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初86999号原告：天津逊捷信息科技有限公司，住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)亚洲路XXX号金融贸易中心南区1-1-1418(中企商务秘书服务(天津)有限公司托管第081号)。法定代表人：马忠振，总经理。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海新读写文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐建华。原告天津逊捷信息科技有限公司与被告上海新读写文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告天津逊捷信息科技有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告天津逊捷信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告天津逊捷信息科技有限公司负担。审判员  徐婷姿二〇二〇年十二月十七日书记员  黄孜博附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉;……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45470号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：于喜洋，男，1988年3月8日出生，汉族，住，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告于喜洋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8320元；交付时间：2016年8月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月2日尚欠本金余额6868.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6868.45元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月3日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于喜洋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6868.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告于喜洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1102号申请人：北京新海蓝点视讯科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院5号楼3层2单元305。法定代表人：甄颖，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贺勤超，北京市潮阳律师事务所律师。被申请人：北京爱视恒恩教育科技有限公司，住所地北京市西城区新街口大街28号C座6层608号。法定代表人：田丹，执行董事。申请人北京新海蓝点视讯科技有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京爱视恒恩教育科技有限公司名下银行存款243456元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年12月21日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京新海蓝点视讯科技有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京爱视恒恩教育科技有限公司名下银行存款243456元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十二月二十二日书记员  蔡文效
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异460号 异议人（利害关系人）：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段********。 法定代表人：周仁全，董事长。 委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权代代理人。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权代代理人。 申请执行人：四川英冠律师事务所，住所地四，住所地四川省成都市晋沙街**v> 负责人：岳明。 委托诉讼代理人：钟振宇，该律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所地成都市金牛区沙湾东二路**世纪加州****。 法定代表人：阎月环。 在本院执行四川英冠律师事务所（以下简称英冠律所）与四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称水电建设公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中，利害关系人成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称建设发展公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建设发展公司向本院提出异议请求：撤销（2017）川0191执36号之一《协助执行通知书》《执行裁定书》。事实与理由：建设发展公司与成都市聚商投资有限责任公司（以下简称聚商投资公司）签订《成都市龙泉驿区南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段BT投资建设合同书》及补充协议，聚商投资公司为BT商，负责按照本合同约定的投资范围和规模进行投资和建设，自行组织资金，确保建设资金按期到位，按国家规定完成工程招标工作。聚商投资公司与水电建设公司签订《建设工程施工合同》，聚商投资公司为发包方，水电建设公司为承包方。水电建设公司承包成都龙泉驿区南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段（跨成渝高速跨线桥工程）。法院在执行英冠律所与水电建设公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案中于2018年2月13日向建设发展公司送达（2017）川0191执36号之一执行裁定书、协助执行通知书，将水电建设公司在建设发展公司处的应收账款在限额2041703元范围内予以冻结并要求建设发展公司予以协助。建设发展公司与水电建设公司无合同关系，水电建设公司在建设发展公司无应收款项；（2017）川0191执36号之一执行裁定书及协助执行通知书查明及认定的事实错误，应予撤销。 本院查明，2016年2月25日，本院立案受理英冠律所与水电建设公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：水电建设公司自愿于2016年4月1日前支付英冠律所专项服务费、案件代理费及常年法律顾问费180万元。本院于2016年2月25日作出（2016）川0191民初3077号《民事调解书》，对前述调解协议予以确认。 前述调解书生效后，英冠律所向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行，案号为（2017）川0191执36号。执行过程中，本院于2018年2月13日作出（2017）川0191执36号之一执行裁定，该裁定载明，查明水电建设公司在建设发展公司处应收款项到期，遂裁定冻结水电建设公司在建设发展公司处的应收款项，限额2041703元，冻结期限为三年。本院同时向建设发展公司送达了（2017）川0191执36号之一协助执行通知，要求建设发展公司协助执行前述冻结事项。2017年6月30日，本院作出（2017）川0191执36号执行裁定，裁定终结（2016）川0191民初3077号民事调解的本次执行程序。 另查明，2009年5月12日，经成都龙泉驿区人民政府授权，由建设发展公司作为成都市龙泉驿区南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段项目的业主与聚商投资公司签订《BT投资建设项目合同书》；双方并于2013年1月26日签订《的补充协议》。 后聚商投资公司与水电建设公司签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，聚商投资公司为发包方，水电建设公司为承包方。水电建设公司承包成都市龙泉驿区南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段项目（跨成渝高速跨线桥工程）并进行施工。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”之规定，从查明的事实来看，建设发展公司与聚商投资公司签订了《BT投资建设项目合同书》及其补充协议，聚商投资公司作为发包方与水电建设公司签订了《建设工程施工合同》。未有证据证明建设发展公司与水电建设公司之间签订了合同，建设发展公司与水电建设公司之间存在债权债务关系的事实无法认定，在此情况下冻结水电建设公司在建设发展公司处的应收款项没有事实依据。对于建设发展公司提出的异议请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下： 一、撤销本院于2018年2月13日作出的（2017）川0191执36号之一《执行裁定书》； 二、撤销本院于2018年2月13日作出的（2017）川0191执36号之一《协助执行通知书》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  唐 蜜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25346号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：郝永红，女，1969年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓冰（被告郝永红之夫），1968年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告郝永红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告郝永红和委托诉讼代理人李晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．郝永红给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费4602元；2．郝永红向佳开原公司支付逾期违约金5039．1元；3．郝永红承担诉讼费。事实和理由：郝永红居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积97．83平方米，佳开原公司是郝永红所居住的小区的物业管理公司，郝永红理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是郝永红至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费4602元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告郝永红答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有合理合法的物业费涨价依据。本院经审理认定事实如下：郝永红系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为97．83平方米。郝永红未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，郝永红系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，郝永红理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求郝永红交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为郝永红并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郝永红给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4601．92元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝永红负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1699号申请执行人：田某某，男，汉族。被执行人：高某某，男，汉族。被执行人：王某某，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年9月3日作出的（2020）内0302民初1832号民事判决书，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息153000元，受理费1680元，执行费2220元，共计156900元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
江西省抚州市东乡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1029执631号之一 申请执行人：张天成，男，汉族，1963年11月12日出生，住海南省海口市美兰区， 被执行人：湖北骅腾置业有限公司，住所地荆门高新区掇刀区阳光水岸1栋104室，统一社会信用代码：91420800316447693R。 本院在执行申请执行人张天成与被执行人湖北骅腾置业有限公司借款合同纠纷执行一案中，申请执行人于2020年12月31日向本院申请撤销对被执行人的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  艾洪仁 审判员  乐武平 审判员  罗武欧 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  周超兴
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12252号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：许琴娥，女，1975年11月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告许琴娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49885号原告：刘季钰，男，1940年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：杜蓉，女，1944年9月24日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告刘季钰、杜蓉（以下简称二原告）与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金、利息共计243800元并支付滞纳金。事实和理由：2018年2月24日，二原告与被告签订项目委托协议（编号：T03-180224-1230），约定二原告向被告投资230000元，投资期限自2018年2月24日起至2019年2月23日止，协议对投资收益金额作出了约定。二原告依约支付了本金，被告出具了收据，但协议到期后被告尚欠本息共计243800元未偿还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年2月24日，二原告与被告签订项目委托协议（编号：T03-180224-1230），约定二原告将资金委托给被告，由被告按协议约定进行管理和运用，为二原告获取收益，被告保证资金安全，保证对资金收益按期先行支付，保证到期后对资金先行支付。委托资金金额为230000元，委托期限为1年，自2018年2月24日起至2019年2月23日止，收益标准为每10000元支付收益1200元，协议期满收益总额为27600元。就收益的支付办法，协议约定被告应于协议生效次月起每月最后一日支付2300元，协议期满后30个工作日内支付232300元。协议第4条还约定，如被告超过协议约定的支付时限，则被告按当次应付金额每日3‰向二原告支付滞纳金。项目委托协议签订当天，二原告向被告支付了230000元，被告出具了相应金额的收据。庭审中，原告称上述项目委托协议签订后，被告依约支付了部分收益，尚欠2018年11月收益2300元、2018年12月收益2300元、2019年1月收益2300元、2019年2月收益2300元、2019年3月收益2300元以及2019年4月8日应付的232300元未支付。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二原告与被告签订的项目委托协议名为委托，实为借贷，故二原告有权按民间借贷关系主张被告还款。就被告应还款项的数额，双方约定的借期内利率相当于月利率1%、年利率12%，未超过法律和司法解释规定的利率上限。二原告主张被告尚欠2018年11月收益2300元、2018年12月收益2300元、2019年1月收益2300元、2019年2月收益2300元、2019年3月收益2300元以及2019年4月8日应付的232300元未支付，但根据项目委托协议的约定，协议期满收益总额为27600元，可见被告应付的收益应为借期内12个月的收益，每月为2300元，最后一期应付的232300元应为本金230000元以及2019年1月24日至2019年2月23日期间的收益2300元，2019年2月24日起不再计算收益，但如果发生未依约支付期内收益或协议期满后30个工作日内未付232300元的情况，则计算滞纳金，故本院认定二原告主张的欠付收益期数有误，被告应还的本金和收益应为239200元。就二原告主张的滞纳金，该滞纳金的计算标准超过了年利率24%的上限，本院以230000元本金为基数，以不超过年利率24%为限，根据合同约定的起算时间确定被告应支付的滞纳金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘季钰、原告杜蓉本金230000元、利息9200元、滞纳金2028.6元；二、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告刘季钰、原告杜蓉支付以未还本金230000元为基数，自2019年4月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回原告刘季钰、原告杜蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终1067号 上诉人（原审原告）：张碧辉，女，汉族，1964年1月4日生，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：内江金山房地产开发集团有限公司，住所地四川省资中县城南东干道中山一号楼。 法定代表人，王政，总经理。 被上诉人（原审被告）：杨兴荣，男，汉族，1965年9月9日生，住四川省内江市市中区。 上诉人张碧辉因与被上诉人内江金山房地产开发集团有限公司、杨兴荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002民初2572号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，向上诉人张碧辉送达了交纳诉讼费用通知书，但张碧辉未在法定期限内按时预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张碧辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十二月七日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执573号 册亨县磊鑫砂石场、河南省万通路桥建设有限公司、吴健： 册亨县磊鑫砂石场与河南省万通路桥建设有限公司、吴健买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计256013.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位256013.00元。本院已于2020年12月9日将该款转付给册亨县磊鑫砂石场。至此，册亨县磊鑫砂石场向本院申请执行的（2020）黔2327民初722号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11221号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：万美燕，女，1972年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告万美燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告万美燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费12259元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金61.30元，以上各项合计为12320.3元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告万美燕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万美燕系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积266.50平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以万美燕未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张万美燕支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案万美燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万美燕作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，万美燕作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张万美燕支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于万美燕应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、万美燕于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用8533元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元,由北京天宇福霖物业管理有限公司负担58元（已交纳），由万美燕负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由万美燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8442号原告：蒋淑立，男，1972年7月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼3-84，统一社会信用代码91110000722609328T。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区城市管理委员会，其他信息不详。被告：陈淑成，男，1967年5月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郑纪兵（陈淑成之妻），女，住北京市延庆区。被告：唐庆友，男，1967年6月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：田胜艳（唐庆友之妻），女，住北京市延庆区。被告：张聪，男，1986年8月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈苗（张聪之妻），女，住北京市延庆区。被告：郑林波，男，1956年12月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑粤（郑林波之女），女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟涛，北京尚钰达律师事务所律师。原告蒋淑立与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮、北京市延庆区城市管理委员会、陈淑成、唐庆友、张聪、郑林波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告蒋淑立以起诉的被告主体有误为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告蒋淑立申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蒋淑立撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十二月二十四日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7864号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴涛，男，1976年5月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴涛信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2014年2月11日、2015年7月21日，卡号分别为62×××56、62×××04；后于2014年3月10日被告将卡号62×××56的信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××15的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金124664.89元、利息30254.27元、手续费8029.33元、违约金81189.26元、超限费80元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、超限费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费、超限费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费、超限费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金124664.89元、利息（截至2020年5月31日为30254.27元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费8029.33元、超限费80元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担825元，被告吴涛负担1657元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初1969号原告：金守红，男，1974年5月25日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被告：关瑞朋，男，1972年2月5日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。原告金守红与被告关瑞朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金守红、被告关瑞朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金守红向本院提出诉讼请求：被告给付借款本金47.5万元，并按月利率2%计算，一并给付2013年11月9日至给付之日的利息。事实和理由：2013年11月9日被告通过张福艳介绍向原告借款50万元，约定月利率5%。原告扣除1个月利息后，将借款47.5万元存入被告账户。被告未偿还借款本息。关瑞朋辩称，2019年3月6日患脑梗，对之前的事情记不清楚。不记得向张福艳借款。借多少，是否偿还都记不清了。无法确认欠条是否为本人签字，对汇款单没有异议。请求对借款合同、借据笔迹鉴定。如鉴定是，则分期还款。金守红提供下列证据：1.2013年11月9日双方签订的借款合同；2.当日关瑞朋出具的借据；3.当日集贤农行银行卡取款凭条。对金守红提供证据的分析与认定：银行凭条是不可假造的证据，且关瑞朋对该证据认可。故2013年11月9日关瑞朋收到金守红47.5万元事实可以认定。借款合同载明：关瑞朋向金守红借款50万元，借期2个月。未载明利息，也未载明逾期利息。借据载明：办事用，金额50万元。庭审中双方自述彼此不相熟，系通过张福艳介绍，如此大额借款没有利息约定，不符合常理。金守红自述约定5分利息，借款时直接扣留1个月利息。该情形在民间借贷中常见，且数额相吻合。金守红提供的3份证据能够相互印证，可以认定金守红与关瑞朋之间民间借贷关系成立，并生效。双方约定借款50万元，月利率5%。实际交付借款47.5万元。本院认为，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款本金应为47.5万元。人民法院保护民间借贷未付利息的标准为月利率2%，超出部分不予保护。金守红提出的诉讼请求符合法律的规定，应予支持。案件审理是否需要司法鉴定意见作为依据，应以涉案证据能否达到对待证事实的认定作为标准。本案中，银行凭条足以认定交付借款事实，故无需再对借款合同、借据中的笔迹进行鉴定。关瑞朋提出的鉴定申请，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：被告关瑞朋于本判决发生法律效力后立即给付原告金守红借款本金47.5万元；并以此为基数，按月利率2%计算，一并给付2013年11月9日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15663元，减半收取计7831.50元，由关瑞朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年十二月二十一日书记员  王馨婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58261号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：金某某，男，1970年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社（以下简称原告）诉被告金某某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十二月三十一日书记员 栾晨焕