广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申565号再审申请人（一审被告）：龚涵英，女，1972年6月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市中金创展融资担保股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区2栋第四层西边（六层通用厂房2栋第四层）。法定代表人：郑伟春，总经理。被申请人（一审被告）：深圳爱博珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水贝社区文锦北路1118号鹏大厦601。法定代表人：龚涵仙，总经理。被申请人（一审被告）：龚涵仙，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被申请人（一审被告）：深圳吉金黄金有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水贝工业园3栋1层。法定代表人：龚吓霞。再审申请人龚涵英因与被申请人深圳市中金创展融资担保股份有限公司（以下简称中金担保公司）、深圳爱博珠宝有限公司（以下简称爱博珠宝公司）、龚涵仙、深圳吉金黄金有限公司（以下简称吉金黄金公司）保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龚涵英申请再审称，本案应当再审，理由如下：一、原审案件的原告是中金担保公司，与深圳市中金创展金融控股股份有限公司(以下简称中金控股公司）无关，一审判决向中金控股公司支付款项属于明显错误。二、原判决书错误认定申请人龚涵英承担连带责任的事实。2017年3月7日，申请人与中金控股公司、中金担保公司两个公司签订了《股权质押担保书》，约定申请人将所持有的深圳吉金黄金有限公司20%的股权质押给质权人，其明确了保证内容为“本人以所拥有的深圳吉金黄金有限公司20%的股权作担保”，而原判决却片面错误的认定申请人是承担了连带担保责任，属于认定事实错误。三、原判决书对中金担保公司是否在案件中一并主张对申请人股权质权的事实，未进行调查核实，属于对事实认定不清。四、原判决认定事实错误，导致判决申请人承担本案的连带清偿责任。原判申请人与原审被告龚涵仙、深圳吉金黄金有限公司对原审判项所确定的债务承担连带清偿责任，属于错误判决，且未查清案件基本事实。首先，申请人的担保范围是其持有深圳吉金黄金有限公司的20%股权质押范围承担连带清偿责任。其次，退一步讲，如果中金担保公司在本案中一并主张该股权质权的事实，也应当经法院的调查核实，且法院应调查核实与本案是否属同一法律关系，能否在同一案件进行审理，才能判令申请人承担责任，如果承担责任，亦应承担的范围仅限持有深圳吉金黄金有限公司的20%股权质押范围承担责任。五、原审适用法律错误，出现同案不同判的现象，违反了公平原则。申请人出具相同的手续，为相同的主体进行担保。法院出现了三种不同的判决现象。第一宗案件：原审法院作出的（2019)粤0303民初23063号民事判决书，认定“被告龚涵英实际系以其享有的深圳吉金黄金有限公司20%的股权作质押担保。原告已明确不在本案中向被告龚涵英主张该股权质权，故本院对原告要求被告龚涵英承担连带清楚责任的请求不予支持”。第二宗案件：原审法院作出的（2019)粤0303民初20295号民事判决书，判决“被告深圳爱博珠宝有限公司逾期不还款，则依法处分被告龚涵英提供的质押股权（被告龚涵英持有的深圳市吉金黄金有限公司的股权，股权比例为20%)，所得款项优先用于清偿上述债务，不足部分，由被告深圳爱博珠宝有限公司继续清偿”。第三宗案件（即本案）：原审法院作出的(2019)粤0303民初22067号民事判决，“被告龚涵仙英承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告深圳爱博珠宝有限公司追偿”。六、通过调取案件材料，本案的认定金额不准确。本案爱博珠宝公司已经向被申请人偿还了880万，但是法院并没有进行认定。通过《还款协议》中涉及的三起案件的判决书论述，按照《还款协议》，爱博珠宝公司共计偿还的10849700元，除200万元被其他案件予以认定外，其中的880万元系中金担保公司将申请人的房屋进行出售的售房款，该款项已经支付到了中金担保公司的账户，在三起案件中均未认定进行还款。本案的出借人为中金担保公司，而《还款协议》的其他款项为即其他两起案件主体中金控股公司。该售房款是支付到本案的中金担保公司账户及其员工胡晓丽账户，说明爱博珠宝公司偿还的主体是中金担保公司，是与中金担保公司的往来。从金额看，有《二手房买卖合同》、《收款收据》、《中国建设银行单位客户专用回单》及中金担保公司《收款收据》，以及中金担保公司收款收据明确记载“今收到深圳爱博珠宝有限公司还款”，足以说明爱博珠宝公司还给中金担保公司880万元。从事实来看，中金担保公司出具的对账单可以看出，已经将出售房屋的款项在12343936.45元中扣除，再结合一审中金担保公司出示的出售房屋的中介费、交易税费的证据可以看出中金担保公司是认可房款是抵本案代偿款的。虽然双方对中介费、交易税费承担主体有争议，但是不能因此否认出售房屋款应该扣除的事实，即已偿还款项的重要事实。七、爱博珠宝公司偿还给中金担保公司880万元，无形中已被中金担保公司及其关联公司合谋侵吞，去向不明。虽中金担保公司抗辩是偿还珠宝贷，而经查询珠宝贷的借款主体为个人，而并非是爱博珠宝公司，而本案出售的房屋为爱博珠宝公司财产，主体不相符合，与还款协议约定的内容也不相符合，且中金担保公司也未证明珠宝贷的合法存在，也未证明珠宝贷也是经合法对帐，符合法律规定、程序的合法组织，及符合正常的贷款交易流程，更没有证明其贷款的金额，故中金担保公司的没有合法证据予以证明的抗辩，不能成立，与本案不具有关联性。中金担保公司提交意见称，一、原审判决第一项中原告主体名称为笔误，已由一审法院校对更正。二、原审判决认定申请人龚涵英承担连带责任事实证据清楚，法律依据充分。龚涵英承诺的个人连带责任的条文与股权质押担保责任的条文之间为并列关系，并不存在冲突或替代关系。三、申请人所主张的同案不同判的问题，其所主张的其他案件与本案的案由及相关案情并不相同。四、关于爱博珠宝公司以售房款抵债事宜。1.《还款协议》中确认中金担保公司的代偿权包括本案所涉及的建设银行代偿债权及珠宝贷网络平台的代偿债权，且该两笔债务均由爱博珠宝公司、龚涵仙共同连带责任。2.中金担保公司与债务人爱博珠宝公司并未事先协商确认相关售楼款的具体所抵扣的债务，根据债务到期先后顺序应当优先清偿其在珠宝贷网络平台到期的代偿债务。3.中金担保公司为龚涵仙担保代偿的珠宝贷平台债务真实合法，但因国家政策原因无法进行追诉。请求驳回申请人的真实申请。本院认为，本案系保证合同纠纷。根据龚涵英申请再审的事由，本院经审查认为，一、中金控股公司并非本案的当事人，本案原审判决第一项中，将原告由中金担保公司误写为中金控股公司，明显系笔误，原审法院已对此进行了校对更正。二、申请人龚涵英向中金控股公司、中金担保公司两公司出具了《担保保证书》，该《担保保证书》除了第一条约定其将所持有的深圳吉金黄金有限公司20%的股权质押给质权人外，还在该保证书的第四条明确表示愿意承担连带责任的担保，原审判决据此判令其对爱博珠宝公司、吉金黄金公司、龚涵仙的相关债务承担连带责任，具有充足的事实与法律依据。三、关于出售爱博珠宝公司名下位于深圳市罗湖区产所得的款项应否抵偿本案债务的问题。鉴于中金控股公司、中金担保公司与爱博珠宝公司、龚涵仙、吉金黄金公司存在诸多的债权债务关系，几方当事人在《还款协议》中并未明确约定出售该房产后应该偿还本案债务，中金担保公司亦不认可该售楼款已偿还本案债务，故龚涵英再审主张该售楼款应该冲抵本案债务没有事实依据。如该房产的原产权人爱博珠宝公司认为中金担保公司涉嫌无事实与法律依据而侵占其售楼款项，可另循法律途径解决。综上，龚涵英的再审申请理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚涵英的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑晓华