wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42369号原告：北京山绿商贸有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院10号楼F2-01。法定代表人：王金良，男，1975年8月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：京粮蜜斯蜜餐饮管理（北京）有限公司，所地北京市朝阳区西大望路（下甸铁路桥北侧）6幢1层1号。法定代表人：酒秋环，董事长。委托诉讼代理人：刘俊惠，女，1972年1月25日出生，汉族，京粮蜜斯蜜餐饮管理（北京）有限公司员工，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。原告北京山绿商贸有限公司（以下简称原告）与被告京粮蜜斯蜜餐饮管理（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王金良及其委托诉讼代理人林泰斌，被告的委托诉讼代理人任家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款261736元；2.要求被告支付逾期利息（以261736元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月29日起计算至2019年8月19日止；以261736元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）。事实与理由：原告从2016年11月份开始向被告送货，包括了金像面粉、不二可思达馅、奶粉、芒果浆等多种产品，由我的员工李某、秦某送货，送货地点是被告指定的北京古船食品有限公司库房，收货人王某某，期间被告陆续结了部分货款，尚有261978元货款没有结清，因多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：不认可原告的诉讼请求。送货的情况我公司核实不清楚。一方面，被告注册的时候足额缴纳了注册资本，实际经营的角度来看不可能拖欠原告的货款；另一方面，我公司现在名下已无资产且没有相应的账目可以核对，对于原告所说的欠货款的情况无法核实，但是我公司认为在注册资本这么大额的情况下已经付清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是以销售食品、道路货物运输等为经营范围的有限责任公司。被告是以餐饮管理、物业管理等为经营范围的有限责任公司。2020年6月12日，被告由京粮蜜斯蜜餐饮管理（天津）有限公司变更为现名称。原告表示与被告并未签署书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。庭审中，原告提交销售单35张、发票7张，证明原告在2017年12月25日至2018年5月28日期间向被告交付了价值261736元的货物，被告未予付款。销售单中“收货人签名”处有被告员工王某某、夏某、宋某某的手写签字。被告认可销售单及发票的真实性，并确认王某某、夏某、宋某某为被告员工。原告还提交了1.询证函一份，证明截至2018年7月31日被告欠付原告货款的情况。2.微信聊天记录截屏打印件，是被告员工黄天丽与原告员工秦芳的微信聊天记录，证明在2017年8月4日至2017年10月29日期间被告通过微信向原告订货，该部分货物的款项已付清，以此证明双方存在真实的买卖合同关系。被告认可证据1、2的真实性。3.证明一份，为案外人李某、秦某出具的证人证言，用于证明原告向被告送货，且货物已经由被告员工王某某签收，就此申请秦某出庭作证。被告认可秦某所作证人证言的真实性及内容。被告就本案未提交证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但根据原告提交的证据及双方当事人陈述能够确认双方之间存在真实的买卖合同关系。现原告已经履行了供货义务，且经核算，其主张的货款金额并未超过销售单中所载货款，故对于原告要求被告支付货款261736元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，本院根据本案实际情况依法予以判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告京粮蜜斯蜜餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京山绿商贸有限公司支付货款261736元；二、被告京粮蜜斯蜜餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京山绿商贸有限公司支付逾期利息（以261736元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月29日起计算至2019年8月19日止；以261736元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京山绿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，由原告北京山绿商贸有限公司负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告京粮蜜斯蜜餐饮管理（北京）有限公司负担5447元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张济坤二〇二〇年十二月十七日书记员  谷 岩
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2280号申请执行人：大丰区半边天美容美发用品商行，统一社会信用代码92320982MA1Q3ADJ4K,住所地江苏省盐城市大丰区。经营者：王专兰，女，1971年2月13日生，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：江苏皇家瑶池大酒店有限公司，统一社会信用代码91320982058616262D,住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：夏兆利，该公司董事长。本院在执行申请执行人大丰区半边天美容美发用品商行与被执行人江苏皇家瑶池大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2018年7月10日作出的(2018)苏0982民初1535号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人江苏皇家瑶池大酒店有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人江苏皇家瑶池大酒店有限公司所有的价值人民币68701元、诉讼费、执行费、判决确定的利息、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79335号原告：汪金海，男，1988年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：卫燕，女，1989年8月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张华峰，上海必和律师事务所律师。被告：张桦，男，1980年6月5日生，汉族，住上海市。被告：桂菲，女，1991年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告汪金海、卫燕与被告张桦、桂菲房屋买卖合同纠纷一案中，原告汪金海、卫燕未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张盈二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢2146号 申请执行人：廖清华，男，汉族，1982年6月3日出生，住湖南省衡南县。 被执行人：广东中威博易网络科技有限公司,住所地：广东省东莞市茶山镇京山村京山第三工业区DN30厂房B区3楼。 法定代表人：胡孟灵。 申请执行人廖清华与被执行人广东中威博易网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初23689号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还工资款28645元及迟延履行金。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月8日立案恢复执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院依法告知申请执行人本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 谢燕玲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11276号原告：陈通润，男，1985年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陆彬锋，江阴市南闸法律服务所法律工作者。被告：江阴市诚信木材有限公司，住所地江苏省江阴市澄江街道谢北工业园。法定代表人：谭德军。被告：谭德军，男，1974年10月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陈通润与被告江阴市诚信木材有限公司、谭德军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告陈通润于2020年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，陈通润申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈通润撤回起诉。案件受理费减半收取1400元（陈通润已预交），由陈通润负担。审判员  沈洪兴二〇二〇年十二月十一日书记员  王 洁
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执43号 申请执行人：林元生，男，汉族，1965年2月2日出生。 被执行人：王淑华，女，汉族，1975年7月20日出生。 本院在执行林元生与王淑华民间借贷纠纷一案中，申请执行人林元生于2020年12月7日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0304恢43号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王劲松 二〇二〇年十二月七日 书记员  于连成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10163号原告：刘伟，男，1988年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张飚，男，1970年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘伟与被告张飚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郑宇昕独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告张飚经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：我与被告是曾经一块工作的同事，在2019年3月3日，被告联系我说家里有事，老婆住院向我借点钱，然后我通过微信转账给他5000元，之后我微信一直联系他要款，他各种理由拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张飚未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：原告刘伟与被告张飚曾系关系。2019年3月3日，张飚因生活所需口头向刘伟借款5000元，未约定还款期限。刘伟于当日通过微信转账的形式向张飚转账5000元。截至庭审之日，张飚尚未归还刘伟上述借款。上述事实，有当事人陈述意见及刘伟提交的微信沟通记录、转账详情单在案佐证。本院认为：张飚无正当理由拒不参加庭审的行为，视为其放弃答辩、举证质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。合法的借贷关系受法律保护。张飚向刘伟口头借款，双方虽未签订书面借款协议，但是张飚已收到刘伟向其发放的借款，双方形成事实上的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，刘伟要求张飚偿还欠款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告张飚偿还原告刘伟借款本金5000元。如果被告张飚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张飚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费260元，由被告张飚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告张飚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇二〇年十二月十六日书记员  陈妮娅
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4967号原告：王本余，男，汉族，居民，1956年12月11日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告王本余与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王本余的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王本余撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9708号原告：王志强，男，1960年1月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张淑英（原告王志强之妻），女，1959年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王艳玲，北京市邦盛律师事务所。被告：郝滨滨，男，1981年9月6日出生，住北京市海淀区。原告王志强与被告郝滨滨房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王志强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王志强撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员 李峥艳
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执66号 申请执行人:通化农村商业银行股份有限公司新站支行，住所地，吉林省通化市建设大街**。 负责人：陶玉生，支行长。 被执行人：通化品尚品投资置业有限公司，住所，住所地，通化县快大茂镇长征路**div> 法定代表人：丁元春，总经理。 申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行与被执行人通化品尚品投资置业有限公司借款合同纠纷一案，执行依据的吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民初127号民事判决书已经发生法律效力。通化农村商业银行股份有限公司新站支行于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人通化品尚品投资置业有限公司立即支付借款本金1975万元及利息，并承担案件受理费216,909元。经审查符合立案条件，本院于2020年4月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年9月18日向被执行人通化品尚品投资置业有限公司送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年4月13日、2020年12月28日对被执行人通化品尚品投资置业有限公司进行了网络查控，经查，被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年4月13日对被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人表示暂时不要求处置；四、在执行过程中，本院将被执行人通化品尚品投资置业有限公司在另案应收执行款21,492.93元予以扣留并支付给申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行；五、申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行于2020年12月29日向本院提交了终结本次执行申请书。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人通化品尚品投资置业有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人通化农村商业银行股份有限公司新站支行暂时不要求处置并向本院提交终结本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李泽慧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13658号原告：吕爽，女，1984年1月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京市房山区良乡新城河湖管理所，住所地北京市房山区良乡西门外。法定代表人：王峥，所长。委托诉讼代理人：张帝，男，1988年11月9日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。被告：北京碧德水务设施养护有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E445。法定代表人：高国庆。委托诉讼代理人：王向存，男，北京碧德水务设施养护有限公司职员。被告：北京市佳鸿建筑工程有限公司，，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2458法定代表人：许春英，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：敬建禄，男，北京市佳鸿建筑工程有限公司职员。本院在审理吕爽诉被告北京市房山区良乡新城河湖管理所、北京碧德水务设施养护有限公司、北京市佳鸿建筑工程有限公司健康权纠纷一案中，原告吕爽于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕爽撤回起诉。案件受理费25元，由吕爽负担（已交纳）。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 蕊书 记 员 张 雪
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执恢221号 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，董事长。 被执行人：四川琪峰建材有限公司，住所地：射洪县太和镇清家堰村碧水园，统一社会信用代码：9151092207140255XC。 法定代表人：何海峰，执行董事。 被执行人：何海峰，男，1992年9月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 被执行人：何家文，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司与何海峰、何家文借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0923民初361号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告四川琪峰建材有限公司在本判决生效后十日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1380万元及自2015年5月21日起至付清日止按借款合同约定利率标准计算的利息，被告何家文对前述贷款本金1380万元承担偿还责任，被告何海峰对前述贷款本息承担连带清偿责任；二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告何海峰射洪县太和镇清家堰村碧水园房地产〔所有权证号：射房权证太字第0××0号、0××3号、0××2号；土地使用权证号：射国用（2013）第0××7号、0××6号、01759号〕在折价、拍卖、变卖等所得价款中享有优先受偿权；三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104600元，保全费5000元，合计109600元，由被告四川琪峰建材有限公司、何海峰、何家文负担。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。因被执行人银行账户反馈有存款，本院于2020年12月9日依职权恢复执行。 在恢复执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向申请执行人、被执行人发出了恢复执行通知书。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人何家文、四川琪峰建材有限公司、何海峰名下的财产情况，查无不动产、车辆登记信息。划拨了被执行人何家文银行账户12297.59元、何海峰银行账户存款8545.7元。该存款支付给申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司折抵保全费5000元，案件受理费15843.25元。 3.本院已对何海峰、何家文采取限制高消费措施。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款本金5846200元，案件受理费88756.75元，执行费81200元未执行到位。 综上所述，因本案被执行人无可供处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 曹靖聆
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6311号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都鑫成达投资有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道红桥村三组。 法定代表人：张杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余茂鑫，四川弘齐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东洋，男，1974年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川鑫锦源建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路439号。 法定代表人：李章杰，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都兴蜀投资开发有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道中南街482号。 法定代表人：周宾，该公司董事长。 再审申请人成都鑫成达投资有限公司（以下简称鑫成达公司）因与被申请人李东洋、四川鑫锦源建筑工程有限责任公司（以下简称鑫锦源公司）、成都兴蜀投资开发有限责任公司（以下简称兴蜀公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终17871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫成达公司申请再审称，（一）本案一审、二审判决认定事实缺乏证据证明。1.案涉崇州市灾后农民安置房石羊花苑项目（以下简称石羊花苑项目）工程一直由鑫成达公司借用鑫锦源公司资质承建。《内部邀请招标通知》《投标报价表》等证据表明李东洋明知鑫成达公司系案涉石羊花苑项目的实际权利主体。案涉《工程建设内部承包合同》虽由鑫锦源公司与李东洋签订，但系鑫成达公司委托鑫锦源公司签订，鑫锦源公司及李东洋无权调整结算价格。2.一审、二审法院据以认定案件主要事实的《石羊花苑补充协议》，系李东洋与鑫锦源公司原法定代表人沈树章采用倒签方式伪造的。3.不存在免除23%下浮比例的事实。一审、二审判决认定沈树章与李东洋口头协商达成不执行23%下浮比例结算工程款的结算条款，缺乏证据证明且与客观事实相悖。4.一审、二审判决认定鑫成达公司提交的系列证据不能证明李东洋是鑫锦源公司员工错误。（二）一审、二审判决适用法律错误。1.一审、二审判决无视鑫成达公司与李东洋达成的下浮13%包干结算价，认定“不再下浮23%”违背后协议优于先协议原则。2.一审、二审判决认定杨光关于从未调整23%下浮比例结算工程款的书证，属于当事人为达到调解协议或者和解目的而作出妥协所涉及的对案件事实的认可，适用法律错误。3.鑫锦源公司并非债务主体，其陈述不属于法律规定的“自认”。4.二审判决以鑫锦源公司2017年诉讼过程中表示“不再下浮结算”为由认定其“依然认同”诉争结算方式不再下浮，逻辑混乱且与证据认证规则相悖。5.鑫成达公司提交的证据相互印证，形成完整的证据锁链，已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准。（三）一审法院程序违法。1.二审法院认定鑫成达公司实质变更鉴定申请内容导致无法鉴定，违背客观事实，不能鉴定的原因是鑫锦源公司和沈树章拒绝提供样本检材以至于鉴定机构无法完成鉴定，剥夺了鑫成达公司的诉讼权利。2.一审法院将唐涛、李东洋案件合并审理，剥夺了鑫成达公司的辩论权利。3.一审法院未调查收集鑫成达公司不能自行收集的证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定申请再审。 鑫锦源公司提交书面意见称，（一）鑫成达公司并未借用鑫锦源公司资质，而是鑫成达公司概括承受鑫锦源公司作为施工总承包人的案涉工程权利义务。（二）鑫锦源公司在将案涉工程收、付款权利义务概括转移至鑫成达公司之前，已与李东洋约定，不再执行下浮23%的结算条款，此变更对鑫成达公司具有约束力。综上，一审、二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回鑫成达公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于鑫锦源公司与李东洋是否可就工程价款进行约定和变更的问题。鑫成达公司主张其借用鑫锦源公司资质承建案涉石羊花苑项目，并委托鑫锦源公司与李东洋签订《工程建设内部承包合同》，李东洋对此明知，故李东洋和鑫锦源公司无权调整结算价。对此本院认为，首先，鑫成达公司主张其借用鑫锦源公司资质承包案涉项目明显违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止性强制性规定；鑫成达公司与鑫锦源公司签订的合同对李东洋亦不具有法律约束力。鑫成达公司称其委托鑫锦源公司与李东洋签订《工程建设内部承包合同》，但并未提交在订立合同过程中曾向李东洋出示授权委托书等证据；而鑫成达公司提交的《内部邀请招标通知》载明案涉项目业主系鑫成达公司，与其主张的鑫成达公司系案涉项目承包人相矛盾；《投标报价表》虽然载明李东洋曾参与投标报价，但招投标过程不能反映最终合同的权利义务相对方。同时，根据本案审理查明的事实，兴蜀公司作为发包人、鑫成达公司作为发包人代理人与作为承包人的鑫锦源公司签订案涉项目的施工合同，约定由鑫锦源公司承建该项目。故鑫成达公司认为李东洋明知鑫成达公司为案涉项目实际承包人的主张不能成立。其次，鑫锦源公司系与李东洋系签订案涉项目2＃、4＃、5＃楼工程《工程建设内部承包合同》的相对方，虽然该合同因违反法律强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，李东洋可参照合同中关于工程价款的约定主张工程款，故李东洋与鑫锦源公司可就案涉工程结算价进行约定和变更。 （二）关于二审法院认定李东洋与鑫锦源公司之间的工程款结算不再下浮23%比例是否正确。根据2013年11月1日李东洋与鑫锦源公司签订的《石羊花苑补充协议》以及李东洋与鑫锦源公司均陈述双方对工程款结算免除下浮23%比例，可以得出李东洋与鑫锦源公司之间的《工程建设内部承包合同》中关于价款的约定已经被新的约定所取代的结论。鑫成达公司认为上述补充协议系倒签、李东洋与鑫锦源公司免除总价下浮23%比例不实，并提交了《和解协议》、电话录音等反驳证据。二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定对此逐一进行了认证和分析后认为鑫成达公司的证据不足以证明其主张，并无不当，不再赘述。 （三）关于程序问题。本案一审、二审诉讼期间，鑫成达公司均到庭应诉并参与了诉讼答辩和辩论，其向法院申请调取的证据不属于审理案件需要的主要证据。 综上，鑫成达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都鑫成达投资有限公司的再审申请。 审 判 长 雷晓芳 审 判 员 范升山 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初3380号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行，住所地榆林市榆阳区复康路1号。 负责人：刘涛，系该行行长。 委托代理人：赵凯,系该行员工。 被告:刘某1。 被告:张某。 被告:刘某2。 被告:燕某。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行与被告刘某1、张某、刘某2、燕某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行（以下简称邮储银行）到庭，被告刘某1、张某、刘某2、燕某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某1及其配偶张某清偿原告借款本金38936.12元及从2012年04月25日起至款付清之日止的利息(从2012年04月25日至2013年01月25日以借款合同约定的年利率15,3%计算利息;从2013年01月26日起至执行对付之日止按逾期年利率22.95%计算利息,截止2019年08月05日拖欠利息为59128.31元,拖欠本息合计:98064.43元。)最终取数按合同约定系统取数为准,由被告刘某2、燕某对上述债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年04月25日,刘某1、张某、刘某2、燕某与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陕西省榆林市乡企城支行签订《小额借款及担保合同》,约定被告向原告借款总额共计150000元,借款期限为一年,年利率15.3%,逾期年利率22.95%,借款前4个月按月偿还利息,剩余8个月按照等额本息偿还法按月偿还。合同和协议签订后,原告依约向被告支付借款150000元。被告刘某1、张某、刘某2、燕某在前4个月按期支付了利息,但自2013年01月25日后未按约定还款,截止2019年08月05日拖欠本金38936.12元,拖欠利息59128.31元,拖欠本息合计98064.43元,最终取数按合同约定系统取数为准。现还款期限已至,被告拒不偿还借款剩余本息,经原告多次催要未果,故诉至贵院。 被告刘某1、张某、刘某2、燕某均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。 本院经审理查明如下事实： 2012年原告同四被告签订了《小额借款及担保合同》，约定，被告刘某1、张某在原告处贷款15万元，贷款期限为12个月，从2012年5月至2013年5月，贷款年利率为15.3%，借款后不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。被告燕某及被告刘某2自愿为上述借款本息、违约金及实现债权的费用提供了连带责任保证。保证期间为从借款之日其至借款到期后二年。2012年4月25日，原告向被告刘某1账户为60×××96发放贷款15万元。借款到期后，被告刘某1、张某偿还部分借款利息，截止本案开庭之日，二被告下欠借款本金38436.12元、拖欠利息71342.57元。上述事实有小额借款及担保合同一份、个人贷款放款单一份、手工借据一支、银行流水截图一份、身份证及户口本复印件各四份及原告的陈述予以载卷佐证。 本院认为，原告与四被告签订的小额借款及担保合同，系各方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定。被告张某作为借款人配偶在借款合同中签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，应当认定为夫妻共同债务。现借款期限已届满，被告刘某1、张某未按时归还借款本息，该行为已构成违约。原告主张上述二被告偿还借款本金并按逾期利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告提出各被告对彼此债务互相承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，依《小额借款及担保合同》中约定的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，二担保人被告的保证期间均已届满，原告并未提交证据证明其在保证期间内向二被告主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告刘某1、张某偿还原告本金借款本金38436.12元及利息（截止2020年11月30日已产生利息71342.57元，及以借款本金38436.12元从2013年1月26日起至款付清之日止按逾期年利率22.95%计算的利息）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告刘某1、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 白 萍 二〇二〇年十二月三日 书记员 蔚琪琪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9192号 原告：叶现飞，男，汉族，1974年9月28日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陶军，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：赵孝林，男，汉族，1964年12月1日出生，住贵州省正安县。 第三人：桂儒洪，男，汉族，1964年11月8日出生，住贵州省正安县。 原告叶现飞与被告赵孝林、第三人桂儒洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告叶现飞及其委托诉讼代理人陶军到庭参加诉讼，被告赵孝林、第三人桂儒洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶现飞向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即偿还借款本金65000元及逾期还款利息4225元（该利息计算至2020年7月29日止），并从2020年7月30日起按年利率6%支付资金占用利息至本息清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，第三人桂儒洪受被告赵现林委托向原告借款250000元，由案外人龚远恩担保，并向原告出具借条一张。原告当日向原告转账交付借款200000元并将现金50000元交桂儒洪转账至赵孝林指示的市坪乡财政所专用账户内。事后被告赵孝林归还了部分借款，截至2019年3月19日仍差欠原告借款85000元，被告重新向原告出具了借条，后被告又归还了20000元，尚差欠65000元未归还，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特持上述请求诉至法院。 被告赵孝林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 第三人桂儒洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，本案系原、被告之间的纠纷，双方签订的借款合同有效，我只是见证人，与我无关。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告赵孝林向原告借款250000元，并委托第三人桂儒洪向原告叶现飞出具借条一张，载明“今借到叶现飞现金250000元，15天内还清，另加利息10000元。用于贵州伟林能源生态发展有限公司支付市坪乡光伏发电项目土地流转（受伟林公司赵现林委托，由桂儒洪代借）”。原告向被告交付250000元借款后，被告事后陆续向原告偿还部分借款，截至2019年3月19日，被告尚差欠原告借款85000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到叶现飞人民币85000元，此款定于2019年6月30日前归还”。此后，被告又向原告归还了借款20000元，至今尚欠原告借款65000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案原告向被告交付借款后双方民间借贷关系成立并生效，被告应按照借条约定的时间向原告归还借款，故本院对原告请求被告偿还借款本金65000元的请求予以支持。关于原告主张被告支付逾期利息4225元及自2020年7月30日起按年利率6%支付资金占用费的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原被告未对逾期利率进行约定，现原告主张按年利率6%支付逾期之日至借款清偿之日期间的利息本院依法予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告赵孝林于本判决生效之日起十日内向原告叶现飞偿还借款65000元，并以65000元为基数按年利率6%支付2019年7月1日至借款清偿之日止期间的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，公告费500元，合计2030元，由被告赵孝林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 韩 帅 人民陪审员 周 媛 人民陪审员 唐贵夏 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 李 琴 书 记 员 夏秋媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初14830号原告:黑龙江省世一百年生物科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力大道3517号12层21号。法定代表人：苏广增，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：仙乐健康科技股份有限公司，住所地广东省汕头市泰山路83号。法定代表人：林培青，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张传磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第210571号关于第16190161号“优仙乐PRIORITYHAPPY”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月15日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标具有独创性，不存在摹仿引证商标，扰乱商标管理秩序及破坏市场公平秩序，没有造成社会不良影响，诉争商标与引证商标并未构成近似商标，并未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。原告申请注册商标是以实际使用为目的，并且已经将诉争商标投入大量使用，应当受到更加有力的保护。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161901613.申请日期：2015年1月20日4.注册日期:2017年7月21日5.专用权期限至：2026年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第3类）：化妆品、肥皂、药皂、洗发剂、洗手膏、牙膏、洗衣粉、非医用漱口剂等商品。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：80661563.申请日期：2010年2月9日4.注册日期:2011年2月14日5.专用权期限至：2031年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第3类）：研磨材料、金属碳化钙（研磨料）、香料、牙膏、假牙清洗剂、口气清新喷洒剂、动物用化妆品等商品。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.字号由来说明、有关文件、变更资料、资质证书、备案资料、样册；2.第三人与原告签订的经销合同书及发票以及相关公司出具的证明资料、原告营业执照及原告系统客户信息页面；3.销售资料；4.第三人及其产品的荣誉资料、相关证书及证明；5.相关宣传资料及参展资料；6.参加公益活动的资料；7.国家药监局查询的批文；8.广告费用审计报告；9.媒体报道资料；10.监管机关发布的有关信息；11.陈列图片、产品图片、外包装资料；12.审计报告；13.纳税资料；14.分析报告；15.相关行政裁定书及判决书；16.第三人与原告及原告关联公司的合同、发票、营业执照、授权书及说明书；17.商标许可使用备案资料；18.第三人商标资料。原告诉讼阶段提交了产品销售合同、发票、产品销售清单、产品外包装图片。第三人在诉讼阶段提交了（2017）京73行初4016号行政判决书、（2020）京73行初12453号行政判决书、（2020）京73行初12458号行政判决书、（2020）京行终956号行政判决书以及6份无效宣告裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的商标法已于2014年5月1日起施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在2013年修正的商标法修改决定施行后经核准注册，被告于2020年8月10日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为2013年修正的商标法，程序方面法律规定应为2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由中文“优仙乐”、英文“PRIORITYHAPPY”构成，其显著识别部分“优仙乐”完整包含了引证商标“仙乐”，二者在文字组成上重合，不易使相关公众区分，已构成近似商标。诉争商标核定使用的化妆品、牙膏等商品与引证商标核定使用的香料、牙膏等商品在功能用途、消费对象、消费渠道等方面相同或存在较大关联，属于同一种或类似商品。原告提交的有关诉争商标的使用证据主要涉及营养保健食品，与本案诉争商标所核定使用商品缺乏关联性，不能证明诉争商标在核定商品上具有较高的知名度。诉争商标与引证商标在市场并存，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其商品来源与第三人具有特定联系。因此，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指在同一种或者类似商品上使用相同或者近似商标的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江省世一百年生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江省世一百年生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  张 毅人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12154号原告：北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社，住所地北京市大兴区。法定代表人：冯广海，社长。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：刘连仲，男，1962年7月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，女，1995年12月16日出生，北京欣国律师事务所实习律师。原告北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社（以下简称：经济合作社）与被告刘连仲农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济合作社委托诉讼代理人梁彬、被告刘连仲及委托诉讼代理人李赞祥、于思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济合作社向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《承包荒地合同书》中2022年12月31日至2032年12月31日的部分无效；2.本案诉讼费用由刘连仲承担。事实和理由：2002年12月31日，原告、被告签订《承包荒地合同书》，约定由刘连仲承包位于北京市大兴区采育镇大皮营三村南荒小洼荒地一块，承包期限30年，2002年12月31日至2032年12月31日因该土地承包合同并不属于《土地承包法》第四十八条规定的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地”承包情形，因此不适用土地承包法的最高30年期限，而应使用租赁合同的法定最高20年期限，故诉至法院，望判如所请。刘连仲辩称：1、原被告双方签订的《承包荒地合同书》合法有效，本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》；2、村集体经济组织只有发包土地的权利，没有出租土地的权利；3、经济合作社答辩请求确认合同部分无效违背了合同法要求的诚实信用原则；4、荒地已经改良为果园和林地，答辩人投入了巨额资金。经审理查明：原被告于2002年12月31日签订《承包荒地合同书》，约定刘连仲承包经济合作社南荒小洼荒地一块，此合同有效期为三十年，从2002年12月31日起至2032年12月31日至。双方商议自2002年12月31日起至2012年12月31日止，刘连仲付给经济合作社该块地承包费每年四十元，十年共计四百元整。从2013年元月1日至2022年12月31日，刘连仲付承包费每年七十元，十年共计七百元整，从2023年元月1日起至2032年12月31日止，刘连仲付经济合作社承包费每年一百元，十年共计一千元整。在本合同期限内，如有国家集体征用此地，由国家集体承付此地内林木的损失，其利益归植树人刘连仲所有，本合同期内，原被告双方任何一方不得随意更改。如有更改，更改一方要承担对方一切损失，刘连仲有权处理此地内的林木。合同签订后，刘连仲按照合同约定如约履行自己的义务，将承包期内的承包费全部交清，并对所承包的荒地进行了改良，并种植果树。通过庭审本院确认本案争议的焦点：1.双方签订《承包荒地合同书》时，涉案承包土地为何性质？；2.《承包荒地合同书》的效力如何。经济合作社的意见：1.涉案土地签订时不属于荒地；2.《承包荒地合同书》应为无效，鉴于已经承包20年，所以请求确认双方所签《承包荒地合同书》中2022年12月31日至2032年12月31日的部分无效。法律依据同起诉状一致。另，刘连仲无权改变土地性质。刘连仲的代理意见是涉案土地在签订合同时的性质符合《土地承包法》四十八条（荒山、荒沟、荒丘、荒滩）的规定；2.《承包荒地合同书》的签订程序合法，不存在无效的情形。本案中《承包荒地合同书》在签订时，双方均认可涉案土地的性质，依照上述法律规定，即签订合同时，只能招标、拍卖，公开协商等任一方式即可，无需通过其他法定程序，所以不存在无效的情形；3.《承包合同书》应当继续履行，不适用《合同法》中20年最长租赁期的规定。首先《承包荒地合同书》签订于2002年12月，当时《农村土地承包法》尚未实施，依据最高人民法院2010年公布的指导案例，《人民司法案例》2010年第12期，在2002年之前，农村土地承包法虽尚未公布，但调整村集体经济组织与村民间土地承包关于适用于《土地管理法》《审理农业承包合同纠纷案件问题若干规定》（试行），本案中《承包荒地合同书》约定的30年期限亦不违反《土地管理法》及上述规定，承包合同不存在无效事由。其次《农村土地承包法》第六十条规定：本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包的，包括承包期限长于本法规定，本法实施后，继续有效，不得重新承包土地。《承包荒地合同书》应当继续履行，不应适用《合同法》中20年最长承包租赁期的规定。上述事实有双方提供的《承包荒地合同书》交费的票据、照片以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原被告双方所签订的《承包荒地合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关的法律规定，合法有效，该合同对双方均有约束力。经济合作社要求确认双方所签合同中2022年12月31日至2032年12月31日的部分无效的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：驳回北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京市大兴区采育镇大皮营三村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈宇彤
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初5451号原告：徐幸丽，女，1979年11月9日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：程军，河南言华律师事务所律师。被告：李宏军，男，1963年5月22日出生，汉族，住河南省商丘市。原告徐幸丽与被告李宏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。被告李宏军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐幸丽向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告归还原告欠款40万元及利息（自2016年4月12日起按照月息1分支付至还清之日止）；2.诉讼费用、保全费用、保全保险费由被告负担。事实与理由：2014年4月18日，原告在商丘市国润投资信息咨询有限公司（以下简称国润公司）理财。有原告的丈夫余坤将344050元打入国润公司会计陈蕾帐户。该理财款一直由国润公司管理。截至到2016年4月12日该公司欠原告本金344050元，利息结算为55950元，共计40万元。经原告徐幸丽和国润公司及被告李宏军三方协商，以该40万元自2016年4月12日起计为本金，由被告李宏军承担该债务，按照月利息1分计算。李宏军于2016年4月12日给原告出据欠条，李宏军名下商丘市宏达汽车防滑设备有限公司（以下简称宏达公司）、塔尼尔生物科技（商丘）有限公司（以下简称塔尼尔公司）加盖印章自愿一并归还欠款。上述借款在原告多次主张下，被告以各种理由拒绝还款。现因被告公司申请破产重整，法院已经受理。原告提起诉讼。被告李宏军未进行答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交证据为：一、打款凭证，原告身份证及结婚证；二、国润公司证明；三、欠条；四、国润公司会计陈蕾转账给李宏军电子凭证截图3张；五、（2020）豫1425民初3328号民事裁定书1份。本院对原告证据经审查分析认为其形式和来源合法，客观真实且和本案事实相关联，依法确认其证明力。由于原告提交的（2020）豫1425民初3328号民事裁定书中涉及还款计划书，本院在该案中根据原告的申请追加宏达公司、塔尼尔公司为共同被告参加诉讼，且原告在提交立案材料时附有该还款计划书，本院为进一步核查证据、查明债务主体，通知被告李宏军前来接受询问，李宏军也提交了相同的还款计划书，称系宏达公司和塔尼尔公司的欠款。本院对该还款计划书予以采信。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：案外人国润公司欠原告徐幸丽的理财款40万元（含本金344050元，利息55950元），经原告徐幸丽和国润公司及被告李宏军三方协商进行债权转让，2016年4月12日，李宏军向原告出具借条，内容为“今借到徐幸丽现金400000元（大写：肆拾万元整），月利息壹分按计划分期还本付息”，该借条借款人项有被告李宏军签名，该签名下行附后项为宏达公司，并加盖有宏达公司、塔尼尔公司印章。同日李宏军与原告签订还款计划书，列明借款人为宏达公司、塔尼尔公司，并加盖有该两公司印章。2020年7月21日，原告以李宏军为被告向本院提起另案诉讼，本院根据原告申请追加了宏达公司、塔尼尔公司为共同被告参加诉讼，并作出（2020）豫1425民初3328号民事裁定，以上述两公司的破产重整申请已由商丘市中级人民法院受理，依法应由受理破产法院管辖等为由，裁定驳回原告起诉。后原告提起本案诉讼。本院认为，本案属因债权转让形成的新债权债务关系。被告李宏军作为案外人宏达公司和塔尼尔公司的法定代表人、实际控制人，在同日与原告签订的还款计划书和向原告出具的借条是一个整体，借条虽由李宏军在借款人栏签名，但下行附后项书写的是宏达公司名称，并加盖有宏达公司、塔尼尔公司印章，说明李宏军是以其名下的该两公司承接该债务的，原告作为借条持有人对此并无合理解释，何况还款计划书直接列该两公司为借款人并加盖该两公司印章。原告仅凭该涉案借条提起本案诉讼是一种规避真实情况的行为。综上，李宏军出具借条、还款计划书属于职务行为，原告仅以被告李宏军作为债务承担主体不适格。原告要求李宏军归还欠款400000元及利息，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐幸丽的诉讼请求。案件受理费3650元(已减半收取)，由原告徐幸丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘倩影
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2726号   原告：磴口蒙银村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码xxx。   法定代表人：张某1，系磴口蒙银董事长。   委托诉讼代理人：孙某。   委托诉讼代理人：苏某。   被告:陶某1，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:李某,现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:杨某，现住址同上。公民身份号码×××。   被告:徐某,现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:张某2,现住址同上。公民身份号码×××。   被告:张某3,现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:马某,现住址同上,公民身份号码XXX。   被告:陶某2，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:韩某,现住址同上。公民身份号码×××。   原告磴口蒙银与被告陶某1、李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告磴口蒙银的委托诉讼代理人孙某，被告陶某1、李某、杨某、徐某、张某2、陶某2到庭参加了诉讼，被告张某3、马某、韩某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陶某1偿还借款本金30000元及利息、罚息(利息从2018年3月25日起以借款本金50000元为基数按借款合同约定利率计算至2019年1月15日,罚息从2019年1月16日起以借款本金50000元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算至2020年4月10日,并从2020年4月11日起以借款本金30000元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算至付清借款之日止)；2.要求被告李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某承担连带保证责任；3.本案的受理费由被告承担。   原告提供的证据材料：1.被告陶某1的身份证、离婚证复印件各一份，被告李某与杨某、被告徐某与张某2、被告张某3与马某，被告陶某2与韩某的身份证、结婚证复印件各一份，证明借款人及担保人的身份信息及婚姻状况；2.2017年3月4日设立联保小组申请书及承诺书一份，证明李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某为陶某1的借款提供连带保证责任的事实；3.《农户循环借款合同》、借款凭证各一份，证明被告向原告借款50000元的事实，且原告如期发放了借款；4.陶某1还款明细表一份，证明陶某1偿还借款本息的情况。   被告陶某1辩称，向原告借款情况属实，同意偿还借款，但现在没有能力及时偿还。   被告陶某1未向法庭提供证据材料。   被告李某、杨某共同辩称：原告所述属实，同意承担保证责任，但其对被告陶某1的第二次借款不知情。   被告李某、杨某未向法庭提供证据材料。   被告徐某、张某2共同辩称：原告所述属实，同意承担保证责任，但其对被告陶某1的第二次借款不知情。   被告徐某、张某2未向法庭提供证据材料。   被告陶某2辩称，原告所述属实，同意承担保证责任，但其对被告陶某1的第二次借款不知情。   被告陶某2未向法庭提供证据材料。   被告张某3、马某、韩某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见,也未向本庭提交证据材料。   本院认定的事实如下：   1.被告陶某1于2014年12月16日登记离婚，被告李某、杨某系夫妻关系，被告徐某、张某2系夫妻关系，被告张某3、马某系夫妻关系，被告陶某2、韩某系夫妻关系，上述九被告系同一联保小组的成员。   2.2017年3月4日，九被告共同订立《设立联保小组申请书及承诺书》，向原告承诺“联保小组每一成员向磴口蒙银借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证”，并约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。   3.2017年3月8日，被告陶某1向原告磴口蒙银借款50000元，原告与被告陶某1、李某、徐某、张某3、陶某2共同签订了《农户循环借款合同》（编号01410212401000xxx），合同中约定授信金额为50000元，授信期限从2017年3月10日至2020年3月9日，借款用途种植，并约定了借款利率、结息方式、违约责任等内容。   4.借款后，被告陶某1偿还本金20000元，将借款利息清偿至2018年3月24日，尚欠借款本金30000元及2018年3月24日之后的利息、罚息未付。   5.担保人李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某未履行担保责任。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告经过平等协商，因此订立《农户循环借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法受法律保护。原告作为贷款人，已经依合同约定向被告陶某1支付借款，履行了合同义务；被告陶某1作为借款人，未按合同约定如期支付借款本金和利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当承担违约责任。在被告陶某1不能清偿本案借款时，被告李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某应当依据合同约定，对本案债务承担连带保证清偿责任。故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陶某1于本判决书生效后十日内偿还原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息计算：借款本金50000元的利息已经清偿至2018年3月24日，2018年3月25日起至2020年4月10日的利息、罚息按2017年3月4日《农户循环借款合同》（合同编号014102124010000xxx）约定的借款利率、罚息利率标准计算；借款本金30000的利息、罚息，从2020年4月11日起至借款付清之日止，按2017年3月4日《农户循环借款合同》（合同编号014102124010000xxx）约定的借款利率、罚息利率标准计算。）。   二、被告李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某对上述借款本金、利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550元，减半收取275元，由被告陶某1、李某、杨某、徐某、张某2、张某3、马某、陶某2、韩某共同承担。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王庆   二〇二〇年十二月二日   书记员 崔悦
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初3139号原告：刘丽杰，女，汉族，农民，住吉林省蛟河市。被告：唐春伟，男，汉族，农民，住吉林省吉林市。原告刘丽杰与被告唐春伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘丽杰到庭参加了诉讼。被告唐春伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘丽杰诉称：刘丽杰与唐春伟原为朋友关系，2015年2月17日，唐春伟因资金紧张向刘丽杰借款10000元。之后又于2016年12月借款2000元。因该款经多次催要未果，故刘丽杰诉至法院，要求唐春伟偿还借款12000元并自2015年2月17日起至还清之日止按照年利率6%标准支付利息。唐春伟未予答辩。经审理查明：2015年2月17日，唐春伟向刘丽杰借款10000元，并出具欠条，因该款至今未还，故刘丽杰诉至本院。另查明，刘丽杰于2019年12月3日向吉林省蛟河市人民法院提起诉讼，因无法提供唐春伟的准确地址，于2019年12月16日撤诉。认定上述事实的证据有：欠条一份。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐春伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。刘丽杰主张唐春伟欠款12000元，但其提交的证据仅为唐春伟出具的金额为10000元的借条，故本院仅对10000元借款金额予以确认。因本案于2020年8月20日前受理，故应适用修改前的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”双方并未约定还款期限及利率，刘丽杰曾于2019年12月3日起诉，故依据上述法律规定，唐春伟应当按照年利率6%标准支付自2019年12月3日起的利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐春伟于本判决生效之日起五日内偿还刘丽杰借款本金10000元，并自2019年12月3日起按照年利率6%标准支付利息；二、驳回刘丽杰的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费240元，由唐春伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 冰人民陪审员  王贵臣人民陪审员  候义全二〇二〇年十二月八日书 记 员  单 筝
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21086号原告：张某1，男，1993年10月27日出生，汉族，北京地铁运营公司一分公司地铁乘务员，住北京市石景山区。原告：张某2，男，1981年9月7日出生，汉族，北京昆仑饭店员工，住北京市朝阳区。被告：齐某，女，1944年8月16日出生，汉族，汽车制动器厂退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王春生，系齐某之子，1970年1月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1955年9月5日出生，汉族，迅达中国电梯有限公司退休工人，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1957年12月2日出生，汉族，北京星海钢琴责任有限公司退休工人，住北京市朝阳区。被告：张某5，男，1959年12月15日出生，汉族，北京五洲金新医药有限公司退休工人，住北京市朝阳区。被告：张某6，男，1962年10月27日出生，汉族，北京大宝汽车驾驶学校退休教练，住北京市石景山区。原告张某1、张某2与被告齐某、张某3、张某4、张某5、张某6遗赠纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2，被告齐某及其委托诉讼代理人王春生、被告张某3、张某4到庭参加诉讼。被告张某5、张某6经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：依法判令张某2、张某1继承被继承人张绍先位于北京市大兴区XXX号房产的25%份额，其中张某2继承15%，张某1继承10%。事实和理由：张某1、张某2的祖父于2020年8月25日去世，被继承人生前立有自书遗嘱，张某1、张某2多次找齐某，但是齐某不肯分割遗产。为了维护张某1、张某2的合法权益，故诉至法院。齐某辩称，同意张某1、张某2的诉讼请求，但前提是这房子本来是齐某个人财产，之前为了让张绍先安心，才把25%的份额给他的。现在同意按照遗嘱分配，10%给张某1，15%给张某2。同时，齐某的75%份额希望能够给自己的儿子王春生。如果不能在本案中处理，也希望法院把这句话记录下来，作为齐某的一个意思表示。张某3辩称，同意按照遗嘱把10%给张某1，15%给张某2。张某4辩称，同意按照遗嘱把10%给张某1，15%给张某2。张某6未到庭应诉，但提交书面答辩状称，本人认可父亲张绍先所立遗嘱的真实性，对遗嘱内容没有任何异议。张某5未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐某与张绍先于2006年8月1日登记结婚。张绍先于2020年8月25日去世。张绍先与张某3、张某4、张某5、张某6系父子关系，张某1、张某2系张绍先之孙。2019年11月3日，张绍先出具《遗嘱》载明：“一、我现居住在大兴区XX，建筑面积121.54平米，我的产权占25%。我百年后这部分财产不给我四个儿子继承。因他母亲去世后我已拿出两套房产让他们继承了。一套在武圣里归大儿子张某3、三儿子张某5、四儿子张某6所有，房子已售出。还有一套在天坛西门南侧简易楼租赁权给二儿子张苏已拆迁给了两套两居室，我二孙子张林杨，张苏各一套。我的孙女张林桦跟我没有来往。所以我决定将我25%的产权房赠给我大孙子张某215%，赠与小孙子张某110%。房子变卖时，我委拖张某2协助奶奶办理有关手续。二、当我百年之后，办理丧事一切从简不要铺张浪费。并委派张某2协助奶奶办理有关事宜，要遵重奶奶意见，我的其他子女不得加以干涉。三、为了救急存有现金40万元左右，这笔钱可用于我的墓地补充年限，办理丧事时亲朋好友招待费用、因病医院抢救费用、如果生活不能自理，将我送养老院等费用支出。余下部分归老伴齐某所有，我的子女不得争要。如果钱不够用，老伴齐某有权找我四个儿子要钱补贴。我不在世了，要求孙子张某2、张林杨、张某1你们要关心照顾奶奶。经常跟奶奶联系，奶奶有什么困难，有什么要求，你们一定要积极去办，要尽孝心。”张绍先在该《遗嘱》尾部签名，该《遗嘱》下方有四名见证人签名。位于XXX（以下简称涉案房屋）由张绍先与齐某共同共有，其中齐某的共有份额为75%；张绍先的共有份额为25%。庭审中，经询问，张某1、张某2明确表示在本案中需要一并解决办理涉案房屋产权转移登记问题。张某1、张某2同意齐某在涉案房屋内居住至其百年，同意如齐某生活需要，将涉案房屋出租另行租赁住房，该房屋租金多不退少不补，但要求享有查看两套房屋的租赁合同的权利。齐某、张某3、张某4均同意协助张某1、张某2办理房屋过户手续。上述事实，有《遗嘱》、光盘、不动产权证书复印件、居民死亡医学证明书、户口本复印件、（2005）朝民初字第8793号民事调解书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，张某5、张某6经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，或者将个人财产遗赠给法定继承人以外的人。本案中，张绍先自书《遗嘱》的内容符合法律规定，本院予以确认，故对张某1、张某2主张继承被继承人张绍先位于大兴区黄村镇XX的25%份额，其中张某2继承15%，张某1继承10%的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：登记在张绍先名下位于大兴区黄村镇福苑小区36号楼1层2-102房屋的15%份额由张某2继承、10%份额由张某1继承，齐某、张某3、张某4、张某5、张某6于本判决生效后10日内负有协助张某1、张某2办理房屋产权转移登记手续的义务。案件受理费6900元，由张某1、张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33429号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：江峰，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告江峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告江峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金94542.94元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计30867.71元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与江峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，江峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。江峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与江峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额399000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向江峰发放贷款后，江峰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，江峰尚欠平安银行贷款本金94542.94元、利息、罚息、复利共计30867.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与江峰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向江峰发放贷款，江峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金94542.94元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计30867.71元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告江峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元、公告费（以实际发生为准），由被告江峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6600号原告：缪明锋，男，1988年9月25日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周正定，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。被告：胡高雷，男，1989年9月19日生，汉族，户籍地河南省郏县。原告缪明锋诉被告胡高雷交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告缪明锋的委托诉讼代理人周正定到庭参加诉讼。被告胡高雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。缪明锋向本院提出诉讼请求：判令胡高雷赔偿67900.24元。事实与理由：2018年7月14日23时57分许，胡高雷骑电动自行车在江阴市××镇××路××号厂内门口地段由北向南左转弯时，车辆与由西向东左转弯进入厂内他骑的自行车发生碰撞，致他受伤及双方车辆受损。该事故经江阴市公安局交通警察大队认定：缪明锋与胡高雷负此事故同等责任。他因本次事故造成损失：医药费27434.27元、住院伙食补助费750元、误工费29056元、营养费1800元、护理费6000元、交通费1000元、司法鉴定费1860元，合计67900.24元。胡高雷未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：事故发生情况及责任认定如缪明锋所述。事故发生后，缪明锋受伤住院15天,缪明锋支付门诊费231元，其余住院费用已在工伤赔偿中处理。缪明锋诉前向本院申请误工、护理、营养期限鉴定，本院依法委托无锡中西医结合医院司法鉴定所鉴定，该所于2020年5月11日出具鉴定意见：缪明锋误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期60日，缪明锋支付鉴定费1860元。以上事实，有交通事故认定书、病历卡、出院记录、手术记录、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案系非机动车之间发生的交通事故，胡高雷与缪明锋负事故同等责任，胡高雷应对缪明锋损失承担50%的赔偿责任。对于缪明锋主张的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合缪明锋提供的证据，本院具体认定如下：1、医药费，缪明锋仅提供了4张金额总计为231元的门诊发票，其余治疗费用已在工伤赔偿中处理，故本案医药费确定为231元。2、住院伙食补助费，缪明锋住院15天，按50元/天计算为750元。3、营养费，缪明锋营养期60天，营养费按30元/天计算为1800元。4、护理费，缪明锋护理期60天，依据其伤情按80元/天计算为4800元。5、交通费，依据缪明锋的治疗及鉴定需要，本院酌定为300元。6、误工费，缪明锋仅鉴定误工期120日，其主张**均工资3632元，并提供了银行流水予以证明，本院对其误工费计算标准予以支持。但其主张计算8个月误工费的依据仅为医生建议，并不能推翻误工费的鉴定结论，本院依据鉴定结论计算缪明锋4个月误工费14528元。综上，缪明锋损失总计为22409元，胡高雷应赔偿50%，即11204.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、胡高雷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿缪明锋11204.50元。二、驳回缪明锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，鉴定费1860元，合计2540元（缪明锋已预交），由缪明锋负担1360元，由胡高雷负担1180元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付缪明锋。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  俞拥军人民陪审员  陈金芬人民陪审员  胡留芳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  施剑波
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19380号原告：毕肆勇，男，1963年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：毕桂荣，女，1960年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓濛，北京市中伦文德律师事务所律师。原告：毕国红，男，1968年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿巍（毕国红之妻），女，1967年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：毕桂英，女，1949年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李景田，男，1945年7月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：侯改印，北京市泽文律师事务所律师。原告毕肆勇、毕国红、毕桂荣与被告毕桂英、李景田所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，在本案审理过程中，原告毕肆勇、毕国红、毕桂荣三人于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。理由是原告主张的诉讼请求，证据不足，需要重新补充证据，故申请撤回起诉。本院认为：当事人有处分自己诉讼权利的自由，原告提出的撤诉理由，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毕肆勇、毕国红、毕桂荣撤诉。本裁定一经作出即发生法律效力。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  于温馨
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初4507号原告：吴延刚，男，汉族，1976年1月10日出生，住淮安市淮阴区。被告：淮安市爱家装饰广场，统一社会信用代码91320802684127810N，住所地淮安市淮海西路85号。法定代表人：李广举。原告吴延刚与被告淮安市爱家装饰广场（以下至判决主文前简称爱家装饰广场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴延刚到庭参加诉讼，被告爱家装饰广场经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴延刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告租房定金20000元及利息12000元，合计32000元。事实和理由：2015年6月28日，原告在淮安市淮海西路85号爱家装饰广场定下商铺，准备经营瓷砖生意，交付了定金2万元，后被告未向原告交付商铺，也没有退还定金，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告爱家装饰广场未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告爱家装饰广场曾建设商铺并对外招租。2015年6月28日，原告吴延刚至被告处承租其位于淮安市淮海西路85号F248商铺，双方虽未签订租赁合同，但原告于当天向被告支付了2万元定金，被告亦向其出具收据1张，收据载明金额为2万元，收款事项为商铺定金F248，被告爱家装饰广场在该收据上盖章确认。后被告未按约将商铺交付给原告使用，亦未将定金退还原告，原告索款未果，故诉至法院。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽未签订书面的租赁合同，但原告已将定金支付给被告，被告应当按照约定履行出租义务，但被告既未向原告交付房屋，亦未将定金退还原告，该行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故对原告要求被告返还定金2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息损失部分，原告在庭审中明确诉讼请求，主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算利息损失，该标准不违反法律规定，本院予以照准，故对原告要求被告支付利息损失（该利息损失以2万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率，自2015年6月28日起计算至2019年8月19日；之后以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告淮安市爱家装饰广场于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴延刚返还定金2万元及利息损失（该利息损失以2万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率，自2015年6月28日起计算至2019年8月19日；之后以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，公告费600元，合计1200元由被告淮安市爱家装饰广场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘姚根人民陪审员  刘素菊人民陪审员  于 军二〇二〇年十二月七日法官 助理  石 琇书 记 员  金芳婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8098号原告：非凡领越体育发展（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李麒麟，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李川，北京允天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵晓星，北京允天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000117180号关于第36457792号“LNGESPORTS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告非凡领越体育发展（北京）有限公司申请注册的第36457792号“LNGESPORTS及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告非凡领越体育发展（北京）有限公司诉称：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。诉争商标与引证的第26887054号“配方LNGFORMULA及图”商标在呼叫、含义、构成要素、设计风格、视觉效果及整体外观等方面，区别明显，不构成近似商标；且指定使用商品也不构成类似商品，在商品的流通渠道、消费人群等方面也有明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，二者在市场上共存不会导致消费者的混淆误认，诉争商标应当予以初审公告。诉争商标与引证的第7426057号“龙樱旗枪LNG及图”商标（以下称“引证商标二”）在呼叫、含义、构成要素、视觉效果及整体外观等方面，区别显著，不构成近似标识，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，二者在市场上共存不会导致消费者的混淆误认，诉争商标应当予以初审公告。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告非凡领越体育发展（北京）有限公司；2.申请号：36457792；3.申请日期：2019年2月22日；4.标识：5.指定使用商品：果汁、能量饮料、富含蛋白质的运动饮料、可乐、等渗饮料、纯净水（饮料）、苏打水、汽水。（第32类3202类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人纽瑞滋（上海）食品有限公司；2.注册号：26887054；3.申请日期：2017年10月16日；4.专用权期限至2028年10月20日；5.标识：6.核定使用商品：奶粉，孕妇、哺乳期妇女食用奶粉，孕妇及哺乳期妇女用牛奶，孕妇用奶粉，牛奶，固体奶，羊奶粉，中老年人专用奶粉，牛奶制品，牛奶饮料（以牛奶为主）。（第29类2907类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人南京琴井峰茶叶专业合作社；2.注册号：7426057；3.申请日期：2009年5月26日；4.专用权期限至2020年10月20日；5.标识：6.核定使用商品：茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料。（第30类3002类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似有异议，然原告对二者在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明二者未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与二引证商标均为图文组合商标，且显著识别文字部分均包含“LNG”，故本院认为诉争商标与二引证商标构成近似。因此，国家知识产权局对于诉争商标的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告非凡领越体育发展（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告非凡领越体育发展（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初629号公诉机关太康县人民检察院。被告人安立厂，男，曾用名安磊，1972年2月8日出生于河南省太康县，汉族，小学文化，农民，住河南省太康县。2013年12月7日因赌博被太康县公安局毛庄镇派出所罚款500元。因涉嫌诈骗犯罪，2020年6月18日被乌鲁木齐铁路公安局抓获，同年6月28日被太康县公安局刑事拘留，同年7月11日被太康县公安局决定取保候审。太康县人民检察院以太检二部刑诉（2020）192号起诉书指控被告人安立厂犯诈骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李东升出庭支持公诉，被告人安立厂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太康县人民检察院指控,2018年7月28日，被告人安立厂虚构自己有权处分太康县毛庄镇师庄阳光小区五单元六楼西户房屋的事实，将该房屋以20万元价格卖给被害人吴某1，后将20万元房款占为己有。案发后，被诈骗款已退还被害人，取得谅解。所举证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等。据此，认定被告人安立厂犯诈骗罪，犯罪数额巨大，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。被告人安立厂辩称，对起诉书指控犯罪事实及罪名无异议，愿意认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，2018年6月份，被告人安立厂得知其亲属李某1有意将位于太康县毛庄镇师庄阳光小区五单元六楼西户房屋出售的情况，就向李某1要走一把房屋的钥匙。2018年7月28日，安立厂在未告知李某1的情况下，虚构袭击有权处置该房屋的事实，将该房屋以20万元的价格卖给吴某1，安立厂以自己的名字与吴某1签订了房屋买卖合同，后将20万元房款占为己有。李某1发现房屋被卖后报案，公安机关立案侦查后，于2020年6月18日将安立厂抓获归案。2020年6月22日，安立厂赔偿李某1经济损失22万元，双方达成和解，取得谅解。证明上述事实的证据有书证户籍证明、前科证明、抓获经过、控告书、谅解书、撤诉书、房屋买卖合同等，证人李某1、吴某2、刘某、程某、李某2、冯某、李某3、吴某1证言，被告人安立厂供述与辩解，现场勘验笔录、现场方位图及照片等。以上证据均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人安立厂以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物,数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人安立厂具有坦白情节，自愿认罪认罚，签字具结，依法可从轻、从宽处罚；其有悔罪表现，且本案发生在亲属之间，双方达成和解协议，取得谅解，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。根据被告人安立厂犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人安立厂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 勇审判员 程 雪审判员 游合营二〇二〇年十二月十七日书记员 石 金
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘大武，男，1971年6月4日出生，汉族，住北京市密云区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人））北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。 法定代表人龚宗元，该区人民政府区长。 再审申请人刘大武因诉被申请人北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终4951号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘大武向本院申请再审称：其复议申请符合行政复议的受理条件，密云区政府作出的密政复决字（2019）18号《行政复议决定书》（以下简称18号复议决定）系对其复议申请的实体驳回，属于复议机关维持原行政行为的情形，作出原行政行为的机关北京市密云区太师屯镇人民政府（以下简称太师屯镇政府）应与复议机关密云区政府作共同被告。请求：判定北京市高级人民法院（2020）京行终4951号行政判决不能增加太师屯镇政府为共同被告违法。 本院认为：本案中，再审申请人刘大武系因对太师屯镇政府作出的《太师屯镇人民政府关于对刘大武反映问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）不服，向被申请人密云区政府申请复议。密云区政府以《处理意见》对刘大武的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受理范围为由，作出18号复议决定，驳回了刘大武的行政复议申请。刘大武不服该复议决定，提起本案诉讼，请求判决撤销18号复议决定。 北京市第四中级人民法院一审认为，18号复议决定未对刘大武的申请事项中是否包含行政履责事项作出判断、处理，并据此认为该决定认定事实不清，遂判决撤销了18号复议决定；并责令密云区政府于法定期限内对刘大武的行政复议申请重新作出处理。刘大武不服提起上诉后，北京市高级人民法院二审判决，驳回了刘大武的上诉，维持了一审判决。经审查，本案一、二审行政判决符合法律规定，本院予以认可。 现刘大武以18号复议决定维持了太师屯镇政府的《处理意见》，太师屯镇政府应与密云区政府作共同被告为由申请再审，故本案的审查重点是太师屯镇政府是否为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，密云区政府系以《处理意见》对刘大武的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议受理范围为由，作出18号复议决定，驳回了刘大武的行政复议申请。属于以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请，依据前述法律、司法解释的规定，太师屯镇政府不是本案适格被告。刘大武的再审申请理由难以成立，本院不予支持。 综上，刘大武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘大武的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13893号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：郑州润翔餐饮管理有限公司。住所地：河南省郑州市管城区新郑路218号5号楼14层62号。 法定代表人：林毓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王云琦，北京高隆律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：百度在线网络技术（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。 法定代表人：崔珊珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕东宇，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。 再审申请人郑州润翔餐饮管理有限公司（以下简称润翔公司）因与被申请人国家知识产权局、百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2819号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 润翔公司申请再审称，（一）“百度”商标并非百度公司独创，且本案诉争商标“百度饮品BAIDUDRINK及图”与引证商标“百度”存在较大差异，消费者易于区分。（二）诉争商标核定使用的“天然增甜剂”等商品与引证商标享有一定知名度的服务类别在功能用途、销售渠道、销售对象、服务内容和服务对象等方面存在明显差异，诉争商标的注册不会误导公众，更不会损害百度公司的利益，诉争商标的注册不违反商标法第十三条第三款的规定。请求本院撤销一、二审判，维持被诉决定。 百度公司提交意见称，二审判决认定诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的规定并无不当。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 本案中，在案证据可以证明在诉争商标申请日之前，引证商标在“以计算机信息网络方式提供计算机信息；以计算机信息网络方式提供技术研究信息”等服务上进行了持续广泛的宣传和使用，并获得较高知名度。二审判决依据引证商标知名度、宣传使用情况、认定驰名商标的历史记录等，认定在诉争商标申请注册之前，引证商标在“以计算机信息网络方式提供计算机信息”服务上构成驰名商标，并无不当。 诉争商标的显著识别部分“百度”与引证商标相比，在文字构成、呼叫、含义等方面基本相同，诉争商标构成对引证商标的摹仿。诉争商标的注册和使用损害引证商标权利人百度公司的合法权益。二审判决认定诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款规定的情形，并无不当。润翔公司相关申请再审理由并无依据，本院不予支持。 综上，润翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑州润翔餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16793号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：秦晨伟，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告秦晨伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告秦晨伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.秦晨伟偿还原告截至2020年12月14日的借款本金118604.49元、利息42700.44元、违约金13529.95元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告秦晨伟未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；秦晨伟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：秦晨伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，秦晨伟的上述信用卡共发生欠款本金118604.49元、利息42700.44元、违约金13529.95元。本院认为，秦晨伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。秦晨伟在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求秦晨伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，秦晨伟向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金118604.49元、利息42700.44元、违约金13529.95元；二、自本判决生效之日起十日内，秦晨伟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元、公告费560元由秦晨伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2567号之三 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：周兴胜，男，1989年1月28日出生，穿青人，住贵州省织金县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与周兴胜金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2567号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12997号原告：增城市铭锋实业有限公司，住所地广东省广州市增城福和镇泮吓村坪中公路边。法定代表人：杨玉连，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第199257号《关于第38826232号“发之物语”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院受理时间：2020年9月25日。开庭审理时间：2020年12月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第12017587号商标（简称引证商标）因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为1720期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第199257号《关于第38826232号“发之物语”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告增城市铭锋实业有限公司针对第38826232号“发之物语”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告增城市铭锋实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50577号原告：富银融资租赁（深圳）股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营地址：深圳市福田区福田路深圳国际文化大厦3001室。法定代表人：庄巍，董事长。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏心，女，系公司员工。被告：潘建成，男，汉族，1987年8月23日出生，住址广东省清新县。被告：李玉环，女，汉族，1987年7月19日出生，住址广东省清新县。被告：梁国杰，男，汉族，1984年5月9日出生，住址广东省清新县。被告：清远市建顺运输有限公司，住所地广东省清远市清新区三坑镇清四公路旁原三坑四中清远市钰泉旅游文化发展有限公司内左侧自编1号。法定代表人：潘建成。原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司诉被告潘建成、李玉环、梁国杰、清远市建顺运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司撤诉。案件受理费3224元（已由原告预交），因原告变更诉讼请求，本院按规定收取案件受理费1881.5元，由原告富银融资租赁（深圳）股份有限公司负担。审判员  郑丹洁二〇二〇年十二月十七日书记员  李韵虹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26321号原告：冯娟，女，1981年3月11日出生，汉族，户籍地河南省商丘市，现住上海市闵行区。被告：张宝柱，男，1984年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省。原告冯娟与被告张宝柱车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯娟到庭参加诉讼，被告张宝柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冯娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆租金人民币12,000元(以下币种相同)；2.判令被告向原告支付车辆租赁期间产生的交通违章罚单及车辆维修费用等共计8,000元。事实和理由：2018年12月10日，原、被告签订《个人租车协议》一份，双方约定属原告所有的牌号为豫N2XXXX斯柯达牌小型轿车租赁给被告使用，租金每月为3,000元。原告按照约定将车辆交付给被告，被告实际使用6个月左右后将车辆归还给原告。被告在使用车辆期间，支付了2个月的租金，但另外4个月的租金以及车辆使用过程中产生的交通违章罚单、车辆修理费等未能支付。2019年5月5日，被告向原告出具《欠条》一份，确认结欠原告车辆租金12,000元及罚单等费用8,000元，共计20,000元。因被告未能履行相关付款义务，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张宝柱未作答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2018年12月10日，原告作为甲方(出租方)与被告作为乙方(承租方)签订《个人租车协议》一份，主要内容为：“乙方向甲方租赁牌号为豫N2XXXX斯柯达牌小型轿车；租赁期限为2018年12月10日起至2019年7月10日止；每月租金为3,000元；行驶区域为上海-安徽；租赁车辆内，车辆由于违章的相关罚款全部由乙方承担。”协议还对其它事项作了相关约定。2019年5月5日，被告向原告出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠到豫N2XXXX租车钱12,000元整(每月3,000元共欠4个月未付)，罚单未处理8,000元，共计20,000元。”诉讼中，原告陈述：被告在租赁车辆期间，已经支付2个月租金，租赁期间未届满时，被告就将租赁车辆归还原告。以上事实，由个人租车协议、欠条等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据原告提供的证据，能够证明被告向原告租赁车辆后，结欠原告租金及交通违章罚款的事实。被告在确认相关费用后，理应及时履行相关付款义务，然被告至今未能履行，显属过错。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告张宝柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝柱于本判决生效之日起十日内支付原告冯娟车辆租金人民币12,000元；二、被告张宝柱于本判决生效之日起十日内支付原告冯娟车辆交通违章罚款人民币8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币150元，公告费人民币560元，合计人民币710元，由被告张宝柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年十二月七日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。