山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3223号 上诉人（原审被告）：庞志伟，男，1971年3月7日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住榆次区。 上诉人（原审被告）：晋中裕伟昌贸易有限公司（2018年5月30日“晋中裕盛寄卖有限公司”变更为“晋中裕伟昌贸易有限公司”），住所地山西省晋中市榆次区郭家堡乡小西街**,统一社会信用代码91140700317173524P。 法定代表人：庞志伟，系公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李静，山西民力律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：闫小平，男，1956年8月20日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：闫伟，男，1977年10月20日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人，住榆次区，系闫小平侄子。 委托诉讼代理人：马锦龙，山西晋信律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：郭保红，女，1970年2月26日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。 上诉人庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司因与被上诉人闫小平、郭保红借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项,改判本人及公司不承担还款义务;一审、二审诉讼费用由闫小平、郭保红承担。事实和理由：2019年2月2日，庞志伟与郭保红达成了《解除合作协议》。协议明确了闫小平的欠款100万元，由郭保红承接。庞志伟通知了闫小平,闫小平也再未向庞志伟索要过借款。一审时庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司提交了与闫小平的电话录音，录音中明确的体现闫小平是明知债务已经转让。并且闫小平一直在找郭保红索要，并且录音可以充分体现。庞志伟与郭保红的债务转让行为是受法律保护的，转让行为已告知闫小平，闫小平的借款理应由郭保红承担。 闫小平辩称，（一）庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司在上诉状中所陈述的不是事实。在一审庭审中，其向原审法院提交了郭保红与庞志伟之间的多份电话录音，录音经过当庭播放质证，经本人仔细辨认后发现，该录音内容均没有明确庞志伟与郭保红之间的债务转让行为，录音的内容均没有明确本人知晓债务转让一事。原审法院在审理过程中已将这一关键事实审理查明，庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司所主张的债务转让不能成立。（二）请求二审法院依法维持原判。双方之间的争议，已在一审法院进行了举证质证，各方之间已形成合法的民间借贷法律关系。依照双方之间的约定，债务人应当到期后还款付息，庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司作为共同借款人应当承担共同还款责任。 郭保红辩称，单子本人接上了，接上本人承担就行。 闫小平向一审法院起诉请求：判令郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司向闫小平偿还借款本金150万元，并判令郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司支付闫小平2019年1月1日至2020年4月30日的利息48万元，2020年5月1日以后的利息按月利率2%计息至还完全部本金时止，本案的诉讼费等全部由郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司承担。 一审法院认定事实：郭保红、庞志伟于2014年注册成立晋中裕盛寄卖有限公司，庞志伟占79.21%的股份，郭保红占20.79%的股份。2018年5月30日晋中裕盛寄卖有限公司更名为晋中裕伟昌贸易有限公司，郭保红为监事，庞志伟为执行董事。郭保红于2018年2月3日出具借条一张，庞志伟签字并盖章。闫小平向法庭提交中国银行客户回单三份，闫小平于2014年7月2日转账给庞志伟49万元、2014年7月14日支取现金3万元、2014年8月4日支取现金6000元。闫小平提供2015年2月3日《借款合同》和借条一份，借款人郭保红、晋中裕盛寄卖有限公司，借款金额15万元；2016年2月3日《借款合同》和借条一份，借款人郭保红、担保人庞志伟、晋中裕盛寄卖有限公司，借款金额200万元；2016年7月2日《借款合同》和借条一份，借款人郭保红、晋中裕盛寄卖有限公司，借款金额40万元；2017年2月1日借条一份，借款人郭保红、晋中裕盛寄卖有限公司，借款金额12万元；2017年2月23日《借款合同》和借条一份，借款人郭保红、晋中裕盛寄卖有限公司，借款金额60万元；2018年2月3日借条一份，借款人郭保红、庞志伟，借款金额150万元；2018年7月6日借条一份、借款人郭保红、借款金额150万元；中国银行交易明细清单一份。庞志伟提供录音证据5份，庞志伟与郭保红、闫小平确认还款50万元事实。庭审中，闫小平称郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司多次向闫小平借款，2016年经双方对账后形成闫小平所主张的150万元，郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司对借款事实不持异议，认为借款数额为100万元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守诚信。本案中，郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限向闫小平借款事实清楚，证据确实充分，有借条、银行交易记录为证，双方之间形成民间借贷关系。闫小平要求郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司偿还借款本金的诉求应予支持。关于闫小平主张借款金额为150万元，因郭保红、庞志伟当庭陈述已偿还50万元，且依据闫小平提供的银行交易记录和郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司提供的录音证据和当事人当庭陈述，应当认定剩余借款本金为100万元。关于闫小平提出2019年1月1日至2020年4月30日的利息48万元，2020年5月1日以后的利息按月利率2%计息至还完全部本金时止的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。闫小平、郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司在借条中没有约定借款利率，故闫小平主张的利息不应当得到支持。关于庞志伟当庭陈述与郭保红之间签订债务转让协议，全部债务应当由郭保红承担的主张。依照庞志伟提供的电话录音内容，证明闫小平、庞志伟双方明确还款50万元，但是对庞志伟与郭保红之间的债务转让行为没有明确，故不能确认庞志伟与郭保红之间形成了债务转让。判决：（一）郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司应于判决生效后十日内偿还闫小平借款本金人民币1000000元；（二）驳回闫小平的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，郭保红、庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司向闫小平借款，2018年2月3日郭保红、庞志伟向闫小平出具借条，郭保红、庞志伟均在借款人处签字，公司在借条上盖章确系事实，现各方争议的焦点主要庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司是否应就本案借款承担偿还责任，庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司上诉称庞志伟与郭保红达成《解除合作协议》约定本案借款由郭保红承接，主张其不再承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，庞志伟虽称闫小平对其与郭保红之间的债务转让知情，但其并未提供充分证据证明债务转让行为经闫小平同意，故一审法院判令庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司对本案借款承担偿还责任并无不当。综上，庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人庞志伟、晋中裕伟昌贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杜 璇