北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4112号原告：陈金宝，男，1959年1月5日出生，汉族，无业，住河北省定州市。被告：李占存，男，1959年6月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。原告陈金宝诉被告李占存合伙协议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈金宝、被告李占存及委托诉讼代理人刘少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金宝向法院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告入股资金150000元；2.判令被告给付原告工资款336000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系同学关系，原告在北京承包工程，被告做电器开关生意。被告因资金紧张，邀请原告合作经营。2005年3月1日，双方签订了合作协议书，以平等自愿、协商同意、风险共担、利益共享的原则，原告负责生产，被告负责业务、财务、工资、对外结算。合作期间原告认真负责，精心管理，10多年没有出现过生产事故和质量事故。2017年该经营场所拆除，原告多次要求李占存给予结算，而被告以种种借口不履行合同。在经营期间的钱财物都由被告把持，被告用合作资金买了两套房子、五辆汽车，并口头承诺每年至少让原告挣20万元，还说前5年每年能挣100万元。2012年外欠货款300多万元，所有资金项目都由被告管理，但被告未返还原告入股资金150000元，也未支付原告工资，工资按照每月2000元的标准，自2005年3月1日起计算至2019年3月1日止，共计336000元。故原告诉至法院。被告李占存辩称，原告诉求及理由没有事实依据，请予驳回。原告主张退还入股资金150000元没有依据；因原告从未参与管理和劳动，只知道索要钱财，故原告主张工资款没有事实依据；被告对此向原告提出终止合作协议，但原告总以有活就给点，没有就拉倒为由，拒绝终止合作协议；原告因收不到钱，从2017年开始不断骚扰被告及家人，严重影响被告正常生活；经双方确认，自2005年至2016年5月，原告共计支取621200元，这些支取的款项大部分是其索要而得，只要被告手里有钱，原告索要就直接给原告，没有严格区分是工资还是分红，此外，结算时少结算了2014年11月2日的10500元，结算后原告还收取了两笔各5000元，因此被告支付原告的款项已经远多于其主张的款项。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对于下列证据：原告提交合作协议书、收据、借条、房屋租赁合同、租金收据、银行转账清单，被告提交的陈金宝支取款项的账本、银行转账业务凭证，当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认，对关联性、证明力等结合其他证据综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月1日，李占存（甲方）与陈金宝（乙方）签订合作协议书，约定，双方同意将华北一开电气有限公司部分承包，双方共同投资，风险共担、利益共享，各投资150000元作为股份；厂内业务以合同、货物订单等业务手续为准进行核算，如果资金短缺可向银行贷款，双方承担；建立健全各种账目，双方共同监督，费用实报，不谎报、瞒报；为扩大生产、发展业务、工人招用、工资发放、吃喝送礼，双方应协商而定；甲方的汽车×××为公用车，汽车费用实报，甲、乙二人工资为每月贰仟元；乙方电脑一台作为投入资金、办公用品；以上各条双方应共同遵守，未尽事宜协商解决。2005年3月1日，李占存向陈金宝出具收据，载明收到其现金壹拾伍万元整作为双方合作入股资金。2009年3月1日，陈金宝、李占存向曼森涂料厂租赁位于瀛海西二村养殖房屋即东十间小房至西七间厂房北四间办公房，租期为三年，每年租金为45000元。2010年4月2日，陈金宝交纳租金45000元。李占存提交的手写账本显示，2005年至2016年期间，陈金宝陆续向其支取款项，并在部分支取款项后签字，部分款项系汇款给黄海丽。账本中多数支取记录均未载明款项用途。后陈金宝于2013年5月11日签字确认，其于2005年2月23日至2013年5月11日工资分红共支现金422700元；陈金宝于2015年2月10日签字确认，结款截止到2015年2月10日共527700元；陈金宝于2016年5月10日签字确认，以上2016年5月10日截止共给陈金宝600700元。该确认内容后还有三条手写支出记录，为2016年6月13日汇黄海丽5000元、2016年7月9日汇黄海丽5000元、2014年10月2日汇黄海丽10500元。陈金宝否认收到该三条手写支出记录的款项。案件审理过程中，证人陈某1到庭陈述，其与陈金宝是一个村子的，为亲戚关系，其于2005年至2007年、2009年至2011年期间在陈金宝、李占存的工厂里打工，负责组装配电箱（柜），知晓两人为合伙关系，期间陈金宝负责生产和厂内管理，李占存负责对外业务，对于合伙出资情况和账目情况不清楚。证人陈某2到庭陈述，其为陈金宝的弟弟，于2005年至2012、2013年期间在陈金宝、李占存的工厂里打工，负责做饭，知晓两人为合伙关系，陈金宝负责管理工人，李占存和其侄子负责对外业务，李占存女儿管理账目，对合伙出资情况和账目情况不清楚。案件审理过程中，经本院询问，陈金宝陈述合伙主要经营开关生产销售业务，挂靠华北一开电气有限公司，挂靠合同及挂靠费用等由李占存负责，陈金宝不清楚相关情况；合伙账目由李占存负责，有工资帐、明细账、分类账三套账本，其确实从李占存处共计支取600700元，但该款项是经营中产生的经营流水和工资、分红及其他生产费用，支取时填写的支款条上载明了款项用途，支款条交由李占存保管，由于支取款项太多，现无法说明支取款项的用途。李占存陈述合伙挂靠华北一开电气有限公司，账款打到该公司账户后，该公司向其支付现金，通过该公司走账至2012年，其提交的李占存取款账本就是合伙账目，没有财务和出纳，收入和支出也没有明细账，由于记账不规范，无法说明款项用途。案件审理过程中，经本院询问，陈金宝称双方自2019年起未继续合作，主张双方合伙关系于2019年解除；李占存称双方自2012年起即终止合作，其当时提出解除合伙关系，但双方并未解除合伙关系，现同意解除双方的合伙关系。本院认为：陈金宝与李占存签订的合作协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。庭审过程中，双方均表示同意解除合伙关系，对此本院不持异议。现陈金宝主张李占存应返还其出资款，并按照合作协议书的约定向其支付截至2019年3月1日期间的工资款。对此本院认为，合作协议书约定双方共同投资，风险共担、利益共享，合作协议书签订后，双方以合伙形式承包华北一开电气有限公司部分业务并进行了经营，陈金宝的出资款已投入经营，双方亦曾进行合伙分红，现合伙盈亏未予清算，陈金宝要求李占存向其返还出资款依据不足，对陈金宝的该项请求，本院不予支持。关于陈金宝要求李占存向其支付工资的诉讼请求，本院认为，李占存提交的账本中载明的结算记录显示曾向陈金宝支付过部分工资、分红，陈金宝亦认可共计收到款项600700元，现陈金宝主张李占存向其支付的款项中包括经营流水等生产费用，但未就收到款项的用途及金额进行区分说明，也未提供支取款项用于合伙生产经营支出的相关证据，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，陈金宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回陈金宝的全部诉讼请求。案件受理费8590元，由陈金宝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄建帅