贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2656号 上诉人（原审被告）：贵州翔泰实业发展有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道美福影城写字楼西栋11楼4、5、6号。 法定代表人：王红。 委托诉讼代理人：贺壮志、谢化文（实习），贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黔西南州创业小额贷款担保中心，住所地贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人：李翔，系该担保中心主任。 被上诉人（原审被告）：王金华，男，1976年5月7日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：易宏玲，女，1976年12月26日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：黄玉光，女，1948年12月8日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：唐盛灿，男，1946年12月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：唐先贵，男，1971年10月19日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：孙晓芸，女，1984年11月16日出生，汉族，山东省人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：王红，女，1980年8月27日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人贵州翔泰实业发展有限公司（以下简称“翔泰实业公司”）因与被上诉人黔西南州创业小额贷款担保中心（以下简称“创业担保中心”）、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红追偿权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 翔泰实业公司上诉请求：1.依法撤销兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初5053号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。2.请求判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案关系为借贷产生的担保关系及反担保合同关系。因反担保合同中翔泰实业公司并未签字盖章，不是合同当事人，故创业担保中心只能仅就创业担保中心提供的《担保合同》向翔泰实业公司进行追偿。二、借款应由实际使用人王金华和唐先贵各自承担一半。本案中所涉及的借款，实际是由翔泰实业公司的原法定代表人王金华和唐先贵实际使用，应由王金华和唐先贵各自承担借款本金一半。三、一审法院支持按年利率5%计息支付无依据。本案是追偿权纠纷，未约定违约金及利率，因此创业担保中心诉请的年利率5%不应当得到支持。综上，上诉人因未实际使用本笔借款，也未在反担保合同上签字盖章，不是反担保合同的当事人，不能就《反担保合同》向上诉人追偿。 创业担保中心、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红二审均未作答辩。 创业担保中心向一审提出诉讼请求：判决翔泰实业公司、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红连带偿还创业担保中心为其代偿履行的借款本金200万元；2.判决翔泰实业公司、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红连带支付以200万元为基数按年利率5%从2019年6月10日起计付利息至前述款项清偿完毕之日止；3.判决创业担保中心对王金华用于抵押担保的房产（位于兴义市神奇路东方广场，兴房权证监证字第××号）、易宏玲用于抵押的房产（兴义市，兴房权证监证字第××号、兴房权证监证字第××号）、唐盛灿用于抵押的房产（位于兴义市，兴房权证州直字第××号）、唐先贵、孙晓芸房产（位于兴义市桔山新区，兴房权证监证第××号）有优先受偿权、王红用于抵押的贵Ｅ×××××奥迪牌轿车享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由翔泰实业公司、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红承担。 一审法院查明，2016年6月29日，翔泰实业公司作为甲方，兴义农商行作为乙方签订了《借款合同》，合同主要约定：“甲方向乙方借款人民币200万元，借款用于贷款重组，借款期限为12个月，即从2016年6月30日至2017年6月29日；2.贷款按月计息，月利率为7.2138‰，本条中的起息日指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方账户之日；3.甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；4.贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30＝年利率／360，如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利......”。同日，创业担保中心（甲方）作为保证人与兴义农商行（乙方）作为债权人签订《保证合同》一份，约定：创业担保中心为上述借款合同的履行提供连带保证责任；2.保证担保范围为债权本金贰佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；3.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。2016年6月29日，王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红与创业担保中心签订《反担保合同书》，主要约定：反担保人王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红对创业担保中心为翔泰实业公司向兴义农商行借款200万元的担保提供反担保；担保方式为连带责任保证、抵押担保；担保范围是《保证合同》中约定的主债权和相应的利息、违约金，以及实现主债权的费用和所有其他应付费用；反担保期间自创业担保中心承担对翔泰实业公司保证责任之日起一年；反担保人提供的抵押担保为兴房权证监证字第××号房屋、兴房权证监证字第××号房屋、兴房权证监证字第××号房屋、兴房权证监证字第××号房屋、兴房权证州直字第××号房屋、贵Ｅ×××××号车辆提供抵押。同日，双方又签订了《抵押合同》载明：为确保翔泰实业公司与兴义农商行签订的《借款合同》，创业担保中心与兴义农商行签订的《保证合同》的履行，保障创业担保中心债权的实现，王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红愿意为创业担保中心与债务人依合同所形成的债权提供抵押担保。约定的抵押物清单同前，即王金华所有的位于兴义市神奇路东方广场的兴房权证监证字第××号房屋；易宏玲所有的位于兴义市的兴房权证监证字第××号房屋及兴房权证监证字第××号房屋；唐盛灿所有的位于兴义市的兴房权证州直字第××号房屋；唐先贵、孙晓芸所有的位于兴义市桔山新区的兴房权证监证第××号房屋；王红所有的贵Ｅ×××××奥迪牌小轿车。就王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸提供抵押的房产，创业担保中心于2016年6月29日到兴义市住房和城乡建设局办理了他项权利抵押，房屋他项权利人为创业担保中心，担保债权数额为190万元。王红用于抵押的车辆，创业担保中心于2016年7月1日到黔西南州××××支队办理了抵押登记，抵押权人为创业担保中心，担保债权数额为10万元。因翔泰实业公司未按期归还借款，创业担保中心于2019年6月10日代翔泰实业公司向兴义农商行代偿了借款本金200万元。 一审法院认为，创业担保中心为翔泰实业公司向兴义农商行借款200万元借款提供连带责任保证担保，王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红又作为反担保人，为创业担保中心的担保提供反担保，从而各方当事人签订的借款合同、保证合同、反担保合同、抵押合同，是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。创业担保中心作为主债务的连带保证担保人，代借款人翔泰实业公司偿还了兴义农商行借款本金200万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，创业担保中心承担保证责任后，有权向翔泰实业公司追偿，故创业担保中心要求翔泰实业公司偿还代偿款200万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。在创业担保中心为翔泰实业公司向兴义农商行提供担保时，王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红共同向创业担保中心提供了反担保。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第五条规定“担保合同是主合同的从合同”。本案中，翔泰实业公司与兴义农商行的借款合同是主合同；创业担保中心与兴义农商行的保证合同是主合同的从合同；王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红与创业担保中心的反担保合同、抵押合同又是保证合同的从合同。主从合同之间，紧密相连，创业担保中心主张追偿权纠纷，虽然追偿对象是向主债务人即翔泰实业公司追偿，但也有权要求反担保人承担反担保责任，可合并审理。故对翔泰实业公司、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红提出本案系为借贷产生的担保关系和反担保关系，创业担保中心仅能就担保合同向翔泰实业公司进行追偿的观点，不予采纳。反担保合同约定反担保方式为连带责任保证、抵押担保，即既有物的担保，又有人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，反担保合同虽然约定反担保方式为连带责任保证、抵押担保，但并未明确约定如何实现债权。且物的担保并非债务人翔泰实业公司提供的担保，因此，创业担保中心可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对于物的担保，本案反担保合同、抵押合同约定的抵押物，已依法办理了抵押登记，抵押权成立，故对创业担保中心要求对已办理了抵押登记的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。对于人的担保，反担保合同约定为连带责任保证，反担保期间为创业担保中心对借款人承担保证责任之日起一年，创业担保中心于2019年6月10日代偿借款本金200万元，于2020年6月2日提起诉讼，系在保证期间内以诉讼方式要求反担保人承担保证责任，未过保证期间，故对创业担保中心要求王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红连带支付其代偿款的诉讼请求，予以支持。关于王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红辩称的该笔借款实际是由王金华、唐先贵实际使用，应由王金华、唐先贵各自承担借款本金的一半的辩解意见，案涉款项实际使用者是谁，并不影响案涉反担保合同效力，亦不影响创业担保中心依据反担保合同要求王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红承担担保责任，故对该辩解意见不予采纳。关于创业担保中心主张的资金占用损失问题，双方对此未约定，但翔泰实业公司与兴义农商行在签订《借款合同》时，明确约定了贷款利率为月利率7.2138‰，创业担保中心代翔泰实业公司偿还借款后，减轻了翔泰实业公司的继续支付贷款利息的责任，并且翔泰实业公司长期未归还创业担保中心借款的行为，确会对创业担保中心造成资金占用损失，创业担保中心主张年利率5%的资金占用利息损失，并不过高，故对创业担保中心诉请的资金占用利息予以支持。综上，创业担保中心在履行了自己的担保责任后，有权向借款人翔泰实业公司追偿，并要求反担保人承担反担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，判决如下：一、限贵州翔泰实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黔西南州创业小额贷款担保中心代偿款200万元，并按年利率5%计息支付2019年6月10日起至清偿之日止的资金占用利息。二、黔西南州创业小额贷款担保中心对王金华位于兴义市神奇路东方广场的房屋（兴房权证监证字第××号），易宏玲位于兴义市的房屋（兴房权证监证字第××号、兴房权证监证字第××号），唐盛灿位于兴义市的房屋（兴房权证州直字第××号），唐先贵、孙晓芸位于兴义市桔山新区的房屋（兴房权证监证第××号），王红所有的贵Ｅ×××××奥迪牌小轿车享有优先受偿权。三、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红对前述第一项债务承担连带清偿的反担保责任，在承担反担保责任后，有权向贵州翔泰实业发展有限公司追偿。案件受理费23600元，减半收取11800元，由贵州翔泰实业发展有限公司、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红连带负担（直接向黔西南州创业小额贷款担保中心支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：翔泰实业公司的上诉请求应否得到支持。 关于本案二审争议焦点，根据一审查明事实，翔泰实业公司因重组需要，2016年6月29日，翔泰实业公司作为借款人与兴义农商行作为乙方签订了借款200万元的《借款合同》，创业担保中心作为连带责任保证人与兴义农商行签订了《保证合同》。同日，王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红作为反担保人与创业担保中心签订了《反担保合同书》、《抵押合同》，为翔泰实业公司向兴义农商行200万元的借款承担反担保责任。借款合同到期后，创业担保中心代翔泰实业公司于2019年6月10日偿还了兴义农商行200万元的借款本金。根据合同相对性原则，翔泰实业公司作为《借款合同》的借款人，应当按照合同约定，按期履行偿还兴义农商行本金及利息的义务，具体借款由谁实际使用，系当事人内部关系，对于翔泰实业公司主张借款应由实际使用人王金华和唐先贵各承担一半的主张，本院不予支持。 创业担保中心作为保证人承担偿还本金的责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，创业担保中心向翔泰实业公司追偿于法有据，应予支持。又因《反担保合同》系王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红作为反担保人与创业担保中心签订，自愿为翔泰实业公司向兴义农商行200万元的借款承担反担保责任，内容明确具体，且合同内容不违反法律规定，不因翔泰实业公司未签字盖章而不发生法律效力，创业担保中心依据《反担保合同》、《抵押合同》要求王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红承担保证责任以及抵押担保责任，符合法律规定。对于翔泰实业公司主张不能依据《反担保合同》进行追偿的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。创业担保中心代翔泰实业公司偿还借款后，减轻了翔泰实业公司的继续支付贷款利息的责任，并且翔泰实业公司长期未归还创业担保中心借款的行为，确会对创业担保中心造成资金占用损失，一审按照年利率5%支持资金占用利息损失，并无不当。但应从创业担保中心向法院主张权利时开始起算，即2020年6月2日，一审从2019年6月10日开始起算不当，本院对此予以纠正。 综上所述，翔泰实业公司的上诉请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5053号民事判决； 二、贵州翔泰实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还黔西南州创业小额贷款担保中心代偿款200万元，并按年利率5%计息支付2020年6月2日起至清偿之日止的资金占用利息； 三、黔西南州创业小额贷款担保中心在本判决第二项债务范围之内对王金华位于兴义市神奇路东方广场的房屋（兴房权证监证字第××号），易宏玲位于兴义市的房屋（兴房权证监证字第××号、兴房权证监证字第××号），唐盛灿位于兴义市的房屋（兴房权证州直字第××号），唐先贵位于兴义市桔山新区的房屋（兴房权证监证字第××号），王红所有的贵Ｅ×××××奥迪牌小轿车享有优先受偿权。 四、王金华、易宏玲、黄玉光、唐盛灿、唐先贵、孙晓芸、王红在本判决第二项债务范围之内承担连带清偿的反担保责任，在承担反担保责任后，有权向贵州翔泰实业发展有限公司追偿； 六、驳回贵州翔泰实业发展有限公司的其余上诉请求; 七、驳回黔西南州创业小额贷款担保中心的一审其余诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23600元，减半收取11800元，二审案件受理费11800元，共计23600元，由黔西南州创业小额贷款担保中心负担1180元，贵州翔泰实业发展有限公司负担22420元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  王**敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕