广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3072号原告：吴浩维，男，汉族，1973年12月8日出生，住开平市。被告：黄某1，男，汉族，1975年1月3日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁炜俊、邓燕红，均系广东风采新纪元律师事务所律师。原告吴浩维与被告黄某1民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告吴浩维、被告黄某1的委托诉讼代理人邓燕红到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2020年10月26日第二次公开开庭审理，原告吴浩维、被告黄某1的委托诉讼代理人梁炜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴浩维向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款20000元及产生利息（从2018年4月17日起至还清之日按2%月利率复利计算，暂算至2020年6月11日利息总额为14137.72元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，于2018年4月17日，被告因经营开平市赤水镇春和楼餐馆需要向原告借款人民币20000元，并汇向被告指定银行账号，且约定于2019年4月份前归还。原告借出款项后，被告并未在约定日期前还款，经原告多次催讨，被告拒不清还。黄某1辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原告向被告支付的20000元是支付其与司徒胜蔼合伙经营春和楼的合伙费用，并非借款，更没有约定还款及借款利息等合意，现由该合伙已三人协商一致拆伙，因此原告应自行承担该合伙经营所产生的损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：原告第一次庭审提交的证据：银行明细对账单（加盖回单专用章）、微信聊天记录截图；原告第二次庭审提交的证据：微信聊天截图打印件、微信账单截图打印件、微信账单截图打印件、收据照片打印件。上述证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告第一次庭审提交的证据：企业信用信息公示报告（春和楼）、微信转账记录（2018年6月2日6280元、2020年5月9日10000元），微信支付交易明细，上述证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以确认。被告第一次庭审提交的《合作协定书》复印件，该证据不具完整性，且没有原件予以核证；被告提交的《租赁合同》为复印件，没有提供原件予以核证；被告第二次庭审提交的《合作协议书》（完整版）为复印件，也没有提供原件予以核证，本院对上述该证据的真实性均不予确认。被告申请证人司徒胜蔼出庭作证证明原被告与司徒胜蔼合伙经营春和楼的事实。司徒胜蔼出庭作证并陈述其与原、被告三人曾签订协议合伙经营春和楼，三方没有明确约定出资、分红情况，当时预算共18万元，口头约定每人出资6万元，但被告仅出资了空调款、洗衣机款、地砖款，其没有收到原告的出资；在实际经营之前，被告称原告已经提出退出，其没有听到原告陈述退伙的情况，后其与被告开始经营春和楼，被告在2019年2月份称退出合伙，并在其不知情的情况下将春和楼注销工商登记，后来其重新注册了新春和楼。原告申请证人司徒振韶出庭作证证明原被告与司徒胜蔼合伙经营春和楼的事实。司徒振韶出庭作证并陈述其经常到访被告黄某1办公室听到司徒胜蔼、黄某1、吴浩维的陈述，其据此知悉春和楼是由原告、被告、司徒胜蔼合伙经营，他们合伙发生纠纷，其经常协助调解，但其对原告、被告退出合伙不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：原告吴浩维自述，在2018年4月，其原不认识司徒胜蔼，被告黄某1与司徒胜蔼认识并筹划经营春和楼餐馆，被告向其表示可以投资春和楼餐馆，若其在春和楼餐馆经营期间退出的，投资款可以作为向被告出借的借款，后其向被告明确表示不再参与春和楼的合伙经营，涉案20000元款项作为向被告出借的借款；其签写《合作协议书》时黄某1、司徒胜蔼尚未签名，其签写协议交给被告后，被告没有将三方均签写的协议向其交还。原告确认若其同意参与春和楼的合伙经营的，其需出资30000元；被告自述与原告、司徒胜蔼合伙经营春和楼每人的出资30000元。原告于2018年4月17日向被告转账20000元，并在摘要/附言中备注为春和楼。原告认为涉案20000元款项属于借款，被告应向其偿还及支付相应利息。另查明，原告于2018年5月20日向被告发送微信信息，内容为“冷气款1万多点于本星期内还于我，剩下三万元，两个月内分次退还给我2018年5月20日”。被告分别于2018年6月2日、6月4日向原告转账6280元、5000元空调设备款项。被告于2020年5月9日向原告转账10000元，认为此款为春和楼拆伙支付给原告了结纠纷的款项，原告则认为该10000元是被告此前2016年向其借取的10000元，其中5000元通过微信转账交付（2016年9月9日、9月19日分别转账3000元、2000元），5000元通过现金交付；原告在收到被告偿还该10000元借款时向被告出具了一份《收据》，该《收据》记载“现收到黄某1还来2016年借款人民币壹万元正”。案外人何伟文、张世括在本院询问笔录中陈述在被告黄某1的办公室见到原告就被告向其偿还借款10000元出具《收据》给被告的过程。被告则陈述原告于2016年9月通过微信向其转账的5000元是其代原告购买物品而支付的款项。被告另于2020年5月8日通过微信向原告陈述双方涉及的款项共计30000元是指原告需出资合伙经营春和楼的30000元合伙款。再查明，开平市赤水镇春和楼餐馆于2017年12月22日登记成立，于2019年8月9日注销，登记个体经营者为被告黄某1。开平市赤水镇新春和楼餐馆于2020年1月8日登记成立，登记个体经营者为司徒胜蔼。原告向被告催告偿还借款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：涉案20000元是否为原告出借给被告的借款。根据原告、被告以及证人司徒胜蔼关于三人合伙经营春和楼餐馆陈述的有关事实，结合及原告向被告转账20000元的时间、转账摘要等事实，本院确认原告与被告及司徒胜蔼存在合伙经营春和楼餐馆的事实。原告主张涉案20000元款项是其出借给被告的借款，即主张其与被告之间就涉案20000元款项存在民间借贷的法律关系。民间借款法律关系需同时具备两个要件，其一是出借人与借款人达成借款的合意，其二是交付借款。本案中，虽然原告已将20000元款项交付给被告，但原告在本案提交的证据不足以证明其与被告、司徒胜蔼达成一致意见，同意其退出春和楼餐馆的合伙经营，并与被告就涉案20000元款项达成投资款转化为借款的合意。综上，原告向被告转账的涉案20000元应是投资于春和楼餐馆的投资款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，涉案款项属原告投资的春和楼餐馆的投资款，原告主张涉案20000元是被告向其借取的款项，并据此向被告主张偿还借款本息，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张不予支持，原告可以另循法律途径向被告主张涉案款项有关权利。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告吴浩维的诉讼请求。本案一审受理费653.44元（原告吴浩维已预交），由原告吴浩维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 梁 劲 夫人民陪审员 关 丽 红二〇二〇年十二月十九日法官 助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄