wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7628号原告：黎静波，男，汉族，生于1962年3月24日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：刘俊，重庆言民律师事务所律师。被告：何德安，男，汉族，生于1962年10月13日，户籍地重庆市开州区。被告：徐斯兰，女，汉族，生于1972年5月29日，户籍地重庆市开州区。第三人：唐帮辉，男，汉族，生于1966年6月27日，户籍地重庆市开州区。原告黎静波诉被告何德安、徐斯兰及第三人唐帮辉追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告黎静波委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告何德安、徐斯兰及第三人唐帮辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告黎静波向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告何德安、徐斯兰立即偿还原告向第三人履行担保责任的本息共计36万元及资金占用利息(从2015年2月17日起以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率直至本息还清时止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年被告向第三人唐帮辉借款，2014年4月19日被告向第三人出具30万元借条并约定月息3分，原告作为担保人对该笔借款进行担保，因原告与第三人有经济往来，故此第三人委托原告将该30万元通过银行转账的方式将借款支付至被告徐斯兰账户。后因第三人向二被告主张权利无果便向原告主张还款权利，原告依据原、被告与第三人的借款及担保关系偿还该借款，至此获得向二被告追偿的权利。现经原告多次催收，被告仍未偿还，故依法起诉。被告何德安、徐斯兰及第三人唐帮辉未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月19日，被告何德安向第三人唐帮辉借款300000元并出具借条，借条载明：“今借到唐帮辉现金人民币300000元，(大写：叁拾万元整)。月息3%，三个月结息一次。若被借款方要求还款，需提前通知借款方，借款方须在接到通知后的15天内归还借款。电话：13635****XX.借款人：何德安，身份证号：512222196********，联系电话：15523****XX2014年4月19日，担保人：黎静波”。后第三人唐帮辉通过原告将借款300000元转账支付至被告徐斯兰名下。后因被告未履行还款义务，第三人唐帮辉向担保人即本案原告主张权利，原告黎静波于2014年9月22日向第三人唐帮辉还款160000元，于2015年2月1日还款100000元，于2015年2月17日还款100000元，上述共计还款本息360000元。上述事实有原、被告及第三人的身份信息，借条原件、对私客户明细、个人活期明细及原告当庭陈述等证据载卷予以佐证，上述证据相互关联印证，形成完整的证据链，本院依法予以认定。本院认为：合法的债务关系依法受法律保护。被告何德安作为借款人向第三人唐帮辉借款300000元，第三人唐帮辉通过原告将借款支付至被告徐斯兰名下，本案原告举示了借条原件及转款记录载卷予以佐证，本院对被告何德安与第三人唐帮辉之间的借款事实的真实发生依法予以认定。同时，根据原告举示的二被告的结婚登记信息表，该借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，虽被告徐斯兰未在借条上签字确认，但该借款系支付至被告徐斯兰名下，即可以推定被告徐斯兰对该借款是知晓的，在被告徐斯兰未举示相应证据予以反驳的情况下，足以推定该借款系二被告夫妻共同借款。借款后，因二被告未及时偿还借款，第三人唐帮辉向原告主张权利，原告作为担保人向债权人即第三人唐帮辉履行了还款义务，根据原告举示的还款记录来看，原告共计代偿借款本息360000元，经计算，原告代偿本息符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告据此享有向二被告进行追偿的权利。对其关于资金利息的诉讼请求，本院认为，原告代为偿还相应款项后，经催收，被告未及时还款，视为其违约，原告主张资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对于计算标准，本院酌定被告自原告起诉之日即2020年12月1日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何德安、徐斯兰在本判决生效后十日内支付原告黎静波代偿款360000元，并支付以360000元为基数、从2020年12月1日起至还清时止、按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告黎静波的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告何德安、徐斯兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李秀成二〇二〇年十二月二十八日书记员  付瑶瑶
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2747号申请执行人：张玉琴，女，1967年12月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：宁波钧隆针织有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道银峰路**。法定代表人:阎才军，该公司总经理兼执行董事。申请执行人张玉琴与被执行人宁波钧隆针织有限公司纠纷一案，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬奉化劳人仲案（2018）314号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人张玉琴于2020年12月22日申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人支付案款9806元，并承担执行申请费50元。执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且其法定代表人阎才军下落不明，申请执行人同意先行终结执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行，故本案可以终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0213执2747号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  李水正审判员  陈石磊二〇二〇年十二月二十五日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3203号 原告：邵国昌，男，1964年12月6日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：王连生，男，1968年6月17日出生，汉族，住淳安县。 原告邵国昌与被告王连生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告邵国昌的诉讼代理人詹梅根到庭参加诉讼，被告王连生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵国昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付价款193000元，并赔偿逾期付款利息损失30005元（该利息损失计算自2019年2月3日起至2020年9月8日止，自2020年9月9日至款清之日止的利息以尚欠价款为基数按月利率8‰另行计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告常年发生木材制品业务买卖关系。2019年2月3日，双方对之前业务进行结算，被告向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告未按约支付欠款，经原告多次催讨，被告分次向原告支付欠款共计87000元，剩余193000元至今未支付。现因双方无法协商解决，故原告诉至法院。 被告王连生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃事实抗辩和举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如原告所述。 本院认为，被告王连生向原告邵国昌出具欠条确认双方买卖合同关系的事实，欠条出具后，被告王连生仅支付货款87000元，剩余货款193000元至今未支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告邵国昌的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王连生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王连生于本判决生效后十日内支付原告邵国昌货款193000元，并支付利息30005元（该利息以货款193000元为基数计算自2019年2月3日至2020年9月8日止，自2020年9月9日起至款清之日止的利息以尚欠货款为基数按月利率8‰另行计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4645元，减半收取计2322.5元，由被告王连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月三日 书记员  徐晓雪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8156号上诉人（原审原告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿，住所地织金县阿弓镇大桥村，统一社会信用代码证：915200007457374610。单位负责人：陈孟交，该矿矿长。委托诉讼代理人(特别授权)：梁向辉，该公司员工。委托诉讼代理人(特别授权)：兰亚松，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王买贵，男，1994年6月29日出生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人(特别授权)：李想，织金县三塘法律服务所法律工作者。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿（以下简称：苍海煤矿）因与被上诉人王买贵工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3477号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苍海煤矿上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人支付被上诉人各项工伤保险待遇21520元。事实及理由：被上诉人受伤前的月平均缴费工次为3228元，停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金应以3228元/月计算；被上诉人之伤不属于生活不能自理需提供护理的情形，不应支付住院期间护理费。被上诉人王买贵未进行答辩。王买贵一审法院起诉请求:1.判决解除原、被告的劳动关系；2.判决原告支付被告各项工伤保险待遇21520元。一审法院认定事实：被告于2019年4月28日入职原告单位，双方签订了劳动合同，但均不能提交劳动合同，被告在原告单位从事钢棚制作，双方均不能提交工资收入或银行流水。原告为被告办理了工伤参保手续并缴纳了相应费用，被告所受工伤可获得社保基金支付，根据《工伤保险条例》的规定，被告受伤可获得各项工伤保险待遇中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、伙食补助费、鉴定费、车旅费等应由工伤保险基金支付，上述工伤保险赔偿项目的相关费用，应由其自行到社会保险经办部门进行申领，由社会保险经办部门根据工伤保险待遇的相关法律、法规、政策进行审核拨付。根据《工伤保险条例》的规定原告应支付被告的工伤保险待遇有停工留薪期工资、住院期间护理费、一次性伤残就业补助金等费用。被告于2019年6月27日因工受伤，住院治疗12天，原告未安排工作人员对被告进行护理，双方均不能提交护理人员工资收入证明。被告所受伤于2019年10月4日认定为工伤，2019年11月7日经鉴定伤残等级为十级，停工留薪期为110天；双方对仲裁庭查明的事实均无异议；双方均同意解除劳动关系。原、被告双方争议的焦点及存在争议的要素如下：被告在原告处受伤前的月平均工资是多少？原告应支付被告的各项工伤保险待遇是多少？标准是多少？1.关于被告在原告处工作受伤前的月平均工资是多少的问题，原告虽提交了贵州省社会保险参保缴费证明及参保明细，证明被告受伤前的平均月缴费工资为3228元，但参保缴费证明只能证实原告以此金额作为工资基数计算在社保部门为被告缴纳工伤保险费，不能如实反映被告的实际工资。关于被告的实际工资，双方均认可被告工资以计件方式计算，其工资每月均浮动，参保缴费工资与被告实际工资之间存在差异，且原告未提交工资发放清册或转账记录等证据对此加以佐证，被告也对其证明目的不予认可。据此，原告的该主张不予采信。结合被告在原告处从事的工作种类，结合被告在原告处从事的工作种类，根据贵州省统计局发布的2019年度采矿业职工年平均71133计算被告的停工留薪期工资为：71133元/年÷365天×110天=21437.34元，但被告在仲裁时停工留薪期工资的申请金额为20757元，根据法律规定，劳动争议案件需要仲裁前置，被告的仲裁请求系其自身权利的处置，且不损害原告的利益，予以确认。2.关于被告的一次性伤残就业补助金问题，参照《贵州省关于贯彻实施有关问题的意见》第七条和贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局公布的《关于公布2019年贵州省城镇单位就业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》黔人社发（2020）97号文件，以72113元计算被告的一次性伤残就业补助金应为：72113元/年÷12个月×3月=18028.25元，但被告在仲裁时一次性伤残就业补助金的申请金额为16987.8元，予以确认。3.关于被告住院期间的护理费问题，结合被告受伤住院时间及被告住院期间护理情况，以贵州省统计局发布的2019年居民服务、修理和其他服务业年平均工资46821元计算被告的住院期间护理费为：46821/年÷365天×12天=1539.32元，但被告在仲裁时住院期间护理费的申请金额为1435.2元，予以确认。依照《工伤保险条例》的规定，被告依法可获得由原告支付的各项工伤保险待遇为：1.停工留薪期工资：20757元；2.一次性伤残就业补助金16987.8元；3.住院期间护理费1435.2元，以上共计39180元。综上，被告在原告处工作所受的伤已被认定为工伤，原告为被告办理工伤保险待遇手续及交纳工伤保险费。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿与被告王买贵之间的劳动关系；二、由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿于判决生效后十日内一次性支付被告王买贵停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、住院期间护理费等费用共计39180元。案件受理费5元，由原告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:上诉人未提供证据证明被上诉人的月工资为3228元，同时被上诉人也未举证证明其工资领取情况，一审法院依据贵州省2019年度采矿从业人员年平均工资计算停工留薪期工资并无不当；《贵州省关于贯彻实施有关问题的意见》第七条规定一次性伤残就业补助金标准以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一审法院依据贵州省2019年度城镇单位从业人员年平均工资计算一次性伤残就业补助金正确，上诉人主张应按3228元/月计算无事实及法律依据，不予采纳；上诉人主张不应支付住院期间护理费也无事实及依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县阿弓镇苍海煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月三日书记员 高 进
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执恢390号之一 申请执行人毛淑芬、 被执行人杨奇成、杨奇松： 本院依据已经发生法律效力的本院（2005）眉东民二初字第209号民事判决书，于2006年2月14日立案执行毛淑芬申请执行杨奇成、杨奇松买卖洁具欠款纠纷一案。执行标的：货款6000元及利息等。 本院应毛淑芬的申请，恢复立案执行本案，执行中，经查未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人向本院作出书面说明：其只要收到本案案款6000元，即放弃余款，本案即执行完毕。申请执行人毛淑芬于2020年12月22日收到案外人左燕代被执行人付本案款6000元，并同意放弃余款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们本院（2005）眉东民二初字第209号民事判决书一案即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0612执3306号之一申请执行人：通州区兴仁镇捷业钢管租赁站，统一社会信用代码92320612MA1NY4YK60，住所地江苏省南通市通州区。经营者：姚美云，女，1967年10月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被执行人：上海方步建设发展有限公司，统一社会信用代码91310114MA1GTUUX4W，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨俊峰，执行董事。本院依据已发生法律效力的(2020)苏0612民初245号民事判决书，被执行人未能全部履行义务，申请执行人申请执行被执行人的分公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：冻结、提取、划拨被执行人上海方步建设发展有限公司分支机构上海方步建设发展有限公司滁州分公司（组织机构代码：MA2W0AC97;统一社会信用代码：91341100MA2W0AC97W）的银行存款人民币300万元及相应利息、迟延履行利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  袁东华二〇二〇年十二月十七日zdqz书记员  金恩雨
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初2157号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1984年10月13日生，汉族，户籍地上海市虹口区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]2410号起诉书指控被告人陈某某犯洗钱罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年6月22日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王美玲人民陪审员  林 蔚人民陪审员  杨 红二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
359北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15602号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9305.46元及2018年3月29日至2018年6月29日期间的利息，并支付自2018年10月9日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限123天，自2016年9月13日至2017年1月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号641998923435175357，展期协议编号698295692505874441、776193592975646722、811715277245853697、845431737746939906。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金9917.1元，协议编号698295692505874441，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2017年9月17日偿还本息；本金9917.1元，协议编号776193592975646722，展期利率24%，自2017年9月19日开始计息，展期到期日2017年12月25日偿还本息；本金9743.59元，协议编号811715277245853697，展期利率24%，自2017年12月26开始计息，展期到期日2018年3月26日偿还本息；本金9305.46元，协议编号845431737746939906，展期利率24%，自2018年3月29日开始计息，展期到期日2018年6月29日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金694.54元、利息3655.82元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计4350.36元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月13日签订的借款协议（协议编号：641998923435175357）及相关展期协议（协议编号：698295692505874441、776193592975646722、811715277245853697、845431737746939906）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金5649.64元并支付利息损失（以5649.64元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止；以5649.64元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由郑冠楠负担23元（已交纳），由余端洋负担22元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58407号原告：李瑞孝，男，1967年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴莹洁，北京家理律师事务所律师。被告：王金东，男，1965年8月12日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：王萃芝，女，1965年8月27日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王金东（被告王萃芝之夫），男，1965年8月12日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：马兆利，男，1956年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李瑞孝（以下简称原告）与被告王金东、王萃芝、马兆利（以下称合称三被告、各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴莹洁，王金东（亦为王萃芝委托诉讼代理人）、马兆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同偿还借款本金1879107.19元，并以1879107.19元为基数，按照年利率15%的标准计算给付自2020年4月27日起至实际结清之日止的利息。事实和理由：原告经马兆利介绍，认识了王金东与王萃芝。王金东与王萃芝系夫妻。王金东表示因家庭生活和经营需要向原告借款，承诺按年利率15%计息。之后，原告于2015年6月10日安排儿媳李X向王金东会计刘XX转账支付100万元。王金东夫妇仅于2018年2月14日向原告支付利息10万元，之后就未再还款。2019年4月，原告、王金东、马兆利签订借款合同，约定还款日期2020年4月27日，马兆利作为保证人也在借款合同上签字。现借款均已到期，王金东未如约还款，故提出本诉。王金东辩称，我只认可借款100万元，原告主张的借款本金数额错误。利息不同意给付。王萃芝辩称，原告主张的借款与我无关，是王金东的个人债务。马兆利辩称，我不同意承担保证责任，我就是给他们搭线的，还款事宜不应找我。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王金东与王萃芝系夫妻。原告称经马兆利介绍与王金东结识。原告主张王金东给付欠款本金1879107.19元，提交如下证据佐证：1、2015年4月29日、2015年6月10日，原告之子李X分别向王金东的会计刘XX账户转入70万元、30万元，原告称该100万元即为王金东的借款。对此事实，王金东予以认可。原告自认，2018年，王金东还款10万元。王金东对此事实无异议。2、2019年4月27日，王金东（甲方）、原告（乙方）、马兆利（丙方）签订的《借款合同》，载明“乙方贷给甲方壹佰万元整，于2015年4月27日前交付甲方，借款利息15%，借款期限1年，还款日期2020年4月27日，还款总额本息现金支付。逾期不还款，按日利息3%计算自到期日起本息合计的利息。”马兆利不同意承担保证责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交证据证明曾实际向王金东支付100万元的事实，而且，根据2019年4月27日双方达成《借款合同》，可以认定双方在2019年4月27日再次核定了之前原告所付100万元系借款的事实，原告可以据此主张债权。关于原告可否主张自2015年4月27日起算的利息一节，本院认为，应结合《借款合同》的表述及原告实际付款时间的事实综合分析。首先，双方在签订《借款合同》时，原告已实际付款数年，所以，在《借款合同》中表述的“乙方贷给甲方人民币壹佰万元整，于2015年4月27日前交付甲方”属于对已完成出借100万元事实的描述。在该表述之后，双方又约定“借款利息15%年息”，意在核定双方借款并非无息借款。再之后，双方又约定“借款期限壹年，还款日期2020年4月27日”，合理的解释应为双方在2019年4月27日达成了再续延一年借期的合意，王金东还款日期可延后至2020年4月27日，但就借款利息、已实际出借款项时点，双方均再次予以确认。即，本院认为，原告有权主张自实际出借款项之日止的利息。所以，本院认为原告可得主张以30万元为基数，按照年利率15%标准计算的自2015年4月29日至2015年6月9日期间利息；可得主张以100万元为基数，按照年利率15%标准计算自2015年6月10日至实际还款结清之日止的利息。双方约定的借款实际出借完成日期与实际日期略有差错，本院结合双方签约的本意根据实际出借日为准核定利息计算的起始时点。根据原告提交的电话录音，未见原告就该债权实际向王萃芝主张，也未见王萃芝就上述债权确认为夫妻共同债务，且上述借款数额较大，已明显超出夫妻日常家庭生活开支的额度，故在原告未充分举证证明涉案款项为夫妻共同债务的情况下，原告向王萃芝一并主张还款责任，本院不予支持。马兆利系保证人，原告向其主张连带还款责任，于法有据，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王金东于本判决生效之日起七日内偿还原告李瑞孝借款本金一百元，并分别以30万元为基数，按照年利率15%标准计算的自2015年4月29日至2015年6月9日期间利息；以100万元为基数，按照年利率15%标准计算自2015年6月10日至实际还款结清之日止的利息，被告马兆利对上述债务承担连带还款责任；二、驳回原告李瑞孝的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10856元，由被告王金东负担（已由原告李瑞孝预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李瑞孝）。公告费300由被告王金东负担（已由原告李瑞孝预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李瑞孝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2079号申请人：和昕，男，1991年1月25日出生，汉族，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。被申请人：北京中投融盛投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：王现彬。申请人和昕向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）名下价值110万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保证担保函为申请人和昕提供担保。本院经审查认为：申请人和昕提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）名下价值一百一十万元的财产。案件申请费5000元，由申请人和昕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人和昕在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欣洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59667号原告：樊东方，男，1984年6月18日出生，汉族，户籍所在地河南省方城县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告樊东方与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下称之道出行公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。樊东方的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。之道出行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊东方向本院提出诉讼请求：要求之道出行公司向樊东方支付可提现金额55850.02元。事实和理由：之道出行公司系车辆运营租赁网络平台，樊东方系之道出行公司平台注册司机，注册车辆系车牌号为某1的小轿车。樊东方接单出车，之道出行公司按每单26.7%的比例收取管理费，余款归樊东方所有。2016年至2017年期间，樊东方在之道出行公司平台接单出车，尚存可提现金55850.02元。现之道出行公司的平台已经停止运营，樊东方无法提现余额，故诉至法院。之道出行公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：之道出行APP由之道出行公司开发并运营，樊东方系之道出行APP的注册司机。该APP运营模式为司机在该APP上注册，乘客如有用车需求可在平台的乘客端下单，司机在司机端接单后双方进行交易，平台扣除用车费用的26.7%作为平台使用费，剩余用车费用由司机从APP上提现。之道出行APP现已停止运营。庭审中，樊东方提交之道出行APP截图，用以证明樊东方与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行公司对APP中未提现金额有给付义务，截图显示：“樊东方某1宝马黑??可提现（元）55850.02”，截图日期为2017年3月19日。樊东方提交中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明樊东方分别于2017年2月7日、2017年2月9日提现3000元、3000元。关于提现事宜，樊东方表示用车费用支付15日后的工作日可以提现，提现时间为9时至11时、14时至16时，单次最高可提现金额为3000元；自2017年1月底起，之道出行APP就时而关闭时而开通，2017年2月初APP开通，其进行了提现，之后APP又开通过，但因樊东方不知道，故没能及时提现。另查，2017年3月，顾某某以服务合同纠纷为由将之道出行公司诉至本院，要求之道出行公司支付可提现金额49172.77元、交通费2500元。在该案中，之道出行公司主张，2017年1月底、2月初，之道出行公司发现大量司机恶意“刷单”，故冻结了司机提现；平台每单收取用车费用的26.5%作为管理费，剩余部分归司机所有，每次行程结束后，平台会向乘客支付车费同等数额的积分，积分可以作为现金使用，一积分等于一元钱；经调查发现司机通过自己的支付宝账户向乘客端充值就认定为异常账户，异常账户与司机的交易就认定为“刷单”。本院经审理认为，顾某某主张的可提现金额属实，但其亦存在一定的刷单行为，故本院于2018年12月20日作出（2017）京0105民初某1号民事判决，判决如下：一、之道出行公司向顾某某退还可提现金额35000元；二、驳回顾某某的其他诉讼请求。之道出行公司不服，提起上诉，后双方在二审过程中达成调解协议，确认之道出行公司分期向顾某某退还可提现金额35000元，北京市第三中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）京03民终某2号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。关于刷单情况，樊东方表示之道出行公司存在两种支付优惠模式，一种是乘客通过APP支付用车费后，之道出行公司会通过平台向乘客返还与车费同等数额的积分，一积分抵一元；另一种是乘客直接向APP充值，充多少送多少，赠送的金额可用于支付车费，以该形式支付车费后，不再返积分；刷单就是网约车司机或其家人通过APP充值或虚假约车，司机并未实际提供用车服务，产生用车费用后进行支付，获得平台返的积分，再进行虚假约车，用积分抵扣用车费用；樊东方存在通过现付用车费用获得返积分的形式进行刷单的行为，具体刷单金额无法核实，是之道出行公司让其刷单的，目的是为之道出行公司刷业绩上市。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，樊东方与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行APP为樊东方提供订单信息，樊东方在平台上提供用车服务，之道出行公司从樊东方的订单收入中收取一定比例的平台使用费，剩余部分归樊东方所有。现樊东方提交了APP截图证明其在平台上的可提现金额为55850.02元，之道出行公司未到庭抗辩，亦未提出反证，故本院对樊东方主张的可提现金额予以采信。但考虑到樊东方存在刷单行为，其主张的可提现金额与其实际提供用车服务产生的可提现金额不符，本院根据诚实信用原则，综合考虑樊东方的劳动成本、之道出行公司的经营政策及收益情况，酌情确定之道出行公司向樊东方支付40000元。之道出行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告樊东方支付可提现金额40000元；二、驳回原告樊东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由原告樊东方负担396元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担800元（于本判决生效后七日内给付原告樊东方）。公告费260元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告樊东方）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十四日书记员 王贺情
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22511号原告：高媛媛，女，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司海淀第一咨询分公司（已注销），住所地北京市海淀区。负责人：戴岩，执行董事。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：戴岩，执行董事。原告高媛媛与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司海淀第一咨询分公司（以下简称弗乐恩特海淀分公司）、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称弗乐恩特公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高媛媛与被告弗乐恩特公司法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令弗乐恩特海淀分公司、弗乐恩特公司退还高媛媛26270元；2.诉讼费由弗乐恩特海淀分公司、弗乐恩特公司承担。事实与理由：2018年4月3日，我与弗乐恩特海淀分公司签订了“流利定制课程协议”，合同金额为40800元，我为女儿报名流利英语一对一外教课，上课地点为北京市海淀区知春路甲48号盈都大厦A座3层。后因被告变更上课地点至北京市海淀区大钟寺13号院1号楼三层B311，我方存在实际困难，故提出退剩余课时费的要求。经多次协商，弗乐恩特公司及弗乐恩特海淀分公司均置之不理，态度恶劣。现我仍剩余71节课对应课时费26270元未退，故诉至法院。被告弗乐恩特公司辩称：现弗乐恩特海淀分公司已经注销，经核实高媛媛还剩余71节课、对应课时费26270元未提供服务，因为疫情原因公司暂停营业，无法给学员退费，后期如有资金再运营时，我方才可以退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，在弗乐恩特公司知春路校区，高媛媛与弗乐恩特公司签订《流利定制课程协议》，为其女购买流利英语一对一课程，课程有效期自2018年4月3日至2021年4月2日；VIP课时节数为96节，增加VIP课时节数为14节，共计110节；总金额为40800元。高媛媛于当日支付40800元。后2019年底因弗乐恩特公司地址变更，高媛媛提出退费申请，双方未协商一致。现双方均认可高媛媛还剩余71节课未上课、对应课时费26270元。庭审中，高媛媛提出解除合同，弗乐恩特公司亦同意解除合同。另查，弗乐恩特海淀分公司已经于2020年8月28日注销，弗乐恩特公司系该公司的权利义务承受主体。本院认为，高媛媛与弗乐恩特公司签订的《流利定制课程协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。在合同履行中，弗乐恩特公司迁址、现亦无法为高媛媛之女提供教育培训，对此构成违约，应承担相应的法律责任。现双方均同意解除合同，本院对此不持异议。高媛媛要求退还剩余费用的诉讼请求具备事实及法律依据，本院对此予以支持；但因弗乐恩特海淀分公司现已注销，故对高媛媛该项诉求不再支持。弗乐恩特之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条第一百零七条之规定，判决如下：一、解除高媛媛与北京弗乐恩特教育咨询有限公司于2018年4月3日签订的《流利定制课程协议》；二、北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还高媛媛教育培训费用26270元；三、驳回高媛媛其他诉讼请求。如果北京弗乐恩特教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元（高媛媛已预交），由北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 莎
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2306号 原告：包头市万和物业服务有限公司。 法定代表人：李斐。 委托诉讼代理人：刘娜。 被告：侯霞，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万和物业服务有限公司诉被告侯霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉结案减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由原告包头市万和物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执恢140号之一 申请执行人：万科,男,1964年2月3日出生,藏族，住若尔盖县。 被执行人:云南九州建设集团有限公司,住所地：云南省昆明市春城路60号。 法定代表人：黄少良。 被执行人:云南九州建设集团有限公司第二分公司,住所地：云南省昆明市春城路60号。 负责人：黄伟峰。 被执行人:云南九州建设集团有限公司第三分公司,住所地：云南省昆明市吴井路209号。 负责人：晏飞。 被执行人:云南九州建设集团有限公司直属一分公司,住所地：云南省昆明市官渡区太和街道黄家庄社区吴井路。 负责人：黄韬宇。 被执行人：云南九州建设集团有限公司第十五分公司,住所地：云南省昆明市和平后村。 负责人：杨义武。 被执行人:云南九州建设集团有限公司直属二分公司,住所地：云南省昆明市银海花园北区。 负责人：张培林。。 被执行人:云南九州建设集团有限公司基础分公司,住所地：云南省昆明市春城路。 负责人：蔡星彪。 关于万科申请执行云南九州建设集团有限公司、云南九州建设集团有限公司第二分公司等买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)川0181民初2765号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付人民币1621432元、受理费32748元，鉴定费36000元。本院于2020年8月10日立案恢复执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、车辆等财产。本院查封的土地，需调查核实后再恢复执行。现本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初6508号 原告：张修涛，男，1971年5月11日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会，住所地：济南市莱芜区大王庄镇张家庄村，统一社会信用代码：54370116ME0526345J。 法定代表人：张家瑞，村主任。 委托诉讼代理人：何立玲，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。 原告张修涛与被告济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张修涛及其委托诉讼代理人马慧、被告济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会的委托诉讼代理人何立玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张修涛向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告垫付款105096.40元及利息（自拖欠之日至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原任被告处书记职务，任职期间为被告垫付各项款项累计105096.40元,被告于2020年11月21日为原告出具了证明一份。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还。特诉至法院，请求法院依法判决。 被告济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会辩称,本案案由不是民间借贷纠纷，应为追偿权纠纷；原告提供的证据有瑕疵，证据中的印章是原告本人私自去印章管理中心加盖，并非被告财务章，也没有单位负责人签名或盖章，其垫付的款项也未经村民监督委员会审核，依法不能作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：原告张修涛任被告济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会党支部书记多年，于2020年10月21日被上级宣布停职。任职期间，其因工作需要多次为被告垫付款项，经催要未果，原告诉来本院。原告提供其于2020年11月21日向被告查账，由被告文书张春芝、村委委员崔华给原告出具的证明一份，载明：“证明张德利、张修涛、薛立成查找张修涛往来欠款105096.40元壹拾万零伍仟零玖拾陆元肆角零分张家庄村委办公室2020年11月21日张春芝崔华”，并加盖被告公章，原告同时提供加盖被告公章的“短期借款清查登记表”两页，表列第31项记载清查核实原告名下借款余额为78513.00元、表列第95项记载清查核实原告名下借款余额为26583.40元（内部往来），均为打印件，首页记载填报单位为被告，填报日期为“2017-12-31”。被告主张上述证据系原告单方操作加盖被告公章，对原告提供的上述两份证据提出异议，但未提供相反证据证实。经本院依法向济南市莱芜区大王庄镇人民政府经管服务中心查询被告账目，该中心出具“张修涛分类明细账”三份，载明截至2019年3月31日，原告张修涛在被告处已入账短期借款贷方余额为101603.00元，已入账内部往来贷方余额为1937.00，应付原告款项余额共计103540.00元；经质证，原告对此予以认可，被告坚持辩称意见予以否认。 为本案诉讼保全，原告提供太平洋财产保险有限公司的诉讼财产保全责任保险保单作为申请诉讼财产保全的担保，支付诉讼财产保全保函保险费300元。 上述事实，由原告提供的“证明”、短期借款清查登记表、保费发票，济南市莱芜区大王庄镇人民政府经管服务中心出具的“张修涛明细分类账”及当事人的陈述等在案证实。 本院认为，关于本案案由，原告所诉其为被告垫付的款项，已经被告入账，并计入短期借款、内部往来贷方余额，双方之间借贷关系明确，本案案由确定为民间借贷纠纷并无不当。原告提供的“证明”及“短期借款清查登记表”两份证据加盖了被告的公章，且“证明”有两名经办人署名，被告虽有异议但对其答辩主张未提供相反证据，该两份证据足以证明原、被告之间存在往来欠款的客观情况，对该客观情况本院依法予以确认；但该“证明”依托的“短期借款清查登记表”载明的填报日期为“2017-12-31”，不能体现截至目前原、被告之间的实有往来欠款数额。经本院查询被告账目，济南市莱芜区大王庄镇人民政府经管服务中心出具的“张修涛分类明细账”证实，截至2019年3月31日，原告在被告处已入账短期借款、内部往来贷方余额共计103540.00元，本院依法予以确认，原、被告之间债权债务关系事实清楚，债务应当清偿。双方未约定还款期限及利率，原告主张利息主张，本院依法不予支持。原告支付的诉讼财产保全责任保险费用，是申请诉讼财产保全的合理支出，本院依法予以支持。被告辩称理由于法无据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会偿还原告张修涛借款103540.00元，支付原告张修涛诉讼财产保全保函保险费300元，共计103840.00元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元减半收取1201元，诉讼保全费1070元，由被告济南市莱芜区大王庄镇张家庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李佩剑 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵 冲 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终184号 上诉人（原审被告）：四川和创建设投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区锣锅巷122号云龙大厦1306号。 法定代表人：王茂华。 被上诉人（原审原告）：谢茂，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人四川和创建设投资有限公司因与被上诉人谢茂建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3638号民事裁定，向本院提起上诉。 四川和创建设投资有限公司上诉称，1.本案未提供书面建设工程施工合同或其他施工基础资料，不能证明存在建设工程施工，且被上诉人系以结算资料主张案款，属债权纠纷，不应适用专属管辖。2.因被上诉人滥用诉讼权利，虚列被告，本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省成都市青羊区或高新区人民法院管辖处理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应适用不动产纠纷专属管辖原则，由原审原告诉称的案涉工程“南充市嘉陵区工业集中区污水处理一期工程”所在地人民法院专属管辖，案涉工程位于南充市嘉陵区，故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员  冯 婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12957号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡显兵，男，1990年9月4日出生，汉族，住浙江省临海市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告蔡显兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告蔡显兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币1353.00元及利息（自2019年10月28日起，以保险理赔款1353.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为43.72元）；以上金额暂合计1396.72元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1700元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F51303）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年10月28日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔1353.00元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告蔡显兵未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告蔡显兵经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告蔡显兵放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，被告蔡显兵（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1700元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月9日，被告蔡显兵向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告蔡显兵签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1700元，借款利息为141.28元；保险金额为1841.28元；保险费为393.21元；保险期间自2019年4月9日零时起至2020年4月9日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年10月28日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款1353元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告蔡显兵为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告蔡显兵签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告蔡显兵应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告蔡显兵支付保险理赔款1353元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告蔡显兵支付利息，因被告蔡显兵不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告蔡显兵向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡显兵于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1353元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡显兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9198号 原告:苗琴,女，1970年10月22日出生,汉族,住安徽省阜南县。 被告:焦礼,男,1976年10月27日出生,汉族,住江苏省睢宁县。 原告苗琴与被告焦礼民间借贷纠纷一案，原告苗琴不服本院作出（2020）皖1225民初字26号民事判决书,提起上诉，阜阳市中级人民法院于2020年10月10日作出（2020）皖12民终3885号民事裁定:撤销原判，发回重审。本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。 苗琴向本院提出诉讼请求：1.请求焦礼归还苗琴借款本金547100元。2.本案诉讼费用由焦礼负担。事实和理由：2015年3月份,焦礼在明月眼镜公司修理眼镜时与苗琴结识,后双方成为朋友。未过多久,焦礼便以做修建高铁生意急需资金周转为由向苗琴借钱十四笔合计共347100元。此外,苗琴还通过向焦礼中国银行62×××91的账户内汇款、微信以及现金给付等方式借给其钱达20万元,以上共计547100元,并未出具借条。鉴于焦礼至今未偿还任何借款,苗琴曾多次向焦礼催要,但焦礼以种种理由未予偿还。 本院经审查认为：本案被告焦礼可能涉嫌诈骗犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，在有关机关对本案涉及的借贷行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，法院不宜对本案作出处理。如涉案行为经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时原告可另行依法主张权利。结合当事人的移送申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告苗琴的起诉。 原告预交的案件受理费4636元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 骆 雪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9016号 原告：福建省和隆园林建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东桥镇厝斗村委会，统一社会信用代码913505215595911200。 委托诉讼代理人：黄六生，惠安县惠南法律服务所法律工作者。 被告：王杰云，男，1984年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银娥，福建泉南律师事务所实习律师。 原告福建省和隆园林建设工程有限公司（简称和隆公司）与被告王杰云公司证照返还纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和隆公司的委托诉讼代理人黄六生，被告王杰云的委托诉讼代理人姚建彬、刘银娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告王杰云依法移交其保管的：公司营业执照正副本、建筑企业资质证书正副本、生产安全许可证正副本、开户许可证、税务登记证、公司全体从业人员的从业格证书、其它相关档案资料。事实和理由：2018年9月10日，陈永超与被告从他人手中受让原告，两人分别占股70%、30%，同时由被告出任原告的法定代表人，职务经理。自原告运营以来，被告经常以身体健康为由无法正常履职，且经常利用法定代表人身份不当履职，给原告正常业务开展带来极大损害。为此，2020年9月13日原告执行董事陈永超决定解聘被告的经理职务、解除其法定代表人身份，并依照法定程序两次向被告送达召开临时股东会议通知。2020年10月16日下午2时30分，原告在泉州丰泽区××广场××室依法举行临时股东会议，聘请惠安县惠南法律服务所法律服务工作者到场见证，通过了关于聘任于红伟为公司经理并担任法定代表人、免去被告的经理及法定代表人职务等四项决议内容的《股东会决议》。事后，《股东会决议》等相关法律文书原告均以快递方式送达给被告。被告任职期间，与陈永超口头分工，陈永超保管公章，被告保管营业执照正副本、安全生产许可证正副本、建筑资质证书正副本、开户许可证、税务登记证、公司全部专业技术人员的职业资格证书等证照和其它重要文件资料。被告拒绝配合公司法定代表人变更登记手续，并拒不交出上述证照和重要文件资料，原告特提起本案诉讼。 被告王杰云辩称，股东会未按法定程序召集，形成的决议应予撤销，被告已提起股东会决议撤销之诉。且原告主张的相关证照并非由被告保管。因此应驳回原告诉求。 双方围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的会议通知及邮寄单的真实性、原告对被告提供的立案通知书、公司章程的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的见证书、《股东会决议》因被告已提起撤销股东会决议的诉讼，故对该些证据不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，陈永超与被告成为原告的股东，各占70%、30%的股权。 2020年10月16日，原告召开临时股东大会，陈永超参加，当日形成《股东会决议》。被告就该《股东会决议》于2020年12月7日提起股东会决议撤销之诉，该案尚未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张股东陈永超与被告口头分工由陈永超保管公章，被告持有营业执照等相关证照，但未能提供相应的证据予以佐证，且被告予以否认。故对原告要求被告返还营业执照等相关证照的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告福建省和隆园林建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告福建省和隆园林建设工程有限公司负担，原告多缴交的50元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
160北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15687号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限12天，自2016年6月17日至2016年6月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609910045125487321。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609910045125487321）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0211民初5447号原告：兰晓琴，女，1989年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：厦门速韵达货运代理有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇后垵田厝田**。法定代表人：赖浙云，执行董事兼总经理。被告：厦门速韵达货运代理有限公司集美后溪分公司，住，住所地厦门市集美区后溪镇英埭头**/div>负责人：陈秀兰。原告兰晓琴与被告厦门速韵达货运代理有限公司（以下简称速韵达公司）、厦门速韵达货运代理有限公司集美后溪分公司（以下简称速韵达后溪分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰晓琴到庭参加诉讼，被告速韵达公司、速韵达后溪分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兰晓琴向本院提出诉讼请求：1.判令速韵达公司、速韵达后溪分公司赔偿兰晓琴7182元；2.本案诉讼费由速韵达公司、速韵达后溪分公司承担。事实及理由：2020年6月8日由速韵达后溪分公司收取兰晓琴的快递，单号为：311××××6531（寄件人：兰晓琴159××××****，地址：，地址：厦门市集美区××小区××号楼××室：宋宇武159××××****地址：上海市上海浦东新区××路××号××室××，经查询：韵达快递车子着火，消防的水淋湿了货物，导致里面的电子产品无法使用。兰晓琴委托运输型号为ＣＪ1Ｗ-ＴＣ001的电子产品3只，每只1900元，合计：5700元，另外附有增值税发票，发票金额为11400元，因发票毁损需重新开具发票，需缴纳税费11400＊13%＝1482元，因此，速韵达公司、速韵达后溪分公司应赔偿兰晓琴7182元。兰晓琴为此提起本案诉讼。速韵达公司、速韵达后溪分公司均未作答辩。兰晓琴围绕本案诉讼依法提交速韵达公司、速韵达后溪分公司工商登记信息、货物订购发票、韵达公司内部仲裁档案。向中国邮政集团有限公司申诉情况、产品毁损前后照片、物流信息作为证据。速韵达公司、速韵达后溪分公司未到庭质证，亦未提交证据，上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2020年6月8日，兰晓琴通过速韵达后溪分公司邮寄快件（快件号码为：311××××6531，寄件人：兰晓琴，收件人：宋宇武），邮寄的物品为型号为ＣＪ1Ｗ-ＴＣ001的电子产品3只及增值税发票，货物价值5700元,发票金额为11400元，运费10元。该快件6月9日到达上海浦东分拨时，因快递车子着火，消防灭火过程中水浸湿货物。2020年，6月20日，速韵达后溪分公司电话告知收件人宋宇武电子产品无法使用且里面的增值税发票亦已经毁损。2020年6月23日，速韵达后溪分公司员工向其总公司速韵达公司提起仲裁，在仲裁方阐述理由及过程中载明“查询经过：此件6与9日到达浦东分拨，因为车子着火，消防的水淋湿了货物，我司6月20日联系收件人，里面的电子产品毁坏无法使用，里面还有11400的发票损坏，损失价值5700元产品＋11400元的发票，请总部帮忙处理。”后速韵达公司联系兰晓琴协商赔偿事宜，但双方就赔偿金额未能达成一致意见。兰晓琴向中国邮政集团有限公司申诉，但双方未能就赔偿金额达成一致。另查明，速韵达后溪分公司系速韵达公司的分公司。本院认为，本案系因货物毁损主张赔偿损失而引起的运输合同纠纷。兰晓琴将快件交由速韵达后溪分公司寄送，双方之间形成运输合同关系，兰晓琴已支付运费，速韵达后溪分公司应依约将货物完整送达收件人。现因在运输途中发生火灾，救火过程中导致兰晓琴托运的货物毁损，速韵达后溪分公司应向兰晓琴赔偿损失。关于损失，兰晓琴提交的发票、速韵达后溪分公司内部仲裁申请单等可以形成证据链，证明兰晓琴因此次事故造成的损失为7182元（货物损失5700元+补开增值税发票税费11400元×13%），因此速韵达后溪分公司应向兰晓琴赔偿损失7182元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，速韵达后溪分公司的赔偿责任依法应由速韵达公司承担。速韵达公司、速韵达后溪分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、厦门速韵达货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿兰晓琴损失7182元；二、驳回兰晓琴的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门速韵达货运代理有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 林春容二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈雅宇书 记 员 陈达旺附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初5001号 原告：宣城市卫诚电脑经营部，住所地：宣城市飞彩办事处石板桥，注册号:341892600106132。 经营者：王卫兵。 被告：许春雷，男，1972年4月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市卫诚电脑经营部与被告许春雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告宣城市卫诚电脑经营部于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许宣城市卫诚电脑经营部撤诉。 案件受理费已减半收取104元，由原告宣城市卫诚电脑经营部负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十二月十日 书记员  蔡永震
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3900号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汤尔，女，1987年3月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：吴京娜，女，1956年11月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系汤尔的母亲。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：湖南祥辉科工贸有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道茶子山村施家巷。法定代表人：刘年林，系该公司总经理。再审申请人汤尔因与被申请人湖南祥辉科工贸有限公司（以下简称祥辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2955号民事判决提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院受理后，于2020年5月18日作出（2020）湘01民终2160号民事判决，已经发生法律效力。汤尔仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤尔申请再审请求：1.依法撤销一、二审判决，对本案进行再审；2.依法驳回被申请人原审诉讼请求；3.本案一、二、再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.一、二审法院认定事实错误，应依法予以撤销。首先，被申请人建设的案涉房屋在已取得建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、房屋平面图、规划平面图的情况下，应继续取得集资房相关审批手续，其出售给再审申请人的房屋也应继续进行规划许可，被申请人应履行合同报审报批而不得据此作为不履行合同及合同无效的理由；其次，一审法院认定涉案房屋未规划违反城乡规划法的无事实依据；最后，一审法院以未进行集资房报批报建手续违反强制性规定的事实，是在还未确认被申请人是否能继续进行房屋规划的情况下做出的，被申请人未进行集资房相关审批手续显然不能支撑其合同无效的理由。2.一审判决适用法律错误，而二审在承认一审适用法律瑕疵的错误之下用沿用一审判决理由维持原判令人费解。管理性强制性规范针对的是建设单位和建设个人，一、二审所引用的两条法条均属于管理性的强制性规范，不应认定合同无效；一、二审事实认定中有建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、房屋平面图、规划平面图等证据，则适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款明显错误；建设单位祥辉公司是按照其公示的建设工程规划许可证、建设工程规划审批单、房屋平面图、规划平面图进行建设的，则再审申请人所购买的房屋也在规划范围之内，不存在未按规划条件建设及变更的情况，显然不能适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款；房屋买卖合同是产权发生变动的原因，“无法进行产权登记”仅影响合同的履行，并不影响合同效力。3.原判认定事实的主要证据未经质证。4.一、二审判决之后不作为。一、二审法院对于合同无效后的结果为“不予处理”或“另行处理”，严重损害再审申请人诉权，请求省高院如该合同被判无效，则责令中院补充判决赔偿，赔偿标准按购房合同第九条约定计算支付拆迁补偿款或按房屋市场实际评估价值进行赔偿。祥辉公司提交意见称，1.双方签订的《单位集资房买卖合同》违反法律的强制性规定，涉案的单位集资房不得向社会公众公开销售，如对外售卖，其行为违反国家关于经济适用住房管理的有关规定，损害社会公共利益，破坏社会管理秩序，应当认定为无效；集资房是单位为解决单位内部职工居住困难而在单位已取得的国有划拨土地上兴建的福利性或保障性住房，再审申请人并非被申请人内部员工，同时根据合同法第五十二条第（四）项规定，损害社会公共利益的合同无效；2.被申请人不具有经营房地产开发的资质，无权进行集资建房和销售。根据相关法律规定，被申请人经城市规划行政主管部门批准，不得擅自改变土地使用性质。未经相关政府部门审批，不得在土地上兴建房屋。综上，被申请人集资建房的行为违反了相关法律和政策的强制性规定，该《集资建房协议书》属无效合同，自始没有法律约束力。本院经审查认为，本案争议的焦点为：案涉《单位集资房买卖合同书》是否有效，原审判决是否合法。首先，祥辉公司虽以单位集资房名义出卖涉案房产，但祥辉公司建设的长沙市天心区西文庙坪45号祥辉商贸楼房屋规划用途为商业，未进行集资房相关审批手续，故双方签订的《单位集资房买卖合同书》实为商品房预售/买卖合同。现并无证据证明祥辉公司具有房地产开发企业资质，且祥辉公司出售给汤尔的216房屋系其在未经规划许可的情况下擅自加建并划分所得，双方签订《单位集资房买卖合同书》明显违反我国关于商品房预售/买卖行为的强制性规定，根据合同法第五十二条第五项之规定，双方签订的《单位集资房买卖合同书》应为无效。其次，即使涉案房屋确为单位集资房，因单位集资合作建房属于《经济适用住房管理办法》及《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》所明确禁止对外公开出售的房产，将单位集资合作建房出售给非经济适用住房供应对象，将违反国家关于经济适用住房管理的有关政策性规定，破坏社会管理秩序，损害社会公共利益，根据合同法第五十二条第四项、第五项之规定，涉案《单位集资房买卖合同书》应为无效。综上，原审法院认定涉案《单位集资房买卖合同书》无效正确。关于汤尔提出的原判告知其合同无效后的事宜双方可另行处理，是严重损害其诉权的再审请求，经查，汤尔的反诉请求中并无请求合同无效后由祥辉公司负责赔偿的诉讼请求，一审法院在2019年9月9日就合同无效是否变更诉讼请求一事，对汤尔进行了释明，汤尔明确拒绝变更诉讼请求，因而原判告知其另行处理并无不当。综上所述，再审申请人汤尔的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汤尔的再审申请。审判长 伍 斐审判员 张克江审判员 刘 程二〇二〇年十二月二十二日法官助理孙慧瑶书记员周润昆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4279号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，经理。委托诉讼代理人：王雪玲，女，北京一嗨汽车租赁有限公司员工。被告：李金倡，男，1995年1月1日出生，汉族，户籍所在地山东省昌邑市。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告李金倡车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王雪玲到庭参加诉讼。被告李金倡经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令李金倡支付我公司2018年2月22日至2018年4月11日超期租金及基本保障服务费共计12136元；2、判令李金倡支付我公司油费及加油服务费342元；3、判令李金倡支付我公司违章及违章违约金2000元；4、判令李金倡支付我公司滞纳金，以所欠费用12478元为基数，按日千分之三标准自2018年4月12日起计至实际清偿赔偿费用之日止；5、李金倡承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月13日，李金倡从我公司租赁车牌号为×××的大众牌小客车一辆，双方签订了租赁合同，约定租赁期限8天，租车费315元/天、基本保险费45元/天。租赁期满后，李金倡继续使用车辆，我公司多次联系李金倡，其拒绝还车，也不支付租金。2018年4月11日，我公司将车辆拖回，李金倡未办理结算手续。李金倡承租车辆期间支付保证金3000元，各项租车费用5384元，尚欠付租车费用，其在租赁车辆期间存在违章未予处理，没有办理油量交接，李金倡的严重违约行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。李金倡未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，李金倡与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定李金倡承租车牌号为×××的大众牌小客车一辆，租期8天，取车时间为2018年2月13日，还车时间为2018年2月21日，车辆保证金3000元，手续费40元，基本保险费45元/天，车辆租赁费315元/天，订单总金额2916元。李金倡租车当日支付车辆保证金3000元，租赁期8日租赁费用2916元。《服务手册》第4.1条约定，承租方未按约定时间归还车辆，也未获得一嗨公司同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨公司足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。《服务手册》第3.1条约定，承租方交接车辆时应与一嗨公司共同对油量进行确认，还车时应保持与取车时同等油量，如还车时油量超过取车时油量，一嗨公司依照市场当期油价退还油量差额部分的燃油费；如油量不足，承租方须按市场当期油价补足油量差额部分的燃油费并额外向一嗨公司支付油量差额部分燃油费的50%做为加油服务费。《一嗨租赁合同通用条款》第3-6条约定，租赁汽车返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处罚处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保证金中扣除相应违约金，违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数，具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天，如车辆在承租方承租期间发生《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条的违法行为之一的，服务提供方有权按照上述方式持续计算并向承租方收取违约金，直至承租方将违章处理完毕为止，不受上述最长时间的限制。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。一嗨公司称李金倡2018年2月13日将涉案车辆提走，一直未归还，直至2018年4月11日一嗨公司将车辆拖回，李金倡未办理任何计算手续。李金倡共使用车辆57天，2018年2月13日至2018年2月21日期间的租车费用为2916元，此后的租车费用为17640元，共计20566元，李金倡已经支付租车费用5384元、保证金3000元，予以扣减后，现我公司要求李金倡支付租金及基本服务费12136元。李金倡未办理油量交接，我公司根据交车当天的油表估计油费及加油服务费为342元。李金倡在车辆租赁期间存在两次违章，因“违反禁令指示标志”及超速分别罚款100元，扣分3分。李金倡未支付违章押金，我公司按照（车辆租赁费及门店服务费315元/天+基本保险费45元/天）*5天计算违约金，加上罚款本金200元，违章及违章违约金共计2000元。鉴于上述违约情况，我公司要求李金倡支付滞纳金，以欠付12478元为基数，按千分之三标准自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款存根、违章信息等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。李金倡经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李金倡经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。一嗨公司与李金倡签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，李金倡承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付超期租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求在扣除李金倡已支付租车费用5384元及保证金3000元后，判令李金倡支付超期租金及基本保障服务费12136元的请求，有事实与法律依据，且未超出合同约定标准，本院予以支持。李金倡未办理油量交接，承租期内存在违章，一嗨公司要求李金倡支付油费及加油服务费、违章及违章违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金标准明显过高，且未能提交证据证明实际损失，故本院对滞纳金的标准予以酌减。李金倡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李金倡于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租金及基本保障服务费12136元、油费及加油服务费342元及滞纳金（以12478元为基数，自2018年4月12日起计算至上述款项实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、李金倡于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付违章及违章违约金2000元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由李金倡负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费162.85元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由李金倡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  刘文革人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12067号原告：赵安宗，男，1962年12月13日出生，汉族，住山东省单县。被告：张静，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。原告赵安宗与被告张静劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告赵安宗于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵安宗自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵安宗撤诉。审判员  刘振录二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵建宝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29838号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：熊文，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地址湖北省十堰市郧阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告熊文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告熊文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令熊文向保险公司支付代偿款34084.3元、保费2647.74元、资金占有使用费（以代偿款34084.3元为基数，自2019年4月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由熊文承担。事实和理由：熊文向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于熊文向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，熊文每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，熊文应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。熊文向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额40000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向熊文指定账户放款。但后因熊文未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币34084.3元，且截至理赔日，熊文尚欠保险公司保费2647.74元未交纳。上述欠款经保险公司多次向熊文催讨无果，故保险公司特诉至法院。熊文未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案熊文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，熊文为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与熊文之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单熊文与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向熊文发放贷款。熊文应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。熊文未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代熊文偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向熊文进行追偿。故保险公司要求熊文给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；熊文未按期偿还借款构成违约，保险公司代熊文偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款34084.3元及资金占用损失（以34084.3元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按照2019年4月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告熊文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2647.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告熊文负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告熊文负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2320号之一 申请人:徽商银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市龙蟠大道95号，统一社会信用代码91341100672605133E。 负责人：崔普军，该行行长。 委托代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。 被执行人：夏培成，男，1981年1月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：张敏，女，1980年12月6日出生，汉族，住址。 被执行人：毛永胜，男，汉族，1974年4月5日生，住安徽省定远县。 被执行人：张瑞，男，汉族，1989年7月22日生，住安徽省明光市。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司滁州分行（以下简称徽行滁州分行）与被告夏培成、张敏、毛永胜、张瑞借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月20日和2020年12月24日进行了网络查控，通过以上网络查控轮候查封了被执行人的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨金秋
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10871号原告：阮青婷，女，1974年2月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈辉，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：杨银花，女，1977年4月14日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告阮青婷与被告杨银花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮青婷向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本金123000元人民币及利息(以借款123000元为本金，自2018年3月19日起按年利率18%计至借款清偿之日止，暂计至2020年9月18日止共计55350元，减去归还8000元为47350元)；2．被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告系老乡跟朋友关系，被告以生意需要资金周转为由，在2018年3月19日向原告出具150000元借条，约定借款期限一年，口头约定利息为年利率18%，原告在2018年3月19日扣除利息27000元后实际交付借款123000元给到被告。实际上原告在2017年12月21日已经转账20000元给被告，因此只有103000元是在出具借条当天即2018年3月19日转账给被告。原告在2019年3月18日借款到期后，多次向被告催收借款，被告只在2020年3月30日支付8000元利息后，就一直以生意不好多种理由，推脱还款义务，直到后来被告拒绝接听原告电话，原告催收无果。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，特具状诉诸法院，望判如所请!被告杨银花未作答辩。原告阮青婷围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．借条，证明：原、被告之间存在借款关系事实。2．中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：原告实际将借款支付给被告，及扣除利息的客观事实。被告杨银花对原告阮青婷的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的上述证据及本案庭审笔录，本院对本案事实认定如下：2017年12月23日，阮青婷通过其名下中国农业银行尾号1178的银行账户向杨银花名下尾号8015的银行账户转账20000元。2018年3月19日，阮青婷再次通过其名下中国农业银行尾号1178的银行账户向杨银花名下尾号8015的银行账户转账103000元。当日，杨银花以借款人的身份向阮青婷出具借条一份，内容为“本人杨银花借阮青婷现金150000元，期限一年。”庭审中，原告阮青婷陈述称，原、被告是老乡和朋友关系，大概在2010年左右认识，当时被告在荔湾区站前街天富鞋材开档口，而原告在附近做外贸英语培训机构，被告去原告培训机构做培训学英语时认识的；被告以生意需要资金周转为由向原告借款；借款都是通过银行转账，因为被告在2017年12月21日先借了20000元，没有出具借条，后来在2018年3月19日再次向原告借款，双方约定将此前的20000元借款一并计算为15万元统一出具借条；因为出具借条的时候被告说将1年利息预先扣除实际交付借款共计123000元即可，由于1年利息已经预先扣除，所以借条上就没有明确约定利息；2019年3月18日到期后让被告还款，被告一直称没钱，后面在2020年3月30日的时候被告称要卖房子还款给原告，但只在2020年3月30日当天转了8000元给原告，之后再无其他还款情况。本院认为，本案是民间借贷纠纷。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借条为证，故本院依法认定成立有效，被告确认收到借款后也应严格按照其承诺履行还款义务。虽然涉案借条写明借款金额为150000元，但原告实际于2017年12月23日、2018年3月19日以银行转账的方式共计交付给被告的借款金额为123000元，故被告依法应按实际借款数额即123000元返还借款给原告。在原告交付借款后，被告亦应依其承诺履行还款义务。被告的还款情况本应由履行还款义务的被告承担主张及举证责任，现被告未作主张及举证，而原告已对此作出不利的自认，即承认被告于2020年3月30日偿还过8000元，故本院对此依法予以认定。现被告承诺的还款期限早已届满，而被告仅在2020年3月30日向原告偿还过8000元，至今未按涉案借条上的承诺清偿全部借款，已构成严重违约，依法应承担继续履行清偿债务的民事责任。由于涉案借条上未明确约定支付利息，而自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确时依法应视为不支付利息，故本院对原告要求涉案借款应按年利率18%计算利息的主张不予支持。但涉案借条明确约定借款期限为一年，故自逾期之日起已造成原告资金被占用期间的利息损失，依法被告应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，即参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定为自逾期还款之日起按年利率3.85%计付逾期利息给原告。经计算，以实际交付借款123000元为本金，自涉案借款逾期之日即2019年3月19日起按年利率3.85%计至2020年3月30日止，被告应支付给原告的逾期利息为4891元。因此被告于2020年3月30日所偿还的8000元应先抵扣逾期利息4891元，剩余3109元则应认定为偿还借款本金，故被告仍拖欠原告的借款本金应为119891元（123000-3109）。因此，本院对原告要求被告偿还剩余借款本金119891元以及支付自2020年3月31日起按年利率3.85%计至借款清偿之日止的逾期利息予以支持，但超过该部分的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告杨银花自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阮青婷清偿剩余借款本金119891元；二、被告杨银花自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告阮青婷支付逾期还款利息（以剩余借款119891元为本金，从2020年3月31日起按年利率3.85%计至借款清偿之日止）；三、驳回原告阮青婷的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1854元，由原告阮青婷负担482元，被告杨银花负担1372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 隽辜晓静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32244号原告：杨育龙，男，汉族，1985年4月6日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：金东，广东盈进律师事务所律师。被告：包达访，男，汉族，1975年9月8日出生，户籍地址广东省河源市被告：张绮雯，曾用名张慧梅，女，汉族，1978年5月31日出生，户籍地址广东省珠海市斗门区井岸镇新建四巷2号201房，身份证号码。原告杨育龙与被告包达访、张绮雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨育龙的委托诉讼代理人金东到庭参加了诉讼，被告包达访、张绮雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨育龙向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金85000元及违约金，违约金按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率的标准，从2020年4月1日起支付至实际清偿之日止，暂计至2020年9月7日为1443.37元；2.两被告承担本案的诉讼费、财保费用。事实和理由：原告与被告包达访是朋友关系。2018年12月13日，被告包达访因家庭资金周转为由向原告借款130000元，并承诺半个月内还款，原告于当日向被告包达访转账130000元。借款到期后，被告包达访一直未还款，经原告数次催告，被告包达访于2020年4月1日还款45000元，其余款项仍未偿还。经原告核实，两被告为夫妻关系，原告认为，被告包达访因家庭消费需要自愿向原告借款，该借款行为发生在两被告的夫妻关系存续期间，故被告张绮雯理应对上述债务承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。被告包达访、张绮雯均未作答辩。经审理查明，2018年12月13日，原告通过其尾号为4577的中国农业银行账户向被告包达访尾号5578银行账户转账130000元。2020年4月1日，被告包达访通过其尾号5578账户向原告尾号为4577的中国农业银行账户转账45000元。原告提交其与被告包达访（微信号：×××）之间的微信聊天记录，显示：2020年3月19日，被告包达访说“龙啊，不好意思，我的工程款出了问题，过几日我就还给你，不好意思”。2020年2月21日，原告说“达哥，这两天转点钱给我先，无甘多都转d给我先，太紧钱了”。被告包达访回复“好的龙，等我钱到了还，不好意思”。2020年2月27日，原告说“达哥睇下听日有无办法帮我安排一下”。被告包达访回复“我现在同那客户沟通，他答应了月底会给我钱”。2020年4月1日，原告说“麻烦将2018-12-13号包达访的借款的13万在2020-3-31号还至以下账号：农行：62×××77，户名：杨育龙。逾期不候！谢谢配合。你困难的时候我们帮助你，现在我们困难的时候麻烦你也回馈下我们。谢谢”。被告包达访回复“龙啊，这个账户是不是少了一个号码，转不到钱啊”。2020年10月29日，原告的代理人向被告包达访手机133××××****发送短信：“包先生您好，我是杨育龙的代理律师，截止到11.11开庭之日的利息是2026，本金85000，诉讼费884，保全费981，另外还有杨育龙支付的律师费10000和查封担保费1000，一共是99891”。2020年11月7日，原告的代理人向被告包达访手机133××××****发送短信：“包先生您好，我是杨育龙的代理律师，我们这个案子11.11就开庭了，您开庭前能还清欠款吗？如果不能还清，我们这边就正常开庭了。”被告包达访回复“我这两天想想办法，能的话我付过去”。另查明，被告包达访与张绮雯系夫妻关系。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录、结婚登记表及原告的陈述等证据证实。本院认为，原告与被告包达访间存在民间借贷关系。原告向被告包达访支付借款，被告包达访未到庭就其是否还款进行抗辩，视为被告包达访对其诉讼权利的放弃，本院依法采信原告提交的证据，被告包达访未偿还全部借款已构成违约，故理应承担还款责任。关于违约金，被告包达访逾期还款事实上造成原告资金的占用损失，故本院酌情支持被告包达访自本案起诉之日即2020年9月14日起，以85000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至债务清偿之日止。关于被告张绮雯的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，原告未提交证据证明被告张绮雯共同签署、知晓或追认上述债务，且原告提交的微信聊天记录中被告包达访提到“我的工程款出了问题，过几日我就还给你”、“我现在同那客户沟通，他答应了月底会给我钱”，均与生意往来相关，原告提交的证据无法看出上述借款用于两被告家庭生活需要，故本院对原告要求被告张绮雯承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告包达访向原告杨育龙偿还本金85000元及违约金（违约金以85000元为本金，自2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至债务清偿之日止）；二、驳回原告杨育龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费981元，由被告包达访负担（原告杨育龙已预付981元，可向本院申请退回981元；被告包达访负担的受理费981元应在上述判决履行期内向本院缴纳）；本案财产保全费884元（原告杨育龙已预付884元），由被告包达访负担并于上述判决履行期限内直接向原告支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 泳