广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:廖奇伟，男，1987年2月5日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：蒋小燕，湖南谭青生律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘功林，男，1988年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振奎，广西德亦承律师事务所律师。 被申请人（一审被）告：广西福甲德汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区平乐大道28号合景天汇广场9栋205号。 法定代表人：刘功林,经理。 一审第三人：庞芳春，男，1990年5月22日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人廖奇伟、刘功林因与被申请人广西福甲德汽车销售服务有限公司（以下简称福甲德公司）、一审第三人庞芳春买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终2001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 廖奇伟申请再审称，（一）二审判决关于“刘功林作为专业二手车销售从业人员，在销售时为了成功交易，信誓旦旦保证车辆无事故，导致了廖奇伟购车”的认定说明廖奇伟是基于刘功林的虚假陈述，或者隐瞒事实真相造成的购车，不是廖奇伟自己不谨慎或由于自己对标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖造成。刘功林应当明确告知廖奇伟出售的车辆不能确定是否出现过事故而不是保证车辆无事故，刘功林的行为属于以引人误解的宣传方式误导消费者的情形。（二）钦州公安局交警支队一大队的事故证明足已证实车辆发生过重大交通事故，保险公司的录音材料证实车辆修理、更换了30多项零部件。根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第71条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定并参照最高人民法院指导案例17，刘功林在签订合同时作出的上述承诺属于欺诈，二审判决认定廖奇伟重大误解错误，刘功林应对廖奇伟予以三倍赔偿。综上，请求再审本案。 刘功林申请再审称，（一）廖奇伟并没有诉请撤销合同，一二审判决没有撤销合同就退钱还车不符合法律规定。（二）即便本案构成重大误解，廖奇伟的诉讼请求中也包含了撤销合同的意思表示，本案也已经超过法律规定的行使撤销权的期限。廖奇伟于2018年4月7日与刘功林微信聊天时提出涉案车辆交易前有过维修记录，质疑该车是事故车，故廖奇伟从2018年4月7日就已经知道或者应当知道涉案车辆出现事故，其在2019年4月26日才向一审法院提起诉讼，超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年行使撤销权期限。钦州市于2019年3月29日向廖奇伟出具《事故证明》，告知涉案车辆发生过撞死人的事故，是廖奇伟明确知道权利被侵害的时间而不是应当知道权利被侵害的时间。二审判决认定廖奇伟没有超过期限错误。（三）刘功林向一审法院申请到钦州市调取案涉车辆（车架号ＪＴＪＢＪＲＢＺ3Ｈ2067937，发动机号2ＡＲ1728334）的事故资料，以证明涉案车辆到底是否属于事故车，一审法院未予批准。（四）二审判决判令刘功林向廖奇伟补偿人民币20万元属于超诉请进行判决，廖奇伟的损失没有证据证明。综上，请求再审本案。 廖奇伟提交书面意见称，（一）刘功林于2020年11月10日前执行了二审判决，说明其认可二审判决。（二）廖奇伟至钦州市出具《事故证明》才知晓自己的权益被侵害。之前虽有向刘功林核实，但刘功林一直否认涉案车辆发生交通事故，刘功林主张廖奇伟在2018年4月7日知道涉案车辆发生事故不是事实。廖奇伟的起诉没有超过《中华人民共和国民法总则》三年的诉讼时效。（三）廖奇伟的诉讼请求中包涵了撤销之诉和撤销之诉返还财产的请求之诉，一审法院在判决书中陈述撤销协议，并判决涉案车辆归刘功林、购车款返还廖奇伟正确。（四）本案应以欺诈来判决返还车辆、归还购车款，刘功林应承担三倍赔偿的责任。综上，请求驳回刘功林的再审申请。 本院经审查认为，本案系廖奇伟因其于2018年1月9日向刘功林购买涉案车辆后知道涉案车辆于2017年8月19日与一辆二轮摩托车碰撞，造成两车损坏、摩托车驾驶员经医院抢救无效死亡的交通事故，主张刘功林隐瞒车辆发生过重大交通事故、存在销售欺诈行为，向一审法院诉请廖奇伟向刘功林退车、刘功林与福甲德公司退还购车款415780元并连带赔偿三倍购车款1247370元。刘功林在向廖奇伟销售涉案车辆时在《车辆转让协议》中书写“保证该车无事故、无水泡”，造成廖奇伟对涉案车辆的车况及价值产生错误认识并选择购买涉案车辆，已经构成欺诈，廖奇伟上述诉请符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定。一二审判决认定刘功林不构成欺诈，二审法院仅认定廖奇伟签订《车辆转让协议》时存在重大误解应当获得200000元经济补偿，属于适用法律错误，本院依法纠正。刘功林并非涉案车辆原车主，不是向原车主收购涉案车辆，而是从优信二手车平台收购该车，不能确保完全掌握二手车辆所有信息，廖奇伟没有充分证据和理由证明刘功林明知涉案车辆发生过撞死人的交通事故而故意隐瞒。并且，重大事故车在实践中没有具体标准，涉案车辆的维修记录显示该车仅进行了车辆外部件和表面部件的修复和更换，没有涉及到发动机、变速箱、气囊等核心部件的维修。廖奇伟再审申请所提的最高人民法院指导案例17号——张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中张莉也仅是按车辆实际销售价格138000元获得赔偿，并未获得三倍赔偿。因此，廖奇伟主张对涉案车辆获取三倍赔偿不成立。二审判决虽在裁判理由部分认定刘功林补偿廖奇伟200000元，但在主文部分的第三项判令刘功林赔偿廖奇伟经济损失200000元，属于自行纠正了200000元的法律性质，不违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，刘功林以廖奇伟未提补偿为由拒绝承担该200000元的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。廖奇伟于2019年3月29日钦州市出具《事故证明》时才知道涉案车辆发生过撞死人的交通事故，其于2019年4月26日向一审法院起诉，没有超过法律规定的行使撤销权一年期限，刘功林关于廖奇伟撤销权已消灭的主张不能成立。廖奇伟的诉讼请求中包涵了撤销之诉和撤销之诉返还财产的请求之诉，其在一审诉讼中也明确要求撤销《车辆买卖协议》，故一审法院在裁判理由部分撤销该协议并在主文部分判令涉案车辆归刘功林、购车款返还廖奇伟，二审法院判决维持正确，刘功林主张廖奇伟未提撤销之诉与事实不符。钦州市已向廖奇伟出具了涉案车辆的《事故证明》，刘功林再向一审法院申请调取涉案车辆的事故资料属于重复调查，一审法院未予调查取证符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，刘功林主张一审法院未依其申请调取涉案车辆的事故资料，本院亦不予支持。 综上，廖奇伟、刘功林的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖奇伟、刘功林的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭 莹