安徽省怀宁县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0822行赔初4号 原告丁伯庆，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告吴国庆，男，1972年10月1日，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告丁清，男，1972年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告丁雅菲，女，1993年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 上述四原告共同委托代理人徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 被告安庆市怀宁县生态环境分局（原怀宁县环境保护局），住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇金瓯商务广场**，统一社会信用代码11340822725532143X。 法定代表人陈文彬，该分局局长。 出庭负责人刘丰，系该分局党组成员、监察大队大队长。 委托诉讼代理人周进军，该分局监察大队副大队长。 委托诉讼代理人程广南，安徽文法律师事务所律师。 被告怀宁县马庙镇人民政府，住所地安徽省安庆市怀宁县马庙镇汪**路，统一社会信用代码11340822003123655N。 法定代表人潘晓敏，系该镇镇长。 出庭负责人郑善金，系该镇副镇长。 委托诉讼代理人朱庆，怀宁县马庙镇法律服务所法律工作者。 原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲诉被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府行政赔偿一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，原告丁伯庆、吴国庆及四原告共同委托诉讼代理人徐红炼，被告安庆市怀宁县生态环境分局出庭负责人刘丰及委托诉讼代理人周进军、程广南，被告怀宁县马庙镇人民政府出庭负责人郑善金及委托诉讼代理人朱庆到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲诉称，2018年7月，四原告共同出资40万元,建设一条洗砂生产线。原告准备投产时被告安庆市怀宁县生态环境分局以原告生产违法为由要求原告停止生产,且对原告洗砂设备进行了查封（扣押）,随后又对原告进行了行政处罚。2019年4月23日，被告安庆市怀宁县环境生态分局、怀宁县马庙镇人民政府牵头,以联合执法为由,竟安排他人对原告洗砂设备进行了切割。本来原告已联系好正规洗砂厂拟将洗砂设备变卖他人,现在洗砂设备变成了一堆废铁。原告认为被告将原告洗砂设备切割成废铁,没有法律依据,属于典型侵权行为,严重损害原告合法财产和合法利益。其违法行为对原告造成的损失,两被告应该依法赔偿。原告在2020年7月6日向上述两被告提交了国家赔偿申请,被告安庆市怀宁县环境生态分局拒绝赔偿;被告怀宁县马庙镇人民政府不予理睬。为此申请人依据国家赔偿法相关规定,诉讼至你院,请求：请求判决两被告赔偿原告财产损失40万元。 原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲向本院提交如下证据：证据一：四原告的身份证复印件各一份；证明原告的主体资格。 证据二：四原告赔偿申请及邮寄回执、被告安庆市怀宁县生态环境分局不予行政赔偿决定书，证明本案程序合法。 证据三：代理人对吴国庆谈话笔录，证明（1）原告损失40万元；（2）两被告非法切割原告洗砂设备实施。 证据四：被告安庆市怀宁县生态环境分局答辩状及怀环延封字〔2018〕8号、查封清单，证明被告一直查封，后未履行解封手续，被非法切割前，被告封条一直未解封。 证据五：证人证言（证人出庭作证），证明佐证证据三。 证据六：现场照片10张，证明（1）被告非法切割前封条一直未解除；（2）被告非法切割事实。 证据七：被告安庆市怀宁县生态分局行政处罚决定书（宜怀环罚字〔2019〕18号）、宜怀环催字〔2020〕3号、〔2019〕皖08**行初23号判决书，证明原告损失40万元。 被告安庆市怀宁县生态环境分局辩称，2018年9月28日，答辩人对原告丁伯庆在马庙镇的洗砂厂执行环保法律法规情况进行调查，经现场检查，发现该洗砂厂有环境违法行为，遂于同日决定对该违法行为进行立案查处，并作出怀环查（扣）字〔2018〕84号查封（扣押）决定书。2018年10月26日，答辩人作出怀环罚〔2018〕91号行政处罚决定，并于同年10月28日作出怀环解查（扣）字〔2018〕84号解除查封（扣押）决定书，决定解除查封（扣押）。2018年11月23日，答辩人对该洗砂加工点进行复查时其未完成整改工作，遂于次日作出怀环延封字〔2018〕8号延期查封（扣押）决定书，决定对该洗砂加工点1台配电柜、1条皮带和1条洗砂轮查封进行延期，延期期限自2018年11月24日至2018年12月23日。2019年6月18日，怀宁县人民法院作出（2019）皖0822行初23号行政判决，撤销答辩人作出的怀环罚〔2018〕91号行政处罚决定，答辩人于2019年12月23日作出宜怀环罚字〔2019〕18号行政处罚决定。2020年6月15日，怀宁县人民法院作出（2020）皖0822行初28号行政裁定，准许原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲撤回其诉答辩人确认行为违法一案的起诉，同日该院作出（2020）皖0822行赔初2号行政裁定，准许原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲撤回其诉答辩人行政赔偿一案的起诉。2020年7月6日，答辩人收到怀环罚〔2018〕91号的国家赔偿申请，答辩人于同年8月24日作出《不予行政赔偿决定书》，决定对赔偿申请人丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲的国家赔偿申请不予赔偿。综上所述，答辩人认为，答辩人没有实施对申请人采砂设备进行切割的行为，答辩人对原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲环境违法行为进行行政处罚系依法进行的合法行政行为，原告请求答辩人给予行政赔偿，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其对答辩人的赔偿请求；同时，原告就行政赔偿已起诉答辩人，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 被告安庆市怀宁县生态环境分局对原告所举证据发表如下质证意见： 1、对证据的“三性”及证明目的没有异议。 2、对证据的真实性没有异议，但在《不予赔偿决定书》中已经明确环保局没有实施任何损害原告财产的行为，决定不予行政赔偿。 3、证据三实质是原告陈述，该陈述不真实，被告环保局没有对原告所谓的机械设备实施切割的行为。 4、对证据四的真实性没有异议，我们的查封均有起止日期的，到期后自动解封，没有解封手续。 5、证据五证人证言，第一位是原告丁雅菲的父亲，他所陈述的实际是原告陈述，他的证言不可信。吴建军也是该采砂点的股东之一，其证言不能作为认定事实的依据。即使吴建军的证言是事实，也不能证明环保局的人员在场，即使有环保局的人员在场也只是一个在场人，也不是侵权行为的实施人。 6、对证据六的现场照片证据来源不清，同时是个静态，而切割行为是个动态，静态不能证明谁实施了切割行为，以及是否有切割行为。 7、对证据七的真实性没有异议，但该处罚决定中总投资40万元的洗砂点不是认定原告财产损失的依据，投资40万元是在行政程序中原告的陈述。 被告怀宁县马庙镇人民政府辩称，四被答辩人诉称2019年4月23日赔偿义务机关牵头，以联合执法为由，竟安排他人对洗砂设备进行了切割，造成损失，要求对其行政侵权行为给四原告造成的损失40万元予以赔偿。答辩人认为四原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回四原告的诉求。 被告怀宁县马庙镇人民政府对原告所举证据发表如下质证意见： 1、同安庆市怀宁县生态环境分局的质证意见。 2、吴建军的证言只能证明当时切割是让人切割，所在的人只认识马健一人，但不能证明切割的行为是马庙镇政府行使的。 被告安庆市怀宁县生态环境分局提交如下证据： 证据一：被告安庆市怀宁县生态环境分局统一社会信用代码证，证明被告的行政主体资格。 证据二：立案呈批表一份、查封决定书、查封（扣押）清单各一份、怀环罚〔2018〕91号行政处罚决定书一份、解除查封决定书、解除查封物品清单各一份、延期查封（扣押）决定书一份，证明被告安庆市怀宁县生态环境分局作出的行政行为。 证据三：怀宁县人民法院（2019）皖0822行初23号行政判决书一份、宜怀环罚〔2019〕18号行政处罚决定书一份，证明被告安庆市怀宁县生态环境分局作出的行政行为。 证据四：怀宁县人民法院（2020）皖0822行初28号行政裁定书、（2020）皖0822行赔初2号行政裁定书各一份，证明人民法院已裁定准许原告对被告安庆市怀宁县生态环境分局的起诉。 证据五：国家赔偿申请一份、不予行政赔偿决定书一份，证明被告安庆市怀宁县生态环境分局对原告的赔偿申请作出不予行政赔偿决定。 证据六：当庭提交一份反驳证据，原告陈述丁江胜不是股东，行政确认送达回证上，丁江胜签字确认是股东之一。 原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲对被告安庆市怀宁县生态环境分局所举证据发表如下质证意见： 1、对证据一没有异议。 2、对证据二与本案缺乏关联性。 3、对证据三的真实性没有异议，法院的判决书及行政处罚决定书对合伙人进行了界定是本案的四原告，丁江胜不是本案的当事人，不是行政处罚对象，不是被告所述的股东。 4、对证据四的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。《（2001）行他字第10号》最高人民法院对天津市的答复，本案是行政诉讼。 5、对证据五的真实性没有异议。 6、对证据六不能达到其证明目的，丁江胜不是本案的当事人，不是行政处罚对象，不是被告所述的股东。 被告怀宁县马庙镇人民政府对被告安庆市怀宁县生态环境分局所举证据发表如下质证意见：对被告安庆市怀宁县生态环境分局提供的六组证据“三性”及证明目的均没有异议。 被告怀宁县马庙镇人民政府在举证期间内未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，被告安庆市怀宁县生态环境分局（原怀宁县环境保护局）在执行环境法律法规情况进行检查发现，丁伯庆于2018年7月在怀宁县××鹿苑村境内建设一条洗砂生产线，总投资40万元。未办理环境审批手续，擅自开工建设，需要配套建设的环境保护设施未经验收并投入生产。被告安庆市怀宁县生态环境分局作出怀环查（扣）字〔2018〕84号《查封（扣押）决定书》,决定对丁伯庆洗砂厂生产设备予以查封（扣押）。查封（扣押）期限为30日（从2018年9月29日起至2018年10月28日止）。在此期间，不得擅自损毁封条、变更查封状态或者启用已查封的设施、设备。2018年10月25日，被告安庆市怀宁县生态环境分局又作出怀环查（扣）字〔2018〕95号《查封（扣押）决定书》，查封（扣押）期限为30日（自2018年10月25日起至2018年11月23日止）。2018年10月26日，被告安庆市怀宁县生态环境分局作出怀环罚字〔2018〕91号《行政处罚决定书》，以丁伯庆洗砂厂未办理环保审批手续擅自开工建设的环境违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，结合环保部规范环境行政处罚自由裁量权若干意见，对原告丁伯庆处以罚款4000元，以原告丁伯庆洗砂厂需要配套建设的环境保护设施未经验收并投入生产的环境违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，结合环保部规范环境行政处罚自由裁量权若干意见，对丁伯庆处以罚款20万元，合计处罚款20.4万元。2018年10月28日，被告安庆市怀宁县生态环境分局作出怀环解查（扣）字〔2018〕84号《解除查封（扣押）决定书》，决定：对丁伯庆洗砂生产设备皮带轮2组、洗砂机1组、皮带1组，自2018年10月28日起全部解除查封措施。2018年11月24日，被告安庆市怀宁县生态环境分局作出怀环延封字〔2018〕8号《延期查封（扣押）决定书》，决定对丁伯庆洗砂加工点1台配电柜、1条皮带和1条洗砂轮查封进行延期，延期期限自2018年11月24日至2018年12月23日。在此期间，洗砂加工点不得动用、调换、损毁、变卖。2019年4月26日，丁伯庆向本院提起行政诉讼，请求撤销被告怀宁县环境保护局（现更名为安庆市怀宁县生态环境分局）于2018年10月26日对其作出的怀环罚字〔2018〕91号行政处罚决定。本院经审理认为，被告安庆市怀宁县生态环境分局处罚丁伯庆一人承担全部法律后果，没有事实依据，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销上述行政处罚决定。 2019年4月23日，被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府在对四原告的洗砂厂执行环保法律法规情况进行调查，发现四原告洗砂设备未拆卸时，将四原告的洗砂设备予以拆卸。拆卸的设备交由四原告处置。此后，原告将拆卸后的部分设备予以处理。 2019年12月23日，被告安庆市怀宁县生态环境分局作出怀环罚字〔2019〕18号《行政处罚决定书》，决定对原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲处以罚款合计20.4万元。四原告未提起行政诉讼。 2020年6月5日，原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲向本院提起行政赔偿诉讼，请求确认被告安庆市怀宁县生态环境分局对原告洗砂设备切割行为违法，判决被告安庆市怀宁县生态环境分局赔偿原告损失40万元。本院在审理中，原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲认为涉及的行政侵权为联合执法过程中发生，侵权主体较多，尚需进一步查明，且四原告拟直接申请侵权单位作出赔偿决定，为此四原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。2020年6月15日，作出（2020）皖0822行赔初2号行政裁定书，裁定准许四原告撤回起诉。 2020年6月26日，四原告分别向被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府申请国家赔偿，请求赔偿损失40万元。2020年8月24日，被告安庆市怀宁县生态环境分局作出《不予行政赔偿决定书》，决定：对赔偿申请人丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲的国家赔偿申请不予赔偿。被告怀宁县马庙镇人民政府未作答复。 2020年9月11日，四原告向本院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府赔偿四原告财产损失40万元。 本院认为，关于四原告的起诉是否属于重复起诉的问题。行政赔偿诉讼不同于行政诉讼。行政赔偿诉讼与行政诉讼在审查对象、案件处理方式等方面存在不同，行政诉讼审理的对象是被诉行政行为的合法性。而行政赔偿诉讼审理的对象是违法行为是否对当事人的合法权益造成损失以及如何赔偿的问题，因此，行政赔偿在处理具体程序问题不能简单适用行政诉讼法及其司法解释的规定。本案四原告此前提起行政赔偿申请撤回起诉，是因为同意协商赔偿问题，在两被告决定不予赔偿、未作答复的情况下再次提起行政赔偿诉讼，且增加了被告，主要理由也有所不同。故四原告重新起诉，法院应当受理。 从本案查明的事实可见，四原告经营洗砂厂没有任何环保手续，在被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府要求停止生产的情况下，仍不配合，被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府基于环境污染整治需要对四原告经营的洗砂厂开展的执法活动,虽在程序上存在瑕疵，但执法目的正当。本案中，四原告要求被告安庆市怀宁县生态环境分局、怀宁县马庙镇人民政府赔偿损失40万元的诉讼请求，系其投资经营洗砂厂购置机械设备及加工费。如若认为两被告在行政执法中的拆卸行为造成其机械设备实际损失，应当提供证据，明确具体数额。现四原告以其投资额40万元为其损失，要求两被告予以赔偿，缺乏事实依据和法律依据，四原告的赔偿请求证据不足，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，案经本院审判专业委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告丁伯庆、吴国庆、丁清、丁雅菲的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 审 判 员  刘 英 人民陪审员  马 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  米 莎