中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47472号原告：宋某1，男，1953年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋某2，男，1941年2月14日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告：宋某3，女，1961年6月25日出生，法国国籍，住法兰西共和国巴黎市第十三区。委托诉讼代理人：宋某1，男，1953年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：宋某4，女，1958年3月17日出生，法国国籍，住法兰西共和国巴黎市。委托诉讼代理人：宋某1，男，1953年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋某5，男，1947年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋某6，女，1961年11月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：佘丹（宋某4芬之夫），男，1973年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋某7，女，1962年2月16日出生，德国国籍Bookhopsfeld1927243Harpstedt。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4（以下同时表述时简称四原告，分别表述时简称各自姓名）起诉被告宋某4芬、宋某5、宋某4春（以下同时表述时简称三被告，分别表述时简称各自姓名）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宋某2的委托诉讼代理人郑兆阳，宋某1（兼宋某3、宋某4的委托诉讼代理人），宋某5、宋某4芬及委托诉讼代理人佘丹到庭参加了诉讼。宋某4春经本院合法传唤，未到庭参加2020年10月14日的庭审。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求判决原告各自享有北京市朝阳区左家庄西街8号楼7单元202号房屋所有权七分之一的份额。事实与理由：宋某2与宋某1、宋某5、宋某4芬系同父异母兄弟姐妹关系，父亲宋某6先后共生育子女8人，分别为宋某2、宋某7、宋某8（于1968年去世，未婚）、宋某1、宋某4芬、宋某4、宋某3、宋某4春。1999年8月22日父亲宋某6病逝，未立有遗嘱，留有位于北京市朝阳区左家庄西街8号楼7单元202号房屋（以下简称涉案房屋）一套，该房屋是宋某6和牛某的夫妻共有财产，父亲宋某6去世后应当由7个子女和牛某共同共有。2002年1月24日，宋某5、宋某4芬胁迫欺骗牛某并隐瞒无其他子女的情况，骗取继承公证书已达到将涉案房屋中宋某6百分之五十的份额由宋某4芬一人独占。在同一天，又以同样的手段隐瞒无其他子女的情况，办理遗嘱公证以达到将牛某百年后的遗产份额也全部归牛某、宋某5、宋某4芬故意隐瞒事实，致使公证书遗漏继承人，应予撤销。公证被撤销充分地证明宋某4芬取得涉案房产权并非善意，侵害了其他共同共有人的房产权益，构成无权处分。2013年在其他共有人不知情的情况下，宋某5、宋某4芬又欺骗胁迫牛某以所谓买卖的形式将房屋低于市场价格作价1299400元过户至宋某5名下，但实际上宋某5取得涉案房屋产权并未支付任何房款，不但侵犯牛某的房产权益，也侵害了其他共有人的房产权益。四原告认为2000年8月18日家庭协议不是房屋继承协议，也不是共有财产的分割协议，而是其他共有人不在国内时对共有产权如何登记、如何管理、收益如何分配的协议，宋某6去世后继承人未对遗产进行继承和分割，涉案房屋始终处于共有人共同共有的状态。宋某4芬、宋某5明知涉案房屋是共有人的共同财产，无权处分，仍故意隐瞒其他共有人，开具无其他子女的证明，骗取继承公证书和遗嘱公证书，并签订买房合同将涉案房屋登记在宋某5名下并非善意，且整个变更登记的过程宋某5、宋某4芬既未支付合理对价，又未对其他共有人作出合理的补偿。现牛某去世，涉案房屋应当由其他共有人七个子女进行分割，四原告依据《中华人民共和国物权法》的规定，将三被告诉至法院。宋某4芬辩称：四原告因涉案房屋物权保护纠纷向法院提起诉讼，我认为四原告提起的诉讼的事实和理由完全是歪曲事实和欺骗法庭，更缺乏法律依据的支持且构成重复起诉。一、四原告提起此次诉讼适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条之规定，四原告都不是涉案房屋的权利人，涉案房屋原系宋某6的遗产，因其他继承人均已放弃继承权，在宋某6过世后于2002年1月涉案房屋办理了变更登记手续，登记至我和牛某名下，后又于2013年11月登记变更至宋某5名下。四原告从未拥有过涉案房屋的物权，并非涉案房屋的所有权人。不应适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定。四原告以物权纠纷为由提起诉讼，实际上本案的焦点问题应当是四原告的继承权是否受到了侵害的问题。二、四原告提起此次诉讼违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的“一事不再理”的诉讼原则和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，构成了重复起诉。宋某1、宋某3已经作为当事人在此次诉讼之前就涉案房屋分别提起确认合同无效纠纷的诉讼，并相继被依法驳回。四原告此次提起物权纠纷之诉，与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，后诉请求实质上否定前诉裁判结果，已经构成了重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。三、四原告在起诉书中所述的涉案房屋继承、变更等“事实”完全歪曲事实、欺骗法庭，且完全是无视法律生效的判决书。宋某6在过世之前就已经给宋某2做好了安排和处置，因此宋某2在宋某6过世之前和过世之后曾多次承诺放弃对涉案房屋的继承权且宋某2在2015年10月12日向法院出具了书面的声明，放弃对涉案房屋的继承权。现宋某2反悔并要求继续主张继承权利，缺乏合理理由和相应法律依据。四、四原告提起此次诉讼争议焦点是对涉案房屋的继承权是否受到侵害的问题。根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限是两年，现在已经超过了法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。宋某5辩称：我的意见与宋某4芬的一致，而且现在涉案房屋登记在我名下，我是合法的登记所有权人，故四原告的诉讼请求应当予以驳回。宋某4春经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，但在2019年9月29日到庭，就本案涉及的情况发表意见如下：我认同涉诉房屋是宋某6和牛某的夫妻共同财产，牛某占50%的份额，宋某6占50%的份额，宋某6的份额应当由牛某和四原告及三被告平均分配，但是我自愿将由我继承的份额转给宋某5。四原告就其主张向本院提交以下证据：1．盖州市XX乡XX村出具的落款日期为2017年12月1日的证明1份；2．北京市公安局XX派出所出具的落款日期为2018年7月20日的证明信；3．落款日期为2000年8月18日的《协议》1份；4．涉案房屋产权变更登记的档案材料1份；5．（2002）朝证字第XX号公证书；6．（2002）朝证字第XX号公证书；7．京正阳复查（2014）字第X号公证复查决定书；8．北京市XX区人民法院于2014年11月18日的谈话笔录；9．北京市XX人民法院于2014年12月1日的谈话笔录；10．北京市XX区人民法院于2015年7月21日的谈话笔录及2015年1月22日的开庭笔录；11．北京市XX中级人民法院于2015年3月18日的询问笔录；12．书信；13．视频光盘。宋某5、宋某4芬对四原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1和证据2均认可；对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，并称宋某2在宋某6过世后多次承诺过放弃继承权，在2019年北京市XX中级人民法院作出的（2019）京X民终XX号民事判决书中，关于宋某2的继承问题作出了明确的认定；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可，并称法院生效判决已经明确认定了牛某和宋某4芬是涉案房屋的合法登记的产权人，二人如何处理该房屋不侵犯任何人的权益；对证据5至证据7的真实性均认可，但对证明目的均不认可；对证据8至证据11的真实性均认可，但对证明目的均不认可，并称证据都是生效的裁判文书作出的依据；对证据12的真实性不认可，且与本案无关，故对其证明目的亦不认可；对证据13的真实性和关联性不认可，且与本案无关。宋某5、宋某4芬向本院提交了如下证据：1．（2016）京X民终XX号民事判决书；2．（2016）京民申XX号民事裁定书；3．（2018）京0105民初XX号民事判决书；4．（2019）京X民终XX号民事判决书。四原告对宋某5和宋某4芬所提交的上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可，并称上述证据与本案无关，并非同一法律关系。宋某4春未就四原告提交的证据发表质证意见，亦未就宋某5和宋某4芬提交的证据发表质证意见，同时宋某4春亦未向本院提交相应的证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：宋某6与牛某系夫妻关系，二人生育有子女七人，即之女宋某4芬、之女宋某4（曾用名宋某4苓）、之女宋某3、之女宋某4春、之子宋某1、之子宋某5（曾用名宋某7）、之子宋某8。宋某6与牛某系再婚关系，宋某6与前妻生有一子宋某2。宋某8于1968年死亡（其死亡时未婚且无子女），宋某6于1999年8月22日死亡。牛某于2019年11月21日去世。宋某6生前未留有遗嘱。宋某8生前亦未留有遗嘱。2000年5月20日，宋某6与北京城市建设开发集团总公司签订房屋买卖合同，购买了涉案房屋（即北京市朝阳区左家庄X街X号楼X单元XX号房屋）。2000年9月20日，涉案房屋产权登记至宋某6名下。2002年1月24日，北京市朝阳区公证处作出（2002）朝证字第XX号公证书，主要内容为，被继承人宋某6于1999年8月22日死亡，死亡后有以其名义登记与其妻牛某共有涉案房屋一套。死者生前无遗嘱；现查其父母均先于其死亡，其妻牛某、子宋某5均自愿放弃继承权利，故宋某6所遗上述房产份额应由其女宋某4芬一人继承。此后，涉案房屋产权进行了相应的变更登记。2013年11月20日，宋某4芬、牛某作为出卖人，与宋某5作为买受人签订编号为CWXXXXXX的《存量房屋买卖合同》。双方约定出卖人将涉案房屋以1299400元价格卖与买受人。2013年11月20日，涉案房屋产权登记至宋某5名下。2014年7月21日，北京市正阳公证处受理了宋某1提出的对（2002）朝证字第XX号公证书的公证复查申请，申请撤销（2002）朝证字第XX号公证书。2014年7月28日，北京市正阳公证处作出京正阳复查（2014）字第X号公证复查决定书，主要内容如下：本机构已于2014年7月21日受理宋某1提出的公证复查申请，对（2002）朝证字第XX号公证书进行了审查。复查申请人提出，公证书中表述被继承人宋某6只有宋某5、宋某4芬两名子女有误。该公证书卷宗所附证明材料和申请人谈话所体现的亲属关系为，根据宋某4芬的人事档案摘抄表、宋某6人事档案摘抄表、北京市第二住宅建筑工程公司退休管理科出具的亲属关系调查表，记载了牛某、宋某6、宋某5、宋某4芬的亲属关系；申请人牛某、宋某5、宋某4芬在公证员询问过程中，均称宋某6只有两名子女：宋某5、宋某4芬。复查公证员约谈宋某5、宋某4芬，宋某5未到场，宋某4芬到场，并称：宋某6有子女八人，一人已去世；遗产分配事宜所有家人开过家庭会议，当时除宋某4芬外，均同意父亲宋某6的遗产由宋某5继承，因宋某4芬反对，后达成换房协议，宋某5取得宋某4芬承租房，宋某4芬继承父亲的遗产房，宋某4芬提供了当时的家庭协议。据宋某1提供的派出所证明信记载：宋某6有子女七人，分别是宋某4芬、宋某9、宋某10、宋某3、宋某7、宋某8、宋某1。本机构经复查认为：牛某、宋某5、宋某4芬故意隐瞒事实，致使公证书遗漏当事人，故应予以撤销（2002）朝证字第XX号公证书。综上，（2002）朝证字第XX号公证书基本内容与事实不符，故应做出撤销公证书的处理决定。2002年1月24日，北京市朝阳区公证处作出（2002）朝证字第XX号公证书，该公证书的主要内容为：兹证明牛某（女，一九二七年十月二十一日出生，现住北京市朝阳区左家庄X街X号楼X-XX东，身份证号码：×××）于二〇〇二年月月二十二日，在左家庄街道法律服务所，在本公证员与见证人吴某的面前，在前面的《遗嘱》上按手印。遗嘱的主要内容：牛某与宋某6购有202号房屋一套，宋某6于1999年8月22日去世，其二人为原配夫妻，共有子女2人；其去世后，将202号房屋中属于其的份额由宋某4芬个人继承，落款立遗嘱人处按有指纹，旁边有手写标注“系牛某右手食指指纹”。该公证书落款时间为2002年1月24日。宋某3认为宋某4、宋某5胁迫牛某办理继承公证，将202号房屋50％的产权份额转移登记至宋某4芬名下。牛某、宋某4芬、宋某5对真实性认可、证明目的不认可，宋某4、宋某2对该证据予以认可。四原告提交的落款时间为2000年8月18日的《协议》，全文主要内容如下：牛某于2000年8月主持家庭会议，经与长子宋某5、次子宋某1、长女宋某4芬、二女宋某4、三女宋某4、次女宋某3（个人姓名及排行原文如此）共同商议达成共识：一、目前牛某拥有朝阳区左家庄X街X号楼X单元东XX居室（即涉案房屋）的产权和使用权；二、经牛某提议，所有子女同意，即日起向房屋主管部门申请将涉案房屋的产权登记变更为宋某4芬名下，宋某4春可随时享受居住权并长期有效；三、经牛某提议，宋某4同意，即日起向房屋主管部门申请将宋某4拥有的朝阳区左家庄X街X号楼东XX室居住权的名字变更为宋某5名下；四、所有子女有责任、有义务并依每个子女的能力照顾好母亲牛某的生活；五、如母亲牛某在出国期间将涉案房屋出租，其管理权由母亲决定，所得房租收益归母亲牛某拥有；六、如母亲牛某居住在其长女宋某4处并将涉案房屋出租，其房租收益归母亲牛某所有。但母亲须在出租期间每月补贴其长女宋某4600元并交付当年的冬季取暖费；七、本协议第二条款、第三条款依房管规定先进行变更，正式生效执行只有在母亲牛某仙行之后；八、目前依现有家庭状况执行；九、未尽事宜，家庭所有子女应友好协商解决；十、本协议一式七份，每人各持一份。《协议》落款处分别签有牛某、宋某5、宋某1、宋某4、宋某4、宋某4的姓名，次女处签有“母亲代签”字样，各签名上或旁边按有指印。在此前的诉讼中，宋某3对该《协议》的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该《协议》并非所有家庭继承人同意，宋某3没有签字也不知情，对此宋某4称宋某3委托母亲代签的原因是因为全体家庭成员在达成共识后，她就返回法国，故委托母亲代为在协议上签字，“母亲代签”是由宋某1代写的，手印是牛某按的。宋某4认可确实是其本人签字，但称只看到第二页，没看到第一页。宋某2称没有参与，不知情。就《协议》签订过程，另案证人耿某于2016年11月9日在北京市XX人民法院出庭作证称“我们两家是老邻居，我从1999年开始一直在牛某家居住，并照顾牛某夫妇到2003年。宋某61999年8月22日去世，2000年8月之后在国外居住的子女都回来了，牛某、宋某1一块开的家庭会议，当时参加的有牛某、宋某5、宋某1、宋某4、宋某6、宋某7、宋某3，是8月中旬，具体日期记不清楚了，当时一共7个人都在场，我也在跟前照顾牛某。决定将涉案房屋给宋某4芬继承，101号房屋（即位于北京市朝阳区左家庄X街X号楼X单元东XX号承租房）变更至宋某5名下，宋某3回法国了，就委托牛某在《协议》上签字”。2013年11月19日，宋某4与宋某5签订《协议》一份，主要内容为，宋某5与宋某4协商一致，将当时登记在宋某4名下的涉案房屋与登记在宋某5名下的XX号承租房进行调换。2015年10月12日，宋某2向法院出具书写声明一份，主要内容为：我系宋某6、牛某的长子，关于XX号房屋继承权问题我表示放弃。2014年，宋某1将宋某4芬、牛某、宋某5诉至本院，要求确认宋某4芬、宋某5、牛某签订的存量房屋买卖合同无效。经审理，本院于2014年12月10日作出（2014）朝民初字第XX号民事判决，判决：确认宋某4、牛某与宋某5于二〇一三年十一月二十日签订的编号为CWXXXX的存量房屋买卖合同无效。北京市第XX中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）X中民终字第XX号民事裁定，裁定撤销（2014）朝民初字第XX号民事判决，发回本院重审。本院重审后作出了（2015）朝民初字第XX号民事判决，判决：确认宋某4芬、牛某与宋某5于二〇一三年十一月二十日签订的编号为CWXXXXX的存量房屋买卖合同无效。宋某4芬、宋某5不服上诉至北京市第X中级人民法院。北京市第X中级人民法院经审理，于2016年6月3日作出（2016）京XX民终XX号民事判决，判决：一、撤销北京市XX区人民法院（2015）朝民初字第XX号民事判决；二、驳回宋某1的诉讼请求。宋某1不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审理，于2016年11月30日作出了（2016）京民申XX号民事裁定，裁定：驳回宋某1的再审申请。同日，北京市x级人民法院作出了（2016）京民申XX号民事裁定，裁定：驳回宋某3的再审申请。2018年1月3日，宋某3以确认合同无效为由将牛某、宋某4、宋某5、宋某6、宋某2诉至本院，要求确认宋某4、宋某5、牛某于2013年11月20日签订的《存量房屋买卖合同》无效合同无效。经审理，本院认为，宋某3主张《存量房屋买卖合同》无效，缺乏充分的事实和法律依据，本院对宋某3的诉讼请求，不予支持。2018年8月29日，本院作出（2018）京0105民初XX号民事判决，判决：驳回了宋某3的全部诉讼请求。宋某3不服上诉至北京市XX中级人民法院。北京市XX中级人民法院于2019年12月31日作出(2019)京X民终XX号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，2016年2月，牛某被煤炭总医院诊断为痴呆（重度）。2017年5月，宋某1向本院申请认定牛某无民事行为能力，本院于2017年7月委托法大法庭科学技术鉴定研究所对牛某的民事行为能力进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2017年8月10日作出《司法鉴定意见书》，认定牛某为器质性精神障碍，因受所患精神障碍的影响，牛某不能理解民事行为的性质、后果和意义，不能保护自己的合法权利及承担相应的民事义务，评定为无民事行为能力。后本院于2017年8月14日作出（2017）京0105民特XX号民事判决，判决牛某为无民事行为能力人。2017年9月，宋某1向XX居委会申请指定宋某1为牛某的监护人；2017年10月，宋某4向左南里居委会申请指定宋某4为牛某的监护人；2017年10月，宋某5向左南里居委会申请指定宋某5为牛某的监护人。2017年11月17日，左南里居委会作出《关于指定宋某4担任牛某指定监护人的决定》，内容为：“居住在我社区左家庄X街X号楼东XX室的居民牛某（1927年10月21日出生）。根据法大法庭科学技术鉴定研究所（法大[2017]医鉴字第XX号）司法鉴定意见书及北京市XX区人民法院民事判决书（2017）京0105民特XX号，牛某不具备完全行为能力，属无民事行为能力人。现牛某子女宋某1、宋某5、宋某4申请做牛某的指定监护人。鉴于牛某目前状况及鉴定证明，应有指定监护人对其进行监护。按照《民法总则》的相关规定，根据社区走访调查的情况、申请人当场陈述问答以及申请人提供的材料，社区根据具体情况，经过合议庭合议，做出了以下指定：社区指定：宋某4在牛某需要监护期间担任其指定监护人，承担监护职责。（监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼）”。宋某5和宋某4均未对指定提出异议。此后，宋某1不服该指定，以XX居委会的指定自始至终未做走访调查、未能尊重其承担主要照料牛某义务、宋某4从未照料牛某的日常起居、侵害过牛某的房产权益等为由，诉至本院，要求法院撤销XX居委会作出的《关于指定宋某4担任牛某指定监护人的决定》，同时指定宋某1担任牛某的监护人。本院经审理认为：宋某5、宋某1和宋某4均申请作为牛某的监护人，左南里居委会根据走访调查情况、各申请人的陈述意见及提交的材料，按照最有利于被监护人的原则指定宋某4为牛某的监护人并无不当。宋某1虽主张宋某4有损害牛某权益的行为，但现有证据不足以证明该事实的存在。据此，本院以（2017）京0105民特XX号民事判决书判决驳回了申请人的申请。2018年7月，宋某1向本院提出变更牛某的监护人申请，并主张其更适合担任牛某的监护人，除仍持（2017）京0105民特XX号民事案件中其主张的观点外，另提出自2018年5月13日，牛某的主要日常生活起居仍由宋某1负责照料，且牛某已于2018年11月27日搬至宋某1所有的住房内与申请人共同生活，且身体状况已经好转。经审理，本院于2019年3月18日作出（2018）京0105民特XX号民事判决，判决：牛某的监护人变更为宋某1。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋某4春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，四原告虽然主张物权保护，但系基于继承宋某6及牛某之遗产的基础法律关系。根据现有证据以及生效判决查明之事实，本案四原告所主张的涉案房屋登记在宋某5名下，而现有证据均不足以证明四原告对涉案房屋享有物权，故现四原告要求判决四原告各自享有北京市朝阳区左家庄X街X号楼X单元XX号房屋所有权七分之一份额的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于宋某4与宋某5所称四原告的诉讼请求超过诉讼时效以及违反了“一事不再理”的法律原则的主张因依据不足，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第七条、第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4的诉讼请求。案件受理费70元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4负担（已交纳）。案件保全费5000元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4负担（已交纳）。如原告宋某1、原告宋某2、被告宋某4、被告宋某5不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如原告宋某3、原告宋某4、被告宋某5不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 谷培培二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男-2--1-