广东省茂名市电白区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0904民初4745号 原告：刘克高，男，1957年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××412。 委托诉讼代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓平仔，广东奇强律师事务所律师。 被告：刘苏，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××458。 委托诉讼代理人：崔伟俊，广东大贤东宇律师事务所律师。 原告刘克高与被告刘苏排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘克高及其委托诉讼代理人朱永生、被告刘苏的委托诉讼代理人崔伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克高向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘苏立即停止侵害，不得阻止原告刘克高对位于茂名市电白区××××××××原告房屋门前的一块长14.3米、宽8.2米土地的使用（该块土地四至界限为：东至刘宜屋墙1米，南至原告房屋6米，西至刘苏屋墙2米，北至刘克宏屋墙）；2、判决被告刘苏立即排除妨碍，清除其搭建及堆放在原告上述土地上的砖块、鸡栏等杂物；3、本案全部诉讼费用由被告刘苏承担。事实和理由：原告刘克高位于茂名市电白区××××××××原告房屋门前的一块长14.3米、宽8.2米的土地（该块土地四至界限为：东至刘宜屋墙1米，南至原告房屋6米，西至刘苏屋墙2米，北至刘克宏屋墙），是原告于1994年与同村村民刘建德对换而来的。1994年8月18日，原告与刘建德签订协议书，确定刘建德对换上述土地给原告使用，原告已在上述土地砌上挡泥墙为界线，上述土地西至刘苏屋墙2米的距离也经被告在场当面用皮尺量过，村长刘宜在协议书上签名见证。2019年年中，被告竟然在原告上述土地上搭建红砖围墙，并搭建鸡栏养鸡，堆放杂物。原告多次要求被告清除其搭建及堆放在原告上述土地上的砖块、鸡栏等杂物，但被告拒绝清除，阻止原告使用上述土地。被告的行为已严重损害了原告的合法利益，显属侵权。被告依法应当承担停止侵害、排除妨碍的民事法律责任。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，依法判如所请。 被告刘苏辩称：一、刘苏不是本案适格的诉讼主体，不应列为本案的被告。刘苏于1983年在七迳镇政府工作至今，于1992年与父母分户，平时居住在七迳镇政府宿舍及水东。刘苏于2013年在父亲旧屋以西约50米空地上自建了房屋，也极少回来居住。刘苏从没使用过涉案土地，不存在侵害涉案土地的事实。原告所称的在涉案土地上搭建及堆放砖块、鸡栏等杂物也与刘苏无关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告向法院提起诉讼，应当有明确的被告，被告的主体必须适格。本案中原告以刘苏为被告主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。二、原告并非涉案土地物权人，原告提起诉讼缺乏事实和法律基础。本案属于排除妨害纠纷，排除妨害纠纷属于物权纠纷，原告请求排除妨害的法律基础是原告必须对涉案土地具有物权，但是原告没有证据证明对涉案土地享有物权，原告提起排除妨害纠纷没有事实和法律依据。原告提供的《协议书》无法证明涉案土地权属是原告。首先，该《协议书》的真实性无法确认；其次，即使该《协议书》是协议人双方真实签名，也没有证据证明涉案土地原本权属是刘建德，因此双方的对换协议属于无权处分，没有任何法律效力。三、涉案土地历来是刘苏的父亲刘宪德一户使用和管理。涉案土地历来是刘苏的父亲刘宪德使用和管理，并在1997年本村响应镇委镇政府提出“东果西菜”工程号召，将全村全部荒山荒岭分到各户，刘苏父亲一户以两个荔枝穴计算面积换取了该土地的使用权。2000年，刘苏父亲为了防止水土流失，花几千元用了红砖及石头将该土地围起来，并种植菠萝、龙眼、黄皮等果树。2014年刘苏父亲去世后，刘苏母亲李群英与三子刘铁牛、弟媳吴秋菊夫妇，出资10000多元在该土地的东边和南边用红砖砌起了围墙。因此，刘苏母亲李群英一户涉案土地来源合法，使用事实清楚，对涉案土地拥有合法的使用权。四、原告非法推倒涉案土地上的围墙，其行为已构成故意毁坏财物。2020年8月21日，原告不顾刘苏母亲一户合法使用涉案土地的事实，故意使用暴力将刘苏母亲自建的围墙推倒，刘苏弟媳吴秋菊已向茂名市公安局高新技术产业开发区分局七迳派出所报案，目前案件正在处理中。原告故意损坏财物的行为给刘苏的母亲造成较大的经济损失，刘苏的母亲将保留进一步追究原告法律责任的权利。综上，原告既无其诉称被侵害的涉案土地使用权，刘苏也没有侵害涉案土地的事实，故原告诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提出如下证据：1、身份证、户口簿复印件各一份，拟证明原告的主体身份情况；2、协议书复印件一份，拟证明涉案土地是原告与同村村民对换而来，权属原告的事实；3、照片，拟证明被告侵害原告土地的事实。被告刘苏对原告该3份证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的三性及证明内容均有异议，认为原告无法提供该协议书的原件，且该协议书中刘建德、刘宜均未出庭作证，无法证明签名的真实性，亦没有证据证明该土地的权属属于刘建德；对证据3有异议，不能证明被告侵害原告土地物权的事实，恰好相反，该照片证明了原告故意破坏被告家人砌好的围墙，故意毁坏被告家人的财物。本院经审查认为，该证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信；证据2为复印件，原告未提交原件进行核对，不能单独作为认定案件事实的根据，其证明力应结合其他证据进行认定；证明3的证明力亦应结合其他证据进行认定。 被告为证明其诉讼主张，向法庭提出如下证据：1、证明复印件一份，拟证明下山村集体于1997年将涉案土地的使用权分配给被告的父亲刘宪德一户，以及刘宪德一户历来使用和管理涉案土地的事实；2、视频、照片，拟证明原告故意破坏涉案土地上的围墙及果树的事实；3、报警回执、鉴定意见书，拟证明原告故意损毁24.32平方米围墙价值为人民币2363元的事实。原告刘克高对被告该3份证据质证认为：对证据1的三性有异议，涉案土地是原告与刘建德在1994年对换过来的，土地上的果树是野生的，2019年年中，被告方毁坏了原告的斜坡石并在上面砌围墙；对证据2的三性有异议，涉案土地上的果树是野生的，原告没有故意毁坏果树，被告方在原告的斜坡石上建围墙，损毁原告的斜坡石，侵害原告的物权；对证据3的关联性有异议，原告没有故意损毁围墙，原告是为了维护原告的物权。本院经审查认为，该3份证据的证明力应结合其他证据进行认定。 本院经审理认定事实如下：原告刘克高为七迳镇山岚下山村村民，其房屋门前有一块土地，四至为：东至刘宜屋，南至刘克高屋、西至李群英屋、北至刘克宏屋。庭审中，原告提交《协议书》的复印件一份，拟证明该争议地是原告于1994年与同村村民刘建德对换而来的，并主张被告刘苏在涉案土地上建围墙、搭建鸡栏的行为侵害了其使用权，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告刘克高主张其对涉案土地享有使用权并主张被告侵权而请求被告排除妨害，应提供证据证明其对涉案土地享有合法的使用权及被告存在侵权的行为。本案中，原告提供《协议书》的复印件拟证明其对涉案土地享有使用权，未能提供原件进行核对。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……(五)无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，本院对原告提供的《协议书》不予采信。其次，原告并未提供证据证实涉案土地上的围墙、鸡栏等是被告所搭建，因此，原告主张被告侵权并要求被告排除妨碍的依据不足，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘克高的诉讼请求。 案件受理费100元(原告已预交)，由原告刘克高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。 审 判 长  黄肖丽 人民陪审员  梁 珠 人民陪审员  姚木娣 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  梁家声 书 记 员  李 琳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。