北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27693号原告：徐秀玲，女，1964年7月8日出生，汉族，住北京市门头沟区，身份证号xx。委托诉讼代理人：辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。被告：罗志云，男，1979年11月27日出生，汉族，住湖北省仙桃市，身份证号xx。被告：罗先平，女，1976年10月12日出生，汉族，住武汉市江汉区，身份证号xx。被告：北京国蕊轩酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层7279室。法定代表人：刘占龙，总经理。委托诉讼代理人：漆婷，女，北京国蕊轩酒店管理有限公司员工。第三人：刘仲华，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号xx。第三人：马路燕，女，1983年6月1日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县，身份证号xx。原告徐秀玲与被告罗志云、被告罗先平、被告北京国蕊轩酒店管理有限公司（以下简称国蕊轩公司）、第三人刘仲华、第三人马路燕债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀玲及委托诉讼代理人辛玉成，被告罗先平到庭参加了诉讼。被告罗志云、被告国蕊轩公司、第三人刘仲华、第三人马路燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令罗志云、罗先平、国蕊轩公司偿还徐秀玲20万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年2月10日起至实际支付之日止，按照月2%标准计算）；2.判令刘仲华、马路燕承担连带给付责任。事实和理由：徐秀玲与罗志云、罗先平、国蕊轩公司存在债权债务关系，罗志云、罗先平、国蕊轩公司负有向徐秀玲支付欠款的义务。2019年3月16日，徐秀玲与罗志云、罗先平、国蕊轩公司签订了《债权转让协议书》，约定罗志云、罗先平、国蕊轩公司将其对刘仲华、马路燕的20万元债权全部转让给徐秀玲。罗志云、罗先平、国蕊轩公司在《债权转让协议书》上签名，并将债权转让事实通知刘仲华、马路燕。后因债权转让事宜并未顺利完成，徐秀玲向罗志云、罗先平、国蕊轩公司、刘仲华、马路燕持续催款至今。被告罗先平辩称，不同意徐秀玲的全部诉讼请求。理由是：第一，因当时马路燕未向中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联公司）支付欠款，徐秀玲称有途径可以追债，要求罗先平等人配合出具手续，故罗先平在《债权转让协议书》上签名。事实上，罗先平与徐秀玲并无任何债权债务关系。第二，罗先平在《债权转让协议书》上签名时只有机打内容，没有手书内容，罗先平对上载手书内容不知情。第三，《债权转让协议书》约定徐秀玲要将其与中联公司签订的合同交回，但是徐秀玲至今未交回。第四，刘仲华未履行任何还款义务，罗先平已向北京市第三中级人民法院申请强制执行。因徐秀玲无故起诉，罗先平现要求撤销《债权转让协议书》。被告罗志云在庭后提交书面答辩意见，表示同意罗先平的答辩意见。被告国蕊轩公司在庭后辩称，不同意徐秀玲的全部诉讼请求。理由是：实际欠付徐秀玲款项的主体是中联公司，不是国蕊轩公司。因中联公司出现兑付问题，由中联公司老板罗志云实际控制的国蕊轩公司协助处理后续事宜。徐秀玲称可以向欠款人刘仲华、马路燕要钱，需要获取授权书。2019年初，中联公司起草《债权转让协议书》，罗志云、罗先平在没有手书内容的《债权转让协议书》上签名，后中联公司员工在《债权转让协议书》填写手书内容，国蕊轩公司在《债权转让协议书》上盖章只是为了配合徐秀玲追债。第三人刘仲华、马路燕均未发表陈述意见。原告徐秀玲向本院提交如下证据材料予以证明：1.《债权转让协议书》；2.北京仲裁委员会裁决书；3.罗先平与刘仲华、马路燕签订的《借款合同》；4.徐秀玲与刘仲华的通话录音（光盘及文字整理材料）；5.徐秀玲名下银行账户交易明细；6.徐秀玲与中联公司签订的《信用咨询与管理服务协议》及附件共5份。被告罗志云、罗先平、国蕊轩公司，第三人刘仲华、马路燕均未举证，罗志云、刘仲华、马路燕均未发表质证意见。罗先平认可徐秀玲证据1上载其签名真实性，但表示其签名时证据1上仅有机打内容，没有手书内容；认可证据2、3的真实性；表示证据4中声音应该是刘仲华；徐秀玲持有证据9原件，可见其未按照《债权转让协议书》约定将证据9返还。国蕊轩公司认可证据1-3、5、6的真实性，但表示前述证据只能证明刘仲华、马路燕欠罗先平钱及中联公司欠徐秀玲钱，不能证明罗先平、罗志云、国蕊轩公司欠徐秀玲钱；表示无法核实证据4。罗志云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无反驳意见及相反证据推翻，本院对徐秀玲证据1上载罗志云签名的真实性予以采信，证明力将综合全案进行认定；罗先平、国蕊轩公司认可证据1上其签章的真实性，争议在于证据1上载手书内容是否对罗先平、罗志云、国蕊轩公司发生法律效力，本院将综合全案予以论证。经本院核实，徐秀玲的证据2-5或为原件，或可复现，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的形式要件均予以认定，证明力将综合全案进行认定；证据6涉及案外人，故本院不作认定。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年9月5日，申请人罗先平向北京仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被申请人刘仲华、马路燕连带返还借款130万元及利息。2019年1月8日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第0026号裁决书（以下简称0026号裁决书），认定基本事实为2017年5月，罗先平与刘仲华、马路燕签订《借款合同》，约定罗先平向刘仲华、马路燕出借130万元，借款期限为2017年5月4日至2018年5月3日；罗先平于2017年5月8日、9日、11日委托他人向刘仲华账户共计转账130万元；刘仲华出具《借据》确认收到130万元；后刘仲华、马路燕向罗先平返还56000元。故北京仲裁委员会裁决刘仲华、马路燕向罗先平返还借款1244000元，赔偿利息（以1244000元为基数，自2018年5月4日至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算），由罗先平负担仲裁费3959元，刘仲华、马路燕负责仲裁费35631元；刘仲华、马路燕对上述裁决中应当向罗先平履行的义务承担连带责任；驳回罗先平的其他仲裁请求。2019年，罗志云、罗先平、国蕊轩公司在《债权转让协议书》落款甲方处签章。《债权转让协议书》抬头处记载的债权转让人（甲方）为罗先平，债权受让人（乙方）为徐秀玲；内容记载为甲方向乙方转让其对债务人马路燕、刘仲华（二人人名为横线上手书字体）拥有的债权事宜达成一致意见；甲方作为债权人与债务人签订了借款合同，借款合同金额为130万元（金额为横线上手书字体）；甲方自愿将合同项下部分债权及附属等从权利一并转让给乙方，乙方自愿受让前述全部权利；双方共同确认转让债权标的价格为20万元（金额为横线上手书字体）；双方签订协议后，甲方书面通知债务人，或通过邮寄方式通知给债务人；协议生效之日起，该合同项下的部分债权及附属等从权利由甲方转移给乙方行使；本协议转让周期为2019年3月16日起至7月1日止（年、月、日数字为横线上手书字体）；转让周期没有完成转让，甲方继续履行讨债完成转让，乙方的借款合同本金及利息由甲方承担偿还义务（该部分文字内容为横线外手书字体，旁加盖有国蕊轩公司印章，无罗志云、罗先平签名）；协议所约定的转让周期内，如债务人提前归还全部本金，则甲方将债务人的本金转付给乙方；甲方未尽到本协议义务的，乙方有权要求甲方支付违约金月2%（“月2%”为横线上手书字体）；协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效；协议生效后，甲乙双方完成合同之后（“甲乙双方完成合同之后”为横线外手书字体，旁加盖有国蕊轩公司印章，无罗志云、罗先平签名），乙方手中的原中联公司资产管理服务协议所有合同需交给甲方；附原协议款项中的利息不变（该部分内容为横线外手书字体，无国蕊轩公司、罗志云或罗先平签章）等。2019年9月19日，徐秀玲拨打手机号137****4940（以下简称40用户），表示“我上次给你打过一次电话，罗先平说把您那20万转给我了”。40用户表示“你稍微等会，我先和别人沟通一件事，待会我打给你”。徐秀玲表示“20万也不多，你就给我呗，你先别还他，还我”。40用户回复“等会给你打电话”。诉讼中，徐秀玲表示40用户系刘仲华；该通电话后刘仲华未向徐秀玲回电。诉讼中，徐秀玲表示：2018年3月8日至6月22日，徐秀玲分别与中联公司签订《信用咨询与管理服务协议》共计5份，约定投资金额分别为70万元、10万元、12万元、3万元、20万元，年利率分别为13.5%、13%、12%、13%、13.5%，月利息分别为7875元、1084元、1200元、325元等，徐秀玲已向中联公司支付相应投资款本金，中联公司向徐秀玲支付月利息的期数分别为10期、8期、7期、7期、0期，本金及剩余利息至今未还；签订《债权转让协议书》时，徐秀玲、罗志云、宋姓业务员及一名案外人在现场，罗先平未在现场，正文手书内容由罗志云或宋姓业务员书写，罗志云、国蕊轩公司当场签章，同时徐秀玲取得北京仲裁委员会裁决书及《借款合同》，一周后徐秀玲获取有罗先平签名的《债权转让协议书》；2019年9月19日，徐秀玲首次联系到刘仲华，将债权转让事宜告知刘仲华，刘仲华称“你告他们去，他们就是骗子”。罗先平则表示：其与罗志云系姐弟关系，罗志云系中联公司的老板，也是国蕊轩公司最大股东的实际控股人；0026号裁决书作出后，刘仲华、马路燕未向罗先平进行任何还款；刘仲华、马路燕不接听其电话，已有两年时间无法与二人取得联系。另查一，2019年2月26日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）受理罗志平依据0026号裁决书向该院申请的强制执行。2019年5月23日，三中院作出（2019）京03执298号之一执行裁定书，载明：执行过程中，该院于2019年3月19日轮候查封了刘仲华名下机动车两辆，目前暂不具备处置条件；经调查，刘仲华、马路燕名下无银行存款，无其他机动车及房屋登记信息，无可供执行对外投资；现罗先平无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，刘仲华、马路燕暂无财产可供执行，故裁定终结0026号裁决的该次执行程序。另查二，原告徐秀玲起诉被告罗志云、罗先平、国蕊轩公司、第三人北京东方金利家具有限公司、第三人潘福满债权转让合同纠纷案件，本院一并审理中，案号为（2020）京0105民初2508号。另查三，2019年起，北京法院受理的原告自然人与中联公司等被告案件数十件，原告起诉称与中联公司签订《咨询与管理服务协议》等协议，并实际支付了投资款，但中联公司未履行还本付息义务，故原告要求中联公司等被告偿还未付本金及利息等款项。北京市第一中级人民法院、北京市海淀区人民法院、北京市丰台区人民法院、北京市房山区人民法院等法院均作出民事裁定书，经审理查明中联公司已因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，裁定驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一，从徐秀玲受让的基础债权情况分析，《最高人民法院关于适用的解释》规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明。依据已生效的0026号裁决书认定之事实，罗先平在《借款合同》项下对刘仲华、马路燕享有债权（债权范围及金额以0026号裁决书认定为准）。依据《债权转让协议书》约定，徐秀玲受让的债权为罗先平对刘仲华、马路燕前述债权中的20万元。罗志云、国蕊轩公司虽在《债权转让协议书》落款“甲方（债权转让人）”处签章，但现无证据证明罗志云或国蕊轩公司与刘仲华、马路燕之间存在债权债务关系，故罗志云、国蕊轩公司实际并非《债权转让协议书》项下的“债权转让人”。第二，从《债权转让协议书》正文上载手书内容是否对债权转让人罗先平发生法律效力分析，《债权转让协议书》正文上载手书内容分为横线上手书及横线外手书内容两种情形。其一，针对横线上手书内容，现有证据不足以证明各方签订《债权转让协议书》时的签章顺序，即使罗先平签名时《债权转让协议书》上横线内容确为空白，罗先平作为完全民事行为能力人应对于横线处内容及上下文内容有所预判，其在《债权转让协议书》落款处签名，应视为对《债权转让协议书》机打及横线上手书内容知悉且认可，相应手书内容对罗先平发生法律效力。其二，针对横线外手书内容，《债权转让协议书》横线外手书内容旁仅有国蕊轩公司签章，无罗先平签名，横线外内容无法通过已有机打内容及横线内容进行预判，无其他证据佐证罗先平知悉并同意横线外手书内容，横线外手书“转让周期没有完成转让，甲方继续履行讨债完成转让，乙方的借款合同本金及利息由甲方承担偿还义务”等内容不对罗先平发生法律效力。第三，从债权转让的通知情况分析，《债权转让协议书》约定转让周期截至2019年7月1日止，徐秀玲自认于2019年9月1日首次告知刘仲华债权转让事宜，该时间已超过《债权转让协议书》所载转让周期截止日期。现无证据证明罗志云、罗先平、国蕊轩公司或徐秀玲在《债权转让协议书》上载转让期间曾通知刘仲华或马路燕有关债权转让事宜，且徐秀玲在起诉状中自认“债权转让事宜并未顺利完成”，故依据我国合同法相关规定，未经通知，《债权转让协议书》项下相关债权转让事宜对债务人刘仲华、马路燕不发生效力。综上，徐秀玲以债权转让合同纠纷为由要求罗志云、罗先平、国蕊轩公司、刘仲华、马路燕偿还欠款20万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。诉讼中徐秀玲表示《债权转让协议书》中横线外手书内容“乙方的借款合同本金及利息由甲方承担偿还义务”中的“借款合同”系指其与中联公司签订的5份《信用咨询与管理服务协议》及附件，但该协议涉及案外人，有关协议效力及协议履行等情况不明。如有争议，徐秀玲可另行主张。罗志云、国蕊轩公司、刘仲华、马路燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、陈述或质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告徐秀玲的全部诉讼请求。案件受理费4300元、公告费260元，均由原告徐秀玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  温晓汾审判员  牟诚诚审判员  李佳佳二〇二〇年十二月三十日书记员  王 玥