wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6491号 上诉人（原审被告）：王教友，汉族，居民，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高密市康成大街（东）2088号。 法定代表人：郎咸鹏，董事长。 委托诉讼代理人：焦佩进，汉族，住山东省高密市，系公司职工。 原审被告：曹玉华，汉族，居民，住山东省高密市。 上诉人王教友因与被上诉人山东高密农村商业银行股份有限公司、原审被告曹玉华金融借款合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，上诉人王教友经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人王教友撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人王教友负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吕晓帅
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初740号 原告：李淑梅，女，1965年12月10日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被告：王月波，男，1981年4月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。 原告李淑梅与被告王月波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告李淑梅到庭参加诉讼，被告王月波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李淑梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元并支付利息（自2012年12月1日始按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张，提出向原告借款，2012年12月1日原告一次性向被告借款10万元（现金），有被告的手写字条。之后原告2014年忽患重病宫颈癌，遂向被告提出还款，从此被告手机换号，联系不上，到其家中也是刻意躲藏，不见其人。从2012年至今被告所借10万元分文未付，在这里原告恳请法院支持原告的诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：欠条一份，证明被告借了原告10万元。 被告王月波未提交文字答辩及证据。 经审理查明，2012年12月1日，王月波向李淑梅借款，并给李淑梅出具欠据：“欠条，今欠李淑梅现金拾万元整（100000元），借款人王月波签字，2012年12月1日”。后被告王月波未按时偿还原告李淑梅借款，李淑梅为此诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王月波于2012年12月1日向李淑梅借款100000元，并出具欠据，双方之间借贷关系成立，王月波未按约定偿还借款，其行为已构成违约，故李淑梅要求王月波偿还借款本金100000元，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，王月波给李淑梅出具的欠据中未约定利息，据此，王月波应自原告起诉之日起至借款实际偿清之日止按照年利率6%支付资金占用期间逾期利息。被告王月波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王月波于本判决生效之日起十日内偿还原告李淑梅借款本金100000元及利息（自2020年3月25日起至借款实际偿清时止按年息6%计算）。 二、驳回原告李淑梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王月波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  石 磊 人民陪审员  连 波 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初790号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人周正宁，男，1975年12月29日出生于宁夏回族自治区中卫市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2013年5月17日因寻衅滋事被银川市公安局兴庆区分局行政拘留五日。2020年9月8日因涉嫌犯故意伤害罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年9月18日被取保候审。2020年11月25日由本院决定取保候审。   指定辩护人陈倩倩，宁夏辅德律师事务所律师。   银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）689号起诉书指控被告人周正宁犯故意伤害罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王继玲出庭支持公诉，被告人周正宁及其指定辩护人陈倩倩到庭参加诉讼。现已审理终结。   银川市兴庆区人民检察院指控，2019年5月17日凌晨2时许，被告人周正宁在银川市兴庆区某店内，因给被害人龚某调解家庭矛盾与龚某发生争执，周正宁用啤酒瓶击打龚某头部，并让员工将龚某拉到店外，用脚踢打龚某，致其左侧顶部脑挫裂伤。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，龚某人体损伤程度为轻伤一级。后被告人周正宁被抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。案发后，周正宁赔偿被害人龚某经济损失并取得谅解。   公诉机关认为，被告人周正宁故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人周正宁有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关同时提交了常住人口基础信息、谅解书、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实。   被告人周正宁对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人周正宁具有坦白情节，自愿认罪认罚，对被害人进行赔偿并取得谅解。建议对被告人周正宁从轻处罚，并适用缓刑。   经审理查明，2019年5月17日凌晨2时许，被告人周正宁在银川市兴庆区某店内，因给被害人龚某调解家庭矛盾与龚某发生争执，周正宁用啤酒瓶击打龚某头部，并让员工将龚某拉到店外，并拳打脚踢龚某，致其左侧顶部脑挫裂伤。经银川市公安局物证鉴定所鉴定：龚某人体损伤程度为轻伤一级。被告人周正宁于归案后如实供述了犯罪事实。案发后，被告人周正宁向被害人龚某支付赔偿款75000元，被害人龚某对被告人周正宁表示谅解。   上述事实有经庭审质证、确认的常住人口基础信息、到案经过、办案说明、疾病诊断证明、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、协议书、收条、刑事谅解书等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人周正宁故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人周正宁于归案后如实供述其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。被告人周正宁自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人周正宁赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人周正宁的犯罪情节及悔罪表现，依法可适用缓刑。辩护人相应的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。为了维护社会秩序，保障他人的身体权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人周正宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。   审判员 曹 玮   二○二○年十二月九日   法官助理 邬雪婷   书记员 白彩萍   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。   组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。   未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。   违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初8557号原告：沈琰杰，男，2016年6月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：沈颖(系原告之父)，男，1979年11月2日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文怡，上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海贝译教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭黎。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲。原告沈琰杰与被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院适用普通程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时文怡到庭参加诉讼，被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈琰杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海贝译教育科技有限公司返还原告课时费16,499元；2.判令被告上海贝翼教育投资管理有限公司对上述返还课时费承担连带责任。事实和理由：2019年3月10日，原告与被告上海贝译教育科技有限公司(签订合同时公司名称为：上海贝译教育投资管理有限公司)签订《课程合约书》一份，约定原告购买182课时英语培训，实际课程费用19,250元。合约签订后，原告向被告上海贝译教育科技有限公司支付了全部款项。2019年4月28日，被告上海贝译教育科技有限公司公告称暂停营业,复课时间另行通知。事后,原告多次与被告联系要求退回剩余课时费未果。被告上海贝译教育科技有限公司是被告上海贝翼教育投资管理有限公司的全资子公司，被告上海贝翼教育投资管理有限公司未能证明其与被告上海贝译教育科技有限公司财产相互独立，因此被告上海贝翼教育投资管理有限公司应当对被告上海贝译教育科技有限公司的清偿责任承担连带责任。现原告诉至本院，作如上诉请。被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海贝译教育投资管理有限公司系被告上海贝译教育科技有限公司曾用名。2019年3月10日，原告向被告上海贝译教育科技有限公司签订购买182课时国际课程，支付了19,250元，被告上海贝译教育科技有限公司出具收款票据。2019年4月28日，被告上海贝译教育科技有限公司在其微信工作群公告称暂停营业，启动退费流程。其工作人员在微信群中发布了学员剩余合同金额清单，清单显示原告剩余金额为16,499元。另查明，被告上海贝译教育科技有限公司系有限责任公司，公司股东为被告上海贝翼教育投资管理有限公司，持股比例为100%。以上事实，由原告提供的收款票据、支付凭证、剩余金额清单予以佐证。本院认为，原告与被告上海贝译教育科技有限公司签订的教育培训合同，因被告上海贝译教育科技有限公司自身原因单方终止服务，导致合同目的无法继续实现，被告上海贝译教育科技有限公司应退还剩余课程费。原告现主张退还剩余金额，本院予以支持。被告上海贝译教育科技有限公司系被告上海贝翼教育投资管理有限公司全资子公司，本案中未能向本院提供证据证明被告上海贝译教育科技有限公司财产独立于上海贝翼教育投资管理有限公司财产，因此应当对被告上海贝译教育科技有限公司债务承担连带责任。被告上海贝译教育科技有限公司、被告上海贝翼教育投资管理有限公司经本院公告送达开庭传票及应诉材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海贝译教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈琰杰课时费16,499元；二、被告上海贝翼教育投资管理有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费281元，由被告上海贝译教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月十七日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1738号上诉人（原审被告）：饶正福，男，汉族，生于1972年10月18日，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：赵光德，男，汉族，生于1971年9月27日，农村住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：王曾，男，汉族，生于1994年10月2日，住四川省大竹县。上诉人饶正福因与被上诉人赵光德、王曾劳务合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶正福上诉请求：撤销原判，改判由王曾支付赵光德劳务工资9300元及资金占用利息。事实及理由：饶正福与王曾合伙经营厨卫时约定所欠赵光德劳务工资由王曾支付，王曾未支付的责任应由王曾承担。微信聊天记录、电话录音及重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3225号民事判决书均能证明饶正福与王曾是合伙关系，一审判决未查清接受劳务的主体，系事实认定不清。王曾答辩称，其和饶正福不是合伙关系，下欠赵光德的劳务费与其无关。赵光德答辩称，其是给饶正福与王曾两个人做工，二人均有给付义务。赵光德向一审法院起诉请求：：1.判决被告共同支付原告劳务工资10500元及资金占用利息（按照年利率6％计算）2.代理费、诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：2019年3月21日，原告赵光德应被告王曾之邀，到重庆市梁平区为被告饶正福租赁的门市进行装修，约定劳务工资300元/天，原告随后又邀约了王会全、朱兴兵等三人前往共同施工。完工后，经原告赵光德与被告饶正福结算，原告等人共计提供劳务51天，劳务工资15300元，被告饶正福当即向原告支付6000元，余款至今未予支付。同时查明，被告饶正福租赁的门市在装修完成后，至2020年4月关闭前，一直由被告饶正福经营厨卫，被告饶正福以自己名义办理了工商营业执照。上述事实，有当事人陈述，以及原告申请证人朱兴兵、王会全出庭作证证言等证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为，原告赵光德等人为被告饶正福租赁的门市进行装修，已经提供了劳务，应当依法从接受劳务方取得劳务工资。本案争议的焦点在于接受劳务的主体是谁。审理中，被告饶正福认为其与被告王曾系合伙关系，并当庭举示微信聊天记录截图和电话录音欲以证明，被告王曾质证时对微信聊天记录截图真实性无异议，但认为电话录音不真实。法院审查认为，被告饶正福提交微信聊天记录截图内容不能明确二被告系合伙关系，其提交的电话录音亦无其他证据印证真实性，仅凭上述证据不能证明二被告合伙关系的存在，故对被告饶正福主张二被告系合伙关系的观点不予采信。同时，综合法院查明的事实，原告虽然是受被告王曾之邀到重庆市梁平区进行门市装修，但装修的门市系被告饶正福租赁取得，装修完成后亦是被告饶正福经营使用，在被告饶正福无充分证据证明其与被告王曾存在合伙关系的前提下，被告饶正福应是本案的接受劳务者，其应当依法向原告赵光德支付劳务工资。关于原告主张的劳务工资金额，由于原、被告在装修结束后已经结算，劳务工资共计15300元，扣除被告饶正福已经支付的6000元后，法院确认被告下欠原告劳务工资为9300元。关于原告主张的资金占用利息，因原、被告双方没有约定支付期限和逾期利率，原告要求被告按照年利率6％支付资金占用利息的主张符合法律规定，予以支持，但应当从原告起诉之日起计算资金占用利息。综上所述，原告赵光德要求被告饶正福、王曾共支付劳务工资10500元、资金占用利息和代理费的诉讼请求，法院依法支持被告饶正福向原告支付劳务工资9300元和资金占用利息的主张，原告的其余诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告饶正福于本判决生效之日起五日内向原告赵光德支付劳务工资9300元和资金占用利息（以9300元为基数，从2020年8月20日起按照年利率6％计算至本判决指定履行期间内实际给付之日止）；二、驳回原告赵光德的其他诉讼请求。如果被告饶正福未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告饶正福负担。二审审理中，饶正福提交了：1、重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3225号民事判决书、（2020）渝0155执1138号执行笔录、结案通知书及《兑现完毕说明》；2、重庆市公安局案（事）接报回执；3、饶正福与王曾的微信聊天记录和U盘通话录音。前述证据拟证实饶正福与王曾是合伙关系。本院组织当事人进行了证据交换与质证。王曾质证对重庆市梁平区人民法院的判决书及结案通知书的真实性无异议，但其已经申请再审；微信聊天记录、U盘通话录音记录和重庆市公安局案（事）接报回执真实性认可，但不能达到上诉人的证明目的。赵光德质证认为饶正福与王曾是否系合伙关系其不清楚，也与其无关。对当事人争议事实，本院对饶正福提交的前述证据的真实性、合法性与关联性均予以采信。二审查明，重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3225号民事判决查明：饶正福、王曾原拟合伙经营扬子卫浴门市，二人于2019年10月9日到原告（梁平区意特建材经营部）购买了黄普拉等建筑材料，二被告（饶正福、王曾）收货后用于了门市装修。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据已经生效并执行终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3225号民事判决确认的饶正福、王曾在重庆市梁平区合伙经营扬子卫浴门市的事实，本案接受劳务主体应为饶正福、王曾。一审判决认定饶正福、王曾不存在合伙关系并认定饶正福系接受劳务主体不当，本院予以纠正。饶正福上诉人称其与王曾合伙经营厨卫时约定所欠赵光德劳务工资由王曾支付，但未提交证据予以证实，饶正福、王曾应共同负有向赵光德支付下欠劳务工资的责任。综上所述，饶正福的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初3045号民事判决第一项、第二项；二、由饶正福、王曾于本判决生效后十日内支付赵光德劳务工资9300元和资金占用利息（利息以9300元为基数，从2020年8月20日起按照年利率6％计算至本判决指定履行期间内实际给付之日止）；三、驳回赵光德的其他诉讼请求。如果被告饶正福、王曾未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31元，二审案件受理费31元，共计62元，由饶正福、王曾负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘卓林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68346号原告:赵更明，男，1959年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张存刚，男，1987年12月7日出生，汉族，住山西省繁峙县，公民身份号码×××。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚宗元，男，1987年1月15日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工，住北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。负责人：王锟，总经理。原告赵更明（以下简称原告）与被告张存刚（以下简称姓名）、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、张存刚、顺丰公司委托诉讼代理人陈小波均到庭参加了诉讼。阳光深圳公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费4263元，车牌更换费用105元。事实与理由：2020年7月1日10时许，张存刚驾驶003-08130号电动三轮车和驾驶×××号车辆的原告发生交通事故，两车损坏，张存刚受伤，交通队认定原告负事故主要责任，张存刚负次要责任。原告产生了修车损失。张存刚辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故次要责任。我是顺丰公司员工，事发时在执行职务。顺丰公司辩称：张存刚是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在阳光深圳公司有保险，财产损失只有100元免赔。阳光深圳公司书面辩称：财产损失我公司有100元的保险免赔。车辆损失，同意赔偿14127元的30%为4238.1元。更换车牌费用按105元的30%计算应为31.5元。本院认为，阳光深圳公司认可张存刚驾驶的车辆在其处有保险，原告主张的金额除100元免赔外在保险限额内。顺丰公司认可张存刚是其雇员，保险财产损失有100元免赔，故原告的合理损失应由顺丰公司赔偿100元，其余由阳光深圳公司赔偿。修车费，原告车辆的定损金额为14210元，按30%计算为4263元，原告提交了4263元修车发票和清单，本院支持。车牌费，原告未提交交费凭证原件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十五日内给付原告赵更明修车费4163元；二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效后十五日内给付原告赵更明修车费100元；三、驳回原告赵更明的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京顺丰速运有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月三十日书记员 姜丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61821号原告：崔某1，男，2013年12月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。法定代理人：崔某2，男，1983年2月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：汪玉清，男，1966年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白光宇，男，1948年7月13日出生，满族，住北京市西城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，该公司员工。原告崔某1（以下简称原告）与被告汪玉清（以下简称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶、汪玉清委托诉讼代理人白光宇、太平洋北分委托诉讼代理人顾向婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿护理费6000元、交通费2171．5元、住院伙食补助费300元、营养费9000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、医疗费29．04元。事实与理由：2018年5月25日15时24分，在北京市朝阳区小红门桥北侧20米处道路，汪玉清驾驶×××车辆越过中心线与崔某2驾驶×××车辆发生交通事故，原告受伤。交警认定汪玉清负事故全部责任。汪玉清辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆登记在×××名下，事发时借用车辆。车辆在太平洋北分投保交强险和保额30万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。我另为原告垫付了2448．08元医疗费，要求一并处理。太平洋北分辩称，对事发经过及责任认定无异议。×××车辆在我公司投保交强险和保额30万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。我公司已在交强险医疗费用限额内赔付医疗费10000元，死亡伤残限额内赔付450元，财产损失限额内赔付2000元；在商业三者险限额内赔付原告医疗费17974．97元、崔某2车损25853元及医疗费262．19元、×××医疗费874．36元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月25日15时24分，在北京市朝阳区小红门桥北侧20米处道路，汪玉清驾驶×××车辆越过中心线与崔某2驾驶的×××车辆发生交通事故，造成崔某2及其车内人员×××及原告受伤、两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定汪玉清负事故全部责任。×××车辆在太平洋北分投保交强险和保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。2018年8月27日至8月31日，原告在北京大学口腔医院住院治疗4天，诊断为下颌骨体骨折，髁状突骨折（右）、牙槽骨骨折（上颌）、牙脱位（上颌）。2018年12月17日至12月19日，原告在北京大学口腔医院住院治疗2天，诊断为下颌骨骨折术后。原告提交医疗费票据29．04元。汪玉清提交垫付医疗费票据1608．08元、垫付拖车费票据840元及救援单，请求本案一并处理。原告据就医情况主张交通费2171．5元。经原告申请，北京华夏物证鉴定中心2020年8月19日出具鉴定意见，认定原告颜面部多发损伤致张口受限构成十级伤残；护理期为30日，营养期为90日。原告支付鉴定费3150元。太平洋北分、汪玉清对鉴定意见无异议，均不同意赔偿鉴定费。原告据伤情及鉴定意见主张30日的护理费6000元、90日的营养费9000元、精神损害抚慰金5000元。原告提交户口本、幼儿园收据、租房合同及房租收据，主张按城镇标准计算伤残赔偿金147698元。太平洋北分、汪玉清不予认可，称应按农业标准赔偿原告损失。经询，太平洋北分称已在交强险医疗费限额内理赔原告10000元，死亡伤残限额内理赔交通费300元、辅助器具费150元，财产损失限额内理赔2000元，在商业三者险限额内理赔32964．52元，分别为崔某2车损25853元及医疗费262．19元、×××医疗费874．36元、原告医疗费17974．97元。汪玉清称其合计垫付费用1万余元，除本案提交票据的费用未理赔外，其他已经太平洋北分理赔。原告认可除本案所供票据医疗费外，其余医疗费由汪玉清垫付。原告、汪玉清对太平洋北分所述理赔情况未提异议。本院认为：据事故责任及查明事实，汪玉清负事故全部责任，×××车辆在太平洋北分投保交强险和商业三者险，原告、汪玉清对太平洋北分所述理赔情况未提异议，本院对太平洋北分所述理赔情况予以采纳，对原告因本次事故造成的合理损失由太平洋北分在剩余保险限额内赔偿，不足部分，由事故责任者汪玉清赔偿。据原告所供医疗费票据，原告主张的医疗费29．04元，本院支持，并确认汪玉清另为原告垫付医疗费1608．08元、拖车费840元，票据在本案提交，本案一并处理。据原告住院天数，其主张住院伙食补助费300元合理，本院支持。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费800元。据原告伤情、鉴定意见及其所供证据，其主张的护理费6000元、伤残赔偿金147698元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元，本院支持。原告年幼受伤且伤情构成残疾，其主张的营养费9000元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿原告崔某1精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金104550元，合计109550元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内赔偿原告崔某1护理费6000元、交通费800元、住院伙食补助费300元、营养费9000元、伤残赔偿金43148元、医疗费29．04元，合计59277．04元；三、被告汪玉清于本判决生效后七日内赔偿原告崔某1鉴定费3150元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内理赔被告汪玉清垫付医疗费1608．08元、拖车费840元，合计2448．08元；五、驳回原告崔某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3767元，由被告汪玉清负担（于收到判决后七日内给付原告崔某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭玉房
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3419号之一 申请执行人：谢海云，女，1982年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：李智滨，男，1991年2月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行谢海云与李智滨民间借贷纠纷一案中，被执行人李智滨应偿还申请执行人谢海云借款91250元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款，将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  李培忠 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李巧红
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33041号之二原告：上海颛嵘交通设施有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：唐峥嵘，该公司执行董事。委托授权代理人：王浩君，上海恒在律师事务所律师。委托授权代理人：胡隽，上海恒在律师事务所律师。被告：上海东灵广告有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：瞿春林。被告：瞿春林，男，1968年1月1日出生，汉族，户籍地址上海市闵行区。原告上海颛嵘交通设施有限公司与被告上海东灵广告有限公司、瞿春林损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海颛嵘交通设施有限公司以双方已和解为由于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海颛嵘交通设施有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海颛嵘交通设施有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，财产保全费5,000元，由原告上海颛嵘交通设施有限公司负担。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十二月二日法官助理 王芃芃书 记 员 秦婉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5874号原告：涟水三匹马装饰装潢经营部，住所地涟水县东鼎小镇**123/226-233/**商铺。经营者：王启峰，男，1981年9月3日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。被告：薄正波，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。原告涟水三匹马装饰装潢经营部与被告薄正波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王启峰到庭参加诉讼，被告薄正波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告墙布余款9186元，并按银行间同期贷款利率支付至实际给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实理由：2019年8月17日，被告因房屋装修，从原告订购美家美户墙布，双方签订《专卖店订购合同》，被告预付定金2000元，合同约定价款11186元，尚欠9186元未付。双方经过人民调解员调解已达成调解协议，但被告未按时履行。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告薄正波未作答辩。本院经审理确认以下事实，原告销售美家美户品牌墙布。2019年8月17日，被告因房屋装修需要向原告购买该品牌墙布，订货销售单中载明顾客应付金额11186元，已付金额2000元，尾款9186元，被告薄正波在订货销售单中签名确认。因被告未给付上述款项，经人民调解员调解双方达成（2020）苏0826诉前调1223号调解协议书，约定薄正波于2020年10月1日之前给付涟水三匹马装饰装潢经营部墙布款9000元，如不按时履行义务，将承担1000元的违约金，其他无争议。调解协议达成后，被告薄正波仍未给付上述款项。上述事实，有原告提供调解协议书、配货单、订货销售单及当庭陈述载卷证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告薄正波从原告处赊购墙布，尚欠9186元，其作为买受方，应当给付相应货款，对于原告要求被告给付货款9186元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告薄正波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告薄正波于判决生效后十日内给付原告涟水三匹马装饰装潢经营部货款9186元及利息（以9186元为基数，从2020年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告薄正波负担。本判决为终审判决。审判员  姜浩淼二〇二〇年十二月八日法官助理姜阿娇书记员蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19566号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：张建，女，1969年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告中远酒店物业管理有限公司与被告张建物业服务合同纠纷一案中，中远酒店物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：中远酒店物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中远酒店物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民再8号原审原告：徐平英，女，1966年10月20日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠装饰公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，世匠装饰公司总经理。原审被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：袁晓宁，襄阳广播电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告徐平英与原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司、襄阳广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。2018年12月18日，本院作出（2018）鄂0691民初3231号民事裁定书，裁定将本案移送襄州区人民法院处理。2020年9月8日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，作出（2020）鄂0691民监3号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，原审原告以原审二被告发布虚假广告构成侵权提起民事诉讼，其购买房屋的所在地为广告宣传电视终端的接收地，在其购买房屋的所在地知悉广告宣传内容，该房屋的所在地系侵权结果发生地，而诉争房屋所在地位于襄阳市××二汽龙轩苑，故本院对本案依法享有管辖权，本院以（2018）鄂0691民初3231号民事裁定将案件移送襄阳市襄州区人民法院不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2018）鄂0691民初3231号民事裁定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  吕焕云人民陪审员  赵静洪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宗弋淳
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘07民终1376号 上诉人（原审被告）：甘肃金沙食品有限公司。统一社会信用代码：91620723MA72ME1F9Y。 法定代表人：李某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：李某2，该公司副经理。 委托诉讼代理人：蒋某，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：马某，男，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住嘉峪关市。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）：魏某，女，汉族，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。公民身份号码：×××。 被上诉人（原审第三人）：甘肃永鑫工程建设集团有限公司。统一社会信用代码：91620100345669578X。 法定代表人：孙某，该公司经理。 委托诉讼代理人：田某，该公司员工。 委托诉讼代理人：周某，甘肃利翔律师事务所律师。 上诉人甘肃金沙食品有限公司因与被上诉人马某、魏某、梁某、甘肃永鑫工程建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2019）甘0723民初2793号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省临泽县人民法院（2019）甘0723民初2793号民事判决； 二、本案发回甘肃省临泽县人民法院重审。 上诉人甘肃金沙食品有限公司预交的二审案件受理费28266元，退还甘肃金沙食品有限公司。 审判长  袁建银 审判员  任斌文 审判员  宋力国 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张孜瑾 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15223号原告：王学兰，女，1970年5月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。被告：郭红槐，男，1987年5月21日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现羁押于北京市大兴区外地罪犯遣送处，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卫英英（郭红槐之妻），1988年10月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业场所太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码91140100976160364E。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，1984年11月3日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工。原告王学兰与被告郭红槐、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学兰及其委托诉讼代理人刘电满，被告郭红槐之委托诉讼代理人卫英英到庭参加诉讼。被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学兰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费574885.31元、住院伙食补助费7700元，其中人保公司在保险限额内先行赔付，超出部分由郭红槐赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月25日19时18分许，在北京市顺义区顺平南线顾家庄村西侧，果建国驾驶三轮摩托车（后乘坐王学兰）由东向西行驶，适有郭红槐驾驶车号为×××小型轿车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成果建国当场死亡，王学兰受伤。事发后，王学兰由急救车送往顺义区医院抢救，后转至北京市红十字会急诊抢救中心抢救并住院治疗直至出院。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭红槐负事故全部责任，果建国、王学兰无责任。后郭红槐涉嫌刑事犯罪被羁押，现已被判决追究刑事责任。综上所述，因被告尚未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郭红槐辩称：认可事故事实及责任认定。车号为×××小型轿车系从太原捷众汽车租赁有限公司租赁的，该车在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），同意赔偿原告合理损失。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费，请依法处理。被告人保公司向本院邮寄了书面答辩状，辩称：对事故真实性无异议，车号为×××车辆在该公司投保了交强险和商业三者险100万元，事发在保险期间内，在有证据证明本次事故属于保险责任且不存在合同约定的拒赔、免赔的情形下，在相应的保险限额内对原告合理合法的损失予以赔偿。因本起事故有一人死亡、一人受伤，赔偿时应为受害人预留份额。医疗费有正规票据的认可，住院伙食补助费认可，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意负担。经审理查明：2020年1月25日19时18分许，在北京市顺义区顺平南线顾家庄村西侧，郭红槐驾驶小轿车（车号：×××，车辆所有人：太原捷众汽车租赁有限公司）由西向东行驶时，小型轿车驶入道路中心线北侧非机动车道内，适有果建国驾驶三轮摩托车（后乘坐王学兰）由东向西行驶，小型轿车左前部与三轮摩托车左前部相撞，致使三轮摩托车又与道路北侧路桩及标志杆相撞，后小型轿车右后部又与道路北侧涵洞端墙相撞，造成果建国死亡、王学兰受伤，两车及路政设施损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭红槐为全部责任，果建国、王学兰为无责任。车号为×××小轿车事发时在人保公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，其中交强险医疗费费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。受伤后，王学兰于2020年1月25日至2020年4月11日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗77天，其伤情被诊断为：左股骨干多段骨折，骨盆骨折双侧耻骨上、下支骨折，左尺桡骨多段骨折，创伤性失血性休克，左眶外壁、下壁，内壁开放骨折，左侧第3-8肋骨骨折，腹腔积液、右足第1-4跖骨骨折，左足伤口异物存留、全身多处软组织损伤等，行骨盆骨折闭合复位外固定架固定术、脾破裂切除术、左股骨颈骨折闭合复位内固定术、左股骨干双段骨折闭合复位髓内针内固定术、出院医嘱建议王学兰休息1个月，一月后门诊复查（周二），患肢适当功能锻炼，根据门诊复查情况决定患肢下地负重时间，不适随诊。为治疗上述伤情，王学兰个人支付医疗费金额合计574876.36元。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、住院病历、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了当庭质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，关于原告王学兰请求的医疗费，本院根据原告提交的相关票据金额予以核算金额为574876.36元。关于住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及原告实际住院天数认为原告主张数额于法有据，本院予以支持。综上，本院审核确认王学兰本案中的合理损失项目及金额如下：医疗费574876.36元、住院伙食补助费7700元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据上述赔偿原则，对于原告王学兰的上述合理损失，首先由被告人保公司在交强险相应责任限额内先行赔偿；不足部分由人保公司在商业三者险保险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由郭红槐赔偿。因本次事故涉及多人受害，保险限额本院予以酌情分配。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告王学兰医疗费用赔偿金10000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告王学兰500000元，以上共计510000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告郭红槐赔偿原告王学兰72576.36元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王学兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4813元，由被告郭红槐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 杰
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3188号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李**，男，1968年2月29日生，汉族，住吉林省通榆县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：通榆县金鹏房地产开发有限责任公司，住所地吉林省通榆县。法定代表人：郑笑，该公司公司经理。再审申请人李**因与被申请人通榆县金鹏房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2020年12月8日依据再审申请人李**所填写的《人民法院当事人送达地址确认书》中所记载的地址发出听证传票，要求其于2020年12月18日下午2:00到本院参加听证，但再审申请人李**无正当理由未到庭参加听证。且经本院多次电话联系均未接通。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按李**撤回再审申请处理。审判长 刘 阳审判员 谷 娟审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月三十日书记员 李 贺
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3869号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州广通劳务承包有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路40号5幢3楼。法定代表人：赵彪，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘继富，男，1962年3月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：高建刚、鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。再审申请人杭州广通劳务承包有限公司因与被申请人刘继富劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民终1888号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。杭州广通劳务承包有限公司的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州广通劳务承包有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1395号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨桂柱，男，1968年11月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。系韩世生之女婿。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府。住所地：山东省济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 再审申请人韩世生、杨桂柱因诉山东省济南市市中区人民政府行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终223号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员于泓、熊俊勇、杨科雄参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，韩世生、杨桂柱的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初12919号原告：梁容合，男，1934年10月4日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：林明开，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，广东高义律师事务所律师。被告：梁文兴，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：梁镇兴，男，1983年3月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。原告梁容合诉被告梁文兴、梁镇兴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。本案于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告梁容合的委托诉讼代理人林明开、李奎，被告梁文兴、梁镇兴的委托诉讼代理人陈梦友、魏展杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁容合向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认黄埔区××镇沙步村××号房屋为梁容合所有；2.请求法院判令梁文兴、梁镇兴返还梁容合的2019年3月至2020年4月上述房屋的搬迁补助费、拆迁临时费、签约鼓励费、附属物补偿费等费用合计151392元；3.本案的诉讼费用由梁文兴、梁镇兴承担。事实和理由：梁容合与梁文兴、梁镇兴系爷孙关系。梁容合是广州市黄埔区沙步社区的村民，也是坐落于黄埔区××镇沙步村××号房屋的唯一产权人，现梁容合拥有产权的上述房屋所在沙步社区被纳入三旧改造拆迁改造的范围，因对该房屋拆迁而需要作出补偿安置。梁容合是该改造范围内上述房产的合法产权人，应享有拆迁安置补偿的全部权益。2015年12月25日，梁文兴、梁镇兴哄骗梁容合前往广州市萝岗公证处立下了公证遗嘱，约定案涉房屋在梁容合去世后由梁文兴、梁镇兴继承。后梁容合于2020年7月2日在广州市黄埔区公证处作出声明书，并由黄埔公证处出具了公证书，撤销了上述遗嘱。2020年2月11日，梁文兴、梁镇兴以个人名义与负责拆迁安置补偿的广州市沙步广裕实业发展有限公司签订了拆迁安置补偿协议。梁容合认为根据补偿协议梁文兴、梁镇兴所享有的权益应归其所有，特诉至法院，请求判如所请。被告梁文兴、梁镇兴辩称，梁容合已将案涉房屋赠与梁文兴、梁镇兴，赠与关系成立。且在2020年1月14日，在村委会的见证下，梁文兴与梁容合一同签署《房产转让声明》。该声明中，梁容合将案涉房屋赠与梁文兴，并声明由梁文兴签署《拆迁补偿安置协议》等文件并领取补偿待遇，梁容合已将涉案房屋的集体土地房产证交与梁文兴。双方的赠与关系已成立，涉案房屋的所有权已转移给梁文兴，梁容合要求确认房屋的权属无事实依据。二、赠与行为已经完成，并且权利已经转移，梁容合不能行使撤销权。案涉房屋已交给广州市沙步广裕实业发展有限公司组织拆迁，并向广州市沙步广裕实业发展有限公司移交案涉房屋的钥匙和有效产权证明原件，广州市沙步广裕实业发展有限公司向梁文兴出具《沙步村城中村改造房屋移交确认表》，梁文兴可根据该协议获得相应的拆迁补偿及安置。案涉房屋目前已被拆除，梁容合无权撤销赠与。三、梁文兴、梁镇兴与梁容合系爷孙关系，一直以来均是梁文兴、梁镇兴家庭成员共同照顾梁容合。从梁容合立遗嘱到涉案房屋被拆除近5年时间，梁容合从未提出过任何异议。赠与行为系梁容合的真实意思表示。综上，请求法院驳回梁容合的全部诉讼请求。经审理查明：2015年12月25日，梁容合在广州市萝岗公证处作出《遗嘱》，载明：立遗嘱人梁容合，将位于广州市黄埔区××镇沙步村××号的房屋是以我的名义登记产权的，依法属于我与谢爱婵（已故、妻子）的夫妻共同财产，现梁容合自愿立下遗嘱，在其去世后，将上述房屋中依法属于我个人的产权份额全部遗留给我的孙子梁文兴、梁镇兴。2020年1月14日，梁容合、梁文兴、广州市南岗街沙步股份经济合作社签订《房产转让声明》，约定位于广州市黄埔区南岗镇沙步村新南大街十三巷13号房屋属于梁容合所有，梁容合确认已将该房屋所有权转让给同村村民梁文兴，现同意由梁文兴签署《拆迁补偿安置协议》等所有文件并领取对应的拆迁补偿待遇。2020年2月11日，广州市沙步广裕实业发展有限公司（甲方、公司）、梁文兴（乙方）签订《拆迁补偿安置协议（私宅）》，约定乙方同意将其合法拥有的沙步社区改造范围内被拆迁房屋交由甲方组织拆迁。2020年7月10日，梁容合在广州市黄埔公证处再次做出《公证书》，载明本人决定撤销2015年12月25日在广东省广州市萝岗公证处立下的公证遗嘱（编号为2016粤广萝岗第2428号），该份《遗嘱》的原件不在本人手上，所以无法将原件交回公证处，本人愿意承担由此产生的一切法律后果和责任。梁容合提交《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》，显示梁容合名下房地产登记情况证明如下：姓名梁容合，房地产地址位于广州市黄埔区××镇沙步村××号，产权证号66754，房屋用途居住，建筑面积57.4545平方米。庭审中，双方确认案涉房屋已被拆除。以上事实有《公证书》《拆迁补偿安置协议（私宅）》、房产转让声明、承诺书，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方均确认案涉房屋已于开庭前被拆迁，案涉房屋实体上已不存在，梁容合要求对案涉房屋进行确权，缺乏诉的利益。至于梁容合要求法院判令梁文兴、梁镇兴返还案涉房屋的搬迁补助费、拆迁临时费、签约鼓励费等费用问题。梁文兴与广州市沙步广裕实业发展有限公司签订的《拆迁补偿安置协议（私宅）》涉及的广州市黄埔区沙步社区“城中村”旧村改造项目是在政府主导下开展的，其改造方案得到广州市及黄埔区两级政府的批准同意，应视为广州市沙步广裕实业发展有限公司是受政府拆迁管理部门的委托签订上述协议，该协议的性质应属于行政协议。梁容合起诉要求梁文兴、梁镇兴返还案涉房屋的拆迁费用，实质上是对拆迁补偿安置协议的签约主体有异议，属于土地房屋征收补偿协议纠纷，属于行政诉讼受案范围，应向有关行政机关申请解决或提起行政诉讼。梁容合的起诉不符合《民事诉讼法》的规定，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁容合的起诉。案件受理3328元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年十二月二十四日书记员  邹 忻
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19376号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：甘肃奇弘信息科技有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区营门村1号（甘肃农业大学图书馆102室）。法定代表人：杨岩。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告甘肃奇弘信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5943号   原告：山西海航建筑装饰工程有限公司，住所地太原市杏花岭区北河湾路职工新街南二巷**。   法定代表人：李军海，总经理。   被告：山西省皮革试验工厂，住所地太原市杏花岭区北河湾路职工新街南二巷**。   法定代表人：刘滨，厂长。   原告山西海航建筑装饰工程有限公司与被告山西省皮革试验工厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后。原告山西海航建筑装饰工程有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告山西海航建筑装饰工程有限公司的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许山西海航建筑装饰工程有限公司撤回起诉。   案件受理费4606元，退还原告山西海航建筑装饰工程有限公司。   审判员 李凤生     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 宋露露
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4470号 原告：松原市某物业管理有限责任公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：陈鹏举，经理。 委托诉讼代理人：王跃，男，1986年1月10日生，汉族，公司职员，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张珊，吉林群兴律师事务所律师。 被告：于晨，男，1976年5月15日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李怀宇，吉林信维律师事务所律师。 原告松原市某物业管理有限责任公司（以下简称某物业公司）与被告于晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人王跃、张珊，被告于晨的委托诉讼代理人李怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费13,449元、二次供水费300元，合计13,749元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告居住在松原市宁江区某街某路某小区1号楼商企8门，面积311.32平方米。某小区的商企物业费收取标准为1.2元/平/月、二次供水费每年每户100元。2017年-2019年期间，原告已按照约定履行物业管理服务，而被告拒绝交纳物业费。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判处。 于晨辩称，不同意给付物业费，1.2元的收费标准应达到一级物业的收取标准。原告的服务及配套设施未达到物业费收取标准的相关要求。不同意给付二次供水费300元，因为二次供水处理不善，把被告的房屋泡了，多次找到物业处理此事，物业置之不理。同时，小区内脏乱差现象明显，原告作为前期物业服务公司负有协调业主与开发商、水电等部门的义务，进而保证小区业主的正常生活质量。诉讼费应当按责分配。 本院经审理认定事实如下：被告于晨系某1号楼8门的业主，房屋建筑面积311.32平方米。2009年9月21日，甲方松原市某地产开发有限责任公司与作为乙方的原告签订《授权委托书》一份，甲方委托原告某物业公司对宁江区某街某委的某小区进行物业管理。其中合同约定：“1.物业管理范围：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备的运行、维护、管理；环境卫生的清扫与维护；保安的管理和消防的管理；交通秩序与车辆停放的管理；房屋共用部位、共用设施设备小修和急修。2.多层服务费每月每户每平方米0.7元，高层每月每户每平方米0.9元，商企每月每平方米1.2元，车库每月每平方米0.7元。此前期物业管理的截止时间为新的物业服务合同生效或某小区产生业主委员会后重新签订”。现原告某物业公司要求被告于晨交纳物业服务费期间为2017年1月1日至2019年12月31日。 上述事实，有原告某物业公司提交的授权委托书、维修单及维修记录、接待记录本，被告于晨提供的照片及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与松原市某地产开发有限责任公司之间签订的物业管理授权委托书，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照物业管理授权委托书约定为某小区提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告于晨系该小区业主，应当按约定交纳物业服务费。因原告在履行物业服务协议过程中存在部分瑕疵，根据物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费为10,759.20元（1.2元/㎡/月×311.32平方米×36月×80%）。另在原告与松原市某地产开发有限责任公司之间签订的物业管理授权委托书中没有约定二次供水费用收费标准且原告未提供证据证实主张的二次供水费用情况，故对于二次供水费用不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告于晨于本判决生效之日立即给付原告松原市某物业管理有限责任公司物业费10,759.20元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，由原告松原市某物业管理有限责任公司负担38元；由被告于晨负担34元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘琦琦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21209号原告：丁俊海，男，1972年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈仲田，男，1955年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢合顺，男，1966年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告丁俊海与被告陈仲田、邢合顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁俊海、被告陈仲田到庭参加了诉讼，被告邢合顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。丁俊海向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付施工费13300元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份，被告邢合顺找原告为被告陈仲田家在崔村镇大辛峰村某院内的楼房安装水电、铺设地砖、焊接楼梯及做散水等工程进行施工，约定上述各项工程共计施工费25300元，10月份施工完成后，已经验收合格并交付使用，期间二被告支付原告施工费12000元，剩余13300元未支付，原告多次找二被告催要，二被告双方互相推诿，至今未向原告支付拖欠的施工费。原告认为，原告为被告陈仲田家房屋施工，被告陈仲田应当向原告支付施工费，邢合顺作为承包人应当与被告陈仲田承担连带责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。邢合顺未到庭答辩。在后期审理过程中，邢合顺称，一层二层墙地砖是其让丁俊海施工，原告提交证据中的其他活均不是邢合顺让丁俊海施工，而是房主陈仲田让丁俊海施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈仲田是北京市昌平区大辛峰村村民，陈仲田家要翻建房屋，2018年6月26日，陈仲田与邢合顺签订《工程施工承包合同》，约定：邢合顺为陈仲田建设民房二层楼，建筑面积以实际面积计量，承包方式是包工包料，承包价格是1150元每平方米，承包范围，建房面积内的主体工程，抹灰，室内墙地砖，水电管线（地砖价格每平米在20元以内），厨房门、厕所门在300元以下，防盗窗、水电费由甲方负责，窗户为彩铝每平方米200元以内。灯具洁具甲方自备；房屋渣土由甲方指定地点处理，乙方负责运输；质量要求，民房建筑质量要求、砖混结构、粗装修。施工过程中邢合顺找到丁俊海到陈仲田家干活，丁俊海主要负责铺砖。但后期施工过程中，丁俊海干了焊接楼梯、上下水安装、一层上材料、清理钢管、打散水、做防水内容。丁俊海主张是房主陈仲田让其干焊接楼梯的活，其他活则是邢合顺让其施工。邢合顺称，一层上材料的钱款包含在一二层墙地砖款项里面，已经结清；除了一层二层墙地砖，其他活均是房主让丁俊海施工，应当房主支付款项。陈仲田则称，其将工程大包给邢合顺，是邢合顺找的丁俊海，应当邢合顺向丁俊海支付款项。关于焊接楼梯的工程，丁俊海称，邢合顺已经找两家焊接楼梯的，但是邢合顺觉得价格贵，不能接受，因丁俊海也会焊接，经过房主陈仲田同意后，丁俊海就焊接楼梯，陈仲田让丁俊海找邢合顺沟通并商谈价钱，丁俊海与邢合顺商谈焊楼梯价格，定价7000元。丁俊海认为钱款应当陈仲田支付，但究竟谁负担，丁俊海起诉要求二被告负担。邢合顺已经向丁俊海支付12000元。丁俊海提供了其自行统计的工程结算单，原告主张总工程款是25300元，扣除邢合顺已经支付的12000元，剩余款项就是其主张的金额。陈仲田和邢合顺均认可是丁俊海完成工程结算单中的工程，但是对于工程价格存在异议，认为不需要这么多工钱。上述事实，有《工程施工承包合同》、工程结算单以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案争议焦点有二，第一，究竟谁应当向丁俊海支付劳务费。丁俊海完成了工程结算单中的工程内容，其应当获得相应报酬。丁俊海起诉要求二被告支付，陈仲田认为应当邢合顺支付，邢合顺主张应当陈仲田支付，本院认定，邢合顺应当向丁俊海支付。首先，陈仲田将工程大包给邢合顺，工程结算单中的施工内容属于大包范围，邢合顺并没有相反证据证明这些活不属于大包范围。其次，从丁俊海陈述的焊接楼梯经过来看，是丁俊海和邢合顺商谈价钱，房主只是表达同意丁俊海干活的意见。本院认为，之所以需要房主同意，是因为丁俊海本身并不是电焊工，其本身是铺设墙地砖的工人，故让其焊接楼梯需要经过房主同意。结合这两点，本院认定邢合顺应向丁俊海支付劳务费。第二个争议焦点是丁俊海究竟应当获得多少劳务费。丁俊海提交的工程结算单是其自行统计，并无其他人员签字确认，且邢合顺、丁俊海均主张金额过高，故本院将结合庭审中各方陈述的工程内容、数量等酌情确定。对于上材料这一项工程内容，丁俊海主张不包含在墙地砖内，应当单独结算，邢合顺主张包括在墙地砖中，但是邢合顺并未提交相反证据，故对于上材料这一项内容，本院根据工程需要酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢合顺向丁俊海支付劳务费10100元，于本判决生效后十五日内执行；二、驳回丁俊海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费133元，由邢合顺负担53元，于本判决生效后十五日内交纳；由丁俊海负担80元，已交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陆 婧人民陪审员 卢 彬人民陪审员 郭 勇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 王京嫄
49北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15286号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨代炳,男,1993年10月15日出生,汉族,住重庆市綦江区。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨代炳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨代炳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限6天，自2016年5月22日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600680710889260835。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨代炳于2016年5月22日签订的借款协议（协议编号：600680710889260835）无效；二、杨代炳于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66606号原告：刘爽，女，1982年7月6日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告刘爽与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爽、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘爽向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游占位费6998元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘爽于2019年12月20日向豚鼠公司报名参加2020年2月10日游轮游，支付团款6998元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了刘爽支付的6998元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，刘爽没有出游，但该线路有损，应扣除损失。原告刘爽围绕其诉讼请求提供了团队出境旅游合同及收据。被告豚鼠公司认可刘爽提交证据的真实性。被告豚鼠公司围绕其答辩意见提交了如下证据：1、北京捷达假期国际旅行社有限公司确认书；2、兴业银行汇款回单；3、北京捷达假期国际旅行社有限公司出具的情况说明。原告刘爽认可豚鼠公司提交证据的真实性，但不认可其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，刘爽与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为刘爽等4人提供旅游服务，出发时间2020年2月10日，结束时间2020年2月15日，共6天，住宿5夜；旅游费用成人1999元/人；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。当日，刘爽向美域高晟公司支付了团款6998元，美域高晟公司向刘爽出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。北京捷达假期国际旅行社有限公司向豚鼠公司出具《确认书》，载明豚鼠公司预定2020年2月10日出团的歌诗达“赛琳娜号”天津-福冈-长崎-天津5晚6天游，单价2999元，共计31490元。2020年1月15日，豚鼠公司向北京捷达假期国际旅行社有限公司转账汇款31490元，用途为：2.10游轮团款；北京捷达假期国际旅行社有限公司于2020年3月15日向豚鼠公司出具《情况说明》，载明：贵社与我社签署的歌诗达邮轮协议，因邮轮公司收取的各项费用至今未退还我社，故无法退还美域高晟公司。受新冠疫情的影响，邮轮行程可待恢复后延期出行。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，刘爽明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。刘爽向豚鼠公司交纳旅游团款预定旅游产品，因疫情无法如期出行，符合不可抗力的情形，刘爽要求退还款项，符合上述法律规定及合同约定，豚鼠公司应在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还刘爽。豚鼠公司虽主张刘爽所订旅游产品交纳的费用均已支出且不可退还，但其提交的证据系由与其合作的旅行社出具，并无已将费用支付给地接社或旅游辅助人的证据，故刘爽的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘爽退还旅游款6998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（刘爽已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付刘爽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十四日书记员  柳 叶
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1787号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月二十八日书记员  王贤洲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56964号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈丽，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈丽信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈丽系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,786.06元及利息、违约金等共计欠款人民币74,821.45元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执1486号申请执行人贵州金果劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区都司路128号乡镇企业贸易城裙楼夹层4号。统一社会信用代码：91520102692732324R。法定代表人：周官文。被执行人姜世贵，男，1971年6月10日生，汉族，贵州省普定县人，住四川省成都市龙泉驿区。申请执行人贵州金果劳务有限公司与被执行人姜世贵建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0422民初2268号民事调解书，向被执行人姜世贵发出执行通知书，责令被执行人姜世贵在收到执行通知书之日向申请人贵州金果劳务有限公司支付工程款及保证金2076428元（其中保证金为300000元），并承担案件受理费13200元、申请执行费23164元，共计2112792元的义务，但被执行人姜世贵未履行。由于被执行人姜世贵未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人姜世贵银行存款2112792元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年十二月十五日书记员  万中祺
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2020）陕0113民初23280号原告：郑君，女，汉族，1983年8月31日出生，籍住湖北省蕲春县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX6348。原告：王景华，男，汉族，1980年5月16日出生，籍住湖北省蕲春县，身份证号：421XXXXXXXXXXXXXXX，诉讼代理人：郑辉，系原告之弟。被告：郭小利，女，汉族，1986年11月20日出生，籍住陕西省横山县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX本院在审理原告郑君、王景华与被告郭小利返还原物纠纷一案，原告郑君、王景华于2020年12月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑君、王景华申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郑君、王景华撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元后由原告郑君、王景华承担。 审  判  员    郭 军 智 二〇二〇年十二月 一 日 书  记  员    吕 秀 伟 打印：吕秀伟        校对：吕秀伟      2020年  月  日送达20200113232801983831XXXXXXXXXXXXXX63481980516421XXXXXXXXXXXXXXX19861120516127241986112019220201211005020201
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执525号之六申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：翼城县解放西街。法定代表人：黄宝安，该社理事长。被执行人：尚建文，男，住山西省翼城县。被执行人：李玉萍，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人尚建文、李玉萍借款合同纠纷一案中于2020年9月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人尚建文在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币519.00元。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月七日书记员  张 鹃
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9791号之一 申请执行人陈焕兰，女，1975年3月4日出生，住广东省德庆县。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。 法定代表人柯善平。 关于申请执行人陈焕兰与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终3635号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32962号原告：广州市新东方出租汽车有限公司，住所地广州市白云区白云西路陈田村北侧厂内自编7号。法定代表人：谢君泰。委托代理人：李汝柠，公司员工。被告：朱权禄，男，1975年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，原告广州市新东方出租汽车有限公司与被告朱权禄合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市新东方出租汽车有限公司的委托代理人李汝柠到庭参加诉讼，被告朱权禄经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市新东方出租汽车有限公司向本院起诉，请求判令：1、被告支付欠付2016年8至12月承包费25037.66元、不按时缴费违约金6850元（从2016年8月7日计算至2016年12月21日）、认定原告不用退还合同保证金12000元；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原、被告签订合同，约定将车辆承包给被告使用，但被告拖欠承包费用，故原告起诉。被告朱权禄无答辩。经审理查明，原告（甲方、发包方）与朱权禄（乙方，承包方）签订《客运出租汽车承包合同》，约定被告承包原告的车辆进行出租车客运，车牌号码：粤Ａ×××××（以下简称涉案车辆）。承包期从2016年4月1日至2016年12月21日止，乙方需于每月6日前缴纳每月承包费6342.1元（含一人社保，如遇政策变动，以每人每月972.1元为基准进行调整，升降部分由乙方支付），乙方须向甲方一次性缴交合同保证金12000元，乙方须向甲方一次性缴交安全互助金2000元/人，乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收违约金50元等。2020年4月，原告向被告寄出告知书，内容为被告拖欠承包费用，要求被告于2020年4月7日12点前回公司缴清欠款等。该告知书因被告拒收而被退回。原告提交收据，拟证实被告拖欠承包费，收据分别载明2016年8月至12月的费用，庭审中，原告称2016年8月份的费用被告已缴纳了部分，故尚欠1012.28元，9月至12月的费用分别为6381.14元、6450.12元、6450.12元、4744元，承包费用的变动取决于每月社保费的变化，被告尚有5659元燃油补贴在原告处，原告同意在本案费用中予以抵扣，承包车辆被告已交回给原告。以上事实，有《广州市客运出租汽车承包合同》、收据、EMS快递单、告知书及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间存在合同关系，原告提供出租车供被告运营，被告理应按照合同约定按时缴交相关费用。由于承包合同约定的承包费为6342.1元/月（含一人社保，如遇政策变动，以每人每月972.1元为基准进行调整，升降部分由乙方支付），无证据证实被告已按约定向原告付费，故原告要求被告支付承包费用的诉讼请求，本院予以支持，因原告确认尚欠被告的燃油补贴5659元可在本案扣除，故总费用25037.66元扣除5659元后，被告应向原告付款19378.66元。关于违约金，虽《广州市客运出租汽车承包合同》约定了不按时缴交款项，按违约期限每日加收违约金50元，但在原告并未举证证实其实际损失达至上述标准的情况下，本院将违约金调整为按未缴纳费用的30%计付，即5813.6元（19378.66×30%）。合同约定原告已收取被告保证金12000元，由于主张退还保证金是被告的权利，原告无权单方以诉请的方式要求不予退还保证金，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告朱权禄经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告朱权禄向原告广州市新东方出租汽车有限公司支付承包费用19378.66元及违约金5813.6元。二、驳回原告广州市新东方出租汽车有限公司的其他诉讼请求。本案受理费449元，由原告广州市新东方出租汽车有限公司承担120.74元，由被告朱权禄承担328.26元（上述受理费已由原告广州市新东方出租汽车有限公司预交，原告广州市新东方出租汽车有限公司同意被告朱权禄应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄惠玲
山西省盂县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0322刑初174号公诉机关盂县人民检察院。被告人张帆，男，1989年9月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省沧州市肃宁县。因涉嫌抢劫罪于2020年8月26日被盂县公安局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押在平定县看守所。辩护人杨俊杰，男，山西硕明律师事务所律师。盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕178号起诉书指控被告人张帆犯抢劫罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员赵文敏、检察员助理胡晓庆出庭支持公诉。被告人张帆及其辩护人杨俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月，被告人张帆因在网上赌博输了钱，且网上贷款到期急需用钱，想起自己以前在盂县找过XX村足疗店的一个小姐，觉得她们赚钱很容易，身上应该有些钱，遂萌生了抢劫足疗店女子的想法。被告人张帆随即准备了匕首、电警棍，装有安眠药的矿泉水，于2020年8月26日凌晨2时50分许，驾车到盂县XX镇XX村龙某的足疗店。张帆以顾客的身份要求发生性关系，并谎称路上有警车巡查。被害人龙某听后，便将店里的卷闸锁闭，二人发生了性关系。事后龙某要求张帆付钱，张帆称没有钱。龙某便拿手机，张帆将手机抢过来放到自己裤子口袋里，并将事先准备好的电警棍拿出来电被害人，要求其赶紧把银行卡拿出来，龙某称卡找不见，张帆拿电警棍继续电被害人，龙某害怕便说到隔壁套间找银行卡。被告人张帆看见里面套间是厨房，便掏出随身携带的匕首放到被害人脖子上，并恐吓龙某骗他的话就弄死龙某。被告人张帆右手拿着匕首放在被害人脖子上，左手掐住被害人脖子按倒在床上，龙某求饶并答应给其找银行卡、找钱，挣扎过程中被害人脖子被划伤。被告人张帆恐吓被害人不要出声不要动，自己继续寻找财物，后龙某将放在红色包里的两张50元交给张帆。被告人张帆拿匕首逼迫被害人喝事先准备的放有安眠药的矿泉水准备逃离，被害人不喝，张帆又要求龙某将手机解锁未果，张帆便将龙某的手机装好，将卷闸弄坏逃离。经盂县价格认证中心认定：被抢vivo手机价值485元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录、指认笔录、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人张帆采用暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任，鉴于被告人认罪认罚，建议判处被告人张帆有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人张帆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。被告人张帆的辩护人辩称，对公诉机关指控被告人构成抢劫罪没有异议，但被告人因形迹可疑在公安机关讯问时，承认抢劫的事实，如实供述犯罪行为，系自首，依法可从轻处罚；被告人张帆认罪认罚，愿意赔偿被害人损失，建议对被告人从宽处理。经审理查明，2020年8月，被告人张帆因在网上赌博输了钱，且网上贷款到期急需用钱，想起自己以前在盂县找过XX村足疗店的一个小姐，觉得她们赚钱很容易，身上应该有些钱，遂萌生了抢劫足疗店女子的想法。被告人张帆随即准备了匕首、电警棍，装有安眠药的矿泉水，并戴上口罩，于2020年8月26日凌晨2时50分许，驾车到盂县XX镇XX村龙某的足疗店。张帆以顾客的身份要求发生性关系，并谎称路上有警车巡查。被害人龙某听后，便将店里的卷闸锁闭，二人发生了性关系。事后龙某要求张帆付钱，张帆称没有钱。龙某便拿手机，张帆遂将手机抢过来放到自己裤子口袋里，并将事先准备好的电警棍拿出来电被害人，要求其赶紧把银行卡拿出来，龙某称卡找不见，张帆拿电警棍继续电被害人，龙某害怕便说到隔壁套间找银行卡。被告人张帆看见里面套间是厨房，便掏出随身携带的匕首放到被害人脖子上，并恐吓龙某骗他的话就弄死龙某。被告人张帆右手拿着匕首放在被害人脖子上，左手掐住被害人脖子按倒在床上，龙某求饶并答应给其找银行卡、找钱，挣扎过程中被害人脖子被划伤。被告人张帆恐吓被害人不要出声不要动，自己继续寻找财物，后龙某将放在红色包里的两张50元交给张帆。被告人张帆拿匕首逼迫被害人喝事先准备的放有安眠药的矿泉水准备逃离，被害人不喝，张帆又要求龙某将手机解锁未果，张帆便将龙某的手机装好，将卷闸弄坏逃离。经盂县价格认证中心认定：被抢vivo手机价值485元。另查明，被告人张帆离开现场后，因害怕被害人报警遂驾车返回，途经XX酒店时，正遇被害人拦车寻求帮助（因被告人抢劫时佩戴口罩，被害人未认出被告人），被告人张帆将自己手机借给被害人报警。盂县公安局侦查人员接到被害人报警到达现场后，张帆正与被害人在一起，经过对被害人和张帆询问，张帆称被被害人拦车寻求帮助，侦查人员在将二人带回公安机关进行提取报案笔录时，发现被害人描述的犯罪嫌疑人体貌特征与张帆相似，随即安排技术人员对张帆驾驶的汽车进行勘验，在其驾驶车辆后座上发现一个白色刀鞘，与现场遗留的作案工具匕首是一套，侦查人员随即对被告人张帆进行传唤并讯问，被告人交代了抢劫的过程。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的受案登记表及被害人龙某的报案及陈述材料；到案经过；寻找笔录；指认笔录；现场勘验笔录；扣押决定书、扣押物品清单；返还清单；人体尿样、唾液毒品检测报告；前科劣迹调查表；盂县人民医院诊断证明书及被害人受伤照片；户籍证明；被告人张帆的供述材料；河北医科大学法医鉴定中心鉴定意见书；盂县价格认证中心价格认定结论书；视听资料等证据证实。本院认为，被告人张帆采用暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳，但辩称被告人系自首与查明的事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人张帆归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张帆犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日起至2023年12月25日止。）二、随案移送的作案工具匕首一把、警棍一根予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  李瑞英人民陪审员  李玉珍人民陪审员  赵秀红二〇二〇年十二月十八日书 记 员  韩小龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30486号原告：河北众诚新型建材有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西营村丰产路。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：封海波，国浩律师（石家庄）事务所律师。委托诉讼代理人：白聪蕾，国浩律师（石家庄）事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，注册地北京市通州区梨园镇北杨洼**，主要办事机构所在地北京市丰台区汽车博物馆东路华电产业园**院**中建二局大厦。法定代表人：石雨，总经理。第三人：石家庄润联房地产开发有限公司，住，住所地河北省石家庄市正定新区新城大街**宝能中心**楼**/div>法定代表人：孙雪鹏，总经理。原告河北众诚新型建材有限公司（以下简称河北众诚公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、第三人石家庄润联房地产开发有限公司（以下简称润联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。河北众诚新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决中建二局支付货款2889291.31元；2.请求贵院依法判令中建二局支付逾期产生利息至实际付清之日（自2020年7月1日暂计算至2020年8月1日14446.46元）；3.中建二局承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月，河北众诚公司与中建二局签订《材料采购合同》-（混凝土），约定由河北众诚公司向中建二局承建、润联公司开发的“石家庄市华润万橡府”项目工程供应混凝土业务，中建二局在收到润联公司工程款后履行相应货款支付义务。双方据此展开合作，并于2020年3月双方签订《材料采购合同》--（商砼）对混凝土的价格做出调整。河北众诚公司依据合同约定先后陆续向中建二局供应混凝土，截至目前，中建二局尚拖欠河北众诚公司货款2889291.31元，逾期未付利息暂计14446.46元。河北众诚公司与中建二局多次协商付款事宜，但中建二局一直未履行及时给付货款的义务。现河北众诚公司为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，望贵院支持河北众诚公司的各项诉讼请求。中建二局在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或是其他组织的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案系合同纠纷，河北众诚公司与中建二局签订的《材料采购合同》约定因合同产生的争议由中建二局所在地法院管辖。经审查，中建二局虽然注册地位于北京市通州区，但其主要办事机构所在地位于北京市丰台区汽车博物馆东路华电产业园6号院E座中建二局大厦，本案应由中建二局主要办事机构所在地人民法院管辖。故本院对于本案并无管辖权，本案移送至北京市丰台区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十九日书记员  于诗阳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6923号原告：相城区黄桥凤凰金属制品厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道大庄村电镀生产区。经营者：许建新，男，1970年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张秀杰、吴丰逸（实习），上海市浩信(苏州)律师事务所。被告：江苏阜高金属制品有限公司，住所地江苏省阜宁县罗桥镇工业园区**（R）。法定代表人：张兰乔。原告相城区黄桥凤凰金属制品厂（以下简称凤凰金属厂）与被告江苏阜高金属制品有限公司（以下简称阜高公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告经营者许建新及其委托诉讼代理人张秀杰、吴丰逸到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告凤凰金属厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费93909元及该款逾期付款利息(以93909元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2017年开始业务往来，原告为被告做电镀加工。截至今日被告仍拖欠原告加工费93909元未结算。后，原告找被告催讨加工费，被告拒不支付。故原告诉至法院，望判如所请。被告阜高公司未应诉答辩。本院经审理查明，凤凰金属厂向阜高公司开具江苏增值税发票三份，价税金额合计120866元。凤凰金属厂提供字据三张，与本案相关内容为：2018年2月，票号30779181，金额83043.7元，收票人张建高已收，付8万尚欠3043.7元；2018年4月，张建高开5万元+13974元＝63974元，（+3043.7＝欠67017.7元），2018年4月，发票已收，2018.6.1；2018年5月，江苏阜高金属制品有限公司5月29日开56892元，收到发票，张建高，2018.6.1，张建高欠123909.7元，8月20日付3万元，欠93909.7元。凤凰金属厂表示，其为阜高公司加工电镀产品，双方没有书面合同；上述字据系其自行记录，张建高姓名由张建高自行签字确认，张建高负责的项目原来在相城，后来搬到苏北，故每次送货并核对金额开票后，凤凰金属厂均至阜高公司当面交付发票并进行款项确认；诉请金额系发票金额之和加上2018年2月结欠的3043.7元，扣除已付款30000元得出；双方对付款时间没有约定，一般票到即应付款。再查明，2020年6月2日，阜高公司法定代表人由张建高变更为张兰乔。以上事实由原告提供的字据、江苏增值税发票、企业信用信息以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生加工合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告加工价款93909元，由原告提供的字据、江苏增值税发票以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。双方对付款时间约定不明，现原告起诉催讨，被告理应支付。原告要求被告以93909元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月30日至实际清偿之日止支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏阜高金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告相城区黄桥凤凰金属制品厂加工价款人民币93909元及逾期付款利息(以93909元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月30日起计算至实际清偿之日止)（直接付至相城区黄桥凤凰金属制品厂在中国银行黄桥支行46×××48账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1074.5元，由被告江苏阜高金属制品有限公司负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧