北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16484号原告：李婷，女，1985年1月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务专员。原告李婷与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婷。与被告的委托诉讼代理人孟园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的房屋租赁合同，并由被告支付合同违约金8400元；2．判令被告支付欺诈经营赔偿金4200元；3．诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年11月29日签订房屋租赁合同，有效期至2020年2月10日，并于2020年2月10日再次签订房屋租赁合同，有效期至2021年3月10日。双方具有相应的民事行为能力，该合同成立有效。被告依据合同约定按期交付房屋于原告，原告并己实际入住，该房屋租赁合同已实际履行。被告作为房屋出租人，负有向原告提交宜居房屋的义务，但在合同履行期间，原告发现被告出租的房屋日常设施自来水水质存在严重瑕疵，经鉴定该出租房屋自来水重金属严重超标，不符合出租屋安全标准，违反卫生部门有关规定，致使原告在合同履行期间饮用该问题水质长达四个月之久，严重危害承租人生命健康。被告作为房屋出租人，对其所出租的房屋及其配套设施必须确保无危及人身安全生命健康的潜在危害因素，经房管所鉴定，该房屋于出租前一年内有过私换自来水管道，可以判断被告事前完全知晓故决定拆除该房屋自来水相关设施以修复自来水水质。然而双方签订合同时，被告口头及书面承诺该出租屋符合安全标准，未告知该房屋严重水质问题，放任危害后果发生，签订过程实为通过欺诈手段骗取原告与被告签署房屋租赁合同，严重侵害原告合法权益。被告的行为构成违约，现因该房屋自来水重金属超标的问题证实通过拆除更换管道已不可修复，而自来水水质的严重瑕疵，危害了原告的身体健康，致使原告无法租用该房屋，被告的违约行为构成根本性违约。故原告享有单方合同解除权及要求被告承担违约责任。综上所述，被告违反法律及合同规定，侵害了原告的合法权益，特向贵院提出前款所列请求，申请法院依法处理。诉讼过程中。原告申请对案涉房屋自来水水质进行司法鉴定。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我们2019年12月份就签订了合同，原告提交的合同是在原先的基础上续签的合同，原告2019年就在案涉房屋居住，房屋没有任何问题，原告是因为不想继续住了才提起的诉讼，且原告没有提交任何证据证明重金属超标，原告房租交到2020年8月10日，9月份没有办交接就搬走了，原告自己违约了，我方没有违约。案涉房屋我们在2019年重新装修过，确实换过卫生间的管道，别的管道没有换过，因为饮用水的管道是在厨房，所以我们认为换卫生间的水管不会对住户产生影响。房子一直出租，从未有人反映过水质有问题。在原告自行搬走后，房子已经由其他的中介公司租给新的租户使用，新的租户也没有反映水质问题，房子已经不在我们公司手中，不同意进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。本院经审查认定事实如下：2020年2月10日，原告作为承租人（乙方）与出租人（甲方）谢林平、被告租赁代理机构，签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》，约定房屋坐落于北京市东城区景泰西里11-1-602（以下简称案涉房屋），租赁用途为居住，居住人数为壹人，最多不超过贰人，房屋租赁期自2020年2月11日至2021年3月10日，共计13个月。甲方应于2020年2月10日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准4200元/月，租金总计54600元。租金支付方式押一付三，提前十天支付下一期房租，如逾期未支付每天按100元收取滞纳金，第一次租金支付日期2020年2月10日，金额12600元；第二次租金支付日期2020年5月1日，金额12600元；第三次租金支付日期2020年8月1日，金额12600元；第四次租金支付日期2020年11月1日，金额16800元；乙方将租金直接汇入租赁代理机构租金账户。押金4500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的相关费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。合同签订后，租赁代理机构收取佣金2100元。该合同第七条第（一）款规定，甲方应保证出租房屋的设备设施符合国家相关要求，不得危及人身安全。第九条第（四）款规定，甲方有下列情形之一的，交付的房屋严重不符合合同约定的；经国家权威机构鉴定，房屋存在重大建筑安全隐患的；乙方有权单方解除合同，按甲方违约处理。第十条第（一）款规定，甲方有第九条第四款约定情形之一的，应按月租金的200%向乙方支付违约金。原、被告均认可上述合同系在2019年11月29日签订租赁合同的基础上续签的，原告2019年12月实际入住，案涉合同的租金交到了2020年8月10日，金额为25200元，实际支付押金4200元。被告认可案涉房屋系房主托管给中介机构的，租赁合同由中介公司与承租人签订，租客的租金、押金直接付到中介机构账户。原告主张2020年9月4日即搬离案涉房屋，次日以书面形式通知被告，因被告违约原告提前终止合同，钥匙也和通知书一起邮寄给了被告。被告认可已经收房，不认可水质有问题，认为自己并没有违约，是原告违约不想继续住了。原、被告均同意案涉租赁合同于2020年9月5日解除。庭审中，原告提交其2020年4月29日与北京市崇文区房屋土地经营管理中心永外分中心工作人员的通话录音，以证明其2020年4月发现水质有问题后，给有关部门打电话反映，确认案涉房屋水管换过。被告认可通话录音的真实性，表示确实换过卫生间的管道，但认为不会对水质产生影响。经审查，原告提交的通话录音中，相关人员明确表示出过现场取走水样，放置两个多小时水一直是清的，并表示自己不是自来水公司，没有设备进行检测。原告另提交2020年8月11日自行测试水质的视频，视频中原告用购买的试剂，对自来水和若干品牌的矿泉水进行对比检测实验，以证明案涉自来水重金属超标存在问题。被告对此不予认可，认为是原告自己购买的样品做实验，不是专业机构检测。经询，原告表示是自己是2020年4月份在水杯中发现大量黄褐色沉淀物故而认为水质有问题，之后原告自行解决饮水问题，并没有因为饮用出租屋的水造成身体损害。另查，原告曾因房屋租赁合同纠纷于2020年7月13日立案起诉被告，后经法院传票传唤未到庭参加诉讼，该案于2020年8月21日经法院裁定按照原告撤诉处理。以上事实，有原、被告提交的租赁合同、视频、录音、房产证复印件、裁定书等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订书面的租赁合同，原告向被告支付租金及押金，被告向原告交付房屋，双方之间成立真实、有效的房屋租赁合同关系，双方均应按照约定履行各自的合同义务。现原、被告均同意租赁合同于2020年9月5日解除，本院经审查，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因案涉房屋自来水重金属严重超标，不符合出租屋安全标准，故享有合同单方解除权，但原告提交的在案证据，尚不足以证明原告的主张。从原告提交的通话录音证据、水质检测实验、房屋使用现状及一般的生活常识来看，案涉房屋并非新建房屋，经过一定年限的使用，自来水管线产生一定程度的老化，存在因日常使用、维保等原因产生铁锈泥沙等杂质的可能性，但原告现有的证据不能够证明案涉房屋的水质达到了租赁合同第七条、第九条规定的危机人身安全、存在重大建筑安全隐患的情形。现原告仅依据现有证据主张因水质问题单方解除合同，要求被告支付违约金及赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告申请对案涉房屋自来水进行司法鉴定的要求，考虑到鉴定缺乏必要性及关联性等因素，本院经审查不予启动。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、双方2020年2月10日签订的《北京市房屋租赁合同（经纪机构代理成交版）》于2020年9月5日解除；二、驳回原告李婷的其他诉讼请求。案件受理费58元，由原告李婷负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十二月三十日书记员  李冰洁书记员  孙嘉彗