北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初65477号原告：吕帆，女，1989年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘思佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。被告：北京道美爽椰品牌管理有限公司，住所地北京市顺义区信中街12号院10号楼103内二层203室。法定代表人：李亚杰，经理。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。原告吕帆与被告北京道美爽椰品牌管理有限公司（以下简称道美爽椰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕帆的委托诉讼代理人刘思佳与被告道美爽椰公司的委托诉讼代理人赵新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕帆向本院提出诉讼请求：1、判令解除吕帆与道美爽椰公司于2018年4月16日签订的《“爽椰”自助售卖机授权经销商协议书》（以下简称《经销商协议书》）及《补充协议》；2、判令道美爽椰公司向吕帆返还合作费138000元；3、判令道美爽椰公司向吕帆支付利息（以138000元为基数，自2018年4月16日开始计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、诉讼费由道美爽椰公司承担。事实和理由：2018年4月16日，吕帆与道美爽椰公司签订《经销商协议书》（合同编号：SY20180416）及《补充协议》，约定道美爽椰公司授权吕帆作为北京市“爽椰”鲜椰自动售卖机经销商，吕帆向道美爽椰公司支付合作费138000元，道美爽椰公司应于签订合同当日向吕帆提供3台“爽椰”鲜椰自动售卖机。合同签订后，吕帆按照合同约定向道美爽椰公司全额支付了合作费，但道美爽椰公司仅交付了1台“爽椰”鲜椰自动售卖机，尚有2台至今仍未交付，且已交付的售卖机不是新品，存在质量问题，经常出现故障，严重影响了吕帆的营业收入。道美爽椰公司亦未完全按照合同约定向吕帆提供技术支持、服务支持。此外，合同签订后60个工作日内，吕帆对于道美爽椰公司提供的入驻点一直是积极配合，但道美爽椰公司并未协助吕帆与入驻站点对接，亦未提供入驻方案。道美爽椰公司存在根本违约，吕帆为维护自身合法权益，诉至法院。道美爽椰公司答辩称：1、根据合同约定，道美爽椰公司应向吕帆提供3台“爽椰”自动售卖机，道美爽椰公司仅提供1台，是因为吕帆要求暂时不要发货，并非道美爽椰公司不能提供。吕帆在起诉状中，以道美爽椰公司没有按照约定提供3台机器为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据。根据道美爽椰公司提供的证据二微信聊天记录可知，道美爽椰公司要求向吕帆发送货物，吕帆要求安排好了再发货。由此可见，双方合同签订后，之所以道美爽椰公司仅发送一台设备，是因为吕帆自身要求暂不发货，并非道美爽椰公司不能发货，道美爽椰公司可以随时发货。2、吕帆所称道美爽椰公司发送的机器质量不合格，与事实不符，也不足以导致解除合同。根据谁主张谁举证的原则，吕帆认为道美爽椰公司的产品存在质量问题，应由其承担举证责任，现吕帆所提交证据无法证明道美爽椰公司产品存在质量问题，并进而导致合同目的无法实现的情况。另外，从吕帆提供的证据来看，在吕帆提出售卖机出现故障问题时，道美爽椰公司积极安排技术人员予以对接，协助吕帆解决问题。从道美爽椰公司提供的证据一结算单也可以看出，涉案售卖机一直在持续使用和营收，这也说明机器可以正常使用。3、吕帆所称道美爽椰公司没有按照《补充协议》第四条约定提供商超入驻方案，与事实不符。根据道美爽椰公司提供的证据三可以看出，吕帆与道美爽椰公司签订合同后，道美爽椰公司积极协助吕帆与商超对接。况且根据双方《补充协议》第四条约定，道美爽椰公司也只是协助吕帆对接入驻，并非对吕帆商超入驻的承诺，吕帆以此为由要求解除合同，缺乏法律依据。综上所述，吕帆诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，吕帆（乙方）与道美爽椰公司（甲方）签订《经销商协议书》，约定：甲乙双方本着平等自愿、互助互利、利益共享、风险共担的原则，就双方共同开拓“爽椰”品牌产品市场、乙方经销甲方“爽椰”自动售卖机系列产品事宜，经友好协商达成以下事宜；甲方授权乙方为“爽椰”鲜椰自动售卖机经销商，甲方授权乙方经销区域为北京市经销商，甲方授权乙方代理有效期为2年，乙方的授权经销资格自签订本协议之日起至2020年4月14日止有效，乙方向甲方支付138000元作为经销商合作费，在合同签约当日甲方为乙方提供3台“爽椰”鲜椰自动售卖机（详见产品订货单），乙方需在当日一次性付清全款，经销商享受产品的供货价格为29800元，乙方在甲方授权的有效期限和区域销售甲方“爽椰”品牌系列所有产品；甲方给乙方提供必要支持服务，如统一的定货和结算原则、统一的价格政策及统一的产品形象推广等；甲方向乙方提供定期免费的“爽椰”产品的销售培训、技术培训，以及有关企业文化培训，并提供技术支持及进行正常的调试工作。同日，道美爽椰公司（甲方）与吕帆（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方铺设销售的无人椰子售卖机，正常经营情况下，两年内的营收总额未达到乙方采购机器款两倍的，乙方有权让甲方回购；乙方要求甲方回购的机器应属于无损机器，不影响甲方二次销售；甲乙双方签约后，甲方60个工作日协助乙方对接在北京已经合作的商超业态提供入驻方案，若乙方有个人意愿选择的点位，可向甲方提供商超信息，甲方团队协助乙方对接入驻事宜，上述两种对接入驻模式待洽谈完成后，乙方必须按照点位入驻细节和要求立刻执行，否则视为乙方放弃该点位并且乙方单方面违约，该补充条款无效；如甲方60个工作日不能按照上述内容协助乙方对接商超信息提供入驻方案，则甲方退还前期产生的合作费用。同日，吕帆向道美爽椰公司分三笔刷卡支付共计138000元，道美爽椰公司向吕帆开具收据一张，载明：今收到吕帆交来爽椰合作费用全款138000元。后，道美爽椰公司向吕帆交付1台自动售卖机，剩余2台自动售卖机至今仍未交付。吕帆称已交付的自动售卖机现存放于北京市东城区南锣鼓巷15号，保管状况良好。诉讼中，吕帆提交自动售卖机故障视频、照片、微信聊天记录，用于证明道美爽椰公司向吕帆交付的售卖机并非新品，且经常出现卡顿、电脑软件故障等问题，严重影响吕帆的营业收入；期间，道美爽椰公司曾派技术人员前往吕帆处进行维修，但自动售卖机问题仍然频繁发生，无法实现自动售卖功能。道美爽椰公司对其真实性认可，证明目的不认可，并称在售卖机出现故障时，道美爽椰公司派技术人员对接，积极协助吕帆解决问题，且售卖机一直在持续营收，可以正常使用。道美爽椰公司提交本案售卖机2018年5月19日至11月10日期间结算单，结算金额共计13766.79元，用于证明道美爽椰公司一直协助吕帆代收售卖机营收款项。吕帆对其真实性认可，证明目的不认可，称因售卖机经常出现故障，质量存在问题，销售不理想。道美爽椰公司提交机器检测报告与不锈钢钻头检测报告，用于证明自动售卖机质量合格。吕帆认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称检测样品与道美爽椰公司交付给吕帆的自动售卖机并非同一型号，即使检测样品质量合格也不能证明道美爽椰公司交付给吕帆的机器合格。道美爽椰公司提交微信记录，用于证明未提供剩余2台售卖机的原因是吕帆要求暂时不要发货，不是道美爽椰公司不发货。吕帆对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称在签订合同时，吕帆已找好3台售卖机的存放地点，待道美爽椰公司为吕帆找好入驻地点并提供入驻方案后再入驻售卖地点，但合同签订后，道美爽椰公司迟延发货长达一个多月之久，至提出发货时，吕帆已找好的存放地点因闲置时间过长已经存放其他货物，才有了上述微信对话。道美爽椰公司提交微信记录，用于证明其积极协助吕帆与商超对接。吕帆对其真实性认可，证明目的不认可，称道美爽椰公司应向吕帆提供入驻地点，协助吕帆与入驻站点对接，为吕帆提供入驻方案，该证据仅能证明其向吕帆推荐售卖机入驻地点，不能证明其履行了协助吕帆与入驻站点对接、为吕帆提供入驻方案的义务，不能证明其完全履行了《补充协议》第四条义务，并称吕帆对于道美爽椰公司推荐的站点都积极去实地查看并给出反馈意见，等待道美爽椰公司协助吕帆与入驻站点对接并提供入驻方案，但道美爽椰公司迟迟无任何回应和进展。本案起诉状于2019年7月30日送达道美爽椰公司。本院认为：吕帆与道美爽椰公司签订的《经销商协议书》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自权利义务。关于道美爽椰公司的违约行为。1、道美爽椰公司未向吕帆交付约定数量自动售卖机。吕帆依约支付了经销商合作费，取得了北京区域销售“爽椰”自动售卖机的资格，道美爽椰公司应于吕帆付款当日向其交付3台自动售卖机，但道美爽椰公司仅向吕帆交付了1台机器，虽然道美爽椰公司称剩余2台机器系应吕帆要求未予发货，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。2、自动售卖机存在质量瑕疵。根据现有证据显示，道美爽椰公司向吕帆交付的自动售卖机存在卡顿、电脑软件故障等质量瑕疵，致使产品核心卖点“自动售卖”功能无法实现。综上所述，道美爽椰公司的上述违约行为构成根本违约，致使吕帆不能实现合同目的。吕帆主张解除《经销商协议书》和《补充协议》有事实及法律依据，本院予以支持。本院于2019年7月30日向道美爽椰公司送达了本案起诉状，应视为有效解除通知，涉案《经销商协议书》及《补充协议》于该时间解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于吕帆同意退还已交付机器1台，且该机器的运行依赖于道美爽椰公司提供后台技术支持，吕帆无法单独继续使用，故双方于本判决生效后自行完成机器退还交接事宜。关于道美爽椰公司应当退还吕帆合作费，本院综合考虑到吕帆实际使用了机器对外经营，并产生了部分收入，道美爽椰公司的过错程度、机器残值，《补充协议》约定的回购条款等情况，酌情确定退还数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告吕帆与被告北京道美爽椰品牌管理有限公司2018年4月16日签署的《“爽椰”自助售卖机授权经销商协议书》、《补充协议》于2019年7月30日解除；二、被告北京道美爽椰品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕帆合作费121800元；三、驳回原告吕帆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告吕帆负担324元（已交纳），由被告北京道美爽椰品牌管理有限公司负担2736元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  李林强审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  何 方