wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26407号解除保全申请人：北京中实上庄混凝土有限责任公司，住所地北京市海淀区上庄镇罗家坟村委会。法定代表人：侯占军，董事长。委托诉讼代理人：李艳，北京策略律师事务所律师。被申请人：中国中铁股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院1号楼918。法定代表人：张宗言，董事长。委托诉讼代理人：岳丽霞，女，中国中铁股份有限公司员工。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：梁燕，女，中铁北京工程局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：宫栋梁，男，中铁北京工程局集团有限公司员工。北京中实上庄混凝土有限责任公司与中国中铁股份有限公司、中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日依原告申请作出（2020）京0106财保462号民事裁定书，裁定冻结被申请人中国中铁股份有限公司及中铁北京工程局集团有限公司的银行存款13863007.07元。解除保全申请人北京中实上庄混凝土有限责任公司于2020年12月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京中实上庄混凝土有限责任公司自愿申请解除保全措施，本院对此不持异议，该申请符合法律规定，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人中国中铁股份有限公司、中铁北京工程局集团有限公司名下的银行存款13863007.07元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月二十三日书记员  姜名朔
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初1483号原告：临县×汽车维修中心。住所地：临县×村。统一社会信用代码：92141124×。负责人：薛×。委托诉讼代理人：贺×，山西×律师事务所律师。被告：中国×保险股份有限公司×支公司。住所地：临汾市。统一社会信用代码：91141000×。负责人：关×，经理。委托诉讼代理人：安×，山西×律师事务所律师。第三人：中国×保险股份有限公司×支公司。住所地：临县。统一社会信用代码：911411×。负责人：陈×1，经理。委托诉讼代理人：陈×2，男，1992年7月12日生，汉族，山西省太原市，身份证号：×××，系该公司员工。原告临县×汽车维修中心（以下简称×汽车维修中心）与被告中国×保险股份有限公司×公司（以下简称×支公司）、第三人中国×保险股份有限公司×支公司（以下简称×支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告×维修中心委托诉讼代理人贺×、被告×支公司委托诉讼代理人安×、第三人财保临县支公司委托诉讼代理人陈×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。×汽车维修中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费67302元；2、本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2017年7月14日15时许，李强驾驶的×××号小轿车，由南向北行驶至××县时，不慎掉入路边排水渠，致使车辆受损。该事故经临县公安局交警大队认定，于2017年7月18日作出道路交通事故认定书,认定：李×负本起事故的全部责任。事故发生后，李×报险后，被告委托中国×保险股份有限公司×支公司负责处理本事故，并委托原告对事故车辆进行维修，共计维修费为67302元。然而，原告在维修完毕后，多次向被告以及中国×保险股份有限公司×支公司索要维修费，被告无任何理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更诉讼请求第一项，维修费是89040元，但原告按照车辆损失险的限额请求87900元，。被告财保临汾支公司辩称，1、原告不是保险合同主体，本案为保险合同纠纷，原告主体不适格；2、事故车辆在我公司投有交强险和车损险，限额为87900元，事故发生在保险期间内，我公司愿意在交强险和车损险限额内赔偿被保险车辆合理的维修费用；3、对于被保险车辆，维修花费87900元不予认可，因车辆已修复正常使用，该车购买价格为81600元，所以维修费用明显不合理，申请法庭委托鉴定；4、诉讼费不属于保险合同约定赔偿范围，不予承担。第三人×支公司述称，2017年7月14日我公司接到95518专线调动，称有一起通赔事故，需我公司前去查勘事故，根据我公司规定，全国范围内出险的事故都需要出险地进行查勘，并协助客户处理该起事故，出险地在××县，查勘员接到事故后到达现场，对事故损失进行了第一手现场取证拍照，并告知司机报交警，并与司机解释我公司政策需就近到我公司合作的汽修车维修，客户同意到我公司合作汽修厂进行维修，到达汽修厂后我公司与客户、修理厂签订了三方协议，汽修厂正常维修车辆，由于该车辆为新车，我公司系统内无价格，经过多次沟通，最终我公司确定车辆定损为3万余元，汽修厂与我公司核实价格后对我公司定损价格不予认可，后该案件一直滞留于系统。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2017年7月14日15时许，李强驾驶×××号小型轿车由南向北行驶在吕梁市××县段时，因驾驶不慎且未确保安全，不慎掉入路边排水渠，致使×××号小型轿车受损，造成一起交通事故。事故发生后，×公安局交通警察大队于2017年7月18日作出《道路交通事故认定书》，认定李×违返《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，负本起事故的全部责任。×××号小型轿车在被告×支公司投保交强险和商业保险（机动车损失保险限额87900元并不计免赔），事故发生在保险期内。案涉事故发生后，×××号小型轿车的所有人刘×，向保险公司报案，第三人接到95518专线调动，按照该公司保险事故的流程即派人到事故现场查勘。第三人为进一步止损，经×××号小型轿车车主同意将案涉车辆送到第三人的定点维修汽修厂即原告处进行维修，原告在维修案涉车辆的过程中均按照第三人的流程进行维修。2017年7月16日中国×保险股份有限公司×支公司（甲方）、×汽车维修中心（乙方）、刘×（丙方）签订了《机动车保险事故车辆委托维修协议》，协议第3条明确约定：甲方将依据保险合同应赔付给丙方的车辆损失款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。支付后，视为甲方的保险赔付义务履行完毕，事故车辆经原告结算修理费总计89040元。原告诉请车辆维修费87900元。上述事实，有当事人陈述，公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、机动车保险单、协议、结算单、照片等证据在卷证实，足以认定。本院认为，95518是中国×保险股份有限公司开通的全天候专线服务电话，该专线主要向客户提供多项基本服务内容：即受理报案、客户咨询、预约投保、投诉举报、救援、客户回访等。第三人与被告同属中国×保险股份有限公司的支公司，第三人接到95518专线指派出险，依照公司理赔流程并与事故车辆车主和其合作的汽修厂就事故车辆签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》。被告和第三人之间相互之间虽无相互委托和代理权，但是基于被告和第三人的特殊关系，本案原告与案涉事故车辆的车主有理由认为第三人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人即本案被告承担，故原告要求被告承担保险合同约定的理赔责任，实际行使的是理赔代理人的权利，原告的起诉符合法律规定，本院予以支持。原告根据该协议履行了车辆的维修义务，并将修好的车辆交付车主使用，被告对原告维修车辆花费数额不认可，但未提供的相应的证据予以佐证，对被告的质辩不予采纳，被告应在商业机动车损失险保险限额内向原告支付车辆维修费。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国×保险股份有限公司×支公司于本判决生效之日起十日内在商业保险限额内赔偿原告×汽车维修中心车辆维修费87900元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998.5元，由中国×保险股份有限公司×支公司负担998.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 李俊芳二0二0年十二月十四日书记员 樊瑞杰
甘肃省平凉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘08刑更784号 罪犯黄永兵，男，生于1986年5月17日，汉族，甘肃省镇原县人，初中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。 甘肃省合水县人民法院于2012年11月7日作出（2012）合刑初字退休66号刑事判决，以被告人黄永兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2012年6月19日起至2026年6月18日止）,并处罚金10000元。宣判后，黄永兵服判，判决生效后交付执行。本院于2015年12月15日、2018年10月29日将该犯刑罚共减去有期徒刑一年四个月（刑期自2012年6月19日起至2025年2月18日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。 平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯黄永兵在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已于2015年6月6日缴纳罚金10000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。 本院认为，罪犯黄永兵在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯黄永兵的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2012年6月19日起至2024年8月18日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 爱 勤 审判员 高 玉 芬 审判员 高  雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 韩英华杰 1
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0123执1716号 申请执行人：罗源旺城房地产开发有限公司，住所地罗源县罗源湾开发区金港工业区2号生活区办公楼，统一社会信用代码：91350123066559683M。 法定代表人：李名勇，董事长。 委托诉讼代理人：胡良影，该公司职员。 被执行人：陈武，男，1972年11月3日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省连江县。 申请执行人罗源旺城房地产开发有限公司与被执行人陈武商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0123民初557号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2020年7月9日依法立案执行。执行标的：直接解除申请人与被执行人的《商品房买卖合同》（合同备案号：LY159XJ000017），并支付违约金25862.6元。 本院立案执行后，依法发出执行通知书，但被执行人陈武至今仍未自动履行。本院依职权已对其采取限制高消费措施，同时通过网络执行查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，发现被执行人陈武名下位于罗源县××镇××路××号××公寓××小区××＃楼××单元分别被福建省连江县人民法院、福建省鼓楼区人民法院依法查封，无法办理解除申请人与被执行人《商品房买卖合同》的相关手续，在执行过程中，本院对涉案房产处置款已进行分配，涉案房产产权变更等手续正在陆续办理中，但涉案房产因被其他法院查封，产权变更期限过长。本院已告知申请执行人本案将以超长期和解的方式终结执行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条规定，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0123执1716号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶宇衍 审判员  李孝兴 审判员  黄宗斌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  潘霖清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1703执恢808号之二申请执行人：达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司，住所地：达州市达川区翠屏街道健身路88号巨林天下城B区综合用房一层。统一社会信用代码：9151170359754080B。法定代表人：陈小勉，系董事长职务。委托代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被执行人：达州市通川区中恒君豪大酒店，经营场所：达州市通川区西外朝阳西路178号。统一社会信用代码：92511702MA6AGGP31X。法定代表人：张峰阁。被执行人：张峰阁，男，汉族，生于1974年12月19日，住四川省达州市达川区。本院在执行达州市达川区瑞祥小额贷款有限责任公司与达州市通川区中恒君豪大酒店、张峰阁金融借款合同纠纷一案中，经查，2020年9月3日本院作出（2019）川1703执928号之一执行裁定书，将张峰阁所有的位于成都市天府新区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（产权证号：成（天）房权证监证字第4××1号；建筑面积：288.19平方米）予以了查封，于2020年11月2日委托淘宝网拍卖被执行人张峰阁所有的位于成都市天府新区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（产权证号：成（天）房权证监证字第4××1号；建筑面积：288.19平方米）。2020年12月24日,买受人肖成明（公民身份号码511026197712××××）以3102189.44元的最高价竞得成都市天府新区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（产权证号：成（天）房权证监证字第4××1号；建筑面积：288.19平方米）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、解除对成都市天府新区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（产权证号：成（天）房权证监证字第4××1号；建筑面积：288.19平方米）房屋的查封；二、位于成都市天府新区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋（产权证号：成（天）房权证监证字第4××1号；建筑面积：288.19平方米）的所有权归买受人肖成明（公民身份号码511026197712××××）所有。所有权自本裁定送达买受人肖成明（公民身份号码511026197712××××）时起转移；三、买受人肖成明（公民身份号码511026197712××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，过户产生的税费按照法律规定由相关主体承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘 炜审 判 员  张小松审 判 员  秦 鸿二〇二〇年十二月二十八日法官助理  冯照宇书 记 员  邹东方
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3373号 原告：任军，男，汉族，1966年2月17日生，住石家庄市鹿泉区。 被告：武文海，男，汉族，1965年6月28日生，住石家庄市鹿泉区。 原告任军与被告武文海合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任军到庭参加诉讼，被告武文海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任军向本院提出诉讼请求：一、判令被告配合原告对位于鹿泉区房产进行过户登记；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告民间借贷一案，经鹿泉区人民法院调解，作出（2018）冀0110民初3146号民事调解书。后原告申请法院强制执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议：被告将位于石家庄市鹿泉区抵给原告，但被告拒不配合原告办理过户登记。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 —2— 被告武文海未答辩。 原告向法庭提交如下证据：1、（2018）冀0110民初3146号民事调解书。2、执行和解笔录。 本院经审理认定事实如下：原告与被告民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方2018年9月6日达成调解协议：武文海于2019年3月6日前偿还任军借款450000元及利息20000元。后武文海未按照调解书约定的时间履行还款义务，原告申请法院强制执行。在执行过程中，双方2019年3月13日又达成执行和解协议：被告将其位于石家庄市鹿泉区产抵顶欠付原告的债务，一个月内腾空，并过户给任军，任军替武文海偿还房贷3万元。后被告将涉案房产交付原告，但始终未配合原告办理过户登记。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，原、被告就双方的借贷纠纷达成了执行和解协议，被告应当按照执行和解协议履行法律义务，现被告未完全履行协议义务，原告要求被告继续履行配合其办理涉案房产过户手续的主张，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，判决如下： 被告武文海于本判决生效之日起五日内协助原告办理石家 —3— 庄市鹿泉区金海岸花园C区2号楼2单元402房产的过户登记手续。 案件受理费40元（已减半收取），由被告武文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邢子文
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13560号原告：潘菲，男，1981年11月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：张久旭，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，公民身份号码×××。原告潘菲与被告张久旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘菲到庭参加诉讼。被告张久旭经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘菲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款11900元及违约金（以11900元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年5月1日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日，张久旭称家里病人急需用钱为由向潘菲借款2万元。潘菲将出借款通过手机银行转账至张久旭账户。张久旭于2018年6月21日就职北京长城华冠汽车技术开发有限公司，于2018年7月16日解除劳动合同关系。2018年7月20日，报警后与张久旭协商扣留其工资2700元用于偿还借款。2018年8月21日，张久旭还款2000元。2019年4月16日，张久旭还款1000元。2019年7月16日，张久旭还款2400元，至今尚欠潘菲借款11900元。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼。被告张久旭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，潘菲向张久旭通过银行转账方式交付借款2万元。后，张久旭为潘菲出具借条，确认借款金额为2万元，全部借款于2019年4月30日前全部还清，并约定逾期未还清借款，则支付逾期部分的违约金，违约金按年利率10%执行等。庭审中，潘菲认可2018年7月20日，张久旭用工资偿还借款本金2700元。2018年8月21日，张久旭偿还借款本金2000元。2019年4月16日，张久旭偿还借款本金1000元。2019年7月16日，张久旭偿还借款本金2400元，至今尚欠潘菲借款本金11900元。上述事实，有原告潘菲提交的借条、转账凭证、收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。潘菲与张久旭之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。潘菲履行了借款的交付义务后，张久旭应当按照约定履行还款义务。潘菲要求张久旭偿还借款11900元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。张久旭未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。潘菲要求张久旭支付违约金的诉讼请求，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张久旭偿还原告潘菲借款本金11900元并支付违约金（以11900元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年5月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张久旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元和公告费560元，由被告张久旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18479号之一原告：上海向臻文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄奕璇，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邵秋，远闻(上海)律师事务所律师。被告：陈菲，女，1989年9月1日生，汉族，住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：唐欢，浙江南林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奇，浙江南林律师事务所律师。第三人：湖州炬星文化传播有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇虹阳路XXX号、XXX号。法定代表人：陈菲，总经理。委托诉讼代理人：唐欢，浙江南林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡奇，浙江南林律师事务所律师。原告上海向臻文化传播有限公司与被告陈菲、第三人湖州炬星文化传播有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海向臻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海向臻文化传播有限公司负担。审 判 长  蔡伟明审 判 员  刘 锋人民陪审员  顾 芹二〇二〇年十二月一日书 记 员  廖蔚巍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16489号原告：佟晓哲，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：郭万东，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市。原告佟晓哲与被告郭万东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟晓哲撤诉。案件受理费25元，由佟晓哲负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49757号原告：王红星，女，1955年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。被告：北京厚德鑫星投资中心（有限合伙），住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼7层708。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。原告王红星与被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）、北京厚德鑫星投资中心（有限合伙）（以下简称厚德鑫星中心）合同纠纷一案，王红星诉称，2014年12月12日，王红星与被告厚德鑫星中心和中资厚德公司签署了《入伙协议之补充协议》，领取了《出资凭证和合伙人收益证书》（以下简称证书），证书约定：王红星投资100万元，期限一年，从2014年12月12日至2015年12月12日，约定年化收益率为15%，同日，王红星通过银行转账方式支付中资厚德公司100万元，投资期满后上述公司支付了王红星投资收益15万元；双方此后多次协商续投事宜，上述公司又支付王红星收益15万元，续投约定期限届满后，中资厚德公司与厚德鑫星中心未按约返还王红星本金并支付剩余收益。王红星诉至法院，请求判令中资厚德公司与厚德鑫星中心共同返还王红星本金100万元，支付收益和逾期利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，厚德鑫星中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王红星的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十三日书记员 王玮琪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12614号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：阮波，男，1976年11月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省红安县，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告阮波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁振凤、被告阮波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金79113.05元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计10967.14元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2017年12月28日，阮波（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：阮波向平安银行武汉分行贷款贷款20万元，贷款用途为购家私电器，贷款期限36个月（自2018年1月8日起至2021年1月8日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；阮波未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，阮波任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由阮波承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年1月8向阮波指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，阮波足额偿还了2018年1月8日起至2020年1月8日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）5.45元。截至2020年11月27日，阮波尚欠借款本金79113.05元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告阮波辩称，对金额、合同没有异议，我还了26期，因疫情2月开始逾期，暂时没有还款能力；我希望年底按照原合同继续履行，就是将合同往后顺延。被告阮波未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与阮波之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，阮波未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求阮波提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求阮波承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阮波于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金79113.05元；二、被告阮波于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月9日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金79113.05元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）5.45元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2077元，减半收取1038元，由被告阮波负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告阮波应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初548号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人金松,男,汉族,1981年5月10日出生,初中文化,网约车司机,户籍地安徽省舒城县,现住合肥市经济技术开发区。因涉嫌故意伤害罪,于2020年9月16日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留,同年9月29日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准,当日由合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕,现羁押于合肥市看守所。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2020)659号起诉书指控被告人金松犯故意伤害罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宣霞出庭支持公诉，被告人金松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月12日18时20分许,被告人金松驾车回到租住的合肥市康利园Ｃ区门口,因车辆无法进入小区与保安贾某发生争吵,金松将被害人贾某摔倒在地致其左膝半月板损伤和左膝前交叉韧带断裂。 经鉴定,被害人贾某的损伤程度属轻伤二级。 为证明上述事实，公诉机关列举以下证据证明：被告人户籍信息，前科查询、报案单、归案经过等书证；证人刘某、王某等人的证言；被害人贾某的陈述；被告人金松的供述与辩解；鉴定意见；试听资料等证据。 公诉机关认为：被告人金松采用暴力手段故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人金松对公诉机关指控的犯罪事实、罪名不持异议，庭审中自愿认罪认罚。无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为：被告人金松故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人金松接公安机关电话通知后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人金松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年8月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李德家 二〇二〇年十二月七日 法官助理张莹 书记员沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执482号申请执行人：裴中伟，男，1991年5月8日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王晓雪，江苏六朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金缘，江苏六朝律师事务所实习律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人裴中伟与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月29日作出(2020)苏0111民初3803号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告裴中伟人民币34520元并支付利息（利息自2020年1月4日起，以27616元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；自2020年1月10日起，以6904元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；案件受理费814元，减半收取407元（原告裴中伟已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3803号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长 潘 伟审判员 章耀辉审判员 米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11593号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李文坛，男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省永春县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告李文坛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金20734.23元、利息4234.12元、逾期还款违约金1215.95元，手续费119.97元，并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费458元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4679号原告：南京权亚机械租赁有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MM9RW7K，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道外沙村村委会办公楼5-12号。法定代表人：邓克权。被告：程公标，男，1978年2月5日出生，汉族，住江西省万年县。原告南京权亚机械租赁有限公司（简称权亚公司）与被告程公标建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，根据最高人民法院《关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告权亚公司的法定代表人邓克权到庭参加诉讼，被告程公标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告权亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告钢板租赁费和运输费用合计14848元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年3月24日将铺路钢板租赁给程公标于溧水区滨淮大道工地使用，约定好数量、单价、付款方式。钢板退场后，一直以各种借口理由拖延不付。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法公正处理。被告程公标未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。因被告未到庭，根据原告举证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年3月24日、25日，原告权亚公司（甲方）分别与被告程公标签订了2份《钢板租赁合同》，该合同的出租方为权亚公司，承租方（乙方）处写有“江苏矿业工程有限公司字样”，落款处乙方法人代表（委托代理人）处为程公标签名但未加盖单位公章。2份合同分别约定乙方租甲方规格为5米×1.5米×18毫米钢板27块，规格为5.5米×2米×20毫米钢板12块，单价6元及10元/块/天。钢板进场日期为2017年3月24日及25日，最低租赁期为30天。进、退场运费由乙方承担，每车次1100元及1500元。进出场2车次2200元及3000元。原告提供的《权亚钢板进场明细单》显示，2017年3月24日，原告交付程公标27块5米×1.5米×18毫米钢板，2017年3月25日，原告交付被告5米×2米×20毫米钢板12块，5米×1.5米×18毫米钢板4块。截止2017年5月10日为止，被告共计欠原告租金为13548元，运费4800元，合计18348元。原告已开具了增值税专用发票，被告共计支付3500元。本院认为：原被告间存在租赁合同关系。原告已提供租赁物，被告尚欠原告租金及运费14848元未能支付。原告有权主张被告支付。被告经本院传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:被告程公标于本判决生效之日起十日内支付原告南京权亚机械租赁有限公司租金及运费14848元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，公告费560元，合计731元，由被告程公标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 缪子焰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾 宇书 记 员 曹 菁
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3626号 原告：刘景顺，男，1952年11月19日出生，汉族，住平泉市。 原告：翟桂花，女，1955年7月19日出生，汉族，住平泉市。 原告：刘某2，男，1973年11月10日出生，汉族，住平泉市。 原告：刘立华，女，1973年9月4日出生，汉族，住平泉市。 原告：刘雪雅，女，2000年2月10日出生，汉族，住平泉市。 原告：刘某1，男，2005年11月11日出生，汉族，住平泉市。 法定代理人：刘某2，男，1973年11月10日出生，汉族，住平泉市。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：王立本，村主任。 被告：平泉市平泉镇老杖子村第九居民组，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 主要负责人：王启栋，组长。 原告刘某1、刘某2、刘雪雅、刘景顺、翟桂花、刘立华与被告平泉市平泉镇老杖子村村民委员会、平泉市平泉镇老杖子村第九居民组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法进行审理。 原告刘某1、刘某2、刘雪雅、刘景顺、翟桂花、刘立华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令被告立即给付原告砖厂、制瓶厂附着物、地款人民币18万元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘景顺与翟桂花是夫妻关系，刘某2、刘立华系刘景顺的儿子、儿媳，刘雪雅、刘某1系刘某2的女儿、儿子。原告刘景顺父亲是老杖子村民，1961年原告刘景顺（11岁时）被送到父亲朋友刘臣家。1992年秋刘臣夫妇相继去世。1993年春，原告刘景顺、翟桂花通过村委会同意带女儿、儿子迁回老杖子村回到亲生父母身边居住生活至今。多年来原告一家一直在老杖子村生活，享受各种村民待遇。2020年春村将瓶子厂拍卖，在商量分配卖瓶子厂地款时，分配方案为暂时分配部分卖地款，并按全村人口均分，分配方案所列9条不包括原告。只是因为组里个别人与原告有过结不同意分给原告，原告系合法的老杖子九组居民，有固定的居住场所。多年来一直参加村委会组织的换届选举等活动，有选举权和被选举权。原告有权分得土地被征占补偿款。特别是2019年组在分平铁线补偿款时以同样的理由不分给原告补偿款，原告向平泉市人民法院提起诉讼，经平泉市人民法院、承德市中级人民法院两级法院审理，认定了原告具有村民主体资格，判决原告应分得补偿款，现判决书已经生效，但被告这次仍不给原告补偿款，原告提起诉讼，要求被告给付补偿款182532.00元，望人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告支付原告砖厂、制瓶厂附着物、地款，主张作为老杖子村村民应分得土地补偿款的人头费，从其主张来看本案纠纷的实质是原告能否享受村民待遇。被告老杖子村委会召开村民代表会议制定了该次征地的分配方案，依据该分配方案未支付原告补偿，该行为属村民集体组织内部的管理行为，属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符法定条件，依法应予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘某1、刘某2、刘雪雅、刘景顺、翟桂花、刘立华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孙国义 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘建荣
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2829号之一 申请执行人：德阳市吉粮商贸有限公司，住所地四川省德阳市恒大国际商贸城25幢18号，统一社会信用代码91510600590476825E。 法定代表人：吕俊 申请执行人：李哲铭，男，汉族，1975年10月8日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的德阳市吉粮商贸有限公司申请执行李哲铭一案中，本院作出（2020）川0603民初624号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为36187元及利息等，截止2020年12月均未执行到位。执行中本院通过网络查控和实地调查，查封被执行人名下川ＦＪ××××东风牌汽车一辆，但未被本院实际控制，此外未发现其他可供执行财产,本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘可唯（代）
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17660号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：金崇玲，女，1971年8月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告金崇玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告金崇玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额253695.62元（截至2020年3月20日，本金191820元、利息21370.57元、费用40504.12元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告金崇玲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年6月16日，金崇玲向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准金崇玲的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。金崇玲于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，金崇玲欠付账单余额253695.62元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金崇玲于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额253695.62元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告金崇玲负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执保946号 符宗运、茂名市顺佳贸易有限公司： 关于申请人符宗运与被申请人茂名市顺佳贸易有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请人符宗运向本院提出财产保全申请，请求对被申请人茂名市顺佳贸易有限公司的财产予以保全。本院于2020年12月11日立案受理后，已依法对被申请人茂名市顺佳贸易有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3766号之一 原告:徐小龙，男，汉族，1988年5月7日出生，住四川省崇州市。 被告：黄亚兰，女，汉族，1979年8月30日出生，住四川省成都市成华区。 被告：曾立，男，汉族，1985年8月7日出生，住成都市锦江区。 被告：梁杰，男，汉族，1971年7月16日出生，住成都市成华区。 被告：张丹，男，汉族，1974年6月6日出生，住成都市锦江区。 本院在审理原告徐小龙诉被告黄亚兰、曾立、梁杰、张丹民间借贷纠纷一案后，被告张丹在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由成都市锦江区人民法院管辖，理由是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，张丹的住所地在成都市锦江区晨辉路，崇州市人民法院对该案无管辖权。 经审查，徐小龙向本院提出诉讼请求：判令黄亚兰、曾立、梁杰、张丹偿还借款1,500,000元及利息。事实和理由：2020年4月23日，原告借给黄亚兰1,500,000元，其余被告作为担保人在借条上签名，2020年10月23日，四被告书面承诺于2020年10月30日还款，但到期未还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。由于本案原告的诉讼请求为偿还借款，接受货币方所在地即合同履行地为四川省崇州市，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回张丹对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文内容) 审判员 万 鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈晓霞
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0612民初2871号之二 原告：南通诺鑫投资管理中心（有限合伙），住所地江苏省南通市高新技术产业开发区金桥西路。 执行事务合伙人：季均，总经理。 委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙翼成，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告:广州市康成亨资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道****。 法定代表人：袁亚康，执行董事。 委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：深圳崇楷基金管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******iv> 法定代表人：陈晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：深圳市康成亨资产管理有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区粤海街道粤兴四道**中山大学深圳产学研大楼806> 法定代表人：袁亚康，董事长。 委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：广州凯得金融控股股份有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市黄埔区科学大道****> 法定代表人：林霖，董事长。 委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓沛钰，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：向明，男。 委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：孙正华，男。 委托诉讼代理人：裘辉，江苏高仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，江苏高仁律师事务所律所。 被告：袁亚康，男。 委托诉讼代理人：裘辉，江苏高仁律师事务所律师。 第三人：诺鑫（南通）医疗技术有限公司，住所地江苏省南通高，住所地江苏省南通高新技术产业开发区金桥西路iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：季均，执行董事兼总经理。 原告南通诺鑫投资管理中心（有限合伙）（以下简称诺鑫投资管理中心）与被告广州市康成亨资产管理有限公司（以下简称广州康成亨公司）、被告深圳崇楷基金管理有限公司（以下简称崇楷公司）、被告深圳市康成亨资产管理有限公司（以下简称深圳康成亨公司）、被告广州凯得金融控股股份有限公司（以下简称凯得公司）、被告向明、被告孙正华、被告袁亚康、第三人诺鑫（南通）医疗技术有限公司公司（以下简称诺鑫医疗技术公司）公司增资纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行了审理。 原告诺鑫投资管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州康成亨公司赔偿原告因其投资违约造成的违约损失841.2万元；2.判令被告崇楷公司、被告深圳康成亨公司、被告凯得公司、被告向明、被告孙正华、被告袁亚康在被告广州康成亨公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2016年9月29日，被告广州康成亨公司与原告及案外人广州市达安基因科技有限公司（以下简称达安基因公司）、弘讯诺鑫南通股权投资中心（有限合伙）（以下简称弘讯诺鑫投资中心）、南通康成亨重点成长型企业股权投资合伙企业(有限合伙）（以下简称南通康成亨股权投资合伙企业）、余江安进创业投资中心（有限合伙）（以下简称余江投资中心）共同签订一份《诺鑫（南通）医疗技术有限公司投资协议》（以下简称“投资协议”)，约定：弘讯诺鑫投资中心、南通康成亨股权投资合伙企业、余江投资中心以及被告广州康成亨公司共同向第三人增资人民币4000万元，其中：弘讯诺鑫投资中心增资1000万元；南通康成亨股权投资合伙企业增资500万元；余江投资中心增资100万元；被告广州康成亨公司增资2400万元。2017年2月7日，第三人按照投资协议约定的股权份额办理了工商变更登记，将7.0588%的股权登记在被告广州康成亨公司名下。公司变更登记后，被告广州康成亨公司向第三人出具《确认函》并承诺于2017年3月31日前履行完毕增资义务。上述期限到期后，被告广州康成亨公司依然未履行投资义务。2018年10月8日，原告、被告广州康成亨公司以及第三人的其他股东召开股东会，决议取消被告广州康成亨公司的股东资格，并依法履行减资程序。2018年11月28日，第三人办理了公司变更登记，取消了被告的股东资格。由于被告未依约履行投资义务，造成第三人841.2万元的经济损失。被告崇楷公司、深圳康成亨公司、凯得公司、向明、孙正华在明知被告广州康成亨公司对外应承担违约责任并负有债务的情况下，减资违反公司法第三条、第一百七十七条的规定，应对被告广州康成亨公司不能清偿的债务承担清偿责任，被告袁亚康作为被告广州康成亨公司的高管应承担相应的责任。 各被告均对原告诺鑫投资管理中心的主体资格提出异议。 本院经审查认为，即便是被告广州康成亨公司未按约定缴纳出资，诺鑫投资管理中心亦属于守约方，根据公司法第二十八的规定，诺鑫投资管理中心仅能要求被告广州康成亨公司承担违约责任，根据“投资协议”第十条的规定，诺鑫投资管理中心亦仅能要求被告广州康成亨公司向其赔偿损失。从诺鑫投资管理中心提出的诉讼请求及其陈述的事实和理由可以看出，诺鑫投资管理中心诉称的损失841.2万元，均为第三人诺鑫医疗技术公司的损失。第三人诺鑫医疗技术公司系案涉增资协议的当事人，诺鑫投资管理中心仅是第三人诺鑫医疗技术公司的股东之一，无权就第三人诺鑫医疗技术公司的损失向被告广州康成亨公司主张权利，其与本案不具有诉的利益。因此，诺鑫投资管理中心不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告南通诺鑫投资管理中心（有限合伙）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  蔡行一 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汤莉姣
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8635号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：俞智杰，重庆盛全律师事务所律师。被告：陈有良，男，汉族，1970年9月5日出生，住重庆市北碚区。被告：陈平，男，汉族，1986年8月23日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈有良，男，汉族，1970年9月5日出生，住重庆市北碚区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区将军路20号，统一社会信用代码91500117903641896N。负责人：肖仕奇，总经理。委托诉讼代理人：罗小平，该公司员工。本院于2020年10月19日受理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陈有良、陈平、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人俞智杰、被告陈有良、被告陈平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告垫付的抢救费109700元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月12日，被告陈有良驾驶渝×1号车行驶至合川区川东路3KM倒石桥路段时，因下雨且路面潮湿，秦毓田驾驶的二轮摩托车停在路边，正坐在摩托车上穿雨衣，秦秀淑驾驶的渝×号小型客车停在秦毓田摩托车后面不远处，陈有良因车速过快，看到停在路边的秦秀淑的客车后，随即踩了刹车后向左猛打方向，导致车身摇晃，驶向对向车道，为了躲避对向来车，陈有良再次向右猛打方向，撞上秦秀淑驾驶的车辆前方叶子板后，陈有良驾驶的车辆后部位将秦毓田连同摩托车撞到公路北侧边沟里，造成秦毓田受伤的交通事故。经认定，被告陈有良承担事故全部责任。事故发生后，重庆医科大学附属第二医院向原告申请垫付秦毓田的抢救费用，原告依据相关规定，于2020年8月25日向重庆医科大学附属第二医院垫付了抢救费用61100元。此后经原告催收，被告均未履行偿还义务。为维护基金的正常管理秩序，原告依据相关法律规定提起诉讼。被告陈有良辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议，原告垫付抢救费用属实，因其驾驶的车辆购买了保险，应由保险公司进行赔偿。其系肇事车辆的实际车主，实际驾驶并管理车辆，被告陈平系车辆登记车主。被告陈平答辩意见与被告陈有良答辩意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司提交书面答辩状辩称，对事故事实及责任认定书无异议，但需审查驾驶证、行驶证是否合法有效。本次事故还涉及秦秀淑驾驶的车辆，应追加该车承担赔偿责任。被告陈有良驾驶的车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元并购买不计免赔险，根据保险合同约定承担保险责任。其已为秦毓田垫付医疗费40000元，但该伤员的治疗尚未终结，也没有提出赔偿请求，应当先行赔偿受害人后，再根据保险限额支付原告的费用，请求依法中止审理本案。请法院依法判决，驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日17时许，被告陈有良驾驶有转向系安全隐患的渝×2号车在合川区川东路3KM倒石桥路段，因下雨路面潮湿，此时秦毓田驾驶的二轮摩托车停在路边，其正坐在摩托车上穿雨衣，秦秀淑驾驶的渝×号小型客车停在秦毓田摩托车后面不远处，陈有良因车速过快，看到停在路边的秦秀淑的车后，随即踩了刹车后向左猛打方向，导致车身摇晃，驶向对向车道，为了躲避对向来车，陈有良再次向右猛打方向，撞上秦秀淑驾驶的车辆前方叶子板后，陈有良驾驶的车辆右后部位将秦毓田连同摩托车撞到公路北侧边沟里，造成秦毓田受伤、三车受损的交通事故。本次事故后经交警部门认定：被告陈有良承担事故的全部责任，秦毓田、秦秀淑不承担责任。事故发生后，秦毓田在重庆医科大学附属第二医院住院治疗，该院向原告申请垫付被告秦毓田的抢救费用，原告依据相关规定，于2020年8月25日向该院垫付了秦毓田的抢救费用61100元，此后被告未向原告偿还该费用，故原告提起诉讼。另，被告陈有良、陈平陈述关于本次交通事故秦毓田的赔偿尚未处理，被告陈有良系渝×2号车实际车主。被告陈平系渝×2号车登记所有人。上述事实，有原、被告的陈述，交通事故认定书、垫付申请书、情况说明、银行回单等证据证实。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。交通事故发生后，支付伤者秦毓田的抢救费是机动车道路交通事故责任人的义务，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为治疗伤者而垫付了抢救费61100元，其依法享有向机动车道路交通事故责任人追偿的权利，本次事故中被告陈有良承担事故的全部责任，故本院对交通事故认定书的责任划分予以采信。被告陈有良应对原告垫付的费用承担偿还责任。关于被告陈平是否应当承担偿还责任的问题。虽被告陈有良、陈平辩称陈有良才系车辆实际所有人，陈平不应承担偿还责任，本院认为原告对被告陈有良系实际车主不予认可，要求三被告承担偿还责任，事故认定书又载明该车辆有转向系安全隐患，说明被告陈平作为机动车所有人对交通事故损害的发生有过错，故本院酌情由被告陈平承担20%的偿还责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司不是交通事故责任人，故其在本案中不应承担偿还责任。综上，被告陈有良应偿还原告61100×80%=48880元，被告陈平应偿还原告61100×20%=12220元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈有良偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付秦毓田的抢救费48880元；被告陈平偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付秦毓田的抢救费12220元，上述款项均限在本判决生效之日起30日内付清。二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告陈有良负担204元，被告陈平负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 颜 朋二〇二〇年十二月二十三日书记员 叶东菁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22446号原告：林肯才，男，1967年9月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吴小军，男，1978年11月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告林肯才与被告吴小军劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案，在案件审理过程中，原告林肯才向本院提出撤诉申请。本院认为，林肯才自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林肯才撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26732号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，系该公司员工。被告：刘国胜，男，1977年6月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告刘国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告刘国胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金11231.5元；2.被告支付利息（以11231.5元为基数，自2020年3月14日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告刘国胜未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：刘国胜，通讯地址广东省惠州市惠城区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2019年4月13日。4.贷款金额：21600元。5.贷款期限：自2019年4月16日起至2020年10月13日止，双方可协商一致调整贷款期限，自实际放款日起算。6.贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，年利率23.62%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为实现债权发生的费用和成本、利息、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2019年4月15日。9.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2019/5/13              1631.39                  2019/6/12              1631.39                  2019/7/11              1631.39                  2019/8/12              1631.39                  2019/9/11              1631.39                  2019/10/12              1631.39                  2019/11/12              1631.39                  2019/12/12              1631.39                  2020/1/13              1631.39                  2020/2/13              1631.39      10.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向刘国胜邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告刘国胜签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为刘国胜。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向刘国胜发放贷款21600元，已经履行相应的合同义务，刘国胜应当按照约定履行还款义务。刘国胜收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及刘国胜的还款情况，截止至2020年3月14日刘国胜尚欠小雨点公司贷款本金8431.53元。对于小雨点公司主张的从2020年3月14日起、按年利率24%计算的利息，本院调整为按照小雨点公司起诉时的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分本院不予支持。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘国胜于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金8431.53元；二、被告刘国胜于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年3月14日起至还清贷款之日止的利息（以8431.53元为基数，按照2020年11月3日的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.8元，减半收取计40.4元，由被告刘国胜负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年十二月十日法官助理  李 凯书 记 员  吴妮娜
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更644号 罪犯李满军，男，1968年7月19日出生，汉族，初中文化，河北省保定市满城区人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2018年3月27日作出(2018)冀06刑初7号刑事附带民事判决，认定被告人李满军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年5月21日作出(2018)冀刑核70164811号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬二次，2019年9月受到处罚一次。没有故意犯罪。建议将罪犯李满军的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯李满军符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯李满军因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年6月8日至2020年6月7日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯李满军在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李满军死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3256号 原告：张驰，男，1993年11月21日生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：张家峰，男，1964年12月4日生，汉族，住河南省焦作市，系张驰的父亲。 被告：河北天铭房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇观景路136号，统一社会信用代码91130104694699425K。 法定代表人：韩颜华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张学军，系该公司法务。 原告张弛与被告河北天铭房地产开发有限公司（以下简称“天铭房地产”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张弛的委托诉讼代理人张家峰、被告河北天铭房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张弛向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原、被告之间的“天铭水润新城认购书”;二、请求判决被告退还原告 已交的房款311116元;三、请求判决被告赔偿原告违约金（自2020年元月1日起以总房款311116元为基数，按日万分之二计算至房款全部退完之日止。暂计算至2020年8月31日已产生违约金14933元）。四、本案所有诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2018年6月19日，原被告（原告为乙方、被告为甲方）签订了编号为650的“天铭，水润新城认购书”，原告按约定交齐了首付281116元，并在之前的同月5日通过河北中迈房地产经纪有限公司向被告交了3万元的优惠定金。而被告无法定事由至今未能如约（合同约定交房日：2019年12月31日前）交房，导致原告预期生活出现了诸多现实变数，严重影响了原告的精神情绪及家庭建设规划，继续履行协议已失去原有期望及现实意义，经协商不成，故诉至法院。 被告河北天铭房地产开发有限公司辩称：1、原告所诉的购房款项是311116元，而被告实际收取的购房款是281116元，数额上与实际收款数额不符。2、被告不同意解除双方所签署的合同，虽然被告未按约定交付房屋，但商品房开发并非被告单方意志，而是涉及到政府审批，环境监管，一系列监管问题，被告未能按约交房，可依据双方的约定承担相应的责任。但本案并不具备合同解除的条件。 原告为证明其主张提交如下证据： 1、天铭水润新城认购书1份。 2、购房收据3张。 3、水润新城订房单。 4、户型平面图。 5、被告方销售总监、经理、主管名片3张。 被告质证意见为：对证据1、该认购书是原被告真实签署的协议，内容真实。对证据2、购房收据上显示的是由天铭房地产收款的收据所载金额为281116元，该数额与双方所签署的认购书所显示金额一致，而另外1张票据收款方并非被告，而是河北中迈房地产经纪有限公司，收款数额为3万元，而该票据所载内容与原告起诉书所陈述的内容相一致。因此，该款项并非由被告收取，原告不应向被告主张权利。对证据3、该证据并没有被告签章，且该证据属于复印件，与被告没有任何关联性。对证据4、由被告在销售过程中所制作的户型平面图，但是上面所书写的内容被告无法确认其真实性。对证据5、该3张名片并非被告制作，被告暂时无法确认名片所载内容的真实性。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告张弛（乙方）与被告河北天铭房地产（甲方）2018年6月19日签订编号为650的《天铭·水润新城认购书》，合同约定：“乙方购买甲方开发的天铭·水润新城8-2-502房屋，面积90.83平方米，单价10031元/平方米，总房款911116元。乙方2018年6月19日首付30%，即281116元，银行贷款630000元。第三条：2019年12 月31日前房屋竣工，验收合格，交钥匙。合同第七条约定：甲方未按本协议第三条规定将房屋及时交付使用，按照交纳购房款数额的日万分之二计算利息。逾期达90个工作日的，即视为甲方不履行本协议，乙方有权解除协议。甲方除退还全部所交购房款，并按照约定予以赔偿。”合同签订后，原告张弛于当日向被告交纳281116元房款，被告向原告出具收据。此前，原告还于2018年6月5日在被告售楼处交纳3万元，河北中迈房地产经纪有限公司（以下简称“中迈公司”）出具收据，收据记载“收款事由为优惠定金，收款方式为转定”。2018年6月15日被告方为原告开具《水润新城订房单》，定房单确定了原告购买房屋的房号、面积、总价等信息，其中电商优惠一栏记载“3万抵5万”。至今，被告未将上述房屋交付原告使用。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《天铭·水润新城认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当全面履行。原告按照合同约定交付了购房款，但被告至今仍不能交付房屋。被告辩解房屋无法交付系因政策性因素导致，但未提交证据证明，其辩称理据不足，本院不予采信。故按照合同约定，原告要求解除与被告签订的《认购书》，并要求被告返还房款、支付违约金的诉求，本院予以支持。 关于被告应当返还的房款，被告在庭审中对原告交付的3 万元不予认可，辩称收款单位为中迈公司，应由中迈公司予以返还；对此本院认为，首先原告是在被告售楼处交纳的该笔款项，原告交纳此笔费用的目的是为了购买被告的房产，并享受被告方的购房优惠；其次，通过对本院关联案件检索发现，被告与中迈公司签订有《项目分销合同》、《水润新城房产销售代理协议书》等合同，被告与中迈公司系委托合同关系，中迈公司收取原告该款项的行为应当视为被告的收款行为，故被告应当将首付款281116元与该30000元一并返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告张弛与被告河北天铭房地产开发有限公司2018年6月19日签订的编号为650的《天铭·水润新城认购书》。 二、被告河北天铭房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张弛购房款311116元及违约金（以311116元为基数，自2020年1月1日起按日万分之二计算至实际返还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3095元（已减半收取），由被告河北天铭房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王晓然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保326号申请人：北京多彩互动广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0822房间。法定代表人：张冰，董事长。委托诉讼代理人：陈佩羽，女，1992年4月4日出生，该公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：魏毕功，女，1994年11月18日出生，该公司员工，住北京市石景山区。被申请人：深圳市点创游戏科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道文苑街43号聚创金谷创意园A栋715号。法定代表人：陈清衣。本院受理北京多彩互动广告有限公司与深圳市点创游戏科技有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京多彩互动广告有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人深圳市点创游戏科技有限公司名下银行存款1627277.83元或查封、扣押其他1627277.83的等值财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京多彩互动广告有限公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市点创游戏科技有限公司名下银行存款1627277.83元或查封、扣押其他1627277.83的等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十六日书记员  宋 鸽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55451号原告：北京新恒能分析仪器有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼8层903。法定代表人：马俊兵，执行董事。委托诉讼代理人：赵文静，女，1970年10月2日出生，汉族，该公司副总经理。被告：刘国勋，男，1981年1月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京新恒能分析仪器有限公司（以下简称原告）与被告刘国勋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金7万元，并支付2020年6月13日之前的借期内利息6511.24元，并以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2020年6月14日至实际结清之日止的利息；2、要求被告给付以7万元为基数，按照年利率4.2%标准计算的自2020年6月24日至实际结清之日止的滞纳金；3、要求被告支付误工费6300元。事实和理由：被告在被原告聘用期间，曾以个人购房为由向原告借款20万元，双方于2017年6月12日签订了《职工住房抵押借款协议》，同时，被告还提交了上述协议中确认的收款银行卡复印件。2017年6月12日，原告向被告转账20万元，被告确认收款。被告应在2020年6月11日前完成还款义务，但至今未还。2020年1月1日，被告的《劳动合同书》到期终止，双方已没有聘用关系，且经北京市朝阳区劳动仲裁委员会于2020年5月22日作出的裁定，认定因被告旷工自2019年9月28日双方已解除劳动关系。所以，被告已不是原告职工，没有资格享受职工借款购房的福利，更没有理由欠款不还。2019年7月30日，原告副经理赵文静发电子邮件告知被告《处理违纪员工通知》，赵文静代表公司要求被告还款7万元。2020年1月20日，原告向被告再次发送电子邮件及《还款通知》，催要被告在2020年2月29日前还款7万元。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年2月10日，原告（甲方、用人单位）、被告（乙方、聘请员工）签订《劳动合同书》，约定原告聘用被告任职，双方形成劳动合同关系。2017年6月12日，原告（供款方、甲方、抵押权人）、被告（借款方、乙方、抵押人）签订《职工住房抵押借款合同》，约定因被告向原告借款20万元用于购买个人改善自居住房，所购房屋位于涿州孔雀城。上述20万元分两部分，第一部分10万元系公司为员工安居住房改善生活环境而提供的短期借款，另因被告特殊原因，公司同意另多借10万元。上述20万元职能用于购买安居自用住房，不得挪作他用。甲方提供的借款汇入乙方个人存款账户（建行龙卡6227000011550214472），借款期限三年，自2017年6月12日至2020年6月11日，分期还清。借款本金，按年或按月分期偿还。借款利息，按年或按月还本金当期同时归还。借款利率，前10万元在公司工作三年内还本免息，另10万元借款及前10万元借款所产生的利率按照中国人民银行同期限定期存款利息标准支付。员工以任何形式离职，都需要一次性偿还完毕全部借款的本金和约定利息。2017年6月12日，被告向原告填报借款单，截止购房款20万元，原告法定代表人签字同意，20万元款项于2017年6月12日付至被告指定银行账户。2020年5月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会针对原、被告之间支付工资等争议作出《裁决书》，根据该《裁决书》认定如下事实：1、被告曾自称于2006年8月19日即入职原告，担任区域销售经理，月平均工资22235元。被告称自2019年7月开始原告未在支付工资，且原告曾于2019年9月28日将被告社保减员，不再为被告提供劳动条件和岗位。故而提起劳动仲裁。2、原告对被告的入职时间、任职职务均无异议，自认已将被告社保交至2019年8月，但不同意支付被告工资。3、《裁决书》裁决如下：“新恒能公司于本裁决书生效之日起五日内支付刘国勋2019年7月1日至2019年7月26日固定工资5002.3元；驳回刘国勋的其他仲裁请求。”针对涉案20万元款项的还款事宜，经询，原告称自出借款项后，未收到被告的还款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告之前系原告职员，基于公司对员工购房福利待遇的规定，被告可获得10万元短期借款用于购买自用住房，而且，双方合同已约定该10万元若在三年内还款可免息。此外，被告因自身需要额外借支10万元的事实得以双方达成共识，原告也实际出借了20万元款项，双方据此还签订《职工住房抵押借款协议》，可以认定，双方形成了就20万元款项借贷的合意，原告主张民间借贷法律关系符合基础法律事实，本院予以支持。依《职工住房抵押借款协议》之规定，被告未能在三年内偿还10万元借款本金的，应参照中国人民银行同期存款利息标准给付利息，所以，原告可得主张该10万元款项借期内和逾期还款的利息。此外，针对剩余10万元，并未约定借期内可以免息，所以，原告也可得一并主张该剩余10万元在借期内和逾期还款的利息，主张计息的标准同样应参照中国人民银行同期存款利息标准。原告主张的利息计息标准过高，本院予以调整。关于误工费，系间接损失，且未举证证明，故本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国勋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京新恒能分析仪器有限公司借款二十万元，并以20万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率标准计算给付自2017年6月12日至实际还款之日止的利息；二、驳回原告北京新恒能分析仪器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘国勋负担（已由原告北京新恒能分析仪器有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京新恒能分析仪器有限公司）。公告费660元，由被告刘国勋负担（已由原告北京新恒能分析仪器有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京新恒能分析仪器有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖306号 原告：蔡敏，女，1977年4月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉中路******。 法定代表人：唐传碧，职务不详。 原告蔡敏与被告成都上层名人酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，成都市金牛区人民法院立案受理后移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。成都高新技术产业开发区人民法院以成都市金牛区人民法院移送不当为由报请本院指定管辖。 原告蔡敏诉称，其于2018年8月31日与成都上层名人酒店管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定，原告将其位于成都市高新区中航国际交流中心3栋楼29161号的精装修房屋委托给被告经营管理，被告向其支付经营管理费。按照约定，被告每月应向原告支付5637.68元的经营管理费。合同履行过程中，被告未按约定履行义务，致使原告权益受损。诉讼请求：1．判令解除案涉《委托经营管理合同》；2．判令被告向原告支付经营管理费250999.52元；3．判令被告向原告支付违约金49095.5元（暂计算至2020年6月30日）；4．被告承担本案诉讼费用。 成都市金牛区人民法院认为，原告所提交的其与被告于2018年8月31日签订的《委托经营管理合同》载明：“如协商不成，依法向合同履行地的人民法院起诉”。原告在起诉时未注意上述管辖的约定，诉至被告住所地人民法院，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。关于本案的合同履行地，考虑《委托经营管理合同》性质属于租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，双方对合同履行地没有约定的，以租赁物使用地为合同履行地。综上，本案租赁物中航国际交流中心3栋楼2916、2917、2918号房屋使用地位于成都市高新区。遂于2020年6月10日作出（2020）川0106民初11938号民事裁定，将本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。 成都高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖称，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。案涉《委托经营管理合同》载明“如协商不成，依法向合同履行地的人民法院起诉”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条之规定，双方对合同履行地没有约定的，以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物为中航国际交流中心3栋楼2916、2917、2918号房屋，该地址位于四川自由贸易试验区人民法院管辖范围内，故成都高新技术产业开发区人民法院对本案不具有管辖权。 本院认为，从原告提供的案涉《委托经营管理合同》看，原告将其房屋委托给被告经营管理，由被告给付其费用，合同名称虽为委托经营管理，但法律关系性质符合房屋租赁合同的特征。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案不动产位于四川自由贸易试验区，故四川自由贸易试验区人民法院有管辖权。案涉《委托经营管理合同》约定：“如协商不成，依法向合同履行地的人民法院起诉”。该管辖约定并未明确合同履行地为不动产所在地，故不应作为确定本案管辖法院的根据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由四川自由贸易试验区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  卢铃
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2071号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人柴永强，男，1992年2月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地黑龙江省黑河市嫩江县。曾因犯故意伤害罪于2009年12月17日被黑龙江省九三农垦法院判处有期徒刑九年。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月27日被刑事拘留，5月28日被取保候审，12月24日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人方葳，北京合弘威宇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2025号起诉书指控被告人柴永强犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人柴永强及其辩护人方葳到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人柴永强于2020年5月24日1时许，在本市朝阳区垡头双兴盛园饺子城门口，因琐事与被害人王某（男，51岁，北京市人）发生口角，后柴永强用拳击打王某面部，致其面部软组织挫伤、鼻出血、双侧鼻骨及骨性鼻中隔多发骨折，经鉴定王某所受损伤属轻伤二级。被告人柴永强于2020年5月27日被抓获归案。案发后柴永强积极赔偿了被害人并取得谅解。已签署认罪认罚具结书。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、被告人柴永强在公安机关的供述等证据材料，指控被告人柴永强的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以惩处。被告人柴永强当庭对指控事实和罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：柴永强到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，赔偿了被害人并取得谅解，本案系柴永强饮酒后因乘车问题无法控制自己的情绪所导致，不同于蓄谋已久的伤害行为，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年5月24日1时许，在北京市朝阳区垡头某饺子城门口，被告人柴永强和女友张某乘坐滴滴网约车，上车后司机王某告知柴永强要戴上口罩，柴永强称自己出来时没有带着口罩，王某表示如果不佩戴口罩将无法提供服务。柴永强拨打“110”反映该问题，警方告知其通过滴滴客服进行解决，柴永强拨打滴滴客服电话但没有人接听。随后柴永强用拳头殴打了王某面部，下车后柴永强走到驾驶员一侧再次对王某进行殴打，之后离开现场。柴永强的行为致王某面部软组织挫伤、鼻出血、双侧鼻骨及骨性鼻中隔多发骨折，经鉴定属轻伤二级。5月27日柴永强被公安机关抓获归案。后王某和柴永强达成了调解协议，柴永强赔偿了王某经济损失人民币4万元，王某对柴永强表示谅解。上述事实，被告人柴永强及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、证人张某的证言、医院诊断证明书、司法鉴定意见书、调解协议书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人柴永强法制观念淡薄，使用暴力手段殴打他人致一人轻伤二级的后果，其行为侵犯了他人人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人柴永强犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人柴永强归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人关于对柴永强适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。综上，根据被告人柴永强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人柴永强犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的二日亦予以折抵。即自2020年12月24日起至2021年7月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  邢海燕二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16804号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄金保，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍所在地福建省长汀县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告黄金保信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告黄金保经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.黄金保偿还原告截至2020年12月14日的借款本金87575.48元、利息37043.12元、违约金8860.03元、手续费5610元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告黄金保未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；黄金保未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：黄金保在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，黄金保的上述信用卡共发生欠款本金87575.48元、利息37043.12元、违约金8860.03元、手续费5610元。本院认为，黄金保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。黄金保在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄金保履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄金保向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金87575.48元、利息37043.12元、违约金8860.03元、手续费5610元；二、自本判决生效之日起十日内，黄金保向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元、公告费560元由黄金保负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民初2566号 原告:黄慧武，男，1969年7月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人:叶素华，福建闽中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:曾水旺，福建闽中律师事务所执业律师。 被告:三明福裕房地产有限责任公司，住所地福建省大田县均溪镇福田路**。统一社会信用代码:913504255692881334。 法定代表人:林盛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。 第三人：潘金俤，男，1972年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告黄慧武与被告三明福裕房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，并于同年9月1日作出（2020）闽0425民初1308号民事裁定。黄慧武不服该裁定,向福建省三明市中级人民法院提出上诉，福建省三明市中级人民法院于同年10月30日作出（2020）闽04民终2066号民事裁定，撤销本院（2020）闽0425民初1308号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年11月9日受理后，依法追加潘金俤作为第三人参加本案诉讼。原告黄慧武于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄慧武以其拟先通过其他途径主张权利为由向本院提出撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄慧武撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄慧武负担。 审 判 长  李春雷 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  薛清锦 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭景昉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初19461号原告：上海博威物业管理有限公司，住所地上海市青浦区华纺路69号3幢3层C区373室，统一社会信用代码9131011876941769XH。法定代表人：徐辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘水青、胡道林，江苏海联海律师事务所律师。被告：闵剑平，男，1976年3月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海博威物业管理有限公司与被告闵剑平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序,由审判员王建勋独任审判。本案于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡道林、被告闵剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海博威物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，一、判令被告向原告支付2011年10月至2018年6月的物业管理费18099.9元以及滞纳金13570元【自逾期之日(详见分段计算表)起按照应缴费用的万分之五/日计算至实际履行时止】。二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉请为2010年4月至2020年12月的租金合计24809元【自逾期之日起按照应缴费的万分之五/日计算至实际履行时止】。事实和理由：原告与昆山市周市镇江南明珠苑小区第三届业主委员会签订了苏州市物业服务合同，约定由原告为昆山江南明珠苑提供物业管理服务，并按照建筑面积向业主收取物业服务费，多层1元每月每平方米，小高层1.6元每月每平方米，缴费日期为每年的1月、4月、7月、10月的10日前，按照合同第10条约定“小区业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金”。合同签订后原告依约提供了物业管理服务，履行了合同义务，但被告(江南明珠苑小高层业主，房屋建筑面积139.66平方米)却长期拖欠物业管理费，在原告多次催讨后仍未支付。原告认为，被告的行为已经构成违约，不仅损害了原告的合法权益，也给小区物业管理带来了不利影响，伤害了其他按期缴纳业主的权益。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告闵剑平辩称，1、自2007年9月购买房屋至2010年12月我有正常缴纳物业费，但在此期间与物业就房子的窗台与阳台漏水问题一直有分歧。2、2015年1月19日，由于物业管理不善，地下一层（储物层）的公共区域内的水管爆裂，造成地下一层水漫金山，水倒灌至我的储藏室，造成我们家财产损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原、被告均认可的证据真实性的予以认可，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，江南明珠苑住宅小区业主委员会和原告签订了《物业服务合同》，约定：乙方（原告）为昆山市周市镇江南明珠苑住宅小区住宅小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，小高层按1.6元/平方米/月的标准收取，业主在每年的4、7、10月的10日前缴纳物业费。物业服务合同期限自2017年7月1日至2021年9月30日。该小区的物业在本案原告提供物业服务之前，均由江苏博威物业服务有限公司（此前名为江苏博威物业管理有限公司，以下简称江苏博威物业）为该小区提供物业服务。2017年9月30日，江苏博威物业服务有限公司与本案原告上海博威物业管理有限公司昆山分公司（以下简称博威物业昆山分公司）签订《委托收缴陈欠物业费的协议》一份，江苏博威物业委托博威物业昆山分公司清欠范围为截止2017年9月30日江南明珠苑历史欠费户，累计欠费总额1833287.36元。被告闵剑平系该小区业主，建筑面积为139.66平方米，被告按1.6元/平方米/月的标准计算被告的物业服务费，被告结欠2011年10月1日至2020年12月30日的物业服务费24809元，原告多次催讨无果，故诉诸法院。以上事实由原告提供的《物业服务合同》以及原告在庭审中的陈述为证。本院认为，被告系涉案小区的业主，理应在原告提供物业服务期间按照业主委员会与原告签订的《物业服务合同》缴纳物业服务费，被告未按时缴纳引发纠纷对此应承担民事责任。本院根据双方合同约定的收费标准及被告房屋的面积，经核算，被告需缴纳的2011年10月1日至2020年12月30日之间的物业费24809元。关于滞纳金的诉请，被告逾期缴纳物业费的行为已经违反了合同的约定，双方在合同中对滞纳金部分有明确约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但该滞纳金约定过高，本院酌定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告闵剑平于本判决生效之日起十日内支付原告上海博威物业管理有限公司2011年10月1日至2020年12月30日的物业管理费24809元及滞纳金（以24809元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月13日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费592元，减半收取296元，由闵剑平负担。上海博威物业管理有限公司预交的案件受理费296元，本院予以退还，闵剑平应当负担的296元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811165767；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决！审判员  王建勋二〇二〇年十二月八日书记员  邵振华