安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1323行初56号 原告庄宗兴，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告灵璧县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区，统一社会信用代码11341323003201406Y。 法定代表人尹成敏，该局局长。 出庭负责人化平勋，该局副局长。 委托代理人黄明婉，安徽徽灵律师事务所律师。 第三人灵璧县文化和旅游局，住所地安徽省宿州市灵璧县文化活动中心（老一中院内），统一社会信用代码13413230032012895。 法定代表人王锰，该局局长。 出庭负责人张少华，该局副局长。 委托代理人闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 原告庄宗兴诉灵璧县人力资源和社会保障局及第三人灵璧县文化和旅游局不履行法定职责一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月6日作出（2019）皖1323行初103号行政判决，因原告庄宗兴不服提出上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）皖13行终68号行政裁定书：一、撤销安徽省灵璧县人民法院于2020年1月6日作出的（2019）皖1323行初103号行政判决；二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告庄宗兴，被告灵璧县人力资源和社会保障局负责人化平勋、委托代理人黄明婉，第三人负责人张少华、委托代理人闫瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄宗兴因向灵璧县人力资源和社会保障局提出缴纳社保申请，灵璧县人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出答复：1、庄宗兴在2004年以前是乡镇文化站工作人员，乡镇文化站是法人单位，庄宗兴与文化站存在劳动关系；2、依据《劳动保障监察条例》第二十条，庄宗兴反映的问题已经超出劳动保障监察受理时效。 原告庄宗兴诉称，原告从1986年12月22日到灵璧县文化局下属单位文化站上班，至2004年底，由于机构改革，原告没能正常上班。期间，原告无数次找单位历任负责人要求上班及办理社保登记手续，亦多次上访。但原告的诉求始终没能解决，直到2018年5月5日，原单位出具解除劳动合同通知书并支付补偿金6万元。原告要求办理社会保险登记问题，仍然没有得到解决。2019年5月16日，原告起诉被告要求解决上述问题，法院判决不予受理。法院判决观点为本人诉求应由社会保险行政部门予以处理。依法办理社会保险登记手续是社会保障部门的职责。请求法院判决被告为原告办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用。 原告向本院提举了以下证据：1、灵璧县人民政府政秘[1986]98号通知；2、灵璧县文化局[2007]27号文件；3、2018年5月20日文化局出示的解除劳动关系通知；4、寿新元与张兴纯的证言两份；5、人社局对于王增强、庄宗兴申请缴纳社保的答复；6、宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1755号裁定书；7、照片一组，证明乡镇文化站依然存在；8、工作证及公章，证明是第三人发的，文化局是用人单位。用于证明原告于2004年机构改革下岗，人社局应当依法为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴纳的费用。 被告灵璧县人力资源和社会保障局辩称，庄宗兴提起投诉，已超过对违反劳动保险法律、法规或者规章的行为进行查处的时效，灵璧县人力资源局和社会保障局作出的不予受理答复适用法律适当，应予维持。原告在个人简历中自述，其于1986年被县政府招聘为乡文化站专职人员，到2000年被停发工资，说明原告早在2000年便知道自己的权益被侵害，但原告却在2019年8月29日提起投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告申请投诉的时间显然超过了时效。原告的用人单位文化站于2008年12月22日被撤销，原告与用人单位的劳动关系终止，文化站已不具备继续用工主体资格，即便按照劳动关系终止的时间计算，原告也超出了申请投诉的期间。 另，原告系乡镇文化站职工，与文化局没有劳动关系。乡镇文化站不是灵璧县文化局的下属机构，乡镇文化站在撤销之前即原告的工作期间是独立的法人单位，是适格的用工主体，文化局与原告之间无劳动关系。原告要求查处用人单位违法行为的时效最迟应当从文化站被予以撤销之日起两年内提出。因此被告作出的不予受理的决定正确，请求法院予以维持。 被告向本院提举了以下证据：1、庄宗兴个人简历复印件，用于证明原告投诉超过了时效；2、中共灵璧县委办公室灵办发[2008]121号文件，证明目的同上；3、庄宗兴向人社局提交的申请，证明目的同上；4、文化局的情况说明和县政府1986年的98号文件，证明原告的用人单位系文化站，与文化局无关系；5、2014年原告出具的保证书，证明县政府一次性给原告补助6万元，与文化局不存在劳动关系，不应当要求缴纳这些费用。 第三人灵璧县文化和旅游局中述称，1、文化站是独立的法人单位。原告与第三人不存在劳动关系，原告是乡镇文化站的工作人员，乡镇文化站隶属于乡镇，和第三人不存在上下级关系。原告系文化站原招聘人员，文化站是独立法人单位，原告和文化站之间存在用人关系，文化站2008年被撤销，用人单位不存在了，原告主张2004年停发工资，2004年就知道自己权益受侵害，依照法律规定应当在2年内提出请求，因用人单位不存在了，所以不存在不缴纳保险费状态，被告认定超过法定期限是正确的；2、灵璧县文化和旅游局与原告之间不存在用人关系，文化站是独立法人单位，乡镇政府负责文化站日常管理，文化行政部门只是进行监督，不存在隶属关系，所以不存在办理社保的法律责任；3、原告签订协议书，同意县政府一次性补助6万元并且承诺没有其他纠纷，说明原告诉求都包括在6万元里，现在又要求社保，违反了协议书。因上访人数多，由县政府安排文化局签署协议，协议虽然是文化局签的，但是不能证明原告和文化局存在用人关系，原告诉请不能成立，请求法院驳回。 第三人向本院提举了以下证据：1、县政府1986年98号文件，证明是县政府招聘乡办文化站人员，不是文化局招聘，工资由县财政和乡财政支出，文化站和文化局不存在上下级隶属关系，没有法律上的关系；2、保证书，明确原乡文化站工作人员同意县政府一次性补助6万元，不是文化局出的，原告等人保证不再反悔，原告现在又提出要求，违反了诚实信用原则；3、解除劳动关系协议书，一次性给原告补助6万元，原告承诺不再提出其他任何要求，再无其他纠纷，双方应严格履行该协议，否则违约方应向对方支付违约金5万元，第三人保留追究原告违约责任的权利。 经庭审质证，原告对被告提举的证据有异议，认为个人简历是假证，他是在下楼干的，个人简历是在九顶，违法伪造；保证书是鉴于2007年文化局向县政府的请示报告，开场白就是我局从1985年4月征得县政府的同意后，招聘20名乡镇文化站职工，县文化局择优录取文化专职人员，县政府下文，县文化局按照政府文件规定将20名文化干部安排到各乡镇，最后请求县政府给予解决，工作没解决待遇没解决，保证书是2014年写的，没有法律效力；2018年给了6万块钱，他没签字，过了一个多月他才知道，解除劳动合同上有文化局的公章，备注是如对上述不服，在一年内提起仲裁，他在一年内提出仲裁了；2008年文化站被撤销不属实，现在文化站依然存在。 第三人对被告提举证据无异议，认可被告的证明目的。 被告对原告提举的证据有异议，认为图片显示是高楼镇文化广播站，可以证明文化站被撤销的事实；交易明细清单证明原告已经足额领取了6万元赔偿，原告与第三人不是用工关系，是县财政拨款的；证件显示是原告在下楼文化站工作，恰恰和原告不承认的自述里下楼文化站工作的事实，颁证机关不是用工主体，实际用工主体是文化站；高院判例不是证据，根据保险法实施条例第29条，对2011年7月1日之前发生的，按照劳动保障监察条例第20条规定，在劳动保障关系中2年内未被发现的不再查处，原告超出两年时效。 第三人对原告提举的证据有异议，认为解除通知是在原告十几个人不停地信访，县政府安排文化局进行处理的，原告和文化局不存在劳动关系，是受县政府的委托发出的；2007年27号文件没有原件，不是文化局的公章，不认可；对工作证、稽查证，可以显示工作单位是灵璧县下楼镇文化站，检查证还有工商局、公安局的公章，发证单位并不是用人单位，一系列的工作证上都显示是灵璧县下楼镇文化站的工作人员；照片没有看到下楼镇文化站的牌子仍然悬挂，原文化站在2008年已经被撤销，如果未被撤销，显示是下楼镇文化站；工商局的交易明细，证明原告领到6万元是客观事实，原告说是工资不是事实，原告自2004年就不上班了，就不享受发放工资的待遇了，这6万元就是给这十几个人补偿，保证不再上访，一次性解决；县政府的通知，三性均认可，可以证明设立乡镇文化站，是由县长办公室研究决定的，并未说灵璧县文化局局办的，工资来源灵璧县财政局，恰恰证明原告和文化局之间不存在劳动关系；高院的裁判要旨中，原告认可是下楼镇的工作人员，2008年乡镇文化站改革不存在了，从被撤销的那一天起，其权利责任灭失，与本案无关联性。 原告对第三人的证据有异议，认为提供的证据是假的，保证书是不见影的，是什么时候兑现的；6万元是解决上访问题，和本案不存在因果关系；文化站改名字了，换汤不换药，工资是财政给的，难道就不是用人单位。三份证据全部是假的。 被告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提举的证据具有客观性，符合法律对证据的要求，可以证明案件事实，本院予以采信。原告提举的证据具有客观性，可以证明其在乡镇文化站工作，后因机构改革，工资停发，后县政府给予其一次性经济补偿。第三人提举的证据可以证明其主张。 经审理查明：1984年8月，灵璧县文化局根据上级关于要积极发展农村文化站指示精神，向县政府请求在乡镇建立文化站。灵璧县人民政府1986年12月22日行文（灵政秘［1986］98号）批准建立乡级文化站机构，文化站专职人员工资每月49元，县财政补助25元，其余部分由乡补助，从1986年10月1日起执行。庄宗兴于1986年12月25日被招聘为谢楼乡文化站专职人员。 2000年全县统一清理乡聘人员，包括庄宗兴在内的20名文化专职人员被清退。该批人员因没有得到经济补偿不断上访，寻求救济。2007年11月15日，灵璧县文化局向灵璧县人民政府递交请示报告（灵文化[2007]27号文件），请求县政府根据有关规定和这批人员的实际情况，妥善解决这批人的工作及待遇问题。2017年11月16日，灵璧文化广电新闻出版局向县政府递交《关于解决原乡镇文化站人员待遇问题的报告》（灵文广新[2017]93号文件），建议乡政府参照“五老”人员待遇解决方案，给予原乡镇文化站聘用的专职人员每人一次性补助6万元。县政府批示“同意从财政局拨付资金，解决历史遗留问题”。庄宗兴等人同意县政府一次性补助每人6万元，保证不再反悔，并共同书写了《保证书》。 2018年5月7日，灵璧县文化广电新闻出版局向庄宗兴送达《解除劳动合同通知书》，内容为：因机构改革原因，决定从2018年5月20日起解除劳动合同，支付经济补偿金6万元。2018年5月11日，灵璧县文化广电新闻出版局与庄宗兴签订《解除劳动关系协议书》：甲方按照劳动法律法规一次性补助乙方6万元，双方因劳动合同解除相关事宜一次性处理结束，再无其他纠纷；乙方完全同意并承诺自解除劳动合同之日起不再向各级党委、政府、信访等有关部门，通过信件、网络、电话、走访等形式再进行上访提出其他任何要求。2018年7月3日，灵璧县财政局将6万元打入庄宗兴银行卡内。 2019年7月29日，庄宗兴向被告递交申请，要求灵璧县文化和旅游局为其补缴1996年1月至2018年5月7日的基本养老保险和医疗保险费。2019年10月12日，灵璧县人力资源和社会保障局书面答复：1、庄宗兴在2004年以前是乡镇文化站工作人员，乡镇文化站是法人单位，王增强与文化站存在劳动关系；2、依据《劳动保障监察条例》第二十条，王增强反映的问题已经超出劳动保障监察受理时效。 原告庄宗兴于2019年10月24日起诉来院，要求灵璧县人力资源和社会保障局强制灵璧县文化和旅游局为其补办社会养老保险和缴纳医疗保险费用。 本院认为，灵璧县人力资源和社会保障局作为全县劳动保障行政部门，享有对所辖区域内的用人单位劳动保障进行监察的职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行为部门发现，也未被投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，原告在诉状中称其在2004年底，由于机构改革的原因，工作单位不再聘用其为文化专业人员，其与工作单位不再存在聘用关系。其应在2006年12月31日前向劳动保障行政部门反映自己的诉求。其在2019年8月23日向被告提出第三人为其缴纳养老保险及社保、医保应缴费用的要求，已远远超过了上述条例规定的查处期限。另外，原告于2018年5月已领取了经济补偿6万元，并约定再无其他纠纷。因此，原告要求灵璧县人力资源和社会保障局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用的请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庄宗兴要求灵璧县人力资源和社会保障局为其办理社会保险登记手续和社保、医保应缴的保险费用的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庄宗兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王 海 人民陪审员  庄志梅 人民陪审员  赵 欢 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈康君 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。