wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1613号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住虎林市。负责人：包明林，职务行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行清收员。被告：王俊生，男，1983年3月9日出生，汉族，职业不详，原住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告王俊生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告王俊生经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王俊生偿还信用卡债务合计14739.95元（其中本金10730.49元、利息1162.18元、违约金2847.28元是截止到2020年5月11日拖欠的金额）直至本息全部结清为止；2.要求被告承担诉讼中的一切费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：自2020年5月12日起，以本金10730.49元为基数，按照透支利率日万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金。事实与理由：2017年12月26日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号：62×××95,2017年开始被告多次透支使用，截止到2020年5月11日透支本金10730.49元、利息1162.18元、违约金2847.28元，原告多次催缴，被告均未偿还，故诉至法院。被告王俊生未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邮储银行提交的证据一：2017年12月26日中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，证明被告本人申请信用卡及同意遵守信用卡（个人卡）领用合约及（章程）中约定的内容，借款人本人签署的申请表。2.邮储银行提交的证据二：王俊生信用卡消费及还款明细2页、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图一张，证明被告消费及还款情况，截止到2020年5月11日被告尚欠贷款本息14739.95元。被告王俊生未发表质证意见。上述二组证据形式要较齐全，相互之间能够印证，故对上述二组证据本院予以采信。被告王俊生未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王俊生2017年12月26日在原告处办理信用卡一张，并亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，在主卡申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十条约定透支利率日息万分之五，按月计收复利，滞纳金最低还款额未还部分的5％，最低10元。原告为被告王俊生办理了卡号为62×××95信用卡，被告王俊生多次透支使用该信用卡，截止2020年5月11日共透支14739.95元（其中本金10730.49元、利息1162.18元、违约金2847.28元）。被告至今未偿还。本院认为，王俊生在原告处申领个人信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告为其办理了信用卡，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律、法规禁止性规定，应认定为有效。王俊生应按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行相应的合同义务。被告王俊生未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，应构成违约，应按合同约定给付透支利息、滞纳金。原、被告双方约定日利率万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金，最低10元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付违约金2847.28元，实为对滞纳金的主张，本院予以支持。故原告要求被告偿还透支本金10730.49元，截止到2020年5月11日的利息1162.18元及滞纳金2847.28元，并自2020年5月12日起，以借款本金10730.49元为基数，按照透支利率日万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，的诉讼请求，本院予以支持。被告王俊生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王俊生于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行透支的14739.95元（其中本金10730.49元，截止2020年5月11日拖欠的利息1162.18元、滞纳金2847.28元），并自2020年5月12日起，以本金10730.49元为基数，按照透支利率日息万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，公告费560元，合计728元，由被告王俊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1069号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李敏，女，24岁（1996年4月7日出生），汉族，出生地四川省巴中市巴州区，高中文化，案发前系某管理有限公司出纳，现住北京市通州区。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1042号起诉书指控被告人李敏犯职务侵占罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官魏警晖、检察官助理张帅帅出庭支持公诉，被告人李敏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月至2020年8月，被告人李敏利用担任某管理有限公司出纳，管理公司财务账户的职务便利，通过银行转账、取现方式，多次非法占有公司钱款共计人民币335345.46元（以下币种均为人民币），用于游戏充值等个人消费。2020年10月16日，被告人李敏向公司承认侵占公司钱款，明知公司报案仍在现场等待，后民警在北京市通州区某小区某号楼某层某管理有限公司将被告人李敏传唤到案。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李敏利用职务上的便利，侵占公司财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪。同时认为被告人李敏具有自首等情节，建议判处被告人李敏有期徒刑一年三个月。提请本院依法惩处。被告人李敏在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2019年12月至2020年8月，被告人李敏利用担任某管理有限公司出纳，管理公司财务账户的职务便利，通过银行转账、取现方式，多次非法占有公司钱款共计335345.46元，用于游戏充值等个人消费。上述事实，有证人赵某、张某、郑某的证言，被告人李敏的供述，接报案经过、到案经过、破案报告、营业执照复印件、劳动合同书、人员异动表、账户交易明细、对公活期存款交易明细报表、收入凭单复印件、支出凭单复印件、转账流水、人口信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李敏利用职务上的便利，侵占公司财物，数额较大，其行为构成职务侵占罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人李敏犯职务侵占罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李敏自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人李敏犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李敏犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2022年1月15日止）。二、责令被告人李敏退赔被害单位某管理有限公司经济损失人民币三十三万五千三百四十五元四角六分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  马晓明人民陪审员  李天心二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张赫赫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36460号原告：颜志，男，1979年9月20日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈彦霖,广东元道律师事务所律师。被告：广州泥巴公社装饰工程设计有限公司，住所地广州市越秀区农林下路40号八楼。法定代表人：陈勇。被告：湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A2栋605。法定代表人：谭安阳。原告颜志与被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司（以下简称广州泥巴公社公司）、湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司（以下简称湖南泥巴公社公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈彦霖到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告广州泥巴公社公司越秀分公司签订的《装饰装修意向书》；2.判令被告广州泥巴公社公司向原告返还合同意向款63000元及支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2020年8月11日起计至被告广州泥巴公社公司实际偿还之日止）；3.判令被告广州泥巴公社公司向原告支付违约金31500元；4.判令被告湖南泥巴公社公司对上述第2、3项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月13日，原告就位于广州市越秀区梅花村xx号6xx房的装饰装修工程与被告广州泥巴公社公司越秀分公司签订了《装饰装修意向书》，约定工程造价为21万元，如广州泥巴公社公司越秀分公司单方终止本意向书，需向原告支付本意向书约定工程价款的15%作为违约金。当日，原告向被告广州泥巴公社公司支付意向款63000元，广东泥巴公社装饰工程设计有限公司向原告出具收款收据，但一直未与原告签订新的合同，也未能在约定的时间进场施工，后广东泥巴公社装饰工程设计有限公司更名为广州泥巴公社装饰工程设计有限公司。同年5月20日，原告得知该公司不再营业，其员工也不再上班。其后，被告广州泥巴公社公司在微信群中发布近期事件真实说明及《声明书》。原告认为，被告广州泥巴公社公司以其行为表明不履行合同义务，合同目的不能实现，应当承担违约责任。另，被告广州泥巴公社公司是湖南泥巴公社公司设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告提出上述诉讼请求。两被告均无答辩，也未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，原告与“广东泥巴公社装饰工程设计有限公司”签订《装饰装修意向书》，其中载明：发包方、甲方为原告，承包方、乙方为广东泥巴公社装饰工程设计有限公司越秀分公司，工程地点为越秀区梅花村xx号6xx房；开工日期为2018年5月底；工程价格21万元，结算以实际工程量为依据；工程价款为预估，最终以工程合同的约定为准，本意向书及其相关图纸或预算不作为施工标准；甲方在补齐全房装修的工程基础合同+主材合同总额的65%或局部翻新工程总额的90%首期款后，方可签订工程合同；乙方有义务向甲方提供具体的优惠明细单一份，由双方签字确认；若乙方单方面终止本意向书，需向甲方支付本意向书约定工程价款的15%作为违约金；双方就优惠意向达成一致后，甲方按照优惠后的工程款额支付30%的意向款，此款项在签订工程合同后冲抵工程款；此意向书经甲乙双方签字（或盖章）后生效；本意向书在工程合同生效后终止等。当日，原告以刷卡方式向“广东泥巴公社装饰工程设计有限公司”支付63000元，“广东泥巴公社装饰工程设计有限公司”出具收款收据载明收到原告意向金63000元。据中国工商银行广州第三支行出具的该笔交易查询信息显示，交易场所简称为“广州泥巴公社装饰工程设计”。另查明，广东泥巴公社装饰工程设计有限公司成立于2016年1月5日，原股东为湖南苹果装饰设计工程有限公司、谭伟尚；2018年4月4日，该公司变更登记名称为广州泥巴公社装饰工程设计有限公司，同时变更为法人独资有限责任公司，股东为湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司。本案审理过程中，原告还提交了“广州天河泥巴项目经理群”聊天记录截图复印件及广州泥巴公社公司2018年5月20日作出的《声明书》复印件作为证据，其中《声明书》主要内容为广州泥巴公社公司因其他公司经营不当引发的全行业挤兑潮受到波及，决定停业整顿，将专门成立应急小组全力组织债权人申报统计工作等。本院认为，原告与“广东泥巴公社装饰工程设计有限公司”签订《装饰装修意向书》及支付意向金时，“广东泥巴公社装饰工程设计有限公司”已更名为广州泥巴公社装饰工程设计有限公司，故与原告成立装饰装修预约合同关系的是被告广州泥巴公社公司，上述《装饰装修意向书》中乙方的权利义务应由被告广州泥巴公社公司享有和承担。原告举证的“广州天河泥巴项目经理群”聊天记录截图复印件及广州泥巴公社公司2018年5月20日作出的《声明书》虽为复印件，无法确认该证据的真实性，但因两被告未到庭答辩及提交证据证明广州泥巴公社公司已履行合同义务，故对原告主张被告广州泥巴公社公司未继续履行双方所签《装饰装修意向书》的事实本院予以采信。该意向书签订至今已逾两年，被告广州泥巴公社公司目前下落不明，无法联系，原告对其房屋进行装饰装修的合同目的不能实现，故其要求解除合同、退还已付意向金63000元及按意向书约定支付“本意向书约定工程价款的15%作为违约金”的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但鉴于《装饰装修意向书》对于返还意向金的利息没有约定，且违约金也足以弥补原告的利息损失，故对原告关于意向金利息的诉讼请求不予支持。此外，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告广州泥巴公社公司系法人独资的有限责任公司，股东为湖南泥巴公社公司，现并无证据证实广州泥巴公社公司的财产独立于股东湖南泥巴公社公司自己的财产，故被告湖南泥巴公社公司应就被告广州泥巴公社公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告颜志与广州泥巴公社装饰工程设计有限公司（原称广东泥巴公社装饰工程设计有限公司）于2018年5月13日签订的《装饰装修意向书》解除；二、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司在本判决生效之日起五日内向原告颜志退还意向金63000元；三、被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告颜志支付违约金31500元；四、被告湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司对被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告颜志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1162元，由被告广州泥巴公社装饰工程设计有限公司、湖南泥巴公社装饰设计工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杜轶群二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 涛冯诗欣
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民初211号之一原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：长春吉旺轩经贸有限公司。法定代表人：杨某。被告：吉林省吉商担保有限公司。法定代表人：王某1。被告：王某2，女，1969年7月29日出生，住吉林省长春市绿园区。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称桦甸农商行）与被告长春吉旺轩经贸有限公司（以下简称吉旺轩公司）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）及王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。桦甸农商行向本院提出诉讼请求：1.吉旺轩公司立即偿还借款本金2300万元及利息、罚息（按照合同约定的标准计算至实际给付完毕之日止）；2.吉商担保公司、王某2为上述债务承担连带保证责任。3.案件受理费、保全费、律师费等各项费用由各被告承担。事实和理由：2018年1月26日，桦甸农商行与吉旺轩公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为2300万元整；借款期限自2018年1月26日起至2019年1月22日止；利率为固定利率，即在起息日基准利率基础上上浮90％，利息按季支付；借款逾期的，按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，桦甸农商行与吉商担保公司签订《保证合同》，约定：吉商担保公司为案涉借款提供连带责任保证担保；担保范围包括主债权（全部本金）及利息（复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）和桦甸农商行为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。同日，桦甸农商行向吉旺轩公司发放贷款2300万元，履行了合同义务。2019年6月3日，王某2出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺为案涉借款承担无限连带清偿责任。吉旺轩公司未能按照约定偿还利息，在贷款到期后，仍欠付本金及相应利息。为维护桦甸农商行的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法裁判。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，借款人吉旺轩公司因涉嫌骗取贷款犯罪，桦甸市公安局经济犯罪侦查大队已经于2020年11月10日受案侦查。在未经公安机关侦查、调查并作出最终处理前，桦甸农商行的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费163,374元，免于收取，退还吉林桦甸农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年十二月二日书记员 邵美琦
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0503行初93号 原告唐筱筱。 委托代理人项志正，浙江南林律师事务所律师。 委托代理人方琦，浙江南林律师事务所律师。 被告湖州市南浔区民政局。 法定代表人吴建学，该局局长。 第三人陆海华。 本院在审理原告唐筱筱诉被告湖州市南浔区民政局及第三人陆海华民政行政管理(民政)行政登记一案中，原告唐筱筱于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告唐筱筱撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐筱筱负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2676号原告：江苏海坤路桥建筑工程公司，住所地沛县经济开发区韩信路北侧。法定代表人：傅成海，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。被告：徐州保安职业技术学校，住所地沛县经济开发区汉源大道7号。法定代表人：高广栋，该校校长。委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。委托诉讼代理人：周弘，江苏善若水律师事务所律师。原告江苏海坤路桥建筑工程公司（以下简称海坤公司）与被告徐州保安职业技术学校（以下简称保安学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告保安学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海坤公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款500701.16元及利息（截止至2020年6月30日的利息为159298.84元；之后利息自2020年7月1日起，按照1至5年期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原名称为徐州市联通路桥建筑工程公司，2013年变更为徐州市洪鼎路桥建筑工程公司，2017年2月变更为海坤公司。2008年7月14日，徐州市联通路桥建筑工程公司与被告签订合同，约定由原告承建被告东门大桥工程。合同签订后，原告立即进行施工，2008年工程完工，2014年1月通过验收。2014年6月11日经沛县审计局审计，工程总造价为979023元。被告分别于2008年付款20万元，2019年2月付款20万元，余款多次催要未果。保安学校辩称，1.原告未按合同约定按期完成该工程，应承担合同约定的违约责任；2.被告陆续付款及购买材料共计66万余元，应计算在工程款中。其中2008年11月25日付独明华建桥材料款3526元、2008年10月4日付徐州凯强路桥公司桥梁工程款3万元、2008年8月26日付原告工程款20万元、2008年9月24日付张成学预支工程款112381元、2008年11月11日付济宁市建筑材料管理办公室桥栏杆105000元、2008年7月31日购买白灰、黄沙12550元、2019年2月1日付原告工程款20万元，共计663457元。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2008年7月14日，保安学校（发包方）与徐州市联通路桥建筑工程公司（承包方）签订《建筑工程施工合同》，合同约定：保安学校将其东门大桥工程发包给徐州市联通路桥建筑工程公司施工，承包方式包工包料；开工日期2008年7月15日，竣工日期2008年9月1日；工程竣工验收合格后，根据实际发生的工程量，按照国家2004年有关定额及省、市、县有关现行取费文件进行决算，并在审计后的基础上下浮8%，作为结算价；工程价款分三年付清，工程竣工后付10%，竣工验收合格后付到工程结算价的40%，第二年付工程结算价的30%，第三年付工程结算价的30%；工期每延误一天罚款3000元等。韩振建在该施工合同承包方委托代理人处签字。庭审中，原告自认涉案工程系韩振建借用其资质施工。2014年6月11日，沛县审计局出具沛审投【2014】21号《沛县审计局关于徐州保安职业技术学校东门大桥工程竣工结算的审计报告》，该报告中载明涉案工程于2008年10月竣工，2014年1月通过验收，审定造价为979023元。2013年3月19日，徐州市联通路桥建筑工程公司变更为徐州市洪鼎路桥建筑工程公司，2017年2月22日，徐州市洪鼎路桥建筑工程公司变更为海坤公司。本院认为，保安学校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一、关于施工合同效力的问题。庭审中原告自认涉案工程系案外人韩振建借用其资质施工，故，原、被告之间的施工合同违反法律强制性规定，系无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，故原告有权参照施工合同约定主张工程款。二、工程价款如何确定。施工合同约定，原告的工程款在审计后的基础上下浮8%，作为结算价。沛县审计局审定涉案工程造价为979023元，故原告的工程款总额为900701.16元【979023元×（1-8%）】。三、已付工程款、尚欠工程款的认定。被告提供了记账凭证、领款收据等证据，拟证明被告已付原告工程款及代付材料款合计663457元。经质证，原告对其中2008年8月26日20万元、2019年2月1日20万元付款凭证予以认可，对其余付款凭证不予认可。本院认为，除原告认可的上述付款凭证外，被告提供的其余付款凭证均未有原告方人员签字确认，被告也未提供证据证明上述付款凭证所载明的收款人确为涉案工程的材料供应方，故对上述证据，本院不予确认。因此，被告已付原告工程款为40万元，尚欠500701.16元。四、关于原告主张的利息。施工合同约定，工程竣工后付10%，竣工验收合格后付到工程结算价的40%，第二年付工程结算价的30%，第三年付工程结算价的30%。涉案工程于2014年1月通过验收，原告主张被告应于2014年12月31日前付至40%，2015年12月31日前付至70%，余款2016年12月31日前付清，本院予以采纳。被告未按期支付工程款，应当支付利息。其中2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止。经计算，截止2020年6月30日利息为136032.36元。之后利息应以500701.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月1日起计算至实际付清之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州保安职业技术学校于本判决生效后十日内支付原告江苏海坤路桥建筑工程公司工程款500701.16元及利息（计算至2020年6月30日的利息为136032.36元，之后利息以500701.16元为基数，按按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），自2020年7月1日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告江苏海坤路桥建筑工程公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告江苏海坤路桥建筑工程公司负担356元，由被告徐州保安职业技术学校负担9744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  宁翠玲人民陪审员  朱 莹二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙开增书 记 员  刘 彤
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执1890号之一 申请执行人：刘兰，女，1953年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：席志明，男，1968年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行刘兰与席志明民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人席志明与案外人陈东梅共有的位于船山区滨江北路499号××地下车库-1层××号车位（遂房权证船山区字第0××3号、遂房权证船山区字第0××4号，建筑面积24.98㎡）、位于遂宁市船山区××路××号××栋××单元××层××号房屋【川（2019）遂宁市不动产权第0××0号，建筑面积123.59㎡】。申请执行人同意对上述财产暂不处置。除上述财产外，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初2673号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 凤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27921号原告：邢天军，男，1952年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡晓峰，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓洋，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：邢天禹，男，1957年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告邢天军与被告邢天禹合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邢天军的委托诉讼代理人胡晓峰、郭晓洋到庭参加诉讼，被告邢天禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢天军向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于1993年12月31日签订的房屋买卖协议有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系兄弟，1993年时双方均是北京市通州区xx镇xxx村集体经济组织成员，双方于1993年12月31日签订《房屋买卖协议》，约定被告将北京市通州区xx镇xxx村xx号院的北房四间及院落卖给原告，价款3200元。合同签订当日原告一次性给付被告价款3200元，被告将房屋及院落交付原告，原告自1993年12月31日购买房屋后至今一直居住其中，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告邢天禹辩称，同意原告的诉讼请求，我把房屋卖给原告了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1993年12月31日，邢天军（买方、乙方）与邢天禹（卖方、甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方将属于自己坐落于通州区xx镇xxx村的xx号四间北房卖给乙方；二、乙方一次支付甲方房屋款总价值人民币叁仟贰佰元整（已支付）；三、乙方支付国家规定的过户费用；四、甲方将上述房屋交给乙方之日起由乙方承担。涉案房屋对应的集体土地建设用地使用证编号为：通集建（xxx）字第xx号，登记的土地使用者为邢天雨。邢天雨与邢天禹系同一人。另查，邢天军户口性质为北京市通州区xx镇xxx村农业家庭户。庭审中，双方关于房屋价款交付时间各执一词。邢天军称《房屋买卖协议书》签订当日即向邢天禹交付房屋价款，邢天禹称系原告分两次给的钱，第一次给的1000元，后来又问原告要的，一共给了3200元。本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，邢天军与邢天禹签订《房屋买卖协议书》，约定邢天禹将涉案房屋卖给邢天军，双方当事人意思表示真实一致，邢天军系本村农业户口，不违反法律、行政法规的强制性规定，现邢天军要求确认涉案《房屋买卖协议书》有效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：确认原告邢天军与被告邢天禹于1993年12月31日签订的《房屋买卖协议书》有效。案件受理费25元，由原告邢天军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月二十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18610号 原告：王飞，女，1986年3月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：郭大林，男，1994年7月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告王飞与被告郭大林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加了诉讼，被告郭大林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币60000元；2.判令被告支付原告借期内的利息(以借款本金60000元为基数按月利率1.25%计算，自2019年2月1日起计算至2020年5月5月29日止)；3.判令被告支付逾期还款利息（自2020年5月30日起按照月息2%的标准计算至实际还清之日止）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，原告向被告提出借款请求，原、被告双方达成借贷合意之后，因原告的哥哥王自成与被告系合作关系，被告要求原告委托其哥哥王自成向其转款，原告于2017年6月13日通过银行转账的方式向自己的哥哥转款60000元，2017年6月16日原告的哥哥王自成全额将借款转账给被告。2019年2月1日，被告向原告出具了《欠条》，明确被告向原告借款人民币60000元，借款期限为2019年2月1日起至2020年2月1日止。双方约定了借款期限内的利息，利息的计算方式为月利率1.25%，2017年6月交付借款到2019年2月1日不再计算利息。约定的借款期限届满前3日，被告明确表示无力还款，并于2020年1月29日向原告补写《借条》一份，再次明确借款内利息为每月月利率1.25%，借款期限延长至2020年5月。借款期限届满，被告一直以各种理由推诿，拒绝履行任何还款义务。原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告郭大林未作书面答辩。 被告郭大林在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告郭大林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王飞与案外人王自成系兄妹关系。2017年6月13日，原告通过其所有的重庆农村商业银行账户向案外人王自成重庆农村商业银行账户转账60000元；2017年6月16日，案外人王自成通过其所有重庆农村商业银行账户向被告郭大林银行账户转账70000元。 2019年2月1日，被告郭大林向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到王飞车款6万元，大写：陆万元整，定于2020年2月1日之前还清此款。备注：凯迪拉克车款。欠款人：郭大林，2019.2.1。” 2020年1月29日，被告郭大林再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到王飞人民币现金陆万元整（60000元），小写：陆万元整。借款期限自2020年1月29日起至2020年5月29日止，共5个月利息按月1.25%计算，全部本息于2020年6月29日一次性偿还，如不能按期足额归还本息，借款人向出借人支付违约金人民币按月利率计付逾期利息，而且承担所产生的一切法律责任。借款人：郭大林，身份证号：50024319940715XXXX。” 审理中，原告称被告系借款买车，故在《欠条》中载明系车款；《欠条》及《借条》均系被告本人书写并捺印；被告总计向原告借款100000元，其余款项已经归还完毕，但本案60000元至今归还；在重庆市公安局查询的借款人郭大林公民身份号码与本案起诉状中所称被告信息一致。 上述事实，有重庆农村商业银行客户付款回单、重庆农村商业银行业务凭证、证明、《欠条》、《借条》、户籍人口基本信息以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告举示的重庆农村商业银行客户付款回单、重庆农村商业银行业务凭证、证明、《欠条》、《借条》以及原告当庭陈述相互印证，本院予以确认。被告郭大林向原告借款后，未按照约定归还相应款项，已构成违约，理应承担偿还借款并支付相应利息的民事责任。故对原告要求被告归还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支利息，《借条》约定利息从2020年1月29日起按月息1.25%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“......约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告约定的借期内的利率标准未超过法律规定，本院予以支持。但因双方未约定逾期利率，现原告要求被告按照月息2%的标准计算逾期利息，其计算标准过高。结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的利息（包含借期内利息及逾期利息）部分调整为：以60000元为基数从2020年2月1日起按照月息1.25%的标准计算至本清为止，对超过该计算标准的部分，本院不予主张。 被告郭大林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款本息的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告郭大林在本判决生效之日起七日内，偿还原告王飞借款本金60000元； 二、被告郭大林在本判决生效之日起七日内，支付原告王飞利息（以60000元为基数，从2020年2月1日起按照月息1.25%的标准计算至本清为止）； 三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费815元（已减半收取），由被告郭大林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  王利萍 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 琼
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3577号之四被执行人：陈忠，男。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈忠在中国建设银行6217xxx29账户内存款人民币240874.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇二〇年十二月十一日法官助理王鹏书记员赵珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王鹏联系电话：02788931728
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24920号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：娄儿云，男，1971年3月20日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告娄儿云信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告娄儿云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币64,917.58元、利息25,018.54元、滞纳金及违约金1,678.58元、其他费用元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计91,614.70元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告娄儿云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金64,917.58元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告娄儿云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计64,917.58元；二、被告娄儿云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,422.94元，减半收取计711.47元，由被告娄儿云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初973号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人龙彬，男，1963年8月26日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住地为江西省南昌市西湖区。2007年2月因吸毒被宜春市奉新市公安局行政处罚；2015年2月因吸毒被南昌市公安局东湖分局行政处罚；2020年8月30日因吸毒被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十五日。因本案于2020年9月1日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，2020年9月11日被执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 被告人熊斌，男，1970年5月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住地为江西省南昌市西湖区。2015年5月20日因犯非法持有毒品罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七千元；2020年9月9日因吸毒被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十日。因本案于2020年9月10日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，2020年9月18日被执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 被告人黄旭，男，1987年12月2日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市东湖区。2006年12月28日因犯故意伤害罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑四年；2015年3月因吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留；2020年9月1日因吸毒被南昌市公安局青云谱分局行政拘留十日。因本案于2020年9月1日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，2020年9月12日被执行逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。 南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕1722号起诉书指控被告人龙彬、熊斌、黄旭犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月8日依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员高珂出庭支持公诉。被告人龙彬、熊斌、黄旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月4日下午，被告人龙彬在其居住的南昌市西湖区家中以900元人民币的价格将一粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给被告人熊斌，随后熊斌在其居住的南昌市西湖区干家塘11号403室以1100元价格将上述毒品贩卖给吸毒人员李某2（另案处理）。 2020年8月4日晚6时许，被告人龙彬在其居住的南昌市西湖区家中以1000元人民币的价格将一粒甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺贩卖给万某（另案处理）。 2020年8月29日下午4时许，被告人龙彬在其居住的南昌市西湖区家中以2000元人民币的价格将二粒甲基苯丙胺片剂和甲基苯丙胺贩卖给被告人黄旭。龙彬与黄旭当场从上述毒品中拿出半粒甲基苯丙胺片剂和少量冰毒共同吸食。随后黄旭将剩余的一粒半甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺带回其位于南昌市东湖区家中，以2000元人民币的价格贩卖给李某1（另案处理）。 公诉机关认为，被告人龙彬违反国家对毒品的管理规定，三次分别贩卖900元、1000元、2000元毒品甲基苯丙胺，被告人熊斌违反国家对毒品的管理规定，向他人贩卖1100元毒品甲基苯丙胺，被告人黄旭违反国家对毒品的管理规定，向他人贩卖2000元毒品甲基苯丙胺，三被告人的行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人龙彬、熊斌、黄旭认罪认罚，可以从宽处理。被告人龙彬、熊斌、黄旭如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人龙彬具有劣迹，可酌情从重处罚；被告人熊斌具有一般累犯情节、毒品再犯情节，应当从重处罚；被告人黄旭有前科劣迹，可酌情从重处罚。建议判处被告人龙彬有期徒刑三年，并处罚金；判处被告人熊斌有期徒刑十个月，并处罚金；判处被告人黄旭有期徒刑七个月，并处罚金。 上述事实，被告人龙彬、熊斌、黄旭对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。并有归案情况说明、微信聊天及转账记录、指认现场照片、常住人口信息、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事附带民事判决书等书证，证人万某、李某1、李某2的证言，被告人龙彬、熊斌、黄旭的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龙彬、熊斌、黄旭违反国家对毒品的管理规定，龙彬三次分别贩卖甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂价值共计人民币3900元，熊斌向他人贩卖甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂价值人民币1100元，黄旭向他人贩卖甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂价值人民币2000元，三被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人龙彬、熊斌、黄旭归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人熊斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本案之罪，是累犯，依法予以从重处罚；其曾因非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法予以从重处罚。被告人黄旭具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人龙彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2023年8月31日止。） 二、被告人熊斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年7月9日止。） 三、被告人黄旭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年3月31日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 徐 娟 人民陪审员 喻 萍 人民陪审员 程 红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 颜颖萍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25475号原告：中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××。负责人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：骆文荣，男，1985年2月20日出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××1×，身份证号码：441××××××××××××511。原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金38835.6元及相应利息、罚息、复利（截至2020年04月27日，暂欠利息2208.48元、罚息4188.43元、复利433.59元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计45666.1元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为38900元。二、贷款发放情况：原告于2018年05月15日向被告涉案账号发放贷款38900元三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告骆文荣未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年04月27日，被告尚欠本金38835.6元、利息2208.48元、罚息4188.43元、复利433.59元。综上，原告诉请被告骆文荣偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告骆文荣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行偿还贷款本金38835.6元及利息、罚息、复利（截至2020年04月27日，利息2208.48元、罚息4188.43元、复利433.59元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费941.65元（原告已预交），由被告骆文荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3685号 原告：曹连风，女，1935年7月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：潘申石，安徽伟诚律师事务所律师。 被告：曹君，女，1960年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟，安徽会峰律师事务所实习律师。 原告曹连风与被告曹君不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告曹连风及其委托诉讼代理人潘申石到庭参加诉讼，被告曹君的委托诉讼代理人邓锐、郭伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹连风向本院提出诉讼请求：判令曹君返还曹连风人民币101289.82元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月19日，曹连风以曹君名义向民生人寿保险股份有限公司购买“民生富贵双盈Ａ款两全保险（分红型）”保险产品，曹连风每年向保险公司缴纳保险费9917.6元，截止2019年7月30日，曹连风累计向保险公司缴纳10笔保险费用，合计99176元。曹连风是通过民生人寿保险股份有限公司业务员焦某购买上述保险产品，由于投保时，曹连风年逾75岁，不符合“民生富贵双盈Ａ款两全保险（分红型）”保险产品的购买条件，遂以曹连风亲生女儿曹君名义购买，但保险合同生效后，曹连风每年通过保险业务员代缴、孙女曹小君代缴、自己取款缴纳三种方式，累计缴纳10笔保险费用，合计99176元。2020年8月20日，上述保险产品到期，曹君在曹连风不知情情况下，将上述保险产品的本金及收益（生存金）全部从保险公司领走，合计101289.82元，曹连风知晓后，气愤异常，要求曹君返还，但曹君拒不返还，曹连风诉至本院。 曹君辩称：1、曹君有权领取涉案保险本金及收益：涉案“民生富贵双盈Ａ款两全保险（分红型）”的保险单上注明投保人及被保险人均为曹君，保险合同的保险人信息系曹君填写、签署，是曹君真实意思表示，保险单上注明保险期间至60周岁，交费年限为10年，现曹君已经按照合同约定，足额缴纳了保险金，满足保险合同约定的领取条件，曹君行使自己的权利领取保险金，合理合法，并非不当得利；2、涉案保险金均系曹君缴纳：按照约定，首期缴费和续期缴费均系银行转账方式缴纳，从签订保险合同的2010年起至2019年的10年间，曹君共计缴纳了10笔保费，均是从曹君中国邮政储蓄银行60×××66账号划扣的。综上，曹君与民生人寿保险股份有限公司签订的保险合同合法有效，合同约定的领取条件达成后，曹君领取保险本金及收益的行为系曹君行使自己正当权利的行为。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹连风提交了身份证复印件、家庭户口本复印件、保险合同复印件、存折复印件、曹君领取案涉保险产品“生存金”的打印凭条、证人焦某出庭证言等证据；曹君提交了支付宝转账电子回单及案外人凌林情况说明等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月19日，曹君向民生人寿保险股份有限公司投保一份“民生富贵双盈A款两全保险（分红型）民生附加提前给付意外伤害保险”，并与民生人寿保险股份有限公司安徽分公司签订保险合同一份，约定：保险期间：至60周岁，交费年期10年，保险金额77000元，保险费每年9917.6元，通过曹君中国邮政储蓄银行尾号6666账号进行划转。曹君填写个人人身保险投保单一份，投保单上身故受益人处为曹连风。保险投保成功后，曹君按年向尾号6666邮储账户存入10000元用于保险费扣划。该保险于2020年8月19日到期，到期后，曹君领取案涉保险“生存金”101289.82元。 本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，曹君与民生人寿保险股份有限公司安徽分公司签订保险合同，约定曹君向民生人寿保险股份有限公司投保“民生富贵双盈A款两全保险（分红型）民生附加提前给付意外伤害保险”，约定按年支付保险费，到期提取生存金。该保险到期后，曹君依据保险合同约定领取生存金，并未侵害曹连风利益，使曹连风遭受损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，曹连风未能举证充分证据证明曹君领取生存金的行为使其遭受损失，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其要求曹君返还生存金101289.82元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹连风的诉讼请求。 案件受理费2330元，减半收取1165元，由原告曹连风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王苏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理桂吾琼 书记员丁逸杰 附、所引用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0922民初2931号原告：丁映红，女，1960年7月24日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：曾乐，男，1994年2月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****。法定代表人：张金泉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鑫，辽宁法大律师事务所律师。原告丁映红与被告曾乐、大连再生资源交易所有限公司（以下简称大交所公司）合同纠纷一案后，本院于2020年9月27日立案。原告丁映红诉称：2015年8月20日，被告曾乐在深圳市注册设立深圳市深通商品经营有限公司（以下简称深通公司），该公司为一人有限责任公司。2017年1月10日，因未合法合规经营，被告曾乐将深通公司注销。根据深通公司的《清算报告》，被告曾乐认缴出资1,000万元，比例为100%，实缴0元；被告曾乐保证“一切债务已清偿完毕，所报清算备案资料真实、完整，并承担由此产生的一切法律责任”。被告大交所公司未经合法批准，自行在网络上开展“现货原油”、“现货白银”交易，并通过授权会员单位的方式，由会员单位开发客户从事对手盘交易。被告大交所公司和会员单位恶意串通，分工合作，共同以最大限度侵占客户交易保证金为获益目标。深通公司系被告大交所公司第885号会员单位。2016年5月，深通公司以欺诈和虚假宣传方式，诱骗原告开户炒“现货原油”。在提供了身份证和银行卡信息后，在未签到《客户协议书》的情形下，通过深通公司的操作，在被告大交所公司开通交易账号，并提供了初始密码。“大连再生资源交易所现货挂牌交易系统”可将原告交易账号绑定建设银行卡号，客户和大交所、建设银行在网上开通《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》后，通过该电子盘软件即可实现交易资金划拨、实时清算和结算。交易之前，客户需向被告大交所建设银行账号直接存入保证金。被告大交所则根据客户入金数量在电子盘内注入等额虚拟资金。自2016年5月12日至2016年8月22日，原告向被告大交所入金13笔，共计658,124元；出金3笔，共计17,590元。出入金相抵，原告有640,534元被非法收取。其间交易“现货”等订单多笔，成交量多手；交易保证金比例2%、2.5%不等；全部订单均通过对冲平仓方式在五日内了结，无一例实物交付。交易系统自动扣划手续费、延期费、盈亏，交易实行最大下单量制度、风险警示制度、强行平仓制度。因大交所单方面非法关闭了交易系统，原告的详细交易记录已无法查看和下载。2020年9月，原告经询多个政府部门得知，被告大交所公司所开展的“现货”业务已被相关人民法院判决认定为非法期货业务，该业务因违反强行法且破坏金融秩序、损害公共利益应被认定为非法和无效。深通公司作为非法期货交易的具体执行单位，被告大交所公司作为非法期货交易的组织者，依法应当共同赔偿原告的全部交易资金损失。因深通公司系被告曾乐投资的一人有限公司，该公司实际上未注入任何交易资金，故深通公司的相关法律责任依法应当由其股东曾乐承担。为维护原告合法权益，现向法院起诉，要求判决被告曾乐赔偿原告交易资金640,534元；判决被告大交所公司承担连带责任。被告大交所公司在提交答辩状期间，对法院是否拥有本案的管辖权提出异议认为：原告丁映红与深通公司已就案涉争议约定仲裁条款，故桃江县人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，原告丁映红与深通公司所签订的《客户协议书》第14.4约定了仲裁条款，载明：……如甲、乙双方就本协议发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解或提交大连仲裁委员会，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁……。且根据被告大交所公司提交相关证据能够证实，原告丁映红对该仲裁条款知情并认可。故本院认定原告丁映红与深通公司之间的仲裁条款合法有效。现深通公司虽已注销，但深通公司为一人公司，公司注销后其股东曾乐对公司债务仍负有清偿责任，不影响仲裁委员会依法仲裁。大交所公司作为本案当事人，亦有权提出管辖异议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，原告丁映红所诉两被告交易过程中违法，侵害其合法权益，要求返还其交易资金的诉求属于《客户协议书》中仲裁条款约定的“就本协议书发生争议”的范畴，该有效的仲裁条款排除了人民法院管辖，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告丁映红的起诉。案件受理费5,103元，退还原告丁映红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  刘兆斌二〇二〇年十二月八日法官助理肖化众书记员何翀
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢126号 湖南鸿信建筑有限公司： 肇庆市高要区臻源房地产开发有限公司、戴燕清： 湖南鸿信建筑有限公司与肇庆市高要区臻源房地产开发有限公司、戴燕清建设工程施工合同纠纷一案[执行案号为（2020）粤1204执恢126号]。现被执行人肇庆市高要区臻源房地产开发有限公司、戴燕清履行了（2018）粤12民终1008号民事判决书的还款义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3570号原告S.C.庄臣父子公司，威斯康星州53403-2236，雷森，豪尔街1525号。授权代表人盖瑞·R·阿卡维克卡斯，高级副总裁、总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第266457号关于第31960047号“庄臣”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第31960047号“庄臣”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第9835424号“庄臣JOCLEANER”商标（简称引证商标）是对原告字号、商标的恶意抢注，已经被提出无效宣告请求，现处于诉讼程序中，权利状态不稳定。诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31960047。3.申请日期：2018年7月2日。4.标识：5.指定使用商品（第7类）：清洗地毯用电动机器和装置；电动清洁机械和设备等。二、引证商标1.注册人：庄臣亚太（北京）清洁服务有限公司。2.注册号：9835424。3.申请日期：2011年8月11日。4.专用权期限至：2022年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：上浆机；瓶子冲洗机；皮革喷浆机等。三、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成相同或近似标志。本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别的中文部分“庄臣”，已构成商标标志近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一提供者，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。并且，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场秩序，并能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告S.C.庄臣父子公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告S.C.庄臣父子公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告S.C.庄臣父子公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27285号原告:茹晓庆，女，1985年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：北京嘉华友朋餐饮有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号嘉华大厦B1层北侧。法定代表人：付士海，执行董事。原告茹晓庆与被告北京嘉华友朋餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹晓庆到庭参加诉讼。被告北京嘉华友朋餐饮有限公司（以下简称嘉华友朋公司）经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。茹晓庆向本院提出诉讼请求：1．要求解除与被告间房屋租赁合同；2．被告向原告返还履约保证金30000元；3．被告向原告返还装修补偿费30000元；4．被告向原告支付违约金10000元；5．被告承担诉讼费用。事实及理由：双方于2018年7月1日签订《北京嘉华友朋餐饮有限公司租赁合同》，约定，被告将坐落于北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦商铺出租给原告用于餐饮经营，租用面积20平米，期限自2018年7月1日至2021年6月30日，共三年。合同第4条：租金及其他费用标准缴纳方式：1、乙方所租商铺日租金为乙方当日营业收入的一部分，即收取乙方营业额的26%作为租金。2、租金缴纳方式：甲方于次月20日返还乙方除应缴费用之外的营业额收入，甲方所提取的金额视为乙方缴纳的租金。该合同签订后，原告向被告支付了装修补偿金、履约保证金等共计60000元，但是被告从房屋所有权人承租的房屋已于2019年10月14日期限届满，被告出租房屋的租赁期限已经超过了被告从房屋所有权人处承租房屋的期限，超期部分应属无效。2019年10月18日房屋所有权人给原告停水、停电，收回房屋。故起诉。嘉华友朋公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，嘉华友朋公司（出租方、甲方）与茹晓庆（承租方、乙方）签订《北京嘉华友朋餐饮有限公司租赁合同》，约定：乙方承租甲方商铺，面积约20平方米。租赁期限自2018年7月1日起，至2021年6月30日止。乙方应在本合同签订之时向甲方交纳3万元作为履约保证金。履约保证金是乙方履行本合同相关约定的保证。为保证消费者权益不受侵害，合同期满待乙方清退场九十日内，无客户索赔、投诉、售后服务纠纷，无欠租、欠费和其他未履行事宜等情况发生，甲方方能退给乙方履约保证金，履约保证金不计利息。在乙方遵守本合同的前提下，甲方有义务保障乙方对商铺的经营权不受第三方干涉。甲方违约需承担违约责任，须赔偿乙方10000元。赔偿金无法弥补损失的，受损一方有权要求对方赔偿其余损失。当日，茹晓庆向嘉华友朋公司支付履约保证金30000元，装修进场费30000元。嘉华友朋公司向茹晓庆出具正式收据两张，其中装修进场费收据中注明该费用不退。2019年9月23日，北京金隅物业管理有限责任公司向租户张贴《关于友朋餐厅到期不再续租的通知》，载明：金隅嘉华大厦C/D座B1层友朋餐厅、C座B1层东侧1#友朋餐厅办公室、D座B1层西侧2#友朋餐厅办公室，将于2019年10月14日租赁合同到期，到期后不再续租。为保证广大业主/客户的利益，如有在友朋餐厅办卡、充值的公司及个人，请及时消费卡内余额或与店面进行沟通。庭审中，茹晓庆表示至2019年10月18日，北京金隅物业管理有限责任公司停水停电，导致租赁商铺无法继续使用。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，茹晓庆提交了盖有嘉华友朋公司公章的租赁合同及收据，证明其与嘉华友朋公司间建立了合同关系并向嘉华友朋公司支付了相应费用，则嘉华友朋公司理应按照约定履行自己的义务。根据本院查明事实，在合同实际履行过程中，因嘉华友朋公司与第三方公司间的纠纷，导致茹晓庆对商铺的经营权受到第三方干涉，进而无法正常使用涉案商铺，故嘉华友朋公司存在根本违约行为，茹晓庆依法享有解除权。茹晓庆通过直接到法院起诉的方式要求解除合同，并于起诉状中有解除合同的明确诉讼主张，该起诉状于2020年11月23日送达嘉华友朋公司，该日视为嘉华友朋公司知悉解除权人主张解除合同之日，涉案租赁合同于此日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。茹晓庆要求嘉华友朋公司返还押金并支付违约金的诉请，具备事实及法律依据，本院予以支持。就茹晓庆要求嘉华友朋公司退还装修进场费一节，考虑嘉华友朋公司就装修进场费的性质、付款依据及用途均未做出合理解释，故在嘉华友朋公司违约导致合同解除的情况下，茹晓庆要求嘉华友朋公司退还该部分费用，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认茹晓庆与北京嘉华友朋餐饮有限公司签订的《租赁合同》已于2020年11月23日解除；二、北京嘉华友朋餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还茹晓庆履约保证金30000元、装修进场费30000元，并向茹晓庆支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（茹晓庆已垫付），由北京嘉华友朋餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高亚琍审 判 员  李晓馨人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  史敬阳
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9303号原告：新乡市绿源食品有限公司，住所地河南省新乡县小冀镇青年路。法定代表人：王云生，经理。原告：山东正大金州食品有限公司，住所地山东省沂水县城沂博路**。法定代表人：耿宝金，经理。原告：山东雪婷食品有限公司，，住所地山东省沂水沂博路**法定代表人：陈永正，经理。原告：沂水津都食品有限公司，住所，住所地山东省沂水县经济开发区镇向阳村北500米）。法定代表人：苏桂杰，经理。原告：河北华嘉食品有限公司，住所河北省邢台市宁晋县河渠镇马房村村南。法定代表人：李志彬，经理。原告：漯河市丰乐食品有限公司，住所，住所地河南省漯河市郾城区孟庙镇坡陈村div>法定代表人：陈清山，经理。原告：漯河市领尚食品有限公司，住所，住所地河南省漯河市郾城区孟庙镇纬十路路北div>法定代表人：于伟超，经理。原告：河北福优食品有限公司，住所，住所地河北省邢台市宁晋县河渠镇马房村村南div>法定代表人：张一龙，经理。原告：新乡市贝贝乐电子商务有限公司，住所，住所地河南省新乡县小冀镇青年路div>法定代表人：王云涛，经理。原告：沂水浩客食品有限公司，住所，住所地山东省沂水县城北项目区div>法定代表人：王浩，经理。原告：山东康柏食品有限公司，住所，住所地山东省沂水县经济开发区项目区D路以东、跋山干渠以南）。法定代表人：郭京柏，经理。原告：河北腾丰食品有限公司，住所，住所地河北省宁晋县河渠镇马房村div>法定代表人：郑支行，执行董事。原告：许昌魏都闽东食品厂，住所，住所地河南省许昌市魏都区劳动路北段div>法定代表人：肖萍，经理。原告：福安市永旭食品有限公司，住所，住所地福建省福安市赛岐镇宅里村金陵路**div>法定代表人：高萱容，经理。原告：漯河市万美食品有限公司，住所地，住所地河南省漯河市召陵区人民东路大河物流园区iv>法定代表人：姬兰妞，经理。原告：漯河市景鸿食品有限公司，住所地，住所地河南省漯河市郾城区淞江路中段北侧iv>法定代表人：张现立，经理。以上十六原告之共同委托诉讼代理人陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。以上十六原告之共同委托诉讼代理人姜地，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。第三人：江西江中食疗科技有限公司，住所地，住所地江西省九江市共青城市朝阳大道以东（火炬三路）以北高新区朝阳大道**。法定代表人：薛宇宁，董事长。委托诉讼代理人：杨振中，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：山东宏旺食品有限公司，住，住所地所地山东省沂水县沂水镇前石良村iv>第三人：山东福达食品有限公司，住，住所地所地山东省沂水县沂博路**iv>第三人：山东宏康食品有限公司，住，住所地山东所地山东省沂水县前石良村>第三人：山东业康食品有限公司，住，住所地山东所地山东省沂水县沂博路食品工业区二初级中学南邻）。原告新乡市绿源食品有限公司等公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月10日作出的商评字（2019）第97631号关于第13055691号“猴姑”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告新乡市绿源食品有限公司、山东正大金洲食品有限公司、山东雪婷食品有限公司、沂水津都食品有限公司、河北华嘉食品有限公司、漯河市丰乐食品有限公司、漯河市领尚食品有限公司、河北福优食品有限公司、新乡市贝贝乐电子商务有限公司、沂水浩客食品有限公司、山东康柏食品有限公司、河北腾丰食品有限公司、许昌魏都闽东食品厂、福安市永旭食品有限公司、漯河市万美食品有限公司、漯河市景鸿食品有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告新乡市绿源食品有限公司、山东正大金洲食品有限公司、山东雪婷食品有限公司、沂水津都食品有限公司、河北华嘉食品有限公司、漯河市丰乐食品有限公司、漯河市领尚食品有限公司、河北福优食品有限公司、新乡市贝贝乐电子商务有限公司、沂水浩客食品有限公司、山东康柏食品有限公司、河北腾丰食品有限公司、许昌魏都闽东食品厂、福安市永旭食品有限公司、漯河市万美食品有限公司、漯河市景鸿食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张凌博书 记 员  邢 芮
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初1884号   原告：原婍，女，1980年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。   委托诉讼代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。   被告：黄成龙，男，1969年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市。   原告原婍与被告黄成龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原婍的委托诉讼代理人马骏骐到庭参加诉讼。被告黄成龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原婍向本院提出诉讼请求：请求法院判令黄成龙偿还原婍借款人民币80万元（其中本金75万元、自2016年10月1日起至2017年12月31日止的利息5万元）及利息（以本金75万元为基数，自2017年1月1日计算至实际还款之日止，利率按照月利率2％计算）。事实和理由：原婍与黄成龙系朋友关系。2016年5月，黄成龙与原婍商议借款75万元。原婍于2016年6月向黄成龙支付75万元。2016年10月1日，黄成龙给原婍出具借条，约定借款期限三个月，到期后还款80万元。借款到期后，原婍多次与黄成龙协商未果，原婍为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   黄成龙未到庭亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原婍向本院提交如下证据：证据1.微信聊天记录30页、光盘（微信聊天记录屏文件），证明：2016年5月27日，黄成龙与原婍沟通，黄成龙以开设教育中心为由向原婍借款75万元，并且黄成龙授意原婍将50万元支付给赵宜迎尾号为7950的建设银行账户内，同时原婍将2015年12月30日支付给姜继英的5万元及2016年1月1日支付给点石成金公司的20万元定金，转让给黄成龙；证据2.借条一份、转账凭证5张，证明：2016年10月1日，黄成龙向原婍出具借条约定借款本金为75万元，期限3个月，到期还款80万元，原婍于2016年6月1日-6月3日分10次将50万元转账至黄成龙提供的账户内。   黄成龙未向本院提交证据，亦未提交质证意见。   本院对原婍提供的证据分析评判如下：原婍提供的证据客观真实、来源合法，能够形成证据链条，证明待证事实，故本院对上述证据均予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，黄成龙向原崎借款，原崎于同年6月共提供借款75万元。同年10月1日，黄成龙出具借条，约定：“借期三个月，到期还款捌拾万元”。上述借款，迄今未返还。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。黄成龙与原婍之间签订的借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的有关规定，应为合法有效，双方均应依约履行。原婍提供微信聊天记录、银行转账凭证和借条能够形成完整证据链条，证明原婍已经提供了借款75万元，双方之间的借款合同关系已经成立，双方约定的还款期限已经届满，黄成龙作为借款人应当依约返还借款并支付利息。原婍请求黄成龙返还本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原婍请求的自2016年10月1日起至2017年12月31日止的利息5万元，经计算上述利息标准超过年利率24%，超过部分的利息共计5000元，本院不予支持。关于原婍请求的利息（以本金75万元为基数，自2017年1月1日计算至实际还款之日止，利率按照月利率2％计算）。双方未约定逾期利率，原婍参照借款利率标准主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，原婍的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、黄成龙于本判决生效之日起五日内返还原婍借款本金75万、借款利息4.5万元，共计79.5万元，并支付逾期利息（以75万元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；   二、驳回原婍的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11,800元、公告费120元，共计11,920元，由黄成龙负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 田艳华   人民陪审员 邹荔杰   人民陪审员 于耀香     二〇二〇年十二月七日   书记员 戈宏亮
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初124号原告罗书旺，男，1945年9月28日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人毛一鸣，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。原告罗书旺不服被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）作出的《行政程序处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告罗书旺诉称，原告罗书旺的危改房屋位于北京市大兴区礼贤镇河北头村，因年久破损危及居住安全，涉及危房改造翻建，原告特向礼贤镇政府报批，在缴纳环境保证金并获批建设后，于2018年10月动工翻新。房屋即将完工时，礼贤镇政府规划建设与环境保护办公室工作人员来施工现场阻止继续施工，并以二层房屋为违法建设为由要求原告限期拆除。原告之子罗更代原告以信访形式反映到北京市市长信箱，希望获得更高级人民政府的支持。然而信访事项被发回当地政府，由当地政府处理，遂礼贤镇政府作出了被诉处理决定书。被告礼贤镇政府作出的被诉处理决定书中声称，原告罗书旺“于2018年10月19日向礼贤镇政府农建科提交正房翻建审批表，审批表上明确表明翻面面积200平米，批准翻建为5间，占非耕地200平米。并且，罗书旺已经签署《村民院内建房、翻建保证书》，按照《保证书》上相关规定，罗书旺家进行了私自扩建、超面积建筑属于违法建设行为”。针对这一说法，事实上，原告在危房翻建前，只按要求做了两项工作：一是向村委会提交了一张关于老旧房屋的5寸照片；二是向礼贤镇政府财务室缴纳了一笔费用为人民币2000元的建房押金。在得到村委会可以翻盖的通知后，原告才开始施工建设。原告从未见过被告所说的《村民院内建房、翻建保证书》，也没有如被告所说签署了《村民院内建房、翻建保证书》。原告的房屋属翻建，是按照老旧房屋的宅基地面积进行施工的，不存在被告所说的“私自扩建、超面积建筑”等行为。而原告现在的房屋内部装修成二层，并非是直接盖建二层，而原告房屋与邻居齐平，并不超高超宽。所以被告认定原告房屋为违建，是没有法律依据的。被告礼贤镇政府被诉处理决定书中声称：“按照《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于进一步严厉打击非法占地、违法建设的实施意见》（兴礼政发[2016]8号）文件中规定：（一）村庄宅基地1、宅基地旧房翻建工作职责及要求：由个人向村集体提出申请，镇农建科负责建立宅基地旧房翻建审批台账，专人到现场与村级工作人员共同放线、监管及最终竣工验收。”针对这一说法，原告不认可。在原告提交危旧房照片并向镇政府缴纳2000元押金后，原告翻建房屋得到村委会的许可，没有政府两级工作人员到现场放线，因建设并非新申请审批宅基地建设，所以原告翻建危旧房，无非法占地行为，原告房屋也非违建。同时，在原告申请翻盖房屋缴纳押金及房屋翻建之前阶段，没有任何政府工作人员到场书面或口头传达；礼贤镇政府对辖区内建设及翻盖房屋有何相关规定。原告仅收到村委会下发的一份《礼贤镇自建房安全责任书》和一份《安全用电告知书》。原告房屋即将建设完成，被告礼贤镇政府规划建设与环境保护办公室说原告房屋为违建，限期拆除。原告认为于理不通、与法不合。原告认为被告礼贤镇政府做出的被诉处理决定书违法，应予撤销。现依据《行政诉讼法》的相关规定向贵院提起行政诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告礼贤镇政府于2019年10月23日作出的《礼贤镇人民政府关于罗更信访事项的行政程序处理决定书》（以下简称：被诉处理决定书）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）项，行政机关针对信访事项作出登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告罗书旺通过北京市市长信箱提交申请，反映农房危改中礼贤镇政府阻止其施工问题，其实质系向上级政府工作部门反映情况提出信访事项，该申请中并未提出要求被告礼贤镇政府履行行政职责的请求事项，故被诉处理决定书系被告针对原告信访事项作出的答复，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告罗书旺的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗书旺的起诉。案件受理费五十元，原告罗书旺已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告罗书旺。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1253号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，营业场所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮刚委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼，湖北道博律师事务所律师。被告：代晓玲,女，1968年4月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告代晓玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员刘炎铭于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人杨曼到庭参加诉讼，被告代晓玲因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告保险理赔款316380元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年12月24日至实际全部偿还之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）为宁波银行直销银行投融资平台的运营商。该投融资平台作为投资人和融资人之间交易的居间人。2018年1月2日，被告通过该融资平台进行互联网融资。平台上的投资人王晓等通过平台借款给被告代晓玲共计300000元。借款人与被告分别与平台签订了服务协议，形成合法借贷关系。该笔借款期间为2018年1月2日至2018年12月18日，借款利率5.6%，按实际天数计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。前述借款支付至被告账户。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保该笔借款合同的履约保险。同时，根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。前述借款到期后，被告未按约归还借款本息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告申请保险赔偿，原告于2018年12月24日向宁波银行支付了理赔款316380元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告代晓玲未到庭应诉，未提交证据，也未作答辩。经审理，本院认定的事实除与原告的诉称相一致外，另查明：宁波银行直销银行投融资平台曾由广东网金控股股份有限公司维护管理，现由宁波银行自行管理。融资人在宁波银行直销银行投融资平台发布项目时，必须勾选投融资平台服务协议后，才能发布项目。投资人在宁波银行直销银行投融资平台进行投资项目时，必须阅知投融资平台服务协议后，才能投资项目。以上事实有原告提供的支付证明、融资款清单、投资款清单、借款协议、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、交易明细、保险单、保险出险通知书（兼索赔通知书）、未还款证明、损失确认书、网上银行电子回执及原告庭审陈述为证，证据经本院审查。予以采信。本院认为，原告作为保险人在涉案借贷合同到期后，已向被保险人实际赔付，依法取得代位求偿权。出借人与被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告未按约归还借款本息，其行为已构成违约。原告按照保险合同约定，履行了合同义务，取得了代位求偿权。原告要求被告支付代偿款本金及代偿后的利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告代晓玲应承担的利息损失计算方式为：以316380元为基数，支付自2018年12月24日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代晓玲于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付代偿款316380元，并支付2018年12月24日起至付清之日止的利息（利息计算标准为：以316380元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率【LPR】计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6046元及公告费560元，共计6606元由被告代晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 畅
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3767号 原告：荆某，职业。 原告：刘某，职业。 被告：纪某，年月日出生／族，职业，住舒兰市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。 原告荆某、刘某与被告纪某、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆某、原告刘某、被告纪某、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆某向本院提出诉讼请求：1.；2.。事实和理由：。 刘某向本院提出诉讼请求：1.；2.。事实和理由：。 纪某、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称， 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，。依照《中华人民共和国法》第条的规定，判决如下： 案件受理费213.0元，减半收取计106.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  徐岚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  姜琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12429号原告：邱成全，男，1954年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告邱成全与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱成全的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱成全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金46927.2元；4.判令被告返还原告契税24808.23元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为95.68平方米，总价款为827154元，付款方式为一次性付款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告按照约定向被告给付了购房款，被告于2016年6月12日向原告交付了房屋。2016年6月12日，原告向被告支付了契税24808.23元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。目前，无证据表明被告已代原告向相关主管单位交纳了涉案房屋的交易契税和公共维修基金。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。鉴于被告至今未履行代为办理涉案房屋不动产权证书的义务，现原告要求解除双方的委托办理涉案房屋不动产权证书的法律关系，要求被告返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，理由正当，本院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助邱成全办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向邱成全支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计15900元；三、北京汇金房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还邱成全契税24808.23元、公共维修基金19090元、产权代办费1000元；四、驳回邱成全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6644元，由邱成全负担305元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6339元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1909号 原告:张某，1964年8月30日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人:时某，吉林勤实律师事务所律师。 被告:刘某,1963年12月8日出生，住吉林市。 原告张某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人时某到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：刘某立即偿还张某借款本金17万元及利息（以借款本金17万元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）。事实与理由：刘某和张某系同学关系。2017年9月29日，刘某向张某借款17万元，双方签订借款协议，约定年利率二分。刘某提供在张俊林院内临时建筑（500m）作为借款担保物，并提供保证人及证明人。2018年9月，张某向刘某催要，刘某以多种理由推托，至今未偿还。 刘某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 张某针对其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、2017年9月29日借款协议书，证明：张某、刘某、保证人张俊林、证明人为李明星均署名确认；双方民间借贷法律关系事实存在； 证据二、银行存款明细帐，证明：因张某暂时没有钱，向其朋友张俊林借款，张俊林从其朋友钱昭亮处借款，钱昭亮从银行取款7万元，连同现金8万元共计15万元交付给张俊林，由张俊林借给张某，后张某交付给刘某； 证据三、张某律师时某与钱昭亮电话录音光盘，证明：张某借给刘某的现金是由张某向他人暂借而来，张某借给刘某的钱来源合法； 证据四、张某律师时某与刘某电话录音光盘，证明：刘某拒绝接听电话，恶意逃避债务，刘某拒绝张某以协商方式解决纠纷，迫使张某不得不通过诉讼方式实现自己的权利； 证据五、证人张俊林证言，证明：2017年9月30日，张某在我家，后来刘某也来了，有个人向刘某要债，刘某向张某借钱求助。张某向我借钱借给刘某，我们去四中斜对面的农村信用社，我不会用卡，我给朋友钱兆亮打电话，钱兆亮是倒车的。钱兆亮带了8万现金，钱兆亮在银行取7万给我的，然后我把15万就给张某，张某把钱给刘某了。我们在给钱后在我家写的协议，刘某想借20万，张某兜里2万，我给15万，张某共计给刘某17万元； 证据六、证人李明星证言，证明：2017年9月份，我开车拉着张某去张俊林家办事，说房子的事，具体不清楚。我给张某送到张俊林家，但我没进屋。后来拉着张俊林、张某，还有一个女的到银行取钱，好像是房子的事，具体的事不知道。刘某向张某借钱，借15万，我在场，但没看到给多钱，回来时看到了，写协议时我在场，证明张某借给刘某15万或17万。 张某提供的上述证据能够形成完整的证据链条，对待证事实具有证明力，故本院对张某提供的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某、张俊林与刘某系同学关系。2017年9月29日，刘某在张俊林家向张某借款17万元。张某仅有2万元，为此其向张俊林借款15万元，张俊林又向其朋友钱昭亮借款15万元。后张某将17万元给付刘某，刘某与张某签订借款协议，载明：“刘某从张某处借17万元，年息贰分，从张俊林院内临时建筑中做保（伍佰平）。特留此据。立据人：刘某，保证人：张俊林，证明人：李明星，应收款人：张某。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第一项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，结合张某的陈述及其向本院提交的借款协议和证人张俊林、李明星的证言，上述证据能够相互佐证，对待证事实具有高度可能性，证明张某向刘某借款17万的事实，故张某要求刘某偿还17万元的诉讼请求，本院应予支持。关于利息的问题。双方借款协议中约定的年利率20%，既包括借款期限内利息也包括逾期利息，故张某主张自借款之日起至实际给付之日，按照该利率标准给付借款利息，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第一项、第二十六第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 刘某于本判决生效之日起十日内给付张某借款本金17万元及利息（以借款本金17万元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，公告费120元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  林 杰 人民陪审员  宋艳平 人民陪审员  朱 晶 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  牟雪佳
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行审46号 申请执行人：平泉市卫生健康局。 法定代表人王力，该局局长。 被执行人：魏清林，男，1968年12月24日出生，汉族，住河北省平泉市。 申请执行人平泉市卫生健康局向本院申请强制执行平卫医罚决字（2020）第Y001号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行平泉市卫生健康局2020年5月9日作出的平卫医罚决字（2020）第Y001号行政处罚决定（第2项决定内容中的涉案药品、器械，因行政机关已随案处理，故本院在执行时予以除外）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  孙 剑 审判员  左雅光 二〇二〇年十二月七日 书记员  袁东浩