四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1079号 上诉人（原审原告）：吴文红，女，生于1975年3月19日，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张永文，男，生于1984年2月5日，汉族，住四川省剑阁县。 原审第三人：吴锡呈，男，生于1971年11月24日，汉族，住江西省贵溪市。 上诉人吴文红因与被上诉人张永文、原审第三人吴锡呈民间借贷纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2019）川0823民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴文红的委托诉讼代理人宋琳平到庭参加诉讼，被上诉人张永文、原审第三人吴锡呈经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人吴文红上诉请求：1.请求撤销原判，改判张永文立即给付吴文红借款本息；2.判令张永文承担一、二审诉讼费、公告费和律师费。事实及理由：吴文红、张永文、吴锡呈均在南非经商。2015年10月9日，吴文红通过吴锡呈向张永文出借900000.00元支持张永文在南非开超市，之后，张永文经营不善离开了超市，原电话也未使用了，在失去联系之前，还归还了部分本金。2017年4月30日双方结算后，张永文向吴文红补充出具了借条一张。吴文红在一审起诉时，因为本人在南非，回来不方便，原始借条不方便邮寄，欲等老乡回国时带回来，但因疫情发生，未能及时带回国赶上一审开庭时使用，且转账交易详情只能截图使用，在疫情期间不能调取，将由代理律师调取2015年10月9日转账的对手交易信息，以此结合证明民间借贷的真实性。 被上诉人张永文未作答辩。 原审第三人吴锡呈书面辩称：吴锡呈与吴文红系兄妹关系。吴文红与张永文系在南非工作的朋友，张永文在南非开超市向吴文红借款900000.00元，该笔借款于2015年10月9日由吴锡呈通过网银转账的方式向张永文支付。张永文在2017年4月30日出具的借条实际是未还借款的余额，该借条原件因受新冠疫情影响未能按时寄回国内，将于二审中出示。 吴文红向一审法院起诉请求：1.判令张永文立即偿还吴文红借款本金704000.00元，并支付从2017年4月30日起按年利率6%计算至借款本金付清之日止的利息；2.张永文承担本案的诉讼费、律师费等费用。 一审法院认为：吴文红提交的借据及银行卡转账凭证均为复印件，未能提交借条原件及电子转账的原始电子数据加以证明，缺乏证据真实性的要求，不能作为有效证据使用，因此吴文红主张的借贷事实真伪不明，不予采信。吴文红提交的民事委托代理合同及发票，因本案借贷事实不清，故对其关联性不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴文红主张吴文红与张永文之间形成借贷关系，吴文红享有704000.00元债权的事实，因其未能提供有效证据加以证明，故该事实主张不能成立，因此，吴文红提出的相关诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴文红的诉讼请求；案件受理费10840.00元由吴文红负担。 二审中，吴文红的委托诉讼代理人宋琳平出示了借条原件，经本院审核，该借条原件与一审中提交的借条复印件内容一致。宋琳平律师向本院申请出具调查令，由其向平安银行股份有限公司调查吴锡呈在2015年10月9日通过网银转账给张永文900000.00元的事实。本院依法向宋琳平律师出具调查令，指定由其调查申请事项，但在本院指定期间内，被调查单位未向本院出具回执，持令律师亦未向本院提交案涉转账的银行明细及相关证据材料。本院要求吴文红的委托诉讼代理人宋琳平通知吴文红本人及原审第三人吴锡呈到庭接受询问，宋琳平声称吴文红、吴锡呈均在南非，因疫情受阻无法到庭。 经审理查明：吴文红以张永文向其借款900000.00元后尚余704000.00元未还为由，向一审法院主张张永文偿还借款704000.00元及利息。吴文红的委托诉讼代理人宋琳平向一审法院提交了借条和银行转账的复印件，二审中出示了与复印件一致的借条原件，借条载明：“借条兹有张永文向吴文红身（份）证号（360681197503××××）借到人民币704000.00元整柒拾万元零肆千整。借款人：张永文日期：2017年4月30日”。银行转账记录显示，吴锡呈于2015年10月9日通过网银转账的方式向张永文转款900000.00元。因该转账记录系手机截屏图片，对于转账的真实性及款项到账情况仍需证据补强，故本院根据宋琳平律师的申请向其出具了调查令，由其向平安银行调取吴锡呈于2015年10月9日向张永文转账的依据，但在本院指定期间内，被调查单位未向本院出具回执，持令律师亦未向本院提交案涉转账的银行明细及相关证据材料，该待证事实未得到印证。 宋琳平解释，吴文红与吴锡呈系兄妹关系，吴文红的存款由吴锡呈保管，案涉借款系吴锡呈根据吴文红的要求转给张永文，2015年10月9日借款发生时，张永文未出具借条，后张永文偿还借款196000.00元，并于2017年4月30日向吴文红出具了上述借条，借条上月份前的“4”有涂改痕迹，系张永文在出具借条时涂改所致。宋琳平对于借款经过、还款情况、资金来源等具体情况，均声称不清楚，吴文红、吴锡呈未到庭接受询问。 本院认为：民间借贷关系的成立需要印证两个方面的事实：一是当事人之间存在借贷合意，二是出借款项已实际交付。本案中，吴文红主张与张永文之间借贷关系成立，应当就这两方面的事实提供证据。首先，根据现有证据分析，尽管吴文红的委托诉讼代理人在二审期间出示了借条原件，能够证明张永文与吴文红在2017年4月30日形成借款704000.00元的借贷合意，但是款项交付的依据不足。吴文红的委托诉讼代理人在一审中提供了电子转账的截屏图片，显示吴锡呈于2015年10月9日向张永文转账900000.00元，而900000.00元转款是否确已到账的事实，单凭手机转账截屏图片无法作出明确判断，网银转账作为电子数据，尚需银行明细等相关证据予以补强，而吴文红对该待证事实未能提供相应证据予以佐证。其次，两份证据之间缺乏必要的连接点。对于吴锡呈转款900000.00元就是吴文红向张永文提供的借款，仍缺乏证据证明，无法排除张永文与吴锡呈相互之间存在其他经济往来的合理怀疑，不能形成高度盖然性的证明标准。再次，即使该笔款项成功转入张永文账户，而转账一年多时间后才出具借条，又非更换借据所致，此举与常理不符，且借条与转账凭证上的出借人与转款人并不一致，款项金额亦不一致，当事人应当作出合理解释，而吴文红的委托诉讼代理人并不清楚借款及还款过程中的相关事实。案涉借款属于民间借贷往来中的大额借款，作为以原告身份主张权利的吴文红有义务对资金来源、借款经过、还款情况等借贷事实向法庭陈述清楚，以形成法官对案件事实的内心确信，本院方可对案件基本事实作出认定。即使吴文红因客观原因不能到庭，亦不能免除其对案件事实提供证据及如实陈述的义务。因此，吴文红对款项支付方面的待证事实提供证据不充分，应当承担举证不力的法律后果。对于吴文红主张与张永文之间形成借贷关系及对其享有704000.00元债权的事实，一审以证据不足未予确认，并无不当。 综上，上诉人吴文红的上诉理由不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10840元、公告费600元，由上诉人吴文红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  龙莉红