四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5467号 原告（申请执行人）：乐山双益食品有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：李学富，董事长。 委托诉讼代理人：黄志春，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 被告（案外人）：谭楠，男，1991年1月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告（被执行人）：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：欧亚东，董事长。 委托诉讼代理人：宋祥华，男，该公司工作人员。 原告乐山双益食品有限公司（以下简称：双益公司）与被告谭楠、乐山凯利建设发展有限公司（以下简称：凯利公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双益公司的委托诉讼代理人黄志春、谢茜，被告谭楠，被告凯利公司的委托诉讼代理人宋祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双益公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院准许原告继续对凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年8月22日，原告收到乐山市市中区人民法院送达的执行裁定书，裁定中止对登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行。原告认为，一、被告谭楠提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。首先，执行异议人应提供人民法院查封之前已经签订的书面买卖合同，但谭楠并没有提供任何书面合同。在该款没有其他例外规定的情形下（2020）川1102执异47号执行裁定书中认为“案外人对未签订书面买卖合同的原因能作出合理的解释，且凯利公司也认可系自身原因所致，故不能归责于作为买受人的谭楠”系突破法律规定作出的扩大解释，显然与立法目的不符。并且法院在被告无其他证据的情况下，仅根据两个存在明显利害关系的被告口头陈述便采信其关于无书面买卖合同的说辞，对原告实属不公。其次，被告谭楠也未提供任何证据证明其已经合法占有该车位。再者，被告谭楠不能证明其已支付全部价款。被告谭楠仅向法院提供了《收款收据》，在无相应转款凭证及其他书面证据的情况下，其不能证明其为合法善意买受人。二、二被告的相关陈述明显与事实不符，且存在矛盾之处。凯利公司陈述在2015年出现资金困难，不能正常经营，人去楼空，但被告谭楠系于2014年8月20日向被告凯利公司购买了案涉车位，却仍不能提供双方签订的书面买卖合同，以及凯利公司与谭楠合法买卖成立的财务证明，明显该二者的陈述相互矛盾。如不能证明其车位买卖合法性，理应受到法律的排斥。三、案涉车位早在2016年就被查封，2017年进入执行程序且乐山市市中区人民法院于当年已在该小区、车位等张贴了查封拍卖公告。据凯利公司称谭楠于2014年购买了该车位，未见谭楠向任何法定单位及部门主张自己的权益，这一行为严重违背有关规定及社会常识。况也未见谭楠向该车位物管中心缴纳六年之久车位服务费的合法证明。而今法院推动拍卖程序，谭楠却提出所谓的执行异议，显然于情于理于法不符。四、原告与凯利公司合同纠纷一案，法院判决凯利公司败诉，已逾五年之久，五年来原告通过一审法院按照原告申请，遵循法律有关规定程序对案涉车位及住宅进行了保全，随后又进行执行。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告谭楠辩称，其母亲金庆学因拆迁还房成为“领江.88公寓”业主。谭楠和母亲一起居住在“领江.88公寓”。2014年11月23日，其母亲金庆学用谭楠名字购买了88公寓地下车位负2楼4号车位并交付现金103000元。同日，凯利公司出具《收款收据》并交付案涉车位。谭楠实际占有使用案涉车位至今。谭楠母亲金庆学缴纳车位物管费至今，但只能找到2015、2016、2017、2020年缴纳车位物管费的《收款收据》。 被告凯利公司辩称，谭楠购买了案涉车位并支付了价款，只是因为凯利公司的原因没有签订书面买卖合同，至今未办理产权登记。 本院经审理查明认定事实如下：2016年7月18日，本院受理了双益公司与凯利公司合同纠纷一案。2016年9月26日，本院作出（2016）川1102民初653号民事判决：凯利公司支付双益公司合同价款共计1085000元，驳回双益公司的其他诉讼请求。2016年12月6日，本院根据双益公司提出的财产保全申请作出（2016）川1102民初653号之二民事裁定：查封凯利公司开发的包括案涉车位在内的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××住房，查封期限为二年。 2017年2月6日，双益公司依据本院已经发生法律效力的（2016）川1102民初653号民事判决书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2017）川1102执170号。在该案执行中，本院依职权对凯利公司的财产状况进行了调查，除依法查封了凯利公司开发的位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”负2楼2号、4号、11号、12号、14号、18号、19号、21号、29号、31号、32号、34号、35号、44号地下车位及1-1-13-5号住房外，暂无其他可供执行的财产信息。上述查封财产因尚未竣工验收，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，双益公司表示不能提供凯利公司有可供执行的财产线索。2017年6月27日，本院作出（2017）川1102执170号之二执行裁定：终结该案的本次执行程序。2018年12月21日，本院根据双益公司的申请作出（2017）川1102执170号之三执行裁定：续查封登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号××号住房，查封期限为三年。 2020年1月3日，双益公司向本院申请恢复执行。本院于同日立案受理，案号为（2020）川1102执恢13号。2020年5月12日，本院到案涉车位所在的“领江.88公寓”小区张贴公告，公告载明：本院再次限期凯利公司在2020年5月30日前履行还款义务。逾期未履行，本院将依法评估、拍卖登记在凯利公司名下位于四川省乐山市市中区××路××号“领江.88公寓”包括案涉车位在内的10个地下车位。谭楠遂以其系案涉车位所有权人为由提出前述异议请求。2020年8月17日，本院作出（2020）川1102执异47号执行裁定：中止本院（2017）川1102执170号之三执行裁定书中对登记在凯利公司名下的位于四川省乐山市市中区××路××号××公寓××楼××号地下车位续查封的执行。 另查明，凯利公司于2011年9月21日取得项目名称为“斑竹湾88公寓”（即“领江·88公寓”）的乐市住建（2011）房预售证第36号《商品房预售许可证》。该《商品房预售许可证》预售总建筑面积为38197.68平方米，其中车库预售面积为4845.95平方米。案涉车位属于该项目车库预售范围。 再查明，日期为2014年11月23日的《收款收据》（票号：076099）载明：“今收到谭楠交来88公寓地下车位负二层4号全款金额（大写）拾万叁仟元”，该《收款收据》加盖有凯利公司的财务专用章，“经手人”处签名为“刘”。 又查明，金庆学（谭楠母亲）系“领江·88公寓”业主，金庆学用自己名字向乐山天卓物业公司缴纳了2015、2016、2017、2020年的车位物业服务费。 执行异议审查中，谭楠陈述，其系案涉“领江·88公寓”小区住户。凯利公司向其出具购买车位的《收款收据》时，承诺随后即与其签订书面车位买卖合同，其也向凯利公司催告签订书面合同，亦多次催促该公司办理产权登记事宜，但均因找不到公司具体经办人员而未果。 以上事实，有身份证复印件、常住人口登记卡、营业执照、不动产登记证、照片、《执行裁定书》《收款收据》《民事裁定书》《民事判决书》、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人物权期待权的保护条件：一、申请实现的债权应当限于金钱债权；二、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、人民法院查封前已经合法占有不动产；五、非因买受人自身原因未办理过户登记。但该条件系基于执行程序形式审查、高效低成本的特点，故在强制执行程序中处理案外人执行异议时应尽量通过形式外观审查以提高执行审查效率等目的而作出的规定，其体现的最终目的仍然是借此以判断当事人之间是否存在真实合法有效的买卖关系，因此，在执行异议之诉案件审理参照适用该条规定时，应基于立法目的把握该要件的实质，而不宜只作机械文义理解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系执行异议之诉，应当对交付款项、使用等情况再次进行审查，在此基础上来确定谭楠的权益是否足以排除执行。本案中，结合谭楠提交的交付车位款、交付车位物管费的证据和当事人的陈述，可以证明谭楠在本院查封案涉车位前从凯利公司购买案涉车位，付清全部价款并实际占有使用该地下车位。尽管案涉车位未签订书面买卖合同、未办理产权登记，但未签订书面买卖合同、未办理产权登记系凯利公司原因所致，不能归责于作为买受人的谭楠，谭楠作为无过错的买受人，其在本案查封案涉车位前就实际购买、占有并使用案涉车位，其对案涉车位享有的物权期待权能够排除双益公司金钱债权的执行。 综上所述，驳回原告双益公司的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告乐山双益食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告乐山双益食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  赵浏渊 审 判 员  周亲亲 人民陪审员  周群峰 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  罗 宇