北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初645号原告北京航天中兴医疗系统有限公司，住所地北京市海淀区永定路52号。法定代表人于红林，董事长。委托代理人方歆，北京雨仁（上海）律师事务所律师。委托代理人孙芳，北京市纵横律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人齐廷俏，男，北京市海淀区市场监督管理局副队长。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代理区长。委托代理人韩冰冰，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京航天中兴医疗系统有限公司（以下简称航天中兴公司）诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）行政处罚及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。我院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭。2020年12月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告航天中兴公司委托代理人方歆、孙芳，被告海淀区市监局的委托代理人李璇、齐廷俏，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月16日，海淀区市监局作出（京海）市监械罚〔2020〕100173号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：经查：航天中兴公司于2018年4月16日向北京万和公益基金会（以下简称万和基金会）签署捐赠协议。2018年6月，航天中兴公司生产、安装了六台上述产品，该产品注册证“结构及组成”部分规定的高压发生器组件型号应为HVS-16P3，电源为三相交流电压380V，但在实际安装过程中，航天中兴公司根据当地卫生院的电源情况，将四台产品的高压发生器更换为该公司另一款数字化低剂量医用诊断X射线机（注册证编号：京械注准20152300157)的高压发生器组件，具体型号为：HVS-16P1,输入电源电压：单相220V。航天中兴公司更换高压发生器组件的行为属于生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的情形。经查，航天中兴公司实际向万和基金会捐赠了六台数字化医用诊断X射线机，未收取费用。此外，经向北京市药品监督管理局请示，航天中兴公司向邯郸市邯山区张庄镇卫生院等四家医疗机构收取的维修服务费不属于该案件的违法所得。再查，航天中兴公司数字化医用诊断X射线机货值金额为每台人民币3万元，该案件违法产品的货值金额合计人民币12万元。上述事实，主要有以下证据证明：营业执照复印件、医疗器械生产许可证、数字化医用诊断X射线机医疗器械注册证（京械注准20182300181)及产品技术要求复印件、数字化低剂量医用诊断X射线机医疗器械注册证（京械注准20152300157)复印件、LDR系列数字化低剂量医用诊断X射线机企业标准(YZB/京0341-2013)、数字化低剂量医用诊断X射线机（MobilDR）企业标准、数字化低剂量医用诊断X射线机（LDR-0216KW）检验报告、授权委托书及代理人、被代理人法定身份证复印件、北京市药品监督管理局《关于移转邯郸市邯山区市场监督管理局协助调查函的函》（京药监稽函〔2019〕10号）、海淀区市监局向邯郸市邯山区市场监督管理局发送的协查函（海市监食药协查〔2019〕100217号）及该局的复函（邯山市监械协〔2019〕12002号）、海淀区市监局《关于北京航天中兴医疗系统有限公司案件定性的请示》、北京市药品监督管理局（以下简称市药监局）《关于北京航天中兴医疗系统有限公司案件定性有关问题的批复》(京药监发〔2019〕184号）、现场检查笔录、询问调查笔录二份、航天中兴公司为邯郸市邯山区张庄镇卫生院等六家医疗机构安装数字化医用诊断X射线机的验收报告、系统测试记录单、货物清点单、系统配置设置记录单、培训考核试题答案复印件、ZM-LDR02D-290、ZM-LDR02D-291、ZM-LDR02D-2、ZM-LDR02D-294、ZM-LDR02D-295数字化医用诊断X射线机出厂检验报告、航天中兴公司与万和基金会捐赠协议书复印件、万和基金会与邯郸市邯山区人民政府捐赠协议书复印件、万和基金会捐助设备申请表复印件、航天中兴公司与邯郸市邯山区张庄镇卫生院等6家医疗机构技术服务协议书及相关票据复印件、航天中兴公司情况说明、万和基金会情况说明。航天中兴公司更换高压发生器组件的行为属于生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的情形。涉嫌违反了《医疗器械注册管理办法》第四十九条笫一款“已注册的第二类、笫三类医疗器械，医疗器械注册证及其附件载明的内容发生变化，注册人应当向原注册部门申请注册变更，并按照相关要求提交申报资料”的规定。根据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一款第（一）项和《医疗器械注册管理办法》第七十二条的规定进行处罚。决定对航天中兴公司给予以下行政处罚：处货值金额10倍罚款人民币120万元整。航天中兴公司不服，向海淀区政府提起行政复议申请。2020年9月29日，海淀区政府作出海政复决字〔2020〕273号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了海淀区市监局作出的被诉处罚决定。原告航天中兴公司诉称，原告认为被告海淀区市监局作出的被诉行政处罚决定认定主要事实不清、适用依据错误。不是原告主动更换己捐赠给万和基金会的X射线机的电源组件。根据万和基金会2019年7月23日出具的《关于邯郸市邯山区捐赠LDR设备情况的说明》陈述的内容，可以证明是该基金会要求原告根据当地卫生院机房电源情况改变设备电源部分；因此原告的更换行为应当认定为受委托而进行的更换。原告按照万和基金会的要求更换X射线机的电源组件，不是生产行为，属于按用户要求进行的维修更换行为。正是由于以上事实认定不清，导致被诉处罚决定适用法律依据错误。被诉处罚决定处罚所依据的法规都是针对生产行为的，而原告实际上是捐赠后的维修更换行为，与《医疗器械监督管理条例》、《医疗器械注册管理办法》中规定的处罚生产行为明显不同，不应按照生产行为予以处罚。另外，《医疗器械监督管理条例》第二十八条规定了“委托生产医疗器械，由委托方对所委托生产的医疗器械质量负责”，即便认定原告的更换行为属于生产行为，鉴于该行为是受万和基金会委托实施的，也应当由万和基金会承担该更换行为的后果，不应处罚原告。且该更换行为是基金会委托的公益行为，没有造成任何危害后果，依法应当不予行政处罚，或应当减轻处罚。被诉处罚决定给与的处罚明显过高、不当。原告更换的电源组件是是经过严格检测的类似产品上的注册组件，更换到捐赠产品上后也是经过了严格检测、实际验证才投入使用的。更换了高压发生器组件的X射线机是安全的，从未造成误诊和人身伤害。被告作出的行政处罚未能综合考虑违法情节和社会危害性，导致处罚明显不当；被告亦未全面了解实际情况，导致据以做出行政处罚认定的事实不完整、不清楚；被告未能全面适用相关法律规范，导致适用法律错误。现原告起诉要求撤销被告海淀区市监局作出的被诉处罚决定和被告海淀区政府作出被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告航天中兴公司提交如下证据并当庭出示：1、万和基金会2019年7月23日出具的《关于邯郸市邯山区捐赠LDR设备情况的说明》，证明原告更换捐赠的X射线机的电源组件的行为是受万和基金会的委托进行的，原告更换捐赠的X射线机的电源组件不是生产行为，而是按用户要求进行的维修更换行为；2、万和基金会发布的《关于配合“医疗体制改革和健康扶贫课题组”开展工作的通知》；3、全国政策科学研究会网站简介；4、全国政策科学研究会网站显示的领导班子信息(文国庆为常务副秘书长）；5、鄠邑区召开全国政策科学研究会陕西省慈善联合会“互联网+医疗健康”公益援助基层卫生院座谈会新闻报道；6、航天中兴公司与万和基金会的捐赠协议书；7、万和基金会与邯郸市邯山区人民政府的2018年5月28日签订的捐赠协议书及邯郸市邯山区人民政府出具的邯山区医疗卫生机构设备需求明细表，以上证据证明原告向万和基金会捐赠医疗器械，更换后的法律责任应由万和基金会承担；8、航天中兴公司数字化低剂量医用诊断X射线机的《中华人民共和国医疗器械注册证》，批准日期2015年2月2日，有效期至2020年2月1日；9、中国医疗器械工业公司与航天中兴公司2008年5月19日签订的中国抗震救灾紧急采购合同；10、原告于2008年汶川地震救灾时捐赠的同款改装X射线机的照片2张，以上证据证明原告更换的电源组件是经过严格检测的类似产品上的注册组件，更换到捐赠产品上后也是经过了严格检测、实际验证才投入使用的，原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果,应当不予行政处罚；11、北京市食品药品监督管理局关于印发《北京市医疗器械行政处罚裁量基准的通知》及《处罚裁量标准表》，证明减轻处罚的情况下，应按最低的0倍档予以处理。被告海淀区市监局辩称，被告具有作出行政行为的法定职权。被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实依据和法律依据，应当减轻原告处罚或免于处罚的理由不能成立，因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、案件来源登记表、《关于移转〈邯郸市邯山区市场监督管理局协助调查函〉的函》、协助调查函及邮寄材料，证明案件来源；2、延期立案审批表、立案审批表，证明被告在法定期限内履行了立案程序；3、现场检查笔录、原告营业执照、医疗器械生产许可证、医疗器械生产产品登记表、医疗器械注册证及医疗器械产品技术要求、授权委托书及身份证明、捐赠协议书、原告与16家医疗机构签订的协议书、原告提供设备的六家医疗机构的设备申请表、涉案产品测试验收、安装、培训等材料、原告提交的情况说明及附件、维修服务费票据、原告与沈阳铁路局长白山温泉疗养院签订的低剂量数字化X射线机保修合同书、与邯郸方面情况说明及附件、原告提交的HVS16P3和HVS16P1区别、两款涉案产品的检验报告、企业标准及其复核材料、企业标准修改单、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表等材料；4、2019年7月18日询问调查笔录及原告提交的基金会情况说明等材料;5、海市监食药协查（2019)100217号《北京市海淀区市场监督管理局协助调查函》及邮寄凭证、案件中止审批表、邯山市监械协(2019)12002号协助调查复函及附件、邮寄凭证、解除案件中止审批表;6、《关于北京航天中兴医疗系统有限公司案件定性的请示》及邮寄凭证、案件中止审批表、京药监发（2019)184号《关于北京航天中兴医疗系统有限公司案件定性有关问题的批复》及邮寄凭证、解除中止审批表;7、2019年9月9日询问调查笔录、发票、捐赠协议书、情况说明;8、第一次延长办案期限审批表、第二次延长办案期限的局长办公会会议纪要及附件;9、案件调查终结报告、行政处罚建议审批表，证据3-9证明经被告调查，原告更换涉案产品高压发生器组件的行为属于生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的情形，违反了《医疗器械注册管理办法》相关规定，据此被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确；10、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证；11、听证申请书；12、行政处罚听证通知书及送达回证；13、听证公告；14、听证笔录、原告提交的听证答辩材料，证明被告向原告送达行政处罚听证告知书，原告在法定期限内申请听证，被告依法举行听证；15、案件中止审批表及其附件、恢复办理审批表；16、被诉处罚决定及送达回证，证据15、16证明被告依法作出处罚决定并向原告送达。同时，被告海淀区市监局提交了《医疗器械监督管理条例》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《关于印发〈北京市海淀区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定>》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》、《医疗器械注册管理办法》、《医疗器械监督管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服海淀区市监局于2020年6月16日作出的被诉处罚决定，向被告申请行政复议。被告于2020年8月4日收到原告提交的上述申请材料，并依法予以受理。被告于2020年8月11日将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达被申请人。被申请人于2020年8月17日向被告提交了行政复议答辩书及相关证据材料。经审理，被告于2020年9月29日作出被诉复议决定，决定维持被申请人作出的被诉处罚决定，并于2020年9月30日将复议决定向申请人和被申请人进行了送达。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内作出复议决定，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人提交的证据材料；3、行政复议申请材料邮寄凭证、投递记录；4、申请人补寄的被诉处罚决定、邮寄凭证、投递记录，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；5、行政复议答复书及证据目录；6、授权委托书、法定代表人身份证明书，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、被诉复议决定及送达回证、投递记录，证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辩意见如下：被告海淀区市监局和海淀区政府对于原告提交的证据1、6-8的真实性、合法性和关联性无异议，但对于证据的证明目的不予认可；被告海淀区市监局和海淀区政府对于原告提交的证据2-5、9、10认为与本案无关。原告对于被告海淀区市监局提交的全部证据的真实性、关联性无异议，但对于证据9中的案件调查终结报告、证据14中的听证报告及证据16的证明效力不予认可。原告对于被告海淀区政府的提交的全部证据的真实性无异议，但对于证据5中的行政复议答复书和证据8中的被诉复议决定的证明效力不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、6-8，证据来源合法，内容真实，本院予以采纳，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据2-5、9、10与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的证据11系相关法律规范性文件。被告海淀区市监局提交的证据16中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区市监局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据8中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年5月5日，市药监局向海淀区市监局发函，将《邯郸市邯山区市场监督管理局协助调查函》移转给海淀区市监局进行办理。由于未联系到航天中兴公司的人员，海淀区市监局予以延期立案。2019年6月18日，海淀区市监局以航天中兴公司涉嫌生产未依法办理医疗器械注册证许可事项变更的第二类医疗器械行为予以立案调查。2019年7月11日，海淀区市监局的执法人员对航天中兴公司进行了现场检查。2019年7月18日、9月9日，海淀区市监局执法人员对航天中兴公司的委托代理人进行了调查询问。航天中兴公司委托代理人认可该公司生产了六台数字化低剂量医用诊断X射线机（LDR-0216KW），并捐赠给万和基金会。后航天中兴公司得知获得捐赠的当地卫生院电源存在问题，将其中四台的HVS-16P3型高压发生器改装为车载产品使用的同等功率220V电源的HVS-16P1型高压发生器，并进行了安装。航天中兴公司公司向海淀区市监局陈述了向相关单位捐赠医疗器械以及更换部分医疗器械所使用高压发生器的情况，并提交了营业执照复印件、医疗器械生产许可证、数字化医用诊断X射线机医疗器械注册证、数字化低剂量医用诊断X射线机医疗器械注册证复印件、数字化低剂量医用诊断X射线机（LDR-0216KW）检验报告、数字化医用诊断X射线机的验收报告、系统测试记录单、货物清点单、系统配置设置记录单、培训考核试题答案复印件、ZM-LDR02D-290、ZM-LDR02D-291、ZM-LDR02D-2、ZM-LDR02D-294、ZM-LDR02D-295数字化医用诊断X射线机出厂检验报告、捐赠协议书复印件等材料。2019年8月8日，海淀区市监局就航天中兴公司更换高压发生器组件的行为如何定性的问题向市药监局进行请示。市药监局于2019年9月18日作出批复，认为航天中兴公司擅自更换高压发生器组件的行为属于生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的情形。航天中兴公司于2018年5月3日取得数字化医用诊断X射线机（LDR-0216KW）的医疗器械注册证（注册证编号：京械注准20182300181)，并于2018年7月16日取得医疗器械生产许可证（京食药监械生产许20000313号），其生产范围为：Ⅱ类-6830-2医用X射线诊断设备，Ⅱ类-6831-2医用X射线影像接收装置。该生产许可证包含上述数字化医用诊断X射线机（LDR-0216KW）。2018年4月16日，航天中兴公司与万和基金会签署捐赠协议。根据海淀区市监局的调查，认定航天中兴公司于2018年6月生产、安装了上述六台产品，该产品注册证“结构及组成”部分规定的高压发生器组件型号应为HVS-16P3，电源为三相交流电压380V。但在实际安装过程中，航天中兴公司根据当地卫生院的电源情况，将四台产品的高压发生器更换为该公司另一款数字化低剂量医用诊断X射线机（注册证编号：京械注准20152300157)的高压发生器组件，具体型号为：HVS-16P1,输入电源电压：单相220V。航天中兴公司更换高压发生器组件的行为属于生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的情形。海淀区市监局还取得了航天中兴公司于2018年向延川县妇幼保健院开具的该X射线机增值税专用发票，价格为一台3万元。2019年11月11日、12月11日，海淀区市监局对该案予以延期办理。2019年12月24日，海淀区市监局向航天中兴公司作出行政处罚听证通知书，并向航天中兴公司进行了送达。2020年1月9日，海淀区市监局对该案进行了听证。2020年2月18日，因疫情防控期间，海淀区市监局对该案予以中止办理。2020年5月4日，该案恢复办理。2020年6月16日，海淀区市监局作出被诉处罚决定，并向航天中兴公司进行了送达。航天中兴公司不服，提起行政复议。海淀区政府于2020年9月29日作出被诉复议决定，维持了海淀区市监局作出的被诉处罚决定。本院认为，《医疗器械监督管理条例》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的医疗器械监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作。”《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条规定：“县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件，法律、法规、规章规定由省级以上市场监督管理部门管辖的除外。”依据上述规定，海淀区市监局对于违反《医疗器械监督管理条例》的相关违法行为，具有进行查处并作出行政处罚决定的法定职责。《医疗器械注册管理办法》第四十九条第一款规定：“已注册的第二类、第三类医疗器械，医疗器械注册证及其附件载明的内容发生变化，注册人应当向原注册部门申请注册变更，并按照相关要求提交申报资料。”本案中，航天中兴公司生产并捐赠给万和基金会的数字化医用诊断X射线机属于第二类医疗器械，按照上述规定的要求，该X射线机所使用的高压发生器发生变化时，应当向有关注册部门先行申请注册变更；获得许可之后才能进行生产、经营。航天中兴公司在生产了六台捐赠的X射线机后，发现当地卫生院无法使用，未向注册部门申请注册变更，擅自对其中四台X射线机使用的高压发生器组件进行了更换，违反了《医疗器械注册管理办法》第四十九条第一款规定。航天中兴公司认为不是该公司主动更换高压发生器组件，是万和基金会委托其进行了更换；且上述四台X射线机已生产完毕，是在安装过程中发现无法使用，属于按用户要求进行的维修更换行为，海淀区市监局认定事实不清。本院认为，航天中兴公司与万和基金会签订了捐赠协议书，该协议书约定航天中兴公司向万和基金会无偿捐赠X射线机，并非是万和基金会委托航天中兴公司生产该X射线机。且万和基金会在该X射线机未投入使用之前自行更换了相关高压发生器组件，而不是在该X射线机安装之后和使用过程中进行了更换。对于航天中兴公司所称，其更换的高压发生器组件是经过严格检测类似产品上的注册组件，更换到捐赠产品上后也经过了严格检测、实际验证才投入使用，更换了高压发生器组件的X射线机是安全的，从未造成误诊和人身伤害。本院认为，《医疗器械注册管理办法》第四十九条第一款之所以规定“已注册的第二类、第三类医疗器械，医疗器械注册证及其附件载明的内容发生变化，注册人应当向原注册部门申请注册变更……”，是为了保障此类医疗器械的使用安全，确保广大人民群众的生命健康。即使更换了高压发生器组件的X射线机在使用过程中未造成危害后果，但未经注册部门许可，无法保证其产品的安全使用，给患者带来安全和健康隐患。因此，对于航天中兴公司的上述诉讼主张本院不予采信。《医疗器械注册管理办法》第七十二条规定：“违反本办法规定，未依法办理医疗器械注册许可事项变更的，按照《医疗器械监督管理条例》有关未取得医疗器械注册证的情形予以处罚。”《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一款第（一）项规定：生产、经营未取得医疗器械注册证的第二类、第三类医疗器械的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款；情节严重的，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请。本案中，航天中兴公司捐赠的四台X射线机更换了高压发生器组件，海淀区市监局参照其向延川县妇幼保健院捐赠的一台同样的X射线机的价格为3万元，因此认定上述四台X射线机货值为每台3万元，共计12万元。据此，海淀区市监局的航天中兴公司处以货值金额10倍的罚款并无不当。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条第一款规定：“有下列情形之一的，经市场监督管理部门负责人批准，中止案件调查：（一）行政处罚决定须以相关案件的裁判结果或者其他行政决定为依据，而相关案件尚未审结或者其他行政决定尚未作出的；（二）涉及法律适用等问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（三）因不可抗力致使案件暂时无法调查的；（四）因当事人下落不明致使案件暂时无法调查的；（五）其他应当中止调查的情形。”该规定第五十七条规定：“适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定。因案情复杂或者其他原因，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长三十日。案情特别复杂或者有其他特殊情况，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门负责人集体讨论决定是否继续延期，决定继续延期的，应当同时确定延长的合理期限。案件处理过程中，中止、听证、公告和检测、检验、检疫、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”本案中，海淀区市监局在办理案件的过程中，由于在法定期限内无法办结案件，对该案进行了延期审理、中止审理；在作出处罚前进行了听证、集体讨论。海淀区市监局履行了相应的法定程序。综上，海淀区市监局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京航天中兴医疗系统有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京航天中兴医疗系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  陆友才人民陪审员  张金海二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王 丽