云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初692号原告：云南金鹿物流有限公司。统一社会信用代码：915308007928842105。住所地：云南省普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。法定代表人：罗加宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕文涛，该公司法务。特别授权代理。委托诉讼代理人：华强，该公司员工。一般授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。统一社会信用代码：91510000759737585T。住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。负责人：凤奕,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖**，云南乾广律师事务所律师。特别授权代理。被告：成都奇捷物流有限公司。统一社会信用代码：91510114394387278Q。住所地：四川省成都市新都区新都街道中集大道555号2栋2层208号。法定代表人：任剑，该公司总经理。被告：陈某某，男，1984年10月30日生，汉族，住四川省达州市渠县。原告云南金鹿物流有限公司（以下简称金鹿物流公司）与被告华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）、成都奇捷物流有限公司（以下简称奇捷物流公司）、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金鹿物流公司的委托诉讼代理人毕文涛、华强，被告华安保险四川分公司的委托诉讼代理人肖**到庭参加了诉讼，被告奇捷物流公司、陈某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹿物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失88835.75元，其中修理费（含施救费）23000元由华安保险四川分公司在交强险限额内赔付2000元，余下再由华安保险四川分公司在第三者责任商业保险限额内赔付，最后余额由被告奇捷物流公司、陈某某连带赔付；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年5月24日17时28分，被告成都奇捷物流有限公司的驾驶员陈某某驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车，牵引川Ａ×××××号重型集装箱半挂车与赵东驾驶的云Ｆ×××××号小型客车、原告驾驶员张勇驾驶的云Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队认定，被告陈某某承担此事故的全部责任，原告驾驶员张勇对此事故无责任。成都奇捷物流有限公司系川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人，该车的交强险、商业三者险均投保于华安保险四川分公司。此交通事故给原告造成了88835.75元的经济损失。经原告多次索赔，被告至今未予以赔偿。为维护企业自身的合法权益，原告依法提起诉讼。被告华安保险四川分公司辩称，根据投保内容，原告主张的停运损失不在答辩人承保范围内，该责任扩大了侵权责任方的责任，不应予以支持。其次，因原告车辆与被告华安保险四川分公司承保的车辆系第二次发生的事故车辆，应当将原告车辆在第一次事故中已核报的修理费予以扣除，但从原告的举证中并未扣除该部分的费用，因此，结合投保内容，原告的修理费用及其他车辆损失费用，应当以答辩人核定的数额作为赔偿标准。再次，关于押运人员施艳媛的误工损失也不应当予以支持，因为道路事故认定书中的人员为陈某某、赵东、胡德珍及张勇并没有押运人员施艳媛。综上，答辩人愿意在保险公司核定的范围内进行赔偿，恳请人民法院依法驳回原告的其他不当诉讼请求。被告奇捷物流公司辩称，一、答辩人车辆在华安保险四川分公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔等险种,事故发生在保险期限内,原告所有的损失均应当由保险公司予以赔偿。二、原告要求的停运损失及其他损失均未超过交强险、商业第三者责任险的赔偿限额,因此,保险公司应当在交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内赔付。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由此可见,在本案中原告要求的停运损失及其他损失均未超过交强险、商业第三者责任险的赔偿限额,因此,保险公司应当在交强险、商业第三者责任险的赔偿限额内赔付。三、保险公司应当承担停运损失的赔偿责任。交通事故的财产损失一般都超过了交强险的财产限额,那么超出的大部分损失就只能在商业险里理赔,基本所有的保险公司的条款都格式化的约定停运损失等其他各种间接损失属于免除责任范围。那么保险公司究尽是否要承担被保险机动车辆所造成的停运损失呢？交通事故发生导致运营机动车受损,必须进修理厂进行必要的修复,在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失,这种可得利益损失是确定、必然的,也是因交通事故直接造成的损失。因此,保险公司应当对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。1、车辆停运损失费,是指在道路交通事故中发生车辆的损害,如果受害人是以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动,则在被损车辆修复期间,受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少,由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。2、《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中,如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动,要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的,交通事故责任者应当予以赔偿。四、对车辆是否存在停运损失应当由原告举证证实,原告应举出其停运前的任何正式的收入证明,比如纳税证明、结算依据等。综上,原告的人身损失、停运损失等不合理且不具有真实性,依法不应当支持。如果人民法院判决认定,原告的所有损失应当由保险公司承担赔偿责任。被告陈某某未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了五组证据：1、营业执照副本一份、国家企业信用信息公示系统公示报告二份、居民身份证一份，欲证明原、被告主体资格信息。经质证，被告华安保险四川分公司对该证据的三性予以认可。2、《中华人民共和国机动车行驶证》二份、《中华人民共和国道路运输证》二份，欲证明川Ａ×××××号牵引车（川Ａ×××××）、云Ｊ×××××号车（云Ｊ×××××）的车辆权属情况；云Ｊ×××××号车（云Ｊ×××××）属营运车辆的事实。经质证，被告华安保险四川分公司对该证据的三性及证明目的予以认可。3、普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》（第530899120200000002号）一份，欲证明事故发生的事实、事故的责任认定和保险情况。经质证，被告华安保险四川分公司对该证据三性予以认可，该证据也证明了本案所发生的事故属于二次事故，而原告的车辆发生第一次事故正是导致道路堵塞的原因，因此被告华安保险四川分公司认为应当扣除原告车辆第一次事故发生导致其车辆受损的修理费用。4、云Ｊ×××××号车修理材料单、欠条各一份，欲证明云Ｊ×××××号车产生施救、车辆维修费用合计23000元的事实。经质证，被告华安保险四川分公司对该证据三性及证明目的不予以认可，原告方车辆在与被告华安保险四川分公司承保车辆发生碰撞之前，已经发生过一次事故，该次事故所产生的损失不应由被告华安保险四川分公司承担，且误工人员的损失费也不应当包含施艳媛的费用；其次被告华安保险四川分公司主张按定损金额12,000元对原告进行赔付。5、《证明》一份、购车发票二份、购置税票据二份、《机动车交通事故责任强制保险单》一份、《机动车辆统筹单》二份、《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》一份、《机动车驾驶证》和《道路危险货物运输押运人员从业资格证》各一份、《成品油公路运输合同》一份、《云南石油分公司2019年12月-2020年5月24日公路汇总运费审批表》、明细、汇款流水凭证及发票共18页，欲证明①云Ｊ×××××号车因维修造成停运41天；②原告购置云Ｊ×××××号车（云Ｊ×××××）共产生各项费用651282.02元,按国家规定该危货车10年的使用年限计算,该车每天应摊折旧费用178.43元；③停运期间,原告车辆每天应摊保险费64.09元；④按交通运输在岗职工年平均工资89227元计算,原告驾驶员误工费224.46元／天;押运人员参照居民服务业在岗职工年平均工资79426元计算为217.61／天；⑤原告与中国石化销售有限公司云南石油分公司存在成品油公路运输合同关系的事实；⑥云Ｊ×××××号车（云Ｊ×××××）2019年12月-2020年5月24日运费收入合计400702.78元,该车的纯收入按运费的40%计算为160281.11元,每天应得纯收入为921.16元；综上云Ｊ×××××号车的停运损失计算方式为每天固定成本（车辆折旧费178.43元＋保险费64.09元＋驾驶员工资224.46元＋押运员工资217.61元）加上云Ｊ×××××号车每天纯利润921.16元。经质证，被告华安保险四川分公司对《证明》的三性及证明目的均不予以认可，首先是宁洱添盛车行因修理原告车辆，在原告并未支付所有修理费的情况下出具的单据，不具有证明力；其次从出具的修理清单可以看出，没有扣除因第一次事故造成损失修理的费用，因此修理费用应按照华安保险四川分公司定损的金额予以确认。对购车发票、购置税票据及《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆统筹单》的三性和证明目的均不予认可，该费用不是原告方因本次事故造成的直接损失，该主张没有任何的法律依据，不应当予以支持。对《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》、《机动车驾驶证》和《道路危险货物运输押运人员从业资格证》的三性及证明目的不予认可，本案仅产生原告车辆维修的损失，并未出现人员受伤，而且该损失也是基于原告车辆第一次事故所导致的损失，主张误工费用没有任何法律依据。对《成品油公路运输合同》的三性及证明目的不予认可。对《云南石油分公司2019年12月-2020年5月24日公路汇总运费审批表》、明细、汇款流水凭证及发票的三性及证明目的不予认可，明细表中没有加盖任何公司的公章，不具备证明力。被告华安保险四川分公司向本院提交了三组证据：1、普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队出具的《道路交通事故责任认定书》（第530899500000000326号）一份，欲证明云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××车在与华安保险四川分公司承保的车辆发生事故之前发生过碰撞且造成了车辆左侧车身与罐体受损的事故，故针对云Ｊ×××××号车辆的损失应当扣除第一次事故损失。经质证，原告对该证据三性予以认可，对证明目的不予认可。2、《机动车保险车辆损失情况确认书》一份、云Ｊ×××××材料单（其中画×的部分不属于保险公司承保车辆造成的损失）一份，欲证明云Ｊ×××××号车的定损金额。经质证，原告认为该证据只有华安保险四川分公司的签章，没有其他被保险人及修理厂的签章，故对该组证据的三性及证明目的不予认可。3、《机动车商业险投保单》及《投保人声明》各一份，欲证明原告主张的停运损失不属于被告华安保险四川分公司的赔偿范围。经质证，原告认为保险单里没有对停运损失做任何说明，对该证据的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。被告奇捷物流公司向本院提交了一组证据，即《机动车商业保险单》一份，欲证明川Ａ×××××号车辆的投保情况。经质证，原告及被告华安保险四川分公司对该组证据无异议。被告陈某某未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告所举的五组证据，第1、2、3组证据来源合法、真实，本院予以采信。第4组证据，本院认为该证据来源合法、真实，能够证实云Ｊ×××××号车的修理情况，但结合被告华安保险四川分公司提交的第1组证据可知，云Ｊ×××××号车在与川Ａ×××××号车发生碰撞前，因云Ｊ×××××号车驾驶员张勇操作不当，致使车辆与道路中心防撞护墙发生碰撞，造成云Ｊ×××××号车左侧车身及罐体受损。从云Ｊ×××××号车的修理材料单中可看出本次修理更换的材料以及修理的部分位置位于车身左侧，据此本院认定原告更换和修理云Ｊ×××××号车车身左侧的费用不应作为本次事故产生的损失，即对被告华安保险四川分公司提出材料清单中更换空气滤清器进气管道、空气滤清器管道格栅、顺风板（左下、左上）、工具门箱、顺风板支架、驾驶室左侧围总成、消声器护板、挂板上防滑板、挂板上车踏板、左护栏、左前轮后挡泥板、左前轮后挡泥板侧板、彩条的费用不应认定为本次事故导致云Ｊ×××××号车辆受损的损失的主张，本院予以采纳，本院认定云Ｊ×××××号车更换材料的费用为9400元；对于云Ｊ×××××号车工时报价单中铜工、漆工、拆装的费用合计5500元，因该部分证据显示有一部分费用系修理云Ｊ×××××号车左侧受损部位的费用，故本院酌情认定该三笔费用的一半即2750元系本次事故导致云Ｊ×××××号车修理产生的工时费；对于工时报价单中的辅料600元、施救费2000元本院予以认定，综上本院认定本次事故导致云Ｊ×××××号车受损的修理费用为14750元（9400元＋2750元＋600元＋2000元）。第5组证据中的《证明》，本院认为结合庭审中原告的陈述，其的车辆在修理厂修理的天数为7天，而该《证明》中出具的天数为41天，与原告的陈述不一致，故对该《证明》本院不予采信；对该组证据中的购车发票、购置税票据，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆统筹单》、《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》、《机动车驾驶证》、《道路危险货物运输押运人员从业资格证》、《成品油公路运输合同》、《云南石油分公司2019年12月-2020年5月24日公路汇总运费审批表》、明细、汇款流水凭证及发票，本院认为其来源合法、真实，原告欲通过以上证据证实其每天的停运损失，但原告并未提交云Ｊ×××××号车运营期间应支出的燃油费、过路费等营运成本,而这些证据均存在于原告方,系原告举证不充分,故对该部分证据欲证明的内容本院不予采信。被告华安保险四川分公司所举的三组证据，第1、3组证据来源合法、真实，本院予以采信。第2组证据结合本院对原告的第4组证据的认定，故对该组证据的证明内容本院部分采信。被告奇捷物流公司所举的一组证据来源合法、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月24日17时27分，原告金鹿物流公司驾驶员张勇驾驶云Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｊ×××××号重型罐式半挂车由宁洱往墨江方向行驶，当其驾车行驶至昆磨高速公路昆明方向345公里550米路段时，因其操作不当，致使所驾车辆与道路中心防撞护墙发生碰撞，造成云Ｊ×××××号车左侧车身及罐体受损的交通事故。此次事故经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出第530899500000000326号《道路交通事故责任认定书》，认定张勇负此次事故全部责任。2020年5月24日17时28分，被告陈某某驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型集装箱半挂车由宁洱往墨江方向行驶，当车辆行驶至昆磨高速公路昆明方向345公里550米路段时，与前方因事故致道路堵塞停于超车道内由赵东驾驶的云Ｆ×××××号小型越野客车尾部相撞后将其向前推行，后川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型集装箱半挂车、云Ｆ×××××号小型越野客车分别又与前方因事故停于路面由张勇驾驶的云Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｊ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成云Ｆ×××××号车乘客胡德珍受伤，三车不同程度受损，此次事故造成云Ｊ×××××号车的车头右前方和车头正面受损。此次事故经普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队作出第530899120200000002号《道路交通事故责任认定书》，认定被告陈某某负此次事故全部责任，赵东、张勇、胡德珍无责任。事故发生后，原告将云Ｊ×××××号车施救至宁洱添盛车行修理7天，为此产生修理费23000元（其中2000元为施救费），原告驾驶员张勇已支付4000元，尚欠19000元未支付。2020年7月29日原告以与被告协商赔付修理费及停运损失未果为由，向本院提起诉讼。另查明，原告系云Ｊ×××××号车的车辆所有人，该车为从事道路货物运输的营运车辆。川Ａ×××××号车的实际所有人为被告陈某某,被告陈某某将该车挂靠在被告奇捷物流公司。川Ａ×××××号车以被告奇捷物流公司的名义在被告华安保险四川分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（限额1000000元，不计免赔，事故发生在投保期内）。2020年4月15日被告奇捷物流公司在被告华安保险四川分公司出具的《机动车商业保险投保单》上投保人声明一栏盖有其公司盖章，同时在《投保人声明》上写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容并加盖其公司公章。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，本案中对于原告的损失应由被告华安保险四川分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；而超出交强险限额以外的损失，被告华安保险四川分公司提出停运损失不属于其公司的赔偿范围，本院认为，依据本案查明事实,车辆的停运损失被列入被告华安保险四川分公司与奇捷物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》免责条款的范围之内。该条款虽系格式条款,但被告华安保险四川分公司所举的《机动车商业险投保单》及《投保人声明》等加盖了被告奇捷物流公司的印章,应视为被告华安保险四川分公司已就该免责条款对被告奇捷物流公司进行了提示和说明,故本院对被告华安保险四川分公司的辩称予以采纳,对于原告的停运损失，被告华安保险四川分公司在商业三者险中免赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查明，被告陈某某系川Ａ×××××号车的实际所有人，被告陈某某将该车挂靠在被告奇捷物流公司,根据交警部门认定本次事故由被告陈某某承担全部责任，综上，本院认定超出交强险限额以外的修理费由被告华安保险四川分公司在商业三者险限额范围进行理赔，停运损失由被告奇捷物流公司、陈某某承担连带赔偿责任。关于原告主张的修理费23000元。庭审中查明云Ｊ×××××号车在本次事故发生前已发生一次事故并导致其车身左侧及罐体受损，原告亦承认本次修理的项目及费用中包含前一次事故受损修理的费用，结合本院对原、被告所举证据的认定，本院确认本次事故造成云Ｊ×××××号车受损修理的费用为14750元（9400元＋2750元＋600元＋2000元），故对原告的该项主张本院不予完全支持。关于原告主张的停运损失65835.75元。原告虽提交了购车发票、购置税票据、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆统筹单》、《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》、《机动车驾驶证》、《道路危险货物运输押运人员从业资格证》、《成品油公路运输合同》、《云南石油分公司2019年12月-2020年5月24日公路汇总运费审批表》、明细、汇款流水凭证及发票等证据，但原告并未提交云Ｊ×××××号车运营期间应支出的燃油费、过路费等营运成本,而这些证据均存在于原告方,系原告举证不充分，但鉴于原告车辆停运事实和损失客观存在,本院对其停运损失酌情认定按2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中交通运输、仓储和信息技术服务业在岗职工年平均工资89227元计算，即每天为244.45元（89227元÷365天）；另原告主张其停运41天，但经庭审查明云Ｊ×××××号车的修理天数为7天，故原告主张41天的停运损失本院不予支持，结合云Ｊ×××××号车修理后原告与被告协商支付修理费等事宜需花费一定时间的实际情况，本院酌情认定停运天数为14天，即停运损失为3422.3元（244.45元／天×14天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿原告云南金鹿物流有限公司的车辆修理费2000元；在商业三者险限额内赔偿原告云南金鹿物流有限公司车辆修理费12,750元，以上合计14,750元；二、被告成都奇捷物流有限公司、陈某某于本判决生效后十五日内连带赔偿原告云南金鹿物流有限公司车辆停运损失3422.3元；三、驳回原告云南金鹿物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由原告云南金鹿物流有限公司负担1776元，被告成都奇捷物流有限公司、陈某某负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曹秋金审 判 员  刘佳明人民陪审员  李晓庆二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈 宁