wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6627号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号块地鑫悦湾4幢1单元11层4号。 负责人：崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人：吴笛，四川川蓝律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：赵丹，公司员工。 被告：刘江萍，女，1966年2月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：朱晓，男，1965年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告刘江萍、朱晓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司的委托诉讼代理人吴笛、赵丹到庭参加诉讼，被告刘江萍、朱晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠付的物业费4374.90元及违约金278.87元，合计4653.77元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘江萍、朱晓系龙源府邸小区的业主（小区坐落于宜宾市叙州区××路××号，业主房号：10-1-705）。原告与被告朱晓签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告所有的物业提供物业服务。合同第三条物业服务费用“二、物业服务费收费标准”约定“电梯住宅：1.80元／月·平方米”；“一、甲方缴纳费用的期限及时间”约定“甲方均应于上季度期满15日前预缴下季度物业服务费”、“甲方当期未缴纳物业服务费的，自次月开始视为逾期交纳物业服务费用，乙方按日加收欠费总额5‰的滞纳金追究其违约责任”。2019年9月24日，原告与被告所在小区的业委会签订了《宜宾龙源府邸物业服务合同》，约定由原告为被告所有的物业提供物业服务。合同第八条物业服务费约定“高层住宅物业服务费1.80元／月·平方米”、第十二条约定“物业服务费按季度交纳，交纳时间为每个缴费季度的第一个月1-10日交纳”、第二十五条约定“业主或物业使用人未按照本合同约定按时足额交纳服务费用，经催收仍未交纳的，应按所欠交服务费用百分之六／年的标准向乙方支付违约金。”合同成立生效后，原告按合同约定为被告提供了物业服务，被告自2019年1月1日起至今的物业费未交纳（暂计至2020年12月31日），原告经口头和书面催收未果，因此提起诉讼。 被告刘江萍、朱晓未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，物业移交确认单，《前期物业服务合同》、《宜宾龙源府邸物业服务合同》，物业费催收律师函、物业服务催缴函、回执函、房屋面积测绘报告、欠付物业费本金及违约金明细汇总表等证据。因被告刘江萍、朱晓未到庭参加诉讼无法进行质证，对以上证据，经本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘江萍、朱晓系夫妻关系，系宜宾市叙州区南岸西区大地坡A5-2地块居住小区龙源府邸10幢1单元705号房屋业主，房屋建筑面积99.24平方米。2018年1月31日，朱晓（甲方）与重庆嘉宝顾问有限公司宜宾分公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定由乙方对龙源府邸电梯公寓进行前期物业服务，合同有效期为2016年6月30日起至业主大会依照《物业管理条例》与选定的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止。物业费的缴纳期限及时间：甲方首次应预缴壹年物业服务费，并于首次交费期满15日前预缴下季度物业服务费。依次类推，之后甲方均应于上季度期满15日前预缴下季度物业费。甲方当期未缴纳物业服务费的，自次月开始视为逾期交纳物业服务费用，乙方按日加收欠费总额5‰的滞纳金追究其违约责任。物业服务费收费标准：物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。未办理房屋所有权证的，按房屋测绘机构实测的房屋建筑面积收取。（1）电梯住宅：1.80元/月·平方米；（2）商业用房：2.5元/月·平方米。2019年9月24日，宜宾市叙州区赵场街道龙源社区龙源府邸小区业主委员会（甲方）与重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司（乙方）签订《宜宾龙源府邸物业服务合同》，约定甲方将龙源府邸小区委托乙方管理，合同有效期为3年，自2019年10月1日起至2022年9月30日。物业服务费收费标准：物业为房屋的，由业主按其拥有物业建筑面积交纳，高层住宅物业服务费为1.80元/月·平方米。服务费用的收取：物业费按季度交纳，缴费时间为每个缴费季度的第一个月1-10日。违约责任：业主或物业使用人未按照本合同约定足额缴纳服务费用，经催收仍未缴纳的，应按所欠交服务费用6%/年的标准向乙方支付违约金。二被告自2019年1月1日起未交纳物业服务费，原告向二被告发出《物业服务费催缴函》和律师函进行催收。 另查明，原告重庆嘉宝顾问有限公司宜宾分公司经工商登记为其他有限责任公司分公司，其经营范围为物业管理、停车场管理等。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定。原告与被告签订的《前期物业服务合同》及龙源府邸小区业主委员会与原告签订的《宜宾龙源府邸物业服务合同》系当事真实意思表示，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。现原告请求被告支付从2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费，于法有据，本院予以支持。对原告主张的物业费本院予以核准为4196.30元（1.80元/平方米/月×24月×99.24平方米-90.10元）。关于原告诉请的违约金278.87元，该请求不违反法律规定且未超出双方约定，本院依法予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃，后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘江萍、朱晓于本判决生效之日起十日内向原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司支付物业服务费4196.30元、违约金278.87元，合计4475.17元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘江萍、朱晓负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初681号原告：张学爱，女，1973年1月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512。法定代表人：陈曦，总经理。原告张学爱与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张学爱在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：原告张学爱诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张清波审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初5569号 原告：付某某，男，1971年9月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：廊坊市天利和房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路与爱民道交门大利得益商务中心。 原告付某某与被告廊坊市汇督房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。 付某某向本院提出诉讼请求：1．责令被告偿还原告认购款57000元，及自2016年2月23日至今的承包金每年9120元，暂计至2019年2月23日为27360，以上合计84360元；2．责令被告赔偿拖欠原告认购款和承包金自2019年2月23日至起诉日期间违约金及利息损失，利率按同期银行贷款利息计算；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月23日，原告与被告签订《经营权认购合同》与《汇督金得益承包经营合同》。根据上述合同约定，原告支付房屋认购款57000元后，被告应在每年2月23日到期后10个工作日内，支付承包金9120元。实际被告只支付了2014年至2016年三年的承包金共计27360元，之后就停止支付承包金给原告。截至2019年9月30日，被告已逾期三年未支付承包金给原告构成严重违约。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉，应有明确的被告。本案中，原告付某某提供的被告廊坊市汇督房地产开发有限公司地址无法送达，本院经查证后仍不能确定其准确的送达地址。故本案所诉被告不明确，不符合起诉的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告付某某的起诉。 预交的案件受理费955元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王新朗
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏05**民初4713号 原告：何梦婷，女，1991年7月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：卢异，男，1981年11月18日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告何梦婷与被告卢异民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告何梦婷到庭参加诉讼，被告卢异经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告何梦婷向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币30240元及利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告多次向原告借款共计人民币39240元并于2018年6月5号写下借据一份。经原告多次催款被告在2018年8月-2019年1月偿还借款人民币9000元。 被告卢异未作答辩。 经审理查明：2018年被告多次向原告借款。其中原告通过微信分别于2018年3月1日向被告转账2000元、3月10日向被告转账2000元、3月29日向被告转账1000元、3月30日向被告转账1000元、4月10日向被告转账7000元、4月22日向被告转账800元、4月30日向被告转账1000元、5月14日向被告转账1000元、5月21日向被告转账1000元、5月31日向被告转账600元、6月4日向被告转账500元。原告通过支付宝分别于3月30日向被告转账5370元、5月14日向被告转账1070元、5月31日向被告转账6300元、6月2日向被告转账1100元。原告于2018年4月30日向被告招商银行账户转账7500元。以上借款共计39240元。2018年6月5日，被告向原告出具借据一份，借据载明：“今借到何梦婷金额共记人民币39240元，协定分期付款。首期在6月20号支付人民币5000元，后续每月16日分期支付5000元”。后被告分次归还了原告借款9000元。 上述事实有原告举证的借据、微信转账凭证、支付宝支付凭证、微信聊天记录及原告的庭审陈述等证据证明。 本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。被告卢异借款后理应及时按约归还借款，拖欠不还形成纠纷，责任在被告。现原告要求被告归还剩余借款及逾期还款利息的诉讼请求本院应予支持。现被告卢异经本院合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢异于本判决生效后10日内归还原告何梦婷借款30240元及利息（以30240为基数自2020年7月30日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，减半收取278元，公告费560元，合计838元，由被告卢异负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  陆志平 二〇二〇年十二月二十八日    书记员  张 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5674号原告：李颖芳，女，1956年4月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰。原告李颖芳与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称恒基公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李颖芳的委托诉讼代理人王振、李妮到庭参加诉讼。被告恒基公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费66435.04元、住院伙食补助费400元、二次手术费15000元、营养费4500元、残疾赔偿金115583元、残疾辅助器具费306.1元、护理费22620元、交通费2000元、鉴定费4350元，共计231194.14元，扣除被告已支付的8万元，要求被告再赔偿151194.14元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月13日8时45分，原告乘坐被告运营的通5路公交车（车牌号：×××），原告由环湖小镇正门上车，上车后原告没有坐好，司机就开动车子后又紧急刹车，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院，原告于2019年5月13日至2019年5月17日住院治疗，该医院诊断原告为腰3椎体骨折、左尺骨骨折等需要住院手术治疗。原告认为双方之间系客运合同关系，被告负有将原告安全、及时送达目的地义务，现原告在接受服务过程中人身遭受损害，被告未依约履行义务，应承担违约责任。为维护自身权益原告诉至法院，望判如诉求。被告恒基公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，李颖芳乘坐恒基公司运营的通5路公交车过程中，因司机开动车子后又紧急刹车，导致李颖芳受伤。同日，李颖芳被救护车送往潞河医院治疗，经诊断伤情为“腰3椎体骨折、左尺骨骨折”，并住院手术治疗，术后于2019年5月17日出院。出院医嘱：“全休三个月，需一人一天陪护三个月，加强营养”。后李颖芳于2019年6月18日和2019年8月22日复查两次。上述治疗，李颖芳花费医疗费共计66435.04元。2019年5月13日至2019年5月17日期间聘用护工护理支出护理费920元。2019年5月19日，李颖芳购买腰椎挺花费316.1元。2019年5月20日起至2019年8月7日期间，李颖芳从北京一家亲家政服务有限公司聘请护工护理共支出护理费20800元，其余时间李颖芳称系由家属进行护理。2019年8月30日，李颖芳伤情经北京中正司法鉴定所鉴定为：“（一）被鉴定人李颖芳的伤残程度十级（致残率10%）。（二）被鉴定人李颖芳的误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。（三）被鉴定人李颖芳的护理期限可考虑为60-90日。（四）被鉴定人李颖芳的营养期限可考虑为60-90日”。李颖芳支付鉴定费4350元。另查，李颖芳户口本显示户籍性质为城镇居民户口，职业为鞍钢铁东医院妇产科助产士。庭审中，李颖芳自认被告恒基公司已垫付费用8万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告恒基公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。根据现已查明的事实，李颖芳在乘坐恒基公司运营的公交车时受伤，恒基客运公司应当赔偿李颖芳人身损害产生的各项合理损失。关于李颖芳的各项损失，本院核定如下：医疗费66435.04元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金115583元、残疾辅助器具费306.1元、护理费22620元、交通费300元、鉴定费4350元。关于二次手术费，因尚未实际发生，本案不予处理，其可待实际发生后另行主张。另，李颖芳自认恒基公司已支付8万元并在诉讼请求中自行扣除已支付的8万元，本院对此不持异议。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市恒基客运有限公司赔偿原告李颖芳医疗费66435.04元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金115583元、残疾辅助器具费306.1元、护理费22620元、交通费300元、鉴定费4350元，以上合计214494.14元，扣除被告北京市恒基客运有限公司已支付的8万元，被告北京市恒基客运有限公司再给付原告李颖芳134494.14元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告李颖芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告李颖芳负担167元（已交纳），由被告北京市恒基客运有限公司负担1495元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十四日书记员 于逸冰
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初1036号 原告：黄丽华，女，1959年10月2日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县逊河镇。 委托诉讼代理人：邹立广，男，达斡尔族，高中文化，现住逊克县翠林小区。 被告：董纪明，男，1983年11月4日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县逊河镇。 原告黄丽华因与被告董纪明土地承包合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后依法适用简易程序，于2019年12月14日公开进行了审理。原告黄丽华委托诉讼代理人邹立广、被告董纪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽华向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告停止侵权并赔偿给原告造成的损失人民币14,850.00元。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年1月2日原告将登记在自己名下的土地承包给了案外人姚永群、双方签订了土地承包合同，合同约定土地面积为2.7垧，承包期限为1年，承包费为14,960.00元，承包费是一次支付的。可是等到承包人去种地时发现原告承包给姚永群的土地不知让谁给耕种了，原告在外地无法返回，于是委托他人经过多方打听得知，该土地让自己同村的董纪明给耕种了，原告委托承包人去找到被告董纪明，要求被告停止侵权，将原告承包给姚永群的土地归还给姚永群，可是被告拒绝协商此事。原告认为被告的这种作法严重的侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿损失。 被告董纪明辩称：原告说跟我土地纠纷，我的回答是土地我没有经营，状告不成立，我不同意赔偿原告的损失。 原告黄丽华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 土地承包合同复印件一份、收据复印件一份，证明原告在2019年1月2日将诉争土地承包给案外人姚永群，在姚永群夫妇种地时与被告发生争执，被告声称土地是其承包的，收据证明姚永群已向原告交付了土地承包费14,960.00元。 村委会证明复印件二份，证明本案原告黄丽华与农村土地台账上登记的黄永华是同一人。 农村土地台账复印件一份，证明争议土地经营权人为原告。 对原告黄丽华提供的以上证据，被告董纪明认为其从未见过姚永群夫妇，其只是给其打过电话，对其他证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的第一份证明与本案不具有关联性，本院不予采信。证据二、证据三系逊克县逊河镇沾河达村村民委员会出具，并加盖公章，本院予以采信并在卷佐证。 被告董纪明为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 证人霍玉香的出庭证人证言，证明土地是霍玉香的，被告并没有经营土地，原告的诉讼请求不成立。 对被告董纪明提供的以上证据，原告黄丽华认为霍玉香是承包其土地，但期限截止到2018年。。 本院对上述证据认定如下：证人霍玉香的证言能够证实该土地实际经营者为霍玉香，并不是本案被告，且原告也未提供证据证明本案被告为实际侵权人，故本院对该证人证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案争议的土地在逊克县逊河镇沾河村的农村土地承包台账上承包人为原告，原告与案外人赵长海曾对本案争议土地签订过承包协议，2019年案外人赵长海的妻子霍玉香找到被告，让被告为其代耕诉争土地。同年，原告将该土地发包给案外人姚永群并收取了土地承包费14,960.00元，案外人姚永群在准备耕种土地时发现该地已被他人耕种。原告得知后向法院提起诉讼，要求被告停止侵权赔偿损失。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，本案中黄丽华作为原告，有义务对自己提出的诉讼请求提供证据证明，但庭审时原告并未提供证据证明被告系本案的实际侵权人，且庭审时被告的证人霍玉香已证实被告是替其代耕，土地实际经营者为霍玉香，故原告应当承担举证不能的不利法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄丽华的诉讼请求。 案件受理费减半收取86.00元由原告黄丽华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张文文
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4086号 上诉人（原审被告）：四川车众文化投资有限公司，住所地：四川省南部县定水镇路边井村。 法定代表人：康志彬，总经理。 被上诉人（原审原告）：四川先行驾驶员培训有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇蜀北大道中段。 法定代表人：杜江，总经理。 上诉人四川车众文化投资有限公司因与被上诉人四川先行驾驶员培训有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人四川车众文化投资有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人四川车众文化投资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4507号 原告：徐惠芬，女，1965年7月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：徐增，男，1979年3月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告徐惠芬与被告徐增民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法由审判员周利明适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行审理。原告徐惠芬到庭参加诉讼，被告徐增经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐惠芬请求判令被告徐增立即归还借款5万元并支付自2019年2月2日至实际履行之日按月利率1%计算的利息。事实与理由：原、被告双方系邻居关系。2019年2月2日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，原告从中国民生银行宁波北仑支行取出5万元交给被告，被告出具借条一份，载明：“借条今借到徐惠芬人民币伍万圆整（￥50000./），借期二个月，利息一分，特立此据，作为凭证。借款人：徐增2019年2月2日最晚于2019年4月1日之前归还”。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还借款、支付利息。原告提供借条、微信记录、短信记录及银行业务受理单，用以证明所诉事实。 被告徐增未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审查后，对原告提供的证据予以认定，结合原告的陈述，本院对其主张的事实予以确认。 本院认为：原告徐惠芬与被告徐增之间存在合法的借贷关系，借款到期后，原告有权要求被告归还借款并支付相应的利息。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告徐增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐增应于本判决生效后三日内归还原告徐惠芬借款5万元，并支付该款自2019年2月2日至实际履行之日按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告徐增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月八日 代书记员 李淑芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15810号原告：吴某1，女，2005年2月5日出生，汉族，学生，住本市朝阳区。法定代理人：曹某（原告之母），住本市朝阳区。法定代理人：吴某2（原告之父），住本市朝阳区。委托诉讼代理人：支瑕，北京宝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，北京宝法律师事务所实习律师。被告：雷建伟，男，1978年11月20日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告吴某1与被告雷建伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1之委托诉讼代理人支瑕、王璐，被告雷建伟之委托诉讼代理人张文平，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人孙桂玲、于连凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费56433.98元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费18120元、护理用品费用10元、残疾辅助器具费399元、交通费191元、补课费500元、共计81253.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月25日6时35分，在北京市朝阳区化工路垡头铁道东侧100米处，被告雷建伟驾驶×××号“福田”牌轻型非载货专项作业车由西向东行驶时，与吴某2驾驶京临0789297号“新蕾”牌两轮电动自行车（后乘坐原告）相撞，造成吴某2、吴某1受伤，两车损坏。经交管部门认定，此次事故雷建伟为全部责任。事发后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，原告伤情经诊断为股骨干骨折，自2019年10月25日至2019年11月5日共住院11天。现为维护自身合法权益，诉至法院。被告雷建伟辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保，相应责任由保险公司承担。医疗费、住院伙食补助费认可，营养费法院酌定，护理费认可住院期间和出院后全休一个月，共计41天，护理用品费用、残疾辅助器具费、交通费、补课费均认可。吴某2作为未成年人监护人，有一定过错，其应该承担一定责任。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内。不同意原告诉讼请求，被告雷建伟存在逃逸行为，违反交通法规及三者险24条第二款第一项规定，在根据商业保险单重要提示栏第1-3项规定，商业险拒赔。交通认定书载明被告驾照状态是事故未处理，存在暂扣情形，根据特种车规定，不予赔付，被告司机驾驶车辆为专项作业车辆，应具备操作资格证，但目前没有见到该证据，根据特种车三者险规定不同意赔偿，诉讼费不属于保险责任，补课费不属于保险责任，交通事故认定书记载原告有载人逆行情况，应承担一定过错，本案存在两位伤者，请按照损失比例合理分配份额。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日6时35分，在北京市朝阳区化工路垡头铁道东侧100米处，被告雷建伟驾驶×××号“福田”牌轻型非载货专项作业车由西向东行驶时，与吴某2驾驶京临0789297号“新蕾”牌两轮电动自行车（后乘吴某1）发生接触，造成吴某2、吴某1受伤，两车损坏。经交管部门认定，此次事故雷建伟为全部责任。雷建伟驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内，雷建伟驾驶车辆发生道路交通事故后存在逃逸的违法行为，故人保财险北京分公司商业三者险拒绝赔偿。事发后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，原告伤情经诊断为股骨干骨折，自2019年10月25日至2019年11月5日共住院11天，主要诊断为：股骨干骨折（左）。治疗过程中，原告共计支出医疗费56433.98元。关于护理费，住院前3天原告请护工护理，共计支出570元，护理用品10元为购买尿壶的费用，残疾辅助器具费399元为购买轮椅费用。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故雷建伟负全部责任，原告无责任。雷建伟驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故认定书中记载雷建伟驾驶车辆发生道路交通事故后存在逃逸的违法行为，故对人保财险北京分公司在商业三者险限额内拒绝赔偿的辩称，本院予以采信。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在交强险保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，关于医疗费，为原告合理支出，被告虽提出异议但并未申请相关鉴定，本院依法核算后支持56375.98元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持1100元；营养费，考虑原告的伤情，本院支持4000元；关于护理费，原告住院期间支付护工费590元，本院不持异议，出院后称为护理人员曹玉荣护理，但并未向本院提交相应证据予以佐证，综合原告伤情，本院共计支持12120元；护理用品费用，本院予以支持；残疾辅助器具费，考虑原告受伤部位，本院予以支持；交通费，为原告乘坐救护车费用，本院予以支持；关于原告主张的补课费，雷建伟同意赔偿，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告吴某1医疗费4900元、住院伙食补助费1100元、营养费4000元、护理费12120元、护理用品费10元、残疾辅助器具费399元、交通费191元；二、被告雷建伟于本判决生效后三十日内赔偿原告吴某1医疗费51475.98元、补课费500元；三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由原告吴某1负担116元（已交纳），被告雷建伟负担800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  任佳文
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执7577号之一 申请执行人：何与洲，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：田金兰，女,1973年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：卢家盛，男，1978年2月20日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份441224197802206315。 被执行人：覃少炼，女，1978年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。 关于申请执行人何与洲、田金兰与被申请执行人卢家盛、覃少炼民事一案，依据本院作出已发生法律效力的（2020）粤2072民初7259号民事调解，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年9月16日立案执行,被执行人须向申请执行人支付86069.80元（暂计）并负担本案执行费。 在执行过程中，扣划被执行人名下银行账户2709.43元（其中2521.23元发还本案申请执行人，188.2元作为本案执行费），经查，在诉讼期间，申请人申请诉讼保全查封被执行人覃少炼名下的粤Ｔ×××××号车辆，查封日期2020年6月11日，进入执行阶段，上述诉讼保全查封转为执行查封，且在执行阶段查封被执行人卢家盛名下的粤Ｔ×××××车辆，查封日期2020年10月10日，上述两辆车辆去向不明，暂未能扣押处置。车辆查封期限为两年，请在期限届满前一个月向本院申请续封，除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余梓华
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6734号原告：长春市峻德物流有限公司，住所地吉林省长春市高新区卓越大街881号长信公寓A栋007室。负责人：杨某，公司经理。委托诉讼代理人：赵某，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际中心5号楼太平洋保险大厦。负责人：刘某，公司经理委托诉讼代理人：秦某，该公司员工。原告长春市峻德物流有限公司（以下简称俊德物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、被告委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峻德物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险公司赔偿俊德物流公司自然火灾导致的财产损失539,635元；2.判令太平洋保险公司赔偿俊德物流公司施救费15,500元；3.判令太平洋保险公司赔偿俊德物流公司服务区路面损失80,000元；4.判令太平洋保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日，俊德物流公司名下×××号恒信致远牌重型特殊结构货车，带×××号恒信致远牌重型中置轴车辆运输半挂车行使至鄯善县连霍高速沙尔湖服务区后车辆发生自燃，火灾导致恒信致远牌运输车主车（×××）、挂车（吉AL967）及装载的17.41吨干辣椒烧毁，火灾导致财产损失539,635元，造成服务区路面损失80,000元，车辆自燃事故施救费15,500元。俊德物流公司出现自燃事故后，需要保险公司理赔自燃险。俊德物流公司与太平洋保险公司合作多年，每年向太平洋保险公司支付保费2万余元，此前俊德物流公司的保险单一直在交自燃损失险及自燃损失不计免费险，但太平洋保险公司在2019年5月25日至2020年5月24日的保险单中，并未给俊德物流公司缴纳以上两个险种，且未将该信息通知给俊德物流公司。因此请求法院判决太平洋保险公司赔偿俊德物流公司经济损失并承担诉讼费用。太平洋保险公司辩称，俊德物流公司未在太平洋保险公司投保自燃损失险，车辆发生自燃损失应在自燃险中予以赔付，故我公司不承担本次事故的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.俊德物流公司在太平洋保险公司投保机动车商业保险及交强险，保险期限为2019年5月24日至2020年5月23日，保险险别包括机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、车损不计免赔、三者不计免赔、车上司机责任险、车上乘客责任险。2.2020年5月1日，俊德物流公司名下×××号恒信致远牌重型特殊结构货车带×××号恒信致远牌重型中置轴车辆运输半挂车，行使至鄯善县连霍高速沙尔湖服务区后车辆发生自燃，火灾导致恒信致远牌运输车主车（×××）、挂车（吉AL967）及装载的17.41吨干辣椒烧毁，火灾导致直接财产损失539,635元。该起火灾起火时间为2020年5月1日9时45分起火物为车辆轮胎和装载的货物，起火部位位于赵振春驾驶货车车主车右侧后轮胎处，起火原因可以排除车辆油路、电路发生异常情况而引起火灾的可能性。3.车辆自燃事故施救费15,500元。4.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章第九条第三款明确约定因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，文字做了加黑加粗。5.俊德物流公司庭审中承认在保险协议上盖章。本院认为，俊德物流公司在太平洋保险公司处投保机动车商业保险，并按照约定交保险费，故《神行车报机动车保险单》及其保险条款对双方当事人均具有法律效力。根据保险单内容显示，俊德物流公司并未投保机动车自燃险，同时保险条款第一章第九条第三款明确约定因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，文字做了加黑加粗，太平洋保险公司尽到了提示说明义务。俊德物流公司庭审中承认在保险协议上盖章了。虽然俊德物流公司主张与太平洋保险公司合作多年，一直投保自燃险，在俊德物流公司正常缴纳保费的情况下，太平洋保险公司未告知俊德物流公司2019年度未投保自燃险，俊德物流公司投保何种险种系其自愿行为，太平洋保险公司无需提醒建议，太平洋保险公司不承担俊德物流公司未投保自燃险的责任。俊德物流公司承认未投保自燃险，太平洋保险公司不应承担保险赔偿责任，故俊德物流公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回长春市峻德物流有限公司的诉讼请求。案件受理费5076元，由长春市峻德物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 白宇峰 二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨相力
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19271号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号403房间。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，男，北京柏舟律师事务所律师。被告：刘岩，男，1983年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑物业公司）与被告刘岩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司委托诉讼代理人马永华到庭参加诉讼，被告刘岩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘岩支付拖欠的物业管理费10298.74元、滞纳金3759.04元，以上共计14057.77元。2、判令本案诉讼费由刘岩承担。事实和理由：我公司负责海淀区西北旺镇六里屯回迁楼社区的物业管理，刘岩为该小区业主。刘岩在办理入住手续时与我公司签署的《物业委托协议》中约定刘岩应于每年的1月31日前向我公司缴纳物业管理费，物业费评估为每平米每月2.38元，逾期不交的每日收取5‰的滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但刘岩未按约支付物业费。截至目前，刘岩拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费共计10298.74元。我公司多次催缴但刘岩仍未支付。我公司认为，刘岩拒不支付物业费的行为严重违反合同约定，给我公司正常经营造成严重影响。我公司为维护自身合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。刘岩未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年，刘岩（甲方）与盛智丰苑物业公司（乙方）签订物业服务委托协议，约定：甲方委托乙方对西北旺镇六里屯地块回迁安置房项目进行物业服务，甲方房屋坐落北京市海淀区西北旺镇六里屯回迁楼三区×号，房屋建筑面积72.12平方米，甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年2月1日前向乙方交纳，物业费经“北京金泊顿物业服务评估监理有限公司”评估，每平米每月2.38元，无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金，甲方户内维修的费用自付，本合同自2014年2月1日起开始执行。上述协议签订后，盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，刘岩未按协议约定交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费10298.74元。上述事实，有盛智丰苑物业公司提交的物业服务委托协议在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘岩经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，盛智丰苑物业公司与刘岩签订的物业服务委托协议合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务，现盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，刘岩理应按照协议交纳相应物业费，故盛智丰苑物业公司要求刘岩支付拖欠的2015年1月1日至2019年12月31日的物业费10298.74元符合协议约定，本院予以支持。关于盛智丰苑物业公司主张的滞纳金，虽然刘岩拖欠物业费的行为构成违约，但根据现有证据不能证明其系主观故意拖欠，故本院对于盛智丰苑物业公司滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘岩于本判决生效后七日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业费一万零二百九十八元七角四分；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果刘岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十一元，北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交，由刘岩负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交，由刘岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 漫
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1564号 原告：彭善渠，男，1963年12月2日生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县露水河镇。 原告：陈寿玲，女，1963年6月16日生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县露水河镇。 委托诉讼代理人：张立民，吉林王利律师事务所律师。 被告：王培民，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，现住吉林省抚松县露水河镇。 原告彭善渠、陈寿玲与被告王培民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告彭善渠、陈寿玲，被告王培民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭善渠、陈寿玲向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿房屋损失53000元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：陈寿玲于2010年9月25日购买了露水河林业局职工王玉和的砖木结构房屋，面积28.34平方米；彭善渠于2012年7月2日购买了露水河林业局职工徐凡淇的砖木结构房屋，面积29.07平方米，买房后彭善渠、陈寿玲对房屋进行改造扩建、修建并铺设地暖等，该购买的房屋因是露水河林业局平房，无国有土地使用权证号，不能变更不动产登记，彭善渠、陈寿玲购买房屋符合最高人民法院房屋买卖有效的三个要件。2020年6月16日7时30分许，王培民家阳光棚内住房正门西侧起火，将彭善渠、陈寿玲家的房屋及室内、室外物品烧毁，现在有现场及照片为证，抚松县消防救援大队抚松消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书认定起火点被告家，起火原因系电气线路故障引发火灾。上述事实，请依据《侵权责任法》第7条、第21条，《民法通则》第117条判决被告赔偿原告房屋损失53000元。 王培民辩称：2020年6月16日，我下乡收废旧物，我家房子和彭善渠、陈寿玲的连山房子被火把房盖烧毁，彭善渠、陈寿玲于2020年9月7日起诉我于露水河法庭，主要依据是抚松县消防救援大队，抚松消火认字（2020）第005号火灾事故认定书，认定起火点在我家，是电气线路故障，我认为此认定书是不真实的。理由如下：1.我们两家起火，救火的不是抚松消防救援大队，而是露水河林业消防队，现场破坏以后，抚松消防大队才来出认定结论，出结论是不对的，而且认定的起火点是不真实的，2、证人孙守才，于松方可以作证是彭善渠家起的火，3、起火当时刮的是西南风，如果起火点在我家，那么我家的房就全部烧毁了，起火点是彭家的房檩子1-4根，当时我和妻子没在家，没人用电，因此不是我家房子着火，我也不应当赔偿，应驳回原告的诉讼请求。 针对本案双方当事人诉争的焦点，通过诉辩双方的陈述、举证、质证，综合各自的主张，对本院依法调取的证据、双方提供的证据，认定事实如下：彭善渠、陈寿玲系夫妻关系，2010年9月25日，陈寿玲购买王玉和砖瓦结构平房一处，房照面积28.34平方米，2012年7月2日，彭善渠购买徐凡淇砖木结构平房一处，房照面积29.07平方米，该两处平房为彭善渠、陈寿玲夫妻共有财产，陈寿玲、彭善渠与王培民系邻居关系，两家房屋接山相连。2020年6月16日7时48分许，彭善渠、陈寿玲与王培民家的房屋发生火灾。2020年8月6日，抚松县消防救援大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2020年6月16日7时30分许，起火部位，位于抚松县露水河镇红卫街王培民家阳光棚内，起火点位于阳光棚内正房门西侧，起火原因系电气线路故障引发火灾。该火灾造成彭善渠的房屋（房权证号：房权证抚FQ字第008212），房照面积（29.07㎡）；陈寿玲的房屋（房权证号：房权证抚FQ字第005772号），房照面积28.34㎡，平房屋顶烧毁，两户房屋内部分物品因火灾被损坏。彭善渠、陈寿玲起诉后，申请对被烧房屋修复的费用进行司法鉴定，支付鉴定费5000元。2020年11月30日，吉林通联房地产评估有限公司作出吉通司鉴字【2020】第（036）号房地产司法鉴定估价报告，该估价报告结果为，本估价公司估价人员在认真分析现有资料的基础上，经过测算，结合估价经验及对影响估价对象价格因素进行分析，确定估价对象于价值时点2020年11月4日的评估总价值为：27545.00元（保留至整数位），人民币大写：贰万柒仟伍佰肆拾伍元整。王培民对该评估报告虽有异议，但未要求鉴定人员出庭接受质疑，也未提供充分有利的证据予以反驳。该报告，鉴定程序合法，是专业鉴定机构依法作出的，与本案具有关联性，应予以采信。根据该报告，本院认定，陈寿玲房屋因本次火灾事故造成的房屋修复费用为21192元，彭善渠房屋因本次火灾事故造成的房屋修复费用为6353元。上述事实有彭善渠、陈寿玲的提供的抚松消火认字【2020】第0005号火灾事故认定书、照片九张、房屋产权证明、房屋买卖协议书、结婚证，和被告提供的光盘一份以及本院依法调取的抚松县消防救援大队火灾事故卷宗、吉通司鉴字【2020】第（036）号房地产司法鉴定估价报告为凭。 本院认为，对本案火灾的发生，抚松县消防救援大队作出的抚松消火认字【2020】第0005号火灾事故认定书，认定了起火时间：2020年6月16日7时48分许，起火部位：王培民家阳光棚内，起火点：阳光棚内正房门西侧，起火原因：电气线路故障引发火灾。本案中，王培民在起火当天，下乡收废旧物，其与妻子均不在家。本院认为，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理，认真防范火灾的义务，而王培民对自己所有的房屋疏于管理，没有认真防范，未尽到注意安全的义务，故对本次火灾事故的损害后果，负有不可推卸的过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，王培民理应承担侵权赔偿责任。吉通司鉴字【2020】第（036）号房地产司法鉴定估价报告，已认定彭善渠、陈寿玲房屋修复的费用为27545元，因此，王培民应对该损失应予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王培民于本判决生效后十日内赔偿原告彭善渠、陈寿玲财产损失27545元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，原告彭善渠、陈寿玲负担610元，被告王培民负担590元；司法鉴定费5000元，原告彭善渠、陈寿玲负担2401元，被告王培民负担2599元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  王贤臣 人民陪审员  吕相菊 人民陪审员  许日轩 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  潘 达
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8300号原告：北京市漷县爱国建材商店，营业场所北京市通州区漷县镇草厂村。经营者：贡爱国，男，1973年3月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇草厂村97号。委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：北京四达永兴经贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路5-9号5-9-2。法定代表人：郭永刚，经理。委托诉讼代理人：陈再红，女，1974年1月30日，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：宗万龙，男，1958年12月13日，汉族，该公司员工。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告北京市漷县爱国建材商店（以下简称原告）与被告北京四达永兴经贸有限公司（以下简称四达公司）、被告郭宝强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王军，被告四达公司的委托诉讼代理人陈再红、宗万龙到庭参加诉讼。被告郭宝强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款22960.5元及利息（自2017年6月1日起至实际付清之日止，以22960.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求判令二被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系销售五金建材的商店，仇明军系郭宝强雇佣的土建工长。2017年4月至5月期间，被告从原告处购买建材，用于工地办公用房装修，被告支付原告货款，原告为被告提供五金材料，现被告欠原告货款22960.5元未付，经原告多次催要，被告总以种种理由迟迟不给，故原告诉至贵院，恳请贵院依法裁决，判令被告履行支付货款的义务，维护原告的合法权益。四达公司辩称，不同意原告诉讼请求。签收人仇明军不是四达公司员工。郭宝强与郭永刚是同村关系。四达公司是郭宝强转给郭永刚的。郭宝强的姐姐郭绍凤有一个会计公司，四达公司的会计业务委托给郭绍凤的会计公司处理。我们把四达公司的营业执照正副本、公章给了郭绍凤。郭宝强就私用四达公司手续在外承接业务。原告的诉求与四达公司无关，应该找郭宝强。郭宝强未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年4月30日至5月31日期间，仇明军以四达公司的名义向原告采购五金建材，双方未签订书面买卖合同。双方交易方式为原告送货至北京市通州区草场建设工地或仇明军前往原告营业场所提货，仇明军在送货单上签字。上述期间，原告共计供货13次。原告提交13张送货单，均载明：客户名称：北京四达永兴经贸有限公司，均有仇明军签字。上述13张送货单商品金额共计23310.3元。庭审中，原告自认仇明军退回价值350元的货物。另查，2017年4月至2017年6月期间，仇明军在北京市通州区草场为郭宝强提供劳务，担任工地土建工长。2018年5月30日，郭宝强向仇明军出具《工资考勤对账统计》，载明：仇明军于草场办公用房装修改造工程担任土建工长，拖欠工资18500元；下写明“欠款人郭宝强”，并盖有四达公司公章。2019年5月，因劳务合同纠纷，仇明军诉至我院，要求郭宝强、四达公司给付其劳务费。2019年11月13日，我院作出（2019）京0112民初23994号民事判决书，判决：“被告郭宝强于本判决生效之日起七日内支付原告仇明军劳务费人民币41940元；被告北京四达永兴经贸有限公司承担连带责任。”经核实，该民事判决书已生效。上述案件审理过程中，经法庭询问，仇明军称：不清楚四达公司和郭宝强之间的关系；起诉四达公司，是因为郭宝强用四达公司名义对外接活。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭宝强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点为原告与郭宝强、四达公司之间是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张郭宝强、四达公司拖欠货款，应举证证明双方之间存在买卖合同关系。关于四达公司，根据原告的陈述，其出具送货单、供货均是与仇明军交涉，虽然送货单抬头书写四达公司，但原告未提交证明其有理由相信仇明军有代理权的证据，故仇明军以四达公司名义向原告采购五金建材的行为，不构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。现仇明军没有代理权，以四达公司名义向原告采购五金建材，该行为对被代理人四达公司不发生效力。故关于原告主张四达公司给付货款及逾期利息的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。关于郭宝强，根据查明的事实，原告供应涉案五金建材期间，仇明军在北京市通州区草场为郭宝强提供劳务，担任工地土建工长；原告亦将涉案五金建材送至该草场工地由仇明军收货，故涉案五金建材的实际买受人应为仇明军雇主郭宝强。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张郭宝强给付未偿还的货款，理由正当、证据充分，本院予以支持，具体数额结合送货单、原告自认退货数额为准。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告收到货物后未予支付货款，已经构成违约。现原告要求郭宝强支付逾期利息，实为逾期付款损失，符合法律规定。但双方未约定付款期限，故本院对于原告主张利息的诉讼请求依法调整为支持原告自起诉之日即自2020年1月15日起以22960.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭宝强给付原告北京市漷县爱国建材商店货款22960.3元及逾期付款损失（以22960.3元为基数，自2020年1月15日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市漷县爱国建材商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费187元，由被告郭宝强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月十一日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢41号 申请执行人：邓帅，男，汉族，1977年2月25日生，住四川省广汉市。 被执行人：李祺，男，汉族，1984年10月23日生，住四川省成都市成华区。 邓帅申请执行李祺民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案执行。 执行中查明，本案应执行标的49838.00元，已执行5000元。现因申请执行人邓帅与被执行人李祺自愿达成和解协议，申请执行人邓帅书面向本院申请撤回执行申请。本院认为，本案符合可裁定终结执行的情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初507号民事调解书终结执行。 二、终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 辉 审判员 袁国贵 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵 俊
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民再8号 原告：石正平，男，1952年6月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：达州市青山能源有限公司，住所地达州市南城新达综合楼Ａ栋1-3-2，组织机构代码证号：××-4。 法定代表人：冯金良，公司董事长。 原告石正平与被告达州市青山能源有限公司买卖合同纠纷一案，四川省达州市达川区人民检察院以达川检民（行）监[2020]51172100006民事再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审查。 石正平向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市青山能源有限公司偿还原告石正平材料款14.8906万元及利息；2、本案诉讼费由被告达州市青山能源有限公司承担。事实和理由：被告达州市青山能源有限公司因生产需要由原告石正平供应材料共计欠款14.8906万元。后经原告多次催收被告无理拒不给付，为了保护原告的合法权益，恳请人民法院判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，石正平与达州市青山能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016)川1703民初1712号民事调解书生效后，达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的……。”因该可能涉嫌经济犯罪，且达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。故应当裁定驳回石正平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回石正平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 审判员 唐 雄 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36824号原告：北京实创上地科技有限公司，住所地北京海淀区上地东里七区2号楼法定代表人：韩志刚，董事长。委托诉讼代理人：施志刚，该公司职员。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：北京信威亚辰网络信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号7号楼1层101-1400室。法定代表人：王靖，执行董事。委托诉讼代理人：李颖，北京信威科技集团股份有限公司法务。原告北京实创上地科技有限公司（以下简称实创公司）与被告北京信威亚辰网络信息服务有限公司（以下简称信威公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告实创公司的委托诉讼代理人王滨才、施志刚到庭参加了诉讼。被告信威公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。实创公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付拖欠的服务费1300875元；2、依法判令被告以1040700元为基数年利率6%为标准支付2017年5月29日至实际给付之日利息；3、依法判令被告以260175元为基数年利率6%为标准支付2018年5月29日至实际给付之日利息；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年6月补签了《技术服务合同》，约定由原告为被告提供设备安装、取电、数据等服务，合同约定：“被告委托原告实施MY-haidian（部分社区、公园、充电桩）项目，并为被告提供数据传输、杆体使用（路灯杆、监控杆）、基站（AP）设备施工安装服务和汇聚光纤环网建设等。计费周期为一年，自2017年5月19日至2018年5月18日，服务费／点／年：社区、公园人民币3275元，基站数：345个；充电桩4500元。基站数38个，共计服务费1300875元。实际此项目自2017年5月份项目正常验收后开始计费。被告未按合同约定付款，原告多次与被告沟通付款事宜，被告称因经营问题，暂时无法付款。为维护公司的合法权益，原告不得已诉至法院，请贵院查明事实，依法判决。信威公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，信威公司（委托方，甲方）与实创公司（受托方，乙方）签订《技术服务合同》，约定：甲方委托乙方实施MY-haidian（部分社区、公园、充电桩）项目，乙方为甲方提供数据传输、杆体使用（路灯杆、监控杆）、基站（AP）设备施工安装服务和汇聚光纤环网建设等服务，计费周期为12个月，服务费为社区、公园每年每点服务费3275元，基站数345个；充电桩每年每点服务费4500元，基站数38个，上述共计服务费1300875元；服务费用的支付进度为：在本合同签订之日起且甲方收到乙方开具的发票后十个工作日内，甲方向乙方支付项目首个计费期间（一年）预估服务费总金额的30%，即人民币390262.5元；项目验收后，甲方按照业主方验收数量与乙方结算，验收后十个工作日内甲方向乙方支付至首个计费期间实际验收数量服务费金额的50%;在首个计费期间结束后十个工作日内，并在收到乙方开具的发票后，向乙方支付首个计费期间实际验收数量服务费总金额的剩余款项。合同签订后，实创公司依约履行了全部服务。庭审中，实创公司提交《2016年无线网络购买服务项目（第五包）验收报告》，证明2017年5月19日建设单位组织了项目验收专家评审会，专家组同意本项目通过验收，项目各方一致同意本包已开通区域从2017年5月19日开始计费。实创公司称，信威公司至今未依约支付任何服务费。上述事实，有实创公司陈述及实创公司提交的《技术服务合同》、还款计划方案、验收报告等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，信威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，信威公司与实创公司签订的《技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。根据实创公司的陈述及提交的相关证据，本院认定实创公司已依约履行了全部服务，故信威公司应依约支付服务费。信威公司未依约支付任何服务费已构成违约，故实创公司要求信威公司支付服务费1300875元及相应利息的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。实创公司主张的利息起算点有误且计息标准缺乏合同依据，本院依据双方合同约定对利息起算点予以确定并依法认定计息标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京信威亚辰网络信息服务有限公司于本判决生效后七日内支付北京实创上地科技有限公司服务费1300875元及相应利息（其中1040700元的利息，自2017年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余260175元的利息，自2018年6月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回北京实创上地科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8254元（北京实创上地科技有限公司已预交），由北京信威亚辰网络信息服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈雅楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22504号原告：张建荣，男，1955年7月29日出生，汉族，住江西省新余市分宜县×××××××××××，公民身份号码360××××××××××××214。被告：崔伟传，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××9263115。原告张建荣与被告崔伟传租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2019年10月、11月厂房租金20580元、水电费1310元，共计21890元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日，被告与原告签订一份《厂房租赁合同》，厂房地址为狮山镇小塘村江湄工业区7号。截至2019年11月30日止，被告尚欠原告租金、水电费21890元。按照双方协议，被告应在2019年12月30日前付清全部欠款。原告多次打电话、发微信给被告，被告电话不接，微信也不回。被告的上述行为严重违背诚实信用原则，损害了原告的合法权益。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，本院对原告所提交证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定乙方租赁甲方厂房开办木器加工企业，每月租金20160元，水电费自付，租赁期限自2018年8月16日至2019年11月底等。2019年12月2日，被告向原告出具《欠条》，确认拖欠原告2019年10-11月份房租、水电费21890元，须于2019年12月30日前全部还清。但至庭审结束时，被告尚未向原告清偿上述欠款。本院认为，原告主张被告拖欠租金、水电费共21890元未付，并提供了《欠条》等证据佐证，被告未提出抗辩或提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，被告应支付租金、水电费共21890元予原告。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔伟传应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金、水电费共21890元予原告张建荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计173.63元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年十二月十七日书记员  钟丹
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保740号 申请人：娄伟丰，男，1977年11月11日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：徐天胤，浙江合创（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄继松，浙江合创（宁海）律师事务所律师。 被申请人：汪坤玉，女，1962年5月25日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：周海东，男，1960年1月18日出生，汉族，住宁海县。 申请人娄伟丰于2020年12月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人汪坤玉、周海东银行存款144600元，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人娄伟丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人汪坤玉、周海东银行存款144600元。 案件申请费1243元，由申请人娄伟丰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月十七日 法官助理     葛宏伟 代书记员
广东省中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤2072执7867号 张临波、中山市裕达家具有限公司： 申请执行人张临波与被执行人中山市裕达家具有限公司买卖合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人应履行的（2020）粤2072民初4962号民事判决确认的义务已履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，本案已于作全部执行完毕结案。本院已依法解除对被执行人采取的限制消费令及失信被执行人名单。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日 承办人：李帆076022587220 承办单位：中山市第二人民法院执行局 联系地址：中山市小榄镇东生西路131号
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5972号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530300217235169D。负责人：熊石云，职务：理事长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人:田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师(特别授权代理)。被告张祥喜，男，汉族，1969年1月10日生，住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉被告张祥喜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的委托代理人田太婷到庭参加诉讼，被告张祥喜经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉称：2014年1月6日，被告向原告申请贷记卡一张，于2020年1月25日开始拖欠消费款项，截止2020年5月25日逾期本金43216.99元，逾期利息754.48元，费用500元，合计欠款44471.47元。被告透支后，原告多次进行催收，被告仍未偿还欠款。为了维护诚实守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，原告特向贵院提起诉讼，要求判决：一、被告张祥喜归还原告信用卡欠款44471.47元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社增加一项诉讼请求：被告支付自2020年5月26日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。被告张祥喜未到庭应诉答辩，视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人证明一份，证明原告基本信息；2、被告居民身份证明一份，证明被告基本信息；3、贷记卡申请表一份，证明被告提出办理贷记卡的申请，并经过原告同意的事实；4、贷记卡领用合约一份，证明双方就贷记卡领用的权利义务等内容进行约定的事实；5、贷记卡交易明细一份，证明被告使用贷记卡交易的具体欠款，并逾期的事实；6、欠款明细单一份，证明被告现下欠原告款项的事实。被告张祥喜未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。被告张祥喜未向本院提交证据。经过庭审，本院确认如下法律事实：被告张祥喜于2014年1月6日向原告申请贷记卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》和领取了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：1、持卡人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、信用社对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；3、持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，信用社计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金；4、乙方申请并开通超信用额度用卡服务的，如在账户超限当日（即信用社对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按月支付5%的超限费；5、信用社对持卡人的还款，按照先应收利息、各项费用、后本金的顺序进行逐项冲还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后应收利息、各项费用的顺序进行逐项冲还。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××01的信用卡，该卡的授信额度是50000元。被告开卡消费后，自2020年1月25日起出现逾期还款情况，截止2020年5月31日尚欠借款本金43216.99元、逾期利息754.48元、费用500元，原告特诉至法院，提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》不违反法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告用款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当偿还欠款本金、利息和费用。原告要求被告偿还借款本金、利息及费用的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告主张被告支付自2020年5月26日起至清偿完毕之日止按年利率24%计算利息，因双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》对利息有具体规定，故本院仅按双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定利息计算标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张祥喜于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社截止2020年5月25日的借款本金43216.99元、逾期利息754.48元、费用500元，合计人民币44471.47元,并支付自2020年5月26日起至款项清偿完毕之日止以实际欠款本金为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息，利随本清。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费912元（原告已预交），由被告张祥喜承担（于判决生效后三十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十二月三十日法官助理侬睿书记员丁怡廷
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初5218号原告：兴仁县阿藏农业发展有限公司，社会统一信用代码：91522322MA6DQ06699，住址：兴仁市马马崖镇阿藏村三组。法定代表人：王立胜。委托诉讼代理人：吴高兰，兴仁市中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社，社会统一信用代码：93522322MA6DRP7P4Q，住址：兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。法定代表人：陈庆章。被告：陈庆章，男，1976年06月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，住兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。被告：陈龙贵，男，1970年11月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，住兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。被告：杨忠波，男，1992年01月03日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市巴铃镇战马田村软口河组。原告兴仁县阿藏农业发展有限公司与被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社、陈庆章、陈龙贵、杨忠波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁县阿藏农业发展有限公司的法定代表人王立胜及其委托诉讼代理人吴高兰，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社的法定代表人陈庆章，被告陈庆章、陈龙贵、杨忠波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴仁县阿藏农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告支付原告李子苗款人民币38000元，以38000元为基数，按中国人民银行同期年利率6%支付自2017年1月24日起至2019年8月20日期间的利息5863.8元，以上本息合计43863.8元；2、判决四被告仍以38000元为基数，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款给付完毕之日止；三、案件受理费由四被告承担。事实与理由：2017年1月24日，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社到原告处购买李子苗，约定9.5元/株，总共购买了4000株，总价款为38000元。被告陈庆章作为软口河生态养殖合作社法定代表人及合伙人杨忠波、陈龙贵共同出具欠条一张，均对购买李子苗的数量及金额认可并签字捺印。此后被告等未自觉履行货款给付义务，原告多次催要，被告等均以各种理由一拖再拖，未果。综上所述：被告等未自觉履行货款给付义务，其久拖不付的行为已构成违约，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关司法解释的规定，故提起诉讼，请求依法判决为谢!被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社辩称，买苗的时候苗价是肖启佑与原告方商定的，我们只是去拿苗，相关数据我们已经传给肖启佑了，他们怎么对接的我们不清楚。我们写条子的时候没有谈什么时候支付款项，也没有谈利息，所以不存在利息情况。被告陈庆章辩称，我不承担利息，款项我们尽快联系政府处理，金额只有两万左右，诉讼费我们不承担。被告陈龙贵、杨忠波辩称，当时肖启佑到我们那里任第一书记，喊我们去整树苗来发展我们那里，当时喊我们去拿树苗我就参与去拿，签了一个字，具体他们是怎么去与林阳公司对接的我不清楚，他去对接是得到部分钱了的。经审理本院认定事实如下：2017年1月24日，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社向原告兴仁县阿藏农业发展有限公司购买李子苗4000株，每株9.5元，共计38000元。由被告陈庆章、杨忠波、陈龙贵到原告处领取李子苗，并在欠条上签字确认领取的李子苗数量及金额。原告将李子苗4000株交付给被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社后，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社至今未履行支付货款的义务。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社向原告兴仁县阿藏农业发展有限公司采购李子苗，原告向被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社交付李子苗4000株后，被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社应按约定支付货款，但被告至今未履行支付货款义务，其行为构成违约，故原告兴仁县阿藏农业发展有限公司请求被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社支付其货款38000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。针对原告诉请的逾期付款利息，因双方并未对逾期付款利息进行约定，原告也未举证证明其诉讼主张，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。针对本案被告陈庆章、陈龙贵、杨忠波是否承担给付责任，本案中实际买受人为被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社，被告陈庆章、陈龙贵、杨忠波仅是领苗人，故被告陈庆章、陈龙贵、杨忠波不承担本案给付货款的义务。综上，为保护当事人的合法权益，维护法律的严肃性，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社给付原告兴仁县阿藏农业发展有限公司李子苗款人民币38000元，该款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告兴仁县阿藏农业发展有限公司的其余诉讼请求。义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由被告兴仁县软口河生态种养殖农民专业合作社承担375元，由原告兴仁县阿藏农业发展有限公司承担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  金传芳二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘金尧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29230号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：吴艳辉，男，1978年12月21日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴艳辉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告吴艳辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴艳辉向保险公司支付理赔款37071.24元、保费2653.68元、资金占有使用费（以上理赔款37071.24元为基数，自2019年2月14日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由吴艳辉承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月25日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月14日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币37071.24元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2653.68元未交纳。上述欠款经保险公司多次向吴艳辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴艳辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴艳辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴艳辉为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴艳辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴艳辉与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向吴艳辉发放贷款。吴艳辉应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴艳辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴艳辉偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴艳辉进行追偿。故保险公司要求吴艳辉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴艳辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37071.24元及资金占用损失（以37071.24元为基数，自2019年2月14日起至实际给付之日止，按照2019年2月14日一年期贷款市场报价利率计算）；二、吴艳辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2653.68元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由吴艳辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由吴艳辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3283号之一申请执行人：徐聘刚，男，1962年5月21日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：贾传周，男，1970年8月29日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人徐聘刚与被执行人贾传周民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2018年11月14日依法作出（2018）苏0382民初8259号民事判决书：被告贾传周于本判决生效后十日内偿还原告徐聘刚借款110000元及利息（以110000元为本金按照每月1.8%自2012年5月18日计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告贾传周负担。因被执行人贾传周未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人徐聘刚向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、本院于2020年8月31日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行材料，责令被执行人到庭履行义务，但被执行人一直未履行。2、本院于2020年9月4日依法查询被执行人贾传周名下的银行存款和车辆登记信息,查询被执行人名下有部分银行存款，已经将账户予以冻结并扣划1590元，查询到被执行人名下有车辆登记信息，已经将车户予以查封，暂未实际扣押处置。3、本院于2020年9月5日依法查询被执行人贾传周名下的不动产登记信息，没有查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、本院于2020年12月10日第二次查询被执行人贾传周名下的不动产登记、银行存款和车辆登记信息，没有查询到被执行人名下有新的可供执行财产。5、本院于2020年12月10日依法将被执行人贾传周纳入失信被执行人名单，并对被执行人贾传周采取限制高消费措施。6、本院于2020年12月22日约谈申请执行人，向其告知案件执行情况，其表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院在执行申请执行人徐聘刚与被执行人贾传周民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索,申请执行人同意本案终结本次执行程序的，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 孙 双审判员 杲 远二〇二〇年十二月二十三日书记员 秦亚栋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40334号原告：北京恒宝升物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园102号楼1层1单元106室。法定代表人：刘严。董事长。委托诉讼代理人：田文浩，男，该公司员工，住单位宿舍。被告：李志峰，男，出生年月日不详，住北京市海淀区。北京恒宝升物业管理有限公司与李志峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。诉讼过程中，北京恒宝升物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京恒宝升物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京恒宝升物业管理有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月十四日书记员  董 玫
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15367号原告：于小峰,男,1987年10月25日出生,满族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：田杰,男,1984年7月14日出生,汉族,住湖北省荆州市荆州区。公民身份号码：×××。原告于小峰与被告田杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于小峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于小峰撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0303民初412号原告：孟某1。被告：孟某2。被告：孟某3。被告：孟某4。委托诉讼代理人：柳福生，男。（孟某4女婿）被告：孟某5。被告：孟某6。原告孟某1与被告孟某2、孟某3、孟某4、孟某5、孟某6法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案在审理过程中，原告因其他事宜提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告孟某1撤诉。本案受理费725元，减半收取计为362.5元，由原告孟某1承担。审判员  李云广二〇二〇年十二月四日书记员  王振宇
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5378号 原告：晋城银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街596号。 负责人：陈文地，职务行长 委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。 被告：刘建军，男，汉族，1987年2月8日出生，住山西省太谷县。 被告：郝斌，女，汉族，1989年8月12日出生，住山西省太谷县。 委托诉讼代理人：刘建军，身份情况同上，系被告郝斌丈夫。 原告晋城银行股份有限公司晋中分行与被告刘建军、郝斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓笑、被告刘建军同时作为被告郝斌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月6日，原告与二被告签订了《个人经营性借款合同》，约定二被告向原告借款30000元，并约定了借款期限、借款利率、逾期罚息等。借款合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但二被告未按时归还借款本息。现诉请：1、判决二被告支付原告借款本金29800元、利息268.9元、本金罚息10796.1元、利息罚息2213.33元（其中本金罚息、利息罚息暂计至2020年10月29日），并从2020年10月30日起按合同约定继续付息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。 被告刘建军、郝斌共同辩称，认可贷款事实，愿意支付正常利息，希望减免罚息，分期归还。 经审理查明，被告刘建军与被告郝斌于2009年8月20日登记结婚。2017年11月6日，原告与被告刘建军、郝斌签订合同编号为2017年个经字第1106000105号的《个人经营性借款合同》，原告是贷款人（乙方），被告刘建军是借款人（甲方），被告郝斌是借款人配偶，该合同主要内容为：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，借款用于建春棚，借款金额为人民币30000元，借款期限12个月，即从2017年11月6日起至2018年11月6日；贷款利率实行固定利率，月利率为10‰，合同期内贷款利率不调整，当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率10‰的基础上加收50%确定；罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，本金罚息即应还逾期本金产生的罚息，公式为：当期本金罚息=应还逾期本金*罚息利率/30*逾期天数，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，公式为：当期利息罚息（复利）=累计欠息金额*罚息利率/30*累计欠息天数；还款方式为按月付息，到期一次归还，每期还款日为10日；甲方未按期归还任一期借款本金或利息的，则构成违约，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，要求甲方承担乙方追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。 上述合同签订后，原告于2017年11月6日向被告刘建军的银行账户发放借款30000元。 根据原告提供的《晋城银行还款计划表》记载，被告支付了2018年10月10日前的利息，2018年11月6日借款到期后被告未足额还本付息，截止2020年10月29日，被告应还本金30000元，实还本金200元，应还利息3650元，实还利息3381.1元，应还逾期罚息10796.1元，实收逾期罚息0元，应还逾期复息2213.33元，实收逾期复息0.15元。 上述事实，有个人经营性借款合同、二被告结婚证复印件、晋城银行借款凭证、刘建军账户交易明细、晋城银行还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核，可以采信。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《个人经营性借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，原告按约定向被告刘建军发放借款30000元，被告刘建军应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。原告主张的剩余借款本金29800元、律师费2000元及相应利息、罚息，不违反相关法律规定与合同约定，故本院对原告上述请求予以支持，但原告主张的罚息计算标准偏高，本院酌情调整为按照同期贷款市场报价利率四倍计算为宜。被告刘建军所负上述债务发生在与被告郝斌的婚姻关系存续期间，且被告郝斌作为借款人配偶在《个人经营性借款合同》上签字确认，可以证明该笔债务系夫妻双方共同意思表示所负，应当认定为夫妻共同债务，故被告郝斌应当对被告刘建军所负上述债务承担共同偿还责任。原告对其主张的保全费未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建军、郝斌于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋中分行剩余借款本金29800元、利息268.9元，并支付罚息（以29800元为基数，自2018年11月7日起至2019年8月19日止的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；以29800元为基数，自2019年8月20日起至借款清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告刘建军、郝斌于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行因追索债权而支出的律师费2000元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877元，减半收取438.5元，由被告刘建军、郝斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月四日 书记员 梁文韬
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2645号原告：李晋英，女，1973年1月15日出生，汉族，神电一厂退休职工，住朔州市。被告：苏勃，男，1972年3月1日出生，汉族，神电二厂职工，住朔州市。被告：靳晓燕，女，1974年9月27日出生，汉族，神电二厂职工，住朔州市。原告李晋英与被告苏勃、靳晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晋英到庭参加诉讼，被告苏勃、靳晓燕经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李晋英向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏勃、靳晓燕共同偿还原告借款本金1940000元及自2014年7月23日起至付清本金之日止的利息（以本金1940000元，年利率15.4％计算）；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李晋英经人介绍与被告苏勃相识。苏勃在朔州市经营炼油厂，2014年7月21日，被告苏勃因资金周转向原告借款200万元，借款期限自2014年7月22日至2014年9月21日止，月息3％，被告出具借据一份。2014年7月25日，原告通过转账方式分两次向被告苏勃指定的银行账户交付借款194万元（已扣除一个月利息6万）。在约定的借款期限届满后，苏勃未能清偿。经原告屡次催要，2015年1月22日，苏勃和其配偶靳晓燕共同向原告出具还款承诺一份，“承诺于2015年2月5日前归还李晋英18万利息，并继续使用之前的200万贷款，每月21日归还6万元利息，该贷款于2015年6月21日前必须还清本息。如2015年6月21日前归还不了本息，我在太原同至人购物中心的商铺自动归李晋英所有，我无条件配合过户，特此承诺。承诺人：苏勃，靳晓燕。”但承诺的还款期到后，被告苏勃仍未偿还借款本息，原告多次催要未果，故原告提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告苏勃、靳晓燕未答辩。原告李晋英围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏勃、靳晓燕未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，被告苏勃向原告李晋英借款2000000元，借款期限为2014年7月22日至2014年9月21日。2014年7月25日，原告李晋英通过转账分两次向被告苏勃转账1940000元。借款到期后，被告苏勃未能偿还借款，仅在借款期间归还原告利息10000元。经原告催要，被告苏勃、靳晓燕于2015年1月22日向原告出具承诺书：承诺于2015年2月5日前归还原告利息180000元，并继续使用之前的2000000元贷款，每月21日前归还利息60000元。后被告未按约归还原告借款本息，原告多次催要，被告苏勃分别于2016年7月22日、2018年7月22日、2020年4月11日在原借据上签名捺印确认借款，现原告诉至法院。原告李晋英向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人所有的位于太原市朝阳街39号第1幢1层1058号房屋或冻结被申请人的373万元存款。本院依法作出（2020）晋0602财保42号民事裁定书，裁定预查封被申请人苏勃所有的位于太原市朝阳街39号第1幢1层1058号房屋，期限三年。原告花费保全费5000元。本院认为，根据原告所提交的证据以及本院查明的事实，可以确认原告李晋英与被告苏勃之间已形成民间借贷关系，双方借款事实清楚，权利义务关系明确，被告苏勃理应归还原告借款。原告预先在本金中扣除利息，应当将实际出借的金额认定为本金，即原告向被告出借的本金应当认定为1940000元。原告庭审时陈述被告归还过利息10000元，本院不持异议。被告靳晓燕在还款承诺中签字按印，应视为其知晓并追认借款，故该债务应当认定为夫妻共同债务。对于利息，原、被告在借条中虽然没有约定利息，但根据二被告向原告出具的承诺函，可以证明被告承诺每月归还利息60000元，即原、被告约定的利率为月息三分，该利率超过法律规定，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍确定利率，即按年利率15.4％计算。原、被告间的借贷系自然人之间的借贷，借款利息自出借资金到达借款人账户时开始计算利息，原告李晋英于2014年7月25日向被告苏勃转账，故利息应从2014年7月25日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十二条第二款规定，判决如下：被告苏勃、靳晓燕于本判决生效后十日内共同偿还原告李晋英借款本金1940000元及利息（利息自2014年7月25日起按年利率15.4％计算至实际清偿之日止，扣除已归还利息10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11130元，保全费5000元，由被告苏勃、靳晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 刘日平 二〇二〇年十二月三十日书记员 陈福玲
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3859号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，男，系该银行员工。 被告：郑书庆，男，1967年12月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 被告：毛春英，女，1969年05月04日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（简称“广丰农村商业银行”）诉被告郑书庆、毛春英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼。被告郑书庆、毛春英经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郑书庆共同债务人毛春英立即归还原告广丰农村商业银行贷款本金及利息共计72750.77元，其中结欠本金70271.65元，结欠利息2479.12元。（该利息仅计算至2020年5月20日止，之后利息应按合同约定计算，直至债务清偿日止）；2、请求法院判令被告郑书庆、毛春英承担本案诉讼费用。增加诉讼请求：请求法院判令解除原告与被告郑书庆于2018年1月8日签订的《个人借款合同》。事实与理由：郑书庆于2018年1月9日向广丰农村商业银行鸟林街分理处申请“装修贷”贷款100000元，借款期限60个月，期限为2018年1月9日至2023年1月7日止，约定期内利率按年利率5.541%执行，被告毛春英向广丰农村商业银行鸟林街分理处提供《共同债务人承诺书》。被告郑书庆与广丰农村商业银行鸟林街分理处签订《个人借款合同》，合同编号为[2018]鸟林街分理处个借字第161102018010810020001号。各项合同签订之后，广丰农村商业银行鸟林街分理处依照合同，为郑书庆提供100000元“装修贷”贷款，并汇入其账户。依照借款合同，郑书庆“装修贷”借款还款方式是按月等额本息分期归还，每月20日缴付，郑书庆在前二十期尚能按合同履约，从第二十一期起至起诉日已有七期未结付，郑书庆“装修贷”借款严重违反合同约定，广丰农村商业银行鸟林街分理处多次催收，被告置之不理，拒不还款。截至2020年05月20日，尚欠本金计70271.65元，结欠利息2479.12元。鉴于被告郑书庆拒不还款，故向法院起诉。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证、代理人身份证、授权书、各被告身份证、结婚证复印件各1份，拟证明原、被告在本案中的适格主体； 第二组证据：贷款申请资料复印件1份，拟证明郑书庆申请“装修贷”借款100000元程序合法性； 第三组证据：《共同还款人承诺书》复印件1份，拟证明毛春英是郑书庆借款共同债务人的事实； 第四组证据：《个人借款合同》复印件1份，拟证明郑书庆向广丰农村商业银行鸟林街分理处借款100000元的事实； 第五组证据：《借款凭证》复印件1份，拟证明原告鸟林街分理处支付100000元贷款给被告郑书庆的事实； 第六组证据：结欠本息计算表复印件1份，拟证明郑书庆借款暂计算至2020年5月20日止，尚欠本金70271.65元，尚结欠利息2479.12元的事实。 被告郑书庆、毛春英未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性部分，本院予以确认并附卷佐证。被告郑书庆、毛春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑书庆、毛春英系夫妻关系。2018年1月7日，被告郑书庆、毛春英向原告广丰农村商业银行申请个人消费贷款并填写申请表，在原告的“装修贷”贷款申请表上签名，向原告贷款100000元用于房屋装修；被告毛春英向原告出具《共同还款承诺书》，自愿与郑书庆共同承担还款责任；同月8日，被告郑书庆与原告签订合同编号为[2018]鸟个借字第161102018010810020001号《个人借款合同》，约定贷款本金为100000元贷款，还款方式为等额本息，按月还款，借款利率为年利率5.541%，借款期限为2018年1月8日至2023年1月7日止；同日，原告广丰农村商业银行为郑书庆提供100000元贷款。借款期满至2020年5月20日止，被告郑书庆尚欠本金70271.65元、利息2479.12元。原告广丰农村商业银行多次催收，被告仍然未还款。故原告广丰农村商业银行遂向法院提起诉讼，要求被告郑书庆、毛春英归还借款所欠本金及其利息。 本院认为，原告广丰农村商业银行与被告郑书庆签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告郑书庆、毛春英系夫妻关系，被告毛春英在《共同还款承诺书》上签名，自愿与郑书庆共同承担还款责任，故原告主张被告郑书庆、毛春英共同归还案涉借款，本院予以支持。原告向被告郑书庆发放了贷款，而被告郑书庆、毛春英未按约定支付利息，连续多期逾期，已构成违约，应承担违约责任，按双方签订的《个人借款合同》第十八条约定，因被告方违约，原告可以提前解除与被告郑书庆签订的《个人借款合同》；故原告要求被告郑书庆、毛春英归还尚欠本金70271.65元、利息2479.12元，从2020年5月21日起至本息结清日止按原合同约定的利率另行计算利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郑书庆、毛春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告郑书庆于2018年1月8日签订的《个人借款合同》； 二、限被告郑书庆、毛春英于本判决生效之日起十日内共同归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款尚欠本金70271.65元及其利息2479.12元（该利息计算至2020年5月20日止），并承担自2020年5月21日起至本息还清之日止按合同约定的利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由被告郑书庆、毛春英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  叶冬柏 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  占 锐