中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2615号原告：上海弼昌实业发展有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区庙泾路66号K272室。法定代表人：蔡西安，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：苹果公司(APPLEINC.)，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王新，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第256145号关于第14377031号“CARPLAY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月29日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条规定的类似服务上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标核定使用的服务和引证商标核定使用的服务位于不同群组，两者具有明显差异，不构成类似服务。并且，“carplay”一词虽然是非固有词汇，但是为固有词汇结合而成，诉争商标具有自己的设计理念，原告对引证商标的在先使用情况并不知晓，原告不认可其知名度，诉争商标的注册具有正当性。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14377031。3.申请日期：2014年4月15日。4.注册日期：2017年4月14日。5.标识：“CARPLAY”。6.核定使用服务（第42类；类似群4214）：车辆性能检测。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：13573018。3.申请日期：2013年11月20日。4.专用期限至：2025年5月13日。5.标识：“CARPLAY”。6.核定使用服务（第42类；类似群4209、4220、4227）：计算机硬件和软件的设计和开发；计算机应用软件设计；地图绘制服务；替他人创建和维护有关旅行、旅游、地理、目的地信息、地图、旅行路线计划、运输及交通信息、驾驶及步行指引的网站等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.CNN等有关第三人市值达到5500亿美元的新闻报道、财富中文网2010至2015年世界500强排行榜、《财富》2010至2012年美国500强公司榜单、有关第三人获得2011至2015年财富杂志“最受尊敬公司”称号的报道、第三人各年年报中关于广告投放数据的统计摘页、BrandZ发布的2011至2015年全球品牌100强排名表、“最具影响力的外国品牌”榜单、《纽约时报》以及《至尚优品》刊登的相关文章、Interbrand公司2014至2015年最具价值品牌排行榜、大中华地区可以访问的第三人中文网站及截至2015年4月22日的最新访问量统计等，证明第三人在全球范围内具有极高的知名度；2.第三人官方网站和百度百科及汽车百科对“CarPlay”的介绍、网络媒体对“CarPlay”的测评报道、国家图书馆出具的关于“CarPlay”报道的《检索报告》以及相关报纸期刊文献资料等，证明“CarPlay”是第三人推出的一款车载应用，一经推出即获广泛报道，在相关消费者中具有较高的知名度和影响力；3.原告申请注册的商标的具体信息、原告工商登记信息及相关介绍、2012年8月《国家工商行政管理总局商标评审委员会法务通讯》等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了“car”和“play”及与车辆性能检测有关的部分词汇的百度百科信息、GBT4754-2017《国民经济行业分类》部分页面、GB21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》等国家标准规定的部分页面、相关学术文章、车辆性能检测的场所和设备等图片、网站建设的百度百科信息等证据，用以证明诉争商标并非臆造词汇，以及诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务属于不构成类似服务。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了“汽车检测软件”的百度百科、关于计算机软硬件开发运用到车辆性能检测服务的文献、“OBD系统”的百度百科、《基于OBD的车载智能终端现状及其发展趋势》、关于国内OBD车载诊断软件介绍和用户测评的报道等证据，用以证明诉争商标核定使用的车辆性能检测服务与引证商标核定使用的技术研究、计算机硬件和软件的设计和开发、计算机应用软件设计等服务在提供主体、服务内容上高度重合、联系紧密，构成类似服务。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十一条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。本案中，诉争商标与引证商标均由完全相同的英文字母“CARPLAY”组成，二者已构成相同商标，且原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标核定使用服务和引证商标核定使用服务是否构成类似服务。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品和服务分类的参考，但不是唯一标准，认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的车辆性能检测服务与引证商标核定使用的计算机硬件和软件的设计和开发、计算机应用软件设计以及替他人创建和维护有关旅行、旅游、地理、目的地信息、地图、旅行路线计划、运输及交通信息、驾驶及步行指引的网站等服务虽然分属区分表中第42类服务的不同群组，但上述服务都和汽车具有密切联系，依托汽车而存在，服务的使用者也是日常的驾车人士，二者在服务内容、方式、对象等方面具有较强的关联性。考虑到第三人“CARPLAY”商标具有较强的显著性以及其在车载系统软件上经宣传和使用已具有一定知名度，原告对此理应知晓，却仍然将与“CARPLAY”商标完全相同的文字作为商标注册，其行为难谓正当。在此情况下，完全相同的诉争商标与引证商标并存在上述关联服务上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十一条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海弼昌实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海弼昌实业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海弼昌实业发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 唐 欢人民陪审员 王 佳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博法官 助理 漆予婕书 记 员 邢 芮