wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11151号原告：葛武芳，女，1969年6月15日生，汉族。被告：姜叶亮，男，1966年8月11日生，汉族。第三人：姜葛艺文，女，1997年3月19日生，汉族。原告葛武芳诉被告姜叶亮、第三人姜葛艺文所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛武芳、被告姜叶亮、第三人姜葛艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛武芳诉称：第三人姜葛艺文系其与被告姜叶亮之女。其与姜叶亮于2010年7月12日协议离婚。当日，其与姜叶亮签订书面协议，约定将登记在姜叶亮名下位于江宁区建南社区西解91号房屋（产权编号为15112006，面积约为43.8平方米）的房屋赠与给姜葛艺文。协议签订后，其与姜叶亮就该房屋交付给姜葛艺文使用至今。现要求：1.判令其与姜叶亮于2010年7月12日签订的协议书有效；2.确认登记在姜叶亮名下位于江宁区建南社区西解91号房屋（产权编号为15112006，面积约为43.8平方米）归姜葛艺文所有。被告姜叶亮辩称：第三人姜葛艺文系其与原告葛武芳之女。2010年7月12日，其与葛武芳办理了离婚登记手续。当日，双方签订了协议，约定将其名下位于江宁区建南社区西解91号房屋（产权编号为15112006，面积约为43.8平方米）的房屋赠与给姜葛艺文。葛武芳所主张的诉讼，其没有意见。第三人姜葛艺文述称：其系原告葛武芳与被告姜叶亮之女。葛武芳与姜叶方已签订了协议书，约定将登记在姜叶亮名下位于江宁区建南社区西解91号房屋（产权编号为15112006，面积约为43.8平方米）赠与给其，其对葛武芳的诉讼请求没有意见。经审理查明：原告葛武芳与被告姜叶亮原系夫妻关系，双方生育一女即第三人姜葛艺文，一子姜葛艺博。2010年7月12日，葛武芳与姜叶亮签订了离婚协议书，并办理了离婚登记手续。离婚协议书中载明：“…旅社财产归葛武芳所有，饭店财产归姜叶亮所有，其它财产男、女各一半；江宁区东山街道建南社区西解村91号房产一人一半…”。当日，葛武芳、姜叶亮签订了《协议》一份，该《协议》中载明：“兹原有姜叶亮、葛武芳婚内两处房产：（1）编号213502650座落西解，建筑面积238㎡，户名姜叶亮、（2）编号1102006座落建南西解，建筑面积43.8㎡，户名姜叶亮，现经双方协商同意将原婚内两处房产分别赠予女儿姜葛艺文及儿子姜葛艺博：（1）编号213502650房产赠予儿子姜葛艺博，（2）编号1102006房屋赠予女儿姜葛艺文，（3）姜叶亮、葛武芳享有居住权”。南京市江宁区麒麟街道建南社区居民委员会作为社区见证人在该《协议》中加盖了印章。后葛武芳诉至法院。审理中，葛武芳申请撤回确认登记在姜叶亮名下位于江宁区建南社区西解91号房屋（产权编号为15112006，面积约为43.8平方米）归姜葛艺文所有的请求。上述事实，有离婚协议书、离婚证、《协议》、勘验笔录、照片、当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。关于原告葛武芳与被告姜叶亮于2010年7月12日签订的《协议》，系葛武芳、姜叶亮真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以采信。葛武芳主张该《协议》有效，姜叶亮以及第三人姜葛艺文均不持异议，本院予以支持。葛武芳申请撤回确认登记在姜叶亮名下的位于江宁区建南社区西解91号房屋（产权编号为15112006）归姜葛艺文所有的请求，系当事人自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告葛武芳与被告姜叶亮于2010年7月12日签订的《协议》有效。本案应收案件受理费1150元，减半收取575元，由原告葛武芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王波峰二〇二〇年十二月二十二日见习书记员  易 文
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢532号申请执行人：刘丽达，女，汉族，1970年1月1日生，现住双辽市郑家屯街。被执行人：赵广春，男，1967年5月13日生，汉族，现住双辽市辽南街。申请执行人刘丽达与被执行人赵广春借款合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初1997号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付借款本金89000.00元，案件受理费1012元。在执行过程中，对被执行人工资收入予以扣划并支付，现申请人申请暂时撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 涛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0204刑初430号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人韦有杰，男，1988年10月20日出生于广西壮族自治区柳江县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳江区，现住柳州市柳南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被柳州市公安局柳南分局取保候审。2020年12月18日本院决定对其取保候审。 公诉机关以柳南检刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人韦有杰犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官覃柳艳出庭支持公诉，被告人韦有杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年6月30日17时30分许，被告人韦有杰在柳州市柳南区河西菜市皇茶奶茶店门口马路边，将被害人吴某停放在此处的一辆没有拔钥匙的价值人民币1920元的黑色吉祥狮牌电动车盗走。2020年7月2日，韦有杰到公安机关投案自首，并将盗窃的电动车交还给公安机关，现已发还给被害人。 上述事实，被告人韦有杰在开庭审理过程中亦无异议，并有人员基本信息、到案经过、天网监控截图、辨认笔录、现场指认照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、被害人陈述、被告人供述等经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦有杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关对韦有杰的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。韦有杰主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。韦有杰积极退赃，可以酌情从轻处罚。综上情节，本院决定对韦有杰从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人韦有杰犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  莫新萍 附：本裁判援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6131号 原告：马永海，男，住长春市二道区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人：邵强，经理。 委托诉讼代理人：滕陈，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 原告马永海诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告马永海及被告委托诉讼代理人滕陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永海向本院提出诉讼请求:1、申请法院依法对车辆的实际损失进行鉴定，判令被告按司法鉴定结果进行赔偿，承担司法鉴定费用；2、判令被告支付车辆维修费30,000.00元，支付因被告不履行合同义务造成的修理期限延长，造成原告租车使用的租赁费用130.00元/天×60天的7,800.00元，合计37,800.00元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年8月7日驾驶×××于自由大路动植物公园门前发生交通事故，造成带路中间护栏和车辆损失，负全责。道路护栏已经赔偿完毕。事故发生后，原告按被告发送的信息要求将车辆拖送至指定的地点进行定损，于2020年8月12日签订了《肇事车辆拆解定损协议》，被告没有实际对车辆的损失情况进行有效的评定，原告与被告的工作人员及客服多次进行了沟通，也没有车辆的实际定损金额，使用原告的车辆无法确定车损，无法进行修理，影响了车辆的正常使用，原、被告多次协调未果，在无法使用自有车辆时以130.00元/天的价格租赁了一辆车用于出行和日常工作的保障，给原告造成了经济损失，特起诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了机动车损失险，保险限额为86,700.80元，事故发生在保险期限内，针对事故车辆的损失部分应以双方都认可的鉴定意见或实际维修情况进行赔偿，针对原告请求的租车费用不属于因事故发生产生的合理支出，我司不同意进行赔偿。 经审理查明，×××车辆所有人和被保险人均为原告本人，该车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率险，保险期间为2020年6月4日至2021年6月3日止，其中机动车损失保险的保险金额86,700.80元，2020年8月7日，原告驾驶该车行至本市自由大路动植物公园门前时发生交通事故，造成道路中间护栏和车辆损失，经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定原告负此次事故全部责任，事故发生后原、被告协商未果，致使原告起诉至法院。 该案在本院审理期间，经原告申请，本院依法委托吉林省华港旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失情况进行鉴定评估，该公司作出华港司鉴评报字【2020】HG010003号鉴定评估报告书，认定案涉车辆的损失27,935.00元，原告为此支付鉴定费5,000.00元，原、被告对该鉴定报告均无异议。 认定上述事实证据有：保险单、道路交通事故责任认定书、鉴定报告、鉴定费发票、租车合同及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告所有车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率险，保险合同关系依法成立并有效，本起事故发生在保险有效期间，故被告应当按照保险合同约定承担保险责任。车辆损失金额27,935.00元有评估报告为证，被告理应赔付，鉴定费5,000.00元属于保险事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的物的损失程度所支付的必要合理费用，被告亦应赔付。关于原告主张被告未及时履行赔付义务造成车辆修复期限延长，导致原告租车使用的租车费用每日应按130.00元赔付的问题，因原告该项主张于法无据且未能提供已向长春市兴安汇汽车服务有限公司实际支付费用的相关证据，故本院对原告该项诉讼请求不予保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告待本判决生效后立即支付保险理赔款原告27,935.00元、鉴定费5,000.00元，合计32,935.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费373.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马守超
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4525号上诉人（原审原告）：王蕾，又名王磊，男，1970年2月2日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人（原审被告）：开封市永红百货商店。住所地开封市马道街5号。诉讼代表人：王磬扬,开封市货商店管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫,河南论衡律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人王蕾因与被上诉人开封市永红百货商店劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初2022号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王蕾上诉请求：1、撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初2022号民事判决。2、恢复王蕾在职职工身份。事实与理由：1、一审法院不应只依据双方签订的失业合同就不支持王蕾诉讼请求。2、签订失业合同时，未开职工大会、未公示、未说明利害，且是单个通知采取威逼利诱恶意欺骗的情况下签立的。3、失业合同签订后，开封市××百货商店未彻底的履行应尽之义务。失业金未足额发放。国家一次性失业补偿金2880元至今未发放。4、开封市××百货商店至今未按规定交纳失业保险金，致使王蕾无法领取国家在疫情期间发放的失业疫情补助金。开封市××百货商店辩称，一审判决认定事实清楚无误，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。上诉人在被上诉人申请破产之前，即在2002年7月托管期满后，双方已终止劳动关系，王蕾进行了失业职工登记，并享受了19个月的失业金。不在此次破产清算安置范围内，请依法驳回上诉人的上诉请求。王蕾向一审法院起诉请求:依法确认自1992年7月至今，王蕾与开封市××百货商店存在劳动关系。一审法院认定事实：王蕾1987年10月参军入伍，1991年12月退伍。1992年7月份，进入开封市××百货商店工作，任营业员。1999年7月20日，双方签订托管协议约定托管期限为3年，即1999年8月1日至2002年7月31日。2002年8月26日，开封市××百货商店向王蕾出具解除劳动关系通知书一份，以托管协议期满终止，解除双方的劳动关系。并通知其于2002年9月29日前到办理有关手续。王蕾在该通知书上签字。2002年9月，王蕾办理了失业登记手续，并享受失业保险待遇，领取失业保险金等。另查明，2020年5月12日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02破申23号民事裁定，裁定受理开封市××百货商店破产清算。同日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02破23号民事决定，指定河南源翔律师事务所和河南论衡律师事务所担任开封市××百货商店管理人，王磬扬为管理人负责人。另查明，2020年5月6日，王蕾向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，恢复在职职工身份。2020年5月7日，该委做出汴劳人仲案（2020）0228号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由，不予受理。王蕾对此不服，向开封市中级人民法院提起诉讼。2020年8月7日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02民初266号民事裁定，裁定本案由一审法院审理。一审法院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。双方争议的焦点系双方劳动关系存续的时间。王蕾于1992年7月进入开封市××百货商店单位工作，双方之间形成劳动关系。2002年8月托管协议期满后，开封市××百货商店向王蕾出具解除劳动关系通知书。王蕾自2002年9月以来不再向开封市××百货商店提供劳动服务，不再接受开封市××百货商店的管理。开封市××百货商店亦不再向王蕾支付工资，缴纳社会保险费，双方之间长期处于“两不找”状态，双方之间已不具有劳动关系的特征，不存在相互间的权利义务关系。同时，王蕾亦到有关部门办理了失业人员登记手续，并享受失业人员保险待遇。故王蕾要求确认双方自1992年7月至今存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据本案实际，一审法院确认王蕾自1992年7月至2002年8月份之间，双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国企业破产法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认王蕾与开封市××百货商店自1992年7月至2002年8月期间存在劳动关系；二、驳回王蕾的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王蕾负担。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，王蕾于1992年7月份到开封市××百货商店工作，1999年7月20日双方签订托管协议托管期限自1999年8月1日至2002年7月31日。2002年8月26日开封市××百货商店向王蕾出具解除劳动关系通知书，解除双方的劳动关系。王蕾称签订失业合同时开封市××百货商店存在欺诈，但未提交证据予以证明，且开封市失业保险办公室证明王蕾于2002年9月已办理失业保险登记，故一审法院认定双方自1992年7月至2002年8月份之间存在劳动关系并无不当。综上，王蕾的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王蕾负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  张一帆
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0103刑初1146号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人韩克军，男，1993年1月9日出生，汉族，大学本科文化，原重庆金煜利同企业管理咨询有限公司业务员，户籍地重庆市万州区，居住地重庆市南岸区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月14日自动投案，同日被取保候审，2020年6月14日被监视居住。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z1066号起诉书指控被告人韩克军犯诈骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月8日、12月29日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官张志瑞出庭支持公诉，被告人韩克军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2016年10月至2017年5月期间，刘某某（另案处理）明知重庆金裕佳商贸有限公司（以下简称“金裕佳公司”）通过庄家（操盘）账户凭借仓位优势和信息优势，操控湖南有色金属交易平台（以下简称“湖南有色平台”）产品价格，采取拉升诱导、连续打压的手段赚取客户亏损的情况下，仍以重庆金煜利同企业管理咨询有限公司（以下简称“金煜利同公司”，2016年10月成立）、重庆腾运荣业商贸有限公司（以下简称“腾运荣业公司”，2017年3月成立）的名义成为金裕佳公司的代理商，安排业务员虚构“白富美”身份，通过微信添加陌生人为好友等方式，发展客户进入有色平台交易，以内幕消息和虚假盈利截图吸引客户入金，先通过送金行情让客户小额获利后，再进行反向指导，故意推荐客户买入会连续下跌的产品，导致客户亏损。其亏损资金被金裕佳公司获取后，按一定比例与金煜利同公司分配。被告人韩克军于2016年10月进入金煜利同公司任业务员，其采用上述方式骗取被害人李某某、王某某、吴某某三人款项共计590794.37元，被害人李某某案发前自行前往该公司总部要回16万元，被告人韩克军实际诈骗金额430794.37元。经民警电话传唤，被告人韩克军于2019年6月14日主动到公安机关投案，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人韩克军的行为已构成诈骗罪，数额巨大，系从犯，有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第一款之规定判处，并建议对被告人韩克军判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。被告人韩克军对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。经审理查明，金煜利同公司于2016年10月注册成立，经营地址位于重庆市渝中区；腾运荣业公司于2017年3月成立，经营地址位于重庆市渝中区，刘某某（已判决）为上述两家公司的实际控制人。2016年10月至2017年5月期间，刘某某控制的金煜利同公司、腾运荣业公司明知陈某某、崔某某（均另案处理）共同出资成立的金裕佳公司，凭借信息和仓位优势成为庄家，操控在湖南有色平台上交易的产品价格，采取连续拉升产品价格诱导客户高价购买后再大量出货致该产品价格连续跌停，赚取客户亏损的资金，仍成为金裕佳公司的代理商，招募业务员采取虚构白富美的身份，通过微信等社交软件添加不特定的公众为好友等方式，发展客户进入湖南有色平台交易，以宣称有内幕消息和发送虚假盈利截图等手段吸引客户入金购买其推荐的交易产品，前期向客户推荐通过操控后价格会上涨的产品（俗称“送金行情产品”）让客户小额获利，取得客户信任，后由业务经理或者业务总监冒充指导老师对客户进行反向指导，故意向客户推荐买入后价格会被操控至连续跌停的产品，诱使客户高位接盘，在客户买入的产品价格被操控至连续跌停后，诱骗客户继续持有，直至产品价格跌至低位而大幅亏损，从而骗取客户财物。客户亏损的资金被金裕佳公司等获取后，按一定比例与金煜利同公司、腾运荣业公司进行分配。被告人韩克军于2016年10月进入金煜利同公司任业务员，其通过上述方式伙同业务经理、业务总监舒某某（已判决）骗取被害人李某某、王某某、吴某某3人款项共计590794.37元，被害人李某某案发前自行前往该公司总部要回16万元，被告人韩克军实际诈骗金额为430794.37元，其在任职期间获利16900元。2019年6月14日，被告人韩克军接民警电话通知后主动到公安机关投案，其到案后如实供述了上述事实。审理中，被告人韩克军退出违法所得16900元，并主动退赔被害人经济损失20000元。上述事实，被告人韩克军在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍资料、银行交易流水、客户入金统计表等书证，证人舒某某、周某某等人的证言，被害人李某某的陈述，被告人韩克军的供述和辩解，司法鉴定报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩克军以非法占有为目的，利用电信网络技术手段，虚构事实、隐瞒真相，伙同骗取他人财物共计430794.37元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人韩克军犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人韩克军在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。鉴于被告人韩克军系初犯，其在审理中主动退出违法所得16900元，并主动退赔了被害人经济损失20000元，具有一定的悔罪表现，依法对被告人韩克军减轻处罚并宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩克军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、对被告人韩克军已退出的违法所得16900元以及退赔的经济损失20000元按比例分别发还被害人李某某、王某某、吴某某。三、责令被告人韩克军在本判决生效后三十日内对未退赔被害人李某某、王某某、吴某某的393894.37元承担共同退赔责任。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  熊 渝人民陪审员  戎晋生人民陪审员  黄泽渝二〇二〇年十二月三十日法官 助理  周 希书 记 员  鲁成诚
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27022号原告：唐万华，男，1958年8月14日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：卞学甫，上海宇天律师事务所律师。被告：谷玉仙，女，1943年8月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告：袁素萍，女，1968年8月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：袁素玲，女，1971年2月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在审理原告唐万华与被告谷玉仙、袁素萍、袁素玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐万华经传票传唤，无正当理由未到庭。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告唐万华撤诉处理。本案受理费减半收取计人民币25元，由原告唐万华负担。审 判 员 陆建泉二〇二〇年十二月十六日法官助理 袁凯凯书 记 员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初25号 原告：吴金木，男，1971年6月12日出生，汉族，住河北省高阳县。 原告：杨亚洲（又名杨亚州），男，1977年8月6日出生，汉族，住河北省高阳县。 二原告委托诉讼代理人：刘娜，河北红安律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：李婧璇，河北红安律师事务所律师。 被告：殷东卫（又名殷东伟），男，1969年5月17日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 原告吴金木、杨亚洲与被告殷东卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴金木及原告杨亚洲的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告殷东卫及其委托诉讼代理人崔艳飞到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吴金木及原告杨亚洲的委托诉讼代理人李婧璇到庭参加诉讼，被告殷东卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金木、杨亚洲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还二原告借款本金400000元本金及利息（自起诉日始至清偿完之日止按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年二原告与被告共同经营煤炭生意。2017年2月7日，经双方对账，被告尚欠原告煤款400000元，因被告当时经济困难，双方遂商定将此笔款项转为借款，并由被告当场向二原告出具欠条一份，两年来，二原告多次催要，被告以种种理由不予偿还，被告的行为已严重损害了合法的权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还欠款及利息。 殷东卫辩称，原告所诉民间借贷无事实和法律依据，诉称所欠煤款400000元不属实。原告所依据的欠条并非被告本人书写，双方不存在债权债务关系，欠条中“殷东伟”与被告本人名字不符，被告没有用过此名当作曾用名或又名，综上请依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告提交欠条一份，载明“今欠吴金木、杨亚州肆拾万元正400000元2017年2月7号殷东伟”。该欠条上大写“肆拾万元”“400000元”“殷东伟”处均捺印有指印，被告殷东卫对该欠据不认可，原告为证明己说申请对欠据中字迹及指印进行鉴定，后考虑节约诉讼成本且“400000元”“殷东伟”上指印比较清晰，变更鉴定申请仅对“400000元”“殷东伟”上的指印进行鉴定。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定出具京民司鉴［2020］痕鉴字第28号司法鉴定意见书，证实欠条中“400000元”“殷东伟”上的指印与被告殷东卫右手食指指印为同一人捺印。原告支出鉴定费6600元。还查明，二原告与被告殷东卫、证人夏某曾合伙经营煤炭生意。 上述事实有欠条、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，被告对原告提交欠条虽不认可，但经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，证实欠条上“400000元”“殷东伟”上的指印与被告殷东卫右手食指指印为同一人捺印，综上可以证实欠条确系被告殷东卫向二原告出具的。二原告曾与被告系合伙关系，证人夏某出具证言及被告当庭陈述均可证实，二原告主张欠条系二人退伙时经结算，本案被告殷东卫与证人夏某共同给付二原告100万元，殷东卫与夏某进行了分割，每人50万元，因被告无法一次性向二原告支付故向二原告出具欠条一份，二原告提交合伙人夏某证言一份证明己说，被告殷东卫对该证言不认可，但其庭审中认可当初是合伙经营煤炭生意，称二原告没有说要退出合伙，是因生意不景气解散的，本院认为被告虽不认可二原告退伙，但认可合伙生意已经解散，夏某证言中载明已经散伙，亦对应支付二原告100万元债务进行了分割，夏某与殷东卫各50万元，证人夏某作为合伙人之一，结合庭审情况，其证言可信性较高。另结合被告殷东卫向二原告出具的欠条，本案所涉借款是二原与被告通过清算后达成一致意见，就未偿还部分，被告向二原告出具了欠条，是双方的真实意思表示，双方已经达成借款的合意，该意思表示不违反法律规定，原告按照民间借贷关系向法院主张权利，并无不妥，故被告应偿还二原告借款400000元。另关于原告主张自起诉日始至清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本院认为，欠条上并未约定利息，本案立案日期为2020年1月3日，应根据法律规定按照年利率6%支付资金占用期间的利息，计算自起诉日（即2020年1月3日）始至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告殷东卫于本判决生效后七日内偿还原告吴金木、杨亚洲借款400000元及按照年利率6%计算自2020年1月3日至清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告吴金木、杨亚洲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2520元，鉴定费6600元均由被告殷东卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张文辉 人民陪审员  代和平 人民陪审员  吴树芳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  常 曼 备注：上诉人应当向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17367号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：易淑杰，男，1982年12月21日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告易淑杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告易淑杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币94374.31元（其中本金73497.36元，利息11414.75元，违约金6430.9元，手续费3031.3元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款94374.31元（其中本金73497.36元，利息11414.75元，违约金6430.9元，手续费3031.3元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告易淑杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告易淑杰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94374.31元（其中本金73497.36元，利息11414.75元，违约金6430.9元，手续费3031.3元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元、公告费560元，由被告易淑杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14129号原告佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市文沙路16号。法定代表人庞康，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人钟文，北京恒都（三亚）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第219169号关于第35597219号“海天HAITIAN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月17日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的第35597219号“海天HAITIAN”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“海天”是原告独创且长期使用的商业标识，构成驰名商标，与原告存在唯一对应关系，诉争商标是原告在先的“海天”商标的合理延伸注册。二、第843093号“海天SEASKY”商标（简称引证商标一）、第1205473号“海天”商标（简称引证商标二）、第1174895号“海天”商标（简称引证商标三）、第1559359号“HAITIAN”商标（简称引证商标十一）正处于撤销程序中，第35056527号“海天”商标（简称引证商标四）、第35056532号“海天SEASKY”商标（简称引证商标五）、第35061689号“海天”商标（简称引证商标六）、第35067412号“海天小榨”商标（简称引证商标七）、第35068476号“海天”商标（简称引证商标八）、第35435803号“SEASKY”商标（简称引证商标九）、第35450642号“海天”商标（简称引证商标十）、第35071478号“HAITIAN”商标（简称引证商标十二）正处于异议申请中，上述引证商标属于对于原告在先驰名商标“海天”的恶意抢注，若被撤销或不予注册则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35597219。3.申请日期：2018年12月27日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油脂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：843093。3.申请日期：1994年9月15日。4.专用权期限至2026年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油。（二）引证商标二1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：1205473。3.申请日期：1996年7月12日。4.专用权期限至2028年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油。（三）引证商标三1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：1174895。3.申请日期：1997年4月15日。4.专用权期限至2028年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（四）引证商标四1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35056527。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（五）引证商标五1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35056532。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（六）引证商标六1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35061689。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（七）引证商标七1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35067412。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（八）引证商标八1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35068476。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（九）引证商标九1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35435803。3.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（十）引证商标十1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35450642。3.申请日期：2018年12月20日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。（十一）引证商标十一1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：1559359。3.申请日期：1997年8月5日。4.专用权期限至2021年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油。（十二）引证商标十二1.注册人：江西青龙高科油脂有限公司。2.申请号：35071478。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2908）：食用油等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、诉争商标与引证商标一至十二商标标识本身近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一至十二的商标查询信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一至十二尚处于有效注册或者有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至十二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标已经可以与引证商标一至十二相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市海天调味食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市海天调味食品股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特152号申请人：温州蓝莎鞋业有限公司，住所地址浙江省温州市鹿城区丰门街道中国鞋都产业园区三期20号地块第2幢第4层，统一社会信用代码913303025502092X7。法定代表人：刘盛溪。被申请人：易拾生，男，汉族，1978年11月3日出生，住址：江西省吉安市吉水县。申请人温州蓝莎鞋业有限公司（以下简称蓝莎公司）与被申请人易拾生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月24日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人蓝莎公司称，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会认定蓝莎公司支付易拾生经济补偿，适用法律错误。根据《温州市中级人民法院、温州市劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人争议案件处理若干问题的会议纪要》第23条规定，用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位明确表示拒绝办理或在三十日内拒不办理的，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，可予支持。被申请人易拾生的工资构成包含了社保补贴，其已经在工资册上签字，证明其确认了对申请人直接向其支付了社会保险费的事实。现被申请人以申请人未依法为其购买社会保险为由提出解除劳动关系，属于事后反悔。被申请人2020年7月14日向申请人提出该项请求，在申请人并未明确表示拒绝的情况下，其于2020年7月15日提起仲裁，与上述规定不符，其关于经济补偿金的请求不应得到支持。综上，请求撤销鹿城区劳动人事争议仲裁委员会浙温鹿城劳人仲案（2020）549号裁决。被申请人易拾生辩称，仲裁裁决事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院驳回申请人的请求。本案双方就不购买社会保险未达成任何协议。被申请人要求申请人发放六、七月份工资，申请人提出必须在工资条上签字方可发放，被申请人无奈签字并不代表对工资条的内容进行确认。经审查查明：2020年10月28日，鹿城区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温鹿城劳人仲案（2020）549号裁决：一、蓝莎公司自裁决书生效之日起十五日内支付易拾生加班工资7678.2元；二、蓝莎公司自裁决书生效之日起十五日内支付易拾生解除劳动合同经济补偿2500元；三、蓝莎公司自裁决书生效之日起十五日内按照规定为易拾生补缴2020年3月28日至7月14日期间的社会保险费，其中个人账户由易拾生自行承担；四、驳回易拾生的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决。本案审理过程中，申请人蓝莎公司提供了如下证据：证据1.营业执照、身份证，证明申请人主体资格；证据2.被申请人身份证，证明被申请人主体资格；证据3.工资册，证明被申请人已经在工资册签字，并确认工资结构，其中有社保补贴事项；证据4.仲裁裁决书，证明本案仲裁裁决于法不符；证据5.送达回证，证明未超过诉讼时效。被申请人质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被申请人易拾生提供了温州市劳动人事争议仲裁委员会收件回执，证明自己于2020年7月14日就已申请仲裁，申请人所称工资表于2020年7月24日签收，系申请人为规避责任有意为之。申请人质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，工资表上无落款时间，不能证明被申请人的待证目的。本院认为，申请人的证据1、2可以证明双方身份，本院予以采信。证据3系事实认定问题，不属于本案的审理范围。证据4本案正在审理，将根据有关事实和证据作出认定。证据5予以确认。被申请人提供的证据的证明目的不属于本案的审理范围。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，根据双方的诉辩，争议焦点为是否存在适用法律、法规错误的情形。仲裁委根据双方劳动关系存续期间申请人没有为被申请人缴纳社会保险及被申请人因此提出解除劳动合同的事实，依据劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定支持被申请人关于经济补偿的请求，不存在适用法律、法规错误的情形。至于被申请人是否存在放弃缴纳社会保险而由申请人以工资的形式将社保费用直接支付给被申请人及在申请人并未明确表示拒绝办理社保情况下而径行提起本案仲裁等的事实问题，不属于本案的审理范围。综上，申请人的申请理由不能成立，本院对其请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回温州蓝莎鞋业有限公司的申请。申请费400元，由温州蓝莎鞋业有限公司负担。审 判 长 郑明岳审 判 员 吴跃玲审 判 员 丁 虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理 钟志亮书 记 员 董丽雅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29914号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郑祥坚，男，1964年7月12日出生，汉族，住广东省清远市清新县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郑祥坚（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款126144.66元、保费7207.74元、资金占有使用费（以代偿款126144.66元为基数，自2019年3月30日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月9日签订《贷款合同》，贷款金额14万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月30日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币126144.66元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7207.74元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑祥坚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款126144.66元及资金占用损失（以126144.66元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按照2019年3月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、郑祥坚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7207.74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由郑祥坚负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郑祥坚负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申415号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：仇之兴，男，1962年4月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄态荣，女，1961年11月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人仇之兴、黄态荣因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终429号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。仇之兴、黄态荣申请再审称，1.原裁定认定事实的证据不足。再审申请人依据镇土地所开具的宅基地证明文件向一审法院申请确认宅基地使用权，提起的是确认宅基地使用权之诉，一审法院认定再审申请人提起的是不作为之诉，系认定事实不清。再审申请人所在村已经完成拆迁，但是再审申请人没有得到安置补偿，未与拆迁方签订安置补偿协议，更未将宅基地交付给拆迁方，因此再审申请人对宅基地仍享有使用权，有权请求对宅基地使用权予以确认。2.原裁定适用法律错误。再审申请人主体适格，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院的受案范围，再审申请人提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，一、二审法院均作出不予受理的裁定，属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求依法改判或发回重审。本院经审查认为,仇之兴、黄态荣起诉请求对其在北胖村93号宅基地使用权予以确认。依据另案生效行政裁定书查明的事实，仇之兴、黄态荣曾因申请宅基地的问题进行信访，原蓟州区五百户镇人民政府向其作出书面答复，告知其北胖庄村因列入蓟县新城建设规划，已暂停办理宅基地审批手续。后，仇之兴、黄态荣又提起行政诉讼，请求判令五百户镇人民政府履行将其宅基地申请向蓟县人民政府报批的法定职责，人民法院已经作出生效判决，驳回了仇之兴、黄态荣的诉讼请求。另据已经生效的行政判决书查明，仇之兴并未取得合法宅基地，其建造的房屋亦未取得乡村建设规划许可证，被认定为违法建筑并被强制拆除。本案中，仇之兴、黄态荣请求对其在北胖村93号宅基地使用权予以确认，实质仍是解决申请宅基地的问题，进而达到解决拆迁安置补偿的问题，因原五百户镇人民政府已经针对仇之兴、黄态荣此前申请宅基地的问题作出了书面答复，明确告知其未受理其宅基地申请的原因，人民法院也已经作出过行政判决，且在北胖庄村已经整体拆迁的情况下，仇之兴、黄态荣诉请确认宅基地使用权已经没有现实可能性及必要性。一、二审法院裁定不予立案，并无不当。仇之兴、黄态荣的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，仇之兴、黄态荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回仇之兴、黄态荣的再审申请。审判长  王双伟审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月二十九日法官助理李阿鹏书记员冯培培
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38015号原告：北京广日金顺不锈钢商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路青塔东里7号62幢152。法定代表人：夏亮，执行董事。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被告：鲸鹏餐饮服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邱鹏，执行董事。委托诉讼代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春雨，男，鲸鹏餐饮服务（北京）有限公司员工。被告：鲸鹏餐饮服务（北京）有限公司北京第三分公司，营业场所北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场4F-A-24。负责人：谢立威。委托诉讼代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京广日金顺不锈钢商贸有限公司（以下简称广日金顺公司）与被告鲸鹏餐饮服务（北京）有限公司（以下简称鲸鹏餐饮公司）、鲸鹏餐饮服务（北京）有限公司北京第三分公司（以下简称鲸鹏餐饮第三分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告广日金顺公司诉称，2017年1月6日，原告与二被告签订《工程施工合同》，约定原告为二被告提供不锈钢及铁艺制品的加工及安装服务。工程名称为川骄海鲜自助北京世界之花店室内装修部分钢制品，工程地点为北京市丰台区久敬庄路。合同总价暂估为203020元，后因项目产生增项，经核算工程量总价款497077.5元，截止2018年4月30日被告共计支付货款450000元，余款47077.5元未付，故请求：1、判令被告支付原告货款47077.5元；2、判令二被告支付原告违约金25892.6元（自2018年3月1日起暂计至2019年9月2日并持续计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告广日金顺公司（承包方、乙方）与牡丹江市东鹏餐饮服务有限公司（发包方、甲方）于2017年1月6日签订《工程施工合同》，约定：原告为其提供川骄海鲜自助北京世界之花店室内装修部分钢制品加工及安装服务；承包方式为包工、包料、包安装及运输；工程地点位于北京市丰台区久敬庄路；发生争议时，协商或调解不成，可以向施工方所在地人民法院起诉。牡丹江市东鹏餐饮服务有限公司于2020年6月19日名称变更为鲸鹏餐饮服务（北京）有限公司。虽施工合同载明工程所在地为北京市丰台区久敬庄路，但川骄海鲜自助北京世界之花店实际经营地点位于北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场4F-A-24，因本合同内容涉及室内装修及安装工程，故依照建设工程施工合同纠纷专属管辖的规定，双方约定管辖无效，本院无管辖权，应将案件移送至工程所在地法院，即北京市大兴区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定》（试行）第九条之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月三日书记员  姜名朔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90928号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：黄程，男，1983年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄程信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终3254号 上诉人（原审被告）：合肥百盛架业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路绿地赢海国际大厦****。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪文琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：任德友，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桑学文，男，1962年5月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 原审被告：袁超，男，1985年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：安徽亚成行建筑材料有限公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**华邦光明世家****div> 法定代表人：袁超，该公司经理。 原审被告：杨正轩，男，1973年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：袁自成，男，1955年3月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：张亚丽，女，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：宗成新，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人合肥百盛架业有限公司因与被上诉人桑学文、原审被告袁超、安徽亚成行建筑材料有限公司、杨正轩、袁自成、张亚丽、宗成新民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人合肥百盛架业有限公司于2020年12月7日以桑学文已免除其全部责任为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，合肥百盛架业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许合肥百盛架业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费30800元，减半收取15400元，由合肥百盛架业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  卢文乐 二〇二〇年十二月八日 法官助理蔡金贺 书记员纪孝云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初293号原告王景坤，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省西平县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告王景坤因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告王景坤以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，王景坤在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王景坤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王景坤负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29198号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：夏晓滨，男，1986年10月21日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告夏晓滨保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告夏晓滨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏晓滨向保险公司支付理赔款95219.39元、保费6575.48元、资金占有使用费（以上理赔款95219.39元为基数，自2019年1月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由夏晓滨承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月23日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币95219.39元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6575.48元未交纳。上述欠款经保险公司多次向夏晓滨催讨无果，故保险公司特诉至法院。夏晓滨未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案夏晓滨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，夏晓滨为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与夏晓滨之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单夏晓滨与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向夏晓滨发放贷款。夏晓滨应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。夏晓滨未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代夏晓滨偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向夏晓滨进行追偿。故保险公司要求夏晓滨给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏晓滨于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款95219.39元及资金占用损失（以95219.39元为基数，自2019年1月11日起至实际给付之日止，按照2019年1月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、夏晓滨于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6575.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，由夏晓滨负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由夏晓滨负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12546号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市川崎运动用品有限公司。住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦一路617栋401室。 法定代表人：汪松华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海英，北京中细软律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：黄会芳，该局审查员。 再审申请人深圳市川崎运动用品有限公司（简称深圳市川崎公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终553号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 深圳市川崎公司申请再审称，（一）第31349393号"KawasakI”商标（以下简称诉争商标）经过申请人持续的使用已经具有相当的知名度，与申请人形成了一一对应的关系。申请人成立于2002年，拥有国际知名品牌“KAWASAKI”（川崎）在亚太地区商标所有权，并在中国大陆地区建立具有国际先进水准的产品研发和生产基地。“KAWASAKI”品牌创立于1915年，是全球网羽运动领导品牌之一。2008年，申请人收购了KAWASAKI（川崎）品牌，建立了覆盖30多个国家和地区的全球化销售渠道，在全球有超过1亿的忠实消费者。（二）诉争商标不属于中国公众知晓的外国地名，不属于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第二款规定的情形。中国公众对汉字具有较高敏感度，对多个字母排列组合的英文几乎不敏感，川崎属于日本城市，日本作为以日语为主的国家，其城市名称并不是英文字母，而一般用日文表达，因此对于中国公众来说其并不能注意到诉争商标与外国地名相同或近似，不属于商标法第十条第二款规定的情形。综上，请求本院：撤销二审判决并重新审理。 国家知识产权局答辩称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第十条第二款规定的情形。 商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标为"KawasakI”,可译为“川崎”，系日本国城市名，属于为公众知晓的外国地名。深圳市川崎公司也没有提交证据证明诉争商标存在商标法第十条第二款规定的除外情形。二审判决认定诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第二款的规定，并无不当。深圳市川崎公司的再审申请主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，深圳市川崎公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回深圳市川崎运动用品有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35338号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:李伟，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告李伟供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1867号 原告：王雅明，女，1964年4月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林忠，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王淑萍，福建邦司律师事务所实习律师。 被告：施传焰，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王爱清，女，1973年12月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王雅明与被告施传焰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序。审理过程中，经被告施传焰申请，本院依法追加王爱清为本案共同被告，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告王雅明的委托诉讼代理人林忠、被告王爱清到庭参加诉讼；被告施传焰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王雅明向本院提出诉讼请求：1.判令施传焰偿还借款本金187000元及利息，利息以187000元为基数，按月利率1.2%自2018年6月21日起算至实际还款之日止；2.判令本案诉讼费由施传焰承担。事实和理由：施传焰系王雅明的妹夫，施传焰因欠付其堂兄弟借款，向王雅明借款187000元。施传焰于2018年6月21日向王雅明出具借条，确认借款金额为187000元，并约定利息按月利率1.2%计算。王雅明将187000元以现金方式交付给施传焰。因施传焰未偿还借款本息，王雅明特提起诉讼。 施传焰未作答辩。 王爱清辩称，本案债务系施传焰个人债务，王爱清对借款并不知情。 经审理查明，王雅明与王爱清系堂姐妹关系；施传焰与王爱清原系夫妻关系，其二人于2014年11月11日登记结婚，于2020年10月19日经本院调解，双方自愿离婚。施传焰以资金周转为由向王雅明借款187000元，王雅明以现金方式完成交付。为此，施传焰出具落款时间为2018年6月21日的借条一份交给王雅明收执，双方书面约定按月利率1.2%计算借款利息，但未约定还款期限。借款后，施传焰未偿还借款本息。 以上事实，有当事人庭审陈述和王雅明提交的居民身份证、借条，以及本院依职权调取的（2020）闽0181民初4896号民事调解书为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的债务应当偿还。根据借条载明，借款方式为现金借款，而且，施传焰向本院提交的《追加被告申请书》中，施传焰对本案债务的真实性不持异议，仅主张本案债务为夫妻共同债务。因此，施传焰向王雅明借款本金187000元，事实清楚，债权债务关系明确，依法应予保护。借条未约定还款期限，王雅明可随时要求施传焰清偿。王雅明主张借款利息自2018年6月21日起按照月利率1.2%计至还清款项之日止，符合双方当事人约定，亦未违反法律规定，本院对王雅明的该项主张予以支持。施传焰主张本案债务为夫妻共同债务，但并未提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，王爱清也未在借条上签名或按指印，且王爱清对此亦不予认可，因此，本院对施传焰的该项主张不予支持。施传焰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 施传焰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还王雅明借款本金187000元及其利息，利息按月利率1.2%自2018年6月21日起计至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4845.5元，由施传焰负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈明武 人民陪审员  薛贤銮 人民陪审员  李华玲 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  陈俊芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27901号原告：天津市紫鑫科技发展有限公司，住所地天津市西青区中北工业园阜盛道20号B区1-1。法定代表人：王学龙，董事长。委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：柳沁。案由：买卖合同纠纷原告天津市紫鑫科技发展有限公司（以下简称紫鑫公司）诉被告北京市第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告紫鑫公司向本院申请撤回对（2020）京0102民初27901号案件的起诉。本院认为，原告紫鑫公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告天津市紫鑫科技发展有限公司撤回本案起诉。案件受理费25元，由原告天津市紫鑫科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李岳鹏审 判 员 董林明审 判 员 宋 健二〇二〇年十二月二十五日法官助理 龚 星书 记 员 赵 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初17558号原告：李楠，男，1984年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。被告：方龙，男，1988年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨文国，北京市京师律师事务所律师。原告李楠与被告方龙房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠的委托诉讼代理人柴飞飞，被告方龙的委托诉讼代理人杨文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楠向本院提出诉讼请求：1．方龙给付未迁移户口违约金250425元；2．本案诉讼费用由方龙承担。事实和理由：2018年8月5日，我与方龙签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由我购买方龙所有的位于北京市通州区榆东一街6号院2号楼7层2单元***号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款为265万元。2018年9月27日，我取得了房屋产权证。根据我与方龙签订的房屋买卖合同第十条的约定，方龙应在房屋所有权转移之日起后365日内向房屋所有地户籍机关办理原有户口迁出手续，如出卖人未未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向我支付房屋总价款万分之五的违约金。我自取得产权证后多次催促方龙将户口迁出，其均置之不理，其还在2019年8月16日将其母亲方再敏的户口也一并迁入涉案房屋内，方龙严重违反合同义务，应承担违约责任，故诉至法院，望判如所请。被告方龙辩称，我不同意给付违约金，因为按照合同约定的违约金数额明显过高，我方要求法院依法调低违约金标准；其次，李楠并没有证据证明其遭受了实际的损失；再次，我方已经如期交付房屋并协助其办理了产权登记，我方在积极履行合同义务，未及时迁出户籍是客观原因所致，不是故意违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月5日，方龙作为出卖人与李楠作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由李楠购买方龙名下的涉案房屋，房屋成交价格为113万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价152万元，以上共计265万元。合同第十条“户籍迁出”第（三）款约定：“出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日起后365日内向房屋所有地户籍管理机关办理完成本房屋相关的所有人现有户籍迁出手续。”该条第（四）款约定：“如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。”上述合同签订后，李楠向方龙支付了购房款，方龙于2018年9月27日将涉案房屋转移登记至李楠名下。另查：2019年8月16日，方龙母亲方再敏的户口迁入涉案房屋。2020年4月2日，方龙及其母亲方再敏的户口自涉案房屋迁出。本案审理过程中，方龙表示如本院认定其存在违约行为，其要求调低违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。经查，本案原告李楠自被告方龙处购买了诉争房屋，但被告方龙及其母亲方再敏的户口直至2020年4月2日才从涉案房屋迁出。对此，双方所签订的房屋买卖合同既明确约定了方龙的户口迁出期限，亦明确约定了方龙未迁出户口的违约金计算方式，现自双方于2018年9月27日办理完毕涉案房屋的产权转移登记手续至2020年4月2日已逾365日，方龙迁出户口的约定期限已经届满，李楠要求方龙支付逾期违约金理由正当，证据充分，本院予以支持。对于违约金的具体数额，考虑到被告方龙已于2020年4月2日将其与母亲方再敏的户口迁出，及李楠因方龙户口逾期迁出而遭受的实际损失，本院酌情确定违约金数额为3万元。对于李楠过高部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告方龙给付原告李楠违约金30000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由原告李楠负担2253元（已交纳），由被告方龙负担275元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十二日书记员  崔雨桐-4--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70969号原告：杜春明，男，1937年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告杜春明与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杜春明向本院提出诉讼请求：1.判令解除2015年8月22日，杜春明与北京慈生投资中心（有限合伙）及执行事务合伙人张帆签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及补充协议；2.判令北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆偿还杜春明入伙金额800000元；3.判令北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆根据补充协议赔偿杜春明损失360000元；4.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年8月22日，杜春明在北京慈生投资中心（有限合伙）宣传、鼓动、欺骗之下，与北京慈生投资中心（有限合伙）签订了入伙认缴协议及补充协议，当时北京慈生投资中心（有限合伙）主管这方面事物的称理财部或销售部，经理为蒋XX。随后杜春明向北京慈生投资中心（有限合伙）交费800000元。致此入伙手续全部办完，杜春明通过银行向北京慈生投资中心（有限合伙）交费，而北京慈生投资中心（有限合伙）给杜春明的“发票”是北京慈生投资中心（有限合伙）开的内部收据。交完费，办完手续就成了合伙人，北京慈生投资中心（有限合伙）就拿着所有合伙人的入伙费去经营。为了让合伙人“放心”、相信他们，在补充协议中是这样写的：为保护投资人的利益，履行投资管理的责任，乙方郑重承诺甲方：（1）专项定投慈生堂蜂蜜项目……（2）……2017年12月底之前慈生堂蜂蜜不能实现股票上市或股份增值，不能达到甲方心理预期，则乙方须回购甲方所持股票并给予甲方投资总额复利45%作为补偿……而现实的情况是经过乙方的运行和经营，钱却没了，企业停摆了，为维护自己的合法权益诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，杜春明诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及补充协议，并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及补充协议、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杜春明的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2078号 原告：熊奎，男，1998年9月2日出生，汉族，安徽省金寨县人。 被告：陈祥勇，男，1978年2月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告熊奎与被告陈祥勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告熊奎到庭参加了诉讼，被告陈祥勇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊奎向本院提出诉讼请求：1.判令陈祥勇偿还剩余借款21705.85元；2.本案的诉讼费由陈祥勇负担。事实与理由：熊奎与陈祥勇在浙江温州打工时认识。2019年7月10日，陈祥勇声称其小孩急需学费遂向熊奎借款25000元，熊奎即于当日向陈祥勇转款25000元。上述25000元系熊奎通过“借呗”得来，当时与陈祥勇约定25000元分六期偿还，每月等额偿还4341.31元，每月21日按时还款，从2019年8月21日起偿还至2020年1月21日止，陈祥勇按照“借呗”利息支付利息1047.85元。陈祥勇在2019年8月20日归还4342元后就再未还款。陈祥勇的行为给熊奎的经济带来了严重的负担，损害了熊奎的利益，熊奎遂向本院起诉。 陈祥勇未答辩。 熊奎围绕诉讼请求依法提交了证据，陈祥勇未提交证据。对于熊奎提交的证据，本院经审查认定如下：熊奎提交的借条，可以证明陈祥勇向熊奎借款25000元，并承诺分六期偿还的事实，对该借条予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，陈祥勇因需要资金周转向熊奎借款，熊奎于当日通过手机银行向陈祥勇转账25000元，陈祥勇向熊奎出具了一张借条，载明了借款金额为25000元，并承诺分六期偿还，每月二十一号还款。双方还口头约定，每期偿还的借款按照等额本息偿还，每期等额偿还4341.31元。借款后，陈祥勇仅于2019年8月20日偿还了4342元，剩余借款至今未还。 本院认为，陈祥勇向熊奎借款，双方形成民间借贷法律关系，合法的民间借贷受法律保护，陈祥勇在借款后应当依约承担还款责任。陈祥勇在案涉借条上承诺每个月21日还款，分六期偿还，借款后，其于2019年8月20日偿还了4342元，这与熊奎称双方口头约定陈祥勇每期偿还等额本息4341.31元，分六期偿还相印证。且双方约定的利息标准不违反法律的规定，据此可以认定陈祥勇应当偿还的借款本息共计26047.86元。因陈祥勇已偿还4342元，故对熊奎要求陈祥勇偿还剩余借款本息21705.85元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈祥勇于本判决生效后十日内偿还原告熊奎借款本息21705.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，由被告陈祥勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  谢 筱 人民陪审员  胡诗棋 人民陪审员  朱群英 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  江梦婷
河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫02行赔初9号原告刘九俊，男，1951年5月26日生，汉族，住河南省尉氏县。委托代理人杜悦、杜振蒲，河南泰豫恒律师事务所律师，特别授权。被告尉氏县人民政府。法定代表人张锋，县长。委托代理人李向华，尉氏县人民政府工作人员，特别授权。委托代理人宋永福，河南智卓律师事务所律师，特别授权。原告刘九俊诉被告尉氏县人民政府（下称尉氏县政府）行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，向尉氏县政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。双方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘九俊的委托代理人杜悦、杜振蒲，被告尉氏县政府的委托代理人李向华、宋永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘九俊诉称，原告持有1998年5月25日尉氏县政府颁发的邢集建（98）第49号集体土地建设用地使用证。尉氏县政府内设机构尉氏县市场发展服务中心强行占用原告土地，伙同尉氏县合旺工贸有限公司在原告的宅基地上建设经营用房并出售给赵大伟。后，被告为赵大伟颁发了第30013797号房屋所有权证。经原告诉讼，开封市中级人民法院作出（2018）豫02行初657号行政判决，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2872号行政判决，判决撤销了被告给赵大伟颁发的所有权证。但是，客观上原告仍无法使用宅基地，给原告造成了巨大损失。原告于2020年1月2日向被告邮寄赔偿申请书，被告2020年1月3日签收，但未在法定期限内作出是否赔偿的决定。故原告诉至法院，请求判决被告赔偿因违法办证行为给原告造成的财产损失90万元。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.（2018）豫02行初657号行政判决书；2.（2019）豫行终2872号行政判决书；3.土地转让协议书；4.农村集体土地价格评估技术指引；5.尉政文（2019）69号文件；6.赔偿申请书。被告尉氏县政府答辩称，一、原告不存在损害事实。2007年7月24日，原告所在的邢庄乡蜜蜂赵村六组与尉氏县市场发展服务中心签订《土地租赁合同》，将涉案土地租赁给了尉氏县市场发展服务中心，并约定了租赁期限、租金支付等内容。尉氏县市场发展服务中心每年向邢庄乡蜜蜂赵村六组支付租金，原告刘九俊每年也领取了租金。原告领取租金意味着宅基地出租的权益实现，不存在原告主张的损失。二、被告办理房屋权属证书的行为不是侵害原告宅基地使用权的加害行为。原告所在的集体经济组织在2007年7月签订合同将宅基地出租给尉氏县市场发展服务中心，开发、建设好房屋并出售给赵大伟等人，赵大伟向被告申请办理房产证。原告的宅基地被占用在先，被告的办证行为在后，被告的办证行为不是造成原告宅基地被占用的原因，而是原告出租宅基地的最终结果。原告所诉的办证行为，未在事实上引起宅基地被占用，不是《国家赔偿法》第四条列举的侵害原告权利的违法行为。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告尉氏县政府在法定期限内提交了以下证据：1.合作协议书；2.土地租赁合同；3.收到条六张；4.收据五张；5.尉氏县会计核算中心支出报账单一张；6.财政性资金支付凭证一张；7.刘延臣身份证复印件；8.银行卡一张；9.原告领取土地租金的单据六张；10.村委会证明一份；11.村委情况说明一份。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：原告持有1998年5月25日尉氏县政府颁发的尉邢集建（98）字第49号集体土地建设用地使用证。2007年7月24日，为建好尉氏县综合大市场，尉氏县邢庄乡蜜蜂赵村民委员会（甲方）与尉氏县市场发展服务中心（乙方）签订《土地租赁合同》，将包含原告主张的宅基地在内的56.2亩土地租赁给乙方，合同约定：……二、租期为五十年，2007年7月1日至2057年7月1日，期满后经甲、乙双方协商续订合同，如乙方到期后不租用或征用蜜蜂赵村六组有权收回土地和土地附属物。三、租金及租金结算办法……原告领取租金至2019年。2007年4月25日，尉氏县市场发展服务中心与尉氏县合旺工贸有限公司签订《合作协议书》，双方合作建设尉氏县综合大市场，合作年限为50年。2009年3月15日，赵大伟与尉氏县合旺工贸有限公司签订商铺买卖合同一份，赵大伟购买尉氏县合旺工贸有限公司所建金三角综合批发大市场商铺一座。该合同实际履行后，赵大伟向被告申请颁证，被告审查后向赵大伟颁发了尉氏县房权证城关镇字第××号房屋所有权证。原告刘九俊不服该颁证行为，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月28日作出（2018）豫02行初657号行政判决，撤销被告为赵大伟颁发的尉氏县房权证城关镇字第××号房屋所有权证。被告上诉后，河南省高级人民法院于2019年10月24日作出（2019）豫行终2872号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年1月2日，原告刘九俊向被告邮寄赔偿申请书，要求被告赔偿损失90万元。2020年1月3日，被告签收原告刘九俊的赔偿申请书，未在法定期限内作出赔偿决定。原告刘九俊不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。国家承担赔偿责任需要同时符合四个构成要件，即侵权行为主体是国家机关和国家机关工作人员、行使职权的行为违法、侵权主体职务违法行为造成了损害后果、违法行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告刘九俊持证的土地因签订租赁合同用于尉氏县市场发展服务中心建设综合大市场，原告通过收取租赁费的形式获得土地收益。虽然被告对尉氏县综合大市场的商铺进行登记的行为被判决撤销，但原告关于其不能使用争议土地、造成地价损失，系因被告违法办证行为所致的主张不能成立。被告的违法办证行为与原告所诉的损失之间不存在因果关系。故，原告刘九俊请求被告承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，对其请求依法应予驳回。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，与被诉行政行为或者案件处理结果有利害关系的公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加诉讼。本案中，原告提起的是行政赔偿诉讼，赵大伟与本案处理结果不具有利害关系，本院不再将赵大伟列为本案的第三人。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘九俊的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  李 昂审判员  梁 坤二〇二〇年十二月二十一日书记员  闫路航
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1886号申请执行人：粟莉萍，女，1980年9月6日出生，汉族，教师，住四川省峨眉山市被执行人：乐山市市中区积木宝贝早教中心。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：黄耀。委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所师。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。申请执行人粟莉萍依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3850号民事判决书，于2020年10月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人粟莉萍课时费5586元及迟延履行期间的，并负担案件受理费25元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人乐山市市中区积木宝贝早教中心有其他银行存款、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月九日书记员  陈施润
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2545号罪犯刘世彪，男，1994年10月17日出生，汉族，中专文化，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。现在浙江省长湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2018年5月21日作出（2018）浙0205刑初182号刑事判决，以被告人刘世彪犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元，违法所得继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年6月12日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯刘世彪在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯刘世彪本次考核期为2018年8月15日至2020年10月31日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘世彪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘世彪予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9505号原告:伊缪里奇控股有限公司,住所地澳大利亚联邦维多利亚州南季隆市巴文街72号。法定代表人：西蒙·埃德加·考克斯，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱志明，上海市宏志律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000003516号关于第32699207号“EMUAustralia”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月2日。本院受理时间:2020年7月22日。开庭时间：2020年12月14日。被告以原告申请注册的第32699207号“EMUAustralia”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（二）项中经过该国政府同意除外的情况，其并未违反《商标法》第十条第一款第（二）项之规定；二、与本案类似的其他商标均获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当核准注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32699207。3．申请日期：2018年8月6日。4．标识：5．指定使用商品：冬靴；雪地靴等商品。二、其他事实诉讼过程中，原告提交了由澳大利亚知识产权局出具的商标注册证明原件及翻译件，该证明显示与本案诉争商标标识相同且在相同或类似商品上注册的第1478753号商标在澳大利亚已获准注册。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本院认为上述条款中的“该国政府同意”系指，与其主权性标志相同或者近似的标志作为商标在我国法域范围内申请商标注册，需有该国政府明确授权的法律文件。即便该国政府同意上述标志在其所属国或我国法域范围外其他经济共同市场进行商标注册，亦不能视为或推定为该国政府同意在我国法域就上述标志进行商标注册的意思表示。本案中，诉争商标为“EMUAustralia”，其中，“Australia”的中文含义可译为“澳洲”或“澳大利亚”等。对于中国相关公众而言，诉争商标整体上并未形成强于“Australia”（澳洲、澳大利亚）的含义，易使相关公众对其指定使用的商品来源产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（二）项的规定所禁止的情形。原告第1478753号商标在澳大利亚获得注册，并不能视为澳大利亚政府同意原告将诉争商标作为商标在我国法域范围进行商标申请注册的意思表示。综上，诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定，被告对此认定正确。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告伊缪里奇控股有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告伊缪里奇控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告伊缪里奇控股有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告伊缪里奇控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初7648号原告：徐国义，男，汉族，1970年3月3日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：谢远波，男，汉族，1982年3月10日生，住重庆市永川区。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2、附3号，统一社会信用代码：91500118903795924K。负责人：许大军，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所执业律师，执业证号：15201201411442319。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：谢庆荣，职务：经理。委托诉讼代理人：张成敏，贵州民光律师事务所执业律师，执业证号：15201202011192566。原告徐国义与被告谢远波、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告徐国义，被告谢远波、平安财险的委托代理人蒋兴艳、太平洋财险的委托诉讼代理人张成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国义提出的诉讼请求：1、依法判决被告谢远波赔偿原告停运损失12,220元；2、判令被告平安财险、太平洋财险在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年5月15日25分许，被告谢远波驾驶渝Ａ×××××号小型轿车在贵州省贵阳市观山湖区匹马时撞上原告驾驶的贵Ａ×××××出租车，导致原告又撞上前方的贵Ａ×××××的小型轿车（已处理好），致二车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖分局依法认定被告谢远波负事故的全部责任，原告无责任。被告谢远波驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车在平安财险购买了保险，原告车辆的维修费用已由被告的保险公司付清。车辆维修期间产生的停运损失12220元与被告协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告谢远波辩称，被告追尾原告的车辆，原告的车又追尾前方廖思睿的车辆。车辆进场维修是2020年5月22日，预计交车时间是2020年5月26日，与原告主张的13天不符。被告平安财险辩称，第一、事故发生后，我司对原告的车辆损失进行定损，金额为22,733元，并于2020年6月2日将该修理费足额支付给海翔汽车贸易公司，本次事故系三方交通事故，无责方车辆与原告车辆接触，其交强险应当承担原告损失赔偿责任。现原告诉请停运损失12,220元，金额过高，且未高于我司已支付的修理费金额，因此，该停运损失应由无责车交强险承担；二、原告提交的维修委托书，不是清单，委托书上的进场时间是2020年5月22日，预交车是2020年5月26日，与原告陈述的13天不符；三、经营管理协议中只有每月缴纳300元管理经费的内容，并未有相关台班费约定。对于协议书并未提供徐雄雄的相关运营资格，从协议内容上看原告的实际损失仅为未承包给徐雄雄而损失的台班费，并不存在误工损失；被告太平洋财险辩称，一、事故发生在保险期内，根据事故认定书载明的碰撞情况，原告车损与我司承保车辆不存在因果关系，且我司承保车辆驾驶员无责；二、关于原告主张的各项损失同平安辩论意见一致。本院审理查明，2020年5月19日15时20分许，被告谢远波驾驶渝Ａ×××××号小型轿车，行驶至观山湖区路段时，与徐国义驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，贵Ａ×××××号小型轿车又撞上廖思睿驾驶的贵Ａ×××××的小型轿车，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告谢远波承担此次事故的全部责任，原告徐国义无责。事故发生后，原告于2020年5月22日将车辆送往贵州海翔汽车贸易服务有限公司进行维修，维修出厂时间为2020年5月31日。另查明，2017年2月20日，徐国义（乙方）与纪昌金（甲方）签订《购车协议》，甲方将涉案出租车的经营权转让给乙方，转让金额为210800元。徐国义向贵阳市白云车站支付违约金10000元、保险费9612.15元、安全保证金20000元、车辆入户及设备安装费12600元、购车费72800元。2017年6月20日，徐国义（乙方）与贵阳市白云车站（甲方）签订《贵阳市白云车站出租车经营管理协议》约定，甲方将贵Ａ×××××发包给乙方，协议期限自2017年6月13日至2024年6月12日。在协议期间内，乙方每月应向甲方缴纳经营管理费300元。2019年10月1日，原告徐国义（甲方）与徐雄雄（乙方）签订《协议书》，合同约定甲方将自己的出租车贵Ａ×××××出租给乙方经营（夜班），每个班120元台班费。再查明，渝Ａ×××××号小型轿车的所有人为谢远波，该车在平安财险投保了交强险，事故发生在保险期限内；廖思睿驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在太平洋财险投保了交强险。事故发生后，平安财险赔偿了原告修车费22733元。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、协议书等证据在卷佐证，已经庭审质证，可以认定。本院认为公民的财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故由被告谢远波负全部责任，故谢远波应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案受损车辆贵Ａ×××××号小型轿车系谢远波，廖思睿车辆的第三者，故平安财险作为谢远波车辆交强险的保险人，太平洋财险作为廖思睿车辆交强险的保险人，均应在交强险保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告的赔偿项目及金额认定：1、维修费22,733元，该费用已由平安财险赔偿；2、台班费，贵Ａ×××××号出租车因本次事故维修停运12天，本院予以确认；计算标准，徐国义转让案涉出租车经营权支出335812.15元，但安全保证金20000元不应分摊到7年的营运支出中，保险费与本次事故的损失无关联性，不应计入因本次事故造成的损失。本院酌情按120元／天计算，停运损失为1440元。3、误工费，涉案出租车因事故停运12天，必然造成该车承包人（2人）的停运误工损失，损失计算标准，原告未举证其在事故发生前一年的平均收入，本院酌情参照2019年贵州省交通运输行业年平均工资86,100元，计算为：86,100元÷365天×12天×2人=5,661元。综上，原告的损失合计29,834元，由于平安财险已赔偿了原告的车辆损失22,733元，故停运损失共计7,107元，由太平洋财险在交强险保险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔偿原告徐国义停运损失共计人民币7,101元；二、驳回原告徐国义其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费52元，由原告徐国义承担27元，被告谢远波承担25元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月十日书记员  姚文勇
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初3782号 原告：疏礼羊，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：朱贵胜，安徽廷和律师事务所律师。 被告：疏鹏，男，1987年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告疏礼羊与被告疏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告疏礼羊于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，疏礼羊提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告疏礼羊撤回起诉。 案件受理300元，减半收取计150元，由疏礼羊负担。 审判员  周根义 二〇二〇年十二月十一日 书记员  方学勤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。