广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1411号 上诉人（原审原告）：吴国勋，男，1962年12月8日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国军，男，1984年12月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人吴国勋因与被上诉人李国军买卖合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求二审法院撤销平桂区人民法院（2020)桂1103民初1410号民事判决书，并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。二、请求判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予认定原告提交的录音证据是错误的，遗漏了本案重要的事实。根据上诉人在一审提交的证据4(录音光盘)，包括吴国勋与李国军及其父母协商的三段录音，可以清楚的显示：在2020年6月26日中午，吴国勋打电话给李国军协商拖欠的饲料款问题，然后李国军让吴国勋打电话与自己父母进行协商。之后吴国勋就打电话给李国军父母，但李国军父母认为当时市场有假饲料，导致他们养殖的猪死亡，就认为吴国勋卖的也是假饲料，要求先对养殖死亡的猪进行赔偿，之后再支付饲料款。该份证据可以充分的证实本案的基本事实，就是被上诉人李国军及其父母并没有明确的拒绝支付上诉人的饲料款，所以双方才会协商长达12年之久，之后上诉人才进入诉讼程序。二、 2 一审法院认定事实错误。一审法院在审理认定事实中存在以下错误：1、付款方式不是现结，由2008年6月9日累积欠款85663元及明细分类账的“4月11日来现金肆万元”、“6月9日结下页”、“6月9日来现金叁万元正”可以看出，双方是不定时进行结算的。2、103845元饲料款是2007年11月19日-2008年7月31日期间的货款，2008年6月9日李国军结欠的85663元是之前日期重新结算出来的累积欠款。3、张越河是被告的司机代被告运输饲料，而不是代原告运输。三、一审法院错误的按照交易之日起算诉讼时效，适用法律错误,直接导致判决错误。在本案中，双方是一个没有附履行期限的买卖合同，双方不定期对饲料款进行结算。但由于2008年市场上出现了假饲料，为了不影响双方的朋友关系，上诉人才同意2008年7月31日之前的订单等事情查清楚之后再进行支付。但被上诉人所述的出现病死猪之后，既没有拍照取证或向市场监督部门举报，也没有在市场监督部门查清楚市场上的假饲料问题后支付上诉人的饲料款，更没有向上诉人起诉要求赔偿病死猪，企图以此为由将两件事情混为一谈，久拖不决。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，对未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的,诉讼时效期间应当：1、从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2、如债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。结合本案一直在协商的事实,在上诉人及其父母并没有明确拒绝履行付款义务的前提下，诉讼时效就应当从上诉人起诉之日，即要求履行的宽限期届满之日才开始计算。在此之前，上诉人根本不知道被上诉人是否会起诉要求赔偿或者赔偿之后如何支付货款，双方又处于一个协商的状态，又如何知道自身权利受到侵害？如不知道自身权利受到侵害，又如何向人民法院起诉主张权利？四、被上诉人向上诉人支付饲料款，才符合民法最基本的诚实信用原则。根据实质公平和诚实信用原则，在适用诉讼时效制度时，如果既可作有利于债权人也可作不利于债权人的解释时，应作出有利于债权人的解释。综上所述，请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 3 被上诉人答辩称，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款103845元及资金占用费（资金占用费计算：从2007年7月8日起计算至债务履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告吴国勋自1997年起在贺州市八步区门面经营饲料、豆类销售业务。2011年6月13日，原告注销了工商登记。2007年11月19日至2008年11月25日，被告陆续向原告购买饲料，付款方式为现结。2007年11月19日至2008年6月9日、2008年7月31日至11月25日的货款已结清。案外人张越河为原告代为运输饲料，2008年6月16日、7月8日，张越河在原告的明细分类账上对被告欠付部分货款签名确认。原告认为被告以饲料存在产品质量问题为由拖欠2008年6月9日至7月8日的货款103845元，被告认为根据双方的交易习惯，被告将存在质量问题的饲料退回原告，并对该部分饲料货款与原告协商不再支付，且原告时隔12年才起诉要求被告支付货款，已超过了诉讼时效。双方产生纠纷，原告为此诉至该院。 该院认为，被告向原告购买饲料，虽然双方未签订书面的买卖合同，但已经形成了买卖合同关系。2007年11月19日至2008年11月25日，被告向原告购买饲料，该时间段前后的货款已经结清，但对2008年6月9日至7月8日的货款，双方发生争议。被告主张原告销售的饲料存在质量问题，已就该部分货款与原告协商不再支付，因其未提供证据予以证实，对被告的辩驳张，该院不予采信。结合双方的交易付款习惯为现结，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，原告如果认为自己的民事权利受到侵害，应从知道或者应当知道权利被侵害时起，即从双方对货款的支付发生争议时（2008年7月9日）起在二年的诉讼时效期间内 4 向人民法院起诉主张权利。即使案外人张越河代为运输且签名确认被告欠付的该部分货款成立，原告直到2020年8月6日才向法院提起诉讼要求被告支付货款，且无证据证明存在诉讼时效中断的法定情形，因此，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。对原告提出要求被告支付货款103845元的诉讼请求，该院不予支持。因原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，已无对原告明细分类账上2008年6月9日一栏后面的“李国军”的签名进行笔迹鉴定的必要。 综上所述，判决：驳回原告吴国勋的诉讼请求。 上诉人对一审查明“付款方式为现结”、“案外人张越河为原告代为运输饲料”、“拖欠2008年6月9日至7月8日的货款103845元”有异议，主张只有一部分是货款是现结，张越河是被上诉人的司机；被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，对双方没有异议的事实本院予以确认，对上诉人的异议本院认定如下：根据一审相关证据反映，被上诉人购买饲料过程中存在未当时结清货款的情形，上诉人主张只有一部分是货款是现结本院予以采信。案外人张越河是上诉人还是被上诉人的司机双方均未提交证据，本院无法核实。 另查明，103845元欠款是由2008年6月9日欠款85663元、加上6月16日的9082元、7月8日的9100元欠款组成。2020年6月26日上诉人打电话与被上诉人及其母亲对该款进行过沟通。 本院认为，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中答复山东省高级人民法院：“据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《 中华 人民共和国民法通则 》第 一百四十条 的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”上诉人一审提供的欠款凭据，无还款的期限约定，依 5 据以上批复规定，在此之后上诉人一直未主张权利，直至本案起诉之日，上诉人的主张已超过诉讼时效，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人吴国勋的上诉请求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3997元（上诉人已预交），由上诉人吴国勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌