贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2785号 上诉人（原审被告）：饶勇，男，1983年8月25日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：景晓川，贵州尊安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州星华农牧科技集团有限公司,住所地贵州省铜仁市石阡县白沙镇坪上养殖场。 法定代表人：岳涛，系公司董事长。 委托诉讼代理人：岳波。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。 上诉人饶勇因与被上诉人贵州星华农牧科技集团有限公司（以下简称“星华公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 饶勇上诉请求：依法认定借贷关系不成立，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误。1、关于250000元借款事实的认定错误，2014年10月12日，星华公司法定代表人岳涛通过铜仁市思南县农村信用合作社转账250000元给上诉人是事实。但并非借款，而是应付的购羊款。是普安县华泰农牧科技有限公司（以下简称华泰公司，系岳涛、岳阳、岳喜军父子三人设立的公司）向饶勇购买种养后，向饶勇支付的部分购羊款。关于该笔款项，星华公司曾于2018年以虚假的民间借贷300000元向晴隆县人民法院对饶勇提起诉讼，晴隆县人民法院经审理后，以（2018）黔2324民初840号《民事判决书》认定：“星华公司提交的证据不能足以证明饶勇于2014年10月12日向其借款300000元，应承担不利后果，其诉讼请求应依法予以驳回”。星华公司不服，向黔西南州中级法院提出上诉。黔西南州中级法院以（2019）黔23民终1146号《民事判决书》判决驳回了星华公司的上讼请求，维持了原判。在该案中，星华公司伪造一张300000元的《借条》诉称：300000元借款的支付包括：①2014年10月12日，岳涛通过铜仁市思南县农村信用合作社转账250000元；②交付的现金50000元。本案中，被上诉人星华公司再次将前案涉及的“2014年10月12日，岳涛通过铜仁市思南县农村信用合作社转账250000元”汇款凭据，作为本案“借款360000元”的支付凭据对饶勇提起诉讼，即星华公司将同一笔应付购羊款的汇款凭据作为两次“借款”的证据向人民法院提起诉讼。在前案中，借款事实被判决否定，而本案中，“2014年10月12日，岳涛通过铜仁市思南县农村信用合作社转账250000元”被认定为饶勇向星华公司的借款。2、关于50000元借款事实的认定错误。被上诉人起诉称：360000元借款中50000元为现金支付。被上诉人并未向法庭提交现金收款凭据或转账凭据，仅凭口述，一审法院便对50000元借款事实给予认定，属于认定事实不清。3、关于60000元借款事实的认定错误。被上诉人起诉称：2015年3月8日，上诉人向被上诉人借款60000元。被上诉人亦未向法庭提交现金收款凭据或银行转账凭据，仅凭口述，一审法院便对60000元借款事实给予认定，属于认定事实不清。4、关于借款时间及出具《借条》的时间认定错误。一审庭审中，被上诉人多次陈述《借条》的出具时间为2014年10月12日、出具地点为铜仁市思南县农村信用合作社，即250000元转账当日于转账银行营业室书写。而本案《借条》落款时间为2015年3月8日。被上诉人自述的借条出具时间与《借条》载明的时间不一致，且相互矛盾。 星华公司二审答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。双方的借贷事实真实存在，并且借条已经鉴定机构进行鉴定，上诉人陈述36万元系购羊款、工程款与事实不符，上诉人与被上诉人购羊款、工程款的案件还在审理中。 星华公司向一审提出诉讼请求：1.判决饶勇偿还星华公司借款本金360000元，并按月息2%支付，自2015年3月8日起至还清借款本息之日止期间的利息；2.本案诉讼费由饶勇承担。 一审法院查明，2014年10月12日，饶勇以经营缺少资金周转为由向星华公司借款人民币300000元，其中50000元为现金，250000元是通过铜仁市思南县农村信用合作社转账。2015年3月8日又向星华公司借款人民币60000元，两次借款共计360000元，约定月利息2分。饶勇书写借条给星华公司为凭，借条内容为：“预借星华款陆万元整，（60000.00）+原借星华公司款叁拾万元时间2014年10月22日，月利息2分，借款人：饶勇，2015年3月8日”。后经星华公司向饶勇索要借款未得，向法院提起诉讼。庭审中，饶勇提出借条不是其书写，借条上的星华公司也代表不了本案的原告主体，借条系伪造。星华公司申请对2015年3月8日借条上借款人处“饶勇”的签名做鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对署名“饶勇”进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月17日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第5998号鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为“2015年3月8日”的《借条》上“借款人”部位“饶勇”署名字迹是饶勇书写。 一审法院认为，星华公司与饶勇之间的借贷关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。饶勇应当偿还借款，其久拖不还，违反了诚实信用的原则。故对星华公司要求饶勇偿还借款本金360000元的诉讼请求，予以支持。星华公司要求从2015年3月8日起算，按月息2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。饶勇提出：2014年借款300000元已经晴隆县人民法院（2018）黔2324民初840号作出判决，并由黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1146号终审确认该笔债务不存在，一二审判决均对本案300000元借款作出认定。根据（2018）黔2324民初840号民事判决书认定，其300000元的借款时间是2014年10月12日，且与本案不是同一张借条，该债务不成立的主张，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告饶勇在本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州星华农牧科技集团有限公司本金人民币360000元，按月利率2%计算自2015年3月9日起至付清之日的利息。案件受理费减半收取3350元，由被告饶勇承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：饶勇应否承担偿还星华公司360000元借款及利息的责任。 关于本案争议焦点，首先，星华公司持有饶勇签字的2015年3月8日《借条》要求饶勇还款，饶勇主张2014年10月12日的借条已被生效判决认定为债务不存在，但是本案中的借条系2015年3月8日出具，在2014年10月12日之后出具，款项包含了2014年10月12日借条的欠款，应视为对所借款项的再次确认。且2015年3月8日出具的借条署名“饶勇”已经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：标称时间为“2015年3月8日”的《借条》上“借款人”部位“饶勇”署名字迹是饶勇书写。对于该借条的真实性本院予以确认，饶勇与星华公司之间的借贷关系依法成立，饶勇应当承担偿还借款的责任。其次，星华公司主张饶勇共计向其借款360000元，其中250000元系通过岳涛银行转账给饶勇，并提供了银行转账凭证，但是其余110000元系现金交付，其中50000元系2014年10月12日由岳喜军交付给饶勇，60000元系2015年3月8日由岳喜军交付给饶勇。饶勇主张并未向星华公司借款，双方不存在借款关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，结合双方存在其他经济往来,星华公司一、二审均无法提供证据证明现金110000元已实际交付给饶勇，饶勇亦不认可收到星华公司交付的110000元，本院认为，星华公司对于饶勇向星华公司借款110000元并通过现金交付的主张,在本案中证据不足。综上，饶勇应当按约承担向星华公司偿还借款本金250000元及利息的责任。 综上所述，饶勇的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下： 一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初1579号民事判决； 二、上诉人饶勇在本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人贵州星华农牧科技集团有限公司本金人民币250000元，并按月利率2%计算自2015年3月9日起至付清之日的利息。 三、驳回被上诉人贵州星华农牧科技集团有限公司的一审其余诉讼请求； 四、驳回上诉人饶勇的其余上诉请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3350元，二审案件受理费6700元，共计10050元，由上诉人饶勇承担7035元，被上诉人贵州星华农牧科技集团有限公司承担3015元。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  王**敏 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕