北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16311号原告:中行正元(北京)投资管理有限公司，住所地:北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0278房间。（统一社会信用代码：×××）法定代表人:王越然,董事长。被告:王晓磊，男，1983年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。（公民身份号码：×××）原告中行正元(北京)投资管理有限公司（以下简称中行正元公司）与被告王晓磊劳动合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行正元公司之法定代表人王越然、被告王晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行正元公司向本院提出以下诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年6月19日至2020年4月6日期间工资差额306268.34元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告原系原告公司员工，根据《员工入职审批表》的约定，被告的绩效工资为每月25600元，此部分工资将按公司业绩情况及对被告的考核结果确定是否发放及发放比例。2019年公司总体业绩不好，经双方协商同意不予发放绩效工资，同时，双方协商由原告一次性向被告发放工资共计255040元，此后被告并未到原告处上班。原告并不拖欠被告的工资，无需向被告支付2019年6月19日至2020年4月6日期间工资差额38898.34元。现原告不服仲裁裁决，为维护自身权益，故诉至法院。被告王晓磊辩称，不同意原告的诉讼请求，我认可仲裁结果。双方签订的劳动合同没有体现绩效工资，原告也未每月提供绩效考核标准，原告一直拖欠工资，我服从裁决书和补正决定书，我同意最终数额按照306268.34元给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月19日，中行正元公司（甲方）与王晓磊（乙方）签订《劳动合同书》，合同期限为2019年6月19日至2022年6月18日，王晓磊担任总裁岗位工作，合同约定王晓磊的工资标准为每月64000元。中行正元公司主张王晓磊的工资标准为每月基本工资38400元，绩效工资25600元。为此中行正元公司提交《员工入职审批表》为证，该审批表显示转正薪资（税前）包括基本工资38400元和25600元，补充说明显示如下：“月薪税后5万元，绩效考核于公司总体收益挂钩，提成根据公司相关制度执行。”该《入职审批表》下面有王晓磊签字确认。王晓磊认可审批表的真实性，但表示该表格系中行正元公司以避税为目的让员工所签，在劳动合同实际履行过程中无任何绩效考核，工资发放也并不包含绩效工资。中行正元公司主张2019年度公司对王晓磊的绩效考核不合格，故不应向王晓磊发放上述绩效工作，经询问，中行正元公司表示无法提供公司对员工绩效考核的的相关材料，亦无法举证证明王晓磊之前工资发放与绩效考核的关联性。中行正元公司提交平安银行收付款业务回单四份，回单显示，该公司于2019年12月13日、2019年12月25日、2019年12月26日分别转入王晓磊名下账号为×××010549519的银行账号四笔款项，款项数额分别为9642元、10000元、10000元和235040元。王晓磊对此无异议。经询问，双方均认可2019年12月26日转账的235040元系中行正元公司发放给王晓磊自入职以来的唯一一笔工资。中行正元公司主张发放的是2019年6月19日至2019年12月25日的工资，按照每月基本工资38400元，但无法提供计算过程。王晓磊提交其名下收入纳税明细表，该纳税明细显示，税款所属纳税期间为2019年7月至2019年12月，扣缴义务人为中行正元公司，上述期间内共计为王晓磊申报税额金额为41360元。经询问，双方认可王晓磊在中行正元公司工作期间共计申报税额为上述数额。中行正元公司主张王晓磊自2020年1月上旬开完公司年会后未再到中行正元公司上班。经询问，中行正元公司在第一次庭审中表示上述期间中行正元公司的其他员工均正常上下班，公司没有考勤打卡考核制度，亦无法提供考勤记录；在第二次庭审中提交总考勤统计表，王晓磊对考勤统计表的真实性不予认可。王晓磊主张其于2019年6月19日至2020年4月6日期间一直为中行正元公司提供正常劳动，并提交其2020年1月至2020年5月期间微信聊天记录等为证。中行正元公司认可上述微信聊天记录内容均系王晓磊为中行正元公司提供劳动的行为。经询问，双方均认可王晓磊于2020年4月6日向中行正元公司提出离职申请并解除劳动合同关系。2020年，王晓磊向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中行正元公司：1、支付2019年6月19日至2020年4月30日期间剩余工资428426元；2、要求解除劳动合同；3、支付已垫付项目可研报告费20000元。2020年7月23日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2000号裁决书，裁决：“一、中行正元(北京)投资管理有限公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付王晓磊2019年6月19日至2020年4月6日税前工资388988.34元；二、驳回王晓磊其他仲裁请求。”2020年8月5日，该仲裁委出具京石劳人仲字[2020]第2000号决定书，该决定书对京石劳人仲字[2020]第2000号裁决书补正如下：一、裁决书第三页正数第一行至第三行“本委支持王晓磊2019年6月19日至2020年4月6日期间剩余税前工资388988.34元（64000/21.75*8+64000*9+64000/21.75*4-263682+41360）”，应补正为“本委支持王晓磊2019年6月19日至2020年4月6日期间剩余应发工资306268.34元（64000/21.75*8+64000*9+64000/21.75*4-263682-41360）”；二、裁决书第三页倒数第四行裁决结果第一项“中行正元(北京)投资管理有限公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付王晓磊2019年6月19日至2020年4月6日税前工资388988.34元”，应补正为“中行正元(北京)投资管理有限公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付王晓磊2019年6月19日至2020年4月6日应发工资306268.34元”。中行正元公司不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同、京石劳人仲字[2020]第2000号裁决书、京石劳人仲字[2020]第2000号决定书、银行交易明细、微信聊天记录及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，应视为合法有效。根据该劳动合同约定，王晓磊2019年6月19日至2022年6月18日期间的工资应为64000元。现中行正元公司主张上述工资标准的构成为基本工资38400元和绩效工资25600元，但未能提交该公司的员工绩效考核制度以及对王晓磊的绩效考核材料相佐证，故对中行正元公司的上述主张，本院不予采信。根据王晓磊提交的微信聊天记录及双方当事人当庭陈述，可以认定王晓磊自2020年1月至离职前仍在为中行正元公司提供劳动。中行正元公司关于王晓磊自2020年1月起未能至公司上班的主张，因其第一、二次庭审中关于公司考勤制度的陈述明显不一致，且未能作出符合常理的解释，故对中行正元公司的上述主张，本院不予采信。综上，中行正元公司应支付王晓磊至2020年4月6日期间的劳动报酬。现根据收付款回单、纳税明细及双方当事人陈述可以显示，2019年6月19日至2020年4月6日期间中行正元公司共支付王晓磊工资235040元，申报税额41360元，故中行正元公司应支付王晓磊上述期间的工资差额计算应为334910.3元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中行正元(北京)投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向王晓磊支付2019年6月19日至2020年4月6日应发工资差额334910.3元；二、驳回中行正元(北京)投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中行正元(北京)投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 蕾