浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5930号上诉人（原审原告）：蒋义啸，男，1951年10月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘元聪，福建鹏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋义龙，男，1949年5月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：陈齐昌，男，1957年8月29日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：雷黄汰。上诉人蒋义啸因与被上诉人蒋义龙所有权确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋义啸及其委托诉讼代理人刘元聪到庭参加诉讼，被上诉人蒋义龙、原审第三人陈齐昌未到庭。本案现已审理终结。蒋义啸上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审诉求。本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人蒋义龙承担。事实和理由：第一，《物权法》第33条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。蒋义啸是因案涉房屋的归属而与蒋义龙产生纠纷，而原审法院却仅对蒋义龙将案涉房屋转让给陈齐昌，以及之后蒋义啸提起确认合同效力诉讼的与本案所有权确认纠纷无关的事实进行认定，对于案涉房屋转让之前的归属却未进行任何的认定和判断。在蒋义龙未到庭参加诉讼，又未提交答辩意见，也未提供任何证据（包括之前确认合同无效纠纷的一审、二审也未提供任何证据）证明案涉房屋归其所有的情况下，对于蒋义啸提供的契约、证明、收款收据、保险单等众多保存30多年的证据的真实性和证明力却予以全部否认，实在令人难以信服！第二，证明的出具时间是1989年3月18日，出具单位是苍南县灵溪镇的下设直属机构即“苍南县灵溪镇机动车安全管理领导小组”，也是蒋义啸当时的工作单位。证明中第5行载明：“在1977年自己筹资将旧二层楼改建成新二层楼，新二层楼建成后己上交建房罚款共三间房地合计人民币705元整，建房罚款收据为×××87号”，“以上情况属实，请有关部门给予办理有关合法手续为盼！”。上诉人认为，该份证据并非是在诉讼期间或者双方纠纷发生期间形成的，而是在上世纪八十年代蒋义啸的工作单位所出具的，用于办理案涉房屋手续的书面证明材料。该份证据的真实性和证明力毋庸置疑，应予以确认。该份证据与收款收据相互印证，可以证实“蒋义啸于1977年筹资将旧二层楼改建成新二层楼，并于1987年上交三间房屋的建房罚款人民币705元”，而原审法院却认为“该证明真实性难以确认，并无出具人员签名，机动车安全管理领导小组也无确认房屋权属的职权，对其证明力不予确认”。第三，收款收据的出具时间是1987年1月17日，出具单位是灵溪镇人民政府。收款收据的号码是×××87，交款项目是建房罚款，金额为705元。收款收据的号码、金额等与苍南县灵溪镇机动车安全管理领导小组出具证明中提到的收款收据的内容相一致，且蒋义啸在苍南县范围内并无其他自建房屋，该份证据罚款的房屋就是证明中载明的“红星村第八生产队三间二层楼”。另外，渎浦乡原系灵溪区公所管辖。在上世纪八十年代撤区并镇更替期间，整个灵溪区变更为灵溪镇管辖，由灵溪镇行使灵溪区公所的行政管理职权，因此该份证据与本案具有关联性。上诉人认为，该份证据并非是在诉讼期间或者双方纠纷发生期间形成的，而是在上世纪八十年代灵溪镇人民政府出具的建房罚款的收款收据。结合苍南县灵溪镇机动车安全管理领导小组出具的证明，可以证实“蒋义啸于1987年1月17日，向灵溪镇人民政府缴纳红星村三间二层楼房屋的建房罚款人民币705元”，而原审法院却以“收款收据系灵溪镇人民政府出具，未载明房屋坐落，而且本案讼争房屋所在红星村原系渎浦乡辖区范围，该收据难以确定与本案具有关联性，对其证明力不予确认”。第四，契约是证明案涉房屋来源于1968年向堂叔蒋名草购得的重要证据。被告蒋义龙未能提供证据证明案涉房屋的来源，也未对该份证据的真伪提出签定申请，而原审法院却认为“契约真实性难以确认，证明力不予确认”。申请人认为，契约形成于50多年前的1968年，是否真实完全可以通过司法鉴定进行判断，而且按民间习俗，房屋的所有权人会保留有房屋来源的契约。综上，上诉人认为，由于年代久远，许多知晓事实的证人大部分已逝世，那么在案涉房屋归属的判断认定上，应结合双方提供的证据予以综合认定。在蒋义龙没有任何证据，而蒋义啸提供的证据能相互印证的情况下，应当认定“1977年蒋义啸筹资将旧二层楼改建成三间新二层楼。1987年1月17日，蒋义啸向灵溪镇人民政府缴纳三间新二层楼的建房罚款人民币705元”的事实，该房屋应归上诉人所有。蒋义龙未答辩。陈齐昌的委托诉讼代理人雷黄汰在庭后提供书面意见，称对单位证明内容真实性、契约的真实性都有异议，认为罚款收款收据不能反映因何事罚款，更不能证明因涉案房屋的罚款，与本案无关。蒋义啸于2020年8月11日向一审法院起诉请求：确认座落于苍南县××镇××村××号房屋归原告所有；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告蒋义啸与被告蒋义龙系同胞兄弟。2006年1月5日，蒋义龙将坐落于苍南县××镇××村××号房屋以78000元价格转让给第三人陈齐昌，双方签订契约一份。此后，蒋义龙将上述房屋交付给陈齐昌居住使用。2015年5月20日，陈齐昌与苍南县县城新区工程建设指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》，将灵溪镇红星村346号房屋交由该指挥部拆迁安置。2015年11月26日，蒋义啸向本院提起诉讼，称灵溪镇红星村346号房屋是其父亲蒋名源（已于1971年去世）所有，系其于1968年7月向案外人蒋名草出资购得，在不知情情况下被蒋义龙私自处理，请求：确认蒋义龙与陈齐昌之间关于涉案房屋买卖合同无效，并要求蒋义龙支付蒋义啸五万元赔偿金；若人民法院认为房屋买卖合同有效，蒋义啸要求解除该合同，并由蒋义龙支付蒋义啸五万元赔偿金。蒋义龙在该案审理过程中辩称，涉案房屋属其所有，系其于1977年出资建设，建成后一直由其使用，其与被告陈齐昌之间的房屋买卖行为是双方真实意思表示，涉案房屋属拆迁范围内，苍南县房屋拆迁产权调查领导小组作出产权认定公示时无人异议，原告也处于产权公示中其他房屋的产权人。经审理，一审法院于2015年11月27日作出（2015）温苍民初字第1249号民事判决书，判决驳回蒋义啸的诉讼请求。蒋义啸不服判决，提起上诉。温州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）浙03民终1201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。蒋义啸于2020年申请再审，温州市中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙03民申13号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告蒋义啸主张案涉房屋系其出资购买，也系其出资重建，要求确认××镇××村××号房屋享有所有权，但其并未提供充分证据予以证实。民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则。原告未提供充分证据证明其主张，其诉求没有充分事实和法律依据，依法不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回蒋义啸的诉讼请求。”“本案受理费4300元，减半收取2150元，由蒋义啸负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人蒋义啸主张涉案房屋归其所有，应举证证明，现其不能予以证明，应自行承担不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人蒋义啸的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人蒋义啸负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 刘宏杰审 判 员 曾 慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 姜岳良代书记员 蔡瑞洁