wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17364号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：芦峥，男，1983年9月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告芦峥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告芦峥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币94156.95元（其中本金56309.06元，利息27103.62元，违约金6204.87元，手续费4539.4元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、公告费等。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款94156.95元（其中本金56309.06元，利息27103.62元，违约金6204.87元，手续费4539.4元）。故原告诉至法院。2019年7月5日至今，被告累计还款共计111元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告芦峥经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告芦峥自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94156.95元（其中本金56309.06元，利息27103.62元，违约金6204.87元，手续费4539.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金（被告芦峥于2020年4月3日至开庭之日的还款111元，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元、公告费560元，由被告芦峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13949号原告：佛山市嘉妙海绵有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××××后仓，统一社会信用代码91440606MA52QRCMXX。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张德品，男，该公司员工。被告：佛山市高邦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富沙坑工业区******，统一社会信用代码91440605MA4WCJUP6W。法定代表人：谭某1。原告佛山市嘉妙海绵有限公司与被告佛山市高邦家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托法定代表人王某1到庭参加诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款34058元及逾期付款利息（利息以34058元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉日计至实际付清为止）；2.案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年开始多次向原告购买包装海绵，初双方约定货款按月结算支付，但实际上被告一直未按时支付，至今被告共欠原告2019年6月至9月的货款本金34058元，原告虽多次追讨，但被告均借故推脱。鉴此，由于被告行为已侵犯原告合法权益。原告现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月至9月，原告多次向被告交付约定的海绵。被告与原告对账后，被告的法定代表人谭某1签名确认欠原告货款合计34058元。之后，因被告未偿还货款，原告遂于2020年6月5日向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供的嘉妙（正品轩）对账签收单4份足以证明被告与原告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款34058元的事实，被告未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告偿还货款34058元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案未有证据证明原、被告有约定货款的支付的时间，被告应在交货时付款，原告亦无提供证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，因此，原告请求从起诉之日即2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至实际清偿货款之日止，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告佛山市高邦家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市嘉妙海绵有限公司支付货款人民币34058元及利息（以所欠货款为基数从2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651.45元（原告佛山市嘉妙海绵有限公司已预交），由被告佛山市高邦家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  陈丽玲人民陪审员  刘畅明二〇二〇年十二月一日书 记 员  苏俊雄
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初2973号 原告：李树付，男，1966年9月20日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。 被告：陈瑞兴，男，1964年3月14日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。 原告李树付与被告陈瑞兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李树付到庭参加诉讼，被告陈瑞兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树付向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款177590元及从2015年12月25日至实际还款之日止按同期中国人民银行利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月25日，债务人陈瑞兴从原告处借走人民币177590元，并当场向原告写下欠条一份。然而资金，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 陈瑞兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 本案审理中,原告提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份主体情况；2、欠条一张，证明陈瑞兴于2015年12月25日出具欠条一张给原告，确认结欠原告款项177590元的事实；3、福安市潭头镇富罗坂村民委员会出具的证明一张，证明李树付与借条上的李树富系同一人的事实。 陈瑞兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，原告提供的证据已提供原件核对，证据的真实性、合法性予以确认，可以作为本案适格证据予以采信。 在关联性上可以证明陈瑞兴于2015年12月25日出具欠条一张给原告，确认结欠原告款项177590元的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的基本事实可作如下认定。 陈瑞兴多次向李树付借款，2015年12月25日经结算，陈瑞兴结欠李树付款项177590元，并于同日出具欠条一张给李树付，确认所欠款项。双方未约定利息的计算方法，亦未约定还款期限。 综上所述，本院认为，陈瑞兴向李树付借款，双方之间系民间借贷关系，该关系受法律保护。陈瑞兴向李树付借款177590元的事实清楚，有原告的陈述以及欠条等为据，足以认定。陈瑞兴应承担还款的民事责任。原告未提供证据证明双方之间就借款有约定利息的计算方法，依法应视无息借款，现原告诉请被告支付利息，不符合法律规定，该主张应予驳回。庭审中，原告自述被告已还款3万元，该自认未损害被告利益，所还款项应认定为偿还本金。案件受理费的负担由法院依职权决定，由败诉方负担，非当事人申请之事项。原告的诉讼请求合法部分予以支持，不合法部分不予支持。陈瑞兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈瑞兴应于本判决生效后十日内偿还李树付借款本金147590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，由李树付负担500元，陈瑞兴负担3352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  林志坚 人民陪审员  李财兴 人民陪审员  雷进春 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  夏梦妮 书 记 员  张 斌 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5255号原告:雷信龙，男，1974年9月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。被告：安徽安厦建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇淮河西路南侧，统一社会信用代码9134120074309524XC。法定代表人：聂广贤。原告雷信龙与被告安徽安厦建设工程有限公司（以下简称安厦公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告雷信龙及其委托诉讼代理人张雪琦到庭参加诉讼，被告安厦公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷信龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令安厦公司支付雷信龙162362元工程款并承担逾期支付的利息损失80807元(以262362元为基数，按照年利率15.4%自2018年9月28起暂计算至2020年9月27日，此后款清息止),共计243169元;2.判令安厦公司承担律师费20000元；3.案件诉讼费(包含第一次起诉时的诉讼费)、保全费等由安厦公司负担。事实和理由：雷信龙于2013年5月8日挂靠安厦公司,中标2012年增粮田间工程五标段。雷信龙以安厦公司的名义于2013年5月28日与霍邱县人民政府农业委员会签订《安徽省小型建筑安装工程承包合》，合同工程总造价为1035940元。后雷信龙作为实际施工人负责全部工程施工，并经验收合格。2015年工程进行审计结算，确定工程价款为1003926元。2018年9月27日,霍邱县财政局向安厦公司转账工程款余款262362元。安厦公司一直未支付给雷信龙。雷信龙于2020年4月23日诉至霍邱县人民法院，安厦公司于2020年5月18日支付雷信龙100000元。2020年5月19日双方签订《工程款结算协议》,确认上述事实，第二条约定安厦公司于2020年7月31日前清偿所欠雷信龙的工程款,第三条约定如安厦公司到期未清偿的,除工程款外需支付利息损失(以262362元为基数，按照24%年利率自2018年9月28日起计算至款清之日止)，并承担雷信龙为实现债权而产生的一切费用(包括但不限于所有诉讼阶段产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等)。然雷信龙撤诉后，余款162362元安厦公司至今未付。安厦公司未作答辩，也未提交证据。雷信龙围绕诉讼请求依法提交了本人身份证、安厦公司企业信息公示报告，《2012年新增粮食生产能力规划田间工程V标段竣工结算价款审核报告》（部分节选），《财政专项资金报账申报单》、银行回单，《工程款结算还款协议》、银行流水，（2020）皖1522民初928号民事裁定书、委托代理合同、律师费发票等证据。经审查，本院对雷信龙所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实与雷信龙诉称基本相同。本院认为，本案中，安厦公司承包了霍邱县宋店乡《2012年增粮田间工程五标段》工程后，将工程交由雷信龙实际进行施工，该工程已竣工并验收合格，故雷信龙有权请求参照合同约定获取工程价款。案涉工程已进行了审计结算，霍邱县财政局将工程款余款262362元拨付给了安厦公司，且雷信龙与安厦公司签订了《工程款结算协议》，现安厦公司在支付了100000元后，下余162362元拒绝支付，显属违约。关于逾期支付工程款利息。建设工程司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，安厦公司虽然与雷信龙约定余款于2020年7月31日前清偿，如到期仍未清偿，安厦公司需向雷信龙支付利息损失(以262362元为基数,按照24%年利率自2018年9月28起计算至款清之日止)，但安厦公司于2018年5月18日已支付100000元，该100000元之后不应再计息。关于雷信龙诉请安厦公司支付律师费20000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”本案中，虽然安厦公司与雷信龙在《工程款结算协议》约定安厦公司如到期未清偿，由安厦公司承担雷信龙为实现债权而产生一切费用(包括但不限于所有诉讼阶段产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等)，但是雷信龙已主张按照年利率15.4%支付欠付工程款利息，故其再主张律师费不符合法律规定。关于雷信龙所主张的第一次起诉的诉讼费，本院已经作出处理，且本院（2020）皖1522民初928号民事裁定书已生效，故雷信龙现主张由安厦公司负担无事实、法律依据。综上所述，雷信龙诉请合理合法部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽安厦建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告雷信龙工程款162362元及利息（以162362元为基数，按照年利率15.4%，自2020年5月19日起计算至给付日止）；二、被告安徽安厦建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告雷信龙工程款利息（以262362元为基数，按照年利率15.4%，自2018年9月28日起计算至2020年5月18日）；三、驳回原告雷信龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，由被告安徽安厦建设工程有限公司负担4748元，由原告雷信龙负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  王树珍人民陪审员  何 珊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  徐 振附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初916号原告：桦南县农村信用合作联社。法定代表人：宫秀英，职务理事长。住所：桦南县新兴路西段**。委托诉讼代理人：孙启波，系该社信贷员。被告：李迁，男，1975年1月11日出生，汉族，农民，原，原住黑龙江省桦南县下落不明。原告桦南县农村信用合作联社与被告李迁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加诉讼，被告李迁经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金49000元，利息19771.84元（截至2020年4月20日），利息计算至实际还款日。事实及理由：2016年12月2日，被告因农业生产需要在原告处借款49000元，约定月利率9.12‰，2017年11月10日借款期限届满。后经原告多次催要该款，被告仍未予清偿，现尚欠借款本金49000元。原告要求被告偿还借款本金及利息。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、被告的身份证复印件一份。证明被告身份；证据二、个人担保借款合同复印件一份。证明被告向原告借款的事实；证据三、借款凭证复印件一份。证明被告已收到该笔借款；证据四、桦南县明义乡五分村村民委员会出具的证明一份。证明被告系该村村民，2018年5月外出，无法联系，至今下落不明的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2016年12月2日，被告因农业生产需要在原告处借款49000元，约定月利率9.12‰，2017年11月10日借款期限届满。后经原告多次催要该，被告仍未予清偿，现尚欠借款本金49000元。后被告失去联系，至今下落不明。现原告要求被告偿还借款本金49000元及利息19771.84元诉讼来院。本院认为：原、被告之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，且有借款合同及借款凭证为证，应认定合法有效，被告理应按约定履行，不应推托拒还。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告李迁于本判决生效之日起十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金49000元及利息19771.84元（自2016年12月2日起计算至2020年4月20日止）；被告李迁按借款合同约定给付原告桦南县农村信用合作联社利息（自2020年4月21日计算至实际给付之日止，本金49000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王文胜审 判 员  朱朝阳人民陪审员  王云龙二〇二〇年十二月一日书 记 员  隋双双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初60182号原告：丁萍，女，1949年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：北京首信华城企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0817。法定代表人：刘卓文。原告丁萍与被告北京首信华城企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，原告丁萍于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁萍自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁萍撤诉。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初2611号原告：岳阳市新盛加气混凝土有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区北港乡望岳村。法定代表人：余关心，总经理。委托诉讼代理人：肖捷，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马会，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。被告：徐乐平，女，1978年5月15日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市城陵矶光明村四宅区。原告岳阳市新盛加气混凝土有限公司（简称新盛公司）与被告徐乐平劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新盛公司委托诉讼代理人肖捷、马会，被告徐乐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新盛公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告经济补偿金38250元。由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:1、被告于2020年4月5日擅自离开工作岗位后，经原告劝说仍不返岗，后又申请劳动仲裁要求支付无故辞退的经济补偿，其主张缺乏事实和法律依据。本案在劳动仲裁审理过程中，原被告双方对2020年4月5日，被告与原告的主管发生争执的事实均已认可。但被告没有证据证明是原告对其进行了辞退，相反，原告提供了证人证言、通话录音作为反证，证明原告没有辞退被告。且被告在离岗多日后，原告的法定代表人及公司高管主动与被告进行了联系，劝说其返岗上班，但被告始终拒绝返岗。如果被告愿意回岗，原告表示欢迎。2、经济补偿计算时间存在重大错误。2015年12月至2016年1月期间，被告与湖南地利节能建材有限公司建立了劳动关系，至此，原、被告的劳动合同关系于2015年12月终止。终止劳动关系时，被告没有主张经济补偿，是否应该支付经济补偿亦无法查证；被告也未举证证明2015年之前在原告单位的工作年限；现劳动仲裁委直接认定被告2011年12月入职，计算工作年限为8.5年确乏事实和法律依据。劳动仲裁委裁决书认定事实错误，故特诉诸本院。被告徐乐平辩称，2020年4月16日，在劳动仲裁委申请时，原告当庭承认是开除被告。2015年12月因原告卫生不合格被停电不能生产，我需要养家糊口，就去别处帮了2个月的工，原告一开工我就回到原告单位上班了。经审理查明，2010年12月原告单位招录操作行吊工。2015年12月至2016年1月原告公司停产，被告在原告附近的湖南地利节能建材有限公司上班2个月。2016年3月，原告复产，被告又回到了原告公司上班。在此期间，双方劳动关系并未解除。2020年4月5日，被告将口罩丢在地上，准备用来“补膜”用；厂长王中平发现后质问被告为什么乱丢弃垃圾，双方发生激烈争吵。王中平叫被告结账走人。被告第二天到原告单位结算工资，因工资没有计算出来就回家了。被告于2020年5月15日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年9月30日经仲裁委出具岳市劳人仲裁字【2020】第93号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿38250元（4500元/月X8.5月=38250元）。原告不服，诉至本院。本院认为，2011年12月，原告新盛公司与被告建立了劳动关系。被告在工作期间将口罩丢在地上是因工作的需要，并非随意丢弃垃圾。原告未了解情况却怒斥被告，且不听被告申辩，口头辞退被告是错误的。应当向被告支付经济补偿款。在劳动合同关系存续期间，被告因原告临时停产2个月，被告到其他地方工作，并未与被告原告解除劳动合同。故被告在原告单位工作的工龄应为8.5年，被告月工资4500元，原告应支付被告经济补偿38250元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：驳回原告原告岳阳市新盛加气混凝土有限公司的诉讼请求，并由原告岳阳市新盛加气混凝土有限公司在本判决生效后十日内支付原告徐乐平经济补偿款38250元。案件受理费5元，由原告岳阳市新盛加气混凝土有限公司负担。如未按判决书指定的日期履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  邱岳君二〇二〇年十二月十六日书记员  牙 佳附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执7109号 申请执行人：丁奎艮，男，汉族，1967年9月5日出生，河南省社旗县人，住甘州区。 被执行人：夏彦明，男，汉族，1972年10月14日出生，河南省唐河县人，住甘州区。 申请执行人丁奎艮与被执行人夏彦明借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）甘0702民初10296号民事调解书已发生法律效力，因被执行人夏彦明未按生效法律文书指定期间履行义务，申请执行人丁奎艮于2020年12月8日向本院申请强制执行，2020年12月8日本院立案执行。本院在执行过程中，申请执行人以“已与被执行人达成履行和解协议”为由，向本院申请撤回对本案的执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执7109号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王国清 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 锋
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6855号罪犯杨昌周，男，1992年10月10日出生，水族，小学文化，云南省富源县人，住云南省富源县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年11月21日作出(2012)浙温刑初字第227号刑事判决，以被告人杨昌周犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1000元，责令退赔违法所得。判决生效后，该犯于2013年1月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯杨昌周在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨昌周减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨昌周前次减刑裁定送达时间为2017年4月26日，本次考核期为2017年2月至2020年9月共计3年7个月，间隔时间共计3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨昌周在服刑期间虽有一定的悔改表现，但综合其犯罪性质、情节、社会危害程度、财产性判项的履行、交付执行后的一贯表现等情况，其不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯杨昌周不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1698号申请执行人：董某某，男，汉族。被执行人：某某公司。被执行人：卢某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年7月22日作出的（2020）内0302民初2187号民事调解书，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息200000元，受理费2187.5元，执行费2932.81元，共计205120.31元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。本院已轮候查封房产一处，暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月17日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十七日书记员  黄旗彬
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1897号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：馆陶县气象局，住所地馆陶县城。 法定代表人：张锐，该局局长。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告馆陶县住房和城乡规划建设局电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩
河北省成安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0424执286号 申请执行人：霍纪超，男，1998年1月12日生，汉族，住成安县。 被执行人：赵建南，男，1991年3月29日生，汉族，住成安县。 申请执行人霍纪超与被执行人赵建南刑事附带民事纠纷一案，河北省成安县人民法院作出的（208）冀0424刑初287号之一刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月26日向本院申请执行,本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付案款55207.96元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年5月26日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆，查封并扣押了被执行人赵建南名下车牌号为冀Ｄ×××××汽车一辆，经过两次拍卖及变卖均流拍，申请执行人不同意以物抵债，现已解封，退还被执行人。 三、2020年5月29日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、工商登记信息、收益类保险、金融理财产品，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭且未向本院报告财产状况，于2020年7月3日对被执行人作出拘留决定。 五、2020年12月18日进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、依法将被执行人赵建南限制高消费并纳入失信被执行人名单。 七、2020年12月24日我院执行员与申请执行人约谈，申请执行人表示不同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省成安县人民法院作出的（208）冀0424刑初287号之一刑事附带民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 ：武越兴 人民陪审员 ： 任 南 人民陪审员 ：王飞飞 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 ：王振亚
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8829号原告：朱某，住四川省广安市。委托诉讼代理人：姜某，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：山西宏满矿业有限公司。法定代表人：郭某，经理。原告朱某与被告山西宏满矿业有限公司、余宏满合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告自愿申请撤回对被告余宏满的起诉，本院依法予以准许，不另行制作裁定书。原告朱某的委托诉讼代理人姜某，被告山西宏满矿业有限公司法定代表人郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.请求被告双倍返还原告支付的定金100000元，即被告应退还原告200000元；2.请求判令被告向原告支付资金占用损失（计算方式：以定金100000元为计算基数，按中国人民银行授权的银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日起开始计算至被告退还定金之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人深圳春宏源建筑工程有限公司湖南分公司系挂靠关系，原告经常以该公司对外承接业务。2017年8月30日，深圳春宏源建筑工程有限公司湖南分公司与被告签订书面《矿山土石方开采爆破合同》，约定被告将所取得的蛭石矿山所有权范围内的所有爆破工程承包给该公司（实际承包人为原告）。合同期限从2017年9月1日至2019年9月1日，合同约定由深圳春宏源建筑工程有限公司湖南分公司向被告交纳定金100000元。合同还约定了双方权利义务、违约责任等内容。2017年8月31日，原告作为实际承包人，先向余宏满支付了50000元现金后又通过银行转账支付了另外50000元，共计支付了定金100000元，被告和余宏满向原告出具了书面收据，载明收到原告交纳的合同定金100000元。嗣后，因被告一直未能取得涉案项目工程，因此原告一直无法开工，直到合同期限届满后合同约定的工程项目均未实际开工。之后，原告就退还定金事宜多次与被告和余宏满交涉，要求被告和余宏满退还其交纳的定金，被告和余宏满以各种理由拒绝。因被告原因导致合同项目无法开工，被告已经构成违约，依据《合同法》的相关规定，被告应双倍返还原告支付的定金100000元，即被告应退还原告200000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告山西宏满矿业有限公司辩称，公司的公章和营业执照因为欠房东房租，被押在忻州房东处。余宏满是公司的实际控股人，郭某由其聘请担任公司的法定代表人，是名义上的经理，只是个打工的。余宏满被羁押了，公司没有固定资产，公司有没有收取原告定金郭某不清楚，原告直接与余宏满签的合同、交的定金。案涉债务可以由公司承担，但是郭某不同意由其个人承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，原告代表案外人深圳春宏源建筑工程有限公司湖南分公司（以下简称“春宏源公司”），与余宏满代理的被告签订《矿山土石方开采爆破合同》，约定被告将所取得的蛭石矿山所有权范围内的所有爆破工程承包给春宏源公司。合同期限从2017年9月1日至2019年9月1日，春宏源公司向被告交纳安全保证金100000元。合同还约定了其他条款。合同落款处盖有春宏源公司和被告公章，并有原告和余宏满个人签字。2017年8月31日，原告分两次向余宏满支付了100000元，被告向原告出具了收据，载明收到原告交纳的合同定金100000元，该收据加盖有被告公章。之后，被告未取得合同约定的工程，也未退还原告定金。另查明，2017年11月21日，原告与春宏源公司签订《协议》，对上述《矿山土石方开采爆破合同》的后续事宜进行了约定，春宏源公司认可原告以其公司名义与被告签订的该合同，定金100000元由原告支付。上述事实，有原告提交的《协议》、《矿山土石方开采爆破合同》、收款收据、银行交易流水及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，被告与案外人春宏满公司签订的《矿山土石方开采爆破合同》虽然是双方真实意思表示，但原告在其没有相关资质的情况下，以春宏满公司名义签订协议的行为违反了法律强制性规定，合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。被告因合同收取的100000元应当返还原告。原告主张被告双倍返还定金，因定金合同为从合同，主合同无效且只约定了安全保证金，而未以书面形式约定定金的性质，故原告主张适用定金罚则的诉求，本院不予支持。原、被告对合同无效均有过错，原告要求被告支付资金占用期间的损失的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西宏满矿业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱某100000元；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由原告朱某负担1075元，被告山西宏满矿业有限公司负担1075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇二〇年十二月十一日书记员 宁梦菲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7894号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴俊标，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴俊标信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告吴俊标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2012年5月29日向原告申请信用卡，卡号为62×××70；于2012年9月26日挂失卡号62×××70的信用卡后重新申请卡号62×××20的信用卡；后于2014年12月16日被告通过信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××08的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金89477.29元、利息94091.14元、滞纳金7635.69元（截至2016年12月31日）、违约金642510.45元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即1908.92元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴俊标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金89477.29元、利息（截至2020年5月31日为94091.14元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金1908.92元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6069元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4719元，被告吴俊标负担1350元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2016号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：厦门丰弘聚贸易有限公司，福建厦门市湖里区。法定代表人：张林，法人代表。被申请人：张林，男，1985年5月9日出生，汉族，住重庆市开县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人厦门丰弘聚贸易有限公司、张林名下价值144.315409万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人厦门丰弘聚贸易有限公司、张林名下价值一百四十四万三千一百五十四元零九分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20271号原告：上海上态农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张洪费，总经理。委托诉讼代理人：王华文。被告：李林，男，1985年3月27日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。原告上海上态农业科技有限公司与被告李林劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上态农业科技有限公司的委托诉讼代理人王华文，被告李林的委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上态农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：不支付被告2020年3月3日至2020年4月2日期间工资人民币(以下币种均为人民币)5,500元；同意仲裁裁决第二项、第三项即支付被告2020年3月3日至2020年4月2日期间餐补345元以及2020年3月延时加班工资592.67元。事实和理由：被告系原告处员工，原告确实尚未支付被告系争期间段内的工资，但仲裁委员会裁决的工资金额系应发工资，其中包含有个人自付部分的社会保险费、住房公积金以及个税部分，虽原告确未为被告代缴系争期间段的社会保险费、公积金以及个税，但原告作为用人单位系上述费用的代扣代缴义务人，原告认为该部分费用应当扣除。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告李林辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并未为被告代缴系争期间段内的社会保险费、公积金以及个税，故该笔费用作为被告的工资收入应当发放给被告，而且双方发生争议已经长达半年多，原告截至目前均尚未为被告缴纳上述费用，被告有理由相信原告不再会为被告代缴上述费用。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年11月9日工商登记成立，目前处于存续状态。另查明，被告于2020年4月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2020年3月3日至2020年4月2日期间工资5,500元、2020年3月3日至2020年4月2日期间餐补300元、延时加班工资1,745元、违法解除劳动合同赔偿金5,500元、2020年3月至2020年4月期间销售提成528元。仲裁委员会于2020年6月24日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2020年3月3日至2020年4月2日期间工资5,500元、餐补345元、2020年3月延时加班工资592.67元，对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告主张不支付被告系争期间工资的理由系仲裁裁决的金额中包含有个人自负部分的社会保险费、公积金以及个税，但原告亦自认尚未为被告代缴相应的社会保险费、公积金以及个税，故原告要求在被告的应发工资中扣除相应费用诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告对原告支付被告餐补、延时加班工资均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李林2020年3月3日至2020年4月2日期间工资5,500元；二、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李林2020年3月3日至2020年4月2日期间餐补345元；三、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李林2020年3月延时加班工资592.67元。有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海上态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十二月九日法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1583号原告：李存保，男，1965年7月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：孙海洋，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李慧，安阳市开发区蓝天法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。主要负责人：连军，总经理。委托诉讼代理人：张红举，男，系公司员工。原告李存保与被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保安阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告李存保的委托诉讼代理人孙海洋，被告人寿财保安阳支公司的委托诉讼代理人张红举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李存保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费124726元、评估费5000元、施救费18000元，共计147726元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月28日，郭新民驾驶豫Ｅ×××**号重型特殊结构货车行驶至韩陵印染园工地，因操作不慎，导致车辆受损，事故发生后，原告多次找被告进行沟通，协商理赔事宜未果。原告为了维护自身合法权益，诉至法院。人寿财保安阳支公司辩称，首先，原告车辆驾驶人应提供有效的驾驶证、资格证、车辆的行车证和道路运输许可证，在不存在免赔的情况下，其公司同意在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿；其次，本案原告的诉请数额过高，评估报告系单方委托评估，评估数额过高，评估项目不客观不真实。其公司要求对原告所有的车辆进行重新评估。本案的诉讼费、评估费属于间接损失、其公司不承担赔偿责任。经审理查明：2020年5月28日，案外人郭新民驾驶豫Ｅ×××**号重型特殊结构货车行驶至韩陵印染园工地，因操作不慎，导致车辆受损。事故发生后，案外人张冬冬于当日就上述事故向人寿财保安阳支公司进行报案，人寿财保安阳支公司以短信方式给报案人发送了其受理意见。李存保当日支出施救费18000元。豫Ｅ×××**重型特殊结构货车的车主为李存保，其妻子张文英为该车在人寿财保安阳支公司投保有428260元的车损险，且不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，李存保委托河南嘉固机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行机动车损失价值评估，该公司于2020年6月10日作出河南嘉固豫【2020】鉴字第06007号机动车辆损失鉴定评估报告书，结论为豫Ｅ×××**重型特殊结构货车损坏修复费用及维修工时费共计：124726元。后人寿财保安阳支公司于2020年10月22日向本院提出重新评估申请，但其在开庭前未按照本院鉴定程序要求进行申请评估，也未提交申请重新评估的事实依据。上述事实，有李存保提交的报案记录、驾驶证、行驶证、资格证、施救费发票、车辆评估鉴定报告书、评估费票据、保险单、李文英身份证及其出具的证明、李文英手持身份证和证明的图片以及当事人的陈述予以证实。所有证据经审核、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。豫Ｅ×××**重型特殊结构货车在人寿财保安阳支公司投保有车损险，李存保作为豫Ｅ×××**号重型特殊结构货车的实际车主，对该车具有保险利益，且被保险人张文英声明同意李存保受偿保险金，故李存保就本次事故对车辆造成的损失，享有向人寿财保安阳支公司主张保险金的权利。关于豫Ｅ×××**号重型特殊结构货车车损数额认定。有河南嘉固机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告为证。人寿财产安阳支公司辩称车损数额过高，向本院提出重新评估申请，因其提出的重新鉴定理由不充分，且未按本院要求进入评估程序，故本院对其辩称主张依法不予支持。关于评估费、施救费问题，李存保对其主张的评估费5000元、施救费18000元向法院提交了发票予以证明。评估费是李存保为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应属于人寿财保安阳支公司理赔范围，故人寿财保安阳支公司辩称评估费不予承担的主张，本院依法不予支持。施救费亦是李存保为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由人寿财保安阳支公司予以理赔。综上所述，人寿财险安阳支公司应在车辆损失险保险金额内赔付李存保保险金147726元（124726元+5000元+18000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内给付李存保保险金147726元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，减半收取1627元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝兴军二〇二〇年十二月九日法官助理赵若翾书记员付萍
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17709号原告：方娜，女，1988年6月23日出生，汉族，住山东省平度市。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告方娜与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告方娜不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2535号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方娜到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告方娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告经济补偿金5000*9=45000元；2、被告支付待岗工资45360元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项待岗工资的诉讼请求。事实与理由：原告于2005年2月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月28日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告自2006年4月起到被告处工作，双方签订了劳动合同。最后一次所签合同的期限为自2013年9月1日起至2016年8月31日止。被告自2014年2月起安排原告待岗，此前原告的月平均工资为1849.80元。因被告拖欠原告2014年2月、3月、4月份工资，经原告申请，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-67号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份工资1849.80元、3月份工资1500元、4月份工资1500元，合计4849.80元。此外，该裁决书中认定原告在2014年4月之前的月平均工资为1849.80元。2020年，原告方娜向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告经济补偿金5000*9=45000元及待岗工资45360元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日出具了青城劳人仲定字[2020]第2535号决定书，决定“对申请人方娜诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月28日作出城劳人仲案字[2014]第741-67号裁决书，裁决被告支付原告2014年2月份、3月份、4月份工资。此后，原告未再到被告处上班，劳动合同自2014年5月起实际已经解除。原告自2006年4月起到被告处工作，原告要求被告支付其9个月工资，证据不足，本案按照原告工作年限支持其8个月的工资。关于原告的月平均工资，原告自述为4000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系4000元，本院对该陈述不予以采信。根据已经生效的城劳人仲案字[2014]第741-67号裁决书中确认的内容，原告在2014年4月之前的月平均工资为1849.80元，故本院确认被告应支付原告经济补偿金的数额为14798.40元（1849.80元×8个月）。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金45000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方娜经济补偿金14798.40元；二、驳回原告方娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2189号原告（反诉被告）：北京中葆顺安运输有限公司，住所地，北京市门头沟区新桥家园xx号楼办公用房xx-xx室。法定代表人：王春婷，经理。委托诉讼代理人：王朝印，该公司男员工。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中诚新能源物流有限公司，住所地，北京市丰台区长辛店镇二老庄工业区xx号。法定代表人：裴明，经理。委托诉讼代理人：徐子惠，北京甲子律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中葆顺安运输有限公司诉被告（反诉原告）北京中诚新能源物流有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案后，原告（反诉被告）北京中葆顺安运输有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）北京中诚新能源物流有限公司于2020年12月11日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告（反诉被告）北京中葆顺安运输有限公司申请撤回起诉、被告（反诉原告）北京中诚新能源物流有限公司申请撤回反诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京中葆顺安运输有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）北京中诚新能源物流有限公司撤回反诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1800号 上诉人谭素芳，女，1958年11月22日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人谭素芳因诉阆中市人民政府、阆中市住房和城乡建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室房屋行政拆迁及行政赔偿一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13行初99号行政裁定，向本院提起上诉。 谭素芳上诉称：一审法院对其起诉裁定不予立案错误。请求二审法院撤销一审裁定；判决2002年5月23日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效；判令赔偿损失。 本院认为，谭素芳起诉要求确认阆中市人民政府、阆中市住房和城乡建设局、阆中市房屋征收与补偿安置办公室2002年5月23日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》无效，但其提交的证据材料不能证明2002年5月23日上述行政机关与其签订了该协议。因此，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件。谭素芳起诉要求归还其房产并赔偿其相应的损失，因谭素芳要求确认《房屋拆迁安置补偿协议书》无效的起诉不符合起诉条件，故其一并提起的行政赔偿诉讼缺乏事实根据和法律依据。一审法院对谭素芳的起诉裁定不予立案，该处理结果并无不当。谭素芳要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖珍珑
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1718号 申请执行人李建中，男，汉族，1973年10月1007昌邑市区居委会。 被执行人付效政，男，汉族，1968年7月19817，现住昌邑市奎聚街办虫埠村。 申请执行人李建中与被执行人付效政买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）鲁0786民初1494号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按法院生效法律文书规定时间履行义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。本次执行过程中已执行本金3300元，尚欠本金46524.6元及利息未履行。 本院立案执行后，因被执行人下落不明在法定期限内已向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，被执行人未在规定期限内履行义务也未申报财产。本院分别于2020年8月19日、12月30日多次通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人银行存款和机动车、证券信息，经查询被执行人名下只有少量银行存款并已扣划，无证券及机动车登记信息。2020年10月26日通过昌邑市不动产登记中心查询被执行人名下无不动产登记信息。法院工作人员通过到当地村委会调查走访，被执行人离开原居住地，下落不明，无可供执行财产。于2020年9月23日已对被执行人实施限制高消费措施。 本院已穷尽财产调查及强制执行措施，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产。以上对被执行人财产调查情况和执行措施已向申请执行人释明。综上，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范钦鑫 审判员  张光波 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王亚静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52183号原告：东方永德软件（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李照原，总经理。委托诉讼代理人：张淑梅，北京东瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，东方永德软件（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：深圳航信德诚科技有限公司，住所地深圳市龙岗区圆山街道安良三角龙工业区第三栋安兴路3号。法定代表人:王梦蝶，董事长。委托诉讼代理人：黄静茵，广东青狮云岸律师事务所律师。原告东方永德软件（北京）有限公司（以下简称东方永德公司）与被告深圳航信德诚科技有限公司（以下简称航信德诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东方永德公司委托诉讼代理人张淑梅、丁强、被告航信德诚公司委托诉讼代理人黄静茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方永德公司向本院提出诉讼请求：1、判令航信德诚公司向东方永德公司支付货款1513428.28元；2、请求法院判定航信德诚公司支付违约金126381.63元（自2019年1月1日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由航信德诚公司负担。事实与理由：2017年1月13日，东方永德公司与航信德诚公司签订《产品销售合同》，合同约定：航信德诚公司向东方永德公司购买Z8H128D32CP芯片（3.4版本），合同单价5.53元，数量为273676片，合同总价款为1513428.28元。合同签订后，东方永德公司按照合同约定积极履行合同义务，但经东方永德公司多次催促，航信德诚公司仍不履行合同义务，尚未支付货款。被告航信德诚公司答辩称，1、东方永德公司未向航信德诚公司开具增值税发票，且税率已调整为13%，欠款总额应按税额予以扣减；2、《产品销售合同》约定的付款条件未成就，航信德诚公司未逾期付款，东方永德公司要求航信德诚公司支付违约金无事实与法律依据。经审理查明，2017年1月13日。东方永德公司（卖方）与航信德诚公司（买方）。签订了《产品销售合同》，合同主要约定卖方向买方提供芯片；数量：273676片；单价5.53元；金额：1513428.28元；备注，以上为含税价格，税率17%；付款条件与时间：收到业主方回款后15个工作日内；违约责任：买方逾期付款的。应按逾期货款金额每日千分之二计算。双方还对其他合同内容进行了约定。签订后，东方永德公司为保证合同履行，其与国民技术股份有限公司签订《产品销售订单》向国民技术股份有限公司购买芯片，并由国民技术股份有限公司将货物直接发送至航信德诚公司。东方永德公司与国民技术股份有限公司签订的合同中，约定的价格均为含税价格，税率为17%。在东方永德公司供货后，航信德诚公司向最终用户河南社保供货，但航信德诚公司一直未向东方永德公司披露用户付款情况，也未向东方永德公司支付货款。为此，自2018年1月起，东方永德公司员工曾多次与航信德诚公司员工进行对账，明确了双方的欠款金额，涉及国民技术部分为：5377649.46元（因双方另行签订有其他销售合同，故双方就国民技术股份有限公司供货部分进行整体对账，东方永德公司已就其他相关合同另行起诉）。航信德诚公司员工收到上述对账单后，与其公司相关财务进行核对，表示没有问题。直至东方永德公司向本院提起诉讼，航信德诚公司未支付涉诉合同项下货款。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述及《产品销售合同》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，依据东方永德公司提交的有效证据可以认定东方永德公司与航信德诚公司之间存在买卖合同法律关系。系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。对双方具有约束力。东方永德公司作为出卖方，已按照合同约定交付了全部产品。航信德诚公司作为买受方，在实际收货后应按合同约定金额向出卖方东方永德公司支付货款。其至今拖欠货款未支付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方的合同订立及履行情况，涉案合同的产品已于2017年供货完毕，航信德诚公司一直未披露最终用户向其付款情况，也未向出卖方东方永德公司支付任何货款。双方在合同中虽约定付款条件为“收到业主方回款后15个工作日内”，但因航信德诚公司长期无故拖欠货款，故应认定为付款条件已经成就。本院对东方永德公司所主张航信德诚公司支付货款1513428.28元的诉讼请求予以支持。因双方在合同中订立有违约金条款，该合该条款合法有效。东方永德公司认为违约金计算标准过高主动调整降低至按年利率24%，对此本院不持异议。对于违约金的起算时间，本院依据双方合同内容及履行情况，认定以收到东方永德公司向本院提交起诉书时为准，即2019年7月9日，超出部分，本院不予支持。航信德诚公司在答辩中还提出双方约定的税率为17%，现税率已调整为13%。但是，双方合同签订于2017年，如航信德诚公司依约付款，则税率是否变更不影响合同履行。同时，为了保证合同正常履行东方永德公司另行向其他公司签约订货，其与他人的合同中已明确了为含税、税率为17%，如此时再进行调整势必给守约方造成损失，航信德诚公司在违约付款的前提下要求降低税率，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告深圳航信德诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东方永德软件（北京）有限公司支付货款1513428.28元；二、被告深圳航信德诚科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东方永德软件（北京）有限公司支付违约金（以1513428.28元按年利率24%计算，自2019年7月9日至货款实际付清之日止）；三、驳回原告东方永德软件（北京）有限公司其他诉讼请求。如果被告深圳航信德诚科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23024元、保全费5000元（原告东方永德软件（北京）有限公司已预交），由被告深圳航信德诚科技有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  华 静人民陪审员  李金凤二〇二〇年十二月十一日书 记 员  梁 媛
湖南省汝城县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)湘1026刑初186号 公诉机关湖南省汝城县人民检察院。 被告人祝凯雄（绰号“凯牛”）,男，1986年2月24日出生，汉族，小学文化,务农，湖南省汝城县人，户籍所在地湖南省汝城县。现住湖南省汝城县。因犯抢劫罪，2005年12月23日被汝城县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；因犯贩卖毒品罪，2011年1月7日被汝城县人民法院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金10000元；因犯盗窃罪、开设赌场罪，2016年8月4日被汝城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金20000元。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年9月10日被汝城县公安局刑事拘留，2020年9月23日经汝城县人民检察院批准，次日被汝城县公安局执行逮捕。现羁押在汝城县看守所。 湖南省汝城县人民检察院以湘汝检一部刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人祝凯雄犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人谭某1向本院提起附带民事诉讼，要求被告人祝凯雄赔偿经济损失。本案在审理过程中，被告人祝凯雄的亲属与附带民事诉讼原告人谭某1及其法定代理人谭玲平就民事赔偿部分达成了调解协议，赔偿了原告人经济损失。原告人谭某1于2020年12月1日向本院撤回了附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。汝城县人民检察院指派检察员朱常春、检察官助理周莎出庭支持公诉,被告人祝凯雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年5月22日22时许，被告人祝凯雄因儿子祝勇俊与谭某1、谭某3等人发生纠纷，在汝城县大坪镇大坪墟天海饮食店附近用手脚对被害人谭某1等人进行踢打，致使被害人谭某1等人受伤。经鉴定，被害人谭某1的损伤程度为轻伤二级。2020年9月9日，被告人祝凯雄被抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。 另查明，被告人祝凯雄曾因犯罪三次被判刑，最后一次因犯盗窃罪、开设赌场罪，于2016年8月4日被汝城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。 本案在审理过程中，被告人祝凯雄的家属与被害人谭某1就民事赔偿部分达成了调解协议，赔偿了被害人谭某1医疗费、护理费、营养费、后续治疗费等损失16000元，取得了被害人谭某1及家属的书面谅解。 上述事实，被告人祝凯雄在开庭审理过程中也无异议，且有:1、书证:受案登记表、立案决定书、抓获经过、医疗诊断书、刑事判决书、调解协议、收条、谅解书、户籍证明；2、证人谭某2、夏某、谭某3、谭某4的证言；3、被害人谭某1的陈述；4、被告人祝凯雄的供述与辩解；5、鉴定书；6、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人祝凯雄故意非法损害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人祝凯雄在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人祝凯雄认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人祝凯雄到案后如实供述自己的犯罪行为，有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人祝凯雄的家属代被告人祝凯雄赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的书面谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的上述指控成立。对公诉机关建议对被告人祝凯雄判处有期徒刑十个月的量刑意见，予以采纳。 对被告人祝凯雄适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人祝凯雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年7月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  何述雄 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 柳 相关法条 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初2330号 原告：褚伟华，男，1974年2月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托代理人：朱海超，山东大韵律师事务所律师。 被告：李立强，男，1979年2月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告褚伟华与被告李立强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚伟华的委托诉讼代理人朱海超到庭参加诉讼，被告李立强经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还塔吊租赁费85000元及利息（自2017年11月22日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：被告租赁原告塔吊两台，用于被告施工的XX家园小区工程的建设，经原、被告对账，被告尚欠原告塔吊租赁费85000元，该租赁费被告至今未付。为此，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的建筑设备租赁合同、欠条，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月18日，原、被告签订建筑设备租赁合同，被告租赁原告QTZ40塔机两台，用于XX小区的施工，租赁费为每台每天120元。2017年11月22日，经原、被告双方对账，被告为原告出具欠条一份，载明“实欠85000元”。 本院认为，被告欠原告塔吊租赁费的事实，有原告提供的合同及欠条等证据为证，本院予以确认，原告要求被告支付租赁费及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李立强支付原告褚伟华塔吊租赁费85000元及利息[自2017年11月22日起按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算至实际付清之日]，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，保全费920元，由被告李立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱龙堂 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王宇航
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11781号原告：钟国平，男，1975年8月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区,委托诉讼代理人：龙开茂、黄志铭，均系广东益航律师事务所律师。被告：梁广柏，男，1976年11月1日出生，汉族，住广州市花都区,原告钟国平与被告梁广柏合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人黄志铭到庭参加诉讼，被告梁广柏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。钟国平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付违约金100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告合伙协议纠纷一案经花都法院主持调解达成协议，法院出具了(2019)粤0114民初6105号民事调解书。因被告为履行调解书的义务，双方又于2019年12月19日就调解书的履行问题协商并另行达成《和解协议》，约定被告于2020年4月30日前向原告支付出资款150000元，还约定被告不按时履行则需向原告支付违约金10万元。但被告仍未依《和解协议》约定的时间支付款项，原告依法起诉，请求依法判决。梁广柏未作答辩、未提交证据。钟国平围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法对钟国平提交的证据进行了核证。钟国平所举证据和所作陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且钟国平保证真实，本院经审查核证后予以认定。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：钟国平诉梁广柏合伙协议纠纷一案，双方在本院主持调解下达成的调解协议，本院于2019年8月9日制作了（2019）粤0114民初6105号民事调解书。根据生效调解书确定的内容，梁广柏须于2019年12月9日前向钟国平退还合伙出资款27万元，如梁广柏未按时履行，除前述款项外，钟国平还有权要求梁广柏支付以27万元为基数自2019年12月9日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，该案案件受理费、财产保全费双方各自负担一半，梁广柏须于2019年12月9日前将其应负担的2385元支付给钟国平。上述调解书生效后，梁广柏未清偿任何款项。2019年12月9日，钟国平（由钟国平的妻子张凤琼作为代表）、梁广柏就上述生效调解书的履行问题另行达成《和解协议》，主要内容如下：一、梁广柏于2019年12月19日前向钟国平支付合伙出资款12万元及诉讼费2385元共计122385元，余款15万元于2020年4月30日前付清；二、钟国平收到梁广柏12万元合伙出资款后在7个工作日内向花都区人民法院提交解封申请，解除对梁广柏名下房产的保全措施；三、如梁广柏未在2020年4月30日前付剩余合伙出资款15万元，须向钟国平支付违约金10万元，且钟国平有权申请法院强制执行（2019）粤0114民初6105号民事调解书约定的调解内容款项；四、梁广柏按约定支付完相关合伙出资款后双方的权利义务终结。钟国平确认上述《和解协议》签订后，梁广柏于2019年12月19日向其支付了122385元。钟国平于同日向本院递交解除保全申请书，本院已于2019年12月19日作出（2019）粤0114民初6105号之一民事裁定，解除对梁广柏名下房产的保全措施。因梁广柏未依约支付余款15万元，梁广柏于2020年6月11日向本院申请强制执行（2019）粤0114民初6105号民事调解书确定的款项，本院以（2020）粤0114执7884号立案执行。钟国平申请强制执行的内容为梁广柏欠付的合伙出资款本金15万元及以15万元为基数自2019年12月9日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。该案执行过程中，经本院采取多方执行措施后，未发现梁广柏有可供执行的财产。钟国平向本院表示无法提供梁广柏其他可供执行的财产线索并同意终结该次执行程序，本院遂于2020年9月28日裁定终结该次执行程序。钟国平在执行程序中未获得清偿。本院认为，钟国平曾因与梁广柏曾合伙承接工程产生纠纷并向本院提起本院提起合伙协议纠纷诉讼，诉请梁广柏归还合伙出资款27万元并按年利率6%支付自2018年8月29日起计至付清之日止的滞纳金。后经本院主持调解，双方达成调解协议，本院据此于2019年8月9日出具了（2019）粤0114民初6105号民事调解书。调解书生效后，钟国平、梁广柏又重新于2019年12月9日签订《和解协议》，从《和解协议》的内容来看，双方对涉案款项的支付期限、违约责任、权利义务等内容达成新的协议。之后，钟国平履行、梁广柏部分履行了《和解协议》的内容。上述事实属于民事调解书生效后发生的新的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。钟国平提起本案诉讼，符合前述司法解释的规定。关于钟国平依据《和解协议》第三条约定诉求梁广柏支付10万元违约金能否得到支持的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，梁广柏未按时履行生效民事调解书确定的支付义务违反法律规定，且在与钟国平就生效民事调解书的履行问题补充协商并重新达成《和解协议》后仍未依约履行，构成违约且违约行为仍然持续，钟国平有权依据《和解协议》的约定要求梁广柏支付违约金。但考虑到引起本案纠纷的基础事实为梁广柏欠付钟国平合伙出资款，钟国平已向本院申请执行（2019）粤0114民初6105号民事调解书确定的给付内容，其损失在（2019）粤0114民初6105号民事调解书确定的按照月利率2%计算的利息中已得到一定弥补，本院结合上述事实、梁广柏在履行《和解协议》过程中的违约情节及主观错过，从维护交易安全、制裁违约行为以督促当事人依照依照诚信原则全面适当履行合同义务的角度，酌情认定梁广柏在本案中应向钟国平支付的违约金金额为《和解协议》约定的违约金金额的30%即30000元，对钟国平主张的超出本院认定违约金金额的部分予以驳回。另，考虑到本案纠纷系因梁广柏屡次违约而引发，故本案诉讼费应由梁广柏承担。梁广柏经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁广柏与本判决生效之日起十日内向原告钟国平支付违约金30000元；二、驳回原告钟国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告梁广柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月二十二日书记员  庾健敏钟颖
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初11266号申请人：杨小琴，女，1973年12月11日出生，汉族，住山西省新绛县。被申请人：魏尚军，男，1972年9月17日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：秦秀苓，男，1951年4月4日出生，汉族，住天津市津南区。本院在审理申请人杨小琴与被申请人魏尚军、秦秀苓买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人名下的银行存款270000元或其他等额财产。天安财产保险股份有限公司提供《诉讼保全损害责任保函》提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人名下的银行存款270000元或其他等额财产。保全申请费1870元，由杨小琴负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不申请，则丧失申请复议的权利，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱永朋二〇二〇年十二月十五日书记员  颜境阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执2868号 申请执行人：黄丹，女，1987年4月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托代理人：刘威，四川广力律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：张鹏，男，1993年11月7日出生，汉族，住四川省内江市威远县。 被执行人：何劲松，男，1993年8月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：重庆力帆乘用车有限公司。住所地：重庆市北部新区经开园金开大道**。 法定代表人：王海彬。 申请人黄丹依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初14831号《民事判决书》，申请执行张鹏、何劲松、重庆力帆乘用车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案执行，申请执行的标的是110245.73元。 在执行过程，查找到被执行人何劲松名下一套房屋，已被本院查封，但涉案房屋设有抵押，暂不具备处置条件。经查询，暂未查找到被执行人张鹏、何劲松、重庆力帆乘用车有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人黄丹亦不能向本院提供被执行人张鹏、何劲松、重庆力帆乘用车有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人黄丹送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初14831号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  封 浪
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1567号 原告：吴继朋，男，1990年5月28日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所法律工作者。 被告：赵守龙，男，1988年6月4日出生，汉族，住唐山市滦南县。 原告吴继朋与被告赵守龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继朋及其委托诉讼代理人于来到庭参加诉讼。被告赵守龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴继朋向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告汽车买卖合同有效；2.判令被告承担违约责任，赔偿原告各项损失1700元；3.判令被告对案涉车辆进行年检、承担年检费用并办理过户手续；4.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告系二手车买卖关系，2020年8月3日，原告与被告经微信协商确定原告名下冀Ｂ×××××号北斗星牌ＣＨ7140型面包车一辆，被告出资4200元购买。当天20时许，被告到唐山市开平区河北路北天创业孵化基地Ａ座路段道边冀Ｂ×××××号停车现场（原告不在场，委托吴爱军办理），对该车查验后与原告之姐吴爱军签订汽车买卖文书，交付购车款4200元，吴爱军将该车权属证书、行驶证和车钥匙交付被告，被告将车开走。之后，被告没按双方约定次日完成车辆过户，因此原告先后五次到滦南县城找被告要求其过户，找到被告其承诺尽快办理，但至今不予办理。被告的违约行为，造成原告交通费500元、误工费900元、罚款300元等各项损失共计1700元。原告为维护合法权益，到唐山市车管所重新办理了行驶证，特向法院提起诉讼。 被告赵守龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年8月3日，原告吴继朋与被告赵守龙约定将吴继朋名下北斗星牌冀Ｂ×××××号车作价4200元出售给赵守龙，当日吴继朋委托吴爱军与被告赵守龙签订买卖合同并将冀Ｂ×××××号车交付被告，被告即支付4200元，买卖合同约定：“8月3日晚10点半以后北斗星ＣＨ7140归乙方所有，该车发生所有事情与甲方无关……”双方口头约定于2020年8月4日办理过户手续，后原告吴继朋多次与被告赵守龙协商过户事宜未果。原告先后去滦南找被告协商过户事宜，支付交通费500元。另查明，该车辆交付后尚未办理年检手续。 上述事实，有原告提供行驶证、买卖合同、微信聊天记录、证明、证人证言、当事人陈述等予以证实。 本院认为，买卖合同系当事人自愿签订，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该买卖合同合法有效，对当事人具有法律约束力。原被告双方约定于2020年8月4日办理案涉车辆的过户手续且车辆交付后相关事宜由被告赵守龙负责，被告应当按照约定履行合同，因该车交付后需年检才能办理过户手续，故对于原告诉请被告对案涉车辆进行年检、承担年检费用并办理过户手续的诉请本院予以支持。因被告至今尚未配合原告办理案涉车辆的所有权变更登记手续，其已构成违约，应当赔偿其违约行为给原告造成的损失，原告诉请交通费500元，本院予以支持；误工费原告诉请900元，因原告未提交其工资银行流水、完税证明等予以佐证，故参照2020年城镇居民人均可支配收入标准每年35738元并结合其误工5天，本院酌定支持490元，以上合计990元。原告诉请罚款300元，因该罚款原告尚未缴纳，尚未造成实际损失，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、原告吴继朋与被告赵守龙所签订的汽车买卖合同有效； 二、被告赵守龙自本判决生效之日起10日内赔偿原告交通费500、误工费490元，共计990元； 三、被告赵守龙自本判决生效之日起10日内对北斗星牌冀Ｂ×××××号车进行年检、承担年检费用并配合原告吴继朋办理过户手续； 四、驳回原告吴继朋的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵守龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 周立荣 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王 彩 书 记 员 赵 钰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初13390号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园****）。统一社会信用代码：91520111666964957N。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：雷毅，男，1973年6月26日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业）与被告雷毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于2020年12月8日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告绿园物业委托诉讼代理人郑绍阳到庭参加了诉讼，被告雷毅经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿园物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付物业服务费￥1891.2元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为花溪区榕筑南溪·绿园物业服务公司，自2009年起直至服务合同期满长期为该小区提供物业服务，合同签订后原告依约对被告居住的小区实行了物业管理。被告系花溪区榕筑南溪·绿园小区5-2-501号房屋业主，其房屋面积为131.3㎡。被告从2017年12月31日至2018年12月31日共12个月未交物业服务费，服务费单价为1.20元/㎡/月，每月应缴157.6元，被告已欠缴物业费共计￥1891.2元。原告多次催缴，但被告仍拒绝缴纳物业费。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告雷毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳花溪区，建筑面积131.3㎡，业主为被告雷毅。二、2017年1月1日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，物业服务费收费标准为电梯房1.20元/月/平方米，业主/使用人应在每季第一个月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交纳的可按每日3‰收取滞纳金。合同期限为二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。三、被告未交纳2017年12月31日至2018年12月31日的物业服务费，具体金额为1890.72元（1.20元/月/平方米×131.3平方米×12个月）。上述事实有原告陈述、《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》等证据收集在卷，并已经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。业主委员会与物业服务企业签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告实际提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照协议约定内容享有权利、承担义务。被告尚欠原告2017年12月31日至2018年12月31日的物业服务费，现原告主张被告支付物业服务费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。具体金额以本院查明为准，超出部分本院不予支持。被告雷毅经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷毅于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司物业服务费人民币1890.72元。二、驳回原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告雷毅负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8424号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：肖金龙，男，1974年2月10日出生，汉族，住江西省吉水县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告肖金龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告肖金龙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金29998元、利息3284.74元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为先息后本。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止，对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告要求变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金29435.75元、利息3284.74元、罚息2378.73元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告肖金龙未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月13日，被告肖金龙通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、还款日为每月13日、收款账户为62305800001********。该合同还明确，用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项（包括但不限于贷款人为用户垫付的费用及实现债权的费用，如诉讼费、律师代理费、公证费、催收费用等）；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息计收复利；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的623058000011741xxxx银行账户放款30000元。借款后，被告已归还利息5期，归还本金564.25元，此后未再还款。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金29435.75元、利息3284.74元、罚息2378.73元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与肖金龙等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告肖金龙向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.05%的基础上上浮50%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日被告尚欠原告本金29435.75元、利息3284.74元、罚息2378.73元。故被告应归还原告借款本金29435.75元及截至2020年12月14日的利息3284.74元、罚息2378.73元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金29435.75元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告肖金龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29435.75元，并支付截至2020年12月14日的利息3284.74元、罚息2378.73元。二、由被告肖金龙在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29435.75元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657.08元，公告费121.33元，共计778.41元,由被告肖金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  何 燕
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5637号原告：彭茂灿，男，1983年4月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：周建深、林晓芳，均系浙江哲昌律师事务所律师。被告：王翠娥，女，1964年4月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：林德峰，男，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：庄益探、温琴琴，均系浙江正昌律师事务所律师。第三人：苍南修谱诺斯家居用品有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇水垟村49号，统一社会信用代码913303275669794572。法定代表人：管庆池。原告彭茂灿与被告王翠娥、林德峰、第三人苍南修谱诺斯家居用品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告彭茂灿于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭茂灿撤诉。案件受理费2131元，减半收取计1065.5元，由彭茂灿负担。审判员  林小巧二〇二〇年十二月十五日书记员  胡瑶瑶
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1648号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李贞雄，男，1973年8月23日出生，公民身份号码：362************211，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省吉安市永新县************。2016年4月18日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑十个月；2018年9月21日因犯盗窃罪被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年一个月；2019年7月10日因犯盗窃罪被东莞市第二人民法院判处有期徒刑十个月。因本案于2020年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，2020年5月14日被东莞市公安局取保候审，同年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人李贞雄犯盗窃罪一案，于2020年11月10日作出（2020）粤1973刑初2701号刑事判决。原审被告人李贞雄对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李贞雄，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年4月18日13时25分，被害人杨某将一部IphoneXR手机放置在东莞市******俊峰水店的桌面后离开该水店。2020年4月18日13时31分，被告人李贞雄趁上述水店无人，进入店内，将杨某的上述手机盗走。公安机关于2020年5月19日将李贞雄抓获。经鉴定，被害人杨某被盗的手机价值3759.2元。破案后，被盗的手机未能起回。2020年4月23日12时30分许，被告人李贞雄到东莞市************忠科厂内将被害人曹某的一个钱包（价值43.56元）盗走，钱包内有约4100元现金、身份证、社保卡等物品。破案后，公安机关起回被盗的钱包及现金人民币1000元并发还给被害人曹某。原审判决认定上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘验材料，东莞市价格认定结论书等鉴定意见，到案经过等书证，视频录像等视听资料，孙某等证人的证言，杨某等被害人的陈述，被告人李贞雄的供述与辩解等证据予以证实。据此，原审法院认为被告人李贞雄无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李贞雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李贞雄当庭自愿认第二宗盗窃犯罪，可以对其所犯第二宗盗窃酌情从轻处罚。根据被告人李贞雄的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李贞雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人李贞雄于本判决生效后十日内退赔被害人杨慧娟人民币3759.2元、被害人曹利峰人民币3100元。上诉人李贞雄提出其没有实施盗窃杨慧娟手机的行为，一审量刑过重。经二审审理查明，一审认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人李贞雄所提的意见，经查：孙某、杨某均证实杨某的手机被一男子拿走的事实，孙某辨认出上诉人李贞雄就是该男子，监控视频证实上诉人李贞雄案发时出现在案发现场，现有证据足以认定上诉人李贞雄盗窃杨某手机的事实。一审根据李贞雄的犯罪情节和悔罪表现判决，量刑适当。上诉人李贞雄所提的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人李贞雄以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李贞雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。李贞雄当庭自愿认第二宗盗窃犯罪，可以对其所犯第二宗盗窃酌情从轻处罚。上诉人李贞雄所提的意见，经查不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何颜宇审判员  廖 政审判员  李太平二〇二〇年十二月十七日书记员  卢颖聪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5192号 原告：龙启贵，男，生于1981年10月12日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：毛利，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：李春梅，女，生于1987年4月28日，汉族，住泸州市江阳区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所泸州市江阳区江阳西路15号保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏。 委托诉讼代理人：廖正富，男，该公司员工。 本院在审理原告龙启贵与被告李春梅、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告龙启贵于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙启贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告龙启贵撤回起诉。 案件受理费400元，由原告龙启贵负担。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓 艳