山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4366号上诉人（原审被告）：安徽盛睿装饰工程有限公司（曾用名：芜湖盛睿装饰有限公司），住所地安徽省池州市青阳县木镇工业园区，统一社会信用代码：91340200MA2MYX2174。法定代表人：温之，总经理。委托诉讼代理人：陈经玲，安徽青华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常来祥，男，1969年10月6日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。上诉人安徽盛睿装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽盛睿装饰工程有限公司上诉请求：1、请求撤销山东省曲阜市人民法院作出的(2020)鲁0881民初377号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案涉案工程工程款已经全部付清。上诉人将涉案的(山东)尼山圣境一宫像区室内装饰工程家具承包安装事宜分包给被上诉人施工。工程施工期间和工程完工后，上诉人多次向被上诉人支付工程款，其中被上诉人在起诉时承认已付工程款570000元，尚欠210000元未付。针对被上诉人一审起诉的尚欠工程款210000元，上诉人早在2019年2月4日、2019年5月8日、2019年8月15日、2020年1月24日分四次进行付款，总付款金额210000元。并向一审法院提供了付款凭证，足以证明上诉人已经付清涉案工程全部工程款的事实。2、上诉人向被上诉人以银行转账的方式支付工程款时均未备注具体的工程项目名称。上诉人在一审时提供了银行转账付款凭证，即2019年2月4日、2019年5月8日、2019年8月15日、2020年1月24日四次转账总计为210000元，且在一审中被上诉人也认定了转账的事实，足以证明上诉人已付清涉案工程的工程款。而被上诉人在手写的付款清单中单方面将该210000元付款分摊到六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装两个工程中，且按照被上诉人列举的六安苍龙湖白鹭园酒店安装付款清单中，总金额为465000元，也已超过被上诉人提供的该项目安装费用结算单上载明的结算金额453960元。很明显，上诉人提供的四笔转账金额210000元的流水与涉案工程剩余工程款正好相吻合，而与被上诉人单方列举的其他两个工程总金额与安装费用结算单上载明的结算金额无法匹配的前提下，在同样没有备注具体工程项目名称的情况下，一审法院却予以认可被上诉人的主张，认定210000元是支付六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装两项工程的部分费用，明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、对上诉人提交的转账凭证不予采信不符合法律规定。一审法院在判决中以上诉人未能提供证明证据210000元不是支付六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的部分款为由，对上诉人的抗辩主张不予采信。显然违返法律规定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，针对上诉人提供的210000元支付涉案工程的付款凭证，被上诉人应当承担举证责任，证明上诉人所付的210000元非涉案工程，而是六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的工程款。然而，在所有付款记录，包括被上诉人认可的已支付的涉案570000元工程款都没有备注具体工程项目名称的情况下，一审法院却将210000元付款到底是支付哪个工程项目的举证责任分配给上诉人，在被上诉人未能举证证明上诉人系支付六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的部分款的事实情况下，而推定上诉人所付款项系六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的部分款项，属于法律适用错误。2、被上诉人提供的单方证据和复印件不能作为定案依据。一审中被上诉人提供的六安苍龙湖白鹭园酒店安装费用结算单原件和蚌埠龙子湖酒店安装费用结算单复印件系被上诉人单方提供的证据，且二份费用结算单上均无上诉人公司盖章或法定代表人签字确认，也没有提供相关的承包安装协议或合同等相关证据，是被上诉人单方提供的证据，《民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件”。本案中，两份结算单在没有其他证据相佐证的前提下，复印件不能单独作为定案的依据，不能认定上诉人与被上诉人之间还存在其他工程项目。另外，上诉人与被上诉人之间是否真实存在其他项目关系也不是本案的审理范围，退一步说，即使存在，是否完整施工完毕，并结算清楚，本案也无法进行查明。而一审法院在没有查明相关事实，却单方面认可被上诉人提供的复印件，显然不符合法律规定。综上所述，一审法院在审理中存在事实认定错误、法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。常来祥辩称，一、被答辩人所称涉案工程工程款已全部付清这一说法与事实不符。被答辩人称21万工程款已结清，分别与2019年2月4日、2019年5月8日、2019年8月15日、2020年1月24日转账付款，所列证据不足以证明所付金额是支付涉案的(山东)尼山圣境一宫像区室内装饰工程家具承包安装事宜。如若所支付21万款项为涉案项目相关，被答辩人又何以证明答辩人列举的六安苍龙湖白鹭园酒店安装工程和蚌埠龙子湖酒店安装工程款项已支付完成?被答辩人所述事实，显然缺乏证据理论支撑，是与事实严重不符的悖论。二、被答辩人提交的转账凭证不予采信符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即当事人在民事诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任。被答辩人所称提供的21万元不是支付六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的部分款项，并无任何证据证明自己的主张。而答辩人在一审案件审理过程中，已提交六安苍龙湖白鹭园酒店安装工程和蚌埠龙子湖酒店安装工程结算单，符合法律规定的举证证据规则，足以证明答辩人所主张的事实，故一审法院适用法律的并无错误，符合法律规定。三、关于被答辩人所称“书证应当提交原件”，答辩人可以向法庭提供六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的工程结算单原件。并且可以申请被答辩人方经办人员作为人证出庭作证。综上所述，本案被答辩人将答辩人上诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，故答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，以便维护答辩人的合法权益和彰显法律的尊严。常来祥向一审法院起诉请求：1、判令被告支付装饰工程款210000元；2、自起诉之日起以210000元为基数按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至全部清偿之日止；3、由被告承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实，2018年3月份，原告从被告处承包（山东）尼山圣境--宫像区室内装饰（尼山）工程家具承包安装事宜，2018年10月3日，双方签订承包安装协议，合同约定了工期、安装费用金额、安装费用支付等内容。自2018年5月1日至2018年9月30日，被告共计支付涉案工程款570000元。2019年1月12日，原、被告双方对于施工的全部工程款进行了结算，确认结算金额为780000元。后双方发生纠纷，原告于2020年2月24日诉至本院，要求判令被告支付装饰工程款210000元；自起诉之日起以210000元为基数按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至全部清偿之日止；由被告承担诉讼费、保全费。一审法院认为，原告常来祥与被告安徽盛睿装饰工程有限公司2018年10月3日签订承包安装协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议。协议签订后，原告依约对（山东）尼山圣境--宫像区室内装饰（尼山）工程进行施工后交付给被告，被告亦支付给原告工程款570000元，剩余工程款被告未能支付给原告，构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告安徽盛睿装饰工程有限公司主张其已支付完毕涉案工程工程款并提交银行付款转账记录十张，通过被告提供的证据能够证实原、被告双方之间存在多笔交易，其中2019年2月4日就有三笔转款，本院对此予以确认，但被告提供的证据均未注明交易目的，原告提出异议并且提供六安苍龙湖白鹭园酒店安装费用结算单原件及付款清单一份、蚌埠龙子湖酒店安装费用结算单复印件及付款清单一份能够证明被告主张2019年2月4日支付的110000元、2019年5月8日支付的30000元、2019年8月15日支付的31000元、2020年1月24日支付的39000元系六安苍龙湖白鹭园酒店安装及蚌埠龙子湖酒店安装的部分费用，本院对此予以确认；被告质证时主张假如六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装工程是原告施工的，那这两项工程款是否已经支付完毕不是本案的审理范围，更不能证明被告完整支付本案所涉工程的210000元工程款是支付其他这两项工程的，本院认为，被告未提供相关证据佐证上述四笔转款为涉案（山东）尼山圣境--宫像区室内装饰（尼山）工程的工程款，亦未提供证据证明该210000元不是支付六安苍龙湖白鹭园酒店安装、蚌埠龙子湖酒店安装的部分费用，故本院对被告的抗辩主张不予采信。综上，原告要求被告支付装饰工程款210000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告自起诉之日起以210000元为基数按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至全部清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告安徽盛睿装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告常来祥装饰工程款210000元及利息（利息以210000元为基数，自2020年2月24日起至工程款付清止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2225元、保全费1770元，由被告安徽盛睿装饰工程有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2018年10月3日，常来祥与安徽盛睿装饰工程有限公司签订承包安装协议，常来祥依约进行施工并交付安徽盛睿装饰工程有限公司后，双方于2019年1月12日进行结算，结算金额为780000元，已支付工程款570000元，故一审判决安徽盛睿装饰工程有限公司支付常来祥剩余工程款210000元，并无不当；安徽盛睿装饰工程有限公司主张其已支付完毕剩余工程款并提交银行付款转账记录十张，因双方之间存在多笔交易，其中2019年2月4日就有三笔转款，但安徽盛睿装饰工程有限公司提供的证据均未注明交易目的。且，常来祥对此提出异议，并提供六安苍龙湖白鹭园酒店安装费用结算单原件及付款清单一份、蚌埠龙子湖酒店安装费用结算单复印件及付款清单一份，能够证明安徽盛睿装饰工程有限公司在一审时提交的银行付款转账记录的转款系支付六安苍龙湖白鹭园酒店安装及蚌埠龙子湖酒店安装的部分费用，故安徽盛睿装饰工程有限公司上诉称案涉剩余工程款已支付完毕，理由不成立。综上所述，上诉人安徽盛睿装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人安徽盛睿装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十二月四日书记员  李梦琦