wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17245号原告：昆山市长江物业管理中心，住所地江苏省昆山经济技术开发区黄河路88号，统一社会信用代码91320583251635289J。法定代表人：罗德林，该单位主任。委托诉讼代理人：薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告：诸立明，男，1961年10月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山市长江物业管理中心诉被告诸立明劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案受理后适用小额诉讼程序，后转为简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告昆山市长江物业管理中心的委托诉讼代理人薛炽、被告诸立明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山市长江物业管理中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告为合法解除，不需要支付被告违法解除劳动合同赔偿金40311.32元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因严重违反疫情期间保安基本义务，严重违反单位规章制度，原告解除行为合法，理由如下：原告提供的违纪视频均是由第三方人员现场拍摄和观察之后，同步上传到群里，群中有第三方人员微信截图、聊天记录作为证据，时间均为当天时间，并非事后补充。因拍摄时没有灯光，即便拍摄效果不佳，但也充分证明了被告在上班时在睡觉。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判如所请。被告诸立明辩称：原告解除行为不合法，被告认可仲裁裁决。且疫情期间被告在第一线工作，需要量体温、检查，被告一直是一个人执勤，上班期间没有休息时间，原告以此解除系非法解除。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月20日进入原告处从事门卫保安工作。根据原告提交的昆山市人民政府办公室2019年6月28日发布的昆政办发[2019]104号文件（关于昆山市物业管理实施方案的通知）规定：昆山市由均由昆山文商旅集团接管运营，原服务人员由昆山文商旅集团全面接管。文商旅集团的保安物业工作由案外公司福田物业发展有限公司负责。原告提交的会议记录及签到情况显示，2019年12月17日，青阳城市管理办事处召集未与文商旅集团福田物业签约的原告公司保安共63名召开工作会议，传达前述文件精神，被告到会参加。2019年12月18日，原告公司出具委托书，载明：根据政府文件要求，委托福田物业发展有限公司对现属原告管理的各小区门岗进行接管，原告处的保安人员应接受福田物业的工作安排和岗位考核，并由原告每月依据考核结果计发工资。福田物业发展有限公司于2020年2月20日疫情期间发布关于疫情期间严肃各门岗保安执勤纪律的通知，要求各项目门岗保安：做好各小区封闭式管理，对进出小区的人员、车辆进行登记，对人员测量体温，并做好交接班，不得迟到早退。对违反疫情管控纪律三次的，直接开除。原告提供张贴照片证明该通知张贴于各个小区门岗处。2020年3月10日，原告发布开除决定，内容为：被告于疫情期间被安排在震川花园门岗工作，在疫情执勤期间，分别于2020年3月4日2:46分、3月8日13:33分、3月9日20:08分违反疫情管控纪律，未履行疫情防控的保安职责，故给予被告开除处理。并提交2020年3月10日福田物业发展有限公司的解除并报工会备案会议记录。根据原告提供的银行流水及明细，被告解除劳动合同前12月平均工资为2879.38元/月。原告陈述疫情期间，福田物业成立督查小组，主要负责在下辖各个小区督查疫情防控工作有无落实，并建立工作群，发现违规情况即拍摄视频上传群内，并提交光盘视频资料、督查情况汇总表及微信群（安全品质部沟通群）聊天记录（时间分别为2020年3月4日2:46分、3月8日13:33分、3月9日20:08分），以证明督查工作微信工作人员分别于前述三个时间段拍摄到门岗处有人员进入但未进行查验的情况。原告同时提交2020年长江保安大队值班明细表及手写安排情况，安排说明中载明被告于2020年2月24日起被安排在震川花园门岗，上B班，与值班明细相对应，推出被告在2020年3月4日上夜班，在2020年2月26日为夜班，3月8日为早班，3月9日为中班。原告庭审中申请证人刘某（福田物业青阳9部的保安主管）出庭作证，刘某陈述：其本人之前亦在长江物业工作，后于2020年1月1日与福田物业签订了劳动合同，工作时间为4班3运转，白班为早8点到下午4点，中班是下午4点到晚上12点，夜班是凌晨12点到次日早上8点，每班1人上班。原告还提供《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》，其中16条规定：保安人员在上班期间不服从管理人员指挥和管理，不服从岗位的调整，予以解除合同。被告认可排班表的真实性，但抗辩实际上班地点并不固定，经常会提前电话通知调岗。嗣后，双方发生劳动争议，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金43190.7元；2、原告支付被告2019年4月1日至2020年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额30136.62元。该委作出裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金40311.32元，驳回被告其他请求。原告不服该裁决，诉至法院。以上事实由仲裁裁决书、开除决定、银行流水、昆山市人民政府文件、会议记录及签到表、委托书、疫情防控指挥部文件、严肃疫情期间保安执勤纪律的通知、照片、《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》、值班明细表、排班情况说明、督查情况汇总及微信聊天截图、视频光盘、证人证言及当事人陈述等证据为证。本院认为，劳动者与用人单位依法建立劳动关系，其合法权益受法律保护，用人单位解除与劳动者劳动合同，需符合法定的条件和程序。本案中，原告以被告存在三次未履行疫情防控保安职责的行为依据疫情期间纪律文件及《青阳城市管理办事处保安大队工作守则》16条规定解除与被告劳动合同，但首先，原告提供的证据不足以证明事发视频中的值班人员系被告本人，原告虽提供疫情期间排班说明及值班明细，但该说明仅为福田公司人员手写，实际上班情况未经被告确认，且根据被告陈述，疫情期间经常存在临时调岗情况，故根据排班说明及值班明细反推值班人员系被告并不严谨。其次，根据原告提交的视频光盘及督查资料，不能明确体现被告在2020年3月4日2:46分、3月8日13:33分、3月9日20:08分三个时间段内确实存在违规未检查情况；最后，结合双方对于解除背景的陈述，原告解除劳动合同行为经福田物业通报反馈即作出，并未给予被告申诉抗辩的机会，亦有违诚实信用原则。综上，本院认定原告解除行为违法，应支付被告解除劳动合同经济赔偿金，经计算，金额为40311.32元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：原告昆山市长江物业管理中心于本判决生效后十日内支付被告诸立明违法解除劳动合同赔偿金40311.32元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山市长江物业管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 华二〇二〇年十二月十六日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯条文附录：《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初269号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人张开来，男，1986年10月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地及住所地广西浦北县。曾因犯盗窃罪，于2017年2月9日被北海市海城区人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪，于2020年1月20日被本院判处有期徒刑九个月，2020年7月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月11日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2020年12月17日 开庭日期2020年12月23日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2020〕279号起诉书，指控被告人张开来犯盗窃罪，建议对被告人张开来判处有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护意见被告人张开来对起诉书指控的事实及罪名均无异议，自愿签署认罪认罚具结书。 2 查明事实2020年9月10日18时许，被告人张开来去到北海市银海区云南路银滩一号国际会议中心后沙滩处，看见被害人刘彬放在沙滩上的衣物，遂盗走刘彬放在衣服下面的一台价值1170元的黑色华为荣耀手机。案发后，该被盗手机已发还给被害人。 本院意见被告人张开来以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张开来因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张开来如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张开来自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。 判决被告人张开来犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年3月10日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副 3 本二份。 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 钟倩倩 书 记 员 赵建昱 附本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 4 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 5
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16730号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：张静，女，1979年1月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告张静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金156911.81元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息8379.45元、罚息3531.20元、复利444.48元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款500000元，额度有效期限自2014年10月30日至2019年10月30日止。上述合同签订后，原告按合同约定在500000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告张静未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月30日至2019年10月30日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金156911.81元、利息8379.45元、罚息3531.20元、复利444.48元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金156911.81元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息8379.45元、罚息3531.20元、复利444.48元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元以及公告费560元，由被告张静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）万兆廷，男，1955年5月4日出生，汉族，注册会计师，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市人力资源和社会保障局，住所地新泰市府前大街1559号。 法定代表人侯诗荣，局长。 再审申请人万兆廷因与被申请人新泰市人力资源和社会保障局不履行法定职责纠纷一案，不服泰安市中级人民法院于2020年7月9日作出的（2020）鲁09行终39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万兆廷以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（五）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案争议的焦点问题是新泰市人力资源和社会保障局未按照机关事业单位编制人员身份为上诉人办理退休手续是否合法。根据原审查明，再审申请人在离开原单位以后并未按原事业编制的标准继续缴纳社会保险，不再具有机关事业单位人员的性质，不属于事业编制内人员，其要求按照事业编制人员办理基本养老、医疗保险退休手续诉讼主张，不符合有关规范性文件的规定，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。再审申请人的再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，万兆廷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回万兆廷的再审申请。 审判长 李 拙 审判员 王云阁 审判员 许 琳 二〇二〇年十二月十七日 书记员 孟 真
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15600号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175740号关于第38287989号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11099679号商标（简称引证商标三）、第16073402号商标（简称引证商标四）、第19153473号商标（简称引证商标五）、第G1178996号商标（简称引证商标六）、第6886431号商标（简称引证商标七）未构成近似商标。二、鉴于诉争商标与各引证商标在其他类别已经共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：382879893、申请日期：2019年5月20日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0907；0923群组）：数据处理设备；已编码磁卡等。二、引证商标（一）引证商标三1、申请人：深圳市万龙数码科技有限公司。2、申请号：110996793、申请日期：2012年6月20日。4、专用权期限：2013年11月7日至2023年11月6日5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0909；0922群组）：计算机外围设备；电话机套；手提电话等。（二）引证商标四1、申请人：夏门。2、申请号：160734023、申请日期：2015年1月4日。4、专用权期限：2016年5月7日至2026年5月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0903；0907；0921-0922群组）：计算机；时间记录装置；手提电话等。（三）引证商标五1、申请人：上海时猫服饰有限公司。2、申请号：191534733、申请日期：2016年2月25日。4、专用权期限：2017年3月28日至2027年3月27日5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0908-0909；0911；0913；0919；0921-0924群组）：电暖衣服；动画片等。（四）引证商标六1、申请人：SHIMANOINC．2、申请号：G11789963、申请日期：2013年10月26日。4、专用权期限：2013年8月20日至2023年8月20日5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0908-0910；0912-0913；0919；0921-0922群组）：数字摄像机；自行车里程计；自行车用电脑等。（五）引证商标七1、申请人：株式会社岛野．2、申请号：68864313、申请日期：2008年8月7日。4、专用权期限：2020年7月28日至2030年7月27日5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0908；0910群组）：计时器；计数器；计算机等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，以证明根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“SHIMA”及图形组成。引证商标三由汉字“诗马”及拼音“SHIMA”组成。引证商标四由汉字“适马”及拼音“SHIMA”组成。引证商标五由汉字“时猫”及拼音“SHIMAO”组成。引证商标六、七均由字母组合“SHIMANO”构成。诉争商标与各引证商标字母或拼音部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标和各引证商标标志相同的商标在其他类别共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初709号 原告：孙存立，男，1981年1月4日出生，汉族，工程师，住河北省廊坊市固安县。 原告：任宝龙，男，1988年4月21日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 二原告共同委托诉讼代理人：贾文涛，河北文昌阁律师事务所专职律师。 被告：李祥富，男，1955年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。 被告：张善博，男，1972年6月7日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县，户籍所在地河北省沽源县。 被告：吕素红，女，1972年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县，户籍所在地河北省沽源县。 原告孙存立、任宝龙与被告李祥富、张善博、吕素红案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙存立、原告任宝龙及其共同委托诉讼代理人贾文涛，被告李祥富及其委托诉讼代理人郑国军到庭参加诉讼，被告张善博、被告吕素红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙存立、任宝龙向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2020）冀0724执243号之二民事裁定书，解除对位于南宁市良庆区房屋的查封；2.三被告负担诉讼费。事实和理由：2017年4月21日，孙存立与被告张善博签订房屋买卖协议约定购买位于南宁市良庆区房屋。因为该房屋涉及银行贷款，不能直接更名过户，任宝龙每月还贷款。该房屋自签订协议后一直归原告占有使用。现在该房屋被沽源县人民法院查封，原告为维护合法权益无奈提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 李祥富辩称，不动产的设立、变更、转让和消灭经登记生效，不登记不发生物权效力，涉案房屋登记在张善博名下，并非二原告所有，二原告对该房屋不享有足以排除执行的权利，请依法驳回原告的诉讼请求。 张善博、吕素红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2019）冀0724执243号之二执行裁定书、（2020）冀0724执异5号执行裁定书、南宁市商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、恒大绿洲楼宇认购书、前期物业服务协议、钥匙收据、商品房买卖合同登记备案证明、南宁银象房地产开发有限责任公司、金碧物业有限公司南宁分公司收费收据及发票，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据：2017年4月21日张善博与孙存立之间的涉案房屋买卖合同约定内容与原告提交的任宝龙、孙秀美的借记卡账户历史明细清单及任宝龙广发银行个人活期对账单所支出的金额相一致，对该份证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙存立系任宝龙妻子孙秀美的哥哥。涉案房屋由二原告共同向张善博购买。本院在执行李祥富诉张善博、吕素红民间借贷纠纷一案中，于2019年7月15日查封张善博所有的位于南宁市良庆区房屋。 2016年3月24日，张善博与南宁银象房地产开发有限责任公司签订南宁市商品房买卖合同，约定张善博向南宁银象房地产开发有限责任公司购买位于南宁市良庆区，该商品房属预售房，单价为每平米10581.96元，总金额1025709元。张善博于2016年3月26日前支付首期房款205709元，余款820000元须在2016年3月26日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。2016年3月28日，借款人／抵押人张善博与贷款人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部、保证人南宁银象房地产开发有限责任公司签订个人购房借款／担保合同，约定张善博为涉案房屋向贷款人借款，金额820000元，贷款期限300个月，张善博授权贷款人向保证人发放贷款，张善博按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月15日为还款日。贷款账号是21×××38，张善博在贷款人处开立还款账户，账号是62×××40。2016年3月29日贷款820000元于转入南宁银象房地产开发有限责任公司。张善博在2016年4月15日至2016年12月15日期间向贷款人偿还贷款。 2017年4月21日张善博与孙存立签订房屋买卖合同，约定张善博将涉案房屋出售给孙存立，该房屋单价为每平米10581.96元，总金额1025709元；孙存立向张善博支付房屋总房款的20%，由于张善博是以分期付款的方式向南宁银象房地产开发有限责任公司支付涉案房屋的首付款，孙存立只需要支付张善博向南宁银象房地产开发有限责任公司已付款金额，剩下金额直接向南宁银象房地产开发有限责任公司对公账户转账，对公账户名称为南宁银象房地产开发有限责任公司。 2016年3月23日张善博南宁银象房地产开发有限责任公司支付首付分期款51854元；2017年4月21日孙秀美向南宁银象房地产开发有限责任公司分别转账50054元（首付分期款41028元及相应的违约金9026元）和42628元（首付分期款41028元及相应的违约金1600元）；2017年9月11日任宝龙向南宁银象房地产开发有限责任公司转账41028元；2018年3月15日任宝龙向南宁银象房地产开发有限责任公司转账30771元；以上是涉案房屋的首付款205709元。2016年3月29日贷款人将张善博的涉案房屋贷款820000元转入南宁银象房地产开发有限责任公司。涉案房屋价款1025709元已全部交付南宁银象房地产开发有限责任公司。 张善博在2016年4月15日至2016年12月15日期间向贷款人偿还贷款。2017年4月21日任宝龙向张善博转账92369元（首付款、维修基金9283元和已偿还的房贷）。2017年4月21日孙秀美为涉案房屋交付契税17246.56元（契税14652.98元及相应的滞纳金2593.58元）。张善博将涉案房屋相关的原始收据交付原告。2018年6月6日，南宁银象房地产开发有限责任公司交付房屋。原告任宝龙于2017年6月13日起按照每月贷款4746元直接转入张善博的贷款账户以偿还房贷。该账户被冻结后，原告任宝龙通过他人直接向贷款人交现金。本院于2019年7月15日查封涉案房屋 本院认为，案外人孙存立、任宝龙对执行标的享有足以阻碍执行的权利承担证明责任。二原告提交证据能够证明涉案房屋在被查封之前其与张善博已经签订了合法有效的房屋买卖合同，原告对涉案房屋享有物权期待权；也能够证明二原告在涉案房屋查封之前已合法占有了涉案房屋；二原告已支付涉案房屋的全部价款，二原告对执行标的物享有足以阻碍执行的权利，故对原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》、四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不准许对坐落于南宁市良庆区房屋的执行； 二、驳回原告孙存立、任宝龙其余诉讼请求。 案件受理费100元，由被告李祥富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张少匣 人民陪审员  宋文玲 人民陪审员  宋国超 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 敏
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘12刑终464号原公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。上诉人（原审被告人）范金楚，男，1981年8月4日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民，住隆回县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月3日被抓获，2019年10月4日被刑事拘留，2019年11月8日被逮捕。现押怀化市看守所。辩护人周南洪，湖南五溪律师事务所律师。湖南省怀化市鹤城区人民法院审理湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控原审被告人范金楚犯诈骗罪一案，于2020年10月10日作出（2020）湘1202刑初308号刑事判决：一、被告人范金楚犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人范金楚退赔被害人黄某经济损失人民币232100元；退赔被害人谢某经济损失人民币33800元。原审被告人范金楚不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人范金楚申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人范金楚犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人范金楚申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人范金楚撤回上诉。湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202刑初308号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姚 健审判员 荆 成审判员 刘哲艺二〇二〇年十二月二十八日法官助理彭迪超书记员彭立博附适用法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2586号申请执行人：宋玉森，男，1959年11月13日生，汉族，现住宁江区。被执行人：吴**文，男，1958年4月7日生，汉族，现住宁江区。申请执行人宋玉孙诉被执行人吴**文故意伤害人身损害赔偿一案，松原市宁江区人民法院于2020年8月21日作出了(2020)吉0702刑初35号刑事附带民事判决书，内容如下：一、被告人吴**文赔偿附带民事诉讼原告宋玉森损失人民币75,102.79元。二、驳回附带民事诉讼原告人宋玉森的其他诉讼请求。上述款项被告于本判决生效后十五日内给付。被告未按本判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年12月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、于2020年12月9日向被执行人吴**文送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、于2020年12月4日向松原市房屋产权交易管理中心查询了被执行人吴**文的房产情况，查询结果被执行人吴**文无房产信息；三、于2020年12月4日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行单位的银行存款、车辆、股权、证券等资产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人请求执行的欠款75,102.79元；执行到位金额0元，申请执行费1027元未执行到位。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 张纯波审判员 陈祥民二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘懋迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19984号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：刘利国，男，1977年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告刘利国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告刘利国经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘利国偿还借款本金72746.38元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息6874.44元、罚息8735.03元、复利1794.22元），前述本息合计90150.07元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2015年11月3日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《自信一贷（网络版）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在8万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计90150.07元。故原告诉至法院，诉如所请。被告刘利国未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，申请贷款8万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月17日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.5%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2015年11月3日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为8万元，额度循环有效期自2015年11月9日起至2020年11月9日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《自信一贷（网络版）申请表》一致。之后，原告依约在8万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金72746.38元、利息6874.44元、罚息8735.03元、复利1794.22元，合计90150.07元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《自信一贷（网络版）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘利国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金72746.38元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息6874.44元、罚息8735.03元、复利1794.22元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，公告费560元，均由刘利国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更134号罪犯张建君，男，1985年10月23日出生,四川省珙县人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省筠连县人民法院于2011年6月27日作出（2011）筠刑初字第81号刑事判决，以被告人张建君犯抢夺罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金20000元。宣判后，该犯及同案犯提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2011年9月16日作出(2011)宜中刑一终字第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年11月3日起至2025年11月2日止。四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年7月27日作出（2012）翠屏刑初字第576号刑事判决，以被告人张建君犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪判处的没有执行的刑罚有期徒刑十三年七个月又十一天，并处罚金20000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金20000元。刑期自2012年3月21日起至2026年9月20日止。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省宜宾市中级人民法院于2014年12月24日作出（2015）宜刑执字第48号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2016年9月19日作出（2016）川15刑更1219号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年7月25日作出（2018）川15刑更784号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。减刑后，刑期止于2025年4月20日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张建君在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯张建君原判处罚金20000元，已履行200元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯张建君在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张建君减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二四年十一月二十日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8785号原告：古应飞，男，1967年10月5日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王楠（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被告：李**，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吴金永，男，1974年5月27日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京博锐新型建材有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺福街89号。法定代表人：孙秀杰，经理。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。原告古应飞与被告李**、吴金永、北京博锐新型建材有限公司（以下简称博锐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。古应飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付我劳务费2250元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月30日，被告博锐公司与被告李**、吴金永签订《加气隔墙板安装合同》，博锐公司将其承建的江苏省建田村2#、5#、小S1楼蒸压加气混凝土板安装和北京城建八集团3#、6#楼蒸压加气混凝土板安装工程分包给了李**和吴金永。李**和吴金永找到原告等人，要求为其承包的工程提供劳务。原告从2019年8月至2019年10月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找李**和吴金永索要劳务费，李**和吴金永仅支付了部分劳务费，剩余劳务费李**和吴金永均以博锐公司未支付全部劳务费用为由拒不支付。原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果，故诉至法院，请求依法裁判，支持原告诉请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所谓“原告是与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者发生争议，只有为保护自身民事权益而提起诉讼的人，才是适格的原告。本案中，原告以“古应飞”的名义向本院提起诉讼，但在法院的要求下，古应飞本人始终未能到庭，亦未能以视频连线的方式与其取得联系；同时，其委托诉讼代理人也无法确认起诉书及授权委托书上的签字系其本人所签，委托诉讼代理人表示原告的起诉书及授权委托书系通过邮寄或班组长代交的方式取得。在此情况下，本院认为，本案中无法确认提起本案诉讼系古应飞本人的真实意思表示，不符合起诉的条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回古应飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  游晓飞人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王梓霖
河北省武安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0481刑初342号 公诉机关河北省武安市人民检察院。 被告人马英志，男，1973年6月4日出生，回族，小学文化。户籍所在地河北省邱县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月1日被武安市公安局刑事拘留，2020年9月14日被武安市公安局执行逮捕。现羁押于武安市看守所。 辩护人靳旭冉，河北玉塔律师事务所律师。 武安市人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人马英志犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武安市人民检察院指派检察员张晓及其助理范路瑶出庭支持公诉，被告人马英志及其辩护人靳旭冉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 武安市人民检察院指控：2020年4月30日11时15分许，被告人马英志驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车（车上乘坐孔苍山），沿武安市182乡道由北向南行驶至吕天井村078号电杆处时，与相对方向范星承无证驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成石某受伤，当日13时20分经医院抢救无效死亡，车上乘坐人柴春林当日15时24分经抢救无效死亡，柴笑笑、范梦洁、范博鑫、范博文、田祥龙、田梓玉、黄兴花、柴子菡、柴利利受伤。经武安市交警大队事故认定委员会认定：被告人马英志负此事故主要责任。 上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人马英志的行为构成交通肇事罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。 被告人马英志自愿认罪认罚。 辩护人靳旭冉主要提出，被告人认罪认罚，愿意赔偿，希望从轻处罚。 经审理查明：2020年4月30日11时15分许，被告人马英志驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车（车上乘坐孔苍山），沿武安市182乡道由北向南行驶至吕天井村078号电杆处时，与相对方向范星承无证驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成石某受伤，当日13时20分经医院抢救无效死亡，车上乘坐人柴春林当日15时24分经抢救无效死亡，柴笑笑、范梦洁、范博鑫、范博文、田祥龙、田梓玉、黄兴花、柴子菡、柴利利受伤。经武安市交警大队事故认定委员会认定：被告人马英志负此事故主要责任。后被告人家属与被害人之间达成和解，被告人取得谅解。 上述事实，被告人马英志在庭审过程中亦无异议，且有证人证言；道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片；现实表现；党员信息证明（非党员）；机动车信息查询结果单；鉴定意见；酒检报告；尸检报告；证明；道路交通事故认定书；被告人马英志供述及户籍证明等证据证实，相互印证，足以认定。 本院认为，被告人马英志违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡多人受伤且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人主要提出被告人自愿认罪认罚，与被害人之间达成和解且取得谅解，希望从轻处罚。经查属实，上述辩护意见本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人马英志有期徒刑三年的量刑意见，予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人马英志犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  崔福臣 人民陪审员  赵国红 人民陪审员  郝海娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭亚杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1748号 申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，行长 被执行人李培荣，男，汉族，1984年10月1日生，住广东省怀集县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与李培荣信用卡纠纷一案中，以（2019）粤1204民初1816号民事裁定查封了被执行人李培荣名下车牌号码为粤Ｈ×××××起亚牌小车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓文婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28229号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：马萍，女，1977年9月7日出生，回族，住青海省西宁市大通回族土族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告马萍保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告马萍经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马萍支付代偿款28760.89元及应付未付保费2380.56元；2.判令被告马萍支付违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告马萍承担。事实与理由：2018年6月13日，马萍与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向马萍提供贷款36000元。后马萍作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司向马萍发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年7月2日对上述贷款进行了代偿。被告马萍未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月13日，马萍投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额41184元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额655.2元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月13日，马萍（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为36000元，贷款利率9%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，马萍未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年7月2日代马萍偿还信托公司贷款本息28760.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对马萍追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，马萍尚欠阳光公司保费2380.56元。本院认为，根据本案查明的事实，马萍为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与马萍之间形成了保证保险合同关系。马萍与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向马萍发放贷款，马萍应按时向信托公司偿还借款本息。马萍未按约定履行还款义务，导致阳光公司代马萍偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向马萍进行追偿。故阳光公司主张马萍支付理赔款28760.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马萍投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张马萍支付未付保费的诉请，本院予以支持。马萍未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张马萍承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马萍于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款28760.89元及保费2380.56元，共计31141.45元；二、被告马萍于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以28760.89元为基数，自2019年7月2日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告马萍负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费289元，由被告马萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书 （2020）吉0102民初6032号 原告：张某1，女，1970年7月20日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。被告：李某1，男，1971年12月26日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：某公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：盛晓颖，该公司经理。原告张某1与被告李某1、某公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人易洪双，被告李某1到庭参加诉讼，被告建安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某1、建安公司支付拖欠张某1的工资款18,000元；2.诉讼费用由李某1、建安公司承担。事实和理由：张某1系农民工，2018年9月份，李某1雇佣张某1做消防工程，从事力工工作，每天工资120元。该工程是由建安公司承包的，后转包给李某1。在工作期间，李某1陆续支付了一部分劳动报酬，在2019年3月27日李某1为张某1出具欠据，确认欠付张某118,000元工资，但一直未支付。建安公司将工程转包给没有资质的李某1，该行为违反了法律规定，属非法转包，其应承担连带给付农民工工资的义务。为维护合法权益，张某1诉至法院。李某1辩称，认可欠付工资18,000元，应由建安公司负担。建安公司未出庭，亦未作答辩。本院经审理认定如下：2018年5月10日，建安公司与李某1签订《包工合同》，建安公司将吉林昌邑万达消防工程通风及防排烟部分承包给李某1。李某1雇佣张某1为上诉工程的力工，每天工资120元。2019年3月27日，李某1出具《吉林万达工地通风班组工资表》，载明欠张某1工资18,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李某1雇佣张某1从事消防工程，张某1提供了劳务，李某1应当向张某1及时足额支付劳动报酬；李某1出具了《吉林万达工地通风班组工资表》，并对张某1诉请的数额予以认可，故本院对张某1诉请的工资数额予以支持。关于建安公司应否承担连带给付责任一节，依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”之规定，本案中因建安公司在承包消防工程后，又将部分工程分包给不具备承建消防工程资质的李某1，属于违法分包，故建安公司应对李某1雇佣的张某1的劳动报酬承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条、第十二条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李某1于本判决生效后立即支付张某1工资款18,000元；二、某公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由李某1、某公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。    审  判  员   秦 童 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员   邓翔匀
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1442号 原告：李宏丰，男，1991年9月2日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：黄非平，男，1973年10月6日出生，汉族，住钦州市。 特别授权委托诉讼代理人：黄培豪，男，汉族，1973年12月25日出生，住钦州市钦南区，与被告黄非平是同事关系。 原告李宏丰诉被告黄非平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宏丰、被告黄非平的特别授权委托诉讼代理人黄培豪到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告李宏丰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息52500元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年10月21日计算至起诉之日即2020年9月，按月息3%），以上共102500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，被告因马峒一标公路建设需资金周转向原告借款50000元，并出具一张借据给原告。被告指定把款项汇入其女儿黄春源在信用社的银行账户，证明人曾会林在借据签名证明，廖汝卓在借据签名作担保。借款期限届满后，被告并未按期还款付息，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判如所诉。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告起诉资格；2.借据，证明借贷关系。 被告黄非平辩称：被告承认向原告借款本金50000元，并汇入被告女儿黄春源的账户，用于马路至峒中口岸二级公路马路一标工程项目的日常开支，该工程项目由被告、蒋勇及廖汝卓三人合伙承建的，现工程项目投资失败，因此，欠原告的借款本息应由被告、蒋勇及廖汝卓三人按出资比例共同偿还。另外，原告请求的利息太高，应按银行利息计算。 被告为其辩解未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告对原告提出的证据无异议，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实以下：2017年10月21日，被告因马峒一标公路建设需资金周转向原告借款50000元，并出具一张借据给原告。双方在借据中约定：借款利息为月息3%，借款期限为2个月，被告指定把款项汇入其女儿黄春源在信用社的银行账户（账号：62×××66），证明人曾会林在借据上签名证明，廖汝卓在借据上签名作担保。原告于2017年10月22日将50000元汇入被告指定的上述账户。借款期限届满后，原告向被告追索还款无果，为此，原告遂于2020年10月26日向本院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 另查明，原告在庭审中表示放弃要求担保人廖汝卓承担偿还责任的权利。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、借据等证据以及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款50000元，原告以转账方式支付50000元给被告指定的账户，有被告出具给原告的借据为凭，且被告予以认可，原、被告之间的借贷关系成立。原告已向被告提供了借款，被告应按照双方约定的期限归还借款，但被告逾期未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金50000元的主张于法有据，本院予以支持。至于原告请求被告支付利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年10月21日计算至起诉之日即2020年9月，按月息3%）的主张，本院认为，本案原、被告约定有借期内利率但未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”及新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，故对原告利息主张，本院予以支持，但原告主张按月利率3%计付利息过高及计算方式不当，本院予以调整，本案借款的利息应自2017年10月22日起计算，同时根据上述司法解释的规定，以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至借款全部清偿之日止。至于原告放弃要求担保人廖汝卓承担偿还责任的主张，属当事人在法律允许的范围内自由处分民事权利的行为，本院予以准许。 关于被告主张借款用于马路至峒中口岸二级公路马路一标工程项目的日常开支，该工程项目由被告、蒋勇及廖汝卓三人合伙承建的，现工程项目投资失败，因此，欠原告的借款本息应由被告、蒋勇及廖汝卓三人按出资比例共同偿还的辩解，但没有提出相关的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条之规定，判决如下： 被告黄非平偿还原告李宏丰借款本金人民币50000元并支付利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2017年10月22日起计算至还清借款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2350元，减半收取1175元（原告李宏丰已预交），由被告黄非平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6901号 罪犯朱国亮，男，1974年8月17日出生，汉族，小学文化，浙江省景宁畲族自治县人，住浙江省景宁畲族自治县。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2003年3月21日作出(2003)温刑初字第35号刑事判决，以被告人朱国亮犯盗窃罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省温州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院核准。浙江省高级人民法院经二审审理，于2003年6月30日作出(2003)浙刑二复字第16号刑事裁定，对被告人朱国亮核准原判。判决生效后，该犯于2003年8月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院二次裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯朱国亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱国亮减去有期徒刑七个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯朱国亮前次减刑裁定送达时间为2017年12月25日，本次考核期为2017年10月至2020年9月共计2年11个月，间隔时间共计2年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处死刑缓期执行、数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯朱国亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处死刑缓期执行、数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下： 对罪犯朱国亮减去有期徒刑七个月（刑期自2007年12月22日起至2024年4月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王其星 书 记 员 刘 菁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8811号上诉人（原审被告）：刘念民，男，1962年8月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘朋辉，男，1984年1月21日出生，汉族，住河南省汝阳县。系刘念民儿子。被上诉人（原审原告）：张刚凡，男，1963年10月4日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王昇，洛阳市法律援助中心指派河南帝都律师事务所律师。上诉人刘念民因与被上诉人张刚凡机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘念民上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判赔偿张刚凡20000元；2、依法判令张刚凡承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定张刚凡的误工费、护理费标准过高，张刚凡夫妻均为农民，一审也没有证据雇佣了护工，故误工费、护理费应当按照2019年度河南省农村平均纯收入计算。二、张刚凡二次住院没有提供证据证明与本案事故无关，一审法院缺乏事实和法律依据。三、张刚凡医疗费中有治疗与事故无关的费用，应当提交用药明细，对于治疗与事故无关的费用应当予以扣除。综上，请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判赔偿张刚凡20000元。张刚凡答辩称，一、一审法院认定事实清楚。事发当天，张刚凡入院治疗，××类。张刚凡出院后，出院医嘱载明，以后每两周复查一次，经复查后，恢复并不理想，再次入院。两次住院均因该次事故所引起。一审法院认定张刚凡第二次住院治疗相关花费与案涉交通事故具有关联性，事实清楚、证据确实充分。二、刘念民称被张刚凡的医疗费中有事故无关的费用。张刚凡就该问题提交了住院病历，足以证明张刚凡的医疗费用由本次事故造成。且张刚凡在一审过程中，并未提出异议，可见对该事实予以认可。三、一审法院适用法律正确，在计算赔偿数额时，所适用的赔偿标准于法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张刚凡向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失暂定100000元，待残疾等级司法鉴定后确定具体金额（庭审中，原告将赔偿金额确定为50446.72元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月25日13时30分，被告驾驶无号牌三轮汽车，沿景观大道由东向西行驶至虎山温泉东侧交叉口处左转弯时，与沿景观大道由西向东行驶的原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成双方受伤、车辆损坏的交通事故。事故经汝阳县交警大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后，于当日到洛阳正骨医院住院治疗，经诊断，原告左膝关节前十字韧带损伤、左膝内侧半月板损伤、左膝关节内侧副韧带损伤。原告住院16天，于2019年10月11日要求出院。住院期间，原告花医疗费23484.98元（被告垫付4646.08元）。2019年11月27日，原告因进一步康复膝关节、处理损伤韧带（因开放外伤无法一期处理）再次到洛阳正骨医院住院治疗，实际住院13天，花医疗费6104.14元。2020年6月16日，本院委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年7月16日，河南唯实司法鉴定中心作出鉴定意见，原告左膝部损伤未构成伤残，原告误工期限、护理期限分别为120日、90日。一审法院认为，原、被告对交通事故的发生均有责任，原告负次要责任，被告负主要责任。在责任比例的确定上，由原告负30%的责任，被告负70%的责任。因被告未按规定购买机动车强制保险，对本应由保险公司在保险限额内先行赔偿的损失由被告承担，对赔偿不足部分，在原、被告间按责任比例承担。对原告损失核定上，医疗费为29589.12元，误工费为14568.99元（44314元/365天*120天）、护理费为11262.82元（45677元/365天*90天）、住院伙食补助费为1450元（50元/天*29天）、营养费为580元（20元/天*29天）。原告第二次住院病历中明确载明有“因开放外伤无法一期处理韧带”之内容，结合洛阳正骨医院对原告第二次住院诊断，本院认定原告第二次住院治疗相关花费与案涉交通事故具有关联性，对被告关于不应赔偿原告第二次住院损失的辩解意见不予采纳。综上，被告应先行在交强险责任限额内先行赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共31619.12元中的10000元及误工费14568.99元、护理费11262.82元；对超出医疗费强制保险赔偿限额的21619.12元，按照责任比例，由被告另赔偿70%，金额为15133.38元。被告已垫付的款项应在履行时予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告刘念民于本判决生效后十日内赔偿原告张刚凡医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共50965.19元（扣除已支付的4646.08元，实际再支付46319.11元）；二、驳回原告张刚凡其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1050元，减半收取525元，由原告张刚凡承担75元、被告刘念民承担450元。二审中，刘念民提交事故发生当天张刚凡在汝阳县中医院检查证明一份，证明：张刚凡的受伤部位并非因本次事故造成，应当扣除因自身原因产生的费用。张刚凡发表质证意见称，在刘念民能够提供该单据原件的情况下，张刚凡对该份证据的真实性以及合法性不持异议。但是该份证据仅仅是一份检查单，检查的部位是四肢关节的平扫，诊断的结论是所示左膝关节软组织肿胀、并局限性积气，提示骨质增生暂不除外，混杂隐匿性骨折，建议随诊观察及必要时复查。该诊断结论可以看出张刚凡当时是有隐匿性骨折的这一可能性，但是并未查明张刚凡腿部有其他不适的地方，达不到刘念民的证明目的。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于刘念民上诉称一审法院对张刚凡的误工费、护理费认定错误的问题，对此本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》、《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》之规定，分别按照“河南省农、林、牧、渔在岗职工上一年度平均工资”标准、“河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资”标准计算其误工费、护理费并无不当，本院对其该项上诉主张不予支持。一审法院根据张刚凡第二次住院病历内容，结合洛阳正骨医院对其第二次住院诊断，认定第二次住院治疗相关花费与案涉交通事故具有关联性并无不当，刘念民上诉称张刚凡第二次治疗与案涉交通事故无关依据不足，本院对此不予支持。刘念民上诉称张刚凡主张的治疗费中有部分与本次事故无关，但未提交任何证据予以证明，本院对此亦不予支持。综上，刘念民上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由刘念民负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1027号原告：刘帅，男，1989年11月27日出生，汉族，个体工商户，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：杨帆、王作新，湖北骁阳律师事务所律师。被告：李新国。被告：陈凤林。原告刘帅与被告李新国、陈凤林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帅及其委托诉讼代理人杨帆、王作新，被告李新国到庭参加诉讼。被告陈凤林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘帅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付合同尾款17810元；2.判令二被告以17810元为基数按银行同期贷款利率赔偿原告自2018年5月2日起至实际给付之日止的资金占用损失；3.由二被告负担案件诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，原告与被告李新国订立了《阳光房承揽制作合同》，约定原告承揽被告位于枝江市××××村的阳光房装修、安装，同时约定先付定金10000元，完工后1个月内结尾款。原告于2018年5月1日完成装修后交付二被告使用，二被告于次日正式入住并举办乔迁宴。2018年5月10日，二被告以陈凤林名义办理了字号为枝江市乡语餐饮农庄的工商登记，并正式对外营业。阳光房交付后，原告曾多次催问工程尾款，被告李新国于2019年1月25日支付了5000元，于2019年7月23日出具欠条一份，确认欠付19800元。之后，原告又多次催问，被告于2019年11月2日再次支付2000元，对余款17800元至今未付。原告认为，合同履行地的房屋属于二被告夫妻共同所有，在夫妻关系存续期间，一方产生的债务，且用于夫妻共同生活、经营的，应视为夫妻共同债务，二被告应当承担连带支付义务。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告李新国辩称：1.原告制作的阳光房质量有问题，例如立柱仅用铆钉固定，与建筑物接触面之间有缝隙，如果生锈了就会垮塌，铝合金接头施工精度不够等等；2.合同是李新国与原告签订的，不是夫妻共签，所欠阳光房的工程款不是夫妻共同债务。被告陈凤林未到庭，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告与被告李新国订立《阳光房承揽制作合同》，约定：工程名称：安福寺镇上柏坪村阳光房装修、安装；阳光房单价：600元/㎡；面积：以实际面积为准；合同价格包含材料费；交货期30天；主材：顶面材料选用咖啡色100×100、100×50，壁厚3.0mm，顶面配装5+9A+5玻璃；验收按国家有关标准、规范及本合同相关条款执行，其中设计施工均由乙方（原告）完成，所提供的材料必须符合国家标准，不得用明令淘汰的材料和设备，并应得到甲方（被告）认可，乙方严格按预先商定好的整体设计方案施工，质保期限为竣工验收之日起12个月，保修期内乙方承担保修责任，保修期后适当收取人工和材料费，终身维护；工程款支付：先付10000元定金，完工后1个月内结尾款。双方还约定了其他事项。合同订立后，被告李新国支付了10000元，原告依约进行了施工，并于2018年5月1日完成阳光房交付。该阳光房总价款为34810元。阳光房交付后，原告催要尾款，被告李新国于2019年1月25日支付5000元。原告再次催要下余款项时，被告李新国于2019年7月23日出具欠条一份，载明欠原告阳光房工程款19800元。原告又一次催要下余款项时，被告李新国于2019年11月2日支付2000元。余款至今未付清。诉讼中，被告李新国申请对阳光房结构的安全性、是否存在安全隐患和施工缺陷进行鉴定，但没有在本院指定的期限内交纳鉴定费。另查明，被告李新国与被告陈凤林原系夫妻关系，2018年5月10日，被告陈凤林以其名义注册个体工商户，营业执照名称为“枝江市乡语餐饮农庄”，经营场所即为案涉装修阳光房所在的房屋。二被告已于2018年10月9日登记离婚。上述事实，有阳光房承揽制作合同、结算单、欠条、微信聊天记录、离婚登记信息、营业执照信息、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告与被告李新国订立的阳光房承揽合同合法有效，双方应当按照约定履行。原告已于2018年5月1日向被告李新国交付阳光房，被告李新国应当按照约定的期限于阳光房交付后1个月内付清尾款。被告李新国未按约定的期限付清尾款，是违约行为，原告有权要求被告李新国承担违约责任。对原告要求被告李新国立即付清下欠款项并承担资金占用损失的诉讼请求本院予以支持。关于阳光房质量问题：1.阳光房于2018年5月1日交付，被告李新国至今已使用2年多，除2018年6月，阳光房漏水，原告补打玻璃胶已修复外，被告李新国没有提供证据证明在本次诉讼前曾提出其他质量异议，应视为交付的阳光房质量符合双方的约定；2.诉讼中，被告李新国申请对阳光房的安全性及是否存在安全隐患和施工缺陷进行司法鉴定，但没有在本院指定的期限内交纳鉴定费，应承担举证不能的不利后果；3.原告催要尾款时，被告李新国出具了欠条，其后又支付了2000元，可以证明被告李新国对所欠尾款并无异议。据上述，本院对被告李新国以阳光房质量问题不付清尾款的主张不予支持。关于本案所涉款项是否为夫妻共同债务。《阳光房承揽制作合同》虽由被告李新国与原告订立，但订立时间在二被告婚姻关系存续期间，且阳光房用于夫妻共同经营的“枝江市乡语餐饮农庄”，故所欠尾款应认定为夫妻共同债务。二被告虽已离婚，但依照法律规定，被告陈凤林仍应承担共同偿还义务。被告陈凤林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第二百六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新国、陈凤林于本判决生效之日起十日内向原告刘帅支付阳光房尾款17800元，并赔偿原告刘帅资金被占用损失，其损失自2018年6月2日起至2019年8月19日止，以17800元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取151元、保全费220元，由被告李新国、陈凤林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹金波二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨玉芳
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0403民初1356号 原告：苏某1，男，汉族，1969年7月14日出生，辽源市矿业集团有限责任公司西安煤业退休职工，住吉林省辽源市。 被告：苏某2，男，汉族，1990年10月19日出生，中共梅河口市委宣传部意识形态科科员，住吉林省辽源市西安区。 被告：苏某3，女，汉族，1998年10月19日出生，无职业，住吉林省辽源市。 被告：李某，女，汉族，1991年7月11日出生，东辽县审计局办公室副主任，住吉林省。 原告苏某1与被告苏某2、苏某3、李某继承纠纷一案，本院于2020年12月15日立案,2020年12月29日原告向法院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表达，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏某1负担。 审判员  马立国 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李思阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19963号原告：智昱铭，男，1989年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张兴宝，男，1959年3月23日出生，汉族，住北京市大兴区4单元201。原告智昱铭诉被告张兴宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。智昱铭于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。智昱铭撤回对张兴宝的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许智昱铭撤诉。审判员  刘京京二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑曼曼
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3287号 原告：付强，男，1987年7月31日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街1555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，总经理。 原告付强与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告付强到庭参加诉讼、被告兴田置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 付强向本院提出诉讼请求：1、兴田置业公司支付逾期交房违约金65609.28元；2、支付购买房屋装修款53290元；3、兴田置业有限公司返还未产生的代缴费用5035元:；4、判令支付逾期交房违约金的利息，利息标准以中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年10月29日，付强与兴田置业公司经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定，付强购买兴田置业公司开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼7栋1单元0123324室房屋，建筑面积53.29平方米，单价7774.18元，房屋总价款为414286元。当时，兴田置业公司有两种销售方案：毛坯房形式销售和精装修形式销售。兴田置业公司承诺每平方米装修价格不低于1000元，付强选择按精装修价格付购房款。付强于2013年11月5日一次性交付全额房款。兴田置业公司为付强出具自开的销售不动产统一发票一张，但并未按规定向税务机关代缴房屋价款1%的契税款及占用未产生的费用，该费用被兴田置业公司占用应予返还。付强入住房屋时是毛坯房，故应返还装修款。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，兴田置业公司应于2014年6月30日将房屋交付给付强，然而自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和付强交付购房款后长期拖延，兴田置业公司一直未交付房屋，商品房契税发票也不予开具，造成付强各种经济损失。为此，原告提起告诉，应支持原告的诉讼请求。 吉林省兴田置业有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付强提供的《商品房买卖合同》《兴田上城补充协议》《合同附件四:装饰、设备标准》、《个人房屋按揭借款合同》、销售不动产统一发票、住宅按揭购房费用明细、收据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证明待证事实，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年10月29日付强（买受人）与兴田置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及《兴田上城补充协议》，约定：付强购买兴田置业公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号兴田上城7号商住楼7幢1单元0123324室、建筑面积53.29平方米的房屋，每平方米单价7774.18元，总价款为414286元，付款方式为贷款＋首付款。兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付付强，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20131029-0053。 合同签订当日，付强交付兴田公司5365元，兴田公司出具收据一张，其中包含未产生的代缴费用5035元。2013年11月5日兴田公司给付强开具金额414286元销售不动产发票。 另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为付强。 本院认为，付强与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在付强交纳购房款后，按约定期限向付强交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故付强要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与付强在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的不动产发票金额为414286元，因此按照合同约定应按每日41.43元予以计算违约金。付强主张在2018年11月30日入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，付强主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金65609.28元，符合法律规定及合同约定，故予以支持。关于付强主张返还未产生的代缴费用5035元诉请，因兴田公司没有按照约定代付强缴纳契税，故付强提出的此项诉讼请求，本院予以支持。关于付强诉请返还装修款和支付逾期交房违约金的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付付强自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金65609.28元； 二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还付强未产生的代缴费用5035元； 三、驳回付强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2778元、公告费240元，合计3018元，由付强负担1133元，由吉林省兴田置业有限公司负担1885元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张元忠 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  宋维佳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  于志强
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1204执1106号之二 申请执行人肇庆高尔夫发展有限公司,住所地广东省肇庆市高要区高尔夫度假村,统一社会信用代码914412006178451269。 法定代表人：薛辉 委托代理人：孟万军，该公司员工 申请执行人广东聚廷峰房地产开发有限公司,住所地广东省肇庆市高要区回龙镇肇庆高尔夫度假村（会所大楼101房）,统一社会信用代码9144120056662914XK。 法定代表人：薛辉 委托代理人：雷靖华，该公司员工 被执行人赵友兴,女,汉族,1946年10月29日生,住肇庆市高要区。 本院在执行肇庆高尔夫发展有限公司、广东聚廷峰房地产开发有限公司与赵友兴物权保护纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）粤1283民初2058号民事判决书及（2017）粤12民终1596号民事判决书（判决内容：赵友兴需迁出肇庆高尔夫发展有限公司位于肇庆高尔夫渡假村十四号球道东南侧低洼地的土地并拆除地上建筑物、清除附属物，归还土地给肇庆高尔夫发展有限公司，并自判决生效之日起十日内赔偿肇庆高尔夫发展有限公司土地占用费18205.48元）。因被执行人赵友兴拒不履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年12月7日依据申请人的申请立案执行。 本案在执行过程中，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人迁出上述土地并支付占用费，但被执行人逾期没有履行。本院向被执行人发出了腾退公告，但被执行人赵友兴在公告期满后仍拒绝退出占用土地。本院经对被执行人赵友兴名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法扣划了被执行人的银行存款5362.55元，但不足清偿占用费，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行期间，本院多次协调相关部门联动执行，但未能有效推进土地腾退。由于被执行人赵友兴年纪大，个性偏激且有自杀倾向，经研判，本案暂不具备继续执行的条件。对于被执行人赵友兴的拒执行为，本院已向肇庆市公安局高要分局移送相关书面材料追究其拒执罪，并已依据法律规定将向其发出限制高消费令及列入失信名单。综上，本案符合终结本次执行的条件，应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邓文婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29306号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王伟，男，1986年5月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王伟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告王伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王伟向保险公司支付理赔款34213.28元、保费1086.19元、资金占有使用费（以上理赔款34213.28元为基数，自2020年1月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由王伟承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币552元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月30日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月13日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币34213.28元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1086.19元未交纳。上述欠款经保险公司多次向王伟催讨无果，故保险公司特诉至法院。王伟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王伟为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王伟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王伟与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向王伟发放贷款。王伟应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王伟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王伟偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王伟进行追偿。故保险公司要求王伟给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款34213.28元及资金占用损失（以34213.28元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照2020年1月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1086.19元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由王伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3221号原告杨代龙，男，1966年5月10日出生，汉族，贵州遵义，住贵州省遵义市汇川区。被告陈碧勇，男，1989年01月25日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告肖顺利，男，1981年02月12日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。原告杨代龙诉被告肖顺利、陈碧勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田志鹏适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告杨代龙到庭参加诉讼，被告肖顺利、陈碧勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈碧勇立即支付原告劳务费36340元；2.判决被告陈碧勇以36340元为基数，按照年利率6%给付原告从2020年7月16日起至实际付清之日止的利息；3.依法判决被告肖顺利对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月，被告陈碧勇邀请原告为其提供劳务，双方就提供劳务的方式、劳务报酬的结算标准等进行了口头约定。2020年7月2日，经结算被告应给付原告劳务费66340元，同日被告陈碧勇向原告出具欠条一张载明欠到原告劳务费66340元，被告肖顺利作为担保人在欠条上签字捺印。后被告向原告给付了劳务费30000元，现尚欠原告劳务费36340元未给付，被告的行为已侵犯原告的正当权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈碧勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。被告肖顺利未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明：2020年4月，原告杨代龙受被告陈碧勇邀请，为被告陈碧勇提供劳务，经双方结算，被告陈碧勇应支付原告杨代龙劳务费66340元。2020年7月2日，被告陈碧勇出具《欠条》一张交由原告收执，《欠条》载明被告陈碧勇欠到原告杨代龙劳务费66340元，承诺于2020年7月15日前支付，被告肖顺利作为担保人在《欠条》上签字捺印。后被告陈碧勇支付了原告杨代龙劳务费30000元，尚欠原告杨代龙劳务费36340元未支付，原告便诉来本院，提出前述诉请。本院认为，原告杨代龙为被告陈碧勇提供劳务，双方已形成劳务合同关系，被告陈碧勇未按约定支付劳务费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈碧勇支付劳务费，有《欠条》为证，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告肖顺利承担连带保证责任的主张，本案被告肖顺利在被告陈碧勇向原告杨代龙出具的《欠条》上以担保人名义签字捺印，其行为与债权人杨代龙已成立保证合同并生效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，本案被告肖顺利应对被告陈碧勇所欠原告杨代龙的劳务费承担连带保证责任，故对原告的该部分主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，庭审中，原告自愿放弃该部分主张，本院从其自愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈碧勇、被告肖顺利于本判决生效之日起十日内连带给付原告杨代龙劳务费36340元；二、驳回原告杨代龙的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，公告费560元，由被告陈碧勇、被告肖顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月七日法官助理张丽书记员刘菁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26003号原告：王仁虎，男，1984年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张万成，北京华高律师事务所律师。被告：耿大为，男，1984年1月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告王仁虎与被告耿大为委托合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王仁虎之委托诉讼代理张万成到庭参加诉讼，被告耿大为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁虎向本院提出诉讼请求：1、被告耿大为返还原告王仁虎65万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月10日签订《委托协议》，原告委托被告办理案外人周书蓁户籍迁移至北京市的手续。双方约定办理委托事宜的费用为75万元。原告先支付了65万元。原告支付65万元费用后，被告并没有办理委托事宜，应返还。其次本案所涉委托协议无效，因为该委托事项内容违反相关行政规章。被告耿大未答辩，未参加庭审，亦未向本院提交证据。本院经审理，认定如下事实：2018年8月10日，原告（作为甲方及委托人）与被告（作为乙方及受委托人）签订《委托协议》一份，约定：一、甲方委托乙方全权办理甲方的委托人周书蓁的户籍迁移至北京市的手续（“委托事宜”）。二、全权办理上述委托事宜的全部委托费用为人民币柒拾伍万元，此款项分两次支付。首付款支付时间为：在双方签署本委托协议后三个自然日内一次性支付人民币陆拾伍万元；尾款支付时间为：在委托事宜成果验收通过的当日一次性支付人民币拾万元整。三、如乙方未能按照协议的约定在有效期内办理完成委托事宜，则约定的尾款拾万元不再支付，与此同时乙方应当在三个自然日内将甲方已经支付的首付款项陆拾伍万元无条件退还给甲方，并且向甲方支付人民币十万元作为违约的经济补偿。四、如乙方在办理委托事宜的过程中需要甲方的委托人签字的,甲方必须确保其委托人无条件配合。如因甲方的委托人个人原因导致乙方未能在约定的委托有效期内完成委托事宜或超期完成委托事宜，乙方无须承担违约责任且已经支付的委托费用不子退还。五、在签订本协议时，甲方应向乙方提交其委托人周书蓁的如下资料：身份证复印件、户口本复印件、照片，若办理委托事宜过程中需要补交其它材料，甲方也需尽力配合。乙方向甲方承诺：所索取的资料仅用于办理本协议约定的委托事宜，不用于本协议委托事宜外的其他事项，否则乙方承担相应的法律责任。六、本协议有效期为10个自然月以内，自乙方收到甲方支付的首付款项之日起算。七、委托事宜成果验收：甲方可要求乙方陪同或甲方与其委托人独自前往具体落户的派出所查询或调取户籍信息，现场核对无误后即为验收通过。八、本协议中“甲方的委托人”信息为：姓名：周书蓁。九、待上述委托事宜办理完毕且经过甲方或甲方的委托人验收通过后则本协议自动终止，甲、乙双方签订的协议应当场销毁处理，并丧失相关的法律效力。十、本协议一式两份，甲,乙双方各执一份,经双方签字后具有同等法律效力。2018年8月16日，原告通过其尾号为8294的平安银行账号向被告尾号为2612的中国工商银行账号汇款65万元。同日，被告向原告出具收条一张，载明：今收到王仁虎转来的用于办理户口的钱款人民币陆拾伍万元整。庭审中，原告称，依照相关的法律法规或行政规章，案外人周书蓁本身不具备办理北京户籍的资格，周书蓁委托原告办理北京户口，原告又委托被告来办理。被告自身并无具体工作，自称通过非正常途径办理相关户籍，所以当时原告委托被告办理相关落户事宜。原告另称，截至庭审之日，被告未向其返还过任何款项。本院认为：原告自认根据相关法律法规或行政规章，案外人周书蓁本身并不符合办理北京户籍的条件，而原告委托被告通过非正常途径办理相关落户，故委托内容本身并不合法。该合同的履行内容亦有违公序良俗所规定社会妥当性的底线要求。且原告亦自认该合同应为无效。综上本院认为原、被告双方签订的《委托协议》无效。因该合同无效，故该合同未履行的部分不应再继续履行，因合同取得的财产应当返还，故被告应向原告返还65万元的委托款项，本院对原告的该诉求予以支持。考虑到原告亦对合同的无效负有过错，故本案诉讼费及公告费均由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿大为于本判决生效之日起十日内返还原告王仁虎65万元。如果被告耿大为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、公告费（以实际发生为准），由原告王仁虎负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常思思书 记 员 郑佳丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14451号之一原告：苏建勳，男。1967年8月31日出生，住上海市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室，台湾居民来往大陆通行证号：XXXXXXXX(B)。委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晨，上海融力天闻律师事务所律师。被告：高飞燕，女，1973年6月17日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托诉讼代理人：谢风雷，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：任利伟，男，1965年5月29日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：沙元义，上海宇钧律师事务所律师。原告苏建勳与被告高飞燕、任利伟共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，现原告苏建勳向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏建勳撤诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告苏建勳负担。审 判 长  李 珺人民陪审员  李子健人民陪审员  刘银娣二〇二〇年十二月一日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15322号原告：毕加索集团股份有限公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市。法定代表人：林达光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第180194号《关于第36468464号“PICASSO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告存在大量相同类别及类似群的在先核准申请之基础，被告竟然未加采纳，违反了合理行政原则和信赖保护原则；二、被诉决定认定诉争商标与第21640487号“麦吉毕卡索PICASSO及图”商标、第1252341号“麦吉毕卡索PICASSO及图”商标（分别简称引证商标八、九）构成使用在类似商品上的近似商标，与北京知识产权法院及北京市高级人民法院的生效判决相悖，认定错误，且引证商标八正处于商标申请驳回复审行政诉讼阶段；三、被诉决定未考虑诉争商标的知名度证据；四、存在大量相同情形共存之先例，证明被诉决定认定诉争商标与引证商标八、九构成近似商标是错误的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：364684643.申请日期：2019年2月25日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804-1805）：包；书包；背包等二、引证商标八1.申请人：毕卡索国际开发有限公司2.申请号：216404873.申请日期：2016年10月21日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1805）：背包；钱包（钱夹）；购物袋；手提包等三、引证商标九1.注册人：毕卡索国际开发有限公司2.申请号：12523413.申请日期：1997年10月21日4.注册公告日期：1999年3月7日5.经续展，专用权有效期至：2029年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：旅行袋；旅行用具（皮夹）；旅行箱等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标八、九指定/核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标八、九商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标八属于在先申请商标，本案审理应当同时适用商标法第三十一条的规定。被诉决定仅适用商标法第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标八、九指定/核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标八、九均包含字母“PICASSO”，但相比纯文字的诉争商标，引证商标八、九为图文组合商标且其中形似太阳轮廓的人脸图案具有较强显著性，诉争商标与引证商标八、九在设计风格、构图特点、整体视觉效果等方面差异明显，共同使用在同一种或类似商品上时，相关公众在施以一般注意力对二者隔离观察时，能够将二者相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，诉争商标与引证商标八、九未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实和适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第180194号《关于第36468464号“PICASSO”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可