北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53698号原告：刘某1，男，1952年5月18日出生，汉族，北汽重运汽车管理有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈鹏，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉杰，男，1983年4月11日出生，汉族，中国国际航空公司员工，住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，1949年7月24日出生，汉族，北京市东运公司朝阳一厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张潇月，北京市京师律师事务所律师。被告：刘某3，女，1955年2月24日出生，汉族，中都中贸公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：呼先军，北京市京师律师事务所律师。第三人：刘某4，男，1982年1月21日出生，汉族，中铁置业第一太平有限公司职员，住北京市朝阳区。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某3（以下分称姓名，合称二被告）、第三人刘某4（以下简称第三人）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈鹏、刘嘉杰，刘某2及其委托诉讼代理人张潇月，刘某3及其委托诉讼代理人呼先军，第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法分割位于北京市朝阳区红庙北里X号楼X门X-X号房屋（以下简称涉案房屋），要求涉案房屋归原告刘某1所有，原告刘某1按照涉案房屋市场价值的30%分别向被告刘某2、刘某3支付折价款；2.要求被告刘某2、刘某3向原告支付房屋租金收益，自2011年9月计算至本案法庭辩论终结前，按照租金收益的40%支付。事实和理由：刘某5与曹某某系夫妻关系，二人育有三个子女，长子刘某2、次子原告、女儿刘某3。刘某2与李某某系夫妻关系，二人育有一子即第三人。刘某5于2002年5月10日去世，曹某某于2011年9月18日去世。刘某5与曹某某在婚后购买了涉案房屋，登记在刘某5名下。现刘某5、曹某某均已去世，且涉案房屋由二被告出租收取租金，故原告要求按照法定继承的方式分割涉案房屋及租金收益。故诉至法院，望判如所请。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在曹某某生前没有尽到赡养义务。曹某某生前留有代书遗嘱，将其对涉案房屋享有的份额遗留给二被告所有，故要求按照遗嘱对涉案房屋予以分割。刘某2主张房屋所有权，向原告及刘某3支付折价款，要求二被告每人分得十六分之七份额，原告分得八分之一份额。2020年5月，涉案房屋开始由二被告对外出租，每月租金5000元，租金由二被告平分，涉案房屋在出租前，还由二被告进行了一定的装修改造。2011年9月至2020年4月，涉案房屋一直处于空置状态。刘某2同意自2020年5月起的租金由原告及二被告按照各自对房屋的份额予以分割，此前没有租金，因此不同意分割。刘某3辩称，刘某3不主张房屋所有权，要求分得折价款。刘某3认为遗嘱是有效的，因此二被告每人分得十六分之七份额，原告分得八分之一份额。同时，刘某5名下还有一处承租公房，一直由原告居住，希望法院在分割本案遗产时予以考虑。租金意见同刘某2。第三人述称并向本院提出诉讼请求：第三人不清楚遗嘱是否有效。2006年左右，第三人开始与曹某某共同居住在涉案房屋，每天24小时照顾曹某某。第三人当时与曹某某共同居住的原因是第三人结婚后没有房屋居住。2010年左右，第三人父亲刘某2申请了一套经济适用房，第三人就把曹某某接到该房屋共同居住一直至曹某某去世。综上，第三人对曹某某扶养较多，故要求分得涉案房屋20%份额，第三人不主张房屋所有权，要求分得折价款。原告针对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求。第三人系由于无房居住故借住在曹某某家，不存在照顾曹某某的情况。曹某某的子女均在世，不存在第三人尽较多扶养义务的情况。刘某2针对第三人的诉讼请求辩称，同意第三人的诉讼请求。刘某3针对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉讼请求。第三人与曹某某共同居住期间，第三人被单位辞退，并非主动辞职照顾曹某某，其在日常生活中还需要曹某某接济。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某5与曹某某系夫妻关系，二人育有三个子女，长子刘某2、次子原告、女儿刘某3。刘某2与李某某系夫妻关系，二人育有一子即第三人。刘某5于2002年5月10日去世，曹某某于2011年9月18日去世。刘某5与曹某某在婚后购买了涉案房屋，登记在刘某5名下。涉案房屋现由二被告共同出租，租金由二被告共同收取。庭审中，二被告主张曹某某于2008年1月15日立有代书遗嘱，执笔人为钟某某，见证人为张某进行了见证。该遗嘱内容为：我叫曹某某，我老伴刘某5去世以后，留下自购的楼房壹套，平房一间。房屋地址：朝阳区红庙北里X号楼X单元X号、X号。属于我自己应有的部分：由我大儿子刘某2，二女刘某3二人继承。钟某某在“立遗嘱人”处代写了曹某某的名字。经询，各方均认可曹某某不会写字。刘某2及第三人称“立遗嘱人”处手印系曹某某本人按捺。刘某3称其不在场，不清楚遗嘱形成过程；原告称手印含糊不清，无法辨认。为证明遗嘱的真实性，刘某3申请钟某某，张某出庭作证。张某作证称：十多年前，刘某2找到张某和钟某某，要求证人前往曹某某家中。曹某某称其老伴去世以后，家里家外都是刘某2一个人跑前跑后的，希望自己去世以后把房子留给刘某2。曹某某让张某和钟某某给她立一个字据，证明她当时的意思，张某不清楚曹某某为什么不自己写遗嘱，后来遗嘱是钟某某写的。当时房屋里只有曹某某、张某、钟某某三个人，刘某2当时在曹某某所住的房间外面。钟某某在“立遗嘱人”处代曹某某书写了她的名字，至于为什么曹某某不自己书写，张某确实记不清楚了。后来，张某和钟某某分别在遗嘱上签了自己的名字。钟某某作证称：大约在2008年，几月份记不清楚了，曹某某让钟某某代笔写了一份遗嘱，当时在场共四人，包括我张某、钟某某、刘某2、曹某某。遗嘱内容大概是曹某某想把房产留给刘某2。曹某某说她写不好，故遗嘱内容是由曹某某口述，由钟某某代笔。钟某某在“立遗嘱人”处代曹某某书写了她的名字，曹某某自己按捺手印。后来，钟某某又在落款处签了自己和张某的名字，原因是，钟某某当时想着遗嘱都是其代写，就把所有人的名字都给代写了。原告对于证人证言均不认可，表示两位证人的证言均表示遗产受益人为刘某2一人，与遗嘱内容不相符。即便遗嘱是真实形成的，也不符合代书遗嘱的生效要件。二被告、第三人对证言证言均予以认可，表示由于立遗嘱时间比较久远，加之证人年事已高，可能会对立遗嘱过程的记忆出现偏差，但证言足以证明遗嘱内容是曹某某的真实意思表示。第三人为证明其对曹某某尽了较多扶养义务，申请证人吴某、尹某出庭作证。吴某作证称：十年前左右，其与第三人是邻居，都住在丽景园小区，吴某住1604号，第三人住1605号或1603号，第三人夫妻二人与第三人的奶奶共同居住至其奶奶去世。尹某作证称：其与第三人是多年的朋友关系，2006年、2007年左右，第三人开始照顾他的奶奶直至奶奶去世。2010年左右，第三人和其奶奶搬到丽景园居住，此前二人一直与其奶奶家居住。二被告及第三人均认可证人证言，原告不予认可。审理中，原告主张分割涉案房屋租金，要求分得租金收益的40%，理由为原告及其配偶均系残疾人，生活困难，故要求多分遗产，原告就此提交残疾证、残疾人状况登记表佐证。其中，登记表显示原告残疾部位为右手，残疾原因为工伤，原告配偶郭霞娣残疾部位为下肢，残疾原因为小儿麻痹。刘某3提交《北京市房屋租赁合同》一份，证明涉案房屋出租时间为2020年5月8日，租金为5000元/月。原告认可租赁合同的真实性，但不认可证明目的，根据合同约定，并未显示刘某3对出租房屋有代理权，且刘某5当时已去世多年，中介公司不可能犯如此大的错误，因此可以推断在刘某3提交此份租赁合同前，双方仍签订有其他租赁合同，故坚持从曹某某去世时主张租金。刘某3表示原告残疾系因工伤所致，已经得到了相应的经济补偿，不应在继承案件中再次要求多分遗产。另二被告均表示原告提交的证据不足以证明原告属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，因此不应多分。经询，各方对涉案房屋市场价值无法达成一致意见，但均不申请鉴定，同意由法院酌情处理。另，本案于2020年12月22日法庭辩论终结。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。本案中，涉案房屋系刘某5与曹某某的夫妻共同财产，现刘某5与曹某某已去世，涉案房屋系该二人的遗产，因刘某5生前未立遗嘱，故应按照法定继承的方式对刘某5对涉案房屋享有的份额予以分割。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中，刘某3主张曹某某于2008年1月15日立有代书遗嘱，针对该主张，刘某3提供了遗嘱及钟某某、张某证人证言佐证。对此，本院认为，首先，该遗嘱没有遗嘱人手写签名，不符合形式要件；其次，钟某某与张某均称曹某某声称将涉案房屋遗留给刘某2一人所有，与刘某3提交的遗嘱内容相矛盾；第三，钟某某与张某对立遗嘱时的在场人员、落款处签名主体的陈述存在多处不相符；最后，钟某某与张某对曹某某为何无法自行书写遗嘱并签名并未给予合理说明。综上，本院认为刘某3提交的遗嘱既不符合代书遗嘱的形式要件，亦不具备代书遗嘱的实质条件，故该代书遗嘱无效。遗嘱无效后，应按照法定继承的方式对曹某某对涉案房屋享有的份额予以分割。第三人主张其对曹某某扶养较多，故应当分得适当遗产，本院认为，在曹某某继承人均在世的情况下，第三人以其与曹某某共同居住为由证明其对曹某某扶养较多，于法无据，故本院对第三人的诉讼请求不予支持。原告主张其系残疾人且生活困难，故要求多分遗产，本院认为，原告提交的证据无法证明其符合“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”，故本院对原告该项意见不予采信。综上，涉案房屋应由原告与二被告平均分割，每人享有三分之一份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，双方对涉案房屋分割方式达不成一致意见，涉案房屋不会因分割减损价值，故应当对涉案房屋进行实物分割。现原告与刘某2均要求涉案房屋所有权，本院认为，根据本院查明的情况，原告与二被告均未在涉案房屋内居住，涉案房屋现由二被告对外出租，本院结合全案情况认为涉案房屋应当归刘某2所有，刘某2向原告及刘某3支付房屋折价款，本院综合考虑与涉案房屋同地段、同户型、相似面积房屋平均市场价值等因素，酌情确定刘某2应支付的折价款数额。原告主张分割租金收益，于法有据，但原告提交的证据不足以证明二被告在2020年5月8日前已将涉案房屋出租并收取租金，故本院根据现有证据，对二被告应向原告支付的租金收益予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十九条及《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、登记在刘某5名下的位于北京市朝阳区红庙北里X号楼X门X-X号房屋由被告刘某2继承、归被告刘某2所有；二、被告刘某2于本判决生效之日起七日内向原告刘某1、被告刘某3每人支付房屋折价款八十万元；三、被告刘某2、被告刘某3于本判决生效之日起七日内共同向原告刘某1支付二〇二〇年五月九日至二〇二〇年十二月二十二日期间的租金收益一万二千四百九十三元一角五分；四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求；五、驳回第三人刘某4的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告刘某1负担8666元（已交纳50元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告刘某2负担8667元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告刘某3负担8667元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十二月二十四日书记员 辛丽颖