wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1249号之一 申请人：四川名佑汽车服务有限公司，住所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号10栋17层1号、18层1号，统一社会信用代码：91510100MA6CRMLROA。 法定代表人：汪峰。 被申请人：陈艳，女，1983年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人：王芝强，男，1968年3月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。 申请人四川名佑汽车服务有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈艳、王芝强名下价值162000元的财产及车牌号为川ＡＯ××××的捷豹牌车辆采取保全措施，本院已依法采取了相应的保全措施。因双方于2020年12月22日开庭中被申请人陈艳、王芝强同意将车牌号为川ＡＯ××××号的车辆退还申请人四川名佑汽车服务有限公司，现申请人四川名佑汽车服务有限公司于2020年12月23日向本院提交书面解除保全申请书，申请解除对车牌号为川ＡＯ××××的捷豹牌车辆的查封、扣押措施。 本院认为，申请人的解除财产保全的申请符合法律规定，应依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对车牌号为川ＡＯ××××的捷豹牌车辆的查封、扣押措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊兵 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  姚丽
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2766号 原告：杨启兴，男，1972年4月21日生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：杨利勋，男，1986年10月17日生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县永乐镇东阳村新阳屯31号，现在广西宜州监狱服刑。 原告杨启兴诉被告杨利勋健康权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告杨启兴于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨启兴撤诉。 案件受理费5482元，减半收取计2741元，本院予以免收。 审判员  黄文霞 二〇二〇十二月十七日 书记员  欧良文
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初5901号原告:刘时航，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：王升韦，男，1985年12月8日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：朱敏，女，1987年8月3日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。原告刘时航与被告王升韦、朱敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。根据法律规定原告刘时航应当预交相应案件受理费，经本院下达限期缴纳诉讼费通知后，原告明确表示不再预交案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或申请减、免、缓未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”，本案按原告刘时航撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘时航撤诉处理。审判员  杨胜义二〇二〇年十二月二十九日书记员  佟丽敏
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5237号原告：卜昌菊，女,汉族,生于1972年1月2号,住重庆市开州区。被告：颜俊，男，汉族，生于1979年7月9日，住重庆市开州区。原告卜昌菊与被告颜俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卜昌菊到庭参加了诉讼，被告颜俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卜昌菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即返还原告借款本金80000元；2.请求法院依法判令被告以80000元为基数从2019年11月5日起按照年利率24%支付逾期利息至本息还清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告变更计算利息标准为：如被告在2020年11月29日之前偿还借款，自愿放弃利息，如被告不偿还，被告应从借款之日起按照月息1.5％支付利息至借款还清之日止。事实与理由：2015年6月17日，被告在我们村承包果园给付不了土地流转费用，被告向原告借款50000元，当时将该借款转入我村村干部张宗奎的账户。2018年7月4日，原、被告经过结算，被告遂向原告更换借条，出具借款金额为80000元的借款，其中借款本金50000元，借款利息30000元，利息按照月利息2分进行计算，结算时利息为30000元多，但原告只要30000元。出具借条后，被告未向原告偿还借款。现原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告颜俊未到庭应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，被告因承包原告所在村果园需要土地流转费用向原告借款50000元，约定月息2%，同日,原告按照原、被告约定将借款转账支付至本村村干部张宗奎账上。2018年7月4日，原、被告经过结算，被告下欠原告利息30000元，遂出具80000元借条一份，借条载明：“今借到卜昌菊人民币8万元整：大写（捌万元整），还款时间2019年11月4日还清。512222197907091899重庆市开县金峰镇宝丰村7组1号逾期未还清按国家银行同期贷款利率的4倍计算直到还清为止”。被告重新出具借条后，未向原告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中被告颜俊向原告卜昌菊借款的事实成立，有原告举示的被告出具的签字捺印的借条、银行转账凭单、证人张宗奎的证言、原告的当庭陈述予以证明，双方的债权债务关系明确合法，原告卜昌菊的债权应当得到法律的保护。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，原告自认双方在借款时约定“月息2分”，即年利率24%，双方于2018年7月4日结算时确认借款利息为30000元，未超过从2015年6月17日（借款时）至2018年7月4日期间产生利息，原告将该30000元利息计入后期的本金，符合法律规定，该30000元应视为被告向原告支付的从借款之日起至2018年7月4日止的利息，故本院认定双方借款金额为80000元。关于利息问题，由于该案于2020年8月5日立案受理，借条中约定：“逾期未还清按国家银行同期贷款利率的4倍计算直到还清为止”，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借款利息应按照年利率24%标准计算，但原告在庭审过程中要求被告按照1.5%计算，即年利率18%，符合法律规定，本院予以支持，鉴于双方在借条中约定还款期限，被告应在逾期之日起按照年利率18%支付借款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告颜俊在本判决生效后十日内返还原告卜昌菊借款80000元，并从2019年11月5日起以80000元为基数按年利率18%支付利息至还清借款时止；二、驳回原告卜昌菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，由被告颜俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹人民审判员  黄应成人民陪审员  曹宏全二〇二〇年十二月三日法官 助理  王 凯书 记 员  伍席容
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2738号 申请执行人：徐天龙，男，汉族，1965年10月生，户籍地安徽省六安市，现住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：朱立清，男，汉族，1968年1月生，住江苏省南京市。 本院在执行申请执行人徐天龙与被执行人朱立清买卖合同纠纷一案中，申请执行人徐天龙撤回对被执行人朱立清的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2738号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄 锐
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8660号 原告：张炳荣，女，1960年6月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告：范帅，男，1988年1月8日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。 被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市桥西区新石南路24号恒辉商务广场12层。 负责人：崔中京，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李士刚，男，1985年10月19出生，蒙古族，该公司职员，现住石家庄市桥西区。 原告张炳荣与被告范帅、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张炳荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张炳荣撤回起诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告张炳荣承担。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月十六日 书记员  常欢欢
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24865号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：侯阳阳，女，1990年7月18日出生，汉族，住陕西省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告侯阳阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告侯阳阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯阳阳归还原告信用卡透支款60,071.49元(其中本金40,671.17元、利息18,695.32元、违约金294.01元、单项增值服务费21元、分期手续费37.49元、额度外现金分期手续费315元、现金分期手续费37.5元，暂计至2020年1月23日止)；2.判令被告侯阳阳偿付自2020年1月24日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：60,071.49元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告侯阳阳承担。事实和理由：被告侯阳阳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月23日累计欠款60,071.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年1月24日至2020年12月27日共计归还原告欠款1,600元。现原告诉讼请求变更为：1.判令被告侯阳阳归还原告信用卡透支款58,471.49元(其中本金39,071.17元、利息18,695.32元、违约金294.01元、单项增值服务费21元、分期手续费37.49元、额度外现金分期手续费315元、现金分期手续费37.5元，暂计至2020年12月27日止)；2.判令被告侯阳阳偿付自2020年12月28日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：58,471.49元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告侯阳阳承担。被告侯阳阳未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告侯阳阳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯阳阳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,071.17元；二、被告侯阳阳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费、分期手续费、额度外现金分期手续费、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261.79元，减半收取630.90元，由被告侯阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23748号原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告：王奇铨，男，1966年1月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区住房保障事务中心与被告王奇铨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)的委托诉讼代理人钱来红、被告王奇铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：王奇铨支付宝山区住房保障中心自2018年3月1日起至2020年11月30日止的房屋租金人民币(以下币种均同)9,966元(302元/月×33个月)。事实和理由：原、被告于2017年11月21日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)租给王奇铨使用，租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止，每月王奇铨自付租金302元，但王奇铨仅支付租金至2018年2月28日，2018年3月1日之后的租金未支付，故涉诉。被告王奇铨辩称，系争房屋由王奇铨居住使用，王奇铨确实没有支付过系争房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金9,966元，同意支付上述期间的租金，但目前王奇铨经济困难，暂时无力支付。原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》、《律师函》等。被告王奇铨未提交书面证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。2017年11月21日，王奇铨与宝山区住房保障中心签订《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为王奇铨，乙方的家庭配租人口共1人，即王奇铨，租赁期限为3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租赁期内每月租金为1,194元，其中乙方自付302元，政府补贴892元。合同第四条载明：乙方应于每季度第一日前向甲方支付当季应承担的自付租金。2020年5月18日，宝山区住房保障中心向王奇铨出具《律师函》，载明：王奇铨承租的系争房屋房租支付至2018年2月，要求王奇铨支付欠付的租金。本院认为，宝山区住房保障中心与王奇铨就系争房屋签订的《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，王奇铨应在每季度第一日前向宝山区住房保障中心支付当季应承担的自付租金，现宝山区住房保障中心要求王奇铨支付系争房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金9,966元，符合合同约定，王奇铨亦表示同意支付。故本院对宝山区住房保障中心的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告王奇铨于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区住房保障事务中心上海市宝山区美平路XXX弄XXX号XXX室房屋自2018年3月1日起至2020年11月30日止的租金9,966元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告王奇铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇二〇年十二月十五日书记员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20905号原告：刘洋，女，1982年12月27日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路号栋室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王石达，总经理。原告刘洋与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元，并支付自2020年1月31日起至实际偿还之日止的利息（以100000元为基数，按年化8%计算）；2.判令被告向原告支付实现债权所支出的律师费2500元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，原告与中融国信商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融国信公司）签订《投资协议》，约定原告认购中融国信公司发行的债务融资100000元，原告支付了款项。由于该《投资协议》约定了利息标准，还款方式为按季付息、到期还本，且约定了违约金及实现债权所发生的费用由中融国信公司承担，故原告认为该协议实际应属于借款合同。此后中融国信公司只偿还利息到2020年1月30日，原告多次催要，中融国信公司均未履行还本付息义务，故原告为维护自身利益，向本院提起诉讼。被告未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日，中融国信公司变更名称为中融宏安商业保理（深圳）有限公司（即本案被告）。2019年10月31日，中融国信公司与刘洋签订《2019年信托收益资产（国信短债2号）投资协议》（以下简称投资协议）编号：B02019003773-19002109，约定挂牌方为中融国信公司，摘牌方为保灵华控股有限公司，备案登记机构为天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融国信商业保理（深圳）有限公司2019年信托收益资产（国信短债2号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率：10万及以上30万元以下，收益年化为8%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付：本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起3个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；原告认购金额100000元；违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及其他应支付的费用。2019年10月29日，原告向中融国信公司转账100000元，原告主张该笔转账系涉案投资协议中约定的借款。2019年10月31日，中融国信公司出具《认购确认书》载明：确认收到原告的资金100000元，期限6个月，计息日为2019年10月31日。2020年7月24日，原告与北京浩勤律师事务所签订委托代理协议，约定乙方（北京浩勤律师事务所）接受甲方（刘洋）委托，代理中融国信公司两案件；委托代理协议第三条约定，甲方向乙方支付律师费5000元，律师费计算方式为诉讼标的额的2.5%。同日，原告向北京浩勤律师事务所转账5000元，该所开具等额发票。原告述称，涉及本案的律师费为2500元。庭审中，原告主张，中融国信公司已支付了2020年1月30日之前产生的收益2000元，此后未再支付任何收益，并提供了北京农商银行交易流水和电子回单予以证明。本院认为，原告与被告签订的投资协议系当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。本案中，按照合同的约定，被告应在产品到期日（2020年4月30日）起3个工作日内向投资者一次性兑付本金及剩余投资收益，即扣除节假日后，被告需在2020年5月8日前向原告一次性支付本金100000元及借期内利息，故对于原告主张被告偿还本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，实际上包括借期内利息和逾期利息两部分。就借期内利息，经核算，被告自2020年1月30日起尚有2000元借期内利息未支付，故对该部分诉讼请求本院予以支持。就逾期利息，本院认为，被告未履行还本付息义务，对原告造成了一定的经济损失，现原告主张被告应参照合同约定的借期内利息标准支付逾期利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。经核算，逾期利息的起算日期为2020年5月8日。关于律师费，因投资协议明确约定实现债权的费用由被告负担，本案中原告通过起诉的方式实现债权，由此支付的律师费应由被告承担。经核算，本案律师费为2500元。故对原告主张被告向其支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向刘洋支付本金100000元及投资期内收益2000元；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向刘洋支付逾期利息（以100000元为基数，以年化8%为标准，自2020年5月8日起计算至实际付清之日止）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后七日内向刘洋支付律师费2500元;四、驳回刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给刘洋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
福建省厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执4394号 厦门市广民建筑工程有限公司： 申请执行人厦门市广民建筑工程有限公司与被执行人厦门市同安区洪塘镇三忠村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位人民币781237.26元。至此，该案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初13149号原告：中山市古镇品的好五金加工厂，住所地广东省中山市**。经营者：卢盛良，男，1982年9月出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所实习律师。被告：中山市晶和灯饰配件厂，住所地广东省古镇。经营者：李春苟，男，1980年5月出生，汉族，住江西省吉安市吉水县*********************。被告：李春苟，男，1980年5月出生，汉族，住江西省吉安市吉水县*********************。原告中山市古镇品的好五金加工厂（以下简称品的好厂）与被告中山市晶和灯饰配件厂（以下简称晶和厂）、李春苟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告品的好厂的委托诉讼代理人欧谷山、唐志勋到庭参加诉讼,被告晶和厂、李春苟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品的好厂向本院提出诉讼请求：1.晶和厂向品的好厂支付货款55562元及利息（以55562元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从立案之日起计至清偿之日止）；2.李春苟对上述债务承担连带责任。事实和理由：品的好厂向晶和厂供应铝制挂板，2019年12月，晶和厂用支票支付货款58562元，后兑付时支票被退票。2020年6月19日，晶和厂微信支付3000元，双方签订付款协议，约定2020年7月付货款20000元，余款每月付10000元直至付清。但至今未依约支付。晶和厂系个人独资企业，李春苟系其投资人。为维护合法权益，品的好厂提起诉讼，请判如所请。晶和厂、李春苟未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年10月期间，品的好厂向晶和厂供应灯饰配件，共产生货款58562元。2019年12月，晶和厂向品的好厂出具支票一张用于支付上述货款，但因无法承兑。2020年6月19日，晶和厂又通过微信向品的好厂支付3000元，双方并于当日签订付款协议，确认晶和厂尚欠品的好厂货款55562元，约定2020年7月支付20000元，余款分5个月付清，每月付10000元，从2020年7月3日开始支付直至付清。该协议签订后，晶和厂至今未依约支付，遂形成本诉。另查明，晶和灯饰系个人独资企业，李春苟系其投资人。本院认为,品的好厂与晶和厂之间形成买卖合同关系。品的好厂主张晶和厂支付货款55562元，提供经李春苟签名出具的付款协议及当庭陈述等为证，晶和厂对此未提出异议，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，品的好厂已依约供货，晶和厂却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故品的好厂据此要求晶和厂支付货款55562元及逾期付款利息（以55562元为基数，自2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）的请求依据充分，本院予以支持。至于李春苟的法律责任。本案中，晶和厂系李春苟投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，若晶和厂的财产不足以清偿上述债务，则李春苟应以其个人的其他财产予以清偿。晶和厂、李春苟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市晶和灯饰配件厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市古镇品的好五金加工厂支付货款55562元及逾期付款利息（以55562元为基数，从2020年8月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、若被告中山市晶和灯饰配件厂的财产不足以清偿上述第一项债务，则由被告李春苟以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取计595元，由被告中山市晶和灯饰配件厂、李春苟负担(该款原告已预交595元，本院不作退还，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年十一月十一日书记员  苏洁萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29502号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：白露，女，1968年12月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告白露保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告白露经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令白露向保险公司支付理赔款42002.74元、保费2213.91元、资金占有使用费（以上理赔款42002.74元为基数，自2019年10月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由白露承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳分行营业部（以下简称：光大沈阳分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币615元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大沈阳分行申请贷款并于2018年11月20日签订《贷款合同》，贷款金额50000元，光大沈阳分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月8日向光大沈阳分行赔偿人民币42002.74元，被告尚欠原告保费2213.91元未付。上述欠款经保险公司多次向白露催讨无果，故保险公司特诉至法院。白露未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白露经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，白露为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与白露之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单白露与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向白露发放贷款。白露应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。白露未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代白露偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向白露进行追偿。故保险公司要求白露给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白露于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42002.74元及资金占用损失（以42002.74元为基数，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、白露于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2213.91元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由白露负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由白露负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4561号原告：北京首翔博隆工贸有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2859房间。法定代表人：王建强，经理。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京首钢园林绿化有限公司，住所地北京市石景山区景山路68号。法定代表人：朱景利，董事长。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代表人：张莹，北京市京工律师事务所实习律师。原告北京首翔博隆工贸有限公司与被告北京首钢园林绿化有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告北京首翔博隆工贸有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京首翔博隆工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京首翔博隆工贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京首翔博隆工贸有限公司负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈 彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8297号原告：北京高一科技有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家屯商贸街1号1层1247。法定代表人：张海燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：高洋洋，女，汉族，1989年6月16日出生，住河南省西华县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第117809号关于第30168200号“找对象及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告认定事实和适用法律存在错误。判断标志是否具有显著特征，应当根据相关公众的通常认识，结合该标志指定使用的商品或服务、该标志的具体使用环境等因素，从整体上进行判断。被告无视诉争商标整体尤其是图形部分的独创性和显著性和诉争商标的实际使用情况，将商标割裂开进行判断分析，属于明显的事实认定错误。二、《商标法》第十一条第一款第二项和第三项的适用情况是指商标整体仅表示服务本身特点的词汇，本案中诉争商标是由北京高一科技有限公司（简称高一科技公司）原创的图形和文字组合而成，本身是原告独创的美术作品，并非只有文字“找对象”，而被告在作出的裁定中只对“找对象”三个字进行审查，无视诉争商标包含原创图案的事实，将诉争商标认定缺乏显著性，这属于明显的事实认定错误。三、诉争商标作为原告APP的名称已经长期大量使用，具有了一定的知名度和影响力，已经具有了显著特征，依法应当予以维持注册。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第30168200号。3.申请日期：2018年4月11日。4.注册日期：2019年2月14日。5.专用期限至：2029年2月13日。6.标识：7.核使用服务（第45类）：交友服务；计划和安排婚礼服务；婚姻介绍等。二、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：计算机著作权登记证、网页截图等打印页。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.找对象APP百度百科、360词条的相关介绍；2.找对象APP最近几年的在各大应用商店发布和下载情况；3.找对象APP在2015年、2018年、2020年部分年份在各大应用商店的下载量排名情况。被告在被诉裁定中审理查明：诉争商标由北京想恋爱科技有限公司于2018年4月11日申请注册，2019年2月14日获准注册，核定使用在第45类“交友服务；计划和安排婚礼服务；婚姻介绍”等服务上。2019年12月29日，经商标局核准该商标转让至本案原告名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2019年2月14日注册，被告于2020年5月9日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）、（三）项的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。根据商标法第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。根据该条第二款的规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“找对象”及以结婚场景为背景的心形图形组成，由于汉字“找对象”是日常生活中用于表示寻找婚姻伴侣的常见用语，心形人物图形亦表示婚姻常见形象。因此，将诉争商标使用在“计划和安排婚礼服务、在线社交网络、交友服务、婚姻介绍、社交陪伴”等服务上，直接表示了服务的方式、方法等特点，通常情况下相关公众不易将其作为区分服务来源的标志加以识别。由于诉争商标文字和图形部分的构成要素指示了该商标核定使用服务的相关特点，因此，诉争商标难以发挥识别商品或服务来源的作用，不具有显著特征，符合商标法第十一条第一款第（二）项的规定。高一科技公司提交的使用证据不足以证明诉争商标经过大量长期的使用达到极高知名度，能够与该公司建立起唯一的对应关系，从而获得显著特征，因此，诉争商标不符合商标法第十一条第二款的相关规定。被诉裁定认定正确，高一科技公司的起诉理由不能成立。二、诉争商标的申请注册是否违反2013年《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。根据2013年商标法第十一条第一款第（三）项的规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标使用在“寻人调查、服装出租、家务服务、失物招领、举行宗教仪式”服务上，相关公众不易将其作为商标加以识别，从而难以起到区分服务来源的识别作用。因此，被诉裁定认定其已构成2013年商标法第十一条第一款第（三）项规定所指情形并无不当。高一科技公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期宣传和广泛使用取得了显著性，高一科技公司关于诉争商标具有显著特征的起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京高一科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京高一科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  杨志江人民陪审员  蒋维新二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21443号原告：孔令国，男，1961年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。被告：李建生，男，1986年2月2日出生，汉族，住河南省光山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告孔令国与被告李建生、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孔令国与其委托诉讼代理人刘志宝到庭参加诉讼，被告李建生、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令国向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付医疗费7589.74元、交通费4000元、误工费54000元、护理费6000元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元；2.判决被告承担本案件的全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月7日13时许，被告李建生驾驶牌号为×××的小型客车由西向东行驶经过北京市通州区西集镇其他道路起点至终点段大学南路新堤路（路口）时，将驾驶车牌号为×××小型面包车由南向北行驶的原告撞上，事故造成原告受伤。事故经交通主管部门认定，李建生承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告经受了身心痛苦，就发生的医疗费用，被告未予支付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求贵院核准事实，依法判决。被告李建生未到庭答辩。被告保险公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日13时38分，在北京市通州区西集镇其他道路起点至终点段大学南路/新堤路（路口），李建生驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶，孔令国驾驶车牌号为×××小型面包车由南向北行驶，发生交通事故，造成两车接触部位损坏，孔令国及其妻子高福玲、其孙子孔某受伤。该交通事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，李建生负事故全部责任，孔令国无责任。事故发生后。孔令国前往首都医科大学附属北京潞河医院诊断治疗，诊断为胸外伤、左侧第九根肋骨骨折。高福玲与孔令国系夫妻关系，孔令国注册经营个体工商户从事车辆维修，并提交北京市通州区西集孔令国轮胎修理部的营业执照及经营现场照片予以佐证。涉案车辆（×××）在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔）。因该事故造成多人受伤，高福玲与孔某（未成年）父母均同意机动车第三者责任强制保险相关限额优先用于孔令国损失的赔偿。经核实，原告孔令国因本次事故造成的合理损失：医疗费7589.74元、酌定营养费1500元、酌定误工费18462.25元、酌定护理费2000元、酌定交通费800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建生、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，被告李建生负全部责任，其所驾车辆在保险公司处投保有机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期间，故保险公司应当首先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分在机动车第三者责任商业保险限额内进行赔偿。对孔令国主张的各项损失，本院根据孔令国伤情与医嘱材料，并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情确定孔令国误工期90日、营养期30日、护理期30日。其中医疗费，本院依据票面金额核实为准，对孔令国主张金额予以支持。其中营养费，本院按照每日50元的标准计算30日。其中护理费，原告主张每月2000元的标准，本院不持异议，计算一个月计2000元。其中精神损害抚慰金，因孔令国未进行伤残评定，故本院不予支持。其中误工费，孔令国提交的证据材料证明其从事个体经营车辆维修，但并未提交具体收入证明，本院按照2019年北京市城镇居民人均可支配收入的标准（73849元/年）计算3个月予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孔令国医疗费7589.74元、营养费1500元、误工费18462.25元、护理费2000元、交通费800元，共计30351.99元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孔令国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告孔令国负担558元（已交纳），由被告李建生负担280元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十八日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初3001号 原告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市开渠路**。 法定代表人：高军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌,安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖,安徽亚星律师事务所律师。 被告：丁配功，男，1959年10月12日出生，汉族，住淮北市相山区。 委托诉讼代理人：彭永康,安徽宏玮律师事务所律师。 原告淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海建设公司）与被告丁配功建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。 淮海建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告多付的工程款859714元；2、本案诉讼费及由于诉讼产生的费用均由被告承担。事实和理由:2006年至2016年,原告承建桃园矿、杨庄矿、双龙公司廉租房工程项目,被告通过内部承包的方式承包上述工程。原、被告签订的合同明确约定,被告自负盈亏,独立经营。被告承建工程期间,多次以支付材料款、发放人员工资等各种名义从原告处共计借支款项4226028元。截止2016年1月26日经原告核算,原告累计回款3366314元,被告尚欠859714元未返还。其后,虽经原告多次催要,被告拒不返还。综上,被告拒不返还工程款的行为严重侵害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,故具状起诉,望判如所请。 丁配功在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，淮海建设公司虽在诉状中称“原告承建桃园矿、杨庄矿、双龙公司廉租房工程项目，被告通过内部承包的方式承包上述工程”，但其仅提供了一份2006年3月20日淮北矿区建筑安装工程处与丁配功签订《工程项目内部承包合同》，合同载明：工程名称桃园矿医院住院部综合楼，工程地点桃园矿医院内，工程中标价757560元。其未能提供其他承包合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，依法应由建设工程所在地（安徽省宿州市埇桥区）人民法院专属管辖，本院没有管辖权，故本案依法应移送有管辖权的安徽省宿州市埇桥区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省宿州市埇桥区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  翟文彦 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜奥进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14203号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）杨述田，男，1950年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人杨述田不服北京市高级人民法院（2020）京行终1215号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨述田申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，杨述田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回杨述田的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4830号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：乐勇，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨国智，男，1987年1月5日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告杨国智信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人乐勇到庭参加了诉讼，被告杨国智经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2019年12月2日所欠信用卡款项27043.98元，其中本金20135.95元、违约金2121.38元、利息4786.65元;2.被告向原告支付自2019年12月3日起至全部款项还清之日止按双方约定标准计算的利息和违约金；3.被告向原告支付律师代理费1600元;4、被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确自2019年12月3日起至全部款项还清之日止的利息及违约金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算。事实和理由：被告通过智慧柜员机业务向原告申办信用卡，在充分了解相关信用卡的权益和服务后，声明其愿意遵守领用协议的各项规则并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告审批后向被告发放了卡号为53×××78的信用卡。后被告未按时还款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告杨国智未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：2017年10月5日，被告通过智慧柜员机业务向原告（乙方）申请办理信用卡，被告在客户签字处签名并进行人像采集、核对。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用。原告提交的欠款明细表显示，截至2019年12月2日，被告尚欠原告借款本金20135.95元、利息4786.65元、违约金2121.38元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金不会再增加；3.律师费未实际产生；4.2019年12月2日之后被告未偿还过款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款明细表，截止2019年12月2日，被告尚欠原告本金20135.95元、利息（含复利）4786.65元，违约金2121.38元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2019年12月2日欠款本金20135.95元，利息（含复利）4786.65元，违约金2121.38元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（复利），符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2020年12月3日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的违约金，因原告在庭审中陈述违约金之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国智于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡欠款本金20135.95元，截至2019年12月2日的利息（含复利）4786.65元、违约金2121.38元以及自2019年12月3日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（原告已预交），由原告负担40元，被告杨国智负担476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月三日书记员 瓦敏仙
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执926号之一 申请执行人：刘春燕，女，1965年03月02日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：杨亚瑞，男，1976年3月10日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖16民初6号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨亚瑞在中国农业银行账户内存款人民币2426540元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7114号原告：张悦，女，1988年8月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。法定代理人：张琪，女，1991年5月8日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：张美红，女，1967年6月9日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告张悦与被告张美红合同纠纷（原告起诉案由为民间借贷纠纷,经本院审查依职权变更）一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张悦及其法定代理人张琪，被告张美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张悦向本院提出诉讼请求：要求被告张美红返还借款30000元。事实和理由：被告从原告处借款30000元办理婚庆，并有微信转账记录，被告承诺结婚完事后，将该笔款项返还原告。结婚结束后，被告没有履行承诺。原告多次索要未果，故诉至法院。被告张美红辩称：原告主张民间借贷，但没有微信转账30000元的记录，也没有欠条借条证明，故我不认可欠款事实。经审理查明：原告与刘振（被告之子）系夫妻关系。2020年6月8日，原告为办婚礼支付婚纱费用4500元、婚庆费用9300元。后原告与刘振发生矛盾，婚礼未办成。现原告与刘振的离婚纠纷正在本院审理中。经本院询问，原告称30000元不是一笔费用，含有三部分费用：为婚礼垫付费用13800元（含婚纱费用4500元、婚庆费用9300元）、5000元受被告指示给刘振治伤的钱、5000元受被告指示转给刘振办车本的钱、6000多元零碎的钱用于生活开销。被告认可9300元是其答应给付的，并且主张已给付4000元，剩余5300元原告曾表示放弃。被告对原告主张的其他费用不予认可。本院认为：被告承诺婚庆费用9300元由其给付，本院对原告的该项诉求予以支持。被告称已给付原告4000元及原告放弃要求5300元，原告对此不认可，且被告提供的证据不足以证明主张，故本院对被告的该项辩解不予采信。原告主张的其他费用，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告张美红于本判决生效后七日内给付原告张悦款项9300元；二、驳回原告张悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告张悦负担250元（已交纳），由被告张美红负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 曦
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1714号 原告:内蒙古托克托县运输有限公司（统一社会信用代码:91150122MA0MXYPL0R）。 法定代表人:刘永红，总经理。 委托诉讼代理人：丁素清女，住内蒙古托克托县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：董美丽，女，住内蒙古和林格尔县，系该公司职工。 被告:刘喜来,男，司机。 原告内蒙古托克托县运输有限公司(以下简称运输公司)与被告刘喜来公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告运输公司的委托诉讼代理人丁素清，被告刘喜来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古托克托县运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款15322.28元人民币。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月1日,被告刘喜来与原告公司签订了一份《客运车辆线路经营合同书》,合同约定被告每年向原告支付经营线路班次费用23100元,但合同签订后被告一直未履行合同约定,未支付原告费用,截止现在被告共欠原告经营线路班次费用15322.28元人民币。原告公司多次向被告催缴欠款,被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款,其行为严重损害了原告公司的合法权益，故原告向法院起诉。 被告刘喜来辩称，第一，对原告主张的欠款数额有异议，原被告双方合同约定租线费用应按月交清，被告每月运营收取的票款是否能抵偿租线费现在不知情。第二，原被告双方签订合同后，因原告的原因影响了被告的运营。第三，根据合同第五项约定，合同期满,如乙方不再续营,可自行将车户从甲方转出,或将车辆按折旧(按5年折旧)后的现值,由甲方购买。原告应当按照合同约定购买我的车。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为：《内蒙古托克托县运输有限公司客运车辆线路经营合同书》、客户明细账。证明被告售出的票款不够抵偿原告的租线费用，尚欠15322.28元的事实。 被告刘喜来未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告认可合同书的真实性，对交易明细账的欠款数额有异议，经当庭核对，被告对其中617元有异议，剩余部分无异议。经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原被告双方签订《内蒙古托克托县运输有限公司客运车辆线路经营合同书》，合同约定被告经营牌号为×××的客车，线路为托县至呼市营运线路，乙方经营线路班次费用为每年23100元，缴纳方式为每月5号交清当月费用1850元。合同1.5条约定：在合同期内,乙方（被告）因车辆营运产生的各种税费,由乙方自行负担,如甲方垫付,乙方据实支付甲方（原告）。合同4.2条约定“乙方按时足额支付合同约定的线路经营费和其他税费款项。在经营过程中发生的一切成本费用(如油费、修理费、检车费等)全部由乙方自行负担。甲方车站售票的客运代理费、外地站的客运代理费,按站级标准由乙方承担。”合同有效期为：2017年8月1日至2019年7月31日。被告刘喜来于2019年4月9日停运。庭审过程中，原告主张根据双方交易习惯，被告支付租线费用、进站费、安检费的方式为用票款抵偿租线费，即每月原告应向被告支付的票款、服务费等优先抵偿被告应付原告的各项费用，经原被告双方当庭对账核实，至2019年4月9日，被告尚欠原告各项费用14705.28元。 本院认为，原被告双方签订的线路经营合同书是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照约定将该线路出租给被告，被告亦应当按照约定支付租线路费、进站费、安检费及原告代被告向呼市南站支付的代偿款等。现经双方庭审核对，被告对原告要求支付的14705.28元认可无异议，对617元部分不予认可，原告对617元部分未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。对原告要求被告支付欠款15322.28元的诉讼请求本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告刘喜来于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古托克托县运输有限公司欠款14705.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92.0元，由被告刘喜来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月三日 书记员  郝塔娜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3662号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：王红卫，男，1972年7月2日生，汉族，银行职员，住松原市宁江区。 被告：松原市某纸业有限公司，住所地：松原市。 法定代表人：王成岩，经理。 被告：王成岩，男，1982年1月16日生，汉族，公司经理，住松原市宁江区。 原告某银行股份有限公司松原分行（以下简称某行松原分行）与被告松原市某纸业有限公司（以下简称某纸业公司）、王成岩借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某行松原分行的委托诉讼代理人王红卫，被告某纸业公司、王成岩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 某行松原分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金1,288,838.87元及利息和罚息（利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月6日，原告与二被告签订《某银行小微企业快贷借款合同》（编号：22XX91），约定：二被告为共同借款人，借款金额人民币1,289,000元，借款期限一年（2017年11月6日至2018年11月6日），年利率6.264%，如贷款逾期归还，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，2017年11月6日原告向第一被告发放贷款1,289,000元。贷款到期后，二被告未能按时偿还贷款本息，截止2020年6月19日，被告尚欠贷款本金1,288,838.87元及利息207,030.99元。因二被告未按约定偿还原告贷款本金及利息，其行为已构成违约，故原告诉至法院，请求依法公判。 某纸业公司、王成岩未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：被告王成岩系被告某纸业公司的法定代表人，二被告作为共同借款人甲方与作为乙方贷款人的原告签订《某银行小微企业快贷借款合同》（编号22XX91）。其中合同约定：“借款额度为人民币1,289,000元，借款用途：用于日常生产经营周转，借款额度有效期间：自2017年11月6日至2018年11月6日，贷款利率、罚息利率：本合同项下的贷款利率为年利率，执行固定利率，即LPR利率加196.4基点为年利率6.264%，借款期限内，该利率保持不变。同时，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款发放账户：本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账户（账号：22XX06）。本合同项下甲方的义务之一为按照本合同的约定提额并足额清偿借款本息，承担本合同项下的各项费用。合同其它内容略（详见合同书）”。2017年11月6日原告按约定向被告发放贷款1,289,000元，截止2020年11月1日，被告尚欠原告借款本金1,288,838.87元、拖欠利息281,948.65元。 以上事实，有原告提供的某银行电子银行企业客户服务申请表、某银行小微企业快贷借款合同、打款明细表、开户许可证及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与二被告之间签订的《某银行小微企业快贷借款合同》是双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告按合同约定向被告履行了发放借款义务，被告却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，在履行给付义务的同时应承担相应的违约责任。原告要求被告给付贷款本金及利息存在事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告松原市某纸业有限公司、王成岩于本判决生效后立即给付原告某银行股份有限公司松原分行借款本金1,288,838.87元、拖欠利息281,948.65元，并以借款本金1,288,838.87元为基数自2020年11月2日起至实际给付之日止按《某银行小微企业快贷借款合同》约定年利率6.264%上浮50%计算的利息。 案件受理费8200元，由被告松原市某纸业有限公司、王成岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘琦琦
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执2229号申请执行人：袁金华，女，1971年3月17日出生，住新邵县。被执行人：王亚莉，女，1992年3月20日出生，住新化县。被执行人：易晓林，男，1978年6月14日出生，住新化县。申请执行人袁金华与被执行人王亚莉、易晓林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0521民初3375号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王亚莉、易晓林应向袁金华支付案款3.6万元，由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，袁金华于2020年10月15日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人袁金华撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结邵东市人民法院作出的（2020）湘0521民初3375号民事判决书的执行。申请执行人可再次申请执行，须在终结执行二年内向人民法院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  姜育平二〇二〇年十二月三十日法官助理粟益中代理书记员  郭小农
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8622号 原告：泉州市闽赣贸易有限公司，住所地福建省惠安县涂寨镇城南工业区惠崇路264号，统一社会信用代码9135052MA32TR6X4Q。 法定代表人：柯永平，总经理。 委托诉讼代理人：柯玲燕，福建赟美律所事务所律师。 被告：谷高连，男，1984年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告泉州市闽赣贸易有限公司与被告谷高连追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柯玲燕到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市闽赣贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告代偿款67258.68元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月20日起至实际还款之日止的利息损失。事实和理由：被告原来系原告公司法定代表人。2017年5月25日，被告与案外人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司签订《借款合同》进行流动资金贷款，并由原告提供连带保证责任。2017年11月22日，原告的法定代表人变更为柯永平。2018年12月14日，被告退股。因被告未履行还款义务，2019年6月26日，案外人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司将原、被告诉至重庆市渝中区人民法院，渝中区法院于2019年12月18日作出（2019）渝0103民初27170号民事判决书，判决被告谷高连偿还案外人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金67258.68元及相应的利息，同时判决案外人庄凤莺及原告对上述债务承担连带清偿责任。案外人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2020年5月20日向渝中区法院申请强制执行，原告于2020年7月15日与案外人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司达成执行和解协议，并于2020年7月20日支付重庆市瀚华小额贷款有限责任公司上述执行和解协议项下的款项67258.68元。 被告谷高连未作答辩。 被告谷高连未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的营业执照、（2019）渝0103民初27170号民事判决书、被执行人信息查询、预受理案件通知书、执行和解协议、解除担保责任通知书、建设银行单位客户专用回单等证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2019年12月10日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103民初27170号民事判决书，判决：一、被告谷高连在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金67258.68元和截止2019年6月25日的利息2190.64元，并支付从2019年6月26日起至借款本息付清之日止，以本金67258.68元为基数，按借款实际执行年利率14.4%上浮50%，即年利率21.6%计算的罚息；二、被告庄凤莺、泉州市闽赣贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。后因被告谷高连未能履行上述判决项下的款项，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向重庆市渝中区人民法院申请强制执行。2020年7月15日，原告与重庆市瀚华小额贷款有限责任公司达成执行和解协议，并于2020年7月20日履行上述执行和解协议项下的款项67258.68元，承担了连带清偿责任。 综上事实，本院认为，因被告谷高连未能履行（2019）渝0103民初27170号民事判决书项下的还款义务，导致原告承担了连带责任保证即履行了上述民事判决书项下的款项67258.68元，事实清楚，应予认定。被告经起诉催告未能偿还代偿款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还代偿款67258.68元，并支付自代偿之日（2020年7月20日）起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谷高连应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州市闽赣贸易有限公司代偿款67258.68元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月20日起至还款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，减半收取746元，由被告谷高连负担，被告谷高连应在本判决生效后五日内缴交。原告泉州市闽赣贸易有限公司预交的受理费1492元应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴燕芬 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴佳慧 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15855号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：马小云，女，1990年04月07日出生，壮族，住广西隆安县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告马小云租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告马小云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年05月02日至2019年04月02日止的手机租金2409元(219元/月×11个月)；2.判令被告支付原告购机买断款1960元（4588元-219元/月×1个月-2409元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年04月10日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月28日，被告向原告申请租用iPhone7(99成新)手机一部。2018年04月02日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7(99成新)手机一部，租期为2018年04月02日至2019年04月02日止，共计12个月，租金为每月219元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 马小云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年04月02日，早稻科技公司(甲方)与马小云（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、马小云向早稻科技公司申请租赁iPhone7(99成新)手机一部，签约价4588元，租金为219元/月，租用日期为2018年04月02日起至2019年04月02日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向马小云提供了租赁物iPhone7(99成新)手机一部，马小云按约足额支付了1个月的租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年05月02日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月10日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计4369元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告马小云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2409元； 二、被告马小云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1960元； 三、被告马小云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4369元为基数按照每日0.5‰从2019年04月10日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告马小云于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马小云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1227号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）施文尧，男，1967年2月26日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，无业，住石狮市。曾因犯抢劫罪于1997年7月25日被石狮市人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯故意伤害罪于2002年2月21日被石狮市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪于2017年4月24日被石狮市人民法院判处有期徒刑三年，2019年6月8日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月9日被监视居住，同年9月24日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 福建省石狮市人民法院审理福建省石狮市人民检察院指控原审被告人施文尧犯故意伤害罪一案，于2020年9月24日作出（2020）闽0581刑初534号刑事判决，以被告人施文尧犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人施文尧不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）施文尧申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人施文尧犯故意伤害罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人施文尧申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人施文尧撤回上诉。 福建省石狮市人民法院（2020）闽0581刑初534号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 施雪灵 书 记 员 许安娜 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省崇阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1223刑初264号公诉机关崇阳县人民检察院。被告人姜昆，男，1995年6月8日出生，汉族，高中文化，个体户，出生地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因本案于2019年12月27日被崇阳县公安局行政拘留，2020年1月1日被崇阳县公安局刑事拘留，同年1月22日被崇阳县公安局取保候审。2020年12月2日被本院取保候审。被告人程健，男，1995年7月25日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地湖北省咸宁市崇阳县，住崇阳县。因犯聚众斗殴罪，于2017年8月15日被湖北省崇阳县人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2020年8月19日被崇阳县公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于崇阳县看守所。崇阳县人民检察院以崇检一部刑诉[2020]114号起诉书指控被告人姜昆、程健犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。崇阳县人民检察院指派检察员熊雅志出庭支持公诉，被告人姜昆、程健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月26日22时许，被害人张某来到崇阳县天城镇鲤泰酒店登记入住8226房间，醉酒后殴打该酒店服务员刘某。该酒店经营者被告人姜昆得知后打电话邀约被告人程健赶到该酒店8226号房间，2人对张某拳打脚踢。经鉴定，张某左侧胸腔积液并左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折，右侧第4、5腋肋不全骨折，左踝关节脱位伴三踝骨折，损伤程度为二处轻伤一级。被告人姜昆、程健到案后自愿如实供述自己的罪行，案发后，被告人姜昆赔偿被害人张某的经济损失146200元并取得谅解。公诉机关认为，被告人姜昆、程健故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人姜昆、程健共同故意犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，被告人程健刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姜昆、程健赔偿了被害人经济损失并取得谅解，被害人有一定过错，且二人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人姜昆有期徒刑六个月，缓刑一年，建议判处被告人程健有期徒刑一年。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、户籍证明、湖北省崇阳县人民法院刑事判决书、刑事附带民事判决书、违法犯罪记录查询情况说明、赔偿协议书、刑事谅解书、收条、行政处罚决定书、调取证据通知书、调取证据清单、鉴定聘请书、随案移交物品清单等相关书证、证人刘某、雷某的证言、被害人张某的陈述、被告人姜昆、程健的供述和辩解、崇阳浩然法医司法鉴定所法医临床鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据证实。被告人姜昆、程健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人姜昆、程健违反国家法律规定，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，均应追究其刑事责任。被告人姜昆、程健系共同犯罪。被告人程健在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姜昆、程健案发后如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人经济损失并取得谅解，被害人有一定过错，均可以从轻处罚。被告人姜昆、程健自愿认罪认罚，均可以从宽处理。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人姜昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、被告人程健犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（被告人姜昆的缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人程健的刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人程健的刑期自2020年8月19日起至2021年8月18日止。)如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭正安人民陪审员  丁细涛人民陪审员  刘龙岗二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  康天琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年故意伤害以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30192号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:张永成，男，1973年7月5日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张永成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告张永成经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计57419.46元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金44977.36元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。张永成未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张永成向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，张永成因透支产生的信用卡欠款本金44977.36元、利息7097.11元、违约金及费用5344.99元，共计57419.46元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张永成透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永成于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计57419.46元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告张永成于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果张永成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元以及公告费（以实际发生为准），由张永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3219号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人徐春磊。 被申请人王燕。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人徐春磊等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐春磊、王燕的银行存款25000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在25000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐春磊、王燕的银行存款25000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费270元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2798号原告：邱国平，男，1991年6月7日生，汉族，江西省赣州市信丰县人，住信丰县。被告：郭孝云，男，1985年4月3日生，汉族，户籍地：信丰县，现住信丰县。原告邱国平与被告郭孝云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告邱国平到庭参加诉讼，被告郭孝云经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱国平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金人民币6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，于2019年8月27日向原告借款人民币6000元，言明2019年9月6日一次性还清借款。到期后，经原告多次电话、微信催收，被告总是以无钱归还为由，一拖再拖推诿至今分文未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告邱国平向法庭提供了如下证据：原告身份证复印件、《借条》原件各一份。被告郭孝云未作答辩也未向法庭提供证据。本院经审理查明的事实与原告的陈述相一致。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告郭孝云向原告邱国平借款6000元至今未归还的事实，有原告的陈述、借条原件等证据证实，该借款事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金6000元符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭孝云应于本判决生效之日起十日内归还原告邱国平借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭孝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年十二月十八日书记员 邹惠阳
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0423民初1741号原告：徐秀芳，男，1954年5月21日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县敖家堡乡夹皮沟村西组48号。原告：徐曦光，男，1976年2月2日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县敖家堡乡夹皮沟村西组48号。委托诉讼代理人：富裕，抚顺市民生法律服务所法律工作者。被告：清原满族自治县敖家堡乡夹皮沟村村民委员会，住所地辽宁省清原满族自治县敖家堡乡夹皮沟村。原告徐秀芳、徐曦光与被告清原满族自治县敖家堡乡夹皮沟村村民委员会（以下简称夹皮沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。徐秀芳、徐曦光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告承包土地补偿款5,437.14元/年，共计92,431.38元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自始为夹皮沟村村民，户口始终在夹皮沟没有迁移，但在第二轮土地承包时因没在村里居住，村里以此为由没有给原告分配应得土地。原告多次找被告协商此事，直至2014年村委会负责人承诺等到有机动地时优先考虑原告，承诺原告的直补款不耽误领取，可原告只在2016年领取到了一年的直补款，在2018年被告通知原告说有收回的土地，可以分配给你，在2018年10月15日，被告与原告签订了农村土地家庭承包合同，合同签订后原告依旧没有得到土地植补款，且发现所分配的土地已经被别人非法种植使用，原告多次找村委会协商返还承包土地使用权，即给付土地直补款一事，但被告始终不予配合，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告主张被告支付土地承包补偿款并提供了土地承包经营权证作为依据，但经本院调查，该土地被孙良贵实际耕种，且孙良贵亦持有一份该土地的承包经营权证，主张其父亲孙连成承包了土地，在承包期内有权耕种。由此可见，本案案涉土地的使用权产生了争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级镇人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉。据此可知，在土地权属争议未经政府处理前，原告主张被告村委会给付承包土地补偿款不属于人民法院的主管范围，故不属人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款规定，判决如下：驳回徐秀芳、徐曦光的起诉。案件受理费减半收取为1,055.00元，退还徐秀芳、徐曦光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  孙洪亮二〇二〇年十二月一日书记员  张艳霜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8570号原告（反诉被告）:乔福胜,男,无固定职业,住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告（反诉原告）:内蒙古西勘工程勘察设计有限公司。法定代表人:焦喜东,执行董事。委托诉讼代理人：董健敏，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。原告（反诉被告）乔福胜与被告（反诉原告）内蒙古西勘工程勘察设计有限公司（以下简称“西堪公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔福胜，被告（反诉原告）西堪公司的委托诉讼代理人董健敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乔福胜向本院提出诉讼请求：1.判令西堪公司支付乔福胜工程欠款34000元(原欠款50000元,2019年6月9日支付16000元)；2.判令西堪公司以欠款50000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率年6%，从2017年11月20日暂计至2019年5月20日的利息为4500元；3.判令西堪公司从2019年6月9日之后的利息按欠款34000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算直至实际付清欠款为止；4.案件受理费等费用由西堪公司承担。事实与理由:乔福胜经朋友介绍承包了西勘公司位于呼和浩特市××区文化广场改造的工程，乔福胜做了15万元工程,中途西勘公司陆续支付乔福胜10万元,并承诺剩下的工程欠款等工程完工后立即向乔福胜支付剩余欠款5万元。工程完工且验收合格后,西堪公司拒不支付欠款。2019年6月9日,经双方协商，西堪公司愿意将乔福胜所欠的工人工资16000元债务转移至自己名下，并向乔福胜出具了欠条，内容为：本公司今欠乔福胜工人工资共计人民币伍万元,小写(50000元)。以付16000元(壹万陆千元)，欠款人西勘公司。后乔福胜向西勘公司多次索要欠款，西勘公司以各种理由推脱,拒不偿还。乔福胜据此诉至法院。西堪公司辩称，西堪公司认可乔福胜承包的工程总价是15万元。西堪公司已向乔福胜支付工程款201120元，并不存在欠工程款的情况。西堪公司向乔福胜出具欠条后，共向乔福胜支付了两笔，一笔16000元，一笔2万元。西堪公司向本院提出反诉请求：1.判决乔福胜返还西堪公司超额支付的工程款51120元。2.本案诉讼费用由乔福胜承担。事实与理由：西堪公司将位于呼和浩特市××区文化广场的改造工程承包给乔福胜，工程固定总价为15万元，西堪公司在乔福胜施工过程及完工后，总计向乔福胜支付工程款201120元，即工程总款已付清，乔福胜多收取51120元工程款，现西堪公司请求乔福胜返还多收取的工程款。乔福胜辩称，工程款总价15万元是最初确定的工程价款，但西堪公司后续增加了工程量，增加的工程量没有书面的合同约定，具体数额乔福胜已记不清。乔福胜现在按西堪公司出具的欠条要求西堪公司支付剩余欠款。本院经审理认定事实如下：乔福胜与西堪公司约定，由乔福胜负责西堪公司承包的位于呼和浩特市××区的外墙、屋顶、地砖、真石漆工程，上述工程均已完工且已交付。2019年6月19日前，西堪公司通过现金、转账等形式向乔福胜支付了工程款161120元。2019年6月19日，西堪公司向乔福胜出具了“欠条”1张，载明“本公司今欠乔福胜工人工资共计伍万元整（50000元），以付16000元（壹万陆仟元整）”，欠条落款处加盖了西堪公司公章。此后乔福胜于2019年10月28日向西堪公司出具了“收条”载明“今收到文化广场人工费2万元（贰万元整）”。乔福胜与西堪公司对上述事实均认可，本院予以确认。原告提交的“欠条”（复印件）、被告提交的“收条”“收据”、转账记录（均为复印件），本院附卷佐证。本院认为，乔福胜与西堪公司约定由乔福胜负责对呼和浩特市金川工业园区文化广场两个青城驿站的外墙、屋顶、地砖、真石漆工程进行施工，乔福胜依照约定完成了上述工程项目，西堪公司应依照双方约定向乔福胜支付相应款项。经双方结算，西堪公司于2019年6月19日向原告出具欠条载明“欠乔福胜工人工资5万元，已付16000元”，依照欠条约定西堪公司还应向乔福胜支付34000元。乔福胜于向西堪公司出具了“收条”1张，载明“收到款项2万元”，故西堪公司还应向乔福胜支付欠付工程款14000元。关于乔福胜请求西堪公司向其支付欠款利息问题，鉴于双方并未对支付欠款时间及逾期利息进行约定，故本院对乔福胜的该项请求不予支持。关于西堪公司请求乔福胜返还其超额支付的工程款51120元的问题，西堪公司未能证明双方对工程总价按照15万元进行结算，且西堪公司提交的落款时间为2019年10月28日，金额分别为7000元与9000元的两收条的收款人均非乔福胜。综上，西堪公司提交的证据不足以证明超额支付了原告工程款，故本院对西堪公司请求判决乔福胜返还超额支付的工程款51120元不予支持。综上所述，西堪公司应向乔福胜支付工程欠款14000元。乔福胜的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。西堪公司的反诉诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古西勘工程勘察设计有限公司于本判决生效后十五日内向原告乔福胜支付工程欠款14000元;二、驳回原告（反诉被告）乔福胜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）内蒙古西勘工程勘察设计有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1078元，减半收取计539元（乔福胜已预交），由原告（反诉被告）乔福胜负担343元，内蒙古西勘工程勘察设计有限公司（反诉原告）负担196元。反诉案件受理费539元（内蒙古西勘工程勘察设计有限公司已预交），由反诉原告内蒙古西勘工程勘察设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李秉韧二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐文涛书记员 李晓雨
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2855号原告：微山县汇发商贸有限公司，住所地：微山县付村镇高庄矿北200米，统一社会信用代码：91370826MA3MH47C90。法定代表人：孟曾曾，职务：经理。被告：王兆冰，男，1987年1月2日出生，汉族，住济宁市市中区。原告微山县汇发商贸有限公司（以下简称汇发公司）与被告王兆冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇发公司的法定代表人孟曾曾到庭参加诉讼，被告王兆冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇发公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还货款69350元，支付迟延履行所产生的违约金18630元，合计87980元；2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告按照每平方330元的价格向被告提供商品混凝土，被告每收到1000方商品混凝土时应以现金或转账的方式结清货款，若供应量不足1000方，按照当月实际供应方量按月结清货款。双方同时约定若被告不按期支付货款，除继续履行付款义务外还要承担逾期履行部分每日万分之五的违约金。合同签订后，原告严格履行合同义务，于2018年5月21日至26日共向被告提供了695方符合约定和质量标准的商品混凝土并经被告检验后签收。根据合同约定被告应于2018年5月前向贵院支付货款229350元，但截至2019年1月23日，被告分4次共向原告支付了货款160000元，剩余69350元货款一直未再支付。此后，原告多次向被告索要剩余货款，被告均以各种理由推脱，拒不支付。原告认为，被告违背诚实信用，拒不履行合同义务，使原告产生了不必要的资金压力，给原告造成了经济损失，应当立即向原告支付剩余货并按照合同约定承担违约责任。据此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王兆冰未到庭，亦未作答辩。原告汇发公司围绕诉讼请求依法提交的证据：一、企业法人营业执照（复印件）一份，证明：原告主体资格；二、《商品混凝土购销合同》一份，证明：原被告之间存在混凝土购销关系的事实；三、汇发公司对账单一份，证明：截止至2020年7月20日被告尚欠原告货款69350元的事实。原告提交的证据，经审查，本院认为，上述证据能够证明原告待证的事实，系有效的民事证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王兆冰未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。本院经审理认定事实除与原告诉称的事实一致外。另查明的事实如下:2018年5月21日，原告作为乙方，被告作为甲方签订了一份《商品混凝土购销合同》，该合同中的违约责任第1条约定，甲、乙双方应严格履行合同的各项条款，甲方未按合同约定的时间付款，乙方有权选择停止供货，甲方除继续付清欠款外，还须承担逾期未付欠款金额的日万分之五的违约金。自2019年1月23日起至2020年7月13日止，共计537天，其违约金为18630元。本院认为，原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照约定向被告供应了价款为229350元的混凝土，但被告并未按照合同约定的时间及双方确认的货款数额足额支付。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款，是法律规定。至2019年1月23日，被告尚欠原告货款69350元，证据确实充分，应以确认。被告拖欠不还的行为，已构成违约，理应承担民事责任。为此，原告依法要求被告偿还所欠货款，理据充分，本院予以支持。原告依据合同约定的违约金标准，并不违反法律规定，本院予以支持。自2019年1月23日至2020年7月13日，共计537天，违约金为18630元。此后原告同意按照法律规定进行计算违约金，是其真实意思表示，予以认可。被告王兆冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兆冰于本判决生效之日起十日内偿还原告微山县汇发商贸有限公司货款69350元及违约金(至2020年7月13日违约金为18630元；此后以69350元为基数，自2020年7月14日起至付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由被告王兆冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈佳亿二〇二〇年十二月三十日法官助理白玉书记员俞芹