河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8970号上诉人（原审原告）：曲阜市鑫源运输有限公司，住所地：曲阜市陵城镇陵北村。法定代表人：何玉清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟飚，山东圣城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳中集凌宇汽车有限公司，住所地：洛阳市洛龙区科技园区关林大道西段。法定代表人：李贵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟、刘芳娜，河南威铭律师事务所律师。上诉人曲阜市鑫源运输有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称中集公司）承揽合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫源公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，双方当事人都没有提及济宁超越汽车贸易有限公司，也没有提交与济宁超越汽车贸易有限公司有关的证据。一审判决认定2017年5月27日，济宁超越汽车贸易有限公司与刘勇签订《工业产品供需买卖合同》；贾海滨并以济宁超越汽车贸易有限公司名义出售给了刘勇，没有事实依据。2、一审中，除了被上诉人一面之词，没有任何合法有效证据证实，李守芹向被上诉人账户转账40万元，是接受贾海滨的委托或指令，也没有任何合法有效证据证实，2017年7月31日前，贾海滨在被上诉人处提走两辆符合约定的混凝土搅拌运输车，并出售给上诉人。3、本案中，上诉人会计李守芹向被上诉人账户转账40万元，并在《委托加工合同》上明确注明“厂家协助客户挂牌”，上诉人的意思表示非常明确，即购买被上诉人生产的混凝土搅拌运输车；被上诉人接受了上诉人的40万元预付款，并没有异议，这充分说明上诉人与被上诉人之间存在有效的委托加工关系。同时，在比较双方当事人一审时提交的《委托加工合同》后，可以明显看出两份合同的打印文字内容完全一致，且均未加盖被上诉人公章、签署习惯相同，这一事实也可以印证上诉人与被上诉人存在有效的委托加工合同关系。一审判决仅依据被上诉人的单方陈述，分别认定两份《委托加工合同》的效力，没有综合考虑本案的全部证据，对本案的基本事实作出了错误认定。4、一审时，被上诉人明确自认许春雷是本公司业务员，并且认可许春雷代理自己与贾海滨签订的《委托加工合同》，这充分说明许春雷有权代理被上诉人对外签订《委托加工合同》，许春雷与上诉人签订《委托加工合同》属于职务行为，在一审判决时应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定。如果一审判决认为许春雷、贾海滨无权代理被上诉人签订《委托加工合同》符合客观事实，面对掌握被上诉人格式合同的业务员许春雷、贾海滨有代理被上诉人签订《委托加工合同》的权利，一审判决也应当适用《中华人民共和国合同法》第四十九条进行判决。因此，一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决。经过上诉人阅卷发现卷宗有部分材料是在一审时未经过提交和质证程序的材料（一审卷宗第34页提车介绍信、第74页、第30、31、32页、第77页、第28页），其中部分材料被作为认定本案事实的依据，该行为违反法定程序，请二审法院予以重视。中集公司辩称，一、济宁超越汽车贸易有限公司与刘勇签订《工业产品供需买卖合同》系上诉人在一审时提交法庭的证据材料，现在其又矢口否认，企图误导法庭。二、本案之所以发生，主要系贾海滨与终端客户李守芹就购销车辆发生纠纷。贾海滨从答辩人处订购车辆后，又转手卖给终端客户李守芹，李守芹按照贾海滨的要求将车辆定金直接转入答辩人银行账户。终端客户李守芹从贾海滨处订购案涉车辆后，贾海滨要求李守芹直接将案涉车辆的定金40万元分别在2017年6月10日、2017年6月12日、2017年6月17日分三批转入答辩人的账户。答辩人收到贾海滨支付的车款后，将涉案两辆车交付给了贾海滨所在的济宁巿金弘汽车贸易有限公司。济宁巿金弘汽车贸易有限公司又将涉案的两辆车卖给了被答辩人，收到购车款后，并向上诉人以公司名义开具发票。上诉人提供的济宁巿金弘汽车贸易有限公司开具的发票足以证明本案答辩人与贾海滨存在委托加工合同关系，上诉人与答辩人之间不是合同相对方。根据合同相对性原则，答辩人与李守芹、刘勇及上诉人之间不存在任何法律关系。上诉人请求答辩人向其支付预付款无事实根据与法律依据。三、上诉人在一审中作为原告诉讼主体不适格。答辩人从未与上诉人签订过合同，对上诉人所称的"厂家协助客户挂牌"更是亳不知情。答辩人之所以进行加工生产车辆，是基于答辩人与贾海滨之间签订的《委托加工合同》履行的，与上诉人无任何关联。根据贾海滨所在的济宁巿金弘汽车贸易有限公司向上诉人出具的发票，结合答辩人与贾海滨之间签订的《委托加工合同》，能够相互印证，证明答辩人与上诉人之间不可能存在加工承揽关系。答辩人对同一涉案车辆的加工，不可能接受两个委托人的委托，合同不可能有两个相对人。因此，上诉人的说法无任何事实根据与法律依据，更不符合常情常理。四、答辩人从未与上诉人签订过上诉人提交的《委托加工合同》。且上诉人向法院提交本案关键重要证据《委托加工合同》，与答辩人留存备份的《委托加工合同》原件就合同约定的单价、总价及合同双方当事人承揽方与委托方均不相同。答辩人有合理理由怀疑上诉人向法院提交的《委托加工合同》系其擅自伪造的虛假合同。上诉人提交的《委托加工合同》中，贾海滨的身份由真正的“委托人”突然间变成了上诉人所称的“承揽方”，贾海滨的角色转换之快，不得不让人匪夷所思，怀疑上诉人提交的《委托加工合同》的真实性。贾海滨既不是答辩人的工作人员，答辩人更未对其进行过任何形式的授权，其只是从答辩人处订购车辆。根据《民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被.代理人不发生效力”的规定，贾海滨对外签订合同的行为对答辩人不产生法律拘束力。退一步讲，即使上诉人提供的《委托加工合同》是真实的，合同的委托方为刘勇，合同上面也并未加盖上诉人的公章，刘勇也并非是上诉人的法定代表人，上诉人提供的《证明》没有其他证据相印证，未举证劳动合同、工资表、任命书、社保缴费凭证等证据，证据不足，不能证明刘勇就是其公司员工。因此，刘勇的行为属于个人行为，依法不能认定为上诉人的公司行为。且上诉人提供的《证明》的证据形式属于证人证言，证人未出庭，无法接受法庭调查与质证，依法属于无效证据，无法认定。综上所述，因答辩人从未与上诉人签订过任何《委托加工合同》，上诉人不是本案《委托加工合同》的相对方，作为本案原告诉讼主体不适合，一审判决驳回其诉讼请求并无任何不妥。上诉人上诉状所称内容缺乏事实根据，证据不足，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持。另提车介绍信是庭审中答辩人作为第三组证据提交的，经过上诉人质证。鑫源公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《委托加工合同》，判令被告返还购车款320000元并按照合同约定支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2017年5月27日，济宁超越汽车贸易有限公司与刘勇签订《工业产品供需买卖合同》，约定济宁超越汽车贸易有限公司向刘勇提供10辆搅拌车，单价为每辆45.36万元，总价为453.6万元，预付款30万元，提车时付清剩余款项。二、2017年6月8日，中集公司与贾海滨签订《委托加工合同》，约定中集公司按照贾海滨要求的技术参数加工生产10辆型号为CLY5317GJB36E1混凝土搅拌运输车，单价为每辆43.2万元，总价为432万元，合同签订后一个工作日内预付40万元，剩余392万元于提车前一次性付清，2017年7月31日前在中集公司厂内交车。同日，许春雷、贾海滨以中集公司的名义与刘勇签订《委托加工合同》，约定中集公司按照刘勇要求的技术参数加工生产10辆型号为CLY5317GJB36E1混凝土搅拌运输车，单价为每辆45.2万元，总价为452万元，合同签订后一个工作日内预付40万元，剩余412万元于提车前一次性付清，2017年7月31日前在中集公司厂内交车。三、两份《委托加工合同》签订后，贾海滨委托李守芹于6月10日转账15万元、12日转账10万元、17日转账15万元共计40万元预付款进入中集公司的账户。2017年7月31日前，贾海滨提走两辆符合约定的混凝土搅拌运输车，并以济宁超越汽车贸易有限公司的名义出售给了刘勇，单价为45.36万元。后刘勇、李守芹通过微信和短信的方式向贾海滨催要车辆，贾海滨一直未予交付。四、对于2017年6月8日许春雷、贾海滨以中集公司的名义与刘勇签订《委托加工合同》，中集公司明确表示贾海滨只是经销商，不是中集公司的工作人员，许春雷只是公司的业务员，许春雷、贾海滨的行为不能代表中集公司。鑫源公司出具证明，证实刘勇为公司的业务经理，李守芹为公司会计，二人签订《委托加工合同》时代表公司。一审法院认为，本案中总金额432万元的《委托加工合同》系中集公司与贾海滨签订，鑫源公司并非合同当事人；总金额452万元的《委托加工合同》系许春雷、贾海滨以中集公司的名义与刘勇签订，该合同没有中集公司加盖的公章，许春雷、贾海滨二人也没有相应的代理权限，现中集公司拒绝追认该份合同，合同并未成立，鑫源公司无权依据上述两份《委托加工合同》向中集公司主张权利。李守芹向中集公司转账的40万元，是根据贾海滨指令履行贾海滨与中集公司之间的《委托加工合同》，鑫源公司无权向中集公司索要该笔款项。贾海滨无权代理中集公司与刘勇签订合同，鑫源公司可另行向贾海滨主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曲阜市鑫源运输有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为3050元，由曲阜市鑫源运输有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。另经审查，鑫源公司上诉提到的未经一审质证的材料中提车介绍信系一审中中集公司提交的证据中的一份，庭审中已经过鑫源公司的质证。其他材料均为鑫源公司持有，鑫源公司虽不认可其曾作为证据提交，但其认可曾在一审中出示过，且对该部分材料的真实性也无异议。本院认为，本案鑫源公司主张权利的依据是2017年6月8日其业务员刘勇代表其签订的《委托加工合同》。该合同虽显示承揽方为中集公司，但未加盖中集公司印章，在承揽方签名的是许春雷、贾海滨。许春雷系中集公司的业务员，鑫源公司主张贾海滨为中集公司的区域代理商，但无证据证明，中集公司亦不予认可。该合同系在鑫源公司办公地点签署，鑫源公司认可签署该合同时许春雷、贾海滨未提供任何形式的中集公司的授权，现中集公司对许春雷的代理权限不予追认，故鑫源公司主张许春雷、贾海滨签订该合同系职务行为，其理由、证据均不充分。鑫源公司认可转帐给中集公司40万元时中集公司的账户系许春雷、贾海滨提供，中集公司提交的证据可以证明，其与贾海滨之间也存在委托加工合同关系，并认可曾收到预付款40万元，故中集公司接受该40万元不能认定为其与鑫源公司之间存在合同关系并已实际履行。综上，鑫源公司主张其与中集公司之间存在委托加工合同关系并要求中集公司返还购车款依据不足，一审法院对其诉讼请未予支持并无不当。综上所述，鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由曲阜市鑫源运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月十五日书记员 文成博