wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26552号原告：田淼，男，1988年7月27日出生，住北京市丰台区。被告：付磊，男，1982年4月7日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：孙炎艳，女，1985年7月21日出生，住北京市朝阳区。原告田淼与被告付磊、孙炎艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告田淼诉称，2020年2月11日被告付磊因资金周转向原告借款30万元，其中25万通过银行转账由原告支付给付磊，原告又将5万元现金交付给付磊，转款当天原告与被告签订借款合同，被告孙炎艳作为担保人也在合同中签字。合同约定2020年3月11日被告将借款返还给原告，现被告偿还了部分借款及利息，尚欠23万元未偿还，故诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金230000元及利息；诉讼费由被告承担。被告付磊及孙炎艳在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，当事人以合同中载明的该方当事人的住所地、住址、地址、联系地址等信息作为管辖依据提起诉讼的，人民法院应先行受理。本案中双方借款合同约定争议解决方式为协商不成提交借款人所在地人民法院处理，而借款合同中载明，“借款人”付磊住所地为北京市海淀区莲宝路七号院×号楼106。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。故依据该借款合同争议解决条款，本院无管辖权，应将案件移送至北京市海淀区人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜名朔
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2179号之一 申请执行人：青州市人民政府黄楼街道办事处，社会统一信用代码11370781004305469Q，住所地青州市万红大道**。 法定代表人：王希昌,主任。 被执行人：李道广，男,1954年8月15日出生，汉族，住青州市。 本院在执行青州市人民政府黄楼街道办事处与李道广农村土地承包合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初1319号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州市人民政府黄楼街道办事处于2020年07月24日向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日立案执行。2020年12月22日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执2179号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张维超
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8681号原告：段秀林，男，1963年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：段琪，男，1984年10月29日出生，汉族，住北京市房山区，系段秀林之子。被告：蔡永强，男，1982年9月28日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。原告段秀林与被告蔡永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段秀林的委托诉讼代理人段琪到庭参加诉讼，被告蔡永强经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。段秀林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，被告因需要资金，向原告借款10000元，并出具借条一张，约定还款期限为2017年12月15日归还。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝。故原告诉至法院。蔡永强经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原被告原系同事关系。2017年11月15日，蔡永强向段秀林借款10000元，并出具借条承诺于2017年12月15日归还。后蔡永强并未依约还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。蔡永强向段秀林借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蔡永强向段秀林借款理应按期偿还，故段秀林要求蔡永强偿还借款10000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。蔡永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡永强于本判决生效之日起十日内偿还段秀林借款10000元。如果蔡永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蔡永强负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 锐
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执恢325号申请执行人：王万益，女，1970年10月23日生，贵州省贵阳市乌当区。被执行人：汪静，女，1977年3月16日生，住贵州省贵阳市。本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0103民初3823号民事判决书，立案受理王万益申请执行汪静民间借贷纠纷一案，本案执行标的额45.44万元及利息。在执行过程中，本院于2020年7月21日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月22日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息。被执行人汪静名下与汪清共有一套位于乌当区房屋，对于该套房屋，我院执行人员于2020年11月20日使用王万益手机拨打汪清电话。电话中汪清明确表示，不愿意将自己所属份额交由法院处置。鉴于上述情况，我院执行人员11月27日通知本案申请人王万益到执行局，告知其该房屋因是共有，我院只能处置其一半产权并不能腾空交房，且因该房屋处置较为麻烦，我院先将该案以终本方式结案，申请人表示同意。2020年11月16日我院再次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月16日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔0103民初3823号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月七日书记员 刘兴建
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初544号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人刘某，男，1988年4月5日生于吉林省松原市长岭县，汉族，小学文化,系吉林省长春市二道区惠泽园小区火烧连营烧烤店烧烤师傅,户籍地吉林省松原市长岭县，住所地长春市二道区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月11日被刑事拘留，于2020年9月24日被监视居住。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]403号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员岳陆出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘某于2020年8月期间，对被害人王某1谎称可以给其办理护照和签证,以需要办事费为由,骗取被害人王某2款。被害人王某1于2020年8月28日18时许,在长春市××区北门附近，通过微信转账等方式,交付给被告人刘某人民币1万元。被告人刘某将所得赃款用于偿还个人债务。案发后,被告人亲属代其赔偿被害人王某1经济损失2万元，并取得谅解。公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究被告人刘某的刑事责任。被告人刘某对公诉机关指控的事实与罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、证人证言、被害人陈述及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控刘某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于刘某到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。刘某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 毕 丹 二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴苾菲
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初1205号原告:王×1，户籍河南省林州市。委托诉讼代理人：王×2，户籍河南省林州市。系原告王×1之女。委托诉讼代理人：刘×，山西宗耀律师事务所律师。被告：林州市富兴建筑劳务有限公司。法定代表人：付×。住所：河南省林州市姚村镇申家岗村。委托诉讼代理人：李×1，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王×3，河南创力律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司。法定代表人：丁×。住所:北京市海淀区北四环西路87号。委托诉讼代理人：杜×，男，1992年1月15日出生，汉族，系该公司员工，户籍甘肃省文县桥头乡安子坡村,现住山西省兴县奥家湾乡中铁北京局项目部。委托诉讼代理人：李×2，男，1998年4月1日出生，汉族，系该公司员工，户籍河北省唐山市玉田县潮洛窝乡罗卜窝村，现住天津市津南区科达1路22号。被告：山西省静兴高速公路有限公司法定代表人：蒋×。住所地：山西省吕梁市岚县东村镇西二街田野国际饭店1-7楼。原告王×1诉被告林州市富兴建筑劳务有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、山西省静兴高速公路有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。审理中，原告王×1于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林州市富兴建筑劳务有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、山西省静兴高速公路有限公司的起诉。本院认为，原告王×1自愿请求撤回对被告林州市富兴建筑劳务有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、山西省静兴高速公路有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王×1撤诉。案件受理费2026元，减半计1013元免予收取。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十一日书记员 任 倩
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2995号 申请人：章旭霞，女，1967年04月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场。 法定代表人：何传英。 本院在执行申请人章旭霞与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4425号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  藕璐璐
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异417号案外人：石全有，男，汉族，1973年8月4日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人石全有对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石全有称，应停止对万通福瑞城6号楼6-2-23号储藏室的执行。事实与理由：2016年12月28日，案外人与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，支付18286元购买6-2-23号储藏室，并已实际占有。案外人向本院提交储物间使用权购买协议及交款收据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）、商铺9套、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，万通公司出具收取石全有交付储藏室房款的收据属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人石全有在本院查封前已与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，支付全部价款并已实际占有，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城6-2-23号储藏室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28410号原告：北京客德宝科贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：毛成龙，执行董事。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。被告：唐山木尊家具制造有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区装备制造园区。法定代表人：杨明翌，执行董事。北京客德宝科贸有限公司（以下简称科贸公司）与唐山木尊家具制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。科贸公司以已经协商达成一致意见为由，于2020年12月21日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，科贸公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京客德宝科贸有限公司撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6206号 原告：刘德宽，男，1943年5月11日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：邵春莲，女，1958年2月13日出生，汉族，住松原市宁江区。 刘德宽与邵春莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘德宽、邵春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德宽向本院提出诉讼请求：判令邵春莲偿还借款10,000元。事实和理由：原、被告系同事关系，2015年9月和11月，2016年3月分别向原告借款8000元，2000元，用于生活支出。因系同事关系，原告并没有要求被告出具借条，原告多次找被告索要借款，至今未还，故诉至法院。 邵春莲辩称，8000元和2000元借款属实。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。刘德宽与邵春莲之间借贷关系合法有效，邵春莲应承担违约还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 邵春莲于本判决生效之日偿还刘德宽借款本金人民币10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由邵春莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐 凯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42905号原告：颜廷政，男，1967年12月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京顶呱呱企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1801。法定代表人：向导，总经理。委托诉讼代理人：王经宇，女，北京顶呱呱企业管理有限公司行政专员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张正茂，四川顶泰律师事务所律师。本院在审理原告颜廷政与被告北京顶呱呱企业管理有限公司合同纠纷一案中，原告颜廷政于2020年12月3日向本院提出撤回对被告北京顶呱呱企业管理有限公司的起诉。本院认为，原告颜廷政对被告北京顶呱呱企业管理有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告颜廷政撤回对被告北京顶呱呱企业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，原告颜廷政已预交，由其自行负担。审判员 宁 璐二〇二〇年十二月二十二日书记员 窦文冉
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3693号原告：朱国光，男，1972年2月8日生，汉族，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。被告：白城市万康轿车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800125909381M。法定代表人：田青，系公司经理。委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。原告朱国光与被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称万康出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国光及其委托诉讼代理人陈华，被告万康出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱国光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；2.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；3.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；4.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑迎接南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网约车蜂拥而至，生存空间越来越小。然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有营运收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。万康出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效，已经实际履行。并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还财产保证金的问题。首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。二、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。三、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费，是双方平等自愿约定的，合同合法有效；其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月31日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的×××号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2017年10月27日至2025年12月17日，合同约定：被告向原告一次性收取财产（车辆）、承包费、顶灯、GPS、计价器等保证金人民币30,000元。合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还原告；原告按约定每日向被告交纳承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告收取原告保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定将本金一次性无息退还原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，本院对原告的该项诉求不予支持。原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费，经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月至5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月至6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告出示成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回原告朱国光的诉讼请求。案件受理费417元，由朱国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  李博二〇二〇年十二月二十五日书记员  王雪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104财保95号 申请人：邓贵福，男，1973年7月4日生，汉族，现住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杜进，北京市君泽（长春）律师事务所律师。 被申请人：曹**奇，男，1986年10月18日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被申请人：兰彩红，女，1989年9月10日生，汉族，现住长春市朝阳区。 申请人邓贵福于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兰彩红名下银行存款进行保全。申请人以吉林省浩达融资担保有限公司出具的诉保字第HD2020-1074号法院保全担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人邓贵福的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条之规定，裁定如下： 冻结被申请人兰彩红名下的银行存款24万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前提出续行查封的申请。 审判员  王贵甫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜 月
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225财保57号 申请人：崔雪东，男，1980年10月18日出生，汉族，住遵化市。 被申请人：张春艳，女，1972年10月16日出生，汉族，现住唐山市海港开发区。 申请人于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下62000元的账户存款或等价值的其他财产采取财产保全措施。申请人以向中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司投保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张春艳62000元的银行存款或查封被申请人等价值的其他财产。 案件申请费640元，由申请人崔雪东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  赵伟华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李春华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69545号原告：詹桂风，女，1969年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：刘旭冉，男，1999年5月22日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：刘涌会，女，1990年9月2日出生，汉族，住天津市河西区。原告：刘尚贵，男，1939年11月11日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。四原告共同委托诉讼代理人：秦丽，河北耀鼎律师事务所律师。被告：魏伟，男，1981年8月5日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告詹桂风、刘旭冉、刘涌会、刘尚贵（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告魏伟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人秦丽、魏伟、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费36861.48元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费600元、死亡赔偿金1592875元（含被扶养人生活费115895元）、丧葬费53048元、精神损害抚慰金10万元、误工费5000元、交通费6000元、住宿费815元，共计1795751.48元，交强险外按照30%主张，要求615525.44元。事实与理由：2019年12月16日，魏伟驾驶×××号车辆和刘某发生交通事故，致刘某死亡，我们是刘某的第一顺位继承人。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。魏伟辩称：我是和刘某发生交通事故，我负事故次要责任。我方车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。诉讼费，应由人保北分承担。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，本次事故中有两辆无责车，应在扣除无责交强险赔偿后再按30%赔偿。刘某不在北京居住生活，应按农业标准计算死亡赔偿金。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，同意赔偿。精神损害抚慰金，同意3-5万元。交通费，同意600元。误工费、住宿费，不认可。诉讼费，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日4时许，在北京市朝阳区东五环主路，魏伟驾驶×××号车辆和刘某（52岁）驾驶的×××号车辆发生碰撞，致刘某车辆与道路护栏接触后冲进加油站内，和龚明学驾驶的×××号车辆接触后侧翻，又将王义斌停放的×××号车辆砸坏，刘某、龚明学受伤，四车损坏，金属护栏损坏，刘某经救治无效于2019年12月31日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定刘某负事故主要责任，魏伟负次要责任，龚明学、王义斌、加油站无责任。詹桂风是刘某之妻，刘旭冉、刘涌会是二人子女，刘尚贵是刘某之父，有两个子女。刘某是家庭户口，四原告提交刘某于张家口市宣化区所购房屋的房产证、宣化区大北街道办事处社区居委会出具的证明，证明刘某生前在张家口市居住，提交刘某的道路货物运输驾驶员证，以刘某长期在城镇居住，不以务农为生为由要求按照城镇标准计算死亡赔偿金和刘尚贵的被抚养人生活费。四原告提交36861.48元医疗费票，证明刘某产生的医疗费，提交815元订单截图，证明处理丧事在北京产生的住宿费。经询，四原告称不要求在本案中处理无责方的赔偿事宜。本院认为，人保北分作为次责方魏伟车辆的交强险保险公司，应在交强险有责范围内赔偿，考虑到交通事故中还有另一伤者龚明学，本院为其预留5000元医疗类损失限额和1万元死亡伤残类损失限额，四原告不要求处理无责车辆的交强险赔偿事宜，本院不持异议，在全额扣除两辆无责车的交强险限额后，交强险外四原告按照30%主张，本院采纳，由人保北分在三者险范围内赔偿，保险责任外由魏伟赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，人保北分同意赔偿，本院不持异议。死亡赔偿金，含被抚养人生活费，刘某长期在城镇居住，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。丧葬费，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院酌定。误工费，金额合理，本院支持。交通费，金额过高，本院酌定。住宿费，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告詹桂风、刘旭冉、刘涌会、刘尚贵住院伙食补助费400元、营养费200元、医疗费4400元、护理费600元、误工费5000元、交通费3000元、住宿费815元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费40585元，共计105000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告詹桂风、刘旭冉、刘涌会、刘尚贵医疗费9138元、死亡赔偿金471263元、丧葬费3739元，共计484140元；三、驳回原告詹桂风、刘旭冉、刘涌会、刘尚贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由原告詹桂风、刘旭冉、刘涌会、刘尚贵负担133元（已交纳），由被告魏伟负担4845元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十二日书记员 颉晓杨
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初13368号原告：刘娜姝，女，汉族，1979年1月10日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，住重庆市巴南区。被告：麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场，住所地重庆市经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON。委托诉讼代理人：程萍，女，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市渝北区。被告：上海富麒华实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽支线，统一社会信用代码91310117631901470J。法定代表人：瞿国刚。委托诉讼代理人：唐德芳，女，汉族，1971年4月22日出生，住重庆市南岸区。原告刘娜姝诉被告麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙商场”）、上海富麒华实业有限公司（以下简称“富麒华公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人晏勇到庭参加诉讼，被告麦德龙商场、富麒华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘娜姝诉讼请求：1、二被告退还货款950.4元，并赔偿9504元；2、二被告承担鉴定费500元及诉讼费。事实与理由：2020年，原告在麦德龙商场买到富麒华公司生产的阿麒牌核桃仁，共计950.4元。经检测，前述产品过氧化值超标，因此原告向被告索赔。被告麦德龙商场未到庭，未提交答辩状。被告富麒华公司未到庭，未提交答辩状。经审理查明：2020年5月13日，原告在麦德龙商场购买规格为200g的阿麒蜂蜜琥珀桃仁48袋，共计950.4元，麦德龙商场向原告出具销售发票。该食品外包装显示，食品名称为蜂蜜琥珀桃仁（油炸类），生产日期为2020年3月20日，保质期7个月,生产商为富麒华公司。后原告向本院提起诉讼，并申请对案涉产品过氧化值进行鉴定。双方均同意抽样检测，抽取样品后本院委托广州海关技术中心对产品过氧化值进行鉴定，原告垫付鉴定费500元。经检测，案涉产品的过氧化值（g/100g）为0.71，超出国家标准≤0.25，被评定为不合格。另查明，中华人民共和国国家标准GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》上载明，油炸类食品过氧化值（以脂肪计）/（g/100g）应≤0.25。庭审中，原告提交的2020年3月20日生产的蜂蜜琥珀桃仁经清点为44包，加上送检的1包，原告同意按45包计算货款及赔偿款。另查明，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于2020年5月25日更名为麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场。上述事实，有购物小票、产品实物、检测报告证据为凭，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，我国食品安全法规定，禁止生产经营不符合食品安全标准限量的食品。本案中，原告从麦德龙商场购买的生产日期为2020年3月20日的由富麒华公司生产的蜂蜜琥珀桃仁，系油炸类食品，经检测显示过氧化值含量超过GB/T22165-2008国家标准，系不符合国家食品安全标准的食品。过氧化值是油脂和脂肪酸等被氧化程度的一种指标，用于说明食品是否因已被氧化而变质，以油脂、脂肪为原料而制作的食品，通过检测其过氧化值来判断其质量和变质的程度，过氧化值过高的食品会对人的机体产生不良影响。涉案产品在标注的保质期内已经变质，富麒华公司作为食品生产者，麦德龙作为食品销售者，应当承担相应责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故在实际损害赔偿责任外的多倍赔偿金责任上，生产者、经营者承担多倍赔偿责任的要件不同，生产者只要有生产不符合食品安全的食品的行为即应承担多倍赔偿责任，经营者承担多倍赔偿责任的前提则是“明知”该食品不符合食品安全而予以销售，而现在并无证据证明麦德龙商场对此“明知”。因此，麦德龙商场作为合同相对方，应当承担退还45包货款共计891元的责任，富麒华公司作为生产者则应当支付对应的十倍赔偿款8910元及因本案产生的鉴定费500元。二被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告刘娜姝货款891元；二、被告上海富麒华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘娜姝赔偿款8910元，并支付鉴定费500元；三、驳回原告刘娜姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取162.5元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年十二月三十日法官助理 王雨书 记 员 张微
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1265号原告：华万吉，男，1959年5月19日出生，汉族，住所地密山市。委托诉讼代理人：华春龙（系华万吉长子），住所地密山市。被告：陈国华，男，1969年6月20日出生，汉族，住所地密山市。被告：何云凤，女，1971年12月5日出生，汉族，住所地密山市。原告华万吉与被告陈国华、何云凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华万吉及其委托诉讼代理人华春龙到庭参加诉讼，被告陈国华、何云凤经公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华万吉向本院提出诉讼请求：1．要求被告陈国华、何云凤给付借款本金40000元；2．要求陈国华、何云凤自2015年7月1日起至还款之日止按照月利率1分给付利息；3．要求陈国华、何云凤承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月1日，陈国华、何云凤向原告华万吉借款40000元，约定月利率1分，并于当日出具了借据一份。陈国华、何云凤支付利息到2015年7月1日，本金未给付。2015年7月1日以后，经华万吉多次索要，陈国华、何云凤均推脱未付。故华万吉诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院经审理认定案件事实如下：2013年6月28日，被告陈国华、何云凤在原告华万吉处借款40000元。陈国华、何云凤于当日给华万吉出具了借据一张，载明：今借华万吉人民币肆万元整，40000元，利息按1%计算（1分利），起息日自2013年7月1日起计算。后陈国华、何云凤支付利息至2015年6月30日止，之后未给付利息，借款本金亦未给付。以上事实有华万吉提供的借据及当事人当庭陈述等为证。本院认为，原告华万吉与被告陈国华、何云凤因民间借贷产生的债权债务关系，事实清楚，证据充分。陈国华、何云凤应按约定履行还本付息的义务。故华万吉要求陈国华、何云凤立即给付借款40000元，并自2015年7月1日起至借款付清之日止按照月息1分给付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。陈国华、何云凤经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，被告陈国华、何云凤应立即给付原告华万吉借款本金40000元，并自2015年7月1日起至借款付清之日止按照月息1分给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈国华、何云凤给付原告华万吉借款40000元，于判决生效后履行。并自2015年7月1日起至借款付清之日止按照月利率1分支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陈国华、何云凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  马玉芳人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  宋元杰二〇二〇年十二月八日书 记 员  许 皓
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3181号申请执行人：泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：陈亮，该单位理事长。委托诉讼代理人：张棋，该单位员工。被执行人：卢福勇，男，1972年2月17日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：徐红，女，1972年2月17日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：汤成香，男，1971年3月6日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：赵军，男，1972年10月22日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：赵建国，男，1973年11月28日出生，住江苏省泗阳县。本院在执行申请执行人泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社与被执行人卢福勇、徐红、汤成香、赵军、赵建国民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）苏1323民初7046号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行，执行标的为50800元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年9月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人徐红名下有银行存款3604元，被执行人赵军名下有银行存款1396元，被执行人赵建国名下有银行存款3978元，被执行人卢福勇名下有银行存款685元，被执行人汤成香名下有银行存款1779.58元，本院依法对上述款项冻结并扣划至本院兑现款专户，扣除执行费662元，余款10780.58元已给付申请执行人。本院于2020年9月3日查封被执行人卢福勇所有的牌号为苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号车辆，查封被执行人赵军所有的牌号为苏Ｎ×××××号车辆，查封被执行人赵建国所有的牌号为苏NAA73P1号、苏Ｎ×××××号车辆，上述车辆均未扣押，尚无法处置，被执行人名下无其他财产可供处置。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人赵建国名下有不动产登记信息，本院于2020年9月18日查封被执行人赵建国所有的位于泗阳县××镇××室房产，因本案标的较小，申请执行人暂不要求处置。4.本院于2020年10月15日至被执行人住所地进行调查，经查，被执行人家中无人居住。5.2020年11月10日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位10780.58元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十三日书记员  张超然
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执302号之二 申请执行人：仲爱军，男，1974年11月05日出生,汉族，住沭阳县。 被执行人：汤怀文，男，1967年1月02日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初3577号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人汤怀文在中国工商银行账户内存款人民币100000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3059号 原告：张锐，女，1961年5月11日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：郭颖刚，男，1970年1月4日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告张锐与被告郭颖刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锐到庭参加诉讼，被告郭颖刚经公告送达传票，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张锐向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠房屋租金9,000元及违约金。庭审中，张锐明确违约金自立案之日起至实际给付之日止，按LPR计算。事实和理由：2011年4月2日，原、被告双方签订房屋租赁协议一份，约定原告（甲方）将自有的坐落于吉林市昌邑区和平小区29-5号商业网点出租给被告（乙方),租赁期一年，租金10,000元。2012年4月到期后，被告要求续租，双方口头约定年租金12,000元，此后至2014年4月被告均按约定给付房租。2015年4月租赁到期被告继续租房但以资金紧张为由要求暂缓给付下期租金。虽经原告多次催要被告均以种种理由拖欠，2016年4月原告再次催要时，被告说已经搬走，原告要求被告将钥匙交回给付所欠租金并进行房屋交接，被告迟迟不予交接,并说租金差不了,只是现在无钱给付。无奈2016年5月，原告找到物业和开锁公司将房门打开。此后原告多次打电话向被告催要租金，被告均承诺过一段时间给付，但未能履行，2018年11月原告通过昌邑法院调解中心再次给被告打电话，被告承认欠房租的事实，并承诺12月付3,000元，余款2019年1月末前付清。2018年12月13日被告通过微信向原告转账3,000元，虽经原告多次催要，被告至今未付余款，故特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 郭颖刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查，对于张锐提供的《房屋租赁协议》、微信聊天记录，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：2011年4月2日，张锐作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的郭颖刚签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将自有的坐落于吉林市和平小区29栋楼5号网点房屋出租给乙方；租赁期限为1年，自2011年4月2日至2012年4月2日，年租金10,000元；房屋租期届满后，乙方继续承租须征得甲方同意后，在承租期满前一个月交齐下期房租，并办理续租手续；协议签订后，甲、乙双方任何一方违约，需赔偿对方损失。张锐在上述合同中甲方处签字，郭颖刚在乙方处签字。庭审中，张锐提供一份说明，载明：2012年4月一年期满，乙方要求续租，双方协商年租金12,000元，上打半年房租。该份说明未载明日期。2018年11月调解室给郭颖刚打电话，郭颖刚承认欠付12,000元房租。2018年12月13日，郭颖刚通过微信向张锐转账3,000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，张锐与郭颖刚签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同到期后，郭颖刚继续承租涉诉房屋，故郭颖刚应支付相应的租赁费，依据张锐提供的微信聊天记录，结合调解室的情况说明，可以认定郭颖刚欠付张锐房屋租赁费12,000元，因郭颖刚于2018年12月13日通过微信支付3,000元，故尚欠9,000元。张锐要求郭颖刚支付9,000元租赁费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，张锐主张自立案之日即2020年9月7日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郭颖刚于本判决生效之日起五日内给付张锐房屋租赁费9,000元； 二、郭颖刚于本判决生效之日起五日内给付张锐上述房屋租赁费的违约金（计算标准：以9,000元为基数，自2020年9月7日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费凭票据，由郭颖刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  于耀香 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李雨潼 提出申请执行期限为二年
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1458号 原告：石家庄新东方物业服务有限公司，住所地河北省石家庄高新区海河道69号同祥商务2005室，统一社会信用代码：91130101760337124U。 法定代表人：刘国永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会军，河北新业律师事务所律师。 被告：王月，女，汉族，1992年10月12日出生，住河北省石家庄市桥东区。 被告：肖军朋，男，汉族，住石家庄高新区。 原告石家庄新东方物业服务有限公司与被告王月、被告肖军朋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告石家庄新东方物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄新东方物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石家庄新东方物业服务有限公司负担。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  邢长忠 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁 ——
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初270号 原告：吴明礼，男，1968年6月15日出生，汉族，仙桃市人。 委托诉讼代理人：李立涛，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：金友元，男，1991年9月8日出生，汉族，仙桃市人。 委托诉讼代理人：金彩喜（系金友元之父）。 委托诉讼代理人：袁先国，男，1979年10月6日出生，汉族，仙桃市人。 原告吴明礼与被告金友元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明礼及其诉讼代理人李立涛、被告金友元的诉讼代理人金彩喜、袁先国到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月2日作出裁定，将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴明礼及其诉讼代理人李立涛、被告金友元的诉讼代理人金彩喜、袁先国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴明礼向本院提出诉讼请求：1、要求金友元赔偿各项经济损失275250.04元；2、由金友元承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月上旬，金友元在广东省承接了深圳龙岗御峰园别墅装修工程。因急需装修工人，便委托其亲戚唐善兵帮忙找到在深圳做装修工作的吴明礼，经协商每天工资350元，包中餐。2016年11月18日，吴明礼等人在深圳龙岗御峰园别墅工地装修时，因脚手架断裂，造成吴明礼和张红兵受伤。金友元随即拨打急救电话，将二人送往深圳华侨医院治疗，因伤势严重，被转入深圳市人民医院急诊抢救。因治疗费用过高，金友元与吴明礼协商又转入仙桃市第一人民医院住院治疗21天。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，吴明礼的伤残程度为九级，伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费为22000元。 金友元辩称：1、吴明礼与金友元之间没有任何劳务关系，金友元并非包工头和承包者，不是适格被告；2、吴明礼是农村户口，其诉请主张过高，也不应向金友元主张，金友元不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：吴明礼提交的证据一原、被告身份证明各1份，客观、真实，来源合法，能够证明本案原、被告主体身份，本院依法予以采信；吴明礼提交的证据二证人唐善兵的证言1份，结合当事人的陈述，能够证明吴明礼由谁雇请、工资报酬以及受伤等事实，本院依法予以采信；吴明礼提交的证据四司法鉴定意见书，系有资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，金友元虽提出异议，但未提供相反的证据予以证明，亦未申请重新鉴定，对该证据本院依法予以采信；吴明礼提交的证据五交通费票据，存在瑕疵，本院予以部分采信。金友元提交的证据一证人唐善兵的声明复印件1份，不能达到其证明目的，本院依法不予采信；金友元提交的证据二相关医疗费用单据，能够证明吴明礼受伤后花费医疗费44042.26元的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月上旬，金友元在广东省承接装修工程后，委托唐善兵找装修工人。唐善兵便找到吴明礼和张红兵去做工。经协商确定每天工资350元，并包中餐，每天由金友元开车接送去工地做工。2016年11月18日17时许，金友元搭好脚手架，吴明礼和张红兵在未采取任何防护措施的情况下，站在脚手架上粉刷走廊，因脚手架上木板断裂，导致二人从脚手架上摔落受伤。事故发生后，吴明礼被送往深圳华侨医院、深圳市人民医院救治，后转入仙桃市第一人民医院住院治疗21天，诊断为双侧跟骨粉碎性骨折、腰骶部皮下血肿、腰椎间盘突出。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，吴明礼的伤残程度为九级，伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费为22000元。 另查明，吴明礼受伤治疗期间，共花费医疗费用44042.26元，均系金友元支付。 还查明，吴明礼系仙桃市陈场镇幼松村二组居民，事发前从事建筑装修工作多年。 本院认为，金友元通过唐善兵找到吴明礼从事装修工作，由其支付工资，并负责每日中餐，金友元与吴明礼之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。金友元辩称与吴明礼不存在劳务关系，不是适格被告，不应承担赔偿责任，与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。金友元作为接受劳务一方未敦促吴明礼安全施工，未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；吴明礼多年从事建筑装修工作，在施工过程中未尽到安全注意义务，导致自身损害后果的发生，亦应承担相应的责任。考虑双方的过错程度，综合本案的实际情况，本院确定金友元对吴明礼的损伤承担70%的责任，吴明礼自行承担30%的责任。 依据吴明礼的诉讼请求和本案认定的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定吴明礼的经济损失为：医疗费44042.26元、残疾赔偿金65564元（按2020年度农村居民人均可支配收入计算，16391元×20×20%）、误工费37793.10元（按2020年度建筑业标准计算，57477元/年÷365天×240天）、护理费9591.04元（依吴明礼主张，按2019年度服务业标准计算，38897元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费1680元（80元/天×21天）、营养费4500元（50元/天×90天）、后续治疗费22000元、鉴定费2300元、交通费3000元（含金友元已支付的从深圳至仙桃的车费2000元）、精神损害抚慰金8000元，共计198470.40元。吴明礼诉请超过198470.40元部分（含医疗费）的损失，本院不予支持。上述损失由金友元赔偿138929.28元，扣减其已支付的46042.26元，还应赔偿92887.02元，吴明礼自行承担59541.12元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告金友元于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴明礼经济损失92887.02元； 二、驳回原告吴明礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5429元，由原告吴明礼负担3307元，由被告金友元负担2122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  崔兆伟 人民陪审员  李培舫 人民陪审员  王顺林 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王玉婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11448号原告：胡惠超，女，1977年6月3日出生，回族，住北京市房山区。被告：北京金三百资产管理有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2972。法定代表人：余章荣，总经理。委托诉讼代理人：鲍达，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李金燕，女，该公司职员。原告胡惠超与被告北京金三百资产管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告胡惠超于2020年12月21日向本院提出申请，请求撤回对被告北京金三百资产管理有限公司的起诉。本院认为：原告胡惠超提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许胡惠超撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月二十一日书记员  丁影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许海波，男，1972年9月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市沙河口区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告许海波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告许海波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.许海波偿还原告截至2020年12月14日的借款本金37925.1元、利息9277.17元、违约金704元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告许海波未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；许海波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：许海波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，许海波的上述信用卡共发生欠款本金37925.1元、利息9277.17元、违约金704元。本院认为，许海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。许海波在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许海波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许海波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金37925.1元、利息9277.17元、违约金704元；二、自本判决生效之日起十日内，许海波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元、公告费560元由许海波负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申510号申请人：深圳市创世纪机械有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道黄埔社区南浦路152号1栋整套，统一社会信用代码91440300783906254G。法定代表人：蔡万峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫淑娟，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆朗铂光电有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园5号楼，统一社会信用代码91500119MA5UAE7U6C。法定代表人：胡星宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：房付村，该公司员工。2020年8月31日，申请人深圳市创世纪机械有限公司（以下简称创世纪公司）以被申请人重庆朗铂光电有限公司(以下简称朗铂公司)不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对朗铂公司进行破产清算。本院查明：朗铂公司于2017年1月6日注册登记，登记机关重庆市南川区市场监督管理局，住所地位于重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园5号楼，注册资本5000万元。经营范围：一般项目：从事玻璃盖板、光电子元器件、半导体器材、光学元件、摄像头模组、触摸屏及液晶显示模组、手机及计算机、电子产品（不含电子出版物）的研发、生产、销售；光电显示及控制系统的设计与安装；网络及工业自动化工程安装。（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）2019年4月30日，因朗铂公司未履行与重庆两江机器人融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，经重庆两江机器人融资租赁有限公司申请，重庆市大渡口公证处作出（2019）渝渡证字第2969号执行证书，载明朗铂公司欠付重庆两江机器人融资租赁有限公司租金4470422.2元，重庆两江机器人融资租赁有限公司可持该执行证书向人民法院申请强制执行。随后，重庆两江机器人融资租赁有限公司向重庆市南岸区人民法院申请强制执行，2020年3月27日，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108执13826号之一执行裁定书，以朗铂公司无财产可供执行为由终结本次执行程序。2020年5月12日，重庆两江机器人融资租赁有限公司与创世纪公司达成债权转让合同，重庆两江机器人融资租赁有限公司将其享有的对朗铂公司的融资租赁到期租金债权及设备所有权转让给创世纪公司。2020年5月13日，重庆两江机器人融资租赁有限公司向朗铂公司邮寄债权及设备所有权转让通知。2020年6月29日，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108执异151号执行裁定书，裁定变更创世纪公司为（2019）渝0108执13826号案申请执行人。本院认为，被申请人朗铂公司登记于重庆市南川区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》(法〔2019〕285号)：“二、同意重庆市第五中级人民法院管辖以下破产案件：全市区县以上(含本级)市场监管部门核准登记公司(企业)强制清算和破产案件；”据此，本案属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”重庆两江机器人融资租赁有限公司对朗铂公司享有的债权经重庆市大渡口公证处确认，债权合法有效，在强制执行阶段，重庆两江机器人融资租赁有限公司将债权转让给创世纪公司，该债权转让行为经重庆市南岸区人民法院依法确认，创世纪公司依法获得重庆两江机器人融资租赁有限公司对朗铂公司享有的债权，是本案的适格主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条规定，债务人不能清偿到期债务，并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力情形之一的，应当认定其具备破产原因。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第四条规定，经人民法院强制执行，无法清偿债务，应当认定债务人明显缺乏清偿能力。朗铂公司经人民法院强制执行后，仍不能清偿创世纪公司的到期债务，应当认定其明显缺乏清偿能力，具备破产原因。综上，创世纪公司申请对朗铂公司进行破产清算的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条规定，裁定如下：受理深圳市创世纪机械有限公司对重庆朗铂光电有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 谭 学 兰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 思 静书 记 员 黎 春 宏
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初6543号 原告：重庆耀富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，经营地重庆市巴南区协信汽车公园B3-12号，统一社会信用代码91500222567881910R。 法定代表人：陈达兴、经理。 委托诉讼代理人：黄凤军，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王林，男，公司员工。 被告：安涛，男，1996年8月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告重庆耀富汽车运输有限公司(以下简称耀富公司)与被告安涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告耀富公司委托诉讼代理人黄凤军到庭参加诉讼，被告安涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耀富公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年4月至2020年4月管理费4500元，违约金5000元；2.解除原、被告之间的《车辆挂靠合同》；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原、被告双方签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其购买的渝BXXXXX车辆挂靠在原告名下，原告向被告提供代买车辆保险等服务，被告需履行按约向原告交纳车辆服务费等义务。合同签订后，被告自2019年4月起未按约向原告交纳车辆服务费，原告多次催收未果，被告该行为已经构成根本违约，遂诉请如上。 被告安涛未提交证据，也未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了机动车登记证书、《车辆挂靠合同》等证据，本院经审核后，对上述证据真实性、关联性、合法性予以认可，并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月24日，原告耀富公司与被告安涛签订《车辆挂靠合同》，约定被告自愿将自购车辆渝BXXXXX挂靠在原告处营运，挂靠期限自2017年4月24日至国家规定报废期为止；挂靠经营期内，被告每年向原告交纳挂靠服务费4500元，挂靠服务费每年交一次，并应先交后行，若未按时交纳服务费，视为被告违约；被告车辆的保险，必须由原告代收代缴，费用由被告承担，被告应在上年保险期满前一个月提前向原告交纳次年续保费用；本合同期内，被告如不按时交纳服务费、保险费等，除应补交之外，还应支付拖欠费用的资金占用利息，逾期未交纳服务费、保险费，原告有权收回车辆，终止挂靠合同，原、被告双方必须全面履行合同，如不履行或者不完全履行视为违约，违约方应向守约方支付违约金30000元。合同未尽事宜，由原、被告双方协商解决，发生争议，协商不成的，均向重庆市巴南区人民法院诉讼解决。 合同履行中，被告自2019年4月起未按约交纳服务费，之后，案涉车辆未再购买保险，也未进行车辆年审。 本院认为，原、被告双方自愿签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行义务。双方约定，原告为被告提供车辆挂靠管理服务，被告每年交纳服务费4500元，交纳时间为提前交纳下一年度的服务费。现被告自2019年4月起未按约交纳服务费，截止法庭辩论终结前，被告仍未履行合同约定的义务，故对原告要求被告支付2019年4月至2020年4月服务费4500元的诉请予以支持。被告未按约交纳车辆服务费，其行为已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，根据原、被告双方签订《车辆挂靠合同》的约定，被告不按时交纳车辆服务费，原告有权终止《车辆挂靠合同》，现合同约定的解除条件已经成就，且被告的违约行为已经影响《车辆挂靠合同》根本目的之实现，因此，对于原告诉请解除双方签订的《车辆挂靠合同》，本院予以支持。对于《车辆挂靠合同》解除时间，解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同效力自载有解除权的起诉状副本送达对方时，发生解除合同的效力。本院于2020年7月30日在人民法院报向被告公告送达起诉状副本等法律文书，2020年9月29日公告期满，视为已经向被告送达相关法律文书，自该日起被告已经收到了原告请求解除合同的通知，该解除通知符合约定的解除条件，故，《汽车营运服务合同》自该日解除。 关于原告主张的违约金问题，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金与公平原则存在冲突，违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致。本案被告未按约缴纳服务费，在原告不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果主要造成原告资金被占用的损失，故本院根据公平原则，将被告欠付原告服务费导致的违约金酌情调整为按所欠费用的10%计算即450元（4500×10%）。 被告安涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。 法信超链：国家法律1篇案例121篇裁判760394篇期刊4篇 × 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下： 一、被告安涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆耀富汽车运输有限公司支付2019年4月至2020年4月的服务费4500元； 二、被告安涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆耀富汽车运输有限公司支付违约金450元； 三、原告重庆耀富汽车运输有限公司与被告安涛2017年4月24日就渝BXXXXX车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年9月29日解除； 四、驳回原告重庆耀富汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告安涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。 审 判 长  沈 君 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  魏忠智 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  王 离 书记 员代  柠 霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13715号原告：江苏锋芒复合材料科技集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇联合村新跃农场西区。法定代表人：王荣生，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈川，江苏锋芒复合材料科技集团有限公司法务。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第205102号《关于第38469811号“SEA-HORSEBRAND及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第38469811号“SEA-HORSEBRAND及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告原创设计所得，经过长期使用和宣传，已经建立唯一稳定关系，具有较大的显著性和行业知名度，与引证商标区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标权利状态不稳定，不应成为诉争商标的权利障碍，恳请法院暂缓审理。三、引证商标一、二为案外人故意抢注，被告未尽到审查义务。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38469811。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，待删类似群0304）：研磨剂；砂纸卷等。二、引证商标一1.注册人：泰森集团有限公司。2.注册号：10041932。3.申请日期：2011年10月9日。4.注册公告日期：2013年2月21日。5.专用权有效期至：2023年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0304）：研磨材料。三、引证商标二1.注册人：泰森集团有限公司。2.注册号：10055254。3.申请日期：2011年10月12日。4.注册公告日期：2013年3月7日。5.专用权有效期至：2023年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0304）：研磨材料。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了包括营业执照、商标注册申请书、引证商标检索信息等证据，用于证明诉争商标可注册性。另查，引证商标正处于撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“SEA-HORSEBRAND及图”，与引证商标在文字构成、呼叫及视觉效果等方面相同，不易区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告主张引证商标权利人存在恶意抢注、复制、模仿他人知名商标，故不具有商标注册的正当性，因本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到诉讼程序中，如果本案考虑引证商标权利人的注册商标的主观意愿，则对于引证商标权利人有失公平，故原告的上述主张不属于本案审理范围，对原告的该项主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏锋芒复合材料科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏锋芒复合材料科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初6172号之一原告：詹美妮，女，1987年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：明华国，男，1977年1月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。二原告共同委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。被告：艾双成，男，1995年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：艾文庆，男，1968年10月16日，汉族，住襄阳市樊城区。被告：母社英，女，1970年3月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：雷虎，男，1970年2月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：谷辛茂，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：陈红丽，女，1982年1月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：曹霞，女，1972年4月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：孙刚，男，1977年12月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：齐芳，女，1977年9月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：龚明华，女，1974年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李慧丽，女，1977年9月26日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：张焕，女，1988年2月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：襄阳宝丽金餐饮娱乐文化有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：王明成，该公司执行董事兼总经理。被告：湖北永利铭人汇餐饮文化有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：雷虎，该公司执行董事兼总经理。十四被告共同委托诉讼代理人：陈俊飞、王博，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理。本院在审理原告詹美妮、明华国诉被告艾双成、艾文庆、母社英、雷虎、谷辛茂、陈红丽、曹霞、孙刚、齐芳、龚明华、李慧丽、张焕、襄阳宝丽金餐饮娱乐文化有限公司、湖北永利铭人汇餐饮文化有限公司合同纠纷一案中，原告詹美妮、明华国于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告詹美妮、明华国提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准许原告詹美妮、明华国撤回起诉。案件受理费2594元，减半收取1297元，由原告詹美妮、明华国负担。审判员  匡雅颖二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄贝尔
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执864号之二 申请执行人：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路**海投大厦**。 法定代表人：刘佳伟，董事长。 委托诉讼代理人：伊国春，男，1972年2月12日出生，汉族，住福建省邵武市，系中建鑫宏鼎环境集团有限公司办事人员。 委托诉讼代理人：吴永华，男，1976年11月13日出生，汉族，住福建省邵武市，系中建鑫宏鼎环境集团有限公司办事人员。 被执行人：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所，住所地福建省邵武市昭阳新村临华光路div> 法定代表人：翁其耀，董事长。 申请执行人中建鑫宏鼎环境集团有限公司与被执行人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人中建鑫宏鼎环境集团有限公司与被执行人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，申请执行人中建鑫宏鼎环境集团有限公司与被执行人邵武市铁诚小额贷款股份有限公司已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 温惠彬 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4434号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：李铭杰，男，1991年5月11日出生，汉族，住福建省古田县。 本院于2020年12月3日移送执行李铭杰罚金一案，移送执行标的为：罚金6000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初368号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4434号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15074号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭壳壳，女，1993年7月9日出生，汉族，户籍地：山东省济南市历下区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭壳壳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭壳壳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭壳壳偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款74364.41元（其中本金51043.09元，利息13148.65元，违约金4659.79元，其他手续费5512.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭壳壳曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭壳壳未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。郭壳壳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭壳壳在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，郭壳壳拖欠欠款74364.41元（其中本金51043.09元，利息13148.65元，违约金4659.79元，其他手续费5512.88元）。本院认为，郭壳壳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭壳壳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭壳壳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭壳壳自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款74364.41元（其中本金51043.09元，利息13148.65元，违约金4659.79元，其他手续费5512.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元、公告费560元，由郭壳壳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保728号申请人：邓新伟，男，汉族，生于1969年9月10日，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。被申请人：赖纯江，男，汉族，生于1967年4月16日，住新疆石河子市。被申请人：陈容，女，汉族，生于1968年5月3日，住重庆市开州区。关于申请保全人邓新伟与被申请保全人赖纯江、陈容民间借贷纠纷一案，申请人邓新伟于2020年12月9日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人陈容所有的位于重庆市开州区的房屋予以查封。担保人阳光财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。本院于2020年12月9日作出(2020)渝0154民6269号民事裁定书裁定准予保全，并将该案转为本执行案件予以执行财产保全。本院经审查认为，申请人邓新伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下:查封被申请人陈容所有的位于重庆市开州区的房屋。查封期限为三年（该期限从相关不动产登记中心收到该裁定书之日开始计算）本裁定立即执行【轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。保全期间，不得转移、隐匿、处分被保全的财产，不得有妨碍执行的其他行为。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。申请人如继续申请保全，应当在保全期限届满七日前以书面形式向本院提交续行保全申请。申请人在期限届满前未提出续行保全申请，已采取的保全措施将自动解除。诉讼案件审结后，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定向有执行管辖权的人民法院申请强制执行时，申请人应当在执行申请书中写明财产保全的相关情况，并将财产保全案件的结案通知书、执行裁定书、协助执行通知书回执等材料一并提交给执行局。审判员  周健二〇二〇年十二月九日书记员  周鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25438号原告：马勇华，男，1970年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××216。委托诉讼代理人：孙文惠，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓君，广东品道律师事务所实习律师。被告：李春生，男，1985年2月17日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县××××××樟头组17-3号，公民身份号码450××××××××××××014。原告马勇华与被告李春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙文惠、卢晓君和被告李春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清付货款36500元及利息（利息按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日起计至实际清付之日止）；2.判令被告承担本案律师费5000元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，2019年8月22日被告向原告出具《欠条》确认，被告欠原告货款共53500元，并承诺原告因实现债权所产生的诉讼费、担保费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。后被告只向原告支付了17000元，即截止起诉日，被告尚欠原告货款共36500元。经原告多次催促后，被告至今仍未清付该货款。鉴于被告的行为己丧失信誉，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告辩称：被告确认欠原告货款36500元。对原告请求的律师费和利息均有异议，原告请求被告支付律师费加重了被告的负担。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告货款53500元，并约定若到期欠款未还清，所产生的一切费用如诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告负责。之后，被告偿还了货款17000元，余下货款36500元至今未付。为此，原告与广东品道律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派的律师代理本案诉讼，并约定原告应支付律师代理费5000元。原告遂于2020年9月11日向本院提起诉讼。本院认为，被告对欠原告货款36500元的事实无异议，本院予以确认。原告请求被告支付货款36500元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案未有证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按上述规定，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，因此，原告请求从起诉之日即2020年9月11日起至实际清偿之日止计算逾期付款利息，本院予以支持；但原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算过高，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，对超出部分，本院不予支持。《欠条》约定，若到期欠款未还清，所产生的一切费用如诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告负责，故原告请求被告支付本次诉讼应支付的律师费5000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李春生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马勇华支付货款36500元、律师费5000元及利息（利息以所欠货款为基数从2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告马勇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.5元，减半收取计418.75元（原告马勇华已预交568.75元，可退回150元），由被告李春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇二〇年十二月十日书记员  苏俊雄
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初706号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：台州发现文化传播有限公司，住所，住所地浙江省临海市大洋街道东方大道**div>法定代表人：蔡军，执行董事兼经理。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告台州发现文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告台州发现文化传播有限公司达成和解为由，于2020年12月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行初774号 起诉人：温州洁盛管业科技有限公司，住所地温州市龙湾区标准厂房蓝田基地经三南支路2号。 法定代表人：朱洁。 起诉人：温州市欧仕丰鞋业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房蓝田纬一南路5号地块。 法定代表人：欧江。 起诉人：温州市舒浪鞋业有限公司，住所地温州市龙湾区永兴街道大塘村环镇公路1号。 法定代表人：陈久川。 起诉人：温州市金来利电子锁业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永强大道3577号。 法定代表人：季克龙。 起诉人：温州市大隆贸易有限公司，住所地温州市上江路旭阳大厦1202室。 法定代表人：邵春野。 起诉人：温州利凯嘉锁业有限公司，住所地温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）。 法定代表人：叶利松。 起诉人：浙江南王鞋业有限公司，住所地温州市龙湾区海滨蓝田工业区。 法定代表人：张孝来。 起诉人：温州市赛鸥鞋业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）鞋业二区。 法定代表人：周巨光。 起诉人：温州市日帆鞋料有限公司，住所地温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）鞋业区。 法定代表人：孙香林。 起诉人：浙江海一阀门有限公司，住所地温州市龙湾区蓝田标准厂房基地（蓝田片）。 法定代表人：方森。 起诉人：温州市森特五金制造有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道标准厂房基地（蓝田片）综合区。 法定代表人：王林新。 起诉人：浙江强业管件有限公司，住所地温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）综合五区纬二路。 法定代表人：陈荣飞。 起诉人：温州市沧联铜业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）综合区纬一路2号。 法定代表人：沈立聪。 本院于2020年11月12日收到起诉人温州洁盛管业科技有限公司等12人分别邮寄的行政起诉材料；又于2020年11月13日收到起诉人温州市沧联铜业有限公司邮寄的行政起诉材料。2020年11月18日，本院作出补充、补正材料一次性告知书。2020年12月9日，本院收到起诉人温州市赛鸥鞋业有限公司邮寄的快递面单。起诉人温州洁盛管业科技有限公司等人诉称，其于2020年8月9日向温州市龙湾区人民政府提出政府信息公开申请，内容为依法公开温州市龙湾区人民政府历届区长、副区长、书记、副书记包庇涉嫌交通肇事致人死亡的曾任状元街道办事处党工委副书记、现任温州空港新区管理中心副主任的项黎明的领导人员名单、审批文件的信息。温州市龙湾区人民政府于2020年9月1日作出政府信息公开答复函，称被申请信息不属于政府信息。起诉人等人于2020年9月8日向温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府维持了温州市龙湾区人民政府的行政行为。起诉人温州洁盛管业科技有限公司等人认为，温州市龙湾区人民政府和温州市人民政府严重违法，故向人民法院起诉，分别请求撤销温州市龙湾区人民政府作出的2020年095、096、097、100、102、103、104、105、106、107、109、110、111号政府信息公开答复函，判令温州市龙湾区人民政府重新作出答复；撤销温州市人民政府作出的行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经本院审查，起诉人温州洁盛管业科技有限公司等人向温州市龙湾区人民政府申请的信息明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。温州市龙湾区人民政府作出的政府信息公开答复函对起诉人温州洁盛管业科技有限公司等人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，故起诉人温州洁盛管业科技有限公司等人的起诉不符合立案条件，本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 对温州洁盛管业科技有限公司、温州市欧仕丰鞋业有限公司、温州市舒浪鞋业有限公司、温州市金来利电子锁业有限公司、温州市大隆贸易有限公司、温州利凯嘉锁业有限公司、浙江南王鞋业有限公司、温州市赛鸥鞋业有限公司、温州市日帆鞋料有限公司、浙江海一阀门有限公司、温州市森特五金制造有限公司、浙江强业管件有限公司、温州市沧联铜业有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 周瓯翔 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 陈小芝 代书记员 吴慧慧
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18215号原告：陈德明，男，1968年8月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：程铖，男，1995年8月3日出生，汉族，住重庆市南川区。原告陈德明与被告程铖借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年12月2日，原告陈德明向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈德明自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈德明撤诉。案件受理费3525元，由原告陈德明负担。审判员  黄益强二〇二〇年十二月二日书记员  陈 晨
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初5627号之四 申请人：漆东，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：伍丛大，四川齐天律师事务所律师。 被申请人：四川川友建筑工程劳务有限公司，住所地，乐山市市中区王浩儿街**，统一社会信用代码：91511100569707756U。 法定代表人：陈冬。 申请人漆东与被申请人陈冬、四川川友建筑工程劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月15日作出（2020）川1102民初5627号之二《民事裁定书》，并已实施保全。申请人漆东于2020年12月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人漆东的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、解除对四川川友建筑工程劳务有限公司在四川乐山新亚星建筑工程有限公司应收工程款463088元的冻结； 二、解除对漆东所有位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号房屋【《房屋所有权证》证号：乐山市房权证私房字第1××5号，《国有土地使用证》证号：乐中国用（2013）第02944号】的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审 判 员  陈 华 人民陪审员  徐小飞 人民陪审员  张 枫 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  傅琢宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16051号原告：能科科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区9号。法定代表人：祖军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新宇，男，1991年8月31日出生，汉族，该公司员工，住北京市通州区。被告：长沙诚挚电力工程有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇二环西路汪家冲（百宜华府1栋1502房）。法定代表人：刘进军。原告能科科技股份有限公司与被告长沙诚挚电力工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告能科科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按能科科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张舒二〇二〇年十二月二十三日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6035号   原告：赵宏伟，男，汉族，住太原市。   被告：山西风采金伯爵婚礼文化传播有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利东街东沿路。   法定代表人：赵云龙，执行董事兼总经理。   本院在审理原告赵宏伟与被告山西风采金伯爵婚礼文化传播有限公司合同纠纷一案中，原告赵宏伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告赵宏伟撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月三日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2722号之一 申请执行人：德阳蓝月溪谷房地产开发有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区泰山北路三段******,统一社会信用代码915106000739818581。 法定代表人:梁忠兰 被执行人：罗文传，男，汉族，1948年11月25日出生，住址四川省中江县。 本院受理执行的德阳蓝月溪谷房地产开发有限公司申请执行罗文传一案中，本院作出（2020）川0603民初917号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为143万元，截止2020年12月均未执行到位。执行过程中，本院对被执行人罗文传名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，查封被执行人名下位于绵阳市高新区××街××号××栋××层××号；1栋3层2号（权属证号××、201006987）不动产，但上述房屋已被在先查封，本院轮候无处置权，此外未发现可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初917号民事判决书的本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  任寒秋 审判员  韩 建 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵海龙
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1634号 原告尹学军，男，汉族，1967年5月4日出生，现住高碑店市。 委托代理人李雁、王少波，河北福衡律师事务所律师，特别授权。 被告涿州市桃园钢化玻璃厂,住所地涿州市双塔区大石桥。 投资人王兆军。 被告王兆良，男，汉族，1975年7月12日出生，现住涿州市双塔区。 原告尹学军与被告涿州市桃园钢化玻璃厂、被告王兆良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹学军委托代理人李雁到庭参加诉讼，被告涿州市桃园钢化玻璃厂未到庭参加诉讼，被告王兆良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金400000元并支付利息（以40万为基数，按照年利率15%，自2019年4月11日至还清全部借款之日止）;2、投资人王兆军承担无限连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月11日被告涿州市桃园钢化玻璃厂向原告借款60万元整，并约定年利率为15%.2019年4月11日被告王兆良偿还原告借款20万元并按期给付了利息，剩余本金40万元双方重新签订了借款合同并约定利息。借款到期后， —1— 原告多次催要。被告至今未还本付息。为维护原告的合法权益，现诉至贵院请求依法支持原告的诉求。 被告涿州市桃园钢化玻璃厂未提交书面答辩。 被告王兆良未提交书面答辩。 经审理查明，被告涿州市桃园钢化玻璃厂于2018年4月11日向原告尹学军借款60万元，双方约定年利率为15%。2019年4月11日被告涿州市桃园钢化玻璃厂通过被告王兆良的账户偿还原告借款20万元并按期给付了利息，后就剩余本金40万元原告与被告涿州市桃园钢化玻璃厂于2019年4月11日重新签订了借款合同，双方约定利息为年息15%，借款期限为一年。借款到期后，被告涿州市桃园钢化玻璃厂对欠款一直未付，原告诉至法院，要求被告偿还本息。 另查明，被告涿州市桃园钢化玻璃厂为个人独资企业，其投资人原为王际存，于2019年1月14日投资人变更为王兆军。 上述事实有委托冯红打款的交易流水及冯红出具的书面证言、原告支付宝转账35万元的记录、浦发银行原告转账5万元的交易流水、原告的银行交易流水显示的被告还款记录、原告与被告涿州市桃园钢化玻璃厂重新签订的借款合同原件一份、被告涿州市桃园钢化玻璃厂的企业信息及庭审笔录在卷证实。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。原告提交的证据充分，能够证实被告涿州市桃园钢化玻璃厂欠原告借款400000元的事实，本院予以确认，被告涿州市桃园钢化玻璃厂应当返还原告借款400000元。对原告主张利息自2019年4月11日至借款还清之日止按照年利率15%的标准计算本院予以支持。被告涿州市桃园钢化玻璃厂企业类型系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业的投资人即应对企业债务承担无限连带偿还责任，原告无需就此单独提出诉讼请求。被告王兆良 —2— 虽是转款人，但合同是原告与被告涿州市桃园钢化玻璃厂签订的，根据合同的相对性，被告王兆良无需承担还款责任，故对要求被告王兆良承担还款责任的诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告涿州市桃园钢化玻璃厂于本判决生效后七日内偿还原告尹学军借款400000元及利息（利息自2019年4月11日至借款还清之日止按照年利率15%的标准计算。） 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费3020元，由被告涿州市桃园钢化玻璃厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  张立新 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 铁