河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5388号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司保定第一营销服务部，住所地河北省保定市容城县段庄村容固路口。 负责人：武红志，该公司经理。 委托诉讼代理人：张红艳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩卫宗，男，1972年4月30日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地河北省保定市七一西路181号。 负责人：苏宝庆，该公司经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司保定第一营销服务部（以下简称永安保险公司）因与被上诉人韩卫宗、原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.依法撤销(2020)冀0607民初11号民事判决书第一项187467.71元的判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保的车辆保险单注明的发动机号与行驶证信息一致。事故发生时涉案车辆发动机号与保险单及行驶证信息不一致，可证实涉案车辆不是上诉人承保标的车，上诉人不承担赔偿责任。一审法院判决上诉人在商业险中赔偿车辆损失，含不是上诉人承保的发动机损失与法无据。事故为三方事故，司机的人伤损失首先应由两辆无责三者车在无责交强险限额内赔偿，上诉人全额承担显失公平。 韩卫宗辩称，发动机号并非识别车辆唯一性的唯一标志，还有大架号和车辆牌照号均可以进行比对核实，且事故认定书也未载明更换发动机是造成事故的主要原因。被上诉人认可一审法院关于交强险的判决。 人民保险公司未作答辩。 韩卫宗向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令永安保险公司、人民保险公司给付韩卫宗保险理赔金20万元，后变更为247200元；2.本案诉讼费用由永安保险公司、人民保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月6日，韩卫宗为冀Ｆ×××××货车在永安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期限为2019年9月8日至2020年9月7日。同日，韩卫宗为冀Ｆ×××××货车在永安保险公司投保第三者责任保险100万元含不计免赔，车上人员责任险100000元含不计免赔，机动车损失保险限额150520元含不计免赔，保险期限为2019年9月10日至2020年9月10日，该保单上载明发动机号码：89328175。同日，保定市旌途运输有限公司为冀Ｆ×××××货车在人民保险公司投保第三者责任保险50000元含不计免赔，机动车损失保险101920元含不计免赔，保险期限为2019年7月20日至2020年7月19日。另查明，2019年9月16日14时0分许，卢红志驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂货车沿沧榆高速行驶至165公里加690米处阜平方向时，与处于停车状态的郝利军驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂货车追尾，后又与处于停车状态的支少攀驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半挂货车追尾，造成三车损坏，卢红志受伤、路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队唐县大队勘查认定，卢红志负事故全部责任，郝利军、支少攀无责任。又查明，保定市旌途运输有限公司证明，冀Ｆ×××××货车实际车主为韩卫宗，该车辆实际控制权、运营收益权以及保险权益均由韩卫宗享有。卢红志系韩卫宗雇佣的司机。对韩卫宗的损失一审法院认定如下：1、韩卫宗主张的车辆损失158100元（其中主车115940元、挂车42160元），韩卫宗提供了河北得正保险公估有限公司公估报告一份，该公估报告系一审法院依法委托作出，永安保险公司和人民保险公司虽对公估数额提出异议，但无相反证据，辩称不成立，故，一审法院认定韩卫宗车辆损失数额为158100元；2、韩卫宗主张的施救费15000元，韩卫宗提供了施救费发票两张，永安保险公司和人民保险公司虽然认为施救费数额过高，不符合标准以及施救单位无资质等辩解意见，但没有提供相反证据，故对韩卫宗支付的施救费15000元，予以认定。3、韩卫宗主张的公估费11100元（主车公估费8100元、挂车公估费3000元），韩卫宗提供了公估费发票两张，根据保险法第六十四条的规定，该费用属于为确定损失数额而产生的必要合理开支，理应由永安保险公司和人民保险公司负担。4、韩卫宗主张的路产损失3000元，提供了交通具体行政行为决定书和路产收费票据，永安保险公司虽不认可，但无相反证据，故，对路产损失3000元予以认定。5、韩卫宗主张的赔偿卢红志的各项损失，依法核定为：医疗费22565.71元、住院伙食补助费3100元（每天100元计算住院期间31天）、营养费620元（每天20元计算住院期间31天）、误工费18810（卢红志系从事交通运输行业的司机，按照河北省交通运输行业标准每天209元计算，因卢红志颈椎间盘突出，参照误工期、护理期、营养期的三期评定标准计算90天为宜）、护理费3379元（按照河北省居民服务业标准每天109元计算住院期间31天）、交通费酌定1000元，共计49474.71元。综上，韩卫宗的总损失为：车辆损失158100元，施救费15000元，公估费11100元，路产损失3000元，人伤损失49474.71元，共计236674.71元。一审法院认为，关于冀Ｆ×××××货车，韩卫宗与永安保险公司订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务，本案韩卫宗作为车主和被保险人，其所有的车辆在保险期间内发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求永安保险公司予以理赔，永安保险公司应全面履行赔偿的义务，承担给付保险金的责任。关于事故发生时车辆发动机与车辆投保时发动机不一致的情况，韩卫宗与永安保险公司对此情况均不否认，予以认定。韩卫宗陈述是因为保险期间内车辆发生过一次事故，因不属于保险事故，且只是发动机受损，就自己更换了发动机。且称车辆没有发动机不能正常行驶，更换发动机并没有造成危险程度增加，本次事故也不是因为更换发动机造成的。永安保险公司辩称其承保的发动机与事故发生时的发动机不一致，故此认为本案事故车辆并非承保标的物，不同意赔偿。一审法院认为，本案韩卫宗与永安保险公司之间建立保险合同关系的标的物是冀Ｆ×××××货车，本次事故发生时车辆的号牌也是冀Ｆ×××××货车，系同一辆车，故此，本次事故发生时的车辆与韩卫宗与永安保险公司承保的车辆一致，应当认定为本案事故车辆系承保标的物。且韩卫宗更换发动机的行为并没有造成车辆危险程度增加，本次事故也不是因为更换发动机造成的，故此，一审法院认为永安保险公司的辩称不成立。关于冀Ｆ×××××货车，保定市旌途运输有限公司与人民保险公司订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务，本案韩卫宗作为实际车主，其实际所有的车辆在保险期间内发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求人民保险公司予以理赔，人民保险公司应全面履行赔偿的义务，承担给付保险金的责任。综上，永安保险公司应从机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿韩卫宗垫付的路产损失2000元，从第三者责任保险范围内按照100:5的比例赔偿韩卫宗垫付的路产损失953元，从车上人员责任险范围内赔偿韩卫宗赔偿卢红志的损失49474.71元，从机动车车辆损失险的限额内赔偿韩卫宗车辆损失115940元，应赔偿韩卫宗车辆施救费15000元中的11000元和公估费8100元。人民保险公司应在机动车车辆损失保险的限额内赔偿韩卫宗车辆损失42160元，在第三者责任险范围内按照100:5的比例赔偿韩卫宗垫付的路产损失47元，赔偿韩卫宗车辆施救费4000元，公估费3000元。韩卫宗的主张符合法律规定的，予以支持。超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司河北分公司保定第一营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告韩卫宗路产损失2953元、车辆损失115940元、赔偿卢红志的损失49474.71元、车辆施救费11000元、公估费8100元；上述损失共计187467.71元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩卫宗路产损失47元、车辆损失42160元、车辆施救费4000元、公估费3000元；上述损失共计49207元；三、驳回原告韩卫宗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由原告韩卫宗负担107元，被告永安财产保险股份有限公司河北分公司保定第一营销服务部负担1899元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担498元。于判决生效后七日内缴纳。” 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审无异。 本院认为，关于上诉人是否承担赔偿责任，上诉人上诉称涉案车辆不是其承保的标的车，但发动机号并非识别车辆的唯一标识，根据道路交通事故认定书显示，事故发生时，涉案车辆的牌照号与保单中显示的牌照号一致，应当认定为本案事故车辆系承保标的物。故上诉人应按照保险合同的约定承担保险责任。至于发动机的损失，被上诉人更换发动机的行为并没有造成车辆危险程度增加，本次事故也不是因为更换发动机造成的，故对上诉人关于发动机的上诉请求不予支持。上诉人上诉称司机人伤损失应先由无责三者车在交强险限额内赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故上诉人该上诉主张不予支持。 综上所述，永安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4094元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司保定第一营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  曲刚 审判员  宋** 审判员  马媛 二〇二〇年十二月一日 书记员  崔瑱