北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84399号原告：胡美函，女，1977年6月8日出生，土家族，住北京市朝阳区。被告：北京彦彤文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室7580号。法定代表人：陈静。委托诉讼代理人：朱凯宏，男，该公司职工。原告胡美函（以下简称原告）与被告北京彦彤文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告本人，被告的法人陈静、委托诉讼代理人朱凯宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告5500元培训费用。事实和理由：2018年12月2日，原告在被告处给原告之子胡xx报名了素描培训课，支付课时款5500元，双方约定每次课培训费220元，共上课25次。此后原告发现被告在授课过程中很不负责，无法保证课堂质量，此外被告存在教课重点不清晰、提早下课、浪费学生课时等情况。介于此，原告决定提前退课，并于2019年1月4日通过微信向被告提出退课退费申请。被告以各种要求和理由拒绝，且表示仅同意退款1600元，但原告之子仅上课7次，故原告不认可该退费金额诉至法院。被告辩称，原告陈述不实，原告缴纳报名费时因被告正在授课，故先收取了费用，在课后被告就将报名须知发送给了原告，原告未提出异议。就关于上课次数，被告虽然确实没有签到要求，但会对课堂讲行拍照并保留学生作品。关于教学质量，根据被告处报名须知规定，上课四次以内的有权退课，原告已经上了多节课，可见原告认可被告教学质量。此外原告之子学习态度不好，经常迟到或者临时取消课程。2019年1月4日原告提出退课，被告仅同意按照报名须知约定的退课计算方式退还课时费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日，原告向被告支付5500元，用于原告之子在被告处接受绘画课程培训的25节课课时费。就双方缔结合同时约定情况，被告提交微信聊天记录一组，显示2019年12月3日，被告法定代表人陈静向原告发送了《艺堂收费价目表》，内容为：每次课1.5-2小时包材料，小班授课，美术：每次课240元（2小时），素描、色彩课（2-3小时），半年卡5500元（25次课），年卡10000元（50次课）……备注：1、首次上课为试听，不满意不收任何费用（如报名记为首次课)；2、多购课程或转介绍学员享赠课优惠；3、课外课的同学如需接需另付费30元，报课多享不同程度优惠；4、请假或调课需至少提前一天告知，并要在学期或假期内补完。若因个人原因缺课不请假，按旷课处理扣当日课次。报名后一周内因个人原因不能出勤。可办理退款（扣除相关手续费），课程开始后如因个人原因不能出勤退余款的50%；5、课程进行中，为了学生更好的学习效果，请家长在教室外等候；6、请同学们爱护公物，如有破坏原价赔偿。被告称，因原告首次报名时被告正在上课，故未向原告详细解释《艺堂收费价目表》内容，但是该内容张贴于教室内，且被告于原告缴费次日已经将《艺堂收费价目表》内容微信发给了原告，原告未提出异议，继续上课。就此原告认可确实在缴费次日收到了被告发送的《艺堂收费价目表》，但是不认可交费时被告在上课，称其在缴费时不知道缴费要求，事后被告发送的《艺堂收费价目表》无法作为双方约定。就原告之子上课情况，原告称其子上了7次课，出勤时间不能完全确定，可确定的时间有：2018年12月5日、2018年12月11日、2018年12月24日、2018年12月26日、2018年12月28日。此外认可在2018年12月19日和2018年12月20日请过假。被告称原告之子总计上课14次，日期分别为：2018年11月28日、2018年11月29日、2018年12月5日、2018年12月6日、2018年12月7日、2018年12月11日、2018年12月12日、2018年12月19日、2018年12月20日、2018年12月21日、2018年12月24日、2018年12月26日、2018年12月28日、2019年1月4日。其中2018年11月28日为首次试课；2018年12月5日、2018年12月24日、2019年1月4日原告之子迟到；2018年12月19日和2018年12月20日原告之子约了课但是上课前没多久临时取消，记为旷课。就原告之子出勤情况，被告提交其法人与原告微信聊天记录一组、原告之子上课时照片一组、素描作品一组予以佐证。其中微信聊天记录显示，2018年12月19日、2018年12月20日，原告分别在下午6时10分及下午4时31分通知取消当日下午5时开始的课程。素描作品部分签有原告之子姓名，部分未签字。就纠纷发生后双方洽商过程，被告提交微信聊天记录一组，显示2019年1月4日原告提出退课时微信联系被告称：“出于目前这样的状况，我想申请给润润退课，你看他已上了多少节扣去那些节的学费，还有当初刷卡你出的手续费。”，被告答复“要扣手续费的，报名须知里就有”，原告答复“可以的”。此后原被告在微信中对原告之子出勤次数进行多次沟通，初期原告微信称根据其统计为6次，被告答复为10次。2019年1月16日，原告向被告发送微信“请你退款：10*220=2200，（5500-2200）-（5500-2200）*0.3=2310，退款2310元。”被告答复“25次单次220，不足25次单价240……还有材料费没有扣除……”。就此本院询问原告为何微信同意按照10次计算，原告答复系当时不想继续和被告牵扯了，只好同意了10次。就退费原因，原告称被告管理混乱、不负责任，对孩子监管不够，被告在进行美术授课同时办着托管班，被告的法人作为老师经常早退。被告对此不予认可，原告未进一步进行举证。就原告提前退费可能会对被告造成损失情况，被告称：第一、被告系固定教学，每个班的学生人数6人，并且一起上课同学学习进度相同，因此收了原告之子其无法再收别的孩子；第二、原告来上课有专门的素描本，原告的孩子没上完造成了被告素描本费用损失；三、涉案课程单次购课价格为每次240元，一次购买25次才可享受单次220元的价格，原告仅上课10次即要求退课，被告无法按照240元单次进行结算。就上述损失，原告不认可小班教学，被告因接收原告之子少收学生的陈述，被告亦未进一步补充证据。原告认可被告提供了专用素描本，但认为这不应当算作被告损失。就单次购课费用，原告不认可单次购课费用为240元一节。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，根据在案证据可以查明原被告在2018年12月2日双方缔结教育培训关系时的约定为5500元授课25次。就被告称原被告就提前退课应按照《艺堂收费价目表》规定进行扣费已经达成一致一节，根据在案证据显示被告系在原被告双方已经缔结教育培训关系后次日向原告发送《艺堂收费价目表》，虽原告未提出异议，但该《艺堂收费价目表》中关于退费、扣费相关标准的内容系属加重原告义务的约定，原告并未明示表示认可，故无法认定原被告就此达成一致。现原告要求退课，被告亦同意退课，本院就此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告虽陈述了提前退课理由，但未提交证据予以佐证，本院无法采信，故涉案合同之解除系因原告提前解约所致，被告要求在应当退还的课时费用中扣除其损失符合法律规定，本院依法予以支持。就具体退费金额，考虑到原被告在磋商过程中均曾认可以10次课进行结算，在双方均未提交有效相反证据的情况下，本院将按照10次课从总课款中予以扣款。就单次课授课费用，虽《艺堂收费价目表》系原告缴费后被告发送原告，无法证明双方就退费扣除百分之五十等退费、扣费相关标准达成一致，但此时原被告尚未发生纠纷，结合《艺堂收费价目表》内容，可以认定被告处单次购买美术课费用为240元，原告因一次购买25节，故按照5500元支付总课时费，现原告仅上课10次即要求退费，被告要求对已上课课程按照240元每节结算于法有据，本院予以支持。就被告主张素描本损失，原告认可被告确实提供了素描本，现原告提前解除合同，被告主张素描本无法完全使用将产生一定损失具有依据，本院酌情予以扣除。就被告主张小班教学损失，被告未举证具体损失情况，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、被告北京彦彤文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告胡美函课时费3080元；二、驳回原告胡美函的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告胡美函负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张海文二〇二〇年十二月三十日法官助理 吴青沛书 记 员 陈思彤-6--1-