青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁72民初1890号 原告：刘新义，男，汉族，1958年4月4日生，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：连俊茹，山东寒冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕寒冰，山东寒冰律师事务所律师。 被告：威海经济技术开发区沟北北港挖掘队。住所地：威海经济技术开发区沟北村船坞边。 经营者：刘新刚,个体工商户。 委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许多，山东齐鲁（威海）律师事务所实习律师。 被告：威海港集团有限公司。住所地：威海经济技术开发区海埠路-288-4号。统一社会信用代码：91371000494430069D。 法定代表人：连伟亮,董事长。 委托诉讼代理人：毕崇伟，山东天昂律师事务所律师。 原告刘新义诉被告威海经济技术开发区沟北北港挖掘队（北港挖掘队）、威海港集团有限公司（威海港集团）海洋开发利用纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日、12月7日公开开庭进行了审理。原告刘新义的委托诉讼代理人吕寒冰和连俊茹、被告北港挖掘队的委托诉讼代理人王立业、许多、被告威海港集团的委托诉讼代理人毕崇伟到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新义向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告渔船安置补偿费91509元；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告为威海经济技术开发区沟北村小型渔业船舶经营者，登记船号“鲁威渔××××”。北港挖掘队在沟北村进行填海作业，北港挖掘队的经营者是刘新刚，但其并不参与渔船经营。二被告在原告不知情的情况签订协议，约定“甲方（威海港集团）征用补偿的渔船共53艘，渔船安置补偿费共计485万元（平均每艘渔船给予安置补偿费91509元）；甲方先支付总补偿费用的76%的预付款，收到预付款后乙方（北港挖掘队）在10日内负责将船只搬离出威海港所征海，船只全部搬离后甲方在10个工作日内将余下款付清；协议生效后，所补偿渔船为乙方所有”；后北港挖掘队经营者刘新刚将该安置补偿费用领取。 2019年原告知晓北港挖掘队经营者刘新刚将渔船安置补偿费领取的事实，原告多次向二被告协调，二被告均予拒绝。原告认为案涉船舶为原告个人所有，一直停泊在本村海域，因威海港集团修建码头，原告的船舶无法再继续停靠在该海域。威海港集团的行为给原告造成了相应损失。威海港集团与北港挖掘队串通分割了本属于原告的渔船补偿安置费用，严重侵犯了原告的合法权益。 现为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告北港挖掘队辩称，两被告签订的协议是渔船补偿协议，该协议涉及53条渔船，现原告根本无法证明在二被告签订协议的时候原告有渔船，虽然该协议中载明了包含锚漂补偿，原告也认可自己收到了锚漂款，锚漂和船的关系就像车和车位的关系，原告收到了锚漂款也就是收到了车位的补偿款，但有车位并不等于一定有车，通过庭审也可以明确查明了原告根本就没有船，所以就没有任何理由要求补偿。二、二被告签订协议的时间为2011年3月，补偿款于2011年4月发放完毕，原告起诉的时间为2020年，原告的诉讼请求早已超过了诉讼时效，不应当得到法院的支持。三、安置补偿协议签订时有七条渔船属于其他沟北村村民所有。所有渔船已于2011年4月9日补偿完毕。 被告威海港集团辩称，原告刘新义要求被告与北港挖掘队共同支付其渔船安置补偿费91509元没有事实和法律依据，且其请求早已超过法定诉讼时效，被告请求依法驳回其对被告的诉讼请求，理由如下： 一、原告刘新义主张所谓的渔船安置费，首先应提供证据证明其在2011年3月13日至2011年4月30日期间合法拥有渔船，且其拥有的渔船有权在案涉海域停泊。被告依法取得案涉海域海域使用权且经相关部门批准依法在案涉海域进行港口建设，即使原告刘新义在2011年3月13日至2011年4月30日期间拥有合法的渔船，其也无权停泊在被告所有的案涉海域，因此对于原告刘新义所拥有的渔船，无论其手续是否合法，被告均不存在侵权之说。另外，被告与刘新义间从未签订任何补偿合同，其主张的渔船安置费对被告来说没有合同依据； 二、原告刘新义要求被告与北港挖掘队共同支付其渔船安置补偿费91509元没有法律依据。我国民法总则第187条明确规定，连带责任由法律规定和当事人约定，正如前述被告并未侵犯原告刘新义的合法权益，更未同北港挖掘队一起共同侵权，因此不存在共同侵权之说，不仅如此，被告也与原告刘新义未签订过任何协议或合同，因此原告刘新义要求被告承担连带责任没有任何法律依据。 三、原告刘新义的诉讼请求早已超法律规定的诉讼时效。被告在案涉海域施工的开始时间为2011年3月，为顺利施工在3月13日被告委托北港挖掘队对停在案涉海域的53条渔船（主要是北港挖掘队的）进行清理，至2011年4月底北港挖掘队已将53条渔船全部清理完毕。如果原告刘新义的渔船系前述53条之一，其理应在清理期间（2011年3月13日-4月30日）向北港挖掘队或被告主张，但直至2020年7月才主张，显然早已超过法定的诉讼时效期间。 四、即使认定原告刘新义在2011年3月13日至4月30日合法拥有渔船且有权停在案涉海域，且其主张未超诉讼时效，因为被告委托北港挖掘队清理案涉海域，已将相关费用485万元早在2011年5月16日就全额支付给北港挖掘队，原告刘新义在诉状中对相关费用标准认可且按该标准主张，因此原告刘新义应向北港挖掘队主张。 综上，请求法庭在查明事实后依法驳回原告刘新义对被告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 被告威海港集团（甲方）与被告北港挖掘队（乙方）签订《渔船补偿协议书》，主要内容为：威海港集团在威海港新港区从事港口的建设经营活动。港口所在地为威海经区沟北村，所辖海域为杨家湾地。因港口填海造地建设码头的需要，按照有关规定，并与北港挖掘队协商，就北港挖掘队及沟北村民所有渔船补偿安置达成如下协议：第一条，补偿渔船数量。威海港集团征用补偿的被告北港挖掘队渔船共53艘。第二条，征用渔船的各类补偿费，渔船安置补偿费共计485万元（大写肆佰捌拾伍万元整）。在威海港集团所征海域范围内，归属北沟村村民所有的锚漂补偿费用，全部包含在上述渔船安置补偿费内。第三条，协议相关规定，1、被告北港挖掘队承诺在威海港集团所征海陆域范围再不构建码头。2、为保证工作的顺利展开，威海港集团先支付总补偿费用的76%的预付款。收到预付款后，被告北港挖掘队在10日内负责将船只搬离出威海港集团所征海域范围（后附海域图）。船只全部搬离后。威海港集团在十个工日内，将余下补偿款项付清。3、协议生效后，所补偿渔船为北港挖掘队所有，所有渔船不准在威海港集团所在海域范围内，进行海上作业及停靠。4、协议生效后，北港挖掘队及沟北村民的任何渔船如在威海港集团所征海域范围内作业、停靠，北港挖掘队必须在2日内无条件进行清除，不能妨碍港口施工建设。逾期清除，每日北港挖掘队向威海港集团支付补偿费5%的违约金。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。原告向法庭提供《渔船补偿协议书》的照片，但是照片不能显示该协议书签署的日期，原告也不能说明协议书签署的日期。被告提供《渔船补偿协议书》载明协议书签署的日期为2011年3月13日。 被告北港挖掘队向原告支付了锚漂款，但原被告双方未说明支付的时间。 原告陈述，“鲁威渔××××”船原登记所有人是原告，好像是在2010年船卖给姓谢的一个人了。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 被告威海港集团提交向被告北港挖掘队支付款项的银行转账凭证复印件两份，证明2011年3月25日被告威海港集团向被告北港挖掘队汇款368万元整，2011年5月16日被告威海港集团向被告北港挖掘队汇款117万元整。 原告对该两份证据的质证意见为，两份证据是复印件，如果真实的话，只能看出来渔船补助金额是485万元，但是看不出来到底是给谁的。希望结合两被告的协议来印证一下真实性。 被告北港挖掘队认为，对该两份证据的真实性没有异议。 本院认为，被告威海港集团提交的银行转账凭证虽为复印件，但是被告北港挖掘队对证据的真实性没有异议，结合原告认可被告北港挖掘队收取补偿款的具体案情，本院对该两份证据予以确认。 原告提供沟北社区居民委员会出具的证明一份，用以证明原告刘新义在沟北村拥有自己建造的渔船，渔船停靠在涉案海域。原告陈述，该证据是原告委托诉讼代理人和当事人刘玉竹一起办理的，是刘玉竹联系沟北社区居民委员会法定代表人，法定代表人让会计在沟北社区居民委员会办公室出具的，出具日期是证据上载明的日期10月16日。该证据是会计打印和盖章的。法定代表人和会计叫什么名字代理人不清楚。被告北港挖掘队认为，对该份证据的真实性不予确认，该份证据不符合民事诉讼证据规则所要求的证据形式，既没有沟北居委会法定代表人的签字也没有经办人的签字，不符合证据的要求，不应作为证据采信。原告该份证据也未明确表明原告何时有船，是否在二被告签订合同的时候还有船，本案实际核心的问题是二被告签订合同的时候原告没有船。威海港集团认为，同意被告北港挖掘队的质证意见，同时说明一点，作为船舶需要以登记机关登记材料为准，即使该证据符合民诉法证据形式要件，由于沟北村委会并非船舶登记机关，无权出具原告是否拥有船舶的相关证明。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。沟北社区居民委员会出具的证明在形式上存在欠缺，但是该证明关于原告从事个体渔船经营的证明内容可以确认，因此本院对该证明予以确认。 本院认为，被告威港港集团因在杨家湾地海域填海造地建设码头的需要与被告北港挖掘队签订渔船补偿协议书，约定被告威海港集团征用补偿被告北港挖掘队渔船53艘，并支付相应的补偿款。原告主张该53艘渔船中包含其所有的渔船，并且被告北港挖掘队截留了其所有渔船的补偿款。被告北港挖掘队对此予以否认。原被告双方应当依据关于民事诉讼证据的相关规定承担各自负有的举证责任。根据渔船补偿协议书的约定，协议生效后，所补偿渔船为北港挖掘队所有，并且渔船补偿协议书涉及沟北村民所有的渔船，据此，原告应当提供证据证明原被告签订协议时原告对主张的渔船具有相应的民事权益，或者二被告签订渔船补偿协议中包含其所有渔船的补偿款。原告向法庭提供的渔船补偿协议书的照片没有拍摄该协议签订的日期，被告提供的渔船补偿协议书写明双方签订日期为2011年3月13日，在没有其他证据的情况下，本院认定二被告签署渔船补偿协议书的时间为2011年3月13日。根据原告陈述，“鲁威渔××××”船已经于2010年被原告转让，二被告签署渔船补偿协议时，原告对“鲁威渔××××”船没有相应的民事权利。根据上述认定，原告主张二被告负有披露渔船补偿协议书中涉及的53艘渔船信息的义务，否则应当承担举证不能的法律后果，没有法律依据，本院不予支持。二被告签订渔船补偿协议书约定各自享有的合同权利和合同义务，受合同法的相关规定规范、调整，渔船补偿协议的效力与是否取得原告的授权或许可无关。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原告请求保护渔船补偿款被截留的期限为三年。该期限自原告知道或应当知道渔船补偿款被截留之日起计算，故被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘新义对被告威海经济技术开发区沟北北港挖掘队的诉讼请求； 二、驳回原告刘新义对被告威海港集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2088元，减半收取1044元，由原告刘新义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员  马卫东 二〇二〇年十二月十日 书记员  龙宁宁