北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10729号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谷佳运，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第210824号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年8月12日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201610268760.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请的权利要求1-6其由多个“或”构成多个并列的技术方案，多个技术方案或不具有《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款所规定的新颖性，或不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性，决定维持国家知识产权局于2018年12月5日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定违背事实和法律，同时被告以断言的方式笼统答复原告，不说明理由，违反法定程序。请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：安全高效轮子。（三）申请号：201610268760.X。（四）申请日：2003年1月1日。（五）公开日：2016年7月20日。（六）复审请求日：2019年3月8日。（七）本申请的权利要求：“1.一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，其特征是钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上；或钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下；或，一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈包括钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上，或钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎包括外胎凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以下，或外胎周边离钢圈周边的距离5厘米或以下；或，一种汽车轮子的钢圈，带有外胎，其特征在于平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。2.如权利要求1所述的钢圈，其特征是由两个夹板构成；或，所述的钢圈由两个夹板构成，两个夹板相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中；或，由两个夹板构成钢圈，夹板的圆心与车轴连接；或，由两个夹板构成钢圈，夹板中间凹进，呈盘状；或，由两个夹板构成钢圈，两个夹板一边大，一边小；或，由两个夹板构成钢圈，两个夹板挤压外胎里的填充物形成压力以承载；或，由两个夹板构成钢圈，两块夹板从两侧边将外胎夹住；或，由两个夹板构成钢圈，深盆状夹板与平板状夹板结合，构成轮子的骨架；或，由两个夹板构成钢圈，两个夹板用螺栓连接；或，由两个夹板构成钢圈，用螺栓连接的两个夹板之间形成一个槽，所述的轮胎安装在两个夹板之间的槽中；或，由两个夹板构成钢圈，用螺栓上紧夹板，使轮胎内的压力增高，使轮子具备荷载性能；或，由两个夹板构成钢圈，外胎内腔和夹板之间的槽共同形成轮子内腔；或，由两个夹板构成钢圈，两个夹板(23)相对组合在一起，用螺栓连接，构成轮胎骨架(24)，内外胎装在两夹板形成的槽中，上紧夹板，挤压外胎，使胎内压力升高，具备荷载性能；或，由两个夹板构成钢圈，钢圈由塑料或塑料与金属结合制成。3.如权利要求1所述的钢圈，其特征是有填充物填充在所述的轮子里；或，其特征是有填充物填充在所述的轮子里，所述的填充物是液体或膏体或胶体或半流体；或，有泡沫填充物填充在所述的轮子里；或，所述的填充物由二部分或多部分组成；或，所述的填充物一次充填，终身使用；所述的填充物具有承载作用。4.如权利要求1所述汽车轮子的钢圈，其特征是具备如下之一：a.所述的轮子无气门；b.所述的外胎与钢圈上有反子口结构；c.所述的钢圈由夹板(8、23)组合形成；d.所述的外胎由塑料或塑料与橡胶组合制成；或所述的外胎由塑料制成，带有橡胶表层，塑料外胎与橡胶表层之间有相应的齿状或凹凸状连接结构。5.如权利要求1所述的钢圈，其特征是所述的轮子带有内胎，具备如下特征之一：a.内胎无气门；b.内胎由塑料膜制成；c.内胎的常压体积大于轮胎的内腔的容积；d.内胎与外胎结合在一起，在截面上有外胎与内胎的结合界面；e.内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层；f.内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎；或，用透明材料制作内胎，透明材料制作的内胎包括塑料透明内胎。6.一种钢圈的制造方法，其特征是使钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上；或钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下；或，一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈包括使钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上，或钢圈周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎包括使外胎凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以下，或使外胎的周边离钢圈周边的距离5厘米或以下；或，所述的浅外胎指加工成平底外胎，所述的平底外胎是外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。”（八）关于本申请的其他事实本申请是申请号为03101364.3的发明专利申请的分案申请，申请日为2003年1月1日，优先权日为2002年1月1日，分案申请递交日为2016年4月16日，公开日为2016年7月20日。二、对比文件对比文件1：DE3503251A1，公开日为1986年7月31日；对比文件2：SU1472286A1，公开日为1989年4月15日；对比文件3：DE3738735A1，公开日为1989年5月24日；对比文件4：US3854516A，公开日为1974年12月17日；对比文件5：US2001050126A1，公开日为2001年12月13日；对比文件6：GB2190886A，公开日为1987年12月2日。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1-6以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1的新颖性和创造性问题。权利要求1请求保护一种汽车轮子的钢圈，其包含多个并列的技术方案，具体分别评述如下：关于技术方案a.“一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，其特征是钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上”，对比文件3公开了如下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，外胎1安装在弹簧板2和3上，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），外胎1上有外胎凹腔，弹簧板2和3形成的凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，该弹簧板2和3形成的凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上，由此可见，对比文件3已经公开了技术方案a的全部技术特征，即两者采用相同的技术方案，且属于相同的安全轮胎的技术领域，解决相同的轮胎安全性差、效率不高等技术问题，达到相同的安全、高效的技术效果，因此，权利要求1的技术方案a不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。关于技术方案b“一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下”，对比文件3公开了以下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔）。技术方案b与对比文件3的区别技术特征是：钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何减少轮胎阻力以及避免爆胎时轮胎变形而导致的安全问题。对比文件5公开了一种汽车轮子，还公开了：轮辋211（相当于钢圈）底边距离轮子周边的距离SH为4.5厘米，则能够确定轮辋211（相当于钢圈）周边离轮子周边的距离必然在5厘米以下。且该特征在对比文件5中所起作用与其在本申请为解决该技术问题所起作用相同，都是用于限定钢圈的离地高度，从而解决轮胎防爆，也就是说对比文件5给出了将该技术特征用于对比文件3以解决其技术问题的启示。至于将距离设置为等于5厘米是本领域技术人员在对比文件5的基础上的常规设计。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件5以及上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案b，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案b不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案c“一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈包括钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上，所述的浅外胎包括外胎凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以下”，对比文件3公开了如下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），弹簧板2、3的径向尺寸远大于外胎1的径向尺寸，相当于公开了深钢圈，浅外胎，深钢圈，浅外胎的结构必然起到安全或/和节能作用，弹簧板2和3形成的凹腔容积达到轮子内腔容积的一半以上，所述的浅外胎包括外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或以下。由此可见，对比文件3已经公开了技术方案c的全部技术特征，即两者采用相同的技术方案，且属于相同的安全轮胎的技术领域，解决相同的轮胎安全性差、效率不高等技术问题，达到相同的安全、高效的技术效果，因此，权利要求1的技术方案c不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。关于技术方案d“一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下”和技术方案e“一种汽车轮子的钢圈，有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，外胎周边离钢圈周边的距离5厘米或以下”，对比文件3具体公开了以下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），外胎上有外胎凹腔，弹簧板2和3形成的凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，弹簧板2、3的径向尺寸远大于外胎1的径向尺寸，相当于公开了深钢圈，浅外胎，深钢圈，浅外胎的结构必然起到安全或/和节能作用。技术方案d与对比文件3的区别技术特征是：钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何减少轮胎阻力以及避免爆胎时轮胎变形而导致的安全问题。技术方案e与对比文件3的区别技术特征是：外胎周边离钢圈周边的距离5厘米或以下。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何减少轮胎阻力以及避免爆胎时轮胎变形而导致的安全问题。对比文件5公开了：轮辋211（相当于钢圈）底边距离轮子周边的距离SH为4.5厘米，则能够确定轮辋211（相当于钢圈）周边离轮子周边的距离以及外胎周边离轮辋211（相当于钢圈）周边的距离必然在5厘米以下。且该特征在对比文件5中所起作用与其在本申请为解决该技术问题所起作用相同，都是用于限定钢圈的离地高度，从而解决轮胎防爆。至于将距离设置为等于5厘米是本领域技术人员在对比文件5的基础上的常规设计。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件5以及上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案d和技术方案e，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案d和技术方案e不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案f“一种汽车轮子的钢圈，带有外胎，其特征在于平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起”、技术方案g“一种汽车轮子的钢圈，带有外胎，其特征在于平底外胎，外胎外表面轴向平直或向里凹进”、技术方案h“一种汽车轮子的钢圈，带有外胎，其特征在于平底外胎，压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”，对比文件6公开了一种汽车轮子的钢圈，还公开了：该汽车轮子包括轮辋13（相当于钢圈）以及平底外胎17。该组技术方案与对比文件6的区别在于：所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；外胎外表面轴向平直或向里凹进；压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状。基于上述区别技术特征可以确定，该组技术方案相对于对比文件6实际解决的技术问题是：如何降低滚动阻力。而至于设计平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起以及外胎外表面轴向平直或向里凹进是对外胎的外型结构的设计，这是根据具体需求而作的适应性设计；而本领域技术人员能够知晓轮子在压力状态下的外胎圆周面均会呈轴向平直状。由此可知，在对比文件6的基础上结合上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案f-h，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案f-h不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案i“一种汽车轮子的钢圈，带有外胎，其特征在于平底外胎，平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”，对比文件6公开了：该汽车轮子包括轮辋13（相当于钢圈）以及外胎17，而附图4所示实施例还公开了平底外胎17（即平底外胎呈平板状），外胎17的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。由此可见，对比文件6已经公开了技术方案i的全部技术特征，即两者采用相同的技术方案，且属于相同的安全轮胎的技术领域，解决相同的降低滚动阻力等技术问题，达到相同的安全、高效的技术效果，因此，权利要求1的技术方案i不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于权利要求2的创造性问题。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其包含多个并列的技术方案，具体分别评述如下：关于技术方案a“由两个夹板构成钢圈，两个夹板相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中”、技术方案b“由两个夹板构成钢圈，夹板的圆心与车轴连接”，对比文件1公开了：由两个夹板构成钢圈，两个夹板相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中。且该特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是提供两块夹板形成的钢圈结构，并且夹板的圆心与车轴连接是本领域的公知常识。在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该从属权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案c“由两个夹板构成钢圈，夹板中间凹进，呈盘状”、d“由两个夹板构成钢圈，两个夹板一边大，一边小”、e“由两个夹板构成钢圈，两个夹板挤压外胎里的填充物形成压力以承载”、f“由两个夹板构成钢圈，两块夹板从两侧边将外胎夹住”、g“由两个夹板构成钢圈，深盆状夹板与平板状夹板结合，构成轮子的骨架”、h“由两个夹板构成钢圈，两个夹板用螺栓连接”、i“由两个夹板构成钢圈，用螺栓连接的两个夹板之间形成一个槽，所述的轮胎安装在两个夹板之间的槽中”、j“由两个夹板构成钢圈，用螺栓上紧夹板，使轮胎内的压力增高，使轮子具备荷载性能；k.由两个夹板构成钢圈，外胎内腔和夹板之间的槽共同形成轮子内腔”、l“由两个夹板构成钢圈，两个夹板相对组合在一起，用螺栓连接，构成轮胎骨架，内外胎装在两夹板形成的槽中，上紧夹板，挤压外胎，使胎内压力升高，具备荷载性能”，对比文件2公开了：由两个夹板构成钢圈，夹板中间凹进，呈盘状，两个夹板一边大，一边小，两个夹板挤压外胎里的填充物形成压力以承载，两块夹板从两侧边将外胎夹住，深盆状夹板与平板状夹板结合，构成轮子的骨架,两个夹板用螺栓连接，用螺栓连接的两个夹板之间形成一个槽，轮胎安装在两个夹板之间的槽中,用螺栓上紧夹板，使轮胎内的压力增高，使轮子具备荷载性能，外胎内腔和夹板之间的槽共同形成轮子内腔，两个夹板相对组合在一起，用螺栓连接，构成轮胎骨架，这些特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是提供两块夹板形成的钢圈结构。并且对本领域技术人员来说，内外胎装在两夹板形成的槽中，上紧夹板，挤压外胎，使胎内压力升高，具备荷载性能，这是本领域的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该从属权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案m“由两个夹板构成钢圈，钢圈由塑料或塑料与金属结合制成”，钢圈由塑料或塑料与金属结合制成属于本领域技术人员的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，该从属权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求3的创造性。权利要求3对权利要求1作了进一步限定，对比文件4公开了一种轮子，并具体披露了以下技术特征：有液体填充物填充在轮子里，填充物是液体；或有泡沫填充物填充在轮子里；或所述的填充物由二部分或多部分组成；或所述的填充物一次性填入，终身使用；所述的填充物具有承载作用。且其在对比文件4中的作用与其在本申请中的作用相同，都是为了减轻轮胎的重量，提高能效，即对比文件4给出了将上述技术特征应用到对比文件3以解决其技术问题的启示。在此基础上，具体将填充物选择为膏体或胶体或半流体是本领域技术人员的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，该从属权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求4的创造性问题。权利要求4是权利要求1的从属权利要求，根据其附加技术特征的记载，可具体划分为以下几个技术方案：对于技术方案a和b，对比文件6公开了一种实心轮胎，必然轮子无气门，且对比文件6公开了外胎与钢圈上有反子口结构。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。对于技术方案c，附加技术特征被对比文件1公开：钢圈由夹板组合形成。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。对于技术方案d，将外胎结构设计为由塑料或塑料与橡胶组合制成；或所述的外胎由塑料制成，带有橡胶表层，所述塑料外胎与橡胶表层之间可以有相应的齿状或凹凸状连接结构，是本领域技术人员对轮胎的材料以及连接形式的常规设计。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，该技术方案不具备专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。五、关于权利要求5的创造性问题。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征是所属技术领域中的常用技术手段，本领域技术人员可根据需要选择内胎无气门，这属于本领域公知常识；而内胎由塑料膜材料制成，内胎通常设置在外胎内侧，与外胎结合一起，必然在界面上会由外胎与内胎的结合界面，内胎设计为依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层，内胎的常压体积等于轮子的内腔容积，这些手段都是轮胎的常见设计；而本领域技术人员知悉常规内胎的周长等于轮子内腔的周长，为制造内胎，设计管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎以及用透明材料制作内胎，透明材料制作的内胎包括塑料透明内胎，这些都属于内胎选材和内胎尺寸制造上所使用的常规技术手段，这些常规技术手段的使用对本领域的技术人员来说是显而易见的。因而在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。六、关于权利要求6的创造性问题。权利要求6请求保护一种钢圈的制造方法，其由多个并列的技术方案组成，本院分别评述如下：关于技术方案a“一种钢圈的制造方法，其特征是使钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上”、技术方案c“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈包括钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上，所述的浅外胎包括外胎凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以下”，对比文件3公开了一种汽车轮子的钢圈，也公开了该钢圈的以下制造方法，并具体公开了以下技术特征：a.该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，外胎安装在弹簧板2和3上，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），外胎上有外胎凹腔，弹簧板2和3形成的凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，该弹簧板2和3形成的凹腔容积达到轮子内腔容积的一半或以上；c.该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），外胎上有外胎凹腔，弹簧板2和3形成的凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，弹簧板2、3的径向尺寸远大于外胎1的径向尺寸，相当于公开了深钢圈，浅外胎，深钢圈，浅外胎的结构必然起到安全或/和节能作用，弹簧板2和3形成的凹腔容积达到轮子内腔容积的一半以上，所述的浅外胎包括外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或以下。由此可见，对比文件3已经公开了技术方案a和技术方案c的全部技术特征，即两者采用相同的技术方案，且属于相同的安全轮胎的技术领域，解决相同的轮胎安全性差、效率不高等技术问题，达到相同的安全、高效的技术效果，因此，权利要求6的技术方案a和技术方案c不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。关于技术方案b“一种钢圈的制造方法，钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下”，对比文件3具体公开了以下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（即钢圈凹腔）。技术方案b与对比文件3的区别技术特征是：钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何减少轮胎阻力以及避免爆胎时轮胎变形而导致的安全问题。对比文件5公开了：轮辋211（相当于钢圈）底边距离轮子周边的距离SH为4.5厘米，则能够确定轮辋211（相当于钢圈）周边离轮子周边的距离必然在5厘米以下。且该特征在对比文件5中所起作用与其在本申请为解决该技术问题所起作用相同，都是用于限定钢圈的离地高度，从而解决轮胎防爆，也就是说对比文件5给出将该技术特征用于对比文件3以解决其技术问题的启示。至于将距离设置为等于5厘米是本领域技术人员在对比文件5的基础上的常规设计。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件5以及上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案b，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案b不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案d“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下”、技术方案e“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，外胎周边离钢圈周边的距离5厘米或以下”，对比文件3具体公开了以下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），外胎上有外胎凹腔，弹簧板2和3形成的凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，弹簧板2、3的径向尺寸远大于外胎1的径向尺寸，相当于公开了深钢圈，浅外胎，深钢圈，浅外胎的结构必然起到安全或/和节能作用。技术方案d与对比文件3的区别技术特征是：钢圈周边离轮子周边的距离在5厘米或以下。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何减少轮胎阻力以及避免爆胎时轮胎变形而导致的安全问题。技术方案e与对比文件3的区别技术特征是：外胎周边离钢圈周边的距离5厘米或以下。基于该区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是如何减少轮胎阻力以及避免爆胎时轮胎变形而导致的安全问题。对比文件5公开了：轮辋211（相当于钢圈）底边距离轮子周边的距离SH为4.5厘米，则能够确定轮辋211（相当于钢圈）周边离轮子周边的距离以及外胎周边离轮辋211（相当于钢圈）周边的距离必然在5厘米以下。且该特征在对比文件5中所起作用与其在本申请为解决该技术问题所起作用相同，都是用于限定钢圈的离地高度，从而解决轮胎防爆。至于将距离设置为等于5厘米是本领域技术人员在对比文件5的基础上的常规设计。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件5以及上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案d和技术方案e，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案d和技术方案e不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案f“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的浅外胎指加工成平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起”、g“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，外胎外表面轴向平直或向里凹进”、h“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”，对于技术方案f-h，对比文件3具体公开了以下技术特征：该汽车轮子包括弹簧板2、3（弹簧板2和3总体相当于钢圈）以及外胎1，弹簧板2和3形成有凹腔（相当于钢圈凹腔），外胎上有外胎凹腔，弹簧板2和3形成的凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，弹簧板2、3的径向尺寸远大于外胎1的径向尺寸，相当于公开了深钢圈，浅外胎，深钢圈，浅外胎的结构必然起到安全或/和节能作用。该组技术方案与对比文件3的区别在于：浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；外胎外表面轴向平直或向里凹进；压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状。基于上述区别技术特征可以确定，该组技术方案相对于对比文件3实际解决的技术问题是：如何降低滚动阻力。而对比文件3还公开了通过减小橡胶轮胎挤压力、变形量来降低滚动阻力，在此基础上，本领域技术人员容易想到将外胎设计为平底轮胎以尽可能减小轮胎的变形量，从而使得轮胎更加省力、降低滚动阻力；至于设计平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起以及外胎外表面轴向平直或向里凹进是对外胎的外型结构的设计，这是可根据具体需求而作的适应性设计；而本领域技术人员应当知晓轮子在压力状态下的外胎圆周面均会呈轴向平直状。由此可知，在对比文件3的基础上结合上述常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案f-h，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案f-h不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于技术方案i“一种钢圈的制造方法，钢圈有钢圈凹腔，带有外胎，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”，对比文件6公开了：该汽车轮子包括轮辋13（相当于钢圈）以及外胎17，必然也包括了钢圈的制造方法，根据附图1-3可知轮辋13形成有凹腔（相当于钢圈凹腔）以及浅外胎17，轮辋13形成凹腔容积比浅外胎17的凹腔容积大，因此轮辋13形成的深钢圈和浅外胎17，且起到安全或/和节能作用（对比文件6公开了深钢圈浅外胎的结构，因此必然能够确定其起到安全或/和节能作用）；而附图4所示实施例还公开了平底外胎17（即平底外胎呈平板状），外胎17的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。在此基础上，本领域技术人员将附图4的平底外胎17应用到附图1-2中轮辋13的凹腔从而共同形成轮子无需克服困难。由此可知，在对比文件6附图1-2的基础上结合对比文件6附图4得出该权利要求所要求保护的技术方案i，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案i不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。七、对于原告在庭审过程中提及的部分技术特征的等同特征认定问题。本院认为，专利文献所公开的内容并不仅仅包括文字记载，还包括能够从该专利文献的公开文本中直接毫无疑义确定的内容，因此虽然对比文件中并未出现与权利要求中限定的部件或功能一模一样的文字记载，但是如果从对比文件公开的内容中能够确定其公开的某一部件与本申请权利要求中限定的部件结构相同，起到相同的作用，就可认为对比文件中的该部件就相当于本申请权利要求中限定的部件；如果本申请权利要求中限定的某一功能是因某一结构而带来的，而对比文件又公开了对应的结构，则可认为对比文件中的该结构也具有此功能，即相当于公开了该功能。被告关于“钢圈”、“深钢圈、浅外胎”、“轴向平直”等技术特征的等同特征的认定并无不当，本院予以确认。八、被诉决定是否违反法定程序。经本院审查，在作出本案被诉决定前，被告已经将驳回所依据的事实、理由和证据通知原告，并给予了原告陈述意见和/或修改本申请的机会，不存在程序性违法事项，对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  汪亦红人民陪审员  王 屹二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希