河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5676号上诉人（原审原告）：晋江安丰物流有限公司，住所地：福建省晋江市。法定代表人：李雪荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈风，河南厚润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。上诉人晋江安丰物流有限公司（以下简称安丰物流公司）因与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安丰物流公司的委托诉讼代理人陈风，被上诉人众安财险公司的委托诉讼代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安丰物流公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1424民初887号民事判决第一项，改判众安财险公司向安丰物流公司支付保险金209077.2元；2.一审、二审案件受理费由众安财险公司负担。事实和理由：1.本案保险合同中约定的绝对免赔额为无效的格式条款，一审法院依此减轻众安财险公司的责任错误；2.本案评估报告系众安财险公司单方委托评估机构作出，评估结论与安丰公司损失不符，该报告不应作为定案依据；3.安丰物流公司向一审法院提供的证据能够如实反映自身损失，一审法院仅支持26728.63元损失错误。众安财险公司辩称，众安财险公司赔偿的是安丰物流公司依法应对第三方承担的责任，应当查明安丰物流公司给第三方造成的货物损失数量、程度等事实，但因安丰公司未履行义务导致损失无法确认，应当承担不利后果。安丰物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决众安财险公司支付货物赔偿款209077.2元；2.案件受理费由众安财险公司承担。一审法院认定事实：2017年12月14日安丰物流公司在众安财险公司处投保物流责任保险，保险单明细表载明被保险人为安丰物流公司，保险期间自2017年12月17日零时起至2018年12月16日二十四时止，保险条件为物流责任保险条款、物流责任保险附加盗抢、抢劫责任保险条款；赔偿限额为每次事故2000000元，每辆车累计赔偿2500000元，保单累计总的赔偿限额5000000元，每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费率0.87%，预计年营业收入10000000元，保险费87000元；协议运输车为豫Ｎ×××**号等车辆。《众安在线财产保险股份有限公司物流责任保险条款》主要内容载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、特别约定和物流业务申报材料组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；2.本保险合同所称流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、搬运、包装、配送等基本功能实施有机结合，使物品从供应地向接收地实体流动的过程，本保险合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品；3.在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，因碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏等原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿；4.被保险人一旦知道或应当知道保险责任范围内物流货物损失事故发生，应该（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或者减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；（二）及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过及损失程度；（三）允许并且协助保险人进行事故调查，对于拒绝或妨碍保险人进行事故调查导致不能确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法确定或核实的部分不承担赔偿责任；5.被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。2017年案外人安得智联科技股份有限公司（甲方、托运方）与被告安丰物流司（乙方、承运方）签订公路运输合同一份，约定甲方委托乙方承运安踏（中国）有限公司交付甲方托运的货物，运输产品及运输目的地以产品提（送）货单为准，甲方对于乙方在货物运输、配送中造成的损失具有向乙方的索赔权，合同期限自2017年5月26日起至2018年5月25日止。2018年3月26日甲、乙双方签发的运货单载明托运货物品名为鞋服，件数1319，包装纸箱，运费4444.5元，收货人广州市吉安迪物流有限公司，收货地址白云大朗仓。2018年2月1日案外人腾飞达实业有限公司（甲方、购货单位）与汤晓成（乙方、供货单位）签订购销合同，约定甲方购买乙方的货物，运输方式为公路运输、送货上门，运费由乙方负担。2018年3月25日汤晓成将腾飞达实业有限公司购买的拖鞋、胶鞋交付安丰物流公司托运，向汤晓成签发的运货单载明拖鞋/胶鞋件数536，包装托盘，运费4012.5元，收货人腾飞达广州仓库，收货地址白云区中国邮政仓库。2018年3月26日安丰物流公司聘用的驾驶员熊良成驾驶豫Ｎ×××**号车辆运输上述货物，因熊良成疲劳驾驶，在S14汕淇高速K150广州方向碰刮护栏，造成车辆和护栏受损、车上货物有洒落损坏的交通事故。该事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，认定熊良成负全部责任。事故发生的当天，众安财险公司委托深圳市双诚南华保险公估有限公司（以下简称双诚南华公司）对案涉损失进行保险公估，双诚南华公司第一时间与安丰物流公司代表取得联系，于2018年3月27日、5月23日对受损货物进行查勘清点，核定事故损失总金额为31293.29元，残值金额为1564.66元。另查明，2018年4月、5月腾飞达实业有限公司以抵扣安丰物流公司运费的方式获得货损赔偿款52522.2元，2018年6月21日广州市吉安迪物流有限公司向安得智联科技股份有限公司出具156555元的赔偿款收据一份。后安丰物流公司要求支付货物赔偿款未果，诉讼至法院。一审法院认为：安丰物流公司在众安财险公司投保物流责任险，双方之间形成保险合同法律关系，安丰物流公司因在经营物流业务过程中发生交通事故而造成货物损失，众安财险公司应依合同约定负责赔偿。关于赔偿数额问题，根据《众安在线财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第二十四条“被保险人收到物流委托人的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对物流委托人做出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……”之约定，安丰物流公司未经众安财险公司书面同意对托运方作出赔偿，并不能约束众安财险公司，众安财险公司有权对货损数额重新核定，故不能以安丰物流公司自行支付的赔偿金额作为涉案赔偿依据。众安财险公司委托双诚南华公司对案涉货物进行定损，在此过程中，安丰物流公司派员参与并提供了相应材料，且没有相反证据推翻该公估报告中的定损部分，也未就此提出重新评估，故依法对该定损金额予以确认。对于安踏（中国）有限公司发出的未予定损部分的货物，因安丰物流公司及托运方不配合双诚南华公司勘查清点该货物，致使无法作出定损意见，安丰物流公司对此应承担相应责任，待其补充充分证据证明该货物实际受损情况后，可在法定期限内另行主张权利。根据案涉保险单明细表的约定内容，众安财险公司应支付安丰物流公司货物赔偿款26728.63元（31293.29元-1564.66元-3000元）。安丰物流公司向汤晓成、安得智联科技股份有限公司签发的货运单背面内容属于空白，众安财险公司称货运单右下角载有运输合同背面附有运输条款，主张按照运费的三倍在保险合同范围内进行赔偿，无事实和法律依据，不予支持。众安财险公司收取安丰物流公司的保险费后，应当对保险期间的事故损失承担相应保险责任，安丰物流公司未提交保险年度内的营业收入证明仅涉及到保险费的实际计算问题，与涉案事故损失的理赔无关，众安财险公司以此拒绝赔偿物流货物损失，理由不能成立，不予支持。一审法院判决：一、众安财险公司于判决生效之日起五日内支付安丰物流公司保险金26728.63元；二、驳回安丰物流公司的其他诉讼请求。案件受理费4436元，由安丰物流公司负担3869元，众安财险公司负担567元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审对损失的数额认定是否正确的问题。安丰物流公司与众安财险公司在案涉保险条款第二十四条明确约定“对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定”，众安财险公司有权委托评估机构对货物损失数额重新核定，安丰物流公司亦参与了货物损失评估事宜并提供了相应材料，且双诚南华公司及其鉴定人员具备相应资质，评估经过、定损依据等记载详实，作出的鉴定结论合法有效，可以作为定案依据。安丰物流公司虽提供广州市吉安迪物流有限公司向安得智联科技股份有限公司出具的156555元赔偿款收据，但没有提交该批货物损失具体情况的相应证据，不能证实该批货物实际受损及损失程度，且未提交银行转账记录等支付凭证，也不能证明已实际履行了赔偿义务，故其主张众安财险公司应对156555元的货损承担赔付责任缺乏事实依据。关于案涉合同中关于绝对免赔额约定是否有效的问题。根据安丰物流公司提供的证明，可以证明众安财险公司已将《物流责任保险单》等保险凭证交付安丰物流公司，保险单显示“每次事故绝对免赔额3000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，该项约定为保险责任条款而非免除责任条款，安丰物流公司关于该条款无效的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人安丰物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3947元，由上诉人晋江安丰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月十七日书记员 李 昊