北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78256号原告：邓建国，男，1975年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭金辉，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚立君，北京市高朋律师事务所律师。被告：赵立新，男，1963年2月3日出生，汉族，户籍住址北京市西城区。原告邓建国与被告赵立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓建国之委托诉讼代理人郭金辉、姚立君到庭参加了诉讼。被告赵立新经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告邓建国向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2016）京0105民初56403号民事调解书中胡某某对邓建国所负债务系赵立新、胡某某之夫妻共同债务，赵立新对该债务承担连带清偿责任；2.赵立新对邓建国在执行过程中垫付的房屋评估费22000元承担连带责任。事实和理由：邓建国与案外人胡某某于2015年12月22日签订《借款合同》，约定邓建国向胡某某提供借款300万元，双方就借款期限、利息、违约金等同时进行了约定。因胡某某到期未偿还借款，邓建国遂向法院起诉。2017年5月5日，（2016）京0105民初56403号民事调解书确认胡某某应向邓建国偿还借款本金、利息及违约金。调解书生效后，胡某某未依约履行调解书确定的义务。上述借款发生在胡某某与赵立新婚姻关系存续期间，且胡某某收到借款后分多次将款项转入赵立新账户，汇款金额共计3328103.2元，该笔借款已用于赵立新与胡某某夫妻共同生活或共同生产经营。邓建国认为，上述借款属于胡某某与赵立新的夫妻共同债务，赵立新应对该债务承担连带清偿责任，故起诉。被告赵立新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2015年12月22日，案外人胡某某（作为借款人、甲方）与邓建国（作为出借人、乙方）签订《借款合同》，双方主要约定：1.乙方同意出借金额为人民币叁佰万元整，甲方收款账户为胡某某，账号6217某9309，开户行为中信银行万达广场支行，乙方的收款账户为邓建国，账号6214某5208，开户行为招商银行北京分行立水桥支行；2.本次借款利率为月息1.5%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息；3.借款期限为3个月，自2015年12月22日到2016年3月21日止（自实际放款之日起算）。邓建国通过其名下尾号5208的招商银行账户于2015年12月21日向胡某某转账汇款100万元，于2016年1月13日向胡某某转账汇款200万元。2016年9月14日，邓建国以民间借贷纠纷为由将胡某某诉至本院，本院作出（2016）京0105民初56403号民事调解书，该调解书载明：邓建国与胡某某于2015年12月22日签订《借款合同》，约定胡某某向邓建国借款300万元，借款利率为月息1.5%，借款期限为3个月，自2015年12月22日至2016年3月21日止，胡某某未按期偿还借款的，除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日千分之一的违约金。后邓建国于2015年12月21日给付胡某某100万元，于2016年1月13日给付胡某某200万元，胡某某已付利息75000，至今未偿还借款本金。现邓建国诉至法院要求胡某某偿还借款并支付利息及违约金，庭审中，双方就此达成一致。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告胡某某于二〇一七年八月十五日前偿还原告邓建国借款本金三百万元；二、被告胡某某于二〇一七年八月十五日前给付原告邓建国利息一万一千元；三、被告胡某某于二〇一七年八月十五日前给付原告邓建国利息（以三百万元为本金，自二〇一六年一月十三日起，计算至实际偿还之日止，按每月百分之一点五计算，并扣除已付利息七万五千元）；四、如被告胡某某逾期未偿清借款本金及利息，则于二〇一七年八月十六日前再行给付原告邓建国违约金（以三百万元为基数，自二〇一六年四月十三日起计算至实际偿还之日止，按每月百分之零点五计算）；五、双方就此再无争议。邓建国提交《离婚登记审查处理表》一份，显示赵立新与胡某某离婚登记日期为2016年9月9日。邓建国提交《申请离婚登记声明书》一份，显示“男方姓名赵立新”、“女方姓名胡某某”、“我们于2009年4月1日登记结婚”、“离婚原因是性格不合”。邓建国提交《离婚协议书》一份，显示“二、财产处理，位于丰台区某处房产，男方名下，离婚后归男方，贷款归男方归还；位于西城区某号处，男方名下，离婚后归男方；位于西城区某、某处，胡某某名下，离婚后归女方胡某某单独所有，贷款由于女方名下，由女方偿还；位于丰台区某处，离婚后归女方，贷款由女方偿还。三、债务问题，无债权债务”。邓建国提交胡某某名下尾号9309的中信银行客户回单（2015年12月22日至2019年3月11日）一份，胡某某名下尾号0009的北京银行个人账户对账单（日期范围2015年10月12日至2017年10月12日）一份，胡某某名下卡号尾号6065的平安银行个人账户汇总信息清单（打印日期分别为2015年10月12日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日）一份。邓建国以此证明邓建国将300万元借款交付胡某某后，胡某某多次将收款汇给赵立新，其中转账至赵立新中国光大银行北京交大银行账号共计941000元，转账至赵立新平安银行北京东直门支行账号共计205700元，转账至赵立新中信银行北京万达广场账号2181403.2元（每笔汇款都附言“个人贷款还款”），并且证明胡某某收取借款后，多次转出给自己其他银行开立的账户，其中转入北京银行景山支行账号527000元（主要用于还贷，汇款后银行划扣时业务摘要为还本、还利），转入其平安银行北京东直门支行账号231000元（主要用于还贷，汇款后银行划扣时业务摘要显示为批量还款），转入工商银行北京西客站南路支行40000元、533000元，转入工商银行信用卡158000元，转入平安银行账号信用卡663000元，转入中国银行信用卡602000元，共计2754000元。审理中，邓建国称胡某某名下位于北京市西城区某号房屋、某号房屋系通过北京银行景山支行贷款购买，胡某某名下位于北京市丰台区某号房屋系通过广大银行贷款购买，赵立新名下位于北京市丰台区某号房屋上也有贷款。邓建国称可以确认胡某某已将300万元借款一部分转账给赵立新，一部分用于偿还夫妻共有房屋的贷款，该借款已被用于夫妻共同生活，故胡某某对邓建国所负债务属于其与赵立新的夫妻共同债务。审理中，经邓建国申请，本院依法调取了胡某某名下尾号3956工商银行账户以及尾号2152工商银行账户2015年10月12日至2019年6月30日期间的银行流水，邓建国称胡某某从自己名下中信银行账户转账至自己名下3956的账户4万元，胡某某从自己名下的中国银行账户向自己名下尾号3956的工商银行账户转款141万元，之后胡某某从自己名下3956的账户转给赵立新的有73000元。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合已查明的事实，首先，赵立新与案外人胡某某的离婚登记日期为2016年9月9日，经审核胡某某名下的银行账目明细，此期间胡某某名下银行除收到邓建国的转账汇款外，亦有其他收入，且存在其他项目的支出，邓建国并未充分举证证明其向胡某某的转账汇款系用于胡某某、赵立新夫妻共同生活；其次，虽然胡某某在婚姻关系存续期间有还贷以及转账至赵立新并还贷的部分款项，但并不能与邓建国转账的300万元有直接对应；再次，邓建国以胡某某与赵立新解除婚姻关系之后的支出作为夫妻共同债务之佐证，并无充分的法律和事实依据；最后，胡某某在解除其与赵立新的夫妻关系之后与邓建国单独就债务所达成的调解协议并不能直接等同于胡某某在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务。因此，本院对邓建国在本案中的诉讼请求难以支持。赵立新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓建国的全部诉讼请求。案件受理费30976元、保全费5000元、公告费260元，由原告邓建国负担（已预交）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 周 墨审 判 员 刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘海洋书 记 员 李冠颖