文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初4318号原告：廖平，男，1965年10月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：沈妮玲，重庆市南岸区迎龙法律服务所基层法律服务工作者。被告：王萍，女，1969年6月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：付信前，重庆万诚律师事务所律师。第三人：重庆和佛静农业商贸股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街**第****，统一社会信用代码91500107MA5U34588Q。法定代表人：林厚兵，董事兼总经理。原告廖平与被告王萍、第三人重庆和佛静农业商贸股份有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖平及其委托诉讼代理人沈妮玲，被告王萍委托代理人付信前到庭参加了诉讼，第三人重庆和佛静农业商贸有限公司，经本院依法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王萍返还原告178000元；2、请求依法判令被告王萍支付原告资金占用利息，以178000元为基数，按银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准，从2018年1月27日起至付清之日止。（暂计息7209元）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以高额投资回报，说服原告出资与其合伙，在第三人处以被告的名义开设投资账户，由被告进行管理。原告分别于2018年1月22日在第三人公司的POSS机（户名重庆和佛静农业商贸股份有限公司，账号394401880********)刷卡200000元至被告王萍在重庆和佛静农业商贸股份有限公司王萍的消费卡上，同年1月27日向被告民生银行卡（户名：王萍，卡号：62169111********）以柜员机转账28000元整。后原告廖平索要投资回报，被告王萍一直不予理睬，并以各种理由推脱。被告在无法再推脱的情况下，于2019年9月19日，与原告签订《转让协议》。原告拿着转让协议向第三人索要投资回报时，第三人告知其投资的款项已被被告退走150000元。原告当即要求第三人退还其剩下全部款项。第三人告知剩50000元，另外28000元被告王萍也未转账给重庆和佛静农业商贸股份有限公司。剩余50000元为积分，只能通消费或再交钱投资等形式才能变现，且这50000元原告无退回资格，此账户为王萍的账号，必须通过相关权力机关下达法律文书方可进行转让过户。原告就此事多次与被告、第三人分别进行协商要求退钱、过户等，他们均对原告不予理睬。原告以侵权主张权利，向沙区法院院提起诉讼，沙区法院将基本事实、转账行为、金额等审查清楚后作出了（2019）渝0106民初7280号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，认为原告应当基于《转让协议》要求被告承担相应责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《民事总则》、《合同法》等相关法律规定，特诉至本院，望判如所请。被告王萍辩称：1、本案已经经过诉讼，属于一事不再理的范畴，应予以驳回。2、双方不存在共同投资关系，所谓的转让协议是由廖平口述，被告签字，当时被告尚在癌症动手术的休养期。对于王萍持有的重庆和佛静农业商贸股份有限公司的消费卡的基本情况原告熟悉。王萍将该卡交予原告后，双方的恋人关系也解除。3、被告从第三人处取出的150000元，和原告直接打入被告账上的28000元。被告取出用于了原、被告结婚准备和被告治疗生病。被告王萍对原告不存在其他法定的或约定的义务。第三人重庆和佛静农业商贸有限公司（以下简称和佛静公司）经本院传票传唤，未到庭应诉。原告廖平围绕其诉讼请求依法提交了证据1转让协议一份，证明原告廖平与被告王萍之间达成共同投资协议，以王萍名义向第三人和佛静公司购买其产品，并于2018年9月19日被告将该投资转让给原告。约定从转让之日起原告承担所有盈亏。证据2交易明细2页、邮政储蓄逻辑集中系统明细一页，证明原告分别向王萍在第三人重庆和佛静农业商贸股份有限公司办理的消费卡支付200000元、向王萍银行卡存入28000元，其中200000元通过POOS机刷卡至第三人账上，28000元通过ATM机转账至王萍账户。证据3重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初7280号民事判决书，判决书已经发生法律效力，证明原被告间存在合同关系，并证明原告向和佛静公司及被告付款事实及金额，与上述证据证明目的相同。也证明原告所投资款项仍有50000元折合和佛静公司指数积分31418分。被告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。在转让协议上看双方的权利义务关系明确，即乙方从转让协议签字时起享有项目的经营权和收益权。对于先前的权利义务并无提及。双方对先前的权利义务做了清零。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明其转账行为，并没有注明转账目的。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议。在该判决书中明确认定了双方已就王萍退出达成了合意。被告王萍在庭审中未举示证据。经审理查明，原告廖平于2018年1月22日向被告王萍在第三人重庆和佛静农业商贸股份有限公司办理的消费寄存卡（户名重庆和佛静农业商贸股份有限公司，账号394401880********)转账200000元，同年1月27日原告廖平向被告王萍民生银行卡（户名：王萍，卡号：62169111********）以柜员机转账28000元。2018年1月30日，被告王萍向被告和佛静公司提出书面申请，将消费寄存卡积分转为综合类支付项目，申请和佛静公司将150225元支付至其个人邮政储蓄银行卡。2018年2月2日，被告和佛静公司将150225元转账至被告王萍的邮政储蓄银行卡。2018年9月19日，原告（乙方）与被告王萍（甲方）签订了《转让协议》。协议内容为：由于甲乙双方都在升腾集团（重庆和佛静农业商贸股份有限公司）共同投资此项目，现由于甲方身体不好，精力有限，不参与此项目了，把这项目全部转给乙方经营打理，现开始每月在公司分得的盈利全部都是乙方一个人所有。此项目从此以后的亏、盈利等任何事情都与甲方无关系了。此后，原告廖平于2019年3月6日以被告王萍、和佛静公司合谋侵害其财产权益为由提起诉讼，要求王萍、和佛静公司共同返还原告228000元；共同支付原告资金占用损失（以228000元为基数，按年息6%从2018年1月27日起计算至付清之日止）。重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初7280号生效判决除确认本院上述查明事实外，另查明，截止2018年9月14日，被告王萍在被告和佛静公司办理的消费寄存卡尚有未激活指数积分31418个。被告和佛静公司在该案中解释称，这些指数积分不能提现，可以在被告和佛静公司及其关联公司开办的商场消费31418元。该案另查明，廖平称与被告王萍系普通朋友关系，王萍给廖平宣称向和佛静公司投资能够得到高额回报，廖平受高利诱惑就投资了；廖平一直认为228000元是投资，直到向王萍索要投资回报不能，与王萍签订转让协议后到和佛静公司才知晓，投资款已被王萍转走且剩余款项不能正常消费。而王萍称其与原告是恋人关系，廖平转给王萍的28000元是原告赠予王萍的，为了筹备婚事；200000元也是廖平自行到和佛静公司充值的，并非受王萍诱惑，王萍当时并不在场；王萍从和佛静公司消费寄存卡中取出的150225元，也是为准备结婚消费了，后来被告王萍得了癌症，部分用于了治疗。和佛静公司，其每个会员拥有三张卡：物联网卡、消费卡和至尊卡，物联网卡是和重庆城市公众一卡通公司共同发行的联名卡，可以在所有公众通卡消费的场所刷卡消费，消费卡只能在和佛静公司体系内的消费场所刷卡消费，至尊卡仅用以存储消费积分，不能进行消费；物联网卡和消费卡的金额是独立的，需要各自充值；充值到消费卡的金额会以消费积分的形式记账，充值时会送促销品，如果会员没有拿走促销品，促销品就会折抵为相应的消费积分，公司搞促销活动时还会奖励会员一些消费积分，这些消费积分均可以直接刷卡消费；必须本人持卡并凭身份证到场才能给会员卡充值，消费只需要凭密码持卡人就可以使用了。该案审理中查明，被告王萍为证明其主张，还举示了重百江北商场出具的发票、重百江北商场的POS签购单、老庙黄金的商品销售明细单、海宁皮革城的购物凭证和销货凭证、医院病历并申请证人赵学宽出庭作证，拟证明原告为王萍购买了衣服、首饰等准备结婚用。该案审理中法院评析认为被告王萍举示的重百江北商场出具的发票和老庙黄金的商品销售明细单可以相互佐证是同一件商品，虽然这件商品的价格和POS签购单的刷卡金额一致，卡号的四位尾数也与原告的邮政储蓄银行卡后四位数一致，但是POS签购单上并无任何人的签字，卡号也没有显示完整，即使认定是原告的银行卡，也只能说明使用原告的银行卡进行了消费，并不足以证明是廖平为与王萍结婚而进行的消费；王萍举示的其他消费凭证仅能说明购买了商品，不能说明是谁购买了这些商品，也就更无法证明王萍所称的是廖平为其购买用作结婚使用的。对于赵学宽的证言，虽然赵学宽在作证时陈述其是原告与被告王萍的介绍人，廖平告诉过证人其有拿钱给王萍花，但是证人自称的在婚介所工作的身份没有任何证据作为佐证，除证人证言外，也没有其他证据佐证被告王萍所称的廖平给其的款项和商品都是赠与，是为结婚所用，故仅凭赵学宽证言不能作为认定被告王萍所称事实的依据。对于被告王萍举示的病例，与案件无关，不予采纳。该案查明事实后法院认为，廖平明确是基于侵权而非基于合同主张权利。根据和佛静公司举示的证据，王萍在和佛静公司已经以其名义办理了会员卡。根据廖平举示的转让协议，廖平与被告王萍系共同在和佛静公司进行投资，廖平转账给王萍和佛静公司及王萍的款项均是为了用于投资，从转让协议中将王萍的会员卡转给廖平可以看出，廖平是知晓并同意其投资的款项进入王萍的会员卡，故王萍接受廖平的款项并非基于侵权，而是基于双方存在共同投资的合同关系，原告将款项充值进入王萍在和佛静公司的会员卡中也是其自愿的行为。王萍在和佛静公司办理了会员卡，和佛静公司接受对王萍会员卡的充值是合理的，至于实际刷卡的人即廖平与会员王萍之间是何关系，并非和佛静公司必须知晓的义务。之后，王萍向和佛静公司提出了支付申请，王萍作为消费卡的实名持有人，其有权处分自己消费卡中的款项，至于其处分后的款项应该归谁所有，也非和佛静公司必须知晓的义务。王萍的申请符合和佛静公司的消费卡使用规则，和佛静公司根据会员本人的申请按照其规则将消费卡中的款项支付给王萍，也就不存在任何过错。据此，和佛静公司接受原告的刷卡，充值款项到被告王萍的消费卡，又根据王萍的申请将消费卡中的部分款项支付给王萍，其行为并无过错，和佛静公司在此过程中并不存在与王萍合谋欺诈廖平的意思和行为。至于被告王萍，根据转让协议，双方已就王萍退出共同投资以及退出达成合意，如果廖平认为且有证据证实被告王萍没有按照转让协议履行其义务，廖平可以基于转让协议要求王萍承担相应的责任。综上，对于廖平主张的款项，相关证据并不能证明王萍和和佛静公司存在合谋欺诈原告的侵权情形，故廖平要求王萍和被告和佛静公司基于侵权共同承担返还财产的责任，也就没有事实和法律依据，不予支持。据此，重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初7280号民事判决书判决驳回廖平的诉讼请求。2020年4月13日，原告廖平以合伙纠纷为由，以王萍为被告，和佛静公司为第三人再次向本院提起诉讼，要求被告王萍返还投资款项172800元，并支付相应资金占用利息损失。本院认为，原告廖平向被告王萍消费寄存卡及个人银行卡的转账行为已经查实，共计转账金额为228000元，被告王萍称原告廖平转账系原、被告双方恋爱，原告赠与被告的款项，并用于购买结婚用具及治疗自身癌症等疾病。但从双方于2019年9月19日签订《转让协议》内容分析，系对前期转款情况及事后处理的约定，该协议明确了“双方在和佛静农业公司投资，现原告身体不好，精力有限，不参与此项目了，把这项目全部转给乙方经营，分得的盈利全部都是乙方一个人所有”等内容，结合原告的转款行为，可以认定原告打款至被告处主要目的是投资获利。被告收到原告转入自己银行卡的款项后未将相关28000元转入第三人投资账号，且其后未经原告同意利用自己对资金的控制，擅自从第三人和佛静公司消费寄存卡中取出其中150000元自行使用，没有证据证明通过原告同意。现将该资金账户转移至原告所有，应当将擅自使用的相关资金返还支付给原告方。并就擅自使用资金承担支付资金占用利息损失的责任。被告王萍辩称原告廖平起诉属于一事不再理范畴，本院认为，重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初7280号生效判决系原告以王萍、和佛静公司合谋侵害其财产权为由，提起的侵权赔偿诉讼。本案系原告以合同法律关系提起合同违约诉讼，二者诉讼标的不同，不构成重复起诉。被告的辩称理由不能成立。第三人和佛静公司因下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、由被告王萍于本判决生效后五日内返还原告廖平投资款178000元，并支付原告廖平资金占用利息损失。利息损失以所欠本金为基数，从2018年1月30日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期流动资金市场报价利率计算至本金付清之日止。二、驳回原告廖平的其他诉讼请求。案件受理费4829.07元，诉讼保全费1720元，合计6549.07元。由被告王萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 勇人民陪审员  周海蓉人民陪审员  李红波二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邓 荣