wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16490号 原告：朱某1，男，2011年11月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 法定代理人：朱某2（系原告父亲），男，1974年3月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：宁波楷智教育信息咨询有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2CLG5017）。住所地：宁波市鄞州区中山东路1083、1091号003幢（4-4）世纪东方商业广场F418商铺。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚君威，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码：91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路577弄39号1102室（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 原告朱某1为与被告宁波楷智教育信息咨询有限公司（以下简称：楷智教育公司）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称：慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉，请求判令（变更后）：两被告退还原告未上课部分的学费10992元、书籍费800元，合计11792元。本院于同日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年12月15日进行了审理。原告的法定代理人朱某2、被告楷智教育公司的委托诉讼代理人姚君威到庭参加诉讼，被告慧林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 被告楷智教育公司答辩称：对与原告之间存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议，对原告主张的课程退费金额10992元亦无异议，但认为教材费800元不应退还。 被告慧林公司书面答辩称：本案合同关系产生于原告与被告楷智教育公司之间，应由被告楷智教育公司承担退款责任，原告以被告慧林公司为区域被特许人为由要求被告慧林公司承担责任，并无法律依据，请求驳回原告对被告慧林公司的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 2019年9月28日，朱某2代理原告朱某1与被告楷智教育公司签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》两份，约定：被告楷智教育公司为原告提供Ｂｏｔｔｙ英语培训服务。一份约定常规课36节、复习课4节（免费）、测试课4节，学费原价6800元，实际收款6075元；另一份约定常规课36节、复习课4节（免费）、测试课4节，学费原价9200元，教材费用800元，实际收款9035元。同日，朱某2按约向被告楷智教育公司支付了14310元，并将800元教材费支付至被告慧林公司账户。合同签订后，被告楷智教育公司为原告提供了部分培训课程，分别尚余29课时、32课时未提供。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区的营业，并称由于公司总经理王鹏程等人涉嫌侵占、挪用公司资金，导致公司亏损严重，现正提起民事索赔诉讼，承诺将所获得的赔偿全部优先弥补学生损失。 另查明：被告慧林公司与案外人海伦多兰有限责任公司签订特许经营协议，经该公司授权在宁波市开办4家学习中心，分别为世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心；被告楷智教育公司提供的教育培训场所位于世纪东方中心。被告楷智教育公司股东系慧林公司（占股94%）、张红一（占股5%）、宁波鄞州真智慧教育培训学校（占股1%）。 上述事实，由原告提供的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》、付款凭证等以及原告、被告楷智教育公司的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告楷智教育公司签订的教学服务合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。原告依约向被告楷智教育公司支付课程费，并向被告慧林公司支付了教材费，现被告楷智教育公司未按约提供培训课程，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于课程退费金额，双方确认一致，故本院对原告主张的课程退费金额10992元予以认定。关于教材费，因被告楷智教育公司已经提供Botty课程8课时，故应按合同约定的金额扣除已履行部分，经计算教材费应退640元（800元÷40课时×32课时），故总退费金额应为11632元（10992元+640元）。关于被告慧林公司是否应承担责任问题，被告慧林公司虽非合同相对方，但其系海伦多兰宁波区域的被特许人，并收取了部分教材费，案涉合同授课老师使用的工作平台系被告慧林公司所属，停业通知亦为该公司对外宣布，结合合同履行、后续处理事宜等实际情况，被告慧林公司亦应向原告承担退费义务。被告慧林公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波楷智教育信息咨询有限公司、宁波慧林教育科技有限公司退还原告朱某1培训费11632元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费95元，减半收取47.50元，由原告朱某1负担2元，由被告宁波楷智教育信息咨询有限公司、宁波慧林教育科技有限公司共同负担45.50元。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 李苏宁 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 王 儿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20764号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款13354.96元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以13354.96元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区310-8-2-102的房屋(以下简称102号房屋)进行装修，约定装修款50341.8元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计23134.04元，尚欠27207.76元至今未支付。经过评估鉴定，102号房屋装修造价为36489元，故要求二被告支付剩余装修款13354.96元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过分高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区102号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张102号房屋的装修款共计50341.8元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为32262.2元。另金钵、金南表示102号房屋的实际装修造价应为23630元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对102号房屋装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法鉴定，鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为36489元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付102号房屋装修款23134.04元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付装修的房屋进行了装修。根据评估报告，102号房屋的装修造价为36489元，金钵、金南已经实际给付23134.04元，需再给付高营装修款13354.96元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额13354.96元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为345元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张102号房屋装修总价为50341.8元，金钵、金南称装修价值为23630元，双方应按各自出价与评估数额（36489元）的差价之比例予以分担，即高营承担52%，金钵、金南承担48%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款13354.96元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息345元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以13354.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担2080元（已交纳），由金钵、金南负担1920元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18077号原告：曹德兵，男，1966年1月13日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：陈燕，江苏圣典(南通)律师事务所律师。被告：上海地通建设(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张建德，执行董事。委托诉讼代理人：洪久香。原告曹德兵诉被告上海地通建设(集团)有限公司(以下简称：“地通公司”)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕、被告委托诉讼代理人洪久香到庭参加诉讼。期间，本院延长简易程序审理一个月。本案现已审理终结。原告曹德兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告一次性医疗补助金和一次性就业补助金人民币195,800元(以下币种同)。事实和理由：2012年1月3日原告因在被告工地受伤，于2012年2月29日被上海市奉贤区人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年7月11日经上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定为XXX伤残，2013年9月2日上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》鉴定结论为原告因工致残程度六级。后原告与被告因工伤保险待遇事宜，经上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“奉贤区仲裁委”)、上海市奉贤区人民法院2015年11月5日、上海市第一中级人民法院2016年5月25日，及上海市高级人民法院2018年6月22日处理，直至如今被告均未按照判决履行相应的义务，双方一直处于协商状态未最终解决工伤保险待遇事宜。为维护己方合法权益，特此具状，望判如所请。审理中，原告撤回要求被告支付一次性医疗补助金的诉讼请求，并明确诉讼请求为：判令被告支付原告一次性就业补助金97,900元。被告地通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其请求没有事实和法律依据。原告请求的是就业补助金，陈述的事实和理由是要求被告履行他案判决的义务，被告于2017年已经汇入法院账户，已履行判决义务。原告就业补助金的诉讼请求已经超过仲裁时效，他案中原告从2014年开始仲裁、一审、二审及再审，都没有提出就业补助金的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的裁决书、工伤认定书、鉴定结论书、(2014)奉民三(民)初字第2970号民事判决书、(2015)沪一中民(三)终字第2577号民事判决书、(2017)沪民申1255号民事裁定书各1份，被告提供的奉贤法院缴纳代管款通知、汇款情况说明及回执各1份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月3日，原告在被告恒盛豪庭湖畔项目工地发生伤害事故。2012年2月29日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具《工伤认定书》，认定原告于2012年1月3日发生的事故为工伤。2013年7月11日，上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为原告因工致残程度六级。原告不服，向上海市劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定。2013年9月2日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《再次鉴定结论书》，鉴定结论为原告因工致残程度六级。2013年12月18日，原告从工伤保险基金领取一次性伤残补助金54,544元、医疗费94,903.03元、鉴定费350元、住院伙食补助费700元，合计150,497.03元。2014年7月17日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告：1、支付工伤医疗费67,223.90元；2、支付住院伙食补助费1,660元；3、支付交通费、住宿费4,986.50元；4、支付2012年1月3日至2014年1月2日停工留薪期工资120,864元；5、支付治疗期间2012年1月3日至2014年1月2日护理费72,000元；6、支付一次性伤残补助金差额7,792元(社保基金已理赔14个月，应按照16个月计算)；7、自2014年1月起按月发放伤残津贴5,036元；8、支付二次鉴定费350元。2014年9月17日，奉贤区仲裁委裁决：1、被告支付原告2012年1月3日至2013年1月2日停工留薪期工资56,605.29元；2、对原告的其他请求均不予支持。原告不服该仲裁裁决，于2014年10月9日诉至本院，要求地通公司支付：1、医疗费58,356.63元；2、住院伙食补助费2,360元；3、交通费、住宿费4,986.50元；4、停工留薪期工资120,864元；5、护理费72,000元；6、一次性伤残补助金62,336元；7、停工留薪期满后至目前的工资18,129元；8、伤残津贴(每月按本人工资的60%)；9、再次鉴定费350元。本院于2015年11月5日作出(2014)奉民三(民)初字第2970号判决：1、地通公司支付曹德兵停工留薪期工资人民币56,605.29元；2、驳回曹德兵的其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月25日作出(2015)沪一中民三(民)终字第2577号判决：1、维持上海市奉贤区人民法院(2014)奉民三(民)初字第2970号民事判决书；2、地通公司支付曹德兵伤残津贴297,29.77元；3、地通公司支付曹德兵再次鉴定费350元。原告不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2018年6月22日作出裁定：驳回曹德兵的再审申请。诉讼过程中，经本院主持调解，因被告不同意调解，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在一年的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。根据现有证据，原告曹德兵于2013年10月25日向地通公司提出辞职，之后至2018年一直因工伤等事宜向有关部门请求权利救济，但并未提出一次性就业补助金的请求。原告认为其一直向被告主张伤残津贴，一次性就业补助金与伤残津贴不可同时请求，只能在伤残津贴终止后再主张一次性就业补助金，然(2015)沪一中民三(民)终字第2577号判决已经确认被告应发放原告伤残津贴至2013年10月25日止，2018年6月22日上海市高级人民法院已裁定驳回原告的再审申请，直至2020年5月13日原告才就本案诉请申请仲裁，原告亦未能举证证明在此期间存在仲裁时效中止、中断事由，故被告提出原告的请求已超过仲裁时效的理由成立,对原告的诉讼请求本院难以支持。原告撤回要求被告支付一次性医疗补助金的诉讼请求，系对其诉讼权利的正当处分，本院自当准许。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹德兵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 雅二〇二〇年十二月三十日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2876号 原告：衢州市柯城明奥房产中介服务部，统一社会信用代码92330800MA28F90F7Q，住所地衢州市柯城区白云街道九华中大道207号。 经营者：陈利明，男，1974年11月12日出生，汉族，住衢州市柯城区白云街道九华中大道207号。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 被告：谢冬良，男，1968年11月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告衢州市柯城明奥房产中介服务部（以下简称明奥中介）与被告谢冬良居间合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。被告于2020年9月18日以其已向行政部门投诉原告为由申请延期审理一个月。本案依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，庭后经本院主持调解，双方当事人未达成调解协议。因双方争议较大、案情复杂，本案于2020年12月14日转为适用普通程序，后于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告明奥中介的经营者陈利明，被告谢冬良到庭参加诉讼。原告明奥中介的委托诉讼代理人徐燕到庭参加2020年12月24日的庭审。本案现已审理终结。 原告明奥中介向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告违约金19000元以及销售过程中所产生的推广费、人工费、精神损失费8000元，共计27000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，被告谢冬良委托原告出售衢州市××小区××幢××单元××室不动产，后经原告介绍成功签约，但买家反悔，被告没收了定金50000元。原告与谢冬良协商后由谢冬良支付原告2000元并将上述不动产的销售交予原告方独家代理。为此，原、被告于2019年11月16日签订《独家代理协议》一份，约定：一、房屋地址：衢州市××小区××幢××单元××室。二、房屋价格按市场价成交。三、不管任何其他中介（包括被告自己介绍客户）出售该房屋，都必须与原告合作、并到原告方店里签订房屋转让合同。四、如有违约，违约方应按该房屋成交价的1%作为违约金，赔偿给守约方。然而在原告的销售过程中有买受方多次出价1920000元、1930000元甚至1950000元，被告均不同意。2020年4月13日，被告提出该处房产停止出售、要求收回钥匙并解除《独家代理协议》。2020年4月30日，原告得知被告已跳过原告将上述房屋出卖。原告多次与被告协商违约金，均无果，故诉至本院，诉请如前。 被告谢冬良答辩称，1.原告的诉讼请求无事实依据。首先，《独家代理协议》是一份效力待定的协议，其是在原告忽悠下与原告签的协议，并不是原告陈述的是因为之前买家违约才签的独家代理协议，该份协议与上一次交易没有关系。而且房产共有人欧阳冬仙并未在协议上签字，也未授权原告代为签字，更也未进行追认，故《独家代理协议》未生效。其次，原告未提供证据证明推广费、人工费，合同纠纷也没有精神损失费。2.《独家代理协议》未生效是经过衢州市住房保障和房地产管理服务中心确认过的。协议签订后，被告妻子欧阳冬仙不同意该协议内容，多次和被告一起去原告处找经营者陈利明协商，要求解除独家协议，但陈利明拒不同意解除《独家代理协议》且在欧阳冬仙明确表示不同意由其出售房产的情况下，进行了网签（Ｗ330800-20200405-00745，浙（2016）衢州不动产权第006524号），构成虚假出售，造成被告的房子不能正常出售。被告在2020年4月7日用电话159××××6118向衢州市政府12345投诉热线投诉后，经市长热线联系衢州市建设局，建设局办公室同志了解情况后，于2020年4月10日帮忙联系好衢州市房管处法制办，让被告直接到房管处当面投诉，经衢州市房管处工作人员详细了解事情的原委后，明确告知原告的经营者陈利明这是违法行为后，原告经营者陈利明才从网上把被告的房子网签解除。所以，原告与答辩人签订的《独家代理协议》依法未生效，答辩人就不存在违约一事。3.原告的行为违反了《房地产经纪管理办法》第二十二条：“房产经纪机构经过委托人书面同意后方可发布相应的房源信息”的规定精神，且原告经营者陈利明擅自对外发布房源信息，同样违反法律法规，已经被房管部门立案调查处理。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了独家代理协议、二手房买卖合同、投诉记录照片、朋友圈截屏。被告对原告提供的证据真实性无异议，其他意见同答辩意见，并认为原告将网签撤下说明独家代理协议已经解除，被告是在这之后出售的房屋，并不违约。被告提交了网签截屏、通话记录、情况说明。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为其未进行网签，只是查询。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2019年11月16日，原、被告签订《独家代理协议》一份，约定：一、房屋地址：衢州市××小区××幢××单元××室。二、房屋价格按市场价成交。三、不管任何其他中介（包括被告自己介绍客户）出售该房屋，都必须与原告合作、并到原告方店里签订房屋转让合同。四、如有违约，违约方应按该房屋成交价的1%作为违约金，赔偿给守约方。本协议经双方签字、盖章或捺印后即生效。协议签订后，原告有介绍买家，但因价格问题均未成交。2020年4月13日，被告提出该处房产停止出售、要求收回钥匙并解除《独家代理协议》。2020年4月23日，谢冬良、欧阳冬仙与案外人汪意萍签订《衢州市二手房买卖合同》，房屋成交价1950000元。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人就此支付报酬的合同。《独家代理协议》是原、被告所签，协议明确约定“本协议经双方签字、盖章、或捺印后即生效”，该协议合法有效。故对被告称协议因其配偶欧阳冬仙未签字而未生效的抗辩，本院不予采纳。居间合同，在性质上属于特殊的委托合同，委托人有权行使《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的委托合同任意解除权。现被告在协议签订3个月后提出解除协议并无不妥，但因此造成居间人利益受损的，应承担相应的赔偿责任。原告认为即使合同解除也应按违约条款支付违约金，被告不同意。因该违约金过高，且原告在双方纠纷发生后对被告的房屋进行了“查询”，一定程度上使双方矛盾进一步激化。本案中，原告履行了房屋网上发布推广、带客看房事项和约谈。经综合考虑，本院酌定被告赔偿原告损失6000元，原告诉讼请求中超过该金额的部分，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告谢冬良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告衢州市柯城明奥房产中介服务部损失6000元。 二、驳回原告衢州市柯城明奥房产中介服务部的其他诉讼请求。 案件受理费476元，由原告衢州市柯城明奥房产中介服务部负担370元，被告谢冬良负担106元，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶柳娟 人民陪审员  宣鑫华 人民陪审员  陈昌盛 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  缪忆箫
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4565号 原告：眉山市永丰饲料有限公司，住所地：东坡区眉象路洞子口。 法定代表人：李永岗，职务：总经理。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：付廷武，男，汉族，1975年3月8日出生，住重庆市丰都县。 原告眉山市永丰饲料有限公司诉被告付廷武买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告眉山市永丰饲料有限公司的委托诉讼代理人黄欢欢，被告付廷武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告眉山市永丰饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的货款41233元；2.判令被告向原告支付逾期付款的资金被占用利息暂计1131.28元（按照LPR标准，自2020年1月1日起，暂计算至2020年8月26日，实际计算至付清货款本金和利息之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告提交的起诉状载明的事实及理由为：被告于2019年5月至2019年6月期间在原告处购买饲料，被告于2019年6月9日对账签字确认截至2019年5月31日欠付货款金额为51233元，并承诺于2019年12月31日之前偿还欠款。该次欠款确认之后，被告于2019年6月19日支付9560元，并于2019年6月21日拉走了价值9560元的饲料。被告于2020年1月22日支付货款本金10000元，尚欠货款本金41233元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，原告变更事实及理由为：被告于2019年5月在原告处购买饲料，被告于2019年6月9日对账签字确认截至2019年5月31日欠付货款金额为51233元，并承诺于2019年12月31日前偿还欠款。被告于2020年1月22日支付货款本金10000元，尚欠货款本金41233元。 被告付廷武辩称，自己对欠款数据不清楚，不应该欠那么多钱，自己是在6月的对账单上交了个9560元，应该扣减出来，对其他的我没有异议，所以我只应该偿还欠款31673元，不认可利息。 原告围绕其主张提交了如下证据：1.《欠款确认单》原件，拟证明：原、被告买卖合同关系成立，被告于2019年6月9日在对账单上签字确认截止2019年5月31日欠付货款金额为51233元，并承诺于2019年12月31日前偿还欠款。2.张崇敬出具的《关于2019年6月19日9560元货款及购料的说明》、交易回单，拟证明：被告的答辩是个虚假陈述，其陈述将钱交给张崇敬不是事实，9560元是冉焰清收取的任正伟的饲料款，是由冉焰清将钱转回公司，任正伟与被告、杨金红关系很好；对起诉状的事实理由做一个补充说明，2019年6月19日拉走的9560元的饲料经与和公司核实是任正伟购买的饲料。被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不认可。本院认为，被告对《欠款确认单》无异议，本院依法予以采信；张崇敬出具的《关于2019年6月19日9560元货款及购料的说明》，其性质为证人证言，张崇敬并未出庭作证，本院不予采信；交易回单加盖了银行印章，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告眉山市永丰饲料有限公司成立于2004年11月1日，主要经营范围为生产、销售配合饲料等。被告付廷武系水产养殖户。2020年5月，被告在原告处购买饲料，后经双方结算于2020年6月9日形成《客户欠款确认单》，载明：“付廷武客户：尊敬的客户，截止2019年5月31日，你累计已欠我公司饲料款：小写￥51233元，大写人民币伍万壹仟贰佰叁拾叁元整，以上金额如确认无误，请在下面‘经核对以上金额确认无误’处签字或盖章；如核对不一致，请填写您所记录的欠款额，注明差异原因并签字或盖章。请认真履行合同协议约定，于2019年12月31日之前偿还上述欠款。眉山市永丰饲料有限公司日期：2019年6月9日。确认结论：1.经核对以上金额确认无误。付廷武（签名并捺印）。”其后，被告于2020年1月22日支付1万元后，余款经原告催收未果，原告遂具状诉至本院。 庭审中，本院询问：被告主张9560元的还款是如何支付的？被告陈述：我是在2020年6月20日前我给片区业务经理张崇敬说要买饲料，他说公司不接受赊账，他说两吨饲料9560元交现金，我就交交给了他现金，我们之间从来没有写条子，但是饲料也没有给我送到，我也催过。本院询问:2019年6月结算后,被告支付的1万元是怎么支付的？被告陈述：我将1万元的现金给的张崇敬，张崇敬支付公司的。原告陈述：转款的1万元与张崇敬核实，该款是在被告签字对账确认欠款金额后，因要收取欠款被告将鱼卖给了客户，张崇敬帮他收取13000元的卖鱼款，与被告商量将1万元还款给公司，剩余的3000元转给了被告。本院询问：立案时原告交的对账单是否作为证据？原告陈述：不作为证据，是公司内部的文件，无被告签字，9560元是误计在被告的账上。庭审中，原告提交2019年6月19日的交易回单载明：2019年6月19日，由冉焰清通过银行卡转账给李峰银行卡9650元。原告陈述：李峰系原告法定代表人李永岗的女儿。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原、被告之间建立买卖饲料的合同关系，原告向被告供货后，被告应按约履行付款义务。原告提交的《客户欠款确认单》载明被告截止2019年5月31日欠原告饲料款51233元，并承诺在2019年12月31日前偿还。其后，被告仅于2020年1月22日偿还1万元后，余款至今未付，已构成违约。故对原告要求被告偿还饲料款41233元及逾期付款利息的请求，本院依法予以支持。关于被告辩称的其于2019年6月支付的9560元应在上述欠款中抵扣，本院认为，原告在庭审中已经对诉状上“被告于2019年6月19日支付9560元，并于2019年6月21日拉走了价值9560元的饲料”的陈述进行了变更且已经提交证据进行了合理说明，被告主张其已经将欲购买2吨饲料的饲料款9560元支付给原告，但并未提交相应的证据予以证实。同时，被告在认为其未收到饲料的情况下，并未提交证据证明其已经向原告进行过交涉，亦不符合常理。此外，即便被告有证据证明原告未向其交付价值9560元的饲料款，也应另行主张其权利，不宜在本案中抵扣。故对被告的该项辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告付廷武于本判决生效之日起五日内支付原告眉山市永丰饲料有限公司货款41233元及逾期付款利息（利息计算方式：以41233元为基数，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）。 如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计430元，由被告付廷武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨宇珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15862号原告：姜岚，女，1983年1月7日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。被告：环球爱乐（北京）教育咨询有限公司。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京弘泰基业房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路xxx号楼x层xx号。法定代表人：李瑞，具体职务不详。原告姜岚（以下简称原告）与被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京弘泰基业房地产有限公司（以下合称三被告，分称爱乐公司、智童公司、弘泰基业公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙继国到庭参加了诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年5月29日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司返还原告课程费22099元；3．要求智童公司和弘泰基业公司承担连带责任。事实和理由：2019年5月29日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费22099元，爱乐公司为原告提供120节早教课程服务，16节赠课。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付22099元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。弘泰基业公司是出租方，参与爱乐公司经营，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。三被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月29日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费22099元，爱乐公司为原告提供136节课程服务，其中包括16节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费22099元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有135节课程未使用完毕。另查，弘泰基业公司与爱乐公司之间曾签订《朝阳大悦城商铺租赁合同》，约定弘泰基业公司将朝阳大悦城购物中心1FZ161号商铺出租爱乐公司。智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程135节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告要求返还已经使用部分的课程费，没有合同和法律依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于弘泰基业公司是否承担连带责任，首先，弘泰基业公司与原告之间并无合同关系。其次，弘泰基业公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，弘泰基业公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张弘泰基业公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告姜岚与被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年五月二十九日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告姜岚课程费二万一千九百三十六元五角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告姜岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告姜岚已预交，被告环球爱乐（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告姜岚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执488号 申请执行人保定亿阔鞋材有限公司。 被执行人高佳，地址安新县。 保定亿阔鞋材有限公司与高佳合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初1162号已经发生法律效力。由于被执行人高佳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人保定亿阔鞋材有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人高佳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人保定亿阔鞋材有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人高佳新的财产线索，申请执行人保定亿阔鞋材有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3003号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):咸阳盛大能源科技有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市礼泉县。 法定代表人：周翠莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张锋，男，该公司员工。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司铜川分公司。住所地：陕西省铜川市王益区。 法定代表人：谢德福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。 再审申请人咸阳盛大能源科技有限责任公司因与被申请人陕西省煤炭运销（集团）有限责任公司铜川分公司买卖合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院(2020)陕02民终90号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院认为，当事人咸阳盛大能源科技有限责任公司申请再审的(2020)陕02民终90号民事判决，是再审程序启动后的第二审判决，该判决属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十二条第一款第二项规定的再审判决，当事人对再审判决提出的再审申请，人民法院不予受理。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条、第四百零二条第六项之规定，裁定如下; 终结本案审查。 审 判 长 王宏涛 审 判 员 贾黎明 审 判 员 黄存宏 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 吕 骋 书 记 员 宋瑞花 1
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3550号原告：陈兴惠，女，1962年10月21日出生（公民身份号码：460××××××××××××9××），汉族，住广东省信宜市×××××××××××××，电话：135×××××925。被告：潘达朝，男，1983年4月13日出生（公民身份号码：440××××××××××××4××），汉族，住广东省信宜市××××××××××××，电话：19120727175。原告陈兴惠与被告潘达朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告陈兴惠到庭参加诉讼，被告潘达朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币29000元及银行同期存款利息1000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系前姑婿关系，2016年4月2日被告以资金紧缺为由向原告借款60000元，有被告出具的借条为凭。原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款29000元。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决被告潘达朝未提供答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告身份证、借条，被告没有提供证据予以反驳，且无影响证据证明效力的因素，原告保证其证据的真实性和合法性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院依职权向信宜市公安局调取了被告户籍信息。综合全案证据及庭审调查，本院查明并确认以下事实：原、被告系前姑婿关系。2016年4月2日，被告因购买小车以需替其父亲还钱为理由向原告借款60000元，分别于2017年还款20000元、2018年还款7000元、后通过微信陆续还款4000元，共计还款31000元给原告。后因被告一直没有还钱，于2020年8月15日补立借条，内容为“借款人潘达朝于2016年4月2日向出借人陈兴惠借款人民币（大写）陆万元，小写60000元，借款期限二年，月利率，于2018年5月1日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告潘达朝在“借款人”处签名并盖指模，并在身份证栏写上440××××××××××××4××。陈兴惠在“出借人”处签名盖指模，并在身份证栏写上460××××××××××××9××。落款日期为2020年8月15日本院认为，被告潘达朝因故借了原告陈兴惠60000元并补立了借条，借款后被告偿还了31000元，现尚欠原告借款本金29000元，有原告提供的借条证实，本院予以确认。被告经原告多次催还没有按约偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。同时，被告直至本案辩论终结前也未提供证据证明其借款与原告诉请的不符，应由其承担举证不能的法律后果，因此，被告潘达朝应当偿还借款本金29000元。对于原告诉请的利息1000元，原、被告在借条中并未约定借款期间的利息也未约定借款逾期后的利息，虽然原告陈述借款时被告与其口头约定每年给2000元利息，同时本案诉请的1000元利息是被告同意给原告，但被告未到庭予以确认，同时原告亦未提供其他证据予以证实，对于原告诉请的利息1000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告潘达朝在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金29000元给原告陈兴惠；驳回原告陈兴惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由原告陈兴惠负担9元元，被告潘达朝负担266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  杨洪波二〇二〇年十一月二十日书记员  罗静雯附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初6294号 原告:隋登武 委托诉讼代理人：乔阳 被告：仲君 原告隋登武与被告仲君买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还原告货款80000元及利息；２、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月28日向被告购买10吨粘胶，并向被告支付80000元现金。被告收取原告现金后承诺向原告提供粘胶10吨，但迟迟不予交付。原告要求被告返还货款，被告也迟迟不予给付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 经审查本院认为，根据中华人民共和国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告。从原告提交的高密市公安局柏城派出所出具的户籍查询详细结果显示，刘芊霖曾用名为仲君，虽然刘芊霖以“仲君”的名义与原告发生业务关系并为原告出具收到条，但该民事主体应为刘芊霖，而非“仲君”，原告应列刘芊霖为本案的被告参加诉讼，原告以“仲君”为被告参加诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回隋登武的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李文文
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执123号之二 申请执行人：徐勇铁，男，1980年01月10日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：张家强，男，1986年5月05日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初5171号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张家强在中国农商银行账户内存款人民币140000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10713号原告：卫永会，男，1954年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卫晓明（卫永会之女），住北京市延庆区。被告：卫德财，男，1961年12月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卫德芳（卫德才之弟），住北京市延庆区。被告：卢东兰，女，1962年1月1日出生，住北京市延庆区。原告卫永会与被告卫德财、卢东兰排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫永会及其委托诉讼代理人卫晓明，被告卫德财及其委托诉讼代理人卫德芳，被告卢东兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卫永会向本院提出诉讼请求：请求法院判令卫德财、卢东兰将我原来挖的自来水管沟恢复原状或赔偿我施工费用9800元，并不得妨碍我挖沟接上下水。事实和理由：我与卫德财、卢东兰均居住在××镇××村，且系东西院邻居，我居东、卫德财、卢东兰居西，2019年我翻建房屋后于6月20日在我家宅基地西侧挖沟准备自南边街道下接自来水管道，但卫德财、卢东兰无理将我所挖管道沟填埋，因此导致我无法施工，为此请求法院支持我上述请求。卫德财辩称，我家是1989年建房，后为了使东侧道路便于通行而在垒东院墙时向西让出一米多宅基地，卫永会挖管道沟处系附近几家人的伙走道，且其挖管道沟时距离我家院墙较近，导致我家院墙下沉和开裂，因此我与卢东兰共同将其所挖管道沟填埋，由于其挖沟影响我家东院墙，因此我不同意其在我家院墙东侧挖沟，更不同意赔偿其损失。卢东兰辩称，卫永会自我家门口向南挖沟，且不及时安装管道并回填，因此严重影响我家正常通行，而其挖沟处原本就是相邻几家人的伙走道，因此我在报警解决未果后，便找卫德财一同将其所挖管道沟填埋，由于其在伙走道上挖沟不及时回填严重影响我家出行，责任完全在于卫永会，现我不同意其在伙走道上挖沟，不同意赔偿其施工费。本院经审理认定事实如下：卫永会与卫德财、卢东兰系东西院邻居，卫永会居东，卫德财、卢东兰居西，两家宅院之间原有东西宽2．3米、南北长30米的伙走道，由居住在伙走道东侧的卫永会及邻居卫永明共同使用。卫德财、卢东兰原系夫妻，2017年离婚，后卫德财居住在卫永会西侧南院，卢东兰居住在卫永会西侧北院。2017年9月卫德财、卢东兰与卫永会、卫永明协商借用该走道翻建房屋，并承诺于2018年6月30日前恢复原状，为此双方经所在××村委会的协商达成一致后签订了书面协议。后卫德财、卢东兰使用该伙走道翻建了其该走道西北侧现卢东兰居住的北房，并在该宅院东南开门使用该走道。2018年5月卫永会亦申请翻建房屋，并于2019年完工，同年6月15日卫永会自伙走道上挖自来水管道沟，准备自该走道南端街道下接自来水管，为此卫德财报警称卫永会施工影响其出行，北京市公安局延庆分局永宁派出所民警出警后，告知卫永会尽快完成自来水管道安装，卫永会表示同意，但此后卫永会未及时安装。2019年6月20日，卢东兰再次报警要求解决，永宁派出所民警再次出警予以调解，卫永会再表示会尽快完成施工，但此后卫永会仍未及时完工，为此卫德财、卢东兰于7月5日将卫永会所挖管道沟填埋。2019年9月10日卫永会诉至本院，要求卫德财、卢东兰恢复水管沟或赔偿其重新挖沟的施工费9800元，并不得妨碍其施工。本案在审理过程中，卫永会提交卫德财与其达成的协议书及××镇人民政府规划科的情况说明，证明其对该走道享有使用权，卫德财、卢东兰无权使用；对此卫德财、卢东兰提交有多名村民签名按手印的书面证明材料，证明卫德财、卢东兰宅院东侧伙走道系百年伙走道，为此拒绝卫永会所主张的所有诉求，为此双方未能协商解决。另经本院现场勘查，目前该伙走道东西宽在2．7至2．95米，南北长25．6米，双方对该走道均无有效的土地使用权证证明属于自家宅基地。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案卫永会翻建房屋后欲利用伙走道挖沟接自来水管解决自家用水问题，对此作为邻里卫德财、卢东兰应当理解并提供相应的便利，而卫德财、卢东兰在卫永会施工过程中，填埋卫永会所挖管道沟，因此对卫永会造成了妨碍和损失，为此其要求卫德财、卢东兰不得妨碍其施工并赔偿相应损失，本院应予支持；但同时应指出的是卫永会利用伙走道施工应尽可能避免对邻里的通行造成不便或对邻里的构筑物造成侵害，而其于2019年6月15日挖沟，事实上造成卢东兰出行的不便，在经卫德财、卢东兰报警后，其虽表示会尽快完成施工，但其至7月5日亦未完工，因此对于卫德财、卢东兰填埋其管道沟的后果其自身亦应承担相应责任。为此对于卫永会主张的施工费，本院酌情判由卫德财、卢东兰赔偿600元；同时考虑到卫永会为接上下水仍需挖沟安装管道，为此对于其要求卫德财、卢东兰不得妨碍，本院亦应支持，但施工时间应予限定，即不得对卢东兰目前的出行构成妨碍，亦不得对卫德财的院墙构成侵害。而关于该伙走道属于哪方的宅基地或谁享有使用权的问题，应由双方向土地使用权争议解决部门提出，并由该部门出具有效的处理决定解决，该争议并非人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项的规定，判决如下：一、卫德财、卢东兰于本判决生效后七日内赔偿卫永会管道沟施工费600元；二、卫永会于双方宅院之间的伙走道中间位置挖管道沟，并将所挖土放置管道沟东侧，在施工过程中卫德财、卢东兰不得妨碍，卫永会于七日内完工并回填夯实，恢复该走道原貌；三、驳回卫永会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由卫永会负担35元（已交纳），由卫德财、卢东兰各负担17．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  吴 晶人民陪审员  沈广春二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1947号之一 申请执行人。 法定代表人：保拉韦尼克和马库斯库尔特。 被执行人：吴明真，女，1974年12月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行阿迪达斯有限公司与吴明真其他案由一案中，根据执行依据本院(2017)闽05民初307号民事判决书，被执行人吴明真应支付申请执行人阿迪达斯有限公司款项400000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人吴明真发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人吴明真至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吴明真纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人吴明真有其他可供执行的财产。现被执行人吴明真尚有款项400000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初888号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人林国洪，男，1971年12月9日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住福建省仙游县，因涉嫌犯开设赌场罪于2020年8月22日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］593号起诉书指控被告人林国洪犯开设赌场罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福建省仙游县人民检察院指派检察员陈美宪出庭支持公诉，被告人林国洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2019年10月至12月间，林国洪作为“六合彩”小组长，收受参赌人员曾某、何某、周某1等人赌资共计60165元（人民币，下同），并上报给上家吴智敏，林国洪从中抽水获利1000元。 被告人林国洪于2020年8月21日向公安机关自动投案。 上述事实，被告人林国洪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、人员电子档案、本院（2020）闽0322刑初427号刑事判决书、六合彩开奖日期截图、工作说明、违法犯罪经历查询情况表、仙游县公安局仙公证［2020］179号证明公Ｐ200、到案经过、未及时收押工作说明、认罪认罚具结书、量刑建议书，同案人吴智敏的供述，证人曾某、崔某、何某、周某1、周某2的证言，被告人林国洪的庭前供述，指认笔录、辨认笔录，押注记录、转账记录等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人林国洪以营利为目的，收取“六合彩”赌资共计人民币60165元，非法获利人民币1000元，其行为侵犯社会治安管理秩序和社会风尚，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林国洪虽能主动向公安机关投案，因其首次讯问时未如实供述，故不构成自首。被告人虽不具有自首情节，但是侦查后期能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，故予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告人林国洪犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年八月二十一日起至二○二一年一月二十日止） 二、责令被告人林国洪退出违法所得人民币一千元，予以没收，上缴国库。 上述罚金、违法所得限本判决生效之日起三日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡耀海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云0427刑初175号 公诉机关新平彝族傣族自治县人民检察院。 被告人方家鑫，男，1997年9月21日生，彝族，云南省新平县人，中专文化，农民，家住云南省新平县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年11月3日被新平县公安局执行逮捕。现羁押于新平县看守所。 新平彝族傣族自治县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人方家鑫犯非法制造枪支罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，新平彝族傣族自治县人民检察院指派检察员张能、书记员刀世杰出庭支持公诉，被告人方家鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月至2019年2月间，被告人方家鑫在新平县××村委会卜某家具厂打工期间，通过拼多多和淘宝网购平台，购买射钉器、射钉弹、钢珠、金属提拔和三角瞄20ｍｍ导轨，在卜某家具厂利用切割机、电焊、扳手、凿子、木板等工具把射钉器改装成射钉枪，2019年2月，方家鑫将改装的射钉枪、钢珠、射钉弹藏在新平县××乡××村委会××小组家中，2020年8月27日新平县公安局新化派出所从方家鑫家天花板处查获方家鑫非法制造的可疑枪支一支。经鉴定，送检可疑枪支是以火药为动力的枪支。 被告人方家鑫在民警搜查过程中通过电话指引，引导民警搜查枪支，后民警电话通知后主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。 针对上述事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据。并认为被告人方家鑫违反枪支管理规定，非法制造枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，应以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人方家鑫具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人方家鑫自愿认罪认罚签署具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，依法可以从宽处罚。建议对被告人方家鑫减轻处罚，判处有期徒刑一年零八个月。 被告人方家鑫对起诉书指控的事实及认定的罪名没有异议，认可认罪认罚具结书的内容，并提出适用缓刑处理的意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有物证（照片），公安部公刑侦〔2020〕3585号关于组织开展“4.14”专案第二阶段性集中收网行动的通知，新平县公安局新化派出所出具的到案经过、电话记录、情况说明，关于提供给辨认人方家鑫辨认枪支的情况说明，证人方某、施某、卜某的证言，被告人方家鑫的供述和辩解，手机交易记录截屏图片，玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）鉴（痕）字［2020］80号鉴定书及鉴定意见告知书，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押笔录及照片、扣押决定书、扣押清单，新平县人民检察院的随案移送赃证款物品清单，被告人方家鑫的户口证明、全户人员简况表等证据证实。 上述证据，经庭审质证、认证，证据证实的内容客观真实，足以认定。 本院认为，被告人方家鑫违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力的枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人方家鑫的行为构成非法制造枪支罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人方家鑫提出对其适用缓刑的意见不能成立，本院不予支持。被告人方家鑫主动投案，并如实供述非法制造枪支的事实，是自首，依法减轻处罚。被告人方家鑫自愿认罪认罚签署具结书，依法从宽处罚。据此，根据被告人方家鑫犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十三条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人方家鑫犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年零八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日至2022年7月2日止。） 二、涉案射钉枪1支、射钉弹1415发、钢珠3508颗（原物存于新平县公安局治安管理大队）予以没收销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李玉梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 波
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1013号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人温胜福，男，1985年1月10日出生，汉族，住惠州市。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人温胜福犯聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪追缴罚金执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2019）粤14刑终204号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，上诉人温胜福犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑九个月，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金10万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年九个月，并处罚金10万元。本院刑事审判庭于2020年9月16日移送立案执行，执行金额为100000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人温胜福发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，金融部门反馈其在中国建设银行有存款539.12元，此存款已划拨并发放，交警部门反馈其有一辆车牌号码为粤Ｌ×××××的众泰牌汽车，此车辆已查封，未实际扣押，未发现其他可供执行的财产；执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产；本院于2020年10月16日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  魏秀云
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10718号原告：吴海旺，男，1965年11月1日出生，住北京市延庆区。被告：范志海，男，1971年4月20日出生，住河北省保定市易县。原告吴海旺与被告范志海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海旺到庭参加诉讼，被告范志海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。吴海旺向本院提出诉讼请求：请求法院判令范志海为我修复房屋质量问题或赔偿房屋修复费用80000元。事实和理由：2015年2月，我与范志海达成口头协议，约定由范志海为我在延庆区××镇××村建二层楼房，承包方式为包工包料，工程款按每建筑平米1000元至1100元计算。2015年3月8日范志海开始施工，但其并未按约定完成所有工程量，且施工存在诸多质量问题。2016年10月，范志海曾起诉要求我支付工程款，延庆法院经审理判令我支付其工程款64473元，但我所提出的质量问题因未申请鉴定，法院未予考虑，现范志海施工存在的质量问题已经非常明显，为此我请法院支持我上述请求。范志海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，2015年2月，范志海与吴海旺经口头协商，约定由范志海为吴海旺拆除位于延庆区××镇××村的旧房并新建为二层楼房，双方约定工程承包方式为包工包料，但工程款的平方米单价未明确。2015年3月范志海开始施工，至同年8月底基本完工。在施工期间，吴海旺给付范志海工程款15万元。后双方在工程质量及工程款平方米单价方面发生争议，为此范志海于2016年10月诉至本院，要求吴海旺给付工程款，本院经审理作出（2016）京0119民初7685号民事判决书，判令吴海旺支付范志海工程款64473元，但对于吴海旺提出的质量问题，因其拒绝鉴定，本院未予考虑。2019年9月11日吴海旺再以其室内部分墙体基础下沉，瓷砖空鼓、脱落为由诉至本院，要求范志海进行修复或赔偿修复费80000元。本案在审理过程中，范志海经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；吴海旺提交照片证明其所述，并申请质量鉴定，后因鉴定费过高改为申请本院委托行业专家辅助人对明显的质量问题进行修复价格评估；经本院委托行业专家辅助人现场勘查，明确房屋质量问题修复造价约为39954．8元，但吴海旺坚持要求范志海赔偿其维修费80000元。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；质量要求不明确的，按照国家标准或行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合同目的的特定标准履行。本案吴海旺与范志海达成建房施工协议，范志海包工包料为吴海旺完成了楼房施工，吴海旺应当支付范志海相应的工程款；但由于范志海为吴海旺所建楼房在合理的使用期限内出现质量问题，且未能给予修缮，因此其作为施工人应当承担修复义务或赔偿相应损失。关于房屋质量问题的修复费用，本院参照行业专家辅助人的造价意见酌情认定为39954．8元，对此范志海应予赔偿。范志海经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，即放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、范志海于本判决生效后七日内赔偿吴海旺房屋质量修复费用39954．8元；二、驳回吴海旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由吴海旺负担1001元（已交纳），由范志海负担799元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  朱爱新人民陪审员  宋红红二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初842号原告：皋兰县农村信用合作联社，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇中心路以西魏家庄小学北。法定代表人：刘国军，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘恒荣，该联社职工。委托诉讼代理人：白承虎，该联社职工。被告：白清，男，1983年11月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：巩瑶，女，1990年5月15日出生，汉族，住甘肃省正宁县。原告皋兰县农村信用合作联社与被告白清、巩瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告皋兰县农村信用合作联社于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，皋兰县农村信用合作联社撤回对白清、巩瑶的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利所作的处分，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告皋兰县农村信用合作联社撤诉。案件受理费已减半收取计6593元，保全申请费5000元，共计11593元，由原告皋兰县农村信用合作联社负担。审判员  王文海二〇二〇年十二月十一日书记员张静
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3495号原告：叶爱平，女，1971年10月21日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告：王正辉，男，1972年3月3日出生，汉族，居民，住涟水县。原告叶爱平诉被告王正辉、苗青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理。审理中，原告叶爱平申请撤回了对被告苗青的起诉。本院依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告叶爱平及其委托诉讼代理人孙跃华到庭参加诉讼，被告王正辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、审判庭组成人员通知书等材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶爱平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款20万元本金及利息12000元（以20万元为本金，月利率3%，从2019年6月11日起计算利息至还清本息止）；2.被告依法承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告王正辉偿还借款本金20万元，不再主张以后利息，其他诉讼请求无变更。事实与理由：2019年2月11日，被告向原告借款200000元，借款方式为卡卡转账，转账日期分别是2015年5月16日、2015年11月4日、2018年3月18日，用于北京永丰中通快递公司生意周转，约定月息3分，口头承诺随要随给，现原告因家庭急需用钱，已多次向被告催要，但被告仍拖延未还。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告王正辉未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告丈夫与被告王正辉系战友关系。2015年起，被告因经营快递业务需要向原告借款。原告以银行转账的方式，分别于2015年5月6日转账8万元，于2015年11月4日转账7万元，于2018年3月8日转账5万元，共计转账给被告20万元，被告于2019年2月11日出具借条给原告，借条载明：“借条今借到叶爱平（身份证320826……）人民币贰拾万元整（￥200000.00）月利息3分借款人：王正辉2019.2.11”。之后，原告多次向被告催要借款未果，遂诉至法院。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提供的借条及银行转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告向原告借款20万元，有被告出具的借条为凭，并有转账记录佐证，借款事实应予以认定。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款20万元，不再主张以后的利息，不违反法律规定和双方约定，本院照准。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王正辉于本判决生效后十日内偿还原告叶爱平借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元，由被告王正辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告叶爱平6232636100133881451；被告王正辉6232636100133881444）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  严兆亮人民陪审员  许兰英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3859号 原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司，住所地：陆川县温泉中路谭屋村。 法定代表人：黄凯，董事长。 委托诉讼代理人：吕德辉，广西典圣律师事务所律师。 被告张剑波，男，汉族，1976年11月15日出生，住广西陆川县。 案由商品房销售合同纠纷。 适用程序简易程序。 立案日期2020年10月26日。 开庭日期2020年11月20日。 原告诉讼请求1、判决解除原、被告双方于2018年4月9日签订的合同编号201804080018《商品房买卖合同（预售）》（5-207号商品房价款590000元），被告将房屋返还给原告；2、判决被告赔付合同违约金29500元（按价款59万元的5%计算）；3、判决被告负担原告支付的律师代理费28080元；4、判决被告协助原告到陆川县住房和城乡建设局解除合同编号201804080018《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告张剑波（买受人）于2018年4月9日与原告（出卖人）广西陆川县盛邦房地产开发有限公司签订合同编号为201804080018《商品房买卖合同（预售）》，购买出卖人位于陆川县城盛邦国际5-207号商品房。该房屋为二至四层（与5-107号一层商铺为同幢楼房，也是被告同一时间购买），预测建筑面积141.24平方米，其中套内建筑面积132.58平方米，分摊共有建筑面积8.66平方米，每平方米房价4177.29元，买受人应付价款590000元。付款方法：买受人应于2018年4月15日前支付首期房款20%为118000元，余款（80%）472000元，按合同附件四第2条第（2）、（3）项约定，在合同签订后7天内提交贷款材料后，应在3天内通过申请办理银行按揭贷款付清。如买受人逾期付款，则构成合同违约，按照累计应付款的5%向出卖人支付违约金，逾期付款达到30日后，出卖人有权解除商品买卖合同。双方还在合同附件四第2条第（7）项约定，买受人逾期付款，出卖人因实现该债权所支付的诉讼费、律师费及其他费用全部由买受人承担。合同签订后，被告已付房款180000元，其中2018年4月11日首付房款118000元，10月26日支付房款62000元，余下房款410000元，虽经原告多次催收，被告至今既未办理银行按揭贷款支付，亦未以自有资金付清全部房款。此举构成严重违约行为，致使原告无法实现合同目的。为此，原告依法起诉，请求法院判如所请。 原告提供的证据有：1、原告营业执照、资质证书；2、原告法定代表人身份证、身份证明；3、原被告2018年4月9日签订的201804080018号《商品房买卖合同（预售）》；4、2018年5月30日的《商品房网上备案确认单》；5、支付5-207号商品房价款收据；6、委托合同书、律师代理费计费单；7、广西律师服务收费管理实施办法；8、广西增值税专用发票；9、中国工商银行电子业务回单。 被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利。原告陈述的事实有上述证据证实，本院予以确认。 庭审中，原告放弃要求被告将房屋返还原告的诉讼请求。 本院意见原、被告双方于2018年4月9日签订的合同编号201804080018《商品房买卖合同（预售）》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应予严格履行。因原告尚未交付房屋给被告，原告诉讼中放弃要求被告将房屋返还原告的诉讼请求，本院予以准许。被告逾期付款的行为已构成违约，原告有权依约解除合同，并要求被告按照合同约定支付违约金、律师代理费等违约责任。原告诉求有事实和法律依据，予以支持。合同解除后，被告已付房款由原、被告协商处理，被告亦可另行提起诉讼。 判决主文一、解除原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司与被告张剑波于2018年4月9日签订的合同编号201804080018《商品房买卖合同（预售）》； 二、被告张剑波支付违约金29500元给原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司； 三、被告张剑波支付律师代理费28080元给原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司； 四、被告张剑波协助原告广西陆川县盛邦房地产开发有限公司到陆川县住房和城乡建设局注销合同编号201804080018《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续。 上述义务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费减半收取5138元（原告已预交），由被告张剑波负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吕渊 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 凌玲 书 记 员 陈虾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18470号原告：丁朋，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：邢立阳，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告丁朋与被告邢立阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁朋到庭参加诉讼。被告邢立阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁朋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金250000元及利息（以250000元为计算基数，自2020年1月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际支付之日止）；2.被告支付原告律师费10000元，保全费1820元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因公司资金周转，从原告处借款250000元，双方签订《借款合同》，合同在被告担任法定代表人的北京创润铭达金属材料有限公司当中签订，公司地址在北京市顺义区。借款期限从2020年1月17日到2020年4月16日，借款利息约定每月3%，如果产生争议，由合同签订地法院管辖。合同签订当日，原告向被告转账25万元，完成出借义务。借款后被告没有偿还原告借款利息，现在借款期限已经届满，但是被告一直不还款。原告无奈诉至法院，请求依法判决。被告邢立阳既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2020年1月17日签订了原告为甲方、被告为乙方的《借款合同》，约定借款金额为250000元，借款期限为2020年1月17日至2020年4月16日，月利率3%，且该《借款合同》约定“因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的5%计算，但不低于5万元）、差旅费及其他实现债权的费用”。原告于2020年1月17日通过银行多次向被告转账，共计250000元。上述款项被告至今未还。2020年7月13日原告与天津津北斗律师事务所签订委托合同，委托天津津北斗律师事务所指派律师代理诉讼，并为此支出10000元。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）京0113财保192号裁定书，裁定对被告名下价值26万元的财产予以查封或者冻结。上述事实，有借款合同、转账记录、委托合同、发票、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还25000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。原被告约定了原告为实现债权发生的律师费由被告承担，故原告主张被告承担律师费10000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢立阳于本判决生效之日起七日内给付原告丁朋借款本金250000元及利息（以250000元为计算基数，自2020年1月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际支付之日止）；二、被告邢立阳于本判决生效之日起七日内给付原告丁朋为实现债权支出的律师费10000元。案件受理费2600元和保全费1820元（原告丁朋均已预交），由被告邢立阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨娇二〇二〇年十二月十一日法官助理 仝贺书 记 员 茹越
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初13376号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-4号）。统一社会信用代码：91520111666964957N。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：陆明泰，男，1961年10月6日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业）与被告陆明泰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年12月8日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告绿园物业委托诉讼代理人郑绍阳及被告陆明泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿园物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付物业服务费￥5587.2元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为花溪区榕筑南溪·绿园物业服务公司，自2009年起直至服务合同期满长期为该小区提供物业服务，合同签订后原告依约对被告居住的小区实行了物业管理。被告系花溪区榕筑南溪·绿园小区7-2-601号房屋业主，其房屋面积为193.94㎡。被告从2014年12月31日至2018年12月31日共48个月未交物业服务费，服务费单价为0.60元/㎡/月，每月应缴114.6元，被告已欠缴物业费共计￥5587.2元。原告多次催缴，但被告仍拒绝缴纳物业费。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告陆明泰辩称：1.原告提供的服务不到位，如垃圾堆放不规范、消防通道存在安全隐患。2.原告不作为，被告房屋漏水严重，多次向原告公司进行反映后，原告公司口头答应后一直未处理，是原告的不作为导致这种情况发生，待原告将被告房屋漏水的问题解决好之后，被告才会缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳花溪区，建筑面积193.94㎡，业主为被告陆明泰。二、2013年3月15日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》（以下称协议一），物业服务费收费标准为步梯房0.60元/月/平方米。合同期限为二年，自2013年3月15日起至2015年3月14日止。2015年3月15日至2016年12月31日，因案涉小区新一届业委会未成立，原告未与案涉小区签订新的物业服务协议，但原告按照协议一约定继续为案涉小区提供物业服务。2017年1月1日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》（以下称协议二），物业服务费收费标准为步梯房0.60元/月/平方米，业主/使用人应在每季第一个月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交纳的可按每日3‰收取滞纳金。合同期限为二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。三、被告未交纳2014年12月31日至2018年12月31日的物业服务费，具体金额为5585.5元（0.60元/月/平方米×193.94平方米×48个月）。上述事实有原、被告陈述、《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》、等证据收集在卷，并已经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。业主委员会与物业服务企业签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告实际提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照协议约定内容享有权利、承担义务。至于被告所称原告提供的物业服务不到位，给其造成财产损失等辩解意见，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求赔偿，但法律未规定可以此请求权作为对抗交纳物业服务费的抗辩权。在原告已经提供物业服务的情况下，对于服务中存在的瑕疵，业主可以要求物业公司限期改正、赔偿损失或通过业委会行使更换物业公司的权利，以此为由拒交物业服务费超出了合理限度。同时，物业管理费是维持小区正常运转必要的资金来源，也是物业服务企业赖以生存的物质来源，被告拒绝交纳物业服务费的行为，将影响小区公共秩序和原告经营的正常运转，也是对其他按时交纳物业服务费的业主的不公平。据此，本院对被告前述辩解意见不予采信。至于被告房屋漏水受损问题，若被告认为系原告不履行合同所致，被告可依据前述规定另案主张权利。被告尚欠原告2014年12月31日至2018年12月31日的物业服务费，现原告主张被告支付物业服务费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。具体金额以本院查明为准，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陆明泰于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司物业服务费人民币5585.5元。二、驳回原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆明泰负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初4098号原告：宋国红，男，1974年4月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐小华（系原告之妻），女，1976年11月5日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：江苏瑞海磨具有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区扬州路西侧，统一社会信用代码91321204696760701P。法定代表人：徐卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳金红，该公司员工。原告宋国红与被告江苏瑞海磨具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告宋国红向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款5万元。事实和理由：2017年4月14日，被告因经营需要向原告借款5万元并出具借条一份，后经原告多次催要未果。被告江苏瑞海磨具有限公司认可原告的诉讼请求。本院经审查认为，涉及被告江苏瑞海磨具有限公司的民间借贷案件较多，己有16件诉至本院，案涉标的达500余万元。该公司涉嫌未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，金额在100万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，其行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，应当驳回起诉，依法将案件线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告宋国红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院。审 判 员 宣桂根二〇二〇年十二月二十八日法官助理 顾 娜书 记 员 沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6776号原告：付建波，男，1993年8月17日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：北京方胜易居房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号院3号楼地下一层-102-7，统一社会信用代码9111010159238537XM。法定代表人：李中奇，职务不详。原告付建波与被告北京方胜易居房地产经纪有限公司（以下简称方胜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了云法庭审理。原告付建波到庭参与诉讼，被告方胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付建波向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我方退还房屋租金、房屋押金、水电卡押金共计7928元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日，原告与被告公司协商一致将涉诉房屋转租，被告承诺扣除我1000元转租费其余的租金及押金退还，当日该公司现任经纪人宋立涵签字确认并承诺15个自然日内退还。此后该公司将房屋转给第三人，被告至今拒绝退还。故原告起诉至法院，请法院判如所请。被告方胜公司经本院公告传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：付建波向本院提交其与王乃政于2019年3月5日签订的《房产租赁合同》，甲方为王乃政，乙方为付建波，约定涉诉房屋位于北京市×村×-×-×，由付建波承租，租赁期自2019年3月5日至2020年3月4日，租金每月3100元，按季付，“第八条转租（一）除甲乙双方另有约定外，乙方须事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人”，“第十四条本公司所收钱物凭据以所开收据为准，并盖有公司财务章，如未按照公司规定后果乙方负责，退房须出示收据及合同，否则不退房租及押金。购电、购燃气所使用的卡，均在甲方处保存管理，如使用需到甲方营业处交付押金后取走使用（100元/张），归还后凭票据退还押金”。该合同甲方签章处为“王乃政，156××××××××”，乙方签章处为“付建波，156××××××××”。付建波称其向方胜公司提出转租后，方胜公司同意转租，并同意退还剩余房租及押金、水电门禁押金等，并由该公司员工宋立涵与付建波签署结算单，“2019．10．19转租剩余房租1个月零15天4650，剩余1月押金3100，水电门禁押金200，电费余量78元，燃气结余23m3。”，有付建波、宋立涵签字。付建波称宋立涵是方胜公司员工，向本院提交微信聊天记录；另，付建波提交其退租后新租户谭英杰与方胜公司所签的房屋租赁合同，方胜公司代表是宋立涵，并加盖有方胜公司公章，以证明宋立涵是该公司员工，涉诉房屋是由方胜公司出租。本院在审理期间拨打宋立涵电话，宋立涵确认曾在方胜公司工作过，该公司已经关门不再营业，对付建波名字有些熟悉但不能确定。付建波提交收据两张，均为2019年3月5日，收款人王乃政，分别是×村×-×-×的押金3100、押金200水卡电卡门禁卡。经本院核实，方胜公司已被吊销营业执照，该公司工商登记信息显示王乃政为该公司监事。上述事实，有庭审笔录、《房产租赁合同》、微信聊天记录、收据、电话记录、工商查询记录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告方胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告付建波签订的涉诉房屋租赁合同未加盖被告方胜公司公章，仅有王乃政签字，其提交与宋立涵签订的结算单亦未加盖被告方胜公司公章，原告称王乃政、宋立涵均告知其为公司员工，转租后租户谭英杰与方胜公司所签合同有宋立涵签字并有该公司公章，结合聊天记录、电话记录，本院认为宋立涵确曾为被告方胜公司员工，王乃政为被告方胜公司的监事，二人从事房屋出租业务，因此，综合现有证据，本院认定王乃政与原告所签订的《房产租赁合同》合法有效，宋立涵与付建波所签订的结算单应为其从事被告方胜公司的职务行为，本院对其真实性与合法性予以认可，对原告付建波的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京方胜易居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告付建波租金、押金等共计七千九百二十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京方胜易居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告已交纳），被告北京方胜易居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告付建波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初28824号原告：上海芮嘉健康管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余国新，董事长。被告：王丽红，女，1974年4月6日生，汉族。原告上海芮嘉健康管理咨询有限公司与被告王丽红承包合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，双方可以以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告提供的《承包协议书》中，双方约定，执行本协议发生纠纷时，由当事人协商解决；协商不成的，可向上海市宝山区人民法院提起诉讼。但被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在上海市宝山区，此约定无效。故本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地人民法院管辖，本案应移送湖南省隆回县人民法院审理。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送湖南省隆回县人民法院审理。审 判 员 谢连明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7541号原告：陶冠成，男，汉族，2004年5月24日出生，住重庆市梁平县。法定代理人：陶炭兵，男，汉族，1974年10月26日出生，住重庆市梁平县双桂街道安宁村5组33号，公民身份号码：512224197410260477。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告陶冠成与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陶冠成委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶冠成向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年3月9日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年12月29日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年3月9日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：原告陶冠成购买了被告开发的书香苑小区项目房屋，合同第七条约定，该商品房总价已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年3月9日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年3月9日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告陶冠成电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年3月9日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告陶冠成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初5409号原告：杨进波，男，土家族，1980年11月25日生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告：杨加林，男，汉族，1987年07月03日生，住贵州省贵阳市观山湖区，被告：邬江，男，民族不详，1996年03月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：蒋开伟，贵州省贵阳市云岩区宝吉法律服务所法律工作者，执业证号：32401061100049。被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层，统一社会信用代码：9152010307204044XC。负责人：蒋云峰。委托代理人：范怀利，男，汉族，1989年12月24日生，住贵州省习水县，系公司员工。委托代理人：王雪娇，女，苗族，1991年2月20日生，住贵州省龙里县，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路123号，统一社会信用代码：91520100914475061H。负责人：金颖，职务：总经理。委托代理人：张诗苑，女，汉族，1995年11月10日生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工。原告杨加林、杨进波与被告邬江、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司(以下简称阳光财险)、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨加林、杨进波，被告邬江委托代理人蒋开伟、阳光财险委托代理人王雪娇、人保财险委托代理人张诗苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加林、杨进波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邬江、阳光财险、人保财险支付原告台班费损失2,222元，误工损失：4,547元及乘客受伤医疗费用759元，共计7,528元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日16时36分，被告邬江驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在贵州省贵阳市大关桥路段时与原告杨加林驾驶的贵Ａ×××××及在许彤驾驶的贵Ａ×××××号小型驾车发生碰撞，造成贵Ａ×××××小型轿车受损及乘客受伤的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告邬江承担此次事故的全部责任。原告杨加林、杨进波车辆修复后，与被告多次协商赔偿事宜未果，特诉至贵院。被告邬江辩称，一、车辆购买了相应的保险，应当由保险公司在责任赔偿范围内赔偿，不足部分由商业险赔偿，仍有不足才由侵权人赔偿；二、对修车明细、修理厂出具的情况说明有异议，对出租车经营承包合同有异议；三、医疗费不能证明就是本案中受伤的当事人产生的。被告阳光财险辩称，我方不是直接侵权人，不承担诉讼费；误工损失费属于间接损失，属于责任免除范围；原告诉请的修车11天，不认可，只应计算5天，且按照运输行业计算，并以一个人计算；其余答辩意见与邬江一致。被告人保财险辩称，一、我司承保的贵Ａ×××××号车辆在本次事故中无责，对于本次事故我司并不知情，原告将我司列为被告不予认可；二、全责方交强险一共赔付，应优先在全责方交强险处理，我司不是直接侵权人，不承担诉讼费；三、对修理厂情况说明不认可，修理时间为5天；四、对台班费，经营合同约定5650元每月，一个月以30日计算，每天应为188元。经本院审理查明，2020年5月20日17时36分，邬江驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至观山湖××路大关桥路段时，与杨加林驾驶的车牌为贵Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，导致贵Ａ×××××的小型轿车又与许彤驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，贵Ａ×××××号小型轿车又与高宇驾驶的号牌为贵Ａ×××××的小型轿车发生事故，造成上述车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告邬江承担此次事故的全部责任，原告杨加林无责。事故发生后，原告于2020年5月23日将车辆送往贵州海翔汽车贸易服务有限公司进行维修，维修出厂时间为2020年5月31日。另查明，2018年1月9日，杨进波与贵阳市公共交通（集团）有限公司签订《租赁经营合同》，承包该出租车，前三年每月需交纳经营费5，650元。2018年8月2日，原告杨进波与杨加林签订《出租车经营分包合同》，杨进波招募杨加林为该车代班驾驶员，双方共同经营该出租车。杨加林每班需向杨进波支付101元分包费用。还查明，邬江驾驶的贵Ａ×××××在阳光财险投保了交强险，和30万的商业三者险。事故发生后，阳光财险赔偿了原告修车费22050元；许彤驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在人保财险投保了交强险。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、协议书、医疗发票等证据在卷佐证，已经庭审质证，可以认定。本院认为公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案交通事故由被告邬江负全部责任，故邬江应当对原告的损失承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案受损车辆贵Ａ×××××号小型轿车系邬江、许彤车辆的第三者，故阳光保险作为邬江车辆交强险的保险人，人保财险作为许彤车辆交强险的保险人，均应在交强险保险限额内对原告的损失进行赔偿。原告的赔偿项目及金额认定：1、维修费22050元，该费用已由阳光保险赔偿；2、台班费，贵Ａ×××××号出租车因本次事故维修停运10天，本院予以确认，损失计算标准，杨进波每月经营费为5650元，停运损失为：5650÷26×10＝2173元。2、误工费，涉案出租车因事故停运10天，必然造成该车承包人（2人）的停运误工损失，损失计算标准，原告未举证其在事故发生前一年的平均收入，本院酌情参照2019年贵州省交通运输行业年平均工资86100，计算为：86100÷365×12×2＝5661元。因原告仅主张4547元，本院从其自愿；3、原告主张的乘客受伤检查费用759元，鉴于案涉事故责任认定无人员伤亡情况，本院对原告主张的乘客医疗费不予认定。综上，原告的损失合计28,770元，由于阳光保险已赔偿了原告的车辆损失22,050元，故本案原告主张的停运损失6,720元由人保财险在交强险保险限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起三日内在交强险保险限额内赔偿原告杨加林、杨进波停运损失6,720元；二、驳回原告杨加林、杨进波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费25元，由被告邬江承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  姚文勇