山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2566号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：微山县奎文东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄振东，男，该行员工。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。被告：朱长海，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍地：天津市大港区，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：于淼，山东博睿律师事务所律师。被告：鲍允莉，女，1971年2月28日出生，汉族，住济南市槐荫区。被告：闵宪法，男，1973年9月1日出生，汉族，住微山县。被告：郭锡娟，女，1973年11月23日出生，汉族，住微山县。被告：闵大新，男，1967年6月12日出生，汉族，住微山县。被告：吕高芳，女，1967年9月21日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告朱长海、鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，第一次适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人刘庆刚、尹浩山，被告朱长海的委托诉讼代理人于淼，被告闵宪法、闵大新到庭参加诉讼，被告鲍允莉、郭锡娟、吕高芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人黄振东、王亚庚，被告朱长海的委托诉讼代理人于淼，被告闵宪法、闵大新、吕高芳到庭参加诉讼，被告鲍允莉、郭锡娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告朱长海偿还借款本金1000000元，利息15052.62元，本息合计1015052.62元（利息截止到2020年7月6日），利息追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳按照担保合同约定，应负连带责任；3、诉讼费、财产保全费、律师费用由各被告承担。事实和理由：2019年6月10日，被告朱长海向微山农商银行营业部申请贷款1000000元，并于2019年6月30日签订《个人借款合同》，被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳自愿作为保证人为被告朱长海的借款提供连带责任保证并一同签订《最高额担保合》，约定为被告朱长海提供连带责任保证。该笔贷款贷出日为2019年6月30日，贷款到期日为2020年6月27日，已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护我单位权益不受侵害，诉至法院，请求依法判决。被告朱长海辩称，1、本案贷款由微山农商银行发放至被告朱长海名下后，随即被转入被告闵宪法名下，该贷款朱长海并未使用；2、对于担保人的担保权限及是否进行了担保，希望法庭查明后依法判决。被告闵宪法辩称，贷款是当时由朱长海替我承接的债务，他没有跟我沟通，也不还了，至于怎么承接的原告也清楚。被告闵大新辩称，为朱长海担保贷款的事我不知情，是2020年3、4月份才知道的，要求原告出示贷款签字和音频、视频及合影，我在农商行给别人担保贷款都是非常严格的，和借款人、银行工作人员、担保人一起合影，作为担保合法的证据。贷款流程、担保人担保细节要求原告提供，我担保贷款朱长海没有给我打电话，突然找的我说我给他担保的贷款还不上了，我有证人，朱长海告知我给他担保时，我曾经报过警。被告吕高芳辩称，其意见同被告闵大新辩称意见。被告鲍允莉、郭锡娟未到庭，亦未作答辩。原告微山农商银行围绕其诉讼请求依法提交的证据：一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体；二、贷款申请书一份，证明：被告朱长海在原告处申请贷款的事实；三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人的身份情况及担保人的身份情况；四、《个人借款合同》各一份，证明：被告朱长海在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等；五、《最高额保证合同》一份，证明：被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳为上述被告朱长海的借款提供连带责任担保的事实；六、合同签订现场影像资料四份，证明：各被告在原告处当场合同签订时影像采集情况；七、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2019年6月30日向被告朱长海发放1000000元的事实；八、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2020年7月6日，下欠本息合计1015052.62元。九、授信申请审批书一份，其中2019年6月10日，闵大新与吕高芳签字并按手印的保证人承诺书，证明：其二人授权原告在本次业务从申请到终止过程中可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人的信用报告，还证明保证人自愿为朱长海在原告申请12个月贷款1000000元提供连带责任保证，贷款用途承接债务；2019年6月28日，闵大新与吕高芳签署的个人信用报告查询授权书，证明：其二人作为保证人授权原告可以查询其在人民银行的信用记录；2019年6月28日微山农商银行信贷业务面签告知书，有闵大新与吕高芳签字并按手印，告知的内容是在签订借款和担保合同时请相对人确认借款金额、担保金额、借款期限、担保方式等相关条款后再签字。上述证据综合证明：原告对担保人进行了面谈、面签，并由保证人及其配偶进行了签字确认。被告朱长海围绕辩称主张提交的证据：农商行银行卡交易明细（打印件）一份，证明：朱长海在收到贷款后随即将该贷款划至闵宪法名下。被告闵大新围绕辩称主张提交的证据：我与其他人在微山农商银行做担保时流程文件(复印件)一套，证明：原告对本案借款进行的让被告担保的行为违规。原、被告提供的证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告闵大新、吕高芳对原告提供的证据五、六、十质证意见：证据五《最高额保证合同》中的签名为本人所签，但签名时合同是空白的；证据六没有和借款人合影的照片，且照片一侧注明的是借款人、担保人现场签字照片；证据十中的签名为本人所签，但手写内容当时是空白。本院认为，被告闵大新签订涉案《最高额保证合同》及《授信申请审批书》时手写内容是否为空白，本院将结合查明的事实予以认定。至于现场签订合同借款人、担保人未同场是否影响涉案借款合同及担保合同的效力问题，亦结合本案查明的事实及相关法律予以认定。二、原告对被告闵大新提交的证据质证意见：该证据系复印件，不具备证据效力，并且与本案不具有关联性，合同纠纷具有相对性，被告闵大新与他人担保所签订的信贷资料，并不能证明本案担保合同的效力问题。本院认为，被告闵大新提交的证据无论真实与否，其与本案不具有关联性，不能达到被告闵大新的证明目的。因此，原告质证观点成立，应予认可。被告鲍允莉、郭锡娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审理认定事实如下：被告朱长海因承接被告闵宪法的债务，向原告申请贷款1000000元，被告闵宪法、闵大新作为担保人于2019年6月10日分别签订了《保证人承诺书》，该承诺书中“保证人授权及担保承诺”第2条载明：本人自愿为朱长海在微山农商银行申请期限12个月、贷款壹佰万元提供连带责任保证，贷款用途承接债务。…。郭锡娟作为闵宪法的配偶在《保证人承诺书》上签字按手印，吕高芳作为闵大新的配偶亦在《保证人承诺书》签字按手印。同年6月30日，被告朱长海与原告签订了《个人借款合同》，被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》。借款合同约定，借款金额：1000000元，期限为2019年6月30日至2020年6月27日。借款用途：承接债务。借款方式：非循环方式。还款方式：定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日。借款利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，本合同有效期内不变。最高额保证合同约定，本合同保证方式为连带责任保证，担保的债权最高余额壹佰伍拾万元整。保证期间为决算期届至之日起两年。借款合同签订后，原告于当日向被告朱长海发放贷款1000000元，被告朱长海在贷转存凭证（借款借据）签字确认收到该笔贷款。因该借款是为承接被告闵宪法的债务，故当日该借款随即由朱长海的账户转入闵宪法账户，偿还了闵宪法在原告处的借款本息。借款期限内，被告朱长海并未按照借款合同约定的还款方式，按月结息，借款期满后，被告朱长海亦未还本付息。被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳作为连带责任保证人也未履行担保还款责任。截止到2020年7月6日，被告朱长海尚欠本金1000000元及利息15052.62元。另查明，因涉案借款是为承接被告闵宪法的债务，除被告鲍允莉外，其他担保人均由被告闵宪法联系并要求提供担保的。本院认为，被告朱长海、闵宪法承认原告在本案诉称的借款及担保的事实，因此原告与被告朱长海、鲍允莉、闵宪法、郭锡娟签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》，合法有效。原告微山农商银行已按照约定向被告朱长海履行了放款义务，被告朱长海收取借款后未按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担支付下欠借款本息的法律责任。被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟作为连带责任保证的保证人，亦未履行担保还款义务，原告要求担保人鲍允莉、闵宪法、郭锡娟按照《最高额保证合同》约定，对被告朱长海的上述欠款本息在其担保的债权最高余额1500000元范围内承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点：被告闵大新、吕高芳是否承担担保责任。本院认为，被告闵大新对其在《最高额保证合同》及《保证人承诺书》签名均无异议，但其辩称，我和妻子吕高芳当时是为闵宪法的借款提供担保，并非为朱长海担保，是受骗为朱长海担保的；我们签字的《保证人承诺书》、《最高额保证合同》、《个人信用报告查询授权书》和《信贷业务面签告知书》中的手写内容当时均系空白，存在欺骗行为；原告提供的签订合同现场影像照片显示不是借款人、担保人同时在场，不符合规定；本人因债务纠纷已是被申请执行人，其无法作为担保人进行担保，原告对此未尽到审查义务，违反规定；《信贷业务面签告知书》中借款人处没有借款人的签名，不符合规定。对此认定如下：（一）从合同的履行看，如前所述，原告已履行了涉案《个人借款合同》项下的贷款发放义务，并用于偿还了闵宪法的债务，对此借款人朱长海、担保人闵宪法予以认可，因此，本案借贷关系成立。而被告闵大新、吕高芳作为担保人对《保证人承诺书》及《最高额保证合同》中的签名均无异议的情况下，其与原告的担保关系成立并有效，应予认定；（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果，是法律规定。被告闵大新主张为其弟闵宪法的债务提供担保，并未提供相关证据证实，闵宪法在庭审中陈述，闵大新、吕高芳是为其借款担保未成，才为涉案借款签字担保的，据此足以证明闵大新、吕高芳为涉案借款提供担保，闵宪法是知道并同意的。同时借款人朱长海向原告申请借款是为了承接闵宪法的债务，闵宪法是实际债务人，与闵大新称为其弟闵宪法的债务担保是相符的，原告并不存在欺骗行为；（三）被告闵大新主张其签订《保证人承诺书》及《最高额保证合同》时手写内容为空白，亦未提供证据加以证实。即使《保证人承诺书》及《最高额保证合同》在签订时手写内容为空白，但闵大新签字后无条件同意原告对借款人主体资格的审查，系放任后果进行担保，自身存在未对借款人主体资格审查的过错，据此闵大新不能免除涉案借款的担保责任；（四）签订担保合同时，借款人、担保人均应同时在场，并无法律规定。因此被告闵大新认为签订涉案合同时，借款人、担保人并未同时在场违反规定，无法律依据，不予采信；（五）原告对借款人、担保人的实际情况是否履行实际考察义务，是否审慎审查相关资料，属于原告的信贷风险控制问题，即使原告未尽到审慎审查义务，但对借款合同、担保合同及借款人、担保人承担偿还责任不应产生影响；（六）虽然闵大新、吕高芳签字的《信贷业务面签告知书》中借款人签字处为空白，但并不影响闵大新、吕高芳是涉案借款保证人的认定。因此，原告要求被告闵大新、吕高芳对涉案债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据，予以支持。被告鲍允莉、郭锡娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱长海于本判决生效之日起十日内偿还原告山东微山农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息（截至2020年6月27日的利息为15052.62元，此后利息以1000000元为基数，自2020年6月28日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）；二、被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳对被告朱长海的上述欠款本息在其担保的债权最高余额1500000元范围内承担连带偿还责任，被告鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳承担保证责任后，有权向被告朱长海追偿；三、驳回原告山东微山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13935元，由被告朱长海、鲍允莉、闵宪法、郭锡娟、闵大新、吕高芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿审 判 员  刘德远人民陪审员  李元彬二〇二〇年十二月二十八日法官助理白玉书记员俞芹