wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初4676号 原告：黄斌，女，1963年7月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：韩素华，山东为众律师事务所律师。 被告：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区永福北路357号，统一社会信用代码：91370400793943171R。 法定代表人：张伟锋，执行董事。 诉讼代表人：枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司管理人。 负责人：朱士刚，山东龙头律师事务所主任。 委托诉讼代理人：刘松，山东龙头律师事务所律师。 原告黄斌与被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司（以下简称鑫顺利源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托诉讼代理人韩素华，被告鑫顺利源公司的委托诉讼代理人刘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄斌向本院起诉时提出的诉讼请求为：1、依法要求被告确认原告债权本金35万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数，自2012年2月12日按月息2分计算至2020年7月20日止；以10万元为基数，自2012年4月12日按月息2分计算至2020年7月20日止；以5万元为基数，自2012年6月6日按月息2分计算至2020年7月20日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月12日、2012年4月12日，2014年6月6日，被告因资金紧缺分三次向原告借款35万元，当时口头约定月息4分，并随要随还，借款一年后原告曾无数次催要，被告均以无款为由拒付，向被告申请破产清算，而管理人对原告的债权未予确认，为此，提起诉讼。 被告鑫顺利源公司辩称，1、原告申报债权时提交了借条复印件3张及银行流水复印件2份，但是银行流水非本人账户，并且没有银行盖章，银行流水无相应日期及金额交易记录与借条相对应，故无法确定债权真实性。2、原告向管理人提交的借据中并没有约定利息，不应支持利息的计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换与质证，经审理，本院认定事实如下： 2011年10月18日，原告将30万元现金出借给被告，被告向原告出借借据一张。2012年2月12日，被告归还原告现金10万元，同时向原告出具了借款金额为20万元的借据一张。2012年4月12日，原告又向被告出借现金10万元，被告向原告出具借据一张。2012年6月6日，原告通过被告法定代表人张伟峰的弟弟张轲军向被告出借现金5万元，张轲军向原告出具欠条一张，2014年6月6日，被告依据张轲军出具的上述欠条向原告出具借款金额为5万元的借据一张。原、被告对上述借款未约定使用期限，也没有约定利率。 另认定，2020年7月20日，被告鑫顺利源公司因不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，本院根据该公司的申请受理了被告鑫顺利源破产清算一案，并指定枣庄山东龙头律师事务所担任管理人。原告向管理人申报涉案债权时，管理人对原告申报的债权未予以确认。 本院认为，原告提交的三张“借据”能够证明其与被告鑫顺利源公司之间存在借款合同关系，证人张某的证言能够证明涉案款项的来源，证人吴某的证言能够证实原告向被告交付了出借款，综合以上原告所举证据，本院认定原告先后向被告出借了35万元现金。但原告所举证据不能证明原、被告之间存在对借款利息口头约定月息4分的事实，本院认定2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款之规定，判决如下： 确认原告黄斌对被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司享有以下破产债权：借款本金35万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数，自2012年2月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月20日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以10万元为基数，自2012年4月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月20日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以5万元为基数，自2012年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年7月20日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费3275元，由被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈建合 二〇二〇年十二月三十日 书记员  倪玉瑞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17455号原告：张桂芳，女，1956年4月18日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：吴莎莎(系原告张桂芳之女)，女，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：上海恩贤软件科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：佘理荪，执行董事。被告：夏有梅，女，1986年1月9日出生，汉族，住安徽省六安市。原告张桂芳与被告上海恩贤软件科技有限公司(以下简称恩贤公司)、夏有梅民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告张桂芳向本院提出诉讼请求：1、被告恩贤公司、夏有梅归还原告张桂芳本金50,000元及利息6,000元，两被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2019年7月8日，被告恩贤公司与原告签订《外汇操盘软件技术指导协议书》，约定原告出资五万元委托被告恩贤公司操盘外汇交易，委托期限为一年，自2019年7月8日至2020年7月7日止，原告负责出资给被告操作经营，双方约定保本且每月结算利息为初始资金的1%。被告夏有梅于2019年7月8日向原告出具《担保书》，承诺上述五万元本金在被告恩贤公司操作期间如有亏损，亏损部分由两被告共同承担。现委托期限已到，两被告拒不归还原告本金及支付利息，故起诉至法院。被告夏有梅辩称，被告恩贤公司在安徽省六安市开展非法吸收公众存款业务。目前，六安市金安区经侦大队街道大量受害人报案，对被告恩贤公司违法犯罪活动处于受案状态，本案涉及刑事犯罪，应驳回原告张桂芳起诉。被告恩贤公司不具备金融证券外汇行业的经营许可，涉案的《外汇操盘软件技术指导协议书》属无效合同，基于该合同的担保亦属无效。截止目前，原告本金并未发生亏损，只是无法取出，且担保期间已过，原告也已经提取了6,000元利息，因此，原告要求被告夏有梅承担民事责任的诉讼请求不应得到支持。被告恩贤公司未发表辩称意见。审理中，被告恩贤公司因涉嫌非法经营案已于2020年10月20日被上海市公安局杨浦分局立案侦查。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，且相关刑事案件已由上海市公安局杨浦分局立案侦查，故本案不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张桂芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘智敏二〇二〇年十二月十八日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异106号申请执行人：尹世法，男。申请执行人：于建秀，女。被执行人：日照万华生化科技有限公司，住所地莒县夏庄镇工业园，组织机构代码68722484-3。法定代表人：唐艳平，该公司经理。第三人：莒县华祥橡胶助剂有限公司，住所地莒县夏庄镇海佑化工产业园**，统一社会信用代码91371122MA3UE9UK57。法定代表人：卢凤祥，该公司经理。本院在执行尹世法、于建秀与日照万华生化科技有限公司民间借贷纠纷两案中，因日照万华生化科技有限公司将公司资产、债权、债务全部转让给第三人莒县华祥橡胶助剂有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、将（2020）鲁1122执138号、（2019）鲁1122执1973号案件的被执行人日照万华生化科技有限公司变更为莒县华祥橡胶助剂有限公司；二、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向尹世法履行（2016）鲁1122民初4676号民事调解书确定的付款义务；三、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向于建秀履行（2016）鲁1122民初4839号民事调解书确定的付款义务。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  刘永保审判员  张 萍审判员  王晓飞二〇二〇年十二月二日法官助理单体瑾书记员盛男
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16125号原告：高翔，女，1956年4月7日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑胜利（系高翔之夫），男，1953年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告高翔与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告高翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2018年8月29日至2020年8月29日到期的本金10万元、利息2.28万元，共计12.28万元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月30日，高翔（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期O应收账款项目服务协议》，协议约定高翔向北京润顺二期O项目月返投资10万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月29日向高翔出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对高翔与富海公司于2018年8月29日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对高翔履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还高翔投资款。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期O项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，高翔诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期O应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。高翔与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告高翔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26635号原告：卜英法，男，1972年8月10日出生，汉族，自由职业者，住安徽省巢湖市含山县。被告：众鑫建业（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：胡江宏。原告卜英法与被告众鑫建业（北京）建筑工程有限公司（以下简称众鑫建业公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卜英法到庭参加诉讼。被告众鑫建业公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜英法向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费12840元。事实与理由：2019年11月底，原告经人介绍到被告在莲花池南里27号楼怡程宜尚酒店项目做装修木工。2020年1月21日，被告给原告出具欠条，确认欠劳务费12840元。几经催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。被告众鑫建业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，众鑫建业公司向卜英法出具《工资欠条》，载明：“众鑫建业（北京）建筑工程有限公司在莲花池南里27号楼（怡程宜尚酒店）酒店装修中，欠付本人卜英法，身份证号×××，工资12840元（大写壹万贰捌肆零），现公司承诺于2020年3月30日结清剩余工资款，如逾期未付，按国家劳动法支付违约金。双方同意，无其他异议，签字生效”。该《工资欠条》公司领导签字处有二手写体签名并捺印，卜英法在工人签字处签名捺印。庭审中，卜英法称众鑫建业公司出具《工资欠条》后，未再向其支付劳务费。上述事实，有《工资欠条》及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告众鑫建业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额给付劳务费。接受劳务方未支付劳务费的，提供劳务方可以要求其支付。本案中，被告尚欠原告12840元劳务费，有《工资欠条》原件为凭，原告诉求合理合法，应予支持。众鑫建业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据和事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：众鑫建业（北京）建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付卜英法劳务费12840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由众鑫建业（北京）建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保115号申请人：北京唐荣科技有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路41-1天湖大厦215、216室。法定代表人：彭士刚，经理。被申请人：北京海工阀门有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0502室。法定代表人：周文伟，职务不详。申请人北京唐荣科技有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求以61618.89元为限冻结被申请人北京海工阀门有限公司账号为×××（开户行为中国银行股份有限公司北京门头沟支行）内的存款。申请人北京唐荣科技有限公司提供18485.67元现金作为担保。本院经审查认为，北京唐荣科技有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：以61618.89元为限冻结北京海工阀门有限公司账号为×××（开户行为中国银行股份有限公司北京门头沟支行）内的存款。案件申请费636.19元，由北京唐荣科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十二月八日法官助理 李沈京书 记 员 卜 培
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1235号之一 申请执行人：胡宏兵，男，1976年9月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托代理人：胡铫祥，广东椎轮律师事务所律师。 被执行人：吕大海，男，1969年1月27日出生，汉族，户籍地四川省达县。 被执行人：李锁莲，女，1981年1月29日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。 依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2018）粤01民终19566号民事判决，被执行人吕大海、李锁莲应向申请执行人胡宏兵偿还借款本金50万元及利息，并承担诉讼费12343元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本院依法拍卖被执行人李锁莲名下位于广州市增城区新塘镇翡翠绿洲湖滨路6号8幢2202房，并以2173539.80元成交。因被执行人李锁莲涉及其他执行案件，本院对拍卖款进行分配，本案分配408573元及扣缴执行费6120元。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，本案已执行到位408573元及扣缴执行费6120元。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢1235号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 云
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初3111号原告：凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街，统一社会信用代码为91520327596397677G。法定代表人：邵欣，公司总经理。委托诉讼代理人：喻海涛，男，1985年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区，公司工作人员。委托诉讼代理人：胥彪，男，1987年11月1日出生，苗族，住贵州省德江县，公司工作人员。被告：杨梅，女，1988年9月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县。原告凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司（以下简称丽园丽都公司）与被告杨梅追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丽园丽都公司委托诉讼代理人胥彪到庭参加诉讼，被告杨梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。丽园丽都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为垫付中国农业银行股份有限公司凤冈县支行房屋按揭贷款9118.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在原告处购买了位于水木阳光3-8-2号住房一套，因购买房屋资金不足，被告在中国农业银行股份有限公司凤冈县支行按揭贷款支付购房款，同时由原告为其按揭贷款提供担保。由于被告未按贷款合同约定返还中国农业银行股份有限公司凤冈县支行按揭贷款，中国农业银行股份有限公司凤冈县支行在原告的保证金账户内扣款9118.38元。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。杨梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、遵义市商品房屋预售许可证、中国农业银行股份有限公司凤冈县支行说明、中国农业银行业务凭证、《一手房贷款业务银企合作协议》、《凤冈县商品房预售款监管协议书》、《商品房买卖合同》，经审核质证，本院予以确认并在卷佐证；杨梅未向本院提交反驳证据。根据原告陈述和提交的有效证据，本院认定案件事实如下：2016年2月3日，杨梅与丽园丽都公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016000427），杨梅向丽园丽都公司购买位于水木阳光3号楼1单元8层1-8-2号房屋一套，合同约定房屋总价款为232300元，于合同签订之日支付首付款70300元，余款162000元以银行按揭支付。2016年3月17日杨梅向中国农业银行股份有限公司凤冈县支行申请了贷款162000元，用于支付购房余款。2015年6月11日，丽园丽都公司与中国农业银行股份有限公司凤冈县支行签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，约定对合作项目（水木阳光商住楼3#、9#、10#号楼）的个人购房贷款业务进行合作，丽园丽都公司对中国农业银行股份有限公司凤冈县支行向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证。后因杨梅未按贷款合同约定及时履行还款义务，中国农业银行股份有限公司凤冈县支行从丽园丽都公司保证金账户内扣划9118.38元用于偿还杨梅逾期住房贷款本息。丽园丽都公司代偿后向杨梅追偿，杨梅至今未履行偿还义务。本院认为，丽园丽都公司为杨梅向中国农业银行股份有限公司凤冈县支行贷款提供保证责任，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于杨梅未按约定偿还中国农业银行股份有限公司凤冈县支行贷款本息，致使丽园丽都公司作为担保人代杨梅向银行清偿贷款本息9118.38元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，杨梅有义务偿还丽园丽都公司代其清偿的贷款本息，故对丽园丽都公司主张杨梅偿还代偿款9118.38元的请求，本院予以支持。杨梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨梅于本判决生效后十日内支付凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司代偿款9118.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨梅负担（该款凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司已预交，由杨梅在兑现本案时一并支付给凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  安 康人民陪审员  何玉珍人民陪审员  王跃芬二〇二〇年十二月八日法官助理周林林书记员刘梨梨
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初7321号原告：陈萍，女，1968年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐进，山东圣义律师事务所律师。被告：朱顺达，男，1975年2月23日出生，汉族，住济南市。原告陈萍与被告朱顺达买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈萍撤回起诉处理。审判员  徐艳艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔玉祺
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1123号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人袁兆林，男，1984年11月6日出生，出生地辽宁省，公民身份号码×××，满族，中专文化，“福林足道”足疗店经理，户籍所在地辽宁省岫岩满族自治县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2020年8月12日被羁押，同年9月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。被告人周金虎，男，1998年5月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，“福林足道”足疗店前台，户籍所在地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2020年8月12日被羁押，同年9月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人邓静，北京市中友律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕378号起诉书指控被告人袁兆林犯组织卖淫罪，被告人周金虎犯协助组织卖淫罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人袁兆林、被告人周金虎及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月至8月期间，被告人袁兆林在北京市昌平区回龙观镇某足疗店，通过提供卖淫场所、招募卖淫人员、收取嫖资等方式管理、控制王某1、王某2、李某1以口交的方式从事卖淫活动，向王鲁城、李某2、李某3等人卖淫。被告人周金虎明知袁兆林实施组织卖淫犯罪活动，而帮忙接待嫖客、通风报信，协助组织卖淫活动。被告人袁兆林、周金虎于2020年8月12日被民警抓获归案。公诉机关认为被告人袁兆林组织他人卖淫，其行为构成组织卖淫罪；被告人周金虎明知他人组织卖淫，仍然提供帮助行为，其行为构成协助组织卖淫罪。提请依法惩处。上述事实，被告人袁兆林、周金虎在庭审过程中未提出异议，并有经过庭审质证、认证的证人王某1、王某2、李某1、刘某1、张某1、何某、李某3、王某3、李某2、谢某、刘某2、张某2、杨某的证言，辨认笔录，公安机关出具的接报案经过和到案经过，检查笔录，接受证据清单，证据保全清单，证据保全决定书，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，现场照片，商户信息，交易记录，银行电子回单，收支明细，转账照片，工作说明，客户资料，发还清单，行政处罚决定书，司法鉴定意见书，身份证明材料，被告人袁兆林、周金虎的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人袁兆林组织他人卖淫，其行为构成组织卖淫罪；被告人周金虎明知他人组织卖淫，仍然予以协助，其行为构成协助组织卖淫罪；依法均应予以惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人袁兆林犯组织卖淫罪，被告人周金虎犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁兆林、周金虎到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人周金虎的辩护人关于其主动认罪，真诚悔罪，签署认罪认罚具结书，到案后如实供述，本次系初犯，之前没有犯罪前科，工作时间极短，犯罪情节较轻，未获取非法利益，建议法庭对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁兆林犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2025年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人周金虎犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年2月11日止。罚金已交纳。）三、随案移送物品依法予以处理（详见物品清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 王 莹审判员 杨晓燕审判员 侯俊安二〇二〇年十二月三十日书记员 张智渊物品处理清单随案移送账本十五本、营业执照一张、营业执照副本一本、营业执照复印件一张，依法予以存档；价目表一张、POS机六部、遥控器一个、手环两个、二维码标牌三个、手机两部，均依法予以没收；正面黑色、背面红绿色手机一部，发还被告人周金虎。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1836号申请执行人范某某。被执行人郝某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年9月24日作出的（2020）内0302民初2615号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人郝某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初2615号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人郝某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月21日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝 哲
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初7751号之一 原告:柳强,男,1988年2月3日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 被告:魏伟,男,1981年4月21日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 本院在审理原告柳强与被告魏伟民间借贷纠纷一案中，本院2020年8月17日立案受理后，原告柳强于2020年12月10日向本院提出对被告白俊辉撤诉申请。 本院认为，在诉讼中、原告柳强自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告柳强撤诉。 案件受理费476元，减半收取238元，由原告柳强负担。 审 判 长  杨子全 人民陪审员  闫 震 人民陪审员  刘世林 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  赵雯慧 附：相关法律条文 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初36147号原告：傅清华，女，1981年1月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：王春祥，男，1990年2月12日出生，汉族，身份证住址安徽省阜阳市颍泉区，原告傅清华诉被告王春祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅清华到庭参加了诉讼，被告王春祥因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告傅清华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的房租、水电费用共计3万元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原被告签订房屋租赁合同，原告将位于广州市白云区金沙洲悦水二巷5号1506房出租给被告使用。租期届满后，被告继续租用上述房屋一年，月租金4200元/月。自2019年5月房屋续租后，被告开始拖欠租金及水电费，至今拖欠租金及水电费共计3万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王春祥洪无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房产证、租赁合同、微信聊天记录及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市白云区金沙洲悦水二巷5号1506房的产权人系原告傅清华，建筑面积94.18平方米。2018年5月13日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《房产租赁合同》，约定：甲方将坐落于白云区金沙洲悦水二巷5号1506房出租给乙方居住使用。租期自2018年5月17日至2019年5月16日。租金4000元/月，每月的第20日前交给甲方。乙方与甲方交付房屋之日，乙方应向甲方支付保证金8000元以及首月租金4000元等。庭审中，原告提交：微信聊天记录，拟证实截至2020年3月，扣除租赁保证金8000元，被告拖欠原告租金及水电费共计30712元。同年5月12日，被告向原告支付1000元，尚欠29712元。本院认为，原告与被告签订的《房产租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《房产租赁合同》合法有效，双方应恪守履行。结合原告提交的微信聊天记录显示，被告截至2020年3月，扣除租赁保证金8000元，被告拖欠原告租金及水电费共计30712元。同年5月12日，被告向原告支付1000元，尚欠29712元未付。故被告应向原告支付拖欠的租金及水电费共计29712元。被告王春祥因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告王春祥向原告傅清华支付拖欠的租金及水电费共计29712元；二、驳回原告傅清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由原告傅清华负担2.64元，由被告王春祥负担272.36元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周子珺二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈春燕
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2983号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：任小三，男，1971年1月11日出生，汉族，住河南省武陟县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告任小三金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告任小三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告任小三偿还贷款本金37385.41元，利息4796.94元、罚息3602.97元、复利789.75元，共计46575.07元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（豫Ｈ×××××，车架号LSVNX4BR5JN034392）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月29日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款49400元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年4月18日就所购买的车辆（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LSVNX4BR5JN034392）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年4月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币16409.6元，其中本金12014.59元、利息4365.01元、罚息22.54元、复利7.46元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金37385.41元、利息4796.94元、罚息3602.97元、复利789.75元，共计人民币46575.07元。 被告任小三未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年3月29日，被告任小三与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告任小三未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告任小三清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告任小三自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告任小三所有的抵押物（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LSVNX4BR5JN034392）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任小三于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金37385.41元、利息4796.94元、罚息3602.97元、复利789.75元，共计人民币46575.07元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金37385.41元为基数）、复利（以所欠利息4796.94元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号豫Ｈ×××××，车架号LSVNX4BR5JN034392）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为482.0元、保全费30元，由被告任小三负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1843号申请执行人：乐山天祥建筑设备租赁有限公司。住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇。法定代表人：刘羽，副经理。委托诉讼代理人：杨启帆，男，1990年5月14日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山腾运劳务分包有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：余政翰。被执行人：余有利，男，1971年10月4日出生，汉族，住四川省井研县。申请执行人乐山天祥建筑设备租赁有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初4179号民事调解书，于2020年9月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应支付申请执行人租金及调节管赔偿款共计34000元及赔偿7133米架管款（架管米数×13元/米），并负担案件受理费1477元。本院在执行中，依职权对二被执行人的财产状况进行了调查，未查到二被执行人有银行存款、房地产、车辆、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。因二被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月七日书记员  陈施润
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初3411号 原告：赵司林，男，1969年2月9日生，汉族，居民，住海州区。 委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。 被告：吴强志，男，1984年7月20日生，汉族，居民，住灌云县。 原告赵司林诉被告吴强志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告赵司林到庭参加诉讼，被告吴强志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵司林向本院提出诉讼请求：判令被告吴强志偿还借款本金100000元及逾期利息，逾期利息以100000元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告吴强志因做生意缺乏资金于2014年9月5日向原告借款100000元，原告以现金方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条一张，后经原告多次催要未果。 被告吴强志未作答辩。 原告赵司林围绕诉讼请求依法举证借条原件一张。被告吴强志未举证。因被告吴强志放弃举证、质证权利，对原告赵司林的上述举证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、举证及本院对边江的谈话等材料，本院确认如下事实：2014年9月5日，被告吴强志因缺乏资金向原告赵司林借款100000元，原告赵司林以现金方式向被告吴强志交付借款100000元，被告吴强志向原告赵司林出具借条一张，未约定利息及借款期限。后被告吴强志未履行还款义务。 本院认为，原告赵司林与被告吴强志之间借款合同，不违反法律规定，合同合法有效。借款合同未约定借款期限，被告应在原告催要后及时履行还款义务，现原告赵司林要求被告吴强志偿还借款本金100000元，合理合法，本院依法予以支持。原告赵司林主张自2020年7月10日起按照年利率6%计算逾期利息至实际给付之日的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴强志于本判决生效后十日内向原告赵司林偿还借款本金100000元并支付逾期利息，逾期利息以100000元为基数，按年利率6%自2020年7月10日起计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告吴强志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户银行：农业银行苍梧支行，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  张凤玲 人民陪审员  李春梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  王 辉 书 记 员  董 岩 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2195号之一 申请执行人：郭巍，男，1969年11月18日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：杨孔，男，1966年2月1日出生，汉族，户籍住址嘉峪关市。 本院在执行申请执行人郭巍申请执行杨孔民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初1510号民事判决书，被执行人杨孔应向申请执行人郭巍支付借款158901.41元，利息9216.28元，保全费1520元，邮寄费186元，案件受理费3569元，执行费2516元，共计175908.69元。执行过程中，已通过扣划被执行人杨孔住房公积金执行到位52432.5元。经查，被执行人杨孔名下无银行存款、车辆、房屋、土地使用权等可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对杨孔采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  闫 荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15711号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑毕勇，男，1992年11月03日出生，汉族，户籍地：福建省莆田市城厢区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑毕勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32485.64元，利息11348.05元，违约金9556.67元，其他手续费3037.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金32485.64元，利息11348.05元，违约金9556.67元，其他手续费3037.85元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金32485.64元，利息11348.05元，违约金9556.67元，其他手续费3037.85元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告郑毕勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32485.64元，利息11348.05元，违约金9556.67元，其他手续费3037.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初26651号 原告：王奕，男，汉族，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王宗玮，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：西安禄丰房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610103797488970A。法定代表人：李才富，董事长。委托诉讼代理人：张弛，陕西鼎源律师事务所律师。被告：李才友，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王奕与被告西安禄丰房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）、被告李才友商品房预售合同纠纷一案，本院院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奕及其委托诉讼代理人王宗玮，被告禄丰公司的委托诉讼代理人张弛、被告李才友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王奕向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告禄丰公司于2017年3月25日签订的《香缤国际城》房屋认购协议书；2.请求判令被告禄丰公司退还原告支付的60万元购房款；3.请求判令被告禄丰公司向原告支付违约金，计算方法：自2017年5月10日起，以已付购房款60万元为基数按3-5年期银行同期年利率24%的标准，按日向原告支付违约金，实际支付至被告全部返还购房款之日止。2、3 项合计 832128.00元。4.被告李才友对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5.本案诉讼费等费用由被告禄丰公司、被告李才友承担。事实和理由：原告经被告李才友居间介绍，于2017年3月25曰与被告禄丰公司签订《xxxx城》房屋认购协议，协议约定原告购买被告禄丰公司开发的XX城XX号楼XX单元XX层XX号房屋，房屋总面积141平方，总价为60万元。2017年4月25日，原告向被告李才友支付1万元定金，于2017年5月10日通过农业银行向被告李才友转款59万元，2017年4月25日，被告禄丰公司出具收款收据载明：被告禄丰公司收到原告购房款6 0万元整，被告李才友于2017年4月25日出具《证明》，对于原告购买被告禄丰公司房屋如有法律纠纷赔偿原告300万元的承诺。协议签订至今，虽经原告多次要求，被告禄丰公司至今未与原告签订《商品房买卖合同》，亦未向原告交付房屋，诉至法院，请求如前。被告禄丰公司辩称，其与原告签订《xxxxxx城房屋认购协议书》、收取60万元购房款、并出具了收款收据以及房屋未交付原告属实。但双方未按照协议签订正式的商品房买卖合同。现同意解除合同、退还预交的60万元，但不同意支付违约金。若原告认为购房款中有1万元定金，则同意适用定金罚则。被告李才友辩称，原告所述事实属实，其是涉案房屋买卖合同的介绍人，介绍原告购买案外人熊茂兰的房屋，并非介绍原、被告之间的购房行为，故不承担连带责任。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《xxxxx城》房屋认购书、银行回单、收款收据及被告李才友出具的证明，被告无异议，本院确认有效并在卷佐证。对原告提交的西安未央区XX委网站查询结果、安居客房源截图、未央区政府网站截图，因原告未提交原件核对，且被告不予认可，故本院确认该证据无效。被告禄丰公司、被告李才友未提交证据。本院认为，原告提交的《xxxxxx城》房屋认购书、银行回单、收款收据及二被告的当庭陈述，可以证实原告与被告禄丰公司签订房屋认购书并交付房款60万元及被告禄丰公司未向原告交付房屋的事实；被告李才友出具的证明，可以证实原告购买涉案房屋、被告李才友收取原告定金1万元及承诺涉案房屋在余款付清后归原告所有，有任何纠纷由其负责并赔偿三百万元的事实。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约朿力，当事人应当履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告禄丰公司与原告签订了《xxxxx城》房屋认购书并收取了房屋的对价，应当按照合同约定及时与原告签订商品房买卖合同并向原告交付房屋，现因被告禄丰公司自身的原因，导致双方所签的合同不能实现交易目的，对此，被告禄丰公司应当承担相应的责任，故原告有权要求解除合同、被告禄丰公司退还购房款并赔偿相应损失。现被告同意解除合同并退还购房款，属于当事人处分自身权力的行为，依法应予准许。原告要求被告赔偿因违约所致损失并无不当，因合同双方并未约定违约金及标准，其请求赔偿的标准缺乏法律依据，可酌情调整。被告李才友向原告出具的证明载明：“王奕购买西安市未央区XX城XX号楼XX单元XX层XX号房（房号为xxxx )房屋面积143 m2,总计金额为陆拾万元整。已付定金壹万元（10000元），给李才友，余款在2017年5月10日前付给李才友，余款付清后，此房归玉奕所有。此房不得有任何法律纠纷，如有任何纠纷由李才友负责，并且赔偿给王奕叁佰万元。”等等，该证明内容明确、指向清哳，足以证明系被告为原告与被告禄丰公司之间的房屋认购行为提供保证，故被告李才友称其并非为原告与被告禄丰公司之间的合同提供担保，不承担连带责任之抗辩理甶，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、解除原告王奕与被告西安禄丰房地产开发有限公司于2017年3月25曰签订的《xxxx 城》房屋认购书。二、被告西安禄丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十内，向原告王奕退还购房款60万元；并以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场一年期报价利率支付自2017年3月26日起至实际支付之日止的利息。三、被告李才友对上述应付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12121元，原告已预交，现由被告西安禄丰房地产开发有限公司承担，连同上述应付款项--并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员        孙勇安 二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员        杨  莹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12025号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈忠波，男，1964年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈忠波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈忠波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金64517.58元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为8682.55元、逾期还款违约金为3366.93元，手续费为1937.71元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为78504.77元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈忠波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金64517.58元和支付手续费1937.71元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈忠波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金64517.58元、手续费1937.71元及利息[截止至2020年11月30日利息为8682.55元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担36元，由被告陈忠波负担777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****2551              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年6月4日                  开户日期              2014年6月9日                  持卡人              陈忠波                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月3日                  应还本金              64517.58元                  应付利息              8682.55元                  应付手续费              1937.71元
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初753号 原告：顾燕波，男，1981年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：俞通、罗贤水，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：义乌市杞吉电子商务有限公司，统一社会信用代码91330782MA28DDDQX4，住所地浙江省义乌市北苑街道通泰路九号二楼201。 法定代表人：韩晓龙，执行董事兼经理。 原告顾燕波诉被告义乌市杞吉电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2020年11月10日立案受理。2020年12月28日，原告顾燕波以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告顾燕波撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾燕波撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告顾燕波负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 员  吕 健 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 帆
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初387号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人陈岩，初中文化，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，现住长春市绿园区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年8月27日指定监视居住，于2020年9月1日被执行逮捕，现被羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕398号起诉书，指控被告人陈岩犯开设赌场罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉，被告人陈岩到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控：被告人陈岩、咸某（已判刑）依靠吉林福彩快三的开奖结果玩法，在孙某（已判刑）于2019年10月至2020年5月，利用微信昵称为“班长”“嘴肿君”等微信号建立微信群“东北吉林”群内发布吉林快三奖号走势图，招揽玩家接受投注进行赌博，孙某、咸某、陈岩共在网上接受投注款1,704,782元，其中被告人陈岩利用微信×××接受投注款274,200元。 被告人陈岩对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人陈岩告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人陈岩自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人陈岩判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人陈岩在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、转账记录、聊天记录、扣押决定书、扣押清单；证人孙某、咸某、郑某1、郑某2、刘某的证言；被告人陈岩的供述与辩解；认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人陈岩以营利为目的开设赌场，数额巨大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人陈岩的行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。公诉机关出具的量刑建议，结合本案庭审查明的事实，本院予以采纳。鉴于被告人陈岩在共同犯罪中起次要作用，接受投注金额为274,200元，系从犯，应当从轻处罚；被告人陈岩主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；被告人陈岩自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈岩犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币一万元（判决生效后缴纳）； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 二、涉案已扣押物品，交由公安机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  孙亚岩 审判员  张延龙 审判员  刘靖宇 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李 阳
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初887号原告：马彩萍，女，1959年6月10日生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：杨军兰，皋兰县石洞镇法律服务所法律工作者。被告：魏邦助，男，1959年3月8日生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告马彩萍与被告魏邦助财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彩萍及委托诉讼代理人杨军兰、被告魏邦助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彩萍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止对原告承包地的侵权行为，立即归还原告位于本村大河沟的两块承包地，共0.85亩；2.请求依法判令被告赔偿原告2017年至2020年承包地的收益13600元；3.请求依法判令被告偿还原告2020年在上述两块地里种植的玉米损失990元。事实与理由：原被告原属夫妻关系，2016年双方经过皋兰县人民法院判决离婚，离婚后经过村镇审核后将原告的承包地承包至原告名下，2017年12月25日皋兰县人民政府给原告颁发了农村土地承包合同及土地承包经营权证，被告非法占有耕种至今不予归还，被告耕种期间获得全部收益。经过村镇协商，被告仍拒不归还原告承包地。2020年5月原告雇人种植了玉米，玉米出苗后被被告全部破坏掉，被告既非法侵占原告承包地，又多次辱骂殴打原告，导致原告无法耕种自己的承包地，造成原告生活极度困难。原告将此事向村镇及派出所进行了反映，村镇及派出所调解无效，现被告仍非法侵占原告耕地，被告的侵权行为给原告造成了严重的经济损失和精神伤害，特提起诉讼。被告魏邦助辩称：1.案涉土地合同书是被告1991年所签，后于2001年又进行了续签；2.原告的土地确权证四至不明确，原告的土地承包合同书中没有签发日期，发包方负责人是张茂军，承包期限是1998年1月1日至2017年12月30日，在此期间张茂军不是我们村委会主任；3.原告的承包地本应属于被告，只不过被告的土地确权证还没有办下来，原告的土地确权证取得方式不正当。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皋兰县什川镇南庄村村民委员会作为发包方与马彩萍作为承包方签订农村土地（耕地）承包（家庭承包方式）合同书（编码620122103203006134J），承包土地情况：地块（代码6201221032030003704）东至陶芳，南至坎子，西至坎子，北至坎子，面积0.33亩；地块（代码6201221032030003705）东至小路，南至朱继励，西至坎子，北至耕地，面积0.52亩，共0.85亩；承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日；承包土地的用途为农业生产；承包方享有承包地占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品等权利。2017年12月25日，皋兰县人民政府向马彩萍发放《农村土地承包经营权证》对以上土地承包经营权予以确认：发包方为什川镇南庄村村民委员会，承包方为马彩萍，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，承包地确权共2块，总面积0.85亩，其中地块（代码6201221032030003704）东至陶芳，南至坎子，西至坎子，北至坎子，面积0.33亩；地块（代码6201221032030003705）东至小路，南至朱继励，西至坎子，北至耕地，面积0.52亩。另查明，马彩萍、魏邦助原属夫妻关系，2016年双方经皋兰县人民法院判决离婚。现案涉土地由魏邦助耕种。本院认为，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任，对权利人造成损害的，应当予以赔偿。本案中，马彩萍与皋兰县什川镇南庄村村民委员会签订的土地承包书合法有效，本院予以确认，且皋兰县人民政府向马彩萍发放农村土地承包经营权证对其土地承包经营权予以确认，马彩萍取得案涉土地承包经营权的方式符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。案涉土地承包经营权权属明确，四至明确，魏邦助以自己是原承包人为由且土地确权证四至不明确提出抗辩，本院不予采纳。魏邦助现耕种案涉土地的行已侵犯马彩萍的土地承包经营权，其应停止侵害，归还马彩萍的承包地，并赔偿马彩萍由此产生的损失。本案中，皋兰县什川镇南庄村民委员会开具的《证明》载明，耕地种植每亩地收入在4000元左右，因案涉土地为0.85亩，综合双方当事人陈述及考量各方因素，本院对马彩萍案涉承包地的损失酌情认定为2500元/年。魏邦助的侵害行为应从2017年12月25日起计算，其应赔偿马彩萍损失共7500元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十四条、第三十七条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：一、被告魏邦助应立即停止对原告马彩萍承包地的侵害行为，并归还原告马彩萍位于本村大河沟两块承包地0.85亩；二、被告魏邦助于本判决生效之日起二十日内赔偿原告马彩萍损失7500元；三、驳回原告马彩萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计82元，由被告魏邦助负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  白种明二〇二〇年十二月二十三日书记员胡吉娟
湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2649号 原告：向海，男，1980年10月10日出生，汉族，住洞口县。 被告：莫显成，男，1974年4月3日出生，汉族，住绥宁县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司，绥宁县长铺镇绿洲大道； 法定代表人：陆翔，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 原告向海与被告莫显成、中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司（以下简称“中国人民财产保险绥宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年11月19日，被告莫显成向本院申请追加中国人民财产保险绥宁支公司为本案被告，本院予以准许。原告向海、被告莫显成、被告中国人民财产保险绥宁支公司的委托诉讼代理人周玉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故的各项损失共计17200元人民币；2、本案诉讼费及其他费用全由被告承担。事实和理由：2019年1月24日10时许，被告莫显成驾驶湘Ｅ59171商务车沿Ｓ221线自东向西行驶，当行驶到洞口县花园镇农商银行门口路段时，因避让行人时操作不当，所驾车辆与停放在公路车边的由原告所有的湘ＥＣ××××小型轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经洞口县公安局交通警察大队认定：被告莫显成承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。因此，被告的行为明显构成对原告的侵权，并且直接给原告做成了经济损失，造成的损失费包括：车辆维修费12208.5元（被告莫显成已支付）、误工费（四天）1200元、车辆维修期间的交通费4500元、折旧费8000元，原车贬值评估费用3500元，共计人民币17200元。综上原告为维护自身的合法权益， 被告莫显成辩称：双方已达成协议，赔偿原告的车辆损失，况且被告本人已经购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险绥宁支公司辩称：对于原告的损失并非保险公司的赔偿范围，对于间接损失保险公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1、原告提交的汽车租赁合同。原告并未提供汽车租赁的支付凭证，合同约定的租车费用150元/天明显过高，本院对该份证据不予采纳；2、原告提交的原车贬值损失评估意见书。评估公司计算的贬值损失，主要是依据目前市场的交易价格下调等因素综合判断，市场价格调整容易受到车辆受损以外的其他因素的影响，故本院认为该份车辆评估意见书不能作为定案的依据。 本院认定事实如下：2019年1月24日10时许，被告莫显成驾驶湘Ｅ59171商务车沿Ｓ221线自东向西行驶，当行驶到洞口县花园镇农商银行门口路段时，避让行人时，因操作不当与停放在公路车边的由原告所有的湘ＥＣ××××小型轿车相撞，造成原告车子受损的交通事故。后经洞口县公安局交通警车大队对该事故出具了交通事故认定书，事故认定被告莫显成对此次事故承担全部责任，原告向海不承担责任。尔后，原告将车辆送到邵阳忠恒汽车销售服务有限公司进行维修，原告对车辆尾箱盖、后保险杠、后保险杠骨架、后围、左右尾灯等部件进行了更换，共花去12208.5元，车辆维修时间为30天，被告莫显成已支付原告修车费12208.5元。被告莫显成在被告中国人民财产保险绥宁支公司购买了交强险和第三者责任险50万元（不计免赔）。2020年5月12日原告向本院提起诉讼，后原告于2020年6月10日提交撤回起诉申请，本院予以准许。尔后，2020年10月12日，原告向海向湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司申请对湘ＥＣ××××小型桥车车损维修后，原车贬值损失进行评估，2020年10月15日出具了评估意见书，鉴定意见为，湘Ｅ-Ｃ××××小型桥车车损维修后，原车贬值损失约为8000元。双方经交涉未果，原告于2020年11月9日再次向本院提起诉讼。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：原告的财产损失及原、被告责任承担。关于原告要求被告赔偿车辆维修期间租车所花的交通费的问题，依据原告提供的修车维修单以及4S店放行条可以确认，原告修车所花的时间为30天，原告要求按150元/天计算费用过高，考虑到原告的实际情况，本院酌情认定50元/天，共计1500元。经洞口县公安局交通警察大队认定被告莫显成承担此次事故的全部责任，被告莫显成在被告中国人民财产保险绥宁支公司购买了交强险和第三者责任险50万元（不计免赔），故原告交通费的损失应由被告中国人民财产保险绥宁支公司在保险范围内承担赔偿责任。原车贬值评估鉴定费为未必要开支，应由申请人向海自行承担。原告未提供误工费的相关依据，本院不予支持。 原告认为车辆遭受损害后，经修理后其价值与事故前存在差异，要求赔偿因维修导致车辆贬值的损失。被告中国人民财产保险绥宁支公司答辩认为，该损失为间接损失，并非保险公司承担的范围。因事故维修后的贬值损失是否获得赔偿应考虑维修后车辆的受损部件、整车的安全性、车辆的可操控性、舒适度的受损程度来判断。根据原告提供的维修结算单和鉴定报告可知，车辆主要部件如大梁、水箱支架、发动机等主要部件未有损坏与更换，不影响车辆的正常使用，整车的安全性、车辆的可操控性、舒适度的受损程度也并未明显下降。事故车辆的交易价值是否受损，应考虑交易是否真实存在，而原告并未实际交易，因交易带来的贬值损失就属于尚未发生的间接损失，况且交易价格受市场因素的影响极大，不能确定原告的实际损失。综上，原告的车辆经过维修后与事故前价值的确存在一定差异，但事故未达到一定程度，被告也积极的赔付了维修费，故对原告要求支付车辆折旧费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十五条第一项、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司于本判决生效后十日内赔付原告向海的经济损失1500元； 二、驳回原告向海其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取115元，由被告莫显成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，可向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  杨中德 二〇二〇年十二月三十日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31986号原告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：罗勇，男，1973年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京泛茂物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告罗勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王彦峰、被告罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付（2016年11月24日至2020年11月23日）物业费8896元、公共楼道能源费280元、生活垃圾消纳费120元，共计9296元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2008年开始为被告居住小区提供物业服务，被告系北京市通州区DBC加州小镇C区XXX号楼X单元XXXX室业主，被告房屋面积为98.56平米，年物业费2224元。2010年11月21日双方签订前期物业服务协议，第十六条约定物业费1.88元/每月每平米及交费时间为每收费年度首月10天交纳物业费。第十七条约定代收代缴费用。被告自2016年11月24日至今一直未向原告交纳物业费，特起诉至法院，请法院依法判决。罗勇辩称：不同意原告诉讼请求。合同上不是我本人签字。上次法院判决后原告没有改进服务，广告收益应归业主，私自动用维修基金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗勇系北京市通州区梨园镇DBC加州小镇C区XXX号楼X单元XXXX室的业主，房屋的面积为98.56平方米。2010年11月21日，罗勇（乙方）与物业公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：本物业名称：嘉州阳光苑C区，乙方所购房屋基本情况：坐落位置通州区梨园镇颐瑞中二路颐瑞东里嘉州阳光苑C区X楼X单元XXXX室（现为XXX号X单元XXXX室），建筑面积98.56平方米。第四条甲方的权利和义务。一、对本物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮；第六条房屋建筑公共部位的维修、养护和管理。公共部位是指房屋主体承重部位（包括基础、内外承重墙、柱、梁、楼板、房顶等）、户外墙体、楼梯间、走廊通道等。第七条公共设施设备的运行、维护和管理。公共设施设备是指公用的上下水管、落水管、公共供电线路、烟道、公共照明、消防设施设备、绿地、道路、沟、井和公共设施设备使用的房屋等。第八条园艺及环境卫生。一、小区内公共绿地、园林小品等的管理和养护（不含保修、保养期内小区公共绿化的养护）；二、公共环境的卫生清洁、房屋公共部位的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运（不含垃圾消纳场的管理及建筑装饰垃圾收集和清运）。第九条安全及消防。一、配合、协助公安部门进行安全监控和巡视，维护本物业区域的公共秩序（不含人身、财产的保险、保管责任）；二、做好消防教育宣传工作，加强消防培训及演练，做好消防安全的防范工作。第十条交通秩序与车辆管理。对本物业区域的交通状况进行预测和安排，确保本物业区域内车辆停放有序、交通顺畅（不含人身、财产的保险、保管责任）。第十一条档案资料。一、对本物业的房屋竣工、设施设备及接管验收档案、图纸、影像资料等进行管理收集保存；二、对业主及非业主使用人的档案资料进行收集保存。第十六条物业管理服务费。一、以居住为使用性质的住宅按1.88元/建筑平方米.月为单价计算；以商业经营为使用性质的房屋收取标准按2.50元/建筑平方米.月为单价计算；四、交纳费用时间：乙方应于每收费年度首月前10天到物业管理单位交纳物业管理相关费用。第十七条代收代缴费用。一、公共楼道能源费：70元/户.年；二、生活垃圾消纳费：30元/户.年；四、交费时间：与物业管理服务费同时交纳。第十八条其他有偿服务费用（此项费用不属于物业服务费，执行政府规定标准）一、车位使用费依据物价部门的现行标准，由车位使用人按标准向甲方交纳：1.露天车位：150元/车位/月；2.车库：350元/车位/月。协议还约定了其他内容。合同签订后物业公司为该小区提供物业服务，罗勇未交纳2016年11月24日至2020年11月23日的物业费。本院于2018年4月3日到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分绿地垃圾堆积、绝大部分单元门禁损坏情况严重无法使用、业主门上小广告堆积、部分墙面瓷砖脱落、部分路面不平、大部分电梯无监控、大门监控不完善且无人值守、部分地下室存在积水问题等现象。庭审中，被告罗勇对原告提交的期为2010年11月21日原被告双方签订的《前期物业服务协议》真实性不予认可，并辩称该合同并非其签字。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定履行交纳物业费的义务，其拖欠未交不妥，现原告要求其交纳拖欠的物业费，对其合理部分，本院予以支持。物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人的举证情况、现场勘验情况及本案核查的事实，物业公司在对涉案小区提供物业服务过程中在安保、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，据此，本院结合本案具体情况，对原告诉求的物业费等各项费用予以酌情扣减。罗勇辩称《前期物业服务协议》并非其签字，对此本院认为，基于原告事实上为被告罗勇小区提供了物业服务，即使该份《前期物业服务协议》真实性无法得到确认，被告罗勇也无法以此对抗向原告交纳相应物业费的义务。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗勇给付原告北京泛茂物业管理有限公司2016年11月24日至2020年11月23日期间的物业费、公共楼道能源费、生活垃圾消纳费共计人民币8366.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京泛茂物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十七日书记员 张依晴
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初205号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员：林美丽 检察官助理：金拉姆                               被告人             基本情况                       被告人春妹，女，1997年11月21日生，公民身份号码5334211997********，藏族，初中文化，务工，户籍所在地:云南省香格里拉市。2020年7月13日因本案被取保候审。                               指定辩护人                       李倩，云南忠信勤明律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                                   起诉书文号                       香检一部刑诉〔2020〕189号                               指控事实                       2020年7月10日晚，被告人春妹与朋友杨某等人一起吃饭，后又到建塘路欧米垭酒吧喝酒。11日凌晨2时50分左右，春妹驾驶云R×××号车沿康定路往格咱方向行驶。当车行驶至康定路延长线雪域马帮搅拌站对面时，撞上同车道由胡某停放在路边的川A×××号重型半挂牵引车。事故发生后胡某打电话报警。民警现场对春妹进行酒精呼气检测，结果为171.7mg/100ml。后民警将其带至迪庆州人民医院抽取血样并委托云南云通司法鉴定中心对提取的血样进行乙醇定性分析。经鉴定，春妹血样中检出乙醇成分，含量为171.22mg/100ml血。经香格里拉市公安局直属城市交警大队认定，春妹负事故主要责任，胡某负事故次要责任。案发后，胡某对春妹的行为表示谅解。春妹到案后自愿如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000.00元。                               被告人意见                       被告人春妹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有自首情节，并自愿认罪认罚，且取得被害人谅解，无犯罪记录，可以从轻处罚的辩护意见。                               判决理由                       公诉机关指控被告人春妹犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，予以采纳。被告人春妹醉酒后驾驶机动车并造成交通事故，且负事故主要责任，对其应从重处罚。被告人春妹认罪认罚，且有自首情节，并取得被害人的谅解，对其可以从轻处罚。对被告人春妹适用缓刑确实不致再危害社会，对其可以适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条、第二百四十五条。                               判决结果                       一、被告人春妹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000.00元。             （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳。）             二、光盘2张，随案作证据使用。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 益西拉姆                         二○二○年十二月二十二日                         书 记 员 韦 宣
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初5731号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：张情，女，1987年1月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张情信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加了诉讼。被告张情经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月7日的信用卡透支本金116419.53元、利息11250.13元、分期手续费3871.8元、违约金8578.5元，并自2019年12月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金116419.53元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688001869****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告张情未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2012年12月27日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在信用卡申请表上书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。 3.领用合约约定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 4.原告向被告发放了卡号为622688001869****的信用卡一张。 6.被告于2014年2月开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月7日的信用卡透支本金116419.53元、利息11250.13元、分期手续费3871.80元。 原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附属合约、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，被告未到庭反驳，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月7日的透支本金116419.53元、利息11250.13元、分期手续费3871.80元，并自2019年12月8日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金116419.53元为基数按日利率万分之五计收的利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。 被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张情于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年12月7日的透支本金116419.53元、利息11250.13元、分期手续费3871.80元，并支付自2019年12月8日起至付清之日止，支付以信用卡透支本金116419.53元为基数按日利率万分之五计收的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3124元，公告费560元，由被告张情负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  胡敏 人民陪审员  王庆 人民陪审员  朱玲 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  王巍 书 记 员  童婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17671号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：马宏阳，男，1992年9月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告马宏阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币131519.32元（其中本金105016.48元、利息2400.61元、违约金2797.43元、手续费21304.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币131519.32元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告马宏阳既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金105016.48元、利息2400.61元、违约金2797.43元、手续费21304.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马宏阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金105016.48元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息2400.61元、违约金2797.43元、手续费21304.8元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元、公告费560元，由被告马宏阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行初43号 原告：梅河口市长源房地产开发有限公司。住所地：梅河口市福民街高丽村**楼3门市。 法定代表人：李权林，董事长。 委托诉讼代理人：盛建伟，梅河口市长源房地产开发有限公司经理。 被告：柳河县人民政府。。住所地：柳河县柳河大街** 法定代表人：庄亚男，县长 被告：柳河县房屋征收经办中心。住所地。住所地：吉林省柳河县柳河镇前进路**iv> 法定代表人：赵勇，主任。 原告梅河口市长源房地产开发有限公司诉被告柳河县人民政府、柳河县房屋征收经办中心行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。 原告梅河口市长源房地产开发有限公司诉称，1.依法判决确认原、被告于2014年4月2日签订的《协议书》和2015年4月9日（或4月29日）的《告知书》无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是柳河县委县政府招商引资开发“原烟草公司及公安局西侧沿河地段棚户区”改造项目的开发企业，柳河县发展和改革局以函的形式告知柳河县各有关部门，配合原告开展前期工作。原告在同柳河县委县政府接洽期间，柳河县人民政府以2014年3月8日的《中共柳河县委、县政府专题会议纪要》确定的优惠政策为诱饵（实际是因县政府没有拆迁资金，想违法借用原告资金替政府补偿安置），县政府和房屋征收经办中心恶意串通以房屋征收经办中心名义同原告于2014年4月2日签订了双方意识表示虚假，且内容违法的《协议书》。《协议书》签订后，原告施工队介入项目拆迁、土地平整、围栏安装、工程施工的一系列具体工作，投入资金几千万元。2015年春节过后，原告组织施工时，被告以《协议书》违约为由，于2015年4月9日（或29日）向原告送达了取消原告开发此项目的《告知书》。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》和国土资源部《关于加大闲置土地处置力度的通知》（等相关规定，双方签订协议书及被告的告知书应属无效。 经审理查明，2014年4月2日，柳河县房屋征收经办中心与通化长源房地产开发有限公司签订《协议书》，协议约定通化长源房地产开发有限公司“拟开发柳河县人民政府征收的原烟草公司地段旧城区改造项目”，协议签订后，通化长源房地产开发有限公司履行了部分协议内容。2015年4月9日，柳河县房屋征收经办中心作出告知书，并向通化长源房地产开发有限公司送达，告知因通化长源房地产开发有限公司未按协议约定如期存入全额款项至指定账户，经催告后仍未履行，及因该公司法定代表人李权林涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，该公司已无能力继续承接原协议约定项目，通知通化长源房地产开发有限公司取消其拟承接原烟草公司地段旧城区改造项目。通化长源房地产开发有限公司现更名为梅河口市长源房地产开发有限公司。 本院认为，梅河口市长源房地产开发有限公司诉请确认《协议书》无效，本案的案由应为行政协议争议，《告知书》系源于对《协议书》的履行，亦属于行政协议争议，故关于《协议书》和《告知书》诉讼审查，均应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》及其他法律、法规、司法解释中有关行政协议的规定。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年修正时（2015年5月1日起施行）方才增加行政协议的相关规定，此前并无相关规定，因此，对于2015年5月1日以前签订的行政协议不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国行政诉讼法loz的解释》第六十九条的规定，不符合立案条件，但已经立案的，应当裁定驳回。本案中，案涉行政协议签订于2014年4月2日，不属于人民法院行政诉讼受案范围，《告知书》虽出具于2015年5月1日后，但其属于行政协议履行而产生的纠纷，其应当随从《协议书》一并不属于人民法院行政诉讼受案范围。故本案应当驳回梅河口市长源房地产开发有限公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国行政诉讼法loz的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梅河口市长源房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告梅河口市长源房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  姜珍林 审判员  纪 刚 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  巩倩倩