山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2053号 上诉人（原审原告）：东营华泰物业服务有限公司，住所地山东省广饶县大王镇潍高路南侧，统一社会信用代码91370523552226147P。 法定代表人：迟玉祥，董事长。 委托诉讼代理人：李春亮，男，该公司职工。 上诉人（原审被告）：岳建民，男，1963年2月13日出生，汉族，住东营市东营区××路××国际××楼××单元××室。 上诉人东营华泰物业服务有限公司（以下简称华泰物业）因与上诉人岳建民物业服务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰物业上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费全部由岳建民承担。事实和理由：1.一审判决没有事实依据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。华泰物业根据前期物业服务不到位的事实和上述规定，于2019年11月1日向广大业主出具了《关于华泰国际豪园物业管理存在问题及整改建议的回复》，对业主提出的安全问题、设施配套、保洁问题、绿化问题、安保问题等6大项42小项问题分别作出回复，并根据确定的整改措施进行了积极整改；华泰物业的行为既是对前期物业服务不到位的继续履行和积极补救，也是对上述司法解释确定责任的积极承担。但华泰物业的涉案行为并没有给岳建民造成经济损失，岳建民在一审中也没有提供证据证明其有经济损失，一审判决岳建民向华泰物业支付物业服务费6829元，比应交数额减少2016元，一审判决华泰物业承担岳建民2016元的经济损失没有事实依据。2.一审法官的“自由裁量”权缺乏法律依据。根据上文所述事实和司法解释的规定，在华泰物业已经依法继续履行、采取补救措施且没有给岳建民造成经济损失的前提下，一审应当判决岳建民充分履行物业服务合同所约定的付费义务，而不应当减轻其付费责任；但一审法官“酌情”判决岳建民向华泰物业支付物业服务费6829元，比应交数额减少2016元，一审法官的此项“自由裁量”权缺乏法律依据。同时，一审判决也违背了民法规定的公平正义原则。 岳建民辩称，同岳建民上诉意见。 岳建民上诉请求：撤销一审判决中第一项判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.华泰物业不履行对存在问题进行整改的承诺。华泰物业2019年11月1日在《关于华泰国际豪园物业管理存在问题及整改建议的回复》中的承诺整改问题，目前已过了11个月，该回复中涉及的问题绝大多数未得到整改。2.火灾报警系统基本瘫痪，存在重大安全隐患多年未整改。恳请法院采取举证倒置原则，由华泰物业举证火灾报警系统是合格的，或要求华泰物业与岳建民双方共同委托专业的第三方机构对此进行评估。3.一审判决未对华泰物业长期占有小区公共区域收益进行说明。4.一审判决跟当前东营市、区政府推行“红色物业”要求相悖。华泰物业在东营区住建局诚信评价体系中被列为D级企业，按“红色物业”要求应当被驱除东营区物业市场。5.一审判决岳建民支付物业费6829元明显偏高。按照“物业服务收费应当与服务质量对等的原则”和“诚实信用原则”按50%交纳物业费。 华泰物业辩称，岳建民住在别墅区，16号楼的垃圾场与华泰物业提供给岳建民的服务无关。提交《国际豪园物业问题整改回复函》，该回复函系华泰物业向住建局提交的整改意见。 华泰物业向一审法院起诉请求：1.判令岳建民给付物业服务费8845元（暂计算至2020年6月30日，其中含利息617元）；2.判令岳建民承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月22日，东营华泰置业有限公司作为出卖人，岳建民作为买受人，签订《商品房预售合同》，合同约定，岳建民购买东营华泰置业有限公司开发的华泰国际豪园31幢1单元102室住宅。2015年12月12日，岳建民在房屋钥匙交接表上签字，完成房屋交付。 2011年5月，东营华泰置业有限公司与华泰物业签订前期物业服务合同，约定华泰物业为东营华泰置业有限公司开发的华泰国际豪园住宅低密度区及商铺提供物业管理服务，约定在物业管理区域内，华泰物业提供的物业管理服务主要包括以下内容：1.物业共用部分的维修养护；2.物业共用设施设备的日常运行和维护养护；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生服务；4.共用绿化的养护服务；5.车辆停放秩序维护服务；6.公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.根据需要增设的其它服务项目。物业服务费按别墅住宅按建筑面积每月每平方米2.2元。物业服务费每半年交纳一次，业主应在每年1月10日前交纳上半年的物业服务费，每年7月10日前交纳下半年的物业服务费；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业费用，应当按欠付物业服务费数额每日万分之五的标准支付违约金。华泰物业应配置物业人员不少于8人，其中项目经理1人，客服1人，秩序维护人员2人，保洁人员2人，绿化工2人，委派具有岗位资格的人员履行本合同，负责对全体业主提供物业管理服务。 2019年11月1日，华泰物业出具《关于华泰国际豪园物业管理存在问题及整改建议的回复》，对业主提出的安全问题、设施配套、保洁问题、绿化问题、安保问题等6大项42小项问题分别作出回复，并确定相应的整改措施。 华泰物业请求支付物业费8228元，系按建筑面积207.78平方米、每平方米每月2.2元计，欠费时段为自2019年1月1日至2020年6月30日期间。利息按年利率5%计算，主张利息617元，合计8845元。 一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据法律规定，东营华泰置业有限公司与华泰物业签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对岳建民具有法律上的约束力，岳建民应依据物业服务合同约定交纳相应的物业费，华泰物业亦应按照物业服务合同全面规范及时地提供物业管理与服务。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。岳建民提交的证据能够证明华泰物业在履行物业服务义务时存在诸如垃圾清运、停车管理等方面的违约行为，华泰物业应当承担相应的民事责任。关于华泰物业请求岳建民支付的物业费，一审法院酌情予以支持6829元。对华泰物业请求岳建民支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳建民于判决生效之日起十日内支付华泰物业物业费6829元；二、驳回华泰物业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由华泰物业负担6元，由岳建民负担19元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第一，根据华泰物业出具的《关于华泰国际豪园物业管理存在问题及整改建议的回复》以及华泰物业被东营市住建局信用综合评价为D级的事实，可以确认华泰物业提供物业服务存在瑕疵，不符合前期物业服务合同的约定。第二，业主拒绝缴纳物业费需要正当的理由。本案中，岳建民作为华泰国际豪园的常驻户，自2017年入住该小区，接受华泰物业提供的服务。华泰物业提供的物业服务能够维持小区各项基本功能的正常运转，岳建民在本案中的举证仅能证明华泰物业提供的物业服务存在瑕疵，因此并不能免除其交纳物业费的义务。一审判决综合本案实际情况，在应收物业费基础上酌减17%并无明显不当。 综上所述，华泰物业、岳建民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由岳建民、东营华泰物业服务有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王玉凤 书 记 员 赵丹荑