福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5866号 上诉人（原审被告）：柯孝立，男，1977年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡芳芳，福建泉美律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳崇德路新世纪豪园三期C商场，统一社会信用代码91350582676507856B。 代表人：张景星，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万芳，福建佳汇律师事务所律师。 原审被告：柯文猛，男，1984年4月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：李秋丽，女，1984年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：蔡丽鸳，女，1974年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：柯永志，男，1978年12月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：柯美轻，女，1979年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人柯孝立因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行（以下简称邮储晋江支行）、原审被告柯文猛、李秋丽、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柯孝立上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或在查清本案事实的基础上依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、根据本案被上诉人提供的《小额贷款联保协议书》，该份合同分为两部分，即所谓的“通用条款”和“专属条款”，但不论是借款人或是保证人均只在“专属条款”部分签名捺印，而在涉及保证范围、保证期间及相应保证人权利义务的“通用条款”部分并没有任何借款人或保证人的签名确认，故被上诉人提供的《小额贷款联保协议书》中“通用条款”部分并非双方协商一致，而是被上诉人单方的意思表示，并没有得到作为保证人的上诉人的确认，其载明的内容不能作为要求上诉人承担保证责任的依据。原审法院对此没有进行调查核实，直接认定该合同的真实性明显与事实不符。二、如前所述，因本案涉及的保证范围、保证期间及相应保证人权利义务的“通用条款”部分没有任何保证人的签名或捺印确认，被上诉人也无其他证据可以佐证双方有对相关内容进行约定，故关于上诉人对于原审被告柯文猛的债务的保证期间视为没有约定，应按我国《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定处理。被上诉人与原审被告柯永志签订的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》中借款期限的约定为2019年1月14日至2020年1月14日止。借款到期后，被上诉人直到2020年8月13日才通过诉讼途径主张权利，已经超过《担保法》第二十六条规定的期限。因此，被上诉人因没有在借款到期后6个月内要求保证人承担保证责任，上诉人作为保证人已免除保证责任，被上诉人无权再要求上诉人承担保证责任。原审法院因事实认定不清而直接适用保证期间为从借款之日起至借款到期后两年的做法明显错误适用了法律。三、被上诉人依据《小额贷款联保协议书》中的“通用条款”要求上诉人对被上诉人支出的律师费承担连带保证责任于法无据。如前所述，《小额贷款联保协议书》中“通用条款”部分并非双方协商一致，而是被上诉人单方的意思表示，并没有得到作为保证人的上诉人的确认，其载明的内容不能作为被上诉人要求上诉人承担保证责任的依据。原审法院径直认定上诉人应对被上诉人支出的律师费承担责任与事实不符。 被上诉人邮储晋江支行答辩称：1、被上诉人与上诉人签订的小额贷款额度借款协议有被上诉人在签订协议当日加盖的骑缝章，可以证实合同的完整性；2、联保协议最后一页有载明合同一式四份，上诉人也有手持一份，内容与被上诉人的一致；3、也是在协议的最后一页有写明被上诉人已经依法将协议的内容详细告知并解释给上诉人，因此可以证明合同的真实性及完整性，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 原审被告柯文猛、李秋丽、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻未到庭也未提供书面陈述意见。 邮储晋江支行向一审法院起诉请求：1.柯文猛、李秋丽共同偿还邮储晋江支行借款本金146190.28元及自违约之日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同计算，暂计至2020年7月29日为10328.92元）；2.柯文猛、李秋丽支付邮储晋江支行为实现债权而支出的律师费3200元；3.柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻对柯文猛的债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年1月10日，邮储晋江支行与柯文猛、李秋丽、柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻签订一份《小额贷款联保协议书》，约定柯文猛、柯永志、柯孝立组成联保小组，从2018年1月9日至2020年1月9日，任一小组成员均可多次申请贷款，单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，联保小组成员对在此范围内形成的债权提供连带责任保证，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储晋江支行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意其作为联保小组成员的借款及保证行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任，李秋丽作为柯文猛的配偶、蔡丽鸳作为柯孝立的配偶、柯美轻作为柯永志的配偶分别在合同中签名确认。同日，邮储晋江支行与柯文猛签订一份《小额贷款额度借款合同》，约定邮储晋江支行向柯文猛提供15万元的授信额度，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，具体贷款利率在借据中约定，对未按约定偿还的贷款本金自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率加收30%。2019年1月14日，邮储晋江支行向柯文猛发放贷款15万元，并在借据中载明年利率为10%，借款期限自2019年1月14日至2020年1月14日，还款方式为按月付息到期一次性还本等内容。柯文猛在借款到期后未能依约还款。庭审中，邮储晋江支行自认柯文猛在起诉后还款本金0.05元，予以确认。截止目前，柯文猛尚欠邮储晋江支行借款本金146190.23元及相应的罚息。另，邮储晋江支行因本案诉讼支付代理费3200元。 一审法院认为，邮储晋江支行与柯文猛、李秋丽、柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻签订的《小额贷款联保协议书》，与柯文猛、李秋丽签订的《小额贷款额度借款合同》，系各方真实意思表示，均未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。邮储晋江支行提供的《小额贷款联保协议书》由第一部分通用条款和第二部分专属条款组成，协议也明确约定了保证的范围、期限和方式。柯孝立、柯永志在该协议上签名，应知晓该协议书的内容以及产生的法律后果，其辩称不知晓案涉合同中通用条款部分的内容，缺乏事实依据。另，柯孝立、柯永志主张保证期间已经届满的问题，该协议书明确约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，故案涉借款的保证期间尚未届满。因此，柯孝立、柯永志的辩称，于法无据，不予支持。邮储晋江支行依约提供借款，柯文猛、李秋丽应依约承担还款责任和相应的违约责任。柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻应依合同约定对柯文猛的借款承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向柯文猛追偿。邮储晋江支行的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、柯文猛、李秋丽应于本判决生效之日起十日内偿还邮储晋江支行借款本金146190.23元，并支付自2020年1月15日起至实际还清款项之日止按双方合同约定计算的罚息；二、柯文猛、李秋丽应于本判决生效之日起十日内向邮储晋江支行支付其为实现债权而支出的律师费3200元；三、柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻对柯文猛所负前述第一、第二项债务承担连带保证责任，柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻承担保证责任后有权向柯文猛追偿。案件受理费3494元，因适用简易程序减半收取计1747元，由被告柯文猛、李秋丽、柯孝立、蔡丽鸳、柯永志、柯美轻共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 二审期间，除了上诉人柯孝立主张通用条款关于担保的责任问题其没有签字，应当免责外，各方当事人对一审判决查明认定的其他事实均没有异议，本院对各方当事人无异议的其他事实予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：柯孝立应否承担本案的连带清偿责任？ 本院认为，案涉《小额贷款联保协议书》载明：“联保小组成员声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已知悉并理解上述条款”；“本协议一式4份，联保小组成员各持一份，甲方持1份，具有同等效力”。据此，可以证实案涉合同的真实性和完整性，柯孝立作为具有完全民事行为能力的人对其在相应位置签名、捺指印的法律后果应该是知悉的，而且柯孝立对其签名的真实性亦无异议，现柯孝立以案涉合同的“通用条款”没有得到其确认，主张其应免除连带清偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。另，柯孝立主张保证期间已经届满的问题，该协议书明确约定每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，故案涉借款的保证期间尚未届满。 综上所述，上诉人柯孝立的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3494元，由柯孝立负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  陈美雅 审判员  蒋秀华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖春燕 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。