wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3242号 原告：付才，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王启超，河北新旭光律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：付友，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：马玉华，女，1967年6月12日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告付才与被告付友、马玉华所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告付才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决迁安市民安小区11号楼4单元402室楼房归属原告付才所有；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1995年11月4日，凌庄村村民付才在中人说合下购买本村村民凌祥房屋三间，付才一次性现金交清房款贰仟元整，宅院的一切长宽尺寸依据县里发的宅基地使用证为准，宅基占地0.32亩，立字之日起，此房所有权归属付才所有。 按照省委城镇三年大变样及加快城中村改造指示精神，迁安市委、市政府决定进行旧城改造项目，须拆迁原告上述房屋及其它地上附着物，2010年5月30日，迁安市城乡建设投资管理有限责任公司与原告签订《拆迁补偿安置协议书》，对补偿款项及安置面积进行了明确，其中宅基地使用证面积0.32亩，安置楼房面积285平米。2010年6月7日，迁安市城中村改造房屋拆清验收报告单，确认迁安镇凌庄村付才（拆迁户）编号第412号，拆迁房屋达到拆清标准，可以签订拆清协议书。2010年6月17日，迁安市城乡建设投资管理有限责任公司与付才签订《拆清协议书》。2012年8月5日，付才选择了凌庄村回迁安置楼105平米的民安小区11号楼4单元402室，付才是所有权人。2018年11月19日，迁安市档案馆出具的《拆迁安置明细表》显示，坐落位置迁安镇的房屋户主是付才。 2018年8月29日，迁安镇凌庄村书记凌庆荣、村主任刘江出具了“证明”，证明迁安市民安小区11号楼4单元402室楼房所有权归二被告付友、马玉华所有。原告认为对案涉楼房享有所有权。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告付友、马玉华辩称，对原告的诉讼请求没有异议，案涉楼房不是我的，与我们没有关系，我有拆迁安置楼，所有的证据都能证明是付才的。迁安市档案局和村委现存的各种材料都显示是付才的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告付才和被告付友系兄弟关系。被告付友、马玉华系夫妻关系。原告父亲付长荣育有三子，长子付春、次子付友，三子付才。1984年7月10日，付春与付长荣分家，付春分得本村西院落半所，平正房一间半，老二付友和老三付才分得村东平正房三间。2010年凌庄村平改拆迁，安置楼房位于迁安市民安小区。 1995年11月4日，原告称从本村凌祥（实际为凌来）处购买位于本村房屋三间（东邻付长荣、西邻徐善福）。2010年5月30日，原告与迁安市城乡建设投资管理有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议书》，将该院落拆迁，获得安置楼房285平方米。2012年8月4日，原告将楼门选择为迁安市（105平方米）；2013年11月12日，被告马玉华将安置楼门选择为25号楼4单元502室（90平方米）和25号楼4单元602室（90平方米），但尚未发证。 2010年5月30日，原告与迁安市城乡建设投资管理有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议书》，将宅基地使用证登记在付长荣名下，东邻凌新民，西邻凌祥院落拆迁，获得安置楼房285平方米。2012年8月5日，原告将楼门选择为迁安市民安小区11号楼4单元402室（105平方米）；2013年11月14日，被告马玉华将安置楼门选择为25号楼2单元602室（90平方米）和25号楼2单元702室（90平方米）。 2018年3月9日，案外人马会祥、韩小红与被告付友、马玉华民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0283民初178号民事判决书，判决被告付友、马玉华偿还马会祥、韩小红借款1400000元并支付利息。判决生效后，马会祥、韩小红向唐山市中级人民法院申请执行。唐山市中级人民法院在执行过程中作出（2018）冀02执9313号执行裁定书，裁定查封被执行人付友、马玉华共有的位于迁安市民安小区11号楼4单元402室。 2018年8月29日，迁安市迁安镇凌庄村民委员会及该村党支部委员会出具证明，证明的主要内容为：2010年，被告付友、马玉华夫妇在迁安市城市拆迁改造过程中，获取返迁楼房8套，其中包括案涉楼房即迁安市民安小区11号楼4单元402室。 2018年10月22日，原告付才与韩小红、马会祥，第三人付友、马玉华案外人执行异议之诉一案，本院立案受理，原告付才向本院提出诉讼请求：“1、要求判决立即停止对迁安市房屋和11号楼4单元402室楼房的强制执行，并解除对上述楼房的查封措施；2、判决确认原告与迁安市城乡建设投资管理有限责任公司于2010年5月30日签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效，并判决确认迁安市和11号楼4单元402室楼房归原告所有；3、...”。 2018年12月25日,本院认为根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。因案涉房屋迁安民安小区11-4-402号楼房为拆迁安置楼房，仅进行了楼门分配，尚未经登记机构登记备案或办证，并非法律意义上的产权登记，该房屋归属情况尚不明确，本院无权对未经登记或办证的房屋权属予以确认，本院对付才与韩小红、马会祥，第三人付友、马玉华案外人执行异议之诉一案依法作出（2018）冀0283民初5448号民事判决书，驳回了原告付才的诉讼请求。 上述事实，有原被告的陈述，拆迁补偿安置协议、本院（2018）冀0283民初178号民事判决书，（2018）冀0283民初5448号民事判决书，（2018）冀02执9313号执行裁定书等证据证实。 本院经审理认为，本案原告付才诉被告付友、马玉华所有权纠纷一案和本院2018年10月22日受理的原告付才与韩小红、马会祥、第三人付友、马玉华案外人执行异议之诉一案，均要求“确认迁安市民安小区11号楼4单元402室楼房归原告付才所有”。两案的当事人和诉讼请求一致，属于重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回付才的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  司东兴 人民陪审员  马国栋 人民陪审员  彭亚平 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  郭 新 书 记 员  潘志飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6415号原告：李某1，男，1956年8月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某2，女，1935年12月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。委托代理人：李某12，女，1953年3月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：李某3，女，1985年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某4，男，1986年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告李某4、李某3委托代理人：马某，女，1959年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某5，女，1944年5月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：蒋某，女，1928年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某6，女，1946年6月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李某7，女，1949年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某8，女，1952年2月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李某9，女，1959年3月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告兼被告李某5、蒋某、李某6、李某7、李某8、李某9委托代理人：李某10，男，1964年8月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：李某11，男，1962年7月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某1诉被告李某2、李某5、蒋某、李某6、李某7、李某8、马某、李某3、李某4、李某9、李某11、李某10分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李某1本案中提出如下诉讼请求：1.判令北京市顺义区×镇×村×号【对应“尹-×集建（证）字第×号”集体建设用地使用证】宅院内北房三间，南倒座三间归原告所有。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李某13与李某14系夫妻关系,婚后育有一男二女,儿子李某15，长女李某2，次女李某5，再无其他子女。李某15与蒋某夫妻关系，婚后育有四男四女,长女李某6，二女李某7，三女李某8，四女李某9，长子李某16,二子李某1，三子李某11，次四子李某10，再无其他子女。李某16与马某系夫妻关系,婚后育有一子一女，儿子李某4，女儿李某3，再无其他子女。爷爷李某131993年去世。李某141971去世。李某151996年去世。李某162019年去世。位于北京市顺义区×镇×村×号院内北房三间，南倒座三间是2009年李某1出资建造。该宅院宅基地登记在李某13名下。为明确房屋归属，特诉至贵院，请依法判决。被告李某2、李某5、蒋某、李某6、李某7、李某8、马某、李某3、李某4、李某9、李某10辩称：同意原告的诉讼请求。认可原告诉称的事实与理由。被告李某11辩称：承认涉诉宅院现在的房屋是原告建造的。只同意房屋归原告所有。如果房屋归原告所有将导致宅基地归原告的话，那么我就不同意涉诉房屋归原告所有，因为以前的房屋是老家的，且宅基地是我爷爷留下来的。我主张宅基地应该有我一份。分家的时候分给了我一个院子。我的院子原来是我岳父的。依1982年8月13日的字据，我父母出面买的我岳父王会名下的房屋，但是实际我父母没有拿钱，是我和我妻子自己掏钱买的。后来1984分家的时候，又把我岳父给我的院子分给了我。我认为分家不公平。经审理查明：涉诉宅院宅基地对应“尹-×集建（证）字第×号”集体土地建设用地使用证，登记在“李某13”名下。顺义区×镇×村村民委员会证明显示涉诉宅院为北京市顺义区×镇×村×号。李某13与李某14系夫妻关系,婚后育有一子二女,儿子李某15，长女李某2，次女李某5，再无其他子女。李某15与蒋某系夫妻关系，婚后育有四子四女,长女李某6，二女李某7，三女李某8，四女李某9，长子李某16,二子李某1，三子李某11，次四子李某10，再无其他子女。李某16与马某系夫妻关系,婚后育有一子一女，儿子李某4，女儿李某3，再无其他子女。李某131993年去世。李某141971去世。李某151996年去世。李某162019年去世。1984年8月15日的分家单主要内容有：“沟边正房伍间连同一切建筑物与地基归李某16所有，永远为业。东边正房伍间连同一切建筑物与地基，有一猪圈，归李某1所有，永远为业。……北边四队处正房四间连同一切建筑物与地基归李某11所有，永远为业。紧靠李某1西边老房五间连同一切建筑物与地基归李营所有，永远为业。”原、被告双方均认可分家单的真实性，且认可分家后长子李某16，二子李某1，三子李某11，次四子李某10均按照分家单所分宅院居住生活，且认可分家后李某12009年将受分宅院的房屋翻建为现在的北房三间、南房三间。李某1表示其与前妻付某（公民身份号码×××）共同出资于2009年翻建了涉诉宅院的房屋，表示本案不涉及李某1与付某之间的房屋分割问题。付某表示其同意李某1的诉讼请求，认可本案不涉及李某1与付某之间的房屋分割问题。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、证明、集体土地建设用地使用证、照片等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然李某11对分家有异议，但分家后已经实际履行多年，且原告已经将涉诉宅院的房屋翻建。故本案认可李某1依分家单取得所受分宅院房屋的所有权。原告于2009年将涉诉宅院房屋翻建。考虑到本地区农村建房秩序的实际管理情况，本案对原告翻建房屋的行为无异议。对于原告要求确认涉诉宅院北房3间、南房3间归原告所有的诉讼请求，本案予以支持。本案裁判结果不影响李某1与付某对涉诉宅院房屋的权属分割。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：涉诉宅院【宅基地对应“尹-×集建（证）字第×号”集体土地建设用地使用证】北房三间、南房三间归原告李某1所有。案件受理费七十元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  焦广涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  王皎焯书记员  马 超
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4928号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡子建，男，1988年9月22日出生，苗族，住贵州省晴隆县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告胡子建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告胡子建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计53589.83元（其中本金35766.58元，利息12168.18元，违约金及其他费用5655.07元，利息、费用计算至2020年7月12日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年12月14日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××32。截止2020年7月31日被告尚欠53589.83元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告胡子建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年12月14日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××32的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月12日，被告尚欠透支款本金35766.58元、利息12168.18元、违约金5655.07元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金35766.58元及截至2020年7月12日的利息12168.18元、违约金5655.07元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告胡子建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡子建于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金35766.58元，并支付截至2020年7月12日的利息12168.18元、违约金5655.07元。2020年7月13日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由胡子建负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告胡子建在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5911号原告：泉州丰泽斯加艇商贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市丰泽区城华南路**恒新商务楼302。法定代表人：宫莉丽，总经理。委托诉讼代理人：郎宇清，北京品达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹莹，北京品达律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，该局审查员。第三人：喜力酿酒厂有限公司，，住所地荷兰王国阿姆斯特丹市韦特瑞恩普朗索恩**1017ZD法定代表人：亨丽特??克雷格??科宁-吉森，全球知识产权经理。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第29057号关于第10953807号“喜力熊HeneBear”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年2月14日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。一、诉争商标与引证商标在文字组成、含义和整体显著性等方面有明显区别，不构成相同或类似商品上的近似商标，同时使用不会造成消费者误认；二、诉争商标具有显著性和独创性，经过原告持续宣传和使用，已具备稳定的销售市场、销售体系及客户群，与原告形成了一一对应关系，足以与引证商标相区分。被告向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：109538073.申请日期：2012年5月22日4.专用权期限至：2023年8月27日5.标志：喜力熊HeneBear6.核定使用商品（第25类,类似群:2501-2505;2507-2512）：服装；领带等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：33361563.申请日期：2002年10月15日4.专用权期限至：2024年3月20日5.标志：喜力6.核定使用商品（第32类；类似群3201）：啤酒2018年11月2日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（光盘形式）：1.有道、爱词霸对于HEINEKEN的中文释义；2.百度百科、维基百科对第三人及“Heineken”啤酒的介绍；3.美国商业网关于第三人关联公司的信息、第三人中国关联公司的营业执照；4.第三人商标注册资料；5.许可协议、经销商列表、经销协议等资料；6.国家图书馆检索资料；7.媒体报道、广告宣传资料；8.审计报告、纳税资料；9.荣誉资料、1999年《全国重点商标保护名录》；10.产品订货单、发票等资料；11.相关案件裁定书、法院判决书、关于第三人跨界品的网络报道等资料；12.中国酒业协会啤酒分会出具的证明；13.著作权登记证书等资料；14.国际企业信用信息公示系统关于原告及其关联公司信息及其名下商标信息、经公证的淘宝店铺资料；15.其他资料。诉讼阶段，原告提交了以下证据（复印件）：1.商标使用授权书；2.诉争商标网络检索记录；3.诉争商标相关合同及发票；4.诉争商标聚美优品网上商城后台页面。以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、各方当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用现行商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款。2019商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”，2001商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，第三人提供的证据能够证明经过喜力公司对引证商标长期、广泛、持续的使用和宣传，喜力公司的“喜力”牌啤酒于诉争商标申请日前已在中国占有较高市场份额，并且喜力公司“喜力”商标曾被列入商标局于1999年4月编制的《全国重点商标保护名录》，主要知名使用商品为“啤酒”。故在案证据足以证明第三人引证商标在诉争商标申请日前已经通过广泛的宣传使用被相关公众所熟知，构成驰名商标。诉争商标“喜力熊HeneBear”完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫、整体效果等方面近似。在引证商标“喜力”并非固有的词汇搭配、具有较强显著性的情况下，原告申请注册了与引证商标近似的诉争商标，难谓善意。故本案不受2019年商标法第四十五条第一款有关五年期限的限制。在此基础上，考虑到诉争商标与引证商标的近似程度，以及引证商标的知名程度，即便诉争商标核定使用的“服装、领带”等商品与引证商标赖以驰名的“啤酒”商品类别存在较大差异，仍足以误导公众，致使该驰名商标权利人的利益受到损害，因此，诉争商标的注册已经构成2001年商标法第十三条第二款规定所指情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告泉州丰泽斯加艇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州丰泽斯加艇商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州丰泽斯加艇商贸有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人喜力酿酒厂有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王 屹人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39799号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  唐铸二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋窈
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3858号原告：章继军，男，汉族，1974年10月11日出生，住南京市栖霞区。被告：北京中水万源科技有限公司，统一社会信用代码91110106569458411W，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼四层411号。法定代表人：李景坤。原告章继军与被告北京中水万源科技有限公司（以下简称万源公司）追索劳动报酬、劳务报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日受理，依法适用简易程序于12月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章继军向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的工资款项3.2万元；2、被告支付拖欠的法律顾问费款项2.18万元；3、被告支付逾期付款利息损失5757元（暂定，利息应付至款项实际结清日止，后原告当庭明确全部利息只主张5757元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，原被告签订《还款协议》，被告在协议中认可拖欠原告工资4.5万元、法律顾问费2.18万元，承诺于2018年12月31日前全部付清。此后被告仅于2017年3月23日支付1万元、9月5日支付3000元，余款5.38万元至今未付。被告未到庭，未答辩。经审理查明，原被告2016年11月12日签订《还款协议》，写明被告拖欠原告工资4.5万元、法律顾问费2.18万元，合计6.68万元，被告承诺于2017年2月底前支付1万元，7月1日前支付3万元，余款于2018年12月31日前全部付清。如未按协议履行，被告还应支付利息损失。协议特别约定欠款纠纷由南京市栖霞区人民法院管辖。此后被告仅于2017年3月23日支付原告1万元、9月5日支付原告3000元，余款5.38万元至今未付。本院认为，被告下落不明，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。原被告之间的欠款事实有《还款协议》证明，本院对该协议的真实性予以认可，该协议具有欠条的法律效力。被告未能证明还款情况，本院确认被告还应支付原告拖欠的工资3.2万元、法律顾问费2.18万元。原告主张的利息损失5757元有《还款协议》约定，未超出法定标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京中水万源科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告章继军工资32000元、法律顾问费21800元、利息5757元。案件受理费1288元，减半收取为644元，由被告于本判决生效之日起五日内支付给本院。公告费560元，由被告于本判决生效之日起五日内直接支付给原告。如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李涛辰二〇二〇年十二月八日书记员  吴绮珩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3819号原告：石家庄石一泵业有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区塔谈村西顺达路。法定代表人：张永贵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8645号关于第33773283号“石一”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第9230486号商标（简称引证商标一）处于撤销复审的诉讼程序中，请求法院中止审理。二、诉争商标与第6679326号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。三、引证商标二商标专用权期限届满，且引证商标二权利人已被注销。四、诉争商标经长期使用具有较高知名度。五、认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：337732833、申请日期：2018年9月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第7类0730；0732；0748-0750；0752群组）：发电机；矿井排水泵；地质勘探、采矿选矿用机器设备等。二、引证商标一1、申请人：河北石泵科技股份有限公司。2、申请号：92304863、申请日期：2011年3月18日。4、专用期限：2012年3月28日至2022年3月27日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0703；0730；0732；0742；0748-0750；0752群组）：阀（机器零件）；机械密封件；选矿设备；石油化工设备等。三、引证商标二1、申请人：南充市西乡农业发展有限公司。2、申请号：66793263、申请日期：2008年4月23日。4、专用期限：2010年3月28日至2022年3月27日5、标识：6、核定使用的商品（第7类0701；0709；0718；0739；0752群组）：废物处理装置等。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。本案诉讼期间，原告提交了5份证据，用以证明引证商标一、二的状态。经查，本案中引证商标二专用期已到期，且在宽展期内未办理续展手续。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，本院不再评述。鉴于引证商标二专用期已到期，且在宽展期内未办理续展手续，属于无效商标，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“矿井排水泵、地质勘探、采矿选矿用机器设备”等商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于撤销诉讼程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄石一泵业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄石一泵业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李智涛人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  李永刚二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9884号原告:韩兴亮,男,住址内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人:韩举娃，男，系原告韩兴亮父亲，住址同上。被告:内蒙古中实置业发展有限公司。法定代表人：贾志国。原告韩兴亮诉被告内蒙古中实置业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。原告韩兴亮于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩兴亮的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩兴亮撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告韩兴亮负担。剩余25元退还原告韩兴亮。审判长 马 立人民陪审员 肖红霞人民陪审员 赵彩凤二〇二〇年十二月十日书记员 李 颖
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执561号之八申请执行人：刘美玲，女，住山西省翼城县。被执行人：梁建钢，男，住山西省文水县。本院在执行申请执行人刘美玲与被执行人梁建钢民间借贷纠纷一案中，于2020年11月27日裁定冻结被执行人梁建钢在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币320589.00元，现债务已经清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人梁建钢在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币320589.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月七日书记员  张 鹃
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3737号 申请执行人：陆雷，男，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：淮北市金色大地面粉有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县孙町镇刘濉路路口，统一社会信用代码913406217509917399。 法定代表人：练小永。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019）皖0621民初5626号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月10日立案并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人小麦款146376元及利息，并交纳诉讼费、执行费。执行中，申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人有可供执行且适宜处置的财产。本院已将被执行人纳入失信名单并对其及法定代表人限制其高消费,作出对被执行人的法定代表人练小永拘留15日的决定。申请执行人书面同意终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李锋 审判员  陈文 审判员  赵杰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苌征 附：本裁定适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18494号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：叶志岗，系该行行长。 委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。 被执行人：汤建梅，女，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 一、基本情况 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与汤建梅金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2020）粤0604民初1712号民事判决书已于2020年9月8日生效。根据生效法律文书，被执行人汤建梅应向中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金165534.62元、利息4480.01元、罚息550.22元（上述利息暂计至2020年5月29日，此后至实际清偿之日止的罚息以拖欠的全部本金为基数按年利率8.085%计算至实际清偿日止）、支付律师费12000元、受理费及财产保全费5272元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。现权利人以义务人没有履行生效法律文书确定的义务为由，依法向本院申请执行。本院于2020年10月9日立案执行，本案执行费2718元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： （一）、本院另案【（2019）粤0604执10352号】依法评估、拍卖被执行人汤建梅名下位于佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海×××的不动产，得拍卖款1590540元，扣除拍卖费3600元、执行费7754.19元，余款1579185.81元退抵押权人中国银行股份有限公司佛山分行； （二）、本院另案【（2020）粤0604执7号】依法拍卖被执行人汤建梅所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路141号星耀广场商务×××号、×××6号的房屋所有权，得拍卖款999872元，扣除拍卖费2000元、执行费7417元、抵押债权575165.25元，余款415289.75待分配； （三）、本院另案【（2020）粤0604执7号】依法评估、拍卖、变卖被执行人汤建梅所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路141号星耀广场商务办公×××3号（产权证号:11××88）的房屋所有权，本案参与分配； （四）、经查，被执行人汤建梅名下位于佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城×××3号房【不动产权证书号为020×××50】的不动产权由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执2413号案件处置中，本案已发函参与分配； （五）、经查，被执行人汤建梅名下所有位于佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城×××4号铺【不动产权证书号为020×××2】的不动产权由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执2413号案件处置中，本案已发函参与分配； （六）、经查，被执行人汤建梅名下所有位于佛山市南海区桂城南海大道北×××D【不动产权证书号为粤(2017)佛南不动产权第0×××8号】的不动产权由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执2413号案件处置中，本案已发函参与分配； （七）、经查，被执行人汤建梅名下位于佛山市南海区大沥镇九龙小商品批×××2号铺不动产权的份额【不动产权证书号为020×××79】由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执2413号案件处置中，本案已发函参与分配； （八）、经查，被执行人汤建梅名下位于狮山办事处穆天子山庄×××物室【不动产权证书号为3×××】的不动产权由佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执2413号案件处置中，本案已发函参与分配； （九）、经查，被执行人汤建梅名下位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场×××0室【预告登记号为NH72×××0FWN】的不动产权由佛山市南海区人民法院处置中，本案已发函参与分配； （十）、本院依法轮侯查封被执行人汤建梅所有的车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆（该车未实际扣押）；除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已限制被执行人高消费。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18494号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 坤 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山市分行 委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。 联系电话：13*20、0757-8****。 送达地址：佛山市禅城区绿* 被执行人：汤建梅，联系电话：1****。 二、申请执行人收款账户信息 户名：中国建设银行股份有限公司佛山市分行 开户行：中国建设银行佛山分行营运管理部 收款账户：********
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13110号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：向万清，女，1987年1月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告向万清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告向万清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金26667元，并按合同约定支付自违约之日（2015年7月27日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年5月27日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金3万元，借款期限9个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告向万清未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告向万清无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告向万清无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）向万清签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为9个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为4023元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年5月27日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费600元后，以银行转账方式向被告支付了29400元。另查明，被告在2015年9月18日偿还了4023元（其中本金为3333元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年2月27日，被告尚欠原告的借款本金为26067元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年2月27日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告向万清应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金26067元及该款项自2016年2月27日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告向万清负担；邮寄费92元，由被告向万清负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2589号原告：甘肃海亮物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区莫高大道3之**，统一社会信用代码91620100073551831Q。法定代表人：彭萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，住宁夏西吉县，系甘肃海亮物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：史明明，男，汉族，1992年11月20日出生，住甘肃省白银市平川区，系甘肃海亮物业管理有限公司员工。被告：俞忠，男，汉族，1969年8月21日出生，住甘肃省兰州市安宁区。原告甘肃海亮物业管理有限公司诉被告俞忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告甘肃海亮物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提交了撤回对被告俞忠的起诉申请书。本院认为,原告甘肃海亮物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告俞忠的起诉，是在法律允许范围内对其权利的处分。原告提出的撤回对被告俞忠起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘肃海亮物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（甘肃海亮物业管理有限公司预交），由甘肃海亮物业管理有限公司负担。审判员  崔粉艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  张雅琪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15590号原告：许波，男，1989年5月14日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：陆万林。被告：韦唯，女，1987年1月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告许波诉被告韦唯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告：返还化妆品预付款228,470元及押金10,000元，共计238,470元，并支付原告相应利息。事实和理由：原、被告从事微商化妆品等销售，被告是原告的业务上级。截至2019年3月，原告在被告处留存购物款228,470元及押金10,000元。被告曾向本院提起诉讼，要求原告归还借款，原告主张以在被告处留存的购物款及押金相互抵消，但被告未同意，后法院作出判决，故原告不得已诉至本院。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的合同履行地及被告住所地均不在上海市金山区，要求将本案移送至合同履行地广州市白云区人民法院审理。后被告主张将本案移送至被告住所地有管辖权的成都市天府新区人民法院进行审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之相关规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，首先，被告住所地并非在上海市金山区；其次，双方未订立书面买卖合同，亦未约定合同履行地，原告并无证据证明涉案买卖合同纠纷的实际履行地为上海市金山区，故应当由履行义务一方即被告所在地为合同履行地。被告提出的管辖异议成立，其要求将本案移送至被告住所地的四川天府新区成都片区人民法院处理的意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告韦唯对管辖权提出的异议成立，本案移送四川天府新区成都片区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐军花二〇二〇年十二月十八日法官助理 沈张歆书 记 员 沈张歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终268号 上诉人（原审原告）田芬，女，1972年3月1日出生，汉族，现住河北省保定市竞秀区。 委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市住房和城乡建设局，住所地河北省保定市竞秀区东风西路**。 法定代表人师国利，该局局长。 委托代理人邸贺林，该单位房地产监察科科长。 委托代理人姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人田芬因被上诉人保定市住房和城乡建设局不履行法定职责一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初67号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年12月16日，原告田芬向被告保定市住房和城乡建设局邮寄违法查处申请书，请求依法就被申请人在未取得商品房预售许可证的情况下违法预售商品房的行为予以查处；依法就被申请人未接受预售资金监管，直接收取商品房首付款的违法行为予以查处，将查处进程及结果书面告知申请人。被告于2019年12月17日签收。被告根据中共保定市委、保定市人民政府批准的《保定市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》（2019年2月28日）第三条“主要职责是：（五）负责房地产市场的监督管理。会同有关部门拟定房地产市场调控政策并监督执行；拟定房地产业行业发展规划、产业政策，制定房地产开发、房屋交易、房屋租赁、房地产估价与经纪管理、物业管理的规章制度并监督实施；指导国有土地上房屋征收与补偿工作”，电话答复原告自2019年2月28日起被告对其反映的问题不再行使处罚权。 原审法院认为，原告要求被告对保定市的行为予以查处。根据中共保定市委、保定市人民政府批准的《保定市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》（2019年2月28日），被告已于2019年2月28日起对原告反映的问题不再具有处罚权，因此，原告请求确认被告未在法定期限内对案外人保定市宏昌房地产开发有限公司“在未取得《商品房预售许可证》的情况下预售商品房”的违法行为进行查处的行为违法、请求判决被告对原告申请的“依法就案外人保定市宏昌房地产开发有限公司在未取得《商品房预售许可证》情况下的违法预售商品房的行为予以查处”查处申请事项进行查处，并将查处进程及结果书面告知原告，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告田芬的诉讼请求。 上诉人田芬上诉称，一、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。根据上诉人及被上诉人在一审时提交的证据，可得出以下事实。首先，在上诉人提出查处申请后，被上诉人没有按照法律、法规的规定履行相应的职责，明显构成程序违法；其次，涉案商品房项目本身特殊性，与案外人保定市宏昌房地产开发有限公司（以下简称开发商）的违规预售行为不具相关性，从被上诉人提供的证据可明确发现开发商在没有取得预售许可证之前与上诉人签订商品房预售合同且收取款项的违法行为，被上诉人应当对此予以查收；再次，被上诉人提供的《保定市住房和城乡建设局职能配置内设机构和人员编制规定》并未指明将对房地产市场进行监管的职权划归其他部门，且该《规定》的第五条也明确规定被上诉人对房地产市场履行监督管理职责，恰恰说明被上诉人仍然具有上诉人要求查处事项进行查处的职责，一审法院在被上诉人未对上诉人作出任何答复的情况下便认定被上诉人已依法履职，明显存在事实认定不清的情形，依法应当撤销。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求明显存在适用法律错误情形。上诉人诉被上诉人不履行法定职责，关键在于被上诉人没有按规定履责，没有对上诉人的查处申请作出答复，并非被申请人是否有对应的职权。无论被上诉人是否具有对应的职权，其均应当对上诉人的查处申请作出书面答复，根据《行政诉讼法》第七十二条规定，一审法院以被申请人不具处罚权而驳回原告诉讼请求系错误使用法律规定，依法应当撤销。综上，请求撤销一审判决；依法改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人保定市住房和城乡建设局辩称，一、因答辩人对被答辩人反映的问题不具处罚权，一审判决驳回诉讼请求认定事实清楚。根据2019年2月28日中共保定市委办公室、保定市人民政府办公室颁发的《住建局职能配置编制规定》（保办字【2019】26号）第三条第五项规定，答辩人负责房地产市场监督管理职责中不再包括对开发企业在未取得《商品房预售许可证》的情况下预售商品房的违法行为进行查处。故一审判决认定答辩人对被答辩人反映的问题不再具有处罚权认定事实清楚。二、一审判决驳回被答辩人诉讼请求适用法律正确。本案中答辩人于2019年12月15日收到被答辩人的《违法查处申请书》后，答辩人经过调查，通过电话对被答辩人作出答复。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，被答辩人申请答辩人履行不是法定职责范围内的行为属于申请履行法定职责理由不成立，故一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人田芬诉讼请求为“1.请求判决确认被告未在法定期限内对案外人保定市宏昌房地产开发有限公司‘在未取得《商品房预售许可证》的情况下预售商品房’的违法行为进行查处的行为违法；2、请求判决被告对原告申请的‘依法就案外人保定市宏昌房地产开发有限公司在未取得《商品房预售许可证》情况下的违法预售商品房的行为予以查处’查处申请事项进行查处，并将查处进程及结果书面告知原告”，故本案系履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。行政机关履行义务的前提是当事人向一个有管辖权的行政机关提出。管辖权是行政机关活动的基础和范围，行政机关应当在执行法定任务的同时遵守管辖权的界限。这种管辖权既包括该行政机关是否主管申请人所申请的专业事务，也包括同一专业事务中的不同地域、不同级别的行政机关之间对于管辖权的具体分工。向一个无管辖权的行政机关随意提出一个申请，行政机关有权予以拒绝。本案中，卷内证据可证实被上诉人关于主城区住建领域的全部行政处罚权已交接至保定市城市管理综合行政执法局。被上诉人对上诉人田芬反映的问题已无处罚权，系无管辖权的行政机关，其对上诉人提出查处违法预售商品房的申请未作出书面答复并无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二〇年十二月四日 法官助理  郭 超 书 记 员  穆 星
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7940号原告：米澜，女，1981年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告米澜与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告米澜，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩，被告姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。米澜向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除米澜与浩奇道公司于2018年12月24日签订的《课程销售协议》；2.请求判令二被告退还米澜未消课金额8000元；3.请求判令二被告向米澜支付未退还课程费8000元的资金占用利息（以8000元为基数，自起诉状送达二被告次日起至二被告退还米澜课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月24日，米澜与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定米澜之女王XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为96课时。米澜于2018年12月24日向北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）交纳课程费用16000元。合同签订后，米澜估算其女王XX已上48课时，剩余48课时未上，剩余课程每节折合人民币166.67元。因浩奇道公司在未通知米澜的情况下关闭动力虎儿童运动馆，导致米澜之女王XX无法上课；后浩奇道公司称因疫情原因更换场地经营，环境和场地的变化变更了合同的主要内容，浩奇道公司的行为已然构成违约，为维护米澜的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与米澜签订《课程销售协议》，收取米澜16000元课时费情况属实。课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故米澜的会员卡的有效期是2018年12月24日至2019年12月23日，现米澜未按年卡约定的时间消课，会员卡已超期，不同意退还剩余课程费用。另外米澜之女王XX实际上课课程数量为40课时，尚剩余56课时。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，天天佰特经营部是我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取米澜的课程费16000元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，米澜与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定米澜之女王XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为96课时，协议上备注此卡为特惠卡，有效时间为2年。协议签订后，米澜向天天佰特经营部预付课程款16000元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知米澜等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后米澜同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2019年1月至2020年1月间，米澜之女王XX在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为40课时，未上课的课程数量为56课时，每课时折合人民币167元。另查，天天佰特经营部系个体工商户，现已注销，姚浩系天天佰特经营部的实际经营者，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，米澜与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，米澜诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还米澜未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定米澜之女王XX未上课的课程数量为56节，课程单价为167元/课时，剩余课程费用为9352元；因米澜办理的是特惠卡，且协议中约定该卡的有限时间为两年，自2018年12月24日起至2020年12月23日止，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持；浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，米澜要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告米澜与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年十二月二十四日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告米澜未消课金额九千三百五十二元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告米澜支付未退还课程费利息（以九千三百五十二元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告米澜课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告米澜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告米澜已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4678号 原告：邵勇，男，1984年5月10日出生，汉族，住莘县魏庄镇邵净庄村。 委托诉讼代理人：石永胜，河北晴明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田丰，河北晴明律师事务所实习律师。 被告：闫怀平，男，1973年2月4日出生，汉族，住莘县魏庄镇西江店村。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 原告邵勇与被告闫怀平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石永胜、田丰，被告委托诉讼代理人冯宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵勇向本院提出诉讼请求：1.判令闫怀平偿还邵勇借款60000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至上述款项实际清偿之日止）；2.诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月，闫怀平以临时周转为由向邵勇借款60000元，邵勇通过微信转账分三次把款项转给闫怀平，闫怀平承诺尽快归还。至今，闫怀平尚未还款。望法院支持邵勇的诉讼请求。 闫怀平辩称，一、邵勇所述事实与理由不属实，闫怀平从未因周转向邵勇借过钱。因双方之间有亲戚关系，邵勇向闫怀平转账是基于其他事由的经济来往，与本案无任何关联。邵勇给闫怀平转账的60000元是基于“北京小客车车牌收购指标转让协议”产生的车牌租金。邵勇没有向闫怀平催要过所谓借款，闫怀平更没有向邵勇出具过任何借据。邵勇起诉闫怀平所谓借款不合常理，不符合客观逻辑，是典型的虚假诉讼，请求法院查清事实驳回邵勇的诉讼请求。二、闫怀平平时在快手平台网络直播卖货，因邵勇查封了闫怀平绑定手机的账户，客户无法通过网络转款，因此给闫怀平造成了严重的亏损，闫怀平在高速ETC路口因无法通过致多次违章，上述损失闫怀平保留另案主张赔偿的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年，邵勇（甲方）与闫怀平（乙方）签订北京小客车车牌收购指标转让协议，约定“……鉴于乙方拥有北京市个人小客车购车指标，甲方急需购买车辆使用，在平等自愿基础上，经甲乙双方友好协商，就甲方购买乙方北京市购车指标购买车辆等事宜，现达成如下协议。甲方购买乙方北京市购买车辆指标期限为永久性，甲方本人购买费用一次性支付给乙方，人民币：55000元大写：伍万伍仟元整……”。2017年2月17至18日，邵勇向闫怀平转账六笔，金额共计55000元。后闫怀平与邵勇因车牌产生纠纷，闫怀平收回上述车牌，并于2020年10月9日通过中间人退还邵勇50000元。 2019年3月13日，邵勇通过微信给闫怀平转账三笔，金额共计60000元，邵勇主张该笔款项系借款。闫怀平辩称该笔款项系上述车牌收购指标转让协议中车牌的租赁费用。自2019年3月13日至今，闫怀平未向邵勇偿还上述款项。 上述事实有当事人陈述、微信支付交易明细证明、北京小客车车牌收购指标转让协议、转账记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。反驳对方的主张，也应当提供证据加以证明。本案中，邵勇主张闫怀平于2019年3月13日向其借款60000元，并提交微信支付交易明细予以证明。闫怀平对此予以否认，称上述款项并非借款，而是北京小客车车牌的租赁费用。闫怀平提交北京小客车车牌收购指标转让协议及转账记录拟证明上述主张。本院认为，首先，北京小客车车牌收购指标转让协议中内容明确载明“甲方购买乙方北京市购买车辆指标期限为永久性”，即双方协议中约定的为买卖合同关系，而非闫怀平所称的租赁关系；其次，合同中约定的车牌转让价格为55000元，而闫怀平称车牌四年的租赁费用为60000元，租赁价格高于转让价格，明显不符合常理。故对于闫怀平关于案涉60000元不是借款而是北京小客车车牌的租赁费用的主张，本院不予采信。 综上，闫怀平从邵勇处借款60000元，邵勇履行了给付借款的义务，闫怀平即应承担偿还借款的责任。邵勇与闫怀平没有约定借款利率，邵勇主张闫怀平按中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。闫怀平应当按照年利率6%自起诉之日起至实际清偿之日止向邵勇支付利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 被告闫怀平于本判决生效后十日内偿还原告邵勇借款本金60000元及利息（利息按照年利率6%，自2020年11月4日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全费620元，合计1270元，由被告邵勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  种景凤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  冯娇娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18731号原告：窦萍，女，1960年9月23日出生，汉族，北京市茶业公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：窦志芳，原告之妹，1967年7月10日出生，汉族，北京市丰台区造甲村街道退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢妍，北京冠领律师事务所律师。被告：郭素恩，女，1960年6月19日出生，汉族，北京三里河服务公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。原告窦萍与被告郭素恩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦萍向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费1032.33元，交通费1000元，营养费1000元，物品损失1500元，精神损害抚慰金5000元，律师费5000元，上述共计14532.33元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月29日下午，在北京市东城区方家胡同9号院内，被告与原告发生纠纷，被告先动手打骂原告，并持剪刀伤害原告，将原告身体多处打伤、咬伤、扎伤。后原告被送往北京市急救中心治疗。因被告未对原告进行赔偿，故原告诉诸法院，望判如所请。被告郭素恩辩称：本次纠纷是因为原告动手在先，被告动手在后，因原告及案外人窦辉一起殴打被告，所以情急之下用手中的剪刀扎伤了原告，故仅认可在本次纠纷中承担50%的赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求，医疗费仅认可原告事发当日及次日就诊的支出，共计391.5元，并按照50%的责任比例赔偿，其余项目均不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年6月29日19时许，在北京市里东城区方家胡同9号院内，原、被告之间因琐事发生口角，进而发生肢体冲突，冲突过程中原告及案外人窦辉殴打被告致伤，被告持剪刀将原告及窦辉扎伤。经鉴定，原、被告及窦辉均构成轻微伤。2020年8月21日，北京市公安局东城分局对原告作出行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十四日并处罚款人民币一千元的行政处罚；同日对被告作出行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留十四日并处罚款一千元的行政处罚。本案审理过程中，本院向公安机关调取了本次纠纷的相关卷宗，分别为“窦辉与窦萍殴打他人”及“郭素恩故意伤害案”，共二卷，并调取了公安机关提取的现场监控视频。原、被告双方对于上述卷宗及视频真实性不持异议，但均认为对方在公安机关的供述与事实不符。经查阅卷宗，被告双方在公安机关的供述均称系对方挑起纠纷并率先动手打人。经审查公安机关调取的现场监控视频可确认，2020年6月29日19时，原、被告双方发生口角，随即发生肢体冲突，发生肢体冲突时双方均未处于监控画面内，无法确认先动手打人者，但可听到双方互骂；19时02分许，可清晰听闻被告拨打电话报警，此时双方已停止扭打，但双方仍继续争吵；19时04分许，案外人窦辉将身旁水桶扔向被告并砸中，被告随即将水桶向原告及窦辉扔回，原告随即冲上再次与被告发生扭打，此时双方再次离开监控画面，可听到一女子大喊“还拿剪子……”；19时05分许，视频可见冲突双方扭打一团，被告倒地。此后被告未再动手，原告右脚再次踢踹被告腿部（上述时间均为监控视频显示时间）。原告提交医疗费票据、处方、诊断证明书等证据以证明其医疗费支出，票据显示原告分别于2020年6月29日、30日及7月4日就医，被告仅认可2020年6月29日、30日的就医支出与本案的关联性，金额计391.5元。关于7月4日的医疗费票据，原告庭后提交病历，病历记载原告系因外伤后发生心脏不适而就医，本院对其关联性予以认定，经核算，原告因本次纠纷就医产生医疗费共计1032.33元。原告主张其书包、衣服、手套在与被告的纠纷中损坏，并当庭出示上述损坏物品。被告认可上述衣物确系发生纠纷时原告所穿戴，但主张上述衣物价值不高，损伤不大，且不认可书包在打斗中损坏。关于营养期，原、被告双方同意由本院酌情确定。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告与原告之间因琐事发生纠纷，双方均未能冷静处理，导致肢体冲突。被告持剪刀将原告扎伤，属持械伤人，对此存在过错；原告亦对被告进行殴打，且在原、被告双方肢体冲突已中止、被告已报警的情况下，案外人窦辉将身旁水桶扔向被告导致冲突再次发生，原告随即冲上与被告扭打，上述行为，原告亦存在过错。本院根据双方过错程度，确定原、被告对本次纠纷的发生各负担50%的责任。关于原告要求被告赔偿医疗费1032.33元的诉讼请求，其提交相应票据，并提交病历予以佐证，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费1000元的诉讼请求，原告未提交证据，考虑原告因伤就医势必支出交通费，结合其就医次数及路程远近酌情确定数额为100元。关于原告要求被告赔偿营养费1000元的诉讼请求，原、被告双方同意由法院酌情确定营养期，本院结合原告的伤情及相关标准，酌情确定原告的营养期为7日，数额为210元（7日*30元/日）。关于原告要求被告赔偿财产损失1500元的诉讼请求，被告认可当庭出示的书包、衣物及手套系原告事发时穿戴，本院结合监控视频对该事实予以确认，但原告未提交相关购买发票或维修发票予以佐证，无法确定具体损失数额，本院结合上述物品的一般价值及使用情况，酌情确定原告的财产损失为300元。以上各项，由被告按照50%的责任比例予以赔偿。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，原告系轻微伤，未构成伤残，该项主张于法无据，本院不予支持。律师费的发生依据当事人意愿选择并决定，此非直接、必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭素恩于本判决生效后十日内赔偿原告窦萍医疗费516.17元，营养费105元，交通费50元，财产损失150元；二、驳回原告窦萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取计82元，由原告窦萍负担60元（已交纳38元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告郭素恩负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈贝二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙跃
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23404号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘颖坚，男，1980年7月12日出生，汉族，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告刘颖坚信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告刘颖坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘颖坚归还原告截止2020年10月18日的本金7,597.65元、利息1,494.15元、逾期还款违约金1,003.55元，合计10,095.35元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金7,597.65元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告刘颖坚未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金7,597.65元、利息1,494.15元、逾期还款违约金1,003.55元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖坚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金7,597.65元；二、被告刘颖坚应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息1,494.15元、逾期还款违约金1,003.55元；三、被告刘颖坚应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.38元，减半收取计26.19元，由被告刘颖坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12651号原告：北京金信购商贸有限公司，住所地北京市通州区运河核心区Ⅳ-01地块绿地大厦1号楼17层1706。法定代表人：舒昊，总经理。委托诉讼代理人：雷钦，男，1964年9月13日出生，汉族，北京金信购商贸有限公司人事总监，住北京市通州区。被告：肖洋，女，1991年8月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京金信购商贸有限公司（以下简称原告）与被告肖洋（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人雷钦、被告的委托诉讼代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金6800元；2.判令原告不支付被告2018年5月1日至31日期间试用期工资差额1453.12元。事实和理由：被告存在旷工行为，严重违反公司规章制度，故原告系合法解除与被告的劳动合同，不应向其支付解除劳动合同经济补偿金。原告与被告签订的合同中约定了试用期3个月，属于双方约定同意的，原告按照合同约定向其支付了工资，故不应再向其支付工资差额。现原告不服京通劳人仲字[2019]第5298号裁决书，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2018年3月5日入职被告处，岗位为设计。双方签订了《劳动合同》，约定合同期限为2018年3月5日起至2018年12月31日止，试用期3个月，试用期从2018年3月5日起至2018年6月5日止，月薪7000元，试用期工资5600元。在职期间，原告为被告缴纳了2018年4月至10月期间的社会保险。原告支付被告2018年5月工资5181.62元、6月工资6406.4元。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认2018年3月5日至2019年7月9日期间双方存在劳动关系；2.被告支付2018年5月1日至31日期间工资差额2000元；3.被告支付2018年10月1日至2019年7月9日期间的工资64000元；4.被告支付解除劳动合同经济补偿金17500元。仲裁委经审理于2020年5月26日作出京通劳人仲字[2019]第5298号裁决书，裁决如下：确认原告与被告于2018年3月5日至10月15日期间存在劳动关系；原告支付被告2018年5月1日至31日期间工资差额1453.12元；原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6800元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决中关于工资差额及解除劳动合同经济补偿金的裁决结果向本院提起诉讼；被告同意仲裁裁决结果。庭审中，原告主张系因被告严重旷工违反公司规章制度，原告解除行为合法。为此，原告提交了考勤表（除5月考勤表外均无员工签字确认，10月考勤表证明肖洋不请假，旷工）、《员工手册》（规定旷工40小时以上直接解除合同）、关于新规章制度实施的通知、职工代表大会会议纪要、第一届职工代表选票、肖洋8-9月请假单、《通知》（证明通知肖洋于2018年10月12日返岗上班）、《关于解除肖洋劳动合同的通告》金信购发（2018）0010号（该通告于2018年10月15日作出）、《解除劳动合同通知书》（证明原告于10月15日与被告解除了劳动合同，落款时间为2018年10月26日）、《关于肖洋事宜处理方案会议纪要》（2018年10月15日）、发送肖洋的快递登记（显示原告分别于2018年10月10日、10月11日、10月25日、10月26日向被告发出快递）及客户月结清单、新规章制度实施告示栏照片及在告示栏张贴《通知》告知肖洋销假上班的图片、解除通知书发送及告示的图片（其中，邮件显示发送日期为2018年10月25日、短信截图显示发送了通告及解除通知）、短信及电话沟通截图（证明对被告不请假上班做了大量的思想工作）、法律咨询文摘、顺丰签收截图（显示2018年10月12日签收尾号1935的快件、2018年10月26日、27日由他人在被告地址代收邮件）及邮箱截图（顺丰快递邮箱向原告发送签收相关截图）予以证明。被告对5月考勤表及《员工手册》的真实性予以认可，认可考勤表、《员工手册》系其本人所签，但对原告提交的其他证据的真实性不予认可。同时，被告主张其怀孕后多次向原告请假，10月并非旷工，与原告人事协商了请假事宜，并提交了2018年7月30日检验报告单（诊断为早孕）、2018年8月5日诊断证明书（诊断及建议为先兆流产建议休息一周）、8月11日诊断证明书（诊断及建议为先兆流产建议休息一周）、10月15日检验报告单（送检科室为唐氏筛查）、11月26日检验报告单（诊断为中期妊娠）予以反驳。原告对被告提交的8月5日的诊断证明书予以认可，称未见过其他诊断证明书，且在被告旷工之后的，故不予认可。从双方举证情况来看，首先，原告提交的顺丰签收截图及邮箱截图可以证明其向被告发送了返岗通知及解除通知，被告均已签收。同时，原告还通过其他途径对被告进行了送达。故本院认为原告已经穷尽其送达措施，催告及送达行为有效。其次，被告未能提交证据证明其按照流程履行请假手续，其应就此承担举证不能的法律后果。再次，经本院释明，被告仍未能提交其不能正常提供劳动，需要请假休息的证据，其应就此承担举证不能的法律后果。故本院认为，被告虽然处在孕期，但其并未履行正常的请假手续，原告对被告进行了合理催告，在其未返岗的情况下，依据公司规章制度认定被告旷工并作出解除劳动合同的决定属于原告正常行使管理权，其行为具有合法性。本院认为，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于劳动关系存续期间一项，双方均认可仲裁裁决的结果，本院对此不持异议。关于解除原因一项。如上所述，对原告关于其解除行为系合法解除的主张，本院予以采信。故对原告关于不支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月。原告与被告签订合同期限不足一年，约定3个月试用期违反法律规定。现被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告认可仲裁关于5月1日至31日期间工资差额的金额，本院对此不持异议。故原告要求不支付被告2018年5月1日至31日期间工资的差额的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京金信购商贸有限公司与被告肖洋于二〇一八年三月五日至十月十五日期间存在劳动关系；二、原告北京金信购商贸有限公司支付被告肖洋二〇一八年五月一日至三十一日期间工资差额1453.12元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告北京金信购商贸有限公司无需支付被告肖洋解除劳动合同经济补偿金6800元；四、驳回原告北京金信购商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金信购商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3051号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆林天源房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：韩平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：呼志宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢江，陕西文生律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：文炜先，男，汉族，住陕西省子洲县。 再审申请人榆林天源房地产开发有限公司因与被申请人文炜先房屋买卖合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08民终2869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，榆林天源房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  刘三虎 书 记 员  樊云龙 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38786号原告：深圳市宝安宝利来实业有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗社区楼岗大道****(办公场所）。法定代表人：文卫冲，董事长。原告：文宝财，男，1981年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。二原告共同的委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：唐琴，北京达达律师事务所律师。被告：北京银叶金光投资合伙企业（有限合伙），住所，住所地北京市海淀区杏石口路**院**楼**106div>执行事务合伙人：北京金陵华新投资管理有限公司（委派江鹏程为代表）。委托诉讼代理人：罗梦婕，女，住北京市通州区。原告深圳市宝安宝利来实业有限公司（以下简称宝利来公司）、文宝财与被告北京银叶金光投资合伙企业（有限合伙）（以下简称银叶金光企业）股权转让纠纷一案，本院依法立案。原告宝利来公司向本院提出诉讼请求：1、银叶金光企业支付宝利来公司、文宝财未付的股份转让款4000万元；2、银叶金光企业支付宝利来公司、文宝财逾期利息（利息以4000万元为基数，自2017年12月20日起至2019年8月19日止，按照同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付完毕欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、银叶金光企业承担本案案件受理费。事实和理由：2016年10月21日，宝利来公司、文宝财与银叶金光企业签署了《关于神州高铁技术股份有限公司股份转让协议书》（以下简称《股份转让协议书》），约定宝利来公司、文宝财以9元/股的价格，转让14000万股神州高铁技术股份有限公司股份给银叶金光企业，转让总价款为126000万元。宝利来公司、文宝财按约完成全部标的股份的转让，银叶金光企业于2017年11月6日出具《承诺函》，承诺于2017年12月20日之前付清标的股份的剩余未付款。至今，银叶金光企业仍欠付股份转让款4000万元。故诉至法院。被告银叶金光企业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为银叶金光企业系在中国证券投资基金业协会备案的私募投资基金，是为进行私募股权投资设立的有限合伙企业，自身并没有实际办公地址，由执行事务合伙人北京金陵华新投资管理有限公司管理。银叶金光企业仅注册在北京市海淀区，并非办公地址，案涉协议实际是在执行事务合伙人实际办公地址北京市东城区东直门南大街1号来福士中心9层签署。协议记载的银叶金光企业的联系地址亦为该地址。故申请将本案移送至北京市东城区人民法院审理。经审查，2016年10月21日，宝利来公司、文宝财与银叶金光企业签署《股份转让协议书》，就宝利来公司、文宝财向银叶金光企业转让其持有的神州高铁14000万股股份事宜予以约定。该协议抬头部分记载“本协议由双方在北京市签订”。协议第十七条约定，凡因履行本协议书所发生的或与本协议书有关的争议，双方应友好协商解决，如协商不成协议各方应将争议提交本合同签署地法院裁判解决。银叶金光企业主张《股份转让协议书》是在其执行事务合伙人实际办公地址北京市东城区签署，其注册地并非其办公地址。宝利来公司、文宝财认可上述协议系在北京市东城区签署，同意将本案移送至北京市东城区人民法院审理。本院认为，本案系股权转让纠纷，宝利来公司、文宝财系依据《股份转让协议书》提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，根据民事诉讼法的相关规定确定管辖。《股份转让协议书》第十七条约定双方产生的争议提交合同签订地法院审理。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。故本案应由合同签订地法院管辖。《股份转让协议书》未明确约定合同签订地。诉讼中，经询问，宝利来公司、文宝财、银叶金光企业均认可该协议书是在北京市东城区签署，该地所辖法院为北京市东城区人民法院。故本院对本案并无管辖权，本案应移送至北京市东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下：被告北京银叶金光投资合伙企业（有限合伙）对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 靖人民陪审员  靳艺红人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十二月十日书 记 员  何 晓
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4538号原告：关景欣，男，1968年1月8日出生，汉族。被告：北京恒久碧能股权投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3938室。法定代表人：刘爱华。原告关景欣与被告北京恒久碧能股权投资管理有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告关景欣于2020年12月23日以已另案申请公司解散为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告关景欣以已另案申请公司解散为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许关景欣撤诉。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄雅琪书 记 员 艾谨怡
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3925号 原告:杨某，住吉林市。 被告:吉林市麻棉纺织总厂。 法定代表人：施某，厂长。 原告杨某诉被告吉林市麻棉纺织总厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。原告杨某于2020年12月17日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告杨某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某撤回起诉。 案件受理费10元，由原告杨某负担。 审判员 林 杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 牟雪佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17210号原告：杜浩，男，1987年11月20日生，汉族，北京清河湾乡村体育俱乐部有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：白梓入，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：时亚晴，北京群益律师事务所实习律师。被告：包振伟，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告杜浩与被告包振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜浩及其委托诉讼代理人白梓入、时亚晴到庭参加诉讼，被告包振伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜浩向本院提出诉讼请求：1.判令包振伟返还借款本金6万元及利息22490元（利息计算至2020年5月22日），并按年利率10%支付2020年5月23日起至实际履行完毕之日止的利息；2.判令包振伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月2日，包振伟急需用钱，向杜浩借款5万元。当日，杜浩按包振伟指示，分别将2万元和3万元转账至包振伟指定银行账户。2017年2月15日，包振伟因资金周转困难，再次找杜浩款1万元，杜浩将1万元转账至包振伟银行账户。双方约定，两笔借款于2017年5月归还。2017年6月，杜浩打电话话给包振伟，要求偿还借款，但包振伟总是推诿，口头承诺偿还，实际从未履行还款义务。鉴于包振伟届期未返还借款，且已超期数日，双方约定从借款之日起按年利率10%计算利息。此后，杜浩多次催收欠款及利息，但时至今日，包振伟仍未履行任何还款义务。为维护自身权益，杜浩起诉至法院。被告包振伟未答辩。原告杜浩围绕诉讼请求依法提交了银行对账单及通话录音。对于本案事实本院认定如下：原告杜浩称包振伟向其借款，杜浩按照包振伟的指示将借款转至他人名下，并提交杜浩名下银行账单，显示：2016年11月2日，杜浩转账至账号为×××*****7678的账户3万元，同日，向乔林军名下转账2万元，2017年2月15日向包振伟转账1万元。杜浩提交其与包振伟的通话录音，时间为2020年5月7日，内容为：杜浩：我刚才给我冯姨打电话了，我说问问呢，我说，看着疫情过了么，快抽空过去看看你两去，没事没事，你看看吧，咱们也是咱好说好商量。你说这一开始借的6万，到现在已经7.9万了。包振伟：不管怎么着，我尽快把你的钱给你结了，你知道吧。杜浩：你说你早点还我呢，咱还能早了，你要说是又拖个1年2年，到今年的11月1号以后，连本带利又变成8.69万了，你说我都不好意思张口再跟你要了。包振伟：我知道。杜浩提交移动语音通信详单证明其多次向包振伟催要借款。上述事实，有原告杜浩向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案包振伟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，杜浩就借贷关系提供了向包振伟指示的人银行转账6万元的记录，包振伟在通话录音中认可借款本金6万元及相应的利息，故本院认定双方之间的借款合同关系成立并生效。包振伟向杜浩借款，双方未约定借款期限，杜浩起诉视为催告返还借款，故本院对于杜浩要求包振伟偿还借款6万元的诉讼请求予以支持，关于杜浩要求包振伟偿还利息的诉讼请求，双方在录音中约定到2020年5月7日的本息合计79000元，经本院核算，杜浩主张按照年利率10%计算的利息超过19000元，故对于杜浩的该诉讼请求，本院支持按照年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包振伟偿还原告杜浩借款本金6万元及利息（截至2020年5月7日的利息为19000元，以6万元未还部分为基数，自2020年5月8日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告杜浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告包振伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12328号原告：杨连香，女，1960年7月18日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：王子硕，男，1994年1月24日生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原告杨连香与被告王子硕生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨连香到庭参加诉讼，被告王子硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨连香向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费23416.76元、住院伙食补助费770元、营养费2700元、护理费10800元、二次取钢板5000元，合计42686.76元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原告与被告在昆山市四方路口南侧路段发生事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告负事故主要责任。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告王子硕未答辩。本院经审理查明事实如下：2019年12月16日9时35分许，被告王子硕驾驶搭载吴琳蓉的常熟8928958电动自行车沿北门路由南向北行驶至北门路四方路口南侧路段，从右侧超越同向前方行驶的由朱长林驾驶的搭载原告杨连香一人的昆山2290228电动自行车时发生刮擦，造成杨连香受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告王子硕负事故主要责任，朱长林负事故次要责任,原告不负事故责任。原告因本案事故受伤，在昆山市第一人民医院住院治疗10天，产生住院医疗费及门诊医疗费合计23194.76元。上述事实，由事故认定书、医疗费票据及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告负主要责任，应对原告损失承担70%的赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：医疗费23194.76元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费1000元。二次取钢板费用尚未发生，暂不支持。原告上述损失共计25194.76元，被告按照70%的比例赔偿17636.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子硕赔偿原告杨连香17636.33元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费400元，减半收取200元，由原告杨连香承担60元，被告王子硕承担140元。公告费780元，由被告王子硕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 沈 蓝二〇二〇年十二月二十八日书记员 马雪刚
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5783号 原告：敬秀珍，女，1963年5月1日出生，汉族，住四川省南部县 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被告：杜永东，男，1965年7月30日出生，汉族，住四川省南部县。 原告敬秀珍与被告杜永东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬秀珍及其委托诉讼代理人龚秀华到庭参加了诉讼，被告杜永东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜永东立即偿还原告借款17000元；2、判决被告承担本案的诉讼费、公告费。事实及理由：2019年9月，被告在微信上向原告借款20000元，原告通过微信于2019年9月26日向被告转款13000元、于2019年9月30日向被告转款7000元，被告通过微信向原告出具了借条，后于2019年10月7日归还3000元。余款经催收未果，原告遂诉至法院。 被告杜永东未作答辩。 原告敬秀珍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜永东未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告敬秀珍与被告杜永东系通过网络相识。被告于2019年9月多次向原告借款。原告于2019年9月26日、9月30日多次通过微信向被告共计转款20000元。后经催收，被告于2019年10月7日向原告偿还了3000元。2020年3月10日，被告通过微信（微信号：×××98）向原告出具了借条，内容为：“欠到敬秀珍人民币20000元大写贰万元。借到杜永东，身份证512922196507××××，电话：156××××1356”。嗣后，被告经催收未再偿还剩余借款，原告遂诉至本院。 另查明，在本院受理的另一民间借贷纠纷案件中，被告杜永东于2019年9月与另案原告联系的微信号亦为×××98，并向另案原告出具了书面《借条》，《借条》载明身份信息与其向本案被告出具微信借条上身份信息一致。 本院认为，被告杜永东在原告敬秀珍处借款20000元的事实，有微信聊天记录、原告通过微信向被告发送银行交易短信记录截图、被告出具的借条及原告的陈述等予以证实，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告在合理的期限内返还，经原告催收后，被告至今未予返还全部借款，属于违约行为，依法应当承担相应的民事责任。根据民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护，故对原告要求被告返还借款本金17000元的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告杜永东在本判决生效后十日内向原告敬秀珍返还借款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元、公告费700元，由被告杜永东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵宁波 人民陪审员  杨小东 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭 飞
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初2044号 原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。 法定代表人：梁建合，职务经理。 委托代理人：杨贵兰，女，汉族，1974年4月19日生，政治面貌群众，山西省平定县人，现住山西省平定县。系阳泉市慧众物业服务有限公司会计。 被告：白丽军，男，汉族，1988年7月24日生，现住山西省平定县。 原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告白丽军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳泉市慧众物业服务有限公司的委托代理人杨贵兰到庭参加诉讼，被告白丽军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其所欠2017年6月1日至2020年12月31日物业服务费6646元（建筑面积126.68m2,每月交纳物业费126.68m2×1.22元/m2=154.5496元），每年1855元，共计6646元。并按逾期天数收取滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原告与阳泉市盛大房地产开发有限公司签订了《御景花园物业服务承包协议》，2019年5月8日与阳泉市金潭物业签订《物业费代收委托书》，被告在2017年6月1日至2020年12月31日期间未依照上述约定向原告履行交费义务，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告白丽军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2019年5月8日与阳泉市盛大房地产开发有限公司、阳泉金潭物业服务有限公司签订了《御景花园物业承包协议》和《物业费代收委托书》。《御景花园物业承包协议》内容为：为了更好地为御景花园提供优质的物业服务，现就该项目物业管理和服务工作的相关事宜，经乙方原告阳泉市慧众物业服务有限公司、甲方阳泉市盛大房地产开发有限公司与丙方阳泉金潭物业服务有限公司三方充分协商，特订立本协议，以资共同遵守。一、甲方阳泉市盛大房地产开发有限公司为御景花园业主单位，乙方阳泉市慧众物业服务有限公司为三级资质的物业服务企业，丙方阳泉金潭物业服务有限公司为该项目原物业管理承包人，现在经三方协商，乙方原告阳泉市慧众物业服务有限公司取得该项目物业管理和服务承包资格，并与甲方阳泉市盛大房地产开发有限公司（业主单位）签订此协议。二、物业管理服务内容；1、甲方阳泉市盛大房地产开发有限公司将位于平定县东大街的御景花园1期、2期范围内的部分物业委托给乙方阳泉市慧众物业服务有限公司实行统一管理，综合服务。……三、委托物业管理形式承包经营、自负盈亏。四、为保持该项目物业管理和服务工作的延续性，本项目物业服务承包期限从2019年1月1日起至2020年4月30日止。……在《物业费代收委托书》中对于委托欠费催缴范围及金额、周期的约定为：范围是御景花园1期、2期，金额为阳泉金潭物业服务有限公司与阳泉市慧众物业服务有限公司签订御景花园欠缴物业费代收合同，合同内所清缴的物业费为2018年之前欠费。截止阳泉市金潭物业服务有限公司服务期满，按照物业服务费标准，经核算该项欠费金额情况如下：1、御景花园1期欠缴物业费金额为大写：捌万柒仟贰佰零捌元整（小写：87208元）；2、御景花园2期，欠缴物业费金额为大写：贰拾捌万肆仟伍佰柒拾伍元整（小写：284575元）；3、以上欠缴金额合计为大写：叁拾柒万壹仟柒佰捌拾叁元整（小写：371783元）均附明细。委托清欠周期自2019年5月1日至2019年12月31日止。原告对被告所住的小区履行了物业服务，被告白丽军欠物业服务费是6646元未交，具体计算方式：每月物业服务费为建筑面积126.68㎡×1.22元/㎡＝154.5496元，所欠物业费时间为2017年6月1日至2020年12月31日，共计43个月，154.5496元×43个月＝6645.6328元（约等于6646元）。 上述事实，原告提供的证据有《御景花园物业承包协议》复印件一份，《物业费代收委托书》复印件一份，御景花园业主明细复印件一份，《告御景花园的全体业主书》复印件一份，缴费通知复印件一份，平发改价﹝2018﹞160号平定县发展和改革局平定县住房保障和城乡建设管理局关于印发平定县住宅小区前期物业服务等级与收费标准的通知，《乘客电梯、载货电梯（半月）维护保养记录》复印件一份及庭审笔录，存卷可稽。 本院认为，原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告白丽军所居住的原物业公司阳泉金潭物业服务有限公司、阳泉市盛大房地产开发有限公司签订的《物业费代收委托书》和《御景花园物业承包协议》合法、有效，对平定县御景花园全体业主具有约束力。原告按照合同约定为该小区业主提供物业管理服务，履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，理应按合同约定缴纳物业费。被告未缴纳相关物业费，显属违约，应承担全部的民事责任。鉴于原告在提供物业服务过程中存有一定瑕疵，关于原告滞纳金的诉请，本院不予支持。依据《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白丽军于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告阳泉市慧众物业服务有限公司2017年6月1日至2020年12月31日期间的物业服务费6646元; 二、驳回原告阳泉市慧众物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告白丽军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  王忠海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  石静竹