山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6335号 上诉人（原审被告）：寿光晨鸣现代物流有限公司，住所地山东省寿光市建新西街与文曲路交叉路口。 法定代表人：张金玉，执行董事。 委托代理人：杨瑞，汉族，住山东省临朐县，系公司员工。 委托代理人：冯树艳，汉族，住山东省寿光市，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 法定代表人：王琛松，经理。 委托代理人：邹丽丽，山东航典律师事务所律师。 原审被告：冯传国，汉族，住寿光市。 上诉人寿光晨鸣现代物流有限公司（以下简称晨鸣物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。晨鸣物流公司的委托诉讼代理人杨瑞、冯树艳，平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人邹丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晨鸣物流公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或者发回重审；2.对涉案鲁ＶＥ××××机动车辆损失重新鉴定；3.本案一、二审诉讼费用全部由平安财险潍坊公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案保险关系是否成立未查清。平安财险潍坊公司未提交涉案车辆车主刘光亮向其支付商业保险费和交强险的转账证明，又未提供其他相应的支付对价的证据，仅凭保单无法证明案外人刘光亮就其所有的鲁ＶＥ××××号小型客车在平安财险潍坊公司处投保。因此，一审法院对平安财险潍坊公司与鲁ＶＥ××××车主刘广亮的保险关系是否成立，平安财险潍坊公司是否具有追偿资格的事实未查清。2、平安财险潍坊公司主张保险赔偿数额的证据与本案不具关联性，且不具有证明力。（1）平安财险潍坊公司提供的维修发票中维修项目过多，未提供事故现场事故照片、受损财产数量、价值审核的原始凭证，现有的证据无法证明维修费发票中的维修内容与本次事故存在关联性，同时，晨鸣物流公司申请对本次涉案车辆的车损重新鉴定。（2）平安财险潍坊公司提供向维修公司的转款凭证，只能证明平安财险潍坊公司与维修公司存在转账行为，无法证明因何转账存在，与本案不具有关联性。因此，晨鸣物流公司提交的主张保险赔偿数额的证据无法支持其主张，一审法院以此作为裁判的依据，明显是事实认定错误。 平安财险潍坊公司辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 冯传国未陈述意见。 平安财险潍坊公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令晨鸣物流公司、冯传国偿还平安财险潍坊公司已代付的赔偿款17,190元，并按年利率6%自2020年7月1日支付利息直至本息全部付清之日止；2.诉讼费、保全费由晨鸣物流公司、冯传国承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日，案外人刘光亮就其所有的鲁ＶＥ××××号小型客车在平安财险潍坊公司处投保车辆损失险，保险金额71732元，同时约定不计免赔，保险期间自2019年3月7日0时起至2020年3月6日24时止。2019年7月22日，冯传国驾驶车牌号为鲁ＧＥ××××的小型客车，沿寿光市董王路由北向南行驶至马泽路路口时，与沿马泽路由西向东行驶郝娇美驾驶车牌号为鲁ＶＥ××××的小型客车碰撞，发生道路交通事故，致郝娇美受伤，两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，冯传国负事故的主要责任，郝娇美负次要责任。事故发生后，鲁ＶＥ××××号车由寿光市顺昌停车场有限公司进行施救，刘光亮支付施救清障费420元，该车由寿光华骏汽车销售服务有限公司进行维修，刘光亮为此支付维修费23280元。2019年8月19日，刘光亮向平安财险潍坊公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险潍坊公司。2019年8月27日，平安财险潍坊公司在车损险限额内赔付刘光亮车损保险金23280元。另查，冯传国驾驶的鲁ＧＥ××××小型客车登记所有人为晨鸣物流公司。冯传国为其职工。 一审法院认为，平安财险潍坊公司与案外人刘光亮之间的保险合同合法有效，涉案交通事故发生于保险期限内。平安财险潍坊公司依据保险合同约定赔付鲁ＶＥ××××号车车损保险金后，即依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人刘光亮向事故相对方请求赔偿的权利。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定冯传国承担事故的主要责任，郝娇美承担次要责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，应作为本案认定赔偿责任的依据，并酌情确认冯传国与郝娇美的责任比例为7：3。平安财险潍坊公司提交的索赔申请书、索赔权转让书、打款凭证、维修费发票等证据，足以证明平安财险潍坊公司实际赔付给刘光亮保险金23280元，一审法院对该损失数额予以确认。平安财险潍坊公司未提交证据证实已经实际赔付刘光亮施救费420元，一审法院对该项损失不予支持。鲁ＧＥ××××小型客车行驶证载明该车登记所有人为晨鸣物流公司，故平安财险潍坊公司诉请晨鸣物流公司承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以支持。晨鸣物流公司辩称平安财险潍坊公司取得代位求偿权没有通知该公司，故不予赔偿，无法律依据，对该抗辩意见，一审法院不予采信。因冯传国未到庭，晨鸣物流公司亦未提交其车辆投保交强险情况，一审法院对其是否投保交强险及承保公司无法查明，故晨鸣物流公司应自行承担交强险责任赔付限额2000元。余款按事故责任比例进行赔偿，由晨鸣物流公司赔偿14896元［（23280元-2000元）×70%］。平安财险潍坊公司主张晨鸣物流公司自2020年7月1日支付利息的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。冯传国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、寿光晨鸣现代物流有限公司于判决生效之日起十日内赔付中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险理赔款16896元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费115元，由平安财险潍坊公司负担2元，晨鸣物流公司负担113元，上述理赔款及案件受理费，均汇入中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司中国建设银行账号：3700××××0250。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是平安财险潍坊公司是否具有代位权，二是一审认定的赔偿数额依据是否充分。对于第一个焦点问题，平安财险潍坊公司提供的保单明确载明了刘光亮在其处投保车辆损失险和交强险的内容，足以认定两者之间就案涉车辆存在保险合同关系，至于保险费的交纳情况不影响对该事实的认定，平安财险潍坊公司赔偿刘光亮损失后，取得了代位求偿的权利，晨鸣物流公司关于平安财险潍坊公司主体资格的上诉理由不能成立，不予支持。对于第二个焦点问题，平安财险潍坊公司对于刘光亮车辆的定损和赔偿均发生在案涉交通事故发生之后，平安财险潍坊公司所提供的证据能够形成较为完整的证据链条，可以认定其因案涉事故赔偿的损失数额，晨鸣物流公司虽对此提出异议，但其一审中并未申请进行鉴定，也没有提供初步的证据证明案涉车辆的维修项目与案涉交通事故无关，故对其异议不予支持，对其二审中提出的鉴定申请亦不予采纳。综上，晨鸣物流公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费230元，由寿光晨鸣现代物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吕晓帅