河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9584号上诉人（原审被告）：房幽泉，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王卫奇，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢金涛，河南豫洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王宪义，男，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王文智，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨轲峰，河南洛太律师事务所实习律师。上诉人房幽泉因与被上诉人王宪义买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。房幽泉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人除向被上诉人转账250000元外还曾向被上诉人支付现金30000元，并让证人王某出庭作证，王某到庭后称其于2014年底、2015年底分两次给被上诉人送货款现金30000元，但一审判决没有认定该事实。二、一审遗漏当事人。《扣件购销协议》签订的甲乙双方是洛阳龙润建筑劳务有限公司和被上诉人，上诉人系龙润公司的员工，代表龙润公司签字，依法属于履行职务行为，上诉人不是合同当事人，不应承担民事责任。被上诉人应起诉龙润公司而不是上诉人，一审遗漏了龙润公司作为本案被告。三、被上诉人提交的合同属于买卖合同关系，但合同中同时约定了租金，又出现了租赁合同关系，两者法律关系不一致，依法不能同时适用，所以本案只能按照买卖合同进行处理，约定的租金不能适用本案法律关系，对租金的约定无效，一审判决不应支持被上诉人关于租金的诉求。退一步讲，如果租金属于违约金形式，那么合同约定的一万个扣件的年租金达到12775元，达到扣件买卖价格的31.16%，远远超过正常的违约金标准。四、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人要求房幽泉按照欠条出具的时间支付租金，但是欠条出具的最后一批货物时间是2013年11月27日，至被上诉人起诉已经超过六年多时间，根据法律规定已经远远超过三年的诉讼时效，被上诉人也没有提供诉讼时效中止、中断的证据，一审判决应驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正，改判驳回被上诉人的诉讼请求。王宪义辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，房幽泉应当依法履行支付货款及租金的义务。一审中，答辩人提交了答辩人与房幽泉双方签订的《扣件购销协议》、由房幽泉向答辩人出具的七份欠条、建筑器材租赁费结算单等证据，房幽泉质证时对上述证据的真实性均予以认可。一审中，答辩人另提交“证明”一份，经房幽泉申请的证人王某确认，对该“证明”的真实性予以认可，房幽泉本人对该“证明”中王某签字的真实性也予以认可。一审中，房幽泉申请证人王某出庭证明房幽泉曾分别于2014年底、2015年底委托王某向答辩人送去货款现金30000元，但答辩人从未收到房幽泉委托证人王某支付的30000元现金货款，房幽泉也未能提供其他证据加以佐证，应当承担举证不能的法律后果。由此可以证明，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，房幽泉应当依法履行支付货款及租金的义务。二、一审未遗漏当事人，答辩人一审中提交的《协议》的实际购买方为房幽泉，并非洛阳市龙润建筑劳务有限公司。答辩人与房幽泉双方签订的《扣件购销协议》上虽然写有“洛阳市龙润建筑劳务有限公司”，但该协议并没有洛阳市龙润建筑劳务有限公司的盖章确认，房幽泉也未提供任何证据证明其本人与洛阳市龙润建筑劳务有限公司的关系，无法证明其有权对外代表该公司签字。相反，每次房幽泉到答辩人处购买物资时都会向答辩人出具欠条，并注明欠款人是房幽泉本人，几次还款也是由房幽泉个人向答辩人支付。综上，《扣件购销协议》与欠条皆由房幽泉与答辩人签订，实际交易也是发生在房幽泉与答辩人之间。由此可以认定，扣件的实际购买方为房幽泉，其应当依法履行合同义务。三、《扣件购销协议》明确约定：自供货之日起，乙方（答辩人）按租赁费0.0035元每个一天收取租赁费，直至货款、租赁费付清为止，如付部分款，剩余款则折合成十字扣件继续收取租赁费0.0035元每个一天，以此类推，直至付清余款为止。房幽泉在该协议上签字确认。此外，房幽泉在落款时间为“2013.5.14”的欠条中也书写了“租金（0.0035元）”的内容，可见房幽泉本人对租金的约定知情并认可。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。答辩人与房幽泉双方签订的《扣件购销协议》真实合法有效，房幽泉应当按照协议约定履行支付租金的义务。四、答辩人一直在向房幽泉主张债权，诉讼时效未过。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。房幽泉在一审中主张其曾分别在2014年底和2015年底向答辩人支付过20000元和10000元现金货款，虽然其并未提供证据证明其还款事实，但恰恰可以说明2014年、2015年答辩人一直在向房幽泉主张债权。另外，答辩人一直在通过电话、短信等方式联系房幽泉要求其履行支付货款及租金的义务，但房幽泉却一直推诿。答辩人向房幽泉主张债权的最早短信记录是在2017年3月21日，并且一直持续至2020年，从未中断。由此可以证明，答辩人一直在向房幽泉主张债权，诉讼时效未过。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决合法合情合理。因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王宪义向一审法院起诉请求：1.判令房幽泉支付王宪义各项物资款、租金等共计91145元；2.本案全部诉讼费用由房幽泉承担。一审法院认定事实：2013年4月17日王宪义、房幽泉签订《扣件购销协议》一份，约定：房幽泉从王宪义处计划购买10000个十字扣件，单价4.1元，付款方式为：自供货之日起，王宪义按租赁费0.0035元每个一天收取租赁费，直至货款、租赁费付清为止，如付部分款，剩余款则折合成十字扣件继续收取租赁费0.0035元每个一天，以此类推，直至付清余款为止，房幽泉租赁费须按月支付。该协议下方有房幽泉书写的《欠条》三份，分别为2013年4月17日、4月27日、5月1日，内容均为：“今欠王宪（献）义扣件款肆万壹仟元整（41000）”。王宪义提交《建筑器材租赁费结算单》，以证明房幽泉尚欠租赁费47985元未付。王宪义另向该院提交2013年5月22日至8月29日期间房幽泉出具的《欠条》四份，欠条数额分别为41500元、41000元、41500元、42000元。数额共计166000元。其中2013年5月14日欠条中除扣件款41500元外，注明：“租金（0.0035元）”。王宪义还向该院提交王某签字的《证明》一份，以证明房幽泉所在的工地于2013年11月27日从王宪义处购买钢丝800根，单价2元，螺母4000个，单价0.14元，共计2160元。王某到庭作证时称《证明》中只有名字、日期和电话号码是其本人书写，其余内容不是王某所写。王宪义还提交微信聊天截图若干张，以证明其多次向房幽泉主张上述费用，房幽泉迟迟不予支付。房幽泉向该院提交王宪义2013年11月16日、2014年1月25日出具的《证明》两份，以证明其已经向王宪义支付货款共计250000元。王宪义对该证据无异议。房幽泉还称其还向王宪义支付现金30000元，并要求证人王某出庭作证，王某到庭后称其于2014年底、2015年底分两次给王宪义送货款现金30000元，王宪义对王某的证人证言不予认可，称其从未收到该30000元。一审法院认为，当事人应当按照诚实信用原则履行合同。根据王宪义、房幽泉提交的上述证据，可以确认房幽泉自2013年4月17日至2013年8月29日期间，到王宪义处多次购买扣件，并向王宪义出具7张《欠条》共计289000元，房幽泉已向王宪义支付货款250000元，余款39000元未支付。因王宪义不认可房幽泉支付的现金30000元，房幽泉也未再提供其他证据加以佐证，故对房幽泉所称已付的30000元货款该院不予采信，则房幽泉还应向王宪义支付剩余扣件款39000元。关于2013年11月27日王某签字的证明，证明其从王宪义处购买的钢丝、螺母款2160元，房幽泉庭审时也认可王某的签字，则该部分货款也应由房幽泉向王宪义支付。根据双方签订的协议约定，房幽泉还应向王宪义支付租赁费，则房幽泉还应向王宪义支付租赁费47985元。至于王宪义其他过高部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限房幽泉于判决生效后十五日支付王宪义扣件款39000元；二、限房幽泉于判决生效后十五日内支付王宪义钢丝、螺母款2160元；三、限房幽泉于判决生效后十五日内支付王宪义租赁费47985元；四、驳回王宪义的其他诉讼请求。如房幽泉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1039元，保全费931元，共计1970元，由房幽泉负担。本院二审期间，房幽泉提交劳务承包工程合同、洛阳市龙润建筑劳务有限公司出具的证明，拟证明其签订协议是代表洛阳市龙润建筑劳务有限公司的职务行为。王宪义质证意见为：劳务承包合同系房幽泉单方提供，且没有其他证据证明该工程是否存在、是否履行，也无法证明与本案有关联性；对证明的真实性及关联性均不予认可，房幽泉应当提供劳动合同或社会保险等证明其与洛阳市龙润建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，且洛阳市龙润建筑劳务有限公司是一个皮包公司，是房幽泉为了承揽相关工程，为了规避本案所应负担的义务而出具的证明材料。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。房幽泉主张其除转账支付的250000元外另向王宪义支付现金30000元，因王宪义对证人王某的证言并不认可，房幽泉也未再提供其他证据加以佐证，故一审法院对房幽泉所称已付的30000元货款未予认定，并无不当。房幽泉主张签订《扣件购销协议》的另一方当事人为洛阳市龙润建筑劳务有限公司，房幽泉签字系履行职务行为，因洛阳市龙润建筑劳务有限公司并未在上述协议上加盖公章，房幽泉也未提供劳动合同、社保缴纳证明等证据证明其与洛阳市龙润建筑劳务有限公司之间的劳动关系，且房幽泉以个人名义向王宪义出具欠条并支付货款，故对房幽泉的该主张本院不予采信。《扣件购销协议》中关于租赁费的约定系付款方式的一种，本案按照买卖合同关系进行处理并无不当。王宪义提交的短信记录等证据可以证明其诉求并未超出诉讼时效。综上所述，房幽泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由上诉人房幽泉负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月二十一日法官助理石昕书记员文成博