wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2625号 原告：彭志强，男，1985年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市内邱县。 委托诉讼代理人：梁佳，男，1986年5月25日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区，系邢台途安运输服务有限公司推荐。 被告：燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司，统一社会信用代码91130502MA083QXW3L，住所地河北省邢台市襄都区开元路中段189号1-2层。 负责人：苗会锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左庆攀，该公司员工。 原告彭志强与被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭志强及其委托诉讼代理人梁佳、被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人左庆攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告车损、施救费共计93786元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月23日15时28分许，王彦中驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车行驶至太行山××收费站××道处，与王红争驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车碰撞，后冀Ｄ×××××、冀Ｄ0Ｗ3挂又与刘永军驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂重型半挂碰撞造成三车辆受损的交通事故。河北省公安厅高速交警总队邯郸支队武安大队2020年5月24日作出第0046号道路交通事故认定书，认定王彦中负此事故的全部责任。事故的发生致使原告的车辆严重受损，给原告造成了一定的经济损失。原告的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车在被告处投保有限额为219750元的机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期内，故被告应在保险限额内赔偿原告的车辆损失。 被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，冀Ｅ×××××在我公司投保机动车损失保险，出险时间在保险期间内，在核验驾驶证、行驶证、道路运输资格证、从业资格证合法有效且无其他免责事项下对原告合理合法损失在保险限额内赔付，施救费为主、挂车，应由主挂车分摊，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不应由我公司负担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月23日15时28分许，王彦中驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车行驶至太行山××收费站××道处，因未确保安全驾驶，追尾正在停车排队缴费下道的王红争驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ0Ｗ3挂车辆前移，又碰撞正在停车排队缴费下道的刘永军驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车的尾部，造成王彦中、乘车人袁栋彪受伤，三车辆一定程度损坏，一定路产损失的道路交通事故。河北省公安厅高速交警总队邯郸支队武安大队作出道路交通事故认定书，认定王彦中负此事故的全部责任，王红争、刘永军无责任。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂车登记所有人为内丘亿华运输有限公司，该公司出具书证证明原告系实际所有人，该车在被告公司投保了机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间。为确定车辆损失，事故发生后原告委托邢台众合机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告书，本案诉讼中被告向本院申请重新评估，本院依法委托由圣源祥保险公估有限公司作出SHEFYC20200807号公估报告书，对冀Ｅ×××××号车辆的损失评估为80999元。原告提交了涉县新隆道路救援服务有限公司开具发票，证明在事故发生后为施救车辆原告支付了5600元。 本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同关系合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务，被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿，关于原告的车损数额，被告向本院提交申请书进行重新评估程序合法，经本院依法委托对车辆损失评估为80999元，本院予以认定。涉县新隆道路救援服务有限公司出具的施救费发票5600元是原告为减少事故所造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下： 一、判决生效后三日内，被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司向原告彭志强赔偿车辆损失、施救费共计86599元。 二、驳回原告彭志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，减半收取计1072.5元，由原告彭志强负担82.5元，由被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李冠南
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初472号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人王某，户籍地及现住址：长春市二道区，2013年5月30日因盗窃罪被长春市二道区人民法院判处拘役三个月。于2018年10月23日因虚构事实扰乱公共秩序被二道分局三道镇派出所行政罚款500元。 辩护人谭某，吉林寒松律师事务所律师。 长春市九台区人民检察院以长九检二部刑诉〔2020〕472号起诉书，指控被告人王某涉嫌犯诈骗罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本案适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人王某于2019年9月份，使用被害人麻某前女友钟某的头像注册微信，并将微信号发给麻某，谎称该微信为钟某使用。当麻某加上该微信好友后，王某假冒钟某身份编造理由骗取麻某人民币19000元。2020年6月23日，被告人王某投案自首。现王某已退赔被害人麻某全部经济损失并取得谅解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人王某告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署的认罪认罚具结书，并认为被告人王某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人王某判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有书证：户籍证明、到案经过、微信聊天截图、谅解书、刑事判决书、认罪认罚具结书、量刑建议书等；证人钟某的证言；被害人麻某的陈述；被告人王某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人王某虚构事实，骗取他人财物，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人王某的行为构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。对于被告人王某的辩护人对被告人系自首、悔罪、积极退赃并取得被害人谅解，应从轻处罚的辩护意见，有事实及法律依据，应予支持。被告人王某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人王某主动退赔被害人经济损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（判决生效后即缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年9月18日起至2021年6月17日止） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 周本一
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2775号 原告：陈飞，男，生于1982年8月18日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：梁小扬，盐亭县黑坪法律服务所法律工作者。 被告：谢金岑,男，生于1977年12月12日，汉族，住四川省盐亭县。 原告陈飞与被告谢金岑民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人梁小扬到庭参加了诉讼，被告谢金岑经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈飞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款48000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告过去开办调料厂，原告在被告处进货，大家都是老乡关系，时间长了就成朋友，被告以调料厂资金周转不灵，向原告借钱应急。于2018年11月19日被告在原告处借款现金43000元。2019年2月3日被告又向原告借钱，原告说没有钱，上次借的钱都还没有还。被告再三下话说要借点钱才能运转，原告又给被告微信转账3000元。2019年2月22日，被告再次向原告借钱，说三月底厂头把欠款收回来一次性还给原告，原告又给被告微信转账2000元。前后三次被告共在原告处借款48000元。到2019年5月底原告打电话要被告还钱，被告一推再推，时至今日被告分钱不还，电话不接，微信不回。为保护原告的合法权益，特呈诉状，望人民法院判如所请。 被告谢金岑未作答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢金岑于2018年11月19日，以其调料厂资金周转不灵向被告借款43000元，并向原告出具借条一份，载明“今借陈飞现金43000.00元大写肆万叁仟元正借款人：谢金岑2018年11月19日”。原告向被告支付了借款43000元。后被告分别于2019年2月3日、2019年2月22日以调料厂运转为由向原告借钱，并承诺于2019年3月底一次性偿还全部借款，原告通过微信转账分别向被告转账3000元、2000元。被告前后三次共向原告借钱48000元。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原被告身份信息、《借条》、微信转账账单截图等证据在卷证实。 本院认为，被告谢金岑前后三次向原告陈飞合计借款48000元，原告在庭审中提供的借条系原始件，由被告亲笔书写并签名，被告提供的微信转账账单截图也当庭核实系真实的。原告与被告之间的借款行为是双方真实意思表示，双方的借贷关系成立并生效，故应受到法律保护。被告未及时偿还借款，应当依法承担还款义务。故对原告陈飞要求被告谢金岑偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告谢金岑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢金岑自本判决生效之日起十日内向原告陈飞偿还借款人民币48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，减半收取500元，由被告谢金岑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杜尧 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张敏
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117财保31号 申请人：魏光怀，男，1973年1月2日出生，汉族，住济南市钢城区。 被申请人：刘连军，男，1973年1月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：蒙阴货运帮物流有限公司，住所地：山东省临沂市蒙阴县经济开发区汶河三路28号。 被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市平邑县城银花路中段南侧。 申请人魏光怀于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，申请扣押被申请人蒙阴货运帮物流有限公司名下刘连军驾驶的Q011FP号重型牵引车，保全金额为50000元。申请人以其在中华联合财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（责任限额：50000.00元）向本院提供担保。 本院认为，申请人申请扣押被申请人的车辆，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 扣押被申请人蒙阴货运帮物流有限公司名下刘连军驾驶的Q011FP号重型牵引车。 以上车辆的扣押期限为一年，自2020年12月24日起至2021年12月24日止。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。 案件申请费520元，由申请人魏光怀负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尚凤霞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张恒贵 书记员李佳宁
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初1241号原告：哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行，住黑龙江省绥棱县西北街四委。负责人：张志伟。该行行长。委托诉讼代理人：谢思佳，男，汉族，1987年2月21日出生，住黑龙江省绥棱县。被告：朱忠伟，男，汉族，1978年10月12日出生，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：马艳静，女，汉族，1981年2月2日出生，农民，住黑龙江省绥棱县。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行与被告朱忠伟、马艳静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢思佳到庭参加诉讼，被告朱忠伟、马艳静经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行股份有限公司绥化绥棱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱忠伟偿还借款本金70000.00元、利息6868.53元，罚息12927.60元，合计89796.13元，（利息截至2020年4月3日，自2020年4月4日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利按照合同约定的标准支付）；2、判令原告对被告朱忠伟、马艳静名下土地经营权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告马艳静对被告朱忠伟借款本息89796.13元承担连带保证责任；4、诉讼费、评估费等必要费用由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原告为被告朱忠伟发放农户种植贷款70000.00元，期限1年，到期日为2019年1月3日，还款方式为一次性还本付息。贷款用途为种地，以朱忠伟及家庭成员名下15亩土地经营权抵押。同时约定被告马艳静为上述借款提供连带责任保证担保。截至2020年4月3日被告欠借款本息89796.13元，借款逾期后，经原告多次催收被告未还款。故向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。朱忠伟、马艳静未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、农户贷款申请调查审查表，证明被告朱忠伟、马艳静于2016年12月27日向原告申请借款70000.00元。证据二、授信协议，证明被告在原告处借款的事实，借款金额70000.00元，借款年利率9.72%，借款期限2016年12月28日至2019年12月27日。证据三、最高额抵押合同，证明二被告在原告处借款以自有土地经营权作抵押。证据四、农村土地承包经营权证，证明被告朱忠伟及家庭成员马艳静自有15亩土地的事实。证据五、农村土地经营权抵押登记表，证明被告向原告借款以自有的15亩土地承包经营权抵押，并经村、乡、县登记备案。证据六、居住声明，证明二被告在绥棱县长山乡十部村居住的事实，并有村委会加盖公章。证据七、借款凭证，证明2018年1月4日原告将借款70000.00元发放给朱忠伟。单笔期限12个月，执行年利率9.72%。证据八、利息计算表，证明截止2020年4月3日被告朱忠伟欠原告借款本金70000.00元、应收未收利息6868.53元，罚息12927.60元，合计89796.13元。证据九、结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系。被告朱忠伟、马艳静未出庭应诉，视为其放弃质证权利，本院经综合审查分析后认为，原告提供的证据与本案具有关联性，证据的来源合法，内容真实，对原告的主张具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月27日被告朱忠伟、马艳静向原告申请贷款，经审查合格后，2016年12月28日原告与被告朱忠伟、马艳静签订授信协议，朱忠伟、马艳静向原告借款70000.00元，借款期限2016年12月28日至2019年12月27日。按照合同约定，2018年1月4日原告将借款70000.00元发放给被告朱忠伟，还款期限为2019年1月3日，借款年利率9.72%。2016年12月28日，原告与被告朱忠伟、马艳静签订最高额抵押合同，二被告用自有的15亩土地承包经营权抵押。借款逾期后，二被告对借款本金及利息未偿还。故原告向法院提起诉讼，要求被告朱忠伟偿还借款本金70000.00元、利息6868.53元，罚息12927.60元，合计89796.13元（利息计算至2020年4月3日，自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，按合同约定的标准支付）；原告对被告朱忠伟、马艳静设定抵押的土地与经营权拍卖、变卖所获价款享有优先受偿权；被告马艳静对被告朱忠伟借款本息承担连带保证责任；诉讼费、评估费等必要费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告朱忠伟、马艳静承担还款责任；原告对二被告设定抵押的土地经营权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。本院认为，原告与被告签订授信协议，并将借款交付被告，原、被告间的借贷关系成立并生效，被告应按约定偿还借款。借款时，二被告用自有的土地经营权提供抵押，并经村委会登记备案，原、被告间的抵押关系依法设立，原告要求对被告设定抵押的财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱忠伟、马艳静于本判决生效后十日内向原告清偿借款本金70000.00元、利息6868.53元，罚息12927.60元（利息计算至2020年4月3日），合计89796.13元。利息、罚息按合同约定延续给付至借款清偿时止；二、原告对被告设定抵押的土地经营权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045.00元，由被告朱忠伟、马艳静共同负担，同前款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  徐兴江人民陪审员  高晓明人民陪审员  孙振兴二〇二〇年十二月十七日书 记 员  毛凡巍
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724民初3579号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街东段201号，统一社会信用代码915117009107383382。法定代表人：罗勇，董事长。委托诉讼代理人：陈邦奇，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘德玲，女，系原告风险管理部员工。被告:周兴文，男，汉族，生于1957年8月10日，农村居民。被告：周泽云，女，汉族，生于1975年2月11日，农村居民。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被周兴文、周泽云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现四川大竹农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川大竹农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1570元，减半收取计785元，由原告四川大竹农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  廖彧涵人民陪审员  徐天财人民陪审员  罗 勉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16777号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姜超达，男，1990年2月14日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告姜超达信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告姜超达经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.姜超达偿还原告截至2020年12月14日的借款本金34012.65元、利息9934.67元、违约金1336.22元、手续费4820.3元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告姜超达未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；姜超达未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：姜超达在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，姜超达的上述信用卡共发生欠款本金34012.65元、利息9934.67元、违约金1336.22元、手续费4820.3元。本院认为，姜超达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。姜超达在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求姜超达履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姜超达向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金34012.65元、利息9934.67元、违约金1336.22元、手续费4820.3元；二、自本判决生效之日起十日内，姜超达向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元、公告费560元由姜超达负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18629号原告：兰某1，女，1976年1月19日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：兰某2，女，1971年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：兰某3，女，1972年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兰某1与被告兰某2、兰某3法定继承纠纷一案，经诉前调解当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告兰某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十日书记员  宋 鸽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申210号再审申请人（一审被告）：赵丹，男，1985年4月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆三峡银行股份有限公司福利社支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路45号A栋第5-E、5-6、5-7、5-8号，统一社会信用代码915001083051704654。主要负责人：王妍莉，行长。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田安玲，北京市中伦（重庆）律师事务所实习律师。一审被告：重庆中昂科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村1号2-18-7，统一社会信用代码915001075656405074。法定代表人：赵丹。一审被告：赵西庆，男，1963年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。再审申请人赵丹因与被申请人重庆三峡银行股份有限公司福利社支行（以下简称三峡银行福利社支行）、一审被告重庆中昂科技有限公司（以下简称中昂公司）、赵西庆借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019)渝0108民初10341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵丹申请再审称，1.一审法院认定事实错误、适用法律错误。三峡银行福利社支行提交的《流动资金借款合同》与赵丹提交的在国土资源部存档的《流动资金借款合同》不一致，三峡银行福利社支行在借款人、担保人均不知情的情况下私自添加分次归还本、息的内容，该证据不应采信，且《流动资金借款合同》系三峡银行福利社支行提供的格式合同，条文理解不一致时，应作出对格式合同相对方有利的解释，三峡银行福利社支行私自添加合同义务加重了担保人的责任。2.一审法院未允许赵丹对公章以及手写添加部分捺印先后顺序申请鉴定，系程序错误。故依法申请再审，请求撤销一审判决，驳回三峡银行福利社支行的诉讼请求等。三峡银行福利社支行提交意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。合同专用条款中，明确约定了分次还本，担保方式、具体还本金额和日期详见附件，附件中分次还本计划由主债务人和银行共同加盖了公章的骑缝章予以确定，赵丹亦在合同中签字、捺印。赵丹对借款结息和担保方式的约定是完全知情和同意的。一审法院根据常理，结合合同内容，已经可以认定三峡银行福利社支行保存的合同是先手写后加盖公章，赵丹提出对形成时间进行鉴定无任何必要。本院经审查认为，本案的争议焦点为案涉《流动资金借款合同》约定的分次还本的期限以及约定的结息具体日期是否是当事人的真实意思表示。对此评析如下：三峡银行福利社支行举示的《流动资金借款合同》及附件中，手写改动部分均有三峡银行福利社支行和中昂公司的盖章，可见合同是在双方进行磋商后形成，系双方当事人的真实意思表示。一审中赵丹举示的合同专用条款中明确约定还款方式为“分次还本，具体还本金额和日期见附件”，与三峡银行福利社支行举示的合同及附件能相互印证。故一审采信三峡银行福利社支行举示的《流动资金借款合同》并不予同意赵丹申请鉴定添加部分的公章以及手写添加部分与捺印先后顺序的鉴定申请并无不当。赵丹在一审中提交的《流动资金借款合同》系从不动产登记中心取得，该合同第八条仅约定了由赵丹提供抵押担保，内容有所简化，不符合民事担保活动中的一般规则。且赵丹作为主债务人重庆中昂科技有限公司的法定代表人及担保人，其本人应存有《流动资金借款合同》原件，但赵丹在本庭规定的时间内未提交其拥有的借款合同原件亦未说明理由，应承担举证不能所带来的不利后果。赵丹的再审申请理由不能成立，应予驳回。综上所述，赵丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵丹的再审申请。审判长  陈雯雯审判员  刘杨兵审判员  潘小美二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵 婷
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民催6号 申请人山东工泵电机有限公司。 申请人山东工泵电机有限公司申请公示催告一案，本院于二〇二〇年十月十四日立案后，依法于二〇二〇年十月二十七日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下： 一、宣告申请人山东工泵电机有限公司持有的票号：31300052/31204696、票面金额：伍拾陆万零壹佰陆拾陆元肆角伍分、出票日期：贰零贰零年贰月贰拾壹日、到期日：贰零贰零年捌月贰拾壹日、出票人：邯郸钢铁集团有限责任公司、收款人：河钢股份有限公司邯郸分公司、付款人开户银行：河北银行股份有限公司邯郸分行的银行承兑汇票无效； 二、自判决书公告之日起，申请人山东工泵电机有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，由申请人山东工泵电机有限公司负担。 审 判 长  郝 艳 人民陪审员  张力仁 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  乙 莹 相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执1275号 申请执行人：邓惠中，女，1970年5月10日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张秀梅，河北华川律师事务所律师。 被执行人：刘财伟，男，1983年8月21日出生，满族，住河北省宽城满族自治县，现住宽城满族自治县。 被执行人：丁艳杰，女，1984年7月12日出生，满族，住河北省宽城满族自治县，现租住宽城满族自治县。 被执行人：刘元芹，女，1977年5月25日出生，满族，住河北省宽城满族自治县，现住宽城满族自治县。 申请执行人邓惠中与被执行人刘财伟、丁艳杰、刘元芹债权转让合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初3145号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人刘财伟、丁艳杰、刘元芹给付申请人邓惠中14.4984万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初3145号民事判决书的执行程序。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  才佳文
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初645号原告何燕，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市温江区。被告国家信访局，住所地北京市西城区月坛南街8号。法定代表人李文章，局长。委托代理人辛晶，国家信访局工作人员。委托代理人朱甜，北京市东元律师事务所律师。原告何燕不服被告国家信访局作出的《关于何燕申请公开政府信息的回复》（国信公开函〔2020〕42号，以下简称42号回复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年6月23日，被告国家信访局收到原告何燕提交的信息公开申请。原告申请公开：“2017年至2020年四川省成都市温江区万春镇幸福村六组申请人向国家信访局控告、反映问题，地方政府反馈、处理申请人处理结果的政府信息”。同年7月8日，被告作出42号回复，答复原告：因《信访条例》对该信息的获取有特别规定，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第七项的规定，请按照《信访条例》有关规定查询和了解。原告不服该答复行为，向本院提起行政诉讼。原告何燕诉称：根据政府信息公开条例的相关规定，国家信访局作出的42号回复认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。原告请求：撤销42号回复，判令被告重新作出具体行政行为；诉讼费由被告承担。被告国家信访局辩称：1.原告申请公开的内容是信访工作机构按照《信访条例》办理信访事项过程中产生的信息，属于信访的范畴。被告针对信访作出的42号回复，实质是针对信访的回复。被告在42号回复中已明确告知原告可以依照《信访条例》有关规定查询。被告的答复行为对原告的权利义务不产生实际影响。故本案不属于行政诉讼受案范围。2.42号回复符合政府信息公开条例第三十六条第七项的规定。原告的申请事项属于信访范畴，应当按照《信访条例》的规定查询。被告请求：驳回原告的起诉。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，何燕向国家信访局申请公开有关信访信息，该申请事项不属于政府信息公开条例的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。何燕针对国家信访局就其申请所作答复行为提起诉讼，不符合法定起诉条件。对其起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告何燕的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告何燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  梁 菲审 判 员  何君慧二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1756-1号 申请执行人：邰强胜，男，1972年1月3日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：刘婕，女，山东东武律师事务所律师。 被执行人:李清润，男，1969年6月14日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初870号民事判决书，在执行申请执行人邰强胜与被执行人李清润民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为40400元，已实现债权15760.1元。本院于2020年7月29日向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月23日、2020年9月21日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已扣划被执行人名下所投富德生命人寿保险有限公司分红保险金额15760.1元、被执行人名下银行账户无存款、无车辆登记信息，无其他可供执行的财产； 2、2020年10月14日已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2020年11月30日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初870号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年十二月十八日 书记员  范永亮
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1942号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人穆林，男，1992年10月20日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，案发前系北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警，户籍所在地为北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月21日被刑事拘留，2月25日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人翁小平，北京市京都律师事务所律师。辩护人刘记辉，北京市京都律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1941号起诉书指控被告人穆林犯盗窃罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。后以京朝检公诉刑变诉[2020]223号变更起诉决定书变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员齐亚梅、李新刚出庭支持公诉，被害人麻某及其诉讼代理人天津太风力律师事务所律师关文胜、被害人刘某，被告人穆林及其辩护人翁小平、刘记辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、被告人穆林于2018年11月29日至2018年12月3日期间，在北京市朝阳区东直门外大街14号三里屯派出所内，趁被害人麻某（男，31岁，河北人）被刑事拘留之机，多次使用被害人麻某的手机，以手机转账等方式窃取其人民币25000余元。二、被告人穆林于2018年12月26日至2019年1月3日期间，在北京市朝阳区东直门外大街14号三里屯派出所内，趁被害人刘某（男，31岁，黑龙江人）被刑事拘留之机，多次使用被害人刘某的手机，以手机转账等方式窃取其人民币34000余元。三、被告人穆林于2018年10月至2018年12月6日期间，在北京市朝阳区东直门外大街14号三里屯派出所内，趁被害人夏某（男，51岁，浙江人）被刑事拘留之机，多次使用被害人夏某的手机，以手机转账等方式窃取其人民币88000余元。四、被告人穆林于2018年12月2日至2018年12月18日期间，在北京市朝阳区东直门外大街14号三里屯派出所内，趁被害人张某（男，35岁，内蒙古自治区人）被刑事拘留之机，多次使用被害人张某的手机，以手机转账等方式窃取其人民币800元。被告人穆林于2019年1月21日被公安机关抓获归案。被告人穆林及家属已退赔被害人夏某、刘某、张某所被盗窃款项。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、转账记录及被告人穆林在公安机关的供述等证据材料，指控被告人穆林的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。麻某诉讼代理人关文胜的代理意见为：穆林的行为构成盗窃罪、诈骗罪、侵犯公民个人信息罪，其不符合从宽处理的条件。被告人穆林当庭对指控事实和罪名未提出异议。辩护人对指控罪名没有异议，辩称就夏某一起被告人穆林主观上没有非法占有的故意，该起行为不属于盗窃。经审理查明：案发前被告人穆林系北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警。2018年10月至12月间，在三里屯派出所内，穆林利用该所办理案件的当事人被羁押之机，秘密使用当事人手机进行转账，先后窃取麻某25000余元、刘某34000余元、夏某88000余元、张某800元。后穆林因盗窃麻某一事被其单位纪检机关调查，穆林承认了盗窃麻某钱款一事，并主动交代了盗窃刘某、夏某、张某钱款的事实。后穆林被移送公安机关刑事办案部门处理。公安机关起获了穆林的三星牌手机1部，现扣押在案。现穆林及其亲属已经退赔了四被害人的钱款，麻某为穆林出具了谅解书。上述事实，被告人穆林及辩护人在庭审中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人穆林法制观念淡薄，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了他人财产权利，触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人穆林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。穆林因盗窃麻某一事被单位纪检机关调查时主动交代了盗窃另外三名被害人的事实，当庭认罪认罚，现已退赔了四被害人的损失并取得一名被害人的谅解，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。诉讼代理人关文胜关于穆林的行为构成盗窃罪的意见，本院予以采纳，其他意见没有事实或法律依据，本院不予采纳。辩护人关于夏某一起不属于盗窃的意见，经查，夏某系穆林承办案件的当事人，并非穆林亲友，二人之前并不相识，在夏某被羁押完全不知情的情况下，穆林使用夏某手机秘密转走夏某的钱款，主观上非法占有的目的明显，该行为完全符合盗窃罪的构成要件，穆林在夏某被解除羁押后迫不得已偿还了夏某的钱款，该事后偿还行为无法否定穆林该起盗窃的性质，因此对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。在案之手机，系犯罪工具，依法应予没收。综上，根据被告人穆林犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人穆林犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月21日起至2022年7月20日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、在案之三星牌手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  罗艳秋人民陪审员  骆尚朴二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 鑫
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽05执2267号之一 申请执行人：陈燕妮，女，1970年10月27日出生，汉族，住石狮市。 被执行人：李子明，男，1961年5月5日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：万奇峰，男，1977年1月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人陈燕妮与被执行人李子明、万奇峰民间借贷纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第461号民事判决书，被执行人李子明、万奇峰应支付申请执行人陈燕妮款项1500万元及相应的利息等。执行过程中，本院向被执行人李子明、万奇峰发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人尚有款项1500万元及相应的利息等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单，同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本院经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈恩乐
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初388号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：霸州市城区中原商厦，经营场所河北省廊坊市霸州市兴华中路西侧**。 经营者：吴境。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市城区中原商厦侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  帅同欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11437号原告：刘云丰,男,1966年02月22日出生,汉族,住四川省成都市新城区。公民身份号码：×××。被告：陈林,男,1995年07月07日出生,其他,住贵州省织金县。公民身份号码：×××。原告刘云丰与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云丰到庭参加了诉讼，被告陈林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘云丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账20500元，借款期限21天，自2016年6月21日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611501211742368086。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘云丰与陈林于2016年6月21日签订的借款协议（协议编号：611501211742368086）无效；二、陈林于本判决生效后七日内返还刘云丰借款本金20500元并支付利息损失（以20500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日止；以20500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘云丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4583号 原告：张燕清，女，1995年8月15日出生，汉族，住泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：蔡伟超、巫旑晗，福建联合信实律师事务所律师。 被告：黄宏基，男，1991年3月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告张燕清与被告黄宏基民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由简易程序转入普通程序审理，组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡伟超到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕清向本院提出的诉讼请求：判决被告立即向原告支付借款8000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：2018年12月23日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，原告于当日通过支付宝向被告交付了款项；2019年2月23日，被告又因周转需要，再次向原告借款20000元，原告于当日通过支付宝向被告交付了款项。此后，由于被告屡屡未能依约还款，原告经多次催讨，但时至今日被告仍尚欠原告8000元。 被告黄宏基未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即转账凭证3份、支付宝转账电子回单3份，以此证明2018年12月23日至2019年2月23日期间，原告通过支付宝共向被告交付款项40000元的事实。证据2即支付宝转账电子回单1份、微信支付转账电子凭证2份，以此证明于2019年2月25日、2019年10月30日（两次），被告向原告还款10000元、10000元、5000元，合计25000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未提出抗辩，应视为借贷关系成立。原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金分别于2018年12月23日、2019年2月23日（两次）向原告借款20000元、10000元、10000元，借款合计40000元，双方没有约定借款期限和利息。此后，被告分别于2019年2月25日、2019年10月30日（两次）向原告偿还借款10000元、10000元、5000元，另外偿还借款7000元（原告不记得时间），偿还借款合计32000元，尚欠原告借款8000，未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款8000元，并按年利率6%支付自2020年7月8日原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄宏基应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张燕清借款8000元，并按年利率6%支付自2020年7月8日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄宏基负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；公告费560元，由原告张燕清负担（预交的50元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李淑玲 人民陪审员  吴添丁 人民陪审员  何时伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2702号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：高顺，男，1958年4月13日出生，汉族，住吉林省吉林市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林财经学校。住所：吉林省吉林市。法定代表人：崔劲松，该学校校长。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乐，吉林领典律师事务所律师。再审申请人高顺因与被申请人吉林财经学校劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院再审审查过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月十日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705民初7645号 原告：潍坊金宝园置业有限公司，住所地潍坊市奎文区。 法定代表人：田玉川，总经理。 委托诉讼代理人：武丽梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：潍坊市奎文区南胡住西经济专业合作社，住所地潍坊市奎文区。 法定代表人：戴晓波，董事长。 原告潍坊金宝园置业有限公司与被告潍坊市奎文区南胡住西经济专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告潍坊金宝园置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潍坊金宝园置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨相国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马明彤
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0607刑初401号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人覃炜东（曾用名覃伟东），男，1988年11月29日出生于广东省云浮市，公民身份号码445××××××××××××016，汉族，高中文化，在业，户籍地佛山市南海区××××××××××××××。因本案于2020年5月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。辩护人莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2020〕Z273号起诉书指控被告人覃炜东犯开设赌场罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不宜适用简易程序的情形，遂于2020年9月30日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员田美青出庭支持公诉，被告人覃炜东及辩护人莫嘉豪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年世界杯期间至2019年底，被告人覃炜东为了牟取非法利益，从他处拿到赌球网站账号后，开始接受洪林辉、曹敬钊、叶健强等人的投注，从中收取2%的网站返点分成。经统计，被告人覃炜东的赌资数额共计人民币197105元。据此，公诉机关建议本院以开设赌场罪判处被告人覃炜东有期徒刑一年二个月，并处罚金。经审理查明，本院采纳公诉机关指控的犯罪事实。另查明，被告人覃炜东通过网络接受他人投注非法获利人民币3942元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：证人洪林辉、曹敬钊、叶健强的证言，被告人覃炜东的供述，辨认笔录，扣押清单及照片，追缴物品清单，发还清单，抓获经过，户籍材料，提取说明，微信个人信息，微信截图，微信交易记录，接受证据清单，关于限制不动产交易的函，限制交易的不动产列表，协助冻结财产通知书、银行资金冻结统计表，视听资料等。本院认为，被告人覃炜东无视国家法律，利用互联网开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人覃炜东归案后能如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。辩护人莫嘉豪所提对被告人覃炜东从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳；公诉机关的量刑建议，本院不予采纳。但辩护人莫嘉豪所提对被告人覃炜东适用缓刑的辩护意见，经审查，因被告人覃炜东在网络上开设赌场，社会危害较大，不宜适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人覃炜东犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年5月12日起至2021年3月11日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）二、从移送的冻结存款人民币99538.83元中，追缴非法获利人民币3942元和冲抵罚金人民币15000元后，余款发还被告人覃炜东。三、扣押的U盘一个、电脑主机一部、手机六部，予以发还被告人覃炜东。（由扣押机关办理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李 韬人民陪审员  邓伟思人民陪审员  陆振培二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  丘雅琳书 记 员  刘敏华书 记 员  庾俊辉附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7864号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告:洪流,男,1974年8月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告洪流保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告洪流经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决洪流支付赔偿款41229.78元；2、判决洪流支付以44329.78元为基数按月利率2%为标准计算自2017年7月28日起至2018年3月28日止，以41229.78元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年3月28日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决洪流支付实现债权费用1000元。事实和理由：2016年3月4日，洪流因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款66000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指洪流)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，洪流与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款66000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求洪流按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2017年7月28日向光大银行支付应由洪流支付的本息41229.78元(光大银行将洪流的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另洪流尚欠保费571.33元。 洪流未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。另，洪流于2018年3月27日偿还人保3100元。 本院认为，2016年3月4日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。洪流未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求洪流偿还理赔款。人保芜湖分公司请求洪流支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计41229.78元，符合双方约定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张洪流支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪流于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款41229.78元； 二、洪流于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司按月利率2%为标准计算至实际清偿之日止的违约金（其中自2017年7月28日起至2018年3月28日止以44329.78元为基数，其后以41229.78元为基数）； 三、洪流于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由洪流负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3358号 申请执行人：田国雄，男性，1969年08月03日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：陈秀良，男性，1966年10月26日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人田国雄与被执行人陈秀良不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初3832号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月2日，申请执行人田国雄向本院申请强制执行，要求被执行人支付202454.00元及利息（另计），并承担本案执行费2937.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈秀良发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈秀良未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈秀良名下的财产。查明被执行人有银行存款合计1794.66元，本院已扣划1794.66元。 三、本院已向被执行人陈秀良发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈秀良所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人田国雄。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈秀良有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3358号申请执行人田国雄与被执行人陈秀良不当得利纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18518号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨鑫星，男，1980年6月19日出生，汉族，户籍地河北承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨鑫星信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨鑫星经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款43431.46元（其中本金30205元，利息8427.35元，违约金4744.11元，其他手续费55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨鑫星曾办理了广发信用卡。现因杨鑫星拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨鑫星未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨鑫星向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，杨鑫星欠款43431.46元（其中本金30205元，利息8427.35元，违约金4744.11元，其他手续费55元）。本院认为，杨鑫星在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨鑫星履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨鑫星自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款43431.46元（其中本金30205元，利息8427.35元，违约金4744.11元，其他手续费55元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元、公告费560元由被告杨鑫星负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2034号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行，住所地安徽省安庆市集贤南路**。 负责人：方天峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：何卫东，男，1967年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行诉被告何卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行的委托诉讼代理人黄飞跃到庭参加诉讼，被告何卫东经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何卫东立即清偿透支本金80308.26元以及截止2020年7月7日的透支利息22352.91元和违约金3401.77元；2020年7月8日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:2015年11月19日,被告何卫东向原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行申请牡丹信用卡一张（卡号:62×××50）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），何卫东持卡消费，未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年7月7日，被告未偿还款项共计106062.94元。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 何卫东未作答辩。 中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件、《信用卡（个人卡）申请表》扫描件、《信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、拖欠费用清单；何卫东未提交证据。本院对中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月19日,何卫东向中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行申请牡丹信用卡一张（卡号:62×××50）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），何卫东持卡消费，未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年7月7日，何卫东未偿还款项共计106062.94元（本金80308.26元、利息22352.91元和违约金3401.77元）。中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行为维护合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。 本院认为：本案的债权债务关系明确，何卫东持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆石化集贤支行本金80308.26元及利息、违约金（计算至2020年7月7日利息为22352.91元、违约金为3401.77元，自2020年7月8日起的利息、违约金，按照合同约定的规则计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2424元，由被告何卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李小俊 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  袁美红 附本案所适用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初5079号 原告：陈尾花，女，1978年4月1日出生，汉族，居民，住福建省漳浦县。 被告：陈梅香，女，1974年8月15日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。 原告陈尾花与被告陈梅香民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈尾花到庭参加诉讼。被告陈梅香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尾花向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法判决被告偿还原告本金16000元及约定利息。２．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月12日因急需资金向原告借款16000元，约定月利率2%，后原告多次催讨无果。 被告陈梅香缺席庭审，于庭后到庭接受询问时辩称，本案借条系陈梅香向一家担保公司出具的。而陈尾花亦欠担保公司款项。陈梅香原欠陈尾花60000元，后陆续向该担保公司偿还50000元。陈梅香、陈尾花与担保公司实际为“三角债”关系。原告起诉要求偿还16000元，实际上应是14000元，2000元是担保公司收取的手续费。陈梅香已经向担保公司偿还了7000元，故还欠款9000元。 原告陈尾花围绕诉讼请求依法提交了借条一张为证。陈梅香经本院多次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈梅香因做生意需要资金，于2015年向原告陈尾花借款60000元，后陆续还款。2018年11月12日，陈梅香与陈尾花进行结算，认欠陈尾花借款16000元，并出具一张借条交陈尾花收执。双方在借条中约定借款月利率为2%，但未约定借款期限。陈梅香至今未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈梅香向陈尾花借款的事实，有陈梅香出具的借条为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，陈梅香负有在陈尾花催告后合理期限内还款的义务。陈尾花请求陈梅香偿还本金，有事实和法律依据，应予支持。陈梅香辩解其代陈尾花清偿债务，并主张抵销。对此本院认为，陈梅香经本院多次传唤，未到庭参加诉讼，未提供证据证明自己的主张，依法应当承担对其不利的法律后果，对上述辩解意见，本院不予采纳。陈尾花还请求陈梅香自借款之日起至还款之日止按双方约定计付利息。对此本院认为，该利息请求超过法律允许的最高限额，对超过部分，本院不予支持。 综上所述，本院对陈尾花的诉讼请求予以部分支持。陈梅香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈梅香应于本判决生效后十日内偿还原告陈尾花借款本金16000元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年11月12日起至清偿之日止，按年利率15.4%计付）； 二、驳回原告陈尾花其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，减半计收100元，由被告陈梅香负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 吴成斌 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 戴毅斌 书 记 员 陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3317号原告：贵州晨安物业管理有限公司，住所地，贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目R-1区第4栋（4）1单元32层3号[花果园社区]。统一社会信用代码：91520102683962400H。法定代表人：金端映，总经理。委托诉讼代理人：祖正西，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰梅，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被告：李艺，男，生于1997年3月18日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告贵州晨安物业管理有限公司（以下简称晨安公司）与被告李艺劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨安公司的委托诉讼代理人祖正西、被告李艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨安公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认晨安公司与被告李艺之父李云刚不存在劳动关系；2、诉讼费由被告李艺承担。事实和理由：被告李艺之父李云刚于2020年2月17日隐瞒重症病情，在因疫情不能体检、不能考核、不能岗前培训的情况下“入职”晨安公司湄潭办事处，从事保安工作，属于向晨安公司转移风险和责任。2020年5月11日，李云刚自身患癌症晚期疾病突发，经抢救无效死亡。湄潭县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月12日认定李云刚与晨安公司存在劳动关系。湄潭县劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实不清、证据不足、适用法律错误。李云刚与晨安公司不存在劳动关系，而是与他人存在劳务关系。被告李艺辩称，李云刚于2020年2月9日受聘于原告晨安公司湄潭县麒龙新城管理处，经短暂培训和考核后，于2020年2月17日正式入职，受原告晨安公司的安排在保安岗位工作，月工资1800元，原告晨安公司还为李云刚发放了工作制服、投保了保险，李云刚死亡后，原告晨安公司还支付了丧葬费。李云刚受原告晨安公司的安排和管理，其劳动是原告晨安公司业务的组成部分，李云刚与原告晨安公司形成了事实劳动关系。湄潭县劳动人事争议仲裁委员会的裁决事实清楚、证据充分、适用法律得当。请求驳回原告晨安公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告晨安公司是登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格，其经营范围包括物业管理、人力资源服务。原告晨安公司承揽了湄潭县麒龙新城物业服务工作，由其职工毛琴负责湄潭县麒龙新城管理处工作。2020年2月17日，被告李艺之父李云刚（生于1968年3月16日）应聘到原告晨安公司湄潭县麒龙新城管理处上班，主要从事湄潭县麒龙新城4组团安保工作，双方未订立书面劳动合同。原告晨安公司的管理人员佘卫国在李云刚填写的《新员工入职登记调查表》上签字“同意入职”。李云刚工作期间，每月工资1800元，按月现金支付，原告晨安公司为包括李云刚在内的职工交纳了团体意外伤害保险。2020年5月11日18时许，李云刚在工作岗位上突发疾病，经送湄潭县人民医院抢救无效死亡，医院诊断的死亡原因为：心跳、呼吸骤停，脑疝（晚期）。李云刚死亡后，被告李艺立即报警，经湄潭县公安局湄江派出所协调，由毛琴代表原告晨安公司垫付了丧葬费33972元、直接与医院结算支付了医疗费，双方同意对其他问题协商解决，若达不成协议，向人民法院起诉。2020年7月18日，被告李艺向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认李云刚与原告晨安公司存在劳动关系，2020年8月12日，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认李云刚与原告晨安公司存在劳动关系。原告晨安公司在法定期限内向本院提起诉讼，要求撤销湄潭县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，本院以“撤销仲裁裁决纠纷”立案受理，适用特别程序审理，审理中发现纠纷属于民事权益争议，不适用特别程序，遂于2020年10月9日以（2020）黔0328民特138号民事裁定书裁定终结审理，同时告知双方当事人可以另行起诉，原告晨安公司遂于2020年10月16日向本院提起劳动争议纠纷诉讼。庭审中，原告晨安公司承认毛琴是其单位职工，认可李云刚在湄潭县麒龙新城管理处工作期间每月工资是1800元，且是按月现金支付的事实，对毛琴垫付了丧葬费33972元、结算支付了李云刚医疗费的事实不持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告晨安公司是登记设立的企业法人，符合《中华人民共和国劳动法》第二条规定的用人单位主体资格。被告李艺作为劳动者李云刚的子女，在李云刚死亡后，有权根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条的规定代表李云刚申请劳动争议仲裁。被告李艺提供的《新员工入职登记调查表》，能够证明李云刚在原告晨安公司所辖湄潭县麒龙新城管理处从事保安工作的事实，原告晨安公司对被告李艺主张的李云刚在湄潭县麒龙新城管理处工作期间每月工资1800元、按月现金支付的事实无异议，足以证明李云刚的工作是原告晨安公司业务的组成部分，且李云刚的工作是接受原告晨安公司湄潭县麒龙新城管理处的安排、支配、指挥、管理，并从原告晨安公司湄潭县麒龙新城管理处获取固定报酬，符合劳动关系的特征。被告李艺已经完成了举证任务。原告晨安公司主张与李云刚不存在劳动关系，未提供任何证据加以证明。李云刚入职前是否体检、考核、培训，以及李云刚的死亡原因，并不影响双方劳动关系的成立。原告晨安公司主张李云刚故意隐瞒重症病情、向原告晨安公司转移风险和责任，但原告晨安公司只有口头陈述，未提供充分的证据佐证，本院对其这一诉讼理由不予采纳。原告晨安公司主张李云刚与他人存在劳务关系，但李云刚的工作是受毛琴的指示、安排、管理，而原告晨安公司认可毛琴是其职工，则毛琴的行为是代表原告晨安公司的职务行为，原告晨安公司又未举证证明李云刚与除毛琴以外的其他人存在劳务关系，因此，原告晨安公司对其这一诉讼主张应承担举证不能的后果，本院对其这一诉讼理由不予采纳。综上所述，原告晨安公司对其诉讼主张举证不足，本院对其诉讼请求不予支持。根据现有证据，应当认定李云刚与原告晨安公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告贵州晨安物业管理有限公司的诉讼请求。二、原告贵州晨安物业管理有限公司与李云刚存在劳动关系。案件受理费5元，由原告贵州晨安物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  丁波二〇二〇年十二月十四日书记员  何宇
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更736号罪犯赵博博，男，生于1991年8月12日，汉族，甘肃省庆城县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）庆中刑初字第12号刑事附带民事判决，以被告人赵博博犯故意伤害（致死）罪，判处有期徒刑十五年,并处民事赔偿30000元。宣判后，赵博博不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2018年9月7日将该犯刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2014年9月16日起至2029年4月15日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯赵博博在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯赵博博在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯赵博博的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2014年9月16日起至2028年11月15日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    杜爱勤                                 审  判  员    高雁审  判  员    高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书  记  员    童静  1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41575号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京精准沟通国际传媒广告有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜碧莲
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3966号 原告：章世芳，女，1970年8月25日出生，汉族，住安徽省来安县。 原告：史姗姗，女，1992年5月21日出生，汉族，住址同上。 原告：史伟伟，男，1993年10月25日出生，汉族,住址同上。 原告：嵇传英，女，1941年8月12日出生，汉族，住址同上。 上述四位原告共同的委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 被告：滁州市谢军物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路**,统一社会信用代码91341102322746032Y。 法定代表人：曹国庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务费法律工作者。 原告章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英与被告滁州市谢军物流有限公司（以下简称谢军物流）挂靠合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英共同的委托诉讼代理人沈国云，被告谢军物流的法定代表人曹国庆及委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英向本院提出诉讼请求：判令谢军物流返还保险金26万元。事实与理由：2017年9月9日，史国富在中国人民保险股份有限公司滁州市分公司投保机动车驾驶员意外伤害保险,保险金额为20万元；在中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保车上人员责任险（驾驶员）,保险金额为10万元。2018年1月23日22时20分,史国富驾驶皖19×××××／皖Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车,沿香花高速由西向东行驶至262ＫＭ＋500Ｍ处时,车辆驶入避险车道与防护墙相撞,造成史国富当场死亡的交通事故。事故发生后,谢军物流根据受害人亲属委托授权领取了上述理赔款30万元,但仅支付了4万元,余款以各种理由拖延至今未付。另谢军物流从保险公司领取了车辆损失理赔款370000元，代为支付了史国富拖欠的车辆按揭贷款189200元及来安县人民法院（2018）皖1122民初1647号民事判决书判决的赔偿款155000元，尚余25800元，该笔费用章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英不在本案中主张。 谢军物流辩称：对陈述的史国富发生交通事故及在保险公司投保的事实均无异议，其公司已收到涉案保险金30万元、车辆损失理赔款32.4万元、挂车出售款4.6万元，合计67万元。但是章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英已经授权谢军物流处理事故的相关事宜，谢军物流已代为偿还车辆借款140000元、利息12786元、车辆按揭贷款189200元、支付来安县人民法院判决的赔偿款155000元，支付给史伟伟40000元，尚结余车损理赔款87014元，该款项系受害人柏金龙的后期预留赔偿款。章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英在法院起诉后撤诉，属于重复起诉，现要求返还保险金无事实和法律依据，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认定如下：章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英举证的汇款凭证及谢军物流举证的车辆挂靠经营协议、皖Ｍ×××××号车行车证、道路运输证、来安县人民法院（2018）皖1122民初1647号判决书、赔偿协议书及授权委托书签名现场拍照图片、车辆定损协议、还款计划表打印件，银行交易回单打印件、企业信用信息查询打印单，手机银行明细截屏，均符合证据的客观性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力均予确认。谢军物流举证的借条及滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4206号裁定书，民事起诉状，滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初4848号民事判决书，滁州市中级人民法院（2020）皖11民终661号调解笔录，收条，均与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。谢军物流举证的往来账目明细表系单方制作，不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予确认。 本院查明如下事实：谢军物流对史国富发生交通事故及收到史国富的保险金30万元、车辆损失理赔款32.4万元、挂车出售款4.6万元，合计67万元事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。另查明，2017年9月7日，史国富将皖Ｍ×××××车辆挂靠在谢军物流处经营。本案交通事故发生后，谢军物流收到保险金30万元,支付给史伟伟保险金4万元，余款未予支付。 章世芳系史国富妻子，史姗姗、史伟伟系史国富子女，嵇传英系史国富母亲。 本院认为：史国富因交通事故死亡后，保险公司受其亲属的委托将驾驶员意外伤害保险金20万元车上人员责任险(驾驶员)保险金10万元合计30万元汇入谢军物流账户，章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英仅认可谢军物流从车辆损失理赔款及挂车出售款37万元中代为支付车辆按揭贷款189200元及事故车辆乘坐人柏金龙的赔偿款155000元，谢军物流举证的证据不能证明章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英对保险金30万元授权谢军物流代为支付其他款项，且章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英对谢军物流举证的史国富向谢长凤出具的购车款14万元的借条并不认可，现谢军物流已支付史伟伟保险金4万元，余款26万元应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告滁州市谢军物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告章世芳、史姗姗、史伟伟、嵇传英保险金26万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告滁州市谢军物流有限公司负担，于本判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  齐丽丽 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨 雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28197号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：杜培亮，男，1968年10月25日出生，汉族，住青海省西宁市城西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杜培亮保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告杜培亮经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜培亮支付代偿款41096.15元及应付未付保费3306.33元；2.判令被告杜培亮支付违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告杜培亮承担。事实与理由：2018年7月6日，杜培亮与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向杜培亮提供贷款50000元。后杜培亮作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司向杜培亮发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年6月25日对上述贷款进行了代偿。被告杜培亮未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月6日，杜培亮投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额57200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额910元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月6日，杜培亮（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为50000元，贷款利率8.3%/年，合同项下还款分期期数为36期，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，杜培亮未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年6月25日代杜培亮偿还信托公司贷款本息41096.15元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杜培亮追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杜培亮尚欠阳光公司保费3306.33元。本院认为，根据本案查明的事实，杜培亮为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杜培亮之间形成了保证保险合同关系。杜培亮与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杜培亮发放贷款，杜培亮应按时向信托公司偿还借款本息。杜培亮未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杜培亮偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杜培亮进行追偿。故阳光公司主张杜培亮支付理赔款41096.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杜培亮投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杜培亮支付未付保费的诉请，本院予以支持。杜培亮未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜培亮于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款41096.15元及保费3306.33元，共计44402.48元；二、被告杜培亮于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以41096.15元为基数，自2019年6月25日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杜培亮负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费455元，由被告杜培亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3278号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。统一社会信用代码911101050996432169。法定代表人：薛刚，执行董事。原被执行人：魏文宾，男，1982年1月10日出生，汉族，原住山东省青岛市城阳区棘洪滩街道锦宏东路****楼**202，身份证号码。（已死亡）申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与原被执行人魏文宾民间借贷纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第Z000034095号裁决书。执行过程中，被执行人死亡,其近亲属自愿以魏文宾遗产履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人主张原被执行人魏文宾偿还欠款人民币24000元，放弃部分利息、迟延履行债务利息。原被执行人近亲属交纳案款人民币24531元，扣缴执行费531元，剩余案款24000元发还申请执行人，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第Z000034095号裁决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月三十日法官助理陈安刚书记员张帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14517号原告：贵州红色玉瓷酒业有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海丰路经济房1#楼2层。法定代表人：李浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京坚力文化发展有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢8层801-5号。法定代表人：宣振武，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：万力，北京德恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李远晗，北京德恒律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第218413号关于第12837861号“红色一号”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标“红色一号”作为商标使用在指定商品上，易产生对政治及军事上的不良影响，属于不得作为商标注册的情形，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“红色一号”的含义没有危害到社会主义道德风尚，不具有其他不良影响。诉争商标为贵州红色一号酒业有限责任公司独创，原告受让取得诉争商标后大力推广和宣传该商标，诉争商标已经与原告建立了唯一对应关系，并能发挥识别服务来源的作用。第三人为达到其不正当目的而对诉争商标提出无效宣告请求，不应得到支持。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：贵州红色玉瓷酒业有限责任公司2.注册号：128378613.申请日期：2013年7月1日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理;替他人推销;市场营销等二、其他事实原告在行政程序中提交了相关专利证书及宣传使用材料作为证据。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标的含义；2.其他与红色相关的商标；3.第三人在经营过程中使用“红色一号”标识的证据；4.诉争商标的使用证据。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.以“红色”为关键词的百度搜索结果，包括红色文化网、红色延安网、红色论坛|中红网论坛；2.以“红色一号”为关键词的百度搜索结果，包括《传承红色基因，讲好历史故事！“红色1号线”讲解员培训课开班》《“红色一号台”：女兵如花，向阳开》等；3.贵州红色玉瓷酒业有限责任公司申请注册的系列“红色一号”商标情况；4.其他主体申请含“红色”字样商标的情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标系“红色一号”文字商标。原告提交的证据显示我国不少网站和文章宣传红色文化，各地还开设有“红色1号线”“红色一号台”等主题活动，并且结合我国公众的相关认知可知，“红色”除了红色色彩的含义，还与我国的政治文化和革命精神联系紧密。因此，诉争商标核定使用在“进出口代理、替他人推销”等服务上，容易对政治、军事方面产生不良影响，违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项规定。原告的相关主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州红色玉瓷酒业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  丁 敏人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民初1500号 申请人：张竹林，男，1962年7月8日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 被申请人：河北正地建筑安装有限公司，住所地成安县成安镇东关北村。 法定代表人：刘志飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊林，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告河北正地建筑安装有限公司（以下简称正地建筑公司）与被告张竹林不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 河北正地建筑安装有限公司诉称，1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告人民币130万元并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原告于2010年11月中标并负责承建成安县规划局所属的成安县规划展览馆工程项目。在施工过程中，被告以支付工程开支出为名分两次从公司支取370万元整。但被告并未全部按支款用途使用，导致后期多名债权人仍找原告付款；原告多次催促被告对账核实，被告一直以各种理由推拖，至今约至少130万元没有返还；多次催要未果，无奈依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 张竹林对管辖权提出异议认为，正地建筑公司法人代表为刘志飞，但实际控制人为刘树山，刘树山儿子刘志国为该院工作人员。 本院经审查认为，因本案涉案数额为130万元，数额较大，且刘志国为本院工作人员，为公平、公正审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送邯郸市肥乡区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  高亚光 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  暴纤纤 ——
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12183号原告：徐秀峰,男,1978年4月30日出生,住浙江省松阳县。被告：熊橙,男,1998年01月26日出生,住四川省乐山市沙湾区。原告徐秀峰与被告熊橙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告熊橙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月5日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年6月5日至2016年6月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605760619742074167。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与熊橙于2016年6月5日签订的借款协议（协议编号：605760619742074167）无效；二、熊橙于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月5日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞