wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4615号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇石盘滩6组90号附1号，公民身份号码512324196311302134。被执行人：陈磊，男，1983年6月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与陈磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10630号民事判决书已经发生法律效力。因陈磊逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人陈磊向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计36563.05元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对陈磊的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异22号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人陈磊发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人陈磊在重庆住房公积金管理中心渝中办事处公积金36563元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.已查封被执行人陈磊位于重庆市九龙坡区的房屋，本案为轮候查封暂无法处置。3.已查封被执行人陈磊名下车牌号为渝XXX、渝XXX的车辆，上述车辆下落不明本案暂无法处置。4.被执行人陈磊名下暂无可供执行的银行存款、房产等财产。5.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。6.本院已对被执行人陈磊限制高消费。2020年12月15日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月15日，被执行人陈磊尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计36563.05元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4615号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月十五日书记员 刘思宇
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初491号 原告：李星，男，1990年8月16日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：李宝同,男，1965年2月19日出生，汉族，现住河北省容城县，系原告之父。 被告：安阳市义盛福包装有限公司，住所地河南省内黄县马上乡鑫源糠醛厂东侧。 法定代表人：王雪粉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王凤寒，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。 被告：崔家增，男，1969年2月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 原告李星与被告安阳市义盛福包装有限公司、崔家增买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星及委托诉讼代理人李宝同、被告安阳市义盛福包装有限公司委托诉讼代理人王凤寒、冯保安、被告崔家增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李星向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还拖欠原告的货款363401元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告自2008年起经营容城县容发纸业、经营类型为个体经营户，2015年10月20日注销，从2010年左右就与被告持续业务往来，至2017年8月5日，给双方结算，被告累计拖欠原告纸款363401元，由被告当时的法定代表人崔家增给原告打下书面欠条，并加盖公司印章，因多年业务往来，就习惯性写成“欠荣发纸款”实际就是欠原告纸款，后经多次催要，被告以股东纠纷为由推脱不还，因此为维护原告合法权益起诉至法院。请求依法判决。 被告安阳市义盛福包装有限公司辩称，依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告崔家增辩称，原告与崔家增和安阳市义盛福包装有限公司并没有业务往来关系，容发纸业与安阳市义盛福包装有限公司有业务往来关系，货物是发到安阳市义盛福包装有限公司的，运费、入库单都是安阳市义盛福包装有限公司所开票据，与本人无关。安阳市义盛福包装有限公司与容发纸业账目没有结清，原因是票据没有开，货款欠363401元，已付货款731000元，共欠货款1094401元，付货款也是安阳市义盛福包装有限公司支付。容城县容发纸业2015年10月20日注销，没有通知本公司，付款、开票、入库都是容发纸业发货。安阳市义盛福包装有限公司给容发纸业对账时由财务人员出具一份货款欠条，崔家增本人签字，当时是安阳市义盛福包装有限公司法人。 本院经审理认定事实如下：安阳市义盛福包装有限公司成立于2010年3月24日。安阳市义盛福包装有限公司与容发纸业有长期供货关系，双方未签订书面合同。2017年8月5日，时任安阳市义盛福包装有限公司法定代表人的崔家增为原告李星出具欠条一份，载明：今安阳市义盛福包装欠荣发纸款叁拾陆万叁仟肆佰零壹（363401.00），截止2017年8月5日。该欠条有崔家增本人签名并加盖安阳市义盛福包装有限公司财务专用章。2020年3月19日，容城县容发纸业经容城县市场监督管理局核准注销。 以上事实有身份证、欠条、容城县市场监督管理局开具证明、承包租赁合同、审计报告、安阳市义盛福包装有限公司营业执照、运费结算单、原材料结算单等证据予以证实。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然安阳市义盛福包装有限公司与容发纸业未签订书面买卖合同，但结合双方庭审意见、欠条、运费结算单及原材料结算单等证据可证明双方之间存在真实买卖关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据该条规定，职务行为的认定依据是法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织的工作人员名义从事经营活动。本案中，被告崔家增时任安阳市义盛福包装有限公司的法定代表人，其签字的欠条加盖有安阳市义盛福包装有限公司财务专用章，其购买原材料纸的行为亦是履行职务的行为，行为后果应由安阳市义盛福包装有限公司承担。至于原告出示承包合同，因该承包合同系安阳市义盛福包装有限公司包括崔家增在内的六名股东之间内部合同约定，并不具有公示、公开的性质，对外不能对抗善意第三人，对原告无约束力，故被告安阳市义盛福包装有限公司关于在被告崔家增经营期间所欠货款与其公司无关的抗辩，本院不予支持。 庭审中被告确认共欠纸款363401元尚未支付，故原、被告之间该部分纸款的债权债务关系明确，对于原告主张被告支付上述纸款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告关于原告李星没有主张债权资格的抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记且有字号的情况下，应列个体工商户营业执照上登记的字号为当事人。本案中，容发纸业在本案起诉前就已被注销而不存在，其债权债务由原告经营者李星承担，原告李星具备诉讼主体资格，是本案适格原告。被告主张安阳市义盛福包装有限公司与容发纸业账目没有结清的原因在于容发纸业未开具票据。对此，原、被告作为签订合同的双方，原告的主要义务是提供原材料纸，被告的主要义务是支付相应的纸款，开具增值税发票仅为原告的附随义务，除非合同明确约定原告应当先开具增值税发票。本案中，原、被告并未签订书面供货合同明确约定原告必须先开具增值税发票，且被告亦未能提供证据证明原告出具增值税发票是其履行付款义务的先决条件，故对于被告该抗辩意见，本院不予采纳。如被告安阳市义盛福包装有限公司要求原告开具相应增值税发票的，可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告安阳市义盛福包装有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告纸款363401元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6752元，减半收取计3376元，由被告安阳市义盛福包装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 璇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13288号原告T.C.全球联合大众有限公司，住所地泰王国沙没沙空邦卡照区。法定代表人皮亚·科提特拉彭柴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王川，女，1982年7月25日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国西安市碑林区。（到庭）委托诉讼代理人王洪燕，女，1975年3月23日出生，中华人民共和国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石甜甜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第112604号关于第36212849号“BLINK及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第36212849号“BLINK及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第9512942号“BLINK琳·BLINK”商标（简称引证商标一）、第9512993号“琳·BLINKWWW.BLINKFORSWEETS.COM”商标（简称引证商标二）、第7732784号“BLINGH2O”商标（简称引证商标四）已经被撤销在全部商品上的注册，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标一、二、四的相关撤销复审决定已生效，撤销公告分别刊登在第1713期、第1712期、第1719期《商标公告》中，引证商标一、二、四核定使用的全部商品被撤销。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一、二、四已被撤销在全部商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第112604号关于第36212849号“BLINK及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告T.C.全球联合大众有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告T.C.全球联合大众有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33299号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王士存，男，1985年8月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省深州市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王士存金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王士存经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王士存立即归还贷款本金95687.64元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计70489.89元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王士存于2017年8月1日签订《个人消费性借款合同》，王士存向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月1日至2021年8月1日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王士存发放了贷款，但王士存未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王士存未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，南京银行（贷款人、甲方）与王士存（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月1日起至2021年8月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王士存指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王士存在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王士存未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王士存有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王士存下落不明，本院以公告方式向王士存送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，王士存尚欠贷款本金95687.64元，利息36130.49元、罚息27261.96元及复利18080.2元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计70489.89元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王士存之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王士存作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王士存有效送达提前到期通知，故应以本院向王士存有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王士存立即偿还贷款本金95687.64元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王士存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王士存于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金95687.64元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计70489.89元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王士存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王士存负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4564号 原告：叶宗贵，男,1944年10月20日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：卢德涛，男,1989年3月2日生，汉族，住安徽省广德市。 原告叶宗贵诉被告卢德涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宗贵到庭参加诉讼，被告卢德涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 叶宗贵诉称：2018年11月27日，被告卢德涛因经济困难向原告借款1万元。借款当日被告向原告出具了一份借条，并口头承诺半年还清。逾期被告卢德涛至今未偿还。现请求：1、判令被告卢德涛立即偿还借款1万元。2、判令被告卢德涛承担本案诉讼费用。 卢德涛未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告方诉称一致。 本院经审理查明的案件事实有原告叶宗贵向法庭提举的借条、以及原告叶宗贵当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告卢德涛向原告叶宗贵立据借款，被告卢德涛应当及时归还，被告卢德涛一直未归还，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢德涛欠原告叶宗贵借款1万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告卢德涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省监利市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023民申1号再审申请人（原审被告）：康宇祥，男，1991年2月22日出生，汉族，住监利市。被申请人（原审原告）：吕乐平，女，1961年6月10日出生，汉族，住监利市。再审申请人康宇祥因与被申请人吕乐平债务转移合同纠纷一案，不服本院（2019）鄂1023民初2767号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，康宇祥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  赵斌成审判员  谢长松审判员  陈 刚二〇二〇年十二月十日书记员  张 豹
杭州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0191民申6号再审申请人（原审被告）：崔春涛，男，1981年6月9日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：房元柏，盐城市建军法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：夏育芳，女，1966年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：崔海东，男，1987年11月20日出生，汉族，住江苏省东台市。再审申请人崔春涛因与被申请人夏育芳、原审被告崔海东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初784号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔春涛申请再审称：夏育芳有18179.70元医疗费用已经过社保中心支付，其原审时已提出异议，但原审判决并未就该异议作出明确解释，仅用符合法律规定的表述笼统概括。若其就该18179.70元进行赔偿，势必造成夏育芳取得双重赔偿，有违公平。故向法院申请再审。本院经审查认为：夏育芳因交通事故入院治疗并产生医疗费用45342.83元，其中18179.70元由医保进行了核销。本案审查的焦点为已核销的18179.70元医疗费用是否应由崔春涛赔偿。对此，本院认为，受害人因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受的城镇职工（居民）基本医疗保险待遇或者参加的新型农村合作医疗中核销部分或全部医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。故崔春涛并不能因夏育芳的医疗费已从医疗保险中核销一部分而减轻其赔偿责任。原审判决崔春涛赔偿医疗费45342.83元，符合法律规定。综上，崔春涛申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔春涛的再审申请。审判长 邱 彤审判员 陈**祺审判员 刘承娜二〇二〇年十二月二日书记员 章丹丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13698号原告：杨清木，男，1989年3月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：苏建刚，男，1970年7月27日出生，汉族，户籍地河南省范县。原告杨清木与被告苏建刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨清木到庭参加了诉讼。被告苏建刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨清木向本院提出诉讼请求：1.请求苏建刚归还欠款及违约金七万元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：苏建刚与我是多年相识，于2019年2月3日在北京市顺义区向我借款5万元整用于个人周转，约定还款日为2019年4月3日，到还款日期后以各种理由拖延还款，直至2020年1月2日后彻底失去联系。苏建刚既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：杨清木提交的日期为2019年2月3日的借条载明：今借到杨清木身份证现金伍万元整（50000元），借款人苏建刚。约定还款期为2019.2.3日，到4月3号还清。如违约需向放款人支付违约金贰万元整。2019.2.1日转入1万，2日转入1万，剩余款3日转入。落款处显示借款人为苏建刚，放款人为杨清木，见证人为黎江龙。诉讼中，杨清木明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还借款本金5万元及利息（利息的计算方式为：以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，杨清木称其曾经在几年前开了个京豫华美汽车贸易有限公司，门脸在李桥镇通顺路，主要做的就是面包车、小货车的二级经销商。苏建刚是搞建筑的，当时苏建刚和其房东比较熟，有时候去其店里玩，一来二去就认识了也成为了朋友。双方也经常有资金往来，苏建刚也向其借过钱甚至电话欠费了其都给交过，借的钱也都还了。后来在2019年苏建刚说要给工人发工资，急需用钱，追着其借，那个时候其店正好干不下去了要搬家，苏建刚和其说别干了可以跟着他一起干建筑，还忙前忙后的帮其搬东西，其觉得挺不好意思的，就同意借给他了，苏建刚让其通过微信转账的方式直接转给他的工人还有他的儿子，整个交付过程和借条中写的一样。诉讼中，杨清木称借条中的所有内容都是见证人黎江龙代笔写的，黎江龙、苏建刚和其都是朋友，因为苏建刚是小学文化，其写字也不好看，就让黎江龙写了。后来其才知道苏建刚也欠黎江龙好多钱。黎江龙和苏建刚一起开来的车里写的，各方的名字和手印都是各自签的和按的。当时好像是黎江龙和苏建刚刚刚吃完饭，本来也让其去的，其因为家里有孩子就没去。当天约好苏建刚来找其写借条，正好黎江龙作为见证人。签订借条的时候已经给他转了2万元，好像还有一部分转给他本人的微信了，剩余的款项是现金交付的。具体什么时候给的，在哪给的其记不清了，因为双方经常在一起吃饭，资金往来也比较频繁。诉讼中，杨清木更正其陈述称：本案涉及的5万元苏建刚全部转给自己儿子了，还有一些是现金，但是其没有证据。因为双方之前有很多经济往来，以前是有转给工人的，苏建刚的儿子叫苏胜彬。这5万元苏建刚至今未还，之前有借给他一些几百的小钱，苏建刚有还钱。其和苏建刚是朋友关系，很多年了，苏建刚借钱的理由是有的时候做工程的结账时请别人吃饭什么的，当时也是比较信任他。2019年2月3日的金额为5万元的借条原件在其处保存。诉讼中，杨清木称涉诉5万元没有利息，全是本金。且其起诉后，被告未偿还过相应款项，2020年1月2日之后就彻底联系不上了。除了这5万元，其他的其也没有证据，所以其只主张本案中涉及的5万元，其他的不再主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苏建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑杨清木提交的证据及庭审陈述，可以认定杨清木与苏建刚之间存在借款关系。现杨清木要求苏建刚偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，杨清木按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏建刚偿还原告杨清木借款50000元及利息（利息的计算方式为：以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，均由被告苏建刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再502号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东文康律师事务所。住所地：山东省青岛市市**香港中路**甲远洋大厦****。 法定代表人：张志国，该所负责人。 委托诉讼代理人：张瑜，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人山东文康律师事务所（以下简称文康律师事务所）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7276号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年8月27日作出（2020）最高法行申7549号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 文康律师事务所申请再审称，引证商标因三年未使用，在知识产权许可服务上已被公告撤销。请求本院：撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 一审法院经审理查明： （一）诉争商标 1．注册人：文康律师事务所。 2．注册号：28910255。 3．申请日期：2018年1月25日。 4．标识： 5．指定使用服务（第45类，类似群4506）：知识产权咨询；与合同谈判相关的法律服务（替他人）；版权管理；为法律咨询目的监控知识产权；知识产权代理服务；知识产权许可；诉讼服务；法律文件准备服务；调解；仲裁（以下简称复审服务）。 （二）引证商标 1．注册人：福建荧鸿投资集团有限公司。 2．注册号：10156097。 3．申请日期：2011年11月7日。 4．专用期限至：2022年12月27日。 5.标识： 6．核定使用服务（第45类，类似群4501；4502；4503；4504；4505；4506）：安全及防盗警报系统的监控；服装出租；护卫队；婚姻介绍所；家务服务；消防；夜间护卫；知识产权许可；治安保卫咨询；殡仪。 （三）被诉决定：商评字[2019]第25315号《关于第28910255号“WINCON”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月29日。 原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。 文康律师事务所不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 一审法院查明，截至一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销申请阶段，为在先有效商标。 一审法院另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。 一审判决：驳回文康律师事务所的诉讼请求。 文康律师事务所不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：（一）诉争商标与引证商标在文字构成、视觉效果、呼叫等方面存在明显不同，不会导致消费者混淆、误认，不构成近似商标；（二）文康律师事务所先前注册相同商标并长期、持续使用。文康律师事务所早在1997年就申请注册了第1213973号“WINCON”商标并持续使用至今，建立了很高的市场知名度，诉争商标是对在先商标的延伸注册，应当予以核准注册。 国家知识产权局服从一审判决。 二审法院认为，本案中，诉争商标由英文字母“WINCON”构成，引证商标由英文字母“WINHON”构成，两者仅一字之差，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。当诉争商标与引证商标同时使用在知识产权许可等同一种或类似服务上时，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而产生混淆、误认。一审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定并无不当。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明文康律师事务所在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标相区分。综上，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 在审期间，文康律师事务提交了第1692期商标公告，以证明引证商标在知识产权许可服务上已经被撤销。 本院经审理查明：国家知识产权局2020年4月20日第1692期商标公告登载，引证商标在知识产权许可服务上因三年未使用被撤销。 根据双方当事人的诉辩主张，并结合已经查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：诉争商标的申请是否因引证商标在相关类别服务上被撤销而应被核准。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以根据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决”。本案中，引证商标已在知识产权许可服务上被撤销并公告，且引证商标核定使用的其他服务与诉争商标的复审服务不属于相同或类似服务，因此，已不构成诉争商标在复审服务上申请注册的权利障碍。国家知识产权局应根据现有事实重新作出决定。 综上所述，山东文康律师事务所的再审申请理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终7276号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初2876号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字［2019］第25315号《关于第28910255号“WINCON”商标驳回复审决定》； 四、由国家知识产权局就第28910255号“WINCON”商标重新作出复审决定。 一、二审案件受理费各100元，由山东文康律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢474号之十四申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行，住所地，四川省乐山市市中区。负责人：袁丽华，行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被执行人：乐山市鑫博机械制造有限公司，住所地，四川省乐山市市中区苏稽镇。法定代表人：何龙义，执行董事。被执行人：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地，四川省乐山市市中区。法定代表人：刘一树，董事长。被执行人：何龙义，男，1967年5月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区苏稽镇。被执行人：辜敏，女，1975年8月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区苏稽镇。关于乐山市商业银行股份有限公司市中区支行与乐山市鑫博机械制造有限公司、乐山市中小企业融资担保有限公司、何龙义、辜敏金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2930号民事判决书，于2020年9月1日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市鑫博机械制造有限公司向申请执行人乐山市商业银行股份有限公司市中区支行偿还借款本金5000000元及利息、罚息、复利；支付律师代理费6000元；被执行人乐山市中小企业融资担保有限公司、何龙义、辜敏在判决第一判项中的5113541.67元承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费29938元、其中22290元由四被执行人承担、7648元由被执行人乐山市鑫博机械制造有限公司承担，保全费5000元由四被执行人承担，鉴定费10000元由被执行人何龙义、辜敏承担。执行中，本院依法扣划了被执行人乐山市鑫博机械制造有限公司银行存款70122.57元、乐山市中小企业融资担保有限公司银行存款3580.91元、提取了被执行人乐山市中小企业融资担保有限公司在（2020）川1102执1802号案件中的应收案款3646.18元，共计77349.66元；扣除本案案件受理费29938元、保全费5000元、部分执行费3646.18元后，本次申请执行人已依法受偿债权38765.48元。同时本院依职权对上述被执行人的财产进行查询，除在诉讼中查封了登记在被执行人辜敏名下位于乐山市市中区住宅一套、被执行人乐山市鑫博机械制造有限公司名下位于四川省乐山市市中区苏稽镇房产外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。因被执行人辜敏名下房产系其名下唯一住房且有人居住、被执行人乐山市鑫博机械制造有限公司名下房产已设定抵押，抵押权人为乐山昆仑村镇银行有限责任公司，故上述房产均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月一日书记员 梁彩霞
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1614号申请执行人：白城洮北惠民村镇银行股份有限公司，住洮**。被执行人：王景春，住洮**。被执行人：许晓萍，住洮**。被执行人：白城市洮北区洮河镇农场，住洮**。本院在执行申请执行人白城洮北惠民村镇银行股份有限公司与被执行人王景春、许晓萍、白城市洮北区洮河镇农场其他案由一案中，现当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2020）吉0802执1614号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二〇年十二月二十四日书记员  傅帮喜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20170号原告：李桂芝，女，1950年4月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李忠亮，男，1986年11月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告：李爱玉，女，1976年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所基层法律服务工作者。被告：李井龙，男，1977年1月15日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。被告：郝自冲，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市鸡泽县。被告：赵旭，女，1991年4月1日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。被告：陈瑞平，男，1972年6月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：钟亚。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住中国人寿财产保险股份有限公司北京市。被告：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区北凤道119号凯悦花园第13-14＃楼幢1单元6层603-611室。负责人：任俊杰，总经理。委托诉讼代理人：冯强，男，1994年4月16日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。原告李桂芝、李忠亮、李爱玉与被告李井龙、郝自冲、赵旭、钟亚、陈瑞平、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告李桂芝、李忠亮、李爱玉于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李桂芝、李忠亮、李爱玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李桂芝、李忠亮、李爱玉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李桂芝、李忠亮、李爱玉负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年十二月十六日书记员  王鹏宇
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民再42号上诉人（原审原告）：汪金贵，男，1984年11月7日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陶月红，安徽赭麓律师事务所律师。委托诉讼代理人：江莉，安徽赭麓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑燕，女，1988年8月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。上诉人汪金贵因与被上诉人郑燕房屋转租合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民再6号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪金贵的委托诉讼代理人陶月红，被上诉人郑燕的委托代理人章翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，芜湖市镜湖区人民法院再审判决对造成上诉人无法办理餐饮企业营业执照的原因未查清；再审判决书未载明完整的诉讼经过和原审判决主要内容，且遗漏判项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民再6号民事判决；二、本案发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。审判长  张承荣审判员  傅少农审判员  王习芸二〇二〇年十二月二十三日法官助理施玛书记员丁春燕附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉。维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2600号罪犯李忠浩，男，1993年7月20日出生，汉族，高中文化，黑龙江省嫩江县人，住黑龙江省嫩江县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2020年3月5日作出（2020）浙0782刑初148号刑事判决，以被告人李忠浩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2020年5月15日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李忠浩在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李忠浩本次考核期为2020年6月17日至2020年9月30日共计4个月，已实际服刑1年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内月均积分84.5分。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李忠浩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李忠浩予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13505号原告：杨桂香，女，1957年1月9日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜彤，北京众再成律师事务所律师。被告：北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区城关饶乐府村东（客运车场）。法定代表人：郜建军，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告杨桂香与被告北京凯捷风公交客运有限责任公司劳务合同纠纷一案，原告杨桂香于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨桂香自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告杨桂香撤回起诉。审 判 长  韩朝利审 判 员  庞立新人民陪审员  许仲慨二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  王亚莲
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2628号 原告张明星，男，汉族，住长春市九台区。 委托代理人李红伟、卜天依，吉林科飞律师事务所律师。 被告徐静，女，汉族，住长春市九台区。 第三人徐亮，男，汉族，住长春市九台区。 委托代理人肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。 原告张明星与被告徐静、第三人徐亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明星及其委托代理人李红伟、卜天依与被告徐静、第三人徐亮的委托代理人肖建达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，在2007年9月24日，被告徐静为徐亮向原告借款150000元，原告将在建筑工地结算回来的土方款150000元借给了被告，被告当日为原告出具借条一份，内容是：“今借张明星人民币壹拾伍万元整150000元（建筑公司土方款）借款人：徐静”。被告徐静与徐亮为兄妹关系，同时徐静为徐亮打理公司财物事务。原告与徐亮为朋友关系，原告曾通过徐亮，向徐亮所在小额贷款公司借款。在上述欠款发生后，原告与徐亮曾约定该笔徐静借款用于抵扣原告在小额贷公司的借款，双方对此并无异议。直到2017年10月17日公布的徐亮诉张明星借款纠纷判决中载明“庭审中被告张明星提供借款明细等，不能作为还款证据，如被告有相关证据，可另行主张权利”。此后，原告多次找被告催要，被告拒绝给付，原告只得诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告借款150000元及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告徐静辩称，借条是我出的，但我只是经手人，钱是给徐亮借的,并且此款已抵帐完毕，有车库、楼房款抵完。 第三人徐亮辩称，钱是第三人用的，当时未约定还款时间及利息。该款已经在原告应当支付给第三人的费用中抵扣，否则原告不会于该款发生后向被告借款，并附带利息，且借款不是一笔。第三人认为，即使该笔借款存在，通过原告起诉第三人的另一个借款案件中，通过第三人举证的往来凭证及原告出具的借条，充分证明该笔款项已实际偿还完毕。第三人同意用上述往来款进行抵顶本笔债务。 经审理查明，2007年9月24日，被告为第三人向原告借款15万元，并出具一借条，内容为，“今借张明星人民币壹拾伍万元整，￥150000.00元，（建筑公司土方款）。借款人徐静”。 2008年1月31日，原告向第三人借款25万元，并出具一借据，载明“月利3分”。2008年2月30日，原告向第三人借款7500元，并出具一借据。对此，原告主张，“真实性没有异议，但对于关联性有异议，此笔借款第三从未向原告主张过还款，已超过诉讼时效”。 本院认为，依据查明的事实及常理，原告主张的债权已抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下： 驳回原告张明星的诉讼请求。 案件受理费2898元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  王景东 审判员  金 威 审判员  周启超 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨春艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保898号申请人：张景利，男，1983年11月1日出生，汉族，自述住址北京市海淀区。被申请人：王菲，女，1983年2月20日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：冯岩，男，1980年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人张景利因与上述被申请人民间借贷纠纷案，向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王菲、冯岩名下位于北京市朝阳区青年路XX号院X号楼的房产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王菲、冯岩名下位于北京市朝阳区青年路XX号院X号楼的房产。案件申请费5000元，由申请人张景利预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  葛明柱二〇二〇年十二月四日书记员  李晓丛
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初7754号 原告：吴贞田，男，1980年4月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：汪磊，男，1978年3月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告吴贞田与被告汪磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴贞田到庭参加了诉讼，被告汪磊经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴贞田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，于2018年12月4日向原告借款121000元，被告为原告出具欠条一份，约定12月15日前还21000元，余款100000元于2019年6月4日前付清。经原告催要，被告仅支付21000元，剩余100000元至今未付。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告汪磊未答辩、亦未提供证据。 本院经审理查明：被告汪磊于2018年12月4日向原告借款121000元，并于同日向原告出具借条一份，双方约定2018年12月15日前还21000元，余款100000元于2019年6月4日前付清。被告现已偿还了21000元，剩余100000元至今未付。以上事实有原告的陈述及提供的借条为证，本案对以上事实依法予以确认。 本院认为，被告汪磊欠原告吴贞田借款100000元，事实清楚，被告汪磊应当偿还。被告汪磊经本院传唤拒不到庭参加诉讼，且未提供相关证据材料，视为放弃其相关的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪磊于本判决生效后十日内偿还原告吴贞田借款100000元。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汪磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 兵 二〇二〇年十二月十一日 书记员 任晓龙 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终511号原公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。上诉人（原审被告人）丁贵康，男，汉族，2001年11月19日出生，初中文化，无业，住贵州省仁怀市。因本案于2020年7月22日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于仁怀市看守所。贵州省仁怀市人民法院审理贵州省仁怀市人民检察院指控被告人丁贵康犯盗窃罪一案，于2020年11月4日作出（2020）黔0382刑初385号刑事判决。宣判后，原审被告人丁贵康不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人丁贵康申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人丁贵康撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人丁贵康撤回上诉。贵州省遵义市仁怀市人民法院（2020）黔0382刑初385号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴少瑞审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二〇年十二月十日法官助理余越书记员陈宗浪
四川省九龙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3324民初139号 原告：沈志华，男，1980年12月18日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：伍小荣（系沈志华之妻），女，1979年9月6日出生，藏族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 原告：阿术尔古，男，1969年4月13日出生，彝族，住四川省九龙县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 原告：尼卜权生，男，1968年3月2日出生，彝族，住四川省九龙县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川法锐（凉山）律师事务所律师。 被告：江西省新达地质灾害防治研究院，住所地江西省新余市仙来西大道198号。 法定代表人：曹江。 委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。 被告：王**，男，1977年1月30日出生，藏族，住四川省九龙县。 第三人：肖宝龙，男，1978年4月27日出生，住陕西省眉县。 第三人：陈俊德，男，1972年4月16日出生，住四川省冕宁县。 原告沈志华、阿术尔古、尼卜权生与被告江西省新达地质灾害防治研究院（以下简称新达研究院）、王**、第三人肖宝龙、陈俊德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月30日，被告新达研究院向本院申请追加戚忠全为本案被告，原告沈志华、阿术尔古、尼卜权生均表示对被告新达研究院申请追加的戚忠全没有具体的诉讼请求，不同意追加戚忠全为本案被告。本院依法审查后，口头裁定驳回被告新达研究院申请追加戚忠全为本案被告的申请。2020年11月19日，本案公开开庭进行了审理。原告沈志华的委托诉讼代理人伍小荣、陈筱军、原告阿术尔古、尼卜权生的委托诉讼代理人陈筱军、被告新达研究院委托诉讼代理人廖志飞、被告王**到庭参加了诉讼。第三人肖宝龙、陈俊德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年12月25日，原告沈志华、阿术尔古、尼卜权生以与被告新达研究院、被告王**私下协商为由，向本院申请撤诉。 经审查，原告沈志华、阿术尔古、尼卜权生的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告沈志华、阿术尔古、尼卜权生撤回起诉。 案件受理费17087.00元，由原告沈志华、阿术尔古、尼卜权生负担。 审判员 鲁 燕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨岳平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2519号之一 申请执行人：德阳市旌阳区医疗保障事务中心，住所地四川省德阳市旌阳区泾河路136号，统一社会信用代码12510501680434477D。 法定代表人：柳福兰，主任。 委托诉讼代理人：李倩，女，该公司员工。 被执行人：唐远林，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王世芳，女，1991年11月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院在执行申请执行人德阳市旌阳区医疗保障事务中心与被执行人唐远林、王世芳不当得利纠纷一案，执行标的为27873.67元及诉讼费248元。截止2020年12月30日，执行到位1714.52元，其余未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，查封了被执行人唐远林名下车牌号为川Ｆ0××××路虎牌汽车一辆，但未实际控制，故无法处置，此外未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初1384号民事调解的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18161号原告：李建树，男，1991年7月13日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：九义科技(杭州)有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：段茂华。原告李建树与被告九义科技(杭州)有限公司上海分公司(以下简称九义公司上海分公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。李建树诉称，2019年10月16日，其与九义公司上海分公司签订《蝌蚪旅行品牌代理商合作协议》(以下简称代理协议1)，约定品牌使用费39,800元，由九义公司上海分公司向其提供自动售货机设备55台。2019年10月26日，双方又补充签订《蝌蚪旅行品牌代理商合作协议》(以下简称《代理协议2》)，约定品牌使用费20,000元，即将《代理协议1》中约定的品牌使用费升级为59,800元，由九义公司上海分公司另行向其提供自动售货机设备80台。李建树认为《代理协议1》《代理协议2》均不属于特许经营合同，合同条款的表述使其产生错误认识，构成欺诈，故请求判令撤销涉案合同、九义公司上海分公司返还品牌使用费并赔偿损失。本院经审查认为，合同标的物若涉及知识产权权益，应认定属于知识产权合同纠纷。涉案合同并未涉及知识产权权益，李建树亦明确主张其均非特许经营合同，故本院认定本案属一般合同纠纷，不适用知识产权纠纷管辖的特殊规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同约定发生争议时由九义公司上海分公司所在地人民法院管辖，并且披露九义公司上海分公司的地址为上海市闵行区XXX路XXX号XXX幢，应视为双方当事人合意以该地址确定管辖法院，故本案应属上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王贞二〇二〇年十二月二日法官助理 余熠书 记 员 余熠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终908号上诉人（原审被告）：齐莉莉，女，1984年3月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人(原审原告)：重庆昱辰物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区梅花路1号，统一社会信用代码91500113580166348Q。法定代表人：柳澜，总经理。上诉人齐莉莉因与被上诉人重庆昱辰物业管理有限公司租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初9315号民事裁定，向本院提起上诉。重庆昱辰物业管理有限公司以齐莉莉、重庆华莉奕科技有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。齐莉莉在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回齐莉莉对该案管辖权提出的异议。齐莉莉不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。事实与理由：本案系因停车位租赁引发的纠纷，并非房屋租赁，不适用专属管辖，应按照合同约定确定管辖法院。重庆昱辰物业管理有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系因停车位租赁引起的租赁合同纠纷。经查，被上诉人在二审中出具的情况说明载明，被上诉人与重庆智远行物业服务有限公司签订的《停车位租赁协议》租赁的重庆市巴南区XX路X号XX小区地下车库X-X号停车位未取得对应的产权证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。案涉租赁车位未办理不动产产权登记，不具有法律意义不动产的性质，本案非涉不动产物权纠纷，故不适用专属管辖。原审查明，重庆智远行物业服务有限公司由重庆华莉奕科技有限公司和齐莉莉投资设立，现已注销。案涉《停车位租赁协议》约定，发生争议，协商不成，向重庆智远行物业服务有限公司所在地人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。因重庆智远行物业服务有限公司住所地位于重庆市江北区海尔路319号，因此，本案应由重庆市江北区人民法院管辖，重庆市巴南区人民法院对本案没有管辖权。重庆昱辰物业管理有限公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除齐莉莉外，还包括重庆华莉奕科技有限公司。因本次裁决系确认齐莉莉提出的管辖权异议是否成立，不涉及重庆华莉奕科技有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，齐莉莉关于重庆昱辰物业管理有限公司提起的租赁合同纠纷管辖权异议一案应由重庆市江北区人民法院审理的上诉主张成立，本院予以支持。原审裁定错误，应予纠正。根据《人民法院诉讼费交纳办法》第八条第三项规定，管辖权异议上诉案件不收取案件受理费，因此，上诉人交纳的上诉案件受理费，应予退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初9315号民事裁定；二、本案移送重庆市江北区人民法院处理；三、上诉人齐莉莉交纳的上诉案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月三十一日书记员  高广楠
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执512号 被执行人：崔立国，男，1976年2月13日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行崔立国罚金一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月十七日 书记员  薛春飞
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0722民初1130号原告：杨国忠，男，1987年10月30日出生，纳西族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：鄂春荣，云南新秀律师事务所律师。被告：丽江永胜县天瑞食品有限公司，住所地：云南省丽江市永胜县永北镇西山新村。统一社会信用代码：91530722767073838X法定代表人：张荣生，公司董事长。第三人：永胜县松坪傈僳族乡人民政府，住所地：丽江市永胜县松坪傈僳族乡松坪村委会下箐头村。统一社会信用代码：11533222015276034C法定代表人：黄亮，乡长。原告杨国忠与被告丽江永胜县天瑞食品有限公司、第三人永胜县松坪傈僳族乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，同年12月21日原告以达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨国忠撤回起诉。案件受理费1090元，应减半收取545元，予以免交。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  唐芹英审判员  周 平审判员  周 琨二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈雪娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26912号原告：王诗轩，女，1981年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。被告：华夏德诚（北京）投资基金有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵雅洪。原告王诗轩与被告华夏德诚（北京）投资基金有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。王诗轩于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，王诗轩申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王诗轩撤回起诉。案件受理费25元，由原告王诗轩负担（已交纳），退回原告王诗轩1225元。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2084号 原告：张怀忠，男，汉族，1972年4月24日出生，贵州省遵义市人，身份证住址贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：陈勇，男，汉族，1987年2月26日出生，贵州省遵义市人，诉状地址贵州省遵义市红花岗区。 原告张怀忠与被告陈勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张怀忠及其委托诉讼代理人肖铫到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张怀忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈勇立即支付原告项目合作款89090.00元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至款项付清之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告合伙做工程，工程完工后结算被告应当向原告支付合伙款89090.00元，并承诺2019年12月30日前付清。逾期被告未履行，为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。 被告陈勇未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告张怀忠为证明其主张提交了以下证据：1.2020年9月7日遵义市红花岗区永乐镇源泉村委会证明，证明被告未居住在其户籍地的事实；2.2015年8月28日承包合同；3.2019年7月31日结算单，该证据载明2019年7月31日原告张怀忠与被告陈勇以及案外人庄建礼进行了合伙结算，原告应得合伙工程款97090.00元，尚欠89090.00元；4.2019年7月31日被告出具给原告的承诺书，该承诺书载明被告承诺于2019年12月30日前将尚欠原告应得合伙工程款89090.00元付清。庭审中，原告承诺对诉状载明的被告陈勇的身份信息的准确性负责，并愿意承担提供错误导致的相应后果。 本院认为，2019年7月31日，原告张怀忠与被告陈勇以及案外人张怀忠进行了合伙结算，界定了各自的权利义务，其合伙关系终止，被告应当向原告支付合伙工程款97090.00元，尚欠89090.00元。同日被告出具承诺书给原告，承诺将尚欠原告应得合伙工程款89090.00元于2019年12月30日前付清，形成新的合意，系原、被告真实意思表示，双方均应全面诚实履行。逾期被告未履行，原告请求被告支付合伙工程款89090.00元，予以支持。被告应当于2019年12月30日前付清尚欠原告应得合伙工程款89090.00元，但未履行，给原告造成了损失，其请求以89090.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算损失至款项付清之日符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上所述，原告张怀忠请求被告支付合伙工程款89090.00元并以89090.00元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算利息至款项付清之日，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈勇于本判决生效后10日内支付原告张怀忠合伙工程款89090.00元并承担损失（以89090.00元为基数，全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算损失至该款付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030.00元、公告费300.00元，合计2330.00元，由被告陈勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限界满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。权利人申请执行期限为二年，从本判决确定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  谭 锴 审 判 员  李 洪 人民陪审员  高国元 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  任鑫玉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初740号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王老大，男，1993年4月12日出生，公民身份号码×××，德昂族，小学文化，无业，户籍所在地云南省临沧市镇康县；2020年8月因盗窃被处以行政拘留十日，2011年1月因犯故意伤害罪、抢劫罪被判处有期徒刑三年，2013年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年二个月，2020年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年7月22日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月13日被羁押，同年10月19日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]736号起诉书指控被告人王老大犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员严岩出庭支持公诉，被告人王老大到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、被告人王老大于2020年8月14日2时许，在北京市东城区和平里北街与和平里西街交叉路口西南角便道处，盗窃被害人郑某都市风牌两轮电动车一辆，经鉴定，价值人民币1800元。二、被告人王老大于2020年9月10日2时许，在北京市东城区和平里西街51号雍和壹中心门前便道处，盗窃被害人田某建摩牌两轮电动车一辆，经鉴定，价值人民币3300元。被告王老大于2020年9月13日被抓获。赃物均未起获。上述事实，有被害人郑某、田某的陈述，到案经过，工作记录，指认现场照片，价格认定结论书，扣押决定书，扣押清单，扣押物品清单，刑事判决书，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，被告人王老大的供述及户籍信息等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人王老大的行为构成盗窃罪，并具有累犯、认罪认罚量刑情节，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人王老大在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人王老大以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人王老大曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人王老大到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院对其予以从轻处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人王老大犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王老大犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月13日起至2021年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）二、责令被告人王老大退赔被害人郑某人民币一千八百元；退赔被害人田某人民币三千三百元。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月二十四日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17701号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫国军，男，1989年5月27日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫国军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币97744.96元（其中本金79914.61元、利息3638.3元、违约金2436.8元、手续费11755.25元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币97744.96元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告闫国军既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金79914.61元、利息3638.3元、违约金2436.8元、手续费11755.25元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告闫国军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金79914.61元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息3638.3元、违约金2436.8元、手续费11755.25元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元、公告费560元，由被告闫国军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15811号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：赵海映，男，1980年9月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告赵海映经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金16918.12元、利息19980.57元、滞纳金293.14元（利息暂算至2020年7月2日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2008年1月10日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为52×××25的信用卡。2016年3月8日换发新卡的卡号为52×××99。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2008年3月15日开卡启用，于2016年5月2日开始逾期还款，于2016年6月2日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月2日，被告拖欠透支本金16918.12元、利息19980.57元、滞纳金293.14元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金16918.12元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金，领用合约虽然有约定，但利息、滞纳金两项相加总额过高，本院降低为以本金16918.12元为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2016年6月2日暂计算至2020年7月2日，利息、滞纳金合计为16816元。关于2020年7月2日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年7月2日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告赵海映于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金16918.12元，利息、滞纳金合计为16816元（利息截至2020年7月2日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为365元，公告费30.7元，由被告赵海映负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3510号 原告：李军，男，汉族，1985年4月10日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：步亚付，男，汉族，1972年3月16日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告李军诉被告步亚付民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 李军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款16,000.00元及利息（自2018年1月20日至借款偿还完毕时止，按月230.00元计息）；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2018年1月20日，经本村吴亮介绍，被告在原告处借款16,000.00元，明确约定利息及还款时间，现早已逾期，再三查询无法取得联系，故诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2018年1月20日，被告在原告处借款16,000.00元，并为原告出具借据一份，约定每月利息230.00元（月利率1.5%），还款时间为2019年1月20日以上借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款16,000.00元。关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率1.5%，且本案在2020年8月20日前立案的，故原告主张的利息符合法律规定，被告应按月利率1.5%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款16,000.00元及利息（自2018年1月20日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金16,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 贺
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初3937号原告：俞坤，男，1953年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区×××××××，公民身份号码441××××××××××××012。委托诉讼代理人：许均，男，1954年4月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××018，由茂名市茂南区站前街朝阳社区×民委员会推荐代理。被告：罗建明，男，1987年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区×××××××××民组，公民身份号码430××××××××××××014。原告俞坤诉被告罗建明股权转让纠纷一案,本院受理后，依法合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告俞坤的委托诉讼代理人许均到庭参加诉讼，被告罗建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗建明归还借款本金130000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月期间，原告与被告开办了天基房地产经纪有限公司，为方便其各种业务上的开展，原告全资退股，并将公司全权由被告单独经营，且法人代表变更为被告。经结算本人投入资金130000元，由被告以借款方式签下借条，被告承诺一年内偿还清。自本借条签写后，原公司的一切债务收益与俞坤毫无关联。2010年5月24日，被告罗建明在借条落款借款栏签名。被告经营后，称生意不好，至今未还款，在未变更电话前都以资金困难为由不归还借款。直至2019年初至今，原告无法联系上被告，电话无法接通。为保护合法权益不受侵犯，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，请依法裁判。原告俞坤为支持其主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.借条及被告的身份证，证明被告借款的事实。被告罗建明不作答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年5月24日，经原告俞坤、被告罗建明协商一致，原告俞坤从天基房地产经纪有限公司退股，被告罗建明退还原告俞坤投入资金130000元，变更天基房地产经纪有限公司的法人代表为被告罗建明。当日，被告罗建明向原告俞坤出具借条作为凭证，借条内容：“因本人与俞坤于2009年9月合伙开天基房地产经纪有限公司，现俞坤将公司全权交由本人打理，且法人代表更为本人，俞坤全资退股，经结算俞坤共投入资金人民币壹拾叁万元正（￥130000.00）；本人承诺此资金将于一年时间内偿清。自本借条签写后，天基房地产经纪有限公司的一切债务收益与俞坤毫无瓜葛。”。被告罗建明在借条上的“借款人”栏签名及按指捺。庭审中，原告俞坤主张本案属股权转让纠纷。原告以被告尚归还投资款为由，于2020年7月1日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案属股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，在本案中，虽然被告罗建明向原告俞坤出具借条，以借款的形式对本案的债务进行确认，但双方不存在借款的事实，双方存在股权转让关系，双方之间的债权债务系因股权转让所产生的债权债务关系，应当按照基础法律关系进行审理，故原告俞坤主张本案属股权转让纠纷，符合法律规定，本院予以支持。被告罗建明向原告俞坤出具的借条，是双方当事人的真实意思表示，借条的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合同有效合同。被告罗建明应按照借条的约定履行其给付义务。经原告俞坤、被告罗建明在借条中确认原告俞坤投入资金130000元，被告罗建明同意退还130000元给原告俞坤，因此，原告俞坤主张被告罗建明归还130000元，理由成立，本院予以支持。被告罗建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告罗建明于本判决发生法律效力之日起十日内归还投入资金130000元给原告俞坤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费300元（原告已预交），由被告罗建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何秋玲人民陪审员  翁邦雄人民陪审员  张小玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3787号原告：马某，住甘肃省会宁县。被告：张某，户籍所在地甘肃省会宁县会师镇桃花山新区居民点会州，现住甘肃省会宁县。（未到庭）原告马某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请判令被告给付原告挖机租赁费7000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告因承包会宁县四房吴乡大南社埋设水管渠道的开挖工程向原告租赁挖机，双方约定租赁费为26000元，被告向原告出具借条一份。后被告给付原告租赁费19000元，剩余7000元未付。经原告多次催要，被告以各种借口推诿，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令支持原告诉请。被告张某未到庭应诉答辩。原告马某向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、借条1份，证明被告张某欠原告马某租赁费的事实。以上原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的形式要件，能够证明原告的主张，对其证明效力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年，被告因承包会宁县四房吴乡大南社埋设水管渠道的开挖工程向原告租赁挖机，双方约定租赁费为26000元，被告向原告出具借条一份。后被告给付原告租赁费19000元，剩余7000元至今未付。本院认为，原告马某与被告张某达成挖机租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，原告依约向被告提供挖机租赁服务，被告应付原告相应费用，对于原告要求被告给付7000元租赁费的请求，本院予以支持。被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六、第二百二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内向原告马某支付挖机租赁费7000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 王澍二〇二〇年十二月十八日法官助理 梁艳书记员 牛丽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12562号 申请执行人：博罗县锦城人力资源有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：王真。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇。法定代表人：王乾。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2020）粤1973民初15491号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年10月29日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司应向申请执行人博罗县锦城人力资源有限公司支付临时劳务费729933元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人到期债权1200000元；拍卖被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项50000元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项17270.3元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13659号原告：李彬，女，1987年6月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：柏玲，女，1979年8月8日出生，满族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。原告李彬与被告柏玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬到庭参加诉讼，被告柏玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金37000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2020年6月被告自原告处借款5万元，并于7月向原告出具了借条一张，后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，望依法裁判。被告柏玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：李彬主张其经案外人郭雅银（同音,本名：郭盼盼）介绍出借给柏玲借款50000元，柏玲已偿还13000元，尚欠自己37000元，并提交了支付宝转账和微信转账记录、借条予以证明。支付宝转账和微信转账记录显示2020年6月10日，李彬分四笔通过支付宝转账和微信转账方式向北京锦鸿祥和商贸中心转账50000元；借条内容为“本人今借李彬人民币40000元（肆万元整），借款日期为2020年7月20日，还款日期为2020年8月30日前，按时分3次还清借款，特立此据为凭。还款时间为：2020年8月5日前还1万元，2020年8月15日前还1万元，2020年8月30日前还2万元。”落款借款人处有柏玲签字并捺有手印，并写有身份证号码，日期为2020年7月20日。关于借款经过，李彬称案外人郭雅银告诉自己，出借5万元给柏玲，40天之后就能偿还本金，还能得到一部手机，因为对方已经通过这个方式得到了手机且收到了还款，自己觉得没有风险，于是让郭雅银牵线搭桥，由柏玲将pos机收款码的照片发给郭雅银，自己再通过扫码向被告转账，当时并没有注意到收款人是“北京锦鸿祥和商贸中心”，也不知道“北京锦鸿祥和商贸中心”与柏玲是何关系，但郭雅银告诉自己钱款是给了柏玲，转账后不到半个月自己确实收到了手机。为证明其主张，李彬提交了pos机收款码的照片。关于出具借条的经过，李彬称柏玲曾于2020年7月23日通过郭雅银偿还了1万元，后柏玲表示给自己写一个还款计划，按日期还钱，于是写了该借条通过郭雅银给了自己，日期是倒签的，因为自己出借款项的日期是2020年6月10日，借款期限40天，到期日为2020年7月20日，因为柏玲没有在到期日按期还款，所以借条的日期倒签为2020年7月20日。为证明其主张，李彬提交了与柏玲的微信聊天记录，其中2020年7月30日微信聊天记录显示，李彬称“你给我写个明细吧！分多久给清，每次给的日期还有时间点”；2020年8月9日聊天记录显示，李彬称“几点安排好呀姐”，柏玲称“我也是昨天让人家在派出所帮我处理的问题，到现在没给我回复呢，他那个款项到了我就可以给你转”，李彬称“你看着安排吧！别总是叫人失望就行了，还是那句话不能每次都有事”；2020年8月12日聊天记录显示，李彬称“今天是几点安排好呢姐”，柏玲称“今天会安排”，李彬称“别的不说了，照你说的做吧，能不能做到就看你的了，5万给了我一万三还差3万七千，8月30号之前你安排”，柏玲回复“嗯”，李彬称“安排到几点了姐？昨天等明天，上午等下午，几点？又没动静了。”关于柏玲的还款情况，李彬认可柏玲已偿还本金13000元，其中2020年7月20日还款10000元，柏玲将款项转给了郭雅银，再由郭雅银转给了自己；另于2020年7月30日还款3000元。上述事实，有借条、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告柏玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据李彬提交的借条、转账记录及微信聊天记录，结合李彬的陈述，本院对李彬出借给柏玲借款50000元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的。根据借条约定，柏玲应于2020年8月30日前还清借款，但柏玲未按照约定的时间偿还借款，仅偿还了13000元。现李彬要求柏玲偿还借款37000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏玲偿还原告李彬借款本金37000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元、公告费560元（均已由原告李彬预付），由被告柏玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1309号原告：付小强，男，1993年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：都文超，男，1987年3月1日出生，汉族。被告：胡静洁，女，1992年5月2日出生，汉族，户籍地红旗岭农垦社区。原告付小强与被告胡静洁、都文超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告付小强到庭参加诉讼。被告胡静洁、被告都文超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小强向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告欠款金额162120元；2.请求法院依法判令被告承担相应的利息，利息按照月利率1.5%的标准，从2016年11月4日开始计算至实际还清之日止；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告都文超以做生意名义于2016年11月4日至2018年11月26日多次向原告付小强借钱，而后原告付小强多次向被告都文超讨要借款，被告都文超以生意不稳定，合作工厂要搬迁，结不到账等理由一直推脱，拒不偿还，并于2018年12月之后开始躲避原告，后因多方打听，原告付小强于2019年6月10日找到被告都文超家中讨要借款，而后（在被告都文超与被告胡静洁存在夫妻关系的情况下）被告胡静洁与原告付小强达成还款协议，被告胡静洁自愿承担被告都文超借款，并于2019年6月10日立下字据，直至今日，被告胡静洁未按立下的字据履行还款义务。故将被告诉至贵院，请求依法判决。被告胡静洁、都文超未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，胡静洁作为借款人、都文超作为担保人共同出具《借条》一份，“今胡静洁借付小强人民币贰拾万元整（200000￥），约定从2019年7月1日开始每月还叁仟元整（3000￥），如果经济情况好转每月再多还一些（具体数额见还款账单）。都文超之前给付小强打的一切借条都作废，以此借条为准。”付小强当庭自认实际出借款项金额为162120元，并提交2016年11月份至2018年11月份微信支付交易明细及银行账户交易明细予以佐证。另查，胡静洁与都文超原系夫妻关系，二人于2013年结婚，于2019年8月2日离婚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡静洁、都文超经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定期限还款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，二被告出具《借条》确认从原告处借款的事实，并承诺从2019年7月1日开始还款，但二被告未按承诺还款，且借款时及打《借条》时二被告系夫妻关系，故付小强要求二被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持，虽然二被告出具的《借条》确认的借款本金为20万元，但付小强自认实际出借借款本金仅为162120元，本院对此不持异议。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方未约定借期内利息，故对原告主张的从2016年11月4日至2019年6月30日期间的利息，本院不予支持；但自2019年7月1日开始，被告未按承诺期限还款，应当支付逾期利息，故对原告主张自2019年7月1日开始的逾期利息，本院予以支持，但因双方未约定逾期利率标准，故本院依法仅支持年利率6%的部分，原告主张过高部分，本院不予支持。关于都文超与胡静洁之间债务负担问题，二人可待清偿债务后另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡静洁、都文超共同偿还原告付小强借款本金162120元并给付逾期利息（利息计算方式：以借款本金162120元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告付小强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告胡静洁、都文超共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费4300元，由被告胡静洁、都文超共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵 凡书记员 于逸冰