河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初430号原告陈风英，女，汉族，住址：河南省周口市川汇区。原告齐新华，男，汉族，住广东汕头市龙湖区。原告齐新玲，女，汉族，住周口市川汇区。原告齐艳红（同为陈风英、齐新华、齐新玲委托代理人），女，汉族，住周口市川汇区。被告周口市川汇区人民政府,住所地河南省周口市川汇区民主路与永宁路交叉口东南角。法定代表人：李湛，区长。委托代理人郭文才，川汇区人民政府工作人员，特别授权。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师，一般代理。原告陈风英、齐新华、齐新玲、齐艳红诉被告周口市川汇区人民政府强制拆除违法一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告齐新华、齐艳红（同为陈风英、齐新华、齐新玲的委托代理人），被告周口市川汇区人民政府的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈风英、齐新华、齐新玲、齐艳红诉称，原告房屋位于河南省周口市川汇区蔬菜乡西杨庄村九组齐庄53号（七一路西段齐庄路段南侧，为二层砖混结构楼房，上、下各4间共计8间及附属楼梯等，是原告合法权属房产）。2000年8月9日周口市房产管理局颁发房物所有权证“周房第16764号”，其中确认一楼房屋62.08m为营业房性质，相关缴交营业纳税、房屋出租备案证明、门面房营业招牌等，证实该房屋的实际性质用途。周口市七一路西段升级改造涉及拆迁该房屋，但拆迁人与原告未达成、签订拆迁补偿协议。2020年10月23日早晨6时许，政府联合执法人员（具体身份不明）100多人及大型挖掘机、救护车等，没有出具强拆裁定等文书材料，围绕控制上述房屋现场周边，将齐艳红从房屋内强行拉出，使用挖掘机强拆了房屋。期间，齐艳红用手机159××××3659打“110”报警，当场被夺走手机；齐新玲现场拍照也被当场夺走手机。“110”出警民警到达案发现场后，告知是政府联合执法，被夺手机自行要回，警方无权干涉，也没有提供报警回执。以上事实，有房物所有权证、房屋视频、照片，房屋出租备案证明材料、拆强案发现场视频和照片、身份证明材料、“110”报警记录等证据证实。被告与原告没有签订《拆迁补偿协议》，被告没有书面送达《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，无法律、事实依据非法拆除房屋、严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法，严重损害原告合法财产权利，其行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十条、第二十五条、第二十六条的规定，提起行政诉讼，请求确认在2020年10月23日，被告组织实施的联合执法强拆原告房屋违法。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1.原告陈风英、齐新华、齐新玲、齐艳红身份证及亲属关系证明；陈风英户口本。2.房产证（周房第16764号）。证明：原告主体适格，是房产证的合法权属人。第二组证据：1.《出租房屋许可证》，发证机关周口市公安局蔬菜乡派出所，发证时间1995年8月13日；2.《房地产租赁许可证》发证机关周口市房屋租赁办公室，发证时间1995年元月15日，编号（周）房租证第200630号；3.《房地产租赁许可证》发证机关周口市房屋租赁办公室，发证时间1996年元月1日，编号（周）房租证第201743号；4.《房地产租赁许可证》发证机关周口市房屋租赁办公室，发证时间1997年元月1日，编号（周）房租证第921XX号；5.《租赁房屋治安许可证》及副本，发证机关周口市公安局蔬菜乡派出所出租房屋暂住人口专用章，发证时间1999年7月10日，有效期1997.7.18-2000.7.18；6.《房地产租赁许可证》发证机关周口市房屋租赁办公室，发证时间2000年3月10日，编号（周）房租证第XXXXX号；7.实物周口市房物管理局统一制作的“房屋出租户”牌照。证明：不仅原告房产一直是营业房在经营，行政机关在1995-2000年期间，有对原告案涉房产作为营业房管理，也能证明原告房产是营业房的事实。第三组证据：1.强拆前的外观（2020年10月20日原告营业房的外观及房屋内饰）；2.强拆后的外观（2020年10月23日凌晨被强拆现场及外观）。证明：被告违法行政导致原告重大损失。被告周口市川汇区人民政府辩称，原告涉案房屋在七一路提升改造工程项目范围内，根据周口市人民政府【2018】1号会议精神，政府就原告涉案房屋所在范围内的拆迁工作进行依法推进。原告涉案房屋政府在拆迁前与原告协商，但协商未果。为了保证七一路改造工程的顺利进行加快城市发展力度，政府依法对原告涉案房屋进行拆除，因此政府的拆除行为有事实和法律依据。被告周口市川汇区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据，周口市人民政府办公会议纪要。证明目的：原告涉案房屋在七一路提升改造项目范围内，其拆迁工作是在周口市人民政府推进城市改造加大城市改造力度的情况下进行的；第二组证据：房屋所有权证及不动产产权登记记载表、房屋所有权证存根。证明目的：原告涉案房屋在拆迁前政府就安置补偿问题与原告协商，由于原告提出了不合理不合法的要求导致协商不成。由于原告涉案房产证有涂改痕迹，致使原为住宅涂改为营业，原告方坚持按照营业房进行补偿，政府在不动产信息中心查询后了解到原告涉案房屋与查询信息不符。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证称，对证据一无异议；对证据二有异议，原告的房产证编号为01，面积为62.04平方米，这一房屋的设计用途部分有涂改痕迹，经过荷花路办事处到不动产登记中心进行核实，该处房屋的设计用途为住宅，而不是原告提供房产证上所标注的营业。对第三组的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。租赁房屋许可证是原告在房屋租赁过程中按照法定要求进行办理的相关证件，租赁只能证实租赁行为的合法性。同时该组证据的房屋租赁许可证均为一年期，并且租赁的事实和期限均在2000年以前，而原告涉案房屋所取得的房产证是在2000年，并且该房产证上已经注明涉案房屋中的一层临街房，其设计使用用途是住宅。所以原告从2000年以后不能取得房屋租赁相关证据。另外需要说明的是，虽然租赁许可证上的注明为营业，但是不能与房屋产权证上所标注的房产性质相对抗，认定房产性质的唯一证据只能是房产证。对于证据四请求法庭依法核实，因为是这些只显示拆迁前和拆迁后的情况不能显示拆迁过程中的具体内容。当然政府也对原告涉案房屋进行拆除的事实是认可的。原告对被告提交的证据质证称，对证据一无异议，证明川汇区人民政府系本辖区内包括七一路升级改造项目在内的土地征收和房屋拆迁的责任主体，负责组织实施包括入户调查评估、征地拆迁、场地清理等工作。对证据二无异议，关于房屋性质的记录与该机关发给原告的房产证的记录不一致，但不足以否定房产证的真实性、合法性。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告房屋位于河南省周口市川汇区蔬菜乡西杨庄村九组齐庄53号，并办有房产证。原告房屋在七一路提升改造项目范围内，原告房屋需要拆迁，被告与原告没有达成安置补偿协议。2020年10月23日原告的房屋被被告拆除。原告不服提起诉讼。本院认为，县级以上人民政府征收房屋应当作出房屋征收决定，与被征收人签订补偿安置协议，进行补偿后才能对房屋进行拆迁。如达不成安置补偿协议，政府应当作出补偿决定，被拆迁人不提出行政复议或者行政诉讼，又不搬迁的，政府可以申请人民法院强制执行。本案中，被告既没有与原告达成安置补偿协议，也没有作出征收决定和补偿决定，直接将原告房屋拆除，属于超越职权。因被告拆除原告房屋的行为属事实行为，不具有可撤销内容，应确认违法。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认周口市川汇区人民政府于2020年10月23日拆除原告房屋的行为违法。案件受理费50元，由川汇区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二〇年十二月二十八日法官助理范帅印书记员杨颖