wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12355号原告：苏州优捷特遮阳雨篷有限公司，住所地苏州工业园区东富路32号7幢305室，统一社会信用代码91320594MA1W6PFG5A。法定代表人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所。被告：昆山新希望装饰工程有限公司，住所地昆山市陆家镇友谊路375号，统一社会信用代码91320583MA1R8WXE92。法定代表人：朱凌霄。原告苏州优捷特遮阳雨篷有限公司（以下简称“优捷特公司”）与被告昆山新希望装饰工程有限公司（以下简称“新希望公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法由审判员胡蔷薇独任审判,于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王亚敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优捷特公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款共计人民币：37560元。2、请求判令被告向原告支付利息(自起诉之日起至被告实际付款日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算)。3、本案的诉讼费由上述被告承担。后原告明确第二项诉请为利息自2020年7月29日开始计算至实际支付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实与理由：2018年8月29日、2018年10月4日，原、被告双方分别签订《雨篷制作合同》各一份，约定原告为被告制作推拉式雨篷，合同总价分别为75370元和69360元，共计144730元。雨篷制作工程早已完工，但被告在支付部分款项后便不再支付，尚结欠原告37560元。原告多次向被告催讨无果，无奈具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告新希望公司未作答辩。经审理查明，2018年8月29日，原告优捷特公司（乙方）与被告新希望公司（甲方）签订《雨篷制作合同》，约定原告为被告制作推拉式雨篷，合同总价为75370元。合同主要内容为：“四、付款方式：本合同自签定后，由甲方支付支付20%预付款(15074元)，给乙方安排施工制作，供货完毕后1个月之内付70%(52759元)，余款10%(7537元)在四个月之内付清。五、供货时间及事项：合同签订后乙方即按照甲方确认的相关要求，按排制作及供货：供贷安装时间为甲方定金支付后15个工作日到货安装完毕”。该合同甲方落款处有代表陈荣金的签字和新希望公司的盖章，乙方落款处有代表杨伟的签字和优捷特公司的盖章。2018年10月4日，原告优捷特公司（乙方）与被告新希望公司（甲方）又签订一份《雨篷制作合同》，约定原告为被告制作推拉式雨篷，合同总价为69360元。合同主要内容为：“四、付款方式：本合同自签订后，由甲方支付20%预付款(13872元)给乙方开始安持工制作，供货安装完毕后1个月内付70%（38841元)余款10%(16647元）2个月之内付清，供货时间及事项：合同签订后乙方即按照甲方确认的相关要求，安排制作及供货：供货安装时间为甲方定金支付后15个工作日到货并安装竞毕”。该合同甲方落款处有代表陈荣金的签字和新希望公司的盖章，乙方落款处有代表杨伟的签字和优捷特公司的盖章。2018年10月10日，原告向被告开具15张增值税发票，总金额为144730元。另查明，原告陈述，上述两项雨篷制作合同签订后，原告按约完成了雨篷的制作和安装，后因为雨篷有人为的损坏，我方进行维修，另产生维修费1776元，被告已支付原告合同款项108946元，剩余37560元款项未付，为此原告提供原告公司法定代表人杨伟和被告代表陈荣金的微信聊天记录及已付款凭证为证。上述事实有雨篷制作合同、微信聊天记录、已付款凭证、发票，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告提供的雨篷制作合同和发票可知，原告已按约完成了合同义务，被告应当按约支付款项；本案中，两份雨篷制作合同的总价款为144730元，原告给被告开具的发票金额亦为144730元，虽原告称其为被告维修雨篷产生维修费1776元，但未提供证据证明，故本院对该部分维修费不予采信；现被告已付款108946元，被告还应支付原告货款35784元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，被告未按约支付货款，原告的此项诉请于法有据，本院予以支持（以35784元为基数，自2020年7月29日开始计算至实际支付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山新希望装饰工程有限公司支付原告苏州优捷特遮阳雨篷有限公司货款35784元，并支付逾期利息（以35784元为基数，自2020年7月29日开始计算至实际支付之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-53721)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，公告费690元，合计1060元，由被告负担。上述款项已由原告交纳，被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  胡蔷薇二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员  张贤飞附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初2804号 原告：吉林省正和药业集团股份有限公司，住所地通化市正和路888号。 法定代表人：孟令旭，董事长。 委托诉讼代理人：王浩宇，该单位监察员。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、退费等。 被告：马英，男，1980年8月10日生，汉族，住内蒙古。 被告：李金军，男，1973年12月6日生，汉族，住内蒙古。 原告吉林省正和药业集团股份有限公司与被告马英、李金军委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人王浩宇到庭参加了诉讼。庭前原告申请对被告李金军撤回起诉,本院已经准许。被告马英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 吉林省正和药业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请判令被告偿还拖欠货款30,645.00元。二、被告承担一切诉讼费用及差旅费用。事实和理由：被告马英于2017年9月被我公司委托在江苏省苏州地区销售我公司药品，由于完不成我公司下达的销售任务，于2018年10月离开市场，截至2020年9月3日欠原告货款33645元。我公司多次向被告催缴货款无果，因此请求法院依法判令被告返还欠我公司的货款30645元，并承担本案的诉讼费及差旅费。 马英在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定事实如下：被告马英于2017年9月被原告委托在江苏省苏州地区销售原告药品。于2018年10月离开市场，截至诉前欠原告货款33,645.00元。因被告马英在原告处有3,000.00元保证金，原告主张可以抵顶。 原告为支持自己的主张举出以下证据：一、销售员登记表。二、身份证复印件。三、对账单。 本院认为，原告主张被告马英拖欠的货款，有证据为凭，能够形成证据链，证明被告马英拖欠原告货款30,645.00元的事实，原告请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告马英于本判决生效后立即偿还原告吉林省正和药业集团股份有限公司货款30,645.00元。 案件受理费283.00元(原告按简易程序预交)，和保全费330.00元，由被告马英负担(该款同上述款项一并执行)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨 涵
四川省达州市通川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1702刑初330号 公诉机关四川省达州市通川区人民检察院。 被告人雷荣，男，1969年10月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地达州市达川区。2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2013年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年10月19日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2018年8月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。2020年8月22日因涉嫌盗窃罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年9月4日被执行逮捕。现羁押于达州市看守所。 四川省达州市通川区人民检察院以通川检一部刑诉（2020）246号起诉书指控被告人雷荣犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省达州市通川区人民检察院指派检察员张世静出庭支持公诉，被告人雷荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,2020年7月27日晚，被告人雷荣窜至达州市通川区××街××市场，将被害人陈某保管在该农贸市场底楼一房间内的铜芯线盗走，后经达州市通川区价格认定中心鉴定，被盗铜芯线价值人民币10258元。 同时查明，2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2013年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年10月19日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元，2018年8月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。 被告人雷荣在归案后，如实供述了自己盗窃的犯罪事实且自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。 上述事实，被告人雷荣在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书和清单、侦查实验笔录和照片、接收证据材料清单、被盗窃铜芯线的发票、指认现场照片、辨认笔录、通话记录截图、价格认定结论书、刑事判决书、户籍证明、证人罗某和吴某的证言、被害人陈某的陈述，以及被告人雷荣的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人雷荣以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人雷荣曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕后,五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。被告人雷荣多次因犯盗窃罪被判处刑罚，有犯罪前科，可酌定从重处罚。被告人雷荣归案后,如实供述自己的犯罪事实,是坦白,可以从轻处罚。被告人雷荣自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人雷荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人雷荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年9月21日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人雷荣退赔被害人损失人民币10258元。 三、扣押在案的物品由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 楚 军 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨维政 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15834号原告北京开心麻花娱乐文化传媒股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路**。法定代表人张晨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第242243号关于第42282151号“MAHUAFUNAGE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月17日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第42282151号“MAHUAFUNAGE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告在先注册的第14517323号“开心麻花”的延伸注册。二、诉争商标经原告大量持续使用和宣传，已经具有一定知名度。三、第28221847号“MahuaFunAge”商标（简称引证商标）处于无效宣告程序中，若被无效宣告则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42282151。3.申请日期：2019年11月12日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3508；3501-3507；3509）：计算机网络上的在线广告等。二、引证商标1.注册人：王修宁。2.申请号：28221847。3.申请日期：2017年12月20日。4.专用权期限至2028年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标字母构成、呼叫等方面相同，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明其在先商标在核定使用的服务上已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京开心麻花娱乐文化传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京开心麻花娱乐文化传媒股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10488号原告：天津市规划和自然资源局津南分局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路3号，统一社会信用代码11120000MB16318758。负责人：李咸群，局长。委托诉讼代理人：吴昊，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁雪梅，天津行通律师事务所律师。被告：天津天大精益科技投资有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号6072，统一社会信用代码：91120112575132901Q。法定代表人：原秉晨，总经理。原告天津市规划和自然资源局津南分局（以下简称“规自局津南分局”）与被告天津天大精益科技投资有限公司（以下简称“天大精益公司”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告规自局津南分局的委托诉讼代理人吴昊、宁雪梅到庭参加诉讼，被告天大精益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。规自局津南分局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付自2017年4月24日至2020年1月23日的违约金22522050元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月22日，原、被告签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：TJ10152011040）。约定将位于天津海河工业区（咸水沽镇）宗地编号津南（挂）G2011-09号土地出让给被告，土地出让金为22410000元。按照合同约定，被告须在2015年8月22日之前竣工，未能按照合同约定日期竣工或延建约定日期竣工的，每延期1日，被告应向原告支付相当于土地出让金1‰的违约金。2017年1月11日，原告就被告拖欠竣工违约金问题向天津市津南区人民法院起诉，贵院于2017年3月29日下发（2017）津0112民初314号民事判决书，判决被告给付原告自2015年8月23日至2017年4月23日的延期竣工违约金。合同签订后，原告履行了土地交付义务，但被告自建设项目开工后至今尚未竣工，构成严重违约，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至本院。天大精益公司未作答辩。规自局津南分局围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、天津市国有建设用地使用权出让合同一份，证明双方合同关系及相关约定，并证明违约金的约定及标准，证明目的详见证据目录。证据二、案件询问笔录，证明目的详见证据目录。证据三、津南（挂）G2011-09号宗地延期竣工缴纳违约金通知书、公文送达回证、EMS快递单、网页截图、市规划资源局津南分局关于天津天大精益科技投资有限公司津南（挂）G2011-09号宗地竣工违约问题告知书，证明目的详见证据目录。本院的认证意见如下：规自局津南分局提交的证据一、二、三相互关联，相互印证，形成完整的证据链，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。根据本院审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2011年8月22日，规自局津南分局与天大精益公司签订编号为TJ10152011040的《天津市国有建设用地使用权出让合同》，约定规自局津南分局将编号为津南（挂）G2011-09号，坐落于天津海河工业区，东至东小路，南至空地，西至福海路，北至聚海道，面积66668.1平方米的宗地出让给天大精益公司，土地出让金为22410000元。合同第十七条约定，“受让人同意本合同宗地建设项目在2015年8月22日之前竣工；受让人不能按期竣工，应提前六个月向出让人提出延期申请，经出让人同意的可以延建，但延建不得超过1年。”合同第三十六条约定，“受让人应在合同约定的竣工期限内取得《建设工程竣工验收备案通知书》，受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于土地出让金1‰的违约金。”2018年6月20日，规自局津南分局向天大精益公司送达了《津南（挂）G2011-09号宗地延期竣工缴纳违约金通知书》，要求天大精益公司缴纳至2018年6月20日的延期竣工违约金，并要求天大精益公司继续履行合同，加快施工进度并尽快竣工；2020年10月26日，规自局津南分局再次向天大精益公司送达津南（挂）G2011-09号宗地竣工违约问题告知书，要求天大精益公司缴纳至2020年1月24日的违约金22522050元。另查明，涉案宗地建设项目工程至今未竣工。再查明，2019年2月3日，因机构编制改革，原天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局不再保留，设置天津市规划和自然资源局津南分局。本院认为，原天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局与天大精益公司签订的《天津市国有建设用地使用权出让合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行合同义务，原天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局变更为规自局津南分局后，相应权利义务由规自局津南分局承继。天大精益公司未按照合同第十七条约定将受让宗地建设项目在2015年8月22日前竣工，且至今尚未竣工，可以认定天大精益公司已构成违约，应给付规自局津南分局相应违约金。关于违约金的标准，本院认为主张约定的标准过高，根据公平原则，本院将违约金计算标准进行酌减，调整为自2017年4月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至2020年1月23日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告天津天大精益科技投资有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告天津市规划和自然资源局津南分局违约金（计算方式为：以22410000元为基数，自2017年4月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至2020年1月23日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回原告天津市规划和自然资源局津南分局的其他诉讼请求。如果被告天津天大精益科技投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154410元，减半收取计77205元，由被告天津天大精益科技投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇二〇年十二月二日书记员  郑萌萌相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5329号 原告：刘全，男，1962年1月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。 被告：褚得林，男，1977年6月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：轩勇，男，1972年12月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：张颖，女，1973年1月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：金继发，男，1962年4月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告刘全与被告褚得林、轩勇、张颖、金继发追偿权纠纷一案,本院于2020年11月4日立案受理后,依法由审判员张涛适用简易程序独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘全及其委托诉讼代理人刘军，被告金继发到庭参加诉讼。当日，原告刘全向本院申请撤回对被告轩勇的起诉，被告褚得林、张颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全的诉讼请求是：1、依法判令被告褚得林偿还原告垫付款17743元并按年利率6%支付利息（从2020年9月22日至还清欠款之日止）。2、依法判令被告轩勇偿还原告垫付款13307元并按年利率6%支付利息（从2020年9月22日至还清欠款之日止）。3、依法判令被告张颖偿还原告垫付款4435.8元并按年利率6%支付利息（从2020年9月22日至还清欠款之日止）。4、依法判令被告金继发偿还原告垫付款4435.8元并按年利率6%支付利息（从2020年9月22日至还清欠款之日止）。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告合伙经营界首市三宝博达建材有限公司期间，褚得林占股40%、轩勇占股30%、张颖、刘全、金继发各占股10%。2017年7月至9月，张金福为界首市三宝博达建材有限公司供应沙子，后张金福起诉原告要求偿还货款。经界首市人民法院判决原告偿还张金福货款43909.2元。该判决书已由原告履行完毕。综上，原告认为，四被告作为合伙人对原告垫付的货款应按份承担责任。为依法维权，原告根据《民诉法》第119条规定，提起起诉，请依法裁判。 原告刘全为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、合作协议和协议书复印件各一份，证明2016年11月9日至2017年10月20日，原被告合伙经营界首市三宝博达建材有限公司的事实。合伙期间的债务，合伙人应按比例即褚得林40%、轩勇30%、张颍、刘全、金继发10%承担。3、界首市人民法院（2019）皖1282民初3271号民事判决书一份，证明原被告合伙经营期间，欠张金福沙子款43909.2元，经法院判决由原告承担。原告承担偿还责任后，有权向被告追偿。4、界首市人民法院（2019）皖1282执2040号缴款通知书和结案说明，证明原告已履行完结判决书义务。 被告金继发庭审中辩称，我们不知道张金福起诉我们的这个事情，另外我也不认识张金福，具体他有没有向三宝博达公司送料我也不清楚，这个钱谁出的我也不知道。 被告金继发未向本院提供证据。 被告褚得林、张颖未向本院提供答辩状，也未提供证据。 经本院审理查明的事实是,2017年3月26日，界首市三宝博达建材有限公司（甲方）与褚得林、轩勇、张颖、金继发、刘全（乙方）签订《合作协议》双方约定：1、股权变更：（1）对界首市三宝博达建材有限公司（简称三宝博达）100%的股权，（含经营资质，预拌混凝土经营资质及相关手续）。甲方周惠平将三宝博达公司的100%股权份额转让给乙方褚得林40%、轩勇30%、张颖10%、刘全10%、金继发10%。公司所有股权由以上全部股东经营管理。2、管理原则：总经理：周惠平负责三宝博达全盘经营；褚得林、轩勇、张颖、金继发、刘全负责三宝博达全盘经营。三宝博达应做到日清月结，往来账目、费用等报表交现任所有股东签字认可，方可入账，每一季度进行全盘清算、对账、分红等实体经营业务。3、经营权限：（1）公司设日常业务往来资金账号，由褚得林、轩勇、金继发、刘全共同管理。（2）三宝博达全部业务由全体股东达成一致协议，方可承接经营。┅合作协议签订后，被告褚得林、轩勇、张颖、金继发、刘全合伙经营界首市三宝博达建材有限公司。在经营过程中，2019年11月12日，褚得林、轩勇、金继发、刘全签订《协议书》约定“经褚得林、轩勇、张颖、金继发、刘全五人一致协议同意对五人合伙经营界首市三宝博达建材有限公司共同的（2016年11月9日-2017年10月20日）的债权债务进行审计。目前所有起诉或判决生效的案件均为公司债务、债权核实后，按股东出资比例分享和承担。”当日，在该份《协议书》上，褚得林、轩勇、金继发、刘全签署“以上五人一致同意委托郭伟群、苏朋才、苗军三人代理委托审计、诉讼等。一切费用由五人按股份承担。” 另查明，2017年7月22日，张金福以刘全、陈磊为被告提起诉讼，主张判令刘全、陈磊偿还沙子款43909.20元。2019年9月16日，本院作出(2019)皖1282民初3271号民事判决，判令刘全偿还张金福沙子款43909.20元及利息。该判决生效后，刘全于2020年9月22日支付张金福款项44358.20元。为此，原告刘全提起诉讼。 本院认为,原告刘全主张依法判令被告褚得林偿还原告垫付款17743元、被告轩勇偿还原告垫付款13307元、被告张颖偿还原告垫付款4435.8元、被告金继发偿还原告垫付款4435.8元并由各被告承担按年利率6%支付利息（从2020年9月22日至还清欠款之日止）。庭审前，原告刘全称被告轩勇已经偿还垫付款并申请撤回对被告轩勇的起诉，均系当事人真实意思的表示，本院予以尊重。本案中，原告刘全提供的《合作协议》及《协议书》能够证明其与被告褚得林、轩勇、张颖、金继发之间合伙共同经营界首市三宝博达建材有限公司混凝土业务和涉案原被告五人达成协议对合伙经营界首市三宝博达建材有限公司期间的债权债务进行审计的事实。虽然，原告刘全提供的判决书及偿还证明，能够证明经法院判决原告刘全偿还了张金福的沙子款44358.20元。但是，原告刘全与被告褚得林、轩勇、张颖、金继发之间合伙共同经营期间的债权债务并没有进行结算，也没有相应的审计结果，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”的规定，在每个合伙人所应承担的债权及债务没有相应的审计结论给予确认的情况下，原告刘全主张被告褚得林、张颖、金继发给付其垫付款，没有相应的法律依据，因此，对原告刘全的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘全的诉讼请求。 案件受理费399元（已减半收取），由原告刘全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇二〇年十二月七日 法官助理宋楠 书记员李娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合伙企业法》 第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2386号 原告：潍坊正坤产业发展集团有限公司，驻山东省潍坊市奎文区虞河路426号。统一社会信用代码：91370700731697454L。 法定代表人：胡乃峰，总经理。 委托诉讼代理人：郝义华，山东求是和信律师事务所律师。 被告：丁在军，男，1982年8月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：丁希山，男，1954年3月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊正坤产业发展集团有限公司与被告丁在军、丁希山追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊正坤产业发展集团有限公司委托诉讼代理人郝义华到庭参加了诉讼，被告丁在军、丁希山经本院公告传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊正坤产业发展集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告垫付的银行贷款15178.01元并支付利息、违约金11749.81元（利息、违约金暂计算至2018年8月31日，判决至实际偿还之日）；2.请求诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等其他费用均由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告丁在军为购买潍坊市寒亭区房产，与中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部签订《个人购房借款／担保合同》一份，向银行贷18.4万元，借款期限为15年，原告为该贷款债务提供连带责任保证被告丁希山系被告丁在军保证债务项下的共同债务人。因被告未按合同约定向银行偿还贷款，导致银行要求原告为被告垫付相应贷款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。本案庭审中，原告称其诉讼请求中的保全担保费、公告费等其他费用暂不主张。 被告丁在军未作答辩。 被告丁希山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部与被告丁在军签订编号A：01607000172013一手贷0000531号《个人购房借款/担保合同》，约定被告丁在军向中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部借款18.4万元用于购房，借款期限为180个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利息，下浮10%确定，遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整。借款逾期罚息利率为本合同所执行利率水平上上浮30%，还款方式为按月等额本息还款法。被告丁在军分别在借款人和抵押人处签名并按手印。 2013年4月7日，原告与被告丁在军、丁希山签订《潍坊市个人住房借款担保合同》一份，约定原告为被告丁在军在01607000172013一手贷0000531号借款合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用提供连带责任保证，合同第十条约定，若被告丁在军未按借款合同约定的还款日期及银行要求偿还银行借款，致使原告承担保证责任的，被告丁在军应自原告为其垫付银行借款之日起立即归还垫付款项，如每逾期一日，应承担原告已垫付款项的每日万分之九的利息，并按逾期天数承担已垫付款项每日千分之二的违约金。第十五条载明，共同债务人承诺：本人是被告丁在军此次贷款的共同债务人，同意被告丁在军向原告申请贷款担保，自愿与被告丁在军共同承担本合同中的全部义务。被告丁希山在共同债务人处签名并按手印。 2013年5月6日，中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部按约发放借款18.4万元，但被告丁在军未按照合同约定按期偿还贷款本息。原告自2015年1月30日至2015年10月30日期间，代被告丁在军偿还银行借款本息共计15178.01元。 另查，2018年12月20日，原告潍坊市住房置业担保有限公司变更名称为潍坊市住房置业发展有限公司，于2020年1月3日变更名称为潍坊正坤产业发展集团有限公司。 本案庭审中，原告主张利息、违约金以每笔实际垫付款项数额为基数自垫付之日起，按照年利率24%计算至三被告还款之日。 以上事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、《潍坊市个人住房借款担保合同》、个人借款往、垫款证明、垫款8份及原告的陈述在案为证。 本院认为：原告潍坊市住房置业担保有限公司变更名称为潍坊市住房置业发展有限公司，又变更名称为潍坊正坤产业发展集团有限公司，故应由原告潍坊正坤产业发展集团有限公司主张本案权利。 2013年3月21日中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部与被告丁在军签订的《个人购房借款/担保合同》、2013年4月7日原告与被告丁在军、丁希山签订的《潍坊市个人住房借款担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方均应按约履行各自义务。 《个人购房借款/担保合同》签订后，原告按约发放了借款，被告丁在军应按约按期偿还银行借款本息。被告丁在军未按期还款，致使原告向中国工商银行股份有限公司潍坊分行营业部承担保证责任，为被告丁在军垫付银行借款本息共计15178.01元。原告承担保证责任后，有权向被告丁在军追偿，故被告丁在军应承担偿还原告垫付银行借款本息15178.01元的民事责任，并承担相应违约责任。原告主张将利息、违约金调整为年息24%过分高于原告损失，结合本案案情及原告垫付款项时间，本院认为被告丁在军承担的利息、违约金按垫付金额的20%计算为宜，即3035.6元。 被告丁希山在《潍坊市个人住房借款担保合同》上共同债务人处签名并按手印，依约应对被告丁在军的上述债务承担共同还款责任。 被告丁在军、丁希山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁在军、丁希山于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊正坤产业发展集团有限公司垫付银行借款本息15178.01元，并支付利息、违约金3035.6元，以上合计18213.61元； 二、驳回原告潍坊正坤产业发展集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，案件申请费189元，合计662元，由原告负担153元，被告丁在军、丁希山负担509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 吴 萍 人民陪审员 杨 玲 人民陪审员 王海燕 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员 李 磊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16710号 原告：刘庆，男，1990年7月22日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：魏婷婷（原告刘庆之妻），户籍地河南省息县，现住浙江省诸暨市。 被告：范潮，男，1987年9月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告刘庆为与被告范潮买卖合同纠纷一案，于2020年11月5日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘庆到庭参加诉讼，被告范潮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘庆向本院提出诉讼请求：判令被告范潮支付欠款20000元及相应利息。诉讼过程中，刘庆明确利息部分诉讼请求为，欠款20000元自2020年4月2日起至付清日止按国家规定利率计算的损失。事实和理由：2020年1月20日，范潮因经营问题向刘庆欠款20000元，并出具欠条一份。范潮至今未付。 被告范潮未向本院提交书面答辩状及反驳证据。 原告刘庆为证明其主张，向本院提供范潮于2020年1月20日出具的欠条1份。该欠条载明“今欠刘庆材料款20000元整，大写贰万元整，货款至1月24日前付一半，余款至4月1日前付清”。 因被告范潮未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证与抗辩的权利，本院对上述欠条的证明力予以确认。结合日常生活情理，本院并认定欠条中的“1月24日”“4月1日”为2020年的相应日期。 综上，结合刘庆的陈述，本院查明：2019年，范潮向刘庆购买铝合金材料。2020年1月20日，范潮向刘庆出具欠条1份，确认欠后者铝合金材料款20000元，并承诺于2020年1月24日前、4月1日前各付10000元。但范潮至今未付，刘庆遂诉至本院。 本院认为，原告刘庆与被告范潮之间的买卖合同关系合法有效。范潮尚欠刘庆材料款20000元，且逾期未付，事实清楚。现刘庆要求范潮支付该款及该款自2020年4月2日起按国家规定利率计算的损失，于法有据，本院予以支持。至于刘庆主张的国家规定利率，本院适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。范潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告范潮支付原告刘庆货款20000元，并支付该款自2020年4月2日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失，限本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300，减半收取150元，由被告范潮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周钢杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  余鑫霞
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2258号被执行人：蔡抒丹，女，1978年12月13日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，租住江苏省兴化市。本院在执行被执行人蔡抒丹罚金刑执行一案中，经查，被执行人蔡抒丹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人蔡抒丹所有的价值人民币98840元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3855号 申请执行人：佛山市三水区南山镇旺畜饲料店，住所地：佛山市三水区南山镇六和胡须木林旱地（土名）（自编商铺2-5号，统一社会信用代码：92440607MA4W3DNHOP。 经营者：李彩霞，女，汉族，1963年12月6日出生，住佛山市三水区。 委托诉讼代理人：杨俊兴，男，1986年5月30日出生，住佛山市三水区，系申请执行人的员工。 被执行人：李顺球，男，汉族，1968年7月13日出生，汉族，住佛山市三水区。 申请执行人佛山市三水区南山镇旺畜饲料店与被执行人李顺球买卖合同纠纷一案，本院的（2020）粤0607民初2871号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人支付货款119286.70元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1343元，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。根据权利人的申请，本院于2020年9月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人名下有小额银行存款外。除此之外，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2020年12月2日，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被执行人李顺球欠申请执行人佛山市三水区南山镇旺畜饲料店的饲料款119286.70元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1343元，由被执行人于2020年起每年的12月31日前偿还申请执行人10000元直至欠款清偿完毕。 二、被执行人自行将款项汇入申请执行人的经营者李彩霞在佛山农村商业银行股份有限公司三水六和支行80×××56账户内。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成的执行和解协议，是双方当事人自行处分权利的真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。由于本案处于执行和解协议长期履行期间，符合终结执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0607执3855号案件的执行。 若被执行人不按执行和解协议履行义务，则申请执行人应在申请执行时效内向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 赖 勤 审判员 郭贤政 审判员 陈伟潮 二〇二〇年十二月七日 书记员 郑梓旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21350号原告：王某1，男，1981年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1955年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1954年8月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某4，女，1987年4月17日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4分家析产纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告王某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12292号 被执行人:张佳锋，男，1991年2月16日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 关于张佳锋罚金一案，（2020）粤0113刑初770号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金10000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执12292号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张佳锋发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人张佳锋名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人张佳锋名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人张佳锋名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人张佳锋名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人张佳锋采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初975号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人任亚林，男，1964年8月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省宜春市靖安县，现住地江西省南昌市青山湖区。因犯盗窃罪于2016年8月25日被判处拘役五个月，因犯盗窃罪于2019年12月5日被南昌铁路运输法院判处有期徒刑六个月。因本案于2020年9月4日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年9月16日被执行逮捕。现羁押于南昌市公安监管医院。 南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕5148号起诉书指控被告人任亚林犯贩卖毒品罪，本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 经审理查明：2020年9月1日晚，陶志刚（另案处理）通过微信联系被告人任亚林购买600元人民币毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），双方约定在南昌市西湖区子交易，随后任亚林到达上述地点，将一粒甲基苯丙胺片剂和一点甲基苯丙胺放在巷子里的一处绿化带草丛里，并微信告知了陶志刚具体位置。之后，陶志刚赶到上述位置拿到了毒品，陶志刚后通过微信转账给任亚林600元人民币，任亚林于当晚21时25分许微信收款。 任亚林的毒品来源据其供述，系任亚林于2020年8月28日以2000元人民币现金在南昌市西湖区抚河桥附近从一个叫“骨头”男子（身份不明）处购买的。当时任亚林购买了8粒甲基苯丙胺片剂和一小袋甲基苯丙胺，任亚林自己吸食了一部分。办案民警于2020年9月4日在任亚林住处（南昌市青山湖区Ｂ8栋1单元302室）查获甲基苯丙胺片剂0.53克。经南昌市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品检出甲基苯丙胺成分。 2020年9月4日12时30分许，南昌市公安局东湖分局彭家桥派出所民警在南昌市青山湖区将被告人任亚林抓获。 公诉机关认为，被告人任亚林应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人具有坦白、累犯、前科等量刑情节。建议判处被告人任亚林有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人任亚林对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人任亚林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人任亚林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年7月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 徐 娟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 颜颖萍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8553号 原告：陈建惠，男，1969年9月24日出生，汉族，原住惠安县螺城镇南阳路**金石花园****，现住惠安县。 被告：何春金，男，1954年7月12日出生，汉族，住惠安县。 原告陈建惠与被告何春金民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建惠向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款20000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更利息计算标准请求为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。事实和理由：被告因家庭生活资金周转需要，先后于2009年11月26日、2010年2月8日分别向原告借款10000元、10000元，合计借款20000元。被告出具借条2份交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告何春金未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告先后于2009年11月26日、2010年2月8日分别向原告借款10000元、10000元，合计借款20000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，均系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金先后于2009年11月26日、2010年2月8日分别向原告借款10000元、10000元，合计借款20000元。两笔借款双方均未书面约定借款利息及期限，被告出具借条2份交原告收执。诉讼中，原告自认第一笔借款被告按月利率2%支付利息至2010年2月计600元，第二笔借款被告按月利率2%支付一个月利息计200元，其余款项，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告自认被告已支付两笔借款利息600元、200元，因本案系无息借贷，被告已支付的上述利息应认定为偿还本金。故原告请求被告偿还借款20000元，不予全部支持，即被告应偿还原告尚欠第一笔借款9400元，第二笔借款9800元，合计19200元。其请求被告按原告起诉时（即2020年11月2日）同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%支付原告起诉催告之日起的逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何春金应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建惠借款19200元，并按年利率3.85%支付自2020年11月2日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告陈建惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈建惠负担10元（多预交的290元予以退回），被告何春金负担140元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月二日 法官助理 柳云凤 书 记 员 林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20544号原告：赵世亮，男，1976年7月4日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：郭清清，女，1987年11月16日出生，汉族。原告赵世亮与被告郭清清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵世亮申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵世亮撤诉。案件受理费25元，由赵世亮负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周心怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18847号原告：王显丰，男，1978年5月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧彤，北京圣伟律师事务所实习律师。被告：北京尚高纸制品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武窑村委会西50米。法定代表人：肖文禄。被告：肖文禄，男，1951年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：肖靖（被告肖文禄之女），1980年9月30日出生，北京尚高纸制品有限公司职员，住北京市通州区。原告王显丰与被告北京尚高纸制品有限公司、肖文禄租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告王显丰于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王显丰自愿撤回对被告北京尚高纸制品有限公司、肖文禄的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王显丰撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十三日书记员  姜 楠
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1337号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该行行长。委托诉讼代理人：邓润泽，该行员工。委托诉讼代理人：张亚平，该行员工。被告：李萍，女，1969年6月13日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告李萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日依法向原告送达交纳诉讼费通知后，原告未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十五日法官助理易炎峰书记员夏鸿
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3097号原告：大理馨顺物业服务有限公司，住所地云南省大理州大理市大理镇苍山大道钜融城左岸高地乐水轩**。统一社会信用代码：91532901323095307G。法定代表人：余晓林，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡红云，女，系，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱何钧，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：王富华，男，1946年1月18日出生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：木四代，女，1948年11月10日出生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理馨顺物业服务有限公司（以下简称馨顺公司）与被告王富华、木四代物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱何钧到庭参加诉讼，被告王富华、木四代经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告馨顺公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2015年7月10日至2016年7月9日期间物业服务费2,832.76元；2．判令被告支付原告从2015年7月10日起至付清物业服务费之日止的违约金共计2,000元；3．本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2015年7月9日，原告与大理供电局“幸福家苑”全体业主的代理人—云南电网有限责任公司大理供电局签订了《前期临时物业服务委托合同》，合同约定由原告为大理供电局“幸福家苑”提供物业服务；物业服务收费标准为：高层0.85元/月/㎡、别墅1.22元/月/㎡；其他物业费：高层住户电梯费35元/户/月、水池清洗费20元/户/年（含高层、别墅）、二次加压费10元/户/月（含高层、别墅）；服务期限为2015年7月10日至2016年7月9日。在合同期内，原告严格按约履行了合同义务，服务期间对入住住户抽查服务满意度达95%以上。因服务期满，原告于2016年7月10日将物管业务移交其他物业公司。被告系小区的业主，其物业是“幸福家苑”高层A14-2-1102室，面积222.82平方米，应交一年物业服务费2,832.76元。原告多次以电话、短信、张贴公告、律师函等多种方式催要物业服务费，被告以各种借口拒不缴费，原告遂诉至法院，望判如所请。被告王富华、木四代未到庭应诉及答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，以证明原告双方信息；2．前期临时物业服务委托合同1份，以原告与被告之间的物业服务关系；3．交房通知、接房流程确认单各1份，以证明被告于2014年2月20日，被告已经接收房屋；4．王富华身份证复印件1份；5．商品房购销合同，以证明被告王富华、木四代购买案涉商品房。本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关联，并能相互印证，本院均予以采信。被告王富华、木四代未向本院提交证据。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告购买了大理“幸福家苑”A区14幢2单元1102室，建筑面积为222.82平方米。2014年2月20日，被告办理了该套房屋的接房手续。2015年7月9日，云南电网有限责任公司大理供电局以幸福家苑业主代理人名义与原告签订一份《前期临时物业服务委托合同》，约定由原告为“幸福家苑”小区提供物业服务。合同主要约定：委托管理期限壹年，即2015年7月10日至2016年7月9日，如合同期限内，“大理幸福家苑”业主委员会成立并选聘新的物业管理企业，则本合同自然终止；物业服务费按建筑面积收取，标准为：高层0.85元/月/㎡、别墅1.22元/月/㎡，其他物业费：高层住户电梯费35元/户/月、水池清洗费20元/户/年、二次加压费10元/户/月；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之一交纳滞纳金；物业管理综合服务费按年一次性交付。合同还对双方的权利义务和服务内容等相关事项进行了明确。合同约定的期限届满，原告退出该小区。被告未交纳“幸福家苑”A区14幢2单元1102室。在原告提供服务一年期间的物业服务费共计2,832.76元（物业服务费2,272.76元、水池清洗费20元、二次加压费120元、电梯使用费420元）。本院认为：“大理幸福家苑”小区在小区业主委员会尚未成立的情况下，大理供电局代表业主与原告签订了《前期临时物业服务委托合同》，该合同性质属前期物业服务合同，原告在签订合同之后，已实际进驻“幸福家苑”小区，并按约履行了提供物业管理服务的合同义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，被告虽未与原告签订物业服务合同，也未委托大理供电局与原告签订合同，但物业管理服务是将小区作为整体向房屋所有人和使用人提供的综合性有偿服务，合同的对象为全体业主，被告作为小区的业主之一亦应受物业服务合同的约束。本案中，原告已按合同约定实际进驻小区，且提供了物业服务，其向业主收取物业服务费用属其应享有的权利，故原告主张物业服务费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于违约金，原告主张违约金按2,000元计算，本院认为，《前期临时物业服务委托合同》约定的物业服务期限为自2015年7月10日至2016年7月9日止，被告应于物业服务期限届满前向原告支付物业费，但被告未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。但合同约定的违约金计算标准及原告主张的违约金明显高于原告的实际损失，根据本案实际情况，本院支持原告该项主张按欠付物业费的20%计算为566.55元（2,832.76元×20%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王富华、木四代于本判决生效之日起十日内支付原告大理馨顺物业服务有限公司物业服务费2,832.76元、违约金566.55元，合计3,399.31元。二、驳回原告大理馨顺物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王富华、木四代负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董 琼人民陪审员  赵七茹人民陪审员  罗进文二〇二〇年十二月七日书 记 员  李晓松
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初4591号之一原告：辛磊，男，1991年3月9日出生，藏族，户籍住址：青海省同仁县，现住西宁市。委托诉讼代理人：王小刚、翟玉洁（实习律师），青海鑫辰律师事务所律师。被告：马占全，男，1975年5月4日出生，回族，住西宁市。第三人：包萍，女，1980年2月13日出生，回族，户籍住址：西宁市城**，现住西宁市。原告辛磊与被告马占全、第三人包萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，现由于被告马占全下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 马晓宇审判员 韩梅君人民陪审员 张迎芳二〇二〇年十二月九日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35344号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:庄永强，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告庄永强供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1395号上诉人（原审原告）：中山金港源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××**,统一社会信用代码914×××××××××××522B。法定代表人：杨建齐，该公司经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：任冬冰，男，1990年11月14日出生，汉族，住河南省桐柏县××××××××××××××。上诉人中山金港源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人任冬冰行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1126号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金港源金属制造有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山金港源金属制造有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金港源金属制造有限公司撤回上诉；二、准许中山金港源金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山金港源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十八日书记员 唐子晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33039号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘春妹，女，1964年2月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘春妹借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘春妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘春妹向亚联财公司偿还借款本金22632元；2.刘春妹向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以22632元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月13日，亚联财公司、刘春妹双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘春妹尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘春妹刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，刘春妹（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘春妹（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年1月14日将40000元以银行转账形式发放到刘春妹的银行账户。同日，亚联财公司向刘春妹的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认刘春妹已向其还款17700元，其中17368元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘春妹签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘春妹作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘春妹拖欠亚联财公司借款本金22632元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘春妹偿还剩余借款本金22632元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘春妹未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘春妹以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘春妹经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘春妹于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金22632元并支付逾期利息、违约金（以22632元为基数，自2016年1月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘春妹负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4272号上诉人（原审原告）：耿兆洋，女，汉族，1984年7月26日生，住河南省开封市。被上诉人（原审被告）:河南大学幼儿园。办园许可证：豫教幼4102030005地址：开封市顺河回族区明伦街85号。负责人：张书明，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王迎宽，河南国基律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。上诉人耿兆洋因与被上诉人河南大学幼儿园劳动争议一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人耿兆洋经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人耿兆洋撤回上诉处理。一审民事裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十八日书记员  时孟林
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12021号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：苟扬敏，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省营山县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告苟扬敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告苟扬敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金35421.03元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为1480.06元、逾期还款违约金为832.77元，手续费为156.78元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为37890.64元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告苟扬敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金35421.03元和支付手续费156.78元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苟扬敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35421.03元、手续费156.78元及利息[截止至2020年11月30日利息为1480.06元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担2元，由被告苟扬敏负担366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****9806              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年1月26日                  开户日期              2014年3月1日                  持卡人              苟扬敏                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              35421.03元                  应付利息              1480.06元                  应付手续费              156.78元
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5721号 上诉人（原审原告）:董南平，男，1964年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被上诉人（原审被告）：泉州盛世阳光物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光国际广场小区**楼3-22～3-28轴交3-A～3-D轴**。 法定代表人：莫林生。 上诉人董南平因与被上诉人泉州盛世阳光物业管理有限公司（以下简称盛世阳光物业公司）保管合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 董南平上诉请求：撤销（2020）闽0504民初1828号民事判决，改判支持董南平的一审全部诉讼请求。事实与理由：董南平用3500元购买一部可视门铃，该可视门铃被盛世阳光物业公司于2012年7月30日收走，并出具一张《收条》交由董南平收执，至今尚未归还。董南平要求赔偿3500元，并赔偿因无法使用可视门铃的损失即每天按1元计算。 盛世阳光物业公司未作答辩。 董南平向一审法院起诉请求判令：盛世阳光物业公司赔偿董南平一部对讲机（即为可视门铃）相应价值3500元，并自2012年7月30日起每日赔偿1元，暂计至2020年7月20日为2913元，合计为6413元，至付清款项之日止。 一审法院认定事实：2011年，董南平入住洛江区××路××号××广场××幢××室，该小区的物业管理公司为盛世阳光物业公司。2012年7月30日，董南平将一部可视门铃交给盛世阳光物业公司，由该公司送生产厂家进行维修，盛世阳光物业公司出具一张《收条》交由董南平收执。维修后，董南平的可视门铃存放在盛世阳光物业公司，至今未归还。现董南平的可视门铃已丢失，具体丢失时间无法查清。 一审法院认为，董南平将一部须维修可视门铃交由盛世阳光物业公司，由该公司将可视门铃送至厂家进行维修，维修后可视门铃长期存放在盛世阳光物业公司，双方已形成保管合同关系，合同合法有效。盛世阳光物业公司丢失可视门铃，应当承担损害赔偿责任。盛世阳光物业公司辩称《收条》上加盖的阳光国际广场管理处通知专用章并不是公司的公章或使用章，但根据董南平提供的缴纳物业管理费、公摊水电费的《收款收据》显示，开票单位为阳光国际广场管理处，而在收款单位一栏加盖盛世阳光物业公司财务专用章，证明阳光国际广场管理处与盛世阳光物业公司为同一主体，因此盛世阳光物业公司的该抗辩缺乏依据，不予采纳。董南平主张盛世阳光物业公司赔偿其购买可视门铃费用3500元，但未提供相关购买合同、发票票据、付款凭证、产品证书等证据，无法确认涉案可视门铃的价值，董南平应自行承担举证不能的不利后果，故该主张缺乏依据，不予支持。董南平主张盛世阳光物业公司赔偿其因无法使用可视门铃的损失即每天按1元计算，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董南平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由董南平负担。 二审期间，对于一审判决认定的事实，董南平无异议。董南平提交泉州佳乐电器有限公司生产的NS-G75型楼宇可视对讲系统室内机一台（庭审拍照固定），欲证明案涉保管的对讲可视门铃即为该型号机子。二审庭审中，本院当场视频连线泉州佳东电器有限公司销售人员，证实上述型号对讲机约在十年前销售，现已不再生产，当时的市场价在800-1000元左右。董南平对此无异议。盛世阳光物业公司经本院依法传唤而未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。 本院认为，董南平提供的缴纳物业管理费、公摊水电费的《收款收据》显示，开票单位为阳光国际广场管理处，而在收款单位一栏加盖盛世阳光物业公司财务专用章，可证明阳光国际广场管理处与盛世阳光物业公司为同一主体，而盛世阳光物业公司向医董南平出具《收条》一份，内容显示盛世阳光物业公司于2012年7月30日收到董南平的对讲机一部，故盛世阳光物业公司收受董南平对讲可视门铃的事实可予确认，双方成立保管合同关系，盛世阳光物业公司未能归还该可视门铃，应承担赔偿责任。虽然《收条》未体现可视门铃的具体型号和价格，但本院于二审期间查明泉州佳乐电器有限公司生产的NS-G75型楼宇可视对讲系统室内机经厂方确认为十年前左右投产销售，与本案保管合同关系发生的时间大体一致，厂家亦证实该型号价格区间为800-1000元，董南平对其所主张的诉求已尽举证责任，而盛世阳光物业公司一、二审均无故拒不出庭应诉，应承担相应不利后果，故综合现有证据以及当事人的举证能力等客观情况，推定案涉丢失的对讲可视门铃价格为800元，盛世阳光物业公司对此应承担赔偿责任。另，董南平主张盛世阳光物业公司赔偿其因无法使用可视门铃的损失即每天按1元计算，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定的事实基本正确，因二审阶段出现新的证据，董南平的部分上诉请求具有事实与法律依据，应予支持，一审判决应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504民初1828号民事判决； 二、泉州盛世阳光物业管理有限公司应于本判决生效后十日内赔偿董南平800元； 三、驳回董南平的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由泉州盛世阳光物业管理有限公司负担；二审案件受理费50元，由泉州盛世阳光物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十二月三日 书记员  王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18449号原告：刘继海，男，1964年7月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：王寿存，男，1966年10月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：吴书平（王寿存之妻），1963年4月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告刘继海与被告王寿存排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘继海及其委托诉讼代理人李希然，被告王寿存的委托诉讼代理人吴书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继海向本院提出诉讼请求：1．被告拆除其建在原告北院西厢房外墙皮往西0．5米内的彩钢板；被告拆除其建在原告西厢房南侧简易棚外墙皮往西0．5米内的彩钢板；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西。2013年，被告在原告西厢房后建一彩钢棚，影响了原告房屋的排水及通风采光。被告的东厢房后檐墙雨水直接冲击原告西厢房的后檐墙，被告在原告西厢房0．4米处建了化粪池，故，原告将被告诉至法院。2013年4月17日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第14865号判决，判被告填平建在原告西厢房后2米内的化粪池，拆除建在原告西厢房后檐墙0．5米内的彩钢棚。判决生效后，经法院进行了强制执行。2016年10月，被告擅自在原告西厢房后0．5米内又建造了彩钢棚。2013年法院判决已发生法律效力。被告在原处又重建彩钢棚是违法行为，应予以拆除。2020年7月1日，被告建造的东厢房彩钢房将原告西厢房后檐墙封死，造成原告西厢房后檐墙的雨水渗透原告的房屋，雨水也不能排出，给原告的房屋造成严重损害。故原告诉至法院。被告王寿存辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告的厢房上的水能流到我家，我家的水流不到他家，对他家没有影响，而且上次判决判的彩钢板我也没有切，所以我认为没有必要切。本院经审理查明：刘继海与王寿存均系北京市顺义区×镇×村人，现因双方宅院屋顶所搭建彩钢板问题发生纠纷而诉至本院。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，双方相邻而居，其中刘继海居东，王寿存居西。双方宅院均分为南北两院，双方北院东西厢房相对而建，房顶均为彩钢板顶。王寿存东厢房外墙皮至刘继海西厢房外墙皮距离约为0．37米（北端），王寿存东厢房房顶彩钢板有一部分向东斜伸入刘继海北院西厢房屋檐下，该部分彩钢板最底端距离刘继海北院西厢房后檐墙约为0．06米。在双方北院东、西厢房彩钢板房檐相接处，王寿存建有一高约0．15米的彩钢板挡水槽。刘继海北院西厢房彩钢板向西出檐约0．21米。刘继海北院西厢房南侧建有一彩钢顶简易房，与其南院北正房及王寿存北院南侧棚子相接，该简易房西侧外墙皮至王寿存北院南侧棚子顶部彩钢板外沿距离约为0．12米，该简易房房檐向西出檐约0．3米。刘继海称其要求拆除的即为其北院西厢房及西厢房南侧简易棚子后檐墙外墙皮向西0．5米范围内，王寿存房顶所覆盖的全部彩钢板。诉讼中，刘继海称，王寿存在刘继海北院西厢房及西厢房南侧简易棚子西墙外墙皮向西0．5米范围内所搭建的彩钢板，对其房顶流水造成了妨害，使其房顶雨水不能落在地上，溅落到了房屋的墙上，导致墙体开裂、房屋下沉，因此要求王寿存将上述0．5米范围内彩钢板全部拆除。为此，刘继海向法院提交了自己宅院的集体土地建设用地使用证、判决书两份及照片等证据加以证实。（2013）顺民初字第14865号民事判决书及2014年三中民终字第03954号民事判决书显示，刘继海曾经以排除妨害为由将王寿存诉至本院，该案中刘继海曾经要求王寿存将其距离自己南、北院子西厢房间西卡子墙（即现在现场的简易棚子处）和外院西厢房后檐墙外墙皮以西零点五米范围内其所建彩钢板棚予以拆除，本院最终支持了刘继海的该诉讼请求。王寿存对集体土地建设用地使用证、两份判决书的真实性均认可，但对照片不予认可。王寿存称，自己东厢房顶部本来就铺设有彩钢板，后因2020年6月，刘继海在西厢房顶部做了加高加长的彩钢板顶，雨水都往自己家东厢房上流，所以其才将房顶原有的彩钢顶切了一部分，重新做了挡水槽和斜插到刘继海西厢房房檐下部分的彩钢板，其他部分都没动。同时，自己在（2013）顺民初字第14865号判决生效后，曾经按照判决结果将涉诉彩钢棚子的部分予以拆除，后经双方协商后其经过刘继海同意才重新修建的。为证明双方厢房之间相接部分的情况及自己建造彩钢棚子经过刘继海同意，王寿存向法院提交了现场照片及协议书加以证实，刘继海认可照片所显示的确实是自己要求王寿存拆除的第二部分彩钢板的现场情况，对王寿存所述的自己西厢房建造彩钢板顶及王寿存拆建彩钢棚子及东厢房彩钢板顶部改造的事实均予以认可，但对刘继海提交的协议书不予认可，称其没见过也没有签过该协议书，同时称王寿存建棚子并没有跟其协商过。上述事实，有当事人双方的陈述、照片、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。结合本案现场勘验情况及双方当事人的陈述，刘继海要求王寿存拆除的彩钢板，可分为两部分，第一部分为刘继海北院西厢房外墙皮往西0．5米范围内的王寿存东厢房房顶所搭建的部分彩钢板，第二部分为刘继海北院西厢房南侧简易棚外墙皮往西0．5米范围内的王寿存所搭建彩钢棚子的部分彩钢板。关于第一部分的彩钢板，根据现场情况，王寿存东厢房房顶彩钢板有一部分向东斜伸入刘继海西厢房屋檐下且明显与刘继海房屋距离太近，已经对刘继海房屋造成了妨害，故该部分彩钢板显然应当予以拆除。但由于刘继海在其西厢房顶新建的彩钢板顶部已经向西出檐约0．3米，与王寿存北院东厢房顶彩钢板上下交错，距离较近，在本院确认拆除王寿存上述向东斜伸部分彩钢板后，王寿存东厢房房顶剩余部分彩钢板已经不会对其刘继海墙体造成妨害，因此其要求拆除王寿存东厢房顶部其余部分彩钢板，没有依据，本院不予支持。对于第二部分的彩钢板，本院结合现场情况，该部分彩钢板与刘继海房屋距离较近，显然会对刘继海房屋造成妨害，同时，按照（2013）顺民初字第14865号生效判决书认定的事实，该部分彩钢板对刘继海房屋确实造成了妨害，王寿存也认可其曾经按照该判决要求拆除过部分彩钢板，虽然庭审中王寿存提交了协议书证明其在拆除部分彩钢板后，双方曾经达成过协议，其是经刘继海同意，才又于2014年将涉诉彩钢棚恢复了原状，但刘继海对该协议书并不予认可，因此本院对其上述辩解意见不予采信。综上，刘继海所诉称的第二部分彩钢板应当予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王寿存将其建在原告刘继海北院西厢房外墙皮往西零点五米范围内其北院东厢房顶向东斜伸入原告刘继海房檐下的彩钢板全部予以拆除，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王寿存将其建在原告刘继海西厢房南侧简易棚子西墙外墙皮往西零点五米范围内的彩钢板予以拆除，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘继海的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告王寿存负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵新月
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5463号 原告：张自玲，女，1981年10月10日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。 被告：谭振，男，1987年10月24日出生，汉族，住蒙城县。 原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘飞担任审判长并主审本案，审判员韩飞、人民陪审员姬小变参加了评议，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未按时到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告因资金周转需要于2018年3月6日向原告借款9.5万元，未约定利息，于2019年3月6日被告给原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告电话不接，微信不回。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9.5万元及利息（以9.5万元为基数，按同年人民银行同期年利率6%，从借款之日起至还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张提供证据：一、原告的身份证复印件，证明原告具有合法的诉讼主体资格及自然人状况的事实。二、被告的借条复印件，证明2018年被告向原告借款95000元的事实。 三、银行流水三份，证明原告向被告转账9.5万元的事实。 经庭审举证、质证、合议庭审查，原告所举证据，均具有证据的客观性、关联性、合法性，因此本院予以认定。 被告未答辩，也未提供证据。 本院根据上述认定证据及当事人陈述查明事实如下：被告以资金周转为由，于2018年3月6日向原告借款9.5万元，并给原告出具借条一张。原告通过微信及支付宝付给被告。后经原告多次催要，被告没有还款。 本院认为：被告欠原告借款9.5万元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还；原告要求被告按年息6%支付利息，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭振于本判决生效后十日内向原告张自玲偿还借款95000元及利息（按年息6%计算，从2018年3月6日起至借款还清之日止）。 案件受理费2383元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘 飞 审 判 员  韩 飞 人民陪审员  姬小变 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王郡郡
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初3123号原告：陈汉荣，男，1952年1月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。被告：田晓丹，女，1980年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。原告陈汉荣诉被告田晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉荣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款20000元。事实与理由：被告于2014年向原告借款20000元，承诺半年归还。后原告多次催要无果，诉至法院，请求判为所请。被告田晓丹未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据客观、真实，能够达到证明目的，本院予以认定。经审理查明：原告与被告的父亲系同事关系。2014年起被告因需要资金多次向原告借款，2020年3月16日，被告向原告出具借条，载明被告共向原告借款20000元，从4月起每月底偿还1000元。后被告未偿还借款，酿成本案纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告达成借款协议，原告向被告履行了支付借款的义务，双方民事借贷关系依法成立有效，被告应当偿还原告借款，故对原告请求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田晓丹在本判决生效后十日内向原告陈汉荣偿还借款本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告田晓丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  舒睿二〇二〇年十二月二十三日法官助理田丽丽书记员黄郅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3434号原告：李翠玲，女，1931年8月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：陈夫梅，女，1969年7月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王雪燕，女，1993年9月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王溪溪，女，1997年12月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：王宁，男，2000年3月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上五原告共同委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。被告：李缘，女，1984年3月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：时美玲，江苏苏淮律师事务所律师。原告李翠玲、陈夫梅、王雪燕、王溪溪、王宁与被告李缘提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈夫梅、王雪燕、及五原告的共同委托诉讼代理人窦祥，被告李缘的委托诉讼代理人时美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠玲、陈夫梅、王雪燕、王溪溪、王宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计437,782元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告的直系近亲属王某生前受雇于被告，系被告驾驶员，2019年12月14日6时35分，五原告的直系亲属王某驾驶被告所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型罐式半挂车在沿京台高速由南向北行驶至上行722KM处时与同向于占良驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车，苏Ｃ×××××重型罐式半挂车发生交通事故，致王某受伤，被送至徐州市第一人民医院抢救，经抢救无效后于当日死亡。事后经了解，五原告近亲属王某在受雇佣期间，经常一天也不休息，连干24小时，工作时间紧，没有好的休息时间，且在雇佣期间，车辆经常超载，案件发生时，王某连续驾驶十几个小时，疲劳驾驶，车辆存在严重超载，车辆负荷加重，不得及时保养，车辆存在安全隐患，是造成此次事故发生的原因所在。五原告认为王某在从事被告授权、指示的驾驶工作范围内疲劳驾驶超载车辆受到伤害导致死亡，作为雇主存在过错，依法应当承担责任，且王某出事后尚有年迈的母亲要照顾，下有三个子女要抚养，妻子没有工作，其作为家中的唯一的顶梁柱，发生这样意外，对于整个家庭来说损失是巨大的。综上所述，五原告的直系亲属王某在从事雇佣活动中自己受到损害，根据法律及司法解释的规定，作为雇主应当在其过错范围内承担赔偿责任，以保障五原告的合法权益。被告李缘辩称，对于原告亲属生前系为被告提供劳务者这一身份没有异议，对于原告亲属的意外死亡也表示同情，但是正如原告所说死亡原因是意外，是交通事故，且原告的亲属在事故中负全部责任，被告没有过错，依法不应当承担赔偿责任，但是基于人道被告愿意给予适当的补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈夫梅与王某系夫妻关系，原告王雪燕、王溪溪、王宁系陈夫梅与王某的子女，原告李翠玲系王某的母亲。王某受雇于被告李缘从事驾驶工作。2019年12月14日6时35分许，王某驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型罐式半挂车去淮北送货返回途中，沿京台高速由南向北行驶至上行722KM处时，与同方向于占良驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××号重型罐式半挂车发生交通事故，致两车损坏、护栏损坏、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车乘客马某受伤，王某受伤后经徐州市第一人民医院抢救治疗无效后于当日死亡。2020年1月20日，徐州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出第320316120190000003道路交通事故认定书认定：王某驾驶机动车变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车正常行驶。”的规定，是事故发生的原因。王某负事故的全部责任，于占良无责任，马某无责任。上述事实，有原告提交的户口本、道路交通事故认定书、火化证、通话录音等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，王某在从事雇佣活动中发生交通事故受到损害，雇主李缘应承担相应的赔偿责任。王某驾驶机动车变更车道时影响了相关车道内行驶的机动车正常行驶并承担全部责任，属于在雇佣活动中存在重大过失，应当减轻被告李缘的赔偿责任，被告作为接受劳务一方应对王某进行必要的安全培训和监督管理，综合考量原、被告的过错程度，本院酌定被告李缘应对原告方的损失承担20%的赔偿责任。对于原告的各项请求依法计算为：1、丧葬费，86,590元/年÷2=43,295元；2、死亡赔偿金，（23,836+5,636）×1.78元/年×20年=1049203.2；3、处理丧葬事宜期间误工费，原告未提供证据，考虑到原告确有该方面的支出，原告主张1,958元，本院予以支持。以上合计1,094,456.2元，由被告李缘承担218,891.24元（1,094,456.2元×20%）。综上所述，原告李翠玲、陈夫梅、王雪燕、王溪溪、王宁的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李缘应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李翠玲、陈夫梅、王雪燕、王溪溪、王宁丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜期间误工费218,891.24元；二、驳回原告李翠玲、陈夫梅、王雪燕、王溪溪、王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,294元，由被告李缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  段淑君二〇二〇年十二月十一日书记员  罗 萌
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17077号原告：广州市吉利汽车运输有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从六路79号106室，统一社会信用代码914401115659523167。法定代表人：杨店珍，董事长。委托诉讼代理人：黄燕珍，女，1988年11月1日出生，汉族，系原告公司员工。被告：孙林，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍住址湖南省新邵县，现下落不明，原告广州市吉利汽车运输有限公司诉被告孙林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告广州市吉利汽车运输有限公司的委托诉讼代理人黄燕珍到庭参加诉讼，被告孙林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：2017年8月15日，原告与被告签订《吉利公司车辆委托管理协议》，约定：为方便营运，被告将其购买的粤Ａ×××××号轻型厢式货车以原告的名义登记上牌及办理营运证，营运证所有权归原告，原告只给予被告营运资格，被告是车辆的实际所有权人；被告在当年12月前向原告交纳次年该车所需费用，由原告统一代缴，按月交纳的费用应于每月25日前交纳，如国家税费和临时征收费用调整，调整增加或减少的差额由被告承担；逾期交费按每天所欠费用的10%计算滞纳金；委托管理期限为六年（不含内部转名）；被告在委托管理期满前十天应主动到原告处续期（或书面告知原告迁走车辆），管理期满后没进行续期或办理相关手续的则该协议继续生效，直到该车报废为止；被告不按时交清车辆费用的，应按本协议有效期支付全部费用，并赔偿原告违约金，违约金按被告交纳保证金的三倍给付等等。同日，双方还签订《车辆委托服务价格认定书》，约定被告所有的粤Ａ×××××号轻型厢式货车委托原告服务期间，原告收取车队保证金1000元、综合费服务费1440元/年等费用；等等。二、实际履行情况：合同签订后，粤Ａ×××××号轻型厢式货车一直由被告挂靠在原告名下使用，被告自2019年1月起没有依约向原告交纳相关费用。三、其他必要说明的情况：粤Ａ×××××号轻型厢式货车至今仍登记在原告名下。四、原告的诉讼请求：1、被告支付我方2019年、2020年综合服务费共2880元（1440元/年）。2、被告支付我方违约金3000元、滞纳金1728元（从2019年1月计至2019年12月）。3、本案的诉讼费由被告承担。裁判理由与结果《吉利公司车辆委托管理协议》是原告与被告的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。上述合同签订后，粤Ａ×××××号轻型厢式货车挂靠在原告名下营运至今。被告既未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据到庭，视为被告自行放弃相应的诉讼权利。现原告主张被告支付2019年、2020年综合服务费共2880元（1440元/年×2年）合理合法，本院予以支持。合同约定逾期交纳费用按照每天所欠费用的10%计付滞纳金以及不按时交清车辆费用被告需按照保证金的3倍支付违约金，实际都是双方对违约责任的约定，上述违约金约定明显过高且重复，原告亦未举证证实其实际损失，故本院依法予以调整，酌情支持违约金共300元。被告经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，孙林向广州市吉利汽车运输有限公司支付2019年、2020年综合服务费2880元。二、自本判决生效之日起三日内，孙林向广州市吉利汽车运输有限公司支付违约金300元。三、驳回广州市吉利汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广州市吉利汽车运输有限公司负担29.10元，孙林负担20.90元（广州市吉利汽车运输有限公司预交的受理费本院不予退回。孙林于本判决生效之日起三日内，向广州市吉利汽车运输有限公司直接迳付受理费20.90元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十二月十四日书记员  吴剑萍