河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6226号 上诉人（原审原告）：解井荣，男，1948年12月27日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许延伟，男，1981年12月24日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张同凯，男，1973年3月19日出生，汉族，住大城县。 被上诉人（原审被告）：北京中浩嘉德建筑装饰工程有限公司，住所地：北京朝阳区将府家园北里**楼****101。 法定代表人：于盟盟，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**div> 负责人：郭少军,该公司总经理。 上诉人解井荣因与被上诉人许延伟、张同凯、北京中浩嘉德建筑装饰工程有限公司（以下简称北京中浩嘉德公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人解井荣上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人与其子解振通在北京居住多年，其生活支出来源于城镇，上诉人的伤残赔偿金，应按城镇标准计算；一审判决酌定赔偿住宿费3000元过低，没有事实及法律依据；一审判决酌定精神抚慰金3000元过低，上诉人主张10000元。 许延伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 张同凯、北京中浩嘉德公司、人保北京市分公司未到庭发表意见。 解井荣向一审法院起诉请求，1.判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济197575.15元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1原告主张医疗费78528.02元，提供医疗费票据、住院病历、诊断证明等证据。被告许延伟对医疗费认可，无异议；被告张同凯对原告的证据和损失数额均不认可。被告北京中浩嘉德公司认为与本司无关，被告许延伟驾驶车辆不是为本司办事，故不应承担赔偿责任。本院经审查，原告实际支出医疗费为78527.93元，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费5000元（实际住院天数50天×100元/天），被告许延伟认为符合法律规定的认可，否则不认可。另被告张同凯、北京中浩嘉德公司的质证意见同对医疗费的质证意见。本院经审查，原告该主张的计算方法和计算标准不违反法律规定，但原告实际住院应为49天，故其住院伙食补助费应为4900元（实际住院天数49天×100元/天），3、原告主张伤残赔偿金73849元，按照北京20**年度道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入67990元×10年×10%，被告许延伟不认可按北京标准计算。另被告张同凯、北京中浩嘉德公司的质证意见同对医疗费的质证意见。本院经审查，原告解井荣主张按北京20**年度道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金证理不充分，故本院不予认定。原告称，原告之妻已经去世，原告只有一子，且原告随其在北京生活，被告许延伟不认可。本院经核实，原告生有二子，其陈述与事实不符。其主张的伤残赔偿金应按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入15373元×10年×10%计算为15373元。4、原告主张护理费18000元，（护理期90天×每天200元），北京市胜利门业有限公司提供的劳动合同、营业执照、完税证明、误工证明等证据，被告均不认可。原告主张护工护理，未提供证据且被告不认可。本院经审理，原告提供的证据充分，但护理人员解振通日平均工资应为171.77元，故其护理费应为15459.30元（护理期90天×每天171.77元），本院予以确认。5、原告主张营养费9000元（100元/天×营养期90天），被告均不认可。本院经审查，原告计算标准有误，应为4500元（50元/天×营养期90天），本院予以确认。6、原告主张家属护理误工费20612.48元（5153.10元/月×4个月），被告均不认可。本院经审查，原告该主张无事实和法律依据，故不予确认。7、原告主张交通费1000元，请求本院酌定，被告许延伟认为符合法律规定的认可，否则不认可。另被告张同凯、北京中浩嘉德公司的质证意见同对医疗费的质证意见。本院经审查，综合考虑原告伤情及住院治疗情况，本院酌定交通费500元为宜。8、原告主张住宿费9625元，提供票据2张，被告均不认可。本院经审查，原告该主张数额过高，证理不充分，本院酌定为3000元。9、原告主张鉴定费4350元提供票据1张，被告均不认可。本院经审理，原告该主张证理充分，本院予以确认。10、原告主张精神损害抚慰金10000元，请求本院酌定，被告均不认可。本院经审查，本院酌定3000元为宜。11、被告许延伟主张为原告交纳医疗费1662.60元、救护车费1700元，提供医疗费票据3张、载有“救护车费1700元”收据1张，原告认可，但认为该费用不包含在其主张的费用之中。综上，原告的各项经济损失共计129610.23元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告许延伟从被告张同凯工地中工人手中借用京Ｑ×××××号车辆在陪妻子看病途中与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。被告许延伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。故被告许延伟应对此事故给原告所造成的合理合法的经济损失负相应的赔偿责任。原告主张被告许延伟受被告北京中浩嘉德公司雇佣，证理不充分，且未提供证据证实，被告均否认该事实，故本院对原告该主张不予支持。原告主张案涉车辆在被告人保北京市分公司投保交强险，未提供证据证实，且被告人保北京市分公司予以否认，故对原告该主张不予支持。被告张同凯作为案涉车辆所有人，未依法对案涉车辆投保交强险，故其应在交强险责任限额内与侵权人被告许延伟承担连带责任，超出交强险部分，由被告许延伟按70%的赔偿比例承担赔偿责任。被告许延伟主张为原告交纳医疗费1662.60元、救护车费1700元，不包含在原告主张的费用之中，故不应予扣除。综上，被告许延伟在交强险保险限额范围内赔偿原告各项经济损失共计47332.30元，被告张同凯在该赔偿损失数额内承担连带责任。剩余部分由被告许延伟按70%的赔偿比例赔偿原告各项经济损失57594.55元。再扣除被告许延伟垫付的15000元后为42594.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第十五条、第十六条、第四十八、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条等法律之规定，判决如下：一、被告许延伟于本判决生效后三日内赔偿原告解井荣各项损失人民币47332.30元，被告张同凯承担连带责任。二、被告许延伟于本判决生效后三日内赔偿原告解井荣各项损失人民币42594.55元。三、驳回原告解井荣的其他诉讼请求。案件受理费2126元，由原告承担680元，由被告许延伟承担1446元。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，被上诉人许延伟负事故主要责任，上诉人解井荣负事故次要责任，一审判决依据双方在交通事故中的责任比例，判决被上诉人许延伟赔偿上诉人各项损失，理据充分，本院予以维护。上诉人主张其随二儿子解振通在北京居住生活，要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金数额，上诉人提交的证据不足以证明其经常居住地为北京，且上诉人为农村户籍，即使其随二儿子解振通在北京居住，但上诉人亦未提交证据证明其工作收入来源于城镇，不符合主要收入来源地及经常居住地均在城镇，可以按城镇标准计算上述损失的情况，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张的住宿费，其一审期间提交了住宿费票据，但无其他有效证据印证该住宿情况的真实性及合理性，一审判决依据案件情况，酌定赔偿住宿费3000元，数额得当，本院予以维护。上诉人的精神抚慰金，一审判决依据其伤残等级，支持3000元，理据充分，本院予以维护。上诉人二审期间提交护工协议，主张2020年3月28日至2020年12月9日期间，上诉人聘请护工的费用为41400元，经审查，一审判决已对上诉人的护理费按照鉴定的护理期予以支持，上诉人上述证据，不能证明与本案的关联性，且上诉人在庭审中明确表示，对一审判决认定的护理费无异议，本院对一审判决认定的护理费数额予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2453元，由上诉人解井荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜