wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5918号原告：刘娜，女，1981年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：路海刚，男，1970年10月27日出生，汉族，住甘肃省镇原县。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区六里桥1号1101。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，该公司法务。原告刘娜与被告路海刚、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜、被告保险公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼，被告路海刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娜向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆修理费57408元、交通费7346元、误工费772元；2．保险公司在保险限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年7月1日，路海刚驾驶厢式货车（车牌号：×××）由东向西行驶，原告刘娜驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经认定路海刚负全责，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告路海刚未答辩。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事发在保险期间，同意赔偿合理费用，诉讼费不同意。维修价格认可，交通费我们认为费用的产生不完全是修车产生的，而且也没有证据证明关联性，误工费也没有提交完整的证据证明和事故的关联性。同时，我们认为租车费用属于免赔范围。经本院审理查明：2019年7月1日12时0分，在北京市昌平区六环路外环182公里，路海刚驾驶厢式货车（车牌号：×××）由东向西行驶，刘娜驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘娜车辆乘车人林娟受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，路海刚负事故全部责任，原告无责任。刘娜所驾驶的小客车（车牌号：×××）在此次事故中受损，原告提交发票、结算单证明车辆受损及修理情况，车辆修理费57408元。结算单显示：进厂日期2019年7月1日，结算日期2019年7月31日。庭审中，原告刘娜提交北京神州汽车租赁有限公司发票，证明租车费用7346元。原告自述，租赁车辆型号为轩逸，租车时间不到一个月。租车原因系车辆维修完毕后，被告不配合结算手续。但原告未向本院提交租车费用明细。另查，路海刚驾驶的厢式货车（车牌号：×××）在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元。庭审中，经本院电话联系，路海刚自认与北京金时运运输有限公司系挂靠关系。经询，原告不要求挂靠公司承担连带赔偿责任。后路海刚经本院传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，路海刚经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；本次交通事故中，路海刚负事故全部责任，被告保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，交强险保险不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担，仍有不足的部分，由被告路海刚负担。现原告要求的修车费合理，本院予以支持；关于原告主张的交通费，系车辆维修期间采取租用汽车方式替代出行，本院认为，车辆维修期间，被侵权人有权采取替代性交通工具出行，但产生的合理替代性交通工具费用以不高于租用同等车型车辆的租赁费为限，本案中，原告虽然提交了租车费用发票，但未举证证明租赁车辆的具体信息以及费用明细，本院结合原告车辆情况、修车期间酌情认定替代性交通工具费用为5000元。保险公司主张交通费系间接损失不同意赔偿，但未提交相关证据证明，故对此答辩意见，本院不予采信。原告主张的误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告国任财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告刘娜财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效后七日内，被告国任财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘娜各项经济损失共计60408元；三、驳回原告刘娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理719元，由原告刘娜负担38元，已交纳；由被告路海刚负担681元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 成
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2322民初4169号原告：王泳翔，男，汉族，1983年7月15日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：钱兴宇，男，汉族，1995年4月16日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：罗燕，女，汉族，1998年10月22日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告王泳翔与被告钱兴宇、罗燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泳翔到庭参加诉讼，被告钱兴宇、罗燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状。现已审理终结。原告王泳翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告钱兴宇偿还原告借款本金8500元及利息，利息以8500元为基数从2018年11月15日起按照月息2%计算至借款清偿完毕时止；被告罗燕对上述借款本息承担连带清偿责任。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日被告钱兴宇因经济困难向原告借款8500元，约定2018年11月15日前还清，被告罗燕作为担保人对该笔借款承担担保责任。若到期不还或未还清借款，借款人自愿从到期之日起承担每月1000元的违约金。到期后被告未按约定偿还借款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告钱兴宇、罗燕经本院公告传唤，未到庭应诉也未提交答辩状。原告王泳翔围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、借条原件一份，拟证明被告钱兴宇2018年10月15日向原告王泳翔借款8500元以及罗燕作为担保人的事实。原告王泳翔庭审中陈述：借条上写的是10000元，但是当时扣下来1500元作为保证，实际支付给钱兴宇的是8500元。本院经审理认定法律事实如下：2018年10月15日被告钱兴宇因经济困难向原告借款8500元，约定于2018年11月15日还清，被告罗燕作为担保人对该笔借款承担担保责任。若到期不还或未还清借款，借款人自愿从到期之日起承担每月1000元的违约金。本案争议的焦点：1.是否支持原告主张的借款本金8500元及从到期之日起按照年利率24%计算至还清借款之日的利息（违约金）？2.被告罗燕是否承担担保责任？本院认为，被告钱兴宇与原告王泳翔在平等、自愿的基础上发生借贷关系，是合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，原告王泳翔的债权依法应受法律保护。双方借贷关系发生后，约定了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王泳翔以诉讼的方式要求钱兴宇清偿借款后，钱兴宇应当将本案借款及时清偿。故对原告王泳翔主张由被告钱兴宇偿还借款本金8500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息（违约金），原被告双方在《借条》中约定了逾期违约金为每月1000元（折合年利率为141%），超过了法律规定的上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，现原告主张的是年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗燕的担保责任，被告钱兴宇经被告罗燕担保向原告王泳翔借款8500元，至今未能清偿给原告，事实清楚，被告罗燕作为保证人，只在《借条》上签名，未约定保证的方式是一般保证或是连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对原告王泳翔诉请被告罗燕承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；罗燕承担清偿责任后，有权向债务人钱兴宇追偿。被告钱兴宇、罗燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告钱兴宇于本判决生效之日起十日内偿还原告王泳翔借款本金人民币8500元及利息（利息的计算方式：以本金8500元为基数，自2018年11月15日起按照年利率24%计算至全部借款清偿完毕之日止）；二、被告罗燕对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告罗燕履行清偿责任后，有权向被告钱兴宇追偿。案件受理费90元，公告费460元，合计550元，由被告钱兴宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗仁学人民陪审员  杨文品人民陪审员  王鑫科二〇二〇年十二月十一日法官助理李英书记员黄国艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1726号申请人：北京久源正恒商贸有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-732。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。被申请人：中国大连国际经济技术合作集团有限公司，住所，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路**div>法定代表人：朱明义。原告北京久源正恒商贸有限公司（以下简称久源公司）诉被告中国大连国际经济技术合作集团有限公司（以下简称大连公司）买卖合同纠纷一案，申请人久源公司于2020年12月11日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人大连公司名下价值2181387.23元的财产。久源公司以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，久源公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人中国大连国际经济技术合作集团有限公司名下价值2181387.23元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京久源正恒商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月十一日书记员  姜海燕
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执1051号申请执行人顾吉林，男，1971年4月29日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人孙立文，男，1968年12月11日生，汉族，居民，住盐城市射阳县。申请执行人顾吉林与被执行人孙立文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月26日作出（2020）苏0991民初1579号民事判决书，该判决书载明：被告孙立文于本判决生效之日起十日内向原告顾吉林归还借款人民币17500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告孙立文负担。上述法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙立文的银行存款17827元(含诉讼费164元、执行费163元)或提取、扣留其等额的收入，或查封、扣押其等额的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇二〇年十二月十日书记员  顾城安
青海省河南蒙古族自治县人民法院刑事判决书（2020）青2324刑初24号公诉机关河南县人民检察院。被告人关却多杰，男性，1999年2月12日出生，蒙古族，小学，无业人员，住址青海省黄南藏族自治州河南蒙古族自治县。本案由河南县公安局侦查终结，以被告人关却多杰涉嫌强奸罪，于2020年11月25日向本院移送起诉。本院受理后，于2020年11月4日已告知被告人有权委托辩护人，同日已告知被害人及其法定代理人、近亲属有权委托诉讼代理人，依法讯问了被告人，听取了被害人及其诉讼代理人的意见，审查了全部案件材料。河南县人民检察院以河检一部刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人关却多杰犯强奸罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。河南县人民检察院指派检察员拉本加出庭支持公诉，被告人关却多杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月上旬的某天晚上，被告人关却多杰前往河南县柯生乡上的仲格杰家嫖宿。到仲格杰家后发现仲格杰并不在家中，而发现仲格杰的妹妹拉毛仲在家，于是关却多杰就上前和拉毛仲其聊天，聊天过程中脱去自己的衣服和鞋子钻进了拉毛仲的被窝，便开始用手抚摸拉毛仲的下身及胸部并强行脱去了拉毛仲内裤强行与拉毛仲（案发时为12周岁，为未成年人）发生了性关系。随后在8月19、20日晚凌晨陆续两次与拉毛仲强行发生性关系。8月20日拉毛仲将此事告诉其母亲后，其母亲旦正吉向公安机关报案后将其抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，0，0］，2号，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据，张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关却多杰奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪，应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，且得到被害人家属的谅解，可以对其从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护幼女的身心健康不受侵犯，惩治犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第×条（第×款）的规定，判决如下：被告人关却多杰犯强奸罪，判处……。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。审判长斗拉才让审判员桑之杰人民陪审员扎西尖措二〇二〇年十二月七日法官     助理 郑晓旻书记员马伟斌
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执恢237号 吴文革、邵惠英： 本院立案执行的申请人许凤华与你民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15038号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：安顺哲，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告安顺哲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告安顺哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令安顺哲偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款77690.69元（其中本金52414.57元，利息15805.7元，违约金6557.26元，其他手续费2913.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：安顺哲曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。安顺哲未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。安顺哲未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，安顺哲在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，安顺哲拖欠欠款77690.69元（其中本金52414.57元，利息15805.7元，违约金6557.26元，其他手续费2913.16元）。本院认为，安顺哲在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求安顺哲履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，安顺哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告安顺哲自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款77690.69元（其中本金52414.57元，利息15805.7元，违约金6557.26元，其他手续费2913.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元、公告费560元，由安顺哲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初1739号 原告：袁光群，女，生于1970年1月3日，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：沈武华（特别授权代理），四川升力律师事务所律师。 被告：四川鼎传置业限公司。 统一社会信用代码：91510107066998213H。 住所地：四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：陈丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏剑钊（特别授权代理），四川睿典律师事务所律师。 被告：黄桂英，女，生于1968年5月29日，汉族，农民，住，住四川省犍为县/div> 本院在审理原告袁光群与被告四川鼎传置业限公司、黄桂英排除妨害纠纷一案中，原告袁光群于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁光群的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告袁光群撤回起诉。 本案案件受理费100元，由原告袁光群负担。 审 判 长  陈 圆 人民陪审员  彭淑芳 人民陪审员  姜春见 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  宋德川
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15925号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：郭妍，女，1953年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告郭妍供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超、被告郭妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2009-2010、2010-2011、2011-2012、2012-2013、2014-2015的供暖费共计13467元；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，华远意通公司撤回2009-2010、2010-2011、2011-2012、2012-2013供暖费的主张，仅主张2014-2015年度的供暖费2693.4元。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，但被告并未支付部分年份的供暖费，经原告多次催促被告一直没有支付，故诉至法院，请求依法判决。郭妍答辩称，不同意原告的诉讼请求，我是2008年11月26日交房，当时入住时，物业费和供暖费是必须要交费的，但是当时有很多不合格的地方，我就把开发商诉至法院，当时也提到供暖的问题，当时称是暖气管接反了，第一年是为了收房，我才交的供暖费，但是供暖的问题一直没有解决，我也找过供暖公司，供暖公司称无法解决，就说是管子接反了，只有卫生间和厨房一点热，其他地方都不热，所以我就一直没有交费，我也不住那。2011年的时候我父母住这里，供暖季的时候暖气公司天天去测温，并且总是在中午阳光最好的时候去测温，但暖气都是凉的。2013-2014的暖气费我交了1885.38元，是因为当时的供暖师傅称让我们把当年的交了，之前的供暖费一笔勾销，并且当年和以后的供暖费都打七折，这样的情况下我才交纳了当年的暖气费。之后我把房子出租了，租客称屋内很冷，我找供暖公司来修理，但是没有修好，租客就搬走了，后来2015年的时候租客称供暖还可以，我才把暖气费交了，2016年和2017年的我也交了全额，我认为只要供暖达标，我就可以交钱。民法通则规定了诉讼时效的问题，原告的主张已经过了诉讼时效了，即便是按照民法总则的规定，诉讼时效也已经超过了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：北京华远意通热力科技股份有限公司原名北京华远意通供热科技发展有限公司。2007年10月8日，北京华远意通供热科技发展有限公司与北京罗顿沙河建设发展有限公司签订《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》，约定由北京华远意通供热科技发展有限公司为沙河高教园区住宅一、三期业主提供供暖服务并按政府规定收取费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。华远意通公司自2007年开始在北京市昌平区北街家园小区提供供暖服务。郭妍房屋建筑面积为89.78平方米，华远意通公司主张郭妍未缴纳2014-2015采暖季的供暖费，单价为每平方米30元。郭妍主张2013年之前的没有交纳是当时暖气有问题，后来在交纳2013-2014采暖季的供暖费时华远意通公司称只要按照七折交纳了当年的供暖费，之前的就一笔勾销。郭妍主张华远意通公司的起诉已过诉讼时效，华远意通公司称在2016年、2017年已经起诉过，每年都在业主门口张贴催缴通知。另查，2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价(商)字（2001）372号],燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元；对供暖单层高度超过4米的加倍收费。再查，经本院调取（2019）京0114民初7535号案件卷宗材料，经核实，就案涉争议，华远意通公司确在2016年提起过诉讼，后在2019年撤诉。上述事实，有《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。自2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，华远意通公司撤回2009-2010、2010-2011、2011-2012、2012-2013采暖季供暖费的主张系对其自身权利的处分，本院不持异议。关于其主张的2014-2015采暖季的供暖费，经本院调卷核实，华远意通公司确在2016年提起过诉讼，故当年度的供暖费并未超过诉讼时效，故该采暖季的供暖费应当予以支持，经核算，金额为2693.4元。关于郭妍称该采暖季存在供暖不达标的意见，未有相关证据，本院不予采信。关于被告的其他主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条之规定，判决如下：郭妍于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2014-2015采暖季的供暖费2693.4元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭妍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2758号 原告：韦修殿，男，1963年3月8日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：刘兴元，男，1964年9月5日生，汉族，住江苏省邳州市，未到庭。 原告韦修殿与被告刘兴元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告韦修殿到庭参加诉讼，被告刘兴元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦修殿向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款37,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘兴元系安龙县千之味调味品厂的负责人，原告韦修殿系该厂聘请的员工。2019年年底，被告以短期内急需资金周转为由向原告借款，于2019年12月4日出具了一份借条给原告，载明借到原告现金20,000元。2019年12月10日，被告再次出具一份借条给原告，载明借到原告现金17,000元。被告共计向原告借款合计37,000元。借款后，被告并未按约定在短期内归还，而是以经济困难为由一直拖欠该借款，经原告多次催讨无果。诉至法院，望法院判允支持原告的诉请。 原告韦修殿补充陈述：被告刘兴元与我系雇佣关系，我在刘兴元经营的安龙县千之味调味品厂修池子，被告因资金困难向我借款用于购买修池子的材料。修好池子后，我就在被告经营的安龙县千之味调味品厂生产酱油。被告借款时说他在贵阳、毕节等地均有厂房，我与被告协商好借款金额后，与被告一起到安龙县车站下面的农业银行取款给被告，当时有被告的驾驶员杨建友、还有一个姓胡的人陪同被告在场。借条是交付借款后回到安龙县千之味调味品厂的办公室里写的，借款时没有约定利息。 原告韦修殿提交的证据有： 1.原、被告身份证（复印件），证明原、被告的基本身份信息和主体资格适格。 2.借条2张，证明被告刘兴元分两次向原告借款共计37,000元。 被告刘兴元未到庭应诉，也未在举证、答辩期限内提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月4日，被告向原告借款20,000元，并向原告出具借条一张，内容为“今借到韦修殿现金20,000元整＜贰万元整＞”，同年12月10日，被告再次向原告借款17,000元，并出具借条一张，内容为“今借到韦修殿现金￥17,000元，壹万柒仟元整”。原告通过现金方式向被告交付了上述借款，双方借款时未约定借款利息和还款期限。因原告向被告多次催要借款未果，故诉至本院，诉请如前。 上述法律事实，有原告在庭审中的陈述及其提交的上述证据在卷印证，经庭审举证及本院审查，故作认定。 本院认为，原告主张被告向其借款，并提交借条印证，该二份借条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方存在民间借贷关系。合法的借贷关系应受法律保护，原告已按约定履行了自己的义务向被告交付了37,000元借款，被告亦应按约定履行还款义务。本案中，借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“债务应当清偿。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应在原告催要的合理期限内偿还借款，自原告多次催要未果至起诉至本院期间，已为合理期限，现原告诉请被告偿还借款本金共计37,000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告刘兴元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告刘兴元于本判决生效之日起十日内偿还原告韦修殿借款37,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，公告费200元，合计925元，由被告刘兴元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  周敏兴 人民陪审员  王邦元 人民陪审员  杨再龙 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨正霞
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初3443号原告：何**飞，男，汉族，1986年11月6日出生，身份证号码440×××××××********，住化州市第七中学教师宿舍楼。被告：李冠杰，男，汉族，1992年10月3日出生，身份证号码440×××××××********，住化州市××××××××××××。原告何**飞与被告李冠杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的何**飞到庭参加诉讼，被告李冠杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何**飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告本金人民币100000元及利息6000元(利息按月利率2%计算从2020年8月30日止）；逾期违约金(按每月2000元，从起诉日开始计算至债务全部清偿之日止)。二、判令由被告李冠杰承担本案的诉讼费用。事实和理由：李冠杰因生意资金周转困难，于2017年6月份开始向我借款，中途有借有还，直到2020年5月30日双方结算后，李冠杰尚欠我借款100000元整，并重新签写新借据和约定还款日期，约定还款期限为3个月。借款到期后，经我向被告多次追讨，但被告李冠杰至今未付过本金、利息及违约金给我，因此，依照有关法律规定及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的第三十条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院根据原告的诉讼请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告李冠杰不作答辩。经审理查明：原告何**飞与被告李冠杰是亲戚关系。李冠杰因生意资金周转困难向何**飞借款使用，根据何**飞提供证据证实支付款情况：2018年7月28日银行转账4万元，2018年12月29日银行转账2万元，2019年6月7日银行转账5000元，2019年6月12日银行转账5000元。2018年8月6日微信转账1万元，2018年9月4日微信转账5000元，2018年12月13日微信转账6000元，2018年12月29日微信转账7000元，2019年4月18日微信转账3000元，2019年4月20日微信转账1万元等。2020年5月30日，原、被告双方结算后，被告尚欠原告借款100000元整，被告重新立借据给原告收执。借据注明因旧借款到期归还，结算后尚欠10万元，立新借据为准；约定还款期限为3个月，月利率为2%，约定违约金每月2000元。重新立借据到期后，经原告追讨被告没有归还过借款本息给原告，双方遂发生纠纷。2020年9月29日，原告向本院起诉。起诉时贷款市场报价年利率四倍为15.4%，原告同意被告按年利率15.4%计付利息和违约金。在诉讼过程中，本院根据原告的申请作出（2020）粤0982民初3443号民事裁定书，裁定查封或冻结被告以金额106000元为限的财产。以上事实，有原告提供的身份证复印件、借据、微信转账和银行转账记录，以及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告诉称被告向其借款使用，至2020年5月30日止尚欠借款10万元，并提供了借据、微信转账和银行转账记录等证据为凭，被告经本院合法传唤没有正当理由拒不出庭抗辩，视为放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以采信，对原告诉称被告尚欠其借款10万元的事实予以认定。双方的借贷属于自然人之间的民间资金融通行为，没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。债务应当清偿，被告应当归还借款10万元给原告。双方在借据中约定月利率为2%，违约金为每月2000元，原告起诉后同意被告利息、违约金按年利率15.4%计付，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李冠杰在本判决生效后10日内归还清借款本金100000元及利息、违约金（以100000元为基数，从2020年5月30日起按年利率15.4%计算至还清款之日止）给原告何**飞。二、驳回原告何**飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取计1210元，保全费1050元，由被告李冠杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2642号之二十三 被执行人：曹俊，男，汉族，1992年02月05日生，居住陕西省。 关于申请执行人与被执行人曹俊追缴违法所得一案，本院于2020年09月14日冻结了被执行人曹俊在6214832928908271_00001账户内余额人民币5926.76元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻 结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人曹俊在招商银行6214××××8271_00001账户内存款人民币600000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十二月二十四 书记员  张昕
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3228号 原告：王雅聪，男，1997年11月28日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人:谢森，河北恒威律师事务所律师。 被告：王建海，男，1988年7月19日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告王雅聪诉被告王建海不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王建海的起诉。 本院认为原告王雅聪的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告王雅聪撤诉。 案件受理费116元，保全费120元，由原告王雅聪负担。 审判员  王春平 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈遵云
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6298号 原告：罗某，女，2019年1月18日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 法定代理人：柴某，身份情况同下。 原告：柴某，女，1976年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：周英姑，浙江**溪律师事务所律师。 被告：梁某1，女，2012年4月16日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 法定代理人：梁某2，身份情况同下。 被告：梁某2，男，1981年9月5日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 原告罗某、柴某与被告梁某1、梁某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告柴某（即原告罗某的法定代理人）及其委托诉讼代理人周英姑、被告梁某2（即被告梁某1的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、营养费、精神损害赔偿金共计154502.41元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日，原告罗某与姐姐在芝英操场玩，被正在荡秋千的被告梁某1撞伤头部。经永康市××人民医院住院开颅手术治疗和浙江大学医学院附属儿童医院治疗。出院后经金华明镜司法鉴定所鉴定构成十级伤残。该事故发生后给原告及家人带来很大的身体和精神痛苦。 被告梁某2答辩称，这段录音中，一个九岁的小孩，过了一个星期，记忆能力是否清楚。既然碰到了，碰了哪里、伤势如何、是轻是重，我都不在场，原告应提供更有效的证据来证明。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、出生医学证明、户口本一份，用以证明原告柴某系原告罗某母亲的事实。 二、录音资料及报警记录，用以证明原告被梁某1撞伤的事实。 三、住院病历及医药费票据，用以证明原告受伤后住院治疗及花费医疗费的事实。 四、鉴定意见书、发票各一份，用以证明原告罗某伤残十级，花去鉴定费2600元的事实。 被告质证意见：对录音中，小孩九岁的思维能力和记忆能力，不能作为证词。过了一个星期之后叫小孩到现场说案情，是否记得清楚，我怀疑小孩的表达能力。对接警工作表，记录上说是碰伤，但没有描述碰伤了哪里，是否严重。对证据三、四没有异议。 被告梁某1、梁某2未提交证据。 本院认证意见：对原告证据一、三、四，经被告质证无异议，本院予以确认。对证据二，被告对录音的真实性未持异议，本院对真实性予以确认。录音时原告罗某父母、被告梁某1及父母均在场，还有老师及当时同玩的同班同学在场指证，讲述人是八、九岁左右的学生，对于所陈述的事情具有相应的辨识能力，且被告梁某1和梁某2均在场，也没有提出异议，故该录音可以确认被告梁某1荡秋千时不慎将罗某撞伤的事实。对接警记录表，本院对真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告柴某系罗某的母亲，被告梁某2系被告梁某1的父亲。2020年4月30日，被告梁某1在玩荡千秋时不慎将罗某头部撞伤。罗某被送往永康市××人民医院，诊断为创伤性硬脑膜外血肿、额骨骨折、头皮血肿，住院4天。2020年5月4日罗某转院至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，住院三天。共计花费医药费33202.38元。2020年7月3日，经金华明镜司法鉴定所鉴定，原告罗某因本次受伤构成十级伤残，护理期和营养期为受伤之日起至定残前一日止。 经审核，原告本次受伤造成的合理损失有：医药费33202.38元、伤残赔偿金99798元（49899元/年*20年*10%）、住院伙食补助费300元（5天*30元/天+3天*50元/天）、营养费3840元（64天*60元/天）、护理费9600元（64天*150元/天）、交通费160元（8天*20元/天）、鉴定费2600元，共计149500.38元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告梁某1在玩闹过程中不慎将原告罗某撞伤，依法应当承担赔偿责任。因梁某1现仅有八周岁，属限制民事行为能力人，应由其监护人即被告梁某2承担侵权责任。原告柴某作为罗某的监护人，未照看好年仅一岁多的孩子，在事故发生时罗某属于脱离监护人监管的状态，柴某未尽监护义务，对本次事故发生具有过错，亦应承担相应责任。本院酌情确定原告柴某和被告梁某2各承担50%的责任。对于精神抚慰金，因未照成严重后果，本院不予支持。原告柴某并非赔偿权利主体，本院对原告柴某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、由被告梁某2赔偿原告罗某医疗费、护理费、伤残赔偿金、营养费等共计74750.19元。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 三、驳回原告柴某的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费586元（已减半收取），由原告罗某负担293元，由被告梁某2负担293元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 鲍雅莉
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初371号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人蒋福江，男，1970年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址为北京市密云区XXXXX；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月16日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉[2020]17号起诉书指控被告人蒋福江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人蒋福江于2020年12月16日20时许，酒后驾驶长安牌小型普通客车（黑xxxxxx）由北京市密云区石城镇云蒙山景区行驶至密云区石城镇派出所门外时被查获。经鉴定，蒋福江体内血液酒精含量为86.3mg/100ml。公诉机关认为被告人蒋福江到案后如实供述自己的罪行,认罪认罚，可以从轻处罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人蒋福江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人蒋福江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人蒋福江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2021年1月15日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16240号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：郭晓华，女，1986年2月19日生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）与被告郭晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告中国银行委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告郭晓华经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金62725.56元，利息2839.41元，违约金3758.65元，合计69323.62元(利息、违约金暂计至2020年4月23日，其后按信用卡领用合约及中国银行信用卡专向分期付款告客户书的约定计收至还清借款本息之日止)；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费6059元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月30日，郭晓华向中国银行申请信用卡，双方对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定，郭晓华在履行还款义务时存在逾期还款的行为，故中国银行诉至本院。被告郭晓华未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2017年1月30日，郭晓华（甲方）向中国银行（乙方）申请办理信用卡，其在申请中明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行经审核后予以同意，为其办理了卡号为35×××70的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费中第20条约定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易(除透支取现交易外的交易)从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日(含当天，遇节假日不顺延，下同)止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户账单内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户账单内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息，如未偿还最低还款额将收取还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易记账日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金(还款违约金=(上期最低还款额一本期您已还款金额)×5%)。第21条约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用)以透支交易记账日为起息日收取利息，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为19.9%，下限为12.775%(受大小月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)。利率上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第30条约定，甲方应承担因此给乙方造成的损失(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。三、欠款情况：郭晓华领取信用卡后透支消费，自2019年9月开始出现逾期还款情况。截至2020年4月23日，郭晓华结欠中国银行透支借款本金62725.56元，利息2839.41元，违约金3758.65元。四、其他必要情况：中国银行为实现债权委托律师诉讼须支付律师代理费6059元。上述事实有银行提供的中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2020年版)、中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2020年版)、信用卡交易明细、委托代理协议及当事人的庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，中国银行与郭晓华之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，郭晓华领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项郭晓华未能及时归还，现中国银行主张郭晓华归还结欠的信用卡透支借款本金62725.56元，利息2839.41元，违约金3758.65元(暂计至2020年4月23日；对于之后的利息、违约金按照信用卡领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。关于中国银行主张的律师费，属合同明确约定。但截至借款清偿之日，郭晓华支付的利息、违约金、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭晓华于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金62725.56元，利息2839.41元，违约金3758.65元(暂计至2020年4月23日；之后的利息、违约金按照信用卡领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），并赔偿原告律师费损失6059元。但截至清偿之日，上述利息、违约金、律师费总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，减半收取842元，公告费690元，合计1532元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 王志杰
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执215号申请执行人：达州银行股份有限公司通川区支行。住所地，达州市通川区柴市街**。负责人：熊峰，行长。委托代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。被执行人：达县美好农贸有限责任公司。住。住所地，达川区南外镇新溪街南贸市场内/div>法定代表人：丁立清，董事长。被执行人：四川省红岩子房地产开发有限公司。住。住所地，四川省南部县滨江街道办事处北环路上河城综合楼/div>法定代表人：刘永好，董事长。本院依据已发生法律效力的本院(2015)达中民初字第119号民事判决,受理执行的达州银行股份有限公司通川区支行与达县美好农贸有限责任公司、四川省红岩子房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，现申请执行人书面申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行的。”的规定，裁定如下：终结本院（2020）川17执215号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨晓林
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12011号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈锦池，男，1974年2月20日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈锦池信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈锦池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金56960.11元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为6930.03元、逾期还款违约金为3281.29元，手续费为2292.45元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为69463.88元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈锦池未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金56960.11元和支付手续费2292.45元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锦池于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金56960.11元、手续费2292.45元及利息[截止至2020年11月30日利息为6930.03元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担34元，由被告陈锦池负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6253****7429              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年6月4日                  开户日期              2015年6月18日                  持卡人              陈锦池                  卡种              农行贷记卡-漂亮妈妈卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月3日                  应还本金              56960.11元                  应付利息              6930.03元                  应付手续费              2292.45元
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10545号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，公司董事。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙市雨花区彬彬百货商行，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥大市场家电百货城****门面。经营者：彭铁兵，男，1968年7月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：彭应志，男，1994年10月2日出生，汉族，住湖南省涟源市，系彭铁兵之子。原告宏联国际贸易有限公司诉被告长沙市雨花区彬彬百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。因双方达成和解，原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  魏立宇人民陪审员  黄瑞芬人民陪审员  喻雪梅二〇二〇年十二月三十日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6026号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：李弘，男，汉族，1959年8月2日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：李昇，男，汉族，1967年11月2日出生，住云南省昆明市西山区。被告：李毓滨，女，汉族，1960年11月30日出生，住云南省昆明市西山区。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告李弘、李昇、李毓滨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡，被告李弘、李昇到庭参加诉讼，被告李毓滨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金182661.48元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年5月11日止拖欠利息为474.8元、还款违约金（费用）为2868.62元）合计：186004.9元。2.判令第二和第三被告作为共同还款人对欠款本金、利息及违约金承担连带赔偿责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××59的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年5月11日止被告已逾期还款2期，该卡的应还款金额为186004.9元，其中应还款本金为182661.48元，利息为474.8元，还款违约金（费用）2868.62元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告李弘辩称：没有意见，对尚欠本金、利息、违约金没有意见。被告李昇辩称：被告李昇当时只是签字，被告李弘的贷款被告李昇也没有用过，贷款数额被告李昇也不清楚，怎么贷款的，被告李昇也不清楚。被告李毓滨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。三被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月7日，被告李弘向原告申请领取信用卡，原告对被告李弘提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××59的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对分期手续费率等其他相关事项进行了约定。2019年6月6日，原被告李弘签订《中国银行有限公司信用卡优客分期业务协议》约定被告李弘使用前述信用卡信用额度进行分期，被告李弘按照前述领用合约约定的分期手续费率支付分期手续费，如被告李弘未按照分期账单支付款项，则被告李弘应按照前述领用合约支付利息及违约金，协议还对其他事项进行了规定。后被告李昇、李毓滨向原告出具《共同还款承诺书》承诺资源作为共同债务人对持卡人在前述分期合同项下的债务的偿还承担连带还款责任。被告李弘消费后未按照合同约定向原告归还其应付款项。原告当庭陈述，截至2020年5月11日止，拖欠借款本金182661.48元、利息474.8元、还款违约金等费用2868.62元，其中，逾期还款违约金（费用）均产生于2017年1月1日之后。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。另查明，起诉后，被告李弘归还借款本金2318.64元。本院认为：被告李弘自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告李弘却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告李弘归还被告尚欠借款本金180342.84元及截止2020年5月11日的利息474.8元、还款违约金等费用2868.62元及支付自2020年5月12日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告李昇、李毓滨承担连带还款责任，本案中，被告李昇、李毓滨向原告出具《共同还款承诺书》承诺资源作为共同债务人对持卡人在前述分期合同项下的债务的偿还承担连带还款责任，故原告的该主张，依法有据，本院予以支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李弘、李昇、李毓滨于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还借款本金180342.84元及截止2020年5月11日的利息474.8元、还款违约金等费用2868.62元；二、被告李弘、李昇、李毓滨于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年5月12日起至款项实际还清之日止的利息、还款违约金（利息和还款违约金按双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行有限公司信用卡优客分期业务协议》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元由被告李弘、李昇、李毓滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17027号原告：北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号1层136。法定代表人：徐淳，执行董事。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：王海宏，男，1983年4月13日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司（以下简称蔚蓝公司）与被告王海宏车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔚蓝公司的委托诉讼代理人闫猛到庭参加诉讼，被告王海宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔚蓝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的车辆租金111840元；2.请求判令被告向原告支付车辆租金的滞纳金（以111840元为基数，从2020年9月5日起计算至实际支付之日止，按照日利率千分之五计算）；3.判令被告向原告支付提前退车的违约金9600元；4.判令被告向原告支付租赁车辆期间产生的损失10250元（其中违章罚款1900元、扣分损失5850元，因交通事故产生的保险损失2500元）；5.判令被告向原告支付律师费5714元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月至11月期间，原、被告达成车辆租赁合意，被告前后七次从原告处租赁39辆汽车，其中五次签订了书面的车辆租赁服务合同，另有两次未签订书面合同。就本案而言，2019年9月5日，双方签订车辆租赁服务合同，原告向被告提供了五辆汽车，约定租金标准3200元/月/台，保证金2000元/台。原告依约交付车辆后，被告未能按期付款，且在使用车辆期间产生违章、事故等，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。王海宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。蔚蓝公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王海宏经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日，王海宏（甲方、承租方）与北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司（乙方、出租方）签订《车辆租赁服务合同》，约定由王海宏承租北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司5辆东风特汽车辆，租金标准3200元/月/台，保证金2000元/台，租赁期限12个月，从2019年9月5日起至2020年9月4日，若车辆实际交付日期与约定起租日不一致的，自车辆实际交付日起满一年车辆租赁关系终止。关于费用结算，合同约定自起租当日开始计费，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金3200元/月/台，若逾期5日未支付租金及服务费，乙方有权立即收回车辆。关于其他费用，合同约定若甲方延期支付的，乙方可从保证金中扣除。关于权利义务，合同约定甲方应承担使用期间一切费用，包括但不限于电费、过路、过桥、停车、车辆违法、人为原因造成的车辆维修等费用。关于违约责任，合同约定违约方应补偿因违约给守约方造成的损失，包括但不限于履行协议项下权利义务实际发生的费用，以及守约方为此进行诉讼或者仲裁而产生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、保全费用、执行费、律师费等）。因甲方逾期支付租金、服务费、保证金、其他费用的，乙方有权随时将车辆收回，甲方出现两次以上（含）逾期付款的情形，乙方将强行收回车辆，因乙方收回车辆产生的费用由甲方承担，同时甲方应赔偿乙方因此遭受的全部损失，每逾期一日向乙方支付应付款项的千分之五作为逾期罚息。关于保证金，合同约定涉及到甲方的违约金条款的金额，乙方均可以从保证金中扣除。关于违法处理，合同约定租赁期间，车辆产生违法罚款及扣分时，由甲方处理。若因甲方逾期不处理，乙方将对扣分和罚款的综合费用自逾期之日起按每日的200%扣除违法保证金。关于合同解除，合同中约定如在合同期限未结束前甲方突然自行终止协议，提前退车，需要补偿乙方三个月租金作为违约金。关于保险理赔，合同中约定每次事故损失在1000元以下的，由甲方承担损失费。超出1000元的，报保险公司赔付。后北京蔚蓝新能源汽车销售服务有限公司更名为北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司，即本案原告。关于保证金，蔚蓝公司认可王海宏每车交纳了押金2000元。关于租金，蔚蓝公司自认王海宏本案中交纳了租金52000元。关于车辆收回，蔚蓝公司称王海宏于2020年4月6日、2020年5月8日提前退租了×××、×××两辆车，其余车辆该公司自认于合同到期后自行收回。关于损失，蔚蓝公司提交了租赁期限内车辆因违章而产生的罚款及扣分信息截图、车辆维修结算单，欲证明车辆出租期间产生了罚款损失、扣分损失、保险损失。2020年7月15日，蔚蓝公司与北京尚梓律师事务所签订委托代理合同，约定就该公司与王海宏合同纠纷案件支付代理费40000元，2020年7月20日，蔚蓝公司向北京尚梓律师事务所转账支付了40000元律师代理费。关于各案律师费的数额，蔚蓝公司称与王海宏因车辆租赁合同纠纷共计七案，按照每案5714元主张。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，王海宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。蔚蓝公司与王海宏签订的《车辆租赁服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。本案中，因王海宏未到庭参加诉讼，本院对蔚蓝公司所称的车辆收回时间予以采信，蔚蓝公司主张的租金数额未超出本院核算的范围，本院不持异议。蔚蓝公司主张自2020年9月5日起计算滞纳金，本院不持异议，但双方约定的滞纳金标准过高，本院予以调整。关于提前退车违约金，王海宏应对车辆返还承担举证责任，现其未对蔚蓝公司的主张提交相反证据，应承担不利后果，故本院对蔚蓝公司主张的提前退车违约金予以支持。关于违章罚款，蔚蓝公司提交的证据不足以证明实际垫付了罚款，故本院对此暂不予支持。关于蔚蓝公司主张的扣分损失，无法律及合同依据，本院不予支持。关于蔚蓝公司主张的保险损失，无合同依据，本院不予支持。关于律师费，蔚蓝公司的主张有合同依据，该公司自认在七案中进行摊销，本院不持异议。作为合同终止的后果，蔚蓝公司应退还押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王海宏于本判决生效之日起七日内支付北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司车辆租金111840元及欠付租金滞纳金（以111840元为基数，从2020年9月5日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、王海宏于本判决生效之日起七日内支付北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司提前退车违约金9600元；三、王海宏于本判决生效之日起七日内支付北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司律师费5714元；四、北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还王海宏押金10000元；五、驳回北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由北京蔚蓝新能源汽车服务有限公司负担114元（已交纳），由王海宏负担1410元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵若含
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更840号 罪犯李大路，男，1989年8月2日出生，汉族，河北省献县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省青县人民法院于2015年12月30日作出（2015）青刑初字第173号刑事判决，以被告人李大路犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万五千元（刑期至2029年6月6日止）。被告人李大路提出上诉，本院于2016年2月16日作出（2016）冀09刑终79号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李大路在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬9次，狱级改造积极分子1次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李大路符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李大路在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬9次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李大路在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李大路减去有期徒刑五个月（刑期至2029年1月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7425号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：张绍锦，该行职工，特别代理。被告：胡勇，男，生于1977年12月27日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告胡勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人张绍锦到庭参加诉讼，被告胡勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金（截止2020年3月6日）7000元；2.判令被告立即偿还原告的利息（截止2020年3月6日欠息合计16929.5元，从2020年3月7日起，以未偿还本金7000元为基数，按照年利率14.112%计算至付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于1997年5月6日签订贷款借据，约定：1.借款金额7000元；2.借款期限1997年5月6日至1997年12月1日止；3.执行月利率11.76‰；4.贷款方式为信用。原告于1997年5月6日向被告放款7000元，借款期限已满，原告多次催收，被告仍不履行清偿义务。截止2020年3月6日，被告有借款本金7000元及利息16929.5元未归还，被告的行为已违约，应承担违约责任。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了《借款借据》支持其诉讼请求。被告胡勇未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：被告于1997年5月6日向原告借款7000元，并签订了信用社借款借据，载明“借款人：胡勇，借款金额：柒仟元整（小写：7000元），贷款日期：1997年5月6日，到期日期：1997年12月1日，月利率：11.76‰。”现还款期限届满，被告未支付利息和偿还本金。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告间订立的借款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金7000元交付被告，被告未按约定于1997年12月1日借款到期日偿还借款，已违约，应承担继续偿还借款本金7000元的违约责任。原告主张的利息，因被告未支付利息，故被告应当自1997年5月6日起按照月利率11.76‰承担支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金7000元及利息（以本金7000元为基数，自1997年5月6日起按照月利率11.76‰计算至借款本金7000元偿还完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  陈仙琼二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24818号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：秦海峰，男，1972年5月17日出生，汉族，住上海市崇明区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告秦海峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告秦海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦海峰归还原告信用卡透支款102,575.10元(其中本金67,903元、利息32,441.91元、违约金1,144.39元、单项增值服务费9元、取现手续费40元、好享贷分期手续费1,036.80元，暂计至2020年4月18日止)；2.判令被告秦海峰偿付自2020年4月19日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：102,575.10元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告秦海峰承担。事实和理由：被告秦海峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月18日累计欠款102,575.10元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告秦海峰未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告秦海峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金67,903元；二、被告秦海峰应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费、取现手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,351.50元，减半收取1,175.75元，由被告秦海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初1610号原告：罗建华，女，1990年12月11日出生，汉族，务农，住溆浦县。被告：陈代虎，男，1975年9月8日出生，汉族，务农，住溆浦县。原告罗建华与被告陈代虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗建华到庭参加诉讼,被告陈代虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告罗建华向本院提出诉讼请求：被告陈代虎偿还本金30000元及3150元利息（2019年8月17日至2020年6月29日按月息3分计算，以后的利息2%计止借款本金还清之日止）。事实和理由：2019年2月8日，被告陈代虎因儿子当兵资金周转需要，从原告罗建华借款30000元，原告付被告30000元，被告陈代虎出具借条一份，并在借条中写明借款原因和承诺还款日期、感谢费10000元。后被告未按计划还款义务，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈代虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月8日，被告陈代虎因儿子当兵需要资金周转，向原告罗建华借款30000元，被告自愿偿还40000元，并于2019年8月16日还清。原告通过微信转账向被告支付借款10000元，通过支付宝转账支付借款20000元。借款到期后，原告多次催要未果诉至法院。上述事实，经本院公开开庭审理，有原告提交的证据、当事人的当庭陈述及证人证言在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈代虎向原告罗建华借款30000元，有借条原件为凭，双方之间的债权债务关系可以明确，故对原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告虽未书面约定利息，但在借款期限内被告自愿偿还40000元，除去本金30000万元被告自愿额外偿还的10000元，可以视为双方对借款期限内的其他费用约定，但已经超过年利率36%。原告要求被告支付借款期内的其他费用3150元，未超过相关法律对利息及其他费用计算的上限规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条规定既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的还款期限为2019年8月16日，原、被告双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，原告只能要求被告自逾期还款之日起按年利率6%计算利息至清偿之日止，故对原告要求被告支付逾期利息（2019年8月17日至2020年6月29日的利息按月息3分计算，后段利息按月利率2%计算止借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈代虎在本判决生效后十日内返还原告罗建华借款本金30000元并支付其他费用3150元及逾期利息（逾期利息以本金30000元自2019年8月17日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。如未按上述指定的履行期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告陈代虎负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 陈 中 平人民陪审员 舒 丽 华人民陪审员 黄 全 柱二〇二〇年十二月十六日法官助理阳谊帆代理书记员 欧阳俊文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6042号原告：谢殿绪，男，1941年12月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王凤江，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王凤全，男，1970年7月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告谢殿绪与被告王凤江排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢殿绪，被告王凤江之委托诉讼代理人王凤全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢殿绪向本院提出诉讼请求：1.要求被告将其房产批示外垒建在原告核桃树下的院墙全部拆除，不得妨碍原告正常经营管理自家的核桃树；2.要求被告赔偿原告核桃树的经济损失2000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1982年原告经营承包一棵核桃树，与被告房产批示院外南侧五六米左右，2018年被告在垒建院墙时故意将南侧院墙向南扩建，南院墙最近处离原告所有的核桃树树根仅50公分左右，造成原告不能正常经营管理自家核桃树。被告还私自砍伐了原告的核桃树枝，给原告造成了巨大的经济损失。根据民法通则相关规定，被告应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，被告垒建的南院墙将原告的核桃树圈在其院内，造成原告不能收果，损失持续扩大，经村委会调解未果，特向贵院提起诉讼请求依法判决。王凤江辩称，不同意原告全部诉讼请求，我家院落没有超过宅基地，房屋建了30多年了。房屋所有权人是我父亲王茂廷和我母亲王志银，我父亲已经去世了，母亲81岁了，可以提供集体土地建设用地使用证。家里分过家，这个房子归我母亲，王凤江有居住权，不能处理房屋。这个房子是1990年建的，共建了5间北房，建房时就有院墙，就是矮，和现在院墙一样，只是重新整修了，现在是王凤江和王志银在居住。建房时院墙外有一棵核桃树，所有人不是原告谢殿绪，我也不清楚是谁的。我家院外东墙外有一块空地，原告原来采果从那走，现在被谢久向盖房了，原告就没有地方走了。原来原告采果不从我们家走，他们家打核桃的时候，落在我们院内的，我们还帮他捡核桃，从来没有阻拦过原告采核桃，没有砍过树枝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢殿绪经置换承包核桃树一棵，该核桃树位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村涉房屋院落旁。怀集建（93）字第12-07-161号集体土地建设用地使用证载明涉案房屋的土地使用者系王茂延（已死亡）与王志银，现由王志银与王凤江居住。经本院现场勘查，谢殿绪承包的核桃树位于涉案房屋院墙外约七十公分左右。上述事实，有当事人当庭陈述、承包林果登记证、证明信、怀集建（93）字第12-07-161号集体土地建设用地使用证、现场勘查照片等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢殿绪称涉案院墙超出宅基地批示范围，但表示并未实际测量过，且建筑物是否属于违法建筑应由相关行政机关进行认定，非人民法院主管范围，故谢殿绪的第一项诉请本院不予审理。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，谢殿绪要求王凤江赔偿核桃树的经济损失2000元，但并未举证证明王凤江有妨害行为，亦未对损害的发生予以举证，故对于谢殿绪的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢殿绪的全部诉讼请求。案件受理费35元，由谢殿绪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢322号申请执行人：中航信托股份有限公司被执行人：谢守红本院受理执行申请执行人中航信托股份有限公司与被执行人谢守红借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人3600000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谢守红银行存款3600000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初27074号原告：樊明明，男，1985年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：刘玉婷，女，1996年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：马壹，男，1975年6月18日出生，汉族，住山东省莒县。原告樊明明与被告马壹合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告樊明明于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊明明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许樊明明撤诉。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼松年，男，1984年5月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼松年诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1938号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查。现已审查终结。 楼松年向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼松年以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼松年提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼松年的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼松年的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼松年申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼松年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼松年的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2457号罪犯胡翔平，男，1989年10月9日出生，苗族，大专文化，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。现在浙江省长湖监狱服刑。宁波市江北区人民法院于2017年12月13日作出（2017）浙0205刑初434号刑事判决，以被告人胡翔平犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元，继续追缴违法所得。宣判后，被告人胡翔平不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2018年3月30日作出（2018）浙02刑终18号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年4月24日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯胡翔平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡翔平减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯胡翔平本次考核期为2018年7月4日至2020年9月30日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡翔平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡翔平减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月7日起至2026年7月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45440号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张卫良，男，1969年6月29日出生，汉族，住，住浙江省温岭市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张卫良小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.05%，实际履行每期分期手续费率1.05%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：23598元；交付时间：2016年8月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月14日尚欠本金余额7205.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7205.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张卫良向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7205.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告张卫良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0302执恢215号申请执行人四平大地钙业有限公司法定代表人夏春明，总经理。被执行人大连巅峰输送带有限公司法定代表人徐德贵，总经理。申请执行人四平大地钙业有限公司与被执行人大连巅峰输送带有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未履行本院（2018）吉0302民初818号民事判决书所确定的法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已经立案受理。在执行过程中，被执行人履行了全部还款义务，故依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定裁定如下：四平市铁西区人民法院（2018）吉0302执818号案件执行完毕。二〇二〇年十二月三十一日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4611号上诉人（原审原告）：虞铭港，男，1988年8月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）：虞梦思，女，1990年9月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社，住所地浙江省瑞安市莘塍街道董八村，统一社会信用代码913303816807145912。责任人：陈再福。上诉人虞铭港、虞梦思因与被上诉人瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5857号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，瑞安市莘塍镇董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部并不具有独立的民事主体资格,瑞安市人民法院(2013)温瑞行初字第65号行政判决撤销瑞安市发展和改革局瑞发改投(2012）15号《关于瑞安市莘塍镇董八村安置留用地建设项目的建设主体变更的通知》后，瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社并未恢复作为该项目的建设主体,且瑞安市莘塍镇董八村瑞祥新区安置留地工程建设指挥部也非经瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社的同意授权对外借款，因此产生的后果应由实际行为人或受益人负责,故一审以瑞安市莘塍街道董八村股份经济合作社作为被告主体不适格为由驳回起诉，并无不当。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 劼审判员 潘海津审判员 曾庆建二〇二〇年十二月一日书记员 鲍嘉琪
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初1121号之六原告：天津市华物商贸有限责任公司，住所地：天津市北辰经济开发区。法定代表人：王月新，董事长。委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。被告：王建，男，1974年2月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。被告：陈卡萍，女，1976年10月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：何麟，湖南理曜律师事务所律师。原告天津市华物商贸有限责任公司与被告王建、陈卡萍清算责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失4531432.70元；2.本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月10日，原告与广州万路投资有限公司（以下简称广州万路公司）签订《代理进口协议》（协议号：14DL-002），广州万路公司委托原告代理进口墨西哥铁粉矿12000吨。在上述协议下，广州万路公司共欠原告款项4531432.70元，经催要未果。2017年3月28日，广州万路公司在未书面通知原告的情况下，自行办理了注销登记。在广州万路公司提交的《公司注销登记申请书》中显示“债权债务已清理完毕”，《清算报告》记载“公司债权债务已清算完毕，剩余财产已按照股东的出资比例分配完毕，实收资本为零”。二被告为广州万路公司股东及清算组成员。二被告作为广州万路公司的清算组成员，未向原告履行书面通知义务，二被告应对损失承担赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，在本案审理过程中，二被告向本院提交了广州市天河区市场监督管理局于2020年4月16日作出的穗天市监管撤字[2020]林和1号《广州市天河区市场监督管理局撤销注册登记决定书》，该决定载明“根据举报人广州万路投资有限公司股东王建反映，其被冒用身份及签名，注销了广州万路投资有限公司，要求我局调查处理。......本局决定撤销广州万路投资有限公司的注销登记及清算备案。”陈卡萍于2020年9月8日向本院邮寄情况说明，主张对上述决定书确认收到且不提出复议与上诉，广州万路公司已在恢复程序中。原告亦认可该决定书已生效。综上，本院认为，广州市天河区市场监督管理局已作出撤销广州万路投资有限公司的注销登记及清算备案的决定，且已生效，本案系清算责任纠纷，现原告起诉二被告所依据的注销登记及清算备案已被撤销，故二被告主体资格已不适格，本案不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市华物商贸有限责任公司的起诉。案件受理费43051元，减半收取计21526元，待本裁定生效后退还原告。保全费5000元，由原告自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  纪俊生二〇二〇年十二月十六日书记员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8313号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘迪，女，1989年9月21日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙照燃，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人刘迪商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初13338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费446元，减半收取223元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1622执1033号 关于申请执行人叶移彬与被执行人张睿、张坚民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中从被执行人张坚银行账户强制扣划94090元，其中1265元为执行费，剩余92825元（含本金9万元、利息1800元及案件受理费1025元）支付给申请执行人叶移彬，且申请执行人叶移彬自愿放弃其余相关案款。全案现已执行完毕，本院（2020）粤1622执1033号案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申7405号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：于亮洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李然，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武永敢，男，汉族，1974年8月27日出生，住河南省原阳县。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险）因与被申请人武永敢保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终1674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安财险申请再审称，一、原审判决中,对于申请人享有对被申请人的追偿权并无异议,但对于法院是否应对追偿金额进行审查的问题以及追偿金额是否适当问题,原审法院适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中“有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的,法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误,属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷,无需审理。”之规定,在确认申请人享有对被申请人追偿权的情况下,原审法院仍对是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误进行审理,属于适用法律错误。二、申请人对于车辆损失有一次性定损协议书、转账支付凭证、拍卖公司保险事故报价单等证据进行了证明,被申请人虽然对该损失不予认可,但并未提供证据予以反驳,且也未提出重新鉴定,被申请人对于该车辆损失提出异议,但却缺乏足够的证据予以证明。三、第三人在与被申请人发生交通事故之后,对于车辆损失,第三人是在与申请人协商无果之后,依据保险合同向申请人提出索赔申请,申请人在对车辆定损之后,将车辆损失赔偿款赔付第三人,申请人取得追偿权。申请人对于车辆损失是根据其投保的价值进行估算,并且按照申请人内部审核流程确定,另该车辆为新购车辆,受损严重，修复及维修费用远超于实际价值,因此推定为全损。对于车辆损失,被申请人应当承担其相应的责任,不能仅仅因为其未参与车辆定损,而不承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法支持申请人的诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。武永敢提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，案外人马光超在平安财险投保了机动车综合商业保险，后马光超驾车与被申请人武永敢发生交通事故，经交警部门认定，马光超与武永敢负事故同等责任。事故发生后，平安财险将其与马光超签订的《一次性定损协议》作为确定本次事故车辆损失金额的唯一依据对马光超进行了保险金赔付，现平安财险向武永敢行使保险人追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，保险人向第三者行使追偿权的金额系以保险人向被保险人赔偿的保险金额为限，但是具体追偿的金额仍需依据第三者侵权给被保险人造成的损失额确定。本案中平安财险提交的《一次性定损协议》仅能作为其赔付被保险人马光超保险金数额的依据，不足以证明马光超因案涉交通事故实际受到的损失，在原审法院询问平安财险是否对该损失进行鉴定时，平安财险未予答复，视为其放弃申请鉴定的权利，其应承担举证不能的后果。在平安财险对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未提供证据证明的情况下，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，平安财险的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年十二月十四日法官助理刘秀书记员刘震