天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0105行初136号原告熊金和，男，1962年1月21日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人费允红，天津中厚律师事务所律师。被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市河**榆关道**。负责人李志雄，局长。出庭应诉负责人石志，副局长。委托代理人高爽，天津市河北区人力资源和社会保障局干部。委托代理人赵欣媛，天津盛瞾律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处，住，住所地天津市河**小红星路**/div>负责人刘宗锦，主任。出庭应诉负责人秦宝生，天津市河北区人民政府建昌道街道办事处四级调研员。委托代理人赵欣媛，天津盛瞾律师事务所律师。第三人天津市河北区建昌道街党群服务中心，住所，住所地天津市河**小红星路**div>法定代表人籍荣，主任。委托代理人陈旻靖，天津市河北区建昌道街党群服务中心副主任。委托代理人郭永娜，天津盛瞾律师事务所律师。第三人天津百利机械装备集团有限公司，住所地，住所地天津市南开区长江道**iv>法定代表人曲德福，董事长。委托代理人黄景尧，天津百利机械装备集团有限公司员工。原告熊金和诉被告天津市河北区人力资源和社会保障局（以下简称“河北区人社局”）、天津市河北区人民政府建昌道街道办事处（以下简称“建昌道街道办事处”），第三人天津市河北区建昌道街党群服务中心（以下简称“建昌道街党群服务中心”）、第三人天津百利机械装备集团有限公司要求履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告熊金和诉称，原告于1980年12月开始在天津市蓄电池厂工作（天津市蓄电池厂已经注销，第三人天津市机电工业控股集团公司为其上级主管单位），其工作岗位为铅熔铸工及橡胶隔板工，均为有毒有害工种，2001年原告与该厂解除劳动合同关系。2002年原告的个人劳动关系及档案等转入天津市河北区建昌道街劳动保障服务中心即第三人处。2017年1月原告达到退休年龄，向第三人提出退休申请办理退休手续。2017年5月10日原告取得退休证时，发现核定的其连续工龄只为25年，对于原告从事有毒有害工种期间的工龄没有按照每一年按照一年六个月的工龄进行计算错误，使得原告的退休时的工龄总数少计算5年。根据《中华人民共和国劳动保险条例》的规定，从事有毒有害工种的劳动者工龄应当一年按一年六个月计算。此外，根据劳动和社会保障部办公厅关于职工从事特殊工种的工作年限计算工龄的函，劳社庭函【2000】143号规定：“折算的工龄视同缴费年限，最长不得超过5年。实行基本养老保险制度改革并建立个人账户后，职工从事特殊工种的工作年限在计发养老保险待遇时不应再折算工龄。”据此，原告的主张符合法律法规的规定。原告发现工龄计算错误后，随即向办理退休申请的第三人提出更正要求，并在2017-2019年期间多次通过口头及书面（均被拒收）形式提出更正要求。但被告及第三人均对原告的申请置之不理，始终没有给予明确的回复。无奈之下原告起诉第三人要求其履行更正工龄的义务，经天津市河北区人民法院及天津市第二中级人民法院审理，于2020年9月28日作出（2020）津02行终343号行政裁定书，认定第三人并非案件履行职责的部门，驳回了原告的起诉。原告接受上述法院的裁定结果，但作为普通百姓的原告根本无法了解行政部门的职权划分，向被告及第三人提出异议时也没有得到应当向哪个部门主张的明确告知。原告年轻时从事有毒生产，体弱多病少计算5年工龄直接影响其退休金数额，其合法权益受到损害。前诉维权无果，只得再次提起诉讼。被告河北区人社局辩称，不同意原告的诉讼请求，要求依法裁定驳回起诉。1．原告的诉讼请求系依申请履行职责的范围，本案不符合法定起诉的条件。依据《关于加强企业职工连续工龄审定管理有关问题的通知》（津人社局发【2012】19号）之相关规定，答辩人系依申请进行工龄更正，本案中，原告要求答辩人直接为其进行办理工龄更正，不符合程序规定。2.自2011年1月1日起，原告主张的特岗工龄折算工作已经不存在。依据天津市人力资源和社会保障局《关于加强企业职工连续工龄审定管理有关问题的通知》（津人社局发【2012】19号）第8条之规定：“自2011年1月1日起，从事有毒有害等特殊工种工作的年限不再进行工龄折算，折算的工龄也不再作为计发和调整养老金的依据。”因此，自2011年1月1日起，原告主张的特岗工龄折算工作已经不存在。3．答辩人作出的退休审核不存在任何错误。答辩人对原告退休资格依法定程序进行审核，在对原告连续工龄的认定上，不存在任何错误。综上原告的诉讼请求不符合法定起诉的条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告建昌道街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，要求依法裁定驳回起诉。答辩人不是本案的适格被告。依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，答辩人不具有作出本案诉争行为的主体资格和法定职权，不是本案的适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，请求贵院依法裁定驳回起诉。第三人建昌道街党群服务中心述称，本案无我们无关，听从法院的判决。经审理查明，原告熊金和原系天津市蓄电池厂的职工，劳动关系终止后其档案关系转至天津市河北区建昌道街劳动保障服务中心。2017年1月24日，天津市河北区建昌道街劳动保障服务中心作为申报单位，为原告熊金和办理退休申报审批。2017年5月，原告取得退休证。因在天津市城镇职工连续工龄审定表中，原天津市河北区劳动局审定原告1992年12月31日前的连续工龄为12年8个月，视同养老保险缴费年限。原告认为本人自1982年5月至1992年12月在天津市蓄电池厂也是从事的特殊工种，还应相应增加折算5年工龄。故向本院提起行政诉讼，请求人民法院：1．依法判令两被告更正对原告办理退休手续时连续工龄计算错误的结果，确认原告工龄为30年而非25年；2．本案诉讼及相关费用由两被告承担。另查，因机构改革，天津市河北区劳动局变更名称为天津市河北区劳动和社会保障局，后又变更名称为天津市河北区人力资源和社会保障局。天津市河北区建昌道街劳动保障服务中心变更名称为天津市河北区建昌道街党群服务中心。另，天津市蓄电池厂处于吊销状态，其股东之一为天津市机电工业控股集团公司，后天津市机电工业控股集团公司更名为天津百利机电控股集团有限公司，后天津百利机电控股集团有限公司和天津汽车工业（集团）有限公司合并组建天津百利机械装备集团有限公司。本院认为，参照《关于加强企业职工连续工龄审定管理有关问题的通知》（津人社局发【2012】19号）第五条的规定，已经办理退休手续人员，对审定的连续工龄有异议的，应当在退休审批之日起2年内，向退休申报单位提出连续工龄更正申请。退休申报单位认为符合条件的，报请区县人力社保部门进行审批。原告熊金和的退休申报单位系建昌道街党群服务中心，其养老保险关系所在的人力社保部门以及作出连续工龄审定的人力社保部门均系河北区人社局，现原告要求二被告更正办理退休手续时连续工龄计算错误的结果，因被告建昌道街道办事处并无相关法定职权，故建昌道街道办事处并非本案的适格被告。另，退休人员办理连续工龄更正系依申请的行政行为，由当事人向退休申报单位提出申请，再由退休申报单位审查决定是否报区县人力社保部门进行审批。现第三人建昌道街党群服务中心当庭陈述，2017年5月至今，并未就更正原告连续工龄向被告河北区人社局提交过申请，故不管原告是否向第三人建昌道街党群服务中心提出过申请，被告河北区人社局都未收到过更正原告连续工龄审定的申请，故原告要求被告河北区人社局履行相应的法定职责没有事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告熊金和的起诉。案件受理费50元，依法退还原告熊金和。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  殷 乐人民陪审员  孔祥娣二〇二〇年十二月十四日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。