北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28615号原告（被告）：邓昌印，男，1962年12月25日出生，汉族，户籍地河南省项城市。委托诉讼代理人：邓玉杰（原告之子），1987年12月9日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告（原告）：北京金元宾馆，住所地北京市西城区新街口外大街28号。法定代表人：臧欣，总经理。委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。原告（被告）邓昌印与被告（原告）北京金元宾馆互诉劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。本案原告（被告）邓昌印之委托诉讼代理人邓玉杰，被告(原告)北京金元宾馆之法定代表人臧欣、委托诉讼代理人王征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邓昌印向本院提出诉讼请求,请求判令北京金元宾馆向其支付：1、2009年4月1日至2020年4月1日期间的延时加班工资97886.25元；2、2009年4月1日至2020年4月1日休息日加班工资250588.88元；3、2009年4月1日至2015年11月1日未缴纳养老保险补偿金40689元、未缴纳医疗保险补偿金20342元：4、诉讼费由北京金元宾馆负担。事实和理由：2009年4月1日邓昌印入职金元宾馆，双方签订了书面劳动合同，且到期后经多次续订。2013年4月1日双方订立无固定期限劳动合同。邓昌印日工资标准为94.92元。劳动合同约定实行标准工时制，平均每天工作时间不超过8小时，平均每周工作不超过40小时，且未约定加班需要经被告事先批准。2009年4月1日至2013年3月期间，金元宾馆安排邓昌印每周工作7天，每天工作10小时；2013年4月1日起，安排邓昌印每周工作6天，每天工作依然为10小时。此外，金元宾馆还安排邓昌印延时、休息日、法定节假日加班，但未安排过调休也未支付加班工资。2009年4月1日至2015年11月1日期间金元宾馆也没有为邓昌印缴纳社会保险，还要求原告签署放弃缴纳养老保险的书面材料，企图规避其作为用人单位的法定义务，损害了邓昌印的合法权利。2020年4月原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付加班费及社保补偿金。邓昌印认为仲裁裁决书认定事实错误，裁决结果显失公正：一、金元宾馆安排邓昌印加班应支付加班费，裁决书认定赔偿数额有误。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费；《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列情形之一的用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：1、安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；2、休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；3、法定休假日安排劳动者工作的，付不低于工资的300%的工资报酬。邓昌印提交的巡查记录、录音等证据材料，可以证明存在加班的事实，金元宾馆始终不支付加班公司，损害了邓昌印作为劳动者的合法权益。金元宾馆应按照邓昌印工资标准94.92元/小时为基数，支付2009年4月1日至2020年4月1日期间的延时加班工资97886.25元以及2009年4月1日至2020年4月1日休息日加班工资250588.88元。二、裁决书对于养老保险和医疗保险补偿金的计算错误。根据《北京市基本医疗保险规定》第十二条，用人单位按全部职工缴费工资基数之和的9%缴纳基本医疗保险费；第五十八条规定，用人单位不按照规定缴纳医疗保险费或者大额医疗费用互助基金，致使基本医疗保险基金未能按规定划入个人账户职工和退休人员，不能享受相关医疗保险待遇的，用人单位应当赔偿职工和退休人员由此造成的损失。金元宾馆在邓昌印工作期间未缴纳养老保险、医疗保险，未履行用人单位的法定义务，应以邓昌印月工资2088.24元的9%为基数，支付2009年4月1日至2015年10月1日期间的补偿金。三、金元宾馆确实安排邓昌印加班，宾馆其他员工也都有相同加班经历，邓昌印直接领导张宏斌经理也亲口承认了安排邓昌印加班的事实。被告北京金元宾馆辩称，认可邓昌印对于双方劳动关系基本情况的陈述、认可其入职时间、签订合同的情况以及工资标准。金元宾馆不同意邓昌印要求支付加班工资的诉讼请求。我宾馆主要是接待进修教师，且进修人员起居活动相关固定。邓昌印作为大厅值班人员，每周值班6天（周六休息），值班期间为是晚22时到第二天早8时，且在0时至6时期间可以睡觉休息。邓昌印上述值班状态不应认定为加班情形，我宾馆不同意向其支付延时及休息日加班工资。根据宾馆保存的工资支付记录显示，宾馆已向邓昌应支付了法定节假日的加班费，故不同意裁决中关于向邓昌印支付法定节假日加班工资的裁项。我宾馆同意仲裁裁决关于2009年4月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿的裁项。但邓昌印于2010年2月向我宾馆出具书面说明，要求我宾馆每月向其支付100元以代替为其缴纳社会保险，经核算我宾馆为此共向其支付了6900元，且该笔费用应从未缴纳养老补偿金中扣除。北京金元宾馆也向本院起诉，请求判令：1、无需支付邓昌印2009年4月至2016年11月期间法定节假日加班工资8613.99元；2、诉讼费由邓昌印负担。事实与理由：同对邓昌印起诉请求的答辩意见。邓昌印对北京金元宾馆提出的诉讼请求辩称，不同意金元宾馆诉讼请求。虽然邓昌印确认金元宾馆确实支付了法定节假日的加班工资，但其支付的仅为8小时的费用，而邓昌印每班工作10小时，金元宾馆还差每个法定节假日2小时的三薪加班工资没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、邓昌印提交劳动合同，证明双方存在劳动关系以及合同约定的工时制为标准工时。金元宾馆对此表示认可。邓昌印为农业户籍。2、邓昌印提交旅游行业安全巡查记录，证明其工作时间为晚10时至早8时，且2013年3月前每天工作7天，2013年4月后调整为每周6天，金元宾馆未安排调休、补休。金元宾馆对上述记录的真实性不予认可，表示宾馆并无此表格。3、邓昌印提交工商银行工资水流及工资条，证明其日工资标准为94.92元，且宾馆发放的工资中并不包括延时及休息日加班工资。对此证据的真实性，金元宾馆表示认可，但表示邓昌印不存在延时及休息日加班，所以不会向其支付相应的加班工资，且证据内容可以显示宾馆向邓昌印支付了法定节假日工资。4、邓昌印提交2016年社会保险缴纳记录，证明金元宾馆未为其缴纳2009年4月至2015年11月的社会保险。对此，金元宾馆表示邓昌印提交的单年度缴费记录，不能显示以往的交付请求，但认可自2015年10月开始为邓昌印缴纳社会保险。2011年7月前没有强制为邓昌印缴纳社会保险的依据，且邓昌印要求宾馆支付100元/月费用，不为其上保险，直至2015年10月。5、邓昌印提交了2020年4月10日与宾馆员工詹红丁的对话录音，证明金元宾馆安排其加班。金元宾馆对此该录音的真实予以认可，但表示詹红丁谈的意思是一周休一天还是两天的问题，而不是邓昌印从一周工作七天改为六天，他一直都是每周六天。6、北京金元宾馆提交向邓昌印发放工资的明细，证明已向其发放了法定节假日的加班公司。邓昌印对此表示认可，但表示金元宾馆支付的法定节假日加班工资为8小时内的，但其实际每个法定节假日加班为10小时，金元宾馆还欠发2小时的三薪加班工资。7、北京金元宾馆提交了邓昌印的夜间值班录像，录像中显示其休息睡觉的情况。邓昌印对此予以认可，表示值班员夜间可以休息，其值班时间为晚10时至早8时，即使在休息睡觉也应视为工作。8、北京金元宾馆提交2010年1月邓昌印签字的书证一份，内容为“我自愿从金元宾馆每月领取100元的社会保险费补助，不再向劳动保障局缴纳养老保险，此费用从2010年2月起执行”。邓昌印称不记得书写过此内容，但认可自己的签字，表示当时是金元宾馆遮盖文字内容让其签的字，因为不签字就保不住自己的工作。9、北京金元宾馆提交工资支付明细，证明邓昌印实际领取了上述不交纳社会保险的费用，共计6900元，同意仲裁裁决关于用此款抵扣应支付未缴纳养老保险的补偿金的裁项。对此，邓昌印表示收到过上述费用，不认可是宾馆所述的社会保险补偿，但也不知道具体是什么钱。10、邓昌印曾以金元宾馆被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求除另有一项要求金元宾馆支付2009年4月1日至2016年11月法定节假日加班工资8619.99元外，其他请求与本案诉讼请求一致。上述仲裁委于2020年8月19日作出京西劳人仲字（2020）第2302号裁决书，裁决金元宾馆支付邓昌印2009年4月至2016年11月法定节假日加班工资8613.99元。裁决后，双方不服，先后向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方对于邓昌印工作时间、工作形式、工作状态的确认，本院认定邓昌印从事的工作岗位具有从事与其基本工作有关的值班任务，且值班期间可以休息的属性，不宜将其所述的10小时全部计为工作时间，不能得出其每天工作超过8小时，每周工作超过40小时的结论，故在北京金元宾馆安排其每周休息1天的情况，符合标准工时制的要求，邓昌印主张北京金元宾馆支付延时及休息日加班工资的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。邓昌印未就其曾存在一周工作7天的事实，提交直接、有效的证据加以证明，本院不予采信；关于北京金元宾馆要求不支付邓昌印法定节假日加班公司的请求，因邓昌印确认北京金元宾馆已经向其支付了全部法定节假日8小时内的工资，且其关于拖欠发法定节假日每日延时2小时三薪工资的陈述，与本院上述关于其工作性质、工作时长的认定不符，本院不予采纳，并据此对北京金元宾馆此项请求，予以支持；关于邓昌印要求北京金元宾馆支付2009年4月至2015年11日未缴纳养老保险补偿金的请求。2011年7月之后的部分，根据《社会保险法》规定，应由北京金元宾馆补缴，故其此部分请求，没有法律依据，本院不予支持。2011年7月之前部分，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》的规定，北京金元宾馆应向邓昌印支付此期间的未缴纳养老保险补偿费，虽然北京金元宾馆按照邓昌印的请求以每月支付100元费用，而不为其缴纳社会保险的行为不符合法律规定，但邓昌印确从北京金元宾馆处领取了相关费用，且经核算，其领取的费用数额超过其应获得补偿金数额，故本院对邓昌印此部分请求，亦不予支持。邓昌印关于迫于失去工作压力，在北京金元宾馆遮盖文字内容情况下，在以费用免社保材料上签字的陈述，没有证据加以证实，本院不予采信。关于邓昌印要求北京金元宾馆支付未缴纳医疗保险补偿金的请求。2011年7月之前部分，没有法律依据，本院不予支持。2011年7月之后部分，应由北京金元宾馆补缴，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金元宾馆不支付邓昌印2009年4月至2016年11月法定节假日加班工资8613.99元；二、驳回邓昌印的全部诉讼请求。案件受理费20元，由邓昌印负担（已交纳10元，剩余10日与本判决生效7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 郑佳丽