江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1275号原告：王宏，男，1975年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：缪小勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西皓润投资有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区桂苑大道**英伦联邦商住小区**楼**第****房屋，统一社会信用代码：91360125332989556U。法定代表人：徐建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉雯、万丽君，该公司职员。原告王宏与被告江西皓润投资有限公司（以下至裁判主文前简称为皓润公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宏及其委托诉讼代理人缪小勇，被告皓润公司委托诉讼代理人杨玉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告之间的劳动合同于2020年4月7日解除；2、请求判决被告向原告支付2020年2月份未足额支付的工资1990元（计算公式：10715元-8725元）；3、请求判决被告向原告支付2020年3月份未足额支付的工资1990元（计算公式：10715元-8725元）；4、请求判决被告向原告支付2020年1月1日至2020年3月31日期间双休日加班工资6897元（计算公式：10715元/月÷21.75天/月×7天×2）；5、请求判决被告向原告支付2019年3月14日至2019年9月30日期间因未及时签订书面劳动合同而应支付的双倍工资差额69647.5元（计算公式：10715元/月×6.5月）；6、请求判决被告向原告支付重复约定2019年9月30日至2019年11月29日期间为试用期的赔偿金21430元（计算公式：10715元/月×2月）；7、请求判决被告向原告支付补经济偿金105592元（计算公式：近12个月平均收入13199元/月×8年）；8、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月，原告入职江西洪客隆投资集团（以下简称集团公司），2012年11月，原告被集团公司外派到下属的上海洪客隆投资有限公司参股的上海鸿泰房地产有限公司工作，2017年9月30日，原告被调至集团公司下属的江西华盈物业有限公司（以下简称华盈物业公司）任土建工程经理，2019年2月14日，原告在维持薪酬不变的条件下又被调至集团下属的江西皓润投资有限公司即被告处任管理部负责人，2020年2月10日，被告口头通知原告，将原告调至江西华盈物业有限公司英伦联邦分公司，降职为项目经理助理，并于通知当天正式执行，原告当场表示拒绝。2020年3月13日，原告收到2月份工资，较原工资少发1990元（3月份工资同样少发了1990元），原告立即与公司相关负责人询问沟通，并要求补发2月份少发的工资，得到的答复是按照2020年2月10日调岗的标准发放工资，不予补发。1、2020年2月10日，被告未经原告同意，擅自将原告调岗，并于2020年3月未足额发放2月份工资，同时，被告还存在不足额为原告缴纳社会保险的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第1款、第2款、第3款之规定，原告有权解除劳动合同，裁决书已支持原告解约诉请（裁决书第九页），故请求法院继续支持原告该项诉请，判决劳动合同于2020年4月7日解除。2、被告未经原告同意，未履行任何书面变更手续，便将原告调岗至其他公司任职，且未足额支付工资，2月份工资少发了1990元，现原告请求判决被告补发少发的工资。裁决书认定少发2月份工资并无不妥的认定显然存在错误。3、在原告申请仲裁后，被告发放了2020年3月份工资，但依然少发了1990元，同上述第“2”项中所述。4、被告自2020年1月起，实行周末加班制，但并未支付加班工资，原告每隔一周须在双休日加班一天，2020年1月1日至2020年3月31日期间，原告累计加班7天，应发加班工资6897元。5、2019年2月14日，原告正式调离华盈物业公司，赴被告处就职，被告直至2019年9月30日才与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第6条、第7条之规定，被告应向原告支付2019年3月14日至2019年9月30日期间双倍工资差额合计69647.5元。6、原告自2012年9月入集团公司工作后，多次在其下属子公司、参股公司之间调动，早已经过试用期成为一名正式员工，2019年9月30日，被告与原告签订的劳动合同再次约定2019年9月30日至2019年11月29日为试用期，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第19条“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”之规定，根据83条之规定，原告现要求被告以试用期满月工资为标准，按已经履行的试用期的期间支付赔偿金。7、被告未经原告同意或协商一致，擅自将原告调岗至其他公司任职，拒不足额支付工资，且未依法足额为原告缴纳社会保险，违反了劳动合同法有关规定和劳动合同约定，严重损害了原告的劳动权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第38、46条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第5条之规定及劳动合同第19条之约定，原告可要求被告支付经济补偿，补偿期限自原告入职集团公司时起算（2012年9月至2020年4月），合计8年，共应支付补偿金105592元。被告皓润公司辩称，一、我司并未与被答辩人重复约定试用期，且双方正式建立劳动关系后及时签订了书面劳动合同。二、我司严格执行《劳动合同法》及相关的法律法规、积极履行双方签订的《劳动合同》，我司已按时支付被答辩人于2020年2月1日至2020年4月6日期间的劳动报酬。三、被答辩人并无加班的事实，且我司一直处于停工停产期。四、（1）我司并未向其出具书面的调岗文件将其进行调岗，在劳动仲裁庭审中被答辩人明确认可我司员工在洪客隆集团各关联公司间调动是需要履行调动审批程序的，被答辩人未提供充分证据证明我司将其调岗的事实已经发生，（2）一直按照法律规定依法为被答辩人缴纳社保，被答辩人也未提供有效的证据证明我司未足额为其缴纳社会保险的事实，因此，不存在被答辩人在诉讼请求中阐述的我司擅自将其进行调岗及未足额缴纳社会保险的事实。被答辩人要求我司支付经济补偿金的请求既不合理也不合法。五、被答辩人与洪客隆集投资集团有限公司双方协商一致签订了《劳动合同》，约定劳动关系存续期间为2016年1月1日起至2017年12月31日止，之后于2017年9月30日双方基于协商一致解除双方的劳动关系，并双方签订了《终止劳动合同协议书》，被答辩人作为完全民事行为能力人，应知道其签订该终止劳动合同协议之后的法律后果并也应承担相应的法律后果，且双方签订该终止劳动合同协议书时未存在欺诈、胁迫等情形，被答辩人并未提供相关的证据证明该份《终止劳动合同协议书》无效，因此，被答辩人所主张《终止劳动合同协议书》无效的请求缺乏事实与法律依据。六、被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律的相关规定，同时，被答辩人作为公司的第一负责人，丝毫不考虑公司的利益，在未提前30天向我司通知并且未进行任何工作交接的前提下单方面提出离职，已经违反了双方签订的《劳动合同》及给我司造成了重大的经济损失，被答辩人应为其行为应向我司承担一定的违约及赔偿责任，同时，根据双方劳动合同第三十五条及第三十六的约定，被答辩人离职应当履行我司相关规定的离职手续办理对应的工作交接，现被答辩人擅自离职并已经给我司造成巨大损失，据此，将保留因被答辩人未与我司办理工作交接给公司造成经济损失进行追索的权利及相应的违约责任。特请法院予以驳回被答辩人的所有诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的原、被告身份信息、洪劳人仲案字（2020）第155号仲裁裁决书及送达回证，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，当事人有异议的证据本院认证如下：1、原告提交的《劳动合同》、工资银行流水、社保参保证明及明细、公司企业注册登记信息、解约函及相关邮件单，被告提交的《终止劳动合同协议书》、《劳动合同》3份、江西华盈物业有限公司的银行流水，上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信；2、原告提交的员工调动审批表、剩余物资表、聊天记录、聊天截屏、工作联系单、绩效考核细则、谈话录音整理、排班表、加班照片、收入证明、岗位聘任解除通知书、上述证据真实性无法确认，本院不予采信；3、原告提交的两份疫情期间往返公司与住处之间的通行证明、投诉登记表、中国银行流水、中国农业银行流水，对上述证据真实性本院予以确认；4、原告提交的员工手册、员工年假补休单，与本案不存在关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告皓润公司系江西洪客隆投资集团有限公司（以下简称为洪客隆集团）旗下全资控股公司，江西华盈物业有限公司（以下简称为华盈公司）为洪客隆集团的关联公司。原告王宏与洪客隆集团于2015年12月17日签订劳动合同，载明合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日。2017年9月30日，原告王宏与洪客隆集团签订《终止劳动合同协议书》，载明双方于2017年9月30日终止劳动合同，双方债权债务全部结清。2017年9月30日，原告王宏与华盈公司签订劳动合同，载明合同期限为2017年9月30日至2019年9月29日。2019年9月30日原告王宏与被告皓润公司签订劳动合同，载明合同期限为2019年9月30日至2021年9月29日止，原告王宏担任后勤类岗位工作，每月基本工资为1680元。2019年2月14日，原告王宏根据安排在被告皓润公司进行项目上的工作，期间其与华盈公司签订的劳动合同继续存续，合同期内的工资亦由华盈公司发放。2019年4月起，被告皓润公司为原告王宏缴纳社会保险。2020年4月3日，原告王宏以被告皓润公司违法调岗、扣发工资为由向被告皓润公司书面提出于2020年4月7日解除劳动合同。另查明，受疫情影响，被告皓润公司在疫情期间未经审批同意复工。2020年3月、4月、5月，被告皓润公司向原告王宏分别发放2020年2月工资8725.48元、2020年3月工资8668.83元、2020年4月工资996.24元。再查明，原、被告案涉劳动争议已经过南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，2020年6月24日洪劳人仲案字（2020）第274号仲裁裁决书裁决：一、确认双方劳动关系于2020年4月7日解除；二、被告皓润公司自裁决书生效之日其十五日内，向原告王宏支付经济补偿12256.64元；三、驳回原告王宏的其他仲裁请求。本院认为，关于原告提出原告与被告之间的劳动合同于2020年4月7日解除的诉讼请求。原告王宏已向被告皓润公司书面提出于2020年4月7日解除合同，被告皓润公司对此亦未表示反对，对原告该诉请本院予以支持。关于原告要求被告支付2020年2月、3月未足额支付工资的诉讼请求。原告主张被告未足额支付工资是因为被告擅自对原告进行调岗所致，但并无提供相应证据证实其主张，对原告该主张本院不予采信。被告辩称，原告2月、3月工资有所降低是因为新冠疫情所致。经查，2020年2月起，受新冠疫情影响，被告皓润企业没有及时复工复产，按照《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》要求：“企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行”。本案中，2020年2月、3月，被告皓润公司向原告王宏分别发放工资8725.48元、8668.83元，远超合同规定的基本工资标准，且考虑到新冠疫情带来的实际影响，被告皓润公司此举并无不妥，对原告该主张，本院不予支持。关于原告请求判决被告支付2020年1月1日至2020年3月31日期间双休日加班工资6897元的诉讼请求。原告王宏主张其于上述时间期间内加班7天，应当支付加班工资。经查，原告王宏为被告皓润公司高级管理人员，工作性质具有特殊性，且其提供的加班照片均为2020年2月之后的照片，2020年2月初即爆发新冠疫情，被告皓润公司未复工，此期间的加班情况本院不予认定，故对原告该诉请本院不予支持。关于原告请求判决被告支付2019年3月14日至2019年9月30日期间因未及时签订书面劳动合同而应支付的双倍工资差额69647.5元的诉讼请求。全日制用工的劳动者在同一时期内只能与一家用人单位订立劳动合同。原告王宏与华盈公司订立劳动合同的期限为2017年9月30日至2019年9月29日，原告虽因工作安排于2019年2月14日至被告处工作，但合同期间的工资由华盈公司支付，且华盈公司与被告皓润公司属关联公司，原告实际是在关联企业间混同用工，应当视为该做法只是关联企业间内部经营管理的一种手段，华盈公司与原告王宏在合同期限内劳动关系存续，此期间原告王宏要求与被告皓润公司订立劳动合同缺乏事实与法律依据，2019年9月30日原告王宏与被告皓润公司即订立劳动合同，故对原告该诉请本院不予支持。关于原告请求被告支付重复约定2019年9月30日至2019年11月29日期间为试用期的赔偿金21430元的诉讼请求。同一用工单位与劳动者只能约定一次试用期，原告先后在洪客隆集团、华盈公司、被告皓润公司工作，三家公司虽有关联，但为不同的独立合法的经营主体，且原告与洪客隆集团、华盈公司并未约定试用期，不存在重复约定试用期的情况，故对原告该诉请本院不予支持。关于原告请求判决支付补经济偿金105592元的诉讼请求。原告王宏以被告皓润公司违法调岗、扣发工资为由书面提出解除劳动合同，经查明，并无充分证据证实被告皓润公司的调岗行为实际发生，疫情期间工资略有降低不能认定被告皓润公司扣发工资。原告庭上又提出被告皓润公司未足额缴纳社保，而未足额缴纳社保不属于法定应支付经济补偿之情形，故原告王宏基于上述理由解除劳动关系并要求被告皓润公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王宏与被告江西皓润投资有限公司于2020年4月7日解除劳动关系；二、驳回原告王宏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王宏负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李重浪二〇二〇年十二月九日书记员  付晓明