四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1471号 原告：峨眉山市泓瑞房地产开发有限公司，住所地四川省峨眉山市峨山镇虎溪三街**，统一社会信用代码91511181MA68R2Y476。 法定代表人：古利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：勒朝君，该公司员工。 委托诉讼代理人：范建华，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：峨眉山市嘉创投资有限公司，，住所地四川省峨眉山市峨山镇虎溪街**，一社会信用代码9151118159505148X6。 法定代表人：谢平。 破产管理人：四川华源清算服务有限公司。 负责人：刘丽。 委托诉讼代理人：罗瑞。 委托诉讼代理人：巫冬兰。 被告：张开富，男，1950年10月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 被告：王福祥，女，1952年3月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 被告：李秀群，女，1968年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 第三人：乐山海能房地产开发有限公司，住，住所地四川省乐山市中心城区嘉定中路**，社会信用代码9151110075231706X3。 法定代表人：谢平。 委托诉讼代理人：邹强，该公司员工。 本院于2020年7月2日立案受理原告峨眉山市泓瑞房地产开发有限公司（以下简称泓瑞房地产）与被告峨眉山市嘉创投资有限公司（以下简称嘉创投资）、张开富、王福祥、李秀群破产债权确认纠纷一案，2020年12月7日，本院依据被告张开富、王福祥、李秀群的申请，追加乐山海能房地产开发有限公司（以下简称海能房地产）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序分别于2020年7月28日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告泓瑞房地产法定代表人古利及其委托诉讼代理人鞠朝君、范建华，被告嘉创投资委托诉讼代理人罗瑞、巫冬兰，被告张开富、王福祥、李秀群的委托诉讼代理人谢冬平、庞思杰，第三人海能房地产委托诉讼代理人邹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓瑞房地产向本院提出诉讼请求：1.对被告嘉创投资管理人确认的被告债权提出异议，请求依法撤销被告张开富、王福祥、李秀群债权人资格；2.本案律师费、诉讼费由被告张开富、王福祥、李秀群承担。事实和理由：因嘉创投资破产清算，于2020年6月12日召开第一次债权人会议，嘉创投资管理人确认的被告债权有异议，原告于2020年6月15日向嘉创投资管理人、人民法院书面提出异议，2020年6月24日嘉创投资管理人书面答复原告，针对三被告的债权提出异议之诉，请求人民法院依法撤销三被告债权人资格。理由如下：一、三被告与嘉创投资无债权债务关系。三被告与海能房地产此前是合伙关系，在合伙投资期间转为民间借贷关系。三被告的转款凭证表明，三被告是从银行转账到海能房地产，合同相对人是三被告与海能房地产。海能房地产是单独的法人企业，对外是具有单独承担民事责任的主体资格，而嘉创投资也是具有单独法人资格，对外是具有单独承担民事责任的主体资格。从三被告申报债权提供的资料显示，三被告并没有提供有与嘉创投资存在债权债务的资料，所以原告认为三被告申报债权没有法律依据，对管理人确认的债权有异议。二、在本案中，海能房地产是本案清偿的债务人，海能房地产欠嘉创投资7000多万元。从三被告申报债权资料显示，三被告与海能房地产签订了入股协议，按照公司法之规定，三被告应当按投资比例承担海能房地产的债务，承担有限责任。三、峨眉山市住建局于2016年3月做出停止对嘉创投资金鼎国贸项目物业网签备案登记的决定。嘉创投资、海能房地产与三被告在明知这一决定的前提下，恶意串通签订抵偿协议及房屋买卖合同，严重损害了原告及嘉创投资全体债权人的利益。综上，原告针对嘉创投资管理人确认的被告债权提出异议，请求法院依法撤销被告债权人资格。据此，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告嘉创投资辩称，一、嘉创投资不是适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条，债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告之规定，原告对债权表记载的其他债权人张开富、王福祥、李秀群债权有异议，而将嘉创投资列为被告，不符合上述规定。嘉创投资作为被告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的“有明确的被告”是指被告明确并适格。二、嘉创投资管理人对被告张开富、王福祥、李秀群三位债权人的债权审查与认定情况均达到事实清楚，证据确实充分，排除了合理怀疑的证明标准。综上，请法院驳回原告诉请。 被告张开富辩称，一、《入股投资协议书》约定被告张开富在该项目中不承担经营亏损，不参与管理，只收取固定利息，故《入股投资协议书》应当被认定为借款合同。海能房地产于2012年5月29日与被告张开富签订《入股投资协议书》，约定被告张开富在峨眉“天下名山站”104亩开发项目中入股1000万元。《入股投资协议书》第四条明确约定：“利益分配：以乙方（张开富）入股本金到账之日起计时，甲方（海能公司）按年收益25%支付乙方作为资金利息”，第七条约定：“乙方不参与甲方在该项目中的管理”。该《入股投资协议书》中，没有约定被告张开富应承担项目发生的经营亏损，且被告张开富不参与管理，只收取固定利息，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”之规定，被告张开富与海能房地产签订的《入股投资协议书》应当认定为借款合同。二、海能房地产将案涉借款实际交由嘉创投资使用，且已向被告披露了案涉借款的实际使用人是嘉创投资，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，嘉创投资是实际借款人，应向被告张开富承担还款责任。2017年1月4日，海能房地产、嘉创投资与张开富签订《抵偿协议》，确认以下事实：海能房地产和嘉创投资共同向张开富借款，且张开富已将借款本金转账汇入海能房地产和嘉创投资指定的账户中，海能房地产和嘉创投资将借款用于了金鼎国贸项目建设。同时，嘉创投资管理人在《对的回复》中称“海能房地产与嘉创投资的往来账显示，海能房地产于2012年7月31日向嘉创投资转入三笔共计2300万元投资款，于2012年9月25日向嘉创投资转入两笔共计680万元”，以此也能证实嘉创投资是案涉借款的实际使用人。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三款第（二）项“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”之规定，嘉创投资是实际借款人，应向张开富偿还案涉借款本息。三、嘉创投资在《关于金鼎国贸项目现状的报告》中认可“已签订商品房买卖合同未办理备案手续的物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”，故案涉款项系嘉创投资向张开富的借款，而不是投资款。2017年1月4日，嘉创投资、海能房地产与张开富签订《抵偿协议》，确认嘉创投资和海能房地产向张开富借款1000万元，借款利息按年利率25%计算；截止2016年12月31日，嘉创投资和海能房地产共欠张开富借款本息19606609元，嘉创投资以金鼎国贸项目的78套商品房（建筑面积4668.9平方米）作价199609380元抵偿借款本息，此后，嘉创投资与张开富按照抵偿明细签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，嘉创投资未按《抵偿协议》约定为张开富办理网签备案手续。2017年12月18日，嘉创投资向峨眉山市人民政府提交《关于金鼎国贸项目现状的报告》，该报告第三条称“截止2017年12月1日，金鼎国贸项目已签订商品房买卖合同未办理备案手续共421间，面积共26111.04平方米。此批物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”。因此，张开富虽然与嘉创投资签订了《商品房买卖合同》，但未办理网签备案手续，其实质是嘉创投资用案涉商品房为其向张开富的借款提供担保，系让与担保，二者之间是借款关系，不是投资关系。四、张开富已向嘉创投资和海能房地产实际提供了借款1000万元，而嘉创投资和海能房地产仅向张开富偿还了115万元借款本金，至今未履行剩余借款本息的还款义务，因此，张开富对嘉创投资享有债权。张开富分别于2012年5月8日向嘉创投资和海能房地产提供借款本金100万元，2012年5月30日提供借款本金300万元，2012年6月13日提供借款本金350万元，2012年7月3日提供借款本金150万元，2012年7月9日提供借款本金50万元，2012年8月15日提供借款本金50万元，累计提供借款本金1000万元。双方约定的年利率为25%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，利息应按照年利率24%计算。但嘉创投资和海能房地产仅向张开富偿还了本金115万元，尚欠本金885万元及按照年利率24%计算利息的债权。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告王福祥辩称，一、《入股投资协议书》约定被告王福祥在该项目中不承担经营亏损，不参与管理，只收取固定利息，故《入股投资协议书》应当被认定为借款合同。海能房地产于2012年5月29日与被告王福祥签订《入股投资协议书》，约定被告王福祥在峨眉“天下名山站”104亩开发项目中入股1000万元。《入股投资协议书》第四条明确约定：“利益分配：以乙方（王福祥）入股本金到账之日起计时，甲方（海能公司）按年收益25%支付乙方作为资金利息”，第七条约定：“乙方不参与甲方在该项目中的管理”。该《入股投资协议书》中，没有约定被告王福祥应承担项目发生的经营亏损，且被告王福祥不参与管理，只收取固定利息，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”之规定，被告王福祥与海能房地产签订的《入股投资协议书》应当认定为借款合同。二、海能房地产将案涉借款实际交由嘉创投资使用，且已向被告披露了案涉借款的实际使用人是嘉创投资，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，嘉创投资是实际借款人，应向被告王福祥承担还款责任。2017年1月4日，海能房地产、嘉创投资与王福祥签订《抵偿协议》，确认以下事实：海能房地产和嘉创投资共同向王福祥借款，且王福祥已将借款本金转账汇入海能房地产和嘉创投资指定的账户中，海能房地产和嘉创投资将借款用于了金鼎国贸项目建设。同时，嘉创投资管理人在《对的回复》中称“海能房地产与嘉创投资的往来账显示，海能房地产于2012年7月31日向嘉创投资转入三笔共计2300万元投资款，于2012年9月25日向嘉创投资转入两笔共计680万元”，以此也能证实嘉创投资是案涉借款的实际使用人。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三款第（二）项“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”之规定，嘉创投资是实际借款人，应向王福祥偿还案涉借款本息。三、嘉创投资在《关于金鼎国贸项目现状的报告》中认可“已签订商品房买卖合同未办理备案手续的物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”，故案涉款项系嘉创投资向王福祥的借款，而不是投资款。2017年1月4日，嘉创投资、海能房地产与王福祥签订《抵偿协议》，确认嘉创投资和海能房地产向王福祥借款1000万元，借款利息按年利率24%计算；截止2016年12月31日，嘉创投资和海能房地产共欠王福祥借款本息21559588元，嘉创投资以金鼎国贸项目的92套商品房（建筑面积5532.16平方米）作价21575424元抵偿借款本息，此后，嘉创投资与王福祥按照抵偿明细签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，嘉创投资未按《抵偿协议》约定为王福祥办理网签备案手续。2017年12月18日，嘉创投资向峨眉山市人民政府提交《关于金鼎国贸项目现状的报告》，该报告第三条称“截止2017年12月1日，金鼎国贸项目已签订商品房买卖合同未办理备案手续共421间，面积共26111.04平方米。此批物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”。因此，王福祥虽然与嘉创投资签订了《商品房买卖合同》，但未办理网签备案手续，其实质是嘉创投资用案涉商品房为其向王福祥的借款提供担保，系让与担保，二者之间是借款关系，不是投资关系。四、王福祥已向嘉创投资和海能房地产实际提供了借款1000万元，而嘉创投资和海能房地产至今未履行还款义务，因此，王福祥对嘉创投资享有债权。王福祥分别于2012年5月8日向嘉创投资和海能房地产提供借款本金900万元，2012年6月12日提供借款本金100万元，累计提供借款本金1000万元。双方约定的年利率为24%。但嘉创投资和海能房地产未向王福祥履行还款义务，王福祥对嘉创投资享有本金1000万元及按照年利率24%计算利息的债权。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告李秀群辩称，一、《入股投资协议书》约定被告李秀群在该项目中不承担经营亏损，不参与管理，只收取固定利息，故《入股投资协议书》应当被认定为借款合同。海能房地产于2012年7月14日与被告李秀群签订《入股投资协议书》，约定被告李秀群在峨眉“天下名山站”104亩开发项目中入股1750万元。《入股投资协议书》第四条明确约定：“利益分配：以乙方（李秀群）入股本金到账之日起计时，甲方（海能公司）按年收益25%支付乙方作为资金利息”，第七条约定：“乙方不参与甲方在该项目中的管理”。该《入股投资协议书》中，没有约定被告李秀群应承担项目发生的经营亏损，且被告李秀群不参与管理，只收取固定利息，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”之规定，被告李秀群与海能房地产签订的《入股投资协议书》应当认定为借款合同。二、嘉创投资与李秀群、海能房地产签订的《借款协议》明确了《入股投资协议书》不是李秀群投资入股，实质为嘉创投资与海能房地产共同向李秀群借款，按年利率25%计息。2016年5月6日，嘉创投资、海能房地产与李秀群签订《借款协议》，该协议中，三方一致确认，2012年7月14日《入股协议书》实质上为借贷关系，即以海能房地产的名义向李秀群借款1750万元，用于投入到以嘉创投资名义开发建设的峨眉金鼎国贸房地产项目，共同借款人为海能房地产和嘉创投资，两公司应当共同对李秀群承担偿还本息的义务，利息按年利率25%计息，计息时间从李秀群出借资金到达海能房地产指定账户起至嘉创投资、海能房地产归还全部借款止，借款期限暂定至峨眉金鼎国贸项目完工止，在借款期限内李秀群有权要求嘉创投资、海能房地产提前归还借款，并承担连带责任。因此，嘉创投资与海能房地产已经明确了李秀群签订《入股投资协议书》的真实意思表示不是为了投资入股案涉项目，而是借款1750万元给嘉创投资和海能房地产，李秀群对嘉创投资享有债权。三、海能房地产将案涉借款实际交由嘉创投资使用，且已向被告披露了案涉借款的实际使用人是嘉创投资，根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》之规定，嘉创投资是实际借款人，应向被告李秀群承担还款责任。海能房地产、嘉创投资与李秀群签订的《借款协议》中，披露了以嘉创投资名义向李秀群借款1750万元已投入到嘉创投资开发建设的峨眉金鼎国贸房地产开发项目，且嘉创投资是共同借款人，嘉创投资和海能房地产对案涉借款本息负有连带还款责任。三方在《抵偿协议》中再次确认嘉创投资和海能房地产共同向李秀群借款1750万元，该款用于了峨眉金鼎国贸项目建设。同时，嘉创投资管理人在《对的回复》中称“海能房地产与嘉创投资的往来账显示，海能房地产于2012年7月31日向嘉创投资转入三笔共计2300万元投资款，于2012年9月25日向嘉创投资转入两笔共计680万元”，以此也能证实嘉创投资是案涉借款的实际使用人。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三款第（二）项“如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任”之规定，嘉创投资是实际借款人，应向李秀群偿还案涉借款本息。四、嘉创投资在《关于金鼎国贸项目现状的报告》中认可“已签订商品房买卖合同未办理备案手续的物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”，故案涉款项系嘉创投资向李秀群的借款，而不是投资款。2016年12月31日，嘉创投资、海能房地产与李秀群签订《抵偿协议》，确认嘉创投资和海能房地产向李秀群借款1750万元，借款利息按年利率24%计算；截止2016年12月31日，嘉创投资和海能房地产共欠李秀群借款本息36139451元，嘉创投资以金鼎国贸项目的140套商品房（建筑面积8983.08平方米）作价抵偿36139451元，此后，嘉创投资与李秀群按照抵偿明细签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，嘉创投资未按《抵偿协议》约定为李秀群办理网签备案手续。2017年12月18日，嘉创投资向峨眉山市人民政府提交《关于金鼎国贸项目现状的报告》，该报告第三条称“截止2017年12月1日，金鼎国贸项目已签订商品房买卖合同未办理备案手续共421间，面积共26111.04平方米。此批物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”。因此，李秀群虽然与嘉创投资签订了《商品房买卖合同》，但未办理网签备案手续，其实质是嘉创投资用案涉商品房为其向李秀群的借款提供担保，系让与担保，二者之间是借款关系，不是投资关系。五、李秀群已向嘉创投资和海能房地产实际提供了借款1750万元，而嘉创投资和海能房地产至今未履行还款义务，因此，李秀群对嘉创投资享有债权。李秀群分别于2012年7月13日向嘉创投资和海能房地产提供借款本金1500万元，2012年9月17日提供借款本金250万元，累计提供借款本金1750万元。双方约定的年利率为24%。但嘉创投资和海能房地产未向李秀群履行还款义务，李秀群对嘉创投资享有本金1750万元及按照年利率24%计算利息的债权。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人海能房地产述称，一、确认张开富、王福祥、李秀群三人转入海能房地产的借款金额财务明细。1、王福祥本金形成：2012年5月9日转入海能房地产900万元，2012年6月12日转入海能房地产100万元；2、张开富本金形成：2012年5月9日转入海能房地产100万元；2012年5月30日转入海能房地产300万元；2012年6月14日转入海能房地产350万元，2012年7月3日转入海能房地产150万元，2012年7月9日转入海能房地产50万元，2012年8月14日转入海能房地产50万元。2014年10月10日还款50万元，2014年12月2日还款20万元，2014年12月30日还款15万元，2015年4月9日还款30万元。目前尚欠本金885万元；3、李秀群本金形成：2012年7月13日转入海能房地产1500万元,2012年9月17日转入海能房地产250万元。二、确认嘉创投资收到海能房地产足额转入了张开富、王福祥、李秀群借入资金的财务明细：1、海能房地产于2012年4月18日转入嘉创投资500万元，2012年5月30日转入300万元，2012年5月4日转入1300万元，2012年5月8日转入1101万元，合计3201万元；2、2012年7月4日转入400万元，2012年7月6日转入300万元；3、2012年7月13日转入900万元，2012年7月16日转入650万元；4、2012年7月30日转入50万元，2012年9月18日转入250万元。在财务明细中，截止2012年9月18日，海能房地产转入嘉创投资金额为5751万元，包括案涉借款金额和海能房地产的其他融资资金。三、海能房地产、嘉创投资与被告张开富、王福祥、李秀群三方对借款的形成和清偿义务的如实、自愿确认。嘉创投资是一个新成立的项目公司，两个股东是由海能房地产和谢德智构成，嘉创投资注册资本为实缴资金一千万元，由于嘉创投资为新成立的公司，尚无社会信誉和影响力，对外融资只能依靠股东海能房地产出面代为融资，故张开富、王福祥、李秀群三人认同海能房地产的信誉而借款给嘉创投资开发峨眉项目。三方对融资的使用者以及产生的利率、利息、清偿办法均有于2016年12月31日、2017年1月4日签订的三份《抵偿协议》予以书面确认，根据该协议，嘉创投资分别与三人签订了《商品房买卖合同》，嘉创投资以未售房源折价足额抵偿其本息作为清偿债务之办法。综上，张开富、王福祥、李秀群三人出借本金数额属实，借款金额足额转入嘉创投资用于峨眉项目开发，本着谁用钱谁承担本息的事实和原则，海能房地产仅仅是一个过账单位，并无经济利益关系和责任关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，被告张开富（乙方）与第三人海能房地产（甲方）签订《入股投资协议书》，该协议约定：入股投资项目名称：峨眉“天下名山站”项目104亩；入股本金：1000万元；利益分配：以乙方入股本金到账之日起计时，甲方按年收益25%支付乙方作为资金利息，乙方在整个项目104亩开发经营中占有总利润5%股份；甲方在项目经营过程中开始组织资金偿还外借资金时，优先偿还乙方的股本人民币一千万元及资金利息；乙方不参与甲方在该项目中的管理。该协议签订后，被告张开富于2012年5月8日转入海能房地产100万元；2012年5月30日转入海能房地产300万元；2012年6月13日转入海能房地产350万元，2012年7月3日转入海能房地产150万元，2012年7月9日转入海能房地产50万元，2012年8月15日转入海能房地产50万元。共计1000万元。海能房地产于2014年10月10日还款50万元，2014年12月2日还款20万元，2014年12月30日还款15万元，2015年4月3日还款30万元，共计115万元。海能房地产尚欠被告张开富本金885万元。2017年1月4日，被告张开富（甲方）与第三人海能房地产（乙方）、被告嘉创投资（丙方）签订《抵偿协议》，该协议约定：一、为在峨眉山市开发“金鼎国贸”房地产项目，乙方投资控股丙方，由丙方负责完成该项目的开发建设，因“金鼎国贸”项目建设资金的需要，乙、丙双方共计向甲方借款1000万元，并约定借款利息为年利率25%，甲方将借款通过转账方式支付至乙、丙双方指定的乙方名下，乙、丙双方将该借款用于“金鼎国贸”项目建设。二、截止2016年12月31日，乙、丙双方共欠甲方本金及利息1960.6609万元。三、甲、乙、丙三方同意以丙方“金鼎国贸”项目名下的物业作价抵偿甲方的债权1960.6609万元。2017年1月24日，被告张开富与被告嘉创投资根据《抵偿协议》的约定签订《商品房买卖合同》。 2012年5月29日被告王福祥（乙方）与第三人海能房地产（甲方）签订《入股投资协议书》，该协议约定：入股投资项目名称：峨眉“天下名山站”项目104亩；入股本金：1000万元；利益分配：以乙方入股本金到账之日起计时，甲方按年收益25%支付乙方作为资金利息，乙方在整个项目104亩开发经营中占有总利润5%股份；甲方在项目经营过程中开始组织资金偿还外借资金时，优先偿还乙方的股本人民币一千万元及资金利息；乙方不参与甲方在该项目中的管理。该协议签订后，被告王福祥于2012年5月9日转入海能房地产900万元，2012年6月12日转入海能房地产100万元，共计1000万元。2017年1月4日，被告王福祥（甲方）与第三人海能房地产（乙方）、被告嘉创投资（丙方）签订《抵偿协议》，该协议约定：一、为在峨眉山市开发“金鼎国贸”房地产项目，乙方投资控股丙方，由丙方负责完成该项目的开发建设，因“金鼎国贸”项目建设资金的需要，乙、丙双方共计向甲方借款1000万元，并约定借款利息为年利率24%，甲方将借款通过转账方式支付至乙、丙双方指定的乙方名下，乙、丙双方将该借款用于“金鼎国贸”项目建设。二、截止2016年12月31日，乙、丙双方共欠甲方本金及利息2155.9588万元。三、甲、乙、丙三方同意以丙方“金鼎国贸”项目名下的物业作价抵偿甲方的债权2155.9588万元。2017年1月24日，被告王福祥与被告嘉创投资根据《抵偿协议》的约定签订《商品房买卖合同》。 2012年7月14日，被告李秀群（乙方）与第三人海能房地产（甲方）签订《入股投资协议书》，该协议约定：入股投资项目名称：峨眉“天下名山站”项目104亩；入股本金：1750万元；利益分配：以乙方入股本金到账之日起计时，甲方按年收益25%支付乙方作为资金利息，乙方在整个项目104亩开发经营中占有总利润5%股份；甲方在项目经营过程中开始组织资金偿还外借资金时，优先偿还乙方的股本人民币一千七百五十万元及资金利息；乙方不参与甲方在该项目中的管理。该协议签订后，被告李秀群于2012年7月13日转入海能房地产1500万元,2012年9月17日转入海能房地产250万元。共计1750万元。2016年5月6日，被告李秀群（甲方）与第三人海能房地产（乙方）、被告嘉创投资（丙方）签订《借款协议》，该协议约定：2012年7月14日，甲方、乙方签订《入股投资协议书》一份，以甲方投资入股的形式，实质为乙方向甲方借款1750万元，乙方按期向甲方支付借款利息。乙方借款用于投入到丙方名义开发建设的峨眉“金鼎国贸”房地产项目上。为明确各方权利，经甲、乙、丙三方协商一致，就甲方向乙方、丙方出借的资金如何计息、归还以及相关事宜达成如下条款以资共同遵照履行：一、甲、乙、丙三方一致确认：甲方虽于2012年7月14日与乙方签订《入股投资协议书》，但实质上甲方、乙方之间并无投资入股参与峨眉“金鼎国贸”项目开发建设的合意，双方之间实质上为借贷关系……借款利息为年息25%。二、乙方与丙方一致确认：2012年7月14日乙方名义向甲方所借1750万元款项，共同借款人为乙方、丙方，两公司应当共同对甲方承担本息的还款义务。三、借款人利息按年利率25%计息，计息时间从甲方出借资金到乙方指定账户起至乙方、丙方向甲方归还全部借款止。四、借款期限暂定至峨眉“金鼎国贸”项目完工止。在借款期限内，甲方有权要求乙方、丙方提前还款，乙方和丙方对甲方承担连带清偿责任。2016年12月31日，被告李秀群（甲方）与第三人海能房地产（乙方）、被告嘉创投资（丙方）签订《抵偿协议》，该协议约定：一、为在峨眉山市开发“金鼎国贸”房地产项目，乙方投资控股丙方，由丙方负责完成该项目的开发建设，因“金鼎国贸”项目建设资金的需要，乙、丙双方共计向甲方借款1750万元，并约定借款利息为年利率24%，甲方将借款通过转账方式支付至乙、丙双方指定的乙方名下，乙、丙双方将该借款用于“金鼎国贸”项目建设。二、截止2016年12月31日，乙、丙双方共欠甲方本金及利息3613.9451万元。三、甲、乙、丙三方同意以丙方“金鼎国贸”项目名下的物业作价抵偿甲方的债权3613.9451万元。此后，被告李秀群与被告嘉创投资根据《抵偿协议》的约定签订《商品房买卖合同》。 上述签订的《商品房买卖合同》均未办理备案手续。2017年12月18日，嘉创投资向峨眉山市人民政府提交《关于金鼎国贸项目现状的报告》，该报告第三条称“截止2017年12月1日，金鼎国贸项目已签订商品房买卖合同未办理备案手续共421间，面积共26111.04平方米。此批物业所涉及购房款实为抵押借款，仅以商品房买卖合同形式以可售物业抵押进行借款”。 2020年3月13日，本院作出（2020）川1181破申2号民事裁定书，裁定受理钟明强对峨眉山嘉创投资有限公司的破产清算申请。同日，本院作出（2020）川1181破2号决定书，指定四川华源清算服务有限公司担任峨眉山嘉创公司管理人。 《峨眉山市嘉创投资有限责任公司债权（确认）表》载明：被告嘉创投资管理人确认被告王福祥债权金额29083333.43元，性质为普通债权；被告张开富债权金额25818200元，性质为普通债权；被告李秀群50056666.83元，性质为普通债权。原告对该债权表确认的三被告的债权有异议，遂诉至本院，请求：1.对被告嘉创投资管理人确认的被告债权提出异议，请求依法撤销被告张开富、王福祥、李秀群债权人资格；2.本案律师费、诉讼费用由被告张开富、王福祥、李秀群承担。 另查明，嘉创投资与海能房地产直接资金往来明细显示：嘉创投资收到海能房地产金额合计93461064元，嘉创投资支付海能房地产金额合计89698564元，品迭后嘉创投资应付海能房地产3762500元。嘉创投资代海能房地产支付122381648元（包括案涉嘉创投资对王福祥、张开富、李秀群以房抵债的金额），与嘉创投资应付海能房地产3762500元品迭后，嘉创投资应收海能房地产118619148元。海能房地产系嘉创投资的股东，持股比例75%。 本院认为，根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、被告王福祥、张开富、李秀群与第三人海能房地产之间是借贷关系还是投资入股的关系；二、被告王福祥、张开富、李秀群对被告嘉创投资是否享有债权。 关于争议焦点一：被告王福祥、张开富、李秀群（乙方）分别与第三人海能房地产（甲方）签订了《入股投资协议书》，协议书约定，三人（乙方）投资峨眉“天下名山站”项目104亩，不参与该项目的管理，甲方年收益25%支付乙方作为资金利息，乙方占有总利润5%的股份，并约定偿还本金及利息。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”之规定，被告王福祥、张开富、李秀群（乙方）分别与第三人海能房地产（甲方）签订的《入股投资协议书》中仅约定了本金及利息的偿还问题，被告王福祥、张开富、李秀群不参与项目的管理，不承担经营的风险，因此，被告王福祥、张开富、李秀群与第三人海能房地产签订的《入股投资协议书》应认定为借款合同，双方是借贷关系。 对于争议焦点二：被告王福祥、张开富、李秀群与被告嘉创投资及第三人海能房地产分别签订了《抵偿协议》，该三份抵偿协议均载明，因“金鼎国贸”项目建设资金的需要，嘉创投资与海能房地产向被告王福祥、张开富分别借款1000万元，借款利率为24%，向被告李秀群借款1750万元，并约定借款利息为年利率24%。截止2016年12月31日，嘉创投资与海能房地产共欠王福祥21559588元，欠张开富19606609元，欠李秀群36139451元。本院认为，根据该约定的内容，嘉创投资的行为属于债务加入，该有关债务加入的约定，属于双方当事人的意思自治，不违法法律和行政法规的强制性规定，本院予以认可。 对于原告主张的《抵偿协议》系被告张开富、王福祥、李秀群与嘉创投资及海能房地产恶意串通，损害其他债权人的利益而无效的问题。本院认为，首先，被告张开富、王福祥、李秀群实际向海能房地产交付了《入股投资协议书》中约定的借款本金；其次，嘉创投资债务加入符合法律的规定，嘉创投资与海能房地产均为独立的法人，不能因嘉创投资与海能房地产为关联公司而否定嘉创投资的债务加入行为；最后，无证据证明嘉创投资或海能房地产已经还清对被告张开富、王福祥、李秀群的借款本息，虽然目前嘉创公司与海能房地产之间的资金往来显示，嘉创投资应收海能房地产118619148元，但这仅仅为嘉创投资与海能房地产之间的债权债务关系，与被告张开富、王福祥、李秀群无关。因此，无证据证明被告被告张开富、王福祥、李秀群与嘉创投资及海能房地产之间存在恶意串通的行为，原告应承担举证不能的不利后果。被告张开富、王福祥、李秀群因嘉创投资债务加入的行为，根据《抵偿协议》的约定，对嘉创投资享有债权，被告张开富、王福祥、李秀群的债权人资格，本院予以认可。 对于原告主张的律师代理费应该由被告承担的问题，本院认为，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告峨眉山市泓瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告峨眉山市泓瑞房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 人民陪审员  徐秀芳 人民陪审员  韩燕芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  晏丹琳