江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1111行初114号 原告镇江富锐双龙市场管理有限公司，住所地江苏省镇江市京口区谏辛路高皇庙原苏南机械厂园内，统一社会信用代码×××9Ｘ6。 法定代表人李小伍，该公司总经理。 委托代理人黄鹂莎，江苏显明律师事务所律师。 被告镇江市京口区谏壁街道办事处，住所地江苏省镇江市京口区谏壁镇雩山路32号，统一社会信用代码×××096。 法定代表人夏雷，该街道办主任。 委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。 第三人李法立，男，汉族，1966年3月生，住江苏省。 第三人王法红，男，汉族，1966年4月生，住江苏省。 第三人李登峰，男，汉族，1983年9月生，住江苏省。 第三人镇江市京口区谏壁街道月湖社区居民委员会，住所地住江苏省镇江市谏辛路6号，统一社会信用代码×××71Ｃ。 法定代表人李旭东，该社区居委会主任。 委托代理人薛云祥，该社区居委会副主任。 原告镇江富锐双龙市场管理有限公司与被告镇江市京口区谏壁街道办事处（以下简称“谏壁街道”）乡（镇）政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2020年3月2日向镇江市中级人民法院提起行政诉讼。2020年4月1日，镇江市中级人民法院作出（2020）苏11行初13号行政裁定，裁定将案件移送镇江市润州区人民法院审理。本院于2020年4月30日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李法立、王法红、李登峰、镇江市京口区谏壁街道月湖社区居民委员会（以下简称“月湖社区”）与本案有利害关系，经相关当事人申请，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李小伍及委托代理人黄鹂莎、被告的委托代理人万洪亮及出庭应诉负责人史宇清、第三人李法立、王法红、李登峰、月湖社区的委托代理人薛云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称概述为，被告非法强制废止原告的农业承包合同，串通恶势力，非法侵占、私吞原告公司财产。原告为维护自身合法财产，遂诉至法院请求：1.判令被告向原告履行拆迁安置补偿的职责；2.判令被告赔偿非法拆除原告公司的各项损失共计4439500元，并支付以此为基数自2016年8月9日起计算至2019年8月29日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉称向本院提交了如下证据： 1.【2019】镇京行复第6号《行政复议决定书》，证明原告就案涉事项向相关单位提出异议的事实。 2.2019年12月30日，原告向镇江市京口区人民政府、司法局出具的《辩论〈行政复议答辩状〉词》。 3.2019年12月12日，被告的提交的《行政复议答辩状》。 4.署名为李小伍、单成宏、代应楷等20人的内容为：“……自愿来到镇江富锐农副产品有限公司合法经营的市场内（地点：镇江市京口区月湖社区居委会张家荡村），依法正常买卖经营农副产品。2016年8月9日晚9时许，突然有100余名社会闲杂人员闯进市场内，同时冲来大型挖机，他们是个个手持凶器：刀具、木棍等，在市场内处处猛力冲砸，其中有王法红、李发国、李飞等人带队，他们恶意砸烂我准备销售的农产品，挖机砸烂我经营的房棚，恶意敲砸该公司设施，挖机破坏性毁掉该公司经营的房屋、场地，……”的书面《证明》，证明原告所属市场内经营的摊主因被告非法拆除受到经营性损失的事实。 5.2008年6月26日，镇江富锐农副产品有限公司与第三人月湖社区签订的《关于筹建蔬菜批发市场的协议》，2011年8月30日，镇江富锐农副产品有限公司与第三人月湖社区签订的《补充协议》，证明自2008年起原告对案涉土地及批发市场享有合法权利。 6.原告的经营场所被强拆和经营户应得搬迁费损失表（含经营场地搬迁费5万元、40名经营户搬迁费40万元、半年应得经营收益损失30万元）、原告的经营场所被强拆直接损失价表（含经营房屋面积约450平方米*3700元／平方米=166.5万元、经营场地面积约4300平方米*260元／平方米=111.8万元、经营场地围墙长170米*200元／米=3.4万元、经营场地下水道约230米*250元／米=5.75万元、水电设施共计12万元、市场经营大道约400米*700元／米=28万元、市场经营大门、广告牌约1.5万元、40户商户被砸财产40万元），证明原告在非法强拆中遭受到损失共计4439500元。 7.许磊出具的书面《证明》、2010年10月6日原告委托王延俊办理月湖菜场用地的租用手续的《委托书》，证明案涉市场为镇江富锐双龙农副产品有限公司施工建造。 8.2013-2016年缴纳案涉市场租赁费收据四张，证明案涉菜场由原告按年度租赁费12600元向第三人月湖社区缴纳。 9.2020年9月15日，赵继平出具的书面《证言》，证明案涉菜场是由原告方建造。 10.2015年1月1日，镇江富锐农副产品有限公司与李忠权、蒋明、李双华等27位商户签订的摊位承租协议，证明原告拥有菜场的合法经营权。 11.落款时间为2014年10月6日的协议书，内容为：“由双方共同协商一致同意由镇江富锐农副产品有限公司法人李某,4把市场一次性转让给乙方李小伍经营管理，价格为人民币壹佰捌拾万元正，转让金由乙方李小伍拿到拆迁款后一次性付清，”证明2014年10月6日李某,4将市场经营转让给李小伍。 12.证人李某,4的出庭作证证言，李某,4陈述：“2008年李法立跟我说他有一块地，我们合伙建批发市场，当时上面有几间房子还有果树，他说没有钱投资，我说给他15%干股，我占85%，建菜场我向王延俊借了42万元，建市场至少投资100多万，没有记账，付的都是现金。市场转给李小伍时说好180万元，因为要拆迁了，怕政府找我们麻烦就将市场180万元转给李小伍，协议上写明李小伍已付80万元，但李小伍没有给钱，我、李法立、李小伍签订了一份协议，因为房屋要拆迁了，该协议在我和李小伍签订2014年10月6日转让市场协议之前签的，协议只有两份原件，李法立和李小伍各一份。村里人不知道我将市场转给李小伍了，菜场李小伍也没有经营，是委托李法立外甥经营。” 被告辩称，1.案涉菜场的拆除不是被告所为，而系第三人李法立、王法红等人在2016年8月9日自行拆除，原告认为被告非法强制拆除案涉市场，没有事实依据，系恶意诉讼。2.原告并不是案涉市场的合法权利人，原告的前身镇江富锐农副产品有限公司与第三人月湖社区签订的协议应属无效，案涉土地属于张家荡村民小组，第三人月湖社区擅自签订的出租协议应认定为无效，而且该协议的租赁期限至2016年7月1日，合同至拆除时已经解除；镇江富锐双龙农副产品有限公司自始至终均未在案涉市场实际经营过，更没有进行任何投入。3.案涉市场的权利人是第三人李法立、王法红等人。2000年11月1日，张鹤飞与张家荡村民小组签订《承包协议书》，将4600平方的场地和若干建筑物（猪圈等）出租给张鹤飞用以种植养殖，租赁期限至2030年。后由第三人李法立、王法红等人承租案涉场地直至2017年5月31日止，最初李法立承包用以养猪而后浇筑成水泥地，盖成20几间房屋约200平方米，2008年李法立在该场地上建设菜市场用来经营，并于2013年前后由李法立妹夫王法红经营管理，直至2016年8月9日李法立、王法红自行拆除。4.原告提交的两份损失清单，没有事实和法律依据，其提交的所谓损失证明材料均是利害关系人为了诉讼所签。 被告向本院提交了以下证据： 1.李法立的身份证复印件、李磊的身份证及暂住证复印件，证明李法立和李磊系同一人，即案涉张家荡土地协议的签约人。 2.2000年11月1日，张鹤飞与张家荡村民小组签订的《承包协议》，证明张鹤飞承租案涉张家荡组土地，承包期至2030年止。 3.2002年6月1日，张鹤飞与李磊（李法立）签订的《租用协议》、2011年10月30日，张鹤飞与李法立签订的《土地租用协议》，证明张鹤飞将案涉张家荡土地租赁给李法立，租赁期限至2017年5月31日止。 4.2016年8月2日，李法立、王法红、李登峰等6人出具的《承诺书》，2020年1月16日，对李法立的询问笔录，证明案涉市场系李法立、王法红等人自行拆除，与被告无关。 5.【2019】镇京行复第6号《行政复议决定书》。 6.菜场的照片两张，证明案涉菜场拆除前的实际状况，原告主张的损失与事实不符。 7.2016年8月6日，李登峰、王法红、谏壁街道王家花园城中村改造居民搬迁项目部与第三人月湖社区签订的搬迁《协议》，2017年3月3日的记账凭证、2016年8月15日和2017年1月12日的费用报销单复印件，证明案涉市场已签订搬迁补偿协议及搬迁补偿款项支付情况。 第三人李法立述称，其是案涉菜场的原创始人，原告的陈述不是事实。案涉市场是利用其租用的张鹤飞土地所建，2008年经李某,4介绍王延俊来投资建设，李某,4是包工头，负责建设市场，王延俊实际投资了46万元。后期市场有王法红、李登峰等人经营。2014年李小伍坐牢回来，听说案涉地块要搬迁，让我们委托他去谈拆迁，李小伍要以150万元买下我的菜场，但没有谈成。后来，政府谈搬迁，李小伍要求谈，但是拿不出证据，政府就开始了解市场的建设起始，先后找到张鹤飞和我，最后谈到150万元结束。后从搬迁补偿的150万元中支付给投资人王延俊40万元，余款其与市场相关实际经营主体王法红、李大上、李登峰等人进行了分配。 第三人李法立向本院提交了以下证据： 1.2006年6月6日、2008年6月21日张鹤飞出具的房租收条，2008年张鹤飞出具的收到赔偿金的收条，2011年7月15日张鹤飞出具的房租收条，证明2012年6月份之前案涉市场土地租赁费是由李法立支付。 2.2011年11月28日的赔表费发票、电卡一张，证明案涉市场的相关水电费由李法立支付。 3.2016年9月23日，李法立与王延俊签订的《2008月湖菜市场投资表》复印件，2017年1月5日，李法立、王法红、王延俊签订的《分款协议》复印件，其中《2008月湖菜市场投资表》内容为：“李法立前期投资简易房与猪舍共计32间，丈量面积800平方米，当时折价每平方米300元，共计24万元，挂果果树400棵，每棵100元，共计4万元（王延俊接手时已全部拆除）。王延俊在接手参与月湖菜市场期间投资建造房屋319.96平方米，水泥地3887.72平方米，另建造了围墙及化粪池共计56万元左右。王延俊后期投资彩钢瓦的办公室和门面房18间，共计12万元左右。李法立后期投资：4次开业所用的支出费用包括水电设施，共计20万元。王延俊每年上交大队租地费1.26万元。李法立赔偿张鹤飞每年5000，共计3万元。”其中《分款协议》载明：“一、原签约市场经营合伙人李辉龙、李大上、李辉金、李登峰未参加市场建设，已分得市场经营补偿，不得再参与余款分配，由此引发争议导致一切后果由我们分款当事人负责解决，与项目部无关。二、分款当事人李法立在搬迁补偿款分得22万元整。三、分款当事人王延俊在搬迁补偿款分得40万元整。四、分款当事人王法红市场签约拆除分得补偿款18万元整。五、本分款协议为月湖批发市场搬迁补偿款终极分配协议…”。 4.商户缴费记账本及摊位费收据一组，证明第三人李法立、王法红等实际经营市场。 第三人王法红述称，原告陈述均是捏造，案涉市场是李法立提供租赁土地，王延俊出钱建设，其与李法立、李登峰、李大上、李辉龙等人经营，李小伍一直未参与市场经营，案涉市场与原告没有任何关系。因案涉市场搬迁，李小伍要求出面洽谈，说可以谈到500万元，但因要价很高，政府领导不相信李小伍，李小伍要求谈好后将钱打到其自己账上，我们怕李小伍将钱全部拿走。后来我们将相关证据提交给政府，并与政府签订了协议，协议签订后，我们通知商户离场，并将案涉市场拆除。 第三人王法红向本院提交了如下证据： 1．《摊位承租协议》、《证明》一组，证明多位经营户均在原告提交给法院的《摊位承租协议》、《证明》书面签名否认签过原告提交的上述材料。 2.经营户出具的书面《证明》10份，内容为：“案涉市场产权归属于李法立、王法红、李大上、李辉龙、李登峰等人，与李小伍没有任何关系。案涉菜场在政府搬迁过程中，产权人与经营户协商一致后拆除。” 3.视频、录音一组，证明部分经营户否认签过原告提交给法院的《摊位承租协议》、《证明》。 第三人李登峰述称，2011年到2016年搬迁之前都是由第三人方在经营案涉市场，李某,4、李小伍均没有参与市场经营管理，李小伍说市场拆迁能谈到300-500万元，后来他去谈了，但因为要价太高，政府说要谈就让我们自己谈，不找李小伍谈了。当时李某,4也说市场是自己的，我们也不知道营业执照是如何办来的，我们的市场与他没有关系，原告的主张不应得到支持。 第三人月湖社区述称，被告不需要向原告赔偿。 经审理查明，镇江富锐农副产品有限公司成立于2008年6月19日，原法定代表人为李某,4。2014年11月24日，公司法定代表人变更为李小伍。2016年8月23日，公司名称变更登记为镇江富锐市场管理有限公司。2016年10月19日，公司名称变更登记为镇江富锐双龙市场管理有限公司。 王家花园城中村改造搬迁项目由被告谏壁街道负责，被告谏壁街道作为项目搬迁人。案涉市场主要经营蔬菜批发，挂牌为月湖批发市场，该场地位于上述城中村改造搬迁范围内。2016年8月6日，第三人月湖社区与李登峰、王法红签订《协议》，协议约定：“甲方谏壁月湖社区乙方李登峰、王法红因王家花园城中村改造，涉及乙方租用甲方土地在张家荡经营的菜市场需要搬迁，经甲乙双方协商自愿达成如下协议：……三、甲方一次性补偿乙方腾仓停产停业及房屋建筑、装潢、水泥场地、进市场道路等一切设施搬迁补偿费用共计人民币壹佰伍拾万元整；四、乙方协议签订后，保证在七日内将该市场经营户清场，不在街道流窜占道经营，统一安排进市场、门面房内经营；五、甲乙双方协议签订后，乙方将市场的房屋建筑、水泥地坪、进市场道路等一切设施全面拆除清理，地坪道路破拆、翻盖后经甲方认可……。”2016年8月9日，案涉市场被王法红等人拆除。拆除当日，原告的法定代表人李小伍在拆除清理现场。2016年8月15日，被告谏壁街道向李登峰、王法红发放补偿款700000元。2017年1月5日，李法立、王法红、王延俊签订《分款协议》。2017年1月12日，被告谏壁街道向王法红支付搬迁补偿余款802396元。 另，李某,4、李小伍、李法立在庭审中均陈述因案涉市场面临拆迁，曾就案涉市场拆迁问题于2014-2015年签订过书面协议。 2019年11月7日，原告以被告谏壁街道为被申请人向镇江市京口区人民政府申请行政复议，原告认为2016年7月，被告谏壁街道时任副镇长与原告法定代表人商谈案涉市场拆迁事宜，但并未向原告出示政府相关批文、通知及证件。也未向原告送达政府拆迁文书及通知。2016年8月9日晚21时许，原告占地4600平方米的合法经营场地遭到非法没收，强制破坏毁灭拆除。2019年8月29日依法向被申请人书面提出经济赔偿给付申请无果，请求判令被申请人谏壁街道非法行政，强制废止申请人农业承包合同，非法没收申请人经营场所资产，并要求被申请人赔偿损失5425069元。 镇江市京口区人民政府经审理查明，案涉地块系2000年11月1日，由张鹤飞和张家荡组签订《承包协议》用以种植养殖。2002年起李法立租用此地且于2011年10月30日与甲方张鹤飞续签该地块的《土地租用协议》，租期5年，自2012年6月1日起至2017年5月31日止。起初该地块由李法立承包用以养猪而后将其浇筑成水泥地，盖成20几间房屋约200平方米（无任何手续），2008年李法立在该地上建设月湖菜市场用来经营并于2013年由其妹夫王法红经营管理。2016年8月9日，该地被李法立、王法红、王延俊等人自行清理拆除。镇江市京口区政府于2020年2月12日作出【2019】镇京行复第6号行政复议决定。复议决定认为该场地的清理拆除是自行拆除行为，属非行政行为，谏壁街道无违法事实。复议决定驳回了镇江富锐双龙市场管理有限公司的行政复议申请。后原告向法院提起本案诉讼。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当由具体的诉讼请求和事实根据。原告虽提交了其与第三人月湖社区签订的《关于筹建蔬菜批发市场的协议》、租赁费票据等证据，但第三人月湖社区作为属地社区对原告提交的证据及原告诉述的事实均不予认可，且李某,4、李法立对案涉市场的筹建主体的陈述不相一致，被告亦提交了李法立与张鹤飞签订的相关土地租赁协议，依据现有证据无法证实案涉市场系原告筹建并享有所有权，案涉市场的权属明显存在争议；另外，李某,4、李法立等人均陈述原告未参与案涉市场的实际经营管理，原告也自述未实际参与市场经营管理，加之市场是以月湖批发市场的牌子对外经营，并未以原告名义进行经营管理的事实各方当事人均予以认可；故依据现有证据达不到证明案涉市场系原告所建、为原告实际经营管理的证明标准，本案原告提起行政诉讼并要求赔偿的基础权属关系不清，缺乏明确的事实根据，不符合行政诉讼起诉和受理条件，依法应当驳回起诉。需要说明的是李某,4、李法立、李小伍三人均陈述因案涉市场面临拆迁，三人就拆迁问题签订过协议，虽各方当事人未将该协议提交给法院，但足以证明李某,4、李法立、李小伍在搬迁安置前已经就相关搬迁补偿安置达成过协议，现李某,4、李小伍、李法立之间的陈述仍存在争议，李某,4、李法立、李小伍等人之间因搬迁安置产生的纠纷可依据各方之间的约定在明确权属、经营管理责任后，依法另行予以解决。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。本案中，原告的法定代表人李小伍自述于2016年7月就已与街道领导洽谈案涉市场搬迁补偿，2016年8月9日，案涉市场被清理拆除时，原告的法定代表人李小伍亦在现场，足见原告对案涉市场被拆除清理的事实早已知悉。原告就案涉市场的清理搬迁行为及赔偿问题于2019年11月提起行政复议、2020年3月提起行政诉讼，明显已超过法定的复议申请期限、超过了法定的起诉期限，且无证据证明存在法定的起诉期限扣除和延长情形，依法亦应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定如下： 驳回原告镇江富锐双龙市场管理有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还给原告镇江富锐双龙市场管理有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  张东纯 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  顾荷凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法 行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。