wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3727号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：覃遵禹，男，1987年11月3日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人覃遵禹追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初12192号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款10,500元及相关违约金，案件受理费138元，并承担本案执行费60元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋卓希
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27958号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李忠，男，1984年8月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李忠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告李忠经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李忠支付代偿款8141.56元及应付未付保费365.73元；2.判令被告李忠支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告李忠承担。事实与理由：2018年7月16日，李忠与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向李忠提供贷款10000元。2018年7月16日，李忠作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月16日向李忠发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月4日对上述贷款进行了代偿。被告李忠未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月16日，李忠投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额101.23元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，李忠（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李忠未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月4日代李忠偿还信托公司贷款本息8141.56元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李忠追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李忠尚欠阳光公司保费365.73元。本院认为，根据本案查明的事实，李忠为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李忠之间形成了保证保险合同关系。李忠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李忠发放贷款，李忠应按时向信托公司偿还借款本息。李忠未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李忠偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李忠进行追偿。故阳光公司主张李忠支付理赔款8141.56元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李忠投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李忠支付未付保费的诉请，本院予以支持。李忠未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款8141.56元及保费365.73元，共计8507.29元；二、被告李忠于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以8141.56元为基数，自2019年1月4日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李忠负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告李忠负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53148号原告：赵某，男，1986年2月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜先良，北京市中闻律师事务所律师。被告：徐某，男，1987年7月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告赵某（以下简称原告）与被告徐某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜先良到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金131万元，并以此为基数按照年息6%的标准计算自2017年10月15日至实际还款之日止的利息。事实和理由：2014年9月，被告已经营航运需要资金为由，向原告借款131万元，并提出年利率18%作为借款利息，借款期限自2014年-2016年。期间，被告均能按期支付利息，但自2016年8月，被告就表示自己无法支付利息和尾款，双方协商重新签订了借款合同，被告承诺一年内偿还全部借款本金131万元，原告则不再要求利息。但到期后，被告仍未还款。自2017年开始，原告就无法再联系上被告，2018年4月份，双方微信最后一次联系，被告表示之前所述的跑船运货、经营航运纯属子虚乌有，被告显然构成了欺诈。之后，被告就逃避债务，避而不见，导致原告无法实现债权。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年9月22日，被告在一张空白A4纸上向原告出具一份借条，载明“今徐某向赵某借壹佰叁拾壹万元。”2016年10月15日，被告在上述A4纸张借条底部再次书写一份借条，载明“今徐某向赵某借壹佰叁拾壹万，为期一年。”原告称自2016年8月份之后，被告未在给付利息，并称之所以被告于2016年10月15日再次出具一份《借条》，系因被告欠款无法偿还，并约定了一年期还款。原告称最后一次与被告取得联系是通过微信于2018年4月11日，之后即未能再有联络。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交分别于2014年、2016年由被告书写的借条，上述两份借条内容统一，原告对第二份借条的解释符合常理，故而，本院认定上述证据可以证明被告尚欠原告款项131万元的事实，原告主张民间借贷法律关系符合基础法律事实，本院予以支持。关于欠款数额的核定，因被告未到庭，本院仅就原告主张的131万元借款数额予以认定。关于利息，未见双方明确约定利率标准，但被告手写的2016年10月15日借条中已载明应于一年内还款，该表示视为自认还款期限截止2017年10月15日，逾期未还款的，原告有权按照年利率6%标准计息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效之日起七日内偿还原告赵某借款一百三十一万元，并以131万元为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2017年10月15日至实际结清之日止的利息；如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8295元，由被告徐某负担（已由原告赵某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。公告费660元，由被告徐某负担（已由原告赵某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2103号原告：罗军，男，1967年7月17日出生，汉族，衡南县人，初中文化，经商，户籍地衡阳市衡南县，现住衡南县。委托诉讼代理人：费政，男，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周楠，女，湖南弘一（衡阳）律师事务所实习律师，一般授权。被告：张勇，男，1982年1月4日出生，汉族，耒阳市人，住长沙市雨花区。原告罗军与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告罗军及委托诉讼代理人费政、周楠到庭参加诉讼，被告张勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元；2、依法判令被告偿还利息1200元；3、依法判令被告承担本案律师费用6000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2020年5月1日，被告因生活开支需要向原告借款20000元，并当场向原告出具借条。借条载明：借现金20000元，限本年9月30日归还，约定利息为月息1%，逾期不还将承担一切因诉讼产生的费用。截至2020年11月12日，被告仍未还款，被告不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，望判如所请。原告罗军为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原、被告身份信息，以证明原被告诉讼主体资格适格；2、借条一张，以证明原、被告之间借贷关系及利息约定合法有效；3、微信转账记录，以证明原告向被告支付了借款；4、律师费发票，以证明原告为此案所支付的律师费为6000元。被告张勇未答辩，亦未向法院提供证据。本院经审理查明：原、被告系生意上的朋友关系，2020年5月1日被告向原告借款20000元用于生活开支，原告以微信转账的方式当天转款20000元给被告，双方约定借款十日内还清，后被告未按约定履行义务；十天后经原告催讨，被告出具借条，并约定：借款20000元，按月息1%结算利息，限2020年9月30日归还，逾期不还承担一切因诉讼产生的费用；后被告仍未按约定履行义务，故酿成纠纷。上述事实有原告提供的原、被告身份资料、借条一份、微信转账记录、律师费发票及庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案中，被告因生活开支向原告借款，有被告出具的借条和原、被告微信转账记录为依据，应认定原、被告之间的借贷关系成立，故对原告要求被告给付借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按约定履行义务，应支付从2020年5月1日起，至起诉时止按月利率1%计算的利息为1200元，本院亦予以支持；被告承诺逾期不偿还借款，同意承担一切因诉讼产生的费用，原告要求被告承担律师费6000元的诉求，本院认为应按照湖南省律师服务收费标准，由被告承担本案律师费3000元较为妥当。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张勇偿还给原告罗军借款本金20000元。二、由被告张勇给付原告罗军2020年5月1日起，至起诉时期间所欠利息1200元。三、由被告张勇承担本案律师费3000元。以上一、二、三项合计24200元，限本判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，减半收取240元，由被告张勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺仲元二〇二〇年十二月二十三日法官助理曹琼书记员袁健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13900号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告张秀海、崔文萍、马洪涛、常云朗、哈尔滨昌和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 静
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初884号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙志强，男，28岁（1992年5月1日出生），公民身份号码×××，出生地河北省承德市，汉族，初中文化，户籍所在地河北省承德市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年5月18日被羁押，2020年6月25日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人孙志强犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员黑黎出庭支持公诉。被告人孙志强及辩护人贾岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年至2019年2月间，被告人孙志强先后在北京某投资管理有限公司等地担任业务员，期间伙同魏某（已起诉）等人，未经批准，通过发传单、打电话等方式公开宣传，以投资北京某发展有限公司和江苏某有限公司等项目获取高额返利为由，非法吸收存款共计人民币90余万元。被告人孙志强于2020年5月18日被民警抓获归案。被告人孙志强退缴赃款人民币5万元。公诉机关认为，被告人孙志强非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人孙志强对公诉机关指控的主要犯罪事实及法律适用均不持异议，且表示自愿认罪认罚。被告人孙志强的辩护人贾岩岩认为，对公诉机关指控被告人孙志强犯非法吸收公众存款罪不持异议，且针对本案发表以下量刑意见：一是被告人孙志强系从犯；二是被告人孙志强积极退赃，已将违法所得人民币5万元全部退缴；三是本案属于单位犯罪；四是被告人孙志强家庭生活比较困难；综上，建议对被告人孙志强从轻、减轻处罚，并适用缓刑；减轻、免除罚金处罚。经审理查明：2018年至2019年2月间，被告人孙志强先后在北京某有限公司等地担任业务员，期间伙同魏某（已判决）等人，未经批准，通过发传单、打电话等方式公开宣传，以投资北京某有限公司和江苏某有限公司等项目获取高额返利为由，非法吸收存款共计人民币90余万元。被告人孙志强于2020年5月18日被民警抓获归案。被告人孙志强退缴赃款人民币5万元。上述事实，有经过庭审质证、认证的公安机关出具的到案经过，投资人魏某、郭某、田某、刘某的证言，辨认笔录，证人王某的证言，银行账户历史明细清单，借款合同，收据，营业执照，工商信息查询，司法会计鉴定意见书，被告人身份证明材料，被告人孙志强的供述等证据在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人孙志强及辩护人贾岩岩对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人孙志强违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙志强犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙志强系从犯、自愿认罪认罚、已退赔违法所得人民币五万元，对其依法予以从轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。涉案公司设立后，以实施非法集资犯罪活动为主要活动，故本案不应以单位犯罪论处；被告人孙志强不符合法定的减轻、免除罚金的情形；根据被告人孙志强的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性，不宜对其宣告缓刑；被告人的家庭情况，不是法定的量刑情节；因此，辩护人关于对被告人孙志强适用缓刑等相关意见，本院均不予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第三条之规定，判决如下：一、被告人孙志强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年5月17日止。罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、在案扣押人民币五万元，按比例退赔相应投资人经济损失。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  王星宇人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黎博涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32919号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李安祥，男，1956年4月10日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李安祥借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李安祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李安祥向亚联财公司偿还借款本金63466元；2.李安祥向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以63466元为基数，按照年利率24%为标准自2016年12月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月24日，亚联财公司、李安祥双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李安祥尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李安祥刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，李安祥（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李安祥（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月24日将80000元以银行转账形式发放到李安祥的银行账户。同日，亚联财公司向李安祥的银行账户转账80000元。审理中，亚联财公司确认李安祥已向其还款16544元，其中16534元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2016年12月24日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李安祥签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李安祥作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李安祥拖欠亚联财公司借款本金63466元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李安祥偿还剩余借款本金63466元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李安祥未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年12月25日起起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李安祥以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李安祥经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李安祥于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金63466元并支付逾期利息、违约金（以63466元为基数，自2016年12月25日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李安祥负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初2512号 原告:俞建湘，男，汉族，1960年10月1日出生，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金有平，安徽征宇律师事务所律师。 被告:合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢，统一社会信用代码91340100788587715。 法定代表人：阎成钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路，统一社会信用代码91341622730036910U。 法定代表人：李济华，董事长。 委托诉讼代理人：薛跃文，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁兴志，安徽同川律师事务所律师。 本院在审理原告俞建湘诉被告合肥市瑶海区城建投资有限公司、安徽方圆建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告俞建湘于2020年12月11日向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告合肥市瑶海区城建投资有限公司、安徽方圆建设有限公司的起诉。 本院认为：原告俞建湘提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告俞建湘撤回起诉。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  田浩
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1600号 原告：李明军，男，1979年9月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 被告：李明星，男，1985年11月27日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。 原告李明军诉被告李明星排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明军及其委托诉讼代理人谷鸣国、被告李明星及其委托诉讼代理人钟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除自建房西头五至六层排水沟和整个墙面排污管及被告自建房屋窗口外安装的遮雨棚，并请求判令被告拆除被告西头墙面距离原告门柱超过0.6米的墙脚柱；2、依法责令被告清除原告所属房屋1-5层窗台及玻璃的水泥浆、水泥渣土及化粪池旁所有的沙土，并要求将化粪池整改与塔面平整，保持正常通行；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年修建房屋五层，被告于2019年修建房屋六层，被告在修建房屋过程中与原告因房屋间距和墙体附属物发生纠纷。2019年4月3日双方经桑植县澧源镇高家坪社区人民调解委员会进行调解，双方达成协议。后被告不讲诚信，违背双方签订的协议，严重影响了原告的正常生活。综上，原告为维护其自身合法权益，故诉至法院请求判决支持其诉请。 被告辩称：一、原告诉称与事实不符。被告自建房5-6层排水沟和整个墙面排污管及遮雨棚完全在自家房屋墙体，不影响原告采光、通风和雨水落在其墙体造成侵害；二、被告房屋西头与原告墙面距离62公分系客观事实，被告与原告作为邻居，为了将房屋修建起来，与原告先后签订了2份协议。被告系在自家地基上修建房屋，未强占原告土地，反而原告多处违反双方签订的协议。综上，原、被告本系亲叔辈兄弟关系，却因修建房屋多次发生矛盾并打伤了被告母亲，希望法院查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.照片三张，其中关于遮雨棚与排污管的照片与现场客观情况吻合，本院予以确认；对其中一张测量距离的照片，因系原告方单方测量，且无法看清数据，本院不予确认。被告提交的证据1.2017年签订的建房协议，系原告准备建房时与被告家属签订，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2.照片七张，其中编号4、5的照片系现场客观状态的反映，本院予以确认；编号为7虽未备注测量、拍摄人员，但其反映的测量数据与现场核对一致，本院予以确认；编号1-3、6均为测量数据的反映，因未备注测量与拍摄人员，本院不予确认。 结合当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告系堂兄弟，均居住在桑植县，房屋相邻。2017年原告在其房屋原址上新修建了房屋，且在准备建房时与被告签订了《建房协议》。2019年被告也于其房屋原址上新建房屋，同年4月3日，被告与原告签订了《房屋界址协议》，协议约定：“……5、第四点：李明军房屋后门往西至李明军房屋与李明星房屋相邻最西头，李明星房屋滴水与李明军房屋主墙面距离0.6米，西头墙面距离门柱1.3米起外墙，第三点与第四点成直线，李明星房屋滴水成直线分布……8、李明星房屋最西头与老猪楼一面，靠最前排柱子旁往后装长1米宽0.6米规格的空调板，每层一块。防盗网不得向外延伸。9、老猪楼地积长度位置：李明军房屋墙面外1.2米以内；宽度位置：李明军房屋最西头柱子内侧往东1.8米，归李明军所有，但只能做阶梯使用，不得用作它用，剩余地积归李明星所有，李明军可作为进出通道，不得干涉，李明星可以修化粪池，不得再建地面附属物。但李明星最西头靠老猪楼一面，可以建阶梯……”后被告修建房屋，在房屋西头五至六层修建了排水沟，3-5层窗户上安装了宽度为60公分的遮雨棚，协议第9条约定的剩余地基上修建了化粪池，并将排污管安装在与原告房屋相邻一侧的外墙墙面。另在房屋修建过程中，其水泥浆、水泥渣土溅射至原告房屋靠近其房屋一侧的窗台及窗户玻璃上，并将沙土堆放在协议第9条约定的剩余地基上至今。原告认为被告修建房屋违反了双方于2019年签订的《房屋界址协议》，侵害其合法权益，故诉至本院。 另查明，被告所建房屋办理了建房规划手续并在规划许可范围内，其房屋西头墙面距离原告门柱处低于0.6米。原告房屋墙面外协议第9条约定的1.2米以内，宽1.8米处现修建了实际宽度为2.6米的台阶。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告房屋与原告房屋相邻，且于原告房屋修建完成之后修建，双方于被告房屋修建前签订了《房屋界址协议》，协议未明确约定被告房屋排水沟、排污管及遮雨棚的修建安装事项，也未明确约定关于化粪池修建尺寸问题，且上述配套设施系被告房屋必备设施，并未超出被告房屋修建规划许可范围，原告亦未举证证明上述设施对原告产生实际影响和妨害，故对于原告要求被告拆除、整改上述设施的诉讼请求，本院不予支持；被告西头墙面距离原告门柱距离略低于双方协议约定，但该处墙脚柱仍在被告房屋规划许可范围内，未对原告产生实际妨害，且拆除该墙脚柱将导致被告需要拆除整面墙体，影响房屋整体构造，不利于节约资源，故对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持；被告修建房屋时产生的水泥浆、水泥渣土溅射至原告房屋的窗台及窗户玻璃上系客观事实，沙土堆放在双方协议第9条约定原告可作为进出通道的剩余地基上，对原告通行产生影响亦属于客观事实，原告请求被告予以清除于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李明星于本判决生效之日起十五日内清除原告所属房屋1-5层窗台及玻璃的水泥浆、水泥渣土及化粪池旁所有的沙土； 二、驳回原告李明军的其他诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由被告李明星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 谷川 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 龚芳 书 记 员 曹凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15800号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：齐少帅，男，1987年05月02日出生，汉族，户籍地河北省保定市顺平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告齐少帅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告齐少帅经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37792.5元，利息9812.82元，违约金3430.3元，其他手续费3272元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金37792.5元，利息9812.82元，违约金3430.3元，其他手续费3272元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2012年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金37792.5元，利息9812.82元，违约金3430.3元，其他手续费3272元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告齐少帅于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37792.5元，利息9812.82元，违约金3430.3元，其他手续费3272元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元、公告费560元，由被告齐少帅负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8494号上诉人（原审被告）：洛阳鑫尚商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区青岛路56号上百大楼。法定代表人：周斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张树波，该公司员工。委托诉讼代理人：孙华华，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳紫香园农业科技开发有限公司。住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号。法定代表人：林日静，该公司董事长。委托诉讼代理人：马梦柯，河南仕起律师事务所律师。原审被告：鑫融基投资担保有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾振东，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝晖，河南申慎律师事务所实习律师。原审被告：十院金鑫（洛阳）置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区中州中路24号。法定代表人：耿新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王向阳，该公司员工。上诉人洛阳鑫尚商贸有限公司因与被上诉人洛阳紫香园农业科技开发有限公司诉及原审被告十院金鑫（洛阳）置业有限公司、鑫融基投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3526号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为：原审判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3526号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。上诉人洛阳鑫尚商贸有限公司预交的二审案件受理费141800元予以退回。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 颖
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终615号原公诉机关卫辉市人民检察院。上诉人（原审被告人）张勇，男，汉族，1966年4月6日出生，初中文化，无业，捕前住河北省石家庄长安区。因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪，于2019年2月1日被石家庄长安分局建安路派出所取保候审，经卫辉市人民检察院决定，同年11月11日转逮捕。上诉人（原审被告人）李现刚，男，汉族，1973年9月13日出生，小学文化，无业，捕前住河北省曲阳县。因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪，于2019年2月17日被铜仁市公安局碧江分局抓获，当月17日至19日羁押于碧江区看守所，当月20日被卫辉市公安局刑事拘留，同年3月28日转逮捕。辩护人张铮，河北昂然律师事务所律师。卫辉市人民法院审理卫辉市人民检察院指控原审被告人李现刚、张勇犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年11月6日做出（2019）豫0781刑初402号刑事判决。宣判后，原审被告人张勇、李现刚不服，分别提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年左右，被告人李现刚使用假名“陈刚”与被告人张勇认识，两人商议找能虚开增值税专用发票的开票公司，通过虚开增值税专用发票从中牟利。之后被告人李现刚与刘某（另案处理）联系，让刘某联系出具进销项票的公司。被告人张勇与卫辉市海拓洗煤有限公司（以下简称海拓洗煤公司）的出票人王某（另案处理）、法人代表冯某（另案处理）联系。2017年7月份至8月份期间，被告人张勇与海拓洗煤公司签订合作协议，聘请张勇为业务总经理，全权负责本公司煤炭供应、销售、运输等具体业务，张勇每吨煤向海拓洗煤公司缴纳3元税后利润。李现刚以“陈刚”的名字分别以购方及销方双重身份与海拓洗煤公司签订虚假的销售合同。之后在没有真实的货物交易的情况下，刘某通过他人以税价的4%从沈阳意铭达商贸有限公司、沈阳益莱特商贸有限公司、上海岛撒贸易有限公司、上海湫民金属材料有限公司四家公司分两次虚开出增值税专用发票共计209份，金额20542132.92元，增值税进项税额3492163．08元。刘某将以上进项票和需要出具销项票的河北企业名称交给李现刚，李现刚通过张勇交给海拓洗煤公司，冯某安排王某分二次向河北两家公司虚开增值税专用发票，虚开出增值税专用发票共计209份，金额20665487．12元，销项税额3513132．88元，后通过刘某以税价的7%卖给曲阳县德荣商贸有限公司、河北中丘煤炭有限公司两家公司，被告人李现刚从中获利21万元，被告人张勇从中获利2万。后为应付税务部门检查，被告人李现刚和张勇买来虚假的承兑汇票让海拓洗煤公司入账。一审审理中，被告人李现刚退出违法所得2万元。上述事实，有经过庭审举证质证的承包合作协议，银行明细，购销煤炭合同、营业执照，卫辉市海拓洗煤公司工商注册信息，上海岛撒贸易有限公司工商注册情况信息表、销项信息表，上海湫民金属材料有限公司工商注册情况信息表、销项信息表、沈阳益莱特商贸有限公司税务信息、工商注册信息、沈阳意铭达商贸有限公司税务信息、工商注册信息，河北中丘煤炭有限公司税务信息、工商注册信息、曲阳县德荣商贸有限公司税务信息、工商注册信息，承兑汇票，海拓洗煤公司进项增值税票表、增值税票，海拓洗煤公司销项增值税票表、增值税票，抵扣票，国家税务总局曲阳县税务局增值税纳税申报表，国家税务总局内丘县税务局清税证明，抓获情况说明、铜仁市碧江区看守所证明，退赃票据，卫辉市公安局经侦大队证明，人员信息表，辨认笔录，证人李某、刘某、杨某、冯某、王某等人证言，被告人李现刚、张勇供述等证据证实。根据上述事实及证据，原判认定：1.被告人张勇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。2.被告人李现刚犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。3.被告人李现刚退出的违法所得2万元予以没收，剩余违法所得19万元继续予以追缴，追缴后上缴国库；被告人张勇的违法所得2万元依法予以追缴，追缴后上缴国库。上诉人张勇上诉称，其与冯某、王某、李现刚共同犯罪，其在虚开增值税发票犯罪中起介绍作用，应当认定为从犯，原判量刑重。上诉人李现刚上诉称，其在共同犯罪中仅是转账、传达指示、对增值税发票的开具不具有决定性作用，原判认定其获利21万元事实不清、证据不足，应当认定为从犯；本案中客观上造成国家税款损失数额不清，根据司法实践及判例，李现刚介绍买卖增值税发票的行为应当认定为从犯，原判量刑重。其辩护人的辩护意见与上诉理由相同。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本院认为，上诉人李现刚、张勇为牟取利益，在没有真实货物交易的情况下，从中介绍、让他人虚开增值税专用发票，虚开税款数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。关于二上诉人及其辩护人辩称应当认定为从犯的意见，经查，张勇、李现刚二人共谋通过虚开增值税发票从中谋利，并由张勇安排卫辉市海拓洗煤公司虚开销项增值税专用发票，李现刚联系刘某销售张勇虚开的销项增值税专用发票，二人从中获利，二上诉人为掩盖虚开增值税专用发票的犯罪行为，通过签订虚假的购销合同，提供虚假承兑汇票由海拓洗煤公司下账，上诉人张勇与海拓洗煤公司签订合同担任销售经理职务，二上诉人在犯罪中均起主要作用，均系主犯；上诉人李现刚及其辩护人辩称原判认定李现刚获利21万事实不清、证据不足，客观上造成国家税款损失数额不清的意见经查，李现刚在公安机关供述其获利21万元，并有银行流水相印证，足以证实，二上诉人虚开的增值税专用发票经税务部门查证已抵扣，原审法院根据二被告人的犯罪事实、情节、在共同犯罪中的作用及社会危害程度依法定罪量刑并无不当，故上诉人张勇、李现刚上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔 超
德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初5830号原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：德城区天衢中路**。负责人：朱前锋，行长。委托诉讼代理人：朱育新，该行员工，特别授权代理。被告：刘旭，男，1990年8月24日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：韩玉芳，女，1963年10月24日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告中国工商银行股份有限公司德州分行与被告刘旭、韩玉芳金融借款合同一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员曲培华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德州分行委托诉讼代理人朱育新到庭参加诉讼。被告刘旭、韩玉芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司德州分行向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求：请求判令被告刘旭、韩玉芳偿还原告欠款33905.45元（大写：叁万叁仟玖佰零伍元肆角伍分），（包括本金、利息、超限费、滞纳金及罚息等）。2、依法判令被告刘旭、韩玉芳自2020年4月15日起至还清日为止，每日按欠款总额的万分之五计算逾期还款违约金。3、依法判令被告山东吉融汽车信息咨询有限公司对第1项的诉讼请求承担连带保证责任。本条诉讼请求原告放弃主张。4、判令原告对被告刘旭名下的车牌号冀Ｆ×××**车辆享有优先受偿权。5、本案相关诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告刘旭于2017年5月30日与中国工商银行股份有限公司德州分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》购买汽车一辆，贷款金额是97400元，合同约定贷款金额分36期还清，被告韩玉芳为共同偿债人，被告山东吉融汽车信息咨询有限公司为其分期业务提供连带担保，本次诉讼放弃了吉融公司的连带责任。但是被告刘旭自分期业务办理以来，未能按时还款，根据双方所签合同约定以及信用卡使用规定，原告要求被告一次性还清本次业务的全部所欠贷款33905.45元，本息按照合同约定及信用卡借款规定计算至还清为止，计息时间截止到2020年10月21日，以后不再计息。故根据相关管理规定，原告为维护自己合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告刘旭、韩玉芳未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，刘旭与中国工商银行股份有限公司德州分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，合同约定借款97400元，分36期偿还，分期手续费率9.76%，每期还款2970元。逾期支付违约金日万分之五。共同偿债人韩玉芳。截止2020年10月21日，刘旭共欠本金33905.45元及违约金2969元。刘旭以所购冀Ｆ×××**小型轿车对上述债务提供抵押。本院认为，刘旭、韩玉芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利。两被告应依据合同约定向原告偿还债务并承担违约责任；原告主张对冀Ｆ×××**小型轿车享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十三条的规定，判决如下：一、被告刘旭、韩玉芳偿付原告中国工商银行股份有限公司德州分行借款本金33905.45元及违约金2969元，并自2020年10月22日至实际付清之日止以应付未付本金为基数按日万分之五向原告中国工商银行股份有限公司德州分行支付违约金。限本判决生效之日起十日内执行；二、原告中国工商银行股份有限公司德州分行对被告刘旭抵押财产冀Ｆ×××**小型轿车在上述债权限额价值内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告刘旭、韩玉芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曲培华二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨家勇书记员李红娟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初639号原告：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街30号。法定代表人：胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：周亚成，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。被告：董蔚然，女，1986年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国进出口银行与被告董蔚然保证合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告中国进出口银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国进出口银行撤诉处理。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  曹 欣二〇二〇年十二月二十九日法官助理  任永军书 记 员  高婧雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28992号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，任总裁。 委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘柳西，广东智洋律师事务所律师。 被执行人：俞理军，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人俞理军信用卡纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初26137号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人俞理军应支付信用卡欠款本金56666.89元、利息7165.64元、分期手续费1845.95元及以56666.89元为本金从2020年4月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予中国民生银行股份有限公司信用卡中心；被执行人俞理军应支付律师费1500元予中国民生银行股份有限公司信用卡中心；案件受理费1387.55元由被执行人俞理军承担，并向本院缴纳。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人俞理军名下兴业银行及财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不作扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏锦铃
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85114号原告：唐某某，女，1956年3月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭盼，上海夜晨律师事所律师。委托诉讼代理人：田地，上海夜晨律师事所律师。被告：郭某1，男，1954年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：郭某2，男，1985年1月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐某某诉被告郭某1、郭某2分家析产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告唐某某的委托诉讼代理人彭盼、田地，被告郭某1、被告郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：请求判令坐落于上海市浦东新区川沙新镇太平村一队，地号为浦东新区川沙新镇太平村50丘的房屋(以下简称涉案房屋)西面底层一间(约20平方米)归原告所有。事实与理由：原告唐某某与被告郭某11981年结婚，育有一子郭某2。婚后原、被告共同申请建造了涉案房屋，涉案房屋的门牌号码为上海市浦东新区川沙新镇太平村一队郭家宅XXX号，该房产于2002年11月18日取得《上海市房地产权证》，登记在郭某1一人名下。根据该产证记载，涉案房屋共有两处，一处153.34平方米，一处98.72平方米，相处相距约150米。2010年5月郭某2、郭某2之妻顾丹颖、两人之女郭佳妮三人参加了川环南路项目动迁，该产证住房面积中153.34平方米建筑面积已拆迁补偿安置，保留了98.72平方米住房未拆迁，目前仍然存在。2010年6月10日原告与郭某1离婚，当时在自愿离婚协议中约定，涉案房屋中建筑面积98.72平方米的二上二下楼房，其中东面一上一下归郭某1所有，西面一上一下归唐某某所有。但现原告仅主张西面底层一间房屋，西面一上一下房屋中的上层房屋愿意让给郭某1。因原告多次要求郭某1配合办理产权变更登记手续，郭某1均不予理睬，故原告起诉来院。被告郭某1、郭某2辩称，原告陈述属实，同意原告诉请。涉案房屋有两处，2010年由郭某2一家三口作为安置人拆除了其中一幢153.34平方米房屋，现仍有98.72平方米的两上两下房屋。东面的一上一下房屋略大于西面的一上一下房屋。涉案房屋的装修当时也是由原、被告共同出资，现西面底层的装修愿意送给原告，希望法院裁判。本院经审理认定事实如下：原告唐某某与被告郭某1原系夫妻关系，1985年生育一子郭某2。原、被告共同申请建造了涉案房屋，并于2002年11月18日取得了《上海市房地产权证》，该权证记载：权利人为郭某1，建筑面积252.06平方米，幢号1.建筑面积98.72平方米，幢号2.建筑面积153.34平方米，同时“房地产其他权利摘要”记载：“本户家庭成员中郭某2、郭佳妮、顾丹颖已在10年5月参加川环南路项目动迁，该产证住房面积中153.34平方米建筑面积已拆迁补偿安置，保留98.72平方米住房建筑面积。川沙新镇城建中心顾建国2010.5.6”。2010年6月10日原告与被告郭某1离婚，双方在《自愿离婚协议中》约定，涉案房屋中建筑面积98.72平方米的二上二下楼房，其中东面一上一下楼房归郭某1所有，西面一上一下楼房归唐某某所有。原、被告均陈述涉案房屋无违法搭建。庭审过程中，原告表示由其承担本案全部的诉讼费。本院认为，农村宅基地房的权利以建房时的申请人及审核确认的人员为准，现原告作为涉案房屋的申请建房人之一，享有相应权利。同时《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。现原告主张涉案房屋中建筑面积98.72平方米中的西面底层一间归原告所有，并由其承担诉讼费，系其处分自己的诉讼权利，并无不当，两被告对此亦无异议，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：上海市浦东新区川沙新镇太平村一队,地号为浦东新区川沙新镇太平村50丘的房屋中西面底层一间归原告唐某某所有(有证房屋按产权论，无证房屋按建筑材料处)。案件受理费人民币1,849元，减半收取计人民币924.50元，由原告唐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶二〇二〇年十二月二十二日书记员  王亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15945号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××莞信息大厦附属楼一楼和二楼及中心楼七楼。负责人：肖辉，行长。委托诉讼代理人：马海岸，广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：朱乐军，男，1982年6月24日出生，汉族，住湖南省桂东县×××××××××××××，身份证号码：431××××××××××××038。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金30200.42元以及暂计至2019年11月7日的利息42637.78元、违约金2160.83元、分期手续费0元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为74999.03元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金30200.42元以及计至2019年11月7日的利息42637.78元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：520××××××××××884。二、尚欠金额：暂计至2019年11月7日，本金30200.42元，利息42637.78元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱乐军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金30200.42元；二、被告朱乐军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674.98元（原告已预交），由被告朱乐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月九日书记员  袁沛全
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29012号原告：北京住总正通市政工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄工业区。法定代表人：曹**军，总经理。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师律师所律师。被告：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路6号。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。本院在审理原告北京住总正通市政工程有限公司（以下简称市政工程公司）与被告北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，原告市政工程公司称要与被告潞城镇政府进行庭外协商，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告市政工程公司以与被告潞城镇政府进行庭外协商为由，自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京住总正通市政工程有限公司撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨梦彤
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2753号被执行人：滁州天安置业有限公司，住安徽省滁州市全椒北路9号，统一社会信用代码91341100670934064A。本院在执行被执行人滁州天安置业有限公司其他案由一案中，经查，被执行人滁州天安置业有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州天安置业有限公司价值人民币20000元的银行存款，或者同等价值债权、股票、基金份额以及有关车辆、房产等（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年、房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 玥
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36929号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：刘冰，男，汉族，1987年5月5日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告刘冰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初4118号 原告：刘贵益，男，汉族，1946年11月09日出生，住四川省绵阳市。 被告：重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳高新区火炬西街南段5号，注册号510706000030504(1-1)。 负责人：张功强。 被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。 法定代表人：肖**安。 被告：四川省荣晟企业管理有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区富乐路19号，统一社会信用代码91510703MA6248TWX9。 法定代表人：张功强。 本院在审理刘贵益与四川省荣晟企业管理有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司绵阳分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘贵益于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对三被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许刘贵益撤回起诉。 审 判 员  谢华莲 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  代国强 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12154号原告：北京咖乐教育科技有限公司，住所地北京市通州区滨河中路281号1至2层281A区025。法定代表人：王伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红英，重庆固德律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000197553号关于第39669784号“COLORART”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第39669784号“COLORART”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“翻译”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第32547899号“3COLORARTSANCAIMEISHUYUAN及图”商标（简称引证商标一）、第35057884号“艺美院COLORARTSPACE”商标（简称引证商标七）、第17476673号“COLOR”商标（简称引证商标八）、第3555693号“基因色彩G-COLOR”商标（简称引证商标十）在构成要素、视觉效果、显著识别部分、整体含义等方面差异较大，未构成近似商标。二、引证商标一、七、八、十目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39669784。3.申请日期：2019年7月15日。4.标识：5.指定使用服务：教学；培训等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市生动力教育实业发展有限公司。2.注册号：32547899。3.申请日期：2018年7月27日。4.专用权期限至2029年7月27日。5.标识：6.核定使用服务：幼儿园；职业再培训等服务。（二）引证商标八1.注册人：温州开乐网络科技有限公司。2.注册号：17476673。3.申请日期：2015年7月21日。4.标识：5.核定使用服务：书籍出版；为艺术家提供模特服务。（三）引证商标十1.注册人：基因色彩有限公司。2.注册号：3555693。3.申请日期：2003年5月14日。4.标识：5.核定使用服务：讲课；教学；教育等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、八、十核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第4727336号“色彩音标英语COLORENGLISH”商标（简称引证商标二）因期满未续展已丧失商标专用权。第35668359号“COLORWONDERLAND”商标（简称引证商标三）、第37482413号“COLORZO及图”商标（简称引证商标四）、第38707697号“七号色7COLOR及图”商标（简称引证商标五）的注册申请已被驳回。第34190066号“思绘乐学科美校COLOREDUCATION及图”商标（简称引证商标六）、第32651711号“COLORS”商标（简称引证商标九）在驳回复审中已被驳回，且决定已经生效，故引证商标二、三、四、五、六、九已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。引证商标七的权利状态对本案审理结果无实质影响，故不再评述诉争商标与引证商标七的近似关系。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、八、十的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一、八、十仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“COLORART”构成。引证商标一由英文“3COLORARTSANCAIMEISHUYUAN”和图形构成；引证商标八由英文“COLOR”构成；引证商标十由中文“基因色彩”、英文“G-COLOR”构成。诉争商标与引证商标一、八、十均含有显著识别文字“COLOR”，在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、八、十构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、八、十核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、八、十核定使用商品在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、八、十构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、八、十权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一、八、十稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、八、十仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、八、十违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京咖乐教育科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京咖乐教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京咖乐教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十二月二日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初1262号 原告：李若全，男，1967年3月10日出生，汉族，大专文化，农民，现住逊克县干岔子乡明星村。 被告：靳良辉，男，1989年11月14日出生，现住逊克县金鼎交通名苑。（未到庭）。 被告：靳相斌，男，1967年2月9日出生，初中文化，农民，现住逊克县金鼎明轩洗车行。 被告：贾文臣，男，1986年3月9日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县天福小区。 原告李若全因与被告靳良辉、靳相斌、贾文臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开进行了审理。原告李若全、被告靳相斌、贾文臣到庭参加诉讼，被告靳良辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李若全向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告偿还原告借款本金200,000.00元，利息53,200.00元（利息按月息1.5分计算，自2019年6月3日至2020年11月25日），本息合计253,200.00元，利息按1.5分计算至本金还清为止。2.被告靳相斌、贾文臣承担连带保证责任。3.案件受理费由被告承担。 事实与理由：被告靳良辉、贾文臣系朋友关系，被告靳良辉、靳相斌系父子关系。2019年6月3日，被告靳良辉在逊克县开店急需用钱在原告处借款200,000.00元，约定利息1.5分，借款期限一年，借款到期一次性还款，并签订《借款合同》。被告贾文臣、靳相斌自愿为其担保，并在合同中签字。现借款已到期，原告多次找被告催要借款，被告一拖再拖拒不还款，无奈只好起诉，请求人民法院依法判令被告靳良辉给付原告借款本金200,000.00元，利息53,200.00元，本息合计253,200.00元，利息按1.5分计算至本金还清为止，同时判令被告贾文臣、靳臣斌承担连带保证责任。 被告靳良辉未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 被告靳相斌辩称，没有异议，确实担保了，对金额没有异议。 被告贾文臣辩称，确实担保了，对起诉金额没有异议。 原告李若全为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2019年6月3日借钱合同一份，证明被告靳良辉借款200,000.00元，借款期限12个月，利息月息1.5分，被告贾文臣、靳相斌为担保人。 对原告李若全提供的以上证据，被告靳相斌、贾文臣未提出异议，被告靳良辉未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：借钱合同能够证明被告靳良辉借款的数额、期限、约定的利息及被告靳相斌、贾文臣担保的事实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告靳相斌是好朋友，被告靳相斌的儿子靳良辉开店需要用钱向原告借款，原、被告于2019年6月3日签订借钱合同，约定借款金额为200,000.00元，借款期限12个月，利息为月息1.5分，靳良辉在借款人处签字并捺手印，被告靳相斌、贾文臣在担保人处签字并捺手印。借款到期后，三被告未偿还借款本息，故原告诉至法院。 本院认为，被告靳良辉向原告借款的事实清楚，原、被告签订借钱合同系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金200,000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息问题，虽然原、被告在借钱合同中约定月息为1.5分，但根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，本院依据原告起诉时当月发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍年利率15.4%计算利息，支持利息数额为43,633.33元（2019年6月3日至2020年11月3日）。原告要求2020年11月3日后的利息继续计算，计算至被告结清本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告靳相斌、贾文臣在担保人处签字，视为其愿意为该笔借款提供担保，故原告要求被告靳相斌、贾文臣承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 被告靳良辉于判决生效后三十日内偿还原告李若全借款本金200,000.00元及利息43,633.33元（2019年6月3日至2020年11月3日，利息按照年利率15.4%计算），本息合计243,633.33元。2020年11月3日后的利息继续按照年利率15.4%计算，计算至清偿本金之日止。 被告靳相斌、贾文臣对上述款项承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,549.00元由被告靳良辉承担2,453.00元，原告李若全承担96.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  毛进霖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27446号 原告:李树华，男，生于1953年12月14日，汉族，住重庆市渝**。 被告:徐吉华，男，生于1961年1月6日，汉族，住重庆市渝**。 被告:左小坪，女，生于1963年8月3日，汉族，住重庆市渝**。 原告李树华与被告徐吉华、被告左小坪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月14日向被告依法送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告李李树华到庭参加了诉讼，被告徐吉华、左小坪经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李树华提出诉讼请求：被告徐吉华、左小坪立即返还原告借款111.6万元及利息（以90万为本金，按年利率12%计算从2018年2月27日起至还清为止）。事实和理由：原被告系朋友关系，2012年11月被告称其经营钢材需要资金周转和还徐祥明的钱，找到原告借钱。原告于2012年11月27日通过中国农业银行打款70万元到被告徐吉华中国农业银行的账户上，同时也通过中国农业银行打款10万元到徐祥明中国农业银行的账户上。并由被告徐吉华出具借条给原告，借条确认借款金额为80万元，并约定利息为每月16000元(见2012年借条)。2016年被告尚余10万元利息未付，2017年2月27日双方结算利息约定还款期限时，确认未付利息和本金共计90万元，利息为每月18000元(见2017年借条)。双方约定的还款期满，原告到被告家里要求还款，二被告仍然无法还款。二被告于2018年2月27日出具借条，约定还款期限及利息。双方约定的最后还款期满，二被告仍然不还款。 被告徐吉华、左小坪未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2012年11月27日，原告通过中国农业银行向被告徐吉华转账支付70万元。 2018年2月27日，被告徐吉华与被告左小坪出具借条，载明“借到李树华900000元，利息216000元，借款期一年全部还清，利息按壹拾捌仟元”。庭审中，原告称利息约定为十万零八千元，“万”为被告写漏，该21.6万元欠付利息为以90万元本金为基数按年利率24%计算一年的利息，另称被告多次通过银行转账及现金支付偿还了部分利息。 上述事实，有原告举示的银行转账凭证一份、借条一份、被告还款流水及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 上述事实，有原告举示的银行转账凭证1份、借条3份、被告还款流水窗体顶端 窗体底端 本院认为，被告向原告出具借条载明借到90万元，原告诉称其于2012年11月27日向被告徐吉华和案外人徐祥明转款80万元为本案借款，并举示向被告转账支付款项证据，该金额少于借条载明借到金额，本院对原、被告间形成本金金额为80万元的民间借贷法律关系予以确认。 原、被告借贷行为、被告偿还行为发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]**施行之前，原告在起诉理由中称原、被告约定年利率为24%，该利息标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号的规定的年利率24%的上限，被告已按24%年利率标准偿还款项本院不再予以审查处理，对原告诉称计入本金的欠付10万元利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十六条之规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”及第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”以年利率15.4%标准与年利率24%之比，按比例折算为64166.67元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告在起诉理由中称双方于2017年2月27日经结算确认被告尚欠付利息10万元，并约定将欠付10万元利息计入借款本金80万，合计90万元，月利率为2%，该标准将导致后续计算利息必然超过以80万元本金为基数按年利率24%计算的利息，故对原告称以90万元本金为基数按年利率24%计算的欠付利息21.6万元，应当以80万元本金为基数进行计算即19.2万元，并按年利率15.4%标准与年利率24%之比，按比例折算为12.32万元。 综前所述，对原告要求被告偿还借款本金80万元，并支付欠付利息187366.67元，另支付以80万元本金为基数按年利率12%从2018年2月28日起计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。 被告徐吉华、被告左小坪无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐吉华、左小坪于本判决生效之日起三日内向原告李树华偿还借款本金及欠付利息共987366.67元，并支付以80万元本金为基数从2018年2月28日起按照年利率12%计算至本息付清时止的利息； 二、驳回原告李树华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15024元，减半收取7512元，保全费5000元，由原告李树华负担1412元，由被告徐吉华、左小坪负担11100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄腾
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11314号之一原告：和屋食品(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：菊池华州，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海亘果投资管理事务所(普通合伙)，住所地上海市金山区。执行事务合伙人：沈宪初，该事务所执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘聪聪，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：上海鉴水餐饮有限公司,住所地上海市黄浦区四川中路XXX号底层。法定代表人：沈宪初，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐稼晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告和屋食品(上海)有限公司与被告上海亘果投资管理事务所(普通合伙)、第三人上海鉴水餐饮有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告和屋食品(上海)有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告和屋食品(上海)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告和屋食品(上海)有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告和屋食品(上海)有限公司负担。审 判 员 张隽子二〇二〇年十二月二十八日法官助理 魏梦静书 记 员 魏梦静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初665号                                                    被告人基本情况                       被告人史修珩，男，1983年12月16日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，务工，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月3日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞677号起诉书指控被告人史修珩犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年2月26日20时许，被告人史修珩酒后驾驶苏N159E1小型轿车沿泗阳县北京路由东向西行驶至刘桥转盘处被执勤民警查获。经鉴定，送检的被告人史修珩血样中的酒精含量为167mg/100ml。             另查明，被告人史修珩归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月十日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人史修珩犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人史修珩危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金一千六百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年1月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月三日                                     书 记 员 徐媛媛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24789号原告：金淇国际融资租赁(天津)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)空港国际物流区第二大街XXX号XXX室。法定代表人：李静，董事长。委托诉讼代理人：石光，女。被告：上海米么信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋梦郊。原告金淇国际融资租赁(天津)有限公司诉被告上海米么信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告诉称，2019年9月25日,原告与被告签署了一份《业务渠道拓展协议》,双方就平台拓展“场景消费分期”业务等事宜达成协议。《业务渠道拓展协议》签订后,原告按照约定履行了推荐、结算开票等事宜,被告亦就推荐的客户、服务费金额等事宜也进行了确认。但被告并未按照《业务渠道拓展协议》按期足额地支付约定的拓展服务费款项。截止目前,被告未付的2019年10月、11月的拓展服务费共计人民币238,755.43元，并由此产生滞纳金、逾期利息或违约金以及原告为主张债权而产生的其他应付债务。经催告被告仍未履行付款义务。根据合同约定,被告的行为已经构成违约,为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告支付原告服务费238,755.43元；2、判令被告支付原告以238,755.43元为基数,按同期一年期贷款市场报价利率的标准,自逾期支付之日起计算至实际清偿之日止的利息。被告上海米么信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《业务渠道拓展协议》第十二条约定，因本协议引起或与本协议有关的全部争议，任何一方可以将争议提交被告所在地人民法院提起诉讼解决。同时，该协议已经明确载明，被告地址位于上海市浦东新区银山路XXX号XXX号楼XXX室，该地址位于上海市浦东新区，本案应由浦东新区人民法院管辖，故要求本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，根据我国《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。涉案原、被告签订的《业务渠道拓展协议》第十二条第二款约定：“因本协议引起的或与本协议有关的全部争议，任何一方可以将争议提交被告所在地人民法院提起诉讼解决”，现被告为上海米么信息科技有限公司，合同第一页已明确其地址为“上海市浦东新区银山路XXX号XXX号楼XXX室”，本院认为，被告上海米么信息科技有限公司披露的地址位于上海市浦东新区，上述地址为被告的实际经营地和主要办事机构所在地，故本院对本案无管辖权，依法移送上海市浦东新区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6337号上诉人（原审原告）：李灿灿，男，1994年2月15日生，汉族，住辉县。上诉人（原审被告）：新乡市顺誉塑业有限公司，住所地：辉县市常村镇孟电大道北段路东。法定代表人：刘大鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。上诉人李灿灿与新乡市顺誉塑业有限公司（以下简称顺誉公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李灿灿，顺誉公司的委托诉讼代理人陈亚帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灿灿上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付2018年11月2日至2020年6月工资共计81,000元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人支付工资81,000元的诉讼请求适用法律错误。《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。因此，上诉人与被上诉人存在劳动合同关系，一审判决也予以确认，在双方未解除劳动关系的情况下，被上诉人应当依照原工资待遇，向上诉人支付停工留薪期内的工资。上诉人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求依法改判。顺誉公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判确认上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，需要有该规定第二条的相关证据才能认定用人单位与劳动者存在事实劳动关系，但是被上诉人并未提供。因此，被上诉人在一审提供的证据不足以认定双方存在劳动关系，因此请求依法撤销原判决第一项，改判确认上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。顺誉公司辩称：李灿灿的上诉缺乏事实和法律依据，在没有生效法律文书确定双方存在劳动关系的情况下，李灿灿也在一审庭审中自认在2018年11月2日之后并未再到顺誉公司上班，其要求顺誉公司支付2018年11月2日至2020年6月的工资缺乏事实和法律依据，在双方不存在劳动关系的情况下，李灿灿要求适用工伤保险条例，支付其停工留薪期间的工资也缺乏事实和法律依据，对其上诉请求依法应予驳回。李灿灿辩称：一审法院认定答辩人与被答辩人存在事实劳动关系是正确的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第八条用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬。2018年3月26日，被答辩人在辉县市工商行政管理局注册成立，系自然人独资有限责任公司，是符合我国法律规定的用人单位。2018年9月答辩人到顺誉公司从事机修工作，约定了劳动报酬，虽然未签订书面劳动合同，但是答辩人与被答辩人在实际用工之日起就达成了劳动关系系，顺誉公司法定代表人刘大鹏向答辩人转账支付工资。综上所述，一审法院认定答辩人与被答辩人存在劳动关系准确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。李灿灿向一审法院起诉请求：1、要求确认李灿灿与顺誉公司之间存在劳动关系。2、要求顺誉公司支付李灿灿2018年12月至2020年6月工资共计81,000元。顺誉公司向一审法院提出诉讼请求：要求确认顺誉公司与李灿灿不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2018年3月26日，顺誉公司在辉县市工商行政管理局注册成立，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘大鹏。2018年9月，李灿灿到顺誉公司工作，未签订书面劳动合同。2018年11月1日下午，李灿灿在工作过程中从屋顶坠落受伤，被送至辉县市人民医院和郑州市骨科医院治疗。顺誉公司法定代表人刘大鹏向李灿灿转账支付工资，向李灿灿母亲杜小梅转账支付李灿灿医疗费。2018年11月1日，李灿灿受伤后，没有再到顺誉公司处工作。一审法院认为，1、关于李灿灿与顺誉公司双方是否存在事实劳动关系。李灿灿向该院提供3张由顺誉公司法定代表人刘大鹏向其发放工资的银行转账记录，顺誉公司否认上述转账行为系公司行为，并否认李灿灿月工资为4,500元。因顺誉公司系自然人独资设立的有限责任公司，作为劳动者的李灿灿无法要求顺誉公司以公司的账户还是以法定代表人的个人账户向其发放工资，顺誉公司应当提供反证加以证明。因顺誉公司未提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，对李灿灿主张双方存在事实劳动关系的诉求予以支持。对顺誉公司主张双方不存在事实劳动关系的诉求不予支持。2、关于李灿灿要求顺誉公司支付2018年11月2日至2020年6月工资共计81,000元的诉求。因李灿灿认可受伤后未再到顺誉公司处提供劳动，其主张顺誉公司支付工资的诉求，缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、李灿灿与新乡市顺誉塑业有限公司存在事实劳动关系。二、驳回李灿灿与顺誉公司其他诉讼请求。案件受理费20元，由李灿灿负担10元，新乡市顺誉塑业有限公司负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点之一为李灿灿与顺誉公司之间是否存在事实劳动关系。根据李灿灿的举证，顺誉公司的法定代表人向其发放工资的银行转账记录，完成初步的举证责任。顺誉公司否认该银行转账记录为发放工资，但其并未对该银行转账作出合理解释，也未举证证明其与李灿灿存在其他法律关系，应承担举证不能的后果，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系正确，本院予以维持，顺誉公司上诉请求依据不足，本院予以驳回；本案的争议焦点之二为李灿灿要求支付2018年11月2日至2020年6月工资81,000元有无依据。根据李灿灿上诉主张该部分工资为停工留薪期工资，因李灿灿受伤后未再向顺誉公司提供劳动，也未提供社会保险行政部门出具的工伤认定决定书，无法确定李灿灿是否享受工伤保险待遇，故李灿灿主张停工留薪期工资没有依据，可待工伤认定后另行主张，李灿灿上诉请求依据不足，本院予以驳回。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李灿灿负担10元，新乡市顺誉塑业有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜雪云
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执恢178号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司福州闽江支行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦，统一社会信用代码9135010067192110XP。 法定代表人:张民生。 委托代理人：苏锦莲，福建至理律师事务所律师。 被执行人：福建务成物资贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路111号宜发大厦15层01室，统一社会信用代码913501006966362337。 法定代表人:吴建新。 被执行人：上海强劲产业发展投资控股有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路280号1幢1118室，统一社会信用代码913101126305758375。 法定代表人:林水雄。 被执行人：林水雄,男,汉族,1970年8月26日出生,住上海市闵行区。 被执行人：林玉芳,女,汉族,1970年2月16日出生,住福建省福安市。 被执行人：吴建新,男,汉族,1976年10月1日出生,住福建省福安市。 被执行人：薛平花,女,汉族,1975年5月5日出生,住福建省福安市。 被执行人：陈耿,男,汉族,1975年1月10日出生,住福建省福州市晋安区。 申请执行人华夏银行股份有限公司福州闽江支行与被执行人福建务成物资贸易有限公司、上海强劲产业发展投资控股有限公司、林水雄、林玉芳、吴建新、薛平花、陈耿信用证代垫款纠纷一案，执行依据为福建省高级人民法院作出的（2014）闽民初字第54号民事判决书及最高人民法院作出的（2015）民二终字第43号民事判决书，执行标的为人民币54573853.28元及利息等。福建省高院于2020年5月8日作出（2020）闽执协16号执行裁定书，将本案由平潭法院指定本院执行，本院于2020年6月12日立案执行。 在执行过程中，本院冻结被执行人福建务成物资贸易有限公司、林玉芳名下存款共36820.33元，查封被执行人名下房产、股权及车辆等财产。房产、股权均为轮候查封，车辆未实际扣押，无法处置。本院划拨被执行人银行存款，作为执行费上缴国库，本院将情况告知了申请执行人委托代理人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，其委托代理人表示暂时无法提供。本院认为，被执行人在本院暂无财产可供执行，应终结本案的本次执行程序；待具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省高级人民法院（2014）闽民初字第54号民事判决书、最高人民法院（2015）民二终字第43号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请恢复执行，不受时效期间限制。 若申请对被执行人采取继续查封、冻结等限制措施，应在期限届满前15日内书面提出；逾期申请或者不申请，自行承担不能续行查封、冻结等措施的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张忠光 审 判 员 林榕生 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨景靖 书 记 员 吴嘉莉 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初15863号原告:郭元渊，女，1971年8月7日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安天天向上公寓管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：陈长伟，职务不详。原告郭元渊与被告西安天天向上公寓管理有限公司（以下简称天天向上公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭元渊到庭参加了诉讼，被告天天向上公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭元渊诉称，原告的房子位于高新区XX路与XXX路十字西北角，130平三室二厅二卫新房。双方签了期限2年租赁合同（2019年11月1日至2021年11月1日),最初约定客厅隔断出租，月租金为3500元，后来被物业告知小区不许客厅隔断出租，于是重新约定客厅不许出租，租金为 2800元。后来被告违约，私自将客厅隔断出租，所只月租金应该按3500元计算。张如康在 2019年10月29日指挥工人在屋内摆放购买的家具时将实木门损坏请求赔偿1000元。三个卧室和客厅月租金和支付总额情况如下：主卧月租金1300元，实际出租期限 2019年12月6日至2020年3月30日,住户支付5704元；次卧月租金1150元，出租期限 2019年11月1日至2020年4月1日,住户支付6822元；小卧月金800元，实际出租期限  2019年11月1日至2020年3月15日,住户支付4517元；客厅月租金440元，出租期限2019年11月5日至2020年3月24日,住户支付5704元；截止2020年4月1日,住户共付给被告22747元，被告支付了原告9622元（租金6132元，3个月物业522元和暖气费2968元)。因小区内某出租户是疫情确诊患者的密切接触者，某单元被隔离了，小区不许合租了，被告提出2020年4月1日后不租了，随后双方就所欠租金，多次协商无果。由于各个住户都是提前3个月交租金给被告，被告收到后理应付给原告，原告多次电话和微信催缴被告期限至2020年4月1日的租金，被告拒付，其行为已经构成违约。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告违约,解除合同；2、被告所欠租金和物业费共8062元（截止到2020年4月1日,实际计算至搬离之日）；3、被告依据合同第十条第三款退还委托期（共2年，余下19个月）剩余房租66500元，物业费2958元，暖气费2968元，共72426元；4、被告依据合同第十条第二款，支付违约金为年租金的200%,共84000元；5、被告赔付损坏实木新门框1000元；6、本案诉讼费由被告承担。被告天天向上公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年10月27日，甲方郭元渊与乙方天天向上公司签订房屋出租代理合同，合同约定，甲方将位于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX号房屋委托乙方出租，出租代理期限自2019年11月1日至2021年11月1日。甲方应于2019年10月27日前将房屋交付给乙方。租金为3500元/月，按季交付，具体支付时间为2019年10月28日7000元，第二次2020年1月28日10500元，第三次2020年4月28日10500元，第四次2020年7月28日10500元以后以此类推。乙方未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由的，甲方有权单方解除合同。甲方同意房间内柜子隔断出租，此价格为隔断后价格，合同签两年，没有免租期。后续补充，物业不同意客厅隔断出租，租金最终按月2800元。上述事实，有房屋出租代理合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……”的规定，本案中，涉案小区因疫情不允许合租，被告向原告于2020年3月底提出自2020年4月1日起不再承租涉案房屋，从被告的行为可以看出被告已于2020年3月底向原告提出解除合同，而此时被告亦享有法定解除权，故原告与被告之间的合同已于2020年3月底解除。因此，原告要求解除与被告之间合同的诉请，本院依法不予支持。合同签订后，原告向被告交付了房屋，原告称被告未按照合同约定向被告支付租金，被告未提供证据证明其依约向原告支付了租金，故被告未按照合同约定向原告支付租金已构成违约，被告应当承担违约责任。因双方未约定逾期支付租金的违约金，结合合同中约定的其他事项的违约责任，本院依法酌定违约金为3500元，故原告要求被告向其支付违约金84000元的诉请，本院依法予以支持3500元。因被告将原告的房屋出租，且已经收取了租户截止2020年3月的租金，故原告要求被告向其支付截止2020年3月31日止的租金7714元的诉请，本院依法予以支持。因被告未提供证据证明其已全部支付截止2020年3月31日止的物业费，原告称被告尚欠物业费348元，故本院依法予以支持原告要求的物业费348元。因被告并未向原告支付租金、物业费、暖气费，且被告与原告的合同已解除，故原告要求被告向其退还剩余19个月的房租66500元、物业费2958元、暖气费2968元的诉请，本院依法不予支持。因原告提供的证据未能证明被告损坏其实木新门框的事实，故原告要求被告向其赔偿实木门新框1000元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告西安天天向上公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭元渊支付截止2020年3月31日的租金及物业费共计8062元。二、被告西安天天向上公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭元渊支付违约金3500元。三、驳回原告郭元渊其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3610元，减半收取1805元，公告费560元，由原告郭元渊承担1715元，被告西安天天向上公寓管理有限公司承担650元。因原告郭元渊已预交，被告西安天天向上公寓管理有限公司并上述款项支付给原告郭元渊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员       赵    妍      二〇二〇 年十二月二十四日              书  记  员       蒋    甜 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6314号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈业近，男，1974年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈业征，男，1973年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。 一审第三人：唐艳兰，女，1979年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 一审第三人：陈尚圣，男，1996年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。 一审第三人：广西圣林环保科技公司，住所地广西壮族自治区武宣县武宣镇城中路缘江商住中心5栋5-8号。 法定代表人：陈业近，该公司负责人。 一审第三人：广西桂腾建设有限公司，住所地广西壮族自治区兴业县沙塘镇北街。 法定代表人：侯波，该公司负责人。 再审申请人陈业近因与被申请人陈业征、一审第三人唐艳兰、陈尚圣、广西圣林环保科技公司、广西桂腾建设有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭 -2- 进行了审查，现已审查终结。 陈业近申请再审称，（一）双方不存在真实的借贷关系。涉案《借条》是被迫签字的，有公安机关报案记录、陈业近被强行扣车后被法院追回车子的记录以及公安机关出具的证明材料证实。陈业征未能提供165万元借款的任何转账凭证，不能证实借款实际发生，二审判决认定双方形成借贷关系错误。（二）陈业征提交的2015年至2017年的23次158万元银行流水不是借款，而是双方合作做工程的投资款。合作项目有：1.武宣县2015年农村饮水安全工程管材设备采购（补充合同）；2.武宣县城东新区供水工程二期工程（II标段）施工合同；3.武宣县承接东部产业转移轻纺加工标准厂房技术研发楼施工合同等单据。以及陈业征与陈业近的儿子陈尚圣在2018年的微信聊天记录，也证明双方以前是合作关系。当初陈业征与陈业近合作第一个项目时赚得多，做第二、第三个合作项目见亏本无利可图就提出收回资金，并多次威逼退款。从2015年3月至2017年7月合计有259.175万元转给陈业征，已抵消陈业征的158万元，还多付了101.175万元，陈业近多付的属于不当得利，陈业征应依法返还。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，根据原审判决查明的事实，2015年至2017年期间，陈业征与陈业近互有资金往来，陈业近共计向陈业征转款130.55万元，陈业征共计向陈业近转款160万元，2017年12月8日陈业近向陈业征出具涉案《借条》载明，借到陈业征165万元，陈业近对该借条的真实性并无异议。而本案陈业近认为涉案《借条》是被迫签字所提交的公安机关报案记录等证据材料，并不足以证明其主张。陈业近还认为2015年3月至2017年7月其共计转有259.175万元给陈业征，也没有提交相应的证据证实，以上双方的转款及陈业近出具涉案《借条》的事实表明， -3- 陈业近尚欠有陈业征债务。至于陈业近认为本案争议款项是其与陈业征的合作款问题，从陈业近提交的证据看，三份合同的签订主体为公司，不是陈业征与陈业近，有些单据虽有陈业征名字，但体现不出陈业征与陈业近存在合作关系，陈业近以此主张争议款项为合作款，本院不予采信。原审法院根据现有证据驳回陈业近的诉讼请求，并无不当。 综上，陈业近的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈业近的再审申请。 审判长  张国华 审判员  李 娜 审判员  植勇建 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄兆鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8258号原告李奚宇与被告广州甘来信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告李奚宇提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李奚宇撤回起诉。审判员  高琳琳二〇二〇年十二月十六日书记员  娄月娇