wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18797号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯楠，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冯楠经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令冯楠偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款67626.77元(其中本金38497.05元、利息22828.02元、违约金3089.75元、其他手续费3211.95元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：冯楠曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告冯楠未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。冯楠未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯楠在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，冯楠拖欠欠款本金38497.05元、利息22828.02元、违约金3089.75元、其他手续费3211.95元，共计67626.77元。本院认为，冯楠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，冯楠在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求冯楠履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯楠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告冯楠于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金38497.05元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息22828.02元、违约金3089.75元、其他手续费3211.95元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元、公告费560元，由被告冯楠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11291号原告：姜智，女，1982年12月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京理真律师事务所律师。被告：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县。原告姜智与被告刘立猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨杰独任审理，公开开庭进行了审理。原告姜智到庭参加庭审，被告刘立猛经本院公告传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年6月6日，原被告双方签订《借条》一份，被告因经营所需向原告借款25万元，借款期限2个月，自2018年6月6日起至2018年8月6日止。双方口头约定借款利息为月息3%，借条签订当日，原告向被告转账25万元，被告为原告出具收据。借条签订后，被告每月按照月息3%向原告支付利息，但并未在还款日向原告返还借款本金。后经原告多次催要，被告均拒绝返还本金，只支付利息至2020年3月6日。故原告提起诉讼，请求法院判令：被告返还原告借款本金25万元并支付利息（以25万元为基数，自2020年4月7日起至实际付清之日止，按照年息24%进行计算）。被告刘立猛经本院公告传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月6日，被告向原告出具借条一份，载明：今向原告借款25万元，期限2个月，于2018年8月6日一次还清。同日，原告向被告转账25万元，被告向原告出具收据一份，载明：今收到原告25万元。自2018年7月起至2020年3月止，被告每月均通过微信向原告支付7500元。2019年8月12日，原告向被告发微信称：“你给不给我息啊，你要不给我息，把本金都还了吧，我这儿等着用钱呢，这个月你要给不了我，下个月你把本金也给我吧”。被告回复称：“明天给你转”。2019年10月21日，原告向被告发微信称：“你得把息给我啊，到现在了，你上个月的息还没给呢，这月又到头了”。被告回复称：“不用追了，以后提前”。2019年11月9日，原告向被告微信称：“给息啊”。另查，原告于2020年7月21日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，其与被告经朋友介绍认识，被告称在延庆有项目开发，向其借款。双方口头约定月息3分，被告也按照3分利定期向其支付利息至2020年3月，但未返还本金。上述事实，有借条、收条、转账记录、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。原被告之间民间借贷的法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。原告向被告交付了借款本金25万元，被告就应当按照合同约定的期限返还借款，现还款期限已过，故原告要求被告返还全部借款本金25万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，双方虽未在借条上载明，但结合双方聊天记录中关于利息的内容及被告自2018年7月起至2020年3月间每月向原告支付7500元（250000*3%）的事实，足以认定双方之间存在月息3%的约定，故原告要求被告按照年息24%的标准支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘立猛返还原告姜智借款本金250000元并支付逾期利息（以250000元为基数，自2020年4月7日起至实际付清之日止，按照年息24%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告刘立猛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33156号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王海洋，男，1989年7月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王海洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王海洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王海洋立即归还贷款本金39600.35元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息2288.04元、罚息23010.1元、复利1381.74元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王海洋于2015年10月19日签订《个人消费性借款合同》，王海洋向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年10月19日至2018年10月19日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王海洋发放了贷款，但王海洋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王海洋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，南京银行（贷款人、甲方）与王海洋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家具；借款期间为自2015年10月19日起至2018年10月19日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王海洋指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，王海洋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，王海洋未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王海洋尚欠贷款本金39600.35元，利息2288.04元、罚息23010.1元及复利1381.74元未予偿还。本院认为，南京银行与王海洋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，王海洋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求王海洋立即偿还贷款本金39600.35元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王海洋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金39600.35元、利息2288.04元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为23010.1元、复利为1381.74元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果王海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王海洋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
湖北省保康县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0626刑初141号公诉机关保康县人民检察院。被告人谢永飞，男，1992年9月8日出生于保康县，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地保康县，住保康县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月25日被保康县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。保康县人民检察院以鄂保检一部刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人谢永飞犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人谢永飞于2020年12月8日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条（五）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款（九）之规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 权审判员 李善仕审判员 董 啸二〇二〇年十二月十七日书记员 陈小玲
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执1953号之一申请执行人：韦增会，男，汉族，1988年2月13日生，住沈丘县。被执行人：张守庆，男，汉族，1983年3月19日生，住郸城县。本院依据已发生法律效力的（2020）豫1625民初4326号民事判决书，在执行申请执行人韦增会申请执行被执行人张守庆追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人张守庆应向申请执行人韦增会履行（2020）豫1625民初4326号民事判决书所确定的义务，承担案件受理费25元、执行费50元。2020年11月5日申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中先后实施了下列执行行为：一、2020年11月5日，向被执行人张守庆送达了执行通知书和财产报告令；二、2020年12月18日,向张守庆发出限制消费令，依法作出执行决定将张守庆纳入失信被执行人名单；三、2020年11月6日、2020年11月30日、2020年12月23日等通过全国法院网络执行查控系统查询张守庆的证券、互联网银行、不动产、住房公积金、工商登记信息，经查被执行人无可供执行财产；四、2020年12月31日，告知申请执行人查控被执行人财产情况和终结本次执行程序的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经上述执行活动，被执行人确无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人可供执行财产信息。按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条、第九条提起执行异议和恢复执行的规定，经合议庭讨论该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）豫1625民初4326号民事判决书的本次执行程序。被执行人张守庆负有继续向申请执行人韦增会履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 涛审判员 杨 森审判员 赵增瑞二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘 杰
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑更3361号 罪犯姚礼元，男，1961年9月14日出生，汉族，大专文化，浙江省常山县人，原住浙江省常山县。现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省常山县人民法院于2016年7月22日作出（2016）浙0822刑初29号刑事判决，以被告人姚礼元犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币200000元，犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币300000元；扣押的假身份证予以没收，扣押的人民币41321元由扣押机关返还给被害人，剩余违法所得继续予以追缴并返还给被害人。判决生效后，该犯于2016年8月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月20日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，本院于2020年10月27日立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯姚礼元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姚礼元减去有期徒刑六个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯姚礼元前次减刑裁定送达时间为2018年12月22日，本次考核期为2018年9月1日至2020年6月30日。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已履行罚金人民币7300元，退赔人民币1211416元。 上述事实，有罪犯加扣分审批表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯姚礼元在服刑期间，虽能遵规守法，接受教育改造，但其至今仅履行了少部分生效判决所判处的财产性判项义务。综合考虑其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及改造表现等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。故依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯姚礼元不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张翼挺 审 判 员  金 革 人民陪审员  胡笑莲 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  王 慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47318号原告：柏敏，女，1985年5月15日生，汉族，户籍地四川省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李志群，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娜，上海木诚木律师事务所律师。被告：庄敏，女，1976年8月10日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告柏敏与被告庄敏合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告柏敏及其委托诉讼代理人李志群到庭参加诉讼。被告庄敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柏敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄敏归还原告柏敏借款人民币50,000元(以下币种相同)；2、判令被告庄敏支付原告柏敏逾期利息(以借款本金50,000元为基数，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；3、本案诉讼费由被告庄敏承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告庄敏返还原告柏敏投资款50,000元；2、判令被告庄敏支付原告柏敏逾期还款利息(以本金50,000元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算)；3、本案诉讼费由被告庄敏承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告通过被告投资一家整形医院。2018年8月31日，原告以支付宝转账及刷被告POS机方式向被告转账共计50,000元。同日，被告向原告出具《担保书》，约定收取原告本金50,000元作为投资，并保证本金收回，若收不回，则由被告承担本金50,000元返还给原告。但事实上，原告既未参与此整形医院的共同经营，亦未承担亏损责任，名为投资，实为借贷。2018年10月起，原告屡次联系被告，并要求其还款，但被告拒绝支付。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告庄敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，提供下列证据：1、担保书1份，以证明被告于2018年8月31日向原告出具保证书，被告保证收到原告支付50,000元作为整形医院投资；2、信用卡交易明细电子回单1份，以证明2018年8月31日原告名下的平安银行信用卡通过POS机刷卡形式向被告指定案外人上海吉庆餐饮管理有限公司转账10,000元；3、招商银行信用卡对账单1份，以证明2018年8月31日原告名下的招商银行信用卡通过POS机刷卡形式向被告指定案外人上海园梦圆旅馆转账20,000元；4、支付宝转账电子回单1份，以证明2018年8月31日原告从其名下支付宝账户内转账至被告名下支付宝账户内20,000元；5、原、被告之间微信聊天记录截屏1份，以证明原告曾要求被告返还投资款50,000元，且被告同意归还。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，被告向原告出具《担保书》一份，内容为：“今本人庄敏收到柏敏(伍万元整)作为整形医院投资，保证本金收回，如若本金收不回由庄敏本人承担伍万元整本金返回给柏敏。”。被告庄敏在上述《担保书》上签名署期并摁手印。嗣后，因被告未向原告返还投资款50,000元，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具《担保书》系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，被告理应恪守履行。现原告要求被告返还投资款50,000元及支付逾期还款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庄敏应于本判决生效之日起十日内返还原告柏敏投资款50,000元；二、被告庄敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告柏敏逾期付款利息(以本金50,000元为基数，自2020年7月6日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，公告费560元，共计1,610元，由被告庄敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年十二月十五日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1562号 原告：江西丰大新材料有限公司，住所地：江西省宜丰县工业园长新大道，统一社会信用代码：91360924MA35G0BB4C。 法定代表人：龚建勋，该公司总经理。 被告：临武县众达矿业有限公司，住所地：湖南省临武县茶场常青下水洞村，统一社会信用代码：9143102578536249XU。 法定代表人：邝辉宗，该公司执行董事。 原告江西丰大新材料有限公司（以下简称丰大公司）与被告临武县众达矿业有限公司（以下简称临武众达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰大公司的法定代表人龚建勋到庭参加诉讼，被告临武众达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丰大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款127075元。2.诉讼费、律师费及由此产生的一切关联费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月12日开始至同年11月25日共进行了5次油酸买卖业务，前4次被告都按约支付了货款，但2018年11月25日被告收到14.95吨油酸后至今未支付该次货款。原告多次催要无果，请依法判处。 被告临武众达公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭笔录及原告提供的工业产品买卖合同、丰大公司销货清单、增值税专用发票等有效证据，认定事实如下： 2018年8月17日，原告丰大公司与被告临武众达公司签订《工业产品买卖合同》，约定被告购买原告的植物油酸15吨，单价8500元，货款金额按实际到货数量为准，交货时间2018年8月18日前，本次货款于2018年9月30日前付清。该份合同原、被告均按约履行完毕，之后双方参照该合同继续发生业务往来，被告再购买了三次原告的油酸，均支付了货款。2018年11月24日，原告依被告的要求，再送14.95吨油酸到被告处，被告的工作人员在原告的销货清单上收货人处签字确认收货；2018年11月26日，原告按惯例将该次油酸款127075元的增值税专用发票（两张）开具给被告，但被告至今未支付该笔货款。 本院认为，原告丰大公司与被告临武众达公司签订买卖合同后按合同进行交易，双方的买卖合同关系依法成立。原告依照合同和双方的交易惯例向被告交付了货物，被告亦应支付相应的货款；现被告对所欠原告货款不支付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告临武众达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉请抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告临武县众达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告江西丰大新材料有限公司油酸款127075元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2842元，由被告临武县众达矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判员  范建兰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  江慧群
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13542号原告：王某，男，2014年8月30日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。法定代理人：张某（系原告之母），1987年3月3日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××。身份号码×××。被告：北京优思动量文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。统一社会信用代码9111010113MA018QMP74。法定代表人：寇志龙，经理。原告王某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司（以下简称优思动量公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某法定代理人张某到庭参加诉讼，被告优思动量公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1．判令原告与优思动量公司之间签订的协议解除；2．优思动量公司退还剩余课时费5867元。事实理由：原告法定代理人于2018年8月19日、10月28日，与优思动量公司签订购买课程协议，共58课时，共花费8300元，有效期至2020年7月26日。截止至2019年12月13日，已消费17课时（另包含两节赠课），目前剩余41课时，2019年3月21日，优思动量公司突然关闭其位于顺义区美懋广场二层的营业场所，并通知本场馆不再继续经营，之后连续两天无法联系，期间场地租赁方美懋广场贴出由于优思动量公司拖欠租金故进行停水停电并解除租赁合同的通知，并且授课老师陆续曝光拖欠员工工资的消息。优思动量公司在闭馆后组建了微信群“顺义转馆安置沟通群”，群内优思动量公司负责人明确该群不办理退费，仅安排转馆，由于课时转让条款严重侵犯消费者权益，缺乏公平性，无法达成一致，直至2020年7月27日在学员不知情的情况下自行将该群解散，目前已无任何渠道联系到公司负责人。优思动量公司提供的合同中，含有部分格式条款，但在缔约合同签署过程中没有人向本人出示任何提示，且在合同中没有使用明显、特殊的标示，无法引起本人关注，且该格式条款免除一方责任，加重对方责任，根据《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款乙方免除责任加重对方责任排除对方主要权利的，该条款无效。合同法第九十四条对解除合同也有法律规定。本案优思动量公司的行为在事实上已经构成根被违约，望法院采纳原告的诉讼请求依法判决。被告优思动量公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月19日、10月28日,原告法定代理人分别与优思动量公司签订《会员协议》，为原告购买优思动量公司体能课24课时和34课时,共计58课时，向优思动量公司支付费用8300元，优思动量公司为原告出具收款收据。截止到2019年12月13日，原告已消费17课时，剩余41课时未消费。优思动量公司于2017年11月10日注册成立，住所及经营地点为北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢07室。股东为优思体智公司、池润虹、刘海霞、寇志龙。2019年12月份，优思动量公司关闭位于顺义区仁和镇仓上街美懋广场二层营业场所，并通知不再继续经营。上述事实，有会员协议、交费收据、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与优思动量公司签订《会员协议》合法有效。协议签订后，原告按照约定交纳了费用，优思动量公司应按照协议约定提供相应服务。现因优思动量公司关闭场馆致使双方协议不能继续履行，原告主张解除协议，本院予以支持。协议解除后，剩余课程款项应退还原告，本案中原告主张按照实际购买课程的单价计算剩余课程款，数额适当本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、原告王某与被告北京优思动量文化艺术传播有限公司签订的《会员协议》于判决生效之日解除；二、被告北京优思动量文化艺术传播有限公司于本判决生效后七日内向原告王某退还课程款五千八百六十七元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，公告费五百六十元，由被告北京优思动量文化艺术传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年十二月二十九日书记员 皮学萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初48630号原告：孙力实，女，1962年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告孙力实（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人段晗到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令解除原告与被告于2019年12月29日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；2、被告返还原告货款53694元。事实和理由：2019年12月29日，原告与被告就家具买卖事宜达成《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定原告向被告购买品牌为POLTRONAFRAU、型号为DeramOn的皮质沙发一件，品牌为MINOTTI、型号为MORRISON的木质柜子一件，合同约定被告收到产品货款之日起6-8个月发货。合同签订后，原告按约支付了全部货款，被告于2020年1月18日向原告交付了品牌为MINOTTI、型号为MORRISON的木质柜子一件，但在皮质沙发即将交付之际，原告却发现被告已经人去楼空，原告尝试与被告联系交付货物事宜未果。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》（内容为：1、品牌为POLTRONAFRAU、型号为DeramOn的皮质沙发一件，价格为53694元；2、品牌为MINOTTI、型号为MORRISON的木质柜子一件，价格为48999元，合计102693元，最终优惠价为100000元），合同金额100000元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货款金额的100%作为首款，首款金额100000元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。2019年12月29日，原告向被告支付53694元，2019年12月30日，原告向被告支付46306元。庭审中，原告提供照片打印件，以此证明被告公司人去楼空，已经不具备履行合同的能力。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中，原告提供证据证明被告迟延交付合同项下部分货物，且已经不具备履行合同的能力，被告未到庭举证质证，故本院对原告之主张予以采纳。关于解除合同一节，鉴于被告之行为、货物特点等，结合原告之主张，本院对原告要求解除合同之诉讼请求予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，对于涉案合同未履行部分，现原告要求返还相应货款，其诉讼请求合法有据，故本院对此予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙力实与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于2019年12月29日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告孙力实货款53694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十九日书记员  彭林海
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初2129号 原告：蒋竹清，男，1952年11月2日出生，汉族，住邵阳县。 被告：雷建雄，男，1964年11月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。 原告蒋竹清与被告雷建雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋竹清、被告雷建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋竹清请求本院判令：1、判令被告雷建雄偿还原告货款23,425元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年，原、被告分别在株洲市开辅料店和裤子厂，其间被告经常在原告店赊购纽扣，截至2014年11月20日，经双方对账认可，被告雷建雄尚欠原告货款33,425元，被告雷建雄在其属下职工写的欠条上签字认可，并口头承诺此款在2014年底一次性还清。但雷建雄于2014年12月9日还了原告10,000元后，就停产回邵阳了。五年多来，原告数十次到邵阳找被告催讨欠款，被告总是敷衍、搪塞，或是拒不见面，2017年原告儿子找到被告老婆二次催款无果。 被告雷建雄答辩要点：1、不记得欠钱这个事实了；2、现在身体有病，无力还钱。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，确认如下法律事实： 2013年至2014年，原、被告分别在株洲市开衣服辅料店和裤子厂。被告因经营需要向原告经营的辅料店赊购纽扣。2014年11月2日，原、被告双方进行结算，被告雷建雄在“今欠到能胜辅料款（2013年—2014年5月份）共计欠款33,425元整”的欠条上亲笔签名。2014年12月9日，被告雷建雄偿还原告10,000元。后原、被告都停止经营回到邵阳。多年来，原告一直向被告催收货款无果，遂酿成此纠纷。 判决的理由与结果 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告蒋竹清给被告雷建雄供应纽扣，被告雷建雄支付货款，双方之间形成买卖合同关系。经双方2014年11月2日结算，被告雷建雄尚欠原告蒋竹清辅料款33,425元。2014年12月9日，被告雷建雄偿还原告10,000元，至今尚有23,425元没有支付给原告，被告雷建雄理应及时支付给原告，被告答辩称不记得欠款这回事与庭审查明的事实不符，原告蒋竹清的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告雷建雄于本判决生效后十日内向原告蒋竹清支付货款23,425元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费192元，由被告雷建雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  贺力平 二〇二〇年十二月三日 法官助理刘奕男 书记员姜思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初956号原告李永红，女，汉族，1966年11月9日出生，住上海市松江区。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人杨剑。委托代理人王俭峰，男。委托代理人孙超尘，女。原告李永红不服被告上海市公安局松江分局(以下简称公安松江分局)政府信息公开答复一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告李永红诉称，其于2020年8月7日以挂号信方式向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求获得九亭派出所民警顾晓强在2017年5月11日时的《人民警察证》内卡正面和背面信息。被告于2020年9月3日作出了编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》(以下简称被诉告知书)，内容为：“经审查，您所申请公开信息属于政府信息公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(二)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(二)项的规定,现将该信息提供给您，请查收。姓名：顾晓强；性别：男；单位：松江分局；证号：050594。”原告认为，政府信息公开应该与申请事项相对应，被告提供的内容不符合《公安机关人民警察证使用管理规定》第六条中规定的字样。该政府信息公开答复没有对应原告的申请要求。另外，如果顾晓强在2017年5月11日那时还没有《人民警察证》，那么就应该告知申请人该信息不存在。因此被诉告知书违法，请求法院判令：撤销被诉告知书，并由被告重新进行答复。被告公安松江分局辩称，原告要求获取的《人民警察证》是公安机关人民警察身份和依法执行职务的凭证和标志。根据规定，《人民警察证》也是由公安部监制，省级公安机关组织制作和发放，由公安机关政工部门负责使用管理。故《人民警察证》本身不属于公安机关在履行特定行政职务和职责过程中形成的信息。就原告申请内容的整体来看，实质是对该局民警顾晓强的警察身份有异议以及对民警工作的合法性有质疑，进而以政府信息公开形式提起申请。此外，原告曾因妨碍公务行为被判刑，其后多次就相关刑事案件进行信访。被告出于便民和妥善化解矛盾的考虑，以被诉告知书形式答复原告顾警官的相关警察身份信息。综上，被诉告知书并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，原告李永红于2020年8月7日向被告公安松江分局邮寄《政府信息公开申请表》，载明：“由于九亭派出所民警顾晓强于2017年5月11日上午九时许在上海市松江区九亭镇涞亭南路289弄(兴联中心村)57号执行职务时未出示其《人民警察证》，故你局务必把顾晓强该时的《人民警察证》内卡正面和背面复印并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给申请人，并在法定期限内作出书面答复。”公安松江分局于2020年9月3日作出被诉告知书，将该局顾晓强警官的姓名、性别、单位、人民警察证号等信息提供给原告。李永红不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，讼争事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告李永红认为被告民警在相关执法过程中未出示《人民警察证》，以政府信息公开申请的形式要求获得执法民警个人的《人民警察证》正反面信息。相关民警《人民警察证》上印制的信息本身不属于被告公安松江分局履行特定行政职责过程中形成的信息，即不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。同时，结合原告申请内容的整体来看，该申请实质上是对相关民警是否具有人民警察身份的质疑和咨询。被告对上述咨询事项作出的答复，不会对咨询人的权利义务产生实际影响；原告针对前述答复行为所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告李永红的起诉。本案预收案件受理费25元，退还原告李永红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘新慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10125号原告：胡松彬，男，1967年8月16日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖泉区，现住江阴市。委托诉讼代理人：沈冰，江苏江民律师事务所律师被告：无锡市洲际装饰工程有限公司，统一社会信用代码913202056600838090，住所地无锡市锡山区东亭街道锡州中路**。法定代表人：王德洪，无锡市洲际装饰工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：张正田。被告：江阴市瀚云织造有限公司，统一社会信用代码91320281MA1P61YG46，，住所地江阴市顾山镇花园路**-2法定代表人：郭振伟,江阴市瀚云织造有限公司总经理。本院在审理原告胡松彬与被告无锡市洲际装饰工程有限公司、江阴市瀚云织造有限公司健康权纠纷一案中，因案情复杂，决定转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  吴海强人民陪审员  杨晓岚人民陪审员  吴品芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  夏 臻
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25980号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：张金朝，男，1973年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱志娜（被告张金朝之妻），女，1975年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告张金朝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告张金朝的委托诉讼代理人朱志娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．张金朝给付佳开原公司2017年至2019年期间的物业费2497．8元；2．张金朝向佳开原公司支付逾期违约金2735．1元；3．张金朝承担诉讼费。事实和理由：张金朝居住在北京市通州区乔庄北街面积70．8平方米，佳开原公司是张金朝所居住的小区的物业管理公司，张金朝理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是张金朝至今拖欠佳开原公司2017、2018、2019年度物业费2497．8元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告张金朝答辩称：不同意原告的诉讼请求。没有签过调整物业费的文件，其他同王立新。原告随意调整物业费，我没签名，业主同意涨价的签名造假，原告以征求意见的名义实际涨价。之前的物业费我都按时交纳，0．98的我没签字，我不认可0．98，原告说全部业主同意涨价，我并没有看到依据。要求原告提供全部业主同意涨价的签名。本院经审理认定事实如下：张金朝系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为70．8平方米。张金朝未交纳2017年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，张金朝系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，张金朝理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求张金朝交纳2017年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为张金朝并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张金朝给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2497．8元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张金朝负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2029号之一 被执行人：陈松，男，1995年6月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院于2020年8月3日依据(2019)皖0191刑初603号刑事判决书立案执行陈松判处罚金、没收一案，要求被执行人陈松履行各款项人民币230000元（其中处没收个人财产200000元，罚金30000元）。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人陈松送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实本院刑庭是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人陈松的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人陈松名下暂无可供执行的房产。 5、通过现场调查，暂未发现被执行人陈松名下有可供执行的财产线索。 本院已将被执行人陈松限制高消费，并列入失信被执行人名单。 被执行人陈松暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人陈松负有继续履行罚金、没收的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理程永 书记员吴英贤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初11501号原告：计亚斌。委托诉讼代理人：罗卫东。被告：卜文彬。原告计亚斌与被告卜文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告计亚斌于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告计亚斌申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告计亚斌撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元(已预缴)，由原告计亚斌负担。审 判 长  朱 炜审 判 员  周欢林人民陪审员  王 娅二〇二〇年十二月十七日法官 助理  李满园书 记 员  李满园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33188号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨硕，男，1971年11月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杨硕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告杨硕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杨硕立即归还贷款本金211195.38元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息23565.75元、罚息15097.02元、复利3265.57元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杨硕于2018年8月17日签订《个人消费性借款合同》，杨硕向南京银行贷款299000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年8月17日至2021年8月17日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杨硕发放了贷款，但杨硕未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杨硕未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，南京银行（贷款人、甲方）与杨硕（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额299000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年8月17日起至2021年8月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杨硕指定账户发放贷款299000元并形成借款借据一份，杨硕在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，杨硕未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向杨硕有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因杨硕下落不明，本院以公告方式向杨硕送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，杨硕尚欠贷款本金211195.38元，利息23565.75元、罚息15097.02元及复利3265.57元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与杨硕之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，杨硕作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向杨硕有效送达提前到期通知，故应以本院向杨硕有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求杨硕立即偿还贷款本金211195.38元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨硕于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金211195.38元、利息23565.75元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为15097.02元、复利为3265.57元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杨硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杨硕负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1711号 杨倩与李佳庆、余琳借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。本院已将执行案款转付给杨倩。至此，杨倩向本院申请执行的(2020)川0411民初1933号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保20号 申请执行人：邢云清 被执行人：吴少伦 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0982民初1128号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1945号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人兰梦辉，男，1978年12月20日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省广水市。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，于2019年11月27日被刑事拘留，2019年12月4日变更强制措施为取保候审。现在家。 辩护人张军伟，福建君伟律师事务所律师。 辩护人刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕225号起诉书指控被告人兰梦辉犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员余耀君出庭支持公诉，被告人兰梦辉及其辩护人刘沿鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月25日，被告人兰梦辉以牟利为目的，从网上购买了一批来源不明的的假冒“阿迪达斯”品牌和假冒“耐克”品牌注册商标的运动鞋，并将上述假冒注册商标的运动鞋存放在其租用的晋江市××街道××路××号××楼仓库和晋江市××街道××路××号××楼仓库，欲用于销售给他人。2019年11月26日下午，公安机关查获晋江市晋江市××街道××路××号××楼仓库，并扣押到假冒“阿迪达斯”品牌注册商标运动鞋132双，假冒“耐克”品牌注册商标运动鞋384双。随后，公安机关在晋江市××街道××路××号××楼仓库内抓获被告人兰梦辉，并在现场扣押到假冒“阿迪达斯”品牌注册商标运动鞋216双，假冒“耐克”品牌注册商标运动鞋348双。并进一步倒卖给他人。经晋江市价格认定局鉴定，上述假冒“阿迪达斯”“耐克”品牌注册商标运动鞋按被侵权产品的市场批发价计算价值共计人民币469269元。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人兰梦辉销售明知是假冒注册商标的商品，货值金额数额巨大，其行为应以销售假冒注册商标的商品罪追究刑事责任。被告人兰梦辉已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人兰梦辉归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人兰梦辉自愿认罪认罚，建议对被告人兰梦辉判处有期徒刑一年七个月，并处罚金。 被告人兰梦辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人兰梦辉具有未遂、坦白、认罪认罚情节，认罪态度好，主观恶性小，系初犯、偶犯，社会危害性不大。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，被告人兰梦辉预缴罚金28万元。 本院认为，被告人兰梦辉销售明知是假冒注册商标的商品，货值金额数额巨大，其行为构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人兰梦辉已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，予以减轻处罚。被告人兰梦辉犯罪以后，如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人兰梦辉自愿认罪认罚，并预缴罚金，依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出被告人兰梦辉具有犯罪未遂、坦白、认罪认罚情节，认罪态度好的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人兰梦辉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十八万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、未随案移送的假冒“阿迪达斯”品牌注册商标运动鞋348双，假冒“耐克”品牌注册商标运动鞋732双，由扣押机关晋江市公安局予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴景芳 审 判 员  吴雅莉 人民陪审员  李跑快 二〇二〇年十二月八日                            本件与原本核对无异                法官助理沈雄华 书记员黄倩雯 书记员丁婉冷 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3481号 申请执行人：古功柱，男性，1996年10月19日出生，汉族，住东莞市南城区。 被执行人：惠州市鼎峰模具制造有限公司，住所地惠州市博罗县龙溪街道埔上村龙桥大道**。 法定代表人：黄美文。 申请执行人古功柱与被执行人惠州市鼎峰模具制造有限公司劳动争议一案，2020年12月1日，申请执行人古功柱向本院申请强制执行，要求被执行人支付123366.18元及利息(另计)，并承担本案执行费1750.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，经审查，被执行人惠州市鼎峰模具制造有限公司已就博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]441号仲裁裁决书向惠州市中级人民法院申请撤销，惠州市中级人民法院于2020年12月3日受理，案号（2020）粤13民特183号，该案尚在审理中。 本院认为，被执行人惠州市鼎峰模具制造有限公司已就博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]441号仲裁裁决书向惠州市中级人民法院申请撤销，惠州市中级人民法院已受理，该裁决书未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执3481号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理 温慧珊 书记员  林建军
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2781号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市城区   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：秦某、王某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   被告：张某，男，1975年3月19日出生，汉族，晋城市人，曾住晋城市。   被告：赵某，男，1969年7月29日出生，汉族，晋城市人，曾住晋城市。   被告：林某，男，1982年9月19日出生，汉族，晋城市人，曾住晋城市。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦某、王某到庭参加诉讼。被告张某、被告赵某、被告林某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告借款本金80000元以及利息194810.04元(利息暂计至2020年8月12日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止)，共计274810.04元；二、判令被告二、被告三为上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2007年8月8日，原告与被告一签订了《借款合同》，约定被告一向原告借款80000元，借款期限从2007年8月8日至2008年3月10日，借款用途为购煤，贷款月利率10.83‰，逾期加收罚息日利率万分之5.5415，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告与被告二、被告三签订了《保证担保借款合同》，约定被告二、被告三为被告一的债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约为被告一发放了借款。借款到期后，原告多次向被告发出催收通知书，被告一仍未清偿完毕借款本息，被告二、被告三亦未承担保证责任。截止2020年8月12日，被告一尚欠原告贷款本金80000元以及利息194810.04元。   被告张某、被告赵某、被告林某均未答辩。   经审理查明：2007年8月8日，晋城市城区农村信用合作联社南城信用社作为贷款方与被告张某（借款方）签订《山西省晋城城区南城信用社借款合同》，约定：一、自2007年8月8日由贷款方核定提供借款方保证贷款捌万元，用途购煤，在此额度内实行逐笔核贷核收。借款金额、还款期限以借款契约为准，借款方保证于2008年3月10日前归还全部贷款本息。二、贷款利率按有关规定利率执行，借款方保证以月结息，逾期按规定计收复利。……四、借款方保证按借款契约约定期限归还贷款本息，如贷款到期未还，贷款方有权从借款方银行存款账户资金中扣收贷款本息……。同日，被告张某作为借款人、被告赵某、被告林某作为保证人与南城信用社签订《保证担保借款合同》，约定：贷款种类：短期；借款用途：购煤；借款金额：捌万元；借款期限：自2007年8月8日起至2008年3月10日止；贷款利率10.83‰；不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之5.5415计收利息；借款人承诺按期归还贷款本息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。   合同签订后，南城信用社履行付款义务，将80000元贷款汇到被告张某的指定账户。贷款到期后，被告张某未偿还全部借款本息。截至2020年8月12日，被告尚欠原告贷款本金80000元，利息194810.04元。   以上事实有《山西省晋城城区南城信用社借款合同》、《保证担保借款合同》、借款契约、催收逾期贷款通知书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告张某签订的《借款合同》、《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告张某未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息的请求，理由充分，本院予以支持。被告赵某、被告林某虽与原告签订《保证担保借款合同》，承诺对该债务承担连带保证责任，但原告起诉时保证期间已过，且原告未有证据证明在保证期间内向保证人主张过还款责任，故被告赵某、林某不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张某自本判决生效之日起十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司截至2020年8月12日的贷款本金80000元及利息194810.04元；并按合同中约定的利率支付原告自2020年8月13日起至款清之日止的利息。   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5420元，由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 时小强   人民陪审员 周文华   人民陪审员 赵晋文     二0二0年十二月三十日   书 记 员 张林林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3267号原告：李卫，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省开封县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京惠民高科信息技术研究院，住所地北京市海淀区万寿路27号院1号楼9层901。法定代表人：阚京茂。原告李卫与北京惠民高科信息技术研究院（以下简称惠民高科研究院）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫及其委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。被告惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李卫向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程（灵宝市）项目推广中心授权协议书》（以下简称《协议书》）已解除；2．惠民高科研究院返还押金10000元并支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月18日起至实际支付之日止）；3．惠民高科研究院赔偿交通费、差旅费损失2126．5元；4．惠民高科研究院承担本案诉讼费。事实和理由：惠民高科研究院与李卫于2015年10月13日签署《协议书》，约定李卫负责以上地区的项目推广工作，并支付押金1万元。李卫在项目推广过程中发现惠民高科研究院提供的主管单位资质过期，导致项目无法继续推广，合同目的无法实现。2015年11月18日，惠民高科研究院声明解除合同，李卫亦同意解除。但是惠民高科研究院至今没有退还押金，故李卫诉至法院。惠民高科研究院未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：惠民高科研究院于2016年9月23日经核准由北京惠农高科信息技术研究院变更为现名称。2014年1月1日，中国电子商务协会三农服务办公室出具授权书，授权惠民高科研究院承办由中国电子商务协会三农服务办公室推出的“全国农村信息化电子商务惠农扶持工程”在全国的教育培训工作暨各村电子商务网站建设、维护、推广等工作。2015年10月13日，甲方惠民高科研究院与乙方李卫签署《协议书》，约定：甲方对乙方资质予以认可，授权乙方为我爱三农网灵宝市分站工作站站长资质，将其申请纳入全国农村信息化电商惠农工程项目体系，在授权辖区内，乙方负责“全国农村信息化电商惠农工程”项目推广工作，享有发展网站会员、组织召开三农电商会议，获得因此项目推行所产生的收益并承担与之相应的风险、责任及义务。乙方作为辖区内我爱三农网站、电商惠农工程项目代理委托人，自行负责授权辖区内市场关系联系接洽工作并承担其投入费用，自行承担经营过程中的全部责任和风险。乙方经甲方授权后获得的授权期限为2015年10月13日至2016年10月12日，授权期为一年。本协议签署当日，乙方须向甲方交纳项目运营保证金1万元，在乙方完成双方一定的合作内容及合同任务后，甲方全额退还项目运营保证金。甲乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同。协议书还对双方其他权利义务进行了约定。同日，中国电子商务协会三农服务办公室向李卫出具授权书，授权李卫为全国农村信息化电商惠农工程灵宝市工作站站长，负责全国农村信息化电商惠农工程在灵宝市的宣传推广工作。李卫通过银行转账向惠民高科研究院转账10000元。惠民高科研究院开具了收据，载明收到李卫交来灵宝市惠农工程项目运营保证金。2015年10月16日，中国电子商务协会三农服务办公室出具委派函，委派李卫到灵宝市政府对接全国农村信息化电商惠农工程。2015年11月8日，惠民高科研究院在我爱三农网发布《终止合作声明》，载明：我院做如下声明：1、终止与李卫的一切合作关系，包括（但不限于）2015年10月13日签署的灵宝市等共8份《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程项目推广中心授权协议书》；2、保留追究其一切法律责任的权利。庭审中，李卫表示亦同意与惠民高科研究院解除合同，但称自己并不存在违约的情况。李卫为证明其主张的履约和维权支出2126．5元，提交火车票、客运凭证等。经查，本院已于2020年11月23日向惠民高科研究院送达了起诉状副本。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为：惠民高科研究院与李卫签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。该协议书第十三条第一款约定，甲乙双方协商一致可以解除合同。本案中，惠民高科研究院以发布公告的形式表示解除合同，现李卫以起诉的方式作出确认解除的意思表示，故《协议书》经双方一致表示解除,解除时间应为合意形成之日，即本案起诉状副本到达惠民高科研究院之日2020年11月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故李卫要求惠民高科研究院返还保证金10000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息损失的起算时间，应为合同解除之日。结案现有证据，李卫提交的证据不足以证明惠民高科研究院存在违约之情形，故李卫主张的维权费用支出2126．5元，无事实与法律依据，本院不予支持。惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本院确认原告李卫与被告北京惠民高科信息技术研究院签订的《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程（灵宝市）项目推广中心授权协议书》于2020年11月23日解除；二、被告北京惠民高科信息技术研究院于本判决生效后十日内返还原告李卫保证金10000元及利息（以10000元为基数，自2020年11月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清全款之日止）；三、驳回原告李卫的其他诉讼请求。如果被告北京惠民高科信息技术研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李卫已预交），由被告北京惠民高科信息技术研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张艺凡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3625号原告：陈春龙，男，1989年3月27日出生，汉族，住河北省保定市。被告：许润超，男，1986年2月12日出生，汉族，职业不详，住河南省太康县。原告陈春龙与被告许润超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春龙到庭参加诉讼，被告许润超公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈春龙向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告货款49062元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月1日至2018年3月31日给被告许润超供应鸭胚，鸭饼，甜面酱，共计货款49062元。原告多次催促被告付清剩余货款无果。为维护原告的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告许润超经本院公告传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。原告陈春龙围绕诉讼请求向本院提交了证据：1．陈春龙与微信号为×××的用户之间的微信聊天截图；2．送货单16张。本院经审查，以上证据均有原件，与原告的主张基本一致，在无相反证据推翻的情况下，本院对于上述两份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据原告的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月至2018年3月期间，陈春龙为许润超供货，送货地点为门头沟区葵苑饭庄、海淀区荟聚饭店，货品为鸭胚、鸭饼、甜面酱等。双方未签订书面合同，供货后由许润超本人或其指定的员工进行签收。许润超通过微信向陈春龙支付了2017年12月前的货款。许润超未支付2017年12月至2018年3月期间的货款49062元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩及举证质证的权利，本案被告许润超经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和质证的权利。陈春龙与许润超之间虽未签订书面的纸质合同，但是陈春龙事实上向许润超供货，许润超向其支付货款，形成了事实上的买卖合同关系。陈春龙依约供货后，许润超应及时付款，现许润超尚未支付2017年12月至2018年3月期间的货款49062元，故陈春龙的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许润超于本判决生效之日起七日内支付陈春龙货款49062元。案件受理费五百一十三元，由许润超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由许润超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24773号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘连雨，男，1987年6月10日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县磨市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘连雨信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘连雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币51,508.10元、利息6,499.73元、滞纳金及违约金2,324元、其他费用6,890.57元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。审理中，原告变更本金为41,508.10元。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年12月28日，被告已累计拖欠本金41,508.10元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘连雨未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年12月28日，被告已累计拖欠信用卡透支本金41,508.10元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘连雨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年12月28日的透支本金合计41,508.10元；二、被告刘连雨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.70元，减半收取计418.85元，由被告刘连雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初4010号 原告：金钱猫科技股份有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路**永恒商厦**01，统一社会信用代码91350100669253173H。 法定代表人：林大甲。 委托诉讼代理人：王家枝、郑敏忠。 被告：大名县广电网络传输有限责任公司，，住所地河北省邯郸市大名县大名镇广晋路统一社会信用代码91130425765166491W。 法定代表人：杜领锋。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所执业律师。 原告金钱猫科技股份有限公司与被告大名县广电网络传输有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告金钱猫科技股份有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金钱猫科技股份有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告金钱猫科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4452元，减半收取计2226元，由原告金钱猫科技股份有限公司负担。 审 判 长  林 锐 人民陪审员  许庭玲 人民陪审员  吴 扉 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  薛润莹 书 记 员  黄炳浩
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初1083号原告：王建成，男，1965年7月14日出生，汉族，住五大连池市。被告：王德东，1990年12月6日出生，汉族，户籍地为五大连池市，现住址不详。原告王建成与被告王德东追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王建成到庭参加诉讼，被告王德东经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建成向本院提出诉讼请求：1.要求王德东给付王建成为其担保偿还款合计23.65万元；2.要求王德东负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，王建成为王德东担保在王建革处抬款10万元，约定在2019年4月10日还款。到期后，王德东未能偿还，由王建成替代偿还借款本息11.15万元。2018年12月9日，王建成为王德东担保在韩志刚处抬款5万元，约定使用二个月还款。到期后，王德东仍然未能偿还，由王建成替代偿还借款本息5.2万元。2019年3月17日，王建成为王德东偿还李春福担保借款7.3万元，王德东重新给王建成出具欠据后，王德东就不知去向。故起诉，要求王德东给付王建成为其代偿的借款本息23.65万元。王德东未答辩。王建成围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.王德东为王建革出具的抬据一份，证明王德东在王建革处借款10万及王建成为其担保的事实。证据2.王建革出具的收到条一份，证明王建成替代王德东偿还给王建革借款本息11.15万元。证据3.王德东为韩志刚出具的抬据一份，证明王德东在韩志刚处借款5万及王建成为其担保的事实。证据4.韩志刚出具的收到条一份，证明王建成替代王德东偿还给韩志刚借款本息5.2万元。证据5.王德东给王建成出具的欠据一份，证明王建成替代王德东偿还给李春福借款7.3万元。经本院审查，王建成提交的证据来源合法、客观真实，与本案具备关联性，依法确认为有效证据。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定如下事实：2018年4月10日，王德东在案外人王建革处借款10万元，王建成为该借款提供担保，约定半年月利息为1.5分、全年为1分；2019年3月27日，王德东未能还款，王建成代王德东向王建革还款本息合计11.15元，王建革为王建成出具了收款条，并将王德东出具的欠款凭证交付于王建成。2018年12月9日，王德东在案外人韩志刚处借款5万元，王建成为该借款提供担保，约定月利息为1分；2019年3月26日，王德东未能还款，王建成代王德东向韩志刚还款本息合计5.2万元，韩志刚为王建成出具了收款条，并将王德东出具的欠款凭证交付于王建成。2019年3月17日，王德东为王建成出具欠据，欠据载明该款系王建成替王德东担保偿还案外人李春福欠款7.3元。综上，王建成共替王德东偿还欠款本息合计23.65元。本院认为，王建成为王德东借款提供保证责任，故王建成在王德东未按约定还款时替代王德东偿还借款本金，符合法律规定，王建成另代为偿还逾期利息部分（均未超过年利率24﹪），该利息符合合同约定，亦符合法律规定，王建成作为保证人承担了保证责任即代王德东偿还案外人借款本金和利息之后，有权向作为债务人的王德东追偿。综上所述，对王建成要求的王德东给付为其担保偿还款合计23.65万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王德东于本判决生效后三十日内给付原告王建成代偿款23.65万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,848元，由王德东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  蒲新宇审判员  刘 辉审判员  邹 微二〇二〇年十二月三日书记员  田宏宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终8528号上诉人（原审原告）：重庆市巴南区鱼洞制面厂，住所地重庆市巴南区（已拆迁）。清算小组负责人：曹光毅，男，汉族，1963年1月13日出生，住重庆市巴南区新农街66号附3号。被上诉人（原审被告）：重庆晶磊房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街38号2-1#，统一社会信用代码91500113736580909R。法定代表人：王磊，总经理。被上诉人（原审被告）：东原房地产开发集团有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业202室，统一社会信用代码915001086220447294。法定代表人：王磊，总经理。被上诉人（原审被告）：程有禄，男，汉族，1949年8月16日出生，住重庆市巴南区。上诉人重庆市巴南区鱼洞制面厂（以下简称鱼洞制面厂）因与被上诉人重庆晶磊房地产开发有限公司（以下简称晶磊公司）、重庆东原房地产开发集团有限公司（以下简称东原公司）、程有禄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初6709号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鱼洞制面厂上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审；2、确认其主体资格，并进行实体审理。其上诉的主要事实及理由：小部分的人员不同意，不能代表鱼洞制面厂和清算组，只是小部分人员的个人意见。一审法院多次滥用职权，错误运用法律条款，枉法作出裁定，请求发回重审，对实体财产进行判决。晶磊公司、东原公司、程有禄未答辩。鱼洞制面厂向一审法院起诉请求：1.晶磊公司返还其拆迁占地面积2222平方米、房屋面积1285.19平方米等财产；2.程有禄、东原公司对第1项诉讼请求承担连带责任。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第七十条第一款规定“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。”清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织，它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿，是企业法人进入清算程序后代表企业法人行使职权的清算机构，其行使职权应当符合清算组织设立时预先设置的程序性要求。鱼洞制面厂清算小组要代表该厂提起诉讼，应符合清算小组职权设置的条件。重庆市巴南区商务局以巴南商发（2011）150号文件《关于成立资产清算小组的批复》明确“清算小组为9人”并确定了“清算小组作出的决定必须经三分之二以上的清算小组成员表决通过”的程序性原则，此原则应对清算小组各项决策的产生具有程序性的约束力。本次诉讼中，鱼洞制面厂提交的最近一次2018年4月9日的清算小组决议载明“授权委托清算小组代表鱼洞制面厂通过司法程序向法院起诉，追回鱼洞制面厂被强拆、霸占的集体财产”，其上载有6名清算小组成员的签名，对其中胡邦惠的签名，鱼洞制面厂清算组负责人曹光毅陈述系胡邦惠委托其代签，但经一审法院向胡邦惠本人核实，其并未委托曹光毅于该份清算小组决议上签名，并表明没有同意也不会同意鱼洞制面厂向晶磊公司、东原公司提起诉讼，故该清算小组决议的胡邦惠签名不是胡邦惠本人亲笔所签，也不是胡邦惠本人的真实意思表示。故鱼洞制面厂举示的2018年4月9日的清算小组决议，未能证明本次诉讼经过全体9名清算小组成员中三分之二以上的成员表决通过。关于鱼洞制面厂提交的2018年4月9日之前的清算小组决议，包括2012年4月13日会议记录、会议纪要、2014年5月13日、2014年11月25日清算小组会议决议、2014年12月22日鱼洞制面厂职工借款领、借方案，均已在(2015)巴法民初字第03562号案件审理过程中出示,并经庭审质证，其中2012年4月13日会议记录、会议纪要、2014年5月13日、2014年11月25日清算小组会议决议不符合证据要件未予以采信，且该案审理中，胡邦惠、何琳、任康、朱宗莉等4名清算小组成员向法院特别声明，曹光毅以鱼洞制面厂清算小组负责人身份代表鱼洞制面厂所提起的诉讼，并未经过全体9名清算小组成员中三分之二以上的成员表决通过，对上述会议内容及2014年12月22日鱼洞制面厂职工借款领、借方案中载明的关于同意鱼洞制面厂向法院起诉的内容重新作出了新的意思表示，故应当以清算小组成员新的意思表示为准，之前作出的意思表示不再有效，（2015）巴法民初字第03562号案以曹光毅未获清算小组授权提起诉讼、主体不适格为由，裁定驳回起诉，并经二审维持一审裁定，已经生效，且鱼洞制面厂申请再审后被重庆市高级人民法院裁定驳回其再审申请，故鱼洞制面厂不能直接持上述清算小组决议包括2014年12月22日鱼洞制面厂职工借款领、借方案提起诉讼，其起诉应当持有全体9名清算小组成员中三分之二以上的成员重新表决同意鱼洞制面厂提起诉讼的清算小组决议，得到清算小组的授权后向法院提起诉讼。而鱼洞制面厂举示的最近一次2018年4月9日关于曹光毅以鱼洞制面厂名义提起诉讼的清算小组决议仍未经全体9名清算小组成员中三分之二以上的成员同意，故曹光毅以鱼洞制面厂名义提出的本次诉讼，未得到该厂清算小组的授权，不符合法律规定，经一审法院审判委员会讨论决定，鱼洞制面厂诉讼主体不适格，应予驳回。程有禄经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回鱼洞制面厂的起诉。本案二审中各方无证据举示。鱼洞制面厂二审中称，高院作出裁定之前有会议决议，只是法院未采信。本次起诉依据是2018年4月9日形成的清算组会议决议。无胡帮惠委托及追认的依据。未到的4名清算组成员是否是本人签收的通知不清楚。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中,重庆市巴南区商务局以巴南商发（2011）150号文件《关于成立资产清算小组的批复》明确“清算小组为9人”并确定了“清算小组作出的决定必须经三分之二以上的清算小组成员表决通过”的程序性原则，此原则应对清算小组各项决策的产生具有程序性的约束力。曹光毅以鱼洞制面厂清算小组负责人身份代表鱼洞制面厂所提起的本次诉讼，曹光毅未举示充分的证据证明清算小组决议已取得全体9名清算小组成员中三分之二以上的成员表决通过，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求不予支持。综上，鱼洞制面厂的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十二月十五日书记员  卢秋君
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1799号原告：黑龙江省润田农业开发有限公司。地址：大庆市肇州县丰乐工业园区。委托诉讼代理人：刘玉臣，男，1967年5月2日出生，汉族，该公司职员，住大庆市肇州县。被告：郭占东，男，1991年2月3日出生，汉族，农民，住兰西县。原告黑龙江省润田农业开发有限公司与被告郭占东买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉臣到庭参加诉讼，被告郭占东经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。黑龙江省润田农业开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付种子款4,130.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告在原告处购买玉米种子总价格4,130.00元，当时约定2018年12月31日还款，并给出具借据一张，后经原告多次催要欠款未果，被告以种种理由推托不给，故诉至法院。郭占东未提供答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据1、借据一张，证明被告欠原告玉米种子款数额。证据2、农作物种子生产经营许可证一份，证明原告具有销售玉米种子资质。证据3、黑龙江省农作物品种合格证书一份，证明原告销售的长丰1号玉米种子合格。证据4、证人汪某出庭证词，证明被告赊欠原告玉米种子的经过及有关情况。被告未提交证据。对证据1、2、3、4形成证据链条，具有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告在原告处购买长丰1号玉米种子共计4,130.00元，当时约定2019年1月1日还款，并给出具借据一张，后经原告多次催要此欠款未果。本院认为，原告与被告之间存在因买卖玉米种子而形成的债权债务关系，对原告要求被告给付玉米种子欠款4,130.00元的主张合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告张伟东自本判决生效之日起十日内给付原告玉米种子款4,130.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵式立二〇二〇年十二月十五日书记员  于翔宇
贵州省天柱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2627刑初120号公诉机关天柱县人民检察院。被告人陈艳华，男，1985年5月12日生于湖南省澧县，汉族，高中文化，户籍地湖南省澧县，现住贵州省天柱县。2020年6月30日因涉嫌故意伤害罪被天柱县公安局取保候审，2020年10月21日被天柱县人民检察院取保候审，2020年11月17日被本院取保候审，经本院决定，于2020年12月16日被执行逮捕。现羁押于天柱县看守所。指定辩护人姚杨、刘晓梅，天柱县法律援助中心律师。天柱县人民检察院以天柱检刑诉（2020）93号起诉书指控被告人陈艳华犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天柱县人民检察院指派检察员李文波出庭支持公诉，被告人陈艳华及其指定辩护人姚杨、刘晓梅到庭参加诉讼。现已审理终结。天柱县人民检察院指控：被告人陈艳华系被害人陈某女婿，2010年2月22日陈艳华与被害人陈某之女郭某登记结婚，婚后生育有两小孩，陈艳华认为夫妻二人在生活上，常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情已经破裂，2019年7月25日向湖南省澧县人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准予二人离婚，2019年12月21日23时许，被害人陈某和郭某来到天柱县“鸿运来超市”找到陈艳华，双方在“鸿运来超市”门口为家庭琐事进行理论，在理论过程中，双方发生拉扯殴打，致使被害人陈某与郭某身体不同程度受伤。经天柱县公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈某左腰部被他人钝性外力损伤致第三腰椎左侧横突骨折属轻伤二级，左手和双下肢皮肤软组织被他人钝性外力损伤属轻微伤。被鉴定人郭某颜面眉弓、左颈部、腰部及四肢皮肤软组织被他人钝性外力损伤属轻微伤。为了证明其指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录、鉴定意见等证据证实。认为被告人陈艳华故意伤害他人身体，构成轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈艳华对公诉机关指控的事实没有异议，但辩解其不是故意的。指定辩护人姚杨、刘晓梅提出的辩护意见是：1、被告人陈艳华有坦白情节；2、被告人陈艳华自愿认罪认罚；3、被告人陈艳华无犯罪前科，属初犯。经审理查明：被告人陈艳华系被害人陈某女婿。2010年2月22日，被告人陈艳华与被害人陈某之女郭某登记结婚，婚后生育两个儿子。陈艳华以婚后两人经常争吵，夫妻感情已彻底破裂为由，于2019年7月25日向湖南省澧县人民法院提起离婚诉讼，法院判决不准予二人离婚。2019年12月21日23时许，被害人陈某和郭某在天柱县“鸿运来超市”找到陈艳华，双方在“鸿运来超市”门口为家庭琐事发生争吵。在争吵中，双方发生拉扯，被告人陈艳华对陈某、郭某进行殴打，致使陈某、郭某二人受伤。经天柱县公安司法鉴定中心鉴定，陈某左腰部被他人钝性外力损伤致第三腰椎左侧横突骨折属轻伤二级，左手和双下肢皮肤软组织被他人钝性外力损伤属轻微伤；郭某颜面眉弓、左颈部、腰部及四肢皮肤软组织被他人钝性外力损伤属轻微伤。案发后，被告人陈艳华赔偿了1000元。2020年5月7日，被告人陈艳华经民警电话通知到天柱县公安局白市派出所接受讯问。上述事实，被告人陈艳华在庭审中均无异议。并有被害人陈某、郭某的陈述，有证人李某、杨某、罗某等的证实，有现场勘验笔录、现场图、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定意见书、到案经过及情况说明、疾病证明书、民事判决书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈艳华因家庭矛盾在与被害人陈某、郭某发生争吵时，动手殴打陈某、郭某，致使陈某、郭某二人受伤，陈某经鉴定为轻伤，郭某经鉴定为轻微伤，被告人陈艳华的行为已构成故意伤害罪。天柱县人民检察院指控被告人陈艳华犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈艳华犯罪后经民警电话通知到案，在庭审中能如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，本院对其从轻处罚。被告人陈艳华自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。案发后，被告人陈艳华赔偿了部分经济损失，可酌定从轻处罚。被告人陈艳华辩解其不是故意的，经庭审查明，被告人陈艳华殴打陈某、郭某，致使陈某、郭某受伤的事实客观存在，被告人陈艳华明知自己的行为伤害他人的身体健康，而积极实施，主观上具有伤害他人身体健康的故意，其辩解意见，本院不予采纳，但被告人陈艳华对行为性质的辩解不影响自首的成立。指定辩护人姚杨、刘晓梅辩护“被告人陈艳华有坦白情节”的意见，本案被告人陈艳华系民警电话通知到天柱县公安局白市派出所接受讯问，应视为自动投案，被告人陈艳华在庭审中能如实供述自己的罪行，符合自首的构成要件，应认定为自首，该辩护意见不予采纳；指定辩护人姚杨、刘晓梅提出的其他辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人陈艳华有期徒刑八个月的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。本院根据被告人陈艳华的犯罪情节和悔罪表现，对其作出罪责刑相适应的处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈艳华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月16日起至2021年8月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 欧阳建涛人民陪审员 刘 克 忠人民陪审员 吴 位 松二〇二〇年十二月十六日法官助理袁小流书记员蒋光程