江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5480号原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区工农路111号华辰大厦1-3层。负责人：杨旻晨，行长。委托诉讼代理人：王健，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田小平，江苏普邦律师事务所律师。被告：袁一峰，男，1961年5月15日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，实际居住地南通市崇川区。被告：刘惠清，女，1964年3月24日出生，汉族，户籍所在地地南通市崇川区，实际居住地南通市崇川区。委托诉讼代理人：袁一峰，基本情况同上，系被告刘惠清丈夫。原告招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招商银行南通分行）与被告袁一峰、刘惠清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南通分行委托诉讼代理人王健、被告袁一峰（被告刘惠清的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告贷款本金人民币144163383元、逾期利息26879.25元、暂计算至2020年5月18日的罚息37079.29元、复息973.26元，共计1506565.63元，并偿付自2020年5月19日起至实际给付之日止按照合同约定计算的罚息和复息；2.判令两被告支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币60262元；3.判令原告有权就两被告抵押的位于南通市崇川区濠西园房产及土地使用权折价，或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.判令原告对两被告质押的账号62×××36中的活期存款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月30日，原告与两被告签订了《个人授信及担保协议》，约定原告给予被告袁一峰授信额度185万元，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为120个月，自2015年1月30日至2025年1月30日，两被告以其位于南通市崇川区土地使用权提供抵押担保，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。同日，原告与两被告签订了《个人授信最高额质押合同》，约定两被告以其账号62×××36中的活期存款为原告提供质押担保，质押担保的范围为质权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用。同日，原告与两被告签订了《个人贷款借款合同》，约定两被告向原告借款185万元，借款期限60个月，从2015年1月30日起到2020年1月30日止，借款利率为浮动利率，利率调整方式为次期方式进行调整，还款方式为等额本息。2015年2月5日，原告依约向两被告发放了贷款185万元。然两被告未能履行按期还款义务，截至2020年5月18日，已归还本金408366.17元、利息474041.08元、罚息96.26元、复息87.85元，归还总金额为882591.36元，尚欠本金1441633.83元、利息26879.25元、罚息37079.29元、复息973.26元，共计1506565.63元。原告认为，原、被告之间签订的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》合法有效，被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，原告诉至法院提出前述诉请。被告袁一峰、刘惠清辩称：1.原告应当提供诉讼请求中本金部分形成的依据；2.电脑显示该笔贷款2021年才到期，故目前尚未到期；3.原告提出的律师费过高，请求法庭予以调整；4.由于疫情对被告的合同履行带来了困难，属于不可抗力，应给予其还款的宽限期限。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方庭审陈述，本院确认案件事实如下：2015年1月30日，被告袁一峰作为授信申请人与原告招商银行南通分行作为授信人、被告袁一峰、刘惠清作为共同抵押人签订《个人授信及担保协议》（授信协议编号：8150128809001），约定原告向被告袁一峰提供总额为人民币185万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，从2015年1月30日起至2025年1月30日止。被告袁一峰、刘惠清以其所有的南通市崇川区的房产为被告袁一峰依据授信协议发生的债务设定抵押担保，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），双方于同年2月5日办理了抵押登记手续。同日，被告袁一峰、刘惠清作为出质人与原告作为质权人签订《个人授信最高额质押合同》（质押合同编号：8150128809001），约定鉴于授信申请人袁一峰向授信人即质权人申请授信额度185万元，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，出质人袁一峰、刘惠清愿以活期存款5万元（账号：62×××36）作为质物，质押担保的范围为质权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为授信额度金额），以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2015年1月30日，原告作为贷款人与被告袁一峰作为借款人签订了《个人贷款借款合同》（合同编号：8150128843002），约定被告袁一峰向原告借款人民币185万元，贷款期限12个月，自2015年1月30日起至2020年1月30日止，借款采用浮动利率，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮25%，合同有效期内，如遇基准利率发生变化，本合同执行利率于次期调整。还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。被告袁一峰未按合同约定足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告袁一峰不能按期归还合同项下的贷款本金和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告袁一峰负担。同日，原告（贷款人）与被告袁一峰（借款人、抵押人）、刘惠清（抵押人）签署《个人贷款自主月供协议书》，约定借款人自愿选择自主月供还款方式，即在设定的自主月供期限内，按月还本付息、到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息，每月应还本息金额按等额还款法计息，其中“月供计息期”即借贷双方约定的作为计息贷款期内每月还款金额的月数，本协议项下的月供计息期确定为180个月。自主月供期限60个月，即自合同项下贷款发放之日起，按协议约定的等额还款法归还每月应还款金额，自主月供期满后，贷款恢复借款合同约定的还款方式，借款人须严格按照合同约定按时足额偿还贷款本息。上述合同签订后，原告于2015年2月5日向被告袁一峰发放了借款人民币185万元，并汇至其指定的银行账户，被告袁一峰在借款借据上签字确认，借款借据载明贷款执行年利率7.5%，借款用途为流动资金周转。诉讼中，原告称合同期间自实际放款之日起算，即自2015年2月5日起至2020年2月5日止。上述借款发放后，被告袁一峰按约履行还款义务至2019年10月，自2019年11月起发生逾期。截至2020年5月18日，被告袁一峰共归还借款本金408366.17元、利息474041.08元、罚息96.26元、复利87.85元，尚欠原告借款本金1441633.83元，利息26879.25、罚息37079.29、复利973.26元，共计1506565.63元。审理中，被告袁一峰对于其每月归还金额是否为等额本息提出异议，认为原告变相增收利息，原告为此向本院提供了每月归还金额（含本金、利息）具体计算过程的《情况说明》，其计算公式为《个人贷款自主月供协议书》第2条所约定的等额还款法，利率为《个人贷款借款合同》所约定的浮动利率，计算结果与原告提交的还款明细中所列每月还款金额（包括本金、利息）一致。原告对其经营因受疫情影响，认为系遭受不可抗力，请求宽限还款时间的主张，未能提供相关证据佐证。原告为本案诉讼，委托江苏普邦律师事务所律师予以代理，双方之间签订有诉讼服务框架协议，关于本案的代理费用约定为按照实际执行回款的4%确定。本院认为，原、被告之间签订的《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，应全面履行合同义务。原告招商银行南通分行依约向被告袁一峰发放了185万元贷款，履行了自己的合同义务，被告袁一峰未能按时足额偿还贷款本息是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告招商银行南通分行要求被告袁一峰清偿截止2020年5月18日的借款本金1441633.83元，利息26879.25、罚息37079.29、复利973.26元，并支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的罚息和复利，本院依法予以支持。同时根据案涉授信及担保协议、质押合同的约定，原告就上述债权可以两被告提供抵押的坐落于南通市崇川区的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，并以两被告提供质押的活期存款5万元优先受偿。对于被告提出的原告以自主月供协议方式变相加收利息、应重新按照60个月的借款期限按月等额本息计算还款金额，本院认为，根据原、被告双方签订的《个人贷款借款合同》及《个人贷款自主月供协议书》，案涉贷款借款期限为60个月，还款方式按自主月供协议约定的方式履行，两被告均在上述合同及协议上签字确认，亦已按约履行还款义务至2019年10月，被告对具体还款方式及每月还款金额应为明知，况且原告按自主月供协议约定的还款方式计算每月应归还的本息清晰明确，也未超过法律规定的上限，故对于被告提出的该辩解意见，本院不予采纳。被告提出的借款合同尚未到期，与其所签订的《个人贷款借款合同》不符，本院不予采信。被告提出的其受疫情影响，系遭受不可抗力，故请求宽限还款时间的辩解，因其未能提交具体证据证实，故亦不予采纳。对于律师费用，经查，虽原告与江苏普邦律师事务所律师为本案诉讼订有相关服务协议，但具体代理费的收取依据是执行回款，应属风险代理，实际尚未发生，亦不能确定具体费用金额，原告要求被告支付本案代理费用60260元的条件尚未成就，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第六十七条、第六十八条的规定，判决如下:一、被告袁一峰于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付原告招商银行股份有限公司南通分行截止2020年5月18日的借款本金1441633.83元，利息26879.25元、罚息37079.29、复利973.26元，合计1506565.63元。二、被告袁一峰于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性支付原告招商银行股份有限公司南通分行自2020年5月19日起至实际清偿之日止以人民币1468513.08元（未还借款本金1441633.83元及利息26879.25元之和）为基数按照罚息利率（采用浮动利率，以同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为基准利率，上浮25%后再加收50%）计息的罚息和复利。三、原告招商银行股份有限公司南通分行有权就上述一、二项债权以被告袁一峰、刘惠清提供抵押的坐落于南通市崇川区的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、原告招商银行股份有限公司南通分行有权就上述一、二项债权以被告袁一峰、刘惠清提供质押的活期银行存款5万元及其孳息（账号：62×××36）优先受偿。五、驳回原告招商银行股份有限公司南通分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450.50元（已减半）、诉讼保全费5000元，合计14450.5元，由原告招商银行股份有限公司南通分行负担270.5元，被告袁一峰、刘惠清共同负担14180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费18901元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员 陈 晶二〇二〇年十二月二十八日书记员 葛玥延