北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初332号原告张昕，女，1960年7月12日出生，户籍地北京市海淀区。委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫中路88号。法定代表人黄浩，镇长。委托代理人赵静怡，女，北京市大兴区旧宫镇人民政府干部。委托代理人杨华，河北展威律师事务所律师。原告张昕诉被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于法定期限内向被告旧宫镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告张昕的委托代理人乐祥立、郭子僮，被告旧宫镇政府的行政机关负责人黄浩、委托代理人赵静怡、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告旧宫镇政府于2020年7月14日作出（2020）第45号-答《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书），载明：经查，您所申请信息涉及项目暂未结案，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您所申请信息暂不存在。原告张昕诉称，原告系大兴区旧宫镇庑殿村一村房屋及地上附着的所有权人，2010年，旧宫镇人民政府对庑殿村一村土地进行拆迁，原告房屋在本次征迁范围之内，因此原告与该具体行政行为具有法律上的利害关系。2020年5月20日原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之相关规定，采取邮寄的方式向被告申请公开“涉案政府信息”，被告于2020年7月1日作出的被诉告知书，以涉案项目暂未结案为由，告知所申请信息不存在。原告认为涉案项目自2010年开始至今，大部分被征迁户已经获得安置补偿，被告作为该信息的制作和保存机构，应当实时根据项目进展情况对涉案政府信息进行记录，并依法予以公开，涉案项目是否结案与涉案政府信息是否存在没有必然联系，被告应当就目前保存材料予以公开。综上，原告认为，被告不作为行为，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律、法规的规定，侵犯了原告的知情权等权利。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，望查明事实依法审理。诉讼请求：1、请求依法撤销被告2020年7月14日作出的被诉告知书；2、责令被告依法对原告申请的“大兴区旧宫镇绿化隔离地区建设旧村改造二期一级开发项目涉及庑殿村一村的拆迁补偿资金发放和使用情况文件”进行依法公开。举证期限内，原告张昕向本院提交了以下证据：1、快递底单、政府信息公开申请表，证明原告于2020年6月28日向被告申请公开涉案政府信息，具体信息以申请表为准。2、大兴区旧宫镇政府（2020）第45号-回《登记回执》、被诉告知书，主要是本案被诉的行政行为。被告旧宫镇政府辩称，一、请求法院驳回原告的诉讼请求。被告于2020年7月1日收到张昕提出要求获取北京市大兴区旧宫镇绿化隔离地区建设旧宫改造二期一级开发项目涉及庑殿村一村的拆迁补偿资金发放和使用情况文件的信息公开申请。被告于2020年7月1日向其发出登记回执，告知其我单位将于2020年7月22日前作出书面答复，并于2020年7月14日作出被诉告知书。二、张昕申请获取北京市大兴区旧宫镇绿化隔离地区建设旧宫改造二期一级开发项目涉及庑殿一村的拆迁补偿资金发放和使用情况文件的信息。经调查核实该开发项目还在拆迁进行中，资金的发放及使用情况还未核算完毕，该项目也未结案，原告申请的信息暂不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，被告于2020年7月14日向申请人作出被诉告知书，符合政府信息公开条例的规定。综上，请贵院查明事实，驳回原告的行政诉讼请求。举证期限内，被告旧宫镇政府向本院提交以下证据：1、北京市政府信息公开申请表、登记回执、快递查询单、被诉告知书，证明被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作出的政府信息，公开程序及内容符合政府信息公开条例的规定。2、查询单、回复函，证明被告已按照规定向本机关主管部门经过查询后确认该信息不存在，履行了相应的义务。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告旧宫镇政府对原告张昕提交的证据1真实性没有异议，被告收到的政府信息公开申请表是在2020年7月1日；证据2真实性没有异议，证明目的不认可，登记回执以及被诉告知书是按照政府信息公开条例的规定所作出的答复，内容符合法律规定。经审查，原告张昕提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告张昕对被告旧宫镇政府提交的证据1没有异议。对证据2中的查询单真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，查询单是向北京兴联安置业有限公司要求查询相应的信息，但是该公司并不是原告申请单位，也就是大兴区旧宫镇人民政府，同样仅是一个有限公司，并不是大兴区旧宫镇人民政府的职能部门，并不能对涉案政府信息作出相应的答复意见，被告以此来证明履行了查询的义务，明显没有事实依据和法律依据；对回复函真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，该回复函首先是针对查询单而产生的回复，但是根据被告提出的查询单，该份回复函是由旧宫镇庑殿南场作出的，并不是查询单中表明请求查询的对方兴联安置业公司，也不是被告的职权部门，只是一个拆迁的临时机构，原告认为根据政府信息公开条例，原告既然向被告申请了政府信息，被告应当在自己的职权范围内检索涉案信息是否存在，而不是向南场拆迁指挥部进行询问，以南场指挥部的答复作为信息答复的意见，其并不具有作出信息公开答复的资格，也不是本案信息公开的相对方。另外，原告申请的是旧宫镇绿化隔离地区旧宫改造二期一级开发项目涉及的相关政府信息，这与南场拆迁指挥部的关联，原告并不清楚，被告也并未就此列举证据，对关联性持疑。经审查，被告旧宫镇政府提交的证据1中的被诉告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2不能证明其尽到查找义务，本院不予采纳。经审理查明，原告张昕于2020年6月28日向被告旧宫镇政府邮寄政府信息公开申请，申请获取的信息为：北京市大兴区旧宫镇绿化隔离地区建设旧宫改造二期一级开发项目涉及庑殿村一村的拆迁补偿资金发放和使用情况文件。2020年7月1日，被告旧宫镇政府出具《登记回执》并向原告张昕邮寄送达。2020年7月5日，被告旧宫镇政府向北京兴联安置业有限公司作出《查询函》，要求其协助查询并调取原告张昕申请公开的信息。2020年7月10日，旧宫镇庑殿南场拆迁指挥部出具《回复函》，内容为：该开发项目还在拆迁进行中，资金的发放及使用情况还未核算完毕，该项目也未结案，其申请的信息暂不存在。2020年7月14日，被告旧宫镇政府作出被诉告知书，并于同日向原告张昕邮寄送达。原告张昕不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。另，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告旧宫镇政府对其作出的被诉告知书的合法性负有举证责任，应提供证据证明其在收到原告张昕的政府信息公开申请后进行了相关查找和搜寻工作，但被告旧宫镇政府提交的证据不足以证明其对原告申请公开的信息进行了充分查找，故被告旧宫镇政府作出的被诉告知书属认定事实不清，应予以撤销。鉴于被告旧宫镇政府是否能够按照原告张昕的申请向其公开相关政府信息，尚需被告旧宫镇政府调查裁量，故对原告张昕要求被告旧宫镇政府向其公开所申请信息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于二〇二〇年七月十四日作出的（2020）第45号-答《政府信息答复告知书》；二、责令被告北京市大兴区旧宫镇人民政府在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限对原告张昕的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告张昕的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区旧宫镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  王建领人民陪审员  熊宝银二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯