wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2312号 原告：杨洪体，男，1958年8月24日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：吕泽军，男，1970年6月3日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：广西金凯房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区中华路48号凯莱大酒店4楼。 负责人：蒙辉、杨贵华，该公司股东。 原告杨洪体与被告广西金凯房地产开发有限公司(以下简称金凯公司)商品房销售合同纠纷一案，本院2020年7月10日立案，依法适用简易程序，在审理过程中，因被告下落不明，于2020年9月21日转为普通程序，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕泽军到庭参加诉讼，被告金凯公司经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪体向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同义务，尽快为原告办理房屋产权证书；2、判决被告给付原告违约金2437.2元并退还多收取原告一户一表费用2615.2元，共计5052.4元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：被告将位于靖西市出卖给原告，房产面积90.27平米，原告支付购房全款243720元；被告应于2014年6月29日前向原告交付房屋，并于交付房屋后360日内，将办理产权登记所需材 2 料报产权登记机关备案并为原告办理产权证书，如被告违约，则按原告已缴纳房款1%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，履行了合同义务。被告却未按合同履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。另外，被告违反国家及自治区相关规定多收原告一户一表费用2615.2元，应以退还。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告金凯公司未到庭参加诉讼，也未提供证据和答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告身份证、《商品房买卖合同》、购房款发票、入伙通知书、商品房房款及费用表、国家关于城镇电网改造收费问题的答复、自治区关于城市电网一户一表改造居民出资问题的通知等证据，来源合法、客观真实、与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：被告将位于靖西市出卖给原告，房产面积90.27平米，原告支付购房全款为243720元，被告应于2014年6月29日前向原告交付房屋。合同第十五条还约定：被告应当在商品房交付原告使用后360日内，将办理权属登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，则按原告付房款1%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，履行了合同义务。2014年6月29日，被告向原告交付了房屋，但没有在交付房屋后360日内，将办理权属登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案，双方签订的合同中并没有约定被告必须要为原告办理房屋产权登记手续。另外，被告确实存在违反国家及自治区相关规定，多收小桥流水人家楼盘业主一户一表费用情况，其中对原告多收2615.2元。2020年7月10日，原告以被告未按约定将办理权属登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案并未为原告办理房屋产权证书并多 3 收费用，已构成违约，应承担违约责任为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉求。 本院认为，原、被告经平等自愿协商，达成商品房买卖的合意后，签订了《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律、法规强制性规定，合同应当于签订之日成立并生效。双方应当按照合同约定，以诚实信用为原则，全面履行各自义务。在履行合同过程中，原告依照合同约定向被告支付商品房全部价款243720元，被告亦依照合同的约定于2014年6月29日向原告交付了商品房。但被告没有按《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付原告使用后360日内，即应于2014年6月30日至2015年6月25日前，将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能及时办理房屋产权登记手续，已经构成违约，应承担违约责任。故原告提出按双方约定的计算标准要求被告给付违约金，没有违反法律、法规规定，应以支持，被告给付原告违约金具体数额为：243720元×1%=2437.2元；被告多收取原告一户一表费用2615.2元违反了国家及自治区相关政策规定，也应退还原告；被告还应继续履行办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案义务，但原告要求被告为其办理房屋产权登记手续，合同没有约定，对原告该项诉求，不予支持。金凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理，并视其放弃了一审诉讼期间举证、质证和抗辩的权利，金凯公司应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西金凯房地产开发有限公司继续履行为原告杨洪体办理产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案义务； 4 二、被告广西金凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨洪体支付违约金2437.2元； 三、被告广西金凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还多收原告杨洪体一户一表费用2615.2元； 四、驳回原告杨洪体要求被告广西金凯房地产开发有限公司为其办理案涉商品房产权证书的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元(原告杨洪体已预交)，由被告广西金凯房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆凌军 审 判 员  马振东 人民陪审员  吕 敏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陆 鹿
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初4567号 原告：李昆伦，男，1985年9月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：吕鹏斐，浙江剑正律师事务所律师。 被告：杭州坤航网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路352号1幢2号楼7层701室，统一社会信用代码：91330108MA2CGFDNO4。 法定代表人：蔡起坤。 被告：蔡起坤，男，1993年1月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：沈航，男，1984年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告李昆伦诉被告杭州坤航网络科技有限公司（以下简称坤航公司）、蔡起坤、沈航服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吕鹏斐到庭参加诉讼。被告坤航公司、蔡起坤、沈航经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李昆伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告坤航公司签订的《授权合作协议》；2.请求判令被告坤航公司向原告退还服务费用16927元；3.请求判令被告坤航公司向原告支付资金占用期间的利息损失，按银行间同业拆借中心公布的贷款利率自起诉之日起计算至服务费用还清之日止；4.请求判令被告蔡起坤、沈航对被告坤航公司的上述付款义务承担连带责任；5.本案的全部诉讼费用由被告承担。 经审理查明：2019年12月13日，原告与被告坤航公司签订《授权合作协议》一份，约定：被告坤航公司作为专业的婴幼儿互联网服务提供企业，推出小红医项目，原告申请成为小红医爱心服务站，在吴江区震泽镇、八都镇区域建设并开展服务站相关工作，享受被告坤航公司的项目授权和服务支持；合作期限自2019年12月31日至2021年1月31日；原告在签订协议时一次性交纳项目加盟年费30000元至指定收款账户（对公账户名称：杭州坤航网络科技有限公司，账号：6232××××6811；法人账户名称：蔡起坤，账号：×××70）；被告坤航公司将委派专业在职儿科医生、营养师每天为原告服务站提供婴幼儿医学知识咨询服务，咨询时间为每天壹小时，咨询方式为被告坤航公司委派的在职儿科医生、营养师加入当地小红医爱心服务站微信群；双方中任何一方未履行本协议条款，导致协议不能履行或不能完全履行，对方有权变更、解除协议，违约方要承担违约责任。后原告分别于2020年1月2日、3月17日向被告坤航公司转账项目加盟年费共计30000元。被告坤航公司自2020年6月22日起停止为原告提供双方签订的《授权合作协议》项下约定的服务。 本院认为，原告与被告坤航公司签订的《授权合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。被告坤航公司自2020年6月22日起停止提供《授权合作协议》约定的项目服务，被告坤航公司不履行合同义务的行为致使合同目的不能实现，原告有权主张解除合同并要求被告坤航公司承担违约责任。原告以项目加盟年费30000元除以总服务天数397天再乘以剩余服务天数224天作为退还费用的计算方式并无不妥。因此，原告要求判决解除《授权合作协议》并要求被告坤航公司退还服务费用16927元、支付自起诉之日起至上述款项付清之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。关于原告要求被告蔡起坤、沈航承担连带清偿责任的请求，原告提交的证据不足以证明上述两被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，导致个人财产与公司财产混同，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除李昆伦与杭州坤航网络科技有限公司于2019年12月13日签订的《授权合作协议》； 二、杭州坤航网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还李昆伦服务费16927元，并以16927元为基数支付李昆伦自2020年10月14日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 三、驳回李昆伦的其他诉讼请求。 如果杭州坤航网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，减半收取计112元，由杭州坤航网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交至法院，逾期交纳的，本院将依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员 潘 文 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陆泽钥
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执异49号案外人：莱商银行股份有限公司济宁古槐支行，统一社会信用代码913708113261499992，住所地山东省济宁市洸河路与古槐路交汇处东北角**。负责人：周广宇，该行行长。申请执行人：江阴天利镍网制造有限公司，统一社会信用代码91320281628349603H，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐人民路**。法定代表人：黄育新，该公司董事长。被执行人：山东如意数码科技印染有限公司，统一社会信用代码9137082859031659X6，住，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇化工工业园区/div>法定代表人：孙利明，该公司总经理。在本院执行申请执行人江阴天利镍网制造有限公司与被执行人山东如意数码科技印染有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人莱商银行股份有限公司济宁古槐支行对本院冻结的银行存款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，案外人莱商银行股份有限公司济宁古槐支行向本院申请撤回执行异议。本院认为，案外人莱商银行股份有限公司济宁古槐支行向本院申请撤回执行异议，不违反相关法律规定，本院予以准许，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许莱商银行股份有限公司济宁古槐支行撤回执行异议。审 判 长 宋 祥人民陪审员 余 红人民陪审员 蒋红月二〇二〇年十二月十七日书 记 员 陈 洁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13132号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁亚娟，女，1978年8月14日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：夏显忠，男，1980年10月10日出生，汉族，住云南省宣威市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告宁亚娟、夏显忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告宁亚娟、夏显忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金26664元，并按合同约定支付自违约之日（2015年10月8日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年1月7日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金8万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告宁亚娟、夏显忠未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告宁亚娟、夏显忠无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告宁亚娟、夏显忠无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月7日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）宁亚娟、夏显忠签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为8万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为8507元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年1月8日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1600元后，以银行转账方式向被告支付了78400元。另查明，被告向原告偿还以下款项：1、2015年2月9日偿还8507元（其中本金6667元）；2、2015年3月10日偿还8551元（其中本金6667元）；3、2015年4月8日偿还8607元（其中本金6667元）；4、2015年5月8日偿还8417元（其中本金6667元）；5、2015年6月10日偿还8551元（其中本金6667元）；6、2015年7月16日偿还8060元（其中本金6220元）；7、2015年7月17日偿还610元（其中本金447元）；8、2015年8月14日偿还8603元（其中本金6667元）；9、2015年9月16日偿还8700元（其中本金6667元）；10、2016年3月22日偿还100元。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为78400元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年1月8日，被告尚欠原告的借款本金为15219元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年1月8日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告宁亚娟、夏显忠应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金15219元及该款项自2016年1月8日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算，同时应当抵扣被告在2016年3月22日偿还的100元）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由原告云南省亚联财小额贷款有限公司负担187元，由被告宁亚娟、夏显忠负担280元；邮寄费84元，由被告宁亚娟、夏显忠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3208号 原告：韦炳日，男，1963年11月4日生，壮族，务农，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦东艳，女，1992年6月10日，壮族，自由职业，户籍地广西来宾市兴宾区，现住厦门市集美区，系原告韦炳日之女。 被告：黄震，男，1991年1月3日，汉族，务工，住福建省长汀县。 原告韦炳日与被告黄震民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦炳日的委托诉讼代理人韦东艳与被告黄震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦炳日向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄震归还原告借款人民币50，000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告的女儿韦东艳于2015年12月22日向长汀县民政局登记结婚，在婚姻关系存续期间，被告向原告借款人民币50，000元用于开店，2019年5月15日，被告与原告的女儿韦东艳协议离婚，离婚协议书第四条载明：“欠韦炳日5万元人民币，由男方承担，在2020年5月14日前支付”。现经原告多次催讨，被告未归还借款。 黄震对欠款事实无异议，要求分期还款。 本院经审理认定的事实与原告在诉状中所陈述的事实一致。 上述事实有原告提供的原、被告间所签订的《离婚协议书》、银行转账明细及原、被告在法庭上的当庭陈述等证据在案为证，可以作为本案定案依据。 本院认为，韦炳日与黄震之间的借款事实清楚，证据充分，依法成立民间借贷关系。虽然原告未提供借据，但原告提供了《离婚协议书》、银行转账明细记录在案证实被告已收到借款，且被告也当庭认可，现经原告多次催要而被告拒不还款，因此韦炳日要求黄震归还借款的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。原、被告间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人现不主张利息，是对自身权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下： 黄震应于本判决生效之日起七日内偿还韦炳日的借款人民币50，000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1，050元，减半收取为525元，由黄震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  梁艺婷 附：本案适用的有关法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执293号之十二 申请执行人：李伟环，女，汉族，1979年7月10日出生，住址：梅州市梅江区（年丰公司）。 被执行人：刘捷胜，男，汉族，1976年8月1日出生，地址：梅州市梅江区。 被执行人：吴爱兰，女，汉族，1954年8月5日出生，地址：梅州市梅江区。 以上两被执行人的委托诉讼代理人：胡磊，系广东信德盛律师事务所律师。于杰，系广东信德盛律师事务所实习律师。 关于李伟环申请执行刘捷胜、吴爱兰借款合同纠纷一案，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终15号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李伟环向本院申请强制执行。本院于2020年3月18日立案执行。执行标的确认为：刘捷胜、吴爱兰向李伟环偿还借款本金人民币265万元及利息106000元（利息自2018年6月10起计至2018年8月9日止，2018年8月10日起至还清借款之日止的利息按年利率24%计算）。刘捷胜、吴爱兰负担案件受理费28848元，申请执行费40318元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人刘捷胜、吴爱兰送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务也未向本院报告其名下财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘捷胜、吴爱兰名下的财产。 （一）查被执行人刘捷胜、吴爱兰名下银行账户，未发现有可供执行的财产。 （二）未发现被执行人吴爱兰名下有车辆登记信息。查明被执行人刘捷胜名下有车牌号为粤Ｍ×××××轿车、粤Ｍ×××××小型普通客车、粤Ｍ×××××小型普通客车和粤Ｍ×××××小型普通客车。本院已依法查封上述4辆车，因未找到车辆暂无法处置。 （三）未发现被执行人刘捷胜、吴爱兰持有股票（股权）。 （四）本院查明被执行人刘捷胜、吴爱兰名下坐落于梅州市××区××大道客家文化城2#B区11号复式店铺【证号：粤（2017）梅州市××区不动产权第0024637号、粤（2017）梅州市××区不动产权第0024638号】和位于梅州市××区××大道客家文化城2#B区10号复式店铺【证号：粤（2017）梅州市××区不动产权第0024636号、粤（2017）梅州市××区不动产权第0024635号】，这2处房产是本案的抵押房产。本院依法查封上述2处房产并移交相关机构进行评估后，在梅州市××区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。经2次拍卖，梅州市××区××大道客家文化城2#B区11号复式店铺以1773542.4元成功卖出，梅州市××区××大道客家文化城2#B区10号复式店铺以796128元成功卖出，两笔拍卖款合计2569670.4元。 三、本院已将被执行人刘捷胜、吴爱兰作出限制消费惩戒。 四、梅州市××区××大道客家文化城2#B区10号、11号复式店铺的租赁者向本院交纳租金27500元。本案租金、拍卖款合计2597170.4元。该款项到账后由本院扣除案件受理费28848元、执行费40318元、评估费26024元、登报费2800元（合计97990元），余款2499180.4元。截至2020年12月9日，被执行人刘捷胜、吴爱兰尚欠申请执行人李伟环借款本金2650000元、利息1590000元，本息合计4240000元。余款2499180.4元发放给申请执行人李伟环，其中抵减本金1561988元、抵减利息937192.4元。至2020年12月10日，被执行人刘捷胜、吴爱兰仍欠申请执行人李伟环本金1088012元、利息652807.6元、迟延履行期间的债务利息125212.5元（判决生效日期2020年3月4日，从2020年3月10日起计至2020年12月9日止，以本金2650000元为基数按利率日万分之一点七五计算）。 五、本院在执行过程中查明梅州金益玻璃实业有限公司为被执行人刘捷胜的个人独资企业，梅州金益玻璃实业有限公司名下有位于梅县××葵村的一处国有建设用地使用权[土地证号：梅府国用（2010）第6**]。本院已轮候查封上述国有建设用地使用权，查封限额为1900000元，查封期限为3年，暂无法处置。 六、本院在执行过程中查明权利人为刘悦胜、吴爱兰名下有①梅州市××区××大道客家文化城2#B区5号复式店铺[粤（2017）梅州市××区不动产权0024643、0024644号]、②梅州市××区××大道客家文化城2#B区6号复式店铺[粤（2017）梅州市××区不动产权第0024649、0024650号]、③梅州市××区××大道客家文化城2#B区7号复式店铺[粤（2017）梅州市××区不动产权0024647、0024648号]、④梅州市××区××大道客家文化城2#B区8号复式店铺[粤（2017）梅州市××区不动产权第0024645、0024646号]。本院已轮候查封上述4处房产中属于吴爱兰的份额，查封限额为1900000元，查封期限为3年，暂无法处置。 七、通过查询被执行人刘捷胜、吴爱兰的关联案件，发现被执行人刘捷胜有4宗作为被执行人的案件因无财产而被裁定终结本次执行程序、有3宗作为被执行人的案件还在执行中。被执行人吴爱兰还有2宗作为被执行人的案件还在执行中。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中穷尽财产调查措施，除由本院依法查封被执行人刘捷胜名下4辆汽车（因未找到车辆暂无法处置）、轮候查封梅州金益玻璃实业有限公司名下位于梅县××葵村的一处国有建设用地使用权（暂无法处置）、处理被执行人刘捷胜和吴爱兰名下2间店铺和轮候查封权利人为刘悦胜、吴爱兰名下4处房产中属于吴爱兰的份额（暂无法处置）外，未发现被执行人刘捷胜、吴爱兰有其他可供执行的财产。本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截至2020年12月10日尚余本金1088012元、利息652807.6元、迟延履行期间的债务利息125212.5元（判决生效日期2020年3月4日，从2020年3月10日起计至2020年12月9日止，以本金2650000元为基数按利率日万分之一点七五计算），共1866032.1元未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执293号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人刘捷胜、吴爱兰负有继续向申请执行人李伟环履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李伟环如发现被执行人刘捷胜、吴爱兰有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴焕炜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢417号之一 申请执行人：德阳锐拓机械有限公司,住所地四川省德阳市区图门江路**生产制造中心(**),统一社会信用代码915106003094063322。 法定代表人：任喜东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 被执行人:四川耐特阀门有限公司，，住所地四川省德阳市高新区金沙江西路南侧**，一社会信用代码91510600696959999B。 申请执行人德阳锐拓机械有限公司与被执行人四川耐特阀门有限公司加工合同纠纷一案，恢复执行标的为支付加工报酬109905.13元。本案在执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人四川耐特阀门有限公司所持有的半成品，成交价为78000元。扣除执行费1070元及申请执行人垫付的评估费3000元，申请执行人本次受偿金额为73930元，剩余35975.13元未受偿。现本院通过网络查控和传统调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘可唯（代）
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7061号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：吴菲，男，1983年09月15日出生，汉族，住上海市宝山区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告吴菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。吴菲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴菲向佳润公司支付本金37620.92元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年05月10日起计算至付清之日止）；2.判令吴菲承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月06日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，吴菲作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向吴菲支付了借款本金91000元。自2020年04月07日起，吴菲开始逾期，虽经佳润公司催付，但吴菲仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。吴菲未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月06日，吴菲通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向屠星等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119428.4元，借款期限36个月，自2018年11月06日起至2021年11月06日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月06日，点荣公司将91000元转入吴菲银行账户（卡号为×××）。吴菲自2018年12月06日至2020年05月09日还款18期，共计偿还本金63276.02元、利息10856.68元。之后吴菲未再还款。本院认为，吴菲与屠星等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自吴菲收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，吴菲未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。吴菲实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年05月09日吴菲尚欠借款本金27723.98元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴菲于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金27723.98元及利息（利息以本金27723.98元为基数，自2020年05月10日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费391元，由被告吴菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20213号原告：张耕玮，男，1984年2月21日出生，汉族，中国XX设计研究院有限公司项目经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：耿丽丽，北京理驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段然，北京理驰律师事务所实习律师。被告：邵佳慧，女，1996年7月27日出生，汉族，北京XX大学学生。委托诉讼代理人：卢建刚，北京恒略律师事务所律师。原告张耕玮与被告邵佳慧赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张耕玮考虑到本案存在的诉讼风险，于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张耕玮的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张耕玮撤回起诉。案件受理费2260元，由原告张耕玮负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1691执759号 刘旭东、滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会： 本院2020年12月24日立案执行申请执行人刘旭东与被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执759号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17786号原告：李云琴，女，汉族，1957年4月29日出生，住重庆市九龙坡区。被告：喻素华，女，汉族，1961年7月18日出生，住重庆市大渡口区。原告李云琴与被告喻素华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云琴到庭参加诉讼，被告喻素华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李云琴向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款73000元人民币,并以73000元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从2020年7月25日起至支付之日止,利随本清；2.诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告归还原告借款71600元并支付利息，利息自2020年7月25日起以借款本金71600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清。事实及理由：原告于2018年2月28日向被告以现金方式出借73000元，被告出具借条一张，对还款方式进行了约定。后被告未按约还款，现原告诉至本院。被告喻素华未作答辩。庭审中，原告举示借条一张，出具日期为2018年2月28日，主要载明：今借到李云琴现金73000元，每月按10天还一次1000元，一个月还3000元。借款人处有“喻素华”手写字样。原告称，原、被告系朋友关系。被告自2015年开始称因资金周转需要持续多次向原告借款，每次借款都是以现金形式出借，借条由被告签字捺印。借条出借之后，被告只于2019年11月还款1400元，原告自愿将该1400元冲抵本金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，根据原告举示的借条并结合其当庭陈述，足以认定双方建立了借贷关系且原告履行了向被告出借73000元的义务，被告应当按约履行还款义务。现还款期限届满，被告未按约还款，应当承担违约责任。原告自愿将被告的还款1400元冲抵本金，本院予以确认。故对原告要求被告归还借款本金71600元并支付利息（以借款本金71600元为基础，自2020年7月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告喻素华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻素华于本判决生效之日起五日内归还原告李云琴借款本金71600元并支付利息（以借款本金71600元为基础，自2020年7月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元、公告费560元，由被告喻素华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  湛丽红
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11272号上诉人（原审原告）：东莞市浙商物流有限公司，住所地：广东省东莞市******百茂物流城内A区三街6栋1042、1044、1046、1048、1050、1052、1054、1056号，统一社会信用代码：914***********790M。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁高顺，男，侗族，1972年6月1日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县********，公民身份号码：433************611。被上诉人（原审被告）：魏秀红，女，汉族，1969年4月8日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县********，公民身份号码：433************647。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。原审第三人：蔡周亮，男，汉族，1972年10月14日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县********，公民身份号码：431************033。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。上诉人东莞市浙商物流有限公司（以下简称浙商物流公司）因与被上诉人梁高顺、魏秀红、原审第三人蔡周亮确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。浙商物流公司向原审法院起诉请求：1、确认浙商物流公司与梁明阳不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由梁高顺、魏秀红承担。原审法院判决：一、确认浙商物流公司与梁明阳之间存在劳动关系；二、驳回浙商物流公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由浙商物流公司负担。浙商物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认浙商物流公司与梁明阳不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由梁高顺、魏秀红承担。主要事实与理由：梁高顺、魏秀红之子梁明阳与浙商物流公司之间不存在劳动合同关系，双方从未建立过劳动关系，梁明阳并非浙商物流公司员工，故原审法院认定浙商物流公司与梁明阳存在劳动关系，与客观事实不符，依法应当予以纠正。1.梁明阳从未与浙商物流公司签订过劳动合同，也从未办理过入职浙商物流公司的任何手续。梁高顺、魏秀红称梁明阳2013年8月入职浙商物流公司，没有任何事实依据。罗辉军在公安机关询问笔录中自称是浙商物流公司的员工、梁明阳是浙商物流公司的装卸工，这只是其个人主观认为，并无任何客观证据予以佐证。原审法院仅以罗辉军个人主观认识就否定浙商物流公司与蔡周亮之间的承包合同关系以及蔡周亮与梁明阳之间的合作关系，证据不足。2.梁明阳的工作并非浙商物流公司安排，其是否担任搬运组组长，浙商物流公司并不了解。事实上，浙商物流公司各线路的物流专线货物的装卸业务都已发包给蔡周亮及罗辉军等人承包，浙商物流公司并未自行雇佣装卸工。根据浙商物流公司与蔡周亮签署的《货物装卸承包合同书》显示，浙商物流公司将公司不同线路的装卸业务发包给不同的承包人后，承包人将“全权处理安排装卸工作人员人事安排”，即装卸工作人员的招聘、工作安排、人员管理以及工资待遇等均由承包人自行处理，浙商物流公司并不参与。结合本案，梁明阳正是蔡周亮负责的装卸队的成员，其工作安排及管理等均由蔡周亮负责，与浙商物流公司没有任何关系。3.梁明阳的工资报酬并非由浙商物流公司发放，浙商物流公司每月只需向装卸队承包人支付承包费，至于承包队的装卸工作人员的工资报酬数额多少、何时发放，浙商物流公司并不了解，且与浙商物流公司无关。根据浙商物流公司与蔡周亮先后签署的两份《货物装卸承包合同书》显示，浙商物流公司按每车500元的标准（每月保底120车）向蔡周亮支付每月承包费用，若因装卸人员不足10人而影响装卸工作进展的情况下，浙商物流公司有权临时外调装卸工，但外调装卸工的费用由蔡周亮承担。由此可见，浙商物流公司只需按装卸车次数量计付承包费给承包人，在不影响装卸工作进展的情况下，无论承包人安排多少装卸工作人员参与工作、承包人给每个装卸工的报酬标准是多少、何时发放工资报酬等，均与浙商物流公司无关。4.梁明阳未在浙商物流公司处购买社会保险，浙商物流公司也从未向梁明阳发放“服务证”等能够证明其员工身份的证件。梁高顺、魏秀红提交过的“工作证”、梁明阳向东莞市百茂市*管理有限公司（以下简称百茂市场）缴纳停车费的《收据》，并不能证明梁明阳是浙商物流公司的员工，该《收据》上的“浙商物流”只能说明梁明阳的工作地点是在浙商物流公司。5.装卸队的装卸工的招聘、休假、请假、离职等，并非由浙商物流公司管理，与浙商物流公司无关。浙商物流公司只需要承包人保证装卸队工作人员足以满足装卸工作的顺利开展，浙商物流公司就会按车次支付承包费，至于承包人安排多少人员工作，或装卸工是否请假、休假或离职，浙商物流公司并不干涉，且不影响浙商物流公司计付承包人承包费用。6.梁明阳住在浙商物流公司在百茂市场的宿舍并不能证明其是浙商物流公司员工。梁明阳之所以能住在浙商物流公司宿舍，并非基于其与浙商物流公司存在劳动关系，而是因浙商物流公司与蔡周亮签署《货物装卸承包合同书》时已明确约定，由浙商物流公司为承包人的工作人员提供住宿、用餐。即，梁明阳居住于浙商物流公司在百茂市场的宿舍是因浙商物流公司与蔡周亮的承包合同约定，并非浙商物流公司与梁明阳存在劳动关系。7.浙商物流公司与梁明阳均分别具备法律、法规规定的用工主体、劳动者的主体资格，不能作为认定双方之间存在劳动关系的依据。梁高顺、魏秀红主张浙商物流公司与梁明阳存在劳动关系应当由梁高顺、魏秀红举证证明，而不是由浙商物流公司去证明不存在的关系。原审判決认定浙商物流公司与梁明阳之间存在劳动关系，与客观事实不符，依法应予纠正。梁高顺、魏秀红、蔡周亮未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为确认劳动关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对浙商物流公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕浙商物流公司的上诉，本案争议的焦点为：浙商物流公司与梁明阳之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：浙商物流公司主张梁明阳是原审第三人蔡周亮负责的装卸队的成员，其工作安排及管理等均由蔡周亮负责，但又不能合理解释为何浙商物流公司的财务李光念在2019年7月至11月期间每月向梁明阳的账户汇出款项。根据公安机关的询问笔录中记载，蔡周亮自称其工作单位是浙商物流公司，职业为搬运工，罗辉军自称其是浙商物流公司的员工，梁明阳是浙商物流公司的装卸工。梁明阳从事的工作是浙商物流公司经营范围的主要组成部分，浙商物流公司向梁明阳提供了工作服、宿舍，综合本案当事人的陈述及本案现有证据，原审法院认定浙商物流公司与梁明阳之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人浙商物流公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市浙商物流有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁善华黄志维
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4400号 原告：边永祥，男，1975年12月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：田作帆，男，1975年12月11日出生，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。 边永祥与田作帆排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告边永祥于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告边永祥申请撤诉符合法律规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许边永祥撤诉。 案件受理费100元，一审撤诉减半收取50元，原告边永祥已预交100元，退还原告50元。 审判员  刘恺 二〇二〇年十二月七日 书记员  李姝 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初5081号之一原告:高启怡，女，1963年3月28日生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。被告：张凤英，女，1956年4月9日生，汉族，居民，住涟水县。原告高启怡诉被告张凤英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员杨金星适用简易程序进行审理。在审理过程中，因双方争议大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨金星审 判 员  陈爱娟人民陪审员  徐 锋二〇二〇年十二月一日书 记 员  梁 羽
福建省龙海市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)闽0681民初3210号 原告：李宝石羡，女，1961年7月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许志坤，福建德勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱艺华，福建德勇律师事务所实习律师。 被告：黄宝福，男，1982年4月15日生，汉族，住福建省龙海市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区万达广场A2地块****，统一社会信用代码913506008565135678。 法定代表人:李振胜，经理。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 原告李宝石羡与被告黄宝福、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安保险漳州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李宝石羡向本院提出诉讼请求：1、判令黄宝福、平安保险漳州中心支公司共同赔偿其医药费等各项经济损失计148864元；2、本案受理费由黄宝福、平安保险漳州中心支公司共同承担。诉讼中，李宝石羡变更第一项诉讼请求为：判令黄宝福、平安保险漳州中心支公司共同赔偿其各项损失计76054.3元。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在保险限额范围内赔偿李宝石羡医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费等各项经济损失合计人民币52000元；垫付款6200元予以抵扣，余款45800元于2021年1月30日前汇至李宝石羡的银行账户（开户名：李宝石羡，开户行：中国银行龙海支行营业部，账号：×××15；） 二、李宝石羡放弃其他诉讼请求； 三、双方因本案产生的权利义务关系终结。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由黄宝福负担。 本调解协议经各方当事人签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  李建辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 莹
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2540号原告：中国农业银行股份有限公司玉门支行，住所地：甘肃省酒泉市玉门市新市区永宁路6号，统一社会信用代码91620981925086248P。负责人：李永兴，系该行行长。委托诉讼代理人：何其宏，系该行客户经理。被告：宋杜明，男，1995年9月8日出生，汉族，甘肃省岷县人，住玉门市。被告：吕平忠，男，1966年11月9日出生，汉族，甘肃省岷县人，住玉门市。被告：秦花平，女，1973年10月1日出生，汉族，甘肃省岷县人，住玉门市。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行诉被告宋杜明、吕平忠、秦花平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行委托诉讼代理人何其宏到庭参加诉讼，被告宋杜明、吕平忠、秦花平经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋杜明偿还借款本金100000元，利息12748.37元（截至2020年7月10日），合计112748.37元；2.判令被告宋杜明承担自2020年7月11日起至借款清偿完毕之日的利息；3.判令被告秦花平、吕平忠对被告宋杜明的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确第二项诉讼请求主张利息的利率为逾期利率9.135%。事实和理由：2019年1月9日原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告宋杜明签订编号为：62020120190001857的农户贷款借款合同，由被告秦花平、吕平忠作为多户联保保证人，在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元，借款金额一次性发放，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。贷款采用可循环方式。自2019年1月9日起止2022年1月8日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。合同签订后原告按约履行了贷款发放义务。在借款循环期限内于2019年1月9日借款100000元，于2020年1月8日到期后未能偿还贷款本息，经原告多次催收无果，被告已严重违约，为了维护原告合法权益，现起诉至法院。被告宋杜明、吕平忠、秦花平未提交答辩意见，亦未到庭。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告宋杜明签订农户贷款借款合同，由被告吕平忠、秦花平作为多户联保保证人在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元。用款方式为可循环方式。自2019年1月7日起至2022年1月6日止，借款人可在约定的循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款提取及还款账号×××。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年以上的借款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。利随本清，到期一次性归还借款本息。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债权最高余额为135000元。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。借款人未按规定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告按约发放贷款100000元，借款到期后，被告宋杜明未偿还贷款本息。自动贷款放款截屏图显示：正常利率6.09%，逾期利率12.18%。截至2020年7月10日，原告信贷系统试算信息显示：吕平忠的借款日期2019年1月9日，到期日期2020年1月8日，还本总额100000元、还息总金额12748.37元，还款总金额为112748.37元。上述事实有原告诉讼代理人的当庭陈述及举证的借款人、担保人身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、自动贷款放款截屏图、电脑信贷系统试算信息表证据证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告宋杜明、吕平忠、秦花平签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行按约履行了贷款的发放义务，被告宋杜明应按约履行还本付息的义务。被告宋杜明未按约定还本付息属违约行为，应承担违约责任。原告主张借款本金100000元、利息12748.37元（截至2020年7月10日），合计112748.37元，事实清楚、证据确实充分，予以支持。原告主张自2020年7月11日起至借款清偿完毕之日的利息，予以支持，按年逾期利率9.135%计算利息。被告秦花平、吕平忠作为贷款合同的保证人，按合同约定应承担连带保证责任，因保证在保证期限内，故被告秦花平、吕平忠承担连带保证责任。被告秦花平、吕平忠承担保证责任后，有权向被告宋杜明追偿。被告宋杜明、吕平忠、秦花平未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋杜明偿还原告中国农业银行股份有限公司玉门支行借款本金100000元、利息12748.37元（截止2020年7月10日），合计112748.37元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宋杜明承担自2020年7月11日起至借款还清之日前按年利率9.135%计算的利息；三、被告吕平忠、秦花平对被告宋杜明上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告宋杜明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由被告宋杜明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  梁宏军人民陪审员  樊丽霞二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘亚舟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25491号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：贾宝友，男，1973年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许春利（被告贾宝友之妻），女，1977年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告贾宝友物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告贾宝友的委托诉讼代理人许春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．贾宝友给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费3772．5元；2．贾宝友向佳开原公司支付逾期违约金4130．89元；3．贾宝友承担诉讼费。事实和理由：贾宝友居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积64．16平方米，佳开原公司是贾宝友所居住的小区的物业管理公司，贾宝友理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是贾宝友至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费3772．5元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贾宝友答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有正当的涨价手续。原告起诉状说我不讲诚信，与事实不符，我觉得自身人格受到侮辱。本院经审理认定事实如下：贾宝友系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为64．16平方米。贾宝友未交纳2015年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，贾宝友系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，贾宝友理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求贾宝友交纳2015至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为贾宝友并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贾宝友给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3772．5元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贾宝友负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初5053号原告：江西飞尚科技有限公司，住所地：江西南昌小蓝经济技术开发区玉湖路398号，统一社会信用代码：913601215535126980。法定代表人：刘文峰，该公司董事长。委托代理人：姚文婷、周俊伟，该公司员工。被告：王**，男，汉族，1986年9月17日生，住江西省宜春市靖安县。第三人：叶超，男，汉族，1984年9月12日生，身份证住址：江西省靖安县，现住江西省宜春市靖安县。原告江西飞尚科技有限公司诉被告王**、第三人叶超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚文婷、周俊伟，第三人叶超均到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2020年8月，被告王**以资金周转为由，向原告借款110万元，同时提供了第三人叶超的银行账户62×××38作为借款收款账户，并于2020年8月4日向原告出具借条，双方在借条中约定被告最迟于2020年8月15日还款，同日原告将110万元借款转至被告王**指定的账户。在借款期满后，原告多次向被告王**催款，被告仅在2020年9月14日通过第三人叶超62×××38账户归还借款50万元，余下欠款60万元至今未还。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告欠款50万元；2、判决被告支付逾期未还产生的资金占用费9879.46元（资金占用费暂计至10月29日，若起诉后逾期仍未归还，资金占用费按年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。被告王**未到庭答辩，也未提交书面答辩意见，同时也未提交证据。第三人叶超辩称：我是王**要求拿账号给他收一下钱，这个钱我没有用，后来他又提供了他人账号叫我把钱转出去了。经审理查明：2020年8月4日被告王**向原告江西飞尚科技有限公司借款人民币110万元，原告并于当日将110万元转至被告王**指定收款人第三人叶超62×××38银行账户上，被告王**同时向原告出具了借条“今借到江西飞尚科技有限公司人民币壹佰壹拾万元正。特立此据，2020年8月15日前归还，借款汇至：账户，叶超，账号：62×××38，邮政银行靖安支行”。在借款期满后，原告多次向被告王**催款，被告仅在2020年9月14日通过第三人叶超62×××38账户归还借款50万元，余下欠款60万元至今未还。为此，原告诉至法院。同时查明：第三人叶超收到原告汇至的款项后，受被告王**指使陆续将款项转至他人。以上事实有原告提供的原告企业信息、被告及第三人的身份信息，被告王**于2020年8月4日出具的借条，交通银行南昌迎宾支行2020年8月4日和2020年9月14日回单及第三人叶超提供的邮政银行靖安支行客户对账单、叶超与王**的微信聊天记录等证据与原告及第三人的陈述予以证实。本院认为，被告王**在2020年8月4日借条中明确记载要求原告江西飞尚科技有限公司将其借款110万元汇至：叶超邮政银行靖安支行62×××38账户上，原告按被告要求履行借款交付义务，原告在借款到期后，多次向被告催收，被告又通过第三人账户归还了50万元，事实清楚、证据确凿，故原告诉请被告归还尚欠借款60万元及利息予以支持；由于双方在借条中未约定利息，原告请求被告支付利息只能自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计付。为此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王**在本判决生效后三日内归还原告江西飞尚科技有限公司借款600，000元。二、被告王**在本判决生效后三日内支付原告江西飞尚科技有限公司借款600，000元的利息（以600，000元为基数，自2020年11月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计至付清借款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，899元，减半收取4，949.5元，由被告王**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  喻国弟二〇二〇年十二月九日法官助理彭邦宇书记员邓思源
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事判决书            （2020）黔0102民初14443号                  原告              交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行，地址在本市南明区新华路贵政大厦1层1号。      负责人：胡蓓，该支行行长。      委托诉讼代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师，执业证号15201199410735274。      委托诉讼代理人：董美叶，贵州吉远律师事务所律师，执业证号15201202011223087。                  被告              宋小亮，男，汉族，1984年11月11日生，户籍地在山西省阳高县下深井乡。                  案由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金23217.77元、利息24212.70元、费用2095.09元，共计49694.52元（暂计算至2020年06月11日），并自2020年06月12日起至 00清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费由被告承担。                  本院于二〇二〇年十二月三十日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的委托诉讼代理人董美叶到庭参加了诉讼，被告宋小亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，当庭缺席判决如下：      一、被告宋小亮在本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行信用卡透支款本金23217.77元及截止2020年6月11日的利息、费用共计21824.70元，2020年6月12日起的利息以尚欠本金23217.77元为基数按日万分之五计算至欠款本金付清之日止；      二、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取521元，由被告宋小亮负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。      本判决为终审判决。                  审  判  员      孙  颖                      二〇二〇年十二月三十日            书  记  员      高融融
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14972号原告：洪荣星，男，1975年10月21日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：北京博视杰儿童乐园有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场B3座1F-80。法定代表人：孟凡杰。被告：孟凡杰，男，1978年5月10日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市。原告洪荣星与被告北京博视杰儿童乐园有限责任公司（以下简称：博视杰公司）、被告孟凡杰合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪荣星到庭参加诉讼，被告博视杰公司、被告孟凡杰经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告洪荣星向本院提出诉讼请求：1、判令被告博视杰公司、被告孟凡杰归还原告洪荣星租赁意向金10000元及赔偿补贴5000元，共计15000元整；2、判令被告博视杰公司、被告孟凡杰支付原告洪荣星为实现债权而造成的损失共8000元；3、判令被告博视杰公司、被告孟凡杰承担案件受理费。事实与理由：洪荣星与博视杰公司于2020年2月20日签订了《租赁意向金协议》，约定洪荣星支付10000元作为租赁场地的意向金并实际支付给了博视杰公司，若最后未能实际租赁，博视杰公司需将意向金予以返还，后因博视杰公司拒绝租赁给洪荣星租赁协议中约定的场地，按照协议约定，博视杰公司应将10000元意向金予以返还，但经洪荣星多次催要，博视杰公司以各种理由推脱，孟凡杰于2020年5月1日向洪荣星出具欠条一张，承诺在2020年5月6日前归还10000元意向金及赔偿补贴2000元，为此，洪荣星按照约定特来北京，却因疫情影响被隔离，造成了误工费，交通费等损失共计8000元，孟凡杰又在2020年7月10日向洪荣星承诺赔偿5000元共计15000元给洪荣星，故诉至法院。被告博视杰公司、被告孟凡杰未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告洪荣星围绕诉讼请求依法提交了证据。被告博视杰公司、被告孟凡杰未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告洪荣星提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪荣星提交的租赁意向金载明：今收到洪荣星租赁萌宠园地意向金壹万元整，双方在2020年3月5日前进行最终确定，如果没有最终确定，甲方将壹万元意向金返还给洪荣星。孟凡杰在租赁意向金上签字确认，并写明博视杰公司，时间为2020年2月20日。2020年2月20日，洪荣星向孟凡杰微信“子瞻”转账10000元。2020年5月1日，孟凡杰向洪荣星出具欠条，载明：欠洪荣星租赁场地定金壹万元，在2020年5月6日前归还，不归还给予补贴2000元。孟凡杰在欠条上签字确认。洪荣星提供消费记录用以证明2020年4月15日至5月2日期间产生的交通费。庭审中，洪荣星陈述当时协商租赁场地时曾到现场去看过，孟凡杰向其出示了博视杰公司的营业执照，场地是公司从别人处租赁的，要求孟凡杰承担责任是因为孟凡杰出具了欠条，后孟凡杰不想租给洪荣星了，所以洪荣星才要求其返还意向金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告博视杰公司、被告孟凡杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，洪荣星提供的租赁意向金说明中签字确认的系孟凡杰，但结合洪荣星提交的证据及其陈述意见，孟凡杰系博视杰公司法定代表人，其签订租赁意向金说明的行为系职务行为，且其在该说明中亦书写了博视杰公司的名称，应视为洪荣星与博视杰公司达成租赁意向，后博视杰公司未按期履行相应义务，亦未将场地租赁给洪荣星，应当返还洪荣星支付的租赁意向金。2020年5月1日孟凡杰向洪荣星出具欠条载明在2020年5月6日前归还意向金，如未归还则支付补贴2000元，现博视杰公司未按期偿还10000元意向金，应当按照欠条内容向洪荣星支付12000元。故对于洪荣星要求博视杰公司归还租赁意向金10000元及补贴5000元的诉讼请求，本院支持其中的12000元，洪荣星诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。现洪荣星要求博视杰公司承担赔偿损失的违约责任，但是仅向本院提交部分消费记录，误工费等损失未向本院提交证据予以证明，且博视杰公司同意补贴的2000元足以弥补洪荣星的损失，故对于洪荣星要求博视杰公司赔偿损失8000元的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。关于洪荣星要求孟凡杰对上述债务承担责任的诉讼请求，孟凡杰系博视杰公司法定代表人，其签署租赁意向金说明和出具欠条的行为系职务行为，洪荣星要求其个人承担责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京博视杰儿童乐园有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪荣星租赁意向金10000元及补贴2000元；二、驳回原告洪荣星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，其中90元由原告洪荣星负担（已交纳），其中98元由被告北京博视杰儿童乐园有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费310元，由被告北京博视杰儿童乐园有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月二十八日书记员  王然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13898号原告：张跃晖，男，1979年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐颖，女，1978年8月17日出生，回族，户籍地北京市昌平区。原告张跃晖与被告齐颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张跃晖到庭参加诉讼，被告齐颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告齐颖于2019年10月18日向原告借款10000元，并于当日向原告出具借条，约定一周内还清借款。现约定的还款期限已过，原告多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。齐颖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，原告通过北京农商银行取款三笔支付给齐颖，分别为4000元、4000元、2000元，共计10000元。同日，被告向原告出具借条，载明“齐颖于2019年10月18日向张跃晖借款壹万元整，于一周还清。”落款处有齐颖签名。上述事实，有借条、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中齐颖向张跃晖借款并出具借条，张跃晖提交取款记录予以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。本案中，原被告约定的还款期限已过，被告未实际履行，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐颖于本判决生效后七日内返还原告张跃晖借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以公告费票据金额为准），由被告齐颖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10089号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张洪福，男，1959年1月15日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳信城建商品混凝土有限公司,住所地山东省阳信县河流镇（民兵训练基地南侧）。 法定代表人：宋建新，总经理。 再审申请人张洪福因与被申请人阳信城建商品混凝土有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张洪福申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决；一、二审法院认定再审申请人欠付货款缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张洪福对未支付给城建公司货款49280元不持异议，但主张因城建公司的提供的混凝土存在质量问题，其与城建公司当时的法定代表人宋金元协商，宋金元同意以尾款49280元抵扣混凝土质量问题给其造成的经济损失，城建公司再主张其支付尾款49280元应不支持。对此，本院认为，首先、张洪福主张城建公司所供混凝土质量有问题给其造成的损失数额不明确，亦无龙福环能科技股份有限公司出具的相关证据予以佐证。其次，张洪福提交的所谓宋金元出具的协议书是否为宋金元本人所写不能确定，一审法院审理时也已明确告知张洪福通知宋金元到庭，但张洪福未履行该项义务。第三，在2014年12月份，宋金元及曹建忠到张洪福家中催要涉案款项时，张洪福并未提及混凝土质量问题，仅是以龙福环能科技股份有限公司未付款为由主张无力偿还。结合上述存在的问题以及宋金元与城建公司存在经济纠纷的情况，张洪福提交的宋金元出具的协议书尚不足以证明城建公司提供的混凝土存在质量问题。依据上述法律规定张洪福应承担举证不能的法律后果，其不予偿还城建公司货物尾款的主张不能成立，原审法院判决张洪福偿还城建公司货款49280元及损失，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。张洪福提交的龙福环能科技股份有限公司筹建部及宋金元出具的书面证明，并非具有鉴定资质的鉴定机构出具，仅凭张洪福提交的上述证明不足以推翻原审判决，其新证据理由不能成立。 综上，张洪福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张洪福的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22453号原告：上海同贯信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏漪，执行董事。委托诉讼代理人：王玲琳，女。被告：上海千乘文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹丽萍，执行董事。委托诉讼代理人：侯懿。原告上海同贯信息技术有限公司与被告上海千乘文化传播有限公司之间承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王玲琳，被告委托诉讼代理人侯懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付项目款合计534,000元；2、判令被告向原告支付自2018年7月1日起至2020年9月24日止的项目逾期付款滞纳金(以534,000元为本金，按每日万分之三标准计算，计130,723.20元)。诉讼中，原告自愿下调第2项诉讼请求金额，请求判令被告向原告支付利息100,000元。被告辩称，对原告主张的本金及利息均无异议。原告系被告的供应商，被告为案外人比亚迪公司提供广告方面的宣传服务。因比亚迪公司拒绝支付广告服务费，导致被告资金链断裂，故被告暂无能力归还原告欠款。被告与案外人比亚迪汽车工业有限公司、比亚迪汽车销售有限公司、上海比亚迪电动车有限公司、比亚迪股份有限公司之间的服务合同纠纷目前仍在诉讼过程中。本院经审理认定事实如下：原、被告间于2016年11月1日签订《设计外包服务合同》，约定被告委托原告提供广告设计服务，合作期限1年，合同中对价款、付款方式等事项进行了约定。2017年10月25日，双方签订《设计外包服务合同补充协议》，对原合同展期1年。嗣后，原告向被告提供了设计服务，双方就设计成果签署结算单予以确认。2020年3月31日，经原、被告双方对账，被告尚结欠原告2017年11月至2018年2月期间的设计费534,000元未付。为此，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的业务对账单、设计外包服务合同、设计外包服务合同补充协议、服务结算单及附件，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《设计外包服务合同》、《设计外包服务合同补充协议》是当事人真实意思表示，双方均应按约履行。原告履行合同约定服务后，被告理应按约向原告支付价款，现被告拖欠价款未付，其行为已构成违约。被告对原告主张的价款本金及利息均无异议，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海千乘文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海同贯信息技术有限公司价款534,000元；二、被告上海千乘文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海同贯信息技术有限公司逾期付款利息100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,140元，减半收取5,070元，由被告上海千乘文化传播有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王梦亚书 记 员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1149号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被执行人:王春宝，男，1981年5月2日生，汉族，户籍所在地双辽市，住双辽市铁路小区。诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人王春宝罚金一案，双辽市人民法院作出（2019）吉0382刑初111号刑事判决书，2020年12月7日本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人王春宝犯诈骗罪，并处罚金5000.00元、犯信用卡诈骗罪，并处罚金50000.00元。移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  ：王涛
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1539号 上诉人（原审被告）：吴荣满，男，1972年6月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：彭彦，福建和厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱光辉，男，1977年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：尹发付，福建观正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洪棋，福建观正律师事务所律师。 原审被告：宁德市创安电力建设有限公司，住所地：宁德市东侨经济开发区国宝路1号金谷湖畔嘉园8幢1903室，统一社会信用代码：91350901696621605W。 法定代表人：吴荣满。 原审被告：湖南湘中输变电建设有限公司，住所地：娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村，统一社会信用代码：914313001874407691。 法定代表人：曹连良，经理。 委托诉讼代理人：蔡合翔。 原审被告：福建省亿力建设工程有限公司，住所地：福州马尾区快安延伸区14号地创新楼503室，统一社会信用代码：913500007729200855。 法定代表人：林俊辉，董事长。 原审被告：国网福建省电力有限公司周宁县供电公司，营业场所：福建省宁德市周宁县狮城镇南坂1号，统一社会信用代码：91350925MA31DLQ901。 负责人：张建，总经理。 委托诉讼代理人：缪丹宏，福建平达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鸿飙，福建平达律师事务所律师。 上诉人吴荣满与被上诉人朱光辉、原审被告宁德市创安电力建设有限公司（以下简称“创安公司”）、湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称“湘中公司”）、福建省亿力建设工程有限公司(以下简称“亿力公司”)、国网福建省电力有限公司周宁县供电公司(以下简称“周宁供电公司”)建设工程合同纠纷一案，不服周宁县人民法院（2020）闽0925民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，朱光辉长期从吴荣满处承接电力工程。朱光辉自认其与创安公司签订的《电力建设安装工程承包协议书》仅为框架合同，其不仅负责案涉四项工程还承接吴荣满多处电力工程未经结算。考虑吴荣满与朱光辉之间存在大量经济往来且未经审计，吴荣满已支付的本案工程款应予进一步查明，当事人穷尽举证权利后，方可按照举证责任下判。一审判决基础事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销周宁县人民法院（2020）闽0925民初361号民事判决； 二、本案发回周宁县人民法院重审。 上诉人吴荣满预交的二审案件受理费18496元予以退回。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林建玉
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1511号 原告：邓书敏，男，1968年5月28日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告邓书敏与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓书敏到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 邓书敏向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款136000元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2006年9月25日，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责电工工作，双方商定每月工资4000元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2017年11月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2006年9月25日，原告邓书敏经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责电工工作，双方商定的工资标准为每月4000元。2017年11月至2020年8月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告邓书敏支付工资报酬，拖欠金额共计136000元。 在本案审理过程中，原告邓书敏申请财产保全，支出保全申请费1200元。 以上事实有原告邓书敏陈述及原告邓书敏提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告邓书敏与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告邓书敏工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告邓书敏为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告邓书敏的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓书敏工资报酬136000元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓书敏保全申请费1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终729号原公诉机关重庆市潼南区人民检察院。上诉人（原审被告人）周勇，男，1981年12月18日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，住重庆市潼南区。因犯盗窃罪于2001年11月被判处有期徒刑六个月;因犯抢劫罪于2009年8月18日被判处有期徒刑三年六个月;因犯盗窃罪于2019年4月被判处有期徒刑六个月，2019年7月19日刑满释放。又因犯盗窃罪于2019年9月被判处有期徒刑七个月;因犯盗窃罪于2020年6月22日被判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元,与前罪所判刑罚实行数罪并罚，合并执行有期徒刑十个月，并处罚金7000元。因本案于2020年9月18日被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。重庆市潼南区人民法院审理潼南区人民检察院起诉指控被告人周勇犯盗窃罪一案，于2020年9月29日作出（2020）渝0152刑初306号刑事判决。宣判后，原审被告人周勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年4月至5月期间，被告人周勇单独或者伙同他人在重庆市潼南区等地，盗窃作案十次，涉案金额人民币15345元。周勇到案后如实供述了自己的罪行。具体犯罪事实如下：1.2020年4月17日晚，被告人周勇伙同他人在潼南区某小区1栋1单元1楼巷道内，盗窃被害人张某某甲摩托车1辆，经鉴定，被盗摩托车价值人民币3700元。2.2020年4月18日凌晨，被告人周勇伙同他人在潼南区某花园小区3幢1楼，盗窃被害人熊某摩托车1辆，经鉴定，被盗摩托车价值人民币5226元。3.2020年5月1日晚，被告人周勇在潼南区某农贸市场商住楼1楼楼道内，盗窃被害人裴某某摩托车一辆，经鉴定，被盗摩托车价值人民币3419元。4.2020年5月18日，被告人周勇伙同王小平(已判决)在潼南区某村5组10号，盗窃被害人王某正的土鸡3只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币375元。5.2020年5月19日，被告人周勇伙同王小平(已判决)在潼南区某村2组116号，盗窃被害人张某某乙的土鸡5只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币625元。6.2020年5月的一天，被告人周勇在潼南区某村8组117号，盗窃被害人邹某某的土鸡2只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币250元。7.2020年5月的一天，被告人周勇在潼南区某村6组144号，盗窃王某某的土鸡4只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币500元。8.2020年5月的一天，被告人周勇在潼南区某村3组21号，盗窃被害人李某的土鸡7只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币875元。9.2020年5月的一天，被告人周勇在潼南区某村5组128号，盗窃被害人邱某某的土鸡1只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币125元。10.2020年5月的一天，被告人周勇在潼南区某村5组22号，盗窃被害人王某某的土鸡2只，经鉴定，被盗土鸡价值人民币250元。被告人周勇对指控的事实、罪名、情节及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原判认为，公诉机关指控被告人周勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决:一、被告人周勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元，与之前犯盗窃罪被合并判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币7000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币12000元；二、责令被告人周勇退赔被害人张某某甲、熊某、裴某某、邹某某、王某某甲、李某、邱某某、王某某乙的经济损失各人民币3700元、5226元、3419元、250元、500元、875元、125元、250元；责令被告人周勇与本院（2020）渝0152刑初243号刑事判决书的被告人王小平共同退赔被害人王明正、张贤本的经济损失各人民币375元、625元。上诉人周勇以原判量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与一审一致。本院予以确认。本院认为，上诉人周勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。周勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法可对其从重处罚。周勇到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。周勇在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现周勇在判决宣告以前还有漏罪，应实行数罪并罚。关于上诉人周勇提出其量刑过重的意见。经查，原判结合周勇盗窃的事实、数额、主观恶性及其具备的累犯、坦白等情节，对其判处的前述刑罚适当，且周勇在原审庭审期间对该量刑并无异议，并签字具结。故其意见不成立，不予采纳。综上，原判审判程序合法，认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长 贺志伟审 判 员 张 红审 判 员 郜志龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理 夏玉杰书 记 员 李 蒙
50北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初811号原告：吴永翔，男，1986年8月22日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。公民身份号码×××。被告：楼蕾,女,1981年5月31日出生,汉族,住浙江省金华市婺城区。公民身份号码×××。原告吴永翔与被告楼蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告吴永翔于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴永翔在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴永翔撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
江西省会昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0733民初2472号 原告：会昌县筠门岭镇鸿运建材店，地址：会昌县筠门岭镇会武路高速路桥下，统一社会信用代码：92360733MA36X9B10H。 经营者：周晓芬，女，1986年12月21日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：曹丹青，会昌县筠州法律服务所法律工作者。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，地址：浙江省杭州市西湖区沙秀路**亚厦中信**，统一社会信用代码：9133000014616098X3。 法定代表人：张小明，总经理。 原告会昌县筠门岭镇鸿运建材店与被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 原告会昌县筠门岭镇鸿运建材店向本院提出诉讼请求：1.被告支付材料款227641.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事建材、五金、电器、灯饰、洁具零售，水电安装服务等个体工商户。2018年5月，被告因承接江西会昌温泉酒店室内装修工程的需要在原告处购买装饰材料，并约定由原告代开购货发票，税费原告垫付由被告承担。2018年5月14日，原告在筠门岭镇将被告需要的价值总计221010.87元的装饰材料交付被告，经被告的项目经理、采购员、施工员、仓管员验收后入库，当即出具由仓管员、项目经理、采购员、施工员共同签字的材料入库单给原告。2018年10月29日，原告根据与被告的口头约定：垫付税款6630.33元代被告开好发票交给被告，可被告却迟迟未将上述款项交付给原告。2019年1月5日，被告的采购员祝家庆为原告向被告财务申请拨付材料款，被告财务审核后，以缺协议为由拒绝付款。原告找到被告的分管副总，分管副总虽批字同意补签协议拨付材料款给原告，可就是不愿意履行。为此，原告只好诉至法院，请求法院作出公正判决。 被告浙江亚厦装饰股份有限公司提出管辖权异议，认为根据双方签订的购销合同第10.5条款“履行本合同如发生纠纷，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同载明合同签订地为浙江省绍兴市上虞区的事实，因此本案的管辖权法院为绍兴市上虞区人民法院。 本院经审查认为，根据双方签订的购销合同第10.5条款约定：履行本合同如发生纠纷，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。因合同落款处载明合同签订地为浙江省绍兴市上虞区，故本案应由浙江省上虞区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告浙江亚厦装饰股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省上虞区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李秋平 二〇二〇年十二月七日 书记员  王富有
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26971号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：杨靖。委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所律师。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京酷我科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供作品《郭德纲于谦2015相声合辑》的在线播放、下载服务；2.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的公证费500元、律师费4500元，以及经济损失95000元，以上共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的专业音频分享平台，经授权依法享有涉案作品《郭德纲于谦2015相声合辑》的独家信息网络传播权。被告系国内知名在线音乐平台，在其运营并所有的“酷我音乐”软件中向公众非法提供了上述作品的在线播放和下载服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告北京酷我科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为最高人民法院颁布的《二五纲要》明确指出：“下级法院可以根据当事人的申请，报请上级法院审理，上级法院经审查认为符合条件的，可以直接审理”赋予当事人相应的申请权，体现了对当事人诉讼权利的尊重和对当事人诉讼利益的正当维护。因本案涉及知名演员、涉及权属的详细审查、涉及平台的属性等，本案是比较复杂的案件，由上一级法院审理更为合理。据此，为保证本案能公平、公正审理，请求将本案移送至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，被告向本院提交的营业执照显示，其公司住所地为北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161，故原告以被告住所地向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京酷我科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15674号原告：清河县安耐驰润滑材料有限公司，住所地河北省邢台市清河县小屯。法定代表人：王其凯，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：白媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第237167号关于第41598605号“北壳”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月19日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费群体、生产渠道、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。二、诉争商标与三引证商标在外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41598605。3.申请日期：2019年10月14日。4.标志：5.指定使用商品（第4类，类似群0401）：合成润滑油;矿物润滑油。二、引证商标一1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。2.注册号：180730。3.申请日期：1982年12月10日。4.专用权期限至：2023年7月4日。5.标志：6.核定使用商品（第4类，类似群0401；0402）：工业用油;油脂;润滑剂;燃料油;照明油。三、引证商标二1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。2.注册号：10035143。3.申请日期：2011年10月8日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第4类，类似群0401；0402；0404-0406）：工业用油;工业用脂;润滑油;燃料;液化石油气;吸尘合成制剂;除尘粘合剂;照明燃料;蜡烛;蜡烛芯;蜡(原料)。四、引证商标三1.注册人：壳牌品牌国际股份公司。2.注册号：10927803。3.申请日期：2012年5月17日。4.专用权期限至：2024年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第4类，类似群0401；0402；0404；0405）：润滑油;润滑脂;工业用油;燃料;汽油;发动机燃料非化学添加剂;柴油;工业用蜡;照明用蜡。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的全部商品与引证商标一、二、三核定使用的“工业用油；润滑剂；润滑油”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被告在被诉决定中的相关认定正确，本院经审查予以支持。诉争商标“北壳”与引证商标一、三“壳牌”以及引证商标二的显著识别部分“壳牌”在文字构成、含义等方面相近。诉争商标与三引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与三引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告清河县安耐驰润滑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告清河县安耐驰润滑材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩