江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终5311号 上诉人（原审被告）：毛俊平，男，1982年8月2日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：曾永春，赣州市赣县区南塘法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：汤玉林，男，1973年12月5日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：宋强，江西南芳(瑞金)律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨祖咪，江西南芳(瑞金)律师事务所律师，一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：毛大群，男，1978年7月7日出生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人毛俊平因与被上诉人汤玉林、毛大群建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛俊平委托诉讼代理人曾永春、被上诉人汤玉林及其委托诉讼代理人宋强、被上诉人毛大群参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。 毛俊平上诉请求：1.撤销一审判决，改判由毛大群向汤玉林支付挖机租赁款11620元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下： 1.一审法院对本案事实“原告汤玉林系从事工程机械出租的经营者，被告毛俊平因其位于“石背毛家湾”的工程施工之需…被告毛俊平委托被告毛大群与原告汤玉林经口头约定租赁原告汤玉林大型挖掘机施工”的事实认定错误。首先，汤玉林的挖机于2017年10月12日至2017年10月31日期间到底受谁雇请或者租赁毛俊平概不清楚，毛俊平也从未雇请过或者租赁过汤玉林挖机施工，同时也没有委托任何人去找汤玉林的挖掘机施工。另，毛俊平从来没有名为“石背村毛家湾”工地，更不清楚汤玉林诉称的“石背村毛家湾”地处何方。毛俊平是在2019年2月13日才与毛大群及案外人曾云英（为毛大群妻子）签订了瑞金市韭菜湖养殖场转让协议。在此之前，仅与毛大群商谈过接手由毛大群所有的瑞金市韭菜湖养殖场事宜（直至2019年2月13日谈妥并签订转让协议）。在商谈期间曾代毛大群向汤玉林支付过挖机油费3000元（如人民法院最终认定承租人为毛大群，毛俊平则保留对该款的追偿权）。因考虑到日后将可能接手该养殖场，故曾委派案外人毛某前往施工处协助毛大群做好施工监督工作。一审法院认定毛俊平为接受汤玉林挖机承租方这一事实显然不妥，该认定没有事实依据；其次，一审法院对汤玉林先前已收取3000元租赁费事实的认定不严谨。在庭审过程中，证人杨某陈述是在2017年底收取，而一审法院却认定是在2017年10月12日至2017年10月31日施工期间收取。另，毛俊平在一审中没有到庭，也没有向一审法院提交任何书面答辩意见，而判决书中却载明“被告毛俊平书面答辩称...”；最后，关于毛大群在本案中是否对汤玉林承担付款责任的问题。毛大群为本案被告，施工期间，是毛大群一直在现场监督汤玉林施工，庭审中毛大群自述其为毛俊平打工，未向法庭提供任何证据予以证明这一重要事实。事实情况是毛大群就是汤玉林挖机施工处（即瑞金市韭菜湖养殖场）的所有人（经营者），自然是由其向汤玉林租赁挖机，根本不存在受毛俊平雇请等情况，而毛俊平自始至终都没有参与过挖机施工，更没有如毛大群所述的受毛俊平雇请的事实。 2.根据毛俊平向一审法院提交的其与毛大群及案外人曾云英于2019年2月13日签订的瑞金市韭菜湖养殖场转让协议可以证实，毛俊平仅对该养殖场在接受转让之后的债务负责（即2019年2月13日之前），之前的所有债务均与毛俊平无关。换而言之，即便汤玉林诉称的“石背村毛家湾”工地在瑞金市韭菜湖养殖场项目内，该债务也应由毛大群承担。 综上所述，一审法院认定事实错误，汤玉林向一审法院提交的证据明显不足以支持其主张，恳请二审法院查明事实，支持毛俊平的上诉请求。 汤玉林辩称，毛俊平的上诉理由明显不符合本案事实，请求二审法院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 毛大群辩称，挖机是毛俊平、汤玉林谈成的协议，我只是打工的。 汤玉林向一审法院起诉请求：1.判令被告毛俊平、毛大群共同向原告给付挖机机械租赁费11620元；2.本案诉讼费由上述被告依法承担。 一审法院认定事实：原告汤玉林系从事工程机械出租的经营者，被告毛俊平因其位于“石背毛家湾”的工程施工之需，通过被告毛大群找到原告，向原告租赁挖机机械（含带挖机师傅），原告与被告毛大群口头约定：租赁的挖机型号为“60挖机”，每小时租赁费用为人民币130元。2017年10月12日起至2017年10月31日止，案外人杨某作为挖机司机驾驶挖机开始在被告毛俊平指定的工地进行施工，挖机每次施工后，被告毛大群及案外人毛某作为被告毛俊平雇请的员工均在“汤氏挖机工作计时兼未付款凭证”上签名确认工作时长。经原告结算，租赁的挖机机械使用总时为112小时30分，按约定130元／时计，总费用合计人民币14620元。在挖机租赁期间，被告毛俊平向原告支付租赁费用3000元。之后，原告多次向被告催要拖欠的挖机租赁费，被告以种种理由拒不付款。另查明，原告挖机施工工地系被告毛俊平父亲所有的山林范围内。 一审法院认为，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告毛俊平委托被告毛大群与原告经口头约定租赁原告大型挖掘机施工，原告按约定完成了被告毛俊平指定的工程量，且经被告毛俊平委托的案外人毛某、被告毛大群在工作计时兼未付款凭证上进行了签字确认，因此双方合同关系依法成立。被告毛俊平未按双方约定支付原告的租赁费用11620元（14620元－已付3000元），应当承担本案诉讼的全部责任。在本案审理过程中，被告毛俊平提交了被告毛大群与案外人曾云英签订《转让协议》一份，为证明原告的租赁费应由被告毛大群承担，与被告毛俊平无关。经审查，一审法院认为被告毛俊平的该《转让协议》由于该证据未明确原告施工地点在该协议指向的果园内，因此不足以实现其举证目的，一审法院不予采信。被告毛俊平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限被告毛俊平于本判决生效后三十日内向原告汤玉林支付挖机租赁款11620元；二、驳回原告汤玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告毛俊平负担。 二审中，毛俊平向本院提交以下证据：1.营业执照一份；2.企业信用信息公示报告一份，证明汤玉林提供的挖机施工服务是在毛俊平开办江西泰林农业发展有限公司之前，从而证明汤玉林提供的挖机施工服务是由毛大群雇请的，与毛俊平无关。汤玉林质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。毛俊平安排汤玉林在工地里进行挖机施工与其开办公司没有直接的关联，毛俊平是本案挖机的租赁方。毛大群质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。是毛俊平安排汤玉林去施工的，关于施工的地点“毛家湾”是毛俊平自己说的。本院认为，因汤玉林、毛大群对毛俊平提交的上述证据的真实性、合法性均不持异议，本院对其真实性、合法性予以认定。但该证据只能证明江西泰林农业发展有限公司于2017年11月10日成立，毛俊平系该公司的法定代表人，不能以此证明汤玉林提供的挖机施工服务是由毛大群雇请的，与毛俊平无关等事实，与本案不具有关联性，也不能达到毛俊平的证明目的，本院对此不予采信。 二审中，毛俊平还申请证人毛某出庭作证。证人毛某当庭陈述的主要内容为：当时我是毛俊平请的工人，在韭菜湖做事，毛俊平在那里搞开发，我是管理人员，管机械和施工的，毛俊平叫我做什么我就做什么。我进去之前汤玉林已经在那里施工了，汤玉林下班后就叫我帮他签单。汤玉林有做事我们就需要签单。汤玉林做事的地方就叫韭菜湖，为什么叫毛家湾我不清楚。挖机未付款凭证上“毛某”是我本人所签，是老板毛俊平叫我签的。汤玉林质证认为：该证人陈述可以反映出毛俊平系汤玉林挖机的租赁方，毛俊平应当承担本案的租赁费。毛大群的质证意见与汤玉林的质证意见一致。本院认为，证人毛某的证言结合汤玉林在一审提交的《汤氏挖机工作计时兼未付款凭证》等证据，可以证明毛某在《汤氏挖机工作计时兼未付款凭证》签字的真实性及该未付款凭证的真实性，也可以证明毛某在该未付款凭证上签字的行为是一种职务行为，该职务行为产生的法律后果应当由其雇主毛俊平承担。故本院对证人毛某的证言予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，汤玉林在一审提交的18张《汤氏挖机工作计时兼未付款凭证》、证人杨某在一审庭审中所作证言、证人毛某在二审庭审中所作证言，结合毛俊平向汤玉林支付了挖机油费3000元等事实，可以证明本案建筑设备租赁合同的双方当事人系毛俊平与汤玉林，汤玉林按约定在毛俊平指定地点完成了相应工程量后，毛俊平则负有向汤玉林支付租赁费的合同义务。毛俊平上诉称其从未租赁过也未委托他人租赁过汤玉林的挖机施工，该上诉理由与一、二审查明的事实不符，本院不予支持；其称系代毛大群向汤玉林支付挖机油费3000元，毛大群才是租赁案涉挖机的主体，但未提交任何证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，对该上诉主张，本院不予采纳。毛俊平还上诉称其与毛大群及案外人曾云英签订的《转让协议》可以证实，毛俊平仅对转让之后的债务负责，之前的所有债务均与毛俊平无关。本院认为，该转让协议系毛俊平与毛大群之间的内部协议，不产生外部效力，与本案的处理不具有关联性，毛俊平可依据该转让协议另行主张权利。 综上所述，上诉人毛俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91元，由上诉人毛俊平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  任 琰 审 判 员  陈珏琦 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  邹 怡