北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16999号原告：北京丰信达科技有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-01地块绿地大厦**楼**910。法定代表人：黄泽武，董事长。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：安徽晶润新材料科技有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园泉州路以东、湖州路以西、清流路以北、扬子路以南。法定代表人：罗健，董事长。委托诉讼代理人：周宽，四川良序律师事务所律师。北京丰信达科技有限公司（以下简称丰信达公司）与晶润公司安徽晶润新材料科技有限公司（以下简称晶润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰信达公司的委托代理人邱连江，晶润公司的委托诉讼代理人周宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令晶润公司赔偿丰信达公司损失950493.50元及利息（以950493.50元为基数，自2019年4月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清之日止）；2.诉讼费由晶润公司承担。事实与理由：丰信达公司与晶润公司存在长期的合作关系，丰信达公司从晶润公司处订购钢化丝印防眩光（AC）玻璃、白玻、钢化白玻等货物，自2017年7月至2018年5月累计订货总金额1966444元，其中有部分货物存在着不同程度的质量问题，特别是为学校用来做黑板用的玻璃，吸附能力偏差、粉笔无法书写，加之油墨脱落和曲线系数偏大等问题，导致校方一再退货。因货物积压库房无法转换成产品，由此给丰信达公司造成了巨大损失，丰信达公司多次与晶润公司交涉无果。晶润公司辩称：1.根据丰信达公司方提供的合同约定，丰信达公司对产品质量有异议的，应当七日内书面反映，并通过双方协商解决，但答辩人从未收到过丰信达公司的任何关于产品存在质量问题的书面异议；2.根据丰信达公司方提供的合同约定，答辩人向丰信达公司供应的货物执行的是供方标准，实际中就是按照答辩人生产出来的产品为标准执行，并无任何其他关于产品质量的约定，所以丰信达公司并没有依据和标准能够证明答辩人的产品存在质量问题；3.从双方多次签订的合同和双方长期存在的供应关系来看，如果产品确实有质量问题，为什么在双方长期的供应关系存续期间并没有向答辩人提出？为什么丰信达公司认为产品存在质量问题还要继续订货？为什么丰信达公司的诉讼请求的标的刚好就是尚未售出的库存量对应的货款？难道答辩人供应的产品全部都存在质量问题，也没有进行任何的销售行为吗？所以，答辩人认为丰信达公司提起本案诉讼仅仅是为了将其市场风险转移给答辩人承担，而答辩人是不可能接受的，应当依法驳回丰信达公司的诉讼请求；4.本案双方的最后一次供货行为发生在2018年5月16日，而在2018年12月11日，丰信达公司与答辩人签订了一份对账单，对丰信达公司的欠款进行了书面确认，而丰信达公司在对账时也并未提出任何质量异议，所以答辩人提供的货物是没有任何质量问题的；5.根据北京市通州区人民法院（2019）京0112民初14089号判决书，在答辩人向丰信达公司主张货款的案件中对丰信达公司所主张的质量问题进行了查明，并对丰信达公司以质量异议提出的抗辩意见不予采信，而法院认定的理由足够充分，能够说明答辩人的货物没有质量问题；6.既然双方约定了异议期就应当按照合同执行，如果进行不合理的延长是对答辩人权利的损害，所以答辩人不予认可，也不接受丰信达公司提出的对产品进行鉴定的请求；7.针对丰信达公司提交的《检测报告》，答辩人认为不能作为本案的定案依据。首先，该《检测报告》系丰信达公司单方委托检测，答辩人并未参与此次鉴定，并对其检测结果不予认可；其次，对该《检测报告》中的样品，丰信达公司并无证据证明该样品是答辩人提供的产品，是不能够证明答辩人产品存在质量问题的；最后，在该《检测报告》中只对丰信达公司自行提供样品的规格进行了检测，并无任何产品存在质量问题的说明，而检测出的产品规格是能和丰信达公司提交的合同中约定的产品规格相对应的。所以，答辩人认为丰信达公司提交的《检测报告》不能证明产品存在质量问题；8.针对丰信达公司提交的微信截图，答辩人经庭后核实查明，该微信截图中JRKJ-XS-2018030901合同对应的部分产品，实际上当时丰信达公司就已经完全使用了，并不存在退货和货物积压的问题，在丰信达公司提交的2018年6月19日丰信达公司微信发送的《致安徽晶润》的文件中能够明确的反映出丰信达公司已经把货物使用完毕且双方已经协商一致并通过扣款的方式处理完毕，答辩人之后也未收到任何关于丰信达公司使用了该批次产品造成损失的通知。微信截图中对于JRKJ-XS-20180419001合同的部分产品，系丰信达公司的测试方法有误，答辩人派出员工李标到现场处理，在告知丰信达公司正确的测试方法并经双方共同检测后，丰信达公司接收货物，且并未提出任何异议。所以，丰信达公司所提及的微信截图并不能证明本案中丰信达公司所主张的事实。综上，答辩人认为丰信达公司没有任何证据能够证明答辩人的货物存在任何质量问题。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：丰信达公司、晶润公司存在长期业务关系，2017年7月25日、2017年8月18日、2017年8月26日、2017年9月7日、2017年9月12日、2018年1月30日、2018年3月9日、2018年4月19日双方共计签订了八份《玻璃销售合同书》约定：丰信达公司向晶润公司订购规格不等的钢化丝印防眩光（AG）灰玻、白玻、钢化白玻、指挥玻璃、双屏玻璃、侧显玻璃、普通白玻等产品；质量要求及验收标准均约定玻璃加工和验收执行供方标准，需方有特殊要求时，应注明并由双方确认；需方收货后如对质量或规格、数量有异议，应在七日内向供方书面反映。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，晶润公司依约发货，供货总额1966444元。2018年12月11日，丰信达公司与晶润公司签订《对账单》，确认截止至2018年5月30日，丰信达公司累计欠晶润公司货款908378元。2019年4月19日，晶润公司向本院提起诉讼，要求丰信达公司给付货款908378元及资金占用利息。在晶润公司起诉丰信达公司的庭审中，丰信达公司称购买的货物存在质量问题，黑板表面吸附能力不够，不能支持普通粉笔书写，存在脱釉掉漆、平整度不合格不达标，变形较大现象，并提交照片和视频。晶润公司则称不存在质量问题，合同对粉笔的吸附能力并未约定。合同约定收货后如对质量有异议，应在七日内向我公司书面反映，但是并未提出过，从丰信达公司持续订货也可以看出无质量问题。双方对账时，丰信达公司也未提出过有质量问题。丰信达公司则称验收时发现了问题，应该是和晶润公司进行过沟通，签对账单时因账目没问题，没想那么多，就签字确认了。2019年9月4日，本院（2019）京0112民初14089号民事判决书判决：一、被告北京丰信达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽晶润新材料科技有限公司货款908378元；二、被告北京丰信达科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽晶润新材料科技有限公司资金占用利息（以908378元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年5月17日起至实际付清之日止）。丰信达公司不服本院（2019）京0112民初14089号民事判决书判决的判决结果，向北京市第三中级人民法院提起上诉，后自行撤回上诉。本院（2019）京0112民初14089号民事判决书判决就产品质量问题认为：“首先，合同约定的是玻璃加工和验收执行供方标准，现无证据显示双方明确约定了产品执行标准；第二，根据合同约定，丰信达公司在收货后如对质量有异议，应在七日内向晶润公司书面反映，现丰信达公司并未提交证据证明其收货后对质量问题向晶润公司提出过异议；第三，从双方签订合同和送货记录看，双方系持续供货过程，如确有质量问题，丰信达公司为何持续订货；第四，如存有质量问题，丰信达公司在对账时为何未提出异议。综合以上分析，本院对丰信达公司提出存在质量问题并要求退货的抗辩意见不予采信。”本案庭审中，原告向本院提交了微信聊天记录截图、《库存明细》、国家玻璃质量监督检验中心（中国建材检验认证集团秦皇岛有限公司）出具的《检测报告》，用以证明晶润公司供货产品存在质量问题。其中，一、丰信达公司自行制作的《库存明细》显示，截止至2019年4月29日，丰信达公司的库存金额为950493.50元。二、《检测报告》显示，检测的委托单位为丰信达公司，到样日期为2020年5月15日，检测地点为河北省秦皇岛市，检测项目为外观质量、长度等四项，样品描述为：100毫米X100毫米、2块，样品状态为试样表面有划伤，检测结果为2块样品长度均为1300.0毫米、宽度均为1000毫米，1号样品厚度为3.86毫米、2号样品厚度为3.92号毫米，外观质量检验均无爆边、均无夹钳印、均无裂纹和缺角，外观质量检验1号样品无划伤、2号样品宽度小于0.1毫米的划伤有三条（长度分别为72毫米、41毫米、107毫米），《检测报告》出具的时间为2020年5月20日。三、微信聊天记录截图显示：2018年5月29日，丰信达公司向晶润公司提出：2018年3月9日《玻璃销售合同书》中“65寸21套，中间板目前没发现问题，侧板透明胶带抽测有掉墨，86寸50套，中间板9片油墨起鼓，4片点状缺陷，37片目前没发现问题，100片侧板有掉墨”；2018年4月19日《玻璃销售合同书》中“70寸、75寸、86寸各6套用透明胶带测试，有掉墨”；上述产品“确认数量，以便补发”。晶润公司回复称“稍等我确认一下”。2018年6月7日，晶润公司就退货数量微信向丰信达公司告知，并要求丰信达公司“请确认，计划周五补发”。晶润公司对丰信达公司的质证意见为：一、《库存明细表》是丰信达公司单方的统计且不存在关联性；二、《检测报告》所做检测没有晶润公司方参与，不能确定样品是晶润公司方提供的，且该报告显示对样品黑板钢化玻璃的长度、宽度、厚度、外观质量等进行了检测，但报告并未得出样品存在质量问题的结论。三、微信聊天记录虽然显示双方提到产品存在质量问题，但并不能说明合同项下晶润公司提供的所有产品都存在质量问题，且对于提到的质量问题，晶润公司已经双方协商，通过补货、扣款的方式于2018年6月19日妥善解决。晶润公司向本院提交了晶润公司员工李标向晶润公司的微信聊天记录、丰信达公司向晶润公司微信发送的《致安徽晶润》函，其中，一、2018年6月13日，李标的微信聊天记录显示，“抽测结果，有3片轻微掉墨，客户已经接收了，这次测试是胶带黏在丝印面3小时左右后，再把胶带揭起来的，已经和李主任口头协商时间太长，建议最多半个小时就行，对方也没有说死。另外，下个星期李主任会来公司，主要是我们的产能和设备能否在7,8,9旺季，能否保质保量的供货”。二、《致安徽晶润》显示：2019年6月15日，丰信达公司微信致函晶润公司称，2018年3月9日签订的商务合同，晶润公司所供物资（AG玻璃）存在较大质量问题，经双方电话协商达成一致：决定由我公司让步接收使用，但是后期在使用过程中出现的任何质量问题，由晶润公司承担。另外由此物资（玻璃）而导致其他配套产品报废或故障，损失同样由晶润公司承担。86寸AG玻璃因不合格而导致丰信达公司损失9套触控纳米膜，费用共计15300元，此费用在货款中扣除。丰信达公司对晶润公司提交的微信聊天记录、《致安徽晶润》函的质证意见为：一、《致安徽晶润》函未有丰信达公司盖章，真实性需要再自行核实；二、对李标与晶润公司的聊天记录不认可，但认可李标确实到丰信达公司现场处理问题；三、关于15300元是否已抵扣过需要再自行核实。丰信达公司未在本院指定期间内答复核实结果，亦未提供其他能够佐证其意见的证据。丰信达公司向本院提交《产品质量鉴定申请书》，请求依据《建筑用安全玻璃》（GB15763.2-2005）和《智慧黑板专用触控玻璃》（GB/T29061-2012）标准中的技术要求，对晶润公司售卖的玻璃进行鉴定：一、产品规格（包括长度、宽度和厚度等尺寸）不达标，与双方合同约定严重不符；二、为学校用来做黑板用的玻璃，存在吸附能力差、粉笔无法书写，及油墨脱落和曲线系数偏大的问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，丰信达公司与晶润公司签订的《玻璃销售合同书》是双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，丰信达公司在收货后如对质量有异议，应在七日内向晶润公司书面反映。但根据丰信达公司提供的证据及质证情况，丰信达公司仅在2018年5月29日对2018年3月9日、4月19日《玻璃销售合同书》中部分商品的质量提出异议而未对其他六份合同的产品质量提出异议，且直至2019年4月9日晶润公司起诉之前也均未提出异议，即使存在双方约定的检验期过短的情形，在长达一年多的时间里，亦应视为质量检验的“合理期间”经过，该六份合同项下的产品在质量和数量上应被认定为均符合合同约定。根据丰信达公司和晶润公司提交的现有证据，丰信达公司在提出质量异议后，晶润公司对此进行了补货处理，丰信达公司在《致安徽晶润》中对此予以了确认，并要求对其中的15300元损失在未付货款中做扣除处理。现丰信达公司之后未再就后续使用该产品在合理期间内继续提出异议，且在《对账单》上签字确认应付货款数额，上述证据能够证明丰信达公司、晶润公司已就出现质量问题的产品处理完毕，丰信达公司已无对晶润公司产品质量进行鉴定的必要，本院不再就此启动鉴定程序。现晶润公司向丰信达公司供应的六份合同项下的产品质量符合合同约定，二份合同项下的产品质量问题已经得到处理，丰信达公司再以货物存在质量问题要求晶润公司赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：驳回北京丰信达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6652元，由北京丰信达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙闪闪