wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3519号 原告：姜凤平，男，汉族，1958年11月2日出生，住淳安县。 原告：余风梅，女，汉族，1959年1月24日出生，住淳安县。 两原告共同委托诉讼代理人：余炳成，胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：姜贤威，男，汉族，1984年11月3日出生，住淳安县。 被告：黄秀英，女，汉族，1985年1月14日出生，住淳安县。 委托诉讼代理人：周碧助，竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。 原告姜凤平、余风梅诉被告姜贤威、黄秀英所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告姜凤平及姜凤平、余风梅的共同委托诉讼代理人余炳成，被告姜贤威，被告黄秀英及其委托诉讼代理人周碧助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜凤平、余风梅向本院提出诉讼请求：1、确认千岛湖镇绿园新村8幢603室（房屋）和千岛湖镇绿园新村8幢115室（柴间）的所有权归原告所有；2、被告协助原告完成产权过户登记；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称：两原告系夫妻关系，两被告系原告的儿子和儿媳。2008年，原告得知亲戚王建社有购买绿园新村拆迁安置房的指标，王建社本人不愿意购买安置房，原告与其协商愿意出资购买，并约定先以王建社名义购入，五年后再办理过户登记手续。2008年6月17日，王建社夫妻与淳安县房地产管理处签订《商品房买卖合同》，原告向出卖人淳安县房地产管理处支付购房首付款101841元，剩余11万元办理按揭，总计购房款211841元。2009年，原告对房屋进行装修并入住。2013年，购买房屋按揭贷款全部偿还，并准备办理房屋过户手续。2013年3月，两被告向原告提出，该房屋为学区房，为了两被告的婚生子读书方便，要求将该房屋过户登记到两被告名下，原告保留房屋所有权，原告同意两被告的请求。2013年3月21日，原告要求王建社夫妻与两被告签订《商品房买卖合同》，并办理过户登记手续。之后两被告将房屋登记权利证书交付给原告，两原告也一直居住在该房屋。2019年以来，两原告与两被告因家庭琐事发生纠纷，两被告侵犯原告的居住权、人身权，原告多次报警调解无果，原告要求两被告协助办理房屋过户手续，两被告置之不理，故起诉。 被告姜贤威对原告的诉讼请求及事实和理由无异议。 被告黄秀英辩称：原告诉请没有事实和法律依据，不认可涉案房屋是由两原告出资购买。两被告在2011-2012年期间认识同居，被告姜贤威对黄秀英说涉案房屋是他的，快结婚时，两原告和姜贤威说彩礼没有，将涉案房屋的一半给黄秀英作为彩礼，后来依约将房屋登记在两被告名下。为了婚生子就学是无稽之谈，因为两被告的户口还在男方老家，涉案房屋是两被告结婚作为婚房使用至今，认识时该房子没有任何装修，从认识开始两被告使用至今。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：二原告与二被告系父母与子媳关系。2008年6月17日，原告姜凤平、余风梅及被告姜贤威一家以王建社名义购入淳安县千岛湖镇绿园新村8幢603室房屋。2012年7月27日，二被告登记结婚。2013年3月25日，该房屋登记于二被告名下。 本院认为，本案争议房产登记于二被告名下，二原告要求确认案涉房屋归其所有,应就房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为真实权利人的事实承担举证责任。但二原告未能举证证明其为该房屋的真实权利人，首先原告提交的证据尚不足以证明涉案房屋完全由其出资购买，且即使该房屋系二原告出资购买，也不代表该房屋的所有权归其所有，无证据证明其诉称的系为了二被告的婚生子读书方便而登记在二被告名下，原告保留房屋所有权的事实。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姜凤平、余风梅的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告姜凤平、余风梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王文佳 二〇二〇年十二月十日 书记员  钱宇红 附法条： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！ 6
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白海翔，男，1963年1月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗琼，女，1964年5月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘芸葶，女，1987年10月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 再审申请人白海翔、罗琼因与被申请人刘芸葶执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白海翔、罗琼申请再审称，1.原审判决所认定双方当事人之间的民间借贷己经发生的事实缺乏证据支持。《谅解备忘录》证明了刘芸葶（刘全弼）由白海翔经手用于公司组建的款项性质是投资款，结合双方交易方式、习惯，可以判断《借条》载明的借贷未发生。《借条》内容与德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的内容矛盾。原审对基本事实的论证违反逻辑推理。2.申请人提交证据证明刘芸葶至今保管有出资款的所有票据，并请求人民法院向刘芸葶调取，以直观地显示双方投资关系中的交易方式和习惯，但原审置之不理。3.原审未坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，同时原审并未根据事实适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第一项。4.原审以偏见代替事实，进行错误的逻辑推理，对白海翔提交的原审法院等类案不予理睬而枉法裁判。白海翔、罗琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项规定申请再审。 本院经审查查明，2016年8月1日，白海翔、罗琼向刘芸葶出具借条，载明借到刘芸葶现金60万元，用于德阳环兴新型建材有限公司（以下简称环兴公司）的组建使用。2016年9月2日，刘芸葶与白海翔、罗琼经四川省德阳市诚信公证处公证，签订《欠款偿还协议》，确认白海翔、罗琼因资金周转向刘芸葶借款，现经双方共同结算确认，白海翔、罗琼共欠刘芸葶借款60万元，欠款偿还期限从2016年7月15日至2018年1月14日。双方并约定该协议经公证后，赋予具有强制执行的效力。当日，四川省德阳市诚信公证处作出（2016）德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年4月26日，四川省德阳市诚信公证处向白海翔、罗琼发出《欠款核实函》，并于2018年5月14日作出（2018）德证执字第7号《执行证书》。后白海翔、罗琼向人民法院提起不予执行公证债权文书之诉，请求人民法院不予执行（2018）德证执字第7号《执行证书》。 本案审理期间，白海翔、罗琼提交了环兴公司于2016年6月23日形成，内容为“一致选举刘芸葶为公司执行董事（法定代表人）兼经理、一致选举刘全弼为公司监事及刘芸葶以货币方式认缴出资额102万元，占注册资本51.00%，股东白海翔以货币方式认缴出资额98万元，占注册资本49%”的《股东会决议》及白海翔于2016年6月29日出具的内容为“因白海翔处置不当，造成环兴公司章程大股东为刘芸葶，实际应为刘全弼。由于刘全弼和刘芸葶为父女关系，所以章程决定刘芸葶股权属刘全弼所有，不因章程影响白海翔与刘全弼所签协议的执行”的《说明》等，称案涉借款未实际发生，双方实际上为投资关系，并非民间借贷关系，即“名为借贷，实为投资”。 刘芸葶则提交了白海翔于2016年12月22日的《谅解备忘录》，该备忘录记载“德阳环兴新型建材有限责任公司投资人刘芸葶（刘全弼）至2016年12月21日止，已投入资金大约75万元，资金利息大约18万元，共计93万元。与约定投入资金60万元超支33万元”及“超支33万元由白海翔自愿要求偿还”等内容。 再审审查期间，经本院组织听证，刘芸葶认可未完成环兴公司的出资，案涉60万元借款系现金交付，没有银行转款记录等证据证实。本院另查明，白海翔为引进刘全弼的资金，与刘全弼签订有合作投资协议，并在该合作投资协议中，约定了未达到经营目标情形下，白海翔须承担高额违约金。 本院经审查确认，白海翔、罗琼在本案中认为双方的法律关系“名为借贷，实为投资”，进而主张适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一项的规定，以“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”为由，请求不予执行案涉公证债权文书。本院认为，白海翔、罗琼如认为双方的法律关系“名为借贷，实为投资”，则具备强制执行效力公证债权文书作为双方共同意思表示的产物，因其公证事项不真实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，双方如存在通谋虚伪意思表示，虚假表示无效，其据以主张的法律依据也应当为该条规定第二项“经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形”。其次，根据《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，公证债权文书作为人民法院强制执行依据，指经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，系公证机关经当事人申请，依法对事实清楚、双方没有争议的、以给付为内容的债权确认并制作的具有强制执行力的法律文书。而债权是指当事人之间产生的特定权利和义务关系，故《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一项规定“公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”中的“民事权利义务关系”应为狭义上的民事权利义务关系，应理解为公证债权文书载明的债权实体权利，即债权与事实不符，则不予执行公证债权文书。 本案中，双方在2016年6月23日组建环兴公司时，刘芸葶虽负有102万元注册资本金的出资义务，但该出资期限为2036年6月23日前，至今并未届满。而白海翔、罗琼于2016年8月1日向刘芸葶出具的借条中系约定案涉60万元借款系用于环兴公司的组建使用，刘芸葶所提交的2016年12月22日白海翔出具的《谅解备忘录》亦将刘芸葶和刘全弼均作为投资人一体表述，且明确载明刘芸葶和刘全弼已投入资金75万元，资金利息18万元，共计93万元，超出60万元的约定投资33万元，白海翔自愿偿还该债务。上述事实表明，本案并非白海翔、罗琼所述双方法律关系“名为借贷，实为投资”，而是“名为投资，实为借贷”，案涉公证债权文书所载明的双方的法律关系为民间借贷关系并无错误，且该60万元为刘芸葶或刘全弼已实际交付资金，因白海翔、罗琼至今未偿还所欠借款，其应当继续清偿，案涉四川省德阳市诚信公证处（2016）德证民字第1068号《具有强制执行效力的债权文书公证书》应当继续执行。 综上，白海翔、罗琼再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回白海翔、罗琼的再审申请。 审 判 长 周钰冰 审 判 员 杨 军 审 判 员 陈书娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周丽平 书 记 员 陈虹志
四川省攀枝花市仁和区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）川0411执保189号 攀枝花市不动产登记中心： 四川联华消防工程有限公司攀枝花分公司申请与四川嘉正房地产开发有限公司财产保全纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院于2020年12月24日作出的（2020）川0411民初24号之一民事裁定书已发生法律效力。因申请人的申请，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第109条规定，请协助执行以下事项： 一、解除对被申请人四川嘉正房地产开发有限公司位于攀枝花大道南段XXXX号X幢X单元X楼X-X号商业用房的查封。 附：（2020）川0411民初24号之一民事裁定书 二〇二〇年十二月二十五日 联系人：许礼斌杨琴联系电话：0812-290××××
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0104民初4447号 原告：李炜，女，1991年12月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林秀燕，女，1986年5月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告李炜与被告林秀燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年12月18日，原告李炜向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李炜的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李炜撤诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告李炜负担。 审判员  陈家挺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周靖玮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执恢795号 吴群： 关于你方申请执行四川北斗广通科技有限公司一案，本院已于2020年12月24日结案，执行情况如下： 全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2602号罪犯谢良明，男，1973年3月1日出生，汉族，初中肄业，浙江省新昌县人，住浙江省新昌县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省新昌县人民法院于2019年8月2日作出（2019）浙0624刑初188号刑事判决，以被告人谢良明犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年9月5日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯谢良明在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯谢良明本次考核期为2019年11月6日至2020年9月30日共计11个月，已实际服刑1年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢良明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯谢良明予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4012号被执行人：刘杰利，男，1993年2月24日生，汉族，住北京市门头沟区。被执行人刘杰利罚金一案。丰县人民法院(2019)苏0321刑初273号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划刘杰利银行存款80000.00元或扣留、提取其收入80000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十二月十日书记员  王 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33548号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：马国哲，男，1984年10月3日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马国哲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告马国哲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金256097.5元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计33249.93元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马国哲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马国哲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。马国哲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马国哲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额500000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马国哲发放贷款后，马国哲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，马国哲尚欠平安银行贷款本金256097.5元、利息、罚息、复利共计33249.93元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马国哲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马国哲发放贷款，马国哲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马国哲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金256097.5元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计33249.93元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马国哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元、公告费（以实际发生为准），由被告马国哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14537号原告：挪威能源公司，住所地挪威王国比林斯塔德1396，欧拉夫布伦恩伯格路6号。法定代表人：克里斯蒂安·沃夫冈·蒂埃尔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第93547号关于第36320486号“EnergyNest及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在第37、39、42类复审服务上予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第965109A号“EnergyNext及图”商标（简称引证商标一）在第37类上未构成近似商标，诉争商标与第9031324号“日地Sun-Earth及图”商标（简称引证商标二）、第9031315号“日地Sun-Earth及图”商标（简称引证商标三）在第37类、第39类上未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务未构成类似服务。三、诉争商标与引证商标一、二、三不会使相关公众对服务来源产生误认。四、诉争商标与原告的企业商号对应一致，商标显著性得以有效增强。五、诉争商标通过实际宣传和使用已经建立起商标和指定服务，以及服务和服务提供者之间的紧密联系，具有区分来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36320486。3.申请日期：2019年2月13日。4.标识：5.指定使用的服务（第37类3702；3706群组；第39类3906；3908群组；第42类4209群组）：工场建造；供热（分配）；能源存储；能源研究等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：LITHIUMENERGYJAPAN。2.申请号：G965109A。3.申请日期：2008年7月8日。4.专用期限：2018年3月11日至2028年3月11日。5.标识：6.核定使用的服务（第37类3706群组）：电池和电池组的修理或维护；配电或者控制机械及设备的修理或者维护。（二）引证商标二1.申请人：日地太阳能电力股份有限公司。2.申请号：9031324。3.申请日期：2011年1月7日。4.专用期限：2012年1月21日至2022年1月20日。5.标识：6.核定使用的服务（第37类3701-3706；3713群组）：建筑施工监督；建筑等服务。（三）引证商标三1.申请人：宁波日地东旭太阳能有限公司。2.申请号：9031315。3.申请日期：2011年1月7日。4.专用期限：2012年5月14日至2022年5月13日。5.标识：6.核定使用的服务（第39类3901-3906；3911群组）：运输；船运货物等服务。三、其他事实被诉决定认定诉争商标与第9031009号商标（简称引证商标四）、第14636252A号商标（简称引证商商标五）、国际注册第1081706号商标（简称引证商标六）构成使用第42类类似服务上的近似商标，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由英文“EnergyNest”及图形构成。引证商标一由英文“EnergyNext”和图形构成，引证商标二由中文“日地”、英文“Sun-Earth”及图形构成，引证商标三由中文“日地”、英文“Sun-Earth”及图形构成。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫及整体视觉效果方面近似，与引证商标二、引证商标三在图形构成元素、设计风格及整体视觉效果方面近似，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标一、二、三相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传和使用在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告诉争商标与企业名称对应一致并非诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告挪威能源公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告挪威能源公司负担（已交纳）。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4547号 原告：平湖市奕林木材经营部，住所地：浙江省平湖市经济开发区北环路881号2号楼，统一社会信用代码：91330482MA28B7154L。 负责人：陈益峰，投资人。 委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。 被告：嘉兴景园园林建设有限公司，住所地：浙江省平湖市林埭镇祥中村一组（干泾2号），统一社会信用代码：9133048269126694XE。 法定代表人：李进。 原告平湖市奕林木材经营部与被告嘉兴景园园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告平湖市奕林木材经营部的委托诉讼代理人陈一峰到庭参加诉讼。被告嘉兴景园园林建设有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平湖市奕林木材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款176580元；2.本案诉讼受理费由被告承担。 被告嘉兴景园园林建设有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原、被告双方发生了3万元的原木买卖业务，同月10日原告开具增值税发票一份，被告于同月13日转账给原告3万元。之后，被告又从原告处购买原木176580元，双方签订一份《木材购销合同》，原告于同年7月15日和9月24日分二次开具增值税发票二份。2020年3月28日被告方对账确认欠款为176580元，被告至今尚未支付。上述事实，由增值税发票、付款凭证、合同、对账欠单、当事人陈述等证据予以证实。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴景园园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市奕林木材经营部货款176580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取369元，由被告嘉兴景园园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史立彦
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初3164号之一原告：张咸清，男，1938年8月19日出生，汉族，住莱西市（莱西四中南门西）。原告：崔瑞香，女，1938年2月27日出生，汉族，住莱西市（莱西四中南门西）。原告：张悦，女，1998年9月12日出生，汉族，住莱西市。上列三原告委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。被告：郭令邦，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：莱西市令邦废品回收站，住所地莱西市水集街道汪家疃村。经营者：郭令邦，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省界首市。上列二被告委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原告张咸清、崔瑞香、张悦与被告郭令邦、莱西市令邦废品回收站提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告张咸清、崔瑞香、张悦于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张咸清、崔瑞香、张悦在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张咸清、崔瑞香、张悦撤诉。案件受理费6150元、保全费3020元，共计9170元，由原告张咸清、崔瑞香、张悦负担。审判员 赵 磊二〇二〇年十二月二十五日书记员 张真珍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13395号原告：鲁元书，男，1979年4月1日出生，汉族，住河南省台前县。被告：北京祥昇科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路5号3幢一层1号。法定代表人：李宁。原告鲁元书与被告北京祥昇科技发展有限公司（以下简称祥昇公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲁元书到庭参加诉讼，祥昇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鲁元书向本院提出诉讼请求：1.判令祥昇公司返还车辆押金8000元；2.判令祥昇公司向鲁元书支付保养期间租赁费用3166元。事实和理由：2019年2月22日，鲁元书与祥昇公司签订车辆租赁协议书（以下简称协议书），约定鲁元书承租祥昇公司的汽车从事滴滴网约车服务，租赁期间为2019年2月22日至2019年5月21日。合同签订后，鲁元书依祥昇公司要求通过微信转账的方式交纳车辆押金8000元。合同期满后，双方协商合同自动续签但未签订新的租赁合同，租赁关系一直持续到2020年3月13日。2020年3月13日，双方协商一致终止租赁关系，鲁元书将车辆归还至祥昇公司。祥昇公司承诺一个月内退还鲁元书押金及保养期间的租赁费用。期限届满后，鲁元书多次向祥昇公司催要上述费用未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。祥昇公司未作答辩，亦未参加本院庭审。鲁元书围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.车辆租赁协议书；2.微信聊天记录截图；3.汽车修理结算单；4.保单；5.企业信息查询截图。根据鲁元书提供的证据，本院经审查认定事实如下：2019年2月22日，鲁元书与祥昇公司签订协议书，约定鲁元书承租祥昇公司的汽车一辆，车牌号为×××，租赁期间为2019年2月22日至2019年5月21日；租金数额为每月3800元，共11400元；支付租金同时鲁元书还应支付8000元租车押金，该押金在租期到期时，如鲁元书无违约及车辆损坏情况下予以退还。鲁元书主张，协议书约定的租赁期间届满后，双方协商一致延长租赁期间，协议书约定的权利义务不变，鲁元书继续承租祥昇公司的汽车至2020年3月13日，其中2020年3月4日至2020年3月13日同时承租车牌号×××和×××的汽车。2020年3月13日，鲁元书与祥昇公司协商一致终止合同关系，将上述车辆返还祥昇公司。鲁元书主张祥昇公司承诺返还押金和车辆保养期间的租金，提供了自称其与祥昇公司工作人员的微信聊天记录截图。截图显示，2020年2月22日，鲁元书与自称祥昇公司的联系人添加了微信，当日向其转账11400元。鲁元书称其中3800元为租金，8000元为押金；2020年2月7日，鲁元书表示“这个车悦动不续租了”，对方于2020年3月2日回复“行，知道了”“明天把车开到友谊区”，鲁元书询问对方修车一共用了几天，对方回复“你先开过去，那边核算完给你折算”，鲁元书表示一共修了20多天，对方回复“那边核算完该退你多少钱我给你退了”；2020年3月13日，对方表示“就说我让你过去还车的，看完车你直接走就行，经理回来了结算完就给你退”；2020年3月13日，鲁元书表示“车已退还”“押金该退了吧”，对方回复“你支付宝账号给我”“这两天把钱提出来给你转支付宝”，后鲁元书再次请求对方尽快转账，对方于2020年4月20日回复“明天下午给你转”。经当庭核对，上述截图内容与鲁元书提供的原始载体一致。鲁元书主张车牌号为×××的车辆在租赁期间内维修了20日，祥昇公司承诺将维修期间的租金返还，提供了结算单。结算单显示，车牌号为×××的车辆进厂时间为2019年12月10日，结算时间为2019年12月16日。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。在本案中，祥昇公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对鲁元书提供的全部证据的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，鲁元书与祥昇公司签订了合同，约定祥昇公司将车辆出租给鲁元书，鲁元书向祥昇公司支付租金，双方成立租赁合同关系，应当按照合同约定履行相应义务。鲁元书已举证证明按照协议书约定支付了押金8000元，祥昇公司未举证证明已返还，按照协议书关于返还押金的约定，对鲁元书提出的返还押金8000元的诉讼请求，本院予以支持。鲁元书已举证证明祥昇公司承诺返还其承租车辆在保养期间的租金，对其提出的返还保养期间租金的诉讼请求，本院予以支持。关于保养期间的租金数额，鲁元书提供的结算单显示维修期间仅为2019年12月10日至2019年12月16日，故对其提出的保养期间为20日的主张，本院不予采信。经核算，2019年12月10日至2019年12月16日租金的数额为858.07元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京祥昇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还鲁元书押金8000元；二、北京祥昇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向鲁元书支付车辆保养期间租金858.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，公告费560元，由鲁元书负担124元，北京祥昇科技发展有限公司负担476元（于本判决生效之日起十日内支付给鲁元书）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
四川省绵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川07刑辖40号 绵阳高新技术产业开发区人民法院： 犯罪嫌疑人王怀安涉嫌虐待被监管人罪一案，绵阳市人民检察院建议本院指定管辖。本院经审查认为，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定由你院审理该案。 二〇二〇年十二月二十五日 抄送：四川省绵阳市人民检察院
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4840号申请执行人：张掖市国安电梯维保有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区东大街城关镇**楼**。统一社会信用代码：916207025664419218。法定代表人：张治国，系该公司总经理。被执行人：张掖金华房地产开发有限公司。住所：甘肃省张掖市临泽县工业园内。统一社会信用代码：91620723561100378H。法定代表人：贾善伟，系该公司总经理。委托代理人：张宏瑞，系该公司员工。申请执行人张掖市国安电梯维保有限责任公司与被执行人张掖金华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日作出的（2020）甘0702民初2855号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告张掖金华房地产开发有限公司支付原告张掖市国安电梯维保有限责任公司货款70.5万元，限于本判决生效后六十日内付清；二、被告张掖金华房地产开发有限公司支付原告张掖市国安电梯维保有限责任公司违约金7.05万元，限于本判决生效后六十日内付清。案件受理费14588元，减半收取7294元，由被告张掖金华房地产开发有限公司负担5201元，原告负担2093元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告。由于被执行人未按生效法律文书指定期间履行义务，权利人张掖市国安电梯维保有限责任公司于2020年8月18日向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年8月18日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表、当事人地址确认书等法律文书。2.2020年8月21日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。同日，被执行人向法庭申报财产状况。3.2020年8月19日、9月2日、10月10日、11月11日、12月12日，本院先后通过全国法院执行网络查控系统，依法查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人有可供执行的有价值财产线索。本院依法冻结被执行人名下银行、财付通账户。4.2020年8月27日，本院接待申请执行人法定代表人张治国，询问对被执行人申报财产的处置意见，申请执行人法定代表人张治国明确表示不接受且不请求法院对申报财产进行查封、评估、拍卖。5.2020年8月28日，本院核实申请执行人提供的财产线索，反馈未发现可供执行财产。6.2020年9月22日，本院依法向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人名下房产、地产登记情况，反馈被执行人名下无房产、地产登记信息。7.2020年9月30日，本院再次调查核实申请执行人提供财产线索，反馈未发现可供执行财产。8.2020年10月13日，本院依法向被执行人发布限制消费令。9.2020年12月14日，本院根据申请执行人书面申请将被执行人纳入失信被执行人名单。10.2020年11月27日—12月14日，本院多次电话督促被执行人履行，但被执行人至今未履行。11.2020年12月22日，本院约谈申请执行人，告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案终结本次执行程序。本案申请执行标的775500元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的有价值财产线索，本院已依法向被执行人发布限制消费令，根据申请执行人书面申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王国清审判员  何洪波审判员  那海燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 锋
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执10948号 袁崧: 关于本院受理的移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭与被执行人袁崧执行一案，（2019）粤1973刑初2249号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执10948号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34951号原告：王艳慧，女，1975年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告王艳慧与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，王艳慧未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王艳慧撤诉处理。审判长 张 涛审判员 潘 杰审判员 葛明柱二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15568号原告：东莞市茶山赛科模具加工店，住所地：东莞市×××××××××××××××××。经营者：丘云新。委托代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。被告：东莞市飞思精密模具有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××。法定代表人：李某1。被告：李某1，女，汉族，1983年7月16日出生，住广东省阳江市阳东区××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××747。原告东莞市茶山赛科模具加工店诉被告东莞市飞思精密模具有限公司(以下简称飞思公司)、李某1加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖学锋到庭参加诉讼，被告飞思公司、李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为飞思公司提供加工业务服务。自2019年3月起，飞思公司对原告的加工款没有支付，拖欠至2019年8月止的加工费合计为79996元。原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带支付加工款79996元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中42761元从2019年5月1日开始计算，9607元从2019年6月1日起开始计算，19717元从2019年7月1日起开始计算，1610元从2019年8月1日开始计算，6301元从2019年9月1日起开始计算，直至还清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。两被告未提交答辩状及证据。经审理查明，被告飞思公司为被告李某1独资的一人有限责任公司。原告主张，原告自2019年3月开始为飞思公司加工货物，双方未签订书面的加工合同，飞思公司尚拖欠原告2019年3月至8月加工费共79996元。2020年3月31日，飞思公司向原告交付了一张金额20000元的支票用于支付案涉加工费，但该支票因飞思公司账户余额不足而无法兑现。之后两被告亦未再支付过任何款项。原告就其主张提交了对账单、送货单、支票、退票理由书证明。对账单、送货单可相互对应，金额与原告主张一致，且均有蔡文亮等人的签名确认（原告主张该些人员均系飞思公司的员工）。支票的出票人为飞思公司，收款人为原告，退票理由为账户余额不足。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、支票、退票理由书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告飞思公司、李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明其与飞思公司存在加工合同关系以及飞思公司尚欠其加工款79996元未付的事实，已提交对账单、送货单、支票、退票理由书为证，两被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，对原告主张的事实，本院经审查予以采信。飞思公司拖欠原告加工费，依法应予清偿。因此，原告要求飞思公司支付加工款79996元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的利息，实为飞思公司逾期付款的损失，由于双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任，本院酌情认定本案利息应以79996元为本金，从起诉之日即2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。关于被告李某1的责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，飞思公司是由李某1个人独资的一人有限责任公司，李某1不能举证证明飞思公司的财产独立于自己的财产，故原告请求被告李某1对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市飞思精密模具有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市茶山赛科模具加工店支付加工款79996元及利息（以79996元为本金，从2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告李某1对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市茶山赛科模具加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1889.6元，原告已预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  单见光审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年十一月二十七日书记员  钟沛君
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3365号 原告：岑耀莲，女，布依族，1952年7月30日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：罗昌艳（系原告之女），女，1977年12月22日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告岑耀莲与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告岑耀莲申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗昌艳、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑耀莲向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬1365元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资1365元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告岑耀莲围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告岑耀莲在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬1365元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告岑耀莲与金盛园基地之间形成劳务合同关系，岑耀莲已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起十日内支付原告岑耀莲劳动报酬1365元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1804号 原告：潘泽进，男，1969年07月30日出生，汉族，居民，户籍地广西浦北县，现住广西浦北县。 委托诉讼代理人：潘泽佩，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 被告：黄梅，女，1968年12月10日出生,住广西浦北县。 原告潘泽进与被告黄梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘泽佩到庭参加诉讼，被告黄梅经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘泽进向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及其利息38.1万元（利息计算：以30万元为基数，按年利率24%，暂从2015年2月3日算至2020年7月2日，以后计算至实际付清之日止）；2、案件受理费、财产保全费、公告费由被告负担。事实和理由：2014年11月2日，被告说家里建房子急需用钱，故向原告借款30万元，并向原告出具了《 2 借条》，双方口头约定每个月的利息9000元。由于原告当天银行卡里不够30万元整，故向被告转账支付了282000元，剩余的18000元通过现金交付给了被告。借款后，被告向原告支付了按月利率3%计算的前三个月利息27000元，此外，被告没有支付利息和归还本金，请法院依法判决。 被告黄梅没有提出答辩，也没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2014年11月2日，被告向原告借款30万元，并向原告出具了《借条》，确认借款的事实。至今，被告没有归还借款给原告。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的《借条》及浦北县农村信用合作联社的《转账业务凭证》证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并立写《借条》给原告，是被告的真实意思表示，原、被告之间确实存在债权债务关系。所以，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的问题，原告没有证据证实双方约定有利息，也没有证据证实被告支付过利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因为原告没有证据能够证明双方约定有借款利息，所以，原告主张按年利率24%计算利息，没有事实依据，本院不予支持。对原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，从原告起诉之日起即从2020年7月28日起，按照年利率6%计算。 3 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄梅于本案判决生效之日起十日内偿还原告潘泽进借款30万元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金30万为基数，按年利率6﹪，自2020年7月28日起计至实际清偿之日）； 二、驳回原告潘泽进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10880元、财产保全费2020元、公告费700元，合计13600元，由原告潘泽进负担6580元，由被告黄梅负担7020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  龙文成 人民陪审员  宁汉洁 人民陪审员  何善波 4 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张璐璐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4344号上诉人（原审被告）：陈大强，男，汉族，1979年3月28日出生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：娄方杰，女，汉族，1986年3月27日出生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张琪，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人陈大强因与被上诉人娄方杰民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈大强上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：一审判决认定事实错误。在2014年7月19日，娄方杰的丈夫在固定格式的借条上填充内容，并言明款项马上让娄方杰打给陈大强。陈大强在借条下方签了一个名字，张恒签了担保人。等娄方杰的丈夫回去后，一直没有打款，陈大强、张恒根本没有收到娄方杰的出借款项，更没有见到过娄方杰，故向娄方杰的丈夫追要欠条，娄方杰的丈夫以借条已经销毁为由不给借条。一审中娄方杰持有借条起诉，根本没有举证款项给付的方式、时间、地点。自2014年7月19日到2020年6月，娄方杰从来没有催要过借款，双方根本不存在真实的借款关系，请求二审法院依法改判。娄方杰辩称，一审判决正确，应予维持。娄方杰向一审法院起诉请求：1、要求陈大强归还娄方杰借款本金50,000元及利息（利息按照月息二分计算，从2015年10月16日至还清之日止）；2、本案诉讼费由陈大强承担。一审法院认定事实：于2014年7月19日，陈大强向娄方杰借款50,000元并出具填充式借款借据一份，借款借据中载明借款人陈大强，出借人娄方杰，担保人张恒，借款本金50,000元，借款期限六个月，自2014年7月19日至2015年1月19日。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，陈大强向娄方杰借款并出具借款借据，双方之间的借贷关系成立，一审法院予以认定。故对于娄方杰要求陈大强偿还借款本金50,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息部分，因双方在借款借据中利率约定不明，在借款借据还款计划一栏中均为娄方杰本人书写，且陈大强不予认可，故借款视为没有约定利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、陈大强于判决书生效之日起五日内向娄方杰偿还借款50,000元。二、驳回娄方杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由陈大强承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，娄方杰持借款借据向陈大强主张还款，陈大强认可借款借据上借款人处“陈大强”为其本人所签。虽然陈大强以出具借款手续后未收到款项为由抗辩，并以此为由提出上诉，但其未提供证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，陈大强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由陈大强负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 杰
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1750号上诉人（原审原告）：肖壮伟，男，汉族，1967年3月28日出生。委托代理人：肖壮立，男，汉族，1971年10月1日出生，系肖壮伟胞弟。被上诉人(原审被告)：汕头市人民政府。住所地：汕头市金平区跃进路**。法定代表人：郑剑戈，市长。委托代理人：曾绮玲，汕头市司法局工作人员。委托代理人：刘萍，广东特力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。。住所地：广州市越秀区东风中路**法定代表人：马兴瑞，省长。委托代理人：彭日旺、郭伟，均为广东省司法厅工作人员。上诉人肖壮伟因诉被上诉人汕头市人民政府、广东省人民政府政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行初265号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案是政府信息公开及行政复议决定纠纷，争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人于2019年10月8日向汕头市人民政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开中共汕头市第二人民医院委员会于2015年11月12日向汕头市人民政府主要领导提交《申请书》的处理结果。上诉人所申请公开的内容并非指向以一定形式记录、保存的特定信息，上诉人向被上诉人提出涉案政府信息公开申请，实质上系对汕头市人民政府就中共汕头市第二人民医院委员会反映的问题作出何种处理结果所提出的咨询行为，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范畴。被上诉人汕头市人民政府作出涉案《政府信息公开答复》，以及被上诉人广东省人民政府作出涉案《行政复议决定书》维持涉案《政府信息公开答复》，均对上诉人的合法权益不产生实际影响。原审法院根据上述司法解释规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原审裁定、改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。被上诉人汕头市人民政府、广东省人民政府答辩请求驳回上诉、维持原判，理据成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月十八日书记员  陈玲茹
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初1630号 原告：吴智芬，女，1972年6月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：卜仕春，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 被告：邓细飞，男，1975年7月10日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。 原告吴智芬与被告邓细飞确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序。原告吴智芬于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴智芬自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴智芬撤诉。 本案受理费1525元，减半收取762.5元，由吴智芬负担。 审 判 长  吴晓维 人民陪审员  张林兴 人民陪审员  张玉婷 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  徐杨宇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3959号原告：张建锋，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。被告：郑宝燕，女，1987年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告张建锋与被告郑宝燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张建锋到庭参加诉讼，被告郑宝燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建锋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50000元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018经朋友介绍认识。一开始被告以需要资金周转为由，向原告借款2万元，原告表示双方签订借款合同才肯借钱，被告当即出具了借款合同。在第一次借款约三四个月后，被告又提出借款3万元，因为是朋友关系，且被告也承诺写借款合同，故原告又借款给被告了。被告第二次借款承诺于2019年3月10日还款，但到期后被告未能还款，原告打电话催款，发现被告手机已是空号状态，原告又去被告户籍地，但未能找到被告。恳请法院依法判决。被告郑宝燕未答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系，双方于2018年6月18日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款20000元用于资金周转。同日，被告向原告出具《借款收据》，确认收到借款20000元。2018年10月10日，被告向原告出具30000元《借条》，借条载明的借款期限为5个月，自2018年10月10日起至2019年3月10日。当日，被告又向原告出具《承诺书》，确认收到借款30000元。以上事实，有原告提供的借款合同、借条、借款收据、承诺书等证据证明，结合庭审时原告的陈述，足以认定。本院认为，被告郑宝燕未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面证据及书面答辩状，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，原告提交的借款合同、借条、借款收据、承诺书等证据能证明原、被告之间存在借贷关系，本院对原告主张的借款事实予以确认。关于20000元的借款，因双方未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。关于30000元的借款，被告向原告出具的借条载明的还款日期为2019年3月10日，现已届清偿期。故原告诉请被告偿还案涉两笔借款共计50000元，理据充分，本院予以支持。被告郑宝燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑宝燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张建锋借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郑宝燕负担（该受理费已由张建锋预交，本院不作退回，其同意郑宝燕于上述判决履行期限内向其径付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天桥
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初721号原告：范春辉，男，1975年2月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。原告范春辉与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告范春辉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告范春辉诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13134号原告：阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区××××××××××××、207、208、611室，统一社会信用代码：914×××××××××××470G。负责人：陈国辉，总经理。委托诉讼代理人：周自衡，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静仪，广东星辰律师事务所律师。被告：谢桥东，男，1981年4月25日出生，汉族，住广东省连平县××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××634。原告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告谢桥东保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周自衡到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款109528.72元；2.被告向原告支付保费3185元；3.被告向原告支付违约金，违约金以上述赔款及保费的总额112713.72元为基数，按每日万分之五的标准从2019年7月22日起计算至款项还清之日止（暂计至2020年2月21日为11834.94元）；4.由被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、担保费等）。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年4月26日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为150000元）；三、保险的金额：178350元；四、保费率及缴纳方式：每月1.3%即1950元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期应偿还贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年7月22日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款109528.72元；八、违约情况：被告尚欠保费3185元未支付。本院认为，原告诉请被告支付理赔款及保费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付违约金，以112713.72元为基数，按照每日万分之五的标准，从理赔之日即2019年7月22日计至实际清偿之日止。但违约金总额应以尚欠款项112713.72元为限。至于原告诉请的财产保全费、担保费，因并未实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢桥东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付理赔款109528.72元、保费3185元以及违约金(以112713.72元为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年7月22日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项112713.72元为限)；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2790.97元（原告已预交），由被告谢桥东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月十一日书记员 黄才玲
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执622号 申请执行人：罗殿萍，女，1961年12月23日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 申请执行人：汪润锋，女，1983年5月23日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 申请执行人：汪润琴，女，1988年5月10日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：宁宣斌，男，1950年3月11日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行罗殿萍、汪润锋、汪润琴与宁宣斌侵权一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的村委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产。 本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行的，法院有权在执行中采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序，在本案中，鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，本案可以终结本次执行程序；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠和 审判员  赵成斌 审判员  郭金宝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛春飞
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初16504号之二原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告:郑文超，男，1994年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉讼被告郑文超金融借款合同纠纷一案中，原告中邮消费金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6995号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：北京德礼文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：孙晓燕，该公司总经理。被告：孙晓燕，女，汉族，1980年12月21日出生，住山东省昌邑市。被告：张振伟，男，汉族，1976年5月8日出生，住山东省潍坊市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告北京德礼文化发展有限公司（以下简称德礼公司）、孙晓燕、张振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。德礼公司、孙晓燕、张振伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令德礼公司向佳润公司支付借款本金589263元及利息（按年利率15.4%计算，自2019年10月22日起计算至付清之日止）；2.判令孙晓燕、张振伟对上述债务承担连带清偿责任；3.判令德礼公司、孙晓燕、张振伟承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月22日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，德礼公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向德礼公司支付了借款本金589263元。2019年5月27日，孙晓燕、张振伟为德礼公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2019年10月22日起，德礼公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但德礼公司、孙晓燕、张振伟仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。德礼公司、孙晓燕、张振伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月22日，德礼公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为589263元，借款期限6个月，自2019年10月22日起至2020年04月22日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年5月27日，孙晓燕、张振伟分别为德礼公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年10月22日，点荣公司将589263元转入德礼公司银行账户（卡号为×××）。德礼公司未还款。本院认为，德礼公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自德礼公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，德礼公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。德礼公司实际收到借款589263元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年10月22日德礼公司尚欠借款本金589263元。关于佳润公司主张的利息，应自2019年10月22日合同签订之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”孙晓燕、张振伟分别出具《担保函》，为德礼公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求孙晓燕、张振伟承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京德礼文化发展有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金589263元及利息（利息以本金589263元为基数，自2019年10月22日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、孙晓燕、张振伟就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费5164元，由被告北京德礼文化发展有限公司、孙晓燕、张振伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初13385号原告：胡艳琴，女，1970年2月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：王泽京（系原告胡艳琴之子），男，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：孙勇，山东地维律师事务所律师。被告：济南市中佳怡仓储服务中心，经营场所济南市市中区党家街道办事处枣林村17号。经营者：齐树环，女，1964年7月30日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩帅，山东祥天律师事务所律师。原告胡艳琴与被告济南市中佳怡仓储服务中心劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案。原告胡艳琴于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡艳琴撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由胡艳琴负担。审判员 宋 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 胡桂娟
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2323号申请执行人：陆习金，男，1987年6月1日生，汉族，住灌云县。被执行人：陆佳佳，男，1990年9月20日生，汉族，住灌云县。申请执行人陆习金与被执行人陆佳佳机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初3325号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案执行。执行过程中，2020年10月26日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年12月3日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月27日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月15日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行5200元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初3325号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0433民初1903号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：陈士利，男，1982年7月18日出生，汉族，住馆陶县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告陈士利电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12579号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：冯慧琴，女，1989年10月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告冯慧琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告冯慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金217682.95元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计14467.94元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年12月27日，冯慧琴（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：冯慧琴向平安银行武汉分行贷款贷款35万元，贷款用途为经营周转，贷款期限36个月（自2018年12月27日起至2021年12月27日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；冯慧琴未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，冯慧琴任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由冯慧琴承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年12月27向冯慧琴指定账户发放贷款35万元。贷款发放后，冯慧琴足额偿还了2018年12月27日起至2020年5月10日止的借款本息，之后仅偿还利息（含罚息、复利）31.69元。截至2020年11月27日，冯慧琴尚欠借款本金217682.95元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告冯慧琴辩称，我的贷款本金没有原告起诉的那么多，我是借了35万，最后一次还款是在5月10日，当时还的是3、4月的两期；我愿意还钱，希望原告给予多点时间，看能不能停息挂账，到明年5月开始我继续按照原合同履行；我是经营中小微企业的，贷款也是用于企业经营，国家也有政策，因为疫情应给予我们这类企业帮助。被告冯慧琴未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与冯慧琴之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，冯慧琴未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求冯慧琴提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。截至2020年11月27日，冯慧琴尚欠借款本金217682.95元。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求冯慧琴承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯慧琴于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金217682.95元；二、被告冯慧琴于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月11日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金217682.95元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）31.69元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797元，减半收取2398元，由被告冯慧琴负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告冯慧琴应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49383号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：薛恩平，男，1979年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告薛恩平劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何越、被告薛恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金195000元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确认，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告于2019年12月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08489号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付薛恩平二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金十九万五千元。二、劳动关系情况1、入职时间：2013年8月5日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年1月31日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除薛恩平主张依照协议约定应当支付其奖金195000元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示:“甲方（东方园林公司）向乙方（薛恩平）支付2017年奖金为税前195000元，甲方根据公司规定统一发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》的真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付薛恩平2017年1月1日至2017年12月31日奖金195000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告薛恩平自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金19500元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15417号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，该公司职员。被告：中国消费者报社，住所地北京市海淀区阜成路北三街8号。法定代表人：胡国强，社长。委托诉讼代理人：蒋和宝，该报社职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国消费者报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十二月二十九日书记员  李昕豫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6678号原告：王培军，男，1962年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：褚建国，男，1955年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告王培军与被告褚建国农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培军之委托诉讼代理人赵明宇，被告褚建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培军向本院提出并明确诉讼请求：确认原告与被告于1996年12月18日签订的《买房协议》有效。事实和理由：1996年12月18日，原告与被告签订《买房协议》一份，被告将自有民宅西厢房3间及院落（院墙）卖给原告永久为业，合同价1000元，交易价格2300元，《集体土地建设用地使用证》登记为：顺义县××镇集建（证）字第××号，房屋行政编号为：顺义区××镇××村××街××条××号。被告在签订上述协议当日收款（有收据），同时将院落及《集体土地建设用地使用证》交给原告。原告购房后将被告原有建筑物拆除，并建有北房八间（二层）、南房四间及院墙等建筑及设施。原告认为原、被告的房屋买卖行为符合现行法律规定，合法有效。故起诉确认，请依法裁判。被告褚建国辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的买房协议是假的，我当初把房卖给原告的父母了，代笔人是王培彬。本院经审理认定事实如下：王培军系北京市顺义区××镇××村村民，褚建国原系该村村民，其在该村原有宅院一所，位于该村××街××条××号，《集体土地建设用地使用证》编号为：顺义县××镇集建证字第××号，院内原有瓦房三间，并建有院墙。审理中，王培军提供1996年12月18日签订的《买房协议》一份及收款证明一份，证明其以2300元的价款购买褚建国上述宅院内房屋的事实。《买房协议》载明：褚建国愿将自己居住的三间瓦房（包括院墙）卖给王培军所有，价款为1000元，王培军将房款当日一次付清，褚建国将宅基地使用权证转交给王培军。协议落款处签名为：立字人褚建国、王培军，中人杨连发、李瑞金，代笔人王培彬，证人葛某。收款证明载明：褚建国收到王培军卖房款合计2300元。落款处签名为：领款人褚建国。褚建国不认可上述《买房协议》及收款证明的真实性，并申请对《买房协议》及收款证明中“褚建国”签名的真实性进行鉴定。后本院委托北京天平司法鉴定中心对其申请事项进行鉴定，但因褚建国未能在合理期限内提供鉴定所需样本材料，本院依法终止了本次委托。上述事实，有《买房协议》、收款证明及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王培军系涉诉房屋所在集体经济组织成员，其与褚建国签订的《买房协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。褚建国虽不认可《买房协议》的真实性，但并未提供相反证据予以否定，应当承担举证不能的不利后果。综上，王培军的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告王培军与被告褚建国于一九九六年十二月十八日签订的《买房协议》有效。案件受理费五十元，由原告王培军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2084号申请人：北京宏晨利源商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路9号院7号楼616。法定代表人：周荣清，总经理。委托诉讼代理人：赖彬开，男，1987年4月4日出生，汉族，北京宏晨利源商贸有限公司法务，住北京市昌平区。被申请人：北京辛德勒餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路4号正东集团院内原灯具厂办公楼1层A101-A102、B101-B102、2层C206-C207。申请人北京宏晨利源商贸有限公司与被申请人北京辛德勒餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京宏晨利源商贸有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京辛德勒餐饮管理有限公司名下价值924809.61元的财产进行查封、扣押。申请人北京宏晨利源商贸有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京辛德勒餐饮管理有限公司价值九十二万四千八百零九元六角一分的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思彤
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1408号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人龚友清，男，1968年6月19日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体，住江苏省常熟市。被告人龚友清因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月14日经常熟市公安局决定取保候审,于2020年12月1日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1352号起诉书指控被告人龚友清犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人龚友清到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人龚友清于2019年12月13日19时许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，从常熟市支塘食品城波司登专卖店附近出发，行驶至转盘处道路时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人龚友清血液中乙醇浓度为210.9mg/100ml，属于醉酒状态。被告人龚友清到案后如实供述自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人龚友清醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人龚友清到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人龚友清承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人龚友清对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明，被告人龚友清于2019年12月13日19时许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，从常熟市支塘食品城波司登专卖店附近出发，行驶至转盘处道路时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人龚友清血液中乙醇浓度为210.9mg/100ml，属于醉酒状态。被告人龚友清到案后如实供述自己的犯罪事实。 被告人龚友清承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚。 上述事实，被告人龚友清在开庭审理过程中亦无异议，并有证人顾某、李某的证言，当事人血样提取登记表，驾驶人、机动车信息查询结果单，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人龚友清醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人龚友清到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人龚友清承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人龚友清犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人龚友清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年1月31日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  顾勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  俞瑶
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1947号原告：贺三才（曾用名：贺顺才），男，1965年10月20日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王露，女，1977年9月10日出生，住内蒙古自治区包头市。原告贺三才与被告王露民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。原告贺三才于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺三才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贺三才撤诉。案件受理费550元（原告已预交），由原告贺三才负担。审判员 王 敏 二〇二〇年十二月四日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2439号申请执行人：马松磊,男,1983年7月28日出生,汉族,住北京市朝阳区。被执行人：青岛优友电子商务有限公司,住所地青岛市城阳区长城路89号青岛国家产业园21号楼B单元707室。统一社会信用代码91370214MA3DT45R6E。法定代表人：洪政佑，经理。申请执行人马松磊与被执行人青岛优友电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字[2020]第1765号调解书。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款25871元，扣缴执行费793元，剩余案款25078元发还申请执行人。被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字[2020]第1765号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈安刚书记员张帅
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保187号 申请人：江庆龙，男，1955年2月11日生，汉族，公民身份号码×××1533，住镇江市。 被申请人：梁国华，男，1972年4月3日生，汉族，公民身份号码×××191Ｘ，住镇江市。 被申请人：郦国金，男，1954年5月15日生，汉族，公民身份号码×××1839，住镇江市。 申请人江庆龙于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁国华、郦国金银行账户上的存款19万元或查封、扣押被申请人同等价值的有关财产。阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司出具担保函为申请人江庆龙的本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁国华、郦国金银行账户上的存款19万元或查封、扣押被申请人同等价值的有关财产。 案件申请费1470元，由江庆龙预先支付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高景松 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52992号原告：杨玲，女，汉族，1978年1月25日出生，住址北京市西城区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：刘京涛，男，汉族，1971年1月5日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。杨玲与刘京涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨玲委托诉讼代理人刘晓光，刘京涛委托诉讼代理人苏婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨玲向本院提出诉讼请求：要求刘京涛偿还借款393741.22元及利息49990.62元。事实与理由：杨玲与刘京涛于2009年结识为朋友关系。2018年，刘京涛因购车向杨玲借款327491.22元。刘京涛还于2016年至2019年因医保和购买房屋向杨玲借款66250元。2019年12月，杨玲与刘京涛分开，刘京涛未将上述借款归还。因此，杨玲诉至法院，以维护合法权益。刘京涛辩称：刘京涛与杨玲同居十年，同居期间，双方财产高度混同，杨玲主张的借款属于双方同居期间的正常支出，不应视为借贷。刘京涛不同意杨玲的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨玲与刘京涛交往多年，刘京涛主张双方系同居关系，杨玲则认为双方系恋爱关系。双方交往期间，刘京涛于2018年1月15日购买了车牌号为京x小轿车，购车款及车辆购置税由杨玲支付。杨玲提交机动车销售统一发票载明价款为311900元，税收缴款书载明车辆购置税为2.9万元，并据此主张刘京涛向其借款327491.22元。刘京涛确认由杨玲出资购买车辆，但否认系借款，表示双方已经口头约定车辆归刘京涛所有。另外，杨玲提交双方聊天记录以及银行取现记录，证明刘京涛还向其借款66250元，其中包括微信转账金额6250元。刘京涛确认收到杨玲6250元，认为该笔转款系双方共同生活期间的开销而非借款，并否认杨玲主张的其他借款。本院认为：杨玲与刘京涛对是否同居存在争议，但从各自陈述来看，双方应密切交往多年。双方在交往期间并未就财物归属以及出资进行约定，中断交往后，应就交往期间取得的财物进行分割。即便刘京涛主张同居关系成立，在双方中断关系后，也应对关系存续期间取得的财物或涉及的大额款项进行分割。杨玲要求刘京涛给付购车款327491.22元，符合法律规定的公平原则，本院予以支持。杨玲主张的其他借款，基于双方的特殊关系以及资金数额和证据等，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下：一、刘京涛于本判决生效之日起十日内给付杨玲三十二万七千四百九十一元二角二分。二、驳回杨玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百七十八元，杨玲负担八百七十二元（已交纳），刘京涛负担三千一百零六元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月十七日书记员  许少华
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3001号之一 申请执行人：王小芳，女，1977年9月13日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行王小芳与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人王小芳于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的38300.54元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）