wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10066号 原告：张停停，女，2000年7月22日出生，汉族，住安徽省新蔡县。 委托诉讼代理人：罗柳，安徽弘大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭希松（实习)，安徽弘大律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市乐山路北段东侧龙苑逸商楼****，统一社会信用代码91411700739071755A。 法定代表人：李丽冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贤龙，该公司员工。 原告张停停诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张停停申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张停停撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元。由原告张停停负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  ：张晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15727号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：漉角巷餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：程俊伟。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告漉角巷餐饮管理（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出撤回对被告漉角巷餐饮管理（北京）有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18260号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王世亮，男，1991年5月2日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王世亮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王世亮经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款43120.29元（其中本金35606.56元，利息5258.77元，违约金1024.21元，其他手续费1230.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王世亮曾办理了广发信用卡。现因王世亮拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王世亮未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王世亮向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，王世亮欠款43120.29元（其中本金35606.56元，利息5258.77元，违约金1024.21元，其他手续费1230.75元）。本院认为，王世亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王世亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王世亮自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款43120.29元（其中本金35606.56元，利息5258.77元，违约金1024.21元，其他手续费1230.75元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元、公告费560元由被告王世亮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28442号原告：冯煜,男,汉族,1979年11月15日出生,住广东省东莞市东城区××××××××××,身份证号码412×××××××********。原告:曹惠贞，女，汉族，1976年3月13日出生，住广东省东莞市东城区××××××××××，身份证号码410×××××××********。委托代理人:冯煜，系曹惠贞的丈夫。被告:东莞市达鑫江滨新城开发有限公司，住所地：东莞市××××××××。法定代表人:钟琼兰。委托代理人:黄星华，该公司员工。原告冯煜、曹惠贞诉被告东莞市达鑫江滨新城开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。同为原告及原告曹惠贞的委托代理人冯煜以及被告的委托代理人黄星华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2016年3月14日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同编号：2016031484B664153088），约定两原告购买被告预售的位于东莞市××××××××××××××××××××××，总房款为1231703元。按规定，被告要在2018年10月31日前通知买受人办理房屋所有权转移登记，但是被告2019年1月11日才取得商品房房屋所有权证书，且并未通知相关买受人办理房屋所有权转移登记。2019年3月21日两原告主动提出，才获得办理过户的完整资料。故出卖人存在逾期办证的违约行为，违约行为的时间是从2018年10月31日至2019年3月21日，一共142天。按照购房款1231703元，按照每日万分之0.3，违约金应为5210元。原告特提起诉讼，请求判令：一、被告向两原告支付违约金5210元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，一、被告逾期办证并非被告原因引致，主要延误原因是政府政策以及落实不动产登记措施不明确导致基层办证进度受阻。二、原告已诉请逾期交楼违约金计算至2018年4月底，根据合同约定被告从原告收楼之日起455天提供相关材料给原告办理不动产证，被告没有逾期提交资料给原告。三、根据协议约定因第三方测量机构、政府部门导致的被告履行义务受阻的可以延迟时间，因此，被告没有逾期交资料给原告，被告无需承担责任。经审理查明，2016年3月14日，两原告作为买受人与被告作为出卖人签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定由两原告向被告购买位于东莞市石碣镇大王洲桥西侧达鑫·江滨新城白鹭湾23栋3003号房，房屋总价1231703元。合同第九条约定商品房交付时应符合下列条件：已取得建设工程竣工验收备案证明文件、已取得房屋测绘报告，第十一条约定被告应当在2017年7月31日前向两原告交付该商品房。该商品房达到约定的交付条件后，被告应当在交付日期届满前15日（不少于10日）将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达原告，第二十条约定双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。如因被告的原因，两原告未能在该商品房交付之日起455日内取得房屋所有权证书的，双方同意按下列第2种方式处理：2、自法定的办理产权登记的期限届满后超过一年，由于被告的原因，导致两原告无法申请办理产权登记的，两原告有权解除本合同。无论两原告是否解除合同，被告应自法定的办理产权登记的期限届满后一年之次日起至被告将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案之日止，按已付房价款的每日万分之0.3向原告支付违约金。”合同另就其他事项进行了约定。合同签订后,两原告已如约向被告支付了全部房价款1231703元。2017年10月31日，案涉房地产项目在东莞市住房和城乡建设局进行了工程竣工验收备案登记，并取得了《竣工验收备案证书》。两原告于2018年4月25日办理收楼手续。2019年3月21日，被告将办理产权所需资料交给两原告。2019年4月2日，两原告取得了不动产权证书。被告主张已于2018年11月左右将办理案涉房屋权属登记需要由被告提供的资料报东莞市×××××××××登记备案，但东莞市×××××××××未向被告出具受理回执。本院依法向东莞市×××××××××发函询问被告提交备案的时间、何时完成备案及买受人何时可以申请办理产权登记，东莞市×××××××××复函称：1、白鹭湾23、25栋于2018年11月30日由东莞市石碣镇达鑫江滨新城开发有限公司提供相关资料到石碣镇不动产登记中心受理确权登记，2019年1月11日完成确权登记手续缮证；2、确权完成后，业主可带齐相关资料到石碣镇不动产登记中心或东莞市市×××××办理一手房转移登记。两原告认为，根据合同第二十条约定，两原告应在合同约定的交楼之日2017年7月31日起455日内取得房产证，即2018年10月31日之前应该办理房产证，但由于被告的原因，导致两原告在2019年3月21日才领取办证材料，故被告应向两原告支付逾期办证违约金，从2018年10月31日起按房价款的每天万分之0.3计算至2019年3月21日止。被告则认为，被告于2018年4月25日将案涉房屋交付给两原告，故两原告取得该商品房的房屋所有权证书的期限应从2018年4月25日起开始计算455天，被告已于2018年11月左右将需要提供备案的资料报产权登记机关备案，不存在逾期办证的情形。以上事实，有两原告提交的商品房买卖合同（预售）、物业交接书、收楼书、竣工验收备案证书、不动产权证书，东莞市×××××××××出具的复函，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照商品房买卖合同的约定履行权利义务。本案的争议焦点为被告是否应向两原告支付逾期办证的违约金。本案房屋实际交付使用时间是2018年4月25日，而被告已于2018年11月30日向东莞市×××××××××提交了案涉房屋确权登记需提供的备案资料，东莞市×××××××××于2019年1月11日完成确权登记手续缮证。被告于2019年3月21日将办理产权所需资料交给两原告后，两原告于2019年4月2日取得了不动产权证书。因此，被告已经按合同的约定履行了“将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案”之义务，两原告也已在收楼后的455日内取得房屋所有权证书，故本院认定本案被告并未违反合同第二十条的约定，两原告诉请逾期办证违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯煜、曹惠贞的全部诉讼请求。本案受理费25元，两原告已预交，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年十二月九日书记员 钟沛君
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执23241号之一 申请执行人某某康(深圳)贸易有限公司。 被执行人深圳市某某某国际食品产业发展有限公司。 被执行人某某某记实业(深圳)有限公司。 被执行人深圳市某某某农业创新发展有限公司。 申请执行人某某康(深圳)贸易有限公司与被执行人深圳市某某某国际食品产业发展有限公司、某某某记实业(深圳)有限公司、深圳市某某某农业创新发展有限公司建设用地使用权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初8731号民事判决已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付各项损失合计949524.13元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费8892元（追缴）、承担执行费用，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市某某某国际食品产业发展有限公司所有的银行存款979798.68元（含本金949524.13元、从2020年10月23日至2020年12月18日止的迟延履行利息9305.34元、案件受理费8892元、执行费12077.21元）至本院执行款账户。在扣缴案件受理费8892元和执行费12077.21元后，申请执行人已领取执行款958829.47元并向本院提交结案申请。 本院认为，申请执行人依据（2017）粤0307民初8731号民事判决申请执行的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费8892元和执行费12077.21元已扣缴，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 申请执行人依据（2017）粤0307民初8731号民事判决申请执行的内容已执行完毕，予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  曾小东 审判员  林俊燕 审判员  薛文超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李国辉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初5299号 原告：汤前玉，女，1951年1月16日出生，汉族，中共党员，湖南省衡东县人，退休职工，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：廖琪芳，广西通华律师事务所律师。 被告：广西二一五地质队有限公司，住所地：广西柳州市东环路103号，统一社会信用代码：914502004985059291。 法定代表人：周鸿军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军，该公司员工。 原告汤前玉与被告广西二一五地质队有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告汤前玉及其委托诉讼代理人廖琪芳，被告广西二一五地质队有限公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤前玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复与原告的人事关系，并同时恢复原告二一五地质队退休职工养老金和有关待遇。2、判令被告赔偿原告2009年至今的养老金和有关待遇的损失。明细如下：2012年1月至2020年7月养老金差额：每月700元×103个月=72100元，2010年至2020年单位发春节慰问金：700元×10年=7000元，2018年4月至2019年的物业补贴：每月160元×21个月=3360元，2015年至2016年终双薪：3000元×2=6000元，以上合计72100+7000+3360+6000=88460元。3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2007年被告参与广西华锡集团造假破产人员把2008年前在广西勘查局事业二一五地质队退休职工其中1998年前退休的358名职工（包括9名退休教师）的人事关系一起迁移到华锡长坡矿业有限公司充当破产人员（有刘上芹2007年伤残检查报告单为物证），导致2009年12月3日9名二一五地质队退休教师被华锡长坡矿业有限公司当做破产企业的退休教师移交人事关系到南丹县领取养老金和有关待遇，造成原告养老金和有关待遇低于同时期同等级二一五地质队退休职工至今。原告认为，1、原告一直在被告二一五地质队上的班，也在二一五地质队退的休，在1998年前退休（有退休证为证），从未在华锡长坡矿业有限公司上过班并领取过劳动报酬，与华锡长坡矿业有限公司无任何事实劳动关系，被告二一五地质队无任何理由将已经在事业单位正式退休的原告人事关系转入华锡长坡矿业有限公司，成为该破产公司人员，原告更不应该被迁移人事关系到南丹县领取养老金和有关待遇。2、被告二一五地质队至今也不是破产单位，根本不存在破产人员，被告参与广西华锡集团造假破产人员把原告从事业二一五地质队的退休人员身份造假变成破产企业的破产人员，这是违反劳动法的行为，同时也是侵权行为，侵害了原告享受广西二一五地质队事业退休养老金和有关待遇的权利。3、国办发[1999]37号文规定：“地质勘查单位离退休人员的养老金和有关待遇不变。”广西政府[2011]13号文也规定：“对二一五地质队并入华锡集团之时，已办理了退休手续的人员实行‘老人老办法'，即按事业单位退休养老金标准享受......”4、关于桂信核字[2015]88号文中：“退休后按照国家有关政策移交地方管理的退休人员不纳入补差范围。”的说法，原告恰恰是因为被告不按国家政策，造假破产人员导致的非法移交，因此，原告完全应纳入补差范围。况且，270地质队退休教师至今也没被移交，仍在二一五地质队享受地勘事业退休养老和有关待遇，就是因他们没有被造假破产人员的途径。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”根据这一规定,人民法院审理的人事争议仅限于事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同之间发生的争议。本案中,被告已于2008年10月30日在工商部门登记为有限责任公司，不属于事业单位，并且原告已于1997年12月退休，原告主张要求恢复与被告的人事关系，并同时恢复原告二一五地质队退休职工养老金和有关待遇，不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议,故不属于人民法院受理人事争议案件的范围，已经受理的，依法应驳回其起诉。关于原告要求被告赔偿2009年至今的养老金和有关待遇的损失问题，原告明确是指养老金差额损失和春节慰问金、物业补贴、年终双薪差额损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理:……(三)劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”本案中，原告已经办理退休手续并已参加社会保险,享受了养老保险待遇，因此，原告主张被告赔偿2009年至今的养老金和有关待遇的损失，不符合上述司法解释规定的人民法院受理劳动争议案件的范围，已经受理的，依法应驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汤前玉的起诉。 案件受理费10元（原告汤前玉已预交），退还给原告汤前玉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  党 彪 人民陪审员  文建芳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  朱莹莹
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4685号原告：肖明娥，女，汉族，1963年4月3日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：李新发，男，汉族，1963年6月19日出生，住址：湖南省娄底市娄星区，系原告肖明娥之夫。委托代理人：张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。被告：湖南美中环境生态科技有限公司娄底分公司。负责人：吴双群。住所地：娄底市经济开发区。委托代理人：李云，湖南坚铮律师事务所律师。委托代理人：卢志先，男，汉族，1964年4月26日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原告肖明娥诉被告湖南美中环境生态科技有限公司娄底分公司（以下简称“美中环境分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告肖明娥及委托代理人李新发、张莲花、被告美中环境分公司的委托代理人李云、卢志先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付2020年5月至6月两个月工资3040元；2、补缴社会保险金及法定节假日与月休加班工资10000元；3、有意增加劳动量，剥削劳力，应给予补偿30000元；4、请求给予工日及车旅等相应补偿3000元；5、补发防暑费1350元；6、支付2020年端午节100元及医药费68元；7、解除劳动关系，给予每年一个月的补偿（6年计8400元）。被告美中环境分公司辩称，被答辩人已达到退休年龄，答辩人被答辩人之间建立的是劳务关系非劳动关系，答辩人与被答辩人于2020年4月30日已经终止劳务关系，被答辩人的所有诉求无事实和法律依据。经审查，对原、被告提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的结合庭审查明的情况予以综合认定。根据本院采信的证据和庭审查明的情况，认定本案事实如下：美中环境公司于2015年8月27日经核准登记成立。2016年3月，肖明娥入职美中环境分公司从事保洁工作，其工作区域于2018年7月12日从娄底开发区项目部工业园调至娄涟璐。2019年2月28日，肖明娥与美中环境分公司签订了一份《劳务合同书》，该合同约定：“合同期限：于2019年1月1日生效，至项目重新开标结束，合同期满，双方须提前一个月协商是否续签劳务合同，如双方不再续签合同，则合同终止，但受雇方从事的有关工作和业务尚未结束的，合同应顺延至有关工作业务结束；乙方同意根据甲方工作需要，承诺保洁岗位工作，甲方为乙方提供场地，乙方的劳务工作区域和地点为：娄底市经济开发区娄涟路；乙方提供劳务的标准为准时准点完成甲方安排的任务，乙方保证在合同期限内，每日最少提供7小时，乙方工作应达到甲方规定该岗位职责的要求和甲方对该岗位的特别规定的标准……；甲方每月25日前以货币形式支付乙方上月劳务报酬，节假日支付可顺延，标准为1400元/月……本协议自双方签字盖章时生效。”在肖明娥工作期间，美中环境公司曾以肖明娥违反公司规章制度为由对肖明娥进行了扣款处理，共扣款3000元。2020年元月9日，肖明娥就劳动争议向本院起诉美中环境分公司，2020年3月5日，双方达成调解协议，美中环境分公司同意退还扣款，肖明娥遂向本院申请撤回起诉。2020年4月25日，美中环境分公司发出《通知》，通知内容为“所有员工在4月30日之前到办公室来办理入职登记，在4月30日接到电话通知方可上岗，未接电话者则不要自行上岗，如自行上岗后果自负，公司拒绝承担一切责任。”肖明娥未按通知办理入职登记，继续上班。2020年5月美中环境分公司对肖明娥的工作岗位安排了他人代替并于5月5日向肖明娥发出《通知》，该通知内容为：“您是美中环境分公司原项目的一名保洁员，我们的合同截至到4月30日结束，现项目重新招标，在4月25日前就通知所有员工办理入职手续，在4月30日之前接电话通知上岗，多次与您沟通您置之不理，既不办理入职又不按公司规章制度做事，对您自由散漫、私自上岗公司概不承担人任何责任，纯属您的个人行为，现公司已对您做自动离职处理。”肖明娥当场撕毁该通知并继续工作。2020年6月28日早晨，肖明娥向管理人员黄新英讨要端午节福利双方产生争执。之后，肖明娥未再去被告处工作。肖明娥于2020年7月30日就与被告之间的劳动争议向本院提起诉讼，本院于2020年9月3日作出（2020）湘1302民初3253号民事裁定书，以在起诉前未经过劳动仲裁前置程序为由，裁定驳回肖明娥的起诉。之后，肖明娥向娄底市劳动人事争议仲裁委员会就本案诉讼请求事项提起仲裁申请，仲裁委以申请人已达到法定退休年龄为由于2020年9月7日发出娄劳人仲案字[2020]第115号不予受理案件通知书。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据该规定，肖明娥于2018年3月年满55周岁，之后原、被告之间系劳务关系而非劳动合同关系。原、被告于2019年2月28日所签《劳务合同书》未明确具体期满日期，被告向原告发出通知，告知其合同已到期要求其办理入职手续而未办理，被告对其按自动离职处理并安排了他人替代原告的工作的情况下，原告自己强行到被告处工作，其行为与被告无关，原告主张在此期间即2020年5月、6月两个月的工资待遇的请求，不能予以支持。原告主张经济补偿，但本案不存在法律规定应进行经济补偿的情形。原告提出的其他诉求缺乏事实根据。基于上述事实和理由，对原告的所有诉讼请求均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告肖明娥的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由肖明娥负担。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李玉武二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 维附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2055号申请执行人:四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司被执行人：刘淑玲，女，1980年12月4日出生，汉族，住梨树县；被执行人：崔中江，男，1967年1月28日出生，汉族，住梨树县；被执行人：范子荣，女，1974年7月5日出生，汉族，住梨树县；被执行人：梁艳娟，女，1967年10月18日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日作出（2019）吉0322民初2331号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月11日向本院申请执行,要求四被执行人偿还借款57345.19元并负担案件受理617.00元及相应执行费。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初2331号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董兴楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 哲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15155号原告：利客兰德（澳大利亚）私人有限公司。法定代表人：DavidAndrewBrewster，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第151511号关于第40334758号“WHISPERS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月9日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二未构成在同一种或类似商品上的近似商标，并存使用在类似商品上不会使相关公众混淆误认，不构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，应当予以核准注册。二、诉争商标为原告及其关联公司独创设计，并非相关行业通用标识，经原告的长期推广和宣传，已与原告形成了稳定的对应关系，享有一定的知名度和影响力，与引证商标并存使用在类似商品上不会使相关公众混淆误认，不构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，应当予以核准注册。三、原告与其关联公司已对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请，引证商标一已经被依法撤销，恳请法院暂缓本案审理，暂待引证商标二的撤销申请处理结果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：40334758。3、申请日期：2019年8月14日。4、标识：5、被驳回商品（第33类，3301群组）：葡萄酒；开胃酒；汽酒等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：乐清市中强进出口有限公司。2、申请号：10774119。3、申请日期：2012年4月16日。4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。5、标识：6、核定使用商品（第33类，3301群组）：葡萄酒；开胃酒；汽酒等。（二）引证商标二1、申请人：斯比克兹酒业有限责任公司。2、申请号：12729171。3、申请日期：2013年6月8日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识：6、核定使用商品（第33类，3301群组）：葡萄酒；威士忌；利口酒等。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：2020年7月20日第1704期第10774119号注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及原告提供证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标完整包含引证商标显著识别部分“whisper”，二者在文字组成、文字字形等方面相近，已构成近似商标。二者共存于第33类相同或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告所提中止审理的主张，经查，引证商标一已被刊登撤销公告，但引证商标二目前为有效在先注册商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  韩全义人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22970号原告：北京海梦园娱乐有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1977年6月2日出生，住河南省周口市淮阳区。原告北京海梦园娱乐有限公司（以下简称海梦园公司）与被告李静合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海梦园公司委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海梦园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年4月23日签订的《合作协议》；2、判决李静立即退还海梦园公司进场费8万元并支付利息损失（以8万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年2月5日计算至实际付清之日止）。3、诉讼费用由海梦园公司承担。事实和理由：海梦园公司主要从事KTV娱乐等服务。2017年4月23日，海梦园公司与李静签订《合作协议》，约定由李静负责联络来店消费的客户，李静承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为8万元/月，年总业绩（总消费额）为96万元。海梦园公司先行支付李静8万元进场费，若李静连续三个自然月低于承诺业绩的80%，海梦园公司有权解除协议，且李静在海梦园公司通知解除之日起三日内退还已收取的进场费用。此后，海梦园公司支付了进场费8万元，但李静未完成承诺业绩的80%，李静应退还进场费，故诉至法院。李静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院根据上述认证查明：2017年4月23日，海梦园公司（甲方）与李静（乙方）签订《合作协议》，内容为：一、合作方式及期限。甲方主要从事KTV娱乐等服务，甲方同意乙方负责为公司联络来店消费的客户，合作期限为一年。乙方承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为8万元/月，年总业绩（总消费额）为96万元。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%。乙方在合作期间若未达到承诺的年度总业绩，将按照年总业绩延续合作时间，直至达到完成承诺的年总业绩额度之日止。二、合作费用的支付。本协议签订后，甲方同意支付乙方相应的进场费用为现金8万元，甲方需在签署本协议之日起3个工作日内支付进场费用4万元，剩余进场费用，甲方需在公司开业之后一次性支付乙方，乙方应同时给甲方出具相应的收据。除进场费用外，甲方需按照月度业绩（具体以甲方核定为准）进行提成支付乙方，具体提成方式如下：乙方月度业绩10万元以下（不包括10万元）的，按照月度业绩额的15%进行提成，乙方月度业绩10万元以上（包括10万元）的，按照月度业绩额的18%进行提成。三、合作协议的终止与解除。本合作协议到期之日自然终止，若双方仍有继续合作意向，具体合作事宜以双方另行协商签订协议为准。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%，乙方若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，甲方有权解除本协议，乙方需在甲方解除通知之日起三日内退还甲方已支付进场费用。乙方若在合作期间拒绝履行本协议或违反甲方公司相关规定的，乙方需立即退还甲方支付的全部进场费，所完成业绩不予计算。若乙方拒绝退还或退还不及时，乙方需承担由此导致的所有损失。2018年2月4日，李静出具收据“今收到海梦园公司进场费8万元整”。2017年4月23日、2018年2月5日，海梦园公司分两笔向李静转账共计8万元。海梦园公司称，李静每月应完成的业绩为8万元的80%，即64000元，并提交提成结算表，显示李静（佳琪）2017年10月消费额为1009.9元，2017年11月为60178元，2017年12月为102560元，2018年1月为76151元，2018年2月为20056元，2018年3月为39655元，2018年4月为45437元，2018年5月为15022元，2018年6月为16351元，2018年7月为6791元，2018年8月为26963元，2018年9月为47555元，2018年10月为75195元，2018年11月为46228元，2018年12月为46704元，2019年1月为30846元，2019年2月为27605元，2019年3月为29663元，2019年4月为29024元，2019年5月为6948元，2019年6月后无业绩。为了证明李静就是结算表中的佳琪，海梦园公司提交银行交易流水，显示公司向李静支付的提成款金额与结算表中的“佳琪”相吻合。上述事实，有海梦园公司向本院提交的《合作协议》、银行明细清单、提成结算表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：海梦园公司与李静签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽然《合作协议》约定的合作期限为一年，但双方实际在2018年4月后仍继续合作，应视为双方均同意继续履行合同。按照《合作协议》约定，李静承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为8万元/月，且每月需完成承诺业绩的80%，即64000元，李静若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，海梦园公司有权解除本协议，李静需在解除通知之日起三日内退还海梦园公司已支付进场费用。现李静已收到8万元的进场费，但在2018年2月至2018年9月、2018年11月至2019年5月均未完成每月64000元的业绩，海梦园公司有权要求解除《合作协议》，并要求李静返还进场费8万元。故对于海梦园公司要求解除《合作协议》，并要求李静退还8万元进场费的诉讼请求，本院予以支持。关于海梦园公司要求李静赔偿利息损失的诉讼请求，根据《合作协议》约定，李静应在解除通知之日起三日内退还进场费用，因此，退还进场费的利息损失应自通知送达的三日后开始计算，本案中，因涉案起诉书送达李静之日为2020年12月10日，故应自2020年12月13日开始计算利息损失。故对于海梦园公司的该项诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京海梦园娱乐有限公司与被告李静于2017年4月23日签订的《合作协议》解除；二、被告李静于本判决生效之日起七日内退还原告北京海梦园娱乐有限公司进场费8万元并赔偿利息损失（以8万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年12月13日起算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京海梦园娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告李静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭思雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4840号原告：辛莹，女，1980年11月25日出生，汉族，住回龙观镇龙博苑小区一区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告辛莹与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告辛莹向本院提出诉讼请求：1、请求确认辛莹与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2016年5月24日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）返还10万元入伙款及利息（以10万元为基数，自2016年5月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月13日为2.17万元）；3、张帆对上述请求承担连带责任；4、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2016年5月24日，辛莹与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及《关于持股的补充说明》，约定辛莹向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙10万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人，折合持有河北慈生堂股份有限公司股份数1万股。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将辛莹列为有限合伙人，未请辛莹参加过任何会议、未支付收益，拒绝辛莹行使有限合伙人的权利，而河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收辛莹资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，辛莹诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，辛莹与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告辛莹的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6720号 上诉人（原审被告）：焦炳来，男，1967年5月10日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：肖亮，男，1969年4月2日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：齐好锋，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆刚。 原审被告：付建梅，女，1968年10月30日出生，汉族，住寿光市。 上诉人焦炳来因与被上诉人肖亮、原审被告付建梅买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦炳来、被上诉人肖亮的委托诉讼代理人齐好锋、赵庆刚到庭参加诉讼，原审被告付建梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦炳来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由肖亮承担。事实和理由：1.2018年6月11日出具的6390元欠条为2015年之前余额款。肖亮的货物调回条15025元是2016年调回的货物，与2016年搞活动产品一致。2.肖亮一审中陈述此条是2016年活动结束后调回货物打的条，一审视此条为2018年6月11日相应的最后结算不符合常理。如果按照一审推理，2017年2份农药欠款条即使不计算在内，2015年12月3日出具的肥料欠条也应该计算在内，调回条也应该抽回，所以说根本双方没有结算，调回条也没计算在内。3.一审判决书中所说退回条货物价值大于肖亮的货物常理不符。每个行业都有他的生存规则，农资批发商，零售商，菜农本身就存在赊销，肖亮专门印制的赊欠条足以证明这规则。多年后结算也相当普遍，如果不是上诉人2018年因私事门店处于半关闭状态，还会从肖亮那里继续赊欠货物。4.肖亮明知焦炳来夫妻分居多年，门店一直都是焦炳来经营而一起把付建梅起诉，并在法庭上撒谎其目的不纯，动机不良。另一张调回条为肖亮的司机陈文明调回，一审中肖亮拒不承认，否认有司机也没找任何人调过货物，焦炳来无奈报警，由洛城派出所受理此案联系司机陈文明，并留了电话录音。司机陈文明在电话中说明事实真相是肖亮安排调回，一审二次庭审中出具录音证据。2013年-2015年期间多张欠条因折烂原因于2018年6月11日重新补的一个6390元的欠款条。6390欠条不包括肖亮的调回条。 被上诉人焦炳来辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付建梅未陈述意见。 肖亮向一审法院起诉请求：1.判令焦炳来、付建梅向肖亮支付货款15200元及利息；2.诉讼费用由焦炳来、付建梅承担。 一审法院认定事实：焦炳来多次从肖亮处购买肥料等货物，并分别于2015年12月31日、2017年6月13日、6月27日、2018年6月11日出具欠条四份，共计欠货款14700元。后焦炳来退回威百亩7桶、季无线4桶，共计货款1810元，剩余货款12890元未支付。 一审法院认为，肖亮与焦炳来之间的买卖合同关系真实有效。肖亮依据欠条向焦炳来追要货款，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。因焦炳来退回价值1810元货物，故欠款数额应认定为12890元。肖亮主张逾期付款的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。因双方未约定还款日期，故肖亮主张的利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。焦炳来与付建梅虽系夫妻但付建梅未在欠条上签字，肖亮亦无证据证明该欠款用于焦炳来与付建梅夫妻共同生活或共同生产经营，故不认定为夫妻共同债务，肖亮要求付建梅承担清偿责任的主张一审法院不予支持。焦炳来未及时足额支付货款的行为不当，应付清偿责任。其相关抗辩意见，未提供充分证据，一审法院不予采信。一审法院判决：一、焦炳来支付肖亮货款12890元，并支付利息（以12890元为基数，自2020年5月19日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起五日内履行；二、驳回肖亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由焦炳来负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。焦炳来提交自行记录的账单一份，证明2018年6月11日焦炳来出具的6930元欠条非结算后款项，而是2015年所欠，应从2016年调回条中的15025元中予以扣除。肖亮质证后认为，该证据系焦炳来自行书写，对该证据的真实性不予认可。对此，本院认为该证据系焦炳来单方制作，肖亮对此不予认可，本院无法确认其真实性，对于该证据的证明力，本院不予采信。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，肖亮提供的焦炳来为其出具的四份欠条，载明焦炳来共欠肖亮货款14700元，焦炳来对欠条的真实性无异议，能够证明焦炳来多次从肖亮处进购化肥等货物并欠款的事实。一审依据欠条中数额扣除退回货物价值认定欠款数额并无不当，应予维持。焦炳来主张2018年6月11日欠条系2015年之前的欠款，但未能提供充分有效证据证明，且按照常理，若2016年退回货物，焦炳来在2018年则不欠肖亮货款，其不应在2018年再为肖亮补签欠条，故肖亮主张应予扣除2016年调回条的15025元货款证据不足，本院不予采信。付建梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。 综上所述，焦炳来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元，由上诉人焦炳来负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨宇婷
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保550号 达州市达川区人民法院（申请保全人）、 冉伟（被保全人）： 申请保全人达州市达川区人民法院与被保全人冉伟财产保全一案，申请人达州市达川区人民法院向本院提出财产保全申请，要求将被保全人冉伟的财产在3800.00元内予以查封、冻结。本院通过查询,已将被保全人冉伟名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（已冻结余额3.59元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户（已冻结余额0元）、账户（已冻结余额10.96元），以上三个账户予以冻结，冻结期限1年。被保全人名下查无其他财产可供保全。 至此，(2020)川1703执保550号案件部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17424号原告：王俊，男，1984年10月27日生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张云沙，上海龚千律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。被告：上海阜临物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王忠。原告王俊与被告上海阜临物流有限公司(以下简称“阜临公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云莎到庭参加了诉讼，被告阜临公司经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告上车押金人民币(以下币种同)50,000元及利息(以50,000元为基数，自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年3月，被告出售原告两台汽车并由原告承运泉州到石家庄的物流运输。同时，被告收取原告押金50,000元。被告当时承诺2个月内将车辆及路线交付原告。被告至今无法将车辆及路线交付原告。原告多次要求被告返还收取的押金，但被告至今未还。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2017年3月28日被告出具给原告的收据一份，旨在证明原告交付被告50,000元押金的事实；2、民事裁定书一份，旨在证明原告就此事曾于2017年12月向法院起诉，后原告想与被告进行协商遂撤诉的事实；3、民事判决书一份，旨在证明有另一驾驶员同原告相同情况，曾于2018年起诉至法院要求被告返还押金的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据；对于证据3，缺乏关联性，不予认定，。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告与被告洽谈由原告承接被告泉州至石家庄的物流运输业务及购买被告两台汽车。原告为此支付被告上车押金(两台车)50,000元，由被告开具收据，收据中盖有被告财务专用章。后被告未能履行约定，亦未退还押金。原告催讨返还押金未果，致涉诉。在审理中，原告确认：利息自2020年9月1日开始计算。本院认为，原、被告达成关于原告承接物流运输业务及购车合意，被告应当按照双方约定恰当履行合同义务。至庭审结束，未有证据证明被告履行相关义务，故原告要求被告返还押金50,000元，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海阜临物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王俊上车押金50,000元并偿付利息(利息的计算方式：以50,000元为基数，自2020年9月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告上海阜临物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛庆二〇二〇年十二月十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初263号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人刘某，户籍所在地甘肃省敦煌市，现住敦煌市转渠口镇漳县。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）183号起诉书，指控被告人刘某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员方某出庭支持公诉；被告人刘某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2020年9月30日9时许，被告人刘某驾驶电动三轮车沿敦煌市阳关中路由东向西行驶至中洲国际大酒店门前时，遇到驾驶电动三轮车由西向东行驶的被害人朱某，刘某看到朱某逆行，引发二人争吵，并互相辱骂对方，后刘某用拳头在朱某面部打了一拳，致朱某鼻骨粉碎性骨折。经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定，朱某的损伤属轻伤二级。被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。   被告人刘某对指控的犯罪事实及罪名均有异议，辩称朱某先动手、其属于正当防卫、伤确实是其用拳打的，其愿意赔偿。起诉书中的事实经过不属实。   经审理查明，2020年9月30日9时许，被告人刘某驾驶电动三轮车沿敦煌市阳关中路由东向西行驶至中洲国际大酒店门前时，与驾驶电动三轮车由西向东逆行的被害人朱某差点相撞，刘某指责朱某的逆行行为，双方遂发生争吵并互相辱骂。朱某先在刘某胸部推搡、后在刘某面部捣了一拳，刘某用拳头在朱某脸部打了一拳、又在鼻部打了一拳，致朱某鼻骨粉碎性骨折。经敦煌市公安司法鉴定中心鉴定，朱某的损伤属轻伤二级。   2020年12月21日，被告人刘某与被害人朱某达成赔偿协议，刘某赔偿朱某医疗费、二次治疗费等费用共计25000元，已履行。朱某出具了谅解书。   上述事实，有以下证据予以证实：   1.接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，证实案件由来及被告人归案情况；   2.尿液采集笔录、现场检测报告书，证实案发时对被告人进行尿样检测结果为阴性的事实；   3.敦煌市医院出院诊断证明，证实2020年9月30日至2020年10月9日，朱某住院9天，诊断为鼻骨骨折（粉碎性）、鼻根部皮肤裂伤、鼻中隔偏曲、颅脑闭合性损伤、全身多处软组织损伤，出院注意事项为注意休息一周、加强营养、一月内勿触碰鼻部、禁戴眼镜、口罩，定期复查，必要时3月后行鼻中隔矫正术，不适随诊的事实；   4.证人韩某的证言，证实2020年9月30日9时许，其在中洲国际酒店门口看到刘某与朱某发生争吵、两人互相对骂、朱某在刘某胸部推搡、刘某没还手、朱某又在刘某脸部捣了一拳、刘某从三轮车上下来在朱某脸部捣了一拳、二人倒地、朱某流鼻血、刘某没受伤的事实经过；   5.被害人朱某的陈述，证实2020年9月30日上午8时许，其驾驶电动三轮车行驶至中洲国际酒店门口，因为道路施工，其逆向行驶差点与刘某驾驶的电动车发生碰撞、双方发生争吵、刘某一拳捣在其面部、其鼻子流血住院治疗的事实经过；   6.被告人刘某的供述，证实2020年9月30日上午9时许，其驾驶电动三轮车行驶到中洲国际酒店门口，差点与逆向行驶的朱某驾驶的电动车发生碰撞、其指责朱某逆向行驶、双方发生争吵，朱某在其左胸部捣了一拳、在其右面部打了两拳、其没忍住在朱某脸部打了一拳、鼻部打了一拳、朱某鼻子流血的事实经过；   7.鉴定意见，证实朱某的损伤属于轻伤二级的事实；   8.现场勘验笔录、现场照片，证实对事发现场进行勘验及现场情况；   9.常住人口基本信息，违法犯罪记录查证说明书，证实被告人身份信息及无违法犯罪经历的事实。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人刘某故意伤害他人致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人刘某如实供述、认罪，赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 王玲珍   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 沈兴军     二〇二〇年十二月二十三日   法官助理 樊金龙   书记员 韩 婧
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初9507号原告：谢汝柱，男，1976年4月12日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，1969年12月18日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告谢汝柱与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡淮东、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢汝柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款17000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求第一项为：判令被告偿还原告借款16000元。事实和理由：被告于2012年12月24日从原告处借20000元，并书具借条一张。后经催要，被告分两次偿还借款4000元，尚欠16000元未偿还。本院基于查明的事实，被告借原告20000元现金，后分两次偿还4000元，尚欠16000元属实。依照《中华人民南共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内返还原告谢汝柱借款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计113元，由原告谢汝柱负担13元，被告王伟负担100元。本判决为终审判决。审判员  朱万山二〇二〇年十二月十七日书记员  李 峥
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5822号原告：王昌显，男，汉族，1985年1月13日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：黄丽丽，江苏拓力律师事务所律师。被告：薛明，男，汉族，1983年3月14日出生，住淮安市清江浦区。被告：孙云，女，汉族，1990年7月27日出生，住淮安市清江浦区。原告王昌显与被告薛明、孙云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王昌显及其委托诉讼代理人黄丽丽到庭参加诉讼。被告薛明、孙云经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王昌显向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款3.48万元及利息（以3.48万元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告因合作熟悉，被告因急需资金周转向原告借款，原告转账给两被告合计4.68万元，2018年6月6日被告薛明向原告出具借条一张，约定2018年8月15日之前还清，后被告微信还款1.2万元，尚欠3.48万元未还，故起诉至法院，请求支持原告诉请。被告薛明、孙云未答辩，亦未举证。根据原告提供的借条、微信聊天记录、支付宝及微信转账记录及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月6日，被告薛明向原告出具借条一张，载明：“今借到王昌显人民币伍万元整（¥50000），定于2018年8月15之前还清”。2018年6月5日、6日、7日，原告向被告孙云转账2万、1万元、6800元，2018年6月8日，原告向被告薛明转账1万元，上述款项合计4.68万元。2018年8月30日、31日，被告孙云向原告还款1.1万元、1000元。本院认为：原告王昌显与被告薛明之间的民间借贷关系，有借条、转账记录等以及当事人的庭审陈述为证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告王昌显实际支付的款项为4.68万元，故被告薛明应对该4.68万元承担还款义务。被告孙云未在借条上签字，但其实际收到了原告支付的借款3.68万元，故其应对全部借款中的3.68万元承担还款义务。现被告孙云仅偿还了1.2万元款项，故现被告薛明应对剩余的借款3.48本金万元履行还款义务并承担逾期还款的违约责任，故现原告要求被告薛明偿还借款3.48万元及利息（以3.48万元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限），符合法律规定，本院予以支持；被告孙云应对其尚未偿还的2.48万元借款本金及利息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛明于本法律文书发生法律效力之日起五日内偿还原告王昌显借款3.48万元及利息（以3.48万元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）；被告孙云对上述债务中的2.48万元及利息（以2.48万元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）承担共同还款责任。二、驳回原告王昌显的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，公告费600元，合计1270元，由被告薛明、孙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 颢人民陪审员  高如何人民陪审员  杨金霞二〇二〇年十二月十日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终8688号上诉人（原审原告）：重庆喜马拉雅健身有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号万达广场时尚楼三楼3F-A商铺，统一社会信用代码915001083458757503。法定代表人：任进宁，董事长。委托诉讼代理人：陈彦，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：祁成平，男，汉族，1968年8月3日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。上诉人重庆喜马拉雅健身有限公司因与被上诉人祁成平劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2020)渝0108民初20288号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人重庆喜马拉雅健身有限公司上诉请求：一、撤销南岸劳人仲案字（2020）第823号劳动仲裁，查清事实审核双方的合同是否有效或者将本案发回重审。二、一二审费用全部由被上诉人承担。主要理由：一、祁成平是自己离职，公司未作出强制离职、劝退或者通知其离职书面的协议。二、私自改写自己的劳动合同。祁成平为我司的万能工，他在自己劳动合同上写的是保洁。开庭日，我司人员因堵车迟到，劳动局当日并未听到我司的任何言论就宣判了祁成平的劳动仲裁。三、未履行法定义务。法官只听了祁成平的一面之词。祁成平的劳动仲裁认定错误，程序违法。被上诉人祁成平辩称，驳回上诉人上诉请求，一审法院适用法律正确，程序合法。重庆喜马拉雅健身有限公司向一审法院起诉请求：1、驳回被告的全部请求；2、本案诉讼费用由被告承担。经一审法院审理查明，2020年6月30日，祁成平以重庆喜马拉雅健身有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、被申请人支付申请人2020年2月工资3000元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金12000元。2020年8月17日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2020）第823号《仲裁裁决书》，裁决：一、裁决被申请人向申请人支付2020年2月的工资3000元；二、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金12000元。上述款项15000元，被申请人应于本裁决生效之日起十日内一次性支付完毕。重庆喜马拉雅健身有限公司对该《仲裁裁决书》不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未在涉案仲裁裁决中确定该裁决属于终局裁决或非终局裁决，故该仲裁裁决的类型应由人民法院依法进行审查确认。涉案仲裁裁决的裁决项属于劳动者向用人单位追索劳动报酬和赔偿金的范畴，且每个裁决项确定的数额均未超过当地月最低工资标准十二个月的金额，故南岸劳人仲案字（2020）第823号《仲裁裁决书》属于终局裁决。原告作为用人单位，基于涉案仲裁裁决向一审法院起诉不符合法律规定，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告重庆喜马拉雅健身有限公司的起诉。双方当事人在二审中均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。涉案仲裁裁决的裁决项属于劳动者向用人单位追索劳动报酬和赔偿金的范畴，且每个裁决项确定的数额均未超过当地月最低工资标准十二个月的金额，故南岸劳人仲案字（2020）第823号仲裁裁决属于终局裁决。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，裁定驳回重庆喜马拉雅健身有限公司的起诉，适用法律正确，应予维持。综上所述，重庆喜马拉雅健身有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
1422北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11419号原告：王辉,男,1989年10月06日出生,汉族,住四川省成都市青白江区。公民身份号码：×××。被告：金杨,女,1997年02月25日出生,汉族,住江苏省响水县。公民身份号码：×××。原告王辉与被告金杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉到庭参加了诉讼，被告金杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人夏令签订借款协议，原告从夏令（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限90天，自2016年6月28日至2016年9月26日。已实际到账5000元，借款期限105天，自2016年7月1日至2016年10月14日。支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614148467599984595、614996831484890707。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人夏令签订《债权转让协议》1159448710405369859、1159429817590824967，合同签订日期为2020年8月11日，转让的借款本金金额为9000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金杨于本判决生效后七日内偿还王辉借款本金9000元；二、金杨于本判决生效后七日内偿还王辉利息（以4000元为本金，自2016年6月29日借款次日起至2016年9月27日宽限之日止；以5000元为本金，自2016年7月2日借款次日起至2016年10月15日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、金杨于本判决生效后七日内偿还王辉逾期利息（以4000元为本金，自2016年9月28日逾期之日起至实际清偿之日止，以5000元为本金，自2016年10月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2444号之三 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行，社会统一信用代码913401226758893030，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉中路**。 法定代表人：刘海滨。 被执行人：张涛，男1980年2月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行与张涛金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人财产进行多轮报查，依法冻结扣划被执行人存款360元，其他未发现可供执行的车辆、证券等。本院依法对张涛名下位于肥东县店埠镇撮镇路荣华府B区2幢101室房产进行了拍卖。房屋流拍后，申请人不同意以物抵债。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）皖0122民初8110号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马骏川
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初739号原告：王某某，女，1976年10月26日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：伍某，女，1971年7月1日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告王某某诉被告伍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日适用简易程序立案受理后，因被告伍某下落不明，于2020年5月25日作出裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告王某某到庭参加诉讼，经本院依法公告向被告伍某送达诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告伍某无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告王某某向本院出诉讼请求：1．请求镇宁县人民法院依法判决被告偿还人民币50,000元。2．本案诉诉讼费全部由被告承担。事实及理由：被告与原告原是同事，关系密切，第一次，被告以孩子读书为理由，于2012年5月1日，跟原告借款20,000元。第二次，于2019年5月1日，被告以弟媳生病为理由，跟原告借款30,000元。两次共计50,000元。以借条为证。现在被告无法联系，据此请求人民法院事实为依据，依法判决以维护原告的合法权益为谢。被告伍某未到庭应诉答辩，也未提交答辩状。原告王某某提供如下证据；一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。二、借条2张，拟证明被告两次向原告借款的事实。被告伍某未提交证据。本院依法调取的被告伍某户籍信息，证明被告身份信息。上述证据，经本院组织庭审举证，结合到庭当事人陈述，并经本院审查，对本案法律事实认定如下：被告与原告原是同事，关系密切，2012年5月1日被告以孩子读书为理由，向原告借款20,000元，原告将20,000元现金交给被告，被告当时出具20,000元借条给原告。被告以弟媳生病为理由，向原告借款，原告于2019年4月2日取款现金20,000元给被告，于2019年5月1日又借现金10,000元给被告，被告于2019年5月1日出具30,000元借条给原告。被告共计向原告借款50,000元。双方在借款时在借条上未约定还款期限和利息。同时查明，原告系教师，家庭有稳定月工资收入。本院认为，本案的争议焦点：原告的诉请是否应支持。被告向原告借款并出具借条，原告向被告提供所借款项，双方形成民间借贷关系，本院以予采信。在借条未约定利息，原告也未主张。在发生借贷时，双方虽未约定还款期限，被告借得款后应及时偿还本金。故原告要求返还本金的请求应以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告伍某在判决生效之日起偿还原告王某某借款本金人民币50,000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1,050元，由被告伍某负担，被告伍某负担的1,050元，原告王某某己预交，由被告伍某在支付上述款项时一并支付给原告王某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  陈庭文审 判 员  牟克忠人民陪审员  毛家祥二〇二〇年十二月九日法官助理黄香华书记员罗雪
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2664号罪犯张涛涛，男，1990年2月16日出生，汉族，初中文化，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市固镇县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市江干区人民法院于2017年4月27日作出（2017）浙0104刑初194号刑事判决，以被告人张涛涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2017年5月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张涛涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张涛涛减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张涛涛本次考核期为2019年4月1日至2020年9月30日共计18个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张涛涛在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张涛涛减去有期徒刑九个月（刑期自2016年11月16日起至2024年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1545号原告：黑河市商联大厦有限公司，统一社会信用代码:91231100828183388P，住所地:黑河市爱辉区中央街**。法定代表人：马德长，职务:董事长。委托诉讼代理人:成善国，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。被告：李艳秋，，女，1993年9月29日出生，汉族，现黑河市爱辉区号。原告黑河市商联大厦有限公司（以下简称商联公司）与被告李艳秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商联公司委托诉讼代理人成善国到庭参加诉讼，被告李艳秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商联公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付剩余购房款230,000元，利息124,412元(自2014年1月1日至2020年9月30日止，共计2,465天)，本息合计354,412元；2.请求依法判决被告给付自2020年10月1日开始，以230,000元本金为基数，以约定的月利率9.03‰计算至本金全部还清时为止的利息；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2012年5月5日原告与被告签定了《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，约定:被告购买商联大厦第3层47号精品屋的产权，面积为22.72平方米，价款为477,120元，被告首付了247,120元，剩余购房款230,000元为贷款，利率为9.03‰,双方签定协议后原告将该精品屋交付给了被告，由被告经营管理至今，此后被告至2015年1月1日前只给付了首付款247,120元，剩余本金及利息，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。李艳秋经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年5月5日，商联公司（甲方）与李艳秋（乙方）签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》，合同约定，乙方自愿购买甲方位于商联大厦第叁层肆拾柒号精品屋的产权，面积22.72平方米，房屋总价款为477,120元，未约定付款期限。同日，李艳秋与商联公司签订《黑河商联大厦个人担保借款合同》，合同约定，借款金额为230,000元，借款用途为购买商联大厦叁层肆拾柒号精品屋，借款期限自2012年6月1日起至借款人到银行办理抵押贷款手续后还清贷款人时为止。借款利率为月利率9.03‰；因借款人自愿购买了贷款人所拥有的黑河商联大厦第叁层肆拾柒号精品屋，面积为22.72平方米，总价款为477,120元，现因借款人只付了247,120元，剩余230,000元以贷款方式按期支付本金及利息；双方约定，因借款人的抵押物为黑河商联大厦第叁层肆拾柒号精品屋，尚未办理产权登记手续，待借款人办完房屋产权登记手续或到银行办理抵押贷款手续完善时，借款人必须无条件的、及时到银行办理抵押贷款，将所贷的款额一次性全部还清本合同的贷款人。庭审中，原告自认案涉房屋尚未办理房屋产权手续且李艳秋按照合同约定的月利息9.03‰向商联公司支付利息自2012年6月1日至2014年1月1日，共计支付利息39,466.79元（230,000元×9.03‰×12个月÷365天×578天=39,466.79元）。除上述款项外，李艳秋未偿还其他款项。本院认为，原告与被告之间签订《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同成立并有效，双方应当按照合同约定继续履行各自的义务。关于原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》，借款合同的签订虽系双方真实意思表示，但实质上是原告通过房屋买卖的方式向不特定的社会公众发放贷款，行为的本质属于金融活动，不仅超出其经营范围，而且违反了我国金融法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项亦规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。故原告与被告之间签订的《黑河商联大厦个人担保借款合同》无效。因合同无效，基于该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》向原告支付的购房尾款230,000元应视为尚未支付，原告因《黑河商联大厦个人担保借款合同》已向被告收取利息39,466.79元应折抵购房尾款，折抵后，被告尚应向原告支付购房尾款190,533.21元。因《黑河商联大厦精品屋所有权买卖合同》中未对还款期限进行约定，故原告要求被告支付的利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。被告李艳秋经本院传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳秋给付原告黑河市商联大厦有限公司购房尾款190,533.21元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；并以购房尾款190,533.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算自2020年10月14日起至购房尾款实际清偿之日止的利息；驳回原告黑河市商联大厦有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计3,308.09元，由原告黑河市商联大厦有限公司负担1,252.76元，由被告李艳秋负担2,055.33元，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二〇年十二月十日书记员 马吉莹
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执2036-1号申请执行人：邵培军，男，1962年4月22日出生，汉族，住卫**。被执行人：宋俊民，男，1964年10月24日出生，汉族，住襄城县。本院依据（2020）豫0403民初2203号民事调解书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋俊民的银行存款271920.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二〇年十二月八日书记员  庞亚东
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14555号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄三村。法定代表人：李春霞，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：中国空间技术研究院，住所地北京市海淀区中关村南大街**。负责人：张洪太，院长。原告北京市大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会与被告中国空间技术研究院土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十二日书记员  高惠军
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15525号原告：牛绍安，男，1971年3月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张启付，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德燕，北京市致宏律师事务所律师。原告牛绍安与被告张启付买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛绍安及被告张启付之委托诉讼代理人钱勇、郑德燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛绍安向本院提出诉讼请求：1.判令张启付向牛绍安偿还欠款87096元及损失（以87096元为基数，按同期银行贷款利率及LPR计算）；2.判令本案诉讼费由张启付承担。事实和理由：2013年下半年，张启付在北京市朝阳区老君堂中路承包一个宾馆改造工程，由牛绍安负责向宾馆提供暖气片，型号为钢制二柱/1600高，共344组，每组8片，共计2752片，单价48元/片，共计货款132096元。因与张启付是多年朋友关系，未签订书面合同，双方口头约定货到付款。但货到工地后，张启付支付现金35000元，2015年双方对账后支付现金10000元，对账时有暖气安装师傅张现业现场作证，后经多次催要余款87096元至今未付，故牛绍安诉至法院。被告张启付辩称：不同意牛绍安的诉讼请求。双方存在买卖关系，但不认可供货金额、数量等事实，双方存在长期供货关系，当时均是即时结清，因时间久远具体金额及数量都已记不清，在本次诉讼前牛绍安从未向张启付主张过欠款，张启付亦不认可欠牛绍安货款。综上请求法院依法驳回牛绍安的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。牛绍安提交证据：1、2013年8月24日《发货单》，工程名称：牛经理，产品名称、规格型号：钢制椭圆管散热器，高：1600×8柱×190组，6分精品堵气190套，挂钩570个，发货方为冀州市科鑫采暖设备有限责任公司，收货单位签字：张少虎；2013年12月5日《发货单》，工程名称：牛绍安，产品名称、规格型号：钢制椭圆管散热器，高：1600×8柱×138组，6分精品堵气140套，挂钩420个，共138组=1104柱，送货人及车号：魏小岭，收货单位签字：张海生。牛绍安自述：共向张启付供应暖气344套，每套384元，在《发货单》上记载的只有328套，其另向张启付供应16套暖气未补签送货单，合计货款为132096元。《发货单》上收货单位签名人员均系张启付的工人，发货方盖章公司为其上游供货商，商家将货发给其，其再将货送到张启付工地，送货时张启付向其支付45000元现金，双方未打收条。张启付对两张《发货单》的真实性及关联性均不认可，张少虎、张海生均不是张启付雇佣人员，《发货单》上没有送货地点，暖气片单价等记载，不认可牛绍安计算的货款金额。本院经核对证据原件并听取双方举证、质证意见后认为，《发货单》上未记载收货单位为张启付，工程名称均记载为：牛经理或牛绍安，且供货方均为案外人，《发货单》上未见暖气片单价记载，鉴于双方未签订书面合同，故对此证据与本案的关联性不予确认，对以此证据证明张启付收到牛绍安供应344套暖气的事实本院不予确认。证据2、张现业证言，证明张启付拖欠牛绍安案涉货款的事实。张启付认为张现业未提交张启付与其存在雇佣关系的证据，且其当庭自认张启付亦拖欠其劳务费，与本案存在利害关系，故不认可证人证言。本院采信张启付的质证意见，对证人证言不予确认。证据3、刘建振诉牛绍安起诉书及传票，证明牛绍安向张启付供货的来源。张启付对该证据的真实性及关联性均不认可。本院庭后调取牛绍安提供的起诉书及传票对应案件的民事调解书，在起诉书及调解书中均未见牛绍安自案外人所购暖气系向张启付所供应之暖气的记载，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。证据4、2019年10月18日牛绍安、杜建广及张现业至张启付租住地催要欠款的录音，张启付不认可录音的真实性，且录音内容中均为牛绍安陈述欠款事实，没有张启付对欠款事实及金额的认可。本院采信张启付的质证意见，对该录音的关联性不予确认。张启付对其答辩意见未提供证据。鉴于牛绍安提交的证据本院均未予以确认，根据双方当事人当庭陈述，本院审理查明：张启付曾向牛绍安购买暖气片，双方未签订书面合同，牛绍安自述张启付尚欠货款87096元，张启付自述买卖暖气片时均即时结清，不欠牛绍安货款。本院认为，当事人在商事交往中应履行必要的签约、履约、结算手续。牛绍安在起诉书及庭审中均自认与张启付系朋友关系，双方未签订书面合同，供货时口头约定货到付款，即时清结。现张启付不认可拖欠牛绍安货款的事实，牛绍安亦未提供有效证据证明张启付拖欠其货款，故对牛绍安要求张启付向其支付欠款87096元及损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回牛绍安的全部诉讼请求。案件受理费989元由牛绍安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月十七日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15523号原告：昆山君庭物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林路1899号1号房，统一社会信用代码91320583560253065D。法定代表人：徐晓萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：马党琴，该公司员工。委托诉讼代理人：胡莹莹，该公司员工。被告：葛妹妹，女，1967年11月13日生，住江苏省昆山市。原告昆山君庭物业管理有限公司（以下简称君庭公司）与被告葛妹妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。本院于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告君庭公司委托诉讼代理人马党琴、胡莹莹到庭参加诉讼。被告葛妹妹经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告君庭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付给原告自2013年5月17日起到2020年6月30日止的物业管理费24522元及违约金37171元，车位维护费4275元，共计65968元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，原告与苏州龙澄建设开发有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告对龙城雅居小区进行前期物业管理，双方约定物业服务管理费分为公共服务费和代收代交费，公共服务费：叠加别墅1.28元/月/平方米；小高层住宅：1.0元/月/平方米；高层公寓：1.2元/月/平方米；商业1.9元/月/平方米。代收代交费：叠加别墅0.27元/月/平方米；小高层住宅：0.55元/月/平方米；高层公寓：1.18元/月/平方米；商业0.2元/月/平方米。同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日千分之三收取滞纳金。被告系原告管理的龙城雅居小区15#305+405号房业主，该房屋建筑面积185.04平方米。原告一直按照约定履行物业管理义务，被告从2013年5月17日开始至2020年6月30日，共计拖欠物业管理费24522元，违约金37171元。被告拖欠物业管理费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益。原告多次催要，被告均以种种理由予以搪塞，不予交纳，原告于2018年1月20日以EMS方式通知被告限期支付物业管理费，至今不予理睬。截至原告诉讼之时，被告并没有采取任何行动，至今仍没有支付其所欠交的物业费，现原告为维护自身合法权益，督促被告履行支付物业管理费的义务，依据相关法律规定诉至法院，望依法判如所诉。审理中,原告君庭公司放弃主张车位维护费4275元。被告葛妹妹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2013年5月8日，君庭公司与案外人苏州龙澄建设开发有限公司（以下简称龙澄公司）签订了《前期物业管理委托合同》，约定由君庭公司为龙澄公司开发建设的位于江苏省昆山市巴城镇的龙城雅居商住小区提供前期物业服务，四至范围为东起通澄南路、西至小区、南起通澄美墅、北至马鞍山路，物业管理服务期限为自本合同签订之日起至小区整体交付之日后两年止。物业费收费标准情况如下，公共服务费：叠加别墅1.28元/月/平方米；小高层住宅1.0元/月/平方米；高层公寓1.2元/月/平方米；商业1.9元/月/平方米。代收代交费：叠加别墅0.27元/月/平方米；小高层住宅0.55元/月/平方米；高层公寓1.18元/月/平方米；商业0.2元/月/平方米。另约定，停车位的权利人应按50元/月/个向交纳停车位管理服务费。2013年5月17日，君庭公司依约开始提供物业服务。2018年1月8日,君庭公司向葛妹妹发出律师函催缴2013年5月16日起至2017年12月31日的物业费15918元，但葛妹妹未支付相应物业费。根据案涉房屋的不动产产权信息查询记录显示，葛妹妹名下坐落于昆山市的涉案房屋于2009年12月10日初次登记时产权人为葛妹妹与案外人常荣，后于2016年4月19日变更产权人为葛妹妹。涉案房屋建筑面积为185.04平方米，涉案房屋所在的15号楼属于叠加别墅。本院认为，葛妹妹经本院合法传唤未到庭答辩也未提供书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。前期物业服务合同是指在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业对物业实施管理服务，在建设单位与物业服务企业之间签订的物业服务合同。在君庭公司提供物业管理服务后，葛妹妹作为该小区业主应当按合同约定向该公司交纳物业管理服务费。本院根据案涉房屋面积结合合同约定的物业管理服务费用标准计算葛妹妹应当支付君庭公司2013年5月17日起到2020年6月30日期间的物业管理服务费为24522元。关于君庭公司要求葛妹妹支付违约金的诉讼请求，因《前期物业管理委托合同》中并未约定违约金标准且君庭公司主张的标准过高，故本院酌情调整为以15918元为基数，自君庭公司发函催缴物业费之日即2018年1月8日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以15918元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日止；以24522元为基数，自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛妹妹于本判决生效之日起十日内支付原告昆山君庭物业管理有限公司2013年5月17日起到2020年6月30日的物业服务费24522元及逾期付款违约金（以15918元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以15918元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日止；以24522元为基数，自2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1450元，减半收取725元，公告费690元，由被告葛妹妹负担。案件受理费原告已经预交至本院，本院予以退还，被告葛妹妹于本判决生效之日起十日内将案件受理费交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32250198643600000811153200）。逾期未交纳，本院将依法强制执行。原告交纳至第三方的公告费，由被告葛妹妹直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 李加好二〇二〇年十二月三十日法官助理 顾 淳书 记 员 苏 浩
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7978号原告：祁秦瑶，女，汉族，1997年9月4日出生，籍住西安市雁塔区。被告：陈晨，男，汉族，1993年12月6日出生，籍住陕西省西安市莲湖区。原告祁秦瑶与被告陈晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告祁秦瑶到庭参加了诉讼，被告陈晨经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告祁秦瑶诉称，原被告系朋友关系，2019年7月22日被告因生活所需向原告借款5000元，原告通过微信向其转账支付，被告未还。2019年9月15日，原告又以信用卡严重逾期未还，会被公安局抓捕为由，向原告借款10000元。原告因无力出借，在向被告说明情况并征得其同意的情况下，通过“微博借钱”APP平台借款10000元，然后通过原告微信转账至被告，被告至今未还。之后原告多次联系被告，被告对其借款事实认可，但却以各种理由推脱还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金15000元，并支付利息425元（本金5000元按照中国人民银行同期贷款利率6%，自2019年7月23日暂计算至2020年2月23日；本金10000元利息按照中国人民银行同期贷款利率6%，自2019年9月16日暂计算至2020年2月16日，实际损失计算至完全清偿之日）；2.原告因支付被告借款而垫付的利息损失1800元；3.本案诉讼费由被告承担。被告陈晨经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年7月22日，原告祁秦瑶向微信名为“IIXIXIII”用户转账5000元；2019年9月15日，原告又向该微信用户转账10000元。原告提交其与微信名为“IIXIXIII”用户之间的微信聊天记录截图，以此证明上述转账系向被告陈晨的借款。另查明，微信名“IIXIXIII”的用户在微信上留存的电话号码为1899239XXXX，该手机号的持有人并非被告陈晨。上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告称微信名为“IIXIXIII”的实际使用人系被告陈晨，并称微信上留存电话号码的持有人为被告陈晨的母亲张某某，但未提供有效证据证明，本院不予采纳。原告提供的现有证据无法证明借款人系被告陈晨，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。本案公告产生的费用，因原告未提供相关票据，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告祁秦瑶的全部诉讼请求。本案案件受理费231元，由原告祁秦瑶自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二〇年十二月十日书记员  史艺华打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9391号原告：北京网商物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村复兴商业街28号。法定代表人：张少杰，总经理。委托诉讼代理人：任露露，北京亚衡律师事务所律师。被告：东方明锐国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。原告北京网商物流有限公司（以下简称网商公司）与被告东方明锐国际贸易（北京）有限公司（以下简称东方明锐公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李佳佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告网商公司委托诉讼代理人任露露到庭参加诉讼，被告东方明锐公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1．判令东方明锐公司支付运费581206元及违约金（以501880元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，以79326元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费、保全费3420元均由东方明锐公司负担。事实和理由：2017年4月10日，网商公司与东方明锐公司签订《运输合同》，约定由网商公司承运东方明锐公司委托托运货物，具体约定托运事项、运杂费的支付事项、争议解决条款等合同内容，双方合作期间发生的运输费用，东方明锐公司仍有2017年10月至2019年6月的运费未支付，东方明锐公司针对欠付款项出具对账确认函，并承诺如逾期未付承担违约责任。网商公司多次催款未果，故诉至法院。被告东方明锐公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，东方明锐公司（甲方、托运人）与网商公司（乙方、承运人）签订《运输合同》，载明：本合同签订后，与今后具体发生的每次交易中的托运书、货运单、提货单、各种签收单证及函件等交易凭证类合同原件，共同规范甲乙双方的运输交易行为；每次交易中的货物、包装、装车起运地、目的地、到货期限、收货人、运输方式、运输工具、运输路线、运输价格、送货费用和保价运输等，在每次交易中商定且体现在托运单据及资料中；上一个自然月的运杂费，在本月5日前，由甲乙双方对账确认（如果双方通过传真及其他简易方式不能确认对账数目，或虽已确认但甲方不按时付款的，则甲方代表应在对账单或账款确认函上签名或盖财务专用章等工商备案章），双方确认后，甲方代表应在对账单上签名或备案盖章，并于收到对账单后5日内（最迟不超过本月20号）支付现金、支付支票或通过银行办理支付手续，因甲方也有载明运杂费的凭证联，通过统计后再与乙方核实，应明知付款数额，应主动对账并按期付款；本合同有效期为1年，自双方当事人签字盖章之日起生效。2018年12月5日，东方明锐公司确认欠付网商公司2017年10月至2018年9月运费共计501880元，并承诺最迟还款日期为2018年12月31日，如到期仍未还款或部分还款，从2019年1月1日起，每日按以上运费总金额中未还款部分的0.1%收取违约金。2019年7月26日，东方明锐公司确认欠付网商公司2019年3月至2019年6月运费共计79326元，并承诺最迟还款日期为2019年8月31日，如到期仍未还款或部分还款，从2019年9月1日起，每日按以上运费总金额中未还款部分的0.1%收取违约金。网商公司提交两份东方明锐公司法人签字并加盖东方明锐公司合同专用章的对账确认函，证明东方明锐公司欠付网商公司运费共计581206元，其余款项均已结清。以上事实，有《运输合同》《账款确认函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，网商公司与东方明锐公司签订的《运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行。东方明锐公司未依约支付运费，已构成违约，现网商公司依据《账款确认函》向东方明锐公司主张欠付运费581206元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。东方明锐公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东方明锐国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京网商物流有限公司运费581206元；二、被告东方明锐国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京网商物流有限公司违约金（以501880元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以79326元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9612元、公告费260元、保全费3420元，均由被告东方明锐国际贸易（北京）有限公司负担（本案诉讼费6300元已由原告北京网商物流有限公司预交，被告东方明锐国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告北京网商物流有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥