四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1857号 上诉人（原审原告）：梁勇，男，汉族，1970年2月21日出生，住址：四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗勇，四川远智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严社理，男，汉族，1965年6月16日出生，住址：陕西省西安市户县。 被上诉人（原审被告）：中北交通建设集团有限公司汉中分公司，住所：陕西省汉中市汉台区世纪城（滨江路与望江路口东北侧）临江综合楼1层，统一社会信用代码916107000712551667。 负责人：胡建刚。 被上诉人（原审被告）：中北交通建设集团有限公司，住所：陕西省西安市高新区唐延南路泰维智链中心1期B座2层207室，统一社会信用代码916100007836594252。 法定代表人：胡建刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李聪慧，女，汉族，1994年5月12日出生，住址：陕西省靖边县，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵凯，男，汉族，1996年3月21日出生，住址：陕西省旬邑县，系公司员工。 上诉人梁勇与被上诉人严社理、中北交通建设集团有限公司汉中分公司（以下简称汉中分公司）、中北交通建设集团有限公司（以下简称中北公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人梁勇及其委托诉讼代理人罗勇，被上诉人中北公司及其委托诉讼代理人李聪慧、赵凯到庭参加诉讼。被上诉人严社理、汉中分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人梁勇的上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人汉中分公司及中北公司承担814448元的还款责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人严社理、汉中分公司及中北公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。严社理时任汉中分公司的负责人，其向上诉人借款系职务行为，所借款项也实际用于了汉中分公司的运营。汉中分公司在借条上加盖公司印章的行为应视为对严社理借款行为的认可或者是对严社理借款所产生债务的加入。中北公司作为汉中分公司的总公司应对汉中分公司的对外借款或债的加入承担还款责任，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。 被上诉人中北公司辩称：梁勇提供的借条原件裁剪痕迹明显，借条内容不明确，形式存在严重瑕疵。汉中分公司虽为中北公司分支机构，但成立至今并未开展运营，其授权范围更不具备独立的对外融资资格。梁勇在没有审查中北公司对严社理授权范围的情况下出借巨资并将借款直接打到严社理个人账户的行为不符合常理。现在请求汉中分公司及中北公司承担还款责任没有相关事实基础和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 梁勇向一审法院起诉请求：判决严社理、汉中分公司、中北公司共同归还其借款1000000元及利息，利息从2015年6月9日起按年利率24%计算至本息还清为止。 一审法院认定事实：汉中分公司系中北公司的分公司，严社理在2016年5月24日前系汉中分公司负责人。2015年6月9日，严社理经张某介绍向梁勇借款，并出具了借条一张，借条中载明“今借到梁勇现金（1000000元），大写壹佰万元整（转账），注：借款时间为壹个月。”借款人处有严社理印章，担保人有张某、吴学伦签字捺印，日期处盖有中北交通建设集团有限公司汉中分公司印章。公司印章在借款人下方，与担保人签字平行。同日，梁勇委托梁度将999482元转入严社理个人账户。借款到期后梁勇向严社理催收，严社理于2016年8月支付给梁勇250000元。后未继续支付任何款项，梁勇催收未果故诉至法院请求判决。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。严社理在借条的借款人处签字确认，而借款亦转入严社理账户，可证明双方借贷关系成立且有效，严社理依法应承担还款责任。本案主要争议焦点为汉中分公司是否是借款人。根据法律规定，梁勇就借贷关系的成立应承担举证责任，从整个借条看，汉中分公司确实在借条中盖章，但是盖章的部分系在借款人下方，与担保人平行处。由此可以得出两种推断，一是汉中分公司系该笔借款的共同借款人，一是汉中分公司系该笔借款的担保人。而进一步查明的事实是，梁勇将借款转入了严社理的账户，根据常理，如果系公司借款，一般应将借款转入公司账户而非私人账户，梁勇作为具有基础常识的自然人，在如此巨额的借款时应持审慎的注意义务，理应知晓公司借款转入公司账户的交易原则。而证人张某虽然在庭审中陈述是汉中分公司借款，但张某一系该笔借款的担保人，二与梁勇关系较为亲密，其陈述的证明力较低。结合借条中载明的内容不具体明确，无法推断出汉中分公司系该笔借款的共同借款人。而现有证据亦不能证明梁勇出借的该款用于汉中分公司的生产经营活动。故梁勇主张汉中分公司为共同借款人的依据不足，一审法院不予支持，而中北公司作为汉中分公司的总公司，在中北公司不承担还款责任的情况下，自然不承担还款责任，中北公司的抗辩理由充分，一审法院予以采纳。本案中梁勇实际向严社理转款的金额为999482元，故一审法院确认本金为999482元。关于梁勇主张利息问题，因借条中未载明借款利息，梁勇亦未出示证据证明双方约定过借款利息，故梁勇主张从2015年6月9日起按照月利率2分计算利息无事实和法律依据，一审法院不予支持，但借条中约定了借款期限，严社理从2015年7月9日便逾期还款，应承担逾期还款期间的资金占用利息，逾期利息按照年利率6%计算。梁勇在庭审中自认严社理在2016年8月归还了250000元，因双方未约定利息及逾期利息，梁勇主张该250000元为双方约定的利息及收账支出无法律依据，应在抵扣逾期利息后再抵扣本金。严社理经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，自己放弃了举证、质证、辩论等权利，其不利后果依法由自己负担，亦不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。据此，一审法院为保护正常借贷关系，维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、严社理于判决之日起十日内归还梁勇借款本金814448元，并从2016年8月9日起以814448元为基数按年利率6%计算逾期利息至款项付清之日止；二、驳回梁勇的其他诉讼请求。案件受理费13800元，公告费400元，合计14200元，由严社理负担13000元，由梁勇负担1200元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人应当按照法律相关规定交付借款或偿还借款及约定的利息。双方当事人在本案中的争议焦点是：严社理向梁勇借款是否系职务行为，汉中分公司和中北公司是否应该就本案借款承担还款责任。根据当事人的陈述以及一、二审已经查明的案件事实，本院认为，首先中北公司认可汉中分公司系中北公司设立，中北公司任命严社理为汉北分公司负责人的事实能够证明严社理在向梁勇借款时确系处于汉北分公司负责人履职期间。即使严社理与中北公司之间无劳动关系、工资发放记录等，亦不能否认严社理对外以汉北分公司负责人名义从事与该公司经营有关的职务事务，对此行为中北公司亦知道或应该知道。关于借条内容及印章真实性的问题。根据梁勇提供的2015年6月9日《借条》原件，该借条上加盖了三枚“严社理印”及一枚“中北交通建设集团有限公司汉中分公司印”，中北公司对该汉中分公司印章的真实性不予认可，但不申请鉴定，其理由是汉中分公司印章由中北公司保管并有使用备案管理规定，现中北公司并无关于借条用印的备案记录，故该枚印章不具真实性，且该借条字迹形成于印章之上有违常理。本院认为，中北公司对案涉借条中加盖的印章真实性持有异议，应举证证明其主张。现中北公司不能证明借条上所加盖的汉中分公司印章系严社理个人私自伪造或者盗用印章加盖而成，或者严社理与梁勇之间恶意串通损害汉中分公司及中北公司利益的行为，故由此产生的不利后果应由印章保管人中北公司自行承担。关于借条上字迹形成于印章之上的问题。借条上印章系严社理加盖，严社理时任汉北分公司负责人，故要求作为出借人梁勇注意汉中分公司用印是否合乎中北公司对汉中分公司印章的管理规定或自行辨别借条上印章与书写笔迹形成顺序是否符合常理均系加重了出借人梁勇的注意义务，出借人梁勇有理由相信严社理作为汉中分公司负责人加盖公司印章的真实性，相信严社理借款的行为系职务行为，该借款产生的后果应由汉中分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，因汉中分公司系中北公司的分公司，故应由中北公司承担本案借款的还款责任。但出借人梁勇基于对严社理汉中分公司负责人身份的信赖应严社理要求将借款实际转账至严社理个人银行账户，故而严社理应与中北公司共同承担还款责任。严社理承担共同还款责任后，其与中北公司之间的内部责任问题可另行解决。综上所述，上诉人梁勇诉请中北公司承担还款责任的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，部分判决内容不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省合江县人民法院（2018）川0522民初25号民事判决； 二、严社理、中北交通建设集团有限公司于本判决之日起十日内归还梁勇借款本金814448元，并从2016年8月9日起以814448元为基数按年利率6%计算逾期利息至款项付清之日止； 三、驳回梁勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，公告费400元，合计14200元，由严社理、中北交通建设集团有限公司负担13000元，由梁勇负担1200元。二审案件受理费11944元，由中北交通建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲卫东 审判员  胡 艳 审判员  刘 静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  银 宇