北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1656号原告：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：郭梓君，男，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：闫秀江，男，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。被告：周广德，男，1953年1月31日出生，汉族，北京燕莎望京购物中心退休职工，住北京市西城区。第三人：李臻，女，1953年10月14日出生，汉族，实宝来有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周麟（李臻之子），住北京市西城区。第三人：周麟，男，1987年11月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。第三人：周某1，男，2012年7月1日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：周某2（周某1之父），男，1969年3月21日出生，汉族，国家安全局工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周广德（周某1之亲属），住北京市西城区。第三人：周某2，男，1969年3月21日出生，汉族，国家安全局工作人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周广德（周某2之叔），住北京市西城区。第三人：周玉玲，女，1943年12月30日出生，汉族，北京第一实验小学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周广德（周玉玲之弟），住北京市西城区。原告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称：宣房公司）与被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣房公司之委托诉讼代理人郭梓君，被告周广德，第三人李臻之委托诉讼代理人周麟，第三人周麟，第三人周某1、周某2、周玉玲之委托诉讼代理人周广德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣房公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2.判令被告及第三人立即将位于北京市西城区（原宣武区）华康里X号北房二间（西数1、2间，使用面积17.2平方米）腾空并交付原告，将连接主房的自建房腾空并交付原告拆除；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经原宣武区公有资产管理委员会授权行使原宣武区房屋土地管理局管理的直管公房的全部公房经营管理权，原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签订关于直管公房的合同及协议在有效期内由原告及下属房屋经营公司继续履行。北京市西城区华康里X号院内房屋系原告受托管理的直管公房。2016年11月8日，原宣武区房屋土地管理局天桥房管所将该院内的北房2间（西数l、2间）（使用面积17.2平方米）按照公房管理规定出租给被告居住使用，并与其签订宣房天字第X号《北京市公有住宅租赁合同》，房屋管理类别为直管。现该房屋由被告及第三人实际使用。被告及第三人的户口登记在西城区华康里3号院内。西城区华康里X号属于一般不可移动文物。华康里文物建筑多年来作为民居使用，损坏严重，消防隐患突出，严重危害了文物安全。为了彻底改善文物保护状况，恢复文物原貌，实现传承优秀历史文化的目的，北京市西城区文化委员会于2017年7月17日下发《关于施行华康里文物保护措施的函》，要求原告根据《文物保护法》的规定尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时制定整体修缮方案，彻底解决文物建筑存在的安全、消防隐患。为此，原告会同有关单位，依据相关法律规定，结合周边地区改造实际情况，制定了西城区华康里文物保护院腾退搬迁的相关政策和补偿安置方案（方案中原告为被告提供了货币补偿方式，如被告通过资格审核还可按京建法【2011】17号文优先给予住房保障或申请购买定向安置房）。为顺利推进腾退事宜，原告于2017年12月4日在西城区华康里X号张贴了《北京市西城区华康里文物保护院腾退公告》《致居民的第一封信》（附件《西城区定向安置房购买资格及配售意见》《重大疾病保险的疾病定义使用规范》）、《关于北京市西城区华康里文物保护院腾退项目评估标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示》。在此后的腾退过程中，原告多次与被告及第三人进行协商，但被告及第三人均未能在腾退签约期限内（2017年12月4日-2018年1月17日）办理腾退和补偿安置手续，已给原告的腾退工作带来阻碍，并严重影响了华康里文物建筑修缮方案的实施。原告为了落实西城区文化委员会依据《文物保护法》制定的文物保护措施，避免文物损毁，危害文物安全，现无法继续履行《北京市公有住宅租赁合同》，为此特向法院提出起诉，请依法判决。被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲辩称，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。事实理由：一、根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，通常说的谁主张谁举证的原则，原告单方提出解除租赁合同，应提供相应证据。二、原告提出让我们立即交房的请求，违背了国务院590号令的规定，即先补偿后搬家的原则，对我们的居住权益是一个侵害。三、原告在起诉状中陈述多次与我方协商但未能办理腾退补偿手续，缺少具体的协商谈话记录，不能说明是我方的责任造成了签约无果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宣房公司向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证。2.公有住宅租赁合同。3.户口簿。4.北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书。5.北京市西城区文化委员会关于施行华康里文物保护措施的函。6.关于北京市西城区华康里文物保护院腾退项目评估标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示。7.致居民的第一封信。8.北京市西城区华康里文物保护院腾退公告。9.照片。10、《西城区定向安置房购买资格及配售意见》、《重大疾病保险的疾病定义使用规范》二十五种重大疾病范围。11.北京市西城区人民政府会议纪要。12.名称变更通知（2018年3月13日）。13.证明。14、名称变更通知（2016年6月30日）。被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲未向本院提交证据。被告周广德、第三人周某1、周某2、周玉玲对原告提交的证据质证意见如下：证据1真实性认可，关联性不认可。证据2真实性、合法性、关联性均认可。证据3真实性、合法性、关联性均认可。证据4真实性、合法性、关联性无法核实，都是复印件，我也没有看到原件，无法认可。证据5关联性不认可，这个不是法律文件，只是说明他们内部工作关系。证据6合法性无法确认，我们开始也不知道，他的评估只有公告形式没有具体的分户的评估报告，评估价格也不认可。证据7真实性认可，但是其中内容我认为没有关联性，合法性有待确认，不认可。证据8真实性、合法性、关联性全不认可。证据9真实性、合法性、关联性全不认可，根本看不清，我们没有见到过墙上粘贴的，听说他在别的地方张贴过。证据10真实性、合法性、关联性难以核实，均没有看到原件。证据11没有关联性，证据内容没有针对华康里文物腾退。证据12、13、14没有异议。被告周广德、第三人周某1、周某2、周玉玲补充质证意见如下：证据4．授权委托书的原件应该是授权方加盖公章，才能确定是原件。证据7、8原告出示的原件与张贴的不一致，张贴的没有公章，这是后制作的加盖了公章。第三人李臻、周麟对原告提交的证据质证意见如下：证据1合法性、真实性有异议，需要原告提供原件。证据2合法性、关联性、真实性均有异议，原告是北京宣房投资管理集团有限公司，房屋所有权证的所有权人为北京市宣武区房地产管理局，证据4有中一个关于北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书，委托书上只是表明了北京宣房投资管理公司行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，但是我并没有看到任何有关于房屋出租方北京宣房经营管理公司二分部的证明材料，对方提供的租赁合同的复印件是不完整的，我这里边只有3张，其中第2张和第3张没有任何衔接，第3张就甲方盖章不清晰，乙方签名章也不清晰，需要对方提供原件，该证据与证据1没有任何关联性，我在证据中没有看到原告与签订合同的出租方有什么关联性。证据3真实性、合法性、关联性没有异议。证据4需要查看原件，现在对合法性、真实性有异议。证据5合法性、真实性认可，对关联性有异议。证据6合法性、真实性、关联性都有异议，这上面写的是北京市西城区华康里文物保护院腾退项目，没有分户的评估报告，只是一个统一报告和计算公式，而且这里边的评估数额是参照北京市国有土地上房屋征收评估暂行办法（京建法[2016]19号）中的有关规定，我不知道有什么相对应的关联性，本案涉及的项目是文保腾退，不知道为何参照征收评估的办法，不知有何政策及文件进行规定。证据7合法性有异议。因为这封信依据的是北京市西城区文化委员会关于实施华康里文物保护措施的函，也就是证据5，对于这个函的合法性是有异议的，因为我觉得这个并不是法律。证据8我对合法性没有异议，我对于真实性和关联性有异议。证据9因为在证据9里边提到6、7、8、10四份证据都有张贴公示，但是我并没有看到，照片里没有一行字可以看清楚，照片很模糊，而且没有显示出是在哪里张贴的，在我的生活范围内没有看到，原告在项目进行之前应当对这些材料进行公示，原告也没有提醒到哪里去看这些公示，我生活的这个院落附近是没有相关的张贴公示。证据10我对合法性、真实性和关联性都没有异议，但是我没有看到这个证据的公示，原告也没有通知或提醒我去看这个证据的公示。证据11真实性有异议，我需要查看原件，对方提供的是复印件，且没有公章。证据12不认可，这是复印件加盖公章不是原件。证据13不认可，没有证明实际隶属关系，到底是分公司还是子公司并不明确，原告没有证据证明原告与证明上其他两个公司的关系。证据14不认可，这是复印件加盖公章并不是原件。第三人周麟、李臻补充质证意见如下：证据4．授权委托书的原件应该是授权方加盖公章，才能确定是原件。证据7、8原告出示的原件与张贴的不一致，张贴的没有公章，这是后制作的加盖了公章。经审查，本院依法确认原告宣房公司向本院提交的证据1-14的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定有关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区（原宣武区）华康里X号居室2间（以下简称“涉案房屋”）（砖木结构，总使用面积17.2平方米，其中居室面积17.2平方米）系直管公房。涉案房屋所处位置为华康里的组成部分。华康里位于西城区华严路X、X、X、X、X、X号；华康里X、X、X、X、X、X、X、X、X号；板章路X、X、X、X、X号。华康里原名平康里。为民国北洋时期“新市区”规划中的组成部分，原规划是集中式的商业建筑，但建成不久便成为平民住宅，现为一般不可移动文物。2016年11月8日，被告周广德与北京宣房房屋经营公司二分部签订《北京市公有住宅租赁合同》（宣房天字第X号，房屋管理类别为：直管公房），承租涉案房屋。第三人李臻为被告周广德前妻，第三人周麟为被告周广德之子，第三人周某1、周某2、周玉玲为被告周广德之亲属。被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲的户籍登记在涉案房屋。原告宣房公司（原北京宣房投资管理公司，于2016年6月30日变更为现原告名称）自2001年1月1日起，经原北京市宣武区公有资产管理委员会授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由原告宣房公司及下属房屋经营公司继续履行。2017年7月17日，北京市西城区文化委员会向原告宣房公司发出《北京市西城区文化委员会关于施行华康里文物保护措施的函》（西文化委函[2017]49号）。该函载明以下主要内容：华康里位于西城区华严路X、X、X、X、X、X号；华康里X、X、X、X、X、X、X、X、X号；板章路X、X、X、X、X号。华康里原名平康里，为民国北洋时期“新市区”规划中的组成部分，原规划是集中式的商业建筑，但建成不久便成为平民住宅，现为一般不可移动文物。华康里现为你单位直管公房，多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重、隐患突出，严重危害文物建筑安全，文物的历史文化价值无法实现。《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》指出：任何文物利用都要以利于文物保护为前提，以服务公众为目的，以彰显文物历史文化价值为导向。为了彻底改善文物保护状况，实现传承优秀历史文化的目的，根据《中华人民共和国文物保护法》第十五条“县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”和《北京市实施办法》第八条“区、县文物行政部门负责组织制定区、县级文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”的规定，我委提出以下具体保护措施，请遵照执行。一、根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条“国有不可移动文物由使用人负责修缮、保养”，第二十六条“使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得毁损、改建、添建或者拆除不可移动文物。对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物，当地人民政府应当及时调查处理，必要时，对该建筑物、构筑物予以拆迁”的规定，请你单位尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时制定整体修缮方案，彻底解决文物建筑存在的安全、消防隐患。二、你单位应在实施文物腾退和修缮过程中，依法做好文物本体、环境和历史风貌保护工作，确保文物安全。三、你单位应认真研究腾退后文物的合理使用。文物的利用应有利于文物保护，有利于服务公众、有利于展现文物历史文化价值。特此致函。2017年12月4日，原告宣房公司分别在涉案房屋所在地区公示、张贴了公告、致居民的第一封信，公示了腾退房屋的依据、腾退计划、腾退范围、被腾退人、腾退房屋面积的认定标准、补偿安置方式、程序、腾退签约期限和其他以下主要内容：华康里（华严路X、X、X、X、X、X号；华康里X、X、X、X、X、X、X、X、X号；板章路X、X、X、X、X号）是北京宣房投资管理集团有限公司管理的直管公房。腾退依据《中华人民共和国文物保护法》以及北京市西城区文化委员会《北京市西城区文化委员会关于施行华康里文物保护措施的函》，经西城区政府同意，现决定对上述院落范围内的承租户实施腾退。诉讼期间，本院至涉案房屋现场进行勘验，经查，涉案房屋现有被告周广德、第三人周麟实际居住使用，涉案房屋南侧及西侧有扩建部分，作为厨房、浴室和居室使用。另查，原告宣房公司与被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲未就安置、腾退及补偿问题达成一致意见。诉讼中，原告宣房公司已为被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲另提供了位于北京市房山区稻田一路X号院X号楼X单元X房屋一套（二居室），供其临时周转居住。本院认为，《中华人民共和国文物保护法》规定：文物建筑安全受国家保护。一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。文物工作贯彻保护为主、抢救第一，合理利用、加强管理的方针。县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行。本案中，涉案的北京市西城区（原宣武区）华康里X号居室2间所在院落系华康里组成部分，华康里为一般不可移动文物。上述房屋多年来作为民居使用，文物建筑年久失修损坏严重，消防安全隐患突出，危害文物建筑安全。现依据北京市西城区文化委员会向原告发出的《北京市西城区文化委员会关于施行华康里文物保护措施的函》（西文化委函[2017]49号），为履行文物保护的义务，原告经有关政府主管部门同意，制定了腾退安置方案，并与被告、第三人进行了房屋腾退安置的洽商。但截至本院庭审完毕，原、被告及第三人未就腾退安置问题达成一致。文物建筑是祖先留给我们的宝贵遗产，也是我们生存环境的重要组成部分。文物建筑是中华民族的象征之一，具有很高的艺术、研究、欣赏和历史价值，保护好文物古迹，能够促进现今的精神文明建设，给后人留下宝贵的文化财富。文物建筑作为一个国家、一个民族文明程度的有效载体，代表着这个国家的历史和底蕴，显示着这个民族的渊源和风采，文物建筑的保护工作有着十分重要的意义和作用。西城区是北京营城建都的肇始之地，文化底蕴深厚，文物资源丰富，加快不可移动文物建筑的腾退保护，传承好历史文化名城的物质载体，每一个居民都应积极配合。在上述情形下，原告作为公有住房的出租及经营、管理单位，依法履行文物保护职责，并向本院提出解除《北京市公有住宅租赁合同》以及腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但原告在依法履行文保职责的同时，亦有义务保障相对人的合法居住利益。而在本案中，双方未能就腾退安置问题达成一致意见。有鉴于此，原告为相对人提供了不低于正式承租房屋居住面积的临时周转房，可以判定已经具备腾退房屋的条件。对于被告及第三人的安置、补偿问题，原、被告应当依法另行予以协商妥处。另需说明的是，原告作为文保履责单位，应当承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国文物保护法》第二条、第四条、第七条、第十五条第二款、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项之规定，判决如下：一、确认解除被告周广德与原告北京宣房投资管理集团有限公司正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》（宣房天字第X号，房屋管理类别为：直管公房）。二、被告周广德、第三人李臻、周麟、周某1、周某2、周玉玲于本判决生效之日起三十日内，将北京市西城区（原宣武区）华康里X号居室2间及自建扩建部分腾空后交予原告北京宣房投资管理集团有限公司，同时搬至北京市房山区稻田一路X号院X号楼X单元X房屋内居住。三、驳回原告北京宣房投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京宣房投资管理集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙审 判 员  王德海人民陪审员  李久之二〇二〇年十二月七日法官 助理  包玉婷书 记 员  李 婷书 记 员  李梓晴