北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初49914号原告：张金一，男，1971年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：首都经济贸易大学，住所地北京市朝阳区金台里2号。法定代表人：付志峰，校长。委托诉讼代理人：刘洋，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：万学伟，北京市东方律师事务所律师。原告张金一与被告首都经济贸易大学（以下简称首经贸大学）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金一及其委托诉讼代理人戴凤俊，被告首经贸大学之委托诉讼代理人刘洋、万学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金一向本院提出诉讼请：1.确认张金一与首经贸大学自1999年6月25日起至2017年5月10日止存在劳动关系；2.首经贸大学支付张金一2015年1月1日至2016年12月31日期间未付工作日延时加班费93733.09元，未付周六、周日加班费24077.56元，合计117810.65元；3.首经贸大学支付张金一2015年1月1日至2016年12月31日期间应付未付带薪年休假工资16182.21元；4.首经贸大学支付张金一违法解除劳动合同赔偿金342520.79元。诉讼过程中，张金一变更第3项诉讼请求：要求首经贸大学支付张金一2015年1月1日至2016年12月31日期间应付未付带薪年休假工资26246.81元。事实和理由：张金一自1999年6月25日起入职首经贸大学担任司机，自工作满三年开始，双方签订无固定期限劳动合同。2017年2月初，首经贸大学以“首都经济贸易大学后勤管理处、首经贸大（北京）资产管理有限责任公司《关于相关机构调整和人员安置实施方案》（以下简称《安置实施方案》）”为依据通知张金一到北京经贸崇诚物业管理有限公司（以下简称崇诚物业公司）上班并向张金一下发了甲方为崇诚物业公司的劳动合同书要求其签字。按照《安置实施方案》的规定，张金一的劳动关系应被并入首经贸大（北京）资产管理有限责任公司（以下简称资产管理公司）而非崇诚物业公司，在张金一提出同意并入资产管理公司不同意与崇诚物业公司签订合同的情况下，首经贸大学于2017年5月10日向张金一发出《劳动合同解除通知书》，单方解除与其之间的无固定期限劳动合同，其系违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，张金一在首经贸大学工作期间，首经贸大学未依法支付其加班费、未按国家规定安排其休年休假，亦未支付未休年休假工资，为了维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。首经贸大学辩称，不同意张金一的诉讼请求，仲裁裁决作出后我方未起诉，认可仲裁结果。首经贸大学与张金一自1999年6月25日至2017年5月10日期间存在劳动关系；首经贸大学已经支付张金一每月的加班工资，不存在应付未付的延时加班费和休息日加班费；首经贸大学系高校，张金一已经享受了寒、暑假，超过其应享受年休假的天数，因此其要求支付未休年休假工资缺乏法律依据；2017年1月，根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《中央和国家机关公务用车制度改革方案》的相关规定以及首经贸大学校党委常委会186次会议“关于将学校后勤管理处运输服务中心等三个内设单位并入学校资产公司问题”的批复精神，学校后勤管理处不再保留运输服务中心的机构和岗位，相关人员转入资产管理公司，因此学校后勤管理处、资产管理公司制定并公布了机构和人员《安置实施方案》，通知相关人员与资产管理公司重新签署劳动合同，具体是与资产管理公司下属的全资子公司崇诚物业公司重新签署劳动合同。根据《安置实施方案》，为了切实保障职工利益，除非合同到期、依职工个人意愿解除合同和因单方违约依法解除合同三个方面外，原有劳动合同原则上全部延续。在国家车改的大背景下，首经贸大学已经依法做出了完备的《安置实施方案》保障张金一的权利。《安置实施方案》明确规定：“确实因原有业务裁撤等原因需要另行安排的，由资产管理公司在总公司和所属子公司范围内妥善安排”。根据公车改革政策的要求，首经贸大学裁撤司机岗位，因资产管理公司也没有司机岗位，客观上不可能与张金一签订新的劳动合同，因此由资产管理公司的全资子公司崇诚物业公司与其签订劳动合同。双方多次进行协商仍未就劳动合同变更事宜达成一致。根据《劳动合同法》第四十条第（三）项，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。故首经贸大学于2017年5月10日向张金一发出书面解除劳动合同通知书，该解除符合法律规定，仅应当支付张金一经济补偿91346.22元。2017年6月7日，张金一以首经贸大学为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认1999年6月25日至2017年5月10日期间与首经贸大学存在劳动关系；2.支付2015年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资93733.09元、休息日加班工资24077.56元；3.支付2015年1月1日至2016年12月31日期间未休年休假工资16182.21元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金342520.79元。2018年4月2日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第10990号仲裁裁决书，裁决：一、确认张金一与首经贸大学自1999年6月25日至2017年5月10日期间存在劳动关系；二、首经贸大学支付张金一2015年1月1日至2016年12月31日期间延时加班费差额25121.04元、休息日加班费差额2060.51元；三、首经贸大学支付张金一解除劳动关系的经济补偿91346.22元；四、驳回张金一的其他仲裁请求。张金一不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张金一于1999年6月25日入职首经贸大学，在后勤管理处运输服务中心担任驾驶员，为非事业编制职工。张金一与首经贸大学后勤管理处运输服务中心于2012年12月31日签订自2001年6月生效的无固定期限劳动合同；张金一执行标准工时制度，每周工作40小时；工资为北京市最低工资+公里奖，突发性、临时性工作需要加班，按照劳动法相关标准执行。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动关系的解除。首经贸大学主张2017年1月，根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《中央和国家机关公务用车制度改革方案》以及《北京市事业单位公务用车制度改革工作实施意见》的相关规定，首经贸大学裁撤了司机岗位；结合首经贸大学校党委常委会186次会议“关于将学校后勤管理处运输服务中心等三个内设单位并入学校资产公司问题”的批复精神，学校后勤管理处不再保留运输服务中心的机构和岗位，相关人员转入资产管理公司，因此学校后勤管理处、资产管理公司制定并公布了机构和人员《安置实施方案》，通知相关人员与资产管理公司重新签署劳动合同，因资产管理公司也没有司机岗位，客观上不可能与张金一签订劳动合同，因此由资产管理公司的全资子公司崇诚物业公司与其签订劳动合同，但双方经多次进行协商仍未就劳动合同变更事宜达成一致，因此首经贸大学依据《劳动合同法》第四十条第（三）项于2017年5月10日与张金一解除劳动关系应属合法解除。首经贸大学就其上述主张提交了如下证据：证据一、《北京市事业单位公务用车制度改革工作实施意见》（以下简称《改革实施意见》），其上载有“……根据《中共中央办公厅国务院办公厅印发的通知》（中办发[2014]40号）和《中央事业单位公务用车制度改革实施意见》（中车改[2015]35号）以及中央批复同意的《北京市党政机关公务用车制度改革总体方案》等相关文件精神，结合本市工作实际，现就推进本市各级相关事业单位公务用车制度改革提出以下意见……二、改革范围、工作目标和基本原则。（一）改革范围：单位范围为本市各级党政机关（包括党委、政府、人大、政协、司法机关、民主党派和社会团体）直属，以及党政机关各部门所属非参照公务员法管理，且未参加过公务用车制度改革的各类事业单位……（二）工作目标……创新公务交通保障机制，各单位一般公务用车全部取消，公务活动出行实行社会化……市、区两级党政机关直属事业单位公务用车制度改革原则上要在2016年12月31日前基本完成。如有特殊情况，须报经市、区公务用车制度改革领导小组同意后方可暂缓实施，但不得晚于2017年4月30日……（四）妥善分流安置司勤人员……认真做好司勤人员安置工作，不能简单推向社会。要立足内部消化，保障其合法权益……”；证据二、《安置实施方案》，其上载有“根据学校党委常委会第186次会议‘关于将后勤管理处运输服务中心等三个内设单位并入学校资产公司问题’批复精神，将后勤管理处运输服务中心、住宅管理中心、物业管理中心整体并入资产管理公司，相关保障业务通过后勤管理处代表学校与崇诚物业公司签署规范保障合同的形式完成。……四、调整工作的有关具体安排……（二）人员安置……2、非事业编制职工，原与学校直接签订劳动合同的，本次划转过程中一律将学校主体变更为资产管理公司。在合同主体变更过程中，为了切实保障职工利益，除非合同到期、依职工个人意愿解除合同和因单方违约依法解除合同三个方面外，原有劳动合同原则上全部延续。……以上涉及的事业编制和非事业编制职工在归属资产管理公司管理后的具体岗位职责，以公司承接的原有保障业务为主进行安排，确实因原有业务裁撤等原因需要另行安排的，由资产管理公司在总公司和所属子公司范围内妥善安排。……（四）工作时间安排，根据人员安置工作内容，制定如下工作时间安排表：……完成人员安置分流，2月28日前”，落款处日期为“2017年1月20日”；证据三、甲方为崇诚物业公司的《劳动合同书》，首经贸大学主张张金一拒绝接收安置，拒绝与崇诚物业公司签订劳动合同；证据四、《关于解除张金一同志劳动关系的通知》，其上载有“中国教育工会首都经济贸易大学委员会：……现根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《中央和国家机关公务用车制度改革》的相关规定以及首都经济贸易大学（以下简称‘学校’）校党委常委会第186次会议‘关于将学校后勤管理处运输服务中心等三个内设单位并入学校资产公司问题’批复精神，学校后勤管理处不再保留运输服务中心的机构和岗位，相关人员转入首经贸大（北京）资产管理有限责任公司（以下简称‘公司’）。因此，学校后勤处、资产公司制定、公布了《关于相关机构调整和人员安置实施方案》……按照此安置实施方案通知张金一同志签署新的劳动合同，因多次协商仍未就劳动合同变更事宜达成一致，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，自2017年5月10日起与该同志解除劳动关系”，落款为“首都经济贸易大学人事处、2017年5月2日”；证据五、《劳动合同解除通知书》，其上载有“张金一先生：……因此，学校后勤管理处、资产公司制定、公布了《关于机构调整和人员安置实施方案》并通知您与资产公司签署新的劳动合同，但经双方多次协商仍未就劳动合同变更事宜达成一致。鉴于上述情形，您与学校后勤管理处运输服务中心签署的劳动合同所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之相关规定，学校现正式通知您以额外支付一个月工资的方式解除劳动合同，工资结算至2017年5月10日，社保缴纳至2017年5月。请您于2017年5月12日上午10时到首都经济贸易大学人事处工资福利办公室领取经济补偿金72504.18元以及额外支付一个月工资4028.01元，并办理相关工作交接手续”。落款处加盖有“首都经济贸易大学”字样公章，日期为2017年5月10日。首经贸大学主张该通知中关于“通知您与资产公司签署新的劳动合同”系用词不严谨，在双方多次沟通中均告知张金一是通知其与崇诚物业公司签订新的劳动合同，张金一对此应当明知。张金一对证据一《改革实施意见》的真实性无异议，不认可证明目的；对证据二《安置实施方案》真实性认可，证明目的不认可，称该方案明确张金一所在的部门应当并入资产管理公司，所涉及的三个部门的改制是由后勤管理处和崇诚物业公司签署保障合同的形式完成，第三页显示三个部门的职能转入资产管理公司，也就是说包括张金一所在的部门的业务职能是由后勤管理处代表学校以委托崇诚物业公司的形式完成，这是业务上的委托，是合作关系，没有说将人员整体移交给崇诚物业公司，第四页，显示原用工主体为学校的劳动合同用工主体变更为资产管理公司；对证据三表示其没有签字，不认可真实性，且记载合同生效时间为2017年3月1日，是首经贸大学违法解除劳动合同的直接证据；对证据四表示没见过，不认可真实性；对证据五劳动合同解除通知书的真实性无异议，认可收到了，但对解除理由不认可，表示首经贸大学并没有通知其跟资产管理公司签订劳动合同，其要求和资产管理公司签订劳动合同，但首经贸大学没有同意。张金一主张根据《安置实施方案》其劳动关系应当被并入资产管理公司而非崇诚物业公司，首经贸大学以《安置实施方案》为依据通知其到崇诚物业公司上班并要求其与崇诚物业公司签订劳动合同，违背了《安置实施方案》，在其提出同意并入资产管理公司不同意与崇诚物业公司签订劳动合同的情况下，首经贸大学单方与其解除劳动合同系违法解除。张金一就其主张提交了《安置实施方案》、甲方为崇诚物业公司的《劳动合同》、《劳动合同解除通知书》（上述证据与首经贸大学提交的一致）、参保人员缴费信息单（显示2017年3月至2017年4月，崇诚物业公司为张金一缴纳了社会保险）。首经贸大学对张金一提交的上述证据真实性均予以认可，但证明目的均不认可。首经贸大学表示张金一对《安置实施方案》理解片面，方案明确规定相关保障业务通过后勤管理处代表学校与崇诚物业公司签署规范保障合同的形式完成；甲方为崇诚物业公司的《劳动合同书》在对员工社保等方面的权益均按照国家法律规定落实到位，能够确保张金一的合法权益和工作积极性不受损失，已经对张金一进行了妥善安置，没有违反实施方案的相关规定；首经贸大学与张金一多次协商未果，已经尽最大努力保障张金一合法权益，系依法解除劳动合同；关于社保缴纳情况，根据《安置实施方案》的要求，2017年2月28日须完成人员安置分流，首经贸大学在2017年3月将张金一社保转入崇诚物业公司，是在保护张金一的合法权益，如果不转社保关系，可能造成社保中断。另，庭审中，张金一表示崇诚物业公司的人员及首经贸大学后勤处处长曾一起与其谈话，让其签订劳动合同、谈待遇、给其涨工资，但其不同意用工主体变更为崇诚物业公司，同意与资产管理公司签订劳动合同。另查，崇诚物业公司的股东为资产管理公司，持股比例为100%。2.关于张金一工作年限，张金一主张其自1989年3月入伍服兵役，因此其工作年限至双方劳动关系解除应为28年。就此提交《士兵退出现役证》，显示“张金一同志一九八九年三月一日于河北省（自治区、市）新河县（市）应征入伍，现批准退出现役（转业）……”落款时间为1999年4月1日。首经贸大学对上述证据的真实性无异议。3.关于加班费。（1）张金一主张其工资标准为基本工资（北京市最低工资）+工龄补+车公里费+加班费，仲裁期间张金一表示车公里费中包含延时加班费及每公里0.2元的车公里费（即派车单上的公里数×每公里0.2元）；本案庭审中又主张车公里费不包含延时加班费，仅指派车单上的公里数费用。张金一称首经贸大学未足额支付其2015年1月1日至2016年12月31日期间延时加班费及休息日加班费，张金一就其主张提交了2015年1月1日至2016年12月31日工资条（上述工资条由各月份工资条拼接而成，其上工资对应月份系手写，其余内容系打印，其中2015年10月与11月工资内容及数额完全一致、2016年1月与2月工资内容及数额完全一致、2016年8月与9月工资内容及数额完全一致、2016年11月与12月工资内容及数额完全一致）、2015年1月至2017年3月的银行流水（张金一提交的工资条部分月份实发工资数额与其提交的银行流水实发工资金额不一致）、部分运输中心派车单照片打印件。首经贸大学对银行流水的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可。（2）首经贸大学对张金一表述的工资构成项无异议，但主张车公里费即为延时加班费，计算方式为：派车单中的公里数×0.2元/公里+等时×0.4元/小时+超时×5元/小时+夜班（12元/次）及出京（20元/次）补贴。首经贸大学称公里费、等时费、超时费、夜班补贴四项合计数额均接近但小于实际发放的车公里费；工资构成项中的加班费即为休息日加班费。首经贸大学主张已足额支付张金一在职期间加班费。首经贸大学就其上述主张提交了如下证据：证据一、2015年1月1日至2017年5月张金一工资明细表，显示：2015年1月至3月各月保底工资1560元、工龄补150元，2015年4月至2016年2月各月保底工资1720元、工龄补150元，2016年3月至2016年8月各月保底工资1720元、工龄补170元，2016年9月至12月各月保底工资1890元、工龄补170元；2015年1月至2016年12月“车公里费”分别为500元、1644.1元、1284.77元、1752.13元、1273.03元、1000元、500元、2857.53元、1391.14元、1472.37元、1472.37元、1496.83元、500元、2600.52元、1456.7元、1630.57元、1547.17元、1723.38元、500元、2596.63元、1758.53元、1652.37元、1849.27元、1728.83元；2015年1月至2016年12月“加班费”分别为0元、477.3元、328.95元、648.73元、355.2元、0元、0元、3623.53元、414.4元、806.6元、806.6元、828.8元、0元、932.4元、268.9元、444元、461.3元、407元、0元、1302元、810元、1127元、957.5元、801.6元。另，首经贸大学称上述工资明细中实发数额与张金一提交的银行流水工资实发数额有细微差额，是因为银行流水中的实发数额是代扣代缴了个人所得税，因此会有少许差额。张金一对该工资明细表的真实性不认可，主张是单位后期制作。证据二、首经贸大学运输中心派车单：显示张金一2015年1月至6月各月工作日超时时间、休息日加班天数及时间分别为：9590分、1天（750分），850分、0天，7880分、2天（共1530分），9980分、0天，6700分、2天（共1440分），5670分、0天；2015年7月派车单显示“超时时间计9920分钟、计2130公里、周六日4号510分、5号540分、26号660分”；2015年8月派车单显示“超时时间计3600分、计310公里、周六日9号660分”；2015年9月派车单显示“超时时间计9860分、计1750公里、六日加班5号480分、6号360分、13号420分、27号420分”；2015年10月派车单显示“超时时间计9860分、计1115+300公里、六日加班10月8日480分、17号870分、18号840分、24号480分、31号840分”；2015年11月派车单显示“超时时间计10460分、计2235+300公里、六日加班11月7日840分、15号810分、21号480分、28号480分、29号660分”；2015年12月派车单显示“超时时间计11200分、计2300+400公里、六日加班12月5日480分、6号540分、13号540分、20号660分、26号480分、27号660分”；2016年1月派车单显示“超时时间计16800分、计2290+480公里、六日加班1月9日480分、16号660分、24号660分、30号900分、31号840分”；2016年2月派车单显示“超时时间计6740分、计710+350公里、六日加班2月27号660分、2月28号480分”；2016年3月派车单显示“超时时间计11820分、计1950+470公里、六日加班6号520分、13号570分”；2016年4月至6月各月工作日超时时间、休息日加班天数及时间分别为：8930分、2天（共1260分），7930分、3天（1870）分，3255分、0天；2016年7月派车单显示“超时时间12140分钟、计2520+580公里、六日加班3号660分、9号660分、10号720分、17号390分、23号450分、31号540分”；2016年8月派车单显示“超时时间计8210分钟、计850+190公里、六日加班20号660分、21号510分、27号690分”；2016年9月派车单显示“超时时间12220分钟、计2760+570公里、六日加班3号690分、10号780分、18号480分、24号480分、25号480分”；2016年10月派车单显示“超时时间11510分钟、计2130+400公里、六日加班7号900分、15号1050分、16号900分、22号510分、23号690分”；2016年11月派车单显示“超时时间11990分钟、计2860+600公里、六日加班6号600分、12号650分、13号510分、20号480分、26号660分、27号540分”；2016年12月派车单显示“超时时间11110分钟、计2590+570公里、六日加班4号690分、10号480分、11号570分、18号660分”。张金一对派车单的真实性认可。（3）本院对上述证据的认定：对于首经贸大学及张金一提交工资明细及工资条，张金一提交的工资条与首经贸大学提交的工资明细内容基本一致，但张金一提交的工资条系其拼接而成，且有部分月份内容及数额完全一致，此情况与张金一认可的运输中心派车单情况不符，亦与其提交的银行流水相对应月份的工资数额不一致，故本院对张金一提交的工资条不予采信。首经贸大学提交的工资明细中实发工资数额与张金一提交的银行流水中的工资实发数额基本一致，首经贸大学亦解释了细微差额是由于扣税所致，因此本院对首经贸大学提交的工资明细真实性予以采信。因张金一对首经贸大学提交的派车单真实性认可，本院对该证据真实性予以采信。3.关于未休年休假工资，张金一主张其2015年1月1日至2016年12月31日期间，每年应当享有15天法定年休假，现每年只享受年休假5天，还剩10天年休假未休，首经贸大学亦未支付其未休年休假工资。首经贸大学主张其单位系高校，张金一已享受寒假、暑假；2015年寒假时间为1月22日至2月19日、暑假时间为7月11日至9月1日；根据查看派车单，张金一在寒暑假存在值班情况，但并非正常上班；2015年寒假张金一工作时间为1月22日、23日、25日-30日、2月4日，暑假工作时间为7月1天、8月1天；2016年寒假工作时间1月1天、2月1天，2016年暑假工作时间7月1天、8月1天，其实际休假天数已经超过其应当享受的法定年休假天数，因此无需支付未休年休假工资。张金一主张其非在编人员，不享受寒、暑假，假期亦需要周一至周五到岗上班。另，张金一就其工作年限提交了《士兵退出现役证》及社保缴费记录。首经贸大学对上述证据的真实性均无异议。4.关于离职前12个月平均工资。首经贸大学主张张金一离职前12个月平均工资为5074.79元，并就其主张提交张金一2015年1月至2017年5月工资明细。张金一不认可首经贸大学提交的工资明细，但未就其2017年3月、4月、5月工资发放情况举证。本院结合首经贸大学提交的工资发放明细、派车单以及考虑张金一加班情况，经核算，张金一离职前12个月平均工资为5180.81元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首经贸大学主张因公车制度改革学校后勤管理处不再保留运输服务中心的机构和岗位，张金一作为司机，其与首经贸大学的劳动合同无法继续履行，故根据《安置实施方案》中“因原有业务裁撤等原因需要另行安排的，由资产管理公司在总公司和所属子公司范围内妥善安排”的规定，安排张金一与崇诚物业公司签订劳动合同。张金一认可公车改革的事实，对《安置实施方案》的真实性亦无异议，且崇诚物业公司亦为资产管理公司的全资子公司，因此首经贸大学安排其与崇诚物业公司签订劳动合同并未违反《安置实施方案》中的安置原则，故对张金一关于首经贸公司违法解除劳动合同的主张，本院不予采信。因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但应当向劳动者支付经济补偿。现双方均认可首经贸大学与张金一经多次协商，但未就劳动合同变更事宜达成一致，故首经贸大学以此为由解除劳动合同符合法律规定。首经贸大学应依照法律规定向张金一支付解除劳动合同的经济补偿。关于张金一工作年限，根据“劳动和社会保障部办公厅关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿年限的答复意见”：军队退伍、复员、转业军人的军龄，计算为接收安置单位的连续工龄。因此，企业与职工解除劳动关系计发法定的经济补偿金时，退伍、转业军人的军龄应当计算为“本单位工作年限”。现张金一提交的《士兵退休现役证》显示其1989年3月入伍、1999年5月退伍，其1999年6月即入职首经贸大学，故本院对于其关于其军龄应计算为在首经贸大学的工作年限的主张予以支持。经核算，首经贸大学应支付张金一解除劳动合同经济补偿金142472.28元（5180.81元×27.5个月）。关于加班费，首经贸大学虽主张工资明细中的车公里费即为延时加班费，但其亦表述车公里费包含公里费、等时费、超时费、夜班补贴四项，合计数额均接近但小于实际发放的车公里费，但经本院根据派车单核算，上述金额超出其工资明细中的车公里费，且张金一对此亦不予认可，故本院对首经贸大学关于车公里费即为延时加班费的主张不予采信。张金一仲裁期间认可工资明细中的车公里费包含延时加班费及0.2元/公里的车公里费，结合本案的具体情况，本院对张金一该主张予以采信。关于加班费计算基数，首经贸大学提交的工资明细显示2015年至2016年支付的工资中保底工资和工龄工资数额相对固定，其余项目为不固定发放，故本院结合本案具体情况，以保底工资和工龄工资合计作为计算张金一加班工资基数。本院根据首经贸大学提交的工资明细及运输中心派车单经核算，其存在未足额支付张金一2015年1月1日至2016年12月31日期间延时加班费情形，故，根据本院核算结果，首经贸大学应当支付张金一2015年1月1日至2016年12月31日期间延时加班费差额26433.34元。首经贸大学主张工资明细中的“加班费”一项即为支付的休息日加班费，经本院根据派车单显示的休息日加班情况核算，仲裁裁决其应支付的休息日加班费差额不低于法定标准，首经贸大学对此亦无异议，本院予以确认。关于未休年休假工资，张金一主张其2015年、2016年每年应当享受15天法定年休假，但其每年仅享受了5天，剩10天年休假未休，并提交了《士兵退出现役证》、参保人员缴费信息以证明其工作年限。首经贸大学对上述证据真实性无异议。根据上述证据可以证明张金一工作年限已经超过20年，因此对于其应当享受15天年假的主张，本院予以采信。首经贸大学虽主张其单位属于高校，张金一已经享受了寒假、暑假，休假天数超过其应当享受的法定年休假天数，但根据其提交的派车单显示张金一在2015年、2016年寒假、暑假期间均有工作内容，首经贸大学虽主张上述时间张金一属于值班，并非正常上班，但就此未提交证据，且张金一亦主张其非正式在编职工，不享受寒、暑假期。故本院考虑张金一工作性质，结合双方提交证据及本案具体情况，对张金一的主张予以采信。因张金一认可其每年已休5天年休假，经核算首经贸大学还应当支付张金一2015年、2016年未休年休假工资共计9527.93元（5180.81元÷21.75×20天×200%）。本案中，张金一与首经贸大学均认可双方1999年6月25日至2017年5月10日期间存在劳动关系，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告张金一与被告首都经济贸易大学自一九九九年六月二十五日至二〇一七年五月十日期间存在劳动关系；二、被告首都经济贸易大学于本判决生效后七日内支付原告张金一解除劳动合同的经济补偿金142472.28元；三、被告首都经济贸易大学于本判决生效后七日内支付原告张金一二〇一五年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间未休年休假工资共计9527.93元；四、被告首都经济贸易大学于本判决生效后七日内支付原告张金一二〇一五年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间延时加班费差额26433.34元、休息日加班费差额2060.51元；五、驳回原告张金一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告张金一负担5元（已交纳），由被告首都经济贸易大学负担5元（于本判决后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张冬梅人民陪审员  朱文良二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭 鑫