云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初2939号原告：黄某1，女，1971年3月15日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：王宏翼，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄某2，男，1947年12月5日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：黄某3，男，1963年1月13日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：黄某4，女，1953年3月29日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：黄某5，女，1957年1月12日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：黄某6，女，1960年9月9日生，汉族，云南省大理市人，住河北省石家庄市长安区。第三人：黄某7，女，1965年10月19日生，汉族，云南省大理市人，住云南省腾冲市。第三人：黄跃萍，女，1967年9月1日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：马某1，男，1987年9月21日生，回族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：马某2，女，1976年2月18日生，回族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、马某1、马某2的共同委托诉讼代理人：黄跃萍，身份情况同上。特别授权代理。第三人：腾某1，女，1952年2月22日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：腾某2，女，1954年11月30日生，汉族，云南省大理市人，住云南省昆明市五华区。第三人：滕德荣，男，1957年8月5日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人：滕某1，男，1960年5月5日生，汉族，云南省大理市人，住云南省曲靖市麒麟区。第三人：滕某2，女，1963年5月5日生，汉族，大理市人，住云南省曲靖市麒麟区。第三人：腾某3，男，1968年6月17日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人腾某1、腾某2、滕某1、滕某2、腾某3的共同委托诉讼代理人：滕德荣，身份情况同上。特别授权代理。原告黄某1诉被告黄某2、黄某3以及第三人黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄跃萍、马某1、马某2、腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3继承纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。第三人腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3于2020年7月8日分别向本院提交延期审理申请，提出本院已受理的（2020）云2901民初3325号至3330号，腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3诉黄某1合同纠纷六案的裁判结果将是本案继承纠纷案件的审理依据，因该六案尚未审结，请求本案延期审理。本院于2020年7月14日裁定本案中止诉讼，于2020年12月10日恢复审理，并于2020年12月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某1及其委托诉讼代理人王宏翼，被告黄某2、黄某3，第三人黄某5、黄跃萍（同时是黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、马某1、马某2的共同委托诉讼代理人）、黄某4、滕德荣（同时是腾某1、腾某2、滕某1、滕某2、腾某3的共同委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.将大理市的房产［房屋所有权证号：字第42811号，国有土地使用权证号：大国用（2003）字第××号］判归原告全部所有；原告将二被告应当继承的份额折价分别支付给两被告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：腾明孝和姚素珍在各自配偶去世后，于××××年在大理市登记结婚，腾明孝和前妻席应芳共生育子女六人分别为腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2和腾某3。姚素珍和前夫黄照华生育子女九人，分别为黄某2、黄某4、黄跃桂、黄某5、黄某6、黄某3、黄某7、黄跃萍和黄某1。腾明孝和姚素珍婚后未生育子女。腾明孝和姚素珍于1998年2月10日通过房改取得位于大理市的房产。腾明孝于1999年5月16日去世。姚素珍于2001年12月3日，在大理州公证处留下遗嘱，明确自己在该套房产中的份额由原告黄某1继承。姚素珍于2012年3月18日去世。黄跃桂于2007年1月23日去世，其生前生育子女两人为马某2和马某1。诉争房产在姚素珍去世后一直由原告管理居住，为处理好诉争房产的继承事宜，原告和被告、第三人协商，第三人和原告达成一致意见签订《归并协议》，各第三人将自己在该套房产中的份额归并给原告，由原告对第三人进行折价补偿，但两被告却拒绝认可母亲姚素珍留下的遗嘱，导致不能达成一致意见。被告黄某3、黄某2共同答辩称，诉争位于大理市的房屋的棚户区改造货币安置款，姚素珍，滕明孝各占50%，应分别由其子女继承，姚素珍的50％份额应由所有子女分配。原告未与答辩人协商，就把答辩人告上法庭，专横跋扈。原告不择手段，获取老人姚素珍的遗嘱，按照法律规定，产权人有权分配自己的财产，原告只享有权利却不担当责任，不善待老人，多次将老人赶出，老人只能到答辩人黄某2家中居住，原告不承担赡养责任的行为严重违背权利和责任一致的法律原则。答辩人的母亲姚素珍性格开朗，活泼健康，原告将老人的房屋公证处理后，又掠取了老人的退休金、医保卡等，致使老人于2005年过早进入老年痴呆，于2012年3月18日20时许死在答辩人黄某2的怀中。2005年至2012年期间，老人都是由其子女轮流照顾，原告在谋取老人遗嘱后不尽赡养义务，急于得到房屋，违背道德。滕明孝老人对原告有养育之恩，答辩人对继父滕明孝亦有感恩之德。第三人黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄跃萍、马某1、马某2共同述称，认可原告的诉讼请求及其陈述的事实和理由。第三人腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3共同诉称，诉争房屋不应归原告个人所有，滕家的兄弟姊妹均享有份额，原告未对老人尽到赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1.大理州公证处公证遗嘱1份，证明姚素珍于2001年12月3日在大理州公证处留下遗嘱，明确自己在该套房产中的份额由原告黄某1继承。2.房地产评估报告1份，证明诉争房屋的评估价为279857元。3.水电十四局证明1份，证明诉争房产于2002年1月23日由黄某1进行装修。4.民事判决书2份，证明腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3对黄某1提起合同纠纷六案，经大理州两级人民法院审理，判决驳回了腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3的诉讼请求。被告黄某2、黄某3经质证认为，对第1组证据的三性无异议，但不清楚原委，母亲姚素珍去世时，原告拿出的不是这份公证遗嘱；对第2组证据的真实性无异议，但认为评估报告中部分内容不属实，房屋系其母亲装修的，花费15000元左右；对第3组证据不认可；对第4组证据的三性无异议。第三人黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄跃萍、马某1、马某2对原告提交的上述证据均认可。第三人腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3经质证认为，对第1组证据的合法性存在异议，认为公证时未有黄家或腾家的其他继承人参与；对第2组证据有异议，认为原告未提交完整的评估报告，未提交奖励部分及货币补偿部分；对第3组证据不认可，认为无其他证据佐证；对第4组证据的判决结果不认可。本院经审核、认证认为，原告提交的第1组真实、合法、与本案有关联，二被告及第三人滕德荣虽对该份遗嘱的合法性有异议，但未提交足以推翻该组证据的相反证据，故本院对该组证据予以采信。第2、4组证据真实、合法、与本案有关联，且第三人对第2、4组证据的真实性认可，被告对第2组证据的真实性认可，本院均予采信。第3组证据的形式要件不合法，本院不予采信。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人一致陈述，本院确认本案如下法律事实：被继承人姚素珍与滕明孝（曾用名：腾明孝）系夫妻关系，二人××××年登记结婚，双方均系再婚。滕明孝与前妻育有子女腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2和腾某3六人，姚素珍与前夫育有子女黄某2、黄某4、黄跃桂、黄某5、黄某6、黄某3、黄某7、黄跃萍和黄某1九人。姚素珍与滕明孝登记结婚时，腾某3、黄某7、黄跃萍、黄某1尚未满18周岁。1998年2月10日，滕明孝与姚素珍取得了位于大理市房屋［房屋所有权证号：字第42811号；国有土地使用权证号：大国用（2003）字第××号］所有权。1999年5月16日，滕明孝死亡。2001年12月3日，姚素珍在大理白族自治州公证处订立公证遗嘱，大理白族自治州公证处作出遗嘱公证书一份［证号：（2001）大州证字第1433号］。该份遗嘱的主要内容如下：“我丈夫滕明孝于一九九九年五月十六日病故。我们夫妻有房改房全产权壹套，砖混结构，房屋所有权证字第42811号，建筑面积59.7平方米。我因年老体弱多病，为了避免我过世后子女争执遗产。我特立此遗嘱，我去世后我们夫妻共同这套房产属于我的部分由我第十女儿黄某1继承，其他子女不得争执。此遗嘱经大理州公证处公证生效。立遗嘱人姚素珍二〇〇一年十二月三日”。2007年1月23日，黄跃桂死亡，其与丈夫马康敏育有子女马某1、马某2二人。2016年11月，黄跃桂的丈夫马康敏死亡。2012年3月18日，姚素珍死亡。滕明孝、姚素珍的父母均已先于二人死亡。滕明孝生前未订立遗嘱、遗赠扶养协议。自姚素珍死亡后，诉争房屋一直由黄某1占有、使用。2016年，因涉及棚户区改造，大理市环城南路综合建设项目指挥部委托大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司对诉争房屋的征收价格进行评估。2016年12月22日，大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司就诉争房屋出具《房地产估价报告》一份，对诉争房屋的室内装修及附属设施以及房地合一的评估价值分别为32173元、279857元，两项合计312030元。2020年6月12日，原告黄某1分别与第三人腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄跃萍、以及马某1与马某2（马某1与马某2二人共同）签订《归并协议》各一份，约定由腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄跃萍以及马某1与马某2将其在诉争房产中依法可享有的份额归并给黄某1，由黄某1分别支付其归并补偿款各10000元，后黄某1按照协议约定分别支付了归并补偿款。另查明，2020年7月6日，腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3诉黄某1的合同之诉，均要求撤销与黄某1分别签订的《归并协议》，该六案经本院审理后，于2020年9月29日作出（2020）云2901民初3325至3330号民事判决书，判决驳回了腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3的诉讼请求，腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3不服上诉至大理州中级人民法院，大理州中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）云29民终1772号至1777号民事判决书驳回上诉，维持原判。本院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，位于大理市房屋系被继承人滕明孝与姚素珍的夫妻共同财产，滕明孝死亡后，首先应分出姚素珍所有的50%的份额，剩余50%的份额作为滕明孝的遗产，由其法定继承人依法分割。因滕明孝与姚素珍的登记结婚时，姚素珍与前夫所生育的子女黄某7、黄跃萍、黄某1以及滕明孝与前妻所生育的子女腾某3尚未成年，故滕明孝与黄某7、黄跃萍、黄某1之间，姚素珍与腾某3之间形成有抚养关系的继父母子女关系。因此，滕明孝死亡后，其第一顺位继承人有姚素珍、腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3、黄某7、黄跃萍、黄某1，上述继承人按照法定继承平均分配滕明孝的遗产，其继承人对于案涉房屋享有的份额为：姚素珍55%，腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3、黄某7、黄跃萍、黄某1各5%。姚素珍死亡后，其第一顺位继承人有其亲生子女以及腾某3，因姚素珍生前订立公证遗嘱明确其对诉争房屋享有的份额由原告黄某1继承，故其死亡后，姚素珍对案涉房屋享有的55%份额由原告黄某1继承。综上，在姚素珍死亡后，原、被告及第三人对诉争房屋所享有的份额为：黄某160%，腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3、黄某7、黄跃萍各5%。被告黄某3与第三人滕德荣关于遗嘱公证时仅有公证员在场，未有旁证人在场，公证不合法的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”，因此，是否有他人在场并非订立公证遗嘱的必要条件，被告及第三人滕德荣虽对该份公证遗嘱的合法性存在质疑，但未提供足以推翻该公证遗嘱的相反证据，应承担举证不能的不利后果，故其该项辩解意见本院不予采信。二被告及第三人滕德荣主张原告不善待老人姚素珍并将其赶出家门，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。第三人腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3关于原告对诉争房屋不享有全部所有权，诉争房屋应当按照法定继承在继承人中进行分配的辩解意见，本院认为，第三人腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3依照法定继承应享有的遗产份额已按照《归并协议》的约定，全部转让给原告黄某1，黄某1已按照《归并协议》的约定支付了转让款，且案涉《归并协议》在腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3诉黄某1合同纠纷相关案件中，被人民法院依法认定为合法有效，故黄某1依法取得了腾某1、腾某2、滕德荣、滕某1、滕某2、腾某3对诉争房屋各5%的份额。第三人黄某7、黄跃萍依照法定继承应享有的遗产份额已按照《归并协议》的约定，全部转让给原告黄某1，黄某1已按照《归并协议》的约定支付了转让款，第三人黄某7、黄跃萍对此亦无异议，故黄某1依法取得了黄某7、黄跃萍对诉争房屋各5%的份额。综上，原告黄某1已取得诉争房屋100%的份额。故原告黄某1要求将案涉房屋判归其所有的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告黄某2、黄某3虽系被继承人姚素珍的第一顺位继承人，但姚素珍已订立公证遗嘱，故二被告对诉争房屋未享有继承份额，原告无须对二被告进行折价补偿。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定判决如下：位于大理市房屋［房屋所有权证号：字第42811号；国有土地使用权证号：大国用（2003）字第××号］归原告黄某1所有。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理徐善珊书记员高畅