wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初3225号原告：袁宗文，男，1988年7月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。被告：苟金路，男，1987年5月18日出生，汉族，住东营市垦利区。原告袁宗文与被告苟金路运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁宗文、被告苟金路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁宗文向本院提出诉讼请求：1、依法判令苟金路归还袁宗文20500元；2、依法判令苟金路赔偿袁宗文经济损失3000元；3、诉讼费由苟金路承担。事实和理由：袁宗文于2017年5月22日至25日由烟台至广饶运输货物，车号为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｍ×××××、皖Ｌ×××××等，运费共计25500元，苟金路于2018年1月向袁宗文转账5000元，还欠20500元，后来经袁宗文多次催要无果，并受到苟金路语言威胁。为维护自己的合法权益，特诉至法院。苟金路辩称，我认为袁宗文的起诉与我没有任何关系，我不欠袁宗文运费。袁宗文围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1、袁宗文与苟金路的短信聊天记录11页，拟证明：其是运输中介，2017年5月22日至25日其为苟金路联系车辆由烟台至广饶运输货物，苟金路欠其运费25500元，后苟金路付款5000元,尚欠20500元。经质证，苟金路认可短信聊天记录的手机号为其本人的手机号，但认为袁宗文是与盛启物流公司联系的，其只不过是个业务员，当时在公司打工才和袁宗文之间有发短信的来往，在离开公司之前其已将所有业务来往都如实交给了公司，后期袁宗文找到其处理关于2017年5月22日至25日由烟台至广饶运输货物运费的事情，其也帮忙找了公司领导，2018年1月份袁宗文纠集社会闲杂人等在东营市将其扣留抢劫其车辆并非法拘禁其12小时，其没有办法才给袁宗文微信转款5000元，但其并不欠袁宗文运费。证据2、袁宗文自己统计的为苟金路运输8车货物的明细，拟证明：实际发生的运输货物运费的情况。经质证，苟金路认为袁宗文是与公司发生的运输关系，其只是业务员，对运费的价格其并不知情；对袁宗文自己统计的上述运输货物数量及运费明细不予认可，认为袁宗文应提交装卸车的单据予以证实。证据3、照片3张，拟证明：2019年1月2日其找苟金路要过运费。经质证，苟金路认可袁宗文确实找过他，但称他并不欠袁宗文运费。根据袁宗文在庭审中的陈述，其2017年5月22日经过别人介绍认识的苟金路，通过电话联系其为苟金路联系车辆运输货物，总共8车，当时说的是一个月结款，运费价格是110元/吨，从烟台港到广饶，之后苟金路给其发地址后其给苟金路发了磅单；其是运输中介，收取苟金路的运费提取差价后，剩下的运费其直接给车主，运费其已经支付给了车主，但苟金路没有向其支付运费。苟金路对袁宗文的上述陈述不予认可，认为2017年5月22日其是给盛启物流公司打工，价格其也不清楚，在其5月底离开公司之前把所有的业务都交给了公司，并把公司领导的联系方式给了袁宗文；根据当前货物运输业务行业的交易习惯，货主与实际承运人之间存在多层物流运输中介，袁宗文就是运输中介之一，承接运输业务的车主同时可以将车辆信息报给多个物流公司，可以拿着运输货物的单据（磅单）找中间的任何一家物流公司甚至越过中间物流直接找货主结算运费，袁宗文并没有向其交付涉案的8车货物的运输单据（磅单），因此对袁宗文主张的运费不予认可。苟金路未提交证据。庭审中，袁宗文主张其多次由临淄区往返胜坨镇找苟金路要账，花费了路费及住宿费，因此要求苟金路赔偿其经济损失3000元。经质证，苟金路对此不予认可。经审查，袁宗文提交的其与苟金路的短信聊天记录中仅仅显示2017年5月22日至25日其与苟金路之间有关于“烟台～广饶”运输车辆信息的交流，并没有涉及运费金额，袁宗文也未提交证据证明其将相应车辆的运输单据（磅单）交给了苟金路；袁宗文自己统计的运输8车货物的明细并未得到苟金路的确认和认可，之后袁宗文与苟金路的短信聊天记录中苟金路也未对运费金额及拖欠运费的事实进行确认；在2018年1月24日袁宗文与苟金路的短信聊天记录中袁宗文陈述“苟哥，九点了，咱一起去货主那看看去吧”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。袁宗文主张苟金路欠其运费20500元，应提供证据予以证实，但通过全面、客观地审核袁宗文提交的证据，结合袁宗文、苟金路在庭审中的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验，经综合审查判断，本院认为现有证据不能证实袁宗文与苟金路之间存在运输合同法律关系、不能证实苟金路欠袁宗文运费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁宗文应承担举证不能的相应法律后果。综上所述，袁宗文主张苟金路欠其运费20500元证据不足，根据现有证据本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回袁宗文的诉讼请求。案件受理费减半收取计194元，由袁宗文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周卫亭二〇二〇年十二月二十八日书记员  燕翔宇
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初461号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人董某，户籍地吉林省长春市九台区，现住址吉林省长春市九台区。 被告人蔡某，户籍地及现住址吉林省长春市九台区。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉[2020]475号起诉书指控被告人董某、蔡某犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人董某、蔡某到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2020年6月9日12时许，被告人董某伙同被告人蔡某在长春市九台区饮马河流域拉他泡大桥南侧大坝东500米处下道200米左右的饮马河处（禁渔区）利用挂网（禁用渔具）非法捕捞杂鱼3斤。捕捞的杂鱼及作案工具手竿两个、挂网一片、渔护一个被长春市公安局九台区分局扣押。经长春市九台区价格认证中心认定，被捕捞杂鱼价值15元人民币。被告人董某、蔡某在侦查阶段自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人董某、蔡某违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品、情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。因董某、蔡某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，建议对董某、蔡某单处罚金人民币一千元。并提供书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、公民户籍信息证明、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、照片、情况说明、播出证明等；证人高某的证言；被告人董某、蔡某的供述等证据。 被告人董某、蔡某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，吉林省农业农村厅发布的《吉林省2020年禁渔通告》规定，松花江流域禁渔时间为2020年5月16日12时至2020年7月31日12时。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人董某、蔡某告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署的认罪认罚具结书，并认为被告人董某、蔡某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人董某、蔡某单处罚金一千元。 上述事实，被告人董某、蔡某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、公民户籍信息证明、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、照片、情况说明、播出证明、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人董某、蔡某的供述；证人高某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人董某、蔡某违反保护水资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，董某、蔡某的行为构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于董某、蔡某犯罪后如实供述自己的罪行，认罪、认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人董某犯非法捕捞水产品罪，单处罚金人民币一千元（已缴纳）； 二、被告人蔡某犯非法捕捞水产品罪，单处罚金人民币一千元（已缴纳）； 三、作案工具手竿两个、挂网一片、渔护一个扣押在案，依法没收。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 璇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 周本一
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11514号上诉人（原审被告）：李昕璐，女，汉族，1984年12月31日出生，住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：汪益坤，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：普玲娜，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司昆明市东寺街支行。营业场所：昆明市东寺街高地村25-43号。负责人：梁中，行长。委托诉讼代理人：肖胜德,云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：陈冠宇，云南天外天律师事务所律师,特别授权代理。上诉人李昕璐因与被上诉人中国银行股份有限公司昆明市东寺街支行（简称：中国银行东寺街支行）信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日受理此案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人李昕璐的委托诉讼代理人汪益坤、普玲娜，被上诉人中国银行东寺街支行委托诉讼代理人肖德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李昕璐上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、判令本案一、二审诉讼费用由双方按相应金额分担。主要事实及理由：一审法院酌情调整被上诉人主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金等为欠付本金为基数按年利率24%计算的金额错误。事实上，上诉人本人因急需资金，本想向某金融平台申请公积金信用贷款，后该金融机构平台带上上诉人到被上诉人处通过装修分期的方式填写了《爱家分期申请表》，后被上诉人以需要绑卡房款为由让上诉人办理了被上诉人银行的信用卡，后上诉人被要求到该金融平台通过多笔刷POS机的方式共刷卡了人民币20万元到该金融平台的财务人员账户里，后该财务人员带着上诉人到招商银行柜台取现后仅存了197，825元到上诉人账户里，私自扣了2，175元。因此，一审法院审理本案时忽略了这一事实，认定了24%的年利率，但加上上诉人此前支付的保险及刷卡手续费总利率便超过了24%。另外，根据最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》可以看出，国家对于借贷案件利率的保护有所下调，也显示了该司法解释以整顿金融市场秩序、降低融资成本、稳定实体经济为原则。二审中，上诉人明确利息（含复利）、分期手续费、违约金等只应按照以欠付本金为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP）四倍的标准计算。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人中国银行东寺街支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中国银行东寺街支行一审诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金165，786.96元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续费）等；2.本案案件受理费、公告费、邮寄费由被告承担。原告在一审庭审中陈述第二项诉讼请求只产生了案件受理费。一审判决确认：李昕璐（甲方）向中国银行东寺街支行（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，李昕璐在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》利息和收费款项下约定：甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息规定在《个人卡费率表》中，日息万分之五，按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。分期付款手续费的收费标准还款违约金定在《个人卡费率表》中，分期期数不同，分期手续费的费率不同。欠款证明显示，截至2020年6月22日，李昕璐尚欠中国银行东寺街支行借款本金137，619.13元、利息7，312.38元、违约金7，344.56元、分期手续费12，993.97元。根据上述确认事实，一审法院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。李昕璐应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，予以支持。原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、违约金、分期手续费等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，一审法院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李昕璐于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市东寺街支行截止至2020年6月22日的借款本金137，619.13元；二、被告李昕璐于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市东寺街支行自2018年6月27日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金、分期手续费（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市东寺街支行的其他诉讼请求。案件受理费1，808元（中国银行股份有限公司昆明市东寺街支行已预交），已减半收取，由李昕璐承担。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人中国银行东寺街支行主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费应当如何计算？本院认为：首先，上诉人李昕璐在一审庭审中明确陈述，对被上诉人主张的尚欠本金、手续费、违约金、利息金额均予以认可，故上诉人对前述费用上诉并提出异议明显违背了民事诉讼“禁止反言”的基本原则。其次，上诉人认为诉争款项因被上诉人指定案外金融平台私自扣除2，175元，实际借款仅为197，825元，进而相应利息计算错误，但该上诉观点并无充分证据予以证明，本院不予采纳。再次，本案一审立案时间为2020年3月6日，依法并不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》【自2020年8月20日起施行】。综上，一审判决认定被上诉人主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费，各费用总和以不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算，被上诉人服从一审并未提起上诉，本院予以维持。上诉人李昕璐的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，616元，由上诉人李昕璐负担。本判决为终审判决。审判长 姚 磊审判员 施苏萍审判员 古维贤二〇二〇年十二月十七日法官助理毛维清书记员陈婷婷
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初1441号原告：龚浩，男，1975年6月11日出生，汉族，湖南省花垣县人，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：龙成香，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。被告：曾晓萍，女，1977年5月1日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。被告：龙东恋，女，1998年10月24日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县，。委托诉讼代理人：龙家举，男，苗族，1985年10月18日出生，湖南省保靖县人，住花垣县。原告龚浩诉被告曾晓萍、龙东恋民间借贷纠纷一案。本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚浩及其委托诉讼代理人龙成香到庭参加诉讼，被告曾晓萍及被告曾晓萍、龙东恋的委托诉讼代理人龙家举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曾晓萍、龙东恋连带偿还原告的借款30000元整；2.案件受理费由被告曾晓萍、龙东恋承担。事实与理由：2016年5月9日，龙家鸿（已故）向原告借款30000元用于龙东恋在吉首读书的费用及租房的租金。借款当天，原告龚浩将人民币30000元现金给付龙家鸿，龙家鸿拿到借款现金30000元，向原告龚浩出具借条。2020年11月，龙家鸿因病医治无效死亡。龙家鸿与被告曾晓萍系夫妻关系，双方于2013年5月13日办理结婚证，且育有一女，即被告龙东恋，已成年。因双方民间借贷关系成立，形成了民间借贷法律事实。被告曾晓萍系龙家鸿之妻，被告龙东恋系龙家鸿的婚生女儿，依照我国婚姻法等有关法律及司法解释之规定，被告曾晓萍、龙东恋、应对龙家鸿欠原告龚浩的上述债务承担连带偿还责任。被告曾晓萍、龙东恋共同辩称，借款已过诉讼时效，人民法院应当驳回被答辩人的诉讼请求；该笔借款不属于夫妻共同债务，被告不应承担还款责任；龚浩出借的借款实际是非法赌债。原告围绕诉讼主张向法院提交的证据：1.龚浩身份证复印件，拟证明原的身份信息；2.龙家鸿、曾晓萍、龙东恋户口登记信息查询结果，补发婚姻登记证审查处理表，拟证明欠款人龙家鸿与被告曾晓萍系夫妻关系，与被告龙东恋系父女关系；3.借条一张，拟证明被告曾晓萍丈夫、龙东恋父亲龙家鸿于2016年5月9日向龚浩借款30000元的事实。被告曾晓萍、龙东恋共同质证认为：对证据1、2无异议；证据3有异议，真实性：被告不是借款人，没有被告签名，被告也根本不认识原告，再加上没有相关辅证证据证明，如取款记录、转账记录、交付过程的视频或者拍照取证，只凭这个借条本身就根本不具有真实性。合法性：龙家鸿生前爱赌博，背着家人借来放出的都是赌债，不具有合法性；关联性：对于原告的起诉，原本就属于原告与龙家鸿之间的债务，不属于夫妻共同债务，与曾晓萍、龙东恋无关。被告曾晓萍向法院提交的证据：1.工作及收入证明，拟证明被告有正式的工作单位，有可观的固定收入，无须借款来维系家庭日常生活开支的事实；2.银行工资流水，拟证明被告一人工资完全足以支撑女儿的生活及上学开支的事实；3.借条、收条，拟证明龙家鸿经常瞒着被告以其个人名义在外借款、放债超出家庭日常开支的事实；4.龙家鸿微信聊天记录，拟证明龙家鸿生前经常参与网络赌博的事实。原告质证认为，对证据1，因为工资证明是2018、2019年的证明，而龙家鸿借款是2016年的事，并不能达到原告的证明目的，与本案无关；证据2，也只是2019年至现在的银行流水，并不能证明在其之前有能力支撑一个家庭开支的事实，与本案无关；证据3，与本案无关；证据4，与本案无关，达不到原告的证明目的。对原告及被告提交的证据的真实性本院予以认证。经审理查明，2016年5月9日，龙家鸿（已故）向原告借款30000元。借款当天，原告龚浩将30000元现金给付龙家鸿，龙家鸿拿到借款现金30000元后，向原告龚浩出具借条。2020年11月龙家鸿因病医治无效死亡。本院认为，本案的借贷关系明确，是一起民间借贷纠纷。被告曾晓萍在庭审过程中提出本案已经超过诉讼时效，原告在诉讼过程中没有向本院提交合法有效的证据证明其在合法的期限内向龙家鸿主张债权的证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案中龙家鸿于2020年11月去世，原告诉称其在龙家鸿在世时一直在主张债权，但是没有证据加以证明，应驳回原告的诉讼请求，故被告曾晓萍、龙东恋的诉讼时效抗辩观点成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告龚浩的诉讼请求。案件受理费550元，依法减半收取275元，诉讼保全申请费320元，共计595元，由原告龚浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇二〇年十二月二十九日书记员  龙颢予附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王云祥，女，汉族，1967年12月2日出生，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：蒋贵发，系王云祥丈夫,男，汉族，1961年9月15日出生，住吉林省辽源市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张波，男，汉族，1978年11月14日出生，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：刘颖,系张波妻子，女,汉族，1982年12月11日出生，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：甘雨忱,吉林辽东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王春玉，男，汉族，1962年5月9日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩见春，男，汉族，1969年5月24日出生，住吉林省辽源市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶长新，男，汉族，1960年2月29日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋宏伟，男，汉族，1970年5月25日出生，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽源市国城房地产开发有限责任公司，住所吉林省辽源市东辽县。 法定代表人：张凤琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。 再审申请人王云祥因与被申请人张波、王春玉、韩见春、叶长新、宋宏伟、辽源市国城房地产开发有限责任公司（以下简称国城公司）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终120号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王云祥申请再审称，二审未进行实体审理，认定事实不清，张波持有的《商品房销售合同书》系非法取得，张波不应具有与王云祥同等的关于案涉房屋的合同权利，法院不应支持张波的诉讼请求。请求：撤销一、二审裁定，再审本案，支持王云祥的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。王云祥申请再审主张确认张波与国城公司签订的《商品房销售合同》无效，但诉讼中王云祥所提供的证据材料不能证明本案争议的房屋属于王云祥所有，也不能证明张波与国城公司签订《商品房销售合同》的行为与其存在直接利害关系，故王云祥不具备原告的诉讼主体资格。原审法院裁定驳回原告王云祥的起诉，符合法律规定。王云祥的再审申请事由，因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王云祥的再审申请。 审 判 长  周 婧 审 判 员  尹春梅 审 判 员  刘彦峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  张磊鑫 书 记 员  车雪峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初10789号之一原告：东莞市乐颐音箱科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚二区×××××。法定代表人：林桥生，该公司总经理。委托诉讼代理人：易烜，广东瑞商律师事务所律师。被告：东莞市漫品电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区×××××××。法定代表人：陆某1。被告：沈雁如，男，1975年8月6日出生，汉族，住江西省赣州市大余县×××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××413。原告东莞市乐颐音箱科技有限公司与被告东莞市漫品电子有限公司、沈雁如买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，适用简易程序审理，后因被告东莞市漫品电子有限公司需公告送达，本院裁定转为普通程序，并于2020年9月24日向原告东莞市乐颐音箱科技有限公司送达缴纳案件受理费通知。原告东莞市乐颐音箱科技有限公司无正当理由未按期足额补交受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本院按原告东莞市乐颐音箱科技有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7066.12元，减半收取计3533.06元，由原告东莞市乐颐音箱科技有限公司承担。审 判 长  龙泽云人民陪审员  王嘉怡人民陪审员  陈锐豪二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李乐怡
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3449号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路152号。负责人：谢小惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐彦妮，女，1990年10月9日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：李静静，江苏中杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小丰，男，1981年10月12日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：徐荣，男，1985年1月15日出生，汉族，住扬州市开发区。上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称紫金保险公司)因与被上诉人徐彦妮、陈小丰、徐荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，2020年12月21日，紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司向本院申请撤回上诉。本院认为，紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，依法减半收取200元，由紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 李 响法官助理 孔令宏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 钱亚晨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执26183号之一 申请执行人：李兰，女，汉族，1987年8月25日出生，住湖北省赤壁市。 被执行人：皓月车联网（东莞）有限公司，住所地：东莞市望牛墩镇横沥村太和路4号厂房4、5房。 法定代表人：姚明成。 申请执行人李兰与被执行人皓月车联网（东莞）有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院望牛墩仲裁庭作出的东劳人仲院望牛墩庭案字【2020】24号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人皓月车联网（东莞）有限公司应向申请执行人李兰支付款项24000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月3日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月14日轮候查封被执行人皓月车联网（东莞）有限公司名下车牌号粤Ｓ×××××车辆，因实物下落不明，暂无法处理。另，本院依法将被执行人皓月车联网（东莞）有限公司列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人皓月车联网（东莞）有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执26183号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文超
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保56号申请人：上海洛格机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈伟强，总经理。被申请人：上海得冷空调有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海洛格机械有限公司因与被申请人上海得冷空调有限公司发生纠纷，于2020年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人上海得冷空调有限公司价值人民币432,943.84元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海得冷空调有限公司价值432,943.84元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月十七日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24466号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：刘家飞，男，1987年10月13日出生，壮族，住广西桂平市××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××999。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金97803.88元以及其他费用（截至2020年5月3日被告尚欠原告零售利息6600.69元、分期手续费5968.35元、违约金4433.78元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：403××××××××××724。二、尚欠金额：暂计至2020年5月3日，本金97803.88元、零售利息6600.69元、分期手续费5968.35元、违约金4433.78元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘家飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金97803.88元；二、被告刘家飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费5968.35元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2596.13元（原告已预交），由被告刘家飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初5212号 原告：周洪林，男，1961年1月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：李绪朋，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告周洪林与被告李绪朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告无法送达法律文书，不宜适用简易程序审理，于2020年9月8日裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告周洪林到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金55347元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告之间曾有运输合同关系，原告为被告运输五金配件，期间被告因货款不够，曾多次向原告借款。2016年12月12日，双方结账后，被告确认尚欠原告借款55347元，并向原告出具欠条一份，约定按月息2分计算利息。后被告以各种理由和借口迟迟未归还借款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条1份。被告未予质证。本院审核后认为，上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月12日，被告向原告出具欠条1份，该欠条载明被告尚欠原告货款55347元，按月息2分计算利息，被告承诺于2017年农历年底结清欠款。后，被告陆续向原告支付5000元。 本院认为，虽然原告提交的欠条上载明被告尚欠货款55347元，但原告在庭审中陈述该款项实际是其替被告支付给他人的货款，对于原、被告来说该款项属于借款较为合理。根据欠条载明的事实，现付款期限已届满，原告有权要求被告归还该款项，故本院对原告要求被告归还55347元借款本金的诉讼请求予以支持。关于被告支付的5000元，原告陈述系利息，根据欠条约定的利息及借款至今尚未清偿的事实，5000元属利息合情合理，也未超出法律规定的利息上限，本院对此予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。 综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李绪朋于判决生效之日起十日内归还原告周洪林借款本金55347元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由被告李绪朋负担。公告费600元（已由原告周洪林预交），由被告李绪朋负担，在判决生效后直接给付原告周洪林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范凤佳 人民陪审员  陈 巍 人民陪审员  查英英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  蔡华溢 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行赔终54号 上诉人（原审起诉人）范炳锦，男，1930年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人於月娟，女，1938年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系范炳锦之妻。 委托代理人范惠文，女，1959年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系范炳锦之女。 被上诉人（原审被起诉人）杭州市人民政府。 上诉人范炳锦诉杭州市人民政府其他城建行政赔偿一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01行赔初9号行政裁定，向本院提起上诉。 范炳锦上诉称，2012年的《中华人民共和国国家赔偿法》第九条已改变了原国家赔偿法对于行政机关的行为要先“确认”是否违法的规定，只要“存在法定的赔偿情形”，赔偿请求人向赔偿义务机关请求赔偿的，赔偿义务机关应直接作出是否赔偿的处理决定，而不再经过“确认程序”。故本案上诉人此前单独向被上诉人提出行政赔偿请求，被上诉人已经作出“处理决定”，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，撤销被上诉人作出的杭政赔决[2020]2号《不予行政赔偿决定书》，并责令其行政赔偿，恢复上诉人家两块宗地上的房产损失及各类经济损失。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为应当已被确认为违法。根据上述法律规定，当事人认为行政机关的行政行为对其造成损害而要求国家赔偿的，必须先确认该行政行为违法，或者在行政诉讼中一并提起。本案中，上诉人未提供被诉行政行为已被确认违法的证据材料，也未一并提起确认该行政行为违法的诉请，故上诉人提起的诉讼不符合行政赔偿立案条件。原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕舸南 审判员  胡华锋 审判员  滕灵勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  丁 波
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4335号原告：广东华耀光电智造研究有限公司，住所地广东省肇庆市大旺区×××凌皮具公司厂房自编3号楼二楼A2038、A2039、A2040，统一社会信用代码91441200MA51UTDR34。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：王耀武、廖文燕，分别系广东瀛肇律师事务所律师、实习律师。被告：王顺位，男，1967年11月2日出生，汉族，身份证住址湖北省建始县×××××××××××。原告广东华耀光电智造研究有限公司诉被告王顺位建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，先适用简易程序，后于同年9月30日裁定转为普通程序，并于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王耀武到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告返还工程款75000元及资金占用期间的利息（以75000元为基数，按年利率6%自2020年6月1日起计算至清偿之日止），并解除双方签订的两份《电梯加装工程合同》；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日，原、被告签订《电梯加装工程》，约定由被告承揽原告位于肇庆市端州区××××栋4梯加装电梯工程，工程期为60天，约定“工程总价为20万元，在合同签订后的5个工作日内，甲方（原告）向乙方（被告）支付合同总价的30%，即6万元作为工程预付款”。合同签订后，原告在2019年9月20日至21日向被告支付60000元。后由于该工程的开工时间无法确定，被告则于2019年9月29日向原告先返还2万元。直至疫情过后复工复产，原、被告于2020年5月31日重新签订《电梯加装工程》，约定“工期60天，定于2020年6月1日起；合同签订后的5个工作日内，甲方（原告）向乙方（被告）支付合同总价的7万元作为工程进场费（2019年已预付3.5万元，实际应付3.5万元）”。2020年5月31日，原告依约向被告支付3.5万元的工程进场费，并经被告确认已收到。被告收取上述款项后并没有依约履行合同义务，其行为已构成违约。经原告多次催讨，被告均置之不理。被告无故拖延退还工程款项，实质占用了原告的资金，因此被告应按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。请求法院判如所请。被告没有到庭参加诉讼,亦没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，原、被告签订了一份《电梯加装工程合同》，约定原告将其承接的位于广东省肇庆市端州区的“肇庆市××××××栋4梯加装电梯工程”中的电梯井道施工工程发包给被告进行施工，工程造价为20万元。上述合同签订后，原告通过其员工江俐丽分别于同年9月20日、9月21日以微信转账方式分三笔向被告预付了工程款6万元。同年9月29日，被告通过微信转账方式向江俐丽退回了2万元。2020年5月31日，原、被告又签订了一份《电梯加装工程合同》，约定原告将其承接的位于广东省肇庆市端州区的“肇庆市××××××栋4梯加装电梯工程”中的电梯井道施工工程发包给被告进行施工，工期为60天，定于2020年6月1日起，工程造价为17.5万元。合同签订当日，原告又通过其员工江俐丽以微信转账方式分四笔向被告预付了工程款35000元。上述合同签订后，被告一直没有派员进场施工。原告经催促无果后遂于2020年9月4日诉至本院。诉讼中，经本院对案涉合同的效力释明后，原告仍坚持不变更其诉讼请求。此外，在诉讼中案外人江俐丽到庭接受本院询问时确认以下事实：其为原告的财务负责人；其于2019年9月20日、9月21日以微信转账方式分三笔向被告支付的6万元，以及于2020年5月31日原又通过微信转账方式分四笔向被告支付的35000元，是代表原告支付给被告的案涉工程预付款；被告在2019年9月29日确实通过微信转账方式向其退回了其中的2万元。本院认为：案涉工程为电梯井道施工工程，属于《中华人民共和国建筑法》第二条中的建筑活动，故本案应为建设工程施工合同纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以缺席审判。原、被告分别于2019年9月19日和2020年5月31日签订的二份《电梯加装工程合同》，由于被告并不具备建设工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，上述合同均属无效合同。由于原告在诉讼中经本院对案涉合同的效力释明后仍坚持不变更其诉讼请求，故本院对其要求解除双方签订的二份《电梯加装工程合同》的请求依法予以驳回。由于案涉合同无效，且被告亦一直没有派员进场施工，故被告依照上述合同所领取的合共75000元工程预付款应予返还给原告，并应自占有使用之日支付该部分资金占有的利息。因此，原告要求被告返还工程款75000元及自2020年6月1日起支付资金占用期间的利息至清偿之日止的请求合理合法，本院予以支持。但其主张利息按年利率6%的标准计付缺乏依据，本院对此不予支持,利息可从2020年6月1日起按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王顺位应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东华耀光电智造研究有限公司返还工程预付款75000元及利息[利息以返还款75000元为基数，自2020年6月1日起按照同期一年期贷款市场报价利率(LPR)计至该款付清之日止]；二、驳回原告广东华耀光电智造研究有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元(原告已预交)，原告负担55元,被告负担1620元。被告应负担之受理费在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  黄春苗二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  梁思颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15875号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：吴贵宏，男，1982年12月7日出生，住安徽省宣城市宣州区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告吴贵宏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币192363.64元（截止2020年5月12日，欠款本金119532.11元，利息28677.54元，费用44153.99元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2008年10月27日，被告在《招商银行ＶＩＳＡ奥运信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为43×××59的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《VISA奥运信用卡领用合约》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费等收费标准进行了约定。本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改，收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知持卡人，修改后的条款对双方均有约束力。 3.合同履行：被告于2008年10月29日开卡启用，于2016年8月16日开始逾期还款，于2016年11月13日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年5月12日,被告拖欠透支本金119532.11元，利息28677.54元，费用44153.99元（滞纳金39018.14元，分期手续费5035.85元）。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金119532.11元，利息28677.54元，滞纳金39018.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年5月12日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年5月12日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。关于分期手续费，鉴于领用合约未约定分期手续费，本院对分期手续费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告吴贵宏于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金119532.11元，利息28677.54元，滞纳金39018.14元（利息截至2020年5月12日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2074元，公告费26.6元，由被告吴贵宏负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4195号 上诉人（原审被告）：陈俊林，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：刘娟鸿，女，1975年8月23日出生，汉族，住四川省仪陇县 被上诉人（原审原告）：薛小林，男，1965年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人陈俊林、刘娟鸿因与被上诉人薛小林民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人陈俊林、刘娟鸿预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈俊林、刘娟鸿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2400号 申请执行人高群英，女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人韩小飞，男，1985年11月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 本院依据已经发生效力的(2020)川1402民初1884号民事判决书，立案执行高群英与韩小飞买卖合同纠纷一案，申请执行标的：支付申请人货款49650元及利息（利息计算方式：以货款本金49650元为基数，自2019年9月19日起按照年利率24%计算至货款还清之日止），案件受理费521元。 执行过程中通过系统查询，未查到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1402民初1884号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月十日 书记员 段宇星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12484号原告：北京晟程华科教育科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏福10号院4号楼301室。法定代表人：张晓飞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晶，北京市隆安律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第196680号关于第41142026号“尚硅谷”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“硅谷”属于国外的非政区地名，不同于一般意义上的地名，不属于商标法第十条第二款中不得作为商标的情形。二、“硅谷”已成为高新科技密集工业区的代名词，具有了除地名外的“第二含义”，诉争商标“尚硅谷”为臆造词汇，与“硅谷”没有关联，在含义上不同。三、诉争商标经过长时间使用以及大量宣传，已经具有一定的知名度和可识别性，不会造成相关公众的混淆。四、已有多个含有“硅谷”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41142026。3.申请日期：2019年9月19日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4103；4105）：学校（教育）;函授课程;教学;培训;就业指导（教育或培训顾问）;组织教育或娱乐竞赛;安排和组织培训班;除广告片外的影片制作;出借书籍的图书馆;安排和组织现场教育论坛。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中,诉争商标系纯文字商标“尚硅谷”，其中“硅谷”系位于美利坚合众国加利福尼亚州的、高科技事业云集的圣塔克拉拉谷的别称，属于商标法第十条第二款规定的“公众知晓的外国地名”。虽然诉争商标还包含“尚”字，但这并没有改变该商标整体上地名含义较强的事实。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用已经具备了区分服务来源的显著特征，具备了区别于地名的、能够识别服务来源的“第二含义”。诉争商标也并非作为集体商标、证明商标组成部分。因此，诉争商标符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京晟程华科教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京晟程华科教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9825号原告：杜凤雷，男，1981年9月2日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李博，男，1988年2月3日生，汉族，居民，住邳州市。原告杜凤雷与被告李博买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜凤雷到庭参加诉讼。被告李博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤雷向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款58800元及利息，并由被告负担本案诉讼费用。被告从2015年起至2016年1月22日止在原告处订购材料，被告签字销售单六张所欠款13720元，所写欠条一张45080元，共计58800元，后原告催要被告至今未还，原告诉讼请求依法支持原告的诉讼请求。被告李博未答辩。经审理认定事实如下：原告从事装潢材料生意。自2015年起，原、被告建立业务往来，被告李博从原告杜凤雷处订购材料，至2015年11月15日被告向原告出具欠条一张，载明：今欠杜凤雷涂料钱肆万伍仟零捌拾元整（￥45080元正）。被告另于2015年12月3日、2015年12月26日、2015年12月28日、2016年1月2日四次购买原告材料计10820元。被告共计欠款55900元。该款经原告多次索要未果，原告因此诉讼至本院。上述事实，有欠条、销售单及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告从原告处购买装潢材料，双方之间形成买卖合同关系，被告未能清偿价款违反诚实信用原则，故原告主张被告给付货款的诉讼请求本院予以支持。因被告拖欠货款造成原告利息损失，原告的利息诉请符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李博于本判决生效之日起十日内偿还原告杜凤雷货款55900元及利息（以55900元为本金，按年利率15.4%，自2016年1月3日起计算至被告实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，减半收取723元，由被告李博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十三日书记员  聂 庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41209号原告：安香蕊，女，1966年9月16日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省衡水市安平县。被告：北京蓝格清洁服务有限公司，住所地北京市朝阳区石门村路1号2号楼215室。法定代表人：钟华戎，总经理。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。原告安香蕊（以下简称原告）与被告北京蓝格清洁服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2020年1月25日至2020年2月25日工资4500元；2.被告支付2019年11月2日至2020年2月25日未签劳动合同工资差额9000元；3.被告支付解除劳动关系的经济补偿2000元；4.被告支付2020年1月1日至2020年2月25日元旦、春节法定节假日加班费1530元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，原告超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系，不同意本案案由为劳动争议，原告2020年1月30日已离职，同意支付其2020年1月25日至30日共计6天的劳务费900元，原告在我单位按日结算劳务费，不存在加班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：原告、被告均认可原告于2019年11月2日入职被告，担任保洁，双方未签订劳动合同或劳务协议，工作时间为第一天早九时至晚八时，次日为早九时至晚七时，按天计算工资，出勤一天发放150元。原告已届退休年龄，尚未办理手续。原告系农村户口。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张双方为劳动关系，工作期间未足时休息，每天工作11小时，中午休息半小时，工作时间至晚七点的班次有时会上到晚上七点半，法定节假日加班4天，元旦休息一天，春节休息三天，被告未安排倒休，也未支付加班费用，工作至2020年1月30日，2020年2月3日被告让其去其他地点替班，之后未再到岗上班，工资发放至2019年1月25日。被告主张双方不存在劳动关系，为劳务关系，原告2020年1月30日已离职，按日结算劳务费，不存在加班，每天休息2小时（中午1时至2时，下午5时至6时），全勤则按照30天计算发4500元。2.关于劳动关系解除情况。原告主张其正常工作至2020年1月30日，因感冒原因被告让其回家休息，2月3日被告让其去其他地点替班，之后未再到岗上班。被告主张原告在工作期间在工作场所库房中盗取四顶帽子，造成公司损失，后原告于2020年1月30日主动离职。被告就其主张提交：证据1.与国贸迪奥负经理Coco微信聊天记录。证据2.增值税发票。证据3.2020年1月9日原告在工作期间工作场所库房中盗取四顶帽子的视频光盘。原告认可上述证据1、3的真实性，不认可证据2的真实性，主张是其主动报警，帽子放在仓库过道垃圾旁边的纸盒里，其以为是垃圾，与另外一位同事共同拿着装帽子的盒子扔到存放垃圾处。被告主张库房不属于保洁范围。3.劳动仲裁情况。原告于2020年3月25日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月25日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第799号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，本案争议焦点系原告与被告之间是否存在劳动关系。达到法定退休年龄的人员，其与原用人单位或者新用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。本案中，原告已达到法定退休年龄，故其与被告之间所建立的用工关系应按照劳务关系处理，现原告坚持以劳动争议诉讼并要求被告支付其工资、未签劳动合同工资差额及解除劳动关系的经济补偿均于法无据，本院对其主张不予支持。关于加班费，因双方系劳务关系，并非劳动关系，且原告并未举证证明双方有关于支付加班费的特别约定，故原告主张的休息日加班费并无依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告安香蕊的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告安香蕊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初381号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：文安县史各庄镇民得利华旗农家店，经营场所河北省廊坊市文安县史各庄镇二村。 经营者：刘敏霞。 原告宏联国际贸易有限公司与被告文安县史各庄镇民得利华旗农家店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月14日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  帅同欣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12026号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陆彩云，女，1979年6月21日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陆彩云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陆彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金69287.61元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为11968.34元、逾期还款违约金为3990.7元，手续费为1745.46元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为86992.11元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陆彩云未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69287.61元和支付手续费1745.46元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆彩云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69287.61元、手续费1745.46元及利息[截止至2020年11月30日利息为11968.34元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担45元，由被告陆彩云负担868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****5831              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年8月16日                  开户日期              2013年9月10日                  持卡人              陆彩云                  卡种              农行贷记卡-金穗 QQ 联名 IC 农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              69287.61元                  应付利息              11968.34元                  应付手续费              1745.46元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33822号原告：韩俊娜，女，1985年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告韩俊娜与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊娜，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩俊娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费13000元、握权金600元、误工费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日，原告参加被告组织的活动，交纳900元握权金，后原告于2018年9月19日交纳1.47万元，加上之前交纳的300元握权金转化过来，给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为148节。后在未通知原告的情况下，被告于2020年4月30日连夜撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且部分原告提交的剩余课时费的表格不是最终表格，上面的数据不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期44个月，148课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告提交了两张握权金收据及客户存根，并称其于2018年8月19日向被告交纳了900元握权金，共计三门课，每门课300元，被告承诺试听完后退款，其中美术课转为148课时的美术课的学费中，一格博美公司给其开具了1.5万元的发票，芭蕾舞课试听完，尤克里里课未收到试听通知。芭蕾舞课程收据上加盖北京艺成思博儿童教育咨询有限公司合同专用章，尤克里里课程收据加盖一格博美公司协议专用章。客户存根上注明：本活动最终解释权归一格美术与芭蕾城堡所有。二被告称握权金活动系其公司与其他公司共同举办，芭蕾舞的300元握权金非一格博美公司收取。原告另称，一格博美大稿校区已于2019年12月，一格博美公司月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其已消费大约20%的课时，但未提交证据证明。根据与原告韩俊娜合并审理的另案原告杨宣提交的剩余课时表格显示，原告之女万梓萱剩余116课时未消费，二被告称该表格数据不准确，但未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告所剩课时费并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。关于原告主张的握权金，因芭蕾舞课程的握权金确非一格博美公司收取，故本院仅对原告要求退还尤克里里课程的握权金300元予以支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付韩俊娜课时费11757元及握权金300元，共计12057元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回韩俊娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币83元，由韩俊娜负担32元，北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担51元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初909号 原告：河北恩润生态农业开发有限公司，住所地：张家口市桥东区东望山乡元子河村。 法定代表人：杨志红，任经理。 委托诉讼代理人：纪伟，系员工。 委托诉讼代理人：边红香，系员工。 被告：张家口久有旅游资源开发有限公司，住所地：张家口市桥东区工业中横街惠安苑小区23号楼4单元3层302。 法定代表人：李有春，任董事长。 委托诉讼代理人：刘树明，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓敏，河北国器律师事务所律师。 原告河北恩润生态农业开发有限公司（以下简称恩润生态公司）与被告张家口久有旅游资源开发有限公司（以下简称久有旅游开发公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩润生态公司委托诉讼代理人纪伟、边红香，被告久有旅游开发公司委托诉讼代理人刘树明、唐晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恩润生态公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拆迁补偿款210万元、违约金84000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告开发桥东区东望山乡元子河村需占用原告养殖场，养殖占地25亩、养殖生猪1200头、厂房90间3000平米，导致搬迁养殖场给原告造成搬迁费、重建厂费、经营损失费等共计330万元。2018年6月1日，原告与被告签订猪场拆迁补偿协议，双方就此赔偿达成一致意见，被告于2018 2 年6月付给付原告100万元，之后又付20万元，余款在2019年3月15日付清。原告多次催要余款，赔偿款至今未支付。故诉至法院，望判如所请。 久有旅游开发公司辩称，因对账没有查到与原告的合同，具体意见待质证时发表。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告恩润生态公司与被告久有旅游开发公司签订猪场拆迁补偿协议，约定“因甲方开发桥东区东望山乡元子河村须占用乙方养殖场，养殖场占地25亩、养殖生猪1200头、厂房90间约3000平米、工人8人，因甲方公司需要占用乙方生猪养殖场地导致养殖场搬迁给乙方造成搬迁费、重新建厂费、经营损失费等各项损失，共计3300000元（叁佰叁拾万元整）双方已就此赔偿达成一致意见，甲方于2018年6月付给乙方壹佰万元，未付金额贰佰叁拾万元，甲方承诺2019年3月15日前付清。（在付清拆迁补偿款同时乙方交回与元子河村委会签订的土地租赁合同）”。甲方处有久有旅游开发公司公章及李有春签章，乙方处有恩润生态公司公章。合同签订后，久有旅游开发公司于2019年1月3日转账至恩润生态公司20万元，尚余210万元未支付。 上述事实，由恩润生态公司提交的猪场拆迁补偿协议一份、转账明细一份及原、被告一致陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。恩润生态公司与久有旅游开发公司签订的猪场拆迁补偿协议系其双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，确认为有效协议。依据协议约定，被告尚余210万元未给付，已构成违约，应当承担违约责任。恩润生态公司主张自2019年3月15日至2020年3月15日期间的违约金，因协议约定于2019年3月15日前付清，故违约金应从2019年3月16日计；年利率以4%计未超过实际损失的30%，对要求被告支付违约金的主张予以支持，确定违约 3 金84000元。 综上所述，原告恩润生态公司的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告张家口久有旅游资源开发有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告河北恩润生态农业开发有限公司补偿款210万元及违约金84000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24272元，减半收取计12136元，由被告张家口久有旅游资源开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年十二月九日 书记员  张明雪 4 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4376号原告：江桂昌，男，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市万州区××××××××××××，公民身份号码511×××××××××××××××。被告：刘光刚，男，1987年7月16日出生，汉族，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码513×××××××××××××××。被告：罗小勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住重庆市南川区××××××，公民身份号码512×××××××××××××××。被告：佛山市高明区今酷家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××（车间三）之二厂房，统一社会信用代码9144060×××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗小勇，系本案另一被告。原告江桂昌诉被告刘光刚、罗小勇、佛山市高明区今酷家具有限公司（以下简称：今酷公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告江桂昌、被告刘光刚、罗小勇（同时作为被告今酷公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令三被告支付工资12625元给原告；2.三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告原为佛山市高明区百宏木制品有限公司(以下简称：百宏公司)员工，法定代表人为刘光刚，该公司已于2020年8月13日注销。原告在该公司工作至2020年7月31日。因被告今酷公司拖欠百宏公司货款35万多元，经刘光刚、今酷公司、罗小勇与所有被欠薪工人协商，刘光刚欠工人的工资由今酷公司和罗小勇代为支付。随后，刘光刚、罗小勇和今酷公司向原告出具《协议书》，确定欠原告13625元，约定于2020年10月之前支付完毕。但三被告没有按约定履行，只收到罗小勇给付的1000元，尚欠原告12625元。被告罗小勇、今酷公司辩称，原告是刘光刚聘请的工人。对于协议书没有异议，签订协议后，罗小勇支付了1000元。后面没有按时履行原因是原来与刘光刚协议是用货款代发工资，货款没有正常回笼。关于原告主张的工资数额无异议，该怎样承担责任就承担怎样的责任，被告刘光刚也应当承担责任。被告刘光刚辩称，其与被告罗小勇的债务不影响原告的工资发放，罗小勇收取的货款足以抵扣工资，因此原告的工资应由罗小勇支付。本院认为，本案属于追索劳动报酬纠纷。被告刘光刚欠原告的工资款总计13625元，原告以及被告刘光刚对此均无异议。被告罗小勇通过签订协议书的形式加入对原告的债务承担，原告、被告罗小勇及被告刘光刚均在该协议书签字，该协议书是三方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，故该协议书合法有效，应由被告罗小勇和刘光刚连带承担对原告的债务。被告罗小勇签订协议后已支付1000元，故被告罗小勇和刘光刚还应当支付12625元（13625元-1000元）给原告。至于被告今酷公司，其并不是三方协议的当事人，被告罗小勇不是公司法定代表人，亦无证据证明其代表公司签署协议书，故原告主张今酷公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告刘光刚、罗小勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付12625元给原告江桂昌；二、驳回原告江桂昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元（原告已预交），由被告刘光刚、罗小勇负担。被告刘光刚、罗小勇于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1853号原告：史巍，男，1990年11月1日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：周书梅，江苏明港律师事务所律师。被告：丁亚军，男，1990年11月8日出生，汉族，住泰兴市。原告史巍与被告丁亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史巍及其委托诉讼代理人周书梅到庭参加诉讼。被告丁亚军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金90900元及利息（自2020年11月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁亚军因急需资金周转，于2019年8月、9月陆续向原告借款10万元，且在2019年9月12日出具借条一份，约定还款期限为2019年9月15日。还款期限届满后，被告未能依约还款，在原告多次催要后被告共支付9100元，剩余款项至今未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告丁亚军未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史巍通过其支付宝账户296×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向被告丁亚军支付宝账户158××××5554转账明细如下：2019年8月3日转账10000元、2019年8月18日转账10000元、2019年8月28日转账20000元、2019年8月30日转账30000元、2019年9月12日转账30000元、2019年10月7日转账15000元。2019年9月12日，被告丁亚军向原告史巍出具借款条一份，该借款条载明“本人丁亚军，身份证号：，今借到史巍人民币100000元整（壹拾万元整），定于2019年9月15日归还人民币100000元整（壹拾万元整）”。该借款行为发生后，被告丁亚军通过其支付宝账户于2019年10月18日向原告转账5000元，于2019年10月19日转账3000元、1000元，于2020年8月19日转账1000元及500元，共计10500元。庭审中，原告史巍陈述被告丁亚军通过微信于2020年3月9日还款500元、4月12日还款1500元、4月27日还款500元、5月18日还款1000元、6月2日还款200元、6月3日还款200元、6月4日还款200元、6月19日还款1000元、7月16日还款1000元、7月21日还款500元、7月23日还款300元、8月27日还款500元，合计7400元。同时陈述被告丁亚军妻子分三笔替被告偿还2000元、2500元、2500元，共计7000元。诉讼中，本院告知原告史巍“套路贷”虚假诉讼的相关情形及法律后果，原告陈述本案不涉及“套路贷”虚假诉讼。上述事实有借条、支付宝转账电子回单、微信账单详情以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。截止2019年9月12日，原告史巍通过支付宝向被告转账共计100000元，被告丁亚军于2019年9月12日向原告出具借条，该借条中载明的借款金额与原告实际向被告交付的金额一致，可以证实双方之间存在借款金额为100000元的民间借贷关系。被告作为借款人应当按照约定向原告支付借款。借条出具后，原告于2019年10月7日通过支付宝账户再次向被告支付宝转账15000元，原告陈述该笔借款被告本人通过支付宝账户于2019年10月18日还款5000元、于2019年10月19日还款3000元，另被告丁亚军妻子代为偿还7000元，该笔借款已还清，该笔借款并不包含在本案所涉借款数额内，本院根据该笔借款的支付时间、被告出具借条的时间以及原告对被告还款行为的自认，其陈述有其合理性。根据双方往来的记录，原告共向被告支付115000元，被告及其配偶共向原告支付共计24900元，相互扣减后，被告尚欠借款本金90100元。现借款期限已经届满，原告要求被告偿还尚欠借款本金90100元，本院依法予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，但逾期还款违约金应按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告丁亚军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁亚军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告史巍借款本金90100元及利息（以90100元为本金，自2020年11月4日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取计1040元，由被告丁亚军负担（该款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2080元。审 判 员 程华国二〇二〇年十二月十八日法官助理 冯 翔书 记 员 孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1025民初3805号之一原告：李印，男，1971年6月9日生，汉族，住襄城县。被告：天津洞观科技有限公司。住所地：天津市南开区红旗南路与简阳路交叉口西北侧御湖花园**楼1门2601。法定代表人：贾文兴，任该公司执行董事。被告：刘丙寅，男，1986年4月13日生，汉族，住天津市南开区。原告李印与被告天津洞观科技有限公司（以下简称洞观公司）、刘丙寅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告李印诉称：被告洞观公司在阿里巴巴批发网上设有窗口，主要经营保健品、百货等产品。原告曾在该公司网站上订购过产品，并加有被告刘丙寅的微信。2020年5月初，恰逢全国实行电瓶车出行佩戴安全头盔的交通管制，原告看到刘丙寅在朋友圈发布有关安全头盔的供货消息，就通过电话及微信与其商谈订购安全头盔事宜。2020年5月19日，原告通过微信向被告转款3.3万元订购了858顶安全头盔。2020年5月21日，原告取货时支付运费200元，打开货物后发现订购的安全头盔全部换成了安全帽，于是就与被告交涉，被告表示货源紧缺无法更换。原告即要求被告退货并如数返还货款3.3万元及运费，被告推拖至今。故诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、被告返还原告运费200元、货款3.3万元并支付利息；3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。2020年12月16日，刘丙寅提出管辖权异议申请，认为买卖合同纠纷应依据原告就被告或者合同履行地的原则进行管辖，原告常年居住于天津市，且原告与申请人没有签订任何书面合同，原告所购买的产品也非申请人生产制造。原告故意回避其与供货商供货的具体细节，违反了法律关于案件管辖权的相关规定，要求法院将案件移送至天津市南开区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案争议标的为给付货币，当事人双方没有明确约定合同履行地点。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据上述法律规定，原告作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。根据原告提供的身份信息显示，其住址在河南省，故本院对本案有管辖权，被告刘丙寅对本案管辖权所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告刘丙寅对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘丙寅负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  孔令哲二〇二〇年十二月十八日书记员  白晓燕
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异84号申请执行人：齐凤，女，1959年4月3日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂退休职工，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：齐齐哈尔市铸锅厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街**。法定代表人：周继忠，该厂厂长。第三人：周继忠，男，1956年10月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂厂长，住齐齐哈尔市建华区军校小区**楼****。本院在执行申请执行人齐凤与被执行人齐齐哈尔市铸锅厂追偿权纠纷一案中，因被执行人齐齐哈尔市铸锅厂未履行已经发生法律效力的(2019)黑0202民初3730号民事判决书确定的义务，申请执行人齐凤向本院申请追加齐齐哈尔市铸锅厂投资人周继忠为被执行人。本院查明，齐齐哈尔市铸锅厂于2003年4月18日申请开办，出资额150万元,以个人财产出资，企业类型为个人独资企业，投资人周继忠。本院认为，被执行人齐齐哈尔市铸锅厂是第三人周继忠投资开办的个人独资企业，现作为被执行人的齐齐哈尔市铸锅厂在本次执行程序期间不能清偿到期欠款，申请执行人齐凤在执行期间申请追加被执行人齐齐哈尔市铸锅厂的投资人周继忠为本案被执行人承担给付欠款的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人周继忠为本案被执行人。承担给付齐凤欠款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月四日书记员 林默晗
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初5182号 原告：王玉林，男，1992年9月8日出生，住泗阳县。 被告：孙震平，女，1992年12月18日出生，住泗阳县。 原告王玉林与被告孙震平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉林到庭参加诉讼，被告孙震平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉林向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款41500元及利息（以41500元为基数，从2019年4月1日起至还清款之日止，按年利率10.9%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月1日向原告借款41500元，并出具借条一份，借款期限为一年，约定利息为4560元。借款到期后，原告索款未果，遂诉至法院。 被告孙震平未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：《借条》主要证明借款时间为2019年4月1日，借款金额为41500元，约定借款期限自2019年4月1日至2020年4月1日，借款年利息为4560元，借款人为孙震平，出借人为王玉林； 原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。本庭确认认为，原告提起诉讼后，被告应当积极应诉答辩，提出自己的意见和证据。二被告未出庭应诉，视为对自己的答辩及提交证据权利的放弃，对原告所提供的证据，本院按照证据规则依法予以采信，对案件事实将依据原告的诉求及其所提供的证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告孙震平从原告处借款41500元，并出具借条给原告。双方约定借款期限自2019年4月1日至2020年4月1日，借款年利息为4560元。现原告索款未果，遂诉至法院。 本院认为，第一、原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原告与被告订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案中，双方约定年利息为4560元，现原告自愿调整为按年利率10.9%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙震平于本判决生效后十日内向原告王玉林偿还借款41500元及利息（以41500元为基数，自2019年4月1日起至还清款之日止，按年利率10.9%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取476元，由被告孙震平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 顾秋阳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李嘉敏 书 记 员 陈 杰
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1702执1883号 四川天府银行股份有限公司达州分行、罗光德、蒋小梅、四川省安泊大健康管理有限公司： 四川天府银行股份有限公司达州分行与罗光德、蒋小梅、四川省安泊大健康管理有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1702民初812号民事判决书判令被执行人履行生效法律文书确定书义务。被执行人未履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年10月9日执行立案。在执行过程中，本院冻结并扣划被执行人银行账户内存款合计134790.05元，其中本院收取执行费1877元，诉讼费1112.5元，应支付申请人借款本息131800.55元。至此，四川天府银行股份有限公司达州分行与罗光德、蒋小梅、四川省安泊大健康管理有限公司借款合同纠纷一案未履行部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11507号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张罗发，男，1978年9月28日出生，汉族，住广东省从化市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张罗发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告张罗发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金71924.17元、手续费13021元、利息5003.98元、违约金5214.02元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张罗发未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金71924.17元和支付手续费13021元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张罗发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金71924.17元和支付手续费13021元、利息（截止至2020年11月23日利息为5003.98元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担29元，由被告张罗发负担1012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****9905              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年12月28日                  申领人：              张罗发                  信用卡额度：              30000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  发放金额：              52000元                  发放时间：              2019年8月8日                  收款方：              张罗发              收款方账号前、后四位：              6226****4481                  应还款期数：              36期                  应还本金：              1444.44元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              390元/月                  违约情况      （截至2020年11月23日）              应还本金：              71924.17元                  应付手续费：              13021元                  应付利息：              5003.98元
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21478号原告：许俊强，男，1978年12月8日出生，汉族。被告：张明茂，男，1984年11月2日出生，汉族。原告许俊强与被告张明茂合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许俊强到庭参加诉讼，被告张明茂经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告许俊强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款5880元；2.判令被告向原告支付利息损失（以5880元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起自实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月，被告在北京装修期间，从原告经营的建材店订购装修材料用于施工使用，材料费合计5880元。2017年6月19日，被告出具欠条承诺付清。原告多次催要，被告仍未给付。故诉至法院。被告张明茂未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年月19日，被告张明茂向原告许俊强出具欠条一张，载明：“本人欠许俊强材料费5880元，所欠材料用于东四环广东昌莱装修使用，至今未给。本人自愿在2017年6月底一次付清，否则许俊强方有权在丰台花乡法院提起诉讼”。该欠条有张明茂签字。庭审中，原告许俊强向法庭陈述，被告张明茂在起诉后没有支付过款项。上述事实，有原告许俊强提供的欠条、短信记录、照片及当事人陈述等在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张明茂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告许俊强与被告张明茂之间存在合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效。被告张明茂向原告许俊强购买材料，应当支付相应对价，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。故原告许俊强要求被告张明茂支付欠款及利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张明茂于本判决生效之日起十日内给付原告许俊强欠款5880元；二、被告张明茂于本判决生效之日起十日内向原告许俊强支付利息损失（以5880元为基数，自二〇一七年七月一日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起自实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告张明茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月七日书记员 徐舒扬
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初10453号原告：杨志民，男，1962年4月20日出生，汉族，住所武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周桐，湖北仁济律师事务所律师。被告：瞿毅然，男，1991年3月7日出生，汉族，住所武汉市武昌区，原告杨志民与被告瞿毅然股权转让纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告杨志民于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志民申请撤诉不违反法律禁止性规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准许原告杨志民撤诉。本案受理费15,274元，收取3,818.5元，由原告杨志民负担。审判员  王**叡二〇二〇年十二月二十九日法官助理张鑫书记员胡飞杨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初730号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：凤凰在线（北京）信息技术有限公司，住所，住所地北京市朝阳区启阳路**院**楼****div>法定代表人：刘爽，总经理。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告凤凰在线（北京）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告凤凰在线（北京）信息技术有限公司达成和解为由，于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十八日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯