河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506民初304号 原告（案外人）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号。 法定代表人：王旭，该公司经理。 委托代理人：孙丽丽，河北中宇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张仓义，男，1964年1月27日出生，汉族，住河北省邢台市南和区。 第三人（被执行人）：李贵敏，男，1964年7月8日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原告华北建设集团有限公司（以下简称“华北集团”）与被告张仓义、第三人李贵敏执行异议之诉一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华北集团的委托代理人孙丽丽、第三人李贵敏到庭参加诉讼，被告张仓义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华北集团向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）冀0527执62号之一执行裁定书；2、确认贵院提取扣划的南和县住房和城乡建设局（以下简称“南和住建局”）应付华北建设集团有限公司的工程款102,900元为原告所有；3、判令被告返还贵院已执行、提取、扣划的102,900元款项；4、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第三项诉讼请求为：不得执行南和县住房和城乡建设局应付华北建设集团有限公司的工程款102,900元。 事实和理由：南和法院在被告（申请执行人）张仓义与被执行人李贵敏强制执行一案中作出（2020）冀0527执62号之一执行裁定书，裁定“提取南和县住房和城乡建设局应付华北建设集团有限公司的工程款102,900元（该款项实际为被执行人李贵敏所有）到南和县人民法院账户”。原告对该执行裁定书不服提出执行异议，南和法院于2020年8月24日做出（2020）冀0506执异4号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行异议裁定书，依法提起执行异议之诉。原告认为南和县人民法院提取南和县住房和城乡建设局应付原告的工程款的执行行为没有事实依据且违反法律规定，具体如下： 一、目前没有任何生效法律文书确认上述南和住建局应付华北集团的工程款实际为李贵敏所有，南和法院越过原告直接提取南和住建局应付原告工程款的行为系执行标的错误、执行行为违法。南和法院在没有任何生效法律文书作为事实依据的情况下，仅根据申请执行人提供的线索便认定“南和县住房和城乡建设局应付原告的工程款实际为被执行人李贵敏所有”并出具裁定书，裁定“提取南和县住房和城乡建设局应付原告的工程款至南和县人民法院账户”，没有事实和法律依据，以执代审，且严重侵害原告合法权益。 二、原告与李贵敏之间已经没有任何债权债务关系，南和法院对此情况完全知晓。贵院对（2018）冀0527民初1252号民事调解书进行强制执行时，于2018年12月27日作出（2018）冀0527执915号执行裁定书，提取李贵敏在原告公司工程款180万元，原告提出执行异议申请，南和法院出具（2019）冀0527执异3号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告提起执行异议之诉期间，原告与王贵艳、李贵敏等人签署民事调解协议，原告按照该协议内容将162万元资金转入被执行人李贵敏所拥有的邢台市桥西太行建筑安装队在建行邢台钢铁路支行账户上。该协议同时明确上述162万元转到李贵敏的邢台市桥西太行建筑安装队账户之日，李贵敏及其邢台市桥西太行建筑安装队在原告的工程款即视为已经支付完毕，全部结清。根据以上，原告早已经将162万元资金转入被执行人李贵敏所拥有的邢台市桥西太行建筑安装队在建行邢台钢铁路支行账户上，原告与李贵敏之间的债权债务早已经全部结清，且该民事调解协议也早已提交过贵院，贵院没有任何理由提取原告合法债权。因（2018）冀0527执915号执行裁定书与（2020）冀0527执62号之一执行裁定书为相同执行法官薛胜杰、胡瑞科出具，上述民事调解协议也早已交给贵院，贵院置已知事实于不顾，强行提取我单位合法债权，于法无据，于理不通。 三、南和住建局应付原告的工程款为原告合法债权，并非实际为被执行人李贵敏所有，南和法院将原告到期债权执行给被告系执行标的错误。南和体育大街道路、排水工程为南和住建局发包，原告承揽工程并就该工程实际施工。南和住建局应付原告的工程款为原告合法债权，与其他任何人无关。南和法院直接提取与被执行人李贵敏没有法律关系的南和住建局账户款项，实在于法无据。 四、本案执行程序并未终结。南和法院向原告出具邮寄（2020）冀0527执62号之一执行裁定书，该裁定书没有原告任何法律地位，原告不是本执行案件的被执行人，也不是该案件的协助执行人，南和法院未向原告就该102,900元资金发出任何通知告知便以“南和县住房和城乡建设局应付原告的工程款实际为被执行人李贵敏所有”并出具裁定书，提取南和县住房和城乡建设局应付原告的工程款至贵院账户，且没有将任何结案文书送达原告，原告认为，根据《民事诉讼法》第二百五十八条的规定，中止和终结执行的裁定，送达当事人后方才生效。截至目前原告没有收到任何终止终结的裁定书，该案执行程序并未终结。综上，请贵院查明事实，依法公正裁判。 张仓义未答辩。 李贵敏述称，我借张仓义的十万元是用在南和体育大街工程上，我应当还给张仓义。我借用原告公司的资质对案涉南和体育大街工程实际施工，案涉住建局应付款项是我的，不是原告华北集团的。 经审理查明，2011年6月30日，华北集团与南和县建设局签订建设工程施工合同，承包南和县体育大街道路、排水工程。 张仓义与李贵敏合同纠纷一案，我院于2019年11月28日作出（2019）冀0527民初1668号民事判决书，判决：“被告李贵敏于本判决生效之日起五日内给付原告张仓义借款本金100,000元及利息（利息自2017年12月9日起按照月利率2%计算至本金还清之日止）”。判决生效后，李贵敏未履行上述义务，张仓义向我院申请强制执行。我院于2020年4月30日作出（2020）冀0527执62号之一执行裁定书，裁定：“提取南和县住房和城乡建设局应付华北建设集团有限公司的工程款102,900元（该款项实际为被执行人李贵敏所有）到南和县人民法院账户”。执行过程中，张仓义与李贵敏达成执行和解协议，我院已于2020年7月17日将上述扣划款项作为执行款给付张仓义，并于当日将该案作结案处理。华北集团于2020年6月29日收到（2020）冀0527执62号之一执行裁定书，并于2020年8月10日向我院提出书面异议申请。我院于2020年8月24日作出（2020）冀0506执异4号执行裁定书，驳回了华北集团的异议申请。 另查明，2019年5月14日，华北集团、王贵艳、李贵敏三方达成调解协议，华北集团给付李贵敏工程款162万元，该工程款转到李贵敏经营的邢台市桥西太行建筑安装队的建行账户，然后再由李贵敏将上述162万元全部转给王贵艳，至此，华北集团与李贵敏及邢台市桥西太行建筑安装队之间的工程款即全部结清，华北集团与王贵艳之间亦再无任何债权债务关系，王贵艳不再以任何理由向华北集团提出任何要求。2019年5月16日，华北集团将上述162万元转账给付邢台市桥西区太行建筑安装队。 以上事实由原告起诉状、被告答辩、庭审笔录、（2020）冀0527执62号之一执行裁定书、（2020）冀0506执异4号裁定书、和解协议、调解协议等予以证实。 本院认为，案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在争议的执行标的执行终结前提出。“执行标的执行终结前”是指人民法院处分执行标的所需的所有法定手续全部完成之前。对于不动产和需要办理过户登记手续的动产或者其他财产权，是指协助办理过户登记的通知书送达之前；对于动产或者银行存款类财产，是指交付或者拨付给申请执行人之前或者分配完毕之前。本案中，张仓义与李贵敏在执行过程中达成执行和解协议，我院已于2020年7月17日将所扣划款项（案涉执行标的）作为执行款交付张仓义，并于2020年7月17日将该案作结案处理，案涉执行标的已经执行终结，在逻辑上，已不存在中止执行或不得执行的现实可能性，华北集团于2020年8月10日提出执行异议，不符合法律规定的执行异议之诉案件的受理条件，故依法应当驳回原告的起诉。关于原告主张的“执行终结”系指“中止和终结执行的裁定送达当事人”，本院对此予以认可，但此系执行程序的终结，与“执行标的的执结”并非同一概念，案外人执行异议应当在“执行标的执行终结前”提出，而非“执行程序终结前”。案外人执行异议之诉的意义在于在执行标的执行终结前，对原告的实体权利能否排除执行作出裁判，进而维护案外人的合法权益。本案中，执行标的物已经执行终结（交付申请执行人），故案外人的诉求已无法通过执行异议之诉程序进行救济，但华北集团或可通过其他合法程序以维护其合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回原告华北建设集团有限公司的起诉。 案件受理费1,211元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  郭志红 人民陪审员  杨彦坤 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  国 天 ——