北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10500号原告：田某，女，1989年11月7日出生，回族，北京市朝阳区翠成幼儿园教师，北京市大兴区庞各庄镇。委托诉讼代理人：苗莉莉，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁婕，北京家理律师事务所实习律师。被告：马某1，男，1986年3月13日出生，回族，北京市首都公路发展集团有限公司京开高速公路管理分公司员工，住北京市大兴区。被告：马某2，男，1935年6月26日出生，回族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：唐晓彤，北京市晨野律师事务所律师。原告田某与被告马某1、被告马某2分家析产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托诉讼代理人苗莉莉、丁婕，被告马某1、马某2及其委托诉讼代理人唐晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1．依法对北京市大兴区礼贤镇礼贤甜井街南三条15号因拆迁所取得的腾退补偿安置利益进行分割；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：田某与马某12016年10月18日于大兴区民政局登记结婚，婚后未生育子女，2020年4月10日经北京市大兴区人民法院判决离婚。马某2系马某1的爷爷。2018年11月，在田某与马某1婚姻关系存续期间，位于北京市大兴区礼贤镇礼贤甜井街南三条15号（以下简称南三条15号）房屋被列为拆迁房屋。南三条15号被分为二院，分院1本人为马某2，分院2本人为马某1及配偶田某。分院后，马某1作为被拆迁腾退人与北京市大兴区礼贤镇人民政府签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，因拆迁所得补偿利益均由马某1持有。田某作为马某1的妻子、被安置人之一，有权获得因拆迁所得的相关利益，现田某与马某1已经解除婚姻关系，且在离婚诉讼中未对拆迁利益进行分割，故原告向贵院提起诉讼，请求依法分割15号院拆迁所得利益，望判如所请。马某1、马某2答辩称，一、关于案涉南三条15号搬迁腾退利益归属问题。南三条15号的全部产权毫无争议的属于马某2一人，因其腾退安置所产生的补偿、补助、奖励等全部利益均应归属于马某2一人。田某主张分割马某1签订的腾退安置补偿协议项下所得安置补偿款，没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据《礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》（以下简称方案）第十条，宅基地大于0．4亩的区位补偿价不能按照100%进行补偿。为解决这一问题，方案在第十八条给出了惠民政策即“分院原则”，鼓励通过分院来实现搬迁补偿利益最大化。从宅基地确认单记载来看，马某2的宅基地面积为346．02平方米，超过0．4亩，马某2依照政策为实现南三条15号拆迁利益最大化，找来直系血亲马某1“顶户”，参与分院。因此南三条15号平均分成两院，分院1由马某2作为被腾退人签订安置补偿协议、分院2由马某1作为被腾退人签订安置补偿协议。从《搬迁腾退补偿、补助与奖励明细表》可以看出，马某1签订的安置补偿协议中各项补偿、补助、奖励款及安置房指标的来源基础、补偿方式及计算标准均来源于被拆迁的房屋及宅基地。均系基于南三条15号而产生，其产生基础乃是产权人马某2的宅基地、地上房屋及附属物，其实质归属当然是马某2。“分户”的方式是拆迁实施方案明确规定的，系保障被拆迁人利益最大化的惠民政策，除当事人另有约定外，“分户”行为不应直接推定拆迁利益的全部归属基于“分户”而加入的被腾退人，而应综合宅基地使用权归属、院内房屋及附属物所有权归属、院内户籍在册人员、房屋建设出资人、院内实际居住人员等各种因素予以确定。原被告的各项证据及自认均已证明，马某1、田某不是南三条15号的宅基地使用权人、不是南三条15号内房屋及附属物的所有权人、不是南三条15号户籍在册人员、未对南三条15号的房屋及附属物建设有任何出资、也未实际居住过南三条15号，因此，马某1、田某无权享有南三条15号的任何安置补偿利益。田某主张马某1签订的安置补偿协议项下安置补偿款为夫妻共同财产应当予以分割，缺少事实和法律依据，应当予以驳回。二、关于南三条15号的实际建设情况及原被告的实际居住情况。南三条15号是马某2于2007年自行出资建造，并独自居住。当时马某1年仅21岁，正在上大学并未对南三条15号建造出资出力。田某与马某1于2016年10月18日结婚，婚后是在北京市大兴区黄村镇居住生活并不在南三条15号内居住生活。南三条15号拆迁工作于2018年10-12月期间进行，田某与马某1婚后至南三条15号被拆迁期间，二人并未对南三条15号进行任何形式的翻建，其二人当然不属于房屋所有权人。另方案第二条规定被搬迁腾退人为本项目搬迁腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人，因马某1、田某不享有房屋份额，故其二人不属于南三条15号的被搬迁腾退人。从另一方面来说，南三条15号的搬迁腾退利益系原有院落及房屋等财产权益的转化形式，马某1、田某对原有的财产并无贡献，田某要求享有相应的搬迁腾退利益缺乏权利基础。宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，田某并不在礼贤一村居住生活，亦不以南三条15号为生活之所、不以马某2家的承包地为经济收入之来源，其并非南三条15号宅基地使用权人。综上，田某不享有南三条15号内房屋份额，在搬迁腾退时亦非被搬迁腾退人，其要求分割的15号院及房屋的搬迁腾退利益之请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。三、原告的诉讼有违民事法律原则，属于权力滥用，造成司法资源的浪费，应当予以驳回。我国《民法总则》明确规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则、不得违背公序良俗。原告明知案涉南三条15号的权利归属为马某2，却坚持要在与马某1的离婚诉讼中对南三条15号的安置补偿利益进行分割。在法院驳回其诉讼请求后又另行起诉。田某为了自己不应得的利益，完全不计后果的将85岁高龄的前夫祖父告上法庭，此举不仅是滥诉，浪费司法资源，更是有违人伦道德和公序良俗。现南三条15号被强制搬迁，所得安置补偿款乃是老人得享晚年的全部依仗，如果该款被对南三条15号及老人完全没有任何贡献的田某和马某1无理瓜分，给老人造成的打击将是毁灭性的。马某2老人育有三女一子，四子女均在世，当初15号院分院顶户时老人就是考虑到避免因其财产问题在子女间产生不必要的纷争才选择隔辈人马某1来帮忙“背户”，肯请贵院依据公平正义、公序良俗的法律原则及相关法律规定，结合本案实际，驳回田某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：马某2系马某1的祖父。田某与马某1原为夫妻关系，2016年10月18日在大兴民政局登记结婚，婚后未生育子女，2020年4月10日因感情破裂经我院判决离婚。南三条15号宅基地为2007年取得，并登记在马某2名下。2018年礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目开展搬迁腾退工作，涉案院落在拆迁腾退范围内，拆迁时按照《礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》第十八条分院原则（一）被搬迁腾退人年满十八周岁的直系血亲可参与分院，南三条15号签订《宅基地分院确认单》分为分院1与分院2，分院1登记产权人为马某2，分院2登记产权人为马某1、田某。2018年12月29日，马某1（乙方）作为被拆迁腾退人与北京市大兴区礼贤镇人民政府（甲方）签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，该协议载明本户2口人，分别是户主马某1，之妻田某，约定乙方在搬迁腾退范围内有一套宅院位于南三条15号，宅基地面积173．01平方米，房屋建筑面积75．98平方米；被拆迁腾退人按照确权面积方式确定选房标准为129．76平方米，搬迁腾退补偿金额共计921728元，周转费及弃楼款另签订补充协议。同日双方签订《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议），约定根据乙方签订的《定向安置房买卖合同》预选购下期安置房建筑面积129．76平方米，购房总价款为583920元，乙方同意在其搬迁补偿款中直接扣除用于支付购买定向安置房的购房款，甲方应向乙方支付搬迁腾退补偿总金额共计1139725元，扣除购房款后，乙方剩余款金额555805元。庭审中，双方就拆迁利益权利人产生争议，田某主张分院将房屋、宅基地进行了分家，马某1在婚姻存续期间取得的拆迁补偿1139725元应作为夫妻共同财产；二被告对此不予认可，并提交马某2《声明》，该《声明》载明：因我所有的位于北京市大兴区礼贤镇礼贤甜井街南三条15号的房屋拆迁，根据政策为了使拆迁利益最大化，避免超过0．4亩的宅基地面积不能100%得到补偿，以马某1的名义与北京市大兴区礼贤镇人民政府签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》，前述两份协议中涉及的搬迁腾退补偿金及预选购安置房均为我的财产与马某1、田某无关。另查，田某曾在与马某1离婚纠纷案件中，要求分割涉案院落相关拆迁利益，本院（2020）京0115民初2471号民事判决书本院查明部分载明“田某认可上述房屋系马某2所建，但认为上述协议中42个月拆迁房屋周转费217997元、未建房奖励95089元、资源节约和垃圾减量奖励38812元、搬家补助费5190元系夫妻共同财产，应在本案中予以分割。”本院经审理后认为涉及案外人马某2，是否为夫妻共同财产及确定夫妻共同财产数额应另案起诉解决。经询问，田某、马某1认可二人户籍不在涉案房屋内，对涉案院落及房屋没有贡献，田某主张刚结婚的时候住过几次。二被告不认可田某在涉案房屋中居住过；马某1称其收到拆迁款后立即转给马某2，拆迁安置房屋登记在马某1父亲名下。本院认为：宅基地及房屋的拆迁补偿安置是被安置人在宅基地及院内房屋被拆迁后享有的权利。本案中，根据补偿方案，本次拆迁实行“分院原则”，分院主要是考虑属地政府近年来一直对村民建房用地审批管控，部分家庭人口较多、家庭人口结构较为复杂，符合宅基地申请条件但未实际取得宅基地的被拆迁户，可以对现状住宅占地按照北京市宅基地控制标准进行分割，从而保障这部分可申请新宅基地而未实际获得审批的人员利益不受损失，但其并非被拆迁人享有自己所签拆迁协议项下所有拆迁利益的充分依据。拆迁份额的具体划分，应在拆迁政策的基础上，结合房屋、户内人员等实际情况，对各项补偿予以公平处理。本案中，宅基地院产权人马某2主张其为获得最大拆迁利益找到马某1分院，分院后明确该部分利益归其个人所有，并实际取回相应补偿款，拆迁安置房屋登记在案外人名下，分院并非等同分家；马某1对此表示认可。结合田某与马某1均非本村居民、未在涉案院落中长期居住，也未对南三条15号有任何贡献，马某1亦未实际获得拆迁利益，二人不属于符合宅基地申请条件但未实际取得宅基地的人员的实际情况，田某主张分院是对房屋、宅基地的处分，马某1获得的利益属于夫妻共同财产要求分割的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田某的全部诉讼请求。案件受理费6509元，由田某负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年十二月三十一日书记员  华琳