贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10226号上诉人（原审被告）：黄炳煌，男，汉族，1963年6月24日生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：罗霖，贵州雄辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：成雷，贵州雄辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州福友发物资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关农民新村B栋1-13、14号。法定代表人：黄金立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露颖，贵州国喜律师事务所实习律师。上诉人黄炳煌因与被上诉人贵州福友发物资有限责任公司（以下简称福友发物资公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初12863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄炳煌上诉请求：1.请求法院撤销贵阳市云岩区人民法院作出的（2020）黔0103民初12863号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、被上诉人不是适合的诉讼主体，上诉人与被上诉人从来没有发生过任何业务往来，也从来不知晓被上诉人的存在，被上诉人声称和上诉人发生买卖合同的事实，却没有提供任何实质性的证据予以证明，比如买卖合同、发货单、收货单、发票之类的证据。二、一审中，被上诉人唯一提交的就是一张没有任何实质内容支撑的欠条，然而该欠条漏洞百出，末尾“黄金立”的签名以及被上诉人的印章都是后来加上去的，而且欠条的内容也并没有载明欠被上诉人的任何款项，在该欠条上除了“黄炳煌”三个字是上诉人所签之外，没有任何字是上诉人所写，这一点可以从该欠条上不同的墨水迹象看出，一审判决以唯一一张充满瑕疵的欠条作为定案依据明显错误。三、上诉人只和黄金立发生业务往来，向黄金立购买卷帘门等消防器材并由黄金立负责安装，但是黄金立提供的防火卷帘门和消防管施工项目在六盘水市红桥新区会展中心，领翔国际五金建材城。自该项目完工至今，经消防验收多次一直未通过，原因是黄金立没有提供防火卷帘门和消防管合格证、3C认证，检验报告，上诉人多次要求黄金立提供合格证、3C认证，检验报告，黄金立要求上诉人将剩下的尾款485000元先写下欠条才予以提供合格证、3C认证，检验报告、合格证，2018年10月，上诉人向黄金立出具欠条后，黄金立至今也没有提供合格证、3C认证，检验报告。到2020年9月20日造成两个项目无法验收不能交付使用办证，直接造成黄炳煌的两个项目违约损失人民币约为一千多万元。四、黄金立是黄炳煌同村的村书记又是人大委员，碍于黄金立的种种身份和人际关系，2020年2月28日在黄金立的要求下，上诉人原来介绍工程给黄金立亲戚做，介绍费80多万元只算28.5万元，上诉人之前写给黄金立的485000元的尾款扣减该285000元，剩下的200000元黄金立又要求上诉人写一张20万的欠条给他儿子黄聪艺，并承诺自己将原来出具的485000元的欠条销毁，然而黄金立隐瞒事实真相将原来的欠条保留至今并以此提起诉讼，严重违反诚实信用原则。五、一审判决以上诉人没有证据证明和黄金立之间发生业务往来为由而不采纳上诉人的观点明显错误，首先被上诉人并没有任何实质性的证据证明其和上诉人有业务往来，其次，在一审中，被上诉人是明确承认上诉人是和黄金立发生业务往来的。因此，一审判决完全是为了急速判决而判决，完全没有弄清事实，显失公平正义。并罔顾已经明确的事实，综上，一审判决认定事实错误，进而适用法律错误，判决错误，为维护自己的合法权益和法律尊严，实现公平正义，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院依法驳回被上诉人的诉请为谢。被上诉人福友发物资公司辩称，一、黄金立是贵州福友发物资有限责任公司的法定代表人，其代表公司与黄炳煌订立的买卖合同，由公司承担法律后果。《民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。贵州福友发物资有限责任公司在欠条上加盖了公司印章，代表公司认可法定代表人与黄炳煌之间的货款结算行为，其法律后果理应由公司承担。二、上诉人向被上诉人公司法定代表人出具《欠条》的事实清楚，证据充分。一审中，被告对其向黄金立出具485000元《欠条》的真实性无异议。黄金立作为原告公司的法定代表人也有权代表公司进行民事行为。黄炳煌签字也代表其认可欠条所写内容。三、被上诉人提供的卷帘门钢管质量合格。《合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。正常情况下，买方收到货物后会在合理期限内对货物进行检验。原被告之间的买卖行为发生在2014-2015年之间，被告黄炳煌在收货后并未因质量问题向原告提出过异议，而双方在2018年10月23日对所欠尾款进行结算，被告也确认了所欠货物款项，此时也未提出过对卷帘门钢管的质量异议。在原告诉诸法院后，被告才提出产品没有合格证和检验报告，实属无稽之谈。四、上诉状中上诉人提到的写给黄金立儿子黄聪艺的欠条：是当时黄金立考虑到上诉人经济困难，同意帮上诉人向被上诉人公司申请减少货款债务到20万元，但是该减免方案未得到被上诉人公司的同意。并且该欠条复印件上只有黄炳煌单方的签字。一审中，上诉人向法庭提交的答辩材料载明，黄炳煌写的是2019年和2020年有还的款项，而并未提及介绍工程抵消款项一事，现在上诉又称2018年写欠条之后未再还款，而是介绍工程进行了抵消，其说法就自相矛盾。综上所述，本案事实清楚、证据充分，上诉人违反合同约定未完全履行支付货款义务的行为严重损害了我方当事人的利益，理应承担相应的违约责任。请法院依法驳回原告的上诉请求。以上意见，恳请法庭充分考虑并希望得到采纳为谢。贵州福友发物资有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿货款485000元并支付资金占有费（资金占用费从起诉之日起按年息6%计算，直至欠款偿清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费、保单费等费用。一审法院认定事实，2018年10月23日，被告黄炳煌向原告出具《欠条》一份，主要载明“欠金立卷帘门钢管款共计485000元，今年大约尽量最少还一半。”该《欠条》落款处，由黄炳煌及原告法定代表人黄金立签字确认并加盖有原告公司公章。此后，原告以该《欠条》为由提起本案诉讼。诉讼中，对双方有争议的证据质证如下被告提交以下证据1、被告与案外人黄育南的微信记录图片、《欠条》（20万元）复印件，被告拟证明被告曾向黄金立介绍一起工程业务并应由此收取黄金立一定中介费，故在双方协商后，黄金立同意与被告之间的485000元债权债务减少为20万元，故被告向黄金立之子黄聪艺重新出具了20万元《欠条》的事实。该20万元《欠条》复印件主要载明“尚欠黄聪艺货款共计20万元整。黄炳煌2020.2.24”。对该组证据原告经质证，不予认可该证据及证明目的，并认为案外人黄育南与本案无关，该20万元《欠条》复印件只有被告单方签字，未得到原告公司同意，此后被告自己提交的答辩材料中也并未提及存在介绍工程款并抵消债务的情形，黄金立也不知晓工程介绍的事情；对于被告提及的减免债务的事情，当时确实是因黄金立考虑到被告经济困难，同意帮被告向原告公司申请减少货款债务为20万元，但此后因原告公司其他股东均未同意而没有通过该减免方案。2、被告提交《工作联络函》一份，拟证实黄金立交付的卷帘门等消防产品存在问题工程验收未通过。原告经质证认为，该证据与本案无关，且双方买卖行为发生在2014至2015年期间，被告在收货后从未提出过质量异议，故应视为质量符合约定。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、对于原告的诉讼主体资格的确认；二、对被告尚欠货款金额的确认。对于焦点一，虽被告辩解与原告公司并未发生买卖法律关系，但一审法院认为，因被告对其向黄金立出具的485000元《欠条》的真实性无异议，而黄金立系原告公司法定代表人并有权代表公司进行民事行为，且被告亦未提交证据证实被告与黄金立个人之间另行存在其他民事法律关系，故一审法院根据双方庭审陈述及被告出具的《欠条》，可以确认原告公司虽未与被告签订书面合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，以及被告自愿向原告出具《欠条》并书面确认尚欠原告卷帘门钢管款项485000元的事实。对于焦点二，虽被告辩解对案涉债务存在另行抵扣工程介绍费的情形，但一审法院认为：首先，被告出具的20万元《欠条》载明债务内容为尚欠黄聪艺款项，故不能确认该20万元《欠条》系向原告公司及其法定代表人黄金立所出具的承诺，也不能确认是否与本案争议存在关联；其次，该20万元《欠条》中并未同时载明对原485000元债权债务与工程介绍费相互抵扣的事实，且被告就同一债务争议在尚未收回原485000元《欠条》的情形下即另行向案外人再次出具20万元《欠条》也不符常理；最后，被告亦未提交其他证据予以佐证双方存在介绍工程的具体事实及双方最终均同意抵扣一定债务的协商事实，故被告的该辩解意见理由不足，一审法院不予采纳。综上，一审法院对原告主张被告支付剩余货款485000元的诉请予以支持。对于原告主张的逾期付款资金占用费，一审法院认为，双方虽未有书面合同约定，但被告的逾期付款行为事实上给原告造成了一定资金占用利息损失，故原告主张自起诉之日起计算逾期付款资金占用费合理，一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算至被告款项付清之日止。对于原告主张的申请诉讼保全中发生的保险公司保单费用损失，因双方并未对此有约定，且该费用并非原告在提供诉讼保全担保中所必须发生的费用，故对该保险公司保全担保费一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄炳煌于本判决生效后十日内支付原告贵州福友发物资有限责任公司货款485000元及相应逾期付款资金占用费（该资金占用费以被告未付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月3日起计算至被告货款付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8574元，减半收取4287元，诉讼保全费2945元，由被告黄炳煌负担。本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，并有一审法院提交的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：本案福友发物资公司主体是否适格；诉争货款如何确定。关于福友发物资公司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。审理中，黄炳煌不认可福友发物资公司的诉讼地位，但其认可与黄金立之间存在买卖合同关系。黄金立系福友发物资公司的法定代表人，其行为的法律后果应由福友发物资公司承受。从黄炳煌于2108年10月23日出具的欠条来看，黄炳煌认可其在欠条上的签字行为，欠条中也有福友发物资公司法定代表人黄金立的签字及福友发物资公司公章。欠条作为双方当事人交易过程中的结算依据，根据合同相对性原理，福友发物资公司系本案当事人适格。关于诉争货款如何确定的问题。根据黄炳煌于2018年10月23日出具的欠条载明欠付货款为485000元。黄炳煌主张应扣减285000元。因其未提供证据证明应扣减该款项的事实，本院不予采纳。黄炳煌主张应以其于2020年2月24日向案外人黄聪艺出具的欠条为最终结算依据。该欠条载明，“欠黄聪艺货款共计二十万整”，从该欠条载明内容来看，该欠条与本案无关联性。黄炳煌亦未提供证据证明其与福友发物资公司、案外人黄聪艺三方之间对本案欠付货款达成的三方协议。另外，针对同一债务黄炳煌向福友发物资公司出具欠条后，在不收回该欠条的情况下，再次向案外人黄聪艺出具欠条的行为，亦不符合常理，本院不予采信。故，黄炳煌对福友发物资公司的欠付货款应以2018年10月23日黄炳煌向福友发物资公司出具的欠条载明的货款金额485000元确定。综上所述，上诉人黄炳煌的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8574元，由上诉人黄炳煌负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月三十日书记员  余思瀚