wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32404号原告：郑贵琴，女，1950年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郑桂香，女，1954年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告：郑德海，男，1958年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郑德春，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：郑德斌，男，1966年7月14日出生，汉族，住北京市通州区。五原告共同委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：黄福建，男，1968年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄福军，男，1966年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑贵琴、郑桂香、郑德海、郑德春、郑德斌（以下简称原告）与被告黄福建、黄福军（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑德海及五原告的共同委托诉讼代理人曹裕、被告黄福建、黄福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认王乃荣（2013年去世）与被告黄福建、黄福军于2008年7月12日签订的《房产买卖契约》有效。事实和理由：原告的母亲王乃荣和二被告的父亲黄廷仪生前均系通州区西集镇南小庄村村民，王乃荣与二被告（当时黄廷仪已故）于2008年7月12日签订了《房产买卖契约》，支付18000元购房款后实际占有使用通集建93西字第X号房屋。2009年2月27日，经北京市规划委员会2009规（通）建农字X号批准，王乃荣对该农村房屋进行翻建并居住至去世，原告应依法继承王乃荣的财产。原告认为《房产买卖契约》合法有效，现为维护合法权益诉至法院。被告黄福建、黄福军辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于北京市通州区西集镇南小庄村的一处院落（以下简称涉案院落，集体土地建设用地使用证编号：通集建（93西）字第X号，东至常四起、西至空闲、南、北至道）对应的土地使用者是黄廷仪（2002年去世）。王乃荣生前系北京市通州区西集镇南小庄村集体经济组织成员。2008年7月12日，王乃荣（2013去世）与被告黄福军、黄福建签订《房产买卖契约》，主要内容为：“立卖契约人黄廷仪之子黄福军、黄福建，经中间人于水、于天禄调解，愿将座（坐）落在村中北房两间，建筑面积26.7平方米，占地面积266平方米，共作价壹万捌仟元整，卖予王乃荣，房款当众笔下交清。东临常来学家，南长20米，西至王乃荣家，北至道。自立约之日起，房产权为王乃荣所有，有拆改及变卖，由产权人王乃荣作主，任何人不得干涉，空口无凭，立约为证。不得悔改。房产变更手续，需黄福军、黄福建协助办理。此契约一式两份。卖方（签字）：黄福军、黄福建，买方（签字）：王乃荣，中间人（签字）：于天禄、于水”。双方签订《房产买卖契约》后均依约履行了各自义务。本次诉讼中，北京市通州区西集镇南小庄村村民委员会出具三份证明，主要内容为：“我村村民黄廷仪，于2002年2月13日死亡，冯淑贵于1994年12月6日死亡，他们的父母在他们死亡之前早已去世。黄廷仪、冯淑贵二人育有二子：长子黄福军，次子黄福建。我村村民郑士禄、王乃荣夫妻二人共生育5个子女，大女儿郑桂芹，二女儿郑桂香，长子郑德海，二子郑德春，三子郑德斌。郑士禄于1983年病故，王乃荣于2013年病故，郑士禄及王乃荣的父母早已病故”。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王乃荣与被告黄福建、黄福军于2008年7月12日签订的《房产买卖契约》系双方真实意思表示，王乃荣签订合同时系北京市通州区西集镇南小庄集体经济组织成员，《房产买卖契约》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认王乃荣与被告黄福建、黄福军于2008年7月12日签订的《房产买卖契约》有效。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告郑贵琴、郑桂香、郑德海、郑德春、郑德斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7283号之一原告：珠海兄和建设安装工程有限公司，住所地珠海市******龙安苑15、17号商铺，统一社会信用代码91440********63740。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：朱夏凌，系北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙甲嘉，系北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：肇庆市加洲新城房地产实业开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区******华生商住中心商业办公楼第一层L1-88，统一社会信用代码914***********233Q。法定代表人：潘某1。原告珠海兄和建设安装工程有限公司与被告肇庆市加洲新城房地产实业开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。原告珠海兄和建设安装工程有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海兄和建设安装工程有限公司书面向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海兄和建设安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费因简易程序减半收取22866.92元、财产保全费5000元，共计27866.92元（已由原告预交），由原告珠海兄和建设安装工程有限公司负担。审 判 员 欧凯华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李海敏书 记 员 陈巧文
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初3414号 原告：胡晨阳，男，1998年1月8日出生，汉族，现住保定市顺平县。 委托诉讼代理人：李玉田，保定竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市竞秀区百花西路105号，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人:樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告胡晨阳与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晨阳的委托诉讼代理人李玉田、被告人保公司的委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晨阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计70680元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月22日暴雨天气，师桂平驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型客车沿107国道行驶至漕河××××下道时，由于地势低洼突遇暴雨，将车淹没造成车辆受损。师桂平立即向保险公司报案。但保险公司不合理赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对事故发生过程没有异议。诉讼中由 —2— 被告人保公司申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了评估，估损金额是66080元，由原告垫付公估费4600元，原告上述支出有正式票据。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额是90276元。事故发生在保险期间内。被告认为公估报告中车损数额过高，但是只是口头否认，没有提供证据证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告作为投保人和被告人保公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行。被告在原告提出理赔要求后应按规定给付原告保险金，原告诉请的理赔数额在保险责任险额内，原告的请求应该依法予以支持。河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了评估，估损金额是66080元，该评估报告是由被告人保公司申请，本院委托的，被告只是口头否认评估结论，没有提供证据支持自己主张，因此被告的抗辩理由不能成立，河北天元保险公估有限公司的评估结论应作为有效证据。原告投保的赔偿项目中有暴雨责任，因暴雨导致的发动机进水被告应该予以赔付，被告认为只有涉水导致的车辆受损才应赔付的抗辩理由不能成立。原告提交证据证明保定市徐水区2019年7月22日08时至22日20时降水量为29.7毫米，达到大到暴雨级别。被告未提交证据证明原告在投保时尽到告知义务，告知原告发动机进水后导致发动机损失不属于保险赔偿范围，本院不予认可被告抗辩事实。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告胡晨阳车辆损失66080元，公估费4600元，以上共计70680元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 —3— 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元由被告人保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡鏸心
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1887号 申请执行人：方玉根，男，1981年10月15日出生，汉族，安徽省芜湖县人，户籍地安徽省芜湖县，住安徽省芜湖县。 被执行人：张子虎，男，1974年9月26日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院在执行方玉根与张子虎买卖合同纠纷， 1、本院于2020年11月5日、11月26日、12月16日分别通过全国执行查控网查询被执行人张子虎的银行账户、证券、支付宝、财付通、保险等账户。 2、查控系统反馈被执行人张子虎名下有登记车辆（2012年注册中华牌皖Ｂ×××××），但无法确定车辆下落，无法实际控制车辆。 3、查控系统反馈被执行人张子虎名下未登记房产，线下调查被执行人在芜湖县未登记房产。 4、本院依法将被执行人张子虎纳入限制高消费令、失信被执行人。 5、本院冻结被执行人张子虎名下芜湖津盛农村商业银行账户1872元，冻结期限12个月；冻结其中国邮政储蓄银行账户739.57元，冻结期限12个月，冻结日期截止2021年11月6日续冻结请在到期前15日书面冻结申请，否则视为放弃。 6、本院于2020年12月18日对被执行人张子虎住处湾沚镇临湖丽城33幢3单元206室进行线下调查，张子虎不在家中，执行人员多次拨打其电话均无法接通或不接电话。 本院与申请人联系告知上述查控情况，申请人表示暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
355北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15598号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7850.46元及2018年5月8日至2018年10月8日期间的利息，并支付自2018年10月9日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限92天，自2016年9月13日至2016年12月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号641980639742620044，展期协议编号698295894306418692、787259332956749829、821151854271348742、859876492954251264。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金9916.96元，协议编号698295894306418692，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2017年10月17日偿还本息；本金9916.96元，协议编号787259332956749829，展期利率24%，自2017年10月20日开始计息，展期到期日2018年1月20日偿还本息；本金9877.85元，协议编号821151854271348742，展期利率24%，自2018年1月21日开始计息，展期到期日2018年4月21日偿还本息；本金7850.46元，协议编号859876492954251264，展期利率24%，自2018年5月8日开始计息，展期到期日2018年10月8日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金2149.54元、利息3924.24元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计6073.78元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月13日签订的借款协议（协议编号：641980639742620044）及相关展期协议（协议编号：698295894306418692、787259332956749829、821151854271348742、859876492954251264）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金3926.22元并支付利息损失（以3926.22元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止；以3926.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑冠楠负担15元（已交纳），由余端洋负担10元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27606号原告：史振涛，男，汉族，1987年12月1日出生，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：刘邦惠，广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。被告：周岳霞，女，汉族，1978年9月30日出生，身份证住址湖北省监利县。原告史振涛与被告周岳霞买卖合同纠纷一案，本院2020年6月23日受理后,依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理,于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告史振涛及其委托诉讼代理人李锐敏到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款139169元；2.被告向原告支付拖欠货款产生的违约金（以货款本金从2020年1月15日起至货款结清之日按照月息2%计付）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城的档口经营。被告自2018年8月起陆续向原告购买男装，截止2019年4月4日，被告尚欠原告货款179169元。被告当天向原告出具《货款欠条》，承诺在同年9月15日结清，如未结清的，以欠款总额的3%计付日息。被告仅于2020年1月14日前支付货款40000元，余款未付，已构成违约。原告提交了被告署名的《货款欠条》；原告拍摄的按被告订货要求制作的货单照片；指称系原告与被告之间关于催要货款的微信聊天记录。被告未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明，原告在广州市越秀区经营服装批发。被告向原告采购服装。2019年4月4日，被告向原告出具《货款欠条》，载明被告因资金周转不灵欠原告货款合计179169元，必须在同年9月15日前付清，如到期未能付清，被告自愿以欠款总金额的3%按每天计算利息直至金额付清为止。2020年6月23日，原告提起本案诉讼，主张被告尚欠货款139169元。本院认为，原告起诉主张与被告存在买卖合同关系、被告欠货款139169元的事实，已提交了上述《货款欠条》所证实。被告未到庭抗辩和举证反驳，应承担举证不能的责任。故原告要求被告支付货款139169元理由充分，本院予以支持。被告逾期未付清货款，构成违约，依约需按每日3%支付利息。原告要求支付至清偿货款之日的违约金实际即要求被告计付利息，并自愿将超出法律保护范围的上述利率调低为月利率2%，不违反法律和行政法规的强制性规定，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告周岳霞在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告史振涛支付货款139169元和欠款利息（从2020年1月15日起至付清欠款之日止按照月利率2%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3306元由被告周岳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年十二月十五日书记员  张英丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12460号原告：智道网联科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：万如，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：柳梦瑶，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201544号关于第32738553号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第21730456号商标、第19971544号商标、第18505248号商标（以下简称引证商标一、四、五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在数据处理设备；可下载的手机应用软件；已录制的计算机程序；测量器械和仪器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四、五不构成近似商标。二、引证商标一、四、五已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、诉争商标与引证商标一、四、五的权利人所处行业不同。四、引证商标四受让人已同意诉争商标在指定商品上的使用，恳请法院等待引证商标四转让完成。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：327385533、申请日期：2018年8月7日。4、标识5、指定使用的商品初步审定的商品（第9类0901;0910群组）：数据处理设备；可下载的手机应用软件；已录制的计算机程序；测量器械和仪器。被驳回部分的商品（第9类0907-0908；0920；0922群组）：运载工具用导航仪器（随载计算机）；导航仪器；便携式媒体播放器；行车记录仪；电子防盗装置；运载工具用电池。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：深圳市弗兰斯普国际电子有限公司。2、申请号：217304563、申请日期：2016年10月28日。4、专用期限：2018年2月7日至2028年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0908；0912；0922群组）：振动膜（音响）；音乐耳机；头戴式耳机；手机用USB线；电池充电器；移动电源（可充电电池）。（二）引证商标四1、申请人：许健。2、申请号：199715443、申请日期：2016年5月16日。4、专用期限：2017年9月21日至2027年9月20日5、标识6、核定使用的商品（第9类0902；0907-0908；0914；0920；0924群组）：可视婴儿监控器；带有图书的电子发声装置；电站自动化装置；电子防盗装置；便携式遥控阻车器；数量显示器；全球定位系统（GPS）设备。（三）引证商标五1、申请人：常州市欧凡尔电子科技有限公司。2、申请号：185052483、申请日期：2015年12月3日。4、专用期限：2017年5月14日至2027年5月13日5、标识6、核定使用的商品（第9类0907；0908；0909；0920群组）：电子监控装置；摄像机；照相机（摄影）；防无线电干扰设备（电子）；电子信号发射器；无线电设备；内部通讯装置；声音警报器；电子防盗装置；防盗报警器。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标四正在转让过程中，受让人已同意诉争商标与引证商标四共存。经查，引证商标四权利人许健已同意将引证商标四转让至惠州市安德玛实业有限公司名下，截至本案审理时引证商标四转让程序尚未完成。惠州市安德玛实业有限公司已出具商标共存同意函，同意诉争商标诉争商标注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标四、五均为纯图形商标。引证商标一为图文组合商标。诉争商标与三引证商标的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、四、五若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、四、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、四、五获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人处于不同领域，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、销售对象、销售渠道等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标四的受让人已同意诉争商标的注册和使用，恳请法院等待引证商标四转让完成。但截至本案审理时，引证商标四转让程序尚未完成，引证商标四尚未获准转让至惠州市安德玛实业有限公司名下，故惠州市安德玛实业有限公司出具的商标共存同意函尚不具有法律效力，引证商标四仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的相关主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告智道网联科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告智道网联科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4210号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：罗权，男，1993年12月21日出生，汉族，住江西省高安市。 本院于2020年11月23日移送执行罗权罚金一案，移送执行标的为：罚金10000元，退出违法所得人民币1400元，执行费71元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初423号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4210号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17838号原告：崔凯，男，1974年9月15日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。被告：北京今久联合房地产经纪有限公司，注册地北京市朝阳区酒仙桥北路9号（厂区）10幢二层A6-06室。法定代表人：马玉明。原告崔凯与被告北京今久联合房地产经纪有限公司（以下简称今久公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔凯及其委托诉讼代理人王晓欣到庭参加了诉讼，被告今久公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。崔凯向本院提出诉讼请求：判令今久公司向崔凯返还购房优惠活动费160000元。事实和理由：2014年，崔凯拟购买位于北京市石景山区古城南街某某写字楼房屋，崔凯来到售楼处看房时，今久公司的销售人员自称是售楼人员，积极搭讪崔凯向崔凯推销四万元抵十万元的优惠券，崔凯分五次共计向今久公司缴纳了16万元购房优惠活动费，今久公司为崔凯出具了收据。但是因2017年3月26日出台的北京购房限购政策，崔凯丧失了购房资格，且崔凯与开发商签订的《购房买卖合同》已经被生效判决确认解除，故今久公司收取相关费用已没有任何依据，应当退还。经多次向今久公司催要未果，故崔凯诉至本院。今久公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔凯称其于2014年欲购买位于北京市石景山区古城南街3号绿地环球金融城项目五套房屋，分别为2号楼某1、某2、某3、某4和某5室。今久公司告知崔凯可以从今久公司处购买4万抵10万的购房款优惠券。为享受上述优惠活动，崔凯于2014年8月至10月期间向今久公司共计支付16万元购买购房款优惠券，并提交收据及银行转账记录予以证明。根据崔凯电商VIP卡银行收据显示：购卡人崔凯，交款内容为活动4万抵10万。庭审中，崔凯表示购买上述优惠券后，因北京出台限购政策，导致其无法再继续购买上述房屋，房屋买卖合同无法履行，故要求房屋出卖人北京京西景荣置业有限公司（以下简称景荣公司）退还购房款并将其诉至北京市石景山区人民法院，北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初某某号民事判决书。根据崔凯提交的判决书显示：2014年原告购买绿地环球金融城项目五套房屋，分别为2号楼某1、某2、某3、某4和某5室，共计向被告支付购房款11206588元。原告购买被告的房屋，被告向原告收取价款，双方已形成房屋买卖合同关系，现因政策原因导致原告不具备购房资格，原告主张解除合同，被告亦同意解除，本院对此不持异议。石景山人民法院根据上述认定判决崔凯与景荣公司的房屋买卖合同于2018年3月14日解除，景荣公司向崔凯退还购房款及利息。经询，崔凯称该份判决书已经生效并执行完毕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。崔凯向今久公司交纳了购房优惠活动款，购买4万抵10万的优惠，双方之间形成了合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。根据本院查明的事实可知，崔凯与开发商景荣公司之间的房屋买卖合同已经被法院确认解除，崔凯不再购买涉案房屋，亦无法再使用今久公司提供的4万抵10万的优惠活动，其合同目的无法实现，故今久公司应当将收取的款项返还给崔凯。崔凯要求今久公司返还交纳的16万元款项，其诉讼请求于法有据，本案予以支持。今久公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京今久联合房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告崔凯返还购房优惠活动费160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告北京今久联合房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京今久联合房地产经纪有限公司负担（原告崔凯已交纳，被告北京今久联合房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 岩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初9955号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村农贸市场边，统一社会信用代码913505825895805963。 负责人：庄勇清，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡耀红，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：黄长伟，男，1975年8月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行与被告黄长伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告黄长伟经公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：黄长伟立即偿还原告万通贷记卡透支本金11997.02元截至2020年5月21日已欠的透支利息3600.45元、滞纳金1338.27元，合计16935.74元；并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。事实和理由：黄长伟于2014年12月31日向原告申领一张福万通贷记卡，并于当日填写《福万通贷记卡申请表》一份，同时声明其充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规章，已知晓所办卡收费规则。经审查后，原告向黄长伟发放卡号为6228××××2100、额度为12000元的贷记卡。黄长伟开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿，违反了双方的相关约定。截至2020年5月21日透支本金11997.02元、透支利息3600.45元、滞纳金1338.27元。 黄长伟未作答辩，亦未提交证据。 原告向本院提交金融许可证、营业执照、身份证、福建农村信用社福万通贷记卡申请表、领用合约、福万通贷记卡章程、账户余额查询及交易明细等证据材料，以证明其诉求主张。 本院认为，黄长伟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和向本院提交证据，视为自动放弃对原告的主张进行抗辩和质证等相应的诉讼权利。原告提交的证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的相关联，能够证明案件的事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，黄长伟向原告申领一张福万通贷记卡，并声明其愿意遵守领用合约的各项规则并知晓该信用卡的收费规则。原告经审批发放给黄长伟一张卡号为6228××××2100的贷记卡，额度为12000元，卡片有效期限最长为3年。贷记卡领用合约约定，福万通贷记卡免息还款期最长为56天，持卡人在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息；持卡人选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，应当按日利率万分之五支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息；持卡人支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金，最低5元。黄长伟于2015年1月14日开卡，2015年1月20日开始使用该卡交易，自2016年7月15日开始逾期。截至2020年5月21日透支本金11997.02元及自2016年7月15日起算的透支利息、截至2016年12月21日前的滞纳金。 本院认为，黄长伟向原告申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请黄长伟偿还尚欠的信用卡透支本金、透支利息、滞纳金，符合双方约定，但从公平原则出发，利息、滞纳金不应显著背离实际损失，因此，对原告诉请的本金及不超过年利率24%的透支利息、滞纳金，本院予以支持，透支利息、滞纳金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。黄长伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄长伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行信用卡透支本金11997.02元，并支付自2016年7月15日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支利息及截至2016年12月21日前的滞纳金（透支利息、滞纳金总和以年利率24%为限）； 二、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司岸兜支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元及公告费（按实际费用计算），由被告黄长伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 李金玲 审 判 员 蔡佳民 审 判 员 颜 仪 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4682号 申请执行人杨耀辉，男，1960年01月11日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 被执行人李启煌，男，1959年11月08日出生，汉族，农民，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人杨耀辉与被执行人李启煌民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院(2020)闽0322民初4320号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李启煌立即偿还给申请执行人杨耀辉借款人民币13600元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人杨耀辉也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0322民初4320号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林嘉璋
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督279号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向卢荣发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘胜发，男，1986年1月18日出生，苗族，住贵州省剑河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三穗县综合行政执法局。住所地：贵州省三穗县八弓镇。法定代表人：杨荣军，该局副局长。委托诉讼代理人：李燕。委托诉讼代理人：李代洪。一审第三人：杨丁，男，1978年1月27日出生，苗族，住贵州省剑河县。再审申请人刘胜发因林业行政管理一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。刘胜发向本院申请再审称，一审法院未进行公开审理违反诉讼程序，二审虽然进行公开审理，但并没有进行举证、质证。因一审法院未公开审理本案，刘胜发根本没有机会对中共三穗县委办公室、三穗县人民政府办公室于2019年3月27日作出的关于印发《三穗县综合行政执法局（三穗县城市管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（穗党办通〔2019〕45号）文件进行质证。案涉木材申请人依法办理了不动产权证、林木采伐许可证、木材运输单、木材运输证和完税手续，木材来源合法，手续齐全，依法应受法律保护。案发当日申请人已提供涉案木材运输证和木材运输单，同日，被申请人现场开具的《先行登记保存证据通知单》注明有“木材运输证：黔0003153**一份”，足以证明申请人当时是持证运输木材的，被申请人扣押案涉木材和第三人车辆是没有任何证据证明来源非法。三穗县综合行政执法局扣押木材和车辆的行为实质上已侵害申请人和第三人的合法权益，依法应承担侵权责任。据此，刘胜发依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第四项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决适用法律、法规是否确有错误。一、关于新证据问题本院再审审查期间，刘胜发向本院提交了两份材料，即车辆故障超期运输的情况说明和车辆故障证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定之规定”之规定，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”之规定对刘胜发提交的材料进行了审查。经审查，刘胜发所提交材料在形式上不属于新证据，在内容上亦不能推翻二审判决认定的事实。刘胜发关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决适用法律是否确有错误的问题本案原审查明，刘胜发于2019年8月15日雇请第三人杨丁运输一车杉原木在途经三穗县台烈镇寨头村（排浪路段时）被三穗县综合行政执法局检查时，未能提供该车杉原木的木材运输证，且无正当理由说明未提供木材运输证的原因。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款、第三款规定从林区运出木材必须持有木材运输证件，并且需随货同行。第三十七条第一款进一步规定对无木材运输证运输木材的可以暂扣。而根据中共三穗县委办公室、三穗县人民政府办公室于2019年3月27日作出关于印发《三穗县综合行政执法局（三穗县城市管理局）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（穗党办通﹝2019﹞45号）第三条第（六）项规定，三穗县综合行政执法局依照《中华人民共和国森林法》中有关木材运输、检查的相关规定，依法对无证运输木材、林产品及木材加工企业违法经营的行为进行行政执法。故三穗县综合执法局依法对刘胜华作出2019穗综执罚暂扣决字﹝2019﹞第02号《暂扣木材决定书》，属其职权范围，其作出暂扣行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审在此基础上，依法作出判决并无适用法律不当。故刘胜发该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人刘胜发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘胜发的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  常礼贵审判员  刘珊涌二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘贤凯书记员武媛媛
西藏自治区定日县人民法院   刑事判决书   （2020）藏0223刑初15号   公诉机关西藏自治区定日县人民检察院。   被告人普琼，男，1985年5月15日出生于西藏自治区日喀则市定日县，藏族，助理工程师，大专文化，住址西藏自治区日喀则市定日县。因涉嫌危险驾驶罪，2020年10月16日被定日县公安局取保候审，2020年12月9日被定日县人民检察院取保候审，2020年12月18日被定日县人民法院取保候审。   定日县人民检察院以定检刑检刑诉〔2020〕17号起诉书指控被告人普琼犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定日县人民检察院指派检察官格桑多吉出庭支持公诉，被告人普琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   定日县人民检察院指控，2020年10月11日3时31分，被告人普琼醉酒驾驶临时牌照×××丰田牌小型越野车途径定日县城德吉路段时被交叉执法的昂仁县交警大队执勤民警查获。经西藏日喀则市公安司法鉴定中心鉴定，被告人普琼血液中检出乙醇含量为270.15mg/100ml。被告人普琼对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。   为证实指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证丰田牌小型越野车、车钥匙，书证案件来源材料、接处警登记表、扣押物品清单、驾驶证查询结果、呼气式酒精检测结果，鉴定意见，被告人供述和辩解，辨认、指认笔录，电子数据等证据。公诉机关认为，被告人普琼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人普琼归案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；被告人普琼自愿认罪认罚，对其可从宽处理，建议判处被告人普琼拘役四个月缓刑五个月，并处罚金人民币两千元。   被告人普琼对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，定日县人民检察院指控被告人普琼犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人普琼到案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人普琼犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起五日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区日喀则市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审  判  员   郑 勇 刚   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   米  玛   书  记  员   白玛旺久   附相关法律条文：       一、《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （二）醉酒驾驶机动车的；   第六十七条 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》   第二百零一条 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15174号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刁建党，男，1972年11月04日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刁建党信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金184279.8元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息5110.94元、违约金3558.65元、其他手续费30134.86元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月23日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金184279.8元、利息5110.94元、违约金3558.65元、其他手续费30134.86元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刁建党在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金184279.8元、利息5110.94元、违约金3558.65元、其他手续费30134.86元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刁建党于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金184279.8元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息5110.94元、违约金3558.65元、其他手续费30134.86元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，公告费560元，由被告刁建党负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初6430号 原告:胡君艳，女，1976年4月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：刁娅文，浙江清收易律师事务所律师。 被告：虞海英，女，1974年3月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：车金梦，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 第三人：郑腾威，男，1972年11月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告胡君艳与被告虞海英、第三人郑腾威民间借贷纠纷一案，原告胡君艳于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告虞海英的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告胡君艳撤回对被告虞海英的起诉。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告胡君艳负担。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月七日 代书记员 李淑芳
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初166号 原告怀某某，男，汉族，住址临沂市平邑县。 被告济南市长清区司法局，住所地济南市。 法定代表人杨立新，局长。 本院在审理原告怀某某诉被告济南市长清区司法局一案中，因怀某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初28803号原告:冀连全，男，1962年8月6日出生，满族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告:北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：王申录，男，公司员工,联系地址同单位。委托诉讼代理人：王冬梅，女，公司员工,联系地址同单位。原告冀连全与被告北京建工集团有限责任公司(北建工集团公司)劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告冀连全之委托诉讼代理人孙红玲，被告北建工集团公司之委托诉讼代理人王申录、王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀连全向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2019年6月16日至2020年3月20日期间存在劳动关系；2、判令被告公司支付原告2019年7月16日至2020年3月20日未签订劳动合同的双倍工资差额123448元；3、判令被告公司支付原告2019年6月16日至2019年12月31日拖欠的工资差额22384．62元；4、判令被告公司支付原告2020年1月1日至2020年3月20日工资40345元；5、判令被告公司支付原告2019年6月16日至2020年3月20日期间的休息日加班工资70345元；6、判令被告公司支付原告2019年6月16日至2020年3月20日期间的未休年假工资8276元；7、判令被告公司支付原告法定节假日加班工资10345元；8、判令被告公司支付原告2019年6月16日至2020年3月20日期间的延时加班工资19138元；9、判令被告公司支付原告解除劳动关系经济补偿金15000元。事实和理由：2019年6月16日，原告经樊喜明介绍入职北京市朝阳区孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目一标段北京建工项目经理部任生产经理一职，双方口头约定工资为15000元每月。原告为被告公司提供劳动期间，被告未按照约定的数额足额向原告发放工资，还安排原告延时加班、休息日（每月休息4天）、法定节假日加班，且不安排原告休年假，请求法院依法判令被告公司支付上述劳动报酬以及原告因此提出与被告公司解除劳动关系的经济补偿金。又因被告公司未与原告签订劳动合同，故应向原告支付未签劳动合同双倍工资差额。被告北建工集团公司辩称：被告公司与被告不存在劳动关系，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交工卡、出入证，证明其系被告公司的员工，为被告公司提供劳动并接受管理。被告公司对此不予认可，称原告提交的证据没有被告公司的公章或法人签字，对真实性不予认可。2、原告提交施工现场平面图、项目通讯录、值班表、劳动力日报表、监理例会签到表、考勤表、施工日志、入职人员登记表、离职审批表、一标段组织结构图，证明其在被告公司项目工地工作，与被告存在劳动关系。对此，被告公司以没有公司签章为由对真实性均不予认可，并表示原告提及的项目经理张德超、人力张某均不是被告公司的员工。3、原告提交农业银行手机交易记录证明被告公司向其支付工资，但并未足额且有罚款。交易记录明细显示向原告支付款项的是自然人钟小纬。关于钟小纬的身份，原告表示并不清楚，被告公司表示钟小纬不是公司员工。4、原告提交录音证据三份，2020年1月14日与郭总（具体名字不知），2020年1月17日、2020年3月25日与介绍人樊喜明（是否与被告公司有关，原告表示不清楚），证明约定工资标准为15000元/月，且原告最终被告公司未足额支付工资而提出离职。被告公司对原告所称人员的身份不予认可，且表示樊喜明、郭总不是被告公司员工。5、原告方证人张某出庭作证，表示其为被告公司员工，担任孙河项目部人事经理，工资为北京六建公司支付4000元、钟小纬支付11000，但被告公司未与其签订劳动合同，其与被告公司劳动争议诉讼正在本院审理中。证人证明：原告由孙河项目原执行经理樊喜明招聘至项目二组团担任生产经理，直接领导为被告公司员工张德超，被告公司未与原告签订劳动合同，原告因长期欠发工资向人力资源部提出离职申请。对于上述证人及证言，被告公司表示证人张某不是被告公司员工，且与被告公司正存在劳动争议诉讼，存在利害关系，不能与原告相互作证。且证人的证言为孤证，不能作为认定事实的依据。经核查，确定张德超不是被告公司员工。6、原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请请求与本案诉状所列一致。上述仲裁委于2020年8月4日，作出京西劳人仲字（2020）第1751号裁决书，驳回原告的全部申请请求。裁决后，原告不服向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为主张与被告公司存在劳动关系的一方，应就劳动关系成立和生效一节负有举证责任，但其提交的相关材料均无被告公司签章且被告公司不予认可，本院对原告的证明目的不予认定。首先，没证据证明所谓介绍人、招聘人樊喜明系被告公司员工，且在有效授权下履行职务行为招录了原告；其次，向原告支付款项的相对方为自然人钟小纬，无证据显示该人系被告公司员工，或为接受被告公司委托、指派向原告支付“工资”；第三，原告提交的录音证据以及邀请出庭证人的证言内容，均不能证明原、被告之间存在有效意思联络并最终就建立劳动关系达成一致意见，本院不予采纳。据此，本院认定原告提交证据没有形成有效的证据链条，尚不足以证明与被告公司存在劳动关系，故本院对原告确认与被告公司存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。由于不能认定原、被告之间存在劳动关系，故本院对原告基于劳动关系存在，而主张的劳动关系项下的其他诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冀连全的诉讼请求。案件受理费10元，由冀连全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 马丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69598号原告：中青城投控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A区第25层2509号房间。法定代表人：张鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，中青城投控股集团有限公司员工。委托诉讼代理人：李淑红，女，中青城投控股集团有限公司员工。被告：李建伟，男，1978年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中青城投控股集团有限公司（以下简称中青城投公司）诉被告李建伟（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李建伟，中青城投公司之委托诉讼代理人李倩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中青城投公司向本院提出诉讼请求，要求：不支付李建伟工资209205.69元。事实及理由：2018年8月1日至2019年6月19日期间我公司未发放李建伟的税前工资金额为209205.69元，但李建伟欠我公司40000元，其本人是同意在工资发放时逐月扣除的。我公司生产经营出现问题，资金链断裂，并非恶意欠薪。目前，公司正通过多种渠道筹措资金，支付欠薪需要一定时间，考虑到企业的实际情况，特别申请分三次支付，即第一笔在判决生效后的二个月支付所欠工资总额的30%；第二笔在判决生效后的四个月支付所欠工资总额的30%；第三笔在判决生效后的六个月支付所欠工资总额的40%。李建伟答辩称：同意仲裁裁决，不同意中青城投公司的诉讼请求。李建伟曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2020年5月21日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12646号裁决书，裁决：1.中青城投公司支付李建伟2018年8月1日至2019年6月19日期间的工资209205.69元；2.驳回李建伟的仲裁请求。中青城投公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：中青城投公司主张2018年8月1日至2019年6月19日期间未发放李建伟的税前工资金额为209205.69元，但李建伟欠公司40000元，其本人是同意在工资发放时逐月扣除的，因生产经营困难，特申请分三次支付，即第一笔在判决生效后的二个月支付所欠工资总额的30%；第二笔在判决生效后的四个月支付所欠工资总额的30%；第三笔在判决生效后的六个月支付所欠工资总额的40%。为证明其主张，中青城投公司提交《薪资结算单》为证，该证据显示：李建伟的最后工作日为2019年6月19日，2018年8月至2019年9月中青城投公司未支付李建伟的税前工资（包含全勤奖）合计金额为209205.69元；有4万元员工欠款，员工本人同意该欠款在工资发放时逐月扣除；2018年5月至6月公积金未缴纳，个人公积金部分已在工资中扣除，待公司资金到位后给员工做补缴，2018年7月至2019年6月，公积金单位部分未缴纳；声明：本人确认上述各项核算内容及计算方法全部无误，且无任何疑义，并同意于发放至本人开设的银行卡中，且本人不再向公司主张其他任何权利；本人签字处显示有李建伟的签字，时间为2019年6月17日；经办人及审批人处空白，盖章处显示有中青城投公司的公章印迹。李建伟认可该证据的真实性，认可其欠公司40000元，同意在工资中扣除，但不同意公司分三期支付的方式。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方均认可2018年8月1日至2019年6月19日期间未发放李建伟的税前工资金额为209205.69元，李建伟欠公司40000元，本院不持异议。中青城投公司未提交证据证明双方曾约定具体的支付方式，现该公司要求分三期支付李建伟，并要求40000在工资发放时逐月扣除，缺乏约定及法律依据，李建伟亦不同意，故对该种支付方式，本院不予支持。李建伟同意从工资中扣除欠款40000元，本院不持异议。故，中青城投公司应依法支付李建伟2018年8月1日至2019年6月19日期间税前工资169205.69元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告中青城投控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李建伟二〇一八年八月一日至二〇一九年六月十九日期间税前工资169205.69元；二、驳回原告中青城投控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中青城投控股集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十五日书记员 于城明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5117号申请执行人：徐新闯，男，1983年11月26日生，住宿迁市宿豫区。申请执行人：张利云，女，1983年8月3日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：江苏万晟实业有限公司，统一社会信用代码913213005754294659，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶。申请执行人徐新闯、张利云与被执行人江苏万晟实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初5926号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江苏万晟实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人江苏万晟实业有限公司所有的宿城区万晟•凤凰美地18#106号商铺不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十八日书记员  朱广
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2911号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：马铭阳，男，1959年7月26日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：沈建华，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。再审申请人马铭阳因劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1080号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马铭阳申请再审称，1.马铭阳于1983年和1992年因工负伤四级伤残，在未达55周岁之前，不能终结劳动关系。中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司（以下简称吉林石化分公司）于2000年7月就将马铭阳给予提前退休违法，应清退回原企业。2.马铭阳因公负伤，完全丧失劳动能力，日常生活起居需要专人护理，应享受护理费。3.马铭阳因工负伤后吉林石化分公司迟迟不给申报评残，拖延8年后仍被评为四级伤残，但吉林石化分公司却不执行四级伤残应有的待遇，造成马铭阳连年上访，经济上、精神上遭到重大损失。一、二审法院对于相关法律、法规、部门规章明知而不适用，对马铭阳的起诉不予受理。请求：1.撤销一、二审裁定；2.指令一审法院受理马铭阳的起诉，确认马铭阳与吉林石化分公司具有劳动关系，并补偿马铭阳自2000年7月至2014年7月期间的工资、月奖、年金、公积金等一切福利待遇和工伤保险待遇。本院认为,《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）第四条“坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为”第（二）项规定：“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完成丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批；按照国家有关规定提前退休的，改由省级人民政府劳动保障部门审批。原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。各地区、各部门及各企业必须严格执行国家关于企业职工退休条件的规定。今后，凡是违反国家规定办理提前退休的企业，要追究有关领导人和当事人的责任，已办理提前退休的职工要清退回原企业。”《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条“规范退休审批程序，健全审批制度”第（一）项规定：“加强企业职工退休审批工作的管理。各地区要严格按《通知》规定的企业职工退休、退职审批权限，规范企业职工退休审批工作，要建立审批工作制度，规范审批程序，加强对审批工作的监督。”据此，劳动者退休手续办理并享受有关待遇应当经劳动行政部门审批，属于劳动行政部门的职权范围，系劳动行政法律关系。办理退休手续的合法性与合规性问题并非民事诉讼意义上的劳动者与用人单位的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件范围。据前所述，本案中马铭阳主张吉林石化分公司将其提前退休违法，要求恢复厂籍，按退休年龄为其重新办理退休手续，并重新核实马铭阳退休工资，补偿其2007年7月以来的工资、月奖、年金、公积金等一切福利待遇，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一、二审法院裁定不予受理并无不当。马铭阳在再审申请中主张吉林石化分公司补偿马铭阳工伤保险待遇，因其在一审中未曾主张，本院不予审查。综上所述，马铭阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马铭阳的再审申请。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十三日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申632号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李峰，男，1978年4月15日出生，汉族，住河南省滑县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李俊杰，男，1977年4月6日出生，汉族，住河南省滑县。再审申请人李峰因与被申请人李俊杰民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020)豫0526民初4322号民事判决及本院（2020）豫05民终4707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李峰申请再审称：借款已清偿，借条系对方盗取，双方不存在借贷关系。本院经审查认为，根据李峰书书写的手续等证据证实，李峰在李俊杰住在其家前已将房屋内贵重物品自行处理，李峰承诺屋内物品丢失、损坏与李俊杰无关，且李峰在事发后已报案，公安机关并未刑事立案。李峰对李俊杰提供的借据有异议，但李峰提供的证据不能证明自己主张，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故李峰的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李峰的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月八日书记员  苏 琳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303破申5号申请人：贵州乔威教育咨询有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区广州路香樟印象******，统一社会信用代码：91520303MA6H2YRT60。法定代表人：万国庆。2020年7月20日，申请人贵州乔威教育咨询有限公司以严重资不抵债、无法清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。因申请材料不符合规定，贵州乔威教育咨询有限公司补充材料后，本院于2020年12月11日予以登记破产清算申请。本院查明：贵州乔威教育咨询有限公司成立于2018年6月25日，登记机关为遵义市汇川区市场监督管理局，公司住所地为遵义市汇川区广州路，经营范围为：教育咨询；文化活动组织策划。公司注册资金为人民币100万元，现登记股东为万国庆（持股比例30%）、赵威（持股比例20%）、穆涛（持股比例20%）、冯乔东（持股比例14%）、胡龙敏（持股比例10%）、刘永成（持股比例6%）。申请人申报无资产。申请人的债务主要为生效法律文书明确的债务、尚欠空调安装尾款等，所欠债务合计约517200元。另查，经人民法院强制执行，申请人不能清偿到期债务。本院认为：申请人贵州乔威教育咨询有限公司的住所地位于贵州省遵义市汇川区，在遵义市汇川区市场监督管理局注册登记，本院具有管辖权。现该公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，符合破产清算的受理条件，应予立案受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条之规定，裁定如下：受理贵州乔威教育咨询有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈正敏审判员唐庆华审判员陈叠二〇二〇年十二月十一日书记员 袁      瑜      萍
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初611号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北好利来副食品店，住所地浙江省永嘉县瓯北街道河田村沿江路****。经营者：潘国锋。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县瓯北好利来副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年12月3日以双方当事人已庭前和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  任为民人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月八日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初717号原告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐宁，董事长。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：牛焕宏，男，1979年3月20日出生，汉族，宏润众长北京教育科技有限公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：钱俊羽，北京邦洋律师事务所律师。原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称原告）与被告牛焕宏（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪双，被告及其委托诉讼代理人钱俊羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付2019年6月工资差额4800元；2.原告无需支付解除劳动关系经济补偿63000元。事实与理由：被告于2013年入职原告，在履行劳动合同过程中2018年第4季度和2019年第1季度考核不合格。故原告对被告进行调岗，并按照调岗后的工资进行发放。被告对于调岗调薪的决定不认可，所以要求解除劳动合同。原告认为其调岗调薪符合公司考核办法，故无需支付被告工资差额及解除劳动合同经济补偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的工资自2018年5月1日起每月底薪10000元＋绩效＋提成，原告所主张的调岗降薪没有与被告协商一致且不符合法律规定，应当按照原约定标准支付。原告未足额支付被告2019年6月工资，故被告提出解除劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告于2013年12月2日入职原告。2019年6月，原告以被告连续两个季度考核不合格为由将被告岗位由营业部经理调整为客户顾问主管，底薪由10000元调整为5200元。原告发放被告2019年6月工资5506.89元。诉讼中，原告称计算公式为底薪5200元+饭补300元+提成1500元-社保公积金个税1340.61元-考勤扣款152.5元。被告称其所主张的工资差额为底薪差额。针对考勤扣款，原告称被告存在缺勤，但对此未举证证明。2019年7月10日，双方劳动关系解除，系被告以拖欠工资差额为由提出解除。被告离职前12个月平均工资为10500元。诉讼中，原告提交《宜信普惠信息咨询（北京）有限公司普惠金融个人服务中心相关人员考核办法》（以下简称《考核办法》）并称根据《考核办法》第3.4规定，自然年内季度考核累计两次“不合格”予以降职或淘汰，被告2018年第4季度及2019年第1季度考核不合格，故对被告予以降职。被告对《考核办法》真实性予以认可，但认为原告所提出的二次考核不合格横跨两个自然年，降职没有依据。双方均认可《考核办法》实施时间为2019年4月1日，对于制定流程原告称不清楚。经询，原告称其公司无职工代表大会，不清楚共有多少员工。另查，被告曾以原告作为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）申请劳动仲裁。2019年9月27日，劳动仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24400号裁决书，裁决原告支付被告2019年6月工资差额4800元、2017年7月1日至2019年7月1日未休年假工资4597元及解除劳动合同经济补偿63000元。原告对此不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：本案争议焦点为原告对被告的调岗、降薪是否符合法律规定。原告对被告调岗、降薪是基于《考核办法》中自然年内季度考核累计两次“不合格”，但该考核办法是2019年4月1日才开始执行，其应对之后的考核行为产生约束力。原告以《考核办法》实施前考核不合格为由进行调岗，依据不足。此外，2018年第4季度与2019年第1季度非同一自然年度，不应适用《考核办法》中调岗降薪情形。据此，原告依据《考核办法》对被告进行调岗降薪缺乏依据，应按照原约定标准向被告支付工资。此外，原告虽主张被告在2019年6月存在缺勤，应扣款152.5元，但未就此举证证明，故本院对其主张不予采信。原告应支付被告当月工资差额4800元。原告在未与被告协商一致的情况下调整被告劳动报酬，应认定为未按照劳动合同约定提供劳动条件。被告据此提出解除劳动关系于法有据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿63000元（10500元×6个月）。此外，双方均未就劳动仲裁委员会裁决的未休年休假工资报酬提起诉讼，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告牛焕宏二〇一九年六月工资差额四千八百元；二、原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告牛焕宏二〇一七年七月一日至二〇一九年七月一日未休年假工资四千五百九十七元；三、原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告牛焕宏解除劳动关系经济补偿六万三千元；四、驳回原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十二月二十一日书记员  许 萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28194号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈福兰，女，1980年11月6日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈福兰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陈福兰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈福兰支付代偿款10698.11元及应付未付保费628.26元；2.判令被告陈福兰支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陈福兰承担。事实与理由：2018年7月9日，陈福兰与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陈福兰提供贷款20000元。2018年7月9日，陈福兰作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月9日向陈福兰发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年1月28日对上述贷款进行了代偿。被告陈福兰未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月9日，陈福兰投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额209.42元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，陈福兰（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陈福兰未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月28日代陈福兰偿还信托公司贷款本息10698.11元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈福兰追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陈福兰尚欠阳光公司保费628.26元。本院认为，根据本案查明的事实，陈福兰为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈福兰之间形成了保证保险合同关系。陈福兰与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈福兰发放贷款，陈福兰应按时向信托公司偿还借款本息。陈福兰未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈福兰偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈福兰进行追偿。故阳光公司主张陈福兰支付理赔款10698.11元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈福兰投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陈福兰支付未付保费的诉请，本院予以支持。陈福兰未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈福兰于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10698.11元及保费628.26元，共计11326.37元；二、被告陈福兰于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以10698.11元为基数，自2019年1月28日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈福兰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费72元，由被告陈福兰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26575号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张章，北京星权律师事务所律师。被告：杭州亭超电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道同兴村。法定代表人：金高婷，总经理。委托诉讼代理人：王亿超，男，该公司职员。原告范冰冰与被告杭州亭超电子商务有限公司（以下简称杭州亭超电子商务公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。范冰冰的委托诉讼代理人张章到庭参加诉讼、杭州亭超电子商务公司的委托诉讼代理人王亿超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范冰冰向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸中向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失150000元、维权合理开支2000元。事实和理由：原告范冰冰为中国内地女演员。被告杭州亭超电子商务公司在其运营的微信公众号“孙权服饰”（微信号：×××）中使用原告的肖像14张用于商业宣传，被告的行为侵犯了原告的肖像权，故诉至法院，诉如所请。杭州亭超电子商务公司辩称，被告微信公众号中所发布的文章来自网络中的公开图片，涉案文章发布的目的是为了分享原告的相关事宜，没有商业盈利的目的。通过微信公众号后台信息可以看出涉案文章阅读量较少，未给原告造成相应的损失。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：范冰冰提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。杭州亭超电子商务公司认可该证据，本院予以确认。关于侵权事实，杭州亭超电子商务公司认可在其经营的微信公众号“孙权服饰”（微信号：×××）中使用了涉案肖像14张，本院予以确认。杭州亭超电子商务公司提交其微信公众号阅读量截图及淘宝店铺的订单销量，证明涉案文章浏览量较低，其并未利用范冰冰的肖像进行获利。范冰冰不认可上述证据的证明目的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，杭州亭超电子商务公司在其经营的微信公众号中使用了范冰冰肖像照片，结合杭州亭超电子商务公司的经营范围，本院认定杭州亭超电子商务公司使用范冰冰肖像的行为属于商业使用行为，现杭州亭超电子商务公司未经范冰冰同意使用其肖像照片，构成对范冰冰肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现范冰冰要求杭州亭超电子商务公司赔礼道歉于法有据，但杭州亭超电子商务公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑杭州亭超电子商务公司使用范冰冰肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，范冰冰作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，杭州亭超电子商务公司对范冰冰肖像权的侵犯，必然导致范冰冰肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑范冰冰的职业身份、杭州亭超电子商务公司的经营性质及其使用范冰冰肖像的具体情节，对范冰冰该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，范冰冰未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州亭超电子商务有限公司在微信公众号“孙权服饰”（微信号：×××）显著位置连续48小时刊登致歉声明，向原告范冰冰公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告范冰冰的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告杭州亭超电子商务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告杭州亭超电子商务有限公司赔偿原告范冰冰经济损失（含合理开支在内）14000元；三、驳回原告范冰冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由原告范冰冰负担480元（已交纳），被告杭州亭超电子商务有限公司负担50元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8139号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：高海平，男，1986年4月17日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告高海平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告高海平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币11666.66元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年6月20日至2019年12月10日利息211.20元，之后的损失以本金11666.66元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月20日，被告高海平通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额14000元，借款期限自借款发放之日至2020年6月20日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年6月20日向被告发放借款14000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告高海平未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告高海平通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为14000元，借款用途支付医疗支出，借款期限自借款发放之日至2020年6月20日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款14000元。后被告还款2期，偿还借款本金2333.34元，支付利息341.52元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告高海平签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告高海平应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金11666.66元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息211.20元；自2019年12月11日起至付清之日止，以11666.66元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高海平于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金11666.66元及利息（利息截至2019年12月10日为211.20元，自2019年12月11日起以本金11666.66元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，公告费560元，由被告高海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初32391号原告：柯育生，男，汉族，1979年9月7日出生，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：彭乙健，广东商达（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓婷，广东商达律师事务所律师。被告：陈健倍，男，汉族，1996年4月16日出生，住址广东省汕头市潮南区。上列原告柯育生诉被告陈健倍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭乙健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告付清所拖欠的货款158486元；2、被告支付利息（以158486元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、被告支付律师费20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：深圳市飞鸣特电子有限公司是原告和其弟弟柯育光共同成立的公司，后来原告和柯育光分开，约定，被告自2008年11月至2019年4月在深圳市飞鸣特电子有限公司采购电子的货款全部归原告，由原告收取。被告自2018年11月至2019年4月在原告处采购贴片电容，总货款共计190486元（2018年11月至2019年4月份拖欠货款分别为59036元、53202元、20096元、32448元、20668元、5036元）。2019年8月2日被告通过微信转账向原告支付3万元，后因资金紧缺遂于2019年8月8日签订《欠条》，明确：被告尚拖欠原告货款160486元，每月15日前还款2万元直至还清所有欠款。原被告约定该纠纷由福田区人民法院管辖，若被告违约则承担原告因维权的一切花费（包括但不限于律师费、诉讼费等）。因被告在2019年8月6日通过微信向原告转账了2000元，实际欠款金额为158486元。由于被告消极懈怠，未按约定还款，原告无奈之下提起诉讼，请求查明事实，公正判决。被告未答辩。经审理查明，案外人柯育光系深圳市飞鸣特科技有限公司（以下简称飞鸣特公司）股东，2014年该公司工商信息变更柯育光为该公司法定代表人，持股比例70%。原告提交飞鸣特公司销售单若干，时间自2018年12月至2019年4月，载明货物为电子器件。原告提交落款时间为2019年8月8日，“债务人（欠款人）”处手书被告签名的欠条一份，载明其2018年11月至2019年4月向原告采购贴片电容，总货款190486元，2019年8月2日还款3万元，尚欠160486元，承诺自出具该欠条后每月15日前还款2万元至还清全部欠款，如未按约定还款，其承担原告为维护权益而发生的一切费用，包括律师费、诉讼费等。原告明确前述欠条出具后，被告仅支付2000元，尚欠158486元货款未支付。原告提交飞鸣特公司出具的证明，载明被告原系向该公司采购货物，并拖延货款，该公司与原告协议将对被告的债权转让给原告并通知被告，被告清楚知悉且出具前述欠条，本案债权债务与该公司无关。该证明加盖有飞鸣特公司公章，并有法定代表人签字。原告提交委托代理合同及律师费发票，主张其因本案纠纷发生律师费损失2万元。另查，2020年4月23日，原告诉至本院。以上事实有送货单、欠条、委托代理合同、律师费发票等证据及开庭笔录为证。本院认为，谁主张，谁举证。原告提交的送货单、欠条形成证据链，足以证明被告曾向案外人飞鸣特公司购买货物，后案外人飞鸣特公司将该合同债权转让给原告且有效通知被告，被告应依约支付货款，现原告主张被告支付尚欠货款158486元，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持；被告迟延履行债务，损害原告合法权益，原告主张被告自起诉之日即2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告承诺如其未依约履行债务应赔偿原告因此发生的律师费损失，现原告提交委托合同及律师费发票主张其因本案纠纷发生律师费损失2万元，该律师费超过本省律师收费标准最高价，根据本省律师费收费标准及结合本案案情，本院酌定该损失为16000元，超出部分的损失系原告单方行为造成，应由其自行负担，故对原告过高部分的损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈健倍应于本判决生效之日起十日内向原告柯育生支付货款158486元及逾期付款利息（逾期付款利息以158486元为基数，自2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止）；二、被告陈健倍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯育生律师费损失16000元；三、驳回原告柯育生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3869.72元（已由原告预交），由原告负担117.72元，被告负担3752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  刘小焱人民陪审员  肖晓璐二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  杨美玉
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982民初5255号之四申请人：刘瑞祥，男，汉族，住盐城市大丰区。申请人：刘同华，男，汉族，住盐城市大丰区。申请人：刘同胜，男，汉族，住盐城市大丰区。以上三名申请人的共同委托诉讼代理人：王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人：陈文兵，男，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：利任（江苏盐城）供应链有限公司，统一社会信用代码91320924MA20PYYY47，住所地盐城市射阳县县城恒隆广场C号楼411号。法定代表人：岳明敏，该公司总经理。本院在审理申请人刘瑞祥、刘同华、刘同胜与被申请人陈文兵、利某（江苏盐城）供应链有限公司、南京泰鼎机械设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人刘瑞祥、刘同华、刘同胜向本院申请财产保全，请求对被申请人陈文兵、利某（江苏盐城）供应链有限公司、南京泰鼎机械设备有限公司的银行存款35.5万元并扣押苏AD78818号轻型封闭式货车。申请人刘瑞祥、刘同华、刘同胜以紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司的诉讼财产保全责任保险（保险金额为35.5万元）提供担保，本院依法于2020年11月11日作出（2020）苏0982民初5255号民事裁定，冻结了南京泰鼎机械设备有限公司的存款35.5万元，未对苏AD78818号轻型封闭式货车进行扣押。申请人刘瑞祥、刘同华、刘同胜于2020年11月4日申请撤回对南京泰鼎机械设备有限公司的起诉，本院于2020年11月11日作出（2020）苏0982民初5255号之二民事裁定，对南京泰鼎机械设备有限公司的存款35.5万元予以解除冻结。现申请人刘瑞祥、刘同华、刘同胜继续申请冻结被申请人陈文兵、利某（江苏盐城）供应链有限公司银行存款35.5万元或者扣押苏AD78818、苏AD72739、苏AD67932号轻型封闭式货车。本院经审查认为，因申请人刘瑞祥、刘同华、刘同胜申请扣押苏AD78818、苏AD72739、苏AD67932号轻型封闭式货车未提供相应担保，且未提供车辆的下落。故本院对苏AD78818、苏AD72739、苏AD67932号轻型封闭式货车采取查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：继续冻结被申请人陈文兵、利任（江苏盐城）供应链有限公司的银行存款35.5万元或者查封苏AD78818、苏AD72739、苏AD67932号轻型封闭式货车。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴守祥二〇二〇年十二月二日法官助理 沈文祥书 记 员 陈婷婷
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6501号 上诉人（原审原告）：河北润达招标代理有限公司，住所地河北省保定市竞秀区新市场街道办事处向阳北大街818号金沃大厦A1111商用。 法定代表人：纪登山，总经理。 委托诉讼代理人：章涛，员工。 被上诉人（原审被告）：河北峥辉房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华西路裕华金街C座388-58号。 法定代表人：陈辉，总经理。 上诉人河北润达招标代理有限公司因与被上诉人河北峥辉房地产开发有限公司占有物返还纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北润达招标代理有限公司于2020年12月21日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人河北润达招标代理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人河北润达招标代理有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人河北润达招标代理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  庞晓兰 书 记 员  杨 冲