广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特410号申请人：东莞市和兑实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码：914**********127XT。法定代表人：黎兆豪，总经理。委托代理人：罗燕梅，广东臻善律师事务所律师。委托代理人：陈晓漫，广东臻善律师事务所律师。被申请人：东莞资产管理有限公司。住所地：广东省东莞市****************、六层。统一社会信用代码：91441900MA4WMX0H2R。法定代表人：苏胜傍，董事长。委托代理人：卢静文，广东法仕律师事务所律师。委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。第三人：东莞市朗建实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区******************。统一社会信用代码：91441900MA4W63FL1Y。法定代表人：郑某1。申请人东莞市和兑实业投资有限公司（以下简称和兑公司）与被申请人东莞资产管理有限公司（以下简称资产公司）、第三人东莞市朗建实业投资有限公司（以下简称朗建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月27日立案后进行了审查。现已审查终结。和兑公司称：（2019）穗仲莞案字第8274号一案仲裁庭的组成违反法定程序。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）有关规定，争议金额在50万元以上的，适用普通程序，仲裁庭由三名仲裁员组成，而（2019）穗仲莞案字第8274号一案涉及金额已接近8000万元，但该案仲裁庭仅由一名仲裁员组成，已违反《仲裁规则》中对仲裁庭组成的规定，和兑公司特根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，向法院申请撤销（2019）穗仲莞案字第8274号仲裁裁决。综上，请求：依法撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲莞案字第8274号仲裁裁决书。资产公司称：（一）《仲裁规则》明确规定争议金额在人民币五十万元以上的，双方当事人书面同意的，可以适用简易程序。适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理。《仲裁规则》第七十八条第（二）款明确规定“争议金额在人民币五十万元以上，双方当事人书面同意的，可以适用简易程序。”第七十九条第（一）款明确规定“适用简易程序的案件，由独任仲裁员审理。”因此，双方当事人书面同意的，即使争议标的在五十万元以上，亦可适用简易程序，由独任仲裁员审理。（二）资产公司与朗建公司签订的《借款合同》（ZG-TZLJ2018002）、与和兑公司签订的《股权质押合同》（ZG-TZLJ2018007）明确约定了如若发生争议，同意提交广州仲裁委员会审理，并适用简易程序。资产公司与朗建公司签订的《借款合同》第十条明确约定“合同各方因本合同发生的任何争议，应协商解决，协商不成，可提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁，并适用简易程序。”资产公司与和兑公司签订的《股权质押合同》第十三条明确约定，“本合同履行中发生的争议，甲乙双方应及时协商解决，协商不成的，同意提交乙方（资产公司）与借款人（朗建公司）在《借款合同》中约定的方式进行诉讼或仲裁。”即和兑公司与资产公司双方已书面同意如若发生争议，提请广州仲裁委东莞分会仲裁，并适用简易程序。因此（2019）穗仲莞案字第8274号一案适用简易程序，由独任仲裁员审理并不违反法定程序。（三）（2019）穗仲莞案字第8274号一案仲裁庭组成符合法定程序，合法合规，和兑公司申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列的情形，并无法律依据。综上所述，资产公司认为，资产公司与和兑公司签署的《股权质押合同》合同有明确约定发生争议的处理方式，和兑公司是基于真实的意思表示签署了《股权质押合同》，已书面同意如若发生争议同意提请广州仲裁委东莞分会仲裁，并适用简易程序，（2019）穗仲莞案字第8274号一案适用简易程序，由独任仲裁员进行审理并无不妥，程序合法。因此，和兑公司的请求没有事实依据和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回和兑公司的申请。朗建公司未提交陈述意见。经审查查明，广州仲裁委东莞分会根据资产公司与朗建公司签订的《借款合同》中的仲裁条款，于2019年6月4日受理了资产公司关于借款合同纠纷的仲裁申请，并于2020年7月14日作出（2019）穗仲莞案字第8274号裁决书。广州仲裁委东莞分会根据《借款合同》第十条的约定及《仲裁规则》第七十八条的规定，适用简易程序。《仲裁规则》第七十八条第（二）款规定：“争议金额在人民币五十万元以上，双方当事人书面同意的，可以适用简易程序。”2018年2月7日，作为甲方的和兑公司，与作为乙方的资产公司签订的《股权质押合同》，该合同第十三条约定，“本合同履行中发生的争议，甲乙双方应及时协商解决，协商不成的，同意提交乙方与借款人在《借款合同》中约定的方式进行诉讼或仲裁。”2018年2月11日，资产公司与朗建公司签订《借款合同》，该合同第十条约定，合同各方因本合同发生的任何争议，应协商解决，协商不成，可提请广州仲裁委员会东莞分会仲裁，并适用简易程序。和兑公司向本院提交裁决书，资产公司向本院提交《借款合同》、《股权质押合同》为证。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人和兑公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。现和兑公司主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项的情形，本院对此进行审查分析。资产公司与朗建公司签订的《借款合同》已约定因本合同发生的任何争议，可提请广州仲裁委东莞分会仲裁，并适用简易程序。同时，资产公司与和兑公司签订的《股权质押合同》亦有约定，双方协商不成的，同意提交资产公司与朗建公司在《借款合同》中约定的方式进行诉讼或仲裁。结合上述两份合同的约定，可以认定和兑公司已同意若发生争议，提请广州仲裁委东莞分会仲裁，并适用简易程序。因此，广州仲裁委东莞分会根据《借款合同》第十条的约定及《仲裁规则》第七十八条的规定，适用简易程序审理该该案，并不违反法定程序。和兑公司的申请，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，申请人和兑公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及前述援引法律之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市和兑实业投资有限公司关于撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第8274号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人东莞市和兑实业投资有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。此页无正文审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十一日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。