wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29707号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭林，男，1976年11月17日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭林经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计95866.52元（其中本金80807.73元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭林未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭林在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭林申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭林开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计95866.52元，其中本金欠款80807.73元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭林于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计95866.52元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告郭林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1251号 谷和伦、李传均： 关于关于谷和伦申请执行李传均买卖合同纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2037号 原告：杨大芳，女，1965年3月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：钟建彬，男，1967年5月30日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区。 原告杨大芳诉被告钟建彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨大芳到庭参加诉讼，被告钟建彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨大芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款31,500.00元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月9日，被告以生意周转为由向原告借款31,500.00元，并承诺最多1-2天归还。事后原告多次向被告追讨，被告左右推脱，后来不但不想法还钱，甚至电话不接，信息不回。原告无奈遂诉至法院。 被告钟建彬未答辩，亦未举证。 本院对原告杨大芳提交的《借条》1份依法予以采信。 经审理查明，原告杨大芳于2019年10月9日向被告钟建彬出借现金31,500.00元，当日钟建彬出借《借条》，载明：今借到杨大芳人民币叁万壹仟伍佰元，定于2019年10月10日归还。此后，被告到期未归还原告借款，致原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告杨大芳与被告钟建彬之间的借款事实清楚，借贷关系明确。被告向原告借款后，未按约定期限归还借款，应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告钟建彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟建彬于本判决生效之日起十日内偿还原告杨大芳借款31,500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587.50元，公告费600.00元，合计1,187.50元，由被告钟建彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审 判 长  陈 敏 人民陪审员  叶青云 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年十二月二十九日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11682号 原告：阜阳市银通物流有限公司，住所地阜阳市颍州区程集镇人民政府。 法定代表人：张亦兰，该公司总经理。 被告：任鹏程，男，1986年3月22日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告阜阳市银通物流有限公司诉被告任鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告阜阳市银通物流有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜阳市银通物流有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告阜阳市银通物流有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 周 彪 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李欣然
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执恢169号之一 申请执行人：池州市银通融资担保有限公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**。 法定代表人：马胜忠。 被执行人：池州市新洲船舶修造有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区流坡村，统一社会信用代码9134170055455120XL。 法定代表人：唐伍。 被执行人：唐伍，男，1969年05月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请人池州市银通融资担保有限公司与被××人××市新洲船舶修造有限公司、唐伍追偿权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  藕璐璐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初552号 原告：成都探路者企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市成华区天祥街150号。 法定代表人：王亮，总经理。 委托诉讼代理人：李强，男，该公司副总经理。 被告：成都浪起云科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号G1栋1602号。 法定代表人：张敏。 原告成都探路者企业管理咨询有限公司与被告成都浪起云科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月4日，成都探路者企业管理咨询有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都探路者企业管理咨询有限公司撤诉处理。 案件受理费220元，减半收取计110元，由成都探路者企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长  侯文飞 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  唐诗露
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执773号 申请执行人张英利，男，1966年3月16日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。 委托代理人崔小兵，法律工作者 被执行人李洪，地址湖南省桃江县。 张英利与李洪合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初445号已经发生法律效力。由于被执行人李洪没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张英利向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人李洪目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张英利在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李洪新的财产线索，申请执行人张英利可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 恒
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初550号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人魏宝英，女，1961年2月15日出生，汉族，小学文化，无业，住福建省闽侯县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年9月10日被闽侯县公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 被告人苏锦锋，男，1979年10月12日出生，汉族，小学文化，无业，住福建省闽侯县。曾因犯盗窃罪，于2011年6月15日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元,2012年5月23日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪,于2020年7月22日被闽侯县公安局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉[2020]152号起诉书指控被告人苏锦锋、魏宝英犯开设赌场罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员董燕菲出庭支持公诉，被告人苏锦锋、魏宝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽侯县人民检察院指控，2020年2月中旬到3月中旬期间,被告人苏锦锋伙同被告人魏宝英,在闽侯县××乡××村××对面的山上,合股开设赌场营利,各占一半股份。被告人苏锦锋负责开庄抽头,被告人魏宝英负责旁压以及煮饭等事宜。该赌场共经营20天左右,通过“拔饼”形式赌博。被告人苏锦锋和魏宝英通过抽头,共非法获利20000元左右,扣除伙食等费用,获得纯利14000余元,各分得7000余元。 公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人苏锦锋、魏宝英的行为均应以开设赌场罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。 被告人苏锦锋、魏宝英对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。 经审理查明，2020年2月中旬到3月中旬期间,被告人苏锦锋伙同被告人魏宝英,在闽侯县××乡××村××对面的山上,合股开设赌场营利,各占一半股份。被告人苏锦锋负责开庄抽头,被告人魏宝英负责旁压以及煮饭等事宜。该赌场共经营20天左右,通过“拔饼”形式赌博。被告人苏锦锋和魏宝英通过抽头,共非法获利20000元左右,扣除伙食等费用,获得纯利14000余元,各分得7000余元。 另查明，被告人苏锦锋于2020年7月21日主动到闽侯县公安局竹岐派出所接受调查。被告人魏宝英于2020年9月10日被闽侯县公安局竹岐派出所抓获。 上述事实，被告人苏锦锋、魏宝英在庭审中无异议，且有户籍证明、前科材料、违法犯罪记录查询情况说明;证人洪某、陈某1、陈某2、谢某证言;被告人苏锦锋、魏宝英供述和辩解;辨认笔录、指认现场笔录、指认现场照片;到案经过、破案经过等。 本院认为，被告人苏锦锋、魏宝英以营利为目的，提供场所与赌具，吸引社会不特定人员参赌，并从中抽头渔利约人民币2万元，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人苏锦锋犯罪以后自动投案，并能够如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人魏宝英到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人苏锦锋、魏宝英自愿认罪认罚并签署具结书，依法予以从宽处理。综合考虑被告人苏锦锋、魏宝英的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人魏宝英犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年9月9日止。） （罚金自本判决生效之日起十日内缴清。） 二、被告人苏锦锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年6月21日止。） （罚金自本判决生效之日起十日内缴清。） 三、继续追缴被告人魏宝英、苏锦锋的违法所得人民币各7000元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈方盟 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  程真真 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  杨璐滢 书 记 员  程宇翀 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴封良，男，1965年10月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州盘北经济开发区管理委员会，住所地贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区。法定代表人：刘虎生，男，该管理委员会常务副主任。委托代理人:路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。委托代理人:朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。再审申请人吴封良因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02行终92号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴封良申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。（二）二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。（三）即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，是舍本逐末，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，现提出再审申请。被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会答辩称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，吴封良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴封良的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 严 白二〇二〇年十二月二十九日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20148号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：杨阳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司职员。被告：李小水，男，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告李小水保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司委托诉讼代理人王帅彬、被告李小水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付赔偿款48153.63元；2.请求法院判令被告向原告支付保费4597.05元；3.请求法院判令被告向原告支付违约金，以上述理赔款及保费总计人民币52750.68元为基数，自2020年7月22日起，按每日万分之五标准计算至实际给付之日；4.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月3日，原告阳光保险公司与被告李小水签订了《个人贷款保证保险保险单》（保险单号码C833620180803360746），被保险人为中国光大银行股份有限公司，投保人为被告李小水，保险人为原告阳光保险公司。根据保险单约定，原告阳光保险公司在被告李小水拖欠被保险人任何一期应偿而未偿还贷款达到80天（不含）后，原告阳光保险公司向被保险人承担保险赔偿责任；被告每月向原告支付保费1300元，每月缴费日期为贷款合同约定的还款日（每月9日）。后因被告未按期还款，原告依据保单约定于2020年7月22日将理赔款人民币48153.63元赔付至中国光大银行股份有限公司。且，截至理赔日，被告尚欠原告保费4597.05元。原告阳光保险公司理赔后，被告李小水未按保单约定归还全部理赔款项和应付未付保费。故起诉至法院，望判如所请。李小水辩称，这个保险我是没有的，不认可，保单也没有签字。我有与阳光保险公司员工的通话录音。还有一个录音是和光大业务员的录音，他确定这是利息不是保费。我没有见过保单，也没有签过保单。本院经审理查明：2018年8月3日，中国光大银行股份有限公司郴州分行（以下简称光大银行）与李小水签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定李小水向光大银行贷款10万元，期限36个月，自2018年8月3日至2021年8月3日。合同还约定了其他事项。合同附表第12项合同份数载明，本合同正本一式叁份，借款人、贷款人、保险公司各执壹份，各份具有相同法律效力。当日，李小水签订《授权委托书》，载明本人已于2018年8月3日与光大银行签订个人借款合同，为保证借款合同项下的贷款的归还，本人向贵司投保了保证保险，并授权阳光保险公司从本人在光大银行开立的个人账户中扣除本人应向阳光保险公司归还的全部款项。当日，李小水签署《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》，其中第1条载明本人为投保个人贷款保证保险填写的《阳光个人贷款保证保险投保单》和提交的申请材料均真实、合法、有效，且均是本人签名，如有隐瞒或虚构，本人将承担一切法律和经济后果。上述文件签署后，光大银行向李小水发放贷款10万元。李小水按约每月还款并支付保险费至2020年4月份。2020年5月3日，李小水正常还款30.99元。2020年6月21日，李小水逾期还款1.67元。因李小水逾期还款，阳光保险公司于2020年7月22日依约向光大银行支付代偿款48153.63元，光大银行将对李小水追偿的全部权益转让给阳光保险公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，李小水虽否定其与阳光保险公司之间的保证保险合同关系，但依据李小水认可的由其签名的《授权委托书》《个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》，其中均有投保的相关表述，《授权委托书》中明确载明保险单号，该单号与阳光保险公司提交的保险单单号一致，结合李小水已缴纳多期保险费的事实，足以认定双方已成立保证保险合同关系，李小水应按保险单约定履行合同义务。现因李小水未按期偿还贷款导致阳光保险公司依约代偿并取得追偿的全部权益，故李小水应依约支付阳光保险公司代偿款项。对于阳光保险公司主张的保险费，符合双方约定，本院予以支持，但其主张的欠付时间有误，李小水每月3日为支付保险费时间，李小水共欠付三期保险费及2020年7月4日至7月22日共19日保险费，扣除李小水已付部分，尚欠4597.05元。关于违约金，对于李小水未按期支付赔偿款产生的资金占用损失部分，本院以阳光保险公司保险金支出时一年期贷款市场报价利率予以支持，对于阳光保险公司主张的其他违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李小水支付原告阳光财产保险股份有限公司赔偿款48153.63元、保险费4597.05元及违约金（以48153.63元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年7月22日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告李小水负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十一日书记员  郎 朗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25507号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：焦博韬，男，1982年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁瑞英（被告焦博韬之妻），女，1983年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告焦博韬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告焦博韬的委托诉讼代理人梁瑞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.焦博韬给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3479.6元；2.焦博韬向佳开原公司支付逾期违约金3810.16元；3.焦博韬承担诉讼费。事实和理由：焦博韬居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积73.97平方米，佳开原公司是焦博韬所居住的小区的物业管理公司，焦博韬理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是焦博韬至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3479.6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告焦博韬答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告涨物业费没有依据。本院经审理认定事实如下：焦博韬系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为73.97平方米。焦博韬未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，焦博韬系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，焦博韬理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求焦博韬交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为焦博韬并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告焦博韬给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3479.55元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告焦博韬负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13617号原告：猛犸象户外用品集团，住所地瑞士联邦塞翁比伦工业街比伦5号。法定代表人：安德烈·格鲁贝，首席财务官。（未到庭）法定代表人：罗尔·克里斯蒂安，财务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112375号关于国际注册第1462286号“MAMMUTCONNECT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院受理时间：2020年10月12日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9、25类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告及其“MAMMUT”品牌具有悠久的历史，在世界范围内享有极高声誉，并具有广泛的影响力。二、诉争商标与引证商标十二（第5992481号）、引证商标十三（第5038095号）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标十二已经被决定撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。四、引证商标十三权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。五、原告在第25类商品上已在先注册有“MAMMUT”商标，被告并未认定该商标与引证商标十二构成近似商标，因此诉争商标与引证商标十二亦不构成近似商标；原告在先注册的“MAMMUT”商标已享有极高的知名度，该知名度应当延伸至诉争商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标十二（第5992481号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第25类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年10月20日发布该商标撤销公告（第1716期商标公告）。另查，截至本案一审判决前，引证商标十三（第5038095号）仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍系合法有效的注册商标。经询，原告明确表示对被告在被诉决定中驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请不持异议。再查，被告在被诉决定中认定，在第25类复审商品上，诉争商标与引证商标十二、十三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的第25类复审商品系“服装；手套（服装）；围巾”。引证商标十三核定使用的商品系“服装；游泳衣；防水服”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，在诉讼过程中引证商标十二在第25类全部核定使用商品上被撤销注册，该商标已不构成诉争商标在第25类复审商品上申请注册的权利障碍。诉争商标指定使用的第25类复审商品中“手套（服装）；围巾”商品与引证商标十三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，引证商标十三的最终权利状态不影响本案的判决结果，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第112375号《关于国际注册第1462286号“MAMMUTCONNECT及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告猛犸象户外用品集团针对国际注册第1462286号“MAMMUTCONNECT及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告猛犸象户外用品集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告猛犸象户外用品集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45463号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：王鹏，男，1989年7月16日出生，汉族，住，住浙江省宁海县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：9020元；交付时间：2016年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月23日尚欠本金余额6675.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6675.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6675.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2121号 原告：杨晓东，男，1981年8月30日出生，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：吴自然、林超其，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省慢品生态农业有限公司，住所地福建省南安市向阳乡向阳村坂美。 法定代表人：吴金钢。 原告杨晓东诉被告福建省慢品生态农业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，原告杨晓东书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨晓东提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨晓东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨晓东负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19476号原告：胡美计，女，1982年6月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：刘东海，北京市京师律师事务所律师。被告：魏冬，男，1980年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街16号1幢1702。法定代表人：仲丛明，经理。被告及第三人共同委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告胡美计与被告魏冬、第三人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案。原告胡美计于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡美计的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡美计撤诉。案件受理费35元，由原告胡美计负担（已交纳）。审 判 长  王 丹审 判 员  王海超审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初2589号原告:管竹，女，汉族，1979年1月14日生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：吕殿斌，吉林常春（吉林）律师事务所律师。被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：刘湃,总经理。原告管竹与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管竹的委托诉讼代理人吕殿斌到庭参加诉讼，被告兴田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。管竹向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告按《商品房买卖合同》第九条规定，自2014年6月30日起至交付房屋之日止承担购房总价款273,000.00元日万分之一的违约金,(截止到2018年11月30日为1610天，应为43953.00元)；二、判令被告向原告返还房屋总价款1%的契税款2730.00元；三、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月24日，原、被告经协商签订《吉林市商品房买卖合同》及《吉林市商品房买卖合同补充协议》各一份。按合同约定,原告购买被告开发建设坐落于吉林市昌邑区通江路1989号XXXX室建筑面积42.91平方米，每平方米单价6，362.15元。总价款为273,000.00元，原告于2013年11月4日一次性交付全额房屋价款273,000.00元。被告未给原告出具自开的销售不动产统一发票。但有原告“个人按揭借款合同”和被告提供担保为凭，足以证明已全额付清全部房屋价款的事实。被告出具了原告“购房费用明细”证明被告未按规定向税务机关代缴房屋价款1%之的契税款，该契税款被被告占用，应予返还。按照双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定，被告应于2014年6月30日将房屋交付给原告，然而，自双方签订《吉林市商品房买卖合同》和原告交付购房价款至今已长达四年之久，被告一直未交付房屋，连商品房契税发票也不予开具，造成原告各种经济损失。为此，原告依法来院起诉，请求人民法院依照双方签订的《吉林市商品房买卖合同》的相关规定，并按照原告的诉讼请求判令被告给付未按期交付房屋的违约金和赔偿原告的契税损失。以上诉讼请求，请人民法院予以支持。兴田公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。管竹提供的2014年2月21日商品房买卖合同、个人房屋按揭借款合同、零售贷款业务出账通知书、个人借款凭证及住房按揭购房明细，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年9月24日，管竹（买受人）与兴田公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：管竹购买兴田公司开发建设的坐落于吉林市昌邑区通江路1989号XXXX室，建筑面积42.91平方米的房屋，每平方米单价6，362.15元，总价款为273,000.00元，贷款银行吉林银行，兴田公司应当于2014年6月30日前将经验收合格的商品房交付管竹，逾期交付房屋超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，该合同还约定了其他内容。上述商品房买卖合同经过吉林市房屋权属交易服务中心备案，合同备案号为1101-20130924-XXXX。合同签订当日，管竹与兴田公司签订编号为吉林银行吉营支行2013年个房按揭（阶段）字第XT114号的《个人房屋按揭借款合同（阶段性担保）》，兴田公司给原告出具了住宅按揭购房费用明细，2013年9月23日兴田公司给原告出具的住宅按揭购房费用明细中第11项包括契税，其中包含案涉房屋契税2730元。另查明，案涉房屋办理了预购商品房预告登记，登记的权利人为管竹。本院认为，管竹与兴田公司签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。按照合同约定，兴田公司应在管竹交纳购房款后，按约定期限向管竹交付房屋。而兴田公司未按约交付房屋，应承担逾期交付房屋的违约责任，故管竹要求兴田公司承担逾期交付房屋违约责任的主张，本院予以支持。关于违约金计算标准，兴田公司与管竹在《商品房买卖合同》中约定交房日期为2014年6月30日前，如逾期超过90日交付房屋，买受人要求继续履行合同的，应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。兴田公司开具的住宅按揭购房费用明细上表明总价款为27.3万元，因此按照合同约定应按每日27.3元予以计算违约金,上述标准未超过法律规定。管竹主张在2018年11月30日自行入住案涉房屋，兴田公司未到庭参加诉讼,视为对自身权利的放弃,由此产生的法律后果其自行承担。结合本案的实际情况，管竹主张自2014年6月30日起至2018年11月30日止逾期交房违约金43953元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于管竹主张的契税问题。因兴田公司没有按照约定代管竹缴纳契税，故管竹提出的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内给付管竹自2014年6月30日起至2018年11月30日止的逾期交房违约金43953元；二、吉林省兴田置业有限公司于判决生效后十日内返还管竹契税款2730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、公告费120元，由吉林省兴田置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 南相禄人民陪审员 卢会娟人民陪审员 孙 锐 二〇二〇年十二月二十五日书记员 李 晓
湖南省临澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0724民初2559号 原告：龙自立，男，1968年3月6日出生，汉族，住临澧县。 被告：沈昌银，男，1951年2月25日出生，汉族，住临澧县。 原告龙自立与被告沈昌银买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告龙自立在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龙自立撤回起诉处理。 审判员  卞林枝 二〇二〇年十二月三十日 法官助理卓晓 书记员陈锐
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1733号 原告：白山市亚龙浮石制品厂，住所地:抚松县松江河镇。 法定代表人：管彦杰，经理。 被告：抚松县松江河镇人民政府，住所地:抚松县松江河镇。 法定代表人：宋野平，系镇长。 委托诉讼代理人:马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张翔俞，男，1984年7月16日出生,汉族，系松江河镇房屋征收经办中心外业科长，住抚松县。 被告:徐保健，男，1981年8月4日出生，汉族，无职业，住白山市八道江区。 原告白山市亚龙浮石制品厂与被告抚松县松江河镇人民政府、被告徐保健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白山市亚龙浮石制品厂法定代表人管彦杰，被告抚松县松江河镇人民政府委托诉讼代理人马光泉、张翔俞，被告徐保健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 白山市亚龙浮石制品厂向本院提出诉讼请求：一、请求法庭责令被告赔偿损失675,787.00元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告白山市亚龙浮石制品厂于2001年在原镇二小学迁走后，在原教室后空地建设厂房263平方米。该厂房为砖瓦结构，有扣棚，瓷砖墙壁，有动力电、下水道......。2019年10月18日，被告在没有通知原告的情况下，将原告在原松江河镇二小学203平方米厂房偷拆，给原告造成巨大经济损失。原告当时报案，但到现在没有得到赔偿。故原告申请法院依据中小企业促进法第50条:“国家保护中小企业及其出资人的财产权和其它合法权益。任何单位和个人不得侵犯中小企业财产及其合法权益。”和物权法第37条:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，请求法院责令被告赔偿损失，以保护我们民营企业的合法财产权。 抚松县松江河镇人民政府辩称，被答辩人不具有主体资格，根据抚松县人民法院（2014）抚执字第29号之一执行裁定书，（2015）抚民一初字第261号民事裁定书及管彦杰与车胜才于2016年7月5日双方达成的《协议书》内容：本案案涉建筑物系管彦杰所有，并非是原告白山市亚龙浮石制品厂所有。本案案涉建筑物，已经由管彦杰作为所有人，在征收过程中得到补偿，补偿款共计661,504.00元，管彦杰与松江河镇人民政府已签订房屋征收补偿付款协议，该补偿款因抚松县人民法院（2014）抚执字第29号之一执行裁定书冻结款项46万元，冻结期限为二年，期限自2020年7月24日起。管彦杰与车胜才达成的协议中约定：本案案涉建筑物征收补偿时，管彦杰享有70%，车胜才享有30%，管彦杰所有部分折合补偿款为463,053.00元，扣除冻结款项46万元，剩余3,053.00元，该剩余款项为管彦杰所有，而非是被答辩人白山市亚龙浮石制品厂所有。即使管彦杰认为该补偿款认可是白山市亚龙浮石制品厂所有，也因执行裁定冻结部分46万元无法发放。并且其提出的诉讼的事实与理由也与事实不符，没有法律依据，答辩人系依法征收并不是非法损害财产，符合拆除规定，对原告诉求应依法驳回。 徐保健辩称，大约2019年11月份(具体日期记不清了),我给政府改造污水管线，是个人给政府干活的，没有施工合同，原告所诉具体情况我不清楚,房子不是我扒的,在施工过程中,房屋只剩断面墙(提供照片二张，当时工人拍摄的）,我是沿着断面墙根开挖并铺设污水管线。 本院经审理认定事实如下：诉争房屋所在地于2017年6月23日，经抚松县人民政府“抚政房征[2017]05号”《抚松县人民政府国有土地上房屋征收决定》进行征收，并依法公告公示。自该决定公告之日起实施征收，签约期限为2017年6月30日至2017年7月30日，同时对涉及征收的相关事宜一并进行了公告，此后抚松县人民政府又于2019年7月2日，发布了《关于实施抚松县松江河镇区域棚户区改造房屋征收补偿方案的补充公告》。在此期间，被告徐保健为该棚户区改造工程实施改造污水管线施工，施工中铺设的管线经由诉争房屋附近。2019年10月18日12时许，原告以诉争房屋被破坏为由，向抚松县公安局刑事侦查大队松江河中队报警，经依法侦查查明后认为，该案不符合构成故意损毁公私财物罪要件，不构成故意损毁公私财物罪，该案于2020年5月13日撤销。2019年11月（协议签注时间为2019年11月25日）期间，经过原告与抚松县松江河镇人民政府房屋征收部门协商，双方签订了《房屋征收补偿付款协议》，征收部门以货币补偿的方式，给付被征收人管彦杰、车胜才附属物及其他各类补偿合计661，504.80元，庭审中，原告管彦杰虽然以其签名时的《房屋征收补偿付款协议》是空白协议书，且征收部门未履行承诺的在四个月之内，两次付清此款，但是对征收补偿的款额予以认可，只是认为征收部门没有按约定给付征收款，征收协议中没有价格、面积和违约责任等约定而认为征收协议无效。被告松江河镇人民政府认为，该协议是双方真实意思的表达，现已生效，不能撤销。不履行是因为在发放补偿款过程中有生效的执行裁定对补偿款项46万元予以冻结。现在该诉争房屋已经被征收、拆除。另查明，本院于2020年7月24日因杨义安的申请以（2014）抚执字第29号之一执行裁定书对管彦杰在抚松县松江河镇房屋征收经办中心的拆迁款46万予以冻结，冻结期限为两年。故松江河镇人民政府至今未能将原告的补偿款给付原告。 上述事实，有原告提供的光盘二张，照片五张，会议记录一份，抚松县公安局情况说明一份及被告抚松县松江河镇人民政府提供的抚松县人民政府“抚政房征[2017]05号”《抚松县人民政府国有土地上房屋征收决定》、本院（2014）抚执字第29号之一执行裁定书、征收补偿协议书等证据及原、被告的法庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原告与抚松县松江河人民政府房屋征收管理部门签订的《房屋征收补偿付款协议》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，已经生效，双方应当按照约定自觉履行自己的义务。本案原告以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，主张被告侵害其物权，没有事实和法律根据，诉争标的物，于2017年6月23日，经抚松县人民政府发布“抚政房征[2017]05号”征收公告之后，就已经在被征收范围之内，在双方签订征收补偿协议后物权已经发生转移，被告依据房屋征收补偿合同，拆除征收房屋，并无不当。现该标的物已经拆除，物权已经灭失，原告以被告侵害其物权为由，提起的诉讼不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告白山市亚龙浮石制品厂的诉讼请求。 案件受理费5,279.00元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  吴交春 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 烨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初25439号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王凤英，女，1968年11月29日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王凤英（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款78582．09元、保费3254．58元、资金占有使用费（以代偿款78582．09元为基数，自2019年1月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币927元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额9万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币78582．09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3254．58元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王凤英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款78582．09元及资金占用损失（以78582．09元为基数，自2019年1月26日起至实际给付之日止，按照2019年1月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王凤英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3254．58元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由王凤英负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王凤英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29277号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈付恩，男，1964年6月18日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈付恩保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈付恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈付恩向保险公司支付理赔款51203.29元、保费1509.68元、资金占有使用费（以上理赔款51203.29元为基数，自2020年4月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求判令原告对被告提供的抵押车辆（车牌号×××，宝马牌汽车）拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3.本案诉讼费用由陈付恩承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。与此同时，原告与被告签订《机动车抵押合同追偿协议》，约定被告向原告提供自有的机动车辆用于对原告理赔款的抵押担保，原告对于抵押车辆享有优先受偿权。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年10月23日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额150000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年4月22日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币51203.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1509.68元未交纳。上述欠款经保险公司多次向陈付恩催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈付恩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈付恩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈付恩为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈付恩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈付恩与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向陈付恩发放贷款。陈付恩应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈付恩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈付恩偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈付恩进行追偿。故保险公司要求陈付恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对被告名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈付恩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款51203.29元及资金占用损失（以51203.29元为基数，自2020年4月22日起计算至实际给付之日止，按照2020年4月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈付恩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1509.68元；三、如陈付恩未能按期履行上述两项债务，则阳光财产保险股份有限公司有权对陈付恩已办理抵押登记的车辆（车牌号×××，宝马牌汽车）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由陈付恩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈付恩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初4526号之一 原告：靳凯，男，1988年10月4日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。 被告：刘颖智，男，2000年8月18日生，汉族，住江西省南昌县。 被告：刘思成，男，1998年10月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：刘波，男，1995年12月16日生，汉族，住江西省南昌县。 原告靳凯诉被告刘颖智、刘思成、刘波身体权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告靳凯向本院提出诉讼请求：1、判令以上三个被告赔原告共20345.2元；2、本案的全部诉讼费用由三个被告共同承担。事实和理由：2019年5月1日23时许，罗骏（已判决）和吴文涛（另案处理）在南昌市驾驶汽车时剐蹭到原告靳凯一同伴，从而引发纠纷，罗骏为发泄情绪逞强要横，纠集被告刘颖智、刘思成、刘波等人追赶原告至南昌市西湖区八一大道冶金宾馆门口，遂对原告靳凯进行殴打，实施伤害，致使原告全身多处受伤，头部多处流血昏迷到医院抢救，经西湖区司法鉴定中心鉴定：原告伤情为轻伤二级，2019年12月6日经江西省南昌市西湖区法院（2019）赣0103刑初855号刑事判决书，被告人刘颖智犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年二个月，被告刘思成犯寻衅滋事罪判处有期徒刑一年三个月，被告刘波犯寻衅滋事罪判有期徒刑八个月。因到医院抢救仪器坏了，只能包扎缝合，所以没有住院，然后去别的医院检查，每天来清理换药，产生了交通费，没有住的地方，就住在朋友那里，产生了住宿费，朋友照顾我10天，因案件原因在南昌住2个月没法工作，被打过程中本人手表衣服配饰都已损坏，多次往返南昌来指认被告产生的费用都应由被告承担（医疗费：5405元、护理费2000元、营养费2000元、交通费3337元、伙食补助费1000元、误工费12000元、财产损失费5000元、住宿费3000元、复印费100元，共计总费用33742元，但五人对我造成伤害，两位未成年伤人者已对他们进行谅解，所以被告三人赔偿五分之三的费用，合计20345.2元），为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 本院经审查认为，被告刘思成因寻衅滋事罪现被关押在洪都监狱，且因当前新冠疫情影响，致使无法通知诉讼当事人参加诉讼，也无法查明事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告靳凯的起诉。 案件受理费309元，退还原告靳凯。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  何新平 审判员  蔡 俊 审判员  张世民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  邓志伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33352号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：秦鹏，男，1970年8月9日出生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告秦鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告秦鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金5753.77元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计868.33元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与秦鹏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，秦鹏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。秦鹏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与秦鹏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额81000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向秦鹏发放贷款后，秦鹏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，秦鹏尚欠平安银行贷款本金5753.77元、利息、罚息、复利共计868.33元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与秦鹏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向秦鹏发放贷款，秦鹏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金5753.77元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计868.33元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告秦鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准），由被告秦鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2310号 原告：温庆才，男，1953年1月30日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 被告：石敏（原名石双），女，1971年4月6日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。 被告：董太民，男，1970年9月29日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。 原告温庆才与被告石敏、董太民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日进行公开开庭审理。 温庆才诉称：原告与被告石敏在2010年7月2日签订房屋买卖协议书，原告将位于四平市铁东区环路路北平东二队北侧路边，面积为98.70㎡的房屋卖给被告石敏，房屋价格12万元。原告按照协议将上诉房屋及手续交付给被告石敏，被告石敏向原告支付11万元房款，尚欠1万元购房款。被告石敏与原告约定，剩余1万元房款在办理完房屋手续后，支付给原告。原告多次向被告要求支付剩余房款，但被告均以各种理由推脱，至今拒不还款。被告石敏与被告董太民系夫妻关系，属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，诉请法院：一、依法判令二被告向原告给付剩余购房款人民币10000.00元。二、诉讼费用由二被告承担。 经审理查明，2010年7月2日原告温庆才与石丽签订房屋买卖协议书，约定房屋成交价格为12万元，同时口头约定石丽先支付购房款10万元，剩余2万元待办理完过户手续后给付温庆才，事后温庆才已共收到石丽给付的购房款11万元，还剩1万元购房款未支付。石丽与石敏是亲姐妹，现房屋由石敏和董太民居住。 本院经审查认为，《房屋买卖协议书》签订的双方主体为甲方温庆才，乙方石丽。庭审时温庆才表示共收到石丽给付的购房款11万元，现石丽还欠1万元未给付。根据原告提供的证据及庭审调查看，应当认定是石丽购买的涉案房屋，该欠款应当由石丽支付，被告没有支付的义务。原告现向二被告主张权利，属被告主体不适格，应当驳回原告温庆才对被告石敏、董太民的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告温庆才的起诉。 预交的案件受理费25元，退还原告温庆才。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  李佳穆 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭龙飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27352号原告：张艳霞，女，1979年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张海明，男，1985年2月15日出生，汉族。被告：张怀有，男，1959年3月9日出生，汉族。原告张艳霞与被告张海明、张怀有合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告张艳霞于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张艳霞自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张艳霞撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月八日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执849号之一申请执行人：饶旭，男，1974年10月19出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：四川自贡通顺物流有限公司，住所地为自贡市大安区北环路1段21号（站务楼）。法定代表人：蹇良香，董事长。本院受理饶旭申请执行四川自贡通顺物流有限公司劳动争议纠纷一案，根据自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的大劳人仲案【2020】4号仲裁调解书，向被行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付39000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向四川自贡通顺物流有限公司发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向四川自贡通顺物流有限公司发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人四川自贡通顺物流有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查明被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可执行的财产线索和证据并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月二十二日执行员  杨建书记员  陈利
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0211执1775号 申请执行人：青海创安有限公司，住所地青海省海西州茫崖行委茫崖镇。 法定代表人：毛新华，系公司董事长。 委托代理人：楚翱，男，汉族，1963年9月23日出生，户籍青海省，系公司员工，代理权限为特别授权。 被执行人：陈建伟，男，汉族，1969年8月3日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。 被执行人：张文英，女，汉族，1967年10月14日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。 申请执行人青海创安有限公司与被执行人陈建伟、张文英买卖合同纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2019年5月17日作出（2020）湘0211民初3373号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青海创安有限公司于2020年10月9日院提出执行申请，本院于2020年10月9日立案执行。 2020年10月9日，本院向申请执行人青海创安有限公司送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年10月15日依法向被执行人陈建伟、张文英公告送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年10月10日、2020年11月23日、2020年12月18日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人陈建伟、张文英的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，经查，被执行人名下湘Ａ3××××别克牌车辆注册日期为2013年4月1日，无拍卖残值，申请人也同意无需查封。于2020年10月15日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人陈建伟、张文英的收益类保险信息、于2020年10月15日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人陈建伟、张文英的住房公积金信息、于2020年10月15日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人陈建伟、张文英的不动产情况，以上均未发现可供执行财产2020年12月9日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月9日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年12月18日，本案应当执行的标的金额为4.20567万元，已执行到位0万元，尚有4.20567万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人陈建伟、张文英有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晋强 审判员  王 伟 审判员  张轶强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  龙文海
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16023号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：鞠锐，男，1989年01月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告鞠锐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金35036.83元、利息15980.65元、违约金4397.65元，其他手续费1253.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金35036.83元、利息15980.65元、违约金4397.65元，其他手续费1253.78元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：欠款事实成立，但利息违约金太高，不同意支付违约金，现在被告没有能力偿还，被告现在月收入四五千元，现在每月能还700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“尊敬的客户，为进一步提升银行金融服务水平,保障大部数持卡人合法权益,促进信用卡市场健康发展,我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准,具体公告如下:违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取;如客户连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额,则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金;客户不存在连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额的,恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为:个人单币卡(含公务卡)最低RMB30/JUSDS/HKD40,个人双币卡最低RMB30/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。如有疑问,可随时致电银行客户服务热线95508咨询”。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金35036.83元、利息15980.65元、违约金4397.65元，其他手续费1253.78元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告鞠锐于本判决生效后九十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金35036.83元、利息15980.65元、违约金4397.65元，其他手续费1253.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 张 丹二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴董超
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保634号申请人：北京恒源世兴物资有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号163室。法定代表人：张文福，总经理。被申请人：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人：张顺利，董事长。被申请人：中建二局安装工程有限公司廊坊钢结构分公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区纵三路西侧、横七路南侧。负责人：苗兴光，经理。申请人北京恒源世兴物资有限公司与被申请人中建二局安装工程有限公司、中建二局安装工程有限公司廊坊钢结构分公司买卖合同纠纷一案，申请人北京恒源世兴物资有限公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行存款共计931609.53元。申请人北京恒源世兴物资有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人北京恒源世兴物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局安装工程有限公司、中建二局安装工程有限公司廊坊钢结构分公司名下的银行存款共计931609.53元。案件申请费5000元，由申请人北京恒源世兴物资有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十二月十六日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7869号原告：廖韵，女，汉族，1984年5月11日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：滕超，贵州朝华明鑫律师事务所律师。特别代理。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地为贵阳市观山湖区。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈南宇，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告廖韵诉被告中国电建地产集团贵阳有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭与7359-7362、7379-7400、7404-7419、7870-7887、9441-9443号共六十四案合并进行了审理。原告廖韵委托诉讼代理人滕超，被告中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称“电建地产贵阳公司”）委托诉讼代理人沈南宇、王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖韵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金28,206.00元，从合同约定交房日期2018年12月31日至实际交房日期2019年5月10日，共计逾期交房130日，按每日已交付房款万分之一为标准计算；2、判令被告从2019年6月11日起，承担怠于履行支付逾期交房违约金的赔偿，以逾期交房违约金为本金，银行同期贷款利率为标准（2019年8月19日后以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），计算至被告付清之日止。暂计到起诉之日，金额为：1,145.00元）；3、案件受理费由被告承担。在庭审中原告对第二项诉讼请求:“暂计到起诉之日”变更为“计算至违约金实际支付完毕止”。事实和理由：2017年5月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》。根据合同约定，被告开发建设的位于观山湖区房屋售给原告，房款总价2169725.00元，合同约定商品房交付时间“出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十三条第（2）款约定了逾期交房违约金计算标准“逾期超过120日的，从约定的交付期限届满至实际交付之日止，出卖人（被告）按日计算向买受人（原告）支付已交付房价款万分之一的违约金，违约金应当在实际交付后30日内向买受人支付。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，但直到2019年5月10日，被告才向原告交付了房屋，逾期日数达130日，逾期违约金为28206.00元。被告一直拖延逾期违约金的支付，被告依法应承担违约责任，为维护原告的合法权益，现诉至贵院。被告中国电建地产集团贵阳有限公司辩称，一、逾期交房违约金最多计算至2019年4月11日，原告诉请超过2019年4月11日的违约金，没有事实和法律依据，不符合双方合同约定，依法应予以驳回。答辩人于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付条件使用备案证书》后，通过多种方式通知原告接房，原告未及时前来接房与答辩人无关，故逾期交房违约金只能计算至2019年4月11日；二、原告诉请关于违约金的利息，没有事实和法律约定，依法应当驳回。本院经审理查明：原、被告双方于2017年5月13日签订的《商品房买卖合同》，原告购买被告所售位于观山湖区房屋一套。合同约定房屋交付时间为2018年12月31日，合同约定房屋交付条件其中一项为取得经房产管理部门颁发的《商品住房交付使用备案证书》，合同约定逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一为标准计算。原告已向被告支付了全部购房款2169725.00元。在庭审中原被告双方对实际收房日期2019年4月21日均无异议，并签署了《业主接房物品确认书》，被告于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、业主接房物品确认书、《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。关于原告诉请被告支付逾期交房违约金的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，经双方签字确认，合同内容不违反法律强制性规定，系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行。本案中，原告已签署了《业主接房物品确认书》，检验并收取了房屋，在庭审中原被告双方对实际收房日期2019年4月21日均无异议，故原告收房时间应认定为2019年4月21日。被告逾期交房违约金应从2019年1月1日计算至2019年4月21日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的，逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一计算及逾期交房违约金从约定的交付期限届满之次日起计算至实际交付之日止，即从2019年1月1日起至2019年4月21日止，共计111天，原告已向被告支付了全部购房款2,169,725.00元。故被告应向原告支付逾期交房违约金为：24,083.95元（2,169,725.00元×1?/日×111日）。关于原告诉请被告承担怠于履行支付逾期交房违约金利息的赔偿问题。本院认为，违约金已弥补了原告损失，原告诉请支付逾期交房违约金利息的赔偿，没有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖韵支付逾期交房违约金24,083.95元。二、驳回原告廖韵其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取266.00元（原告已预缴），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司承担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二〇年十二月三十一日法官助理董容书记员安芋螓
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终366号 上诉人（原审被告）：河北浩森房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路中铁大厦701室。 法定代表人：尹龙水，执行董事。 被上诉人（原审原告）：刘凤林，男，汉族，1962年10月7日出生，住河北省沧州市南皮县。 原审被告：杨德起，男，1963年9月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 原审被告：河北浩森房地产开发有限公司南皮富嘉分公司，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇光明西路南侧。 法定代表人：尹龙水，经理。 上诉人河北浩森房地产开发有限公司与被上诉人刘凤林因合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初839号民事裁定，向本院提起上诉。 河北浩森房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初839号《民事裁定书》，将本案移送石家庄市长安区人民法院审理。事实与理由：河北省南皮县人民法院的民事裁定书，无视案件基本事实，使得被上诉人通过恶意将杨德起、上诉人南皮富嘉分公司列为被告，从而达到让该院取得管辖权目的予以实现，依法应予撤销。一、杨德起的身份。被上诉人自行陈述“被告杨德起系被告浩森公司时任法定代表人”，杨德起的行为属于职务行为。如果杨德起的行为属于职务行为，杨德起就不应承担责任，其个人不应作为本案被告：如果杨德起的行为属于个人行为，上诉人就不应该承担责任，上诉人作为法人就不应作为本案被告。被上诉人既主张杨德起的身份为时任法定代表人，却又将其个人列为第一被告，其目的就是南皮县人民法院的管辖权。二、河北浩森房地产开发有限公司南皮富嘉分公司的身份。被上诉人提交的《还款计划》，并没有涉及河北浩森房地产开发有限公司南皮富嘉分公司。被上诉人将与《还款计划》毫无关系的南皮富嘉分公司列为本案被告，其目的也是为了贵院的管辖权。三、本案应移送石家庄市长安区人民法院审理。《还款计划》既未成立也未生效，被上诉人据此起诉上诉人和另外两被告，没有任何事实和法律依据，南皮人民法院不应根据另外两被告的住所地确定管辖权。上诉人的住所地位于石家庄市长安区，本案应由长安区法院管辖，南皮县人民法院不应审理本案，应依法移送。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”河北浩森房地产开发有限公司南皮富嘉分公司住所地在南皮，南皮县人民法院对有管辖权。上诉人河北浩森房地产开发有限公司主张其不应作为本案被告。其是否需要承担相应责任，需要在实体审理中予以认定。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32238号原告：郭某，男，2016年9月22日出生，朝鲜族，住北京市通州区。法定代理人：徐某（系郭某之母），1979年8月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告郭某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，我母亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郭某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告郭某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告郭某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初5970号原告：穆宏江,男,1974年6月20日出生,汉族，住重庆市江**。被告：姚鑫,男,1976年3月27日出生,汉族，住重庆市南岸区。被告：彭兰，女，1977年11月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告穆宏江与被告姚鑫、彭兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告穆宏江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还80000元及利息(自2020年10月19日起以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算利息至付清之日止)。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告居住同一小区是邻居关系。2018年2月13日，被告姚鑫称在投资一个乡村旅游开发项目，以案涉项目需要资金为由，让原告投资8万元，原告已将8万元实际支付给被告姚鑫。原告与被告姚鑫双方并未签订书面合作协议，原告也未实际参与涉案项目经营管理。原告不享有涉案项目决策权、知情权、监督等参与经营管理的权利，原告实质上不具有股东或合伙人地位，不属于投资关系，因此原告与被告姚鑫之间法律关系名为投资实为借贷法律关系。二被告系夫妻关系，被告彭兰知晓原告出借8万元的事实，系夫妻双方共同意思表示，且该款项用于夫妻共同生产经营，应属夫妻共同债务，二被告应当共同支付原告8万元及利息。原告多次催要未果，特诉至法院，请依法判如所请。被告姚鑫、彭兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由重庆市南岸区人民法院管辖。理由为：二被告从2015年起，一直居住在重庆市南岸区××××小区，根据相关法律法规，本案应移送至重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，根据原告诉称及理由，原、被告之间存在民间借贷合同关系，案由为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。依照前述法律规定，本案应由被告姚鑫、彭兰的住所地或者原告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原告住所地在重庆市江**；被告姚鑫、彭兰已举示证据证明其经常居住地在重庆市南岸区，故本案中的被告住所地及合同履行地均不在重庆市大足区，被告姚鑫、彭兰申请本案移送重庆市南岸区人民法院管辖，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告姚鑫、彭兰对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市南岸区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定收送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  喻才能二〇二〇年十二月十四日书记员  曾祥芯
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1852号 上诉人（原审原告）蒋现伟，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人蒋永强，山东温纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莘县人民政府，住所地莘县政府街003号。 法定代表人高志国，县长。 蒋现伟因诉莘县人民政府房屋行政强制一案，不服聊城市中级人民法院2020年8月28日作出的(2020)鲁15行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年4月30日莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，莘征公告【2020】10号拟征地公告中地块27、28，莘征公告【2020】11号拟征地公告中地块19，莘征公告【2020】12号拟征地公告中地块11，均涉及原告所在蒋庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月10日被莘县人民政府强制拆除，要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，提交了拟征地公告、案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》等证据。原审法院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：第一，土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。第二，原告提交的录音资料、视频资料及照片等仅能证明原告房屋被拆后报警情况及房屋被拆前、后的现状，不能证明莘县人民政府组织实施了案涉房屋拆除行为。第三，原告主张案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定驳回原告蒋现伟对被告莘县人民政府的起诉。 蒋现伟不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理本案。主要理由如下：1.原审法院认定事实错误。被上诉人莘县人民政府是本案适格被告。原审法院将征收主体与强拆主体分裂开来，仅凭案外人出具的一份情况说明就否认被上诉人为适格被告是错误的。2.原审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。本案系行政强拆案件，不存在不符合起诉条件的情形，也不属于错列被告拒绝变更的情形，上诉人的起诉符合法定条件。 被上诉人莘县人民政府在二审期间未提交答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院基本一致。 本院认为：本案争议的焦点为应否认定被上诉人莘县人民政府为本案适格被告。 一般而言，判断行政诉讼的被告是否适格，既要审查该机关是否是行政行为的作出者，亦应审查行为者是否具有行政主体资格。倘若存在授权、委托等职权转移情形的，则应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条等条款的规定，确定适格被告。但有职权者，并不必然是行为者。根据土地管理法的规定，市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，但其中的具体工作究竟是由自己实施，还是交由下级乡镇政府或者街道办事处实施，可根据实际情况进一步明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。乡镇政府或者街道办事处属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。如果有证据能够证明市、县人民政府已将案涉土地征收项目的房屋拆除工作交由下级乡镇政府或者街道办事处实施，则应当认定乡镇政府或者街道办事处为被诉强拆行为的实施主体，一般不宜再推定市、县人民政府为强拆主体。。 本案中，上诉人主张其房屋是由被上诉人莘县人民政府组织实施强制拆除，并提交了拟征地公告、案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》等证据，但上诉人提交的录音资料、视频资料及照片等仅能证明上诉人房屋被拆后报警情况及房屋被拆前、后的现状，不能证明系确系由莘县人民政府实施了拆除行为。在原审中，被上诉人莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，以证明莘州办事处对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体。在责任主体明确，且没有直接证据能够证明莘县人民政府实施了强制行为的情况下，再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为，显然没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。 上诉人在明确适格被告后，可到有管辖权的人民法院另行主张权利。本案审理期间，不计算在起诉期限内。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 晖 审判员 韩 勇 审判员 蒋炎焱 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 孟 真
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2558号罪犯程飞宇，男，1996年5月20日出生，汉族，高中文化，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2020年4月27日作出（2020）浙0603刑初330号刑事判决，以被告人程飞宇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。判决生效后，该犯于2020年6月29日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯程飞宇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯程飞宇本次考核期为2020年7月29日至2020年9月30日共计2个月，已实际服刑10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内月均积分89分。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯程飞宇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯程飞宇予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇