河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4432号上诉人（原审被告）：河南省嘉洲木业有限公司。统一社会信用代码：91410222MA3XGF6RX7。住所地：河南省通许县产业集聚区工业北路北侧。法定代表人：张卫锋，总经理。委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王建，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：开封丰通金融服务有限公司。统一社会信用代码：91410222MA3X5HGE2A。住所地：河南省通许县文卫路**。法定代表人：赵振强，董事长。委托诉讼代理人：周传海，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李杰，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行。统一社会信用代码：91410222671656342E。住所地：河南省通许县迎宾路**法定代表人：孟改轩，行长。委托诉讼代理人：李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李枫，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南省嘉洲木业有限公司（以下简称：嘉洲木业）因与被上诉人开封丰通金融服务有限公司（以下简称：丰通公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行（以下简称：邮政储蓄通许支行）民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。嘉洲木业上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、请求中止审理将案件移送通许县公安局刑事侦查。事实与理由：一审判决认定事实错误。丰通公司系通许县企业还贷周转金领导小组指定的为企业偿还邮政储蓄通许支行借款的出借方，丰通公司大股东为通许县发展投资有限公司，通许县发展投资有限公司一人股东为通许县财政局，丰通公司实际控制人是通许县企业还贷周转金领导小组。邮政储蓄通许支行系通许县企业还贷周转金业务合作协议方，嘉洲木业欠银行贷款的关系中的出借人，嘉洲木业欠丰通公司借款的保证人。栗志业系原邮政储蓄通许支行行长，栗志业欠陈小林（嘉洲木业股东）借款关系中的借款人，嘉洲木业欠丰通公司借款的保证人，现因诈骗罪被刑事立案侦查。通许县企业还贷周转金业务合作协议的主要内容是，若企业偿还邮政储蓄通许支行到期贷款有困难，可通过通许县企业还贷周转金领导小组的帮助偿还在邮政储蓄通许支行的到期贷款，如果企业不按时偿还通许县企业还贷周转金领导小组的帮助，那么邮政储蓄通许支行承担还款责任。1、本案系三角诈骗案件。2019年，栗志业任邮政储蓄通许支行行长，知道嘉洲木业从邮政储蓄通许支行贷款500万元。临近2019年末还款期，栗志业多次通过嘉洲木业贷款介绍人周婵婵找嘉洲木业借钱用于本人救急，嘉洲木业因畏惧栗志业利用行长职务断贷，且栗志业承诺邮政银行和政府有合作协议，将来栗志业想办法替嘉洲木业还钱。嘉洲木业将准备还邮政储蓄通许支行的100万给栗志业，有借条证明栗志业和陈小林（嘉洲木业股东）之间的借款事实。贷款到期时，栗志业找丰通公司替嘉洲木业还钱，栗志业带嘉洲木业工作人员到丰通公司签字，替嘉洲木业偿还银行贷款。栗志业对丰通公司承诺该笔钱由栗志业本人偿还，且栗志业用邮政储蓄通许支行公章作保证，栗志业本人系保证人，丰通公司将钱汇至嘉洲木业在邮政储蓄通许支行的贷款还款账户。栗志业偿还丰通公司利息，且丰通公司从未让嘉洲木业偿还本金及利息，直至栗志业因诈骗被刑事拘留，丰通公司看还款无望，故依据嘉洲木业签字的周转金使用合同起诉嘉洲木业还款。栗志业虚构事实，隐瞒真相，利用通许县企业还贷周转金业务合作协议，让丰通公司替嘉洲木业偿还银行贷款，栗志业实际占有丰通公司的钱款，本人也承诺还款。依据通许县企业还贷周转金业务合作协议，栗志业指示员工冒充企业人员到丰通公司贷款，将贷款取出给栗志业，栗志业已被公安部门立案刑侦。丰通公司应通过刑事追赃找栗志业要回钱款。2、嘉洲木业与丰通公司之间不存在借贷关系，借贷关系实际主体为丰通公司与栗志业。嘉洲木业与丰通公司虽有周转金使用合同，但实际借款由栗志业本人使用，且由栗志业支付利息，丰通公司向栗志业追偿利息和本金，从未向嘉洲木业要钱，可证明嘉洲木业不是借款的主体，担保人栗志业才系实际借款主体。3、担保人邮政储蓄通许支行应承担连带责任。在周转金使用合同上，栗志业签字，盖有银行公章，对外已形成足够的权利外观，应认定其系担保人，承担担保责任。同时，邮政储蓄通许支行无证据证明该公司承担责任需通过股东会决议且需行长签字授权，且无证据证明该公司存在这项股东会决议或章程，对外该公司仍应承担责任。4、一审判决适用法律错误。栗志业涉嫌经济犯罪，应当适用《关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回丰通公司的起诉，将案件移送至公安部门进行刑事侦查。综上所述，请二审法院支持嘉洲木业的上诉请求。丰通公司辩称，一审认定事实正确，但是邮政储蓄通许县支行应承担连带责任。邮政储蓄通许县支行辩称，一审判决正确，应予维持。丰通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令嘉洲木业、邮政储蓄通许支行偿还丰通公司借款100万元及利息暂定6万元（按照本金100万元，日息0.5‰计算，从2019年12月20日起至实际还款之日止，暂时计算到起诉之日）违约金2万元（按照本金100万元，按每日3‰计算，从2019年12月20日起至实际还款之日止，暂时计算到起诉之日）。2、依法判令嘉洲木业、邮政储蓄通许支行支付丰通公司律师费2万元。3、本案诉讼费、保全费由嘉洲木业、邮政储蓄通许支行承担。一审法院认定事实：2019年12月20日，嘉洲木业为归还其在银行的到期贷款，向丰通公司进行周转金借贷。丰通公司于当日与嘉洲木业签订《还贷周转金使用合同书》，合同约定：丰通公司为嘉洲木业、邮政储蓄通许支行提供还贷周转金100万元，栗志业为保证人，还款周转金使用期限为2019年12月20日－2020年1月3日止，利息为日息0.5‰，逾期违约金为每日3‰。丰通公司依约支付给嘉洲木业还贷周转金100万后，嘉洲木业偿还了邮政储蓄通许县支行的贷款150万元。合同到期后，嘉洲木业、邮政储蓄通许支行未归还丰通公司的还贷周转金100万元。保证人栗志业因涉嫌刑事犯罪，丰通公司撤回对栗志业的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。嘉洲木业向丰通公司借款，丰通公司提交有还贷周转金使用合同、借款借据、转款凭证予以证明，借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。故对于丰通公司要求嘉洲木业偿还借款100万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息及为违约金，双方约定借款期间的利息为日息0.5‰，逾期违约金为每日3‰，超出法律规定，应按照2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85％）四倍计算利息，超出部分一审法院不予支持。栗志业虽为邮政储蓄通许支行的时任行长，但其对外提供担保没有股东会决议和公司授权，故对丰通公司要求邮政储蓄通许支行承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、嘉洲木业于判决书生效之日起五日内偿还丰通公司借款100万元及利息（按年息15.4％自2019年12月20日计算至实际清偿之日止）；二、驳回丰通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费14,700元，保全费5,000元，由嘉洲木业负担。本院二审期间，上诉人嘉洲木业围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，合同具有相对性。案涉《还贷周转金使用合同书》签订的主体是丰通公司和嘉洲木业，丰通公司也依合同的约定向嘉洲木业履行了出借义务，将100万款项汇至嘉洲木业账户。借款到期后，嘉洲木业应按双方约定归还借款本息。一审法院依双方合同约定支持丰通公司的一审诉请并无不当。邮政储蓄通许支行并未在《还贷周转金使用合同书》中盖章，栗志业的个人签字无法推定其是代表邮政储蓄通许支行的职务行为，故一审未判令邮政储蓄通许支行承担责任并无不当。关于嘉洲木业所提出嘉洲木业与丰通公司不存在借款关系、邮政储蓄通许支行应承担连带责任的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。关于本案是否涉嫌刑事的问题。经查，丰通公司和嘉洲木业之间存在真实有效的《还贷周转金使用合同书》，嘉洲木业持《还贷周转金使用合同书》主张权利并无不妥。本院在案件审理过程中，未发现涉嫌诈骗的事实和需要移送的刑事线索。故关于嘉洲木业提出的一审认定事实错误、本案涉嫌刑事的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人河南省嘉洲木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,700元，由河南省嘉洲木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十二日书记员 白亚娟