北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18059号原告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108772551611J。法定代表人：奚丹,董事长。委托诉讼代理人：黄兰，广东信桥律师事务所律师。被告：符饶，男，1990年2月20日出生，汉族，北京天渡流年科技有限公司员工，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师原告腾讯科技（北京）有限公司（以下简称腾讯公司）与被告符饶劳动争议一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告腾讯科技（北京）有限公司之委托诉讼代理人黄兰，被告符饶之委托诉讼代理人张碧飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾讯公司向本院提出诉讼请求：1、符饶返还已经领取的2019年3月2日至2019年7月31日竞业限制补偿费117405.56元；2、符饶支付违反竞业限制义务的违约金1127094.24元；3.符饶支付因本案产生的公证费3120元。事实和理由：1、符饶与腾讯公司订立有《劳动合同》和《竞业限制通知书》，符饶离职前担任平台产品技术部高级工程师，主要负责腾讯广告在线系统广告模块的选取工作，熟悉掌握广告播放节选过程及该领域最新技术信息。《劳动合同》和《竞业限制通知书》均约定了竞业限制义务，后符饶于2019年3月1日正式离职，符饶离职前，腾讯公司也书面通知符饶离职后应当履行竞业限制义务，竞业限制期限为6个月；2、符饶离职后，腾讯公司依约支付了竞业限制补偿金，但此后符饶未如实申报其离职后的就业情况，且多次出入与腾讯公司存在竞争关系的字节跳动公司(今日头条)，严重违反竞业限制义务。符饶辩称，第一，我不属于公司高管、高级技术人员和负有保密义务的人员，双方关于竞业限制的约定无效。第二、我从腾讯公司离职后，并未入职与腾讯公司存在竞争关系的企业。第三、即使法院认定双方间竞业限制协议约定有效，腾讯公司约定的违约金也过高。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意腾讯公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：符饶于2015年4月3日入职腾讯公司，双方订立了期限至2024年9月30日的劳动合同，约定符饶在离职后应当履行竞业限制义务，腾讯公司向符饶支付竞业限制补偿金，符饶违反竞业限制义务的，应当向腾讯公司退还已经支付的竞业限制补偿金并向腾讯公司支付违约金，违约金标准为按照符饶离职前十二个月税前月平均工资标准计算的二十四个月工资总额。2019年2月20日，符饶以个人原因提出辞职。2019年2月28日，符饶与腾讯公司签订《竞业限制通知书》，明确符饶的竞业限制期限为2019年3月2日至2019年9月1日。同日，符饶自腾讯公司正式离职。符饶离职前月工资标准为税前46962.26元。腾讯公司主张符饶自腾讯公司离职后，其依约支付了竞业限制补偿140886.78元（税前），但符饶却入职了竞争对手字节跳动公司(今日头条)。就其上述主张，腾讯公司提交《工资及年终奖支付明细表》《竞业限制补偿费支付明细表》《银行转账记录》《公证书视频光盘》《视频截图说明》《新闻报道》《国家企业信用信息公示系统打印信息》等证据予以证实。其中，腾讯公司主张公司提供《公证书视频光盘》显示符饶在2019年7月29日、2019年7月31日、2019年8月7日、2019年8月11日期间连续多次进入北京字节跳动公司（今日头条）的办公场所，其在上班时间点手拿办公文件走动，进入办公区域未受到保安阻拦。符饶主张其仅为普通员工，不属于《劳动合同法》规定的高级管理人员、高级技术人员和负有保密义务的人员，双方关于竞业限制的约定无效；《劳动合同书》中约定的违约金标准过高，法院应当予以调减；《劳动合同书》并未列明字节跳动公司为与腾讯公司有竞争关系的公司，而在《竞业限制通知书》中却新增字节跳动北京（今日头条）公司，超出了在先竞业限制协议的约定范围，限制了劳动者就业权利，明显放大劳动者义务；对腾讯公司所拍摄视频的真实性、关联性、合法性均不认可，认为上述视频不能证明在竞业限制期限内拍摄，无法证明符饶违反竞业限制义务，视频拍摄未经当事人许可，侵犯了符饶隐私。符饶主张其实际入职了北京天渡流年科技有限公司，并就此提交劳动合同予以证明。腾讯公司对符饶的主张及证据均不予认可，主张符饶故意隐瞒真实就业情况，且在仲裁阶段也未提交上述证据，并非建立真实劳动关系，实质为入职字节跳动公司。就其主张，腾讯公司提交北京华谊博瑞企业管理咨询有限公司工商登记注册信息、北京天渡流年科技有限公司工商登记注册信息、北京艺佰汇科技有限公司工商登记注册信息等证据予以证实，证明三家公司存在关联关系，实质上帮助符饶入职字节跳动公司。腾讯公司另提交（2019）粤0305民初27524号民事判决书，主张在广东省深圳市南山区人民法院审理的另一当事人（徐某）与腾讯公司的竞业限制案件中，徐某也系实质入职字节跳动公司，亦是通过北京北京艺佰汇科技有限公司缴纳社会保险，掩盖实质上的劳动关系建立真实情况，该案的审理过程中，广东省深圳市南山区人民法院最终认定徐某入职字节跳动公司，存在违反竞业限制约定。案件审理过程中，法院通知符饶本人到庭，就相关问题接受询问，符饶拒绝到庭。就腾讯公司提交的视频资料中出现的符饶的影像是否为符饶本人争议问题，符饶代理人在庭审中陈述为“因为时间隔得比较久，被告无法确认。只是无法确认，不否认”，就符饶在入职北京天渡流年科技有限公司后的办公场所，符饶代理人陈述为“因为代理人没了解过，以注册地为准”。腾讯公司以要求符饶返还竞业限制补偿金、支付竞业限制违约金及公证费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第20004号裁决书，裁决驳回腾讯公司全部申请请求。腾讯公司不服该裁决，于法定期限内向本院起诉。案件审理过程中，腾讯公司表示虽然公司已经向符饶支付六个月的竞业限制补偿，但因提起仲裁申请时，公司仅主张返还5个月的竞业限制补偿金，故起诉时与仲裁期间主张相一致本院认为，本案争议焦点有四，一是符饶是否属于应当履行竞业限制义务的人员；二是符饶是否违反了竞业限制义务；三是符饶是否应向腾讯公司返还竞业限制补偿；四是符饶是否应向腾讯公司支付违约金以及数额如何确定。关于争议焦点一，即符饶是否属于应当履行竞业限制义务的人员。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。腾讯公司主张符饶任职高级工程师，平台产品技术部高级工程师，主要负责腾讯广告在线系统广告模块的选取工作，熟悉掌握广告播放节选过程及该领域最新技术信息，属于高级技术人员。符饶离职时，腾讯公司再次向符饶送达《竞业限制通知书》，且腾讯公司依约履行支付竞业补偿金的义务后，符饶也并未提出异议，亦未退还竞业限制补偿费用。因此，本院认定双方关于竞业限制的约定合法有效。关于争议焦点二，符饶是否违反了竞业限制义务。本院认为，腾讯公司提供符饶在2019年7月29日、2019年7月31日、2019年8月7日、2019年8月11日期间连续多次进入北京字节跳动公司（今日头条）的办公场所，其在上班时间点手拿办公文件走动，进入办公场所未受到安保人员阻拦询问，与一般的探访显然不同，符饶在法院口头传唤情况下不予出庭，符饶代理人也不能就此做出合理解释。关于符饶入职其他公司的主张，其提交的劳动合同并不能证明劳动合同实际履行。在符饶不能提供其他充分证据证实其主张的情况下，本院认定符饶实际上违反了竞业限制义务。关于争议焦点三，符饶是否应向腾讯公司返还竞业限制补偿。腾讯公司与符饶约定如符饶违反竞业限制义务，应向腾讯公司返还竞业限制补偿，上述约定并不违反法律的强制性规定，应属合法有效。据此，对腾讯公司依据约定要求符饶返还竞业限制补偿的补偿，本院予以支持，具体数额以本院核算为准。关于争议焦点四，符饶是否应向腾讯公司支付违约金以及数额如何确定。根据双方约定，符饶违反竞业限制义务的，应向腾讯公司支付违约金，就违约金的数额，本院结合劳动者掌握商业秘密的程度、离职前月工资标准、任职年限、违反竞业限制义务的持续时间等予以酌定，符饶向腾讯公司支付违反竞业限制义务的违约金845320.68元。就腾讯公司主张的公证费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、符饶于本判决生效后七日内向腾讯科技（北京）有限公司返还竞业限制补偿金（税前）117405.56元；二、符饶于本判决生效后七日内向腾讯科技（北京）有限公司支付违反竞业限制义务的违约金845320.68元；三、驳回腾讯科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果符饶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由符饶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  张永慧人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  董洪辰