wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4822号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：黎振宝，男，1986年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黎振宝小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告黎振宝经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金31373.4元、利息2502.82元、罚息448.61元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款40000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息，故变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年12月17日的借款本金31373.40元、利息4751.89元、罚息2739.69元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黎振宝未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月1日，被告黎振宝通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为622568382100463XXXX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的622568382100463XXXX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了6期到期借款本息，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金31373.4元、利息4751.89元、罚息2739.69元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黎振宝等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黎振宝向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了40000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月17日，被告尚欠原告本金31373.4元、利息4751.89元、罚息2739.69元。故被告应归还原告借款本金31373.4元及截至2020年12月17日的利息4751.89元、罚息2739.69元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金31373.4元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黎振宝在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金31373.4元，并支付截至2020年12月17日的利息4751.89元、罚息2739.69元。二、由被告黎振宝在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金31373.4元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.1元，公告费104.63元，共计787.73元,由被告黎振宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  何 燕
北京市西城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0102行赔初12号原告鲁明，男，1987年3月31日出生，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街**。法定代表人杨雄华，局长。委托代理人沈宇辉，该单位干部。委托代理人张宜林，该单位干部。原告鲁明不服被告北京市公安局公安交通管理局作出的《不予受理/许可申请决定书》，在提起行政诉讼的同时一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告鲁明诉称，被告说不处理违章不给发机动车检验合格标志，这种“捆绑式”年检违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定。故诉至法院，要求被告赔偿不发放合格标志导致的损失1300元、利息260元、误工费1000元。本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼要符合法定的起诉条件，其中条件之一为行政行为违法。本院作出的（2020）京0102行初421号行政判决书已经判决驳回鲁明的诉讼请求。因此，原告鲁明一并提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告鲁明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  张卫华人民陪审员  周 然二〇二〇年十二月七日书 记 员  林 彤
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复224号复议申请人：洛阳功卓建筑材料有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区科技园办事处梁屯村龙鳞路486号。法定代表人：刘政斌，该公司执行董事。委托代理人：杨景雷、许萧雯，河南天豫律师事务所律师，特别授权。申请执行人：恩梯恩LYC(洛阳）精密轴承有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区洛龙科技园张衡街1号。法定代表人：辻本崇。被执行人：洛阳牡丹(集团)开发有限公司，住所地：河南省洛阳市经济开发区关圣街3号3幢3-101。法定代表人：陆莲。复议申请人洛阳功卓建筑材料有限公司不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异130号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司与洛阳牡丹（集团）开发有限公司租赁合同纠纷一案，在执行中，洛阳功卓建筑材料有限公司（以下简称功卓公司）提出书面异议。洛龙法院查明，原告恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司诉被告洛阳牡丹（集团）开发有限公司租赁合同纠纷一案，洛龙法院于2019年12月25日作出（2019）豫0311民初4872号民事调解书，调解协议内容为：一、经原、被告双方共同确认，原告恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司与被告洛阳牡丹（集团）开发有限公司双方继续履行于2015年3月1日签订的场地租赁合同（该场地位于原告厂区西侧空余场地，总面积50亩）。被告应按照合同约定不得在租赁场地内进行违法的砂石生产经营。二、如经政府相关部门检查后下达清除设备、清除原料、清除场地的通知，被告洛阳牡丹（集团）开发有限公司自接到该通知后七日内应无条件按照通知要求清除完毕。如被告未在上述期限内清除完毕，原、被告之间的场地租赁合同自上述期限届满后自行解除，且原告恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司有权向法院申请强制执行，要求被告清除并返还场地。三、其他各方相互无涉，不再追究。四、本案受理费6175元，减半收取3087.5元，由被告洛阳牡丹（集团）开发有限公司承担。判决生效后，因洛阳高新技术产业开发区管理委员会于2020年4月16日下发《关于取缔恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司厂区内砂石厂的通知》，要求恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司督促厂区内砂石厂限期将场地内砂石材料清理干净，将厂房和机器设备拆除并搬离洛龙高新区。因接到通知后，洛阳牡丹（集团）开发有限公司未按期清除完毕，恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司向法院申请强制执行，执行案号（2020）豫0311执2339号。洛龙法院认为，（2019）豫0311民初4872号民事调解书已发生法律效力，该调解书已确定恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司与洛阳牡丹（集团）开发有限公司权利义务关系。异议人以（2019）豫0311民初4872号民事调解书第二项约定的条件未成就及洛龙高新区管委会下达的《关于拆除恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司厂区内砂石厂的通知》错误为由提出执行异议，其异议申请不属于执行异议审查的范围，不符合受理条件。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭评议，裁定对异议人洛阳功卓建筑材料有限公司的异议申请不予受理。复议申请人功卓公司称，洛龙法院（2020）豫0311执2399号执行通知书不具备强制执行的前提条件，要求复议申请人清除明显错误。在恩梯恩公司诉牡丹公司租赁合同纠纷一案中，原调解书第二条约定的内容是：只要政府相关部门未下达清除设备、清除原料、清除场地的通知，双方原场地租赁合同继续履行。恩梯恩公司申请强制拆除复议申请人与牡丹公司合作的“8万吨基建废弃物综合利用项目”中加盖的仓库和车间，并要求对该项目中的工程机械设备、材料及砂石等进行清除的依据是洛龙高新区管委会《关于拆除恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司厂区内砂石厂的通知》，该通知本身就是错误的，其依据的是2020年4月14日市污染防治攻坚办督查结果，但“8万吨基建废弃物综合利用项目”并非“散乱污”。复议申请人在接到上述通知后，向洛阳市环境保护局洛龙分局提交申请，该局根据复议申请人提供的申请材料认定“8万吨基建废弃物综合利用项目”不属于“散乱污”类型，并下达了《关于洛阳功卓建筑材料有限公司年处理8万吨基建废弃物综合利用项目的情况报告》，复议申请人又以《情况报告》为依据去洛阳市环保局，该局环境监察支队依据《情况报告》及复议申请人提供的相关材料向市攻坚办督查处发文，认定该项目不属于“散乱污”，不符合需要清除的条件。恩梯恩申请强制执行的依据已被洛阳市环境监察支队下达的《关于洛阳功卓建筑材料有限公司的情况说明》替代，申请强制执行的依据内容已被改变，“8万吨基建废弃物综合利用项目”不再符合原调解书申请强制执行的条件，洛龙法院（2020）豫0311执2399号执行通知书依据未成就，不具备可执行条件，该执行行为明显违法。复议申请人的执行异议申请属于执行异议审查的范围，洛龙法院应当受理并驳回恩梯恩公司的执行申请。综上，请求依法撤销洛龙法院（2020）豫0311执异130号执行裁定及（2020）豫0311执2399号执行通知书，停止对复议申请人与牡丹公司合作的“8万吨基建废弃物综合利用项目”中加盖的仓库和车间，以及对该项目中的工程机械设备、材料及砂石等的强制执行。本院查明事实与洛龙法院查明事实基本相同。本院认为，洛阳牡丹（集团）开发有限公司未履行洛龙法院（2019）豫0311民初4872号民事调解书确认的义务，恩梯恩LYC(洛阳）精密轴承有限公司向洛龙法院申请强制执行，洛龙法院依据洛龙高新区管委会《关于拆除恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司厂区内砂石厂的通知》作出（2020）豫0311执2399号执行通知书要求洛阳牡丹（集团）开发有限公司向恩梯恩LYC(洛阳）精密轴承有限公司支付执行款3087.5元及迟延履行期间的加倍利息，符合法律规定。关于功卓公司所提本案申请执行时所依据的洛龙高新区管委会《关于拆除恩梯恩LYC（洛阳）精密轴承有限公司厂区内砂石厂的通知》错误、“8万吨基建废弃物综合利用项目”不属于“散乱污”的异议复议理由，系对行政机关的行政行为所提，不属于执行异议受案范围，且本案执行依据所确认的权利义务主体是恩梯恩LYC(洛阳）精密轴承有限公司与洛阳牡丹（集团）开发有限公司，功卓公司称其与洛阳牡丹（集团）开发有限公司合作“8万吨基建废弃物综合利用项目”，系双方之间的纠纷，与本案无关。本案已经立案，洛龙法院以功卓公司的异议申请不属于执行异议审查的范围、不符合受理条件裁定对其异议申请不予受理，系适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异130号执行裁定；二、驳回洛阳功卓建筑材料有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十日书记员  董华楠
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2697号 原告：缪雨新，女，1996年7月24日生，汉族，农民，住卢龙县。 委托代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：宋柳，男，1991年5月17日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告缪雨新与被告宋柳民间借贷纠纷一案，本院2020年11月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪雨新及其委托代理人颜红到庭参加诉讼，被告宋柳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 缪雨新向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告借款人民币本金60000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告于2020年3月29日为原告出具借条，共计向原告借款人民币6万元，双方约定还款日期为2020年9月1日。但到期后被告未按约定还款时间偿还本金。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金6万元，由被告承担诉讼费用。 宋柳未做答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告缪雨新诉称，被告宋柳分三次向原告缪雨新借款60000元，支付方式及支付时间如下：2020年3月29日，原告借给被告现金15000元；2020年4月15日，原告将定期存折中的40000元现金取出后借给被告；2020年5月27日，原告通过支付宝向被告转账3000元，同时借给被告2000元现金。 经原告催要，被告未偿还上述借款。2020年8月27日，被告为原告出具借条一份，落款时间系其第一次向原告借款的时间，即2020年3月29日。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了借条、银行取款凭证、 增值税电子普通发票、支付宝及微信聊天截图。 经审核，本院认为上述证据能够证明被告宋柳向原告缪雨新借款60000元的事实，予以采纳。 本院认为，原告提交的证据能够证明原、被告之间借贷关系存在，被告至今未向原告偿还该借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，应视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告宋柳于本判决生效之日起十日内偿还原告缪雨新借款本金60000元。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告负担。于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李 琰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16271号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王旭，女，该公司员工。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当公司）与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告华夏典当公司之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令王汝向华夏典当公司支付当金25000元（当票号1101750044）；2.判令王汝按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%向华夏典当行支付2019年10月23日至2019年11月28日的综合费用792元、利息108元；3.判令王汝向华夏典当公司支付自绝当之日2019年11月29日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如王汝未能偿还上述款项，则华夏典当公司有权对王汝质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由王汝负责清偿；5.本案诉讼费用由王汝负担。事实和理由如下：自2019年10月23日，王汝以“珍珠饰品25件”作为当物，向华夏典当公司办理典当借款25000元。华夏典当公司、王汝均签署了由北京市商务委员会监制、全国统一印发的《当票》（当票号1101750044），涉及典当金额（当金）人民币25000元。当票约定了月综合费率2.64%、月利率0.36%，并约定绝当后至华夏典当公司收回全部债权之日止，华夏典当公司有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，华夏典当公司按约定向王汝支付当金，但王汝至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故华夏典当公司诉至法院。被告王汝因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭对其询问，王汝对华夏典当公司的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加庭审。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月23日，华夏典当公司与王汝签署当票（当票号1101750044）。当票载明：王汝以珍珠饰品25件向华夏典当公司典当借款25000元。期限自2019年10月23日起至2019年11月23日止。月费率2.64%，月利率0.36%。当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。王汝在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，王汝向华夏典当公司交付珍珠饰品25件，华夏典当公司向王汝账户转账支付25000元，王汝在《当金收款声明》上确认收到25000元当金金额。至2019年11月28日绝当前王汝未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告王汝私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对王汝刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，王汝利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对王汝持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，华夏典当公司、王汝就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，本案中，王汝因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，王汝对当物不享有合法所有权，王汝就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对王汝的无权处分行为进行追认，且王汝在华夏典当公司处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，华夏典当公司作为专业的典当行，理应对王汝的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但华夏典当公司仅在王汝签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因华夏典当公司已将25000元出借给王汝，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因王汝未依约偿还借款本金，故本院对华夏典当公司要求王汝偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且华夏典当公司已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对华夏典当公司要求王汝支付借款期间利息及逾期利息罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因王汝的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，华夏典当公司又非善意第三人，故华夏典当公司要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王汝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩和质证权利，故本院对华夏典当公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款25000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月23日起至2019年11月28日止的利息108元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元由北京市华夏典当行有限责任公司负担10元，已交纳；由王汝负担214元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月二十九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1442号原告：纪文霞，女，1968年7月14日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：赵树武，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告纪文霞与被告赵树武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪文霞到庭参加诉讼，被告赵树武经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪文霞向本院提出诉讼请求：1.要求赵树武立即偿还借款本金48,000元及利息；2.要求赵树武承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵树武与纪文霞签订两张借款合同，一张金额为25,000元，约定月利率2分，欠款时间为2018年11月10日。另一张金额为23,000元，约定月利率2分，借款时间为2018年12月31日。以上事实有董某在场见证，现赵树武拒绝支付利息及偿还借款，故诉至法院。赵树武未答辩。纪文霞围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.欠条一份，证明2018年11月10日赵树武在纪文霞处借款25,000元，约定月息2分。2.欠条一份，证明2018年12月31日赵树武在纪文霞处借款23,000元，约定月息2分。3.证人董某证言，2018年年末，赵树武和纪文霞说要用钱，然后纪文霞找董某一起去赵树武二道街公司送的钱，一共去两次，第一次是拿给赵树武25,000元，第二次是23,000元，第一次是中午去的，还有一次是下午，当天给钱当天给出的欠条。董某当时都在现场。经本院庭审审查认为，纪文霞提交的借据与证人证言能够相互佐证,具备客观性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，赵树武在纪文霞处借款25,000元，赵树武出具了欠条，约定月利率2%。2018年12月31日，赵树武在纪文霞处借款23,000元，赵树武出具了欠条，约定月利率2%。两笔借款均未约定还款时间。本院认为，赵树武在纪文霞处借款的事实有借据、证人证言等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，赵树武应偿还纪文霞借款及利息。因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照借款人起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定受保护的利息上限，纪文霞要求利息按月利率2%计算利息超过法律规定的计算标准，其超过部分本院不予支持。综上，纪文霞要求赵树武偿还借款本金及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵树武于本判决发生法律效力后十日内偿还原告纪文霞借款25,000元及利息（利息的给付以未偿还借款本金为基数从2018年11月10日起按年利率3.85%四倍计算至本金还清为止）。二、被告赵树武于本判决发生法律效力后十日内偿还原告纪文霞借款23,000元及利息（利息的给付以未偿还借款本金为基数从2018年12月31日起按年利率3.85%四倍计算至本金还清为止）。三、驳回原告纪文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，由被告赵树武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李金婷审判员  邹 微审判员  邱 添二〇二〇年十二月十五日书记员  朱晗毓
浙江省安吉县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0523民初4161号 原告：徐钰，女，1975年1月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：马剑锋,浙江浦源律师事务所律师。 被告：周南，男，1986年5月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告徐钰与被告周南股权转让纠纷一案，安吉县人民法院于2020年11月5日立案，依法适用简易程序审理。原告诉请判令：1.被告周南立即支付转让款50200元及逾期利息损失（自2020年10月2日起按年利率6%支付至款清日至）；2.被告周南承担实现债权律师费3000元。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告周南给付原告徐钰46200元，自2021年1月起至2022年10月每月20日前支付2000元，于2022年11月20日前支付2200元； 二、若被告按照上述约定按期足额履行付款义务，则原告放弃其他诉讼请求；若被告未按照上述约定按期足额履行付款义务，则原告有权自被告任意一期付款违约之日起就46200元未履行部分及违约金3000元一并申请强制执行。 三、案件受理费565元（已减半，原告已预缴），由原告负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 彭瑞森 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 洪丽莎 书 记 员 彭永昊
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3131号 申请执行人：周伟，男，1989年3月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨益民，四川骄羽律师事务所律师。 被执行人：中控达康建筑有限公司,住所地成都市成华区二环路东三段**新**,统一社会信用代码915101002019336240。 法定代表人：邓豪，执行董事兼总经理。 本院在执行周伟与中控达康建筑有限公司劳动合同纠纷一案中，通过网络查控和实地调查，被执行人中控达康建筑有限公司在破产管理人北京大成（成都）律师事务所有应收债权，除此之外无其他可供执行财产。现申请执行人周伟不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，符合终本执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘可唯(代)
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2383号之一 申请执行人王竺生，男，生于1968年1月21日，汉族，甘肃省永昌县人，住金昌市金川区。 被执行人金昌市鑫大禹建材有限公司，住址地：金昌市金川区泰安路阳光中学院内。 法定代表人朱俊丞，职务董事长。 委托诉讼代理人朱海涛，该公司员工。 本院在执行申请执行人王竺生与被执行人金昌市鑫大禹建材有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人王竺生以与被执行人金昌市鑫大禹建材有限公司自行处理完毕，再不需法院继续执行为由，于2020年12月21日向本院提出撤销强制执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下: 本院（2020）甘0302民初1650号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王作祯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨坤融
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保39号申请人：上海桅帆金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：南京双晨线缆科技有限公司，住所地江苏省南京市。申请人上海桅帆金属材料有限公司与被申请人南京双晨线缆科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值人民币336,292.01元的财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人南京双晨线缆科技有限公司名下价值人民币336,292.01元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  杨海华二〇二〇年十二月十四日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1602民初11014号申请人：焦苍，男，1983年5月30日出生，汉族，户籍地：安徽省亳州市谯城区，常住地：安徽省亳州市谯城区。被申请人：徐素华，女，1968年6月9日出生，汉族，户籍地：安徽省涡阳县，常住地：安徽省亳州市谯城区。被申请人：孙浩然，男，1991年2月6日出生，汉族，户籍地：安徽省涡阳县，常住地：安徽省亳州市谯城区。本院在审理申请人焦苍诉被申请人徐素华、孙浩然买卖合同纠纷一案中，申请人焦苍于2020年12月1日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人徐素华、孙浩然名下存款165893元，申请人以中国大地财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为：焦苍的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定裁定如下：冻结被申请人徐素华、孙浩然名下银行存款165893元，期限为一年。案件申请费1350元，由申请人焦苍预负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李健二〇二〇年十二月一日书记员  李雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8264号原告：高长春，男，汉族，1969年11月30日出生，住吉林省东丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：郭召道，北京金珺泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李华禹，男，汉族，1988年8月16日，住辽宁省辽阳县。（未到庭）第三人：李浩，男，汉族，1992年1月7日出生，住辽宁省辽阳县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第108211号关于第12039570号“香沅桥”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月21日本院立案时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年12月3日、2020年3月26日被诉裁定认定：本案诉争商标核定使用的自助餐厅、饭店等服务与第三人李华禹的第9369167号“午未香沅桥”商标（简称引证商标）核定使用的饭店、餐馆等服务属于同一种或类似服务。诉争商标为汉字组合“香沅桥”，引证商标为汉字组合“午未香沅桥”。诉争商标完整包含于引证商标，在呼叫、文字构成、外观等方面相近，且无彼此区分明显并为相关公众知晓的特定含义，已构成近似标识。诉争商标与引证商标若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务提供来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的在同一种或类似服务上的近似商标。原告诉称：现本案诉争商标与引证商标都已经转让给第三人李浩，诉争商标与引证商标同属一个主体，二者使用在同一种或类似服务上，不会发生相关公众对服务提供来源产生混淆误认的问题。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人李华禹未到庭陈述意见。第三人李浩述称：现我已经是诉争商标与引证商标的共同权利人，二者使用在同一种或类似服务上不会使相关公众对于服务来源产生混淆误认，请求法院维持诉争商标的注册。本院经审理查明：本案诉争商标与引证商标现均已转让至第三人李浩名下，国家知识产权局于2019年12月20日就上述两枚商标出具了商标转让证明。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标转让证明及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标与引证商标均已转让至第三人名下，二者共同使用不致引起相关公众对于服务来源产生混淆误认。诉争商标维持注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第108211号关于第12039570号“香沅桥”无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告高长春负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  张 恒人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 希
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2792号 原告：景艳莉，女，1995年4月1日出生，汉族，住保定市易县。 委托诉讼代理人：甘平，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部，住所地保定市朝阳南大街872号馨乐园A座底商，统一社会信用代码：91130600665261985T。 负责人：王连库，该公司经理。 委托诉讼代理人:樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 原告景艳莉与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景艳莉的委托诉讼代理人甘平、被告人保公司的委托诉讼代理人樊寒晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景艳莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失17750元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处为冀Ｆ×××××号思域牌小型客车保交强险、第三者责任保险、车辆损失险等险种，保险期限2019年3月6日至2020年3月6日，并投保不计免赔率特别条款。2019年12月24日16时左右，候立王驾驶该车辆在河北省保定市易县路段与王常全驾驶摩托车发生交通事故，导致双方车损，王常全受 —2— 伤，经易县公安交通警察大队认定候立王负事故主要责任，王常全负事故次要责任。原告在事故发生后及时向被告人保公司报案，被告派员到现场处理。后原告向被告提交了相关资料办理理赔，被告推诿赔付。 人保公司辩称，请法院核实原告的行驶证、驾驶证、是否合法有效，确定本案是否属于保险责任。原告车辆在我公司投保有商业险以及交强险，事故发生在保险期间，对原告主张的车辆损失应先由次责方机动车交强险承包人保公司承担2000元，不足部分由我公司在车损内承担不超过百分之七十的赔偿责任。诉讼费与公估费不属于保险范围，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。易县公安交通交警大队道路交通事故认定书认定候立王在此次是事故中负主要责任，王常全负次要责任。事故发生后原告支出施救费900元，对方车辆支出施救费800元。诉讼中双方共同委托河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了评估，估损金额是19001元，由原告垫付公估费3000元，原告上述支出均有正式票据。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险金额是120547.2元。事故发生在保险期间内，被告认为公估报告中车损数额过高，但是只是口头否认，没有提供证据证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告作为投保人和被告人保公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行。被告在原告提出理赔要求后应按规定给付原告保险金，原告诉请的理赔数额在保险责任限额内，原告的请求应该依法予以支持。河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车辆损失进行了评估，估损金额是19001元，该评估报告是双方共同委托的，被告只是口头否认评估结论，没有提供证据支持自己主张，因此被告的抗辩理由不能成立，河北铭俊保险公估有限公司的评估结论应作为有效证据；原告损失 —3— 计算方式为：（19001+3000+900-2000）*0.7=14630元，对方的损失计算方式为：（2800+800-2000）*0.7+2000=3120元，合计为17750元。施救费、公估费是为了减少原告损失和查明损失程度的合理开支，被告应当赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部于本判决生效之日起10日内赔付原告景艳莉各项损失17750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告人保公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方代表人或当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡鏸心
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27211号原告：北京盛泰亿鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区高家场45号。法定代表人：王香云，总经理。委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。被告：安徽阳露新型建材有限公司，住所地安徽省明光市苏巷镇工业园区中心路西。法定代表人：徐利。原告北京盛泰亿鑫商贸有限公司（以下简称盛泰亿鑫公司）与被告安徽阳露新型建材有限公司（以下简称阳露新型建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰亿鑫公司的委托诉讼代理人马桂吉到庭参加诉讼，被告阳露新型建材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2020年8月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年2月22日签订《安徽阳露新型建材有限公司供货合同》，该合同约定原告向被告购买水泥压力板，货物总金额255000元。2019年2月23日，原告向被告支付货款5万元。2019年4月，被告将原告购买的首批货物材料送到原告项目现场，结果因被告发送的货物质量存在严重问题，原告随即就将该批货物退回给了被告，原告工作人员解加常当天就去了被告公司，被告同意退还原告支付的5万元。之后，原告多次联系被告要求退还前述的5万元款项，被告一直拖延未退。2020年6月4日，原告委托律师向被告发出催款函，被告多次承诺返还，但原告一直没有收到。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告阳露新型建材公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，原、被告签订《安徽阳露新型建材有限公司供货合同》（以下简称《供货合同》）一份，该合同约定原告向被告购买水泥压力板，货物总金额255000元。2019年2月23日，原告向被告支付货款5万元。原告称，被告交付第一批的货物与约定标准严重不符，故当场拒收，事后第一时间与被告进行了沟通，且与公司法定代表人徐利进行了多次交涉，徐利表示同意解除合同并退还货款，但至今未履行，据此，原告向本院提交了公司人员及律师与被告公司法定代表人徐利的微信、短信聊天记录加以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。盛泰亿鑫公司已履行了给付货款的义务，阳露新型建材公司应支付相应的货物，根据盛泰亿鑫公司提交的微信及短信记录内容，可以认定因阳露新型建材公司提供的首批货物不符合盛泰亿鑫公司的要求而拒收退回，双方间的供货合同也因此而解除，阳露新型建材公司未退还已收货款。故盛泰亿鑫公司要求阳露新型建材公司返还货款5万元及给付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：安徽阳露新型建材有限公司于本判决生效之日起七日内返还北京盛泰亿鑫商贸有限公司货款5万元并支付利息损失（以5万元为基数，自2020年8月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由安徽阳露新型建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十二月二十二日书记员 李书聪
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔繁霞，女，1972年4月16日出生，汉族，住黑龙江省五常市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人孔繁霞租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终647号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9985号原告：北京景域行科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭11号楼3层02-15。法定代表人：郭双，经理。委托诉讼代理人：汪文杰，上海君澜律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：张慧芳，女，1980年2月19日出生，该单位法务，住该单位宿舍。原告北京景域行科技有限公司（以下简称景域行公司）起诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司（以下简称华谊嘉信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告景域行公司委托诉讼代理人汪文杰,被告华谊嘉信公司委托诉讼代理人张慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景域行公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告归还借款本金人民币387.6万元；2.判令被告向原告支付期内借款利息人民币1000元；3.判令被告向原告逾期还款的利息，以387.6万为基数，从2019年8月17日至实际还清之日，按照月利率2%计算；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年7月18日，景域行公司与华谊嘉信公司、鋆泰咨询签订《借款协议》，约定由景域行公司向华谊嘉信公司出借人民币3876000元，约定由景域行公司向华谊嘉信公司出借人民币3876000元，期限为30天，利息为人民币1000元，鋆泰咨询对华谊嘉信公司在案涉《借款协议》项下的还款义务承担连带保证责任。约定，华谊嘉信公司应将景域行公司认可的银行账户U盾交由景域行公司保管，在借款全部归还前不得更改前述U盾的操作权限，否则构成违约。二、景域行公司按约向华谊嘉信公司提供了借款，但华谊嘉信公司、鋆泰咨询未能履行《借款协议》约定的义务。景域行公司按约向华谊嘉信公司提供了借款。案涉《借款协议》签订当日，景域行公司便按照约定通过银行汇款的方式向华谊嘉信公司出借了人民币3876000元。华谊嘉信公司未能履行《借款协议》约定的义务。华谊嘉信公司违反《借款协议》的约定，修改了景域行公司所掌握U盾的权限。2019年7月，华谊嘉信公司将其在中国建设银行股份有限公司开立的银行账户的U盾交由景域行公司保管。但景域行公司在起诉前发现，华谊嘉信公司违反合同约定，擅自修改了其交由景域行公司保管的U盾的权限，该U盾权限已被全部冻结。华谊嘉信公司未能偿还借款，案涉《借款协议》约定的还款期限届满，但华谊嘉信公司未能向景域行公司偿还借款。华谊嘉信公司应向景域行公司偿还本金、支付利息。被告华谊嘉信公司辩称，认可387.6万的借款合同的借款金额，认可借款期内的利息1000元。逾期付款的利息、违约金我们认为太高了，申请法庭酌减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2019年7月18日，景域行公司与华谊嘉信公司、案外人上海鋆泰商务咨询管理中心（以下简称鋆泰咨询公司）签订《借款协议》，约定：景域行公司向华谊嘉信公司提供3876000元的借款，借款期限不超过30天，借款利息为人民币1000元，在签订协议后1个工作日内，景域行公司应向华谊嘉信公司指定账户转款，华谊嘉信公司承诺在借款期限满时将及时归还本金及相应利息；如果逾期归还，将按照月息2%收取，不足一个月按照一个月计算。鋆泰咨询公司为华谊嘉信公司提供担保，且承担无限连带责任，华谊嘉信公司支付鋆泰咨询公司次性担保费76000元。同日，景域行公司转账给付华谊嘉信公司借款3876000元。华谊嘉信公司未按约定向景域行公司偿还借款本息。审理中，景域行公司自愿撤回了对鋆泰咨询公司的起诉。上述事实，有借款合同、网上企业银行支付付款回单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，景域行公司与华谊嘉信公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。景域行公司依约给付了华谊嘉信公司借款3876000元，华谊嘉信公司逾期未归还借款本息，属于违约行为。依据借款合同约定，逾期归还借款按照月利率2%支付利息，故华谊嘉信公司应自逾期还款之日向景域行公司按照月利率2%支付借款本息，本院对景域行公司的诉讼请求，予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司于本判决生效后七日内偿还北京景域行科技有限公司借款本金3876000元及利息1000元；二、北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京景域行科技有限公司逾期还款利息（以3876000元为基数，自2019年8月17日计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，由北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月十七日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保589号 四川港联华茂物业服务有限责任公司（申请保全人）、 王志海（被保全人）： 申请保全人四川港联华茂物业服务有限责任公司与被保全人王志海财产保全一案，申请人四川港联华茂物业服务有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求将被保全人王志海的财产在2349.00元内予以查封、冻结。本院通过查询,已将被保全人王志海名下在中国农业银行股份有限公司账户内人民币2400.00元予以冻结，冻结期限自2020年12月8日至2021年12月8日。 至此，(2020)川1703执保589号案件保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21273号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈亮，男，1977年9月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈亮立即归还贷款本金53534.32元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息8326.28元、罚息18089.29元、复利3438.44元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈亮于2016年3月31日签订《个人消费性借款合同》，陈亮向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年3月31日至2020年3月31日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈亮发放了贷款，但陈亮未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈亮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，南京银行（贷款人、甲方）与陈亮（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年3月31日起至2020年3月31日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈亮指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，陈亮在借款借据中签字确认。合同履行过程中，陈亮未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，陈亮尚欠贷款本金53534.32元，利息8326.28元、罚息18089.29元及复利3438.44元未予偿还。本院认为，南京银行与陈亮之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，陈亮作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求陈亮立即偿还贷款本金53534.32元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈亮于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金53534.32元、利息8326.28元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为18089.29元、复利为3438.44元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果陈亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、财产保全费753元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈亮负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19528号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：谢坤祥，男，1985年5月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢坤祥信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49412.88元、手续费4934.14元、利息1321.71元、违约金1948.84元，合计57617.57元（利息、违约金暂计至2020年7月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年6月13日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××77的信用卡，并约定手续费、利息（每日0.035%-0.05%）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢坤祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49412.88元、手续费4934.14元、利息1321.71元、违约金1948.84元【上述款项暂计算至2020年7月5日，自2020年7月6日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告谢坤祥于2020年7月6日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告谢坤祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初443号 原告：成都市胜安卓越科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段177号29栋1单元3层3号。 法定代表人：张雪坤，总经理。 被告：四川瑞航电子科技有限公司，住所地四川成都市高新区科园二路1号1层103B号。 法定代表人：傅谦。 原告成都市胜安卓越科技有限公司与被告四川瑞航电子科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。经诉中调解，原告成都市胜安卓越科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市胜安卓越科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告四川瑞航电子科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市胜安卓越科技有限公司撤诉。 案件受理费980元，减半收取计490元，由成都市胜安卓越科技有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  邱晓川 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  周 燚 书 记 员  刘 莉
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1095号申请执行人：邓鹏，男，1973年1月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。被执行人：聂杰峰，男，1982年11月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的(2019)鄂0902民初3372号民事判决书,于2020年6月4日立案执行申请执行人邓鹏与被执行人聂杰峰劳务合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监316号执行裁定书裁定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初3372号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初2119号 原告：汤日林，男，汉族，1968年1月14日生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。 被告：王纪钧，男，汉族，1987年6月27日生，住山东省荣成市。 被告：毕聪霞，女，汉族，1965年4月12日生，住山东省荣成市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋保奎，山东华夏明德律师事务所律师。 原告汤日林诉被告王纪钧、毕聪霞光船租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告汤日林于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告作为案件当事人，有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汤日林撤回起诉。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告汤日林负担。 审判员  马卫东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  龙宁宁
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2630号 原告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，营业场所福建省福州市华林路212号鑫满大厦一、二、四层。 负责人：蓝富生，总经理。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 被告：童健锋，男，1983年1月21日出生，汉族，住邵武市。 原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司(以下简称中华联合财保公司)与被告童健锋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保公司的委托诉讼代理人郑泽建到庭参加诉讼，被告童健锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财保公司向本院提出诉讼请求：童健锋偿还中华联合财保公司代为支付的贷款本息121123.2元，并支付利息[以121123.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即年利率4.65%）计算自2018年5月31日起至还清之日止，暂计至起诉之日止的利息为12938.48元]。事实和理由：2017年3月2日，中华联合财保公司与童健锋签订借款人履约保证保险合同，就童健锋向北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）的12万元贷款提供履约保证保险。合同约定投保人为童健锋，被保险人为京汇公司，保险金额为127776元，保险费2683.3元，保险期限同贷款期限。2017年3月3日，京汇公司向童健锋发放贷款12万元。童健锋第11期开始逾期，导致保险事故发生。2018年5月31日，中华联合财保公司根据京汇公司索赔支付理赔款121123.2元。京汇公司收到理赔款后结清童健锋的贷款本息，并将向童健锋追偿的权利转让给中华联合财保公司。中华联合财保公司依法行使追偿权，遂诉至法院，望判如所请。 童健锋未作答辩。 经审理查明：2017年2月20日，童健锋与京汇公司签署了《京农贷个人借款合同》（合同编号：JR-JND-064-2017-02-0035）。合同约定：借款金额120000元，借款期限自贷款发放之日起12个月，贷款月利率为0.54%，还款方式为每期还息，到期还本，按日计息，日利率=月利率/30,每期1个月。逾期违约金按当期未还金额的0.5‰/日计算。为保证借款合同的履行，童健锋于同日向中华联合财保公司投保借款人履约保证保险，投保人为童健锋，被投保人为京汇公司。《借款人履约保证保险条款》第五条约定：“在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的《借款合同》约定履行偿还本息的义务，且达到本保险单约定的赔偿等待期限以上的，保险人对投保人应偿还而偿还的贷款本金和利息，保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。”第三十二条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或其担保人请求赔偿的权利......”。同年3月2日，中华联合财保公司出具了《借款人履约保证保险单》，为童健锋贷款提供履约保险保证，保险期限为2017年3月1日零时至2018年2月28日二十四时止。2017年3月3日，京汇公司依照借款合同通过网银在线（北京）科技有限公司向童健锋账户汇入贷款120000元。童健锋于第11期开始逾期付息，贷款到期后亦未履行归还本金义务。2018年5月24日，京汇公司向中华联合财保公司发出《索赔申请书》，要求按合作协议及保险条款约定赔付童健锋借款合同项下未清偿贷款本息。2018年5月31日，中华联合财保公司代童健锋向京汇公司赔付了贷款本息121123.2元。中华联合财保公司代偿后，京汇公司于2018年11月12日向中华联合财保公司出具了《代偿确认及权益转让书》，将其与童健锋签订的《借款合同》项下享有的对童健锋的追偿权等权利转让给中华联合财保公司。 以上事实有中华联合财保公司提供的《投保单》、《保险单》、《借款人履约保证保险条款》、《京农贷个人借款合同》、《网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单》、《索赔申请书》及附件、《快钱付款凭证》、《童健锋还款详情单》、《代偿确认及权益转让书》予以佐证。 本院认为，中华联合财保公司依信用保证为童健锋向京汇公司代偿贷款本息后，依照法律规定及合同约定，有权向借款人童健锋追偿。童健锋向京汇公司贷款120000元，因童健锋逾期未能按约履行还款义务，中华联合财保公司作为保险保证人为其向京汇公司代偿贷款本息121123.2元的事实清楚，证据充分，故对于中华联合财保公司要求童健锋偿还贷款本息121123.2元的诉请，本院予以支持。中华联合财保公司代为支付贷款款项后，童健锋应及时归还偿还相关款项，童健锋未予偿还，造成中华联合财保公司损失，现中华联合财保公司要求童健锋支付资金占用利息，于法有据。但中华联合财保公司主张资金占用利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的5年期以上的贷款市场报价利率即年利率4.65%计算资金占用利息过高，本院酌定资金占用利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。对中华联合财保公司主张超出部分不予支持。被告童健锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童健锋应于本判决生效之日起十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司向北京京汇小额贷款有限公司代偿的贷款本息121123.2元及资金占用利息（资金占用利息从2018年6月1日起至上述代偿款还清之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2981元，公告费300元，合计3281元，由被告童健锋负担3232元，原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  胡立韬 人民陪审员  江方立 人民陪审员  陈克兴 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴建辉 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民特193号 申请人：柴晓云，女，1949年9月5日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被申请人：车炳森，男，1948年8月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 代理人：车轶（系车炳森之子），男，1971年6月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 申请人柴晓云申请认定被申请人车炳森为无民事行为能力一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人柴晓云提出申请事项：宣告车炳森为无民事行为能力人。事实与理由：车炳森今年72岁，柴晓云为车炳森的妻子。因车炳森2019年8月19日突发急性脑梗死，在宁夏医科大学总医院住院治疗，2019年11月18日出院，出院诊断为脑疝形成，急性脑梗死等病。现车炳森长期卧床，反应淡漠，言语不清，活动受限，认识障碍。由于车炳森存在认知障碍，无法表达意见，柴晓云在为车炳森办理相关事项时均被要求提供车炳森为无民事行为能力和监护人证明。为此，柴晓云为保证车炳森的民事权利能够得到实现，特依法向贵院提出申请，请求确认车炳森为无民事行为能力人。 车炳森的代理人车轶对柴晓云提出的申请事项无异议。 经审理查明：柴晓云与车炳森系夫妻关系，代理人车轶系车炳森的儿子。2019年8月19日，车炳森突发急性脑梗死，送宁夏医科大学总医院住院治疗，诊断为脑疝，急性脑梗死等症状。本案在审理过程中，经柴晓云申请，本院委托宁夏精神疾病鉴定所对车炳森的精神状况及民事行为能力进行鉴定，该鉴定所于2020年11月17日作出宁夏精神疾病鉴定所〔2020〕司精鉴字第2020282号司法鉴定意见书，认定车炳森患有“血管性痴呆”，其意思不清，智能全面损害，无语言表达能力。鉴定意见为：1、被鉴定人车炳森患有血管性痴呆；2、被鉴定人车炳森目前的民事行为能力为：无民事行为能力。 本院认为，车炳森患有血管性痴呆，智能全面减退，不能作出完整、正确的意思表达。根据宁夏精神疾病鉴定所的鉴定意见，车炳森目前为无民事行为能力。故柴晓云申请宣告车炳森为无民事行为能力人的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 被申请人车炳森为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  马桂香 二〇二〇年十二月十日 书记员  马旭元 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初11942号原告：崔锡梅，女，汉族，1969年8月14日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：杨元杰，山东欣辰律师事务所律师。被告：胶州市人民医院，住所地山东省胶州市湖州路180号，统一社会信用代码：123702814278000999。法定代表人：韩松，院长。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。本院在审理原告崔锡梅诉被告胶州市人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告申请减少诉讼请求为1万元并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔锡梅撤回起诉。因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告崔锡梅负担。审判员  陈敏二〇二〇年十二月十八日书记员  刘畅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14035号之一 申请执行人陈国权，男，汉族，1971年5月29日出生，住广东省东莞市。 被执行人陈宏锋，男，汉族，1975年6月13日出生，住广东省揭阳市榕城区。 申请执行人陈国权与被执行人陈宏锋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2020）粤1971民特1151号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项591000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、档案查封被执行人陈宏锋名下牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限至2022年7月3日。上述车辆因未能实际扣押，暂无法处理。2、冻结被执行人陈宏锋于中国工商银行开立的2019002101002371618账户，冻结时余额为1631.61元，冻结期限至2021年7月1日。3、冻结被执行人陈宏锋于财付通支付科技有限公司开立的账户，冻结时余额为952.10元，冻结期限至2021年7月1日。4、冻结被执行人陈宏锋于深圳前海微众银行开立的9999600800660101725771账户，冻结时余额为0元，冻结期限至2021年11月13日。上述账户实际扣划到账2583.71元，扣除执行费50元，余款2533.71元划付申请执行人。除外均未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。进行了传统查控，未发现被执行人陈宏锋有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执14035号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  钟炯辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19031号原告：杭州火啦电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区白杨街道19号大街571号4幢B309室。法定代表人：潘鸿，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。被告：领裳（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：张清。原告杭州火啦电子商务有限公司（以下简称火啦公司）与被告领裳（北京）文化传媒有限公司（以下简称领裳公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告火啦公司委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。被告领裳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。火啦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《Biomeso明星直播合作协议书》；2.请求判令被告向原告返还已支付合同价款共计人民币33919元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月14日，原告与被告签订了一份《Biomeso明星直播合作协议书》，约定被告向原告提供明星供原告选择，被告以明星直播形式推广原告产品。合同签订后，原告依约履行了合同付款义务，一次性付清全部合同款项，但是被告未履行合同义务，即未向原告提供产品推广明星直播服务。原告多次向被告催告履行，被告百般推辞不予履行，甚至后续与之联络中处于失联状态。迄今为止，被告仍未履行合同义务，且拒绝退还原告已支付款项。为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，向法院提起诉讼。领裳公司未作答辩。本院认定事实如下：火啦公司提交的《Biomeso明星直播合作协议书》显示，2019年8月14日，火啦公司（甲方）与领裳公司（乙方）签订《Biomeso明星直播合作协议书》，甲方作为钻石商户入驻乙方平台；协议期限：2019年8月14日至2020年8月13日；直播含税基础费用合计￥33919元；甲方须在合同签订之日起72小时内汇款；如因乙方原因，未能完成本合同相关义务约定的，经双方协商一致，需继续履行本合同义务的，乙方需在合同期满前7天内经甲方书面同意，双方另行约定完成期限（需签订补充协议）。否则，每逾期一天乙方支付本协议总金额的5%的违约金，逾期超过3天的，甲方有权单方取消本协议，乙方将退回甲方全部服务费（不含样品审核费用200元整）。火啦公司提交的《Biomeso明星直播合作协议书》上乙方盖章处所加盖的领裳公司的合同专用章为复印件。火啦公司陈述领裳公司在该合同上盖章后通过电子方式发送给火啦公司，再由火啦公司盖章后通过电子方式发送给领裳公司。2019年8月16日，火啦公司通过网银向领裳公司汇出33919元，注明用途为“直播费”。火啦公司陈述其向领裳公司支付服务费用后，领裳公司未提供明星直播服务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，领裳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。火啦公司提交了《Biomeso明星直播合作协议书》，领裳公司未对合同的真实性提出异议，本院对该合同予以确认。火啦公司依约向领裳公司支付了服务费，领裳公司未举证证明其履行了合同约定的义务。根据《Biomeso明星直播合作协议书》约定，火啦公司有权单方解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方约定火啦公司解除合同后，领裳公司应退回全部服务费（不含样品审核费用200元整）。故火啦公司主张返还已支付合同价款扣除200元样品审核费用的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除杭州火啦电子商务有限公司与领裳（北京）文化传媒有限公司于二〇一九年八月十四日签订的《Biomeso明星直播合作协议书》；二、领裳（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内返还杭州火啦电子商务有限公司33719元；三、驳回杭州火啦电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由杭州火啦电子商务有限公司负担4元（已交纳），由领裳（北京）文化传媒有限公司负担644元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由领裳（北京）文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起7日内直接支付给杭州火啦电子商务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董利娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙德一
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3463号上诉人（原审原告）:李坤,男，回族,1989年7月8日生,住河南省开封县。委托诉讼代理人：张建波，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：范伟杰，男，汉族,1978年1月15日生，住河南省开封市祥符区县。上诉人李坤因与被上诉人范伟杰侵权责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李坤上诉请求：1、依法撤销开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1609号判决，改判范伟杰赔偿李坤车损15328元（暂定），因范伟杰损坏李坤车辆，李坤为了生意需要租车产生的租赁费10000元。两项共计25328元。即一审少判22856元。2、上诉费用由被告承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审法院依据开封市价格认证中心价格复核决定书认定的直接经济损失为人民币2472元，依据这个作出一审判决,明显不合理，原因有二:第一，该结论载明系上诉人李坤涉案车辆的直接损失，不包括间接损失，比如修复车辆时产生的工时费等等。第二，该鉴定结论做出时，李坤不认可，被范伟杰损毁的豫Ａ×××××轿车车辆部件有左前后视镜、机盖、前挡风玻璃、前杠、前中网、天窗玻璃、天窗骨架、左前立柱等，这些部件更换,区区2472元不够购买配件,李坤当时不同意该鉴定结论，但是当时正处于疫情封闭期间，不让出门，无法进行重新鉴定。基于以上原因,望二审法院查明事实,依法改判。范伟杰未答辩。李坤向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失15328元、停运期间的交通费10000元，以上共计25328元。一审法院经审理查明：2019年6月28日晚上21时许，被告范伟杰酒后至开封市××区××镇园丁路中段“唐玲纹绣”店，用铁架无故砸该店店门，随后又将停放在“唐玲纹绣”店门口的原告李坤的车牌照为豫Ａ×××××的比亚迪轿车砸坏。另在（2020）豫02刑终64号刑事判决书中查明，被告范伟杰因犯寻衅滋事罪已于2020年6月1日被判处有期徒刑一年，豫Ａ×××××比亚迪轿车经开封市价格认证中心价格复核决定书认定直接经济损失为人民币2472元。另从（2020）豫02刑终64号刑事判决书中查明，经开封市中级人民法院确认被告人范伟杰已将赔偿被害人的经济损失人民币5000元缴至开封市祥符区人民法院案件往来账户。在本“侵权责任纠纷”一案中，原告李坤在本次庭审过程中表示（2020）豫02刑终64号终审后，祥符区法院刑事案件承办人曾通知李坤到院领取赔偿金，而李坤至今并未到祥符区法院领取。一审法院认为，原告李坤所有的车牌照为豫Ａ×××××的比亚迪轿车，经开封市价格认证中心价格复核决定书认定直接经济损失为人民币2472元。对原告李坤的车辆直接损失，被告范伟杰应当赔偿。原告李坤不能提供证据推翻上述认定意见的合理性，而应当作为本案定案依据。原告提供的车辆定损单，属于单方委托，且证据形式不合法（系复印件，且不是司法认可的鉴定书），故原告李坤请求被告范伟杰赔偿车辆损失15328元，证据不足，法院不予支持。原告李坤请求赔偿10000元停运损失，但不能提供证据证明，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范伟杰于判决生效后三日内赔付原告李坤2472元（原告李坤可持（2020）豫02刑终64号刑事判决书到开封市祥符区人民法院找原“寻衅滋事罪”案件的承办人开具领取手续领取该款，如开封市中级人民法院（2020）豫02刑终64号刑事判决书中载明的赔偿款已被其他被害人先行领取，则本案被告范伟杰需另行赔付本案原告李坤2472元）。二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，在（2020）豫02刑终64号刑事判决中,法院查明，豫Ａ×××××比亚迪轿车经开封市价格认证中心价格复核决定书认定直接经济损失为人民币2472元。一审法院依据已生效的刑事判决中认定的直接经济损失金额认定李坤的车辆直接损失正确，对李坤主张的10000元停运损失，一审法院以证据不足不予支持并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李坤称一审法院依据开封市价格认证中心价格复核决定书认定直接损失不合理及其为了生意需要租车的租赁费10000元，其并未提供充分的证据证明其主张，其主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由李坤负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐得海书记员时孟林书记员张帅朋
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执762号 栗伟、东丰启城城市服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司： 栗伟与东丰启城城市服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计8605.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给栗伟。至此，栗伟向本院申请执行的（2020）吉0421执762号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11059号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：承德巨丰源煤炭有限公司。住所地：河北省承德市鹰手营子矿区涝洼滩。 法定代表人：李春合，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵讶利，北京市中伦文德律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省承德市人民政府。住所地：河北省承德市双桥区行政中心。 法定代表人：常丽虹，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省承德市鹰手营子矿区安全生产监督管理局。住所地：河北省承德市鹰手营子矿区中心路。 法定代表人：高占东，该局局长。 再审申请人承德巨丰源煤炭有限公司因诉被申请人河北省承德市人民政府（以下简称承德市政府）、河北省承德市鹰手营子矿区安全生产监督管理局（以下简称鹰手营子矿区安监局）资源行政管理一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终580号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 承德巨丰源煤炭有限公司请求本院依法撤销一、二审裁定,改判确认被申请人提前闭矿的行政行为违法并赔偿损失。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审裁定适用法律错误，提前闭矿系行政强制行为，而非行政指导。2.一审裁定认定事实错误，冀钢煤电化剩办（2017）14号《关于调整2017年关闭（产能退出）煤矿公示名单的通知》的作出时间在被诉行政行为作出时间之后，且该文件的致送单位不包含承德巨丰源煤炭有限公司及其所属托管公司兴隆矿业公司，承德巨丰源煤炭有限公司不是该文件的行政相对人。一审法院认定被诉行政行为是该文件的执行行为错误。3.河北省钢铁煤炭火电行业化解过剩产能工作领导小组办公室不是行政主体，一审裁定认为应以该办公室为被告，适用法律错误。 本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当满足诸多的法定受理条件，属于行政诉讼受案范围即是其中之一，否则人民法院可依法裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，再审申请人承德巨丰源煤炭有限公司的原审诉讼请求系判决确认承德市政府办公室《关于下达2017年煤炭行业化解产能过剩煤矿退出计划的通知》（承政办字〔2017〕65号）、鹰手营子矿区安监局《关于做好承德巨丰源煤炭有限公司煤矿退出相关工作的通知》（营政安监字〔2017〕37号）导致承德巨丰源煤炭有限公司涝洼滩矿提前闭矿的具体行政行为违法并判令被申请人承德市政府、鹰手营子矿区安监局赔偿承德巨丰源煤炭有限公司提前闭矿损失82674207.91元。本院在再审立案审查期间，结合原审法院查明的事实和在案证据材料，关注到承德巨丰源煤炭有限公司曾于2017年5月19日向承德市鹰手营子矿区人民政府作出的《承诺书》载明“承德巨丰源煤炭有限公司同意2017年9月底前退出煤炭产能33万吨。按相关要求予以关闭，11月底前完成退出验收，并分流安置职工。同意按产能置换方式退出”，且该公司于2017年5月25日填写的《2017年煤炭行业化解过剩产能初报表》列明了“关闭淘汰”“限期退出”“引导退出”三种退出类型，该公司在“引导退出”项下填写“是”。此外，该公司于2017年6月13日与河北环境能源交易所有限责任公司签订了《交易挂牌委托协议》，约定将其煤矿产能置换指标33万吨挂牌转让，按每万吨130万元人民币作为挂牌价格，并以此作为转让底价。该公司还于2017年12月22日向承德市鹰手营子矿区发改局提交《承德巨丰源煤炭有限公司关于去产能提前退出国家奖励资金的申请》，之后形成标明摘要为“付巨丰源去产能奖励”、金额为30万元的记账凭证。故结合《关于下达2017年煤炭行业化解产能过剩煤矿退出计划的通知》（承政办字〔2017〕65号）和《关于做好承德巨丰源煤炭有限公司煤矿退出相关工作的通知》（营政安监字〔2017〕37号）的内容及前述证据，可以认定涉及承德巨丰源煤炭有限公司提前关闭煤矿系基于行政指导，而非行政强制，其中既有政策因素，亦有其自愿因素。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项之规定精神，行政指导行为不属于行政诉讼的受案范围，承德巨丰源煤炭有限公司的起诉不符合法定起诉条件。相关的行政赔偿请求以及对规范性文件审查的请求亦缺乏充分的法律和事实依据，本院难以支持。故一审法院裁定驳回起诉的处理结果，以及二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定的处理结果和裁判理由，于法有据，无明显不当，本院予以认可。 综上，承德巨丰源煤炭有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人承德巨丰源煤炭有限公司的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2827执1147号申请执行人：钟顺，男，汉族，1990年3月7日出生，住湖北省来凤县翔凤镇凤南路********，现住湖北省来凤县。被执行人：尹光升，男，汉族，1989年04月28日出生，住湖北，住湖北省恩施市iv>钟顺与尹光升买卖纠纷一案，本院作出的（2020）鄂2827民初1538号民事判决书已经发生法律效力。因尹光升未按该判决书确定的期限履行义务，钟顺向本院申请强制执行，本院立案执行后向尹光升送达了执行通知书，但被执行人尹光升仍未履行义务，亦未向本院报告财产。本院依法限制其高消费并将其发布为失信被执行人进行信用惩戒。在执行过程中，经本院主持调解，钟顺与尹光升达成执行和解，但尹光升未按和解协议履行。现查明尹光升无可供执行的财产，申请执行人未能提供财产线索，对本院调查结果无异议，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鄂2827执1147号案件的本次执行程序。申请人在发现被执行人可供执行财产情况或线索时可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 叶 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘家培
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1527号 申请执行人：丛柏杰，女，1967年4月4日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人丛柏杰与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1618号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1618号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  董文慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1109号申请人：孙增义，男，1947年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。被申请人：孙建新，女，1968年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人孙增义于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求法院：1.查封被申请人孙建新名下位于昌平区回龙观镇东村家园xx号楼xx单元xx室房产（产权证号：X京房权证昌私字第XXXX号）；2.查封被申请人孙建新名下位于昌平区回龙观镇东村家园xx号楼xx单元xx室房产（产权证号：X京房权证昌私字第XXXX号）。申请人孙增义以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年12月21日，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的《担保书》载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。”本院认为，申请人孙增义的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人孙建新名下位于北京市昌平区回龙观镇东村家园xx号楼xx单元xx室房屋（产权证号：X京房权证昌私字第XXXX号）；二、查封被申请人孙建新名下位于北京市昌平区回龙观镇东村家园xx号楼xx单元xx室房屋（产权证号：X京房权证昌私字第XXXX号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1575号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 负责人徐宏，该分行行长。 委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师（一般授权代理）。 被告黄洋，男，1979年8月29日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告明海燕，女，1982年10月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告黄洋、明海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员周云、张婵参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人周昌亚到庭参加诉讼，被告黄洋、明海燕经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2013年8月12日，原告与被告黄洋、明海燕签订《个人住房借款合同》，约定：借款金额33万元，借款期限为180个月；贷款利率为浮动利率，逾期偿还的，罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%；被告以其所有的位于宜昌市××号房屋提供抵押担保；被告若未按时归还贷款本息和相关费用的，原告有权宣告贷款立即到期，提前收回本息。原告依约发放了贷款，但被告未按约定还款，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除双方的借款合同；2.被告偿还截至2020年6月1日的借款本金214463.40元，利息3827.10元，并承担该笔贷款自2020年6月2日起至本息全部清偿之日止的利息（按合同执行利率计算）、罚息（按合同执行利率上调50%）计算；3.原告有权对被告位于宜昌市××号房屋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）拍卖、变卖，拍卖、变卖该抵押物所得款项优先偿还上述借款本息、罚息及实现债权的其他费用；4.被告承担本案诉讼费用。 被告黄洋、明海燕未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2013年8月12日，被告黄洋、明海燕（借款人、抵押人）与原告建行三峡分行（贷款人）签订《个人住房(商业用房)借款合同》1份，合同约定：贷款人向借款人提供抵押贷款33万元，借款期限为180个月；贷款利率为浮动利率，逾期偿还的，罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%；借款人以宜昌市××号房屋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）为以上贷款提供抵押担保（已办理抵押权登记）；担保范围包括本合同约定的额度有效期间内因贷款人向借款人连续发放贷款而形成的一系列债权，包括本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项（含有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保而发生的一切费用（含诉讼费、执行费、财产保全费、律师费等）；借款人未按合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同还约定了其他事项。 2013年8月14日，原告向黄洋、明海燕发放贷款33万元。贷款发放后，黄洋、明海燕多次未足额还款，截至2020年6月1日，黄洋、明海燕仍欠原告借款本金214463.40元，利息3827.10元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《个人住房(商业用房)借款合同》、《房屋他项权证书》、个人贷款支付凭证、对账单等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告建行三峡分行与被告黄洋、明海燕签订的《个人住房(商业用房)借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了贷款发放义务，黄洋、明海燕未按合同的约定偿还借款，已构成违约，原告可依法解除双方的借款合同关系。合同解除后，被告黄洋、明海燕仍应偿还所欠原告的借款本金及利息，其中逾期罚息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准执行。本案所涉抵押已办理抵押权登记，抵押合法有效，原告对抵押房屋享有抵押权，对该房屋的处置款原告享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告黄洋、明海燕于2013年8月14日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》。 二、被告黄洋、明海燕偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金214463.40元，利息3827.10元；另以本金214463.40元为基数，自2020年6月2日起至本金还清之日止，被告黄洋、明海燕按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付罚息。 三、确认原告中国建设银行股份有限公司三峡分行对被告黄洋、明海燕所有的位于宜昌市黄河路29-5号房屋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）享有抵押权，在被告黄洋、明海燕不履行以上第二项判项的情况下，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行就其未受清偿的债权有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该项房产的价款优先受偿。不足部分，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行仍有权向被告黄洋、明海燕追偿。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4574元，公告费600元，以上诉讼费共计5174元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告黄洋、明海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  周 云 审判员  张 婵 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 伟
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1663号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：胡行贵，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：梁松明，男，1973年7月16日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称“武夷山农商银行”）与被告梁松明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武夷山农商银行的委托诉讼代理人胡行贵到庭参加诉讼，梁松明经本院公告送达应诉材料和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令梁松明立即向武夷山农商银行清偿“普惠金融卡”借款本金43776.87元，并自2016年10月19日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商银行系统生成为准）。事实和理由：2015年9月，梁松明与武夷山农商银行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》、武夷山联社普惠金融卡（商户）使用须知等，约定：梁松明向武夷山农商银行办理授信额度为5万元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（梁松明）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。梁松明使用该卡后，梁松明自2016年10月19日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金43776.87元。武夷山农商银行多次向梁松明催收贷款本息，梁松明均置之不理，故而形成诉讼。 梁松明未作辩称，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2015年7月27日，梁松明向武夷山市农村信用合作联社下属武夷信用社申领普惠金融卡。同年9月10日，双方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，对普惠金融卡的收费、还款、计息、当事人的权利和义务等进行约定。梁松明领取并使用普惠金融卡后，陆续透支使用相应款项，目前尚欠本金43776.87元未予清偿，并结欠相应利息、滞纳金、超限费等。武夷山农商银行经催要未果而诉至法院。另查明，武夷山农商银行于2016年11月7日成立，2016年11月23日正式开业，武夷山市农村信用合作联社自武夷山农商银行开业的同时自行终止，其债权债务由武夷山农商银行承继。 上述事实，有武夷山农商银行提供的被告身份证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料、福建银监局关于福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，梁松明与武夷山市农村信用合作联社签订的《福万通普惠金融卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。梁松明申领福万通普惠金融卡后，透支使用款项，目前尚欠本金43776.87元未予清偿，并结欠利息、滞纳金、超限费等，已构成违约。因原武夷山市农村信用合作联社的债权债务由武夷山农商银行承继，故武夷山农商银行诉请要求梁松明清偿借款本金43776.87元及相应利息、滞纳金、超限费于法有据，应予支持。梁松明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 梁松明应于本判决生效之日起十日内向福建武夷山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金43776.87元，并按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》的约定计付利息、滞纳金、超限费至借款还清之日止（利息参照福建武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费894元，由梁松明负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余崇斌 人民陪审员  夏再美 人民陪审员  江少荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。