山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6157号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘新华，男，1955年6月28日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李建军，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：别俊杰，男，1958年7月28日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人刘新华因与被上诉人别俊杰合伙纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审法院对上诉人提交的《付款明细》不予采信属于认定错误。上诉人提交的《付款明细》虽然系复印件，但是系别俊杰亲笔书写，且原件在别俊杰手中控制，更为重要的是《付款明细》所列内容能够与别俊杰提交的生效判决已经认定的事实和相关账户交易明细相互印证，该《付款明细》复印件应作为认定案件事实的依据。二、通过《付款明细》和相关账户交易明细、他案生效判决内容等证据能够形成完整的证据链条，证实刘新华偿还戴正国借款50万元的行为，产生别俊杰个人借款抵消的结果，别俊杰应将50万元偿还给刘新华。《付款明细》中记载“潍坊黑石投资公司(借)”“2012.8.31借30万实收28.8万扣息1.2万；8.31陈丙涛30万倒扣息1.2万”，通过查询别俊杰农商行账户看出：上述两笔借款均打入别俊杰农商行账户，别俊杰全部作为购买债权投资款从农商行账户打入于玉欣账户，生效的他案判决已经认定该些别俊杰投资款属于其个人份额，所以上述两笔借款应由别俊杰个人偿还。刘新华与别俊杰二人从戴正国处借到80万元后，戴正国通过其会计刘莲莲账户将其中30万元支付给刘宁、30万元支付给于玉欣、20万元支付给王国栋，结合《付款明细》中记载“黑石还剩10万扣息”“戴正国款还陈丙涛30万、还黑石10万”。应能认定：1、戴正国借款中支付到刘宁账户30万元，后由刘宁(刘新华儿子)账户将该30万元支付给陈丙涛，即刘新华替别俊杰偿还了陈丙涛借款，又因该借款已经由别俊杰作为购买债权投资款支付给于玉欣，所以相当于刘新华替别俊杰垫付了30万元的购买债权投资款，后刘新华已经将所欠戴正国借款还清，因此该30万元应由别俊杰偿还给刘新华。2、从“黑石还剩10万扣息”、“戴正国款还陈丙涛30万、还黑石10万”结合别俊杰标记“2012.8.31借30万实收28.8万扣息1.2万”、“潍坊黑石投资公司(借)”等内容可以看出：别俊杰标记“2012.8.31借30万实收28.8万扣息1.2万”的该笔30万元系从所谓“黑石”处所借，该借款已经由别俊杰作为购买债权投资款支付给于玉欣、戴正国借款中通过刘莲莲账户支付给王国栋的20万元，结合“黑石还剩10万扣息”、“戴正国款还陈丙涛30万、还黑石10万”内容，别俊杰之子别霖与王国栋存在款项往来，别霖与别俊杰也有款项往来，别俊杰应与王国栋认识的事实，综合认定刘莲莲转至王国栋账户的20万元系偿还“黑石”借款。鉴于他案判决已经认定戴正国借款中50万元系刘新华偿还，所以该20万元系由刘新华偿还戴正国，即相当于刘新华替别俊杰垫付了20万元的购买债权投资款，因此该20万元应由别俊杰偿还给刘新华。三、别俊杰认为刘莲莲向农商行支付的30万元债权转让款系由其偿还给戴正国，该30万元中15万元作为刘新华债权转让款份额，该15万元系别俊杰替刘新华偿还，刘新华应予返还，对此上诉人认可别俊杰的计算方式，同样的道理，别俊杰向“黑石”、陈丙涛60万元借款已经作为债权转让款全部计入其个人份额，但该借款中的50万元系刘新华替其偿还，对该50万元别俊杰也应返还给刘新华。 别俊杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 别俊杰向一审法院提出诉讼请求：判令刘新华支付别俊杰15万元及利息44537.04元，共计194537.04元及利息（自起诉之日，以194537.04元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿日止）；诉讼费由刘新华承担。 刘新华向一审法院提出反诉请求：判令别俊杰支付刘新华35万元及利息；本诉及反诉的诉讼费用由别俊杰承担。 一审法院认定事实：经（2016）鲁0786民初1870号、（2017）鲁07民终3510号民事判决书认定：别俊杰、刘新华系合伙关系，合伙目的为“以3200000元的价格购买第三人昌邑农商行对潍坊市固特机械有限公司享有的债权4222000元、对刘新华享有的债权250000元”，双方未对合伙期间的盈余分配、债务承担、合伙终止等事项订立书面协议，刘新华、别俊杰合伙期间的出资比例为29:35。上述判决同时查明，2012年9月30日，别俊杰和刘新华为合伙购买债权而共同向戴正国出具借条借款800000元，后戴正国安排会计刘莲莲向案外人于玉欣账户转账30万元，该30万元为刘新华、别俊杰共同举债筹得的出资成本，刘新华、别俊杰各占该300000元的二分之一的分摊份额即150000元。后经（2017）鲁0786民初2705号民事判决书、（2019）鲁07民终2506号民事判决书认定：上述300000元借款已由别俊杰于2012年10月24日偿还给戴正国。 对当事人有异议的事实，一审法院认定如下：刘新华提交付款明细、费用明细复印件各一份，别俊杰不认可。因上述证据系复印件且无出具人签名确认，刘新华亦无证据证明该证据的原件在别俊杰控制之下或存在其他无法提交原件的情形，故对于刘新华提供的上述复印件，均不予采信。 刘新华提交陈丙涛银行卡交易明细、刘宁银行卡查询明细、手机短信记录，主张刘新华通过刘宁的账号还清2012年9月2日借陈丙涛的30万元，别俊杰不予认可。刘新华并未提交证据证明上述30万元系由其委托刘宁支付，其提交的现有证据无法确定该笔款项的实际支出人及支出目的，对于刘新华的主张，不予支持；刘新华提交王国栋账户查询明细、刘莲莲账户明细，主张别俊杰之子别霖与王国栋相识并有业务往来，刘莲莲账户于2012年9月30日转到王国栋账户20万元系用于替别俊杰偿还潍坊黑石投资公司的借款28.8万元中的20万元，别俊杰质证称其与王国栋不认识，王国栋、刘莲莲、别霖的银行交易明细与别俊杰没有任何关联。因刘新华提交的上述证据与其主张的待证事实之间缺乏关联性，不予支持。 一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，别俊杰、刘新华向戴正国借款30万元，已被法院生效判决认定为共筹成本并各分摊15万元，对于别俊杰偿还戴正国的30万元中的15万元，其有权向刘新华追偿，故对于别俊杰要求刘新华支付15万元的诉讼请求，予以支持；至于别俊杰主张的利息，双方并未就上述款项的利息及还款时间进行约定，故利息应以150000元为基数，自起诉之日即2020年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为宜。对于刘新华的反诉请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条的规定，判决如下：一、刘新华于判决生效之日起十日内偿还别俊杰150000元及利息（以150000元为基数，自2020年1月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回别俊杰其他诉讼请求；三、驳回刘新华的诉讼请求。如果刘新华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4191元，减半收取2096元，财产保全费1570元，共计3666元，由刘新华负担；反诉案件受理费3275元，财产保全费2420元，共计5695元，由刘新华负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为刘新华主张替别俊杰偿还500000元债务，要求别俊杰予以偿还是否成立。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘新华主张替别俊杰偿还500000元债务，要求别俊杰予以偿还，应当提供证据予以证明。从刘新华在一审时提交的证据看，其提交的付款明细、费用明细等证据资料均系复印件，别俊杰不予认可，不能单独作为定案依据；其提交的陈丙涛银行卡交易明细、刘宁银行卡查询明细、手机短信记录、王国栋账户查询明细、刘莲莲账户明细等证据，涉及大量案外人之间的债权债务关系，其主张替别俊杰偿还了500000元债务，该事实在本案中难以核实认定，故刘新华提供的证据不足以证明其主张，对其上诉主张不予支持，其可待证据充分后另行主张。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3275元，由刘新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月十一日 书记员  房艳萍