北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10491号原告：莫云辉，男，1985年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：维他奶国际集团有限公司，住所地香港特别行政区新界屯门建旺街1号。法定代表人：汤亚卿，公司秘书。（未到庭）法定代表人：RobertoGuidetti，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莎，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第161413号关于第20809721号“维他倍健”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月6日开庭审理时间：2020年12月10日被诉裁定认定：诉争商标与第271390号“维他”商标(简称引证商标一)、第749345号“维他”商标（简称引证商标二）、第11669729号“维他”商标（简称引证商标三）、第9711798号“维他”商标（简称引证商标四）、第11669723号“维他VITA”商标（简称引证商标五）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，被诉裁定对引证商标一至五知名度的考虑存在错误。第二，“维他”的含义与相关商品有较强联系，显著性较弱。诉争商标与引证商标一至五在文字构成上差异较大，亦不符合完整包含的情形，不构成近似商标。第三，诉争商标核定使用的“啤酒”商品与引证商标一至五核定使用的商品不属于类似商品。第四，诉争商标经过长期、大量的宣传和使用，已经享有很高的知名度，在市场中已经形成了稳定的市场秩序。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：208097213.申请日期：2016年7月29日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）;果汁;汽水;啤酒;无酒精饮料等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2713903.申请日期：1985年2月25日4.专用权期限至：2026年12月9日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：不含酒精的碳酸盐和非碳酸盐豆制饮料;豆制糖浆(饮料用)等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：7493453.申请日期：1993年10月13日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：矿泉水;蒸馏水;无酒精碳化饮料以及制作该饮料所用糖浆及浓缩制剂;水果饮料及果汁等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：116697293.申请日期：2012年10月30日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）豆类饮料;无酒精饮料;水果饮料;水(饮料);蔬菜汁(饮料);植物饮料;乳酸饮料(果制品,非奶)等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：97117983.申请日期：2011年7月13日4.专用权期限至：2022年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：豆类饮料;果汁;乳酸饮料(果制品,非奶);蔬菜汁(饮料);水(饮料)等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：116697233.申请日期：2012年10月30日4.专用权期限至：2024年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：豆类饮料;无酒精饮料;水果饮料;水(饮料);蔬菜汁(饮料);植物饮料等七、其他事实原告在行政程序中提交了在先获准注册的商标信息作为主要证据。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.引证商标的注册信息；2.第三人官网拷屏；3.关联公司的商业登记信息；4.“维他”、“维他奶”在中国大陆生产销售的产品图片、“维他”系列产品包装的发展过程资料；5.各经销商签订的合同、网络销售截图、2007-2010年及2013-2015年业绩报告、2007-2010年财务审计报告；6.2013-2016年广告费审计报告、2013-2016年“维他”和“维他奶”的部分广告合同及发票、部分广告宣传图片、部分网络视频；7.维权报道；8.2008-2018年“维他”、“维他奶”所获荣誉奖项；9.引证商标一、第1262109号商标被认定为相关公众所熟知的商标裁定书；10.原告官网截图；11.原告名下注册的商标信息，包括第30000318号“三九倍健”、第13111178号“同亿堂”、第13027547号“同仁棠凉”、等商标，用以证明原告一贯具有抄袭、摹仿他人知名商标的恶意；12.原告与第三人的产品对比图，用以证明诉争商标产品所采用的瓶型、颜色、瓶贴设计元素均与第三人“维他柠檬茶”的产品高度近似。第三人在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.广东维他倍健食品有限公司企业信息，显示原告系该公司股东；2.广东维他倍健食品有限公司在火爆食品饮料招商网、食品招商网展示的产品图片，用以证明上述网站展示的商品包装设计与第三人的商品高度近似；3.原告产品图片与第三人在先知名品牌商品图片对比表；4.原告申请注册包含“维他”的40个商标信息。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“维他倍健”构成，引证商标一至四由文字“维他”构成，引证商标五由文字“维他”和字母组合“ViTa”上下排列构成，诉争商标完整包含引证商标一至五的显著识别部分“维他”，与引证商标一至五在文字构成、呼叫等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标一至五相区分，两者已构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品在《区分表》均属于第32类商品，在第3202、3203群组存在覆盖，虽然诉争商标核定使用的“啤酒”商品与引证商标一至五核定的“饮料”等商品分属不同类似群组，但二者核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面十分相近，具有高度关联性，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品。本案中，从第三人提交的证据来看，第三人的“维他”系列商标经长期、广泛的宣传和使用，在“饮料”商品上具有较高的知名度。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标一至五相区分。结合第三人提交的证据显示诉争商标的商品包装设计与第三人商品的包装设计高度近似和原告名下其他商标注册的情况，一定程度可以佐证原告申请注册诉争商标具有攀附引证商标商誉的主观故意，进一步表明若诉争商标与引证商标一至五共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莫云辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告莫云辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧