宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2020）宁0381民初2497号原告：刘志平，男，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：薛磊，宁夏青禾律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱海峰，男，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地青铜峡市。负责人：赵敬，系公司经理。委托诉讼代理人：马超，系公司职工，特别授权代理。原告刘志平与被告朱海峰、中国大地财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称大地财保青铜峡支公司）健康权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志平及其委托诉讼代理人薛磊、被告朱海峰及其委托诉讼代理人韩烈、被告大地财保青铜峡支公司委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。刘志平向本院提出诉讼请求：1.被告朱海峰支付原告垫付赔偿款50万元；2.被告大地财保青铜峡支公司在机动车强制险11万元范围内对上述垫付款项承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被吿承担。事实和理由：2019年7月21日，被告朱海峰驾驶货车向原告修路的工地拉运水稳料,到达工地后，朱海峰驾驶的货车出现机械故障无法行驶，遂让原告雇佣的铲车司机胡某某驾驶铲车拖拽到空地,胡某某驾驶铲车将朱海峰的货车拽出后，在解除拖拽使用的钢丝绳时，铲车与朱海峰的货车将胡某某挤压致死。后经调解，原告向胡某某家属赔偿共计90万元。朱海峰的货车在被告大地财保青铜峡支公司投保交强险，保险期自2019年7月2日到2020年7月1日止。原告认为胡某某是在帮朱海峰的过程中死亡，原告承担雇主赔偿责任后有权向朱海峰进行追偿。同时朱海峰的货车在交强险保险期限内，胡某某的死属于机动车强制险赔偿范畴，要求保险公司承担赔偿责任符合法律规定。综上，原告诉至法院，请求判令所请。原告提交的证据有：1.青铜峡市公安局库区派出所给刘志平、朱海峰所做询问笔录各一份、居民死亡医学证明书，证实自2019年7月10日，原告雇佣胡某某为其水稳站开铲车装卸水稳料，朱海峰驾驶的宁xx号车辆在原告承包的水稳站拉运水稳料。2019年7月21日下午，朱海峰的车辆在装卸水稳料时车辆发生故障，无法正常行驶，先由在场的其他人员将朱海峰车辆拖拽离开现场后，朱海峰又要求胡某某驾驶铲车为其拖拽车辆，在此过程中胡某某被铲车和朱海峰车辆挤压致胸部挤压、肋骨骨折当场死亡；同时证实原告与胡某某系提供劳务的雇佣关系，原告与被告朱海峰形成运输合同关系，被告朱海峰要求胡某某为其拖车系帮工关系；2.（2019）青人调字第17号人民调解协议书1份、户口簿复印件5张、身份证复印件3张、授权委托书1份、举荐书1份、收条1份、中国农业银行股份有限公司出具的刘志平账号为622xxx970业务凭证1份、青铜峡市公安局库区派出所制作叶某某、胡某甲笔录各1份，以证实胡正龙死亡后，原告作为雇主向胡某某的家属（继承人）叶某某、胡某甲、胡某乙、杨某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费及其他费用等共计90万元；3.机动车交通事故责任强制保险单1份，以证实朱海峰驾驶的发生交通事故的车辆在大地财保青铜峡支公司投保机动车强制险，胡某某在帮工过程中因两车相撞挤压致死，形成交通事故，被告保险公司应当按照机动车强制保险条例规定在强制险范围内向已经承担赔偿责任的原告支付保险赔偿金。朱海峰辩称，自己与胡某某均系原告雇员，均为职务行为，不存在帮工关系。事发时朱海峰车辆处于静止熄火状态，朱海峰在车底解绳，未对车辆进行任何操作，胡某某在车辆未熄火的情况下，擅自下车，导致铲车溜坡后滑将其挤压致死，朱海峰对事故发生无任何过错，不应承担赔偿责任。其次，事故发生在道路外，交警也未出具道路交通事故认定书，不应认定为道路交通事故，也不应按照道路交通事故赔偿标准计算。胡某某系农业户口，在农村居住，应按农村赔偿标准计算各项经济损失。朱海峰提交的证据有：1.青铜峡市公安局库区派出所给刘志平所做询问笔录，证实系靶场修理工程负责人。2019年7月21日，接施工人员及儿子电话，达到施工现场，发现雇佣的铲车司机胡某某被撞身亡，司机没有铲车证，对方拉料车车主姓朱，家是大坝的；2.青铜峡市公安局库区派出所给朱海峰所做询问笔录，证实2019年7月21日，我开车在青铜峡部队靶场装水稳料，装满后车离合器片烧了，料场负责人小冯让两辆铲车一前一后将车推出去，水稳料转到其他车上，我的车将运料的车挡住了，我喊一铲车司机用钢丝绳把车拉到空闲地方，铲车停下，我将车熄火下去解钢丝绳，没解掉，铲车司机让我拿锤子，我将锤子拿下来爬到车底解钢丝绳，听见车动的声音，回头看前面铲车和我的车挤到一起，司机被挤到中间，我喊旁边司机，小冯将铲车往前挪了下，我将铲车司机抱住放平在地面，120来后说司机不行了。水稳料是刘志平承包的，自己给刘志平干活，铲车司机叫胡某某或胡某；当时铲车停在一个坡上，发动着没有熄火，不知咋溜车了；3.青铜峡市公安局库区派出所给冯某某所做询问笔录，证实自己在部队南靶场开水稳站机子，2019年7月21日，听别人喊赶到现场，看见铲车司机挤在两车中间，我上到铲车将车挪开，铲车是发动着的，挪车时还挂着空挡，铲车停的位置有一个小坡，当时工地一个小伙子进行了施救，120来后说人已经不行了；拉料朱师傅干了一周左右；4.青铜峡市公安局库区派出所给钱某所做询问笔录，证实儿子在部队南靶场开挖机，事发当天下午到工地给儿子送油，负责人小冯让儿子将一车水稳料卸下来，几分钟司机过来喊有人被挤住了，我过去看两辆车把一个人挤在中间，120来后说人不行了；当时拉料车是熄火的，铲车发动着，两辆车都是车头朝西。大地财保青铜峡支公司辩称，事故发生时，宁xx车因离合器故障无法移动，一直处于静止状态，车辆并未移动或处于作业过程中，不属于交强险保险责任，且本次事故发生在道路以外，不属于道路交通事故。事故直接原因系铲车司机作业过程中未注意安全规范，铲车溜坡导致受害人死亡，保险公司不予承担。大地财保青铜峡支公司未提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，上述证据能够证实原告与被告朱海峰及死者胡某某系雇佣关系，朱海峰、胡某某系履行职务行为，不存在帮工关系；其次可证实发生事故时朱海峰车辆处于静止状态，胡某某操作不当，导致铲车溜坡将其挤压；二被告对证据的2真实性不表异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为协议书系原告与死者家属单方签订，死者及其家属经常居住地不在城镇；对证据3三性无异议，对证明目的不予认可。原告对被告朱海峰提交的4份询问笔录的三性无异议，但认为事发时只有朱海峰与死者在场，其他人均是事发后进入现场，现有证据还需其他证据进一步证实。经核，原、被告提交证据均来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告承包青铜峡市某某部队南靶场修路水稳料加工运输工程，雇佣货车司机朱海峰从料场往修路工地拉运水稳料，雇佣铲车司机胡某某负责料场用料装卸工作。2019年7月21日18时30分许，朱海峰在料场完成装载后，驾驶宁xx“陕汽德龙”牌双桥自卸货车，准备开往修路工地，因离合器出现故障车辆无法行进，料场负责人冯某某找来2辆铲车，铲车司机将货车推至离料场五、六米远，并将水稳料卸载至另一货车上。因货车影响料场其他车辆通行，朱海峰喊来旁边铲车司机胡某某，用朱海峰车上的钢丝绳将两车连接后，由胡某某驾驶铲车由东向西将货车拖拽至三米左右坡段停下，朱海峰将货车停下熄火，下车解钢丝绳，胡正龙在铲车未熄火的状态下下车，因铲车滑坡后溜，胡某某被挤压在铲车车尾和货车车头右侧间。事发后冯某某到场将铲车挪开，现场人员拨打120急救电话，救援人员赶到后经检查发现胡某某已死亡，青铜峡市公安局黄河库区派出所接警到现场处置。2019年7月23日，经青铜峡镇人民调解委员会调解，原告与死者近亲属达成协议，一次性赔付死者家属各项经济损失共计90万元(已履行)。另查明，被告朱海峰宁xx“陕汽德龙”自卸货车在被告大地财险青铜峡支公司投保交强险，保险期自2019年7月2日0时起至2020年7月1日24时止。本院认为，本案争议焦点：1.原告刘志平与被告朱海峰系雇佣关系还是运输合同关系；2.被告朱海峰与死者胡某某是否系义务帮工关系；3.本次事故是否构成道路交通事故、在交强险赔偿范畴。关于原告刘志平与被告朱海峰系雇佣关系还是运输合同关系问题。原告主张与被告朱海峰系运输合同关系，被告朱海峰辩称系雇佣关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原告提交的库区派出所对刘某某、朱海峰、冯某某、铁某询问笔录及原告陈述，相互可以印证被告朱海峰及死者胡某某在原告承包的靶场工地从事拉运水稳料和装卸工作，在原告授权范围内接受其指令从事劳务，系提供劳务的一方，原告系接受劳务的一方，双方间形成雇佣关系。原告对其主张未提交相关证据证实，被告予以否认，原告与被告朱海峰之间存在运输合同关系的事实本院难以认定。关于被告朱海峰与死者胡某某是否系义务帮工关系问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。在案证据显示，被告朱海峰驾驶车辆熄火后，为不影响其他车辆正常通行，让死者胡某某帮忙拖拽车辆，完全是“从事雇佣活动”的行为，即从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。被告朱海峰将车辆熄火并下车解钢丝绳，胡某某将车辆停在有坡段的地方，在未将车辆熄火的情况下下车解钢丝绳，造成车辆溜坡后滑将其挤压死亡的后果。被告朱海峰与胡某某同为受原告刘志平雇佣、从事雇佣活动的人，并非帮工人与被帮工人的关系。根据《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告刘志平已经对胡某某在雇佣活动中遭受的损害承担雇主赔偿责任，现以被告朱海峰与死者胡某某是系义务帮工关系向被告朱海峰对追偿，证据不足，本院不予支持。关于本次事故是否构成道路交通事故、在交强险赔偿范畴问题。依道路交通安全法规定，“道路”是指是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车辆通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的处所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外导致的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在靶场施工工地，只允许施工车辆通行，并非社会机动车辆通行的地方，也不是公众通行的场所，不构成道路交通事故。故原告要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据和法律依据。不予支持。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘志平的诉讼请求；案件受理费1400元，由原告刘志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 马秀花二〇二〇年十二月十日书记员 马晓玲引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在雇佣合同中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇佣在从事雇佣合同中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。