贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初156号 原告谭世昌，男，1968年8月6日生，布依族，贵州省平塘县人，现住罗甸县。 原告谭世隆，男，1972年11月9日生，布依族，贵州省平塘县人，现住罗甸县。 原告谭仕照，女，1974年10月13日生，布依族，贵州省平塘县人，现住罗甸县。 三原告委托诉讼代理人吴吉学，贵州桥城律师事务所律师。 被告平塘县自然资源局，地址：平塘县商务中心七楼，统一社会信用代码：11522727MB1510248Y。 法定代表人石朝飞，副局长（主持工作）。 出庭负责人高胜超，该局副局长。 委托诉讼代理人方顺刚。 第三人索绍芬，女，1939年7月10日生，布依族，贵州省平塘县人，现住平塘县。 第三人谭丽娅，女，1981年6月28日生，布依族，贵州省贵阳市人，户籍地清镇市。 原告谭世昌、谭世隆、谭仕照（以下简称原告）诉被告平塘县自然资源局（以下至判决主文前简称被告）及第三人索绍芬、谭丽娅房屋行政登记一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月16日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人吴吉学，被告的出庭负责人高胜超及委托诉讼代理人方顺刚，第三人索绍芬、谭丽娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2002年4月15日，平塘县房地产管理所、平塘县人民政府颁发了平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证，登记的房屋坐落于平湖，面积533.24平方米，所有权人为谭培元。 原告诉称，该房屋系原告拆旧新建，原房产证登记为原告父亲谭培元与原告母亲索绍芬的共有财产。原告父母于1981年离婚后该房产归属于三兄妹所有并由三兄妹居住使用，父亲离婚后再婚生下妹妹谭丽娅。1997年原告谭世昌与谭世隆将旧房两间及配套的猪圈向相关部门申请拆旧翻建，取得同意后缴纳了相关规费，并于2001年3月办理了建设用地规划许可证，于2002年12月修建竣工，后父亲谭培元隐瞒房屋由原告兄妹翻建的事实，在原告不知情的情况下将该房屋登记为其与母亲索绍芬共同共有，现父亲谭培元已经去世。在第三人谭丽娅诉讼继承该房产时原告方知自己的合法财产被父亲侵害，原告随即多次向被告申请撤销该证，遭到拒绝。诉讼请求撤销平房权证平湖镇字第××号房屋所有权证。 原告提交了如下证据： 1、调解书、平塘县人民法院调解书。拟证明原告父母离婚时把原来的老房子都全部赠予给了三原告。 2、建房审批表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建房缴纳费用相关的票据九份。拟证明当时房屋翻新时是以谭世昌的名义申请，并且获得批准，规费也是谭世昌缴纳。 3、房产证复印件。拟证明房屋的登记时间是2002年4月15号，层数5层。 被告对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，提出原告父母离婚时赠予的是房屋，没有赠予土地使用权，且赠予的房屋也已经灭失，审批表等都是属于行政许可行为，不是行政确认行为，不能证明原告方对案涉房产享有权利。第三人谭丽娅认为建房手续虽以谭世昌名义办理，但不代表是谭世昌修建。第三人索绍芬无异议。 被告辩称，一、原告诉请理由不足、缺乏事实依据，为谭培元的换证行为合法有效。由于机构改革和不动产统一登记，在移交的房产登记档案中未查询到该房产登记的档案。如原告所述属实，那原告父亲离婚时赠与三原告的房产因拆旧翻新而终止。原告主张对2002年竣工的房屋享有产权，应按《房产登记办法》规定的程序和要求申请变更登记。原告父亲于2000年2月用案涉房产在信用社抵押贷款，目前仍处于抵押状态，根据担保法的规定，未消灭抵押、未经抵押权人同意，不得注销房产登记，该笔贷款是在谭世昌获得建房许可至房屋竣工期间产生，足可证明该笔贷款用于房屋建设，原告提供的《申请建房审批表》属于行政许可，不属于产权登记，如原告认为《申请建房审批表》可作为产权依据，该房产只能是谭世昌一人所有，谭世隆、谭仕照对案涉房屋不享有权利，则不具备诉讼主体资格。2002年4月15日为原告父亲谭培元颁发房产证是换证行为，并非新的确权登记。二、本案不属于行政诉讼受案范围，而属于继承纠纷，应当由民事法律调整。原告父亲在离婚时并未明确将土地使用权赠与原告，房屋的所有权只能通过家庭意见一致才能修建，否则侵犯谭培元的土地使用权，现因继承而产生纠纷，应当通过协商解决。三原告未及时消灭抵押导致该房屋仍为谭培元和索绍芬共有，法律后果应由其自行承担，不应将责任推给被告，现原告因谭丽娅提出继承诉求后要求撤销该房产登记，于法无据，因此应当驳回原告的诉讼请求。 被告提供了不动产产权登记信息、不动产抵押信息。拟证明不动产存在抵押情形，不能变更权利人，登记权利人为谭培元、索绍芬合法、合情。原告无异议，提出曾到信用社查询，并无抵押信息，第三人索绍芬提出未办理过抵押，第三人谭丽娅无异议。 第三人索绍芬述称，该房屋系自己和子女一同修建，该颁证行为违法。 第三人谭丽娅述称，该房屋系其父亲修建，颁证行为合法。 第三人未提交证据。 对原、被告提供的上述证据作如下认证：被告对原告提供的证据的真实性、合法性无异议，且该证据与本案待证事实存有关联，予以确认；被告提供的登记信息经审查，其来源于房屋登记信息系统，登记档案因行政机关职能划转等原因未能提供，三份查询结果登记的房屋坐落、证号、面积等信息与原告提供的所有权证复印件均一致，其中一份查询结果该产权证于2000年2月22日办有抵押登记，且无共有人登记信息，而原告提供的房屋产权证的填发时间则为2002年4月15日，另一查询信息中又显示共有人为索绍芬，且登记情况为初始登记，基于所涉的产权登记无登记档案材料印证，故不予确认。 经审理查明：1981年、1982年原告父母谭培元、索绍芬在离婚和财产分割时约定谭培元的两间房屋和猪圈归三原告所有。1997年原告谭世昌以家庭七口人居住拥挤和房屋破漏为由，申请在现居住地平塘县修建房屋201.51平方米，该申请获得了村委会、镇政府和建设局的批准，并于2001年办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及交纳了相关规费。2002年4月15日，平塘县人民政府、平塘县房地产管理所对该房屋颁发了平房权证平湖镇20001001号房屋所有权证，该证登记的房屋坐落于平湖，房屋所有权人为谭培元，建筑面积533.24平方米。 本院认为，本案的行政争议虽系坐落于平湖房屋的权属问题而引发，但原告系针对该房屋的权属登记行政行为提起的诉讼，故本案属人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，原告作为所涉登记房屋权利人的利害关系人，其对登记行为也必然有利害关系，故其享有诉讼的主体资格。本案被诉的房屋登记行为发生于2002年，城市房屋的登记适用《城市房屋权属登记管理办法》，该办法第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。第十六条规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。第三十四条规定，房屋权属证书破损，经登记机关查验需换领的，予以换证。坐落于平湖房屋用地申请人、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的建设者均为原告谭世昌，但房屋登记权利人为谭培元，被告并未提供发生变更的相关证据，即使该产权证曾经有过换证行为，房屋用地申请人、建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的建设者与登记的权利人不一致，也无证据证明其间产生了变化的情形，加之因行政机关职权的变更等因素，平湖房屋的申请书等登记材料未能提供，故平房权证平湖镇20001001号房屋所有权证对坐落于平湖房屋的登记行为缺乏主要依据，应予撤销。同时需要说明的是，撤销该登记并不是对房屋权属的确认，争议各方可在房屋权属确定后重新登记。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销平房权证平湖镇20001001号房屋所有权证对坐落于平湖房屋的登记行为。 案件受理费50元，由被告平塘县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  孟正仙 人民陪审员  韦明辉 二〇二〇年十二月十四日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。