安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1746号 原告：张海燕，女，1969年8月17日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区，现住安徽省淮南市田家庵区。 原告：完建，男，1969年3月18日出生，满族，住安徽省淮南市田家庵区。 两原告共同委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 被告：凤台县新祥煤炭经销有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县新集镇，统一社会信用代码913404217467637684。 法定代表人：米军，该公司总经理。 被告：米军，男，1967年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现服刑于蜀山监狱。 被告：陈金生，男，1954年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。 被告：杨科安，男，1974年11月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：张永斌，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告陈金生、杨科安、张永斌共同委托诉讼代理人：曹义业，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 原告张海燕、完建与被告凤台县新祥煤炭经销有限责任公司（以下简称：新祥煤炭公司）、米军、郑丽、陈金生、杨科安、张永斌追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张永华，被告新祥煤炭公司法定代表人米军、被告米军、郑丽、张永斌及陈金生、杨科安、张永斌共同委托诉讼代理人曹义业到庭参加诉讼，庭后两原告申请撤回对被告郑丽的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。 原告张海燕、完建向本院提出诉讼请求：1.判令被告新祥煤炭公司给付原告代偿款本息2000万元及利息394520.5元，合计20394520.5元，并要求其按年利率6%从2019年1月22日起计算给付利息至代偿款结清之日止；2.判令被告米军、郑丽、陈金生、杨科安、张永斌对上述第1、2项给付义务承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月16日，新祥煤炭公司与安徽凤台农村商业银行股份有限公司（以下简称：凤台农商行）签订《流动资金借款合同》，其从该行借款1800万元，借款期限为12个月，借款期从2015年4月16日起至2016年4月15日止，年利率为8.56%，按季结息；同时合同约定因债务人违约致使债权人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，债权人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费以及其他实现债权的必要费用由债务人承担。同日，原告及米军、郑丽、杨科安、张永斌、陈金生共同签署了《承担连带保证责任担保书》，共同为新祥煤炭公司的该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告又与凤台农商行签订《抵押合同》，约定由原告所有的位于凤台县商铺为该笔借款提供抵押担保。2016年4月15日，该笔借款到期后，借款人即新祥煤炭公司未能按照借款合同约定履行还款义务，截止2018年8月末累计欠款本息为24071562.06元（其中本金1800万元，利息6071562.06元）。凤台农商行向原告及各被告主张借款清偿责任后，2018年9月21日，凤台农商行经与原告协商，由原告处置凤台凤凰花园小区30号商铺代偿了新祥煤炭公司该笔债务，代偿金额为本金1800万元、利息200万元。综上，依据《担保法》及《借款合同》、《保证书》约定，原告作为借款抵押人和保证人在代为履行借款清偿责任后，依法取得向各被告追偿的权利。新祥煤炭公司作为债务人应当承担清偿责任，米军、郑丽、陈金生、杨科安、张永斌依法应当共同承担连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 新祥煤炭公司辩称：1、认可诉状陈述的事实，贷款使用不是我一家使用的，原告的母亲公司与新祥公司一同使用的，原告的母亲使用了五百万元，贷款的相关费用都是新祥公司出具的，原告的母亲没有出具，两年后，原告的母亲也没有偿还贷款。 米军辩称:因为我本人的原因无法偿还欠款，别人欠我的钱没有收回，看其他被告能否调动资金处理好该事情，我认可自己是担保人之一。 陈金生、杨科安、张永斌共同书面辩称：一、原告起诉三答辩人承担连带清偿责任没有证据和法律依据，请求法院驳回对三答辩人的起诉。凤台农商行与新祥煤炭公司签订的《流动资金借款合同》和原告与银行签订的《抵押合同》均没有三答辩人的签字，三答辩人不享有合同约定的权利义务，对三答辩人没有约束力，故原告起诉三答辩人依据不足。二、原告向法院提供的2014年4月16日《承担连带责任担保书》内容是被人后加的，三答辩人签字时是空白的，对该担保书上添加的内容不认可。担保书的设立存在弄虚作假、隐瞒真相，违反公平、诚信原则，该签字行为违反了《担保法》第三条规定，不具有法律效力。且该连带责任担保书银行审查未通过，所以银行没有盖章确认，三答辩人的签字不具备保证人与债权人之间订立的有效合同。不符合《担保法》第13条规定的担保方式，因此该保证书对三答辩人不产生法律效力。三、原告向法院提供的起诉状时间是2017年9月19日，代偿证明的时间是2019年1月9日，时间相差一年多，充分证明起诉状在先，代偿证明在后，说明原告的起诉内容没有合法依据。且《代偿证明》也不具备合法证据形式，问题如下：1、该证明没有单位领导或经办人签字，证明不完备，不具有证明效力；2、该证明上的章与贷款合同上的公章大小不一样，有疑问；3、该证明没有附银行账户清单，代偿行为是否公平公正，有无损害国家利益，该证明没有反应出来；4、银行在证明中只认可原告是借款的保证人，不认可三答辩人是保证人，所以原告追偿三答辩人依据不足。四、三答辩人未与银行（债权人）签订保证合同或保证期限，不具备保证人资格。原告认为三答辩人是连带保证人缺乏有效证据。五、原告在为借款人提供房产抵押担保时，没有要求三答辩人为其连保，原告与三答辩人之间没有任何约定，三答辩人不是债务人，法律规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告向三答辩人追偿违反法律规定，请求法院驳回原告对三答辩人的起诉或判决不承担连带责任。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织到庭当事人对原告提交的证据进行了质证，对各方均无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认证如下： 1、原告提交的流动资金借款合同复印件，借款借据复印件，证明被告新祥煤炭公司向安徽凤台农村商业银行股份有限公司借款1800万元，合同约定的具体内容。新祥煤炭公司、米军共同质证:无异议，是真实的。陈金生、杨科安、张永斌共同质证:有异议，无三被告的签字，也没有办该事，也没有用钱。本院认证意见：借款人新祥煤炭公司作为合同主体对该组证据无异议，本院予以确认。 2、原告提交的抵押合同复印件，抵押物清单复印件，房地产权证复印件，共有人同意书复印件，证明原告以所有的位于凤台县商铺为被告凤台新祥公司借款提供抵押担保之事实。新祥煤炭公司、米军共同质证:无异议。陈金生、杨科安、张永斌共同质证:无三被告签字。本院认证意见：该组证据能够互相印证，本院予以确认。 3、原告提交的承担连带保证责任担保书复印件，证明原告以及被告米军、郑丽、杨科安、张永斌、陈金生共同为被告凤台新祥公司的借款提供连带保证担保之事实。新祥煤炭公司、米军共同质证:无异议。陈金生、杨科安、张永斌共同质证:签字的时候最后一页是空白纸拿给三被告签的，内容不知情。本院认证意见：陈金生、杨科安、张永斌认可签字，但认为是在空白纸上签字并无依据；新祥煤炭公司、米军对该组证据无异议，故本院对该证据真实性予以确认。 4、原告提交的代偿证明复印件，证明2018年9月21日，原告通过处置凤台凤凰花园小区30号商铺代偿了被告凤台新祥公司借款债务，代偿金额为本金1800万元，代偿利息200万元，累计代偿贷款本息2000万元之事实。新祥煤炭公司、米军共同质证:无异议。陈金生、杨科安、张永斌共同质证:有异议，银行肯定了保证人是两原告，没有将三被告是保证人，银行不承认三被告是保证人，不符合保证人资格，我们不承担保证责任。本院认证意见：该代偿证明与原件核对一致，系由债权人凤台农商行出具，本院予以确认。 5、原告提交的凤台县法院应诉通知书，证明凤台农村商业银行关于涉案借款提起诉讼，主张保证期限没有超过，基于此诉讼，原告与银行协商处理。新祥煤炭公司、米军共同质证:无异议，我没有收到。陈金生、杨科安、张永斌共同质证:我们三被告没有收到，银行没有起诉我们视为放弃对我的保证责任。银行处理的代偿证明上没有明确三被告名字，说明银行不认可三被告是保证人，三被告不是债务人，担保法解释38条规定保证人与保证人之间不能互相追偿。本院认证意见：本院经核实对该通知书真实性予以确认，仅凭该证据不能达到其证明观点，本院对证明观点不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年4月16日，凤台农商行与新祥煤炭公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：（20150）凤）综字第1233622015130046），约定新祥煤炭公司向凤台农商行借款1800万元，借款期限12个月即从2015年4月16日至2016年4月15日止，年利率8.56%，借款用途：续贷。其中合同第七章担保第二十五条约定：为保证本合同项下的借款能够得到清偿，债务人及/或第三人向债权人提供下列担保（以下打“√”选择）：√由抵押人张海燕提供抵押担保，与债权人签订编号为1233622015130046的《抵押合同》或《最高额抵押合同》。第六十条约定：本合同正本壹式4份，债权人持壹份，债务人持壹份，担保人共1人各持壹份（担保人与债务人为同一人的，只提供一份予债务人），登记部门存留壹份（按情况适用），公证部门存留壹份（按情况适用），均具有同等的法律效力。债权人凤台农商行加盖负责人印章和银行贷款合同专用章，债务人新祥煤炭公司法定代表人米军签字并加盖公章。 2015年4月16日，抵押权人凤台农商行与抵押人张海燕签订一份《抵押合同》，约定张海燕以其坐落于凤台县西侧（凤凰花园小区34＃）房屋为新祥煤炭公司1800万元银行借款提供抵押担保。完建与张海燕系夫妻关系，完建对上述抵押行为出具《共有人同意书》，同意作为贷款抵押物。 2015年4月16日，米军、郑丽、张海燕、完建、陈金生、杨科安、张永斌向凤台农商行出具《承担连带保证责任担保书》，承诺作为保证人愿意为新祥煤炭公司1800万元借款向凤台农商行提供连带责任保证担保，担保书第6条约定保证责任自所欠贵行的贷款本金、利息和由此产生的费用全部得到清偿之日之日终止。庭审中郑丽提出担保书上的签名不是其签的。庭后，两原告撤回对郑丽的起诉，本院经审查予以准许。 双方签订上述合同后，凤台农商行于2015年4月20日出具了《借款借据》，该借据显示：借款方式为抵押，借款用途为续贷，借款金额为1800万元，借款日期2015年4月20日，到期日期2016年4月15日。 2018年4月13日，凤台农商行就涉案借款向安徽省凤台县人民法院起诉新祥煤炭公司、米军、张海燕、完建，后凤台农商行与张海燕、完建协商一致，张海燕、完建处置了其抵押给凤台农商行的房屋，于2018年9月21日代偿本金1800万元，利息200万元，合计代偿借款本息2000万元。凤台农商行出具了代偿证明。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《承担连带保证责任担保书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈金生、杨科安、张永斌辩称担保书签字的时候最后一页是空白纸拿给三被告签的，内容不知情。关于该辩称意见，陈金生、杨科安、张永斌没有提交证据证明，且陈金生、杨科安、张永斌均系具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签字产生的法律后果，故本院对上述辩称意见不予采信。新祥煤炭公司辩称有500万元借款系原告母亲冯瑞仁使用，冯瑞仁委托贷款的，有口头协议，但新祥煤炭公司并无证据佐证上述意见，故本院不予以采信。关于代偿款2000万元，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张海燕、完建按照约定处置其抵押的房屋履行了代偿义务，代偿借款本息合计为2000万元，张海燕、完建代偿后，按照上述法律规定有权向债务人新祥煤炭公司追偿，新祥煤炭公司应当偿还张海燕、完建代偿的借款本息2000万元。 关于利息394520.5元（后续利息按照年利率6%从2019年1月22日计算至代偿款结清之日止），两原告代偿后，新祥煤炭公司没有及时偿还代偿款，给两原告造成了利息损失，两原告主张利息于法有据，但年利率适用不当，经核查，中国人民银行发布一至五年期贷款基准利率为4.75%，故本院对两原告主张的利息调整为314931.5元（2000万元×4.75%÷365天×121天，2018年9月22日至2019年1月21日共121天），后续利息按照年利率4.75%计算至代偿款结清之日止。 关于两原告主张被告米军、郑丽、陈金生、杨科安、张永斌对上述给付义务承担连带清偿责任。根据米军、郑丽、张海燕、完建、陈金生、杨科安、张永斌向凤台农商行出具《承担连带保证责任担保书》及张海燕签订的《抵押合同》、完建出具的《共有人同意书》能够看出，米军、郑丽、陈金生、杨科安、张永斌均是连带责任保证人，两原告既是抵押人也是连带责任保证人。陈金生、杨科安、张永斌辩称连带责任担保书银行审查未通过，所以银行没有盖章确认，三答辩人的签字不具备保证人与债权人之间订立的有效合同，不符合《担保法》第13条规定的担保方式，因此该保证书对三答辩人不产生法律效力。经本院向凤台农商行核实，凤台农商行保管的陈金生、杨科安、张永斌签订的《承担连带保证责任担保书》与两原告提交的除少了“流动资金借款合同”几个字外内容一致，故能够认定陈金生、杨科安、张永斌为涉案借款向凤台农商行提供担保的事实，凤台农商行对陈金生、杨科安、张永斌提供担保未提出反对意见，应当视为同意三人提供担保，故上述辩称意见依据不足，本院不予以采信。关于陈金生、杨科安、张永斌辩称根据担保法26条规定，未约定保证期限的，银行在债务期满6个月内没有要求三被告承担保证责任，免除保证人责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”及第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，《承担连带保证责任担保书》第6条约定：保证责任自所欠贵行的贷款本金、利息和由此产生的费用全部得到清偿之日之日终止。按照上述法律规定，该约定应当视为约定不明，保证期间为两年。涉案借款于2016年4月15日期满，保证期间届满日为2018年4月15日，凤台农商行于2018年4月13日起诉新祥煤炭公司、米军、张海燕、完建，在保证期间内对部分保证人起诉，从此时开始计算米军、张海燕、完建保证合同的诉讼时效，并发生诉讼时效中断的效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。陈金生、杨科安、张永斌系连带责任保证人，系连带债务人，凤台农商行起诉部分保证人的行为应当认定对所有连带责任保证人均发生诉讼时效中断的效力，故陈金生、杨科安、张永斌的保证并未过保证期间及诉讼时效，不能免除保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”及第三十八条第一款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中，两原告承担担保责任后，向新祥煤炭公司追偿，对新祥煤炭公司不能清偿的代偿款部分，其他保证人应当按照内部约定的份额承担，但本案中各担保人未约定内部承担比例，应当平均分担，两原告撤销了对郑丽的起诉，故郑丽应当承担的部分应当由两原告自行承担，故米军、陈金生、杨科安、张永斌应当对新祥煤炭公司2000万元不能清偿的剩余部分各承担七分之一。两原告要求各保证人承担代偿款利息于法无据，本院不予以支持。 综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第三十二条、第三十四条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告凤台县新祥煤炭经销有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张海燕、完建代偿款20000000元及利息314931.5元（2000万元×4.75%÷365天×121天，2018年9月22日至2019年1月21日共121天），后续利息按照年利率4.75%计算至代偿款结清之日止； 二、被告米军、陈金生、杨科安、张永斌对被告凤台县新祥煤炭经销有限责任公司应当支付的代偿款20000000元不能清偿的剩余部分各承担七分之一的清偿责任； 三、驳回原告张海燕、完建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费143773元，由原告张海燕、完建负担561元，被告凤台县新祥煤炭经销有限责任公司负担143212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  朱陶清 人民陪审员  钟琳珠 二〇二〇年十二月十日 法官助理吴远华 书记员历梦璇 附1：本案证据目录 一、原告张海燕、完建提交证据名称和证明目的如下： 1、两原告身份证及结婚证复印件，证明两原告的诉讼主体资格及基本情况，两原告为夫妻关系。 2、凤台新祥公司企业登记信息，几被告身份证，证明各被告基本情况及诉讼主体适格。 3、流动资金借款合同复印件，借款借据复印件，证明被告新祥煤炭公司向安徽凤台农村商业银行股份有限公司借款1800万元，合同约定的具体内容。 4、抵押合同复印件，抵押物清单复印件，房地产权证复印件，共有人同意书复印件，证明原告以所有的位于凤台县商铺为被告凤台新祥公司借款提供抵押担保之事实。 5、承担连带保证责任担保书复印件，证明原告以及被告米军、郑丽、杨科安、张永斌、陈金生共同为被告凤台新祥公司的借款提供连带保证担保之事实。 6、代偿证明复印件，证明2018年9月21日，原告通过处置凤台凤凰花园小区30号商铺代偿了被告凤台新祥公司借款债务，代偿金额为本金1800万元，代偿利息200万元，累计代偿贷款本息2000万元之事实。 7、凤台县法院应诉通知书，证明凤台农村商业银行关于涉案借款提起诉讼，主张保证期限没有超过，基于此诉讼，原告与银行协商处理。 二、被告凤台县新祥煤炭经销有限责任公司、米军未提交证据。 三、被告陈金生、杨科安、张永斌提交的证据名称及证明目的如下： 证据一，三被告身份证复印件，证明三被告诉讼主体资格。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 第三十八条第一款同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。