广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3639号上诉人（原审原告）：周占璋，女，1967年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市×××××。委托诉讼代理人：张伟聪，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江建强，男，1972年12月13日出生，汉族，住广东省清远市××××××××。原审第三人：罗伟霞，女，1981年5月30日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××。委托诉讼代理人：欧阳武斌，广东顺恒律师事务所律师。上诉人周占璋因与被上诉人江建强及原审第三人罗伟霞债权人撤销权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周占璋上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销江建强与罗伟霞涉案房屋的转让行为；2.一、二审诉讼费由江建强负担。事实和理由：江建强在诉讼期间转让涉案房产是为了逃避债务恶意转移资产，与罗伟霞恶意串通，是为了实现江建强恶意转移财产的目的。一、江建强是明确知晓周占璋对其进行民间借贷的诉讼，但江建强一直不予理会，也未参与开庭，但在本案当中，由于该诉讼直接影响到江建强仅仅剩余的一套房屋的情况下，江建强却积极出庭参与诉讼，配合罗伟霞应诉，掩盖其恶意转移财产的行为。二、江建强与罗伟霞是相互认识，关系非常要好。在法庭上法官问罗伟霞与江建强的关系，罗伟霞陈述与江建强不熟悉，但法官问江建强的时候，江建强回答其与罗伟霞是好朋友的关系。在客观事实面前，罗伟霞最终不得不承认两人是好友关系，而且双方存在其他资金往来和生意往来。三、两人是好友关系，但罗伟霞在当庭陈述是从房产中介处购买房屋的，其举非常不符合逻辑。要求中介介入房屋交易是一个幌子，目的是掩盖恶意串通的行为。四、房款的支付非常不寻常，罗伟霞在法庭上提问，向江建强支付房款的证据可显示，罗伟霞分数十次向江建强支付房款，而且很大部分的款项支付都是在房屋合同签订之前支付的。多有几万，少则几千，这所谓的购房款都是通过零零散散的数额拼接起来的。非常明显的，这些所谓的购房款根本就不是真实的，这样的方式支付房款根本是不可能的。因为江建强与罗伟霞存在其他的资金往来，根本不能排除这些款项是其他往来的资金。五、江建强以罗伟霞在《房屋买卖合同》进行了补偿约定，罗伟霞同意江建强于签订买卖合同当日起三个月内，江建强以单价7000元/平方米回购涉案房屋。该条款的约定可明显反映出，罗伟霞与江建强所签订的《房屋买卖合同》的真实意图并非是卖房，而是恶意转移财产，江建强把款项还清了，房屋还给江建强。因此，双方根本不存在真实的交易。综上，江建强与罗伟霞的房屋交易存在种种瑕疵，可推理出双方恶意串通，为了协助江建强逃避债务。被上诉人江建强未提出答辩意见。原审第三人罗伟霞述称，一、罗伟霞与江建强依法签订《房屋买卖合同》应受法律保护，不存在撤销的事实依据。罗伟霞是通过房产中介部门介绍促成房产交易的，不存在周占璋陈述的恶意串通的人身攻击之说法。二、罗伟霞是居于正当交易，支付了合理的对价，属于善意诚信取得房产，周占璋要求撤销交易没有事实依据和法律依据。三、涉案房产已办理变更登记手续，进行了公示，罗伟霞取得了房产所有权，依法受法律保护，不存在撤销的法律事实。四、江建强与周占璋的民间借贷纠纷与罗伟霞无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院依法驳回周占璋的上诉请求，维持原判。上诉人周占璋向一审法院起诉请求：1.撤销江建强将位于清远市清城区××××××××××××××××××××01（复式）号房屋的转让行为；2.由江建强负担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月11日，周占璋以民间借贷为由向一审法院起诉江建强，一审法院于2018年7月12日作出的（2017）粤1802民初6737号民事判决，判令江建强向周占璋偿还借款250000元及利息，以及返还律师费20000元。后该案进入再审程序，一审法院于2019年12月17日作出的（2019）粤1802民再3号民事判决书，判令江建强向周占璋偿还借款本金199559.63元及利息，以及返还律师费20000元。2018年2月8日，江建强、罗伟霞签订《房屋买卖合同》，约定江建强将位于清远市清城区××××××××××××××××××××01（复式）房屋以1223448元出卖给罗伟霞；买方同意卖方于签订本买卖合同当天起3个月内，卖方以总价1502480元回购该物业；付款方式为签订本合同时买方支付100000元作为定金，买卖双方应在本合同签订后3天内共同到房管部门办理交易过户递件手续，首期楼价款80000元应在递件并取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付；交易过户完成当天，买方向卖方付清楼价余款1043448元；本次交易所产生税费由卖方全部支付。合同还就其他事项作出约定，并由经纪方清远市清新区太和镇远广汇富地产中介服务部加盖印章。2018年4月18日，案涉房屋过户至罗伟霞名下。关于购房款的支付，罗伟霞表示：1、首付款100000元。于2018年2月9日通过自己银行账户取现10000元，通过案外人罗伟英账户取现70000元，通过案外人黎林娣账户取现20000元。2、2018年2月8日向江建强汇款70000元，2月27日向江建强汇款4500元，2月28日取款46000元及现金支付9000元，3月20日向江建强汇款4500元。3、代江建强还款给案外人，于2018年3月8日汇款15000元给邹裕海，于2018年4月19日汇款50000元给邹裕全。4、代江建强还款给案外人周小依，于2018年2月10日汇款100000元，2月11日汇款70000元，4月19日汇款2950元。5、因垫资赎证，向借款人梁俊还款，于2018年4月3日汇款利息10500元，4月6日汇款利息6300元，5月3日汇款361000元。6、2018年4月3日，向800×××××××××××257的银行账户汇款272538元，罗伟霞称该账号为江建强的银行账户，所汇款项用于帮江建强清偿案涉房屋的银行按揭贷款。7、2018年4月13日，银行刷卡交纳税费58095.24元及5元。罗伟霞称该款项用于支付购房的税费。8、2018年4月13日，由622××××××××××039的银行账户汇款18590.48元至广东省清远市地方税务局。罗伟霞称该款项用于支付购房的税费。9、2018年2月28日，银行刷卡交纳税费13751.85元，2018年4月14日刷卡交纳税费17428.57元。罗伟霞称该款项用于支付购房的税费。关于购房款的支付问题，罗伟霞还向一审法院提交了由江建强出具的多份《收款收据》以及物业费凭据，其中《收款收据》载明共计收到罗伟霞购房款1223448元。另查明，清远市清新区太和镇远广汇富地产中介服务部成立于2014年11月17日，因生意清淡于2015年8月19日注销。清远市清新区太和镇远广汇富房地产中介服务部成立于2015年9月9日，因其他原因于2018年6月26日注销。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。诉讼中，江建强与罗伟霞均确认双方为真实的房屋买卖关系，罗伟霞向一审法院提交的购房款支付方式，包括现金交付，银行汇款，代江建强偿还案外人欠款，代偿按揭贷款，共同垫资赎证以及代付过户税费等。以上付款方式，不同于正常的房屋买卖交易，由此可见，江建强与罗伟霞之间的关系非常密切，但不能据此就撤销江建强与罗伟霞之间的房屋转让行为。案涉房屋转让行为是否符合撤销条件，仍应依照法律规定进行审查。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，周占璋向一审法院提交的证据，不能证明江建强无偿或以明显不合理的低价转让房屋给罗伟霞。罗伟霞的付款方式，虽然不同于正常的房屋交易，但根据证据，罗伟霞确实存在因房屋交易而支付款项的事实。周占璋也没有证据证明以上付款行为是江建强与罗伟霞恶意串通为转移房屋而形成的。故对周占璋的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回周占璋的诉讼请求。案件受理费100元，由周占璋负担。本院二审期间，上诉人周占璋提交一组证据：被执行人情况，拟证明江建强负债累累，有恶意转移财产的故意的事实。原审第三人罗伟霞提交一组证据：个人活期明细信息，拟证明江建强与周占璋数年来的不合法交易的数额。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为江建强与罗伟霞之间的房屋转让行为是否应当撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，虽然江建强在其与周占璋的民间借贷纠纷诉讼期间将涉案房屋转让给罗伟霞，但是周占璋并无充分证据证明江建强与罗伟霞存在恶意串通虚假交易以损害其合法利益的情形，且根据本案查明的基本事实，罗伟霞确有因房屋交易而支付合理对价，江建强将涉案房屋转让给罗伟霞的行为并不符合上述规定所列举的放弃到期债权、无偿转让财产及以明显不合理低价转让财产的情形。因此，周占璋请求撤销江建强与罗伟霞之间的房屋转让行为，欠缺理据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人周占璋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周占璋负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十四日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨