北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8345号原告：北京江川小额贷款有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街******901-1。法定代表人：刘迎生，董事长。被告：岳玲，女，1976年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：王锋，男，1976年12月9日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：淄博博山腾强塑料制品厂，，住所地山东省淄博市博山区八陡镇石碳坞马家堰**法定代表人：王锋。原告北京江川小额贷款有限公司（以下简称江川小贷公司）与被告岳玲、王锋、淄博博山腾强塑料制品厂（以下简称腾强塑料厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。江川小贷公司的法定代表人刘迎生与被告岳玲、王锋即腾强塑料厂法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江川小贷公司向本院提出诉讼请求：1.岳玲。王锋、腾强塑料厂共同偿还江川小贷公司借款本金92588.06元及利息（利息以92588.06元为基数，按照月利率2%计算，自2012年7月7日起计算至实际偿还之日止）；2.岳玲。王锋、腾强塑料厂共同承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月7日，江川小贷公司与岳玲、王锋、腾强塑料厂签订了《借款合同》，合同约定：岳玲、王锋、腾强塑料厂共同向江川小贷公司借款100000元，借款期限12个月，还款方式为等额本息，逾期借款月利率为2.19%。当日，扣除岳玲、王锋、腾强塑料厂应向第三方江川金融服务有限公司支付的信息服务费和履约保证金合计18000元后，江川小贷公司向岳玲、王锋、腾强塑料厂实际放款82000元。岳玲、王锋、腾强塑料厂于2012年7月7日还款10100元。此后，岳玲、王锋、腾强塑料厂未再还款。岳玲辩称，岳玲和王锋是夫妻关系。腾强塑料厂的实际管理者和经营者是案外人李某，李某和岳玲是很熟的朋友。2012年6月7日，李某在岳玲事先不知情的情况下叫岳玲一起去江川小贷公司在淄博的办事处办理贷款，因为李某说王锋知道此事，岳玲就签了名。当王锋知道此事时，贷款已经被李某全部提走，岳玲和王锋分文未动。江川小贷公司所提交的借款合同、借据、事前告知书、还款通知书以及贷款服务合同上是岳玲的签名，但岳玲没有借江川小贷公司的钱，故不同意江川小贷公司的诉讼请求。王锋辩称，王锋是腾强塑料厂挂名的法定代表人，腾强塑料厂的实际经营者是李某。借这笔钱与王锋无关。王锋不知情。江川小贷公司所出示的证据上的签名都不是王锋本人所签，因受江川小贷公司胁迫，王锋曾经偿还过江川小贷公司10000元，现在不同意江川小贷公司的诉讼请求。腾强塑料厂辩称，对于江川小贷公司所述借款不知情，不同意江川小贷公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：江川小贷公司之借款合同、借据、事前告知书、还款通知书、贷款服务合同落款签字处有手写体王锋二字。江川小贷公司主张该签字系王锋所签，但王锋不认可该签字的真实性。本院认为，江川小贷公司之证据中国工商银行网上银行电子回单，显示2012年6月7日江川小贷公司支付82000元至王锋账户。转款备注的编号与借款合同编号一致，转款金额与事前告知书等约定一致，转款时间与借款合同签订时间一致。据此，可以认定该笔转账对应了诉争借款合同。该转账的收款人即王锋。王锋虽辩称该账户系案外人所使用，但并无证据予以证明。且王锋系腾强塑料厂投资人，约定借款用途即为给腾强塑料厂生产使用。因此，从常理推断，前述借款合同等证据材料应均已经过王锋认可。现王锋称对借款一事不知情，且不认可签字真实性，应举证予以证明。庭审中，王锋明确表示不申请司法鉴定，现其证据亦不足以证明前述签字系伪造。因此，本院对王锋的主张不予采信。王锋之证据收到条，载明2012年10月22日，李某、王锋偿还现金10000元。经江川小贷公司核查，确已收到该笔还款。本院对该证据真实性予以认可。岳玲、王锋之证据还款声明，载明借款与岳玲、王锋无关。江川小贷公司不认可其真实性。本院认为，该还款声明系李某出具的。但李某本人并未出庭作证。此外，即使该证据确系李某本人作出，李某的单方声明也不足以排除王锋、岳玲、腾强塑料厂的还款责任。本院对该证据的证明目的不予采信。对于本案事实，本院认定如下：腾强塑料厂系以王锋为投资人的个人独资企业。2002年8月23日，岳玲与王锋登记结婚。江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）系江川小贷公司股东。2012年6月7日，江川小贷公司与岳玲、王锋、腾强塑料厂签订了《借款合同》，编号鲁淄公120500028。岳玲、王锋、腾强塑料厂共同向江川小贷公司借款100000元，借款期限12个月，月利率2.19%。借款用途为腾强塑料厂购买原材料。提款及还款账户为王锋名下尾号7690账户。另有岳玲、王锋签字，腾强塑料厂盖章确认的《事前告知书》，载明平息月利率1.2314%，实际利率2.19%；信息服务费为贷款本金的6%，由借款人于放款当日支付；履约保证金为以贷款本金总额为基数，每月1%，由借款人于放款日一次性支付，后若每月按期还款则当月履约保证金充抵下月还款额；账户管理费每月0.5%；实际放款82000元。同日，江川金融公司与岳玲、王锋、腾强塑料厂签订《贷款服务合同》，约定了岳玲、王锋、腾强塑料厂应支付江川金融公司贷款服务费、账户管理费、履约保证金等。同日，江川小贷公司向王锋名下尾号7690账户支付82000元。2012年7月7日，岳玲、王锋、腾强塑料厂还款10100元。2012年10月22日，诉争借款项下新增还款10000元。此后，岳玲、王锋、腾强塑料厂未再还款。本院认为，江川小贷公司与岳玲、王锋、腾强塑料厂之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借款合同》约定的借款金额为100000元，扣除贷款服务费及履约保证金，借款人实际收到82000元。虽然贷款服务费、履约保证金与利息名称不同，但实质上都属于借款的成本费用。鉴于江川小贷公司与江川金融公司的关联关系，结合法律规定、利息性质进行分析，本院认为该情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，故本院依法认定江川小贷公司出借的本金为82000元。王锋主张收取贷款的账户系李某办理使用，但其证据不足以证明该事实，应承担相应不利后果。在此基础上，王锋、岳玲、腾强制品厂之证据均不足以证明其抗辩意见。本院对三者关于对借款不知情、受到胁迫还款等抗辩意见均不予采信。王锋、岳玲、腾强制品厂向江川小贷公司借款后，应当依约按时偿还。现借款期限已经届满，王锋、岳玲、腾强制品厂仍未清偿借款，构成违约，故江川小贷公司要求偿还剩余借款本金，理由正当，本院予以支持。超过本院认定本金的部分，本院不予支持。2012年7月7日，有10100元还款。应按照实际出借金额为基数计算应还利息，剩余还款充抵本金。此后，江川小贷公司主张按照月利率2%计算利息及逾期利息，低于约定标准，符合相关法律规定，本院予以支持。按照此标准计算，至2012年10月22日，诉争借款项下产生利息5211.67元。该日还款10000元，除偿还利息外，应充抵本金4788.33元。充抵后，诉争借款项下尚欠借款本金69287.26元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告岳玲、被告王锋、被告淄博博山腾强塑料制品厂于本判决生效后十日内返还原告北京江川小额贷款有限公司借款本金69287.26元并支付利息（以尚欠本金69287.26元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一二年十月二十三日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告北京江川小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由原告北京江川小额贷款有限公司负担520元（已交纳），由被告岳玲、被告王锋、被告淄博博山腾强塑料制品厂负担1595元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准）由被告岳玲、被告王锋、被告淄博博山腾强塑料制品厂负担（于本判决生效后十日内交付原告北京江川小额贷款有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 莹审 判 员  李卫东审 判 员  陆俊芳二〇二〇年十二月九日法官助理  张鲁意书 记 员  游紫薇