中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异375号案外人：王东生，男，1981年3月8日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街116号。负责人：任小克，行长。委托代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市西城区。委托代理人：黄晨杰，男，1965年11月3日出生，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行员工，住北京市西城区。被执行人：北京盛和发房地产开发有限公司，住所地北京市东城区史家胡同24号。法定代表人：杨晓南。被执行人：北京冠海房地产有限公司，住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座四层401室。法定代表人：韩孝煌，总经理。委托代理人：王成涛，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：卢杭，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：韩国龙，男，1955年3月20日出生。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行宣武支行）与北京盛和发房地产开发有限公司（以下简称盛和发公司）、北京冠海房地产有限公司（以下简称冠海公司）、韩国龙借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2004）一中民初字第8393号民事判决书；执行案号：（2005）一中执行字第646号]过程中，王东生向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。王东生述称，请求：1.确认王东生对北京市朝阳区XXX1-24-C1号房屋（以下简称1-24-C1号房屋）享有租赁权及优先购买权。2.请求确认对1-24-C1号房屋内的装饰装修及设备设施财产享有所有权，并停止执行。3.申请在执行房屋委托评估时，就评估范围对1-24-C1号房屋与该房屋内的装饰装修及附属设备设施形式的添附物财产予以区分。事实与理由：王东生是1-24-C1号房屋承租人，该房屋是北京市通达房地产开发建设总公司（以下简称通达公司）根据与北京金都实业集团、北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下简称金通世纪公司）2003年10月24日签订的《执行和解协议》取得的抵债房屋，北京金都实业集团将包括该房屋在内的XXX四套房产及XXX一套房产所有权转移给通达公司指定的北京三元置业有限公司持有，北京金都实业集团保证盛和家园的开发商盛和发公司签订已结清全部购房款的《房屋买卖合同》等。后盛和发公司与北京三元置业有限公司于2003年11月18日签订1-24-C1号房屋《商品房买卖合同》，并于2003年11月24日将该房屋交付三元置业有限公司。三元置业有限公司接收房屋后，为提高国有资产使用效率及保值增值，自2012年起将1-24-C1号房屋分配出租给王东生占有使用至今，王东生入住时该房屋是毛坯房，不具备居住使用条件，王东生先后对该房屋进行精装修，先后花费50余万元，该房屋是王东生家庭自住用房，房屋装饰装修及附属设备设施至今均维护良好。精装修房屋与毛坯房相比，房屋价值提高是众所周知的。王东生于2020年11月12日发现法院在1-24-C1号房屋外张贴公告，称已于2007年6月22日正式查封该房屋至今，并要求在公告之日起十日内书面向法院立案庭提起案外人异议。王东生认为，法院执行查封的1-24-C1号房屋，是通达公司及北京三元置业有限公司早在2003年取得的抵债房屋，北京三元置业有限公司取得房屋早于北京市第一中级人民法院查封房产。王东生对1-24-C1号房屋进行的装饰装修及添加附属设备设施等形成的财产作为该房屋添附物，依法归王东生所有，并非被执行人名下财产，所以应停止执行王东生添附形成的室内装修装饰及附属设备设施财产。王东生作为1-24-C1号房屋承租人，自2012年占有使用该房屋至今，依法享有承租使用权，如1-24-C1号房屋执行拍卖，王东生依法享有优先购买权。王东生根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，特向法院提出执行异议申请。为证明其主张，王东生向本院提交证据如下：1.法院查封公告；2.说明；3.照片；4.装修费用支出明细；5.《执行和解协议》；6.（2002）朝民初字第15496号民事判决书、（2003）二中民终字第03019号民事判决书；7.《商品房买卖合同》；8.购房发票；9.入住通知及楼宇接收记录。工商银行宣武支行辩称，不同意王东生的异议申请。一、王东生申请确认的租赁权、所有权并非异议案件的审查范围，二、王东生申请优先购买权以及对评估时的区分，拍卖、评估并没有实际发生，所以王东生的异议申请没有法律依据。三、停止对财产的执行，法院公告中写的很明确是对1—24—C1号房屋的执行，没有说对房产内的物品进行处置，所以工商银行宣武支行认为王东生的申请也是缺乏事实和法律依据。王东生没有相关的证据证明租赁和相关的事实，提出的异议申请的依据是不充分的。冠海公司辩称，同意工商银行宣武支行的意见。本院经审查查明，工商银行宣武支行与盛和发公司、冠海公司、韩国龙借款合同纠纷一案，本院于2004年9月作出（2004）一中民初字第8393号民事判决书，判决：“一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行北京市宣武区支行借款本金人民币二千五百零一万元及利息（合同期内利息按照约定利率标准计算，逾期贷款按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；自二○○三年九月二十一日起至欠款付清之日止，扣除已支付的利息二十三万三千五百零八元七角八分）。二、被告北京盛和发房地产开发有限公司以抵押合同约定的抵押物折价或变卖后的价款，对上述债务承担担保责任，并优先清偿不能偿还本金部分之利息。三、如被告北京盛和发房地产开发有限公司以上述抵押物折价并清偿后仍然未能还清本判决第一项之债务，则被告北京冠海房地产有限公司及被告韩国龙对该不能清偿之债务承担连带清偿责任，清偿责任范围限额人民币一千万元。案件受理费一十三万五千六百四十九元（原告已交纳），由被告北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付）。”后韩国龙不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院，该院于2005年1月25日作出（2004）高民终字第1552号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因盛和发公司、冠海公司、韩国龙未履行生效判决书确定的义务，工商银行宣武支行向本院申请强制执行，本院于2005年2月5日立案执行。2020年11月12日，本院作出（2005）一中执字第646号公告，主要内容为：本院作出的（2004）一中民初字第8393号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。执行中，本院于2007年6月22日正式查封被执行人盛和发公司名下位于北京市朝阳区XXX1-21-A2、1-22-A1、1-24-C1三套房产及A22、A33、A34、A48四个地下车位至今。非经本院同意，任何人不得对上述被查封的财产转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送、出租等行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如对上述财产主张权利，应当在本公告公布之日起10日内书面向本院立案庭提起案外人异议。逾期，本院将按照无权利负担依法处理上述房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，1-24-C1号房屋登记在被执行人盛和发公司名下，因盛和发公司未履行生效判决书确定的义务，本院对其名下的房产采取强制措施合法有据。案外人王东生提供照片、装修费用明细等证据要求确认其为1-24-C1号房屋的承租人，停止对1-24-C1号房屋执行的异议请求，证据不足，本院不予支持。因本案尚未对1-24-C1号房屋进行评估拍卖，王东生所提评估拍卖中对其对1-24-C1号房屋的添附物予以区分等异议请求，本院不予审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人王东生提出的异议请求。如不服本裁定，认为原判决书错误的，依照审判监督程序办理；与原判决书无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影