北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初100号原告张楠，女，1988年9月27日出生，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局大榆树派出所，住所地北京市延庆区大榆树镇府前街4号。法定代表人田泽伟，所长。参加诉讼行政机关负责人胡全林，政委。委托代理人刘国庆，北京市公安局延庆分局大榆树派出所民警。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局行政复议应诉科科长。委托代理人霍文丽，北京市延庆区司法局行政复议接待室主任。第三人曹桂华，男，1959年6月13日出生，住北京市延庆区。原告张楠要求撤销被告北京市公安局延庆分局大榆树派出所（以下简称大榆树派出所）、北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）不予行政处罚决定及行政复议决定一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，法定期限内向被告大榆树派出所、延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹桂华与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张楠，被告大榆树派出所的行政机关负责人胡全林及委托代理人刘国庆，被告延庆区政府的委托代理人王利山、霍文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大榆树派出所于2020年6月2日作出京公延（大）不罚决字[2020]50003号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予行政处罚决定书》），载明：现查明2020年4月24日14时许，张楠报警称：在延庆区大榆树镇阜高营村村委会办公室内，张楠和村书记曹桂华因开具介绍信问题发生纠纷，后曹桂华殴打张楠。经调查，现有证据不能证实曹桂华殴打张楠。以上事实有被侵害人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告张楠不服，向被告延庆区政府申请行政复议，被告延庆区政府于2020年7月8日作出延政复字[2020]第33号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为大榆树派出所作出的《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉《不予行政处罚决定书》。原告张楠诉称，2020年4月24日，张楠去村委会找村书记兼主任曹桂华开具介绍信，曹桂华不予开具，张楠说要录视频，曹桂华用右手拽起张楠的衣襟，张楠喊到：“快来人啊，书记打我了，”旁边办公室的副书记路凤山、会计王晓宣、村民曹大军跑了过来，劝说曹桂华，曹桂华松开拽着衣襟的手，一拳打在张楠的左胸部，受到力量张楠向后摔倒头磕在了门上，然后坐在了地上。张楠及时报警，大榆树派出所民警带张楠去延庆司法鉴定中心做了司法鉴定，鉴定结果为未见明显损伤。大榆树派出所因此对曹桂华不予进行处罚。张楠向延庆区政府申请复议，延庆区政府维持了大榆树派出所的行政处罚决定。因此诉至法院，要求撤销大榆树派出所于2020年6月2日作出的《不予行政处罚决定书》，一并要求撤销延庆区政府于2020年7月8日作出的《行政复议决定书》。原告张楠向本院提交证据：1、出警视频截图7张，证明曹桂华殴打张楠，大榆树派出所存在执法不公的情形；2、被传唤人员家属通知书，证明大榆树派出所想用一些方法让张楠触犯法律；3、4月24日曹桂华口供影像资料信息未在笔录中显示的内容，证明曹桂华打张楠了；4、商事案件庭审笔录，证明本案起因是张楠要找曹桂华开介绍信，该笔录可以说明曹桂华不会为张楠开具介绍信；5、门急诊诊断证明书，证明张楠伤情。被告大榆树派出所辩称，2020年4月24日14时许，张楠报警称：在延庆区大榆树镇阜高营村村委会办公室内，张楠和村书记曹桂华因开具介绍信问题发生纠纷，后曹桂华殴打张楠。接到报警后，大榆树派出所民警到现场进行处置，同日将该案件受理为行政案件调查取证。经调查取证，现有证据不能证实曹桂华殴打张楠。在办理案件过程中，大榆树派出所履行了受案审批、传唤、延长办案时间审批、告知、送达等法定程序，并且上述事实有被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见（调查过程中的视听资料）等证据证实。大榆树派出所于2020年6月2日作出《不予行政处罚决定书》，该不予行政处罚决定适用法律正确，程序合法。张楠的诉讼请求没有任何法律依据，故请求法院予以驳回。被告延庆区政府辩称，张楠不服大榆树派出所作出的不予行政处罚决定，向延庆区政府提出行政复议，根据《行政复议法》相关规定，延庆区政府对张楠不服大榆树派出所作出的不予行政处罚决定申请复议一案有管辖权。张楠于2020年6月3日申请行政复议，并提交复议申请书、身份证复印件和不予行政处罚决定书。经延庆区政府审查，张楠的复议申请符合法律规定，因此于2020年6月3日决定受理，并于当日向申请人张楠送达《行政复议受理通知书》，同日向被申请人大榆树派出所送达《行政复议答复通知书》，要求大榆树派出所提交答复书等相关材料。2020年6月10日，大榆树派出所作出答复书并提交相关案卷材料。2020年6月19日，延庆区政府追加曹桂华为第三人。根据相关证据材料，延庆区政府认为大榆树派出所作出的具体行政行为符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，因此于2020年7月8日作出维持该不予行政处罚的复议决定，并在2020年7月9日向张楠、曹桂华邮寄送达，在7月10日送达大榆树派出所。以上期限均符合法律规定，相关手续完备。综上，该案案件事实清楚，适用法律证据，程序无瑕疵，延庆区政府作出维持决定并无不当。请求法院驳回张楠的诉讼请求。被告大榆树派出所在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、2020年4月24日对曹桂华制作的询问笔录；2、2020年5月3日对曹桂华制作的询问笔录；3、2020年5月3日对曹桂华制作的询问笔录；4、2020年4月24日对张楠制作的询问笔录；5、2020年5月3日对张楠制作的询问笔录；6、2020年5月7日对张楠制作的询问笔录；7、2020年5月13日对张楠制作的询问笔录；8、2020年5月21日对张楠制作的询问笔录；9、2020年4月25日对路凤山制作的询问笔录；10、2020年5月7日对路凤山制作的询问笔录；11、2020年4月25日对王晓轩制作的询问笔录；12、2020年5月7日对王晓轩制作的询问笔录；13、2020年4月27日对曹艳君制作的询问笔录；14、2020年5月12日对张庆福制作的询问笔录；15、村委会的办公室照片一张；16、张楠门急诊病例手册、张楠门急诊疾病诊断证明书、CT影像诊断报告单；17、鉴定文书，证明张楠的伤情程度；18、结案报告；19、接报案经过；20、到案经过二份；21、法医临床鉴定事项确认书；22、关于张楠被殴一案大榆树派出所回避的申请；23、工作说明，证明张楠衣服没有明显损坏程度，也没有明显外伤；24、人身保护申请书；25、法制收案审批表；26、北京市公安局延庆分局收案审批登记表；27、北京市公安局案件公开工作权利义务告知书；28、行政复议答复通知书；29、复议申请书；30、光盘十六张；31、不予行政处罚决定书；32、呈请不予处罚审批表；33、不予行政处罚决定书送达回执；34、呈请延长办案时间审批表；35、传唤证；36、呈请传唤审批表；37、被传唤人员家属通知书；38、鉴定意见通知书；39、鉴定聘请书；40、呈请重新鉴定审批表；41、呈请驳回申请回避审批表；42、受案登记表；43、受案回执。证据1-43证明没有事实证据能够证实曹桂华打张楠。被告延庆区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、申请收据；3、接待笔录；4、送达地址确认书；5、申请人身份证明；6、证据材料，证据1-6证明张楠向延庆区政府提出行政复议申请并提交证据材料。7、行政复议答复书；8、法定代表人身份证明书；9、行政复议授权委托书，证据7-9证明大榆树派出所作出行政复议答复。10、受理通知书及送达回证；11、答复通知书及送达回证；12、第三人参加行政复议通知书及送达回证；13、行政复议决定书及送达回证；14、行政复议申请处理审批表；15、行政复议追加第三人呈报表；16、行政复议案件结案呈报表，证据10-16证明延庆区政府依法作出行政复议决定。第三人曹桂华未出庭亦未提交书面陈述意见和证据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于原告张楠提交的证据，被告大榆树派出所质证意见为：1、证明目的不认可，张楠断章取义，且其截图不是第一现场；2、与本案无关；3、不认可，笔录中不可能将所有话都记录，但是记录没有违背原意；4、与本案无关；5、不能证明张楠被打了，证明目的不认可。被告延庆区政府质证意见为：1、2真实性认可，关联性、证明目的不认可；3、没有完整反映笔录的完整性，证明目的不认可；4、与本案没有关系，关联性不认可；5、真实性认可，证明目的不认可。对于被告大榆树派出所提交的证据，原告张楠的质证意见为：1-3不认可，陈述不属实，根据大榆树派出所提交的视频资料和笔录比对，有诸多地方对不上，视频中曹桂华称其用手打我，笔录中记载的是胳膊，而且有很多笔录没有；4-10、13、14、16认可；11、12、15、18-43不认可；17、不认可，即使我没有伤也应该对我进行拍照，对于1-43证明目的均不认可。被告延庆区政府表示全部认可。对于被告延庆区政府提交的证据，原告张楠的质证意见为：13、16不认可，其余证据均认可。被告大榆树派出所表示全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告张楠提交的证据1、2，无法证实张楠所称证明目的，因此本院对其证明目的不予采信；证据3曹桂华只是称其用右手挡了，并未称打了张楠，因此本院对其证明目的不予采信；证据4与本案不具有关联性；证据5真实性与证明目的本院均予以采信。被告大榆树派出所提交的证据31，延庆区政府提交的证据13系被诉行为，不属于证据，二被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2020年4月24日14时许，在北京市延庆区大榆树镇阜高营村村民委员会办公室内，张楠与该村党支部书记曹桂华因开具介绍信一事发生纠纷。张楠称曹桂华对其进行了殴打，因此报警。大榆树派出所当日受案并开展了调查。2020年4月24日至5月21日期间，大榆树派出所分别对曹桂华、张楠、村党支部副书记路凤山、村委会会计王晓轩、村民曹艳君、张楠父亲张庆福进行了询问，并制作了询问笔录。2020年4月25日，大榆树派出所委托北京市延庆区公安司法鉴定中心对张楠人体损伤程度进行鉴定。2020年5月3日，北京市延庆区公安司法鉴定中心的鉴定意见为：根据现有材料及检查所见，张楠进行损伤评定时所诉受伤部位未见明显损伤。张楠不认可上述鉴定意见，申请重新鉴定后又放弃了申请。2020年5月7日，张楠申请大榆树派出所回避，同日，大榆树派出所根据法律规定对其申请予以驳回。2020年5月20日，大榆树派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定申请延长办案时间。在履行了不予处罚审批程序后，大榆树派出所于2020年6月2日作出《不予行政处罚决定书》，因现有证据不能证实曹桂华殴打张楠，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对曹桂华不予行政处罚，并将该《不予行政处罚决定书》送达张楠、曹桂华。张楠对《不予行政处罚决定书》不服，于2020年6月3日向延庆区政府申请行政复议，延庆区政府于2020年6月3日决定受理，并于当日向张楠送达《行政复议受理通知书》，同日向大榆树派出所送达《行政复议答复通知书》，要求大榆树派出所提交答复书等相关材料。2020年6月19日，延庆区政府通知曹桂华作为第三人参加行政复议。经审查，延庆区政府认为大榆树派出所作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，故依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年7月8日作出维持该不予行政处罚的复议决定，并分别向张楠、大榆树派出所、曹桂华送达。张楠于2020年7月15日诉至本院，要求撤销被诉《不予行政处罚决定书》及被诉《行政复议决定书》。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条相关规定，本案中，大榆树派出所对发生在辖区范围内的违反治安管理法律、法规的行为有依法处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，本案张楠不服大榆树派出所作出的处理决定申请行政复议，延庆区政府具有审查并作出复议决定的法定职责。本案争议焦点在于被诉《不予行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。在认定事实方面，根据大榆树派出所对张楠和曹桂华制作的询问笔录中，二人发生纠纷当时有路凤山、王晓轩等人在场。张楠称曹桂华对其实施殴打，曹桂华予以否认，案发日在场的路凤山等人也均称未见到曹桂华有殴打张楠的行为。结合北京市延庆区公安司法鉴定中心出具的张楠所诉受伤部位未见明显损伤的鉴定意见，大榆树派出所认定现有证据不能证实曹桂华殴打张楠，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定对曹桂华作出不予行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。张楠称其提交的出警视频截图和诊断证明均可以证实曹桂华对其实施了殴打行为，无事实依据，本院不予采信。在执法程序方面,大榆树派出所在受案后，对报案进行了调查核实，及时履行了受案、传唤、调查取证、延长办案时间审批、送达等法定程序，经张楠申请，也对其做了伤情鉴定，程序合法。延庆区政府受理了张楠的复议申请后，履行了受理、告知、送达等程序，在法定期限内作出的行政复议决定也并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张楠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张楠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  蒋海平人民陪审员  梁凤生二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨 光