安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再19号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院 原审原告：李丰国，男，1947年10月1日出生，汉族，现住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李运田，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：亳州隆鑫饮片有限公司，住所地：安徽省亳州市南部新区银杏路南侧。统一社会信用代码：913416005957125166。 法定代表人：刘家付，系该公司经理。 诉讼代表人：亳州隆鑫饮片有限公司破产管理人(安徽亳乐律师事务所)。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 原审原告李丰国与原审被告李运田、亳州隆鑫饮片有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月26日作出(2018)皖1602民初2924号民事判决，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月23日作出亳检民（行）监[2019]34160000307号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年2月28日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗7号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员赵勤、徐涛出庭支持抗诉，原审原告李丰田、原审被告亳州隆鑫饮片有限公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，原审被告李运田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2018)皖1602民初2924号民事判决，认定案件的基本事实缺乏证据证明且涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素:(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的;(2)双方当事人存在恶意串通;(3)虚构事实:(4)借用合法的民事程序;(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议:(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形:(九)当事人不正当放弃权利:(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。李丰国在该案中提供的农业银行户名为李丰国，合计取款金额为20万元的活期存折明细清单载明该账户在2012年3月14日曲线10万元、2012年7月17日取现10万元，该活期存折明细清单只能证明李丰国有取现20万元的行为，而不能证明李丰国已经将20万元的借款交付给李运田。另外一笔20万元的借款，李丰国在庭审中自述2014年从其哥处拿的10万元现金交付李运田，对于此事实，李丰国并未举证。在李丰国举证借款资金交付不足且李运田负债累累的情况下，被告李运田一方在庭审中承认李丰国的诉讼请求，诉讼不具有对抗性，违背常理。 原审原告李丰国辩称：30万元借款是真实的，也已经按照借款的约定将30万元交付给李运田，本案不是虚假诉讼。借款不是一次性借给李运田，我起诉的借条是双方结算之后李运田重新出具的，我认为抗诉机关的抗诉理由不成立，应维持原判。 原审被告亳州隆鑫饮片有限公司辩称：抗诉机关起诉的虚假诉讼不是事实，借款关系存在，借款是事实。 李丰国向本院起诉请求：1.判令李运田、隆鑫饮片公司偿还李丰国借款本金300000元及利息192000元（以本金300000元为基数，自2015年3月18日起按照月息2%暂计算至2018年1月18日止，下余利息计算至借款本金清偿之日止）；2.本案起诉费、财产保全费等相关费用由李运田、隆鑫饮片公司承担。本院原审认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李运田、亳州市隆鑫饮片有限公司承认李丰国的诉讼请求，不违反法律规定。庭审中，李丰国自认李运田、隆鑫饮片公司已经支付借款利息至2015年6月18日，故李运田、隆鑫饮片公司应偿还李丰国借款本金300000元及借款利息（自2015年6月19日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。本院原审判决如下：一、被告李运田、亳州市隆鑫饮片有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李丰国借款本金300000元及借款利息（自起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。二、驳回原告李丰国其他的诉讼请求。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）陈保武所举证据一“身份证复印件一份”、证据二“借据一份、银行取款明细一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）亳州隆鑫饮片有限公司所举证据一“（2018）皖1602破申1号民事裁定书”、证据二“亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602委字第0246号函”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。亳州隆鑫饮片有限公司所举证据三“李运田书面情况说明”，李运田自认实际收到借款30万元，本院予以采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：李运田因建设饮片厂缺少资金，自2012年开始向李丰国借款，2012年3月14日，李运田向李丰国借款10万元，李丰国从农业银行取出现金后交付于李运田。2012年7月17日，李运田又向李丰国借款10万元，李丰国取款后交给李运田。2015年3月18日，李运田又向李丰国借款10万元，双方并对前两次的借款进行结算，并由李运田、亳州隆鑫饮片有限公司出具借据一份，借款金额为30万元，借款用途是饮片厂建设，月利率为2%。另借据下面注明“截止到2015.6.18日利息未付”。借据出具后，经李丰国催要，被告未偿还借款，故李丰国起诉至法院。 另查明：亳州隆鑫饮片有限公司现处于破产清算阶段，安徽亳乐律师事务所为破产管理人。 本院再审认为，2015年3月18日借据中的30万元，是以前两笔借款及2015年3月18日的借款结算形成而来，有李运田、亳州隆鑫饮片有限公司出具的借据和银行取款明细为证，且李运田、亳州隆鑫饮片有限公司均认可实际收到李丰国出借的款项，故李丰国与李运田、亳州隆鑫饮片有限公司之间的借贷关系真实合法，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，李丰国要求李运田、亳州隆鑫饮片有限公司偿还借款本金30万元的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借据中对于借款利息有明确的约定，且利息支付至2015年6月18日，李丰国要求支付利息的诉讼请求，应自2015年6月19日起按月利率2%计算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2018）皖1602民初2924号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李晓艳 人民陪审员  马 飞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍