新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1685号 原告：孙朝福，男，汉族。委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律工作者。被告：罗金昌，男，汉族。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师。被告：赵自珍，男，汉族。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师。原告孙朝福与被告罗金昌、赵自珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙朝福，被告罗金昌、赵自珍共同委托诉讼代理人张慧婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙朝福诉称：2020年6月10日，被告用无人机为自己的苞米地喷洒“除草剂”。致原告与其相邻种植的48亩棉花严重受损，经16队村委会和农业科调解无果，在16队队委会和农业科的指导和参与下，原告和其他8户受损农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对受损棉田进行司法鉴定，经新疆臻冠达农业科技有限公司（2020）第0738号技术鉴定意见书鉴定，原告棉花受损和被告喷洒“除草剂”之间存在因果关系。原告的24.7亩棉花受损价值为11,369.1元，原告为减少损失的继续扩大喷洒施救农药，支付鉴定费和误工费损失5100元，经16队委会和农场农业科调解，被告拒绝进行赔偿，侵犯了原告的合法权利，依法应当承担相应的民事责任，诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告棉花损失11,369.1元。2.判决被告赔偿原告其他经济损失5100元并承担本案诉讼费用。被告罗金昌辩称：1.对于案件的基本事实认可，但是我们不认为我们喷洒的除草剂和原告主张的经济损失存在因果关系；2.新疆臻冠达出具的鉴定报告不认可，我们认为是原告方单方委托，我们并没有参与；3.鉴定所的依据我们认为不充分，依据中应该包含土地面积的确定、受损的程度以及鉴定的时间，因此综合以上两点二被告对原告的经济损失不予以赔偿；4.5000元的损失我们也不认可，我们认为产生的损失和我们之间没有因果关系。被告赵自珍辩称：和被告罗金昌的答辩意见一致。经审理查明：2020年6月10日，被告赵自珍、罗金昌使用无人机为其玉米地喷施除草剂。2020年6月12日，原告发现与被告赵自珍、罗金昌相邻的自己种植的棉花叶片出现发黄，叶心发白，2020年6月13日原告采取喷施叶面肥和生长素、滴水、滴肥进行自救。2020年6月27日原告孙朝福委托新疆臻冠达农业科技有限公司对棉花田间出现叶片变黄、脱落的原因以及损失进行评估鉴定，新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，于2020年7月12日做出新臻冠达鉴字［2020］第0738号技术鉴定意见书，经田间调查：……2、田间可见所涉棉花叶片上有明显斑点，受害株100%。叶片上的斑点已经干枯，连片斑点多的叶片已经脱落，棉花植株矮小，下部果枝现蕾很少。棉株上部新发出的叶片和果枝生长正常，但棉株生产缓慢。受除草剂药害严重的棉花下部叶片干枯、卷曲、脱落多，平均株高只有20－30厘米，少见果枝；受除草剂药害重的棉花下部叶片斑点多、干枯卷叶多、但脱落的叶片相对较少，平均株高40－50厘米，有果枝3－4台；受除草剂药害较重的下部叶片斑点多，干枯卷叶少，平均株高在60厘米左右，有果枝6－7台。3、被鉴定地棉花整块地面积均有除草剂药害症状的，按棉花种植户提供的种植合同面积计算，合同面积村委会有登记记录。涉案地棉花部分面积有除草剂药害症状的，按现场确定的受害面积计算。棉花叶片上除草剂药害斑点少对棉花生长发育影响不大的不计算损失面积。田间调查时沿对角线逐一地块进行查看除草剂药害症状，判断除草剂药害程度。……被鉴定地棉花受除草剂药害情况调查统计表附表－1中记载：孙朝福，GPS定位坐标北纬4440ˊ47.51"、东经8247ˊ3.28"，受药害程度重的为12亩，较重的为12.7亩，备注中为该地块棉花受过风灾危害。五、分析说明：1、涉案玉米地喷施的“哨·烟·莠去津”为硝磺草酮、烟嘧磺隆、莠去津的复配剂，是玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生阔叶杂草和部分禾本科杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。被鉴定地棉花与喷施“哨·烟·莠去津除草剂的”玉米地相邻种植。涉案玉米地采用无人机喷雾喷施除草剂不具备防护措施。在喷施过程中即使除草剂无飘移性，但是由于无人机飞行惯性产生的风速以及自然风速，也可以造成相邻种植的棉花等双子叶作物产生除草剂药害。导致叶片斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶展开缓慢，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养药、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定地棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产70－80%左右，按中值75%计算，受除草剂药害重的减产30－40%左右，按中值35%计算，受害较轻的减产10－20%左右，按中值15%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均产量为374.7公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算（含各类补贴）。孙朝福棉花地受过风灾其平均产量按正常平均产量的70%计算。损失金额为：面积（亩）×平均产量（公斤/亩）×销售价格（元/公斤）×损失比例（%）。被鉴定地棉花受除草剂药害情况调查统计表附表－2中记载：孙朝福受损面积24.7亩，损失金额11,369.1元。鉴定意见：樊瑞欣、刘运领等8户2020年在精河县八家户农场牧业十六队种植的棉花，因地邻赵自珍地喷施除草剂，导致棉花叶片变黄、死亡的原因与该除草剂对棉花等双子叶植物敏感，涉案玉米地采用无人机喷施除草剂不具防护措施，对棉花造成了药害存在因果关系。由此造成的经济损失见以上附表－2。樊瑞欣、刘运领、孙朝福等8户共支付鉴定费8000元，本案鉴定费为1000元。另查，通过自治区棉花目标价格改革信息平台查询原告孙朝福2020年度种植面积上报信息，孙朝福在精河县八家户二牧场种植棉花面积为60亩，2020年销售棉花19360公斤。上述事实，有技术鉴定意见书、发票、发货清单、2020年度孙朝福种植面积上报信息查询结果，以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。原被告均认可2020年6月10日被告赵自珍、罗金昌使用无人机为其玉米地喷施除草剂。新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，做出新臻冠达鉴字［2019］第0715号技术鉴定意见书，该鉴定机构、人员具有相应的资质，鉴定程序合法，应予以采信。应当认定原告的棉花受损与罗金昌、赵自珍在相邻玉米地喷施除草剂具有因果关系；其喷施农药不当致使原告棉花受药害而减产，侵害了原告的财产权益，应予赔偿。被告虽对新臻冠达鉴字［2019］第0715号技术鉴定意见书提出重新鉴定，但未提供证据证明鉴定存在下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。根据鉴定关于受过风灾平均产量按正常平均产量的70%计算，原告受药害及风灾的24.7亩棉花在受风灾情形下的产量为6478.563公斤（374.7公斤/亩×24.7亩×70%），未受药害和风灾的地块产量为13226.91公斤（35.3亩×374.7公斤/亩），原告孙朝福的60亩棉花地应收获棉花产量为19705.473公斤（6478.563公斤+13226.91公斤），而孙朝福2020年度实际收获棉花为19360公斤，故原告的棉花因药害遭受的损失为2,452.85元[（19705.473公斤－19360公斤）×7.1元/公斤]，关于原告棉花产量损失，本院部分予以支持为2452.85元。原告主张鉴定费1000元，合理有据，本院予以支持。原告因棉花受到药害购买药物进行积极施救必然产生施救费用，但其施救措施不仅对药害起作用而且对风灾的影响也应有作用，原告虽然提交了购药清单，但未提供证据证实清单中药物是起到缓解药害的作用还是缓解风灾危害，故原告主张施救所支付费用，本院酌情予支持500元，原告主张过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗金昌、赵自珍于本判决生效后十日内赔偿原告孙朝福财产损失2,952.85元；二、被告罗金昌、赵自珍于本判决生效后十日内赔偿原告孙朝福鉴定费合计1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告孙朝福负担81元，被告罗金昌、赵自珍负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   刘爱芬二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   王彩霞