北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26473号原告：李某1，女，1959年11月1日出生，汉族，首都航天机械有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付维平（李某1之夫），1958年3月19日出生，汉族，航天长征火箭技术有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李某2，女，1948年12月26日出生，汉族，航天长征火箭技术有限公司退休员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李涛（李某2之女），1979年11月16日出生，航天科工集团有限公司员工，住北京市丰台区。被告：李某3，女，1952年5月24日出生，汉族，北京市第二轧钢厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马志祥（李某3之夫），1952年12月7日出生，汉族，北京市建筑工程装饰集团公司退休职工，住北京市大兴区。被告：苏某，男，1981年9月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被告兼被告苏某委托诉讼代理人：李某4（苏某之母），1954年11月21日出生，汉族，首都航天机械有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、苏某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1及其委托诉讼代理人付维平，李某2的委托诉讼代理人李涛，李某3的委托诉讼代理人马志祥，李某4，苏某的委托诉讼代理人钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市丰台区××门×层23号的房屋（以下简称“23号房屋”）四分之一的份额；2.诉讼费依法承担。事实和理由：李春贵和赵素莲系夫妻，婚后生育四子女，分别为长女李某2、次女李某3、三女李某4、四女李某1。李春贵于2013年4月26日死亡，赵素莲于2018年10月15日死亡。23号房屋系李春贵和赵素莲的夫妻共同财产，其二人死亡后应作为遗产由四子女均等继承。李某2辩称，依法继承23号房屋的份额。李春贵、赵素莲的其他财产亦应在本案中一并处理。诉讼费应由李某1承担。李某3辩称，依法继承23号房屋的份额。李某4辩称，不同意李某1的诉讼请求。赵素莲生前立有遗嘱，将23号房屋及其他财产归其所有的份额赠与苏某继承。赵素莲的遗产应当按照遗嘱继承，李春贵的遗产应当由四子女均等继承。苏某辩称，不同意李某1的诉讼请求，赵素莲生前立有遗嘱，将23号房屋及其他财产归其所有的份额赠与苏某继承，苏某已经表示接受遗赠。赵素莲的遗产应当由苏某继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李春贵和赵素莲系夫妻，婚后生育四子女，由长及幼依次为长女李某2、次女李某3、三女李某4、四女李某1。李春贵于2013年4月26日死亡，赵素莲于2018年10月15日死亡。庭审中，李某4、苏某提交赵素莲于2017年11月18日订立的自书遗嘱，载明：“立遗嘱人赵素莲女汉××××211厂退休职员居住地丰台区×栋×门23号我在立此遗嘱时身体和精神状况良好，做本如下决定是本人的真实意愿，我的房产财产，丰台区×栋×门23号归我的全部房产份额及财产份额归我的外孙苏某男××××继承，归苏某个人所有，与其他继承人无关。我的外孙苏某尽的赡养义务最多，常陪伴我照顾我，生活上非常周到，是个有孝心的人。”落款有立遗嘱人赵素莲签字及捺印。苏某同时提交赵素莲于订立遗嘱当天宣读遗嘱的录像。李某2、李某3、李某1称该遗嘱中所载“我的外孙苏某尽的赡养义务最多，常陪伴我照顾我，生活上非常周到，是个有孝心的人”，该遗嘱并非赵素莲的真实意思表示，与事实不符。苏某还提交了其于2018年11月14日和2018年11月15日分别与李某3、李某1、李某2的微信记录和电话录音，用于证明其已经作出了接受遗赠的意思表示。李某2、李某3、李某1对上述微信记录和电话录音的真实性均予以认可，但称其并未同意苏某接受遗赠。李某3提交赵素莲与四子女于2018年6月23日签署的《关于安排母亲赵素莲晚年生活家庭会议纪要》，用于证明赵素莲已经对其财产进行了分配。苏某提交赵素莲于2018年8月2日出具的《声明》复印件，用于证明上述《关于安排母亲赵素莲晚年生活家庭会议纪要》无效。本案审理过程中，本院对李春贵、赵素莲名下的银行账户进行查询，结果显示：赵素莲死亡之日，其名下账号为×××的银行账户存款余额为5609.71元，该存款于2018年10月20日全部转账至李某4名下账户，李某4亦认可上述事实；其名下账号为×××的银行账户存款余额为27864.03元。李春贵死亡之日，其名下账号为×××的银行账户存款余额为4.90元，其名下账号为×××的银行账户存款余额为30195元。此外，经本院释明，各方当事人均不申请本院委托鉴定机构对案涉《遗嘱》的真实性进行鉴定。以上事实，有北京市死亡医学证明书、火化证明、证明信、遗嘱、微信记录、电话录音、房产所有权证、《关于安排母亲赵素莲晚年生活家庭会议纪要》、银行账户交易明细等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，李春贵、赵素莲死亡时的存款及23号房屋均为李春贵、赵素莲生前的共同财产，应为其二人的遗产。李春贵生前未订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。本案争议的焦点在于，赵素莲的遗产应当如何继承。庭审中，李某4、苏某提交赵素莲于2017年11月18日订立的自书遗嘱，苏某同时提交赵素莲于订立遗嘱当天宣读遗嘱的录像，用以证明赵素莲将23号房屋及其他财产归其所有的份额赠与苏某继承。用以证明该遗嘱系赵素莲的真实意思表示。从赵素莲订立遗嘱形式要件来看，该遗嘱具备法律规定的自书遗嘱形式要件，应认定为有效。李某2、李某3、李某1虽主张遗嘱中所载“我的外孙苏某尽的赡养义务最多，常陪伴我照顾我，生活上非常周到。是个有孝心的人”与事实不符，该遗嘱并非赵素莲的真实意思表示，但均未提交足以推翻李某4、苏某主张的相反证据。经本院释明，三人亦明确表示不申请对遗嘱的真实性进行鉴定，故本院对其三人的主张难以采信。针对苏某提交的其于2018年11月14日和2018年11月15日分别与李某3、李某1、李某2的微信记录和电话录音，李某2、李某3、李某1均认可其真实性，但表示并未同意其接受遗赠。根据我国继承法的规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的意思表示。到期没有表示的，视为放弃接受遗赠。本案中，根据在案证据及当事人陈述，苏某在赵素莲订立遗嘱当日即已知道受遗赠，且赵素莲将该遗嘱交由其保管。将财产赠与他人的意思表示虽于遗赠人生前作出，但继承从被继承人死亡时开始。在赵素莲死亡前，苏某即使已知道受遗赠，也不适宜在赵素莲生前表示接受遗赠，故苏某于赵素莲死后两个月内表示自己接受遗赠并无不妥，两个月的接受遗赠的期限应自赵素莲死亡时起算。此外，关于接受遗赠的方式，接受遗赠属于单方法律行为，仅依据受遗赠人一方的意思表示即可成立，无需作出意思表示的相对人同意。我国现行继承法及相关法律规定，并未明确受遗赠人应以何种形式作出接受遗赠的意思表示，以及向谁作出该意思表示。因此，在法律无限制规定的前提下，苏某举证证明已经向李某2、李某3、李某1作出接受遗赠的意思表示，即已完成对受遗赠权的处分。综上，苏某基于赵素莲所立的有效遗嘱，已在赵素莲死亡后两个月内作出接受遗赠的意思表示，其要求按照该遗嘱继承赵素莲的遗产，于法有据，本院予以支持。根据我国继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，李春贵先于赵素莲死亡，应当先将李春贵、赵素莲的共同所有的存款及23号房屋的一半分出为赵素莲所有，其余的为李春贵的遗产，由赵素莲、李某2、李某3、李某4、李某1共同继承。庭审中，各方当事人均未主张分配遗产时应当予以多分或者少分，故李春贵的遗产由其五人均等继承，赵素莲的遗产由苏某继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区×栋×门×层23号的房屋由苏某、李某2、李某3、李某4、李某1继承，由苏某继承五分之三的份额，由李某2、李某3、李某4、李某1各自继承十分之一的份额。二、李春贵、赵素莲的存款共计63673.64元，由苏某继承38204.18元，由李某2、李某3、李某1每人各自继承6367.37元，由李某4继承757.64元，李某4名下账户中5609.71元归李某4所有。三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，由李某1负担946元（已交纳），由李某2、李某3、李某4各自负担946元（于本判决生效之日起七日内交纳），由苏某负担5676元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月三十日书记员  贾茜