wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4617号原告：刘志波，男，1974年11月29日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告：刘志标，男，1972年2月15日出生，汉族，住湖南省新邵县，系原告刘志波之兄。两原告共同委托代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。被告：刘成，男，1990年11月1日出生，汉族，住四川省营山县。被告：欧亭，女，1990年6月16日出生，汉族，住四川省营山县。两被告共同委托代理人：陈媛媛，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：喻舟，湖南湘鼎律师事务所律师。原告刘志波、刘志标与被告刘成、欧亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘志波、刘志标及其特别授权委托代理人肖品祥，被告刘成、欧亭的共同委托代理人陈媛媛、喻舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志波、刘志标向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还两原告借款本金200000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方与被告方系朋友关系。2018年10月份至2019年1月份期间，两被告因生意需要资金周转多次向两原告借款共计280000元。2019年9月12日原被告经过结算，被告尚欠原告借款本金200000元，被告刘成、欧亭夫妻共同出具借条，并约定：从2019年10月起按月归还，每月10日前还款10000元，如不能按时还款，被告自愿承担原告上诉催收的一切开支，并承担相关法律责任。约定到期后，经原告多次催收借款未果，故提起诉讼。被告刘成、欧亭辩称，刘志波与本案没有关系，不具有原告的诉讼主体资格；本案借贷关系不成立，被告并没有向原告借款，亦未收到借条上载明的2019年9月12日的借款；被告提交的《合作协议》可以证明本案所涉款项并非借款，而是合伙投资款。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，两原告系兄弟关系，两被告系夫妻关系。原告刘志标系苏州喜福多餐饮管理服务有限公司法定代表人，被告刘成系成都鸿华盛康餐饮管理有限公司法定代表人，2018年10月29日，原告刘志标与被告刘成分别以苏州喜福多餐饮管理服务有限公司（乙方）和成都鸿华盛康餐饮服务（管理）有限公司（甲方）的名义签订了《合作协议》，协议约定“经甲乙双方友好协商，现就甲方公司名下化成职业中学和化成小学，食堂由乙方管理签订合作协议。1、乙方交纳甲方合作管理费人民币60万元……。2、乙方接受化成职业中学中学食堂先付甲方管理费用40万元人民币，等甲方顺利交接化成小学食堂管理权给乙方，再给甲方支付尾款20万元，如未能交接化成职业中学超市和化成小学，甲方须同样配合乙方顺利继续完成化成职业中学业的三年管理权利，如未能顺利做完三年管理，甲方须全额退还乙方交纳的管理费40万元……”。同时，成都鸿华盛康餐饮服务（管理）有限公司出具《委托收款函》，由刘成代收款项。从2018年10月至2019年1月，两原告通过银行、微信、支付宝共向被告刘成转款224960元。后来，《合作协议》因故终止履行，2019年9月12日被告刘成向原告刘志标出具一张200000元的借条，约定从2019年10月起每月归还原告刘志标10000元，被告欧亭作为担保人在借条上签名。庭审中，原告自认被告于2019年10月19日向其还款7000元，2020年8月6日还款6000元。以上事实，有原告提交的借条、银行流水、转账凭证，被告提交的《合作协议》、《委托收款函》、送货单以及原被告的当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为被告是否向原告借款。从原被告分别以苏州喜福多餐饮管理服务有限公司和成都鸿华盛康餐饮服务（管理）有限公司的名义签订的《合作协议》来看，表面上看是两个公司之间的协议，但原告转款与被告收款均系个人，其实质是原被告个人之间的协议，原告向被告转款的时间与双方签订《合作协议》的时间相符，应为履行《合作协议》而转款，原告称向被告转款系被告向其借款，缺乏事实依据，本院不予采信。该笔款项虽不属借款，但基于两原告确已向被告转款，原被告之间签订的《合作协议》已终止履行，原被告均系完全民事行为能力人，被告向原告出具的借条，应是对双方之间存在债权债务关系的确认，债权人有权要求债务人清偿债务。两被告系夫妻关系，被告欧亭作为担保人在借条上签名，表明欧亭对该笔债务知情并认可，原告要求两被告共同清偿该债务，应予支持。原告自认被告已还款13000元，应予以扣除。被告以该笔款项不是借款而要求驳回原告的诉讼请求的辩称意见本院不予采纳。原告刘志波系付款人，原告刘志标认可其作为债权人，并未加重被告的还款责任，刘志波作为原告并无不可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告刘成、欧亭在本判决生效后10日内偿还原告刘志波、刘志标欠款187000元。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元（已减半收取），由原告刘志波、刘志标负担140元，被告刘成、欧亭负担2010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  唐佑华二〇二〇年十二月三日法官助理张佩代理书记员  禹 博附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初343号公诉机关五华县人民检察院。被告人黄瑞云，男，1967年6月16日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县******。因本案于2020年11月9日被五华县公安局刑事拘留，2020年11月18日转为取保候审。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]35号起诉书指控被告人黄瑞云犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人黄瑞云到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月4日13时20分许，被告人黄瑞云驾驶粤M*****轻型货车从五华县岐岭镇往华城镇方向行驶，行至205国道2693KM+500M处与张某驾驶的粤M*****两轮摩托车发生碰撞，致使张某受伤后送医院治疗、两车不同程度损坏的交通事故。经五华县公安局交通警察大队道路事故认定书认定：黄瑞云负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。张某于2020年9月27日在梅州市人民医院救治无效死亡。经广东康怡司法鉴定中心对张某死亡原因鉴定：张某因交通事故造成重度颅脑损伤导致大面积脑坏死并继发肺部感染死亡。事故发生后，被告人黄瑞云父子即刻报案，并在现场等待交警处理，到案后如实供述了自己的罪行。后被告人黄瑞云与张某家属自愿达成和解协议，通过赔偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解。公诉机关建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭出示、辨认、质证的下列证据证实，足以认定：报警登记表、立案表等，证人证言，现场勘查笔录，鉴定文书，归案说明，户籍证明，和解协议及谅解书，认罪认罚具结书、量刑建议书，被告人供述等。本院认为，被告人黄瑞云违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄瑞云事故发生后即刻报案，并在现场等待交警处理，到案后如实供述了自己的罪行，属自首，且与张某家属自愿达成和解协议，通过赔偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解，并自愿签订认罪认罚具结书，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人黄瑞云犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十二月十四日书记员 张拥锋
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初4236号原告：邢长礼，男，1953年12月4日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。被告：阳谷县郭屯镇姜邢村村民委员会，住所地：郭屯镇姜邢村。法定代表人：姜兰波，村委会主任。被告：姜兰波，男，1984年12月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。被告：邢风强，男，1978年10月6日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。原告邢长礼与被告阳谷县郭屯镇姜邢村村民委员会、姜兰波、邢凤强买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告邢长礼向本院申请撤诉。本院认为，本案在审理过程中，原告邢长礼提出撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢长礼撤回起诉。案件受理费减半收取为50元，由原告邢长礼负担。本裁定送达后立即生效。审判员  马章元二〇二〇年十二月三十日书记员  王守凯
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26114号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：李强，男，1979年5月1日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区。 被告人李强诈骗一案，本院作出的（2020）粤0105刑初1012号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人李强刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人李强罚金人民币6000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。此外，据判决确定广州市公安局海珠区分局扣押了被执行人的现金人民币5400元，执行中已向广州市公安局海珠区分局发出《执行涉案财物处理通知书》，要求将上述扣押款项移交本院处理，现有待款项移交后作罚金上缴国库。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人李强发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26114号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁毅娜
199北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15432号原告：张腾,男,1994年08月15日出生,汉族,住浙江省江山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王慧芬，女，1969年12月8日出生,汉族，原告张腾的母亲，住浙江省江山市。被告：丁子洋,男,1993年06月26日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张腾与被告丁子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加了诉讼，被告丁子洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限8天，自2016年4月30日至2016年5月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592788941396734283。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张腾与丁子洋于2016年4月30日签订的借款协议（协议编号：592788941396734283）无效；二、丁子洋于本判决生效后七日内返还张腾借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1360号之三申请执行人：赵计中，男性，1959年06月15出生，汉族，住遂平县。被执行人：王国坤，男性，1963年10月05出生，汉族，住遂平县。本院在执行赵计中与王国坤机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王国坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王国坤在河南省农村信用社联合社6230591×××01账户内存款人民币230667.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年十二月三十一日书记员 王纪栓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14620号原告：孙洋,男,1987年03月20日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈允良，北京市中友律师事务所律师。被告：葛俐鑫,男,1984年05月08日出生,汉族,住黑龙江省黑河市爱辉区。公民身份号码：×××。原告孙洋与被告葛俐鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈允良到庭参加了诉讼，被告葛俐鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孙洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17600元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月7日。三、借款基本情况：已实际到账17600元，借款期限10天，自2016年4月7日至2016年4月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584454930277201555。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孙洋与葛俐鑫于2016年4月7日签订的借款协议（协议编号：584454930277201555）无效；二、葛俐鑫于本判决生效后七日内返还孙洋借款本金17600元并支付利息损失（以17600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月7日起计算至2019年8月19日止；以17600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回孙洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56823号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈方芹，女，1975年4月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈方芹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告陈方芹经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈方芹支付截至2019年10月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)62,380.06元及自逾期之日起至2019年10月3日的利息30,280.09元、违约金9,109.85元、单项增值服务费9元、分期手续费1,404元；2.判令被告陈方芹支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈方芹负担。事实和理由：被告陈方芹于2011年10月9日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年10月3日累计欠款共计103,183元未给付。因被告陈方芹未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈方芹未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告陈方芹未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月3日，被告陈方芹拖欠信用卡欠款本金62,380.06元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈方芹在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈方芹借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈方芹经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈方芹应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月3日的信用卡欠款本金62,380.06元；二、被告陈方芹应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,363元，公告费560元，合计2,923元，由被告陈方芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13073号原告：王伏生，男，1967年5月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。被告：北京琳帅餐饮有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区枣园路27号院1号楼1层106、107号。负责人：冯淑萍，职务不详。原告王伏生与被告北京琳帅餐饮有限公司第一分公司（以下简称琳帅分公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王伏生的委托诉讼代理人蔺轩到庭参加诉讼，被告琳帅分公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王伏生向本院提出诉讼请求：1.请求确认琳帅分公司与王伏生自2018年8月15日至2019年10月20日存在劳动关系；2.请求琳帅分公司支付王伏生2019年5月21日至2019年10月20日期间工资7627元；3.请求琳帅分公司支付王伏生2018年10月21日至2019年8月14日双倍工资差额42000元（未签订劳动合同的双倍工资）；4.请求琳帅分公司支付王伏生2018年8月15日至2019年3月31日延时加班费12600元；5.请求琳帅分公司支付王伏生2018年8月18日至2019年3月31日休息日加班费25490元；6.请求琳帅分公司支付王伏生2018年10月1日、10月2日、10月3日、2019年1月1日法定节假日加班费2318元。事实和理由：王伏生于2018年8月15日受聘于琳帅分公司处，担任点火工，双方未签书面劳动合同，琳帅分公司每月支付工资4200元，每日早10点到晚10点工作，午休2小时，2019年3月31日王伏生被房东因单位未交房租赶出。之后琳帅分公司就未在原经营地址继续经营，琳帅分公司也无法联系上，未继续给王伏生安排工作，也未提出解除劳动关系。王伏生于2019年2月起未收到琳帅分公司发放的工资，故起诉。琳帅分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王伏生2018年8月15日入职，岗位点火工，月工资4200元。王伏生主张双方未签订劳动合同，后因公司未交房租，房东将其清出，最后到岗时间2019年3月31日，公司老板把食品经营许可证交给王伏生等人保管，之后王伏生一直待岗，找不到琳帅分公司，2018年9月工资发放3769元，10月工资发放2082元，10月16日至31日王伏生一直在请事假，所以工资是一半，11月工资4200元现金发放，没有请假情况，12月工资发放4183元，没有请假，2019年1月工资4200元现金，没有请假，2月开始没发工资，2月、3月均没有请假情况，之后就一直待岗没发工资。2019年10月21日，王伏生到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.确认自2018年8月15日至2019年10月20日期间琳帅分公司与王伏生存在劳动关系；2.琳帅分公司支付王伏生2019年5月21日至2019年10月20日期间工资21000元；3.琳帅分公司支付王伏生2018年10月21日至2019年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额42000元；4.琳帅分公司支付王伏生2018年8月15日至2019年3月31日延时加班费12600元；5.琳帅分公司支付王伏生2018年8月18日至2019年3月31日休息日加班费25490元；6.琳帅分公司支付王伏生2018年10月1日、10月2日、10月3日、2019年1月1日法定节假日加班费2318元。大兴仲裁委于2020年6月1日作出裁决：驳回王伏生的全部仲裁请求。王伏生不服该裁决，诉至本院。王伏生与琳帅分公司劳动争议纠纷一案，曾于2019年诉至本院，本院于2020年7月24日作出（2019）京0115民初28620号民事判决书，判决：“琳帅分公司于本判决生效后十日内支付王伏生2019年2月1日至2019年5月20日期间工资14084元。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，琳帅分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。关于劳动关系，在先判决以及庭审查明的事实足以认定王伏生与琳帅分公司存在劳动关系，故对王伏生要求确认双方自2018年8月15日至2019年10月20日存在劳动关系，本院不持异议。关于王伏生主张的2019年5月21日至2019年10月20日期间工资7627元，王伏生系非因劳动者原因待岗，根据《北京市工资支付规定》第二十七条：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。”经本院核算，王伏生的主张，未超过法定标准，本院予以支持。关于未签订劳动合同的双倍工资差额，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王伏生自2018年8月15日入职，王伏生2019年10月21日申请仲裁，王伏生有权主张2018年10月21日至2019年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额30399.05元。关于王伏生主张的延时加班费12600元、休息日加班费25490元、法定节假日加班费2318元，无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认北京琳帅餐饮有限公司第一分公司与王伏生自2018年8月15日至2019年10月20日存在劳动关系；二、北京琳帅餐饮有限公司第一分公司于本判决生效后十日内支付王伏生2019年5月21日至2019年10月20日期间工资7627元；三、北京琳帅餐饮有限公司第一分公司于本判决生效后十日内支付王伏生2018年10月21日至2019年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额30399.05元；四、驳回王伏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元和公告费390元，由北京琳帅餐饮有限公司第一分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  耿 剑人民陪审员  姜忠兴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  都沛涵
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0283刑初354号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人刘小军，男，1968年2月1日出生，汉族，大学专科文化，中共党员，户籍所在地河北省迁安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月27日被迁安市公安局取保候审。2020年7月28日被迁安市人民检察院取保候审。现住迁安市。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]265号起诉书指控被告人刘小军犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派副检察长李求军出庭支持公诉，被告人刘小军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月17日14时54分许，被告人刘小军饮酒后驾驶冀Ｂ×××××号灰色速腾牌小型轿车沿迁安市祺光路由西向东行驶至祺光路与彭李路交叉口处时，与前方停车等候红灯的王季驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，后被告人刘小军驾车逃逸，民警查找到被告人刘小军时发现其有酒后反应，遂于当日18时44分在迁安市佳鑫医院抽取了被告人刘小军的血样。2019年4月25日，经新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人刘小军的血样中乙醇含量为202.99ｍｇ／100ｍｌ。被告人刘小军负此次事故的全部责任。民事部分已调解。 另查明，2019年8月22日经办案民警电话传唤，刘小军自行到迁安市接受调查。 上述事实，被告人刘小军在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案车辆照片、受案登记表，立案决定书、到案经过、道路交通事故认定书、迁安市公安交通管理行政强制措施凭证、证人证言、迁安市公安局行政处罚决定书、驾驶人查询信息、机动车信息查询结果单、交通事故协议书、血样提取登记表、鉴定意见、户籍证明等证据，足以认定。 本院认为，被告人刘小军在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，且肇事逃逸、负此事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人刘小军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘小军在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，且肇事逃逸、负此事故的全部责任；被告人刘小军醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量超过200mg/100ml；从重处罚。被告人刘小军接到办案民警电话传唤后，自行到案接受调查，能够如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人刘小军主动赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人刘小军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐俊荣 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 罗幻东 书 记 员 杨 杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29228号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：王小娜，女，1985年11月12日出生，汉族，户籍地福建省南平市建阳区。被告：杨兴美，男，1978年7月18日出生，汉族，户籍地福建省南平市建阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王小娜、杨兴美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告王小娜、杨兴美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王小娜立即偿还全部剩余贷款本金640963.85元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)174731.24元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令杨兴美对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王小娜签订了《贷款合同》，同时与杨兴美签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，王小娜未依约按时足额清偿贷款本息，杨兴美亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。王小娜和杨兴美均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王小娜和杨兴美均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与王小娜签订了《贷款合同》，与杨兴美签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额750000元，贷款期限自2017年12月12日至2022年12月12日，贷款利率为年利率14.16%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。杨兴美对王小娜的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向王小娜发放了贷款，自2018年12月12日起王小娜出现还款逾期。截至2020年8月11日，王小娜尚欠平安银行贷款本金640963.85元，利息(含罚息)174731.24元。本院认为：平安银行与王小娜签订的《贷款合同》、与杨兴美签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向王小娜发放了贷款，履行了放款义务，王小娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求王小娜偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨兴美作为保证人，对王小娜在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王小娜于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金640963.85元、利息(含罚息)174731.24元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、杨兴美对本判决主文第一项确定的王小娜的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6127元及公告费（以实际发生数额为准）由王小娜和杨兴美共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民申14号 再审申请人（原审被告）：盛红娟，女，1969年8月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。 再审被申请人（原审原告）：金建东，男，1975年3月8日出生，汉族，住金华市金东区。 原审被告：林勇讳，男，1971年11月3日出生，汉族，住浙江省龙游县。 再审申请人盛红娟与被申请人金建东、原审被告林勇讳买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0703民初314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人盛红娟于2020年12月3日向本院提出撤回其再审申请。本院认为，再审申请人盛红娟在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 准许再审申请人盛红娟撤回再审申请。 审 判 长  严文明 人民陪审员  庄期庆 人民陪审员  陈方义 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  余华珍
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3447号上诉人(原审被告）：牛升民，男，1974年2月9日生，汉族，住开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：李利军，男，1980年11月20日生，汉族，住开封市祥符区。上诉人牛升民因与被上诉人李利军承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。牛升民上诉请求：撤销原审判决，改判减少支付李利军工程款6300元，即支付工程款56000元；一、二审诉讼费用由李利军承担。事实和理由：李利军干完涉案工程后，因没有剔凿，存在瑕疵，致使该工程至今没有通过验收，在牛升民通知李利军剔凿维修时，李利军拒不剔凿维修，答应让牛升民扣除剔凿等维修费用，现涉案的10号楼、19号楼已剔凿完毕，产生维修费6300元，应从李利军的工程款中扣除。李利军答辩称，对牛升民的上诉请求不予认可，应按照牛升民所写欠条载明数额支付工程款。李利军向原审法院起诉请求：判令牛升民支付工程款62300元及利息1000元。原审法院认定事实：2019年7月12日，李利军与牛升民签订工程施工合同，约定：“工程名称：开封市昌升国际商贸城F10#楼木工；建筑面积：915.75平方米；工程单价：142元／平方米；工程总造价：130036.5；付款方式：主体干完甲方支付工程总造价的90％，工程完工后甲方结清工程款”。李利军称，该合同系其在上述木工工程施工后不到十天时补签；10#楼完工后，牛升民又让其干19#楼的木工工程，工程大概在2019年中秋节过后结束。2020年1月15日，牛升民向李利军出具欠条，内容为：“10号楼915.75平方，19号楼868.136平方，共1783.886平方，欠工资72300元”。原审法院认为，牛升民未出庭应诉，亦未提交答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃。李利军关于其从牛升民处承接昌升国际商贸城10#楼、19#楼木工工程及尚欠工程款62300元的诉称，有工程施工合同、欠条及李利军陈述等为凭，法院予以采信。故，李利军请求牛升民支付工程款62300元，法院予以支持。李利军主张的利息，于法有据，且请求数额在合理范围之内，法院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：判决生效后十日内，牛升民向李利军支付工程款62300元及利息1000元，合计63300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取691元，由牛升民负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。牛升民未提供证据证明因李利军所干工程存在瑕疵，产生6300元剔槽维修费用的事实，故，牛升民主张李利军所干工程存在瑕疵，应扣除工程款6300元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，牛升民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由牛升民负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十二月七日法官助理宋永佳书记员王爽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2911号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南信实通工矿贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道金霞中路秀峰商贸城20栋3、4楼（集群注册）。法定代表人：龙奕池，该公司经理。委托诉讼代理人：龙泊岑，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘江**，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。一审第三人：张家界旅游集团股份有限公司，住所地湖南省张家界市永定区三角坪145号。法定代表人：赵文胜，该公司董事长。再审申请人湖南信实通工矿贸易有限公司（以下简称信实通公司）因与被申请人刘江**及一审第三人张家界旅游集团股份有限公司（以下简称张家界旅游公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。信实通公司申请再审称：（一）本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”规定的情形，人民法院应当再审，2013年3月16日的《协议书》是一份伪造签名、私刻公章签订的协议书，该《协议书》上“周斌”的签名、见证人“马艳”的签名以及加盖的公章都存在问题；（二）本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”规定的情形，人民法院应当再审。2013年3月16日的《协议书》上所盖的公章未登记注册，是私刻的公章，一、二审法院以《补充协议》作为认定事实的依据，明显错误；（三）本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定的情形，人民法院应当再审。张家界旅游公司述称2010年9月10日《房屋租赁合同》是其与再审申请人签订的，一、二审仅凭刘江**一份伪造签名、加盖私刻公章的《协议书》作为认定关键事实的依据是错误的，违背合同相对性原则。请求依法撤销一、二审判决，驳回刘江**的诉讼请求。刘江**提交意见称，再审申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，原审已查明，信实通公司与刘江**在2013年3月16日签订了《协议书》，该《协议书》已明确约定：信实通公司与张家界旅游公司于2010年9月10日签订的《房屋租赁合同》以及2013年3月12日签订的《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》，其承租方的全部权利和义务均为刘江**享有和承担。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”信实通公司主张其与刘江**签订的《协议书》系伪造，并且公司原法定代表人周斌否认其在该协议书上签字，但并未提供充分有效的证据证明案涉协议书系伪造，并且周斌虽然否认其在协议书上签字，但其在一审法院2019年5月17日的庭前会议中认可刘江**系借用信实通公司名义与张家界旅游公司进行合作，并经过其同意，也认可其在担任信实通公司法定代表人期间未就案涉项目向刘江**主张过权利，亦未参与案涉项目的经营管理，信实通公司也未曾收取过刘江**的任何费用。故信实通公司并未提供充分有效的证据证明其公司系案涉项目经营权和收益权的实际所有人，而刘江**提供了有效证据证明案涉项目系由其经营管理，故信实通公司与张家界旅游公司2010年9月10日签订的《房屋租赁合同》和2013年3月12日签订的《长沙学生公寓房屋租赁合同补充协议》承租方项下经营权和收益权的实际所有人应为刘江**，原审判决并无不当。综上所述，信实通公司的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南信实通工矿贸易有限公司的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月十八日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
北京市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）京刑申109号刘玉田：你以张万庆犯强奸罪一案，向北京市昌平区人民法院提起刑事自诉。因不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114刑初569号刑事裁定、北京市第一中级人民法院(2019)京01刑终446号刑事裁定和(2020)京01刑申7号驳回起诉通知，以本案证据充分，有新的证据证明原裁判认定事实确有错误，原裁判适用法律错误等为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，人民法院受理刑事自诉案件必须符合法律规定的受理条件，自诉人必须提供证明被告人犯罪事实的证据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条规定，自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，你以强奸罪要求追究张万庆的刑事责任。强奸罪不属于告诉才处理的案件，也不属于人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件。你已向公安机关报案，但你所提供的现有证据无法证明公安机关或者人民检察院不予追究被告人张万庆的刑事责任，因此本案也不属于被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。故你的起诉尚不符合人民法院刑事自诉案件的立案条件，原审法院根据本案现有证据所作出对你的起诉不予受理的处理并无不当。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61463号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼28层2802。法定代表人：刘要中，董事长。被告：刘群，女，1994年3月13日出生，汉族，户籍地江西省吉安市安福县。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告刘群房屋租赁合同纠纷一案，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月九日书记员  黄孟歆
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初12286号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：申湘琳，银行员工，特别授权代理。被告：曾新民，男，1978年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：云南红立方数字传媒有限公司，住所云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢1楼106号。法定代表人：曾新民。被告：黎席秀，女，1983年4月16日出生，傈僳族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：徐天能，男，1986年10月6日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：黎席美，女，1985年2月23日出生，傈僳族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告曾新民、云南红立方数字传媒有限公司、黎席秀、徐天能、黎席美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三立即偿还借款本金184,000元，支付截止2020年7月28日的逾期利息234.8元、逾期罚息9451.06元，以及2020年7月29日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令被告四、五对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月27日，被告一、二、三与原告签订《借款合同》，约定借款金额为400,000元整，借款期限36个月，借款用途为归还借据号为12216201680680401的贷款；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮120%确定为年利率10.45%。本合同贷款利率如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同利率立即调整。还款方式为按月付息不规则还本；如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同12条约定，被告不履行或不完全履行本合同所约定的义务，被告应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金。合同第23条约定，被告违约导致原告为实现债权产生的诉讼及律师费用等均由被告承担。2017年3月27日，被告三与原告签订《担保合同》，约定其自愿为被告一、被告二与原告签署的上述《借款合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证担保。担保合同约定：担保人担保的范围为本合同约定的被担保之主债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）。合同签订后，2017年3月29日被告支用贷款，原告已履行发放贷款义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次催收，被告拒绝还款。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告起诉的被告云南红立方数字传媒有限公司与本案无直接利害关系，原告所诉被告云南红立方数字传媒有限公司主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的起诉。案件受理费22,232元，退还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市审判员 苏 燕二〇二〇年十二月二十四日书记员 何婧琳
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0421执780号 陆号、卢中文、东丰县福利铸造厂、东丰县盛泰装饰材料有限公司、冯德海、李子君、卢艳荣： 本院受理的陆号申请执行卢中文、东丰县福利铸造厂、东丰县盛泰装饰材料有限公司、冯德海、李子君、卢艳荣借款合同纠纷一案，立案后申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。申请执行人的申请符合法律规定，（2020）吉0421民初154号民事判决书执行完毕。 特此通知 东丰县人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20048号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区付出阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：潜山扬帆图书销售有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇新建村。法定代表人：汪凤华。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：姜文娟，女，苏宁易购集团股份有限公司员工。原告经济科学出版社与被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告经济科学出版社申请撤回对被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告经济科学出版社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十九日书记员  任国振
宁夏回族自治区固原市中级人民法院   行政裁定书   （2020）宁04行再12号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭阳县自然资源局。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   法定代表人王**祥，该局局长。   委托代理人张凤儒，该局干部。代理权限为特别授权。   委托代理人海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢广东，男，回族，1961年6月26日出生，高中文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。   委托代理人谢卓言，宁夏大远律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司。住所地：宁夏回族自治区固原市彭阳县。   负责人林启蒙，该公司总经理。   委托代理人张良胜，该公司副总经理。代理权限为特别授权。   委托代理人谭虎虎，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。   原审第三人：宁夏浙商投资置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区。   法定代表人林万丰，该公司董事长。   再审申请人彭阳县自然资源局因与被申请人邢广东，原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司房屋行政协议一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终129号行政判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2020年8月18日作出（2020）宁行申53号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭阳县自然资源局的委托代理人张凤儒、海连俊，被申请人邢广东及其委托代理人谢卓言、原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司的委托代理人张良胜、谭虎虎，宁夏浙商投资置业有限公司的法定代表人林万丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭阳县自然资源局申请再审称，请求：一、依法撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初74号行政判决和宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终129号行政判决；二、依法改判按照《关于会堂一期被征收户暨浙商国际商业广场营业房安置方案》确定的补偿标准给被申请人予以补偿安置营业房面积不足部分，即42.071平方米的补偿款；三、依法改判由原审第三人向被申请人交付位于浙商国际商业广场2-2号楼1-2层及支付安置营业房面积不足部分（42.071平方米）补偿款；四、判令被申请人支付本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一、二审判决认定事实不清、证据不足；2.一审判决再审申请人按照被征收房屋评估价值的7‰乘以停产停业月数计算停产停业损失有违合同约定；3.一审判决以被申请人要求原审第三人承担连带责任的请求不属于行政诉讼范畴为由判决不予支持，不仅造成诉累，且造成本案无法执行。综上，再审申请人认为原一、二审判决认定事实不清，背离合同约定，未考虑棚户区改造属于民生工程、公益性项目，在错误的事实认定基础上做出错误的判决，希望再审法院依法纠正，做出公正公平的判决。   邢广东辩称,1.再审申请人与被申请人签订的补偿安置协议是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议内容履行；2.再审申请人应当向被申请人按照开盘价15800元每平方米支付少于安置房屋面积的补偿款664721.8元，补偿协议中约定以安置地点（德阳路）新建营业房的开盘价作为补偿标准既是双方合意，也符合征收时房屋的市场价格；3.再审申请人应当向被申请人支付停产停业损失补偿金606344.92元。   原审第三人宁夏浙商投资置业有限公司彭阳县二分公司、宁夏浙商投资置业有限公司述称，1.案涉补偿协议虽然系再审申请人与被申请人所签订，体现的是双方的意思表示，但由于补偿合同的内容，即用以货币补偿的标准是置换房屋的开盘价，而该开盘价的约定明显与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿原则不符。按照该补偿条例规定，被拆迁房屋的补偿应以补偿时的市场评估价为标准，市场评估价与开盘价之间的价差非常明显，导致利益失衡，故该约定不具有合法性，不应作为案涉被征收房屋的补偿依据。在双方不能达成调解协议的情况下，应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行价格评估，予以补偿；2.由于案涉补偿协议，系再审申请人与被申请人所签订，原审第三人并没有与被申请人签订。因此，再审申请人不能突破合同的相对性，主张让原审第三人履行合同义务。   本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，亦属于行政行为之一。人民法院审理行政协议案件，应当对行政机关订立、履行等行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案系因彭阳县自然资源局与被申请人邢广东签订《营业房征收补偿安置协议》而引起，协议约定“征收邢广东位于会堂周边德阳路营业房184.59平方米，为邢广东安置位于浙商国际商业广场2-2号楼1-2层成品营业房。置换面积实行多退少补，多退少补价格以新建成品营业房开盘价格为准。”一审法院未对案涉协议的合法性进行审查，即判决由彭阳县自然资源局以“置换地开盘价”履行对邢广东的给付义务明显不当、属适用法律错误，二审法院维持一审判决不当。综上，原一、二审法院判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04行终129号行政判决及宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初74号行政判决；   二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。   审判长 虎少军   审判员 王 彤   审判员 王世贵     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 段 华   附引用法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执2001号之一 申请执行人林秀明,女,1955年8月29日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人陈锦鸿,男,1985年7月10日出生,汉族,住福建省漳浦县。 申请执行人林秀明与被执行人陈锦鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日作出的（2020）闽0502民初694号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月23日向本院申请执行，本院于2020年7月24日向被执行人陈锦鸿发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币1150000元，并承担本案受理费人民币7575元及执行费人民币13900元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月23日、2020年10月23日先后对被执行人陈锦鸿的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈锦鸿名下除少量存款及保险外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年7月28日、2020年7月31日,本院先后依法冻结被执行人陈锦鸿名下部分银行账户，冻结期限均为一年。因被执行人名下保险系重大疾病保险且价值较低，故暂不处置。 2.2020年8月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人陈锦鸿名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月10日，本院依法向被执行人陈锦鸿发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人陈锦鸿违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈锦鸿司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年11月30日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及保险外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502民初694号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十二月四日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4497号之一 申请人:高玉梅。 被申请人：武好义。 原告高玉梅诉被告刘亚兰、武好义、赵五洋、王光波民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求查封被申请人武好义名下房产，保全标的115万元，并由中华联合财产保险股份有限公司提供担保函。 本院经审查认为，申请人高玉梅的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人武好义名下房屋一套，查封期限三年。 期限届满前仍未审执结的，申请人高玉梅应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人高玉梅自行承担责任。 案件申请费5000元，由申请人高玉梅负担。 本裁定书送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26719号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：陈灿，女，汉族，住四川省成都市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告陈灿融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。2020年11月24日，本院公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告陈灿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.陈灿支付融资租赁合同项下租金40,619.40元；2.陈灿支付逾期付款违约金，以40,619.40元为基数，按日万分之四为标准，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年3月6日，慧釜公司与陈灿签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让陈灿设备/车辆，并将该设备/车辆回租给陈灿，陈灿按约定支付租金。为此，慧釜公司向陈灿指定帐户支付设备受让款50,000元。截至2020年2月20日，陈灿共计支付慧釜公司租金18,132.20元。经慧釜公司多次催促，陈灿未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。陈灿未到庭答辩，其提交情况说明称，其借款200余万元进行网上平台投资，但投资平台崩盘，款项无法追回，其已经无力偿还包括本案4万余元在内的各类贷款。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》、签约照片、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日18个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.28%；陈灿不按照约定支付租金的，视为违约，陈灿除应支付应付租金外，还应以每日0.5‰的费率支付违约金。2018年3月7日，慧釜公司实际向陈灿支付融资款47,750元。审理中，慧釜公司确认以47,750元作为融资本金，据此计算，陈灿应支付慧釜公司租金总额为58,751.60元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。陈灿与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向陈灿支付融资款，但陈灿未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。陈灿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈灿于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金40,619.40元；二、陈灿于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以40,619.40元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金40,619.40元及已付租金18,132.20元之和，不得超过融资总金额47,750元与以47,750元为基数、自2018年3月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计408元，由陈灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月三日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初13508号 原告:周自祥，男，汉族，1970年10月9日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：康福（特别授权），重庆征程律师事务所律师。 被告：谢建，男，汉族，1965年7月9日生，住重庆市南岸区。 原告周自祥与被告谢建民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告周自祥及委托诉讼代理人康福到庭参加诉讼，被告谢建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周自祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款182000元。2.判令被告支付原告利息：自2015年7月6日起至2019年8月20日期间，以182000元为基数，按中国人民银行贷款利率计息为37521元；自2019年8月21日至付清之日止，以182000元为基数，按中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算（暂计至起诉之日为9598元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月9日至2014年5月6日，被告多次向原告借款，于2015年7月6日汇总后给原告出具了借条一份，借款金额为182000元，约定在2015年10月6日开始归还。虽经原告多次催促，但被告至今未予归还。2017年8月6日，被告在原告的要求下，又重新出具了借条一份，约定借款182000元从2017年10月15日开始每月陆续归还，利息从2015年7月6日起按银行贷款利息计算。鉴于被告严重违反诚信原则，多次违反承诺未予还本付息，故向贵院提起诉讼，望予判令如请。 被告谢建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月9日至2014年5月6日，被告谢建多次向原告周自祥借款，原告通过银行转账方式分四次向被告账户转款180000元，同时，原告又交付给被告现金2000元。2015年7月6日，被告给原告出具《借条》。后由于借款到期，经原告多次催收，2017年8月6日，被告重新给原告出具《借条》，借条载明:今借到周自祥现金人民币182000元，大写壹拾捌万贰仟元整，此借条是2015年7月6日出据的借条重新书写，计划此款从2017年10月15日开始每月陆续归还，利息从2015年7月6日起按银行贷款利息进行计算，此据，借款人：谢建签名并盖手印。现被告至今未付借款本金182000元及利息。 以上事实，原告提了中信银行交易明细、《借条》等证据。 本院认为，从原告提供《借条》、中信银行交易明细等证据均能证明被告向原告借款的事实，且该借款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。由于被告未履行偿还原告借款本息的义务，被告应当继续履行偿还借款本息的义务，故此，对于原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢建在本判决生效后十五日内偿还原告周自祥借款本金182000元及利息（以借款本金182000元为基数，从2015年7月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清时止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4737元，减半收取2368.5元，由被告谢建负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴家慧 二〇二〇年十二月二日 书记员  张 燕
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2367号之一 申请执行人郭燕芬，女生于1969年9月14日，汉族，甘肃省金昌市人，无业，住本区。 被执行人杨永智，男，生于1971年10月6日，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。 本院在执行申请执行人郭燕芬与被执行人杨永智民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭燕芬以与被执行人杨永智自行协商解决、暂不需法院继续执行为由，于2020年12月21日向本院提出撤回执行申请，并表示在其双方协商未果，且在法定的申请执行时效期间内，再重新向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0302执2367号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王作祯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨坤融
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13753号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：田梦军，男，1991年2月13日出生，汉族，住河南省封丘县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告田梦军追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告田梦军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令田梦军偿还腾铭公司代偿款30245.86元及违约金6049.17元（违约金按代偿款的20%计算），共计36295.03元。事实和理由：2016年11月，田梦军因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但田梦军并未按约履行还款义务，截至今日，田梦军已逾期，导致腾铭公司于2017年9月为其代偿5501.38元，2018年1月为其代偿4544.7元，2018年5月为其代偿4173.87元，2018年8月为其代偿4193.96元，2018年11月为其代偿4230.29元，2018年12月7日结清剩余款项12596.66元，在此期间经过腾铭公司多次催收，田梦军偿还了4995元，剩余30245.86元未还，承担了合同项下的保证责任。田梦军至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 田梦军未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。田梦军未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月30日，腾铭公司（甲方）与田梦军（乙方）签订《担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《担保服务合同》尾部，田梦军在乙方处签名捺印。 同时，田梦军向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、田梦军向汽车销售商购买汽车，田梦军申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为43000元；第四条、田梦军授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如田梦军没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向田梦军收取透支利息、复利、违约金等。田梦军以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但田梦军并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年9月30日为其代偿5501.38元，2018年1月30日为其代偿4544.7元，2018年5月7日为其代偿4173.87元，2018年8月8日为其代偿4193.96元，2018年11月5日为其代偿4230.29元，2018年12月7日结清剩余款项12596.66元，共计35240.86元，承担了担保合同项下的保证责任。 在此期间经过腾铭公司多次催收，田梦军偿还了4995元。 本院认为，腾铭公司与田梦军签订的《担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。田梦军未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代田梦军向银行垫付贷款本息及费用共计35240.86元，期间田梦军偿还了4995元，现腾铭公司要求田梦军支付代偿款30245.86元的理由成立，本院予以支持。田梦军未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张田梦军按代偿款20%支付违约金6049.17元，未超过《担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于田梦军违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告田梦军于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款30245.86元、违约金6049.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353.5元，由被告田梦军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初2166号原告：姜明臣，男，1958年7月16日出生，汉族，农民，住富裕县佳合新城**。委托诉讼代理人：马丽英，黑龙江海珊律师事务所律师。被告：王世久，男，1971年10月14日出生，汉族，个体，住富裕县。委托诉讼代理人：陆世军，齐齐哈尔市老科技工作者协会法律分会龙沙法律咨询服务所法律工作者。原告姜明臣与被告王世久财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明臣委托诉讼代理人马丽英、被告王世久委托诉讼代理人陆世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜明臣向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿车辆损失费9,129.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月1日15时许，原告驾驶自己的黑Ｂ×××**风神轿车回到佳合新城A区，将车辆停放小区内，16时30分被告家的砖墙倒塌，将原告的轿车掩埋，原告联系被告，被告未到现场，次日，被告到现场，将原告的车辆清理出来，原告要求被告赔偿车辆损失，被告拒不赔偿。被告对其建筑物管理维修不善，给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。被告姜明臣辩称，应当追加物业公司为共同被告，因为该砖墙是由佳合物业对砖墙加高所导致的倒塌。原告为证明其诉讼理由，向本院提交了三份证据，分别是：1.原告行驶证一份，证明原告系被损坏车辆所有人；2.车辆损坏照片10张，证明车辆系被告家的院墙倒塌所致；3.富裕县广通进口车配件商店和富裕县善灵汽车装具的发票以及配件明细表，证明原告车辆修复费用为9,129.00元。被告对证据一和证据二均没有异议，但对证据三中的维修费用有异议，被告质证认为维修明细中有过当维修。本院对以上证据的真实性、客观性、关联性予以确认。被告没有向本庭提交证据。根据法庭调查，原告举证，被告质证，本院确定本案事实如下：2020年9月1日15时许，原告驾驶自己的黑Ｂ×××**风神轿车回到佳合新城A区，将车辆停放在小区内（被告家砖墙旁边），16时30分被告家的砖墙倒塌，将原告的轿车掩埋，原告联系被告后，被告拒绝给原告维修车辆，原告自行维修车辆支付维修费9,129.00元，被告没有对原告维修车辆款进行赔付。本院认为，被告姜明臣是该砖墙的所有人，有防止该砖墙倒塌造成他人人身、财产损害的管理义务，由于其管理不善，造成原告的车辆被掩埋，导致原告维修车辆的合理经济损失，应予全部赔偿。被告辩称原告维修车辆存在过当维修，但没有相关证据证实，本院不予支持。物业公司与原告车辆被掩埋没有直接的法律关系，物业公司对该砖墙加高是否是该车辆被掩埋的原因，被告可另行起诉，故对被告王世久辩称应该追加物业公司为共同被告的申请不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第八十五条的规定，判决如下：被告姜明臣在本判决生效后十日内，赔偿原告修车费用9,129.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告王世久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  闫金程二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 斌
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2125号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市福建省泉州市经济技术开发区清濛园7号街。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：王金龙，男，1954年11月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告特步（中国）有限公司诉被告王金龙、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告特步（中国）有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1722号 申请执行人：融水苗族自治县农村信用合作联社（原名融水苗族自治县农村信用合作联社），住所地：融水苗族自治县融水镇寿星中路22号，统一社会信用代码：91450225499106145K（1-1）。 被执行人：广西融水睐天人商贸有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇朝阳西路6号。 法定代表人韦亮，该公司经理。 被执行人：韦亮，男，1973年10月19日出生，壮族，居民，住融安县。 抵押人李燕，女，1962年04月16日出生，汉族，住融安县雅瑶乡黄金街43号。 抵押人曾仕祥，男，1963年07月10日出生，汉族，住融安县雅瑶乡雅瑶街86号。 本院在执行申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社与被执行人广西融水睐天人商贸有限公司、韦亮、李燕（抵押人）、曾仕祥（抵押人）金融借款合同纠纷一案中，2020年12月28日，申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社以案件涉及另案诉讼，向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社撤回执行申请是自行处分的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0225执1722号案件的执行。 申请执行人融水苗族自治县农村信用合作联社可在本案判决书生效之日起二年内向人民法院申请恢复本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李炳铭 审判员  龙 江 审判员  余宏伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韦 克
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执688号 被执行人赵喜权。 被执行人赵喜权罚金执行一案中，吉林省东丰县人民法院作出的（2019）吉0421刑初149号判决书已经发生法律效力，因被执行人赵喜权未自动履行上述民事判决书确定的给付义务，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索，认可法院查控结果。经本院查控，被执行人目前无财产可供本案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 吉林省东丰县人民法院作出的（2019）吉0421刑初149号判决书终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周志刚 审判员  路晓东 审判员  闫小强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  由世阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41478号原告：高青，女，1965年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王文军，上海木诚木律师事务所律师。被告：李新河，男，1975年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。原告高青与被告李新河健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告高青及其委托诉讼代理人王文军，被告李新河，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1,145.90元、营养费1,200元、精神损害抚慰金3,000元、律师费8,000元。事实和理由：2020年7月26日13时40分许，原、被告在本市延安中路XXX弄XXX号2楼走廊内因琐事发生口角，进而引发肢体冲突。同日，原告致上海市静安区中心医院就诊，经诊断为左胸壁、左、右肘部、右臂等部位软组织挫伤(淤伤)。2020年9月12日，上海市公安局静安分局南京西路派出所认定被告存在殴打原告的行为，给予行政处罚200元。事发至今，被告未赔偿原告任何费用，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告辩称，对于事发的时间、地点及原、被告之间发生过冲突的事实没有异议，被告确实推了原告一下，但不可能造成原告所称的后果。同时，公安机关已经对被告作出了行政处罚，如果被告给原告造成的伤害如原告所称的那么严重，则公安机关会拘留被告，而不是仅仅罚款200元。因此，原告所称的伤势不是被告造成的，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事发时间、地点、被告遭到行政处罚的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于原告伤情是否系被告造成，原告向本院提交了行政处罚决定书、就医记录册、检查报告，予以佐证。被告对于上述证据真实性均无异议。本院对于上述证据予以采纳。根据就医记录册显示，原告于事发当日14时59分许至上海市静安区中心医院就诊，被诊断为左胸壁、左、右肘部及右前臂等部位软组织挫伤。被告称原告伤情系其他原因导致，但未能提供证据证明其异议成立，故本院对于被告的抗辩不予采信，对于原告软组织挫伤系被告造成的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院对于原告主张的赔偿请求，评析如下：1.医疗费，原告主张医疗费金额1,145.90元，被告对于金额没有异议，本院予以确认。根据本院已经查明的事实，本院支持医疗费1,145.90元。2.营养费，原告主张营养费1,200元，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。3.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵害致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案原告未举证证明其遭受的精神损害已经达到严重后果，故本院对于原告主张的精神损害抚慰金3,000元不予支持。4.律师费，原告主张律师费8,000元，标准过高，本院依法调整为2,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：被告李新河应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高青医疗费1,145.90元、律师费2,000元，合计3,145.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.65元，减半收取计66.82元，由原告高青负担41.82元，被告李新河负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 臻二〇二〇年十二月二十一日书记员 戴志洲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57036号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨康，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨康信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨康系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,762.50元及利息、违约金等共计欠款人民币121,875.68元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21891号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××、一座21层，统一社会信用代码914×××××××××××548U。负责人：江志昆。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：梁子强，男，汉族，1979年7月12日出生，住广东省阳山县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××916。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行诉被告梁子强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁晓怡到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金8000元，暂计至2020年7月22日利息356.81元、罚息247.53元，自2020年7月23日至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按年利率27%计算罚息，本息暂合计8604.34元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2020年3月14日，被告在原告“邮储银行”APP处申请“邮薪贷”贷款。被告通过原告的平台了解贷款协议的条款，并确认同意接受协议的内容。原被告均同意以电子合同的形式订立协议，其中约定：原告向被告提供8000元整的贷款，贷款期限为6个月，借款利率为年利率18%，还款方式为等额本金还款法；如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告按照要求提交资料后，原告经审批后依约向被告发放贷款8000元，同时生成贷款合同编号4499980Q1×××754，贷款期限自2020年3月14日至2020年9月14日。二、违约情况贷款发放后，被告未按时足额归还借款，经原告多次催收未果。根据借款协议第十一条约定，若被告违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担相应的还款责任。维护自身合法权益，原告现特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止至2020年12月1日，被告梁子强尚欠贷款本金8000元、利息412.25元、罚息991.14元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。本院认为，被告通过网上银行与原告签署的《借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。被告在借款到期后未能按约定清偿借款本息，原告有权要求被告立即偿还所有欠款本金及按约定计付利息、罚息。原告在本案中主张的计至2020年12月1日的借款本金、利息、拖欠本金的罚息，合法合约，本院予以支持。依约定，涉讼贷款执行年利率为18%，如被告违约，原告还可按合同利率上浮50%计收罚息。但是，本院认为，本案贷款约定利率较高，如再按罚息利率计收罚息，则会导致被告负担过重，显失公平，故本院酌定2020年12月2日后按年利率18%计收罚息。原告主张中超出本院核定利率的部分，本院予以驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁子强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还暂计至2020年12月1日的本金8000元、利息412.25元、罚息991.14元，及以本金8000元为基数从2020年12月2日起至欠款实际清偿日止按年利率18%计算的罚息予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（本案适用普通程序，原告已预交），由被告负担，并应与上项一并迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  吴淑芳人民陪审员  聂平花二〇二〇年十二月十八日书 记 员  伦健安
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4361号之一申请人：遵义市汇川区综合行政执法局，住所贵州省遵义市汇川区福州路137号。统一社会信用代码：115203037660566736。负责人：龙厚浪，职务：局长。被执行人：遵义久顺贸易有限公司，住所遵义市汇川区团泽街道团泽居凤山组。统一社会信用代码：91520303MA6E8NMR8B。法定代表人：姚德顺，职务：执行董事兼总经理。本院在执行遵义市汇川区综合行政执法局申请执行遵义久顺贸易有限公司行政处罚一案，查明被执行人应缴纳罚款49000元，加处罚款49000元。本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不申报财产情况，本院已将其纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。由于被执行人无财产可供立即执行，本案依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义市汇川区综合行政执法局申请执行遵义久顺贸易有限公司行政处罚一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  尚荣江二〇二〇年十二月三十日书记员  王 勇
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初8368号 原告：李漪阳，女，1983年2月5日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李玉雪，江苏巨楷律师事务所律师。 被告：伍军，男，1973年12月16日生，汉族，住南京市沿江经济开发区。 原告李漪阳诉被告伍军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李漪阳的委托诉讼代理人李玉雪，被告伍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李漪阳提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款15万元及利息（自2017年1月1日至2017年6月30日以20万元为基数按照年利率18%计算为18000元，自2017年7月1日起至实际付清之日止以15万元为基数按照年利率18%计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同事关系，2014年6月被告伍军向原告借款20万元，原告于6月23日和8月23日分两次向被告伍军以银行转账方式出借20万元。伍军于2015年11月3日向原告出具《借条》，于2017年1月向原告出具《还款承诺书》。伍军于2017年6月28日还款3万元，于2017年6月29日归还2万元，此后未归还其他本金及利息。故诉至法院。 被告伍军辩称，其确实借了原告20万元，已经偿还5万元，目前尚欠15万元。利息约定为年利率18%，如原告的利息请求如果符合法律规定标准，其没有异议。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告于2014年6月23日向被告转账10万元，于2014年8月23日通过案外人钟琦向被告转账10万元。 2015年11月3日，被告向原告出具借条，言明借到原告20万元。后被告向原告出具《还款承诺书》，载明：被告于2014年向原告借款20万元，截至2016年12月31日已还利息16000元；剩余本金20万元承诺于2017年12月31日前还清，其中2017年6月30日前还款50000元，2017年10月31日前还款50000元，2017年12月31日前还款100000元；如不能按期还款，则被告应以20万元为本金，按照18%支付逾期利息。 被告于2017年6月28日向原告归还30000元，于2017年6月29日向原告归还20000元，其余款项未归还。 以上事实，有借条、《还款承诺书》、银行凭证及庭审笔录等予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告向被告出借了20万元，被告已向原告归还本金5万元，尚欠15万元本金未归还。原告要求被告归还借款本金15万元，本院予以支持。被告未能按照《还款承诺书》归还款项，原告要求被告支付2017年1月1日至2017年6月30日以20万元为基数按照年利率18%计算的利息18000元，以及自2017年7月1日起至实际付清之日止以15万元为基数按照年利率18%计算的利息，有合同依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告伍军于本判决生效之日起十日内向原告归还借款本金150000元及利息（2017年1月1日至2017年6月30日的利息为18000元；自2017年7月1日起至实际付清之日止，以15万元为基数按照年利率18%计算）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3660元，公告费300元，合计3960元，由被告伍军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 李 霓 人民陪审员 舒 岩 人民陪审员 刘继琴 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 高 原
广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)粤03刑申81号张海博：你因犯诈骗罪一案，不服本院作出的（2019）粤03刑终2655号刑事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足，一审法院仅凭受害人单方陈述就推定申诉人收取被害人30万元现金系认定错误等，向本院提出申诉，请求再审宣告无罪。本院经审查认为，你的供述与辩解、证人证言、被害人陈述、银行账户交易记录等证据形成稳定证据链，可以证明你以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，已构成诈骗罪。生效裁判综合考虑你的犯罪情节及取得被害人谅解等情形，做出的裁判认定事实和适用法律正确，量刑适当。你的申诉理由，生效裁判已充分论述，本院予以认同，不再赘述。你的申诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民特829号   申请人：张玉梅，女，1964年4月16日生，汉族，住吉林市昌邑区。   被申请人：张德荣，男，1965年4月2日生，汉族，住吉林市昌邑区。   代理人：张琳琳（系张德荣的女儿），住吉林市昌邑区。   申请人张玉梅申请认定张德荣无民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。   张玉梅称，1.宣告张德荣为无民事行为能力人；2.指定张玉梅为张德荣的监护人。事实及理由：申请人与被申请人系夫妻关系。2019年3月12日，被申请人张德荣因突发脑出血被送往吉林市中心医院，并于当天进行了开颅手术。经过一年多的康复治疗，被申请人张德荣病情仍未好转，至今未恢复意识，无法说话和活动，生活完全不能自理。2020年9月，经吉林雾凇司法鉴定所鉴定，被申请人张德荣目前诊断为血管性痴呆，目前为无民事行为能力。根据《中国人民共和国民法典》第24条第一款，第28条之规定，请依法宣告被申请人张德荣为无民事行为能力人，并指定其配偶张玉梅为监护人。   张德荣的代理人称，无异议。   经审理查明：张德荣于2019年3月12日因剧烈头痛去往吉林市中心医院治疗，诊断为左侧的大脑中动脉瘤、左侧颈内-后交通动脉瘤、蛛网膜下腔出血、脑出血、脑疝、腔隙性脑梗死等，经手术治疗后出院，出院时呈浅昏迷状态。现张德荣仍卧床，表情呆板，对周围环境变化无反应，二便不知，生活完全不能自理。被申请人张德荣与申请人张玉梅是夫妻关系，二人育有一女张琳琳，张德荣的父母均已去世。2020年9月22日申请人张玉梅向吉林雾凇司法鉴定所申请对张德荣的精神状态及民事行为能力进行鉴定，鉴定结论为：1.目前诊断：血管性痴呆；2.目前为无民事行为能力。   本院认为，张德荣因脑动脉瘤、脑出血等疾病致其生活完全不能自理，也无法用语言和文字作出真实意思表示，不能辨认和保护自己的合法权益，且经过司法鉴定评定，应认定为无民事行为能力人。张玉梅作为张德荣的配偶，具备作为监护人的资格，其女儿张琳琳对此也并无异议，根据相关法律规定，具备监护人资格的近亲属对于监护人的确定没有争议的，无需法院指定监护人。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：   一、张德荣为无民事行为能力人；   二、驳回张玉梅的其他申请请求。   本判决为终审判决。   审判员 徐 岚     二〇二〇年十二月十五日   书记员 林湘焱