wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终2354号 上诉人（一审原告）：邹辉，男，1979年5月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：张神兵，广东惟通至道律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：苏茂雄，男，1978年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱文强，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 上诉人邹辉因与被上诉人苏茂雄合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹辉上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初2293号民事判决，改判支持邹辉在一审中提起的全部诉讼请求。事实和理由：一审未查明本案事实，且说理部分内容稀少、逻辑混乱。本案的真实情况是2017年7月开始，邹辉被苏茂雄以有高额回报为由蛊惑进行项目投资[入股中京时代投资（深圳）发展有限公司（以下简称中京时代）项目]。邹辉陆续给付苏茂雄合计161236元。然而，并不存在所谓的投资项目，实际是苏茂雄获取了邹辉的款项，并拒不归还。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持邹辉的上诉请求。 苏茂雄辩称，一、邹辉和苏茂雄之间不存在委托合同关系。案涉款项是邹辉向中京时代购买产品的款项。邹辉应充分认识到投资购买妙龄化妆品的行为是否有风险，并不存在蛊惑的事实。如果认为苏茂雄存在欺诈行为，可以向公安机关报案处理。二、邹辉所付的投资款实际上是其向中京时代购买妙龄化妆品的款项。中京时代也已向邹辉发出产品，邹辉已收到产品和返还的折扣款22818元。实际上，邹辉参与了直销或者传销活动，由于中京时代违规经营，已被当地行政部门查处，致使邹辉未能完全实现其参与直销或传销的目的。邹辉曾向公安机关报案处理，但未被受理。邹辉具有完全民事行为能力，对此种活动完全了解和充分认识，应自行承担风险。三、苏茂雄是中京时代授权的区域代理人，有权推广公司的医疗、保健、美容项目，而邹辉是苏茂雄的客户。因此，苏茂雄不是本案的适格被告，邹辉无权要求其主张返还案涉款项。综上，邹辉的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 邹辉向一审法院起诉请求：1．判令苏茂雄返还邹辉161236元。2．判令苏茂雄承担上述款项利息，按年利率6％，自起诉日起算至实际给付之日。 一审法院认定事实：2017年7月开始，邹辉陆续给付苏茂雄合计161236元进行项目投资。之后，邹辉收到苏茂雄返还的折扣款共22818元。 一审法院认为，邹辉与苏茂雄虽没有建立相关文书的权利义务合同及约定，但双方头口约定，且也存在相应事实，苏茂雄收取了邹辉的投资款本钱161236元，邹辉也收到了苏茂雄返还的折扣款22818元。苏茂雄辩称的折扣款10587元由邹辉的妻子、朋友代收，因不是邹辉本人收取，一审法院不予认定。因此，邹辉的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告邹辉的诉讼请求。本案受理费3524元，因适用简易程序审理，减半收取1762元，由邹辉负担。 本院审理查明，邹辉主张受苏茂雄的蛊惑投资中京时代项目，苏茂雄抗辩其是中京时代的代理人，邹辉参与了直销或者传销活动，由于中京时代违规经营，已被当地行政部门查处，致使邹辉未能完全实现其参与直销或传销的目的。邹辉曾向公安机关报案处理，但未被受理。本院通过微信“金融风险查询服务”小程序查询中京时代，其结果显示“中京时代疑为传销”。且2017年7月23日公安部召开重要会议部署全国严厉打击防范风险金融骗局，中京时代在全国严打金融骗局名单内。结合苏茂雄关于邹辉参与了直销或者传销活动的陈述以及本案资金转账往来等情况，本院认为本案涉嫌网络传销等违法犯罪行为,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定,应当驳回邹辉的起诉，并将案涉相关材料线索移送公安机关。 综上,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定,裁定如下: 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初2293号民事判决； 二、驳回上诉人邹辉的起诉。 一审案件受理费1762元，一审法院退还邹辉；上诉人邹辉预交的二审案件受理费3524元本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  廖 红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8300号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：邹晓东，男，1985年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：蒋旭野，女，1961年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告邹晓东、蒋旭野民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告邹晓东、蒋旭野经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年7月12日，被告邹晓东向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告邹晓东签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为80,000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018 年7月16日原告向被告邹晓东中国工商银行账户（账号：62×××85）转款80000元，后原告收取被告邹晓东服务费1600元。被告蒋旭野签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告邹晓东于2019年8月15日之后停止归还本息，此前被告邹晓东已偿还原告本金35851.28元、利息13478.92元。后因被告邹晓东延期还款，原告扣收罚息220.68元、复利105.12元、滞纳金617.16元。此后，被告邹晓东未偿还剩余借款本息，被告蒋旭野作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金44148.72元，以及自2019年8月15日起，以本金44148.72元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告邹晓东、蒋旭野未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告邹晓东之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告邹晓东出借款项，被告邹晓东未按时还款构成违约。故原告要求被告 邹晓东偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金35,851.28元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息220.68元、复利105.12元、滞纳金617.16元和服务费1600元，被告应偿还本金为80,000元-35,851.28元-220.68元-105.12元-617.16元-1600元=41,605.76元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2019年8月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系母子关系，且被告蒋旭野向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告邹晓东、蒋旭野经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邹晓东、蒋旭野于本判决生效之日起十日内偿还原告广 州市网商小额贷款有限责任公司借款本金41,605.76元及利息【自2019年8月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计551元，由被告邹晓东、蒋旭野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62475号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告：北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社，住所地别竟是朝阳区金盏乡皮村村委会。法定代表人：刘飞，社长。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：李荣举，男，1980年2月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告李荣举（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会、北京市朝阳区金盏乡皮村经济合作社撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10828号原告：王代勇，男，1982年5月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陶军明，男，1977年4月5日出生，汉族，住四川省营山县。原告王代勇与被告陶军明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王代勇到庭参加诉讼。被告陶军明下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王代勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金15947元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2017年底开始，被告陶军明陆陆续续在原告王代勇处欠了将近20000元人民币的货款，一直未能结清，原告王代勇多次催收后，被告只还了一点，还剩下6240元和9707元两笔货款未予偿还。后在原告王代勇的要求下，被告陶军明向原告王代勇出具了两张借条，分别载明欠原告王代勇借款6240元和9707元。借条载明的还款期限到期后，原告王代勇多次催收未果。原告王代勇为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告陶军明未作答辩。原告王代勇围绕其诉讼请求提交了借条原件等证据。被告陶军明未到庭未提交证据。对于原告王代勇举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告陶军明向原告王代勇出具一张借条，该借条载明：“借款人：陶军明，身份证号码：***，出借人：王代勇，身份证号码：***；借款用于生意周转，借款金额6240元，借款期限1个月，自2018年5月21日至2018年6月20日”。同日，被告陶军明还向原告王代勇出具了另外一张借条，该借条载明：“借款人：陶军明，身份证号码：***，出借人：王代勇，身份证号码：***；借款用于生意周转，借款金额9707元，借款期限12个月，自2018年5月21日至2019年5月21日”。审理中，原告王代勇称，其与被告陶军明均是销售百货商品的，原告王代勇是做批发，被告陶军明是做零售。被告陶军明大约在2017年底找到原告王代勇，找其借款。原告王代勇告知被告陶军明，其没有钱借，只有货。被告陶军明就想向原告王代勇赊货物去卖，后头再付货款，原告王代勇遂同意。后被告陶军明一直未支付案涉这两笔货款，原告王代勇催收未果后，被告陶军明出具了案涉两张借条。原告王代勇称，被告陶军勇基于欠货款向其出具借条，现应当按照借条向其偿还借款共计15947元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王代勇举示的借条可以证明被告陶军明尚欠原告王代勇共计15947元的事实。被告陶军明经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，应当依法承担相应的不利后果，故本院依法认定原告王代勇与被告陶军明之间的借贷关系成立，被告陶军明应当按照约定履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的还款期限已届满，原告王代勇要求被告陶军明归还借款15947元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告陶军明经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告陶军明于本判决发生法律效力后五日内向原告王代勇偿还借款15947元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198.68元，公告费560元，合计758.68元（原告已预交），由被告陶军明负担，此款限被告陶军明于本判决发生法律效力后五日内向原告王代勇付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐人民陪审员 李 兰人民陪审员 詹渝蓉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 李朝镜书 记 员 田彬融
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16797号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈刚，男，1981年6月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.陈刚偿还原告截至2020年12月14日的借款本金79538.07元、利息60338.05元、违约金10284.2元、手续费9428.17元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告陈刚未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；陈刚未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：陈刚在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，陈刚的上述信用卡共发生欠款本金79538.07元、利息60338.05元、违约金10284.2元、手续费9428.17元。本院认为，陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。陈刚在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈刚履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈刚向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金79538.07元、利息60338.05元、违约金10284.2元、手续费9428.17元；二、自本判决生效之日起十日内，陈刚向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元、公告费560元由陈刚负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24581号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻(杭州)律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告优酷信息技术（北京）有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷信息技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 赵长新审 判 员 张 博审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周鲁闽书 记 员 时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19193号原告：张**，男，1966年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京九星物业管理有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层C2372室。法定代表人：李兴家。原告张**与被告北京九星物业管理有限公司（以下简称九星物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告张**到庭参加诉讼。被告九星物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张**向本院提出诉讼请求：1、被告支付2020年3月1日至2020年7月20日的房租45733元，2、被告支付违约金19600元，3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告将丰台区横七条44号院14号楼301（又称东铁营鹤巢居301）交被告委托代理出租至2022年3月1日，月租金9800元，按季度支付。2020年3月1日到付款时间，被告以资金困难为由拒付。至4月17日单方要求免除3月份房租，月租降至9000元，按月支付。在原告就金额、付款方式，付款时间做出让步的情况下，被告说公司转卖给李兴家，4月20日被告承诺4月30日先付9000元，5月15日付清房租，6月1日正常支付6至8月份房租。2020年5月1日14点原告在未收到钱且无法收回住房情况下报警，被告在成寿寺派出所出警民警监督下以书面形式写了欠条，并承诺6月1日之前付款，否则承担违约责任，且不受疫情不抗力条文限定。6月1日原告未收到一分钱款。疫情以来被告已在出租社区备案，经测温登记后公司人员可以出入，小区也未限制租户出入，原告房屋只在3月中空置了两天，被告在房屋一直处于完全在租，正常收取租户租金的情况下，采取欺骗威胁隐瞒和变更地点手段，恶意拖欠原告房租，又不配合原告收回房屋，给原告的生活带来巨大困扰。被告九星物业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，张**（委托人、甲方）与九星物业公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋坐落于北京市丰台区东铁营鹤巢居301室。第二条房屋租赁用途：居住。第四条出租代理期限（二）出租代理期自2019年3月1日至2022年3月1日，共计3年。第五条租金（一）该房屋月租金为9800元，（二）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：2019年3月1日29400元，以后每3个月房租为29400元，直至合同期止。第十一条合同的解除（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，按乙方违约处理；1、未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的。第十二条违约责任（三）乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。2020年5月1日，九星物业公司出具欠条，其上载明：“今九星物业管理有限公司欠张**（横七条44号院14号楼301室）3月、4月份、5月份房租9800*3（人民币：29400元……）2020年6月1日之前付清，逾期违约责任必须按合同第十二条违约责任第三小条（3）执行。”庭审中，张**称九星物业公司支付房租至2020年2月28日，其于2020年7月20日收回房屋。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。九星物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。张**与九星物业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。根据张**提供的欠条等证据，本院对其关于九星物业公司欠付租金的主张予以采信。九星物业公司未就房屋交接情况提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对张**主张的收房时间予以采信。张**要求九星物业公司支付2020年3月1日至2020年7月20日期间房屋45733元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方合同约定，乙方未按约定划付租金达7日以上的又无正当理由的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。九星物业公司未能按照约定支付张**房租构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，九星物业公司出具的欠条明确承诺于2020年6月1日前付清，否则按照合同约定执行，故张**要求九星物业公司支付违约金19600元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付张**2020年3月1日至2020年7月20日房租45733元；二、北京九星物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付张**违约金19600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，公告费560元，由北京九星物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭婧芳
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执2377号 被执行人：扬州宝航电器有限公司，统一社会信用代码91321023667608305C，住所地:宝应县泰山东村原煤球东分厂中区。 法定代表人：王斌。 被执行人：王斌，男，1975年11月21日出生，汉族，住南京市江宁区。 被执行人扬州宝航电器有限公司、王斌诉讼费缴纳一案，本院于2020年7月23日作出的（2020）苏1204民初1649号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的诉讼费缴纳义务，本院于2020年11月13日立案执行。 在执行过程中，1.2020年11月13日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、限期申报财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行； 2.2020年11月16日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、房产和工商登记等信息，发现被执行人名下有号码号码为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的车辆各一辆，本院委托车辆管理部门予以查封，但未能实际扣押，发现被执行人名下有位于南京市××区秣××街道清水××花园××室的房产，该房产正在本院（2020）苏1204执2110号案件中处置，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券和工商登记等信息； 3.2020年11月17日，本院委托被执行人户籍地法院，宝应县人民法院查询被执行人不动产登记信息，前往被执行人地址拍照并作财产调查笔录，后该院回复被执行人名下有位于泰山东村34号的房产，本院委托相关部门予以轮候查封； 4.2020年11月17日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产； 5.2020年12月4日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息； 6.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。 本院认为，诉讼费作为被执行人应履行义务的一部分，应当予以执行到位，对被执行人的执行取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，正在另案处置被执行人名下的财产，若处置完毕，本案即可履行完毕。因此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏1204民初1649号民事判决书诉讼费部分的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 刘 恺 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 洪慧敏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1569号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人朱昊，男，1978年10月16日出生，公民身份号码×××，汉族，中共党员，博士文化程度，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市海淀区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2020年1月14日被羁押，同年2月21日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李在珂、张子衿，北京市国韬律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2020）178号起诉书指控被告人朱昊犯非国家工作人员受贿罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚、代理检察员李涛出庭支持公诉，被告人朱昊及辩护人李在珂、张子衿到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年9月至2019年11月期间，被告人朱昊在摩拜出行服务有限公司（办公地：北京市海淀区羊坊店路xxx号楼xxx栋xx层xxx室，以下简称摩拜有限公司）担任智能硬件部总监，负责为公司寻找、推荐、选用供应商，并与供应商开展商务沟通。后其在与广东科为健康智能科技股份有限公司（以下简称科为有限公司）开展业务合作的过程中，为该公司谋取利益并非法收受对方公司代表人王某1（另案处理）钱款，数额较大。具体事实如下：一、2019年9月中旬，王某1为表示感谢，在上海闵行区维也纳酒店赠予被告人朱昊现金人民币30万元。涉案赃款现未起获。二、2019年11月中旬，王某1为表示感谢，在北京市海淀区桔子水晶颐和园店，赠予被告人朱昊人民币40万元。涉案赃款现未起获。被告人朱昊于2020年1月14日被公安机关抓获，后如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人朱昊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款之规定，已构成非国家工作人员受贿罪，且公诉机关认为朱昊具有索贿情节，提请本院对其依法惩处。被告人朱昊对检察院指控的事实与罪名没有提出实质性异议。辩护人李在珂、张子衿发表辩护意见认为，公诉机关指控的数额和定性均无异议，对索贿的情节提出异议，认为朱昊不存在索贿行为，办完事再要钱于逻辑不通；且朱昊愿意退赔赃款并已经获得摩拜有限公司谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，2019年9月至2019年11月，被告人朱昊在摩拜有限公司（办公地：北京市海淀区羊坊店路18号楼2栋2层1224-1室）担任智能硬件部总监期间，负责为公司寻找、推荐、选用供应商，并与供应商开展商务沟通。后朱昊在与科为有限公司开展业务合作的过程中，为该公司谋取利益并非法收受对方公司代表人王某1（另案处理）钱款，共计人民币70万元。具体事实如下：一、2019年9月中旬，王某1为表示对朱昊促成科为有限公司合作的感谢，在上海闵行区维也纳酒店给予被告人朱昊现金人民币30万元。二、2019年11月中旬，王某1为表示对朱昊促成科为有限公司合作的感谢，在北京市海淀区桔子水晶颐和园店，给予被告人朱昊人民币40万元。2020年1月14日，摩拜有限公司向公安机关报案，当日，民警在朱昊的办公场所将朱昊抓获，其到案如实供述犯罪事实。在我院审理期间，朱昊在家属的协助下退缴赃款人民币70万元，获得膜拜有限公司谅解，涉嫌钱款现扣押在案。法庭审理中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间依法收集和调取的以下证据：1．被告人朱昊的供述，证实2019年8月，摩拜有限公司为了降低成本准备寻找新的轮胎供应商，科为有限公司总经理王某1找到其表示可以降价，其表示需要先通过公司测试。科为有限公司通过测试后，王某1又找其并主动表示公司进场后会给其一条轮胎一元钱的好处费，其默认。2．证人王某1的证言，证实2019年7月左右，科为有限公司通过了摩拜有限公司的前期考评、成为供应商，后朱昊主动提出要求其给朱昊每一条车胎一元钱好处费，其没有办法就答应了，3．证人刘某的证言，证实2019年7月31日质量部门出的科为有限公司的审厂报告中，该公司的分数只有六十多分，没有达标，当时供应链要导入这家供应商，朱昊要求其在一周内帮助科为有限公司整改完毕、不延迟。其就跟科为有限公司制定了整改措施，对方整改合格之后，研发对产品进行检测确认，最后进行封样，并将结果反馈给供应链。其给科为有限公司的指导性建议，前期不作为主要供应商。朱昊所主张的直接导入的意思，是科为有限公司是成熟的产品，不需要慢慢爬坡上量，可以直接放量生产。其认为朱昊放量引进科为有限公司轮胎的建议还是比较激进的。4．证人王某2的证言，证实朱昊认为科为有限公司可以跳过内部流程直接导入，其表示反对、认为有风险，朱昊提出了加快导入的要求，最终将时间压缩在1至2个月。公诉人还当庭宣读、出示了公安机关在侦查过程中调取的证人王某3、朱某、田某、韩某的证言，受案登记表，举报信，关联企业证明、北京摩拜科技有限公司营业执照、房屋租赁合同、报案书、朱昊劳动合同、产品及服务采购框架协议、公司内部邮件、王某1银行账户交易流水、田某银行账户交易流水、朱某银行账户交易流水、公安机关出具的工作记录，到案经过等证据材料。经当庭质证，被告人朱昊及辩护人对上述证据没有提出实质性异议，辩护人向法庭提交了刑事谅解书，摩拜有限公司对朱昊表示谅解，公诉机关对该证据表示认可。法庭认为，控辩双方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人朱昊作为非国有公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人朱昊犯有非国家工作人员受贿罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。关于朱昊是否具有索贿行为，经查，依据朱昊的供述，摩拜有限公司为了降低成本寻找供应商，科为有限公司的王某1主动表示可以降价以图获得合作机会，并提出公司入场后给朱昊好处费，寻求朱昊在促成双方合同方面给予帮助，朱昊默认；依据王某1的证言，科为有限公司是合格的产品供应商，无需求助朱昊，是朱昊主动索贿。但在案摩拜有限公司工作人员刘某等人的证言证实，科为有限公司在最初的审厂中分数很低、没有达标，是在朱昊的敦促和协助下、朱昊提出了直接导入意见的情况下，合作才得以达成，故王某1关于科为有限公司的资质和供应能力问题的证言，与事实不符。王某1在科为有限公司不具备供货能力的情况下，更易主动寻求朱昊的帮助，王某1关于朱昊索贿的证言，缺乏有效证据支持，不足为信，现有证据不足以认定朱昊具有索贿行为。鉴于被告人朱昊系初犯，到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，涉案赃款已全部退缴，摩拜有限公司对朱昊表示谅解，朱昊具有悔罪表现，本院对其依法从轻处罚。辩护人部分的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱昊犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2022年1月13日止。）二、扣押在案赃款人民币七十万元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  覃 波人民陪审员  王立民人民陪审员  姚 颖二〇二〇年十二月十一日书 记 员  汪晓玉
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初343号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人黄深年，男，1965年9月20日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，初中文化，住藤县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年7月22日被藤县公安局刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2020〕317号起诉书指控被告人黄深年犯过失致人死亡罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员黄崇兼出庭支持公诉，被告人黄深年及其辩护人孔庆淮到庭参加诉讼。现已审理终结。 藤县人民检察院指控，2020年7月14日17时许，被告人黄深年邀请宋某、朱某去到藤县古龙镇金凤村社山傍（地名）帮助伐木，在没有采取相应的预防措施的情况下，由朱某负责用油锯锯木，宋某和黄深年用柴刀砍树枝。在伐木过程中，一棵被砍伐的树木倒向山下的二级公路，砸中驾驶摩托车经过该路段的罗某和乘员罗某国，致使罗某国受伤，经抢救无效死亡。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录和被告人供述及辩解等证据。 公诉机关认为,被告人黄深年过失致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人黄深年自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄深年案发后赔偿了被害方的部分经济损失，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄深年有期徒刑三年六个月至四年。 被告人黄深年对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求本院对其从轻处罚。 辩护人孔庆淮对公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名均没有异议，并提出以下意见：1.被告人是自首，且认罪认罚，并赔偿了被害方的经济损失；2.被害方所驾驶车速过快，存在一定过错；3.被告人是初犯、偶犯。综上，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年7月14日17时许，被告人黄深年请宋某、朱某到藤县古龙镇金凤村社山傍（地名）帮助伐木，在没有采取相应的预防措施的情况下，由朱某负责用油锯锯木，宋某和黄深年用柴刀砍树枝。三人在伐木过程中，致使一棵被砍伐的树木倒向山下的二级公路，砸中驾驶摩托车经过该路段的罗某和乘员罗某国，致使罗某国（2007年4月22日出生）受伤后经抢救无效死亡。 另查明，被告人黄深年于2020年7月21日主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实；被告人黄深年赔偿了被害方经济损失人民币50000元。 又查明，藤县公安局在黄深年处依法扣押了电锯一台、绳子一条、柴刀二把。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、关于罗某国死亡的情况说明、藤县公安局扣押清单、扣押决定书，办案说明、前科证明、收条、被害人罗某国的身份信息证明，证人罗某、朱某、宋某、何某的证言，现场勘验笔录、现场示意图及照片、搜查笔录和相片、指认现场笔录及照片、辨认笔录、辨认照片和说明，被告人黄深年的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄深年因疏忽大意，在未进行安全确认的情况下，砍伐树木砸中他人，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人黄深年犯过失致人死亡罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。本案被害人是未成年人，可以酌情对被告人从重处罚。被告人赔偿了被害人家属的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人黄深年案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。关于辩护人提出被害方驾驶车辆车速过快，存在一定过错的意见，因被害方的行为并非刑法意义上的过错，故本院不予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、行为的危害程度、悔罪表现以及其所具有的量刑情节等，本院决定对被告人黄深年从轻处罚，公诉机关对被告人的量刑建议适当。被告人及其辩护人请求对其从轻处罚的意见，本院在量刑时已予以考虑。 为了保护公民的生命权不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第1目及第（二）项第1目、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人黄深年犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2024年5月21日止。） 二、扣押的电锯一台、绳子一条、柴刀二把，均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏朝菊 审 判 员  李泽文 人民陪审员  王巧梅 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  邓庆昭 书 记 员  黄彬杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第1目：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 第（二）项第1目如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4878号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈3，男，1984年1月11日生，汉族，户籍地上海市崇明区。辩护人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。辩护人王婧，上海宇钧律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7980号起诉书指控被告人陈3犯开设赌场罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院根据上海市高级人民法院指定管辖的决定受理后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年11月23日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人陈3及其辩护人陈玲到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，自2019年9月起，被告人陈3在“哈灵麻将”APP内创建亲友圈(ID号：111066)，招揽赌客至其亲友圈进行赌博活动，并先后利用“闲聊”、“微信”聊天软件创建赌博群，组织赌客进行赌博并结算赌资从中收取台费。经查，自2019年9月1日至2019年12月27日，被告人陈3创建的“哈灵麻将”亲友圈(ID号：111066)内赌客赌博赌资累计达人民币1,700万余元。公诉机关当庭出示并宣读了证人证言、相关微信交易记录、部分交易记录截屏、电子数据等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人陈3以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人陈3具有坦白情节，依法从轻处罚。提请本院依法判处。被告人陈3对上述指控无异议。其辩护人提出被告人陈3的行为应构成赌博罪，并要求适用缓刑。经审理查明，自2019年9月起，被告人陈3在“哈灵麻将”APP内创建亲友圈(ID号：111066)，招揽赌客至其亲友圈进行赌博活动，并先后利用“闲聊”、“微信”聊天软件创建赌博群，组织赌客进行赌博并结算赌资从中收取台费。经查，自2019年9月1日至2019年12月27日，被告人陈3创建的“哈灵麻将”亲友圈(ID号：111066)内赌客赌博赌资累计达人民币1,700万余元。2020年5月7日，被告人陈3被公安机关抓获到案，到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理过程中，被告人陈3家属帮助退出违法所得人民币四万元。认定上述事实的证据有：1、证人陈某1、赵某某、桂某某、顾某1、陈某2、顾某2、陆某某、杨某、黄某的证言笔录及手机截屏，证实其经被告人陈3纠集，通过“哈灵麻将”亲友圈进行赌博并向群主支付台费的事实。2、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及被告人陈3的手机截屏，证实从被告人陈3处扣押到手机一部及其亲友圈号、哈灵账号、微信账号等信息。3、深圳市腾讯计算机系统有限公司提供的微信交易记录、部分交易记录截屏，证实被告人陈3结算赌资、收取台费的情况。4、柏项网络科技(上海)有限公司提供的亲友圈(ID号：111066)电子数据，证实被告人陈3所管理的亲友圈内所有成员的战绩等情况。5、行政处罚决定书等，证实参赌人员已被行政处罚的事实。6、案发经过，证实被告人陈3到案的经过。7、户籍信息，证实被告人陈3的身份情况。8、被告人陈3的供述，证实其对上述涉案事实供认不讳。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿充分，足以认定。本院认为，被告人陈3以营利为目的，利用网络软件聚众赌博并从中抽头渔利，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控事实清楚，但被告人陈3的行为更符合赌博罪的犯罪特征，故以赌博罪认定。被告人陈3被抓到案后如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人陈3家属帮助退缴违法所得人民币四万元，对被告人陈3可酌情从轻处罚。但因被告人陈3不具备缓刑条件，故其辩护人要求对被告人陈3适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈3犯赌博罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四万元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2022年5月6日止。)二、缴获的作案工具、退缴的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  虞永翘人民陪审员  丁兰俊二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9865号上诉人（一审被告）：樊超，男，1985年9月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。被上诉人（一审原告）：谢林娣，女，1988年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。委托代理人：何玉玲，广东金词律师事务所律师。一审第三人：东莞链家房地产经纪有限公司,住所地：广东省东莞市东城街道火炼树东莞大道****，统一社会信用代码：91441900MA4UW72LXG。法定代表人：戴明奎，该公司总经理。委托代理人：邓永欣，该公司员工。上诉人樊超因与被上诉人谢林娣，一审第三人东莞链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢林娣起诉请求：1.判令解除谢林娣、樊超之间签订的《房屋买卖合同》《补充协议》及《变更协议》。2.判令樊超向谢林娣返还购房定金299999元。3.判令樊超向谢林娣承担定金责任299999元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2020年8月11日判决：一、确认谢林娣与樊超之间的房屋买卖合同关系已于2020年4月26日解除；二、限樊超于判决发生法律效力之日起五日内向谢林娣返还定金299999元；三、限樊超于判决发生法律效力之日起五日内向谢林娣支付299999元（定金责任）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审适用简易程序收取受理费13080元，由樊超负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4548号民事判决书。樊超不服一审判决，上诉请求改判樊超无需承担定金责任299999元。事实与理由：该合同没有履行的基础和必要。谢林娣和链家公司均知悉二次抵押事实的情况下与樊超签订买卖合同和补充协议，有诱导樊超承担更高合同责任的主观恶意，恶意迫使樊超承担双倍定金罚则。谢林娣、东莞链家房地产经纪有限公司均未在法定期限内提交书面（答辩）意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据樊超在二审中的上诉,本案争议焦点为：樊超应否承担定金责任。樊超与谢林娣签订的《变更协议》约定，樊超须于收到谢林娣第三笔定金后及于2019年12月12日前（含）自行结清并注销第二笔抵押，若樊超逾期办妥第二笔抵押结清及注销手续的视为根本性违约，樊超须根据定金罚则向谢林娣退还定金及赔偿人民币599998元。樊超收到谢林娣第三笔定金后，未依约完成第二次抵押的注销手续，确实存在违约的情形，一审法院认定樊超应承担双倍返还定金的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，樊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由樊超负担（已预缴）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十二月十五日书记员  钟燕珊李健恒
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1840号 申请执行人：马文敏。 被执行人:青岛君合置业有限公司。 申请执行人马文敏与被执行人青岛君合置业有限公司商品房买卖合同权纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第732号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛君合置业有限公司的住所在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 青仲裁字（2018）第732号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  赵 雷 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王盛中
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10684号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号。统一社会信用代码：914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：袁谦、古小婷，是广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：何超，男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省西充县。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与何超借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初3422号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行109455.32元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10684号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人何超发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人何超名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、本案在诉讼阶段，依法轮候查封被执行人何超名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会兴华路康富花园文星阁802房产，本院依法致函佛山市中级人民法院申请参与分配，至今未有函复。 三、向车管部门查询，证实被执行人何超名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人何超名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人何超采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人何超在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11153号之一 申请执行人：吴立春,男，汉族,1975年12月22日出生,住广州市番禺区。 被执行人：黄瑞祥,男,壮族,1971年9月10日出生,住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 关于吴立春与黄瑞祥民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初8415号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11153号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款432.74元，其中转执行费50元，退付申请执行人382.74元；本院已查封、锁定被执行人粤Ａ×××××、粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11153号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  区楚欣
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10128号 原告：陈维后，男，1976年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被告：闽太消防科技股份有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇美宇阀门工业园，统一社会信用代码：913505007531347592。 法定代表人：庄燕红。 委托诉讼代理人：刘文革，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡薇，福建协力人律师事务所实习律师。 原告陈维后诉被告闽太消防科技股份有限公司（以下简称闽太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈维后的委托诉讼代理人黄昭鸿、被告闽太公司的委托诉讼代理人刘文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽太公司向本院提出诉讼请求：1.判令闽太公司立即支付拖欠陈维后货款1344241.37元及逾期付款的利息损失，逾期付款的利息损失从陈维后起诉之日起计至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案受理费由闽太公司承担。事实和理由：2020年10月7日，闽太公司与陈维后就2020年9月21日之前尚欠陈维后材料款进行对账，闽太公司计结欠陈维后材料款1344241.37元，并由陈维后催讨却未果。为此，陈维后特向贵院提起诉讼，望判如所请。 闽太公司辩称，对陈维后的民事起诉状中载明的事实无异议，案涉欠款属实，请求予以调解。 本院经审理认定事实如下：闽太公司向陈维后购买材料，双方于2020年10月7日进行结算，确认截止2020年9月21日，闽太公司尚欠陈维后含税材料款407320.34元，不含税材料款936921.03元，合计1344241.37元，并由闽太公司在《对账单》上盖章确认交陈维后收执。《对账单》出具后，经陈维后催讨，闽太公司未偿还欠款，陈维后遂于2020年11月13日诉至本院。 本案在审理过程中，陈维后向本院提出财产保全申请，本院于2020年11月19日作出（2020）闽0583民初10128号民事裁定书，裁定查封闽太消防科技股份有限公司名下的址在南安市××镇××村的土地使用权﹝土地使用权证号：南国用（2015）第0××4号﹞，期限为三年。陈维后为此支出财产保全申请费5000元。 上述事实，双方当事人共同认可，并有陈维后提供的其身份证复印件、闽太公司的企业信用信息表、《对账单》1份等证据为证，本院予以确认。 本院认为，闽太公司尚欠陈维后材料款1344241.37元，有闽太公司出具给陈维后的《对账单》为据，事实清楚，证据充分，可以认定。闽太公司欠陈维后货款，经催讨后未及时偿还，应承担逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现陈维后请求闽太公司支付尚欠材料款1344241.37元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，陈维后的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 闽太消防科技股份有限公司应于本判决生效后十日内偿还陈维后材料款1344241.37元及逾期付款利息（逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年11月13日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16898元，减半收取计8449元，由闽太消防科技股份有限公司承担,应于本判决书生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李柳红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨喜梅 附页： 一、判决适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88445号原告：北京信息职业技术学院，住所地北京市朝阳区芳园西路**。法定代表人：卢小平，院长。委托诉讼代理人：丁红莲，女，1967年10月15日出生，汉族，北京信息职业技术学院法务办公室主任，住北京市朝阳区酒仙桥七街坊******。被告：张丹，女，1977年8月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京信息职业技术学院（以下简称原告）诉被告张丹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁红莲到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10400元。事实与理由：被告因个人参加在职研究生学历进修，分别于2008年11月向原告借款3600元，于2010年9月向原告借款6800元，共计向原告借款10400元。后，被告自动离职，未在学校办理离职手续，向原告借用的进修在职研究生借款也至今未还。经原告多次催要无果，故提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告因进修在职研究生于2008年11月6日、2010年9月16日分别向原告借款3600元及6800元，并签署两份《借款单》。2008年11月6日被告签署的《借款单》显示：“资金性质：现金；借款单位：数字媒体与艺术系；借款理由：研究生学费；借款金额：??3600；借款人：张丹”。2010年9月16日被告签署的《借款单》显示：“现金付讫；借款单位：数字媒体与艺术系；借款理由：支取研究生学费；借款金额：??6800；借款人：张丹”。《学历（学位）/国内访问学者进修备案表》显示：“借款时间（方式）：2009.3至2010.7业余学习；举办单位：北京工业大学”。2020年5月9日，北京工业大学研究生院出具《证明》，内容为：经查，在2008年—2012年期间获得硕士研究生学位的人员信息中未查询到张丹（身份证号：×××）。庭审中，原告提交2006年6月20日发布的《北京信息职业技术学院教职工继续教育管理办法》，该办法第1条第（2）项载明：硕士研究生进修人员范围为专任教师、中层及以上干部均可以参加与岗位相关的硕士研究生进修；学习方式原则上为业余；学习期间费用自理，毕业后，取得硕士学位（或研究生学历）人员，学费全额报销。未取得硕士学位且未取得研究生学历人员，1960年1月1日以前出生的，学费的60%予以报销，1960年1月1日（含）以后出生的，学费的40%予以报销；审批程序为个人申请，部门推荐，学院审批，人事处备案。上述事实，有《借款单》《证明》《北京信息职业技术学院教职工继续教育管理办法》《学历（学位）/国内访问学者进修备案表》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告签署的《借款单》能够认定原告与被告形成借贷关系，被告应当还款。但根据《北京信息职业技术学院教职工继续教育管理办法》的规定，及北京工业大学研究生院出具的《证明》，被告未取得研究生学位，且系1960年1月1日以后出生，学费的40%原告应予以报销，故被告应当偿还的金额为6240元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丹于本判决生效之日起七日内偿还原告北京信息职业技术学院借款本金6240元；二、驳回原告北京信息职业技术学院的其他诉讼请求。案件受理费60元，由原告北京信息职业技术学院负担30元（已交纳），由被告张丹负担30元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费4320元，由被告张丹负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京信息职业技术学院可于本判决书送达之日起十五日内，被告张丹可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年十二月三十一日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9508号原告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路12号。法定代表人：程卫民，主任。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。被告：陈士民，男，1967年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原告北京市通州区城市管理委员会（原通县城市管理委员会,以下简称通州区城管委）与被告陈士民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告通州区城管委的委托诉讼代理人李宁、张松，被告陈士民的委托诉讼代理人崔开梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。通州区城管委向本院提出诉讼请求：1．判令解除通州区城管委与陈士民于1995年12月31日签订的租赁合同；2．判令陈士民立即将北京市通州区甲2-15号房屋腾空交付给通州区城管委；3．本案诉讼费由陈士民承担。事实与理由：通州区城管委与陈士民于1995年12月31日签订《购房协议书》，双方在协议书中约定通州区城管委将北京市通州区甲2-15号（以下简称涉案房屋）出租给陈士民，使用期限为30年，自1995年12月31日至2025年12月31日。该协议名虽为购房协议，但协议内容实为房屋租赁合同。现在此地区面临拆迁，合同无法继续履行。陈士民辩称：不同意通州区城管委的诉讼请求。理由如下：一、通州区城管委与陈士民之间系房屋买卖合同关系，并非房屋租赁合同关系。判定合同性质首先应看合同名称，本案所涉合同名称为《购房协议书》，合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。二、《购房协议书》第一条约定了“购房款数及交接方法”，明确了陈士民需向通州区城管委一次性交付购房款。通州区城管委向陈士民出具的收据也明确列明为“购房款”，与合同名称呼应一致，也可以反映出双方签订合同的目的是转让涉案房屋。通州区城管委全额收到购房款后向陈士民交付房屋钥匙，也符合房屋买卖的交易逻辑。三、《购房协议书》是由通州区城管委提供的格式合同。陈士民基于信任与通州区城管委订立并履行了合同，现因合同内容约定不明产生不同的理解，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，本案应结合合同名称及购房款的性质来确定本案是房屋买卖合同关系。四、从房屋交易价格上看，4间房屋20万的价格，略高于当时的房屋买卖价格，陈士民支付的房款明显是因房屋买卖而支付的对价。五、《购房协议书》第四条约定“如遇政策性拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任关系”，依据义务权利相对等原则，如遇政策性拆除一切损失由陈士民承担，相应的权利也应由陈士民享有，不仅损失与通州区城管委无任何关系，相应权利也应与通州区城管委无任何关系。六、参照同时期同类型的房屋买卖情况，与陈士民同样与通州区城管委签订房屋买卖协议的通州区政协已办理房屋产权证，产权登记在房屋使用人名下，可知涉案房屋符合建设规划，具备办理房屋产权的条件，通州区城管委系行政管理机构，未积极主动告知陈士民权益，且提供的格式合同存在歧义条款，通州区城管委应当对此承担更多不利责任，因此，即使陈士民未办理产权证明，也应认定房屋买卖协议有效。七、合同自签订至今已25年之久，在此期间，陈士民使用并实际管理房屋，经多次维修改造，使房屋经历25年仍具有较高价值。现遇拆迁，无论是何种法律关系，陈士民均有权享有拆迁利益。通州区城管委无权以面临拆迁为由解除《购房协议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月31日，通州区城管委（甲方）与陈士民（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方在通县通惠北路有自管商业用平房（甲2-15号）四间，为充分发挥其经济效益和社会效益两个作用，经甲乙双方协商乙方向甲方购买该处平房使用权30年，即1995年12月31日至2025年12月31日，并签订如下协议，双方共同遵守：一、购房款数及交接方法：购置使用权款贰拾万元。交接方法：乙方交款后甲方即交房屋钥匙（如交转账支票，待款数到甲方账上即交钥匙）。二、购房交款后，该房使用权归乙方所有，可继承传代，但不得转让变卖，协议期满后即交回甲方。三、乙方在使用期内，不许破坏整体结构和原有设施，要保持房屋状况良好。四、如遇政策拆除，一切损失由乙方承担，与甲方无任何责任。五、本协议自签字、盖章并经县公证处公证之日即生效。甲、乙双方各执1份，均具有同等法律效力。该合同盖有通州区城管委公章并由时任通州区城管委法定代表人梁某签字、陈士民签字确认。1996年6月14日，通州区城管委向陈士民出具《北京市行政事业单位统一银钱收据》，载明：今收到陈士民交来通惠北路（甲2-15号）商业房款20万元。通州区城管委于当日将涉案房屋交付给陈士民，并由陈士民占有、使用、管理至今。庭审中，陈士民申请梁某（时任通州区城管委法定代表人）出庭作证，梁某表示《购房协议书》是其起草并由其签署的，当时签这个协议是为了买卖。通州区城管委和陈士民对梁某的证言均予以认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是通州区城管委和陈士民签订的《购房协议书》是房屋买卖合同还是房屋租赁合同。分析如下：第一，从合同形式上看，本案所涉合同名称为《购房协议书》，通州区城管委作为行政管理机构应具备基本的法律意识，不可能对房屋买卖和房屋租赁两个区别如此清晰的概念产生误解或混淆，故合同名称表明房屋买卖关系是双方的真实意思表示。第二，从合同内容上看，也能得出《购房协议书》是房屋买卖合同的结论。《购房协议书》第一条表述为“购房款数及交接方法”，通州区城管委给陈士民出具的收据亦清楚载明20万元是“商业房款”，印证了本案《购房协议书》是房屋买卖合同的事实。第三，从交易习惯上看，房屋租赁合同的租金一般是分期支付的，尤其是本案涉及合同期长达30年，一次性支付不太符合交易习惯，陈士民一次性支付20万元款项更符合房屋买卖合同的交易习惯。第四，从履行情况上看，更符合房屋买卖合同的特征。通州区城管委交付房屋后从未对该房屋进行过任何管理和维修，完全交由陈士民实际管理及控制，明显不符合房屋租赁合同的特征。第五，结合证人梁某的证言来看，作为通州区城管委当时的法定代表人，梁某亲自起草并签署了《购房协议书》，其表示当时签这个协议是为了买卖，通州区城管委和陈士民对梁某的证言均予以认可，由此看来双方签署《购房协议书》的真实意思表示是进行房屋买卖。综上，结合《购房协议书》的形式、内容、交易习惯、履行情况、证人证言，本案中双方当事人签订《购房协议书》的真实意思表示就是转让涉案房屋而非出租。通州区城管委要求解除其与陈士民于1995年12月31日签订的租赁合同并要求陈士民腾退涉案房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市通州区城市管理委员会的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市通州区城市管理委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王爱农二〇二〇年十二月三十日法官助理 杨月兰书 记 员 王 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初19360号原告：张健华，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：邢潇珺，女，1970年3月15日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。被告：史松，男，1958年11月11日出生，汉族，户籍地山西省大同市城区。二被告共同委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。第三人：谭超田，男，1962年10月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐捷，北京市炜衡律师事务所律师。原告张健华（以下简称原告）与被告邢潇珺、史松（以下均简称姓名，一并提起时称二被告），第三人谭超田（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘权、二被告之委托诉讼代理人李晨遥及史松本人、谭超田之委托诉讼代理人齐捷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告偿还借款本金1637800元；2.要求二被告向原告支付利息（以1637800元为基数，自2018年4月13日至实际给付之日止，按照月利率1.3%计算）；3.要求二被告向原告支付违约金（以1637800元为基数，自2018年4月13日至实际给付之日止，按照月利率0.7%计算）；4.要求二被告向原告支付律师费6000元、诉讼财产保全保险费22500元；5.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年4月7日，二被告与谭超田签订《借款合同》约定：二被告向谭超田借款700万元，借款期限12个月，自2017年4月7日至2018年4月6日止，借款利率为月息1.3%，邢潇珺用其名下位于北京市XX号房产为上述借款提供抵押担保。2017年4月13日，谭超田向二被告履行了出借义务，但借款到期后，二被告尚欠谭超田借款本金1637800元及2018年4月13日后的利息。2018年8月5日，谭超田与原告签订《债权转让协议》，将其对二被告享有的1637800元债权及其从权利转让给原告。现原告诉至法院。本院经审查认为，原告以其作为债权受让人与二被告之间存在民间借贷关系为由，提起本案诉讼。但在案件审理过程中，原告称其已将对二被告的债权转让给北京XX公司，并向本院提交了《债权转让协议》及银行业务回单，根据银行回单显示，北京XX公司已经向原告支付了债权转让款。此时其与二被告之间已无直接利害关系，其作为本案原告，诉讼主体不适格。北京XX公司作为新的债权受让人，可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下驳回原告张健华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 陈 峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 李 娜
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书                                                          （2020）甘0622民初2890号   原告：李天江，住古浪县。   被告：王金勇，男，住天祝藏族自治县。   原告李天江与被告王金勇健康权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行了审理。   原告李天江向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医药费8000元、误工费22000元、护理费2400元、交通费400元，合计32800元。事实和理由：2020年8月8日18时许，原告在古浪县黄花滩镇立交桥处等候修车，被告在修车店隔壁商店喝酒，被告招呼原告喝酒，因双方素不相识原告不愿意，被告便对原告进行殴打，致使原告受伤。现诉至法院，请求处理。   本院经审查认为，本院按照原告提供的被告王金勇的送达地址和联系方式，无法通知被告王金勇应诉，在告知原告限期提供王金勇准确的送达地址或者缴纳公告费公告送达后，原告在期限内既未提供被告王金勇准确的送达地址也未缴纳公告费，可认定为被告不明确。   依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：   驳回原告李天江的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 葛中和   二〇二〇年十二月十八日   书记员 赵冬梅
贵州省晴隆县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2324行初42号 原告：刘应龙，男，1968年2月3日生，汉族，住兴义市黄草办事区。 被告：兴义市自然资源局，住所地贵州省兴义市神奇东路**。 法定代表人：刘赫男，系该局局长。 本院在审理原告刘应龙诉被告兴义市自然资源局房屋拆迁管理纠纷一案中，原告刘应龙于2020年12月16日以被告作出的兴义自然资交字[2020]1号《兴义市自然资源局期限交付土地决定书》已确认违法为由，向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告刘应龙申请自愿撤回起诉是其真实意思表示，系对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘应龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告刘应龙负担。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  赵如祥 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  刘霞霞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保146号解除保全申请人：深圳百诺智能健康科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南四道**高新工业村**404B2。法定代表人：马良，董事长。委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师事务所律师。被申请人：布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司，住所地北，住所地北京市东城区v>法定代表人：赵明生。解除保全申请人深圳百诺智能健康科技有限公司与被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年11月5日作出（2020）京02财保119号民事裁定，裁定冻结被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司名下银行存款人民币2192563.53元，或查封、扣押其他等值财产。本院于2020年11月23日冻结被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司在中国银行北京崇文门支行341562393475账号内存款人民币2192563.53元（实际冻结349438.81元）。现解除保全申请人深圳百诺智能健康科技有限公司以双方已达成和解，北京仲裁委员会已出具调解书为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人深圳百诺智能健康科技有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司在中国银行北京崇文门支行341562393475账号内存款人民币2192563.53元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月十日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执5134号 申请执行人：薛凤艳，女，1970年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：丁常英，女，1962年7月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人薛凤艳与被执行人丁常英民间借贷纠纷一案，依据黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初4274号民事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求被执行人支付欠款38000元。本院于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院以冻结被执行人名下多个银行账户，银行账户余额较小，不足以支付本案案款。本院未发现被执行人可供执行的其它财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。本院已告知申请执行人其如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩 强
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10298号申请执行人：北京中航空港通用设备有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈才保，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，1983年11月9日出生，汉族，北京中航空港通用设备有限公司员工，住公司宿舍。被执行人：北京九鼎通信设备有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区兴谷路24号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王君昆，总经理。被执行人：王君昆，男，1964年1月30日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人北京中航空港通用设备有限公司与被执行人北京九鼎通信设备有限公司、王君昆民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京中航空港通用设备有限公司于2020年12月11日向本院提出撤回执行申请。申请执行人北京中航空港通用设备有限公司申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执10298号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十二月十一日书记员  韩 书
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终561号 上诉人（原审被告）：江苏凤凰教育出版社有限公司，住所地江苏省南京市湖南路****。 法定代表人：顾华明，总经理。 委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皖，江苏永润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 原审被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路****。 法定代表人：蒋传洋，董事长。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司因与被上诉人沈岳明、原审被告博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案审理过程中，上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司于2020年12月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司撤回上诉。杭州市铁路法院（2019）浙8601民初1203号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司负担。 上诉人江苏凤凰教育出版社有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邓 兴 广 审 判 员 闫 诗 萌 审 判 员 王  昭 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 傅 枫 雅 书 记 员 江权佳暾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保692号申请人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力。被申请人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。北京新奥混凝土集团有限公司与北京宇诚建达混凝土有限公司合同纠纷一案，申请人北京新奥混凝土集团有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款11251355元。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人北京新奥混凝土集团有限公司提供担保。本院经审查认为，北京新奥混凝土集团有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款一千一百二十五万一千三百五十五元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十四日书记员 王旻忞
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12663号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：唐建，男，1966年2月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告唐建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告唐建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31638.67元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年10月5日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告唐建未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31638.67元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告唐建于2017年12月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告唐建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31638.67元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月5日起按月利率1.6%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告唐建在2019年10月5日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31638.67元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告唐建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告唐建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3176                  签订时间              2017年12月4日                  贷款人              唐建                  贷款金额              65000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年12月5日                  首期还款时间              2018年1月5日                  逾期还款起始日              2019年10月5日                  尚欠本金总额              31638.67元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7050号原告：周朝芬，女，1966年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：符蓉，女，1955年12月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告周朝芬与被告符蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周朝芬到庭参加诉讼，被告符蓉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朝芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借原告的借款4万元及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至还清本金时止）：2、判令本次诉讼费、公告费由被告承担。审理中，原告放弃利息请求。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告是检察院退休干部。2016年3月25日，被告向原告借款4万元，原告用现金支付，有被告的堂妹符洪珍在场，被告出具了借条，没有约定借款期限和利息。由于被告没有自觉还款，原告多次催收无果。现原告需要资金，请求法院判决被告还款。被告符蓉未作答辩。原告周朝芬围绕其诉讼请求提交了借条拟证明其主张的事实，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告符蓉出具给原告周朝芬的借条载明：借到周朝芬4万元，借款人为符蓉。借条落款下方有符洪珍签名。借条没有约定借款期限及利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的借条足以证明被告向原告借款4万元的事实，被告没有到庭辩解及提交证据，本院确认双方形成合法的借贷关系，被告应当履行还款义务。目前没有证据证明被告已归还，视为没有归还，故原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求本院予以支持。原告放弃利息请求，不违背法律规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告符蓉在本判决生效之日起五日内偿还原告周朝芬借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告符蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  马 源人民陪审员  杨常辉二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨晓利
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初2658号原告：恩平市富尧矿业有限公司，住所地：恩平市×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××768N。法定代表人：岑宇巡。委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。被告：林志平，女，1968年4月5日出生，住恩平市×××××××××××，身份证号码：430××××××××××××544。原告恩平市富尧矿业有限公司与被告林志平买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恩平市富尧矿业有限公司的委托诉讼代理人岑明华到庭参加诉讼。被告林志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告迅速偿还货款2015416.55元和货款51825.6元，合计为2067242.15元及逾期付款损失[自起诉之日起至实际给付之日止以实际欠款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加收50%计算]给原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由:原告与被告之间存在业务上的来往。于2016年8月29日，经双方对数结算，至2016年8月29日止，被告欠原告货款2015416.55元，被告林志平亲笔立下欠据予以确认。于2020年3月31日，原、被告双方再进行对账，确认被告有两笔货款尚未结清，即原欠货款2015416.55元和现欠货款51825.6元，被告亦立下欠货款51825.6元的欠据，以上两项合计为2067242.15元；被告在对账单上签名确认。而被告从写下欠条至今分文未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告林志平没有答辩及提供证据到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。本院认定事实如下：原告对其主张提供林志平签名确认的2016年8月29日《欠条》，载明“至2016年8月29日止，恩平良洞石粉加工点共欠恩平市富尧矿业有限公司货款合计人民币2015416.55元”；2020年3月31日《恩平市富尧矿业有限公司2016年对帐单》，载明“2013年9月13日、2014年5-12月、2013年7-2014年1月、2015年5月-2016年5月、2016年6月13日、2016年8月29日的货款摘要、应收款、已收货款、仍欠货款2015416.55元”；2020年3月31日《恩平市富尧矿业有限公司2016年对帐单》，载明“2014年12月1日、2016年12月1日、2020年3月30日货款摘要、应收货款、已收货款，仍欠货款51825.6元”。上述证据中载明双方交易期间的货款交易往来，被告林志平未提出异议，故本院对原告主张的欠款事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合双方之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖是否成立作出认定”，本案中，原告主张被告林志平支付拖欠货款2067242.15元，有双方确认的对账单予以证明，证据确实，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告未约定付款日期，根据上述法律规定，原告有权随时要求被告履行，原告主张被告林志平从起诉之日起至款项清偿之日止支付逾期付款利息本院予以支持，利息应以2067242.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算。被告林志平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志平应在本判决生效之日起十日内支付货款2067242.15元及利息（利息应以2067242.15元为基数，从2020年11月17日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告恩平市富尧矿业有限公司；二、驳回原告恩平市富尧矿业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11668.97元（原告恩平市富尧矿业有限公司已预交），由被告林志平负担。原告预交的受理费11668.97元本院予以退回，被告林志平应向本院补缴受理费11668.97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19170号 被执行人：阜新市恒鑫皮草制品有限公司。住所地：辽宁省阜新市清河门区新区东路5号，统一社会信用代码912109056896700037。 法定代表人：高华新。 本院在执行被执行人阜新市恒鑫皮草制品有限公司诉讼费一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人阜新市恒鑫皮草制品有限公司名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初2437号 原告：尤某，住山丹县，联系电话139XXXXXXXX。 被告：田某。 本院于2020年11月23日受理原告尤某诉被告田某房屋租赁合同纠纷一案后，按照原告提供的被告田某的送达地址和联系方式无法通知被告田某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告田某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告田某现在准确的送达地址。 本院认为，被告田某现住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址,应认定原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告尤某的起诉。 预收案件受理费50元，退还给原告尤某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马梦成 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初534号原告：北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城写字楼3号楼25层1号、2号，统一社会信用代码：915201150570784825。负责人：周国梁，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢忠俊、韦唯（实习），贵州黔成起智律师事务所律师。被告：江西东易晟建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇永人村南京东路254号，统一社会信用代码：91360111MA35GFUL85。法定代表人：汪小军，系公司总经理。委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺华金，男，汉族，1974年03月20日生，住江西省吉安市永新县。被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室，统一社会信用代码：91520900322139005Q。负责人：程跃，职务不详。缺席。被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号，统一社会信用代码：91110108318356517R。法定代表人：夏洪洲，职务不详。缺席。被告：罗甸玉都北殿置业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇信邦大道（罗贤忠门面），统一社会信用代码：91522728353593120U。法定代表人：吴仕贵，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王海、梁宇，贵州天筑律师事务所律师。原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司因与被告江西东易晟建设工程有限公司、中晟路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司、中晟路桥建筑（北京）有限公司、罗甸玉都北殿置业有限公司租赁合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的租赁费537,433.33元；2、判令被告向原告支付2018年12月07日起至2019年01月16日止的资金占用费14,331.56元及2019年01月17日起至全部款项履行完毕之日止的资金占用费（537,433.33元为基数，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼相关费用由被告承担。在诉讼过程中,被告中晟路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司、中晟路桥建筑（北京）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2016年07月27日，被告江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司与原告签订《施工设备服务合同》，租赁一台起重机用于罗甸玉都北殿中心项目工程。2018年08月27日，被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司与原告、被告罗甸玉都北殿置业有限公司签订《罗甸玉都北殿会议中心项目工程塔吊租赁费和解协议》，将被告江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司在《施工设备服务合同》中的权利义务概括转移给被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司，其中，包括尚欠的租金391,033.33元。截止2018年11月，被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司又欠原告租赁费146,400.00元。2019年01月17日，原告诉至本院，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告主张2018年08月27日《罗甸玉都北殿会议中心项目工程塔吊租赁费和解协议》系债务加入协议，非债权债务概括转移协议。本院认为，合同权利义务概括转让的，受让方成为合同的当事人，享有权利，承担义务，转让方丧失合同当事人资格。在租赁合同中，承租人未按约定支付租金的，应当承担支付租金及资金占用费等违约责任。资金占用费过高的，应予适当调整。分公司从事民事活动，法律后果由公司承担。当事人对自己的主张应当承担举证责任。本案中，原告与被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司2018年08月27日签订的《罗甸玉都北殿会议中心项目工程塔吊租赁费和解协议》，同意将被告江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司在《施工设备服务合同》中的权利义务概括转让给被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司。被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司成为《施工设备服务合同》的当事人，由其承担支付租金的合同义务，其未按合同约定支付，应当承担违约责任。原告诉请的资金占用费过高，本院予以调整，按年利率6%予以支持，因原告未提供其第一次催收租金具体时间，本院以原告起诉时为催收时间起算资金占用费。被告江西东易晟建设工程有限公司根据《罗甸玉都北殿会议中心项目工程塔吊租赁费和解协议》丧失《施工设备服务合同》的当事人资格，其不再承担支付租金等合同义务。被告罗甸玉都北殿置业有限公司虽然作为《罗甸玉都北殿会议中心项目工程塔吊租赁费和解协议》的一方，但该协议未设定其承担支付租金义务或保证义务，其不应承担支付租金或保证人义务。被告中晨路桥建筑（北京）有限公司贵州分公司对外从事民事活动，其法律后果由其公司承担。原告主张《罗甸玉都北殿会议中心项目工程塔吊租赁费和解协议》系债务加入协议，与查明的事实不符，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中晨路桥建筑（北京）有限公司在本判决生效后十日内向原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司支付租金537,433.33元及资金占用费（资金占用费计算方式为：以未清偿的租金为基数，按年利率6%，从2019年01月17日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告北京紫竹慧建设服务股份有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,317.00元，诉讼保全申请费3,278.00元，共计12,595.00元（原告已预交），由被告中晟路桥建筑（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 黄 余人民陪审员 贺 勇人民陪审员 周训群二〇二〇年十二月九日法官助理王胜楠书记员冯倩莹
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2018号 原告：王正全，男，1977年7月28日出生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 被告：王立荣，女，1967年2月1日出生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 原告王正全与被告王立荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正全、被告王立荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王正全向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款25,000.00元。事实和理由：2018年2月11日被告以种植人参为由，向原告借款25,000.00元，口头约定用期二年，借款到期后原告多次催讨，被告总是以各种理由拒不给付，万般无奈起诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款25,000.00元。 王立荣辩称，对原告的起诉没有意见，但现在没有能力给付。 本院经审理查明：2016年2月11日，王立荣向王正全借款25,000.00元，2018年2月11日在王正全向王立荣索要时，因王立荣无力偿还，后双方协商由王正全向他人借款25,000.00元，由王立荣负责偿还，王立荣为王正全出具借据一份。但至今为止，上述款项王立荣一直未给付。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对王正全主张的借款25,000.00元，王立荣无异议，并称以现金的方式收到了该笔款项，只是现无力偿还，故本院对此予以确认，王立荣应当承担偿还上述借款的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王立荣于本判决生效之日偿还原告王正全借款25,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取213.00元，由被告王立荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十二月十二日 书记员  许经凯
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1191号 本院执行的申请执行人梁永恒与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初369号民事判决书确定的内容，支付了违约金1861.51元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人梁永恒购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日