wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1908号原告：吴敏，女，1990年3月10日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：呙登朝，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。授权内容详见委托授权书。被告：王杰，男，1991年9月29日出生，汉族，居民，住湖北省南漳县。原告吴敏与被告王杰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏及其委托诉讼代理人呙登朝到庭,被告王杰经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敏向本院提出诉讼请求：1.请求本院依法判决被告从速偿还向原告借款16000元，并同时支付借款使用月利息2%给原告。2.判决被告赔偿原告交通费600元。3、引起本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月21日，原、被告在南漳便民网认识。第二天被告主动加原告微信，称他将在本县城关开一家出租车行。认识几天之后，被告以发展业务为由向原告借款16000元，其中是原告从手机中支付借款16000元，转到原告的工商银行卡中，又把此卡借给在被告的手中。由被告于2020年7月24日下午19点31分取走3000元，同时又取走3000元，于2020年7月25日19点07分又取走5000元，2020年7月30日下午17点56分，原告又用微信转给被告5000元（合计16000元）。使用期为7天。口头约定按2%支付给原告使用利息。之后被告将原告的电话微信加入黑名单。综上所述，被告在民事经营活动中不讲诚信，明显有过错，因此，原告依照《民法通则》中第84条起诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告王杰未到庭，也未提供书面的答辩意见。本案经审理查明认定事实如下：2020年7月25日至2020年8月2日期间，原告通过微信聊天，与其微信好友中取名为“王杰”的好友进行了对话。聊天内容大部分为日常生活闲聊。2020年7月25日晚上19点03分，微信聊天内容显示好友“王杰”向原告吴敏询问了卡密码，原告吴敏将卡密码告诉了好友“王杰”；2020年7月30日下午17点55分，微信聊天内容显示，原告吴敏通过微信转账5000元给好友“王杰”。2020年7月31日下午16点30分以后，原告多次通过微信聊天要求好友“王杰”还钱，但好友“王杰”一直未回复。2020年8月2日，好友“王杰”删除了原告的微信好友，同时微信显示好友“王杰”的微信名为“走の跟本少爷去撩妹”。另查明，原告吴敏卡号为62×××04的工商银行借记卡在2020年7月24日19点31分08秒通过ATM机取款3000元，在2020年7月24日19点31分55秒通过ATM机取款3000元，在2020年7月25日19点07分20秒通过ATM机取款5000元。上述事实有原告提供的微信聊天记录截图、借记卡帐户历史明细清单等证据证明。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，双方当事人应有借款的合意。在本案中，原告诉称被告以开租车行发展业务为由向其借款16000元。但原告向法庭提供的证据明显不足：第一，原告不能举证证明本案被告王杰与其微信好友“王杰”系同一人。根据2020年8月2日的微信截图显示，原告好友“王杰”的微信名实际为“走の跟本少爷去撩妹”。因被告未到庭，仅通过原告提供的聊天记录无法查清微信名为“走の跟本少爷去撩妹”的用户与被告王杰是否为同一人。第二，原告不能举证证明其与微信好友“王杰”之间存在借款合意。在原告庭审时提供的微信聊天截图里，未发现好友“王杰”明确表示向原告借款的聊天记录，且聊天记录前后不连贯。庭后，在法庭要求下，原告重新打印了一份聊天记录。但第二份聊天记录删减了关于“一夜情”“我没有纠结你结婚不结婚，因为你我之间就是玩玩而已”等敏感内容。同时，即便按照原告所称，2020年7月21日其与被告在网上认识，2020年7月24日便向被告借款，那原告也应向法庭提交这三天的完整聊天记录，以便法院查明借款发生的原因以及详细的经过。但原告两次提交的微信聊天记录里均未包含这三天的聊天记录。因此，在没有其他证据的情况下，仅凭现有的聊天记录和原告的口头陈述无法认定原告与微信好友“王杰”之间存在借款合意。同时，原告诉称借款中的11000元系被告拿原告的银行卡和密码通过ATM机取走。但原告仅提供了工商银行的明细清单以及其与好友“王杰”聊天的微信记录。这两个证据既不能证明被告王杰与原告吴敏之间有借款合意，也不能证明被告王杰有借款行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴敏的诉讼请求。案件受理200元，由原告吴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 郑 容审判员 秦 华审判员 罗小明二〇二〇年十二月九日书记员 裴红豆
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3283号 申请执行人：杜中臣,男,1955年4月22日出生,住青州市。 被执行人：宋军来，男,1963年1月4日生，住青州市。 被执行人：冀凤梅，女,1962年10月22日生，住青州市。 本院依据（2017）鲁0781民初4945号民事调解书，在执行杜中臣与宋军来、冀凤梅买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为30000.00元，于2020年12月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月5日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人宋军来、冀凤梅的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月5日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年12月25日对被执行人宋军来、冀凤梅采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人宋军来、冀凤梅纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初4945号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初6685号原告：韩景洲，男，1967年11月17日出生，汉族，自由职业者，住址河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。代表人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。原告韩景洲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩景洲的委托诉讼代理人刘玉洪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩景洲向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失、拖车费、鉴定评估费合计48045元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ｊ1××××大众牌小轿车在被告处投保了车辆商业保险，含有机动车损失险及不计免赔等险种，保险期限自2019年2月17日至2020年2月16日。2020年1月1日晚九点，驾驶人孙毅驾驶上述车辆行驶到大港太沙路友爱村口时，与前方等候红灯信号的车辆发生碰撞，该车又碰撞前方车辆，导致连环四车相撞的交通事故。交通事故造成上述四车损坏及人员受伤，经公安交警部门出具道路交通事故认定书确认，原告车辆的驾驶员负全部责任，其他当事人无责任。原告认为原告的车辆发生交通事故，在保险合同的保险期间，被告应当予以赔偿，原告车辆损失44445元、评估费3000元、拖车费600元，合计48045元。原告与被告协商未果，故原告起诉。中国太平洋财产财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，原告的冀Ｊ1××××号小轿车在被告处投保了机动车商业保险，含有车辆损失险，责任限额166280元。原告投保车辆发生交通事故在保险合同期限内，被告应予赔偿。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，被告不予认可。对公安交警部门的道路交通事故认定书予以认可。请求法庭查明事实，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了商业保险单，证明原告所有车辆冀Ｊ1××××小轿车在被告处投保了商业保险，含车辆损失险和不计免赔等险种；2.原告提交道路交通事故认定书，证明发生了交通事故的经过和责任的划分；3.原告提交了车辆维修发票和施救费的发票，维修费金额33816元，施救费金额600元，证明原告车辆维修和被救援的费用；4.原告提交了冀Ｊ1××××小轿车的车辆行驶证和驾驶人孙毅的驾驶证，证明车辆年检合格和驾驶人的驾驶资格。被告对原告提交的上述证据无异议，本院予以确认。审理期间，被告对原告主张的事故车辆损失数额不认可，认为过高，提出重新鉴定评估申请，本院委托天津市中同华机动车鉴定评估有限公司对原告的事故车辆损失进行鉴定评估。该鉴定机构经鉴定出具鉴定评估报告书，确定事故车辆的损失价值33816元。被告支付了鉴定费3500元。原告和被告对该鉴定报告无异议，本院予以确认。本院认为，原告所有的车辆发生交通事故，经公安交警部门责任认定，该车辆驾驶人承担全部责任。因原告的车辆在被告处投保了机动车商业保险，交通事故发生在保险期间，被告应对上述车辆的损失予以保险赔偿。对于事故车辆损失的数额，原告与被告有争议，经鉴定评估，确定车辆的损失价格33816元，双方均无异议，本院予以确认。施救费600元，有相关的发票，本院予以确认。对于原告主张的鉴定评估费3000元，该费用是原告起诉前自行评估支出的，也缺少证据，本院不予支持。本次鉴定评估费3500元，应由被告负担。综上，原告向被告主张权利，要求赔偿事故车辆的损失等，有相关的事实和证据，且符合法律规定，本院予以支持，被告应给付原告事故车辆的保险赔偿款33816元和施救费600元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司给付原告韩景洲事故车辆的保险赔偿款33816元、施救费600元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告韩景洲其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由原告韩景洲负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担902元，鉴定评估费3500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李 兵人民陪审员  房四利人民陪审员  张承敏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张红梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6320号原告：王某1，男，2016年3月11日出生，汉族，儿童，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之父），1985年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告王某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除王某1与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向王某1返还预付课程价款15000元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。诉讼过程中，王某1变更诉讼请求为：1.判令解除王某1与趣动公司之间签署的《训练计划销售协议》；2.判令趣动公司向王某1返还预付课程价款15670元；3.本案诉讼费由趣动公司承担。事实和理由：2019年11月2日，王某1购买了趣动公司提供的“趣动旅游儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，王某1分别与趣动公司签署了四份《训练计划销售协议》，总价为19880元，王某1已按约向趣动公司支付了全部价款，并陆续接受了趣动公司提供的3个月服务，剩余9个月的服务尚未履行。对应的款项为15670元。2020年3月16日，趣动公司在其官方网站上发布了趣动旅程致全体学员和员工的一封信，其中明确声明“突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业以及开业后的收入情况也无法预测。”趣动公司在声明中还表示，不能免除租金的门店即将退租，希望寻求能够承接服务的个人或机构，以保证疫情过后孩子们能正常上课，同时还已委托律师准备启动破产重整。获悉此事后，王某1通过官方电话向趣动公司进行了询问，趣动公司工作人员明确答复：趣动旅程全国所有的门店已经关闭，已经欠发员工两个月工资，除非能够找到承接业务的投资方否则无法继续履行合同。因趣动公司已发布公开声明方式明确表示无法向王某1继续提供服务，上述情形符合《合同法》第94条关于解除合同的约定，为维护自身合法权益，故依法诉至法院。趣动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，甲方监护人王某2与趣动公司签署四份《训练计划销售协议》。合同编号分别为QDX0061565、QDX0061566、QDX0061567、QDX0061568，以上协议均载明：甲方宝宝姓名为王某1，父亲姓名为王某2，母亲姓名为汪莉，乙方趣动公司签订合同时间为2019年11月2日。关于合同付款金额，合同号为QDX0061565的合同付款金额为1988元，合同号为QDX0061566的合同付款金额为5964元，合同号为QDX0061567的合同付款金额为3976元，合同号为QDX0061568的合同付款金额为7952元。王某2于2019年11月2日向趣动公司共支付19880元课时费。庭审中，王某1称，与趣动公司共签订四份协议，合同性质是季卡，第一季度是1988元，第二季度是5964元，第三季度是3976元，第四季度是7952元，一共是19880元，后趣动公司返还2222元，实际付课时费为17658元。其中第一季度已开卡且已履行完毕，剩余季度均未开卡使用，故要求返还未开卡使用的剩余课时费15670元。王某1提交了趣动公司于2020年3月16日发布的致全体学员和员工的一封信及2020年3月17日发布的关于趣动旅程门店情况的说明，证明趣动公司因受疫情冲击所有的门店均无法开业，王某1不能接受服务。另趣动公司收到本院起诉状的时间为2020年12月18日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现王某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，根据本院查明的事实，王某1购买的培训课程为不计次季卡，经核算未实际履行部分，趣动公司应返还王某1剩余课时费15670元。趣动公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年十一月二日签订的《训练计划销售协议》于二○二○年十二月十八日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效之日后七日内返还王某1剩余课时费15670元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初9343号原告：梁通海，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：郭时明，男，1987年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。本院在审理原告梁通海与被告郭时明买卖合同纠纷一案中，原告梁通海于2020年12月30日自愿向本院申请撤回对被告郭时明的起诉。本院认为，原告梁通海在本案诉讼期间申请撤回对被告郭时明的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告梁通海撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁通海负担。审判员  蔡鹏飞二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 艳
温州市龙湾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0303行初313号 原告潘阳钦，男，1993年3月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人朱晓斌、陈梦婷（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处，住所地温州市龙湾区海城街道镇前街2号。 法定代表人孔繁义，主任。 原告潘阳钦诉被告温州市龙湾区人民政府海城街道办事处政府信息公开一案，本院于2020年11月26日收到诉状后，于同日受理。2020年12月10日，原告向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告潘阳钦的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告潘阳钦撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由潘阳钦负担。 审 判 长  林 宁 人民陪审员  陈海容 人民陪审员  项林晓 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  王佳乐 代书 记员  潘素娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10959号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张晏，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167316号关于第35249483号“快过户3385”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第35249483号“快过户3385”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标使用在指定商品上，不带有欺骗性，不易使相关公众对商品质量等特点、产地产生误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。2、申请商标是原告基于实际经营的需要而提出的正当申请，其实际使用中未引起消费者对商品功能用途等特点产生误认。3、他人在第42类商品上申请的与本案情形类似的商标已经核准注册，依据审查标准一致性原则，申请商标应予初审公告。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：352494833.申请日期：2018年12月12日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：技术研究；质量控制；室内装饰设计；室内设计；计算机编程；替他人创建和维护网站；提供互联网搜索引擎；电子数据存储；云计算；为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下四份证据：1.商标法第十条第一款第（七）项的释义页；2.（2019）京行终8361号行政判决；3.“3385”号平台官方网站内容；4.百度搜索引擎关于“快过户3385”的首页检索结果。证明申请商标不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形及申请商标的使用情况。上述事实，有申请商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，申请商标的显著识别文字“快过户”可理解为“快速过户”或者“过户很快”，容易使相关公众对服务内容等产生联想，而申请商标的指定服务并不包括“过户”的内容，由此容易使消费者对服务的内容等特点造成误认，进而对消费者选购行为产生误导，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况并不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4619号原告：中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司，营业场所北京市通州区运河西大街174号。负责人：侯杰，总经理。委托诉讼代理人：郭承文，男，1970年4月11日出生，汉族，中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司运营管理部副经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。被告：北京立新友谊国际科贸有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**楼****701。法定代表人：周士庭。原告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司（以下简称邮政公司）与被告北京立新友谊国际科贸有限公司（以下简称立新公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙天舒独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托诉讼代理人郭承文、崔开梅到庭参加诉讼。被告立新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令立新公司支付邮费1259274．96元及利息（以1259274．96元为基数，按照每日1%自2019年8月31日计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告立新公司负担。事实和理由：我公司于2019年2月9日与立新公司签订《快递服务合同》，约定我公司为其提供快递包裹业务，其应按合同约定的方式与期限向我公司支付邮费，否则应承担违约金。合同签订后，我公司如约履行了义务，但被告未依约支付邮费，截止2019年8月31日，立新公司尚欠邮费1259274．96元。我公司多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决。被告立新公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月9日，邮政公司（乙方）与立新公司（甲方）签订《快递服务合同》（合同编号：DZWBJ），约定甲方自愿选择乙方为其提供快递服务，合同期限自2019年2月9日至2020年2月8日。甲方应按合同约定的方式与期限向乙方支付邮费等相关费用，否则每超过一日，甲方应按所欠费用的1%支付违约金。合同还约定了其他内容。同日，立新公司向邮政公司出具《授权书》（协议客户专用），授权曾乐明为履行合同人员，负责邮件交寄、邮费结算及其他与之有关的事宜。合同签订后，邮政公司依约为立新公司提供了快递服务，但立新公司并未足额支付邮费。2019年8月31日，邮政公司与曾乐明结算并制作《邮政业务欠费确认表》，截止2019年8月31日，北京立新友谊国际科贸有限公司欠费1259274．96元。曾乐明在该确认表签字并摁手印确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告立新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，邮政公司依约提供了快递服务，立新公司应当依约及时支付邮费，其拖欠邮费实为不妥，邮政公司有权要求其支付邮费，故对邮政公司要求立新公司支付邮费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于邮政公司主张的利息，其主张按照合同约定的1%的标准计算，而该标准为双方约定的违约金标准，合同中并未对逾期支付邮费的利息进行明确约定，故本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。故对邮政公司主张的利息，合理部分，本院予以支持；对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京立新友谊国际科贸有限公司支付原告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司邮费1259274．96元及利息（以1259274．96元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告中国邮政集团有限公司北京市通州区分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16133元，由被告北京立新友谊国际科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告北京立新友谊国际科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月二十九日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1461号 关于宽城满族自治县百合装修装饰工程有限公司申请执行杜小刚合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，并于2020年11月30按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初545号 原告：谭海鹏，男，1988年4月24日出生，壮族，住合山市。 委托诉讼代理人：李挺文，广西桂合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓悦华，广西桂合律师事务所实习律师。 被告：韦月高，男，1968年8月15日出生，壮族，住广西合山市。 原告谭海鹏与被告韦月高民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谭海鹏及委托诉讼代理人李挺文、邓悦华，被告韦月高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭海鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金30000元，并从2019年2月5日起支付违约金（利息以30000元为基数，按照年利率6%进行计算），直至借款本金实际付清为止；2.判决被告从2019年2月5日起按照月利率2%支付原告利息(利息以30000元为基数)，直至借款实际付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月4日被告向原告借款30000元，并写下借条给原告，约定月利息为2%。现原告急需用钱要求被告还款，被告拖延不还，为维护自己的合法权益，原告具状人民法院，望判决支持其诉讼请求。 被告韦月高辩称，原告与被告之间并未约定有利息，不同意支付利息，原告借钱时知道所借的钱是用于赌博活动。被告目前因资金困难无力偿还欠款。 本院经审理查明，谭海鹏因韦月高资金紧张，陆续向其出借现金共计30000元，韦月高收到钱款后，于2019年2月4日应谭海鹏的要求出具《借条》，其内容为“今借到谭海鹏人民币30000元整，叁万元整。借款人：韦月高，身份证号：4522011968××××××××,日期：2019.2.4”。因韦月高称其不识字，除借款人处系其本人签名外，其余内容均为谭海鹏手写。谭海鹏于2020年8月26日向韦月高催还借款，因韦月高未予偿还，谭海鹏后向本院提起诉讼，请求判如所请。在本案审理过程中，谭海鹏将第一项诉讼请求变更为：要求被告偿还原告借款本金30000元，放弃要求被告支付从2019年2月5日起至实际付清之日止的违约金或逾期利息；放弃第二项诉讼请求。韦月高在庭审中承认共欠谭海鹏30000元本金。 本院经审理认为，原告谭海鹏主张其与被告韦月高为借贷关系，并提供涉案《借条》予以佐证，被告对该《借条》的真实性无异议，认可借款人的签名及借贷共计30000元的金额数，故原、被告双方之间存在民间借贷关系，本院予以确认。由于涉案借条未对借款期限进行约定，原告经催告被告在合理期限内返还未果，有权诉请被告偿还借款本金。被告辩称原告系明知己方用于赌博活动仍借款资助，违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称原告事先就明知借款用于赌博活动的主张，未能提供相应证据加以证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告的抗辩不予支持。原告在本案审理过程中放弃对借期内利息及逾期还款违约责任的诉请，系对其权利的自行处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告韦月高于本判决生效之日起十日内向原告谭海鹏偿还借款本金30000元。 上述应履行的义务,义务人如果未按判决指定的时间期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息,权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内,向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告韦月高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 樊鳚聪 二〇二〇年十二月七日 法官助理 韦良璐 书 记 员 程昭露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3123号 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市长江西路二段26号。 负责人：宿秉文。 被执行人：赵光俊，女，1973年1月28日出生，汉族，住德阳市河东区。 本院在执行中国银行股份有限公司德阳分行与赵光俊银行卡纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2638号法律文书向赵光俊发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵光俊的银行存款103206.31元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人赵光俊的收入103206.31元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8745号上诉人（原审原告）：季鹏，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：河南今典物业服务有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区经南三路**。法定代表人：马克，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓林、屈婷婷（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人季鹏因与被上诉人河南今典物业服务有限公司恢复原状纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在承认客观事实的情况下做出了与事实不符、自相矛盾的判决。本案事实清楚，上诉人购买了被上诉人开发的东方今典境界小区的四间商铺，被上诉人在没有提前告知并经上诉人同意的前提下擅自在属于上诉人的房产墙体以及地面上打眼安装管道和支架，这一客观事实在一审的法庭调查中已经查明。被上诉人态度之傲慢从事情的发生开始，所有的施工投入刚刚起步，作为业主上诉人等一直在通过社区办事处、区住建委等相关部门投诉并协调让其停工,但被上诉人却坚持施工,且态度蛮横。这种态度一直延续到庭审整个阶段，被上诉人丝毫没有认为自己有过错，也毫无歉意。被上诉人作为一个物业公司，原本是为业主服务，却损害业主利益而拒不认错，这样的行为如果不被法律所制裁，业主的权益一定会受到新的更大的损害。一审法院所判令的一年物业费根本不足以弥补上诉人的损失，也达不到惩戒被上诉人的作用。东方今典境界小区1号商铺107、108、109、110商铺是上诉人于2015年花费240万元购买的，目前这种简易的外挂消防管道不但占用了属于商铺全体业主的墙面，也占用了洛阳市国土资源局发放的不动产中宗地图中明确表明的属于业主使用权范围内的土地。同时管道将房屋价值最高的一楼东南向用来照明通风的窗户采光完全遮挡，并且后期房屋如需安装排烟或者其他相关设备的空间也被消防管道占用，造成房屋在后期的使用和租赁以及价值均受到很大影响。一间房屋一年的物业费才区区900元，这对被上诉人是九牛一毛，看似惩戒实为助长。上诉人要求恢复原状，这是上诉人的权利，同时也是被上诉人的义务。小区消防管道在2015年交房之前就应安装到位，且全市百分之九十以上小区均采用地下方式。同时涉及侵权的管道长度在100米左右，改装到地下并无很大的花费，与上诉人房屋受到的侵权损失远不能相提并论。请求二审法院依法裁判。河南今典物业服务有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，而且综合考量了上诉人与被上诉人及全体小区业主的利益，公平公正，二审应予维持。季鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权恢复原状，免除被侵权房屋物业收费从2020年6月至恢复原状之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系洛阳市洛龙区滨河南路61号3-1幢107、108、109、110号的四套房屋的业主，该小区由河南今典物业服务有限公司洛阳分公司进行物业管理，园区因消防管道部分出现跑冒滴漏现象，被告委托河南省海通消防安全工程有限公司对园区的消防管线进行维修，改造的消防管道在原告季鹏所有的房屋背面墙体上打孔安装管线，被告在小区的公示公告栏上进行公示，并在相应的群里群发消息提醒业主。原告认为被告在原告墙体上安装管道破坏了原有的设施并给原告出租造成了极大的影响，现要求被告停止侵权恢复原状，并免除房屋自2020年6月至恢复原状之日止的物业费。因双方争议较大，未能达成调解意见。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。本案中，被告未经原告本人同意在其所有的房屋外墙墙体上安装消防管道构成侵权，原告有权要求停止侵权、恢复原状。但本案被告占用原告房屋的外墙墙体安装消防管道，是为了该小区的消防安全考虑，且自行投入大量维修资金并已建成，事实上已不具备恢复原状的条件，若恢复原状，势必浪费社会资源，增加整个小区业主的负担，故对原告要求恢复原状的诉求，该院不予支持。关于原告要求被告免除物业费的诉求，综合考虑本案的情况，该院酌情认定被告免除原告位于洛阳市洛龙区滨河南路61号3-1幢107、108、109、110号的四套房屋自2020年6月至2021年5月一年的物业费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南今典物业服务有限公司免除原告季鹏位于洛阳市洛龙区滨河南路61号3-1幢107、108、109、110号房屋2020年6月至2021年5月的物业费；二、驳回原告季鹏的其他诉讼请求。本案受理费50元（已减半），由被告河南今典物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认.本院认为，河南今典物业服务有限公司未经季鹏同意在其所有的房屋外墙墙体上安装消防管道和支架,构成侵权。但河南今典物业服务有限公司安装消防管道是为了小区的消防安全，且已建成，现若恢复原状，其产生的支出将增加整个小区业主的负担，故对季鹏要求恢复原状的诉求，一审法院未予支持并无不当。关于季鹏要求被告免除物业费的诉求，因现无证据证明该外挂消防管道影响了季鹏房屋的使用或对外出租,一审法院综合考虑本案的情况，酌定河南今典物业服务有限公司免除季鹏房屋自2020年6月至2021年5月一年的物业费,裁量适当,本院予以认可。综上所述，季鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由季鹏负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月十八日书记员 文成博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8399号原告：北京万佳鑫物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼-1层01室。法定代表人：马东海，董事长。委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。被告：胡亚萍，女，1975年5月11日出生,汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:彭海宁（系胡亚萍之夫），男，1971年4月8日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京万佳鑫物业管理有限责任公司（以下简称：万佳鑫物业）与被告胡亚萍物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告万佳鑫物业之委托诉讼代理人贾向军，被告胡亚萍委托诉讼代理人彭海宁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2011年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费19099.35元及违约金，从2020年3月20日起按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京市石景山区西黄新村西里雍景双庐小区（以下简称雍景双庐小区）由北京八大处房地产开发有限公司开发，北京金世恒业物业管理有限公司（以下简称金世恒业公司）为雍景双庐小区提供前期物业服务，因金世恒业公司为雍景双庐小区提供前期物业服务已到期，2009年8月1日雍景双庐小区由原告为其提供物业服务至今，物业管理服务费标准为1.93元／月·建筑平方米。被告系该小区的业主，欠付物业服务费，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告胡亚萍辩称：原告没有和被告签过物业合同。整个小区的面积是严重缩水，不足4000平方米，小区绿化等主要设施都没有完成，被告曾经去相关部门进行核实，都是一致意见说雍景双庐和雍景四季都是一个小区。都有物业管理公约，任何物业都应该要遵守，帮助业主成立业委会，之前被告一直在交物业费，后来因为原告答应的东西原告没有去做，感觉不是自己的家。原来的门本来属于我们的，后来又成了隔壁的门了，本来小区是1万多平方米，现在一直缩水到4000。如果原告承诺10项，哪怕只有一两项没有也无所谓，但是现在只有一两项做的，只有扫地，也没有按照实用面积和大家说，现在还按原来的面积来计算。之前开发商把围栏拆了，但是物业又把围栏建起来了，我后来就不在这个小区住了，很多人把房子都卖了，也没有粉刷墙面，就是在欺负业主，另外，未经业主同意物业就更换了。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区房屋（以下简称涉案房屋）的业主。2009年8月1日，万佳鑫物业与建设单位北京八大处房地产开发有限公司（以下简称：八大处公司）签订了《雍景双庐前期物业服务合同》，约定万佳鑫物业向雍景双庐项目即石景山区西黄村西里16号楼、17号楼提供前期物业服务，委托管理期限自本合同签字盖章生效之日起至成立业主委员会止，物业管理费约定为由万佳鑫物业按建筑面积向业主收取，物业管理费为1.98元/月/平米，绿化未完成暂按1.93元/月/平米收取。该前期物业服务合同签订后，万佳鑫物业依约为雍景双庐业主提供物业服务。庭审中，双方确认涉案房屋面积为91.63平方米，被告欠付物业费期间自2011年6月1日至2020年5月31日。庭审中，被告提交规划局会议纪要及信访意见一套，证明规划局已经调查过了雍景双庐和雍景四季是一个小区，要求拆围栏，原告也一直没有规划，整个小区公摊面积是属于业主的，不能买卖。被告提交雍景双庐小区照片，证明小区现状，原告物业不达标。对于上述情况，原告表示雍景双庐和雍景四季系不同小区，之间本应封闭隔离。上述事实，有前期物业服务合同、规划局会议纪要及信访意见、照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。万佳鑫物业与八大处公司签订的《雍景双庐前期物业服务合同》真实有效，对涉案小区的全体业主具有约束力。万佳鑫物业为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为业主，享受了万佳鑫物业提供的物业管理服务，应按期交纳相应物业费用，故对于万佳鑫物业主张被告交纳物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于万佳鑫物业要求被告交纳违约金的诉讼请求，根据被告提交的证据显示万佳鑫物业确有不完善之处，因此对于万佳鑫物业该项请求不予支持。应当指出，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，基于物业服务的特性，物业服务存在瑕疵在所难免，在对物业服务质量进行评价时不宜仅依据短时间内个别的、局部的问题认定，而应对小区整体的服务情况和持续状态进行多方位全面的考量。业主以拒绝交纳物业费的方法督促物业公司提高物业服务质量的做法并不可取，及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、胡亚萍于本判决生效之日起七日内给付北京万佳鑫物业管理有限责任公司2011年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费19099.35元；二、驳回北京万佳鑫物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元（原告已预交），由北京万佳鑫物业管理有限责任公司负担25元，由胡亚萍负担252元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋 鸽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16108号原告：李永梅，女，1965年12月13日出生，住北京市西城区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告李永梅与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告李永梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2017年8月25日至2018年8月24日到期的本金60万元、利息13.68万元，共计736800元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月25日，李永梅（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期K应收账款项目服务协议》，协议约定李永梅向北京润顺二期K项目月返投资60万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。投资期满后，富海公司于2018年9月19日向李永梅出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对李永梅与富海公司于2018年9月19日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对李永梅履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还李永梅投资款。李永梅已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期K项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，李永梅诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期K应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。李永梅与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李永梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2738号原告：桦南县七虎力加油站。负责人：刘晓航，职务经理。统一社会信用代码：91230822MA19JPEB88。住所：桦南县种畜场。委托诉讼代理人：李淑福，男，1969年9月10日出生，汉族，住桦南县，系该站职工。被告：栗田玲，女，1976年3月28日出生，汉族，住桦南县。被告：曹喜军，男，1975年2月24日出生，汉族，住桦南县。原告桦南县七虎力加油站与被告栗田玲、曹喜军买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦南县七虎力加油站委托代理人李淑福、被告曹喜军到庭参加了诉讼，被告栗田令经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款55091元并给付违约金5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告于2019年6月25日在原处赊购柴油50桶，价值55091元，约定2019年9月13日前还款，逾期还款每桶追加滞纳金100元，由二被告出具欠据一份。逾期后，原告多次向二被告索要欠款，被告推托不还。现诉至法院，望判如所请。被告曹喜军辩称，欠款属实，但认为原告应赔偿其经济损失。原告提供营业执照副本复印件一份及二被告于2019年6月25日出具的欠据一份支持其诉讼主张。经质证，被告曹喜军对营业执照的真实性存疑，对欠据的真实性无异议。被告栗田玲未提交答辩意见及书面证据。本院经审查认为，原告提交的证据合法有效，被告曹喜军对欠据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：二被告系夫妻关系。原告在桦南县种畜场经营加油站，2019年6月25日，二被告在原告处赊购柴油50桶，价值55091元。二被告向原告出具书面欠据一份，约定2019年9月13日前还款，逾期未还则每桶加收滞纳金及利息100元。还款期限届满后，原告多次向二被告索要该款，二被告以原告提供的柴油对其造成经济损失为由拒不给付。原告以主张债权为由，要求二被告给付欠款55091元及违约金5000元诉讼来院。本院认为，原告经营油品销售，二被告向原告赊购柴油并向原告出具欠据，双方意思表示真实，对柴油买卖合同主要条款协商一致，双方买卖合同关系依法成立并生效。原告向二被告交付柴油后，二被告理应在约定期限内给付对价，否则二被告应当承担违反合同约定的违约责任，本案中双方对每桶滞纳金和利息100元的约定应认定为双方为保证合同的如约履行而订立的违约金条款。因二被告至今未能给付原告该50桶柴油的购油款，二被告应当按照约定给付原告100元/桶的违约金，经计算为5000元。被告曹喜军主张原告交付的柴油对其造成经济损失应当予以赔偿的辩解理由与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利。被告栗田玲未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告栗田玲、曹喜军于本判决生效之日起十日内给付原告桦南县七虎力加油站柴油款55091元及违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十二月三十一日书记员  隋双双
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16274号 原告:杨旭兰，女，1979年9月26日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告:陈俊池，男，1984年9月6日出生，汉族，重庆市垫江县。 原告杨旭兰诉被告陈俊池房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员李玥、董雪英组成合议庭，适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨旭兰到庭参加诉讼。被告陈俊池经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨旭兰向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告欠款36000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月15日租赁被告使用的位于两江新区湖彩路46号、48号、50号门市。后由于被告的原因导致原告不能继续经营母婴用品店。经双方协商后，原告出具了欠条一张，载明被告给付原告补偿款50000元，已支付14000元，尚欠36000元，由被告每月支付4000元，直至付清为止。但被告至今分文未付。 被告陈俊池未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：2019年4月23日，被告向原告出具《收条》一张，主要载明：今下欠杨旭兰门市装修补偿金36000元，此款于2019年7月1日每月支付4000元，分9个月支付完给杨旭兰，余连红和陈俊池以给杨旭兰打款凭据为证，直到36000元支付完，此欠条自动作废。此欠款原由为，杨旭兰与王秀签订了约克郡汀兰的房屋租赁合同，后因王秀将该整屋门市转让给余连红和陈俊池经营鼎巧生鲜超市。因鼎巧生鲜超市经营不善导致停业，无法交纳房租。该房业主将整屋收回，导致分租给杨旭兰的门市无法再给杨旭兰续租，造成杨旭兰母婴店关门，其造成损失，该损失由陈俊池、余连红、王秀三方给予补偿50000元，已由陈俊池支付4000元，由王秀支付10000元，剩下36000元由陈俊池、余连红支付完后，王秀、陈俊池、余连红、杨旭兰的房屋租赁合同终止。此欠条由陈俊池、余连红承担法律责任，与王秀无关。落款欠款人处有被告的签名和捺印，接受欠款人处有原告的签名和捺印。《欠条》上还有被告的身份证复印件。 庭审中，原告称，余连红与被告是夫妻关系，但余连红未在《欠条》上签字，故仅起诉被告。 上述事实，有《欠条》以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。对原告举示的其与案外人王秀签订的《房屋租赁合同》复印件，无原件核对，且无法核实履行情况，故不予采信。 本院认为：《欠条》虽然载明被告和余连红共同向原告支付欠款36000元，但落款欠款人处仅有被告的签名和捺印，故被告负有按《欠条》的约定向原告支付从2019年7月1日起按每月4000元标准分9个月付清36000元的义务。被告作为支付欠款的义务人，应当举示证据证明其按《欠条》约定向原告支付了款项，其未举示证据予以证明的，应当承担相应的举证责任，故对原告要求被告支付欠款36000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈俊池无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告陈俊池于本判决生效后立即向原告杨旭兰支付欠欠36000元。 如果被告陈俊池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告陈俊池负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 实
河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1127刑初195号 公诉机关河北省景县人民检察院。 被告人解宝廷（又名解保廷），男，1964年8月11日出生于河北省故城县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省故城县，住山东省德州市。1989年因犯盗窃罪、诈骗罪被山东省德州市人民法院判处有期徒刑3年6个月；1997年8月28日，因犯盗窃罪被德州市德城区人民法院判处有期徒刑8年，2003年4月30日被假释。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月24日被指定居所监视居住，同年9月25日被取保候审。 河北省景县人民检察院以景检刑检刑诉(2020)174号起诉书指控被告人解宝廷犯非法侵入住宅罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员袁瑾初出庭支持公诉，被告人解宝廷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月20日至23日期间，被告人解宝廷趁无人之机，非法进入景县王千寺镇后赵柏后村村民赵某家中，将屋内冰箱里的一个苹果拿出并啃咬。2019年8月23日的7时许，赵某返回家后发现家中玉烟嘴、金耳环等财物被盗，该事件严重影响了被害人赵某的正常生活。 公诉机关认为，被告人解宝廷的行为侵犯了他人人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款之规定，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。 被告人解宝廷对指控的事实和罪名均提出异议，辩称，我不认识赵某，也没有去过赵某家，我不构成非法侵入住宅罪。 经审理查明，2019年8月20日至23日期间，被告人解宝廷趁无人之机，非法进入景县王千寺镇后赵柏后村村民赵某家中，将屋内冰箱里的一个苹果拿出并啃咬。该事件严重影响了被害人赵某的正常生活。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的如下证据： 1、受案登记表、立案决定书。证实，2019年8月23日7时52分，王金明（赵某的丈夫）报警称，2019年8月20日，王金明及其妻子去德州，2019年8月23日早7点左右回到家中，发现家中被人翻乱，被盗现金及金首饰。景县公安局于2019年8月26日对该案立案侦查。 2、被害人赵某的陈述。 2019年8月23日9时49分至10时27分的陈述：我和丈夫于2019年8月20日去德州看车，2019年8月23日7点左右回到景县王千寺镇后赵柏村的家中，发现我家东边的棚子下的门没有关，进屋以后发现家里的东西被人翻了，还发现我家的苹果被吃了几口放在东房的桌子上。丢失的东西有现金11.5万元、一对金耳环、两串珍珠项链、一个金戒指。 2019年8月26日9时15分至10时08分的陈述：珍珠项链在桌子和床的夹缝里找到，被子被人倒了一桶花生油，11.5万元在我的车后备厢里找到。还丢了一个玉烟嘴、一钱夹的铜钱、8张左右8分的邮票、一沓全国粮票、3个左右2000年的1元硬币、2张20元的港币。 2020年7月3日9时58分至10时52分的陈述：这个苹果是我放在客厅冰箱里，一直没有人拿过，从德州回来以后才现被人吃了，还放在东房的“财神爷”供桌上。 3、现场勘验检查笔录。证实案发现场的情况，在东房内木箱上提取一个被咬过的苹果。 4、衡水市公安局物证鉴定所检验报告。证实从送检的现场遗留被咬过的不完整苹果擦拭物中检出的STR分型，与解宝廷的血样在D3S1358等23个基因座基因型相同，其似然率为6.33×1029。 5、被告人解宝廷的供述与辩解。 2020年3月24日7时33分至8时30分的供述：我在景县没有亲戚，只在庙镇有一个熟人，最近两年都没有来往了。2019年8月份，我可能在景县的八里庄和四里屯钓过鱼，没有去过景县的户家。 6、景县公安局刑警一中队出具的办案说明一份。证实在侦查赵某家中被盗一案期间，对案发现场遗留的苹果进行提取，并送衡水市公安局物证鉴定所进行ＤＮＡ鉴定，鉴定机构对啃咬苹果上生物检材进行ＤＮＡ提取并检验，提取到一完整ＤＮＡ序列，并入全国公安机关违法犯罪嫌疑人ＤＮＡ库进行比对，比中前科人员解宝廷（1330291964××××××××），民警按照相关法律要求，对犯罪嫌疑人解宝廷采取刑拘上网措施。2020年3月24日我局对犯罪嫌疑人解宝廷采取监视居住强制措施，5月22日将犯罪嫌疑人解宝廷血液检材送衡水市公安局物证鉴定所进行复检。结论：之前苹果生物检材残留和解宝廷血液检材基因序列相同。 7、搜查证、搜查笔录。证实公安机关依法对解宝廷住所（德州进行搜查。 8、扣押决定书、扣押清单。证实公安机关依法对解宝廷的财物进行扣押。 9、辨认情况说明。证实赵某对在解宝廷处扣押的物品进行辨认，没有办法找到扣押物品中有其被盗的物品。 10、山东省德州市德城区人民法院（1997）德刑初字第74号刑事判决书、罪犯档案资料。证实被告人解宝廷的前科情况。 11、户籍证明信。证实被告人解宝廷的基本身份情况，作案时为完全刑事责任能力人。 12、抓获证明。证实被告人解宝廷于2020年3月23日18时许被抓获。 上述证据经当庭质证，被告人解宝廷对衡水市公安局物证鉴定所检验报告提出异议，称对苹果上检测出我的DNA没有意见，对苹果的来源有意见。 被告人解宝廷当庭提交了三段视频，证实其分别于2019年8月17日下午、2019年8月21日上午、2019年8月22日中午拍摄了短视频，并发朋友圈，其没有作案时间。 被告人解宝廷提交的证据，经当庭质证，公诉人对该证据提出异议称，一、该证据不能证实拍摄时间，也不能证实拍摄人是解宝廷。二、即便这三段视频是解宝廷所拍摄，也不能够完整的证实他在2019年8月20日到23日这几天的全部行程，因此这三段视频与本案没有关联性。 关于被告人解宝廷对衡水市公安局物证鉴定所检验报告所提异议，经查，DNA检材是公安机关依法依规在案发现场被啃咬的苹果上提取的，检验报告也是具有鉴定资质的鉴定人员依法依规并按照法定程序作出的。故对被告人所提异议不予支持。 关于被告人解宝廷提交的三段视频，经查，该三段视频无法证实拍摄时间及拍摄人，更不能完整的证实其于2019年8月20日至23日期间的活动轨迹，无法证实其没有作案时间。该三份证据与本案无关联性。 本院认为，被告人解宝廷非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控罪名成立。被告人解宝廷有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人解宝廷犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住二日折抵刑期一日。） 二、扣押在案的物品（详见清单），未随案移送，由扣押机关景县公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王立军 审 判 员  隽保东 人民陪审员  王 强 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  陆一铭
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1049号 原告：李金刚，男，汉族，1977年6月5日生，住四平市铁**。 委托代理人：尹玉、关秀，吉林东天律师事务所律师。 被告：刘恒波，男，汉族，1956年4月19日生，双辽粮库退休职工，住四平市铁**。 原告李金刚诉被告刘恒波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李金刚及其委托代理人尹玉、关秀到庭参加诉讼，被告刘恒波经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金刚诉称：2010年开始，原告给被告送木方，如被告无法在当月给付价款，被告给原告出具欠条，在当年年底结算一并偿还。2015年7月，原告给被告送木方后，被告未支付价款，遂在2015年7月27日向原告出具5万元的欠条一张,但是年底未偿还。2016年双方仍继续合作，原告给被告供货，被告在2016年4月25日又给原告出具了54500元的欠据一张。在2016年9月末,被告偿还了供货款34500元，之后再未支付任何价款，拖欠至今。综上，被告先后欠款合计剩余7万元至今未还。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告特依据《民事诉讼法》等相关规定，请求：1、法院依法判令被告偿还原告欠款本金7万元及逾期还款利息。2、判令被告承担诉讼费及保全费用。 被告刘恒波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：李金刚与刘恒波之间自2010年开始，存在业务往来，刘恒波在李金刚处购买木方，如刘恒波当月无法给付货款，则刘恒波为李金刚出具欠据。2015年7月，李金刚为刘恒波送木方后，未支付货款，2015年7月27日，刘恒波为李金刚出具欠据，金额为50000元。2016年，双方继续合作，2016年4月25日，刘恒波为李金刚出具欠据，金额为54500元。截止2017年3月，刘恒波偿还货款34500元，尚欠70000元，至今未给付。 认定上述事实的证据有：欠据、证人证言等。 根据原告李金刚的诉讼请求，归纳本案的争议焦点是：原告李金刚的诉讼请求是否应予支持？当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：刘恒波与李金刚长期存在业务往来，李金刚为刘恒波送木方，双方构成买卖关系，系事实，本院予以确认。根据庭审查明的事实和证据看，李金刚请求刘恒波给付货款的诉讼请求，本院予以支持。因2016年4月25日刘恒波为李金刚出具欠据，李金刚要求刘恒波自2017年4月起给付利息，符合法律规定，故应自2017年4月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘恒波于本判决发生法律效力后10日内，一次性给付原告李金刚货款70000元。自2017年4月起以本金70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 一审案件受理费1550元，保全费720元，公告费600元，由被告刘恒波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  王丽娟 人民陪审员  董 超 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  郑玉秋 书 记 员  孟祥昊
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3513号上诉人（原审被告）：周梦月，女，汉族，1998年10月10日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵旭朋，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：翟胜涛，男，汉族，1996年4月22日生，住河南省通许县。上诉人周梦月因与被上诉人翟胜涛民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周梦月上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初2240号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、周梦月和翟胜涛曾是恋爱关系，双方之间相互转款记录甚多，仅凭部分微信聊天记录认定所有转账均是借款，属于认定事实错误。2、翟胜涛与周梦月曾共同生活，转账款项也用于共同生活开支，翟胜涛未提供证据证明二人之间的转账系借款关系，其应承担举证不能的责任。3、2019年9月29日，双方曾分手一次，双方就在此之前的转账事宜已达成一致合意，之前的转账往来再无争议。翟胜涛辩称，翟胜涛并未表示转账系赠予，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。翟胜涛向一审法院起诉请求：请求法院依法判令周梦月偿还借款86836元。一审法院认定事实：翟胜涛与周梦月在2019年初相识，后双方发展为恋爱关系，在双方谈恋爱期间，翟胜涛通过微信、支付宝等形式多次向周梦月转账，周梦月也通过微信多次向翟胜涛转账，2019年底双方因感情不和分手。翟胜涛通过微信、支付等形式向周梦月转款数额在1000元以上（不包含本数）的有：2019年7月2日转5000元、2019年8月10日转1500元、2019年8月20日转15000元、2019年9月2日转5000元、2019年9月11日转1500元、2019年9月17日转20000元、2019年9月19日转9000元、2019年11月3日转4000元、2019年11月11日转3000元、2019年11月15日转10000元、2019年12月2日转4000元，共计为78000元。周梦月通过微信向翟胜涛的转款共计25310元。一审法院认为，合法的债务应当清偿，周梦月向翟胜涛借款的事实，有微信聊天记录、微信转账凭证等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，翟胜涛与周梦月之间成立民间借贷的法律关系，法院予以确认。关于双方的借款数额，因为翟胜涛向周梦月的转账均发生在双方恋爱期间，双方存在特殊关系，结合本案的实际情况，对于1000元（含本数）以下的转账应视为翟胜涛对周梦月的赠与，超出1000元（不含本数）的转账应认定为借款数额，周梦月应予返还，但周梦月向翟胜涛所转款项25310元应予扣除，故周梦月应返还翟胜涛借款数额为52690元。对于翟胜涛超出部分诉讼请求，不予支持。对于周梦月的其他辩解理由，缺乏事实根据和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周梦月于判决生效之日起五日内偿还翟胜涛借款52690元；二、驳回翟胜涛的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取986元，由负担486元，周梦月负担500元。二审期间，周梦月提交微尔美美容连锁机构开具的收费单两张，证明翟胜涛于2019年8月20日给周梦月转款的15000元是其自愿转给周梦月让其美容的，是翟胜涛带周梦月去美容医院做的美容。翟胜涛质证后称，陪周梦月去做美容是事实，但向周梦月转款时并不知道该钱款的用途。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，自然人之间若存在事实上的民间借贷法律关系，首先，双方须具有共同借贷的意思表示；其次，出借方已履行了交付借款的义务。翟胜涛在一审期间提供证据证明向周梦月转款，但自双方微信聊天记录可知，翟胜涛向周梦月转款时，双方并无借贷的意思表示。周梦月提供的转账记录及消费记录证明双方所产生的款项往来均系发生在恋爱期间，二人转账存在互付抵销、混同消费的情形，在此情形下，翟胜涛仅凭转账记录并不足以证明其所主张的借贷关系，且双方后期也未达成借款的合意。一审法院认定翟胜涛与周梦月之间存在民间借贷法律关系，依据不足，判决结果不当，应予纠正。综上所述，周梦月的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2240号民事判决；二、驳回翟胜涛的诉讼请求。一审案件受理费减半收取986元，由翟胜涛负担；二审案件受理费1117元，由翟胜涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十五日书记员 刘霁月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32267号原告：张某，女，2014年12月23日出生，回族，住北京市通州区。法定代理人：常某（系张某之母），1983年6月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告张某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费38006元及利息（以38006元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告年满4周岁，原告母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月4日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，二年制会员费用为2800*20=56000元（送一年伙食费），实交46100元，三年制会员费用为2800*30=84000元（送三年伙食费），实交64200元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为二年会员，有效期自2019年9月1日至2021年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳二年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为37456元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告张某会员费37456元及利息（以37456元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告张某负担7元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担368元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保48号 申请人：魏自启，女，1987年6月22日出生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人：宋雨林，男，1962年5月20日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人魏自启与被申请人宋雨林合伙协议纠纷一案，申请人于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人宋雨林名下农行（卡号62×××14）或微信×××（转账单号：1000050001202005260005998999719）内存款25万元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人魏自启的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋雨林名下农行（卡号：62×××14）或微信×××（转账单号：1000050001202005260005998999719）内存款25万元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月十四日 书记员  申 静
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19139号 原告：安徽兴业汇众贸易有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路176号。统一社会信用代码91340000580125693C。 法定代表人：王燕，执行董事。 委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽梧桐小栈餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路248号11层1105室。统一社会信用代码91340100MA2MY7TW1H。 法定代表人：夏军，执行董事。 原告安徽兴业汇众贸易有限公司（以下简称安徽兴业汇众公司）与被告安徽梧桐小栈餐饮管理有限公司（以下简称安徽梧桐小栈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽兴业汇众公司委托诉讼代理人程晗到庭参加诉讼，被告安徽梧桐小栈公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽兴业汇众公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款25960元并支付逾期违约金（以25960元为基数，按照中国人民银行贷款市场报价利率自起诉之日计算至款清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原告与被告签订购销协议，约定原告向被告提供大豆油产品。合同订立后，原告已按约定向被告提供大豆油产品并开具了相应的发票。原告多次与被告沟通要求支付货款，但始终没有结果。截至原告起诉时，被告仍未向原告支付货款，给原告造成巨大的经济损失。 被告安徽梧桐小栈公司未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，安徽梧桐小栈公司与安徽兴业汇众公司签订了一份《购销协议》，协议约定：由安徽兴业汇众公司向安徽梧桐小栈公司供应“中粮福临门”非转大豆油和“中粮福掌柜”一级大豆油，产品价格随行就市（以批次送货单为准）。协议有效期从2019年5月1日起至2020年4月30日止。协议履行期间货款结算方式为月结，安徽梧桐小栈公司应于每月25日前（如遇节假日顺延）支付安徽兴业汇众公司上月的货款。上述协议签订后，安徽兴业汇众公司按照约定向安徽梧桐小栈公司供货，安徽梧桐小栈公司尚欠安徽兴业汇众公司货款计25960元（其中2020年1月2日供货价款为6800元、2020年1月17日供货价款为8280元、2020年1月21日供货价款为10880元）。为此，安徽兴业汇众公司多次要求安徽梧桐小栈公司支付货款25960元，但安徽梧桐小栈公司至今没有支付其所欠货款。 以上事实，有当事人陈述、原告提供的《购销协议》原件一份、《销售订单》原件两份、《安徽增值税普通发票》原件两张、《安徽增值税普通发票》复印件一张、《微信聊天记录》打印件等证据在卷佐证。 本院认为，安徽兴业汇众公司与安徽梧桐小栈公司签订的《购销协议》，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。安徽兴业汇众公司按约履行了供货义务，安徽梧桐小栈公司应当按约履行付款义务。现安徽兴业汇众公司要求安徽梧桐小栈公司支付货款25960元，有证据证明，故对安徽兴业汇众公司该诉讼请求本院予以支持。虽然双方没有约定逾期付款违约金，但双方在《购销协议》中明确约定了付款期限，安徽梧桐小栈公司没有在约定期限内付款给原告造成了一定的利息损失，因此，对安徽兴业汇众公司要求安徽梧桐小栈公司自起诉之日即自2020年10月28日起支付违约金，本院予以支持，并依据有关法律规定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽梧桐小栈餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽兴业汇众贸易有限公司货款25960元及违约金（以25960元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月28日计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由被告安徽梧桐小栈餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月二日 书记员  褚钰琼 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6221号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路****自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区iv>法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58080号《关于第13718944号“GONGCHACLASSIC”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、原告无证据证明诉争商标的注册和使用易造成相关公众对商品的质量等特点产生误认或产生不良的社会影响。二、原告亦未提交证据用以证明第三人申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段。因此，诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的主张。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标使用在指定商品上易造成相关公众对商品的种类、质量、主要原料、成分等特点产生误认，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137189443.申请日期：2013年12月11日4.注册日期：2015年3月7日5.专用期限至：2025年3月6日6.标识：7.核定使用服务（第30类，类似群：3001-3003；3006；3012-3013）：咖啡；咖啡饮料；冰茶；茶饮料等。二、证据情况原告、第三人在诉讼阶段均未提交证据材料。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：诉争商标由第三人于2013年12月11日提出注册申请，2016年8月14日经异议程序获准注册，核定使用在第30类咖啡；咖啡饮料；冰茶；茶饮料等商品上。第三人经本院依法传票传唤未参加庭审，庭前提交了不出庭声明，本院将依法缺席审理。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。本案中，诉争商标对核定商品上的使用不会使相关消费者对产品品质、产地等产生误认，从而影响消费者的购买。原告亦未提交证据用以证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。诉争商标的注册不违反商标法《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1765号原告：王建华，男，1964年9月12日出生，汉族，无职业，住桦川县。委托诉讼代理人：石宏伟，男，系原告妻弟。被告：中国农业银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。代表人：李冰，男，行长。委托诉讼代理人：李志远，男，系该行法律顾问。原告王建华与被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行抵押权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建华的委托诉讼代理人石宏伟、被告的委托诉讼代理人李志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原、被告双方签订的抵押合同中被告享有的抵押权消灭，被告协助原告办理解除抵押登记手续；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年9月28日，原告向被告中国农业银行桦川县支行贷款4万元，现余额32743.02元。约定2007年9月28日偿还，贷款到期后原告自身原因没有及时全额还款。签订合同时，用本人与配偶石宏艳所在桦川县糖酒公司住宅楼（房权证号为桦川字第××号、建筑面积79.48平方米）的楼房提供抵押担保，办理了抵押登记。贷款到期后，被告没有向原告及时催收欠款及主张权利，使该笔贷款早就超过了诉讼时效。按照相关法律规定，抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使，过期后，抵押权消灭。现在我准备出售房屋，由于多次找被告办理解除抵押手续，被告无人办理，严重影响了我对房屋的处分权，因此我起诉被告，请求法院确认被告抵押权消灭，协助我解除抵押关系。被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行辩称，抵押权作为主债权的从属权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律事由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公权力保护。即主债权并未消灭，担保物权亦未消灭。根据《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《物权法》第二百零二条规定，抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权的，人民法院不予保护，即胜诉权，而抵押权本身并未消灭，由此可见，被答辩人的诉讼理由均不符合现行法律规定。综上所述，答辩人恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告王建华围绕诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一、王建华身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据二、借据一份，证明原告于2002年9月26日申请贷款，2007年9月28日到期；证据三、他项权证一份，证明此笔贷款用原告夫妻二人房屋抵押，并办理了登记。经庭审质证，被告认为：对真实性没有异议，对证明问题没有异议。本院经审查认为，由于被告对该组证据的真实性和要证明的问题均没有异议，本院对该组证据的真实性和要证明的问题予以确认。被告为支持抗辩主张，向法庭提供如下证据：证据一、营业执照一份，证明被告主体资格；证据二、个人住房借款申请书一份、借款人身份证复印件一份、借款人妻子身份证复印件一份、个人住房按揭抵押借款合同一份、房屋抵押他项权证、借款凭证一份、贷款到期催收通知书一份。证明2002年9月26日原告向被告申请个人住房抵押借款，并由财产共有人石宏艳签字确认，原、被告签订了个人按揭抵押借款合同，借款合同约定贷款期限5年，贷款利率为年息4.77%，2007年9月26日到期，办理了抵押他项权登记，抵押合法有效，被告向原告发放了4万元贷款，履行了合同义务，2007年9月21日被告向原告发出贷款到期催收通知，要求原告履行还款义务。经庭审质证，原告认为：没有异议。本院经审查认为，由于原告对该组证据的真实性和要证明的问题均没有异议，本院对该组证据的真实性和要证明的问题予以确认。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2002年9月26日，原告向被告中国农业银行桦川县支行申请个人住房贷款4万元，经双方协商后，于当日签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，约定被告向原告提供贷款本金4万元，期限5年，自2002年9月26日起至2007年9月26日止，分60期还款，此笔贷款用原告与其妻石宏艳共有的位于桦川县悦来镇糖酒公司住宅楼（房权证号为桦川字第××号、建筑面积79.48平方米）的楼房提供抵押担保，并办理了抵押登记，颁发了桦房他字第2240号房屋他项权证。合同履行过程中，原告偿还了部分贷款本息，被告对逾期贷款未进行催收。近期原告欲出售抵押房屋，因被告未协助办理解除抵押手续，原告以影响其对房屋的处分权为由诉讼来院，请求法院确认被告抵押权消灭，并协助其办理解除抵押关系。本院认为，原、被告签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》系经双方当事人协商一致，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应在合同履行过程中按照法律规定行使自己的权利。法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，本案中被告应当在2009年9月26日前有引起诉讼时效中断或中止的民事行为，否则将过诉讼时效。现从被告提供的证据来看，只于2007年9月21日在贷款即将到期时，进行了还款通知，没有证据证明在主债权诉讼时效内再向原告主张权利，造成主债权丧失诉讼时效，不能受到公权利的保护，而作为从权利的抵押权亦不受法律保护，被告的债权是以自然之债的形式存在的。原告对物权的行使，在其对该房屋具有所有权的情况下亦应受到法律保护，任何行为都不得妨碍权利人对物权的行使。由于抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响，如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对于抵押人来说未免过于苛刻，抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于保护抵押人的合法权益，也不利于抵押财产效能的发挥。如果抵押权人积极地及时行使抵押权，可以迅速了结债权债务关系，有利于社会经济秩序的稳定。但抵押权人长期怠于行使其权利，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。综上所述，原告的诉讼请求应与支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：一、原告王建华为被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于2002年9月26日借款提供担保的房证号19401号、房屋他项权证2240号房屋设定的抵押权消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司桦川县支行于本判决生效后十日内协助原告办理解除房屋抵押登记手续。案件受理费100元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十二月十四日书记员 刘皆成
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11318号 原告：申龙，男，汉族，1990年9月18日出生，住址安徽省阜阳市颍泉区。 被告：阜阳市彩之虹装饰设计有限公司(自然人独资)，住所地阜阳市颍州区双龙桥港利绿园金茂广场1#楼203室，统一社会信用代码：91341202343950948N。 法定代表人：姚浩祥，执行董事兼总经理。 被告：姚浩祥，男，汉族，1990年1月18日，住址安徽省涡阳县。 原告申龙与被告阜阳市彩之虹装饰设计有限公司、姚浩祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法按照原告提供的被告地址邮寄送达应诉通知书等相关法律文书，因收件人不在指定地址而退回。 本院认为：本院按照原告提供的被告地址向被告邮寄送达应诉通知书等相关法律文书被退回后，又告知原告提供被告准确的送达地址，原告在限定的期限内仍未提供出被告准确的送达地址，属被告不明确，依法应驳回原告起诉。原告提供出被告准确的送达地址后，可以再向法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告申龙的起诉。 如不服本裁定，可在裁书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨占伟 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 倩
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05民初2497号 原告：重庆尚渝网络科技有限公司管理人，住所地重庆市渝**黄山大道中段**双鱼****，统一社会信用代码915001057094892021。 负责人：蔡月波。 委托诉讼代理人：凌安丽，女，汉族，1993年1月1日出生，住重庆市梁平县。 被告：中国工商银行股份有限公司重庆两江分行，，住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场****统一社会信用代码91500000903943712Q。 负责人：赵敏，行长。 原告重庆尚渝网络科技有限公司管理人（简称尚渝科技公司管理人）诉被告中国工商银行股份有限公司重庆两江分行（简称工商银行重庆两江分行）请示撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告尚渝科技公司管理人于2020年11月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告尚渝科技公司管理人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告重庆尚渝网络科技有限公司管理人撤回对被告中国工商银行股份有限公司重庆两江分行的起诉。 案件受理费原告重庆尚渝网络科技有限公司管理人未缴纳。 审 判 长 王丽丹 审 判 员 陈 宇 人员陪审员舒德素 二〇二〇年十二月四日 法官助理 柴世斌 书 记 员 李 娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29699号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王卫兵，男，1987年7月11日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王卫兵（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款34084．3元、保费2794．84元、资金占有使用费（以代偿款34084．3元为基数，自2019年4月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月17日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月8日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币34084．3元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2794．84元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王卫兵于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款34084．3元及资金占用损失（以34084．3元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照2019年4月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王卫兵于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2794．84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由王卫兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王卫兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11676号 关于申请人东莞市华利纸品有限公司与被申请人惠州市福鑫达纸品有限公司、张冶、张正华申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17148号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：陈群，女，1982年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告捷信消费金融有限公司与被告陈群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7505号原告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路6号。法定代表人：徐学玉，代理院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。被告：邓志江，男，1953年7月7日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京市房山区第一医院（以下简称“房山第一医院”）与被告邓志江医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告房山第一医院的委托诉讼代理人王永贵到庭参加了诉讼，被告邓志江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。房山第一医院向本院提出诉讼请求：1.判令邓志江给付医疗费6672.66元；2.本案诉讼费由邓志江负担。邓志江经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：邓志江于2018年6月27日至2018年7月2日在房山第一医院神经内科住院治疗脑出血、高血压病等疾病，产生医疗费4423.94元，邓志江交纳押金1700元后尚有2723.94元未结清。邓志江于2019年1月31日至2019年2月5日在房山第一医院神经外科住院治疗右颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血等疾病，产生医疗费4048.72元，邓志江交纳押金100元后尚有3948.72元未结清。现房山第一医院诉至法院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。房山第一医院为邓志江提供医疗服务，邓志江理应给付相应医疗费。现房山第一医院持住院病案、收费清单要求邓志江给付医疗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。邓志江经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：邓志江于本判决生效之日起十日内给付北京市房山区第一医院医疗费6672.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由邓志江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖金良二〇二〇年十二月二十八日书记员  孔博浩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7917号 原告：贾士豪，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈海杏。 被告：谭巍，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：谭杰飞，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市开县。 原告贾士豪与被告谭巍、谭杰飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾士豪的委托诉讼代理人陈海杏到庭参加诉讼，被告谭巍、谭杰飞经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 贾士豪向本院提出诉讼请求：1、判令谭巍偿还贾士豪借款人民币39000元及利息（按月利率2%计算，自2018年1月23日起至还清之日止）；2、谭杰飞对谭巍的上述借款及利息承担连带责任保证。事实与理由：谭巍因周转资金需要向贾士豪借款，贾士豪于2018年1月23日通过银行转账39000元给谭巍，谭巍出具借条一份给贾士豪收执确认借款事实，双方约定还款期限自借款之日起至2020年1月23日止，借款按月利率2%支付利息，谭杰飞自愿为谭巍本笔借款及利息提供连带责任担保。借款之后直至还款期限届满至今，谭巍没有还本付息，谭杰飞也没有履行保证义务。 谭巍、谭杰飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2018年1月23日，谭巍向贾士豪借款，并出具《借条》一张交由贾士豪收执，《借条》主要载明：谭巍因资金周转向贾士豪借到人民币50000元整，其中现金11000元，转账39000元。按月利率2%计算利息。借款期限自借据出具之日起。保证人保证期间自借据出具之日起5年。还款日期为2020年1月23日。谭巍在借款人签名摁印。谭杰飞愿意为以上借款提供连带责任担保。谭杰飞在担保人处签名摁印。同日，贾士豪向谭巍转账39000元。此后至今，谭巍未能还本付息。 以上事实，有贾士豪提供的身份证明材料、中国建设银行卡客户交易明细清单、借条以及贾士豪的庭审陈述为证，而谭巍、谭杰飞未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，谭巍向贾士豪借款，有借条、银行转账凭证为据，本院予以认定。双方明确约定还款期限，期限届满后，谭巍未能依约还款，故贾士豪要求谭巍偿还借款的诉求可予以支持。双方明确约定了利息，贾士豪要求谭巍按月利率2%支付利息，符合双方约定且未违反法律规定，可予以支持。谭杰飞在《借条》及担保人处签名，其对诉争借款本息承担保证的内容明确、清楚，因此谭杰飞应承担连带保证责任，故对贾士豪要求谭杰飞对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。谭巍、谭杰飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、谭巍应于本判决生效之日起十日内向贾士豪偿还借款39000元并自2018年1月23日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息； 二、谭杰飞对上述债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向贾士豪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由谭巍、谭杰飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴新竹 审 判 员 罗玉虹 审 判 员 李红艳 二〇二〇年十二月七日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息 2.《中华人民共和国担保法》： 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初3315号原告：陶德志，男，1993年3月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：陶军，男，1972年5月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陶德志，男，1993年3月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区环城东路**，系陶军之子。公民身份号码：4206021993********。被告：张世藴，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：太平财产保险有限公司遂宁中心支公司。住所地：遂宁市船山区五彩缤纷路**东湖丽景******。负责人：李肃，该公司经理。委托诉讼代理人：杜毅，该公司经理。代理权限：一般代理。原告陶德志、陶军诉被告张世藴、太平财产保险有限公司遂宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告申请撤回对本案的起诉。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶德志、陶军撤诉。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告陶德志、陶军负担。审判员  程文辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙 玺