宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0206民初4690号原告：颜龙珍，女，1964年5月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：卢江丽，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建春，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波臻德环保科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区郭巨街道长浦村。统一社会信用代码：91330206668470555Q。法定代表人：郑波，该公司董事长。被告：朱康元，男，1961年4月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被告：李宁达（ＬＥＥ,ＮｉｎｇＴａｔ）,男，1983年3月6日出生，香港，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹江，浙江文勇律师事务所律师。原告颜龙珍与被告宁波臻德环保科技有限公司（以下简称为臻德公司）、朱康元、李宁达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员傅赛君独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行审理。原告颜龙珍的委托诉讼代理人郑建春与被告李宁达的委托诉讼代理人曹江到庭参加诉讼。被告臻德公司、朱康元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜龙珍以被告未归还借款为由向本院提出诉讼，请求判令：1.被告宁波臻德环保科技有限公司立即归还原告借款本金160万元，并以该款为基数按月利率1%支付自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止的利息（暂算至2020年7月31日为352000元）；2.被告朱康元、李宁达承担连带清偿责任。原告颜龙珍提供了如下证据：1.还款承诺函1份，用以证明臻德公司确认借款160万元，被告朱康元、李宁达是保证人的事实；2.电子银行交易回单4张，用以证明原告转账给被告臻德公司160万元的事实；3.公证书1份，用以证明原告的弟弟颜春国（借款的经办人）向二保证人朱康元、李宁达主张债权要求还款，7月24日发送还款承诺函给李宁达，7月29日又发消息称其要承担连带责任，李宁达均无反应，表明其对承诺函和担保身份无异议的事实。被告臻德公司未答辩，亦未有证据提供本院。被告朱康元在庭后接受本院询问时辩称，还款承诺函上“担保”两字是其写的，其是给臻德公司的160万元提供过担保，但写的当时李宁达不在。不过钱是李宁达借的，李宁达也多次承诺钱他会还的，被告李宁达与朱康元都需要承担连带保证责任。朱康元原在臻德公司任副总，李宁达是郑老板的小舅子，在臻德公司任总经理助理，负责财务。颜总原先是李宁达的朋友，2018年中，因工人工资发不出需要辞退一批人，工人们都去找政府，李宁达就向颜总借钱，一开始借100万元，颜总在臻德公司只认识李宁达和朱康元，借钱的时候说过钱要两个人还的，当时借条也没有写。过了一个多月，又借了60万元。后来颜总向李宁达催讨了五六次，李宁达多次答应但是一直没有归还。到2019年10月颜总的合作伙伴金总就来要求写还款承诺函，函是李宁达打印好、公章盖好拿到朱康元在臻德公司的办公室，金总要求李宁达和朱康元签名，朱康元就写了“经办人、”，和李宁达都签了名。当时李宁达说最晚两个月肯定会归还。金总将承诺函拿去后大概一星期左右，打电话来说不能写“经办人”，要写“担保人”，朱康元把这事跟李宁达说了以后，李宁达表示没事，让他过来换一张，钱是要还他的，担保不担保无所谓的。但期间来过一次李宁达不在，大家都忙就拖下来了。今年四五月份，颜总和金总又来了，朱康元就在还款承诺函经办人后面加了“担保”二字，当时因为疫情，李宁达在香港。但朱康元之前跟李宁达说过好几次，李宁达都说钱他会还好的，让朱康元不用管。被告朱康元未有证据提供本院。被告李宁达辩称，原告对李宁达的诉讼请求应予驳回。1.李宁达在还款承诺函上是以经办人的身份签名，承诺函上“担保”两个字是在其不知情情况下添加的，保证合同关系系原告捏造的；2.本案涉嫌朱康元与原告恶意串通，朱康元说是他自己写的，具体是不是他写的，请法庭进行笔迹鉴定。原告系对本案情况捏造，请法院将有关涉嫌虚假诉讼犯罪的线索移交公安机关立案侦查。被告李宁达提供了如下证据：1.劳动仲裁申请书、仲裁委受理通知书、开庭通知书各1份，用以证明臻德公司尚欠被告李宁达工资，李宁达已提起相关仲裁，故李宁达为债务人臻德环保提供担保不符合常理的事实；2.全国法院被执行人信息查询情况1份，用以证明被告朱康元早就在失信被执行人名单之列，作为担保人这个角色本身就不成立，故存在原告与被告朱康元恶意串通的合理怀疑；3.情况说明、律师证复印件各1份，用以证明还款承诺函出具的过程，李宁达当时是作为经办人签的名，无担保意思，也侧面证明李宁达签字时根本没有“担保”两个字的事实。经被告李宁达申请，本院准许证人励军出庭作证。证人称，朱康元和李宁达是证人原来在臻德公司上班时的领导，朱康元是市场部副总，李宁达是总经理助理。颜总是他们去谈事情的时候证人见过两三次，也一起吃过一次饭。2019年下半年的一天下午，朱康元与颜总及他一个姓金的朋友，以及臻德的副总余海伟、朱康元的助理先到了长江路艾斯品味酒店二楼还是三楼的房间里，颜总约李宁达谈事情，因为李宁达出门经常是证人送的，所以证人一起去了。期间颜总拿出一份欠条叫李宁达签字，李宁达起初不愿意签，后来朱康元写了“经办人朱康元”这几个字后给李宁达看，李宁达也叫证人看了一下，看看有什么不妥。李宁达以经办人的身份签了自己的名字，当时没有“担保”两个字。当时也无人说起要李宁达担保的事情。签完后证人和李宁达先走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提供的证2、证3，被告朱康元、李宁达质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证1，被告朱康元质证无异议，被告李宁达质证对上面的“担保”二字有异议，是在李宁达不知情情况下添加的，对其余内容予以认可；因原告庭后在微法院中认可最初出具承诺函时没有写上“担保”二字，在朱康元添加“担保”二字时，李宁达是不在场，故对该承诺函上“担保”二字以外的内容，本院予以认定。关于原告与被告朱康元是否存在恶意传统、虚假诉讼情形，将在本案判决生效后予以审查处理。被告李宁达提供的证1中的劳动仲裁申请书及证2，原告及被告朱康元质证真实性无异议，本院予以认定；证1中的其他证据未有原件或其他证据予以印证，本院难以认定。被告李宁达提供的证3，原告及被告朱康元质证不予认可，因该情况说明系证人证言，未有证人出庭，本院难以认定。对证人励军的证言，因原告及被告朱康元均主张还款承诺函出具时证人不在场，证人亦未有证据证明其当时在场，且其原系被告李宁达的下属，故对其证言，本案中不作为定案依据。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年9月7日至同月27日，原告颜龙珍分四次向被告臻德公司汇款共160万元。2019年10月25日，被告臻德公司出具还款承诺函1份，载明“颜龙珍：我司2018年9月份累计共计3次向你借款160万元,并按照月息1%从次月开始计息。我司承诺将在2019年12月底付清全部借款，产生的利息按照实际还款日进行结算，特此承诺。”被告朱康元、李宁达在该函“经办人”字样后签名。被告朱康元自认其于2020年四、五月份经原告方要求在“经办人”后添加“担保”字样，但当时被告李宁达并不在场。原告与被告李宁达亦确认在“担保”二字添加时，李宁达不在场。2020年2月26日，原告方的经办人颜春国发送微信给被告李宁达问“你们公司已经拍卖吗？”李宁达回复：“那个拍卖据我所知应该是债权的拍卖，并不是说公司的拍卖”；颜春国又称“回宁波帮我把钱安排一下”，李宁达回复“好的”。2020年6月20日，颜春国在微信中又问“什么时候给我把钱安排一下”，被告李宁达称“公司最近会有新股东加入，之后就可以安排钱。我估计入股的事七月之内可以办好”。2020年7月24日，颜春国称“这个月钱还不到位我只能起诉了”，并将已添加了“担保”二字的还款承诺函发送给被告李宁达；同月29日又发微信催讨，但在发送承诺函后，李宁达没有再回复。2020年4月25日，颜春国曾将汇款转账的银行回单通过微信发送给被告朱康元。2020年7月29日，颜春国在微信中问被告朱康元“朱总你好，当初你们承诺2019年12月底还给我，后来一直没还是什么原因呢？再后来又说2020年7月之前还给我，一直没有兑现又是什么原因造成？”被告朱康元回复“这我也不是很清楚。老板经营的原因吧。颜总你也清楚的。我也是想实在与你做生意。”颜春国又称“你们老板一不还，你和李宁达个人是要承担连带责任的。我七月之前也向你和李宁达催要了多次了。”原、被告均认可被告朱康元与李宁达是臻德公司的员工，被告朱康元、李宁达均称李宁达任总经理助理。本院认为：原告颜龙珍与被告臻德公司的借贷关系合法有效，被告臻德公司作为借款人，理应依约履行还本付息的义务，现拖欠不付，显属违约。原告诉请被告臻德公司归还借款本金160万元，并按还款承诺函中载明的利率支付从借款次月起的利息，正当合法，应予支持。被告朱康元在还款承诺函其签名前书写“担保”字样，作出了为被告臻德公司提供保证担保的意思表示，且在接受本院询问时仍表示其需要承担连带保证责任，故对原告诉请被告朱康元承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告朱康元在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告臻德公司追偿。关于被告李宁达是否为被告臻德公司提供了担保？原告与被告朱康元、李宁达一致认可李宁达在还款承诺函上签名时仅有“经办人”字样，而“担保”字样添加时李宁达并不在场，现原告及被告朱康元主张李宁达同意提供担保，但未提供相应的证据，故对该主张，本院难以采信。被告李宁达在微信中系作为臻德公司的经办人作出的还款承诺，从其与原告沟通中双方均提及“公司”可以看出；除了颜春国的最后一条微信，其在之前并未明确要求李宁达个人还款，故其发送添加了“担保”字样的还款承诺函图片给李宁达，而李宁达没有回应，并不足以表明李宁达对担保人身份无异议。对原告要求被告李宁达承担连带清偿责任的诉请，无事实与法律依据，本院难以支持。被告臻德公司、朱康元经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波臻德环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告颜龙珍借款1600000元，并按月利率1%支付该款自2018年10月1日起至实际履行之日止的利息；二、被告朱康元对被告宁波臻德环保科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波臻德环保科技有限公司追偿。三、驳回原告颜龙珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22368元，由被告宁波臻德环保科技有限公司、朱康元负担。如不服本判决，原告颜龙珍与被告宁波臻德环保科技有限公司、朱康元可在判决书送达之日起十五日内，被告李宁达可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 傅赛君二〇二〇年十二月二十三日代书记员 巨红岩