安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初11108号 原告：徐徽，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陶良谊，安徽林达律师事务所律师。 被告：安徽农业大学，住所地安徽省合肥市长江西路130号，统一社会信用代码123400004850004115。 法定代表人：夏涛，校长。 委托诉讼代理人：邹鸿，安徽金华安律师事务所律师。 原告徐徽诉被告安徽农业大学劳动争议一案，本院于2020年9月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐徽及其委托诉讼代理人陶良谊，被告安徽农业大学的委托诉讼代理人邹鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐徽向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销安徽省劳动人事争议仲裁委员会[2020]皖劳人仲裁字140-144号、171号仲裁裁决书；2.请求判定安徽农业大学向徐徽支付解除劳动关系补偿金206500.74元；3.请求判令安徽农业大学支付徐徽未休年休假工资89945.88元；4.请求判令安徽农业大学支付徐徽2019年11月工资21736.92元。事实和理由：徐徽于2010年10月进入合肥安农大汽车驾驶员培训中心（以下简称安农大驾校）工作,主要从事驾驶员教练工作,安农大驾校没有与徐徽签订任何书面的劳动合同,亦未为徐徽缴纳各项社会保险。工资通过银行转账的形式支付,徐徽实际领取的月平均工资为21736.92元。2019年5月23日,安徽农业大学校长办公会会议纪要决定要注销安农大驾校的主体资格,2019年12月5日安农大驾校在没有任何通知的情况下,直接关闭了场地,徐徽无法继续工作,安农大驾校以行为解除了与徐徽的劳动关系。2020年5月21日安徽农业大学将安农大驾校注销。2020年6月13日,因安农大驾校、安徽农业大学的行为严重侵犯了劳动者合法权益,徐徽向安徽省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁认为徐徽2020年3月于仲裁前签订了挂靠教练员承诺书系合作关系为由驳回了徐徽仲裁请求,于法无据。徐徽与安农大驾校形成了事实劳动关系,有工作证明、荣誉证书、银行交易明细、同事证明、会议纪要、安农大驾校注销情况等证据证明，事实清楚。安农大驾校、安徽农业大学的行为已经严重侵犯了徐徽的合法权益，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(一)》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(三)》第十条第二款，徐徽对仲裁裁决不服,特向法院提起诉讼,请求依法进行判决。 本案审理过程中，徐徽撤回了对合肥安农大汽车驾驶员培训中心的起诉。 安徽农业大学辩称，一、安农大驾校与徐徽之间属于合作关系。在现行政策法规下，无法以个人名义开展驾驶员培训业务，徐徽作为自然人个体，借用安农大驾校的资质，认购教练车进行挂靠。教练车维修、年检、车辆保险均由徐徽自己负担，徐徽自行以安农大驾校名义招生并培训，自主定价、自负盈亏。在一个培训周期内，招生、科目二教学、科目三教学等核心内容由徐徽承担，徐徽个体身份无法完成的教务、考务服务由安农大驾校提供服务。该合作模式简单高效，能充分调动挂靠教练的创收积极性，不仅是安农大驾校一家与挂靠教练合作，也是全市乃至整个驾培行业的普遍现象。徐徽所招收每一个学员在考试合格取得驾驶员资格后，安农大驾校扣除管理费以及代扣考试保险费（2018年5月后开始由学员自行缴纳），剩余学费全额返还徐徽。而安农大驾校从徐徽处所收取的“管理费”实质上是为徐徽所收学员提供驾培系统录入以及考试相关服务的服务费，同时也是出借驾校资质的对价。可以看出，安农大驾校与徐徽之间分工明确，互相利用，各取所需，是明显的借用资质的合作关系。二、安农大驾校与徐徽之间不可能成立劳动关系。劳动关系是指劳动者受用人单位招用成为其成员，遵守用人单位规章制度，受用人单位管理，从事用人单位安排的劳动，由用人单位支付劳动报酬的一种社会关系，其相较于挂靠合作关系的一个重要特征是，劳动关系中劳动者与用人单位之间存在更强的人身依附性，即用人单位不仅需要提供劳动的场所、设备、工具等，还会对劳动者从事的劳动作出具体的安排，并对其进行管理，即具有支配与被支配的关系。首先，劳动关系的核心是员工向用人单位提供劳动并获得报酬。徐徽并非为安农大驾校提供劳动，实质上徐徽日常劳作是为自己提供劳动，是为自己谋取比具有劳动关系的教练员更高的收益而劳作。其次，挂靠教练与自有教练是完全不同的两个体系，在安徽农业大学提供的证据中，徐徽多次在不同状态下自认了挂靠教练的身份，这充分说明徐徽一直以来对自己的挂靠身份没有异议，也清楚的知道安农大驾校自有的教练员与自己的不同，甚至，徐徽害怕成为具有劳动关系的教练员，因为成为驾校自有教练，虽然工作简单且无需为生源发愁，但同时意味着收入大幅的下降。再次，劳动关系要求劳动者对用人单位具有人身依附性，接受用人单位的日常管理。事实上，徐徽仅仅对安农大驾校的资质具有依附性，徐徽借用驾校资质，自主招生、自负盈亏，招多招少、工作时间、工作方式均自己决定，无需接受安农大驾校的考勤管理，安农大驾校不提供生源，不提供劳动工具（教练车），徐徽可有偿使用训练场地，也可使用其他驾校的场地，与安农大驾校之间系平等合同关系。结算单对营收情况有着清楚的反映，其中车辆年检、保险等费用均由徐徽负担。反之，安农大驾校与自有教练签订劳动合同，劳动工具(教练车)由安农大驾校提供，生源由安农大驾校招收后统一分配，与挂靠教练同驾校形成合作关系不同，自有教练仅作为招生培训流水线上的工具人，根据驾校的安排从事固定单项科目的培训。最后，安农大驾校从未向徐徽发放过工资，徐徽提供的所谓“工资”，其本质是安农大驾校代收的培训费的返还，名为工资，实为做账名目，更不是计件工资，安农大驾校扣除管理服务费后全额返还，且结算单的金额均能与银行流水一一对应，且徐徽提供的“工资”，有的月份几百元、有的月份几万元、有的月份没有，明显不具有工资的基本特征，恰好反映了自负盈亏的“个体生意”属性。三、双方已达成和解且履行完毕。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。在劳动仲裁过程中，安徽农业大学、安农大驾校本着息事宁人的态度，贷款上百万元，将徐徽尚不符合结款条件的学员学费全部提前结款，把自己置身于学员退费的风险之中，此外，每人补偿“诉讼辛苦费”2000元，双方达成和解，徐徽主动撤回仲裁申请并出具承诺书。所以，安徽省劳动人事争议仲裁委员会的裁决合法有据。综上，徐徽的诉求没有法律和事实依据，恳请法院依法驳回徐徽的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐徽于2010年10月起在安农大驾校从事汽车驾驶员培训工作。徐徽培训驾驶员所使用的教练车由其个人出资购买，教练车的维修、保险、车检等费用由徐徽承担，学员由徐徽自主招生并负责培训，安农大驾校在收取考试保险费、管理费等费用后，其余学费返还给徐徽。2019年5月16日，安徽农业大学校长办公会决定于2019年12月31日后注销安农大驾校，此后在安农大驾校全员群内发送了注销、挂靠组后续解决方案等通知。2019年11月8日，徐徽签订《挂户组学员培训解决方案确认书》，确认徐徽为挂户教练员。2020年3月26日，徐徽签订《挂靠组教练承诺书》，确认徐徽个人出资购买了自有教练车，与安农大驾校之间是合作关系，不曾建立过劳动关系，徐徽名下所有学员均为借用安农大驾校资质自己招生、自行培训，徐徽按学员人数缴纳挂靠费用，其不曾接受过安农大驾校的考核管理，自负盈亏，多劳多得，并承诺与安农大驾校除自招学员营收外再无任何权利可主张，也不再以仲裁、诉讼等手段谋取与劳动关系有关的赔偿、补偿等。2020年3月31日，徐徽签订《安农大驾校挂户教练撤诉解决方案流程表》，确认挂户教练剩余学员后续安排，并结算学费返还明细。 另查明，安徽农业大学系安农大驾校的主管部门（出资人），安农大驾校于2020年5月21日注销。 徐徽向安徽省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年9月11日作出[2020]皖劳人仲裁字140-144、171号仲裁裁决书，裁决：驳回徐徽的仲裁请求；驳回安徽农业大学的反申请。徐徽对该仲裁裁决不服，诉至本院。 以上事实，有徐徽提供的身份证、企业信息查询单、银行交易明细、会议纪要，安徽农业大学提供的挂靠组教练承诺书、挂户教练撤诉解决方案流程表、返还挂靠教练学费明细表、银行对账单、安农大驾校全员群通知、挂户组学员培训解决方案确认书、挂户教练办理流程单、购买教练车申请、结算单等证据，以及当事人庭审时的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于徐徽与安农大驾校之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，是指由用人单位提供生产资料，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受劳动法保护而产生的劳动者与用人单位之间的法律关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，则应当举证证明其遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，结合双方的陈述及证据可以看出，徐徽个人出资购买教练车并自行承担教练车的保险费、维修费、加油加气费等，学员亦由徐徽自主招生、自行培训。安农大驾校收取考试保险费和管理费等费用之后，剩下的学员学费返还给徐徽，考试保险费由安农大驾校交给车管所，管理费为安农大驾校收取。对安徽农业大学关于银行交易明细中显示的工资结算款项，实际为安农大驾校结算后返还的学员学费的主张，本院予以认可。徐徽的日常工作由其自行安排，不受安农大驾校的安排管理，劳动工具由徐徽自行购买，劳动成果不受安农大驾校的考核管理，双方之间不存在劳动法上的隶属关系，不符合劳动关系的特征。徐徽基于劳动关系而提出的各项请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐徽的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告徐徽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二〇年十二月八日 书记员  宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。