湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0704民初946号原告：李从元，男，1953年3月2日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：李端雄，男，1984年1月11日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省黄石市黄石港区。系原告李从元的儿子。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陆文，湖北易圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：谈细兵，男，1974年10月13日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：何美清，湖北省鄂州市鄂城区沙窝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：苏国庆，男，1964年10月1日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：湖北武昌鱼股份有限公司花马湖渔场。负责人：彭向东，该渔场场长。委托诉讼代理人：王三刚，该单位员工。代理权限为特别授权代理。被告：鄂州市花马湖正泰养殖有限公司。法定代表人：苏一凡，该公司经理。原告李从元诉被告谈细兵、苏国庆、湖北武昌鱼股份有限公司花马湖渔场（以下简称武昌鱼公司花马湖渔场）、鄂州市花马湖正泰养殖有限公司（以下简称正泰养殖公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李从元及其委托诉讼代理人李端雄、陆文，被告谈细兵的委托诉讼代理人何美清，被告武昌鱼公司花马湖渔场的委托诉讼代理人王三刚，被告正泰养殖公司法定代表人苏一凡到庭参加了诉讼，被告苏国庆经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李从元向本院提出诉讼请求：1、判令被告谈细兵、苏国庆、武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司连带赔偿原告李从元医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、住宿费、渔具费用、精神抚慰金及交通费等各项经济损失合计112201.75元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告武昌鱼公司花马湖渔场和被告正泰养殖公司系鄂州市鄂城区花马湖的经营管理者，被告武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司将花马湖承包给被告苏国庆，被告苏国庆雇佣被告谈细兵进行日常巡湖等工作。2019年3月15日上午，原告李从元在鄂州市××城区花湖镇××家××附近湖边钓鱼，被告谈细兵与案外人杨沫巡湖时发现原告李从元后要求其离开，双方因此发生争执，被告谈细兵用拳头击打原告李从元嘴部及胸部数拳致其受伤。原告受伤后在黄石市中心医院住院治疗10天，医嘱“留陪一人”，原告李从元自行垫付医疗费13407.40元。原告李从元经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，其胸部、左眼损伤分别构成十级、十级伤残，误工120日，护理60日，营养60日。原告李从元认为被告谈细兵受雇于被告苏国庆，雇员在从事雇佣活动时因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告武昌鱼公司花马湖渔场和被告正泰养殖公司系鄂州市鄂城区花马湖的经营管理者，存在管理责任，应与被告谈细兵、苏国庆承担连带赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，遂诉诸法院，要求判如所请。被告谈细兵辩称：原告李从元私自进入被告谈细兵承包的湖面实施非法垂钓导致双方发生纠纷，原告李从元应该承担责任，请求法院依法判决。被告武昌鱼公司花马湖渔场辩称：被告苏国庆与被告武昌鱼公司花马湖渔场之间不存在承包关系，被告谈细兵不是被告武昌鱼公司花马湖渔场的员工，故被告武昌鱼公司花马湖渔场诉讼主体不适格，请求驳回原告李从元对被告武昌鱼公司花马湖渔场的诉讼请求。被告正泰养殖公司辩称：被告正泰养殖公司与被告谈细兵不存在任何法律关系，请求驳回原告李从元对被告正泰养殖公司的诉讼请求。被告苏国庆未向法庭提交书面答辩意见。原告李从元为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告李从元的身份证、户口本复印件各一份。拟证明原告李从元诉讼主体适格。证据二、被告苏国庆身份证复印件、被告武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司营业执照复印件各一份。拟证明被告苏国庆、武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司诉讼主体适格。证据三、（2019）鄂0704刑初208号刑事判决书一份。拟证明被告谈细兵在鄂州市鄂城区花马湖附近巡湖时与原告李从元发生争执，被告谈细兵将原告李从元嘴部及胸部打伤，被告谈细兵已依法被追究刑事责任。证据四、住院病案材料、出院记录、护理人员身份证复印件各一份。拟证明原告李从元受伤后在黄石市中心医院住院治疗10天，医嘱“留陪一人”，原告李从元自行垫付医疗费13407.40元，原告李从元受伤住院及休息期间由其妻子叶金秋护理。证据五、湖北省黄石市黄石港区胜阳港社区证明、不动产权证、湖北大唐装饰工程有限公司证明、营业执照各一份。拟证明原告李从元自1998年至今一直居住在黄石市黄石港区胜阳港街道挹江南路11号楼2单元701室，原告李从元受伤前在湖北大唐装饰工程有限公司从事工程顾问工作，月平均工资2600元，因伤造成其误工损失10400元。证据六、原告李从元的母亲的身份证和户口本复印件、村委会证明各一份。拟证明原告李从元的母亲陈凤英于1933年7月19日出生，现年86岁，已达到退休年龄，但没有退休金收入，全靠子女接济赡养。证据七、司法鉴定意见书二份。拟证明原告李从元经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，其胸部损伤程度属轻伤一级，胸部、左眼损伤分别构成十级、十级伤残，误工120日，护理60日，营养60日。证据八、住院费用清单、医疗费、鉴定费票据、住宿费及渔具费用票据各一份。拟证明原告李从元受伤治疗花费医疗费13407.40元，进行司法鉴定花费鉴定费3200元，花费住宿费及渔具费用2960元。证据九、交通费票据。拟证明原告李从元因治疗花费交通费500元。证据十、受理案件通知书、（2019）鄂0704民初2659号民事裁定书各一份。拟证明原告李从元于2019年8月16日向鄂州市鄂城区人民法院起诉，后因被告谈细兵在监狱服刑而撤诉。证据十一、被告谈细兵的刑事卷宗材料一份。拟证明被告武昌鱼公司花马湖渔场由被告苏国庆个人承包，被告苏国庆雇请被告谈细兵等人负责巡湖，被告谈细兵因犯故意伤害罪已被追究刑事责任，被告苏国庆作为雇主应与被告谈细兵共同承担民事责任，同时被告武昌鱼公司花马湖渔场和被告正泰养殖公司是花马湖的经营管理者，也应当对原告李从元的损失承担连带赔偿责任。被告谈细兵、苏国庆、武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司未向法庭提供证据。庭审质证中，被告谈细兵对原告李从元证据一的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告李从元户口本上地址与本案起诉书上地址不一致，对证据二、三的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据四无异议，对证据五的关联性有异议，认为原告李从元未提供工资发放证明，不能证明其工资的实际情况，对证据六的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据七【2019】临鉴字740号鉴定意见书的真实性有异议，对其伤残等级有异议，对证据七其他证据无异议，对证据八有异议，认为其中鄂东医疗集团市中心医院2019年3月25日出具金额为55元的手写药费票据不具备真实性，对住宿费关联性有异议，认为渔具与本案无关，对证据九交通费有异议，对证据十的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据十一的真实性无异议，对其关联性、证明目的均有异议，认为原告李从元侵权在先。被告武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司对原告李从元的证据一、二、三、四无异议，对证据五至证据十的质证意见同被告谈细兵的质证意见一致，对证据十一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为与本案无关。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告李从元的证据一、二、三、四、五、六、七、九、十均具有客观性和合法性，均分别能达到证明目的，予以采信。证据八中的住院费用清单、医疗费、鉴定费票据具有客观性和合法性，予以采信。证据八的住宿费及渔具费票据不具有客观性和合法性，不予采信。证据十一具有客观性和和合法性，能证实被告武昌鱼公司花马湖渔场由被告苏国庆个人承包，被告苏国庆雇请被告谈细兵等人负责巡湖，被告谈细兵因犯故意伤害罪已被追究刑事责任，被告苏国庆作为雇主应与被告谈细兵共同承担民事责任，对该证明目的予以采信，但不能证实被告武昌鱼公司花马湖渔场和被告正泰养殖公司应当对原告李从元的损失承担连带赔偿责任，对该证明目的不予采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：被告武昌鱼公司花马湖渔场是鄂州市鄂城区花马湖的经营管理者，被告苏国庆承包被告武昌鱼公司花马湖渔场（中湖），被告正泰养殖公司住所地在鄂州市鄂城区花马湖渔场。2019年3月15日上午，案外人杨沫与被告谈细兵等人在鄂州市鄂城区花马湖附近巡湖时，发现原告李从元在鄂州市××城区花湖镇××家××附近湖边钓鱼，被告谈细兵遂上前要求原告李从元离开，双方发生争执，被告谈细兵用拳头击打原告李从元嘴部及胸部数拳，致其受伤。原告受伤后在黄石市中心医院住院治疗10天，花费医疗费13407.40元。2019年7月10日，原告李从元经黄石求实联合司法鉴定中心鉴定，其胸部、左眼损伤分别构成十级、十级伤残，误工120日，护理60日，营养60日。经查实，被告谈细兵受雇于被告苏国庆负责日常巡湖、生产等工作，被告谈细兵是在为被告苏国庆提供劳务时造成原告李从元受伤的，鄂州市鄂城区人民法院已于2019年6月27日作出（2019）鄂0704刑初208号刑事判决书，判处被告谈细兵有期徒刑十一个月。原告李从元受伤后，其损失没有得到赔偿。原告李从元认为被告谈细兵受雇于被告苏国庆，应与被告苏国庆承担连带赔偿责任。被告武昌鱼公司花马湖渔场、正泰养殖公司系鄂州市鄂城区花马湖的经营管理者，存在管理责任，应与被告谈细兵、苏国庆承担连带赔偿责任，故原告李从元诉诸法院，要求判如所请。另查明，原告李从元的父亲李如松已去世，其母亲陈凤英现年87岁，经济困难，无收入来源，靠子女们赡养接济生活。陈凤英与李如松共生育五个子女。原告李从元受伤时系湖北大唐装饰工程有限公司员工，月工资2600元，其自受伤后单位停发其工资。本院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告谈细兵受雇于被告苏国庆负责花马湖日常巡湖工作，二者之间形成雇佣关系。被告谈细兵在从事雇佣活动过程中与原告李从元发生争执并动手将原告李从元打伤，致使原告李从元胸部、左眼损伤分别构成十级、十级伤残，被告苏国庆作为雇主应承担赔偿责任。被告谈细兵在与原告李从元争执过程中故意伤害原告李从元，属于故意致人损害，故被告谈细兵应当与被告苏国庆对原告李从元承担连带赔偿责任。虽然被告武昌鱼公司花马湖渔场是鄂州市鄂城区花马湖的经营管理者，其已将渔场承包给被告苏国庆经营，被告武昌鱼公司花马湖渔场对被告谈细兵造成原告李从元受伤没有过错，不应承担赔偿责任。被告正泰养殖公司与本案无法律上的利害关系，故原告李从元要求被告正泰养殖公司承担赔偿责任的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告李从元的母亲陈秀英现年87岁，确无劳动能力又无其他生活来源，故原告李从元诉请的被扶养人生活费依法应予支持。原告李从元诉请的渔具费和住宿费依法不能成立，不予支持。本院依法核准原告李从元的损失如下：1、医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，凭据支持13407.40元；2、住院伙食补助费，原告李从元主张每日100元的标准过高，酌定每日60元，住院天数为10天，合计600元（60元/天×10天）；3、营养费，原告李从元主张每日50元的标准过高，酌定每日15元，期限根据鉴定意见为60日，合计900元（15元/天×60天）；4、误工费，依据原告李从元对其误工情况的举证，按每月2600元计算，期限根据鉴定意见为120日，合计10400元（2600元÷30天×120天）；5、护理费，原告李从元主张每年38897元的标准在合理范围内，予以支持，期限根据鉴定意见为60日，合计6394.03元（38897元/年÷365天×60天）；6、残疾赔偿金，结合司法鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，应按上一年度城镇居民可支配收入计算14年（20年-6年），合计63169.68元（37601元/年×14年×12%）；7、交通费，根据原告提供的票据，参照其就医时间、地点及次数等情况，酌情支持300元；8、精神损害抚慰金，由于被告谈细兵的行为造成原告李从元胸部、左眼损伤分别构成十级、十级伤残的后果，使其在精神上遭受痛苦，原告李从元主张于法有据，综合本案双方的过错程度及损害后果，酌情支持3000元；9、被扶养人生活费，原告李从元主张于法有据，按上一年度城镇居民人均消费性支出计算五年，合计3170.64元（26422元/年×5年×12%÷5）；10、鉴定费系原告李从元为提起诉讼确定伤残等级等结论支付的必要费用，本院凭据支持3200元。以上合计人民币104541.75元。原告李从元超出部分诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏国庆、谈细兵于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告李从元各项经济损失合计人民币104541.75元；二、驳回原告李从元对被告湖北武昌鱼股份有限公司花马湖渔场、鄂州市花马湖正泰养殖有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李从元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2544元，由被告谈细兵、苏国庆负担（被告谈细兵、苏国庆应缴纳费用已由原告李从元预交，待本判决生效后由被告谈细兵、苏国庆支付原告李从元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 杨启军人民陪审员汪国平人民陪审员刘圆圆二〇二〇年十二月三十日法官助理姜慧书记员熊伟豪