北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6422号原告：郑明杰，男，1977年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：雷玲，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋生，北京闻道律师事务所律师。被告：北京乐满地旅游投资有限公司，住所地北京市房山区张坊镇府前街132号。法定代表人：詹国勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨乃超，北京京知律师事务所律师。原告郑明杰与被告北京乐满地旅游投资有限公司（以下简称乐满地公司）租赁合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院发回重审，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明杰及其委托代理人雷玲、王秋生,被告乐满地公司的委托代理人杨乃超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑明杰向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《项目经营承包合同》；2．被告返还原告场地使用费5万元、风险抵押金5万元；3．被告赔偿原告施工、经营等各项损失共计4528077元；4．被告向原告支付违约金1万元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原、被告签订《乐谷银滩项目经营权承包合同》约定：原告承包被告位于房山区张坊镇三渡“乐谷银滩”景区内的“超级大喇叭”项目，期限10年。具体由原告投资设备、设施并自负盈亏，并约定甲方为乙方办理经营合法手续。合同签订后，原告缴纳了第一年的场地使用费5万元及风险押金5万元，并为项目经营购置了一系列设备，进行了安装施工。2015年7月18日，原告收到房山区张坊镇做出的《关于乐谷银滩景区内郑明杰违章建设停止营业并限期拆除的通知》（张政发【2015】34号），要求立即停止营业并于三日内拆除项目，无奈之下，原告一面拆除了刚建成的项目，一面向政府提起行政复议。在行政复议期间，原告得知被告早在2014年10月就相继接到张坊镇政府发出的《责令停止建设通知书》及《责令停止国土资源违法行为通知书》，其中已经明确告知被告其建设属于违法建设。然而，被告在收到上述通知后既未提起行政复议也未向原告告知这一事实，导致原告在被告的刻意隐瞒下，对该项目进行了施工建设，未能及时与被告解除承包经营，直至今日对原告造成巨大的经济损失。综上，因原告未能依照合同约定为原告办理经营合法手续，又故意隐瞒相关事实。目前承包项目已经拆除，合同目的无法实现，给原告造成了巨大的经济损失，对此被告应当承担全部责任。为了维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。乐满地公司辩称：第一，不同意原告提出的诉讼请求。2014年5月8日，双方签署的合同虽然名义上是《项目经营承包合同》，但是，该合同的内容完全符合租赁合同的特征，即被告（甲方）提供场地，原告（乙方）支付场地租赁费，自行购买设备设施，自负盈亏。因此，该合同的性质应该属于场地租赁合同。该合同没有违反合同法52条的规定，是双方真实意思的表示，合法有效。合同签署后，原告支付了2014年的场地租金，2015年、2016年的场地使用费(租金)尚未支付。根据合同约定，每年3月1日前应当支付当年度的租金，原告拖延支付租金的行为已经构成违约。第二，原告主张的第三项诉讼请求，即所谓的施工、经营等损失4528077元没有任何事实和法律依据，法庭应当驳回原告的该项诉讼请求。施工前，原告没有按照合同约定向被告（甲方）提供平面图、效果图、施工图，也没有办理任何建设手续，擅自施工、经营，原告的行为本身违反了合同的约定和相关法律的规定，在政府部门发出停止违建并限期拆除通知后，原告方自行拆除了全部违章建筑物或构筑物。目前，该违章建筑物已经不复存在，原告主张的施工、经营等损失4528077元无法确认。在这过程中，原告即使有损失，也是其自身行为造成的，与被告无关。因此，原告主张的4528077元损失没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。第三，被告没有违约行为，不同意支持违约金。相反，原告没有根据合同约定按期支付场地使用费，构成严重违约，应当按照约定支付违约金及滞纳金。合同签订后，被告将合同约定的场地交付给了原告，然而，原告仅支付了2014年的场地租金，至今仍然拖欠着2015、2016年度的租金，已经构成违约，应当支付违约金。综上所述，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，北京乐满地旅游投资有限公司作为甲方与作为乙方的郑明杰签订《项目经营承包合同》，合同主要内容为：第一条乙方承包经营甲方南沙滩南侧2700平方米经营“超级大喇叭项目”。第二条本合同年限为10年，即从2014年5月8日起至2024年5月7日止。第三条甲方应在2014年5月8日前将经营场地交付给乙方。第四条乙方投资项目设备、设施并承包经营，自负盈亏；第一年经营场地使用费为50000元/年，第二至四年为100000元/年，第五至七年为150000元/年，第八至十年为200000元/年；甲方根据乙方项目的投资、安全系数收取适当的风险押金，风险押金将按场地使用费的100%收取；首期经营场地使用费及风险押金乙方应在合同签订后3日内支付给甲方，乙方应于每年3月1日前向甲方支付本年度租金。该合同同时对双方的权利义务、装修与项目建设、广告、退租手续、保密条款、合同解除、违约责任、争议解决等条款进行了约定。合同签订后，乐满地公司依据合同约定向郑明杰提供了租赁场地，郑明杰向乐满地公司支付了2014年场地使用费5万元及风险押金5万元。此后郑明杰着手建设“超级大喇叭”项目，并于2015年4月进行经营。2014年10月9日，北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）向乐满地公司做出《责令停止建设通知书》并于同年10月10日向乐满地公司做出张政停字（2014）第01号《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求乐满地公司限期拆除违法建设。经查，上述通知书中所涉违法建设系乐满地公司的管理用房。2015年6月18日，房山区人民政府防汛抗旱指挥部做出《关于责令张坊镇乐谷银滩景区汛期停止营业并拆除违章建设的通知》，认定乐谷银滩景区位于张坊镇穆家口村南、拒马河河道内，景区内有大量建筑物、构筑物，严重阻碍拒马河正常行洪，存在极大安全隐患。2015年7月16日，北京市规划委员会房山分局作出《关于查询张坊镇域内的24处建筑是否经规划许可的案件协查复函》，内容主要为乐谷银滩景区位于张坊镇千河口村与穆家口交界处，景区东侧所建设的24处管理用房位于瓦沟村地界，建筑面积1173平方米，以上建筑属于非宅基内建筑，该局未核发规划许可证件。2015年7月18日，张坊镇政府向郑明杰作出34号《停止营业并限期拆除的通知》。郑明杰不服该通知，向房山区人民政府申请复议，同时组织人员将“超级大喇叭”项目的设备自行拆除。郑明杰另于2015年7月22日聘请北京市恒信公证处对该项目的现状进行公证。2015年10月22日，房山区人民政府做出房政复字【2015】78号《行政复议决定书》，认为张坊镇政府依据《中华人民共和国防洪法》做出停止营业并限期拆除的通知超越法定职权，在复议案件审理中程序违法，决定撤销34号《停止营业并限期拆除的通知》。2015年7月21日，张坊镇政府对郑明杰进行询问并制作询问笔录和录像，询问笔录中郑明杰陈述位于乐谷银滩景区内的建筑物由其所建，2014年10月1日开始建设，没有规划部门手续。2015年11月10日,郑明杰向张坊镇政府邮寄《国家赔偿申请书》，张坊镇政府于次日收到后未予以处理。此后郑明杰诉至本院要求张坊镇政府赔偿原告租金损失、保证金损失、设备损失、建设损失、拆除损失、公证费损失、营业损失，共计3546034元。2016年3月25日，本院经审理认为因涉案建筑系郑明杰自行拆除，且无法证明其所建建筑物的合法性，亦不能证明其主张的涉案建设以外的其他财产损失系34号《停止营业并限期拆除的通知》所致的直接损失，故本院依法驳回其全部赔偿请求。另查明，2012年5月29日，乐满地公司与北京市房山区张坊镇瓦沟村经济联合社签订《合作开发协议》用于开发“十渡·乐谷银滩”旅游休闲度假区，合作开发项目标的地块位于房山区张坊镇瓦沟村。具体指千河口村所属土地256亩（不含三渡桥下与穆家口村有争议的一亩地，和千河口引水渠10亩地）。张坊镇政府作为见证方在该协议上盖章并签字。关于本案争议土地性质，经本院前往北京市国土资源局房山分局调查，且经双方当事人确认争议土地位置，涉案土地性质为果园用地。2017年8月28日，北京市房山区张坊镇人民政府出具的情况说明载明：“一、关于北京乐满地旅游投资有限公司投资开发乐谷银滩旅游景区，房山区张坊镇人民政府于2012年10月1日批复同意上述景区的开发。二、“卡丁车”、“超级大喇叭”等旅游项目所使用土地性质现为果园，规划为建设用地，北京乐满地旅游投资有限公司可以合作出租用于旅游项目开发，但建设建筑物应按照相关法律规定办理相关建设手续。”双方认可争议土地已于项目拆除后由北京乐满地旅游投资有限公司控制和使用。2017年12月29日，本院经审理做出(2016)京0111民初5993号民事判决：一、解除郑明杰与北京乐满地旅游投资有限公司于二○一四年五月八日签订的《项目经营承包合同》。二、北京乐满地旅游投资有限公司于本判决生效后十日内返还郑明杰风险押金五万元。三、驳回郑明杰的其他诉讼请求。郑明杰不服上述判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为一审判决对合同解除责任的认定及损失的承担处理不当，需进一步查明相关事实，公平合理予以确认。据此，北京市第二中级人民法院裁定撤销(2016)京0111民初5993号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。在本案审理过程中，经本院释明，双方均表示如果法院认定《项目经营承包合同》有效，则同意解除上述合同，但双方对合同解除责任的认定及损失的承担处理存在争议。原告称被告未能依照合同约定为其办理合法经营手续，又故意隐瞒涉案土地性质及该公司在2014年10月9日即收到张坊镇政府的《责令停止建设通知书》等事实，给原告造成了巨大经济损失。对此，被告认为建设方面的手续并不包括在经营手续范围内，应由原告自行办理，且原告一直未按照合同约定提交申报资料，办理审批手续，擅自施工经营，导致其所建设的超级大喇叭项目被认定为违章建筑物，原告应当自行承当不利后果。对于原告主张的具体损失数额，被告认为原告提交的只有收据，没有正式发票，亦无银行付款记录，大额交易通过现金支付不符合常理，且原告主张的赔偿数额多次变更，随意性太强，故不认可原告主张的赔偿数额。另，对于涉案超级大喇叭项目，我院于庭下通过电话联系多家安装及经营相关项目的公司，经询问，超级大喇叭项目的成本介于260万至350万之间。本院认为：本案双方当事人所签订的《项目承包经营合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。因原告自行已将本案所涉租赁场地上的自建设施拆除，无法使用租赁场地，已完全不能实现合同目的。双方认可如合同有效则同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。对于造成原告损失的责任分配问题，根据本案中张坊镇政府出具的情况说明，涉案超级大喇叭所使用土地性质现为果园，规划为建设用地，被告可以合作出租用于旅游项目开发，但建设建筑物应按照相关法律规定办理相关建设手续。故被告与原告签订《项目经营承包合同》实为经政府确认许可的旅游项目开发行为，本院认为造成损失的主要责任原因在于，原告在未确定涉案土地取得建设审批手续，且未按合同约定提前经被告书面批准确认施工方案的情况下进行项目建设。此外被告作为旅游景区的发包方，明知原告已在涉案土地上违法违约进行项目建设而未及时予以制止，且在管理用房被认定为违章建筑后未及时履行告知义务，虽并非造成原告损失的主要因素，但亦应承担相应责任。综上本院根据双方的过错酌情确定原告承担的责任比例为90%，被告承担的责任比例为10%。对于应由双方分责的原告损失数额，鉴于涉案设备已经被拆除，无法通过司法鉴定方式予以确认，且原告提交的证据无法充分证明其主张，本院通过询价等方式并结合案件情况酌情确定包括设备采购、安装、基建、钢构及配套装修等该项目各项损失中，应由双方分责的损失数额为三百五十万元。另鉴于原告已实际使用涉案场地且对其自身损失应承担主要责任，故对其要求返还五万元场地使用费及给付一万元违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除郑明杰与北京乐满地旅游投资有限公司于2014年5月8日签订的《项目经营承包合同》。二、北京乐满地旅游投资有限公司于本判决生效后10日内返还郑明杰风险押金五万元。三、北京乐满地旅游投资有限公司于本判决生效后10日内赔偿郑明杰各项经济损失共计三十五万元；四、驳回郑明杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43904元，由郑明杰负担40118元（已交纳），由北京乐满地旅游投资有限公司负担3786元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万会兵人民陪审员  穆希亭人民陪审员  金永强二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周 扬