北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23160号原告：焦淑英，女，1949年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：焦淑兰，女，1952年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告：焦淑华，女，1957年8月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：焦林，男，1960年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：焦淑清，女，1964年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告焦淑英、焦淑兰、焦淑华、焦林共同委托诉讼代理人：焦淑清。五原告共同委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。被告：焦春，男，1955年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇新建村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇新建村。法定代表人：刘长顺，主任。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号。法定代表人：包程，总经理。委托诉讼代理人：李传慧，男，北京顺开房地产开发有限公司员工。原告焦淑英、焦淑兰、焦淑华、焦林、焦淑清与被告焦春、北京市通州区永顺镇新建村村民委员会（以下简称新建村委会）、北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦淑英、焦淑兰、焦淑华、焦林、焦淑清及其共同委托诉讼代理人李丽丽，被告焦春及新建村委会的共同委托诉讼代理人杨大成，被告顺开公司的委托诉讼代理人李传慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认焦春与新建村委会、顺开公司签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：焦淑英、焦淑兰、焦淑华、焦林、焦淑清与焦春系兄弟姐妹关系，父亲焦长发于1999年7月28日去世，母亲周淑珍于2016年3月25日去世。焦长发、周淑珍生前在北京市通州区永顺镇永顺村城辛庄XX号有宅基地一处，内有北房三间半、西厢房二间、倒座房一间。原告与焦春系焦长发、周淑珍的子女，是二人遗产的法定继承人。焦长发、周淑珍去世后，未进行遗产继承。近日，原告发现上述房屋被拆除，经了解，系焦春与新建村委会、顺开公司签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，新建村委会、顺开公司将上述房屋及院落拆除。原告认为，焦春无权私自处分焦长发、周淑珍的遗产，焦春不具有签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》的资格，新建村委会、顺开公司未严格审查被拆迁房屋权属、未依法确认被拆迁人，根据合同法的有关规定，焦春与新建村委会、顺开公司签署的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》应属无效。新建村委会辩称：不同意原告的诉求。原告主体不适格，与本案无法律上的利害关系，三被告签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》不存在合同法规定的无效情形。焦春辩称：涉案房屋系焦春个人所有，与原告无关，原告并非本案适格主体。顺开公司辩称：第一，涉案房屋及宅基地均系焦春所有，非焦长发和周淑珍的遗产，亦非家庭共有财产，原告不享有权益。第二，鉴于涉案房屋及项下宅基地均系焦春所有，焦春符合被拆迁人条件，且在签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》前，新建村委会对焦春是否符合被拆迁人条件进行了审核，随后顺开公司对新建村委会提供的有关材料也进行了审核，经审核，焦春符合被拆迁人条件，故《住宅房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，不存在原告主张的无效情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：焦长发与周淑珍系夫妻关系，二人共育有六个子女，分别为焦淑英、焦淑兰、焦春、焦淑华、焦林、焦淑清。焦长发于1999年7月28日死亡，周淑珍于2016年3月25日死亡。1968年1月21日（焦长发与周淑珍婚姻关系存续期间），焦长发从案外人处购置当时位于通县北关小辛庄1号院的北房三间、西平台房四间，有购房字据为证。1978年，上述房屋进行了翻建，翻建后房屋状况为北房三间半、西厢房两间。1983年10月11日，焦长发申请在小辛庄X号院宅基地内建正房三间以备次子焦林结婚居住，并取得相关部门批准。加建后原宅基地形成两个独立院落，1978年翻建的房屋在后院（门牌号为北辛庄XX号，后变更为北辛庄XX号），为北房三间半、西厢房二间，1983年加盖的房屋在前院（门牌号为北辛庄X号），为北方三间、西厢房二间。1986年2月11日，焦长发、焦春、焦林等人签署《赡养父母及产权分配协议书》（以下简称协议书），该协议书载明：一、赡养父母责任及义务：立字人焦春（长子）负责父亲（焦长发），每月供给赡养费10元，年终一次付清。平时一次性医疗费在100元以内由自己负担。一次性医疗费在100元以上时，由焦春、焦林二人平均负担。父亲后事根据自己条件自理。立字人焦林负责母亲（周淑珍）的赡养义务，供养条件与其兄焦春侍其父条件同。另外二位老人日后需要长期护理和伺候时，二子及子媳要轮流护理。女儿焦淑英、淑兰、淑华、淑清有孝敬父母之义务。有督促、检查焦春、焦林执行义务是否的权利。二、房产分配清单：家有房屋六间，坐落在通县小辛庄X号院内，后院三间为焦春所有，前院三间为焦林所有。以上房产各为己业，各有出租、转让、典卖之自由。他人不得干涉。另外老人在世之时，各院东屋（一间）归老人居住。老人有优先居权。以上各条经中人说合，家庭会议决定，于1986年元月1日执行，空口无凭，特立此证为据。立字人：焦长发、焦春、焦林。中证人：刘起生、邓崑。代笔人：邢臣。刘起生系焦淑英之夫，邓崑系焦淑兰之夫，原告陈述二人均已去世。该协议书一式三份，焦长发、焦春、焦林各持一份。五原告对该协议书真实性认可，但称协议书签完后，焦春不愿意分摊债务，协议书早已全部撕毁作废，且签订协议时周淑珍及其女儿均不在场。焦春对此予以否认，其表示由于时间久远，协议书折痕处有断裂，但并非撕毁，其向本院提交协议书原件予以证明，且当时其母周淑珍在场，父母二人同意才达成的该份协议书。从焦春提交的协议书原件来看，折痕处确有断裂，但并非原告主张的撕毁。诉讼中，焦春申请协议书的代书人邢臣出庭作证。邢臣到庭陈述，其与焦长发系邻里街坊，焦长发、周淑珍二人一起找其帮忙写分家协议，写前焦长发、周淑珍将房产分配及赡养条件与邢臣说清，邢臣将焦长发、周淑珍的意见告知在场人员，在场人员均无异议。当时通过抓阄方式确定焦长发由焦春赡养，周淑珍由焦林赡养。协议书由邢臣代写，成文后焦长发、焦春、焦林在“立字人”处签字，焦长发、周淑珍的女婿刘起生、邓崑在“中证人”处签字，邢臣在“代笔人”处签字，当时周淑珍本人在场，其女儿是否在场已记不清，按照农村风俗分家等家庭事情由男性做主，故周淑珍未在协议书上签字。至于原告所称焦长发反悔将协议书撕毁一事，邢臣表示其不知道，没人说过此事。原告对证人证言不认可。2020年8月10日，新建村委会、顺开公司（甲方、拆迁人）与焦春（乙方、被拆迁人）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》），约定甲方因旧村改造及新农村建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内全部宅基地及其上的房屋、附属物。经双方认定，乙方宅基地及其上的房屋、附属物位于北京市通州区永顺镇北辛庄XX号（旧XX号），已认定宅基地面积197.21平方米，房屋建筑面积138.26平方米。该协议就安置人口、拆迁补偿价款、拆迁补助费、自主安置楼购房款、付款方式、搬迁期限等进行了约定。现北辛庄XX号房屋已被拆除。原告认为《拆迁安置协议》应属无效，理由如下：第一，原房屋系其父母出资购置，购买时原房屋北房没有房顶和前脸，1978年全家出资出力翻建，翻建后为北方三间半、西厢房二间，《拆迁安置协议》涉及的被拆迁房屋为1978年翻建，系全家人的家庭共有财产。处分家庭共有财产须征得共有人的一致同意，但1986年焦长发在没有经过周淑珍及其女儿同意的情况下与焦春、焦林签订协议，该三人无权处分家庭共有财产。第二，该协议书形成不久，因遭到周淑珍及其女儿的反对及焦春拒绝承担债务惹怒了焦长发，导致协议书被撕毁作废。第三，村委会及顺开公司以焦春单方提供的资料认定其为被拆迁人，存在重大过错，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，《拆迁安置协议》应为无效。被告对此不予认可。焦春表示根据1986年2月11日签署的协议书可知，北辛庄XX号院房屋归其所有，与原告无关，因北辛庄XX号院房屋归其所有，故1968年1月21日的购房字据原件在其手中。原告称1968年的购房字据原件之所以在焦春手中，系焦春从父母处偷走。另查，1992年2月19日，焦林将其分得的北辛庄X号院北房三间、西房两间出售给案外人王金和。2010年，焦林以房屋买卖合同纠纷将王金和诉至本院，要求确认其与王金和签订的房屋无效，要求王金和腾退房屋。后焦林撤回起诉。1996年，焦春因焦林将自己的住房卖予他人后搬到焦春的西厢房居住一直未搬走，将焦林诉至本院，要求焦林腾退房屋。法院认为焦林居住的西厢房系焦春所有，故判决焦林将北辛庄XX号（现北辛庄XX号）院内西厢房腾空。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为焦春与新建村委会及顺开公司签订的《拆迁安置协议》是否有效？本院将做如下阐述：第一，北辛庄XX号院系焦长发1968年购置并于1978年翻建，原告主张拆迁房屋系家庭共有财产，未提交有效证据证明，本院不予采信。第二，1986年2月11日焦长发、焦春、焦林签订的《协议书》对赡养父母及房屋产权分配进行了明确约定，原告主张该协议书已撕毁作废，但未提交证据证明，且焦春至今持有该协议书原件。原告虽称焦春持有的协议书已被撕毁，经核实原件发现协议书由于时间久远折痕处确有断裂，但与原告主张的撕毁不同，故对原告提出的协议书已被撕毁作废的主张，本院不予采信。第三，1986年2月11日的协议书上虽没有周淑珍的签字，但不代表周淑珍不知情不同意。其一，按照当时的农村习俗，就分家、分配财产、赡养父母等重大事项签署的协议，一般由成年男性家庭成员签字，通常不会要求女性家庭成员签字确认，这符合当时的农村风俗习惯和通常做法；其二，协议书除焦长发、焦春、焦林签字外，亦有中证人、代笔人的签字确认，其中代书人邢臣亦到庭作证，其陈述当时系焦长发、周淑珍二人一起找到邢臣让其帮忙代写分家协议，写前焦长发、周淑珍将房产分配及赡养条件与邢臣说清，签订协议书时周淑珍本人在场，但按照农村风俗家庭事情由男性做主，故周淑珍未在协议书上签字，且之后没听说焦长发反悔将协议书撕毁。第四，协议书签订后，焦林于1992年将自己分得的北辛庄X号院房屋出售给他人，无人提出异议，焦春一家一直居住在北辛庄XX号院，长达三十多年之久，亦无人提出异议，且焦林将自己的房屋出售后居住在焦春的北辛庄XX号西厢房内，1996年焦春起诉要求焦林腾退房屋一案亦得到法院支持。现原告又提出涉案房屋系家庭共有财产，焦春无权签订《拆迁安置协议》，显然与常理不符。第五，焦春主张因其系北辛庄XX号院的合法权利人，故1968年购置老宅时的购房字据原件一直由其持有，该原件确在焦春处，原告称购房字据系焦春从父母处偷走，但未提交证据证明，故本院对原告的主张不予采信。综合考虑以上因素，本院认为焦春系涉案房屋的合法权利人，其有权作为被拆迁人与新建村委会及顺开公司签订《拆迁安置协议》，该协议并不存在合同无效的情形，故对原告要求确认《拆迁安置协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告焦淑英、焦淑兰、焦淑华、焦林、焦淑清的诉讼请求。案件受理费35元，由原告焦淑英、焦淑兰、焦淑华、焦林、焦淑清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月三十日书记员 尹博文