wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18226号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姚光辉，男，汉族，1994年3月1日出生，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姚光辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟，与被告姚光辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款57905.07（其中本金35698.33元，利息12179.43元，违约金6407.51元，其他手续费3619.80元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款57905.07（其中本金35698.33元，利息12179.43元，违约金6407.51元，其他手续费3619.80元）。故原告诉至法院。被告姚光辉辩称，对办卡及欠款事实认可，对欠款金额不认可，我的额度只有一万三千元，结果欠款三万五千元，我对欠款金额不认可。对此，原告的解释是被告不仅有信用卡额度，还在该卡项下办理了财智金，现金额度3万。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据，被告姚光辉提交了信用卡账单作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原、被告提供的证据予以确认，经审查，原、被告双方的证据能够相互印证，证明原告主张的上述事实。故，本院对原告主张的上述事实予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告姚光辉自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款57905.07（其中本金35698.33元，利息12179.43元，违约金6407.51元，其他手续费3619.80元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元、公告费260元，由被告姚光辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2021号之六申请执行人贺四彪，男，汉族，1966年5月21日出生，住长沙市天心区。委托代理人何帅，湖南江荣律师事务所律师。被执行人姜策勋，男，土家族，1991年4月1日出生，住长沙市岳麓区。被执行人徐雨安，女，汉族，1988年4月11日出生，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人贺四彪与被执行人姜策勋、徐雨安合伙协议纠纷一案中，于2020年11月12日委托淘宝网司法网络拍卖网络平台拍卖被执行人徐雨安名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房（权证号码2××8），买受人莫美奇以530748元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、注销中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行对被执行人徐雨安名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房（权证号码2××8）设立的抵押权;二、确认被执行人徐雨安名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××房房屋的所有权归买受人莫美奇（公民身份号码440881199207××××）所有，所有权自本裁定送达买受人莫美奇时起转移；三、解除本院原依据（2019）湘0104执3487号执行裁定书对长沙市岳麓区××路××号××栋××房房屋的查封；四、买受人买受人莫美奇（公民身份号码440881199207××××）可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十二月一日书记员  李 佳
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8586号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人：刘鲲鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏博玲，女，1996年12月24日出生，汉族，住湖南省安化县，系该公司法务（特别授权）。被告：彭晓辉，女，1975年11月12日出生，汉族，居民，住湖南省。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司（以下简称“鲲鹏物业公司”）与被告彭晓辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏博玲到庭参加了诉讼,被告彭晓辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付物业管理费2542.54元，违约金500元；2、判令被告支付本案诉讼费、公告费。事实与理由：2013年8月11日，原告与湖南中核置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为该公司的小区提供物业管理服务，合同期至业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止，2017年9月28日原告与宁乡县湘核华府首届业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向该业委会的小区提供物业管理服务，期限从2017年1月1日至2018年12月31日。2018年7月31日，原告与湘核华府业主委员会解除物业服务合同关系，终止为该小区提供物业服务。被告系上述物业16-1-903号的业主，物业面积为82.55㎡，收费标准为1.4元/月/㎡计算，按照约定被告应向原告交纳从2016年10月1日至2018年7月31日的物业管理费共计2542.54元，违约金500元。被告一直拒绝交费。经原告多次催缴，但被告仍拒不缴纳。被告彭晓辉未提交答辩意见。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于××乡××路××栋××室的业主（电梯住宅），房屋建筑面积82.55㎡。原告方与开发商湖南中核置业有限公司于2013年8月11日签订的《湘核华府前期物业服务合同》，及于2017年9月28日与湘核华府首届业主委员会签订的《湘核华府小区物业管理服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，对湘核华府小区全体业主具有约束力。原告在2013年8月11日至2018年7月31日期间为小区业主提供了物业服务，被告作为该小区业主，理应按约定的物业服务费收费标准（1.4元／月／㎡）向原告交纳相应的物业服务费。经核算，被告欠交2016年10月1日至2018年7月31日物业服务费2542.54元（1.4元×82.55㎡×22月），原告对上述欠费进行了书面催收。因物业服务系针对小区的整体服务，参照原告在本院起诉的所涉湘核华府小区其他物业服务合同纠纷案件，考虑到小区存在公共区域环境卫生未能及时清扫、停车管理不到位等情况，原告提供物业服务存在一定瑕疵，本院酌情按照90%的比例支持原告的诉讼请求，即被告应向原告交纳物业管理费2288元。因原告提供的物业服务存在一定瑕疵，对原告诉请的违约金500元，本院不予支持。原告未提供证据证明实际产生了公告费，故对原告诉请的公告费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭晓辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付物业服务费2288元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司负担6元，被告彭晓辉负担19元。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年十二月二日书记员  余慕蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8480号原告：孙国荣，男，1979年7月26日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：钱斌，江苏吴越律师事务所律师。被告：吴江区盛泽镇车友汽车维修中心，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坝里村12组。经营者：冉桂华，女，1990年2月7日出生，汉族，住所地安徽省阜阳市颍东区。原告孙国荣与被告吴江区盛泽镇车友汽车维修中心买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，本院依法裁定将本案转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国荣的委托诉讼代理人钱斌到庭参加诉讼，被告吴江区盛泽镇车友汽车维修中心经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、民事裁定书及开庭传票等材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款10545元，并支付利息（以10545元为本金，自2017年6月1日起至全部清偿之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2017年3月2日起至2017年5月22日，被告一直在原告处购买轮胎。至2017年5月22日，被告结欠原告货款10545元。被告一直承诺过段时间后会支付货款，但2017年6月之后，被告突然失去联系，该欠款至今未支付。特提起诉讼，请求支持诉请。吴江区盛泽镇车友汽车维修中心未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告经营者冉桂花签字确认的销售单16份，证明从2017年3月2日起至2017年5月22日双方总共交易16笔，被告从原告处购买韩泰、佳通、普利斯通、优科豪马、新迪、固特异等品牌的轮胎共计30条，结欠原告货款总计10545元。2、吴江区市场监督管理局档案、冉桂花身份信息各一份，证明被告为个体工商户，经营者为冉桂花。被告对上述证据未到庭质证。对于原告提交的上述证据，本院分析认为，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，由此造成的法律后果由被告自负，原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年3月2日起至2017年5月22日止，被告从原告处购买韩泰、佳通、普利斯通、优科豪马、新迪、固特异等品牌的轮胎共计30条，计款10545元。被告一直拖欠不付，致引起纠纷。本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。被告结欠原告货款的事实清楚，被告拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。原告要求被告给付货款的诉讼请求成立，应依法予以支持。对于利息，因原告提供的证据上未载明被告应支付货款的时间，故应从原告起诉之日起算，原告请求从2017年6月1日起算的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴江区盛泽镇车友汽车维修中心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙国荣支付货款10545元及利息（自2020年7月15日起至实际给付之日止，以10545元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66）二、驳回原告孙国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由原告负担16元，被告负担32元。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。原告预交的多余款16元，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。公告费300元，由被告负担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆明荣二〇二〇年十二月七日书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1230号之十三 申请执行人：孟钒洋，男，1997年5月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被执行人：深圳前海汇能天富投资管理企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 执行事务合伙人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司。 被执行人：深圳前海汇能金融控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：徐山。 本院依据已发生法律效力的深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第3127号仲裁裁决，立案执行申请执行人孟钒洋与深圳前海汇能天富投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行中查明，深圳市福田区人民法院于2018年11月27日保全冻结了被执行人深圳前海汇能金融控股集团有限公司名下持有红纺文化有限公司0.84%的股权。2020年9月17日本院依法委托四川泰宇评估有限公司对该股权进行评估，由于未能收集到足够的鉴定资料，导致鉴定工作无法继续进行，现已退评，被执行人深圳前海汇能天富投资管理企业（有限合伙）已就前述股权向深圳市福田区人民法院提起执行异议之诉，福田区人民法院已立案受理[案号：（2020）粤0304民初54555号]，目前该案已立案审理，故本案暂无法对涉案股权进行处置。本院作出（2020）川01执1230号、（2020）川01执1230号之一执行裁定冻结被执行人深圳前海汇能天富投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司共计12个银行账户（账号不在此一一列明），经查，前述银行账户本案均为轮候冻结，本案暂无法进行扣划。 本院通过点对点、总对总网络查控系统，对被执行人深圳前海汇能天富投资管理企业（有限合伙）、深圳前海汇能金融控股集团有限公司名下的证券保险、工商登记股权、不动产、银行账户、网络银行账户、车辆登记等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案执行标的为：22501098.11元，本案尚未实现债权金额与执行标的金额相同。 本院认为，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林 宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14691号原告：王京，男，1983年6月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京金源豪杰商贸中心，住所地北京市朝阳区十里堡路1号40号平房，统一社会信用代码91110105670592519Q。法定代表人：楚套红，经理。被告：楚套红，男，1977年4月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告王京与被告北京金源豪杰商贸中心、楚套红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王京，被告北京金源豪杰商贸中心法定代表人兼被告楚套红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京向本院提出诉讼请求：一、二被告共同给付原告借款18000元；二、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京统一饮品有限公司业务员，为扩大业务于2020年6月8日出借二被告20000元便于二被告购买原告的货物。第二被告于当日给原告出具借据一张，借据面额为20000元，借据约定二被告收到货物时给付向原告的借款。二被告于2020年6月17日收到货物，收到货物后并未给付原告借款。后原告多次找到二被告索要该款，被告总以无钱为由推诿至今，仅于2020年7月8日偿还了2000元，目前欠款18000元。原告为维护自己合法权益诉至法院。被告北京金源豪杰商贸中心、楚套红辩称：2020年5月左右原告为统一厂家销售，找我沟通打款做经销商，并承诺我方通过经销获利。涉诉的2万元是因为我并不愿意做统一的经销商，原告为了个人利益自愿出借2万元给金源中心作为货款，并将该货款支付给统一公司。涉诉款项金源中心并未实际使用，实际作为货款支付给统一公司，该2万元的货物统一公司并没有发货给金源中心，现在金源中心一直与统一公司就涉诉2万元进行协商，现无果。双方签订的借条上明确的还款条件是统一公司货物达到时归还，现未达到还款条件无需还款。2020年7月8日因原告急需用钱我才提前支付2000元，用作抵扣借条上的借款。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，楚套红与王京签署借条一张，该借条载明：“今借与北京金源豪杰商贸中心楚套红20000（贰万）元，用于打款周转，待统一货物到达时给与归还。借款人：王京。还款人：楚套红。”当日，王京通过微信向楚套红转账20000元。庭审中，王京提交出货传票一张，该出货传票上显示日期为2020年6月17日，客户名称为北京金源豪杰商贸中心，业务员为王京，产品为三种类型的饮料，净额为20175元。王京称该出货传票即涉诉2万元对应的货物，该出货传票证明借条中约定的还款条件已经达成。楚套红不认可该份证据的真实性。王京与楚套红的微信聊天记录显示，2020年6月21日王京：“货已经到了，要不你把20000转给我把，我把借条给梦迪”，楚套红：“王所稍微缓几天我给能出来”；2020年6月28日王京：“……还有说过货到把我借给你打货的钱还给我，请把钱先还我”，楚套红（语音）：“……你那一定派业务帮我先铺铺货卖卖货……鲜橙多呀，还有这个打气啊，一箱还没卖”。庭审中，楚套红最初称没有收到借条所涉及的货物，后在法庭向其释明虚假陈述的法律后果的情况下，其认可确实已经收到了王京所述的统一公司发给北京金源豪杰商贸中心的货物，楚套红对自己之前未如实陈述的行为向法庭道歉。上述事实，有庭审笔录、借条、出货传票照片打印件、微信聊天记录截图等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据王京提交的证据，可以证明王京与楚套红就借款达成合意，且王京向北京金源豪杰商贸中心、楚套红实际交付了涉诉借款，双方之间的民间借贷关系成立。楚套红在答辩意见中称其与北京金源豪杰商贸中心并未使用涉诉款项，该笔款项实际作为货款支付给了统一公司，其该项论述仅是对借款用途的说明，且该陈述与王京所述的借款用途一致，因此楚套红该项答辩意见不影响本院对该笔款项的借贷性质的认定。楚套红在庭审中最初否认收到借条中涉及的货物，后在本院释明虚假陈述法律后果的情况下其变更陈述，认可已经收到货物，因此借条中约定的偿还借款的条件已经达成，楚套红应当向王京偿还未偿还款项18000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，北京金源豪杰商贸中心系楚套红个人独资企业，王京、楚套红均认可涉诉款项系用于北京金源豪杰商贸中心向统一公司支付货款，该款项的借款用途系用于北京金源豪杰商贸中心的经营，且借条中亦载明了“借与北京金源豪杰商贸中心楚套红”，现王京要求北京金源豪杰商贸中心与楚套红共同偿还涉诉款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：被告北京金源豪杰商贸中心、楚套红于本判决生效之日起七日内偿还原告王京借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京金源豪杰商贸中心、楚套红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初5942号 原告：四川省宜宾县国营汽车运输公司（四川省宜宾市叙州区国营汽车运输公司），统一社会信用代码91511502208907226E,住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：刘洪，总经理。 被告：陈文修，男，1933年10月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈祖权（被告陈文修之子），男，1963年2月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川省宜宾县国营汽车运输公司与被告陈文修不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。 原告四川省宜宾县国营汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还超额领取的租房补贴12960元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告位于翠屏区××宿舍砖拱楼因过度老旧在2004年被评为Ｄ级危楼。2007年政府要求居住在该危楼的人员全部搬离，并从同年7月开始对搬离该危楼居住的职工按每间每月80元／户给予租房补贴，后因物价上涨于2010年7月将租房补贴调整为每间每月120元／户，直至2017年6月结束租房补贴。被告系上述危楼房搬离户并享受租房补贴。近期发现，被告从2007年至2017年领取租房补贴期间，多领取了一间房的租房补贴共计12960元。原告通过多种方式要求被告返还多领取的租房补贴，被告拒不返还。原告认为，根据《民法通则》第九十二条之规定，被告多领取的租房补贴属不当得利，应当依法予以返还。为此，原告为了维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》规定，诉请依法判决支持原告的诉讼请求。 本院审查认为，原、被告之间争议的是被告等人搬离危房后领取的租房补贴，其性质是政府为保障居住在危房中人员安全而发放的救济性资金，其发放与收回应依据相关政策规定，属国家政策调整范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案所涉资金并非原告四川省宜宾县国营汽车运输公司的自有资金，属人民政府发放的专项资金，是否收回应由发放资金的人民政府决定，原告四川省宜宾县国营汽车运输公司向本院提起民事诉讼存在不当，应向政府相关部门被告情况，由人民政府处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四川省宜宾县国营汽车运输公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 严 善 刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 欧阳陈澍
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川1325执恢45号 四川鹏燕建材有限公司西充分公司、成都市邦正投资有限公司、赵连贵、四川畅鸣实业有限公司： 关于申请人四川鹏燕建材有限公司西充分公司与被执行人成都市邦正投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西充县人民法院（2018）川1325民初1934号民事调解书已发生法律效力，申请人申请执行。执行中，四川畅鸣实业有限公司代为履行完法律文书确定的义务。 本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘年韬，男，汉族，1978年5月20日出生。身份证住址：广东省高要市。委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆市端州区市场监督管理局。住所地：广东省肇庆市端州区柳园南路8号。法定代表人：邱金华，局长。委托代理人：黎晓铭，肇庆市端州区市场监督管理局工作人员。委托代理人：曾志科，广东西江律师事务所律师。再审申请人刘年韬因诉被申请人肇庆市端州区市场监督管理局（下称端州区市场监管局）行政处罚纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12行终171号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘年韬申请再审称：1.申请人不属于《中华人民共和国广告法》（下称《广告法》）所调整的主体，在本案中的行为也不属于《广告法》所调整的商业广告活动。被申请人用《广告法》45万元的处罚标准对申请人10多张广告宣传单作出处罚，不仅是适用法律错误，更有失公平、合理。2.即使申请人的行为违法，但违法情节显著轻微，且及时主动纠正，并没有造成危害后果，依法应不予处罚。3.行政处罚不但要有基本事实，还要考虑到裁量事实，且必须要与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，综合、全面考虑案件的主体、客体、主观、客观以及社会危害性等具体情况。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销并依法再审。被申请人端州区市场监管局答辩称：1.申请人为推销“华汉针神”系列产品，通过北京金华汉新技术有限责任公司（下称金华汉公司）寄送的资料和自行印制的资料进行宣传，使用了国家机关、国家机关工作人员的名义或形象，违反了《广告法》第九条第（二）项的规定。2.申请人利用上述宣传资料对“华汉针神”系列产品的功能、用途等信息与实际情况不符的虚假广告行为，违反了《广告法》第四条第一款规定，属于《广告法》第二十八条第一款、第二款第（二）项规定的情形。基于上述事实，我局根据《广告法》第五十七条第（一）项、第五十五条第三款的规定，依法履行立案、调查、事先告知、听证、集体讨论等程序后，向申请人作出被诉行政处罚决定，适用法律正确，程序合法。3.申请人主要从事唯贝亲羊奶系列食品销售及宣传推广“华汉针神”系列产品的经营活动，其与“华汉针神”系列产品的生产厂家金华汉公司签订了授权书和销售合同后，为推销“华汉针神”系列产品，通过金华汉公司寄送的材料和自行印刷的资料进行宣传，该行为属于以营利为目的为金华汉公司发布广告的商业广告活动，故申请人属于《广告法》第二条规范的广告发布者，属于《广告法》的调整对象，该行为应当受到《广告法》的调整。4.根据《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》第十九条、第二十条的规定，申请人的违法行为不符合其中所列依法从轻或者依法从重的情形。因此，我局根据《广告法》第五十七条的规定，对申请人按照一般处罚情形情节给予45万元的罚款，处罚幅度并无明显不当，申请人认为罚款畸高没有事实和法律依据。综上，我局作出的被诉处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度符合法律规定。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案为行政处罚纠纷，申诉审查的焦点是被申请人端州区市场监管局对申请人刘年韬作出被诉行政处罚决定的行政行为是否合法。关于刘年韬的行为是否属于《广告法》的调整范围，其是否属于《广告法》第二条规定的适格主体的问题。《广告法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。……本法所称广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织。……”本案中，根据刘年韬申请再审的材料反映，刘年韬与“华汉针神”系列产品的生产厂家金华汉公司签订了授权书和销售合同后，为推销“华汉针神”系列产品，通过金华汉公司寄送的资料和自行印制的资料进行宣传，该行为属于以营利为目的，为金华汉公司发布广告的商业广告活动，刘年韬属于《广告法》第二条规范的广告发布者。关于被诉行政处罚决定是否合法的问题。刘年韬发布的由金华汉公司寄送的宣传资料和其自行印制的宣传资料中，使用了国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象，且宣传资料中“华汉针神”系列产品的功能、用途等信息内容与相关食品药品监督管理部门核准的产品适用范围不符。刘年韬上述行为违反了《广告法》第九条第二项、第四条第一款、第二十八条第一款、第二款第二项的规定。端州区市场监管局依法经过立案、调查取证、处罚前告知、听证、集体讨论以及审批等相关程序后，根据《广告法》第五十七条第一项、第五十五条第三款的规定，并依照《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》的相关规定，按照一般处罚情节，对刘年韬作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。一、二审判决驳回刘年韬关于撤销被诉处罚决定的诉请，并无不当。刘年韬申请再审主张其并非《广告法》调整的主体，其涉案行为也并非《广告法》调整的商业广告活动，认为被诉处罚决定处罚畸高，一、二审判决错误，请求撤销二审判决，依法予以再审，因理据不足，本院不予支持。综上，刘年韬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘年韬的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2212号 原告：刘士明，男，1955年2月6日生，白族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：李文岗，云南义海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨富，男，1976年4月17日生，白族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，现羁押于大理市看守所。 原告刘士明与被告杨富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士明及其委托诉讼代理人李文岗、被告杨富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘士明向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金145万元；二、判令被告支付以本金80万元为基数，自2013年12月1日起至借款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息，判令被告支付以本金65万元为基数，自2015年10月16日起至借款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息；三、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系。2013年11月，被告急需资金周转向原告借款100万元，承诺给予月利率2%计算的利息。原告向亲戚朋友凑款后分三次向被告交付借款现金共80万元。被告于2013年11月30日向原告出具《借条》一份。2015年10月，被告再次向原告借款，原告以自有资金和向朋友凑钱后于2015年10月15日交付被告借款65万元，双方约定以月利率1.5%计算利息。被告支付了原告第一笔借款以月利率2%计算的一年半的利息288000元，被告还支付了原告第二笔借款以月利率1.5%计算的一年的利息117000元。被告未偿还过两笔借款的本金，请法院支持原告的诉讼请求。 被告杨富辩称，原告诉请的借款情况属实，答辩人于2013年11月收到借款本金80万元，后按月利率2%支付了一年半的利息，未约定过借款期限，出具借条是属实的，未偿还过借款本金；答辩人于2015年10月15日收到借款本金65万元，后按月利率1.5%支付了一年的利息，未约定过借款期限，未出具借条，未偿还过借款本金。两笔借款均是用于石材加工厂的资金周转和做工程。现答辩人无偿还能力，只能以自有资产偿还，但资产已被查封。 原告刘士明向法庭提交以下证据：1、身份证复印件和户口证明复印件各一份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、借条一份、交易明细清单打印件一份、客户存款回单一份，证明原、被告之间的借款及交付情况。 被告杨富未向法庭提交证据。 经质证，被告对原告提交的证据无异议。本院经审查认为，上述证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 本院经审理查明的案件事实：2013年，被告向原告借款用于其经营的石材加工厂的资金周转和做工程，原告分三次于2013年10月、11月以现金方式向被告交付了借款本金80万元，被告于2013年11月30日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘士明人民币捌拾万元整（￥800000.00）。”双方口头约定借款利息以月利率2%计，未约定借款期限。后被告按双方约定计息标准支付了一年半的利息288000元，未偿还借款本金。 2015年10月，被告再次向原告借款，原告同意借款后于2015年10月15日以银行转账方式向被告交付了借款本金65万元，被告未向原告出具借条，双方口头约定借款利息以月利率1.5%计，未约定借款期限。后被告按双方约定计息标准支付了一年的利息117000元，未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告与被告均系自然人，被告向原告借款，原告同意借款并交付了借款，双方之间的自然人借款合同自借款交付时成立并生效。现原告已履行了两次出借款项的义务，而被告仅分别支付了部分利息，未履行清偿借款本息的义务，故原告要求被告偿还借款本息，有事实和法律依据。 关于发生在2013年11月30日的借款本金和利息的认定，双方约定的利息标准（月利率2%，即年利率24%）超出了原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），且被告已按约定标准支付了一年半的利息，按照相应法律规定，对超出一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算的利息应在本金中予以扣除。具体为：2013年11月30日-2014年11月29日间的利息应为800000元×15.4%＝123200元，被告支付利息为192000元，应扣减本金为192000元-123200元＝68800元；2014年11月30日-2015年5月29日间的利息应为731200元×15.4%÷2＝56302.4元，被告支付利息为96000元，应扣减本金为96000元-56302.4元＝39697.6元，故截止2015年5月29日，被告尚欠原告借款本金691502.4元。综上，本院支持被告偿还原告借款本金691502.4元，并支付以借款本金691502.4元为基数，自2015年5月30日起至借款清偿之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告关于要求偿还本金和利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于发生在2015年10月15日的借款本金和利息的认定，双方约定的利息标准（月利率1.5%，即年利率18%）超出了原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），且被告已按约定标准支付了一年的利息，按照相应法律规定，对超出一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算的利息应在本金中予以扣除。具体为：2015年10月16日-2016年10月15日间的利息应为650000元×15.4%＝100100元，被告支付利息为117000元，应扣减本金为117000元-100100元＝16900元，故截止2016年10月15日，被告尚欠原告借款本金633100元。综上，本院支持被告偿还原告借款本金633100元，并支付以借款本金633100元为基数，自2016年10月16日起至借款清偿之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。原告关于要求偿还本金和利息的诉讼请求，本院予以部分支持。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨富于本判决生效后十五日内偿还原告刘士明借款人民币691502.4元，并支付该款自2015年5月30日起至借款清偿之日止按原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 二、被告杨富于本判决生效后十五日内偿还原告刘士明借款人民币633100元，并支付该款自2016年10月16日起至借款清偿之日止按原告起诉时（2020年11月）一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息； 三、驳回原告刘士明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币29309元，由原告刘士明负担3000元，由被告杨富负担26309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长  张欣强 审判员  王瑞萍 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  苏语涵
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初9765号之一原告：交通银行股份有限公司无锡分行，统一社会信用代码913202001359024585，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。法定代表人：杨文胜，该分行行长。被告：江阴市宏鹏元器件有限公司，统一社会信用代码320281000064818，住所地江阴市申港街道申南村张家桥289号。法定代表人：徐加洪。被告：江阴市东升建筑机械有限公司，统一社会信用代码91320281746247296F，住所地江阴市临港街道移山路15-8号。法定代表人：黄东平。被告：徐加洪，男，1968年3月10日出生，汉族，住江阴市。被告：殷玉娟，女，1969年1月14日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告交通银行股份有限公司无锡分行诉被告江阴市宏鹏元器件有限公司、江阴市东升建筑机械有限公司、徐加洪、殷玉娟金融借款合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 燕
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3648号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号。统一社会信用代码:913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司员工，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：阮艺萍，该公司员工，住龙海市。 委托诉讼代理人：甘奕坚，男，该公司员工，住龙海市。 被告:陈明白，男，汉族，1969年11月29日出生，住龙海市。 被告：刘莲珍，女，汉族，1969年6月17日出生，住龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告陈明白、刘莲珍借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，因公告送达，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告陈明白、刘莲珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈明白、刘莲珍立即偿还向原告借款本金人民币79999.41元及利息、罚息（从2018年3月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按双方合同约定另行计付）。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告陈明白、刘莲珍以经营涂料为由向原告借款人民币80000元，约定借款月利率为9.9‰，逾期从贷款到期的次日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息。借款期限约定从2016年6月21日至2019年6月20日。借款期限届满后，原告多次派员向被告催讨，现结欠借款本金80000元及利息已逾期，被告未按期归还借款，已经构成违约。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的规定，具状贵院，请求判如所请。 被告陈明白、刘莲珍未向本院提供书面答辩。 经审理查明，被告陈明白、刘莲珍系夫妻关系。被告陈明白、刘莲珍以经营涂料为由在2016年6月21日与原告龙海农商银行签订《（速贷宝）借款合同》，约定：借款80000元，月利率为9.9‰，借款期限为2016年6月21日至2019年6月20日止等条款。2016年6月24日原告龙海农商银行向被告陈明白支付借款80000元，借款期限届满后，原告多次派员向被告催讨，现结欠借款本金79999.41元及利息，原告龙海农商银行具状诉至本院，提出上述请求。 认定以上事实有：1.《（速贷宝）借款合同》；2.《贷款放款通知书》、《自助循环贷款开户确认书》；3.身份证和结婚证。4.《自助贷款交易明细查询》；5.陈明白利息缴纳情况表；6.原告的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈明白、刘莲珍签订的《（速贷宝）借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容真实，未违反法律法规强制性规定，其借款合同合法有效。原告龙海农商银行依约支付给被告陈明白借款80000元。被告陈明白应当依合同约定偿还借款本金余额79999.41元及利息、罚息，被告陈明白、刘莲珍未能按约定支付给原告龙海农商银行本息、罚息，是违约行为，应当承担违约责任，原告龙海农商银行的主张符合法律规定，应予以支持。被告刘莲珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈明白、刘莲珍应于本判决生效后十日内偿还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金79999.41元及利息、罚息（从2018年3月21日起至还清欠款之日止，按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2240.6元，由被告陈明白、刘莲珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  陈忠伟 审 判 员  林明智 人民陪审员      二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈婉卿 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初480号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人李关军，男，1987年5月27日出生，汉族，小学文化，农民，住甘肃省文县。因涉嫌非法制造枪支罪，于2020年4月2日被取保候审。 公诉机关以宁建检一部刑诉[2020]493号起诉书指控被告人李关军犯非法制造枪支罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年12月，被告人李关军通过淘宝网等途径购买了钢管、固定器、枪托、射钉器等物品，后自行使用上述物品将射钉器改装为枪支。2020年4月1日，李关军父亲李某将该枪支（经鉴定认定为枪支）主动上交公安机关。 2020年4月2日，被告人李关军经电话传唤主动向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人李关军有自首、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人李关军判处有期徒刑二年，可以适用缓刑。 被告人李关军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李关军犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李关军犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、涉案枪支由扣押机关予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 屠钰薇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7544号原告：谢佳，女，汉族，1979年3月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告谢佳与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告谢佳委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月28日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月31日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年1月28日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：2016年10月31日，谢佳（买受方）与被告恒峰观山湖分公司（卖受方）签订《商品房买卖合同》，谢佳购买了被告开发的书香苑4单元2层1号房屋，合同第七条约定，该商品房总价款为389,327元，该价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年1月28日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年1月28日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告谢佳电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年1月28日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告谢佳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初8100号 原告：黄玉青，女，1994年12月27日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：刘婧，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农宇莹，南宁市兴宁区法律援助中心职员。 被告：广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区燕子岭十二排35号，统一社会信用代码：91450100MA5KE2WG0M。 投资人：樊华军。 原告黄玉青与被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司（以下简称资悦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额速裁诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉青的委托诉讼代理人刘婧、农宇莹到庭参加诉讼，被告资悦公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄玉青向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资18184.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告进入被告处工作，担任信息员。2019年下半年起，被告经营不善开始拖欠原告工资。2020年4月30日，被告给原告出具《工资欠条》，欠条上表明被告截止2020年4月29日共拖欠原告6个月工资共计18184.1元，并承诺在2020年4月30日之前支付拖欠工资给原告，但被告至今没有支付。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，诉至贵院，望贵院支持原告请求。 被告资悦公司未作答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，被告资悦公司向原告黄玉青出具《工资欠条》，载明：“兹有黄玉青（身份证号码：4526241994××××××××），在本单位（南宁资悦汽车销售服务有限责任公司）从事信息员工作，现因为公司资金周转困难，暂时无力支付工资，裁止2020年4月29日共拖欠6个月工资共计人民币18184.1元整，本单位承诺将于2020年4月30日前将拖欠的工资一次性付清。”被告法定代表人在欠款单位处签名并加盖被告公司公章。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告资悦公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告持有被告出具的《工资欠条》，明确被告尚欠原告6个月工资共计18184.1元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告应当支付原告2019年8月至2020年1月工资共计18184.1元。 近期以来，各类企业或多或少受××影响，本案被告至今尚未正式复工，企业资金压力大，考虑到本案实际情况，本院适当延长被告履行义务的履行期限，以确保企业能够更好的健康发展，并积极维护劳动者的合法权益。劳动者亦可与企业友好协商、互谅互让、共度难关，共建和谐的用工关系，积极促进社会和谐。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司支付原告黄玉青工资报酬18184.1元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费127元，由被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周云珍 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曹 畅 书 记 员 张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初7291号 原告：张学武，男，1958年11月16日出生，汉族，住济南市章丘区。 被告：马延荣，女，1969年11月2日出生，汉族，住济南市章丘区。 被告：彭维佳，男，1966年8月10日出生，汉族，住济南市章丘区。 原告张学武与被告马延荣、彭维佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学武到庭参加诉讼，被告马延荣、彭维佳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年2月16日起至被告实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年两被告找到原告借款100000元，并由彭维佳为原告出具借到124000元的借条一份，其中的24000元为利息。借款到期后多次联系两被告催要，被告推诿不还。 被告未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭维佳、马延荣经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2019年2月16日，两被告向原告借款100000元，由被告彭维佳向原告书具了124000元的借条一张，约定借款期限为一年。借款到期后，两被告未能返还原告借款。 本院认为，被告彭维佳、马延荣向原告张学武借款，事实清楚，证据确实充分。从被告彭维佳书具的借条中载明的借款数额多于实际借款数额看，双方约定了借款利息，原告张学武要求被告彭维佳、马延荣返还借款并支付自借款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告彭维佳、马延荣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭维佳、马延荣于本判决生效之日起十日内返还原告张学武借款本金100000元； 二、被告彭维佳、马延荣以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张学武支付利息，自2019年2月16日起计算至实际给付之日止。与第一项一并履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告马彭维佳、马延荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱万山 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 峥
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终8276号上诉人（原审原告）:殷保申，男，汉族，1962年10月15日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李志抗，河南翰法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景武，男，汉族，1964年11月6日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区住房和城乡建设局，机构地址：洛阳市涧西区安徽路区政府综合办公楼。负责人：魏春，该局局长。委托诉讼代理人：李武昌，该局职工。委托诉讼代理人：刘昭，河南牧真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省嘉德建筑工程有限公司，住所地：河南省获嘉县红旗路东段路北。法定代表人：师丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。上诉人殷保申因与被上诉人刘景武、洛阳市涧西区住房和城乡建设局、河南省嘉德建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2495号民事判决；二、本案发回河南省洛阳市涧西区人民法院重审。上诉人殷保申预交的二审案件受理费4942元予以退回。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月三十日法官助理石昕书记员陈秋红
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2637号罪犯付家顺，男，1985年3月10日出生，汉族，初中文化，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2015年1月15日作出（2015）甬慈刑初字第30号刑事判决，以被告人付家顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2015年2月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯付家顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯付家顺减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯付家顺本次考核期为2019年4月1日至2020年9月30日共计18个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯付家顺在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯付家顺减去有期徒刑五个月（刑期自2014年9月17日起至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14184号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：翟子兴，男，1947年3月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 再审申请人翟子兴因诉唐山市丰南区人民政府（以下简称丰南区政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终745号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 翟子兴申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，丰南区政府不履行行政复议法定职责违法，申请人对此不服提起行政诉讼，属于人民法院受案范围，原审裁定不予立案确有错误。请求撤销一、二审裁定；指令一审法院立案受理本案。 本院经审查认为，翟子兴因不服唐山市丰南区丰南镇人民政府作出的《关于八街翟子兴反映问题的答复意见》，向丰南区政府申请行政复议，丰南区政府以申请事项不属于行政复议受案范围为由，作出丰政复不受字[2019]第1号《不予受理行政复议申请决定书》。翟子兴不服，提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，唐山市丰南区丰南镇人民政府作出的《关于八街翟子兴反映问题的答复意见》系对翟子兴反映的信访事项作出的答复意见，丰南区政府针对该答复意见作出的丰政复不受字[2019]第1号《不予受理行政复议申请决定书》，实质上亦属于行政机关处理信访事项的行为，翟子兴对此不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。 综上，翟子兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回翟子兴的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5314号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：杨传辉,北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 被执行人：曾国林，男，1983年1月27日出生，汉族，住广东省兴宁市。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与曾国林信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初5747号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，曾国林应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29774.96元和支付利息（截止至2019年9月25日为4069.94元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为6836.76元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）并负担案件受理费409元的义务。因曾国林没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费516元由被执行人曾国林承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人曾国林送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人曾国林的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托广东省兴宁市人民法院调查被执行人曾国林在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现曾国林有不动产信息；本院对被执行人曾国林消极履行的行为依法作出决定，将被执行人曾国林纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初5747号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
1387北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14559号原告：宋艳艳,女,1982年09月29日出生,汉族,住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：汤威,男,1989年04月27日出生,汉族,住湖南省株洲市荷塘区。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告汤威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人闫顺到庭参加了诉讼，被告汤威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宋艳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月29日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限9天，自2016年9月29日至2016年10月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号647808153572462028。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认宋艳艳与汤威于2016年9月29日签订的借款协议（协议编号：647808153572462028）无效；二、汤威于本判决生效后七日内返还宋艳艳借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月29日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回宋艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28228号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：李新华，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡东县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李新华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告李新华经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新华支付代偿款157729.59元及应付未付保费7184.67元；2.判令被告李新华支付违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告李新华承担。事实与理由：2018年8月3日，李新华与中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）签订了《贷款合同》，合同约定光大银行向李新华提供贷款200000元。后李新华作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为光大银行。《贷款合同》签订后，光大银行向李新华发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年5月29日对上述贷款进行了代偿。被告李新华未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月26日，李新华投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额237800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2060元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年8月3日，李新华（借款人）与光大银行（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于购买生活消费品；贷款金额为200000元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年8月3日至2021年8月3日，贷款利率4.75%/上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；该合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李新华未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年5月22日代李新华偿还光大银行贷款本息172729.59元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李新华追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李新华尚欠阳光公司保费7184.67元。本院认为，根据本案查明的事实，李新华为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李新华之间形成了保证保险合同关系。李新华与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李新华发放贷款，李新华应按时向光大银行偿还借款本息。李新华未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李新华偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李新华进行追偿。故阳光公司主张李新华支付理赔款157729.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李新华投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李新华支付未付保费的诉请，本院予以支持。李新华未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新华于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款157729.59元及保费7184.67元，共计164914.26元；二、被告李新华于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以157729.59为基数，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李新华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2253元，由被告李新华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4126号原告：赵旭东，男，1981年7月9日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。被告：湖北中润天宏新材料有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南经济开发区天宏建筑新材料产业基地。统一社会信用代码：。法定代表人：吕敦波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海瑞，男，1984年6月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。系该公司员工。代理权限为特别授权，包括：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代签法律文书。原告赵旭东与被告湖北中润天宏新材料有限公司（以下简称“中润天宏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭东及被告中润天宏公司委托诉讼代理人蒋海瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵旭东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中润天宏公司双倍退还预付定金20000元；2、赔偿原告赵旭东交通费2000元；3、补偿费700元/月×10个月=7000元；4、本案诉讼费用被告中润天宏公司承担。事实和理由：原告赵旭东应被告中润天宏公司电话邀请，于2019年10月3日到该公司洽谈购买“大山树”环保集成墙饰系列产品，并预付定金10000元后，被告中润天宏公司以种种借口拒不按双方约定发货，原告赵旭东多次与被告中润天宏公司交涉，2020年7月24日，双方重新签订《解除协议》与订货清单。2020年8月18日，江苏无锡市文俊杰物流通知原告赵旭东提货。但原告赵旭东发现所发货物是从江苏无锡市发至湖南省的，而且没有任何生产厂家的货物出厂单据等证明，原告赵旭东遂拒绝收货。原告赵旭东为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持其上列诉讼请求。被告中润天宏公司辩称：原告赵旭东的诉讼请求没有事实依据，被告中润天宏公司不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见证据目录），本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告赵旭东提交的证据六、证据七，不具备关联性，本院依法不予采信；原告赵旭东提交的证据八、证据九及被告中润天宏公司提交的证据二不具备真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月3日，原告赵旭东就申请经销被告中润天宏公司的“大山树”环保集成墙饰系列产品的相关事宜签订一份《意向经销协议》，协议约定：原告赵旭东完全了解并认可被告中润天宏公司“大山树”环保集成墙饰系列产品及运营模式，双方初步确定原告赵旭东经销区域为湖南省衡山县；原告赵旭东向被告中润天宏公司缴纳三级意向定金人民币壹万元整，具体合作方式以正式合同为准。协议签订后，原告赵旭东于当日向被告中润天宏公司预付定金10000元。其后双方未签订正式的经销合同。经双方多次协商，2020年7月24日，双方签订一份《解除协议》，协议约定：原告赵旭东申请解除《意向经销协议》，自愿放弃合作；原告赵旭东支付10000元意向定金转为货款，被告中润天宏公司生产好直接发给原告赵旭东。当日，双方签订了一份订货清单，清单载明了产品名称、颜色型号、规格、数量、单价等内容。2020年8月2日，被告中润天宏公司将上述产品交由无锡仁能物流有限公司托运，2020年8月18日，原告赵旭东接到无锡仁能物流有限公司提货通知后，以货物并非《意向经销协议》中的货物而是第三方生产的货物为由拒收。2020年10月26日，无锡仁能物流有限公司将案涉货物托运至被告中润天宏公司指定的仓库存放。2020年11月2日，原告赵旭东具状诉至法院，请求：1、依法判令被告中润天宏公司双倍退还预付定金20000元；2、赔偿原告赵旭东交通费2000元；3、补偿费700元/月×10个月=7000元；4、本案诉讼费用被告中润天宏公司承担。本院认为，本案属买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。本案中，原、被告经协商一致，将《意向经销协议》中所预付的定金转为货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。关于原告要求被告双倍退还定金的诉讼请求，应当就其主张的被告在销售过程中存在欺诈行为的事实承担举证责任，原告未提供充分证据证明被告发送的货物系伪劣三无产品而存在欺诈行为的证据，故对原告要求被告双倍返还定金20000元的诉讼请求，本院依法不予支持；原告要求被告赔偿交通费及补偿费的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵旭东的诉讼请求。案件受理费525元，减半收取计262.50元，由原告赵旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡雷二〇二〇年十二月十六日书记员  张娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附证据目录：原告赵旭东向本院提交的证据：证据一、原告赵旭东身份证复印件、被告中润天宏公司的企业信息各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、《意向经销协议》、订货清单、招商银行交易明细、《收据》复印件各一份。证明原告赵旭东在被告中润天宏公司订购货物的型号、规格、数量、单价及支付定金10000元的事实。证据三、《解除协议》复印件一份。证明被告中润天宏公司已发货，将定金10000元转为货款。证据四、建行交易明细一份。证明原告赵旭东起诉支付的诉讼费用。证据五、火车票七张。证明原告赵旭东为主张权利支付的交通费用。证据六、《房屋出租合同》复印件一份。证明原告赵旭东在湖南省衡阳市每月支付60元房屋租金的事实。证据七、《入伙通知书》复印件一份。证明原告赵旭东于2019年5月在湖南省衡阳市建设花苑购房的事实。证据八、照片及送货单。证明被告中润天宏公司所发货物上没有任何标志及标签。证据九、样板一份。证明被告中润天宏公司所发货物与样品不符。被告中润天宏公司向本院提交了如下证据：证据一、《解除协议》、订货清单复印件各一份，《公路货物运输协议书》二份。证明双方协商解除合同后，被告中润天宏公司按约定发货后，原告赵旭东拒收，造成货物退回，现仍存放在被告中润天宏公司仓库，造成被告中润天宏公司支付物流费用2750元。证据二、微信聊天记录若干。证明被告中润天宏公司多次催促原告赵旭东提货，而原告赵旭东拒绝提货。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42802号原告：胡世荣，女，1937年9月10日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静，女，1965年3月2日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：白峙岚，男，1933年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡世荣与被告白峙岚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖**林独任审判，公开开庭进行了审理。胡世荣之委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，白峙岚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。胡世荣向本院提出诉讼请求：判令白峙岚赔偿财产损失2000元。事实和理由：我家从2018年开始因楼上漏水致使厨房顶柜被水泡坏开胶变形。我发现漏水原因是白峙岚用水龙头滴水接水，接满后也不关水龙头。我们多次找到白峙岚协调解决，但过一段时间又会漏水。2020年2月7日凌晨又漏水，3月2日和5月6日两次漏水。我们找到居委会去白峙岚家中协调，都没有效果。因此我还报警，警察先看了我家的情况，又到白峙岚家中进行协调。白峙岚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：胡世荣为北京市朝阳区八里庄xxxx房屋产权人。白峙岚居住在北京市朝阳区八里庄xxxx房屋。胡世荣称从2018年3月份开始，白峙岚就因不当用水，经常漏水至楼下，导致其厨房顶柜被水泡坏，变形开胶起皮，就此多次找到白峙岚协调，还找到居委会协调，也报过警，但均无效果。胡世荣提交了照片、接处警记录、录像视频予以佐证。胡世荣称橱柜在2017年安装，花费9000多元。审理过程中，本院至北京市朝阳区xxxx楼，对白峙岚送达，并进行了现场勘验。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。胡世荣因白峙岚家漏水，造成其厨房顶柜部分损害，白峙岚应当承担相应的侵权责任。关于胡世荣的损失，本院根据侵权的情况、现场勘验的情况及橱柜的情况，酌情确定为500元。白峙岚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白峙岚于本判决生效后七日内赔偿原告胡世荣五百元；二、驳回原告胡世荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白峙岚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月十四日书记员  王新宇-2--1-
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1134号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被执行人：王金，男，1967年4月4日生，汉族，户籍地吉林省松原市长岭县，住长岭县长岭镇。被执行人：杜英杰，男，1980年3月28日生，汉族，户籍地吉林省松原市长岭县，住长岭县大兴镇。被执行人：董鹤，女，1989年9月26日生，汉族，户籍地吉林省松原市长岭县，住长岭县。被执行人：刘广德，男，1969年10月18日生，汉族，户籍地吉林省松原市长岭县，住长岭县长岭镇。诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人王金、杜英杰、董鹤、刘广德罚金一案，双辽市人民法院作出（2020）吉0382刑初160号刑事判决书，本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人王金犯盗窃罪，并处罚金20000.00元、杜英杰犯盗窃罪，并处罚金20000.00元、董鹤犯盗窃罪，并处罚金10000.00元、刘广德犯盗窃罪，并处罚金5000.00元。在执行过程中，移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，除刘广德银行卡内有存款可以足够清偿外未其有可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1134案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 涛
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1265号之四 申请执行人：刘玉莉，女，1994年12月7日出生，汉族，住江苏省丰县。 被执行人：广西广安置业有限公司，住所地：防城区防城镇群星大道76号，统一社会信用代码91450600566796466Y。 法定代表人：陈雄庆，总经理。 申请执行人刘玉莉与被执行人广西广安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执1265号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员 李健榕
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执279号之二申请执行人：济宁明珠建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营街道济阳路3号。法定代表人：李放，董事长。被执行人：滕州市亿和丰达置业有限公司，住所地山东省滕州市北辛大道翔宇精典A座11楼。法定代表人：于燕，执行董事。本院在申请执行人济宁明珠建筑工程有限公司与被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法对被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司证号为2013015581项下滕州市解放西路南侧香格里拉花园二期续建4号楼1-601（面积87.85平方米）、4-101（面积86.4平方米）、4-301（面积86.4平方米）和证号为2016000746项下滕州市解放西路南侧振兴路东侧香格里拉花园二期续建2号楼111商铺（面积310.1平方米）以及证号为2014008267项下的滕州市解放西路南侧振兴路东侧香格里拉花园二期续建2号楼3-1103（面积91.96平方米）、2-701（面积111.99平方米）、2-401（面积111.99平方米）、3-401（面积111.99平方米）、1-602（面积65.79平方米）、1-1201（面积116.48平方米）、1-1202（面积86.31平方米）进行评估、拍卖。评估过程中，被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司向本院提交书面异议并附相关证据材料称，上述11处房产早已出卖给案外人，且上房多年，请求撤销本院的评估、拍卖裁定；案外人刘书锋、刘保云、吕斌、宋洋洋、徐国际等也向本院提交执行异议申请书并附相关证据材料称，其为被查封房产的实际权利人，请求解除查封、停止评估、拍卖。本院将被执行人和案外人的执行异议申请及证据材料交由申请执行人答辩，申请执行人书面同意解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司证号为2013015581项下滕州市解放西路南侧香格里拉花园二期续建4号楼1-601（面积87.85平方米）、4-101（面积86.4平方米）、4-301（面积86.4平方米）的查封；二、解除对被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司证号为2016000746项下滕州市解放西路南侧振兴路东侧香格里拉花园二期续建2号楼111商铺（面积310.1平方米）的查封；三、解除对被执行人滕州市亿和丰达置业有限公司证号为2014008267项下的滕州市解放西路南侧振兴路东侧香格里拉花园二期续建2号楼3-1103（面积91.96平方米）、2-701（面积111.99平方米）、2-401（面积111.99平方米）、3-401（面积111.99平方米）、1-602（面积65.79平方米）、1-1201（面积116.48平方米）、1-1202（面积86.31平方米）的查封。本裁定立即执行。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙 潇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12341号原告：成传炳，男，1985年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：李小媛，女，1986年9月12日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。公民身份号码：×××。原告成传炳与被告李小媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成传炳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成传炳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许成传炳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终2518号 上诉人（原审原告）：文玉卜，男，1955年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。住所地：河北省衡水市枣强县枣强镇人民东街299号。 负责人：孙殿志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓璞，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 上诉人文玉卜因与被上诉人国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司（以下简称枣强供电公司）劳动争议一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1336号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文玉卜上诉请求：请求二审法院依法改判，确认文玉卜与枣强供电公司于1976年3月1日至1996年10月31日之间存在劳动关系。事实与理由:关于文玉卜与枣强供电公司劳动争议一案，一审法院以文玉卜与枣强供电公司之间的劳动争议系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中引发的纠纷，是国有企业改制过程中的遗留问题，非企业自主改制而引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由，驳回了文玉卜的起诉。但文玉卜所提交的证据己经形成一套完整的证据链，能够充分证明其与枣强供电公司所称的供电站存在事实劳动关系，且该供电站也因体制改革归属枣强供电公司管理，由于供电系统体制改革，所有乡村供电站均由枣强供电公司接收，故枣强供电公司应作为乡村供电站最后权利义务承接主体，文玉卜的起诉符合法律规定。综上，请二审法院依法支持文玉卜的诉讼请求。 文玉卜向一审法院起诉请求：请求法院依法判决文玉卜与枣强供电公司于1976年3月1日至1996年10月31日存在劳动关系。 一审法院认定事实：文玉卜于1976年就职于枣强县乡镇电管站。1990年1月19日，能源部颁发《乡电管站管理办法》，其中第四条规定：“加强对乡电管站的行业管理是各级电力部门的职责，县电力部门应在当地政府的领导和支持下，积极主动地解决乡电管站出现的问题”，第五条规定：“乡电管站是服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能”。1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文），开始“两改一同价”的改革，文件规定用三年时间理顺并建立农电体制，改革乡镇电管站的现行管理模式。河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》，该细则规定：乡镇设立供电营业所，为县供电公司的派出机构，原设的乡镇电管站等同时撤销，同时规定了供电营业所人员的招聘程序和招聘条件。枣强县电力局根据上述文件的规定，按照统一考核、择优录用的原则，录用了部分乡镇电管站人员，但不包括本案的原告。枣强县电力局后更名为国网河北省电力有限公司枣强县供电分公司。文玉卜等15人2020年5月25日向枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，枣强县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年5月29日以当事人主体不适格，不符合受理条件为由，向文玉卜等15人出具枣劳人仲案(2020)2号不予受理通知书。现文玉卜要求确认与枣强供电公司存在劳动关系为由向本院提起诉讼，枣强供电公司称文玉卜与枣强供电公司不存在劳动关系，应驳回其诉讼请求。 一审法院认为，1999年国家实行电力体制改革，其核心内容是改革乡镇电管站的管理体制，将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。农电管理体制改革前，电管站是服务性的管电组织，行使人民政府的管电职能，实行人民政府和电力部门双重领导，由电力部门实行行业归口管理，电管站与电力部门之间无隶属关系。农电管理体制改革后，供电企业对电管站符合条件并通过考核的人员进行了接受及录用，但对于未录用的乡电管站人员，由于缺乏相应政策规定，其用工性质一直未做明确。本案文玉卜系在农电管理体制改革时，未被原枣强县电力局录用的乡镇电管站人员。根据1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》及《河北省乡镇电管站改革实施细则》，枣强供电公司与枣强县乡镇电管站进行体制改革，其改制行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的改制，并非企业自主改制，而文玉卜与枣强供电公司之间的劳动争议纠纷系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中引发的纠纷，是国有企业改制过程中的遗留问题，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的情形，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回文玉卜的起诉。 本院认为：关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，人民法院受理因企业改制引发的纠纷，首要要件是该企业系自主进行改制，即人民法院应予受理的是平等民事主体之间因民事权益发生的劳动争议。1999年供电企业进行改制，根据1999年国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发1999.2号文）及河北省经贸委于1999年12月下发《河北省乡镇电管站改革实施细则》可知，原枣强县电力局于1999年在政府主导、指令下进行改制，在其改制过程中，政府及有关主管部门等起决定性因素，故本案并非企业与职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回文玉卜的起诉是正确的。 综上，文玉卜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 夏 静 书 记 员 蒋红磊
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终1205号上诉人（原审原告）：韩乐，男，1993年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏盐池农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县城花马池镇花马池西街**。法定代表人：徐海云，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：丁国林，男，1977年2月22日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县惠安堡镇北街惠泰宾馆南边营业楼。原审第三人：陈东彪，男，1973年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。原审第三人：杨粉萍，女，1977年6月I4日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。原审第三人：李延新，男，1973年10月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人韩乐因与被上诉人宁夏盐池农村商业银行股份有限公司、丁国林，原审第三人陈东彪、杨粉萍、李延新案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审对韩乐与丁国林于2019年11月14日签订的《存量房屋买卖合同》的效力不予认定，但未审查双方是否是以合理的价格转让案涉房产，是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。另，本案中韩乐的请求涉及财产权益，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。据此，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初140号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区盐池县人民法院重审。上诉人韩乐预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 陈秀霞审判员 王 平审判员 刘 磊二〇二〇年十二月二十五日书记员 谭 君附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6758号原告于海波、姚松涛诉被告方雄、第三人包头市联邦置业有限责任公司、第三人包头市中和房地产开发有限公司申请撤回起诉，本院经审查认为其撤诉申请不违反法律规定，口头裁定准予撤诉。审判员 陈 静 二〇二〇年十二月二十四日书记员 王丽艳
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初415号 原告：尤某，山丹县居民。 被告：李某，山丹县居民。 原告尤某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，因被告李某提出涉案借款涉嫌赌博犯罪，本院于2020年4月27日依法移送山丹县公安局，2020年10月30日山丹县公安局以原、被告无涉嫌赌博案件告知本院，于2020年11月25日恢复本案审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤某向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告偿付原告借款本金20000元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2016年12月19日被告经朋友介绍向原告借现金20000元，出具了借条一张，承诺2016年12月22日还款。多年来原告一直催要，被告推诿拒付，故诉至法院。 被告李某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权、辩论权和最后陈述权。 原告尤某为证明自己的主张提交被告李某于2016年12月19日向原告出具的借条一张，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，借款本金为20000元，约定还款日期为2016年12月22日。 本院经审理认定的事实如下：2016年12月19日，被告李某向原告借款20000元，同日原告向被告李某现金交付20000元，被告李某给原告出具《借条》一张，载明“借条今借尤某现金贰万元整（20000）借款人：李某2016.12.19还款日期：2016.12.22”。后被告李某向原告偿付10000元，剩余借款再未清偿。 本院认为，债务应当清偿。被告李某向原告借款20000元，由原告提交的借条等证据予以证实，借款事实清楚、证据确实、充分，应予认定，但被告已偿付借款10000元，故剩余借款应认定为10000元，被告李某应当承担清偿责任。被告李某经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，未举证，未提交答辩状的行为，系其自愿放弃民事权利的行为，可视为对原告诉请的默认。但今后被告若能提出足以推翻原告主张该权利的证据时，所产生之后果由原告承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李某偿付原告尤某借款10000元，限于本判决生效后三十日内付清。 二、驳回原告尤某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告尤某负担75元（已交纳），由被告李某负担75元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  邢宏 二〇二〇年十二月十日 书记员  茹婧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行事项告知 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。