wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初378号原告：李银霞，女，汉族，1966年2月6日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告李银霞诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告李银霞申请撤回起诉。本院认为，原告李银霞撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告李银霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李银霞负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0403民初3867号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：代红光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋伟岭，河北万强律师事务所律师。 被告：刘武保，男，汉族，1976年10月11日生，现住邯郸市磁县。 本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告刘武保追偿权纠纷一案中，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告深圳市联合利信融资租赁有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。 审 判 长  常美君 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  连 波 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李 冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9229号原告：北京汉高天泓文化艺术发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业园北环路1号。法定代表人：王晓群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140387号《关于第40143865号“壹哆哆”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第40143865号“壹哆哆”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告与引证商标权利人已经达成转让协议及共存协议书，引证商标不再是诉争商标的在先权利障碍；二、经过原告大量宣传使用，诉争商标在业内及相关公众中形成了一定的知名度和影响力，并与原告形成一一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40143865。3.申请日期：2019年8月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机程序（可下载软件）；电子出版物（可下载）等。二、引证商标1.注册人：北京汉高天泓文化艺术发展有限公司。2.注册号：27930095。3.申请日期：2017年12月6日。4.注册公告日期：2018年11月14日。5.专用权有效期至：2028年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0921-0922）：计算机；计算机程序（可下载软件）等。三、其他事实引证商标原注册人为张秀英，现已转让至原告名下，并已刊登商标转让/移转公告（第1722期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已经转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第140387号《关于第40143865号“壹哆哆”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告北京汉高天泓文化艺术发展有限公司针对第40143865号“壹哆哆”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京汉高天泓文化艺术发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15805号原告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：叶夏良，男，该公司职员。被告：吴义明，男，1973年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。原告新发地国际水产城管理有限公司（以下简称新发地水产城公司）与被告吴义明租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新发地水产城公司的委托诉讼代理人杨斌、叶夏良到庭参加诉讼，被告吴义明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新发地水产城公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2018年3月31日起至2020年4月18日止的实际占用费180000元（按照每日租金标准4元/天/平方米计算）；2.诉讼费被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年12月16日签订了《商铺租赁合同》，约定原告将新发地国际水产城A2001号商铺出租给被告使用，租赁面积为60平方米，租金标准为4元/天/平方米，租期为2016年12月16日起至2018年3月30日止。合同签订后，原告按照约定向被告交付了商铺。但是直到2018年3月31日，合同到期后，被告既未及时腾退返还商铺，也没有持续营业，不但拖欠租金，还影响了市场整体形象。故原告诉至法院。被告吴义明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2016年12月16日，新发地水产城公司（甲方）与吴义明（乙方）签订编号为XFD-A2001《商铺租赁合同》，约定吴义明承租北京市丰台区新发地潘家庙468号北京新发地国际水产城A2-001号商铺，建筑面积共计60平方米，租期自本合同签订之日起至2018年3月30日止。自2016年9月30日开始计租，自交付之日起至2016年9月30日前视为免租期，由乙方对租赁商铺进行装修改造，筹备各项开业手续，准备开业。租金单价为4元／天／平方米，乙方承租商铺月租金7300元，全部租期内租金共计87600元，管理费共计8760元，乙方于本合同签订当日一次性付清。合同签订当日，乙方应向甲方支付押金10000元、商品质量保证金10000元。上述合同10.5条约定为本合同因租期届满或其他任何原因解除或者终止的，乙方应在合同约定的租赁期限届满之前或者合同解除、终止之前向甲方交还商铺，并无条件搬离租赁商铺并将其全部物品搬出租赁商铺。届时不腾退，视为乙方放弃对商铺内所有物品（包含乙方装修装潢及添置不可移动物品）的所有权等全部权利，甲方可在不通知乙方的情况下自由处置（包括抛弃、破坏），造成的一切后果均由乙方自行承担。同时，乙方逾期交还商铺应按本合同约定承担违约责任，并且甲方有权采取停供资源、封闭商铺等措施。因此造成乙方损失的由乙方自行承担。乙方承诺不就甲方采取的上述措施向甲方主张任何权利。合同签订后，新发地水产城公司向吴义明交付了商铺，吴义明向新发地水产城公司支付了全部租期内租金共计87600元，管理费共计8760元，押金10000元、质量保证金10000元。另查，2019年6月28日，吴义明以新发地水产城公司为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求解除双方之间签订的租赁合同，新发地水产城公司返还租金、管理费、押金及质保金，并支付利息。本院于2020年1月7日作出（2019）京0106民初33458号民事判决书，判决新发地水产城公司于本判决生效之日起十日内退还吴义明商铺押金及商品质量保证金；驳回吴义明的其他诉讼请求。该判决书查明事实部分载明：“2016年5月29日，北京新发地国际水产城开始试营业。关于商铺使用情况，吴义明表示其2016年12月20日进驻，2017年11月至12月期间搬走，且现在还有物品在商铺中，其还表示经营了一年多，生意不好就撤了。新发地水产城公司表示签完合同吴义明就进驻了，一直占用至今，对此，新发地水产城公司提交吴义明缴纳水、电费收据及现场照片等证据证明。”宣判后，吴义明不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月10日作出(2020)京02民终3241号民事判决书，该判决书认为，吴义明与新发地公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，虽吴义明称因涉案商铺无法办理营业执照，其签订租赁合同无法实现，但在新发地水产城公司对此不予认可的情形下，吴义明未能就其主张提交充分予以证明；其次，虽吴义明称其办不了营业执照而无法从事经营活动，但在一审审理中吴义明认可其在涉案商铺实际经营过，现吴义明不能就其前后陈述不一作出合理解释，且吴义明一直占用涉案商铺至今，故综上，吴义明以上述主张为由要求退还全部租金、管理费、利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吴义明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。庭审中，新发地水产城公司称租赁期满后，吴义明未腾退商铺，商铺内放置了制冷机、鱼缸、水箱，吴义明持有卷帘门钥匙，该公司无法进入。吴义明虽未实际经营，但一直占用商铺，导致该公司无法另行出租，迟至2020年5月吴义明才将商铺卷帘门拉走。新发地水产城公司提交现场照片、视频等证据加以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴义明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴义明与新发地水产城公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。根据合同约定，租赁期限截止到2018年3月30日，且现有证据亦未显示双方就顺延免租期另行进行了约定。租赁合同到期后，吴义明作为承租人有义务将房屋腾退并返还给出租人，出租方有权收回房屋也有义务及时接收房屋避免扩大损失。关于原告主张的商铺占用费，本院结合租赁合同的实际履行情况、被告对于商铺的实际使用情况、生效民事法律文书认定的事实等因素，根据公平原则，酌情确定被告应向原告支付商铺占用费的具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴义明于本判决生效之日起七日内向原告新发地国际水产城管理有限公司支付商铺占用费35000元。二、驳回原告新发地国际水产城管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费560元，由原告新发地国际水产城管理有限公司负担1255元（已交纳），由被告吴义明负担1255元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘靖轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10830号原告：深圳市云动创想科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技路9号蚂蚁邦创业加速中心616单元。法定代表人：曾德钧，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申晨，男，1993年12月3日出生，北京盈科（上海）律师事务所实习律师，住上海市杨浦区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，该局审查员。第三人：深圳市魔力互联网科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区71区敬航电子厂B栋601A座。法定代表人：徐军，总经理。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐佳美，女，1990年2月1日出生，北京润文律师事务所实习律师，住河北省秦皇岛市抚宁区。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第168535号关于第10926503号“猫王”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月23日本院受理时间：2020年8月14日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成完整的证据链证明第三人在2016年1月18日至2019年1月17日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，对诉争商标在核定商品上的注册予以维持。原告不服被诉决定，诉称：第三人提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面陈述意见，称：同意被诉决定，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市猫王科电电子有限公司（后转让至第三人）2.注册号：109265033.申请日期：2012年5月16日4.核准日期：2014年1月7日5.标志：猫王6.核定使用商品（第09类，类似群：0901）：计算机等二、诉争商标使用证据提交情况为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，诉争商标原注册人在行政阶段向被告提交了如下主要证据：1.产品图片（复印件）；2.产品销售合同、订单及收据（原件）；行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：3.第三人门店图片（复印件）；4.采购合同、采购订单（部分为原件、部分为光盘证据）、付款凭证及部分第三方工商信息（光盘证据）；5.促销图片、销售系统图片及视频、收据及名片（光盘证据）；6.第三人与诉争商标原注册人商标转让证据；7.鼠标样品（实物证据）、键盘使用图片（光盘证据）；8.订单合同、付款凭证及产品送货单（光盘证据）。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据：1.商标许可使用合同；2.店铺租赁合同及发票；3.销售系统记录的视频。以上事实，有商标档案、第三人提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1、3、5、7为图片或实物证据，难以确认形成时间。证据2、证据8没有发票等履行证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据4显示于指定期间内第三人分别与杭州孚裕科技有限公司、武汉市江岸区机乐堂通讯器材经营部、宁夏裕道晟商贸有限公司、河南风暴电子科技有限公司、新疆向阳谷、长春市睿利商贸有限公司签订了订购“猫王键鼠套装”的合同，并分别有转账记录佐证。证据6证明诉争商标于2018年12月3日由深圳市猫王科电电子有限公司转让至第三人。第三人在诉讼阶段提交的证据1证明深圳市猫王科电电子有限公司于2018年12月1日将诉争商标授权给第三人使用。鉴于鼠标商品与诉争商标核定使用的计算机、计算机键盘等所有商品属于相同或类似商品，故在案证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用的计算机、计算机键盘等所有商品上进行了商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市云动创想科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市云动创想科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王锦阳人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初598号 公诉机关 广西壮族自治区博白县人民检察院 被告人 基本情况 被告人凌凯，男，1987年10月3日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月5日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 起诉书文号 博检二部刑诉〔2020〕365号 公诉机关 指控情况 指控事实 1.2020年7月4日12时许，被告人凌凯在博白县博白镇人民中路庞妹现榨油坊门口处，将梁艳的一辆美豹煌牌爱玛俊TDR103型普通二轮电动车盗走。经认定，被盗电动车价值1826元。 2.2020年7月9日8时许，被告人凌凯在博白县博白镇锦绣西路建设银行旁168烧烤城门口处，将黄小三的一辆珠江牌普通二轮摩托车盗走。经认定，被盗摩托车价值3900元。 3.2020年7月19日12时许，被告人凌凯在博白县博白镇兴隆东路灵康第一门市部门口处，将莫婷的一辆雅迪牌二轮电动车盗走。经认定，被盗电动车价值2088元。 综上所述，被告人凌凯共盗窃3起，盗窃数额价值共计7814元。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元 被告人意见 被告人凌凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人凌凯犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。凌凯归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。凌凯承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。凌凯配合公安机关追缴赃物，未造成被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人凌凯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月九日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  邹志威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33862号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：邢见波，男，1990年3月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告邢见波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告邢见波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年2月25日信用卡欠款共计133822.17元，并支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。邢见波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、邢见波向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2020年2月25日，邢见波尚欠民生银行信用卡欠款本金99474.77元、利息6838.82元、费用元、滞纳金及违约金19218.64元、共计133822.17元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邢见波使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求邢见波依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现邢见波逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求邢见波偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邢见波于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月25日信用卡欠款共计133822.17元，并支付自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488.22元以及公告费（以实际发生为准），由邢见波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之二十一被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。关于被执行人张智化受贿罪一案，本院于2020年11月14日冻结了被执行人张智化在12×××28账户内余额人民币6118.71元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张智化在徽商银行12×××28账户内存款人民币200000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初2548号原告：张红军，男，1971年11月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：王汉江，湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：孙大卫，湖北道博律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王永清，男，1977年6月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：武汉华晟顺物流有限公司，地址：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。负责人：卢中元，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，地址：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该公司总经理。原告张红军诉被告王永清、被告武汉华晟顺物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告张红军于2020年12月24日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告王永清、被告武汉华晟顺物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。本院认为，原告张红军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张红军撤回对被告王永清、被告武汉华晟顺物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。本案受理费1,454.00元，简易程序减半收取为727.00元，由张红军承担。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月二十五日书记员  汪柏源
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0113民初6737号原告：马金玲，女，1992年8月10日出生，汉族，住黑龙江省集贤县，身份证号：230XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人:丁雅丽,陕西丰采律师事务所律师。被告：沈稷，男，1975年5月17日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贾新云，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙凯旋，陕西学进律师事务所实习律师。原告马金玲与被告沈稷返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金玲的委托诉讼代理人丁雅丽，被告沈稷及其委托诉讼代理人贾新云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马金玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵占原告房屋并腾退；2、判决被告赔偿原告租金损失3300元（月租金3300元/月，暂从2019年11月20日起计算至2019年12月20日，应计算至被告实际履行腾退房屋之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，原告购买案外人孙某某、王晓娃位于西安市雁塔区XX环XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室住房，建筑面积为66.85平方米，房屋价款为70万。2016年5月10日上述房屋在西安市房屋管理局办理完毕房屋过户登记手续，房屋产权登记在原告名下。原被告曾系男女朋友关系。 2019年11月20日被告在没有经过原告同意的情况下将房屋门锁偷偷换掉后直接搬进上述房屋居住。后原告屡次通知被告要求其搬出房屋，被告均不予理睬。12月13日，原告无奈之下只好向小寨派出所报警，但警方以民事纠纷为由没有立案调查，也没有对被告采取强制措施，现被告仍继续强行占有原告房屋。被告的行为侵犯了原告对房屋的占有、使用、收益、处分的权利，依法应当承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，现原合依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉至本院。请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。      被告沈稷辩称，1.涉案房屋首付款、月供及定金、中介费、装修费均是被告支付，被告是房屋的实际所有人及购买人。签订合同时仅是借用原告名字。2.原告诉请腾退房屋，但被告并未在房屋内居住，因此该项诉讼无事实依据。3.原告以与被告恋爱结婚为由，骗取被告购买房屋、车辆、大量高级化妆品，骗取上述财物后就与被告分手，微信拉黑，拒绝与被告联系，该行为明显带有欺骗性质。经审理查明，原、被告曾系男女朋友关系，双方恋爱期间，2016年3月22日，原告与案外人签订《海汇房产房屋买卖居间合同》，约定购买案外人位于西安市雁塔区XX环XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋。2016年5月10日，原告取得西安市房权证雁塔区字第1100104018-16-4-11205～2号房产证，载明原告系上述案涉房屋的所有权人，被告在案涉房屋内居住,2019年3月原、被告分手。2018年9月22日，原告将案涉房屋出租给案外人并收取租金，租期至2019年9月21日止，被告遂搬离案涉房屋，租赁期限届满后租客退租，2019年12月原告发现案涉房屋内有人居住报警，原、被告双方在派出所做了笔录。庭审中，被告陈述案涉房屋租赁期限届满后，其让其兄长沈健居住在案涉房屋内，原告陈述案涉房屋租赁期限届满后被告与其哥哥共同居住在案涉房屋内。经询，被告兄长沈健陈述案涉房屋租赁期限届满后，其全家人居住在案涉房屋内。以上事实，有《海汇房产房屋买卖居间合同》、西安市房权证雁塔区字第1100104018-16-4-11205～2号房产证等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案系返还原物纠纷，原告系案涉房屋房产证登记的所有权人，其有权要求无权占有人停止侵占案涉房屋并腾房，但原告应当举证证明案涉房屋的实际占有人，原告提供的证据不足以证明案涉房屋系被告实际占有，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告马金玲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      林  圩  垚人民陪审员      侯  燕  平人民陪审员      郝  世  芳  二〇二〇年 十二 月二十八日  书  记  员      康      黎 打印：宋  延         校对：宋  延     2020年  月  日送达 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初8007号原告:上海奇创旅游集团有限公司，住所地上海市嘉定区鹤望路********。法定代表人：马磊,董事长。委托诉讼代理人：缪银银，女，该公司员工。被告：中控未来科技发展有限公司，住所地，住所地北京市东城区王府井大街**T2写字楼****iv>法定代表人：钱国成，总经理。委托诉讼代理人：欧阳萱怡，女，该公司员工。原告上海奇创旅游集团有限公司与被告中控未来科技发展有限公司服务合同纠纷一案，原告上海奇创旅游集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海奇创旅游集团有限公司撤诉处理。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3651号原告：刘金发，男，1981年4月10日生，汉族，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。被告：白城市万康轿车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800125909381M。法定代表人：田青，系公司经理。委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。原告刘金发与被告白城市万康轿车出租有限公司（以下简称万康出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金发及其委托诉讼代理人陈华，被告万康出租公司委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费12,000元；2.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，每天顶风冒雨，迎寒抗暑迎接南来北往的乘客，如今伴随着新冠疫情的爆发以及各大网约车蜂拥而至，生存空间越来越小。然而被告却在签订和履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有营运收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。万康出租公司辩称，双方签订的出租汽车承包合同是双方平等、自愿签订的，承包合同不违反法律和行业规定，承包合同合法有效，已经实际履行。并且答辩人合同履行过程中没有违约行为，更不存在合同外多收取费用问题及应当返还、减免承包费的问题。原告主张与事实不符，现就原告具体的诉讼请求答辩如下：一、被答辩人请求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费不存在。首先本合同中的出租汽车保费已按规定足额交纳，其次双方系承包关系，答辩人作为依法成立经营出租车主体，合同中的出租车所有权及“经营许可”均归答辩人享有，被答辩人仅系通过双方承包合同交纳承包费后进行承包“收益”。故被答辩人的义务是按合同约定交纳承包费及使用租赁物，并没有交纳保险费的事实。交纳保险费用的主体一直是车辆所有人，也就是答辩人自己。故此保险费用如何交纳、交纳多少均与被答辩人无关，更不存在退还保费的问题。该项请求没有事实及法律依据不应予保护。二、被答辩人请求返还财产保证金的问题。首先，保证金是双方承包合同中约定，目的是督促、保证双方按约履行合同义务，其不违反法律规定。其次，合同约定了保证金退还条件，现被答辩人履行合同中逾期交纳承包费，违反了合同约定。被答辩人的违约行为，已经构成了不予退还保证金的条件，故此项请求不应予保护。三、被答辩人请求免除的承包费，双方承包合同中没有约定，也没有法律规定，更没有行业强制性规定，被答辩人的请求没有事实及法律依据。四、被答辩人请求变更、降低承包费标准为50元的问题，首先双方承包合同约定承包费，是双方平等自愿约定的，合同合法有效；其次答辩人不同意对数额进行变更、降低。被答辩人如果认为合同约定的承包费高，承包不了，可以解除承包合同，交回车辆，不予承包。综上，被答辩人的诉讼请求，没有证据和法律依据，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日原告与被告签订《合同书》，原告承包被告的×××号车辆从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2017年11月24日至2025年11月23日，合同约定：被告向原告一次性收取财产（车辆）、承包费、顶灯、GPS、计价器等保证金人民币30,000元。合同终止，原告未违反合同约定，被告将上述本金一次性无息退还原告；原告每日向被告交纳93元承包费。以上事实有承包合同予以证明，本院予以确认。原、被告签订《合同书》，被告将其车辆租赁给原告进行客运经营，原告向被告交纳承包租赁费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原、被告之间成立租赁合同关系。原告要求被告返还2018年至2020年期间未足额购买车辆保险多收取的承包费，并出示吉林省宏远会计师事务有限公司《情况说明》复印件，证明承包费中包含车辆保险费，被告没有按约定购买车辆保险，相应的承包费应当返还，并且原告出示合同权利义务转移协议，证明原告有主张权利的资格。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”规定，原告未出示《情况说明》的原件，无法确认证据的真实性，原告亦无法说明该复印件的来源，故本院对该证据不予采信。原告与被告在承包合同中对承包费金额进行了约定，但未约定承包费包含具体项目，原告主张承包费中包含车辆保险费25元证据不足，其要求返还未足额购买车辆保险多收取的承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告出示宁波车辆挂靠合同，证明被告收取的财产保证金过高，主张按照5000元标准交纳。本院认为，该证据与本案无关联性，原告与被告签订的承包合同中约定被告收取原告保证金30,000元，合同终止，原告未违反合同约定将本金一次性无息退还原告。双方在签订承包合同时就此已经达成合意，原告现认为保证金过高，要求予以返还没有依据，本院对原告的该项诉求不予支持。原告要求被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费。经庭审调查，被告已免除原告2020年2月份一个月的承包费，并承诺附条件的免除2020年3月至5月份承包费1800元，即原告在2020年7月21日前补齐剩余应交承包费的情况下，被告免除原告承包费1800元。吉林省于2020年1月25日启动突发公共卫生事件一级应急响应，自2020年2月26日15时起由省级一级响应调整为省级二级响应，疫情期间，被告已为原告的承包费作出了部分减免，现原告要求全额免除2020年3月至6月承包费没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告出示成本费用明细表，证明被告收取的承包费过高，主张变更、降低承包费标准为50元/日。本院认为，该明细表为原告单方制作，原告与被告在承包合同中就承包费已达成合意，并经双方签字确认，现原告认为承包费过高，要求予以降低，被告对此不予认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”规定，原告单方变更合同没有依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回原告刘金发的诉讼请求。案件受理费567元，由刘金发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十二月二十五日书记员 田佰拓
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之三 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在中国农业银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXX75账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2697号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：齐洪恩，男，1948年5月7日出生，汉族，住西未庄乡李未前村124号，身份证号码1321211948××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量20方，折合燃气费31.28元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费31.28元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人齐洪恩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费31.28元。申请费16.67元，由被申请人齐洪恩负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 黄 旭二〇二〇年十二月三十一日书记员 周光来
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5954号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：吴立臣，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：邓文雨，女，汉族，1985年2月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。上诉人太平财产保险有限公司商丘分公司与被上诉人邓文雨民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初5691号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司商丘分公司收到人民法院催交案件受理费的通知后，逾期未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人太平财产保险有限公司商丘分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 耿溢阳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1202号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西路**院**楼****，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚。 委托诉讼代理人：刘霄霖，该公司员工。 被执行人：龙水,男,汉族,1991年7月20日出生,住福建省福州市马尾区。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人龙水民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009474号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币21751.33元及违约金等。本院于2020年9月9日依法立案执行，本案执行费为人民币362元。 执行过程中，本院依法向被执行人龙水发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。经查，被执行人龙水的工作单位及住所地均位于福州市马尾区，为提高执行效率，遵循方便、有利原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会作出的（2020）湛仲字第Z000009474号裁决书由福州市马尾区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  程斯彦 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛锦云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省浦城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0722刑初255号 公诉机关浦城县人民检察院。 被告人王良兵，男，1966年8月16日出生于安徽省六安市金寨县，汉族，初中文化，无业，住安徽省六安市金寨县。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2020年9月29日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于浦城县看守所。 浦城县人民检察院以浦检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人王良兵犯非法处置冻结的财产罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月24日对本案公开开庭进行了审理。浦城县人民检察院指派检察官甘永胜出庭支持公诉，被告人王良兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2012年开始，被告人王良兵陆续向其朋友周资明借款，至2013年5月20日，被告人王良兵向周资明出具了一张260万元（币种人民币，下同）的借条，并承诺拿到上海市宝山区××镇xx路××弄××号厂房（上海顾星包装材料有限公司）拆迁款后就还钱给周资明。2014年1月8日，被告人王良兵拿到第一笔厂房拆迁款人民币259.6万元，未将该款用于返还周资明。2014年1月14日，周资明向浦城县人民法院提起民事诉讼，浦城县人民法院作出民事裁定，对被告人王良兵上述厂房剩余拆迁款260万元予以冻结，并于当日向被告人王良兵送达该裁定书，次日向上海市宝山区××镇星星村民委员会送达该裁定书、协助执行通知书。2015年6月29日，被告人王良兵在明知拆迁款人民币260万元已被浦城县人民法院冻结的情况下，仍到上海市宝山区××镇银行领取被冻结的拆迁款260万元，用于归还个人其他欠款80万元，转账给周资明60万元，剩余的120万元用于个人投资等。 被告人王良兵于2020年9月28日在深圳市罗湖区××号被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭提供相应证据，并认为被告人王良兵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，应以非法处置冻结的财产罪追究其刑事责任；建议判处被告人王良兵有期徒刑一年至二年。 被告人王良兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签署认罪认罚具结书，庭审期间仍认罪认罚。 在本案审理过程中，被告人王良兵退给被害人周资明30万，并达成执行和解协议，取得了被害人的谅解。 本院认为，被告人王良兵明知是人民法院冻结的财产仍予以非法处置，妨害司法秩序，情节严重，其行为已构成非法处置冻结的财产罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王良兵归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；其愿意接受处罚，可从宽处理；其退出部分违法所得返还给被害人，并与被害人达成执行和解协议取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，结合被告人王良兵的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人王良兵犯非法处置冻结的财产罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  缪方勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 蓉 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执恢720号之二申请执行人：周林书，女，1975年11月28日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：蔡沁玻，男，1986年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人周林书依据已发生法律效力的本院作出的(2017)渝0118民初3746号民事判决书，于2020年9月23日向本院申请立案恢复执行被执行人蔡沁玻不当得利纠纷一案，要求被执行人返还500000元及利息10000元，支付案件受理费8000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人蔡沁玻发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年9月24日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统两次对被执行人蔡沁玻的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，系统内查询到被执行人蔡沁玻所有的位于重庆市万州区南浦大道房产一套已做查封且有大额抵押，暂不宜处置，系统内未查询到被执行人的其他房产登记信息；系统内未查询到被执行人的车辆登记信息；被执行人大多数银行账户内无存款，少量银行账户内只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化。被执行人蔡沁玻现去向不明。未能查询到被执行人蔡沁玻有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供财产线索。3、本院于2020年9月24日依法对被执行人蔡沁玻采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人蔡沁玻的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月18日通过电话及短信告知申请执行人周林书，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有500000元及利息10000元、案件受理费8000元、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费7400元未收。已对被执行人蔡沁玻采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十八日书记员  张国亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16148号原告：陈波，男，1982年1月14日出生，汉族，身份证住址安徽省霍邱县，委托诉讼代理人：唐绍洪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：肇朋，女，1976年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告陈波与被告肇朋民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月24日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人肇朋到庭参加了诉讼，被告肇朋因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款300000元并支付利息（利息以300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月19日起计付至上述借款本金实际还清之日止）。事实和理由：原、被告为朋友关系。2019年4月18日，被告以生意周转为由向原告借款300000元。原告通过现金方式向被告交付上述借款本金。被告向原告出具借条，确认借到原告上述借款，并承诺分三个时间段还款，其中于2019年11月18日前还款100000元，于2020年3月18日前还款100000元，于2020年4月18日前还款100000元，逾期未还则按照月利率2%的标准计付逾期利息等。同时，被告向原告出具收款收据，确认收到原告上述现金借款300000元。还款期限届满后，被告未依约向原告归还借款，亦无支付逾期利息。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，被告向原告出具借条，记载：“为生意周转借到陈波现金人民币叁拾万元整小写30万无利率。于1年到期，还款分为三个时间段，2019年11月18日前还款10万，2020年3月18日前还款10万，2020年4月18日前还款10万。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息。……。”该借条中有担保人赖某某的签名及捺印。同日，被告向原告出具收款收据，确认收到原告现金300000元。现原告认为被告未按借条约定的时间归还借款，诉至本院。庭审中，原告表示借款本金300000元均系通过现金方式向被告交付的，无在借款本金中预先扣除利息；案涉借条的文本提供方为原告，无明确约定逾期利息的计算基数；借条出具后，被告无向原告归还借款或支付逾期利息，担保人亦无为被告清偿过案涉借款本息；案涉款项的性质为且仅为借款，无涉及其他性质的款项。以上事实，有借条、收款收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供借条、收款收据证实被告向其现金借款300000元，被告无到庭就借款事实、还款情况进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳，认定原告通过现金方式向被告出借300000元。现借条约定的还款期限已经届满，原告要求被告立即归还借款本金300000元具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息问题，虽借条中约定逾期未还，则按月利率2%的计算逾期利息，但对于逾期利息的计算基数未作约定。原告作为借条文本的提供方，未能就逾期利息的计算基数提供证据，其主张自2019年11月19日起即以300000元为基数计算逾期利息缺乏合同依据，本院不予支持。逾期利息应当结合借条中关于分期还款的约定，按照月利率2%的标准，以100000元为基数，自2019年11月19日起计付至2020年3月18日止；以200000元为基数，自2020年3月19日起计付至2020年4月18日止；以300000元为基数，自2020年4月19日起计付至上述借款本金实际还清之日止。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，肇朋向陈波归还借款300000元并逾期利息（逾期利息按照月利率2%的标准，以100000元为基数，自2019年11月19日起计付至2020年3月18日止；以200000元为基数，自2020年3月19日起计付至2020年4月18日止；以300000元为基数，自2020年4月19日起计付至上述借款本金实际还清之日止）；二、驳回陈波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6340元、财产保全费2200元，均由肇朋负担。肇朋于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费6340元、财产保全费2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月十日法官助理叶炜书记员李凤钏
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2478号罪犯王守柯，男，1976年4月5日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省德清县人民法院于2019年5月23日作出（2019）浙0521刑初177号刑事判决，以被告人王守柯犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2019年6月11日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王守柯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王守柯减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王守柯本次考核期为2019年8月14日至2020年9月30日共计14个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王守柯在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王守柯减去有期徒刑五个月（刑期自2019年5月23日起至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2769号 原告：刘晓磊，男，汉族，1990年1月6日生，大专文化，现住沙河市。 被告：杨子健，男，汉族，1991年4月7日生，现住沙河市。 被告：纪凯丽，女，汉族，1991年9月7日生，现住邢台市。 原告刘晓磊与被告杨子健、纪凯丽民间借贷纠纷一案，原告刘晓磊于2020年12月7日向本院申请诉讼财产保全，请求法院通过网络查询系统冻结被告杨子健、纪凯丽的银行存款、网络资金、证券共计90000元。原告已向本院提供担保。 本院经审查认为，原告刘晓磊的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告杨子健、纪凯丽的银行存款、网络资金、证券共计90000元。查封期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  申顺学 二〇二〇年十二月七日 书记员  李见敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57010号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋振宁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告宋振宁信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告宋振宁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,290.48元及利息、违约金等共计欠款人民币61,387.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初9101号 原告：简琼瑶，女，1993年1月15日出生，汉族，住湖北省利川市，现住福建省漳州市芗城区。 被告：郑利玲，女，1994年3月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：郭志鸿，福建仁胜（福州）律师事务所律师。 原告简琼瑶与被告郑利玲合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告剩余的投资款及利润合计9305元（已经扣除退伙前产生的租金、贷款等费用）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月8日，原、被告双方各自投资2万元，合伙开设位于漳州芗城区新华西路的拾柒女装店，双方共享利益、共担风险。同年12月28日，原告准备转让店铺，但被告希望继续经营，后期进货的利润归被告所有。被告同意扣除前期进货的货款及租金，将剩下的投资款及前期利润合计9305元返还给原告。2020年8月10日，被告将店铺转让，转让后，被告却未将9305元返还给原告。事后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱。 被告辩称，原、被告之间并未合伙经营过店铺，并不存在任何经济纠纷。微信并非被告本人在使用，微信聊天记录中的《店面转让合同》系被告与他人之间的租赁关系，是被告承租了他人的房屋，与原告无关。 经审理查明：原、被告系闺蜜关系。2020年9月25日，原告以被告应退还其投资款及利润合计9305元为由向本院提起民事诉讼，并提供一份微信聊天记录材料，欲证明原、被告双方合伙开服装店，被告认可应退还原告投资款及利润合计9305元的事实。该微信聊天记录材料记载（摘要）：微信名备注为郑利玲的人发给原告一张费用清单，并表示要给原告转让费9305元；“郑利玲”与原告自2019年初开始微信聊天，聊天内容包括双方合伙开设服装店、租赁店面及日常生意交谈等；“郑利玲”于2019年12月29日发给原告一份《店面转让合同》，记载郑利玲于2019年1月8日向蔡少珍转让位于漳州芗城区××路××栋××号的（服装）店面。被告辩称微信名备注为郑利玲的人并非被告本人，该微信并非被告本人在使用，但未提供相应证据予以证明。上述事实有原告提供的微信聊天记录及原、被告的庭审陈述为据。 本院认为，虽然被告对微信聊天记录材料的真实性予以否认，辩称微信聊天记录中的“郑利玲”并非被告本人，但是，从该微信聊天可以看出：双方之间的聊天时间跨度较长（自2019年初至到2020年8月份），聊天内容记载了原告诉称的事实，由此可知，该微信聊天记录存在造假的可能性较低；而且，从微信名“郑利玲”发给原告的《店面转让合同》及被告的质证意见可以看出，芗城区新华西路乔安新华园的店面的转租方系郑利玲，即本案被告，也就是说，微信名“郑利玲”应为本案被告。因此，本院对该微信聊天记录的真实性予以采信。被告否认该微信聊天记录的真实性，辩称该微信并非被告本人在使用，但却未提供相应证据予以证实，其辩称证据不足，本院不予采信。该微信聊天记录材料记载被告要支付给原告转让费9305元，因此，原告以此微信聊天记录材料为依据要求被告支付其9305元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告郑利玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告简琼瑶9305元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  沈志清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 瑜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                         (2020)陕0113民初5139号原告:李刚，男，汉族，1982年12月20日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人:罗荣奎，陕西唐都律师事务所律师。被告:西安九九盛世餐饮管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区瀚源国际(正茂广场)五层西北角。法定代表人:刘小宏,职务不详。原告李刚与被告西安九九盛世餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，原告向被告供应海鲜及肉制品。原、被告双方于2018年6月9日对账后，被告向原告出具欠条，表明欠付原告货款41000元。后原告多次催要，被告未予支付。为维护原告合法权益，故诉至法院要求：1、被告支付原告货款41000元及利息，（以41000元为基数，按年利率6%计算，自2018年6月9日至本息付清之日止，暂计至2019年4月1日为2022元）,合计人民币43022元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安九九盛世餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告自述其向被告供应海鲜及肉制品，被告未向其支付货款，故要求被告支付货款及利息。庭审中，原告提交《欠条》载明：今欠李刚冻货货款41000元。另查，该欠条未加盖被告印鉴，被告西安九九盛世餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。上述事实，有欠条及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提交的欠条无被告公司加盖的印鉴，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法就原告出示的证据举证质证，原告单方举证不能证明其所述事实，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。本案案件受理费876元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长      马    娆人民陪审员      王 惠 云人民陪审员      周 忠 平 二〇二〇年十二月二十一日 书  记  员      温    溪打印：相丽华       校对：雷   菲       2020年  月  日送达202001135139198212205632018694100014100041000620186920194120224302224100087620201
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更769号罪犯马五叶，男，生于1995年10月27日，回族，宁夏回族自治区西吉县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省静宁县人民法院于2016年8月4日作出（2016）甘0826刑初134号刑事附带民事判决，以被告人马五叶犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金2000元。宣判后，马五叶服判，判决生效后交付执行。本院于2019年1月29日将该犯刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2016年1月28日起至2023年3月27日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马五叶在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯于2019年6月17日缴纳罚金2000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马五叶在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯马五叶的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2016年1月28日起至2022年9月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10730号 申请执行人：李华栋，男，1973年4月13日出生，汉族，住茂名市茂**。 被执行人：李明辉，男，汉族，1973年11月7日出生，户籍地广州市番禺区。 申请执行人李华栋与被执行人李明辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初679号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金300000元及利息，并承担受理费5800元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产。本院另案已查封被执行人名下粤Ｘ×××××号小型汽车的档案，因未实际控制车辆暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10730号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 云
淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812财保42号 申请人：上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海西路83号，统一社会信用代码91320800558027720R。 负责人：郑成国，该分行行长。 委托诉讼代理人：程秉义，江苏淮海潮律师事务所律师。 被申请人：嵇海艳，女，汉族，1989年11月29日出生，住淮安市涟水县。 被申请人：万亮，男，汉族，1988年2月3日出生，住淮安市涟水县。 被申请人：淮安融侨房地产有限公司，住所地淮安市清江浦区广州街8号新区管委会大楼5楼526室，统一社会信用代码91320800550270398T。 法定代表人：范书华，该公司总经理。 申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行为保障自身债权得以实现，于2020年12月18日向本院提出申请，要求保全被申请人嵇海艳、万亮、淮安融侨房地产有限公司名下财产或者冻结其名下银行存款，保全金额80万元，并提供担保函担保。 本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人嵇海艳、万亮、淮安融侨房地产有限公司名下80万元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 刘姚根 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李 思 书 记 员 高春花 附财产线索：被申请人嵇海艳、万亮所有的位于淮安市清江浦区房屋。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27565号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：李娇龙，女，1976年12月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告李娇龙供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人翟风金，被告李娇龙的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令李娇龙向华远公司支付供暖费人民币14327.74元；2.本案诉讼费由李娇龙承担。事实与理由：华远公司为李娇龙位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积70.58平方米。李娇龙拖欠华远公司2015-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。李娇龙辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与李娇龙虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积70.58平方米。二、涉案房屋产权人：李娇龙。三、李娇龙与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2015-2019年度的供暖费为40元/平方米；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米。五、华远公司主张李娇龙欠费的供暖费期间：2015年11月15日至2020年3月15日。六、李娇龙是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、李娇龙尚欠的供暖费：2015年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠14327.74元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与李娇龙之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，李娇龙作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于李娇龙辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故李娇龙主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，李娇龙主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李娇龙给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费14327.74元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告李娇龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3587号原告：万齐坪，男，1974年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：万金刚，江西理民律师事务所律师。被告：万小春，女，1980年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告万齐坪与被告万小春合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万齐坪及其委托诉讼代理人万金刚、被告万小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万齐坪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付转让款3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原、被告双方就位于金盘村建筑面积为300平方米的民办幼儿园事宜签订《民办幼儿园转让合同书》，合同约定：被告在2019年7月10日之前先支付转让费3万元，2019年9月10日前再支付转让费3万元，最后余额于2020年2月20日前付3万元。被告支付前两期费用后，原告经过多次催讨，均未付。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，望依法支持原告的诉请。被告万小春辩称，协议是被告被骗签的，原告合伙人又开了幼儿园，转让给被告的幼儿园是没有证照的，转让是不合法的。被告经营了赚到钱还是给了原告前两笔钱，最后一笔钱没给是因为今年疫情原因政府不让开了，被告没有收入没法支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月24日，原告万齐坪与被告万小春签订《民办幼儿园转让合同书》一份，约定：原告将位于金盘街上一栋楼房，建筑面积为300平方米的幼儿园转让给被告使用，转让费90000元整，该房屋的年租金为9000元整。合同还约定幼儿园现有装修、装饰、设备、昌河汽车赣Ａ×××**在原告收到被告转让金后全都无偿归被告使用，租赁期之后，不动产归房主所有，动产都无偿归被告。同时，双方对转让费的支付方式进行了约定。案外人贺小娟、万艳花、罗建客在原、被告签订的上述转让合同书上签字署名。现原告以被告未支付转让款30000元为由，起诉来院。另查明，本案案涉幼儿园无消防许可证、食品经营许可证、托幼机构合格证。本院认为，根据《中华人民共和国教育法》第二十八条规定，学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。本案中，在案涉幼儿园并未取得消防许可证、食品经营许可证、托幼机构合格证的情况下，原、被告签订的《民办幼儿园转让合同书》虽系双方当事人的真实意思表示，但违反了法律、法规的强制性规定。且幼儿教育事关广大幼儿的身心健康，由于幼儿的重要性和特殊性，幼儿教育机构的开办更应严格按照国家的规定取得相应的资质，故原告、被告签订《民办幼儿园转让合同书》属无效合同，而原告万齐坪要求被告万小春按合同约定支付转让款30000元，本院不予支持。另经本院审理查明，本案原、被告之间形成的是幼儿园转让合同关系，在依法向原、被告释明后，本案案由变更为合同纠纷。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国教育法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万齐坪的诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告万齐坪承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年十二月二十四日法官助理夏亮书记员周勇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8603号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：黄源，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴风林，男，汉族，1992年11月7日生，住所地湖北省阳新县，系公司员工，特别代理。被告：熊雄，男，汉族，1990年11月27日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告贵阳兴隆物业管理有限公司与被告熊雄物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月17向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月十六日书记员 黄承滢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27489号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王霜，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王霜供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初1470号 原告：田辉，男，1982年10月20日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼12层，统一社会信用代码911306005767609938。 负责人:齐力青,职务:总经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，公司员工。 原告田辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田辉委托诉讼代理人李征、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失等共计111060元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月10日1时许，李国军驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号大型汽车发生交通事故，李国军负全部责任，陈宝成无责任，定兴县大队事故科出具了第130626420208000004号事故认定书。本次事故造成原告车辆受损，因该车在被告处投有车损险，为此要求被告依法赔偿损失，请法院支持。 经评估，现变更车损为88500元，施救费9200元，共计为 —2— 97700元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，在核实投保车辆在没有出现保险约定拒赔、免赔的情况下，同意赔偿原告合理合法损失，不承担诉讼费等间接费用。涉案车辆第一受益人为东风汽车财务有限公司，应当出具权益转让书或正常还款证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司保单复印件、权益转让书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：保定市徐水区明昊汽车修理厂出具的施救费票据一张，原告用以证实因交通事故产生施救费9200元。被告质证意见为施救费过高,明显违背施救标准。 本院认证意见为，保定市徐水区明昊汽车修理厂出具的施救费票据一张（9200元），因事故地点距离修理厂距离较近，施救费明显偏高，故施救费应结合实际情况参考道路救援标准合理确定，本院酌定施救费6000元。 被告未提交证据，本案审理过程中被告申请对冀Ｆ×××××号号事故车辆损失重新进行鉴定，本院委托广源行保险公估有限公司进行了重新鉴定并出具公估报告书，结论为冀Ｆ×××××号车辆损失为88500元。经质证，原告对损失认可；被告方质证意见为对公估报告真实性认可，但认为数额过高。 本院认证意见为，因鉴定机构系原被告双方选定，鉴定程序正当、合法，鉴定结论应予采信。 依据对证据的认证意见，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2020年8月10日1时00分,李国军（驾驶证号 —3— 132425197685262612）驾驶原告田辉所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车,在定兴县桥西侧发生交通事故。定兴县公安局交警大队事故科出具了第130626420208000004号事故认定书,认定李国军负此事故的全部责任。事故发生后车辆被拖至保定市徐水区明昊汽车修理厂，原告支付了施救费。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投有机动车损失保险,保险金额为301000元（不计免赔），保险期间自2020年4月2日至2021年4月1日。冀Ｆ×××××号车辆保险受益人为东风汽车财务有限公司，东风汽车财务有限公司出具权益转让书，将理赔权益转让给原告。原告立案前单方委托保定东泰机动车评估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估。本案受理后被告方申请了重新鉴定，本院委托广源行保险公估有限公司进行了重新鉴定，结论为88500元，鉴定费由被告方支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告田辉所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处投有机动车损失保险，现因交通事故产生车辆损失,冀Ｆ×××××号车辆保险受益人为东风汽车财务有限公司，东风汽车财务有限公司出具权益转让书，将理赔权益转让给原告田辉，保险公司应当赔付原告。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上所述，原告财产损失有车辆损失88500元、施救费6000元（本院酌定），共计94500元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司予以赔付。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第五十七条的规定，判决如下： —4— 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告田辉车辆损失、施救费共计94500元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1261元（已减半收取），由原告田辉负担180元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1081元（限判决生效后七日内缴纳，附开户名称：定兴县人民法院执行款专户；开户银行：中国农业银行股份有限公司定兴县支行；账号：50×××05）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李宏伟 二〇二〇年十二月四日 书记员  张建坤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保377号申请人：温州岳赢包装有限公司，住所地浙江省温州市苍南县龙港镇龙湖路69-77号后幢（温龙集团有限公司厂房二楼）。法定代表人：钱增发，总经理。委托诉讼代理人：卢思源，北京声驰律师事务所律师。被申请人：北京欧格玛化妆品有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街18号办一1806单元。法定代表人：朱枫。申请人温州岳赢包装有限公司于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京欧格玛化妆品有限公司名下价值100445.42元的财产。本院于2020年12月9日立案，并于当日向温州岳赢包装有限公司发放保全申请费交款通知书、担保费交款通知书。温州岳赢包装有限公司在收到法院该通知书之后，明确表示因申请人无力缴纳担保费用,其不再申请诉前财产保全。本院认为，申请人温州岳赢包装有限公司明确表示不再申请诉前财产保全。故本院对于温州岳赢包装有限公司诉前财产保全申请，按撤回处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按申请人温州岳赢包装有限公司撤回诉前财产保全申请处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821民特291号申请人：张琴，女，汉族，1970年10月2日出生，住安徽省郎溪县。申请人：牛四虎，男，汉族，1974年11月22日出生，住安徽省郎溪县。本院于2020年12月24日立案受理申请人张琴与申请人牛四虎关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年12月24日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、经双方申请人协商确定，王高林所欠申请人张琴借款本金50000元及利息10000元，共计60000元，由申请人牛四虎偿还，牛四虎于2021年12月30日前偿还张琴10000元，于2022年12月30日前偿还10000元，于2023年12月30日前偿还30000元，于2024年12月30日前偿还10000元；二、若申请人牛四虎未按上述约定按时足额履行还款义务，则申请人张琴可就尚未履行的全部款项向人民法院申请一并强制执行；三、申请人牛四虎承担保证责任后，有权向债务人王高林追偿。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张琴和申请人牛四虎于2020年12月24日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可依法向人民法院申请执行。审判员  李大财二〇二〇年十二月二十四日书记员  马文茹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57054号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑佳男，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告郑佳男信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑佳男系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,285.70元及利息、违约金等共计欠款人民币62,513.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2456号 原告:王鹏，男，汉族，生于1990年4月1日，住四川省盐亭县。 被告：牟云川，男，汉族，生于1974年8月29日，住四川省蓬溪县。 原告王鹏与被告牟云川劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，因原告王鹏未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王鹏撤回起诉处理。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 易惠蓉
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初4410号 原告：振欣透平机械有限公司，住所地：浙江省湖州市安吉县天子湖镇现代工业园区，统一社会信用代码：91330523MA29K30B6M。 法定代表人：童小龙，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 被告：远通纸业（山东）有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区枣曹路3388号，统一社会信用代码：913700006731793168。 法定代表人：钱曾琼，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘铖，男，该公司员工。 原告振欣透平机械有限公司（以下简称振欣公司）与被告远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞正阳、被告委托诉讼代理人刘铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告价款7,320,000元元；2、判令被告承担以7,320,000元为基数，自2020年10月6日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场一年期报价利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告采购高效节能型透平真空泵PM3纸机和PM5纸机真空设备，并于2019年4月29日原告方签订设备采购合同及技术文件一份并邮寄给被告，被告拖延2个月于2019年7月12日将该合同及技术文件邮寄给原告，约定合同价款为8,700,000元，根据合同约定被告应当在设备安装完成连续正常运行168小时后应据验收标准及时验收，在15天内支付原告合同总价的40%，即3,480,000元，设备正常运行3个月后，被告应在15天内支付原告合同总价的50%，即4,350,000元，剩余合同总价的10%为设备质保金，逾期支付货款按未付金额的日千分之五支付给原告，期间被告已支付了1,380,000元，实际还结欠原告款项为7,320,000元，该款项于2020年10月6日经原被告双方对账确认，但对账后被告一直未履行支付义务，原告多次催讨未果。 被告远通公司辩称，对于原告主张价款7,320,000元元予以认可。但是该价款中含有5%的质保金435，000元，到期日为2021年2月15日；另还有5%质保金同样也是435,000元，该到期日为2022年2月15日。被告认为现应支付的价款应该为7,320,000元减去870,000元（未到期），该870,000元质保金原告未开票。我们认为今年受疫情影响多数企业，都存在经营困难，产品被积压不好销售，且回款困难，面临着停产等一系列经营风险，对于原告提出的不安情形，被告认为应以合同约定主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下： 2019年4月29日，原告振欣公司（乙方、供应方）与被告远通公司（甲方、购买方）签订《设备采购安装合同》，约定：合同金额为8,700,000元，其中PM3为3,450,000元，PM5为5,250,000元。付款方式为成对支付，设备改造完成连续正常运兴168小时后，应依据验收标准及时验收，甲方在15天内支付给乙方合同总价的40%，即3,480,000元；设备正常运行3个月后，甲方应在15天内支付给乙方合同总价50%即4,350,000元；剩余合同金额的10%为设备质保金，设备运行12个月后，甲方应在15天内很自负给乙方合同总价5%即435,000元，设备运行24个月后，甲方应在15天内支付给乙方合同总价5%即435,000元。当设备正常使用后，甲方必须依据合同规定付款，逾期不付，煤炭按规定未付金额的千分之五支付给乙方。同日，原告振欣公司与被告远通公司签订《透平真空泵改造项目PM5》、《透平真空泵改造项目PM3》技术文件。 2020年5月22日至2020年8月26日期间，原告向被告开具总金额为7,830,000元的增值税发票。2020年7月13日，原告向被告出具的收款收据载明：货款1,381,730元。2020年6月17日至7月9日，被告向原告支付的承兑汇票金额共计1,381,730.44元，原告向被告退回多余款1,730.44元。被告累计向原告支付货款总金额为1,380,000元。 2020年10月6日，原、被告均加盖印章确认的《企业往来对账函》载明：截至2020年9月25日，被告欠原告已发货已开票款项为6,450,000元。2020年10月19日，原告向被告发出公函要求被告于收函后3个工作日内支付拖欠货款6,450,000元，如不采取积极措施或继续借故拖延拒绝履行支付义务，将承担违约责任。 本院认为，原、被告签订的《设备采购安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行相应的义务。依据2020年10月6日的《企业往来对账函》可以认定截至2020年9月25日被告尚欠原告货款6,450,000元，被告当庭亦认可该部分欠款。关于原告以被告经营状况严重恶化为由，以不安抗辩权提出要求被告提前支付质保金870,000元的诉讼请求，本院认为原告对被告经营状况严重恶化情形未进行举证，被告在庭审中陈述因疫情多数企业存在经营困难并不构成对被告经营状况严重恶化的自认，且被告在与原告对账及发送催款函时都仅涉及6,450,000元，并未对质保金870,000元的付款时间做出变更约定，故对被告关于质保金870,000元部分的抗辩事由，本院予以采信，对原告诉讼请求中的870,000元，不予支持。对于6,450,000元欠款，因被告逾期支付造成的利息损失，被告应赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告振欣透平机械有限公司支付货款6,450,000元并赔偿利息损失（以6,450,000元为基数，自2020年10月6日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告振欣透平机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,520元，由原告振欣透平机械有限公司负担3,045元，由被告远通纸业（山东）有限公司负担28,475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  于秀洪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵亚青
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6074号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦胜雄，男，1975年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄仙燕，女，1986年7月10日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：班宗亮，男，1973年8月19日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田水英，女，1975年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄丽莉，女，1975年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区田林县。 再审申请人韦胜雄、黄仙燕因与被申请人班宗亮、田水英、黄丽莉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终2588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦胜雄、黄仙燕申请再审称，（一）韦胜雄、黄仙燕与班宗亮、田水英之间不存在民间借贷合同关系，一、二审法院判决韦胜雄、黄仙燕承担还本付息责任，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国合同法》第八条规定，班宗亮、田水英提交的《借据》表明，出借人为班宗亮、田水英夫妇，借款人为黄丽莉，款项也是转入黄丽莉个人账户。而韦胜雄、黄仙燕并未与班宗亮夫妇签订借款合同，也未在《借据》上签字，韦胜雄、黄仙燕并不是该借款合同的当事人。因此，韦胜雄、黄仙燕与班宗亮、田水英之间不存在民间借贷合同关系。（二）一、二审法院依据《共同协议》判决韦胜雄、黄仙燕承担还本付息的责任，无事实及法律依据。首先，从《共同协议》的主体来看，该协议是韦胜雄、黄仙燕与黄丽莉共同签订并分别持有，签订该协议时班宗亮、田水英不在场也不知情，班宗亮、田水英并不是该协议的当事人，该协议也不向班宗亮、田水英出具，班宗亮、田水英用于一审起诉的《共同协议》也是黄丽莉提供的。其次，从《共同协议》的性质来看，该协议是韦胜雄、黄仙燕与黄丽莉三人之间关于经营资金筹集以及风险分担的内部约定，与第三人无关，该协议只能证明韦胜雄、黄仙燕与黄丽莉是借款的实际使用人。因此，根据合同相对性原则，班宗亮、田水英应该根据《借据》向黄丽莉主张还款，不能根据《共同协议》要求韦胜雄、黄仙燕承担偿还借款本息的有关义务。一、二审法院强行突破合同相对性原则，判决不属于借贷关系中的韦胜雄、黄仙燕承担还款付息的责任错误。（三）韦胜雄、黄仙燕与黄丽莉签订的《共同协议》已终止。黄仙燕已于2016年8月4日分三笔将15万元汇入黄丽莉的账户，三笔汇款均备注为“还款”，用于归还《共同协议》中所欠班宗亮夫妇的欠款。钱款汇入黄丽莉账户之后，韦胜雄、黄仙燕与黄丽莉三人间的《共同协议》各方的权利义务已经终止，黄丽莉应当将该笔款项归还给班宗亮、田水英，以上事实韦胜雄、黄仙燕已经提供相关证据证实。二审法院根据黄丽莉提交的《广西农村信用社活期存款历史明细打印》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》认为黄仙燕与黄丽莉之间存在大量的经济往来，黄仙燕2016年8月4日转入黄丽莉账户的15万元款项不能证明为偿还涉案借款，属于认定事实错误。首先，黄仙燕与黄丽莉的其他大量往来中，均在摘要/附言中有备注，备注为“采购款”、“货款”等。其次，自借款之日起，黄仙燕均按月向班宗亮支付利息3000元，黄仙燕于2016年8月4日将15万元汇入黄丽莉账户之后，就停止向班宗亮支付利息，直至2017年3月后黄丽莉将钱转至黄仙燕账户，叫黄仙燕帮忙转账给班宗亮，才在银行流水上有体现黄仙燕还在还款的假象。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，韦胜雄、黄仙燕在一、二审中主张15万元借款已偿还、《共同协议》权利义务已终止，提供了相应的证据。而黄丽莉为反驳韦胜雄、黄仙燕的主张而提供的证据，并不能证明韦胜雄、黄仙燕对其转账具体是其他哪些经济往来，因此应当认定黄丽莉主张的事实不存在，其提交的相关银行流水不足以反驳韦胜雄、黄仙燕关于转账是用于还款的主张。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，2016年3月15日，黄丽莉、龚兵与班宗亮、田水英签订《借款协议书》，约定黄丽莉、龚兵向班宗亮、田水英借款150000元。当日，黄丽莉、韦胜雄、黄仙燕三人签订《共同协议》，约定黄丽莉、龚兵向班宗亮、田水英所借的150000元为三人共同使用，并且每月利息由黄仙燕按时打入班宗亮的账号。据此，可以认定黄丽莉、韦胜雄、黄仙燕三人共同使用本案借款，为实际借款人。班宗亮、田水英在起诉前通过黄丽莉了解到案涉借款实际为黄丽莉、韦胜雄、黄仙燕三人共同使用后，请求由三人承担连带偿还责任，一、二审判决支持班宗亮、田水英的诉请于法有据。韦胜雄、黄仙燕主张《共同协议》是其二人与黄丽莉之间关于经营资金筹集以及风险分担的内部约定，一、二审法院判决其二人承担本案借款的还款责任突破合同相对性原则，与三人共同使用本案借款及黄仙燕直接向班宗亮支付利息的事实不符，本院不予支持。韦胜雄、黄仙燕主张黄仙燕于2016年8月4日分三笔汇入黄丽莉账户的15万元是还款，因黄丽莉二审提交的《广西农村信用社活期存款历史明细打印》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》证实其与黄仙燕之间存在大量经济往来，且黄仙燕在2016年8月4日汇款之后还按月支付本案借款利息至2018年元月，故仅凭黄仙燕2016年8月4日汇入黄丽莉账户的15万元不能认定韦胜雄、黄仙燕已经偿还本案借款，本院亦不支持。 综上，韦胜雄、黄仙燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦胜雄、黄仙燕的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十日 书记员  谭 莹
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2640号 移送部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭、 被执行人胡玉如: 关于本院刑事审判庭移送执行胡玉如犯危险驾驶罪一案，本院(2020)川1402刑初548号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，胡玉如被并处罚金3000元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2020年12月22日立案执行。 胡玉如于2020年12月8日转帐3000元至本院，本院现已将该笔款3000元全部转入了国库，即转入眉山市东坡区财政局非税收入专户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院(2020)川1402刑初548号刑事判决书所确定的、胡玉如应缴纳被并处罚金3000元之事项即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日