wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异133号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国信达资产管理公司上海办事处)，营业场所上海市静安区。负责人：张载明。委托诉讼代理人：陈婉雯。申请执行人：交通银行股份有限公司上海嘉定支行(原交通银行上海分行嘉定支行)，营业场所上海市嘉定区。负责人：凌海强。委托诉讼代理人：宋飞、李晓松，上海正策律师事务所律师。被执行人：上海恒正电子技术有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：曹国正。被执行人：上海嘉定汽车检测有限公司(原上海市嘉定汽车修理检测站)，住所上海市嘉定区。法定代表人：高文兴。本院在执行交通银行股份有限公司上海嘉定支行与上海恒正电子技术有限公司、上海嘉定汽车检测有限公司借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了相关证据。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。本院查明，交通银行上海分行嘉定支行依据(2000)嘉经初字第496号民事调解书申请执行，本院于2004年3月24日作出(2003)嘉执恢复字第14号民事裁定书，裁定本次执行程序终结，交通银行上海分行嘉定支行领取债权申请执行凭证，明确债务人上海恒正电子技术有限公司与共同债务人上海市嘉定汽车修理检测站所欠借款本金636,200元、利息102,961.61元未执行受偿。2004年6月7日，交通银行上海分行嘉定支行与中国信达资产管理公司上海办事处签订《债权转让协议》，约定将上述案件所确认的债权转让给中国信达资产管理公司上海办事处。2004年9月29日，交通银行上海分行与中国信达资产管理公司上海办事处联合在解放日报刊登了《债权转让公告》。2020年11月5日，交通银行股份有限公司上海嘉定支行出具确认函，确认以上债权转让事实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中交通银行股份有限公司上海嘉定支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司转让生效法律文书确定债权的行为符合相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2003)嘉执恢复字第14号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  顾晨毅二〇二〇年十二月十四日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤03刑终2337号原公诉机关广东省深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）范某成，男，1991年1月22日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省深圳市南山区）Ｂ区5栋3701房，因本案于2019年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人宋某丽，北京市××律师事务所律师。辩护人胡某林，广东××律师事务所律师。广东省深圳市龙岗区人民法院审理广东省深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人范某成犯职务侵占罪一案，龙岗区人民法院于2020年9月17日作出（2020）粤0307刑初429号刑事判决。宣判后，原审被告人范某成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判决事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307刑初429号刑事判决；二、发回广东省深圳市龙岗区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 温  锦  资审判员 黄  丹  燕审判员 王  恩  建二〇二〇年十二月一日书记员 陈祖仪（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14714号原告：孙凤洲，男，1959年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告孙凤洲与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤洲的委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤洲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2500元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年11到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2017年11月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月2日、4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账2700元、2720元、2500元、2515元、3000元，转账摘要为工资或员工。2019年6月25日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账348元，2019年7月至2020年6月，北京华清朗洁环保科技有限公司每月向原告转账2600元左右的金额，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2500元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计27天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年2月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表认定原告五月份实际出勤27天，即全勤，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙凤洲劳务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27737号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：张帅帅，男，1998年5月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告张帅帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告张帅帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金5114.47元及计算至2020年12月22日的利息584.85元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月23日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告张帅帅未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：张帅帅，通讯地址河南省驻马店市新蔡县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年7月8日。4、贷款金额：23800元。5、贷款用途：用于JAVA。6、贷款期限：自2019年7月8日起至2021年7月8日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率12.275%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年7月8日。11、贷款归还情况：19028.94元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。如发生违约行为，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，因贷款未到期，该公司以诉讼的方式宣布贷款提前到期，债权提前到期日为2020年12月22日（即开庭之日），罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款宣布提前到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月22日，被告尚欠借款本金5114.47元、利息584.85元。本院认为，小雨点公司与张帅帅签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为张帅帅本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权宣布贷款提前到期，并要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以开庭之日作为借款提前到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款提前到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张帅帅于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金5114.47元、利息584.85元；被告张帅帅于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月23日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告张帅帅于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.34元，减半收取计29.67元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民再11号 原告：刘和平，男，1962年2月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：达州市青山能源有限公司，住所地达州市南城新达综合楼Ａ栋1-3-2，组织机构代码证号：××-4。 法定代表人：冯金良，公司董事长。 原告刘和平与被告达州市青山能源有限公司民间借贷纠纷一案，四川省达州市达川区人民检察院以达川检民（行）监[2020]51172100009民事再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审查。 刘和平向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市青山能源有限公司偿还原告刘和平借款8万元及利息；2、本案诉讼费由被告达州市青山能源有限公司承担。事实和理由：被告达州市青山能源有限公司因生产需要于2012年1月11日在原告刘和平处借款8万元。后经原告多次催收被告无理拒不给付，为了保护原告的合法权益，恳请人民法院判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，刘和平与达州市青山能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016)川1703民初1720号民事调解书生效后，达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的……。”因该可能涉嫌经济犯罪，且达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。故应当裁定驳回刘和平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回刘和平的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 审判员 唐 雄 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初87761号之一原告：北京华阳经济开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心西侧）。法定代表人：孙明明，总经理。委托诉讼代理人：张燕民，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。被告：北京华阳房地产发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区六里屯北里18号楼A座4层。法定代表人：蒋志伟，董事长。委托诉讼代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璞，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京华阳经济开发有限责任公司与被告北京华阳房地产发展有限责任公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序审理。现北京华阳经济开发有限责任公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，北京华阳经济开发有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华阳经济开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告北京华阳经济开发有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  李默菡人民陪审员  刘品瑞人民陪审员  阮红梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨 颖书 记 员  崔奕旸
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初8034号 原告：张超，男，1990年6月23日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：吴军，男，1988年4月16日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告张超与被告吴军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告张超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张超撤回起诉处理。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张大伟
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初5452号 原告：兴仁市陈仕华砖厂，统一社会信用代码：92522322MA6DYX3M45，住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处城南社区双河。 经营者：陈仕华，男，1984年10月28日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：陈勇，男，1970年12月30日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告兴仁市陈仕华砖厂与被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁市陈仕华砖厂的经营者陈仕华到庭参加诉讼,被告陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁市陈仕华砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购砖款32640元，并以32640元为基数，从2020年5月10日起按年利率6％支付资金占用费至全部款项清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建马家屯基地路边沟的需要，在原告处购买空心砖，双方达成口头协议后，原告按照双方的约定向被告提供空心砖。于2020年5月15日经双方结算后签订《购砖付款方式协议书》，该协议约定空心砖的型号、付款方式、付款日期、空心砖数量等相关内容。同时经双方结算被告尚欠原告购砖款57640元。至今，被告仅支付25000元的购砖款，尚欠购砖款32640元，原告多次向被告索要剩余的款项，被告总是找各种理由推脱，拒不支付欠款。综上所述，原告与被告之间的买卖关系而享有的债权应当得到法律保护，被告应予清偿并负担逾期付款期间占用该笔欠款所产生的利息损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告陈勇经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈勇及案外人邹益林因承建马家屯基地路边沟的需要，向原告购买空心砖，双方达成口头协议后，原告按约定提供了空心砖。2020年5月15日，经双方结算，被告陈勇及邹益林共同出具《购砖付款方式协议书》给原告持有，载明向原告购买的空心砖价款共计为57640元，约定分期支付。后原告发现邹益林被列为失信人员，便要求被告陈勇单独出具结算单给原告，由陈勇支付砖款。2020年5月20日被告陈勇单独出具结算单给原告持有，载明空心砖数量为26200块，价款57640元，已付25000元，余款32640元于工程完工结清。工程完工后，被告未按约定支付原告砖款，原告催要未果，故诉至法院。 上述法律事实，有原告提交的营业执照复印件、经营者身份证复印件、《购砖付款方式协议书》原件、结算单原件予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告陈勇向原告兴仁市陈仕华砖厂购买空心砖，双方形成买卖合同关系。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告砖款32640元，有被告出具的结算单及当事人陈述予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告交付货物后，被告应按约定支付价款，故对原告请求被告支付货款32640元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定支付剩余货款，已构成违约，因原告未能举证证明工程具体完工时间，对原告主张的利息本院酌情支持，利息以32640元为基数，按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的同期贷款市场报价利率即年利率3.85%自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止。被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、答辩的权利，应由其自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈勇于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁市陈仕华砖厂砖款32640元及利息（利息以32640元为基数，按年利率3.85%自2020年11月9日起计算至实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告兴仁市陈仕华砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，减半收取计305元，由被告陈勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1012号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：林永娟，女，1976年10月31日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告林永娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告林永娟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款53069.23元；2．判令被告按照日利率千分之一向原告支付欠款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”），保费54451.08元，每月保费1512.53元。2018年5月11日，被告林永娟与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款90000元，林永娟自2018年5月11日至2019年9月11日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计53069.23元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人借款合同、借款凭证，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.175%；3．索赔申请书、保险赔款确认书，证明被告逾期还款，原告代其向华夏银行支付代偿款；4．个人账户明细账单，证明华夏银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。林永娟经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款53069.23元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林永娟于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款53069.23元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担80元（已交纳），由被告林永娟负担1139元；公告费560元，由被告林永娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  阎淑芬二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊姗姗
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初9854号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所贵州省贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔（统一社会信用代码：9152000069750081N）。负责人：衡琨。委托诉讼代理人：周菊、陈文龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：肖建华，女，1974年1月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行诉被告肖建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人陈文龙到庭参加了诉讼，被告肖建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖建华偿还原告欠款本金85930.82元、利息9238.25元、滞纳金25959.48元、手续费1464.89元，合计122593.44元；2.判令被告肖建华以欠款本金85930.82元为基数，按月利率2%向原告支付自2020年3月14日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。审理中原告变更诉讼请求第1项只保留本金85930.82元，其余放弃；第2项诉讼请求以本金85930.82元为基数，按照年利率18%向原告支付自2020年3月14日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；第3项诉讼请求只保留诉讼费。事实及理由：2017年6月17日被告肖建华向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告激活该卡后，多次使用该卡取现和消费，在使用期间多次违约，未按约定按时还款。现被告尚欠原告信用卡透支本金85930.82元、利息9238.25元、滞纳金25959.48元、手续费1464.89元，合计122593.44元，经原告多次催收未果。被告肖建华未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年被告肖建华向原告申办信用卡，在原告提供的《信用卡申请确认函》上签名表示知晓信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。被告肖建华在领取信用卡后，逾期还款，现尚欠原告85630.82元本金未归还，2020年1月31日原告对被告使用的涉案信用卡进行记账核销。审理中原告未提供被告2017年申领信用卡时签字确认的领用合约原件及复印件，所提供的领用合约为2019年9月版本。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告在原告处办理信用卡，应按约返还原告欠款本金，现因被告违约未归还透支本金85630.82元，原告要求被告归还本院据实予以支持。关于利息部分，因原告未提供被告2016年1月申领信用卡时签字确认的领用合约原件及复印件，所提供的2019年9月版本领用合约不能作为双方利息约定依据，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款本金85630.82元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元由被告肖建华负担970元，由原告负担406元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月三十日法官助理王芋入书记员班厚熙
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初67号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），男，1965年9月27日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院于2020年12月9日受理后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区中物业杨某出具侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，被告没有对东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法对东城分局提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所在执法过程中滥用职权，指使中和枣苑物业杨某出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，原告要求被告赔偿损失壹万元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告要求确认东城分局不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初730号行政裁定书，裁定驳回了原告李宁的起诉。故原告李宁一并提起的行政赔偿诉讼中，原告李宁获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初1047号原告：李纯，男，1988年4月11日出生，无职业，户籍地黑龙江省克山县,现住。被告：刘玉刚，男，汉族，1987年7月14日出生，农民，户籍地黑龙江省克山县,现住克山县。被告：费晓东，男，汉族，1996年2月6日出生，农民，住黑龙江省肇源县。原告李纯与被告刘玉刚费晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李纯、被告刘玉刚到庭参加诉讼,被告费晓东经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。李纯向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同履行合同义务,将车辆更名于费晓东名下;2.要求费晓东履行合同义务,消除原告卖与其的GB5879捷达轿车的车辆违章记录8起23分,缴纳罚款900元;3.诉讼费由费晓东承担。事实与理由：原告于2015年将自己所有的吉Ｇ×××**捷达轿车卖与被告刘玉刚,双方签有书面合同,约定2015年7月15日以后发生的车辆违章、违法、经济纠纷、交通事故及刑事案件由买方负经济和法律上的责任。合同签订后原告即向刘玉刚交付了车辆,并催促其尽快办理车辆过户手续,但刘玉刚推托不办。并于2015年12月9日将车辆卖给了被告费晓东,并一直未办理过户。后该车辆在费晓东所有期间,发生违章8起,扣23分,产生罚款900元。由于二被告未办理车辆过户手续,导致该相关的违章信息记录在原告名下,原告将承担责任并面临失信的后果,如被告仍不过户,影响将永无止境。因二被告恶意违约,拒绝办理,故诉至法院。刘玉刚辩称，我同意配合原告完成该项诉求。费晓东经公告传唤未到庭,未提交答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告证据一、二,被告费晓东未到庭发表质证意见,视为其放弃质证权利。被告刘玉刚对真实性无异议,对其予以认定采信。原告对被告刘玉刚证据一真实性无异议,也知道他把车卖给了费晓东，因原告无异议,对其予以认定采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日原告李纯将其自有捷达车（牌照号：吉Ｇ×××**）卖给被告刘玉刚,车款一次性付清。约定车辆买卖后发生违章、违法、经济纠纷、交通事故等由买方负责。双方未办理车辆过户手续。2015年12月9日被告刘玉刚将该车辆卖给费晓东,车款一次性付清,约定如需过户,过户费用由乙方(买方)承担,甲方(卖方)协助办理,卖车后发生的一切事宜由买方负责。车辆买卖后未办理过户手续。刘玉刚将卖车一事已通知李纯。2017年1月至11月期间,该车辆产生违章8次,扣分23分,罚款900元未处理。本院认为，原、被告签订的买卖合同合法有效，标的物转移占有后,风险应随之转移。本案系连环买卖合同。该车辆登记在原告名下,原告系原始车主,被告费晓东系最后买主,原告要求办理过户手续依法应予支持。对于原告要求被告费晓东清除违章、缴纳罚款的诉求，因违章行为产生的处理结果系交警部门做出,原告要求被告消除违章、缴纳罚款,而该行为均应系违章行为人向交警部门申请处理并向其缴纳罚款,原告不能为案外人交警部门设定权利义务,该项诉求也无法实际执行,故对其不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条;《最高人民法院的解释》第九十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一.被告费晓东于本判决生效后十日内协助原告李纯办理吉Ｇ×××**捷达车的过户手续,将车辆更名在被告费晓东名下；二.被告刘玉刚在车辆办理过户过程中履行协助义务;三.驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，公告费560.00元由被告费晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李云飞审判员  李守军审判员  王 慧二〇二〇年十二月四日书记员  王思奇法条索引《中华人民共和国合同法》《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省民勤县人民法院民事裁定书（2020）甘0621民初2673号原告：邓某，女，1989年4月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张某，男，1978年10月11日出生，汉族，住民勤县。本院在审理原告邓某诉被告张某买卖合同纠纷一案过程中，原告邓某于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告邓某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓某负担。审判员 高万全二〇二〇年十二月一日书记员 连世伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13384号原告：李某，男，2014年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：唐某，女，1982年1月6日出生，汉族，系李某之母，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，经理。原告李某诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人唐某到庭参加了诉讼，被告宝贝心愿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的合同；2、判令被告向原告返款28285.78元。3、判令被告向原告支付利息；4、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告自2018年起在被告处进行英语培训，2018年12月29日原告向被告交纳2019年学期的培训费共18880元，已经上课54课时，还有171课时未上，后因改为线上教学，效果不好，2020年7月11日沟通退款停课，退款金额为9500.18元。2020年1月1日原告向被告缴纳2020年学期的培训费共计18880元，退款金额为18785.6元，但由于疫情影响，被告机构一直未复课，致使2020年学期的课程并未实际开始。2020年7月11日沟通同意退款。现在被告已将老师遣散、门店关闭，致使合同无法继续履行，且其已无履行合同的能力，其行为已经构成根本性违约，原告多次以各种途径与被告协商退费事宜，其均置之不理，且到目前为止原告已经无法与被告取得联系。特诉至法院，请求人民法院支持我方的诉讼请求。宝贝心愿公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，李某开始在宝贝心愿公司接受英语培训。2018年12月29日，交纳学费定金18380元，宝贝心愿公司出具收据一张。2020年1月1日李某之母通过微信交纳学费18880元。宝贝心愿公司向李某出具芝麻街英语退费说明，载明，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用；若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减；芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15个工作日内，相应款项将退还到家长账户。现李某在接受K3阶段英语培训,剩余课时为171课时，P1阶段的培训尚未开始。对于退还费用的计算方式，李某表示P1阶段未上课，扣除微信转账0.5%的手续费退费金额为18785.6元。K3阶段课时为216节，已上54节，每节课单价83.3元，另外扣除会员综合服务包2880元，学位综合管理费2000元，退费金额为9500.18元。以上两项合计共计28285.78元。诉讼过程中，李某向本院提出财产保全申请，本院裁定冻结被告宝贝心愿公司银行存款28285.78元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李某与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但李某向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用，宝贝心愿公司为李某提供英语培训服务，双方存在事实教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于宝贝心愿公司曾向李某出示“芝麻街英语退费说明”，李某未提出异议，视为双方已就退费事宜达成合意。该合意亦系双方真实意思表示，内容合法有效。依据说明约定，芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用。现赵妙晗英语P1阶段课程尚未开课，K3课程并未上完，其要求解除双方之间的课程培训的合同并退还费用，具有合同依据，本院予以支持。宝贝心愿公司作为服务提供方未提交李某已上过的课时数，应承担相应责任，本院对李某主张的课时数予以采纳，本院依据合同实际履行情况，经核算，宝贝心愿公司应退还李某学费28285.78元。对于李某要求宝贝心愿公司自2020年8月3日起给付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告宝贝心愿公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、解除李某与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间的教育培训合同;二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还李某学费28285.78元;三、驳回李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元、保全费303元，均由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（已由李某预交，北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内向李某支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈翠微
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5953号 原告：宋林方，女，1962年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴艳霞，四川英艳律师事务所律师。 被告：周全洪，男，1963年9月14日出生，汉族，住四川省南部县。 原告宋林方诉被告周全洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋林方的委托诉讼代理人吴艳霞到庭参加了诉讼，被告周全洪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋林方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周全洪向原告宋林方偿还借款本金30000元（大写：叁万元整）并支付利息及逾期利息。（分别为：以本金20000元为基数从2017年3月1日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至本息还清之日止；以本金10000元为基数从2017年3月13日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至本息还清之日止）；2、本案诉讼费等由被告周全洪承担。事实和理由：被告一直在承包工程，2017年以工程资金周转困难为由向原告借款两次共计金额3万元，口头约定月息两分，分别于2017年3月1日借款20000元，并约定在2017年12月30日一次性付清；2017年3月13日借款10000元，借期一年。两次借款均有证人斯某在场，并签字作证。到期之后，原告多次向被告催收，被告以各种理由推诿，被告一拖再拖，至今未向原告偿还借款本金及结算利息，且拒绝接听原告电话。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告周全洪未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审审查，本院认定如下：对原告提交的证据：1.原告宋林方的身份证复印件一份；2.被告周全洪的人口信息（户籍）证明一份；3.《借条》原件二份；4.证人斯某出庭作证证言一份。以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告宋林方通过案外人斯某介绍认识了被告周全洪，被告周全洪因资金周转需要，先后两次在原告处借得现金合计30000元，并向原告出具《借条》二份，内容分别为：“借条今借到宋林芳名下现金人民币贰万元正.此款在2017年12月30日一次付清.借款人周全洪2017年3月1日证明人斯某”、“借条今借到宋林芳名下现金人民币壹万元正.小写10000.00元借款人周全洪2017年3月13日在一年付清.证明人斯某”。原、被告对案涉借款均口头约定了借期内利息月息2分。《借条》书立后，被告未能按期偿还借款及利息，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告周全洪在原告宋林方处两次借款本金共计30000元的事实，有被告周全洪出具的《借条》原件、原告的陈述以及证人斯某的证言相互印证，足以证实，本院依法予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告在两份《借条》中均明确约定了还款期限，被告未按期返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告请求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原、被告间借期内的利息，原、被告在《借条》中虽未明确约定利息，原告主张双方口头约定了月利息2分，并提供了证人斯某的证言予以证实，综合本案实际及当地交易习惯，对原、被告间约定利息的事实，本院予以采信。原、被告间约定的利息标准过高，依法应当予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院依法参照2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍即15.4%范围内予以支持。 被告未按照约定的期限还款，既不符合双方的约定也不符合法律规定，应当承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，依法应当向原告支付逾期利息。原、被告对逾期利息未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持。”的规定，原告主张按照借期内利息标准计算逾期利息，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周全洪在本判决生效后十日内向原告宋林方返还借款本金30000元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息的计算方式：以本金20000元为基数，从2017年3月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率15.4%计算；以本金10000元为基数，从2017年3月13日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率15.4%计算）。若被告未按本判决确定的本给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止。 二、驳回原告宋林方的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元、公告费700元，由被告周全洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 强 人民陪审员  敬华光 人民陪审员  罗 通 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  柏春兰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申2112号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：时颖，女，1987年7月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：程元，贵州兑诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：颜好辰，女，1982年3月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：卢军，男，1982年12月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人时颖因与被申请人颜好辰及一审被告、二审被上诉人卢军民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终3362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。时颖申请再审称，（一）二审判决认定“卢军将颜好辰的借款用于夫妻共同生产经营，时颖对卢军对外借款事实知晓且系共同意思表示，则该债务属于卢军与时颖的夫妻共同债务”的基本事实缺乏证据证明。1.卢军并未将颜好辰的借款用于夫妻共同生产经营，案涉借款为卢军个人借款，并非夫妻共同债务，时颖不应承担连带偿还本息的责任。二审认定的以下三组证据不能证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。（1）“卢军与时颖及其亲属、关联企业有经济往来，与多人存在资金流通关系”这组证据，只能证明卢军与时颖及其亲属、关联企业之间日常经济往来活动，并不能证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。（2）“卢军在一审中陈述将借款用于国贸中心项目”这组证据仅仅是卢军的个人陈述，除此之外，并无其他客观证据证明卢军将案涉借款用于国贸中心项目。（3）“卢军与时颖共同享有毕节市七星关区百里杜鹃大道国贸中心项目12.85%”的证据，只能证明那是卢军在夫妻关系存续期间取得的财产，经申请人查询，案涉国贸中心项目系毕节市亿翔房地产开发有限公司七星关区分公司开发项目，根据该公司2013年至2017年的对公账户银行流水显示，期间并未收到卢军的任何投资款项。（4）即使卢军将案涉借款用于国贸中心项目，但二审并未查明实际投资款项金额，时颖至多只能按照实际投入款项承担相应的还款责任。（二）案涉借款为卢军个人借款，并非卢军与时颖的共同意思表示，并非夫妻共同债务，时颖不应承担连带偿还借款本息的责任。案涉借款应由债权人颜好辰举证证明系时颖及卢军基于共同意思表示而形成的夫妻共同债务，但颜好辰并未举证证明，因承担举证不能的法律后果。（三）原判适用法律确有错误。在案涉借款用于夫妻共同生产经营或是夫妻共同意思表示的基本事实缺乏证据证明的情况下，二审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的例外规定，认定案涉借款属于夫妻共同债务，适用法律错误。据此，时颖依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。颜好辰辩称，（一）本案借款真实发生，且并非用于赌博等非法用途，卢军在答辩人处获得借款后立即将借款悉数支付给案外人郝琼，郝琼系时颖之伯娘，因此，申请人时颖对本案借款应当是知情的，原审判决认定案涉借款系申请人与卢军的夫妻共有债务并无不当。（二）原审判决适用法律正确。本案并非独立的一个案件，而是起诉时颖与卢军民间借贷纠纷系列案件中的一个，申请人与卢军在夫妻关系存续期间，以卢军个人名义大量对外借款，借款用于周转申请人时颖本人及其母亲罗泽菊、其伯娘郝琼、其父亲时献、其继兄蒋竹等人及关联企业毕节振华房地产开发有限责任公司、毕节琪雅文化公司等公司之间。且一审中，卢军本人陈述借款系用于投资国贸项目，结合卢军对国贸项目享有12.86%的股份的事实可知，卢军的陈述具有真实性。根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条：“对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，答辩人在原审中对于夫妻共同债务的举证已经达到确信待证事实存在高度可能性的高度，应当认定该事实存在。本院经审查认为，时颖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 宇审判员 冉依依审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月二十日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12795号原告：朱平，男，1991年11月30日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，公司员工。原告朱平与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朱平的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价为10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告朱平购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告朱平陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告朱平与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告朱平要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告朱平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告朱平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告朱平负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 印二〇二〇年十二月一日法官助理  陈薇羽书 记 员  刘 星
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26157号原告：李明志，男，1986年1月20日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：管晓中，女，1982年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王占尧，男，汉族，住北京市通州区。原告李明志诉被告管晓中、王占尧合同纠纷一案中，本院于2020年10月15日立案后，原告李明志于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李明志申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李明志撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29958号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：黄金海，男，1965年8月18日出生，满族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告黄金海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告黄金海经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计587848.37元（其中本金484885.17元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告黄金海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告黄金海未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄金海在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。黄金海申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。黄金海开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计587848.37元，其中本金欠款484885.17元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄金海于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计587848.37元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4586元，由被告黄金海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5992号原告：刘金铭（原告李秀萍之夫，兼原告李秀萍的委托诉讼代理人），男，1959年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告：李秀萍，女，1963年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨书革，男，1970年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩小明，女，1971年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘金铭、李秀萍与被告杨书革、被告韩小明民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告刘金铭、原告李秀萍于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘金铭、李秀萍向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘金铭、原告李秀萍撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵起超
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0302执738号之一申请执行人：四平市启翔型材科技制造有限公司。法定代表人：储家江，经理。被执行人：四平市乐万嘉房地产置业有限公司。法定代表人：田贵龙，该公司董事长。被执行人：田贵龙，男，1968年5月4日生，汉族，住四平市铁西区。四平市启翔型材科技制造有限公司与四平市乐万嘉房地产置业有限公司、田贵龙民间借贷纠纷一案，（2020）吉0302民初690号民事调解书已经发生法律效力。因四平市乐万嘉房地产置业有限公司、田贵龙未履行生效法律文书确定的义务，四平市启翔型材科技制造有限公司于2020年10月12日申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。执行中，本院依法向金融机构、不动产登记部门、工商部门、车辆管理部门查询了被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、不动产等财产，申请人未能提供新的可供执行的线索。另因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制了被执行人高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  徐中杰执行员  赵 鑫执行员  张青久二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 技
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初879号原告：代某法定代表人：王某1，任理事长统一社会信用代码：91140923112011206A住所：代县城108国道林业局旁。委托诉讼代理人：王某2，山西云中律师事务所律师。被告：田某，男，汉族，1972年8月31日生，住址：代县。被告：王某3，男，汉族，1963年2月18日生，代县人。二被告委托诉讼代理人：王某4，男，汉族，1979年3月5日出生，代县人。原告代某与被告田某、王某3金融借款合同纠纷一案,本院于2020年11月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某委托诉讼代理人王某2、被告田某、王某3的委托代理人王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告田某、王某3偿还原告截止2020年9月21日利息、罚息2540473.65元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月16日，被告田某与代某新高信用社签订《贷款合同》，借款本金为495万元，约定年利率6.98%，还款期限为2016年2月15日止，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收100%；合同同时约定，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、律师费等所有费用由借款人承担。该《贷款合同》由被告代县益丰矿业有限公司提供担保，并签订《保证合同》，保证合同约定为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、仲裁费、保全费、评估费、公告费、执行费、律师费、差旅费等，保证期间为债务履行期满之日起二年，担保合同效力独立于贷款合同等等。合同签订后，原告依约放款给被告田某，被告田某于借款当日向原告出具借款借据一支。被告田某的借款合同是由被告王某3委托被告田某以被告田某的名义签订的借款合同，借款实际由被告王某3使用，被告王某3与被告田某是委托关系。合同签订后，原告按约全面履行义务，截止2020年9月21日止欠款本金人民币495万元，利息、罚息2540473.65元。各被告拒不履行还款义务的行为，已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告田某、被告王某3共同偿还原告截止2020年9月21日利息、罚息2540473.65元以及至清偿完贷款之日止的约定利息、罚息。被告田某辩称，对起诉状载明的事实无异议，本金已经归还，但是利息、罚息有点高。被告王某3辩称，对起诉状载明的事实无异议，本金已经归还，但是利息、罚息有点高。原告代某为证实其主张向本院提交了如下证据：1、贷款申请书复印件一份；2、贷款合同复印件、担保合同复印件一份；3、借款借据复印件一份；以上证据用以证明原告与被告签订贷款合同的事实；4、身份证复印件，用以证明被告的身份信息。被告田某、被告王某3对原告提供的证据无异议。被告田某、被告王某3无证据向本院提供。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2015年2月16日，被告田某与代某新高信用社签订《贷款合同》，借款本金为495万元，约定年利率6.98%，还款期限为2016年2月15日止，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收100%；合同同时约定，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、律师费等所有费用由借款人承担。该《贷款合同》由被告代县益丰矿业有限公司提供担保，并签订《保证合同》，保证合同约定为连带责任保证，保证期间为债务履行期满之日起二年。现已超过保证期限。合同签订后，原告依约放款给被告田某，被告田某于借款当日向原告出具借款借据一支。被告田某的借款合同是由被告王某3委托，以被告田某的名义签订的借款合同，借款实际由被告王某3使用。被告王某3自愿承担还款责任。合同签订后，原告按约全面履行义务，截止2020年9月21日止被告尚欠利息、罚息2540473.65元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中代县益丰矿业有限公司签订的《保证合同》已超过保证期限，不再承担保证责任。原告代某与被告田某签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应依约履行各自义务。王某3自愿承担还款责任。原告代某依约履行了发放贷款的义务,被告田某、王某3虽归还了贷款本金495万元,但是尚欠利息、罚息2540473.65元，已构成违约。原告代某要求被告田某、王某3归还借款利息及逾期罚息的诉讼请求符合法律规定,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：被告田某、王某3于本判决生效后偿还原告代某利息、罚息2540473.65元；二、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32116.66元，由原告代某负担18554.77元，由被告田某、王某3负担13561.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩建慧 二〇二〇年十二月二十四日书记员 张江虹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3416号 原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村**。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：王利，男，汉族，1973年9月13日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：詹琼，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）与被告王利、詹琼物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁祖敏、被告王利、詹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付物业费3306元、违约金991.8元，两项共计4297.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2013年12月20日至2018年1月19日共计60个月未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。 被告王利、詹琼认可原告主张的其未交纳2013年12月20日至2018年1月19日期间物业费的事实，但认为未交纳物管费是因为原告在物业管理期间未尽到管理义务。主要是：物业服务合同是该小区业主委员会代签的，并未得到被告的同意和授权，被告的资质也有问题。故请求法院依法判决。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告王利、詹琼系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XX栋X单元XX号房屋一套，建筑面积105.89㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。自2013年12月20日至2018年1月19日，被告未交纳物业服务费2698.08元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有，原、被告的陈述及攀枝花阳光家园小区物业服务合同、阳光家园小区物业服务合同（续签）、催缴通知、证明、催款通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。 本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧较大，故未达成调解协议。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2013年12月20日起至2018年1月19日未交纳物业服务费2698.08元，被告应当支付。但针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。关于被告的抗辩意见，其未提交相关证明证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告王利、詹琼于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2013年12月20日起至2018年1月19日期间的物业服务费2698.08元； 二、驳回原告四川合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王利、詹琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘应越
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3691号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李泰星，男，1996年8月1日出生，壮族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区百色市西林县************，公民身份号码：452************032。曾因犯盗窃罪于2018年4月25日被广西壮族自治区百色市西林县人民法院判处拘役五个月，2018年5月31日释放；又因盗窃于2019年5月15日被东莞市公安局行政拘留十日；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，2020年9月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]296号起诉书指控被告人李泰星犯盗窃罪，于2020年11月26日向本院提起公诉，本院于2020年11月27日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人李泰星到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年8月12日10时许，被告人李泰星在东莞市塘厦镇蛟乙塘社区******星耀电子厂宿舍602房，趁被害人杨俊熟睡之机，盗走杨俊放在床头边上的一部白色小米8手机（价值2115元）。2020年8月19日17时许，民警在塘厦镇石鼓社区岭南大道一路边将李泰星抓获。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人李泰星无视国法，曾因盗窃受过刑事处罚，后又盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李泰星自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，建议对被告人李泰星判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人李泰星对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李泰星犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人李泰星曾因盗窃被判处刑事处罚，又以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李泰星定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李泰星归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人李泰星的犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李泰星犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年8月19日至2021年2月18日；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人李泰星于本判决生效之日起三十日内退赔被害人杨俊2115元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15245号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：盛振东，男，1985年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告盛振东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计154226.55元（截至2020年5月15日，其中欠款本金103670.56元、利息15888.5元、费用34667.49元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2012年7月19日，被告在招商银行信用卡（个人卡）通用申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为35×××45信用卡一张；另外，被告于2017年10月受原告短信邀请向原告申请办理了“银联尊尚白金分期信用卡”。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，被告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，账户信用额度是持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）的共有额度，也是人民币账户与美元账户的共用额度；被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 银联尊尚白金分期信用卡是原告与被告通过短信方式约定最高额度、分期期数和费率，持卡人可登记招商银行官网查询信用卡领用合约和章程。白金分期卡提供独立账单且需单独还款，故申请成功后会免费开启白金分期账户，首次办理白金分期卡的客户自动分期起分金额默认设置为2000元，持卡人可通过掌上生活、网上银行、手机银行等渠道进行起分金额查询与修改，关于免息还款期和违约金、利息的约定与信用卡领用合约一致。另外，最新信用卡领用合约规定，被告若未依约还款，原告有权要求被告提前一次性归还剩余分期消费、手续费及其他利息、费用等。 3、合同履行：被告于2012年7月25日开始启用信用卡，自2019年2月15日开始逾期偿还账单，信用卡于2019年4月16日被停止使用。被告于2017年10月办理的白金分期卡账户自2019年2月15日开始逾期偿还账单，2019年5月15日被原告宣布分期提前到期。原告提供的信用卡账单显示，截至2020年5月15日，被告共拖欠透支本金103670.56元、利息15888.5元、滞纳金27822.43元、分期手续费6845.06元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金和分期手续费，原告主张过高，明显超过法律规定的最高限额，本院酌情以透支本金为基数，自停卡之日即2019年4月15日起按年利率24%予以核准，截至2020年5月15日的利息、滞纳金、分期手续费等费用合计为26954元。2020年5月15日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛振东于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金103670.56元，以及利息、滞纳金、分期手续费等费用合计26954元（利息暂计算至2020年5月15日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1692元，公告费45元，均由被告盛振东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20918号 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司道滘支行，住所地东莞市道滘镇振兴路北120号。法定代表人杜同德。 委托代理人钟奕倩，系广东莞信律师事务所律师。 被执行人温建坤，男，1976年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司道滘支行与被执行人温建坤国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力(2019)穗仲莞案字第11981号裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在裁决书生效后五日内向申请执行人偿还信用卡分期本金27733.67元及暂计利息10569.27元、暂计迟延履行金461.07元、仲裁费2870元、律师费2100元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：查得被执行人温建坤名下有位于镇××村民委员会××村××号房屋[证号：（1991）1900320110788]一间，本院已于2020年8月7日对上述房屋进行了查封，查封期限至2023年8月6日。由于被执行人只有一处房屋，故暂保留给被执行人及其家属居住。（三）另查得被执行人名下有粤Ｓ×××××汽车一辆，本院拟办理查封登记手续，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）另本院执行人员于2020年12月3日到冼沙村查找被执行人去向，其下落不明。（五）本院已向被执行人温建坤作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月8日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20918号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  单柱傍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1791号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：吴鸿林（店铺名称：西岸风男鞋），住福建省石狮市。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告吴鸿林侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王晓楠 书 记 员 洪永康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1075号 申请执行人：褚伟华，男，1974年2月9日生，住潍坊市寒亭区。 被执行人：刘文敬，男，1968年11月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：陈**香，女，1969年7月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院依据已经发生法律效力的山东省潍坊市寒亭区人民法院作出的(2019）鲁0703民初1291号民事判决书，在执行褚伟华与刘文敬、陈**香建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行标的额为105880元及利息、迟延履行利息。本院已向被执行人刘文敬、陈**香发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院多次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息，未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，依法传唤被执行人，被执行人未到庭，未发现可供执行的财产。 3、本院于2020年9月18日对被执行人刘文敬、陈**香进行了限制高消费。 4、2020年12月29日，约谈申请执行人褚伟华，告知相关执行情况，同意终结本次执行程序。 本院认为，对被执行人刘文敬、陈**香，本院多次通过总对总网络查控系统及传统查控方式查控被执行人财产线索，依法传唤被执行人未到庭，未发现可供执行的财产。本院依法限制被执行人刘文敬、陈**香高消费。经约谈申请执行人褚伟华，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019）鲁0703民初1291号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘京涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘洪涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19530号原告：北京福润伟业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼13层1单元1602-2。法定代表人：郑建成，总经理。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所实习律师。被告：王建伟，男，汉族，住北京市昌平区。被告：北京美通实业有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村北。法定代表人：谷淑慧。原告北京福润伟业科技发展有限公司与被告王建伟、北京美通实业有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京福润伟业科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京福润伟业科技发展有限公司撤诉。本案诉讼费25元，由北京福润伟业科技发展有限公司负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二〇年十二月七日书记员  田媛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2074号 原告：石狮市意利王制衣发展有限公司，住福建省石狮市南环路中段意利王大厦。 诉讼代表人：叶永宏。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所律师。 被告：饶晓燕，女，汉族，1983年6月18日出生，住江西省上饶市万年县，现住福建省石狮市。 被告：许连治，女，汉族，1962年7月18日出生，住福建省晋江市。 原告石狮市意利王制衣发展有限公司与被告饶晓燕、许连治租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告石狮市意利王制衣发展有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市意利王制衣发展有限公司在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许原告石狮市意利王制衣发展有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告石狮市意利王制衣发展有限公司负担。 审判长  陈亚生 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王雪萍 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
福建省松溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0724民初956号 原告：松溪县惠农融资担保有限公司，住所地松溪县松源街道工农东路****，统一社会信用代码91350724685094192L。 法定代表人：周明强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范仕健，福建偌博律师事务所律师。 被告：罗德标，男，1978年4月24日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。 被告：叶章飞，男，1969年6月4日出生，汉族，农民，住松溪县。 被告：叶凤英，女，1978年5月7日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。 原告松溪县惠农融资担保有限公司与被告罗德标、叶章飞、叶凤英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。松溪县惠农融资担保有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，松溪县惠农融资担保有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许松溪县惠农融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由松溪县惠农融资担保有限公司负担。 审 判 长  陈国旺 人民陪审员  叶世明 人民陪审员  潘才辉 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  王永兴 书 记 员  熊 爱 本案适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保290号申请人：北京新惟影业有限公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号5号楼2层002号。法定代表人：陈铁，董事长。委托诉讼代理人：王文彬，北京市中同律师事务所律师。被申请人：光延时代（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王彧。申请人北京新惟影业有限公司于2020年11月4日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人光延时代（北京）文化传媒有限公司价值8615018元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年11月6日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京新惟影业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人光延时代（北京）文化传媒有限公司价值八百六十一万五千零一十八元的财产。案件申请费五千元，由北京新惟影业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之八申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在中国建设银行62XXXXX12_156_1账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4089号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：张方伦，女，1966年10月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告张方伦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告张方伦经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年1月至2018年8月的物业服务费992元、公摊费80元、违约金440元，共计1512元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2018年1月至2018年8月15日的物业服务费927.23元、公摊费75元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区房屋业主，未向原告支付2018年1月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告张方伦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-鑫腾.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖XXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因XXX小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告张方伦系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区X幢X单元X-X号房屋所有权人，房屋建筑面积79.25m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2018年1月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。本院认为，被告张方伦既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。经核算，被告应交纳2018年1月至2018年8月15日期间的物业服务费834.5元（79.25m²×1.56元/月/m²×7.5月×90%）、公摊费75元（10元/月/户×7.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张方伦于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费834.5元、公摊费75元，共计909.5元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告张方伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  孔庆辉人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书(2020)内0302执恢452号申请执行人李某某，女性，汉族。被执行人郭某某，男性，汉族。本院在执行申请执行人李某某与被执行人郭某某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院(2020)内0302执恢452号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十一日书记员  段朝祥