wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5614号之二 申请执行人张鸿波，男，1974年12月12出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人马光胜，男，1982年09月08出生，壮族，住南宁市马山县。 被执行人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市青秀区佛子岭路**德利东盟国际文化广场A2写字楼1701-03、1705-10、1717-23、1725-26。 负责人：周亚松。 本院在执行张鸿波与马光胜、阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初10598号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司将其应承担的义务103983.22元转进本院账户，本院已依法支付给申请执行人，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司的义务已履行完毕。此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人马光胜有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已对马光胜采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，现申请执行人尚未能实现的债权为6383.58元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人马光胜暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十二月一日 书记员  李东晓
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终414号 上诉人（原审原告）孙秀梅。 委托代理人周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处，住所地:潍坊市潍城区北宫西街**。 法定代表人冯淑贞，主任。 委托代理人韩超，山东求是和信律师事务所律师。 原告孙秀梅诉被告潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处政府信息公开告知一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院作出的（2020）鲁0702行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月12日，原告孙秀梅就“2017年3月24日，潍城区永安路至青银高速桥北侧道路的维护者和管理者是否是你单位”通过互联网形式向被告潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处提出政府信息公开申请，被告潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处于2019年10月21日作出（2019）第4号《政府信息公开告知书》，答复孙秀梅：“您申请所需信息的内容为‘2017年3月24日，潍城区永安路至青银高速桥北侧道路的维护者和管理者是否是你单位’。经核实，2017年3月24日，潍城区永安路至青银高速桥北侧道路的维护者和管理者不是潍城区人民政府北关街道办事处。”孙秀梅对该告知不服,提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”为准确把握政府信息的范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。本案中，原告孙秀梅以申请政府信息公开形式向被告了解2017年3月24日潍城区永安路至青银高速桥北侧道路的维护者和管理者是否是被告，该申请事项显然不属于以一定形式记录、保存的政府信息，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。因此，被告针对原告咨询所作处理，不会对原告的权利义务产生实际影响，故原告起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告孙秀梅的起诉。 上诉人孙秀梅不服原审法院裁定提起上诉，主张：一、一审法院认定上诉人所申请公开的内容在形式上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，显然是认定错误。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用》第六十九条第一款第(八)项之规定，判决驳回上诉人起诉属适用法律错误。请求：1.一、撤销潍城区人民法院作出的(2020)鲁0702行初14号行政裁定书；二、撤销被上诉人作出的(2019)第4号政府信息公开告知书；三、责令被上诉人就上诉人所申请公开事项重新作出答复；四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人潍坊市潍城区人民政府北关街道办事处答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，裁定结果正确，请二审法院依法维持。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随电子案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人向被上诉人了解的2017年3月24日潍城区永安路至青银高速桥北侧道路的维护者和管理者问题，不属于以一定形式记录、保存的政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。上诉人在上诉状中的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对其起诉予以驳回并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18833号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈雪岩，女，1983年1月9日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈雪岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈雪岩经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈雪岩偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款81226.63元(其中本金45997.58元、利息26581.72元、违约金2360.07元、其他手续费6287.26元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：陈雪岩曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈雪岩未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈雪岩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈雪岩在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，陈雪岩拖欠欠款本金45997.58元、利息26581.72元、违约金2360.07元、其他手续费6287.26元，共计81226.63元。本院认为，陈雪岩在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈雪岩在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求陈雪岩履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈雪岩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈雪岩于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金45997.58元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息26581.72元、违约金2360.07元、其他手续费6287.26元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元、公告费560元，由被告陈雪岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民辖终40号上诉人（原审被告）：山东省济宁市恒兴金属结构有限公司，住所地：山东省济宁开发区王因镇驻地北600米。法定代表人：杨兆然，董事长。委托诉讼代理人：高增宝，山东舜鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪市宇城金属制品有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区红塔工业园区观音山南箐路**。法定代表人：葛强，董事长。上诉人山东省济宁市恒兴金属结构有限公司（以下简称恒兴公司）因与被上诉人玉溪市宇城金属制品有限公司（以下简称宇城公司）加工合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。恒兴公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院审理。事实与理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。恒兴公司住所地为山东省济宁市高新区驻地北600米，属于济宁市高新技术产业开发区，本案应由山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院管辖。宇城公司未作答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案中，宇城公司以恒兴公司交付的网架构件质量不合格为由，要求恒兴公司赔偿损失并支付资金占用费。现涉诉网架构件用于玉溪职教园区玉溪体育运动学校及玉溪市少年儿童体育学校迁建项目一区工程，玉溪市红塔区即为合同履行地。根据在案证据，本案的被告住所地济宁高新技术产业开发区人民法院及合同履行地云南省玉溪市红塔区人民法院对本案均有管辖权，在宇城公司选择向红塔区法院起诉，该院已立案的情况下，不应再将本案进行移送。恒兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回恒兴公司的管辖权异议正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月三日法官助理马倩书记员聂骋望
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2852号原告：龚贵泉，男，汉族，1973年10月13日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：宋南江，男，汉族，1971年11月17日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告龚贵泉与被告宋南江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚贵泉到庭参加诉讼，被告宋南江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚贵泉向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款460000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月16日，被告以在汽车站西边有商品房为由，向原告收取购房款46万元，承诺在一年之后交房，2016年2月23日，原告让被告补写一份借条，之后被告一直联系不上，直到2020年9月4日，原告找到被告，与被告商量只要归还46万元本金即可，过了几天，被告拒不还款，遂又让被告补写一份借条，后原告为维护自身权益，故诉至法院。被告宋南江未答辩。原告龚贵泉围绕自身的主张向本院提交了借条二张、购房协议两份、建设银行流水一张和包含三段原、被告对话录像的U盘一个，证明被告向原告借款人民币460000元的事实。被告宋南江未举证质证。对原告龚贵泉所举证据，本院审查后予以采纳并佐证在卷。据此，本院认定事实如下：原告龚贵泉与被告宋南江系朋友关系。2012年5月16日，原告与被告签订一份购房协议，协议约定，被告将位于320国道旁边（县人武部隔壁）的二套面积为120平米的房子以及一间18平米的车库卖给原告，约定价格为480000元整。双方约定，原告首付给被告400000元，余款80000元待工地开工之日时一次性付清。当日，原告从中国农业银行取款人民币400000元交付给被告。2012年8月，在被告催促下原告又从亲戚处借款60000元现金交付给被告。2016年6月20日，因被告迟迟未交付协议约定房屋，原、被告将460000元房款转为借款，同时由被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到龚贵泉房款肆拾陆万元正”。2019年2月10日，原告找到被告，要求归还借款，被告再次向原告出具借条一张，借条载明：“今借到龚贵泉人民币大写肆拾陆万元整（小写460000），借期一年，即自2019年2月10日-2020年2月10日。到期一次性偿还”。2020年9月22日，原告以被告未归还借款本金460000元为由，起诉至本院，提出如上诉请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋南江向原告龚贵泉出具借条借款，系双方真实意思表示，合法有效。被告未在约定期限内归还借款，对本次纠纷的产生应承担全部责任，故本院对原告要求被告归还借款本金人民币460000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋南江于本判决生效之日起十日内给付原告龚贵泉借款本金人民币460000元。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8200元（原告已预交），由被告宋南江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李寒梅人民陪审员  雷 洲人民陪审员  刘美秀二〇二〇年十二月三十日法官 助理  沈 晶书 记 员  万 鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22613号原告：黎某，女，1962年2月2日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被告：王某1，男，1961年7月2日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈双，广东丰信律师事务所律师。第三人：王某2，女，1933年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区，原告黎某与被告王某1、第三人王某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行独任审理。原告黎某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告黎某撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告黎某负担。审判员  陈玉梅二〇二〇年十二月三十日书记员  梁沛敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17135号原告：尹晴，女，1992年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区广渠门外大街广渠家园24楼1单元103。法定代表人：崔天宝。第三人：王远，男，1970年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告尹晴与被告北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，本院依法追加王远为第三人。本院依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告尹晴，第三人王远到庭参加诉讼。本院向被告北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司送达了起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法对被告缺席审理。本案现已审理终结。原告尹晴向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的房屋租赁合同；2、判令被告退还原告房屋租金及押金2.44万元。事实和理由：2020年6月24日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告向被告承租北京市东城区名敦道×号楼×室（以下简称涉诉房屋），租期为一年，月租金及押金6100元，租金按季度支付。原告向被告支付了两个季度的租金及押金。在租赁合同履行中，第三人作为产权人于9月初找到原告。原告才知道第三人将涉诉房屋出租给被告的法定代表人崔天宝，并禁止转租。但崔天宝未按时向第三人交纳租金，导致其与第三人的合同解除，第三人于9月底要求原告腾退涉诉房屋，原告随即通过微信要求被告退还押金及租金。原告只得自2020年10月起按照每月5500元的标准向第三人支付房租。鉴于被告与第三人的合同已经解除，原告无法作为次承租人继续使用涉诉房屋，合同已不能履行。故要求解除原告与被告之间的房屋租赁合同，并退还原告交纳的10月至12月期间的租金及押金。被告北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司未到庭答辩。第三人王远述称：原告所述属实，其本人系涉诉房屋所有权人。此外，崔天宝多次欠付房租，共欠付14600元，考虑到疫情原因等，第三人同意减免部分房租。2020年9月25日15时，第三人与崔天宝签订协议，约定2020年10月6日起月租金调整为5500元，至2020年底前暂定为月付，2021年起为季付。当日晚18时前崔天宝支付欠付房租1.1万元，其之前所欠房租付清，押金调整为5500元。如崔天宝当日未付清1.1万元，第三人于次日收回房屋。但崔天宝并未交纳租金。9月26日，第三人通过微信向崔天宝催缴欠付房租，告知解除合同并称将收回涉诉房屋。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告向被告承租涉诉房屋，租期为一年，租期为2020年7月1日至2021年6月30日，月租金及押金6100元，租金按季度支付，租金支付日期为2020年6月24日、2020年9月1日、2020年12月1日、2021年3月1日。合同签订后，被告向原告交付了涉诉房屋，原告向被告支付了押金及2020年12月31日前的租金。2019年3月25日，第三人与崔天宝经案外人北京麦田房产经纪有限公司居间签订《北京市房屋租赁合同》，约定第三人将涉诉房屋出租给崔天宝，租赁用途为居住，租赁期限为2019年4月11日至2022年4月11日，租金标准第一年为6300元、第二年为6400元、第三年6500元，押金6300元；租赁期内未经第三人同意不得将房屋转租。如擅自转租，则第三人有权解除租赁合同，并要求崔天宝按照月租金100%支付违约金。2020年9月25日15时，第三人与崔天宝签订协议，约定2020年10月6日起月租金调整为5500元，至2020年底前暂定为月付，2021年起为季付。当日晚18时前崔天宝支付欠付房租1.1万元，其之前所欠房租付清，押金调整为5500元。如崔天宝当日未付清1.1万元，第三人于次日收回房屋。9月26日，第三人通过微信告知崔天宝“你把欠房租款转我，房我收回了”，解除租赁合同关系。此后第三人通知原告可自行搬走或向第三人交纳房屋，故原告自10月1日起向第三人按照每月5500元的标准支付房租，已支付至12月31日。现涉诉房屋由原告居住。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告订立的《房屋租赁协议》及崔天宝与第三人订立的均系合同向对方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。上述合同签订后，原告按约定向被告支付了房租及押金，因被告法定代表人违反与第三人合同约定，导致后者之间的租赁合同关系解除，进而原告无法按其与被告之间的合同约定使用涉诉房屋。因合同不能履行，原、被告之间的租赁合同事实上已经解除。关于合同解除的时间，本院根据第三人向被告行使解除权、第三人向原告主张权利以及原告向第三人交纳租金等情况予以确定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张退还剩余租期的房屋租金、及已缴纳的押金，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决解除原告尹晴与被告北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司之间的房屋租赁合同于2020年10月1日解除；二、判令被告北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告房屋租金及押金2.44万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告北京恒泰鸿业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民6960号原告：茅知新，男，1966年12月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。被告：冯年，男，1982年12月27日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：王华婷，女，1992年3月20日出生，汉族，住江苏省。被告：太平财产保险有限公司南京分公司(以下简称保险公司)，住所地南京市秦淮区中山南路414号二层，统一社会信用代码913201043024233327。负责人：陈世安，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李文，该公司员工。原告茅知新与被告冯年、王华婷、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋裕华；被告保险公司委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼；被告冯年、王华婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失计152397.80元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月16日17时45分许，冯年驾驶苏Ｌ×××××号小型汽车，在江苏省丹阳市X201与殷辉俊驾驶的苏Ｌ×××××号小型汽车(乘坐人茅知新、孔先华、黄刚、张飞)相撞，致车辆受损，茅知新、孔先华、黄刚、张飞受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，冯年承担事故主要责任，殷辉俊承担事故次要责任，茅知新、孔先华、黄刚、张飞不承担事故责任。冯年驾驶的肇事车辆的所有人为被告王华婷，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。本次事故中还有另外一名伤者，交强险是否预留由法院酌情认定。我司承保车辆在本次事故中承担主要责任，本案原告乘坐车辆为机动车且驾驶员承担次要责任，超出交强险部分，我司商业险部分仅承担70%的赔偿责任。鉴定费、诉讼费我司不予承担。被告冯年、王华婷未应诉答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定如下事实：2019年11月16日17时45分许，冯年驾驶苏Ｌ×××××号小型汽车，在江苏省丹阳市X201与殷辉俊驾驶的苏Ｌ×××××号小型汽车(乘坐人茅知新、孔先华、黄刚、张飞)相撞，致车辆受损，茅知新、孔先华、黄刚、张飞受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，冯年承担事故主要责任，殷辉俊承担事故次要责任，茅知新、孔先华、黄刚、张飞不承担事故责任。原告受伤后至丹阳市云阳人民医院、丹阳市第二人民医院等地治疗。2020年7月13日，经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，原告茅知新因交通事故致伤构成十级伤残；误工期限120天；护理、营养的鉴定期限分别60天、90天，并花去鉴定费2110元。另查明，苏Ｌ×××××号小型汽车登记的所有人为被告王华婷，该车在被告保险公司投保了交强险以及第三者商业责任险（限额100万元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告茅知新事故发生前在丹阳市保安服务有限公司从事押运员工作。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中冯年驾驶苏Ｌ×××××号车与殷辉俊驾驶的苏Ｌ×××××号车(乘坐人茅知新、孔先华、黄刚、张飞)相撞，造成车辆受损，茅知新、孔先华、黄刚、张飞受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，冯年承担事故主要责任，殷辉俊承担事故次要责任，茅知新、孔先华、黄刚、张飞不承担事故责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。因苏Ｌ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，被告保险公司对原告的伤残鉴定结论持有异议，经审查，原告的伤残鉴定系经丹阳市人民调解委员会依法委托并由三方到场进行摇号而选择的具有鉴定资质的鉴定机构，且在庭审中，本院已行使释明权，但被告未要求鉴定人员到庭接受质询，应视为对该权利的放弃。对于被告的该项观点，本院不予采信。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张20252.51元，经审查，本院确认医疗费为19423.93元。被告保险公司辩称应扣除15%的非医保用药未能举证，本院不予采信。关于住院伙食补助费，原告主张300元，按每天50元，住院天数6天计算，经审查，本院确认住院伙食补助费为180元。关于营养费，原告主张4500元，按每天50元，鉴定营养期限90天计算，经审查，本院确认营养费为2700元。关于护理费，原告主张9000元，按每天150元，护理期限60天计算，经审查，本院确认护理费为6000元。关于误工费，原告主张19200元，按每月4800元，误工期限120天计算，经审查，原告主张的误工费过高，本院确认原告的误工费为18000元，按每天150元计算。关于残疾赔偿金，原告主张104920元，经审查，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，经审查，本院确认精神损害抚慰金为3500元。关于交通费，原告主张1000元，经审查，原告该主张过高，本院酌情确认原告的该项损失为400元。综上，原告总的损失为155123.93元，此款首先由被告保险公司在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿给原告118000元(含精神损害抚慰金，另交强险预留伤者孔先华2000元，黄刚、张飞表示无须预留)；超出部分37123.93元，由被告保险公司在商业三者险限额内按70%承担25986.75元。上述被告保险公司共计应赔付原告143986.75元。被告冯年、王华婷经本院传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告茅知新各项损失143986.75元。二、驳回原告茅知新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，鉴定费2110元，合计2691元，由原告负担807元，被告太平财产保险有限公司南京分公司负担1884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曾学兵二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 靓
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复531号复议申请人（原申请执行人）：广州市海珠区城市管理和综合执法局。法定代表人：李冬妮，局长。委托代理人：祝贺强，该局工作人员。被申请人（原被执行人）:赖伟源，男。广州市海珠区城市管理和综合执法局（以下简称海珠城管局）不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审10344号行政裁定，向本院提出复议申请。本院立案后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。海珠城管局向原审法院申请强制执行其作出的海综执法缴通〔2018〕1500036号《缴纳强制拆除违法建设费用通知书》（以下简称缴纳强制拆除费用通知），申请内容为：缴纳强制拆除费用3696.28元。原审法院认为，根据申请执行人提交的材料，《关于零星小型违法建（构）筑物及广告招牌拆除项目施工合同》是由申请执行人与广东电白四建工程有限公司签订的，申请执行人未提供证据证明强制拆除费用已实际支付，即责令被执行人缴纳强制拆除费用，属于认定事实不清，明显缺乏事实根据。原审法院根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定不准予执行缴纳强制拆除费用通知。复议申请人海珠城管局不服原审裁定，申请复议称：一、涉案违法建设强拆费用标准已经过招标程序并签订《关于零星小型违法建（构）筑物及广告招牌拆除项目施工合同》及相关附件，已经明确拆违费用结算综合单价。生效的穗综海违建处字〔2018〕1500036号《违法建设行政处理决定书》确认了建筑面积为46.9平方米。根据合同结算单价以及违建的具体面积，经过核实计算，向申请人提供《清拆违法建设工程预算表》、《清拆违法建设工程结算表》，并由申请人及该公司盖章确认，与事实相符。违法建设进行强制拆除后，申请人也依法作出强制拆除笔录，确定实际拆违面积，申请人与拆违公司（广东电白四建工程有限公司）在强拆后签订的清拆违法建设工程结算表，具有事实基础和合法性，可以作为缴纳强制拆除费用通知的依据。申请人与广东电白四建工程有限公司签订的相关结算表可以作为缴纳强制拆除费用通知所涉费用的支出依据，申请人向该公司实际支付拆违费用并非作出缴纳强制拆除费用通知的必要条件。复议请求：撤销原审裁定，准予执行强拆费用缴纳通知。本院查明，赖伟源名下位于广州市海珠区×××××××××××××××××顶加建的建筑面积46.9平方米玻璃屋及铁皮屋被依法认定为违法建设后，被海珠城管局催告、责令限期拆除。在催告无果后，海珠城管局于2019年10月31日作出《强制拆除违法建设决定书》，于2019年11月7日作出了海综执法缴告〔2018〕1500036号《缴纳强制拆除违法建设费用告知书》告知赖伟源如不能在2019年11月8日前自行拆除，涉案违法建设拆除费用3696.28元（由广东电白四建工程有限公司收取）应由其个人承担。2019年11月27日，海珠城管局组织实施了强制拆除上述违法建设，拆除行为由广东电白四建工程有限公司的工作人员具体执行。2019年12月12日，海珠城管局作出海综执法缴通〔2018〕1500036号《缴纳强制拆除违法建设费用通知书》，要求赖伟源在收到通知15日内缴纳涉案违法建设拆除费用3696.28元，并于2019年12月13日送达赖伟源，赖伟源在法定期限内没有对上述通知申请行政复议或者行政诉讼。2020年6月18日，海珠城管局作出穗综海强催字〔2018〕1500036号《催告书》，要求赖伟源在收到催告书10日内缴纳涉案违法建设拆除费用3696.28元，并于2020年6月19日邮寄送达赖伟源，赖伟源在收到催告书后并未缴纳涉案违法建设拆除费用。2020年7月7日，海珠城管局向广州铁路运输法院法院申请强制执行海综执法缴通〔2018〕1500036号《缴纳强制拆除违法建设费用通知书》，申请内容为：申请强制执行被申请人赖伟源3696.28元强制拆除费用。另查明，2019年3月22日，海珠城管局通过政府招标程序，与广东电白四建工程有限公司签订《关于零星小型违法建（构）筑物及广告招牌拆除项目施工合同》，约定海珠城管局执法检查的海珠区范围内零星小型违法建（构）筑物及广告招牌拆除工程由该公司实施。涉案拆除工程完成后，海珠区城管局盖章确认了广东电白四建工程有限公司出具的清拆工程预算表，表中列明了清拆数量及总费用3696.28元。海珠城管局称该笔款项将与其他多宗拆除费用集中报请财政部门定期拨付，在本案中未能提供其向该公司支付强制拆除费用的材料。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”根据《广东省城乡规划条例》第八十七条的规定，违法建设强制拆除的费用由违法行为人承担。本案中，缴纳强制拆除费用通知所涉强拆费用3696.28元，是涉案《强制拆除违法建设决定书》具体实施的必要支出，承担强拆费用是违法行为人的法定义务，也是强制拆除决定所应涵盖的内容。海珠城管局在作出涉案通知前，已告知赖伟源逾期不自行拆除的，相应的强制拆除费用将由其个人承担。赖伟源既未对涉案《强制拆除违法建设决定书》也未对缴纳强制拆除费用通知提起复议或诉讼，上述文书均已生效。经催告后，海珠城管局向原审法院申请制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》的有关规定。同时，根据海珠城管局与广东电白四建工程有限公司的施工合同及预算确认表，拆除行为已经完成，拆除费用双方确认无误，费用支出必然产生，至于该费用何时以何种方式支付，不属于本案准予强制执行时需要考虑的因素，原审法院以海珠城管局未提供证据证明强制拆除费用已实际支付为由，不准予强制执行的依据不足，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行审10344号行政裁定；二、准予强制执行广州市海珠区城市管理和综合执法局作出的海综执法缴通〔2018〕1500036号《缴纳强制拆除违法建设费用通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月十一日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终996号上诉人（一审原告）：孙某，男，1986年2月20日出生，汉族，住甘肃省永登县，现住兰州市。委托诉讼代理人：白某，甘肃金毓康律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李某，男，1986年5月12日出生，汉族，住甘肃省白银市。上诉人孙某因与被上诉人李某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省静宁县人民法院（2020）甘0826民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某到庭参加诉讼，被上诉人李某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1、撤销甘肃省静宁县人民法院（2020）甘0826民初1502号民事判决，发回重审或者改判由李某支付孙某工程欠款580000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：（一）一审法院认为孙某未履行债权转让通知义务，属于认定事实不清，适用法律错误。2018年1月10日合作商贸鼎诚有限责任公司准备注销，将该公司名下对李某所享有的债权转让给孙某并与孙某签订债权转让协议。鼎诚公司在转让债权时，电话明确告知李某，该债权转让与孙某。2018年1月23日，鼎诚公司注销登记并在工商登记部门相关网站上以“鼎诚公司注销”等信息为内容，进行了相应公告。因鼎诚公司与孙某在全权转让时通知李某是电话通知，本案中孙某因时间比较久远未能收集到书面证据，但依据最高人民法院第（2018）最高法民申3894号民事裁判的判例及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款，债权受让人向法院提起诉讼，视为已将受让债权的事实通知到债务人，债务人应承担还款责任。该民事裁定书还认为，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。（二）一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。目前的事实情况为，鼎诚公司已经注销，失去了法人资格，本案一审法院驳回了孙某的诉讼请求，那么该债权没有民事主体再向李某主张，这有悖于公平原则，不利于维护社会的正常经济秩序。李某未答辩。孙某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款580000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：孙某为鼎诚公司的法定代表人。2014年8月5日，鼎诚公司与李某签订静宁苹果脱水与膨化加工及出口干装苹果罐头生产项目办公楼及宿舍楼《外墙保温施工合同》，约定：施工期限60天，单价为105元/平方米，总量以验收合格后实际完成的工程量进行结算，还约定了其他事项。2014年11月5日，鼎诚公司与李某就静宁县金果城酒店外墙保温工程（二栋）进行了结算，李某出具了拖欠工程款580000元的欠条，承诺于2015年4月1日前全部结清。2018年1月10日，鼎诚公司将该笔债权转让给孙某。2018年1月23日，鼎诚公司被注销。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。鼎诚公司在注销前将案涉债权转让孙某，但孙某未提交债权转让已通知债务人的相关证据，故孙某要求李某偿还工程款的诉讼请求证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回孙某的诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取4800元，由孙某负担。本院二审期间，孙某提交2份证据：1、微信聊天截图2张打印件，来源于孙某手机，为李某表哥微信主动添加孙某，并与孙某产生的聊天记录，证明李某通过其表哥已经知道孙某将李某诉至法院以及债权转让的事实。2、最高人民法院（2018）最高法民申3894号民事裁定书1份，来源于最高院裁判文书网，证明若一方将另一方起诉至法院则视为已通知到对方。经审查，证据1中与孙某聊天的李某表哥无法确定与李某的关系，故对该证据不予采信。证据2属于人民法院向社会公布的裁判文书，故对该证据真实性予以采信。本院二审审理查明，原一审判决认定事实属实，应予确认。本院认为，本案的焦点问题为：1、鼎诚公司向孙某转让债权的行为对李某是否发生效力；2、李某应否承担清偿责任。关于鼎诚公司向孙某转让债权的行为对李某是否发生效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。鼎诚公司在本案诉讼前通过电话通知李某转让债权虽无证据证明，但鼎诚公司通过提起本案诉讼，已经将转让债权的事实通知到李某，故鼎诚公司向孙某转让债权的行为对李某发生效力。关于李某应否承担清偿责任的问题。鼎诚公司与李某签订的施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利，履行相应义务。鼎诚公司与李某结算后，李某出具欠条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，孙某提交的欠条足以证明李某欠鼎诚公司工程款580000元，故李某应承担清偿责任。孙某要求李某支付工程欠款580000元的上诉请求应予支持。综上所述，上诉人孙某的上诉请求成立，应予支持。原一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十条，第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销甘肃省静宁县人民法院（2020）甘0826民初1502号民事判决；二、限李某在本判决生效30日内向孙某支付工程款580000元。一审案件受理费9600元，减半收取4800元，由李某负担。二审案件受理费9600元，由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高  雁审 判 员 高 玉 芬二〇二〇年十二月一日书 记 员 韩英华杰
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢200号 申请执行人行唐县自然资源和规划局。 法定代表人严爱民，该局局长。 被执行人季爱军，男，1966年1月11日生，汉族，行唐县人。 本院在执行行唐县自然资源和规划局与季爱军为行政非诉执行纠纷一案中，行唐县自然资源和规划局于2018年3月9日向本院申请强制执行。请求：1、责令被执行人季爱军退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的土地上新建建筑物和其它设施，恢复土地原状。3、处以每平方米人民币30元的罚款，共计人民币54000元。因当时不具备强制执行条件，本院于2018年12月26日作出（2018）冀0125执247号裁定书，终结本次执行程序，本案于2020年11月27日恢复执行。 经查，因季爱军违法占地建住宅，行唐县国土资源局于2017年4月20日对季爱军作出行唐[2017]059号行政处罚决定书。行唐县人民法院于2017年12月22日作出准予执行裁定。2020年1月河北省政府下发的《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字[2020]2号），就违法用地整治，明确规定“推进‘裁执分离’，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施，充分发挥乡镇政府在依法拆除违法建筑方面的作用”。最高人民法院[2014]91号文件明确提出要“积极推进‘裁执分离’，逐步拓宽适用范围”，“严格落实由政府组织实施为总原则、由法院执行属个案例外情形”基本要求。河北省高级人民法院《关于进一步推进全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》，强调除罚款等涉金钱给付义务行政决定外，其他涉不动产行政决定的非诉执行一般适用“裁执分离”。本案系行政非诉执行案件，标的是拆除被执行人非法占用耕地建造的住宅，我院已作出准予执行的裁定，经与政府主管部门沟通，依据以上规定，本案应由违法建筑所在乡镇人民政府组织拆除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定及相关法律规定裁定如下： 终结行唐县自然资源和规划局作出的行唐（2017）059号行政处罚决定书的执行 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘东坡
文书内容江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1102刑初172号公诉机关江西省上饶市信州区人民检察院。被告人宫相栋，男，1991年4月7日出生于江西省上饶市广信区，汉族，专科文化，无业，现住江西省上饶市信州区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年11月10日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年11月28日被执行逮捕。现羁押于上饶市看守所。辩护人胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。上饶市信州区人民检察院以饶信检一部刑诉〔2020〕160号起诉书指控被告人宫相栋犯诈骗罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员杨眉出庭支持公诉，被告人宫相栋及其辩护人胡永勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月至2019年8月，被告人宫相栋谎称其父亲宫某系建行领导，以帮被害人文某的儿子文敬麒入职建行、办文凭、拉银行存款费用、购买并装修抵押贷款的房子和车库等名义，冒充宫某、建行人事、建行客户等身份和微信，诈骗被害人文某共计116.8万余元。2017年8月至2019年10月，被告人宫相栋谎称自己父亲宫某系建行领导，以帮被害人杨某入职建行的名义，冒充宫某、建行人事的身份和微信、诈骗被害人杨某共计5.881万元。2019年8月至11月，被告人宫相栋谎称自己系建行员工，自己父亲宫某系建行领导，以帮助被害人李某入职建行、介绍建行柜员赵某与其谈恋爱、拉存款返点、购买抵押贷款的房子等名义，使用虚假的劳动合同、收据、银行存折、房产证、工号牌等，冒充宫某、赵某、建行人事、建行客户等身份和微信，诈骗被害人李某共计44.7万余元。2019年11月，被告人宫相栋谎称自己系建行员工，自己父亲宫某负责建行分理处空调安装工程，以向被害人徐某购买空调的名义，冒充宫某的身份和微信，诈骗被害人徐某工程保证金1.4582万元。被告人宫相栋将上述诈骗款项用于打赏主播、网络赌博、吃喝玩乐等花销。2019年11月9日，被告人宫相栋被李某等人扭送至公安机关。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关的书证、被告人供述、证人证言、被害人陈述、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人宫相栋以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并提出对被告人宫相栋判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元的量刑建议。被告人宫相栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但称被害人文某的儿子参与了被害人文某的诈骗。被告人宫相栋辩护人胡永勇的辩护意见是，被告人对起诉书指控的四起犯罪事实和罪名没有异议，被告人认为第一起犯罪事实中被害人的儿子也参与了诈骗，这一辩解并不影响被告人认罪认罚。被告人有坦白情节，认罪认罚，依法可以从轻处罚。经审理查明：2017年5月至2019年8月，被告人宫相栋谎称其父亲宫某系建行领导，以帮被害人文某的儿子文敬麒入职建行、办文凭、拉银行存款费用、购买并装修抵押贷款的房子和车库等名义，冒充宫某、建行人事、建行客户等身份和微信，诈骗被害人文某共计116.8万余元。2017年8月至2019年10月，被告人宫相栋谎称自己父亲宫某系建行领导，以帮被害人杨某入职建行的名义，冒充宫某、建行人事的身份和微信、诈骗被害人杨某共计5.881万元。2019年8月至11月，被告人宫相栋谎称自己系建行员工，自己父亲宫某系建行领导，以帮助被害人李某入职建行、介绍建行柜员赵某与其谈恋爱、拉存款返点、购买抵押贷款的房子等名义，使用虚假的劳动合同、收据、银行存折、房产证、工号牌等，冒充宫某、赵某、建行人事、建行客户等身份和微信，诈骗被害人李某共计44.7万余元。2019年11月，被告人宫相栋谎称自己系建行员工，自己父亲宫某负责建行分理处空调安装工程，以向被害人徐某购买空调的名义，冒充宫某的身份和微信，诈骗被害人徐某工程保证金1.4582万元。被告人宫相栋将上述诈骗款项用于打赏主播、网络赌博、吃喝玩乐等花销。2019年11月9日，被告人宫相栋被李某等人扭送至公安机关。本案在审理过程中被告人宫相栋家属赔偿了被害人杨某、徐某的损失，二被害人表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的常住人口信息、归案情况说明、发票、存折、胸牌、座位牌、名片、印章、房产证等图片、微信名片、收付款二维码、空调购销合同、收条、转账记录、微信聊天记录、公安扣押物品清单、谅解书等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、电子物证检查工作记录、光盘、U盘电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宫相栋以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人钱财，数额特别巨大，其行为已触犯刑法，构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人及辩护人关于第一起犯罪事实有他人参与犯罪的意见，本院认为即使有他人参与犯罪，也不影响对被告人的定罪处罚，其辩解不予采纳。辩护人的其他意见予以采纳。被告人多次诈骗，酌情从重处罚。被告人归案后能如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人家属赔偿了二被害人损失，取得了谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下：一、被告人宫相栋犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元(罚金限判决生效后十日内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2030年11月8日止)；二、责令被告人宫相栋退赔被害人文某116.8万元、退赔被害人李某44.7万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴劲松人民陪审员  朱为民人民陪审员  胡伟华二〇二〇年十二月二十五日            本件与原本核对无异      书记员吴诗艺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1684号原告：付仕结，男，1961年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：张民，男，1966年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告付仕结与被告张民、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后。原告付仕结于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付仕结提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付仕结撤诉。案件受理费25元，由原告付仕结负担，已交纳。审判员  陈文洁二〇二〇年十二月十六日书记员  王新悦
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10448号之一原告：江阴市熊泰服饰制品有限公司，统一社会信用代码91320281661341435J，住所地江阴市顾山镇新龚村沈舍里**。法定代表人：阳吉爱，江阴市熊泰服饰制品有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨钊、沈怡伶，江苏英特东华律师事务所律师。被告：江苏吉彤服装有限公司，统一社会信用代码91321202703975381K，住，住所地泰州市海陵工业园区泰安路**/div>法定代表人：叶莉，江苏吉彤服装有限公司执行董事。本院在审理原告江阴市熊泰服饰制品有限公司与被告江苏吉彤服装有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情复杂，决定转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  吴海强人民陪审员  杨晓岚人民陪审员  吴品芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  夏 臻
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35147号原告：侯伟，男，1969年2月13日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告侯伟与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，侯伟未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按侯伟撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复470号复议申请人（申请执行人）：耿增勤，男，1963年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。被执行人：郑州经济技术开发区管理委员会，住所地：河南省郑州市经济技术开发区航海东路1278号。法定代表人：樊福太，主任。复议申请人耿增勤不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异642号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州中院在办理耿增勤申请执行郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）信息公开一案中，耿增勤向该院提出异议申请，请求撤销郑州中院（2020）豫01执812号结案通知书，重新执行。郑州中院查明，耿增勤与经开区管委会信息公开一案，该院于2020年2月19日作出（2019）豫01行初854号行政判决书，判决被告经开区管委会于本判决生效之日起20个工作日内对原告耿增勤本案要求公开“机场高速耿庄路段征地批准手续”的政府信息公开申请作出书面答复。案件受理费50元，由被告经开区管委会负担。后经开区管委会不服提起上诉。在本院审理过程中又提出撤诉，本院于2020年6月8日作出（2020）豫行终991号行政裁定书，准许经开区管委会撤回上诉。上述判决生效后，经耿增勤申请，郑州中院于7月10日立案执行。执行案号（2020）豫01执812号。该院作出（2020）豫01执812号执行通知书，要求经开区管委会20个工作日内对申请人公开机场高速耿庄路段征地批准手续的政府信息公开申请作出书面答复并负担案件受理费50元、执行费50元。该院于2020年7月31日作出（2020）豫01执812号提存决定书，载明：执行程序过程中，被执行人经开区管委会向本院主动交纳执行款50元，现申请执行人耿增勤经本院通知，明确表示不领取该款项。依照最高人民法院《关于执行款物管理工作的规定》第十六条之规定，决定如下：提存（2020）豫01执812号案款人民币50元至郑州中院提存案款专户。该院于2020年8月7日作出（2020）豫01执812号结案通知书，载明经开区管委会已履行完毕（2019）豫01行初854号行政判决书确定的义务，本案执行完毕。在本案听证过程中，经开区管委会提交《政府信息公开答复书》以及该答复书的邮寄单及邮寄单查询结果信息。显示其于2020年8月3日将《政府信息公开答复书》通过邮寄的方式递交郑州中院和耿增勤。在听证过程中，耿增勤称经开区管委会给其邮寄的《政府信息公开答复书》至今没有收到，法院已告知其答复书的内容，但对答复书其表示不予认可。另查明，经开区管委会提交的《政府信息公开答复书》包含二个附件：《自然资源部关于郑州机场高速公路改扩建工程建设用地的批复》（自然资函〔2019〕281号）、《河南省自然资源厅关于郑州机场高速公路改扩建工程建设用地的函》（豫自然资函〔2019〕444号）。郑州中院认为，本案的执行依据（2019）豫01行初854号行政判决书判令经开区管委会对耿增勤要求公开机场高速耿庄路段征地批复手续的政府信息公开申请作出书面答复并承担案件受理费。现经开区管委会分别向该院和耿增勤递交了《政府信息公开答复书》并向该院交纳了执行款，应认为经开区管委会已履行了生效判决确定的义务，故该院执行实施机构作出结案通知书并无不当。异议申请人耿增勤如对经开区管委会作出的答复不服，可依法通过其他的途径解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十六条之规定，裁定驳回异议申请人耿增勤的异议请求。耿增勤不服，向本院申请复议。请求撤销郑州中院（2020）豫01执异642号执行裁定，重新执行。事实与理由：郑州中院有意偏袒经开区管委会，不仔细审查行政判决书内容，在耿增勤对经开区管委会的书面答复强烈不满的情况下，违法下达（2020）豫01执异642号执行裁定书。2020年9月9日，耿增勤以邮寄方式再次向经开区管委会申请信息公开，10月26日，经开区管委会答复称经核查机场高速绿化工程项目土地未报批，无可公开信息。可见，涉案土地没有报批，属于未批先占，郑州中院对此问题视而不见，剥夺了耿增勤的知情权，与我国信息公开条例相违背。本院查明的事实与郑州中院查明的事实一致。本院经审查认为，生效行政判决判令行政机关就行政相对人的申请事项作出答复的，执行程序中应对该行政机关是否已作相关答复进行审查。耿增勤与经开区管委会信息公开一案，生效的行政判决判令经开区管委会对耿增勤要求公开“机场高速耿庄路段征地批准手续”的政府信息公开申请作出书面答复。2020年8月3日，经开区管委会根据郑州中院执行通知书的要求，向耿增勤申请公开机场高速耿庄路段征地批准手续的信息公开申请进行答复。同日将《政府信息公开答复书》包含两个附件：《自然资源部关于郑州机场高速公路改扩建工程建设用地的批复》《河南省自然资源厅关于郑州机场高速公路改扩建工程建设用地的函》，通过邮寄的方式递交郑州中院和耿增勤。经开区管委会已履行了生效判决确定的义务，郑州中院作出（2020）豫01执812号结案通知书，并无不当。综上，郑州中院（2020）豫01执异642号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人耿增勤的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异642号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月三日书记员  高 嫱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69238号原告：馨月汇母婴度假酒店（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹伟，董事。委托诉讼代理人：田丽新，女，馨月汇母婴度假酒店（北京）有限公司人事主管。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告：王娜，女，1978年8月17日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：谢婧，北京浩云律师事务所律师。原告馨月汇母婴度假酒店（北京）有限公司（以下简称原告）与被告王娜（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田丽欣、张海燕，被告委托诉讼代理人谢婧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付赔偿款25652元（2台加湿器，每台3551元；7台吹风机，每台2650元）。事实和理由：2014年4月2日，被告被馨月汇母婴专护服务（上海）有限公司（以下简称上海馨月汇公司）派驻到原告工作，岗位为经理。被告于2019年5月31日领取了25台戴森牌吹风机，于8月20日领取了25台戴森牌加湿器，被告没有提前30日通知解除劳动合同，原告进行工作交接时发现7台吹风机与2台加湿器丢失。故原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的主体不适格，在被告与原告的劳动仲裁中，原告明确表示与被告不存在劳动关系，所以被告认为自己和原告没有任何法律关系。被告入职上海馨月汇公司后，在北京工作，2019年11月21日上海馨月汇公司对被告作出了停职调查，并当天做了工作交接，被告已将库房钥匙归还。被告于2019年12月9日发送了被迫解除劳动关系通知，上海馨月汇公司收到通知，但是上海馨月汇公司在北京有办公地址，所以邮寄的是北京的地址，并且劳动仲裁中原告也都主张被告是和上海馨月汇公司存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，要求上海馨月汇公司支付拖欠的工资、加班费及解除劳动关系的经济补偿金等。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第16634号裁决书，查明：被告于2014年4月2日入职上海馨月汇公司，并于2019年12月9日提出解除劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其法定代表人与上海馨月汇公司的法定代表人为夫妻关系，上海馨月汇公司在北京的办公场所就是原告的场所，当时购买吹风机和加湿器也都是原告的花费，原告出的账，发票抬头也开的是原告。原告称被告与上海馨月汇公司建立了劳动关系，被派驻到其处工作，担任健康服务部经理，掌管所有运营部门，与本案相关的部门是被告直接掌管的房务部，被告负责签字、审批，其他员工才能拿走房务用品，除了经理就是被告职务最大了。被告主张其担任经理岗位，但没有明确的岗位职责。原告主张被告未进行工作交接，其在清点库房时发现丢失了加湿器与吹风机。原告就其主张提交固定资产申领单（证明其于2019年8月20日领取了25台戴森牌加湿器，显示使用部门负责人有被告签名，经手人与总经理一栏均有他人签名）、出库单（证明其于2019年5月31日领取了25台戴森牌吹风机）及关于清点情况说明（说明人落款处有乔某、唐某、廖某某签名）。被告主张固定资产申领单中被告的签名真实性认可，其他内容的真实性无法核实，使用人不是被告本人，经手人与总经理这两栏也是由其他人签名，所以不认可证明目的；对于出库单，被告签名的真实性认可，其他内容的真实性无法核实，并且出库单中的会计、保管员、经手人处也有别人签名，并不是只有被告签名就可以拿到相关物品；对于情况说明，被告不认可真实性，证明目的和关联性不认可，而且原告丢失了贵重物品，应该报警，但只有原告手写的情况说明，根据我国法律规定，2000以上可以立案，之所以没有立案是因为没有证据证明是被告所为。庭审中，原告申请证人乔某、唐某到庭佐证；其中，乔某证明原告所提交情况说明的真实性；唐某称当时316号房的客人需要1台加湿器，客人不是向其要加湿器的，是原告发现丢失之后由其与、廖某某、乔某一起清点库房，其只负责清点数量，但具体是否丢失其并不清楚，因为上面主管廖某某是经手人，其在清点后就接管了库房。另，乔某称2019年11月21日至12月8日期间系由其保管库房钥匙。唐某称原告于11月21日接管库房时，其不清楚库房钥匙在何处，由谁管理，是乔某给其库房钥匙。被告对乔某证言的真实性予以认可，不认可证明目的和关联性，并称证人证言恰恰证明双方做好了交接，11月21日到12月8日期间库房钥匙由乔某保管，与被告无关，原告在未调查清楚的情况下，让被告返还原物或者赔偿损失没有任何法律依据。被告对唐某证言的真实性予以认可，并证明了11月21日至唐某接库期间，库房由乔某管理，库房钥匙亦由乔某管理，从证言中也无法证实是有物品丢失的情况。庭审中，本院释明原告明确其诉讼请求是返还丢失的物品还是赔偿财产损失，原告称如果被告可以返还原物，其要求被告返还丢失物品，如果不能返还原物则主张赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告曾在其处工作，被告离职后，其发现仓库丢失吹风机及加湿器。根据庭审查明事实，原告提交的固定资产申领单及出库单无法证明被告个人拿取其所称之吹风机及加湿器。而原告提交的情况说明系其内部员工所做证言，并无客观证据予以佐证，且据证人所述，被告系2019年11月21日与原告进行交接，原告于12月8日发现物品丢失，而11月21日至12月8日期间库房及库房钥匙均非被告看管，故原告无法构建完整的证据链证明被告拿取其所称之物品。综上，原告在被告拿取涉案物品的基础上要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告馨月汇母婴度假酒店（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费220元，由原告馨月汇母婴度假酒店（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月二十八日书记员  李思佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32914号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：马晖，女，1970年9月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告马晖借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告马晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.马晖向亚联财公司偿还借款本金13301元；2.马晖向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13301元为基数，按照年利率24%为标准自2014年12月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月9日，亚联财公司、马晖双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，马晖尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。马晖刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日，马晖（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，马晖（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年12月9日将70000元以银行转账形式发放到马晖的银行账户。同日，亚联财公司向马晖的银行账户转账70000元。审理中，亚联财公司确认马晖已向其还款56699元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与马晖签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，马晖作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，马晖拖欠亚联财公司借款本金13301元及相应利息至今未还，亚联财公司要求马晖偿还剩余借款本金13301元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，马晖未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求马晖以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。马晖经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马晖于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13301元并支付逾期利息、违约金（以13301元为基数，自2014年12月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由马晖负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初632号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人程全，男，1981年2月2日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省九台市，住长春市绿园区。曾因犯盗窃罪,于2000年9月被判处有期徒刑一年;曾因犯盗窃罪于2002年11月被判处有期徒刑二年;曾因犯盗窃罪，于2011年2月16日被判处有期徒刑三年十一个月;曾因犯盗窃罪，于2014年4月8日被判处有期徒刑一年二个月;曾因犯盗窃罪，于2015年5月21日被判处有期徒刑七个月;曾因犯盗窃罪，于2016年4月25日被判处有期徒刑六个月;曾因犯盗窃罪，于2017年1月23日被长春经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月;曾因犯盗窃罪，于2018年1月30日被长春经济技术开发区人民法院判处拘役五个月;曾因犯盗窃罪，于2020年3月26日被长春市南关区人民法院判处有期徒刑七个月，于2020年5月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月6日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 被告人陈刚，男，1964年5月11日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省长春市宽城区，住长春市宽城区。曾因扒窃，于1982年、1985年分别劳动教养二年、三年;曾因故意伤害，于1989年、1990年分别被劳动教养一年;曾因犯盗窃罪,于1996年判处有期徒刑五年;曾因犯盗窃罪，于2001年被判处有期徒刑三年;曾因犯盗窃罪，于2016年被判处有期徒刑一年;曾因犯盗窃罪，于2017年4月27日被长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月,于2017年8月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2020年9月6日被长春市公安局宽城区分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕492号起诉书指控被告人程全、陈刚犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派检察员付岩出庭支持公诉，被告人程全、陈刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年9月6日7时许，在长春市宽城区长新街扶贫市场早市场内，被告人程全与被告人陈刚相互配合，共同扒窃被害人魏某的华为手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币800元。案发后，被告人程全、陈刚被当场抓获，公安机关将被盗手机扣押后返还给被害人。 上述事实，被告人程全、陈刚在开庭审理过程中均无异议，并有书证常住人口数据查询信息、电话查询记录、违法犯罪人员信息、判决书、释放证明、抓获经过、程全、陈刚指认照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人魏某的陈述，被告人程全、陈刚的供述与辩解，长春市发展和改革委员会价格认定结论，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程全、陈刚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。程全、程刚到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。程全、陈刚在审理过程中，主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。程全、陈刚在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十五条第一款【累犯】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下： 一、被告人程全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年3月5日止。罚金于判决生效后上缴国库。） 二、被告人陈刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年3月5日止。罚金于判决生效后上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 董屹红人民陪审员刘晓勤人民陪审员应腾厚 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘        俊        琦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21210号原告：荣宝路，男，1971年4月20日出生，汉族，大兴区瀛海镇市政职员，住北京市大兴区。被告：林凡良，男，1989年4月23日出生，汉族，北京安泰保安公司职员，住山东省梁山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告荣宝路与被告林凡良、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告荣宝路、被告林凡良、被告太平洋保险的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荣宝路向本院提出诉讼请求：1、要求各被告共同赔偿荣宝路修车费人民币15506元、拖车费500元、换牌费110元；2、诉讼费用由各被告负担。事实及理由：2019年1月31日11时59分，荣海路驾驶大众朗逸牌小轿车（车牌号×××）由北向东行至北京经济技术开发区荣华路与兴盛街路口时，与林凡良驾驶的车牌号为×××的金杯小客车发生碰撞。事发时，林凡良属于超速行驶闯红灯。荣宝路为维修车辆花费修车费15506元、拖车费500元、车牌更换费110元。该事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队调查，出具了无法认定责任的道路交通事故认定书。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司是肇事车辆交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险及商业三者险限额内承担责任。事故发生后，对荣宝路的损失，各被告均拒绝承担赔偿责任，据此，为维护合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决，支持荣宝路的诉讼请求。林凡良辩称：事故真实发生，事故发生时是我驾驶车辆，与车主无关；对事故责任划分认可同等责任，对于荣宝路的损失由保险公司进行赔付，诉讼费应该由保险公司承担。太平洋保险辩称：事故真实发生，事故车辆在我公司投保交强险及50万三者险不计免赔，事故发生在保险期内，对事故发生经过及责任认定认可林凡良的意见，对于荣宝路的合理诉讼请求予以认可，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日11时59分，荣海路驾驶车牌号为×××的小轿车由北向东行至北京经济技术开发区荣华路与兴盛街路口时，与林凡良驾驶的车牌号为×××的小客车发生碰撞，林凡良的车辆失控进入绿化带，造成林凡良及乘客受伤，交警部门出警后无法认定事故责任。2019年2月25日，林凡良请求复核事故责任，交警部门经审查后维持原责任认定。事故后，荣宝路将车辆拖至北京黄村华瑞汽车修理部维修，2019年3月17日，车辆维修完毕。荣宝路支付拖车费500元，更换车牌号费110元，维修费15506元。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交通部门未就事故责任作出认定，结合案件情况确定双方为同等责任，本院予以确认。因林凡良所驾驶车辆在太平洋保险投保了较强险和商业三者险，故荣宝路的各项合理损失应由太平洋保险在交强险限额内赔付，不足部分由太平洋保险在商业险限额内按照责任比例赔付，仍有不足的部分由林凡良按照责任比例承担赔偿责任。荣宝路主张拖车费500元，更换车牌号费110元，维修费15506元金额合理，有发票佐证，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿荣宝路车辆维修费2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿荣宝路车辆维修费、拖车费、牌照费共计7058元；三、驳回荣宝路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由荣宝路负担44元（已交纳）；由林凡良负担57元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民督89号 申请人：泸州永乐物业管理有限公司，住所地泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张钊，男，该公司员工。 被申请人：徐其，女，1976年1月1日生，汉族，住四川省泸县。 申请人泸州永乐物业管理有限公司与被申请人徐其申请支付令一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月11日作出（2020）川0521民督89号支付令，并于2020年12月13日送达被告申请人徐其，限令被申请人徐其在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人徐其在收到支付令后于2020年12月23日向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川0521民督89号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人泸州永乐物业管理有限公司负担。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1486号 原告：马玉龙，男，1991年4月21日出生，满族，住路**。 委托诉讼代理人：郑会静，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑会志，河北卓远律师事务所律师。 被告：关召江，男，1954年1月14日出生，满族，住唐山市玉田县。 原告马玉龙与被告关召江借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告马玉龙的委托诉讼代理人郑会静到庭参加诉讼。被告关召江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款30万元及利息（自2020年6月7日至偿还全部借款之日按年利率24%计算，暂计算至2020年8月3日为11400元）；2.原告在唐山市路北区产拍卖变卖所得价款内优先受偿；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月7日签订《借条》，向原告借款30万元，约定借期12个月，月利率按照借款总金额的3%计算，每月7号前支付当月利息。被告以其单独所有的位于唐山市路北区产作为抵押，并于2019年11月8日办理抵押登记。被告未按约定支付利息，经多次协商，被告仍拒绝偿还借款及利息，已构成违约。为维护原告合法权益，向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为1.依法判令被告偿还原告借款30万元及借期内利息72000元，逾期付款利息按年24%自2020年11月8日起至全部清偿之日止；2.原告在唐山市路北区产拍卖变卖所得价款内优先受偿；3。本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。 关召江未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行质证，亦未提交证据。本院对原告提交的证据予以综合认定。 通过当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日，被告关召江与原告马玉龙签订抵押借款合同，对借款用途、借款期限、还款方式、担保条款，违约方式等进行了约定。同日，被告关召江向原告马玉龙出具借条，内容为：今因生意需要借到马玉龙人民币（大写）：叁拾万元整（小写300000.00元整），借款期限12个月，自2019年11月7日至2020年11月6日止，月利率按照借款总金额的3%计算，利息计算方式为每月结算一次，即每月7日前支付：如借款人未按期还款，需承担出借人为追索本借条权利所产生的全部费用，包括但不限于调查费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等，双方如发生纠纷，同意由出借人所在地人民法院提起诉讼。立此为据。同日原告马玉龙通过平安银行转账300000元至被告关召江中国银行62×××10账户。2019年11月8日，被告关召江名下路北区西北新楼18楼2门1号房产办理了抵押登记，抵押权人为原告马玉龙。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马玉龙与被告关召江签订的抵押借款合同为双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合法有效，被告关召江应偿还原告马玉龙30万元借款本金。原告马玉龙要求被告关召江支付利息72000元并按年息24%支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告马玉龙主张在唐山市路北区产拍卖变卖所得价款内优先受偿，该房产已办理抵押登记，如被告关召江不能归还本案借款及利息，原告马玉龙可就该房产向被告关召江主张实现抵押权并在本案确定的债权范围内优先受偿。原告马玉龙要求被告关召江承担律师费，并未提交相关证据，本院不予支持。被告关召江经本院依法传唤未到庭，本院依法对其缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告关召江于本判决生效之日起二十日内偿还原告马玉龙借款本金300000元，利息72000元，并以300000元为基数，按年利率24%给付原告马玉龙自2020年11月8日起至实际清偿之日止的利息； 二、原告关召江对唐山市路北区产价款在本案确定的判项一范围内有优先受偿权； 三、驳回原告马玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6925元、保全费2120元，由被告关召江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 李 康 人民陪审员 孙 蒙 人民陪审员 李媛媛 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 孟 蕊 ——
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初5179号原告：马胜利，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：刘育刚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉启碧，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：谭梁，男，1982年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告马胜利与被告谭梁运输合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告马胜利的委托诉讼代理人刘育刚、冉启碧，被告谭梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马胜利向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告劳动报酬50000元及资金占用利息（以本金为基数，从2017年12月1日起按年利率6%计算至偿清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承包丰都县江池镇邹家村便民工程，雇请原告从事用马托运建材，做完后，经被告给原告算清账务后，应支付原告劳务报酬50000元，当时，被告无钱支付，就亲笔给原告出具《欠条》一张，约定在2017年12月前付清。约定到期后，原告多次向被告催收未果，给原告造成严重的经济损失，故起诉至人民法院。谭梁答辩称，被告向原告出具《欠条》属实，出具欠条后给原告支付了部分资金大约20000元，被告与原告现在也在一起做事，说好了支付完毕后就收回欠条。2015年，被告在江池镇邹家村承包了人行便道工程，原告来做运输，原告在被告处的总款项为13万左右，被告前后支付了10万元，现还有3万元未支付。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告马胜利请求判决被告谭梁支付欠款50000元的主张，并举示了《欠条》等证据，被告谭梁对原告马胜利在其工地从事运输工作、出具《欠条等事实均予以认可，但被告谭梁辩解称出具《欠条》后向原告马胜利支付了20000元的欠款。原告马胜利对被告谭梁的辩解理由不予认可，被告谭梁申请出庭作证的证人证言所陈述的款项支付时间（农历2016年腊月）早于出具《欠条》的时间（2017年1月26日），且未举示其他证据予以佐证，故本院认为被告谭梁未举示充分证据证明其辩解理由，本院对其辩解理由不予采信，被告谭梁应按《欠条》的约定支付原告马胜利欠款50000元。关于原告马胜利主张从2017年12月1日起年利率6%计算资金占用利息至偿清时止的请求，被告谭梁在出具的《欠条》中载明：“在2017年12月前还清”，但被告谭梁在未在2017年12月之前清偿债务，确会对原告造成相应的资金占用损失，但《欠条》中并未约定具体的利率，故本院对原告主张被告支付资金占用利息的请求予以支持，并依法应对计算方式予以调整，从2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至偿清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百八十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谭梁在本判决生效之日起十日内向原告马胜利支付欠款50000元及资金占用利息（以50000为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至2019年8月19日；以50000为基数，从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告谭梁负担（原告马胜利已垫付，被告谭梁在履行支付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 伍永威二〇二〇年十二月十五日书记员代 凤 娟
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2615号 原告：孙某，男，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张混良，河北盈华律师事务所律师。 被告：韩某，男，汉族，住河北省石家庄市平山县。 原告孙某与被告韩某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人张混良到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款32100元及利息（其中本金29000元的借期内利息3000元，逾期利息以32100元为基数，自2020年5月2日起至借款实际还清之日止，按月利率0.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以做生意资金紧张急用钱等为理由向原告借钱。自2016年5月9日至2018年1月9日，被告先后向原告借款32100元，有被告给原告书写的借条和原告向被告转账记录可以证明。被告言而无信，借钱不还，原告多次向被告催要，但被告以种种理由推脱，至今未予偿还，故原告诉至法院。 被告韩某未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告通过其支付宝分别于2016年5月9日向被告银行账户转账500元；2016年5月26日转账300元；2016年6月6日转账500元；2016年6月11日转账500元；2016年6月24日转账700元；2016年7月10日转账100元；2016年7月26日转账500元；2016年8月19日转账200元，以上共计3300元。 原告通过其支付宝分别于2016年8月31日向被告支付宝账户转账300元；2016年12月14日转账500元；2017年1月3日转账100元；2017年2月10日转账1000元；2017年2月14日转账500元；2017年8月12日转账2000元；2017年12月1日转账5400元；2018年1月9日分三次转账10000元、5000元、4000元，以上共计28800元。 2019年5月13日被告韩某向原告出具借条，借条载明：今借到孙某（出借人身份证号：1311211994××××××××）人民币29000元（大写：贰万玖仟元整）。于2020年5月1日前分三期还清。首期于2019年8月15日还款10000元，第二期于2019年12月31日还款10000元，最后一期于2020年5月1日还款12000元。借款人按照0.5%／月（同银行利息）的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。原告称多出的3000元系本金29000元的利息。 以上事实有借条、支付宝转账电子回单、支付宝转账截图及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告应向其偿还借款本金32100元，同时提交了借条及转账流水，但借条中载明的借款本金为29000元，故原告提供的转账记录中多出的3100元不能认定为借款本金，因此，本院认定原被告之间的借款金额为29000元。 关于借款利息，原告依据借条约定向被告主张借期内的利息3000元及逾期利息（利息以32100元为基数，自2020年5月2日至借款偿还完毕之日止，按月利率0.5%）的诉讼请求，本院认为，原告主张被告支付借期内利息3000元，未违反法律规定，本院予以支持；关于逾期利息，因借条中显示借款人按照0.5%/月（同银行利息）的利率支付利息，且0.5有涂改痕迹，两种利息计算标准不一致，故本院酌情认定逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，即利息以29000元为基数，自2020年5月2日起至实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告韩某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩某于本判决生效后十日内偿还原告孙某借款本金29000元及利息（截止至2020年5月1日的利息为3000元，之后的利息以29000元为基数，自2020年5月2日起至实际偿还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费803元，由原告孙某负担163元，由被告韩某负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李丽丽
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4993号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：唐志宇，男，1972年7月16日生，汉族，住松原市宁江区。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告唐志宇借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2628元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 包海微
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民再169号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟宏鑫，男，1978年2月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄颖华，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞梅，福建辉扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：林玉华，女，1975年2月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王学支俤，男，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林晓晖，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖远德，福建建达律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：张云燕，女，1982年8月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：叶钦强，男，1971年3月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人孟宏鑫因与被申请人林玉华、王学支俤、一审被告、二审被上诉人张云燕、原审被告叶钦强民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽01民终177号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年10月8日作出（2019）闽民申3905号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孟宏鑫申请再审称，请求：1、撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民终177号民事判决及仓山区人民法院（2016）闽0104民初5254号民事判决第二项、第四项，依法驳回对孟宏鑫的全部诉讼请求；2、本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。 事实与理由：1.原审认定事实不清。王学支俤在原审中称并未收到孟宏鑫转交的2015年12月之前林玉华支付的利息28.5万元，该陈述是虚假的，原审予以确认，是错误的。2016年1月13日，孟宏鑫与王学支俤、案外人张侠签订债务两清协议，在该协议中明确载明“截止2016年1月13日原有孟宏鑫、张云燕、张侠担保所担保的欠条和所定的欠条及一切债权债务凭证全部作废”，该协议做出过程中的录音体现通过结算，孟宏鑫已将林玉华支付的28.5万元全部付清。王学支俤隐瞒了孟宏鑫不再对林玉华债务的连带担保责任。前述协议中已对林玉华与王学支俤之间的50万元借款利息进行结算，就林玉华的借款解除担保，并于2016年1月20日由林玉华与王学支俤更改借条，根据《担保法》第二十四条的规定，孟宏鑫不应承担担保责任。2.孟宏鑫、林玉华提供2016年1月13日案外人张侠参加签订协议过程的录音资料，体现双方签订两清协议的真实情况，证明孟宏鑫、林玉华上述主张成立。3.原审适用法律有误。原审因王学支俤隐瞒事实导致认定事实有误，从而导致适用法律有误。综上，请求支持再审请求。 王学支俤辩称，一、孟宏鑫在一审判决后无正当理由未提起上诉，对其提起的再审请求依法应当予以驳回。二、孟宏鑫提交的证据不属于新证据，该证据在本案中已丧失证明力，不能作为认定本案事实的证据。录音证据至今无法证明具体参与人员，且录音缺乏完整性、清晰性、准确性，不能反映事件全貌，无法准确传达参与人的真实意思表示，且不能证明其证明对象，应予排除使用。孟宏鑫提供的账目复印件无法体现林玉华的利息已经结清；张侠提供的银行流水显示的系张侠与王学支俤的款项往来，与本案无关；张侠系孟宏鑫的亲戚且为本案的利害关系人，其证人证言不能采信。三、孟宏鑫提供的协议中所载的债权债务不包含林玉华及林辉的债务，孟宏鑫与王学支俤在同日出具的另一份协议中明确约定孟宏鑫仍就林玉华、林辉的债务承担担保责任。综上，请求驳回孟宏鑫的再审请求。 本院认为，孟宏鑫一审时未参加诉讼，其在再审中提交的证据关系到本案借贷事实的认定，原一、二审未予查清，属基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）闽01民终177号民事判决及福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5254号民事判决； 二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。 审判长 张 伟 审判员 邱 平 审判员 谢亚希 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 柯舒妍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1998号 原告：舟山市普陀区皮尔萨五金店，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道贸易城**网点。 经营者：杜贝贝，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省息县，现住浙江省舟山市普陀区。 被告：郑栋良，男，1980年6月4日出生，汉族，住河南省淮滨县，现住浙江省舟山市普陀区。 原告舟山市普陀区皮尔萨五金店（以下简称皮尔萨五金店）与被告郑栋良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告皮尔萨五金店的经营者杜贝贝、被告郑栋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮尔萨五金店向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付水电材料货款14316元。审理中原告表示对其中长峙岛和定海两个装修工地上购买的材料4106元另行主张，在本案诉讼请求所涉及的金额中予以扣除。事实与理由：皮尔萨五金店系个体工商户，经营者系杜贝贝，主要经营五金、建材材料。2018年4月16日至2019年2月15日期间，被告郑栋良因东港海印路870号员工宿舍、定海、长峙岛房屋装修需要装修材料，多次向原告购买。被告先将需要的材料清单通过微信发给经营者杜贝贝，然后由杜贝贝送货上门。每次送货由被告郑栋良或段存金在销货清单上签名。被告现共欠水电材料款14316元未付。 原告皮尔萨五金店为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了以下证据材料： 1.销货清单11张，拟证明被告向原告购买水电材料的事实； 2.录音光盘一张，拟证明原告向被告催讨欠款的事实。 被告郑栋良辩称，定海和长峙岛的装修工程承包人是“辉航装饰公司”，老板是“徐特飞”（原告经营者杜贝贝称“徐特辉”），海印路的装修工程承包人是“易泰装饰公司”，老板是“单建桥”。被告系装修公司雇佣的工人，不是水电工程的承包人，材料购买者是“易泰装饰公司”和“辉航装饰公司”，其只是帮忙联系购买，原告应该向他们主张权利，自己可以协助原告一起向其主张权利。关于签单，并不是仅仅有两个人的签名，有三个人的签名，李刚也签过名，也不是被告让段存金签名的，原告送货到工地后，谁在工地谁签一下名。关于海印路的材料确实是其将材料清单发给原告皮尔萨五金店经营者杜贝贝，然后送货上门的。长峙岛的材料清单是被告发给原告皮尔萨五金店经营者杜贝贝后，原告送货上门，模式和海印路一样。定海的材料单是被告发给老板“徐特飞”的，老板发给了原告的经营者。除此之外“徐特飞”也因其他地方装修所需向原告购买过材料，“徐特飞”也与原告结清了之前的材料款。 被告郑栋良为了证明自己的辩称的事实，向本院提交四份证明以及考勤表三张，拟证明被告系雇佣工人的事实。 经质证，被告对原告提供的销货清单，认为销货清单实际金额没这么多，部分清单有签名后添加货物的行为，在签名后记录的货物不予认可，段存金确实是当时在工地上的工人，但销货清单上是否是段存金的签名不清楚；对原告录音光盘中的内容，没有异议。对被告提供的证据，原告认为均和本案没有关联。 对于原告提供的名称为“海印路870号员工宿舍”的7张销货清单（其中一张系退货），其中三张清单（编号×××43、×××45、×××46）根据书写的习惯来看，明显具有在签名完成之后添加货物的行为，被告对此只认可签名之上所记载的货物，原告也表示只主张该三张销货清单签名上面货物的金额。故对该三张清单签名上面货物的金额予以认可。对于其他四张销货清单，本院认为具有真实性、合法性、关联性，对证明力予以认可。对于原告提供的定海和长峙岛装修工地上所发生的水电材料有关的销货清单，因原告表示另行主张，故在本案中对该证据本院不予审查。对被告提供的四份证明和考勤表，因该四份证明所涉及的证人身份不明，考勤表系被告自己填写的，与本案没有直接关联，故对被告提供的证据均不予认可。 本院经审理查明的事实如下：原告皮尔萨五金店系个体工商户，经营者杜贝贝，主要经营五金、建材材料。2018年4月份，因海印路870号员工宿舍装修需要购买水电材料，被告将需要的材料清单通过微信发给了原告皮尔萨五金店经营者杜贝贝。杜贝贝收到材料清单后，按照清单要求将材料送货至装修现场。材料送达后，有被告的签名，也有装修工地上工人段存金的签名。现材料款未支付。 本院认为，本案双方主要争议焦点是原、被告是否存在买卖关系。本案涉及的东港海印路870号员工宿舍装修所需而购买的水电材料均系被告联系原告皮尔萨五金店经营者杜贝贝后，将材料清单发给杜贝贝，然后由杜贝贝将材料送至装修现场。根据被告郑栋良的陈述，其先前自己承包的水电装修项目也曾向原告皮尔萨五金店购买过水电材料，均由被告结清了材料款。现被告没有证据证明其向原告购买材料时表明购买者系“易泰装饰公司”。故应视为被告郑栋良以自己的名义向原告购买材料。即使如被告所辩称的其不是水电工程承包人，只是雇佣工人，购买材料只是代理“易泰装饰公司”的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。原告皮尔萨五金店有权选择被告作为买卖的相对人。故本院认定原、被告买卖关系成立。对于原告主张的材料款，销货清单中签名之上的货物价款共计为8342.70元。被告有支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郑栋良于本判决生效之日起十日内支付给原告舟山市普陀区皮尔萨五金店水电材料款8342.70元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑栋良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 邱国行 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张现师 书 记 员 王 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第四百零三条【委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利】受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4785号原告：唐天伟，男，1974年9月7日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：张宇，贵州匠和律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨章庆，男，1962年9月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：杭州汇隆融资担保有限公司（原杭州汇隆担保有限公司），住所地浙江省杭州市西湖区吉鸿时代商厦****。统一社会信用代码91330100793667277N。法定代表人：黄永军。本院在审理原告唐天伟诉被告杨章庆、杭州汇隆融资担保有限公司返还原物纠纷一案中，原告唐天伟于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐天伟撤回对被告杨章庆、杭州汇隆融资担保有限公司的起诉。审判员  陈**二〇二〇年十二月二十二日法官助理高玲英书记员赵星焮