北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27726号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张国富，男，1971年12月10日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：朱雪梅，女，1975年4月8日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：梁国忠，男，1969年10月5日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。被告：卓光昌，男，1987年2月28日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张国富、朱雪梅、梁国忠、卓光昌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩鸿雁到庭参加诉讼。被告张国富、朱雪梅、梁国忠、卓光昌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令张国富偿还贷款本金295万元，给付至2018年8月2日所拖欠的利息66375.01元、罚息25830.41元，给付自2018年8月3日起至实际付清之日止的罚息；2、判令张国富支付律师费91266.16元；3、判令朱雪梅对第1、2项诉讼请求承担共同还款责任；4、判令梁国忠、卓光昌对上述第1、2项诉讼请求内容承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，原告与张国富签订《借款合同》，约定张国富向原告借款295万元，期限为12个月，自2017年6月30日至2018年6月30日。同日，梁国忠、卓光昌、张国富与原告签订《担保合同》，约定梁国忠、卓光昌作为保证人对上述《借款合同》项下的债务承担连带责任保证；张国富将其账号为×××内的30万存款质押给原告。朱雪梅系张国富的配偶，签署《小微授信申请表》，表示知晓上述该笔贷款并同意以夫妻共同财产偿还。上述合同签署后，民生银行北京分行于2017年6月30日向张国富发放贷款295万元。但放款后张国富未按照合同约定履行还款义务，故民生银行北京分行诉至法院。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、小微授信申请表、结婚证复印件；4、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；5、欠款截屏及还款计划表、还款明细表；6、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，民生银行北京分行（乙方）与张国富（甲方）签订编号为×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向张国富提供295万元借款，期限自2017年6月30日至2018年6月30日，借款用途为归还张国富与乙方签订规定编号为，公民身份号码×××的《联保体授信合同》下欠款，年利率6%；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：张国富；开户行：中国民生银行北京中关村支行；账号：×××）；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，每月还款日为15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）......如本合同项下借款为单笔借款。则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；......（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与卓光昌、梁国忠（甲方）、张国富（乙方）签订编号为×××的《担保合同》，约定卓光昌、梁国忠为张国富在前述《借款合同》项下债务提供连带保证责任担保，张国富以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款30万元为《借款合同》项下债务提供质押担保；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，民生银行北京分行于2017年6月30日向张国富指定账户放款295万元。借款到期后，张国富未依约还款，朱雪梅未承担共同还款责任，卓光昌、梁国忠未承担保证责任。民生银行于2017年10月23日、12月12日、2018年3月12日、2019年2月1日扣划张国富名下保证金及利息共计300412.31元。截止到2020年11月20日，张国富尚欠民生银行北京分行借款本金2736791.57元、利息66375.01元、罚息695993.61元。另查，民生银行北京分行于2020年6月1日向本院递交起诉状，并因本案已支出律师费18253元。本院认为，民生银行北京分行与张国富签订的《借款合同》，与卓光昌、梁国忠、张国富签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张国富作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，张国富拖欠民生银行北京分行借款本金2736791.57元、利息66375.01元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张国富偿还借款本金2736791.57元、利息66375.01元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张国富承担律师费91266.16元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为18253元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的18253元予以支持，超出部分，本院不予支持。卓光昌、梁国忠作为连带责任保证人，应对张国富的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求卓光昌、梁国忠对张国富应承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求朱雪梅对张国富的债务承担共同还款责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款系张国富以个人名义所借，在民生银行北京分行未能证明该笔借款用于张国富、朱雪梅共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示的情况下，民生银行北京分行要求朱雪梅共同还款的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张国富偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2736791.57元、利息66375.01元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月二十日的罚息为695993.61元，自二Ｏ二Ｏ年十一月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张国富给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费18253元，于本判决生效之日起十日内付清；三、卓光昌、梁国忠对第一、二项规定的张国富的债务承担连带保证责任；四、卓光昌、梁国忠承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张国富追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31868元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交15934元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担3187元（已交纳），由张国富、卓光昌、梁国忠负担28681元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费390元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由张国富、卓光昌、梁国忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月十八日书 记 员 王翠萍