四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复68号复议申请人：达县盛腾商贸有限公司。住所地四川省达州市达川区东环南路七里沟村委会办公楼一号门市。法定代表人：冉龙斌。委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师，一般代理。申请执行人：吴旭，男，1969年9月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师，一般代理。被执行人：宣汉县上峡乡大河沟煤厂，住所地四川省宣汉县上峡乡八村二社。法定代表人：李向东，董事长。四川省宣汉县人民法院在执行吴旭与宣汉县上峡乡大河沟煤厂（以下简称大河沟煤厂）挂靠经营合同纠纷一案中，复议申请人盛腾公司对该院（2016）川1722执231号之五执行裁定不服，向该院提出执行异议。该院受理后于2019年5月23日作出（2019）川1722执异21号执行裁定，驳回盛腾公司的异议申请。盛腾公司不服，向本院申请复议，本院于2019年8月16日作出（2019）川17执复54号裁定，撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异21号裁定，发回四川省宣汉县人民法院重新审查。该院重新审查后于2019年10月23日作出（2019）川1722执异54号裁定，驳回盛腾公司的异议申请。盛腾公司不服，向本院申请复议，本院于2019年12月16日作出（2019）川17执复93号裁定，撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异54号裁定，驳回盛腾公司的异议申请。盛腾公司不服本院（2019）川17执复93号裁定，向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院作出（2020）川执监81号裁定，撤销本院（2019）川17执复93号裁定，指令本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。四川省宣汉县人民法院审查查明，2016年1月11日，根据吴旭诉前财产保全申请，该院作出（2016）川1722财保5号民事裁定，对大河沟煤厂在宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款148万元予以冻结。吴旭与大河沟煤厂挂靠经营合同纠纷一案，该院于2016年1月14日立案受理，于2016年2月24日作出(2016)川1722民初l60号民事调解书，确认：大河沟煤厂支付吴旭投资款207万元。同年4月6日，吴旭向该院申请执行。2017年11月14日，该院作出（2016）川1722执231号执行裁定，对大河沟煤厂在宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款148万元予以冻结。2018年1月22日，该院作出(2017)川1722执231号之二执行裁定，对大河沟煤厂在宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款706450元予以提取。2018年1月31日，该院支付吴旭代理人刘小维执行案款697050元，大河沟煤厂承担执行费9400元。2018年12月29日，该院对大河沟煤厂在宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款706450元予以提取。2019年1月8日，该院作出（2016）川1722执231号之五执行裁定：支付吴旭投资款699050元，大河沟煤厂承担执行费7400元。2019年1月22日，该院支付吴旭500000元，支付刘绍兵等人共106450元；同年3月29日，本院支付吴旭116474.95元。盛腾公司与大河沟煤厂买卖合同纠纷一案，该院于2014年10月16日立案受理，于2015年4月13日作出(2015)宣汉民初字第371号民事判决：大河沟煤厂支付盛腾公司下差货款395537元。判决生效后，盛腾公司于2015年8月6日提出执行申请。同日，该院立案受理。同时查明，2013年1月21日宣汉县人民政府宣府办[2014]14号《关于印发宣汉县整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法的通知》文件中，对关闭煤矿不同的生产能力、主动关闭专项奖励资金、不撤除井下设备专项补贴标准等作出了明确规定。宣汉县人民政府宣府函[2014]148号《关于关闭宣汉县上峡乡大河沟煤厂的通知》文件中，决定对宣汉县上峡乡大河沟煤厂实施关闭，并要求于2014年9月30日前关闭到位。大河沟煤厂企业状态为吊销未注销。四川省宣汉县人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，因本案被执行人宣汉县上峡乡大河沟煤厂为企业法人，盛腾公司向本院申请分配，不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，在本案中，吴旭申请冻结宣汉县上峡乡大河沟煤厂财产在先，按上述法律规定，在执行程序中应当优先得到清偿。综上，盛腾公司申请对吴旭已领取的大河沟煤厂因政策性关闭矿山剩余采矿权价款697050元以及执行款116474.95元予以执行回转并重新分配的异议请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，该院于2019年10月23日作出（2019）川1722执异54号执行裁定，驳回达县盛腾商贸有限公司的异议请求。盛腾公司向本院申请复议称：请求依法撤销四川省宣汉县人民法院作出的（2019）川17222执异54号执行裁定书。事实及理由：一、原审法院作出裁定时所适用的法律错误。大河沟煤厂系企业法人，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定错误；在大河沟煤厂没有进入破产程序的情况下，原审法院作出裁定时依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条缺乏适用的前提。二、本案应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条。三、原审法院在执行申请人对大河沟煤厂债权过程中存在诸多问题，导致申请人的债权受到严重伤害。本院在审查中查明的事实与四川省宣汉县人民法院查明的案件事实基本一致。本院另查明，2016年1月11日，四川省宣汉县人民法院做出（2016）川1722财保5号民事裁定书，裁定冻结大河沟煤厂在原宣汉县国土资源局应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款148万元；查封为吴旭提供担保的案外人吴世荣、孙华秀所有的位于达川区南外镇住房一套以及案外人胥小玲所有的位于通川区西外住房一套。2016年4月27日，四川省宣汉县人民法院做出（2016）川1722执231号执行裁定书，裁定对案外人吴世荣、孙华秀所有的位于达川区南外镇住房一套以及案外人胥小玲所有的位于通川区西外住房一套予以解除查封。2016年9月11号，四川省宣汉县人民法院做出（2016）川1722执231号之一执行裁定书，以大河沟煤厂无可供执行财产、吴旭申请终结本次执行为由，裁定终结本次执行程序。2017年12月29日，四川省财政厅下发川财投[2017]254号《四川省财政厅关于下达隆昌县大众煤矿等8个煤矿剩余采矿权价款预算的通知》，文件载明大河沟煤厂本次下达预算金额为70.645万元。2018年1月22日，四川省宣汉县人民法院作出（2017）川1722执231号之二执行裁定[应为（2016）川1722执231号之二，（2016）川1722执231号之三裁定予以补正]，从原宣汉县国土资源局提取了被执行人大河沟煤厂应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款706450元。其中697050元于2018年1月29日支付给吴旭代理人刘小维，刘小维出具收条；剩余9400元作为执行费。2018年9月13日，四川省宣汉县人民法院作出（2016）川1722执231号之四执行裁定，从原宣汉县国土资源局提取了被执行人大河沟煤厂应领取的四川省政策性关闭矿山剩余采矿权价款706450元。2019年1月8日，四川省宣汉县人民法院作出（2017）川1722执231号之五执行裁定，裁定支付吴旭699050元；执行费7400元。2019年1月21日，吴旭提交承诺书，称大河沟煤厂案款给付给吴旭伍拾万元，下剩199050元留存法院，由其与涂继权等11人（12件案件）协商处理应收取的大河沟煤厂工伤赔偿款。2019年3月7日，吴旭提交承诺书，称与涂继权等八人达成协议，另三人因死亡、表态放弃、联系不到未作处理。请求宣汉县人民法院支付涂继全等八人工伤赔偿款，其余执行款全额支付给吴旭，其承诺继续负责协商处理剩余三人遗留问题。2019年1月22日，四川省宣汉县人民法院支付吴旭500000元；2019年3月19日支付王武翠、张明会、姚丕容、黄玉春、刘绍兵、涂继权、杨正明、黄玉明八人合计54700元；2019年3月29日支付吴旭116474.95元。吴旭、涂继权等九人均出具领条；支付后提取的该笔款项剩余27875.05元。（2015）宣汉民初字第371号盛腾公司与宣汉县上峡乡大河沟煤厂买卖合同纠纷一案中，盛腾公司的委托代理人为四川远创律师事务所律师何加春，李杰不是该案中盛腾公司的委托代理人。同时，李杰也未向四川省宣汉县法院提交盛腾公司委托其处理执行、参与分配等相关程序的授权委托书。在（2016）川1722执231号一案执行中，盛腾公司未提交书面申请要求参加分配。本院认为，本案的争议焦点问题是复议申请人盛腾公司申请参与（2016）川1722执231号执行案件财产分配是否符合法定条件。参与分配制度的设立是为了保证取得执行依据的债权人的债权能够得到平等的清偿。被执行财产的分配则必须遵循现行法律、法规和司法解释的规定，在符合相应条件的前提下，依据相关的法律程序进行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据”的规定，申请人申请参与分配，应当提交书面申请书，申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据，这是法律及司法解释明确要求申请参与财产分配的债权人应当履行的形式上的法定义务。本案中，异议申请人盛腾公司依据（2015）宣汉民初字第371号民事判决书，要求大河沟煤厂支付货款395537元，法院应当依法维护其权利的实现。（2015）宣汉民初字第371号盛腾公司与宣汉县上峡乡大河沟煤厂买卖合同纠纷一案在卷材料显示，盛腾公司的委托代理人为四川远创律师事务所律师何加春，李杰不是该案中盛腾公司的委托代理人。（2016）川1722执231号执行案件在卷材料显示，盛腾公司及李杰均未按照前述司法解释的规定向执行法院即四川省宣汉县人民法院提交参与分配的书面申请，亦没有盛腾公司委托李杰作为代理人申请参与执行分配而开具的书面授权委托书，仅有李杰作为个人，通过短信、电话方式表达了要求参与分配的意愿。在此情况下，李杰没有代表盛腾公司提出要求参与分配的权利。综上，四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异54号执行裁定认定事实有误，适用法律错误，应予撤销。复议申请人达县盛腾商贸有限公司提出的异议请求于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于办理执行意义和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722执异54号执行裁定；二、驳回达县盛腾商贸有限公司的异议请求。审判长  罗万国审判员  旷章娟审判员  刘翠成二〇二〇年十二月二日书记员  王 茜