wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执恢440号 申请执行人：杨德喜，男，1943年12月21日生，汉族，退休工人，住长春市二道区。 被执行人：长春市兆源商贸有限公司。住所地长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）。 法定代表人冯彩科，该公司经理。 本院在执行申请执行人杨德喜与被执行人长春市兆源商贸有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案中，本院作出的（2017）吉0112民初764号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨德喜申请强制执行，请求被执行人长春市兆源商贸有限公司于判决生效后立即给付申请执行人杨德喜工资及交通补助78231.67元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2018年12月1日查封了被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的位于长春市双阳区东双阳大街以北、葡京商厦以西的“兆源购物中心”地上**，建筑面积为2720.10平方米的商业用房及项下土地，并于2019年8月1日将查封房产移送至立案庭进行评估，吉林省吉港房地产咨询评估有限公司于2020年8月8日向本院出具评估报告，本院于2020年8月11日向双方当事人邮寄送达评估报告，于2020年10月10日作出拍卖执行裁定书，并向双方当事人送达，于2020年11月13日以（2020）吉0112执恢438号案件对上述房产进行司法网络拍卖。 本院认为，现因申请执行人杨德喜、申请执行人吴国庆、申请执行人吉林省讯通电梯有限公司、申请执行人李明波与被执行人长春市兆源商贸有限公司执行系列案件中涉案标的物位置一致，本院将上述案件合并执行，现暂无其他财产可供执行，故本院对该案件终结执行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘畅
10北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12187号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：杨乾勇,男,1989年02月23日出生,汉族,住湖南省耒阳市。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告杨乾勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告杨乾勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月22日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限2天，自2016年6月22日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612059035820470619。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与杨乾勇于2016年6月22日签订的借款协议（协议编号：612059035820470619）无效；二、杨乾勇于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月22日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3412号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜家德，男，汉族，1981年8月2日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：腾冲市腾越镇天成社区太极小区**。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人姜家德因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜家德的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 畅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30818号原告：刘鑫，男，1985年1月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：郑伟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家媛，北京市中银律师事务所实习律师。被告：贾晓营，男，1981年10月30日出生，汉族。原告刘鑫与被告贾晓营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案,原告刘鑫于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘鑫自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘鑫撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5108号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁祖新，男，1944年10月10日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：彭继雄，男，1963年8月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。再审申请人梁祖新因与被申请人彭继雄民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2020）鄂08民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粱祖新申请再审称，（一）有根据可推翻二审判决。1.债权、借条均不是财产，不具有实际财产的价值。债权系相对权，只有债务人履行了还款义务，债权（借条）才能成为财产。根据“一物一权”原则和“主体相对性”原则，19.038万元借条的所有权仅属于梁祖新一人，其妻姜正芝对该借条没有所有权和处分权，债权不是财产，不能“夫妻双方共同所有”，二审法院将19.038万元的债权认定为夫妻双方共同财产明显错误。2.司法解释不是法律，不具有法律效力，二审法院以婚姻法司法解释来认定本案中19.038万元的借条无效、“和解协议”有效，明显错误。3.二审法官对于本案没有“自由裁量权”，本案的争议点“和解协议”是否有效，合同法有明确的判断标准，根据单行法优先适用原则，应适用合同法及其解释来裁判，二审法院不适用合同法及其解释却适用婚姻法解释进行裁判，明显适用法律错误。4.彭继雄并非第三人，更不是善意第三人。彭继雄诱骗梁祖新在其提供的“还款明细”（5万+1万+1万）共7万元的还款明细上签字后，又私下在该明细的开头处加上“借款明细”（62500元+11000元）共73500元，这样梁祖新190380元债权就变成了73500元了，并称是“经双方确认结算”的对账单，显然是伪证。彭继雄为了证明借款73500元真实有效，于二审现场又提交了一张2009年4月8日的借条，该借条载明的借款时间分别是2009年2月12日和2月18日，借款金额为86100元+11200元，合计97300元，与“对账单”中的73500元严重不符，显然亦是伪证。综上，二审法院将彭继雄认定为“善意第三人”明显错误。5.判断合同是否有效，主要看合同的内容是否有效，而内容有效的前提是合法。6.最高法院公报：癌症患者享受24个月的医疗期。身患癌症的债权人梁祖新在放疗住院时，被债务人彭继雄胁迫签订的“对账单”“协议”无效，债权人之妻姜正芝2017年3月以70高龄植入第三个心脏支架，同年10月遭车祸脑挫裂伤颅内出血，左臂骨折，全身多处受伤，2018年5月姜正芝被债务人彭继雄胁迫签订的和解协议无效。（二）原判决认定的主要证据未经质证。“和解协议”签订双方的主体是否平等，权利义务是否一致；姜正芝是否具有相应的民事行为能力，即会不会打电话，发微信，进校门等；还6万元后，19.038万元借条作废是否姜正芝的真实意思表示；彭继雄提交的原借款时间、金额、利息、担保人、借款人、借款用途及对账单都是虚假的。（三）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定姜正芝系梁祖新的妻子，该笔债权属于夫妻共同财产。学校不是婚姻登记机关，彭继雄提交的一张40年前的教师登记表不能证明姜正芝系梁祖新的妻子，属于伪证。一个家庭对外夫妻是一个整体，缺一不可，彭继雄胁迫姜正芝一人签字，合同不能成立，协议无效。二审法院既然认定债权属于夫妻共同财产理应保护，而非与彭继雄串通，判决债权债务消灭。2.二审判决认定商谈还款协议当天姜正芝亦一同参与，但姜正芝不是当事人，是合同之外的第三人，不具有合同有效成立的主体资格，其在场是对重病丈夫的陪护，以防伤害。3.二审判决认定时候，梁祖新未提出异议。但和解协议是经一审判决和法学专家认定的无效协议，该协议违反了国家法律、行政法规的强行性规定，是法律上的当然无效。合同自签字盖印时生效，生效的合同不存在追认，追认的期限以一个月为限，应以“明示”的方式表示。4.二审判决认定梁祖新按照和解协议约定的方式还款，系互易混淆“接受还款”与“接受借款”的概念，前者理所当然，后者则可认为夫妻有负债合意。5.某个共有人未经其他共有人同意擅自处分共有财产构成无处分权行为，协议无效。6.二审判决认定彭继雄有充分理由相信姜正芝签订的和解协议为夫妻双方共同意思表示无证据证明。梁祖新不在签约现场，190380元的借条仍在梁祖新手中。7.彭继雄不是第三人，更不是善意第三人，其是债务人，和解协议当事人，故和解协议无效。8.二审判决彭继雄已按照和解协议履行完毕，双方债权债务消灭无证据证明，二审判决与彭继雄上诉诉请呼应，是典型权力案、人情案。无效合同无论当事人是否履行完毕都不能改变合同无效的性质。（四）二审判决基本事实认定不清。二审判决对第三人的身份、案涉的三份合同认定错误，对梁祖新、姜正芝二人的行为是智障还是精神疾病未予提请司法鉴定属于基本事实不清。梁祖新、姜正芝同意仅由梁祖新归还6万元、190389元借条一律作废，该行为是智障还是精神疾病？二审未予认定。（五）二审判决自相矛盾、难以自圆其说。如梁祖新认可2018年4月18日的所谓对账单，梁祖新为何不当即结算73500元‐70000元＝3500元，转账3500元后收回190380元借条，为何在2018年5月28日又约梁祖新在龙泉公园协商还款事宜时主动提出再还5万元，收回190380元借条。二审法院认为一审判决认定事实不清，但其仍采信一审的错误事实进行裁判，显然二审法院是故意枉法裁判。（六）二审判决适用法律确有错误。应适用合同法而非婚姻法解释。综上，梁祖新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题为姜正芝与彭继雄签订的和解协议是否有效。本案中梁祖新虽对彭继雄提交的梁祖新干部履历表有异议，但亦承认其与姜正芝的夫妻关系，梁祖新未举证证明其在与姜正芝夫妻关系存续期间对彭继雄出借的款项系其个人财产，二审判决认定该出借款项系夫妻共同财产并无不当，梁祖新既主张其向彭继雄所享有的权利系债权，又依据“一物一权”来主张其系对彭继雄债权的唯一权利人，二者相互矛盾，梁祖新关于案涉出借款项并非其与姜正芝夫妻共同财产的主张不成立。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中，因借款数额较大，属于非日常生活需要对共同财产做重要处理决定，故依据该规定，姜正芝与彭继雄签订和解协议是否有效的关键在于彭继雄是否有理由相信该和解协议是梁祖新的真实意思表示。原审法院根据双方当事人诉辩意见，结合本案梁祖新知晓该和解协议、向彭继雄发送银行账号、基于该协议约定向彭继雄催款等行为认定彭继雄有理由相信该和解协议是梁祖新的真实意思表示，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。梁祖新现申请再审并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故梁祖新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁祖新的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5549号原告北京东奥时代教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1－4号楼7层。法定代表人邓炜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人邓巍，北京值德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人相峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人杨晓敏，女，1989年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第61037号关于第10554306号图形商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月31日。本院受理时间：2020年5月14日。开庭审理时间：2020年10月16日。被告依原告针对其获准注册的第10554306号图形商标（简称诉争商标）提出的撤销复审请求作出被诉决定认定：诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的开发合同、相关网页等证据可以证明诉争商标在2015年10月23日至2018年10月22日期间（简称诉争期间）在技术项目研究、把有形的数据或文件转换成电子媒体等服务项目上进行了合法、有效的商业性使用。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.专用权人：原告。2.申请日期：2012年3月1日。3.专用权期限至：2023年6月6日。4.商标标识：5.核定使用服务（第42类；类似群：4209－4210；4214；4216－4218；4220；4224；4227）：技术项目研究；质量评估；把有形的数据或文件转换成电子媒体等。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交了相关网页打印件、相关开发合同及发票等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序不持异议。以上事实，有经庭审质证的诉争商标与引证商标档案、当事人在评审程序中提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否在诉争期间进行了合法、有效的商业性使用。本案中，原告在诉讼阶段提交的相关公众号打印页、网页打印件均与诉争商标在核定使用的服务项目上无关；原告提交的两份《技术开发（委托）合同》均系原告作为甲方委托其他公司从事相关软件编写工作，其中涉及的软件无法与原告所主张的“江西省会计专业技术人员继续教育”系统、“会计人员诚信体系建设（主办单位：辽宁省财政厅）”分别形成对应关系，而且，后二者所涉系统亦无法看出具体上线运营时间；原告在行政阶段提交的相关证据均系诉争商标在其提供的在线课程或网络课程APP上的使用、宣传等方面的材料，亦不涉及向其他不特定市场主体提供商业性服务的内容。因此，原告提供的证据不能证明诉争商标在诉争期间在诉争服务上进行了合法、有效的商业性使用。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京东奥时代教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东奥时代教育科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初4220号原告：曾少华，男，汉族，1973年7月10日出生，住湖北省汉川市，原告：张艳华，女，汉族，1973年9月20日出生，住湖北省汉川市，上述两原告的共同委托诉讼代理人：曾凡金，男，汉族，1942年1月21日出生，住湖北省汉川市，被告：凡东喜，男，汉族，1969年12月10日出生，住武汉市新洲区，被告：张荷英，女，汉族，1974年6月22日出生，住武汉市新洲区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：栾普成，男，汉族，1948年9月7日出生，住武汉市新洲区，原告曾少华、张艳华与被告凡东喜、张荷英排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾少华及其与原告张艳华的共同委托诉讼代理人曾凡金，被告凡东喜、张荷英及其共同委托诉讼代理人栾普成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾少华、张艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告凡东喜、张荷英腾退新洲区邾城街新××号房屋；2.判令被告凡东喜、张荷英支付房屋占用费，按1000元/月的标准从2017年11月27日起支付至房屋实际腾退之日止，计算至起诉之日2020年10月20日的费用是35000元；3.诉讼费用由被告凡东喜、张荷英负担。事实与理由：武汉市新洲区新风里80号房屋原属桂军所有，2017年11月27日，经新洲区人民法院拍卖，原告曾少华申请购买，取得该房屋所有权，并领取不动产权证书。拍卖前，被告凡东喜、张荷英即占用此房屋，经法院多次劝退，被告凡东喜、张荷英占用至今。被告凡东喜、张荷英共同辩称，一、被告与原告没有任何关系，不存在经济往来，被告是与桂军有经济纠纷，原告起诉要求腾退房屋没有依据；二、被告是占用桂军的房子，不是原告的房子，被告是2019年7月28日收到执行书，执行局让被告有想法可以提出异议，原告要求35个月的占用费没有理由；三、房屋拍卖没有通知被告，2017年执行分配时凡东喜应得80000元也没有得到，桂军当时承诺另外给一套房子作为借款80000元的利息才腾退案涉房屋，但桂军没有履约所以才一直没有腾退。综上，由于被告没有其他住房，且对案涉房屋进行维修、装修，包括安装水电、维修房屋漏水及购置家具家电等花费了二十多万元，如果案涉房屋归被告，可以适当补偿原告，若要求被告腾退，必须要考虑被告的住房。原、被告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。原告曾少华、张艳华提交的不动产权证客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告凡东喜、张荷英提交的执行异议书、借款合同、执行分配方案、民事调解书、再审申请书及民事裁定书，均系其与案外人之间借款合同纠纷，与本案物权保护纠纷缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明，原告曾少华、张艳华系夫妻关系，原告曾少华通过本院执行过程中拍卖程序购买了位于新洲区邾城街新××层的房屋，并于2017年11月27日取得该房屋登记在原告曾少华、张艳华名下的不动产权证，证号为鄂（2017）武汉市新洲不动产权第0030328号，土地使用权面积为81.2平方米，房屋建筑面积为258平方米。但被告凡东喜、张荷英家庭自2012年起居住在该房屋，至今未搬离。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告曾少华、张艳华系案涉房屋的所有权人，被告凡东喜、张荷英在该房屋居住，妨害了两原告占有、使用房屋，两原告可要求两被告排除妨害，故其要求两被告腾退案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。两被告在长时间内占用他人房屋，导致权利人不能行使房屋的使用和收益权能，故两原告要求两被告支付房屋占用费的诉讼请求，本院亦予支持，结合案涉房屋的面积及所在地的租房行情，两原告主张按照1000元/月计算房屋占用费本院予以支持。两被告辩称维修、装修房屋支出费用，但均是为了满足自身居住需求，而且，被告凡东喜与案外人之间的债务纠纷与本案不是同一法律关系，两被告称腾退案涉房屋必须给其安排住房缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告凡东喜、张荷英于本判决生效之日起三十日内向原告曾少华、张艳华腾退位于新洲区邾城街新风里80号的房屋；二、被告凡东喜、张荷英于本判决生效之日起十日内向原告曾少华、张艳华支付截至2020年10月26日的房屋占用费35000元，之后的房屋占用费继续按照1000元/月支付至实际腾退房屋之日止；三、驳回原告曾少华、张艳华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半后收取50元，由被告凡东喜、张荷英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏芳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻琼
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25131号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈龙，男，1988年8月16日生，汉族，户籍地河北省唐山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈龙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)55,827.51元(2,938.29元/期×19期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年7月31日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀B7XXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额80,770元，租赁期限为36个月，每月租金2,938.29元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年7月31日向被告指定的银行账户汇付了融资款68,800元(已扣除GPS费用等)。2018年7月31日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,827.51元；二、被告陈龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,270元，减半收取635元，由被告陈龙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2123号之一 申请人：闫亮，男，1990年10月26日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭家琦，河北言复律师事务所实习律师。 被申请人：孟占周，男，1963年4月23日生，汉族，现住安国市。 被申请人：张淑强，男，1966年9月24日出生，汉族，住安国市。 我院于2020年12月2日作出（2020）冀0683民初2123号民事裁定书，冻结被申请人孟占周、被申请人张淑强名下存款264000元或者查封相应价值的其他财产。2020年12月23日，申请人闫亮提出申请请求解除保全。 本院经审查认为，申请人闫亮的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除冻结被申请人孟占周、被申请人张淑强名下存款264000元或者解除查封相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 垒
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更719号罪犯苏金龙，男，生于1995年2月5日，回族，甘肃省平凉市崆峒区人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2015年12月4日作出（2015）崆刑初字第332号刑事判决，以被告人苏金龙犯强奸罪，判处有期徒刑十年二个月。宣判后，苏金龙服判，判决生效后交付执行。本院于2018年10月29日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2015年5月5日起至2024年12月4日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯苏金龙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯苏金龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯苏金龙的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2015年5月5日起至2024年7月4日止)。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日法官助理    王雪书记员  童静1
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9469号 原告：上海永升物业管理有限公司亳州分公司。住所地安徽省亳州市经济开发区国购名城汇金广场B座406室。统一社会信用代码：91341600MA2NT3XN6Q。 负责人：欧成兵，公司经理。 委托诉讼代理人：张军，公司员工。 被告：冯勇敢，男，1984年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司（以下简称“永升物业亳州分公司”）与被告冯勇敢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日依法适用简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。永升物业亳州分公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，冯勇敢经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永升物业亳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年5月1日至2019年1月31日的物业服务费1501.58元（9个月×64.17㎡×2.6元/平方米/月），违约金45.05元（64.17㎡×2.6元/平方米/月×（9-6）个月×30天/月×3‰），共计1546.63元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司（以下简称德盛置业公司）与永升物业亳州分公司签订《前期物业服务合同》，约定永升物业亳州分公司为德盛置业公司承建的外经钻石广场小区提供物业管理服务，按合同约定，物业服务标准为每月每平方米2.6元，冯勇敢系外经钻石广场小区A4栋117室商业用房业主，其房屋建筑面积为64.17㎡。冯勇敢自2018年5月1日至2019年1月31日未按《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》及《外经钻石广场小区业主临时管理规约》的相关规定向永升物业亳州分公司缴纳物业费。根据《前期物业服务合同》第八条，《前期物业管理服务协议》第八条第四项及《外经钻石广场小区业主临时管理规约》第二十六条的规定，物业服务费按半年缴费周期进行缴纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，按半年欠缴物业费数的日3‰收取违约金。截至2019年1月31日，冯勇敢已欠永升物业亳州分公司物业服务费1501.58元，违约金45.05元，合计1546.63元。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 冯勇敢未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的出示。一、永升物业亳州分公司提交的证据：证据一、永升物业亳州分公司营业执照、物业服务企业资质证书、法定代表人身份证及冯勇敢身份证复印件；证据二、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《外经钻石广场小区业主临时管理公约》、《承诺书》；证据三、光盘。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。二、冯勇敢未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永升物业亳州分公司隶属于上海永升物业管理有限公司，经营范围为物业服务；停车服务，自有房屋租赁，房地产经纪，销售建材、装潢材料及家具，家政服务、餐饮服务、佣金代理（拍卖除外），建筑设备维修、房屋维修，于2018年5月28日由上海永升物业管理股份有限公司亳州分公司变更为永升物业亳州分公司。永升物业亳州分公司于2017年7月11日中标德胜置业公司承建的外经钻石广场项目商业，于2017年10月17日向亳州经济开发区规划建设局提出物业服务企业前期物业备案申请，于2017年10月20日经亳州经济开发区规划建设局依法受理，经审查，符合法定条件、标准，于2017年10月26日亳州经济开发区规划建设局准予其行政备案。德盛置业公司与上海永升物业管理股份有限公司签订《前期物业服务合同》，约定永升物业亳州分公司为德盛置业公司承建的外经钻石广场小区提供物业管理服务，商业物业的费用为2.6元/平方米/月，物业服务费按半年进行交纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金。2017年10月14日，冯勇敢签订承诺书，认可永升物业亳州分公司指定的《外经钻石广场小区业主临时管理规约》的相关内容，并于当日与永升物业亳州分公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条第一项规定“甲方交纳物业服务费时间：从开发商通知业主入住之日起，开始向乙方交纳”。2019年1月31日，永升物业亳州分公司与德盛置业公司协商解除合同，终止提供物业服务，并由安徽隆瑞物业管理有限公司继续提供物业服务。永升物业亳州分公司与冯勇敢因物业费的缴纳问题未达成一致而引起纠纷。 另查明，冯勇敢购买德盛置业公司承建的外经钻石广场小区A4栋117室房屋，建筑面积为64.17平方米。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。前期物业合同是指自房屋出售之日至物业管理企业签订《物业管理合同生效》时止的物业管理合同。本案中，永升物业亳州分公司与德盛置业公司签订的《前期物业服务合同》及与冯勇敢签订《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。永升物业亳州分公司与德盛置业公司签订《前期物业服务合同》未有落款日期，而于2017年10月14日与冯勇敢签订《前期物业管理服务协议》，可认为永升物业亳州分公司自2017年10月14日向业主提供物业服务，冯勇敢已缴纳的半年物业费应予以扣除，永升物业亳州分公司主张自2018年5月1日起计算物业费，对此本院予以认可，故冯勇敢应缴纳永升物业亳州分公司物业费为1501.58元（9个月×64.17㎡×2.6元/平方米/月）。永升物业亳州分公司主张的违约金，无事实和法律依据，对此本院不予支持。因冯勇敢未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯勇敢于本判决生效之日起七日支付原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司物业管理服务费1501.58元； 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告冯勇敢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  王晓宇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  许萌萌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终423号上诉人（一审原告）：贵州黔贵龙煤业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路196号3号塔楼3幢18层6号。法定代表人：陈知华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邵帅、熊林，贵州简曦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵定县猴场堡乡大陇煤矿，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县猴场堡乡红光村。负责人：周锦华。被上诉人（一审被告）：周锦华，男，1966年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（一审被告）：陆勇，男，1969年7月14日出生，汉族，住贵州省贵定县。被上诉人（一审被告）:贵州恒睿矿业有限公司,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处藜峨路。法定代表人：杨承尧，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县铁厂乡。负责人：王中刚，该矿矿长。委托诉讼代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周志群，男，汉族，1973年3月14日出生，住安徽省寿县。被上诉人（一审被告）：王**（又名王中刚），男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人贵州黔贵龙煤业有限公司因与被上诉人贵定县猴场堡乡大陇煤矿、周锦华、陆勇、贵州恒睿矿业有限公司、贵州恒睿矿业有限公司贵定县铁厂乡摆哈煤矿、周志群、王**探矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初397号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。上诉人贵州黔贵龙煤业有限公司预交的二审案件受理费199800元予以退回。审判长 李 丽审判员 李道鸿审判员 邹 慧二〇二〇年十二月十七日书记员 李铧晟
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保702号 申请人：郑掌味，女，1971年11月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：应峥峰，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被申请人：林岳定，男，1977年1月7日出生，汉族，住宁海县。 申请人郑掌味于2020年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人林岳定银行存款200000元或查封同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人郑掌味的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人林岳定银行存款200000元或查封同等价值的财产。 案件申请费1520元，由申请人郑掌味负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月八日 法官助理     葛宏伟 代书记员
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33451号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：蒋艳来，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蒋艳来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告蒋艳来经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金7178.78元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5410.07元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与蒋艳来签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蒋艳来未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。蒋艳来既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与蒋艳来签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向蒋艳来发放贷款后，蒋艳来未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，蒋艳来尚欠平安银行贷款本金7178.78元、利息、罚息、复利共计5410.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与蒋艳来签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向蒋艳来发放贷款，蒋艳来应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋艳来于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金7178.78元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5410.07元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告蒋艳来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元、公告费（以实际发生为准），由被告蒋艳来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33087号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈良火，男，1968年6月8日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈良火借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈良火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈良火向亚联财公司偿还借款本金41068元；2.陈良火向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以41068元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月23日，亚联财公司、陈良火双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈良火尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。陈良火未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，陈良火（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈良火（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项18526元，并在扣除前述款项后，于2014年10月23日将51474元以银行转账形式发放到陈良火的银行账户。同日，亚联财公司向陈良火的银行账户转账51474元。诉讼中，亚联财公司确认陈良火已向其还款28932元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈良火签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，陈良火作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈良火拖欠亚联财公司借款本金41068元及相应利息至今未还，亚联财公司要求陈良火偿还剩余借款本金41068元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈良火未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求陈良火以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。陈良火经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈良火于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金41068元并支付逾期利息、违约金（以41068元为基数，自2015年10月24日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由陈良火负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11228号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘守华，男，1967年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告刘守华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告刘守华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费3731.58元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金18.65元，以上各项合计为3750.23元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘守华未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘守华系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积183.37平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以刘守华未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张刘守华支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘守华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，刘守华作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，刘守华作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张刘守华支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于刘守华应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘守华于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2511元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由刘守华负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由刘守华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3959号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡惠文，江苏苏德律师事务所律师。被告：刘干，男，1975年9月26日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告刘干信用卡纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人张国民、胡惠文到庭参加诉讼，被告刘干经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金99084.97元、利息7957.65元、逾期还款违约金4968.61元（暂算至2020年5月12日，此后按合同约定计算至实际还清之日止）、手续费1922.3元，合计113933.53元；2.被告承担原告支出律师代理费9616元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年5月9日，被告向原告处办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号46×××01），该卡永久授信额度为10万元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：1、利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。2、免息待遇：对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记帐日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，利息自银行记账日起计算。3、费用支付：乙方未按期偿还欠款，甲方有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。合约对双方的权利、义务、违约责任均进行了约定。被告在申领开通并使用贷记卡后，未按章程及合约的约定归还透支款项，截至2020年5月12日，透支余额达113933.53元，其中本金99084.97元、利息7957.65元、逾期还款违约金4968.61元、手续费1922.3元。原告催讨未果，诉至法院，请求依法判决。被告刘干未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，原告向被告申请办理农行贷记卡，填写了相关申请表并签名确认：已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，应承担催收而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《中国农业银行金穗贷记卡章程》规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户扣收；持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金；持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费；持卡人不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款。被告申办成功后，开始使用信用卡（卡号46×××01）进行消费透支，但未能依约按期偿还透支款项，截至2020年5月12日，被告欠付原告透支本金99084.97元、利息7957.65元、手续费1922.3元。原告与江苏苏德律师事务所签订《委托代理合同》并按约定支付律师费9616元，提起了本案诉讼。以上事实，有原告陈述及其提交的信用卡申请书、信用卡领用合约、章程、信用卡账户基本信息表、信用卡交易明细查询清单、委托代理合同、发票、转账凭证等证据，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，该领用合约及章程不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，应按约偿还，现被告透支信用卡后未能按期还款，原告诉请要求被告偿还本金99084.97元、利息7957.65元、手续费1922.3元、律师费9616元，并支付自2020年5月13日起至实际还清之日止按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中原告与被告签订的合同中仅约定了滞纳金，并未另行约定违约金，因此对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘干于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行偿还本金99084.97元、利息7957.65元、手续费1922.3元、律师费9616元，并支付自2020年5月13日起按照涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定标准计算至实际还清之日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2771元，减半收取计1385.5元，保全费1160元，公告费560元，合计3105.5元，由被告刘干负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十二月九日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29398号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王树江，男，1989年5月22日出生，汉族，住址江苏省苏州市吴中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王树江保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告王树江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王树江向保险公司支付理赔款36015.99元、保费2652元、资金占有使用费（以上理赔款36015.99元为基数，自2019年3月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由王树江承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728.00元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月22日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币36015.99元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2652元未交纳。上述欠款经保险公司多次向王树江催讨无果，故保险公司特诉至法院。王树江未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王树江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王树江为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王树江之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王树江与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向王树江发放贷款。王树江应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王树江未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王树江偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王树江进行追偿。故保险公司要求王树江王树江给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王树江于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36015.99元及资金占用损失（以36015.99元为基数，自2019年3月12日起至实际给付之日止，按照2019年3月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王树江于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2652.00元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由王树江负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王树江负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28051号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李海明，男，1978年9月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李海明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告李海明经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海明支付代偿款16283.28元及应付未付保费731.47元；2.判令被告李海明支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告李海明承担。事实与理由：2018年7月16日，李海明与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向李海明提供贷款20000元。2018年7月16日，李海明作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月16日向李海明发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月4日对上述贷款进行了代偿。被告李海明未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月16日，李海明投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，李海明（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李海明未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月4日代李海明偿还信托公司贷款本息16283.28元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李海明追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李海明尚欠阳光公司保费731.47元。本院认为，根据本案查明的事实，李海明为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李海明之间形成了保证保险合同关系。李海明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李海明发放贷款，李海明应按时向信托公司偿还借款本息。李海明未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李海明偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李海明进行追偿。故阳光公司主张李海明支付理赔款16283.28元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李海明投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李海明支付未付保费的诉请，本院予以支持。李海明未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海明于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款16283.28元及保费731.47元，共计17014.75元；二、被告李海明于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以16283.28元为基数，自2019年1月4日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李海明负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费113元，由被告李海明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初17444号 原告：赵秋珍，女，1965年7月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：任飞,浙江志和律师事务所律师。 被告：杭州融欣房地产开发有限公司，统一社会信用代码91330109MA27Y20AXP,住所地杭州市萧山区市心北路99号萧山经济技术开发区管委会大楼408-9号。 法定代表人：陈刚。 委托诉讼代理人：陈洛,浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锋,浙江浙元律师事务所律师。 本院在审理原告赵秋珍诉被告杭州融欣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵秋珍于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告赵秋珍在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州融欣房地产开发有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许赵秋珍撤回对杭州融欣房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵秋珍负担。 审 判 员  孙立军 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  汪燕楠
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初1684号原告：大埔县兴成汽贸有限公司，统一社会信用代码：914************664，住所地大埔县**********。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。被告：刘海丰，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省大埔县*******坑。被告:张建森，男，1975年6月8日出生，汉族，住广东省大埔县******百余。本院在审理原告大埔县兴成汽贸有限公司与被告刘海丰、张建森修理合同纠纷一案中，原告大埔县兴成汽贸有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大埔县兴成汽贸有限公司与被告刘海丰、张建森修理合同纠纷一案，原告大埔县兴成汽贸有限公司以已调解解决为由，向本院提出撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告大埔县兴成汽贸有限公司撤回起诉。案件受理费123元，由原告大埔县兴成汽贸有限公司负担。审 判 员 蓝锦伦二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨善松书 记 员 王 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8722号原告:刘建明，男，1976年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告（兼李某1、李某2之法定监护人）：赵某，女，1976年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：李润良，男，1949年7月27日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，公民身份号码：×××。被告：赵桂芬，女，1948年1月2日出生，汉族，住哈尔滨市道外区，公民身份号码：×××。被告：李某1，女，2018年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：李某2，女，2009年3月12日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告刘建明与被告赵某、李润良、赵桂芬、李某1、李某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明与被告赵某（兼李某1、李某2之法定监护人）、李润良、赵桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建明诉称，请求判令赵某、李润良、赵桂芬、李某1、李某2：1、偿还借款本金3万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：李明和赵洁系夫妻关系。刘建明与李明是战友关系。2011年1月18日，李明以资金周转困难家里急需用钱为由向原告借款5万元，约定半年还清，半年期到了李明只还贰万，约定剩余叁万2月后还。两月后被告又以资金困难为由，未偿还剩余欠款，此后李明短暂失联后，重新给原告口头约定按月利息2%支付利息，三个月支付一次利息直到被告归还完本金叁万元为止，之后李明按三个月向原告支付1800元利息，利息付至2019年9月18日。经原告不断催促，被告仍未予偿还，为维护原告的合法权益，特诉请贵院依法判决。被告赵某、李润良、赵桂芬、李某1、李某2答辩称：李明对外有很多外债，因为他赌博，2019年10月他自杀了。给我们全家人留了非常多的债务。目前还有许多债权人向我们主张还款。赵洁因此对外借了一百多万外债，目前全家人生活困难。庭审中，原告刘建明表示，考虑到李明的家人目前极度困难的生活状态，念及此前与李明是战友，故刘建明当庭向本院申请撤回对被告赵某、李润良、赵桂芬、李某1、李某2的起诉。本院认为，原告刘建明提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘建明撤诉。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月八日书记员  刘佳茜
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2559号之一 申请执行人：姚兴友，男，生于1969年1月30日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：胡伟铃，男，生于1972年2月10日，汉族，住甘肃省渭源县。 关于申请执行人姚兴友与被执行人胡伟铃债务转移合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1321民初996号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人胡伟铃应向申请执行人姚兴友偿还欠款474327元及利息。因被执行人胡伟铃未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人姚兴友向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，以及线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人胡伟铃在金融机构、网络支付机构有存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施，已扣划到案2029元，全部扣缴为诉讼费（被执行人应承担诉讼费4207元）。其余存款账户仅有零星存款，已告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取划拨措施。 2.查明被执行人胡伟铃在南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局无不动产登记信息。 3.查明被执行人胡伟铃有别克牌汽车一辆（车牌号：甘ＡＳ××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已于2020年12月8日委托该车辆登记地法院查封了该车辆，查封期限为两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 4.通过执行网络查控系统向证券机构、工商登记机构、自然资源部查询财产，未查找到被执行人胡伟铃有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系的形式向被执行人户籍所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权474327元及利息未能实现。 本院认为，除上述已冻结的零星存款、已查封但未扣押到案的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人胡伟铃负有继续向申请执行人姚兴友履行债务的义务，被执行人胡伟铃自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人姚兴友发现被执行人胡伟铃有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人姚兴友申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨权号 审判员  高志勇 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨云杰
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保525号 靳老邱 河北强峰建筑工程有限公司、赵峰 靳老邱与河北强峰建筑工程有限公司、赵峰为租赁合同纠纷一案，根据申请人靳老邱的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初3665号民事裁定书，于2020年12月28日以保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初509号起诉人刘姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。2020年12月14日本院收到起诉人起诉通道侗族自治县教育局的材料，于2020年12月16日向起诉人发送了补正（补充）诉讼材料告知书，2020年12月24日，本院收到起诉人刘姬明补正后的起诉材料。起诉人诉称，起诉人于2020年11月14日向被起诉人通道侗族自治县职业技术总校邮寄了《请求对王剑星执行化学阉割的申请》，起诉人查询邮政快递，确认被起诉人已签收该申请，但是，被起诉人至今没有书面答复起诉人，更没有对王剑星执行化学阉割。为此，诉请法院：判决对王剑星执行化学阉割。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案起诉人的诉讼请求是判决对王剑星执行化学阉割，不属于行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的情形，不属于行政案件的受案范围。且被起诉人通道侗族自治县职业技术总校不是行政机关，经本院发送补正（补充）诉讼材料告知书后，起诉人仍然坚持以通道侗族自治县职业技术总校作为被起诉人向本院提起行政诉讼,起诉人的起诉不符合行政诉讼的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、第(四)项的规定,裁定如下:对刘姬明的起诉,本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 苏  立审判员 刘 应 军审判员 欧阳伦文二〇二〇年十二月三十一日法官助理杨夏媚书记员姚芸附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2841号 原告：刘勇，男，1976年7月23日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告刘勇诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告刘勇于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘勇撤诉。 案件受理费165元，由原告刘勇负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执4142号申请执行人：刘飞，女，1989年3月10日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被执行人：单华丁，男，1992年7月4日生，汉族，江苏省东海县人，住江苏省东海县。申请执行人刘飞与被执行人单华丁民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0507民初5889号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人单华丁未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人单华丁银行存款人民币80598.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年十二月三十日书记员  叶成敏
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执恢338号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区天台路123号华晨金茂尚都大厦。法定代表人：邹剑平，系该行行长。被执行人：李晓固，男，1960年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天福区。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司株洲支行与被执行人李晓固金融借款合同纠纷一案，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司于2020年10月22日申请恢复执行，现已全部执行完毕，特此通知。执行员  刘晋强二〇二〇年十二月十九日书记员  龙文海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15209号原告：穆某，男，2018年1月15日出生，汉族，学生，住北京朝阳区。法定代理人：韩某，女，1981年6月18日出生，汉族，中国新闻出版传媒集团职员，住北京朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。原告穆某（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人韩某到庭参加了诉讼，爱乐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2019年7月31日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司返还原告课程费8659元。事实和理由：2019年7月31日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费8659元，爱乐公司为原告提供36节早教课程服务，赠课5节。签订合同当日，原告向爱乐公司支付8659元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月31日，原告的法定代理人韩某代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费8659元，爱乐公司为原告提供41节课程服务，其中包括5节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费8659元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有38节课程未使用完毕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程38节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告要求返还已经使用部分的课程费，没有合同和法律依据，本院不予支持。爱乐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告穆某与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年七月三十一日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告穆某课程费八千零二十五元四角一分；三、驳回原告穆某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司负担（原告穆某已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内给付原告穆某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29135号原告：果麦文化传媒股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：路金波，董事长。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽艳，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：聊城市东昌府区天雨图书店，经营场所拼多多平台(https：//shop.pinduoduo.com/bGTmbNCr)。经营者：张南。原告果麦文化传媒股份有限公司(以下简称果麦公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、聊城市东昌府天雨图书店作品发行权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。果麦公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、聊城市东昌府天雨图书店的起诉。本院认为，果麦公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许果麦文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十五日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5929号 原告：福建三木物业服务有限公司，住所地福州马尾星旺路**白麒麟公寓（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154581522Y。 法定代表人：曾伟英，总经理。 委托诉讼代理人：卢伯尧，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，福建品典律师事务所律师。 被告：林雪玉，女，1971年5月17日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈文（系被告丈夫），住福州市晋安区。 原告福建三木物业服务有限公司与被告林雪玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福建三木物业服务有限公司的委托诉讼代理人黄鑫，被告林雪玉及其委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建三木物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付从2014年1月1日至2020年3月30日止的物业服务费4837.5元及以4837.5元为基数按6%／年计算的自起诉之日起至被告还款之日止的资金占用费，水电公摊费505.5元，合计5343元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付从2014年1月1日至2020年3月30日止的物业服务费4837.5元及以4837.5元为基数按6%／年计算的自起诉之日起至被告还款之日止的资金占用费。事实和理由：被告是福州市晋安区房屋的业主，房屋面积为107.57㎡。根据原告与被告签订的《三木都市田园前期物业管理服务协议》约定，原告作为三木都市田园小区的物业服务企业，为被告提供物业管理服务，同时依规定收取物业管理费用，物业费标准为0.6元／㎡／月，被告负有缴纳物业费的义务。被告从2014年1月1日至2020年3月30日止未向原告缴纳物业费，拖欠物业服务费计4837.5元。经原告多次催讨被告仍拒不缴纳，原告因此起诉。 被告林雪玉辩称，原告不能按照《中华人民共和国民法典》和《三木都市田园前期物业管理服务协议》的要求提供物业服务，违约在先。一、根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定，物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规的行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。2013年10月，被告的小轿车合法停放在小区停车位上，却被碰撞导致严重破坏。被告发现后立即到物业处要求调取视频探头查看原因，但被告知视频探头已经损坏无法查看。被告要求物业人员到现场查看事故情况，物业人员以各种理由推辞拒绝。此后，被告曾两次到物业处协调解决此事，但都因物业人员的不主动作为无法得以解决。二、原告不遵守《消防安全法》的相关规定，自被告入住至今，楼房的消防栓一直没有消防用水，消防设备不能正常使用，消防安全得不到保障。被告曾多次到物业服务处要求开通消防栓的消防用水，但因物业人员不重视，没有提供积极的服务，至今消防栓还是没有消防用水。三、《三木都市田园前期物业管理服务协议》第九条第二款约定：任何人不得私自设置广告牌或其他外延物，否则甲方有权采取措施恢复原状。原告没有履行该约定，部分业主加装防盗网，并凸出建筑主体，这对履约的业主极不公平。且小区存在乱拉电线、网线的情况，严重影响小区的整体形象，甚至影响整个城市的形象，降低了小区的品质，与文明城市、有福之州格格不入。被告认为，其拒绝支付物业服务费与原告的不作为在法律上存在因果关系。根据合同法关于先履行抗辩权的规定，在原告全面履行物业服务义务之前，被告有权拒绝支付物业服务费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对原告主张的事实予以认定。被告主张原告在为案涉小区提供物业服务过程中，存在不符合合同约定和法律规定的情形，但未提供任何证据证明，本院不予认定。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张原告在为案涉小区提供物业服务过程中，存在不符合合同约定和法律规定的情形，其应对该主张承担举证责任，但其未能提供任何证据予以证明，因此其主张行使合同先履行抗辩权有权拒绝支持物业服务费，本院不予支持。原告与被告签订的《三木都市田园前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依照该约定严格履行。被告未按约定向原告支付自2014年1月至2020年3月的物业服务费，已构成违约，原告要求被告支付该期间的物业服务费4,837.5元，本院予以支持。被告未按期向原告支付物业服务费，造成原告应收钱款的利息损失，原告有权要求被告赔偿按现时全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自本案起诉之日即2020年11月2日起至实际付款之日止的利息损失。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林雪玉应于本判决生效之日起十日内向原告福建三木物业服务有限公司支付自2014年1月起至2020年3月止的物业服务费4,837.5元，并赔偿以4,837.5元为基数按3.85%/年计算的自2020年11月2日起至实际付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取计25元，由被告林雪玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2753号何永超、赵文科本院执行的何永超申请赵文科借款合同纠纷一案，经被执行人赵文科自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22073号原告：郑萄萄，女，1984年5月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王乃伟，女，1990年9月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李延赤(系王乃伟之夫，兼王乃伟的委托诉讼代理人)，1993年3月2日出生，汉族，北京天鸿尊逸物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。原告郑萄萄与被告王乃伟、被告李延赤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑萄萄，被告李延赤（兼王乃伟的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑萄萄向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方就北京市大兴区首座御园三期18号楼1单元503室房屋订立的《房屋租赁合同》于2020年8月31日解除；2.判令李延赤、王乃伟返还郑萄萄2020年9月1日至2020年11月16日期间租金4530元并给付利息（计算方式：以4530元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月31日计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费用由李延赤、王乃伟承担。事实和理由：李延赤与北京优客逸家房地产经纪有限公司（以下简称：优客逸家）签订合同，然后把房租给郑萄萄。郑萄萄与李延赤签订《房屋租赁合同》，约定位于北京市大兴区首座御园三期18号楼1单元503室（以下简称：503室）房屋中的一间卧室转给郑萄萄使用，租赁期限为1年，2017年11月17日至2018年11月16日，每月租金1700元，押金1700元，第一个季度的租金是现金支付，押金是12月份转到李延赤支付宝，并且每季度都按时支付租金，转到李延赤支付宝账户。一年租期已满，双方继续沿用此合同，每月租金上涨100元，是1800元，房屋押金也加100元，每季度按时打到对方支付宝账户。2020年4月30日李延赤与优客逸家合同期满，自2020年5月1日起，李延赤用妻子王乃伟的身份与优客逸家签订房屋租赁合同，并且郑萄萄每季度把房租转到李延赤的支付宝账户和微信，租金每月1800元，押金1800元，租金支付方式为押一付三。2020年8月23日，郑萄萄得知因优客逸家未将房屋租金交付业主，业主已经解除了和优客逸家之间的协议，并且要收回503室房屋，郑萄萄向李延赤、王乃伟询问此事如何解决，协商于2020年8月31日解除双方的《房屋租赁合同》，李延赤、王乃伟退还郑萄萄押金1800元并返还郑萄萄已经交付的2020年9月1日至2020年11月16日期间租金4530元，达成一致后，李延赤、王乃伟仅于2020年9月4日退还郑萄萄押金1800元，剩余租金至今未予返还，为维护郑萄萄合法权益，故诉至法院。李延赤、王乃伟答辩称，不同意郑萄萄诉讼请求，优客逸家承租了房主的房子，其是与优客逸家正常签的合同，后其将房子出租给了郑萄萄。不同意解除合同，因为郑萄萄一直没有搬离。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李延赤（甲方，出租方）和郑萄萄（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，约定房屋地址北京市大兴区首座御园三期18号楼1单元503室，租赁期自2017年11月17日起至2018年11月16日止，房屋租金每月1700元，付款方式季付，另付押金1700元。合同落款处有李延赤和郑萄萄签字确认。李延赤对郑萄萄每季度都按时支付租金，转到李延赤账户的事实未提出异议，认可郑萄萄一直居住在涉案房屋，租金已经给付至2020年11月16日。庭审中，郑萄萄提交了不动产权证书，显示北京市大兴区科苑路30号院18-1-503为周柳秀单独所有。郑萄萄提交了短信记录，旨在证明涉案房屋房东称与优客逸家解除了合同，要收回房屋。李延赤、王乃伟对证据的真实性不清楚。郑萄萄提交了支付宝、微信转账记录，旨在证明其与李延赤、王乃伟之间的租赁合同关系及按时交纳房屋租金。李延赤、王乃伟对证据的真实性、证明目的认可。庭审中，李延赤、王乃伟提交了微信聊天记录及付款记录，旨在证明其给优客逸家交了租金。郑萄萄对该证据的真实性不清楚，称李延赤、王乃伟交给谁房租跟其无关，其租金交给了李延赤、王乃伟，李延赤、王乃伟应该退租金。2020年9月16日，郑萄萄与周柳秀的委托代理人高建明签订《北京市住房租赁合同》，约定位于北京市大兴区首座御园三期18号楼1单元503室房屋，租赁期自2020年9月16日起至2021年6月30日止，租金标准每月1800元，付款方式月付。经询问，郑萄萄称：“周柳秀2020年8月份找到郑萄萄，以优客逸家没有按时给其交纳房租，要求郑萄萄搬离，后双方协商，郑萄萄直接给周柳秀租金，双方签订了合同，合同期间为2020年9月15日至2021年6月18日。2020年9月15日郑萄萄向周柳秀转的第一笔钱，起租日期为9月15日，一开始房东通知的是9月1日开始交纳房租，后来郑萄萄和周柳秀商量9月15日前如果找到其他住处郑萄萄自动搬离，如果找不到再和房东签合同，但交纳租金的开始时间自9月15日起计算。”李延赤、王乃伟称：“2020年8月23日收到的郑萄萄转发的房东通知搬离短信。2020年9月1日左右与郑萄萄商量，如果郑萄萄9月15日搬离，将9月15日以后郑萄萄交纳的租金及押金退还给郑萄萄，9月15日前我方交纳给优客逸家的租金找优客逸家退。但后来郑萄萄没有搬离，优客逸家也没退钱给我方。”本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，结合双方提交的证据及事实陈述，虽然租赁合同已到期，但郑萄萄继续租住房屋并按时向李延赤、王乃伟交纳租金，双方存在事实上的房屋租赁合同关系，双方均应履行合同约定的义务。李延赤、王乃伟无法保证郑萄萄正常居住房屋，存在违约，结合案件事实及郑萄萄与周柳秀另行签订合同的时间，本院确认双方房屋租赁合同关系于2020年9月15日解除，本院支持李延赤、王乃伟退还郑萄萄2020年9月15日至2020年11月16日期间租金3660元；关于郑萄萄主张李延赤、王乃伟支付应退还租金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、确认郑萄萄与李延赤、王乃伟房屋租赁合同关系于2020年9月15日解除；二、李延赤、王乃伟于本判决生效后十日内返还郑萄萄房屋租金3660元；三、驳回郑萄萄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李延赤、被告王乃伟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1853号 申请执行人：青岛中祥金控商业保理有限公司。 被执行人:解蕾。 申请执行人青岛中祥金控商业保理有限公司与被执行人解蕾追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第3-1924号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人解蕾的住所在青岛市市北区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第3-1924号裁决书指定由青岛市市北区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  赵 雷 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王盛中