山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5193号 上诉人（原审被告）：李宗安，男，1984年3月6日出生，汉族，住山东省蒙阴县. 上诉人（原审被告）：赵维荣，女，1986年11月20日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖艳，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂骏蒙物流有限公司，住所地蒙阴县南环路西首。 法定代表人：吕苹，总经理。 委托诉讼代理人:邸鹏，蒙阴垛庄法律服务所法律工作者。 上诉人李宗安、赵维荣因与被上诉人临沂骏蒙物流有限公司(以下简称“骏蒙公司”)买卖合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗安上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审所依据的保留所有权的车辆买卖协议书系被上诉人伪造而成。被上诉人出具的保留所有权的车辆买卖协议书，从外观来看可以看出系拼凑而成，最后的签字页与体现合同主要权利义务的页面并非一次性装订成册的，有拆装痕迹，并且打印字迹也有不同，因此该协议书作为本案的证据不具真实性。被上诉人提供的保留所有权的车辆买卖协议签字日期为2017年3月10日，并且协议中已经填写半挂车车架号，但车辆在2017年3月10日并未检验核发车架号，厂家提供的检验核发车架号日期的证书显示车架号2017年3月21日确定，被上诉人在2017年3月10日不可能获得车架号，合同内容不符合逻辑，系被上诉人为诉讼而后期伪造。二、本案中被上诉人提交的保留所有权的车辆买卖协议书内容与实际约定的事实不符。1.实际拖欠的车款和保险费162584.28元。本案的买卖协议，系案外人徐某借用上诉人李宗安的名义进行的交易，当时约定的车辆总价款是480000元，首付130000元（鉴于徐某一次性在被上诉人处购买同一型号三辆货车，被上诉人在首付款中予以优惠7000元），余款350000元做银行分期贷款。在合同履行过程中，徐某支付首付款43000元（被上诉人在首付款中予以优惠7000元实际等于支付50000元），剩余首付款80000元，徐某以借款协议形式分24期偿还，徐某已支付8期共计33226.64元，尚欠58773.28元。在银行贷款的偿还过程中，徐某以被上诉人名义支付银行十八期，被上诉人垫付六期91811元。2018年的保险费，徐某已支付20000元，尚欠12000元。2.协议中约定的每月支付19353元不属实。本案涉案车辆在银行贷款350000元，该笔钱已经由银行实际支付给被上诉人。如果按照协议内容，上诉人需要重复支付车款，这与事实和交易习惯均不符。3.协议中资金占用费每月10%的约定系违反国家强行规定的约定，属于无效条款。资金占用费的实质系借款利息，国家规定民间借贷利息上限为年息24%，每月10%的约定明显违法。三、被上诉人一审中出具伪造保留所有权的车辆买卖协议书中的挂车车架号为ＬＸＣ520，而被上诉人提供的“购车欠款明细表”中所显示的车架号为ＬＣ996ＲＣ34Ｈ0ＬＸＣ519，两个证据所证明的事实有明显违背之处。这进一步说明对方伪造证据，且自相矛盾。综上所述，原审法院认定事实不清，致使上诉人权利无法保障。二审中，上诉人变更上诉状中的第二条的第一点为：保险费上诉人已付20000元，尚欠4487.15元，实际拖欠的车款和保险费共155210.43元。 被上诉人辩称，一审判决事实清楚，合法有效，适用法律正确，程序公正，同时对上诉人上诉请求的第一至三项并没有新的证据证实上诉人所提出的上诉理由，请求二审驳回上诉，维持原判，本案上诉费用由上诉人承担。 骏蒙公司向一审法院起诉请求：1.依法调解或判令李宗安、赵维荣支付骏蒙公司剩余购车款及银行垫付共计283754.00元；2.本案诉讼费、保全费由李宗安、赵维荣承担。 一审法院认定事实：骏蒙公司与李宗安于2017年3月10日签订保留所有权汽车买卖合同一份，李宗安从骏蒙公司购买国产陕汽牌牵引半挂车一辆，发动机号028445，底盘号003726功率kw280，半挂车架号LXC520的重型半挂牵引车。被告赵维荣为其提供担保，汽车总价款为507479元（伍拾万柒仟肆佰柒拾玖元整元），首期付款43000元整（肆万叁仟万元整）后提车乙方除首付款外的尚余购车款人民币（大写）肆拾陆万肆仟肆佰柒拾玖元整（小写￥：464479元），分24个月支付甲方，自2017年5月7日起每月支付金额19353元直至乙方将尚余购车款付清为止，每月20号前交至甲方。合同第五条第1项约定：乙方特请赵维荣为其提供连带责任保证。保证范围为：乙方尚欠购车款、应付资金占用费或利息、应付税收、保险费、违约金以及应由乙方承担的所有费用和因执行本合同所引起的诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估、拍卖等甲方为实现债权的全部费用。保证期间为：自本合同签订之日起乙方结清银行按揭贷款及甲方的债务本息止。合同第十条第6项约定，乙方因个人原因无法支付相关部门的费用时由甲方垫付的车管部门、交管部门、银行部门、保险部门、司法部门的各项费用所发生的垫付款中可按月利息为贰分计算乙方归还甲方。骏蒙公司于2017年5月7日至2017年12月7日期间，共收回车辆款26666.64元，剩余87812.48元。同时查明，2017年4月2日，李宗安向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司桃花沟分理处贷款350000元，由骏蒙公司及赵维荣提供担保。后因李宗安未按时支付银行贷款，骏蒙公司于2018年7月30日，2018年8月31日，2018年9月30日，2018年10月31日，2018年11月30日，2019年2月28日垫付六期银行贷款共计91950元。另查明，2018年3月23日，骏蒙公司为李宗安购买的涉案车辆购买的2018年度的保险费用24487.15元。 一审法院认为，骏蒙公司与李宗安签订的买卖合同、与赵维荣签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，骏蒙公司与李宗安、赵维荣之间的合同关系，由双方签订的汽车分期付款买卖合同、保证合同证实，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以认定。李宗安、赵维荣应按照合同约定及时支付车款，故对骏蒙公司要求李宗安支付剩余车款87812.48元及利息34642.02元（以87812.48元为基数，自2018年1月7日至2020年3月6日，按月利率0.015计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。对于骏蒙公司要求李宗安支付垫付银行贷款91950元及利息22925.62元、2018年度的年保险费用24487.15及利息诉讼请求，因双方有约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。年保险费用利息按照骏蒙公司主张的月利率0.015计算方式确定为8741.91元。对于骏蒙公司主张的李宗安、赵维荣支付挂靠费3000元，因骏蒙公司未提交相关证据证实挂靠关系的存在，故一审法院不予支持。赵维荣依据与骏蒙公司签订的保证合同，应对李宗安欠款本息承担连带责任。对于骏蒙公司要求李宗安、赵维荣支付保全费2020元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李宗安于本判决生效后五日内支付临沂骏蒙物流有限公司车款、银行垫付款、保险费用及利息共计270559.18元；二、赵维荣对上述判决承担连带清偿责任；三、驳回临沂骏蒙物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，减半收取2778元，保全费2020元，共计4798元，由李宗安、赵维荣负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据：1.车辆合格证复印件一份，用以证明：车辆生产日期为2017年3月21日，但被上诉人提交的保留所有权买卖协议日期为2017年3月10日；2.案外人陈**征签订的购车合同一份，用以证明：本案车辆总价款为48万元；3.借款协议、临沂骏蒙物流公司还款明细、银行流水各一份，用以证明：案外人徐某以协议借款的形式支付首付款80000元，实际支付八期，共计33226.64元，尚欠58773.28元，另外案外人徐某已支付车辆保险费20000元；4.证人徐某出庭作证，用以证明：车辆总价款48万元。 被上诉人经质证认为：1.上诉人所提交的合格证系复印件，我方对其真实性、合法性均不予认可，且我公司均是在客户交纳定金后向代理商调车，所以购车日期和生产日期不能以合格证作为认定依据，应当以实际发生的日期为准；2.对购车合同的证据三性均有异议，该车辆所签署的乙方陈**征不属于我公司员工，所加盖的蒙阴县聚金汽贸有限公司不属于我们公司，这个公司与我们没有关系，同时也未记载购买的车辆信息，该合同与本案无关联性，我方不予认可；3.对借款协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，我们没有与徐某签订过借款协议；对银行流水中的收款人王辉系我公司经理，但该转帐记录中未记载也未标注该转款的用途；还款明细表上未加盖我公司公章，记载的内容不是我公司出具的；4.对证人证言的真实性有异议，证人与上诉人系近亲属关系，其证言的真实性与合法性无可信度，我方不予认可。 对当事人二审有争议的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的车辆合格证系复印件，被上诉人对其真实性有异议，该证据不符合书证的法定形式，本院不予确认；2.上诉人所提交的案外人陈**征签订的购车合同，因陈**征未出庭作证，对证据的真实性无法予以核实，且该购车合同与本案无关联性，本院对该证据的真实性与关联性均不予确认。3.对于徐某的证人证言及其所持有的借款协议、还款明细及银行流水，因借款协议及还款明细中均无被上诉人公司盖章或工作人员签字确认，被上诉人不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认。证人徐某所提交的其与被上诉人公司经理王辉的银行流水，仅能证明其与王辉之间存在资金往来，在被上诉人不认可的情形下，不能证明系缴纳本案所涉车辆价款及保险费，本院对该证据的关联性不予确认。证人徐某与上诉人李宗安、赵维荣系亲属关系，其证言效力较低，不能单独作为认定事实的依据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李宗安、赵维荣的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点在于：涉案车辆价款系480000元还是涉案“保留所有权汽车买卖合同”所载明的507479元。 二上诉人对于被上诉人在一审提交的“保留所有权汽车买卖合同”的真实性虽有异议，但对于合同最后的签字捺印的真实性并无异议。而被上诉人一审庭审中提交的证据二，即山东蒙阴农村商业银行桃花沟分理处出具的贷款材料中的商用汽车销售合同中约定的涉案汽车的销售价格为510000元，高于“保留所有权汽车买卖合同”中约定的507479元，上诉人对该组证据的真实性明确表示无异议。也就是说，二上诉人主张涉案车辆的实际购买价格为480000元，但从一、二审期间上诉人提供的证据来看，均不能证明双方曾约定涉案车辆的实际购买价格为480000元，上诉人的该项上诉理由不能成立。 关于上诉人所主张的除被上诉人一审主张的已付款项之外，案外人徐某还曾另行支付部分购车款及保险费的上诉理由，因上诉人所提交的借款协议等证据不能证明其所主张的还款事实的存在，本院不予采信。一审判决对于欠款数额的认定正确，对于利率（月利率1.5%）的认定并未违反相关法律规定，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人李宗安、赵维荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5556元，由上诉人李宗安、赵维荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 季玲玲