中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民再253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉运捷投资咨询有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田四路**********。 法定代表人：杨明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余雳，江西匡庐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省机械设备工程成套总公司，住，住所地江西省南昌市北京西路**/div> 法定代表人：姜曦。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省机床工具总公司，住所，住所地江西省南昌市文教路**div> 法定代表人：姜曦。 委托诉讼代理人：王隆彬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭云舟，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省机械物资成套总公司，住所地江，住所地江西省南昌市叠山路**v> 法定代表人：陈鑫伟。 再审申请人武汉运捷投资咨询有限公司（以下简称运捷公司）因与被申请人江西省机械设备工程成套总公司（以下简称机械设备公司）、江西省机床工具总公司（以下简称机床公司）、江西省机械物资成套总公司（以下简称机械物资公司）借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终470号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月19日作出（2019）最高法民申3525号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人运捷公司的委托诉讼代理人袁涛、余雳，被申请人机床公司的委托诉讼代理人王隆彬、彭云舟到庭参加诉讼。经本院合法传唤，机械设备公司、机械物资公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 运捷公司再审请求：一、撤销江西省高级人民法院（2018）赣民终470号民事判决第三项；二、改判机床公司对机械设备公司的全部债务向运捷公司承担连带清偿责任；三、改判机械物资公司对机械设备公司的全部债务向运捷公司承担连带清偿责任；四、一、二审诉讼费用由机械设备公司、机床公司、机械物资公司负担。庭审中，运捷公司当庭变更上述第二项、第三项再审请求为：二、改判机床公司对机械设备公司应承担的债务在652.95万元范围内向运捷公司承担连带保证责任；三、改判机械物资公司对机械设备公司应承担的债务在120万元范围内向运捷公司承担连带保证责任。 事实和理由：一、原审判决认定珠海市恒强投资有限公司（以下简称恒强公司）及运捷公司未在保证期间内积极主张权利，应免除保证人的保证责任，认定事实缺乏证据证明。运捷公司已向原审法院提交了多份证据，证明恒强公司及运捷公司受让案涉债权后积极向机床公司、机械物资公司主张权利。恒强公司及运捷公司根据保证人的工商登记地址向保证人送达转让债权通知及催收材料，但因保证人不在登记地址营业无法向其送达相关材料；同时恒强公司及运捷公司向保证人的主管部门江西省机械行业管理办公室邮寄债务催收的相关材料，但都因其拒绝签收被退回；在上述通知及催收措施都无果的情况下，恒强公司及运捷公司通过公告的方式向保证人催收债权。因此，债权人在保证期间内已穷尽通知及催收手段，积极向机床公司及机械物资公司主张权利，产生诉讼时效中断的法律效果，机床公司及机械物资公司应向运捷公司承担保证责任。二、案涉担保债权合法有效，债权人公告催收债务符合法律规定，原审判决认定恒强公司及运捷公司采用公告的方式通知及催收对机床公司和机械物资公司不构成诉讼时效中断，适用法律错误。虽然法律未明确规定非金融机构转让债权能够采用公告的方式，但也未对此作禁止性规定；恒强公司、运捷公司在积极找寻机床公司与机械物资公司下落无果的情况下采用公告的方式通知、催告，也造成诉讼时效中断的法律后果。保证人意图逃避债务而不接收债权人的催收信息，不能作为法院认定债权人未实际有效主张债权的依据。诉讼时效的立法本意应是督促权利人及时行使权利、解决纠纷，而不是成为义务人恶意逃避债务的合法工具。三、运捷公司提交新的通过EMS向机械设备公司、机床公司、机械物资公司的法定注册住所地寄送书面催收材料、主张债权的证据，证明除公告催示送达外，运捷公司已经穷尽了一切可能的催收方式，构成了诉讼时效的中断。 机床公司答辩称：一、本案所涉债权在1999年保证期间已过后，机床公司仅确认主债权存在，没有继续担保的意思表示，不应继续承担保证责任；二、运捷公司邮寄送达存在明显瑕疵，EMS寄件单没有写明法定代表人姓名和联系方式，运捷公司未尽到基本审慎义务，不应认为催收有效；三、在未尽基本催收义务的情况下，不能直接采取公告送达，因此不产生中断诉讼时效的效果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回运捷公司的再审请求，维持原审判决。 运捷公司向江西省南昌市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、机械设备公司偿还运捷公司借款本金772.95万元及利息1194.79万元；二、机床公司对机械设备公司承担的全部债务向运捷公司承担连带保证责任；三、机械物资公司对机械设备公司承担的全部债务向运捷公司承担连带保证责任；四、机械设备公司、机床公司、机械物资公司承担本案诉讼费、财产保全费、律师费及运捷公司实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：1995年12月9日，机械设备公司与中国工商银行北京西路办事处（以下简称工行北京西路办事处）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定机械设备公司向工行北京西路办事处借款660万元，借款期限为1995年12月9日至1996年12月11日。1996年12月9日，机械设备公司与工行北京西路办事处签订一份《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定机械设备公司向工行北京西路办事处借款660万元，借款期限为1996年12月9日至1997年12月8日。机械设备公司于1996年2月29日出具《借款借据》，确认借到款项73.8万元，还款日为1996年9月2日；于1996年3月18日出具《借款借据》，确认借到款项20万元，还款日为1996年9月20日；于1996年3月20日出具《借款借据》，确认借到款项204.9万元，还款日期为1996年9月22日；于1996年5月24日出具《借款借据》，确认借到款项50万元，还款日期为1996年12月23日；于1996年5月31日出具《借款借据》，确认借到款项108万元，还款日期为1996年12月31日；于1996年7月30日出具《借款借据》，确认借到款项50万元，还款日期为1997年2月5日；于1996年8月26日出具《借款借据》，确认借到款项30万元，还款日期为1997年3月2日；于1996年9月6日出具《借款借据》，确认借到款项33.5万元，还款日期为1997年3月15日；于1996年9月9日出具《借款借据》，确认借到款项42万元，还款日期为1997年3月25日；于1996年9月10日出具《借款借据》，确认借到款项42万元，还款日期为1997年3月26日。1995年12月9日，机床公司与工行北京西路办事处签订一份《最高额保证合同》，约定为确保工行北京西路办事处与机械设备公司在1995年12月9日至1996年12月8日期间在660万元贷款限额内贷款债权的实现，愿意提供保证担保，保证期间为2年。1996年12月9日，机床公司与工行北京西路办事处签订一份《最高额保证合同》，约定为确保工行北京西路办事处与机械设备公司在1996年12月9日至1997年12月8日期间在660万元贷款限额内贷款债权的实现，愿意提供保证担保，保证期间为2年。机械设备公司、机械物资公司还与中国工商银行江西省分行营业部签订一份《中国工商银行流动资金借款合同》（与上述两份《中国工商银行人民币短期借款合同》一并简称《借款合同》），约定机械设备公司借款120万元，借款期限为自1994年9月26日至1994年12月20日，机械物资公司提供连带责任保证担保。 工行北京西路办事处于1999年3月5日向机械设备公司发出《催收贷款通知书》，机械设备公司于1999年3月10日盖章予以确认。工行北京西路办事处于1999年11月向机床公司发出《催收贷款通知书》，机床公司也盖章予以确认。中国工商银行南昌市沿江支行于2000年向机械设备公司、机床公司发出《贷款划转通知》，告知向中国工商银行南昌市中山路支行（以下简称工行中山路支行）履行义务，机械设备公司、机床公司盖章予以确认。后工行中山路支行分别于2000年12月14日、2002年3月29日、2003年9月20日发出《催收贷款本息通知书》催收债权，机械设备公司、机床公司均盖章予以确认。另工行中山路支行也向机械物资公司进行催收，但机械物资公司拒绝签收。 2005年5月27日，中国工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处（以下简称华融公司南昌办事处）签署《债权转让协议》，约定将上述债权及从权利转让给华融公司南昌办事处，并在《江西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2006年12月5日，华融公司南昌办事处在《江西日报》再一次刊登《债权催收公告》，对上述债权予以催收。2006年12月20日，华融公司南昌办事处与恒强公司签署《债权转让协议》，约定将上述债权及从权利转让给恒强公司，华融公司南昌办事处于2007年10月25日在《江西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让给恒强公司，借款人及担保人向恒强公司履行还款义务、担保义务。恒强公司分别于2008年12月1日、2010年11月24日、2012年11月12日在《江西日报》刊登《债权催收公告》，向上述借款人、担保人催收上述债权。2012年11月15日，恒强公司与运捷公司签署《债权转让合同》，约定将上述债权及从权利转让给运捷公司，恒强公司于2013年6月7日刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。运捷公司于2014年10月14日在《江西日报》刊登《债权催收公告》，向上述借款人、担保人催收上述债权。 一审法院认为：从运捷公司的主张可知，本案的原始债权系发生于1994-1997年期间工行北京西路办事处对机械设备公司的贷款，运捷公司主张该债权后由工行北京西路办事处转让给华融公司南昌办事处，华融公司南昌办事处又转让给恒强公司，恒强公司最后转让给运捷公司。机床公司主张恒强公司和运捷公司不能通过报纸公告方式进行债权转让通知及催收，本案债权已过诉讼时效。对此，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》明确债权催收公告可以作为诉讼时效中断的认定依据，但该规定的适用主体为国有银行和金融资产管理公司，恒强公司和运捷公司并非国有银行或金融资产管理公司，不适用该规定，恒强公司于2013年6月7日在报纸上刊登公告的行为不能产生债权转让通知的后果，也不构成诉讼时效的中断。且运捷公司也未能提供证据证明恒强公司、运捷公司向机械设备公司、机床公司、机械物资公司直接催收过债权，也未提供证据证明机械设备公司、机床公司、机械物资公司下落不明，恒强公司、运捷公司径自分别于2008年12月1日、2010年11月24日、2012年11月12日、2014年10月14日采取报纸公告的方式催收债权无相应的法律依据，不具有法律效力。自华融公司南昌办事处于2007年10月25日在报纸刊登公告催收债权后，运捷公司未能提供证据证明本案债权人实际有效的向机械设备公司、机床公司、机械物资公司主张过权利，故本案应为已过诉讼时效。由于运捷公司主张的债权已经超出法定诉讼时效，对其要求机械设备公司、机床公司、机械物资公司履行还款责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回运捷公司的诉讼请求。案件受理费139864元，由运捷公司负担。 运捷公司不服一审判决，向江西省高级人民法院提起上诉，请求：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初497号民事判决；二、改判机械设备公司偿还运捷公司借款本金772.95万元及利息1194.79万元；三、改判机床公司对本案债务承担连带保证责任；四、改判机械物资公司对本案债务承担连带保证责任。 二审法院对一审判决查明的事实予以确认。二审法院另查明：2008年11月23日，恒强公司向江西省机械行业管理办公室公证送达了机械设备公司的《催收函》及机械物资公司和机床公司的《催收保证人通知函》，2010年11月9日、2012年10月30日恒强公司向江西省机械行业管理办公室邮寄了机械设备公司的《催收函》及机床公司的《催收保证人通知函》，江西省机械行业管理办公室均拒绝签收；2014年10月13日，运捷公司向江西省机械行业管理办公室邮寄了机械设备公司的《催收函》及机床公司和机械物资公司的《催收保证人通知函》，《催收函》及《催收保证人通知函》中包含2012年11月恒强公司将本案债权转让给运捷公司的内容，但江西省机械行业管理办公室亦拒绝签收。 另查明：工行北京西路办事处于1997年3月25日以汇票到期无款支付转贷款分别向机械设备公司发放贷款9.5万元和2.85万元，总计发放贷款786.55万元。机械设备公司于1997年归还1996年2月29日73.8万元借款本金13.5万元，于2004年归还借款本金1000元，至今尚欠工行借款本金772.95万元未归还。 2007年7月31日，机械设备公司被吊销营业执照。 工行中山路支行于2002年11月1日、2003年1月28日、2004年1月6日通过公证方式向机械物资公司送达了《催收函》。《借款合同》上均载明借款单位机械设备公司的主管部门是江西省机械工业厅。2000年江西省人民政府实行机构改革后，不再保留江西省机械工业厅，成立江西省机械行业管理办公室。 二审法院认为：一、关于本案是否已过诉讼时效期间的问题。本案的原始债权系发生于1994-1997年期间工行北京西路办事处对机械设备公司的贷款，该债权后由工行北京西路办事处转让给华融公司南昌办事处，华融公司南昌办事处又转让给恒强公司，恒强公司最后转让给运捷公司。运捷公司主张本案债权未过诉讼时效。对于主债务人机械设备公司而言，2006年12月20日华融公司南昌办事处将涉案债权转让给恒强公司，并于2007年10月25日在《江西日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，因2007年7月31日机械设备公司处于吊销状态，恒强公司于2008年11月23日、2010年11月9日、2012年10月30日向机械设备公司的主管部门江西省机械行业管理办公室邮寄了机械设备公司的《催收函》，2014年10月13日，运捷公司向江西省机械行业管理办公室邮寄了机械设备公司的《催收函》，在江西省机械行业管理办公室对所有《催收函》拒收的情况下，恒强公司、运捷公司分别于2008年12月1日、2010年11月24日、2012年11月12日、2013年6月7日、2014年10月14日采取报纸公告的方式催收债权及债权转让，属于依法履行了通知义务，对主债务人机械设备公司构成诉讼时效中断。对保证人机床公司及机械物资公司而言，机床公司与机械物资公司一直处于营业状态，并非下落不明，恒强公司、运捷公司应当直接向机床公司与机械物资公司通知债权转让事宜，其并不享有《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定的直接公告的权利，且其公告也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款之规定；恒强公司、运捷公司未向机床公司与机械物资公司送达《催收保证人通知函》，而是径行向江西省机械行业管理办公室邮寄《催收保证人通知函》，未依法履行通知义务。故恒强公司及运捷公司的公告、催收对机床公司与机械物资公司不构成诉讼时效中断。 二、关于机械设备公司承担还款责任及机床公司和机械物资公司承担保证责任的问题。合法的借贷及债权转让行为应当受到法律保护，1994年至1997年期间，机械设备公司与工行北京西路办事处签订三份《借款合同》，工行北京西路办事处按约向机械设备公司发放了贷款，借贷行为是双方当事人真实的意思表示，借贷关系依法成立。在贷款期内，机械设备公司仅偿还了借款本金13.6万元，利息未予清偿。2005年5月27日，华融公司南昌办事处与工行北京西路办事处签订《债权转让协议》，从工行北京西路办事处受让机械设备公司的债权，2006年12月20日恒强公司与华融公司南昌办事处签订《债权转让协议》，恒强公司受让机械设备公司的债权，2012年11月15日恒强公司与运捷公司签订《债权转让协议》，运捷公司受让机械设备公司的债权，上述债权转让行为均符合《中华人民共和国合同法》的规定，予以认可。运捷公司主张主债务人机械设备公司归还本息，不违反法律规定，予以支持。机床公司对上述债权中652.95万元借款本金和利息提供了保证担保，机械物资公司对上述债权中的120万元借款本金和利息提供了保证担保，但在保证期间内，恒强公司及运捷公司没有积极向机床公司及机械物资公司主张权利，保证责任诉讼时效已过，故担保人机床公司与机械物资公司免除担保责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初497号民事判决；二、机械设备公司于本判决生效之日起十五日内偿还运捷公司借款772.95万元及利息1194.79万元；三、驳回运捷公司的其他诉讼请求。一审案件受理费139864元，二审案件受理费139864元，共计279728元，由机械设备公司负担。 本院再审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 再审中，运捷公司提交邮政特快专递单、《催收函》《催收保证人通知函》及《债权转让通知书》，拟证明：运捷公司请求机床公司、机械物资公司承担保证责任没有超过诉讼时效期间。机床公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述邮政特快专递单上记载的收件人均是“负责人”，邮寄方式存在瑕疵，不能证明运捷公司已合法送达了债权催收材料；同时上述证据应当在一、二审期间提交，运捷公司逾期提交，不属于法律规定的新证据。 鉴于双方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院对此予以确认。 本院再审补充查明：2008年11月23日，恒强公司通过EMS特快专递向机床公司、机械设备公司寄送邮件，收件地址分别为：南昌市文教路116号、南昌市北京西路53号，内件品名分别为：关于机床公司为机械设备公司772.95万元债务提供担保的《催收保证人通知函》、关于机械设备公司772.95万元债务的《催收函》，上述邮件在2008年11月29日因“原址查无此人”被退回。 2010年11月9日、2012年10月30日，恒强公司通过EMS特快专递向机床公司、机械物资公司、机械设备公司寄送邮件，收件地址分别为：南昌市文教路116号、南昌市叠山路192号、南昌市北京西路53号，内件品名分别为：关于机床公司为机械设备公司772.95万元债务提供担保的《催收保证人通知函》、关于机械物资公司为机械设备公司772.95万元债务提供担保的《催收保证人通知函》、关于机械设备公司772.95万元债务的《催收函》，上述邮件分别在2010年11月15日、2012年11月2日因“原址查无此人”被退回。 2014年10月13日，运捷公司通过EMS特快专递向机床公司、机械物资公司、机械设备公司寄送邮件，收件地址分别为：南昌市文教路116号、南昌市叠山路192号、江西省南昌市北京西路53号，内件品名分别为：关于机床公司为机械设备公司772.95万元债务提供担保的《催收保证人通知函》及《债权转让通知书》、关于机械物资公司为机械设备公司772.95万元债务提供担保的《催收保证人通知函》及《债权转让通知书》、关于机械设备公司772.95万元债务的《催收函》及《债权转让通知书》。2014年10月15日，上述邮件因“用户拒收”被退回。 本院再审认为：本案争议的主要问题是运捷公司请求机床公司、机械物资公司承担保证责任是否超过诉讼时效期间。 关于运捷公司请求机床公司承担保证责任是否超过诉讼时效期间的问题。首先，根据再审庭审中运捷公司与机床公司的陈述，双方均认可案涉1996年12月9日的《借款合同》项下贷款未实际发放，运捷公司主张该份《借款合同》系1995年12月9日《借款合同》的展期。由于1995年12月9日的《借款合同》约定的借款期限至1996年12月11日，而1996年12月9日的《借款合同》系在1995年12月9日《借款合同》所约定的借款期限届满前两日签订，且1996年12月9日《借款合同》项下的贷款未实际发放，故运捷公司主张1996年12月9日的《借款合同》系1995年12月9日《借款合同》的展期合理，本院予以支持。1996年12月9日《借款合同》约定的借款期限至1997年12月8日，同日机床公司与工行北京西路办事处签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为2年，则上述《借款合同》的保证期间应至1999年12月8日。工行北京西路办事处于1999年11月向机床公司发出《催收贷款通知书》，机床公司盖章予以确认。据此，工行北京西路办事处系在保证合同约定的保证期间内向机床公司主张了保证责任。此后，工行中山路支行分别于2000年12月14日、2002年3月29日、2003年9月20日向机床公司发送《催收贷款本息通知书》，机床公司均盖章予以确认。2005年5月27日、2006年12月5日，华融公司南昌办事处受让本案债权后，亦分别在《江西日报》上刊登了债权催收公告。上述催收行为均在两年的诉讼时效期间内。其次，根据本院再审查明的事实，恒强公司、运捷公司分别于2008年11月23日、2010年11月9日、2012年10月30日、2014年10月13日，通过EMS特快专递向机床公司工商登记的住所地江西省南昌市文教路**寄送了催促机床公司为本案债务提供担保的《催收保证人通知函》及《债权转让通知书》。上述特快专递虽因“原址查无此人”“用户拒收”等原因被退回，根据本案再审中机床公司的陈述，其，其住所地未发生过变更此应当认定恒强公司、运捷公司的上述特快专递已经送达机床公司，恒强公司、运捷公司主张权利的意思表示已经到达机床公司。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为产生诉讼时效中断的效力。据此，运捷公司新提交的邮政特快专递等证据足以推翻原审判决认定的运捷公司对机床公司的主张已经超过诉讼时效期间的事实，运捷公司基于新证据主张其已依法向机床公司主张了权利，其对机床公司的诉请未超过诉讼时效期间，有事实依据，本院予以支持。机床公司以运捷公司邮寄送达的寄件单上未写明法定代表人姓名和联系方式为由，主张不应认定运捷公司的催收有效，本院不予支持。再次，根据案涉《最高额保证合同》约定，机床公司为机械设备公司的案涉借款在660万元的限额内承担连带保证担保，再审中，运捷公司将其对机床公司的诉讼请求变更为该公司对机械设备公司应承担的债务在652.95万元范围内向运捷公司承担连带保证责任，该请求未超出《最高额保证合同》约定的机床公司应承担的最高额保证范围，本院予以支持。原审判决关于机床公司的保证责任已超过诉讼时效期间、应当免除其保证责任的认定不当，本院予以纠正。 关于运捷公司请求机械物资公司承担保证责任是否超过诉讼时效期间的问题。2008年11月23日，恒强公司仅通过EMS特快专递向机床公司、机械设备公司寄送《催收函》《催收保证人通知函》，未向机械物资公司寄送。至2010年11月9日，恒强公司通过EMS特快专递向机械物资公司寄送《催收保证人通知函》，已经超过了两年的诉讼时效期间，故原审判决未支持运捷公司要求机械物资公司承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当。 综上，运捷公司关于机床公司应当为案涉债务承担连带保证责任的再审理由成立，本院予以支持；原审判决认定应当免除机床公司对案涉债务的保证责任不当，本院予以纠正。运捷公司关于机械物资公司应当为案涉债务承担连带保证责任的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、撤销江西省高级人民法院（2018）赣民终470号民事判决、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初497号民事判决； 二、江西省机械设备工程成套总公司于本判决生效之日起十五日内偿还武汉运捷投资咨询有限公司借款772.95万元及利息1194.79万元； 三、江西省机床工具总公司对武汉运捷投资咨询有限公司上述第二项债务在652.95万元范围内承担连带保证责任；江西省机床工具总公司承担担保责任后，有权向江西省机械设备工程成套总公司追偿； 四、驳回武汉运捷投资咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各139864元，合计279728元，均由江西省机械设备工程成套总公司负担，江西省机床工具总公司对其中的90000元承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长  张爱珍 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理潘琳 书记员  黄 哲