中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7518号原告：广州市伊莱克斯电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区花东镇金田工业区金田路8号。法定代表人：梁波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：伊莱克斯有限公司（AKTIEBOLAGETELECTROLUX），住所地瑞典王国斯德哥尔摩市圣·哥兰斯路143号。法定代表人：苏珊·斯托勒，知识产权法律部负责人。（未到庭）法定代表人：珍妮·鲁德瓦尔，知识产权法律部总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第99893号关于第20299322号“伊莱克斯”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用的情形，决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：1．第三人提交的证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名程度，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，并且，经检索查询目前有多件类似商标获得了注册，故被诉决定认定诉争商标的申请注册在客观上可能损害引证商标权利人的利益缺乏事实依据；2．第三人出于非法竞争之目的，恶意提出异议申请，属于不正当竞争行为。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：20299322。3．申请日期：2016年6月14日。4．标识：“伊莱克斯”。5．指定使用商品（第9类；类似群0907-0909、0922）：卫星导航仪器、移动电话、扬声器音箱、电视机、DVD播放机、便携式媒体播放器、学习机、放映设备、电池充电器、移动电源（可充电电池）。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：1666099。3．申请日期：2000年9月7日。4．专用期限至：2021年11月13日。5．标识：6．核定使用商品（第11类；类似群1104-1107、1110）：冰箱、冷藏室、炉灶、微波炉（厨房用具）、空气调节设备、水净化装置、加湿器、加热装置等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标初步审定公告、商标注册及转让信息、在先决定及判决书等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．认定引证商标已构成使用在冰箱商品上的驰名商标的相关裁定、决定；2．第三人与其中国全资子公司签订的商标及名称使用许可协议；3．第三人大中华地区官网、第三人子公司官网、百度百科等对第三人及其品牌产品的介绍网页打印件公证书；4．2006-2010年“伊莱克斯”/“ELECTROLUX”品牌商品在中国的推广与销售合同及发票；5．2007-2010年“伊莱克斯”/“ELECTROLUX”品牌商品的广告合同、发票及广告宣传材料；6．国家图书馆出具的1999年-2011年有关“伊莱克斯”/“ELECTROLUX”品牌产品在中国大陆地区的宣传报道的《文献复制证明》，包括《中国经济时报》、《消费日报》、《人民日报（市场版）》、《南方都市报》、《汕头特区晚报》、《中国电子报》、《三秦都市报》、《北京青年报》、《金陵晚报》、《中国能源报》、《新闻晚报》、《北京晨报》、《新京报》、《法制晚报》、《华西都市报》、《羊城晚报（全国版）》、《扬子晚报（数字版）》等报纸和《家用电器科技》、《电器制造商》、《家用电器》、《中国税务》、《现代家电》等杂志；7．2001-2010年新浪网、腾讯网、瑞丽网、中国家电网等网络平台关于“伊莱克斯”/“ELECTROLUX”品牌产品的宣传报道；8．2008-2010年第三人子公司的财务报表及审计报告；9．第三人产品获奖信息及产品质量认证证书；10．第三人参加展会、举办活动的宣传资料以及2010年作为世博会瑞典馆指定电器赞助商的官方证书复印件和相关媒体报道的网页打印件；11．相关判决书、裁定书、行政处罚决定书；12．原告企业信用信息、名下抢注“伊莱克斯”系列商标信息等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：13．认定引证商标已构成使用在冰箱商品上的驰名商标的在先判决书、裁定书；14．中国商标网原告抄袭第三人商标的信息打印件，显示原告名下有多件与第三人“伊莱克斯”、“ELECTROLUX”等在先商标相同或近似的商标；15．第三人获奖信息及证书；16．国家图书馆出具的2011-2014年、2015-2018年有关“伊莱克斯”/“Electrolux”品牌产品在中国大陆地区的宣传报道的《检索报告》，显示诉争商标申请日前包括《新闻晨报》、《信息时报》、《中国证券报》、《南方都市报（全国版）》、《青年报》、《法制晚报》、《中国消费者报（数字报）》、《新闻晚报》、《中国经济时报》、《南方日报（全国版）》、《北京商报》、《广州日报》、《东方早报》等报纸和《日用电器》、《家用电器》、《电器》、《家电科技》等杂志对“伊莱克斯”/“Electrolux”品牌产品进行了宣传报道。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的申请注册、被诉决定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。根据2014年商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据在案证据可知，在诉争商标申请日前，《消费日报》、《人民日报（市场版）》、《南方都市报》、《中国电子报》、《北京青年报》、《新京报》等报纸和《家用电器科技》、《电器制造商》、《家用电器》、《现代家电》等杂志以及新浪网、腾讯网、瑞丽网、中国家电网等网络媒体均对第三人的“伊莱克斯”/“Electrolux”品牌产品进行了广泛的宣传报道；第三人曾于2010年赞助世博会瑞典馆、多次参与展会、举办路演等宣传活动；“伊莱克斯”/“Electrolux”品牌产品多次获得红点设计大奖、IF设计奖等奖项；通过第三人的正当维权，“伊莱克斯”/“Electrolux”品牌产品多次获得行政部门及人民法院的保护；除此之外，引证商标也曾被在先生效判决认定构成驰名商标。综上，在案证据可以证明引证商标在诉争商标申请注册前已经为相关公众所知晓，构成使用在第11类冰箱商品上的驰名商标。此外，诉争商标与引证商标的显著识别部分之一“伊莱克斯”的文字构成、呼叫相同，考虑到“伊莱克斯”并非固定搭配词汇、引证商标具有较强的显著性，以及原告还申请注册了多件与第三人在先知名商标相同或近似的商标，原告作为第三人的同行业经营者其行为难谓正当。在此情况下，诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。2014年商标法第十三条第三款规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，包括足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉、或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。本案中，诉争商标核定使用的电视机、移动电话等商品与引证商标赖以知名的冰箱商品均为家用电器或电子仪器装置产品，消费对象均为一般消费者，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性和重叠性，诉争商标的申请注册容易误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市伊莱克斯电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市伊莱克斯电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市伊莱克斯电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人伊莱克斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 毅人民陪审员 王文军二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张凌博法官 助理 漆予婕书 记 员 邢 芮