北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初486号原告：杭州余宏卫生用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区百丈镇溪口村百丰路2号。法定代表人：李新华，总经理。委托诉讼代理人：翟中平，男，杭州中平专利事务所有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：曹小伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告杭州余宏卫生用品有限公司（简称余宏公司）因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第189092号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翟中平，被告的委托诉讼代理人曹小伟、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“超薄超强吸液卫生巾”的第201621477755.1号实用新型专利申请（简称本申请）权利要求1-3所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、2019年1月8日国家知识产权局发出第一次审查意见通知书，原告进行了第一次意见陈述，认为：（1）对比文件1未公开权利要求1记载的“面层（1）与SMS抗血拒水无纺布层（3）之间置有多层SAF高吸水性纤维无纺布（2）”的技术方案，未破坏权利要求1的新颖性。（2）根据说明书记载的内容将“SMS抗血拒水无纺布层经过有机氟处理后的抗静水压远远大于5330毫米汞柱”补入权利要求。二、2019年6月6日国家知识产权局发出第二次审查意见通知书，原告进行了第二次意见陈述，认为：（1）对比文件1公开的是一种复合纤维医用敷料，其不能用作女性生理期的卫生巾，与本申请的用途和技术效果不同，不具有相互替代性，不属于本领域惯用技术手段的直接置换，未破坏权利要求1的新颖性。（2）本领域技术人员不可能将对比文件1公开的工艺、参数替代本申请，也不可能将本申请记载的工艺、参数用于疮、伤口或者其他损害，故二者不属于惯用手段的直接置换，对比文件1未破坏权利要求1的新颖性。对于原告的意见陈述，被告没有采纳。故原告不服提起本案诉讼，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201621477755.1、名称为“超薄超强吸液卫生巾”的实用新型专利申请，申请日为2016年12月30日，申请人为余宏公司。国家知识产权局原审查部门于2018年3月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3相对于对比文件1（公告号：CN206403933U）不具备专利法第二十二条第二款的规定。余宏公司对上述驳回决定不服，于2018年6月12日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年6月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年1月8日向余宏公司发出复审通知书。余宏公司于2019年2月10日提交了意见陈述书，修改了权利要求书，修改后的权利要求为：1.一种超薄超强吸液卫生巾，其特征是：面层（1）与经过有机氟处理后的抗静水压远远大于5330毫米汞柱的SMS抗血拒水无纺布层（3）之间置有多层SAF高吸水性纤维无纺布（2）。2.根据权利要求1所述的超薄超强吸液卫生巾，其特征是：所述SAF高吸水性纤维无纺布（2）未纺粘丙烯酸无纺布，或熔喷丙烯酸无纺布，或热扎丙烯酸无纺布，或水刺丙烯酸无纺布。3.根据权利要求1所述的超薄超强吸液卫生巾，其特征是：面层为ES无纺布，或55无纺布，或水刺无纺布，或纱布，或PE打孔膜。国家知识产权局于2019年6月6日向余宏公司发出复审通知书。余宏公司于2019年7月16日提交了意见陈述书。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年9月5日作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、认可被诉决定归纳的本申请权利要求1与对比文件1的方案之间存在的三点差异，但认为不属于惯用手段的直接置换，本申请与对比文件1的领域、目的、结构和技术效果均不相同。二、若本申请权利要求1不具备新颖性，不再坚持权利要求2-3具备新颖性。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本案中，权利要求1请求保护一种超薄超强吸液卫生巾，对比文件1公开了一种复合纤维医用敷料。鉴于被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1之间的三点差异认定正确，原告对此亦认可，本院经审查予以确认，即本申请权利要求1与对比文件1之间的三点差异为：1.主题名称不同；2.SAF高吸水性纤维无纺布有多层；3.SMS抗血拒水无纺布的工艺、参数“有机氟处理后的抗静水压远远大于5330毫米汞柱”。对于差异1，主题名称的不同仅表明二者使用场景不同，对于产品本身的形状、构造无实质影响。对于差异2，对比文件1虽未公开SAF高吸水性纤维无纺布有多层，但本领域技术人员为应对不同的吸液需求，采用相应若干层数这属于本领域惯用手段的直接替换。对于差异3，SMS抗血拒水无纺布的工艺、参数是该材料在技术方案中发挥作用所必然具备的特征。本领域技术人员根据实际需求可以选择采用制作工艺、参数不同的SMS无纺布，故两种SMS无纺布之间的替换属于本领域惯用手段的直接替换。原告认为，本申请与对比文件1的领域、目的、结构和技术效果均不相同。对此本院认为，对比文件1说明书记载了其提供一种吸湿性好的复合纤维医用敷料，具有强大的吸湿能力，拒水层可以起到防止液体渗透的作用。且本申请与对比文件1的技术方案在整体的结构和材料基本相同，也决定了二者具有相同的客观功能，在理论上进行互换使用并无障碍。实际中二者技术方案所对应的产品有各自特定的用途和使用场景，但并不影响对技术方案本身的新颖性评判。虽然在卫生巾和医用敷料两种功能性场景下，二者的技术方案所应对情况如排泄量不同，但本领域技术人员能够对此采用不同层数或参数的吸水材料或拒水无纺布，这均属于惯用手段的直接置换。因此，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案实质相同，故本申请权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备新颖性的前提下，不再坚持权利要求2-3具备新颖性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的基础上，本院认定本申请权利要求2-3亦不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州余宏卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州余宏卫生用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳