wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0106民初9944号原告:王维琪，男，1944年8月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：王海芬（王维琪之女），女，1975年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：吴之坤，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：马小刚，男，2000年11月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川跑腿商务服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：韩俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景龙，男，该公司职工。原告王维琪与被告马小刚、银川跑腿商务服务有限公司（以下简称银川跑腿公司）健康权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王维琪的委托诉讼代理人王海芬、吴之坤，被告银川跑腿公司的委托诉讼代理人刘景龙到庭参加诉讼，被告马小刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失9029.42元（医疗费4279.42元、护理费3000元、营养费750元、财产损失1000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告马小刚系被告跑腿公司员工。2019年7月31日16时30分，马小刚在工作中驾驶电动自行车沿银川市兴庆区XXX由西向东逆向行驶至XXX处时，与驾驶电动自行车正常行驶至此处的原告发生正面碰撞，导致原告受伤，电动车受损。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，马小刚承担本次事故全部责任，原告无责。原告受伤后被送至宁夏XXX医院治疗，诊断伤情为右膝关节损伤、右小腿软组织损伤等。该行为导致原告产生各项经济损失共计9029.42元。原告多次就赔偿问题与被告协商，被告未能积极答复，并要求诉讼解决。为此，原告向法院起诉，请求判如所请。被告银川跑腿公司未陈述答辩意见；被告马小刚未到庭，也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日16时30分，马小刚驾驶电动自行车，沿银川市兴庆区XXX由西向东逆向行驶至XXX处时，遇王维琪驾驶电动自行车沿该路段由东向西行驶至此发生正面碰撞，造成马小刚及王维琪分别受伤，马小刚所驾驶车辆正前方与王维琪所驾驶车辆正前方分别受损的道路交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，被告马小刚负本次事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往宁夏XXX医院检查治疗,经诊断为：1.右膝关节损伤；2.右小腿软组织损伤（皮肤挫伤）；3.左小腿皮肤挫伤；4.头皮外伤。原告支出门诊医疗费4270.42元。原告治疗期间聘请宁夏XXX有限公司护工进行陪护，支付护理费3000元。另查明，被告马小刚系被告银川跑腿公司员工，事故发生在其履行工作工程中。本院认为，被告马小刚驾驶电动自行车与原告王维琪驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告王维琪及被告马小刚受伤、两车受损的道路交通事故,系非机动车之间发生的交通事故，故本案应为健康权纠纷。银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队认定，被告马小刚负事故的全部责任,原告无责任。该责任认定事实清楚，法律依据明确，本院予以采信。因被告马小刚系被告银川跑腿公司员工，事故发生时其履行工作中，故对被告马小刚给原告造成的损害应由其用人单位即被告银川跑腿公司承担侵权责任，即被告银川跑腿公司予以赔偿。原告的各项经济损失，本院认定如下：医疗费，依据原告提供的有效医疗费票据，原告支付的医疗费合计为4270.42元；护理费，原告治疗期间聘用护工护理，支付护理费3000元有证据证实，本院予以支持；财产损失费，本次交通事故确造成原告电动车受损，但并不必然需要重新购买，原告也未提交电动车灭失或实际受损情况的相关证据，故酌定支持500元。原告主张的营养费750元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的上述合理损失共计7770.42元，由被告银川跑腿公司赔偿原告。原告要求被告马小刚承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告银川跑腿商务服务有限公司于本判决生效后十五日内向原告王维琪赔偿各项损失共计7770.42元；二、驳回原告王维琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告银川跑腿商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  武刚二〇二〇年十二月十日书记员  翟静
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29229号之四 申请执行人：潘楚雯，女，1993年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。 被执行人：刘定规，男，1977年1月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人潘楚雯与被执行人刘定规租赁合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初10544号民事判决书、（2019）粤06民终5292号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还合同项下租赁物予申请执行人；被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付截止至2018年6月5日使用费238299.33元及从2018年6月6日起至上列返还之日止按每月26467.2元计算的使用费予申请执行人；被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费2096.5元予申请执行人；如未在指定期间内履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行被执行人立即返还租赁场地；被执行人向申请执行人支付截止至2018年6月5日使用费238299.33元及从2018年6月6日起至上列返还之日止按每月26467.2元计算的使用费，暂计至2019年10月5日为658874.53元、水电费2096.50元予申请执行人；被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息予申请执行人，以上暂计660971.03元。本院于2019年10月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法拍卖了被执行人所有的鑫华牌瓷砖G80052陶瓷砖一批，得款171000元，扣除网拍服务费2000元、评估费2200元、执行费3462.44元、另案追缴诉讼费及执行费2154.71元后，剩余161182.85元已退给申请执行人；拍卖了属被执行人所有的金璞陶瓷砖一批，得款44000元，扣除评估费2000元，剩余款项42000元已退给申请执行人。申请执行人向本院确认涉案租赁物于2020年5月25日由被执行人清退交还予申请执行人使用。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款203182.85元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭嘉颖
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执1036号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：李黎，男，1981年10月29日出生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇马兴庄村人，住榆林市聚财巷。 被执行人：安苗，女，1986年2月19日出生，汉族，籍贯、住址同上，系李黎之妻。 被执行人：李涛，男，1989年10月19日出生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇马兴庄村人，住该村。 被执行人：鲍小花，女，1990年5月21日出生，汉族，籍贯、住址同上，系李涛之妻。 被执行人：安文保，男，1958年1月2日出生，汉族，陕西省绥德县张家砭镇麻家沟村人，住该村。 被执行人：崔菊花，女，1962年11月11日出生，汉族，籍贯、住址同上，系安文保之妻。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初2007号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月5日依法立案执行，要求被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花偿还借款本金400000元及相应利息，并承担受理费3650元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花名下的相关财产信息，扣划被执行人李涛银行存款16500元，并发现被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花名下无房产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院于2020年11月11日对登记在被执行人李涛名下长安牌汽车（车牌号码：陕KLT531，车辆识别代号：551203）；对登记在被执行人鲍小花名下宝骏牌汽车一辆（车牌号码：陕K7C212，车辆识别代号：656018）予以查封。申请执行人未发现该车辆下落线索。 4.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花财产线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 5.经申请执行人申请，本院于2020年12月8日将被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人李黎、安苗、李涛、鲍小花、安文保、崔菊花的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月八日 书记员 马祁钰
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)淮中执恢字第0056号之六申请执行人:曹翠林，男，汉族，1957年12月1日出生，住江苏省泗洪县。被执行人:陈波,男,汉族,1977年6月5日出生,住江苏省盱眙县。被执行人：马媛媛，女，汉族，1980年2月11日出生，住江苏省泗洪县。本院在执行曹翠林与陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案中，责令被执行人陈波、马媛媛履行本院（2013）淮中民初字第0161号民事判决书确定的义务，但被执行人陈波、马媛媛未履行生效法律文书确定的义务。本院执行中依法查封了江苏金和置业有限公司开发的位于淮安市盱眙县城市桃源小区17栋1单元501室、16栋A109室、16栋A107室、9栋1单元601室、12栋1单元601室、17栋A115室6套房产。江苏金和置业有限公司致函本院称自愿用该公司开发的6套房产偿还被执行人陈波所欠曹翠林的部分债务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖淮安市盱眙县城市桃源小区17栋1单元501室、16栋A109室、16栋A107室、9栋1单元601室、12栋1单元601室、17栋A115室6套房产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姚月梅审 判 员 王 艳审 判 员 吴淮清二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐海燕书 记 员 刘 威
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初5339号原告：曹加美，女，1977年5月16日生，苗族，住贵州省兴仁市喳啦二组30号。委托诉讼代理人：汪印清，贵州清活律师事务所律师。被告：杨永伦，男，1966年7月29日生，苗族，住贵州省兴仁市喳啦二组30号。原告曹加美与被告杨永伦同居关系析产纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告曹加美及其委托诉讼代理人汪印清、被告杨永伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹加美向本院提出诉讼请求：一、平均分割原告与被告同居期间共同修建位于兴仁市的二层平房（现折价6万元人民币）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于1996年3月15日按农村习俗举行婚礼后并以夫妻名义共同生活，于××××年××月××日生育长子杨某，现年22岁，已成年不涉及抚养问题。原、被告同居期间共有财产有：位于兴仁市的一栋二层水泥平房（现折价6万元人民币），从2015年起被告就经常打骂原告，并扬言要将原告撵出家门，原告于2016年正月被迫离开外出谋生，双方分居至今已逾四年，“夫妻”感情已彻底破裂，已无法继续共同生活，原告决定解除与被告的同居关系。原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望贵院依法判决支持原告诉请。杨永伦辩称，原告曹加美喜新厌旧，其提出离婚的理由纯属无中生有。××××年儿子结婚花费彩礼钱等费用共计6.8万元，至今未偿还，帮助子女结婚是我们双方应尽的义务，这笔债务原告偿还一半，房子赠送给孩子。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告曹加美与被告杨永伦于1996年按农村习俗举行婚礼后开始以夫妻名义共同生活，于××××年××月××日生育长子杨某。双方共同生活期间，修建位于兴仁市。现原告以双方分开生活已逾四年，无法继续共同生活为由请求对同居生活期间的财产进行分割。本院认为，原告曹加美与被告杨永伦于1996年按农村习俗举行婚礼后开始以夫妻名义共同生活，原、被告在庭审中均认可双方在举办婚礼后不久领取结婚证，但双方均未提交结婚证予以证实，双方婚姻关系是否合法，本院无法查实，原告诉请分割共同财产房屋一栋，本院予以受理。原、被告共同生活期间修建位于兴仁市，该房屋未办理产权手续，双方对房屋的估价不能达成一致意见，故本院无法对房屋进行折价处理，因双方现仅有该套房屋可供居住，应作为共同财产进行分配，但只能分配该房屋的管理使用权，故位于兴仁市，双方各自享有50%的份额，由原告曹加美对该房屋第二层享有管理使用权，被告杨永伦对该房屋的第一层享有管理使用权，待房屋具备评估条件后按此份额进行分配。同时，本院对上述房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合理的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告曹加美与被告杨永伦共同生活期间修建的位于兴仁市，原告曹加美享有50%份额，被告杨永伦享有50%份额，由原告曹加美对该房屋第二层享有管理使用权，被告杨永伦对该房屋的第一层享有管理使用权；二、驳回原告曹加美的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告曹加美负担75元，被告杨永伦负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王光梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖伊玲书记员朱明凤
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖0111执9268号徐丰：你（或你单位）与黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年12月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。二〇二〇年十二月十六日支付执行款相关事项信息收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初2943号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈。 委托代理人：李继（公司职工），男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县，特别授权。 被告：李俊贤，男，汉族，1989年1月3日生，住四川省广汉市。 被告：徐丽，女，汉族，1989年12月24日生，住四川省广汉市。 本院在审理原告成都众恒物业服务有限公司责任公司与被告李俊贤、徐丽物业服务合同纠纷一案中，因本院在诉前委派调解过程中，在广汉市民事纠纷人民调解委员会的主持下，双方当事人已经自行达成调解协议，被告已经缴纳物业费。原告故未再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 兰剑平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 何 宇 书 记 员 罗 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16676号原告：北京国植新源商贸有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号院16号楼3门3041室。法定代表人：范继良，总经理。委托诉讼代理人：孙彩霞，北京市京师律师事务所律师。被告：南昌可创实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区南钢北五路32号2单元202室。法定代表人：吁林，执行董事。原告北京国植新源商贸有限公司与被告南昌可创实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国植新源商贸有限公司的法定代表人范继良及委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼，被告南昌可创实业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1665000元并支付利息（自2019年10月16日起至实际给付之日止，以1665000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告分别于2014年6月20日、6月23日向原告各借款1000000元、4000000元、1000000元，共计6000000元，双方口头约定利息为月息1.5%。后被告陆续偿还部分款项，并于2017年10月20日出具结算证明，确认截至当日被告尚欠原告借款本金2000000元、利息1000000元。2019年10月15日，被告通过以房抵债的方式向原告偿还借款本息1575000元。因被告至今未能将剩余本息还清，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日、2014年6月23日，原告分别向被告各汇款1000000元、4000000元、1000000元，共计6000000元。2014年12月30日、2015年7月2日、8月21日、12月4日、2016年1月5日、1月27日、3月31日、5月17日、9月9日、11月7日、12月27日，被告分别向原告各汇款500000元、500000元、400000元、100000元、200000元、300000元、200000元、200000元、400000元、300000元、800000元，共计3900000元。2017年10月20日，被告向原告出具结算证明，内容为：兹有我公司南昌可创实业有限公司向北京国植新源商贸有限公司借款人民币陆佰万元整，截止目前已相继归还本金肆佰万元整，尚欠本金贰佰万元及利息壹佰万元，共计叁佰万元整；经双方协商，借款方同意将以下财产抵款1、万年宾馆商品房一套及一楼店面2、山东省滨州市新高度大厦二至三楼写字楼抵款3、奔驰350或奔驰500，上述价格都按相应价格计算。被告在上述证明下部“借款单位”处盖章确认。庭审中，原告称涉案款项系对应其与被告于2014年6月24日所签合同书及相应收据，后被告于2014年12月30日至2016年12月27日期间陆续还款共计3900000元，所还款项均系清偿本金；被告借款时双方口头约定借款利息为月息1.5%，后被告出具涉案结算证明时认可借款事实，双方亦未严格按照口头约定的利息标准计息，原告仅主张利息1000000元。原告同时表示双方于2019年10月15日经协商达成一致，原告认可被告通过以房产抵扣涉案借款本息1575000元，并将涉案结算证明出具后的利息计算标准主动调整为按照年息6%计算，经计算确认，截至2019年10月15日，被告尚欠原告借款本金1665000元。原告为证明其主张提供了合同书三份及收据三张、银行流水加以佐证。上述事实，有原告提供的中国建银行电汇凭证三张、结算证明、合同书三份及收据三张、银行流水及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款共计6000000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。庭审中，通过原告提供的涉案结算证明可以确认被告认可借款事实及双方约定了借款利息，因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款。现被告仅偿还部分借款本息，原告就此提起诉讼后，被告至今未能将剩余借款本息还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还剩余借款本金1665000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南昌可创实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京国植新源商贸有限公司借款1665000元并支付利息（自2019年10月16日起至实际给付之日止，以1665000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10453元（含公告费560元），由被告南昌可创实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初7226号 原告：林迎英，女，汉族，1957年2月12日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄国俊（林迎英丈夫），住福建省仙游县。 被告：李聪烟，男，汉族，1971年6月5日出生，住福建省仙游县。 原告林迎英与被告李聪烟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告林迎英于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林迎英的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林迎英撤诉。 案件受理费2460元，减半收取计1230元，由林迎英负担。 审判员  蔡志阳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄林静
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执975号 申请执行人：钱雁飞,男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人:钱贵法,男，1942年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行钱雁飞与被告钱贵法排除妨害纠纷一案中，申请人撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执975号案件的执行。 申请执行人可以再次申请执行，但应符合申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2081号申请人：潘阳烁，女，1992年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪福龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。被申请人：北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区。法定代表人：梁思远。申请人潘阳烁向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值108万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保证担保函为申请人潘阳烁提供担保。本院经审查认为：申请人潘阳烁提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、北京冠汇汇富投资管理中心（有限合伙）名下价值一百零八万元的财产。案件申请费5000元，由申请人潘阳烁负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人潘阳烁在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欣洁
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4800号原告：李某，男，1965年3月10日出生，汉族，云南省洱源县人，住洱源县。委托代理人：苏佑文，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。系特别授权代理。被告：赵某，女，1971年9月18日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告李某诉被告赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法由审判员李瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其代理人苏佑文、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提起诉讼请求：1.判令被告清偿借款本金人民币（以下币种均为人民币）290000元；2.判令被告支付借款本金290000元的利息43500元（按年息6%计，时间从2018年2月11日起至2020年8月10日止。），利随本清；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于4、5年前通过朋友介绍认识。2018年2月6日，被告因需要偿还到期借款，向原告借款200000元，原告妻子于当日在银行取现200000元给被告，被告于当日向原告出具了借条，借款期限3个月。2018年2月10日，被告再次向原告借款，原告转账给被告90000元，被告同样于当日向原告出具了借条载明：借款100000元，期限1个月，用被告车牌号为云Ｌ×××××的大众车担保。原、被告双方对该两笔借款均口头约定了利息。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未清偿，故诉至法院。被告答辩称：我于2018年2月6日和2月10日分别向原告借款200000元和90000元是事实，第二笔借款，借条中写的是100000元，但当天就支付了10000元的利息，故我实际只收到90000的借款本金。利息是十天支付一次，两笔借款我支付了共计29000元的利息，其中20000元是200000元借款的利息，9000元是90000元借款的利息。现我无能力支付利息，只能分期归还借款本金。经审理查明：原告李某与被告赵某经朋友介绍认识。2018年2月6日，被告因急需归还借款，向原告借款200000元。被告于当日向原告出具借条载明：“今向李某借款人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）用于资金周转，时间从2018年2月6日起，计划使用时间三个月（2018年2月6日-2018年5月5日止）。借款人：赵某”等内容。2018年2月10日，被告又向原告借款100000元，但原告从本金中扣除利息10000元，于当日转账给被告90000元。被告也于当日向原告出具借条载明：“今借李某现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元）用于资金周转，利息十天一付，时间从2018年2月10日起至2018年3月9日止，用赵某名下云Ｌ×××××车担保，到时如不还款，可用该车交抵。借款人：赵某”等内容，并附有被告赵某的身份证及行车证。上述事实，有提交的身份证、借条两份、客户取款回单、客户存款回单、中国银行人民币转账汇款业务回单，以及原、被告一致陈述等证据证实。审理中，原、被告双方均称有利息约定，原告称借款时，被告向原告承诺不会让原告吃亏；被告则称借款十天支付一次，共计支付过29000元的利息。原、被告对上述利息约定的主张，均未提交证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系应当予以保护。原告主张被告先后两次向原告借款共计290000元，并已实际交付了借款，被告认可已实际收到原告支付的借款共计290000元，故原、被告双方的借贷关系成立，故对原告要求被告偿还借款290000元的诉请，予以支持。被告主张已支付利息29000元，未提交证据证实，不予采信。原、被告双方虽均称有口头利息约定，但无证据证实，视为对利息约定不明，故对原告主张要求按照年利率6%计算2018年2月11日至2020年8月10日的利息的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告赵某在本判决生效之日起30日内偿还原告李某借款290000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6302元，减半收取3151元，由被告赵某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  李瑜二〇二〇年十二月十日法官助理彭佩珍书记员段六丽
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6122号原告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：裘敬娴，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。被告：苑金起，男，1988年8月12日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告苑金起车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  李 帅人民陪审员  陈丽艳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 媛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12622号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人：赵波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告椰树集团有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商标驳回复审决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案。在本案审理过程中，原告椰树集团有限公司于2020年11月24日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告椰树集团有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告椰树集团有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1667号原告：刘静，女，1983年4月7日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告刘静与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认刘静与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年8月14日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款6万元及利息（以6万元为基数，自2018年8月14日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月6日为3554.58元）；3、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对上述款项承担连带担保责任；4、北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：刘静与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2018年8月14日签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定刘静向北京慈生堂蜂业有限公司出资6万元用于众筹预购慈生堂蜂蜜，双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限内，交付日期为2019年8月14日。到期后，刘静有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为预付货款并追加预定货款8%，由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。刘静已按照协议约定支付了预购款，刘静认为签订的协议属于不具有销售商品为真实内容或不以销售商品为主要目的，以商品回购方式非法吸收资金的情形，北京慈生堂蜂业有限公司系假借回购方式非法吸收资金，以合法的形式掩盖其非法目的，故刘静诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，刘静与北京慈生堂蜂业有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款，北京慈生堂蜂业有限公司出具《收据》予以确认，现《慈生堂预售众筹协议》、投资款去向及北京慈生堂蜂业有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘静的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3980号 原告：丁秀军，女，1969年9月21日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。 被告：赵春阳，男，1978年1月7日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告丁秀军与被告赵春阳返还原物纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告丁秀军的委托诉讼代理人董冠华到庭参加诉讼，被告赵春阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行《厂房及土地承包经营权流转协议》，将土地、建筑物及变压器交付原告；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2018年9月27日签订《厂房及土地承包经营权流转协议》，约定被告将位于亩（东邻何齐顺厂房、西邻薛福刚厂房，南邻袁官屯地界、北邻香宝公路，东西宽75米，南北长90米）承包经营权转包给乙方。同时被告在该土地上建筑喷涂车间3200平米，钣金娱乐室1500平米，办公楼1400平米，喷漆车间720平米及变压器一台一并转让给原告,转让费260万元，在协议签订前已经交付被告。协议签订后，被告继续租用该厂房、土地六个月，现期限已届满。因被告未按约定将上述厂房、土地交给原告，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告赵春阳未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月1日，被告与香河县渠口镇宣教寺村委会签订《协议书》，约定赵春阳承包该村村南东邻何齐顺厂房、西邻薛福刚厂房、南邻袁官屯地界、北邻香宝公路，东西宽75米，南北长90米，折合10亩的土地，承包期30年，自2006年1月1日起至2035年12月31日止。2018年9月27日，被告与原告签订《厂房及土地承包经营权流转协议》，约定被告将上述土地承包经营权流转给原告，并将该土地范围内建设喷涂车间3200平方米、钣金娱乐室1500平方米、办公楼1400平方米、喷漆车间720平方米，以及变压器一台转让给原告，转让费共计2600000元，被告应于当日将上述土地及地上物交付原告。同日，被告与原告另签订《租赁协议》，约定被告租赁上述土地及地上物6个月，租赁期限至2019年3月26日。现租赁期限届满，被告未将上述土地及地上物交还原告。以上事实有原告提交的《协议书》、《厂房及土地承包经营权流转协议》、《租赁协议》等在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《厂房及土地承包经营权流转协议》，约定被告赵春阳将其承包的香河县渠口镇宣教寺村村南东邻何齐顺厂房、西邻薛福刚厂房、南邻袁官屯地界、北邻香宝公路，东西宽75米，南北长90米，折合10亩的土地承包经营权流转给原告，并将地上该土地范围内的建设喷涂车间3200平方米、钣金娱乐室1500平方米、办公楼1400平方米、喷漆车间720平方米，以及变压器一台转让给原告，且交付了转包费和地上物的转让费，同时，原告与被告于2018年9月27日签订《租赁协议》，约定的租赁期限已届满。因此，原告要求被告履行《厂房及土地承包经营权流转协议》并要被告返还上述土地以及地上的建设喷涂车间3200平方米、钣金娱乐室1500平方米、办公楼1400平方米、喷漆车间720平方米以及变压器一台的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告丁秀军与被告赵春阳继续履行2018年9月27日签订的《厂房及土地承包经营权流转协议》。 二、被告赵春阳于判决生效后立即将位于香河县南东邻何齐顺厂房、西邻薛福刚厂房、南邻袁官屯地界、北邻香宝公路，东西宽75米，南北长90米的土地及地上建设喷涂车间3200平方米、钣金娱乐室1500平方米、办公楼1400平方米、喷漆车间720平方米以及变压器一台返还原告丁秀军。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（原告已交纳50元），由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  李宝山 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2396号 原告：杨添筑，女，1991年5月28日生，侗族，贵州省福泉市人，现住福建省德化县。 委托诉讼代理人：胡仁贵，系贵州仁贵律师事务所律师。 被告：徐忠荣，女，1978年10月31日生，苗族，贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住福泉市。 被告：王发兴，男，1981年9月19日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住福泉市。 二被告共同的委托诉讼代理人：周禹发，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 第三人：刘小勇，男，1967年4月20日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住福泉市。 第三人：刘小英，女，1969年6月13日生，汉族。贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住福泉市。 第三人：刘晓青，女，1972年10月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 第三人：刘文龙，男，1974年12月2日生，汉族。贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住福泉市。 原告杨添筑与被告徐忠荣、王发兴，第三人刘小勇、刘小英、刘晓青、刘文龙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨添筑的委托诉讼代理人胡仁贵，被告徐忠荣、王发兴共同的委托诉讼代理人周禹发，第三人刘小勇、刘小英、刘文龙到庭参加诉讼，第三人刘晓青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨添筑向本院提出诉讼请求：1、确认被告与胡昌琴、第三人签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告返还原告的房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告位于福泉市的房屋被政府征收后，获得了福泉市的一套住房。在原告不知情的情况下，被告于2018年10月16日以334800元的价格购买了上述房屋，并与胡昌琴（2020年9月亡故）签订了《房屋买卖协议》，第三人作为胡昌琴的子女也在该协议上签字。该行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判决支持诉请。 被告徐忠荣、王发兴辩称：被告购买的房屋是胡昌琴的老房子被征收后得到的补偿安置房，被告向胡昌琴购买是合法有效的，且购房协议上也有胡昌琴的子女签字。本案原告既不是当时被拆迁房的家庭成员，也不是被拆迁房的建造人，所以原告不是本案适格主体。原告诉请无事实、法律依据，应该予以驳回。 第三人刘小勇、刘小英、刘文龙共同辩称：被拆迁的房屋是母亲胡昌琴的，因为当时需要办理多个户头，所以胡昌琴才写杨添筑的名字，用于顶（占）户头之用，选安置房的时候是胡昌琴选的，选房单上杨添筑的签字是胡昌琴签的，手印也是胡昌琴按的，钥匙也是胡昌琴领的。胡昌琴有权处置房屋。 第三人刘晓青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。 根据原、被告、第三人的陈述，结合本案证据，本院经审理认定的事实如下： 本案中的胡昌琴（于2020年9月亡故）系第三人刘小勇、刘小英、刘晓青、刘文龙的母亲，系原告杨添筑的外婆。第三人刘晓青系原告杨添筑的母亲。二被告与胡昌琴系街坊。 因棚户区的改造，福泉市人民政府征收了位于福泉市房屋（原××号），该处被拆迁的房屋有胡昌琴的老住房。2016年4月12日，福泉市人民政府金山街道办事处与原告杨添筑签订了《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，原告杨添筑的委托代理人胡昌琴在协议上签字捺印。2016年6月29日，福泉市人民政府金山街道办事处通知选房，胡昌琴代原告杨添筑选定了位于福泉市，面积123.25平方米，并签订了《福泉市金山街道办事处棚户区改造安置房选房单》。之后，福泉市一直在建设中。 因二被告与胡昌琴系街坊，知道胡昌琴有获得多套补偿安置房，便向胡昌琴提出购买安置房。2018年10月16日，被告徐忠荣、王发兴以334800元向胡昌琴购买福泉市，双方签订了《房屋买卖协议》，胡昌琴及其第三人刘小勇、刘小英、刘晓青、刘文龙均作为甲方均在该协议上签字，被告徐忠荣、王发兴作为乙方也在该协议上签字。之后，被告徐忠荣通过银行转账10万元、21万元以及现金支付了房款。 2019年，福泉市开始陆续交房，被告徐忠荣、王发兴从胡昌琴处得到后，即装修入住。 现原告杨添筑认为福泉市在《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》以及《福泉市金山街道办事处棚户区改造安置房选房单》上登记的是其名字，故该房系其所有，胡昌琴以及第三人无权处分该房屋。二被告认为福泉市房系胡昌琴老房子被拆迁安置所得，且其购买时，胡昌琴及其子女（本案第三人）均已签字确认，说明房是胡昌琴的安置房，且第三人刘晓青也是签字确认的。第三人刘小勇、刘小英、刘文龙认为福泉市3栋9楼Ｆ号房是其母胡昌琴的安置房，胡昌琴有权处置。为此，原、被告、第三人之间发生争议，原告提起诉讼。 上述事实，有原、被告、第三人刘小勇、刘小英、刘文龙的陈述，原告杨添筑提交的身份证、《福泉市金山街道办事处棚户区改造安置房选房单》、《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》、《房屋买卖协议》，被告徐忠荣、王发兴提交的转账凭证、登记申请表、借款借据，第三人刘小英提交的居委会证明加以证实，本院予以确认。 本院认为,虽然《福泉市城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》、《福泉市金山街道办事处棚户区改造安置房选房单》上登记的名字是原告杨添筑，但已查明福泉市安置房系胡昌琴老房子拆迁安置所得。本案中，被告徐忠荣、王发兴与胡昌琴及其第三人刘小勇、刘小英、刘晓青、刘文龙签订的《房屋买卖协议》中无原告杨添筑的签字，但由于福泉市安置房的特殊性以及房产在家庭生活中的重要性，胡昌琴、原告杨添筑、第三人刘小勇、刘小英、刘晓青、刘文龙应当知道该处房产的真实情况与登记情况。由于原告杨添筑的母亲刘晓青也在《房屋买卖协议》上签字，基于家庭成员的特殊关系，根据人情伦理、社情常理以及日常逻辑分析，原告杨添筑不可能不知情，此为其一。其二，现今社会中，房产是具有重大经济价值的财产，属于生活中的重大事项。从2016年6月签订征收补偿安置协议到2019年福泉市安置房交房，原告杨添筑没有理由在3年期间不管不问。且该房在被告徐忠荣、王发兴装修并入住后至原告外婆胡昌琴生前（2020年9月之前），原告并未提出异议，而是在外婆胡昌琴去世后即提起诉讼,有悖常理。综上，本院对原告杨添筑的诉请不予支持。第三人刘晓青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身抗辩权的放弃，应承担对其不利的后果，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨添筑的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取计30元，由原告杨添筑承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于佳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨帆
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7835号 上诉人（原审原告）杭州新爱电子有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥盛路16号5幢三楼304、305、306、307、308。 法定代表人王桃英，董事长。 委托代理人吴育珍，浙江元广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宋鹏，男，1979年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人杨继红，浙江良驹律师事务所律师。 上诉人杭州新爱电子有限公司（以下简称新爱公司）因与被上诉人宋鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州拱墅区人民法院（2020）浙0105民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，宋鹏曾为新爱公司员工，于2019年1月1日至2019年5月14日期间任华南区经理一职。新爱公司一审的诉讼请求为：1、宋鹏赔偿新爱公司货款损失277269.7元及利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）；2、宋鹏承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保保函费等）。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供的，应当承担不利的后果。本案中，新爱公司主张宋鹏侵害其财产，应提供相应证据予以证明。现其提供的深圳市兴顺安科技有限公司出具的说明、微信和支付宝转账凭证、企业信用信息公示报告、通话录音等证据均无法确认与本案具有关联性，应收款详情、岗位职责等证据系新爱公司自行制作，宋鹏不予认可，新爱公司又未提供其他证据予以佐证，故新爱公司未能提供相应证据证明宋鹏存在将客户回款占为己有、虚构购货单位、虚报应收款项、自行设立公司占有新爱公司销售款等行为，对其据此提出的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回新爱公司的诉讼请求。一审案件受理费5460元，财产保全费1914元，合计7374元，由新爱公司负担。 宣判后，新爱公司不服，向本院提起上诉称：一、深圳市兴顺安科技有限公司（以下简称兴顺安公司）出具的《付款情况说明》已明确说明其支付给宋鹏124500元的货款系新爱公司通过深圳市亿深通科技有限公司（以下简称亿深通公司）向其销售动态人脸机的货款，即该货款最终所有人系新爱公司，因此证明宋鹏侵占了新爱公司124500元的货款，该证据与本案有直接的关联性，但一审判决却认为新爱公司提供的该证据无法确认与本案具有关联性，在事实认定上有明显的错误。兴顺安公司出具的《付款情况说明》（附支付凭证）证明：1、截止2019年6月6日新爱公司通过亿深通公司向兴顺安公司销售的动态人脸机货款共计146500元，即该货款的最终所有人是新爱公司。2、其中124500元支付到宋鹏个人账户，并附有付款凭证，证明宋鹏侵占了新爱公司该部分的货款。二、在庭前交换证据阶段，新爱公司曾收到一审法院邮寄的宋鹏举证的两份《证明》的复印件，虽然在庭审中宋鹏没有提供该原件，新爱公司只看到复印件，从证明效力上来说不具有真实性，但该两份证明对兴顺安公司将属于新爱公司的货款支付给宋鹏的事实均予以承认，只是在金额上有不同意见。宋鹏自行举证的证据系其对事实部分的自认，其举证的两份《证明》均承认《付款情况说明》证明的内容，即其承认确实侵占了新爱公司的货款，其举证的目的只是证明侵占的金额没那么多，少于124500元。虽然一审庭审过程中宋鹏又辩称不欠新爱公司任何款项，但按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，宋鹏自认的事实未经新爱公司同意是无权撤销的。而在一审判决中自始至终未提及宋鹏举证这一事实，一审未查证，在判决中也自始至终未提及两份证明的存在，对宋鹏自认的部分未做任何认定，从而对事实作出了错误的判断和认定，存在错误。另外，新爱公司对宋鹏举证《证明》中所述的“小麦品牌”做一个说明，该品牌系新爱公司的品牌，《证明》想说明兴顺安公司付款的124500元里有一部分是支付“小麦品牌”，即支付给新爱公司的货款，有一部分是支付宋鹏自行销售的其他厂家品牌的货款，但一审在庭审过程中对该重要事实未经调查和核实，就在判决中武断认定新爱公司举证的《付款情况说明》和本案没有关联性，转账凭证在判决中也未提及。而新爱公司举证的《付款情况说明》和宋鹏举证《证明》中自认的部分明明有清晰的证据链，证明宋鹏侵占了新爱公司货款的事实。故兴顺安公司支付给宋鹏124500元的货款系宋鹏侵占新爱公司的货款，宋鹏应将该部分货款归还给新爱公司，一审对该部分事实认定错误，恳请二审法院查清事实。综上，请求二审法院：1、撤销（2020）浙0105民初32号民事判决书，依法改判宋鹏赔偿新爱公司货款损失124500元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。2、本案一、二审诉讼费用由宋鹏承担。 被上诉人宋鹏在二审答辩称：宋鹏没有侵占新爱公司款项，新爱公司所说的款项是有关公司与深圳亿深通公司的款项，且已全部与深圳亿深通公司交接，与本案无关。 上诉人新爱公司在二审中向本院提交商标注册证8份，拟证明新爱公司对其系列商品注册了“小麦智胜”和“小麦阳光”商标，宋鹏举证的两份《证明》中所述的“小麦品牌”产品系新爱公司的产品。经质证，被上诉人宋鹏对该证据的真实性无异议，但认为不能证明产品是新爱公司的，产品的销售是通过深圳亿深通公司进行的，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人宋鹏二审未向本院提交新证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，新爱公司自述，其与深圳亿深通科技有限公司没有关联，没有业务往来，也没有看到与深圳亿深通公司的合作合同。宋鹏也表示深圳亿深通科技有限公司与新爱公司完全是两家不同的主体。 本院认为：新爱公司认为宋鹏将客户回款占为己有、虚构购货单位、虚报应收款项、自行设立公司占有新爱公司销售款，但其并未提供确凿有效的证据予以证明，故原审法院对其相应的诉讼请求未予支持并无不当。新爱公司二审上诉称宋鹏在一审举证的两份《证明》构成对侵占新爱公司货款的自认，本院审查后认为《证明》所显示的内容及宋鹏一审的陈述均未体现此种自认。关于新爱公司认为宋鹏在一审举证的《证明》中表明有一部分款项是购买“小麦品牌”商品的货款，而该品牌是新爱公司的品牌，故宋鹏构成侵占货款的主张，因依据不足，本院不予采信。综上，新爱公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由杭州新爱电子有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞建明 审 判 员 韩 昱 审 判 员 孔文超 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘小敏 书 记 员 童晓波
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4762号原告:王超，男，1990年12月26日生，汉族，住长春市朝阳区。被告:杜海，男，1979年3月11日生，汉族，住长春市南关区。被告:中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司,地址:长春市二道区。法定代表人:杨万武，总经理。原告王超诉被告杜海、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王超撤回对被告杜海、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的起诉。案件受理费131.00元，由原告王超承担。审判员  曾凡华二〇二〇年十二月十六日书记员  凤美玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24856号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：周修足，男，1991年11月28日出生，汉族，住江苏省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告周修足信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告周修足经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周修足归还原告信用卡透支款117,326.43元(其中本金80,700元、利息33,687.19元、违约金1,482.96元、单项增值服务费24元、预约/自助转账手续费99.83元、好享贷分期手续费229.95元、额度外现金分期手续费1,102.50元，暂计至2020年1月16日止)；2.判令被告周修足偿付自2020年1月17日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：117,326.43元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告周修足承担。事实和理由：被告周修足在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月16日累计欠款117,326.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告周修足未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周修足持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周修足应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金80,700元；二、被告周修足应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、违约金、单项增值服务费、预约/自助转账手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,646.53元，减半收取1,323.27元，由被告周修足负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28029号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：薛艳华，女，1979年3月20日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市红塔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告薛艳华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告薛艳华经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛艳华支付理赔款83137.54元、保费6443.97元；2.判令被告薛艳华支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告薛艳华承担。事实与理由：薛艳华向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于薛艳华向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，薛艳华每月应支付保费1783.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，薛艳华应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。薛艳华向信托公司申请贷款并于2018年9月30日签订《个人贷款合同》，贷款金额9.8万元，信托公司按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年8月20日向信托公司赔偿83137.54元，且至理赔之日，对方尚欠保费6443.97元未付。被告薛艳华未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月30日，薛艳华投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额111043.61元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1783.6元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，薛艳华（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为98000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，薛艳华未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月20日代薛艳华偿还信托公司贷款本息83137.54元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对薛艳华追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，薛艳华尚欠阳光公司保费6443.97元。本院认为，根据本案查明的事实，薛艳华为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与薛艳华之间形成了保证保险合同关系。薛艳华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向薛艳华发放贷款，薛艳华应按时向信托公司偿还借款本息。薛艳华未按约定履行还款义务，导致阳光公司代薛艳华偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向薛艳华进行追偿。故阳光公司主张薛艳华支付理赔款83137.54元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。薛艳华投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张薛艳华支付未付保费的诉请，本院予以支持。薛艳华未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛艳华于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款83137.54元及保费6443.97元，共计89581.51元；二、被告薛艳华于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以83137.54元为基数，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告薛艳华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1020元，由被告薛艳华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初267号原告：强力静，女，1984年11月8日出生。被告：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被告：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。被告：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区科海大道178号。法定代表人：历志。被告：单蕊，女，1982年8月6日出生。被告：历志，男，1964年10月8日出生。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛。原告强力静与被告单蕊、历志、中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案。原告强力静于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告强力静在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许强力静撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由强力静负担（已交纳）。审 判 长 杨 夏审 判 员 申峻屹审 判 员 张 弘二〇二〇年十二月三十日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8758号原告：曹军，男，1987年5月7日出生，汉族，住。被告：陆松，男，1987年5月11日出生，汉族，住。原告曹军诉被告陆松民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹军到庭参加诉讼，被告陆松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹军向本院提出诉讼请求：1、被告陆松返还借款67000元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第一项变更为判令被告返还借款64000元。事实和理由：2015年12月10日被告因生意周转向原告借款67000元，答应于2019年12月底归还。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不还款。被告陆松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告陆松在其身份证复印件上向原告出具《借条》，载明：本人陆松今向曹军借67000元用于生意周转，以现金形式支付。还款时间为2019年6月前支付2万元，剩余在2019年12月底支付。……如未能按时还款，按法律流程。关于借款经过，原告曹军庭审陈述称，“我是做沙石生意，被告是做工程的，我和被告认识是我给被告承包的苏州工业园区金龙停车场工程送沙石。2015年12月10日，被告因为生意周转需要向我借款67000元，当时我做沙石生意刚好身上有67000元现金。我借给被告67000元现金后，被告出具了借条。2019年12月21日，被告通过支付宝还款3000元。我出借给被告的款项是做沙石生意所得和我老婆给我的钱。借款没有约定利息，约定了还款期限。”以上事实，由原告提交的借条以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条载明了借款事实，被告陆松亦未到庭就款项收取及归还提出抗辩并举证证明，故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。因约定的还款日期届至，被告陆松未能按期支付款项，原告要求被告陆松还款64000元，于法有据，本院予以支持。被告陆松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆松于本判决生效之日起十日内归还原告曹军借款本金64000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为738元，由被告陆松负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵美容二〇二〇年十二月十五日书记员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21606号原告：姚某，男，2015年02月06日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：雷某（姚某之母），女，1977年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙海，总经理。原告姚某与被告圣予教育科技（北京）有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告姚某在本院送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初31754号原告：郑毅，男，1990年11月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕通，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：厦门欣欣信息有限公司，住所地福建省厦门市海沧区中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路2号5楼A区。法定代表人：赖润星。原告郑毅与被告厦门欣欣信息有限公司侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王硕通在线参加诉讼，被告经本院依法传唤未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即采取断开链接、删除等方式停止在其运营的微信公众号“欣欣旅游”继续登载侵权图片；2.判令被告向原告赔礼道歉，赔偿原告经济损失5000元及合理费用2020元（律师费2000元及取证费20元）；3.本案全部诉费由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求，并明确主张被告侵犯其署名权、信息网络传播权。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明案件事实如下：一、权利客体1.作品名称：茵莱湖畔水上人家2.作品类型：摄影作品3.作品性质：个人作品4.作品创作完成时间：2017年2月2日5.首次发表时间：2017年2月18日6.有无著作权登记证书：无7.有无原图及其属性：有二、权利来源原始取得三、侵权行为1.被告类型：网络用户2.侵害权利：信息网络传播权3.侵权时间：2018年6月26日4.侵权载体：被告运营的微信公众号5.侵权用途：信息分享6.取证方式：时间戳取证7.比对结果：一致8.是否已停止侵权：否四、赔偿主张经济损失及维权开支合计7020元。其中，时间戳取证20元已实际支付，其他损失请求法院酌定。本院认为，本案为侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷，本案存在以下焦点问题：一、原告是否享有涉案图片的著作权人；二、被告的行为是否侵害了原告对涉案图片的署名权、信息网络传播权；三、若构成侵权，则侵权责任如何承担。一、关于涉案图片的权属《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案图片是对缅甸茵莱湖拍摄的照片，具有一定的审美意义和创造性，属于可获我国著作权法保护的摄影作品。原告提交了创作说明、原图、原图信息、首发页面截图等证据，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告是涉案图片的权利人，有权以自己的名义提起本案诉讼。二、关于被告的行为是否构成侵权本案中，原告主张被告侵害其对涉案图片的署名权、信息网络传播权。被告未经许可，擅自在其运营的微信公众号上发布了与涉案图片一致的图片，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，且未为原告署名，侵犯了原告对于涉案图片享有的署名权、信息网络传播权。三、关于侵权责任的承担《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。关于赔礼道歉的诉讼请求。因赔礼道歉主要是对信誉、名誉及精神等与人身权或人格权相关的非物质性权利受到侵害而承担的一种民事责任。本案中，原告未提交证据证明被告的行为致使原告的声誉受损或产生不良社会影响，并且通过停止侵权和赔偿经济损失的措施，足以消除涉案侵权行为对原告造成的损害，故本院对该项诉请不予支持。关于损失赔偿的具体数额，因原告未能举证证明其实际损失亦不能证明被告的侵权违法所得，本院综合考虑涉案图片的类型、独创性、创作成本，被告的主观过错、使用方式、侵权情节以及原告为制止侵权行为进行取证，并聘请律师代为出庭等，酌情确定被告向原告承担的赔偿金额（含合理维权费用）为700元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告厦门欣欣信息有限公司于本判决生效之日立即停止在其运营的微信公众号“欣欣旅游”使用侵权图片；二、被告厦门欣欣信息有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑毅经济损失（含维权合理开支）700元；三、驳回原告郑毅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告厦门欣欣信息有限公司负担元（该受理费已由郑毅预交，本院不作退回，其同意由厦门欣欣信息有限公司在上述履行期内向其直接支付）。本判决为终审判决。审判员  戴瑾茹二〇二〇年十二月七日法官助理李婷
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37000号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：郝文刚，男，1972年7月19日出生，汉族，住湖南省襄阳市襄州区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告郝文刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2706号 原告：周勇，男，1983年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：李世权，男，1976年12月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告周勇与被告李世权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告周勇到庭参加诉讼，被告李世权经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金120000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原籍为垫江县XX镇，与原告相识多年。2016年6月，被告因工厂需资金周转，向原告提出借款。本次借款前，被告也曾因资金周转向原告无息借款，均及时归还，原告对被告很信任。但原告并无资金借予被告，被告让原告贷款借给其周转应急，口头约定贷款本息及手续费等所有费用由被告支付，并保证不会损害原告的权益，原告遂同意。2016年7月6日，被告通过深圳大数据金融公司的业务员赵传荣（同音）以原告为贷款人向四川天府银行贷款150000元，银行扣除手续费4500元，实际到账145500元，本金为150000元，贷款到位当日原告将145500元全额转给被告，出于信任未出借条。贷款分36期归还，每期还款5350元左右，还款期限从2016年8月至2019年7月。被告还款几个月后，再次出现资金困难，被告提出剩余120000元贷款由原告偿还，被告从2016年7月起以120000元为基数按月利率2%计算利息，还款时一并支付本息。原告担心未按时还贷影响个人信用，只有同意。至2019年7月，原告还清了银行贷款。被告于2018年9月17日补了一张借条，载明向原告借款120000元，借期33个月（2016年7月至2019年3月），月利率2%。但截至2020年6月，被告未支付利息，也未偿还本金。原告催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告李世权未作答辩。 经审理查明：2016年6月，被告李世权因资金周转向原告周勇借款，因原告周勇无资金，被告李世权让原告周勇贷款后借其使用。原告周勇向四川天府银行贷款，原告周勇收到贷款145500元后，于2016年7月6日向被告李世权转账145500元。被告李世权收到借款后，偿还银行贷款本息至2017年6月。后被告李世权无法偿还银行贷款本息，约定由原告周勇偿还剩余贷款120000元，原告周勇已于2019年7月将贷款结清。被告李世权于2018年9月17日向原告周勇补写了借条，借条载明“今李世权（51232219761214XXXX）向周勇（51232219830225XXXX）借到人民币120000元（壹拾贰万元正），借款期限为2016年7月至2019年3月，其间利率按2分计算”。 本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。本案中，原告周勇交付给被告李世权的款项145500元及借条中载明的借款120000元系银行发放的贷款，不属于原告周勇的自有资金，且借条中约定的利息“2分”高于银行贷款利率，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定的无效民间借贷行为，关于利息的约定也属无效约定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告周勇主张被告李世权返还120000元，符合法律规定，本院予以支持。被告李世权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李世权在本判决生效后10日内向原告周勇返还120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4828元，公告费560元，合计5388元，由原告周勇负担2414元，被告李世权负担2974元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10560号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：林宝珠，女，1970年9月10日出生，汉族，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林宝珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，林宝珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币171959.42元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年4月20日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为42416.66元，以上金额暂合计214376.08元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为215076.08元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年3月15日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170320001393）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币450000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年3月20日，原告依约向被告发放450000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币171959.42元及相应的利息（自逾期日2019年4月20日开始按年利率15%计算的利息为42416.66元，以上金额暂合计为214376.08元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 林宝珠未作答辩。 林宝珠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170320001393）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，林宝珠自2019年4月20日起逾期还款，截至2020年12月2日，林宝珠尚欠平安银行借款本金171959.42元，以及按年利率15%计算的利息42416.66元。 本院认为，平安银行与林宝珠签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向林宝珠足额发放贷款，履行了合同约定的义务，林宝珠未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林宝珠承担，故林宝珠应向平安银行赔偿律师费700元。 林宝珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林宝珠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金171959.42元及其利息（从逾期日2019年4月20日开始暂计至2020年12月2日的利息为42416.66元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、林宝珠于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果林宝珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4526元，适用简易程序减半收取2263元，由林宝珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48373号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，经理。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。被告：姚涛，男，住北京市。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告姚涛供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源承玉芯投资管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  秦纳杰审判员  黎 健二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12420号原告：高月霞，女，1974年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔坤，男，1988年6月11日出生，汉族，户籍地陕西省泾阳县。原告高月霞（以下简称姓名）与被告乔坤（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。高月霞到庭参加诉讼，乔坤经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。高月霞向本院提出诉讼请求：1、判令乔坤向高月霞返还款项12000元；2、判令乔坤向高月霞支付利息1328.04元（按照每日万分之二点一的标准计算，自2017年4月24日起至2019年10月12日止，12000*0.00021*527=1328.04元）；3、判令乔坤承担本案诉讼费。事实和理由：高月霞与乔坤交往多年，2017年乔坤因生活需要向高月霞提出借款。高月霞同意借款给乔坤。2017年4月24日，高月霞向乔坤支付现金人民币12000元。乔坤承诺一个月内归还。但后经高月霞多次催要，乔坤仍未归还，故高月霞诉至法院。乔坤未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，乔坤向高月霞出具欠条一张，内容为：兹乔坤借高月霞人民币壹万贰仟元整12000，此款用于订货周转。高月霞称：“我和乔坤是朋友关系，当时我开饭店，乔坤送水和饮料，就这么认识的，乔坤说借钱进货用”；“12000元都是给的乔坤现金。”经询，高月霞称乔坤偿还过500元现金，后未再还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。乔坤经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据高月霞提供的欠条及其陈述，本院确认乔坤向高月霞借款1.2万元的事实，乔坤应予返还。乔坤未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对高月霞关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。高月霞自认乔坤还款500元，本院对其自认的事实不持异议，该部分款项应在借款本金中予以扣除。关于利息，双方未在欠条中约定利息，高月霞主张的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告乔坤于本判决生效之日起七日内偿还原告高月霞借款本金一万一千五百元；二、驳回原告高月霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告高月霞负担45元（已交纳），由被告乔坤负担88元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告乔坤负担（原告高月霞已交纳，被告乔坤于本判决生效之日起七日内支付原告高月霞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈欣洁
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5977号上诉人（原审原告）：曾小瑞，女，1989年2月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾瑞渭，男，1990年5月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：华胜，浙江塘河律师事务所律师。原审第三人：徐芳莲，女，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人曾小瑞因与被上诉人曾瑞渭、原审第三人徐芳莲债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初7717号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。曾小瑞上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、曾小瑞具备债权人资格。曾小瑞持有借款借据，并提供银行支付凭证为证。曾小瑞与曾瑞渭另案处理的民间借贷纠纷一案中，曾瑞渭对借款借据、双方银行流水的真实性均无异议，平阳县人民法院也己作出（2019）浙0326民初3908号民事判决书，确定曾小瑞对曾瑞渭享有债权。虽然民间借贷纠纷仍在二审审理期间，本案也应将裁定中止审理，待该案判决生效后再恢复审理。二、曾瑞渭为逃避债务，与徐芳莲串通，将名下唯一房产转移给徐芳莲，事实清楚，证据充分。徐芳莲系曾瑞渭的岳母。一审期间，曾瑞渭与徐芳莲经合法传唤均拒不到庭，也未提供购房款支付凭证等任何证据证明双方交易的真实性。基于两人的特殊关系，曾瑞渭与徐芳莲恶意串通无偿转让资产具有高度盖然性。退一步讲，即使存在购房款支付凭证，也是以明显不合理的低价转让，仍具备撤销条件。曾小瑞一审时提供了苍南县不动产登记信息查询记录、温州市存量房买卖合同，证明2019年2月13日曾瑞渭、徐文静共同将涉案房屋转让给徐芳莲，房价50万元。同月22日，徐芳莲便以涉案房屋作为抵押向中国银行股份有限公司温州市松台支行贷款135万元。按照常理，贷款金额不会低于房屋实际价值。房屋交易时间与贷款时间基本同步，即使参照贷款数额，涉案房屋的价值不会低于135万元。曾瑞渭与徐芳莲以50万元交易，明显构成低价转让。三、本案若被驳回起诉，对房产的保全也将被解除，涉案房产可能再次被转移，将直接导致曾小瑞的债权难以实现。曾瑞渭辩称，一、曾小瑞系职业放贷人，其非法经营行为应受法律追究。二、一审裁定作出时，双方之间的债权债务尚未明确，且曾小瑞也未能提供证据证明存在可撤销涉案房屋转让行为的事由，一审裁定驳回曾小瑞的起诉，正确。三、涉案房屋的转让系真实交易，曾小瑞不具有行使撤销权的条件。综上，请求驳回曾小瑞的上诉请求。徐芳莲未作陈述。曾小瑞向一审法院起诉，请求：1.判决撤销曾瑞渭与徐芳莲之间就灵溪镇瑞和家园3幢1603室房屋的转让行为，并判决产权恢复登记在曾瑞渭名下；2.判决曾瑞渭及徐芳莲共同承担曾小瑞因行使撤销权所支出的律师费10000元；3.判决曾瑞渭承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。一审法院认为，我国合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，债权人行使撤销权应当债权明确。曾小瑞另案诉讼主张与曾瑞渭之间民间借贷纠纷，尚在审理过程中，双方之间的债权债务关系尚不明确。其次，曾小瑞在本案诉讼中也难以明确债务人属于无偿转让财产还是低价转让财产。因此，曾小瑞主张债权人撤销权的主体条件还不具备，其行使债权人撤销权的条件尚未成就，且其诉讼请求基础也不明确，故不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回曾小瑞的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”曾小瑞提起本案诉讼符合法律规定的起诉条件，一审法院应进行实体审查并作出相应处理。一审法院以双方债权债务关系尚不明确为由裁定驳回曾小瑞的起诉，不当，本院予以纠正。综上，曾小瑞的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省苍南县人民法院（2019）浙0327民初7717号之一民事裁定；二、本案指令浙江省苍南县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十二月八日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2762号 申请执行人：郑水旺,男,1968年12月26日出生，汉族，住福安市。 被执行人：钟文清,男,1988年3月17日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人郑水旺与被执行人钟文清民间借贷纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初3122号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人15700元。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑佳敏
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执2536号 申请执行人：俞善明，男，1963年2月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人：张银宏，男，1965年12月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 申请执行人俞善明与被执行人张银宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日作出的（2020）苏1204民初4049号民事调解书已经发生法律效力。依照该调解书：张银宏于2020年11月30日前偿还俞善明50000元。因被执行人未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人于2020年12月15日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。 在执行过程中，1.本院于2020年12月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。 2.执行中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，发现被执行人名下有号牌号码为苏Ｍ×××××的车辆，本院依法予以查封（未实际扣押），查封到期日为2022年12月24日，申请执行人应于到期日前15日内向本院申请续封，如逾期，由申请执行人承担查封失效的法律后果；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3.本院另案对张银宏、石巧珍所有的位于泰州市××区××室的房地产（权证号为姜房权证姜堰字第××号）进行了处置，本案申请执行人依法分得33753.56元，本院收取执行费412元；未发现被执行人名下有其他可供执行的房产。 4.执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.本院至被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行的财产线索。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，告知其可申请“执行无忧”悬赏执行保险，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用 终结本院（2020）苏1204民初4049号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。 （此页无正文） 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 刘 恺 二〇二〇年十二月三十日 书记员 洪慧敏
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1908号 申请执行人：温某，住甘肃省金昌市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏鑫池律师事务所律师。 被执行人：程某，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：辛某，宁夏瀛智律师事务所律师。 本院在执行申请执行人温某与被执行人程某债权转让合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）宁0121民初4250号民事判决书，已依法向被执行人程某送达了执行通知书，责令被执行人程某向申请执行人温某支付款项154029.00元及逾期付款违约金667.00元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1697.00元、执行费2246.00元。但被执行人程某至今未履行生效判决所确定的义务。 本案在执行过程中，依法查封被执行人程某名下位于××县营业房[不动产登记证号：宁（2020）永宁县不动产权第Y0007978号]房屋登记过户手续；后双方当事人达成以执行和解协议，由被执行人程某分期向申请执行人温某履行本案执行标的；因本案履行期限较长，根据最高人民法院发布的法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。现因双方当事人已经达成和解协议，且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1908号案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初5966号原告：安某，男，1967年8月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：谢某，女，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：成莉，重庆循源律师事务所律师。原告安某与被告谢某同居关系析产纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年6月14日、2020年9月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法分割给双方自2013年1月21日至2018年9月20日期间同居生活形成的登记于被告名下或由被告掌管的财产30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2011年1月25日登记结婚，为购房规避税费，双方于2013年1月21日协议离婚，离婚后未离家，双方仍然一直以夫妻名义同居生活至2018年9月，被告悄悄离家出走而结束。双方同居期间未生育小孩，未办理复婚登记，但共同经营一家汽车配件店，收入好转，期间店里收支由原、被告掌握，不分份额，与夫妻无异。原告认为被告挪用了大量共同经营所得，曾多次提出分割其中一半，但被告避而不见，不同意分割。经查，被告现有同居期间财产为离婚后次日网签购房合同购买房屋一套，被告名下的银行账户内曾经存入或转移支取到被告本人及他人名下的大额存款数笔共计60万元左右。现原告根据法律规定诉至人民法院，请求依法分割双方同居期间的财产。被告谢某辩称，原告就其与被告之间离婚后的析产纠纷已多次向人民法院起诉，且在双方发表辩论意见后撤诉，浪费司法资源，给被告造成极大困扰，增加被告诉累，请求依法驳回原告的起诉。原、被告离婚后并未形成稳定的同居关系，双方于2011年2月5日结婚，且均系再婚，感情基础薄弱，因矛盾于2013年1月21日离婚，婚姻期间未生育子女且无共同财产，离婚协议中亦约定各自财产归各自所有。原、被告在离婚时已对财产进行分割。婚前，被告经济状况比原告好，被告婚前购买汽车一辆，离婚后因被告不会驾驶车辆，加之原告经常纠缠，被告将该车辆过户给原告。原告称与被告共同经营汽车配件店并挪用经营所得不属实，该店由原告独自经营自负盈亏，被告偶尔帮原告照看，并未参与经营。被告离婚后购买的房屋系自行购买，资金来源于个人财产，与原告无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年1月25日登记结婚，双方于2013年1月21日协议离婚，离婚协议约定：“财产分割：双方在婚姻存续期间，无共同财产；债权债务分割：双方在婚姻存续期间，无共同债权债务”。原、被告登记离婚后，仍同居生活至2018年9月。2013年1月22日，被告与某公司签订商品房买卖合同（网签），购买位于江津区房屋一套（登记权利人谢某），根据被告举示其个人银行账户流水明细显示，其于2013年1月22日因购买前述房屋以POS机刷卡方式支出360000元，该账户曾于2013年1月14日、1月15日共计以现金方式存入351000元，原告陈述前述购房款部分来源于婚姻存续期间双方共有，部分系被告对外借债，并由双方同居期间共同归还。原告另举示前述房屋开发商出具的购房收据，载明购买案涉房屋支付397842元。原、被告离婚后，曾共同经营某汽修店，但该汽修店无对公账户用于经营收支。原、被告个人银行账户明细显示，双方同居期间均存在个人账户用于汽修店经营收支。本院认为，以夫妻名义同居生活的男女双方应当办理结婚登记。同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，被告在与原告协议离婚次日即网签案涉房屋购房合同，但根据庭审查明，案涉房屋购房款在双方登记离婚前即存于被告个人账户，且双方离婚后个人银行账户均存在汽修店经营收支，因而在被告无充分证据证明该房屋系其个人财产时，应当认定属于原、被告同居期间购置财产，原告请求对该房屋予以分割，本院予以支持，结合案涉房屋价值及案件具体情况，本院酌情确定由被告给付原告房屋分割款200000元。关于原告请求分割双方同居期间银行存款，但双方均仅举示对方银行账户流水明细，通过简单计算收支差额主张存在可分割的财产，双方同居期间共同经营汽修店时，各自银行账户均有该汽修店经营收支，尚不能证明双方解除同居关系时存在可分割的存款，故对原告提出的该项请求，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、登记权利人为被告谢某位于江津区房屋一套归被告谢某所有，被告谢某于本判决生效后十日内给付原告安某前述房屋分割款200000元；二、驳回原告安某其他诉讼请求。被告谢某如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费1770元，共计4670元，由原告安某与被告谢某各负担2335元，此款原告安某已预交，限被告谢某于本判决生效后七日内向本院交纳2335元，本院退还原告安某2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王宝德二〇二〇年十二月一日法官助理 王 也书 记 员 慕 敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22681号之二解封申请人：蔡芦平，男，1969年10月4日出生，汉族，住江苏省海门市东灶港镇闸中村十三组4号。委托诉讼代理人：武樱，上海方庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，上海方庭律师事务所律师。被申请人：毕红飚，男，1969年1月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：王莉，女，1973年9月23日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：上海食无忧餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：毕红飚，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。原告蔡芦平与被告毕红飚、被告王莉、被告上海食无忧餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日作出(2020)沪0107民初22681号诉讼保全的裁定，并已执行。原告于2020年12月17日向本院提出解除保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人毕红飚、被申请人王莉、被申请人上海食无忧餐饮管理有限公司银行存款合计2,188,817.77元的冻结以及对其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  蒋 浩二〇二〇年十二月十八日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢358号之一 申请执行人：德阳世城电力设备制造有限公司，住所地四川省德阳市沱江西路与二重铁路交汇处东北角，统一社会信用代码91510600560718985U。 法定代理人：范双成，总经理。 被执行人：德阳东众振强机械有限公司，住所地四川德阳市旌阳区孝感镇联合村**，统一社会信用代码91510600671425683J。 法定代表人：高春山，总经理。 德阳市城电力设备制造有限公司与德阳东众振强机械有限公司买卖合同纠纷一案中，本院做出的（2018）川0603民初2753号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年9月2日恢复执行。 本案执行标的为127626.36元，截止2020年12月29日执行到位4689.62元，其余均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，于2020年9月6日冻结被执行人在东方电气集团东方锅炉股份有限公司应收账款，冻结期限两年，但该应收款不具备支付条件，除此之外未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）