安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书(2020)皖0504行初21号原告马鞍山市慈湖太来铸造厂，住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码。法定代表人：陆珍平，系马鞍山市慈湖太来铸造厂（分厂）投资人。委托代理人曹登辉,江苏三法律是事务所律师律师。委托代理人刘岩竹,安徽致臻律师事务所律师。被告马鞍山市生态环境局，住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码。法定代表人荣正发，该局局长。委托诉讼代理人杨洋，该局工作人员。委托诉讼代理人黄大海,该局工作人员。原告马鞍山市慈湖太来铸造厂不服被告马鞍山市生态环境局（下称市生态环境局）作出的马环罚（2020）10号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陆珍平及原告的委托代理人曹登辉，被告市生态环境局的副局长陶猛、委托代理人杨洋、黄大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局于2020年3月6日向原告马鞍山市慈湖太来铸造厂作出一份马环罚（2020）10号《行政处罚决定书》，该《决定书》内容如下：“马鞍山市慈湖太来铸造厂,统一社会信用代码：91340503150709314L，法定代表人：陆珍平，地址：马鞍山市慈湖高新区，马鞍山市慈湖太来铸造厂环境违法一案，我局立案调查后，依法进行审查，现已审查终结。事实和证据,(一)违法事实认定情况。2019年12月2日15时，我市实施重污染天气橙色预警管控，至12月26日9时解除重污染天气橙色预警管控并终止II级应急响应。2019年12月3日，我局对慈湖太来铸造厂进行了调查，发现该单位实施了以下环境违法行为:分厂(老厂区)生产车间未配套建设污染防治设施，中频炉正在运行，熔炼废气直接排放，违反建设项目“三同时”及验收制度。以上事实，有现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场照片，责令改正违法行为决定书(马环察(2019)76号)，环境影响现状调查报告，关于实施重污染天气橙色预警管控的通知(马气领办[2019]3号)、马鞍山市解除重污染天气预警信息通报，营业执照、身份证复印件和授权委托书等证据为凭。你单位上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定。(二)陈述、申辩和听证情况。我局于2020年2月24日以行政处罚事先(听证)告知书(马环罚告[2020]7号)告知你违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，以及陈述申辩权(听证申请权)。你单位于2020年2月25日向我局提出陈述申辩，请求免予处罚，理由为收到通知后，即作出决定报停变压器，解散员工，全面停产。我局经审查认为:你单位分厂(老厂区)未配套建设污染防治设施即投入生产，违反建设项目“三同时”及验收制度的违法事实清楚，停产属于改正违法行为，我局已充分考虑整改情节，并按处罚额度低限从轻处罚，因此对你单位提出陈述申辩意见不予采纳。二、行政处罚决定及依据。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，根据你单位需要配套建设环境保护设施未建成，建设项目即投入生产使用的违法事实。我局决定对你单位作出如下行政处罚:罚款贰拾万元整(小写:￥200，000元)。三、行政处罚决定的履行方式和期限。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条、第五十一条和《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》第七条的规定，你单位应于收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款缴至下列银行和账户:马鞍山市非税收入管理局,银行:建设银行马鞍山湖东路支行,账号:34×××07你单位缴纳罚款后，应将缴款凭据复印件报送我局备案。逾期不缴纳罚款的，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款。四、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。你单位如不服本处罚决定，可以在收到处罚决定书之日起60日内向安徽省生态环境厅或马鞍山市人民政府申请行政复议，也可以在收到处罚决定书之日起六个月内向雨山区人民法院依法提起行政诉讼。申请行政复议或者提起行政诉讼，不停止行政处罚决定的执行。逾期不申请行政复议，也不向人民法院提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。附:相关法律条款规定《建设项目环境保护管理条例》第十五条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用.第十九条第一款编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用;未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用.第二十三条第一款违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”原告马鞍山市慈湖太来铸造厂诉称：一：依法撤销被告马鞍山市生态环境局对马鞍山市慈湖太来铸造厂作出的马环罚（2020）10号行政处罚决定；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月6日，被告市环境局针对原告马鞍山市慈湖太来铸造厂作出被诉的马环罚（2020）10号行政处罚决定，认定:马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂(老厂区)生产车间未配套建设污染防治措施，中频炉正在运行，熔炼废弃直接排放，违反建设项目“三同时”及验收制度，并进而对马鞍山市慈湖太来铸造厂处以罚款20万元。原告马鞍山市慈湖太来铸造厂认为，被告市环境局在作出被诉行政处罚以及马环罚(2020)10号行政处罚时，存在违法主体认定不准确、事实认定不清、程序违法、适用法律错误等违法情形。原告马鞍山市慈湖太来铸造厂特具此状，诉至贵院，诉请同上，盼予以准许。原告马鞍山市慈湖太来铸造厂为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明原告身份适格；2、被告工商信息，证明被告身份适格；3、马环罚（2020）10号行政处罚决定书，证明2020年3月6日被告作出行政处罚决定，原告不服，提起诉讼。4、租赁合同，证明2014年4月1日起陶承勤承租太来村的厂房、配电房和宿舍，虽然租赁合同到期后，陶承勤继续承租，租赁合同没有载明被告说的生产设备。被告市生态环境局辩称，一、马鞍山市慈湖太来铸造厂(以下简称“太来铸造厂”)违反建设项目“三同时”及验收制度的主体认定准确、事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，处罚正当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、事实和理由：(一)违法主体认定准确，原告分厂(老厂区)未履行环评手续、未配套建设相关污染治理设施，违反建设项目“三同时”及验收制度行为的主体身份认定准确无误。(二)违法事实清楚，2019年12月3日(我市实施重污染天气橙色预警管控期间)，原告分厂(老厂区)生产车间未配套建设污染防治设施，中频炉正在运行，熔炼废气直接排放，违反建设项目“三同时”及验收制度；(三)证据确实充分，以上违法事实有现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场照片等证据，符合《环境行政处罚办法》证据种类要求，且互相关联，形成了完整的证据链；(四)符合法定程序。处罚履行了立案、调查取证等程序，制作并送达了处罚事先(听证)告知书，保障了原告的相关权利。原告提出陈述申辩，请求免予处罚，理由为收到通知后，即作出决定报停变压器，解散员工，全面停产。被告经审查认为:太来铸造厂分厂(老厂区)未配套建设污染防治设施即投入生产，违反建设项目“三同时”及验收制度的违法事实清楚，停产属于改正违法行为，被告已充分考虑整改情节,并按处罚额度低限从轻处罚，因此对太来铸造厂提出陈述申辩意见不予采纳；(五)适用法律正确，针对原告违反建设项目“三同时”及验收制度的行为，被告依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出处罚决定于法有据。原告周边为村民居住区，理应完善污染防治设施，并确保正常运行，最大限度降低对周边环境的影响，承担社会责任。我市实施重污染天气橙色预警管控(2019年12月2日15时，至12月26日9时)启动II级应急响应期间，原告(老厂区)生产车间未配套建设污染防治设施，熔炼废气直接排放，违反建设项目“三同时”及验收制度的环境违法行为，明显属于故意为之或者放任不顾污染后果。在本案中，被告始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，综合考虑相关因素，对原告作出按低限处罚，体现了被告在违法行为查处上既客观公正、又谦抑合理。被告市生态环境局向本院提交了以下证据：事实证据：1、2019年12月3日环境执法人员制作的现场检查(勘察)笔录，证明太来铸造厂正在生产，未配套任何污染防治设施，废气直排；2、2019年12月4日环境执法人员制作的调查询问笔录(被询问人陶承勤)，证明检查当日生产情况及未配套污染防治设施；3、2019年12月4日环境执法人员制作的调查询问笔录(被询问人陆珍平)，证明太来铸造厂未配套污染防治设施，知悉生产情况和限产要求；4、2019年12月3日环境执法人员制作的现场照片2张，证明太来铸造厂生产过程中中频炉未配套任何污染防治设施；5、太来铸造厂营业执照复印件，证明铸造厂的主体资格以及原告作为投资人的身份；6、陆珍平、陶承勤身份证复印件，证明其本人身份信息；7、授权委托书，证明陶承勤代表太来铸造厂接受调查；8、环境影响现状调查报告、原有环评批复、验收材料，证明“新厂”的相关环境手续，与分厂(老厂区)无关联；9、关于实施重污染天气橙色预警管控的通知、马鞍山市解除重污染天气预警信息通报，证明2019年12月2日15时，我市实施重污染天气橙色预警管控，至12月26日9时解除重污染天气橙色预警管控并终止Ⅱ级应急响应；10、责令改正违法行为决定书(马环察[2019]76号)、送达回证，证明太来铸造厂违法行为，以及被告根据规定责令改正；11、行政处罚决定书(马环罚[2020]10号)、送达回证，证明被告根据原告违法事实，依据法律规定作出处罚决定；12、关于延期缴纳行政罚款的申请，证明太来铸造厂依据处罚决定提出延期缴纳申请；13、同意延期缴纳罚款通知书、送达回证，证明被告同意延期至8月31日前缴纳罚款。程序证据:1、立案审批表,证明被告履行立案程序；2、执法证件,证明执法人员身份合法有效；3、调查报告,证明执法人员调查取证情况和原告的环境违法事实；4、行政处罚事先(听证)告知书马环罚告[2020]8号、送达回证，证明被告履行告知和听证程序；5、情况说明，证明太来铸造厂提出陈述申辩；6、会议纪要，证明被告经集体研究决定；7、案件处理审批表，证明被告的内部审批流程。经庭审质证，一、原告马鞍山市慈湖太来铸造厂对被告市生态环境局提交的证据发表质证意见如下：事实证据方面：对证据1的笔录真实性认可，但是检查内部真实性不认可；对证据2的调查询问笔录(被询问人陶承勤)的真实性不认可，陶承勤和原告是租赁关系，被告应尽到举证责任，查明陶承勤和原告的关系，也说明陶承勤是直接负责人，对马鞍山市慈湖太来铸造厂处罚缺乏依据；对证据3的调查询问笔录(被询问人陆珍平)的真实性认可，但是笔录中和陶承勤的有出入，被告应该遵循客观证据优先。合同中载明了生产用途。被告陈述的生产设施应该查明，对笔录中的两个厂房都是我的，被告作为专业执法人员，而不是根据自己的执法经验进行认定；对证据4的现场照片2张的真实性合法性均不认可，陆珍平不在现场，照片的字是事后补签的，被告没有其他证据证明偷排废气行为；对证据5-7无异议，还有其他经营范围。被告在调查中并没有仔细调查；对证据8的环境影响现状调查报告、验收材料无异议，铸造厂在搬家后，依法履行环评手续，铸造厂是依法经营，在环保同意后才开始生产；对证据9关于实施重污染天气橙色预警管控、马鞍山市解除重污染天气预警信息通报本身的真实性无异议，但是我方认为陆珍平陈述晚上用电节省，并不是规避故意的，并没有规定晚上不能生产，定性为偷排放没有依据；对证据10的责令改正违法行为决定书(马环察[2019]76号)、送达回证的真实性无异议，正因为被告在检查过程中存在违法事实，原告在被告要求的情况下，解除和陶承勤的合同，履行自己的义务；对证据11的行政处罚决定书(马环罚[2020]10号、11号)的合法性不认可，对送达回证无异议；证据12是关于延期缴纳行政罚款的，和本案无关联性；对证据13的同意延期缴纳罚款通知书的合法性认可，原告感谢被告对于因新冠情况下缓交，在之前有缓解，也希望被告依法履行，送达回证无异议。程序证据方面:对证据1的立案审批表的真实性认可，但是该案件立案时间是2019年12月4日；对证据2的执法证件的真实性认可；证据3的调查报告,系被告自行制作的，报告载明的照片真实性不认可；对证据4的行政处罚事先(听证)告知书马环罚告[2020]8号的真实性认可，合法性不认可，送达时间是2020年2月24日，结合被告2020年2月25日提交情况说明（证据5）的情况说明，被告就提交了材料，原告并没有进行听证，被告应该明确说明时间，证明在规定时间内作出；对证据6、7的真实性无异议，合法性不认可。没有查明现场事实，对于应该查明的事实，被告没有尽到调查职责；二、被告市生态环境局对原告马鞍山市慈湖太来铸造厂的质证意见如下：对证据1的原告身份证复印件的三性无异议；对证据2被告工商信息的三性无异议；对证据3马环罚（2020）10号行政处罚决定书的三性无异议；对证据4租赁合同不认可，合同有缺漏，租赁期限问题，原告说的理由不充分；仅是厂房租赁出去，生产还是陆珍平负责。本院认证意见如下：一、被告提交的证据的证明目的的成立，予以采信作为本案定案的参考依据。二、原告提交的证据达不到支持其案涉诉讼请求的证明目的。经审理查明，2019年12月2日15时，马鞍山市实施重污染天气橙色预警管控，至12月26日9时解除重污染天气橙色预警管控并终止II级应急响应。2019年12月3日，市生态环境局执法人员对慈湖太来铸造厂分厂（老厂区）进行了现场检查，发现该厂生产车间正在生产运行的中频炉未配套建设污染防治设施，导致熔炼废气直排污染环境。市生态环境局遂立案调查。市生态环境局的相关执法人员于2019年12月3日制作的《现场检查（勘察）笔录》中载明了如下主要内容，即：“该厂为马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂，今日现场检查时处于正常生产状态，中频炉未配套任何污染防治设施，熔炼废气直排，无组织排放严重”。现场负责人陶承勤对上述内容表示“情况属实”并在该笔录中予以签名。市生态环境局相关行政执法人员于2019年12月4日制作的《调查询问笔录》中，被询问人陶承勤针对调查人员的相关询问自述了如下主要内容，即：“陶承勤是马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂的生产负责人，负责分厂的现场生产；其自2018年9月租赁陆珍平的分厂进行铸造生产，是租赁关系；12月3日至4日凌晨安排工人对中频炉进行投料，生产状况一直保持正常；目前太来铸造厂分厂未配套相关环保设施；其清楚现场检查时分厂中频炉无任何污染防治设施，熔炼废气直排；其不知道马鞍山市已启动重污染天气橙色预警管控”。市生态环境局的相关执法人员于2019年12月4日制作的《调查询问笔录》中，被询问人陆珍平针对调查人员的相关询问自述了如下主要内容，即：“陆珍平是马鞍山市慈湖太来铸造厂的法定代表人，负责公司的全面工作；其清楚老厂区（分厂）并未履行环评手续，因为两个厂都是陆珍平的，其认为编制了一个环评报告就可以了，不知道老厂区也需要履行环评手续；原先老厂使用的是冲天炉，后来由于冲天炉不符合产业政策，于2014年进行了淘汰并拆除，在2015年新上了一台中频炉，增加了行车等生产设备；老厂（分厂）技术改造后没有履行环评手续；老厂（分厂）改造后未配套相关环保设施；2019年12月3日至4日凌晨安排工人对中频炉进行投料，生产状况一直保持正常；其清楚现场检查时老厂（分厂）中频炉无任何污染防治设施，熔炼烟气直排；其知道马鞍山市已启动重污染天气橙色预警管控，慈高区环保工作微信群12月2日15时发布了相关管控信息，其在群里知道这个事情”。2019年12月4日，马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章、陆珍平签名向市生态环境局出具了一份《授权委托书》，该《委托书》载明了如下主要内容，即：“委托单位：马鞍山市慈湖太来铸造厂；地址：安徽省马鞍山市慈湖高新区；法定代表人或主要负责人：陆珍平，投资人；受委托人：陶承勤，马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂生产负责人；现委托陶承勤作为我单位的代理人，接受马鞍山市生态环境局依法开展的生态环境执法检查等活动；代理事项和权限：接受调查询问、提供证据、提出申述申辩、签收相关行政执法文书、处理相关事宜等”。2020年2月14日，市生态环境局作出马环罚告（2020）7号《行政处罚事先（听证）告知书》告知马鞍山市慈湖太来铸造厂作为案涉单位，应承担相应法律责任，拟对其作出罚款200000元的行政处罚，上述告知书由马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章及陆珍平签名于2020年2月24日签收。2020年2月25日，马鞍山市慈湖太来铸造厂向市生态环境局提交《情况说明》一份，该《说明》载明如下内容，即：“马鞍山市生态环境局：我单位马鞍山市慈湖太来铸造厂，法人陆珍平，于2020年2月24日接马鞍山市生态环境局方涛通知，收到了市生态环境局对我单位老厂行政处罚事先（听证）告知书马环罚告（2020）7号.现将情况向市生态环境局说明一下，在2019年12月3日收到环境局通知后，我单位当即作出决定，报停变压器，解散员工十余人，现已全面停产。现恳请马鞍山市生态环境局莅临我厂检查，根据实际情况，免于给我单位老厂的处罚”。此后，市生态环境局经局集体讨论后，于2020年3月6日作出了案涉之马环罚（2020）10号《行政处罚决定书》。2020年3月10日，马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章及陆珍平签名签收了上述《行政处罚决定书》。2020年3月24日，马鞍山市慈湖太来铸造厂向市生态环境局提交了一份《关于延期缴纳行政罚款的申请》。2020年4月7日，市生态环境局作出马环延缴字（2020）1号《同意延期缴纳罚款通知书》并向马鞍山市慈湖太来铸造厂予以直接送达。现因马鞍山市慈湖太来铸造厂对案涉之行政处罚决定不服，以致成讼。本院认为，对原告马鞍山市慈湖太来铸造厂提出的案涉之诉讼请求依法不予支持，理由如下：结合本案前述经审理查明的相关法律事实可确认如下情形，即：1、案涉之马环罚（2020）10号《行政处罚决定书》对马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂（老厂区）生产车间正在生产运行的中频炉未配套建设污染防治设施，导致熔炼废气直排污染环境的事实认定证据充分。2、陆珍平系马鞍山市慈湖太来铸造厂［包括分厂（老厂区）］的投资人。3、原告马鞍山市慈湖太来铸造厂提交证据《厂房租赁合同》虽想表明其已将分厂的厂房交由陶承勤租赁生产经营及其对案涉污染环境行为不应承担相应的法律责任，但前述由马鞍山市慈湖太来铸造厂盖章及陆珍平签名于2019年12月4日出具并提交给市生态环境局的《授权委托书》所载明的具体内容已经明确表明陶承勤作为马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂生产负责人被马鞍山市慈湖太来铸造厂及陆珍平作为受委托人参与案涉污染环境行为查处事宜，由此可见，上述马鞍山市慈湖太来铸造厂及陆珍平委托陶承勤及陶承勤接受委托参与案涉污染环境行为查处事宜的情形已事实上表明案涉污染环境行为与陶承勤个人无关且陶承勤在参与案涉污染环境行为查处事宜过程中所产生的一切言行法律后果均依法应由马鞍山市慈湖太来铸造厂及陆珍平承担。简言之，即如果马鞍山市慈湖太来铸造厂及陆珍平认为陶承勤应对案涉污染环境行为承担相应法律责任，其在市生态环境局查处案涉污染环境行为之时就应当直接向市生态环境局予以直接说明或请求市生态环境局对陶承勤个人予以查处，但纵观全案，却未见马鞍山市慈湖太来铸造厂及陆珍平有此行为。因此，仅凭案涉之《厂房租赁合同》尚不能证实陶承勤以马鞍山市慈湖太来铸造厂分厂生产负责人身份负责组织实施相应生产任务所产生的案涉污染环境行为所产生的相应法律责任应由陶承勤个人予以承担，而非由马鞍山市慈湖太来铸造厂或陆珍平予以承担。4、马鞍山市慈湖太来铸造厂于2020年1月24日针对马环罚（2020）6号、10号、11号《行政处罚决定书》的三项罚款向市生态环境局提交的《关于延期缴纳行政罚款的申请》及市生态环境局于2020年4月7日作出并向马鞍山市慈湖太来铸造厂予以送达的马环延缴字（2020）1号《同意延期缴纳罚款通知书》所载明的具体内容亦进一步说明马鞍山市慈湖太来铸造厂或陆珍平对案涉《行政处罚决定书》所认定的事实和行政处罚决定事项是认可的。5、被告经立案、调查、履行了陈述、申辩、听证告知、集体讨论决定等行政办案程序并作出案涉之行政处罚决定的程序符合法律规定，且案涉之《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告马鞍山市慈湖太来铸造厂提出的案涉之诉讼请求无相应的事实根据和法律依据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山市慈湖太来铸造厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马鞍山市慈湖太来铸造厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇二〇年十二月十日书 记 员  邢涵敏附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。