贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初3640号原告(反诉被告)：贵州国台酒业销售有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇，统一社会信用代码915203827309463327。法定代表人：刘起义，该公司董事长。委托诉讼代理人：段禹，内蒙古加度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美军。被告：张晓峰，男，1971年2月4日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：傅瑜、何昆标，、实习律师。被告(反诉原告)：陕西国台华鼎酒业投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路**旺座国际城****，统一社会信用代码91610131MA6UUYG11Q。法定代表人：郑雪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：傅瑜、何昆标，、实习律师。被告：西安市雁塔区鼎誉烟酒商店，住所，住所地西安市雁塔区大寨路与团结南路十字西南角社会信用代码92610113MA6U7EBT9B。经营者：梁建华。委托诉讼代理人：杨珂。第三人：广东鸿铭智能股份有限公司，住所，住所地东莞市东城区牛山堑头新兴工业区社会信用代码91441900744488299W。法定代表人：金健，该公司总经理。第三人：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所，住所地深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****社会信用代码91440300192264106H。法定代表人：古少波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘龙文。第三人：天津天河伟业建设工程公司，住所地天津市，住所地天津市津**北闸口电子工业区俊凌路**经济发展中心**代码911201121038997684。法定代表人：韩作军，该公司总经理。原告(反诉被告)贵州国台酒业销售有限公司（以下简称贵州国台酒业）诉被告张晓峰、(反诉原告)陕西国台华鼎酒业投资有限公司（以下简称陕西国台华鼎）、西安市雁塔区鼎誉烟酒商店（以下简称西安鼎誉商店）、第三人广东鸿铭智能股份有限公司、深圳市宝鹰建设集团股份有限公司、天津天河伟业建设工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，依法进行审理。原告贵州国台酒业销售有限公司向本院提出如下请求:1.请求依法解除《国台酒经销合同》；2.请求依法判令被告张晓峰、陕西国台华鼎、西安市雁塔区鼎誉烟酒商店共同承担向原告支付购酒款600万元的未付货款；3.请求依法判令三被告对上述付款义务承担连带清偿责任；4.请求依法判令三被告以保证金2万元作为违约金向原告承担违约责任；5.请求依法判令三被告连带承担自承兑汇票到期兑付之日起至该款全部偿付完毕之日止的银行同期贷款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算)；其中自承兑汇票到期日至2019年5月12日的利息为40,237.5元；6.请求依法判令三被告承担原告因处理本案发生的合理支出，包括律师费20万元，交通费、住宿费3万元，证人出庭发生差旅费用5000元。7.本案诉讼费、保全费及提供担保资产的评估费用由三被告承担。事实及理由：2017年12月12日，原告国台销售公司与被告张晓峰签订《国台酒经销合同》（合同编号：GTJHTJX2017-121201)，被告张晓峰作为原告在陕西省西安市的特约经销商，在原告的授权范围内，在西安市区域范围销售指定产品，按照该合同要求，被告张晓峰应在2017年1月1日至2019年12月31日期间，完成约定销售任务，合同约定的付款方式为先款后货、款到发货。2018年10月25日，被告陕西国台华鼎与原告国台销售公司签订《国台酒经销合同》（合同编号：GTIHTIX2018-110603)，该合同承继了被告张晓峰签订的《国台酒经销合同》的全部权利义务，履行主体发生调整，合同期限仍为2017年1月1日至2019年12月31日，其他已经履行完毕或正在履行的事项延续履行。2018年12月18日，被告张晓峰、陕西国台华鼎共同向原告呈递《变更说明》，张晓峰现己注册成立了“陕西国台华鼎酒业投资有限公司”，故特此说明今后与原告的业务往来均以陕西国台华鼎进行运作，原保证金二万元一并转入新公司名下，变更后的公司信息于2018年12月18日正式启用（公司名称：陕西国台华鼎酒业投资有限公司)。一、被告张晓峰、陕西国台华鼎未能依约履行合同义务，已构成违约。1.被告张晓峰于2017年12月12日签订《经销合同》后，应完成该年度销售任务折合现金人民币450万元，实际完成任务363万元，未完成本年度销售任务，完成任务部分已支付结算完毕并按照要求开具发票；2.被告张晓峰、陕西国台华鼎在2018年度内，先后合计向原告下发订单26份，合计金额为650.4336万元，该款二被告仅完成支付50.4336万元，余款全部未能结算；2019年以来，陕西国台华鼎向原告下发订单3份，合计金额为412,440元。自2019年春节后至本案提起诉讼，被告陕西国台华鼎未向原告下发订单，也未按照先款后货的约定支付购酒款，基于本约定及合同履行的事实情况，被告陕西国台华鼎、张晓峰的行为已构成违约，违反了诚实信用的交易原则，原告请求依法解除合同、承担违约责任并赔偿损失。二、被告鼎誉商店事实履行了《国台酒经销合同》，并履行付款、收取发票等主要合同义务，应当承担合同责任，且本案的主要争议事实，电子承兑汇票的支付也是由被告鼎誉商店实施的，其应当作为合同的履约方承担相应的违约责任。三、被告违反票据管理的法律规定，以无法承兑的票据向原告支付货款，在原告告知其票据无法兑付后，拒不承担付款责任。该电子银行承兑汇票因被告的违规操作行为致使无法进一步向前手追索，原告实际损失已经形成。故原告要求三被告立即支付款项600万元，弥补最终持票人的经济损失，并将汇票收回，但三被告均以各种理由拒绝配合。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告陕西国台华鼎酒业投资有限公司反诉请求:1.请求依法判令反诉被告继续履行《国台酒经销合同》(合同编号GTJHTJX2018-110603);2.请求依法判令反诉被告向反诉原告交付价值54960元的十五年珍藏国台酒;3.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付违约金20000元;4.请求依法判令本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由:2017年3月20日，陕西瑞鑫酒业有限公司与反诉被告签订经销合同(合同编号GTJHTJX2017-033103);2017年12月12日，张晓峰继受了陕西瑞鑫酒业有限公司在前述经销合同中的权利义务，并与反诉被告签订了新的经销合同(合同编号GTJHTJX2017-121201);2018年10月25日，反诉原告继受了张晓峰前述经销合同中的权利义务，并与反诉被告签订了新的经销合同(合同编号GTJHTJX2018-110603)。合同6.1条明确约定“先款后货，款到发货”。由于前述特殊的交易背景和交易关系，本案不存在与整年度对应的独立经销合同，每个年度的销售量均由两个合同主体共同完成。具体完成情况如下:2017年度，反诉被告在收到陕西瑞鑫酒业有限公司支付货款839920元后发货，陕西瑞鑫酒业有限公司完成2017年度销售任务839920元;在张晓峰继受上述合同权利义务后，反诉被告在收到张晓峰支付货款3660080元后发货，由张晓峰完成2017年度剩余销售任务3660080元，合计完成了4500000元，已全部完成了2017年度不低于15吨(450万元)的销售任务。2018年度，反诉被告在收到张晓峰支付货款5946608元后发货，张晓峰完成2018年度销售任务5946608元;在反诉原告继受张晓峰的合同权利义务后，反诉被告在收到反诉原告支付货款527648元后发货，合计完成了6474256元，超额完成了2018年度不低于15吨(450万元)的销售任务。在反诉原告正常履行2019年度合同销售任务1.3748吨(412440元)时，2019年3月8日，反诉被告向反诉原告发送《关于陕西国台华鼎酒业银行承兑汇票退票的通知》中以“由于承兑人未能兑付6张电子银行承兑汇票”为由明确表示“我公司暂停与贵公司的经销合作关系”。反诉原告经与反诉被告多次书面沟通，要求其继续履行合同，但反诉被告不顾事实和法律仍擅自停止履行合同;且2019年4月24日，反诉原告主动向反诉被告支付进货款54960元，但反诉被告收到货款后至今未向反诉原告发货。由于反诉被告擅自停止履行合同的违约行为，给反诉原告造成了巨大的经济损失。故反诉原告为了维护自己的合法权利，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定向贵院提起反诉。望贵院判如诉请。本院经审查认为，原告贵州国台酒业销售有限公司和第三人持有的电子银行承兑汇票,根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条“依照票据法第三十六条的规定，票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者汇票、支票超过提示付款期限后，票据持有人背书转让的，被背书人以背书人为被告行使追索权而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”第四条“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”第五条“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利”之规定，原告及第三人应当先行使付款请求权，故原告的起诉不符合起诉条件。被告陕西国台华鼎酒业投资有限公司反诉请求，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之规定，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，故不符合反诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定如下：一、驳回原告贵州国台酒业销售有限公司的起诉；二、驳回被告陕西国台华鼎酒业投资有限公司反诉。案件受理费55866元，退还原告贵州国台酒业销售有限公司，反诉案件受理费1674元，退还被告陕西国台华鼎酒业投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  张金来人民陪审员  张付怀二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨 炯