广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2324号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行，住所地荔浦市荔城镇建新社区桂平路117号。统一社会信用代码：914503316750103701。 负责人：孙朝成，行长。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 被告：高如昌，男，1962年1月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李秀艳，女，1964年7月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：周远清，男，1960年5月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：王翠纯，女，1964年11月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：高如学，男，1968年12月6日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李秀凤，女，1974年5月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行（以下简称“邮政银行荔浦支行”）与被告高如 -2- 昌、李秀艳、周远清、王翠纯、高如学、李秀凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告邮政银行荔浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高如昌、李秀艳偿还原告贷款本金150000元，支付利息及罚息10308.01元,合计160308.01元（利息及罚息暂计至2020年8月24日，此后要求按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.依法判令被告高如昌、李秀艳给付原告合同违约金15000元;3.依法判令被告高如昌、李秀艳给付原告为实现债权而支付的律师代理费8388元；4.依法判令被告周远清、王翠纯、高如学、李秀凤对被告高如昌、李秀艳的上述还款债务承担连带清偿责任;5.本案的诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：六被告根据具体经营和家庭情况自愿成立联保小组，申请向原告进行小额贷款。2018年7月23日，原告与被告高如昌、周远清、高如学签订《小额贷款联保协议书》（合同编号为45004845218077158873)，合同约定三被告自愿成立联保小组，联保成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不得退出小组。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的律师费、差旅费、诉讼费及其他应付费用；联保小组成员的配偶同意对联保小组在本协议项下的还款义务承担共同还款责任等内容。六被告均在《小额贷款联保协议书》上签名、按手印。被告高如昌因购买农药化肥填写《小额贷款额度借款支用申请单》，向原告申请支用借款金额15万元，并与原告签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号为45004845218077158873-2），合同约定授信额度金额为壹拾伍万元，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，本合同的担保措施为自然人保证，对于被告未按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若被告未按约定用途使用借款的，加收100%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，原告有权要求被告支付因逾期构成本合同金额10%的违约金，并且原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师代理费等）均由被告承担，被告李秀艳作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》上签名、按手印。2018年7月24日，被告高如昌向原告提交中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，向原告申请借款壹拾伍万元，借款期限 -3- 为24个月(从2018年7月24日至2020年7月24日），年利率为12%,借款用途为购买农药化肥，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第21个月。同日，原告依约向被告高如昌发放了壹拾伍万元贷款。然而被告高如昌未按期还款，截至2020年8月24日止尚欠原告贷款本金150000元，利息及罚息10308.01元，合计160308.01元。被告高如昌未按时足额还款违反合同约定，被告须给付原告合同违金15000元。另，原告为实现债权聘请律师代理诉讼，向广西诚瑞律师事务所支付律师代理费8388元。原告认为，上述《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款联保协议书》均合法有效，各方均应各自依约履行合同义务。被告高如昌未依约偿还借款本息，其行为己构成违约，为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告高如昌、李秀艳承认原告在本案中所主张的事实并同意偿还所欠借款本息及违约金，但认为原告主张的律师费过高，不同意承担。 被告周远清、王翠纯承认原告在本案中所主张的事实并同意对被告高如昌、李秀艳的上述债务承担连带清偿责任。 被告高如学、李秀凤承认原告在本案中所主张的事实，但认为其是在原告的要求下组成的联保小组，联保小组成员之间私下协商各人的债务由各人负责偿还，现二被告已将其所欠债务清偿完毕，对被告高如昌、李秀艳的上述债务无能力偿还，也不同意承担连带清偿责任。 本院认为，被告高如昌、李秀艳、周远清、王翠纯、高如学、李秀凤承认原告邮政银行荔浦支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案原告与六被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同当事人应该按照合同的约定恪守合同义务。对于原告的诉请，本院分析如下：1.关于原告要求被告高如昌、李秀艳给付合同违约金15000元的问题。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条的规定，金融借款合同的借款人同时主张利息、复息、罚息、违约金和其他费用的，对总计超过年利率24%的部分应予以调整，本案借款利率为年利率12%，逾期还款按罚息15.6%计算，违约金按合同金额10%计算，据此计算，原告主张的利 -4- 息、罚息、违约金总计已超过年利率24%，本院对超出部分依法予以调整，即将违约金的计算标准调整为合同金额的8.4%即12600元（150000元×8.4%）。2.关于原告主张的律师费8388元的问题。一方面，原、被告双方签订的借款合同约定了若借款人违约的，原告为追索债权而产生的律师服务费由借款人即被告高如昌、李秀艳承担，另一方面，根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，争议标的在10万元-50万元之间，费率为4.5%+500元，本案原告诉请的标的为175308.01元，据此计算本案的律师服务费为8388元（175308.01×4.5%+500元），原告主张的律师费未超过上述标准，同时原告还提供了支付律师费的发票，因此原告要求被告高如昌、李秀凤承担其为实现债权而支付的律师服务费8388元有事实和法律依据，本院予以支持。3.关于原告要求被告周远清、王翠纯、高如学、李秀凤对本案债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，原告与被告签订的《小额贷款联保协议书》是合法有效的合同，联保小组成员对于发生在2018年7月23日至2019年7月23日期间的债务互负连带清偿责任。本案债务发生于2018年7月24日，属于联保小组成员承担保证责任期间产生的债务，因此，原告要求上述四被告按照合同约定承担连带清偿责任，有事实和法律依据。被告高如学、李秀艳辩称无力代为偿还且联保成员已私下协商各人还各人的款，本院认为，无力偿还并不是免除保证责任的法定事由，而联保成员之间自行达成的协议不具有对外约束力，无法对抗《小额贷款联保协议书》的效力，因此，本院对被告的上述抗辩意见不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告高如昌、李秀艳自本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行借款本金150000元及利息10308.01元（此利息暂计至2020年8月24日，此后的利息按照原告与被告高如昌、李秀艳签订的合同编号为45004845218077158873-2的《小额贷款额度借款合同》的约定计算至本息全部清偿之日止）、违约金12600元； 二、被告高如昌、李秀艳自本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权而支付的律师服务费8388元; -5- 三、被告周远清、王翠纯、高如学、李秀凤对被告高如昌、李秀艳的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3974元，减半收取1987元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行负担25元，被告高如昌、李秀艳、周远清、王翠纯、高如学、李秀凤共同负担1962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3974元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审判员  覃丽文 二〇二〇年十二月十日 -6- 法官助理马建博书记员吕小英