wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初2251号 原告：常民警，男，汉族，1985年3月12日出生，住黑龙江省安达市。 委托诉讼代理人：方海燕，浙江铁信律师事务所律师。 被告：周剑，男，汉族，1982年3月2日出生，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。 原告常民警与被告周剑运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告常民警委托诉讼代理人方海燕、被告周剑委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常民警向本院提出诉讼请求：1.判令被告周剑立即向原告常民警支付拖欠的运输费用131050元及利息；2.律师费6000元由被告周剑承担；3.本案诉讼费用由被告周剑承担。事实和理由：原告为被告运输货物,其间经双方对账结算，并由被告周剑出具欠条确认运费为131050元，同时约定诉讼产生的律师费由被告承担。后一直以各种理由拒付,故诉至法院,请求保护其合法权益。常民警当庭提供了由周剑本人亲笔出具的欠条一枚及律师费发票一张，证明周剑欠付运费的事实。 被告周剑辩称：欠款的事实和数额均属实，但利息不应给付。 本院认定以下事实：与原告常民警所述一致。被告周剑亲笔书写欠条给原告常民警，确认欠付常民警运费为131050元，同时约定诉讼产生的律师费由被告承担。原告同时向法庭举证证明其实际支出律师费6000元。 本院认为，被告周剑尚欠原告常民警运费131050元的事实清楚，证据充分，常民警的该项诉讼请求本院予以支持。周剑在出具欠条时并未约定逾期付款给付利息及利息标准，故本院认定应自起诉之日起算利息。周剑在出具欠条时载明诉讼产生的律师费由其承担，故律师费6000元亦应由被告支付给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告周剑于本判决生效之日起十日内向原告常民警支付运费人民币131050元以及以131050元为基数，支付自2020年11月3日起至实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 被告周剑于本判决生效之日起十日内向原告常民警支付律师费人民币6000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1558元，由被告周剑负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月八日 书记员  洪婷
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初8529号之一申请人：天津市百汇帮电器维修有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1-4-308.法定代表人：任铁亮，该公司经理。、委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被申请人：天津恒通格力商贸有限公司，住所地天津唐管屯加工物流区广源路**。法定代表人：谢斌，该公司经理。申请人天津市百汇帮电器维修有限公司与被申请人天津恒通格力商贸有限公司承揽合同纠纷一案。申请人向本院提交解封申请书，申请解除对被申请人名下光大银行账户（账号：×××95）及被申请人名下所有的坐落于天津市东丽区××镇××路××道××花园××号房产【不动产权证号：津（2018）东丽区不动产权第1××5号】的查封、冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人被申请人名下光大银行账户（账号：×××95）及被申请人名下所有的坐落于天津市东丽区××镇××路××道××花园××号房产【不动产权证号：津（2018）东丽区不动产权第1××5号】的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  纪俊生审 判 员  郭 娜人民陪审员  权玉环二〇二〇年十二月十四日书 记 员  解 琨
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0727民初1523号 原告：冯昌鑫。 委托诉讼代理人：王静，山西祁明律师事务所律师。 被告：王金鑫。 被告：祁县丰盛建材城。 经营者：王金鑫。 被告：许安壮，男，1986年4月9日生，汉族，现住祁县。 原告冯昌鑫与被告王金鑫、祁县丰盛建材城、许安壮财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯昌鑫的委托诉讼代理人王静、被告王金鑫、被告祁县丰盛建材城的经营者王金鑫、被告许安壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯昌鑫向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失14110.5元。事实和理由：原告从被告处购买家装建材产品，被告负责安装。因被告使用质量不合格的堵头导致原告房屋、楼下501室、801室及其他房屋受渍，原告为了修复自己和楼下被水浸泡的墙面、地板等共花费14110.5元，该部分损失被告本应积极赔偿，但至今未能，故原告诉至法院，要求被告赔偿损失14110.5元。 原告围绕其诉讼请求向本院提供的证据有：1.录音（当庭播放，录音里许安壮和许安壮的妻子对话，证明堵头是他提供的也是他安装的）及录音文字（证明该辅材由被告王金鑫提供，由被告安排人安装）；2.801、501漏水赔偿协议；501、801修理明细；501、801修理收据；受损照片；收据。 被告王金鑫辩称，堵头不是我的，和我没有关系。录音的内容我听见我家没有堵头，赠送的是对丝，不是赠送的原告破裂的东西。原告确实在我处购买过小厨宝，被告祁县丰盛建材城是我开的店。 被告祁县丰盛建材城的答辩意见与被告王金鑫一致。 被告许安壮辩称，我只负责安装。从录音中听到的是：我妻子说的赠送的是对丝，我们店里不提供堵头。原告家里的小厨宝是我安装的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月，原告从被告祁县丰盛建材城购买家装建材产品，其中包括电器小厨宝，被告许安壮负责安装。原告称因被告使用质量不合格的堵头导致原告购买的祁县怡景御园6号楼2单元901室房屋于2020年8月1日漏水，致使原告房屋、楼下501室、801室及301室等房屋受水渍。原告为了修复自己和楼下被水浸泡的墙面、地板等共花费14110.5元，具体为901室柜门5323元、801室木尚家具5500元、501室地板2020元、301室1267.5元。故向法院提起诉讼，要求被告赔偿14110.5元。原告认为被告销售产品后的安装行为是履行买卖合同的附属义务，被告明知不安装辅材该电器就无法使用，其安装义务的履行和辅材的提供本应是被告的附属义务，因为辅材的问题导致漏水，被告王金鑫和被告许安壮应承担连带责任。被告王金鑫辩称：原告买的小厨宝在安装使用后，与漏水的地方没有任何关系，与堵头也没有任何关系，小厨宝安装在冷水阀，发生漏水的堵头安装在热水阀。被告许安壮辩称，小厨宝的安装、使用和热水管不存在任何关系，我们的小厨宝不经过热水管子。原告提供的堵头不是我们店里的东西，我没有安装过这个堵头，也不需要安装这个堵头。 本院认为，原告以被告使用有质量问题的堵头导致房屋漏水为由向本院提起损害赔偿诉讼，三被告均认为堵头不是其店内的产品，被告许安壮也不承认安装过堵头。原告提供的证据无法证明本案中其购买的祁县怡景御园6号楼2单元901室房屋漏水的具体原因、房屋漏水与被告许安壮的安装行为是否存在因果关系，原告也不申请鉴定堵头的质量问题，本案原告现在提供的证据无法证明原告的损害与被告之间存在因果关系、关联性，待原告补足证据后可另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。故本院对原告冯昌鑫的诉讼请求无法支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告冯昌鑫的诉讼请求。 案件受理费152元，减半收取76元，由原告冯昌鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李耀东
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3930号原告：中国银行股份有限公司大理州分行，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇龙溪路**，统一社会信用代码9153290091865258XM。（以下简称中国银行大理州分行负责人：周顺荣，职务：行长。委托诉讼代理人：王建明，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵锡英，女，1970年生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告中国银行大理州分行与被告赵锡英信用卡合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行大理州分行的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼，被告赵锡英经公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行大理州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给原告中国银行尾号2440信用卡本金49337.81元，截止2020年7月27日止的利息6719.13元、违约金8262.68元，欠款合计：64319.62元。并承担64319.62元自2020年7月28日起（含28日）至全部款项清偿之日止的利息及违约金（利息按合约约定万分之五计算，违约金按合约约定5％计算）。2.判令被告承担原告为实现债权的费用（公告费）560元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2011年10月20日，向原告申请办理信用卡，与原告签订了《中国银行信用卡申请表》，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定，并以此作为与原告使用信用卡的法律协议。经原告审核后，给予被告授信额度为10万元的信用卡，卡号为52×××40。被告于2012年2月28日开始使用尾号2440信用卡，该卡本月27日为账单日，次月16日为到期还款日，使用中将额度临增为20万元，于2019年10月27日起，未按合约约定偿还信用卡消费的本金、利息及违约金至今。被告出现违约后，原告依合约约定的方式多次进行催收未果。被告在使用信用卡过程中，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约约定支付透支利息及还款违约金，利息以实际欠款金额及欠款天数计息，以日利率万分之五计算，违约金以未还款部分的5％计算。被告发生违约，未偿还款项视为全部到期（被告应一次性清偿）。原告在账单日形成对账单向被告发送，在30天期限内未提出异议核对的，视为对账单准确无误。合约约定原告根据被告申请时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书等，送达上述文件或信息均为有效送达。合约对被告承担原告为实现债权所支出的费用以及原告有权依法和按监管规定及业务发展对合约、章程等进行修改、变化和调整等条款进行了约定。被告在还款期内未全数偿还欠款，已经构成违约，应承担违约责任。为维护自身权益，提起诉讼。被告赵锡英未做答辩。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1.营业执照复印件、负责人身份证明；2.《中国银行信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《信用卡申请申明》；3.居民身份证及照片、《推荐表》《收入证明》；4.额度调整历史查询材料；5.云南分行银行卡对账单。本院认为，被告赵锡英经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利，经本院审查，原告提交的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。根据上述已确认的证据证实，结合原告的当庭陈述，本院确认本案如下法律事实：被告于2011年10月20日，向原告申请办理信用卡，与原告签订了《中国银行信用卡申请表》，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》的约定，并以此作为与原告使用信用卡的法律协议。经原告审核后，给予被告授信额度为10万元的信用卡，卡号为52×××00。双方约定：甲方（原告）非透支现金交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（被告）非现金交易透支记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费，以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；甲方未能按时还款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。被告于2012年2月28日开始使用尾号2440信用卡，该卡本月27日为账单日，次月16日为到期还款日，使用中多次额度临增，最高增值20万元。2019年10月27日起，被告未按合约约定偿还信用卡消费的本金、利息及违约金至今。被告信用卡欠款情况：2019年10月27日起，未按约定偿还信用卡消费的本金、利息，截至2020年6月28日，被告尚欠中国银行信用卡透支本金49337.81元、应收利息6719.13元、应收费用8262.68元。被告出现违约后，原告多次进行催收未果。本院认为，被告赵锡英与中国银行大理州分行签订的《中国银行大理州分行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中国银行大理州分行按约向被告发放了信用卡,被告使用该卡透支后,理应及时还清欠款,其未履行按时还款义务,已构成违约，应承担违约责任。原告诉请其偿还的64319.62元应予支持，但2020年7月28日起利息及违约金应按照49337.81元为基数计算，原告诉请以64319.62元为基数计算本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵锡英在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大理州分行的信用卡透支本金49337.81元，截至2020年7月27日的利息6719.13元、违约金8262.68元，共计64319.62元，以及自2020年7月28日起至实际清偿之日止的利息（以本金49337.81元为基数，按日利率万分之五计算）及按照合约计算的违约金。二、被告赵锡英于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司大理州分行公告费560元。三、驳回原告中国银行股份有限公司大理州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告赵锡英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李琳平人民陪审员  杨信学人民陪审员  李灼盛二〇二〇年十二月十七日法官助理张弘书记员初晴雪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4121号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 被告：宁紫龙，男，汉族，住广西防城港市港口区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告宁紫龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金136000元及利息、罚息19302.83元（从2019年6月23日暂计至2020年10月13日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 1、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 2、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 3、涉案借款人姓名：宁紫龙。 4、涉案贷款申请日期：2018年6月24日、7月3日。 5、涉案贷款合同签订日期：2018年6月24日。 6、涉案合同约定的贷款金额：146000元。 7、涉案贷款期限：1年，2018年6月24日、7月3日至2019年6月23日。 8、抵押情况：无。 9、实际发放贷款时间：2018年6月24日、7月3日。 10、实际放款金额：6万元、8.6万元。 11、逾期时间：2019年6月23日后出现逾期情况。 12、被告还款情况：借据号：06001020180626201：尚欠本金50000元及利息2350.83元、罚息5400.82元；借据号：02003020180468302：尚欠本金86000元及利息3429.59元、罚息8121.59元。 13、被告欠款情况：尚欠本金136000元及利息、罚息19302.83元（从2019年6月23日暂计至2020年10月13日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）。 14、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西壮族自治区防城港市港口区。 15、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 16、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 17、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁紫龙应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金136000元及利息、罚息19302.83元（从2019年6月23日暂计至2020年10月13日，之后利息、罚息按《速贷个人借款合同》约定计至贷款本金实际清偿之日止）； 二、被告宁紫龙应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3414元，减半收取计1707元（原告已预交），由被告宁紫龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王立博
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民再11号监督机关：大庆市萨尔图区人民检察院。原审原告：王民华，女，1972年6月25日出生，汉族，现羁押于大庆市看守所。原审被告：李宇锋，男，1980年9月15日出生，汉族，大庆采油三厂五矿六队职工，住大庆市萨尔图区。原审原告王民华与原审被告李宇锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日作出的（2016）黑0602民初182号民事调解，已经发生法律效力。大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检民（行）监[2019]23060200013号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月26日作出（2020）黑0602民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员关堃出庭。原审原告王民华、原审被告李宇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大庆市萨尔图区人民检察院向本院提出再审检察建议，认为本案中王民华虚构债权债务关系、恶意提起虚假诉讼，骗取法院调解书的行为，妨害了司法秩序、损害了司法权威，故向本院提出再审检察建议，建议本案依法再审。王民华向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告偿还欠款21万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告李宇锋于2016年1月10日前一次性给付原告王民华借款21万元。案件受理费2250元（已减半），由被告李宇锋承担。本院再审过程中，王民华当庭认可其与李宇锋不存在真实借贷关系，要求法院撤销原审调解。李宇锋请求法院尽快撤销原审调解。依据双方当事人的陈述，认定本案的事实如下：2016年1月7日，因李宇锋向王民华借款一事，王民华将李宇锋起诉至本院，双方达成调解协议，本院依法制作调解书。本案再审审理过程中，王民华承认李宇锋未向其借款21万元，该借款事实不存在，虽然其依据调解书申诉执行人，但是并没有执行李宇锋的任何款项。李宇锋对王民华的陈述也予以认可，并且陈述其与王民华之间不存在真实的借贷关系，王民华也未曾向其提供借款，原审借贷的事实不存在，要求法院撤销原审调解。本院再审审理后认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原审原告王民华与原审被告李宇锋并不存在真实的借贷关系，虽然李宇锋给王民华出具21万元的借据，但王民华并未向李宇锋实际提供借款，双方均认可借贷未实际发生。综上，王民华企图通过诉讼、调解方式侵害被害人的合法权益，人民法院应当驳回王民华的诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，判决如下：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初182号民事调解；二、驳回原审原告王民华的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 解 振审判员 李晓艳审判员 刘 影二〇二〇年十二月十一日书记员 马兴宇
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初20816号原告：庆阳沃尔菲健身服务有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区。统一社会信用代码91621002MA7393AMMN。法定代表人：后建全，董事长。委托诉讼代理人：姚梦竹，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西安德鲁森体育文化传播有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610131MA6U08YA5X。法定代表人:陈琪，执行董事兼总经理。被告：陈琪，男，1992年5月8日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告庆阳沃尔菲健身服务有限公司（以下简称沃尔菲公司）与被告陕西安德鲁森体育文化传播有限公司（以下简称德鲁森公司）、陈琪合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沃尔菲公司的委托诉讼代理人姚梦竹到庭参加诉讼。被告德鲁森公司及被告陈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告沃尔菲公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告向原告退还保障金6万元。2.请求判令被告向原告返还售卡收的10.81万元。3.请求判令被告承担违约责任，向原告支付违约金64079.3元。4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年3月18日签订了《承包、预售协议》，约定原告将名下健身会所的预售活动，经营管理模式承包给被告，承包期45天，保障金6万元，预售承包起止日期2019年3月19日至2019年5月2日，承包范围为沃尔菲签订的健身会所，协议第一条第五款约定自销售活动开始之日起，原告应与被告每2日对账一次，经过双方约定好的提成比例，从被告预售收款起每2日由原告向被告人员支付销售部总业绩的24%提成款，销售结束后两天内结清所有销售款提成，后双方约定承包期延长至2019年5月30日，在承包期间，原告一直依约履行合同义务，根据销售业绩向被告支付提成款，将提成款支付至被告陈琪个人账户，但2019年5月15日，被告退场，导致预售活动中止，被告的违约行为给原告带来巨大损失，被告将售卡所得的10.81万元一直未给原告返还，原告无奈诉至法院。被告德鲁森公司及被告陈琪未到庭亦未答辩。原告沃尔菲公司向本院提交以下证据：1.《承包、预售协议》。及账户交易明细，证明原告依约向被告支付保障金6万元，并支付指定陈琪账户，根据协议约定，被告应当退还原告6万元保障金。2.欠条复印件证明有14名销售人员系被告德鲁森公司原告，49本定金票据金额均有以上人员签字确认。2.微信聊天截图，证明双方未对定金数额经销对账交接，被告的行为导致合同无法依约履行。5.2019年4、5月份日报表，证明预售业绩640792元故违约金为64079.2元。6.定金收据，证明被告德鲁森公司共销售11.81万元，但仍有10.81万元的销售款未结算。7证人证言，证明前期预售定金与付烨是被告公司员工。上述证据经与原件核对无异，本院予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2016年9月28日，9月29日，原告（甲方）与被告德鲁森公司（乙方）签订《承包、预售协议》，约定甲方将名下健身会所的预售活动、经营管理模式承包给乙方，承包期45天，保障金6万元，预售承包期2019年3月19日至2019年5月2日。在整个合作时间内的所有款项甲方只负责结给乙方代表陈琪。乙方无故单方面解除合同，致使合同无法履行、提前终止的，则乙方须一次性向甲方支付违约金。违约金数额以合同期内销售业绩总额的10%确定，如无销售总额的按照500万的销售业绩核算。合同签订后，原告向被告指定账户陈琪转入保障金6万元。被告德鲁森公司遂展开健身卡预售活动。因被告德鲁森公司未将所售定金10.81万元交付原告酿成本诉。本院认为，原告沃尔菲公司与被告德鲁森公司签订的《承包、预售协议》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现预售期已至，对原告主张被告德鲁森公司归还保障金6万元及售卡定金10.81万元的诉请，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张双方延迟销售时间至2019年5月30日，并未提及证据佐证，本院对此不予采信。故无法认定是被告德鲁森公司单方解除合同，对原告主张违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告陈琪承担共同责任的主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。被告德鲁森公司及被告陈琪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、                   被告陕西安德鲁森体育文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告庆阳沃尔菲健身服务有限公司保障金6万元及售卡定金10.81万元二、                   驳回原告庆阳沃尔菲健身服务有限公司其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4782元（原告已预交），由被告陕西安德鲁森体育文化传播有限公司承担并于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      赵  冰  二〇二〇年十一月四日 书  记  员     冀  星  1
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5073号原告：肖祖全，男，1979年5月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄樊市襄城区，住武汉市洪山区。被告：骆伟，男，1980年11月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。原告肖祖全诉被告骆伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，本案适用普通程序，由审判员蔡子林独任审理。因被告骆伟下落不明，本院于2020年9月18日在《人民法院报》向被告骆伟公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2020年12月21日，本院公开开庭进行审理，原告肖祖全到庭参加诉讼，被告骆伟经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖祖全诉称，我曾经是武汉市洪山区攀升映德电子经营部的销售人员，主要负责卖电脑的显卡配件，被告是我们的客户。从2018年1月开始至2018月12月13日，被告陆陆续续从我手中拿货，货物总价116194元未付款。上述货款由我先行垫付后，公司从我收入将垫付货款予以扣除，并向我出具收据。2018年12月27日，被告在华中数码城的办公室里给我出具借条一份，约定月利率为1%。以后，被告所在联拓伟业公司停止营业，被告下落不明。2019年，我曾经诉至法院，委托律师花费5000元，因证据，未及时补，我就撤诉了。今年我再次诉至法院，请求判决：1、判决被告支付原告欠款116194元；2、判决被告向原告支付欠款利息13943.28元（暂计至2020年1月4日），同时判决被告按月息壹分的标准向原告支付利息自2019年1月3日起至实际付清上诉拖欠货款为止；3、判决被告赔偿原告因其违约逾期还款导致原告聘请律师代理本次诉讼的代理费5000元；4、本案的诉讼费由被告承担。原告肖祖全为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：证据一、原、被告的身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、2018年12月18日，武汉市洪山区攀升映德电子经营部工商服务业统一收款收据一份，拟证明原告为被告垫付货款116194元。证据三、借条，拟证明被告向原告出具借条，将原告垫付的货款转化为其借款。证据四、武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初5521号民事裁定书，拟证明原告曾于2019年起诉过被告，因证据不足而撤诉。被告骆伟未到庭，未作答辩。经当庭举证、质证、认证，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据系原件，可以证明待证事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。经审理查明，肖祖全原系武汉市洪山区攀升映德电子经营部的销售人员，骆伟从2018年1月开始至2018月12月13日，从肖祖全处陆续购买货物总价116194元未付款。肖祖全为骆伟垫付货款116194元。2018年12月18日，武汉市洪山区攀升映德电子经营部向肖祖全出具工商服务业统一收款收据一份，注明：骆伟货款（2018年1月-12月），金额116194元。2018年12月27日，骆伟向肖祖全出具借条一份，载明“今借到肖祖全（）人民币现金116194元壹拾壹万陆仟壹佰玖拾肆元整，月利息壹分，定于2019年元月三日之前付清。借款人：骆伟（）.2018.12.27.”。2019年3月，肖祖全曾委托律师诉至本院，肖祖全陈述其为此支付律师费5000元。2019年9月19日，肖祖全向本院申请撤回起诉，本院于2019年9月30日作出（2019）鄂0106民初5521号民事裁定书，裁定准许肖祖全撤诉。由于骆伟未按时偿还借款，肖祖全再次诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告肖祖全提交的借条、收据系原件，可以证明原告肖祖全与被告骆伟之间债权债务关系成立。被告骆伟先前欠原告肖祖全货款116194元。经双方结算，被告骆伟向原告肖祖全出具借条，双方从买卖关系转化为借贷关系。现被告骆伟尚欠原告肖祖全借款本金116194元至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告骆伟应承担偿还原告肖祖全借款本金116194元及相应利息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，双方约定月利率为1%，未超过年利率24%的规定，故原告肖祖全要求被告骆伟按月利率为1%支付其利息，符合法律规定，本院予以支持。原告肖祖全要求被告骆伟赔偿其因违约逾期还款导致聘请律师代理费5000元，但未提交相应的证据予以证明，缺乏事实依据和法律依据，对原告肖祖全该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖祖全借款本金116194元。二、被告骆伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖祖全借款利息（以借款本金116194元为基数，从2018年12月27日开始至被告骆伟付清借款之日止，按月利率1%计算）。三、驳回原告肖祖全其他诉讼请求。本案案件受理费3002元，公告费560元，合计3562元，由被告骆伟负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  蔡子林二〇二〇年十二月二十二日法官助理尹维琪书记员王慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5404号原告：卢家用，男，汉族，1967年7月2日出生，住址广西横县。委托诉讼代理人：曹冲，广东雄师律师事务所律师。委托诉讼代理人：成安，广东雄师律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区石岩新源兴装饰材料经营部，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头宏发科技园32号，统一社会信用代码92440300L403941825。经营者：林友源，男，汉族，1993年8月24日出生，住址广东省陆丰市。上列原、被告之间买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹冲、成安到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告支付水泥款117594元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案相关情况原告主张其与被告建立了买卖合同关系，由原告向被告供应水泥，被告拖欠原告货款117594元。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.案外人林泽忠出具的《欠条》，载明林泽忠确认拖欠原告水泥款117594元；2.原告与林泽忠的微信聊天记录及通话录音，显示原告向对方催讨货款；3.证人皮某的证人证言，皮某称其从2013年到2016年期间，受原告的委托将水泥送到深圳市宝安区石岩新源兴装饰材料经营部，由林友源收货。原告庭审后提交了林友源2016年1月至2016年12月期间向其转款的银行流水以及林泽忠的人口信息查询资料，主张其与被告一直存在买卖合同关系，且林泽忠系林友源的儿子，同时系被告的实际经营者。经查，林泽忠的人口信息查询资料载明其于1971年7月24日出生，户籍住址与林友源的户籍住址相同。判决理由及结果被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证。质证权利，本院依据原告的陈述及证据认定本案事实。本院认为，原告提交的证人证言、转款记录仅能证明其与被告存在业务往来关系，但无法证明案涉货款的债务人系被告。虽然林泽忠的人口信息查询资料能够佐证原告关于林泽忠与林友源系父子关系的主张，但向原告出具欠条的主体系林泽忠，林泽忠与林友源系不同的法律主体，原告亦未提交证据证明林泽忠系被告的实际经营者，故根据合同的相对性原则，原告要求被告支付货款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告卢家用的诉讼请求。案件受理费1326元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇二〇年十二月三十日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36480号原告：廖伟杰，男，1987年12月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李世宽，广东仲权律师事务所律师。被告：张颖颖，女，1987年4月4日出生，汉族，身份证住址安徽省合肥市庐阳区。原告廖伟杰诉被告张颖颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖伟杰及其代理人李世宽到庭参加了诉讼；被告张颖颖经本院公告送达传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖伟杰诉称：2019年10月31日原、被告签订借款合同。原告按合同约定向被告支付借款65万元。但被告未按照合同约定履行还款义务。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告一次性偿还剩余本金人民币600210元及利息和违约金（利息和违约金是按本金600210元为基数按年利24%为限，从2019年11月6日被告逾期之日起计算到实际还清之日止）；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费人民币30000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告张颖颖未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告的当庭陈述及其所提供的书证，本院能够认定以下事实。2019年10月原告通过其朋友李霞介绍认识被告张颖颖。李霞从事房产中介性质工作，被告是李霞的客户。因被告要购买一间商铺而缺少资金故通过李霞向原告借款。原告同意后，三人于2019年10月31日在合肥达成借款合同一份。该合同约定的主要内容有：出借人廖伟杰（甲方）、借款人张颖颖（乙方）、甲方同意借款650000元给乙方及乙方的收款账户。该合同约定的还款方式：乙方应在36个月内向甲方还清上述全部借款，具体还款方式如下：2019年11月5日前还款163067元…利息约定乙方上述借款应支付利息，年利率为百分之六点五，利息总额为44675，每月利息应与当月本金一同支付（每期应付利息数额详见附表）。该合同约定的违约责任主要内容有：1、乙方必须严格按照本合同约定的期限，按期足额归还每期借款本金及利息…则每逾期一日，乙方应按应付未付款金额的千分之五承担违约金…3、如甲方因乙方违约而主张权利的，乙方除按本协议约定承担逾期还款违约金至款清之日止外…（包括但不限于诉讼费、律师费用、差旅费用、交通费用等各项费用）。双方还达成了应付利息表由被告签字确认。原告按照合同约定向被告提供的收款账户转账借款65万元。被告收到借款后也于当天向原告出具了收据一份确认收到上述65万元借款。借款交付后被告仅仅于2020年4月14日向原告名下账户转账一笔还款49790元后而无其他还款。原告随后委托律师而签订代理合同并支付律师代理费3万元。律师曾于2020年7月13日向被告邮寄律师函两份，被告也收到该律师函但仍未向原告清偿任何款项至今。原告诉至本院。以上事实由原告提供的借款合同、应付利息表、被告身份证及银行卡复印件、收据、银行转账记录、律师代理合同、发票、律师函及邮寄单等书证予以证实。庭审中原告主张依据双方借款合同及应收利息表的具体约定，被告于2020年4月14日的49790元还款应为清偿本金，故剩余本金为600210元；再依据上述约定原告有权要求被告清偿剩余全部借款本金及利息和违约金；对于利息和违约金应以600210本金为基数且从2019年11月5日开始按照年利率24%计算利息至实际还清之日止，同时由被告承担律师费3万元。本院认为：被告张颖颖经本院电话通知、传票及公告通知未到庭，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。结合原告所提供的书证及其陈述，本院能够认定原、被告之间的借款合同是双方之间的真实意思表示。原告也已按照约定履行了交付借款的义务，故双方的借款合同依法成立并发生法律效力。双方均应受合同约定内容的约束。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告所主张的剩余借款本金600210元符合合同约定，本院对此予以支持。至于利息和违约金方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方合同约定的利息和违约金明显超过年利率24%，故原告主张以利息和违约金之和以年利率24%为标准符合法律规定，本院对此予以支持。至于律师费方面，原告也已实际产生了律师费3万元且符合双方合同约定内容，因此被告应承担原告的该笔费用。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张颖颖在本判决生效之日起十日内一次性清偿原告廖伟杰借款本金600210元及利息和违约金（利息和违约金以600210元本金为基数，以年利率24%从2019年11月5日开始计算至实际还清之日止）；二、被告张颖颖在本判决生效之日起十日内一次性清偿原告廖伟杰律师费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5456元（原告已预付），由被告张颖颖负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 卢俊霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10120号原告：孙书宽，男，1964年1月25日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郝丽英（系原告孙书宽之妻），1970年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：贾士军,男,1975年6月9日出生,汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张立敏（系被告贾士军之母）,1952年6月12日出生,汉族，农民，住北京市大兴区。原告孙书宽与被告贾士军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙书宽及委托诉讼代理人郝丽英、被告贾士军及委托诉讼代理人张立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙书宽向本院提出诉讼请求：1.贾士军赔偿孙书宽树木损失费2000元；2.贾士军赔偿孙书宽精神损失费1000元；3、本案诉讼费用由贾士军承担。事实和理由：我与贾士军均系北京市大兴区魏善庄镇西枣林村（以下简称：西枣林村）人。2019年7月31日，贾士军将其因病去世的父亲贾克茹埋葬在西枣林村坟墓中，贾士军父亲贾克茹坟墓在我家祖坟南侧距离约4、5米处；我到西枣林村村西自家祖坟查看坟地时发现坟边的3棵松树被连根拔起。后我儿子孙某1拨打110报警，民警调查后制作笔录，贾士军承认将我家祖坟地里的松树拔掉。就我的损害赔偿问题，经西枣林村村委会多次调解贾士军承认松树系其所拔同意赔偿6000元，但因其母不同意，最终双方未能协商解决。贾士军未经我同意将我家祖坟内的松树拔掉违背公序良俗，给我造成了精神损失，为维护我的合法权益，故起诉要求贾士军赔偿我因拔掉松树所造成的损失。贾士军辩称，孙书宽所诉我拔掉其祖坟内3棵松树的情况不属实，我父亲贾克茹的坟墓在孙书宽家祖坟南侧偏点，两座坟中间有4米的车道，我没有拔过松树，且西枣林村公墓亦不允许栽树，我不同意赔偿孙书宽的损失，故我不同意孙书宽的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2019年7月31日，贾士军将因病去世的父亲贾克茹葬入西枣林村村西墓地，与孙书宽家祖坟相邻，贾克茹坟墓在孙书宽家祖坟南侧。孙书宽称贾士军将其祖坟边的3棵松树拔掉，贾士军则称未拔过松树，且西枣林村公墓不允许栽树。双方均认可北京市公安局大兴分局魏善庄镇派出所出过警，均认可西枣林村村委会主持调解过。但对于处理的结果:孙书宽称派出所处理、西枣林村村委会调解过程中贾士军均认可过拔过松树;贾士军称称派出所处理、西枣林村村委会调解过程中均未认可过拔过松树。双方就损失赔偿问题未能协商解决。诉讼中，孙书宽提交了2019年8月31日孙府迁祖坟证明复印件1份载明：2012年4月3日我孙府将祖坟迁入大队公坟的一切事宜都是大队人员办理，具体尺寸都是大队人员指定的，我们是按大队人员固定的地方种的树，树的外边有深50公分，宽30公分的小沟，用地为东西6米，南北10米。村委会负责人签字：杨宝山、孙启波，2019年8月31日，但孙府迁祖坟证明未加盖西枣林村村委会公章。证明松树是栽在祖坟范围内，贾士军对孙府迁祖坟证明真实性不认可；但双方均认可2012年杨宝山任西枣林村小队队长；孙书宽主张2012年孙启波任西枣林村村委会主任；贾士军主张2012年孙某2任西枣林村村委会主任，孙启波任西枣林村小队队长，杨宝山、孙启波是孙某2的辅助人员。孙书宽提交了电话记录复印件1份及照片复印件3张，证明松树种植的位置贾士军将沟填平了；贾士军称沟是孙书宽今年8月份挖的其9月份填平的，认可孙书宽报过警，但跟本案无关。孙书宽则称沟原先就存在。孙书宽提交了购买松树的收据1份证明3棵松树2000元，贾士军对收据的真实性不认可，认为收据非国家正式发票；孙书宽提交了松树的照片1张，称松树高1.5米，直径约5厘米-6厘米，贾士军对照片不认可。孙书宽提交了光盘1张（包括民警调解视频1段、西枣林村村委会调解的录音1段）证明贾士军拔树经过、西枣林村村委会调解的经过；贾士军对西枣林村村委会调解录音真实性认可，但不认可拔过松树，对录音、视频证明目的均不认可。诉讼中，孙书宽申请证人孙某3出庭作证，孙某3证言：贾士军把孙书宽祖坟边松树拔掉，我没有亲眼看见，但我怀疑是贾士军拔的。贾士军对孙某3证人证言不认可，认为孙某3没有在现场。孙书宽申请证人孙某1出庭作证，孙某1证言：贾士军承认把孙书宽祖坟边松树拔掉，经西枣林村村委会调解贾士军同意把树种上后又反悔。贾士军对孙某1证人证言不认可，认为孙某1不在现场。孙书宽申请证人孙某4出庭作证，孙某4证言：我是西枣林村村委会治保主任，我、杨某、孙国安去过贾士军家做过调解工作，当时贾士军承认挖坟坑时拔过松树，但不是其本人直接拔的,当时孙国安、孙某2、杨某、贾士军、贾士军的母亲均在。贾士军对孙某4证人证言不认可，认为孙某4没有看见其拔过松树。孙书宽申请证人杨某出庭作证，杨某证言：我曾经为孙书宽与贾士军祖坟拔树纠纷调解过，贾士军没有承认拔过松树，也不同意赔礼道歉但同意栽两棵树。贾士军对杨某证人证言不认可，认为没有答应过栽两棵树。诉讼中，贾士军申请证人孙某2出庭作证，孙某2证言：2004年7月-2009年4月20日我任西枣林村村委会主任，从孙启杰那买地为西枣林村建设的公墓，我在任期间公墓不允许种树，坟墓的两边都是车道，2009年4月20日我卸任后公墓是否允许种树我不清楚。我让孙启波安排各家坟墓的位置，我没有具体参与,长度、宽度记不清了。双方对证人证言无异议。诉讼中，依贾士军申请本院向北京市公安局大兴分局魏善庄镇派出所调取2019年7、8月双方发生矛盾时派出所的出警记录以及相关证据，本院仅调取到光盘1张，未调取到笔录及其他材料，孙书宽对调取的光盘认可，贾士军对调取的光盘不认可。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙士宽就其诉称的要求贾士军赔偿树木损失费2000元、精神损失费1000元的主张，未提供充足有效证据，且其提供的证人证言存在矛盾，无法证明侵权事实的发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，判决如下：驳回孙书宽的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告孙书宽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘子冉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初35302号原告：邓宪城，男，1961年4月7日出生，汉族，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。被告：广州市白云城镇地产有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街106国道旁土名“沙片”自编181号A栋首至二层，B栋首至三层，C、D、E、H、G栋首层广州市富煌五金综合批发市场自编第B217号。法定代表人：王洪溪。原告邓宪城与被告广州市白云城镇地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宪城的委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼。被告广州市白云城镇地产有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓宪城向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理广州市白云区镇中南路一街一巷17号102房（广州市神山镇神山花园第一期第25座一楼第04号单位）的房屋所有权证；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：1994年3月7日，原告与广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司签订《商品房订购书》，购买位于广州市神山镇神山花园第一期第25座一楼第04号单位的房屋，房屋面积69.8429平方米，总房价为113704.2元；房屋交付给原告使用后，广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司负责给原告办理房产权及土地使用权的有关证件。合同签订后，原告依约一次性付清购房款113704元，并支付办理入户手续费26768元、维修基金2286元、补房屋差价636元等费用。但原告收楼至今，广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司仍未为原告办妥房地产权证。广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司原系广州市白云区城镇建设开发总公司设立的分公司，广州市白云区城镇建设开发总公司后变更为被告现名称。故诉至法院，请求判如所请。被告广州市白云城镇地产有限公司无答辩。经审理查明：1994年3月7日，原告与广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司签订《商品房订购书》，约定原告向该司认购位于广州市白云区神山镇珠水路神山花园第一期第25座一楼第04号单位；总售价113704.2元；全部楼款一个月内付齐；等等。1994年4月25日，原告与广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司再次签订《购商品房合同》并进行公证，约定原告向该司订购位于广州市神山镇神山花园第一期第25座一楼第04号单位；一次过付款113704.2元；楼房交付使用后，该司负责给原告办理房产权及土地使用权的有关证件；等等。原告于2000年12月28日向广州市白云区城镇建设开发总公司支付购房款113704元，该司向原告开具了发票。上述合同项下房屋自1997年3月起交付原告使用。另查，广州市白云区城镇建设开发总公司神山分公司原系广州市白云区城镇建设开发总公司设立的分公司。广州市白云区城镇建设开发总公司的名称经工商管理部门核准，变更为被告广州市白云城镇地产有限公司。再查，广州市不动产登记中心于2020年11月9日出具《依申请信息公开答复书》，答复原告神山花园预售证号为950019，该预售证无广州市白云区镇中南路一街一巷17号102房办理预购商品房预告登记（含合同备案）、退房或注销登记、预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）、在建工程抵押登记情况，暂无有效查封信息。广州市白云区江高镇南山社区居民委员会于2020年9月19日为原告出具证明，证明广州市神山镇神山花园第一期第25座一楼第04号单位（现址为镇中南路一街一巷17号102房）的业主为原告。上述房屋目前由原告居住使用，被告至今无为原告办理房地产权证。诉讼中，经本院释明，如原告办理房地产权证的过程中存在政策障碍或其他程序性障碍的，不利后果由其自行承担，原告表示并无异议。以上事实，有民事判决书、《商品房订购书》《购商品房合同》、发票、收据、证明、《依申请信息公开答复书》及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原告与被告就案涉房屋先后签订《商品房订购书》《购商品房合同》，其内容均属双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间成立房屋买卖合同关系，应当恪守合同诚信履行。原告已经依约向被告支付全部购房款，现涉案的房屋也是由原告实际居住使用，被告应依约为原告办理涉案房屋的产权证照。现办理房地产权证的合理期限早已届满，原告要求被告办理合理合法，本院予以支持。被告广州市白云城镇地产有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三十日内，被告广州市白云城镇地产有限公司协助原告邓宪城按国土房管部门关于办理房地产权证相关法规政策的规定办理位于广州市白云区镇中南路一街一巷17号102房（即广州市神山镇神山花园第一期第25座一楼第04号单位）的房地产权证。本案受理费50元，由被告广州市白云城镇地产有限公司负担（原告已预交受理费50元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张文茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈珊珊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初20280号原告：杜景财，男，1957年2月19日出生，汉族，住咸阳市渭城区。    委托诉讼代理人：张雅，陕西泽诚律师事务所律师。    委托诉讼代理人：谢玲玲，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：广州中茂园林建设工程有限公司西安分公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：罗迅，该公司总经理。         委托诉讼代理人：谢正骞，男，1981年7月14日出生，汉族，住西安市莲湖区，系该公司员工。原告杜景财诉被告广州中茂园林建设工程有限公司西安分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告杜景财于2020年12月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜景财申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杜景财撤回起诉。本案案件受理费10元，原告自愿负担。                                                              审  判  员    郭      瑶   二〇二〇年 十二月 十五日 书  记  员    史  佳  斌 1
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初5118号原告：李高伟，男，1964年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：唐德明，男，1972年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李高伟与被告唐德明劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李高伟到庭参加了诉讼，被告唐德明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李高伟向本院提出诉讼请求：判令被告唐德明立即支付原告劳务款5000元及逾期付款损失，该损失从2020年3月2日起以5000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算至款项付清时止。事实和理由：被告在重庆市北碚区翡翠华府项目承包有工程。2019年11月份，被告喊原告去做工，原告同意后到被告承包的工地做工，原告做到2020年1月份。2020年1月20日，原、被告就原告的劳务费进行了结算，劳务费共计2万多元，被告支付了部分劳务费，尚欠原告劳务费5000元，并向原告出具了欠条，承诺2020年3月1日前付清。到期后，经原告多次催收，但被告以各种理由推诿，拒不支付上述5000元劳务费。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告唐德明未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：欠条一份。本院依法对上述证据进行了审查，认定原告提供的欠条真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在重庆市北碚区翡翠华府项目承包有工程。2019年11月份，被告喊原告去做工，原告同意后到被告承包的工地做工，原告做到2020年1月份。2020年1月20日，原、被告就原告的劳务费进行了结算，被告支付了部分劳务费，尚欠原告劳务费5000元，并向原告出具了欠条，载明：“今欠到李高伟人工工资5000元伍仟元整，2020年3月1日还清，欠款人：唐德明，2020.1.20”。到期后，被告至今没有向原告支付上述5000元的劳务费。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李高伟受被告唐德明雇请，为被告提供劳务，原、被告之间的劳务合同关系成立。被告唐德明欠原告李高伟劳务费5000元的事实清楚，证据充分，且被告承诺于2020年3月1日支付，因此，对于原告李高伟要求被告唐德明支付所欠劳务费5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，因为被告长期未按约定支付劳务费，确实给原告造成一定的损失，且原告主张起算时间及标准符合法律规定，本院对于该诉讼请求亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐德明在本判决生效之日起三日内向原告李高伟支付劳务费5000元及逾期付款损失，该损失从2020年3月2日起以5000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算至款项付清时止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邢海龙人民陪审员  李桂芳人民陪审员  程福容二〇二〇年十二月十七日书 记 员  余俊庭
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17182号原告：曲水华服商贸有限公司，住所地西藏拉萨市曲水县人民路雅江工业园402-3室。法定代表人：孙庆辉，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被告：王莉，女，1987年6月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市萧县。第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告曲水华服商贸有限公司（以下简称曲水华服公司）与被告王莉、第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告曲水华服公司诉称，原告系第1238771号“暇步士”商标、第4600308号“HushPuppies”商标、第573145号图形商标（以下简称权利商标）的独家许可权利人，有权在淘宝、天猫网络平台进行销售、市场推广、宣传和展示带有权利商标的产品，且权利商标均核定使用在第25类服装商品中，均在注册有效期内。2019年12月12日，原告对被告王莉在淘宝平台上经营名称为“暇步士北京专柜正品”的店铺（以下简称涉案店铺）的经营时间、销量、宣传视频等内容进行了公证。2020年1月9日，原告在涉案店铺公证购买了货号为“PC-29589S”的服装商品，经比对，涉案店铺销售的服装吊牌上使用了权利商标。此外，被告王莉未经原告许可，擅自在涉案店铺首页展示了与权利商标相同的标识，且在手机端涉案店铺中使用含有第573145号图形商标的广告宣传视频。被告的上述行为，造成了消费者的混淆误认，侵犯了原告的注册商标专用权。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即停止在淘宝店铺“暇步士北京专柜正品”中销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2.被告立即停止在淘宝店铺“暇步士北京专柜正品”中使用与权利商标相同或近似的标识进行店面宣传；3.被告赔偿原告经济损失1807155元；4.被告赔偿原告维权合理支出22295元，其中公证费7295元，律师费15000元；5.被告在淘宝网首页、经营的淘宝店铺首页及《中国消费者报》上就侵权行为刊登不少于7个工作日的声明，以消除影响；6.被告承担本案诉讼费用。被告王莉、第三人淘宝公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。本案系原告作为商标权人主张的侵权之诉，选择涉案快递信息显示的北京市东城区居然大厦21层系侵权行为地作为管辖依据。但仅凭涉案快递信息无法证明被告王莉在该地址实际实施了销售行为，不能以此作为侵权行为地确定管辖，且被告的住所地亦不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。安徽省宿州市中级人民法院作为被告王莉住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送安徽省宿州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6462号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙华，男，汉族，1976年12月2日出生，住四川省古蔺县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙元聪，男，汉族，1981年1月28日出生，住四川省古蔺县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：冷惠，女，汉族，1969年11月8日出生，住四川省古蔺县。 再审申请人龙华、龙元聪因与被申请人冷惠排除妨碍纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终1147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙华、龙元聪申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。龙华、龙元聪主张的主要事实和理由为：一、原判决适用法律错误。案涉土地系冷惠之父郑朝代家的自留地（非耕地）。2017年8月6日，郑朝代与龙华在村社干部的参与下签订《修路协议》。2017年8月，郑朝代同意龙元聪、龙华从其自留地（即案涉土地）往上接本组村民梅秀华土地后通往龙元聪父母房屋右侧。同时，龙华在小地名蚕桑树处指认一块地进行调换归郑朝代管理使用，该地与冷惠家的土地相接，龙华与郑朝代对土地调换一事未形成书面协议，但已现场指界。2019年2月，龙元聪在争议地开挖施工修路至其父母房屋处，郑朝代亲自到现场指界，同意龙元聪使用该案涉地。皇华地区划定自留地的时间为1960年左右，郑朝代当时即取得了自留地的权属，当时冷惠的丈夫郑志远还未出生。2013年8月，郑朝代因领养老保险金将户口转入皇华镇皇华街998号附71号，但其实际仍居住在皇华村五组房屋内，自留地、承包地没有发生变化，对其自留地、承包地继续享有管理使用权。冷惠1989年之后才嫁给郑朝代的儿子郑志远，嫁入之后没有新划取得任何土地。因此，冷惠对郑朝代处分自留地的行为无权干涉。然而，二审法院却根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六第二款“农户内家庭成员依法平等享受承包土地的各项权益”之规定，支持了冷惠的诉求，系适用法律错误。二、二审判决违背了处理相邻关系的基本原则，将会产生一系列不良后果。案涉乡村公路系10多年前，龙华因开办蜂窝煤厂，在皇华（皇）到石鹅（石）公路内侧上方通向双方之间案涉土地修建的一条分支乡村路。后来冷惠之父郑朝代从蜂窝煤厂上边公路连接到其家所在地与案涉土地相近，从皇石公路到蜂窝煤厂的土地系龙华与他人协商并出资修建成公路，从蜂窝煤厂到郑朝代家的公路占用了龙华家、郑朝代家的土地。该条乡村路全长近300米，按乡村道路建设标准进行硬化，冷惠一方未支付任何费用，全部费用由龙元聪和龙华自行解决，该条路主要受益人为郑朝代家、龙华父母家、罗安查（培）家、罗明家、陈贵章家、梅刚家。此外，通过该公路到承包地干活的人也是受益人。如果按原判决执行，将冷惠房屋左侧通往龙华父母家的16米水泥路拆除，那么蜂窝煤厂至郑朝代家的公路也占用了龙华家的土地，龙华也会因此将该公路占用自家土地的路面切断拆除，甚至会将出资修建的整条硬化道路拆除，从而导致整条路的所有受益农户和受益村民无路可走的恶果。三、郑朝代将自己的自留地与龙华的土地置换属善意处分，冷惠执意要将通往龙华父母家的中间一段水泥路拆除属恶意刁难。1981年土地责任制时，郑朝代系户主，1999年第二轮土地承包时，郑朝代也是户主，2020年耕地保护补贴资金信息户主仍为郑朝代。因冷惠和丈夫及其子女已经几十年不在老家居住，并不了解相邻之间关系及老家发展情况，所有相邻事情都是郑朝代做主，包括2017年8月与龙华签订的《修路协议》和之后协调修路也是郑朝代全权处理。虽然2013年8月郑朝代转户口后，户政信息上的户主改变为冷惠，但冷惠系户主的信息为个人信息，并未对外公开。一审判决支持郑朝代用自留地与龙华的土地置换的善意处分行为是完全正确的。二审法院支持冷惠诉请完全错误，于情、于理、于法都说不过去。 本院经审查认为，案涉土地的权利人属冷惠及其家庭成员。龙华、龙元聪主张其在案涉土地上修建水泥路系基于冷惠家庭成员的许可和互换的事实，但其提供的证据不足以证明该事实主张。龙华、龙元聪在案涉土地上修建水泥路属侵权行为，应承担相应的侵权责任，原判决确认龙华、龙元聪负有将案涉土地上的水泥路面拆除的义务并无不当。龙华、龙元聪开始在案涉土地施工时，冷惠就提出异议，并及时向村社干部反映情况。龙华、龙元聪在争议问题没有得到有效解决前，不但未停止施工，反而完成路面硬化，龙华、龙元聪应自行承担相应的法律后果。龙华、龙元聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙华、龙元聪的再审申请。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初28490号原告：王凤娣，女，1957年12月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：张建文，女，1990年12月17日生，汉族，户籍地江苏省。被告：浦文杰，男，1981年11月3日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告王凤娣与被告张建文、浦文杰排除妨害纠纷一案中，原告王凤娣向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王凤娣向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王凤娣撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王凤娣负担。审 判 员 陆建泉二〇二〇年十二月三十一日法官助理 茅海灵书 记 员 赵依梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24306号原告：郭延江，男，1963年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：小鱼（北京）公寓管理有限公司，住所地北京市朝阳区1号院14号楼1至2层101。法定代表人：孙玉文。原告郭延江与被告小鱼（北京）公寓管理有限公司（以下简称管理公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭延江到庭参加诉讼。被告管理公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭延江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因未恢复房屋原状给原告造成的损失5000元；2.请求依法判令被告支付原告拖欠的租金2800元；3.请求依法判令被告支付原告占用房屋使用费2933元。事实和理由：2019年9月17日，原、被告签订《房屋出租委托代理合同》，约定原告将自身所有的位于北京市西城区展览路铁路小区X栋X单元X号房屋交由被告代为出租，租赁用途为居住；租期自2019年9月19日至2021年4月18日止，支付方式为月付。房屋交付给被告后，被告自行在该房屋内设置隔断用于分租。合同履行过程中，按约定被告应当于2020年4月19日支付5月份租金，但被告一直拖延到2020年3月28日才最后一次向原告支付租金，支付的是2020年3月19日至2020年4月18日的租金。此后，被告再未向原告支付过租金。原告多次与被告联系，始终联系不上。原告认为，按合同第十二条的约定，被告拖延支付租金超过10日的，原告有权收回房屋，合同作废。原告于2020年5月30日收回了该房屋。因被告未按约定拆除隔断，原告再次出租该房屋时产生了5000元费用。此外，合同履行期间，被告无故拖欠原告租金2800元未予支付。且2020年4月19日至4月28日被告占用原告房屋期间的房屋使用费至今未向原告支付。管理公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。郭延江围绕诉讼请求依法提交的证据有《房屋出租委托代理合同》《委托书》《收据》及短信截屏，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，郭延江（甲方）与管理公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定郭延江将位于北京市西城区展览路铁路小区X栋X单元X房屋（以下简称租赁房屋）交由管理公司代为出租，期限自2019年9月19日至2021年4月18日，其中2019年9月19日至2019年10月18日为免租期，第一年租金为105600元，第二年租金为52800元，租金支付方式为月付并转入郭延江农业银行尾号4979的账户，自2019年10月19日起，每月19日支付8800元。该《房屋出租委托代理合同》第十二条其他约定事项内容为：“补充条款，合同期内，此房内租户产生的所有违法行为，均与甲方无关，房屋出现任何安全隐患如着火、人身安全治安事件、死亡及一切外界因素形式的伤害全部由乙方负责，如乙方未按约定日期支付租金超过10日，甲方有权收回此房，合同作废。乙方负责租户的退款事宜，并需结清此房的水电燃气费，并将隔断拆除。”上述合同签订后，郭延江向管理公司交付了租赁房屋。管理公司自2019年10月19日起逐月向郭延江支付租金，郭延江收到管理公司支付的2019年10月19日至同年12月18日期间的租金；郭延江于2019年12月16日收到管理公司支付的2019年12月19日至2020年1月18日期间的部分租金6000元；郭延江收到管理公司支付的2020年1月19日至2020年4月18日期间的租金。管理公司于2020年3月28日向郭延江支付8800元后，未再付款。郭延江出示的收据内容为：“2020年5月9日，今收到证明北京市西城区展览路铁路小区X号楼X单元X室拆除隔断、清运费总金额5000元。”诉讼中，郭延江申请追加随力龙（身份证号码：×××）作为本案当事人参加诉讼。诉讼中，就本院进行的询问，郭延江称“2020年4月18日以前的租金收到了，除了1月份差了2800元，剩下全收到了。2020年3月28日最后一次收到被告的房屋租金8800元。下一次被告应于2020年4月19日支付4月19日至5月18日的租金8800元。等到2020年4月28日被告还没付租金，所以我认为合同作废了。租赁房屋内还有租户，因为疫情很不容易我也没轰他们走。这些租户已经向被告支付了租金。现在里面的租户有的走了有的没走。2020年5月3日左右拆除的隔断，对墙重新刷白。拆的时候还有两个租户，我的房子是三居室，我拆的隔断不影响里面的租户。拆除隔断和对墙面刷白共花费了5000元。打完隔断2020年5月7日我给出租出去了。2020年5月7日，我把租赁房屋又委托了另外一个公司代理出租至今。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，管理公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。郭延江与管理公司签订的《房屋出租委托代理合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据当事人在合同中约定的交付房屋、支付租金等内容及实际履行情况可以判断，案涉合同应为房屋租赁合同纠纷，郭延江以委托合同纠纷为案由错误，本院予以纠正。本案为合同纠纷，合同具有相对性，郭延江申请追加的当事人不明确且非案涉合同相对人，故对郭延江的申请本院未准许。管理公司负有支付租金的合同义务，其欠付2019年12月19日至2020年1月18日期间租金，构成违约，应承担继续履行的违约责任，对郭延江要求管理公司支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。管理公司未按照合同约定支付自2020年4月19日起的租金，致使郭延江合同目的不能实现，构成根本违约。合同中有“如管理公司未按约定日期支付租金超过10日，郭延江有权收回此房，合同作废。管理公司负责租户的退款事宜，并需结清此房的水电燃气费，并将隔断拆除”的约定，现郭延江依该约定提出的赔偿拆除隔断费损失的诉讼请求，存在合法依据，本院予以支持。鉴于郭延江收回房屋前，管理公司实际控制租赁房屋，且处于出租状态，故管理公司应将2020年4月19日至4月28日期间的租金给付郭延江，郭延江将此期间费用表述为占用房屋使用费有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，小鱼（北京）公寓管理有限公司给付郭延江因拆除隔断支出的费用5000元；二、本判决生效之日起五日内，小鱼（北京）公寓管理有限公司给付郭延江租金5733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.32元，由小鱼（北京）公寓管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈 欢书 记 员  郭莹莹
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初5171号原告：周川，男，1989年1月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张涛，安徽焕然律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛宇晨（实习），安徽焕然律师事务所律师。被告：张建，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告周川与被告张建买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告周川委托诉讼代理人张建、薛宇晨到庭参加诉讼，被告张建经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周川向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还欠款本金19000元;2、判令被告赔偿原告律师代理费2000元;3、判决被告支付欠款利息16000元(以20000元为本金按年息24%自欠条出具之日暂计算至2020年8月28日,其余逾期付款利息以19000元为本金按年息15.4%计算至欠款还清时止);4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年原告在泗县泗城镇装饰城从事水电材料销售,被告承包装饰城水电工程,因此原被告形成长期合作关系。由于被告长期赊欠原告材料款,经原告多次讨要直至2017年4月28日被告给原告出具欠条之日尚欠原告材料款20000元未偿还。在被告向原告出具欠条之日后被告仍然以各种理由推诿拒绝及时向原告履行偿还欠款的义务,至2019年9月4日被告仅仅向原告偿还1000元并又一次给原告出具一张欠款为19000元的欠条同时做出还款计划,但被告为逃避债务故意在给原告出具该欠条时写错身份证后四位。现被告已将原告电话设为拒接使得原告至起诉时止一直联系不上被告。综上,原告认为原告与被告之间已经形成长期合同关系,原告依据《合同法》的规定向被告履行了供货义务,被告同时也应当按照《合同法》规定及时向原告履行给付货款的义务,而被告并未履行这一义务;同时依据《买卖合同解释》第二十四条第四款规定被告应当向原告赔偿逾期付款损失。为维护原告的合法权益,特依法诉致贵院,望判如所请。被告张建未到庭答辩，亦未提交书面材料。经审理查明,2017年4月28日，张建向周川出具欠条一份，载明，欠周川材料款贰万元正，以前所有给周川打的条子作废。张建在欠条中签名，周川根据张建身份信息在欠条中备注张建的身份号码及电话198××××7797。2019年9月4日，张建再次向周川出具欠条一份，载明，今欠周川壹万玖仟元整（材料款），于今年八月十五前付贰仟元整，剩余款每月付壹仟，付清为止。张建在欠条中签名。欠条备注以前所有欠条作废，仅此一份，另备注身份号码。以上事实，有欠条、当事人的陈述在卷佐证。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周川作为出卖人履行自己的供货义务，张建应当支付相应对价，其出具欠条的行为是对所欠货款金额的认定，应当按照欠条约定履行自己的义务。虽然两份欠条中张建身份证号码后四位不同，结合证据材料及当事人陈述，可以认定系张建书写错误，张建欠19000元材料款的事实清楚，证据充分。张建应支付周川材料款19000元。周川诉请律师费2000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。周川要求支付利息16000元(以20000元为本金按年息24%自欠条出具之日暂计算至2020年8月28日,其余逾期付款利息以19000元为本金按年息15.4%计算至欠款还清时止)，本案系买卖合同纠纷，双方在欠条中没有约定利息，对支付利息的请求不予支持。但对于逾期付款的利息，张建与周川对欠款已经达成约定于2019年八月十五前支付，张建逾期付款违约给周川造成的损失相当于利息损失，参照罚息的标准按照起诉时银行贷款利率上浮50%即年利率5.775%，2019年9月4日的欠条中约定当年八月十五付款应当是当年中秋节2019年10月13日，因此逾期日期应当从2019年10月14日计算，逾期付款的利息应以19000元为基数自2019年10月14日起按照年利率5.775%计算至履行完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、张建于本判决生效后十日内支付周川材料款19000元及逾期付款的利息，利息以19000元为基数自2019年10月14日起按照年利率5.775%计算至履行完毕止；二、驳回周川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由张建负担400元，由周川负担326元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 陈 珍人民陪审员 卢 宇人民陪审员 李明利二〇二〇年十二月三十日书 记 员 杨佳会
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初4748号 原告:中国银行股份有限公司亳州分行。 负责人：陈尧，该行行长。 委托诉讼代理人：马超平，安徽佑安律师事务所律师。执业证号：13416201510101485。 被告：姚嘉慧，女，1982年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李幸幸，女，1990年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州福保行汽车贸易有限公司。 法定代表人:徐永兰,执行董事。 原告中国银行股份有限公司亳州分行（以下简称中行亳州分行）诉被告姚嘉慧、李幸幸、亳州福保行汽车贸易有限公司（以下简称福保行汽贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行亳州分行的委托诉讼代理人马超平到庭参加诉讼；被告姚嘉慧、李幸幸、福保行汽贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚嘉慧偿还借款本金40142.72元,利息18713.89元,违约金（滞纳金）3610.46元,合计62467.07元(利息、违约金暂计至2019年6月20日,利息、违约金按合同约定主张至本金清偿之日)；2、判令被告李幸幸、福保行汽贸公司承担连带还款责任；3、判令原告就上述债权对抵押车辆享有优先受偿权；4、判令被告姚嘉慧、李幸幸、福保行汽贸公司承担本案全部诉讼费用和律师费用。事实和理由:2014年12月25日，原告与被告姚嘉慧签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称分期付款合同）和《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》（以下简称抵押合同）,姚嘉慧用该笔借款购买福保行汽贸公司销售的“福特”牌轿车一辆,并用该车辆作为抵押。同日，原告与被告李幸幸、福保行汽贸公司签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款保证合同》（以下简称保证合同）,由被告李幸幸、福保行汽贸公司对该笔借款自愿承担连带责任保证。原告于同年3月16日将姚嘉慧借款90000元通过POS机付至姚嘉慧指定的福保行汽贸公司的专用账户,该笔借款期限为36个月。姚嘉慧的借款自2016年11月22日开始连续逾期,截止2019年6月20日,姚嘉慧共拖欠借款本息合计62467.07元。根据合同约定，原告有权要求被告姚嘉慧偿还全部本金、利息、违约金及实现债权的费用，被告李幸幸、福保行汽贸公司承担连带清偿责任。 被告姚嘉慧、李幸幸、福保行汽贸公司均未作答辩，亦均未提交证据材料。 原告中行亳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告中行亳州分行与被告姚嘉慧签订的分期付款合同、抵押合同及与被告李幸幸、福保行汽贸公司签订的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。原告按合同约定向被告发放了贷款，被告姚嘉慧未按期归还贷款本息，经催告在合理期限内仍未履行，属违约行为，被告应承担分期付款合同所约定的违约责任。原、被告在分期付款合同第六条及信用卡申请表中信用卡领用合约约定，借款人未按约定清偿当期所有欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按信用卡收费表约定的计收方式支付利息（日息万分之五）及违约金（最低还款额未还部分的5%），故对原告要求被告姚嘉慧偿还借款本金、利息、违约金、律师费用的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在抵押合同中约定，为担保前述债务的履行，抵押人自愿将其名下车牌号皖Ｓ×××××汽车为该债权设立抵押担保，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及合同的约定，行使抵押权，该约定合法、有效，故原告要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在保证合同中约定，李幸幸、福保行汽贸公司为姚嘉慧提供全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告姚嘉慧主债务履行期届满之日为2017年12月25日，保证期间至2019年12月25日。原告在保证期间内于2019年7月向被告姚嘉慧、李幸幸、福保行汽贸公司进行催收，根据担保法解释第三十四条，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证合同的诉讼时效应从2019年7月起计算三年。本案既有物保又有人保，根据担保法第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，本案被告李幸幸、福保行汽贸公司应对上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任，李幸幸、福保行汽贸公司承担保证责任后，可在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚嘉慧于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司亳州分行偿还借款本金40142.72元,利息18713.89元,违约金3610.46元,合计62467.07元（自2019年6月21日起，以后的利息、违约金按合同约定的方式计算至款清之日）。 二、被告姚嘉慧于本判决生效之日起五日内给付原告中国银行股份有限公司亳州分行法律服务费6000元。 三、原告中国银行股份有限公司亳州分行对姚嘉慧名下车牌号皖Ｓ×××××的车辆有权以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在前款范围内优先受偿。 四、被告李幸幸、亳州福保行汽车贸易有限公司对被告姚嘉慧上述抵押物价值不足部分承担连带保证责任。李幸幸、亳州福保行汽车贸易有限公司承担保证责任后，可在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，由被告姚嘉慧、李幸幸、亳州福保行汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  高倩影 人民陪审员  邢春峰 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  孙玲俐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11644号 关于申请人东莞市锐达涂料有限公司与被申请人重庆市强伦彩印有限责任公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月十六日 书记员 ：叶颖恒
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6737号 原告：王安全，男，1976年6月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：沈华佐,杭州市江干区律政法律服务所法律工作者。 被告：海宁听海楼服饰有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇翁许路18号和平创业楼4幢3楼。统一社会信用代码：91330481MA29FUYT6Q。 法定代表人：金艳。 委托诉讼代理人：何华，系公司经理。 原告王安全与被告海宁听海楼服饰有限公司（以下简称听海楼公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王安全及其委托诉讼代理人沈华佐、被告听海楼公司委托诉讼代理人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承揽加工费27466元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月起至2019年上半年期间委托原告为其加工服装压绉和服装雕孔、网纱排褶等技术工艺服务业务，但是，当原告加工后送货给被告收货、验收签名，被告却总是称该服饰企业“外账未收到钱款”，多次拖欠原告理应在每次送货检验合格后被告就清结加工费的双方约定。2019年11月7日，原、被告之间就结清加工费一事起争执，并报110出警，民警告知通过司法途径处理。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告听海楼公司辩称，原告的加工存在质量问题。原告提供的送货单上的签名都是公司的一般员工，没有经过总经理验收，不能作为结算的依据。由于原告的加工存在质量问题，原告一直回避问题，导致被告延期交货被扣款。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、送货单9份，证明原告给被告加工后已送达被告签收。 证据2、海宁市许村派出所出警记录1份，证明原告到被告处讨要加工费发生争执，民警告知原告通过司法途径解决。 上述证据，被告质证后认为，对于证据本身没有异议，但是送货单签收后必须要验收，单凭送货单被告不认可。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告质证后表示没有异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告间存在服装加工业务关系。被告于2018年7月5日至2019年5月26日期间委托原告为其服装进行加工，被告听海楼公司员工郭全才、杨萍、江铁、宋晓燕在送货单上签名，总计加工费27466元。2019年11月7日，原、被告之间就结清加工费一事发生争执，并报110出警。2019年12月5日，海宁市公安局许巷派出所出具出警经过，认定系原告带其父母至被告处讨要工资，双方未发生肢体冲突，经了解，系被告欠原告加工费，被告称原告加工过程中存在质量问题造成其损失，后双方未能达成一致意见，民警告知通过司法途径解决。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据原告提交的送货单，被告结欠原告服装加工款27466元，本院予以确认。被告未能及时付清原告加工价款，应承担相应的违约责任。被告在答辩中提出的质量问题，被告未能提交证据证明原告为其加工的服装存在质量问题，且已以适当的方式在合理期限内向原告提出质量异议，故对被告的质量异议，本院不予采信。对被告提出送货后需经公司总经理验收的结算方式，被告也未能举证证明双方间存在此约定，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告海宁听海楼服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王安全价款27466元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，减半收取计243元，由被告海宁听海楼服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈建新 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李政宇 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14258号原告：北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。法定代表人：董文龙，总经理。委托诉讼代理人：庆启，男，1975年1月28日出生，满族，该公司职员。被告：韩凤泉，男，1975年1月10日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）与被告韩凤泉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告信科物业公司的委托诉讼代理人庆启到庭参加了诉讼。被告韩凤泉经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信科物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令韩凤泉缴纳物业服务费等各项费用16291.5元；2．由韩凤泉承担本案诉讼费用。事实与理由：韩凤泉购买了房屋一套，于2005年5月28日与信科物业公司办理了上述房屋的交接手续，并入住。韩凤泉在领受房屋并入住后即享受到了信科物业公司对的物业管理服务，但韩凤泉自2006年以来，一直拖欠物业费达13年之久，韩凤泉非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经信科物业公司多次催缴韩凤泉均置之不理。韩凤泉的行为严重阻碍了信科物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了信科物业公司及其他众多业主的利益。现信科物业公司为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告韩凤泉未答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告系北京市昌平区房屋的业主，该房屋面积为109.66平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为小区提供物业服务。协议签订后，原告为被告提供了物业管理服务，被告未向原告交纳2006年7月1日至2009年11月11日期间的物业费4193.66元。2009年11月12日，涉案房屋已经变更于案外人郝莹名下。另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。另查二，2008年原告曾因故撤出小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的信科物业公司营业执照、资质证明、物业管理委托合同、前期物业管理服务协议、住户登记表、关于物业管理服务收费标准的通知、欠费明细表、名称变更通知等证据材料及法院调取的房屋产权登记材料在案佐证。本院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。原告与北京佳隆房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告作为小区内的业主，应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费。现原告起诉，要求被告给付2006年7月1日至2009年11月11日期间的物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩凤泉给付北京信科物业管理有限公司2006年7月1日至2009年11月11日期间的物业服务费4193.66元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京信科物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由北京信科物业管理有限公司负担158元，已交纳；由韩凤泉负担50元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由韩凤泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十二月三十日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6977号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市渤海十六路以东、黄河二路以北新城广场花园。统一社会信用代码：91371600779704828W。负责人：刘海春，总经理。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师被上诉人（原审原告）：安庆，男，1986年1月6日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李鹤，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈程程，女，1986年2月16日出生，汉族，住山东省微山县。被上诉人（原审被告）:杨栋，男，1984年6月26日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地财险滨州支公司）因与被上诉人安庆、杨栋、陈程程机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险滨州支公司上诉请求：1.撤销微山县人民法院(2020)鲁0826民初2678号民事判决，改判大地财险滨州支公司赔偿安庆76145.12元(比原判决减少59579.88元，评估费、拆检费不予承担，施救费过高我司承担5000元)；2.诉讼费用由安庆承担。事实与理由：一、一审法院对安庆实际车损认定错误。一审鉴定程序违法，评估项目不实，价格虚高，不能作为定案依据，部分项目存在重复定损，评估报告是按照服务站的价格评定，违反了《山东省涉案物品价格鉴证条例》第十八条国家对涉案物品价格有明确规定的，从其规定；没有明确规定的，按照委托单位确定的基准日当时当地同类物品的中等价格确认。但该鉴定报告直接依据服务站高价格作为鉴定依据，显然是不恰当的。二、安庆未提交维修发票，故应当扣除损失中的含税金额。鉴定机构所出具的损失金额为合税的损失金额179036元，且按照13%税率计算.据《中华人民共和国增值税暂行条例》(中华人民共和国国务院令第538号)及其实施细则的规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。所称修理修配，是指受托对损伤和丧失功能的货物进行修复，是其恢复原状和功能的业务，因此，如纳税人发生的行为符合上述有关增值税应税行为的规定的，属于增值税应税行为，应开具国税发票，增值税一般纳税人，提供上述修理修配劳务的，适用13%的增值税税率。现本案中车辆的相关损失，并末递交发票，但一审判决大地财险滨州支公司支付车辆保险赔偿金179036元，该金额中包含179036*13%=23274.68元，国家税收应用于国家基础建设，最终每个公民将直接或问接的受益，税收一事涉及社会公共利益。23274.68元应为国家收取的税款，纳税是每个公民的义务，也是企业的义务，作为国家机关及相关事业单位有责任也有义务维护国家的税收，故悬请二审法院撤销一审判决书.以维护并保障应得的税收。三、大地财险滨州支公司依约不需要承担评估费、拆捡费，且该两项费用也系间接损失。安庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。评估报告是经法院委托由具有相关资质的评估机构作出，且大地财险滨州支公司也没有在规定时间提出异议，也没有足以反驳的证据和理由，以此应以评估报告为准。评估费和拆检费是安庆为确认标的损失程度所支出的必要合理费用，根据保险法的先关规定应当由保险人承担。陈程程、杨栋未作答辩。安庆向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拆检费、施救费共计135725元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年7月6日15时49分，陈程程驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿微山县金源路由东向西行驶至省道104路口处右转弯时，与沿省道104由南向北行驶安婷驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车（载一人：吴欣雅）发生交通事故，造成鲁Ｈ×××××小型轿车损坏，该车登记在安庆名下。二、交警部门的责任认定结果：陈程程负事故的主要责任，安婷负次要责任，吴欣雅无责任。三、评估情况：经安庆申请，一审法院委托济宁儒商鲁仁价格评估有限公司对安庆车辆损失进行评估。经评估，鲁Ｈ×××××小型轿车车辆损失价值为179036元。四、各类财产损害费用：车辆损失费179036元、评估费6000元、拆检费6000元、施救费2000元，共计193036元。五、车辆保险情况：鲁Ｈ×××××小型轿车在大地财险滨州支公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。陈程程与安婷发生交通事故造成安庆车辆损坏，陈程程在本次事故中承担主要责任，应赔偿安庆因本次交通事故造成的损失，对于赔偿比例，本院酌定为70%。因事故发生时，陈程程驾驶的肇事车辆在大地财险滨州支公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，大地财险滨州支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。其中评估费、拆检费系安庆为确定车辆损失程度所支出的必要费用，应由大地财险滨州支公司承担。即，大地财险滨州支公司应在交强险责任限额范围内赔偿安庆车辆损失费2000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告133725元[（193036元-2000元）×70%]，以上共计135725元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿安庆135725元，于判决生效之日起七日内付清（开户行：中国建设银行济南西城支行；户名：安庆；账号：62×××28）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3015元，减半收取计1507元，由安庆负担452元，陈程程负担1055元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，一审法院委托的鉴定机构及鉴定人员资质符合规定,鉴定程序合法,鉴定结论明确,依据充分,故该鉴定意见应作为定案依据。大地财险滨州支公司主张鉴定价格虚高，评估项目不实，部分项目存在重复定损，但大地财险滨州支公司未在规定的时间内申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，一审法院采信该鉴定意见书，并无不当。关于是否应当扣除含税金额，不在本案审理范围，本院不予处理。车辆评估费、拆检费系安庆为确定车辆损失程度所支出的必要费用，大地财险滨州支公司并无证据证明车辆评估费、拆检费属于其免责范围，一审法院认定应由大地财险滨州支公司承担，并无不当。综上所述，大地财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理曾宪峰书记员尹波
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2905号原告：陶继怀，男，汉族，1994年5月4日出生，住广东省阳西县**********之一，公民身份号码：441************011。被告：车佳佳，男，汉族，1995年5月16日出生，住山西省泽州县************，公民身份号码：140************136。委托诉讼代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢岳峰，山西弘毅律师事务所律师。被告：李永胜，男，汉族，1994年12月12日出生，户籍所在地：广东省高州市马贵镇卫生院宿舍4号，经常居住地：山西省忻州市定襄县***********，公民身份号码：440************199。原告陶继怀与被告车佳佳、李永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告陶继怀于2020年12月10日向本院提出撤回对被告车佳佳、李永胜起诉的申请。本院认为，原告陶继怀申请撤回对被告车佳佳、李永胜的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶继怀撤回对被告车佳佳、李永胜的起诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告陶继怀负担。审 判 员  黄       颖二〇二〇年十二月十日法官助理  黄应定书记员李小梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18962号原告：北京晟邦物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路******，统一社会信用代码91110302675052538R。法定代表人：冯耀荣，副总经理。委托诉讼代理人：郭凤秋，女，1968年2月21日出生，汉族，北京晟邦物业管理有限公司员工。被告：韩成娟，女，1977年11月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京晟邦物业管理有限公司与被告韩成娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京晟邦物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京晟邦物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京晟邦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京晟邦物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞