北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7780号原告：北京京东方真空有限责任公司，住所地北京市密云区经济开发区汇通街15号。统一社会信用代码911102286337095031。法定代表人：杨安乐，董事长。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄祎人，北京上口律师事务所实习律师。被告：许昌永新电气有限公司，住所地许昌市经济技术开发区瑞祥东路。统一社会信用代码91411000712622764L。法定代表人：周晓默，执行董事。原告北京京东方真空电器有限责任公司（以下简称京东方公司）与被告许昌永新电气有限公司（以下简称许昌永新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京东方公司之委托诉讼代理人庄志强、庄祎人到庭参加诉讼，被告许昌永新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币265500元；2、判令被告向原告支付利息损失146531.11元（暂时计算至2020年9月22日），直至全部款项付清之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月29日，原告与被告签署工矿产品购销合同（以下简称购销合同），合同编号：7161，合同标的额：442500元。购销合同签订前，原告已经向被告交付货物。2019年10月28日，就该买卖合同已经开具增值税发票部分，原被告经过仔细对账并签署对账单，对账单上载明截至2019年9月30日，被告仍欠付原告货款265500元。经原告不断催收，被告拒不履行支付到期款项的义务，截止到原告起诉之日，被告仍有265500元货款未给付给原告。被告长期怠于履行支付货款的义务，给原告造成巨大的资金压力及损失，故原告主张被告迟延履行付款义务造成的利息损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。许昌永新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应证据及书面答辩意见。本院认定事实如下：2014年5月29日，京东方公司与许昌永新电器设备有限公司签订《工矿产品购销合同》（合同编号：7161），约定：京东方公司向许昌永新电器设备有限公司购买真空灭弧室，生产厂家为京东方，牌号商标为BOV，规格型号为61208，126/3150-40，数量15只，单价29500元，总金额442500元，交（提）货地点和方式：供方厂内，门到门。付款方式及期限：货到30天付款。违约责任按《合同法》。合同还对其他事项进行了约定。该合同中加盖的是许昌永新电气股份有限公司章。庭审中，京东方公司向本院提交的《BOV产品发货通知单》上载明，订货单位名称为许昌永新电器设备有限公司，到货时间为4月12日，发单时间为2014年4月8日，名称为61125A-RB，型号为126/3150-40，数量为9只，单价为24500元，金额为265500元，根据发单时间2014年4月8日可以认定到货时间为2014年4月12日。涉案标的物已先于签订合同实际履行。庭审中，京东方公司提交的增值税发票载明：2017年11月27日，京东方公司向许昌永新公司出售了9只真空灭弧室，销售金额为265500元。京东方公司提交的许昌永新公司与京东方公司签署的对账单载明：“截止2019年9月30日，许昌永新电器设备有限公司（对账单内容以下简称许昌永新）欠京东方公司货款总计人民币贰拾陆万伍仟伍佰元整（??265500）。现提供对账单，详见以下对账单。……现经双方核对，双方共同确认如下：截至2019年9月30日，许昌永新欠京东方公司货款总计人民币贰拾陆万伍仟伍佰元整（??265500）。京东方公司已经履行完所有合同义务，包括不限于上述全部合同标的物及时交付、产品质量完全符合合同的约定；京东方公司已经开具上述合同所有增值税发票给许昌永新公司，同时许昌永新公司确认已经收到全部增值税发票。双方对以上账款核实无误，签章生效，本对账单一式两份，各存一份。许昌永新公司于2019年10月28日盖章，京东方公司于2019年10月18日盖章。”案件审理过程中，2020年12月28日，经本院向许昌永新电气有限公司的工作人员电话了解情况得知：2012年，许昌永新电器设备有限公司变更为许昌永新电气股份有限公司；2017年，许昌永新电气股份有限公司变更登记为许昌永新电气有限公司。2020年10月16日，京东方公司向本院申请诉前财产保全，本院于2020年10月16日以（2020）京0118财保159号民事裁定书裁定：冻结许昌永新公司在银行的存款，冻结金额为四十一万二千零三十一元一角一分或等值财产。京东方公司为此支付诉讼责任保险费2000元，诉讼保全费2580元。上述事实，有当事人的陈述、《工矿产品购销合同》、《BOV产品发货通知单》、增值税发票、民事裁定书、对账单、录音光盘等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许昌永新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，京东方公司与许昌永新公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，京东方公司履行了供货义务，许昌永新公司理应支付所欠货款265500元，故京东方公司要求许昌永新公司支付所欠货款265500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，许昌永新公司收到货物后未按约定期限支付货款，已经构成违约，故京东方公司有权要求许昌永新公司支付迟延履行造成的利息损失。本案中，双方在合同中明确约定，许昌永新公司应在货到30天结清货款，根据查明的事实，本案货物的到货时间为2014年4月12日，故许昌永新公司应自2014年5月12日起向原告支付逾期付款利息损失，京东方公司主张按照中国人民银行同期贷款利率5%标准上浮50%计算利息至付清之日止，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故许昌永新公司应自2014年5月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。京东方公司向本院申请财产保全时，以提供诉讼财产保全责任保险的方式提供担保，法律并未对此方式进行禁止。且该责任保险的支出并未超出合理范围。该项诉讼保全担保保险费系当事人为实现债权而支出的合理费用，应由许昌永新公司承担。同时，京东方公司支出诉讼财产保全费亦属于诉讼费用，亦应由败诉人承担。故对京东方公司上述请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌永新电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东方真空电器有限责任公司货款二十六万五千五百元。二、被告许昌永新电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东方真空电器有限责任公司逾期付款利息损失（以二十六万五千五百元为基数，自二〇一四年五月十二日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算，自二〇一九年八月二十日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十计算）。三、被告许昌永新电气有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东方真空电器有限责任公司诉讼保全责任保险费用二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百九十元，由被告许昌永新电气有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。诉前财产保全费二千五百八十元，由被告许昌永新电气有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王严冬二〇二〇年十二月三十日书记员  李 娇