wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15262号原告：王丽英，女，1984年2月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：孙传书,湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸣珂,湖北中武律师事务所实习律师。被告：成利，男，1982年9月5日出生，汉族，住湖北省通山县。原告王丽英诉被告成利买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告王丽英的委托诉讼代理人孙传书到庭参加了诉讼，被告成利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无。二、实际货物总价：57000元。三、结算时间：被告于2019年11月12日向原告出具欠条，确认欠原告57000元，2020年12月31日前一次性还清，按每月3000-5000元还款。四、被告支付款项情况：2019年12月20日被告通过微信还款原告2000元，2020年6月15日被告通过其爱人的支付宝还款原告3000元，上述还款合计5000元。五、被告欠款数额：52000元。六、原告的诉讼请求：一、判令被告支付原告货款52000元及逾期付款利息（利息以52000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月13日起至被告实际全部偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告支付货款52000元，提供了《欠条》及微信聊天记录佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，因被告于2019年11月12日承诺按每月3000-5000元还款，并于2020年12月31日前还清全部款项，但被告仅于2019年12月20日还款原告2000元，2020年6月15日还款原告3000元，并未按照双方的约定还款。由于被告以自己的行为表示不履行还款义务，故原告可以要求被告提前履行还款义务，并承担违约责任。因此，原告主张的利息应以52000元为基数，自原告主张权利之日即2020年9月14日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告成利未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成利于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王丽英支付货款52000元及利息（以52000元为基数，自2020年9月14日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王丽英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告成利负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 王思华温馨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3765号 原告徐振华，男，1966年3月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告郭建，男，1976年3月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告徐振华诉被告郭建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李敏适用普通程序独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐振华到庭参加诉讼。被告郭建经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年6月23日，郭建作为借款人出具借条和收条一份，确认向徐振华借到人民币五万元，借款期限为2018年6月23日至2018年7月8日。 原告徐振华诉讼请求：判令被告郭建归还原告借款本金50000元，并支付逾期利息损失3685元（自2018年7月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%暂计算至2020年4月1日，此后计算至实际还清之日止）。 被告郭建未作答辩。 本院认为，徐振华与郭建之间的借贷关系有案涉借条和收条为证，真实合法有效。双方约定的借款期限已经届满，郭建应当按照约定履行还款义务。徐振华要求郭建归还借款并支付利息损失的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。郭建未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭建于本判决生效之日起十日内归还原告徐振华借款本金50000元。 二、被告郭建于本判决生效之日起十日内支付原告徐振华利息损失3685元（2020年4月2日至实际履行日止的利息损失按照年利率4.25%另计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1142元和公告费560元，由被告郭建负担。 原告徐振华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告郭建于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告徐振华支付公告费560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卜凌霄 2
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28655号原告：抚顺东旭精工制辊科技有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区葛布后街**楼****。法定代表人：齐凤伟，研发部经理。被告：北京圣州国际知识产权代理有限公司，住所，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼******div>法定代表人：刘亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘东康，男，1986年12月4日出生，汉族，北京圣州国际知识产权代理有限公司经理。原告抚顺东旭精工制辊科技有限公司（以下简称抚顺东旭公司）与被告北京圣州国际知识产权代理有限公司（以下简称北京圣州公司）商标代理合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告抚顺东旭公司诉称：1.依法判决北京圣州公司因谎称已开具、过月不能开具、拒不依法开具发票给我公司造成的平账抵扣税务风险损失240元；2.依法判决北京圣州公司恶意扣押裁定书21天使我公司不得不仓促起诉过程中所增加的加班费21元；3.依法判决北京圣州公司给我公司造成的第25667095号“东方精工”法律诉讼程序经济损失16000元；4.依法判决北京圣州公司因欺骗和违约行为给我公司造成的经济损失40元；5.依法判决本公司不丧失因北京圣州公司私刻、伪造我公司公章，在完全违背我公司委托和意愿的情况下，在未经我公司同意和授权，在我公司毫不知情的情况下所进行违法提交所导致我公司第25667049号“东旭精工”商标权丧失而再次对北京圣州公司起诉的权利；6.本案诉讼费由北京圣州公司承担。事实和理由：我公司与北京圣州公司于2018年6月27日签署了《商标驳回复审服务协议书》（以下简称协议书），我公司于6月28日依协议书完成付款，之后向北京圣州公司催要发票，对方先是声称已经开具发票让我公司耐心等待，后来承认未开具发票且无法开具。双方签订协议书前，我公司反复和北京圣州公司确认、沟通，要求驳回商标注册申请文件的文案必须要经过我公司同意确认后才能提交。但距离提交最后期限还有8天时，北京圣州公司告知我公司文案已经提交。但驳回商标注册申请复审申请书需要我公司签字盖章，北京圣州公司未按约定履行委托要求，在违背我公司意愿、未经我公司同意授权的情况下，私刻、伪造我公司公章，草率提交文案。将原本无丝毫难度的第25667095号“东方精工”商标申请的驳回复审逼入了根本没有必要进行的法律诉讼程序才得以挽回，造成我公司诉讼损失。后北京圣州公司又扣押商标驳回复审决定书长达21天，导致只有9天时间完成向北京知识产权法院起诉，我公司法定代表人不得不亲自撰写起诉状、仓促起诉，加班加点，现象征性要求北京圣州公司赔偿21元加班费，且申请商标驳回复审申请只需260元，北京圣州公司收取我公司300元，造成40元经济损失。综上所述，为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。本院经审查认为，抚顺东旭公司与北京圣州公司就商标复审和商标检测事项签订协议书，约定抚顺东旭公司就商标复审和商标检测事项委托北京圣州公司代理。双方当事人所签订的协议系商标代理合同，非普通民事的服务合同，故本院对此案不具有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《北京市高级人民法院关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 曹 越审判员 徐寒军审判员 张 燕二〇二〇年十二月二十一日书记员 田琳瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33380号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：朱国良，男，1979年10月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告朱国良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告朱国良经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令朱国良立即归还贷款本金35105.37元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计23052.53元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与朱国良于2016年8月15日签订《个人消费性借款合同》，朱国良向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月16日至2020年8月16日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向朱国良发放了贷款，但朱国良未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。朱国良未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，南京银行（贷款人、甲方）与朱国良（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月16日起至2020年8月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2016年8月16日，南京银行向朱国良指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，朱国良在借款借据中签字确认。合同履行过程中，朱国良未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，朱国良尚欠贷款本金35105.37元，利息10230.46元、罚息15509.93元及复利6052.46元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计23052.53元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与朱国良之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，朱国良作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求朱国良立即偿还贷款本金35105.37元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朱国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱国良于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金35105.37元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计23052.53元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果朱国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由朱国良负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3524号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于有臣，男，1969年6月4日生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人于有臣租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终646号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初187号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人丁学东，男，1955年5月6日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省承德市双桥区，住河北省平泉市。因涉嫌猥亵儿童罪，于2020年8月7日被平泉市公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于平泉市看守所。 辩护人田坤，河北华川律师事务所律师。 平泉市人民检察院以平泉市院未检刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人丁学东犯猥亵儿童罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员初伊出庭支持公诉。被告人丁学东及其辩护人田坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控，2020年8月6日下午，被告人丁学东在张欣然（女，2013年12月29日生）和张梦雨（女，2015年8月9日生）一起到丁学东家玩气垫床时，找借口将张欣然放倒后摸其阴部及胸部进行猥亵，张梦雨上前阻止，被丁学东抱住摔倒在气垫床上进行猥亵。公诉机关为支持其指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘验、辨认笔录 等证据。公诉机关认为，被告人丁学东猥亵儿童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。请求依法判处。 被告人丁学东称他没动张某雨，对公诉机关指控的罪名无异议。 其辩护人提出的辩护意见是：被告人猥亵行为不严重，没有使用任何暴力，未给被害人造成严重的人身损害，社会危害性不大；当庭认罪认罚；无犯罪前科，系初犯、偶犯。恳请法庭对被告人丁学东判处一年以下有期徒刑或适用缓刑。 经审理查明，2020年8月6日下午，被告人丁学东在被害人张某然和张某雨到他家玩气垫床时，将张某然放倒后摸其阴部及胸部进行猥亵，张某雨上前阻止，被丁学东抱住摔倒在气垫床上进行猥亵。 另查明，被害人张某然出生于2013年12月29日，案发时6周岁，被害人张某雨出生于2015年8月9日，案发时4周岁 案发后被告人丁学东已取得被害人法定代理人的谅解。 认定上述事实的证据如下： 一、书证 1.受案登记表，证实本案发生、侦查机关立案侦查情况。 2.户籍证明信，证实被告人丁学东的自然情况，系完全刑事责任年龄；被害人张某然出生于2013年12月29日，案发时6周岁，被害人张某雨出生于2015年8月9日，案发时4周岁。 3.赔偿协议、谅解书，证实被告人丁学东已取得被害人法定 代理人的谅解。 二、证人证言 1.张某证言，证实张某是张某然的父亲。2020年8月6日张某然和张某雨一起去丁学东家玩气垫床，晚上7点多，张某然在家向张某说，有一位叫“大爷爷”的人摸张某然尿尿的地方，张某就去丁学东家询问事情经过，丁学东不承认，张某就报警了。 2.孙某证言，证实2020年8月6日下午四点，孙某走在张林强家房后时，张某雨、张某然从丁学东家跑出来，张某雨指着裆部说大爷爷摸她那里来，张某然也说摸她那里来。孙某跟张某雨的家人说了这件事。 三、被害人陈述及辨认笔录 1.张某然陈述及辨认笔录，证实2020年8月6日下午，张某然和张某雨到大爷家玩气垫床，大爷用腿夹住张某然两条腿，用手隔着衣服摸张某然尿尿的地方，摸了很长时间，还用手拍张某然的屁股，没有拍痛，大爷松开腿后，张某然就离开了他，到边上时，大爷又用腿夹住张某雨，也摸了张某雨。大爷松开张某雨后，张某然和张某雨往张某然二娘家走，半路看见张敬欣的奶奶，张某然把这事告诉张敬欣的奶奶了，她俩到张某欣二娘家里，张某欣的二娘也知道了这事。 辨认笔录证实张某然从十二张照片中辨认出被告人丁学东就是叫“大爷”的人。 2.张某雨陈述及辨认笔录，与张某然证实内容基本一致。 辨认笔录证实张某雨从十二张照片中辨认出被告人丁学东 就是叫“大爷”的人。 四、被告人丁学东供述，证实2020年8月6日下午两点左右有，两个邻居家的小女孩去丁学东家玩气垫床，她俩越蹦越欢，丁学东让她们轻点蹦她们不听，还要拿竹签子给扎漏了，丁学东就把胖一点的小女孩摔到气垫上，右手按着她胳膊，左手隔着她的裤子摸了她的阴部，又向上摸，摸到她的胸脯，胳肢她，也就摸了一两分钟，然后丁学东又轻轻打她屁股两下。另一个女孩上来帮忙不让丁学东摸这个胖女孩，另一个小女孩穿的裙子，丁学东在背后抱她，往沙发上摔她，丁学东两手搂她的大腿根那抱的她，没摸到她的阴部，过了不大一会那两个小女孩就不在丁学东家玩了。晚上九点多的时候，那个小胖子的家长去找丁学东，说丁学东摸小孩了。 五，现场勘验、检查笔录及照片，证实案发现场情况。 上述证据经庭审示证、质证，证实之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本院查明的事实成立。 本院认为，被告人丁学东猥亵不满十四周岁的儿童，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人已取得被害人法定代理人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见本院依法予以采信。本院为打击犯罪，保护儿童的人格、名誉和身心健康不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，判决如下： 被告人丁学东犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月7日起至2022年2月6日止。） 如不服本判决，可自判决书送达之日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚金 人民陪审员  刘凤祥 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张梦昙
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2345号 原告：袁淑景，女，1972年1月10日生，汉族，住沧州市新华区。 被告：王红梅，女，1980年4月5日生，汉族，住沧县。 被告：沧县翔越印刷厂。住所地：沧县兴济镇西姜庄村。统一社会信用代码：91130921799585301F。 法定代表人：王红梅，负责人。 原告袁淑景与被告王红梅、沧县翔越印刷厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑景到庭参加了诉讼，被告王红梅、沧县翔越印刷厂的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁淑景向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款210000元。2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金短缺，分两次向原告借款共计230000元，并于2017年3月1日给原告出具借款协议两张，一张载明借款130000元，另一张载明借款100000元，两张借款协议落款均为沧县翔越印刷厂并有王红梅个人印章。借款到期后，经原告催要被告仅偿还了20000元，并承诺剩余借款自2020年5月起每月偿还一部分，但至今未能偿还。故诉至贵院请求判如所请。 被告王红梅、沧县翔越印刷厂未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告王红梅因经营被告沧县翔越印刷厂向原告借款23万元，原告分两次以10万元、13万元现金交付给被告王红梅。被告王红梅为原告出具借款协议两份，双方约定每年结息换新条。结息至2017年3月1日，被告王红梅为原告重新出 2 具借款协议两份，借款协议内容为：甲方：王红梅（印章）乙方：袁淑景，甲方王红梅办厂资金周转困难向乙方袁淑景借款人民币，130000元大写（壹拾叁万元整）月息1.2分期限一年到期本息共计148720元整（壹拾肆万捌仟柒佰贰拾元整）如到期不能返回发生争议，到沧县人民法院起诉。沧县翔越印刷厂，2017年3月1日；甲方：王红梅（印章）乙方：袁淑景，甲方王红梅办厂资金周转困难向乙方袁淑景借款人民币，100000元大写（壹拾叁万元整）年息1分期限一年到期本息共计112000元整（壹拾壹万贰仟元整）如到期不能返回发生争议，到沧县人民法院起诉。沧县翔越印刷厂，2017年3月1日。2018年4月1日，被告王红梅通过王子柱62×××73账户转账30720元利息至原告袁淑景62×××59账户。2020年3月16日，被告王红梅通过黄金涛62×××79账户转账20000元本金至袁淑景62×××59账户。截至目前，被告王红梅、沧县翔越印刷厂尚欠原告本金210000元，原告放弃主张利息。被告沧县翔越印刷厂是普通合伙企业，被告王红梅系其执行事务合伙人。以上事实有原告当庭陈述、借款协议两份、原告转款记录两份、原告袁淑景与被告王红梅对话录音一份予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王红梅作为执行事务合伙人为经营被告沧县翔越印刷厂而向原告借款230000元，原告以现金的形式履行了给付义务。后被告王红梅偿还本金20000元，尚余210000元未还。被告王红梅以借款人的身份为原告出具借款协议，最后加盖被告沧县翔越印刷厂公章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告王红梅、沧县翔越印刷厂应承担共同偿还借款的义务。原告主张二被告偿还借款210000元，该事实清楚，证据充分，本院对该主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，判决如下： 3 被告王红梅、沧县翔越印刷厂自判决生效之日起十日内偿还原告袁淑景借款210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元,保全费1670元，共计3895元，由被告王红梅、沧县翔越印刷厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十二月七日 书记员 金子琪          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复85号 复议申请人（申请执行人）：吴握田，男，1947年2月28日出生，汉族，住泰安高新技术产业开发区。 复议申请人（申请执行人）：吴握志，男，1948年10月14日出生，汉族，住泰安高新技术产业开发区。 被执行人：吴握庆，男，1964年12月29日出生，汉族，住泰安高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王东兴，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 第三人：吴握美，女，1957年2月15日出生，汉族，住泰安高新技术产业开发区。 复议申请人吴握田、吴握志不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执2643号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人吴握田、吴握志申请执行吴握庆与第三人吴握美共有物分割纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2020年8月27日立案执行。泰安市岱岳区人民法院经审查，申请人申请执行的法律文书没有给付内容，请求的事项没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定驳回申请执行人吴握田、吴握志的执行申请。 吴握田、吴握志向本院申请复议称，请求撤销岱岳区法院（2020）鲁0911执2643号执行裁定书，裁定岱岳区法院恢复执行。事实与理由：复议申请人是诉讼原告，在起诉请求中已经载明请求分割遗产或共有财产，即便原审法院判决的不严谨、不规范而导致生效法律文书执行内容不明确，亦非属岱岳区法院认为的“法律文书没有给付内容，请求的事项没有法律依据”的情形，充其量属于“执行内容不明确”。当生效法律文书执行内容不明确时，应当严格按照最高法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定予以处理，不能简单地驳回执行申请。 关于原告吴握田、吴握志与被告吴握庆、第三人吴握美共有物分割纠纷一案，泰安市高新技术产业开发区人民法院于2020年6月3日作出（2019）鲁0991民初610号民事判决书，判决主要内容：一、泰安高新区对臼社区G01号楼2单元102室房屋所有权归原告吴握田、吴握志所有；二、原告吴握田、吴握志于本判决生效后十日内向被告吴握庆、第三人吴握美支付房屋所有权份额折价款103750元。判决生效后，吴握田、吴握志向泰安市岱岳区人民法院申请强制执行，泰安市岱岳区人民法院于2020年8月27日立案执行。 另查明，吴握田、吴握志向原审法院提出的诉讼请求是：1、被告于判决生效3日内将对臼社区G01号楼2单元102室房屋交付给两原告，房产价值为33.2万元；2、两原告收到对臼社区G01号楼2单元102室房屋即日支付给被告该房25平方米的价款103750元；3、诉讼费由被告承担。 再查明，吴握田、吴握志、吴握美与被告吴握庆系兄妹关系。吴倩倩系被告吴握庆之女。原告吴握田、吴握志，第三人吴握美与被告吴握庆的父亲吴开印、母亲李洪兰在泰安高新区××村有宅基地一处，集体土地建设用地使用证号为泰郊集建（92）字第1116052号，登记的土地使用者为吴开印。原被告之父吴开印于2002年11月4日去世；原被告之母李洪兰于1991年5月31日去世。2016年9月14日，吴倩倩就该处宅基地与泰安高新区××村委签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》一份，从而拆迁补偿得到两套房屋，坐落位置为泰安高新区对臼社区Ｇ01号楼2单元102室房屋，面积为105平方米；Ｈ06号楼2单元402室，面积为55平方米。原告吴握田、吴握志向泰安市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，泰安市高新技术产业开发区人民法院作出（2017）鲁0991民初350号民事判决书，判决原告吴握田、吴握志、吴握美、被告吴握庆对泰安高新区对臼社区Ｇ01号楼2单元102室房屋、Ｈ06号楼2单元402室两套房屋共同共有，共有份额分别为25%。后吴握田、吴握志不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终1249号民事判决，维持了（2017）鲁0991民初350号判决。后吴握田、吴握志不服判决提出再审，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民申199号民事裁定，驳回了吴握田、吴握志的再审申请。后一审第三人吴倩倩、一审被告吴握庆不服判决提出再审，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民申110号民事裁定，驳回了吴倩倩、吴握庆的再审申请。 本院查明的其他事实与泰安市岱岳区人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：泰安市岱岳区人民法院驳回申请执行人吴握田、吴握志的执行申请是否正确。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条，执行内容不明确的生效法律文书是其他法院作出的，执行法院的执行机构可以向作出生效法律文书的法院执行机构发函，由该法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，作出生效法律文书的法院执行机构层报院长督促审判部门答复。在（2019）鲁0991民初610号一案中，原告吴握田、吴握志的诉讼请求是要求被告吴握庆于判决生效3日内将对臼社区G01号楼2单元102室房屋交付给两原告，泰安市高新技术产业开发区人民法院在支持原告诉讼请求的情况下，仅判决涉案房屋所有权归原告吴握田、吴握志所有，对此，执行法院应按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条，向作出生效法律文书的法院发函征询意见，以确定是否符合人民法院受理执行案件的条件，在未向作出生效法律文书的法院征询意见的情况下驳回吴握田、吴握志的执行申请不当。 综上，复议申请人吴握田、吴握志的复议请求和理由符合法律规定,本院予以支持;泰安市岱岳区人民法院的执行裁定认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项的规定，裁定如下: 撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执2643号执行裁定，本案由泰安市岱岳区人民法院继续执行。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈珠慧
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再12号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院 原审原告：罗来敏，女，1971年3月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现羁押于亳州市看守所。 原审被告：李晓侠，女，1970年7月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区,现羁押于亳州市看守所。 原审被告：杨俊山，男，1967年8月2日出生，住住安徽省亳州市谯城区。 原审原告罗来敏与原审被告李晓侠、杨俊山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出(2016)皖1602民初5568号民事调解书，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月20日作出亳检民监[2019]34160000280号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年2月28日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗1号民事裁定，指令本院再审，本院依法组成合议庭，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员张帆、徐涛出庭支持抗诉，原审原告罗来敏、原审被告李晓侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初5568号民事调解书调解结案的民事案件涉嫌涉嫌虚假诉讼，扰乱司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素:(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的;(2)双方当事人存在恶意串通;(3)虚构事实:(4)借用合法的民事程序;(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议:(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形:(九)当事人不正当放弃权利:(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，原告罗来敏提供的借条与其诉讼请求的借款数额不对应，且卷宗材料中即没有银行转账记录，也没有其他可证明罗来敏将钱款交付给李晓侠、杨俊山的证据。在李晓侠负债累累且对方当事人涉案借款资金交付证据不足的情况下，被告李晓侠放弃自己的抗辩权利，对借贷发生的事实没有争议，在调解中直接认可原告起诉的借款数额和利息，违背常理。 原审原告罗来敏辩称：我起诉是真实的发生的，不存在恶意串通、虚假诉讼。 原审被告李晓侠辩称：我从罗来敏手里借款应该超出80万元，罗来敏只是按80万元起诉我的，我们之间的借款是真实借款，不存在恶意串通。 罗来敏向本院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告本金80万元，利息280400元（按照月息2%暂计算至2016年8月，后续利息计算至还清全部本息之日）；2、诉讼费由被告承担。本院原审调解如下：一、截至2016年8月，被告李晓侠欠原告罗来敏本金800000元，利息280400元（利息算至2016年8月，月息2%），以上借款本息合计共1080400元，由被告李晓侠偿还。二、被告李晓侠于三个月内，即2016年12月1日之前还清借款本息1080400元、诉讼费及2016年9月1日至2016年12月1日的利息。被告李晓侠保证李运其、李运田、王洪光执行案件如有回款首先偿还原告的债务。三、原告罗来敏自愿放弃对被告杨俊山的诉讼请求。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：罗来敏所举证据一“身份证复印件一份”、证据二“借条四份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：2014年11月14日，李晓侠向罗来敏借款10万元，并出具借条一张，内容为：“今借罗来敏现金壹拾万元整（￥100000）”，在借条的左下角注明已付息到2月4日。2015年1月2日，李晓侠向罗来敏借款28万元，并出具借条一张，内容为：“今借罗来敏现金贰拾捌万元整（￥280000），月息2%”。2015年1月22日，李晓侠向罗来敏借款22万元，并出具借条一张，内容为：“今借罗来敏现金贰拾贰万元整（￥220000），月息2%”。2015年4月30日，李晓侠向罗来敏借款20万元，并出具借条一张，内容为：“今借罗来敏现金贰拾万元整（￥200000），月息2%”。借条出具以后，经罗来敏催要，李晓侠没有偿还借款，故罗来敏起诉至法院。 本院再审认为，李晓侠多次向罗来敏借款，并出具借条，且李晓侠认可已实际收到罗来敏支付的款项，双方的借款具有真实性，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，罗来敏要求李晓侠偿还借款本金80万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借条中对于借款利息有明确的约定，罗来敏要求按照月息2%计算利息的诉讼请求，并不违反法律规定，应予以支持。本院作出的(2016)皖1602民初5568号民事调解书，不存在虚假诉讼，也未损害国家利益和社会公共利益，亳州市人民检察院的抗诉理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零九条的规定，判决如下： 维持本院(2016)皖1602民初5568号民事调解书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  王东亚 人民陪审员  李梦影 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0902民初329号 原告：李桂珍，女，1974年7月19日出生，汉族，无业，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。 被告：涂宏刚，男，1975年7月21日出生，汉族，个体，住塔城市。 委托诉讼代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 李桂珍与涂宏刚债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出（2019）兵0902民初162号民事判决书。涂宏刚不服判决，提起上诉，第九师中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）兵09民终64号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）兵0902民初162号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2019年11月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。滕光明、涂宏刚、王相坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令涂宏刚支付其劳动报酬52,500元及利息7087.5元；2、涂宏刚退还保证金10,000元；3、涂宏刚承担本案诉讼费。 事实和理由：李桂珍于2016年为涂宏刚承建的第九师162团毛拉胡工程提供劳务，双方对劳动报酬达成了协议，劳务费共计430,000元。2016年11月,涂宏刚已给付李桂珍劳务费37,750元，余款52,500元至今未付。2016年11月25日，李桂珍与涂宏刚在162团叶尔盖提法律服务所达成调解协议，协议约定涂宏刚于2016年11月30日19时将之前欠李桂珍的52,500元以现金的方式放置在162团司法所，但涂宏刚未按期将欠付的劳动报酬52,500元交司法所保管，李桂珍多次索要无果，诉至本院。 本院认为，李桂珍（乙方）与涂宏刚（甲方）双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在《协议书》中约定“杨志成和贾新庆经法院判决后，从放至与司法所的该项劳动报酬中支出。如果该劳动报酬款支出后还有剩余，司法所将剩余劳动报酬款通过银行转账的方式全部交付于乙方……如果该报酬款不够支付，不够支付的部分由乙方另行支付”，故该《协议书》是一个附条件的合同，即涂宏刚交至162团司法所保管的52，500元，按照协议约定，应先用于支付李桂珍欠付杨志成的劳务费以及刘华兵殴打贾新庆所产生的赔偿款，余款才退还李桂珍。本院已经责令杨志成向法院起诉李桂珍主张劳务报酬，贾新庆向法院起诉刘华兵主张伤害赔偿款，待两件案件审理结束后，才能确定李桂珍是否具有诉权，即对于涂宏刚交至162团司法所保管的52,500元是否属于李桂珍所有无法确定，李桂珍主体是否适格存在不确定性，故应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回李桂珍的起诉。 案件受理费770元，全额退还给李桂珍。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至第九师中级人民法院。 审判长  陆磊勇 审判员  侯昌朝 审判员  薛红芹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 柳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王韶毅，女，1974年9月10日出生，汉族，住石家庄市正定县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省正定县人民政府，住所地：河北省正定县常山西路1号。 法定代表人戚永和，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市人民政府，住所地：河北省石家庄市中山东路216号。 法定代表人马宇骏，该市市长。 王韶毅因诉河北省正定县人民政府陵园搬迁通告及石家庄市人民政府行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终552号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，王韶毅再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员卞志媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62484号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：马振铭，男，1951年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告马振铭（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15637号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李雷，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币49854.62元（其中本金37490.14元，利息6055.89元，违约金2935.12元，其他手续费3373.47元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年08月08日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告普荣昌在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年08月07日，被告李雷使用的信用卡欠款总额共计人民币49854.62元（其中本金37490.14元，利息6055.89元，违约金2935.12元，其他手续费3373.47元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李雷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告李雷在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李雷的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李雷使用的信用卡欠款总额共计人民币49854.62元（其中本金37490.14元，利息6055.89元，违约金2935.12元，其他手续费3373.47元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金37490.14元，利息6055.89元，违约金2935.12元，其他手续费3373.47元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元、公告费560元，由被告李雷负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65727号原告：刘琼玮，女，1980年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号-3至24层101内A22层02-05室。法定代表人：汤姆森（KELLERTHOMAS），总裁。委托诉讼代理人：孙医军，男，维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司法务顾问。原告刘琼玮（以下简称姓名）与被告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司（以下简称维斯塔斯公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。刘琼玮，维斯塔斯公司之委托诉讼代理人孙医军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琼玮向本院提出诉讼请求：1.维斯塔斯公司支付刘琼玮2017年冬季和2018年冬季采暖费共计3600元；2.维斯塔斯公司支付刘琼玮托儿补助2880元。诉讼中，刘琼玮撤回了第2项诉讼请求：维斯塔斯公司支付刘琼玮托儿补助2880元。事实和理由：2016年8月29日，刘琼玮与维斯塔斯公司签订了劳动合同，合同期限为2016年8月29日至2019年8月28日。2018年1月16日，维斯塔斯公司与刘琼玮解除劳动合同，经生效判决书认定为违法解除劳动合同，撤销维斯塔斯公司作出的《解除劳动合同通知书》并继续履行双方之间的劳动合同。根据双方的劳动合同以及公司的福利政策，刘琼玮享有冬季采暖费1800元/年，维斯塔斯公司应当按此标准支付刘琼玮采暖费。故诉至法院，望判如所请。维斯塔斯公司辩称，不同意刘琼玮的诉讼请求，维斯塔斯公司未支付过刘琼玮采暖费，刘琼玮的请求没有制度依据，双方也没有相关约定。刘琼玮曾以维斯塔斯公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付采暖费、托儿补助。2020年8月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1688不予受理通知书，决定对刘琼玮的请求不予受理。刘琼玮不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2016年8月29日，刘琼玮入职维斯塔斯公司，双方签订了期限为2016年8月29日至2019年8月28日的劳动合同。2018年1月16日，维斯塔斯公司以刘琼玮严重违反规章制度为由与其解除劳动合同，经（2018）京0105民初80390号民事判决书认定，维斯塔斯公司的解除行为违法，判决双方继续履行劳动合同，维斯塔斯公司不服该民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院），北京三中院于2019年9月12日作出（2019）京03民终12276号民事判决书，认定“因双方劳动合同期限于2019年8月28日到期，且维斯塔斯公司明确其不再续签，故双方的劳动合同只需继续履行至2019年8月28日”，判决“驳回上诉，维持原判。”庭审中，刘琼玮及维斯塔斯公司均称刘琼玮在前序案件中均未向维斯塔斯公司主张过2017年、2018年的采暖费。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于采暖费，刘琼玮主张其每年享有冬季采暖费1800元，需要凭书报费或者采暖费票据报销，报销上限为1800元，维斯塔斯公司支付了其2016年的采暖费，未支付其2017年、2018年采暖费。维斯塔斯公司不认可，主张未支付过刘琼玮采暖费，双方无约定。刘琼玮就其主张提交了如下证据：证据一、公司综合福利规定，其上显示“供暖费，福利范围：在供暖季，因采暖需求产生的采暖费报销。（如无采暖费发票，可用书报费发票代替），报销金额：1800元/年，申请条件：入职满一年可享受；受理时间：当年11月15日至次年9月30日（书报费票据不可跨年），表格/材料：北京FESCO费用报销申请表点击获取所需材料及详细要求”，其上未显示维斯塔斯公司确认痕迹，网址栏显示有“sp.vestas.com……”字样，刘琼玮称综合福利规定系其同事自公司OA系统截图后向其提供的，因其已经离职自己无法登陆维斯塔斯公司的OA系统；证据二、银行交易明细及明细详情，其上显示户名为“北京外企人力资源服务有限公司”的账户于2017年9月22日支付刘琼玮1800元，摘要为“报销”，另显示该账户于2017年9月29日支付刘琼玮17351.75元，摘要显示为“工资”，刘琼玮称其在职期间工资、采暖费是通过FESCO（北京外企人力资源服务有限公司，以下简称FESCO）账户支付，2017年9月22日支付的1800元即为2016年采暖费，FESCO受维斯塔斯公司指示向刘琼玮付款，2016年采暖费报销提交的是书报票据。维斯塔斯公司不认可证据一的真实性，称其上显示的是FESCO的福利，维斯塔斯公司未与刘琼玮约定过采暖费，该文件显示的网址是其公司网址，但该文件系打印件，无法认定真实性，证明目的不认可；维斯塔斯公司认可证据二的真实性，但不认可证明目的，称因其公司系外企，无人事档案管理权，故委托FESCO管理人事档案，工资均是通过其本公司账户支付，交易明细上显示的是报销，无法看出是报销的采暖费，且支付主体是FESCO，与维斯塔斯公司无关。维斯塔斯公司于本案中未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于采暖费，刘琼玮主张其每年享有1800元的采暖费、维斯塔斯公司已支付其2016年采暖费1800元、工资及采暖费通过FESCO账户支付，并就其主张提交了银行交易明细、公司综合福利制度等，其中银行交易明细显示的情况、公司综合福利规定均与刘琼玮的陈述可以相互印证，维斯塔斯公司虽不认可，但未提交反证，且其自述委托FESCO进行人事档案管理，故本院对刘琼玮的主张予以采信。经生效判决书判决，维斯塔斯公司与刘琼玮违法解除劳动关系并继续履行劳动合同至2019年8月28日，故维斯塔斯公司应当按照原工资福利待遇支付刘琼玮此期间的损失，双方均称刘琼玮未在前序案件中主张过2017年、2018年采暖费，现刘琼玮要求维斯塔斯公司予以支付，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘琼玮2017年及2018年冬季采暖费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖唯二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭鑫
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5327号上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。负责人：杨东时，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高风芝，女，1964年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：邸豪，河南正剑律师事务所律师。上诉人民生人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称民生人寿河南分公司）因与被上诉人高风芝人身保险合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6902号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民生人寿河南分公司的委托诉讼代理人阮涛,被上诉人高风芝的委托诉讼代理人邸豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。民生人寿河南分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回高风芝诉讼请求；2.案件受理费由高风芝负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据居民死亡医学证明书显示，段文化死亡原因是呼吸心跳骤停，住院病历对其死因存疑，即使认定段文化患有脑梗死，也不符合案涉保险条款约定的情形，段文化死亡原因不明，××，上诉人不应承担赔偿责任；2.上诉人已经尽到了合同条款的解释与明确说明义务。高风芝辩称，从段文化病历上可以显示段文化存在脑梗死，该情形符合保险合同约定的情形，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。高风芝向一审法院提出诉讼请求：1.判令民生人寿河南分公司支付保险金60000元。一审法院认定事实，2011年7月27日，高风芝为其爱人段文化在民生人寿河南分公司处投保了民生如意相伴两全保险（分红型）、××保险、民生附加意外伤害医疗保险，××保险的保险额度为60000元，受益人为高风芝。合同期内，高风芝按期缴纳了保险费用。2020年1月2日6时，段文化入永城市中心医院治疗，经诊断为：“主要诊断：呼吸心跳骤停。其他诊断:心源性猝死？脑疝形成？脑梗死，脑栓塞？急性冠脉综合征？急性肺栓塞？心功能不全，××3级（极高危），心房颤动，痛风急性发作”，经抢救无效于当日死亡。以上事实有投保单、保险单、段文化住院病历、保险条款及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，高凤芝作为投保人及受益人与保险公司签订了人身保险合同,系当事人真实意思表示,且不违反法律规定,保险合同关系成立并生效,双方应按约履行各自义务,高凤芝作为投保人按约向保险公司交纳了保险费,保险公司应按约定时间开始承担保险责任。在保险期间内,被保险人段文化被医院确诊患有脑梗死（又称脑梗塞）,对照双方签订的保险合同附表一重大疾病中的第3条脑中风后遗症是重大疾病险中的一种，××的脑中风之中，虽然合同条款中写明的是确诊180天后仍遗留一种或一种以上障碍，但根据“举轻以明重”的基本原则，段文化因疾病死亡应属于保险合同的重大疾病的范围之内，保险公司应按合同约定承担赔付义务。判决:民生人寿保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内给付原告高凤芝保险金60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元,由民生人寿保险股份有限公司河南分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为段文化死亡是否符合案涉保险合同约定的赔付情形，上诉人应否承担保险赔付责任。本案被保险人段文化被医院确诊患有脑梗死，其病历上虽对其死亡原因作出了不同的推断，但根据段文化死亡记录中入院诊断结果，××中的赔付情形，保险公司应按合同约定承担赔付义务。综上，上诉人民生人寿河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人民生人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十一日书记员 耿溢阳
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初556号 原告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，董事长。 被告：赵天爱，女，1973年9月29日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 第三人：张茹涵，女，1986年2月17日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 第三人：刘思彤，女，2000年2月12日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告香河县城镇房地产综合开发有限公司与被告赵天爱商品房销售合同纠纷一案，审理过程中，2018年8月12日，张茹涵向本院申请以第三人身份参加诉讼，理由是张茹涵于2015年9月28日与赵天爱签订涉案房屋买卖合同，并购买了涉案诉争房屋，现申请人得知香河县城镇房地产综合开发有限公司起诉赵天爱解除涉案房屋商品房买卖合同。故申请解除与赵天爱签订的房屋买卖合同，并判决香河县城镇房地产综合开发有限公司代替赵天爱退还第三人张茹涵购房款190000元。 本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，依据合同的相对性，原、被告双方系本案适格主体，申请人与赵天爱签订房屋买卖合同，并购买了涉案房屋，其合法财产权益受到侵害应向赵天爱主张权利，原告没有直接退还申请人购房款的法定义务，申请人可通过查封、冻结赵天爱在原告处应得购房款的方式保证自己权利。对张茹涵以第三人身份参加本案诉讼的申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回张茹涵以第三人身份参加诉讼的申请。 审 判 长  王学民 人民陪审员  田学良 人民陪审员  张 宇 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8247号原告：吴益黎，女，1967年11月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。（未到庭）委托诉讼代理人：戴宁，男，汉族，1963年12月27日生，住四川省邛崃市。（到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：狄梦洁，女，1988年7月21日出生，汉族。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第103326号关于第4398127号“欣鑫”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年5月13日本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年12月18日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在2014年12月14日到2017年12月13日期间（简称指定期间）内在核定使用的服务上进行了商业使用，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以证明在指定期间内诉争商标在核定的广告宣传、商业管理和组织咨询、推销(替他人)服务上进行了真实、有效、公开的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：43981273.申请日期：2004年12月6日4.核准日期：2008年5月28日5.标志：欣鑫6.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3504、3506-3508）：广告宣传、广告代理、商业管理和咨询组织、进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）、人事管理咨询、办公机械和设备出租、审计、自动售货机出租（截止）二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审服务上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据（光盘证据）：1.营业执照；2.广告、赞助推广协议；3.特许加盟代理协议；4.商品销售单据、参展及宣传使用资料等。原告为证明诉争商标于指定期间内在复审服务上进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.营业执照、经营者身份证、房屋租赁登记备案凭证、三家店铺照片，用以证明原告及其家人以经营店铺的形式使用诉争商标；2.2014年至2018年期间原告经营的欣鑫金店与爱迪尔珠宝、梦金园珠宝、大长金珠宝、吉盟珠宝、库俪（kuly）钻戒定制中心特许加盟店签订的特许经营合同、荣誉证书、发票以及收据等证据，证明原告长期加盟经销多个珠宝品牌；3.2014年至2016年《邛崃市户外广告资源有偿使用费协议》、缴款书及户外广告使用许可证；4.2017年8月与成都电视发展有限公司签订的《项目合作合同》及发票；5.2017年8月签订的《黄金100秒活动》赞助合同、发票以及宣传文章；6.2015年1月以及2017年8月与邛崃星河电影城签订的广告发布合同、合作协议以及发票；7.2014年至2016年签订的广告合同、户外T型广告塔租赁合同；8.由原告主办的2017年邛崃钻石巡展节的邀请函；9.挂历、宣传页等资料；10.2015年至2017年收款凭证及发票；11.环卫工人送温暖公益活动照片及相关文章。证据3至证据11证明原告通过策划和举办活动、进行大量宣传和营销活动的方式使用诉争商标；12.四川省珠宝玉石首饰行业协会出具的证明，证明原告经销代理多个珠宝品牌。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。本案诉争商标系服务商标，服务商标是提供服务的经营者在向社会公众提供服务的项目上使用的标识。商品商标可直接使用在具体商品上以及具体商品的包装或容器上，但由于服务的无形性，服务商标只能通过在提供服务的过程中将服务商标用在与服务相关的场所、招牌或提供服务过程使用的物品上等方式和途径来展示商标标志，从而表明服务的来源。本案中，由于原告在诉讼阶段向本院提交的证据包含其在行政审查阶段向被告提交的证据，故本院对其一并予以评述。原告提交的证据1可以证明原告为邛崃市欣鑫珠宝首饰有限公司的法定代表人以及邛崃市文君街道欣鑫珠宝店等店铺的经营者。证据2及证据12虽可以证明原告经营的欣鑫店铺于2014年至2018年期间与多个珠宝品牌签订了特许经营合同，但原告与爱迪尔、梦金园等珠宝品牌所签订的特许经营合同，均是其作为被特许人与特许人发生的特许经营活动，并不属于替他人推销的范畴。证据3至证据7虽可以证明原告于指定期间内通过刊登户外广告、赞助电视节目、与影城合作等多种方式宣传“欣鑫珠宝”，但前述行为系原告对自身进行推广、宣传，原告并非为他人提供广告宣传服务。证据8、证据9虽刊登了梦金园、爱迪尔、大长金等珠宝品牌，但前述品牌的展示在于表明原告自身经营、销售的内容，系为原告自身的销售提供宣告，亦非为他人提供广告宣传服务。证据10、11亦不足以证明原告从事了广告宣传、推销（替他人）、商业管理和组织咨询等服务。综上，原告提供的证据，或未显示诉争商标标识，或未显示形成时间、或未提交原件及相应的履行证据，或为证明力较弱的自制证据，或不属于核定服务，均不能证明诉争商标在核定服务上进行了商标意义上的使用。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴益黎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴益黎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  周洪柱人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 希
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0104行初177号起诉人：唐月华，女，1962年1月2日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王宁，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺晓晗，天津云杰律师事务所律师。本院收到唐月华的起诉状，起诉人唐月华委托诉讼代理人王宁向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人天津市社会保险基金管理中心南开分中心撤销停发养老金的行为，判令其自2019年12月开始继续向起诉人发放养老金；2.本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，起诉人向本院提起的诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下：对唐月华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  张晓斌审判员  王学惠审判员  马鸿莹二〇二〇年十二月八日法官助理孙钦磊书记员李可薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1747号之三十六被执行人：王春香，女，1971年05月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初274号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王春香在中国农业银行62×××11账户内存款人民币784.71元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1655号原告：北京震宇翱翔文化创意有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1、3号2幢3层305室。法定代表人：徐奥林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第316800号关于第34467118号“谜宫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年2月10日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人经营范围和主营业务差异明显，两商标不会造成混淆。三、引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34467118。3.申请日期：2018年11月5日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0908；0921）：3D眼镜;便携式媒体播放器。指定使用商品（第9类，被驳回部分，类似群0901；0907）：计算机程序（可下载软件）等。二、引证商标1.注册人：爱国者数码科技有限公司。2.注册号：1913585。3.申请日期：2001年8月10日。4.专用权期限至：2022年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907；0909；0913；0920；0922）：计算机;计算机周边设备;光盘驱动器(计算机);自动售票机;电传真设备;电话机;照相机(摄影);稳压电源;电子防盗装置;电池。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“谜宫”与引证商标“迷宫”均系纯文字商标，在文字构成、字形、含义上相近，在读音上相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其与引证商标权利人经营范围和主营业务差异明显，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在商品的目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人经营范围、主营业务、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京震宇翱翔文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京震宇翱翔文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503财保61号 申请人:朱鑫伟，男，2001年2月3日出生，汉族，住邢台市信都区。 被申请人:宋明杰，男，1991年4月18日出生，汉族，住沙河市。 被申请人:宋士鑫，男，汉族，住沙河市。 申请人朱鑫伟于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法保全被申请人宋士鑫名下车牌号为冀Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车，保全金额为3万元。申请人已向本院提供3万元现金予以担保。 本院经审查认为，申请人朱鑫伟的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人宋士鑫名下车牌号为冀Ｅ×××××的雪佛兰牌小型轿车一辆（保全金额3万元），期限为一年。 案件申请费320元，由申请人朱鑫伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张永枝 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 许文思 书 记 员 雷泽云
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初793号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张建旭，男，1992年8月5日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月17日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]48号起诉书指控被告人张建旭犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月17日22时许，被告人张建旭醉酒后驾驶黑色传祺牌小型普通客车(车牌号：×××)，行驶至北京市东城区永定门外大街沙子口路口时，被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为159.8mg/100ml。公诉机关认为被告人张建旭的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚等量刑情节，建议对被告人张建旭判处拘役二个月，并处罚金。被告人张建旭对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人张建旭犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张建旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 敏二〇二〇年十二月三十日书记员 秦凯丽
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0822民初3515号 原告：陈节华,男,1964年1月26日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人:吕希和,安徽晨曦律师事务所律师。 被告：汪满林,男,1976年9月20日出生,汉族,住安徽省怀宁县, 委托诉讼代理人:李竹峰,安徽晨曦律师事务所律师 委托诉讼代理人:汪康,安徽晨曦律师事务所实习律师。 原告陈节华与被告汪满林买卖合同劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，使用简易程序，公开开庭进行了审理。 汪满林诉称：1.依法判决部分解除原被告之间熔喷布买卖合同；2.判令被告返还原告货款38080元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月份，原告与被告约定,由原告从被告处购买单价分别为42万元/1000kg、28万元/1000kg175型号熔喷布,原告共支付被告货款62559元,原告到被告位于怀宁县县城月山大道7号自提熔喷布。因质量不达标原告退还部分货物,其中42万元/1000kg退货86.6kg,426,28万元/1000kg退货6.1kg，总价值38080元,后原告多次联系被告返还上述货款38080元,被告以安徽浩明卫生材料有限公司是几人合伙、不应由其一人承担为由拒绝返还，请求法院支持原告诉讼请求。 汪满林辩称，2020年4月下旬，陈节华与安徽浩明卫生材料有限公司曾发生过熔喷布买卖义务，我作为安徽浩明卫生材料有限公司工作人员而收取陈节华的货款，故陈节华将我列为被告诉讼主体不适格，请求驳回起诉。 本院经审查认为，2020年4月，原告为购买熔喷布与安徽浩明卫生材料有限公司发生买卖往来，被告汪满林作为安徽浩明卫生材料有限公司工作人员身份接收买卖货款，非原买卖关系的权利义务人，故将汪满林列为被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈节华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈挺进 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄 婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5585号 原告：泸州市汇佳物业管理有限责任公司，住所泸州市江阳区宝庆后下街12号，统一社会信用代码91510502592785947Q。 法定代表人：陈有莲。 委托诉讼代理人：冯永富，该公司员工。 被告：何**，男，生于1967年10月9日，汉族，住泸州市龙马潭区。 本院在审理原告泸州市汇佳物业管理有限责任公司与被告何**物业服务合同一案，原告泸州市汇佳物业管理有限责任公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市汇佳物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州市汇佳物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费785元，由原告泸州市汇佳物业管理有限责任公司负担。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓 艳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1068号原告：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯永旺家园小区四区13号楼二层205。法定代表人：任杰，总经理。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：周洋，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：赵敬辉，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：李玉龙，男，1984年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：魏旭旭，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：北京鼎源力诺科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路8号3层312。法定代表人：周洋，总经理。被告：鼎源力诺科技（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范园区。法定代表人：周洋，总经理。六被告共同委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：杨莉，北京同清律师事务所律师。原告北京零极中盛科技有限公司诉被告周洋、赵敬辉、李玉龙、魏旭旭、北京鼎源力诺科技有限公司、鼎源力诺科技（廊坊）有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。本案审理过程中，原告北京零极中盛科技有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京零极中盛科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零极中盛科技有限公司撤诉。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告北京零极中盛科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王金山审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 王曹翼书 记 员 马 静
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0213民初5108号 原告：浙江亚太酒店物业服务有限公司，住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1，统一社会信用代码91330203254152602K。 法定代表人：章波，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市奉化区武岭法律服务所法律工作者。 被告：江宏良，男，1944年4月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院于2020年11月18日立案。原告浙江亚太酒店物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示将不再缴纳诉讼费，也未申请缓交、免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江亚太酒店物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  宋莉欢 二〇二〇年十二月十日 书记员  竺笑笑 附：法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21224号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，该公司员工。被告：项贤军，男，1987年12月25日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告项贤军物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月十五日书记员  潘诗婧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7361号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：谢燕琦，女，1975年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告谢燕琦物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费370元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43463号原告：曹宗奇，男，1971年9月25日出生，汉族，永辉超市员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京纺织工业供销有限公司，住所地北京市朝阳区办理庄西里**楼商业**。法定代表人：叶贵宏，董事长。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师律师事务所实习律师。原告曹宗奇（以下简称原告）与被告北京纺织工业供销有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李冉，以及被告委托诉讼代理人赵辰、刘欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告1992年9月21日至2003年5月30日期间存在劳动关系；2、请求判令被告支付原告1992年9月21日至2003年5月30日应缴纳社保的养老保险费用87040元（月工资标准3400元乘以20%乘以12个月乘以11年；我方仅主张87040元）；3、请求判令被告支付原告1992年9月21日至2003年5月30日未缴纳社保的失业一次性生活补助费用25600元（无法明确计算方式）。事实和理由：原告于1992年9月21日入职被告公司，担任厨师一职，月薪3400元，被告未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社保，2017年12月30日双方解除劳动关系，2018年1月原告与被告关联公司北京汉唐丝路科技发展有限公司（以下简称汉唐丝路公司）签订劳动合同。后原告申请仲裁，要求被告支付未缴纳社保的补偿，朝阳仲裁以超过仲裁时效为由驳回原告请求，现原告提起诉讼，敬请法院依法审理本案，支持原告以上诉讼请求。被告辩称，原告的第一、二项诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意支付；原告的第三项诉讼请求，没有法律依据，也已经超过诉讼时效。原告所述的时间段与被告不存在劳动关系，原告自2003年6月至2017年12月与被告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：l、支付1992年9月21日至2003年5月30日期间未缴纳养老保险赔偿87040元；2、支付1992年9月21日至2003年5月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助25600元；3、确认1992年9月21日至2003年5月30日期间存在劳动关系。2020年3月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲字【2020】第01919号《裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。其中《裁决书》“经查”部分载明：“曹宗奇主张其于1992年9月21日入职纺织工业公司，任厨师一职，双方签有劳动合同；其离职前月薪3400元。工作期间，纺织工业公司未给其缴纳1992年9月21日至2003年5月30日的养老和失业保险，其为农村户口；其一直都在纺织工业公司工作至今，不知道公司什么时候变更了名称，2019年5月28日其与北京汉唐丝路科技发展有限公司解除了劳动关系。曹宗奇就其与纺织工业公司存在劳动关系的主张提供了北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）及北京纺织仓库临时出入证予以证明；其中，参保人员缴费信息显示的参保人为曹宗奇，缴费单位名称为纺织工业公司、北京汉唐丝路科技发展有限公司，缴费起止时间分别为2003年6月至2017年12月、2018年1月至2019年3月。另查，曹宗奇曾于2019年5月31日以北京汉唐丝路科技发展有限公司作为被申请人提起劳动仲裁（京朝劳人仲字[2019]第20537号），该案件于2019年9月3日以调解结案，调解书中确认了曹宗奇与北京汉唐丝路科技发展有限公司自2018年1月1日至2019年5月28日期间存在劳动关系。”原、被告对于上述内容均予以认可。另，原告在仲裁申请时称“我于1992年9月21日入职纺织工业公司，担任厨师一职，月薪3400元，公司未与我签订劳动合同，未依法缴纳社会保险。2017年12月30日双方解除劳动关系，2018年1月我与公司关联公司北京汉唐丝路科技发展有限公司签订劳动合同。”本院认为，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，原告认可其在被告公司担任厨师工作，并非被告公司主营业务的组成部分，且未提交所主张期间的劳动合同、社保缴纳记录等证据，故本院对于原告要求确认1992年9月21日至2003年5月30日期间存在劳动关系的请求，不予支持。被告主张在确认之诉中适用诉讼时效制度，于法无据，本院亦不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现原告称其与被告之间的劳动关系于2017年12月30日解除，而其申请劳动仲裁的时间为2019年5月31日，已过申请仲裁的诉讼时效，故本院对于原告第二、三项诉讼请求，不再予以支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹宗奇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹宗奇负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十二月十八日书记员 张晨璐
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初6577号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行，住所地温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号。负责人：曾琳，支行行长。委托诉讼代理人：项云销。被告：陈淑光，男，汉族，1977年10月18日出生，住浙江省文成县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行与被告陈淑光信用卡纠纷一案，原告于2020年7月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿付原告欠款本金2932.97元以及利息、滞纳金（截至2020年4月13日止的利息为1971.37元、滞纳金9313.49元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日，之后的滞纳金按还款不足最低还款额的差额部分按5%收付至实际履行日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人项云销到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种鹿城农商银行丰收卡卡号6222882820112399申领时间二〇一五年二月十一日信用额度3000元合同相关约定1、透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付；3.还款顺序为费用、利息、取现交易（含转账交易）本金，消费交易本金；4.当欠款总额超过信用限额时，详见收费表。透支事实账户自2015年3月16日起开始消费，构成欠款的起始业务为35元；至2017年7月11日最后一笔消费300元，期间形成透支本金2932.97元以及利息、滞纳金。还款事实2017年7月11日后无还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金2932.97元透支滞纳金146.65元透支利息截至2020年4月13日为1971.37元，自2020年4月14日起至债务实际履行完毕之日止，以透支本金为基数，按日万分之五计付。备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式，于法无据，本案最低还款额应为透支本金2932.97元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即2932.97元×5%=146.65元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈淑光于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行信用卡欠款本金2932.97元以及利息（自2017年7月11日起至债务实际履行完毕之日止，以应付未付本金为基数，按日利率万分之五计付）、滞纳金146.65元；二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.50元，公告费650元，合计805.50元，由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行负担55.50元，被告陈淑光负担750元（负有缴费义务的当事人须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长夏晓峰审判员陈霄人民陪审员金志贤二〇二〇年十二月十五日法官助理项莉莉书记员陈伊闻
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4919号 原告：吴小清，女，1964年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被告：安徽优房房地产经纪有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：刘宝兴，该公司执行董事兼总经理。 原告吴小清与被告安徽优房房地产经纪有限公司（以下简称优房房产公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小清及其委托诉讼代理人尚明到庭参加诉讼。被告优房房产公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告6246元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月13日在网上看到位于马鞍山市花山区在出售，原告想到自家附近的理发店的爱人正好做中介，便抱着照顾熟人生意的心态，把原告购买马鞍山市花山区党校路99号佳山墅20栋304号不动产办理过户手续一事交由被告代办。2020年3月26日被告向原告出具收据一张，收据事由为马鞍山市花山区党校路99号佳山墅20栋304号不动产过户的所有房产税费，金额为24000元，收款方式为微信汇至任富贵，原告于当日将24000元通过微信支付的方式将款项支付给任富贵。2020年4月13日被告向原告出具收据一张，收款事由为马鞍山市花山区党校路99号佳山墅20栋304号中介费，收款金额为3000元，收款方式为暂时未转账。该房过户手续办理完毕后，原告向被告索要该不动产过户的税费票据时，被告拒绝提供，经原告去马鞍山市不动产登记中心查询，马鞍山市花山区党校路99号佳山别墅20栋304号过户缴纳的契税为14754元。原告认为，原告已向被告缴纳24000元，扣除契税及中介费，被告应退还原告6246元。望判如所请。 优房房产公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 吴小清围绕诉讼请求，依法提交以下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告主体身份；2.被告公司登记信息，用以证明被告主体身份；3.2020年3月26日《收据》、微信聊天记录截屏，用以证明被告向原告收取诉争房屋过户的所有税费24000元；4.2020年4月13日《证据》、微信聊天记录截屏，用以证明被告应向原告收取中介费用是3000元；5.税收完税证明，用以证明马鞍山市花山区党校路99号佳山墅20栋304号房屋过户契税为14754元。经组织质证，吴小清提供的证据能够相互印证，且优房房产公司未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：根据优房房产公司2020年3月26日向吴小清出具的ＮＯ8096014号《收据》，优房房产公司收到吴小清购买佳山墅20栋304室所有房产税费24000元（收款方式为微信汇任富贵）；根据优房房产公司2020年4月13日向吴小清出具的ＮＯ8096015号《收据》，优房房产公司收到吴小清购买佳山墅20栋304室房屋中介费3000元（收款方式为暂时未转账）。根据吴小清提交的《税收完税证明》，坐落于花山区房屋买卖契税实缴金额为14754元。 本院认为，本案系居间合同纠纷。本案的争议焦点是，吴小清诉请优房房产公司返还多收代缴契税6246元是否具有事实和法律依据。 根据吴小清当庭提交优房房产公司向其出具的《收据》，可以认定吴小清与优房房产公司之间的居间合同关系依法成立且合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。优房房产公司收取吴小清24000元后，扣除中介费3000元、购房契税14754元，结余6246元，该笔费用收取缺乏依据。优房房产公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了相应答辩和质证的权利，应承担不利后果。对吴小清的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽优房房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向原告吴小清返还人民币6246元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告安徽优房房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月一日 书记员  丁 敏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特171号 申请人：惠安县路港城市建设有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇洋坑村351-10号。 法定代表人：黄俊煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张添祥，男，该公司职员。 被申请人：陈加和，男，1965年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请人惠安县路港城市建设有限公司与被申请人陈加和申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 本院审理过程中，申请人惠安县路港城市建设有限公司于2020年12月30日以已与陈加和达成调解为由自愿向本院提出撤回申请。 本院认为，惠安县路港城市建设有限公司在本案审理期间提出撤回其申请的请求，是其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人惠安县路港城市建设有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人惠安县路港城市建设有限公司负担（多预交的200元予以退回）。 审 判 长 黄小丹 审 判 员 郑程辉 审 判 员 郑昭文 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 钟昭婷 附：引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初2267号原告：高俊威，男，汉族，1991年10月9日出生，住广东省怀集县××××××委会九队，公民身份号码441××××××××××××352。被告：文福，男，汉族，1993年9月21日出生，住广东省怀集县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××01X。原告高俊威与被告文福民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。2020年2月22日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告高俊威申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许高俊威撤回起诉。案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告高俊威负担。审判员  陈远恒二〇二〇年十二月二十三日书记员  梁倍榗
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3024号 原告：刘文喜，男，1978年4月25日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：燕建娟，女，1970年3月27日出生，职业不详，户籍地内蒙古自治区包头市。 原告刘文喜与被告燕建娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文喜到庭参加诉讼。被告燕建娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2万元；2、判令被告按全国银行业间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率支付原告本金2万自2009年8月11日至借款还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月11日，被告燕建娟因生意资金周转困难向原告借款2万元，被告收款的当日向原告出具了一份借条。后被告未能偿还借款，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告燕建娟未到庭，未作答辩。 原告刘文喜提供燕建娟于2009年8月11日所打借条载明：“今借到刘文喜现金人民币（大写）贰万元（小写20000；借款期限：肆个月（即2009年8月11日至2009年12月11日）。”同日，燕建娟、刘文喜、刘贵才三人签订《借款合同》一份，刘贵才为燕建娟向刘文喜所借2万元提供担保，担保期限为2009年8月11日至2009年12月11日。原告刘文喜提供《借款合同》予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过被告燕建娟向原告刘文喜出具的借条及刘文喜、燕建娟与刘贵才签订的《借款合同》，可以认定双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。被告燕建娟应按约定履行还款义务。双方在借据中未约定还款期限也未约定利率，原告主张被告自借款日2009年8月11日起按全国银行业间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至本金还清时止的利息，因本案立案时间为2020年8月10日，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于按全国银行业间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算利息的规定尚未施行，故本院对原告此项请求不予支持。本院支持被告自逾期还款日2009年12月12日起按年利率6%支付借款2万元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告燕建娟偿还原告刘文喜借款本金2万元，于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告燕建娟支付原告刘文喜借款本金2万元的利息，自2009年12月12日起按年利率6%计算，利随本清； 三、驳回原告刘文喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，公告费560元，原告刘文喜均已预交，由被告燕建娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判长  苏峻岭 审判员  范琳琳 审判员  黄 佳 二〇二〇年十二月三日 书记员  王睿臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第二十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35463号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：魏宝强，男，1982年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告魏宝强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9890号之一 申请执行人东莞市丰瑞鑫电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇XXXX。 法定代表人成文进。 被执行人深圳三肯科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道XXXX。 法定代表人李攀登。 被执行人李攀登，男，汉族，1979年1月19日出生，住址为安徽省宿州市灵璧县韦集镇XXXX，公民身份号码：3422241979011XXXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初16636号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月10日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付尚欠货款及税金合计262565.2元及逾期付款违约金(以262565.2元为基数，从2018年11月8日起按照全国人民银行同期公布的金融机构同类贷款基准利率的2倍作为固定标准计算至清偿之日止]0间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的150%计算至实际清偿之日止)、律师费18000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费5744元。 执行情况 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。后，经申请执行人确认被执行人深圳三肯科技有限公司已经倒闭，没有经营了。现本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，车牌号码为粤Ｂ×××××汽车登记在被执行人李攀登名下，本院已依法予以档案轮候查封，查封时间为2020年9月24日，查封期限为两年，轮候查封的，自转为正式查封之日起算，该车目前下落不明，暂无法处理。 本院已告知申请执行人如需对上述查封的车辆进行续封，需在查封期限届满前三十日内向本院书面提交续封申请，逾期没有提交续封申请而造成损失的，由申请执行人自行承担。本院已委托被执行人李攀登户籍所在地法院灵璧县人民法院调查被执行人在其辖区内的财产状况，灵璧县人民法院暂未回复。现均未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人深圳三肯科技有限公司、李攀登限制高消费并纳入失信被执行人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢杰兰 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吕俊杰
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执771号 申请执行人：黄克勤，男，1988年6月28日出生，汉族，现住天津市。 被执行人：万福泽，男，1985年4月20日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行黄克勤与万福泽民间借贷一案中，沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初1360号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2020年07月7日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付17763元，缴纳执行费166元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、2020年07月7日、7月21日、8月13日、19日、26日、9月24日、10月16日、11月12日，执行法官连续8次对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、住房公积金、金融理财产品、股息红利、收益性保险，未发现可供执行的财产； 二、2020年07月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 三、2020年8月3日申请人电话通知执行人员，被执行人长期不在户籍地居住且无联系方式，提供不出被执行人可供执行财产线索； 四、2020年8月20日，执行法官依法对被执行人发布限制消费令、失信决定书； 五、2020年9月11日，执行法官联系到本案被执行人万福泽的老板胡国心，其表示万福泽以前的是其员工，现已失联。 六、由于双方当事人均处于疫区，受疫情影响，执行法官未能到被执行人居所地进行实地调查。 七、2020年12月28日，经执行法官与申请执行人电话确认，申请执行人不能提供被申请人其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王名卿