wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1999号 原告：马丁，男，1987年6月15日出生，回族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被告：李梦瑶，女，1996年12月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 主要负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告马丁与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、李梦瑶机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丁的委托诉讼代理人张丽颖，被告人保公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼，被告李梦瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终 —2— 结。 马丁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失57136元，其他损失待作出鉴定后另行追加；2、诉讼费、公估费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日17时20分许，李梦瑶驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由欧韵华庭小区北门由南向北驶出后左转弯驶入华龙路后变更车道时，与沿华龙路由东向西行驶至上述地点的马丁驾驶的辽Ｇ×××××号小型越野客车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏的交通事故，此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，李梦瑶负此次事故的全部责任，马丁无责任。经查，肇事车辆冀Ｆ×××××在人保公司处投保交强险及商业险各一份，且事故均发生在保险期限内。事故发生至今，李梦瑶、人保公司未赔偿马丁任何损失。综上，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如诉求。 李梦瑶未做答辩。 人保公司辩称，请法庭依法核实原告主体是否适格，依法核实李梦瑶驾驶证、车辆行驶证是否按期年检，如未年检我公司拒绝赔偿。原告起诉数额过高，依据相关规定，车辆损失应据实主张，请法庭核实该车辆的维修情况，应依法提供维修发票、维修清单等证据，不承担诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因李梦瑶未到庭，也未提供反驳证据和反驳意见，视为其放弃抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人没有争议的事实，予以确认如下： —3— 2020年5月6日17时20分许，李梦瑶驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车由欧韵华庭小区北门由南向北驶出后左转弯驶入华龙路后变更车道时，与沿华龙路由东向西行驶至上述地点马丁驾驶的辽Ｇ×××××号小型越野客车发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，李梦瑶应负此事故的全部责任，马丁无责任。2020年10月28日，经本院委托河北诚安达保险公估有限公司进行鉴定，马丁的车辆损失为57136元，马丁支付鉴定费4000元。冀Ｆ×××××号车登记在李彦博名下，该车在人保公司投保交强险及责任限额为100万元的第三者责任保险，投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期间。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 马丁主张财产损失57136元、公估费4000元，提供车辆买卖协议一份、保单复印件两份、公估报告一份、公估费票据一张。人保公司质证称，法庭应核实车辆买卖协议马丁有无交款记录；公估报告不认可，数额过高，从鉴定报告所附照片看受损部位应该是已经修复了，依据相关文件规定，车辆损失应据实主张，请法庭核实该车辆的维修情况，应依法提供修理发票、维修清单等证据；公估费不属于保险责任，我公司不认可；对其他其余证据无异议。本院认为，公估报告、公估费票据系本院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以确认。人保公司对保险单无异议，本院予以确认。结合公估报告中所附的行驶证及马丁提交的车辆买卖协议，可以证实该车辆现由马丁掌控并实际使用，本院予以确认。人保公司关于车辆 —4— 损失数额过高，公估费不属于保险责任的辩解意见，没有提供证据证实，本院不予采纳。本院认定马丁的车辆损失为57136元、公估费为4000元。 本院认为，本次交通事故经交警部门认定李梦瑶负事故的全部责任，马丁无责任，本院予以确认。对马丁因此次事故造成的损失，应首先由人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由李梦瑶承担。人保公司系冀Ｆ×××××号第三者责任保险的保险人，可以依照合同的约定直接向马丁赔偿保险金。公估费系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。李梦瑶经本院合法传唤未到庭进行抗辩，也未提供证据予以反驳，由此产生的不利后果由其自行承担。对马丁的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告马丁的损失有车辆损失57136元、公估费4000元，共计61136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告马丁2000元，于本判决生效之日起十日内履行清； 二、被告李梦瑶应赔偿原告马丁的剩余损失59136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责 —5— 任保险的赔偿限额内直接赔偿给原告马丁，于本判决生效之日起十日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，减半收取计664元，由李梦瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  瓮建红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李佳宁
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2122号原告：孟维兵，男，1975年4月19日出生，汉族，工人，住所地黑龙江省甘南县。被告：牛长凯，男，1953年2月9日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省甘南县。被告：刘胜国（曾用名刘建华），男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省甘南县。原告孟维兵诉被告牛长凯、刘胜国民间借款纠纷一案，本院2020年8日19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告孟维兵到庭参加诉讼，被告牛长凯、刘胜国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告孟维兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告牛长凯、刘胜国给付借款人民币20000.00元，利息2分；2、承担本案诉讼费及公告费等。事实与理由：2013年4月20日，被告牛长凯在原告处借款20000.00元，刘胜国（刘建华）自愿担保。在此期间，二被告将2018年1月1日前利息已经结清，剩余本金及利息经原告多次催讨至今未给付。原告为维护合法权益，将二被告诉至法院。被告牛长凯、刘胜国均未出庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借据一张，与原告诉求事实相吻合，本院对原告提交的证据经庭审质证后依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月20日，被告牛长凯因种地在原告处借款20000.00元，并出借据一张，约定月利2分，由被告刘胜国担保。在此期间，二被告将2018年1月1日前利息已经结清，剩余本金及利息经原告多次催讨至今未给付。现被告牛长凯、刘胜国不在户籍所在地居住，具体居住地不明。另查明，刘胜国曾用名刘建华。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实，全面的按照合同约定履行自己的义务。被告牛长凯向原告孟维兵借款，事实清楚，证据充分，并有借据为凭，孟维兵的诉求，本院应予支持。被告刘胜国做为担保人应承担连带担保责任。被告拒不到庭应诉，未提交答辩状及任何证据，视为其放弃抗辩举证权利，由此产生的不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牛长凯给付原告孟维兵借款本金人民币20000.00元，此款判决生效后一次性付清。并以20000.00元本金为基数，从2018年1月1日起，以月利2分给付利息至本息付清时止。二、被告刘胜国负连带给付责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费560.00元,均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  白晓波人民陪审员  黄宏伟人民陪审员  董 明二〇二〇年十二月十七日书 记 员  乔 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33071号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：马君丽，女，1984年3月3日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市伊川县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告马君丽借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告马君丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.马君丽向亚联财公司偿还借款本金19024元；2.马君丽向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以19024元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月6日，亚联财公司、马君丽双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，马君丽尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。马君丽刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，马君丽（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5244元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，马君丽（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年3月26日将40000元以银行转账形式发放到马君丽的银行账户。同日，亚联财公司向马君丽的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认马君丽已向其还款20976元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与马君丽签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，马君丽作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，马君丽拖欠亚联财公司借款本金19024元及相应利息至今未还，亚联财公司要求马君丽偿还剩余借款本金19024元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，马君丽未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求马君丽以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。马君丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马君丽于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19024元并支付逾期利息、违约金（以19024元为基数，自2015年12月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由马君丽负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2697号之一 申请执行人：谢少强，男，1985年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：林振宏，男，1984年3月23日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：林振金，男，1979年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 本院在执行谢少强与林振宏、林振金银行卡纠纷一案中，根据安溪县人民法院(2020)闽0524民初1847号民事调解书确定，被执行人林振宏、林振金应支付申请执行人谢少强代为偿还款项110730.94元及相应的利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并对被执行人名下址在安溪县城厢镇永安路777号海峡茗城3#1309号房产进行轮候查封。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  龚贵福
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4646号 原告：景春花，女，1981年1月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文杰，四川圆周律师事务所律师。 被告：金堂县新农村建设融资担保有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金龙路**。 法定代表人：李蔚，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被告：汪翔，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被告：宁小凤，女，1988年10月22日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告景春花与被告金堂县新农村建设融资担保有限公司（以下简称：新农村公司）、汪翔、宁小凤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景春花及其特别授权委托诉讼代理人蒋文杰，被告新农村公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。被告汪翔、宁小凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景春花向本院提出诉讼请求：1.判令停止对成都市龙泉驿区××道××号××栋××单元××层××号房屋的执行，并解除查封；2.诉讼费由新农村公司、汪翔、宁小凤承担。事实和理由：2020年8月19日，原告收到金堂县人民法院作出的（2020）川0121执异190号《执行裁定书》，该《执行裁定书》驳回了原告的异议申请，原告认为成都市金堂县人民法院驳回原告的执行异议缺乏法律依据。首先，金堂法院于2019年2月26日对案涉房屋进行查封，被告汪翔、宁小凤与原告签订《预约合同》是在2017年5月23日，《预约合同》在四川省成都市律政公证处进行了公证，合同签订后原告支付了521000元，并从2018年1月4日居住至今，在此次合法的不动产买卖过程中，原告作为买受人已经履行了主要合同义务，虽然尚未取得不动产买卖合同标的物的法律意义上的所有权，但其在取得法定物权无过错的情况下，基于维护法律公平、保护正常交易的角度出发，仍应当赋予类似所有权人的地位，其物权的期待权应当认定具有排除执行等物权效力。其次，金堂法院认为《预约合同》不等同于房屋买卖合同，不能认定被告汪翔、宁小凤与原告签订了合法有效的房屋买卖合同，被告汪翔、宁小凤与原告签订的《预约合同》有当事人名称及住所、商品房基本状况、总价款及付款方式、房屋交付时间、违约责任，上述内容具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告汪翔、宁小凤已经按照约定收受购房款，《预约合同》应当认定为商品房买卖合同。再者，案涉房屋的不动产权证是在2019年3月8日办理下来，此时房屋已被金堂法院查封，无法办理不动产权属转移登记，原告对此无过错。原告认为：《预约合同》应当认定为合法有效的商品房买卖合同，合同的签订时间早于金堂法院的查封时间，原告已经履行了主要合同义务，房屋也早已交付给原告使用，房屋无法办理不动产权属转移登记是因为产权证办下来之前已经被查封，并非原告的过错，原告对房屋具有物权期待权，该物权效力应当认定足以排除执行。 新农村公司辩称，原告不具有排除执行的权利，理由如下：原告与汪翔、宁小凤签订的是预约合同，并非买卖合同；双方所签合同不属于商品房预售合同；原告未交付全部房款。 汪翔、宁小凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，本院依新农村公司诉前保全申请查封了汪翔、宁小凤所有的案涉房屋，查封期限为2019年2月26日至2021年2月25日。2019年6月4日，本院对新农村公司与汪翔、宁小凤、汪学贵、四川会兴生态农业开发有限公司追偿权纠纷一案作出（2019）川0121民初1011号民事调解书，调解协议内容为：汪翔、宁小凤于2020年5月31日前分期还清新农村公司代偿本息896588.61元，具体偿还期限为：2019年7月31日前归还200000元，10月31日前归还200000元，2020年2月28日前归还200000元，尾款于2020年5月31日前还清；代偿本息的利息按月息9.3%计算至本息还清（本金为896588.61元，先息后本）；如汪翔、宁小凤按上述第一项规定履行还款义务，违约金按10%即89658.86元收取，不再收取实现债权的费用20000元。如汪翔、宁小凤未能按上述第一项规定履行还款义务，违约金按20%即179317.72元收取，并收取实现债权的费用20000元；汪学贵、四川会兴生态农业开发有限公司对汪翔、宁小凤的前述债务承担连带责任；汪翔、宁小凤还款达到350000元时，新农村公司于3个工作日内向金堂县人民法院申请解除对位于成都市龙泉驿区××道××号××栋××单元××楼××号房屋的查封；案件受理费7553元，保全费5000元，两项合计12553元，由汪翔、宁小凤负担。此款新农村公司已预缴，被告汪翔、宁小凤于2020年5月31日前付清。2019年8月22日，新农村公司向本院申请强制执行。2020年8月5日，景春花以案涉房屋系其所有为由向本院提出书面执行异议，本院经审理后驳回其异议请求。 另查明：一、2015年3月10日，汪翔、宁小凤向成都隆迪房地产开发有限公司按揭购买案涉房屋，2015年6月4日办理合同签约备案，2018年9月6日办理预告登记和抵押登记（被担保主债权204000元，期限为2015年6月9日至2025年6月8日），2019年3月8日办理不动产权登记。二、2017年5月23日，汪翔、宁小凤（甲方）与景春花（乙方）签订《预约合同》。该合同主要内容为：甲方将其贷款购买的案涉房屋承诺只向乙方出售，在取得房屋的正式所有权证书后出售给乙方，并及时办理过户手续；交易价格为63万元；乙方于签订本合同当日向甲方支付50万元，剩余房款13万元待甲方取得上述房屋产权并递件过户成功后支付。次日，该预约合同由四川省成都市律政公证处作出公证。三、景春花自2017年5月22日起陆续给付汪翔、宁小凤购房款521000元，余款109000元未支付。四、景春花于2018年1月4日入住案涉房屋。 上述事实,有预约合同、公证书、银行转款记录、微信转款记录、收条、入住证明、商品房买卖合同、个人住房信息查询记录、成都市不动产登记信息摘要、当事人的陈述等证据，以及（2019）川0121民初1011号民事调解书、（2020）川0121执异190号执行裁定书在卷佐证。 本院认为，执行程序启动后保护案外人权利的执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。本案中，汪翔、宁小凤与景春花签署预约合同时未取得案涉房屋的所有权，由于系按揭贷款购买，该房屋还设置有抵押，相应抵押至今未消除。在本院采取查封措施后，案涉房屋取得不动产权登记。可见，汪翔、宁小凤在向景春花出售房屋的过程中始终欠缺对案涉房屋应有的处分权，景春花因签订案涉《预约合同》仅取得相应的债权请求权，该项权利不足以阻却执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回景春花的诉讼请求。 案件受理费100元，由景春花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王泽波 人民陪审员  唐德鲁 人民陪审员  杨代清 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  朱俊霖 书 记 员  杨夏莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34385号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：姜锡忠，男，48岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告姜锡忠供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
106北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15254号原告：徐川,男,1984年8月17日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。公民身份号码：×××。被告：陈浪涛,男,1985年10月09日出生,汉族,住西安市临潼区。公民身份号码：×××。原告徐川与被告陈浪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐川到庭参加了诉讼，被告陈浪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年12月12日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限30天，自2019年12月12日至2020年1月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1071569610869796872，展期协议编号1082791509087973380、1093816198073638920、1105258427296210953。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：借款展期的本金金额3000元，借款利率24%，展期后的到期日为2020年4月14日。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐川与陈浪涛于2019年12月12日签订的借款协议（协议编号：1071569610869796872）及相关展期协议（协议编号：1082791509087973380、1093816198073638920、1105258427296210953）无效；二、陈浪涛于本判决生效后七日内返还徐川借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月12日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4698号原告：卢某某，男，1966年3月10日出生，汉族，住云南省龙陵县。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区**，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告卢某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某某的委托诉讼代理人蒋成凤、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金800000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息16000元，上述两项合计816000元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以800000元整为基数，按月利率1%计算的利息；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原告卢某某向被告杨某1转账300000元，2017年9月30日，原告向被告黄某某转账200000元，上述两笔借款均由被告健君公司（曾用名：腾冲县健君药业有限责任公司、腾冲市健君药业有限责任公司）出具借据，后因被告健君公司名称变更，原告与被告协商后，被告健君公司于2019年8月31日就前述两笔借款分别以被告现用名出具了两份借据；2020年1月3日，原告向被告黄某1账户转账300000元，被告健君公司向原告出具借据一份，以上三份借据载明被告健君公司向原告借款共计800000元，利息约定月利率为1%，利息按月支付，但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告健君公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某、黄某1及杨某1账户，三人均系被告健君公司股东，应与被告健君公司承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告卢某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告卢某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告卢某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执1192号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路108号，统一社会信用代码91371103669304030H。 主要负责人：杨善喜，行长。 被执行人：山东安胜建设集团有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道驻地北204国道东侧，统一社会信用代码：91371103783497358M。 法定代表人：周道滨，执行董事。 被执行人：山东聚兴橡塑科技有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道陈家湖村，统一社会信用代码91371103MA3CCYK09K。 法定代表人：苏强，总经理。 被执行人：周道胜，男，1967年08月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：周道滨，男，1973年7月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：日照天桥贸易有限公司，住所地日照市岚山区玉泉二路东侧凯航大厦，统一社会信用代码91371102787166353A。 法定代表人：王玉峰，总经理。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与被执行人山东安胜建设集团有限公司、周道胜、周道滨、山东聚兴橡塑科技有限公司、日照天桥贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1103执1192号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇二〇年十二月三十日 执行员 卢 翔 书记员 鞠 朦
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5877号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东丽驰新能源汽车有限公司，住所地山东德州市陵城区经济开发区迎宾街66号。 法定代表人：张华军，总经理。 委托诉讼代理人：蔡世辉，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李宝星，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向仁兴，男，汉族，1974年9月9日出生，住四川省宣汉县。 原审被告：宣汉鑫锐丰农业机械有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇永安村2组。 法定代表人：庞凡，总经理。 原审第三人：张义琼，女，汉族，1978年1月25日出生，住四川省宣汉县。 原审第三人：李静，女，汉族，1992年1月10日出生，住四川省宣汉县。 原审第三人：张述明，男，汉族，1973年2月7日出生，住四川省宣汉县。 再审申请人山东丽驰新能源汽车有限公司因与被申请人向仁兴、原审被告宣汉鑫锐丰农业机械有限公司、原审第三人张义琼、李静、张述明产品责任纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终1575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，山东丽驰新能源汽车有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29707号 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号，统一社会信用代码91440605893819733P。 负责人：周灿添，任行长。 诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。 诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。 被执行人：何经文，男，1981年7月5日出生，汉族，住广东省阳西县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人何经文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11605号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人何经文应偿还截至2020年2月24日所欠借款本金55188.89元、手续费11016元、利息460.59元，并从该日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计算的利息予中国银行股份有限公司佛山南海支行；案件受理费752.59元由被执行人何经文承担,并于支付上述款项时一并迳付予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月16日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人何经文名下财付通支付科技有限公司账户存款，但实际冻结的存款过少，故本院暂不予扣划。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  苏锦铃
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0403民初3671号 原告：邯郸市社会保险事业管理局。住所地：邯郸市人民东路299号。 法定代表人：李亚伟，该局局长。 委托诉讼代理人:石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：石风云，女，汉族，1964年5月31日生，现在河北省女子监狱服刑。 原告邯郸市社会保险事业管理局与被告石风云不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。 原告邯郸市社会保险事业管理局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还原告在押服刑期间领取的基本养老待遇共计34612.54元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:经省人社厅大数据核查得知，被告石风云在退休后因犯罪被人民法院判处有期徒刑。依据《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》“退休人员被判处拘役、有期徒刑及以上刑罚或被劳动教养的，服刑或劳动教养期间停发基本养老金……”的规定，石风云服刑期间应停发基本养老待遇。 经在社保系统查询，石风云2018年1月至2019年3月在押服刑期间的养老保险待遇已经发放至个人账户。为追回上述款项，维护社会保险基金的安全与稳定，特诉至你院，望判如所请。 本院认为，本案是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。本案中，本院认为，本案是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。本案中，邯郸市社会保险事业管理局给被告石风云账户支付基本养老待遇，是基于石风云退休发放的，不属于不当得利。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邯郸市社会保险事业管理局起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 审 判 员  张 毅 人民陪审员  李淑梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初608号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道潘建南副食品店，住所地浙江省永嘉县瓯北街道河田社区中心路。经营者：潘建南。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县瓯北街道潘建南副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年12月3日以双方当事人已庭前和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  任为民人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月八日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初512号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号13栋2层206号。法定代表人：官毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：宜阳县大辉新万象购物广场，经营场所宜阳县香鹿山镇福昌路。经营者：白安辉，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石继星，男，1978年10月11日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。系该广场员工。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告宜阳县大辉新万象购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告四川省百世兴食品产业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由四川省百世兴食品产业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十四日书记员 王雅琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18478号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴国亮，男，1992年7月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴国亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴国亮经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令吴国亮偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款12046.24元(其中本金9883.24元，利息891.23元，违约金347.17元，其他手续费924.6元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金；2、判令被告承担诉讼费、违约金。事实和理由：吴国亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告吴国亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。吴国亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吴国亮在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，吴国亮拖欠欠款本金9883.24元，利息891.23元，违约金347.17元，其他手续费924.60元，共计12046.24元。本院认为，吴国亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，吴国亮在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求吴国亮履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴国亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴国亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金9883.24元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息891.23元、违约金347.17元、其他手续费924.60元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元、公告费560元，由被告吴国亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1553号之一申请执行人王锐，男，1981年4月14日生，汉族，住长春市绿园区皓月大路23号。公民身份号码：220104198104143136。被执行人长春市鸿阳玻璃制品有限公司，住所地长春市二道区英俊镇胡家村东胡社。法定代表人：耿卓。被执行人长春市包装装璜二厂，住所地长春市二道区东盛大街327号。法定代表人：李美丽，厂长。被执行人李美丽，女，1957年1月18日生，汉族，住长春市南关区新春街道陶家胡同36委万龙小区。公民身份号码：220102195701184423。申请执行人王锐与被执行人长春市鸿阳玻璃制品有限公司、长春市包装装璜二厂、李美丽借款合同纠纷执行一案,由于被执行人未能按照本院本院（2020）吉0106民初3085号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金借款200000.00元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票；二、本院于2020年11月4日、2020年11月26日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，名下有车辆，无证券、保险等财产登记信息，本院已轮候查封了车辆；三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人长春市包装装璜二厂、李美丽名下有房产，无土地登记信息，本院已轮候查封了房产；四、经向长春市住房公积金管理中心及长春市省直住房公积金管理中心查询，发现被执行人名下无公积金账户信息；五、本院已限制被执行人消费；六、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人虽有车辆登记信息但暂时无法进行处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙晓博审判员  杜玉娟审判员  王守礼二〇二〇年十二月二十三日书记员  王婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17815号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨帆，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地山西省晋中市榆社县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金32225.22元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息1075.86元、违约金1555.94元、分期手续费5630.40元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金32225.22元、利息1075.86元、违约金1555.94元、分期手续费5630.40元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨帆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金32225.22元、利息1075.86元、违约金1555.94元、分期手续费5630.40元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨帆于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金32225.22元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息1075.86元、违约金1555.94元、分期手续费5630.40元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、公告费560元，由被告杨帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3046号 申请执行人：黄光锐，男性，1990年05月10日出生，汉族，住惠州市博罗县。 被执行人：杨中军，男性，1970年12月01日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被执行人：向朝赢，男性，1985年06月07日出生，汉族，住贵州省安龙县。 申请执行人黄光锐与被执行人杨中军、向朝赢买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1960号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人黄光锐向本院申请强制执行，要求被执行人支付144750.00元及利息(另计)，并承担本案执行费2071.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人杨中军、向朝赢发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人杨中军、向朝赢未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨中军、向朝赢名下的财产，但未查找到被执行人杨中军、向朝赢有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人杨中军、向朝赢发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人杨中军、向朝赢所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人黄光锐。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人杨中军、向朝赢有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3046号申请执行人黄光锐与被执行人杨中军、向朝赢买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10077号申请执行人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行，住所地北京市顺义区南彩镇顺平辅线188号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邵先启，行长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被执行人：孟雅静，女，1985年6月1日出生，汉族，河北省深州市人，公民身份号码×××。被执行人：韩笑，男，1982年4月18日出生，汉族，北京市延庆区人，公民身份号码×××。申请执行人北京顺义银座村镇银行股份有限公司南彩支行与被执行人孟雅静、韩笑金融借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月12日作出的（2020）京0113民初12116号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币314416.79元及利息。执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执10077号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
中华人民共和国青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72财保360号 申请人：川崎汽船株式会社（KAWASAKIKISENKAISHA,LTD.）。住所地：日本东京千代田区潜出町2丁目1-1lino大厦100-8540（linoBuilding,1-1,Uchisaiwaicho2-chome,Chiyoda-ku,Tokyo100-8540,Japan） 代表人：浅野敦男（AtsuoAsano）,董事。 被申请人：迈达斯航运公司[MI-DASLINES.A.,巴拿马籍“水星海洋”轮(M/VMERCURYOCEAN)船舶登记所有人]。 申请人川崎汽船株式会社（KAWASAKIKISENKAISHA,LTD.）于2020年12月29日向本院申请海事证据保全，请求对被申请人迈达斯航运公司[MI-DASLINES.A.,巴拿马籍“水星海洋”轮(M/VMERCURYOCEAN)船舶登记所有人]提取、复制自2020年9月26日至2020年11月3日的船舶航海日志、轮机日志、发动机日志、船舶VDR副本等相关证据。申请人以尚需准备相关材料为由,于2020年12月31日向本院提出申请,请求撤回海事证据保全申请。 本院经审查认为，申请人有权处分自己的诉讼权利,其自愿撤回海事证据保全申请符合法律规定,亦不损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人川崎汽船株式会社（KAWASAKIKISENKAISHA,LTD.）撤回证据保全申请。 审判长 张 波 审判员 李俊锋 审判员 曲燕军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张晓昱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16089号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张岚琦，男，1979年1月3日出生，汉族，户籍地河南省新乡市卫滨区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张岚琦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张岚琦经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张岚琦偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计60063.56元（其中本金43145.98元、利息10151.65元、违约金6765.93元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：张岚琦曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张岚琦未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；张岚琦未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张岚琦在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，张岚琦拖欠欠款本金43145.98元、利息10151.65元、违约金6765.93元。本院认为，张岚琦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张岚琦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张岚琦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张岚琦向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计60063.56元；二、自本判决生效之日起十日内，张岚琦向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元、公告费560元，由张岚琦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1747号 原告：黄宁涛，男，1987年9月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 被告：全静林，女，1987年2月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告黄宁涛诉被告全静林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，原告黄宁涛于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄宁涛提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄宁涛撤诉。 案件受理费减半收取为175元，由原告黄宁涛负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈本钦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18844号原告：张颖，女，1977年8月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴文安（原告之夫）。被告：北京悦丰苗管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路1号上品折扣三层D003。法定代表人：林金霞，执行董事。委托诉讼代理人：张修博，男，该公司职员。被告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：杨艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：燕东财，男，该公司职员。原告张颖与被告北京悦丰苗管理咨询有限公司（以下简称悦丰苗公司）、北京睿优铭管理咨询有限公司（以下简称睿优铭公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张颖委托诉讼代理人吴文安，被告悦丰苗公司委托诉讼代理人张修博、睿优铭公司委托诉讼代理人杨艳、燕东财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张颖向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告退还原告未消费课程费用12074元；2．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2019年8月31日与被告签署了为期一年的《悦宝园课程销售协议(主卡)》早教课程协议,课程有效期自2019年8月31日至2021年8月30日。其中,乙方由“北京悦丰苗管理咨询有限公司”盖章,公司名称落款为“美国悦宝园早教客服中心”,落款处网址http：//www．rompy．cn。经查阅上述网址,为悦宝园中国区总部“北京睿优铭管理咨询有限公司”经营与管理。合同期内,被告在其经营地址北京市丰台区草桥上品折扣三层为原告提供悦宝园早教中心课程,包括悦宝灵动、韵律、创意和悦宝英语等。原告共消费21074元,共计96节课。2020年2月25日,原告看到有部分家长反映被告突然宣布关店停业。后经与被告课程销售老师联系确认,被告确实已正式关店停业,但并未一一通知参课家长。对于未消费课程的后续解决方案,被告提出可以变更为线上教学方式或转课到其他早教机构,包括空中早教课堂、线上皮皮英语、壹号贝贝、小小地球英语、几米入等。但原告表示希望申请退款时,被告表示目前只支持转课,不接受退款。鉴于被告提出的转课方案,原告认为,服务合同具有一定人身属性,即需要结合相关机构的品牌规模、教学体验、课程类别,或者线上教学与线下教学互动性的差异而有所不同,原告当初选择线下悦宝园课程,正是基于对其信任和市场影响力做出的选择。原告对于转课方案不满意的,有权选择退款;况且属于被告单方违约的,原告有权追究被告的违约责任,被告无权单方剥夺原告申请退款的权利。截止起诉之日,原告已消费41节课,剩余55节课。合计应退款12074元。综上,原告向贵院提出上述诉讼请求,希望费院在查明事实的基础上,予以支持为盼。被告悦丰苗公司辩称，不认可，在协议反面第四条的第三条在保证教学质量的前提下，在1号贝贝那可以享受原有的条件，如退费应按照协议来退，如解约退费，协议背面第三条。被告睿优铭公司辩称，与原告不是合同相对方，且未收取其学费，没有义务退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：悦宝园课程销售协议、收据、支付凭证。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，张颖与悦丰苗公司签订《悦宝园课程销售协议》，约定：姓名吴xxx，早教课程末班96节，赠6节，金额21074元，协议有效期2019年8月31日起至2021年8月30日止。张颖交纳课程费21074元。该份协议的左上角有睿优铭公司的网址：http：//www．rompy．cn。合同履行期间，悦丰苗公司主张其受新冠肺炎影响于2020年2月关店停业。张颖主张已经上课41节，后续课程未上，故要求退还剩余课时费，诉至本院。本院认为，张颖与悦丰苗公司签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，悦丰苗公司未按约提供教育培训，应承担退还费用的违约责任。关于已上课程数量，悦丰苗公司作为课程管理方，应对上课情况及课程次数等进行记录并管理，其与张颖主张的已上课程数量不一致，但未提交相关证据证明，故本院确定已经上课数量为41节。故张颖悦丰苗公司退还剩余课时费12074元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。张颖虽主张睿优铭公司应退还课程费用，但睿优铭公司并非《悦宝园课程销售协议》的相对方，张颖提交证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京悦丰苗管理咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告张颖未消费课时费12074元；二、驳回原告张颖的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取61元，由被告北京悦丰苗管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟 蕾
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0582执8812号之一 申请执行人：胡桃荣,女,1962年12月20日出生,汉族,住福建省晋江市。 被执行人：蔡计,男,1972年6月1日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县。 申请执行人胡桃荣与蔡计借款合同纠纷借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于作出的(2019)闽0582民初1725号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蔡计未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人胡桃荣于2020年10月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2020)闽0582执8812号执行通知书、(2020)闽0582执8812号限制消费令、(2020)闽0582执8812号失信决定书、(2020)闽0582执8812号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄晖煌 执行员  钟娴英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林丽萍
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2245号 上诉人（一审原告）：张云强，男，1973年9月9日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：刘永先。 被上诉人（一审被告）：贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿，住所地：贞丰县珉谷街道办建设路**。 法定代表人：王越，系该煤矿负责人。 上诉人张云强因与贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇勇兴煤矿劳动争议一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审认定基本事实不清、审理程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初1502号民事判决； 二、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。 上诉人张云强预交的二审案件受理费10元，予以退回。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)晋0403执764号 申请执行人：长治潞州农村商业银行股份有限公司。 法定代标人：陈小飞，职务：董事长。 被执行人：景国峰，男，1974年7月1日出生，汉族。 本院在执行申请执行人长治潞州农村商业银行股份有限公司与被执行人景国峰金融借款纠纷一案中，1、执行标的19428元及利息。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、车管、工商等部门调查，未发现有可供执行的财产。3、经向被执行人在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有可供执行的财产及财产线索。4、执行到位2800元。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈鑫丽
26北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14712号原告：田健,男,1967年2月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：林清亮,男,1984年08月15日出生,汉族,住广东省惠来县东陇镇钓石管区。公民身份号码：×××。原告田健与被告林清亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告林清亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年6月28日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614225895882074328。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与林清亮于2016年6月28日签订的借款协议（协议编号：614225895882074328）无效；二、林清亮于本判决生效后七日内返还田健借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14385号原告：陈玛丽，女，1955年11月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。被告：张立明，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地河北省平泉市。被告：王秀梅，女，1974年6月1日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告陈玛丽与被告张立明、王秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈玛丽及其委托诉讼代理人张鑫，被告张立明到庭参加诉讼，被告王秀梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玛丽向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告连带向原告偿还借款本金共计人民币508000元；2．请求判令被告向原告支付自2017年2月21日起至实际偿还之日止的利息，暂计至2020年1月10日的利息，以50800元为基数，以年利率19%计算，共计人民币258453．6元；3．保函费3000元由被告承担；4保全费由被告承担。诉讼过程中，原告陈玛丽变更诉讼请求为：1．被告张立明、被告王秀梅向原告陈玛丽偿还借款本金300000元及利息（以10万为基数，自2015年3月19日至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算；以10万为基数，自2015年6月28日至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算；以5万为基数，自2015年7月8日计算至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算；以5万为基数，自2015年10月21日计算至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算）；2．诉讼费、保全费由被告张立明、被告王秀梅承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，2015年，二被告找到原告，希望向原告借款，并承诺给付利息。原告称自己的钱都买了理财，到期时才能取出借给被告，被告同意。随后，原告在理财到期后分别在2015年3月19日、6月28日、7月8日、10月21日分四次将共计300000元以现金及转账的方式出借给被告，二被告向原告出具了借条，并约定了借款期限及利息。2017年2月21日，因借款已经到期，原告向二被告主张还款，二被告因为还需要资金周转，随后向原告提出重新向原告借款，并将原告债权结算本金及利息后的共计：508000元作为借款本金重新向原告签订《借条》，并约定了利息为同期银行贷款利息的4倍计算，借期6个月，以书面的形式将王秀梅名下北京市怀柔区南华园x区xx号楼抵押给原告。但，债权到期后，当原告向被告主张还款，被告拒不履行还款义务。综上，原告多次催要借款及利息，二被告均不履行上述债务，无奈原告诉至法院。被告张立明认可陈玛丽关于偿还借款本金的诉讼请求中，其主张虽然双方约定利息，但希望原告减免利息。被告王秀梅未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈玛丽提交的证据1借条、证据2转账记录，张立明认可上述证据的真实性，本院予以确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，陈玛丽与张立明一致确认，陈玛丽分别于2015年3月19日交付给张立明10万元；于2015年6月28日交付给张立明10万元，于2015年7月8日交付给张立明现金5万元；于2015年10月21日交付给张立明现金5万元。上述共计300000元。2017年2月21日，张立明、王秀梅出具了《借条》，载明：“今有王秀梅张立明借到陈玛丽现金共计50万8千元整（508000元）借期6个月，自2017年2月21日起至2017年8月21日止。利息自借款之日起按银行同期贷款利息4倍计算，到期本息一次还清。王秀梅现有房产怀柔区南华园x区xx号楼xx室自愿抵压陈玛丽处，到期不能偿还本息，陈玛丽有权诉到法院委托拍卖偿还本息。”《借条》尾部有借款人张立明、借款人王秀梅、出借人陈玛丽的签字。庭审中，双方一致认可《借条》所载508000元包含借款本金300000元，剩余金额系双方约定的利息。陈玛丽称，涉案借款实际交付300000元，截至本案庭审之日，张立明、王秀梅尚未偿还涉案借款本金300000元且未支付过利息。另查，2015年6月28日调整后的中国人民银行规定的6个月的贷款基准利率是4．85%；2015年8月26日调整后的中国人民银行规定的6个月的贷款基准利率是4．6%。本院认为，张立明、王秀梅向陈玛丽借款并出具了《借条》，陈玛丽向张立明、王秀梅提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，张立明、王秀梅尚未偿还涉案借款，已构成违约。故陈玛丽要求吕亚松偿还涉案借款本金300000元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于陈玛丽要求张立明、王秀梅支付相应利息的诉讼请求，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，张立明、王秀梅与陈玛丽书面约定了利息，计算标准系借款之日按银行同期贷款利率4倍，陈玛丽该项主张的计算标准和起止日期，不违反法律规定，故其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。王秀梅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立明、被告王秀梅于本判决生效之日起七日内向原告陈玛丽偿还借款本金300000元并支付相应利息（以100000元为基数，自2015年3月19日至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算；以100000元为基数，自2015年6月28日至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算；以50000元为基数，自2015年7月8日计算至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算；以50000元为基数，自2015年10月21日计算至实际偿还之日止，按年利率18．4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费（以实际发生为准），由被告张立明、被告王秀梅承担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 张子才-2--1-
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初6888号原告：黄德利，男，1976年1月出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：姜涛，山东民昊律师事务所律师。被告：徐青，女，1973年10月出生，汉族，住泰安市。被告：李海岗，男，1972年8月出生，汉族，住泰安市。原告黄德利与被告徐青、李海岗房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告黄德利于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告黄德利撤诉。案件受理费3875元由原告黄德利负担。审判员 牛 春二〇二〇年十二月十八日书记员 张务楚
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初628号 原告：德阳市旌阳区德新镇社会事业服务中心，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇场镇，统一社会信用代码12510501684190289U。 法定代表人：罗佳，主任。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 被告：四川九禾生态农业股份有限公司，住所地四川省德阳市区青云山南路180号综合楼，统一社会信用代码91510600054131938B。 法定代表人：谢玉华，董事长。 委托诉讼代理人：陈加林，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告德阳市旌阳区德新镇社会事业服务中心(以下简称社服中心)与被告四川九禾生态农业股份有限公司(以下简称九禾公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告社服中心的委托诉讼代理人李强，被告九禾公司的法定代表人谢玉华及委托诉讼代理人陈加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告社服中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金600万元及利息(计算方法:本金600万元为基数,从起诉之日至付清之日止按中国人民银行贷款基准利率2倍计算）；3.案件受理费、申请保全费由被告承担。事实和理由：为发展德新镇域经济，原告于2012年8月底引进被告建设“西蜀泉乡—九禾农庄”项目。被告因经营不善，资金出现问题，于2017年1向原告借款600万元用于解决民工工资等问题。原告多次催要借款未果，遂诉至人民法院。 被告九禾公司辩称，1.被答辩人主体不适格；2.答辩人所借款项支付条件尚不成就，目前不应当还款。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月20日，案外人德阳市旌阳区德新镇人民政府与被告在德新镇政府书记办公室达成协议1份（会议纪要），主要内容：1.解除2013年9月27日签订的投资框架协议、2013年11月5日签订的投资协议书及与之相关的一切法律文书；2.原告协调第三方向被告出借600万元，专项用于支付被告“九禾农庄项目”员工工资、社保费、补偿款及部分材料款；3.上述借款待被告资产被第三方购买后，由原告在其出卖款项中直接扣取（扣取金额含出借方收取的利息）。同日，原、被告及案外人德阳德新温泉水资源开发管理有限公司（以下简称温泉公司）签订借款协议1份，主要内容：1.被告向原告借款600万元，被告承诺该借款主要用于解决德新镇九禾农庄项目所拖欠的民工工资，部分材料款和商铺保证金等，上述款项由温泉公司代为保管；2.被告在借款全部进入温泉公司指定的账户后，向原告出具收条。后温泉公司向被告支付600万元。2017年2月24日，被告向原告出具收据1份（NO：9334681），载明收到借款600万元。 原、被告于2020年1月7日签订关于借款的对账确认书1份，主要内容：1.原告于2017年1月向被告出借600万元；2.截至2020年1月7日，尚欠原告600万元。温泉公司于2020年3月19日向本院出具情况说明1份，载明原告系案涉借款的出借方，温泉公司系代付方。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，债务应当清偿。原告向被告出借600万元的事实清楚，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告关于原告主体不适格的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。双方未约定偿还借款期限，原告有权催告被告在合理期限内偿还。会议纪要仅赋予了原告在被告的资产被第三方购买时直接扣取的权利，而非约定偿还借款的条件。故被告关于偿还借款的条件尚未成就的辩解理由，本院不予采信。关于利息的问题，双方虽未约定利息，但被告应当从原告起诉之日（2020年1月10日）起至付清之日止，以本金600万元为基数，按照年利率6%支付利息。同时，原告为实现债权支出的申请保全费5000元，应当由被告负担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告四川九禾生态农业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市旌阳区德新镇社会事业服务中心偿还借款本金600万元（计算方式：以本金600万元为基数，从2020年1月10日起按照年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告原告德阳市旌阳区德新镇社会事业服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，申请保全费5000元，由被告四川九禾生态农业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  余 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27996号原告：耿朝华，男，1957年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：郭仝育，男，1968年12月26日出生，户籍地山西省大同市矿区。原告耿朝华与被告郭仝育房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告耿朝华的委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼，被告郭仝育经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。耿朝华向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《北京市业主房屋出租租赁代理合同》；2．郭仝育支付房屋租金37690元；3．郭仝育赔偿设备损失1500元；4．郭仝育赔偿利息损失（以39190元为本金，自2020年4月21日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5．本案诉讼费、公告费由郭仝育承担。事实和理由：2017年开始，郭仝育以北京市优美家信息科技有限公司的名义承租我坐落于北京市通州区永顺镇刘庄新村9号楼***号房屋（以下简称***号房屋）、北京市通州区永顺镇刘庄新村9号楼***号房屋（以下简称***号房屋）及坐落于北京市通州区永顺镇刘庄新村16号楼6单元***号房屋（以下简称***号房屋）。2020年4月20日，郭仝育认可租金系其个人债务，并向我出具了欠条。经查询，北京市优美家信息科技有限公司并不存在，故诉至法院，望判如所请。郭仝育未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月6日，耿朝华作为出租方（甲方）与北京优美家信息科技有限公司作为代理方（乙方）签订《北京市业主房屋出租租赁代理合同》两份（以下简称《代理合同1》和《代理合同2》），约定甲方将***号房屋和***号房屋交由乙方代理出租，出租代理期限自2017年11月6日起至2020年11月6日止；出租代理期内，甲方同意预留出30个工作日作为乙方免租期，于2017年11月6日开始计算租金；月租金分别为2500元和4300元，按季度支付。合同第七条第5款约定：长时间延迟交付或拖欠房租，且未征得甲方同意的，可以解除合同。合同第八条第2款约定：出租代理期内，乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。合同另就争议解决办法等进行了约定。郭仝育作为北京优美家信息科技有限公司业务员身份在协议上签字确认。2017年12月7日，耿朝华作为出租方（甲方）与北京优美家信息科技有限公司作为代理方（乙方）签订《北京市业主房屋出租租赁代理合同》（以下简称《代理合同3》，约定甲方将***号房屋交由乙方代理出租，出租代理期限自2017年12月7日起至2020年12月7日止；出租代理期内，甲方同意预留出30个工作日作为乙方免租期，于2017年12月7日开始计算租金；月租金为3900元，按季度支付。合同第七条第5款与合同第八条第2款之约定同《代理合同1》。郭仝育作为北京优美家信息科技有限公司业务员身份在协议上签字确认。上述合同签订后，耿朝华向郭仝育交付了涉案房屋。2020年4月20日，郭仝育向耿朝华出具《郭仝育欠耿朝华房租款欠条》，载明：902号房屋欠付自2019年12月7日至2020年4月20日的房租17290元，***号房屋和***号房屋欠付自2020年2月6日至2020年5月6日的房租20400元，以上共计37690元；另加损坏史密斯热水器一台赔偿3000元，还款日期2020年6月20日。耿朝华称郭仝育未按欠条约定支付相应款项。另查，北京优美家信息科技有限公司未注册登记。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，耿朝华与郭仝育以北京优美家信息科技有限公司名义签订《代理合同1》、《代理合同2》和《代理合同3》，明确约定如北京优美家信息科技有限公司长时间拖欠租金，耿朝华有权单方解除合同。现经查，北京优美家信息科技有限公司并未实际注册登记，从郭仝育出具《郭仝育欠耿朝华房租款欠条》的行为来看，其亦认可合同中乙方的权利义务由其实际行使和履行，故郭仝育应为合同的实际履行主体。现郭仝育已逾期支付租金多日，耿朝华要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以耿朝华解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，应以本院公告送达之日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，郭仝育尚欠部分租金未付，耿朝华要求支付欠付租金，并按欠条约定赔偿未付的热水器损失及支付逾期利息，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告耿朝华与被告郭仝育于二〇一七年十一月六日签订的《北京市业主房屋出租租赁代理合同》于二〇二〇年十二月十七日解除；二、确认原告耿朝华与被告郭仝育于二〇一七年十二月七日签订的《北京市业主房屋出租租赁代理合同》于二〇二〇年十二月十七日解除；三、被告郭仝育于本判决生效之日起七日内支付原告耿朝华房屋租金37690元、热水器损坏赔偿款1500元，以上共计39190元及利息（以39190元为计算基数，自二〇二〇年六月二十一日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以人民法院报出具的正规公告费票据载明金额为准），由被告郭仝育负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费390元，由被告郭仝育负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐-6--1-
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异448号 案外人：黄晓榕，女，1976年3月7日出生，苗族，住成都市青羊区。 申请执行人：王翔，男，1961年8月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：田庆，男，1981年9月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 在本院执行王翔与田庆公证债权文书一案中，案外人黄晓榕向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行听证；案外人黄晓榕及申请执行人王翔参加听证。本案现已审查终结。 黄晓榕向本院提出异议请求：将（2015）高新执字第2003号执行案件的申请人变更为黄晓榕。事实和理由：法院在执行王翔与田庆公证债权文书一案中，王翔将执行证书所依据的《还款协议》中确认的债权于2016年10月25日转让给了黄晓榕，并于当日履行了对田庆的债权转让通知义务。 王翔答辩称，同意将执行案件的申请执行人变更为黄晓榕。 本院查明，2014年8月29日，王翔（出借人）与田庆（借款人）签订《还款协议》。《还款协议》约定，王翔、田庆于2013年8月20日签订《借款合同》，王翔出借给田庆的金额为800万元，借款期限为两个月，自2013年8月20日至2013年10月19日；王翔已于2013年8月20日向田庆指定收款账户支付借款400万元、于2013年8月21日向田庆指定收款账户支付借款400万元；截至本协议签订之日，田庆未能偿还该借款的本金余额为600万元，利息未付，田庆逾期还款应支付王翔违约金29.8万元；截至本协议签订之日为止，田庆需按未偿付金额支付王翔利息，年利率为22.4%；从本协议签订之日的次日起至全部款项支付给王翔为止，田庆需按未偿付金额支付王翔利息，年利率为22.4%；田庆承诺于2014年9月10日前将全部款项支付给王翔。王翔、田庆于当日向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请对前述《还款协议》赋予强制执行效力的公证。蜀都公证处经审查后于2014年9月4日出具了编号为（2014）川成蜀证内经字第150171号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了《还款协议》强制执行效力。 2015年9月1日，王翔向蜀都公证处申请就前述公证债权文书出具执行证书。蜀都公证处经审查后于当月15日出具了编号为（2015）川成蜀证执字第732号《执行证书》。《执行证书》载明的被执行人为田庆，执行标的为借款本金600万元、违约金29.8万元、借款利息287.0137万元（其中借款800万元，已清偿部分200万元自2013年10月19日至2014年7月14日止按《还款协议》中约定的年利率22.4%计算的利息人民币332877元；未清偿部分600万元自2013年10月19日至2015年9月1日止按《还款协议》中约定的年利率22.4%计算的利息人民币2537260元。之后的利息按协议约定的年利率22.4%计算至全部本息还清之日止）；实现债权的合法费用（包括不限于公证费、律师费）。 后王翔就前述公证债权文书向本院申请强制执行，本院于2015年9月22日立案执行，案号为（2015）高新执字第2003号。执行过程中，由于田庆暂无其他财产可供执行、王翔亦不能提供田庆的其他财产或财产线索，本院于2016年2月24日作出（2015）高新执字第2003号民事裁定，裁定终结（2015）川成蜀证执字第732号公证书的本次执行程序。 另查明，2016年10月25日，王翔（债权转让人）与黄晓榕（债权受让人）签订《债权转让协议》。《债权转让协议》载明，王翔与田庆于2014年8月29日签订了《还款协议》，确认田庆仍欠王翔债务本金600万元及相应利息、违约金，田庆承诺于2014年9月10日前将所欠债务本金、利息及违约金还清。《债权转让协议》约定，王翔将对田庆的债权本金600万元以及相应的合同权利（包括但不限于利息、违约金等所有合同权益）全部转让给黄晓榕。 2016年10月25日，王翔、黄晓榕向田庆邮寄送达债权转让通知书。蜀都公证处于2016年12月29日出具了编号为（2016）川成蜀证内经字第202374号《公证书》，对王翔、黄晓榕向田庆邮寄送达债权转让通知书的行为予以了公证。 在听证过程中，黄晓榕陈述，之所以《债权转让协议》未约定转让对价，是因为王翔出借给田庆的借款的来源为黄晓榕委托四川鸿鹄科技集团有限公司（以下简称鸿鹄公司）支付给王翔的款项；黄晓榕系鸿鹄公司的法定代表人和股东。王翔在听证中对黄晓榕陈述的其出借给田庆的款项的来源予以了确认。 再查明，鸿鹄公司的股东为黄家鹄与黄晓榕，黄晓榕为该公司登记的法定代表人。 2013年8月20日，黄晓榕（委托方）与鸿鹄公司（受托方）签订《委托付款和受托付款确认书》，约定委托方委托受托方、受托方接受委托方的委托，向田庆尾号为2011的账户转款700万元，受托方转账付讫后一切风险由委托方自行承担。当日，鸿鹄公司分两笔共计向王翔转款400万元；次日，鸿鹄公司分两笔共计向王翔转款300万元。 2020年12月10日，黄家鹄向本院出具《情况说明书》，载明其系鸿鹄公司的股东，其知晓并确认公司根据股东黄晓榕的委托曾于2013年8月20日和8月21日向王翔共转款700万元，2013年11月28日向田庆转款1000万元。 2020年12月10日，鸿鹄公司向本院出具《情况说明书》，载明该公司知晓并确认根据公司股东黄晓榕的委托，公司曾于2013年8月20日和8月21日向王翔共转款700万元，2013年11月28日向田庆转款1000万元。 本院认为，蜀都公证处对王翔与田庆签订的《还款协议》公证后，赋予《还款协议》强制执行效力。在执行过程中，王翔通过债权转让方式将其在《还款协议》中享有的债权转让给了黄晓榕，即黄晓榕受让的债权是经生效法律文书予以确认的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，黄晓榕提出的变更其为执行案件的申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 变更黄晓榕为（2015）高新执字第2003号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  唐 蜜
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初3198号 原告：杨淦辉，男，生于1968年6月8日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：艾利儒，四川彰明律师事务所律师。 被告：钟正生，男，生于1965年7月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张晓茜，四川恒智达律师事务所律师。 本院在审理原告杨淦辉诉被告钟正生合伙协议纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告杨淦辉撤回起诉。 案件受理费减半收取1150元，由原告承担。 审判员  黄茜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑义
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16374号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：邸月，女，1989年9月9日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告邸月信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告邸月经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.邸月偿还原告截至2020年12月23日的借款本金80166.64元、利息23239.27元、违约金10201.35元、手续费7704元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告邸月未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；邸月未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：邸月在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，邸月的上述信用卡共发生欠款本金80166.64元、利息23239.27元、违约金10201.35元、手续费7704元。本院认为，邸月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。邸月在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邸月履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邸月向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金80166.64元、利息23239.27元、违约金10201.35元、手续费7704元；二、自本判决生效之日起十日内，邸月向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元、公告费600元由邸月负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓