广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1316号 上诉人（原审被告）：彭彩电，女，1988年11月12日出生，汉族，户籍地：贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺州市八步区巴迪建材装饰经营部。经营场所：贺州市光明社区安定巷60号。 经营者：甘启树，男，1974年2月4日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 上诉人彭彩电因与被上诉人贺州市八步区巴迪建材装饰经营部装饰装修合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销贺州市八步区人民法院（2020)桂1102民初1738号民事判决书第一项，改判上诉人仅需给付被上诉人44316元（柜子装修款）及利息（利息计算，从2018年10月22日起，按参照全国银行间拆业中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一 2 、一审认定以下事实错误：1、上诉人与被上诉人原是师生关系，上诉人找被上诉人装修房子确实仅是进行了口头的约定，但是装修的预算并不是一审认定的事实，上诉人与被上诉人在装修前的协商就已经明确提出10万元的预算，并不是任由被上诉人装修，装修完工时按实际计算。这一事实有双方的微信聊天记录所证实:1)被上诉人在上诉人向其提出增加柜类装修时，于2018年5月10日19:01:03明确向上诉人提出“加上楼上全面积吊顶，费用估计会超出你们的预计，具体是几多？没算到位”，显然，上诉人对装修房屋的预计是多少在装修前已经跟被上诉人协商一致了的，被上诉人对上诉人要求增加的柜类项目其内心是明知道会超出原双方协商一致的预算价格的，如果计算在预算内被上诉人是会亏本的，因此，其在上诉人要求增加柜类项目的时候其是第一时间就告知上诉人会超出预算的。2)还有“超出我的预算太多了”、“超预算是在所难免的”、“甘老师之前我们的口头协议装修预算10万块钱”等等微信聊天记录可以证实，上诉人将装修装饰工程承揽给被上诉人，价格就是10万元。2、认定上诉人未对被上诉人的《结算总表》提出异议错误。对于被上诉人通过微信发过来的结算单，上诉人并非没有提出异议，仅是提出异议的方式不专业而已。上诉人2018年10月20日21:18:25收到被上诉人发来的结算单，在21日（第二天）被上诉人催款时，即对结算单的价格表示了异议，同复是“迟点行不？我今天已经叫中介帮我挂牌出售香槟城了”，上诉人买的房子是用来住的，不是用来炒的，如果是用来炒的，也不会装修了，显然，这句话本身就是对被上诉人的这个结算价格提出了异议。至于随后聊天请求的打折，那是抹不开上诉人与被上诉人原本师生关系的那层面子，请求打折的语调已经接近于哀求了。不能据此认定上诉人没有对结算单提出异议，更不能据此认定上诉人认可结算单的价格，试想一下，一个普通老百姓，辛辛苦苦买一套房子住，装修也必然会按照自己的能力来，不可能会过度装修导致要卖了房子来给装修款，这不是上诉人买房以及找被上诉人装修的初 3 衷。二、一审判决不予准许鉴定有违公平公正原则。本案为装修装饰合同纠纷，合同性质为承揽，上诉人在装修前提出了10万元的预算，被上诉人认可，然后装修，按照合同的性质，上诉人仅需支付10万元装修款后，被上诉人就应当向上诉人交付装修完成可以入住的房子。然而，装修完成后，被上诉人提交的结算单，刨除了上诉人自行支付部分，以及上诉人认可的超预算外的柜类，还有19万之多，超出了双方装修前协商的10万元装修预算价格9万，已近一倍。加上上诉人自行支付的钱，已经超出30万。试想一下，这结算单就没有水分，没有虚高吗？为什么就不能准许第三方鉴定机构来对房子的装修价格进行鉴定，以明确房子的实际装修价格？既然不同意鉴定，为什么不能按照事先约定的价格给付，即使被上诉人做亏本了也是其承诺愿意以10万元来装修的啊。所以，一审判决不予准许鉴定有违公平公正原则。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及2020年8月20日施行的最新民间借贷司法解释，从2020年8月20起，计息方式不再以年利率6%计算。一审判决时间为2020年8月28日，不能以超出中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。补充上诉意见：1.被上诉人没有装修资质，装修的房子质量有问题。2.申请法院依法委托鉴定机构对房屋装修进行鉴定。综上所述，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，双方对装饰工程项目的数量单价及所需资金进行了预算，并将装修工程项目报价（预算）送给上诉人，经上诉人认可后进行装修。装修过程中，所需的装修材料均是通过微信或电话经上诉人选择或确认过的。涉案装修工程完工后经双方结算工程款共计234681元，上诉人通过微信进行了确认，经双方折扣为23万元，上诉人已支付10万元，尚欠13万元，经被上诉人多次催款，上诉 4 人至今仍未支付，有违诚信。本案为2020年8月23日以前受理的案件，不适用新的民间借贷司法解释。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1.请求判决被告支付装修工程款130000元及利息（利息按年利率6%从2018年10月22日起计算至清偿之日止）；2.确认原告在被告彭彩电欠付装修工程款130000元及利息范围内享有装修工程（香槟城1-1701/1801号楼）折价或拍卖价款优先受偿权；3.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。 一审法院查明事实：原、被告原系师生关系。2018年1月，被告让原告帮其装修香槟城1-1701号商品房（复式楼，包括1-1701、1801号房）。双方口头约定，由原告包工包料进行装饰装修，装修款在装修完工时按实际计算。原告对装饰工程项目的数量单价及所需资金进行了预算，并将装修工程项目报价（预算）送给被告，经被告认可后，原告进行装修。2018年10月18日，香槟城1-1701、1801号房装修工程完工。双方对工程款进行了最后结算，共花费234681元，被告通过微信进行了确认。2018年10月22日，经双方协商，优惠后装修工程总款为230000元，被告已支付100000元，尚欠130000元未支付。经原告多次催款，被告仍未支付。被告拒绝付款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼。 该院认为，原告为被告装修房屋，被告已经支付了部分工程款，双方形成事实上的装饰装修合同关系。装修完工后，原告经营者甘启树将结算单通过微信发送给被告彭彩电确认，被告并未提出任何异议，视为已经进行了结算。被告现不认可该结算结果，申请进行鉴定，该院不予准许。2018年10月22日，双方经过微信确认，案涉工程优惠后价款为230000元，被告已经支付了100000元，尚欠13 5 0000元未支付，被告的行为已构成违约，现原告诉请被告支付剩余工程款130000元并支付利息（利息计算：按年利率6%从2018年10月22日起计算至清偿之日止），该院予以支持。关于原告诉请就涉案装饰工程拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题,《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号)规定,建筑工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。此六个月的期限为除斥期间,不适用中止、中断或者延长的情形,案涉工程已经于2018年10月竣工，原告现在主张优先受偿权已明显超过上述期限，该院不予支持。 综上所述，判决：一、被告彭彩电于本判决生效之日起十日内向原告贺州市八步区巴迪建材装饰经营部支付装修工程款130000元及利息（利息计算：以130000元为基数，从2018年10月22日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告贺州市八步区巴迪建材装饰经营部其他的诉讼请求。 上诉人对一审查明“双方口头约定，由原告包工包料进行装饰装修，装修款在装修完工时按实际计算”有异议，主张装修之前就已经约定了预算，不可能按实际计算；对“并将装修工程项目报价（预算）送给被告”有异议，主张被上诉人给的只是效果图，不是具体的预算报价表；对“双方对工程款进行了最后结算，共花费234681元，被告通过微信进行了确认”有异议，主张上诉人没有确认并且提出了异议，上诉人只是看了最终的20多万，逐项的东西也不知道是否安装了；对“经双方协商，优惠后装修工程总款为230000元”有异议，主张在微信一直强调的是10万，而且柜子是上诉人自行购买的。被上诉人对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交光盘一张，证明房屋目前需要维修的状况。被上诉人没有新证明向本院提交。 6 综合诉辩意见，对一审查明双方没有异议的事实部分本院予以确认，对上诉人的异议本院认定如下：双方口头曾约定，由被上诉人包工包料进行装饰装修，该事实双方没有异议，本院予以采信。从双方微信聊天记录反映，双方曾有过房屋装修的预算，但预算多少，材料如何确定均无相关证据反映。上诉人在微信一直强调的预算是10万元，并没有得到被上诉人的认可，且也是事后上诉人的主张，对10万元的预算主张本院不予采纳。被上诉人自行结算工程款234681元后，上诉人对此并未提出具体的异议，也未核对相关结算价款或申请相关部门核实，只是表示超出预算无钱支付，怠于履行结算工程款的义务。上诉人提交的证据可反映房屋装修后出现一些质量方面的问题。 本院认为，双方虽然曾口头约定过装修的预算，由于双方是师生关系，因此未签订正式的书面合同。对于预算中的价款、装修材料均无法判断，双方当事人为此均有责任，据实结算是解决纠纷的途径之一。上诉人在收到据实结算工程款234681元的清单后，有异议应当在合理期限内提出。上诉人对工程款234681元的组成未提出具体的异议，也不同意与被上诉人一起进行鉴定，一直不履行双方结算义务，也不支付工程余款，一审不予上诉人鉴定并按照234681元确定工程总价款并无不妥。装修工程在2018年10月已完工，上诉人也已入住，视为对装修工程质量合格已认可，后期因装修出现的问题是质保问题，上诉人可按行业规定要求被上诉人维护。上诉人所欠工程款是2018年形成，一审按照年利率6%计至清偿之日止未超过法律规定，本院予以维持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人彭彩电的上诉请求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 7 二审案件受理费1942元（上诉人已预交），由上诉人彭彩电负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 凌丽琪 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳