湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初246号原告罗文明，男，1967年11月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告武汉市公安局江岸区分局丹水池街派出所，住所地武汉市江岸区解放大道2056号。法定代表人杨玲芳，系该所所长。委托代理人朱伟（特别授权代理），系该所副所长。被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。法定代表人张才胜，系该局局长。委托代理人吴炳宽（特别授权代理），系该局法制大队工作人员。第三人沙凯，男，1975年3月3日出生，汉族，现住武汉市，原告罗文明诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。经本院审查，被诉复议决定维持了原行政行为，经释明，原告罗文明依法追加武汉市公安局江岸区分局丹水池街派出所（以下简称丹水池街派出所）为本案共同被告。因沙凯与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月23日受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员徐穗、王汉云参加的合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告罗文明，被告丹水池街派出所所长杨玲芳及委托代理人朱伟，被告江岸公安分局行政机关负责人贾波涛及委托代理人吴炳宽，第三人沙凯到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。因认定2020年6月18日16时许，第三人沙凯在武汉市江岸区汉口新城公园世家物业经理办公室与罗文明发生争吵，沙凯用装有半瓶矿泉水的矿泉水瓶朝罗文明头部砸去，造成罗文明头部软组织挫伤，构成殴打他人，被告丹水池街派出所于同年7月12日作出岸公（丹）行罚决字[2020]12164号《行政处罚决定书》，决定对沙凯处以罚款伍佰元的行政处罚。原告罗文明不服该处罚决定，向被告江岸公安分局申请行政复议，该局于2020年9月11日作出岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定。原告罗文明诉称：2020年6月18日周四下午15：00，小区业委会成员和部分业主，在物业办公室，洽谈有关财务公开和公布公共收益等事宜。沙凯、张建新、白利峰等人，中途闯入。不遵守会场纪律，肆意威胁业委会成员，最终，沙凯拿矿泉水瓶行凶，砸到原告头上，造成头部直接伤害。张建新、白利峰等人，还纷纷上前，准备动手。直至110报警后警察到来。然而，丹水池派出所对这样的恶性事件，草率地行政罚款五百元了事，既没有对犯罪嫌疑人沙凯等人恶劣行径进行必要惩戒，也没有对原告的受伤情况（法医鉴定轻微伤）予以任何解决。原告罗文明不服向被告江岸公安分局申请行政复议，该局未认真调查，依然坚持错误决定。原告和沙凯不是邻里关系，不存在任何个人纠纷。在业委会工作之前，不认识沙凯，但因业委会工作，沙凯认识原告。在沙凯多次捣乱过程中，原告逐步对此人有所认识了解。原告也不认识沙凯的父亲，不可能无缘无故骂他父亲。丹水池街派出所偏听偏信，采信了这种说法，并以此为依据，判断为邻里纠纷。沙凯伤害原告的事实清楚，有在场当事人的证言证词，有法医鉴定结果。丹水池街派出所视而不见，完全回避，不予采证，是对其包庇和纵容。韩伟等人有组织、有预谋、团伙作案，含沙凯等人在内多次破坏业委会工作，多次报警但丹水池街派出所不作为。被告江岸公安分局作为复议机关不认真调查取证，未依法履行复议职责。综上，请求人民法院：1、撤销武汉市公安局江岸区分局作出的岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》；2、撤销岸公（丹）行罚决字〔2020〕12164号《行政处罚决定书》。原告罗文明为证明其主张向本院提交了以下证据：1、岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，证明其不合法，应予撤销；2、武汉荆楚[2020]临监字第20168号司法鉴定意见书，证明原告罗文明的受伤程度以及相关的治疗费用；3、司法鉴定意见书收据一份，证明法医鉴定的费用；4、报案材料，证明沙凯、白利峰等人是团伙作案，本案伤害行为不是孤立作案，是经过策划的。被告丹水池街派出所辩称：2020年6月18日16时许，武汉市江岸区汉口新城公园世家物业组织部分业主、业委会成员在物业经理办公室讨论该小区公共收益公示相关事宜过程中，因违法行为人沙凯质问原告罗文明为何在其父亲面前说坏话等问题，双方发生争执，沙凯遂用矿泉水瓶砸向罗文明未砸中，后又拿起办公桌上的矿泉水瓶砸中罗文明头部，罗文明欲用办公桌上的烟灰缸还击时被物业经理王某拦下。2020年6月24日，司法鉴定所出具鉴定意见，将罗文明所受头皮损伤程度评定为轻微伤。因沙凯的行为已构成殴打他人，我所于2020年7月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对沙凯处以罚款五百元的处罚。原告认为我所对沙凯作出的行政处罚决定过轻，要求对沙凯等人的恶劣行径进行必要惩戒并对其受伤情况予以解决。我所认为，违法行为人沙凯殴打他人的违法事实有受案登记表、查获经过、沙凯的陈述和申辩、罗文明的陈述和申辩、黄某、白某、王某的证人证言、《医院诊断证明》、《司法鉴定意见书》等证据证实，内容客观准确，整个案件事实明晰。违法行为人沙凯将矿泉水瓶砸中原告罗文明头部且造成罗文明头部受到轻微伤，已构成殴打他人，该殴打行为系因纠纷引起且造成的伤害后果轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，情节较轻的，处以五日以下拘留或者五百元以下罚款”，我所对违法行为人沙凯作出罚款五百元的处罚事实清楚、证据确凿、适用依据准确、程序合法、内容适当。另原告罗文明要求沙凯承担其受伤导致的一切检查、鉴定费用并赔偿损失，要求立案深挖彻查沙凯是否有涉恶势力等请求，不属于行政诉讼范围。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告丹水池街派出所在法定期限内向本院提交了以下证据：1、岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，证明本案已被分局作出行政复议决定；2、被申请人答复书，证明被告丹水池街派出所已向分局作出答复；3、受案登记表，证明被告丹水池街派出所依法受理案件；4、受案回执，证明被告丹水池街派出所依法告知受理情况；5、岸公（丹）行罚决字〔2020〕12164号《行政处罚决定书》，证明被告丹水池街派出所依法对第三人沙凯进行处罚；6、行政处罚告知笔录，证明被告丹水池街派出所依法告知第三人沙凯拟作出处罚的事实、理由、依据；7、查获经过，证明查获沙凯的经过；8、询问笔录，证明被告丹水池街派出所依法进行调查；9、行政权利义务告知书，证明被告丹水池街派出所依法告知被询问人享有的权利义务；10、被传唤人家属通知书，证明被告丹水池街派出所依法履行告知家属程序；11、传唤证，证明被告丹水池街派出所依法传唤违法行为人；12、医院诊断结论及司法鉴定意见书，证明原告罗文明的伤情程度。被告江岸公安分局辩称：2020年6月18日下午16时许，在小区物业办公室，因沙凯质问罗文明为何在其父亲面前说其是无业游民和黑社会等话，双方发生争执，随后沙凯先用矿泉水瓶砸中罗文明头顶部，后罗文明欲用办公桌旁玻璃烟灰缸还击时被物业经理王某拦下。2020年6月24日，司法鉴定所出具鉴定意见，将罗文明所受头皮损伤程度评定为轻微伤。因沙凯的行为已构成殴打他人，丹水池街派出所于2020年7月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对沙凯处以罚款五百元的处罚。2020年7月15日，罗文明向我局提交行政复议申请，经审查，我局当日决定予以受理，并于2020年7月21日以岸公答复字[2020]第4号提交行政复议答复通知书向丹水池街派出所调取本案相关证据；2020年7月23日，该所向我局提交公复答字（2020）第10号答复书及相关案卷材料回复我局，就具体行政行为合法性、合理性进行说明；2020年9月11日，我局作出维持原行政行为的复议决定，并于当日送达罗文明。原告认为我局在复议程序中未认真调查，请求法院撤销我局的行政复议决定。我局认为：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我局作为丹水池街派出所的上级主管部门，对丹水池街派出所的行政行为，依法具有作出行政复议决定的法定职权。2.本案事实根据沙凯、罗文明以及业委会主任黄某、业主白利峰、物业经理王某的笔录内容、鉴定意见等证据综合判定，内容客观准确，整个案件事实明晰。其中，沙凯、白某、王某、黄某的笔录均提到，罗文明与沙凯之间是因为说坏话等事情引发口角后产生的殴打行为。并无罗文明所述未采用法医鉴定结果、证人黄某、王某等人证人证言情形。3.沙凯用矿泉水瓶砸中罗文明头顶部行为已构成殴打他人的行为，该殴打行为系邻里之间因纠纷引起且造成的伤害后果轻微，结合司法鉴定所出具的鉴定意见：“罗文明所受头皮损伤程度评定为轻微伤”，丹水池派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，对违法行为人沙凯作出罚款五百元的处罚量刑适当，适用依据准确。综上所述，丹水池街派出所的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，复议决定依据适当且准确，并无原告所述未认真调查取证、偏袒一方行为，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及相关材料，证明被告江岸公安分局依法受理案件；2、岸公答复字[2020]第4号《提交行政复议答复通知书》，证明被告丹水池街派出所依法对沙凯进行处罚；3、被申请人答复书，证明被告江岸公安分局依法通知丹水池街派出所作出答复；4、岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，证明被告江岸公安分局依法作出行政复议决定。第三人沙凯述称，罗文明称2020年6月18日下午15时我恶意闯入物业办公室，并非事实。我也并未无缘无故诬陷他，我并非坚持罗文明认识我父亲，疫情期间，他在小区楼下与我父亲交谈，说本人是无业游民，并带人前往业委会闹事，我父亲很生气。于是那天开会时我就质问罗文明为何这样和我父亲讲，其他人也和罗文明对峙，其不予承认，本人气愤不已，于是上前拿矿泉水瓶砸罗文明，其后他用烟灰缸砸回我，被物业经理拦下。疫情期间，本人与其他小区业主义务帮忙用车，解决业主实际困难，不存在恶意破坏小区安定团结。本人对行政处罚决定书没有意见。第三人沙凯未向本院提交证据。经庭审质证，原告罗文明对被告丹水池街派出所提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，江岸区公安分局在作出行政复议决定书时没有通知第三人沙凯，不符合法律规定；对证据2-12，均无异议。对被告江岸公安分局提交的证据发表如下质证意见：对于证据1-3，无异议；对证据4，复议决定定性为“邻里纠纷”，但原告罗文明与沙凯并非邻里纠纷引发冲突，其认定事实与适用法律错误。经庭审质证，两被告对原告罗文明提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4，真实性有异议，与本案无关，不能达到其证明目的。两被告相互对对方提交的证据均无异议。经庭审质证，第三人沙凯对原告罗文明提交的证据发表如下质证意见：对于证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，真实性有异议；对证据4，真实性有异议，原告罗文明没有证据证明其报案材料中陈述的事实。本院对上述证据认证如下：1、原告罗文明提交的证据1，系被诉行政复议决定，能够证明该行政行为内容，但不能证明其违法，本院依法不予采信；证据2系行政处罚过程中鉴定机构出具的司法鉴定意见，能够证明原告罗文明受伤害程度，本院依法予以采信；证据3，系委托鉴定收费收据，与本案被诉行政行为无关，本院依法不予采信；证据4，系原告罗文明书写的报案材料不属于证据，本院依法不予采信。2、两被告提交的证据真实，来源合法，能够证明本案被诉行政处罚决定及行政复议决定作出经过，本院依法予以采信。经审理查明，2020年6月18日16时许，原告罗文明与第三人沙凯在江岸区汉口新城公园世家小区物业经理办公室发生争执，沙凯用半瓶矿泉水瓶砸向罗文明头部，造成头部软组织挫伤。当日，被告丹水池街派出所受理该案，并对罗文明、沙凯及当日在场的黄某、白某、王某等人进行了询问。2020年6月24日，受丹水池街派出所委托，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武汉荆楚[2020]临监字第20168号司法鉴定意见书，评定罗文明所受损伤程度为轻微伤。经过以上调查，被告丹水池街派出所认为第三人沙凯的行为构成殴打他人，拟对其进行行政处罚，并向第三人沙凯告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述及申辩权利。2020年7月12日，被告江岸公安分局向其作出并送达岸公（丹）行罚决字〔2020〕12164号《行政处罚决定书》，决定对其罚款伍佰元。原告罗文明对该处罚决定不服，向被告江岸公安分局申请行政复议，复议机关于同年7月15日予以受理，经审查后于2020年9月11日作出岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定，原告罗文明不服上述行政处罚决定及行政复议决定诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告丹水池街派出所具有作出本案行政处罚决定的处罚权限。根据被告丹水池街派出所提交的证据材料，2020年6月18日，第三人沙凯用装有半瓶矿泉水的矿泉水瓶砸向罗文明造成罗文明头部受伤，该事实有罗文明、沙凯自述及当日在场人员证实，依据医院门诊病历及鉴定机构出具的鉴定意见，罗文明所受伤害为头皮损伤，损伤程度为轻微伤，被告丹水池街派出所认定沙凯的行为造成罗文明头部软组织挫伤，构成殴打他人，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对沙凯处以罚款五百元的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项，被告丹水池街派出所作为被告江岸公安分局依法设立的派出机构，被告江岸公安分局对该所以自己的名义作出的具体行政行为提起的行政复议，具有行政复议的行政职权。被告江岸公安分局于2020年7月15日受理行政复议申请，经审查后于2020年9月11日作出岸公复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》维持了原行政处罚决定，并依法予以送达，该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告罗文明要求撤销被诉行政处罚决定及复议决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗文明的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告罗文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  徐 穗人民陪审员  王汉云二〇二〇年十二月九日书 记 员  胡 川