北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4289号原告：赵晴晴，男，1987年11月10日出生。被告：申小江，男，1988年3月6日出生。被告：北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇安家庄村65号-2。法定代表人：王海斌，总经理。委托诉讼代理人：赵颖博，女，北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司经理。原告赵晴晴与被告申小江、北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司（以下简称宾粒兴昱物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵晴晴，被告宾粒兴昱物业公司的委托诉讼代理人赵颖博到庭参加诉讼，被告申小江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵晴晴向本院提出诉讼请求：请求判令申小江、宾粒兴昱物业公司给付货款21947.3元，并以21947.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年10月30日起至货款实际给付之日止的利息。事实与理由：宾粒兴昱物业公司承包了我在良乡市场部的物业保洁，申小江以公司名义跟我谈派送物业用品合作事项，双方未形成书面合同，通过口头进行了约定，我按照申小江、宾粒兴昱物业公司的指派，将相关物业用品派送至第三方，结算方式为按月结算。2019年10月至12月，我按照宾粒兴昱物业公司财务经理路经理的指派，向第三方交付了相关货物，送货单上载明了所送货物，货款总额为21947.3元。关于指派送货，申小江指派路经理直接联系我具体送货事宜。在交付货物后，我向宾粒兴昱物业公司路经理索要货款，在索要过程中，路经理称已经辞职，将工作交接给申小江。我向申小江索要货款，但一直未支付，故诉至法院。被告宾粒兴昱物业公司辩称，赵晴晴送货的单位和签收人，我公司均不清楚，且送货单上没有我公司的公章。我公司与申小江于2019年1月1日签订了挂靠协议，按照该协议，申小江对自己经营的事项负责。赵晴晴因送货而产生的债务，应由申小江负责，与我公司无关。故不同意赵晴晴的全部诉讼请求。被告申小江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年1月1日，申小江与宾粒兴昱物业公司签订合同，双方约定：在北京西城邮局、门头沟热力公司等保洁项目服务过程中，宾粒兴昱物业公司将公司资质提供给申小江，申小江每月向宾粒兴昱物业公司缴纳保洁服务项目总款的5%的费用，合同约定的期限为2019年1月1日到2020年12月31日。2019年10月至12月期间，赵晴晴按照申小江的指派，向北京西城邮局、门头沟热力公司、长远天地大厦C座运送了相关物业用品。以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的合同书、送货单、微信聊天记录、电话联系记录、调查笔录、谈话记录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告申小江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，赵晴晴虽没有与申小江形成书面的合同，但现有证据足以表明，申小江借用宾粒兴昱物业公司的资质对外开展物业服务，就物业用品的配送，申小江与赵晴晴在2019年10月至12月这一期间建立了合作关系，申小江向赵晴晴指派物业用品的配送；赵晴晴按照申小江的指派，向申小江提供物业服务的网点配送了相关物业用品。本院据此确认申小江与赵晴晴之间形成了买卖合同，且该合同不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效。关于申小江应向赵晴晴支付货款的具体金额一节。赵晴晴根据六张送货单载明的货款金额要求申小江支付货款共计21947.3元。赵晴晴提交的送货单中有四张上有签字，有两张上没有签字。四张有签字的单据为：“编号8846790，日期2019年10月30日，金额8070元，签字人韩某1”；“编号0817422，日期2019年12月19日，金额4431.3元，签字人韩某1”；“编号0817423，日期2019年12月21日，金额6126.6元，签字人杨某1”；“编号0817424，日期2019年12月21日，金额1074元，签字人杨某1”，按照赵晴晴的陈述，韩某1系长远天地大厦C座接收物业用品人员，杨某1系北京西城邮局接收物业用品人员。依据本院查明的事实及赵晴晴提交的证据，可以认定赵晴晴按照申小江的指派，完成了相关物业用品的转移、交付，已履行了交付标的物的义务。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故赵晴晴根据四张有签字的送货单要求申小江支付货款19701.9元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另两张未签字的送货单，按照赵晴晴的陈述，两张未签字的单据分别是“2019年12月23日，为北京西城邮局送货1148元”、“2019年12月31日，为门头沟热力公司送货1097.4元”。庭审中，赵晴晴就两张未签字的单据做了相关说明。就两张未签字的送货单，本院按照赵晴晴提供的手机号码，拨打了相关人员的电话。从电话联系情况看，无法确定赵晴晴2019年12月23日为北京西城邮局送货1148元及2019年12月31日为门头沟热力公司送货1097.4元的事实成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尽管赵晴晴对两张没有收货人签字的送货单做了相关说明，但现有证据不足以充分证实其主张，故赵晴晴要求申小江支付“2019年12月23日，为北京西城邮局送货1148元”、“2019年12月31日，为门头沟热力公司送货1097.4元”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点为：宾粒兴昱物业公司是否对申小江在本案中应支付的全部货款承担连带给付义务。关于申小江与宾粒兴昱物业公司的关系。宾粒兴昱物业公司表示，根据其与申小江所签订的合同，因申小江处理不当引起合作企业的各种纠纷所发生的一切费用由申小江自行承担，与其无关。本院认为，挂靠系挂靠者以被挂靠者名义对外从事民事法律行为，通常是不具备某种经营资格的当事人，为进入该特定行业，经具有经营权的相关主体同意，以该主体的名义从事生产经营行为。挂靠关系系挂靠人与被挂靠人之间的内部关系，双方之间的权利义务关系的约定具有相对性，不足以对抗第三人。本案中，从宾粒兴昱物业公司与申小江签订的书面合同看，双方明确约定了特定物业服务项目中，甲方（宾粒兴昱物业公司）向乙方（申小江）提供公司资质，并由乙方（申小江）支付相应的费用，据此本院确认申小江与宾粒兴昱物业公司在特定物业服务项目中形成挂靠关系。从双方签订合同约定的挂靠经营项目看，在北京西城邮局、门头沟热力公司保洁服务项目中，宾粒兴昱物业公司将资质提供给申小江，申小江在服务经营该两个项目过程中所产生的债务纠纷，宾粒兴昱物业公司应当与申小江承担连带责任。对宾粒兴昱物业公司提出的一切债务均由申小江自行承担的主张，本院不予采信。关于宾粒兴昱物业公司在本案中应承担的具体债务金额。赵晴晴主张为北京西城邮局、门头沟热力公司送货的货款，应由申小江、宾粒兴昱物业公司承担连带给付义务，因赵晴晴未提交充分证据证明2019年12月23日为北京西城邮局送货1148元、2019年12月31日为门头沟热力公司送货1097.4元的事实成立，故赵晴晴要求宾粒兴昱物业公司对该两笔债务承担连带给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为北京西城邮局送货且有杨华芳签字的另两张送货单据，金额分别为6126.6元、1074元，赵晴晴主张宾粒兴昱物业公司应对该两笔债务与申小江承担连带给付义务。因在北京西城邮局保洁服务项目中，宾粒兴昱物业公司将资质提供给申小江，故赵晴晴主张宾粒兴昱物业公司对前述两笔债务承担连带给付义务，于法有据，本院予以支持。赵晴晴另主张，其向长远天地大厦C座送货所产生的货款，应由宾粒兴昱物业公司与申小江承担连带给付义务。对于此，本院做如下认定：首先，从申小江与宾粒兴昱物业公司签订的合同看，双方明确约定了宾粒兴昱物业公司就特定的物业服务项目向申小江提供资质；就长远天地大厦C座这一项物业服务，宾粒兴昱物业公司没有将其资质提供给申小江。其次，从本院的调查看，长远天地大厦C座的物业人员韩某1明确表示，该处物料的配送，其直接与申小江联系，货款直接支付给申小江，没有听过宾粒兴昱物业公司。故长远天地大厦C座送货所产生的货款，应由申小江承担给付义务，赵晴晴要求宾粒兴昱物业公司对该两笔债务承担连带给付义务的主张，于法无据，本院不予支持。关于赵晴晴要求申小江、宾粒兴昱物业公司以欠付货款21947.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2019年10月30日起至货款实际给付之日止的利息一节。本院认为，赵晴晴与申小江就物业用品的配送，并未形成书面合同，就利息问题双方未形成书面约定，现有证据亦无法证明双方就逾期付款的利息问题进行了其他方式的明确约定，故赵晴晴主张支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、申小江于本判决生效之日起七日内给付赵晴晴货款12501.3元；二、申小江、北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵晴晴货款7200.6元；三、驳回赵晴晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十四元，由赵晴晴负担十八元，已交纳；由申小江、北京宾粒兴昱物业管理服务有限公司负担一百五十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉