湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初143号原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇天湖村2号长株潭大市场T12栋9号（昭山示范区）。负责人李明军，总经理。委托代理人黄**林，湖南广云律师事务所律师。委托代理人石定杰，湖南广云律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇。委托代理人黄光亮。第三人文武，男，汉族，1987年10月8日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系文喜全之子。第三人文威，男，汉族，1985年8月2日出生，住湖南省湘潭市岳塘区，系文喜全之子。第三人周柏秀，女，汉族，1965年2月6日，住湖南省湘潭市岳塘区，系文喜全妻子。第三人共同委托代理人黄柯，湖南融邦律师事务所律师。原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司不服被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人文武、文威、周柏秀工伤行政确认纠纷一案，本案于2020年9月14日立案受理，2020年9月16日，本院依法向被告送达应诉通知书等法律文书，2020年9月25日，本院依法向第三人文武送达应诉通知书等法律文书，2020年9月30日，本院依法追加文威、周柏秀为本案的第三人参加诉讼。本案受理后，依法由审判员曾晖担任审判长，人民陪审员陈小告和陈铁龙组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行审理。书记员张仁芳出庭记录。原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司的委托代理人黄**林、石定杰、被告湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人张勇、黄光亮、第三人文武、文威、周柏秀的委托代理人黄柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司诉称：2019年7月1日，文喜全与湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司签订了入职申请表，并于同年7月25日签订了劳务合同，双方形成劳务关系。同年11月23日6时30分，文喜全驾驶自行车行驶至湘潭市岳塘区××路××村××米处，与龚德驾驶湘ＡＲ××××号轻型栅式货车相碰，造成两车受损、文喜全当场死亡的交通事故。本次事故经湘潭市交警支队岳塘大队认定，龚德负主要责任，文喜全负次要责任。后文喜全之子文武、文威向湘潭市人力资源与社会保障局申请工亡认定，2020年2月25日，被告作出工伤认定决定书。原告认为文喜全不构成工亡，文喜全已满60岁，文喜全与原告是劳务关系，不是劳动关系。文喜全发生交通事故的地点不是工作地点，不是在工作场所发生的事故。文喜全发生事故时是6时30分，其上班时间是6时，且其没有带打扫工具，其不是去上班。文喜全的死亡不属于工亡，被告作出的工伤认定不符合法律规定，请求人民法院依法撤销被告潭人社工伤认字［2020］0480号工伤认定决定书；判决被告承担本案的诉讼费。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称：文喜全的近亲属向被告提出工伤认定后，被告从受理、调查、作出结论到文书送达均严格按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请求的答复》，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”文喜全自2018年起就在承包该路段清扫的公司从事路面清扫工作，后单位新成立亮点易城公司，文喜全与新单位签订了《劳务合同》，依旧从事原工作，其达到法定退休年龄后，用人单位并未为其办理退休手续，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”文喜全虽系超过法定退休年龄的务工农民，其接受原告的聘用从事环卫清扫工作未违反法律的强制性规定，对于文喜全在工作时间工作场所受到事故伤害的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项的情形进行工伤认定。文喜全发生交通事故的地点与其工作地点相距几百米。虽然文喜全未严格按照原告规定的上班时间6时到达岗位，但时值寒冷季节，文喜全推迟上班并未超出合理范围，且事发时，文喜全已身穿工作服装，明显已为上班作好了准备，可以合理推断其正处于上班途中。请求人民法院依法维持被告作出的行政行为。第三人文武、文威、周柏秀述称：文喜全自2018年起就在事故路段从事清扫工作，后公司成立亮点易城公司，文喜全仍从事该路段的环卫工作，受原告公司的管理，由原告公司发放工资待遇，且文喜全死亡时所穿的环卫服中写明“昭山环卫亮点环境”字样，以上事实能够证明文喜全发生事故前与原告的劳动关系。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”虽然文喜全发生交通事故时满60岁，但原告没有为文喜全办理退休手续，文喜全也没有享受养老保险待遇，仍在原告公司工作，其应承担工伤保险责任。原告提供的《劳务合同》系名为劳务合同实为劳动合同，合同约定了试用期1个月、工作时间8小时、休息休假、福利待遇等，完全符合《中华人民共和国劳动法》的要求，且合同中约定要服从公司规章制度、工作安排和监督，具有明显的人身隶属性，完全符合劳动关系的特征，更证明了文喜全与原告之间存在劳动关系。文喜全系上班途中发生交通事故，其事故发生地点与其工作地点只相距几百米。原告称文喜全上班时间是6时，但并未严格执行，也未告知文喜全必须6时准时到岗。文喜全发生交通事故的时间是6时30分，事发时由于冬季天冷，天亮时间较晚，工作开始稍微延迟也属于正常情况，故文喜全的工作时间未超出合理范围。并且，文喜全穿好了环卫服，明显做好了即将工作的准备。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……。文喜全发生交通事故的路段是其前往工作地点的必经路段，且是在上班的合理时间，完全属于在上班途中发生的交通事故。原告公司并没有要求员工每天随身携带打扫工具，而是固定在清扫路段不远处进行存放，到达指定路段后再取出清扫工具进行当天的清扫工作，况且文喜全已穿好环卫服，不能以未携带工具为由抗辩其不是在上班途中。被告湘潭市人力资源和社会保障局向本庭提交如下证据：1、原告的工伤认定申请表；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定决定书；4、工伤认定协助调查书；5、送达回证；6、EMS邮递单；以上证据拟证明我局依程序受理了文喜全的工伤认定，程序合法；7、原告提供的文喜全不构成工伤的理由；8、培训记录、考勤图片；9、请求依法对文喜全认定工亡的报告及文喜全参加培训的图片；10、由第三人提供的图片；11、授权委托书，所函，律师执业资格证；12、关于文喜全不构成工亡的意见；13、入职申请表；14、文喜全的身份证复印件；15、劳务合同；16、保洁员岗位职责及细则；17、保洁员考核标准细则；18、A考勤签到表；19、2019年8月路段人员安排明细表；20、原告的委托书；21、姚建武，肖喜南，师义光三人的工友证明；22、岳塘交警大队交通事故认定书；23、询问笔录；24、文喜全发生交通事故时的现场照片；25、内资企业登记基本情况表；26、湘潭市公安局出具的鉴定文书；27、司法鉴定意见书及检验报告单；28、湘潭市医疗及紧急救援指挥中心指令单；29、居民死亡医学证明书；30、昭山镇幸福村出具的证明；31、居民户口本复印件；32、文武的身份证复印件；33、资料清单，第三人的资料清单和原告的资料清单。以上证据拟证明文喜全与原告单位形成劳动关系，发生交通事故时是上班时间非本人主要责任的事故，因此，文喜全的死亡属于工亡。原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司对被告湘潭市人力资源和社会保障局出提交的上述证据发表如下质证意见：对证据10照片的真实性有异议，不是在现场拍摄，图片中的人不是文喜全，对其他证据的真实性无异议；对证据1-5的证明目的无异议；对证据6-33被告认为原告与文喜全之间构成劳动关系，对其有异议，这些证据不能证明原告与文喜全之间存在劳动关系，文喜全发生交通事故时也不是在上班途中。第三人文武、文威、周柏秀对被告湘潭市人力资源和社会保障局出示的证据发表如下质证意见:对证据1-6的三性无异议；对证据7不予认可，对证据8表明原告对其公司规章制度进行了学习，但是并没有明确每天上班时间是6点；对证据9-11无异议；对证据12不予认可；对证据13的三性均有异议，入职申请表中的字迹有多种，且与原告提供的劳务合同的字迹也不一致，不能证实是文喜全签订的入职申请表；对证据14无异议；对证据15的三性均有异议，劳务合同的文喜全的签名不能证实是本人签订，即使该合同是文喜全签订，合同内容约定要服从公司规章制度等，具有明显的人身隶属性，条款中约定了休息休假待遇等，符合劳动关系的特征，能证明原告与文喜全之间存在劳动关系；对证据16虽然原告规定是6点上班，但是没有按照该工作时间执行规定，且原告对文喜全进行规章制度学习时也未对文喜全说明每天必须6点到岗；对证据17-18无异议，该签到表中从11号到22号只休息2天，其余时间都在岗，23号早上发生交通事故；对证据19无异议，文喜全发生事故地点距工作地点几百米；对证据20-33的三性均无异议。原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司向本庭提交如下证据：第一组主体资料的证据，1、原告营业执照复印件1份，2、被告组织机构统一社会信用代码资料复印件1份，3、第三人文武身份证复印件1份；拟证明原告、被告、第三人主体适格；第二组文喜全被错误认定为工亡和原告未超过诉讼时效的证据，1、工伤认定决定书复印件1份，2、EMS邮政速递物流清单1份；拟证明文喜全被湘潭市人社局认定为工亡，原告于2020年3月15日签收工伤认定决定书；第三组文喜全与原告劳务关系的证据，1、文喜全入职申请表复印件1份，2、文喜全劳务合同复印件1份，拟证明文喜全已满60周岁，与原告形成劳务关系，而不是劳动关系；第四组证据道路事故责任认定书、工作安排表各1份，道路交通事故责任认定书复印件1份，原告在2019年8月路段人员的安排明细表复印件，拟证明文喜全发生交通事故的时间地点均不是工作时间和工作地点，且不是上下班途中，不能认定为工亡。被告湘潭市人力资源和社会保障局对原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司出示的证据发表如下质证意见：对第一组至第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人文武、文威、周柏秀对原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司出示的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，虽然没有超过诉讼时效，但是有证据表明原告拖延诉讼时间；对第三组证据的三性有异议，质证意见与被告提供的证据13和15一致，劳务合同的签订时间是2019年7月25日，文喜全此时没有达到60岁，不能以文喜全发生事故时超过60岁为由抗辩，而应该以原告之间的关系和劳务合同关系的实质内容，文喜全实质上与原告是构成的劳动关系；对第四组的证明目的有异议，文喜全发生事故的地点离工作地点只有几百米，当时文喜全穿好了工作服，做好了工作的准备，发生事故时间发生在6点30分，属于合理的上班时间，应当予以认定为工亡。第三人文武、文威、周柏秀未向本庭提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，以上证据能证实文喜全与原告形成了劳动用工关系，不能证实文喜全与原告形成劳务关系，而不是劳动关系；第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，第四组证据可以证实文喜全受原告的指派在固定地点从事保洁清扫工作，不能证实文喜全发生交通事故的时间地点不是工作时间和工作地点，不是上下班途中，不能认定为工亡。对被告湘潭市人力资源和社会保障局提交的证据1-33的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据，以上证据证实被告依法受理了文喜全的工伤认定，工伤认定程序合法，工伤认定事实清楚。根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院综合认定如下事实：文喜全于1959年11月15日出生，自2018年起文喜全一直在长沙鹤成景观实业发展有限公司湘潭分公司从事保洁工作，该公司的负责人系汤平，湖南亮点易城环境科技有限公司的法定代表人亦是汤平。2019年7月22日，湖南亮点易城环境有限公司设立湘潭分公司，文喜全被安排到原告公司上班。2019年7月1日，原告与文喜全签订劳务合同，合同主要内容是：合同试用期自2019年7月1日至2019年7月31日止；文喜全根据原告的工作安排在湘潭市昭山示范区昭云路口至晴岚路口从事清扫保洁服务工作，每日工作时间是8小时，上班时间是早上6时至11时，下午14时30分至17时30分；文喜全休息、离岗、脱岗、约定工资支付以月支付及领取时间；其他加班工资支付；并约定了福利待遇；合同解除或终止事项等等。2019年11月23日6时30分左右，文喜全身穿原告单位的工作服驾驶自行车途经湘潭市岳塘区××路××村××米处，与湘ＡＲ××××号轻型仓栅式货车相撞，造成两车受损，文喜全当场死亡的道路交通事故。本次交通事故经湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队道路交通事故认定：文喜全负本次事故的次要责任；货车司机负本次事故的主要责任。文喜全发生交通事故后，原告前往事故发生地段进行了善后处理。2019年12月12日，文喜全的儿子文威、文武向被告湘潭市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理了该工伤认定申请后，于2019年12月23日向原告邮寄潭工伤调字［2019］73号《湘潭市工伤认定协助调查通知书》，原告收到该通知书后向被告主张权利称文喜全不构成工亡。2020年2月25日，被告湘潭市人力资源和社会保障局以文喜全受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡，作出潭人社工伤认字［2020］0480号《工伤认定决定书》。原告对此不服，遂诉至本院。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审理。本案重点应当审查的是：文喜全与原告之间存在的关系是劳动关系还是劳务关系？文喜全发生道路交通事故时是否是上班时间？是否是上班地段？是否是上班途中？文喜全死亡时已年满60岁，是否可以认定为因工死亡？文喜全与原告签订的合同文本书写的是劳务合同，但是双方约定了合同期限、工作地点和工作内容、工作时间和休息时间、工作保护和条件、合同解除或者终止等条款，具有明显的人身隶属关系，符合劳动关系的特征，可以认定为双方之间存在劳动关系。而且双方当事人在签订“劳务合同”时，文喜全并未年满60周岁，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”死者文喜全自2018年起一直在原告所属的公司从事事发路段的环卫清扫工作，文喜全与原告之间已形成了长期、稳定的劳动用工关系，虽然文喜全死亡时已年满60周岁，但是原告并未为文喜全办理退休手续，文喜全也没有享受养老保险待遇，其仍在原告公司工作，原告依法应当承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中文喜全事发交通事故地点湘潭市岳塘区昭山示范区昭山大道幸福村路段与其清扫路面仅相距几百米，虽然文喜全未在规定时间6时准点到达工作地点，违反了公司上班时间的规定，其发生事故时间为6时30分，但从文喜全运动轨迹及死亡时着装可以得出文喜全是去上班的途中，且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告无证据证实文喜全不是因工作原因在上班途中发生的交通事故，因此，原告主张文喜全不是因工伤亡的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司要求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社工伤认字[2020]0480号《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南亮点易城环境科技有限公司湘潭分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  陈小告人民陪审员  陈铁龙二〇二〇年十二月四日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。