北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31537号原告：王静，女,1976年5月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：晋尧，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璇，北京市华泰律师事务所律师。被告:郭文超，女,1972年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：陈述军，男，1970年8月5日出生，汉族，xxx，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告王静与被告郭文超、陈述军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王静及其委托诉讼代理人晋尧、张璇，被告郭文超、陈述军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。王静向本院提出诉讼请求，要求判令：1、郭文超立即向王静偿还本金1081600元；2、郭文超立即向王静偿还借款利息259584元（以60万元为基数，自2018年4月23日计算至2019年4月4日止；以40万元为基数，自2018年6月1日起计算至2019年4月4日止，均以年利率24%计算）；3、陈述军对郭文超承担连带还款责任；4、郭文超、陈述军承担诉讼费用。事实和理由：王静与郭文超系基于工作形成的朋友关系，自2017年9月起，郭文超多次以家庭生活急需资金以及做生意为由，向王静提出借款。2018年4月23日，双方就借款事宜签订了《借款协议》，约定：郭文超向王静借款61万元，每月利息为本金的3%，郭文超应于同年6月1日全部还清。还约定，上述借款在双方订立本协议之同时，已由王静给付郭文超，不另立据。2018年6月1日，双方又签订一份《借款协议》，约定：郭文超因做生意需要，再向王静借款40万元，每月利息为本金的3%，郭文超应于同年12月20日全部还清。依据上述两份协议，王静向郭文超出借100万元。依据转款凭证，王静另向郭文超出借7万元，郭文超总计从王静处取得借款107万元。上述借款期限届满后，王静多次请求郭文超依约还款。郭文超以该借款转借其亲属，暂无力偿还为由，拒不履行还款义务。鉴于陈述军与郭文超系夫妻关系，且郭文超所借款项主要用于夫妻存续期间家庭生活，应当认定为夫妻共同债务，陈述军依法应与郭文超承担连带还款责任。王静认为合法的债权应受法律保护。王静与郭文超所签两份《借款协议》，系当事人真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，应属有效。王静已经履行了出借款义务，郭文超实际收到借款。现借款期限届满，郭文超应向王静履行还款义务。鉴于郭文超将借款用于家庭生活，陈述军作为郭文超配偶，依法负有共同还款义务。为此，特诉请法院，判为诉求。郭文超答辩称，不完全认可王静的诉讼请求。我与王静既是合作伙伴又是朋友，第一张借条60万发生了，但是用于公司经营了。另外一张借条40万元，我没有实际收到过40万元。陈述军答辩称，郭文超借款我不知情，我与郭文超的家庭生活支出都是由我支出，郭文超借款也不是用于我与其婚姻存续期间的家庭生活支出。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月23日，郭文超（甲方、借款人）与王静（乙方、放款人）签署借款协议，约定：一、甲方于2018年4月23日向乙方借款60万元，于2018年6月1日全部还清。二、甲方因做生意事由再次向乙方借款60万元。每月利息为本金的3%……四、上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。2018年6月1日，郭文超（甲方、借款人）与王静（乙方、放款人）签署借款协议，约定：一、甲方于2018年6月1日向乙方借款40万元，于2018年12月20日全部还清。二、甲方因做生意事由再次向乙方借款40万元。每月利息为本金的3%……四、上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。郭文超在该协议上手写“因2018年6月1日到期后之前借款60万元未还，后又于2018年6月1日当天续借，后追加借款40万元元，合计100万元。”王静提交银行账户明细证明2017年12月20日向郭文超转账7万元；2018年5月9日至2018年8月29日，王静共向郭文超转账384600元。郭文超提交借条2张复印件，其中2017年9月5日载明郭文超向王静借款3万元；2017年12月借条载明郭文超因其小姨李桂芳赎回房屋抵押向王静借款7万元。郭文超提交银行卡交易明细，证明自2018年2月至2019年1月向王静还款254367元；郭文超提交微信转账明细，证明自2017年9月至2019年4月通过微信向王静还款57101元。王静认可2018年2月13日、2018年2月24日郭文超通过银行卡向其转账的2000元、4500元，系借款60万元的利息。经查，2018年10月23日至2018年11月20日郭文超向王静的五笔转账均有其他证据证明与本案诉争款项无关，故本院对该五笔转账不予确认。王静认可2017年9月29日、2017年12月20日、2017年12月26日、2018年1月13日、2018年2月7日，郭文超通过微信向其转账共计16500元系借款60万元的利息。王静提交微信聊天记录截图，郭文超向王静的转账均有相对应的事由，结合微信聊天记录可以证明上述日期的郭文超的转账与本案诉争的借款无关，本院对郭文超向王静的转账均不予确认。王静提交的证据和陈述不足以证明郭文超向其转账的其他款项系双方之间的案外款，故除上述本院未确认的转账外，其余款项本院均予以确认为郭文超向王静归还本案诉争的还款。庭审中，王静称郭文超向其借款系因做生意，资金周转不开。郭文超认可2018年4月23日借款协议中的60万其已经收到，但60万元包括2017年12月20日王静向其转账的7万元。郭文超认可自2017年9月5日至2018年8月19日，王静共计向其转账1081600元。郭文超认为2018年4月23日之前的转账系双方之间的借款，2018年5月9日至2018年8月29日，王静向其转账384600元用于公司经营。本院认为，王静与郭文超双方签署借款协议，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于郭文超实际借款金额、郭文超还款金额，针对上述争议焦点，本院论述如下，郭文超辩称2018年4月23日借款协议中的60万包括2017年12月借条中的7万元，且称2018年6月1日借款协议中的40万元未收到，经查，自2017年9月5日至2018年8月19日，王静共计向郭文超转账1081600元，郭文超所述的2018年5月9日至2018年8月29日，王静向其转账384600元用于公司经营，其提交的证据不能证明该主张，故郭文超的实际借款金额应以王静向其实际转账金额为准，即1081600元。关于郭文超的还款金额，郭文超通过银行和微信两种方式向王静转账，除王静提供证据证明另作他用外，均应作为郭文超归还本案借款的还款。但本案借款协议的签订视为截止2018年4月23日、6月1日，郭文超与王静针对出借100万元款项和还款已经做了对账，相应的本息已经折抵在借款协议中，故本院仅针对郭文超2018年6月1日之后的还款进行冲抵，郭文超的还款应先折抵100万元借款本金利息，超出部分折抵本金。经过核算，郭文超还款中有四笔超出当期的利息，应折抵本金，核算后截至2019年4月4日，郭文超借款100万元部分仍欠王静本金944373.3元、利息79329元，故郭文超欠王静的本金为1025973.3元。王静的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于陈述军是否承担还款责任，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王静向郭文超出借款项的时间虽发生在郭文超与陈述军婚姻关系存续期间，但王静未能提交证据证明本案借款均实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于郭文超、陈述军双方共同意思表示，故对王静要求陈述军共同承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、郭文超于本判决生效后十日内偿还王静借款本金1025973.3元、利息79329元；二、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16871元（王静已预交），由郭文超负担13904元（于本判决书生效后七日内交纳），由王静负担2967元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  刘明慧二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王俊淑