wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8742号原告：重庆市万州区陈家坝街道办事处，住所地重庆市万州区江南大道6号，统一社会信用代码11500101008640766H。法定代表人：何贤红，办事处主任。委托诉讼代理人：李小峰，重庆吾耀律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：江淑娥，女，汉族，1988年9月20日出生，住重庆市万州区，原告单位职工，特别代理。被告：重庆市蛟龙建设工程有限公司，住所地重庆市万州区国本路125号，统一社会信用代码91500101207907742N。法定代表人：张红祥。原告重庆市万州区陈家坝街道办事处与被告重庆市蛟龙建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区陈家坝街道办事处的委托诉讼代理人李小峰、江淑娥到庭参加诉讼，被告重庆市蛟龙建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市万州区陈家坝街道办事处向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多支付的工程款105356元。原告主张的事实和理由：2014年8月25日，原告就“陈家坝街道山坪塘整治工程项目”与被告签订了承包合同，分别将旅密12组双堰塘、翠屏5组龙告大塘、晒网2组新堰塘、塘角12组大堰塘、大石16组卡门塘、大河3组王家塘、翠屏6组四方塘、大石14组杨柳树塘、旅密1组大堰塘、翠屏4组凉水塘、大石1组根塘的整治工程承包给被告。合同约定工程建设期限为2014年8月29日至2014年11月25日，工程款支付方式采取全承包方式，全垫资；工程竣工后，经街道、区级“两级”验收合格后并竣工资料齐全拨付工程总价款的95%，预留5%的质量保证金，待一年后无质量问题一次性付清。上述整个工程竣工验收后，实际结算总价为554103元；但截至2017年6月14日，原告总计支付被告工程款（含质保金）659459元，多支付了105356元工程款。经原告多次催要，被告都以各种理由予以拒绝，至今未退回原告多予支付的工程款。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告重庆市蛟龙建设工程有限公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提供交的证据有项目支出情况表、工程承包合同、资金拨付申请表、费用报销单、银行付款凭证、发票佐证在卷，本院予以确认。经本院审查，认定事实如下：2014年8月25日，原告重庆市万州区陈家坝街道办事处（甲方）与被告重庆市蛟龙建设工程有限公司（乙方）签订11份工程承包合同，分别将旅密12组双堰塘、翠屏5组龙告大塘、晒网2组新堰塘、塘角12组大堰塘、大石16组卡门塘、大河3组王家塘、翠屏6组四方塘、大石14组杨柳树塘、旅密1组大堰塘、翠屏4组凉水塘、大石1组根塘的整治工程发包给被告施工，工程价款不一；合同约定工程建设期限为2014年8月29日至2014年11月25日，工程款支付方式采取全承包方式，全垫资；工程竣工后，经街道、区级“两级”验收合格后并竣工资料齐全拨付工程总价款的95%，预留5%的质量保证金，待一年后无质量问题一次性付清。上述工程竣工验收后，原被告办理工程结算，总价款为554103元。2014年12月至2017年6月，原告共向被告支付工程款659459元。其中，塘角12组大堰塘结算价76258元，质保金3812元未扣；旅密1组大堰塘结算价30896元，质保金1544元未扣；以上两个工程价款共计107154元（76258元＋30896元）均于2016年1月27日全部直接支付给了被告，而未将质保金5356元扣除；2017年6月14日，又分别将前述两个工程的质保金5356元支付给了被告的委托人曾炳宽，导致被告多收取了5356元。另外，2015年2月13日，原告向被告预付工程款250000元，2015年9月扣除了其中150000元，但结算时未将余下的100000元扣减，导致被告多收取了100000元。综上，被告多收取了工程款105356元。本院认为，原被告之间签订的11份工程承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。相关工程均经验收合格并办理结算，被告重庆市蛟龙建设工程有限公司虽有权获得相应的工程款，但无权获得、保有原告重庆市万州区陈家坝街道办事处多付的工程款。现已查明，原告因经办失误，向被告多付了工程款105356元，被告继续保有该工程款105356元，没有法律上的依据，被告应当返还给原告。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市蛟龙建设工程有限公司在本判决生效后十五日内返还原告重庆市万州区陈家坝街道办事处工程款105356元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2407元，由被告重庆市蛟龙建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  张德政人民陪审员  熊道富人民陪审员  万小红二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  范京川书 记 员  肖舒月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20321号原告：任某1，男，2003年2月9日出生，汉族，大兴一中高三年级学生，住北京市大兴区。法定代理人：任某2，男，1972年6月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：黄某，女，1973年2月16日出生，汉族，农民，无固定住所。原告任某1与被告黄某抚养费纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1的法定代理人任某2、委托诉讼代理人王福银，被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令自2015年12月起至2018年9月每月抚养费增加至900元；2、2018年10月起至原告独立生活为止被告按月支付抚养费2900元；3、请求判令被告支付原告医疗费20000元、补习费63124元；4、请求判令被告支付原告今后产生的医疗费及课外补习费自费的部分，直至原告能够独立生活为止；5、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告亲生儿子，2015年12月8日，被告与原告之父因感情不和经北京市大兴区人民法院判决离婚，原告由父亲任某2抚养，被告每月支付抚养费300元。当时，原告与原告之父均认为抚养费偏低，根本不够维持一般生活，且在离婚后被告从未支付过判决确定的抚养费。随着近年物价的逐渐增高，原告因上学以及生活开支的需要，每月300元的抚养费已经是杯水车薪，原告已经上了高中补习费用加大，还患有哮喘、抑郁等多种疾病，医疗费加大，而原告之父现在依靠低保生活，原有的土地因为被告离婚后分走一部分，导致原告父亲的土地无法耕种，收入减少。仅2019年4月到5月原告因流感肺炎住院就花费医疗费一万多元。原告父亲独立承担原告的抚养费、医疗费、补习费几乎不可能。2015年12月8日至2020年10月，原告及原告之父不下几十次联系被告支付及增加抚养费，均被无理拒绝。2019年5月原告起诉增加抚养费，由于没有办法提供票据原件而撤诉，后由于疫情拖到现在。实际上这几年原告家庭收入降低，支付增加较多是不争的事实，作为原告的母亲理应主动支付及增加抚养费。然而被告虽有较高的经济收入，但拒不增加抚养费，也不给付任何医疗费和补习费，从不探视、关心孩子。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告黄某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。之前的判决书也有，现在土地确权证我没有，这个地没有真正落实到我头上，我也没有在土地上种植什么，是因为任某2一直不去签字。我有法院的判决书，但是实质性的东西没有得到，任某2将我的0.44亩土地流转了，钱也被他拿走了。关于房屋，当时法庭说给我两间房屋的所有权，但是判决书给我的是使用权，我能住也行，名义上是给我住了，但实际是我在外租房住，不让我住。我要求强制执行执行庭说没有实质性的东西执行不了，我只能再次起诉，说让我使用但实际没有给我使用的钱，执行庭也去了，屋子是腾了，但是机器也安在我这边了，房屋腾了但是我进不去，我单开不了门，住不了。大队说任某2是房主，我没有权利单独通电表通水。婚后财产一样都没有给我，法院判决书有，到执行庭了，但是落实不到我头上我现在都没有住的地方。执行庭说房钱就抵抚养费了，把我的地钱也给扣了，孩子也不让我看，任某2冒充我儿子让我打钱，我不是不养孩子，但是得让我和孩子见面。十多年是我一直在养孩子，任某2也不工作，我实在没辙了才离婚的。任某2没有资格管我要抚养费，当时离婚的时候我说我要孩子抚养权，我不要抚养费，但是现在他又管我要抚养费他没有资格。本院经审理认定事实如下：任某2与黄某于2001年4月20日登记结婚，2003年2月9日生育一子任某1。2015年12月8日，双方经本院（2015）大民初字第13581号民事判决书判决离婚，任某1由任某2抚养，黄某自2015年12月起每月给付子女抚养费300元，至任某118周岁止。现任某1就读高中三年级。庭审中，原告提交如下证据：1、补习费票据，证明任某1补习费共计支付63124元，其中2020年9月以后支付27048元；2、医疗费票据，证明任某1看病所花费的医疗费用，其中包括2016年至2020年医保自费部分32789.38元，上述费用中包括救助金额19123.61元，医保特困卡及疫情期间医疗费自费部分1690.33元，以上实际自费部分共计15356.1元。黄某的质证意见为：对原告所提交的所有证据我都不认可。我给孩子出医疗费可以但是我要见孩子，我去学校找孩子老师说没有任某2的许可我见不了孩子。我对原告提交的一切否认。黄某提交如下证据：（2015）大民初字第13581号民事判决书、（2019）京0115民初26271号民事判决书、（2020）京02民终5996号民事判决书。原告对被告提交证据的真实性认可，关联性不认可。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚育费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，离婚时判决书中虽确定了抚养费数额，但随着原告年龄的不断增长，其生活、学习的各项费用势必有所增加，其要求增加抚养费的请求，本院应予支持，具体数额将根据原告的实际需要、其父母双方的负担能力及本市实际生活水平综合予以确定，具体期限应自其主张之日起至年满18周岁止。原告要求判令自2015年12月起至2018年9月每月抚养费增加至900元，因离婚时本院生效判决已确定抚养费为每月300元，且此期间原告并未主张权利，故该项请求不予支持。本案中原告方所主张的补习费用，包括2019年及2020年的费用，虽超出了国家规定的全日制教育费用之外，但考虑到原告现就读高三年级，尤其2020年9月之后就读高三年级的费用系高考前关键时期的培训费用，为了能够最终读取理想学校，上述培训费用确属原告实际所需，故本院酌情确定高三年级的培训费用应由黄某承担一半。虽然抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，但原告就医的实际支出已超出原定的抚养费数额，故该项请求亦应予以支持，由黄某负担一半。原告请求判令被告支付原告今后产生的医疗费及课外补习费自费的部分，可待实际发生后另行主张。此外，任某1的父母双方应在抚养子女的问题上加强沟通、相互包容，共同为子女的健康成长创造良好的生活、教育环境。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：一、自二〇二〇年十月起，黄某每月给付任某1抚养费1000元，至任某1年满十八周岁止（于每月十日前履行）；二、自本判决生效后十日内，黄某给付任某1补习费13524元、医疗费7678.05元；三、驳回任某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由黄某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年十二月十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3593号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢增山，男，1962年7月25日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：张杰，吉林钟言宇德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵文富，男，1961年1月1日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：姜丽，女，1968年6月9日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。再审申请人邢增山因与被申请人赵文富，一审被告、二审被上诉人姜丽民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，邢增山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 忠审判员 薛 淼审判员 林丽艳二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘 悦
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2730号原告：黄琼，女，1979年10月8日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，（系受害人覃文康之妻）。委托诉讼代理人：娄毅，贵州元璋律师事务所律师。被告：务川仡佬族苗族自治县浞水镇卫生院，统一社会信用代码：125203264294901188P，住所地：务川仡佬族苗族自治县浞水镇沧浪社区沧浪街729号。法定代表人：王先锋，该院院长。委托诉讼代理人：张旭林，贵州子丰律师事务所律师。第三人：覃礼桃，女，1976年11月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告黄琼与被告务川仡佬族苗族自治县浞水镇卫生院（以下简称“浞水卫生院”）、第三人覃礼桃侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄琼及委托诉讼代理人娄毅，被告浞水卫生院的委托诉讼代理人张旭林，第三人覃礼桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告之夫（覃文康）的丧葬费36056.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月10日16时30分许，由第三人驾车载原告之夫前往浞水途中在复兴村奇龙组发生交通事故，经报警求助后，被告的救护车才于当日17时赶到事故现场，且只选择先将第三人先拉走，而未对原告之夫进行及时施救，导致原告之夫晚后才送到务川自治县人民医院抢救无效于当日19时31分死亡。原告认为，如果被告能及时对覃文康进行施救，覃文康就有可能不会死亡。因此，被告对覃文康的死亡存在直接的因果关系。由于原告无法与被告沟通，原告只有向法院提起民事诉讼。被告浞水卫生院辩称，覃文康驾驶第三人的摩托车发生交通事故后，被告接到警情后，在第一时间就安排了两名医务人员和车辆到达了案发现场，首先对伤者进行了检查，经医生确认覃文康此前就已经死亡后，因救护车只有一个担架才分别用救护车将伤者和死者送到务川自治县人民医院的。被告在施救过程中没有过错，请求驳回原告对本院的诉讼请求。第三人覃礼桃陈述，我在驾车回老家扫墓返回家时，是覃文康主动要求搭乘被告摩托车的，在我驾车行驶300米后，覃文康便提出“你的技术不行，等我来驾驶”，我当时出于无奈才交由覃文康驾驶的，且在驾驶过程中未按规范操作而发生交通事故，当时我已完全处于昏迷状态，对于施救过程不清楚，只知道导致本次事故发生确系覃文康操作不当造成，且负事故的全部责任，原告不应将我列为第三人。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，第三人驾驶自购的无号牌电动两轮摩托车回娘家（浞水镇复兴村奇龙组）扫墓返回自家时，覃文康见状便搭乘被告驾驶的摩托车，当第三人行驶约300米后，交换由持有3307032904307号Ｄ类机动车驾驶证的覃文康驾驶并搭载第三人继续行驶，当日16时40分许，车辆行驶至浞水镇复兴村××并××路段处翻下行驶方向左侧道路坎下，造成覃文康当场死亡、第三人受伤住院、摩托车严重损坏的道路交通事故。事故发生后，经报警，被告在接到警情后的第一时安排本院两名医生和救护车赶到了事发现场，出警医生首先对伤者进行了检查，经医生确认覃文康此前就已经死亡后，被告才分别用救护车（因救护车只有一个担架）将伤者和死者覃文康送到务川自治县人民医院救治，当日19时31分，覃文康经该院抢救无效死亡，并出具了死亡诊断证明书。2020年9月8日，原告以“被告在对覃文康的施救诊疗活动过程中，未尽到相应的诊疗义务并造成覃文康死亡，存在重大过错，应承担赔偿责任”为由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：被告在对覃文康履行的施救过程中是否存在过错。结合有效证据务川公安局道路交通事故认定书、现场抢救医生冯秀英、王乾川的证实、务川公安局鉴定中心对覃文康的尸检报告、（2020）黔0326民初899号、（2020）黔03民终5507号判决书看，足以证明覃文康死亡结果系其驾驶第三人自购车辆在下坡急转弯道路操作不当造成其当场死亡的事实，且覃文康负交通事故的全部责任。且事故发生后，被告安排了医生、专用车辆到达案发现场，经专用仪器对覃文康进行检查施救，确认覃文康此前就已经死亡，由此可认为，被告在对覃文康的施救过程中按照操作流程履行了法定职责，在施救过程中没有任何过错，不应承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告之请求，本院不予支持。其代理人的代理意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告黄琼的诉讼请求。案件受理费减半收取计350元，由原告黄琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年十二月四日书记员  李 根
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3225号申请执行人：严小军，男，1976年7月20日生，汉族，住兴化市。申请执行人：王松，男，1969年1月9日生，汉族，住兴化市东方明珠西区。被执行人：朱加庆，男，1973年11月10日生，汉族，住兴化市。被执行人：朱敬，女，1988年8月14日生，汉族，住睢宁县。被执行人：解勇，男，1981年3月11日生，汉族，住兴化市。申请执行人严小军、王松与被执行人朱加庆、朱敬、解勇民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2020年6月18日作出（2019）苏1281民初7557号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人朱加庆、朱敬应于判决生效起五日内偿付申请执行人严小军、王松借款本金31254元及其利息；被执行人解勇对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费1050元、公告费260元，由三被执行人连带负担841元。因被执行人朱加庆、朱敬、解勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人严小军、王松向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用381元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年10月27日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年10月27日通过执行网络查控系统查询了被执行人朱加庆、朱敬、解勇名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2020年10月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人朱加庆、朱敬、解勇名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2020年12月15日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2020年12月17日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人朱加庆、朱敬、解勇名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年12月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月24日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人朱加庆、朱敬、解勇的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初7557号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭溪君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30202号原告：宋营营，女，1989年2月28日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：张小文（原告之夫），男，1995年3月5日出生，汉族，北京卓天下智能技术有限公司员工，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：程敬然，北京拓捷律师事务所律师。被告：李学军，男，1967年4月5日出生，无业，住北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，该公司职员。原告宋营营与被告李学军、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，本案原告宋营营及其委托诉讼代理人张小文，程敬然、被告李学军到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋营营向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告医疗费6251.9元、误工费900元，合计7151.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日19时40分，被告李学军驾驶车牌号为×××的小货车在通州区云景东路蓝岛对面由北向南行驶，与在此道上正常由北向南行驶的原告乘坐的车牌号为×××轿车发生追尾事故，事故造成两车受损，原告受伤。经交管部门认定，被告李学军负事故全部责任。事故发生前车牌号为×××的小货车已购买了交强险和商业险，被告保险公司应对原告所受损失予以赔偿。事发后，原告与被告商议车辆维修已完成，但被告拒绝和推诿给原告造成的人身损害赔偿，双方无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李学军辩称：对原告的诉讼请求没有意见，事发后我带着原告一同去保险公司进行协商，当时保险公司称待原告牙齿治疗完成后可以进行理赔，结果原告牙齿治疗完成距事发已经3年了，保险公司称保险期限已过。我认为应由保险公司承担理赔责任。被告保险公司未到庭答辩，但于庭后向我院递交书面答辩状，称：×××车辆在我公司投保交强险122000元限额，商业险300000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故事实和责任无异议，对于原告的诉讼请求，我司前期已支付被保险人李学军垫付医疗费905元，对于本次诉请的医疗费票据及诊断均为2020年产生的，而事故发生时间为2017年11月6日，关联性无法核实，故我公司不予认可。误工费流水为2020年，无法证明事故时的收入情况，故误工费也不予认可。经审理查明：2017年10月16日19时40分，在通州区云景东路蓝岛对面，被告李学军驾驶车牌号为×××的小货车由北向南行驶，适有张小文驾驶车牌号为×××轿车同向行驶，小货车前部与轿车后部发生追尾事故，事故造成两车受损，轿车内乘客宋营营牙齿摔断。经交管部门认定，被告李学军负事故全部责任。事发后，原告称因怀孕无法及时治疗牙齿损伤，直至2020年，牙齿治疗完成，产生医疗费6201.9元。庭审中，经法庭询问误工费是否实际扣发，原告称没有扣减工资。上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊票据、保险单、驾驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：李学军驾车与张小文发生交通事故，造成张小文驾驶车内乘客宋营营受伤，经交管部门认定李学军为全部责任，张小文无责任。李学军应对宋营营的合理损失承担赔偿责任，现原告要求被告李学军及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分本院予以支持，对其过高部分本院不予支持。因交通事故认定书中已经载明宋营营牙齿摔坏，而此次所花费医疗费也为治疗牙齿受损产生，被告李学军也表示认可，保险公司辩称关联性无法核实的意见，未提交证据予以佐证，本院不予采信。关于原告主张的误工费，原告自称没有实际扣减，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告宋营营医疗费6201.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋营营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李学军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月十一日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0322执4930号 申请执行人严建育，男，1975年3月22日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人魏新华，男，1963年1月12日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人严建育与被执行人魏新华追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初5815号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日返还给申请执行人代偿款人民币34543.68元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除另案已裁定提取被执行人魏新华在仙游县园庄中学每月工资收入外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本案与另案[(2020)闽0322执115号、生效法律文书为(2019)闽0322民初1346号民事判决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[(2020)闽0322执4930号、生效法律文书为（2019）闽0322民初5815号民事判决书]合并至另案[(2020)闽0322执115号、生效法律文书为(2019)闽0322民初1346号民事判决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初5815号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈振宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49737号原告：王传发，男，1975年3月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群，男，1979年11月1日出生，汉族，北京唯悦商贸有限公司经理，住北京市朝阳区。原告王传发（以下简称原告）诉被告北京唯悦商贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人薄纯清，被告之法定代表人王群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2018年6月28日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》（以下简称《租赁合约》）；2.被告返还原告商铺租金90000元；3.被告赔偿原告服务费损失40000元；4.被告支付原告逾期交房违约金1560元；5.被告赔偿原告利息损失，利息以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年3月1日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2018年6月28日，原、被告就位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼X层036号房屋（以下简称涉案号房屋）签署了《租赁合约》，约定原告租赁该房屋20年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止。自签订合同后，涉案房屋一直不具备交付条件，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告不同意解除合同，被告认为可以继续履行合同。同时被告仅收到合同款90000元，其他款项未收到。另外服务费、利息不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合约》，约定甲方已合法取得位于北京市朝阳区X号院X栋商业楼（推广名“九号铺”）的产权，乙方租赁的使用权标的物为涉案房屋，租赁面积为6平米；乙方租赁该标的物二十年的使用权，自2018年12月31日起至2038年12月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年12月31日至2053年12月30日，届时双方不再签订新的合同，续约期间因乙方使用产生的相关费用需由乙方承担；标的物计价按租赁面积计算，总价款为90000元，付款方式一次性付清，乙方于2018年6月28日之前向甲方指定账户一次性付清上述总价款；关于合同解除，甲方延迟交付标的物达60日的，乙方有权单方解除合同；关于违约责任，若甲方延迟交付标的物，则甲方自应交付之日起至实际交付之日止（迟延赔付期最高达60日），每天按本合同金额的万分之二赔付乙方，同时本合同起始时间应相应顺延至标的物实际交付之日。关于款项支付，原告表示2018年6月26日其在涉案房屋实际看房的时候通过刷卡向被告支付20000元，合同签订当日原告再次向被告支付90000元。随后该90000元退回原告，原告分别支付了20000元、70000元、20000元，其中70000元由被告收取，20000元由康盛北京X商收取，另有20000元不清楚收款人信息。被告分别出具收据载明收到涉案房屋房款90000元。庭审中，原告主张为签订涉案房屋《租赁合约》，产生40000元团购服务费，系在被告销售处支付，并提交收据一张。该收据显示原告交纳九号铺团购服务费40000元，未加盖被告公司公章。被告对此不予认可，表示其公司未收到该笔款项，在其公司向社会招租时，委托案外人范某进行招租，具体其如何收费并不了解。经询，双方均认可就涉案房屋未签订返租协议。目前包括涉案房屋在内的北京市朝阳区X号院X号楼地下一层已出租给案外人实际占用。另查，位于北京市朝阳区X号院X号楼X至X层101及北京市朝阳区X号院X号楼X至X层102房屋于2019年9月20日取得产权登记，登记在被告名下。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得随意变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《租赁合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据合同约定，被告应于2018年12月31日交付涉案房屋，如延迟交付标的物达60日的，原告有权单方解除合同。被告至今未履行交房义务，且涉案房屋目前仍不具备交付条件，故原告要求解除《租赁合约》具有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告未按合同约定时间向原告交付涉案房屋，原告要求退还租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期交房违约金，原告计算有误，本院依法予以调整。关于服务费损失40000元，该款项并非向被告支付，该费用的支出与被告无法律上的因果关系，故原告径行要求被告赔偿该笔费用，本院无法支持。关于利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王传发与被告北京唯悦商贸有限公司于二〇一八年六月二十八日签订的《九号铺租赁使用权转让合约》；二、被告北京唯悦商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告王传发房屋租金九万元；三、被告北京唯悦商贸有限公司赔偿原告王传发违约金一千零八十元；四、驳回原告王传发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由原告王传发负担400元（已交纳），余款由被告北京唯悦商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月四日书记员 张李营
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9930号申请执行人：圣象（北京）家居有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1797。法定代表人：陈建军，总经理。被执行人：福州顾德展图实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克大厦2楼。法定代表人：刘宜焱，董事长。圣象（北京）家居有限公司申请执行福州顾德展图实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26456号民事调解书已发生法律效力。圣象（北京）家居有限公司向本院申请执行，要求被执行人福州顾德展图实业有限公司支付合同款164624.76元、案件受理费875元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人福州顾德展图实业有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已扣划被执行人福州顾德展图实业有限公司名下银行存款90323.93元。经查，本院未发现被执行人福州顾德展图实业有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人圣象（北京）家居有限公司亦未提供被执行人福州顾德展图实业有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人圣象（北京）家居有限公司申请执行的合同款164624.76元、案件受理费875元及迟延履行期间的债务利息，已执行90323.93元，剩余案款未受清偿。经申请执行人圣象（北京）家居有限公司确认，被执行人福州顾德展图实业有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人圣象（北京）家居有限公司享有要求被执行人福州顾德展图实业有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人福州顾德展图实业有限公司负有继续向申请执行人圣象（北京）家居有限公司履行债务的义务。申请执行人圣象（北京）家居有限公司发现被执行人福州顾德展图实业有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16625号原告:梁晓斌，男，1985年2月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘铁军，男，1956年11月23日出生，住河南省郑州市二七区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人：顾越。原告梁晓斌与被告刘铁军、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告梁晓斌于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁晓斌自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁晓斌撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执2163号 唐玉强、马勇兵、马静、马勇利、白永强、杨友军、杨福勤、马海君、敏友权、赵晓兵、米强、余强顺、余强东、刘伟、余强磊、赵晓东、肖成祥、马勇平、唐玉才、四川岷江建筑工程公司、李青松： 关于唐玉强、马勇兵、马静、马勇利、白永强、杨友军、杨福勤、马海君、敏友权、赵晓兵、米强、余强顺、余强东、刘伟、余强磊、赵晓东、肖成祥、马勇平、唐玉才申请执行四川岷江建筑工程公司、李青松买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020)川01民终6423、6424号民事判决书。执行内容：2139460.81元。 现通知如下：两案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十八日
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1668号申请执行人：高小岗，男，1980年8月21日生，汉族，住灌云县。被执行人：刘伟业，男，1989年12月4日生，汉族，住灌云县。被执行人：刘敏，女，1993年3月2日生，汉族，住灌云县。申请执行人高小岗与被执行人刘伟业、刘敏民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初1761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行。执行过程中，2020年7月23日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年8月12日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年7月22日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行15200元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初1761号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保940号申请人：中国供销电子商务有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号3层303号。法定代表人：丁好武。委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪飞，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：山东省烟台市果品总公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路11号。法定代表人：范世黎。案由：申请诉前财产保全申请人中国供销电子商务有限公司向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人山东省烟台市果品总公司名下价值1488万元的财产，并以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险。本院认为，浦发银行北京分行的的诉前财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人山东省烟台市果品总公司价值1488万元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国供销电子商务有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十四日书记员 李亚津
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2844号 原告：连宝兴，男，汉族，1971年8月26日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：泉州市泉港区集友房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350505259897830L，住所地福建省泉州市泉港区富临华庭小区**楼**。 法定代表人：黄团结。 原告连宝兴与被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司(以下简称“集友公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连宝兴的委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连宝兴向本院提出诉讼请求：判令被告集友公司协助原告办理址在泉州市泉港区××街××楼××＃××室（实际面积为139.2平方米）诉争房屋的不动产权证书等相关手续。事实和理由：原被告于2011年8月14日签订《商品房买卖合同》，约定被告将址在泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃-801室（建筑面积为138.07平方米，实际面积为139.2平方米）诉争房屋转让给原告，房屋总价款为489800元。合同还约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%支付违约金。原告依约支付了全部款项，被告于2011年12月31日将上述诉争房产交付给原告，但被告未缴纳税款，因此不能在约定时间为原告办理房屋的不动产权证书，已构成违约。 被告集友公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年8月14日，原告连宝兴作为买受人与被告集友公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号201108140010，房屋代码431630），该商品房买卖合同于2011年12月9日在泉州市泉港区房××商品房买卖合同登记备案。合同主要约定，原告向被告购买位于泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼3＃-801号房（以下称801号房），总金额489800元；原告应在签订合同时支付首期款149800元，余款由原告向银行申请贷款支付；被告应当在2011年12月31日前将商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告同意不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%向原告支付违约金。原告向被告支付购房款149800元后，被告于2011年8月17日开具销售不动产统一发票（代开）1份交原告收执。2012年1月16日，原被告与中国银行股份有限公司泉州市龙山支行（以下简称“中行龙山支行”）签订《个人一手住房贷款合同》，原告向中行龙山支行借款340000元。中行龙山支行已将贷款转入被告账户。案涉商品房已于2013年5月30日办理交付手续。2020年8月24日，原告诉诸本院。 另查明，诉争商品房于2014年3月办理房屋所有权首次登记，登记在被告集友公司名下，至今未办理转移登记。 上述事实，有原告连宝兴的陈述及其提供的《商品房买卖合同》、泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、销售不动产统一发票（代开）、《个人一手住房贷款合同》、个人消费贷款借款借据、面积差异确认书、逾期交房违约责任确认书、收款收据、泉港区不动产登记中心出具的证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告集友公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，原告连宝兴与被告集友公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告也将房屋交付原告使用，被告于2014年3月办理了房屋所有权首次登记，801号房登记在被告名下，原告至今未取得该房屋权属证书，被告也未提供证据证实已经依合同约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料全部提交给原告，被告已经构成违约，应承担继续履行合同的责任，故原告诉请被告协助办理801号房的不动产权属登记手续合法有据，本院予以支持。被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告连宝兴办理址在泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼3＃-801号房的不动产权属登记手续。 案件受理费100元，由被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  连青竹 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  刘美秀 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  许 磊 速 录 员  郭妮妮 附：本判决引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4561号之一 原告：赵海，男，1979年10月20日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：李小波，男，1986年9月26日出生，汉族，住达州市达川区。 被告：刘定庆，男，1982年4月28日出生，汉族，住四川省万源市。 原告赵海与被告李小波、刘定庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵海负担。 审判员  柏健 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈凤
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6991号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：北京恒讯润德科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐春强，该公司总经理。被告：徐春强，男，汉族，1968年3月3日出生，住北京市朝阳区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告北京恒讯润德科技有限公司（以下简称恒讯润德公司）、徐春强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。恒讯润德公司、徐春强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒讯润德公司向佳润公司支付借款本金578645.66元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年05月11日起计算至付清之日止）；2.判令徐春强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令恒讯润德公司、徐春强承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月11日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，恒讯润德公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向恒讯润德公司支付了借款本金600000元。2019年11月8日，徐春强为恒讯润德公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年01月11日起，恒讯润德公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但恒讯润德公司、徐春强仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。恒讯润德公司、徐春强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，恒讯润德公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为600000元，借款期限6个月，自2019年11月11日起至2020年05月11日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年11月8日，徐春强分别为恒讯润德公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年11月11日，点荣公司将600000元转入恒讯润德公司银行账户（卡号为×××）。恒讯润德公司自2019年12月11日至2020年05月06日还款5笔，共计偿还本金21354.34元、利息26304.86元。之后恒讯润德公司未再还款。本院认为，恒讯润德公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自恒讯润德公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，恒讯润德公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。恒讯润德公司实际收到借款600000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年05月06日恒讯润德公司尚欠借款本金578645.66元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年05月11日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”徐春强出具《担保函》，为恒讯润德公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求徐春强承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京恒讯润德科技有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金578645.66元及利息（利息以本金578645.66元为基数，自2020年05月11日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、徐春强就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4916元，由被告北京恒讯润德科技有限公司、徐春强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15794号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：王长飞，男，1990年5月7日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文到庭参加诉讼、被告王长飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金14236.57元、利息1057.52元、滞纳金2121.52元（利息暂算至2020年6月8日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年2月21日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××14的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：原告将按与被告约定的方式，通过电子邮件、手机短信或官方微信等电子渠道向被告提供对账单，被告不得以未收到或延迟收到对账单为由拒绝偿还应还款项，如被告对交易有疑问，应及时向原告提出异议；被告到期还款日以对账单记载的日期为准，除预借现金外交易自交易记账日到期还款日的期间为免息还款期，在免息还款期内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息；被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额进行还款，如未在当期账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视被告违约，被告最低还款额未偿还部分不超过200元（含）人民币或20（含）美元，原告有权向被告收取10元人民币或1美元违约金，被告最低还款额未偿还部分超过200元（不含）人民币或20（不含）美元，原告有权向被告收取最低还款额未还部分的百分之五违约金；被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）自交易记账日至还款记账日计收透支利息，并按月计收复利，被告不享受免息还款期待遇。被告预借现金的，原告对全部预借现金交易额自交易记账日至还款记账日计收透支利息，并按月计收复利，被告不享受免息还款期待遇。透支利率为日利率0.035％至0.05％（年化利率12.775％至18.25％）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2017年3月6日开卡启用，于2020年3月8日开始逾期还款，于2020年4月8日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月8日，被告拖欠透支本金14236.57元、利息1057.52元、滞纳金2121.52元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金14236.57元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息1057.52元、滞纳金2121.52元，领用合约虽然有约定，但原告未提供《交通银行信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，本院不予支持。关于利息，自原告起诉之日即2020年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准顺延计算至本金全部清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告王长飞于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金14236.57元及利息（利息自2020年12月2日起，以本金未偿还部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准顺延计算至本金全部清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为118元，由被告王长飞负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初7524号 原告：成都思源物业服务有限公司，统一社会信用代码：91510106690905850R，住所地成都市金牛区泰宏路118号1栋3层3号。 法定代表人：何世连 委托诉讼代理人：刘伟，男，汉族，1981年2月8日出生，住四川省绵竹市。系公司员工。 委托诉讼代理人：（特别授权）：刘建平，女，汉族，1971年10月20日出生，住四川省绵竹市。系公司员工。 被告：易中琼，女，汉族，1963年7月3日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告成都思源物业服务有限公司（下称思源物业）与被告易中琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，于2020年12月11日依法适用小额程序公开开庭进行审理，原告思源物业的特别授权委托诉讼代理人刘建平、被告易中琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告思源物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付物业服务费2000.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告位于四川省遂宁市瑞泽城市之心的前期物业服务单位。原告于2011年9月开始依照《物业服务合同》约定，对本项目事实物业管理服务至2017年7月。被告系瑞泽城市之心1-611号房业主（实际使用人），其中2015年10月1日起至2016年9月30日、2018年10月1日起至2019年6月30日累计拖欠应交纳物业服务费本金2000.67元。原告依约提供和履行了物业服务义务，但被告至今一直拒绝缴纳物业管理费，经申请人多次上门、电话及书面催收后，被告仍然置之不理，不预缴纳，故原告为维护合法权益起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告易中琼辩称，原告的服务质量不达标，在原告服务期间，被告家中发生过盗窃事宜，事发后原告仍不安装监控，同时小区房屋质量存在严重问题，出现过房屋被浸泡的事宜，且原告收取的能耗费360元并无依据，应当返还；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年5月17日，原告（乙方）与四川瑞泽房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对瑞泽“城市之心”提供前期物业服务事宜，管理期限为交房后三年；合同期限届满未续签或业主委员会成立并与其合法选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时，本合同自然终止；乙方所提供的前期物业服务应达到《遂宁市普通住宅小区物业管理服务等级标准》三级标准；本物业服务区域物业服务收费采用包干制；已售出物业服务费，由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，电梯住宅1.1元/月/平方米，商业1.8元/月/平方米；当地房管局、物价局主管部门备案、审批标准低于此约定的，按审批标准执行；业主或物业使用人应于房屋交付之日起，按有关《物业管理合同》中的约定日期向乙方交纳全年的物业服务费，逾期交纳的，按以下方式处理：如物业使用人逾期交费，乙方可按《物业管理合同》的规定收取滞纳金。 被告易中琼购买了瑞泽·城市之心1-611号住宅，该房屋建筑面积为86.61平方米。2011年9月10日，原告与被告衡昌利签订了《前期物业服务协议》，约定了双方的权利和义务。物业服务费交纳费用时间为每年10月1日以前，办理交房手续时预付首年物业服务费，住宅按业主产权证登记面积每月每平方米1.1元。不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，有权要求业主补交，并从逾期之日起按所欠费用的总额以每天万分之五，交纳滞纳金。被告易中琼按约向原告缴纳了部分物业服务费及能耗费。尚欠2015年10月1日起至2016年9月30日、2018年10月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费2000.67元（1.1元/㎡*86.61㎡*21个月＝2000.67元） 本院认为，原告思源物业系具有物业服务资质的公司，被告易中琼于2011年9月10日与原告签订《前期物业服务协议》，该行为表明被告已经明知并接受了原告作为瑞泽.城市之心小区的前期物业服务企业。原告与被告之间形成了物业服务合同关系。在合同履行期内，原告依约为被告提供了物业服务，被告亦应根据合同约定按时缴纳物业服务费。故对原告要求被告支付欠交的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持，物业管理费金额为2000.67元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告易中琼于本判决生效后十日内支付原告成都思源物业服务有限公司从2015年10月1日起至2016年9月30日、2018年10月1日起至2019年6月30日期间的物业服务费2000.67元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告易中琼负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李文婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10207号原告：张永存，男，1953年8月20日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院16号楼3层304。法定代表人：王辉。被告：北京盛宏天成投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房061号。法定代表人：薛筱鹏。原告张永存与被告北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）、北京盛宏天成投资顾问有限公司（以下简称盛宏公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永存到庭参加诉讼，被告鸿盛公司、盛宏公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张永存向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2019年7月25日签订的《企业借款合同书》；2、判令鸿盛公司给付原告本金65000元；3、判令鸿盛公司给付原告自2019年9月25日至2020年1月25日的利息5720元；4、判令鸿盛公司给付原告违约金（以65000元为基数，自2020年1月26日至实际支付之日止，按每天千分之五计算）；5、判令盛宏公司对上述债务承担连带赔偿责任；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，原告至鸿盛公司位于六里桥奈伦大厦办公地点内签订《企业借款合同》，原告作为出借人、甲方，鸿盛公司作为借款人、乙方，盛宏公司作为保证人、丙方，约定：原告将65000元借给鸿盛公司，约定月息2.2%，付息日为每月25日，借款期限自2019年7月25日至2020年1月25日止。期间及合同到期后，鸿盛公司未向原告给付本金及利息。故原告诉至法院。鸿盛公司、盛宏公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年7月25日，张永存（出借人、甲方）与鸿盛公司（借款人、乙方）、盛宏公司（保证人、丙方）签订《企业借款合同》，约定：甲方自愿将合法拥有的自有资金出借给乙方，借款金额65000元，借款资金付息按每月2.2%执行，付息日为每月25日执行，每月返1430元；借款期限为6个月，到期日期2020年1月25日。合同另约定，丙方根据乙方提供的抵押担保物受约为乙方在本合同项下的借款行为提供连带责任保证担保，丙方作为保证人向乙方承担本合同项下保证责任的保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起一年；甲方资金出借期届满时，借款人发生违约的，由丙方协助甲方将乙方名下资产第一时间变现，变现等待期出借额度每天千分之二的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期届满之日起不得超过5个工作日，如出现企业资产无法再5个工作日内变现的情况，由乙方按出借额度每天千分之五的比例补偿给甲方。2019年7月26日，张永存将65000元通过POS机刷卡方式交付鸿盛公司。后，鸿盛公司仅支付2019年8、9月的利息。本院认为，张永存与鸿盛公司、盛宏公司签订的《企业借款合同》系依法成立，合同有效。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。涉案合同已于2020年1月25日到期，合同已经终止，故对张永存要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。合同到期后，鸿盛公司理应按期返还借款，故对张永存主张鸿盛公司偿还借款65000元的诉讼请求，本院予以支持。鸿盛公司未依约给付张永存借款期间的利息，理应偿还，但双方合同约定的利息超过了法律规定标准，应以月利率2%为限，超出部分，本院不予支持。合同到期后，鸿盛公司未按期还款，构成违约，应当承担违约责任，但张永存主张的违约金计算标准过高，本院酌情予以调整。盛宏公司作为连带责任担保人，在保证期间内理应承担保证责任，其担责后，有权向鸿盛公司追偿。鸿盛公司、盛宏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张永存借款65000元；二、北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张永存自2019年9月25日至2020年1月25日的利息5200元；三、北京鸿盛天启科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付张永存违约金（以65000元为基数，自二〇二〇年一月二十六日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、北京盛宏天成投资顾问有限公司对上述款项承担连带保证责任；五、驳回张永存其他诉讼请求。如果北京鸿盛天启科技有限公司、北京盛宏天成投资顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理784元，由北京鸿盛天启科技有限公司、北京盛宏天成投资顾问有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 锐
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2577号 申请执行人：四川天府银行股份有限公司德阳分行,住所地四川省德阳市旌阳区庐山北路**,统一社会信用代码91510600MA6237YNXA。 法定代表人:吉旭,行长。 被执行人：徐守文,男,1974年4月5日出生,汉族,住四川省绵竹市。 本院在执行四川天府银行股份有限公司德阳分行与徐守文信用卡纠纷一案中，通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人四川天府银行股份有限公司德阳分行不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯(代)
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13639号原告：何秋红，女，1975年8月16日出生，汉族，住广州市白云区,被告：陈锦林，男，1979年11月5日出生，汉族，住广州市花都区,原告何秋红与被告陈锦林民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何秋红到庭参加了诉讼，被告陈锦林没有到庭。本案现已审理终结。原告何秋红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金20000元整及利息（以20000元为基数按月息160元从起诉之日起计算至欠款还清之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因女友廖艳梅要钱过年，如果没有就分手，而向原告借款，2019年2月2日借款20000元。双方约定被告在2019年3月至6月以每个月5000元分4个月还清，现还款期限早已届满，被告仍然以没收到工资没钱为由拒绝还款。经过多次索要未果，我跟被告的女友（也是原告的朋友）廖艳梅讲清事实，2019年11月4日廖艳梅还款1000元，同月14日又还款300元，共计1300元，之后就再也没有还过钱。经2019年11月26日双方谈定了要以每个月利息160元计算至还完款为止。2020年过年讲好5月还，后又发利息总数给被告，被告又拖说道6月份还，后又说7月份还，再之后就不接电话，不回信息。为维护自身合法权益，请法院依法判决。被告陈锦林未提交答辩意见亦未举证。原告何秋红围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告(微信号：×××，微信昵称：何秋红136××××3748)与被告（微信号：×××，微信昵称：陈锦林）的微信聊天记录；原告与被告女朋友廖艳梅（微信号：×××，微信昵称：明天会更好）的微信聊天记录。本院就何秋红所举证据进行了核证，并查明认定如下事实：何秋红与陈锦林是朋友关系，2019年2月2日，陈锦林在何秋红处借到20000元，双方未签订书面的借款合同或借条，未约定借款利息。经多次催促还款后，陈锦林一直未归还欠款，后陈锦林的女友廖艳梅于2019年11月4日、11月14日各帮陈锦林归还了1000元、300元本金，至今陈锦林尚欠何秋红18700元本金未归还。本院认为：何秋红提供了微信聊天记录证明其与陈锦林之间存在民间借贷关系，该微信聊天记录无相反证据予以推翻，故本院予以采信。何秋红提供的证据可以证明陈锦林尚欠何秋红本金18700元，该款应当由陈锦林予以偿还。关于利息，何秋红主张双方约定了利息按160元/月计算，但其提供的证据不足以证明双方对借款期间利息或逾期利息有明确约定，故对于何秋红要求陈锦林支付利息，本院不予支持。陈锦林经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锦林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何秋红偿还欠款本金18700元；二、驳回原告何秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元（原告已预交），由原告何秋红负担36元，由被告陈锦林负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十二月三十日书记员 冯洁文陈素珊
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初713号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码91500112MA5UMCFXA。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金敏，该公司法务，特别授权。委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市百嘉迪娱乐有限公司，住所地江西省上饶市广丰区洋口镇瀛洲大道，统一社会信用代码91361122343295832G。法定代表人：唐文飞，该公司执行董事兼总经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告上饶市百嘉迪娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费人民币235元，减半收取117.5元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年十二月十日法官助理姜金忠书记员李熙韵
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3278号 成都明远物业发展有限公司资阳分公司、李克斌、袁小琴： 关于成都明远物业发展有限公司资阳分公司申请执行李克斌、袁小琴合同纠纷一案，被执行人袁小琴主动向本院缴纳2,064元，其中收取执行费50元，支付给申请人2,014元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更293号罪犯谭忠忠，男，汉族，1991年3月16日出生，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2012年4月20日作出(2012)深中法刑一初字第69号刑事判决，认定被告人谭忠忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。广东省清远市中级人民法院于2014年10月20日以(2014)清中法刑执字第3522号刑事裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年9月30日以（2016）黑08刑更839号刑事裁定减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年8月28日以（2018）黑08刑更341号刑事裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变，刑期至2024年11月22日止。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯谭忠忠在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯谭忠忠减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯谭忠忠在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，能够认真完成劳动任务。2019年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。2018年4月至2020年6月，考核积分达到3158.5分，给予表扬5次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯谭忠忠自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯谭忠忠的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月23日起至2024年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3266号 原告：刘清江，男，1957年10月13日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。 被告：李晓旭，男，1965年4月27日出生，汉族，住吉林省辉南县。 第三人：吉林市锦庆房地产开发有限公司，住所地吉林市。 法定代表人：陶箴平，经理。 原告刘清江与被告李晓旭、第三人吉林市锦庆房地产开发有限公司（下称锦庆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘清江及其委托诉讼代理人母晓东到庭参加诉讼。被告李晓旭、第三人锦庆公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告货款461680.00元，支付截至2020年6月30日违约金按年利率24%计算为221606.40元，两项合计683286.40元，此后违约金另行计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买木材40139根，其中4米规格4919根，3米规格35229根，共计价格为481668.00元，约定此货款支付期限为2018年6月30日。原告按被告要求将木材交付给第三人。被告在支付2万元货款后，因被告原因，无法按期支付货款，故被告于2018年12月20日为原告出具结算单、欠条，并约定吉林市船营区人民法院为管辖法院。欠条载明欠款共计481680.00元，已付2万元，剩余461680.00元于2019年5月还清。上述欠款经原告多次催要，被告以种种理由和借口推脱，至今未还，故诉至法院。 被告李晓旭未作答辩，亦未向本院提供证据。 第三人锦庆公司未作陈述，亦未向本院提供证据。 刘清江围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，刘清江提供的欠条，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；提供的结算单，因无李晓旭本人签名，本院不予采信。 根据刘清江举证、陈述及本院审核确认的证据，本院对下列事实予以确认：2015年，李晓旭在刘清江处购买木材40139根，货款合计481668.00元。刘清江按李晓旭指示，将木材送至锦庆公司工地。此后，李晓旭给付刘清江货款2万元，尚欠货款461668.00元。2018年12月20日，李晓旭为刘清江出具欠条，载明欠木材款共计481680.00元，已付2万元，尚欠461680.00元，约定此款于2019年5月还清。到期后，李晓旭未能按约定还款，刘清江催要未果，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，刘清江依照与李晓旭口头买卖合同约定向李晓旭履行了供货的义务，李晓旭应当按照约定履行支付货款的义务，现李晓旭未能按照约定全面履行支付货款的义务，应当承担违约责任。故刘清江要求李晓旭支付货款461680.00元的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于刘清江要求李晓旭支付违约金的诉讼请求，本院认为，刘清江提供的结算单无李晓旭本人签名，刘清江未提供其他证据证明双方对逾期付款违约金进行约定，现刘清江要求李晓旭按年利率24%支付违约金，无事实依据，本院不予支持。依照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期利息损失的起算时间，李晓旭未按约定时间2019年5月支付刘清江货款，故应自其违约时计算利息损失，以2019年6月1日起算逾期付款利息损失。综上，刘清江诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李晓旭于本判决生效之日起七日内向刘清江支付货款461680.00元及逾期付款的利息损失，逾期利息损失以461680.00元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算； 二、驳回刘清江其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费10892元（案件受理费10632元，公告费260元）由李晓旭负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  常 静 人民陪审员  高子涵 人民陪审员  姚丽新 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张笑男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37327号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：郭永杰，男，1989年8月14日出生，汉族，身份证记载住址广州市越秀区。被告：郭伟洪，男，1963年10月3日出生，汉族，身份证记载住址广州市东山区。被告：潘容彩，女，1963年10月7日出生，汉族，身份证记载住址广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告郭永杰、郭伟洪、潘容彩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告郭永杰、郭伟洪、潘容彩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告清偿信用卡本金245000元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月800元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为755.49元、手续费为3924.36元、逾期还款违约金为1223.95元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.三被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费2532元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年3月7日，被告向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》，被告以信用卡透支方式向原告借款30万元，分60期偿还，手续费率为16%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2019年3月18日原告向被告发放贷款30万元。2020年3月6日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金245000元，利息755.49元，手续费3924.36元，违约金1223.95元。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告郭永杰未按期偿还信用卡透支借款构成违约。2019年3月15日郭伟洪、潘容彩在《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》上签名，承诺对被告郭永杰的借款承担共同还款责任，并无违反法律的规定，合法有效，原告要求被告郭伟洪、潘容彩共同偿还欠款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告郭永杰、郭伟洪、潘容彩向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金245000元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为755.49元、手续费为3924.36元，违约金为1223.95元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2532元由被告郭永杰、郭伟洪、潘容彩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9699号原告：李茂山，男，1989年8月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000157960号关于第38173170号“印象友家及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第38173170号“印象友家及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、一、第14486049号“印象客家”商标（简称引证商标一）、第23972216号“印象李家”商标（简称引证商标二）、第1317383号“友家”商标（简称引证商标四）、第9404817号“友家”商标（简称引证商标五）不构成使用在类似服务上的近似商标。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38173170。3.申请日期：2019年5月14日。4.标识：5.指定使用服务：餐馆；餐厅；流动饮食供应等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：河源老玩童长者服务中心。2.申请号：14486049。3.申请日期：2014年4月29日。4.专用权期限至2025年6月13日。5.标识：6.指定使用服务：餐厅；旅馆预订；自助餐馆等服务。（二）引证商标二1.申请人：李瑞龙。2.申请号：23972216。3.申请日期：2017年5月5日。4.专用权期限至2028年4月27日。5.标识：6.指定使用服务：餐厅；饭店；动物寄养等服务。（三）引证商标四1.申请人：昆明市官渡区友家茶馆。2.申请号：1317383。3.申请日期：1998年5月20日。4.专用权期限至2029年9月20日。5.标识：6.指定使用服务：茶馆服务。（四）引证商标五1.申请人：昆明市官渡区友家茶馆。2.申请号：9404817。3.申请日期：2011年4月29日。4.专用权期限至2022年5月20日。5.标识：6.指定使用服务：餐厅；旅馆预订；养老院等服务。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第37842647号“印象如家”商标（简称引证商标三）未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“印象友家”和图形构成。引证商标一、二、四、五均为纯文字商标，引证商标一由中文“印象客家”构成，引证商标二由中文“印象李家”构成，引证商标四、五均由中文“友家”构成。诉争商标的中文显著识别部分与引证商标一、二仅有一个文字的差别，与引证商标四、五均包含中文“友家”，在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四、五核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四、五核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告李茂山的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李茂山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李茂山负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月十八日书 记 员 焦  焱
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初225号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人赖丽萍，女，1998年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地江西省会昌县，初中文化，农民，户籍所在地江西省赣州市会昌县；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月9日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人赖丽萍犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员张鹏飞出庭支持公诉，被告人赖丽萍到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年2月至5月间，被告人赖丽萍在与被害人彭某微信聊天中隐瞒个人真实信息、使用其他女性照片以处对象为名获取被害人彭某信任后，以乘火车来京、自己做手术、奶奶生病等为由，先后骗取被害人彭某人民币共计24940元，及努比亚牌手机一部。经鉴定，努比亚牌手机价值人民币640元。被告人赖丽萍于2020年9月9日被民警抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关指控被告人赖丽萍犯诈骗罪，建议判处被告人赖丽萍有期徒刑十个月，并处罚金。被告人赖丽萍对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人赖丽萍在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赖丽萍的供述，被害人彭某的陈述，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信聊天截图、微信及支付宝转账截图、银行卡交易明细、电子凭证、发票、活动信息查询情况、关于移动电话的价格认定结论书，受案登记表、到案经过、身份材料、前科查询材料等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人赖丽萍以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赖丽萍到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赖丽萍犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年7月8日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人赖丽萍退赔给被害人彭某人民币二万四千九百四十元。三、随案移送的努比亚牌手机一部，发还给被害人彭某；纸一张，予以没收；银行卡一张及手机一部，退回北京市怀柔区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢 莹
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3618号 原告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人:赵威，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。 委托诉讼代理人:张笑玮，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、调解、撤诉、代收法律文书、代为领取执行回的款、物。 被告：姜真，男，1975年4月21日生，汉族，住吉林省辉南县。 原告修正药业集团营销有限公司与被告姜真委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还欠款335,403.39元。2．判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告姜真于2011年接受原告的委托担任修正药业集团营销有限公司感愈事业部广东省公司东莞地级经理，代表原告在该地区销售原告的药品，并约定按地总底价回款。被告姜真于2014年4月离职，经双方核对账目被告姜真欠公司货款335,403.39元。后原告多次催促被告姜真偿还欠款，但被告姜真以各种理由推诿、拖延，拒绝还款。现为了维护企业经济利益不受损失，按照《中华人民共和国诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，诉请贵院依法裁决，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，因被告信息无法核实，主体不明确。原告修正药业集团营销有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第(二)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回修正药业集团营销有限公司的起诉。 案件受理费3,165.00元（原告按简易程序预交）退返原告修正药业集团营销有限公司;保全费2,320.00元，由修正药业集团营销有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 涵
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5690号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：凌海涛，男，1988年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告凌海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告凌海涛的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04破申16号申请人：山西省长治市林产品第一经销公司，住所地长治市高新区鹿家庄村南。法定代表人：田运林，经理。山西省长治市林产品第一经销公司以不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，并且资产不足以清偿全部债务，公司无法继续经营为由向本院申请破产清算。本院查明：山西省长治市林产品第一经销公司成立于1981年12月1日，系全民所有制企业，注册资金为25.2万元，工商注册登记机关为长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局。2020年6月16日长治市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于对长治市林产品第一经销公司〈破产方案〉的预批复》，原则同意长治市林产品第一经销公司的《破产方案》，上报市政府批复后组织实施。2020年7月24日长治市人民政府﹝2020﹞90次常务会议决定原则同意市工信局提出的企业破产清算意见。山西省长治市林产品第一经销公司向本院提交了山西晋才会计师事务所出具的该公司《审计报告》（晋晋才清审[2019]0008号），该报告显示山西省长治市林产品第一经销公司总产总额1003827.84元，负债总额2836516.44元，所有者权益总额-1832688.60元。本院认为，山西省长治市林产品第一经销公司的住所地位于山西省长治市，公司登记机关为长治市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，本院对本案具有管辖权。山西省长治市林产品第一经销公司现有资产不足以清偿债务，其作为申请人向本院申请破产清算符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条第二款规定，裁定如下：受理山西省长治市林产品第一经销公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌二○二○年十二月三十一日（法官助理 姜 燕（法官助理 周晋豫书记员 田梦丹法官助理周晋豫
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申534号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李世顺，男，苗族，1975年12月29日出生，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地：贵州省江口县太平镇街上。法定代表人：贾小华，该镇镇长。委托代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师。委托代理人：何庆，贵州驰铭律师事务所律师。再审申请人李世顺因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终67行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李世顺申请再审称：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，李世顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李世顺的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十五日法官助理江国秀书记员秦雯