wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渭南市临渭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0502民初5757号原告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，营业场所：渭南市临渭区。负责人：侯军，总经理。委托诉讼代理人：杨雄，陕西崇业法律服务所法律工作者。被告：杨晓艳，女，1986年1月3日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县，居民。被告：胡新勇，男，1983年5月24日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县，居民。原告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司与被告杨晓艳、胡新勇保证保险合同纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于2020年11月26日提出撤回对胡新勇的起诉。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司的撤诉是对其民事权利的处分，不违反相关法律及法规规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司撤回对被告胡新勇的起诉。 审  判  员    陈福红    二〇二〇年十一月二十六日    法 官 助 理    武  航  书  记  员    程  聪  1
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8023号原告：浙江辉能电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇象阳工业区（上海新华开关厂内），统一社会信用代码913303823278807674。法定代表人：章新桥。委托诉讼代理人:黄样华，系。被告:抚州市德亿电力有限公司，住所地江西省抚州市临川区上沿河路（沿河花园）三单元306室,统一社会信用代码91361000598850164D。法定代表人：刘文军。原告浙江辉能电气有限公司与被告抚州市德亿电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，诉请：1.被告向原告支付货款25820元以及逾期付款滞纳金（2019年10月25日开始按万分之三计算至实际付款之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员卢芸芸适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄样华到庭参加诉讼，被告抚州市德亿电力有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年10月17日，原告（供方）和被告（需方）签订一份《工业品买卖合同》，主要约定：价款25820元（含税含运费）、交（提）货方式为物流、结算方式为现金（款到发货）；如需方逾期付款须向供方支付滞纳金，按欠款的每天万分之五计算，并承担违约导致全部责任。另查明，温州中集物流有限公司于2020年12月8日开具一份《提货证明单》，证明：2019年10月20日，浙江辉能电气有限公司发往江西省德亿电力有限公司陈丽华7件电器产品货物，本批货物于10月20日发出10月25日到达抚州站点，并于10月25日已自提。本院认为，本案的买卖合同合法有效，被告应当按照约定向原告支付货款25820元；关于违约金的约定，属于双方真实意思表示，根据《提货证明单》显示被告已于2019年10月25日提货，现原告诉请自起诉之日起以25820元为基数至实际还款之日止，按照日万分之三计算，不违反相关法律和合同规定，原告违约金的诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告抚州市德亿电力有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告浙江辉能电气有限公司货款25820元，并支付逾期付款违约金（以25820元为基数，从2019年10月25日起按日利率万分之三计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告抚州市德亿电力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇二〇年十二月九日代书记员 张骞力
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督247号 绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社： 你方请求本院向齐祥伟发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初592号 起诉人李昌于，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人罗明，四川拓宇律师事务所律师。 本院收到起诉人李昌于以盐城市卫生健康委员会（以下简称：盐城卫健委）为被告提起行政诉讼的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人李昌于诉称：起诉人李昌于系李兴禄的妻子。2018年8月20日，李兴禄在无锡市××龙××时代××城××区地下室，用松香水擦人防工程防护门上油漆喷的标识后中毒，后经抢救无效去世。2019年4月29日，起诉人向盐城市疾病预防控制中心（以下简称：盐城疾控中心）依法申请对李兴禄在工程工地工作时中毒进行职业病诊断。2020年1月6日，起诉人向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称：无锡人社局）提出李兴禄在工伤认定申请。2020年1月16日，盐城疾控中心向起诉人出具回复函，告知起诉人其于2019年4月29日提出的对李兴禄的中毒进行职业病诊断的申请，因缺少李兴禄与江苏琦特人防工程防护设备有限公司（以下简称：琦特公司）劳动关系的明确证明材料而未能进行职业病诊断程序。2020年1月17日，无锡人社局因李兴禄在工作中出现恶心呕吐，后抢救无效死亡的情形需要先进行职业病诊断为由，出具了《工伤认定中止通知书》，中止了李兴禄的工伤认定程序。2020年5月4日，起诉人的代理人依法向盐城疾控中心邮寄申请书请求被起诉人依法对李兴禄的中毒进行职业病诊断。盐城疾控中心于同月8日再一次向起诉人出具回复函声称起诉人提供的材料依旧缺乏李兴禄与琦特公司劳动关系的证明材料并要求提供。同月30日，起诉人的代理人向盐城疾控中心再次邮寄申请书请求其依法对李兴禄的中毒进行职业病诊断，之后被起诉人未有任何答复。为维护起诉人的合法权益，现请求法院：1、请求依法确认盐城卫健委未依法对起诉人的近亲属李兴禄的中毒进行职业病诊断的不作为行为违法，并判令盐城卫健委依法履行法定职责，对李兴禄的中毒进行职业病诊断；2、请求判令盐城卫健委承担本案诉讼费用。 本院认为，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案起诉人李昌于针对的是盐城卫健委未对其近亲属李兴禄的中毒进行职业病诊断。职业病诊断鉴定活动是相关领域的专家依据职业病诊断标准，结合职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测与评价、临床表现和医学检查结果等资料，根据专门知识、专业技能，利用专门的技术手段或设备对是否职业病及具体情况进行分析和判断，是一种以医学科学为基础的专业技术活动。职业病诊断鉴定具有独立性、专业性，不具有在行政管理活动中行使行政职权的行政行为特性，不属于行政行为，故起诉人的诉求不属于行政案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对李昌于的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 徐林云 审 判 员 康 燕 审 判 员 杨 彪 二〇二〇年十二月十日 法官助理 蔡立婷 书 记 员 李 辉 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初35902号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：梁登，男，1979年2月20日出生，壮族，住广东省东莞市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告梁登金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0112刑初428号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人赵某某，男，1968年2月20日出生于辽宁省辽阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省辽阳市白塔区。曾因犯盗窃罪，于2014年12月18日被天津市北辰区。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月26日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年9月21日经关沈阳市浑南区人民检察院依法批准逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]421号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员赵宏丹出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：被告人赵某某伙同刘某某（另案处理）于2020年7月26日9时许，至沈阳市浑南区浴池内，以洗浴为由，趁人不备，将被害人赵某、董某1的存衣柜撬开，将赵某的1部OPPO手机和人民币1200元现金盗走；将董某1的1部华为手机盗走。经鉴定，赵某被盗OPPO手机价值人民币1500元，董某2被盗华为手机价值人民币2300元。被告人赵某某盗窃数额共计人民币5000元。被告人赵某某于2020年8月26日被公安机关抓获。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人赵某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。因其具有以下量刑情节：1.被告人赵某某盗窃数额共计人民币5000元。2.法定从轻处罚情节：如实供述；3.法定从重处罚情节：累犯；4.本案适用认罪认罚从宽制度。故建议判处被告人赵某某有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人赵某某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 经审理查明，被告人赵某某伙同刘某某（另案处理）于2020年7月26日9时许，至沈阳市浑南区浴池内，以洗浴为由，趁人不备，将被害人赵某、董某1的存衣柜撬开，将赵某的1部OPPO手机和人民币1200元现金盗走；将董某1的1部华为手机盗走。2020年8月26日被告人赵某某被公安机关抓获。经沈阳市浑南区价格认证中心鉴定，赵某被盗OPPO手机价值人民币1500元，董某2被盗华为手机价值人民币2300元。 另查明，被告人赵某某将上述手机销赃获得人民币1200元。 上述事实，有被告人赵某某开庭审理过程中的供述，并有： 1.书证：案件来源、抓捕经过、侦破报告、被害人董某1提供的手机增值税普通发票复印件、公安机关调取的监控录像截图、公安机关出具的情况说明、沈阳市浑南区价格认证中心的价格认定结论书、刑事判决书及释放证明书、违法被告人前科劣迹查询表、常住人口基本信息表等； 2.被害人赵某、董某1的陈述； 3.证人石某、郑某证言； 4.辨认笔录：赵某某对盗窃地点进行辨认；赵某、董某1、石某、郑某对赵某某进行辨认； 5.被告人赵某某供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人赵某某及其同案犯共同秘密窃取他人财物，数额较大，期行为已构成盗窃罪。沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。我国刑法规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，被告人赵某某盗窃他人财物价值共计人民币5000元，依法应在上述幅度内量刑。被告人赵某某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，故本院依法对其从重处罚。被告人赵某某到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故本院依法对其从轻、减轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日起至2021年5月25日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳完毕。） 二、依法向被告人赵某某及其同案犯追缴赃款人民币5000元，返还被害人赵某人民币2700元，返还被害人董某1人民币2300元。 三、依法追缴被告人赵某某非法所得人民币1200元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  陈炳文 二〇二〇年十二月八日 法官助理王敏溪 书记员崔樱莲
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2477号原告：李某，男，汉族，1957年6月21日出生，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。被告：乔某某，男，汉族，1969年1月7日出生，户籍山东省莱阳市人，现住山东省栖霞市。原告李某与被告乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜光云到庭参加诉讼。被告乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付欠原告款本金54000元及借款利息22950元，并至2020年7月29日起至实际给付结束之日止按约定利息一分钱计算利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告收购苹果无资金向原告借现金54000元整，被告于借款的当日给原告出具了其亲笔签名的欠条一份。欠条上注明：今欠李某现金，54000元(伍万肆仟元整)，利息一分钱。乔某某，2016、5、27号。此欠款虽经原告数次索要，但被告均以无款为由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依据法律有关规定判准原告的诉请。被告乔某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提交证据欠条一份，证明被告欠款事实及约定的利息数额。根据当事人的举证、庭审陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，被告因收购苹果需要资金，借原告现金54000元，并于当日亲书欠条一张，内容为：今欠李某现金54000元(伍万肆仟元整)，利息一分钱。原告多次索要此款，被告至今未付。本院认为，债务应当清偿。被告借原告款事实清楚，证据充分，约定利息符合法律规定，原告起诉理由正当，本院依法支持其诉讼请求。被告乔某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证及质证的权利，通过处分程序性权利而处分实体权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告乔某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款54000元及利息22950元（利息自2020年7月29日起至实际给付之日止以54000元为基数，按一分钱即年息12%计付利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元，由被告乔某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 波人民陪审员  徐良臣人民陪审员  姜德生二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王慧媛
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初14902号原告：朱李**，男，汉族，1989年1月8日出生，住陕西省白水县。被告：鞠天蒙，男，汉族，1988年10月5日出生，住江苏省泰兴市。原告朱李**与被告鞠天蒙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱李**到庭参加了诉讼，被告鞠天蒙经本院依法传唤，未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱李**诉称，原被告双方系大学同学关系，被告以自己资金紧张为由，分别与2019年5月22日、5月24日、5月25日、6月1日、6月27日、8月5日，分多次向原告借款，共计人民币47000元，后经原告多次催要，被告承诺于2019年8月15日前清偿所有借款。然而到期后，被告拒不偿还，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金47000元；2、被告支付原告逾期利息，直至还本付息为止（暂计705元，以本金47000元，年息6%暂计算至2019年11月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告鞠天蒙经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告朱李**与被告鞠天蒙系大学同学。2019年5月22日，被告向原告提出借款，并出具借条一份，载明：现鞠天蒙向朱李**借款30000元，约定于2019年6月22日前归还。原告于同日以银行转账的方式向被告出借30000元。原告称被告之后又向其提出借款，但没有出具借条，原告分别于2019年5月24日、2019年5月25日、2019年6月1日、2019年6月27日、2019年8月5日向被告的同一银行账户转账5000元、5000元、3000元、2000元、2000元。被告至今未向原告偿还任何款项，原告故诉至法院。以上事实，有借条、银行转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鞠天蒙向原告朱李**出具借条，原告向被告支付了借款30000元，双方之间的借贷关系成立并生效。至于原告在被告出具借条之后又向被告陆续转账17000元，也应当认定为借款，理由如下：1、原、被告系大学同学，关系比较亲密，互相信任感较高，在前期出具借条的情况下，存在后续口头借款的可能；2、原告之后向被告账户转账17000元，与被告出具的借条中载明的账户是同一个账户。故此，被告应当向原告偿还借款本金47000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告应按照年利率6%向原告支付逾期利息，逾期利息计算方式分别为：以30000元为基数，按年利率6%，自2019年6月22日计算至2019年12月2日（原告起诉日）；以47000元为基数，按年利率6%，自2019年12月3日计算至被告实际付款之日。被告鞠天蒙经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞠天蒙于本判决生效之日起十日内向原告朱李**偿还借款本金47000元及逾期利息（以30000元为基数，按年利率6%，自2019年6月22日计算至2019年12月2日；以47000元为基数，按年利率6%，自2019年12月3日计算至被告实际付款之日）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费993元，减半计收496.5元由被告鞠天蒙承担；公告费560元由被告鞠天蒙承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决确定的义务时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十二月一日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
山西省忻州市中级人民法院执行裁定书(2020)晋09执恢19号之一申请执行人：张某,男性,1965年2月18日出生,住代县。委托代理人：陈某，山西真强律师事务所律师。被执行人：韩某,男性,1960年7月11日出生,住代县。被执行人：山西省代县xxx有限公司,住所地：代县新高乡口子村。法定代表人：韩某。本院执行的张某与韩某、山西省代县xxx有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）晋09民初49号民事调解书，被执行人韩某给付申请执行人张某借款本金140000000元及利息；给付案件受理费370900元；给付本院执行费207400元。被执行人山西省代县xxx有限公司承担连带还款责任。本院在执行过程中，对被执行人及其财产情况作出如下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款，扣划了韩某银行存款33642.6元，已缴入本院应收的执行费。并冻结了被执行人的银行账户。2本院分别冻结了韩某持有代县xxx大酒店90万元（100%）的股权、冻结了韩某持有代县xxx银行有限责任公司50万元（0.7143%）的股权及其股息或红利、冻结了韩某持有山西xxx旅游开发有限公司90万元（90%）的股权及其股息或红利、冻结了山西省代县xxx冶炼有限公司持有的代县xxx财务部的股权5676602元及其股息或红利；3本院冻结了韩某持有代县xxx银行有限责任公司0.7143%股权（认缴数额50万元）的股权及其股息或红利，张某于2020年5月14日收到韩某498000元后，张某向本院申请解除对韩某持有的代县xxx银行有限责任公司0.7143%股权（认缴数额50万元）及其股息或红利的冻结，4、查封了山西省代县xxx有限公司名下的机器设备(详见查封清单)；5、查封了韩某、山西省代县xxx有限公司名下的车辆；6、冻结了山西省代县xxx有限公司在代县xxx的债权253069259元及利息；7、向被执行人韩某、山西省代县xxx有限公司发出了限制消费令，并将韩某纳入了失信被执行人名单。本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院查封了被执行人的财产，但因查封的财产有抵押登记，且查封的财产因被执行人山西省代县xxx有限公司与代县xx经济纠纷，查封的财产不便处置。申请执行人张某于2020年12月28日向本院提出了终结本次执行程序的申请，本院认为，申请执行人张某提出的申请，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）晋09执恢19号案件的本次执行程序。被执行人韩某、山西省代县xxx有限公司负有继续向申请执行人张某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵永文审判员 刘文虎审判员 任国栋 二〇二〇年十二月三十日书记员 裴素峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35330号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：齐艳红，女，1977年10月26日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告齐艳红物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15728号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张以伟，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：北京环峰翰林餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3号楼（A座大堂北侧001号）。法定代表人：何本山。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告北京环峰翰林餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出撤回对被告北京环峰翰林餐饮管理有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7181号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：刘斌，女，1979年12月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，该公司员工。被告：刘宇，男，1985年7月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张颖新（刘宇之妻），1986年4月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：刘振怀，男，1955年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张颖新（刘振怀之儿媳）。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋保险公司”）与被告刘斌、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光保险公司”）、刘宇、刘振怀保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张城，被告刘斌、阳光保险公司的委托诉讼代理人闻馨、刘宇及刘振辉的共同委托诉讼代理人张颖新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘斌赔偿原告9980元；2．判令阳光保险公司在保险范围内承担保险责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：“×××”在原告处投保车辆损失险，被保险人为焦尚恒，保险期间为2018年6月14日至2019年6月14日，保险金额为227800元。2018年9月14日8时50分左右，在顺义区顺沙路，被告刘斌驾驶的“×××”与焦尚恒驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损，本事故经顺义交警支队第0343327号事故认定书认定，被告刘斌承担本次事故的全部责任。2018年10月16日，被保险人就其受到的车损9980元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。原告已向被保险人支付了全部赔款，现已取得代位求偿权。经核实，肇事车辆在阳光保险公司投有保险。原告认为，刘斌作为事故的全部责任方应承担全部赔偿责任，阳光保险公司作为保险人应当承担保险责任，故诉至法院。被告刘斌辩称，不同意原告的诉讼请求。我申请追加我驾驶车辆的车主刘宇及当时练车的陪练人刘振怀为本案被告，他们应当对本次交通事故承担责任，请法院依法审理。被告阳光保险公司辩称，×××在我司投保有交强险12．2万元限额，事故发生在保险期间内，我司对事故责任认定无异议，已于2018年9月17日赔偿被保险人刘宇交强险限额内2000元，限额已用尽，不应再承担赔偿责任。被告刘宇辩称，我自己的车是自己花钱修的，保险公司赔给我的钱可以退回，包括阳光保险公司赔偿的2000元在内我愿意承担5000元。被告刘振怀辩称，与刘宇答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日8时50分，在顺义区顺沙路裕安路路口西侧，刘斌驾驶的轿车“×××”与焦尚恒驾驶的机动车“×××”由西向东行驶时发生交通事故，“×××”车辆前部追推“×××”车辆尾部，造成两车上述部位损坏。此次事故经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队认定，刘斌负事故的全部责任，焦尚恒无责任。焦尚恒驾驶的受损车辆于事发当日被送至北京上汽安吉汽车销售服务有限公司进行维修，2018年9月28日维修完毕，维修费用共计9980元。另查，焦尚恒驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失险（以下简称“车损险”），被保险人为焦尚恒，车损险的保险金额为227800元。2018年10月13日，焦尚恒出具机动车辆保险权益转让书，表示其针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向太平洋保险公司提出索赔，在太平洋保险公司支付赔款后，焦尚恒将追偿权转移给太平洋保险公司，保险权益转让书生效时间为太平洋保险公司支付赔款的同时。2018年10月16日，太平洋保险公司通过银行转账向焦尚恒支付9980元。再查，刘斌准驾车型为C1，其所驾驶车辆在阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），被保险人为刘宇，事故发生时间在保险期间内。阳光保险公司于2018年9月17日通过银行转账向刘宇支付2100元，其中，交强险赔付金额为2000元。庭审中，刘斌称事发时其驾驶教练车在练车，教练车系在刘宇处找的，该车副驾驶有刹车，当时刘振怀在副驾驶位处，刘斌未与刘宇签订书面协议，练车的费用为现金支付。刘宇及刘振怀对此表示认可。就事故原因，刘斌称事发时其在等红灯时刹车没踩住，刘振怀动了方向盘便发生追尾。上述事实，有出险车辆信息表、交通事故责任认定书、驾驶人信息查询结果单、保险单、结算单、发票、保险权益转让书、支付回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的交通事故刘斌负事故全部责任，因阳光保险公司将交强险应赔付的车损费用支付给刘宇，刘振怀为刘斌提供练车服务，故本院准予刘斌追加刘宇、刘振怀为本案被告。本案中，被保险人焦尚恒与太平洋保险公司的保险关系合法有效，太平洋保险公司已向焦尚恒支付理赔款9980元，焦尚恒向太平洋保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，故太平洋保险公司有权在理赔范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。刘斌驾驶的事故车辆在阳光保险公司投保交强险，鉴于阳光保险公司已在交强险限额内向车主刘宇赔偿2000元，且刘宇表示愿意退回该部分赔偿款，本院对此不持异议。刘振怀同意支付太平洋保险公司赔偿款3000元，本院对此不持异议。太平洋保险表示不再要求阳光保险公司承担赔偿责任，本院对此不持异议。本案争议焦点在于不足部分应由谁承担赔偿责任的问题。涉案交通事故是在刘振怀为刘斌提供练车服务过程中发生的，驾驶员刘斌已获得驾驶执照，对涉案车辆具有独立的控制能力，故刘斌对此次事故造成的损害理应承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘斌虽辩称刘振怀对事故承担责任但未提供相应的证据证明刘振怀对事故损害的发生存在过错，且刘振怀已同意承担部分责任，本院对刘斌该项辩解意见不予采纳，故对于不足的部分，由刘斌承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘宇支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告刘振怀支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告刘斌支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司4980元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘斌负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10591号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：杨清荣，男，1986年12月1日出生，汉族，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告杨清荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，杨清荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币310975.78元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2018年10月18日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为100548.84元，以上金额暂合计411524.62元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为412224.62元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年5月16日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170518000596）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币500000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修+购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年5月18日，原告依约向被告发放500000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币310975.78元及相应的利息（自逾期日2018年10月18日开始按年利率15%计算的利息为100548.84元，以上金额暂合计为411524.62元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 杨清荣未作答辩。 杨清荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170518000596）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，杨清荣自2018年10月18日起逾期还款，截至2020年12月2日，杨清荣尚欠平安银行借款本金310975.78元，以及按年利率15%计算的利息100548.84元。 本院认为，平安银行与杨清荣签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向杨清荣足额发放贷款，履行了合同约定的义务，杨清荣未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由杨清荣承担，故杨清荣应向平安银行赔偿律师费700元。 杨清荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨清荣于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金310975.78元及其利息（从逾期日2018年10月18日开始暂计至2020年12月2日的利息为100548.84元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、杨清荣于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果杨清荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7483元，适用简易程序减半收取3741.5元，由杨清荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9004号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人孙明泽，男，1986年12月01日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与孙明泽信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为52982.31元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9401号原告：安庆麦麦贸易有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区雨润香水百合******。法定代表人：谢中实，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147658号关于第37682832号“菠菜”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第37682832号“菠菜”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一经撤销复审程序已在部分商品上予以撤销，权利状态极不稳定。请求法院考虑该事实，中止本案的审理。二、诉争商标和引证商标一在构成要素、整体外观、视觉效果上均区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用的商品项目与引证商标一核定的全部商品项目不构成同一种或类似商品。诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十条的规定，被诉决定认定事实及适用法律均有错误。从相关公众的注意力程度来判断，诉争商标和引证商标一亦不具有混淆误认的可能性。三、被告在判断诉争商标与引证商标一是否构成近似时，仅将引证商标一的汉字部分单独抽离出来与诉争商标进行比对，并未考虑引证商标一图文组合的整体外观，违反了整体比对与主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。四、经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能，和引证商标一并存不会产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37682832。3．申请日期：2019年4月22日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901）：可下载的手机应用软件；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机外围设备；可下载的计算机游戏软件；计算机软件（已录制）；已录制的计算机游戏软件；笔记本电脑；手提电脑；智能手表（数据处理）。二、引证商标一1．注册人：浙江博采传媒有限公司。2．注册号：11374344。3．申请日期：2012年8月20日。4．专用期限至：2024年1月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907-0909；0921-0923）：学习机；摄影器具包；手机带；动画片；电池；光盘（音像）；眼镜；鼠标垫。三、其他事实引证商标一已因撤销复审部分成立被决定撤销在第9类“计算机游戏软件；电子出版物（可下载）”商品上的注册申请，并已刊登注册商标撤销公告（第1720期商标公告）。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“菠菜”。引证商标一为图形文字组合商标“菠菜及图”，其中文识别部分为“菠菜”。诉争商标的文字与引证商标一的中文识别部分相同。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“可下载的手机应用软件；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机外围设备；可下载的计算机游戏软件；计算机软件（已录制）；已录制的计算机游戏软件；笔记本电脑；手提电脑；智能手表（数据处理）”等商品与引证商标一核定使用的“光盘（音像）；鼠标垫”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安庆麦麦贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安庆麦麦贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 秦 英人民陪审员 韩 莉二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0402刑初392号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人咸治于，男，1975年3月18日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，群众，货车驾驶员，住山东省枣庄市台儿庄区。2020年10月15日因涉嫌犯交通肇事罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于枣庄市看守所。辩护人路绪成，山东司杰律师事务所律师。枣庄市市中区人民检察院以市中检一部刑诉〔2020〕317号起诉书指控被告人咸治于犯交通肇事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院检察员张传辉出庭支持公诉，被告人咸治于及其辩护人路绪成到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月2日23时58分许，被告人咸治于驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂车沿206国道枣庄市市中区税郭镇税郭街路口由西向东行驶时，与停在此路口内李某1驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生道路交通事故，致李某1受伤，车辆损坏。后李某1经医院抢救无效死亡。经法医检验，李某1符合道路交通事故所致严重颅脑损伤合并腹腔脏器损伤死亡。经认定，咸治于承担事故主要责任。上述事实，被告人咸治于在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某2的证言，现场勘验检查笔录，责任认定书，尸体检验意见，视听资料等相关证据证实，足以认定。另查明，案发后，被告人咸治于积极拨打122、120电话，并在案发现场等待，后如实供述了犯罪事实。鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及100万元的第三者责任保险。上述事实，被告人咸治于在开庭审理过程中亦无异议。且有肇事车辆商业险单及交强险保单等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人咸治于违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人咸治于案发后主动报警并在现场等待，后如实供述自己的罪行，具有自首情节，可依法从轻处罚；被害人近亲属的经济损失可从肇事车辆购买的保险中得到理赔，可酌情对其从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人咸治于的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人咸治于犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月15日起至2021年10月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 姜 辉人民陪审员 夏 钢人民陪审员 孙思顺二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 陈思颖
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初379号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人费欢，男，1991年9月13日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，司机，户籍所在地，现住阳新县。因涉嫌犯买卖武装部队证件罪，于2020年6月12日被阳新县公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。辩护人贾红进，湖北文光律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某二部刑诉[2020]120号起诉书指控被告人费欢犯买卖武装部队证件罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉，被告人费欢及其辩护人贾红进到庭参加诉讼，现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2017年6月到7月期间，被告人费欢得知柯某可以帮忙购买《中国人民解放军车辆驾驶证》和《中国人民解放军职工证》,随后先后为谭某4、费某、谭某3、谭某1四人找柯某购买《中国人民解放军车辆驾驶证》和《中国人民解放军职工证》两种证件，每人收取13000元的费用。被告人费欢将其中的40000元交给柯某为他们四人购买《中国人民解放军车辆驾驶证》和《中国人民解放军职工证》两种证件，从中牟利12000元。柯某收到钱后通过大冶市金牛镇人吴某、唐某为谭某4、费某、谭某3、谭某1四人购买了4本《中国人民解放军车辆驾驶证》和4本《中国人民解放军职工证》，并将这8本证件全部交给了被告人费欢。经湖北省军区政治工作局对被告人费欢买卖的《中国人民解放军车辆驾驶证》和《中国人民解放军职工证》进行鉴定，证实被告人费欢买卖的证件均为假证。公诉机关认为，被告人费欢买卖武装部队证件的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百七十五条之规定,应当以买卖武装部队证件罪追究其刑事责任。费欢当庭自愿认罪认罚，公诉机关建议判处其有期徒刑十个月。被告人费欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。其辩护人提出，被告人费欢自愿认罪认罚，取得被害人谅解，已退赔违法所得，可以对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，审理过程中费欢退出违法所得12000元。费欢于2020年6月8日被抓获归案。上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的人员信息表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、情况说明、《中国人民解放军车辆驾驶证》、《中国人民解放军职工证》复印件各4本、证明等书证；证人柯某、黄某、谭某1、谭某2、费某、谭某3、谭某4、洪某、冯某等人的证言；被告人费欢的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人费欢以牟利为目的，买卖武装部队证件8本，其行为已构成买卖武装部队证件罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人费欢到案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人已退出违法所得1.2万元，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第三百七十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害武装部队制式服装、车辆号牌管理秩序等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条之规定，判决如下：一、被告人费欢犯买卖武装部队证件罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年六月八日起，至二〇二一年四月七日止）；二、对被告人费欢退出的违法所得人民币一万二千元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  明玉萍人民陪审员  石 良人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姜 舟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29874号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：周学文，男，1991年4月12日出生，汉族，户籍地址河南省洛阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周学文保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告周学文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令周学文向保险公司支付代偿款51126．93元、保费2868．39元、资金占有使用费（以代偿款51126．93元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由周学文承担。事实和理由：周学文向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于周学文向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，周学文每月应支付保费人民币780元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，周学文应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。周学文向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向周学文指定账户放款。但后因周学文未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币51126．93元，且截至理赔日，周学文尚欠保险公司保费2868．39元未交纳。上述欠款经保险公司多次向周学文催讨无果，故保险公司特诉至法院。周学文未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周学文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周学文为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周学文之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周学文与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向周学文发放贷款。周学文应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周学文未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周学文偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周学文进行追偿。故保险公司要求周学文给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；周学文未按期偿还借款构成违约，保险公司代周学文偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周学文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款51126．93元及资金占用损失（以51126．93元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照2019年4月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告周学文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2868．39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告周学文负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告周学文负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16973号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：曹芸芳，女，1931年10月7日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方物业）与被告曹芸芳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告启方物业的委托诉讼代理人马春秀到庭参加了诉讼，被告曹芸芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启方物业提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳2016年11月15日起至2020年3月15日止四个采暖季的供暖费8107.2元；2.依法判令被告自2016年11月15日开始至判决前一日，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系本市东城区安外东河沿2号楼的供暖单位，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，被告仍拒绝交纳，故诉至法院。被告曹芸芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下：自2016年始，原告为本市东城区安外东河沿2号楼提供供暖服务，供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。该楼1单元602号房屋登记于被告名下，建筑面积67.56平方米。原告提交贴在门上的催缴单照片用于证明进行催缴行为。被告未缴纳自2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季的供暖费共8107.2元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明事实，原告为被告居住使用的涉案房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系，被告应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向原告交纳供暖服务费。原告要求被告缴纳2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季的供暖费共8107.2元，于法有据，本院予以支持。另由于原告未提交证据证明双方对滞纳金进行过约定，故本院对原告主张滞纳金的诉讼请求，不予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹芸芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告曹芸芳于本判决生效后七日内向原告北京启方物业管理有限责任公司一次性支付北京市东城区安外东河沿2号楼1单元602号房屋自2016年11月15日至2020年3月15日四个采暖季的供暖费共8107.2元；二、驳回原告北京启方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹芸芳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
23北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14228号原告：刘喜荣，女，1980年02月24日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：梁晨，男，1990年03月06日出生，汉族，住陕西省富平县。公民身份号码：×××。原告刘喜荣与被告梁晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘喜荣于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘喜荣在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘喜荣撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  张**
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17439号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈伟明，男，1982年5月29日出生，汉族，住江西省高安市，原告中邮消费金融有限公司与被告陈伟明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告陈伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金46649.36元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年12月11日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告陈伟明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金46649.36元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈伟明于2018年6月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈伟明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金46649.36元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年12月11日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈伟明在2018年12月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以46649.36元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈伟明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告陈伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年6月7日                  贷款人：              陈伟明                  贷款金额：              52000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年6月11日                  逾期还款起始日：              2018年12月11日                  尚欠本金总额：              46649.36元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1818号申请执行人：中国联合网络通信有限公司常州市分公司，统一社会信用代码913204008347929057，住所地江苏省常州市通江南路168号。法定代表人：丁徐和，该公司负责人。委托代理人：魏建平，江苏品川律师事务所律师。被执行人：天绘北斗信息技术江苏有限公司，统一社会信用代码91320481398350595Q，住所地江苏中关村科技产业园泓口路218号B幢4楼。法定代表人：管祥伟，该公司总经理。申请执行人中国联合网络通信有限公司常州市分公司与被执行人天绘北斗信息技术江苏有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0404民初544号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告天绘北斗信息技术江苏有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司支付通信服务费60561.46元，并支付该款自2020年1月17日起至实际付清之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告中国联合网络通信有限公司常州市分公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取661元（原告已预交），由被告负担,并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人天绘北斗信息技术江苏有限公司若干银行账户，并无相关账户信息；另查其名下并无房产、车辆登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人名下并无其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏0404民初544号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年十二月十七日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5174号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人董某，男，1978年7月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。辩护人赵冲，上海天尚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8463号起诉书指控被告人董某犯开设赌场罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人董某和上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人赵冲到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，自2020年1月7日起，被告人董某以营利为目的，在哈灵斗地主APP上经营“四团”亲友圈，通过拉人进亲友圈、提供房卡的方式供他人以斗地主的方式进行赌博活动，由被告人董某进行资金结算并从中抽取房卡台费牟利，至案发已查证赌资达人民币7.1万余元。2020年8月25日0时许，被告人董某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关当庭出示了证人证言、微信支付交易明细证明、账户截图信息、清点记录、哈灵棋牌合作后台购买记录、出售记录、账户截图、接受证据清单、光盘、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、行政处罚决定书、案发经过表格、工作情况、常住人口基本信息、被告人的供述等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人董某的行为已构成开设赌场罪，其如实供述罪行，且自愿认罪认罚，提请依法审判。被告人董某及其辩护人对上述指控均无异议，提出对董某从宽处罚的意见。被告人和辩护人均未出示证据。经审理查明，自2020年1月7日起，被告人董某以营利为目的，在哈灵斗地主APP上经营“四团”亲友圈，通过拉人进亲友圈、提供房卡的方式供他人以斗地主的方式进行赌博活动，由被告人董某进行资金结算并从中抽取房卡台费牟利，至案发已查证赌资达人民币7.1万余元。2020年8月25日0时许，被告人董某因重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有下列经庭审质证属实的证据证实：1.证人金某某、沈某某、毛某某、唐某的证言，证实其几人在被告人董某的召集下多次在哈灵斗地主APP的虚拟房间内进行斗地主赌博活动，由董某提供房卡、进行资金结算并从中收取房卡台费的事实。2.相关微信支付交易明细证明、账户截图信息及清点记录，证实被告人董某通过微信与上述参赌人员进行赌资结算及经清点的赌资金额的事实。3.相关哈灵棋牌合作后台购买记录、出售记录、账户截图，证实被告人董某购买出售房卡的事实和数量。4.公安机关出具的接受证据清单及相关光盘，证实“四团”亲友圈内参赌人员的身份情况。5.公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实公安机关从被告人董某处扣押手机三部的事实。6.公安机关出具的行政处罚决定书，证实金某某、沈某某、毛某某、唐某因本案赌博行为被处行政处罚的事实。7.证人徐某的证言、公安机关出具的案发经过表格、工作情况，证实本案的案发及被告人董某的到案情况。8.常住人口基本信息，证实被告人董某的身份情况。9.被告人董某的供述，与上述证据相互吻合。本院认为，被告人董某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人董某召集人员在他人设立的网络游戏平台上进行赌博活动，不自行设定赌博规则，也不接受赌客投注，只是召集人员、提供赌博房间从而向参赌人员收取相应的固定费用，其行为不具备开设赌场犯罪的行为模式和组织管理特征，更符合为营利聚众赌博的法律规定，不应认定为开设赌场罪。公诉机关对被告人董某犯开设赌场罪的指控罪名不能成立，难予支持。被告人董某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻从宽处罚。被告人董某的家属代为退缴违法所得，对被告人酌情从轻处罚。辩护人所提相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董某犯赌博罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2021年1月24日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、已退缴的违法所得予以没收；查获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  滕立群人民陪审员  滕晓明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初6279号 原告：王朋，男，1982年6月21日出生，汉族，住定州市。 被告：贾晓辉（贾小辉），男，1972年5月27日出生，汉族，住定州市。 原告王朋与被告贾晓辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朋到庭参加诉讼，被告贾晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工资款1782元，诉讼费被告承担。事实与理由：2020年4、5月间，原告在被告承包的龙泉关镇龙泉关村家庭装修中工作，完工后被告未给付工资款共计1782元。经多次向被告催要均拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告贾晓辉作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4、5月份，原告为被告承包龙泉关镇龙泉关村家庭装修工程中做集成吊顶工作，在该小区15号楼1单元102室装修11.04平方米，每平方米25元，合款276元；安装晾衣架1个合款50元，使用其瓷白胶、免钉2个、合款14元，吊顶的螺丝配件14个、合款10元。12号楼1单元203室装修17.11平方米、每平方25元，合款428元，安装晾衣架一个50元，瓷白胶、免钉胶6个合款42元；9号楼装修11.5平方米、每平方米75元，合款862元，安装晾衣架一个50元，合款912元。以上共计1782元。被告完工后将清单微信发给被告，2020年8月9日被告曾承诺一周内结清欠款，但一直未给付原告欠款。 上述事实，由原告提交的装修清单、聊天记录及当事人陈述予以证实。 本院认为，原告为被告提供了劳务，双方形成劳务合同关系，被告承诺给付原告一直未给付，其行为构成违约，对所欠原告的劳务费应予支付。故原告请求被告给付劳务费1782元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 贾晓辉于判决生效后三日内给付王朋工资款1782元。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告贾晓辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担不利后果），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 交纳执行标的款账户，开户名：定州市人民法院，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××70。 交纳诉讼费账户，开户名：定州市财政局，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××09。 审判员  安丽萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  申 阳
江口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0621执恢120号江口县农村信用合作联、杨永华、欧再华、杨慧：本院执行的江口县农村信用合作联社申请执行杨永华、欧再华、杨慧金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按照强制执行方式结案。二〇二〇年十二月二十四日
广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0981行初52号 原告牟正荣，男，1980年5月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告北流市市场监督管理局，地址北流市永安路**，统一社会信用代码11450981MB1537651G。 法定代表人李富炎，局长。 委托代理人甘燕明，北流市市场监督管理局工作人员。 委托代理人杨霞，北流市市场监督管理局工作人员。 原告牟正荣（以下简称原告）诉被告北流市市场监督管理局（以下简称被告）食品安全行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年11月9日在浙江天猫技术有限公司经营的淘宝网站“日红百货”店铺花费900元购买“好达卡清补凉”360包。该产品无生产许可编号，无执行标准，无营养成份表和生产日期等，违反《食品安全法》的相关规定。随后原告通过全国12315平台向北流市市场监督管理局举报。被告北流市市场监督管理局2020年5月6日作出的《关于对举报敏红副食店涉嫌销售无合法来源食品经营行为调查处理情况的答复》，不予行政处罚，属于事实认定不清，缺乏法律依据。北流市新荣镇敏红副食店（以下简称敏红副食店）销售的“好达卡清补凉”标注南宁市亮康调味食品坊生产，该作坊已注销，属于无证生产经营，违反《食品安全法》第三十五条等规定，依据《食品安全法》第一百二十二条应当进行行政处罚，被告作出不予行政处罚不符合法律规定。为此特向法院提起诉讼。请求法院判令：1.撤销被告于2020年5月6日作出的《关于对举报敏红副食店涉嫌销售无合法来源食品经营行为调查处理情况的答复》；2.被告重新处理答复。 被告辩称，原告于2019年12月13日向被告进行网络投诉，称其通过敏红副食店淘宝网店购买的好达卡清补凉属于无证生产的违法食品，请求被告依法查处并给予举报奖励。被告经立案调查，查明原告举报的食品生产厂家已被注销，被举报人并不知情，上一级供货商也没有告知被举报人。被举报人已履行向供货商索取供货者的《食品经营许可证》《营业执照》等资质材料以及相关食品的进货票据等凭证材料，建立与实物、进货票据内容相符的食品进货查验台账的义务，并保存相关凭证。被举报人能够主动认识错误，在知道相关情况后第一时间采取了全部下架处理并立即删除淘宝网店链接网页，主动消除或者减轻违法行为造成的危害后果，积极配合调查并提供相关票据。至案件调查结束，被告未接到过因当事人销售“好达卡清补凉”造成食品安全事故或顾客不良反映情况。被举报人的违法行为轻微，被告决定不予行政处罚。调查处理结束后，2020年5月6日被告将核查的事实、处理情况等信息形成《关于对举报敏红副食店涉嫌销售无合法来源食品经营行为调查处理情况的答复》，通过邮政邮寄给原告，原告也已收悉，该答复合法有效。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充答辩意见，认为《答复》对原告的权利义务不产生实际影响，原告起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年11月9日，原告通过敏红副食店的淘宝网店购买了包装标示生产厂家是南宁市的“好达卡清补凉”360包。2019年12月13日，原告通过12315平台向被告举报敏红副食店销售无证生产的食品“好达卡清补凉”。被告经立案调查，于2020年4月28日向敏红副食店作出《不予行政处罚决定书》（北市监处字〔2020〕70号），认定敏红副食店销售包装标示为南宁市亮康调味食品坊生产的“好达卡清补凉”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定，构成销售标签不符合规定的食品的行为，因敏红副食店主观无故意，违法行为轻微，且未造成社会危害后果，决定不予行政处罚。2020年5月6日，被告作出《关于对举报敏红副食店涉嫌销售无合法来源食品经营行为调查处理情况的答复》（以下简称《答复》）并送达给原告。《答复》的主要内容为：经核查，敏红副食店持有合法有效的《营业执照》和《食品经营许可证》，其经营场所及食品仓库未发现有被举报的商品，网店页面宣传有涉嫌产品，鉴于其在销售涉嫌产品经营活动中认真履行了索票索证义务，能积极主动配合调查，及时下架网店展示的涉案产品和删除网页链接，属无主观故意行为，2020年4月28日对北流市新荣镇敏红副食店作出不予行政处罚的决定。原告不服该《答复》，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告对原告作出的答复，系就原告投诉举报事项的处理结果通知原告的行为，属于程序性告知行为,对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告牟正荣的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告牟正荣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  郑泽荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6240号原告：贵州博华置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610，统一社会信用代码9152011505080842XM。法定代表人：张丹，职务总经理。委托诉讼代理人：金千，女，汉族，1987年8月14日生，住所地贵州省赫章县，系公司员工，特别代理。被告：吕雪花，女，汉族，1982年10月22日生，住所地湖北省浠水县。原告贵州博华置业投资有限公司诉被告吕雪花商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，在审理过程中，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州博华置业投资有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予贵州博华置业投资有限公司撤诉。案件受理费已减半收取400元（原告已预交），由原告贵州博华置业投资有限公司自愿负担。审判员 宁 素二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨千秋
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3971号申请人：周汉华，男，汉族，1980年8月19日出生，住址：广东省东莞市常平镇桥梓新井26号，公民身份号码：441************614。委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师。被申请人：梁润田，男，汉族，1976年9月28日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************015。被申请人：梁仲田，男，汉族，1979年12月23日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************037。申请人周汉华于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人梁润田、梁仲田价值人民币963840元的财产，为此向中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院认为，申请人冯文忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人梁润田、梁仲田价值人民币963840元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  周知秋审判员  崔丽君审判员  梁 敏二〇二〇年十二月八日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1822执恢106号 申请人：荥经县农户自立服务社，住所地：扶贫和移民局5楼办公室。 被执行人：高益东，男，汉族，生于1969年9月12日，住荥经县。 本院依据已发生法律效力的四川省荥经县人民法院（2018）川1822民初611号民事调解书，依法受理荥经县农户自立服务社申请执行高益东借款纠纷一案，案件标的33180元。在执行过程中，申请人与被执行人达成分期给付协议后，被执行人未按分期协议履行。申请人申请恢复执行后，本院依法对被执行人的银行、车辆、住房等进行查询，未发现有可供执行的财产。本院对被执行人作出限制高消费令，并列入失信人员名单。经终本约谈，申请人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马 捷
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行终293号 上诉人（原审原告）陈傲，男，1995年2月3日出生，汉族，住北京市平谷区。 委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县野三坡景区管理委员会，住所地河北省保定市涞水县三坡镇苟各庄百里峡商业街。 法定代表人马树起，该管理委员会主任。 委托代理人周兴国，该管理委员会工作人员。 委托代理人赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街112号。 法定代表人黄伟，该县代县长。 委托代理人王华，该政府工作人员。 委托代理人王培军，河北精伟律师事务所律师。 上诉人陈傲因被上诉人涞水县野三坡景区管理委员会（以下简称涞水县野三坡景区管委会）、涞水县人民政府（以下简称涞水县政府）行政处罚及行政复议一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2020年4月21日，涞水县野三坡景区管委会作出涞野管【罚】2020（002）号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），对北京盛世嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）在涞水县野三坡风景名胜区核心景区建别墅的行为进行了处罚，主要内容是认为该公司开发建房行为不符合《野三坡风景名胜区总体规划（2007-2020）》要求，违反了《风景名胜区条例》第二十七条、第四十条第一款第三项，《河北省风景名胜区条例》第三十九条第三项的规定，决定作出如下处罚：1.限嘉禾公司自收到本决定书之日起5日内拆除涉案违法建筑；2.处99万元罚款的行政处罚。同日，涞水县野三坡景区管委会在小区内张贴《关于限期拆除山水醉违建别墅项目的告知书》（以下简称《告知书》），告知业主位于涞水县都衙村的山水醉项目将予以拆除，要求业主三日内自行清除个人物品。陈傲不服向涞水县政府提起行政复议，请求撤销《处罚决定》。2020年8月14日，涞水县政府作出涞行复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持涞水县野三坡景区管委会作出的《处罚决定》。另查明，陈傲2007年2月12日与北京波峰世纪实业有限责任公司（以下简称波峰公司）签订《商品房买卖合同》。 原审法院经审理认为，本案关键问题系涞水县野三坡景区管委会作出的涉案《处罚决定》和《告知书》是否对陈傲的权利义务产生实际影响。在案证据显示，被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出，但鉴于涉案房产在2007年2月12日已经通过签订《商品房买卖合同》的方式售出，故对于作为目前实际居住人的陈傲，行政机关仍应作出相应后续处理，以保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益。被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除涉案房产，依法已不具有可行性。该《处罚决定》并未对陈傲法律上的权利义务产生实际影响。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项有关“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于行政诉讼的受案范围之规定，本案无需对涉案《处罚决定》的实体内容作出审查。关于涉案《告知书》，即便是针对陈傲作出，但其内容以及实体合法性仍依托于被诉《处罚决定》，属于并未给陈傲设定新的权利义务的从属告知行为，本身不能单独和直接作为对陈傲实施行政强制的法定依据。本院对该《告知书》的实体内容亦无需作出审查。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故本案总体上应当裁定驳回陈傲的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回陈傲的起诉。 上诉人陈傲不服上诉称，一、一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误。一审裁定称“被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出……以保障其基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益”，又称“该《处罚决定》并未对陈傲法律上的权利义务产生实际影响”，显然前后矛盾，认定事实错误。一审裁定在此基础上驳回陈傲的起诉，属于适用法律、法规错误，依法应当改判。二、二被上诉人作出被诉《处罚决定》及《复议决定》，认定事实不清，适用法律错误。被诉《处罚决定》针对的是嘉禾公司开发的“山水醉别墅”项目，与上诉人陈傲购买的房屋不属于同一项目，也非由同一开发商开发建设，但被上诉人涞水县野三坡景区管委会错误地将上诉人陈傲购买的“水岸三坡假日别墅”项目房屋认定为被处罚的“山水醉别墅”项目，混淆了“山水醉”与“水岸三坡”两个项目以及“波峰公司”与“嘉禾公司”两个开发商，被上诉人涞水县野三坡景区管委会依据被诉《行政处罚》对上诉人陈傲所有房屋进行强制拆除，没有事实和法律依据。被上诉人涞水县政府未对上述多方主体和事实进行审查，未发现被诉《处罚决定》中存在的明显错误，并错误地适用法律，作出对被诉《处罚决定》予以维持的《复议决定》，属认定事实不清，适用法律错误。三、二被上诉人作出被诉《处罚决定》和《复议决定》过程中，存在程序违法的情形。涉案房产属于上诉人陈傲合法所有，被上诉人涞水县野三坡景区管委会对其合法所有的财产作出被诉《处罚决定》，上诉人陈傲系实质的行政相对人或者相关人，享有陈述、申辩和听证的权利，被上诉人涞水县野三坡景区管委会未依法履行上述程序性义务，剥夺了上诉人陈傲的合法权益，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人陈傲的全部诉讼请求，并判令由二被上诉人负担本案诉讼费用。 被上诉人涞水县野三坡景区管委会答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案陈傲的合法权益并未受到侵害。陈傲的房屋至今未依法取得房屋所有权证书，也未被拆除，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，陈傲既不是房屋所有权人，也不是本案行政相对人，被诉《处罚决定》不存在侵犯陈傲合法权益的行为。综上，一审裁定并无不当，应予维持。 被上诉人涞水县政府答辩意见同被上诉人涞水县野三坡景区管委会一致。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被诉《处罚决定》系对涉案房地产公司即嘉禾公司作出，上诉人陈傲提供2007年2月12日《商品房买卖合同》，证明涉案房屋早已出售，被诉《处罚决定》责令嘉禾公司限期拆除，依法已不具有可行性,该《处罚决定》并未对上诉人陈傲的权利义务产生实际影响。为保障现房屋权利人基于前期行政行为及购房行为所享有的信赖利益以及合法的民事财产权益,行政机关仍应作出后续处理。上诉人陈傲认为一审裁定存在互相矛盾之处，该主张不能成立。 关于上诉人陈傲提出的被诉《处罚决定》及《复议决定》认定事实不清，程序违法，适用法律错误问题，因上述问题均属于实体审理范围，本院不予审查。 综上，一审裁定驳回陈傲的起诉正确，应予以维持。上诉人陈傲提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 赵 明 审 判 员 别道齐 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4439号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：黄长钢，男，1978年7月14日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院于2020年12月3日移送执行黄长钢罚金一案，移送执行标的为：罚金20000元，执行费200元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初320号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4439号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12690号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李莉，女，1971年11月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区，原告中邮消费金融有限公司与被告李莉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金32903.7元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年3月23日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李莉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金32903.7元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李莉于2017年5月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金32903.7元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月23日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告李莉在2019年3月23日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以32903.7元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****1578                  签订时间              2017年5月18日                  贷款人              李莉                  贷款金额              67000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年5月23日                  首期还款时间              2017年6月23日                  逾期还款起始日              2019年3月23日                  尚欠本金总额              32903.7元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21999号原告：上海同贯信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏漪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王玲琳，女。被告：上海千乘文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹丽萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯懿，男。原告上海同贯信息技术有限公司与被告上海千乘文化传播有限公司之间承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王玲琳，被告委托诉讼代理人侯懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付项目款合计294,000元；2、判令被告向原告支付自2018年7月1日起至2020年9月6日止的项目逾期付款滞纳金70,383元(以294,000元为本金，按每日万分之三标准计算)。被告辩称，对原告主张的欠款本金无异议。原告系被告的供应商，被告为案外人比亚迪公司提供广告方面的宣传服务。因比亚迪公司拒绝支付广告服务费，导致被告资金链断裂，故被告暂无能力归还原告欠款。被告与案外人比亚迪汽车工业有限公司、比亚迪汽车销售有限公司、上海比亚迪电动车有限公司、比亚迪股份有限公司之间的服务合同纠纷目前仍在诉讼过程中。因为双方合同未约定违约金条款，故被告要求按照银行同期贷款利率来计算。本院经审理认定事实如下：原、被告间于2016年11月1日签订《设计外包服务合同》，约定被告委托原告提供广告设计服务，合作期限1年，合同中对价款、付款方式等事项进行了约定。嗣后，原告向被告提供了设计服务，双方就设计成果签署结算单予以确认。2020年1月6日，双方签订《设计外包服务合同补充协议》，确认原合同项下被告尚有294,000元设计费未支付给原告。同月10日，双方再次进行对账，被告确认2017年1月至2017年12月期间的设计费294,000元未付。为此，原告提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的业务对账单、设计外包服务合同、设计外包服务合同补充协议、服务结算单及附件，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《设计外包服务合同》、《设计外包服务合同补充协议》是当事人真实意思表示，双方均应按约履行。原告履行合同约定服务后，被告理应按约向原告支付价款，现被告拖欠价款未付，其行为已构成违约。被告对原告主张的违约金计算标准提出了过高的抗辩，本院综合双方合同履行情况、被告违约程度以及被告违约给原告造成的损失，依法酌定为35,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告上海千乘文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海同贯信息技术有限公司价款294,000元；二、被告上海千乘文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海同贯信息技术有限公司截至2020年9月6日止的逾期付款利息35,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,765元，减半收取3,382.50元，由原告上海同贯信息技术有限公司负担328.45元，被告上海千乘文化传播有限公司负担3,054.05元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  周 莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初899号原告：广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西238号621房（仅限办公用途）。法定代表人：黄条仙，总经理。委托诉讼代理人：符向宇，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞诗平，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。被告：北京亿品皇贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南东1-B009号。法定代表人：魏东胜，执行董事兼经理。原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司与被告北京亿品皇贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司向本院书面申请撤回对被告北京亿品皇贸易有限公司的起诉。本院经审查认为，原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告广州市百懋冷冻餐饮机械设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王建宏人民陪审员  黎 红人民陪审员  程 山二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5610号 原告：泸州市佳乐资产管理股份有限公司，住所地泸州市江阳区康城路一段9号1号楼2层201号，统一社会信用代码91510502711800020E。 法定代表人：谢晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川为普律师事务所律师。 被告：袁贤恩，男，1966年9月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 本院在审理原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司诉被告袁贤恩物业服务合同纠纷一案中，原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司于2020年11月30日以被告已支付所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州市佳乐资产管理股份有限公司负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  游欣
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执244号之二申请执行人：张虎，男，住安徽省阜阳市。委托代理人：武林萍，山西达道律师事务所律师。委托代理人：王俊君，山西达道律师事务所律师。被执行人：刘建磊，男，住山西省原平市。本院在执行申请执行人张虎与被执行人刘建磊合同纠纷一案中，经查，被执行人刘建磊在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：续行冻结被执行人刘建磊在银行的存款918378元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月三十日书记员  张 鹃
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初30264号之二原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：谢兰珍，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。被告：王楚，男。原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告王楚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，原告招商银行股份有限公司深圳分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自身权益，原告提出的撤诉申请是在诉讼过程中处分自己权利的真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司深圳分行撤诉。本案案件受理费21365.03元（原告已预交），因原告撤诉，减半收取计10682.51元，保全费5000元，原告已预交，由原告招商银行股份有限公司深圳分行负担。审判员 吴 桃二〇二〇年十二月二十八日书记员 苏桂粧