广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4848号 上诉人（原审原告）：陈美芳，女，1938年5月20日出生，壮族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：覃鸿腾，男，1964年8月26日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：周秋芬，女，1980年5月1日出生，壮族，住广西融安县。与陈美芳系母女关系。 被上诉人（原审被告）：赖军，男，1963年12月2日出生，壮族，住广西融安县。 被上诉人（原审被告）：周运莲，女，1962年8月7日出生，壮族，住广西融安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 上诉人陈美芳因与被上诉人赖军、周运莲排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人陈美芳上诉请求：撤销融安县人民法院作出的(2020)桂0224民初1555号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，依据不足，依法发回重审。1、法院对地块没有认真查明事实，上诉人起诉共两个地块，一个是建房地块，一个是菜园地块，法院仅查实建房地块，而没有对菜园地块进行查明；2、被上诉人与其姐共有共住老房屋。1992年6月18日被上诉人申请建房32.98平方米,是得到批准的。同时也得到补助。目前被上诉人建房面积超过100平米。超出70多平米没有建房合法手续，政府应当追回所发放的建房补贴。一审法院没有查明事实，而直接认定被上诉人建房合法有效，是没有法律依据的；而实际上，上诉人南面有一块屋地与被上诉人屋地相邻，被上诉人建房时，将上诉人屋地计42平方米全部侵占，建筑面积大大超出危改批准的原址翻建70平方米面积，而法院对此事未经查实，却认定被上诉人建房符合国家政策和法律依据，变违法为合法，是十分错误的。3、经查实，被上诉人建房所占42平方米是2017年10月23日，是与上诉人长子周少军私下买卖取得。上诉人均不知情。这证实此屋地就是上诉人的。 二、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人落实农业生产责任制前的老房屋1988年倒塌后，已在其他地方建房居住，按规定其老房屋宅基地己属集体所有，被上诉人有权在这里做房子，这样的认定没有事实和法律依据。实际上，1983年融安县已全部落实农业生产承包责任制，上诉人房屋倒塌是在1988年，也就是在落实农村农业生产承包责任制后才倒塌的，且房屋倒塌后上诉人及家人一直都在宅基地上耕种，不存在其宅基地己收归集体之说。另外上诉人是建档立卡贫困户，其在县城居住的是贫困户异地搬迁房，其仍为农村户口，粮农，其子女也全是农村户口，全家人都还是靠在农村种田种地谋生。上诉人提供的证明就有村委盖章确认证实该屋地仍为上诉人所有，不存在收归集体的说法。法院遗漏判决内容。上诉人的两块地，一块被被上诉人侵占用于建新房，一块被被上诉人侵占用于种植农作物。起诉时，上诉人第二项请求是请求判令被上诉人清除上诉人屋地上的围墙及农作物。而一审法院违反谨慎审理原则，判决时只审查认定建房地块，对菜园地块没有查明事实、没有作出认定和判决，这属于严重的程序错误，请上级法院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，并且疏忽漏判，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。 被上诉人赖军、周运莲答辩称，一、上诉人提到的两个地块均没有提供使用权属证明。二、上诉状提到的被上诉人建房超出70多平方，要求政府追回发放的补贴款，与本案无关，是政府处理的范围，不是法院审理的范围。三、上诉状提到的被上诉人建房占用上诉人42平方土地，一审二审上诉人没有举证，更没有经任何有资质的单位认可，而是上诉人凭空而言，即无事实依据又无法律依据，综上事实被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，建议二审法院法院驳回上诉，维持原判。 陈美芳向一审法院起诉请求：一、判令赖军、周运莲停止侵占陈美芳的祖宗屋地，拆除建在陈美芳屋地上的建筑物，恢复屋地原状；二、判令赖军、周运莲清除陈美芳屋地上的围墙及农作物；三、本案受理费由赖军、周运莲承担。 一审法院认定事实：陈美芳在落实农业生产承包责任制前，在融安县有一空占地约100平方米的老房屋，与周运莲房屋相邻，该房屋1988年倒塌后，陈美芳便在其他地方建房居住。2017年周运莲经有关部门批准在原地进行危房改造，得到政府危改补助资金27000元，2018年6月建成新房，2019年底陈美芳发现后，认为赖军、周运莲侵占了陈美芳的祖宗地，便找赖军、周运莲协商解决，双方协商无果后，陈美芳于2020年10月以赖军、周运莲侵害陈美芳的合法权益诉至一审法院，请求一审法院依法支持陈美芳的诉讼请求。 一审法院认为，陈美芳落实农业生产承包责任制前的老房屋1988年倒塌后，已在其他地方建房居住，按规定其老房屋宅基地已属集体所有，周运莲经有关部门批准在原地进行危房改造，并得到政府危改补助资金27000元，将房屋建成，符合国家政策和法律依据，故陈美芳的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈美芳的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由陈美芳负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。上诉人申请调取的周运莲与周少军买卖土地协议书以及融安县XX派出所对周少军与周少全因买卖宅地发生斗殴，进行处罚所做的问询笔录，均不能证实陈美芳系案涉两块土地的权利人，且与本案无直接关联性，故本院不予调取。 对于一审查明的事实，上诉人陈美芳对“该房屋1988年倒塌后，原告便在其他地方建房居住。2017年被告周运莲经有关部门批准在原地进行危房改造，得到政府危改补助资金27000元”有异议，认为涉案的两块地原来是上诉人的老房屋，1988年房屋倒塌后仍然由上诉人的相关家庭成员一直经营没有中断，政府相关部门批准给被上诉人建房的事实是不存在的，并向本院申请调取2017年10月23日周运莲与周少军买卖土地协议书及融安县XX派出所对周少军与周少全因买卖宅地发生斗殴，进行处罚所做的问询笔录作为新证据，用以证实周运莲的建设用地来源及侵权行为。 被上诉人赖军、周运莲对一审查明的事实没有异议。 对上诉人异议的事实，本院认定如下：上诉人认为1988年房屋倒塌后仍然由上诉人的相关家庭成员一直经营没有中断，否定政府相关部门批准被上诉人建房的事实，但没有提供相反证据加予证明，故上诉人的异议理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系排除妨害纠纷，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。排除妨害请求权的行使主体是权利人，本案中上诉人陈美芳未能提供证据证实其对涉案两块土地享有相应的权属，其要求被上诉人赖军、周运莲停止侵占其祖宗屋地，拆除建在其屋地上的建筑物，恢复屋地原状，并清除其屋地上的围墙及农作物的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院驳回陈美芳的诉讼请求，于法在理，并无不当。上诉人主张“在农村百年老屋、屋前屋后的园地、宅基地政府均未统一登记发证，均以实际经营管理享有合法使用权”但其主张未提供相应证据证实，本院不予采信。上诉人还主张“周少军与被上诉人周运莲私下买卖土地系非法交易、被上诉人周运莲建房超出70多平米，政府应当追回所发放的建房补贴”，上述内容并不属于本案审理范围，故本院不予处理。 综上所述，陈美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人陈美芳已预交），由上诉人陈美芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯海丽 审 判 员  黄智文 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  何 蓉 代书记员  翁祖阳