湖南省保靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3125民初1351号 原告：保靖县住房和城乡建设局，住所地：保靖县迁陵镇建新路2号，统一社会信用代码：11433125006710142K。 法定代表人：张宇，该局局长。 原告：保靖工业集中区管理委员会，住所地：保靖县迁陵镇魏竹路信访大楼，统一社会信用代码：12433125772286790B。 法定代表人：王林，保靖工业集中区管理委员会主任。 二原告共同委托诉讼代理人：吴波训，湖南新世纪律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所律师。 被告：湖南新中合光电科技股份有限公司，住所地：保靖县高新科技产业园区，统一社会信用代码：9143310057864999XK。 法定代表人：陈波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。 原告保靖县住房和城乡建设局（以下简称保靖县住建局）、保靖工业集中区管理委员会（以下简称保靖工业管委会）与被告湖南新中合光电科技股份有限公司（以下简称新中合股份有限公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保靖县住建局、保靖工业管委会共同委托诉讼代理人吴波训、童美叶、被告新中合股份有限公司委托诉讼代理人文启兵到庭参加诉讼。 原告保靖县住建局、保靖工业管委会共同诉请：1.请求确认登记在被告名下的保房权证ＹＳ103字第7××2号、保房权证ＹＳ103字第7××8号、湘（2018）保靖县不动产权第0000295号、湘（2018）保靖县不动产权第0000296号、湘（2018）保靖县不动产权第0000297号、湘（2018）保靖县不动产权第0000298号共计6栋厂房所有权为两原告所有；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：为支持被告100Ｇ集成ＡＷＧ（阵列波导光栅）光学晶圆芯片及器件模块产业化项目，政府相关部门于2014年通过公开招投标程序启动了新中合光电科技（保靖）有限公司投产所需的厂房建设项目工程。登记在被告名下的1栋厂房由原告保靖工业管委会作为发包人，与承包人湖南金城建筑工程有限公司签订施工合同。厂房主体工程建设费用为855.2983万元，由原告保靖县住建局从保靖县国库集中支付核算局（以下简称国库）支付。厂房附属工程设备费用299.9601万元由原告保靖县住建局从国库支付。2栋厂房由原告保靖工业管委会与湖南和福建设工程有限公司签订施工合同，厂房主体工程款建安费用为835.3144万元，附属工程费用250.2878万元均由原告保靖县住建局从国库支付。4、5、6栋厂房由原告保靖县住建局与湖南省第五工程有限公司签订施工合同，厂房主体工程建安费2463.082314万元，该笔费用由保靖县城镇建设投资有限公司代原告保靖县住建局支付1020万元，保靖县城乡农业综合开发投资有限公司代为支付693.082314万元，原告保靖县住建局从国库支付750万元，附属工程费用共计403.956681万元，由原告保靖县住建局从国库支付。3栋厂房由原告保靖县住建局与湖南佳天景观建设有限公司签订《保靖县城东高新科技园标准化厂房ＢＴ建设项目—回购合同》，在该批ＢＴ项目中，原告保靖县住建局从国库支付厂房主体工程建安费用及附属工程费用共计1360.07万元。被告1—6栋厂房土地使用权系其已出让方式取得，因不动产登记、房地一体化统一登记等原因，政府投资修建的上述1—6栋厂房随土地均登记在被告名下。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有的物权的，应予支持。综上，登记在被告名下的6栋厂房均由二原告以政府财政资金修建，二原告应当对上述厂房享有所有权。 二原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.新中合厂房第一期1栋合同协议书、国库转账支付凭据、湖南省增值税普通发票、保审投[2018]7号审计报告、设计费等相关费用支付凭证各一份；2.新中合厂房2栋合同协议书、国库转账付款记账凭据、湖南省增值税普通发票、保审投[2018]7号审计报告、设计费相关费用支付凭证各一份；3.新中合厂房第二期4、5、6栋合同协议书、国库转账付款记账凭据、湖南省增值税普通发票、设计费相关费用支付凭证各一份；4.新中合厂房3栋《保靖县城东高新科技园标准化厂房BT建设项目建设—回购合同》、保审投报[2018]24号审计报告、国库转账支付凭证及相关费用支付凭证各一份；5.国库财政资金支付新中合1—6栋厂房建设相关费用统计表、关于新中合标准化厂房3栋建设情况说明、保审投报[2018]21号审计报告、关于新中合办理不动产登记情况说明，请求办理厂房不动产权证报告、抵押权登记信息、不动产权信息查询证明、营业执照各一份。 被告新中合股份有限公司辩称：1.答辩人与被答辩人不存在不动产物权纠纷，被答辩人诉称的6栋厂房土地使用权系答辩人按照法定程序摘牌并支付全部价款所得，故土地上的房屋为答辩人所有；2.被答辩人保靖工业管委会与答辩人签订的《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》、《湖南新中合光电科技股份有限公司标准厂房委托代建合同》，证实其受答辩人委托为答辩人代建厂房，双方在合同中约定了标准化厂房的所有权及房屋产权初始登记的产权人为答辩人；3.答辩人与被答辩人只存在委托代建款的结算及支付关系，被答辩人按照合同约定完成厂房的代建并交付给答辩人，双方一直未按合同约定进行工程款结算；4.本案的6栋厂房系答辩人在新三板申请挂牌需要，由保靖县委政府完成省政府对各工业园区标准化厂房建设工程考核任务的前提下在答辩人依法取得的土地上建设厂房，为减轻答辩人负担，双方约定了在答辩人资金允许时再逐渐支付代建工程款，对此有合同予以证实。综上所述，答辩人对涉案6栋厂房享有所有权事实清楚，被答辩人诉称理由不能成立，请求依法驳回。 被告新中合股份有限公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：1.《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》（3栋厂房）一份；2.《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房移交协议》（3栋厂房）一份；3.《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》（4栋厂房）一份；4.《新中合光电科技有限公司标准厂房移交协议》一份；5.[2015]第五次中共保靖县常委会议纪要一份。 对原、被告提交的证据，本院作如下认定：二原告提交的五组证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；被告提交的五份证据客观、真实，且与本案相关联，本院予以采信。 根据采信的证据，本院查明如下事实：为支持被告100G集成AWG（阵列波导光栅）光学晶圆芯片及器件模块产业化项目，保靖县人民政府相关部门于2014年通过公开招投标程序启动了新中合光电科技（保靖）有限公司（现新中合股份有限公司）投产所需的厂房建设项目工程。2014年12月5日，原告保靖工业管委会与湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）签订施工合同，约定原告保靖工业管委会将新中合光电科技（保靖）有限公司厂房建设项目工程发包给金城公司，由金城公司以包工包料的方式建设面积为6516.6平方的三层钢结构厂房一栋。该栋厂房的主体工程建安费855.2983万元，厂房设计、审图、地质勘察及水电安装、电梯购买安装等前期和附属工程设备费用299.9601万元，均由原告保靖县住建局从保靖县国库集中支付核算局（以下简称国库）支付。2015年4月21日，原告保靖工业管委会与湖南和福建设工程有限公司（以下简称和福公司）签订施工合同，约定由和福公司以包工包料的方式建设面积为6478.94平方的三层钢结构厂房一栋。该栋厂房的主体工程建安费835.3144万元，厂房设计、审图、地质勘察等前期和附属工程费用250.2878万元，均由原告保靖县住建局从国库支付。2015年10月16日，原告保靖县住建局与湖南佳天景观建设有限公司（以下简称佳天公司）签订《保靖县城东高新科技园标准化厂房BT建设项目建设—回购合同》，合同约定由佳天公司建设标准化厂房。施工完成后，原告保靖县住建局共从国库支付修建该厂房工程建安费、前期及附属工程费用共计1136.350596万元。2016年6月22日，原告保靖工业管委会与湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）签订施工合同，约定由第五工程公司以包工包料的方式承包新中合钢结构厂房二期工程，即现被告占有使用的4、5、6栋厂房，该三栋厂房的主体工程建安费2463.082314元，厂房设计、审图、地质勘察等前期和附属工程费用403.956681万元，两笔费用中的主体工程费用由保靖县城镇建设投资有限公司代保靖县住建局支付1020万元，保靖县城乡农业综合开发投资有限公司代保靖县住建局支付693.082314万元，剩余主体工程费用及附属工程费用均由保靖县住建局从国库支付。为修建涉案6栋厂房，二原告共支付工程价款6467.969595万元。 另查明，上述6栋厂房所占用的土地使用权系被告分别于2014年9月13日、2015年4月22日以出让的方式取得。2015年2月26日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》，合同约定被告委托原告保靖工业管委会新建三栋标准化厂房，每栋面积6600平方米（三层），保靖工业管委会应当以其名义委托设计、招标、报建，代建工程款支付方式以县委县政府相关会议决定为准。2015年3月6日，中共保靖县委常委办公室会议[2015]第5次会议决定，为支持被告在新三板挂牌上市，二原告已完修建完成的2栋厂房移交给被告使用，并由被告按照[2014]1号文件执行，即以综合成本价由被告回购，考虑到被告经济实力，可先办理产权变更及房产登记手续，支付首付款后剩余回购款分期支付。同年5月18日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房移交协议》，原告保靖工业管委会将被告委托其代建的标准化厂房第一栋交付给被告，并约定该厂房所有权属于被告，被告以其名义向相关部门申请办理房屋产权证书。2015年5月31日，新中合光电科技（保靖）有限公司召开临时股东会会议并形成决议同意将有限公司整体更名为股份有限公司，2015年7月7日，湖南新中合光电科技股份有限公司成立。2016年12月20日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技股份有限公司标准厂房委托代建合同》，合同约定被告委托原告保靖工业管委会新建四栋标准化厂房，每栋面积6600平方米（三层），保靖工业管委会应当以其名义委托设计、招标、报建，代建工程款支付方式以县委县政府相关会议决定为准。2018年1月30日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技股份有限公司标准厂房交付协议》，原告保靖工业管委会将被告委托其代建的标准化厂房共四栋交付给被告，并约定所有权属于被告，被告以其名义向相关部门申请办理房屋产权证书。2018年1月22日，被告以产能、销售扩大，公司流动资金短缺，为增加贷款融资补充流动资金，增加其贷款融资的抵押物价值为由向中共保靖县委、县政府提交《请求办理厂房不动产权的报告》，请求将涉案四栋厂房以作价入股的方式登记在被告名下。2018年3月10日，保靖县人民政府常务会议决定根据四栋标准化厂房的决算审计金额由县瑞兴公司与被告签订定向增发股份认购协议，县瑞兴公司依法取得被告股份，但事后双方并未实际签订股份认购协议。同年3月23日，被告向保靖县不动产登记中心申请对已移交的二期四栋厂房进行不动产登记，并取得相关不动产权证书。3月27日，被告取得涉案厂房一期第二栋厂房的不动产权证书。截止二原告向本院提起诉讼之日止，二原告与相关建设工程公司约定厂房修建工作均已完成，二原告实际向被告交付厂房共计6栋，但被告未按上述委托代建合同约定向二原告支付代建工程款。 本院认为，本案争议焦点为原告保靖工业管委会与被告签订的《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》、《新中合光电科技股份有限公司标准厂房委托代建合同》是否有效。保靖县人民政府为推进高新技术和新型工业化发展，支持被告产业发展，于2014年以公开招投标的方式启动了被告投产所需的厂房建设项目工程，在被告享有土地使用权的土地上修建厂房，并授权原告保靖工业管委会与被告签订上述二份委托代建合同，约定6栋厂房的所有权归属于被告。中共保靖县委常委办公室第5次会议亦决定将已修建完成的一期两栋厂房移交给被告使用，由被告按综合成本价回购该两栋厂房，并同意先为被告办理房产登记手续，回购款分期支付。对涉案二期的四栋厂房，保靖县人民政府常务第18次会议也根据被告汇报决定与被告签订委托代建合同及移交协议，虽其在会议中决定将涉案的二期四栋厂房作价入股被告，但双方并未达成股权认购协议。根据以上事实，可证实原告保靖工业管委会与被告签订上述二份委托代建合同系其真实意思表示，且二份委托代建合同并未违反法律、法规强制性及效力性规定，故上述二份委托代建合同合法有效，原、被告均应当按照委托代建合同履行。现原告已按照合同约定向被告移交厂房，被告已取得厂房所有权，因原、被告间未达成有效的股权认购协议，按照委托代建合同约定，原告依法对被告享有请求其支付代建工程款的权利。本案审理过程中，本院书面向二原告释明其享有的权利为请求被告支付代建工程款的债权请求权，并征求其意见是否变更诉讼请求，而原告作出了拒绝变更诉讼请求的答复意见。由于二原告主张的法律关系性质与本院审理后根据案件事实认定的法律关系性质不一致，且二原告拒绝变更诉讼请求，故对二原告的起诉应当依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告保靖县住房和城乡建设局、保靖工业集中区管理委员会的起诉。 本案不收取案件受理费及财产保全费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋厚军 审 判 员  李 源 人民陪审员  杨秀华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理杨倩 书记员张敏 附：本裁定适用法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。 存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。