襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4027号原告：邓国安，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。被告：内蒙古恒越达投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县大青山坝顶村。统一社会信用代码9115XXXXX2551L。法定代表人：吕斌，总经理。被告：襄阳市樊城区牛首镇枣园村村民委员会，住所地襄阳市樊城区牛首镇枣园村。统一社会信用代码5442XXXXX382J。法定代表人：张辉，主任。委托诉讼代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师。原告邓国安与被告内蒙古恒越达投资股份有限公司（以下简称恒越达公司）、襄阳市樊城区牛首镇枣园村村民委员会（以下简称枣园村委会）返还原物纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）鄂0606民初1605号民事判决，后邓国安不服，向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）鄂06民终808号民事裁定，撤销（2019）鄂0606民初1605号民事判决，发回重审。本院依法适用普通程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告邓国安的委托诉讼代理人吴磊，被告枣园村委会的委托诉讼代理人汤金云到庭参加诉讼，被告恒越达公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国安向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵害、恢复原状，返还位于枣园村××坡地2.34亩和白鹤坝6.2亩土地的使用权，按每亩每年1200元赔偿从2012年1月22日起至实际返还之日的占地损失；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系樊城区牛××镇××村4组村民。2017年1月16日，经樊城区人民政府确权承包地面积为18.73亩，农村土地承包经营权证代码420606100235040028J，承包期限1988年9月30日至2028年9月30止，承包方代表邓国安。2012年1月22日，二被告签订了《土地租赁合同》，约定恒越达公司租用枣园村4组土地366.3亩进行开发等其他事项。恒越达公司以租代征的形式，在没有取得合法土地用途变更手续的情况下，非法强行侵占原告承包的耕地6.2亩，且未给原告任何补偿，进行樊城区天祠山公墓陵园建设，造成原告流离失所，无法耕种自己的承包地，原告多次到土地部门、樊城区民政局反映二被告违法侵占原告承包的耕地事实，民政部门告知恒越达公司非法占用耕地违法，责令改正，但被告至今未改正。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。鉴于此，原告依据民事诉讼法相关规定提起诉讼。被告恒越达公司未作答辩。被告枣园村委会辩称，包括本案纷争土地在内的枣园村366.3亩土地，经市、区两级政府相关部门规划为天祠山陵园项目用地，其中已变为建设用地80亩，包括原告的2.08亩土地，已被征收，土地使用权登记在襄阳天祠山陵园实业有限公司（以下简称天祠山公司）名下。枣园村委会依规划与恒越达公司签订土地租赁合同，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，土地租赁合同合法有效，不存在以租代征、非法强行侵占土地的行为。土地租赁合同的主体已变更为天祠山公司。枣园村委会已按土地租赁合同的约定租地标准，向原告支付2012年至2019年的土地租赁费。原告主张停止侵害、恢复原状、返还土地使用权并赔偿损失，无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年1月8日，樊城区民政局与恒越达公司签订《襄阳市樊城区天祠山公墓陵园投资建设协议书》，主要约定由恒越达公司投资建设天祠山陵园事宜，投资不少于1亿元，选址位于樊城区牛××镇××村境内，陵园园区开发范围占地面积约300亩。同年1月22日，枣园村与恒越达公司签订《土地租赁合同》，主要约定土地开发合同面积366.3亩，于2012年1月22日算起；关于合同年限，征用土地按国家规定的年限执行，以土地使用证为准，租用土地按国家土地流转政策执行；恒越达公司从合同之日起，旱地按承包面积每年每亩350元，水田按承包面积每年每亩450元，付款日期为每年1月22日前，恒越达公司在合同签订后预付100亩青苗费6万元，其余青苗费根据使用情况按600元一亩一次性支付；恒越达公司土地开发期间，国家对土地粮食直补由枣园村委会所有，建设项目资金由恒越达公司享受；土地使用相关一切手续费由恒越达公司负责；土地使用实行先租后征，但在租用后未建设的情况下经双方协商同意允许村民继续耕种，并付租金，但不再付青苗费；枣园村委会擅自终止合同或转租他人，应承担恒越达公司基础建设的一切费用，恒越达公司擅自终止合同应恢复土地原貌，并付当年租金或征地款，违约方承担合同款的10%违约金。其后，恒越达公司即在土地上进行建设。邓国安系枣园村4组村民，其位于枣园村大坡地和白鹤坝的承包地在上述土地之内。2014年3月3日，樊城区民政局与恒越达公司签订《协议解除协议书》，同意解除双方签订的《襄阳市樊城区天祠山公墓陵园投资建设协议书》。2014年6月4日，樊城区民政局与天祠山公司签订《襄阳市樊城区天祠山公墓陵园投资建设协议书》，约定由天祠山公司投资建设天祠山陵园，投资不少于1亿元，陵园开发占地面积约300亩，具体面积以土地规划部门出具的《规划红线图》为准，天祠山公司承诺三年内对该项目投资总额不少于1亿元，投资建设周期为从竞得土地之日起三年内完成全部项目投资和建设。2015年11月13日，天祠山公司作为土地使用权人，取得位于枣园村××为52090.1平方米土地的土地使用权证，权证号为襄阳国用（2015）第20151108507号，地类为殡葬用地，使用权类型为出让。2018年5月，枣园村村民李庆斌等人向襄阳市国土资源局樊城分局反映天祠山陵园在无证的情况下非法占用枣园村集体土地进行建设，占地面积约400亩，诉求被占用的土地是否办理相关征地手续，对违法占地行为是否进行了查处。该局出具处理意见书，回复称天祠山陵园未经批准非法占用枣园村集体土地进行建设的行为部分属实，所述地块上确有零星墓地建设，经认定该地块在天祠山陵园一期征地范围之内，部分道路及办公用房存在违法用地行为，已按规定查处。该局还回复天祠山陵园项目一期用地5.2097公顷，为樊城区2012年度第13批次（低丘缓坡）城市建设用地，已于2015年3月申请将上述批次征地补偿费支付至枣园村委会指定账户。另查明，邓国安提交的农村土地承包经营权证显示，其家庭承包地块9块，总面积18.73亩，承包期限为1998年9月30日至2028年9月30日，其中包括位于大坡地的2.34亩土地一块和位于白鹤坝的6.2亩土地一块。诉讼中，邓国安明确本案系返还原物纠纷，其享有土地承包经营权，基于用益物权主张权利，邓国安还陈述其位于白鹤坝的承包地在征收的5.2097公顷土地之内，大坡地的承包地不在征收土地之内，上述土地现已被种植树木，修建有道路、坟坑，其已领取2012年至2017年的土地租赁费，枣园村委会按每亩1200元支付了一年青苗费，且未支付2018年至2020年的土地租赁费。枣园村委会陈述土地租赁费系天祠山公司支付，且已付至2020年。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，邓国安对其承包的土地拥有承包经营权，所主张的位于白鹤坝的土地已被征收，物权已发生变动，位于大坡地的土地不在征收土地之内，但该土地实际由天祠山公司占有，故邓国安要求恒越达公司和枣园村委会予以返还、恢复原状和赔偿占地损失，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓国安的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告邓国安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴文进审 判 员  刘傲然人民陪审员  杨俊涛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  魏 柳