广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0921行初17号 原告黄博，男，1966年12月5日生，汉族，住容县。 被告容县住房和城乡建设局，地址容县容州镇燕塘街25号。 法定代表人莫森严，局长。 委托代理人潘卫祥，男，汉族，该局干部，住容县容州镇。 委托代理人胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告黄博不服被告容县住房和城乡建设局房改行政复函一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案后，于2020年9月18日向被告容县住房和城乡建设局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告黄博、被告容县住房和城乡建设局行政负责人黎航副局长和委托代理人潘卫祥及广西峤山绣水律师事务所胡永坚律师出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告容县住房和城乡建设局于2020年5月9日作出“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”，经查原告黄博在与莫春芳夫妻关系存续期间，于1996年享受容县中学集资建房一套，面积86.74㎡，按其级别（其享受）面积已达标。容县公安局建设的住房是以限价房方式进行危旧住房改造的住房，供应对象为建设单位符合条件的公安干警（含离退休），根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发[2009]16号）第三十条和《广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法》（桂房改[2009]6号）、《关于危旧房改住房改造非还建住房供应管理工作的通知》（桂房改〔2012〕61号）及《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》（桂纪发[2010]27号）等相关规定，认定黄博已享受过按房改政策购房，且面积已达标，不符合非还建住房供应条件。 原告黄博诉称，原告是容县公安局在编民警，与前妻莫春芳于1994年12月10日结婚，于2000年6月22日离婚。莫春芳是容县中学教师，容县中学建设集资房时，从本校陈华军老师的名额购得一套房屋，该房屋1997年登记为原告和莫春芳两人名字，证号为桂房证字××号。离婚时，女儿随莫春芳生活，该房屋归莫春芳所有，2020年7月25日，莫春芳将该房屋变更登记为自己名字，房产证号为桂房证字第××号。2018年5月30日，被告曾对原告作出不符合购房条件的回复，同年6月8日，原告不服该回复，向被告提交申请复查并答复，同年7月19日，被告仍作出不具备购房条件的“复函”。原告不服，向法院提起诉讼，法院作出了（2019）桂0921行初1号行政判决，撤销了被告作出的“复函”。但被告于2020年5月仍以同样的理由作出涉案行为，认定原告已享受过房改购房政策购房，且面积均已达标，不符合非还建住房供应条件。原告认为，自己从来没有享受过“非还建住房”的购房资格，在容县中学的一套住房是前妻莫春芳从本校老师处购得，并且原告离婚后并没有购买过房改住房，完全符合桂政发（2009）16号《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三十条和桂房改（2009）6号《广西壮族自治区危旧房改住房改项目审批和住房供应办法》第四条规定，也符合桂纪发（2010）27号文件的规定的条件，原告认为其是符合购房资格条件。另外，被告作出的“复函”所依据的国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，在2016年7月1日已废止，被告仍以适用作为作出涉案行政行为依据，明显是错误的。请求法院依法判决撤销被告于2020年5月9日作出的“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对黄博不符合非还建住房供应条件的认定，并重新作出新的行政行为。 原告黄博在举证期间内向本院提供了下列事实证据： 1、容县住房和城乡建设局关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函。 2、《关于报请购房资格审批的函》的退件函。 3、容公函[2020]2号《容县公安局关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》。 4、（2019）桂0921行初1号行政判决书。 被告容县住房和城乡建设局辩称，被告作出的关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对黄博不符合非还建住房供应条件的认定是正确的。一、原告存在已享受过房改政策购房的事实。原告与莫春芳于1994年12月10日登记结婚。原容县计划委员会于1994年12月19日作出容计发（1994）136号《关于容县中学职工集资建房计划的批复》，同意容县中学职工集资兴建住宅。1995年8月，莫春芳调至容县中学任教，1996年，容县中学职工陈华军将其集资房转让给原告和莫春芳，1997年5月12日原容县城镇住房制度改革领导小组办公室颁发了容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》给莫春芳，原告和莫春芳于1997年10月23日共同办理了房产登记，并取得了桂房证字97××号《房屋所有权证》，该证存根记载的产权人为：莫春芳、黄博（共享有88%产权）；规划用途为：住宅，建筑面积为：86.74平方米，产权来源：集资建房。2000年6月23日，原告黄博与莫春芳在法院主持下双方达成离婚协议，婚生女儿由莫春芳抚养，原告以其集资房所占份额抵作为婚生女儿抚养费和教育费；2007年7月25日莫春芳将该套集资房办理变更登记至其名下。原告和莫春芳曾以家庭形式购买了集资房，且所购买的集资房面积已达标，其原家庭应是享受过房改政策的家庭，其个人应是参加过单位集资合作建房的人员。二、原告不符合非还建住房供应条件。根据《经济适用房管理办法》第三十九条、国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革改革的决定》第十八条、桂政发（2009）16号《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第三十一条第一款、桂房改（2009）6号《广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法》第四条第（二）项和桂纪发（2010）27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条第（一）项的规定，原告曾是参加单位集资建房的人员，已享受过房改政策购房，且面积均已达标，不符合非还建住房供应条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期间内向本院提供了下列事实证据和法律依据： 1、容计发【1994】136号容县计划委员会文件《关于容县中学职工集资建房计划的批复》，证明容县计划委员会于1994年12月19日同意容县中学建设职工集资房。 2、《干部调动通知书》、（2000）容民初字第599号民事调解书、《容县城镇集资建房证》、《房屋所有权证存根》、容县房地产档案馆《证明》，证明原告黄博于1994年12月10日与莫春芳登记结婚；证明莫春芳于1995年8月调到容县中学工作；原告黄博和莫春芳于1997年10月23日取得了座落在容城镇北大街115号北一幢东套六楼的建筑面积为86.74平方米的产权来源为集资建房的集资房，享受了单位集资房房改政策，是参加了单位集资合作建房的人员。 3、容公请［2017］2号《广西壮族自治区容县公安局关于请求审批容县公安局危旧公有住房进行改造项目的请示》、容住建函［2017］8号《容县住房和城乡建设局关于同意容县住房进行改造的批复》、容发改审批［2017］109号《容县发展和改革局关于容县公安局危旧住房改造可行性研究报告的批复》，证明《关于请求审批容县公安局危旧住房进行改造项目的请示》和《容县公安局危旧住房改造可行性研究报告》已于2017年间获批。 4、《关于对容县资格审查请求的回复》，证明黄博在非还建住房供应对象初审时是不符合条件人员。 5、黄博《申请书》，证明黄博申请提出核查。 6、《关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函》，证明黄博不具备非还建住房供应对象的购房资格。 7、容政复不受字【2018】1号《容县人民政府行政复议不予受理决定书》，证明容县人民政府不受理黄博提出的行政复议申请。 8、玉住建复（2018）312号《玉林市住房和城乡规划建设委员会行政复议不予受理决定书》，证明玉林市住房和城乡规划建设委员会不受理黄博提出的行政复议申请。 9、（2019）桂0921行初1号容县人民法院行政判决书，证明原告因请求撤销答辩人于2018年7月16日作出的“关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函”中对黄博不具备购房资格的认定曾向法院提起过行政诉讼；证明法院判决撤销容县住房制度改革办公室作出的《关于对容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函》中确认原告黄博不具备购房资格的认定。 10、《经济适用住房管理办法》，证明根据《经济适用住房管理办法》第三十九条关于“已参加福利分房、购买经济适用住房或参加单位集资合作建房的人员，不得再次参加单位集资合作建房，......”的规定，原告黄博不得再次参加单位集资合作建房。 11、桂政发[2009]16号《广西壮族自治区人民政府关于印发广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法的通知》、桂房改[2009]6号《自治区住房制度改革委员会关于印发广西壮族自治区危旧房改住房改造项目审批和住房供应办法的通知》、桂房改[2012]61号《关于做好危旧房改住房改造非还建住房供应管理工作的通知》、桂纪发[2010]27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》，证明被告作出容县住房和城乡建设局关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函认定的事实清楚，适用法律、法规、规章准确，答复结论正确。 12、容县住房和城乡建设局关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函，证明被告已对容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》进行了答复。 13、广西壮族自治区住房制度改革委员会办公室桂房改办函〔2009〕24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房改造非还建住房有关问题的复函》，证明一般干部和科级干部应享受的住房控制面积标准为70平方米。 经庭审质证，原告对被告出示事实证据1的真实性无异议，但莫春芳在1994年还没有调进容县中学，没有参加集资建房；对证据2无异议。 原告对被告出示法律依据序号11和13无异议，但认为其没有享受过房改政策优惠，直到其与莫春芳离婚其都没有见到该集资房的房产所有权证。 被告对原告出示的证据4真实性无异议，对原告和莫春芳从陈华军名下取得集资建房的事实无异议，但陈华军不是将他本人所有产权的房屋转让给原告和莫春芳，实际上陈华军只是将他本人集资建房的资格转让给原告和莫春芳，属集资建房单位内部的调整，县房改办颁发有集资建房证给原告和莫春芳，房屋产权证记载是88%的产权，原告已享受了房改政策的优惠。 本院对原、被告所提供的上述证据认定如下： 对原告提供的事实证据4，该行政判决书虽证实了容县住房制度改革办公室曾于2018年7月16日作出《关于容县公安局黄博等3名民警购房资格二次审查的复函》中黄博不具备购房资格的认定，被法院撤销该行政行为的事实，但该判决书没有否定原告已享受过房改政策购房的事实，且原告所取得的房屋为集资房的事实也没有异议。因此，该证据依法不能作为本案认定原告未享受过房改政策购房的依据。 对被告提供事实证据1和证据2,证实了被告和莫春芳在婚姻存续期间所购得的房屋是容县中学的集资房，并取得了容县城镇集资建房证和房屋所有权证，且该产权证记载为集资房，享有88%产权。该证据符合证据规则可采信特征要求，依法可作为本案认定事实的依据。对被告出示的法律依据序号11和序号13，原告没有异议。 经审理查明，原告是容县公安局的民警，容县公安局建设的住房是以限价房方式进行危旧住房改造的住房，供应对象为建设单位符合条件的公安干警（含离退休）。原告与莫春芳于1994年12月10日登记结婚。原容县计划委员会于1994年12月19日作出容计发（1994）136号《关于容县中学职工集资建房计划的批复》，同意容县中学职工集资兴建住宅。1995年8月，莫春芳调至容县中学任教，1996年，容县中学职工陈华军将其参加集资房资格转让给原告和莫春芳，1997年5月12日原容县城镇住房制度改革领导小组办公室颁发了容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》给莫春芳，原告和莫春芳于1997年10月23日共同办理了房产登记，并取得了桂房证字97××号《房屋所有权证》，该证存根记载的产权人为：莫春芳、黄博（共享有88%产权）；规划用途为：住宅，建筑面积为：86.74平方米，产权来源：集资建房。2000年6月23日，原告黄博与莫春芳在法院主持下双方达成离婚协议，婚生女儿由莫春芳抚养，原告以其集资房所占份额抵作为婚生女儿抚养费和教育费；2007年7月25日莫春芳将该套集资房办理变更登记至其名下。 另查明，1997年5月12日莫春芳所取的容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》记载：集资建房单位容县中学，建房职工莫春芳，集资金额38500元，实交房款38500元，建筑面积91.6平方米。 再查明，广西壮族自治区住房制度改革委员会办公室桂房改办函〔2009〕24号《关于住房面积未达标的职工家庭购买危旧房改住房改造非还建住房有关问题的复函》，明确规定了一般干部和科级干部应享受的住房控制面积标准为70平方米。容县人民法院（2019）桂0921行初1号行政判决书是容县住房制度改革办公室对原告作出确认不具备购房资格行为的裁判，没有否定原告已享受过房改政策购房的事实。 本院认为，各方当事人争议焦点是原告是否符合非还建住房条件问题。根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三十条规定，对非还建住房，应当按照下列顺序供应：（一）未享受过房改购房政策的建设单位职工家庭；（二）享受过房改购房政策但住房建筑面积未达标的建设单位职工家庭;（三）建设单位职工购房后有剩余住房的，由本级住房制度改革委员会办公室按照下列顺序调剂：1、同级政府的其他单位满足本款第（一）项、第（二）项规定条件的职工家庭；2、当地城镇无住房中低收入家庭。按本办法第十二条规定的方式改造的，根据前款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定供应后还有剩余住房的，可以向当地城镇居民供应。上述办法规定，对非还建住房的供应，必须是按上述规定条件、顺序进行供应。另，根据桂纪发［2010］27号《关于严明危旧房改住房改造工作纪律的通知》第一条规定，还建住房和非还建住房必须严格按照危旧房改住房改造政策规定的对象供应。符合条件的家庭只能享受一套非还建住房。本案中，原告所在单位进行危旧房改住房改造，并向其单位职工供应非还建住房。原告虽是建设单位职工，但其在与莫春芳婚姻存续期间，已购买过一套容县的集资房，建筑面积86.74㎡。莫春芳于1997年5月12日取得了容房改集证字第××号《容县城镇集资建房证》，当时其家庭已享受了房改政策购房，原告和莫春芳也共同办理了该集资房的房产登记，取得了房屋所有权证。因此，被告作出的关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对黄博不符合非还建住房供应条件的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应依法予以采信支持。原告主张其与莫春芳在婚姻存续期间所购的集资房是容县中学职工陈华军转让所得，并没有参加容县中学集资房建设，其没有享受房改政策，且其与莫春芳离婚后，该房屋归莫春芳所有，其个人也没有购买有房改房；被告作出的被诉行政行为曾被法院认定不合法，被依法判决撤销。因此，被告作出的被诉行政行为认定原告不符合非还建供应条件是事实不清，是错误的，依法应予撤销，并应重新作出认定。原告对其上述主张所提供的的证据，虽证实所购的房屋是容县中学职工陈华军原所参加集资建设认购的房屋，但不能否定所购的房屋是集资房，且莫春芳也相应取得了容县城镇集资建房证；原告与莫春芳离婚后，虽不再拥有该集资房的产权，但也不能否认原职工家庭已经购买过房改住房的事实；本院的（2019）桂0921行初1号行政判决书是对原告是否具备购房资格行为的裁判，是对容县住房制度改革办公室作出确认原告黄博不具备购房资格行政行为的合法性不予认可，并没有否定原告已享受过房改政策购房的事实，也没有认定原告符合非还建住房供应条件。因此，本院对原告上述的主张依法不予以采信支持。 综上诉述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄博请求撤销被告容县住房和城乡建设局于2020年5月9日作出的“关于容县公安局《关于明确黄博、覃耀南购房资格的函》的复函”中对黄博不符合非还建住房供应条件的认定，并重新作出新的行政行为的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告黄博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  李广伦 人民陪审员  卢耿仪 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  李北生 书 记 员  林 卫 附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。