wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3767号 原告：束仁义，男，1952年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：余志春，男，1985年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告束仁义与被告余志春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束仁义到庭参加诉讼，被告余志春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 束仁义向本院提出诉讼请求：1.判令余志春立即归还束仁义借款本息计41600元（利息自2015年12月1日起算至2020年11月3日止）；2.余志春负担本案的诉讼费。事实与理由：束仁义与余志春系远房亲戚关系。2015年，余志春在枞阳县城经营“金港湾娱乐城”，因需要资金周转而出据向束仁义借款20000元，约定月息为1分5厘。后经束仁义多次催讨未果，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持束仁义上述诉讼请求。 余志春未作答辩。 束仁义围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织束仁义进行了举证。对束仁义提交的证据，本院认定如下：束仁义提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：束仁义与余志春系远房亲戚关系。余志春因经营生意需要资金周转于2015年12月1日出据向束仁义借款20000元，借条载明：“今借到束仁义人民币贰万元正（￥：20000：00）今借人：余志春2015、12、1月利率1.5%”。余志春于2018年农历正月初八日还款10000元（束仁义在借条左下角予以注明），余款10000元及借款利息经束仁义多次催讨未果，束仁义于2020年11月3日诉讼来院而成讼。审理中，束仁义要求余志春给付尚欠款10000元利息的起止时间为：借款之日（2015年12月1日）起至起诉之日（2020年11月3日）止。 另查明，中国人民银行2020年11月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 再查明，2018年农历正月初八日系公历2018年2月23日。 本院认为，债务应当清偿。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，余志春于2015年12月1日出据向束仁义借款20000元，现仅偿还10000元，尚欠10000元经束仁义多次催讨，余志春至今未予偿还，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；现束仁义要求余志春偿还尚欠借款，依法应予支持。关于束仁义要求余志春自2015年12月1日起按照月利率1.5%（折合成年利率为18%）支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，该约定过高，应按中国人民银行2020年11月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算利息，故对超过部分不予支持。因余志春仅于2018年2月23日向束仁义偿还借款10000元，对约定利息并未支付，故束仁义要求余志春以10000元为基数，支付从借款之日至还款之日的利息，依法应予支持。审理中，束仁义要求余志春给付尚欠款10000元利息的起止时间为：借款之日（2015年12月1日）至起诉之日（2020年11月3日），是其真实意思表示，依法予以许可。余志春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对束仁义所提供的证据和诉讼请求提出质证与抗辩权利的放弃。 综上所述，束仁义要求余志春立即偿还借款10000元，并自2015年12月1日起，以10000元为基数按年利率15.4%支付利息，直至2020年11月3日止；另要求余志春以10000元（已还款）为基数按年利率15.4%支付2015年12月1日至2018年2月23日的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余志春偿还原告束仁义借款10000元，并自2015 年12月1日起，以10000元为基数按年利率15.4%支付利息，直至2020年11月3日止； 二、被告余志春以10000元（已还款）为基数按年利率15.4% 支付原告束仁义2015年12月1日至2018年2月23日期间的利息； 三、上列一、二项均于判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告束仁义其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取计420元，由束仁义负担120元，余志春负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 吴 革 二〇二〇年十二月九日 书记员 程亚慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14845号原告：川武食品股份有限公司，住所地中国台湾地区新北市泰山区福泰街24巷14弄10号1楼。法定代表人：黄鸿文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第182676号《关于第30819307号“大漢及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月6日。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年12月16日。被告国家知识产权局以原告川武食品股份有限公司申请注册的第30819307号“大漢及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、图形要素、文字、发音及含义等方面存在明显区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标为原告独创，是原告第677113号“大汉”在先商标的延伸注册，各引证商标与原告在先商标已经在市场上并存多年，并无造成消费者混淆误认之情形，因此本案诉争商标应当予以初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30819307。3.申请日期：2018年5月10日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；矿泉水（饮料）；汽水；无酒精饮料；果汁饮料；果汁；豆类饮料；制饮料用糖浆；饮料制作配料；饮料香精。二、引证商标一1.注册人：上海大汉堂生物科技有限公司。2.注册号：9881227。3.申请日期：2011年8月23日。4.专用权期限至：2025年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3005）：非医用营养胶囊；非医用营养膏；非医用营养粉；非医用营养液；黄色糖浆；非医用蜂王浆；冰糖燕窝；虫草鸡精。三、引证商标二1.注册人：上海大汉堂生物科技有限公司。2.注册号：9881249。3.申请日期：2011年8月23日。4.专用权期限至：2025年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3005）：非医用营养胶囊；非医用营养膏；非医用营养粉；非医用营养液；黄色糖浆；非医用蜂王浆；冰糖燕窝；虫草鸡精。四、引证商标四1.注册人：大汉企业股份有限公司。2.注册号：20068801。3.申请日期：2016年5月24日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3006；3008；3012；3015；3017）：茶；食用淀粉；咖啡；茶饮料；糖果；冰糖燕窝；甜食；谷类制品；醋；酵母。五、引证商标五1.注册人：大汉控股集团有限公司。2.注册号：8449061。3.申请日期：2010年7月2日。4.专用权期限至：2021年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0302-0305）：去污剂；硅清洁剂；皮革防腐剂（抛光剂）；上光剂；研磨材料；饮料用香料（香精油）。六、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标三已被驳回在全部商品上的注册申请。引证商标四处于驳回复审程序中。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案还应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标三已被驳回在全部商品上的注册申请，故引证商标三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“大漢”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一“大漢”在文字构成上相同，与引证商标二的文字部分“大漢堂”、引证商标四“大漢酵素”、引证商标五的文字部分“大汉”在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告川武食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告川武食品股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告川武食品股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7310号 原告：郫都区川柏石材经营部，住所地：成都市郫都区犀浦镇国宁路西部国际装饰石材城13栋3-1号。 经营者：乐雪玲，女，汉族，1971年11月18日出生，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李铮，上海市汇业（成都）律师事务所。 被告：成都西南石材城有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段1789号。 法定代表人：张华晖。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 原告郫都区川柏石材经营部与被告成都西南石材城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告郫都区川柏石材经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区川柏石材经营部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫都区川柏石材经营部撤诉。 案件受理费减半收取4104元，由原告郫都区川柏石材经营部负担。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  唐科碧 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李海林
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8113号原告：常欣欣，女，1987年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。原告常欣欣与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告常欣欣，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常欣欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除常欣欣与浩奇道公司于2019年7月20日签订的《课程销售协议》；2.请求判令被告退还常欣欣未消课金额5683元；3.请求判令被告向常欣欣支付未退还课程费5683元的资金占用利息（以5683元为基数，自起诉状送达被告次日起至被告退还常欣欣课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，常欣欣与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定常欣欣之女王XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为48课时。常欣欣于2019年7月20日向浩奇道公司交纳课程费用6200元。合同签订后，常欣欣之女王XX已上4课时，剩余44课时未上，剩余课程每节折合人民币129.16元。因浩奇道公司在未通知常欣欣的情况下关闭动力虎儿童运动馆，导致常欣欣之女王XX无法上课；后浩奇道公司称因疫情原因更换场地经营，环境和场地的变化变更了合同的主要内容，浩奇道公司的行为已然构成违约，为维护常欣欣的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与常欣欣签订《课程销售协议》，收取常欣欣6200元课时费情况属实。认可常欣欣之女王XX实际上课课程数量为4课时，剩余44课时。课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故常欣欣的会员卡的有效期是2019年7月20日至2020年7月19日，鉴于常欣欣的会员卡未超期，同意给常欣欣之女王XX转课，不同意退还剩余课程费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月20日，常欣欣与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定常欣欣之女王XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为48课时。协议签订后，常欣欣向浩奇道公司预付课程款6200元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知常欣欣等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后常欣欣同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2019年7月至2019年12月间，常欣欣之女王XX在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为3课时，未上课的课程数量为45课时，每课时折合人民币129元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，常欣欣与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，常欣欣诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还常欣欣未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定常欣欣之女王XX未上课的课程数量为45节，课程单价为129元/课时，在本院核实的基础上并结合常欣欣的诉求综合认定应退还的课程费用为5683元；尽管浩奇道公司愿意为常欣欣之女王XX转课，但浩奇道公司的转课行为变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，故浩奇道公司以转课为由不退费的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告常欣欣与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一九年七月二十日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告常欣欣未消课金额五千六百八十三元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告常欣欣支付未退还课程费利息（以五千六百八十三元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告常欣欣课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告常欣欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告常欣欣已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申216号 再审申请人（一审原告）：石狮市明发房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇石龙路**汇峰广场******，统一社会信用代码913505006115374995。 法定代表人：郭其仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清风，福建中德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙福，福建中德律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：洪美纯，女，1964年12月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人石狮市明发房地产开发有限公司因与被申请人洪美纯商品房预售合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石狮市明发房地产开发有限公司申请再审称：原判仅判决洪美纯支付其公司违约金，对其诉讼请求中要求违约金从洪美纯已支付的款项中扣除，未作判决，属于遗漏诉讼请求，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求予以再审。 本院经审查认为，石狮市明发房地产开发有限公司要求违约金从洪美纯已支付的款项中扣除，因相关款项在法院判决生效前不属于到期债务，因此，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于债务抵销规定的情形，原判未作处理，并非遗漏诉讼请求。石狮市明发房地产开发有限公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。双方确有互负债务可在执行程序或实际履行中协商解决。 综上，申请人石狮市明发房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回石狮市明发房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省泰安市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2020）鲁09执复92号 复议申请人（被执行人）：陈桂英，女，1962年11月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。 复议申请人陈桂英不服泰山区人民法院（2020）鲁0902司惩86号罚款决定书（以下简称86号决定书），向本院申请复议。 陈桂英提出，请求依法确认86号决定书违法，依法撤销86号决定书，停止86号决定书的执行。理由如下：山东泰山普惠建工有限公司起诉复议申请人排除妨碍纠纷一案，经法院审理，判令复议申请人及戴华成搬出争议场地。由于复议申请人及戴华成未搬出，泰山区人民法院于2020年11月冻结复议申请人银行账户，2012年12月8日向复议申请人送达罚款决定书，复议申请人认为该罚款决定事实认定错误，适用法律错误，程序违法。依据生效判决，复议申请人在涉案场地的投入并未解决，复议申请人与泰山区人民法院也就现场投入补偿问题进行协商。复议申请人一旦搬出，房屋即刻被推倒，复议申请人补偿问题更无法解决。在补偿问题解决前，复议申请人对投资建设的道路门窗墙面及硬化路面进行看护，符合权利保护的前置条件，并无违法之处。复议申请人也未对抗法律，对抗人民法院及工作人员，无论主观还是客观，都不符合民事诉讼法罚款条件，泰山区人民法院明显属于权力滥用。泰山区人民法院在处罚以前即对复议申请人账户进行冻结，冻结罚款，该行为明显违背处罚程序。综上，泰山区人民法院处罚实体错误、对象错误、程序错误，请求依法审查。 经审查查明：申请执行人山东泰山普惠建工有限公司（以下简称普惠建工公司）与被执行人戴华成、陈桂英排除妨害纠纷一案，泰山区人民法院于2020年12月9日作出86号决定书，查明在执行普惠建工公司与戴华成、陈桂英排除妨害纠纷案件中，于2020年11月10日向陈桂英发出腾退公告，责令泰安市泰山区徐家楼办事徐家楼社区西北角两间房屋实际占用人陈桂英于2020年11月20日前腾退占用房屋，但实际占用人至今未腾退。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十六条规定，决定对陈桂英罚款3万元，限在2020年12月16日前交纳。另查明，泰山区人民法院于2020年12月2日冻结被执行人戴华成财付通账户内的存款人民币4.43元；于同日冻结戴华成在山东省农村信用社联合社账户内的存款50650元；于同日冻结陈桂英在山东省农村信用社联合社账户内的存款50650元。泰山区人民法院已于2020年12月22日解除对被执行人戴华成、陈桂英在山东省农村信用社联合社账户内存款的冻结。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款规定，诉讼参与人或者其他人有妨害民事诉讼的行为的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案生效法律文书判令戴华成、陈桂英于判决生效之日起30日内向普惠建工公司腾退涉案房屋，且对于复议申请人主张的涉案场地投入问题，二审判决明确告知其另行主张权利。戴华成、陈桂英拒不履行生效法律文书确定的腾退义务，明显违反法律规定，泰山区人民法院对其进行罚款并无不当。关于复议申请人所述泰山区人民法院冻结罚款违背处罚程序的问题，经查明，泰山区人民法院冻结被执行人银行账户指向的是案件受理费及执行费，并非冻结罚款，且对于超出的部分泰山区人民法院已经解除冻结，对于复议申请人上述主张本院不予支持。 综上，复议申请人陈桂英的复议理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回陈桂英的复议申请，维持泰山区人民法院（2020）鲁0902司惩86号罚款决定书。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6404号原告：刘彦，男，1982年2月22日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：吴小林，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：穆炜政，男，1977年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京汉禾科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：穆炜政。原告刘彦与被告穆炜政、北京汉禾科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告刘彦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘彦撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4556号 原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市馆驿后**万新大厦**。 负责人：徐薇，总经理。 委托诉讼代理人：虞凯榕、金高璐，该公司员工。 被告：韩桂新，男，1967年5月13日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。 被告：张文金，男，1956年11月21日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地保险）与被告韩桂新、张文金、中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称太平洋保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，大地保险撤回对太平洋保险的起诉，本院予以准许。本院于2020年12月7日公开开庭对本案进行审理。原告大地保险的诉讼代理人金高璐到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地保险的诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款58500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告韩桂新、张文金未作答辩，未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年12月21日，韩桂新驾驶浙ＢＮ××××号车，在浙江省杭州市拱墅区××路，与李孟华驾驶的浙ＡＭ××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，韩桂新负事故的全部责任。 浙ＡＭ××××号车辆经定损确定车辆损失为58500元。车主万城万充（杭州）新能源汽车服务有限公司为此支出修理费58500元。该车辆保险人大地保险向车主支付了理赔款58500元，车主万城万充（杭州）新能源汽车服务有限公司向大地保险出具了《机动车索赔权转让书》。 浙ＢＮ××××号车的登记车主为张文金，该车在太平洋保险投保了交强险。本次事故发生在上述保险期限内。太平洋保险已经在交强险财产责任限额内向大地保险赔付2000元。 以上事实有事故认定书、权益转让书、定损单、受损照片、付款凭证、修理发票及当事人陈述为证。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。大地保险向浙ＡＭ××××号车辆的权利人赔付了保险金，其取得向侵权人请求赔偿的权利。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案查明事实，太平洋保险已经在交强险财产责任限额内全额承担责任，不足部分，应当由侵权人承担赔偿责任。根据现有证据，不足以认定车主张文金对损害的发生具有过错，大地保险要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、韩桂新赔偿中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司损失56500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取606元，由中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担21元，由韩桂新负担585元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月九日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2553号 申请执行人眉山市幢成商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区天宝巷****。 法定代表人：刘卫东，总经理。 被执行人米易华星钒钛科技有限责任公司，，住所地：米易县昔街军区农场 法定代表人：孟强，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初2474号民事判决书，于2020年11月5日立案执行眉山市幢成商贸有限公司申请执行米易华星钒钛科技有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行标的：货款136860元及资金占用利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行，且本院依法按申请执行人的申请将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2474号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨大忠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1182号申请执行人:北京汇富小额贷款股份有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区庞各庄镇龙景湾乙区139号205室。法定代表人：张正喜，董事长。被执行人：刘娜，女，汉族，1969年12月9日出生，住北京市大兴区。被执行人：于雅静，，女，汉族，1964年6月12日出生，住北京市大兴区。被执行人：赵志安，,男，汉族，1961年2月10日出生，住北京市大兴区。北京汇富小额贷款股份有限公司申请执行刘娜、于雅静、赵志安金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初4506号民事判决书已发生法律效力。北京汇富小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人刘娜、于雅静、赵志安给付借款本金及利息、律师费10413426.49元。本院在执行过程中，已向被执行人刘娜、于雅静、赵志安送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行到位4205279.72元。经查，本院未发现被执行人刘娜、于雅静、赵志安有其他可供执行的财产。申请执行人北京汇富小额贷款股份有限公司亦未提供被执行人刘娜、于雅静、赵志安可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京汇富小额贷款股份有限公司申请执行的借款本金及利息、律师费10413426.49元已受偿4205279.72元，剩余案款未受清偿。经申请执行人北京汇富小额贷款股份有限公司确认，被执行人刘娜、于雅静、赵志安确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京汇富小额贷款股份有限公司享有要求被执行人刘娜、于雅静、赵志安继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘娜、于雅静、赵志安负有继续向申请执行人北京汇富小额贷款股份有限公司履行债务的义务。申请执行人北京汇富小额贷款股份有限公司发现被执行人刘娜、于雅静、赵志安有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十二月十七日书记员 庞             越
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4738号之一 申请执行人：肖运青，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。 委托代理人：冼志明，男，广东南冠律师事务所律师。 被执行人：杨海红，男，1972年4月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 被执行人：杨海松，男，1975年3月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：郭晓红，女，1977年6月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。 被执行人：广州市少枫家具有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：屈香梅。 关于肖运青与杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初6650号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市少枫家具有限公司应履行向申请人肖运青支付货款619,736元，并清偿未兑现的支票843,839元的义务；杨海松、郭晓红对广州市少枫家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在本判决生效之日起十日内向肖运青支付上述货款的利息损失；杨海红对广州市少枫家具有限公司的上述债务在货款619,736元、承兑支票743,839元的范围内承担连带清偿责任。因杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司没有履行，经权利人肖运青申请，本院依法立案执行，本案执行费17,036元由被执行人杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现并查封了被执行人杨海松名下车牌号为粤A××××××汽车的档案,因上述车辆下落不明，故暂未能处置；发现在诉讼过程中，本院以（2019）粤0115民初6650号民事裁定书查封了被执行人杨海松名下位于南沙区××大道××街××房的房产，本院已将上述房产移送广东省广州市中级人民法院执行，本案依法参与分配。除此之外，未发现被执行人杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人杨海红户籍所在地法院调查，但未发现被执行人杨海红有可供执行财产；派员前往被执行人杨海松户籍所在地进行上门调查，据社区公共服务站工作人员反映，未发现被执行人杨海松有可供执行财产；发函委托被执行人郭晓红户籍地所在地河南省汤阴县人民法院调查，未发现被执行人郭晓红在该地有不动产登记信息、住房公积金及其他财产情况；派员前往被执行人广州市少枫家具有限公司注册地进行上门调查，被执行人广州市少枫家具有限公司已于2019年10月搬迁，未发现有可供执行财产。本院对被执行人杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人杨海红、杨海松、郭晓红、广州市少枫家具有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初6650号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13515号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：沈树源，男，1997年10月10日出生，汉族，住广东省饶平县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告沈树源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13265号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王桂兰，女，1957年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告王桂兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告王桂兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4237.15元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金21.18元，以上各项合计为4258.33元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王桂兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王桂兰系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积115.14平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以王桂兰未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张王桂兰支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王桂兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，王桂兰作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，王桂兰作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张王桂兰支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于王桂兰应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王桂兰于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2949元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王桂兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由王桂兰负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2797号之四申请执行人：巩建强，男，1976年8月28日生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：刘冬保，男，1956年10月03日生，汉族，住内黄县。本院在执行巩建强申请执行刘冬保借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘冬保在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结被执行人刘冬保在中国邮政储蓄银行62×××35账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  牛砚洲二〇二〇年十二月三十日书记员  刘旭灿
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1498号原告：陈裕生，男，1973年9月28日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：曾柱杰，男，住汕头市澄海区××××××。委托诉讼代理人：黄泽华，男，住汕头市澄海区××××××。被告:陈利伟，男，1965年4月14日出生，汉族，住汕头市澄海区××××。原告陈裕生诉被告陈利伟加工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈裕生的委托诉讼代理人曾柱杰到庭参加诉讼，被告陈利伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告加工款74267元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告前委托原告加工玩具彩盒，双方至2017年3月31日进行结算，被告结欠原告货款74267元。被告于2017年4月20日在货款对账单上签名确认，并交由原告收执，现尚欠货款74267元未付还原告，原告曾多次向被告催讨上述货款，但被告却以各种理由拒不付还，拖欠至今。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告无奈，只能诉至法院，请法院依法判如所诉。被告没有答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院视其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据没有相反证据反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的证据予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告前为被告加工玩具彩盒。经双方对账，被告至2017年3月31日尚欠原告加工款74267元。2017年4月20日，被告在原告出具的《货款对账单》上签名确认。对账后，因被告没有还款，原告遂起诉至法院。本院认为，本案是一宗加工合同纠纷。被告结欠原告加工款74267元，有《货款对账单》为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告结欠后没有履行还款义务，现原告请求被告付还所欠加工款，请求合法，本院予以支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈利伟应于本判决生效之日起10日内付还原告陈裕生加工款74267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告陈利伟负担。原告陈裕生已预交的案件受理费1656元，本院予以退回。被告陈利伟负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元，由被告陈利伟负担。公告费560元已由原告陈裕生先行垫付，被告陈利伟负担的公告费应于本判决生效之日起10日内付还原告，拒不付还的，原告可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈洁珊人民陪审员  蔡建伟人民陪审员  黄广鑫二〇二〇年十二月十一日书 记 员  佘佳纯附：相关的法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12132号原告：刘某1，男，1959年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，北京市博维律师事务所律师。被告：刘某2，女，1951年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某1，男，1982年3月10日出生，汉族，住北京市房山区内1号。被告：王某2，女，1980年7月18日出生，汉族，住北京市房山区内3号。原告刘某1与被告刘某2、王玉、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王峰，被告刘某2、王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金3万元及2013年5月28日至2019年6月25日的利息5万元；2.判令三被告以3万元为基数，按月利率2%计算，支付自2019年6月26日至还清之日止的利息；3.判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月28日，王春明因经济困难向原告提出借款3万元，原告于当日将借款支付王春明。双方约定借款月利率为2%。2019年6月25日，因王春明一直未偿还借款，经与原告协商，双方签订还款协议，约定王春明于2019年12月30日前一次性向原告支付全部借款本金及利息共计8万元。2020年年初，原告得知王春明因病去世，被告刘某2与王春明为夫妻关系，被告王某1、王某2系王春明的子女，三被告一直拖延未还款，原告多次协商未果，综上,原告认为刘某2、王某1、王某2作为王春明遗产的继承人，应当在所继承遗产范围内承担还款责任，故起诉至法院请求法院依法裁判。刘某2辩称：认可借款事实，同意偿还3万元本金，不同意支付利息，也无力支付。王玉、王某2均辩称：只认可2.5万元的本金，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定如下：2013年5月28日，王春明向刘某1借款3万元，刘某1当天将3万元现金交付王春明，王春明为刘某1出具借条，后王春明一直未还款，但每年都会为刘某1重新出具借条并将原借条收回。2019年6月25，刘某1（甲方）与王春明（乙方）签订还款协议，确认乙方于2013年5月28日向甲方借款现金30000元，月利息2%，至今欠利息50000元。该协议第二条约定：“乙方在2019年12月30日前一次性向甲方支付借款及利息共计80000元。大写捌万元整。”借款期限届满后，王春明仍未还款。另查，王春明于2020年2月10日因死亡注销户口，刘某2系王春明之妻，王某1、王某2系王春明之女，无其他法定继承人。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王春明向刘某1借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现王春明已去世，其法定继承人刘某2、王某1、王某2继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故对刘某1要求该三人在继承遗产范围内偿还借款并在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，对其利息要求过高部分，本院依法予以调整，对刘某2、王某1、王某2的相关答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、刘某2、王某1、王某2在其继承王春明遗产范围内于本判决生效之日起10日内偿还刘某1借款30000元并支付利息，以30000元为基数，2013年5月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，2019年8月20日至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告刘某2、王某1、王某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 静
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5434号 上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1956年9月30日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人（原审原告）：李绍英，男，1955年8月17日出生，汉族，住唐山市路**。 二上诉人委托诉讼代理人：李欢，男，1990年8月1日生，汉族，现住唐山市路**。 上诉人（原审被告）：岳荣秋，男，1956年9月6日出生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北修至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季凤芹，女，1961年2月19日出生，汉族，住唐山市路**。 上诉人王丽娟、李绍英因与上诉人岳荣秋、被上诉人季凤芹民间借贷纠纷一案，均不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3142号民事判决，向本院提起上诉。上诉人王丽娟及委托诉讼代理人李欢，上诉人岳荣秋及委托诉讼代理人曹凤鸣，被上诉人季凤芹到庭参加诉讼。合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3142号民事判决； —2— 二、本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。 上诉人王丽娟、李绍英预交的二审案件受理费55752元，上诉人岳荣秋预交的二审案件受理费55752元予以退回。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘雪姣 —3— 河北省唐山市中级人民法院(函) 河北省唐山市路北区人民法院: 你院呈送的上诉人王丽娟、李绍英因与上诉人岳荣秋、被上诉人季凤芹民间借贷纠纷一案,经我院审理后决定发回你院重审。现提出以下问题,供重审时参考。 一、本案所涉借条系多笔借款结算后形成，重审时应进一步审查借款实际数额； 二、案涉债务发生在岳荣秋、季凤芹夫妻关系存续期间，重审中，请你院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，正确分配举证责任，结合当事人提交的证据，进一步审查季凤芹是否应与岳荣秋共同承担连带还款责任； 三、本案当事人存在严重上访隐患，重审时请你院做好当事人调解工作，妥善处理本案。 二〇二〇年十二月十七日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35484号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：孙颖，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告孙颖物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12895号原告：黄家豪，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告黄家豪与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告黄家豪向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付1.2006年年终分配每人1300元，2.2007年上半年水田租金每人300元，下半年水田租金每人258元，年终分配每人1600元，3.2008年上半年水田租金每人250元，下半年水田租金每人222元，年终分配每人1750元，4.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，5.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，6.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，7.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，8.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，9.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，10.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，11.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，12.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，13.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，14.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，15.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至15项合计109730.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组村民，同时是被告仲恺高新区××经济合作社集体经济组织成员，2001年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社是实际对村集体负有经济管理职能，应对上述分配给原告的集体分红分配款承担连带责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄家豪的起诉。本案不交纳案件受理费。原告黄家豪预交的案件受理费2495元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2946号 申请人：池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司，住安徽省池州市经济技术开发区金安园区，统一社会信用代码91341700MA2RRJQMX4。 法定代表人：吴伯禹,公司经理。 被执行人：包玉胜，男，1978年06月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区（清风明月餐饮有限公司）。 本院在执行申请执行人池州华光电力工程有限公司贵池鑫诚分公司与被执行人包玉胜房屋租赁合同纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤销强制执行，经本院审查，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执2946号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月七日 书记员  汪 伟
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4866号 原告：蔡银链，男，1996年9月04日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：王明明，男，1990年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县，现住厦门市集美区。 原告蔡银链与被告王明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡银链到庭参加诉讼；被告王明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡银链向本院提出诉讼请求：判令王明明立即返还蔡银链借款本金35,000元；2.本案诉讼费、律师费由王明明承担。事实与理由：蔡银链与王明明系朋友关系，王明明于2020年9月14日联系蔡银链，声称因小其孩子生病资金不足急需支付医药费向蔡银链短期借款5,000元，并承诺于2020年9月27日将5,000元归还蔡银链。蔡银链基于友情，相信王明明，遂于当天将5,000元通过转账支付给王明明，王明明当场向蔡银链出具借条一张、王明明本人公民身份证复印件一张；王明明于2020年9月17日再次联系蔡银链声称急需给其孩子做身体全方面检查支付医药费不足，再次向蔡银链短期借款30,000元，并承诺于2020年9月27日将30,000元归还蔡银链。遂当天因蔡银链银行卡余额不足30,000元，蔡银链便先将自己银行卡所剩余额25,000元通过转账支付给王明明，并告知王明明剩余5,000元于次日(2020年9月18日)再通过转账支付给王明明，王明明当场向蔡银链出具借条一张，在借条下方空白之处附有备注：(本人王明明于2020年9月17日实际收到借款金额25,000元，剩余5,000元借款出借人于2020年9月18日支付到借款方本人账户)。王明明出具的借条分别载明：借款期限为2020年9月14日至2020年9月27日，2020年9月17日至2020年9月27日。王明明应于2020年9月27日之前归还蔡银链上述借款，2020年9月27日借款到期后，蔡银链多次向王明明催要欠款未果。 王明明未提出书面答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王明明未到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，蔡银链提供的身份证复印件、《借条》等证据，符合证据采信条件，本院依法予以采信并在卷佐证。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 2020年9月14日，王明明向蔡银链借款5,000元，双方约定借款期限为2020年9月14日起至2020年9月27日，未约定借款利息，并由王明明出具《借条》一张交给蔡银链收执；同年9月17日，王明明再次向蔡银链借款30,000元，双方约定借款期限为2020年9月17日起至2020年9月27日，未约定借款利息，并由王明明出具《借条》一张交给蔡银链收执。两笔借款期限届满后，经蔡银链催讨，王明明未能偿还。由此，蔡银链于2020年9月28日向本院提起诉讼。 本院认为，蔡银链与王明明因借贷而形成的债权债务关系明确、合法，王明明所欠债务应予偿还。双方对借款利息未作约定,该借款应视为定期无息借贷。借款期限届满后，王明明未能按期偿还欠款，应继续承担向蔡银链偿还借款35,000元的民事责任。因此，蔡银链的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王明明经传票传唤未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃参加庭审抗辩权利和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判,本院依法缺席审理和判决。 综上所述，蔡银链的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 王明明应于本判决生效之日起十日内向蔡银链偿还借款35,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由王明明负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林王敏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢亚锦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25433号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周建群，男，1990年6月18日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省汕头市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周建群间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告周建群经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周建群向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)55,842.60元(2,792.13元/期×20期)；2、被告周建群支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年4月4日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤D3XXXX，发动机号：C148193)，融资总额59,385元，租赁期限为24个月，每月租金2,792.13元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年4月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款52,380元(已扣除GPS费用等)。2018年5月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告周建群未作答辩且未提交证据。鉴于被告周建群未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告周建群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币55,842.60元；二、被告周建群应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,271元，减半收取635.50元，由被告周建群负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30479号原告：北京祥云仁合物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街38号楼2单元502号。法定代表人：刘春晖，总经理。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：沙丽娜，女，1979年11月8日出生，蒙古族，住北京市通州区。关于原告北京祥云仁合物业管理有限公司诉被告沙丽娜物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京祥云仁合物业管理有限公司撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十三日书记员 张依晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31592号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：武士江。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告武士江合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9663号原告:陈新国，男，1951年9月20日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：黄志康，系广东法海律师事务所律师。被告：广州市南沙区横沥镇新村经济联合社，住所地广州市南沙区横沥镇新村村，统一社会信用代码9144010119148019XP。法定代表人：董志明。被告：广州市南沙区横沥镇新村村民委员会，住所地广州市南沙区横沥镇新村村工业西路**，统一社会信用代码54440115ME1886043K。法定代表人：董志明。以上两被告共同委托代理人：陈志锷，系广东颜伊泰律师事务所律师。第三人：广州市番禺实力土石方工程有限公司，，住所地广州市南沙区横沥镇新村三村**注册号4401262000179。法定代表人：谢建贻。原告陈新国与被告广州市南沙区横沥镇新村经济联合社、广州市南沙区横沥镇新村村民委员会、第三人广州市番禺实力土石方工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告陈新国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈新国撤回起诉处理。审判员  钟丽炜二〇二〇年十二月十四日书记员  张博文
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执927号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：詹某业，男，1987年3月15日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与詹某业危险驾驶罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初112号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人詹某业应缴纳罚金3000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人詹某业送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人詹某业名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人詹某业在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人詹某业名下无其他财产可供执行，且尚欠罚金3000元未缴纳。鉴于被执行人詹某业无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人詹某业名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初852号原告：谭琼，女，1976年11月10日出生，汉族，住监利县,委托诉讼代理人：王玉林，湖北光谷律师事务所律师。特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉支公司），经营场所：武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦40层4006、4007号单元、41层4102-A、4103、4104号单元。法定代表人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。特别授权。原告谭琼与被告太平洋财保武汉支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭琼向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行赔偿义务，赔偿原告机动车（鄂Ａ×××××车辆）损失150000元整。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年7月30日为自己小型轿车鄂Ａ×××××（厂牌型号大众FV7207BDDBG）车辆在被告处购买了交强险、签订了《神行车保机动车保险单》机动车损失险车损不计免赔175100元，该保险于2020年7月30日止。2020年2月18日，原告之子王家豪驾驶鄂Ａ×××××轿车沿监利县周老嘴镇中河村公路由西向东行驶，01时25分许，行至监利县××嘴镇中河村××路段，所驾车与公路北侧外电线杆相撞，造成鄂Ａ×××××轿车受损的交通事故。事发后，王家豪第一时间请附近村民报警，又打电话联系原告，与原告将车上其他乘坐人员送医院检查、救治。事后原告多次找被告协商车辆损失赔偿，被告既不履行赔偿义务，也不给该车辆定损。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判令以上诉请。被告太平洋财保武汉支公司辩称，因驾驶人王家豪发生事故后逃逸，他公司在保险范围内不承担赔偿责任；第二、鉴定评估报告明显错误，他公司不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。因为原告车辆购买价是175100元，加上购置税不超过19万元，而该鉴定当中重置成本价是23万元，不予实际相符；其次，根据现行汽车销售趋势，从网上对应询价，可以看出同类型车辆现行价格是173100元（不含购置税），所以认为该鉴定当中重置成本价是错误的。该鉴定不足以确定原告的车辆实际损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实：关于监利县公安局交警大队作出的监公交认字[2020]第3027号道路交通事故认定书。该事故认定书载明：王家豪驾驶机动车上路行驶，操作不当，发生交通事故后弃车逃逸，其行为违法。认定：由王家豪负此事故的全部责任。原告主张事故认定书只能说明发生了这起交通事故，不能证明王家豪逃离了现场。王家豪第一时间请案外人报警，有报警记录，同时王家豪的父亲打黎某电话来现场救人，王家豪没有逃逸行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因原告并未举出足以推翻的相反证据，故原告的该主张不能成立。本院不予采信。关于武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的武天字鉴【2020年】第083101号鉴定评估报告，该报告载明：六、鉴定意见:根据本机构工作人员的现场勘验情况，结合专业人员的认真分析后确定委鉴车辆受损严重，委鉴车辆维修金额过高，已无修复价值，推定全损，损失金额为：160425元，残值金额为：19251元。被告认为原告提供购车发票新车购置价是175100元，在一年时间后，新车购置价采用经销商参考价173100元起更为合理，考虑到节约诉讼成本，不再申请重新鉴定，而同意按照175100元作为新车重置成本价为基数，再适用鉴定机构给出的评估公式计算出2020年2月18日事故发生前的车辆评估价值和事故发生后的车辆残值。即事故发生前的车辆评估价值为122132.25元，事故发生后的车辆残值为14655.87元，本次车辆损失的金额应为107476.38元（122132.25-14655.87）。原告亦同意车辆评估价值为122132.25元，且双方均未申请重新鉴定，故本院照准。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿166925元（即160425元和鉴定费6500元）。后原告主张为了减少当事人诉累，只要求被告赔偿车辆损失122132.25元，对车辆损失的其余部分予以放弃。本院认为，上列原、被告间成立的交强险及商业险保险合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应根据合同约定全面履行各自相应的义务。关于被告辩称驾驶人王家豪发生事故后逃逸，他公司在保险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因被告并未举出充足证据证明双方在订立保险合同时，被告就弃车逃逸条款向原告作出了提示或明确说明。故被告该辩称之理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案车辆投保于被告公司，且保单中注明车损不计免赔金额175100元，现原告只要求被告赔偿车辆损失122132.25元，并未超出车损投保理赔数额，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。此外,关于原告垫付的鉴定费6500元，由被告负担4755.75元。以上两项合计126888元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谭琼人民币126888元；二、驳回原告谭琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，减半收取计1819.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担1383元，原告谭琼负担436.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  周永峰二〇二〇年十二月四日书记员  吴 丹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1047号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人吴信龙，男，1980年2月4日出生于安徽省宿州市，汉族，中专文化，经商，现住宿州市埇桥区。曾因犯危险驾驶罪，于2018年10月16日被本院判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，罚金人民币一万元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月20日被宿州市公安局取保候审。2020年9月28日被本院决定取保候审。 辩护人谢芳芳，安徽民之声律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1022号起诉书指控被告人吴信龙犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉、李莉出庭支持公诉，被告人吴信龙和辩护人谢芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年8月10日1时许，被告人吴信龙无驾驶资格酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车沿宿州市埇桥区张仙庙巷由南向北行驶至100米附近处时，被宿州市公安局交警支队一大队民警当场查获，民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人吴信龙静脉血液中乙醇含量为178.71毫克／100毫升。 被告人吴信龙于2020年8月10日主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人吴信龙的行为构成危险驾驶罪，被告人吴信龙曾因饮酒后驾驶机动车受过刑事处罚，无驾驶资格驾驶机动车，应予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，当庭建议对被告人吴信龙拘役三个月，并处罚金人民币九千元。 被告人吴信龙对公诉机关指控其犯危险驾驶罪无异议且签字具结。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人吴信龙具有自首情节，现被告人吴信龙身体有病，建议对被告人吴信龙监外执行。 另查明，2020年9月9日，被告人吴信龙因本案无驾驶资格驾驶机动车被宿州市公安局交通警察支队一大队处以罚款一千元的行政处罚，罚款已缴纳。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、刑事判决书、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吴信龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴信龙主动到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人吴信龙系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人吴信龙曾因饮酒后驾驶机动车受过刑事处罚，无驾驶资格驾驶机动车，应予以从重处罚。因现无证据证明被告人吴信龙身体患有不适合羁押的疾病，故对辩护人建议对被告人吴信龙适用监外执行的意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人吴信龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。行政处罚一千元折抵罚金一千元，罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  王晓博 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4396号申请执行人：张掖市金晖商贸有限责任公司，住本区张肃公路水厂对面。统一社会信用代码：916207025762823898。法定代表人：金龙，系该公司总经理。被执行人：曹贤伟，男，汉族，1990年5月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人张掖市金晖商贸有限责任公司与被执行人曹贤伟不当得利纠纷一案，本院于2018年8月5日作出的（2018）甘0702民初7469号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告曹贤伟返还原告张掖市金晖商贸有限责任公司货款25952.10元，承担利息4671.38元，合计30623.48元，于判决生效之日起三十日内一次性付清；二、案件受理费283元，公告费400元，合计683元，由被告曹贤伟负担，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取的案件受理费、公告费不再退还。该判决书生效后，被执行人曹贤伟未履行生效法律文书确定的义务，申请人张掖市金晖商贸有限责任公司已向本院申请执行，本院于2020年7月30日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年7月30日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。2.2020年8月4日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未向本院申报财产。3.2020年7月31日、2020年9月11日、2020年11月5日、2020年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。反馈被执行人曹贤伟名下位于甘州区，该房产已向中国建设银行办理抵押登记，债务履行结束时间为2035年1月27日，无法处置。4.2020年12月16日，本院依法向被执行人发出限制消费令。5.2020年10月9日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人曹贤伟长期不在原住址居住，具体下落不明，无其他可供执行财产。6.2020年12月15日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的31306.48元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记有房产，该房产已办理抵押登记，无法处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  马进荣审判员  那海燕审判员  何洪波二〇二〇年十二月十六日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11444号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：白秀丽，女，1962年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王翔，男，1989年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告白秀丽、王翔物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告白秀丽、王翔经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费7121.39元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金35.6元，以上各项合计为7156.99元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告白秀丽、王翔未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白秀丽、王翔系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积192.47平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以白秀丽、王翔未缴纳2012年1月1日至2012年8月15日及2013年2月15日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张白秀丽、王翔支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案白秀丽、王翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，白秀丽、王翔作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，白秀丽、王翔作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张白秀丽、王翔支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于白秀丽、王翔应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、白秀丽、王翔于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4815元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由白秀丽、王翔负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由白秀丽、王翔负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初330号原告曹国良，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告曹国良诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求撤销清退告知函一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告曹国良诉称，原告系北京市房山区青龙湖镇北刘庄村村民。为响应政府弃农养殖富民的号召，原告与北京市房山区青龙湖镇北刘庄村农工商公司签订合同，建设房屋开展养殖等。2020年12月3日，被告作出《青龙湖镇对存在严重公共安全隐患单位清退告知函》（以下简称被诉告知函），要求原告于2020年12月3日前自行腾退，搬离、停产停业、停止使用，拆除被告所认定的违章建筑，并将于2020年12月5日展开复查，组织有关部门进行查封。原告认为，被诉告知函严重违法，涉案房屋系历史遗留问题，并非违章建筑，不存在被告所称的严重公共安全隐患的情形。被告程序违法、适用法律错误，故被诉告知函违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告于2020年12月3日作出的被诉告知函。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉告知函的内容系被告告知其辖区内存在严重公共安全隐患的单位应当采取的措施及不履行的后果等，其中不包含建设者、建筑位置等具体认定的内容，其法律效果尚需相关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现。故被诉告知函实质上系被告在履行行政管理职责过程中作出的一种广泛性告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响，且原告已针对被告对其作出的限期拆除（回填）决定书提起行政诉讼，其权利可通过对该决定书的合法性审查予以救济。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告曹国良的起诉。原告曹国良预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2000号之二本院于2020年9月21日对申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司与被执行人湖北正华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）鄂0115执2000号执行通知书及执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鄂0115执2000号执行通知书第一页第七行“（2020）鄂0115民初3363号民事判决书”补正为“（2020）鄂01民终3363号民事判决书”；执行裁定书中第一页第十四行“（2020）鄂0115民初3363号”补正为“（2020）鄂01民终3363号民事判决书”。审判员 阮 菲二〇二〇年十二月八日书记员 黄秋晓
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1486号 申请执行人：候桂伶，女，1962年4月20日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人侯桂伶与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1598号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1598号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初8829号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：刘勇，男，1962年8月2日出生，汉族，居民身份证住址湖北省襄樊市樊城区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告刘勇已结清本案贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费5080元，减半收取计2540元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴芮书记员陈岚绮
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2611号原告：宋某，男，汉族，1977年10月14日出生，住山东省栖霞市。被告：曹某某，男，汉族，1983年2月11日出生，住栖霞市。原告宋某与被告曹某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼。被告曹某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付苹果货款26346元；二、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告将苹果卖给被告。2016年7月2日，经双方对账，被告共计欠原告苹果款26346元，被告给原告出具借条一份。原、被告约定苹果款于2017年8月30日还清。原告在还款日期届满之后多次向被告索要该款，被告以种种理由推诿，至今未偿还该款。为此，原告依据我国《民法通则》的相关规定，向贵院起诉，请依法判准所请。被告曹某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提交证据借条一份，证明被告借款事实与时间。根据当事人的举证、庭审陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告将自产的苹果存放在被告冷库里，2016年原告委托被告出售，2016年7月2日原、被告双方对账，扣除被告给原告的部分苹果款，尚欠原告26346元。被告给原告出具自己书写签名按指印的借条一张。此后原告多次索要欠款，被告分文未付，致原告起诉。本院认为，被告出售原告苹果，收到苹果款理应归还原告，出具借条给原告，应认定是借原告的苹果款，形成了债权债务法律关系，应当在约定期限内偿还债务，逾期不还，原告起诉理由正当，本院依法支持其诉讼请求。被告曹某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证及质证的权利，通过处分程序性权利而处分实体权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告曹某某于本判决生效之日起十日内偿还原告宋某人民币26346元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由被告曹某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 波人民陪审员  徐良臣人民陪审员  姜德生二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王慧媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33268号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：项丽坤，女，1990年11月12日出生，汉族，住黑龙江省肇州。原告张玉文与被告项丽坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年8月30日支付）2000元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2019年1月25日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告四个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示项丽坤已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对项丽坤的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示项丽坤已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18263号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吴磊，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吴磊信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吴磊经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款134872.23元（其中本金91926.04元，利息27400.27元，违约金15425.92元，其他手续费120元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吴磊曾办理了广发信用卡。现因吴磊拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吴磊未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，吴磊向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，吴磊欠款134872.23元（其中本金91926.04元，利息27400.27元，违约金15425.92元，其他手续费120元）。本院认为，吴磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吴磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吴磊自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款134872.23元（其中本金91926.04元，利息27400.27元，违约金15425.92元，其他手续费120元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元、公告费560元由被告吴磊负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民特10号 申请人：张会军，男，汉族，1964年6月6日出生，住定州市。 委托诉讼代理人：张会欣，女，汉族，1969年2月22日出生，住定州市，系张会军之妹。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 被申请人：张珍珍，女，汉族，1997年9月1日出生，住定州市。 委托诉讼代理人：孙平娟，女，汉族，1975年5月9日出生，住定州市，系张珍珍之母。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 申请人张会军申请确定监护人一案，本院于2020年10月29日立案后依法进行了审理，现已审理终结。 申请人张会军向本院提出申请，申请贵院撤销被申请人张珍珍为张立的监护人：指定申请人张会军为张会立的监护人。事实与理由：申请人张会军与被监护人张会立二人系兄弟关系，二人父母均已去世。被监护人张会立与被申请人张珍珍系父女关系。2003年被监护人张会立离婚后，一直和申请人张会军一家人共同生活。被申请人张珍珍一直跟随其母亲生活，期间双方无任何往来。2020年8月30日，被监护人张会立在湖北省宜都市发生交通事故，造成急性特重型开放性颅脑损伤等多处损伤，直至今日重度昏迷，还在医院就治。事故发生后，申请人张会军辞去了工作在医院陪护被监护人张会立，且巨额的医疗费用均由申请人垫付。事发后，被申请人张珍珍拒不履行赡养义务，现为了方便配合医疗机构的医治及处理赔偿等事宜，同时为了更好的维护被监护人张会立的合法权益，特向贵院提出申请，请依法裁判。 被申请人张珍珍辩称，申请人所诉无事实和法律依据，应依法驳回其起诉。张会立只是一个发生意外的病人，如果确立监护权，也需张会立被确定为无民事行为能力或限制民事行为能力后，进行确定监护人。 经审理查明：申请人张会军与张会立系兄弟关系，被申请人张珍珍与张会立系父女关系。2020年8月30日张会立发生交通事故受伤住院治疗，现仍在住院治疗中，恢复到何种状态尚不能确定。在诉讼中，申请人称张会立为无民事行为能力人，其未提供充分证据证实。 本院认为，成年的自然人是否需要监护人，应由有关鉴定机构鉴定其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人后，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。申请人张会军没有提供充分证据证明张会立为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，无法确定张会立是否需要监护；且申请人申请撤销张珍珍为张会立的监护人，确定其为监护人，并未经指定监护人程序，故申请人提出的申请不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人张会军的申请。 审判员  代敬辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙丹丹