北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87664号原告：屈海霞，女，1972年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区高丽营镇夏县。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永满，北京市国韬律师事务所实习律师。被告：王平文，男，1969年11月26日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：北京金鑫朗达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孟庆云。原告屈海霞（以下简称姓名）与被告王平文、北京金鑫朗达商贸有限公司（以下简称金鑫朗达商贸公司，与王平文一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。屈海霞及其委托诉讼代理人刘亚华到庭参加诉讼，王平文到庭参加诉讼。金鑫朗达商贸公司经传唤未出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。屈海霞向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还屈海霞借款本金40万元并支付利息，按照每月4000元的标准，从2019年1月23日开始计算至二被告归还全部本金为止。事实和理由：屈海霞和王平文为朋友关系，2016年以前一直关系良好。2016年10月30日，王平文以其所在公司资金周转困难为由，代表自己和其所在公司向屈海霞借款50万元，屈海霞基于信任给王平文转账50万元。2016年12月23日，王平文向屈海霞出具了自己签名和北京金鑫朗达电器经销部盖章的《借条》，上写：“今借屈海霞现金50万，大写伍拾万元整，于2017年1月30日付清。付肆千元利息用一个月。”出具借条后，在屈海霞的屡次催要下，王平文还了10万元及部分利息，剩余的40万元本金一直不予返还。无奈之下，屈海霞去法院起诉，2017年9月21日，在亚运村法官协调下，屈海霞和二被告签订《和解协议》，约定二被告于2018年2月23日前还清全部欠款，利息每个月4000元，每个月23日前打给屈海霞。协议签订后，屈海霞撤诉。到期后，二被告仍不归还本金，利息从2018年12月以后再也不支付。屈海霞为了维护合法权益，诉至法院。王平文答辩称，屈海霞给我转了50万元我没有收到，转的哪个银行、转的哪个卡需要有依据的，我没有借到这个钱，不同意偿还本金和利息。屈海霞一直从我这买东西、刷卡，不是借款；我们之间有几百万的交易，不光是这50万，屈海霞在我们的账目中截取的这50万的账找的理由；他在我那不买东西，就交易几百万，不符合事实。金鑫朗达商贸公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，王平文及北京金鑫朗达电器经销部向屈海霞出具《借条》，内容为：“今借屈海霞现金50万元，于2017年1月30号付清。付肆仟元利息用一个月。”关于款项支付情况：屈海霞提交了其于2016年10月30日在居然之家通过pos刷卡支付金额为10万元、400350元两笔款项的签购单。屈海霞称，王平文在居然之家经营店铺，该两笔交易系在王平文店铺的POS机上刷卡的，其中350元是给朋友买台灯的钱。王平文认可刷取过上述款项，否认上述款项的性质为借款，称上述款项为屈海霞买东西的钱，有零有整不可能是借款，“屈海霞从我这买东西，拿信用卡过来，刷上50万，可能也就买上10多万的货，其他的就返给屈海霞，这个我有返钱的记录”。2017年1月23日，案外人彭某账户收到北京金鑫朗达电器经销部汇入的两笔款项，共计10万元。屈海霞认可该笔款项系王平文偿还的借款。王平文对该笔转账的真实性认可，但称还的不是本案借款，是原来做生意的账，是屈海霞买东西的返款。2017年9月21日，屈海霞与王平文签订《和解协议》，内容为“原告屈海霞，被告王平文、北京金鑫朗达商贸有限公司，于2017年9月21日在亚运村协调下，达成以下协议：1、2018年2月23日前还清屈海霞全部欠款，人民币四十万元（原为50万元，待屈海霞找到已还的十万元打款明细，后明确为四十万元，如果没有还是五十万）。2、从2017年10月开始至2017年12月止，王平文和北京金鑫朗达商贸有限公司每个月还屈海霞人民币2万元，于每个月23日前打到屈海霞建设银行卡内：4340610011442248或其他账号都可以。于最后一个月2018年2月23日前还清全部余额，合计四十万元（无明细为五十万元）。3、利息按每个月四千元，于每个月23日前打给屈海霞账户或微信上。”落款处有屈海霞和王平文签名。屈海霞称，上述《和解协议》签订后，王平文通过微信向其支付本金3．7万元（包括2017年10月31日支付的1万元、2017年12月23日支付的5000元、2017年12月29日支付的5000元、2018年2月13日支付的1万元、2018年8月13日支付的5000元、2019年5月30日支付的2000元），并于2017年10月21日、2017年11月24日、2017年12月20日、2018年1月19日、2018年2月2日、2018年3月22日、2018年4月24日、2018年5月24日、2018年6月19日分别支付当月利息4000月，于2018年9月19日支付当年8、9月份利息8000元，于2018年10月26日支付当月利息4000元，于2018年12月27日支付当月及上月的利息8000元，于2019年4月4日补付2018年7月利息4000元。屈海霞同时向本院提交了对上述转款对应的、与王平文之间的微信聊天及转账记录。王平文认可聊天记录的真实性，称“确实还过钱，但上述还款还的都不是本案的借款，还的是其他的货款。屈海霞在我这买东西刷信用卡，买东西的返款。”后王平文又称4000元一个月的利息系按照《和解协议》的约定支付，对为何支付利息解释称“我跟屈海霞算账的时候，没有算给她女儿打的那笔钱。给屈海霞的钱，要不就打给屈海霞，要不就打给她女儿。屈海霞套现的钱，扣除实际购买东西的钱，剩下的就打给她或他女儿。”庭审中，屈海霞称“我在那刷卡不止这500350，以前也刷过，以前被告缺钱在那刷卡周转一两个月，以前的账都结清了”。庭后，王平文提交其名下民生银行账户对账单，证明向屈海霞和彭某转账100多万，都是屈海霞在其店铺刷卡后的返款，不可能再向屈海霞借款，双方之间的账目是错误的。屈海霞对该证据的关联性不予认可，认为该证据系双方之前的经济往来、与本案借条无关。另查，2017年7月18日北京金鑫朗达电器经销部，由个体工商户变更为自然人投资或控股公司，变更后的名称为北京金鑫朗达贸易有限公司。另查，金鑫朗达商贸公司成立于2015年7月21日，原股东及法定代表人为王平文，2018年3月27日该公司股东及法定代表人变更为孟庆云。2017年8月23日，屈海霞对王平文、北京金鑫朗达贸易有限公司提起民间借贷纠纷诉讼，后屈海霞撤诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，王平文认可收到屈海霞刷卡的500350元，王平文和北京金鑫朗达贸易公司向屈海霞出具《借条》、后王平文与屈海霞再次签订《和解协议》，王平文两次对50万元借款予以确认，且在《和解协议》签订后的一年左右、王文平依照《和解协议》约定的利息标准按月向屈海霞支付利息，本院确认王平文、北京金鑫朗达贸易有限公司向屈海霞借款50万元的事实。屈海霞认可王平文通过向案外人彭某转账的方式偿还10万元本金，认可王平文通过微信转账方式偿还本金3．7万元，本院对屈海霞自认的事实不持异议。王平文、北京金鑫朗达贸易有限公司尚欠屈海霞借款本金36．3万元，屈海霞有权要求王平文返还。王平文主张未收到屈海霞借款、涉案款项系屈海霞倒货套现的钱，但未能提供证据加以证明，本院对王平文上述主张不予采信。关于利息。屈海霞自认王平文已支付6万元利息，对应利息计算期间为2017年9月21日至2019年1月22日，本院对屈海霞的自认不持异议。上述已付利息符合《和解协议》约定的利率标准，亦未超过法律规定。屈海霞要求王平文依据《和解协议》约定的利息标准，继续支付后续利息，本院予以支持。虽金鑫朗达商贸公司系《和解协议》上载明的被告，但金鑫朗达商贸公司未对《借条》及《和解协议》盖章确认，故本院对屈海霞要求金鑫朗达商贸公司承担还款责任的相关诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告王平文于本判决生效之日起七日内偿还原告屈海霞借款本金36．3万元，并自2019年1月23日起至实际还款之日止、按照月利息4000元的标准支付利息（该利息标准以年利率不超过24%为限）；二、驳回原告屈海霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告屈海霞负担555元（已交纳），由被告王平文负担6745元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2520，由原告屈海霞负担185元（已交纳），由被告王平文负担2335元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王平文负担260元（原告屈海霞已交纳，被告王平文于本判决生效之日起七日内支付原告屈海霞），由原告屈海霞负担300元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十二月三十日书记员  陈欣洁