河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3893号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：91410200793242156H。住所地开封市黄河路北段阳光新天地**楼**。负责人：贺宁，任总经理。委托诉讼代理人：邱振东，河南景焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曹丕，男，汉族，1986年12月24日生，住，住河南省开封市禹王台区/div>委托诉讼代理人：陈山，开封市新区为民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李柯，男，汉族，1979年5月1日生，住，住郑州市金水区/div>上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人曹丕、李柯机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费由被上诉人承担。（不服一审判决金额38000元）。事实与理由：事故发生后，上诉人已经对被上诉人曹丕的车辆进行了评估，并支付了保险理赔款，本次保险理赔工作结束，现被上诉人另行要求车辆贬值损失，没有法律依据，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曹丕的车辆不具有交易目的，没有直接影响该车辆销售价值的情况，法院不应支持其关于贬值损失的诉讼请求。上诉人已经向被保险人尽到告知义务，不赔偿因贬值造成的损失，所以，贬值损失不属于保险赔偿范围。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人曹丕答辩称，一审判决符合法律规定，还原了事实的真相，被上诉人李柯在保险公司购买了全险，保险公司应赔偿曹丕车辆维修费及车辆贬值损失，该赔偿数额在保险公司的承保范围内，一审判决合情合理合法。被上诉人李柯答辩称，我买的全险，保险公司应该赔偿我的全部损失，包括车辆的贬值损失。保险合同是格式合同，对方是在一审时告知的，并且这是一个格式合同我不能因为自己不愿意哪一条就进行修改。我没有买车辆的车损险，所以我自己出钱进行了修理。曹丕向一审法院起诉请求：判决被告赔偿曹丕车辆评估费2400元、拆检费4800元、贬值损失评估费2000元、车辆贬值损失36000元、交通替代费11960元，以上共计57160元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月10日16点45分，李柯驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车沿郑开大道由东向西行驶至开封市郑开大道与十二大街交叉口时，因操作不当与前方同方向周冰洁驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车相追尾碰撞，造成周冰洁及豫Ｂ×××**号小型轿车乘车人王玉卿（手机损坏）受伤、车辆损坏的交通事故。经认定李柯负事故全部责任，周冰洁、王玉卿不负事故责任。李柯驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和300000元商业三责险，事故发生在保险责任期间。周冰洁驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车所有人系曹丕。为维护曹丕的合法权益，特提起诉请。一审法院认定事实：2020年2月10日16点45分，李柯驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车沿郑开大道由东向西行驶至开封市郑开大道与十二大街交叉口时，因操作不当与前方同方向周冰洁驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车相追尾碰撞，造成周冰洁及豫Ｂ×××**号小型轿车乘车人王玉卿（手机损坏）受伤、车辆损坏的交通事故。经认定李柯负事故全部责任，周冰洁、王玉卿不负事故责任。李柯驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和300000元商业三责险，事故发生在保险责任期间。周冰洁驾驶的豫Ｂ×××**号小型轿车所有人系曹丕。豫Ｂ×××**号小型轿车车辆维修所产生的费用已由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司支付。经曹丕申请，开封市中级人民法院委托，2020年7月10日河南卓豫机动车鉴定评估有限公司作出河南卓豫（2020）鉴字第07005号评估鉴定意见书，豫Ｂ×××**号小型轿车注册日期：2010年1月19日，因交通事故造成的贬值损失为36000元，支出鉴定费2000元、拆检费4800元。一审法院认为，公民、法人的合法财产依法应受法律保护，行为人对他人的财产权造成侵害，应当承担赔偿责任。公安部门作出的事故认定，可以作为确认事故责任的依据。本次事故李柯驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车负事故全部责任，对曹丕因该事故造成的损失应承担全部责任。豫Ａ×××**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和300000元商业三责险，事故发生在保险责任期间。根据相关法律规定，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司对李柯因道路交通事故给他人造成损失的，由交强险优先赔偿，超出交强险部分的，在商业三责险限额内承担赔偿责任。曹丕的各项损失按照法律规定计算如下：1、车辆贬值损失36000元；2、评估费2000元，以上共计38000元。关于曹丕请求的交通替代费11960元，结合曹丕的修车时间和工作性质，其租车无相关证据证明其租车的合理性和必要性，一审法院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司在保险限额内赔偿曹丕各项损失共计38000元。关于拆检费4800元，因中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司并未拒绝支付修车费用，曹丕没有对车辆损失进行评估的必要性，该项费用属于曹丕自行扩大的损失，对该项请求不予支持。就本次诉讼李柯不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司在保险范围内赔偿曹丕各项损失共计38000元。直接将赔偿款支付到曹丕在中国工商银行河南省开封市祥符支行62×××19账户上；二、驳回曹丕的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交了两组证据，第一组证据，2012年省高院民事审判工作座谈会纪要文件复印件一份，上诉人在一审时已经提交过该文件，依法不属于新证据。第二组证据，开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1988号民事判决书复印件一份，被上诉人曹丕、李柯均对该判决书与本案的关联性有异议，且该判决书中的案件事实与本案不一致，本院依法不予采信。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人称不应承担车辆的贬值损失，一审时曹丕申请对涉案车辆的贬值损失进行鉴定，一审法院组织上诉人与二被上诉人对鉴定事宜及证据材料进行了质证，后上诉人与二被上诉人共同选定，开封市中级人民法院委托鉴定机构对涉案车辆的贬值损失作出了鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。被上诉人曹丕的车辆在事故发生后，其使用价值的贬损就客观存在，车辆贬值损失是现有财产价值的实际减少，不因车辆是否卖出而改变，故一审法院依据该鉴定结论认定被上诉人曹丕的车辆贬值损失并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人称车辆贬值损失不属于保险赔偿范围，其不应赔偿的上诉理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。一审时上诉人提交的保险条款中责任免除部分并未加黑加粗，上诉人二审时对此予以认可，且责任免除部分没有投保人的签字，上诉人也未提供其他有效证据证明其已就责任免除部分对投保人尽到了提示说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力，一审法院判决上诉人承担曹丕所有的车辆贬值损失并无不当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯慧玲审判员  肖献忠审判员  孙志伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 帅