浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初258号 原告宋建国，男，1972年2月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告宋财良，男，1933年1月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告衢州市柯城区姜家山乡人民政府，统一社会信用代码11330802002617573M，住所地浙江省衢州市柯城区姜家山乡姜家山村诚信路57号。 法定代表人徐云飞，乡长。 出庭应诉的行政机关负责人丁飞，副乡长。 委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）翁静，浙江达正律师事务所律师。 原告宋建国、宋财良诉被告衢州市柯城区姜家山乡人民政府（以下简称姜家山乡政府）乡政府行政强制一案，本院于2020年10月9日立案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭审理了本案。原告宋建国及两原告共同委托代理人周涛，被告姜家山乡政府的负责人丁飞及委托代理人汪钢、翁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建国、宋财良起诉称，原告宋建国系原告宋财良之子，其通过分家协议的方式取得原属宋财良所有的位于浙江省衢州市柯城区××乡××村（以下简称前徐村）43号房屋一座。因衢州市高铁新城棚户区（城中村）柯城区范围片区改造项目需要，原告房屋及宅基地被纳入征收范围。原告至今未签订补偿安置协议。因该项目责任主体为衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府），原告以其为被告提起行政诉讼，后对一审、二审裁定不服，分别提起上诉和再审。2020年4月30日，最高人民法院作出行政裁定，查明并认定强拆行为系由姜家山乡政府实施，应当由被告姜家山乡政府承担法律责任。原告于2020年7月18日收到上述裁定。原告认为，被告在没有法定职权的情况下，行政机关未对原告作出补偿决定，未对原告进行任何补偿和安置，更未依法申请法院强制执行，直接擅自将涉案房屋强制拆除，严重违反法律规定，应当确认违法。请求：1.确认被告于2019年1月30日强制拆除原告位于前徐村43号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告姜家山乡政府答辩称，一、房屋征收行为合法。2018年6月13日，浙江省人民政府作出浙土字Ａ［2018］-0053《建设用地审批意见书》，批准了衢州市2018年度计划第一批次建设用地，其中涉及征收前徐村集体土地6.4776公顷，原告所在家庭户所使用的宋财良所有的房屋及宋建国居住的房屋在本次征收范围内。原告所在前徐村的城中村搬迁改造房屋征收项目已由前徐村村民委员会申请、被告审核，报经柯城区政府批复同意。被告已经向住户发放宣传手册、逐村进行调查摸底情况公示并发布征收公告、签约公告、签约告知书、安置房选房办法公告、公开摇号方案公告等系列文件，房屋征收行为合法。二、原告户系主动腾空房屋移交拆除。（一）宋建雨、宋建胜家庭户已主动腾空居住房屋移交拆除。宋财良名下原有房屋三处：1.原99.12平方米房屋（宋财良名下字第916075号房屋所有权证），后由其三子宋建雨在2003年经规划审批拆建为占地105平方米的三层砖混房屋，现宋建雨户已独立分户补偿安置，且已主动腾空房屋移交拆除；2.原236平方米房屋（宋财良名下字第916077号房屋所有权证），后由其次子宋建胜未经审批加建成三层房屋，该处房屋已由宋建胜家庭户主动腾空移交拆除。（二）宋建国、宋财良也已主动腾空涉案房屋移交拆除。原123.01平方米房屋〔宋财良名下第916076号房屋所有权证、柯城集建（1991）字第32122号集体土地建设用地使用权证〕，后经宋财良申请原址修缮为建筑面积125平方米的房屋，即涉案房屋。虽然宋建国在诉讼中主张该处房屋“经内部分家协议分给他，且系其出资修缮”，但该处房屋修缮前并未办理产权变更登记（事实上也不具备办理集体土地使用权、房屋所有权变更登记的条件）、修缮时登记的产权人也仍是宋财良，故宋建国名下并无合法宅基地，也无合法证载房屋。2018年10月28日，被告与原告签订《高铁新城城中村搬迁改造房屋征收补偿安置协议书》，宋建胜代表该户在协议上签字确认。签约时，宋建国在场一同确认补偿安置款项并同意宋建胜代表该户签订补偿安置协议，未提出任何异议。2019年1月28日，应该户主动要求，被告安排该户选取安置房，宋建胜、宋建国共同参与选房，共选取安置房3套、328.08平方米，车位两个。2019年1月，前徐村被征收房屋腾空拆除工作进入扫尾阶段，宋建胜居住的房屋实际上已腾空搬迁，至于涉案125平方米房屋腾空问题，应宋建国的请求，前徐村为其联系临时存放地点—其外甥岳父岳母房屋。宋建国、宋财良已将部分室内物品搬迁至该地点。2019年1月30日，即涉案房屋拆除当天，宋财良本人及亲朋，都主动腾空搬迁剩余物品。宋建国借用黑色车辆主动腾空搬迁屋内物品，宋建雨也驾驶自己的白色车辆参与搬迁。部分物品由拆迁公司协助搬迁，腾空后涉案房屋即拆除。综上，原告宋财良、宋建国本人系主动腾空涉案房屋移交拆除，其违背诚信原则，提起行政强制系列诉讼，确系滥用诉权，并不具有值得保护的诉的利益。三、宋建国不是安置人口。1992年，宋建国从部队转业（因公致残），后照顾性安置在衢州市钢套厂国有企业工作，户口从部队迁入衢州市钢套厂所在地。2017年7月10日，宋建国户口从柯城区锦绣路兴华西苑27幢2单元302室迁回前徐村（户籍制度改革后，户口性质不再区分农业家庭户和非农户，城市居民与农村村民可登记至同一户口簿中），但户口性质仍为城市居民，不享有前徐村集体经济组织成员待遇，不是安置人口。结合上述涉案房屋产权情况，宋建国不符合独立分户补偿安置的前提条件。宋建国主张其作为因公残疾退役军人，属于涉案高铁新城项目优先安置对象，但其提供的《优抚对象住房优待办法》第三条明确规定，“优抚对象住房优待以现行住房保障制度为依托，坚持政府主导、政策扶持、社会参与相结合，坚持属地管理、因地制宜。”本次房屋征收补偿安置政策并无相关优抚规定。四、涉案房屋已经补偿。宋建国主张所有的涉案125平方米房屋的补偿均体现在涉案协议项下，已进行补偿。其中125平方米修缮房屋补偿125000元、16.68平方米砖木房屋补偿11676元、71.05平方米简易棚补偿7105元、70平方米框混房屋补偿14000元。另附属物（构筑物）补偿15511元、房屋装修补偿103410元（编号×××-2），花木搬迁补偿1260元。五、本案实为家庭内部财产分配纠纷，可另寻他径解决。在该户补偿安置权益已得到充分保障的前提下，原告宋建国、宋财良提起本案的实质是家庭内部财产分配纠纷，该纠纷可以通过与宋建胜家庭内部协商、人民调解或者民事诉讼分家析产等途径主张其财产权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于前徐村43号的房屋登记权利人为原告宋财良，后经分家协议分给原告宋建国。2018年10月28日，因高铁新城城中村搬迁改造需要，被告姜家山乡政府与“前徐村宋财良户户主宋财良”签订《高铁新城城中村搬迁改造房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：31151号），约定对包括上述房屋在内的房屋进行征收补偿等。2019年1月30日，姜家山乡政府组织人员拆除了上述位于前徐村43号的房屋。宋建国、宋财良不服，于同年2月21日以柯城区政府为被告向衢州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。衢州市中级人民法院于同年5月20日作出（2019）浙08行初5号行政裁定书，认为姜家山乡政府是涉案城中村改造工作实施主体，其在与宋财良户签订征收补偿安置协议后，组织实施了拆除行为，系相关实施行为的责任部门；原告以柯城区政府为被告起诉，被告主体不适格；经释明，原告拒不同意变更被告。裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2019年10月8日作出（2019）浙行终1185号行政裁定书，认为根据“谁行为，谁负责，谁为被告”的原则，对涉案房屋被强制拆除行为提起诉讼，应以姜家山乡政府为被告；宋建国、宋财良将柯城区政府作为本案被告，属于被告选择错误；经一审法院释明后，宋建国、宋财良仍不同意变更，其起诉不符合法定的受理条件，一审法院依法裁定驳回起诉适用法律正确。裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年10月14日，原告签收该裁定书。原告仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2020年4月30日作出（2020）最高法行申2662号行政裁定书，裁定驳回宋建国、宋财良的再审申请。2020年9月27日，原告向本院提交起诉状，诉请如前。 上述事实有经庭审举证、质证，本院予以认定的第916076号房屋所有权证、柯规修字（2009）第06号《农（居）民建筑修缮审批表》、罚没财物专用票据、分家协议、《高铁新城城中村搬迁改造房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：31151号）、（2019）浙08行初5号行政裁定书、（2019）浙行终1185号行政裁定书、EMS快递单、（2020）最高法行申2662号行政裁定书、高铁新城城中村搬迁改造房屋测绘平面图等证据以及当事人庭审陈述证实，足以认定。对位于前徐村43号房屋的具体情况，原、被告均确认以高铁新城城中村搬迁改造房屋测绘平面图为准，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，涉案房屋拆除时间为2019年1月30日，此时原告已经知道被诉行政行为的内容，虽被告在拆除时未告知原告起诉期限，但自其于2019年10月14日签收浙江省高级人民法院（2019）浙行终1185号行政裁定书之日起，就应当已经完整地知道行政行为内容、适格被告及起诉期限，应当根据生效裁定的释明、指引在六个月内及时行使诉权，其于2020年9月27日提起本案诉讼，已经11月有余，即便扣除因“新冠肺炎”疫情耽误的期限，仍超过起诉期限，且无其他正当事由，应裁定驳回起诉。原告在诉权明晰的情况下，仍选择空转程序，不及时行使诉权，相应责任应由其承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宋建国、宋财良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  秦新举 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  宣鑫华 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨晨媛