北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异692号异议人（利害关系人）：安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦11层。法定代表人：王忠道，董事长。委托代理人：魏锋，安徽元谦律师事务所律师。申请执行人：北京国英富诚投资有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B301。法定代表人：郭辉，执行董事。委托代理人：廖成春，男，该公司职员。委托代理人：阚文颖，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：合肥优铌帕克化工有限公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园。法定代表人：王春玲。被执行人：合肥中海成品油有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县建华社居委长江油库。法定代表人：王春玲。被执行人：淮南市长城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市舜耕东路钟山小区内。法定代表人：王华新。被执行人：李德峰，男，1968年8月3日出生，汉族。被执行人：王华兵，男，1968年12月24日出生，汉族。本院在执行北京国英富诚投资有限公司（以下简称国英富诚公司）与合肥优铌帕克化工有限公司（以下简称优铌帕克公司）、合肥中海成品油有限公司（以下简称中海公司）、淮南市长城房地产开发有限公司（以下简称长城房地产公司）、李德峰、王华兵买卖合同纠纷一案[执行案号：（2016）京02执1288号]过程中，利害关系人安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司（以下简称宝集公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宝集公司称，请求撤销贵院于2020年9月27日作出的（2016）京02执1288号之一《分配方案通知》（以下简称“1288号之一《分配方案通知》”），并同意宝集公司参与（2016）京02执1288号案件的执行分配，按照宝集公司债权所占全部债权比例进行分配和受偿。事实和理由：宝集公司针对李德峰、优铌帕克公司、安徽桑铌科技股份有限公司（以下简称桑铌公司）借款合同纠纷执行案件（执行案号：（2015）合执字第00483号）以及宝集公司针对李德峰、优铌帕克公司、桑铌公司、安徽天坤科技有限公司借款合同纠纷执行案件（执行案号：（2015）合执字第00484号），该两起执行案件均由安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）立案执行。上述（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号案件因被执行人无财产可供执行早已中止执行，该两件执行案件宝集公司实际受偿金额均为0元。随后，宝集公司得知贵院（2016）京02执1288号案件执行过程中，于2020年2月7日通过司法网络拍卖李德峰持有的合肥长江石油有限责任公司股权，拍卖价款人民币10210256元。宝集公司随后向贵院提交了参与分配申请，并由合肥中院向贵院寄送了（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号函件及执行情况说明，贵院已经收到上述文件。但贵院于2020年7月13日出具的（2016）京02执1288号《分配方案通知》（以下简称“1288号《分配方案通知》”），以合肥中院及宝集公司均未提供合肥中院执行案件被执行人财产执行情况的说法为由，告知宝集公司不得参与分配。为此，宝集公司于2020年7月30日提出第一次书面异议。合肥中院于2020年8月25日又出具了（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号执行案件情况说明，明确说明该两件案件合肥中院轮候查封被执行人财产，无处分权，该两件案件因被执行人无财产可供执行仍处于中止状态，宝集公司实际执行清偿金额仍为0元。但宝集公司却于2020年9月29日再次收到贵院邮寄的1288号之一《分配方案通知》，再次以合肥中院及宝集公司未提供合肥中院执行案件被执行人财产执行情况这同一事由，告知宝集公司不得参与分配。宝集公司认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，宝集公司作为已经取得执行依据的债权人，在发现（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号案件被执行人财产不能清偿所有债权的情况下，依法有权向贵院申请参与分配李德峰的执行款项。并且，宝集公司也按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条的规定，在法定期限内提交了书面参与分配申请材料。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条和第五百一十一条的规定，请求执行分配法院对包括申请人宝集公司在内的申请参与分配的普通债权，按照申请人申请分配的债权占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配和受偿，并制作财产分配方案，向包括申请人在内的所有申请参与债权分配的债权人送达该财产分配方案。申请执行人国英富诚公司称，不同意异议人宝集公司的异议请求。事实和理由：第一，宝集公司此前同样的执行异议申请已被贵院驳回，且宝集公司并未申请复议。2020年7月30日，宝集公司曾就“1288号《分配方案通知》”提出执行异议，该案申请与本案完全一致，贵院经审查认为该案不符合执行异议受理范围，驳回了宝集公司的异议申请。对此宝集公司并未向北京市高级人民法院申请复议。鉴于上述情况，宝集公司现就相同案情提出相同执行异议申请，有恶意诉讼之嫌。第二，宝集公司在合肥中院立案执行的（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号案件已结案，无权申请参与分配，更无权提起执行异议。根据宝集公司提交的证据材料，（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号案件已于2015年11月中止执行并结案，且未见后续恢复执行的信息及证据。国英富诚公司也未在互联网（包括中国执行信息公开网）等公开渠道查到两执行案件的任何信息。鉴于宝集公司申请参与分配依据的两执行案件已结案，且未恢复执行，故其无权申请参与分配，更无权提起执行异议。第三，本案执行款项尚远不足清偿国英富诚公司的债权。本次拍卖李德峰持有的合肥长江石油有限责任公司股权，仅取得执行款项10210256元，而本案李德峰连带应支付国英富诚公司款项高达71723535.47元（其中相关利息暂仅计算至本案申请强制执行之日）。执行款项远不足以清偿国英富诚公司的债权，无剩余款项支付宝集公司。第四，李德峰名下尚有多项其他财产可供执行，不符合启动参与分配的相关规定，“1288号之一《分配方案通知》”符合事实及法律规定。李德峰名下还有房产、车辆、股权等多项财产可供执行。第五，宝集公司在（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号两执行案件中仍查封冻结被执行人多项财产，不符合启动参与分配的相关规定。第六，宝集公司反复向贵院提起各类申请及异议，有恶意诉讼之嫌。在程序上，宝集公司（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号两执行案件已结案，此前同一事项的执行异议申请已被贵院驳回；在实体上，宝集公司已查封冻结债务人（包括李德峰）名下多项不动产、动产及股权可供执行还款。但宝集公司却多次反复向贵院提出参与分配申请、对参与分配方案的异议、执行异议申请等一系列司法程序。宝集公司的做法有恶意诉讼之嫌，严重浪费甚至干扰了正常的司法程序，严重影响及侵害了国英富诚公司作为申请执行人的合法权益。本院查明，国英富诚公司与优铌帕克公司、中海公司、长城房地产公司、李德峰、王华兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日作出（2015）二中民（商）初字第12352号民事判决书。上述民事判决生效后，国英富诚公司向本院申请强制执行，本院以（2016）京02执1288号立案执行。执行过程中，本院于2020年2月20日作出（2016）京02执1288号之二执行裁定书，载明：本院执行过程中依法冻结李德峰持有的合肥长江石油有限责任公司出资额为785.86万元的股权，并于2020年2月7日进行司法网络拍卖，买受人郭联文以人民币10210256元的最高价竞得并已按时、足额结清拍卖款。并裁定解除对李德峰持有的上述股权的冻结，上述股权的所有权及其他权利归买受人郭联文所有。2020年7月13日，本院作出“1288号《分配方案通知》”，载明：本院于2020年2月20日收到合肥中院（2015）合执字第00483、00484号函件，2020年4月23日收到执行情况说明，及上述案件申请执行人宝集公司参与分配申请，上述二案件于2015年11月25日裁定中止执行，现受偿额为零。合肥中院以及申请执行人宝集公司均未提供该案中被执行人财产执行情况。并据此通知宝集公司，不适用参与分配法律相关规定。宝集公司不服上述“1288号《分配方案通知》”，向本院提出执行异议申请，本院以（2020）京02执异430号立案审查。在该案审查过程中，本院执行实施部门于2020年9月27日作出“1288号之一《分配方案通知》”，故本院以执行实施部门已经重新作出分配方案通知为由，于2020年9月30日裁定终结（2020）京02执异430号案件的异议审查程序。另查明，2020年9月27日，本院作出“1288号之一《分配方案通知》”，载明：2020年9月7日、9月21日本院两次要求合肥中院补充材料，该案中止执行的情形是否消失，是否已恢复执行。现合肥中院未提供该案中被执行人当前财产执行情况，包括对被执行人财产调查情况，以及已控制但未处置完毕的被执行人财产及其价值等。现合肥中院以及申请执行人均未提供财产执行情况，不适用参与分配法律相关规定。本院审查过程中，异议人宝集公司提交证据及申请执行人国英富诚公司质证意见如下：第一组证据：“1288号之一《分配方案通知》”及执行异议申请书邮寄邮单记录。用以证明异议人在法定期限内提起本案执行异议申请。国英富诚公司对该组证据真实性未持异议，并表示是否超过异议期限以法院核实为准。第二组证据：合肥中院（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号案件执行卷宗材料。用以证明异议人在合肥中院的执行情况，该两案中止执行。国英富诚公司对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为合肥中院轮候查封的被执行人财产，在首封法院有变现过程，变现后的情况不确定，不能证明宝集公司符合参与分配的实质要件。第三组证据：1.合肥中院于2020年8月25日出具的（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号执行案件情况说明，载明该两案中止执行，实际执行到位金额为0元。2.上海段和段（合肥）律师事务所于2020年9月25日出具的桑铌公司破产清算案第二次债权人会议资料，载明普通破产债权本次清偿比例为0。3.合肥中院于2018年1月10日作出的（2017）皖01破申25号民事裁定书，裁定受理桑铌公司破产清算申请。4.合肥中院于2018年1月19日作出的（2018）皖01破1号决定书，决定指定上海段和段（合肥）律师事务所为桑铌公司管理人。用以证明（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号中，合肥中院轮候查封被执行人财产，无处置权，实际执行到位金额为0元，并且在被执行人桑铌公司破产程序中，宝集公司作为普通债权人受偿金额为零，故符合参与分配的条件。国英富诚公司对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为桑铌公司尚未被宣告破产，破产程序没有终结，不能证明宝集公司符合参与分配的条件。第四组证据：宝集公司将合肥中院于2020年8月25日出具的（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号执行案件情况说明邮寄本院的快递面单及回执。用以证明宝集公司已将上述执行案件情况说明提交本院。国英富诚公司对该组证据真实性未发表意见，对证明目的不予认可，认为与本案无关。第五组证据：桑铌公司管理人于2020年11月19日出具的情况说明，载明宝集公司申报并被确认的普通债权截至目前暂未得到清偿。用以证明宝集公司在桑铌公司破产案件中未获债权清偿。国英富诚公司对该组证据真实性未发表意见，对证明目的不予认可，认为该组证据内容仅表明宝集公司未从桑铌公司破产中得到清偿，但这不是本案争议是否符合参与分配的要件，故与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。第五百零九条第一款规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据”。并且，已申请执行的债权人申请参与分配的，可以向其原申请执行法院提交参与分配申请书，由执行法院将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。执行情况应说明的内容包括：执行案号，当事人基本情况，应执行标的额，已执行标的额，未受偿标的额，对被执行人财产的调查情况，以及已控制但未处置完毕的被执行人财产及其价值等。本案中，宝集公司在合肥中院申请执行的（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号两案中李德峰是被执行人之一，在该两案被执行人无财产可供执行的情况下，宝集公司通过合肥中院向本院提交参与分配申请，申请对本院执行的李德峰名下股权拍卖价款参与分配，符合参与分配的形式条件。国英富诚公司所提抗辩意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。现宝集公司已向本院提交合肥中院（2015）合执字第00483号、（2015）合执字第00484号案件执行卷宗材料，故本院“1288号之一《分配方案通知》”以“合肥中院以及申请执行人均未提供财产执行情况”为由，通知宝集公司不适用参与分配程序，缺乏相应事实和法律依据，应予撤销。对于宝集公司所提按照宝集公司债权所占全部债权比例进行分配和受偿的异议请求，应在执行实施部门制作参与分配方案中提出，不属于执行异议案件审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：一、撤销本院2020年9月27日作出的（2016）京02执1288号之一《分配方案通知》中关于通知安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司不适用参与分配程序的执行行为；二、驳回安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷