北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9352号原告（反诉被告）：董继昌，男，1951年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑建盟，男，1958年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市天正律师事务所律师。董继昌与郑建盟土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院变更本案适用程序，依法适用普通程序再次公开开庭进行审理。董继昌及其委托诉讼代理人朱红星，郑建盟的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董继昌向本院提出诉讼请求：判令郑建盟给付2019年4月1日至2020年3月31日的承包费50000元，支付该期间的滞纳金12000元；给付2020年4月1日至2021年3月31日承包费70000元；支付以120000元为基数以每月2%标准，自2020年4月1日起至付清承包费日止的滞纳金。诉讼费由郑建盟负担。事实和理由：董继昌系北京市通州区张家湾镇里二泗村（以下简称里二泗村）村民。1999年4月26日,董继昌与里二泗村村委会签订土地承包合同。约定，董继昌承包位于京津公路外侧9.9亩土地用于投资种植果树及经济作物，合同期限30年，自1998年10月1日至2028年9月30日，承包费前三年每年上交100元，农业税、特产税按国家规定由董继昌另付，里二泗村村委会代收，从第四年起随大田增或减，承包费上交时间为每年10月1日前一次性上交。董继昌承包该地块土地后，委托本村村民林殿良出租给郑建盟。林殿良以自己名义与郑建盟于2011年12月13日签订土地承包合同。该合同约定该地块土地交给郑建盟使用，由林殿良收取租金。由于郑建盟未按约定用途使用该土地，2017年9月28日董继昌将郑建盟起诉至法院要求解除合同。2018年12月6日，董继昌与郑建盟、林殿良达成和解，董继昌撤回起诉。三方签订土地承包合同，约定由董继昌直接向郑建盟收取承包费，每亩每年7000元，共10亩，合计每年70000元，于每年4月1日前付清承包费，合同有效期自2018年4月1日至2028年9月30日。如果郑建盟不按时交纳承包费，每迟交一个月承担2%滞纳金。三方协议签订后，郑建盟继续使用该土地，付清了2019年4月1日前的承包费。2019年4月1日至2020年3月31日的承包费只在2019年4月1日当天支付了20000元现金，其余至今未给付。郑建盟答辩称：2019年4月11日，案涉土地已经被腾退，合同不能继续履行。郑建盟合同目的无法实现，双方权利义务终止，地上物交给了拆迁公司，拆迁公司代表张家湾镇人民政府。地上物是郑建盟自行拆除，拆迁公司限期拆除完毕，当时说的是如果自己拆除有补偿。郑建盟向本院提出反诉请求：判令董继昌返还已给付土地租金20000元。诉讼费由董继昌负担。事实和理由：郑建盟承租董继昌案涉土地进行养殖。2019年4月11日，郑建盟已经依照政府的规定进行了腾退，地上物已经全部拆除。董继昌完全知晓双方合同已经无法履行。郑建盟在2019年3月31日向董继昌交纳的2019年4月1日至2019年7月13日租金20000元，董继昌应予返还。董继昌针对郑建盟提出反诉答辩称：双方所签订承包合同指向标的物是土地，郑建盟反诉主张地上建筑已经拆除，全部腾退只是土地使用用途的变化，事实上并没有影响其对土地的占有。发生拆除腾退，郑建盟并未将土地返还董继昌，双方没有进行过任何交接，涉案土地一直处于郑建盟的占有使用状态。双方承包关系仍存续，郑建盟有义务继续履行合同义务。经审理查明：1999年4月26日，董继昌（乙方）与北京市通州区张家湾镇里二泗村经济合作社、北京市通州区张家湾镇里二泗村民委员会（甲方）签订土地承包合同。约定：甲方将一等土地9.9亩发包给乙方，合同期限30年自1998年10月1日起到2028年9月30日止。承包费用前三年每年每亩上交100元，农业税、特产税按国家规定由乙方另付，由甲方代收。从第四年起随大田增或减。承包费上交时间：每年10月1日前一次性上交。2018年12月6日，董继昌（甲方）与郑建盟（乙方）、林殿良（丙方）签订土地承包合同。约定，经三方友好协商，丙方同意乙方所租赁的里二泗村京津路边十亩土地从2018年4月1日起由董继昌直接向郑建盟收取，郑建盟与林殿良签订的原协议作废，林殿良退出，原该地上的所有地上物归郑建盟所有，并就此现状郑建盟与董继昌签订该土地承包合同。承包费每亩7000元，共10亩，合计每年郑建盟应向董继昌交纳70000元。郑建盟应于每年4月1日前付清年承包费。合同有效期2018年4月1日至2028年9月30日。双方协商一致可变更和解除合同，依国家政策调整可变更和解除合同，遇国家征用土地，本合同自动终止。国家对地上建筑物及花草树木果树等的补偿归郑建盟，对土地的补偿归董继昌。合同终止后凡由郑建盟投资购建的财产由郑建盟方自行处理，合同终止后一个月内处理完毕财产交换手续。如郑建盟不按时交纳承包费，每迟交一个月承担百分之二的滞纳金，如郑建盟无故终止合同，另一次性补偿董继昌2年的承包费。合同签订后各方开始履行，郑建盟向董继昌交付了2019年4月1日至2020年3月31日的承包费20000元，尚欠50000元。2020年4月1日至2021年3月31日承包费郑建盟未给付。2020年4月25日，董继昌向里二泗村委会交纳2019年土地使用费1138.50元。郑建盟表示与董继昌之间合同符合“遇国家征用土地”的约定情形，成就自动终止的条件。郑建盟提交了清退确认书、禁养区规模养殖畜禽清退工作畜禽清登数据六方确认登记表、交房验收单、自行拆除承诺书和腾退公告。上述清退确认书记载甲方为里二泗村委会，乙方为郑建盟；地上物位于里二泗村，租地合同面积51亩，实测面积184.33亩，郑建盟地上物建筑面积19654.63平方米，以上本人确认无误。本确认书签订即视为乙方将全部地上物交予甲方，对于未腾空的物品视为乙方放弃，甲方有权自行入户清退处置。郑建盟在乙方处签名，甲方签章处空白无单位或人员签章。交房验收单为四联（被腾退人留存、拆除公司留存、拆迁公司留存、档案留存），编号：ZWTT里二泗村京哈以北2标。验收单内容：被腾退人郑建盟坐落在北京市通州区张家湾镇里二泗村堤外号的房屋建筑面积19654.63平方米，已于2019年4月11日搬家完毕。被腾退人保证已将房屋完全腾空，若有遗留物品视为自动放弃，交由拆除公司处理。拆除公司应即时断水断电，严防跑、冒、滴、漏，并在24小时内将该房屋拆除。郑建盟在被腾退人处签名，拆迁公司处签名为“张晨”，拆除公司处无人员签名或单位盖章。自行拆除承诺书内容：通州区张家湾镇人民政府、通州区张家湾镇里二泗村民委员会：本人郑建盟为配合通州区张家湾镇京哈以北工业大院腾退工作的顺利进行，自行对2013年3月28日（含）以后新建房屋及经翻建、改建、扩建增加的建筑面积进行拆除，并于签署本承诺10日内完成自拆工作。郑建盟在承诺人处签名，落款日期为2019年4月13日。腾退公告内容：因张家湾镇京哈以北地区土地腾退工程（第二标段）项目需要，项目范围（包含里二泗村、上店村、烧酒巷村、贾各庄村、姚辛庄村等5个村）内所有集体土地上房屋及地上物需要整体腾退。腾退项目均采取“先拆后补”的形式开展。本项目于2018年10月启动，采用一封信、项目启动会、拆迁公司入户等形式告知被腾退人及相关权利人腾退工作和相关政策经询问，郑建盟未能明确说明征地项目名称、征地单位、拆迁单位、拆除单位。确认案涉土地地上建筑系郑建盟自行拆除。就郑建盟所述征地一事，本院至北京市通州区张家湾镇人民政府了解情况。北京中安兴业工程管理有限公司项目经理王朔表示：工业大院腾退项目都进行了入户，郑建盟一户也进行了入户让其拆除。后因郑建盟一户土地多房屋少，此种情况不纳入该项目中，案涉土地未收回。庭审中，郑建盟还提交其与董继昌的谈话录音。郑建盟表示该录音时间为2019年4月8日。郑建盟：“老董，我老郑，现在拆迁公司找我来了，让我自己拆，然后我说我不拆，说你要弄这么弄就没意思了，现在让通知有房的，没房的就不通知了”。董继昌：“他没找我”。上述事实，有土地承包合同、联系笔录等及当事人陈述在案佐证。本院认为，董继昌与郑建盟、林殿良签订土地承包合同，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。郑建盟主张，案涉合同已经因国家征用土地自动终止。但现有证据不能证明董继昌与郑建盟所签合同涉及土地遇有国家征用土地情形。郑建盟表示其已按拆迁部门要求自行将地上建筑拆除，但本院与相关部门联系后得知案涉土地并未被纳入该次腾退项目之中。另外，郑建盟所提交的清退确认书、交房验收表等材料中郑建盟一方的相对方并非董继昌。郑建盟亦未提交证据证明其已通知董继昌解除合同或与董继昌就解除合同达成协议。现董继昌表示双方合同仍处于履行中，本院予以确认。董继昌要求郑建盟给付承包费的请求合理，证据充分，本院予以支持。郑建盟未按约定期限履行给付承包费的义务，应当按照约定向董继昌给付违约金。对于违约金的计算标准本院予以调整为中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。董继昌与郑建盟所签合同现尚处于履行中，郑建盟反诉要求董继昌退还已付承包费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郑建盟给付原告（反诉被告）董继昌2019年4月1日至2021年3月31日承包费120000元及违约金（自2019年4月2日至2019年8月19日，以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年4月1日，以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月2日至付清之日，以120000元的未给付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告（反诉被告）董继昌其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郑建盟反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元（含反诉150元），由原告董继昌负担240元（已交纳），由被告（反诉原告）郑建盟负担2850元（已交纳150元），于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 熊 伟二〇二〇年十二月一日书 记 员 席玉洁法官助理 袁 莉