wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初864号原告杨学锋，男，1969年7月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告刘晓军，又名刘奇，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告杨学锋与被告刘晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨学锋到庭参加了诉讼，被告刘晓军经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨学锋向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告刘晓军立即偿还原告23000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月被告在原告处从事粮食收购由此相识，相互有一些经济往来。2017年被告向原告借现金28000元，后来原告交了22000元的稻谷给被告，被告没有付现金，通过结算，2017年10月2日由被告出示5万元现金欠条，约定三个月内还清。经原告多次催讨，被告分几次共偿还了27000元，尚欠23000元经多次催讨无果。原告杨学锋向本院提交了如下证据：欠条四份，拟证明刘晓军欠付杨学锋50000元款项，已偿还27000元，尚欠23000元的事实。被告刘晓军未予答辩，亦未向法庭提交任何证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。对原告杨学锋提交的证据认定如下：四份欠条能够反映刘晓军因欠付杨学锋粮食收购款、借款等款项，多次以刘奇之名向杨学锋出具欠条，并于2017年10月2日出具了一张50000元的总欠条的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，刘晓军从杨学锋处收购玉米，款项共计10000元，因刘晓军没有支付该款项，向杨学锋出具了10000元的欠条，载明：“6月10日欠杨学锋壹万元整，6月10日还清，如没有所有龙虾都给杨学锋，2016年6月31日，刘奇”。后刘晓军向杨学锋支付了2000元。2016年9月25日，刘晓军以资金周转为由向杨学锋借款20000元，并向其出具了一张借条，载明：“今借杨学锋贰万元整（20000），借款人：刘奇，2016年9月25日”。杨学锋向刘晓军提供了现金20000元借款。2017年6月11日，刘晓军因上述两笔款项还欠付杨学锋28000元，遂将两张条据合并，向杨学锋另行出具了一张28000元的欠条，载明：“欠谷钱杨学锋贰万捌仟元整（28000元），欠款人：刘奇，2017年6月11日，年底还清”。之后，刘晓军向刘奇收购2017年的稻谷，款项共计22000元，该笔款项刘晓军没有支付，加上之前欠付的28000元，刘晓军于2017年10月2日又再次向杨学锋出具了一张总欠条，载明：“今欠杨学锋伍万元现金（50000）。三个月内还清，欠款人刘奇，2017年10月2日”。2018年上半年，刘晓军分三次向杨学锋共计偿还欠款27000元，尚欠23000元。杨学锋庭审陈述，刘晓军所支付的27000元用于偿还借款，剩余未还23000元为欠付的粮食收购款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘晓军向杨学锋收购粮食的事实，经当事人陈述，能够与欠条出具的时间、内容相印证，双方之间已实际形成买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案买卖合同关系合法有效，本院予以确认。现杨学锋已履行交付标的物的义务，刘晓军应当遵循诚实信用原则，按照约定的期限履行支付对价的义务，故杨学锋主张刘晓军支付粮食收购款23000元，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘晓军自本判决生效之日起十日内向原告杨学锋支付粮食收购款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告刘晓军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐 秧人民陪审员  黎玉莲人民陪审员  徐英才二〇二〇年十二月十七日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更144号罪犯王辉，男，1975年4月16日出生,四川省广安市人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省广安市中级人民法院于2011年6月28日作出(2011)广法刑初字第26号刑事判决，以被告人王辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币10000元。刑期自2010年12月2日起至2025年12月1日止。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省达州市中级人民法院于2014年6月11日作出(2014)达中刑执字第687号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变；于2016年1月26日作出(2016)川17刑更315号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利改为一年；四川省南充市中级人民法院于2018年12月24日作出(2018)川13刑更1678号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。减刑后，刑期止于2022年11月1日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯王辉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯王辉原判没收个人财产人民币10000元，已终结执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯王辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯王辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期至二〇二二年四月一日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保914号申请人：唐祺，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。被申请人：党天佑，男，1991年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人唐祺于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人党天佑名下位于北京市昌平区xxx号房屋（房产证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号，建筑面积67．03平方米），并提供了由阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为786059元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人党天佑名下位于北京市昌平区xxx号房屋（房产证号：京（2017）昌不动产权第XXXX号，建筑面积67．03平方米）。案件申请费4450元，由申请人唐祺预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月八日书记员  赵 宁
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更561号 罪犯刘德升，男，1974年2月11日出生于黑龙江省逊克县，汉族，大学文化，捕前住北京市西城区。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）保刑初字第77号、第138号刑事判决，认定被告人刘德升犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币150万元；退赔被害人人民币1381.325万元。本院于2016年6月19日以（2016）冀刑终76号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未执行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。2017年度被评为狱级改造积极分子。另外，2018年度被评为狱级改造积极分子。确有悔改表现。建议将罪犯刘德升的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯刘德升的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项未执行。 本院认为，罪犯刘德升在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯刘德升的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60591号原告：张月菊，女，1982年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京胜医国际健身有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园1010号楼三层301-2号。法定代表人：陆鹭，总经理。委托诉讼代理人：林容，女，1992年1月12日出生，汉族，该公司员工。原告张月菊（以下简称原告）与被告北京胜医国际健身有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人林容到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的服务合同关系。2.要求被告退还原告4450元。事实与理由：原告于2018年11月30日在被告店里通过POS机刷卡支付5000元，购买舞蹈健身沙龙健身次卡100次。交费后因原告个人原因无法马上健身，与被告工作人员协商暂缓开卡，次卡实际2019年6月开卡，有效期自2019年6月1日至2021年7月4日。另外销售经理额外赠送一张健身月卡（已过期）。开卡后原告实际健身11次，剩余89次。被告于2020年1月9日闭店至今，一直未告知会员具体开业时间，所有店内员工均离职，主要负责人杳无音讯，目前处于失联状态。2020年5月，原告收到被告所在商场的告知函，告知由于被告违约，商场已经解除了与被告的租赁合同，被告还拖欠店内健身教练工资未支付，综上，被告以其实际行为表明不愿继续履行合同，构成根本违约，导致合同目的无法实现，故现诉至法院。被告辩称，双方没有签订服务合同，原告的付款日期与系统里显示的课程有效期是不一致的，在课程有效期对应的2019年我司没有原告的款项入账记录，合同与付款证明原告都没有证据，说明双方之间不存在服务合同关系。原告2018年11月30日支付的5000元不能够证明与其目前还在有效期的健身次卡有关联，时间上相差半年之久，可以看出之前的服务项目已经完结了。根据原告的陈述和证据应该是原告与我司的销售经理私下操作，损害我司的合法权益，故不同意原告的全部诉讼请求。根据原告与我司工作人员微信记录，其系购买50次，赠送50次，赠送的课程不应该计算在总数内，原告实际使用11次，剩余应为39次。本院认为，原告于2018年11月30日向被告支付5000元，双方未签订书面合同。根据被告电子会员卡记载，原告于2018年11月30日注册成为会员，持有被告健身月卡（有效期为2019年4月1日至2019年5月31日，已过期），以及舞蹈健身沙龙次卡（有效期为2019年6月1日至2021年7月4日，余额89次）。被告称原告交费时间与电子会员卡有效期无法对应，经询，其表示在原告交费的2018年至原告上述电子会员卡开卡前的期间，未查询到原告有其他开卡及消课记录，结合原告注册电子会员时间以及原告提交的与被告工作人员微信记录可以认定，原告系2018年11月30日交费后协商推迟开卡，该笔款项对应的即为有效期2019年6月1日至2021年7月4日的电子会员卡，双方形成服务合同关系。被告自2020年1月闭店后至今未营业，且现并无明确营业安排，原告主张其合同目的无法实现、要求解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就尚未履行的部分，被告应退还相应费用。虽被告工作人员微信记录中称5000元系购买50次、赠送50次，但被告电子会员卡中显示余额为89次，鉴于双方未签订书面合同，应以电子会员卡记载为准，应认定原告实际购买数量为100次，原告对剩余费用计算无误，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告张月菊与被告北京胜医国际健身有限公司之间的服务合同关系。二、被告北京胜医国际健身有限公司于本判决生效后七日内退还原告张月菊四千四百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京胜医国际健身有限公司负担（原告张月菊已预交，被告北京胜医国际健身有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张月菊）。公告费二百六十元，由被告北京胜医国际健身有限公司负担（原告张月菊已预交，被告北京胜医国际健身有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张月菊）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月十六日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4925号原告：张金龙，男，1988年3月6日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：张志鹏，男，1998年6月21日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告张金龙诉被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，因本案不宜适用简易程序，于2020年9月17日依法转为普通程序，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告张金龙到庭参加诉讼，被告张志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张金龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张志鹏偿还借款本金15000元以及利息4500元（以借款本金15000元为基数，自2020年8月9日起2020年9月10日，每月利息2250元）；2、本案诉讼费由被告张志鹏承担。事实和理由：2020年4月9日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，并约定2020年8月9日还清。期限届满后，经原告多次向被告催收借款无果，现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。被告张志鹏未作答辩。原告张金龙围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张志鹏未到庭应视为放弃质证的权利。对原告张金龙提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据原告张金龙的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日，被告张志鹏以资金周转为由向原告张金龙借款15000元，被告张志鹏向原告张金龙出具《借条》，确认借款15000元，约定于2020年8月9日还清，借期内利率为月息15分，但是没有约定逾期利息。借款期限届满后，经原告张金龙多次向被告张志鹏催讨还款无果，遂成诉讼。诉讼中原告张金龙变更诉讼请求为：请求判令被告张志鹏偿还借款15000元以及利息（以借款15000元为基数，从2020年8月9日至2020年9月10日，按年利率15%计算）。本院认为,本案属民间借贷纠纷。被告张志鹏向原告张金龙借款15000元有借条证实，双方之间成立借贷合同关系，该借贷合同合法有效。被告张志鹏未依约偿还借款本金15000元给原告张金龙，其行为显属违约，应承担违约民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告张金龙请求被告张志鹏偿还借款本金15000元于法有据，本院予以支持。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告张金龙主张利息以借款15000元为基数，从2020年8月9日至2020年9月10日，按年利率15%计算符合法律规定，本院予以支持。经本院核实，自2020年8月9日至2020年9月10日期间的利息为197.26元（15000元×15%÷365天×32天=197.26元）。被告张志鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志鹏应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金15000元、利息197.26元给原告张金龙。二、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。如果被告张志鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费287.5元（此款原告张金龙已交纳），由被告张志鹏负担224元、原告张金龙负担63.5元。原告张金龙多预交的一审案件受理费224元，由本院予以退回；被告张志鹏应向本院补缴一审案件受理费224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  冯启忠人民陪审员  陈春妮二〇二〇年十二月十一日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3530号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市。负责人：姜某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某2，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：褚某，男，1989年1月5日出生，汉族，住吉林省扶余市。再审申请人吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人褚某租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终728号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20559号原告：刘红艳，女，1976年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卞文杰，北京铸坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟建，北京铸坤律师事务所律师。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营东路西、香江东路南的康营家园E-06楼第二、第三层及第一层部分和E-07楼全部。法定代表人：扈极海。被告：杜全平，女，1970年11月9日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市开县。原告刘红艳与被告北京康怀医院有限公司（以下简称康怀医院）、杜全平民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告刘红艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘红艳撤回起诉处理。审判员  梁钰二〇二〇年十二月二十九日书记员  高婧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26789号 申请执行人：罗明宇，男，1967年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：区兆彬，广东骏和律师事务所律师。 被执行人：邓永波，男，1986年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人罗明宇与被执行人邓永波民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初16958号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应分期向申请执行人指定账户内支付56400元及案件受理费693元；如被执行人未按期履行，申请执行人有权就尚欠款项金额向法院申请强制执行并以尚欠本金为基数自2020年7月10日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付借款本息共65364.1元及案件受理费692元。本院于2020年9月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费的司法制裁措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29554号原告：谢某，男，1979年10月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律所事务所律所。被告：王某，女，1981年12月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告谢某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢某及其诉讼代理人徐国英，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割原、被告的夫妻共同财产，其中5万元归原告所有；2．请求判令被告向原告支付精神损害抚慰金2万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月3日登记结婚，婚后感情不和于2019年3月分居，后于9月23日协议离婚。离婚时双方共同存款10万元由被告保管，未进行分割。2020年8月，原告得知被告于2020年4月育有一子，认为其在婚姻存续期间出轨，给原告造成了重大感情伤害。故起诉至法院，要求法院依法判决。被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的存款是结婚时收取的礼金，而且是我娘家人随的礼。我没有工作，我父亲将这部分钱给我后我用于日常生活开销了，现在已经没有了。对于原告主张的精神损害抚慰金我不同意支付，不存在婚内出轨的情况，而且我们离婚是因为原告对我有不忠的行为导致的，是我起诉要求与被告离婚的。婚后我还负责照顾原告的母亲及其与前妻生的孩子，我没有过错，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年3月3日登记结婚，婚后未生育子女。2019年9月23日，双方在北京市通州区民政局协议离婚。被告于2020年4月17日生育一子，出生证明显示出生孕周为38周。原告主张被告于2018年11月23日取现金10万元为夫妻共同存款10万元，要求被告向原告支付5万元。原告认可其于2018年11月23日从其个人存折中取现金10万元，但称全部用于日常生活开销，在离婚前已花完了，并提交其微信交易记录予以证明。经查，2018年11月至2019年9月期间，被告仅微信支出就6万余元，且无大额支出，均系零星消费、转账，原告称剩余存款以现金支付的方式用于生活消费。被告虽不认可，但并未举证对此予以反驳。另查，被告曾于2019年起诉至本院，要求与原告离婚，本院于2019年6月28日出具判决书，驳回其诉讼请求。本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重。有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张分割婚姻存续期间被告的存款，根据被告提交的离婚前的微信交易记录并结合其婚后未参加工作的事实，本院对其认为该存款已用于日常生活消费的意见予以采信。故对原告要求分割该存款的诉请，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据孩子的出生日期及孕周推算，被告确系在与原告离婚前怀孕。虽被告在怀孕前已与原告分居且诉至法院要求离婚，原告亦未能证明系被告婚内出轨导致双方离婚，但被告在与原告婚姻存续期间与他人发生不正当两性关系并怀孕，已违背了夫妻间互相忠实的义务，势必对原告的感情造成伤害。原告作为无过错方请求精神损害赔偿，应予以支持，本院综合考虑上述因素，酌定为1万元。综上依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王某支付原告谢某精神损害抚慰金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告谢某负担750元（已交纳），被告王某负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月三十一日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初632号原告北京市中鹏律师事务所，住所地北京市西城区金融大街富凯大厦****。负责人邹振东，主任。委托代理人冯逸杰，男，1991年4月9日出生，汉族，北京市中鹏律师事务所员工，户籍所在地江苏省南通市崇川区。委托代理人丁望岳，北京市中鹏律师事务所律师。被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所，住所地北京市东城区朝阳门内大街**div>法定代表人孙明明，主任。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人刘仲洁，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。原告北京市中鹏律师事务所（下称中鹏律所）要求撤销被告北京市东城区社会保险基金管理中心（下称东城社保基金中心）认定原告应缴纳社会保险费滞纳金行为，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告中鹏律所诉称，原告自在被告处开立社会保险账户以来，即与开户银行招商银行股份有限公司北京朝阳门支行签订社会保险委托划款协议，一直按照法律法规及社保机关的规章制度办理各项事务，未有过无端欠费事由。2011年11月8日，原告银行帐户尚有余额人民币15692.42元，足够抵缴原告2011年10月份的社保四险费用6926.66元及医保费用6085.44元，且原告2011年10月的医保费用于2011年11月8日划款成功。但在原告银行帐户余额充足的情况下，原告开户行却以帐户余额不足为由，将社保划扣四险通知单退给了被告，原告开户行和被告亦未电话或其他方式通知原告该退单事项，致使原告社保四险帐户自2011年11月开始处于暂停状态并由此产生了滞纳金。原告自2011年12月发现该笔欠费事项后，曾就该问题与被告积极交涉过，一直希望被告能将原告四险社保帐户改为正常缴费状态，使原告能够正常缴纳2011年10月及其后月份的四险社保费用。但被告有关规定要求必须缴纳完滞纳金后才能正常缴纳有关社保费用。被告每月银行划扣社保的截止日为每月15日，而截止至2011年11月15日，原告银行帐户尚有71606.98元，也就是说原告单位账户上的余款足以抵缴原告当月的应缴四险和医保费用。原告实质上对上述社保退单事件无任何应付责任，也更不应该承担因此产生的滞纳金。此后，原告一直就此产生的滞纳金以致电、当面协商或书面去函的方式进行交涉，但被告对原告的请求置之不理或拒绝。截至2018年11月9日原告员工最后一次与被告协商滞纳金问题，被告工作人员以滞纳金为系统自动生成并仅以系统认定为准，无法人为改动减免为由拒绝进行协商并不再听取原告任何陈述申辩意见。原告于2018年向北京市东城区人民法院提起了行政诉讼，在法院调解下，于2019年7月9日撤回了起诉，法院在原告撤诉后向被告出具了司法建议。在被告收到司法建议书后，原告仍与被告积极协商，最终在2020年10月，被告明确答复原告，在全额缴纳滞纳金前原告社保账户无法恢复正常缴纳状态，且被告不会对原告滞纳金进行任何减免。故原告向法院提起本次诉讼，请求：1.撤销被告2020年11月作出的认定原告应缴纳社会保险费滞纳金的行为；2.要求被告将原告社保五险帐户恢复为可正常缴费状态；3.本案诉讼费由被告承担。被告东城社保基金中心辩称，一、原告的起诉不符合法定起诉条件。首先，原告曾基于与本案相同的诉讼请求向法院提起行政诉讼，法院于2019年7月8日作出了裁定，准予原告撤回起诉。现原告再次提起本案诉讼，依法应裁定驳回起诉。其次，原告诉讼请求为撤销“被告认定原告应缴纳社会保险费滞纳金的行为”，并未明确该项诉讼请求针对的是被告作出的哪个行政行为，不符合法定起诉条件。再次，若原告不服被告于2011年12月1日作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》、于2016年3月31日《关于北京市中鹏律师事务所申请社会保险补缴免予收取滞纳金问题的回复》，则其提起本案之诉已超过法定起诉期限。最后，被告作出的《关于北京市中鹏律师事务所申请社会保险补缴免予收取滞纳金问题的回复》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。二、被告于2011年12月1日对原告作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》及于2016年3月31日《关于北京市中鹏律师事务所申请社会保险补缴免予收取滞纳金问题的回复》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。三、原告社会保险缴费状态是否恢复正常取决于原告是否履行法定缴费义务。在原告未申报补缴欠缴的社会保险费及对应的滞纳金的情况下，原告起诉要求被告将原告的社会保险费缴费状态恢复为正常，于法无据。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，且被告所作的行政行为合法，请求法院依法裁判。本院认为，当事人提起诉行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条即是对法定起诉条件的规定，其中第（三）、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。所谓具体的诉讼请求，关键是要有明确的被诉行为。起诉人要能明确指出要求法院审查的是什么行政行为，该行政行为的具体内容是什么。如果是有书面决定的行政行为，应当提交该书面决定，如果是事实行为，则需提供初步证据证明被诉行政机关实施了该事实行为。本案中，原告诉讼请求之一为要求撤销“被告2020年11月作出的认定原告应缴纳社会保险费滞纳金的行为”。因该诉讼请求的表述不具体、明确，且原告也未提交该行为存在的任何证据，故本院组织原、被告双方进行了谈话。在谈话中，原告表示无法提供其要求撤销的行政行为的载体，亦无法确定该行为的具体内容（即滞纳金的缴存期限和具体金额），只是认为自2011年10月的社会保险费未扣缴成功后，被告一直在计算原告应缴纳的滞纳金。而被告则表示原告所诉的行政行为并不存在。经审查，在原告2011年10月的社会保险费未扣划成功后，被告即于2011年12月1日对原告作出了《社会保险费责令限期缴纳通知书》，该通知书在要求原告补缴欠缴的社会保险费的同时，明确将于2011年12月1日起对原告欠缴的社会保险费按日加收滞纳金。上述责缴通知是被告作出的唯一一个认定原告应缴纳社会保险费滞纳金的行政行为。此后，原告未正式去被告处申请补缴，被告亦未再对原告作出过任何认定其应当缴纳滞纳金的行政行为。经本院释明，原告仍坚持原诉讼请求。关于原告“要求被告将原告社保五险账户恢复为可正常缴费状态”的诉讼请求。经核实，原告社保帐户处于非正常缴费状态，系因原告未能及时缴纳2011年10月的社会保险费及滞纳金所致，在此情况下，本市社会保险费用征费系统自动形成了该账户现在的状态。只要原告补缴了欠缴的社会保险费用及产生的滞纳金，该社保帐户即可自动恢复到可正常缴费状态。故该项诉讼请求实质上依附于被告于2011年12月1日作出的《社会保险费责令限期缴纳通知书》的合法性，在原告未对该责缴通知书依法提起诉讼的情况下，该项请求不具有独立提出的基础。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市中鹏律师事务所的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告北京市中鹏律师事务所。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘行审判员  曾玮审判员  胡柳二〇二〇年十二月二十八日书记员  张霖
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1144号 申请执行人范娅琼，女，1987年6月14日出生，汉族，住所地石家庄市行唐县。 被执行人杜腾飞，男，汉族，1984年3月16日出生，住所地河北省保定市易县。 范娅琼申请杜腾飞为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1582号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1582号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18639号原告：重庆旺越运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区东联线松麓苑**，统一社会信用代码：915203030903175297。法定代表人：周殿琼，总经理。诉讼委托代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：袁肖，男，1993年4月4日出生，汉族，住贵州省习水县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司与被告袁肖挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司撤回对被告袁肖的起诉。本案案件受理费538元，由原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1817号原告：关淑英，女，1970年4月20日生，汉族，农民，住望奎县。被告：于淑艳，女，1962年12月11日生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：徐会波（被告儿媳），女，农民，住望奎县。原告关淑英与被告于淑艳生命权、健康权、身体权纷纠一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关淑英向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告医疗费2645.60元，住院期间误工费2200元（11天×200元／天），护理费2200元（11天×200元／天），伙食补助费1100元，合计8145.60元；2.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：原、被告同在一个早市上卖土豆，2020年10月22日早上9点左右，因卖土豆发生口角，继而被告出手打伤原告。有监控录像为证，还有望奎县公安局望公（前）行罚决字第(2020)558号行政处罚决定书及望奎县中医院病例为证。原告被被告打伤后在望奎县中医院住院治疗11天后出院，共计花医疗费2645.60元，产生住院的各项费用共计人民币8145.60元。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故提起诉讼，要求被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计8145.60元。于淑艳辩称，1.原告的主张与事实不符。当时二人均在卖土豆，被告在自己的摊位前与亲属说话时，原告走过来说被告与她争抢顾客，并辱骂被告，因此发生口角，原告打被告时，被告出于本能用手阻拦，手碰到原告的脸部，原告就躺下了。因原告的行为引发本案，与损害后果有直接原因；2.原告有伤也只能在面部，但医疗机构出具的诊断有五项外伤，被告不知道这些外伤是怎么造成的。被告认为诊断及病案不实，有造假之嫌；3.原告是农民，无工作，住院有医疗机构二级收费护理，其关于误工费和护理费的请求无事实和法律依据，原告用药并非用于外伤，该费用应由原告自行承担。所以原告关于误工、护理及所谓用药费用不应支持；4.被告在争执发生后亦晕倒在地，并入院治疗，经诊断为脑出血、高血压、冠心病等。住院11天，医药费5000多元。该病症与原告辱骂、争吵有直接关系，被告保留向原告追偿的权利。综上，本案是由原告引起，原告应当承担责任，其用药明显与伤情不符，误工费与护理费无事实和法律依据，法院不应支持。本院经审理认定事实如下：原、被告在望××县××街早市上卖土豆，原告在南北路，被告在路东。2020年10月22日早上9点左右，被告的亲属于海丽在原告地摊附近，被告过去将于海丽叫到路东她的地摊处，原告随后跟过来对被告说被告拉她的顾客，因此事双方争执，口角并进一步互相对骂。在此过程中被告打原告右脸一巴掌，中间也有拉架的，原告顺势倒地。原告后被送到望奎县中医院住院11天。原告丈夫知道后报警处理，望奎县前进派出所经调查后，作出对被告500元罚款的治安处罚。原告在望奎县中医院住院共计花掉医疗费2645.60元，医院诊断：1．头部外伤；2．右眼部外伤；3.口腔外伤；4．胸部外伤；5．左小腿外伤。原告对胸部外伤和左小腿外伤说不清是如何形成的，被告当日也到医院住院治疗。上述事实，有当事人陈述，有原告提供的医药费票据及费用明细清单、住院病历、诊断书，还有本院调取的望奎县公安局前进派出所治安卷宗等证据，足以认定。本院认为，原、被告在市场经营出售土豆应遵守法律，不应发生争吵和打斗行为。被告将原告致伤应负赔偿责任。原告跟随被告到被告地摊处不问原因与被告争吵，是发生此次事件的诱因，也应负一定的责任。另外，原告对住院期间的胸部外伤和左小腿外伤不能说明是如何形成的，且也进行了治疗，原告也应承担部分医疗费用。被告负有主要责任，原告负有次要责任。原告的合理费用：医疗费2645.60元；误工费，11天每天87元，计957元；护理费按住院前5天支持，每天179元，计895元；住院伙食补助费，11天每天100元，计1100元。上述费用合计5597.60元。综上所述，被告将原告致伤，被告负有主要责任，负60%的责任，计3358.56元。其余原告自负。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告于淑艳自本判决生效之日起7日内给付原告关淑英赔偿款3358.56元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告关淑英负担25元，由被告于淑艳负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年，上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审判员  刘凤革二〇二〇年十二月十一日书记员  龙江雪
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终640号 上诉人（原审原告）：六安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市皖西路**，统一社会信用代码91341500X105986081。 委托诉讼代理人：李军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴中霞，女，1972年12月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：朱家荣，女，1975年2月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：李芳，女，1964年7月20日出生，汉族，住安徽省六安市。 被上诉人（原审被告）：聂勤，女，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省六安市。 被上诉人（原审被告）：晁明锋，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：吕自胜，男，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：吴昌军，男，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：杨多玲，女，1968年1月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：程德群，女，1965年5月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：徐燕，女，出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：汪显伟，女,出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：陈习娣，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：李艳，女，1977年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：陈沛生，男，汉族，1965年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：李家金，男，出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：解金胜，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：张万林，男，1951年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：陈英，女,汉族，出生，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：戚宏兵，男，1967年8月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：杨厚荣，男，1939年11月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述被上诉人共同推选的诉讼代表人：张作云。 被上诉人（原审被告）：张作云，男，汉族，1962年5月10出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王婧婧，女，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田保家，男，出生，汉族，住安徽省六安市叶集试验区。 委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市创新小额贷款股份有限公司，，住所地安徽省六安市经济开发区佛子岭东路多彩印务公司内），统一社会信用代码91341500694118416C。 法定代表人：朱诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪业林，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王必山，男，出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：胡佳，男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：王汉萍，女，1963年5月11日出生，回族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：程文霞，女，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省六安市。 被上诉人（原审被告）：胡爱农，男，出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：李晶晶，男，1973年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：石磊,男，1973年3月2日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：陈平，女，1957年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：徐燕，女，1972年1月16日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：严敬荣，女，1970年7月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：陈晓玲，女，1964年2月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：六安市百业投资咨询服务有限公司，，住所地安徽省六安市经济开发区金凤凰财富广场统一社会信用代码91341500051496106J。 法定代表人：张涛铸，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：徐惠，女，1964年9月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人六安农村商业银行股份有限公司因与被上诉人裴中霞等执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，六安农村商业银行股份有限公司主张优先受偿权的依据是（2016）皖1502民初2256号民事调解书，该生效民事调解书的正确与否应按照法定程序予以审查评判，而不应在执行程序乃至执行分配方案异议之诉案件中予以评价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7495号民事判决； 二、本案发回安徽省六安市金安区人民法院重审。 六安农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费61160元，予以退回。 审判长 王    军 审判员 魏  晶  晶 审判员 王    丽 二〇二〇年十二月八日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2188号原告:中国建设银行股份有限公司富锦支行，住所地富锦市向阳路中段。负责人:房继文，男，该支行行长。委托诉讼代理人：崔晓勇，男，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：苏庆涛，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告中国建设银行股份有限公司富锦支行与被告苏庆涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晓勇到庭参加了诉讼。被告苏庆涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司富锦支行向本院提出诉讼请求:1、要求被告苏庆涛偿还借款本金14611元及利息、罚息及逾期利息（以14611元为本金，利息从2016年5月6日起按年利率6.3％计算至实际给付之日止；罚息按年利率9.45%从2017年5月6日起计算至实际给付之日止；逾期利息按年利率9.45%从2017年5月6日起计算至实际给付之日止）；2、要求被告支付本案诉讼费用及为本案去建设银行佳木斯分行诉状盖章等各种费用。事实和理由:2016年5月6日，原告与被告苏庆涛签订编号为23020160506000950626的《中国建设银行快E贷借款合同》，合同约定，原告向被告苏庆涛提供的借款额度为15300元，借款额度有效期为2016年5月6日至2017年5月6日，借款额度有效期间内，被告对借款额度可以循环使用，并约定贷款利率为6.3%，逾期罚息按贷款利率上浮50%即按照年利率9.45%计算。合同签订后，被告苏庆涛在借款额度有效期间内，累计循环支用贷款本金14611元，后偿还利息1.26元。截止2020年5月6日，被告尚欠原告借款本金14611元，利息787.02元，本息合计15398.02元。被告苏庆涛未到庭，未答辩，未提供证据材料。原告陈述的事实有中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、中国建设银行POS机付款记录、个人开户银行签约服务申请书、活期存款凭证、身份证复印件、业务收费凭证、中国建设银行居民身份证联网核查信息、银行卡签收单、电子银行个人客户特殊业务申请表、电子银行个人客户交易回执、中国建设银行个人贷款对账单、催款通知书及上门催收照片在卷佐证。被告苏庆涛未到庭不影响以上证据的证明力，故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为，原告与被告苏庆涛签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，受法律保护。原告已依约足额为被告提供借款，被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告承担利息及逾期利息。原告主张的逾期利息与罚息均为在合同一方当事人逾期付款或其他违约情形时，对方当事人依法或依约执行的补偿性或惩罚性措施，二者实为同一法律性质，如同时支持则为重复补偿或惩罚。因此，原告诉请要求同时支付逾期利息与罚息属重复计收，本院不予支持。原告主张去佳木斯建设银行佳木斯分行为起诉状盖章等所发生的各项费用无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏庆涛于本判决生效后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司富锦支行借款本金14611元及利息、逾期利息（以14611元为本金，利息从2016年5月6日起按年利率6.3％计算至2017年5月6日止，扣除已偿还利息1.26元；逾期利息以14611元为本金，从2017年5月6日起按年利率9.45%计算至实际偿还之日止）；驳回原告中国建设银行股份有限公司富锦支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告苏庆涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 静人民陪审员  刘红霞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  牛立福
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初3447号 原告：丁文吉，男，1969年12月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告：丁顺基，男，1967年4月8日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：丁沈钰，男，1970年9月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：吕廷东，山东韬颖律师事务所律师。 被告：潍坊市奎文区道口经济专业合作社，住所地潍坊市奎文区道口路99号，统一社会信用代码93370705588779878C。 法定代表人：韩立新，董事长。 委托诉讼代理人：韩威、张焜，山东博瞻律师事务所律师。 原告丁文吉、丁顺基与被告丁沈钰、潍坊市奎文区道口经济专业合作社返还原物纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告丁文吉、丁顺基于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁文吉、丁顺基的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁文吉、丁顺基撤诉。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告丁文吉、丁顺基负担。 审判长  杨相国 审判员  管晓炜 审判员  姜 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  马明彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30738号原告：段志峰，男，1959年11月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：段志书，男，1962年11月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：段志春，男，1963年9月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：段玉环，女，1965年4月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。四原告共同委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：崔志华，男，1952年11月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告段志峰、段志书、段志春、段玉环诉被告崔志华确认合同有效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理，本案原告段志书及四原告共同委托诉讼代理人刘晓燕、被告崔志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段志峰、段志书、段志春、段玉环向本院提出诉讼请求：1、请求确认段宝柱与被告崔志华于2000年10月30日签订的《卖房契约》有效；2、诉讼费由原告承担。事实与理由：2000年10月30日，原告的父亲段宝柱与崔志华签订卖房契约，约定段宝柱购买位于北京市通州区漷县镇南屯村X号的院落，价格12000元，笔下交清。崔志华依约交付房屋。段宝柱与高秀良系夫妻关系，二人生育子女四人，即本案四原告。高秀良于1994年12月16日死亡，段宝柱于2011年12月10日死亡。原告认为，其父亲段宝柱与崔志华系同一集体经济组织成员，该房屋买卖合同有效，原告至今在涉案房屋居住使用。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如诉请。被告崔志华辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：段宝柱与高秀良系夫妻关系，二人生育子女四人，即本案四原告段志峰、段志书、段志春、段玉环。高秀良于1994年12月16日死亡注销户口，段宝柱于2012年2月2日死亡注销户口。段宝柱去世前系涉案院落所在村农业户口。坐落于北京市通州区漷县镇南屯村X号【集体土地建设用地使用证编号：XX】院落（以下简称涉案院落）有正房五间及其他附属设施，登记的土地使用者为崔志华，登记四至为东至道、西至连振望，南北均至道。2000年10月30日，卖方崔志华与买方段宝柱签订《卖房契约》，约定崔志华将涉案院落作价12000元卖予段宝柱，该《卖房契约》卖主处由崔志华签字，买主处由段宝柱签字，并由代笔人刘庆荣、中人崔志全签字，卖房契约签订后双方均依约履行。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有约束力。本案中，段宝柱与崔志华签订农村房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，段宝柱系涉案院落所在村集体经济组织成员，契约内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定且无其他导致契约无效的情形，故双方之间签订的《卖房契约》有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：段宝柱与崔志华于2000年10月30日签订的《卖房契约》有效。案件受理费50元，原告段志峰、段志书、段志春、段玉环自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月十日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
四川省平昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1923刑初253号 公诉机关四川省平昌县人民检察院。 被告人潘光成，男，1991年12月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省平昌县。因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2016年12月14日被平昌县江阳派出所取保候审，2017年12月12日被解除取保候审。2020年10月21日被平昌县人民检察院取保候审。 四川省平昌县人民检察院以平检二部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人潘光成犯妨害信用卡管理罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平昌县人民检察院指派检察员王志出庭支持公诉，被告人潘光成到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省平昌县人民检察院指控：2016年5月8日中午，被告人潘光成冒用赵伟伟的身份证（身份证号码：513030199407××××）在中国邮政储蓄银行平昌县新平街支行办理借记卡一张（卡号：6217××××3381）。2016年5月8日14时许，潘光成利用该卡在捷信公司贷款4299元在平昌县江口镇新平街“欣欣王者通信平昌县新平店”购买一部苹果6Ｓ手机。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，退赔了相关款项。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示了书证、物证、检查笔录、证人证言和被告人的供述等证据。公诉机关认为被告人潘光成使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一的规定，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人潘光成经公安机关电话通知到案，如实供述了自己的罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。建议判处被告人潘光成有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。提请本院依法判处。 被告人潘光成对公诉机关指控的上述事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 同时查明：被告人潘光成到案后自愿如实供述自己的罪行，退赔了相关款项,取得了谅解。潘光成因涉嫌妨害信用卡管理罪于2016年12月2日被刑事拘留，同月14日被取保候审。 上述事实，被告人潘光成在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案情况说明、户籍证明；被告人潘光成的供述与辩解；证人张某、吴某、杜某等人的证言；扣押物品清单；检查笔录；被告人办理邮政银行卡及在被害单位办理消费贷款的相关资料；谅解书、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘光成使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人潘光成经公安机关电话通知到案，如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，潘光成退赔损失、取得谅解、并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。同时根据被告人潘光成的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。本院为打击犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一，第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人潘光成犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何中正 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 敏 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4953号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈庆华，男，1969年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢英湘，男，1948年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人陈庆华因与被申请人卢英湘不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈庆华申请再审称，（一）原判决认定事实有遗漏和错误。1.一审陈庆华申请再审称，（一）原判决认定事实有遗漏和错误。1.一审判决认定2015年11月20日后卢英湘拒绝收取陈庆华租金并要求陈庆华腾退错误，事实上卢英湘并未要求陈庆华腾退，当时二人关系很好，正商量如何与征收部门谈判，多要补偿，案涉门面2014年年底起被“打围”而无法营业，卢英湘才自2015年11月20日后未再收取租金。2.原判决认定事实有二处遗漏。一是遗漏了案涉门面2014年底就已经被征收部门“打围”而无法营业的事实，二是遗漏了卢英湘所领取的补偿款中包含本案诉争的“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”的事实。（二）原判决适用法律错误。1.原判决认为生效法律文书已确认陈庆华与卢英湘之间已不存在房屋租赁关系、《房屋租赁合同书》的内容自然失效系理解法律有误。合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案《房屋租赁合同书》到期后，陈庆华一直继续占有使用该商铺，卢英湘并未提出异议，原租赁合同继续有效，自动转为不定期租赁合同（自2013年9月21日直到2017年7月14日商铺被征收）。至于2015年11月20日后，卢英湘拒绝收取陈庆华租金并要求腾退问题，上节已述系因案涉房屋“打围”无法营业所致，与陈庆华未交纳租金的时间刚好基本吻合，且陈庆华与卢英湘有共同的拆迁补偿利益，如果卢英湘此时拒绝收取租金并要求腾退，与正常人的逻辑严重不符，另外，卢英湘并未举证证明其已要求陈庆华腾退，仅举证证明房屋征收拆迁部门基于拆迁行为要求陈庆华腾退的证据，房屋拆迁部门的行为不能代表卢英湘的行为。故根据合同法第二百三十六条的规定，陈庆华、卢英湘之间自动转为不定期租赁合同关系，而非租赁关系已失效，原判决适用法律错误。2.一审法院未适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》属于法律使用错误。首先，本案诉争的“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”是依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条计算而来，故该诉争补偿费的分配也应当依据该办法的规定来出来；其次，该办法第三十一条明确规定，倍征收房屋的生产经营单位或者个人不是被征收人、公有房屋承租人的，依照其与被征收人、公有房屋承租人的约定分配停产停业损失补偿费、装饰装修价值补偿费，本案应当适用。（三）从公平合理角度而言，也应当判令“停业损失补偿费”和“装饰装修价值补偿费”归陈庆华所有。停业损失补偿费是补偿征收造成的停产停业损失的，而2014年年中开始，案涉门面被纳入征收范围，所造成的停产停业损失均是陈庆华的损失，故于情于理于法，补偿费都应当补偿给陈庆华。综上，陈庆华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为：征收补偿行为发生时，陈庆华与卢英湘是否存在房屋租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”陈庆华主张依据该条其与卢英湘之间的租赁合同在原租赁期间届满后继续有效，本院认为，陈庆华所称2015年11月20日卢英湘并未要求其腾退、卢英湘系因2014年底案涉铺面被“打围”才于2015年11月20日起不再收取租金自相矛盾，按照陈庆华所述，案涉铺面已于2014年底被“打围”而无法营业，则卢英湘应自2014年底即不再收取租金，然卢英湘系自2015年11月20日后方拒绝收取陈庆华租金，足见卢英湘2015年11月20日拒收租金并非因为案涉铺面被“打围”，陈庆华关于卢英湘系案涉铺面被打围才不再收取租金、不属对双方租赁关系异议的主张不成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，卢英湘于2015年11月20日拒收租金，当然属于出租人提出异议的情形，原判决认定自2015年11月20日起，陈庆华、卢英湘已不存在房屋租赁关系符合上述法律规定，陈庆华关于依照合同法第二百三十六条之规定其与卢英湘之间的租赁合同在原租赁期间届满后继续有效的主张不能成立，其据此主张原判决适用法律错误亦不能成立。另，因征收补偿行为发生时，陈庆华与卢英湘不存在房屋租赁关系，原审法院不适用《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并无不当。综上，陈庆华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈庆华的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25956号原告：齐光明，男，1959年11月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：杜雷，男，1962年7月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告齐光明与被告杜雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告齐光明到庭参加诉讼，被告杜雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告齐光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜雷偿还原告人民币借款本金300万元并支付利息（以260万元为基数，自2019年3月12日至实际付清之日止，按照年利率10%计算；以40万元为基数，自2019年5月6日至实际付清之日止，按照年利率10%计算）；2.判令诉讼费用由被告杜雷承担。事实与理由：2019年3月12日，杜雷到海淀区华通大厦原告的办公地点找到原告，说他的公司急需一笔资金周转，向原告借了260万元，期限3个月，年息10%，原告通过交行卡向杜雷的交行卡转账。2019年5月6日，杜雷又到原告办公地点向原告借了40万元，期限两个月，年息10%，原告通过交行卡向杜雷的交行转账。这笔钱是原告的拆迁安置费，准备买安置房的，杜雷是原告的小舅子才帮他，他当时满口承若到期就还，可是到期后一再敷衍不还。今年4月份原告告诉杜雷，下半年就要收房了，再不还钱就要起诉他，他同意协商还款。5月12日，杜雷、田向红夫妇拿着新写的借条（借款期限改为一年）和一份还款协议书找到原告，协议书的内容是先还原告一个购房首付款，其余的房钱让原告想办法去贷款，原告不同意，并让他们至少要把本金还原告，两口子不但不还钱，还都把原告拉黑了，故原告诉至法院。被告杜雷未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告齐光明围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1借条4张，证据2转账记录，证据3聊天记录，证据4拆迁协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，齐光明通过名下银行账户向杜雷名下银行账户转账260万元。2019年3月12日，杜雷向齐光明出具了《借条》，载明向齐光明借款260万元整，资金使用期内2019年3月12日至2019年6月12日按年息10%计算。齐光明称，2020年5月，杜雷就上述260万向齐光明出具了《借条》，载明杜雷2019年3月12日向齐光明借款260万元整，利息年息10%计算，借款时间为1年。落款日期为2019年3月12日。2019年5月6日，齐光明通过名下银行账户向杜雷名下银行账户转账40万元。2019年5月6日，杜雷向齐光明出具了《借条》，载明借款40万元整，时限两个月。齐光明称，2020年5月，杜雷就上述40万向齐光明出具了《借条》，载明杜雷2019年5月6日向齐光明借款40万元整，利息年息10%计算，借款时间为1年。落款日期为2019年5月6日。截至本案庭审之日，杜雷尚未偿还涉案借款本金300万元且未支付过利息。本院认为，杜雷向齐光明借款并出具了《借条》，齐光明向杜雷提供借款共计300万元，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，杜雷尚未偿还涉案借款，已构成违约。故齐光明要求杜雷偿还涉案借款本金300万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于齐光明要求杜雷支付相应利息的诉讼请求，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，齐光明与杜雷在借条中书面约定利息，齐光明该项主张的计算标准和起止日期，不违反法律规定，故其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。杜雷经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜雷于本判决生效后十日内偿还原告齐光明借款本金300万元并支付相应利息（以260万元为基数，自2019年3月12日至实际付清之日止，按照年利率10%计算；以40万元为基数，自2019年5月6日至实际付清之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，公告费260元，由被告杜雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张子才书 记 员  肖 迪
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3213号 原告：兰志明，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李国勇，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告兰志明诉被告李国勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰志明到庭参加诉讼，被告李国勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款44300元；2.判令被告向原告支付逾期还款的利息1299.5元(以总欠款44300元为基数，从2018年11月1日起，按年利率百分之六的标准暂计算至起诉当日)，直至还清全部欠款；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将诉讼请求减少为37800元。事实和理由：原、被告双方为一起上班的工友，私下关系、交情甚好。2018年5月至7月期间，被告因家中有事需用钱，多次向原告开口借钱，以缓解资金压力，原告念在双方良好的友谊且被告实属急用，本着互帮互助的出发点，先后以现金、微信转账等方式共向被告出借44300元，被告于2018年8月28日向原告出具借条，借条表明原告向被告出借了37800元(另外6500元当时未合计在内)，且被告将于2018年10月底归还原告。还款期至，被告却未履行自己的承诺，原告多次通过电话、短信和微信等途径要求被告还钱，但被告均不予理睬，原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 被告李国勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求，向本院依法提交了：原、被告身份证复印件、借条原件、短信、微信聊天记录，以上证据，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告于2018年5月至7月期间开始陆续向原告多次借款。2018年8月28日，双方结算，被告向原告出具借条一张，载明：“李国勇借到兰志明37800元（大写叁万柒仟捌佰元），510622197311126616，借款人：李国勇，2018年8.28，约十月下旬归还。”之后，原告多次向被告催收还款至今未果。庭审中，原告陈述其向被告出借的款项均是通过微信、现金等方式交付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系有被告出具的借条、短信、微信记录及原告庭审中的陈述予以证明，本院依法予以认定。被告未按期偿还借款，应该承担相应的违约责任，原告诉请被告偿还借款37800元并从2018年11月1日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李国勇于本判决生效之日起五日内偿还原告兰志明借款本金37800元及利息（利息计算方式：以37800元为基数，从2018年11月1日起按照年利率6%计算至本金付清之日止） 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费940元、公告费600元，共计1540元，由被告李国勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  蒋春福 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李艾芯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13928号原告：寇宇亮，男，1966年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：包艳生，男，1982年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡香云，女，1955年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告寇宇亮与被告包艳生、胡香云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇宇亮到庭参加诉讼，被告包艳生、胡香云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇宇亮向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金120万元；2.被告支付违约金按日3‰计算，以120万元为基数，自2017年11月29日起至偿还之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月29日向原告借款120万元整，其第三人共同承担责任，并签订了借贷合同及借条，约定了借款利息。双方约定的还款日期已到期，同时约定到期支付违约金，按借款金额日3‰给付。现被告至今未偿还。被告包艳生、胡香云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年11月29日，寇宇亮（甲方、出借方）与包艳生（乙方、借款方）签订《民间借贷合同》，约定包艳生向寇宇亮借款120万元，借款利息为月利率2%，包艳生应于2018年11月28日向寇宇亮归还全部借款，包艳生如到期不归还寇宇亮借款、利息及费用，则应按未归还金额的3‰/日付给寇宇亮违约金。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，包艳生向寇宇亮出具借条，载明包艳生今从寇宇亮处借到120万元，借款期限1年，到期一次性归还，本人愿意对此笔借款承担无限责任。胡香云在上述《民间借贷合同》、借条上均写有共同承担责任并予以签名及加盖指印确认。2017年12月1日，寇宇亮通过银行分两次向包艳生转账100万元、20万元，共计120万元。上述事实，有《民间借贷合同》、借条、银行转账明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，包艳生向寇宇亮借款并签订借款合同，胡香云亦在借款合同及借条上进行签字确认，包艳生、胡香云与寇宇亮形成民间借贷关系，上述合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。寇宇亮于2017年12月1日向包艳生转账，应视为双方之间的借款合同自2017年12月1日起生效。《民间借贷合同》与借条载明的借款期限不同，而该合同及借条均由包艳生提供，应作出对包艳生不利的解释，即借款期限为2018年11月30日。现借款期限已经届满，包艳生应继续履行返还借款本金并支付逾期利息的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现寇宇亮要求包艳生、胡香云支付违约金的诉讼请求，因双方约定的违约金计算标准过高，本院仅支持以120万元为基数，自逾期之日，即2018年12月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的违约金。包艳生、胡香云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、包艳生、胡香云于本判决生效后七日内返还寇宇亮借款本金120万元；二、包艳生、胡香云于本判决生效后七日内支付寇宇亮违约金（以120万元为基数，自2018年12月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回寇宇亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由包艳生、胡香云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终4052号 上诉人（原审被告）：李守杨，男，1954年2月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：朱桂英（系李守杨之妻），女，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：李守信，男，1949年9月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人李守杨因与被上诉人李守信健康权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李守杨上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判；一、二审诉讼费由李守信承担。事实和理由：一、2019年8月21日，李守信用原木堵住李守杨门口，不让其出行，因而发生争执。李守信在情绪激动下，对自己做出伤害行为，其目的是讹诈李守杨钱财。二、事发第二天，李守信到利辛县人民医院门诊治疗诊断为右面部挫伤。因李守信患有脑血栓后遗症，行走不便，被摔导致面部挫伤，与本案无关。三、事情发生于2019年8月21日，至12月11日相隔近4个月，李守信在阜阳七院爱尔眼科医院进行治疗，没有住院，与本案无关。四、利辛县公安局孙庙派出所做出的利公(庙)行罚决字（2019）11号行政处罚决定书，对李守杨作出罚款500元的行政处罚。李守杨并没有收到行政处罚决定书，也未缴纳500元的罚款。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求二审法院在查明本案事实的基础上改判支持李守杨的上诉请求。 李守信辩称，李守信是事发当天拨打120去利辛县人民医院治疗，看病拍片子，没有住院。李守杨用辣椒水喷李守信两次，喷李守信脸上和身上，眼睛都睁不开了。然后打李守信胸部几拳，还打了右眼部三四拳。因为眼睛一直流水，后来李守信又到阜阳爱尔眼科医院治疗，医疗费应该由李守杨负担，李守杨没有证据证明李守信堵门。 李守信向一审法院起诉请求：1.判决李守杨赔偿李守信医疗费、营养费、交通费等合计3092.72元；2.本案的诉讼费用由李守杨承担。 一审法院认定事实：李守信与李守杨系兄弟关系，2019年8月21日6时，在，李守杨和其哥哥李守信因宅基地争吵发生纠纷，后李守杨用辣椒水对李守信面部进行喷射。李守信于当日在利辛县人民医院门诊治疗诊断为：右面部挫伤，花去医疗费282.3元，于2019年12月11日在阜阳七院爱尔眼科医院花去医疗费360元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、交通费等。本案中，李守杨用辣椒水对李守信面部进行喷射，造成李守信受伤，李守信为此花去医疗费642.3元，李守杨应予以赔偿。李守信为此花去的交通费一审法院酌定为200元，李守杨亦应赔偿。因李守信没有住院治疗，对其要求李守杨赔偿其误工费、护理费、营养费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，一审判决：一、被告李守杨于判决生效之日起3日内赔偿原告李守信医疗费、交通费共计842.3元；二、驳回原告李守信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李守杨负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李守信二审新举证的阜阳七院爱尔眼科医院发票335.5元真实性予以认定，对李守杨是否应承担该费用在本院认为部分加以论述。对三张安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司的定额发票不予认定，该三张发票为连号发票，无日期，也无相应乘坐起点、终点。对2020年11月6日出租车发票不予认定，该发票不能证明系本案的合理开支。对本院调取的利公（庙）行罚决字（2019）11号行政处罚决定书予以认定。对利辛县公安局行政处罚告知笔录的形式真实性予以认定，但该告知笔录与行政处罚决定书不一致的地方应以行政处罚决定书为准。对公安机关对周辉的询问笔录予以认定。对公安机关对朱桂英、李守杨、李守信的询问笔录结合其余证据综合分析认定。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审，另查明：利辛县公安局孙庙派出所2019年12月3日对李守杨作出利公（庙）行罚决字（2019）11号行政处罚决定书，认定：2019年8月21日6时，在，李守杨和其哥哥李守信因宅基地争吵发生纠纷，后李守杨用辣椒水对李守信面部进行喷射。孙庙派出所对李守杨作出罚款500元的处罚决定。李守信2019年12月11日在阜阳七院爱尔眼科医院花去医疗费695.5元。 本院认为，本案的争议焦点为：李守杨是否对李守信实施了侵权行为，是否应承担本案的赔偿责任。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。利辛县公安局孙庙派出所利公（庙）行罚决字（2019）11号行政处罚决定书已经认定李守杨用辣椒水对李守信面部进行喷射。李守杨一审庭审也认可，其用辣椒水喷李守信。因此，应认定李守杨对李守信实施了侵权行为，应当承担本案的赔偿责任。李守杨辩称自己对李守信没有造成伤害，其辩解本院不予采信。 因公安机关行政处罚决定书并未认定李守杨对李守信实施了殴打，李守信也未举出充分证据证明李守杨对其实施了诸如殴打等其他侵权行为，目前证据仅能证明李守杨用辣椒水喷射李守信。从李守信的检查申请单看，涉案颅脑CT平扫系针对其外伤所作，该222.3元费用李守杨不应承担。同时，李守信事发后3个多月后在阜阳七院爱尔眼科医院的医疗费695.5元，不足以证明与本次辣椒水喷射的关联性，李守信经本院询问不申请对该费用与本次喷射辣椒水的关联性进行鉴定，故本院对此费用不予支持。乔兰英的医疗费发票66.5元与本案无关，本案对此不予处理。对李守信在利辛县人民医院急诊诊查费13.5元和相应治疗眼部的西药费46.5元本院予以认定，其交通费本院酌定为30元，以上共计90元，李守杨应予赔偿。 综上，上诉人李守杨的上诉请求部分成立。一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6371号民事判决； 二、李守杨于判决生效之日起3日内赔偿李守信医疗费、交通费共计90元； 三、驳回李守信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，由李守信负担146元，李守杨负担4元。二审案件受理费300元，由李守信负担268元，由李守杨负担32元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  陈 芹 审判员  彭 亮 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁子雨
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3420号之二申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：胡新萍，女，1965年5月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人胡新萍借款合同纠纷一案，本院以（2019）鄂0106财保1588号民事裁定书于2019年9月4日保全查封了被执行人胡新萍名下坐落于硚口区长丰乡长丰村天顺园小区709栋3单元11层3室（不动产权证号：鄂（2018）武汉市硚口不动产权第0012086号）的房屋。执行中，申请执行人于2020年12月2日确认被执行人已全部履行完毕了本案的付款义务，故对其房屋的查封已无必要，应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定，裁定如下：解除对被执行人胡新萍名下坐落于硚口区长丰乡长丰村天顺园小区709栋3单元11层3室（不动产权证号：鄂（2018）武汉市硚口不动产权第0012086号）的房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年十二月八日书记员 李玉婷
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2351号原告：双阳区蔡老三化肥经销处，住所地双阳区东双阳大街北老茶馆对过。经营者：蔡立明，男，1978年1月28日生，满族，个体，住长春市双阳区。被告：于志林，男，1954年5月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告双阳区蔡老三化肥经销处与被告于志林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告双阳区蔡老三化肥经销处于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双阳区蔡老三化肥经销处的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告双阳区蔡老三化肥经销处撤诉。案件受理费68.00元（已减半收取），由原告双阳区蔡老三化肥经销处负担。审判员  赵俊娥二〇二〇年十二月七日书记员  李 琦
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24842号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：芦俊伟，男，1989年12月12日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告芦俊伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告芦俊伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币51,671.16元、利息5,928.07元、滞纳金及违约金1,075.92元、其他费用4,916.48元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计63,591.63元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告芦俊伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金51,671.16元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告芦俊伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计51,671.16元；二、被告芦俊伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,091.78元，减半收取计545.89元，由被告芦俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执2237号 吴淑慧： 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人吴淑慧信用卡纠纷一案中，执行依据为（2017）闽0203民初15464号民事判决书。经本院立案执行，现被执行人已自动向申请执行人还清欠款，并向本院自动缴纳诉讼费765元、执行费952元。至此，本院（2020）闽0203执2237号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初95号原告：李双章，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王贞玉，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：程国军，男，住内蒙古自治区。原告李双章与被告程国军合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。原告李双章向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2018年3月16日签订的《内蒙古嫩江流域阿伦河治理工程第二标段劳务承包投资合作合同书》；2.被告返还原告100,000元。事实和理由：2018年3月，被告声称其承包了内蒙古嫩江流域阿伦河治理工程第二标段建设工程的劳务项目，并协商让原告进行投资合作。2018年3月16日，双方为此签订《内蒙古嫩江流域阿伦河治理工程第二标段劳务承包投资合作合同书》一份。原告于同年3月25日向被告交付出资款55,000元，5月13日向被告交付出资款45,000元，被告给原告分别出具收条两份。事后，该项工程并未启动及施工，但被告收受原告的10万元出资款却至今未予以偿还。后经原告多次催要，被告却始终以各种理由推诿至今未给付，而后失联。本院经审查认为，本案被告程国军虚构其承包了内蒙古嫩江流域阿伦河治理工程第二标段建设工程项目，以签订合同的名义，两次收取原告李双章的财物，而后失联，其行为涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案已移交公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李双章的起诉。案件受理费2,300元，退还原告李双章。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 沈国忠审判员 高 杰审判员 周连春二〇二〇年十二月九日法官助理 李佩冬书记员 李芳琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22169号原告：何宗骄，男，1962年2月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何振仕，男，1993年9月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：田玉静，女，1979年1月7日出生，汉族，北京顺旅发展产业文化有限公司员工，住北京市顺义区。被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。负责人：丁萍，总经理。委托诉讼代理人：苏宗喜，女，1988年12月11日出生，太平财产保险有限公司河北分公司员工。原告何宗骄与被告田玉静、太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称：太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告何宗骄的委托诉讼代理人何振仕、被告田玉静、被告太平财保公司的委托诉讼代理人苏宗喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何宗骄向本院提出诉讼请求：1、判令田玉静、太平财保公司支付事故发生期间的交通费7650元、车辆损失折旧费5000元；2、诉讼费由田玉静、太平财保公司承担。事实和理由：2020年10月6日16时55分，在北京市大兴区榆垡镇其他道路榆垡镇至榆垡镇段空港新苑六号院地库，田玉静驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶,陈雨欣驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶,两车相撞，导致接触部位受损。经交警认定，田玉静负本次事故的全部责任。现双方因赔偿问题无法协议一致，故起诉至法院，请法院支持何宗骄的诉讼请求。田玉静辩称：事故事实和责任划分属实。我驾驶的车辆投保了交强险和三者险100万元，含不计免赔。我爱人是投保人和车主在投保时保险公司没有提示免赔的事情。太平财保公司辩称：田玉静因当天产生交通事故所造成的何宗骄方的损失，我公司与田玉静积极配合车辆维修，并已经完成支付修理款项，对于其车辆折旧，我们通过维修已经达到车辆修复及实际使用的情况，不存在贬值损失。车辆属于私家车辆，办事属于偶发性的，不属于持续用车，不支持其交通费，交通费属于间接损失，在商业三者险限额内免赔，投保人在签章的时候需要阅读保险条款。我方补交三者险条款和相关提示证明。诉讼费我方不承担。本院经审理认定的事实如下：2020年10月6日16时55分，在北京市大兴区榆垡镇其他道路榆垡镇至榆垡镇段空港新苑六号院地库，田玉静驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶,陈雨欣驾驶车牌号为×××的小型轿车（所有人为何宗骄）由北向南行驶,两车相撞，导致接触部位受损。经北京市公安局大兴分局交通支队高速中队出具事故认定书认定，田玉静负本次事故的全部责任。另查，肇事车辆登记在案外人张雪贺名下，该车辆在太平财保公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（含不计免赔）,事故发生在保险期限内。事发后，×××车辆被送往大众汽车服务中心（北京）有限公司进行维修，共计14日。维修期间，何宗骄在北京实时达汽车租赁有限公司租赁大众甲壳虫轿车一辆，共计支付租车费7650元。保险公司就其公司主张的已尽提示和告知义务一项，向本院提交了投保单、投保提示及商业三者险保险条款，在投保单及投保提示中，张雪贺在投保人处签字本院认为：本次事故经交通支队认定田玉静负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，交通事故造成何宗骄车辆受损，其在维修期间另行租用车辆所产生的损失属于第四项规定的通常替代性交通工具的损失，而该项损失属于间接损失，现太平财保公司提交了投保人签字的投保单等证据能够证明其公司已经尽到了相关免责条款的提示和告知义务，因此，其公司在商业三者险限额内对上述损失免予赔偿。故何宗骄的该项损失，由田玉静赔偿。关于何宗骄主张的车辆贬值损失一项，本院认为，其所有的车辆并非近期购置，其车辆受损情况也并不严重，因此，本院对其贬值损失一项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告田玉静于本判决生效后十日内赔偿原告何宗骄交通费7650元；二、驳回原告何宗骄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由原告何宗骄负担23元（已交纳），由被告田玉静负担35元（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5339号 原告：中国银行股份有限公司闽侯青口支行，住所地闽侯县青口镇青口村。 负责人：何宏武，行长。 委托诉讼代理人：王煜程，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凡，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：林永钗，女，1976年11月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林宜宝，男，1975年4月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：福建隽轩房地产开发有限公司，住所地：闽侯县青口镇宏二村。 法定代表人：吴体芳，董事长。 原告中国银行股份有限公司闽侯青口支行与被告林永钗、林宜宝、福建隽轩房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 中国银行股份有限公司闽侯青口支行向本院提出诉讼请求:1.判令林永钗偿还中国银行股份有限公司闽侯青口支行借款本金206102.77元及利息、罚息（暂计至2020年9月26日，利息21293元、罚息5409.35元，本息共计232805.12元，此后利息、罚息还应按照合同约定计至实际还清日止）；2.判令林永钗赔付中国银行股份有限公司闽侯青口支行为本案支出的律师费1410元；3.判令林宜宝对上述债务承担共同清偿责任；4.判令福建隽轩房地产开发有限公司对林永钗的上述全部债务承担连带清偿责任；5.判令中国银行股份有限公司闽侯青口支行有权对林永钗、林宜宝提供的抵押物即位于福建省闽侯县××镇××路××号××＃楼××单元房产拍卖所得款项优先清偿上述全部债权；6.本案诉讼费、保全费、公告费由林永钗、林宜宝、福建隽轩房地产开发有限公司承担。 事实和理由：2012年11月16日，中国银行股份有限公司闽侯青口支行与林永钗、林宜宝、福建隽轩房地产开发有限公司签订编号为2012-01-ＱＫ-ＳＨ-0121号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定中国银行股份有限公司闽侯青口支行向林永钗提供贷款280000元，用于支付林永钗购买坐落于福建省闽侯县××镇××路××号××＃楼××单元房产的购房款，贷款期限为180个月，贷款利率为浮动利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。林永钗应于贷款发放后第二个月起按月等额本息还款。合同还约定，福建隽轩房地产开发有限公司为林永钗在该合同项下的债务提供阶段性连带责任担保，林永钗、林宜宝以该合同项下借款所购上述房产向中国银行股份有限公司闽侯青口支行提供抵押担保，并就上述房产办理抵押预告登记手续。 上述合同签订后，中国银行股份有限公司闽侯青口支行于2012年12月6日一次性发放合同项下的全部贷款280000元，在合同履行期间，林永钗未按约履行还款义务，至今已拖欠应还贷款本息超过12期，已构成合同项下的根本违约。根据上述《一手住房贷款合同通用条款》第三条的约定，中国银行股份有限公司闽侯青口支行有权宣布该合同项下贷款本息提前到期并要求清偿。据此，中国银行股份有限公司闽侯青口支行多次向林永钗主张履行还款义务，向福建隽轩房地产开发有限公司主张承担担保责任，但被告至今均拒绝履行任何合同义务。根据上述合同《一手住房贷款合同通用条款》第三条及第四条及第七条的约定，中国银行股份有限公司闽侯青口支行有权要求三被告赔偿因其违约造成的损失，因该合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由三被告承担。同时，中国银行股份有限公司闽侯青口支行有权行使抵押权，并以案涉房产拍卖所得款项优先用于清偿林永钗的全部债务、中国银行股份有限公司闽侯青口支行实现债权的费用、因林永钗违约而给中国银行股份有限公司闽侯青口支行造成的损失和其他所有应付费用。 此外，基于林永钗与林宜宝系夫妻关系，上述借款系为购买用于夫妻共同生活的房产，且同意就该房产为《一手住房贷款合同》项下贷款向中国银行股份有限公司闽侯青口支行提供抵押，因此上述贷款属于夫妻共同债务，林宜宝应当承担共同清偿责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,原告起诉应当有明确的被告,并应当提供被告准确的基本情况及送达地址。本案中中国银行股份有限公司闽侯青口支行没有提供准确的林永钗的送达地址，致使本院无法确定被告,故本案因被告不明确而无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回中国银行股份有限公司闽侯青口支行的起诉。 案件受理费4813元,予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林朝阳 书 记 员 郑海珠 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。