wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3733号原告：沈泉，男，汉族，1984年7月21日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：朱正英，女，汉族，1983年9月1日出生，住盐城市阜宁县。原告沈泉与被告朱正英保证合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序后又转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈泉及其委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。被告朱正英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金71.2万元、利息11万元及逾期利息（以50万元为基数按照月利率1%从2019年10月21日起计算至实际还款之日；以22.7万元为基数按照月利率1%从2019年6月1日起计算至2020年4月25日；以21.2万元为基数按照月利率1%从2020年4月26日起计算至实际还款之日）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月7日起，案外人朱正高、赵丽青先后向原告借款共计82万元，被告于2019年10月17日向原告出具承诺书：自愿为朱正高、赵丽青所欠80万元借款承担连带担保责任，担保期限为两年。借款到期后，朱正高、赵丽青及被告均不履行还款义务，原告将朱正高、赵丽青诉至法院，同时保留了起诉被告的权利，后经淮安市清江浦区人民法院调解，原告与朱正高、赵丽青确认双方借款本金为72万元、利息为11万元还有逾期利息（1、以50万元为基数，自2019年10月21日起至实际还款之日止，按照月利率1%计算；2、以22.7万元为基数，自2019年6月1日起至实际还款之日止，按照月利率1%计算）。上述调解书生效后，朱正高、赵丽青仅支付8000元，后再无法联系，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告朱正英未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，本院立案受理原告沈泉诉朱正高、赵丽青民间借贷纠纷一案。2019年11月28日，本院依法适用简易程序对该案公开开庭进行了审理，庭审中原告在陈述事实和理由时表示保留追究担保人朱正英的担保责任的权利。2019年12月17日，本院作出（2019）苏0812民初8813号民事调解书，其中载明了：“本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告朱正高、赵丽青欠原告沈泉借款本金72.7万元、利息11万元及逾期利息（1、以50万元为基数，自2019年10月21日起至实际还款之日止，按照月利率1%计算；2、以22.7万元为基数，自2019年6月1日起至实际还款之日止，按照月利率1%计算）。以上款项两被告自2020年4月起，于每月25日前向原告偿还4万元，直至还清为止（先还本金后还利息）。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、如两被告未按上述协议履行还款义务，原告有权申请执行两被告全部未履行款项。四、案件受理费12365元，减半收取6182.5元，保全费4803元，共计10985.5元，由原告自行承担4803元，两被告负担6182.5元（原告已预交，两被告于履行最后一次给付义务时一并付清）。五、原、被告一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或盖章后即具有法律效力。”另查明，2019年10月17日，被告朱正英出具承诺书一份，载明：“本人朱正英自愿为赵丽青、朱正高所欠八十万的借款承担连带担保责任，担保期限自签字之日两年。备注：2019年3月27日借三十万，2018年10月7日借50万。本人只担保自从借款80万自2019年10月17日赵丽青名下大本归还本人后另做协议后本承诺书将失去法律效应。”对于备注部分，原告解释称当时赵丽青说要还钱，但是又没有钱，赵丽青称其名下有一辆凯迪拉克牌轿车系贷款所购，还有一个月贷款就还清了，到时就可以把车辆登记证书从4S店拿回来，然后将车辆抵押给原告，所以当时被告写了备注的内容，大致意思就是车辆抵押完成后被告就不再担保了。但事实上后来并没有办理过任何抵押手续。还查明，在本案审理过程中，原告确认于2020年4月29日收到朱正高、赵丽青还款8000元，此后再没有任何还款。关于为何向被告主张偿还的借款本金为71.2万元，原告解释称实际上应该是72.7万元减去已还的8000元为71.9万元，当时计算错了，现在仅主张71.2万元，差额7000元原告自愿放弃。本院认为：根据被告于2019年10月17日出具的承诺书，被告自愿为朱正高、赵丽青所欠的80万借款承担连带保证责任，保证期间为自承诺书签字之日即2019年10月17日起两年。现原告在保证期间内要求被告承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据法律规定，对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。根据（2019）苏0812民初8813号民事调解书，朱正高、赵丽青欠原告沈泉借款本金72.7万元、利息11万元及逾期利息，原告认可已于2020年4月29日收到8000元还款抵充本金，现原告主张被告偿还借款本金71.2万元，利息11万元及逾期利息（以50万元为基数按照月利率1%从2019年10月21日起计算至实际还款之日；以22.7万元为基数按照月利率1%从2019年6月1日起计算至2020年4月25日；以21.2万元为基数按照月利率1%从2020年4月26日起计算至实际还款之日）的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱正英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈泉履行案外人朱正高、赵丽青欠原告沈泉款项中的借款本金71.2万元、利息11万元及逾期利息（以50万元为基数，按照月利率1%标准从2019年10月21日起计算至实际还款之日止；以22.7万元为基数，按照月利率1%标准从2019年6月1日起计算至2020年4月25日止；以21.2万元为基数，按照月利率1%标准从2020年4月26日起计算至实际还款之日止）的连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，保全费4630元，公告费600元，合计17250元，由被告朱正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  花 苗人民陪审员  毕正州人民陪审员  徐 晶二〇二〇年十二月十八日法官 助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6911号原告：刘玉伶，女，1979年11月27日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告刘玉伶与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉伶到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘玉伶向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告已缴纳契税9585.45元并支付该款占有期间自2016年1月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2015年11月28日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1793386，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计958545元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月13日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9585.45元费用，并领取钥匙办理了入住手续。房屋原房号调整为现房号：平谷区夏各庄内环南路由山嘉园某号。被告未按照合同约定时间办理产权登记。原告于2020年7月6日再次向税务部门缴纳契税9585.45元，收房时被告已代收契税9585.45元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年1月13日向我公司交纳了契税9585.45元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2018年1月13日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2018年1月13日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2016年1月13日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年11月28日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.72平方米，套内面积74.48平方米，单价12861.2元/平方米，总价款958545元。合同还约定了其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2016年1月13日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9585.45元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年7月6日，原告自行缴纳契税9585.45元，取得房屋不动产权证。本院认为，本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告预付契税9585.45元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告刘玉伶支付的契税9585.45元并支付利息（利息以9585.45元为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初914号原告钱兰英，女，1923年8月8日出生，汉族，住本市杨浦区。委托代理人缪荣萱(系原告女儿)，女，1956年9月27日出生，汉族，住本市杨浦区。委托代理人陈顺，上海日盈律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。原告钱兰英诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：杨浦房管局)房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱兰英的委托代理人缪荣萱、陈顺，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、范效锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告配偶在1978年向上海市杨浦区城市建设局提交了居民危险房屋翻建申请书，并于翌年获得准许翻建两层楼房，但由于家庭经济状况一直搁置。1989年，前涉房屋的西间(即系争房屋)取得房屋所有权证，核定建筑面积32.3平方米，权利人为原告。2005年，系争房屋进行翻建，从一层翻建为三层附阁楼，街道就此翻建收取了市政管理费，但房屋面积的变更登记却被以即将动迁为由而拒绝。被告2020年6月开始征收后，原告也要求对其未予登记的合法建筑按照两层的面积进行补偿，但征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：征收二所)予以拒绝，双方签订的协议只是就现有的产权证面积32.3平方米进行了补偿。原告认为，根据《上海市国有土地上征收与补偿实施细则》第十四条的规定，区人民政府应当组织有关行政管理部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认为为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，房屋征收部门应当给予补偿，而征收二所承诺可以就重新认定的建筑面积重新签订征收补偿协议的做法造成了原告对被诉协议内容的重大误解，为此，请求法院撤销征收编号：J-16-1581的上海市国有土地上房屋征收补偿协议。被告杨浦房管局辩称，系争房屋在2005年的翻建未取得任何职能部门的规划许可，也没有得到任何产权登记机关的确认，被诉协议对有证面积进行补偿的同时，也对无证面积按照规定予以了补贴，故被诉协议真实有效，原告在签订协议时对补偿政策规定和协议内容完全知情，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，系争被征收房屋本市海州路XXX弄XXX号私房的权利人为原告钱兰英，有证建筑面积为32.3平方米。该房内在册户口包括原告等共12人。2020年6月16日，上海市杨浦区人民政府决定征收该房所在地块内的房屋。2020年6月17日，系争房屋被认定居住困难户人口为原告1人。2020年7月17日，被告杨浦房管局作为甲方，乙方被证受人为原告，其代理人为缪荣萱，双方达成征收编号：J-16-1581的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定：系争房屋建筑面积32.3平方米，未认定建筑面积80.74平方米，经评估的房地产市场单价为每平方米建筑面积49,099元，房屋征收范围内评估均价为48,398元，房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴15平方米，居住困难货币补贴单价为21,500元。因乙方选择货币补偿，故系争房屋的价值补偿款为2,780,844.32元，另有装潢补偿款38,727.70元，以及按期签约奖、搬迁奖励、搬家补助费、家用设施移装补贴、配合签约奖、均衡实物安置补贴、集体签约奖和不予认定建筑面积的材料费补贴等共计1,625,440元。协议由被告盖章,并由原告的代理人缪荣萱签名及加盖指印。2020年7月17日，系争房屋所在征收地块签约户数为2622户，达到总户数85%以上，被诉协议开始生效。另查明，房屋征收实施单位征收二所于2020年7月4日出具承诺书，其中载明：系争房屋在本次签约中认定的建筑面积为32.3平方米，如果原告代理人缪荣萱通过信访或法律诉讼的形式，对有异议的其余面积有结果的话，凭房屋管理部门出具的书面文件或法院判决书为依据进行调整，重新签订征收补偿协议。以上事实，由房屋征收决定、杨浦区129、130街坊旧城区改建地块房屋征收补偿方案、均价公告、生效公告、房屋所有权证、杨浦区129、130街坊私房现状建筑面积计算表、建筑面积认定单、杨浦区129、130街坊范围内房屋建筑面积调查认定情况、被征收房屋室内装饰装修评估分户报告、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告、户籍资料摘录单、杨浦区129、130街坊居住困难户认定结果单、杨浦区129、130街坊房屋征收居住困难户认定结果公示表、委托书、征收编号：J-18-1581的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)、居民安置及各类费用确认表、货币补偿安置申请书、征收居民房屋验收单、承诺书，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告依据房屋所有权证明确登记记载的系争房屋建筑面积，与被征收人原告达成的被诉协议，就房屋情况、评估单价和均价、价值补偿款项和其他各项补贴费用均达成一致，其中更包含了对未认定建筑面积的补贴，符合国有土地上房屋征收法律法规和基地政策等的规定，该协议自身不具无效情形。至于原告就其诉请的理由主张，鉴于系争房屋的认定建筑面积已经在征收范围内予以公示，原告也明知其未认定建筑面积不作有证建筑面积补偿，在此情况下，原告所进行的签约行为，不属于对协议内容的重大误解。原告提出的征收二所的承诺事宜，并没有发生经合法途径认定而调整系争房屋建筑面积的情形，原告通过该承诺所保留的系争房屋合法调整建筑面积的可能，也充分证明了原告对被诉协议内容的认知，以及原告在对现有认定建筑面积之外因缺乏其主张的建筑面积的有效证据而作出签约行为以对被诉协议中约定的补偿内容的认可。故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十四条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告钱兰英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告钱兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  周建萍二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22542号原告：王梅，女，1979年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱琪，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：陈挺，该公司执行董事。原告王梅与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告王梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年11月19日签订的《资产委托管理服务合同》；2、判令被告返还原告上海市杨浦区凤城四村XXX号XXX室的房屋；3、判令被告按照月租金3800元标准支付原告自2020年8月25日起至房屋返还之日止的租金；4、判令被告支付原告违约金7200元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月19日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，原告将其所有的上海市杨浦区凤城四村XXX号XXX室房屋委托给被告，相应权限包括代理原告运营及出租房屋、代收租金，月租金3800元，付一押一……。然从2020年8月25日起，被告已逾期15个工作日未支付租金，由此原告诉至法院作如上诉请。本院经审查认为，多起涉嫌委托被告房屋资产管理的纠纷已移送公安处理，故本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：驳回原告王梅的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《诉讼费用交纳办法》第二十五条人民法院审理民事案件过程中发现涉嫌刑事犯罪并将案件移送有关部门处理的，当事人交纳的案件受理费予以退还；移送后民事案件需要继续审理的，当事人已交纳的案件受理费不予退还。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1602号之三 申请执行人：刘XX，男，1982年4月16日出生，汉族，住桂林市象山区。 申请执行人：张XX，男，1974年4月4日出生，汉族，住广西临桂县。 申请执行人刘XX依据本院（2019）桂0312民初3663号民事判决书，于2020年10月30日向本院申请执行被执行人张XX买卖合同纠纷一案，申请执行标的为11820元及利息、公告费560元。本院于当日立案受理。 本院在执行过程中，于2020年11月4日向被执行人张XX邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人张XX未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施。通过对被执行人张XX的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询，依法扣划被执行人张XX的银行存款1972.15元，由申请执行人领取。发现了被执行人张XX与案外人白彩霞共同所有的坐落于临桂县房屋，但被执行人张XX所占该房屋份额不明，且该房屋价值与标的相差过大，无法处置；同时查封了被执行人张XX所有的车牌号为桂Ｃ×××××的吉利牌汽车、车牌号为桂Ｃ×××××的金杯牌货车两辆汽车，但未实际扣押车辆，无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的未全部执行到位。 本院认为，因被执行人名下财产无法处置，且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初3663号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满前，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦树忠 审判员  蒙威全 审判员  褚钟光 二〇二〇年十二月十六日                      书记员李林翰
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复237号复议申请人：袁红申，男，汉族，1947年5月26日生，住汝阳县。委托代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。被执行人：张改毛，男，汉族，1959年5月2日生，住汝阳县。（已故）被申请人：张争伟，男，汉族，1992年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长子。被申请人：张笑林，女，汉族，1989年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长女。被申请人：张笑艳，女，汉族，1991年9月13日生，住汝阳县。系张改毛次女。复议申请人袁红申不服汝阳县人民法院（以下简称汝阳法院）于二〇二〇年十一月二日作出的（2020）豫0326执异118号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汝阳县法院经审查查明，原告袁红申与被告张改毛民间借贷纠纷一案，汝阳法院于2017年11月27日作出（2017）豫0326民初1603号民事判决书，判决内容为：一、被告张改毛于判决生效后五日内偿还原告袁红申借款本金10000元及相应利息（利息按月息1分自2015年3月10日起算止实际履行之日）。二、被告张改毛于判决生效后五日内偿还原告袁红申借款本金20000元及相应利息（利息按月息1.5分自2015年5月9日起算止实际履行之日）。三、被告张改毛于判决生效后五日内偿还原告袁红申借款本金10000元及相应利息（利息按月息1.5分自2015年7月29日起算止实际履行之日）……。该民事判决书生效后，被告张改毛未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人张改毛死亡，现申请人袁红申提起变更当事人的申请。并提交了使用人为张改毛的宅基使用证一份。汝阳法院认为，《最高人民法院关于民事执行者变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，申请人袁红申向汝阳法院申请追加被执行人张改毛的子女张争伟、张笑林、张笑艳为本案的被执行人，并由该三人在继承张改毛遗产范围内偿还债务的要求，因申请人提交的证据不能证明内埠镇双泉村鸿运街5号的楼房（两层共6间）及厢房(两层)等财产系张改毛的遗产，也没有证据证明张改毛有其他可供继承的遗产，故袁红申要求变更被执行人的请求汝阳法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回申请人袁红申的异议请求。复议申请人袁红申复议称：汝阳法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。理由：1、涉案房产系张改毛在其宅基地使用证范围内所建，应为张改毛的遗产，张改毛的子女张争伟等三人继承了张改毛的遗产，其继承人应在所继承遗产范围内偿还张改毛的债务；2、本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条审查，汝阳法院却错误的适用了第225条。本院查明事实与汝阳法院基本一致。另查明，被执行人张改毛与其妻郭素巧于2008年1月14日登记离婚。案涉房产现由郭素巧居住。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的系在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议时人民法院的审查标准。本案系申请执行人对被执行人是否应当变更追加而提出的对人民法院执行行为的执行异议，因此，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定了被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，本案也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定的情形，汝阳法院适用法律正确。复议申请人袁红申关于汝阳法院适用法律错误的主张本院不予支持。复议申请人袁红申关于张争伟等三人继承了张改毛的涉案房产，应清偿张改毛的债务的主张，因涉案房产现在无任何登记，不能证明确系被执行人张改毛遗产，也不能证明张争伟等三人继承了张改毛的遗产。故汝阳法院的处理并无不当，复议申请人袁红申的复议请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人袁红申的复议请求，维持汝阳县人民法院（2020）豫0326执异118号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十五日书记员  张克毅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28178号原告：张某，女，1967年9月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告张某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金470000元、分红收益9400元并支付逾期利息（以479400元为基数，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年4月16日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额47万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）张某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额470000元，借款期限六个月，自2019年4月16日开始至2019年10月15日结束；合同有效期内每月15日支付4700元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月15日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张某借款本金四十七万元、分红收益九千四百元并支付逾期利息（以479400元为基数，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告张某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8491元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告张某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告张某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告张某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告张某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3046号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，该公司职工。 被告：王梅，女，1987年10月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：李帅，男，1987年11月15日出生，汉族，住山东省临朐县，现住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告王梅、李帅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼。被告王梅、李帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王梅、李帅偿还借款本金77965.05元及利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王梅由被告李帅担保向原告贷款80000元。被告王梅、李帅系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期后，被告王梅、李帅未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告王梅、李帅均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王梅、李帅未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告王梅、李帅未对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、借款合同、保证合同、偿还利息记录表、结婚证（复印件）提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王梅、李帅系夫妻关系。2018年10月31日，被告王梅向原告借款80000元，用于购木材，借款到期日为2021年10月30日，月利率为8.70833‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，依照中国人民银行有关规定计收复利。被告王梅应于2019年4月20日偿还借款本金2000元，于2019年10月20日偿还借款本金2000元，于2020年4月20日偿还借款本金2000元，于2020年10月20日偿还借款本金2000元，于2021年4月20日偿还借款本金2000元，于2021年10月20日偿还借款本金70000元。若借款人未按合同约定偿还借款本金，出借人有权提前收回已发放借款。被告李帅为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起三年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。该笔借款发放后，被告王梅尚欠原告借款本金77965.05元，自2019年9月21日开始欠息。 本院认为，被告王梅由被告李帅担保向原告借款80000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告王梅没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。借款发生在被告王梅、李帅夫妻关系存续期间，且被告李帅对该笔借款知晓并提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。被告王梅、李帅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王梅、李帅于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金77965.05元及利息（以77965.05元为基数，自2019年9月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费1749元，由被告王梅、李帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  付 新 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴福娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初598号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人吴井军，男，1954年1月2日出生于吉林省蛟河市，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无职业，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月23日被刑事拘留；同年11月27日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020］612号起诉书指控被告人吴井军犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘艳春、杨颖出庭支持公诉，被告人吴井军到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2020年11月5日15时10分许，被告人吴井军饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车沿吉林市昌邑区铁合西路由南向北行驶，当行驶至金慧路路口处时，被执勤民警查获，并将其带至吉林市第二人民医院抽取静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:从送检的吴井军静脉血液中检出酒精(乙醇),含量为103.77mg/100ml。 为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人吴井军，提供了相关书证等证据。并认为被告人吴井军之行为已构成危险驾驶罪，提请对被告人吴井军依法惩处。 被告人吴井军对指控的犯罪事实供认，未辩解。 经审理查明：2020年11月5日15时10分许，被告人吴井军饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车沿吉林市昌邑区铁合西路由南向北行驶，当行驶至金慧路路口处时，被执勤民警查获，并将其带至吉林市第二人民医院抽取静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定:从送检的吴井军静脉血液中检出酒精(乙醇),含量为103.77mg/100ml。 上述事实，被告人吴井军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴井军的供述和辩解，案件提起及抓捕经过，驾驶人信息查询结果单，机动车辆照片，公安机关工作纪实，当事人血样提取登记表，酒精呼吸测试结果单，吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴井军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴井军到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，故可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴井军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2020年12月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  肖鹤 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  杜爽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12632号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈永尚，男，1976年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中邮消费金融有限公司与被告陈永尚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告陈永尚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金106268.08元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月10日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告陈永尚未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金106268.08元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈永尚于2017年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告陈永尚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金106268.08元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月10日起按月利率1.6%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告陈永尚在2019年12月10日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以106268.08元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈永尚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告陈永尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2150                  签订时间              2017年8月9日                  贷款人              陈永尚                  贷款金额              200000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月10日                  首期还款时间              2017年9月10日                  逾期还款起始日              2019年12月10日                  尚欠本金总额              106268.08元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27172号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：赵士金，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告赵士金供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9003号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人：周晓建。 被执行人郭瑞媛，女，1974年01月04日出生，汉族，住钦州市钦**。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与郭瑞媛信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为109125.90元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33443号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：姜海，男，1983年6月16日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告姜海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金36568.99元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2686.37元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与姜海签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姜海未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。姜海既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与姜海签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额280000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向姜海发放贷款后，姜海未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，姜海尚欠平安银行贷款本金36568.99元、利息、罚息、复利共计2686.37元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姜海签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向姜海发放贷款，姜海应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金36568.99元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2686.37元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告姜海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元、公告费（以实际发生为准），由被告姜海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11635号原告：黎艳琼，女，1969年3月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：邬射辉，男，1972年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。共同委托诉讼代理人：高国峰，系广东华誉品智律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈峰，系广东华誉品智律师事务所律师。被告：李佩兰，女，1970年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李卫洪，男，1970年8月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告黎艳琼、邬射辉诉被告李佩兰、李卫洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黎艳琼、邬射辉的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼，被告李佩兰、李卫洪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告黎艳琼、邬射辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还借款本金700000元及利息778766元【其中40万元的借款利息以年利率24%，从2014年7月2日计算至全部清偿之日止，现暂计算至起诉之日的利息为576000元；30万元的借款利息以年利率24%，从2014年12月12日计算至全部清偿之日止，现暂计算至起诉之日的利息为402000元，上述利息扣除两被告已支付的利息199234元（即14×14231元）后为778766元】；2、判令两被告连带承担律师费25000元；3、判令两被告连带承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：两原告是夫妻关系，两被告亦为夫妻关系。双方是亲戚，关系较好，平常多有联系。2014年7月2日，被告需要资金周转向原告借钱，于是双方达成口头借款协议，由两原告向两被告出借款项400000元，借款期限一年，利率月息三分。当天，两原告已通过银行转账的方式向两被告全额出借款项。2014年12月12日，被告再次以资金周转为由向原告借钱，原被告达成口头借款协议，约定由两原告向两被告出借款项300000元。当天，两原告己通过银行转账的方式向两被告支付款项。上述两笔借款两被告并未归还。2015年7月12日，原被告就未偿还的400000借款以书面方式予以确认，共同确认两被告共拖欠原告借资544000元，一年后归还本息，利息为月利率3%。同日，2015年7月12日，原被告就未偿还的300000借款以书面方式予以确认，约定借款30万元在一年后归还本息，利息为月利率3%。期限届满后，两被告仍然未依约偿还借款本息，因此，原被告于2017年1月26日签订《协议》，约定两被告从2017年2月15日起每月须向原告偿还14231元，款项直接支付到甲方指定银行账户，用于甲方偿还银行的按揭款，直至上述借款本息清偿完毕为止。若原告为实现债权而向被告主张权利，因此而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）均由被告承担。《协议》签订后，被告仅支付了14笔款项，自2018年7月份后就没有在支付款项到甲方指定的账户。被告屡次拖欠借款本息不归还，己严重侵害原告权益。为此，原告起诉本案的诉讼，恳请人民法院予以支持。被告李佩兰、李卫洪无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎艳琼与原告邬射辉系夫妻关系。2014年7月2日，黎艳琼通过银行转账方式将400000元汇入李卫洪账户内。2014年12月12日，黎艳琼再次通过银行转账方式将300000元汇入李卫洪账户内。2015年7月12日，被告李佩兰、李卫洪出具《借据》两张，第一张载明：“现我李卫洪：440126197008283619、李佩兰：360481197007185022向黎艳琼：440126196903114825借资伍拾肆万肆仟元正（544000），壹年后连同利息一同归还，利息按3分计算，经双方协商并立此协议确认（2016.7.3日归还）。”第二张载明：“现我李卫洪：440126197008283619、李佩兰：360481197007185022向黎艳琼：440126196903114825借资30万正，叁拾万元正，为期壹年后连同利息一同归还，归还时间为2016年6月13日，利息按3分计算，经双方协商，并立下此协议确认。”被告李佩兰、李卫洪在借款人处签字确认。2017年1月26日，黎艳琼、邬射辉（甲方）与李佩兰、李卫洪（乙方）签订《协议》，约定乙方从2017年2月15日起每日还款14231元至甲方工商银行账户。黎艳琼、李佩兰在协议上签字捺印。嗣后，被告于2017年2月14日至2018年6月15日期间共计偿还209414元。因被告未按约清偿本息，原告遂委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费25000元。庭审中，原告述称借款金额为544000元的借款实际出借金额为400000元，双方约定月息三分。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李佩兰、李卫洪向原告黎艳琼、邬射辉借款，有被告出具的《借据》、转账记录及原告陈述等予以证实，故黎艳琼、邬射辉与李佩兰、李卫洪之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告黎艳琼、邬射辉有义务及时偿还所欠的全部借款。关于本案的借款金额问题。原告在庭审中确认案涉实际出借金额为700000元，有转账记录记录为证，故原告诉请被告偿还借款本金700000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。原告主张双方在借款时已口头约定利息，但无证据予以证明，本院不予采信，利息应自借据约定利息时起算（即2015年7月12日），但双方在借据中约定的利息标准过高，现原告主动调整利息为年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已还利息209414元。关于律师费问题。原告主张利息及律师费总计已超过年利率24%，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院不予支持。被告李佩兰、李卫洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佩兰、李卫洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎艳琼、邬射辉偿还借款700000元及利息（利息以700000元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年7月12日起计算至实际清偿之日止，但应扣除已还利息209414元）；二、驳回原告黎艳琼、邬射辉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9167元，由原告黎艳琼、邬射辉负担775元，由被告李佩兰、李卫洪负担8392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭子谦
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执979号之一 移送执行人：本院刑事审判二庭。 被执行人：洪连捷，男，1975年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵仑顶区。 本院在执行刑二庭移送的洪连捷责令退赔、罚金一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院(2016)闽05刑初37号刑事判决书，被执行人洪连捷应退赔被害人29003541元，缴纳罚金200万元。 执行过程中，本院向被执行人洪连捷发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人洪连捷至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人洪连捷发出限制高消费令，依照(2016)闽05刑初37号刑事判决书第三项判决，本院依法将该案公安机关查封的晋江市梅岭南山路136号桂园人家别墅19幢01号、晋江市梅岭街道世纪大道东侧晋江市万达广场7幢3101室、晋江市万达广场商业综合体3幢A1408各套分别予以拍卖，扣除优先受偿后所得款项3648825元按比例赔偿给本案被害人。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位提起网络查询，并经本院实地调查，未发现被执行人洪连捷有其他可供执行的财产。现被执行人洪连捷尚有款项25354716未退赔各被害人，罚金200万元未缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令，被执行人目前尚在狱中服刑，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27167号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：胡金山，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告胡金山供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
长春市绿园区人民法院民事裁定书(2020)吉0106民督196号申请人长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路778号。法定代表人刘立华。被申请人王雷，男，1987年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。公民身份号码：×××。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人王雷申请支付令一案，本院于2020年12月9日立案后，申请人长春赢时物业服务有限公司于2020年12月29日向本院提交撤回支付令申请书。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项、第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：准许申请人长春赢时物业服务股份有限公司对被申请人王雷撤回支付令的申请。终结本案的督促程序。申请费17.00元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员 刘宇 二〇二〇年十二月三十日书记员 姜元
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4346号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：丁桂兰，女，1934年1月25日出生。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告被告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1-3层01。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：马德庆，男，该单位职员。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿医药费17466.23元、住院伙食补助费2800元、营养费6000元、护理费19580元、残疾辅助器具费796元、交通费3000元、复印费6元，以上共计49648.23元；2.诉讼费被告负担。审理查明事实2019年12月9日13时05分，王德仓驾驶“福田”牌大型普通客车由东向西行驶至密云区电视台站进站减速时，导致大型普通客车乘客丁桂兰摔倒受伤，经北京市公安局密云分局交通支队认定王德仓负事故全部责任。2019年12月5日，丁桂兰在北京脑血管病医院住院治疗脑梗死等疾病，2019年12月9日其外出乘坐公交车受伤，在北京脑血管病医院治疗外伤，2019年12月12日出院，诊断为脑梗死、冠状动脉粥样硬化心脏、骶骨骨折、耻骨骨折、肺部感染等。原告在北京脑血管病医院住院期间个人支付医疗费2502.96元，其中12月9日之前治疗自身疾病的个人支付费用为1742.8元，交通事故后治疗个人支付费用为760.16元。2019年12月12日，原告转至北京市密云区医院进行治疗，住院6天，2019年12月18日出院，诊断为骨盆骨折、肺部感染、高血压、冠状动脉心脏病，花费医疗费8159.67元。2019年12月18日至2020年1月5日，原告在北京市密云区医院住院治疗，实际住院18天。出院诊断为心功能IV级（NYHA分级）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、肺炎、下肢肌间静脉血栓形成、左侧骶骨、耻骨、坐骨骨折等，花费医疗费4709.14元。原告2020年3月18日复查，医嘱为骨盆骨折，休息壹个月（需护理）。王德仓系北京市宝城客运有限责任公司（以下简称：宝城公司）的员工，事发时系执行职务行为。宝城公司为原告支付26天护理费5200元。裁判理由原、被告对交通事故认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认，王德仓承担全部责任，丁桂兰不承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王德仓系宝城公司的员工，事故发生时系执行职务行为，故应由宝城公司承担本案的赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，2019年12月5日至2019年12月12日在北京脑血管病医院住院治疗的费用，本院支持原告事故发生后个人支付的治疗费用；2019年12月12日至2020年1月5日住院治疗的费用，本院凭票予以支持；原告出院后复查的费用，本院对照原告复查就诊的病历，凭发票支持原告因交通事故造成伤情的治疗费用；原告主张的医疗费中包含的复印费，该费用不属于法定赔偿项目，本院不予支持；2020年3月29日、2020年4月22日、2020年4月23日北京市密云区不老屯镇社区卫生服务中心开具的发票因无相应的医嘱、病历，无法证明与交通事故的关联性，且发票上的药品系治疗心脑血管疾病，故此费用本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费，数额过高，营养期本院参考《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，考虑原告实际伤情酌定为75天，具体营养费数额，本院予以酌定。原告主张的护理费，原告主张的护理期合理，本院予以确认；其中聘请护工的费用，本院凭发票予以支持；其余护理费，本院根据原告的伤情恢复情况及家庭护理情况予以酌定。原告主张的交通费，数额过高，本院考虑原告复查次数、就医距离及乘坐合理的交通工具等因素予以酌定。原告主张的残疾辅助器具费，本院根据发票上的数额予以支持。原告主张的复印费，因不属于法律规定的赔偿项目，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市宝城客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付丁桂兰医疗费一万四千五百三十五元一角三分、住院伙食补助费二千八百元、营养费三千七百五十元、护理费一万七千四百八十元、交通费五百元、残疾辅助器具费七百九十六元，以上共计三万九千八百六十一元一角三分。二、驳回丁桂兰其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十元（丁桂兰预交），由丁桂兰负担一百二十二元（已交纳），由北京市宝城客运有限责任公司负担三百九十八元（于本判决生效之日起七日内给付丁桂兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉书 记 员  袁 振
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执异47号 案外人：刘勇,男,1969年9月13日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐俐，四川笃远律师事务所律师。 申请执行人：王成进，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：郑丽莉，女，1980年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：刘美怡，女，1998年7月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：周术元，男，1951年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：刘泽彬，女，1951年12月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 在本院执行王成进、郑丽莉与刘美怡、周术元、刘泽彬被继承人债务清偿纠纷一案中，案外人刘勇对执行位于眉山市东坡区××街××幢××层××号商品房［不动产权证号:眉市国用（2007）字第10598号、东坡0027055］提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人刘勇称，东坡区人民法院因王成进、郑丽莉与刘美怡、周术元、刘泽彬被继承人债务清偿纠纷一案，作出（2019）川1402民初4862号民事裁定,“查封被继承人周静所有的位于眉山市××镇××街××幢××层××号商品房××。该房产已于2005年6月15日在刘勇与周静离婚时协议归刘勇个人所有，一直由刘勇占有、使用,产权证原件也由刘勇持有；而并非周静的遗产,刘勇对其享有足以排除强制执行的民事权益。请求解除查封。 本院查明，本院受理王成进、郑丽莉诉刘美怡、周术元、刘泽彬被继承人债务清偿纠纷一案，根据王成进、郑丽莉提出的财产保全申请，于2019年11月12作出（2019）川1402民初4862号民事裁定，“一、查封被继承人周静所有的位于眉山市××镇××街号××幢××层××号商品房，不动产权证号：眉市国用（2007）字第10598号东坡0027055，查封期限为三年；二、查封被申请人刘美怡所有的位于眉山市东坡区××道××段××号××幢××单元××层××号商品房……”。本案经审理，本院于2020年1月17日作出（2019）川1402民初4862号民事判决，“被告刘美怡、周术元、刘泽彬在本判决生效后十五日内以继承周静的遗产的实际价值为限归还原告王成进、郑丽莉借款110万元及利息，利息分别为：以90万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月8日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息；以20万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月21日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7839元，诉讼保全费5000元，由被告刘美怡、周术元、刘泽彬负担。”刘美怡、周术元、刘泽彬不服判决上诉，四川省眉山市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）川14民终743号民事判决，“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15678元，由刘美怡、周术元、刘泽彬负担。”刘美怡、周术元、刘泽彬超过履行期未自觉履行还款义务，权利人王成进、郑丽莉于2020年8月19日向本院申请执行。 本案在执行中，刘勇对诉讼保全的位于眉山市东坡区××街××幢××层××号车库提出排除执行异议。 另查明，案外人刘勇与被继承人周静原系夫妻（双方于1991年3月6日登记结婚），争议房产（即位于眉山市东坡区××街××幢××层××号车库）的产权于2000年8月24日登记在周静名下。2005年6月15日，刘勇、周静在××镇××办理了离婚登记手续。复印于眉山市东坡区档案馆的“离婚协议”记载，在协议离婚时，刘勇、周静约定夫妻共同财产中位于眉山市东坡区××街××幢××层××号车库归刘勇所有。 以上事实，有本院（2019）川1402民初4862号民事裁定、（2019）川1402民初4862号民事判决，四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终743号民事判决，离婚登记审查处理表、“离婚协议”，离婚证复印件，房屋所有权证复印件，房产登记信息查询情况说明、房产查封信息查询情况说明，当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，离婚时夫妻对财产的处理，依法应当尊重当事人意愿。周静与刘勇在办理离婚登记时，对夫妻共同财产——位于眉山市东坡区××街××幢××层××号车库归谁所有以书面形式约定，在眉山市东坡区档案馆有备案的“离婚协议”可查，应按约定处理。客观上未办理物权变更登记手续，不影响周静与刘勇在离婚时对财产归属约定的效力。基于“离婚协议”约定，在争议房产办理过户登记之前，案外人刘勇享有的是将争议房产的所有权变更登记至其名下的请求权；而王成进、郑丽莉在申请执行刘美怡、周术元、刘泽彬被继承人债务清偿纠纷一案中的享有的是针对周静的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对争议房产公示的信赖而产生。综合本案实际情况，刘勇虽不能直接确认为争议房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权合法、真实，可以排除人民法院根据王成进、郑丽莉的执行申请对争议房产的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对周静名下的位于眉山市东坡区××街××幢××层××号商品房［不动产权证号:眉市国用（2007）字第10598号、东坡0027055］的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向眉山市东坡区人民法院提起诉讼。 审 判 长 喻 涛 人民陪审员 卢 凯 人民陪审员 宋婞婷 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 李丝雨
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1805号   原告：原平市轩刘煤业有限公司。住所地：忻州市原平轩岗村西（刘矿旁）。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：周某，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：孙某，男，1990年10月28日出生，汉族，该公司职工。   被告：原平宏祥选煤科技有限公司。住所地：山西原平经济开发技术开发区。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：程某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某，男，1964年3月24日出生，汉族，该公司职工。   原告原平市轩刘煤业有限公司与被告原平宏祥选煤科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原平市轩刘煤业有限公司的委托诉讼代理人孙某，被告原平宏祥选煤科技有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原平市轩刘煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告原煤货款3726973.78元。并从2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，直至被告付清货款之日止。其中，截至2020年8月15日的利息为210843.01元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，原被告签订《原煤采购合同》（合同编号：1908HX-WZ-YM-P005-002)，约定原告向被告供应原煤，供煤质量符合约定标准的，原煤价格248元/吨；同时约定了计价方式和计价标准、货款结算方式等。合同签订后，原告依约向被告供应原煤16546.18吨。2019年9月10日经双方结算，被告应付货款共计4626973.78元。原告于2019年10月21日向被告开具了全部增值税发票。被告仅于2019年9月30日和10月30日分别支付50万元和40万元。之后，虽经原告多次催要，但被告再未付款，被告的行为已经违约，且给原告造成一定经济损失。特此起诉，请法院依法裁决。   原平宏祥选煤科技有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告公司实际控制人程鹏飞先生猝然离世，导致被告公司经营管理陷入困难，现无法向原告如期支付欠付货款。原告要求被告支付逾期付款的利息无事实与法律依据，该项主张不应得到支持。一方面，原告与被告签订的《原煤采购合同》中并无关于被告逾期支付货款时需向原告支付利息的约定，故原告主张被告支付逾期支付货款利息缺乏事实依据。另一方面，对于买卖合同中逾期支付货款，出卖人要求买受人支付利息的，我国现行法律、法规及相应司法解释均无相应的明确规定。因此，原告主张被告支付逾期支付货款利息无事实与法依据，该项诉讼请求不应当得到支持。   本院认为，被告原平宏祥选煤科技有限公司承认原告原平市轩刘煤业有限公司在本案中主张的事实，故对原告原平市轩刘煤业有限公司主张的事实予以确认。原告原平市轩刘煤业有限公司请求由被告原平宏祥选煤科技有限公司支付原告原煤货款3726973.78元的诉求本院予以支持。本案中，被告应当在收到原告货物同时支付货款，被告没有向原告支付全部货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。至于逾期付款利息的起算时间，应自双方约定付款期限届满之日的次日起算，根据双方合同第五条第2、3项约定，被告应于2019年9月10日后五个工作日内支付结算额的80%，即被告应于2019年9月16日前支付3701579.02元（4626973.78元×80%)；剩余20%的煤款应于开具发票后5个工作日内付清，即应于2019年10月27日前支付925394.76元。因双方对逾期付款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计算逾期付款利息，贷款基准利率，已改为由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的贷款市场报价利率。2019年9月20日至2019年11月20日期间，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为：1年期LPR利率4.20%，故截止2020年8月15日，被告应付原告违约金为140526.01元。2020年8月16日起的逾期付款违约金以3726973.78元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至被告清偿之日止。违约金应以实际损失为基础，本案中双方未约定违约金，更未就惩罚性赔偿进行约定，因此原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下:   被告原平宏祥选煤科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告原平市轩刘煤业有限公司煤款3726973.78元及利息（利息为140526.01元，并以3726973.78元为基数，自2020年8月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息）。   如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19151元，由被告原平宏祥选煤科技有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 闫志锋     二〇二〇年十二月十七日   书记员 陶婧怡
641北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11438号原告：卢超,男,1981年10月08日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：李科,男,1995年09月21日出生,汉族,住四川省成都市天府新区。公民身份号码：×××。原告卢超与被告李科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢超到庭参加了诉讼，被告李科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告卢超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人曾宝仪签订借款协议，原告从曾宝仪（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账100000元，借款期限31天，自2016年6月28日至2016年7月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614106135479575784。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人曾宝仪签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年4月22日，转让的借款本金金额为100000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李科于本判决生效后七日内偿还卢超借款本金100000元；二、李科于本判决生效后七日内偿还卢超利息（以100000元为本金，自2016年6月29日借款次日起至2016年7月30日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、李科于本判决生效后七日内偿还卢超逾期利息（以100000元为本金，自2016年7月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永光，男，1976年8月16日出生，汉族，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：范敏、杨梓钊（实习），北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：弥勒市弥阳镇人民政府。住所地：云南省弥勒市弥师路旁。负责人：高恩杰，镇长。委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人赵永光因与被申请人弥勒市弥阳镇人民政府（以下简称弥阳镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵永光申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项、第一百七十九条第（十二）款的规定，请求撤销一、二审民事判决，依法发回重审或者查清事实后改判。理由是：1.太平湖森林公园旅游综合体建设项目并非出于公共利益的需要，弥阳镇政府未合法办理有效的土地征收手续，其属以租代征，非法土地流转；2.一审法院超出诉讼请求对被强行清表的一期、二期面积及地上附着物均进行了认定，该认定属于超范围认定，其意图为一次性解决给再审申请人的赔偿问题，为政府违法征地扫清障碍。也违反了不得超出诉讼请求进行审理的明确规定；3.《案涉土地相关情况明细表》不真实且属单方证据，生效判决偏听偏信，遗漏了很多农作物损失，这一判决，助长了政府违法行政，没有体现对行政机关的惩罚性赔偿；4.案涉土地被强占，相关建设活动非常缓慢，失地申请人无任何生活来源，只能租用政府的土地，老百姓并未因此获益，反而越过越穷；5.一审法院未将再审申请人提交的材料返还，且在再审申请人准备申请再审时，拒绝复印卷宗材料，严重剥夺诉权。本院经审查认为：弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目是省州市建设重点项目，该项目土地流转用地涉及弥勒市弥阳镇6个村民委员会14个村民小组近1300户农户。因涉农业、农村、农民三农问题，整个土地流转决策及实施均以“四议两公开原则”议事议决。由村民与村民小组签订土地委托流转协议后，再由村民小组委托弥阳镇土地流转中心与弥勒市农业投资开发公司签订土地委托流转协议，弥勒市农业投资开发公司支付农户土地租金。因再审申请人不愿流转承包经营、占有使用的土地，其未与村民小组签订委托流转协议，未配合前期土地丈量及地上附着物清理，亦未进行数据核对。为防止项目推进迟滞，小太平土地确权流转指挥部强行清除了再审申请人承包地及自开地上的附着物，从而引致本案纠纷。再审申请人提起损害赔偿之诉，其要求弥阳镇政府赔偿其承包地、自开地上成熟粮食和经济林木的折价损失并惩罚性赔偿，诉讼过程中，双方对流转土地性状、土地面积、地上附着物种属及数量均有争议。对土地性状问题。据再审申请人《农村土地承包经营权证》、村民小组《自留山证》及一审法院调查笔录，一审、二审法院认定事实并无不当。对于具体损失数额，因再审申请人未在争端之始固定相应证据，致其于诉讼中不能提交独立证据证实具体损失数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，侵害他人人身权益或财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿损失数额。一审、二审法院考虑到当地党政单位、村民小组及代表、党员共同参与流转土地面积核对、附着物清点登记等基础工作并登记造册，从而采信该基础数据作为认定再审申请人确定损失的基础依据，并依据《土地流转工作实施方案》、《地上附着物清点表》等证据，判令弥阳镇政府向再审申请人赔偿损失，并无不当。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定的再审情形。再审申请人引用第一百七十九条第（十二）款的规定申请再审，但该条款系民事诉讼法特别程序的一般条款，且无第（十二）款款目，非法定申请再审事由，且不适用于本案，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵永光的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 陈      柏      福
河北省邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0430民督84号 申请人：邱县德祥楼饭店，住所地：河北省邯郸市邱县枫林湾小区东门南侧，统一社会信用代码：32130430MA0CPX9J7P。 经营者：李保爱，女，汉族，1983年10月11日出生，住河北省邯郸市邱县。 被申请人：赵军辉，男，汉族，1979年4月5日出生，住邱县。 申请人邱县德祥楼饭店于2020年12月22日向本院提出支付令申请。本院于同日受理后，经审查认为，支付令请求标的应为给付金钱或者有价证券的证明文件明确约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金。本案中，申请人提交的证明文件没有约定逾期给付利息。不符合法律规定的支付令受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回申请人邱县德祥楼饭店的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  李连生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  于殿英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请： （一）申请人不具备当事人资格的； （二）给付金钱或者有价证券的证明文件没有约定逾期给付利息或者违约金、赔偿金，债权人坚持要求给付利息或者违约金、赔偿金的； （三）要求给付的金钱或者有价证券属于违法所得的； （四）要求给付的金钱或者有价证券尚未到期或者数额不确定的。 人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16898号原告：张振旗，男，1964年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告张振旗与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振旗的委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振旗向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资1548元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年1月1日到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2019年1月1日至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告向原告银行转账2470元、2014.48元、2330元、2400元，转账摘要为工资。2019年6月25日、7月24日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告银行转账342元、2293元，转账摘要为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计19天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年4月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，本院根据考勤记录表和打卡记录认定原告五月份实际出勤19天，按照出勤27天即为全勤计算，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付张振旗劳务费1548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4003号原告：杜金明，男，1984年11月5日出生，汉族，大庆市规划建筑设计研究院职工，住大庆市让胡路区。被告：马春雷，男，1985年5月5日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告杜金明与被告马春雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员边超主审此案，与人民陪审员王秀英、刘丽群组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杜金明到庭参加诉讼，被告马春雷经本院合法传呼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告处理2013年12月25日至2019年7月8日期间，黑Ｌ×××××车的违章费用1200元并缴纳滞纳金；2、请求被告履行合同将黑Ｌ×××××车过户到被告名下；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月25日，原告将牌照为黑Ｌ×××××陆风X6吉普车卖给了被告，并签署了买卖协议，被告负责过户。后来原告拜托朋友在网上查看后发现车辆已经不再自己名下。直到2019年初原告在网上处理违章时发现被告没有过户并产生了多条违章，原、被告沟通处理违章并过户未果，故诉至法院。被告马春雷未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据一、二手车卖车协议书复印件（与原件核对无异议）一份，欲证实2013年12月25日与被告签订二手车卖车协议书，将陆风X6吉普车一台，车牌号为LR4818，价格21000元，过户费由被告负责，被告在十五日完成过户。被告马春雷未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。被告马春雷未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：2013年12月25日，被告马春雷通过58同城车辆买卖信息网与原告取得联系，并签订了车辆买卖合同，合同约定：“甲方（原告）将陆风X6吉普车一台，卖给乙方（被告）车牌号LR4818，发动机号SBR7345，车架号为LJWCCHBA45L500628，甲方保证此车手续一切正常，车款为一次性付清贰万壹仟元整(过户费由乙方负责，乙方在15日内完成过户），自2013年12月25日之前一切事故违章由甲方负责，之后由乙方负责”。合同签订后，被告一次性给付原告购车价款21000元，并承诺只需原告提供身份证复印件即可完成过户，原告此后一段时间再未与被告沟通过车辆过户事宜。直到2017年原告经网上查询，发现案涉车辆仍登记在原告名下，并有多起违章罚款未作处理，遂与被告多次协商，因未果故诉至法院1、请求被告处理2013年12月25日至2019年7月8日期间，黑Ｌ×××××车的违章费用1200元并缴纳滞纳金；2、请求被告履行合同将黑Ｌ×××××车过户到被告名下；3、被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案中，原、被告之间签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当恪守。根据庭审情况，本案的争议焦点为，原告的请求权是否具备事实及法律依据。首先，据原告当庭陈述，案涉车辆交付被告后，在长达近七年的时间里车辆仍未过户至原告名下，且有多起违章罚款尚未处理。本院认为，被告作为合同一方怠于履行车辆过户义务，致使案涉车辆长期未办理所有权转移手续，被告的行为加大了原告作为出卖方的的合同履约风险，被告已构成违约。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，虽然原告诉称案涉车辆存在违章的事实，但原告并未提供相关证据予以证实，亦未实际向交通管理部门缴纳罚款对被告违约事实予以佐证，据此，本院认为，原告请求被告处理违章并缴纳滞纳金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，庭审中原告自述案涉车辆黑Ｌ×××××陆风X6吉普车已超过使用年限，根据《中华人民共和国机动车登记办法》第十七条第（五项）的规定，案涉车辆系报废车辆，属禁止过户的情形，故根据《合同法》第一百一十条，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行的；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”第(一）项的规定，本院对原告请求将案涉车辆过户至被告名下的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杜金明的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杜金明承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  边 超人民陪审员  王秀英人民陪审员  刘丽群二〇二〇年十二月十八日书 记 员  周 爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行的；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初271号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人陈某，出生于内蒙古自治区，户籍所在地内蒙古自治区。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2020〕Z158号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈某系扎赉特旗鑫盈汽车修理部修理工。2020年10月12日12时许，被告人陈某在扎赉特旗鑫盈汽车修理部修理孙某五菱宏光车辆时，发现车内扶手箱中黑色卡包内的一张金牛卡，便将其偷走。后分别于10月12日、13日先后三次通过自动取款机从卡内取出共计4000元，均被其挥霍。同年10月15日被告人陈某在修理部被民警抓获。案发后被告人近亲属返还给失主赃款4000元及误工费1000元，并得到失主的谅解。公诉机关提交了受案登记表、受案回执、报案材料、取款短信截图、交易明细账单、归案情况说明、违法犯罪嫌疑人基本情况登记表、刑事案件违法犯罪记录查询单、户籍信息、谅解书、收到条，证人孙某的证言，被害人孙某的陈述，被告人陈某的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金两千元。被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈某的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后五日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 塔 娜二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈美岭适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃，携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有在犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。刑事审判庭联系电话：（0482）6668869
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6254号 上诉人（原审被告）：赵合增，男，1972年10月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：温春明，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高福全，男，1962年2月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。 上诉人赵合增因与被上诉人高福全劳务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵合增上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，与事实不符，证据不足。1.原审法院以被上诉人三个签名未注明时间、不具有关联性，以及上诉人当庭陈述与其答辩不符且自相矛盾，不予采信，属认定事实错误。上诉人提供的2017年至2018年间工人工资发放情况的记载中，被上诉人高福全有三次由其本人签字的地方，证实被上诉人高福全曾有过三次支款的记录，与上诉人赵合增当庭陈述被上诉人高福全分三次支取相吻合且相互佐证，且对其他的务工人员亦采取相同的方法，也符合《合同法》第六十条的规定，符合诚实信用原则和交易习惯。被上诉人高福全以此未 2 注明时间、不具有关联性的理据不足。上诉人赵合增先付款、后让被上诉人补交条据的作法是基于对被上诉人信任的态度，被上诉人高福全属恶意诉讼行为，不应得到法庭的支持。2.上诉人赵合增在一审答辩中称：“余款23500元被告以现金方式直接给付原告本人”与其庭审中陈述：“第二次从被告带班杨长友处支取10000元，第三次被告支付原告13500元”并不矛盾。上诉人赵合增答辩中陈述只是简单笼统、不具体、不详细，而庭审中对事实的陈述更具体、更详细，并且上诉人赵合增作为不具有一定专业知识的人员，后来两次支付全部为现金，且实际也是现金，只是未区分现金是具体由谁支付的这一情节，但这一情节不应影响对整个案件事实的判断。3.2019年9月15日至2020年2月5日上诉人赵合增与被上诉人高福全有126条通话记录，被上诉人赵合增认可通话记录，但并不能以此认定通话内容。原审法院以此认定被上诉人高福全索要过工资、上诉人赵合增答应给付工资的内容是主观臆断，以点概面、断章取义，无相关证据证实。 高福全答辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。 高福全向一审法院起诉请求：1.依法判令赵合增给付拖欠的工资23500元；2.本案诉讼费用由赵合增负担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对高福全提供的有争议的证据和事实，认定如下：证1.2018年8月15日赵合增所写证明一张，内容为高福全工资28500元。经质证，赵合增无异议，但对证明主张不予认可。一审对该证证明2018年8月15日前赵合增尚欠高福全工资28500予以确认。证2.2019年9月15日至2020年2月5日双方的126条通话记录，证明向赵合增索要工资的事实。经质证，赵合增对通话记录无异议，并认可通话中高福全索要工资、赵合增答应给 3 付工资等内容，故予以采信。对赵合增提供的有争议的证据和事实，认定如下：有高福全三个签名的记账单1张。对记账单中“高福全”三个签名，赵合增陈述意见为：所欠高福全的工资28500分三次给付高福全，第一次通过师学平转给高福全5000元，第二次高福全从赵合增带班杨长友处支取10000元，第三次赵合增支付高福全13500元，具体支款时间记不清了；经质证，高福全以该证未注明时间、不具关联性为由提出异议；因该证不能体现赵合增所述通过师学平转给高福全5000元等当庭陈述及与赵合增的答辩不符，且赵合增的当庭陈述亦自相矛盾，故不予采信。经审理认定事实如下：2014年春至2018年8月15日高福全随赵合增务工期间，赵合增共欠下高福全工资款28500元；2019年2月4日，赵合增通过师学平转给高福全妻子许德荣工资5000元；现赵合增尚欠高福全工资23500元。一审法院认为，赵合增对高福全提供证据的真实性均予以认可，且赵合增无相应证据证明其主张，故对高福全请求判令赵合增给付工资23500元予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：“被告赵合增于本判决生效之日起十日内给付原告高福全工资款23500元。案件受理费194元，由被告赵合增负担。” 本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审卷第47页庭审笔录显示，赵合增认可高福全提交的通话记录系向其要工资，且2020年1月8日的通话，其跟高福全说再等等，钱还没下来呢。一审卷第48、49页庭审笔录显示，高福全提交师全平的证明，拟证明高福全在师全平准备的纸上签字，经质证，赵合增对该证明认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人虽在一审提交有高福全三个签名的记账单，但其对具体时间不能表述清楚，且依上诉人主张第一笔5000元 4 是通过师全平给付，而师全平所出证明与上诉人主张的在记账单上签字并不相符，同时，一审庭审中，上诉人亦认可被上诉人通过电话向其讨要工资，上诉人表示钱还没下来，基于上述情况，一审法院对上诉人提交的记账单未予认可，无不妥。关于被上诉人提交通话记录，经一审庭审提问，上诉人明确认可讨要工资的相关内容，故上诉人主张一审法院对通话记录主观臆断，本院不予支持。综上所述，赵合增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194元，由上诉人赵合增负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨 冲