福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执监5号 申诉人（利害关系人）：张国俊，男，1986年8月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人：刘建兴，男，1964年4月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：余书好，男，1971年2月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：陈巧梅，女，1971年9月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申诉人张国俊不服福建省尤溪县人民法院（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书、（2019）闽0426执异19号执行裁定书及本院（2019）闽04执复32号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 张国俊称，请求撤销（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书、（2019）闽0426执异19号执行裁定书、（2019）闽04执复32号执行裁定书。事实和理由：位于尤溪县城关镇文公桥南岸**楼**房屋是张国俊的祖父母张忠祥、周宝珍在尤溪县城关水南片区旧城改造的拆迁安××房，其物权依法属他们所有［见已生效民事判决书（2010）尤民初字第237号］，张良全虽是张忠祥、周宝珍的唯一养子，但从未依法取得讼争房屋的物权。被申请人余书好于2004年1月10日虽然与张良全签订有房屋转让协议，但其无权处分讼争房屋，即便余书好根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定也无法取得物权。该房屋在2020年11月18日之前尚未办理产权登记手续也说明余书好在此之前未取得物权，尤溪县人民法院执行局未经周宝珍的书面同意，直接执行周宝珍的财产给刘建兴，存在明显违法。一、73-1号民事裁定书把合同效力与物权效力混为一谈，明显违法，事实认定错误。该裁定书认定“申请执行人刘建兴与被执行人余书好民间借贷纠纷一案，经双方当事人协商，自愿达成了以物抵债协议……”显然没有区分物权效力与合同效力，是错误的。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条的规定，以物抵债的必要条件是债务人是该物的合法物权人，本案被申请人余书好仅是与案外人张良全签订有房屋买卖合同，至今尚未取得物权，何谈以物抵债？二、73-1号民事裁定使用法律错误。如前所述，被申请人余书好未取得物权，该裁定书依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定作出以物抵债裁定，明显使用法律错误。三、（2019）闽0426执异19号、（2019）闽04执复32号执行裁定书认定事实错误。申诉人于2019年9月5日向尤溪县人民法院提出执行异议，尤溪县人民法院以执行标的执行已经终结为由驳回异议申请，三明中院又以生效法律文书确定的内容全部执行完毕，执行案件已经终结为由驳回。然而，就在2020年11月18日尤溪县人民法院继续向尤溪县自然资源局发出《协助执行通知书》，导致该讼争房屋变更到刘建兴名下，说明申诉人在2019年提出执行异议时标的并未执行终结。现张忠祥、周宝珍及张良全均已过世，申诉人作为讼争房屋的唯一法定继承人，依法取得讼争房屋的物权。基于上述事实和理由，申请撤销前述三份裁定。 本院查明，1.案涉位于尤溪县城关镇文公桥南岸xx号楼xx室房屋系张国俊的祖父母张忠祥、周宝珍在尤溪县城关水南片区旧城改造的拆迁安××房，该房屋未办理正式不动产登记。2004年1月10日，张忠祥、周宝珍养子张良全通过与余书好签订《房屋转让协议》将该房屋卖给余书好，该房屋由余书好装修后居住至2008年5月30日。2008年5月8日，余书好因案被尤溪县人民法院强制执行，在执行过程中余书好自愿与申请执行人刘建兴达成以物抵债协议，将该房屋以物抵债。尤溪县人民法院据此作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，裁定将被执行人余书好所购买的案涉房屋作价人民币440125元交付给刘建兴抵偿债务，并向不动产登记部门发出协助执行通知书。2008年5月30日，余书好将案涉房屋交付刘建兴居住使用。2020年11月18日，尤溪县人民法院依据刘建兴申请，再次向尤溪县不动产登记部门发出协助执行通知书，该房屋现登记在刘建兴名下。 2.2008年6月6日，张良全以余书好无权将尤溪县城关镇文公桥南岸x号楼xxx室房屋以物抵债交付给刘建兴为由提出异议，要求撤销（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书和（2008）尤执备字第73号协助执行通知书。尤溪县人民法院经审查后于2008年6月16日作出（2008）尤执备字第73-2号民事裁定书，裁定驳回张良全的请求。 3.2008年9月25日，周宝珍就房屋买卖合同纠纷起诉余书好、张良全，要求法院依法确认张良全、余书好于2004年1月10日签订的尤溪县城关镇文公桥南岸3号楼706室《房屋转让协议》无效，经尤溪县人民法院审理，于2009年7月24日作出（2008）尤民初字第1303号民事判决书，判决驳回周宝珍的诉讼请求。周宝珍不服该判决上诉至本院，本院于2009年12月18日作出（2009）三民终字第695号民事裁定书，裁定撤销（2008）尤民初字第1303号民事判决，将该案发回重审。尤溪县人民法院重审后，于2012年7月11日作出（2010）尤民初字第237号民事判决书，判决驳回周宝珍的诉讼请求。周宝珍不服该判决，上诉至本院，在审理过程中，周宝珍以另行处理为由，于2012年12月20日申请撤回上诉。本院于2012年12月20日作出（2012）三民终字第835号民事裁定书，裁定准许周宝珍撤回上诉，双方均按原审判决执行。 4.张良全、周宝珍先后去世后，2019年9月5日，张国俊对尤溪县人民法院于2008年6月2日发出的（2008）尤执备字第73号协助执行通知书提出书面异议，尤溪县人民法院于2019年9月10日作出（2019）闽0426执异19号执行裁定书，裁定驳回张国俊的申请。张国俊不服向本院申请复议，本院经审查后于2019年12月18日作出（2019）闽04执复32号执行裁定书，裁定驳回张国俊的复议申请，维持尤溪县人民法院（2019）闽0426执异19号执行裁定。 5.2020年3月18日，尤溪县人民法院受理原告张国俊与被告刘建兴、第三人余书好、陈巧梅物权确认纠纷一案，经审理，尤溪县人民法院于2020年4月16日作出（2020）闽0426民初631号民事裁定书，裁定驳回张国俊的起诉。 6.2020年6月1日，张国俊以（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书错误，向尤溪县人民法院申请再审。尤溪县人民法院经审查后，认为该裁定书是在执行程序中的执行裁定，属人民法院在非诉讼程序中作出的裁定，不属于法律和司法解释允许申请再审的生效裁判，故其再审申请不符合申请再审条件，并于2020年8月24日作出（2020）闽0426民申10号民事裁定书，裁定驳回张国俊的再审申请。 本院另查明，张良全系周宝珍、张忠祥的养子；张良全系张国俊的父亲。 本院认为，尤溪县人民法院在执行申请执行人刘建兴与被执行人余书好借款合同纠纷案件过程中，余书好自愿将其购买的案涉房屋以440125元交付给刘建兴抵偿债务。而余书好所购的案涉房屋系2004年1月10日与张良全签订《房屋转让协议》且付相应对价并由其装修后居住至2008年5月30日。尤溪县人民法院因此于2008年5月30日作出（2008）尤执备字第73-1号民事裁定书，并向不动产登记部门发出协助执行通知书，要求协助办理过户登记等手续，并无不当。该裁定也已送达相关当事人及尤溪县不动产登记部门，其后张良全提出异议及周宝珍提出诉讼可予证明。至此，刘建兴与余书好之间借款合同纠纷案件所涉生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，执行案件已经终结。2020年11月18日，尤溪县人民法院再次向尤溪县不动产登记部门发出协助执行通知书，要求协助办理过户，不能否定该案已执结的法律事实。张国俊于2019年9月向尤溪县人民法院提出执行异议，已超过申请执行异议期限。在周宝珍诉余书好、张良全要求确认《房屋转让协议》无效案件中，尤溪县人民法院已对协议效力进行了确认，且周宝珍在上诉过程中也自愿予以撤回上诉。因此，（2019）闽0426执异19号执行裁定书驳回张国俊的申请，本院（2019）闽04执复32号对此予以维持，并无不当。张国俊的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回张国俊的申诉请求。 审判长 檀 飞 审判员 张天明 审判员 陈永辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 吴 瑶 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。