广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18316号原告陈先女，女，汉族，1970年6月21日出生，住址广东省深圳市福田区。原告赵磊，男，汉族，1968年5月19日出生，住址广东省深圳市福田区。两原告共同委托诉讼代理人刘梅丽，广东同仁律师事务所律师。被告伍醒腾，男，汉族，1968年11月20日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人林容茂，广东志信律师事务所律师。原告陈先女、赵磊与被告伍醒腾追偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了独任审理。原告赵磊、原告陈先女和赵磊的共同委托诉讼代理人刘梅丽、被告的委托诉讼代理人林容茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈先女、赵磊起诉请求：一、判令被告向两原告代偿款人民币6987833元及占用期间利息人民币189981.71元（自2019年7月16日暂计至2020年2月29日，按银行同期贷款利率计算）；二、判令被告归还两原告代被告承担的法院执行费人民币62339.17元及占用期间利息1694.85元（自2019年7月16日暂计至2020年2月29日）；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告赵磊与被告为朋友关系，2015年12月，两原告以夫妻自有房产为被告向民生银行贷款480万元提供了抵押担保，贷款期限为5年。2017年12月7日，被告在还款期限未到期时向两原告编造称银行要求被告先偿还480万元借款后马上再放贷款480万元给他，所以需向朋友借款480万元作为过桥款，借款期限仅为2日的谎言，骗取两原告信任。2017年12月12日，两原告在被告提供的空白格式合同《借款合同》上签了名。当日，被告收到480万元借款，2017年12月18日，被告偿还了银行480万贷款，同日，曹承璞向深圳市宝安区人民法院申请财产保全，查封了两原告位于深圳市宝安区房产。2018年1月11日，曹承璞向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会于2018年4月19日作出（2018）深仲裁字第67号《裁决书》,裁决两原告及被告三人向曹承璞偿还借款480万及自利息，律师费12万元，保全费5000元，仲裁费用67222元。2018年5月，曹承璞向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中院于2018年11月14日作出（2018）粤03执1140号之一《执行裁定书》，裁定拍卖两原告所有的涉案房产，拍卖成交价为8875858.6元，法院将执行款6987833元划付给执行申请人曹承璞。2019年7月15日执行完毕并结案。综上所述，虽然原被告是共同借款人，但所借480万元款项全部由被告本人使用，两原告未得到一分钱，在原告代被告承担全部还款责任后，依法有权向被告追偿。故，恳请贵院依法查清事实，正确适用法律,判决原告如诉请求。被告伍醒腾辩称，一、原被告之债权债务关系的有关事实。1.被告与原告赵磊是多年相识的朋友。在2015年前，赵磊曾多次向被告借款，至2015年12月3日止，被告已经借款给赵磊172.1万元。为清偿上述债务，赵磊提出以其房产证向中国民生银行深圳海岸城支行借款人民币480万元，由被告用190万元，赵磊用290万元。双方达成口头协议后，被告向海岸城支行办理贷款，赵磊夫妻则以其房产办理抵押。海岸城支行于2015年12月12日发放贷款480万元后，被告于2015年12月15日通过深圳嘉好汇投资有限公司将100万元支付给赵磊。为确认上述事实，双方于2015年12月18日签订了一份《协议书》，明确写明“经甲乙双方协议，由甲方向中国民生银行深圳海岸城支行借款人民币480万元，乙方的房产抵押。借款完成后，甲方用190万元，乙方用290万元，借款期限为伍年，甲乙双方共同遵守、承担相应的债务”。2016年7月7日，被告根据赵磊的指示，支付20万元给赵磊的女儿赵家欣。这样，被告一共支付了2921000元给赵磊。2.2017年12月12日，上述贷款期限已到。由于原被告无力偿还，于是向曹承璞借款480万元用来过桥，待银行批准再贷款后偿还向曹承璞所借的480万元。但银行并未续期，以致不能清偿借款。为此，双方于同年12月18日签订了《还款协议》。3.由于原被告无法清偿向曹承璞所借的480万元，曹承璞向深圳仲裁委员会提起仲裁。深圳仲裁委于2018年4月19日作出了(2018)深仲裁字第67号裁決书。该裁决书确认了《还款协议》所认定的事实。4.原告不服该仲裁裁决书，向深圳市中级人民法院提起诉讼后被驳回。5.原告赵磊于2019年5月17日向福田区人民法院提起确认《还款协议》无效之诉,被驳回诉讼请求（详见(2019)粤0304民初31839号民事判决书）。二、原告在诉状中所述“事实”不具真实性。1.“被告在还款期限未到期时向两原告编造称银行要求先偿还480万元借款后再放贷480万元给他骗取两原告信任”，这是不能成立的。上述借款480万元，其中赵磊用了290万元,双方应按用款比例承担清偿责任，对此，被告根本不用编造故事，用不着欺骗赵磊。2.“但所借480万元款项全部由被告本人使用,两原告未收到一分钱”，由于所借的款项全部用于偿还银行借款，当然赵磊未收到一分钱付款到伍醒腾的个人帐户也是赵磊签字同意才能实现的,被告将480万元转入银行，一份钱也未收。三、双方之间的债权债务关系,应当根据《还款协议》来确定。双方于2015年12月18日签订《协议书》，是双方向民生银行借款而签订的；于12月18日签订的《还款协议》,是双方对双方之间债权债务关系的结算，也是对曹承璞480万元借款的偿还安排。《还款协议》的内容，已在(2019)粵0304民初31839号民事判决书第6页第6行至第7页第9页作了详细记载，并已确认。双方的债权债务关系及债务承担份额,应当而且必须以《还款协议》所确定的比例来分担，原告请求被告承担全部债务，没有合同和法律依据。被告认为，原告赵磊在深圳市仲裁委员会作出裁决后，先后向深圳市中级人民法院、福田区法院提起诉讼，现再次提起诉讼，已经三次浪费诉讼资源；原告赵磊在本次诉讼中又将涉案诸多事实，没有在诉状中披露，有违诚信。原告的诉讼请求不能成立，请法院依法公正判决。经审理查明：债权人曹承璞与两原告及被告民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会于2008年4月19日作出的（2018）深仲裁字第67号裁决书已经发生法律效力。该裁决书确认以下事实：2017年12月12日，曹承璞与两原告及被告三人签订《借款合同》，约定两原告及被告向曹承璞借款480万元。当天，三人向曹承璞出具《划款授权确认书》，写明“2017年12月12日我方向贵方借款肆佰捌拾万元整，我方认可贵方通过以下账户划出：账户名：郑奋锐账号：62×××28开户行：平安银行福田支行转入我方及我方指定的以下账户：伍醒腾帐号：62×××95开户行：民生银行海岸城支行该款项不论是从贵方账户划出还是从贵方委托的账户划出，均视为我方已经收到。”2017年12月12日，郑奋锐向被告的指定账户支付了480万元。2017年12月18日，原告赵磊与被告签订《还款协议》，约定了以下主要内容：1．双方同意，对郑奋锐的480万元借款及因该借款产生的费用由双方按照被告190万元，原告290万元的比例承担，费用双方也按照该比例承担；2．双方应于2018年1月5日之前将各自应承担的份额和该份额产生的费用径行向郑奋锐清偿。深圳市仲裁委认为，曹承璞和三被申请人（两原告及被告）均为合格的民事法律行为主体。曹承璞与三被申请人签订的《借款合同》体现了平等自愿原则，是各方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合《中华人民共和国合同法》的规定，合法有效，对各方产生约束力，仲裁庭予以确认。二、根据本案证据材料，仲裁庭认定，曹承璞已依照涉案《借款合同》的约定履行了向三被申请人出借4800000元的义务。被告对前述借款事实予以认可，而两原告则辩称其虽然签署了《借款合同》，但其与曹承璞之间并没有建立真实的合同关系，且曹承璞没有按照合同约定向两原告提供借款，曹承璞向被告支付借款的行为也未得到两原告的授权或追认。对此，仲裁庭认为，根据三被申请人出具的《划款授权确认书》以及原告赵磊和被告签订的《还款协议》，三被申请人均认可曹承璞通过案外人郑奋锐账户向被告账户转款4800000元的行为，因此两原告前述主张不能成立，仲裁庭不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，债务人有义务就其债务的履行承担举证责任。鉴于本案三被申请人未提供任何证据证明已依照涉案合同履行了偿还到期本息债务的义务，仲裁庭认定，三被申请人未按约定履行还款义务。根据涉案合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第60条和第107条的规定，曹承璞要求三被申请人偿还借款本金和利息的仲裁请求理由充分，应予支持，但曹承璞请求按合同约定的月利率3%计算利息至实际清偿日止，该利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的标准，因此，对超过部分仲裁庭不予支持。三、根据涉案《借款合同》的约定以及《仲裁规则》第63条的规定，考虑到本案三被申请人违约的事实以及曹承璞大部分仲裁请求得到仲裁庭支持的具体情况，仲裁庭认为本案的律师费、保全费和仲裁费应由三被申请人承担。但曹承璞主张的律师费过高，仲裁庭酌情支持律师费人民币120000元。基于上述意见，裁决如下：一、三被申请人向曹承璞偿还借款人民币4800000元及利息（利息以人民币4800000元为基数，自2017年12月12日起按月利率2%计算，直至借款全部清偿之日止）；二、三被申请人向曹承璞补偿律师费人民币120000元和保全费人民币5000元。三、驳回曹承璞的其他仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，债权人曹承璞向深圳市中级人民法院申请执行，案号为（2018）粤03执1140号。执行过程中，该院对两原告名下位于深圳市宝安区的房产进行拍卖，拍卖价款扣缴了执行费人民币62339.17元及司法拍卖辅助费2000元后，向申请执行人曹承璞划付执行款6987833元，剩余款项退还两原告。2019年7月15日，申请执行人曹承璞向该院提交《结案申请书》称债权已全部得到实现，请求该院予以结案。2019年7月30日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执1140号之三执行裁定书，确认裁定深圳仲裁委员（2018）深仲裁字第67号裁决执行完毕，予以结案。另查明，2015年12月8日，原告赵磊（乙方）、被告（甲方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方协议，由甲方向中国民生银行深圳海岸城支行借款人民币480万元，乙方的房产抵押（房产证号码：深房地字第××号）。借款完成后，甲方用190万元，乙方用290万元。借款期限伍年，甲乙双方共同遵守、承担相应的债务。2017年12月18日，中国民生银行股份有限公司深圳分行运营管理部出具《还清贷款证明》，载明被告在该行申请了一笔抵押贷款，抵押物为藏珑苑3栋28C，现该客户已经悉数归还全部贷款本息。2017年12月18日，原告赵磊（乙方）与被告（甲方）签订《还款协议》，完整载明如下：1、甲方以现金和指令第三方支付的方式分三次向乙方合计借款172.1万元（具体为：2015年6月29日以深圳亚联工程有限公司转账20万元至乙方；2015年10月27日交付10万现金，并通过银行转账4.1万；2015年12月3日以深圳嘉好汇投资有限公司支付138万给乙方）。2、为清偿上述借款，双方同意以甲方的名义共同向中国民生银行深圳海岸城支行借款人民币480万元，由乙方以自有的房产证号为深房地字第××号房产为借款提供抵押。双方约定该贷款甲方使用190万元，乙方使用290万元，各方承担各自使用额度的费用。3、2015年12月12日贷款发放后，甲方在扣除前述借款后将余款于2015年12月15日向乙方支付100万元，2016年7月7日向乙方支付20万元。4、截止到2016年7月7日，甲方合计支付292.1万元给乙方。乙方对上述的情况确认，并确认己经收到共同贷款的中的290万元；甲方同意对共同贷款的480万元部分按照甲方190万，乙方290万的份额分配，乙方在贷款发放前向甲方的借款已经由乙方的贷款份额还清。5、在2017年续贷期间，为了续期向第三人郑奋锐借款480万元用于过桥，双方按照甲方190万元，乙方290万元的份额实际承担480万元的费用。但银行在收到还款后未按约定发放贷款。该协议还约定：双方经过平等协商，对向第三人郑奋锐借款480万元事宜达成本协议，供双方共同信守。1、双方同意，对郑奋锐的480万元借款及因该借款产生的费用由双方按照甲方190万元，乙方290万元的比例承担，费用双方也按照该比例承担。2、双方应于2018年01月05日之前将各自应承担的份额和该份额产生的费用径行向第三人清偿。原告赵磊向本院起诉确认请求其与被告于2017年12月18日签署的上述《还款协议》无效，本院经审理，于2020年5月25日作出（2019）粤0304民初31839号民事判决，判决驳回原告赵磊的诉讼请求。再查，（2019）粤0304民初31839号民事判决出兑涉案仲裁裁决、原被告双方签订的《协议书》、《还款协议》等事实均予以查明外，还查明：两原告曾对（2018）深仲裁字第67号仲裁裁决不服，申请撤销该仲裁裁决，深圳市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）粤03民特284号民事裁定书，认为两原告申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，驳回两原告撤销仲裁裁决的申请。另，本案中，被告还提交银行电子回单两份，显示深圳市嘉好汇投资有限公司于2015年12月3日及2015年12月15日分别向原告支付的138万元及100万元，被告主张上述款项系《协议书》和《还款协议》中被告向原告赵磊支付借款的事实，对此原告认为该款是深圳市嘉好汇投资有限公司支付给原告赵磊的往来款，并非是向被告个人的借款。经查，在（2019）粤0304民初31839号案件中被告亦提交了该证据，原告赵磊也已提出过上述抗辩。庭审中，原告认为《借款合同》、《协议书》、《还款协议》等文件均系被告诱骗两原告签订，并申请对2015年2月18日原告赵磊与被告签订的《协议书》上的日期“2015年2月18日”前进行笔迹形成时间鉴定。以上事实，有（2018）深仲裁字第67号仲裁裁决书、（2019）粤0304民初31839号民事判决书、（2018）粤03执1140号之三执行裁定书、《借款合同》、《协议书》、《还款协议》、《还清贷款证明》、银行电子回单等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，本案系追偿权纠纷，债权人曹承璞对两原告及被告享有的借款债权业已经深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第67号仲裁裁决书确认，且深圳市中级人民法院（2018）粤03民特284号民事裁定书也驳回了两原告申请撤销该仲裁裁决的申请，故两原告及被告对债权人负有共同偿还义务。现该债权经深圳市中级人民法院执行，以两原告名下房产拍卖价款得以受偿，原告为此支付执行款6987833元、执行费62339.17元及司法拍卖辅助费2000元。两原告向债权人清偿后，可依据双方约定或法律规定向被告追偿。原告赵磊与被告于2017年12月18日签署《还款协议》，已就上述债权的借款本金480万元约定按原告赵磊290万元、被告190万元的比例承担，并且约定费用双方也按照该比例承担，故而原告因债权清偿而支付的款项，根据双方约定也应按上述比例分担，属于被告应负担的份额，原告有权请求被告予以偿还。原告以《借款合同》、《还款协议》、《协议书》等文件系经被告诱骗而签订，深圳市嘉好汇投资有限公司向原告的转款也非被告出借款项为由，主张被告应向其偿还全部款项，但其未提交证据证明其主张，从《还款协议》内容来看，该协议系对双方之前债务的结算及后续债务清偿份额的分配，协议约定详尽、行文合理，被告作为具有完全行为能力的自然人，理应预见其签字行为的法律后果，其主张系被告诱骗也不合常理，并且原告赵磊诉请确认《还款协议》无效也已被本院生效判决驳回，其在本案中的相关主张也已在该案中提出，故本院对原告的该项主张不予支持。因此，涉案《还款协议》是协议双方真实意思表示，双方应如约履行，原告诉请被告偿还执行款6987833元、执行费62339.17元，合计7050172.17元，应根据双方协议约定比例分担，被告应承担2790693.08元（7050172.17/480*190）。债权人曹承璞于2019年7月15日向深圳市中级人民法院提交《结案申请书》确认债权已全部得到实现，因此被告应当向原告偿还其责任份额，被告未予偿还，原告请求被告自2019年7月16日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息，本院亦予支持，但自2019年8月20日起，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，被告请求对2015年2月18日原告赵磊与被告签订的《协议书》上的日期“2015年2月18日”进行笔迹形成时间鉴定，但该《协议书》中载明内容与《还款协议》的相关内容能够印证，原告亦未否认《协议书》上原告的签名的真实性，在本案其他证据已足以认定案件事实的情况下，本院对原告的鉴定申请不予准许。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（五）项、第（六）项之规定，判决如下：一、被告伍醒腾应于本判决生效之日起十日内向原告陈先女、赵磊偿还款项人民币2790693.08元及资金占用期间利息（以人民币2790693.08元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告陈先女、赵磊的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币62492.94元（已由原告预交），由被告伍醒腾负担24736.79元，原告陈先女、赵磊负担37756.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘舒婷二〇二〇年十二月七日书记员  曾 媛