广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤53执复25号 复议申请人（异议人、被执行人）：云浮市庄田石材有限公司，住所地：云浮市云城区安塘街道办事处赤村村委双龙地段（地号：04-02-0165）。 法定代表人：邓智文。 申请执行人：曾锦辉，男，1974年11月1日出生，汉族，住云浮市云安区。 复议申请人云浮市庄田石材有限公司（以下简称庄田公司）不服云浮市云安区人民法院（以下简称云安法院）（2020）粤5303执异8号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 云安法院在执行庄田公司与曾锦辉加工承揽合同纠纷一案中，异议人庄田公司对云安法院立案受理曾锦辉提出的“要求庄田公司返还575.16平方米‘白玉兰’石材加工成品给曾锦辉。”的执行申请不服，向云安法院提出书面异议，请求：驳回申请执行人曾锦辉对（2020）粤5303执40号案的执行申请；执行费用由曾锦辉承担。事实与理由：一、云安法院于2020年1月15日立案受理（2020）粤5303执40号一案，于2020年1月17日向庄田公司发出《执行通知书》，责令庄田公司自通知书送达之日起五日内返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品给曾锦辉。庄田公司收到该通知后，立即到云安法院执行局向执行人员反映，（2018）粤5303民初2号民事判决生效后其公司已经将该批石材返还给曾锦辉，面对曾锦辉拒不承认运走了该批石材的诉讼欺诈行为，庄田公司只好报警处理。庄田公司于2020年3月19日报警后，公安机关传唤庄田公司法定代表人邓智文及其员工李呀、吕伟光、温韵仪和曾锦辉及其派去运货的员工叶文佳、司机余亚雄、古亚东作询问笔录。根据询问笔录可知，曾锦辉已经于2018年6月安排人员前往运货，安排的两辆车的车牌为粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××，与运货司机在销售发货清单上亲笔签下的两个车牌号吻合。二、根据余亚雄的询问笔录可知，他与古亚东于2018年6月从庄田公司一共运走了5车石材。余亚雄驾驶粤Ｗ×××××牌白色轻型货车运走了3车石材，并按每车400元的运费共收取了1200元；古亚东驾驶粤Ｗ×××××牌蓝色轻型货车运走了2车石材，二人均是运到同××目的地××区石城镇××村委。根据上述笔录，二人一共运了5车石材，且在销售发货清单上亲笔签下了两个车牌号确认签收运货。从而可以证实曾锦辉安排司机运走的“白玉兰”石材加工成品数量达到975.16平方米。三、根据庄田公司及其员工李呀、吕伟光和温韵仪的询问笔录可知，曾锦辉于2018年6月已经安排上述司机和车辆从庄田公司运走了4至5车“白玉兰”石材加工成品，总数量为975.16平方米。运货当日，温韵仪极力要求运货司机在销售发货清单上签名确认，但该运货司机以“我不是货主，我不会在出货单上进行签名确认”为由，仅同意在该销售发货清单上亲笔签了车牌号粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××进行确认。因此，即使运货司机只是在销售发货清单上签了两辆车的车牌，也是对运载货物的承认，也可以证实曾锦辉安排司机运走的“白玉兰”石材加工成品数量达到975.16平方米。四、根据曾锦辉及其员工叶文佳的询问笔录可知，叶文佳征得曾锦辉同意后，于2018年6月安排上述司机从庄田公司一共运走了5车石材，每车的装载量达2吨，约250平方米。五、报警处理后，云安法院于2020年4月21日发出《通知书》，限庄田公司于收到通知之日起七日内向曾锦辉返还575.16平方米“白玉兰”石材加工成品。曾锦辉首先是声称该批石材975.16平方米全部未返还，报警后，又改口声称其已经运走了400平方米，仍有575.16平方米未运走。这是因为报警后，经公安机关传唤多人询问，曾锦辉面对其叫司机运走了5车共975.16平方米“白玉兰”石材加工成品这一事实已无从抵赖，从而伙同叶文佳编出“只叫两个司机运走了5车石材，这5车石材合共才400平方米”的谎言。六、结合公安机关传唤上述人员询问的笔录，再将上述事件的发生经过逐一梳理，便会发现曾锦辉前言不对后语，虚假作供。因此，异议人认为曾锦辉根本是从本案判决生效开始便处心积虑，利用法院判决的公信力，利用异议人的善良与信任，精心布局陷阱。曾锦辉先是在2018年6月派人运走异议人厂里的975.16平方米“白玉兰”石材加工成品之时以各种理由不与异议人签收交接，时隔一年多后，在异议人的厂内监控视频被覆盖无法提取证据证实后，再向法院提起要求异议人返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品的强制执行申请，在异议人报警后，曾锦辉又改口声称其已经运走了400平方米，仍有575.16平方米未运走，并向法院提起要求异议人返还575.16平方米“白玉兰”石材加工成品的执行申请。综上所述，异议人已经履行了该履行的义务，曾锦辉已经从异议人处领走了全部案涉石材。根据民事诉讼法第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”规定，异议人依法提出书面异议，恳请法院彻查事实的真相，并驳回曾锦辉对（2020）粤5303执40号案的执行申请。 申请执行人曾锦辉称，1.异议人庄田公司提出的执行异议申请没有事实依据，请求驳回其异议申请。2.请求法院采取有效措施督促庄田公司尽快履行返还财物或等值现金义务并承担执行费用。事实和理由：一、庄田公司称在（2018）粤5303民初2号民事判决生效之后已经返还了975.16平方米“白玉兰”石材加工成品给曾锦辉，是毫无事实依据的，庄田公司在2018年6月只返还了395.65平方米石材给曾锦辉，尚有575.16平方米“白玉兰”石材加工成品未返还。1.存放在庄田公司处的975.16平方米“白玉兰”石材加工成品共分为（顺德工地、第十批395.65㎡），（顺德工地、第十一批402.83㎡），（顺德工地、第十二批176.68㎡）。在（2018）粤5303民初2号案中庄田公司提交的证据《2014年至2015年发货汇总清单》中清楚地载明了这一事实。2.曾锦辉的工作人员叶文佳于2018年6月在庄田公司提供的第十批销售发货清单上写下WB9539、WHD813两个车牌号码，这份销售发货清单共七页且在第七页载明了面积为395.6517㎡。这与庄田公司的厂长吕伟光在公安机关的询问笔录中的陈述是一致的，能相互印证。在公安机关对吕伟光的询问笔录第二页倒数第八、第九、第十行载明：“…后来装好货司机就找到财务温韵仪签了一份发货单…”，也就是说，庄田公司提供的三份销售发货清单共有三份14页，其中第一份为（顺德工地、第十批395.65㎡）有7页，第二份为（顺德工地、第十一批402.83㎡）有5页，第三份为（顺德工地、第十二批176.68㎡）有2页。庄田公司企图瞒天过海、偷梁换柱，将叶文佳在第十批销售发货单上的签字视为在所有销售发货单上签字，企图非法占有申请执行人的第十一批、第十二批石材。二、庄田公司称粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××两台蓝色轻型货车运走了5车“白玉兰”石材加工成品，总数量为975.16平方米。这个说法不但没有事实依据也不符合粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××两台蓝色轻型货车的运载能力。按庄田公司的说法，货车运走了5车“白玉兰”石材加工成品，总数量为975.16平方米。那么每车的运载量为195.032平方米，从第十批的“白玉兰”石材加工成品选取一块46cm×33cm规格的石材称重，重量为11.6斤。11.6斤÷（0.46m×0.33m）=76.42斤/㎡。得出石材每平方米的重量为76.42斤，则195.032平方米的重量为14904.3454斤，即7452.17kg。而据了解，粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××两台蓝色轻型货车的核定载重量为1495kg。因此，庄田公司称粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××两台蓝色轻型货车运走了5车“白玉兰”石材加工成品，总数量为975.16平方米的说法不成立。三、曾锦辉向法院申请执行要求庄田公司把575.16平方米“白玉兰”石材加工成品返还，事实清楚，证据充分。公安机关的询问笔录足以佐证。请法院驳回庄田公司的执行异议，维护申请执行人的合法权益。 云安法院查明，2017年12月27日，云安法院立案受理庄田公司与曾锦辉加工承揽合同纠纷一案，曾锦辉于2018年1月11日向云安法院提起反诉。2018年3月26日，云安法院作出（2018）粤5303民初2号民事判决，判决如下：一、曾锦辉欠庄田公司加工费98971元，以44784元为本金从2015年12月21日起至本判决确定的付清款项日止和以54187元为本金从2017年12月27日起至本判决确定的付清款项日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类逾期贷款利率计付逾期付款违约金给庄田公司，限曾锦辉于本判决发生法律效力之日起10日内付清给庄田公司；二、庄田公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品给曾锦辉；三、驳回庄田公司的其他诉讼请求；四、驳回曾锦辉的其他反诉请求。本案受理费1448元，由庄田公司负担125元，曾锦辉负担1323元。反诉费2654元，由曾锦辉负担。上述民事判决于2018年4月17日发生法律效力。 2018年6月12日，庄田公司与曾锦辉签订《分期还款协议书》，双方约定：曾锦辉欠庄田公司加工费98971元，曾锦辉自2018年6月12日至2018年11月12日止，每月12日前支付16495.16元给庄田公司；在曾锦辉支付第一期还款后，庄田公司需立即返还曾锦辉975.16㎡白玉兰成品；若曾锦辉逾期还款，庄田公司可立即向法院申请强制执行，要求曾锦辉一次性付清剩余欠款及赔偿违约金。《分期还款协议书》签订后，因曾锦辉逾期未支付第五、六期欠款，庄田公司于2019年10月15日向云安法院申请强制执行，云安法院于当日立案受理，案号为：（2019）粤5303执490号。2019年12月13日，该案已强制执行完毕。 2020年1月15日，曾锦辉根据云安法院（2018）粤5303民初2号民事判决，向云安法院申请执行，请求云安法院强制庄田公司返还其975.16平方米“白玉兰”石材加工成品，云安法院于当日立案执行，案号为：（2020）粤5303执40号。2020年1月17日，云安法院向庄田公司发出《执行通知书》，责令其自本通知书送达之日起五日内返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品给曾锦辉。庄田公司认为其已经返还了975.16平方米“白玉兰”石材加工成品给曾锦辉，但曾锦辉不承认，庄田公司法定代表人邓智文遂于2020年3月19日到云浮市公安局云城分局安塘派出所（以下简称：安塘派出所）报案。报案后，安塘派出所分别传唤了庄田公司法定代表人邓智文、员工吕伟光、温蕴仪、李呀，曾锦辉及其员工叶文佳，司机余亚雄、古亚东作询问笔录。在安塘派出所的询问笔录中，曾锦辉承认其已取回庄田公司返还的400平方米“白玉兰”石材加工成品。余亚雄确认其运走了3车石材，古亚东运走了2车石材，每车石材重量约2吨。古亚东确认其在庄田公司运走了2车石材。 2020年4月21日，云安法院向庄田公司发出《通知书》，告知其曾锦辉只承认取回了400平方米“白玉兰”石材加工成品，剩余的575.16平方米“白玉兰”石材加工成品未返还，并限其在收到本通知之日起七日内向曾锦辉返还剩余的575.16平方米“白玉兰”石材加工成品，或与曾锦辉协商解决折价赔偿问题。 2020年7月7日，云安法院组织庄田公司和曾锦辉双方到庭，对曾锦辉提交云安法院的3块石材（其中460mm×410mm1块，460mm×330mm2块）进行勘验。经勘验，1块460mm×410mm石材的重量为7.4kg，2块460mm×330mm石材的重量为11.95kg；庄田公司和曾锦辉双方确认上述3块石材均是庄田公司为曾锦辉加工，并由庄田公司返还给曾锦辉的石材；庄田公司和曾锦辉双方确认庄田公司为曾锦辉加工的石材的厚度为15mm。 另查明，粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××均为轻型普通货车，两辆车的核定载重量均为1495kg。在听证中，庄田公司和曾锦辉均确认曾锦辉派去的司机余亚雄、古亚东于2018年6月从庄田公司运走了共5车“白玉兰”石材加工成品。 云安法院认为，本案是被执行人对云安法院执行行为提出的异议。本案的争议焦点是：云安法院立案受理曾锦辉对庄田公司提出的执行申请是否符合相关法律或司法解释规定的受理条件。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庄田公司提出其在（2018）粤5303民初2号民事判决生效后已经返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品给曾锦辉的主张，向云安法院提供了销售发货清单、报警回执、安塘派出所对余亚雄、古亚东、温韵仪、吕伟光、李呀、叶文佳等人询问而制作的询问笔录等证据。经听证质证，上述证据只是证明曾锦辉于2018年6月派余亚雄、古亚东两名司机分别驾驶粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××两辆轻型普通货车从庄田公司运走了共5车“白玉兰”石材加工成品，每车石材重量为2吨，5车石材重量共10吨。根据云安法院对曾锦辉提供的由庄田公司返还给曾锦辉的3块石材的勘验结果，该3块石材的平均重量为：〔（7.4kg×460mm×330mm）÷（460mm×410mm）+6.15kg+5.8kg〕÷3=5.97kg，每块石材的厚度均为15mm，从而计得每平方米“白玉兰”石材加工成品的重量为：5.97kg÷（0.46m×0.33m）=39.33kg/㎡，975.16平方米“白玉兰”石材加工成品的重量则为：39.33kg/㎡×975.16㎡=38353.04kg，即38.35吨。可见，曾锦辉派两名司机到庄田公司运走的5车“白玉兰”石材加工成品的重量10吨与975.16平方米“白玉兰”石材加工成品的重量38.35吨并不相符，且相差甚远。因此，庄田公司提供的上述证据无法证明曾锦辉派去的两名司机从庄田公司运走了975.16平方米“白玉兰”石材加工成品，即无法证明庄田公司已经全部履行生效法律文书确定其向曾锦辉返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品的义务。本院立案受理曾锦辉对庄田公司提出的执行申请，符合上述司法解释规定的受理条件，并无不妥。 综上所述，庄田公司提出书面异议，请求驳回曾锦辉对其公司提出的执行申请，理由不成立，云安法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，云安法院于2020年7月23日作出（2020）粤5303执异8号执行裁定书，裁定驳回庄田公司的异议请求。 庄田公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2020）粤5303执异8号执行裁定，并确认曾锦辉已取回全部975.16平方米“白玉兰”石材。事实与理由：一、曾锦辉于2018年6月已经安排司机余亚雄、古亚东从庄田公司厂里将案涉石材运走，有庄田公司厂里的员工李呀、吕伟光、温韵仪等人见证，并在销售清单上签下车牌号码确认运走石材。二、庄田公司提交的补充证据可见，与案涉装货车辆粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××为同类型的蓝牌车辆粤Ｗ×××××和粤Ｗ×××××的装载量均为同一标准总质量4440KG，其装载石材的方式都并非将石材平放于车厢，而是竖立或者横立放于车厢，从而证明该类型货车平时装载石材显然远远超出其装载量的标准。该类型车辆在平时装载石材时，每车次可装载的石材规格分别达到3M×1.8M和2.5M×1.78M，从而证明了该类型货车平时每车可装载的石材分别达到200多平方米和300多平方米，即可推断证明该类型货车平时装载石材5车次可达到1000平方米以上。三、曾锦辉的行为显然是以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，并严重侵害庄田公司的合法权益。四、庄田公司已经举证曾锦辉运走了案涉石材，曾锦辉也承认运走了案涉石材，曾锦辉随后反口说只运走了400平方米石材。因此，曾锦辉应当为其只运走400平方米的石材进行举证，而不应当由庄田公司举证975.16平方米是曾锦辉运走的。原审法院对举证责任的认定错误，曾锦辉应当承担举证不能的责任。五、原审法院在执行中未尽到审慎义务，没有查明事实，审核庄田公司提交的重要补充证据，简单认定曾锦辉运走了400平方米“白玉兰”石材，对庄田公司不公平。 申请执行人曾锦辉向本院提交执行裁定复议答辩状，内容与曾锦辉在云安法院的执行异议答辩基本一致。曾锦辉还称，庄田公司在公安机关的报案笔录、执行异议申请书、庭审听证中，多次确认运走的5车“白玉兰”石材总重量约为10吨的事实，故不存在超载的问题。云安法院对涉案石材样板进行勘验，经过换算，涉案975.16平方米的白玉兰石材重量为38.35吨。庄田公司的说法不成立。云安法院（2020）粤5303执异8号执行裁定书驳回庄田公司的异议请求有事实和法律依据、程序合法，请法院驳回庄田公司的复议请求。 经审查，本院对云安法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为云安法院受理曾锦辉对庄田公司提出的执行申请是否合法。复议申请人庄田公司主张其已全部履行生效法律文书（2018）粤5303民初2号民事判决书确定的向曾锦辉返还975.16平方米“白玉兰”石材加工成品的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，庄田公司对上述主张应当提供证据予以证实。庄田公司向云安法院提供的销售发货清单、报警回执、安塘派出所对余亚雄、古亚东、温韵仪、吕伟光、李呀、叶文佳等人询问而制作的询问笔录等证据以及云安法院听证质证，只是证明曾锦辉派人运走的石材重量共10吨。云安法院的勘验结果证实975.16平方米的“白玉兰”石材加工成品为38.35吨。可见，庄田公司主张曾锦辉已运走975.15平方米“白玉兰”石材加工成品不能成立，本院不予支持。在庄田石材未履行完毕生效法律文书确定的义务的情况下，云安法院立案受理曾锦辉的执行申请，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定的关于人民法院受理执行案件的条件。 综上，复议申请人庄田公司的复议理由不能成立，本院不予支持。云安法院（2020）粤5303执异8号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回云浮市庄田石材有限公司的复议申请，维持云浮市云安区人民法院（2020）粤5303执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇二〇年十二月七日 书记员  曾少静 附相关法律、司法解释条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。