北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12449号原告：北京云聚天下投资中心（有限合伙），住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****。执行事务合伙人：石军。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。原告：北京达道投资中心（有限合伙），住所北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼****。执行事务合伙人：石军。委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。原告：石军，男，汉族，住址，住址：北京市北京经济技术开发区div>委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓悦，北京市康达律师事务所律师。被告：科华恒盛股份有限公司，住所，住所：厦门市火炬高新区火炬园马垄路**div>法定代表人：陈成辉。委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。原告北京云聚天下投资中心（有限合伙）（以下简称云聚投资中心）、北京达道投资中心（有限合伙）（以下简称达道投资中心）、原告石军与被告科华恒盛股份有限公司（以下简称科华恒盛公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告云聚投资中心诉称，l、依法判令被告向三原告赔偿因被告逾期解除2017年度、2018年度股票锁定给原告造成的损38011378.25元；2、依法判令原告无需进行业绩补偿；3、依法判令被告立即解除原告三持有的科华恒盛公司4690728股股票锁定井办理解除质押手续；5、本案的诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由:一、《股权转让协议》签订后，三原告按协议约定履行了购入被告股票的义务，三原告为北京天地祥云科技有限公司原股东，被告科华恒盛公司（证券代码002335）为在深圳证券交易所上市的股份公司。2017年3月10日，科华恒盛公司与三原告、田溯宁、肖贵阳、广州德讯投资合伙企业（有限合伙）签署了《关于北京天地祥云科技有限公司之股权转让1议》（以下简称“《股权转让协议》”)，《股权转让协议》约定：1、科华恒盛公司作为甲方以人民币6375亿元收购三原告、田溯宁、肖贵阳、广州德讯投资合伙企业（有限合伙）(上述6主体合称为“乙方”）持有的北京天地祥云科技有限公司（以下简称“祥云公司”)75％的股权;2、乙方承诺祥云公司2017年至2019年度实现的经审计后的净利润分别不低于5000万元、7000万元、9000万元；若祥云公司业绩承诺期内某年度实现的净利润数超出该年度承诺净利润数，超出部分在业绩承诺期内此后年度实际净利润数未达到承诺净利润数时可用于弥补差额。3、乙方在收到股权转让款后6个月内将股权转让款的70%（合计44625万元）直接买入甲方股票，乙方分别买入甲方股票的金额按照各白原持有目标公司股权比例分摊。除按《股权转让协议》第9.2条约定解锁的除外，乙方持有甲方股票的锁定期限为自买入完成之日起36个月。4、甲方委派的董事（含董事长）均按照目标公司章程行使权力、履行义务，不干预总经理及现有经营团队的正常经营管理活动。5、如祥云公司在2017年度完成5000万的承诺业绩，乙方有权解锁股票总数的20%；祥云公司在2018年度完成7000万元的承诺或虽未完成业绩承诺，但乙方足额补偿后，乙方有权解锁股票总数的30%；祥云公司在2019年度完成9000万元的承诺业绩或虽未完成业绩承诺，但乙方足额补偿后，乙方有权解锁股票总数的50％。满足股票解锁条件后10个工作日内，乙方有权按相关比例解锁股票。6、争议解决方式为，协商不成，任何一方均可为向祥云公司所在地人民法院起诉。《股权转让协议》签署后，三原告通过二级市场交易的方式以34.88元的平均单价购入科华恒盛股票9381455股，原告一、原告二的科华恒盛股票通过原告三账户购买持有。被告于2017年6月19日发布公告确认三原告完成了股票购买计划，并承诺被告将根据《股权转让协议》中约定的解锁条件、时间及对应的解锁股票数址办理解锁业务。二、业绩承诺期内，被告逾期解锁2017年度、2018年度原告三应解锁股票构成违约，给三原告造成巨大经济损失。祥云公司2017年度紧计实际盈利数为人民币5805.61万元，超出承诺币5805.61万元。根据约定，被告应在2018年4月3日前解锁乙方持有股票总数的20%，被告在2018年将田溯宁、肖贵阳、广州德讯投资合伙企业（有限合伙）持有科华恒盛股票数的20％予以解除锁定，但对三原告持有的科华恒盛股票总数的20％计1876291拒绝办理解锁，并开始有预谋的实施破坏祥云公司管理团队稳定、千涉祥云公团队业务经营、插手祥云公司财务管理并转移利润、强摊管理费用等影响业绩行为，并实际参与控制祥云公司的经营管理。被告公告徉云公司2018年度净利润为58703757.37元，但实际情况是其强行摊派管理费491万元，后被告出具公告确认祥云公司2018年度净利润为人民币5870.37元，虽未达到2018年度承诺业绩，但2017年度、2018年度净利润累计为11675.98万元，超过了承诺目标净利润的95%，被告确认乙方无需对被告进行现金补偿；根据《股权转让协议》的约定，被告应在2019年5月13日前解除乙方持有被告股票总数的30％。经乙方多次催告，2019年7月1日，被告总数的30％予以解除锁定，但对三原告持有的科华恒盛2017年度、2018年股票（合计为三原告全部持股的50％共计4690727.50股）却拒绝办理解锁挤祥云公司经营管理团队，设置多种障碍阻碍祥云公司管理团队正常开展业务，科华恒盛公司的违约和承诺解锁却屡次失信的行为，三原告于2019年7月京市大兴区人民法院提起诉讼【案号：(2019）京0115民初19258号】，令科华恒盛公司立即解除二原告持有的科华恒盛4690727.50股股票，并恒盛违约给二原告造成的股票价值贬损、资金占用利息、损失以及承费用。科华恒盛收到法院传票后，其董秘向三原告承诺立即办理2017度股票解锁，范原告出于信任，在被告未办理解锁前于2019年8月9日向了撤诉。但被告得知原告撤诉后开始提出种种不合理要求，拖延至8月22原告已解除2376355股股票，并明确告知三原告不予办理，三原告不得以再次于2019年11月11日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，被告收到诉讼材料后承诺立即解除2018年度应解锁股票，但直至2019年12月27日，被告才办理2018年度剩余股票解锁。综上，被告逾期解除原告三2017年度、2018年度应解锁股票给三原告造成巨大的经济损失，被告应予赔偿。三、被告的违约、失信、刻意制造核心管理团队及原股东矛盾等行为严重影响了祥云公司业绩，被告应对祥云公司未完成业绩承担主要责任，原告无须进行业绩补偿。四、祥云公司业绩承诺期内累计完成净利润实为20384万元，累计业绩完成率为97.07%，祥云公司管理团队在双方长期对立冲突的情况下完成的业绩己充分尽到经营管理义务，被告应立即解除原告三2019年度应解锁股票。五、被告疏于市值管理，股票价格在原告以34.88元／股均价购入后长期处于16-20元区间，即便发生业绩补偿，也应以原告购入均价34.88元／股以股票的方式进行补偿。六、被告的违约、失信、刻意制造核心管理团队及原股东矛盾等行为导致《股权转让协议》关于样云公司核心管理团队服务期及竞业限制、业绩补偿的约定继续按原约定履行显失公平，应依法予以调整。综上，祥云公司2017年度完成承诺业绩、2018年度在被告强摊了843万管理费严重破坏对赌利润的情况下仍完成业绩超过承诺业绩95％无需补偿，被告应按《股权转让协议》约定期限对原告三名下股票解除锁定，被告不按《股权转让协议》约定办理股票解除锁定的行为构成违约，违反诚信且丧失了商业信誉，侵害了原益并给原告造成巨额经济损失，被告应赔偿股票贬损损失及资金占用费；祥云公司2017一2019年度业绩承诺期实际累计完成利润为20384万元，实际累计利润完成率为97.07%，祥云公司管理团队己尽到了充分的管理．义务，被告的违约、失信、插手祥云公司管理的种种破坏对赌行为，原告不应再承担业绩承诺义务，被告应立即解锁2019年度三原告持有被告股票；被告自2017年下半年开始有预谋的实施破坏祥云公司管理团队稳定、干涉祥云公司管理团队业务经营、插乒祥云公司管理并转移利润等影响业绩完成的行为，被告解除田溯宁、肖贵阳、广州德讯投资合伙企圣业（有限合伙）持有股票却拒不解除二原告的股票锁定明显为主观恶意制造矛盾，破坏了二原告对被告信任的基础，在2019年度故意导致双方冲突加剧迫使三原告两次前往法院诉讼，被告应对2018年度、2019年度业绩未完成目标承担主要责任，即便产生业绩补偿，也应从公平的角度以止原告买入均价34.88元／股以股票形式予以适当补偿，因为被告的违约、失信、刻意制造核心管理团队及原股东矛盾等行为导致《股权转计协议》有关祥云公司核心管理团队服务期及竞业限制、业绩补偿的约定继续按原约定履行显失公平，也应依法予以调整。被告科华恒盛公司在法定答辩期内提出了管辖权异议，认为应将本案移送至北京市第二中级人民法院审理，理由是原告第二项诉请依法判令原告无需进行业绩补偿的诉请金额应为3900万元，第三项诉请要求解锁的股票目前市值1.5亿元以上，本案三项诉请的标的额为2亿元，应按照诉请的标的额收取案件受理费及确定管辖；另外，科华恒盛，科华恒盛公司的住所地位于福建省人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号规定，当事人一，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件v>本院经审查认为：根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发[2015]7号规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情况下“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”。本案中，原告第一项诉请的标的额为38011378.25元，第二项诉请为依法判令原告无需进行业绩补偿约为3900万元，该项诉请应按照诉请金额作为诉讼请求标的额并收取案件受理费，故此原告的诉请金额显然超出5000万元，本案应由北京市第二中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条规定，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月九日书记员  李玉洁