wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初3913号原告：浙江越诚资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路99号1号楼603室。法定代表人：刘祺。委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁发华。被告：房庆伟，男，1991年11月6日出生，汉族，住安徽省天长市。原告浙江越诚资产管理有限公司诉被告房庆伟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，原告浙江越诚资产管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告浙江越诚资产管理有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江越诚资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计181元，由原告浙江越诚资产管理有限公司自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月十日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1188号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：潍坊真福超市有限公司昌邑围子分公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市昌邑市围子街道下小路149号1幢。 负责人：王路杰。 被告：潍坊真福超市有限公司昌邑宋庄分公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市昌邑市围子街道宋庄社区驻地。 负责人：王路杰。 被告：潍坊真福超市有限公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市昌邑市利民街26号。 法定代表人：田永升，执行董事兼总经理。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告潍坊真福超市有限公司昌邑围子分公司、被告潍坊真福超市有限公司昌邑宋庄分公司、被告潍坊真福超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年12月7日以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已就涉案纠纷达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  杜艳军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35680号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金18000元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月18日起至2016年10月13日，以年利率22%为标准计算利息为826．83元；自2016年10月14日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月17日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将18000元出借给王文东，期限56天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金17946元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月17日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额18000元，借款利率：年化22%，借款期限56天，自2016年8月17日至2016年10月12日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司将1．8万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还17946元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月17日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金17946元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元及公告费260元，合计385元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14008号原告：周世彪，男，1968年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：北京驰锐汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路23号。法定代表人：杨丽，总经理。委托诉讼代理人：刘明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张丽静，女，该公司员工。原告周世彪与被告北京驰锐汽车租赁有限公司（以下简称驰锐公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告周世彪委托诉讼代理人张苗，被告驰锐公司委托诉讼代理人刘明、张丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世彪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告2017年1月1日至2019年3月13日未休年休假工资15863元；2、请求法院依法判决被告支付原告2017年4月1日至2019年3月13日周六日加班费33279元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2015年2月25日入职被告公司,月工资标准为每月5000元,担任司机岗位,原告在职期间,被告公司从未为原告缴纳社会保险,拖欠原告工资,且不按法律规定标准发放加班费,原告因上述原因与被告解除劳动关系,被告的行为严重侵害原告的合法权益,为维护原告合法权益,特向贵院依法提起诉讼,请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告驰锐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：周世彪月均工资5000元，每年应休年休假天数为10天。2019年11月14日，周世彪向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1、确认我与驰锐公司自2015年2月25日至2019年11月13日期间存在劳动关系；2、驰锐公司支付解除劳动关系经济补偿金18400元；3、驰锐公司支付2017年1月1日至2019年11月13日未休年休假工资13793元；4、驰锐公司支付2019年9月1日至2019年9月30日工资5000元；5、驰锐公司支付2019年10月1日至2019年10月17日工资2069元；6、驰锐公司支付2019年11月1日至2019年11月1日至2019年11月13日工资2069元；7、驰锐公司支付2019年10月1日至2019年10月3日法定节假日加班工资2069元；8、驰锐公司支付2017年4月1日至2019年11月13日休息日加班工资40290元。丰台仲裁委员会于2020年3月19日作出京丰劳人仲字[2020]第357号裁决书，裁决：“一、周世彪与北京驰锐汽车租赁有限公司自二〇一五年二月二十五日至二〇一九年三月十三日期间存在劳动关系；二、北京驰锐汽车租赁有限公司于本裁决生效之日起五日内支付周世彪二〇一七年一月一日至二〇一九年三月十三日未休年休假工资六千三百四十四元八角三分；三、驳回周世彪的其他仲裁请求。”周世彪主张其2017年1月1日至2019年3月13日期间未休年休假，应当支付其未休年休假工资，其周六日加班，应当支付其加班工资，并提交加班记录复印件、仲裁证据清单等证据予以证明。驰锐公司对上述加班记录复印件不予认可，对仲裁证据清单的真实性认可。驰锐公司认可周世彪2017年未休年休假，主张周世彪工作岗位为司机，每天工作时间不超过4小时，每周工作时间不超过40小时，周六日安排周世彪上班，已经发放了出车补助，不认可周世彪存在加班及应当向其发放加班费，并提交声明、打卡记录予以证明。周世彪对上述声明、打卡记录均不认可。经本院询问，周世彪与驰锐公司均认可驰锐公司会安排周世彪周六日上班，但不是每周都去，就此驰锐公司会在正常月工资外单独发放报酬，周世彪认可驰锐公司已经向其发放了部分报酬，但存在差额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仲裁裁决周世彪与驰锐公司自2015年2月25日至2019年3月13日期间存在劳动关系，周世彪与驰锐公司均未就此提起诉讼，应视为双方认可上述仲裁裁决结果，本院对此予以确认。驰锐公司未安排周世彪休年休假，故其应支付周世彪2017年1月1日至2019年3月13日未休年休假工资9655.17元。根据本案查明的事实，周世彪存在周六日出勤的情况，驰锐公司应当支付周世彪加班工资，就加班工资的具体数额，本院结合周世彪与驰锐公司的举证情况及双方陈述等综合予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、周世彪自2015年2月25日至2019年3月13日期间与北京驰锐汽车租赁有限公司存在劳动关系；二、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起7日内支付周世彪2017年1月1日至2019年3月13日未休年休假工资9655.17元；三、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起7日内支付周世彪加班工资8500元；四、驳回周世彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京驰锐汽车租赁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘钟泽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35196号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张霞，女，1961年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张霞物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执7228号之五申请执行人：张媛，女，1978年3月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。被执行人：郝麟，男，1982年1月21日出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行张媛与郝麟民间借贷纠纷一案中，申请执行人张媛要求被执行人郝麟依据本院（2019）津0103民初12409号民事判决书履行义务。本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人所有的坐落于天津市北辰区××号房屋，经两次拍卖均流拍，本院依法将该房屋作价交付申请执行人抵偿债务。该房屋处置后，共清偿本案债务1241213元。执行中，本院依法查封被执行人所有的坐落于天津市北辰区××号房屋，但该房屋由案外人设定抵押权，申请执行人暂不要求处置。经查，被执行人名下没有其他可供执行的财产。现被执行人未向申请执行人履行义务，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人对上述事实予以确认。执行中，本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，除已执行1241213元外，被执行人的财产暂不具备执行条件，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  张 鹏审判员  王小庆二〇二〇年十二月八日书记员  刘羽萌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9007号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：陈开营，男，1976年06月12日出生，汉族，住福建省福州市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与陈开营信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为169068.86元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月一日 书记员  唐丽云
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4334号 原告：葛胜勇，男，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：周斌，男，1975年12月3日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告葛胜勇与被告周斌合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛胜勇的诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告周斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛胜勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款46000元及逾期归还利息(自起诉之日起按银行同期贷款利率计息,息随本清)；2.本案的诉讼费、律师费3000元由被告承担。事实与理由：原告经营襄安镇松院修理厂，被告在原告处修理货车。经双方2019年10月26日结算,被告共欠原告修理费46000元。因原告催要未果，故致讼。 周斌未予答辩。 葛胜勇围绕诉讼请求依法提交了证据，周斌未予质证，亦未向本院提交证据。本院对葛胜勇举证的《欠条》、委托代理合同、律师费发票的证据三性予以认定，据此对本案事实认定如下：葛胜勇经营汽车修理厂，长期为周斌修理货车。经双方2019年10月26日结算，周斌出具一份署名《欠条》，记载：债权人为葛胜勇（注明身份证号），欠款人为周斌（注明身份证号），经双方结算，截止本欠条出具之日，欠款人因修理费结欠债权人本息合计肆万陆仟元（46000元），承诺于年底付清及“债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含律师费，诉讼费，差旅费等）全部由本人承担”。葛胜勇为本起诉讼支出律师费3000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。葛胜勇为周斌提供车辆维修服务，周斌应支付相应对价。经结算，周斌向葛胜勇出具一份金额为46000元的欠条，据此本院对葛胜勇要求周斌支付维修费46000元的主张予以支持。因周斌逾期付款，葛胜勇要求自起诉之日（2020年9月2日）起计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。又因《欠条》约定，葛胜勇为实现债权所支出的必要费用（包含律师费）由周斌承担，故葛胜勇主张律师费3000元，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周斌于本判决生效后五日内支付原告葛胜勇修理费46000元，并自2020年9月2日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息； 二、被告周斌于本判决生效后五日内支付原告葛胜勇律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告周斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  盛 俊 人民陪审员  赵兰英 人民陪审员  金其国 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 敏 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10400号原告：北京雅果科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地永旺西路26号院6号楼317室。法定代表人：李小雪，总经理。委托诉讼代理人：李小苗，北京雅果科技有限公司员工。委托诉讼代理人：陈浩，上海劳达律师事务所律师。被告：张志新，男，1968年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京雅果科技有限公司（以下简称雅果公司）与被告张志新劳动争议一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅果公司的委托诉讼代理人李小苗、陈浩，被告张志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅果公司向本院提出诉讼请求：1.雅果公司无需向张志新支付违法解除劳动关系赔偿金108000元；2.诉讼费由张志新承担。事实与理由：张志新于2017年5月9日入职雅果公司，双方签订了期限为2017年5月9日至2020年5月8日的劳动合同。因张志新存在不听从主管指挥监督，与主管发生冲突等严重违纪行为，雅果公司于2020年2月20日依据员工手册相关规定，依法解除劳动合同，故张志新要求支付违法解除劳动关系赔偿金无事实和法律依据。雅果公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2020]第1803号裁决，故提起诉讼。张志新辩称，不同意雅果公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：张志新于2017年5月9日入职雅果公司，岗位为资深嵌入式工程师。双方签订了期限为2017年5月9日至2020年5月8日的劳动合同。2020年1月20日，雅果公司向张志新送达解除劳动合同通知书，载明：“根据劳动合同法及双方签订的劳动合同书，因乙方（张志新）下列原因：严重违反本公司的规章制度相关规定。经甲方（雅果公司）研究决定：对乙方终止用工。一、甲方决定自2020年2月20日起解除与你所签订的期限为2017年5月9日至2020年5月8日的劳动合同。二、请接到本通知后，在2020年2月20日前到所属人力资源部门办理相关交接与离职手续。”张志新离职前12个月平均工资为18000元。张志新于2020年1月20日到大兴仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.支付违法解除劳动关系赔偿金108000元；2.支付2019年1月1日至2020年1月20日未休带薪年休假工资10000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1803号裁决书，裁决：1.雅果公司支付张志新违法解除劳动关系赔偿金108000元；2.雅果公司支付张志新2019年1月1日至2020年1月20日期间未休年休假工资4137.93元；3.驳回张志新其他仲裁请求。雅果公司不服上述裁决，起诉至本院。张志新同意仲裁裁决。雅果公司提交视频、手稿文件、电子邮件、钉钉聊天记录、律师函，证明张志新于2020年1月20日上午销毁产品开发时所写的手稿文件，被发现后拒绝上交，并与上司发生冲突；将研发过程中研发资料和全部代码都陆续上传到个人百度网盘，构成向他人泄露、提供公司机密；经常性不在工作岗位、长时间玩手机；公司要求张志新提交核心代码，但其并未提交；在职期间与公司竞争对手秘密接触。张志新对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为很多内容经过了剪辑，称其并未与上司发生肢体冲突，公司所称手稿文件仅是其随便书写的，并非手稿。雅果公司提交保密与竞业禁止协议，证明张志新产品开发时所写的手稿文件属于商业秘密，属于公司物品，张志新上传到个人百度网盘的内容属于商业秘密。张志新对保密与竞业禁止协议的真实性认可，对证明目的不予认可，称雅果公司提交的不是手稿文件，不存在商业秘密的问题，其使用百度网盘传输文件，不存在窃取商业秘密的情形。雅果公司提交员工手册、职工代表大会会议决议书，证明拒不听从主管指挥监督、与主管发生冲突者，或者故意毁坏公物，数额较大者，或者向他人泄露、提供公司机密者，连续旷工3天或一年内累计旷工5天及以上者，公司可依法解除劳动合同，员工手册已经过民主程序并向张志新告知。张志新对职工代表大会会议决议书中其本人签名的真实性认可，对员工手册的真实性不予认可，称其未参加过员工手册培训，对证明目的不予认可。本院认为：对于京兴劳人仲字[2020]第1803号裁决书的第二项裁决，即雅果公司支付张志新2019年1月1日至2020年1月20日期间未休年休假工资4137.93元，雅果公司与张志新均无异议，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。雅果公司以张志新严重违反公司规章制度为由与张志新解除劳动合同，应对张志新存在严重违反规章制度的情形承担举证责任。雅果公司提交的证据不足以证明张志新存在拒不听从主管指挥监督，与主管发生冲突以及故意毁坏公物的行为。雅果公司主张张志新2020年1月20日下午至2月19日旷工，但上述时间均在雅果公司发送解除劳动合同通知之后，不能作为解除劳动合同的依据。张志新将资料上传至百度网盘的行为不构成向他人泄露、提供公司机密。综上，雅果公司与张志新解除劳动关系，缺乏事实及法律依据，应认定为违法解除。对雅果公司要求判决其无需支付张志新违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，判决如下：一、北京雅果科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张志新违法解除劳动合同赔偿金108000元；二、北京雅果科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付张志新2019年1月1日至2020年1月20日期间未休年休假工资4137.93元；三、驳回北京雅果科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京雅果科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月二十四日书记员  付瑜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10587号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王姗姗，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾富云，男，汉族，1968年2月26日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告曾富云信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费124元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十八日书记员 余清净
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25239号 申请执行人陈贺强，男，1982年3月10日出生，汉族，住东莞市万江区。 委托代理人赵永通，系广东众慧律师事务所律师。 被执行人刘晨曦，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省揭西县，被执行人蔡奕迁，男，1979年6月20日出生，汉族，住东莞市。 本院在执行申请执行人陈贺强与被执行人刘晨曦、蔡奕迁借款合同纠纷一案的过程中，被执行人欠申请执行人借款190000元及暂计利息84233.33元、暂计迟延履行金265.75元、律师费20000元、诉讼费6910元，合计：301439.08元。申请执行人与被执行人于2020年12月16日自愿达成执行和解协议，约定：被执行人已归还借款180000元给申请执行人;剩余款项120000元定于2021年2月10前归还。款项清偿后，双方债权债务结清。若被执行人未按期履行付款义务的，则需要计付利息，并由担保人刘瑞英承担连带保证责任（详见执行和解协议）。 本院认为，申请执行人陈贺强与被执行人刘晨曦、蔡奕迁自愿达成和解协议，约定按执行和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执25239号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十二月十六日 书记员  单柱傍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45688号原告：钟某1，女，1972年3月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马环宇，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉婷，北京恒略律师事务所实习律师。被告：钟某2，男，1963年11月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：钟鼎文（钟某2之女），住北京市海淀区。原告钟某1与被告钟某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1及委托诉讼代理人马环宇、梁玉婷，被告钟某2之委托诉讼代理人钟鼎文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟某1向本院提出诉讼请求：请求判令由钟某1继承北京市海淀区××号房屋。事实和理由：我与钟某2是亲生兄妹关系，父亲钟某3于2015年10月31日去世，生前未留下遗嘱，母亲李某1于2020年2月13日去世，生前留有遗嘱，将其享有的全部份额留给钟某1。现诉至法院，请求判令由钟某1继承涉案房屋，钟某1按照房屋现价值及钟某2所继承父亲的份额，向钟某2支付房屋折价款。被告钟某2辩称，对母亲李某1的遗嘱效力不予认可，不同意钟某1的诉讼请求，要求继承涉案房屋二分之一份额。本院经审理认定事实如下：钟某3与李某1系夫妻关系，二人育有一子钟某2、一女钟某1。钟某3于2015年10月31日去世，未留有遗嘱。李某1于2020年2月13日去世。位于北京市海淀区万泉庄1号院6楼4门301号房屋（以下简称涉案房屋）系钟某3、李某1夫妻共同财产，产权登记在钟某3名下。庭审中，钟某1提交了北京市信凯律师事务所于2016年3月3日出具的《律师见证书》，见证过程载明：委托人李某1向马某律师、李某2律师提供了一份落款时间为2016年3月3日的《遗嘱》。马某、李某2当场对李某1做了询问后，由李某2当场向李某1宣读了其提供的《遗嘱》，李某1确认后当场在《遗嘱》中落款处本人姓名上按捺手印，在其它修改处也按捺手印。《遗嘱》内容为：“我叫李某135年生人、百年之后我将位于北京市海淀区××中属于我的全部份额都留给女儿钟某1所有。落款处有李某1签字并按捺手印，日期2016年3月3日。”见证人李某2、马某分别在《遗嘱》上签名并书写日期。钟某1称《遗嘱》系李某1亲笔书写，另提交视频光盘一张，证明李某1在律师见证下订立遗嘱的过程。视频中显示见证人宣读《遗嘱》内容、李某1对遗嘱内容表示认可并按捺指印。钟某2认可上述《遗嘱》中“李某1”签字的真实性，但对遗嘱的效力提出质疑，称李某1生前曾走失过，其不具备订立遗嘱的行为能力。钟某1对此不予认可，并向法院提交一份李某1于2016年2月29日在中国中医药科学院西苑医院就诊的疾病诊断书，其中载明：“患者神智清楚，精神尚可，言语清晰……近期记忆力下降，计算力下降，查体配合。”钟某2对该诊断书的真实性不予认可，但亦未能提交相应反证予以证明。庭审中，经询问双方当事人，双方均表示涉案房屋价值为500万元。钟某1要求涉案房屋归其所有，按照房屋六分之一份额向钟某2支付折价款。钟某2同意房屋归钟某1所有，但要求钟某1按照二分之一份额向其支付折价款。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。依据庭审查明的事实，涉案房屋系钟某3与李某1之夫妻共同财产。钟某3去世且未留有遗嘱，其在房屋内所占份额应当作为遗产由其继承人李某1、钟某1、钟某2继承。李某1去世后，其在涉案房屋内所占份额及其自钟某3处继承的财产应当作为遗产发生继承。李某1生前立有自书遗嘱，明确在其百年之后，其在涉案房屋内的全部份额留给钟某1所有，且在录像中，李某1对遗嘱内容再次确认并按捺指印。现钟某2对遗嘱的真实性无异议，但以李某1不具备订立遗嘱的行为能力为由质疑遗嘱效力，钟某2未能就此向本院充分举证，现有证据不足以认定李某1在订立遗嘱时行为能力受限，故本院认定李某1具备订立遗嘱的行为能力，遗嘱真实有效。现钟某1要求按照遗嘱继承李某1所享有的涉案房屋份额，理由正当，应予支持。双方均认可房屋价值为500万元，由钟某1实际取得房屋，给钟某2折价款，故涉案房屋归钟某1所有，由钟某1支付钟某2房屋折价款。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、钟某3名下位于北京市海淀区××号房屋归原告钟某1所有，原告钟某1于本判决生效后十日内向被告钟某2支付房屋折价款人民币833333元；二、驳回被告钟某2的其他诉讼请求。案件受理费人民币23400元，由原告钟某1负担19500元，已交纳；由被告钟某2负担3900元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙婉仪二〇二〇年十二月二十九日书记员  孟盼盼
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2665号罪犯张清林，男，1982年8月12日出生，汉族，高中文化，福建省安溪县人，住福建省安溪县。现在浙江省南湖监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2017年10月17日作出（2017）浙0213刑初46号刑事判决，以被告人张清林犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币200000元，责令各被告人向被害人退赔赃款。宣判后，被告人张清林不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2017年12月27日作出（2017）浙02刑终706号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年4月17日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张清林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张清林减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张清林本次考核期为2018年6月20日至2020年9月30日共计28个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张清林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张清林减去有期徒刑六个月（刑期自2016年5月14日起至2022年11月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
广西壮族自治区横县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0127刑初260号 公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 被告人黄海江（曾用名黄海康），男，1986年1月7日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，居民，住南宁市青秀区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年9月24日被横县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于横县看守所。 横县人民检察院以横检刑诉〔2020〕229号起诉书指控被告人黄海江犯开设赌场罪,于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员李文家出庭支持公诉，被告人黄海江到庭参加诉讼。现已审理终结。 横县人民检察院指控，2020年4月10日至同月29日间，被告人黄海江伙同廖某1、廖某2、陈某（三人均已判刑）在横县“狮子岭”水库边廖某1搭建的铁棚处开设赌场，以猜纽扣的方式进行赌博，从中抽水渔利。该赌场每天参赌人员少则几人，多则二十几人。被告人黄海江等人在赌场内抽水获利20000多元，所得赃款除了支付放风等费用外，余下几人瓜分。2020年4月29日18时许，横县公安局组织警力对该赌场进行取缔，当场抓获廖某1、陈某及参赌人员梁某等6人。 公诉机关认为，被告人黄海江以营利为目的，合伙开设赌场供他人赌博 ，从中抽头渔利，抽头渔利数额累计达到5000元以上，参赌人数累计达20人以上，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。考虑被告人的量刑情节，建议判处黄海江有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提交了证人廖某1、廖某2、陈某、廖某3、李某、黄某、梁某的证言，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，微信支付交易明细，行政处罚决定书，手机截图，辨认笔录、照片，现场勘验材料、照片以及被告人黄海江的供述等证据证实。 被告人黄海江对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，黄海江归案后如实供述伙同廖某1、廖某2、陈某开设赌场的事实。 本院认为，被告人黄海江以营利为目的，合伙开设赌场供他人赌博，从中抽头渔利，抽头渔利数额达到5000元以上，参赌人数累计达20人以上，被告人黄海江的行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人黄海江犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，黄海江合伙开设赌场，分工合作，积极参与聚众赌博行为，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。黄海江归案后即如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人黄海江的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办 理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（三）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄海江犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年5月23日止;罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。) 二、依法追缴被告人黄海江与廖某1、廖某2、陈某的共同违法所得人民币二万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 廖世健 二〇二〇年十二月八日 法官助理 何 娟 书 记 员 谢静静 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法 财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：（一）组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上的；（三）组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初700号原告：中国建设银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街办迎宾大道。统一社会信用代码91420583882675279P。负责人：林平，行长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。被告：张宇，男，1987年2月21日出生，汉族，住枝江市。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行与被告张宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行的委托诉讼代理人郑艳俊到庭参加诉讼，被告张宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金38366.48元，利息53.19元，罚息3334.61元，合计41754.28元（利息计算至2018年11月2日），并以本金38366.48元为基数，按合同约定贷款利率标准支付自2018年11月3日至借款清偿之日止的逾期利息及罚息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告张宇通过电子渠道向原告申办“快e贷”借款，借款额度为41600元，借款期间自2016年12月22日至2017年12月22日。截止2018年11月2日，被告拖欠本金、利息及罚息共计41754.28元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告张宇未答辩。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。上述事实，有原告提供的个人贷款对账单、“快e贷”借款合同、建行快e贷申请流程、公证书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原被告签订借款合同合法有效，原告按约向被告交付借款，被告未履行还款义务，被告应按合同约定返还本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张宇于本判决生效之日起15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枝江支行借款本金38366.48元，截至2018年11月2日利息53.19元，罚息3334.61元，合计41754.28元，并自2018年11月3日起至借款清偿之日止，按合同约定的标准支付逾期利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告张宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  柴 兰审判员  李潘炜二〇二〇年十二月十一日书记员  陈晓玲
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初56号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（系原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏（以下简称原告）认为被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）未履行监管职责，向本院提起行政诉讼的同时一并提起赔偿请求，本院依法受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，在2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所应提供的执法视频为11-12个小时，但是被告只提供了50分钟的视频证据，被告对视频证据进行剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告存在以下几点失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，民警如果发生没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日的侵权事件中，被告下属东花市派出所滥用职权，对提供的执法记录造假，及对提供的执法记录存在剪接、屏蔽声音等人工处理问题，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，原告要求被告赔偿损失5000元人民币整。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定的起诉条件。原告要求确认被告不履行监管职责违法一案，本院已经作出（2020）京0101行初687号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。故原告一并提起的行政赔偿诉讼中，原告获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30239号原告：赵继承，男，1958年2月12日出生，汉族，北京铁路局北京车辆段退休职工，住北京市丰台区。原告：赵继东，女，1952年4月13日出生，汉族，北京铁路局房建段退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵继承（赵继东之弟），同原告赵继承。被告：郝玉花，女，1931年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵继坚（郝玉花之女），同本案第三人。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所法律援助律师。第三人：赵继坚，女，1960年11月8日出生，汉族，北京西站退休职工，住北京市西城区。原告赵继承、赵继东诉被告郝玉花、第三人赵继坚不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵继承（兼赵继东的委托诉讼代理人）、被告郝玉花的委托诉讼代理人李险峰，第三人赵继坚（兼郝玉花的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继承、赵继东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郝玉花返还二原告不当得利每人18万元（增值金额）。2.请求法院判令被告支付利息（以18万元为基数，按照银行活期存款利息，自2019年6月1日至2020年6月1日）。3.所发生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年朝阳法院判决书（2010）朝民初字第14410号，判决被告郝玉花按遗产房（北京市朝阳区XXX号）评估价1586100元的1/12分别给其余五名继承人各13万元，判决生效后，郝玉花以现无支付能力为由恳求原告等待房屋卖出后按卖出价再支付为承诺，二原告顾于亲情与仁厚，同意等待，从2010年至2018年原告一直过问房屋出卖情况，原告赵继承因无房，还曾多次与被告协商，愿以当时200万元、300万元等价格购买，但被告并不念亲情予以拒绝，同时再次承诺：“占用你们的钱，不会亏待你们，等房子卖个好价钱，再连本带利一块还”。2018年被告将房屋以373万元卖出后却隐瞒不报，催我迁出户口时方知房已卖出，于是向被告催要欠款，被告却背信弃义，只按2010年的13万元给付，升值款分文未付。此时原告才看清被告欺骗、贪婪的丑恶嘴脸。被告以欺骗的手段，利用原告的善良、蓄意无偿占用原告资金、牟取暴利、窃为己有，其行为严重侵害了原告的合法权益，属不当得利，应予返还。对被告的欺骗、失信行为，原告不再容忍，绝不助纣为虐，要求被告归还占用原告资金获取的升值每人18万元。郝玉花辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有不当得利。原告主观认为被告出售房屋时成交价与房屋继承时的评估价格存在价格差异，所以这部分价差属于不当得利应返还原告。但法律规定，原告主张的款项不符合不当得利的构成。被告是否出售房屋是被告自行处分个人财产的选择。涉案房屋属于被告所有，被告有权按任何价格出售，出售价格与原告没有关系，房屋出售行为是个人财产的转化形式，没有使任何人遭受经济损失。此外，被告已经按照判决书完全履行了支付房屋折价款的义务。原告主张依据的2010年朝民初字第14410号民事判决书，判决被告支付原告房屋折价款每人13万元，没有原告所谓的房屋折价款十二分之一的这个支付概念，而且该案生效后原告并没有向法院提出执行申请，是被告出售房屋后主动向法院提出执行，并且一并支付了迟延履行债务利息，加上本金13万元，被告向原告分别支付了原告158450元。所以，被告已经履行了法定义务，与二原告也没有其他债权债务关系，无需再向原告支付任何款项。原告的请求不符合法律程序，也没有法律依据，原告如果对执行内容有异议，他应该向审理该案的一审法院提出执行申请或者执行异议，不应当另行提出民事诉讼。第三人赵继坚辩称，同意被告郝玉花的意见，原告的事实理由全是没有任何根据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵继承、赵继东、赵X1、赵继坚、赵X2系郝玉花的子女。2010年，赵继承、赵继东、赵X1、赵继坚、赵X2、郝玉花针对财产继承事宜在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）诉讼。2012年9月30日，朝阳法院作出（2010）朝民初字第14410号民事判决书（以下简称14410号判决），有关赵继承、赵继东、郝玉花权利义务判决内容如下：“一、位于北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）归原告郝玉花所有，原告郝玉花于本判决生效之日起十五日内给付原告赵继坚、赵继东、赵X1、赵继承和被告赵X2折价款各十三万元。二、赵X3名下的中国建设银行XXX储蓄卡的存款及其利息和中国邮政储蓄银行账号为XXX的存款归原告郝玉花所有，原告郝玉花于本判决生效之日十五日内给付原告赵继坚、赵继东、赵X1、赵继承和被告赵X2折价款各九百七十元……如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”上述案件经二审、再审审理后，14410号判决已发生法律效力。关于14410号判决的执行情况，2018年，郝玉花将涉案房屋以373万元的价格予以出卖。同年，郝玉花以“被执行人”的身份向法院申请执行，并于2018年4月2日将14410号判决所涉部分案款交至朝阳法院。后朝阳法院分别向赵继承、赵继东每人发还14410号判决所涉折价款本金、迟延履行债务利息共计158450元。本院认为，本案焦点问题在于原告所谓“升值款”18万元是否属于不当得利范畴。根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效的14410号判决，涉案房屋归被告郝玉花所有。故郝玉花有权对涉案房屋进行处分，并获得相应的房屋价款利益。原告主张“升值款”18万元系不当得利，并据此主张被告郝玉花支付18万元及相应的利息，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，本院判决如下：驳回赵继承、赵继东的全部诉讼请求。案件受理费1950元，由赵继承、赵继东负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月二日法官助理 姚岚书 记 员 戴琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33409号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：马义平，男，1997年6月13日出生，回族，住宁夏固原市原州区。原告张玉文与被告马义平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额程序进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年1月5日支付）1600元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2018年6月3日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付400元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告四个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示马义平已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对马义平的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示马义平已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6648号 原告：乔某某，女，1987年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：石家庄某某有限公司，住所地石家庄长安区中山东路。 法定代表人：吴某某。 原告乔某某与被告石家庄某某有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告乔某某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乔某某撤诉。 案件受理费775元，减半收取计387.5元，由原告乔某某负担。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴梦凡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17112号原告：中国工商银行股份有限公司广州云山支行，住所地广州市白云区云城东路511号101-105房、513号301-304房、401、402、404房。负责人：冯智敏，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：冯标锋，男，1977年12月2日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市南沙区。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行与被告冯标锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼。被告冯标锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿全部借款本金、透支利息、违约金等合计165322.91元（其中本金156978元，暂计至2019年11月8日止，透支利息5853.36元，违约金2491.55元，透支利息、违约金按照合同约定计至清还欠款之日止）；2、判令被告向原告支付律师费8266.14元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。庭审中，原告撤回第2向诉讼请求：判令被告向原告支付律师费8266.14元。事实和理由：2018年7月23日，被告向原告申领工银信用卡（个人卡），原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告领取信用卡后，2018年8月15日开始使用涉案信用卡，被告透支本息合计165322.91元。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告冯标锋答辩称：无答辩。经审理查明：2018年7月23日，被告（甲方）在原告（乙方）处申请办理信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，上述申请表后附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约记载：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的。乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天，甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期。等等。其后，原告向被告发放卡号为62×××17的信用卡。发卡后，被告持该卡进行透支消费。原告认为被告于2019年5月开始逾期还款。根据工行终端交易系统截图载明，截至2019年11月8日，被告的账户本金156978元（包括分期付款未还款本金累计154548元、分期付款未还款手续费累计2430元）、透支利息5853.36元、违约金2491.55元；截止至2020年12月8日，被告的账户本金156978元（包括分期付款未还款本金累计154548元、分期付款未还款手续费累计2430元）、透支利息33165.85元、违约金2491.55元。原告表示，本案透支本金实际为154548元，上述账户本金156978元包括分期付款未还款本金累计154548元、分期付款未还款手续费累计2430元。诉讼请求中的本金包括手续费。以上事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细、工行终端交易系统截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告在原告处申请领用信用卡，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告将信用卡交付被告使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立且合法有效。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、年费等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年12月8日止的欠款本金154548元、手续费2430元、透支利息33165.85元、违约金2491.55元;2020年12月9日起的利息、违约金，被告应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其对己方权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告冯标锋清偿原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行欠款本金154548元、分期手续费2430元、利息及违约金（截止2020年12月8日的透支利息33165.85元、违约金2491.55元，从2020年12月9日起，利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行负担100元，被告冯标锋负担3672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈晓敏
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初481号 原告：贾舸，男，1985年11月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李磊，男，1986年10月5日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县翠云山国际旅游度假区。 被告：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新华路**。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙伟平，北京德恒（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：丁亚超，该公司法务,代理权限为一般代理。 被告：张家口崇礼山水旅游开发有限公司，住，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇裕兴路北侧/div> 法定代表人：吴翼飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张哲，该公司法务，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王江辉，国浩律师（石家庄）事务所律师，代理权限为一般代理。 原告贾舸与被告李磊、河北省第四建筑工程有限公司（以下简称河北第四建筑公司）、张家口崇礼山水旅游房地产开发有限公司（以下简称崇礼山水旅游房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王普，被告河北省第四建筑公司委托诉讼代理人孙伟平、丁亚超，被告崇礼山水旅游房地产公司委托诉讼代理人张哲、王江辉依法到庭参加了诉讼。被告李磊经法庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾舸向本院提出诉讼请求：1.判决责令被告给付原告施工人员工资、机械设备租赁、脚手架钢管、卡件租赁费等共计420732.00元；2.判令被告返还原告租赁的脚手架钢管、卡扣等小件，并承担拆卸费。3.判令被告李磊、河北省第四建筑工程有限公司、崇礼山水旅游房地产开发公司承担连带责任。4.被告承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：原告通过被告李磊分包被告旅投公司发包给河北第四建筑公司翠云山奥雪小镇二期二标段7号楼、17号楼、24号楼、26号楼建设施工工程。承包方式大轻包，不负责原材料。分包工程地点在张家口崇礼区翠云山滑雪场，分包工程范围为施工图范围内土建工程。合同约定采用建筑面积平米单价包干，包干价520元/平方米（不含税金），其中主体400元/平方米，二次结构120元/平方米。合同签订后,在实际履行过程中，被告李磊中途拒绝供应原材料导致工程施工停工待料和窝工。原告实际履行协议期间，实际投入人工、机械设备租赁费和完成工程量合计价款70余万元。结算时被告给付原告涉及工人工资30余万元，尚欠原告420732.00元。原告认为被告旅投公司是发包人、河北第四建筑工程有限公司是原告分包工程的总承包人，被告李磊是转包人，原告是实际施工人。根据法律规定，原告有权向三被告主张给付相关款项。被告旅投公司承担给付责任，第四建筑公司应与被告李磊承担连带给付责任。 李磊未到庭亦未进行答辩。 河北第四建筑公司辩称，1、本案案由为租赁合同纠纷，双方当事人应为出租方和承租方，作为承租方的李磊向原告支付租赁费；2、本案应坚持合同相对性的基本原则，从原告的起诉状来看，合同的洽商履行、结算均发生于原告自认的分包协议之间，分包协议的主体系原告和李磊，与我公司没有关系;3、李磊以自己的名义与原告签订合同，我公司并非缔约主体，李磊也并非四建的工作人员，其行为亦未得到我公司的追认，产生的法律后果，应由其自行承担；4、原告突破合同相对性，向我公司主张，没有任何法律依据；5、原告的主张前后存在矛盾，在事实与理由部分，要求我公司承担连带给付责任，需法定或约定，原告主张无依据；6、原告主张李磊解除协议明显违约，要求承担的是违约责任，而我公司与原告没有合同关系不存在违约的问题；7、发包人与我公司的工程价款，未最终结算完成，即使欠付也应当由原告向其有合同关系的前手主张。综上所述，原告向我公司主张权利，没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我公司的起诉。 崇礼山水旅游房地产公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，原告与我公司之间并未签订合同，不存在法律关系，原告要求我公司承担费用、返还租赁物的主张没有事实和法律依据。2、依据原告提供的证据材料不足以证明原告具备实际施工人地位，因此原告无权要求我公司承担责任；3、即使审查认定原告属于实际施工人，由于项目工程未竣工，因此我公司也不应承担责任。综上所述，恳请法院依法驳回原告的相关诉讼请求。 经审理查明，原告贾舸与被告李磊2019年6月10日签订建筑扩大劳务工程分包协议，合同就工程承包范围、工期、合同价款等进行了约定。 上述事实有建筑扩大劳务工程分包协议在案佐证，所证事实足以认定。 本院认为，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，提交原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复印件或者复制品。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。结合本案开庭审查的事实以及原、被告举证质证情况，贾舸以其与李磊签订的建筑扩大劳务工程分包协议复印件为依据，结合其自己与他人签订的租赁协议及相关收条、清单等证据主张三被告给付其工资、租赁费等共计420732元，原告提交的证据无法证实其诉讼请求数额，且证据均为无法与原件进行核对的复印件，原告的诉讼请求证据不足，故本院依法不予支持。原告当庭增加的诉讼请求未递交相应证据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条规定，判决如下： 驳回原告贾舸的诉讼请求。 案件受理费4004元，由原告贾舸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李** 二〇二〇年十二月九日 书记员  张越月 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据 。。。。。。 （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7873号 原告：柳吉卫，男，1958年5月3日生，汉族，住诸城市。 被告：田桂良，男，1967年9月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 原告柳吉卫与被告田桂良民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告柳吉卫、被告田桂良的委托诉讼代理人刘青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳吉卫向本院提出诉讼请求：请求依法判令田桂良偿还借款4900元；诉讼费用由田桂良负担。事实与理由：1995年12月31日，田桂良自柳吉卫处借款3000元；1996年5月28日，田桂良再次自柳吉卫处借款1900元，并为柳吉卫出具借条两份。后，经柳吉卫催要，田桂良至今未予偿还。为此，柳吉卫诉至法院。 田桂良辩称，柳吉卫所主张的两笔借款分别发生于1995年和1996年，至今已有二十几年，均已超过法律的最长诉讼时效20年，请求依法驳回柳吉卫的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1995年12月31日，田桂良自柳吉卫处借款3000元，于当日为柳吉卫出具借条一份；1996年5月28日，田桂良再次自柳吉卫处借款1900元，亦于当日为柳吉卫出具借条一份。2020年12月17日，柳吉卫以田桂良至今未偿还上述两笔借款为由诉至本院，要求田桂良偿还借款。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。田桂良为柳吉卫出具的两份借条与柳吉卫、田桂良的陈述相互印证，足以认定田桂良与柳吉卫间存在借贷关系，且借款合同在柳吉卫将借款交付给田桂良时生效。田桂良作为借款人，应及时将借款4900元足额偿还给出借人柳吉卫。田桂良虽辩称已在借款不久后将借款全部还清，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由，本院不予采信。 诉讼时效是法律为了保护当事人权益，要求当事人在法定期限内主张权利的法定时效，目的在于要求当事人积极地主张权利。本案中，案涉借款发生时间为1995年和1996年，两笔借款均未约定还款期限，柳吉卫应积极行使自己的权利，免遭自身利益受损，而柳吉卫在2020年才诉至法院主张上述权利，已超过法律规定的最长诉讼时效期间二十年。田桂良提出的柳吉卫的主张已超出诉讼时效的抗辩事由成立，柳吉卫在本案中主张田桂良偿还借款4900元，本院不予支持，但这并不能否认田桂良尚欠借款的事实，只是在法律评价范围内柳吉卫的权利不再受法律保护。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告柳吉卫的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳吉卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5472号原告：伍顺生，男，汉族，1975年1月30日出生，住重庆市南川区。被告：杨邦文，男，汉族，1953年6月11日出生，住重庆市南川区。原告伍顺生与被告杨邦文恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判,于同年11月5日公开开庭进行了审理，原告伍顺生与被告杨邦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍顺生向本院提出诉讼请求：判决被告恢复原告屋后出脚路。事实和理由，被告今年8月将原告屋后屋檐滴水下的出脚路开挖种上菜，此路自古以来就是大路。被告的行为严重侵害了原告合法权益和出行。甚至110出警也未能达成一致协议。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨邦文辩称，被告是在原告以前的老房子墙里面的地基上种的菜，不是在原告的出行路上种的菜。原来没有大路，从原告家后门出去走被告家屋檐可以去后沿沟。经审理查明，原、被告系邻居，原两家老房子东面墙处于同一位置，后双方均改建房屋。现原告家房屋位于被告家房屋东北方向，两家中间有一条能有一人通行的沟，该沟沿被告家屋后一直通至原告家房屋南侧。被告家屋后为原告家牛圈(猪圈)。根据原告提交的房屋产权证中房屋建筑面积分层、分户平面图和宗地图，原告家牛圈（猪圈）占地及实际建筑均为长8.2米、宽3.4米。庭审中，原告自述其紧邻被告家的房屋在原来老房子东墙（后墙）的位置向东平移了2米左右，被告对此不予认可。被告自述其改建房屋时，现房屋东墙（后墙）向西平移了一点，并沿房屋周边挖了可一人通行的深沟，深沟及现种菜的土地均位于被告家老屋基之内。原告家原来可从被告家屋檐下去后沿沟。原告自述牛圈修在被告家改建房屋之前，被告则称牛圈修在被告家房屋改建之后、原告自己占用了原来的屋檐路。现被告家在紧邻原告家牛圈（猪圈）的土地上种了香菜。原告遂向本院提起前述诉讼。另查明，原告家近十几年未在案涉房屋居住，仅偶尔回家查看，原告家屋前公共地坝布满杂草及树枝。上述事实，有原、被告双方的房屋产权证明、现场照片，以及原告的陈述及被告的答辩等在案证明。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。被告自述原告家原来可从其屋檐下行至后沿沟，根据现场查勘，被告家屋后目前也可行人。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告目前提交的证据不足以证明其屋后存在出脚路及出脚路的位置、宽窄等具体状况，且根据现场查勘，原告目前也可以从被告家屋后通行，原告还可以从其前门公共地坝通行。故本院对原告要求被告恢复其屋后出脚路的诉讼请求不予支持。望双方当事人在以后的生产、生活中，能本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的基本原则和精神，本着“远亲不如近邻”的良善风俗，妥善和谐的处理好相互之间的关系。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告伍顺生的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告伍顺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张钊燕二〇二〇年十二月十八日书记员  章弋航
402北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12519号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：李雅娟,女,1996年01月11日出生,汉族,住河北省新乐市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告李雅娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告李雅娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月16日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限31天，自2016年6月16日至2016年7月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609873739909166132。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与李雅娟于2016年6月16日签订的借款协议（协议编号：609873739909166132）无效；二、李雅娟于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1599号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，职务行长。委托诉讼代理人：伊才全，该行清收员。被告:卜利德，男，1977年11月23日出生，满族，职业不详，原住虎林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行（以下简称邮储银行）与被告卜利德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告卜利德经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告卜利德偿还信用卡债务合计14498.64元（其中本金10450.04元、利息1833.94元、违约金2214.66元是截止到2020年5月11日拖欠的金额）直至本息全部结清为止；2.要求被告承担诉讼中的一切费用。庭审中，原告明确诉讼请求为：自2020年5月12日起，以本金10450.04元为基数，按照透支利率日万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金。事实与理由：2018年2月1日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号：62×××06,2018年开始被告多次透支使用，截止到2020年5月11日透支本金10450.04元、利息1833.94元、违约金2214.66元，原告多次催缴，被告均未偿还，故诉至法院。被告卜利德未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邮储银行提交的证据一：2018年2月1日中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，证明被告卜利德本人申请信用卡及同意遵守信用卡（个人卡）领用合约及（章程）中约定的内容，卜利德本人签署的申请表。2.邮储银行提交的证据二：卜利德信用卡消费及还款明细2页、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图一张，证明被告消费及还款情况，截止到2020年5月11日被告尚欠贷款本息14498.64元。被告卜利德未发表质证意见。上述二组证据形式要较齐全，相互之间能够印证，故对上述二组证据本院予以采信。被告卜利德未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卜利德2018年2月1日在原告处办理信用卡一张，并亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，在主卡申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十条约定透支利率日息万分之五，按月计收复利，滞纳金最低还款额未还部分的5％，最低10元。原告为被告卜利德办理了卡号为62×××06信用卡，被告卜利德多次透支使用该信用卡，截止2020年5月11日共透支14498.64元（其中本金10450.04元、利息1833.94元、违约金2214.66元）。被告至今未偿还。本院认为，卜利德在原告处申领个人信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告为其办理了信用卡，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律、法规禁止性规定，应认定为有效。卜利德应按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行相应的合同义务。被告卜利德未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，应构成违约，应按合同约定给付透支利息、滞纳金。原、被告双方约定日利率万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金，最低10元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付违约金2214.66元，实为对滞纳金的主张，本院予以支持。故原告要求被告偿还透支本金10450.04元，截止到2020年5月11日的利息1833.94元及滞纳金2214.66元，并自2020年5月12日起，以借款本金10450.04元为基数，按照透支利率日万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止的诉讼请求，本院予以支持。被告卜利德经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卜利德于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行透支的14498.64元（其中本金10450.04元、截止2020年5月11日拖欠的利息1833.94元、滞纳金2214.66元），并自2020年5月12日起，以本金10450.04元为基数，按照透支利率日息万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，公告费560元，合计722元，由被告卜利德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33935号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：徐广民，男，1984年10月23日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告徐广民物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告徐广民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令徐广民给付原告2015年6月1日至2021年5月31日的物业管理费12065．7元；2．诉讼费由被告徐广民承担。事实和理由：徐广民系通州区自由筑xxx房屋的所有人。2014年6月1日，我公司与徐广民签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的自由筑小区提供物业服务，物业费标准为2．98元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2015年6月1日至2021年5月31日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。徐广民辩称，不同意原告诉讼请求。物业服务存在问题，小区脏乱差，树遮挡了一层阳光，公摊面积隔成房间给个人使用，走路不方便，公共卫生间给个人使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐广民系北京市通州区自由筑小区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为53．55平方米。2014年5月24日，徐广民（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《自由筑物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为办公2．98元/平方米/月，商业3．2元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2．98元/平方米/月。徐广民未交纳2015年6月1日至2021年5月31日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与徐广民签订的《自由筑物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向徐广民提供了物业服务，徐广民理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求徐广民给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。徐广民辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。徐广民辩称金隅大成公司将公共区域隔成房间并给个人使用，并未提交充足证据予以证明，可另行主张权利。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐广民给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2015年6月1日至2021年5月31日期间的物业费共计11489．69元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司负担7元（已交纳），由被告徐广民负担44元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63199号原告：郭小雨，女，1985年7月10日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。被告：张春粤，男，1986年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付维思，女，1986年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市。原告郭小雨与被告张春粤、被告付维思债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郭小雨未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  温晓汾审判员  郭 强审判员  张 琦二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 玥
四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川04执恢17号之十四 申请执行人：攀枝花市良鸿商贸有限责任公司，住所地：攀枝花市**新铁二村**（炳草岗大桥桥北）。 法定代表人：王文坤，该公司总经理。 被执行人：四川华庆建设有限公司，，住所地：攀枝花市**江南二路二村春华小区**楼 法定代表人：张云，该公司总经理。 本院依据已发生法律效力的四川省高级人民法院（2012）川民终字第381号民事判决书，立案执行攀枝花市良鸿商贸有限责任公司申请执行四川华庆建设有限公司买卖合同纠纷一案。本院作出（2013）攀执字第16-7号执行裁定书，对被执行人四川华庆建设有限公司所有的攀国用（2011）第0××2号土地使用权予以查封，作出（2013）攀执字第16-10、11号执行裁定书，对被执行人四川华庆建设有限公司所有部分房产予以查封。2016年12月13日，本院作出（2013）攀执字第16-12号执行裁定书对攀国用（2011）第0××2号土地使用权予以续查封，2019年5月13日作出（2017）川04执恢17号之七执行裁定书对已查封的房产进行续查封。现因申请执行人攀枝花市良鸿商贸有限责任公司书面申请本院解除对部分土地和房屋的查封，经审查符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人四川华庆建设有限公司所有的攀国用（2011）第0××2号土地使用权中东区德阳巷3号1幢16-1、16-2、16-3、16-9、16-10、16-12、16-15号房屋分摊土地面积的查封； 二、上述房屋分摊土地面积以产权登记部门核定为准，对攀国用（2011）第0××2号土地使用权剩余土地面积及剩余已被查封的房屋继续予以查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  刘 宝 审 判 员  杨绍文 二〇二〇年十二月二日 法官助理  陈 越 书 记 员  刘登荣
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1970号原告：王**贤，男，1949年11月5日出生，汉族，农民，住宝清县，被告：宝清县七星泡镇永兴村村民委员会法定代表人：杨立华，职务：村支部书记。原告王**贤与被告宝清县七星泡镇永兴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**贤、被告宝清县七星泡镇永兴村村民委员会的支部书记杨立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**贤向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付原告借款本金14500元及利息（1.按照月息1.5分，以18000元为本金，自1997年1月16日计算至2001年12月17日的利息；2.按月息1.5分，以14500元为本金，自2001年12月17日计算至借款给付之日止，截止至起诉时利息为65238元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年1月16日，被告在原告处借款18000元，约定利息3分，未约定还款期限，被告为原告出具收据一份，村委会原会计杨光签了字，并加盖村委会公章，但被告一直未给付原告借款。经双方协商，2001年12月17日，被告将原告欠村里农业税的3500元抵顶借款本金3500元，并为原告重新出具14500元收条一份，村委会原会计杨光签字，并加盖村委会公章，口头约定利息1.5分，未约定还款期限。原告向被告多次索要欠款未果，现诉至法院。被告辩称，欠款14500元属实，但是原告主张的利息超出国家标准，在2001年以后利率应该按银行利率给付。现在村里没有钱，这笔账是很多年前的，具体情况我不清楚，但是这笔钱村里认，年底如果村里有钱可以给解决一部分，做个还款计划。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据一即收据一份，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二即被告村原会计杨光出具的利息证据一份，被告质证有异议，因该份证据中无会计杨光的签字，无法确认原告与杨光当时口头约定借款利息为月利率1.5分，且被告对口头约定借款利息为月利率1.5分的事实不认可，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年1月16日，被告向原告借款18000元。2001年12月17日，被告将原告欠村里3500元的农业税款冲抵3500元借款后，为原告重新出具了一份金额为14500元的收据，未约定利息及还款期限，村委会原会计杨光签字，并加盖村委会公章。因被告未能及时偿还借款，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宝清县七星泡镇永兴村村民委员会尚欠原告借款14500元，理应向原告偿还借款。因原告与被告在收据中未约定借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告给付利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝清县七星泡镇永兴村村民委员会于本判决生效后十五日内偿还原告王**贤借款14500元；二、驳回原告王**贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，减半收取897元，由被告宝清县七星泡镇永兴村村民委员会承担81元，原告王**贤承担816元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李德侠二〇二〇年十二月二日书记员  闫 鑫
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4867号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：程浩，男，1996年6月13日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告程浩信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费513元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63892号原告刘桂兰，女，1963年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告刘斌，男，1939年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘桂兰与被告刘斌(以下均称姓名)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。刘桂兰和刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘桂兰诉称：刘桂兰与刘斌遗嘱继承纠纷一案，经法院终审判决认定，位于北京市朝阳区王四营乡x号东院（以下简称x号东院）中的北房东数第一间、北房东数第二间的东侧半间、东房北数第一间、东房北数第二间的北侧半间由刘桂兰继承所有。现上述房屋由刘斌占有，刘桂兰多次要求刘斌腾房但被拒绝。现刘桂兰诉至法院，要求刘斌腾退x号东院中的北房东数第一间、北房东数第二间的东侧半间、东房北数第一间、东房北数第二间的北侧半间。刘斌辩称：刘斌承认房子给刘桂兰，但是刘斌活着时得用，等刘斌死了怎么弄都成。刘斌请了保姆，不能让保姆和刘斌在一起住，东房里还有洗手间和厨房刘斌都得用，所以刘斌现在不同意腾房。经审理查明：王xx与刘斌夫妇共生育刘aa、刘桂兰、刘bb刘cc（1988年死亡）、刘dd、刘ee六名子女。王xx于2014年7月18日死亡。2018年，刘桂兰曾将刘斌、刘aa、刘bb、刘dd、刘ee诉至本院，要求按照王xx的遗嘱继承x号院内的房屋。本院审理后作出（2018）京0105民初xxxxx号民事判决书，判决x号东院中的北房东数第一间、北房东数第二间的东侧半间、东房北数第一间、东房北数第二间的北侧半间由刘桂兰继承所有。刘桂兰对判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2019）京03民终xxxx号民事判决书，驳回刘桂兰的上诉，维持原判。现上述应由刘桂兰继承的房屋由刘斌居住使用。上述事实，有民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。生效判决认定x号东院中的北房东数第一间、北房东数第二间的东侧半间、东房北数第一间、东房北数第二间的北侧半间由刘桂兰继承所有，刘桂兰系上述房屋的合法所有权人。现上述房屋由刘斌居住使用，刘桂兰要求刘斌腾退房屋的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告刘斌于本判决生效后十五日内将位于北京市朝阳区王四营乡x号东院中的北房东数第一间、北房东数第二间的东侧半间、东房北数第一间、东房北数第二间的北侧半间腾空后交还给原告刘桂兰。案件受理费150元，由被告刘斌负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙 雪
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初4890号原告：向前，男，1969年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：岑川，男，1994年8月2日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。被告：岑永富，男，1971年12月29日出生，汉族，农民，住重庆市石柱县。原告向前与被告岑川、岑永富不当得利纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向前及其委托诉讼代理人向涛，被告岑川、岑永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向前向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告超支的工程款66431元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：向前与岑川于2019年5月2日签订《劳务协议》，约定原告将高家镇建国村土地整治项目的劳务发包给岑川。合同签订后岑川组织工人到建国村肖家湾砌石坎，机耕道完成了50米。工程竣工后经县级部门验收并拨付了工程款。向前给岑川支付了工程款113190元，付款后发现支付错误，多支付了66341元，要求岑川退还无果，故起诉。岑川辩称，工程收方、算账都是原告一个人在做，我方并无结算单据。向前给好多钱我就收好多。现在说超支了，我也不知道结算方量是多少，且向前也承诺按国家收方的结果结算，差的部分由其自己补上。本人完成机耕道52米，砌石坎的单价是330元/m³，向前承诺石坎下宽均按50厘米计算。安全帽罚款应由向前承担，且该罚款也未提供证据证明。松土要另外计价。请求驳回原告的诉讼请求。岑永富答辩称，本人不是适格被告，收取向前的工程款113190元是代儿子岑川收款。本院经审理查明如下事实：向前与岑川于2019年5月2日签订《劳务协议》，约定向前将高家镇建国村土地整治项目的劳务工程分包给岑川施工，岑川负责干砌石坎，向前口头承诺砌石坎单价为330元/m³；机耕道单价为每米42元，挖机费由岑川负担。合同签订后岑川组织工人到建国村肖家湾砌石坎，并修建机耕道52米。工程竣工后经县级部门初步验收并拨付了工程款，向前给岑川支付了工程款113190元（支付至岑永富银行账户）。在施工过程中，向前还向岑川预支了工程款30000元、代付挖机费46000元、房租1400元。另外，岑川给向前提供模板，双方商定由向前承担费用1200元。向前支付上述钱款后，发现将另一处工程的方量错误计算为岑川施工的建国村肖家湾的方量，经重新核实计量，肖家湾部分工程完成方量为409.53m³，故向岑川追索超付款项。庭审过程中，岑川对该结论不服，要求对工程量进行实测，本院要求双方在休庭后两日内共同对涉案工程量进行实测，拒不配合一方承担举证不能的法律后果。岑川未予配合，休庭后直接离开。庭审中，向前明确不要求岑永富承担本案法律责任。上述事实，有原、被告的陈述，《劳务协议》、《新修石坎工程收方计量表》、《丰都县高家镇建国村土地整治项目收方计量表》，银行付款回单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，结合双方证据，本院确认向前按双方合同约定结算工程价款后，应付给岑川砌石坎工程价款135144.9元（409.53m³×330元/m³）、机耕道价款2184元（52米×42元/m³）及模板价款1200元，共计应付138528.9元。而向前实际已支付（包括代付）给岑川钱款190590元，超出应付款52061.1元，该部分款项并非岑川应得工程款，岑川也未举证证明向前还应付其他款项，故依法应将超付的52061.1元返还给向前。向前主张岑川承担罚款2000元，未举证证明，本院不予采纳。岑川对工程量不服要求实际测量，但其又放弃参加实际测量，依法应承担举证不能的不利后果。向前放弃请求岑永富承担本案法律责任，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告岑川在本判决生效之日起十日内返还给原告向前超付的工程款52061.1元；二、驳回原告向前的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由原告向前负担160元，被告岑川负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杜春秋二〇二〇年十二月十五日法官助理 邱 霞书 记 员 徐荻棚
779北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11443号原告：娄可,男,1975年05月11日出生,汉族,住新疆维吾尔族自治区哈密市。公民身份号码：×××。被告：陈土发,男,1993年01月23日出生,汉族,住湖南省新田县。公民身份号码：×××。原告娄可与被告陈土发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄可到庭参加了诉讼，被告陈土发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告娄可向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限6天，自2016年6月18日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610290830869391747。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认娄可与陈土发于2016年6月18日签订的借款协议（协议编号：610290830869391747）无效；二、陈土发于本判决生效后七日内返还娄可借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月18日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回娄可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13294号原告：朱长流，男，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强。本院在审理原告朱长流诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案中，原告朱长流向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱长流申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱长流撤回起诉。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘洋洋