安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初5851号 原告：张孝龙，男，1988年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：李良远，男，1978年7月8日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：林群柱，男，1970年6月23日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张亚东，男，1976年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张贵州，男，1971年6月8日出生，汉族,住河南省商丘市。 原告：李富强，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告：张石磊，男，1994年6月11日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张廷书，男，1966年6月22日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：郭艳霞，女，1990年3月10日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张恒，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告：林付臣，男，1966年4月14日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：陈德强，男，1978年1月21日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张敬凯，男，1966年9月21日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：陈德乾，男，1973年5月3日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张孝飞，男，1995年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：陈德勋，男，1969年5月6日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：孙付清，男，1989年1月26日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：孙付彬，男，1969年11月19日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：李金州，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：郭艳鹤，男，1992年11月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。 原告：林言礼，男，1972年12月18日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张胜开，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张建筑，男，1975年3月12日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张敬德，男，1975年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张守仁，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：张欢欢，男，1990年3月27日出生，汉族，住河南省开封县。 原告：林付魁，男，1964年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告：崔永京，男，1989年9月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 诉讼代表人：张孝龙，男，1988年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。 被告：梁修根，男，1981年12月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。 被告：安徽博航幕墙工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路与定远路交口风景苑****，统一社会信用代码91340100796420405L。 法定代表人：王智，总经理。 委托诉讼代理人：王**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告张孝龙与被告梁修根、安徽博航幕墙工程有限公司（以下简称博航公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，后除张孝龙以外的27名原告将其分别起诉的劳务合同纠纷案件撤诉，以本案原告张孝龙为诉讼代表人并入本案中共同诉讼，本院依法予以准许并于2020年12月3日第二次公开开庭审理。原告张孝龙等及其委托诉讼代理人李峁，被告梁修根委托诉讼代理人胡世友、胡翔龙，被告博航公司法定代表人王智及委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张孝龙等28名原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告劳务报酬等共计407109.9元，并自2018年7月29日起以407109.9元为基数按年利率6%支付利息至款清之日止；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年3月，被告梁修根以其工地需要工人为由，邀请原告张孝龙组织人员前往被告博航公司承建的蚌埠市龙子湖区体育公园项目从事幕墙安装。双方口头约定了工资标准。至2018年7月28日工程施工结束，原告离场，期间原告多次向被告梁修根催要工资及垫付的伙食费、工具费、工具维修费，被告梁修根一直拖延未付，并承诺说2019年3月20日，其另一个项目工程款到位后就能付款，后被告梁修根仍拒绝付款。被告博航公司将案涉工程项目违法分包给不具备施工资质的个人，其应与梁修根承担连带付款责任。故为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告梁修根辩称，1、本案系由蚌埠市蚌山区法院移送管辖的，原告张孝龙在该院以追索劳动报酬纠纷为由起诉，而追索劳动报酬是发生在劳动者与用人单位之间的劳动争议，故本案应适用仲裁前置程序，不应以劳务合同纠纷为由直接审理；2、原告张孝龙系劳务带班人员，其提供的考勤表、工资表与事实不符，应系后期伪造的，被告梁修根不予认可，其证明效力存在巨大瑕疵，不能作为证据使用；3、张孝龙所提交的考勤表及工资表中部分人员的身份有异议，不能证明其在案涉项目提供过劳务；4、梁修根已全部支付案涉工程款项1200092元，张孝龙无证据证明其应得劳务报酬总额，双方一直在对账，对于劳务报酬总额并未明确，原告主张支付利息无事实及法律依据，对于其从梁修根处领取的款项有无发放或挪用与梁修根无关。 被告博航公司辩称，1、博航公司承建案涉工程项目后，将其中的玻璃幕墙安装劳务分包给梁修根，系清包工，纯劳务，并无资质要求，故博航公司不存在违法分包，更无须对梁修根应付款项承担连带清偿责任；2、从原告的举证及庭审陈述情况来看，其在梁修根所承包的五个工地上提供劳务，而博航公司所承建的蚌埠市龙子湖区体育公园项目玻璃幕墙安装仅是其中一个，原告无充分证据证明梁修根所欠劳务费用不是其他项目而是本项目，被告梁修根也无法区分各项目收支情况；3、被告博航公司已举证证明除质保金外，已支付梁修根应得安装劳务费用，关于质保金，博航公司可随时向梁修根支付，本案不存在违法分包情形，故原告张孝龙诉请博航公司在本案中承担连带清偿责任，无事实及法律依据，请依法驳回其对博航公司的诉讼请求。 原告张孝龙为支持其诉请向本院提交如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告博航公司基本信息，王智为其公司法定代表人；2、博航公司法定代表人王智于2019年11月13日出具的《说明》复印件一份，证明蚌埠市龙子湖区体育公园1-5楼计时计分塔及船库幕墙安装劳务是被告梁修根承包，现场安装劳务是由张孝龙等28名原告完成的；3、考勤表复印件8张，证明以张孝龙为领班的28名民工自2018年3月-7月在案涉项目提供安装劳务出勤情况；4、工资表及补工单复印件各1张，证明被告欠付劳务报酬具体数额；5、张孝龙购买食品、工具，支出维修费等收据107张，证明张孝龙在提供劳务期间垫付费用25599.9元；6、张孝龙与梁修根手机通话录音，证明张孝龙向梁修根主张劳务报酬40余万元，梁修根并未反驳；7、情况说明一张、结算单一组，证明张孝龙在梁修根所承包的合肥东方汇、文一、淮北市濉溪县河西场馆、亳州万达等五个工地提供劳务，除案涉项目外，其他项目劳务报酬均已付清。 被告梁修根为支持其抗辩向本院提交如下证据：1、2019年6月21日梁修根与张孝龙微信聊天记录，证明原告认可就案涉工程已收到劳务报酬96000元，尚欠29万余元，与其本次诉讼中主张的工人工资及所提交的考勤表、工资表不符，张孝龙的数次主张与庭审中的诉称及举证不一致，考勤表、工资表中记载的人员、出勤时间、日工资数额完全不符；2、微信转账记录、银行交易明细及张孝龙所提交的收款记录，证明梁修根就张孝龙所完成的合肥、淮北、蚌埠等数个项目安装劳务已支付劳务报酬1200092元，已履行支付全部款项的义务。 被告博航公司为支持其抗辨向本院提交如下证据：1、2019年11月13日由王智出具的《说明》一份，2、2020年4月3日由张孝龙出具的《说明》一份，该两组证据证明张孝龙等原告受雇于被告梁修根在案涉项目工地提供劳务；3、收条6张，4、银行及微信转账凭证，该两组证据证明博航公司就案涉项目安装劳务应付梁修根45万元，除质保金22500元外，其余款项均已付清；5、诉前调解阶段录音，6、陈贵兵的证人证言，该两组证据证明案涉项目安装劳务总额45万元，原告张孝龙等本次诉请总额为40余万元。 本院经审理认定事实如下：被告博航公司在承建蚌埠市龙子湖区体育公园项目中将其中的玻璃幕墙安装劳务发包给梁修根组织施工，梁修根联系张孝龙组织人员完成安装劳务。2018年3月至7月，张孝龙本人及其所召集的27名务工人员在案涉项目工地提供幕墙安装劳务。此后，因对于劳务报酬结算金额发生争议，以致成讼。 另查明，2018年前后，除案涉项目工地外，张孝龙还组织人员从梁修根所承包的合肥、淮北等工地承接了四处安装劳务。前述项目劳务施工过程中及完毕后，被告梁修根共计支付张孝龙1200092元。博航公司系案涉蚌埠市龙子湖区体育公园项目的施工单位，仅在本项目上与梁修根存在劳务分包关系，与梁修根所承包的其他四个工地无任何权利义务关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告梁修根将其从博航公司承接的玻璃幕墙安装劳务交由原告张孝龙组织人员完成，其与张孝龙等28名原告成立事实上的劳务合同关系，对于案涉项目系由张孝龙组织人员完成这一事实，被告梁修根并无异议，此种情况下，其应承担支付劳务报酬的义务。关于劳务报酬金额，庭审中，被告梁修根与博航公司一致确认案涉项目劳务费用包干总价为45万元，原告张孝龙等提交考勤表、工资表证明其工人工资381510元，张孝龙垫付伙食费、工具费等25599.9元，关于工人工资，被告梁修根虽对部分人员的身份、工时及工资标准有异议，但其作为劳务发包人，既不能确认各原告应得劳务报酬，又无充分证据反驳或推翻原告举证及诉请，应由被告梁修根承担举证不能的不利后果。再结合双方于诉前微信聊天及协商中关于“已支付96000元，尚欠29万余元”等陈述，本院认为原告张孝龙等主张的381510元工人工资较为客观，扣除已付96000元，现被告梁修根仍应支付张孝龙等28名原告285510元（381510元-96000元）。对于原告张孝龙等于本案第二次庭审中当庭所主张的就欠付劳务报酬自2018年7月29日起按年利率6%支付利息至款清之日止，于法无据，本院依法不予支持。对于张孝龙所主张的其个人垫付费用25599.9元不能证明与本案所涉项目的关联性，本院不予认定。 又因在2018年前后同一时段，原告张孝龙从被告梁修根处承接了合肥、淮北等五处安装劳务，而被告博航公司仅系案涉蚌埠市龙子湖区体育公园项目施工方，其庭审中已举证除22500元质保金外，已按约支付梁修根劳务承包费用，且其与被告梁修根之间系清包工、纯劳务，并非工程转包或分包关系，不适用国务院《保障农民工工资支付条例》关于施工单位承担清偿责任的规定，故原告张孝龙等主张被告博航公司在本案中承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梁修根应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张孝龙等28人劳务报酬共计285510元。 二、驳回原告张孝龙等28人其余诉讼请求。 案件受理费7406.65元，减半收取3703.32元，由原告张孝龙等28人负担1111元，由被告梁修根负担2592.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇二〇年十二月八日 法官助理王昕 书记员姚婷丽 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。