北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11144号原告：孙龙，男，1986年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴青，男，1971年10月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：李雪艳，女，1974年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。二被告共同委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。原告孙龙诉被告吴青、李雪艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙，被告吴青、李雪艳的共同委托诉讼代理人吴来勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙龙向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还本金30万元；2.判令被告支付延期付款违约金，以30万元为基数，按照银行拆借利率的4倍即年利率15.4%计算，从2018年6月4日计算至实际付清之日止；3.判令被告支付借款期限内的利息，按照合同约定的月利率4%的标准计算61天（2018年4月4日至2018年6月3日）的利息共计24400元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年4月4日向原告借款人民币30万元，并有被告吴青、李雪艳亲自手写的借据一份。自2019年5月份开始，原告多次向被告催讨借款，被告均有种种理由拒绝，态度一次比一次恶劣，恶语相向。原告为了维护自身合法权益，现依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告吴青、李雪艳共同辩称：不同意原告诉讼请求。该笔借款虽然是借条写给孙龙了，但是并非是孙龙支付的，是通过姜巍巍转给孙龙的，被告吴青2019年12月1日至2020年5月已经通过第三人向姜巍巍还款17万，第三人叫李金东，现在查到的是17万，另外4万5还没有查到。不同意支付原告利息，因为当时借款时并未约定利息，并非是纯粹的借贷，是倒账，吴青做了一个200万的贷款，这200万贷款贷不了了，只能贷190万了，也是当时跟姜巍巍借款30万，在做手续时候，姜巍巍说孙龙是中原财富的，找孙龙来做手续，钱由姜巍巍打到孙龙账户，孙龙再打给吴青。2019年5月姜巍巍、孙龙、李金东、刘杰，他们几个人到吴青的山庄，姜巍巍和孙龙说这笔钱以后由李金东负责要这个钱，他俩就不经手了，钱转到李金东名下，再由李金东把钱打给他们，李金东是要账公司的，在这之前被告都不认识。姜巍巍所说当时30万大部分都是姜巍巍的钱，孙龙的是多少钱不清楚，吴青已经还了一笔钱，有一笔现金5万，之后是陆续的转账，吴青转给李金东是8.5万，还有个公户3.5万都是转给李金东的。大体上的事实就是这样的，他们去密云时候这个条是在李金东那里放着的，任何人不能以孙龙名义向被告主张借款，不知道为什么后来李金东又把条给孙龙了。李雪艳在这次借款中没有收到借款，这笔借款是吴青个人借款，这个借款是用于公司的运营，因为贷款偿还不上就去借钱了，本身也是公司行为，吴青是经理，他去借款是职务行为，李雪艳不知借款用途，也没收到过借款，因为那个贷款200万的那个房登记在李雪艳名下，所以李雪艳才在借条上签字，李雪艳只是签了个字，对借款来源用途均不清楚，这个钱是吴青收走了，这个钱也没有用在夫妻的共同生活上，所以李雪艳是不同意支付这笔费用的，相关的判例在密云法院，都是判决吴青承担，没有李雪艳。关于原告提出的变更诉求，被告认为合同中约定的利率超过法律规定标准利率约定无效；被告已经偿还原告部分本金，因此对于原告所述的本金30万不认可，应当减去被告已经偿还的，原告举证自认的17万我们认可，我们偿还给李金东的本身也是还给原告的，目前我们无法举证李金东已经把钱交付给原告了，具体的法院如果认定为偿还原告的借款，也要把85000元计算在已经偿还的本金之内。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实，本院分析如下：第一，原告在庭审中自认收到了吴青17万元的还款，被告亦认可向原告还款17万元的事实，但是双方对于还款的性质认识不同，原告认为还款的17万元是偿还的借款利息，被告认为17万元是对本金的偿还，根据原告提供的证据及当庭陈述，吴青的还款分成两部分，一部分是自2018年起的前十个月每月偿还1.2万元，共计12万元，一部分是2019年5月6日姜巍巍向其转账的5万元，对此，本院认为，因每月偿还的1.2万元符合原被告借款合同中关于4%月息的约定，故该部分应是对利息的偿还，但因偿还数额超出了法定最高限额，故超出月息3%的部分应冲抵本金，应冲抵本金的数额为3万元，关于吴青一次性偿还的5万元，该笔偿还不符合双方按月付息的还款习惯，且孙龙第一次与本院谈话中自认是对本金的偿还，在后来的开庭中改称是对利息的偿还，但却未提供正当理由和证据，故本院依法认定该笔5万元是对本金的偿还。综上，吴青已经偿还本金的数额是8万元。第二，被告提交证据证明分6笔向李金东转账共计8.5万元，被告主张该8.5万元是对原告借款的偿还，原告对此予以否认，因借款关系的双方系原被告，前期被告均向原告进行还款，故在无其他证据佐证的情况下，不能认定该笔8.5万元是对原告的偿还。第三，被告主张向原告还款的数额是19万元，因对超出原告自认17万元外的2万元还款被告并未提供证据证实，故本院不予采信，依法认定被告的还款数额为17万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，吴青、李雪艳向原告出具《借条》及《收条》，《借条》写明：本人吴青、李雪艳因临时周转需要，从孙龙处借款人民币叁拾万元整，借款期限为二个月（即自2018年4月4日至2018年6月3日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之五每天）向孙龙支付违约金。《收条》写明：今本人吴青收到孙龙人民币叁拾万元整。当日，吴青、李雪艳与孙龙签订《借款合同》，约定借款用于临时周转，借款金额为叁拾万元，借款期限自2018年4月4日起至2018年6月3日止，借款期限内的借款利率为月息4%。后原告通过银行转账方式向被告吴青支付30万元借款。关于原告提供的30万元借款的来源，系案外人吴记标提供5万元、姜巍巍提供10万元、刘培提供5万元、原告个人提供10万元。提供借款后，被告累计向原告还款17万元。庭审过程中，被告提供银行转账记录，证实于2019年12月25日起至2020年5月18日止共分6笔向案外人李金东转账支付共计8.5万元，被告主张对于李金东的支付系偿还原告的借款，但未提供充分证据佐证，原告否认通过李金东收款。以上事实，有《借条》《收条》《借款合同》、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合本院查明的事实，对于本案中双方当事人的争议焦点分析如下：第一，关于《借条》与《借款合同》的法律效力的问题。《借条》和《借款合同》均为二被告本人签字摁手印，在无其他反证的情况下，应视为二被告的真实意思表示。《借条》和《借款合同》对于原被告双方均具有法律约束力，双方应依约履行。第二，关于本案中借款人的主体问题。本案中，被告李雪艳辩称其并非借款主体、未实际使用借款故不应当承担还款义务，因李雪艳与原告签订了借款合同和借条，故李雪艳为共同借款人，应当承担还款责任，对于李雪艳的答辩意见，本院不予采信。第三，关于应偿还的本金数额问题。如上所述，被告已经偿还的本金数额为8万元，故剩余本金22万元被告逾期未付，应当承担还款责任。第四，关于原告方主张的违约金，原告方主张按照年利率15.4%的标准计算，本院对此不持异议，关于违约金的起算期，因被告已经偿还了10个月的利息，故违约金的起算期应为10个月期满的次日。第五，关于原告方主张被告按照月利率4%的标准给付借期内61天利息24400元的诉讼请求，因根据原告的自认及本院的依法认定，原告已经收到了被告按照月息3%的标准支付的10个月的利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。第六，关于吴青向案外人李金东的转账，本院不予处理，吴青可另行主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告吴青、李雪艳共同偿还原告孙龙借款本金22万元及逾期违约金（违约金的计算标准为：以22万元应还未还部分为基数，自2019年2月4日起计算至实际还清之日止，按照年利率15.4%的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告孙龙负担225元（已交纳）；由被告吴青、李雪艳共同负担2300元，于本判决生效之日起七日内给付原告孙龙。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十一日书记员 孟令蕊