福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初1859号 原告：古田县凤都建筑工程公司，住所地古田县凤都镇凤林路**。 法定代表人：游良产，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄爱兰，福建立胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。 被告：古田县凤都镇人民政府，住所地古田县凤都镇凤林路**。 法定代表人：姚舜，镇长。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 原告古田县凤都建筑工程公司（以下简称“凤都建筑公司”）与被告古田县凤都镇人民政府（以下简称“凤都镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告凤都建筑公司法定代表人游良产及其委托诉讼代理人黄爱兰、余根博，被告凤都镇政府委托诉讼代理人林铃斌到庭参加诉讼；第二次庭审，原告凤都建筑公司的委托诉讼代理人黄爱兰、被告凤都镇政府的委托诉讼代理人林铃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤都建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决凤都镇政府偿还结欠的工程款610,164元与逾期付款利息（以610,164元为基数，自2010年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至实际还款之日止，先按年利率6%计算至2020年7月30日止为384,403元）；2、由凤都镇政府承担本案诉讼费。事实与理由：1997年12月10日，凤都镇政府与其签订《建设工程施工合同》一份，将镇政府五层框架结构干部职工宿舍楼土建及水电安装项目工程发包由其施工建设，该合同对工程范围、单价、质量要求、竣工验收等作了约定，其中第20条对工程预付款约定为“第一期开工之日预付300,000元，第二期基础工程完成后预付300,000元，第三期主体三层封顶后预付200,000元，第四期主体工程完成后预付200,000元，第五期工程验收合格，决算经建行审核后付清”。合同签订后，由于直到1999年6月镇政府才付清约定的第一期开工预付款，致使该工程无法按期施工。在其施工完成第一层后，凤都镇政府即接收了该层作为职工食堂使用。在第二期工程于2000年施工完成后，凤都镇政府却直到2004年12月30日才付清约定的300,000元预付款。期间，因凤都镇政府资金困难，故其也只在能筹到部分资金时才要求其继续施工，同时，又要求其先垫付工程款，以致该工程直到2006年才完成第四层。从第一层起，其施工完一层，凤都镇政府就接收使用一层，因而，上述项目工程至今还未办理正式的竣工验收手续。2009年12月，经凤都镇政府委托宁德市恒泰工程造价咨询有限公司对上述工程结算进行审核，核定工程总金额为1,471,164元,凤都镇政府累计支付其工程款861,000元，至今尚结欠剩余工程款610,164元未还。其因凤都镇政府欠付工程款无数次向镇政府催讨，凤都镇政府总是以“有钱就还”、“上级拨款到账就付”等种种理由拖延付款。期间，其不得不高息举债支付农民工工资，造成其巨大的经济损失。综上，凤都镇政府欠款不还，不守信用，严重损害其合法利益，其不得已提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 凤都镇政府辩称，一、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。按照凤都建筑公司的陈述，2006年凤都镇政府职工宿舍楼建设已完成施工，但凤都建筑公司在2020年才向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效的规定，凤都建筑公司的起诉应当予以驳回。二、凤都镇政府已按《建设工程施工合同》约定履行了工程款支付义务，凤都建筑工程公司却未按《建设工程施工合同》约定完成工程建设，凤都建筑公司主张要求凤都镇政府支付工程款没有事实和法律依据。1、根据合同第1条工程概况的约定“工程内容：五层•框架结构”，按照凤都建筑公司陈述及工程现状可知，凤都镇政府职工宿舍楼仅完成四楼的建设，五楼至今未建，凤都建筑公司并未充分履行合同约定的义务，工程至今未完工；2、按照合同第15条的约定及相关法律规定，凤都建筑公司应当将竣工验收合格的职工宿舍楼交付给凤都镇政府使用，但在本案中，职工宿舍楼仅建成四楼，尚未按照合同约定全部完工，至今无法进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，凤都镇政府有权拒绝支付工程价款。3、根据合同第20条第二款约定“预付时间和比例：第一期开工之日预付叁拾万元，第二期基础工程完成后预付叁拾万元，第三期主体三层封顶后预付贰拾万元，第四期主体工程完成后预付贰拾万元，第五期工程验收合格，决算经建行审核后付清”，凤都镇政府在主体工程完工前需要支付的预付工程款为800,000元，按照凤都建筑公司在诉状中陈述“凤都镇政府已经累计支付工程款861,000元”，凤都镇政府已经充分的履行了工程款支付义务，因此，凤都建筑公司主张要求凤都镇政府支付工程款没有事实和法律依据。三、凤都建筑公司主张工程核定总金额为1,471,164元没有依据。虽然凤都建筑公司向法庭提供了由宁德市恒泰工程造价咨询有限公司出具的《工程结算审核报告》，但是该份审核报告在形式上不合法，咨询报告并未附有咨询机构的资质证书以及造价师的资格证书，同时，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十八条的规定，竣工结算报告应当经发包、承包双方签字确认后生效，此份审核报告并未经凤都镇政府确认、认可，不具备生效要件，不能作为本案定案的依据。四、凤都镇政府并不存在违反合同约定的情形，凤都建筑公司要求凤都镇政府承担支付逾期付款利息的违约责任没有依据。退一步来讲，即使凤都镇政府违约，根据《合同》第20.4约定“甲方不按时付款应承担的违约责任：按合同条件执行”、第31.2的约定“违约金的数额：计壹万元”，凤都镇政府承担的违约金仅为10,000元。庭审中，凤都镇政府提出，凤都镇政府庭前收到的凤都建筑公司证据中的《建筑工程结算审核结果确认书》复印件和凤都建筑公司当庭出示的原件不一样，复印件上建设单位一栏中没有代表签名和落款时间，即使是当庭提交的这份确认书，上面所盖的公章不是凤都镇政府真正的公章，经与凤都镇政府的真公章比对，肉眼可以明显看出比真公章大了整整一圈，而且其提交的凤都镇政府2005年－2010年期间的部分镇政府文件可证实直到2010年8月19日镇政府使用的公章仍是不带编码的，之后才开始使用带编码的公章，确认书上“代表签名曾小江”也明显与政府公用费用报销封面上的曾小江签字不一样，经询问曾小江表示没有在确认书上签字，本案涉嫌伪造政府公章和假冒政府工作人员签名，请求驳回凤都建筑公司的起诉或将本案移送公安机关侦查处理。 本院认为，庭审中，凤都建筑公司与凤都镇政府对《建筑工程结算审核结果确认书》上所盖的带编码公章与凤都镇政府的带编码公章进行对比，均确认两公章大小存在明显差异。第一次庭审后，凤都建筑公司持本院调查令分别向古田县公安局治安管理大队、宁德市公安局治安管理大队申请查阅、复制2005-2010年间批准刻制的标称为“古田县凤都镇人民政府”印章印模情况，其调取的古田县公安局《印章审批登记表》证实古田县公安局于2010年7月23日审批凤都镇政府使用带编码的公章系凤都镇政府至今仍使用的公章，规格明显比《建筑工程结算审核结果确认书》上所盖的公章小，在宁德市公安局未调取到其他规格的带编码的公章，而且凤都镇政府提供的2005年1月18日至2010年8月19日期间盖有公章的镇政府文件证实了此期间凤都镇政府均使用的是不带编码的公章，因此，凤都镇政府对凤都建筑公司提交的《建筑工程结算审核结果确认书》上所盖的公章异议成立，应予查清。 综上所述，本院认为,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。凤都镇政府对凤都建筑公司提交的《建筑工程结算审核结果确认书》不予认可，主张确认书上的公章非凤都镇政府经合法备案的真实公章，有一定的依据，故本案涉嫌刑事犯罪,凤都建筑公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定,裁定如下: 驳回古田县凤都建筑公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 彭 雯 人民陪审员 丁 杰 人民陪审员 胡燕风 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 陈海英 书 记 员 徐靓喨 附法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。