安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3620号 原告:罗中亮，男，汉族，1963年9月生，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人:龚义群,安徽皖和律师事务所律师。 被告:王文生，男，汉族，1966年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷禹，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：陈桂林,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一锋，该公司员工。 原告罗中亮与被告王文生、安徽四建控股集团有限公司（以下简称“四建公司”）撤销权纠纷一案，系由安徽省巢湖市人民法院于2020年6月2日立案受理，后由该院于2020年6月11日移送本院审理。2020年7月8日本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2020年8月10日进行了公开开庭。原告罗中亮及其委托代理人龚义群，被告王文生的委托诉讼代理人殷禹,四建公司的委托诉讼代理人徐一锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗中亮向本院提出诉讼请求：一、撤销其与被告王文生、四建公司于2018年7月31日签订的《借款协议》和《补充协议》及其于2018年8月1日向被告王文生出具的《借条》；二、由被告王文生、四建公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告四建公司是“含山县得胜河综合整治工程”总包单位，被告王文生是被告四建公司的“含山县得胜河综合整治工程”施工项目负责人。原告罗中亮系被告四建公司指定的“含山县得胜河综合整治工程”施工现场负责人。2018年7月29日，在施工现场发生了工人门士友工伤死亡事故。事故发生后，被告王文生按照被告四建公司安排，不走正常工伤伤亡申报程序，出于隐瞒事故且不想赔偿目的，将原告罗中亮骗到巢湖“格林豪泰宾馆”，并限制原告的人身自由，要求原告罗中亮出面安抚死者家属，并要求以合肥凯司通非开挖工程技术有限公司（以下简称“凯司通公司”）名义与工亡家属签订赔偿协议。在原告罗中亮提出责任没有划定，可以通过被告四建公司缴纳的工程工伤保险基金等正规工伤保险程序赔付等合理意见后，置之不理。被告王文生安排社会闲散人员（对外称保镖）控制原告人身自由，同时还对原告进行寸步不离，言语恐吓，软硬兼施等手段，逼迫原告罗中亮与被告王文生签订了《借款协议》和《补充协议》。另外，还要求原告罗中亮出具了200000元的注明月息2分的借条，使工伤赔偿数额达到了1100000元。原告罗中亮认为，被告四建公司安排被告王文生采取欺诈、胁迫的方式与原告罗中亮订立上述协议，且协议内容也是显失公平的。根据民法通则和合同法等规定，属于可撤销的协议。为此，特诉至法院，请求依法撤销上述协议。 被告王文生辩称，第一，《借款协议》和《补充协议》及《借条》均系罗中亮与王文生的真实意思表示，应为合法有效，不存在罗中亮所述受胁迫等情形。第二、根据我国《合同法》的规定，若涉案合同存在可撤销的情形，也应由罗中亮在一年的除斥期间内行使或主张撤销权。现其已超过一年的除斥期间。故应驳回原告罗中亮的诉请。 被告四建公司辩称，其系独立于本案罗中亮与王文生的民间借贷关系之外的第三方，对本案的事实不清楚。原告罗中亮诉称被告王文生接受了四建公司安排签署了涉案协议并非事实。实际上，罗中亮诉称本案所涉及的死者为其公司工作。按常理，所发生赔偿事宜也应以由其自行安排，与涉案工程项目部或者与本公司无关。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法告之并组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。原告罗中亮为支持其诉请而向本院提交了如下证据：一、《借款协议》复印件和《补充协议》原件等各一份，证明上述协议内容虚假，并不是王文生提供的而是由四建公司提供的，主要目的是要求罗中亮出面与死者签订的协议，先进行工伤赔付程序。涉案借款实际则是收款；二、《微信截图》等一组，证明与本案有关的200000元借条的出借方式；三、《监控照片》、《报案材料》、《不予立案通知书》等复印件一组，证明罗中亮的人身受到王文生、四建公司的控制、胁迫等事实，罗中亮向公安机关报案的事实及公安机关未予立案的事实。公安机关虽未立案，但当时报案称是非法拘禁罪。故不存在超过诉讼时效期限；四、《录音》一组，证明罗中亮的人身受到控制、胁迫等事实；五、《遗体火化证明》、《死亡证明书》、《户籍信息》、《情况说明》、《指定监护人证明》、《汇款凭据》等复印件一组，证明死者工亡赔付的情况。王文生、四建公司将钱付给了受害人的家属；六、《律师公函》和《邮寄凭据》等复印件一组，证明罗中亮通知四建公司按时申报工伤，但四建公司没有采纳和回复罗中亮；七、《录音一》及整理出的文字材料、2018年7月29日至8月1日《监控照片》打印件四张、《借款协议》和《补充协议》各一份、罗中亮与王文生《微信聊天截图》打印件一张、《录音二》及整理出的文字材料、《录音三》及整理出的文字材料、《录音四》及整理出的文字材料、《工程竣工验收签证记录》和《施工照片》及《与孙良海联系截图》打印件、《罗中亮与王文生电话联系整理文字材料》打印件、马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初3620号民事案件《传票》复印件等，证明罗中亮的人身受到受到王文生、四建公司的控制、胁迫等事实。 被告王文生对原告罗中亮所提交的上述证据经质证认为，对第一组证据的合法性、真实性、关联性等均予以认可，但认为不能达到其证明目的。签订该借款协议的实际情况是因罗中亮的公司工人发生工亡事故，为了解决向死者家属赔偿问题，罗中亮向王文生提出借款予以解决，并同意从后期的其公司应收涉案工程款中直接予以抵扣。此系双方当事人的真实意思表示；对第二组证据的合法性、真实性、关联性等均予以认可，但认为不能达到其证明目的，罗中亮所述该借条是由王文生起草的，此与事实不符。该借条的形成，实际上双方开始约定的关于赔付款1100000元款项，其中900000元由王文生出借，另200000元由罗中亮自行解决。后在同年8月1日，罗中亮称无法筹集到200000元，故再次向王文生进行借款。同时，罗中亮在提交的该份证据中明确该200000元借条实际上是由其起草的，虽经过王文生修改，但经过了罗中亮签字确认。反映了双方的真实意思表示；对第三组证据的合法性、真实性、关联性等均予以认可，但认为不能达到其证明目的。2018年8月1日的监控照片，只是罗中亮、王文生以及四建公司和工亡的家属在宾馆协商解决赔偿事宜，并不能证明有任何胁迫或者限制罗中亮人身自由的行为。其次，所提交的8月11日、8月17日的两组照片，均与本案无关联性。关于报案材料，需说明的是在该两份报案材料中，罗中亮均认可死亡员工系其公司工人。故罗中亮所述非其公司员工，与事实不符；对第四、七组证据《录音光盘》的真实性、合法性、关联性等予以认可，但并不能达到其证明目的，且双方是处于共同协商解决工人工亡事故，并不存在王文生对罗中亮进行胁迫的情形；对第五、六组证据的合法性、真实性、关联性等均予以认可，但不认可罗中亮的证明目的。罗中亮所述受王文生的委托来支付工人工亡家属相应赔偿款，此与事实不符。因为涉案工亡工人，系罗中亮公司员工，按规定应当由其承担相应的死亡赔偿责任。 被告四建公司对原告罗中亮所提交的上述证据经质证认为：对第一、二、三、四、五、七组证据的合法性、真实性、关联性等均有异议，并认为本公司作为独立于涉案借贷关系的第三方无法核实罗中亮与王文生之间所产生争议的真实性；对第六组证据的真实性无异议，并认为王文生是接受本公司授权进行了一些活动的。故罗中亮所提交的证据无法达到其证明目的，仅系单方的说明。另外，本公司收到的《律师公函》时间是在8月份的月底，也可以证明本公司对于罗中亮与王文生之间的民间借贷行为系完全不知情的。同时，被告四建公司未向本院提交任何证据。 被告王文生为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：一、《非开挖管道敷设工程施工合同》一份，证明涉案工程和合同的主要证明内容为四建公司承建的“含山县得胜河综合环境整治工程项目”，王文生系该项目负责人。2018年7月6日，四建公司将涉案工程中的地下管线埋设工程专业分包给凯司通公司，罗中亮为凯司通公司法定代表人及其项目的现场负责人；二、《借款协议一份》，此与罗中亮所提交的借款协议内容一致，证明主要内容为2018年7月29日，凯司通公司的员工在涉案工程施工现场发生工亡事故，为避免与工亡家属发生冲突。王文生、罗中亮与凯司通公司于2018年7月30日签订《借款协议》一份，三方明确由王文生出借给罗中亮900000元，用于支付给工亡家属的赔偿。该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效；三、《借条微信聊天记录》一份，主要是证明在2018年7月31日签订200000元借款协议时，三方约定支付给工亡家属的1100000元赔偿中900000元通过罗中亮向王文生借款解决，剩余的200000元由罗中亮自行解决，但因为罗中亮未能筹集200000元，在2018年8月1日再次向王文生借款，那么通过该微信聊天记录双方反复磋商的这样一个记录；四、《银行转账回单》一份，证明王文生向罗中亮实际出借款项共计1100000元。 原告罗中亮对被告王文生所提交的上述四组证据经质证认为，第一组证据与其本案诉求无关联性；第二组证据中的《借款协议》系受胁迫而签字，且丙方（凯司通公司）不同意未盖章。《补充协议》所涉死亡工人是工地临时工，刚刚到岗才三天就工伤死亡。对此，王文生未提供。在罗中亮对上述协议内容存在重大误解的情况下，也是王文生采取软暴力等欺骗手段，诱迫罗中亮签字的；从第三组证据中的《微信对话截图》来看，王文生已证明其以此借条对罗中亮进行胁迫所签；对第四组证据的真实性无异议，这是王文生自己写上的，与原告罗中亮诉求无关联性。但认为该款项由罗中亮给付了死亡工人家属。 被告四建公司对被告王文生所提交的上述四组证据经质证认为，对第一、第四组证据真实性认可；对第二、三组证据的真实性无法核实。 审理中，本院从安徽省巢湖市公安局和马鞍山市含山县公安局调取了罗中亮举报被非法拘禁案的有关证据材料。 原告罗中亮对本院从安徽省巢湖市公安局和马鞍山市含山县公安局所调取的罗中亮举报被非法拘禁案的有关证据材料等经质证认为，对该组证据中的《情况说明》的合法性无异议，但对证据的真实性和关联性有异议。认为上述内容称系工程项目部与承建方因工程债务问题发生的纠纷，但未如实记录王文生安排人员强行扣留罗中亮施工机械等事实。在死亡人员门士友工伤处理完毕后，罗中亮除了与四建公司尚有未结算工程款外，与王文生之间并无其他工程债务问题；对该组证据中的《报案材料》的真实性、合法性、关联性等均无异议；对该组证据中的罗中亮于2018年11月15日和11月28日的《询问笔录》的真实性、合法性、关联性等均无异议，并认为笔录反映出被告安排的人员对罗中亮采取胁迫、限制人身自由等手段，强行要求罗中亮签订借款协议并出具约定月息2%的事实；对该组证据中的《指定监护人证明》的真实性、合法性、关联性等均无异议，并认为罗中亮出面解决处理死亡工人门士友的工伤赔偿，并将款项打入了门士友的监护人指定账户，涉案借条1100000元均为四建公司委托罗中亮支付的工伤赔偿款而非借款；对该组证据中的录音和聊天截图二张的真实性有异议，但对其合法性、关联性均无异议，并认为上述证据内容不完整，存在断章取义，与罗中亮提供的录音内容有出入。从截图时间上看，恰恰反映出是王文生事先起草打印好欠条，要求罗中亮不得修改，直接签字，存在强迫、胁迫等行为；对该组证据中孙良海于2019年3月20日和3月27日《询间笔录》的真实性、合法性、关联性等均无异议，但对证明目的有异议。并认为罗中亮个人出面处理涉案工伤，是为避免工地停工整顿，延误工期，客观上有利于四建公司和王文生。因此，不存在与四建公司及王文生存在民间借贷的事实；对该组证据中的王文生《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，并认为该证据恰恰证明所谓200000元借款实际上付给死亡员工伤赔偿款，是应当由四建公司和王文生支付的；对该组证据中的王**峰、李涛《询问笔录》的合法性、关联性等无异议，但对真实性和证明目的有异议，并认为与罗中亮的《询问笔录》存在严重不实；对该组证据中的聂勇《询问笔录》的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告王文生对本院从安徽省巢湖市公安局和马鞍山市含山县公安局所调取的罗中亮举报被非法拘禁案的有关证据材料等经质证认为，对所调取该证据的真实性、合法性、关联性等均予以认可。同时该组证据能证明：一、死亡工人门士友为凯司通公司（罗中亮担任法定代表人）。首先，罗中亮报案材料对该事实直接予以认可。同时，在2018年11月15日罗中亮的笔录第2页中，罗中亮称“在今年7月29日下午的时候我们工地上一个工人出了事故死了，作为承包商和施工方，我们都需要对这个事故负责”，也间接证明了死亡工人门士友为凯司通公司员工。二、通过公安部门的调查，可以证明2018年7月29日至2018年8月1日期间，王文生不存在限制罗中亮人身自由的胁迫行为，通过王文生向公安部门提交的《微信聊天》可看出在此期间罗中亮自由开车往返合肥和巢湖。三、2018年8月1日的200000元借条的形成，系罗中亮未能筹款主动向王文生提出借款的。四、2018年8月17日相关人员短暂扣押罗中亮设备并且罗中亮报警与本案借款协议以及借条无关联性，实际上是因为双方就工程项目的履行产生争议并于当日解决。五、罗中亮与王文生签订的涉案借款协议及借条均是为了尽快解决死亡工人的善后事宜，后双方补充约定死亡工人法定赔偿部分由罗中亮承担，超出部分由被告承担，合法合理，协议的内容不存在显失公平等情形。经公安部门询问调查最终认定没有犯罪事实。综上，该证据可以证明原告罗中亮诉请称被胁迫的情况下签订的《借款协议》及《补充协议》和《借条》并主张撤销等，均无事实依据。 被告四建公司对本院从安徽省巢湖市公安局和马鞍山市含山县公安局所调取的罗中亮举报被非法拘禁案的有关证据材料等经质证认为，对于在含山县公安局报警情况说明，不能显示罗中亮与两被告之间有任何关于案件争议的纠纷，说明中指向的工程款问题，经确认已经协商解决。对于安徽省巢湖市公安局的案卷材料中，2018年11月28日含山县公安局的《询问笔录》中罗中亮其自认并未受到暴力胁迫，人身也可以自由进出于其住的“格林豪泰宾馆”。另，其在笔录中涉案死者门士友为其单位的工人。对于王文生一方所有人员的笔录中的内容可以相互印证门士友确系罗中亮公司的工人，且因解决该工人的事故，几方协议签订一系列的合同或借条。 根据到庭当事人的陈述情况，独庭亦进行了必要的询问等，且根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，四建公司与中冶华天工程技术有限公司（以下简称“中冶华天公司”）签订关于“含山县得胜河综合整治工程EPC项目前端截污工程”的《建设工程施工总承包合同》。由发包人中冶华天公司将涉案工程发包给四建公司承建（双方公司均加盖了该公司印章）。 2018年7月6日，王文生代表四建公司（甲方）与罗中亮代表凯司通公司（乙方）签订了一份《非开挖管道敷设工程施工合同》（加盖双方公司的印章）。该合同主要约定，一、四建公司将“含山县得胜河综合环境整拖管（县人民医院门口）”工程专业分包凯司通公司建设；二、工程要求：1.管线埋深要求：1.5米以下，地下穿越长度：约160米（以实际穿越有效长度计）。2.管线规格：？315PE管、？400PE管；三、工程造价及工期：1.工程费用（1）敷管工程费：保底价：2200元／米（清包工，不含材料费，不含税）等；四、双方职责：甲方负责提供施工及场地占用的各项手续、排除外界干扰，尽可能的详尽的提供地下管线资料及其它地下设施与土质状况的资料，甲方挖机配合，甲方泥浆处理、提供水泥，甲方指定孙良海为现场负责人。乙方按甲方要求清除地下障碍物及保证定向施工正常进行，严格按照施工操作规程和规范精心组织施工，保证工程质量和工期，施工中的地下管线安全及人身安全由乙方负责，乙方指定罗中亮为现场负责人等。 2018年7月29日，凯司通公司施工的涉案工程之施工现场发生该公司工人门士友工伤死亡事故。 2018年7月31日，王文生与罗中亮及凯司通公司签订《借款协议》一份。该协议主要约定，出借人为（甲方）王文生、借款人为（乙方）罗中亮）、担保人为（丙方）凯司通公司（未盖司斯通公司印章）。鉴于丙方在含山县“得胜河综合整治工程”施工过程中，于2018年7月29日工地发生工伤死亡事故后，丙方与甲方协商同意一次性赔偿死者家属赔偿款壹佰壹拾万元整（110万元），因丙方暂时资金困难，由乙方向甲方借款人民币玖拾万元（90万元）。现三方就借款、支付赔偿款事项达成如政协议：一、为安抚死者家属，稳定施工秩序，先以丙方名义与死者家属签订赔偿协议，赔偿金额110万元。二、由于丙方资金困难，委托乙方向甲方借款90万元，甲方同意出借。三、赔偿结束后，甲、丙方在结算时对死者家属的赔偿标准同意按安徽省工伤标准另行进行计算。计算结果如低于110万元，差额部分由甲方承担，甲方同意从借款中予以抵销。四、对甲方的借款，乙方同意从四建公司应付给凯司通公司工程款中直接支付给甲方。五、丙方对乙方的借款行为承担连带担保责任，担保期限为本协议签订后两年。六、本协议一式三份，三方各执一份，签字生效。甲方签字：王文生，乙方签字：罗中亮，丙方签字：（无凯司通公司盖章），2018年7月31日。注：卡号62×××38，开户行：工行，合肥市政务新区支行，户名：罗中亮。同日，王文生与罗中亮又签订《补充协议》一份。该协议记载明“甲方：四建公司：王文生乙方：凯司通公司：罗中亮。本协议中所有术语，除非另有说明，否则其它定义与双方于2018年7月6日签订的《含山县得胜河综合整治工程拖管（县人民医院门口）施工合同》（以下简称“原合同”）中的定义相同。因含山县得胜河项目开挖工程由凯司通公司负责施工，出现工伤事故，四建项目部与施工单位在处理该事故上赔偿金额有差异。现双方协商如下：四建公司先支付赔偿款等安抚好死者（门士友，身份证号：41282619766××××××××），接下来就四建公司承担国家超标准超额部分的费用，凯司通公司只承担国家工伤死亡赔偿标准公司赔偿部分（扣除保险费用），不承担多余的赔偿费用，双方签字有效。本协议一式贰份，甲乙各执一份。甲方：甲方代表王文生2018年7月31日（未盖公司公章）乙方：乙方代表：罗中亮2018年7月31日（未盖公司公章）。” 2018年8月1日，王文生通过招商银行转账900000元款项至罗中亮在工商银行合肥市政务新区支行的个人账户上。同日，王文生又通过招商银行转账200000元款项至罗中亮在工商银行合肥市政务新区支行的个人账户上。后罗中亮向王文生出具《借条》一张，该借条载明“凯司通公司、法人：罗中亮、手机号：138××××0558、借到王文生人民币贰拾万元整，按月利率2分计息至本金清偿之日。（二十天之内还款不计息）。以到账为准。开户行：工商银行，合肥市政务新区支行，户名：罗中亮，卡号62×××38。借款人：罗中亮2018年8月1日。”。 2019年8月27日，罗中亮向安徽省巢湖市公安局提出控告，举报其被四建公司涉案工程项目部负责人王文生及孙良海等黑社会人员非法拘禁，抵押其机械设备并胁迫其与王文生签订了涉案《借款协议》、《补充协议》和《借条》等。2019年9月5日，安徽省巢湖市公安局作出巢公（刑）【2019】10004号《不予立案通知书》，告知其经该局审查，没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼》第一百一十二条之规定，决定不予立案。 2020年6月2日，罗中亮向安徽省巢湖市人民法院起诉，要求撤销其与被告王文生、四建公司于2018年7月31日签订的《借款协议》和《补充协议》及其于2018年8月1日向被告王文生出具的《借条》。 2020年6月11日，安徽省巢湖市人民法院裁定将该案移送本院审理。 上述事实，由有关当事人的陈述及涉案当事人的居民身份证等信息情况证明、《借款协议》、《补充协议》、《借条》等，本院从巢湖市公安局和含山县公安局调取了罗中亮举报被非法拘禁案的有关材料等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原告罗中亮的诉请是否能成立及其行使涉案撤销权是否符合法律规定。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同订时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本案中，原告罗中亮系具有完全民事行为能力之当事人，其应对在涉案中所实施的民事法律行为承担民事责任。在案现有证据均不能证明其在与王文生订立涉案《借款协议》和《补充协议》及《借条》时，存在重大误解，或上述涉案协议和借条等内容存在显失公平之情形，更无王文生以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等状况，使罗中亮在违背真实意思表示的情况下订立的。即罗中亮并不具有我国《合同法》第五十四条所规定的享有撤销权事由的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人自知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，涉案《借款协议》和《补充协议》及《借条》等均发生于年2018年7月29日至8月1日期间，罗中亮若认为其具有我国《合同法》第五十四条所规定的撤销事由之情形，其应亦自2018年8月2日起至2019年8月1日止的期间可向人民法院或者仲裁机构行使撤销权。但实际情况是：罗中亮于2019年8月27日向安徽省巢湖市公安局进行刑事报案，称其受到王文生等人非法拘禁。2020年6月2日，罗中亮向安徽省巢湖市人民法院起诉，要求撤销其与王文生、四建公司所订立的涉案《借款协议》和《补充协议》及《借条》等。故即使罗中亮依法享有涉案撤销权事由的情形，其亦超过了一年的期间规定，才向有关法院提起本案撤销权之诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，原告罗中亮之诉请，于事实无根据、于法律无依据。本院不予支持；被告王文生、四建公司所提主要抗辩意见，与本院所查明的事实相符，并有法律依据，且理由能成立。本院予以采信。案经本院审判委员会讨论决定，并依据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下： 驳回原告罗中亮的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗中亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋心云