黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3958号原告：赵宪琪，男，汉族，1975年12月9日出生，哈尔滨医科大学附属第一医院医生，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝大道2166号A区9号沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：程乐乐，女，该公司员工。原告赵宪琪与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告赵宪琪，被告润恒公司的委托诉讼代理人程乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宪琪向本院提出诉讼请求：1.判令润恒公司返还赵宪琪剩余商铺转让款481,877元及利息38,148元（以481,877元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至2020年10月9日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算），合计520,025元；2.判令润恒公司向赵宪琪支付违约金88,700元（以967,644元为基数，自2015年3月26日起至2017年1月24日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由润恒公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：赵宪琪与案外人邹亚男原系夫妻关系。2013年3月26日，邹亚男与润恒公司签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》，约定润恒公司将位于松北区××北镇××村的商铺D1栋1、2层12号商铺转让给邹亚男，商铺转让总价款为1,299,200元，减去三年返租租金后，折后转让净价款为967,644元。同日，双方签订《商铺转让合同补充协议》，约定邹亚男将案涉商铺委托润恒公司租赁经营，并约定了租期及租金给付方式。合同签订后，2013年3月26日，邹亚男给付商铺转让净价款967,644元。2017年3月15日，因润恒公司无法为邹亚男办理案涉商铺的权属证明，遂双方签订《协议书》，约定退铺、退款事宜。根据《协议书》的内容及润恒公司向赵宪琪返款的行为能够推定双方解除《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》和《商铺转让合同补充协议》。润恒公司分别于2017年1月24日返还商铺转让款125,739元、于2017年3月15日返还205,000元、于2017年5月16日返还106,150元、于2017年6月9日返还106,150元、于2017年8月9日返还106,150元、于2018年3月31日返还106,150元、于2019年2月2日返还20,000元、于2019年2月28日返还8000元、于2019年3月7日返还8000元，合计791,339元。因合同已经解除，赵宪琪有权要求润恒公司返还剩余商铺总价款481,877元。同时，因案涉商铺未取得商铺权属证明，按照合同约定，润恒公司已构成违约，应支付违约金。润恒公司辩称，赵宪琪与润恒公司无合同关系，应驳回赵宪琪的诉请。因已过诉讼时效，不同意向赵宪琪支付违约金。不同意返还转让款481,877元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即A4上访信及公证书、A8黑龙江省单位往来资金结算票据、A9案涉商铺退款明细表，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对A1离婚证和离婚协议、A2授权委托书、A3《协议书》、A5与润恒公司工作人员录音和A6案外人商丽梅的证明书、A7《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》和《商铺转让合同补充协议》，以上证据内容真实、来源合法、能够互相印证、与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，邹亚男与润恒公司签订合同编号为JYD1-12的《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》和《商铺转让合同补充协议》。两份合同合并编码，首页无页码，标明合同名称为“哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书”，首页后所附文本共计20页，其中第1页为商铺转让合同说明，第2-13页为《转让合同》文本，第14-20页为《补充协议》文本。《转让合同》第一条项目建设依据，润恒公司以出让方式取得坐落于松北区××北镇××村的国有土地使用权，将在上述地块上建设的交易市场D1栋1、2层12号转让给邹亚男；第二条使用时限，该商铺使用时限为40年，用途为商业经营；第三条基本情况，该商铺预测建筑面积为128平方米；第四条计价方式约定，按照预测面积计算，该商铺转让价格为10,150元/平方米，转让总价款为1,299,200元；第五条付款方式及期限，付款方式为一次性：优惠2%，按照折后价减去三年返租租金后（即每年返租租金为商铺转让总价款折后价的8%），商铺转让净价款为967,644元；第六条产权登记，润恒公司保证在交付该商铺之日起两年内，取得该商铺的权属证明。如因其责任未能在本款约定的期限内取得该商铺的权属证明，邹亚男有权退铺，邹亚男若选择退铺，润恒公司应当自书面退铺通知送达之日起30日内退还邹亚男已付款项，并按照邹亚男已付款的银行同期贷款利息向赵宪琪支付违约金，本合同终止；第九条交付时间，润恒公司应当在2012年12月31日前向邹亚男交付该商铺。《补充协议》约定，商铺折后转让总价款为1,273,216元；委托租赁期限为3年，自2013年3月27日起至2016年3月26日止；该商铺第一年的固定总收益为该商铺折后转让总价款的6%、第二年为8%、第三年为10%，润恒公司一次性支付邹亚男三年租赁收益，在租赁期内，该商铺的所有权属于邹亚男。合同签订后，2013年3月26日，邹亚男交付商铺转让款967,644元，润恒公司向其开具了金额为967,644元的黑龙江省单位往来资金结算票据。案涉商铺于2013年3月26日交付。润恒公司于2017年1月24日返还商铺转让款125,739元，解除《转让合同》和《补充协议》。2017年3月15日，润恒公司与邹亚男签订《协议书》。约定，该协议签订前润恒公司已支付退铺款125,739元，尚欠841,905元；润恒公司于2017年3月16日前给付退铺款205,000元；从2017年4月起，每月月底给付退铺款106,150元，润恒公司于2017年9月底前把退铺款全额付清后，商铺转至润恒公司所有。签订《协议书》后，润恒公司于2017年3月15日返还205,000元、于2017年5月16日返还106,150元、于2017年6月9日返还106,150元、于2017年8月9日返还106,150元、于2018年3月31日返还106,150元、于2019年2月2日返还20,000元、于2019年2月28日返还8000元、于2019年3月7日返还8000元。润恒公司共返还商铺转让款791,339元。另查明，赵宪琪与邹亚男原系夫妻关系。赵宪琪与邹亚男于2016年8月9日在哈尔滨市南岗区民政局办理离婚登记，签订《离婚协议书》，约定哈尔滨润恒农副产品物流园门市房D1-12号（合同编号为JYD1-12）归赵宪琪所有。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案外人邹亚男与被告润恒公司订立的合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，赵宪琪与邹亚男（案外人）在办理离婚登记时约定，哈尔滨润恒农副产品物流园门市房D1-12号归赵宪琪所有。邹亚男将自己享有的对润恒公司的债权转让给受让人赵宪琪，赵宪琪取得了邹亚男对润恒公司享有的债权。故赵宪琪为适格原告，有权要求润恒公司返还商铺转让款及支付逾期办证的违约金。《转让合同》约定润恒公司保证在交付该商铺之日起两年内，取得该商铺的权属证明。润恒公司于2013年3月26日交付商铺。根据《转让合同》约定，案涉商铺应于2015年3月26日前取得权属证明。至今，润恒公司未能为赵宪琪取得案涉商铺的权属证明，该行为持续发生，构成违约，润恒公司应该承担违约责任。赵宪琪要求润恒公司承担逾期办证的违约金（以967,644元为基数，自2015年3月26日起至2017年1月24日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因案涉商铺一直在润恒公司处，故无需返还。双方订立的《补充协议》中约定了商铺折后转让总价款为1,273,216元，与《转让合同》中约定的折后商铺总价款相符，故能够认定案涉商铺的转让总价款为1,273,216元。双方的《转让合同》与《补充协议》同时订立，《补充协议》约定的返租租金的给付方式和金额与《转让合同》中关于净价款之外的商铺转让余款的付款方式和金额相符，因此净价967,644元之外的余款305,572元是以三年返租租金冲抵商铺转让款。润恒公司应当返还赵宪琪商铺转让总价款1,273,216元。现润恒公司已返还商铺转让款791,339元，尚欠481,877元，故润恒公司应向赵宪琪返还剩余商铺转让款481,877元。因润恒公司违约，赵宪琪已要求润恒公司承担了逾期办证的违约金，故赵宪琪不应再次请求润恒公司按照赵宪琪已付款的银行同期贷款利息支付违约金。故对赵宪琪要求返还商铺转让款481,877元及利息（以481,877元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至2020年10月9日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。润恒公司的相关抗辩主张，不符合合同约定和客观实际，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵宪琪剩余商铺转让款481,877元；被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵宪琪支付逾期办证违约金（以967,644元为基数，自2015年3月26日起至2017年1月24日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告赵宪琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4944元，保全费3564元，合计8508元（原告赵宪琪已预付），由被告哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。被告哈尔滨润恒物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告赵宪琪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘思君书记员王建婷