广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初3411号原告：陈桂强，男，1963年3月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区****，公民身份号码442****4。被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区***，统一社会信用代码916***B。法定代表人：赵桢远，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，男，1986年4月24日，汉族，住陕西省西安市雁塔区****，公民身份号码61232****，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙丙全，男，1972年8月24日出生，汉族，住陕西省礼泉县****，公民身份号码610425****,系该公司员工。被告：肇庆市高要区水南镇人民政府，住所地广东省肇庆市高要区****，统一社会信用代码114****。法定代表人：赵文煜，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：曾志科，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓艺，广东西江律师事务所律师实习律师。原告陈桂强诉被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公路公司）、肇庆市高要区水南镇人民政府（以下简称水南镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂强、被告中交二公路公司的委托诉讼代理人袁伟、孙丙全、被告水南镇政府的委托诉讼代理人曾志科、唐晓艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂强向本院提出诉讼请求：1.判决被告中交二公路公司赔偿34万元，并判决被告水南镇政府承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费以及鉴定费由被告承担。事实与理由：因2018年、2019年期间，被告中交二公路公司（清运高速公路TJ7标项目）施工造成河流阻塞，浸死位于水南镇下坪村委会三组（土名：朱石担水坑）由原告陈桂强种植的黄花梨树木423棵，已经由被告水南镇政府核准死亡黄花梨树木，赔偿了80棵合计价款79900元。其余343棵黄花梨，被告水南镇政府以未死亡为由，拒绝赔偿，目前涉案黄花梨已经全部死掉，所以两被告应该承担全部赔偿责任。由于多次和被告调解，未得到依法有效处理，现向人民法院提出起诉。被告侵权给权利人造成的实际经济损失，参照原赔偿80株黄花梨价款79900元计算，平均1000元／株，现死亡343棵黄花梨应赔偿价款为340000元。根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《民事诉讼法》的相关规定，为了维护合法权益，请人民法院支持诉求。被告中交二公路公司答辩称：一、我公司按照设计图纸和施工规范要求施工，不存在任何过错行为。涉案工程清云高速公路是国家重点建设项目，中交二公路公司在施工过程中主观上并无损害相邻施工现场财物的动机，并且在已经合法征收的土地上依据设计图纸和施工规范要求施工，没有任何过错行为。二、我公司的施工行为与陈桂强主张的财产损害无因果关系。依据陈桂强自述和水南镇政府提供的相关资料，2018年3月1日水南镇政府与陈桂强就涉案部分0.45亩土地上的树木已给予补偿。此时涉案土地上剩余的树木尚未死亡，而陈桂强于2019年12月2日起诉时自认“目前”树木全部死掉，再结合陈桂强提供的现场多张荒草丛生的照片可以推定：即使陈桂强对涉案树木享有所有权，其在长达21个月乃至更长的时间段内从未对树木进行日常维护，在多次大雨导致涉案土地积水后也未采取排洪、移栽等措施，是造成涉案树木死亡的直接原因。我公司在涉案土地相邻高速公路一侧修筑挡墙、改良河道的行为，恰恰是为了防范雨季河道漫流对相邻土地上农作物造成损害，而非是造成陈桂强主张的树木死亡的原因。三、陈桂强主张的财产损害结果依据不充分、与事实明显不符。1.陈桂强没有证据证明其对本案所涉标的物具有合法权利。陈桂强提交的证言证词、土地租赁合同等证据均不能证明其对于涉案土地享有合法承包经营权利，也无法证明案涉土地性质为林业用地，更不能证明其对案涉树木享有所有权（无林权证）。我公司认为，被答辩人依据侵权提出诉求，应当证明其享有合法物权，否则人民法院不应支持其无理主张，否则任意种植树木而可以享有权利，不但违背物权法定原则，更将使权利混乱失序，违背公序良俗。2.陈桂强主张财产损害的，应承担具体树木损失数量、品种、龄期、价格的举证责任。陈桂强仅凭内容自相矛盾、错误百出的证言证词和情况说明，显然不足以证明主张的树木受损到底多少棵、品种为黄花梨还是其他树种、树木龄期或胸径、采购时的价格及受损时的市场价格等结论。四、陈桂强虚构事实企图从我公司及水南镇政府处获得非法收益，其不诚信的行为不应得到法院的认可。1.陈桂强自述其与当地村民就涉案土地于2015年签订《土地租赁合同》并种植了黄花梨数棵，而此时恰是国家重点工程清云高速进场施工阶段，涉案土地在原设计图纸中亦被纳入征地范围，陈桂强在涉案地块抢栽抢种高于正常种植密度的树木以获取高额补偿。2018年3月为保证工程正常进度，水南镇政府与陈桂强就0.45亩土地青苗补偿签订协议，并支付了79900元补偿款，但陈桂强仍不知足并对相邻地块索要更高的青苗赔偿，无奈之下高速公路建设单位为节约开支、推进工程建设而变更了设计图纸，对陈桂强其他地块未由水南镇政府予以征收。2.2018年3月水南镇政府就涉案0.45亩土地进行征收和青苗补偿，陈桂强自述赔偿了80棵树木。结合其他证据，被答辩人共计租赁土地面积约1亩，那么在未征收的0.55亩土地内何以栽种343棵，即种植密度四倍于征收土地上的树木数量，显然系被答辩人虚构事实企图获取非法收益，如果该种不诚信行为得到支持，将对国有资产造成损害。3.从陈桂强对涉案树木日常管理、主张权利的方式来看，即使涉案树木部分已死亡，亦是由其故意造成，陈桂强从未尽到经营者的合理管护和防止损失扩大义务，其损失也不应由任何其他主体承担赔偿责任。综上，请求人民法院查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告水南镇政府答辩称：一、本案是财产损害赔偿纠纷，陈桂强主张其种植的黄花梨死亡事实与水南镇政府无任何关联，故水南镇政府非本案适格被告。据陈桂强起诉事由，“因2018年、2019年期间，被告中交二公路公司（清运高速公路TJ7标项目）施工造成河流阻塞，浸死位于水南镇下坪村委会三组（土名：朱石担水坑）原告陈桂强种植的黄花梨树木”可知，陈桂强主张中交二公路公司侵权行为而导致的财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任”的规定，而本案中水南镇政府无任何过错，不属于责任主体，不应当承担过错责任，故不是适格被告，应当驳回被答辩人的诉讼请求。二、陈桂强主张因中交二公路公司施工造成河流阻塞导致涉案黄花梨死亡，不符合事实且理据不足。1.关于河流改道造成陈桂强种植的黄花梨作物受损，汕（头）湛（江）高速公路水南段征地办公室对于受损地块的黄花梨作物己作出补偿。陈桂强就其位于大王顿（土名）的土地的青苗及地上附着物补偿问题于2018年3月1日与汕（头）湛（江）高速公路水南段征地办公室签订《青苗及附着物补偿协议》，确认补偿面积0.45亩，青苗补偿款共79900元，补偿款于2018年3月29日己拨付到陈桂强银行账户。2.上述补偿过后，陈桂强种植的黄花梨作物受损以天灾及其事后疏于管理为主，与中交二公路公司无直接关联。首先，2019年4月20日高要区水南镇降特大暴雨，最大量为77.5毫米，引发城乡积涝、局地山洪、山体滑坡等自然灾害。涉案黄花梨的种植地也是洪水暴发点，至今到现场还有许多从山体滚下的落石，故涉案黄花梨受损明显是自然灾害造成的损失。其次，从现场图片可以看出，陈桂强种植黄花梨后处于疏于管理的状态，现场杂草丛生，树木随意种植，分布不均，株行距参差不齐，可见陈桂强在种植黄花梨后，根本没有对黄花梨作物进行管理，导致了所种植的黄花梨作物有出现死亡的情况。三、被答辩人主张涉案黄花梨作物受损的数目与损失价值，是陈桂强的单方主观认定，没有事实和法律依据。1.陈桂强主张涉案黄花梨作物受损的数目明显与事实不符。对于陈桂强所种植的黄花梨是否死亡、死亡数量是多少，陈桂强从来没有与水南镇政府进行核对，陈桂强所认为的343棵黄花梨死亡仅仅是其单方主观认定，并没有提供相关的证据（入货凭证、支付凭证等）予以证明。而且从现场图片可以看到，陈挂强所租赁的用于种植黄花梨的土地上，还有黄花梨作物正常生长，根本不存在其在起诉状中所陈述的423棵黄花梨己经全部死掉的情况。更甚者，从钟某于2016年10月20日在水南派出所作的询问笔录可以知道，其与陈桂强签的合同是先签三年时间文字合同每年2500元租金，三年后才结账。而陈桂强在本案提供的合同却是十年的合同，明显互相矛盾，因此对涉案土地的租赁事实还有待考究。笔录中钟某还称当时为陈桂强种黄花梨作物时清点过数目是120棵树苗，而本案陈桂强却主张了423棵，实在让人难以相信。2.对于陈桂强所认定的黄花梨损失价值问题，是其的单方主观认定，没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第19条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案陈桂强对于损失的黄花梨的价值，既未委托第三方进行鉴定确定损失，也没有参照有关的文件规定确定黄花梨的价值。对于陈桂强仅单方主观认定以1000元／株来认定财产损失,没有事实和法律依据。若陈桂强的黄花梨确因汕湛高速公路项目施工原因而死亡的，其价值应当参照《肇庆市高要区人民政府关于肇庆市高要区各镇（街道〉土地征地拆迁安置补偿标准的批复》，即以300元／株计算。因此，陈桂强所提供的证据并不能证明其黄花梨的死亡原因与中交二公路公司有直接关联，而且死亡的数量以及陈桂强因黄花梨死亡而损失的财产数额也无法证明，根据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈桂强应当承担举证不能的法律后果。综上所述，水南镇政府非本案适格被告，且陈桂强主张涉案黄花梨作物的财产损失，于法无据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年、2019年期间，被告中交二公路公司承建汕（头）湛（江）高速公路水南段（清运高速公路TJ7标项目）施工工程，该路段建设经过水南镇下坪村委会三组（土名：朱石担水坑）的河段南岸；原告陈桂强在该河段的北面对岸岸边，于2015年3月28日由其与莫东明向叶行华、钟某租赁土地种植有黄花梨树木。2018年3月1日，原告陈桂强与汕（头）湛（江）高速公路水南段征地办公室（以下简称水南段征地办）签订《青苗及附着物补偿协议》，该协议约定：水南段征地办征收陈桂强位于大王顿（土名）的土地的青苗及地上附着物，补偿面积0.45亩，按《肇庆市高要区人民政府关于汕（头）湛（江）高速公路（高要段）征地拆迁安置方案的批复》执行，青苗补偿共款79900元等内容。该已确定补偿土地位于原告陈桂强所租赁该土地西面较低洼的角落处，原告陈桂强自述为补偿其80棵黄花梨树木款79900元。之后，被告中交二公路公司在原告陈桂强所租赁该土地的河岸边用水泥、砂石建起了挡水石墙。湛（江）高速公路水南段施工完成后，原告陈桂强在该河段的北面对岸岸边，已经补偿面积0.45亩以外的土地（即其租赁土地的中部、东部、北部）上所种植的黄花梨树木也陆续出现干枯、死亡现象，原告陈桂强经向被告中交二公路公司、被告水南镇政府要求赔偿无效后，向本院提起诉讼。原告陈桂强在起诉中陈述其种植的黄花梨树木423棵因该路段建设施工造成死亡，已经由被告水南镇政府赔偿了80棵合计价款79900元。其余343棵黄花梨树木也在该路段建设施工完成后陆续死亡，死亡原因是该路段建设施工向其种植有黄花梨树木一边靠近了，改变了该河段的水流方向，也使河床变浅变窄了，造成树木在下雨时被淹、被埋而造成陆续死亡，故此要求被告中交二公路公司、被告水南镇政府予以赔偿。本案在审理过程中，被告中交二公路公司向本院申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司为共同被告，本院依法裁定驳回该申请。原告陈桂强向本院提出增加诉请被告中交二公路公司、水南镇政府支付其应付赔偿款34万元的利息20.4万元，又于2020年12月10日向本院申请撤回该请求，本院依法予以准许。本案在审理过程中，原告陈桂强向本院提出鉴定申请，本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司鉴定“死树苗木的数量及价格”、委托广州市科技咨询中心鉴定“清云高速公路是否改变位于水南镇下坪村委会三组土名朱石担水坑案涉河道（方向、深浅、宽窄）”及鉴定“‘改变河道’与树木死亡之间的因果关系及关联程度”。经广州市华盟价格事务所有限公司以穗华价估[2020]522号《关于损毁黄花梨价格评估结论书》评定：价格评估基准日2020年9月28日，确认损毁黄花梨树107棵，评估单价950元/棵，总价值101650元。陈桂强为此支付了鉴定费15000元。广州市科技咨询中心于2020年10月28日复函本院——暂时不予接案，并已将该案退回本院；而入围法院鉴定机构名册中，已无其他机构可以对上述案涉部分鉴定内容进行鉴定。经本院释明后，原告陈桂强在本院指定的限期内也不能提供可对上述案涉部分鉴定内容进行鉴定的合法鉴定机构。以上事实，有原、被告提供起诉、答辩资料及庭审记录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，财产损害责任的构成必须财产侵权人实施了某种侵害他人财产行为、产生了损害后果、侵权行为与损害后果之间存在法律上的因果关系。原告陈桂强在案涉河段旁边种植的部分黄花梨树木在对岸施工工程建设完成后陆续死亡，原告陈桂强提供了照片、证人证言等证据予以证明；本院也予现场勘查。但以上证据均不足以证明被告中交二公路公司该工程实施了改变案涉河段河道的水流方向、深浅、宽窄，以及“改变案涉河段河道”与原告陈桂强案涉树木死亡之间存在因果关系。案经广州市华盟价格事务所有限公司评定价格评估基准日2020年9月28日，确认损毁黄花梨树107棵，总价值101650元，仅有损失的结果。暂无鉴定机构对是否有损害行为——高速公路是否改变位于水南镇下坪村委会三组土名朱石担水坑案涉河道（方向、深浅、宽窄）；损害行为与损失结果之间是否存在因果关系——“改变河道”与树木死亡之间的因果关系及关联程度。原告陈桂强也没有其他证据证明被告中交二公路公司、水南镇政府有对其树木死亡造成损害的行为及因果关系，其诉请被告中交二公路公司、水南镇政府赔偿损失，证据不足，依法应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈桂强的诉讼请求。本案受理费6400元，由原告陈桂强负担6400。原告陈桂强另行交纳的2840元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林国良人民陪审员  陈根华人民陪审员  杨永星二〇二〇年十二月十五日