wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院刑事判决书（2020）吉0202刑初401号公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。被告人马某，公民身份号码:×××，住吉林市。吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检二部刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人马某犯职务侵占罪,于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘某、全某出庭支持公诉,被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人马某于2017年3月至2019年6月间任吉林酿业集团醋业有限公司（位于吉林市××区）出纳员期间,利用该公司财务“只核对账户资金数量不核对账户实际资金存量”的管理漏洞，侵吞该公司资金人民币806035.22元;采用“收到货款不入账”的方式侵吞该公司资金人民币319953元。综上，被告人马某利用职务之便侵吞公司资金人民币1125988.22元,全部被其挥霍。案发后,被告人马某于2019年11月19日主动到公安机关投案。公诉机关针对上述指控，当庭宣读了相关证据，并认为被告人马某的行为已构成职务侵占罪。其已签署认罪认罚具结书，系自首，建议判处有期徒刑五年，并处没收财产。被告人马某对公诉机关指控的事实无异议，当庭表示认罪，认罚。本院经审理查明，被告人马某于2017年3月至2019年6月间任吉林酿业集团醋业有限公司（位于吉林市××区）出纳员期间,利用该公司财务“只核对账户资金数量不核对账户实际资金存量”的管理漏洞，侵吞该公司资金人民币806035.22元;采用“收到货款不入账”的方式侵吞该公司资金人民币319953元。综上，被告人马某利用职务之便侵吞公司资金人民币1125988.22元,全部被其挥霍。案发后,被告人马某于2019年11月19日主动到公安机关投案。上述事实，被告人马某在庭审中亦无异议。另有物证银行卡3张、存折1张；破案及到案经过；被告人常住人口基本信息表；劳动合同书；岗位说明书及醋业公司财务管理制度及营业执照；关于出纳资金短款说明及公司自查表；记帐凭证、对账单、银行流水及支付宝收支明细证明；微信支付交易明细证明、微信与支付宝、建行卡账目明细汇总；审计报告书；证人姜某、郑辉、宋思林、刘航、刘云鹏、郭懿萱、李海霞、王庆学、王永彬、姜雪松、考颖、王玲、张莉、康嫚丽、关冲证言；被害人毕春媛供述证实,足以认定。本院认为，被告人马某作为公司出纳员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪，且侵占钱款数额巨大。公诉机关指控罪名成立，量刑适当，本院予以采纳。被告人马某案发后主动到公安机关投案，如实供述，系自首，且已自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻、从宽处罚。根据本案的事实、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月25日起至2025年9月24日止。没收财产的期限为判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人马某退赔经济损失人民币1125988.22元，返还吉林酿业集团醋业有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 单连红人民陪审员 王 宏人民陪审员 姜操雅 二〇二〇年十二月十一日代理书记员 梁 艳
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初440号原告陆伟国，男，1971年10月13日出生，住上海市宝山区。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。委托代理人董旭鸣，男。原告陆伟国不服被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的宝府复字(2020)第111号行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告陆伟国起诉称，其向被告提起行政复议申请，要求上海市宝山区规划和自然资源局(以下简称“宝山规资局”)将原告被拆除的44平方米宅基地恢复原状，并作出书面赔礼道歉，消除不良影响。而被告却以原告要求对已经作废的沪宝征地责令［2015］第013号《责令交出土地决定》(以下简称“013号责令交地决定”)提起复议不符合规定为由作出不予受理决定。013号责令交地决定系被告以合法形式逼迫原告签署协议的非法手段，原告此后已经签署了协议，获取的安置房屋、补偿费用等与013号责令交地决定均不相同。被告所作行政复议不予受理决定违法，请求撤销被诉行政复议不予受理决定。被告宝山区政府辩称，经审查，陆伟国对013号责令交地决定提起过行政诉讼，法院判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告又与征收事务所签订了补偿协议，但原告不服该补偿协议，又向法院提起民事诉讼要求确认协议无效，亦被法院判决驳回诉讼请求。因原告提交的复议申请明确将复议被申请人列为宝山规资局，并将013号责令交地决定作为附件提交；而补偿协议是原告与征收事务所签订的民事合同，本身不属于行政复议受案范围，故被告认为原告实质上是对013号责令交地决定不服而提起的行政复议申请，遂根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十九条的规定，作出了被诉行政复议申请不予受理决定。被告请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，陆伟国于2020年10月12日向被告邮寄了行政复议申请书，要求被告裁决被申请人宝山规资局把已拆除其44平方米的宅基地使用权恢复原状，并裁决宝山规资局就故意遗漏44平方米宅基地使用权的行为作出书面赔礼道歉，消除不良影响。陆伟国随申请书提交了农村居民建房用地申请表和013号责令交地决定。被告于同月15日作出宝府复字(2020)第111号行政复议申请不予受理决定，认为陆伟国实质上是对宝山规资局于2015年7月31日作出的013号责令交地决定不服而提出行政复议申请，不符合《行政复议法》第九条第一款的规定，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对陆伟国的行政复议申请不予受理。另查明，陆伟国因不服013号责令交地决定提起行政诉讼，上海市宝山区人民法院于2016年3月30日作出(2016)沪0113行初1号行政判决，驳回了陆伟国的诉讼请求。同年9月30日，陆伟国与上海市宝山区建设用地事务所签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，对陆伟国位于宝山区大场镇联西村陆家宅XXX号的房屋予以补偿安置。后陆伟国对该补偿协议不服，向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，要求确认该补偿协议无效，一、二审法院均判决驳回了陆伟国的诉讼请求。本院认为，本案中，陆伟国提起的复议请求实质系对其大场镇联西村陆家宅XXX号房屋的补偿安置不服，而该补偿安置事宜已有生效民事判决确认，陆伟国的复议请求事项业经生效判决羁束，被诉行政复议不予受理决定对陆伟国的权利义务不再产生实际影响，故其对行政复议不予受理决定不服提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆伟国的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陆伟国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 马浩方审 判 员 张 璇审 判 员 包建俊二〇二〇年十二月十四日法官助理 魏 琦书 记 员 魏 琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722财保170号 申请人：李才，男，1959年5月10日出生，汉族，住张北县。 被申请人：董亦琼，男，1970年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 申请人李才于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款13万元或查封其同等价值财产。中国人民财产保险股份有限公司为申请人出具诉讼保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人李才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董亦琼银行存款13万元或查封其同等价值财产，期限为存款一年、动产二年、不动产三年。 案件申请费1170元，由申请人李才负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月四日 书记员  张小芸
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初841号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人张强，男，1982年2月18日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，务工，户籍地宿州市埇桥区。现住江苏省常州市钟楼区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月1日被宿州市公安局取保候审。2020年8月12日被本院决定取保候审。 辩护人李天兰，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）768号起诉书指控被告人张强犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人张强和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派辩护人李天兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年6月2日1时许，被告人张强无驾驶资格酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车从宿州市宿马园区两半昌村可可土菜馆门口出发沿村内道路行驶60米左右至足之乐会所北10米处时，被出警至现场的宿州市民警当场查获，民警随即将其带至宿马安杰医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，张强静脉血液中乙醇含量为130.82毫克／100毫升。 被告人张强于2020年6月4日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人张强的行为构成危险驾驶罪，被告人张强具有自首情节，并认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人张强无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人张强在拘役一个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。 被告人张强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，能积极交纳罚金，建议对被告人张强从轻处罚。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人供述、驾驶人信息查询单、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张强主动到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人张强系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人张强无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  王晓博 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13044号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。 被告：陈花，女，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险公司）诉被告陈花追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人赵鹏鑫到庭参加诉讼，被告陈花经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额17183.69元；2、判令被告支付违约金23868.15元(以17183.69为基数，自2016年04月11日起按月息两分的标准暂计算至起诉之日)；3、判令被告支付原告逾期保费2807.25元；4、判令被告支付原告律师费1500元；5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年2月21日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国农业银行股份有限公司安徽省分行营业部(下称农业银行)的40000元贷款提供个人消费信贷保证保险,原告接受投保并签发报险单：(12594012600001212544)，保费缴纳方式为期缴，每月760元。保险期间为：自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天，投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共40000元，后被告未完全履行合同约定的还款义务。2016年4月11日，农业银行向原告申请索赔，原告按保证保险合同的约定支付理赔金额17183.69元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金，但被告一直置之不理。 被告陈花未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：陈花与农业银行之间的借款关系、平安保险公司与农业银行之间的担保关系、及陈花与平安保险公司之间的保证保险关系如平安保险公司诉状中陈述，本院予以确认。 上述合同履行过程中，因陈花未能按照其与农业银行及平安保险公司之间约定履行还款和支付保险费的义务，平安保险公司为陈花向农业银行代偿款项17183.69元，陈花尚欠平安保险公司保险费2807.25元未能支付。 上述事实，由原告当庭陈述及个人消费信贷保证保险投保单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告陈花向农业银行申请消费借款，同时原告平安保险公司为被告陈花的借款提供保证担保，双方当事人均应按照合同约定承担相应的合同责任。在借款合同履行中，因被告陈花未能按照借款合同约定向农业银行还款和按照个人消费信贷保证保险约定履行支付保险费的义务，致使原告平安保险公司依据保证保险的约定代被告陈花偿还了贷款本息合计17183.69元。原告平安保险公司有权要求被告陈花支付保险费和向被告陈花追偿代偿款并要求被告陈花按照保证保险投保单承担违约责任，但原告主张的违约金标准过高，本院结合本案实际情况将违约金标准核减为2019年8月19日之前均中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算，之后均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.5倍标准计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈花于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付理赔款17183.69元、未付保费2807.25元; 二、被告陈花于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付违约金（以17183.69为基数,自2016年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算至款清之日止）； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取467元，公告费800元，合计1267元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担167元，由被告陈花负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 翔 二〇二〇年十二月九日 书记员 束从晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6172号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。 法定代表人：虞江威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张冬冬，浙江昂迈律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳玉汇投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道和平社区和平路**富临大酒店**B14。 法定代表人：陈锦章，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 二审被上诉人（一审被告）：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 一审第三人：新光控股集团有限公司，住所，住所地浙江省义乌市青口工业区div> 法定代表人：周晓光。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。 再审申请人新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成公司）因与被申请人深圳玉汇投资有限公司（以下简称玉汇公司）以及二审被上诉人虞云新、周晓光，一审第三人新光控股集团有限公司（以下简称新光控股公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新光圆成公司申请再审称：一、原审法院未对案涉两份借款协议效力进行审查，认定事实不清。（一）案涉借贷行为涉嫌刑事犯罪，玉汇公司的相关负责人员已被采取刑事强制措施，涉嫌罪名包括集资诈骗罪、洗钱罪、非法持有枪支罪等，依法案涉借款协议应属无效。（二）借款协议项下涉及借款金额合计1.4亿元，其中1.2亿元系由案外人深圳华若贸易有限公司代为支付，该资金明显非玉汇公司自有资金，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，案涉借款协议应当认定无效，《保证合同》也随之无效。而对于借款协议无效，新光圆成公司不存在过错，不应承担过错责任。二、即使新光圆成公司应承担赔偿责任，原审法院关于双方过错程度相当、新光圆成公司应承担主债务人不能清偿部分的二分之一的认定亦属错误。（一）原审法院认定担保合同无效的原因为法定代表人越权担保，并未对主合同即借款协议的效力进行审查和认定。事实上，本案存在因主合同无效而导致担保合同无效的情形。依法新光圆成公司对借款协议无效不存在过错，不需要承担过错责任。（二）即使主合同有效，在《保证合同》仅因越权担保而无效的情况下，原审法院认定新光圆成公司与玉汇公司过错程度相当，加重了新光圆成公司的责任。1.上市公司对违规担保不承担责任符合现有社会价值导向。2.新光圆成公司作为上市公司，有更加严格的公告和披露要求，对外提供担保时，玉汇公司作为债权人应当承担更高的注意及审查义务。3.《全国法院民商事审判工作会议纪要》也专门针对上市公司的担保进行了规定，认为上市公司的签约代表违规代表公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，上市公司不承担责任。4.新光圆成公司的《章程》明确规定，公司对股东、实际控制人以其关联方提供担保，须经股东大会审议通过。该《章程》已通过《证券时报》等媒体披露，任何人均可随时查阅。因此，玉汇公司明知新光圆成公司的时任法定代表人在签订案涉《保证合同》时属于越权担保。5.新光圆成公司的时任法定代表人周晓光越权签订《保证合同》后，新光圆成公司即进行了公告披露，明确周晓光系越权担保。玉汇公司未采取其他补救措施，而是放任债务情况持续恶化。在此情形下，原审法院要求新光圆成公司承担二分之一的过错赔偿责任，责任分配明显过重。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：关于案涉二份借款协议的效力问题。新光圆成公司虽主张案涉借款行为涉嫌刑事犯罪，但未提交证据证明。新光圆成公司亦未提交充分证据证明案外人代玉汇公司支付案涉借款即表明案涉款项并非玉汇公司自有，以及该事实即足以导致二份借款协议无效。原审判决认定玉汇公司与新光控股公司签订的二份借款协议合法有效正确。关于新光圆成公司承担本案责任的问题。本案中，新光圆成公司时任法定代表人未经公司股东大会决议，越权与玉汇公司签订《保证合同》，约定为本案债务提供担保，其行为违反了法律规定，《保证合同》应属无效。虽然该《保证合同》无效，新光圆成公司不应承担合同约定的担保责任，但因新光圆成公司对其法定代表人的行为存在内部管理不当的过错，原审判决认定新光圆成公司对该合同无效存在与玉汇公司相当程度的过错，应当承担相应赔偿责任，不违反法律规定，并无不当。 综上，新光圆成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新光圆成股份有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢485号 申请执行人西充县科建建材有限公司，住所地南充市多扶镇西三井村。 法定代表人罗泽民。 被执行人四川永龙置业有限公司，住所地成都市成华区建设北路一段76号8层808号。 法定代表人杨开春。 申请执行人西充县科建建材有限公司与被执行人四川永龙置业有限公司买卖合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2016）川1325民初850号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川永龙置业有限公司应支付申请人货款248768元及违约金49753.6元，案件受理费2895元由四川永龙置业有限公司负担。申请人申请恢复执行。执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2016）川1325民初850号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3067号原告：张某。住甘肃省白银市会宁县。被告：赵某。户籍所在地甘肃省会宁县。原告张某与被告赵某劳务合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序进行了审理。本院按照原告张某提供的地址无法向被告赵某送达应诉通知书等诉讼文书。现原告不能提供被告准确的送达地址，不同意公告送达诉讼文书。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费815元，退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 芳书记员 李学童
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初14361号原告：宁波柏厨集成厨房有限公司，住所地浙江省。法定代表人：刘彬,执行董事。委托诉讼代理人：徐忠辉，男。委托诉讼代理人：胡庆华，男。被告：上海彧馨贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞煜明，职务不详。原告宁波柏厨集成厨房有限公司与被告上海彧馨贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。因被告上海彧馨贸易有限公司下落不明，本院于2020年9月14日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐忠辉到庭参加诉讼，被告上海彧馨贸易有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波柏厨集成厨房有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程余款760,656.80元；2.被告偿付自2017年10月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以760,656.80元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：2016年10月，原、被告签订《红宁护理院项目橱柜、卫浴柜制作采购安装工程合同》，约定由原告承揽位于上海市长宁区凯旋路XXX号的红宁护理院项目的橱柜、卫浴柜制作安装工程，合同总造价为3,650,821元，计价方式为总价包干，施工过程中未发生增减工作内容的，结算时不作调整等。合同签订后，原告依约于2017年6月完工交付涉案项目，2017年10月18日上海市长宁区建设和交通委员会完成竣工验收备案，工程整体质量获得上海市建筑工程白玉兰奖，工程所在单位已于2018年4月正式开业经营。被告在支付工程款2,890,164.20元后，剩余款项760,656.80元至今未付，故原告向本院提起诉讼。原告为支持其主张，向本院提供《安装工程合同》、增值税专用发票、付款凭证、项目竣工验收备案信息等证据材料。被告上海彧馨贸易有限公司未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院查明如下事实：2016年10月，原、被告签订《红宁护理院项目橱柜、卫浴柜制作采购安装工程合同》，合同约定，原、被告经过招投标，被告将橱柜、卫浴柜制作采购安装的专业工程分包给原告施工。计价方式为总价包干方式，采用包工、包料、包工期、包质量、包安全和包文明施工、包为满足本项目顺利通过竣工验收所需的检测、包竣工验收的方式进行承包施工。工程总造价为3,650,821元，该造价已包含一切满足完成红宁护理院橱柜、卫浴柜制作采购安装工程和专业检测、验收的报价，施工过程未发生被告批准的增或减工作内容的，结算时不作调整。施工期限暂定为2016年7月30日至2016年11月30日，具体施工需根据现场实际进度进行调整。工程价款支付方式为，原告提交付款申请，经工程监理审核确认，提交被告审核，被告以支票或转账方式支付工程款。在被告向原告付款前，原告应向被告提供相应数额的合法税务发票；付款时间为，合同签订后，被告支付原告合同价的20%为预付工程备料款；货到现场50%，安装完成后，被告支付至合同总造价的40%；货到现场100%后，被告支付至合同总造价的60%；全部安装完成后，并经被告、施工监理、投资监理验收合格签字确认后，被告支付至合同总造价的80%；剩余总造价的20%作为工程增减项款项，进行结算之后付清；项目无质保金，原告向被告承诺工程质保期两年，以竣工结算之日起等。合同签订后，原告依约完成橱柜、卫浴柜制作采购安装工程。2017年10月18日，上海市长宁区建设和交通委员会对上海红宁护理院工程的主楼、门卫及装饰装修进行竣工验收备案。另查明，原告已就涉案工程开具与合同预定总造价金额相等的发票。被告于2016年9月19日向原告支付730,164.20元，于2017年9月7日支付720,000元，于2018年1月23日支付720,000元，于2018年8月28日支付360,000元，于2018年8月30日支付160,000元，于2018年9月13日支付200,000元，工程余款760,656.80元至今未付。本院认为，原告与被告签订的《红宁护理院项目橱柜、卫浴柜制作采购安装工程合同》系当事人真实意思表示，应属合法有效，当事各方均应恪守。现原告已按约完成工程制作采购安装义务，且经相应工程质量管理部门验收备案，而被告未按约履行支付工程价款的义务，应当承担违约责任。现原告要求被告支付自工程经主管部门登记验收备案之日起至判决生效之日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，并不违反法律和司法解释的规定。故原告诉请被告偿付工程余款760,656.80元并支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海彧馨贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波柏厨集成厨房有限公司工程款760,656.80元；二、被告上海彧馨贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波柏厨集成厨房有限公司以760,656.80元为基数，自2017年10月18日起至判决生效之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,406.60元，由被告上海彧馨贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 栋审 判 员  吴 双人民陪审员  吴敢想二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李旭颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5833号原告：廖欢，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：范世昌，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：范玲玲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。二被告的共同委托诉讼代理人：王涛（范世昌的外甥，范玲玲的表哥）,男，19XX年XX月XX日出生，住湖北省竹山县。原告廖欢与被告范世昌、范玲玲健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖欢，被告范世昌、范玲玲及其共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖欢向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因人身损害造成的损失和财产损失，包括医疗费2690.2元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费400元（100元/天×4天）、护理费600元（150元/天×4天）、误工费4500元（150元/天×30天）、交通费200元（50元/天×4天）、眼镜损失1298元，共计10088.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月23日21时06分，二被告擅自闯入原告家里，太平店镇XX村2组，将原告打伤，且故意损坏原告家的门窗。原告被二被告打伤后，在中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院治疗，住院治疗四天，支出医疗费2690.2元。出院后，原告及公安机关多次联系被告商谈赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告范世昌、范玲玲辩称，原告起诉范世昌，主体不适格，范世昌没有实施侵权行为，不应该由其进行赔偿。另外，对赔偿数额有异议。经审理查明，廖欢的父亲廖连群与范世昌系连襟，两家系邻居，均住樊城区XX村。2019年11月23日晚9时许，范玲玲及其父亲范世昌因家庭矛盾到廖连群家理论，破门进入廖连群家，与廖欢、廖连群发生冲突，廖连群、廖欢受伤，廖欢所戴眼镜受损，后双方被在场邻居拉开。其间，廖欢拨打110报警，樊城公安分局太平店派出所民警出警。次日，廖欢到中国人民解放军联勤保障部队第九九一医院就诊，经头颅CT检查，未见明显骨折及颅内出血，入院检查为头顶部可触及头皮下血肿，有压痛，右侧肩部软组织肿胀压痛，前区叩击痛，遂留观治疗，廖欢支出检查费213元。2019年11月28日，廖欢出院，急诊留观病历载明入院诊断为头面部外伤、脑震荡伤、右侧肢体软组织挫伤，接受抗感染、营养神经、消肿止痛对症治疗，出院时医嘱院外继续口服药物治疗，不适随诊。留观治疗期间，廖欢支出治疗费、药费、检查费、材料费等共计2477.2元。另查明，2020年1月8日，襄阳市公安局樊城区分局作出樊公（太）行罚决字〔2020〕67号行政处罚决定书，认定范玲玲将廖欢打了一巴掌，后用拳头打了廖欢两拳，经鉴定为轻微伤，决定对范玲玲处以行政拘留五日的处罚。范玲玲不服，向樊城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销行政处罚决定。2020年6月30日，襄阳市公安局樊城区分局作出樊公（太）行罚决字〔2020〕1047号行政处罚决定书，认定范玲玲、范世昌殴打廖欢、廖连群，经鉴定均为轻微伤，决定对范世昌处以罚款200元的处罚。2020年11月5日，樊城区人民法院作出（2020）鄂0606行初136号行政判决，确认行政处罚决定违法，对范玲玲要求撤销行政处罚决定的诉讼请求不予支持。诉讼中，范世昌、范玲玲提交申请，认为范玲玲已就行政处罚提起行政诉讼，尚未结案，行政处罚决定书极有可能被推翻，须等到行政案件结案和诉期满后才能对本案进行审理，故请求中止本案审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，案件必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，属于中止诉讼的情形。范世昌、范玲玲请求本案中止审理，因本案相关事实的认定和处理不以行政处罚结果为依据，不符合中止诉讼的情形。自然人的人身权和财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，范世昌、范玲玲闯入廖连群家，并与廖连群、廖欢发生冲突，致廖欢受伤，眼镜受损坏，构成共同侵权，二人应共同承担赔偿责任。范世昌辩称其没有实施侵权行为，本院不予采纳。廖欢主张医疗费2690.2元，其提供了诊断证明、急诊留观病历和收费票据，证明系其实际支出，本院予以确认；住院伙食补助费按每天50元的标准，结合住院天数计算，为200元；关于误工费，因廖欢未提供证据证明其工作和收入状况，本院参照2019年襄阳市社会平均工资56920元确定，结合其诉讼请求和住院天数4天计算，为600元；对于交通费，廖欢虽未提供相关票据，但考虑到赴医院治疗客观上的交通支出，本院酌情支持50元。关于眼镜损失，因廖欢未提供正规的发票，且非全新眼镜，本院结合配镜订单，酌定其价值为300元。廖欢主张的营养费、护理费，因未提供医嘱，本院不予支持。故廖欢的合理损失为3840.2元，范世昌、范玲玲应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范世昌、范玲玲于本判决生效之日起五日内向原告廖欢赔偿3840.2元；二、驳回原告廖欢的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告廖欢负担155元，被告范世昌、范玲玲负担95元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年十二月九日书记员  魏 柳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30818号 申请执行人：何燕，女，1973年7月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：庞世贤，男，1980年9月16日出生，汉族，住广东省徐闻县。 被执行人：林宏芳，女，1984年10月25日出生，汉族，住广东省徐闻县。 被执行人：庞世义，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 申请执行人何燕与被执行人庞世贤、林宏芳、庞世义民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0605民初8981号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人归还借款本金106000元并按月利率2%支付该款从2018年12月16日起至付清日止的违约金，支付律师费5000元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付上述款项。本院于2019年11月21日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年11月25日通过法院专递向被执行人庞世贤、林宏芳、庞世义（外地）邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年11月26日、2020年11月30日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，查获林宏芳有佛山市南海区里水镇里水大道中163号柏悦华府2座1502房，予以查封、评估和拍卖；查到林宏芳原有粤Ｙ×××××号牌车辆，但已经转让；查到庞世贤、林宏芳有两笔过千元的的银行存款，被其他案件冻结在先，本案予以轮候冻结。 三、本院于2019年11月26日、2020年11月30日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，查明情况与全国查控系统一致。 四、本院于本案中依法对查明的上述位于佛山市南海区里水镇里水大道中163号柏悦华府2座1502房的房产予以评估拍卖，拍卖得款1790000元。根据分配方案，本案申请执行人分配得款15820.17元，另退诉讼费3800元、执行费1615元。 五、本院于2020年11月30日依法对被执行人庞世贤、林宏芳、庞世义采取限制消费措施。 综上，本案拍卖被执行人房屋共得款179万元，待分配方案生效后分配给各债权人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，除拍卖房屋得款外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓志敏
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁新兰，女，1946年3月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滁州经济技术开发区城北新区办事处石庙村村民委员会，住所地安徽省滁州市九江路菱东家园小区。 法定代表人：周祖圣，该村委会主任。 再审申请人袁新兰因与被申请人滁州市经济技术开发区城北新区办事处石庙村村民委员会（以下简称石庙村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2020)皖11民终2097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁新兰再审申请称，1.涉案承包土地17.75亩是袁新兰1995年以家庭联产承包10人口分得，其中一部分承包土地登记在2008年土地经营权证书上，一部分登记在1995年土地经营合同证书上，两本证书上的土地面积合起来才是1995年分得承包土地17.75亩的完整记录。如果只以一本土地经营权登记证书上的承包土地面积计算，如果不将涉案土地征迁补偿款79596元判给袁新兰，都会损害袁新兰利益。2.袁新兰与石庙村委会案涉土地争议应属于政府部门确权登记的调整范围，不属于法律处理范围。石庙村委会作为1995年承包土地发包方，对袁新兰承包争议土地有权做出确权认定，但石庙村委会误导袁新兰通过法律途径解决土地争议问题，导致袁新兰在一、二审庭审中无法举证撤销承诺书而败诉。石庙村委会在庭审中只出示袁新兰签字的“承诺书”，而隐瞒了袁新兰的撤销承诺书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定，申请再审。 石庙村委会提交意见称，1.彭元发户(袁新兰丈夫)1995年参加二轮土地承包，7人分2个土地证，其中彭元发户证载3人，计5.62亩，彭良金户证载4人，计6.46亩，合计12.08亩。1999年9月1日，彭元发户7个人持有1个农村集体土地承包经营权证，合计12.25亩。后彭元发去世。该户2008年分3个农村集体土地承包经营权证，合计12.25亩。其中袁新兰户2人4.47亩，彭良金户4人6.57亩，彭良银户1人1.21亩。2012年8月14日，经村民组会议讨论，按照2008年农村集体土地承包经营权证亩数每亩增浮八分地标准进行补偿等事项。因1999年、2008年农村集体土地承包经营权证与1995年二轮土地承包证填写内容不相符，经调解，2014年8月29日，袁新兰、彭良金、彭良银出具承诺书，以1995年合同书上面填写的地块、面积为有效内容，同意2012年以后被征收地块、面积亩数从1995年袁新兰、彭良金承包合同书中地块、面积计算扣除。自愿放弃1999年、2008年(袁新兰、彭良金、彭良银)土地经营权证书上登记地块、面积内容以及其它事项另有约定。后村民组对前期已支付部分做冲账等处理。石庙村委会已经对袁新兰等人发放了土地征收补偿费用，袁新兰再次要求支付无事实和法律依据。2.袁新兰于2014年8月29日向石庙村委会出具承诺书，依据该承诺书，其原家庭成员均要求按照1995年的土地承包底册发放承包土地补偿费用，山头队亦根据该承诺书向袁新兰等人发放了土地征收补偿费用。现袁新兰又要求按照2008年的农村土地承包经营权证载明的土地给付土地征收补偿费用，既取得1995年土地承包底册中土地的补偿费用，又取得2008年农村土地承包经营权证中的土地补偿费用，必然损害其他村民的利益，且与事实不符。 本院经审查认为，袁新兰再审申请主张应按照2008年和1995年两本土地承包经营权证书上载明的土地面积合计计算土地征迁面积，要求石庙村委会返还征迁补偿款79596元。但袁新兰以及彭良金、彭良银2014年8月29日向所在村民组出具了《承诺书》，承诺：“因1999年、2008年填写承包经营权证书与1995年第二轮承包经营合同书填写内容不相符，经调解，我们向村及村民组作出承诺，同意以1995年合同书上面填写的地块、面积内容为有效内容；自愿放弃1999年、2008年（袁新兰、彭良金、彭良银）土地经营权证书上登记地块、面积内容；袁新兰、彭良金、彭良银三人不得再以1999年、2008年承包经营权证书中错填、漏填承包地地块、面积上访”。此后，所在村民组亦根据《承诺书》向袁新兰等人发放了土地征收补偿费用。故袁新兰再审申请主张无事实和法律依据。对于袁新兰再审申请主张其在2019年3月上访过程中已经撤销了上述《承诺书》，但未能提供证据证明。袁新兰再审提交的新证据材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据。 综上所述，袁新兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回袁新兰的再审申请。 审判长  余思民 审判员  胡小恒 审判员  王惠玲 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郝俊杰 书记员张黎娜
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保256号 申请人：重庆湘汇金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区双龙路2号10幢1-6-1，统一社会信用代码91500104MA5U81RNXF。 法定代表人：潘小碧，执行董事。 被申请人：重庆多根生猪养殖有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇金星村村公所组36号，统一社会信用代码91500113MA60ULDD8Y。 法定代表人：张影。 申请人重庆湘汇金属材料有限公司于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆多根生猪养殖有限公司银行存款800000元，不足部分查封(扣押)被申请人的其他财产。申请人重庆湘汇金属材料有限公司已提供永安财产保险股份有限公司重庆分公司保额为800000元的电子担保书为本案的财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人重庆湘汇金属材料有限公司的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆湘汇金属材料有限公司的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费4520元，由申请人重庆湘汇金属材料有限公司向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 欢
吉林省松原市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）吉07刑辖48号 宁江区人民法院： 关于吉林省前郭县人民检察院指控被告人吴钢犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院对该案进行审判。 二〇二〇年十二月二十九日
江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0903行初382号原告柏鑫东，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。被告盐城市公安局盐南高新区分局，住所地盐城市盐南高新区人民南路38号新龙广场8号楼。法定代表人侯晓飞，该分局局长。行政机关出庭负责人潘海燕，该分局副局长。委托代理人陆一春，该分局伍佑派出所副所长。委托代理人成志峰，该分局法制大队民警。原告柏鑫东诉被告盐城市公安局盐南高新区分局不履行法定职责一案，原告于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柏鑫东及其委托代理人潘连诗、被告盐城市公安局盐南高新区分局（以下简称高新区分局）的行政机关出庭负责人潘海燕及该分局委托代理人陆一春、成志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏鑫东诉称，原告居住在伍佑街道办事处××路××号，从事养殖经营及生活。2019年12月份，村干部、拆迁办工作人员以及社会上不明人员找原告谈拆迁事宜，由于原告没有看到相关征收文件及补偿方案，没有同意拆迁，他们就停原告的电，弄坏摄像头，趁原告不在家时，非法拆除了部分房屋及围墙。2020年1月17日，原告在路上被绑架后，原告家属报警，被告不理睬。同月18日，原告向被告发出申请，请求对原告的人身权、财产权进行保护，被告接到申请后置之不理，没有给予任何答复。造成原告被非法关押、财产被非法拆除。请求法院依法确认被告不履行法定职责违法。原告柏鑫东向本院提交了以下证据：证据1、居民身份证复印件；拟证明原告是被告辖区的居民。证据2、房屋所有权证、土地使用权证一份；拟证明原告的财产是合法的，申请被告进行保护时，被告理应履行法定职责，给予保护。证据3、“盐专指办”文件两份；拟证明原告拆迁地段应当按照《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定进行征收。征收的主体是属地街道，由于涉案拆迁没有任何手续，故在被拆迁人原告未同意的情况下强行拆迁，属于违法，被告认为拆迁行为合法是错误的。证据4、视频资料一组（U盘）及文字整理文档；拟证明2020年1月18日前，原告及家庭成员人身权和财产权受到违法侵害，被告在接到原告及家人报警后，置报警不顾，不接受原告的报警事实，而且干涉原告对110的报警并强行要求110掐断原告的报警电话，违背了公安机关接处警规定，属于不作为行为。同时能够证明原告是被伍佑街道拆迁办强行非法带走，2020年1月17日中午截止1月18日下午才被放出，放出后当即报警。证据5、病史资料一组；拟证明原告人身权受到侵害，到医院进行治疗的相关情况。目前已经造成严重后果，致使左眼视力不明，左耳听力有问题，已经发生了实际费用。证据6、控告书一份；拟证明原告在2020年1月18日被放出来之后，向被告的上级公安机关提出控告，但没有能够引起上级机关的重视，也没有立案调查作出任何反应，说明被告与其上级机关均不作为。证据7、2020年1月18日申请书、邮寄单、查询详情单；被告于2020年1月20日收到，被告收到后至今未能对原告作出任何答复和处理，也没有对原告提出的要求作出任何保护及立案，其行为违反了行政诉讼法第47条的规定，属于不履行法定职责的行为。被告高新区分局辩称，原告居住在伍佑街道办事处××路××号，已被纳入拆迁范围，2019年12月至2020年1月期间，原告因拆迁事宜多次报警，反映拆迁工作不合法，被告所属的伍佑派出所出警核查，伍佑街道办事处相关职能部门根据上级要求，先后在拆除原告位于洋桥××路××号违建房屋及与原告商谈拆迁事项过程中，并无违法犯罪行为，且民警在处置相关警情时已告知拆迁工作人员应合法拆迁，不得有任何违法犯罪行为，同时告知原告如政府工作人员有不当行为，可以向纪委或监察等部门反映。2020年1月18日，原告与伍佑街道办事处洋桥居委会签订拆迁协议。2020年1月20日，被告收到原告关于保护其相关合法权益的申请书，被告所属的伍佑派出所再次对原告所反映的情况进行核查，均未发现其所述情况，在同年1月23日处置原告报警事项过程中告知其相关情况。被告已主动作为，积极核查，依法告知，已履行了法定职责。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高新区分局向本院提交了以下证据：证据1、情况说明2份；拟证明被告在原告报警后已主动调查，不存在不履行法定职责行为。证据2、限期拆除通知书2份；拟证明原告的活动板房属于违章建筑。证据3、被搬迁房屋腾空验收单及协议签字照片5页；拟证明原告并非受到他人强迫，其搬迁房屋验收单签字的行为是其真实意思表示。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1三性有异议，是伍佑街道办事处和该办事处洋桥居委会出具的虚假证明；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的房屋系违章建筑；对证据3真实性有异议，被搬迁房屋腾空验收单上的签名是被迫所签，并非自愿，照片是故意制作的。被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2有异议，认为房产证与违章建筑的拆除并无关联；对证据3三性无异议，但政府拆除的是违章建筑，证明被告已履行了调查职责；对证据4有异议，达不到原告的证明目的；对证据5真实性无异议，但原告2020年1月18日报警时未向被告反映其被打，直到2020年10月26日才向伍佑派出所反映，有原告的询问笔录印证；证据6与本案无关联；对证据7，被告在2020年1月23日处置原告报警事项过程中已告知其相关情况。本院认为，原告提交的证据1-4、证据6-7以及被告提交的证据具有客观真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的证据5系2020年5月份之后的就诊资料，不能证明原告报警所称的事实存在，本院不予确认。经审理查明，原告柏鑫东原居住于江苏省盐南高新区伍佑街道办事处××路××号，2019年12月至2020年1月期间，原告多次因拆迁事宜报警，反映拆迁工作不合法，被告接警后分别向江苏省盐南高新区伍佑街道办事处洋桥居委会、江苏省盐南高新区伍佑街道办事处调查了解关于原告拆迁的相关情况，上述两单位分别出具了情况说明，被告还调取了原告与其所在的居委会商谈、签订搬迁协议的部分照片。认为原告报警反映的情况不实，并将处警情况告知了原告。原告认为被告不作为，诉来本院。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。被告高新区分局具有依法保护其管辖区域内公民的人身、财产安全的法定职责。本案中，原告因拆迁事宜在2019年12月至2020年1月多次报警，报警的内容都是违法拆迁。被告接警后进行了调查，收集了相关证据，2020年1月18日，原告与所在居委会签订了房屋拆迁协议书，原告报警内容不实，被告及时处置警情并告知原告，已经履行了法定职责。原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告柏鑫东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柏鑫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋宝云人民陪审员  陆德荣人民陪审员  赵 辉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  宋 君书 记 员  韦 琦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57047号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张丽霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽霞信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张丽霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币91,247.99元及利息、违约金等共计欠款人民币125,406.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3546号原告：开阳县农村信用合作联社，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇城西路，统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷,系该社理事长。委托代理人：孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，住址贵州省开阳县，该社员工。委托代理人：蔡晓娜，女，1989年3月8日生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，该社员工。被告：袁先云，男，1966年3月20日生，汉族，住址贵州省贵阳市开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信用社）与被告袁先云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告开阳信用社的委托代理人孔维祥到庭参加了诉讼，被告袁先云经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告开阳信用社提出诉讼请求：1、判令被告袁先云偿还原告借款本金80000元；2、判令被告袁先云支付原告借款利息：截止2020年8月17日的利息11493.97元，并支付自2020年8月18日起以欠付本金为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的标准计算至本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；3、本案受理费、保全费、公告费等实现债权的一切费用由被告负担。事实与理由：2018年1月8日，被告袁先云与原告开阳信用社签订《自然人最高额循环借款合同》（编号：2102018010800025号），合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准；被告未按时归还借款本息等违约情形，原告有权终止授信并提前收回贷款本息；被告不按期归还本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；对不按时支付的利息，按罚息计收复利。2018年1月8日，原告按合同约定向被告发放贷款80000元，借款期限为2018年1月8日至2021年1月7日，借款月利率为8.98‰，还款方式为：按月结息，一次还本；被告在支付了部分利息后，未再履行还款义务;截止2020年8月17日，被告欠付本金80000元、利息11493.97元。被告的行为已构成违约，特依法提起诉讼，诉请如前。被告袁先云未提交答辩状及证据材料。本院认定事实如下：2018年1月8日，被告袁先云与原告开阳信用社签订了2102018010800025号《自然人最高额循环借款合同》，约定向原告借款，并约定借款人应足额偿还利息，不能按期付息的，自利息逾期次日起计收复利；借款到期后如不偿清本金、利息或罚息的，被告仍计算利息、罚息等，被告出现任何违约情形或可能危及贷款人债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，借款人立即清偿贷款本息及相关费用,借款人未按时还清借款本金和利息（包括借款人宣布全部或部分到期的借款本金及利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计算逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利等。2018年1月8日，原告向被告发放贷款80000元，借款期限为2018年1月8日至2021年1月7日，月利率为8.98‰，还款方式为按月结息，一次还本。合同还约定若被告未按时归还贷款本息，原告有权提前收回贷款本息。贷款发放后，被告支付了部分利息后，未再未按期履行还本付息义务，截止2020年8月17日尚欠借款本金80000元，利息11493.47元。2020年9月14日，原告向本院提起诉讼，诉讼如前。上述事实，有原告提供的营业执照、被告的身份证、借款合同、借款借据、银行流水、还款信息等证据及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告开阳信用社与被告袁先云签订的《自然人最高额循环借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方方均应按照合同的约定履行，原告依约向被告袁先云发放借款，被告袁先云理应按约定偿还原告借款本金及支付利息，因被告未履行还款付息等义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任，故对原告要求被告袁先云偿还所欠借款本金80000元及截止2020年8月17日的利息11493.97元的请求，理由充分，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付自2020年8月18日起，以实际欠付本金为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的标准计算至借款本金清偿之日止的罚息、复利的请求，因原告出未提供证据证明向被告宣告借款因违约立即到期的证据，根据双方的合同约定，若借款人出现违约，贷款人有权宣布发放贷款立即到期并要求借款人立即支付贷款本息及相关费用等规定，支持以实际欠付借款本金为基数，按月利率8.98‰计算，从2020年8月18日起至起诉之日，即2020年9月14日止；对2020年9月15日至实际借款本金付清之日期间的利息，以实际欠付借款本金为基数，按月利率13.47‰计算。对原告要求被告支付复利，但双方合同对复利的计算方式及计算利率等并未进行明确约定，故本院不予支持。对原告要求被告支付保全费，但未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁先云于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金80000元；二、被告袁先云于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳县农村信用合作联社借款截止2020年8月17日借款利息11493.47元及后期利息（后期利息以欠付借款本金为基数，从2020年8月18日起至2020年9月14日的利息，按月利率8.98‰计算利息，从2020年9月15日起至借款本金付清之日的利息，按月利率13.47‰计算）；三、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，公告费260元，由被告袁先云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 毅
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初9228号 原告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市南湖大道128号。 负责人：李勇军，行长。 委托诉讼代理人：刘星星，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：湖南宏路教学装备有限公司，住所地岳阳经济技术开发区通海路管理处茶山村。 法定代表人：张路云。 被告：张路云，男，1966年12月22日出生，汉族，住岳阳市君山区。 被告：胡金兰，女，1967年5月15日出生，汉族，住岳阳市君山区。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行与被告湖南宏路教学装备有限公司、张路云、胡金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘星星到庭参加了诉讼。被告湖南宏路教学装备有限公司、张路云、胡金兰经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行诉讼请求：一、判令被告湖南宏路教学装备有限公司向原告清偿借款本金694820元和借款罚息（暂算至2020年10月21日为45611.7元，并支付其后的借款利息罚息）、律师费45000元；二、判令被告张路云、胡金兰对上述债务承担连带偿还责任；三、判令原告对被告张路云、胡金兰的抵押房产享有优先受偿权；四、请求判令被告承担原告实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：2018年12月12日，被告与原告签订《小微企业快贷借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同》。原告足额发放了借款。被告未完全履行还款义务。 被告张路云、湖南宏路教学装备有限公司、胡金兰没有答辩。 经审理查明：被告张路云、胡金兰系夫妻。2018年12月4日，被告张路云、胡金兰和湖南宏路教学装备有限公司向原告申请《抵押快贷申请审批表》，申请贷款，胡金兰声明借款债务为夫妻共同债务。2018年12月12日，张路云（作为共同借款人）、和湖南宏路教学装备有限公司（作为借款人）与原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行签订《小微企业抵押快贷借款合同》，约定借款额度70万元，额度有效期间一年，年利率为ＬＰＲ利率加70.25基点，逾期罚息为贷款利率上浮50%；因借款方违约或原告为实现债权而实际发生的一切费用包括律师费均由借款方承担。同日，被告张路云、胡金兰与原告签订《自然人最高额抵押合同》，为上述借款提供担保，担保范围包括主合同项下全部债务，包括律师费等。原告与2018年12月18日取得了抵押房屋他项权证【湘（2018）岳阳市不动产证明第×××，载明义务人张路云、胡金兰，不动产权证书号湘（2017）岳阳市不动产权第0××1号，最高额抵押债权数额106.4079万元】。同日，被告张路云、胡金兰与原告签订《最高额保证合同》，约定为上述借款主合同项下的全部债务（含律师费）提供最高限额200万元的连带责任担保，保证期间为主合同债务到期之日起3年。原告依约支付了借款，借款人未依约还清借款。2020年10月22日，原告与湖南人和人（岳阳）律师事务所签订《民事案件委托代理合同书》，指派刘星星律师在本案中担任委托代理人，一审、二审、执行阶段的律师代理费5万元。原告主张，借款人尚欠借款本金694820元和借款罚息（暂算至2020年10月21日为45611.7元，其后的利息罚息未付）。 以上事实，有原、被告的身份资料，借款合同、担保合同、不动产登记资料和欠息明细表、庭审笔录予以佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告湖南宏路教学装备有限公司、张路云、胡金兰签订的借款合同、抵押和保证合同系有效协议，原告依法有权主张债权。原告依约发放了贷款，湖南宏路教学装备有限公司应当全面履行还本付息义务。被告未举证证明还款情况，亦对原告主张的欠款清单提出异议，故对原告主张的被告欠款事实予以认定。湖南宏路教学装备有限公司应当继续偿还尚欠的借款本金694820元，并支付截至2020年10月21日的利息、罚息45611.7元，及后期利息、罚息。原告依法取得了他项权证，有权主张对抵押物【他项权证号湘（2018）岳阳市不动产证明第××，载明义务人张路云、胡金兰，不动产权证书号湘（2017）岳阳市不动产权第0××1号，最高额抵押债权数额106.4079万元】优先受偿。被告张路云、胡金兰以夫妻名义对上述借款签订了保证合同，应当履行连带保证义务。原告有权根据合同的明确约定主张合理的律师费，但原告主张的律师费过高，本院酌情调整为25000元。被告湖南宏路教学装备有限公司、胡金兰经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告湖南宏路教学装备有限公司向原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金694820元，并支付截至2020年10月21日的利息45611.7元，及其余利息（以所欠贷款本金为基数，从2020年10月22日起，按照年利率%LPR利率加70.25基点上浮50％按日复利计算，至债务清偿之日止)； 二、由被告湖南宏路教学装备有限公司向原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司支付实现债权的律师代理费25000元； 三、被告张路云、胡金兰在最高额限额范围（200万元）内对被告湖南宏路教学装备有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司对被告张路云、胡金兰名下的抵押房屋【他项权证号湘（2018）岳阳市不动产证明第×××，载明义务人张路云、胡金兰，不动产权证书号湘（2017）岳阳市不动产权第0××1号，最高额抵押债权数额106.4079万元】优先受偿； 五、驳回原告湖南岳阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项确定的义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11654元，减半收取5827元，由被告湖南宏路教学装备有限公司、张路云、胡金兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯朝辉 二〇二〇年十二月一日 书记员  蒋 政
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执1613号申请执行人：李西宾,男,1975年9月17日出生,住济宁市兖州区。被执行人：徐崇印，男,1958年3月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人李西宾与被执行人徐崇印农村土地承包经营权出租合同纠纷一案中，双方于2020年12月22日达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0812执1613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张永立二〇二〇年十二月二十二日书记员  周国瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26519号原告：王洪山，男，1969年1月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：高生，男，1958年6月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李宝军，北京市凯亚律师事务所律师。原告王洪山（以下简称原告）与被告高生（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪山及其委托诉讼代理人朱雪媛，被告的委托诉讼代理人李宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告将位于原告承包地西侧的六排树木两米五以上的部分砍除。事实与理由：原告系漷县镇军屯村村民，自2004年承包该村农田11亩用于种植蔬菜，承包经营权证编号为京（2018）通州区农村土地承包经营权第052018号，被告于2012年起在原告所承包地的西侧坑内种植杨树约6亩，现树木均已成年，树叶茂密，树干高大，严重影响原告所种植蔬菜的采光、成长及收成，经多次协商解决未果。现为维护合法权益诉至法院。被告高生辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，原告的排除妨害之诉，实属土地权属争议，本不属于人民法院的受案范围，理应裁定驳回起诉。原告陈述其承包农田11亩，但与本案有关的地块代码为110112106244000110，面积为5亩，而原告实际占用土地远远超出其经营权证所载面积，被告所承包鱼池原东边坑底到上口5米外有4米土坝，土坝外有宽5米车道。现土坝及车道均由原告挤占，本案涉案地块并不在原告土地承包范围内，其对该地块无合法权利。其二，被告种植树木的行为尚不构成侵权行为。被告种植的树木对原告农作物造成的影响，属于自然状态下的必然现象，不应作为侵权行为人。若法院认为被告构成侵权，请求法院对妨害的程度及影响等事实做相应的查明，以便确定合乎必要限度的排除妨害的相应措施。其三，原告的排除妨害请求与处理相邻关系的基本原则不符，原告的挤占行为导致有土坝、车道相隔的两地块之间的距离越来越近，双方应本着互谅互让的基础上协商解决等。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与北京市通州区漷县镇军屯村经济合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，约定原告承包11亩土地用于农业生产，承包期限自2004年10月1日至2028年10月1日等，其中地块名称为东口的地块（以下简称东口地块，东至王三合，西至地边，南至道路、北至地边）面积为5亩。现原告在东口地块进行蔬菜大棚种植。2005年5月1日，被告与北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会（以下简称村委会）签订《军屯村鱼池租赁合同书》，约定被告租赁军屯村东口闲置多年的两个鱼池（以下简称涉案鱼池），鱼池面积六亩，主要用于养鱼及种植，鱼池坐落村东口，东西宽33米，南北长122米，东边有车道等。被告承包鱼池后并未养鱼，于2012年开始种树。2012年3月26日，村委会出具《东坑种树证明》一份，主要内容为：王洪亮地西边，高生坑内所种树木如有遮阴区，影响种棚，可以砍掉，特此证明。被告高生亦在上述证明上签字确认。本次诉讼中，原告提交村委会证明，以证明上述证明中的王洪亮系原告的曾用名，被告对此表示认可。案件审理过程中，本院曾多次前往现场勘查，现场情况为：由西往东依次为被告在鱼坑内种植的树木、种植地、原告的蔬菜大棚、空闲地。双方均认可原告种植的涉案大棚与被告在涉案鱼池种植的最东侧树木距离为4.65米，被告在涉案鱼池内共种植树木13排，每排间距2.1米，树木大致高度为15米。诉讼中，原告称被告在涉案鱼池种植树木影响到原告在涉案地块所种蔬菜的采光、成长及收成，故主张排除妨害，要求被告将位于原告承包地西侧的六排树木两米五以上的部分砍除。对此被告表示其承包的涉案鱼池东西宽33米，现仅有28米，涉案鱼池东边坑底到上口5米口外有4米土坝，土坝外有宽5米车道。现土坝及车道均由原告挤占，原告种植蔬菜的涉案地块并不在其承包的东口地块范围内，其对涉案地块并无合法权益。为证明其大棚未超出其承包地范围，原告提交了村委会的一份《说明》，主要内容为：我村村民王洪山与我村村民王三合系同胞兄弟关系，其二人在我村均由承包土地，且东西相邻，其中王洪山承包土地为五亩，四至中东至王三合承包土地，王洪山与王三合所承包土地为紧邻关系，中间无空地、过道或任何未被划分利用等闲置土地或间隙，原告种植大棚面积全部在其所承包的五亩土地内，无超出占用情况。关于双方地块之间是否存在车道的问题，原告称分到涉案地块时与涉案鱼池中间就没有车道，为证明其主张提交有10余名村民代表签字的《证明一份》，该证明显示涉案地块西快亦是原告承包地耕地边界，未有道路。对此被告不予认可，称涉案鱼池的边围有车道，为证明其主张提供了北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会出具的《说明》一份，该《说明》的主要内容为：“我村村民高生，根据军屯村鱼池租赁合同书表明，该鱼池坐落于军屯村村东口，该鱼池东西宽33米，南北长122米，鱼池东侧有车道”。关于涉案鱼池内种植的树木影响涉案地块大棚采光的程度，原告称涉案鱼池内种植的树木夏天下午两点以后就把棚都遮住了，冬天没有树叶了相对好一点。被告称客观上确实有影响，但是影响的程度不好确定。经询问，双方均不申请对采光的影响程度进行司法鉴定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告种植大棚的涉案地块与被告承租的涉案鱼池东西相邻，双方因采光事宜发生纠纷，均应本着有利生产、方便生活的原则处理矛盾。经本院现场勘查，结合当事人陈述，被告在涉案鱼池种植的树木对原告蔬菜大棚的采光确实产生了影响。考虑到双方当事人蔬菜大棚、种植树木的时间先后顺序，结合被告曾于2012年在载有“所种树木如有遮阴区，影响种棚，可以砍掉”内容的《证明》上进行签字确认的实际情况，本院对于原告要求被告砍掉部分位于涉案地块西侧的树木的诉讼请求予以支持，具体砍伐的排数及高度由本院根据现场勘查情况予以酌情确定；对于原告过高诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告种植蔬菜的涉案地块并不在其承包的东口地块范围内，其对涉案地块并无合法权益的抗辩意见，因村委会出具的证明显示原告种植大棚面积全部在涉案地块内，结合本院现场勘查情况，本院难以认定原告的蔬菜大棚超出了其承包地的范围。至于原告在树木东侧、蔬菜大棚西侧占用的土地是否超出其承包地范围，不属于本案审查范围，当事人如有争议可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告高生将位于原告王洪山承包的东口地块西侧鱼池内从东往西数第一排、第二排、第三排树木中三米以上的部分予以砍除，于本判决生效之日起30日内执行清；二、驳回原告王洪山的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告高生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2594号原告：张东，男，1961年11月24日出生，汉族，住朔州市。被告：刘永世，男，50岁，汉族，住朔州市。原告张东与被告刘永世民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东到庭参加诉讼，被告刘永世经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款38600元及返还银行同期利率利息21147元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月3日，债务人刘永世从原告处借走38600元，并当场向原告写下欠条一份。然而从借款至今，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告刘永世偿还原告38600元，并支付银行同期利率利息21147元，以维护原告合法权益。被告刘永世未答辩。原告张东围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘永世未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月3日，被告刘永世向原告张东借款现金38600元。借款后，被告于2018年4月16日归还原告500元。原告多次催要未果，故诉至法院。本院认为，根据原告所提交的证据以及本院查明的事实，可以确认原告张东与被告刘永世之间已形成民间借贷关系，双方借款事实清楚，权利义务关系明确。被告理应归还原告借款。原告称双方口头约定月息二分，但原、被告在借条中没有约定利息，且原告也没有其他证据予以佐证，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。核减被告已经归还的500元，故被告应归还原告借款38100元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：被告刘永世于本判决生效后十日内偿还原告张东借款38100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告刘永世负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 刘日平 二〇二〇年十二月三十日书记员 陈福玲
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0430执981号之一 申请执行人：广西舒之毅环境技术服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长虹路5号荣和•悦澜山2号楼1单元十层1005号，统一社会信用代码91450103MA5NE45J1R。 法定代表人：邹安姣，经理。 被执行人：福建科诺欣科技有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇斗埕工业园翔飞路9号经济开发区办公大楼414#-415#室，统一社会信用代码91350430MA31U1DX2X。 法定代表人：王长耀，经理。 申请执行人广西舒之毅环境技术服务有限公司与被执行人福建科诺欣科技有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）闽0430民初860号民事判决书已发生法律效力。该案被执行人福建科诺欣科技有限公司未按生效法律文书履行义务，本院于2020年7月15日立案执行。经查明，福建省中南实业有限公司与福建科诺欣科技有限公司建设工程合同纠纷系列案件与本案在同一时期均向本院申请强制执行，其中福建省中南实业有限公司的执行标的额最大，所立案号为（2020）闽0430执980号，在该案中被执行人福建科诺欣科技有限公司名下位于建宁县××镇××开发区斗埕大桥东侧1号地块（产权证号：闽（2020）建宁县不动产权第0000841号）中的价值1500000部分（包括本案申请执行人广西舒之毅环境技术服务有限公司与被执行人福建科诺欣科技有限公司建设施工合同纠纷一案，申请执行标的300000元），目前上述查封地块正在处置中，为节约执行资源，及时执结案件，本院决定将本案并入（2020）闽0430执980号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款规定，裁定如下： 终结（2019）闽0430民初860号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  刘兴平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 燕 适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15425号原告：张明丽,女,1989年9月20日出生,汉族,住甘肃省华池县。公民身份号码6228231989********。被告：于东升,男,1982年9月11日出生,汉族,住河南省济源市。公民身份号码4108811982********。原告张明丽与被告于东升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明丽到庭参加了诉讼，被告于东升经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张明丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告向本院邮寄书面答辩意见称：原告起诉的借款5000元，被告再借给高利息的人，返利的钱都给了原告。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月7日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限9天，自2016年4月7日至2016年4月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584333844400541195。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。现被告主张其向原告支付的额外利息与涉诉借款相互抵销，对此原告予以认可并同意从涉诉借款本金中予以扣除2136元，尚余2864元应予返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张明丽与于东升于2016年4月7日签订的《借出协议》（协议编号：584333844400541195）无效；二、于东升于本判决生效后七日内返还张明丽借款本金2864元并支付利息损失（以2864元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月7日起计算至2019年8月19日止；以2864元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张明丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张明丽已预交），由于东升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴欢欢，女，1987年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晶心，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。一审第三人：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人吴欢欢因与被申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）及一审第三人吴斌民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1204号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴欢欢申请再审称，案涉借款汇入吴斌账户，吴斌系人寿保险公司员工，其参与借款的行为系履行职务行为，吴欢欢与人寿保险公司存在民间借贷关系。吴斌涉嫌经济犯罪与本案无关，本案应当进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。人寿保险公司提交意见称，与吴欢欢不存在民间借贷关系，案涉款项打入吴斌个人账户，属于吴斌个人行为而非职务行为。吴斌涉嫌刑事犯罪正在侦查期间，原裁定适用法律正确。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查，原裁定驳回吴欢欢的起诉，并无不当。吴欢欢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴欢欢的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 李阿侠
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18954号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区新南路288号世茂蝶湖湾花园，统一社会信用代码9132058378127605XW。负责人：吴懿。被告：朱元，男，汉族，1981年8月26日出生，住江苏省昆山市。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司与被告朱元物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月三十日书记员 王志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64941号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
云南省凤庆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0921刑初320号公诉机关云南省凤庆县人民检察院。被告人：彭国军，男，1982年5月26日出生，彝族，大专文化，农民，户籍所在地云南省临沧市凤庆县。曾因犯盗窃罪，2006年被云县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌开设赌场罪于2019年11月20日被凤庆县公安局取保候审，2020年11月20日、2020年12月15日先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定继续取保候审。本院于2020年12月24日决定逮捕，同日，由凤庆县公安局执行逮捕。云南省凤庆县人民检察院以凤检一部刑诉〔2020〕327号起诉书指控被告人彭国军犯开设赌场罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员陈耘出庭支持公诉，被告人彭国军到庭参加诉讼。现已审理终结。凤庆县人民检察院指控：2019年5月，被告人彭国军（微信昵称“绝处逢生”，微信号：×××）通过手机微信建群卖字花的方式开设赌场。为微信昵称为“恋你”（未查实）做代理销售南邓“字花”，并约定从销售额中获利10%作为自己的提成。被告人彭国军先后邀请88人进群，进群的人通过微信支付方式与彭国军购买字花完成交易，彭国军把参赌人员购买的动物和投注金额转发给上家“恋你”，并兑奖给买中的人员，最终从“恋你”处获得10%的抽头渔利。2019年8月16日，彭国军建立“斗牛”赌博微信群，先后邀请38人进入该群进行“斗牛”赌博，彭国军抽赢家获利的10%为房费。期间，彭国军利用微信开设赌博共非法获得5300元。公诉机关认为，被告人彭国军以牟利为目的，开设赌场，组织他人赌博，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究被告人彭国军的刑事责任。被告人彭国军认罪认罚，可以从宽处罚。被告人彭国军接公安机关电话传唤主动归案，如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻或者减轻处罚。提出对被告人彭国军犯开设赌场罪在有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元的量刑建议。本院查明的案件事实与公诉机关指控事实一致，被告人彭国军亦无异议，本院予以确认。并有⒈物证：手机一部；⒉书证：案件来源、户籍证明、到案经过等；⒊证人习某、郭某、段某、周某、罗某、陈某、杨某等20多人的证言；⒋被告人彭国军的供述和辩解；⒌勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；⒍电子数据：被告人彭国军手机电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭国军以牟利为目的，开设赌场，组织他人赌博，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人彭国军经公安机关依法传唤，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人彭国军认罪认罚，可以从宽处罚；被告人彭国军积极退脏，具备酌定的从轻情节；被告人彭国军有前科劣迹，应从重处罚。公诉机关提出建议判处被告人彭国军有期徒刑六个月的量刑建议适当，予以采纳。目前“字花”赌博屡禁不止，为依法严惩跨境犯罪，最大限度的消除犯罪分子赖以生存的土壤和空间，杜绝再犯可能性，对公诉机关建议对被告人彭国军适用缓刑的量刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人彭国军犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月25日起至2021年6月24日止，罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人彭国军违法所得5300元依法予以追缴后上缴国库；三、随案移送金色华为手机一部予以没收，留案存查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨丽君二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴艳珍
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执4303号 杨谢军： 根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤01刑初248号刑事判决，被执行人杨谢军应缴纳罚金40000元。因被执行人未履行该义务，本院于2020年9月27日立案强制执行。 经核实，被执行人家属已向被执行人服刑地所在的广东省清远市中级人民法院缴纳罚金人民币4000元。 鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日 经办法官：彭新强，办公电话：020-8321**** 地址：广州市黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
福建省浦城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0722刑初266号 公诉机关浦城县人民检察院。 被告人孙勇，男，1966年6月14日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省浦城县，住浦城县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年8月26日被浦城县公安局取保候审，同年12月1日被浦城县人民检察院取保候审。同年12月17日被本院继续取保候审。 浦城县人民检察院以浦检一部刑诉（2020）130号起诉书指控被告人孙勇犯交通肇事罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。浦城县人民检察院指派检察官周方出庭支持公诉，被告人孙勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月15日10时27分许，被告人孙勇驾驶闽ＨＹ××××中型普通客车沿浦城县兴华北路，由北向南行驶，行经五里塘车管所附近路段，从右侧超越李某驾驶的无牌二轮电动车，发生刮蹭致李某倒地后被碾压，造成李某当场死亡。案发后，经鉴定：被害人李某符合交通事故导致颅脑严重毁损死亡。经认定：孙勇应负本起事故的全部责任。案发后，被告人孙勇向公安机关投案。 针对上述指控，公诉机关当庭提供相应证据，并认为被告人孙勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人孙勇有期徒刑六个月至一年六个月。 经审理查明，2020年7月15日10时27分许，被告人孙勇驾驶闽ＨＹ××××中型普通客车，沿浦城县兴华北路由北向南行驶，当其驾车行经五里塘车管所附近路段时，在没有超车条件下从右侧超越无证、醉酒驾驶无牌二轮电动车的李某，发生刮蹭后致李某倒地被闽ＨＹ××××中型普通客车碾压，造成李某当场死亡。案发后，经福建武夷司法鉴定所司法鉴定，被害人李某符合交通事故导致颅脑严重毁损死亡。经浦城县公安局交通警察大队认定，孙勇应负本起事故的全部责任。案发后，被告人孙勇向公安机关投案。 另查明，案发后，武夷交通运输有限公司与被害人家属达成赔偿协议，被告人孙勇取得被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人孙勇在开庭过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的户籍证明，违法、犯罪信息查询记录表，到案经过，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单,行驶证及强制保险单复印件，鉴定聘请书,检验、鉴定意见告知书，放车通知单，现场检测报告书，呼吸检测单，谅解书等书证；证人汪某、詹某等人的证言；被告人孙勇的供述和辩解；福建武夷司法鉴定所《司法鉴定意见书》，福建行健司法鉴定所《司法鉴定意见书》，福建省行健检验鉴定有限公司《车辆检验报告》，道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片；尿液提取笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙勇违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人孙勇自首，依法可以从轻或减轻处罚；其自愿接受处罚，可从宽处罚；其取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人孙勇的犯罪情节、悔罪表现，结合浦城县社区矫正管理局调查评估意见，可对被告人孙勇从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人孙勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  缪方勇 人民陪审员  孙 伟 人民陪审员  刘旭辉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈 蓉 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（二）交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （三）（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （四）（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （五）（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （六）（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （七）（五）严重超载驾驶的； （八）（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1001号 申请执行人：赵连芳，女，汉族，1956年7月17日生，住广汉市。 被执行人：朱萍，男，汉族，1954年5月14日生，住广汉市。 2020年8月13日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1512号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款96725.83元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，已执行款10517元，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1512号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李璇