安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3303号 上诉人（原审原告）：霍邱县石店镇人民政府，住所地安徽省霍邱县石店镇，统一社会信用代码11341423003236502Q。 法定代表人：李真，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王涛，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘金贵，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：霍邱县石店镇井岗村村民委员会，住所地安徽省霍邱县石店镇井岗村部，统一社会信用代码543415220570125477。 法定代表人：段青亮，该村委会主任。 上诉人（原审原告）：霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会，住所地安徽省霍邱县石店镇五塔寺村，统一社会信用代码54341522077231237N。 法定代表人：毛春贤，该村委会主任。 被上诉人（原审被告）：江志新，男，1970年12月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱**乐，安徽大琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文龙，安徽大琪律师事务所律师。 上诉人霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会因与被上诉人江志新不当得利纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人获得的不当利益款311000元；被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律均错误。一审法院关于“江志新自2016年起至2018年度向政府财政账户支付60000元，可视为镇政府与江志新之间租赁合同延续”的认定明显错误。石店镇账户是一个开放性的账户，任何人或单位都可以向该账户汇款。如果向政府账户汇款，就可认定其与政府之间的合同成立或延续的话，那么，按照这个逻辑，只要向该账户汇款，不需要政府作出任何意思表示，合同即成立或延续，政府必须被动接受汇款人合同条款、履行政府不应该承担的义务，这种逻辑明显错误。上诉人与被上诉人之间的租赁合同，如同一审法院认定“至2015年1月1日期满”，那么上诉人石店镇人民政府与被上诉人已无合同关系，无从谈起承包关系，因此不能适用《农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定。 江志新答辩称，1、上诉人上诉不成立，依法应该驳回；2、江志新与石店镇人民政府签订的租赁合同合法有效，2015年1月1日后被上诉人与石店镇人民政府之间的合同具有延续性，被上诉人一直按照原合同约定向石店镇人民政府缴纳租金，石店镇人民政府未提出任何异议，故合同自动延续状态；3、被上诉人在合同租期内，将租赁的鱼塘部分面积转租给他人获得收益，是其经营权组成部分，其获得的收益是合法的，故石店镇人民政府诉被上诉人不当得利于法无据。 霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会向一审法院提起诉请：1、判令被告将原告兰桥湾渔场（下称渔场）租赁出去获得的租赁费1034500元退还给原告。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在余亩的渔场，2009年1月26日，原告石店镇人民政府与被告签订租赁合同，将渔场租赁给被告经营，租赁期限为三年。2009年签订的合同期满后，原告石店镇人民政府又连续与被告续签了合同，至2015年1月1日合同到期。以后原、被告不再签订合同。尽管合同到期，被告却占着渔场拒绝退出，直至2019年7月份，被告才将渔场交出。经过调查，自2016年1月1日至2019年7月期间，除了被告自己经营的之外，在2017年和2018年两年，被告将渔场租赁给他人，获取租金346000元。同时，按照2017、2018年出租价格，被告本人应分别支付租金15000元、21000元。另外，参照渔场周边同期同类型土地租赁价格，被告应支付给原告2016年度租金348000元（870亩＊400元／亩），被告应支付给原告2019年度租金304500元（870亩＊700元／亩／2）。被告在缺乏合同的情况下将本属于原告的渔场租赁给他人或自己经营，获得不当利益达1034500元，因此被告应当将获得的不当利益退还给渔场权利人。原告在庭审中变更诉请，要求被告退还311000元。 一审法院认定事实：2009年1月26日，原告石店镇人民政府（甲方）与被告江志新（乙方）签订《石店镇兰桥湾农场租赁合同》，约定甲方将渔场870亩水面租赁给乙方使用，租赁费用80000元/年，于当年12月31日前付清，至2015年1月1日合同期满。之后，双方未再行签订合同，2017年至2018年，江志新在未取得出租人同意的情况下，将鱼塘部分转租给刘真付等7户，共收取费用311000元。另查明，因原告井岗村村委会与五塔寺村村委会对案涉渔场占用土地权属发生争议，经霍邱县自然资源和规划局调解达成协议，确定案涉渔场由二村民委员会共同管理和发包。2019年7月，两村民委员会将渔场发包给戈正海。自2016年起至2018年，被告江志新向石店镇财政账户每年汇款60000元，石店镇政府未出具收据。再查明，2019年9月5日，一审法院立案受理了原告江志新与被告霍邱县石店镇人民政府与被告霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会、戈正海租赁合同纠纷案，江志新诉请四被告补偿原告租赁期间固定资产投入折价750000元，因双方对江志新投入项目存在争议致无法评估，一审法院以江志新证据不足为由驳回其诉请，江志新不服上诉，二审期间撤回上诉，2020年8月10日，江志新在自行委托评估后，再次向一审法院诉请四被告赔偿其固定资产投入折款365950元，一审法院已另案处理。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告江志新转租行为是否符合法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”被告江志新与石店镇人民政府的租赁合同虽至2015年1月1日期满，且镇政府称江志新霸占渔场不交，但未举证证明，江志新自2016年起至2018年每年度向政府财政账户支付60000元，可视为镇政府与江志新之间租赁合同延续，江志新在与镇政府租赁关系未有改变的情况下，其转租行为并非法律及行政法规所禁止，收取租金具有法律依据，因而，江志新向转租方收取租金的行为不属不当得利，对三原告的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会的诉讼请求。案件受理费14111元，减半收取7056元，由原告霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会负担。 本院二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：江志新取得的311000元租金是否构成不当得利。 经审理查明，自2009年1月26日上诉人石店镇人民政府与江志新签订《石店镇兰桥湾农场租赁合同》后，江志新一直租赁涉案870亩水面，此后双方多次续签租赁合同，直至2015年合同期满后，双方未签订书面合同，期间江志新一直按合同约定支付租金。2016年至2018年江志新仍按照原合同约定每年向政府财政账户支付租金60000元，石店镇政府虽主张自2016年以后不再签订合同，称江志新霸占渔场不交，但一审、二审未提供充足证据证明其向江志新要求解除租赁合同，且在2016年至2018年期间也未向人民法院起诉要求江志新返还原物，不符合常理，对石店镇人民政府的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”江志新继续租赁使用水面，并缴纳租金，石店镇人民政府未明确提出异议，视为江志新与石店镇人民政府的租赁合同延续，江志新将租赁的水面转租给他人未违反法律及行政法规，其收取租金有事实和法律依据，石店镇人民政府上诉主张江志新收取的租金是不当得利无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5965元，由霍邱县石店镇人民政府、霍邱县石店镇井岗村村民委员会、霍邱县石店镇五塔寺村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……