北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32616号原告:王涛，男，1987年7月22日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。被告：北京易咖科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路****平房1172。法定代表人：王竞，董事长。委托诉讼代理人：徐景文，男，该公司经理。委托诉讼代理人：杜凡曾，男，该公司经理。王涛与北京易咖科技有限公司（以下简称：北京易咖）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人万茂，被告北京易咖委托诉讼代理人徐景文、杜凡曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除原被告之间签订的《易咖合作运营政策合同书》；2．请求判决被告返还原告购机款人民币175000元、返还原告营业款9500元、支付原告物流运输费8600元及物料款5000元，以上合计198100元：3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原被告之间签订了《易咖合作运营政策合同书》及补充协议，协议约定原告购买被告的全自动现磨咖啡机、被告提供“易咖咖啡”品牌与原告合作经营，合作期间所有机器营业额按原告65%、被告35%的比例进行分配；被告负责代收乙方合作设备的零售净收入并在当月15-20号将款项转账到原告指定账户；机器所需的原材料被告指定在被告处购买，此外还约定了双方的权利义务及在被告处管辖等。签订协议后原告按每台250**元的价格向被告购买了7台机器共计175000元，并向被告购买了原材料共计30284元。2019年9月双方选定重庆交通大学双福校区进行合作，合作的前三个月，被告即出现违约延期打款的行为。此后在2019年12月和2020年1月，该两个月的款项虽经原告多次催收，被告一直拖延不向原告支付。根据合同补充协议约定，如果被告没有按时打款，应按照总流水5%的费率补偿原告，延迟过一个月视被告违约，被告应全款退款并补偿原告的相关费用。故向贵院起诉，望判如所请。被告北京易咖辩称：根据双方签订的合作运营合同，实际是有三份，一份合同两份补充协议，共涉及12台设备，其中有5台原告需要分期付款，原告至今未履行义务。因为疫情原因，双方沟通较少，我们没有正式复工，所以很多事情没有进行处理，原告没给我们钱，我们也没有给对方钱。对于原告诉请中的款项，因为现在没有复工，我方没有办法核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：原告王涛（乙方）、被告北京易咖（甲方）之间就双方合作进行协商并达成一致，双方于2019年7月15日签订《〈易咖合作运营政策合同书〉之补充协议》（以下简称：补充协议一），约定：一、合作安排：1、甲方提供在成都，重庆地区排前的校园内5台点位（一个校园），根据甲方目前投放机器点位的标准为主。5、甲方合同为3年，如果继续合作，以此类推，从新签3年，也就是在6年后，按照续签的合同款退60%的购机款。8、如果公司没有按时打款，按照总流水5%的费率补偿，延迟一个月视为甲方违约，全款退款，补偿乙方相关费用。上述协议签订后，双方于2019年8月16日正式签订《易咖合作运营政策合同书》，协议约定：一、1、乙方合作甲方的“易咖咖啡”用于经营，自本合同正式生效之日起30工作日内由甲方提供投放地点并提供可使用电源、网络接口。2、甲乙双方在书面确认投放地点后，甲方将设备调试后运送到投放地点，自设备正式投入使用之日起计算合作期限，为期三年。3、投放地点的协议由甲方签署，场地租金及电费等费用均由甲方支付。二、1、本合同自乙方按本合同约定支付款项全额之日起生效。三、1、费用标准依据合作内容的约定，乙方支付购机费25000元/台，共7台，共计175000元。2、乙方应于签订本合同之日起3个工作日内向甲方支付相关费用。3、乙方按照上述约定向甲方支付相关费用，甲方收到相关费用后5个工作日内向乙方开具相应票据。四、1、合作期间，甲方对乙方合作使用的每台设备提取零售营业额的35%作为该台设备的运营服务费用；2、乙方合作使用的设备所产生的收入扣除上述运营服务费用后，其余65%归乙方所有；4、甲方负责代收乙方合作设备的零售净收入，并按自然月计算。每月1-10日，甲方为乙方提供经营对帐单，乙方需在收到经营对帐单后5个工作日内进行确认，在对帐单上加盖公章并开具等额服务类发票一并快递给甲方，甲方在收到加盖公章的经营对帐单及发票并确认无误后，每月15-20日，将款项转帐到乙方指定账户，相关产生的应由乙方承担的各项税费由乙方自行缴纳。五、原材料采购；1、原材料由乙方向甲方采购，甲方统一为乙方配送。六、权利及义务。1、乙方负责为设备提供日常物料添加及设备维护服务；2、甲方为乙方提供软件平台服务；12、本合同终止时，乙方可选择性1）购机款的80%作为奖励返款可用于购买新机或购买物料，此返款不可提现；2）设备运回公司，公司验收无损坏后，甲方以购机款的六折回购原设备。并于3个工作日内将回购机器款项付给乙方。上述两点任选其一。十、违约责任。2、乙方须按合同约定缴纳相关费用并合法经营。如乙方违约、不支付相关费用或存在违法行为，甲方有权停止合作，撤回设备，由此造成的损失由乙方自行承担。5、乙方未按本合同约定方式及时间付款，则视为乙方违约，甲方有权中止本合同，且乙方已支付的费用不予退还；7、如乙方要求提前终止合同，则视为乙方违约，已支付的费用甲方不予退还。2019年8月16日，双方签订《〈易咖合作运营政策合同书〉之补充协议》（以下简称：补充协议二），约定：一、合作安排：1、甲方为乙方提供重庆交通大学双福校区5台咖啡机器合计金额125000元的分期的服务，乙方承诺分20期还清款项，外加一期（一期为6250元）为分期利息，合计21期需还款131250元，正式开机运营起一个自然月为一期，每个自然月20号之前需还款到易咖公司总的对公帐户里。2019年8月16日，双方签订《〈易咖合作运营政策合同书管理规范规定〉之补充协议》（以下简称：补充协议三），约定：一、总则：1、合作期限为三年；十四、结算与开票：3、1）每月1-10日为对帐期，期间，甲方结算中心向乙方提供“月度结算帐单”，乙方于收到结算帐单后5个工作日内完成核对确认。2）每月15日-20日为结算付款期，甲方在收到经乙方盖章确认的对帐单后，扣除收取的流水分成，将实际结算额转帐到乙方账户，并根据乙方的税务资质与要求，就所收取的分成部分，向乙方开具等额合法增值税专用发票或普通发票。原告向被告支付了购机款175000元，物料费30284.6元，原告支付物流运输费8600元。庭审中，双方确认被告于2020年7月16日收到起诉状。庭审中，原告申请解除《易咖合作运营政策合同书》及三份《补充协议》。2020年9月27日，重庆交通大学后勤服务总公司向易咖公司发出〈催款函〉，主要内容为：因为合同期满，终止合作。同时因实际运营情况为13台自助咖啡机运营7个月，要求其支付拖欠款项。原告称被告违反合同，合同因被告的违约行为已经无法履行。庭审中，原告称其购置了7台机器，被告称其购置了12台。双方认可购机款175000元为购买7台设备的款项及原告支付了物流运输费8600元。对于实际购机台数，原告提交了《微信聊天截图》，明原告仅购买了7台机器，开通了5台，剩余5台属于被告所有且尚未开机，且从被告发送的对账单截图抬头及内容可证明被告仅给原告开通了5台机器。微信中，原告一直催促被告方人员开机，但未能成功。合同期限三年，原告使用了半年也就是一个学期，即三年一共分为六个学期，目前原告是用了一个学期。原告主张的9500元为其2019年12月-2020年1月的返款，其称被告从未向其支付过。被告认可未向原告提供过此期间的对账单。被告提供的后台数据中全部为到九月份的，原告称通过微信聊天记录，能证明到9月20日就已经关停。原告主张12月份的销售分成，庭审中，双方确认12月份的销售额是6555.29元，被告同意支付12月份的款项。对于5000元物料，被告经核实已经收到。如果合同解除被告要求返还机器。现原告实际控制的机器设备是交割单上的12台（设备名称：大黑机；型号：YEE-M2），已经全部关机，目前机器存放在学校的仓库，原告称被告要求归还设备还需向学校支付欠款。本院认为：依法成立的合同受法律保护，王涛与北京易咖科技有限公司之间签订的《易咖合作运营政策合同书》及其补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定履行各自的义务。对于原告诉讼请求中，双方确认的数额为：1、原告支付7台机器购机款175000元；2、原告代被告支付了设备运输费用8600元；3、被告欠原告物料款5000元；4、原告主张12月份的销售分成，庭审中，双方确认12月份的销售额是6555.29元，被告同意支付12月份的款项。对于上述双方已经确认的数额，不再论述。双方争议的焦点为：1、原被告之间签订的《易咖合作运营政策合同书》及补充协议是否符合解除条件；2、购机款的返还数额。对于合同的解除，双方约定的合同期限为三年，而在2019年8月16日《易咖合作运营政策合同书》及补充协议中违约责任部分，基本约定的乙方的违约责任，未约定甲方违约的处理，故按此约定，对于合同的解除，应依法定条件确定。本案中，被告未按约定支付款项，且依据庭审中的证据可见，现被告在双方诉争校区的合同已经到期，合同已经无法履行，原告的合同目的已经不能实现，故被告违约，导致合同不能履行、合同目的不能实现，符合合同解除的法定条件，原告请求解除合同符合法律规定，本院予以确认，合同以双方确认的2020年7月16日为解除日期。关于购机款，通过双方的微信可以认定，12台中，原告购买的为7台价款为175000元，另外5台属被告所有。而补充协议一中约定：“如果公司没有按时打款，按照总流水5%的费率补偿，延迟一个月视为甲方违约，全款退款，补偿乙方相关费用。”对于此约定的全款退款，双方意见不一，对此，本院认为：依据该文义可以认定，此处的约定为：甲方延迟一个月打款即全额退还王涛购机款并补偿原告相关损失。基于此约定同时考虑到因被告原因导致场地租赁合同到期，不能再继续履行，而双方的合同期限较短，故对于购机款应全款退还，并不再考虑使用期限及折旧问题。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十六条，第九十七条之规定，判决如下：一、确认：原告王涛与被告北京易咖科技有限公司于2019年8月16日签订的《易咖合作运营政策合同书》、2019年7月15日签订的《〈易咖合作运营政策合同书〉之补充协议》、2019年8月16日签订的《〈易咖合作运营政策合同书〉之补充协议》及《〈易咖合作运营政策合同书管理规范规定〉之补充协议》均于2020年7月16日解除；二、被告北京易咖科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告王涛7台咖啡机款175000元、运输费用8600元、物料款5000元、12月份的销售分成4260.94元；三、在王涛处的12台咖啡机（设备名称：大黑机；型号：YEE-M2）由北京易咖科技有限公司于本判决生效后三十日内自行取回，费用自担，王涛予以协助；四、驳回原告王涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1511元（原告已预交），由被告北京易咖科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2131元（原告已预交），由被告北京易咖科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱炳豫