河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终1006号 上诉人（原审原告）杨柏祥，男，满族，1962年12月19日出生，住滦平县。 委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滦平县人民政府。住所地：滦平县滦平镇北山办公新区。 法定代表人于山，该县县长。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府。住所地：承德市行政中心。 法定代表人常丽虹，该市市长。 原审第三人滦平县五道营子满族乡人民政府。住所地：承德市五道营子满族乡五道营子村。 法定代表人高光鹏，该乡乡长。 原审第三人滦平县五道营子满族乡大营子村村民委员会。住所地：承德市滦平县五道营子满族乡大营子村。 法定代表人王占付，该村委会主任。 上诉人杨柏祥因诉滦平县人民政府（以下简称“滦平县政府”）土地权属争议处理决定及承德市人民政府（以下简称“承德市政府”）行政复议决定一案，承德市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）冀08行初29号行政判决，驳回了杨柏祥的诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）冀行终978号行政裁定，发回承德市中级人民政府重审。承德市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）冀08行初85号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，杨柏祥与滦平县五道营子满族乡人民政府（以下简称“五道营子乡政府”）土地使用权争议面积为37677.62平方米，争议地块为不规则状，地块位于滦平县五道营子满族乡大营子村，争议地坐标范围有杨柏祥和五道营子乡政府签字、盖章确认。杨柏祥与五道营子乡政府对争议土地所有权归大营子村集体无异议。2018年3月8日，原滦平县国土局、滦平县水务局、五道营子乡政府、滦平县五道营子满族乡大营子村村民委员会（以下简称“大营子村”）、滦平县五道营子满族乡西甸子村、滦平县五道营子满族乡石坡子村对滦平县水库范围进行指界并实地测量，界址点共240个，即Ｊｌ（4531587.9202，39483Ｔ26.7297）至Ｊ240（4531587.6239,39483129.2484）,并盖章确认。将争议地坐标数据与龙潭庙水库范围坐标数据套合，争议地位于滦平县水库范围内。 原滦平县水电局1981年7月龙潭庙水库总结报告记载：龙潭庙水库位于滦平西部五道营公社，五道营沟与大营子沟的交汇处，属于潮河支流。该库于1970年9月动工兴建，属于社办工程，由五道营公社专业队施工。1986年4月30日，因修建龙潭庙水库占用荒滩耕地补偿问题产生争议，大营子村与五道营子乡政府签订《五道营子满族乡关于修建龙潭庙水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》。该协议约定：凡库区范围内仍归五道营子乡人民政府统一管理使用，村不得以任何借口种地、植树等。水库使用年限以其寿命为限，当水库报废后，对水库范围内所占土地，如政策允许所占土地退回本村否则另行议定。同时给予一次性补偿，鉴于乡财力紧张的实际情况，采取分期付款方式。该协议虽双方未签字盖章，但大营子村及五道营子乡政府均认可该协议已经实际履行。通过大营子村现存账目能够查到的支付款4561.42元，可以证实五道营子乡政府按照该协议约定的义务向大营子村支付了水库占地补偿款。 1999年7月1日，滦平县五道营子满族乡杨王营村（代表人王兴友）将沟外拦沙坝下沿杨树林及河滩拍卖给村民杨柏祥，并签订合同书，明确坐落及四至，约定种植树木，杨柏祥一次性交给杨王营村委会（大营子村）地皮和树木作价费2000元。1999年7月1日，大营子村（法定代表人王兴友）与杨柏祥签订“滦平县四荒治理开发合同书”，合同记载：出让四荒名称、坐落、四至、使用权出让期限及协议双方的权利和义务。1999年7月19日，滦平县农村经济管理局出具(99)滦农经证“四荒”字4007号鉴证书。1998年2月24日，五道营子公社大营子大队收取杨柏祥买拦沙坝下杨树地皮费2000元，有收据为证。 杨柏祥与五道营子乡政府因使用权产生争议后，2018年5月11日，滦平县政府作出滦政土处字[2018]3号土地权属争议行政处理决定，将争议地确权给五道营子乡政府。杨柏祥不服，向承德市政府提出复议申请。2018年9月17日，承德市政府作出承政复决字[2018]55号行政复议决定，撤销滦平县政府作出的滦政土处字[2018]3号土地权属争议行政处理决定，并责令滦平县政府重新作出具体行政行为。在法定期限内，各方当事人和滦平县政府均未提起诉讼，承德市政府承政复决字[2018]55号行政复议决定生效。2018年10月17日，杨柏祥重新提出确权申请。2019年4月10日，滦平县政府作出滦政土处字[2019]1号滦平县政府土地权属争议行政处理决定，将争议地确权给五道营子乡政府。杨柏祥不服申请复议，2019年6月21日，承德市政府作出承政复决字[2019]36号复议决定，决定维持滦平县政府作出的滦政土处字[2019]1号土地权属争议处理决定。 原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，滦平县政府具有对杨柏祥与五道营子乡政府作出处理决定的法定职权。1986年4月，大营子村就已经将争议地块协议约定归五道营子乡政府使用，该协议虽未签字盖章，但双方已经实际履行。1999年7月，大营子村又将争议地块拍卖给杨柏祥使用。杨柏祥与五道营子乡政府对争议土地使用权争议面积、坐标范围和土地所有权归大营子村集体无异议。土地使用权争议发生后，2018年3月8日，原滦平县国土局、滦平县水务局、五道营子乡政府、大营子村、滦平县五道营子满族乡西甸子村、滦平县五道营子满族乡石坡子村共同对滦平县水库范围进行指界并实地测量，争议地位于滦平县水库范围内，对此各方盖章确认。据此，争议地确系位于水库范围内，争议双方虽均持有该争议地块的使用权凭证，滦平县政府本着“从实际出发、尊重历史、面对现实”的原则，作出的涉诉处理决定，将争议地确权给取得权利在先并一直经营管理的五道营子乡政府，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。承德市政府作出维持涉诉处理决定的复议决定，并无不当。杨柏祥的诉讼请求及理由该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨柏祥的诉讼请求。 上诉人杨柏祥不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、一审判决查明的争议地位于滦平县水库范围内无事实依据。1.上诉人签字确认的为争议地块，并非确认争议地与龙潭庙水库坐标数据套合。2.争议地块位于龙潭庙水库范围内没有事实依据，被上诉人及原审第三人也未提供相应证据。二、上诉人对涉案地块有合法的使用权，上诉人已提供充足的证据予以证明。三、村委会在本案中陈述的事实前后矛盾，不应予以采信。村委会作为第三人，在案件审理过程中陈述争议的土地使用权为五道营子乡政府所有，且补偿款已经到位，但在本案行政复议过程中，村委会作为参加行政复议的第三人出具的意见书却表明上诉人的承包合同及四荒治理合同真实有效，五道营子乡政府与大营子村委会签字的协议无效。因此村委会在本案中陈述的事实前后矛盾，不应予以采信。四、1986年的《协议书》不包括荒滩的征占和补偿问题。大营子村及五道营子乡政府虽然认可协议书已经实际履行，但通过大营子村现存账目能够查到的支付款仅为4561.42元，与协议中约定的10000元存在差距。五、一审法院审理行政案件违反以事实为依据，以法律为准绳的原则，作出的判决确属错误。综上，请求撤销一审判决，撤销滦平县政府作出的滦政土处字［2019］1号行政处理决定书，撤销承德市政府作出的承政复字［2019］36号行政复议决定书，判决涉案地块使用权归上诉人所有。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨柏祥与五道营子乡政府土地使用权争议面积为37677.62平方米，争议地块位于滦平县五道营子满族乡大营子村，呈不规则状，杨柏祥和五道营子乡政府认可争议地坐标范围。2018年3月8日，原滦平县国土局、滦平县水务局、五道营子乡政府、大营子村、滦平县五道营子满族乡西甸子村、滦平县五道营子满族乡石坡子村对滦平县水库范围进行指界并实地测量，界址点共240个，并盖章确认。根据滦平县水库影像图，将争议地坐标数据与龙潭庙水库范围坐标数据套合，争议地位于滦平县水库范围内。根据大营子村与五道营子乡政府签订的《五道营子满族乡关于修建龙潭庙水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》，大营子村已于1986年4月就已经将争议地块协议约定归五道营子乡政府使用，该协议虽未签字盖章，但双方已经实际履行。1999年7月，大营子村又将争议地块拍卖给杨柏祥使用。争议双方均持有该争议地块的使用权凭证，滦平县政府本着“从实际出发、尊重历史、面对现实”的原则，将争议地确权给取得权利在先并一直经营管理的五道营子乡政府，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。承德市政府作出维持涉诉处理决定的复议决定，并无不当。杨柏祥的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨柏祥承担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梅玉涛