广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29841号原告：李向东，男，1980年1月13日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，委托诉讼代理人：冯家连，广东顶匠律师事务所律师。被告：雷玮，男，1967年10月7日出生，汉族，户籍住址湖南省宁远县，原告李向东与被告雷玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人冯家连到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李向东向本院提出诉讼请求判令：1．判令被告立即向原告偿还借款本金471000元及利息暂计221000元（利息计算方式为：以借款本金221000元为基数，按年利率24%的标准，截止至2012年8月15日被告已确定欠付利息70000元，剩余利息自2012年8月16之日起暂计至2020年8月7日，以不超过本金为限，被告仍需支付利息151000元；以借款本金250000元为基数，按年利率6%的标准，自案件受理之日起计付至实际清偿之日止）；2．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年至2013年初期间，被告以其名下的玮诚鞋材厂需资金周转为由，要求原告向被告提供借款，原告陆续出借471000元。2012年8月14日，被告出具《借据》确认借款80000元；2012年8月15日，被告出具《借据》《欠条》确认借款221000元，欠付利息70000元；2013年6月23日，被告出具《借据》确认借款71000元；2013年7月14日，被告出具《借据》确认几款28000元。上述借款未约定借款期限，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由拒绝，最后失去联系，故成讼。被告雷玮无答辩意见，亦未提供任何证据。经审理查明：原告主张与被告自2007年认识的朋友，双方在2013年6月16日曾签订《合同》成立合伙关系，该《合同》记载了被告的身份证号码，故认为涉案借贷关系的相对方。原告主张2009年至2013年初期间向被告出借471000元，双方不定期进行结算，向本院提交以下证据证明:（一）2012年8月14日，被告出具《借据》载明，兹有玮诚鞋材厂雷玮今借到李向东80000元。庭审中，原告主张，《借据》是当天在原告办公室由被告出具的。该80000系从2008年开始陆续出借的，之前出借时也会出具《借据》，后来部分《借据》比较破旧，故要求被告重新出具该《借据》，并撕毁了部分《借据》。该80000元借款部分系转账、部分系现金支付，因为太久了不记得了。（二）2012年8月15日，被告出具《借据》载明，兹由玮诚鞋材厂雷玮今借到李向东221000元。同日，被告出具《欠条》载明，兹有玮诚鞋材厂雷玮今欠到李向东利息70000元。庭审中，原告主张，该借款也是从2008年开始借款累计形成的，该部分借款有约定按照年利率24%计付利息。在2020年8月14日前被告已经欠付借款本金301000元和利息70000元利息，在8月14日时被告已经写了一张80000元借据，原告存放借条时发现以前的其他借款凭证也有些破旧了，就叫被告重新写，被告就汇总完了再出具了一张221000元的《借据》。（三）2013年6月23日，被告出具《借据》载明，兹有雷玮今借到李向东71000元。庭审中，原告主张该笔借款也是银行转账和现金支付的，是多次出借累计形成的。2013年5月24日转账支付4000元、2013年7月9日转账支付10000元，共银行转账支付14000元；其余款项均为现金支付，现金从3000-10000元不等，时间太久了记不清楚，现金是原告在办公室或者被告的厂里支付的。（四）2013年7月14日，被告出具《借据》载明，兹有雷玮今借到李向东28000元。庭审中，原告主张也是通过银行转账和现金支付的，2013年7月16日、2013年7月17日，原告向被告银行转账支付15000元，其余是现金支付。现金原告取款和其配偶生意所得现金支付给被告的；没有约定利息和还款时间。原告提供了2009年1月1日至2013年12月31日的中国民生银行交易明细，主张部分借款是通过银行转账支付的，部分借款是在银行取现后通过现金支付的，但是2012年之前的银行交易明细无法显示交易对方了，且时间过长，记不清楚每一笔借款发生的具体情况了。原告主张被告在2013年至2014年期间就失联了，之前有微信催收过涉案借款，但是该微信号很久没有用了，现在登录不上了。庭审中，原告确认与被告的合伙债务尚未清算，且尚存在其他借贷关系，但是由于没有《借据》故不在本案主张。庭审中，原告明确诉讼请求为判令：1．被告立即向原告偿还借款本金471000元及利息暂计221000元（利息计算方式为：截止至2012年8月15日被告已确定欠付利息70000元，剩余利息以借款本金221000元为基数，按年利率24%的标准，自2012年8月16之日起计算至还清之日止，上述利息以不超过本金为限；以借款本金179000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年8月20日起计付至实际清偿之日止）；2．被告承担本案的诉讼费用。另查明，本案立案受理时间为2020年8月20日。2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，即本案受理之日的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%。再查明，本院于2020年11月29日向被告公告送达起诉状副本。以上事实，有《借据》、《欠条》、银行交易明细、《合同》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的《借据》《合同》足以证明原、被告之间成立民间借贷关系。首先，原告提供的《借据》《欠条》显示，被告先后多次向原告出具债权凭证，如果双方没有发生真实的借贷关系，被告不可能前后多次向与原告出具债权凭证。其次，原告关于涉案借款系多次发生累计形成，由于时间较长，记不清楚每一笔借款交付的细节，合情合理，本院依法予以采纳。还有，被告作为完全行为能力人，在出具《借条》《欠条》后失去联系，经本院依法传唤亦未到庭参加诉讼提出抗辩意见，应对出具书面债权凭证产生的法律后果具备充分预期。最后，原告提供的银行交易明细显示，在原告与被告于2017年7月1日成立合伙关系之前，确实存在交易往来，被告未到庭对该部分交易往来的性质提出异议，本院采纳该部分款项属于借款。综上，原告主张向被告提交的《借据》显示向被告出借本金400000元，原告主张借款本金471000元与《借据》显示的事实不符，本院不予采纳。至于借款的期限和利息问题。原告主张2012年8月15日《借据》项下的221000元约定了借款利息，其他借款均为约定借款利息和借款时间，被告未到庭提出异议，本院依法采纳原告上述主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借贷行为均发生在2019年8月20日之前，原告主张的利息受保护的上限为15.4%。故被告应向原告支付以下利息：支付2012年8月15日之前的利息70000元，2012年8月16日之后的利息以借款本金221000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2012年8月16日起计算至还清之日止，上述利息以不超过本金221000元为限；以借款本金179000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月29日起计付至实际清偿之日止。原告主张的利息超过上述的部分，缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告雷玮偿还原告李向东借款本金400000元和利息（2012年8月15日之前的利息70000元，2012年8月16日之后的利息以借款本金221000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2012年8月16日起计算至还清之日止，上述两部分利息以本金221000元为限；以借款本金179000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月29日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元（原告已预交），由被告雷玮负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄静怡