wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7074号 上诉人（原审原告）：刘真，女，1987年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人刘真因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘真的委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司的委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘真上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向刘真返还出入金差额共计人民币195490元。高交公司向刘真支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向刘真支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币195490元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取刘真的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、刘真对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了刘真支付的股权转让款，刘真的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取刘真的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，刘真认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。刘真系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且刘真在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。刘真作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘真向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向刘真返还出入金差额共计195490元；2.判令高交公司向刘真支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向刘真支付全额出入金差额之日止，以出入金差额195490元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。 刘真在高交所开设账户账号×××96，成为高交所投资者。刘真于2016年12月27日至2017年7月13日期间陆续向高交公司银行账户（账号：3500××××5333）转入资金200001元，转出资金4511元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营。投资者通过平台购买的股权无法继续交易，遂引发纠纷。 一审法院认为，高交公司收取刘真股权转让款，依法不构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。其一，刘真向高交公司账户支付股权转让款具有法律依据。刘真通过高交公司的交易平台购买股权，双方成立居间合同关系。刘真依照交易平台规则将股权转让款支付至高交公司账户，系基于双方居间合同约定，而非没有法律依据。其二，刘真并未举证证明其受到损失。交易平台暂停运营无法继续交易，与投资者丧失所持有股权不具有关联性。刘真称其并未取得所购买的股权，但其以不当得利为请求权基础要求高交公司退还出入金差额，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘真的诉讼请求。案件受理费4510元，由刘真负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。刘真在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但刘真所购股权仍属刘真所有，高交公司并未因此获利，刘真以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，刘真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由刘真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67229号原告：恒星城文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路******1001内**。法定代表人：郑超。委托诉讼代理人：詹丽娜，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：钱隆，男，1985年7月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。原告恒星城文化发展有限公司与被告钱隆劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初60473号原告钱隆与被告恒星城文化发展有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初60473号案件审理。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十七日书记员  冯 悦
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0627执恢1191号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人赵利民。被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人王生荣，职务总经理。被执行人达拉特旗海业投资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。法定代表人刘定，职务总经理。被执行人鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区东胜区。法定代表人王生荣，职务总经理。被执行人王生荣，男，1973年9月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人高波，女，1975年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人王文彪，男，1978年9月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人尚永玲，女，1980年12月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司、达拉特旗海业投资有限责任公司、鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司、王生荣、高波、王文彪、尚永玲债权转让合同纠纷一案中，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司依照（2015）伊民初字第05129号民事判决书，申请法院执行被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司、达拉特旗海业投资有限责任公司、鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司、王生荣、高波、王文彪、尚永玲返还申请人16029882.76元及利息。本院受理执行案件后，依法对被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司、达拉特旗海业投资有限责任公司、鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司、王生荣、高波、王文彪、尚永玲已采取以下执行措施：1.2020年10月27日，向被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司、达拉特旗海业投资有限责任公司、鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司、王生荣、高波、王文彪、尚永玲发出恢复执行通知书，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2.2020年11月3日，续行查封被执行人鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产一处，续行查封被执行人王文彪所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区共计三处房产，续行轮候查封被执行人王生荣所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区共计两处房产，由于申请人接收债权后尚未确定抵押资产处置方案，暂不具备处置条件。3.2020年12月23日，向被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司、达拉特旗海业投资有限责任公司发出传票、限制消费令，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务。4.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。本院执行的中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与被执行人鄂尔多斯市东胜区海业石油有限责任公司、达拉特旗海业投资有限责任公司、鄂尔多斯市天顺商贸有限责任公司、王生荣、高波、王文彪、尚永玲债权转让合同纠纷一案，通过财产调查措施，鉴于申请执行人接收债权后尚未确定资产处置方案，在案资产暂不具备处置条件。通过约谈告知申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司现本案终结本次执行程序，待申请执行人确定资产处置方案或发现被执行人有其他可供执行财产后，可申请恢复执行。本案尚有16029882.76元及利息无财产可供执行，执行费83430元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十三日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23882号原告：鹏博士电信传媒集团股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：付德舫，副总经理。委托诉讼代理人：祝振伟，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。原告鹏博士电信传媒集团股份有限公司上海分公司与被告中国移动通信集团上海有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告鹏博士电信传媒集团股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  刘 力审 判 员  蒋 浩人民陪审员  戴正和二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陆嘉茗书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初4934号 申请人：安徽倍立达住工科技有限公司,住所地安徽省来安县经济开发区中央大道99号,统一社会信用代码:913411223486881843。 法定代表人：张慧宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人，张靓璐，泰和泰（南京）律师事务所律师。 被申请人:上海华晖装饰工程有限公司,住所地上海市浦东新区金桥路939号1106室，统一社会信用代码:9131011513227306XP。 法定代表人:丁华君,该公司经理兼执行董事 原告安徽倍立达住工科技有限公司与被告上海华晖装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽倍立达住工科技有限公司于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海华晖装饰工程有限公司的银行存款3376934.61元予以冻结或者查封其等同价值的财产，永诚财产保险股份有限公司江苏分公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽倍立达住工科技有限公司的申请，符合法律规定，本院依法予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人上海华晖装饰工程有限公司的银行存款3376934.61元或者查封其等同价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 红 人民陪审员  余炳春 人民陪审员  杨相荣 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏 雪
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执2901号之三被执行人：杨国聪，男，1988年8月12日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市陆良县，现居住于宣威市板桥镇云峰公司新生活区2幢2单元4号。宣威市人民检察院指控杨国聪犯贩卖毒品罪一案，宣威市人民法院于2020年9月21日作出（2020）云0381刑初308号刑事判决书，判决：被告人杨国聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元（判决生效后三个月内缴纳）。判决生效且履行期限届满后，杨国聪未履行罚金缴纳义务，宣威市人民法院于2020年10月13日立案执行，执行标的为6000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》《财产报告令》《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过“总对总”网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、银行互联网等进行查控及传统调查，冻结并划拨被执行人杨国聪银行存款4223.55元，其余未发现被执行人有其他可供执行财产，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、若发现被执行人有可供执行财产的，将再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 安 敏审判员 钱 坤审判员 包崇俭二〇二〇年十二月十一日书记员 袁 黎
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0181刑初443号公诉机关新民市人民检察院。被告人曹纪勇，男，1982年4月24日出生于辽宁省新民市，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地辽宁省新民市，捕前住辽宁省新民市。因寻衅滋事，于2010年7月20日被新民市公安局行政拘留十日；因犯销售有毒、有害食品罪，于2014年1月28日被沈阳市皇姑区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月25日被新民市公安局刑事拘留，同年10月21日被新民市人民检察院批准逮捕，并于次日被新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。新民市人民检察院以新检侦监刑诉[2020]399号起诉书指控被告人曹纪勇犯故意伤害罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员游兴隆、王皓出庭支持公诉。被告人曹纪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月22日9时许，在辽宁省新民市罗家房学校南边路口，被告人曹纪勇驾驶辽15H1P雪佛兰牌轿车将正在骑电动自行车同向行驶的被害人赵某、孔某撞倒，赵某腰部被撞骨折。随后被告人曹纪勇持木棍对被害人孔某进行追逐殴打。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，赵某腰部骨折的损伤程度为轻伤二级。公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为：被告人曹纪勇驾驶车辆故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任；并提出判处被告人曹纪勇有期徒刑一年，如具有赔偿被害人、取得谅解等情节，可减轻至六个月的量刑建议。提请本院依法惩处。被告人曹纪勇在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，自愿认罪，同意赔偿受害人损失。经审理查明，2020年7月22日9时许，在辽宁省新民市罗家房学校南边路口，被告人曹纪勇驾驶辽15H1P雪佛兰牌轿车将正在骑电动自行车同向行驶的被害人赵某、孔某撞倒，赵某腰部被撞骨折。随后被告人曹纪勇持木棍对被害人孔某进行追逐殴打。经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所鉴定，赵某腰部骨折的损伤程度为轻伤二级。2020年9月24日，被告人曹纪勇被公安机关传唤到案。另查明，本案在庭审过程中，被告人曹纪勇愿意赔偿赵某各种损失共计人民币四万元，受害人赵某表示同意。2020年12月28日，被告人曹纪勇家属与赵某签署赔偿协议书，并大部分履行完毕；孔某不要求被告人曹纪勇予以赔偿。赵某、孔某对被告人曹纪勇的行为表示谅解，希望法院对其从轻处罚。上述事实，有1.书证：《受案登记表》、案件来源、抓捕经过、警情登记表、身份证明、情况说明、前科情况说明及刑事判决书、急诊病历记录、影像学报告单；2.证人曹某、李某证言；3.被害人孔某、赵某的陈述；4.鉴定意见：沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书；5.新民市公安局现场勘验笔录及现场照片等；6、询问笔录、赔偿协议书、撤诉书、收条；7.被告人曹纪勇的供述和辩解等证据证明。上述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以采纳。本院认为，被告人曹纪勇故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曹纪勇犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曹纪勇有前科，酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚程序审理，被告人曹纪勇在庭审中自愿认罪，民事赔偿方面已与赵某达成赔偿协议，并大部分履行完毕，受害人赵某、孔某对被告人曹纪勇的行为表示谅解，综合本案的性质、情节及社会危害程度，在量刑时一并考虑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人曹纪勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年3月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  计兴东审 判 员  林述静人民陪审员  代继红二〇二〇年十二月二十九日法官助理王丹书记员王倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11849号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广东省番禺区。公民身份号码510823198209168934。被告：李学涛,男,1987年9月17日出生,汉族,住山西省长治市郊区故县。公民身份号码14041119870917041X。原告刘俊强与被告李学涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告李学涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告向本院邮寄书面答辩意见称：1.我没有直接向刘俊强借款；2.刘俊强的借据是从借贷宝左定渝手里购买所得；3.我当时借左定渝3000元时，已向左定渝支付了600元或者450元的利息，由于时间过长记不太清楚了；4.我与左定渝借款不止一次，每次周期都是7天左右，还要付利息，真正借到手没有偿还的只有一千多元。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人左定渝签订借款协议，原告从左定渝（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年1月27日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年1月27日至2016年2月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号558583263516795940。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人左定渝签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月22日，转让的借款本金金额为3000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李学涛于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金3000元；二、李学涛于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以3000元为本金，自2016年1月28日借款次日起至2016年2月7日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、李学涛于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以3000元为本金，自2016年2月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（刘俊强已预交），由李学涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷-2--1-
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0827民初584号原告：孟连县芒信镇班顺村回勒新寨村民小组，住所地：孟连县芒信镇班顺村回勒新寨村民小组。负责人：李梅，该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：车建银，男，1984年8月10日出生，汉族，云南省保山市人，原住云南省保山市施甸县，现下落不明。被告：孟连纪谊畜牧养殖场，住所地：云南省普洱市孟连县娜允镇芒弄村芒怀组(花果山)。统一社会信用代码：法定代表人：车建银。原告孟连县芒信镇班顺村回勒新寨村民小组(以下简称班顺村回勒新寨小组)与被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告班顺村回勒新寨小组委托诉讼代理人武凌清到庭参加诉讼,被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班顺村回勒新寨小组向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款160000元；2.二被告连带向原告支付借款利息8000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：因开展脱贫攻坚工作需要，发展产业脱贫一批建档立卡贫困户，经过镇级调研，听取村级的意见，决定发展肉牛养殖作为产业脱贫项目，原告与被告于2017年9月10日签订《肉牛养殖合作协议》，约定原告向被告提供国家肉牛养殖扶持资金人民币16万元，被告负责以每吨200元的价格收购原告种植的饲料草，负责每年向原告交付分红资金8000元。原告向被告投资了16万元，但被告违反合同约定，未能在约定期限内向原告支付分红资金和退还投资资金，经双方多次协商无果。车建银和孟连纪谊畜牧养殖场未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据《任职证明》《身份证》《机构信用代码证》《开户许可证》《孟连纪谊畜牧养殖场企业信息公示报告》《居民身份证》《肉牛养殖合作协议》《芒信镇班顺村回勒新寨肉牛养殖合作会议记录》《记账凭证》《村民小组现金取款通知单》《云南省国家税务局通用机打发票发票联》及《芒信镇“一事一议”会议记录》客观真实，能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；本院依职权所作《调查笔录》，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：孟连纪谊畜牧养殖场于2015年5月4日成立，为车建银个人独资企业。2017年9月10日,班顺村回勒新寨小组与孟连纪谊畜牧养殖场签订《肉牛养殖合作协议》，约定由班顺村回勒新寨小组向孟连纪谊畜牧养殖场提供国家肉牛养殖扶持资金160000元，孟连纪谊畜牧养殖场负责肉牛的引种、养殖、销售等经营环节，负责以每吨200元价格收购班顺村回勒新寨小组村民的饲料草，并于次年的3月10日前向班顺村回勒新寨小组退还160000元及支付分红资金8000元，合作期限为半年，即2017年9月10日起至2018年3月10日止。合同签订后，班顺村回勒新寨小组向孟连纪谊畜牧养殖场提供了资金160000元，但孟连纪谊畜牧养殖场至今未返还班顺村回勒新寨小组该投资款及支付分红款。本院认为，一、从双方的合同约定看，班顺村回勒新寨小组将集体所有的肉牛养殖资金160000元以投资名义提供给孟连纪谊畜牧养殖场，约定合作期限为半年，次年3月10日前由孟连纪谊畜牧养殖场返还投资款并支付分红8000元。合同期间，孟连纪谊畜牧养殖场自主经营，自负盈亏，班顺村回勒新寨小组不承担该企业的经营风险，双方法律关系名为合作实为借贷关系，故原告以借款合同纠纷起诉，本院予以确认。二、《肉牛养殖合作协议》系原、被告双方自愿签订，对当事人具有法律约束力,受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务,班顺村回勒新寨小组按约提供160000元资金供孟连纪谊畜牧养殖场经营使用，但孟连纪谊畜牧养殖场在约定的时间内未按时履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任，故对班顺村回勒新寨小组要求孟连纪谊畜牧养殖场归还资金160000元的诉请，本院予以支持。双方约定的分红资金8000元，应认定为借款利息，该利息计算标准不违反法律规定，亦予以支持。三、被告孟连纪谊畜牧养殖场系车建银个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，车建银作为投资人，应对企业债务承担无限责任，故班顺村回勒新寨小组要求二被告承担连带责任的诉请，本院予以支持。本案受理后，本院依法公告向被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场送达了应诉材料及传票，二被告经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，原告班顺村回勒新寨小组的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告车建银和被告孟连纪谊畜牧养殖场于本判决生效后十日内连带偿还原告孟连县芒信镇班顺村回勒新寨村民小组借款本金160000元；二、被告车建银和被告孟连纪谊畜牧养殖场于本判决生效后十日内连带支付原告孟连县芒信镇班顺村回勒新寨村民小组借款利息8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由被告车建银、孟连纪谊畜牧养殖场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  李咏荭审判员  吕天海审判员  白艳琼二〇二〇年十二月一日书记员  魏 琪
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初409号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人刘伟，男，1987年1月14日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地安徽省六安市叶集区。被告人刘伟因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月18日被六安市公安局刑事拘留，同年12月23日取保候审。 辩护人周亮，安徽皋兴律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）391号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员刘仓生出庭支持公诉，被告人刘伟及其辩护人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2019年12月8日20时许，被告人刘伟酒后驾驶皖Ｎ×××××号轿车沿Ｘ010线由东向西行驶至江家店街道时，与夏某均驾驶沿Ｘ010线由西向东行驶的皖Ｎ×××××号轿车发生碰撞，造成夏某均受伤以及两车受损的道路交通事故。经鉴定，刘伟血液中乙醇含量为144.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。被告人刘伟到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿了被害人损失。 公诉机关提交相关证据证明指控的事实。认为被告人刘伟行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，提请依法惩处。被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金；如符合社区矫正条件，建议适用缓刑。 被告人刘伟对起诉指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。其辩护人提出该被告人认罪态度好，自愿认罪认罚。建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2019年12月8日20时许，被告人刘伟酒后驾驶皖Ｎ×××××号轿车沿Ｘ010线由东向西行驶至江家店街道时，与夏某均驾驶沿Ｘ010线由西向东行驶的皖Ｎ×××××号轿车发生碰撞，造成夏某均受伤以及两车受损的道路交通事故。经鉴定，刘伟血液中乙醇含量为144.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 被告人刘伟到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿了被害人损失，获得了被害人夏某均的谅解。 上述事实，被告人刘伟在开庭审理过程中无异议，且有被害人夏某均的陈述，证人范某证言，血液乙醇含量检测司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人案发后自愿认罪认罚，且赔偿了被害人损失，获得了谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人刘伟的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李朝平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  万立飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3525号原告：金士顿科技有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡（TSENG,HUI-YIN），总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆千羽律师事务所律师。被告：南岸区学府路紫荆文化用品商行，经营场所重庆市南岸区学府大道15号临街门面附3号，统一社会信用代码92500108MA5UHQ031R。经营者：赵贵。原告金士顿科技有限公司与被告南岸区学府路紫荆文化用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告金士顿科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金士顿科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45507号原告：罗福斯办公用品（滁州）有限公司，住所地安徽省滁州市扬子工业区，统一社会信用代码913411006105687010。法定代表人：叶卫东，总经理。委托诉讼代理人：李耀辉，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤国坚，广东灜尊律师事务所律师。被告：广东省文化用品行业协会，住所地广东省深圳市福田区保税区槟榔道2-1创意保税园2栋B区303B，统一社会信用代码51440000079557193P。负责人：张志宏。委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东普罗米修律师事务所实习律师。上列原告罗福斯办公用品（滁州）有限公司与被告广东省文化用品行业协会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李耀辉、汤国坚到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人袁长春、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告向原告返还2018-2019年度及2019-2020年度会费20万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月5日，被告按照会长单位的收费标准向原告发出《关于缴纳2018-2019年度会费通知》，原告于2018年2月23日通过银行转账方式向原告支付2018-2019年度会长单位会费10万元，被告向原告开具收据确认收到上述会费；2019年2月26日，被告按照会长单位的收费标准向原告发出《关于缴纳2019-2020年度会费通知》，原告于2019年3月5日通过银行转账方式向被告支付2019-2020年度会长单位会费10万元，被告向原告开具收据确认收到上述会费。原告按时缴纳会费后，被告未提供会员服务，在被告的网站(http://www.gsial68.org)首页菜单的“会员中心”页面，更没有记载原告信息。原告己经向被告支付会费，被告并未提供相应的会员服务已构成严重违约。原告为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告加入广东省文化用品行业协会是在2018年1月28日，同日，经协会批准正式成为协会的会员。因此其会员的会费缴纳期限应该从2018年1月28日起算，原告在2018年2月份交纳的10万元会费的会员期限是2018年1月28日至2019年的1月27日，同理2019年2月份交纳的10万元会费的会员期限是2019年1月28日至2020年1月27日止。原告加入被告协会、交纳会费是原告自愿的行为。在原告入会的时候已经明确知道入会的流程以及协会的章程等规定，协会的章程规定是原告有入会的自由也有退会的自由，但是必须要按时缴纳会费才能够享受会员的权利和服务。在2018年1月28日至2020年1月27日期间，被告已经不光是为原告而且为所有协会的会员提供了自己协会的服务以及举办了多项的协会活动，原告也参与了多项的协会活动，证明原告在会员期间已经享受了被告的各项的会员服务，因此原告主张退还2018年到2019年两年多的会费是没有任何事实依据的。而且，原告的会员期限是在2020年1月27日已经到期，原告没有缴纳2020年1月27日以后的会费，因此协会在其会员到期没有缴费的期间已经暂停了其会员的各项权利。因为协会是开放的，如果原告愿意继续缴纳2020年度的会费，被告可以立即为其恢复所有的会员服务和会员权利。被告认为本案并非合同关系，我们对本案的案由是有异议的。因为本案并非一般的生产经营的合同关系，被告是一个社会组织、社会团体，因此本案是原告参与社会团体的关系。被告是一个非营利的社会团体，具有行业公益属性的，目的是为了组织文化用品行业的发展，促进行业的良性互动，也是给行业各个企业提供一个产业交流的一个平台或者一个学习的平台。因此，被告的性质并不是一种生产经营，这个性质是完全不一样的。原告加入了被告的协会之后，其会长身份不但是一种会员权利，更是一种会员的义务，担任协会的会长职务应该为协会的发展和行业的发展，要更具有责任感，不但要积极参与，而且要请各方面的帮助，所以本案的原告的诉请完全是脱离了这个行业的惯例。被告请求法庭查明本案的事实，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当符合人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中,被告是社会团体法人,是行业自律性组织,有关会费的收取属于协会内部管理运行事务。原告要求被告退还会费的诉讼请求,不属于人民法院民事案件受案范围，原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗福斯办公用品（滁州）有限公司的起诉。原告已预交案件受理费4300元，待本裁定生效后全部予以退回。保全费1520元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月十六日书记员  蒋 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16381号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：桂玮珩，男，1991年4月2日出生，回族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告桂玮珩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告桂玮珩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.桂玮珩偿还原告截至2020年12月23日的借款本金58213.69元、利息30605.49元、违约金7739.29元、手续费5699.29元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告桂玮珩未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；桂玮珩未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：桂玮珩在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，桂玮珩的上述信用卡共发生欠款本金58213.69元、利息30605.49元、违约金7739.29元、手续费5699.29元。本院认为，桂玮珩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。桂玮珩在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求桂玮珩履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，桂玮珩向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金58213.69元、利息30605.49元、违约金7739.29元、手续费5699.29元；二、自本判决生效之日起十日内，桂玮珩向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元、公告费600元由桂玮珩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1089号 杨小君（申请执行人）、王本春（被执行人）： 杨小君与王本春合同纠纷一案，申请执行标的共计600.00元。经本院立案执行，现已执行到位600元，本院已将该款转付给杨小君（申请执行人）。至此，杨小君（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1874号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18742号原告：刘敏玲，女，1970年6月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李志中，男，1973年10月1日出生，汉族，户籍地河南省林州市，住北京市昌平区。被告：高士萱，男，1990年2月6日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尚立志，男，1987年2月20日出生，汉族，北京首航蓝天教育科技集团有限公司员工。原告刘敏玲与被告高士萱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏玲及其委托诉讼代理人李志中，被告高士萱的委托诉讼代理人尚立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏玲向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付原告货款17550元；2．请求法院判令被告支付利息，具体以17550元为本金，从2016年11月3日起，以银行同期4倍利率支付，直到付清全部借款之日止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营服装生意，原告刘敏玲和北京首航蓝天教育科技集团有限公司（以下简称蓝天教育公司）经常有生意来往。2016年11月3日，蓝天教育公司从原告处购买服装共计27套，货值17550元。为此，蓝天教育公司负责人高士萱为原告写由《收条》一张，具体详见《收条》内容。然而就货款支付一事，蓝天教育公司一次又一次推迟支付货款，直到现在被告没有支付任何货款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为了保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》及相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉求。被告高士萱答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提交的收条只是显示收到服装27套，没有显示欠款的问题，而且总款17550元以及首航蓝天公司名称不是高士萱所写。通过短信记录看，高士萱2016年9月已经从北京科技职业学院离职，而且并非是高士萱购买的服装，实际购买人应该是北京科技职业学院。短信时间中2016年11月2日的内容与收条的内容相冲突，不符合逻辑，正常逻辑如果欠付货款，原告应让高士萱写欠条而不是收条。2016年10月9日短信记录中原告称“麻烦把服装钱结了吧，都好几个月了”与收条中的落款日期2016年11月3日相冲突，不符合逻辑。本院经审理查明：刘敏玲称2016年6月左右，高士萱的员工王一然联系说高士萱的招收航空学员的公司需要定做服装，刘敏玲做完服装后，将服装送至北京市昌平区×××北京科技职业学院里面，高士萱的公司即蓝天教育公司在北京科技职业学院租赁的场地，服装送到指定的地点后，高士萱让他的员工清点接收。高士萱的员工出具了收条，但是一直没有付款。直至2016年11月3日，高士萱说他负责支付货款，就收回了之前员工出具的收条，由高士萱重新出具了本案中的收条。2016年11月3日的收条记载：“今收到服装27套，高士萱，2016．11．3，总款17550，首航蓝天（北京）教育科技有限公司”。高士萱认可收条中“今收到服装27套，高士萱”由其书写，无法确认日期是否为其书写，否认其余部分由其书写。庭审中，刘敏玲称27套服装的单价正常是1200元左右一套，但是高士萱购买的比较多就进行了优惠，27套按17550元卖出。刘敏玲提交照片一组，证明一套服装的构成，其中一套女士服装包括一件上衣、一件马甲、一条裤子、一个贝雷帽、两件长袖衬衫、两件半袖衬衫。一套男士服装包括一件上衣、一件马甲、两条裤子、一条领带、一个帽子、两件长袖衬衫、两件半袖衬衫。高士萱对此不予认可，称刘敏玲提交的照片中的服装不是涉案定做的服装，但是不清楚涉案具体定做的服装的内容及单价，因为是北京科技职业学院的员工去进行交接的服装。庭审中，刘敏玲提交短信聊天记录、微信聊天记录，证明高士萱拖欠刘敏玲货款的事实及刘敏玲就货款多次向高士萱催要的事实。高士萱对此不予认可，高士萱称实际的购买人是北京科技职业学院，在短信记录中高士萱已经说明刘敏玲需要找北京科技职业学院主张货款。庭审中，高士萱提交2016年1月至2019年9月的社保记录及批示，证明高士萱在大华天祥劳务派遣公司工作，而该公司的实际持有者是北京科技职业学院，高士萱在这期间的行为都是职务行为，货款应该由北京科技职业学院支付。高士萱在当时是北京科技职业学院航空学院的院长，所有买卖合同都是由北京科技职业学院的员工去处理，让高士萱签字，但高士萱并不负责财务。刘敏玲对此不予认可，对社保记录的真实性无法核实，否认批示的真实性，称该份证据无法证明高士萱是北京科技职业学院的员工，高士萱应该提交劳动合同及纳税证明予以证明。庭审中，刘敏玲变更诉讼请求为：判令被告高士萱支付原告货款17550元并支付利息（以17550元为基数，自2016年11月4日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。上述事实有原告刘敏玲提交的收条、微信聊天记录、短信聊天记录、照片，被告高士萱提交的社保记录照片、批示及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，没有书面的买卖合同，但刘敏玲已经实际出卖服装，故应存在事实买卖合同关系。本案争议焦点为：买卖合同关系的主体是谁。高士萱认可收条中“今收到服装27套，高士萱”由其书写，但辩称高士萱于2016年1月至2019年9月在北京科技职业学院工作，该期间的行为均是职务行为，货款应该由北京科技职业学院支付，并提交社保记录及批示予以证明。高士萱称在与刘敏玲购买服装的过程中，是否表明北京科技职业学院授权其从事买卖合同，因为时间久远已记不清楚。根据高士萱提交的社保记录及批示不足以认定高士萱系履行职务行为，且高士萱也并未提交其在与刘敏玲的买卖合同过程中，向刘敏玲表明是北京科技职业学院授权高士萱购买服装的证据，故本院结合本案证据及双方的陈述，对买卖合同的相对方确认为刘敏玲与高士萱。现刘敏玲要求高士萱支付货款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高士萱向原告刘敏玲支付货款17550元并支付利息（以17550元为基数，自2016年11月4日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告高士萱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告高士萱负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初458号公诉机关宜良县人民检察院。被告人覃某某，男，1966年3月4日出生，壮族，小学文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区大化县，现住云南省昆明市宜良县。因本案于2020年1月21日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕465号起诉书指控被告人覃某某犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员柴燕出庭支持公诉，被告人覃某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月9日晚上，被告人覃某某在工作的农家乐饮酒后驾驶云Ａ×××**号“铃木”牌普通二轮摩托车由宜良县大渡口驶往西景苑小区。22时40分许，覃某某驾车行至宜良县桃花村口路段时，所驾车驶往对向车道，与把某某停放在路边露天停车位上的临时牌照号为云Ａ×××**号“大众”牌小型轿车（车牌号为云Ａ×××**）左侧部相撞，造成覃某某受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人覃某某血样经定性分析检出乙醇成份；定量分析乙醇含量为178.50ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为:被告人覃某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人覃某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。建议判处被告人覃某某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金4400元。公诉机关当庭出示了受案登记表，立案决定书，查获经过，户籍证明，违法犯罪记录查询，行政强制措施凭证，呼气式酒精测试结果单及照片，抽取当事人血样登记表及照片，驾驶人员信息查询，机动车信息查询,证人罗某、王某的证言,被害人把某某的陈述,被告人覃某某的供述与辩解,法医毒物鉴定意见书等证据予以证实。被告人覃某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，同意适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为,被告人覃某某醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人覃某某醉酒后驾驶机动车辆造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，属坦白，本院依法对其从轻处罚；自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。根据全案事实和量刑情节，被告人覃某某符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人覃某某犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金4400元（缓刑考验期从本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦东华二〇二〇年十二月一日书记员  汪 丽
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民初51号之三 原告：罗雪成，男，汉族，1972年12月14日出生，住湖南省衡东县。 委托代理人：蒋琼，广西东博律师事务所律师。 被告：广西城建建设集团有限公司，住所地：广西北流市北流镇一环北路0103号。 法定代表人：李奕，该公司总经理。 委托代理人：吕文龙，广西领地律师事务所。 委托代理人：房沫，广西工建律师事务所律师。 被告：贺州市职业教育发展中心，住所地：贺州市城西路58号。 法定代表人：李高岩，该校院长。 委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道28号。 法定代表人：谢卫福。 委托代理人：刘金岭，北京市景运（银川）律师事务所律师。 第三人：陈佳其，男，汉族，1964年5月5日出生，住湖南省衡东县。 原告罗雪成与被告广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）、贺州市 2 职业教育发展中心（以下简称贺州职教中心）、第三人陈佳其债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。经被告贺州职教中心申请，本院于2020年9月21日追加广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）作为被告参加诉讼后，依法进行了审理。 罗雪成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付欠付工程款16825141.95元并支付利息损失12776188.996元；2、判令三被告赔偿原告停工期间各项损失13009799.9元、工程保险费以及水电费9.5万元；3、判令被告城建公司返还原告30万元合同押金并支付利息27.08万元；4、判令本案的诉讼费用、评估鉴定费用、保全费用等全部费用由三被告承担。 事实与理由：被告城建公司是贺州市职业教育中心教师公寓项目的承建方，贺州职教中心是该项目的建设单位，第三人陈佳其是该项目的实际施工人。陈佳其因未能偿还原告借支的款项，将对两被告享有的应收工程款及其损失赔偿等权利全部转让给原告，原告同意承受，双方签订《工程款债权转让协议书》。涉案项目因建设单位工程款拨付问题、拖欠农民工工资及建筑材料供应商货款等问题，未能按照约定向陈佳其支付工程款，且造成陈佳其巨大损失。损失如下，一、工程款168251141.95元及延迟支付部分工程款的利息损失。二、窝工停工损失13009799.9元。三、履约保证金30万元及利息损失。特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。 庭审时补充，五鸿建设是建设工程施工合同的主体之一，受托人也是发包人根据关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，也应当承担支付责任。 本院经审查认为，罗雪成与陈佳其签订的转让协议未约定陈佳其与罗雪成之间具体的欠款数额以及债权转让的具体转让价款，亦未明确城建公司欠付陈佳其的工程款数额。根据罗雪成本人陈述，其起诉只是为了要回陈佳其欠付的借款以及材料款共 3 计500多万元及其利息，陈佳其并非将整个涉案工程的全部工程价款以及损失赔偿等全部转让给罗雪成。陈佳其对上述事实亦予以确认。可以确认双方签订的债权转让协议书中约定的内容并非双方当事人的真实意思表示，罗雪成并未全部受让陈佳其在涉案项目中的全部工程款债权以及损失的赔偿追索权利。故罗雪成以自己作为原告，代陈佳其起诉各被告欠付的全部工程款以及损失共计4300多万元的主体并不适格。如其是按照500多万的债权数额起诉，则本案的一审法院应当是基层人民法院，其起诉亦违反了级别管辖的规定，其应当向具备管辖权的基层人民法院提起诉讼。且由于陈佳其在施工涉案项目过程中还欠付其他材料商等较大额债务，该债权转让行为可能会损害陈佳其的其他债权人的合法权益。故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回罗雪成的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 4 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 张岚凌
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11961号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨继亮，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省电白县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告杨继亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告杨继亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金131326.21元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为23827.37元、逾期还款违约金为6539.02元，手续费为3418.95元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为165111.55元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨继亮未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金131326.21元和支付手续费3418.95元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨继亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金131326.21元、手续费3418.95元及利息[截止至2020年11月30日利息为23827.37元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担72元，由被告杨继亮负担1616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****8164              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2010年3月28日                  开户日期              2010年4月23日                  持卡人              杨继亮                  卡种              农行贷记卡-银联人民币金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年9月19日                  应还本金              131326.21元                  应付利息              23827.37元                  应付手续费              3418.95元
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执733号 申请执行人：五华永恒混凝土有限公司，住所地五华县河东镇油田村锅塘，统一社会信用代码914414243380153655。 法定代表人：曾宪禄，该公司总经理。 被执行人李番锡，男，1968年6月2日出生，住址五华县。 被执行人：五华东润升实业发展有限公司，住所地五华县河东镇油田村楠珠花园，统一社会信用代码91441424MA4URXR43Q。 法定代表人：李番锡，该公司总经理。 五华永恒混凝土有限公司与李番锡、五华东润升实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1230号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还申请执行人五华永恒混凝土有限公司欠款3406260元及利息；二、被执行人五华东润升实业发展有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带偿还责任。案件受理费17027元，保全费5000元，合计22027元，由被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司负担。根据申请执行人五华永恒混凝土有限公司申请，本院于2020年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院网络查控系统和传统查控系统查询，发现被执行人李番锡名下有部分存款及车辆，本院已对被执行人李番锡名下的存款131000元依法扣划。被执行人李番锡名下的戴纳肯榄胜牌汽车（车牌号码为：粤Ｂ×××××）已由另案依法采取了查封措施（未实际扣押）。除上述财产外，暂未发现被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司有其他可供执行的财产。本院已将被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司列入限制高消费系统，同时将执行情况告知了申请执行人五华永恒混凝土有限公司。 本院认为，在本次执行过程中，暂未发现被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司有其他可供执行的财产，本院已将被执行人李番锡、五华东润升实业发展有限公司列入限制高消费系统，同时将执行情况告知了申请执行人五华永恒混凝土有限公司。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周利军
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24701号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：钟芳兰，女，1990年7月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告钟芳兰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告钟芳兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟芳兰偿付原告信用卡欠款共计人民币133,364.83元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金95,985.21元、利息28,213.11元、手续费40元、逾期还款违约金9,126.51元)，并承担以欠款本金95,985.21元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为133,364.83元。被告钟芳兰未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年10月17日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：95,985.21元；2、利息：28,213.11元；3、逾期还款违约金：9,126.51元；4、手续费：40元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟芳兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金95,985.21元；二、被告钟芳兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,199.63元，减半收取计1,099.82元，由被告钟芳兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13655号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘亚娟,女,1976年5月10日出生,汉族,住山东省曹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省曹县人民政府。住所地：山东省曹县府前街18号。 法定代表人：梁惠民,该县县长。 再审申请人刘亚娟因诉被申请人山东省曹县人民政府（以下简称曹县政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终884号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘亚娟请求本院撤销一、二审判决，撤销曹县政府作出的曹政发（2018）15号《关于曹县青石街片区棚户区改造房屋征收的决定》（以下简称15号征收决定），审查并确认《曹县国有土地上房屋征收与补偿办法》《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》违法。其申请再审提出的主要事实和理由为：15号征收决定的作出不符合棚户区国有土地上房屋征收的前置要件，基本程序和内容均违法；曹县政府未提供证据证明涉案项目符合棚户区改造标准，涉案土地属集体土地，涉案项目属非法棚改项目；曹县政府未提供用于产权调换的房源（现房）；二审未采信再审申请人提交的新证据；《曹县国有土地上房屋征收与补偿办法》《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》缺乏法律依据。 本院经审查认为，再审申请人刘亚娟请求撤销被申请人曹县政府作出的15号征收决定。一、二审法院从涉案土地性质、15号征收决定作出程序、15号征收决定内容等方面对15号征收决定的合法性进行了全面审查，并据此判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人提出的再审理由，并不足以推翻一、二审判决。再审申请人请求本院审查《曹县国有土地上房屋征收与补偿办法》《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》的合法性，该请求已超出一审诉请范围，本院对此依法不予审查。 综上，刘亚娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘亚娟的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411执1904号 申请执行人攀枝花市格力斯工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区太平乡花山村，统一社会信用代码：91510400742294087P。 法定代表人罗晓林，该公司执行董事。 被执行人李华，男，汉族，1976年7月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 攀枝花市格力斯工贸有限责任公司申请执行李华买卖合同纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院于2020年7月29日作出的（2020）川0411民初1959号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人李华应于2020年9月30日之前返还攀枝花市格力斯工贸有限责任公司原煤预付款100000元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月19日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、2020年12月1日向被执行人送达执行通知书、责令被执行人报告财产； 2、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、工商登记等财产情况进行了查询，被执行人名下无车辆、不动产、有价证券、公积金，银行有存款共计36479.11元，该款已采取了扣划强制措施。 3、向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单库； 2020年12月14日，申请执行人同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权36479.11元，未执行标的为65130.89元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，认可本院财产调查结果及执行措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员    李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员    杨   琴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92568号之一申请人：马璐璐，女，1991年2月2日生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：孙云娣，女，1962年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。申请人马璐璐与被申请人孙云娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日作出(2020)沪0115民初92568号民事裁定，冻结被申请人的银行存款人民币16,506元或查封、扣押其相应价值财产。申请人马璐璐于2020年12月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请系其处分权利的行为，于法不悖，故本院对申请人解除诉讼保全的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人孙云娣在中国工商银行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 顾 慧二〇二〇年十二月十七日书记员 蒯晓晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应该作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3765号原告：苏爱泽，男，1967年9月6日生，白族，云南省大理市人，农民，住云南省大理市。被告：宋宵明，男，1987年2月25日生，汉族，户籍住址杭州市余杭区。原告苏爱泽与被告宋宵明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱泽到庭参加诉讼，被告宋宵明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏爱泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及该款自2019年6月28日起至实际还清之日止按月利率3%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月26日，被告因在下关工地支付电梯及立体停车库材料款，需向原告借款10万元，约定借款期限至2019年6月28日止，利息每月支付3000元。原告基于对被告的信任，将10万元现金借给被告后，被告出具《借条》并签字、按手印。借款到期后，被告未按期还款，后经原告多次讨要，被告一再拖延。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告宋宵明未作答辩。经本院审理查明：2019年5月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今宋宵明（身份证号：3301841987××××××××，住址杭州市余杭区头条坝20号，现住洱海天域一幢三单元705室）借到苏爱泽（身份证号：5329011967××××××××，住下关镇文献××）人民币壹拾万元整，还款日期2019年6月28日。此据借款人：宋宵明借款日期2019年5月26日。”该《借条》正文末尾有涂抹痕迹（庭审中，原告陈述涂抹内容为关于利息的约定，其同意被告将该部分内容予以涂抹）。同时，被告还向原告提供了被告的身份证及其任法定代表人的大理杭奥机电设备安装有限公司的营业执照照片。此后，被告未按《借条》约定的期限还款，原告诉至本院。因被告下落不明，本院于2020年9月20日在《人民法院报》上刊登公告，向被告公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等应诉材料，公告及举证期届满，被告未到庭应诉。以上事实有原告提交的原告身份证、《借条》原件各一份、被告身份证、营业执照照片打印件各一份予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，其向被告交付现金10万元后，被告向其出具借条，现原告依据被告向其出具的《借条》要求被告偿还借款10万元，对于借款金额及还款情况，被告经本院合法传唤，未到庭提出抗辩及举证，应自行承担相应的法律后果。从原告提交的《借条》形式及内容看，可确认被告借到原告10万元借款的事实，本院对原告请求被告归还借款10万元的主张予以支持。对于原告请求被告承担按月利率3%计算的利息的主张，庭审中，原告认可《借条》正文末尾处涂抹掉的内容为关于利息的约定，原告未提交充分证据证明双方对利息达成一致意见，故对原告主张的利息计算标准，本院不予支持。但《借条》约定了还款期限，原告可主张被告逾期还款后的资金占用期间的利息。因本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，应适用2020年修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。根据该规定第二十九条的规定，资金占用期间的利息应自逾期还款之日起按年利率6%计算，故本院仅支持原告主张的利息的合理部分，即以借款本金10万元为基数，按年利率6%计算的自2019年6月29日起至款项还清之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告宋宵明于本判决生效之日起十日内偿还原告苏爱泽借款本金10万元，以及该款自2019年6月29日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告苏爱泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由原告苏爱泽负担666元，被告宋宵明负担2354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  漆巨蓉人民陪审员  胡翠娥二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄媛婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29694号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王萍，女，1977年1月2日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王萍（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款19040．01元、保费1384．29元、资金占有使用费（以代偿款19040．01元为基数，自2019年3月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币380元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月21日签订《贷款合同》，贷款金额2万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币19040．01元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1384．29元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王萍于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款19040．01元及资金占用损失（以19040．01元为基数，自2019年3月12日起至实际给付之日止，按照2019年3月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王萍于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1384．29元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由王萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王萍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5458号 原告：宁波宁海农村商业银行股份有限公司茶院支行，住所地宁海县茶院乡茶院下王，统一社会信用代码913302261449256868。 负责人：俞彩娜，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：戴家庆，男，1968年8月3日出生，汉族，住宁海县。 原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司茶院支行与被告戴家庆为金融借款合同纠纷一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告戴家庆支付原告丰收信用卡福农卡欠款本金91994.95元，利息24067.15元，违约金3457.47元（利息、违约金暂算至2020年10月9日，此后的利息、违约金按《丰收信用卡福农卡领用申请表和合约》约定的方法计至款项实际还清之日止，以月利率2%为限），合计119519.57元；2.判令被告戴家庆赔偿原告为实现债权所支付的律师费损失3000元；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年11月11日，根据原告申请，本院作出（2020）浙0226民初5458号民事裁定书，裁定冻结被告戴家庆银行存款122519.57元或查封同等价值的财产。本院于2020年12月4日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告戴家庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2017年3月10日，被告戴家庆向原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司茶院支行申领额度为100000元的浙江省农村信用社丰收信用卡福农卡，并签订《丰收信用卡福农卡申请表和合约（2017-1版）》。申请表约定，违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。合约约定，第一条申领：客户对福农卡项下发生的债务承担全部清偿责任……第二条使用：福农卡账户只有专用额度（即分期额度），不具有固定额度（即普通透支额度）和临时额度，发卡机构核准客户领卡申请的同时核定福农卡账户专用额度，该额度在卡片有效期内可通过按日贷款分期方式循环使用……第三条对账：发卡机构依照客户提供的地址或约定的其他方式，按月向客户提供对账单……第四条计息及还款：手续费费率分档次计收（具体各档手续费费率以发卡机构对外公告为准）；按日贷款分期按照“分期本金×年化费率÷360”计算分期手续费；到期还款日为账单日后第25日。客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。福农卡透支利率实行浮动利率管理，在中国人民银行规定的浮动幅度内，发卡机构根据内部评估结果确定客户福农卡账户适用的透支日利率标准。对客户福农卡账户的透支利率变动，发卡机构将以对账单、短信或其他合适的方式通知客户。透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照应收利息、各项费用、分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款的顺序进行冲还；逾期91天（含）以上的，按照分期分摊资金、透支取现及转账款、透支消费款、各项费用、应收利息的顺序进行冲还……第五条欠款催收及抵欠：发卡机构在实现债权过程中发生的合理费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等……第九条本合约效力及争议解决：本合约由发卡机构负责制定和修改，根据国家政策要求或发卡机构经营管理和风险控制等需要，发卡机构有权对本合约做出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。发卡机构将提前至少45日，通过网站、网点公告等方式对修改的内容进行公告，客户如不能接受修改后的合约，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意合约的变更。2017年8月28日，经浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）发布《关于丰收信用卡章程及领用合约修订的公告》，上述合约于2017年10月16日起适用于修订后的第二版即《丰收信用卡福农卡申请表和合约（2017-2版）》。第二版第四条计息及还款：福农卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍）。费用清单约定贷款费率为年利率14%。 2019年3月11日，被告戴家庆取现或消费合计91994.95元，后未按约定还款。截至2020年10月9日，其尚欠原告本金91994.95元，利息24067.15元、违约金3457.47元。原告经催讨无果，遂诉讼来院，原告为实现债权支出律师代理费3000元，保全费1133元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴家庆应于本判决生效后十五日内归还原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司茶院支行透支本金91994.95元、利息24067.15元、违约金3457.47元，合计119519.57元（利息、违约金等损失计算至2020年10月9日，此后的利息、违约金按合同约定的方法计算至实际履行之日止，以月利率2%为限）； 二、被告戴家庆应于本判决生效后十五日内支付原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司茶院支行为实现债权支出的律师费3000元、财产保全费1133元。 如果被告戴家庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2750元，减半收取1375元，由被告戴家庆负担。 原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司茶院支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴家庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月四日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 1
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6016号原告：李传伦，男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：符林，男，1965年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。第三人：童勇，男，1975年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告李传伦与被告符林、第三人童勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传伦、被告符林及其委托诉讼代理人邹政、第三人童勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李传伦诉称，第三人系原告的堂妹夫。2016年，原告受被告邀请自带挖掘机为被告承建的南川区头渡镇金佛山电厂增效扩容工程进行挖掘机作业，2018年5月，经原告口头委托的第三人与被告进行结算，被告向第三人出具了内容为“金佛山电厂增效扩容工程欠童勇挖机费用36900元”的欠条一张，欠条中未约定付款期限。欠条出具后，由于被告一直未向原告和第三人支付所欠挖掘费用，经原告多次催促无果。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判决被告立即向原告支付所欠挖掘机费用36900元，本案诉讼费由被告承担。被告符林辩称，被告不是本案的适格主体，原告诉称的拖欠费用不应该由被告承担，原告诉称的金佛山电厂增效扩容工程是由重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司与南川区水电开发有限责任公司于2016年3月28日签订承包协议，签订后该工程由重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司于2016年3月31日与陈达纲签订了项目内部承包经营合同，该工程实际施工人是陈达纲，于2016年4月1日开工，被告是2016年12月10日受陈达纲聘请到该工程当项目管理人，每月工资8000元，案涉挖掘机也不是被告联系租用的，是邓文联系的，原告诉称挖掘机费用应该由重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司及陈达纲支付，不应该由被告支付。被告给原告出具的挖掘机费用的结算凭证是鉴于原告于2017年5-6月期间到工地阻止施工，被告受陈达纲指示对原告的挖掘机进行结算，在结算凭证上也注明了符林是工地负责人而不是欠款人，被告是由陈达纲聘请工地负责管理，被告给原告出具结算依据属于代表项目部进行结算，是履行职务的行为；童勇在出具结算凭证的时候告诉被告挖掘机实际是原告的，在出具结算凭证之前童勇也打电话问过原告，原告表示可以出具给童勇的，所以才写成的童勇，我出具结算凭证的时候是在2017年5、6月。请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人述称，我与被告辩称的陈达纲和重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司都没有接触过，我当时在工地上拉泥土，是被告直接和我联系找的挖掘机，我便找了原告的挖掘机来施工。被告虽然是向我出具的结算凭证，但实际是欠原告的挖机费用，我也给被告说过挖机是原告的，结算凭证的具体出具时间记不清楚了。本案欠款应由被告支付给原告。经审理查明，符林向童勇出具了内容为“金佛山电厂增效扩容工程欠童勇挖掘机费用36900.00元。工地代表符林XXXXXXXXXXXX”的结算凭证一张。在庭审过程中，符林提出出具前述结算凭证的时间是2017年5、6月，在2017年5、6月曾受陈达纲和邓文的委托转账支付给童勇的妻子李传艮10000元作为支付案涉挖掘机费用和童勇的运输费用。在符林出具结算凭证时，童勇曾告知其挖掘机是李传伦的。在出具结算凭证前童勇也曾打电话询问李传伦的意见，李传伦表示结算凭证可以出具给童勇的。符林还出示了收据二张、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、仲裁调解书，拟证明案涉金佛山电厂增效扩容工程是由重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司承建；付款委托，拟证明符林是案涉工程的现场负责人；符林与黄建伦的通话录音，拟证明案涉挖掘机是邓文联系的，邓文和陈达纲合伙做的案涉工程。对此，李传伦认为前述证据与本案无关，在2016年之前邓文联系过童勇租过原告的挖掘机，那次的费用是结清的，本案的挖掘机是符林联系的童勇。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解和第三人的述称，以及原告提交的结算凭证一张、被告提交的收据二张、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、仲裁调解书、付款委托、通话录音等证据在案佐证，足以认定。本院认为，虽然案涉结算凭证是符林向童勇出具的，但是现在原、被告及第三人均认可是向李传伦的欠款，依法认定符林实际向李传伦出具的案涉结算凭证。本案的争议焦点为符林向李传伦出具结算凭证的行为是否属于履行职务的行为，从符林出示的收据、工伤认定决定书、初次鉴定结论书、仲裁调解书来看，虽然南川金佛山电站改造工程由重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司承建，但不能证明符林系重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司的员工；从符林出示的付款委托和通话录音来看，付款委托系复印件，真实性无法确定，通话录音的真实性无法确定，其内容也与本案无关，不能达到符林的证明目的。现符林无证据证明其系重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司的员工或陈达纲聘请的人员，也无证据证明其出具结算凭证时有重庆市南川区西胜建筑安装工程有限公司或者陈达纲的授权，因此符林向李传伦出具结算凭证的行为不能认定为是其履行职务的行为，应当认定为符林以其个人的名义出具，故李传伦要求符林支付所欠挖掘机费用36900元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告符林在本判决生效后立即向原告李传伦支付挖掘机费用36900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取362元（原告李传伦已预交），由被告符林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁经盛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9970号原告：北京贵诚显商贸有限公司，住所地北京市西城区石头胡同46号（金懋祥旅馆8101）。法定代表人：赵文祥，总经理。委托诉讼代理人：张旗，安徽乐行律师事务所律师。被告：北京鑫达盛世商贸有限公司，住所地北京市西城区石头胡同46号北京金懋祥旅馆8203室。法定代表人：张洁皓。原告北京贵诚显商贸有限公司与被告北京鑫达盛世商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后。原告因需要另行收集证据，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告北京贵诚显商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京贵诚显商贸有限公司负担（已缴纳）。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 常思思书 记 员 张 杉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执11818号之一 申请执行人黄振兵，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住东莞市。 被执行人肖尊旦，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住湖南省邵阳市洞县。 申请执行人黄振兵与被执行人肖尊旦借款合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初8197号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人货款19000元及相应利息、受理费163元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人肖尊旦送达了执行通知书、财产报告令、财产状况申报明细表、传票等材料；但被执行人至今仍未履行生效文书所确认的义务。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产如下：一、车牌号码为粤Ｌ×××××号的车辆登记在被执行人肖尊旦名下，本院依法于2020年11月5日对该车辆予以档案查封，查封期限为贰年，现因该车辆下落不明，故暂不能处理。二、车牌号码为粤Ｂ×××××号的车辆登记在被执行人肖尊旦的名下，本院依法于2020年12月3日对该车辆予以档案查封，查封期限为贰年，现因该车辆下落不明，故暂不能处理。本院已告知申请执行人，如需对上述财产予以续冻（封）的，必须在期限到期前30日内向本院提交书面申请。本院依法向被执行人肖尊旦户籍所在地的人民法院发函，并委托当地人民法院调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人肖尊旦发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。现申请执行人亦未能提供有效的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初8713号 原告：方向华，男，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：汪志德，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告方向华诉被告汪志德劳务合同纠纷一案，本院2020年12月3日立案受理。因原告未在规定期限缴纳诉讼费用，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《人民法院诉讼收费办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  方圆圆 二〇二〇年十二月十日 书记员  方 力
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29406号原告：邵小轩，女，1994年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被告：魏凯，男，1995年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告邵小轩与被告魏凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告邵小轩的委托诉讼代理人陈雨萌、肖俊，被告魏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵小轩向本院提出诉讼请求：1.判令魏凯偿还借款本金13300元；2.判令魏凯偿还利息2000元；3.判令魏凯支付逾期利息至实际付清之日止利息（以10000元为基数，自2018年4月14日起按照一年贷款利率（即年利率4.35%）4倍计算；以2800元为基数，自2018年5月3日按照一年贷款利率（即年利率4.35%）的4倍计算；以1500元为基数，自2018年8月12日按照一年贷款利率（即年利率4.35%）的4倍计算）；4.判令魏凯承担本案的案件受理费。事实和理由：邵小轩与魏凯系朋友关系，2018年3月13日，魏凯向邵小轩借款10000元，双方约定借款期限为两个月，利息2000元，两个月后本金加利息一共还款12000元。魏凯收到借款后，向邵小轩出具借条。邵小轩于2018年4月3日再次通过微信向魏凯转账2800元，2018年7月11日通过微信转账向魏凯转账1500元，后魏凯出具借条一份，共计欠款4300元。现魏凯仅偿还1000元本金及2000元利息，尚有借款未还，故诉至法院。魏凯辩称，我认可邵小轩陈述出借的事实，收到了邵小轩三笔转款，金额分别为10000元、2800元、1500元。但是我已经偿还了借款本金3000元。邵小轩为证明其诉讼请求，向本院提交微信转账截图、微信聊天记录、电话录音等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵小轩于2018年3月13日向魏凯微信转账10000元。魏凯于2018年3月14日出具借条，载有借邵小轩12000元等内容。邵小轩于2018年4月3日、2018年7月11日再次向魏凯微信转账，金额分别为2800元、1500元。魏凯于2019年2月10日、2019年2月12日通过微信向邵小轩分别转款2000元、1000元。魏凯认可邵小轩于2020年3月3日通过微信向其催要欠款。另查，邵小轩于2020年9月23日向本院提交起诉材料，全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。本案中，根据邵小轩的陈述和提交的证据，可以认定邵小轩向魏凯分三次出借10000元、2800元、1500元，共计14300元的事实。邵小轩主张双方对三笔借款曾口头约定了还款期限，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。魏凯作为借款人，在邵小轩催要后仍未还款，应向邵小轩承担相应的违约责任。关于10000元的借款。魏凯偿还的款项中，邵小轩自认魏凯偿还的1000元为本金，本院不持异议，魏凯其余还款扣除相应利息后，剩余部分充抵本金。关于逾期利息，邵小轩主张按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，不超出合理限度，但其计算标准有误，本院予以调整。魏凯辩称3000元还款均为本金，依据不足，本院不予采信。关于2800元及1500元的借款，因邵小轩未提交证据证明双方对利息及还款期限进行约定，故逾期利息应自邵小轩向魏凯催要之日起算，按照邵小轩起诉之时，一年期贷款市场报价利率的标准计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、魏凯于本判决生效之日起七日内偿还邵小轩借款本金12711.67元及利息（以8411.67元为基数，自二〇一九年二月十四日起止至付清之日止，按年利率15.4%的标准计算；以4300元为基数，自二〇二〇年三月三日起至实际付清之日止，按年利率3.85%的标准计算）；二、驳回邵小轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由邵小轩负担8元（已交纳）；由魏凯负担83元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航