wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2463号申请执行人：吕勇，男，1983年1月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：梅笑冰，男，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于吕勇申请执行梅笑冰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0153民初793号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月7日立案执行，要求被执行人给付人民币321480元及利息，并承担本案执行申请费4723元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，发现被执行人名下持有渝农商行股票19400股（已采取冻结、扣划措施）。另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的321480元，执行费4723元，到位标的67359.06元，执行费924元，未到位标的254120.94元，执行费3799元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2463号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十二月一日书记员  周邦伟
2098北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11387号原告：王月娥,女,1984年01月02日出生,汉族,住浙江省杭州市拱墅区。公民身份号码：×××。被告：陈嘉禾,男,1983年01月22日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。原告王月娥与被告陈嘉禾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月娥到庭参加了诉讼，被告陈嘉禾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王月娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金68000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账68000元，借款期限7天，自2016年5月21日至2016年5月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600244956937586640。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王月娥与陈嘉禾于2016年5月21日签订的借款协议（协议编号：600244956937586640）无效；二、陈嘉禾于本判决生效后七日内返还王月娥借款本金68000元并支付利息损失（以68000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执44号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖分行。 负责人：史砾鑫，该行行长。 委托代理人：徐玥皎，该行客户经理。 统一社会信用代码：916207009252526993。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：张掖市紫家寨农业科技有限责任公司。 法定代表人：倪小芳，该公司总经理。 统一社会信用代码：91620702093213418D。 住所地：甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：倪小芳，女，汉族，1988年1月1日出生，张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：董杰，男，汉族，1968年11月11日出生，张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：董婷宜，女，汉族，1996年7月11日出生，张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：董国庆，男，汉族，1990年9月1日出生，张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。 委托代理人：董杰，系董婷宜父亲。 本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖分行与被执行人张掖市紫家寨农业科技有限责任公司、倪小芳、董杰、董婷宜、董国庆、董杰借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月22日以（2020）甘07执44号与（2020）甘07执64号案件系同一生效法律文书确定的两个执行案件，现各被执行人名下的财产正在评估中，申请对上述案件合并执行，故向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘07执44号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 刚 审判员 樊文德 审判员 白登山 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张 培
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18507号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：白海全，男，1981年1月10日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告白海全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告白海全经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令白海全偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款73234.36元(其中本金41994.41元，利息24330.13元，违约金2313.85元，其他手续费4595.97元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：白海全曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告白海全未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。白海全未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，白海全在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，白海全拖欠该信用卡项下本金41994.41元，利息24330.13元，违约金2313.85元，其他手续费4595.97元，共计73234.36元。本院认为，白海全在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，白海全在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求白海全履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，白海全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白海全于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金41994.41元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息24330.13元、违约金2313.85元、手续费4595.97元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元、公告费560元，由被告白海全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49635号原告：中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区朝阳门外大街乙10号。负责人：林麟，行长。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄仁丹，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王丽，女，1976年5月12日出生，汉族。被告：王亚东，男，1976年1月5日出生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称建行北京朝阳支行）与被告王丽、王亚东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周勤华，被告王丽、王亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令王丽、王亚东偿还贷款本金968795.38元及截至2020年5月29日的利息41498.01元、罚息2029.95元，并支付自2020年5月30日起至实际付清之日止的罚息、复利；2、诉讼费用由王丽、王亚东负担。被告王丽答辩称：认可欠款，无异议。被告王亚东答辩称：认可欠款，无异议。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，王丽、王亚东作为甲方（借款人）与建行北京朝阳支行作为乙方（贷款人）及北京市住房贷款担保中心作为丙方（担保人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：借款数额102万元，借款于本合同生效当日划付XXX于开户行XX支行设立的账号×××，即为甲方收取了借款；借款月利率为2.70833‰，自借款划付之日起计息；借款期限为29年，即自2016年5月27日起至2045年5月27日止；借款用途仅限于甲方购买（含建造、翻建、大修、下同）坐落于北京市XX住房，借款债权的担保方式为北京XX连带责任保证担保；还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款，每月最低还款额为4038元；第十二条约定：乙方于本合同确定的还款日划收甲方还款时,按下述方法进行:甲方还款账户内存款足以偿还约定的月还款额,乙方按约定的月还款额划收:不足的,乙方按本合同确定的月最低还款额划收;仍不足的,乙方不进行划收,视为甲方逾期,并按月最低还款额计收罚息。甲方剩余借款本金、利息及罚息小于月最低还款额,或在借款到期日须偿还借款的,乙方按照甲方剩余借款本金、利息及罚息划收,甲方还款账户内存款不足的,乙方不进行划收,并按甲方剩余借款本金、利息计收罚息。甲方任何一期未偿还或未足额偿还，即视为逾期，该期计入逾期期数，甲方三个月不履行还款义务，乙方有权要求甲方提前偿还全部欠款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日；甲方违反合同约定，逾期或者未按约定的数额还款，乙方有权对甲方违约部分，按人民银行及本合同第十二条规定计收罚息。2016年5月27日，建行北京朝阳支行依约向王丽、王亚东发放了贷款102万元。庭审中，建行北京朝阳支行称王丽、王亚东自2018年1月27开始出现逾期，2020年4月9日，北京市住房贷款担保中心向王丽邮寄了《提前还款通知书》，截至2020年5月29日，王丽、王亚东尚欠借款本金968795.38元、利息41498.01元、罚息2029.95元未还。对上述欠款情况，王丽、王亚东均无异议。另查一，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》载明：关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。另查二，XX出具的《关于XX逾期个人住房担保委托贷款罚息利率操作问题的通知》载明：自2006年1月1日（含）开始，逾期个人贷款罚息利率改为在《XX合同》载明的贷款利率水平上加收50%，即为逾期个人贷款计收罚息时的个人贷款还款利率基础上加收50%。本院认为：建行北京朝阳支行、北京市住房贷款担保中心与王丽、王亚东签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，建行北京朝阳支行依约履行了放款义务，王丽、王亚东未依约还款，应承担违约责任，现建行北京朝阳支行要求王丽偿还全部贷款本金、利息，并支付罚息、复利的诉讼请求，均符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告王丽、王亚东于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行偿付本金968795.38元及截至2020年5月29日的利息41498.01元、罚息2029.95元，并支付自2020年5月30日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以前述贷款本金、利息为基数，按《XX合同》约定的贷款利率上浮50%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，由被告王丽、王亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月九日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3566号原告：赵鹏，男，1979年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京卡尔森阳光国际健身服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西三旗百汇商场五楼。法定代表人：唐宇，经理。原告赵鹏与被告北京卡尔森阳光国际健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告赵鹏于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵鹏撤诉。案件受理费50.00元，由赵鹏负担(已交纳)。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十二日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61029号原告：蒋志尚，男，1991年7月27日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：生活半径（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼12层1207B室。法定代表人：徐伟昊，CEO。委托诉讼代理人：白四龙，男，该公司员工。原告蒋志尚（以下简称原告）与被告生活半径（北京）信息技术有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑丽、被告委托诉讼代理人白四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金132000元。事实和理由：原告2014年11月12日入职被告，月平均工资12000元。2019年11月18日，被告以经营战略发生变化为由辞退原告。被告辩称，被告未与原告解除劳动关系。被告将业务转让给了案外人公司，包括原告在内的四五百名员工均转到了新公司，但员工的工作地点、条件均不变。本院经审理认定事实如下：1.原告2014年11月12日入职被告，月均工资12000元，被告为原告支付工资和交纳社会保险至2019年11月。2.原告主张被告于2019年11月18日以经营战略发生变化为由解除劳动关系，并提交了微信对话记录和通话录音，显示原告要求补偿等沟通内容。被告对原告证据不予认可。被告称于2019年11月期间将业务转让，包括原告在内的相关员工均一并转入新公司工作，被告认为此为劳动关系的变更。原告确认2019年11月后在新公司工作并由新公司支付工资、缴纳社会保险，原告认为是被告与原告解除劳动关系后，原告与新公司建立了劳动关系。3.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11667号裁决书，裁决：确认原告与被告2014年11月12日至2019年11月18日存在劳动关系，被告支付原告2019年1月8日至2019年3月1日未续签劳动合同双倍工资差额16862.07元、2018年1月1日至2019年11月18日未休年休假工资9931.03元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，据原告与被告的陈述，双方本案争议系因被告转让相关业务而产生，原告认为系被告解除与原告劳动关系后原告与新公司建立劳动关系，被告认为原告的劳动关系随业务转让一并变更，双方均缺乏充足证据显示事件发生前后双方之间作出了何种意思表示。现原告在业务转让后即进入新公司工作，双方均未再实际履行原劳动关系项下的权利义务，故本院认为原告与被告之间的劳动关系仍应进行结算，并由被告向原告支付解除劳动关系经济补偿为宜，本院认定被告应支付原告解除劳动关系经济补偿66000元。双方均未就仲裁裁决的其他项目起诉，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告蒋志尚与被告生活半径（北京）信息技术有限公司2014年11月12日至2019年11月18日存在劳动关系；二、被告生活半径（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋志尚2019年1月8日至2019年3月1日未续签劳动合同双倍工资差额16862.07元；三、被告生活半径（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋志尚2018年1月1日至2019年11月18日未休年休假工资9931.03元；四、被告生活半径（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蒋志尚解除劳动关系经济补偿66000元；五、驳回原告蒋志尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告生活半径（北京）信息技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6210号 上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂芳草泉地暖工程有限公司，住所地：山东省兰陵县县城新华路北侧、文化路西侧。 法定代表人：李叶国，职务：董事长。 委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青州佳华置业有限公司，住所地：山东省青州市益王府南路与圣水路交汇处佳华香墅项目部。 法人代表人：曹根生，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，该公司员工。 上诉人临沂芳草泉地暖工程有限公司（以下简称临沂地暖公司）因与被上诉人青州佳华置业有限公司（以下简称青州佳华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，涉案工程施工过程中上诉人曾向被上诉人提交多份付款申请单，申请单中虽列明的施工面积均不相同，但被上诉人青州佳华置业有限公司均审核后予以确认，现双方当事人对上诉人实际施工面积存在争议，对此一审法院应对上诉人临沂芳草泉地暖工程有限公司实际施工面积作进一步查明。综上，一审认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1994号民事判决； 二、本案发回山东省青州市人民法院重审。 上诉人临沂芳草泉地暖工程有限公司预交的二审案件受理费11883元，予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李朋朋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57516号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：夏纪青，男，1975年6月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：孙浩，男，1987年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：柯喜，男，1982年1月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告夏纪青、孙浩、柯喜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告夏纪青、孙浩、柯喜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏纪青支付截至2020年6月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)42,924.50元及自逾期之日起至2020年6月18日的利息4,838.42元、违约金4,897.65元；2.判令被告夏纪青支付自2020年6月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告孙浩、柯喜对被告夏纪青的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告夏纪青、孙浩、柯喜共同负担。事实和理由：被告夏纪青于2016年9月26日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告孙浩、柯喜作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告夏纪青的信用卡在8万元范围内承担连带保证责任。被告夏纪青使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月18日累计欠款本金共计42,924.50元未给付。因被告夏纪青未能按约还款，被告孙浩、柯喜亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告夏纪青、孙浩、柯喜未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行易融卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告夏纪青、孙浩、柯喜未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海浦东支行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月18日，被告夏纪青拖欠信用卡欠款本金42,924.50元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏纪青在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏纪青借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙浩、柯喜自愿作为被告夏纪青的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告夏纪青使用信用卡所形成的上述债务在本金8万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告夏纪青、孙浩、柯喜经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏纪青应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年6月18日的信用卡欠款本金42,924.50元；二、被告夏纪青应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告孙浩、柯喜对上述第一、二项被告夏纪青应付款义务承担连带清偿责任，被告孙浩、柯喜履行连带清偿责任后，有权向被告夏纪青追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,116元，公告费560元，由被告夏纪青、孙浩、柯喜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29349号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：熊曹飞，男，1992年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告熊曹飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告熊曹飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计60598.57元（其中本金54134.37元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告熊曹飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告熊曹飞未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊曹飞在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。熊曹飞申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。熊曹飞开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计60598.57元，其中本金欠款54134.37元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊曹飞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计60598.57元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元，由被告熊曹飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终442号 上诉人（原审被告）：辛贺军，男，1963年10月14日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：付鸣蕊，女，1990年11月22日出生，汉族，住海兴县。 上诉人辛贺军与被上诉人付鸣蕊因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河北省海兴县人民法院（2020）冀0924民初1035号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 辛贺军上诉请求：一、依法撤销海兴县法院（2020）冀0924民初1035号民事裁定书，将案件移送至霸州市人民法院审理。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人借款合同纠纷一案，上诉人在法定期限内提出管辖权异议，海兴县人民法院以2020冀0924民初1035号民事裁定，驳回了上诉人的管辖权异议。上诉人对该裁定不服，现提出上诉，事实和理由如下；一、原审法院使用法条【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三条】错误，贵院以被上诉人住所地作为合同履行地认定事实错误应予纠正。二、被上诉人在北京工作多年经常居住地在北京顺义，贵院以接收货币的一方为出借人作为合同履行地的认定与事实不符应予纠正。三、本案贵院既不是合同履行地也不是被上诉人居住地，贵院受理此案不符合法律规定没有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”上诉人主张“被上诉人在北京工作多年，经常居住地在北京顺义”，未有相关证据予以证明，本院不予认可。本案中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人住所地海兴县为合同履行地，海兴县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1804号申请执行人：张某，女，山丹县居民。被执行人：朱某某，女，山丹县居民。本院在执行张某与朱某某借款合同纠纷一案中，经本院执行双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人朱某某给付申请执行人张某案款30000元，被执行人已交纳案款14000元，剩余款项16000元，限于2021年4月30日前付2000元，2021年5月30日前付2000元，2021年6月30日前付5000元，2021年7月30日前付清；二、如果被执行人未按期足额履行上述协议，申请人可以申请本院按照调解书内容继续执行；三、案件受理费1620元，申请执行费374元，被执行人朱某某已交纳。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1804号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张玉林二〇二〇年十二月三十一日书记员  雷 云
淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0891执1905号之一 申请执行人：保定庆丰现代农装液压有限公司,91130607766617311T00,住保定市满城区； 被执行人：江苏清拖装备制造有限公司,91320891785597504000,住淮安经济开发区青岛路58号。 本院依据已经发生法律效力的淮安经济技术开发区人民法院2020年3月20日生效的(2019)苏0891民初4873号判决，于2020年11月19日向被执行人江苏清拖装备制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人江苏清拖装备制造有限公司2一、被告江苏清拖装备制造有限公司欠原告保定庆丰现代农装液压有限公司货款480361元，自2020年4月起至2020年7月止每月30日前支付10万元；余款80361元于2020年8月30日前支付；二、如被告未按约定履行还款义务，原告可就被告未履行的全部款项向法院申请强制执行；三、案件受理费8506元，减半收取4253元，由被告自愿承担，于2020年8月30日前一并支付给原告；四、原、被告一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或盖章后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。（写明指定履行的义务）。 本院查明江苏清拖装备制造有限公司所有的64台拖拉机数量：64（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人江苏清拖装备制造有限公司所有的江苏清拖装备制造有限公司所有的64台拖拉机数量：64（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  王海忠 书记员  赵玲玲 二〇二〇年十二月八日
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司。住所地：郑州市管城区南三环与107国道交叉口。 法定代表人：周可祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏、冯勇，河南元慧律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州鸿兴汽配有限公司。住所地：郑州市管城区南三环与107国道交叉口汽贸园。 法定代表人：王子敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉富强、席能（实习），河南金通源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋耀辉，男，1973年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：程杰、张益铭（实习），河南金通源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈静，女，1973年1月26日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托诉讼代理人：黄世凯、赵振廷（实习），河南金通源律师事务所律师。 再审申请人河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司（以下简称河南泰祥公司）因与被申请人郑州鸿兴汽配有限公司（以下简称郑州鸿兴公司）、宋耀辉、陈静追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河南泰祥公司申请再审称：1.二审判决认定事实错误。本案中只有保证人，没有物保，更不涉及混合担保，河南泰祥公司与宋耀辉、陈静之间成立连带共同保证的法律关系。申请人与宋耀辉、陈静之间系连带共同保证，申请人作为连带保证人在承担保证责任后可向债务人进行追偿，就不能追偿的部分可向宋耀辉、陈静追偿。2.二审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第一百七十六条法律规定的适用前提是存在混合担保，即被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保。案涉两份协议书以及三份保证合同均不存在物的担保。既然适用该法律规定的前提不存在，则不应当适用《物权法》第一百七十六条、第一百七十八条规定。根据本案中的法律关系应当适用《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十二条及司法解释相关规定，认定河南泰祥公司与宋耀辉、陈静系连带共同保证。3.宋耀辉与陈静作为郑州鸿兴公司的全部股东与实际控制人，且为本案债务的连带责任保证人，根据相关法律规定以及 申请人了解的相关情况，宋耀辉与陈静在其投资的郑州鸿兴公司有法人与股东、实际控制人资产混同的情况发生，根据民法公平合理原则，其应当对郑州鸿兴公司不能承担的债务范围内承担全部偿还责任。故请求再审本案。 宋耀辉提交意见称：1.二审法院认定事实清楚。宋耀辉、陈静与浦发银行郑州分行在2015年1月16日签订《最高额保证合同》，而河南泰祥公司与浦发银行郑州分行是在2016年12月15日签订的《最高额保证合同》，宋耀辉、陈静于2016年9月18日已经退出郑州鸿兴公司的经营管理，对河南泰祥公司签订的《最高额保证合同》并不知情。河南泰祥公司在主动承担保证责任后，应当向郑州鸿兴公司追偿，无权向宋耀辉、陈静追偿。2.二审法院法律适用正确。九民会纪要明确规定“承担担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持”，河南秦祥公司无权向宋耀辉、陈静追偿。根据《物权法》176条规定：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，第178条规定：“担保法与本法不一致的，适用本法”。河南泰祥公司在承担保证责任后，应当向郑州鸿兴公司追偿，无权向宋耀辉、陈静追偿。宋耀辉、陈静与河南泰祥之间没有共同担保的意思。担保人相互求偿后，还需要向郑州鸿兴公司求偿，程序上费时费力，增加了担保人之间不必要的诉累。浦发银行郑州分行在未向郑州鸿兴公司主张权利时，河南泰祥公司主动承担保证责任，故只能向郑州鸿兴公司追偿。担保人之间相互求偿，份额难以确定，可操作性 不强。河南泰祥公司在承担保证责任后，主合同的债权债务已经消灭，宋耀辉、陈静的担保责任也随之消灭，河南泰祥公司向宋耀辉、陈静追偿缺乏依据。河南泰祥公司主张适用的《担保法》是全国人大常委会制定的，属于普通法，而《物权法》是全国人大制定的，属于基本法，《物权法》的位阶高于《担保法》，应当优先适用《物权法》的规定。3.宋耀辉、陈静并非郑州鸿兴公司的实际控制人。2016年9月18日郑州鸿兴公司的法定代表人已经变更为王子敏，宋耀辉、陈静已经退出郑州鸿兴公司的经营管理。而本案的票据贴现发生在2017年7月13日，宋耀辉、陈静对郑州鸿兴公司与浦发银行的票据贴现业务并不知情，不应承担保证责任。 陈静提交意见称：1、同意宋耀辉的意见。2.本案中河南泰祥公司与宋耀辉、陈静三个人作为共同保证人，在提供保证的同时，已经对自己的担保风险有充分的认识，也就是做好了为全部担保的债权金额承担保证责任的准备。因此河南泰祥公司在本案中承担了担保责任之后，再找宋耀辉和陈静，让他们来共同承担该份担保责任，并无法律上的逻辑。虽然《担保法》及其司法解释对于混合担保和共同保证确实允许保证人之间相互求偿，但是目前《物权法》以及将生效的《民法典》都没有承担了保证责任的保证人可以向其他保证人进行追偿的法律规定。 郑州鸿兴公司提交意见称，二审判决没有问题，宋耀辉、陈静是不是郑州鸿兴公司的实际控制人，不属于本案的再审范围。 本院经审查认为，河南泰祥公司签订《最高额保证合同》的时间与宋耀辉、陈静签订《最高额保证合同》的时间并不相同，提供最高额保证的期间亦不相同，不能认定河南泰祥公司与宋耀辉、陈静存在共同连带担保的意思表示。案涉保证合同中也未约定保证人之间可以相互追偿。同时，河南泰祥公司也未提供证据证明宋耀辉、陈静与郑州鸿兴公司之间资产混同。河南泰祥公司在承担保证责任后，向宋耀辉、陈静追偿，缺乏依据。河南泰祥公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南泰祥汽车配件物流贸易园有限公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  来 敬 二〇二〇年十二月七日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11024号原告：陈民，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：潘晓爱，男，1970年2月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告陈民与被告潘晓爱劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈民到庭参加诉讼。被告潘晓爱经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈民向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付原告工程欠款27611元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月至2017年1月，原告在被告的施工工地为其干了7个月的活，其中被告曾支付过部分工钱，但到后来，被告以资金紧张为由，始终不给结算工程款。到2018年2月27日，被告为原告写了欠据，其欠原告工程余款27611元，经原告多次催要，被告没有给付。现诉至法院，望判如所请。被告潘晓爱未进行答辩。经审理查明：2018年2月27日，被告潘晓爱给原告陈民出具《欠条》，载明“工程名称：北京市通州区左岸欣城（李庄公租房G4号楼）欠陈民2016年7月10日至2017年1月12日期间工人工资27611元。”潘晓爱在欠款人处签名，落款时间为2018年2月27号，落款日期下面写有“还款日期3月底还上”，陈民在下面写上“同意还款日期”并签名，落款日期为2018年2月27号。庭审中，陈民称，通过工友姚玉杰介绍认识潘晓爱，潘晓爱是包工头，自己在工地上打工，负责放线工作，工作地点在北京通州区。因为潘晓爱不给钱，2018年1月份左右，原告去通州区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委联系了潘晓爱，后潘晓爱联系原告，让撤回劳动仲裁，让原告到工地上，给原告写了欠条，之前也写过欠条，欠款金额是30000多元，潘晓爱给了5000元，当时就剩余未付款重新打了条，承诺还款期限，自己撤回了仲裁。但潘晓爱没有按期还款，自己再次去仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会让来法院处理。上述事实，有《欠条》及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘晓爱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，陈民主张与潘晓爱之间存在劳务合同关系，提供潘晓爱签字确认的欠条，双方债权债务关系明确，潘晓爱应给付陈民拖欠的劳务费，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘晓爱于本判决书生效之日起五日内，给付原告陈民欠款27611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，公告费560元，均由被告潘晓爱负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十五日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0404民初680号原告：冯孟茹，女，1979年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：鹤岗市年利房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市兴安区商贸小区A栋101、102室。法定代表人：梁艳平，该公司经理。被告：相学武，男，1965年3月4日出生，汉族，鹤岗市年利房地产开发有限公司员工，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告冯孟茹与被告鹤岗市年利房地产开发有限公司、相学武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理并依法进行审理。原告冯孟茹、被告相学武到庭参加诉讼，被告鹤岗市年利房地产开发有限公司经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。冯孟茹向本院提出诉讼请求：1、将南山区跃进街合盈B栋综合楼2单元605室楼房交付原告；2、给付逾期交付房屋的租金损失；3、支付购房款的违约金；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月25日原告与被告签订了抹账房屋预购合同，约定原告用被告拖欠的集资款抹账购买被告开发的南山区跃进街合盈B栋综合楼2单元605室，建筑面积63.17平方米，每平方2,380元，合计150,344元。交工时间协议签订后18个月，现该房屋已经承建完毕。合同签订后，被告至今尚未将房屋交付原告，导致原告一直租房居住。相学武辩称：不同意支付违约金和住房租金，本合同签订的条件是由抹账产生的，因为房款的来源是非法集资，在非法集资立案后刑事案件未审结完毕时，不应审理民事纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2008年10月28日冯孟茹通过中介向相学武放款40,000元，2010年11月16日相学武涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。2011年7月25日冯孟茹通过购买李振海、孙玲债权与鹤岗市年利房地产开发有限公司签订抹账房屋预购合同，鹤岗市年利房地产开发有限公司用南山区跃进街合盈B栋综合楼2单元605室抵偿冯孟茹债权150,344元。双方约定交工时间为协议签订后18个月，冯孟茹未实际取得房屋。本院经审查认为：原告冯孟茹在被告相学武处放款金额40,000元，并另行购买两笔放款债权，被告鹤岗市年利房地产开发有限公司将南山区跃进街合盈B栋综合楼2单元605室抵偿给原告，抵偿房屋面积按放款金额除以市场价格换算。冯孟茹与鹤岗市年利房地产开发有限公司签订一份抹账房屋预购合同，因相学武已涉嫌非法吸收公众存款,故原告的起诉不属于法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯孟茹的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  韩强二〇二〇年十二月十八日书记员  王爽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24873号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：季永幼，男，1958年5月29日出生，汉族，住上海市虹口区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告季永幼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告季永幼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告季永幼归还原告信用卡透支款55,742.19元(其中本金32,990.50元、利息17,327.31元、违约金4,767.74元、单项增值服务费21元、分期手续费635.64元、暂计至2020年4月27日止)；2.判令被告季永幼偿付自2020年4月28日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：55,742.19元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告季永幼承担。事实和理由：被告季永幼在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月27日累计欠款55,742.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告季永幼未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告季永幼持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季永幼应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金32,990.50元；二、被告季永幼应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,193.55元，减半收取596.78元，由被告季永幼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 (2020)最高法民再258号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市神冈精密五金电子有限公司。住所地：中华人民共和国广东省东莞市虎门镇村头钧达工业区厂房。 法定代表人：胡神赐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西蒙斯工厂有限公司。住所地：德意志联邦共和国雷达-维登布吕克33378，伯斯菲德尔路5号。 法定代表人：米夏埃尔·迈耶、卡尔-克里斯蒂安·尤尔奇克，该公司常务董事。 再审申请人东莞市神冈精密五金电子有限公司（以下简称神冈公司）因与被申请人西蒙斯工厂有限公司（以下简称西蒙斯公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终972号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月27日作出（2018）最高法民申5505号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 西蒙斯公司向广州知识产权法院提起诉讼，请求判令神冈公司停止生产、销售、许诺销售侵害ZL02148197.0发明专利权的产品，销毁库存侵权产品与制造侵权产品的相关设备，回收并销毁侵权产品的宣传资料，停止对侵权产品的任何商业宣传行为，赔偿西蒙斯公司经济损失及合理维权费用共计人民币50万元，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明,涉案专利为ZL02148197.0“用于门框和门扇之间的覆盖结构的门铰链”发明专利，专利权人为西蒙斯公司，专利申请日为2002年10月31日，授权公告日为2006年1月11日，最近专利年费缴纳日为2016年10月30日。 一审法院认定被诉产品的技术方案落入了西蒙斯公司主张的专利权保护范围,神冈公司现有技术抗辩不能成立,神冈公司未经许可，为生产经营的目的制造、销售了被诉产品，并通过信息网络展示的方式予以许诺销售，侵害了西蒙斯公司的专利权，依法应承担停止侵害行为和赔偿损失等民事责任，酌定神冈公司赔偿250000元。一审法院判决：神冈公司于判决生效之日起停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品；神冈公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿西蒙斯公司经济损失及合理维权费用，共计人民币25万元；驳回西蒙斯公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由西蒙斯公司负担2200元，由神冈公司负担6600元。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 神冈公司申请再审称，涉案专利已于2018年6月25日被国家知识产权局宣告全部无效，依据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在，二审判决作出侵权认定的客观事实与权利基础均发生变化，属于有新的证据足以推翻原判决、裁定的情形。故请求依法撤销二审判决，一审、二审及再审诉讼费由西蒙斯公司承担。 本院再审查明，2018年6月25日，国家知识产权局作出第36471号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利全部无效。西蒙斯公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。北京知识产权法院于2020年6月24日作出（2018）京73行初13270号行政判决，驳回西蒙斯公司的诉讼请求。西蒙斯公司未就该判决提起上诉，该判决现已生效。 另查明，二审判决作出后，判决尚未执行完毕。 本院认为，专利法第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。” 本案中，涉案专利已经被宣告无效，西蒙斯公司主张侵权的权利基础业已丧失。本案二审判决作出后尚未执行完毕，宣告专利权无效的决定对人民法院作出的判决具有追溯力。故神冈公司关于撤销二审判决的再审请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省高级人民法院（2017）粤民终972号民事判决； 二、撤销广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第2332号民事判决； 三、驳回西蒙斯工厂有限公司诉讼请求。 一审案件受理费人民币8800元、二审案件受理费人民币5050元，均由西蒙斯工厂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理曾志 书记员张晨祎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14218号原告：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：周继凡，优信互联（北京）信息技术有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人:邓磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:朱玥，国家知识产权局审查员。原告优信互联（北京）信息技术有限公司(简称优信互联公司)不服国家知识产权局于2020年7月16日作出的《商标转让/转移申请不予核准通知书》（简称不予核准通知书）、国家知识产权局于2020年9月22日作出的国知复商[2020]575号行政复议决定书（简称行政复议决定书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告优信互联公司的委托诉讼代理人周继凡到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经合法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。不予核准通知书系国家知识产权局针对优信互联公司就第37043985号“优信UXINGROUP及图”商标（简称诉争商标）提出的商标转让/转移申请而作出的，该不予核准通知书认为：诉争商标中含有的英文“GROUP”译为“集团”，与优信互联公司名称不符，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，易使消费者产生误认，故对此申请不予核准。行政复议决定书系国家知识产权局针对优信互联公司就不予核准通知书提出的行政复议申请而作出的，该行政复议决定书认为：诉争商标由汉字“优信”、英文“UXINGROUP”及图组成，其中“GROUP”意为“集团”，与优信互联公司名义不符，诉争商标的转让容易导致混淆，国家知识产权局对诉争商标转让申请作出不予核准决定于法有据，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持国家知识产权局所作出的具体行政行为。优信互联公司诉称：原告在行政复议阶段提交的理由和证据显示，诉争商标转让给原告不会使消费者产生误认，且符合商业惯例，未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。因此，被诉不予核准通知书和行政复议决定书适用法律错误，请求法院予以撤销。国家知识产权局辩称：商标法第四十二条第三款规定对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。《商标审查及审理标准》规定，商标包含企业名称，该名称与申请人名义存在实质性差异的注册申请应当驳回，商标所含企业名称的行政区划或者地域名称、字号、行业或者经营特点、组织形式与申请人名义不符的，判定为与申请人名义存在实质性差异。根据上述规定，诉争商标与优信互联公司名义不符，不予核准该转让申请，并据此作出不予核准通知书和行政复议决定书，系认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求驳回优信互联公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第37043985号“优信UXINGROUP及图”商标，由优信（陕西）信息科技集团有限公司于2019年3月25日注册申请，并于2020年8月28日被核准注册，核定使用在第35类“为零售目的在通讯媒体上展示二手车、广告”等服务上，该商标专用权期限为2020年8月28日至2030年8月27日。2020年7月6日，国家知识产权局作出不予核准通知书，对原告提交的诉争商标的转让/转移申请不予核准。原告不服不予核准通知书，向国家知识产权局申请复议。国家知识产权局于2020年9月22日作出行政复议决定书。本院认为：本案争议焦点为：国家知识产权局作出的不予核准通知书、行政复议决定书是否合法。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。商标法第四十二条第三款规定，对容易导致混淆或者有其他不良影响的转让，商标局不予核准，书面通知申请人并说明理由。根据上述规定，商标所含企业名称的行政区划或者地域名称、字号、行业或者经营特点、组织形式与申请人名义不符的，与申请人名义存在实质性差异，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由汉字“优信”、英文“UXINGROUP”及图组成，其中“GROUP”意为“集团”，与优信互联公司名义不符，诉争商标的转让容易导致混淆，具有欺骗性。因此，诉争商标的注册属于商标法第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。国家知识产权局对诉争商标转让申请作出不予核准决定和行政复议决定书于法有据，并无不当。综上，国家知识产权局作出的不予核准通知书、行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优信互联（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告优信互联（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘志萍人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6310号 上诉人（原审被告）：曹秀梅，女，1973年9月28日出生，汉族，住潍坊市峡山生态开发区。 委托诉讼代理人：崔巍，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐炜，山东国曜（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：钟敬好，男，1964年5月6日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。 上诉人曹秀梅因与被上诉人钟敬好委托合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判或发回重审。1.认定事实不清。上诉人收取被上诉人11万，是因为被上诉人委托上诉人采用请客送礼的方式，违规帮助其办理提前退休事宜，在一审中上诉人多次提及并解释，而一审判决却认定该11万的委托事项为代办社会保险业务，与事实不符。一审后我们取得了钟敬好自1998年至2020年一直正常缴纳社会保险的证明，用以证明被上诉人一直正常缴纳保险，根本无需也不存在代办社会保险一事，该11万元确实是用于办理提前退休一事的请客送礼费用。2.因委托事项违法，故双方形成的委托合同关系应属无效，双方应根据各自过错承担责任。根据《合同法》第五十二条，该委托办理提前退休为违法委托事项，其结果将会直接造成社保及国家的直接损失，应认定该委托无效。根据《合同法》五十八条，合同无效，双方都有过错的应当根据各自过错承担责任。本案中，因违法办理提前退休一事，上诉人在被上诉人知道的情况下，将其中的8万元于2018年11月21日，通过银行打款的方式，交给了刘**，由刘**办理提前退休一事，但刘**因违规办理退休一事涉及诈骗，已向专案组报案，现已无法追回该8万元。该8万元，是在上诉人与被上诉人都明知委托事项违法的情况下，形成的委托关系，现8万元已损失且无法追回，故双方应根据各自过错来承担该8万元的损失。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钟敬好向一审法院起诉请求：1.判令曹秀梅返还不当得利80000元；2.诉讼费用由曹秀梅承担。 一审法院认定事实：钟敬好向曹秀梅转账110000元，主张曹秀梅为其办理社会保险，并提供2018年6月14日曹秀梅向钟敬好出具的收据一份，载明：“收据入账日期：2018年6月14日交款单位钟敬好人民币壹拾壹万元整￥110000收款事由社保费用，现金收取曹秀梅2018年6月14日。已归还现金叁万元剩余捌万元整2019.11.5钟敬好收。”曹秀梅于2019年11月偿还钟敬好30000元。庭前证据交换时，曹秀梅陈述系代钟敬好办理保险事宜，但未办成，已返回钟敬好30000元，认可尚应归还剩余80000元；庭审中，曹秀梅主张涉案款项系为钟敬好办理提前退休的手续费用，且没有占有该80000元，而是将款项转给了人力资源公司负责人刘**，并主张因为钟敬好办理退休请客送礼部分的27000元应由钟敬好承担，剩余53000元由钟敬好、曹秀梅各承担一半。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，钟敬好向曹秀梅转账110000元，委托曹秀梅为其办理社会保险业务，钟敬好与曹秀梅之间构成委托办理社会保险合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，曹秀梅收到钟敬好交付的社保费后至今未为其交纳，在确定受托的事宜不能办理后仅返还钟敬好30000元，尚有80000元未返还，现钟敬好要求返还剩余的80000元，符合法律规定，法院应予支持。曹秀梅辩称该笔费用已交给案外人刘**，法院认为，首先曹秀梅辩称其仅是介绍人，且全部涉案款项全部交付给了案外人刘**，但现有证据不足以证明其主张。其次即便曹秀梅所述属实，根据《中华人民共和国合同法》第四百条关于“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任”的规定，本案曹秀梅作为受托人，未经委托人钟敬好同意的情况下，将社保费另行交付他人办理，应对其行为承担责任。钟敬好要求曹秀梅返还款项80000元，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：曹秀梅返还钟敬好款项80000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收900元，由曹秀梅负担。 二审诉讼过程中，双方当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交：证据一、从安丘劳动保险处公开信息获得的被上诉人自1998年至2020年正常缴纳社保的缴费记录节选打印件两份，证明被上诉人在一审中所主张的11万元礼金是补交保险的用途不实；证据二、2018年11月21日上诉人将8万元违规办理提前退休的礼金转给刘**的银行流水凭证，证明上诉人已将被上诉人交付的8万元礼金转交刘**用于办理被上诉人提前违规退休一事。经质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，即使该证据内容真实，亦不能证明其待证事实，上诉人给我方出具的收据载明11万元是社保费用；对证据二真实性有异议，与本案无关联，上诉人与刘**之间的委托关系与我方无关，我方未授权和追认。对上述证据，本院依法认定如下：证据一不足以证明其待证事实，对其证明力不予采信；证据二不影响本案的认定，故对其真实性不予认定。 二审查明，经查阅一审卷宗，上诉人在2020年6月11日询问笔录中述称：“代他办理保险，但是办不成了，所以就开始退款，2019年11月5日我用自己的钱先给仲敬好3万元了，剩余8万元未退给钟敬好。我认可应归还钟敬好8万元，但是因为经济紧张，别人也没退给我，我现在没钱给钟敬好。” 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否返还被上诉人案涉款项。根据本案查明的事实，上诉人认可收到被上诉人款项11万元和其应归还被上诉人钟敬好8万无，一审据此判令上诉人返还被上诉人款项，有事实和法律依据。上诉人关于案涉费用系违规帮助被上诉人办理提前退休事宜及案涉委托合同无效的主张，证据不足，且与上诉人一审中的自认相矛盾，故对其上述主张，本院不予支持。 综上所述，曹秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人曹秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨宇婷
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2744号原告：杨某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：181XXXXXXXX181XXXXXXXX被告：佐某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：153XXXXXXXX、151XXXXXXXX。原告杨某与被告佐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告佐某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系工友，在工地认识并熟悉。被告经营着一家商店，因资金周转困难被告于2018年9月28日找到原告并向原告提出借款20000元，原告念及朋友关系便答应了借款，当时原告没有那么多钱，就将手头上仅有的11500元借给了被告，被告收到借款后向原告出具借条一份，并在借条中载明借款金额为11500元，借款期限为2018年9月28日至2018年11月28日，逾期利息为借款总额的3%。到期后被告并未按照约定偿还借款，一再推诿，最后甚至拒绝与原告联系。借条中被告将原告的名字误写为“杨应其”，当时原告也没有注意。上述借款经原告多次催要，被告至今分文未还。故原告请求依法判令:1、被告返还原告借款11500元；2、被告支付原告逾期利息621元（11500元×3%/年×1.8年）；3、被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：借条一份，拟证明被告佐某向原告借款11500元至今未还的事实。被告缺席未予答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且被告未出庭抗辩，亦未提供还款的相关证据，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：原、被告在工地打工认识，系工友关系。2018年9月28日，被告因承包工程资金周转困难向原告借款11500元，并给原告出具借条一份，双方约定于2018年11月28日还款，并约定如到期不还，按年利率3%支付逾期利息。后经原告多次催要，被告至今分文未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告向原告借款11500元，该事实有被告给原告出具的借条为证，现该借条仍由原告持有，被告在本院依法送达后未提出抗辩，又未提供返还借款的相关证据，从而可以认定原、被告之间存在借贷关系及借款尚未返还的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案双方明确约定了还款期限，被告理应按照约定履行还款义务，且现借款期限已届满两年有余，故对原告要求被告返还其借款11500元的请求予以支持；原告请求的逾期利息621元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，双方书面约定按年利率3%支付,其约定符合法律规定，原告请求适当，故本院予以支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告佐某于本判决生效后10日内返还原告杨某借款11500元；二、被告佐某于本判决生效后10日内支付原告杨某逾期利息621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告佐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李 梅人民陪审员 马海燕人民陪审员 单学红二○二○年十二月二十三日书记员 田 甜附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执恢325号申请执行人：重庆浅水龙工贸发展有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道柏华街25号2幢2-2，统一社会信用代码915001042029854699。法定代表人：谭仁海，该公司董事长。被执行人：胡培清，男，汉族，1958年02月02日出生，住四川省屏山县。本院在执行申请执行人重庆浅水龙工贸发展有限责任公司与被执行人胡培清与企业有关的纠纷一案中，申请执行人于2020年12月30日向本院提交撤回强制执行申请书，请求撤回本案的执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0104执恢325号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 栋
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2401号 申请执行人：钱震华，男，1972年5月生，汉族，无业，住安徽省花山区。 被执行人:徐礼明,男,1974年5月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人钱震华与被执行人徐礼明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）花执字第02147号民事调解书已发生法律效力。申请人2020年10月16日向本院申请强制执行，执行标的为1950元，执行费50元，本院于2020年10月16依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月21日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 凌 花
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10034号 原告：洪海滨，男，1984年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：洪元福，男，1987年6月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪海滨与被告洪元福民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。洪海滨于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，洪海滨以其与洪元福欲自行协商处理为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许洪海滨撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由洪海滨负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴萍瑜
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢121号 申请执行人左政文，男，汉族，1973年4月8日生，行唐县。 被执行人左刚平，男，汉族，1972年10月16日生，行唐县。 申请人左政文与被执行人左刚平为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1979号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1979号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 颜曙光 代审判员 张 路 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 刘东坡
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初237号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人熊某，男，1976年3月25日出生于遂宁市船山区，汉族，初中文化，经商，住遂宁市船山区。因本案，于2019年9月12日被取保候审，2020年9月15日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。 辩护人丁菊，四川喜年律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检一部刑诉[2020]65号起诉书指控被告人熊某犯伪造公司印章罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日、12月28日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员梁颖、曲灏出庭支持公诉，被告人熊某及其指定辩护人陈俐蓉、辩护人丁菊均到庭参加诉讼。期间因补充侦查延期审理两次。现已审理终结。 经审理查明，2014年底，被告人熊某与郑某达成投资合伙协议，合作承建由四川A建筑安装工程有限责任公司（后更名为四川B建筑工程有限公司）中标的遂宁市经济技术开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程以及由四川C建筑工程有限责任公司中标的遂宁市经济技术开发区特勤消防站和战勤保障消防站工程（附属工程），上述工程均由遂宁D工业发展有限公司招标。 2015年5月以来，被告人熊某在未经授权的情况下，在夏某开设的新恒打印店中采用扫描、彩印的方式，将“四川B建筑工程有限公司”印章加盖于出具给遂宁D工业发展有限公司的《委托书》（3份）、身份证复印件（1份）、《资金付款审批单》（1份）、《借款合同》（1份）上，将“四川C建筑有限公司”印章加盖于出具给遂宁D工业发展有限公司的《委托书》（1份）、《借款合同》（1份）上，并以上述伪造资料向遂宁D工业发展有限公司借支预付工程款合计人民币500万元。经鉴定：上述资料中“四川C建筑工程有限公司”与“四川B建筑工程有限公司”印文不是直接盖印方式形成。 另查明，被告人熊某自愿签署的认罪认罚具结书真实、合法。审理中，熊某家属已自愿代其偿还合伙人郑某相关资金人民币10万元。 上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害人陈述、被告人供述、证人证言、挡获经过、辨认笔录、鉴定意见书、付款凭证、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊某擅自采用扫描、彩印的方式伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人熊某归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。对相关辩护意见依法予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害后果及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人熊某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元； （被告人熊某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。罚金已缴纳。） 二、责令被告人熊某退还四川B建筑工程有限公司人民币400万元、郑某人民币50万元（含审理中已支付郑某的人民币10万元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  唐世均 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条…… “伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11752号原告：深圳市晨之味网络科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦路文锦广场文安中心2205。法定代表人：吴漫杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第188527号《关于第37546567号“早餐掌柜”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“早餐掌柜”系由原告所独创的商业标识，拥有独特的设计理念和含义，能够起到区分商品或服务来源的功效，应当予以初步审定并核准注册；二、诉争商标“早餐掌柜”并未直接表示其指定服务的内容等特点，完全具备商标的显著性特征，并未违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定；三、在相同类别类似商标均已在先注册成功，依据审查一致原则，诉争商标应予核准注册；四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，应予初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：375465673.申请日期：2019年4月16日4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：餐馆；饭店；餐厅；自助餐厅等二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了在第43类包含“早餐”要素注册成功的商标信息、百度关于“早餐掌柜”关键词的搜索截图以及原告打造的“早餐掌柜”APP的相关介绍、在先判决等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标“早餐掌柜”为纯文字商标，指定使用在“餐馆、饭店、餐厅”等服务上，相关公众容易将其识别为对指定服务内容的描述，缺乏商标注册应有的显著特征。在案证据也不足以证明诉争商标经使用在指定使用的服务上已获得作为商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市晨之味网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市晨之味网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十二月十五日书 记 员  侯李可
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45228号原告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠。被告：王波，男，1984年11月5日出生，汉族，住重庆市酉阳县。原告北京正众信源传媒科技有限公司与被告王波劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案，定于2020年12月22日15时30分开庭审理，北京正众信源传媒科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京正众信源传媒科技有限公司撤诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  于 洁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6362号原告：李晓东，男，1983年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李学军，男，1971年3月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李晓东与被告李学军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告李晓东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李晓东撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16538号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：邹海宇，男，1988年3月19日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告中邮消费金融有限公司与被告邹海宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告邹海宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金45802.25元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月3日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告邹海宇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金45802.25元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邹海宇于2018年4月2日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告邹海宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金45802.25元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月3日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告邹海宇在2020年1月3日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以45802.25元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邹海宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告邹海宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年4月2日                  贷款人：              邹海宇                  贷款金额：              86000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年4月3日                  逾期还款起始日：              2020年1月3日                  尚欠本金总额：              45802.25元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8839号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）侯义君，男，1985年8月14日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。 再审申请人侯义君因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8626号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 侯义君申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]122号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，侯义君认为北京市政府作出京政复告字[2019]122号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。侯义君对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对侯义君的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，侯义君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人侯义君的再审申请。 审判长  王锦亚 审判员  孟凡平 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理苟振伟 书记员李旸
文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1389号起诉人孙树红，男，1967年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。孙树红诉称，原告为独生子女家庭户主（现任家庭代表）。在一对夫妻只生育一孩的年代，国家将计划生育写进了《宪法》，成为了基本国策。而长沙县湘龙街道土桥社区（以下简称土桥社区）和长沙县湘龙街道土桥社区八亩丘村民小组（以下简称八亩丘小组）制定的村民自治章程和集体经济组织经济收益分配方案将计划生育国策随意删除，明显与《宪法》相抵触。根据《立法法》、《村民委员会组织法》，原告认为土桥社区和八亩丘小组虽有权依法制定和修改村民自治章程、村规民约等，但未尽到互相监督、督促之责任。原告父母属长沙市60号令的征收户，根据《关于星沙、湘龙、泉塘街道按市60号令拆迁安置人员生产留地工作的情况通报》，应分得生产留地收益金，但却未在本组集体分配到生产留地受益金81,360元。按现长沙市103号令进行分配，原告的儿媳和孙子亦属于分配对象，但却依然未分得留地受益金81,360元。根据国家法律和湖南政策，对独生子女家庭应该给予优先照顾，但原告的独生子女一人份额同样未得到分配（计40,680元收益金）。所以，土桥社区和八亩丘小组应为原告儿媳、孙子发放生产自留地受益金81,360元，以及原告独生子女一人份的生产留地受益金和集体地费66,138元。综上，请求法院：1.撤销土桥社区和八亩丘小组对原告大家庭所制定的不公平、不合法的集体经济收益分配方案，并责令土桥社区和八亩丘小组重新制定合法的分配方案。2.判令土桥社区和八亩丘小组根据独生子女优待政策为原告大家庭足额发放一人份的集体经济收益、征地补偿费、安置留地受益金共计40,680元。3.判令土桥社区和八亩丘小组按《关于星沙、湘龙、泉塘街道按市60号令拆迁安置人员生产留地工作的情况通报》为原告大家庭足额发放两人的生产安置留地受益金81,360元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应该属于人民法院行政诉讼的受案范围。从原告的诉讼请求及事实理由来看，原告系对土桥社区和八亩丘小组制定的征地补偿款的分配方案不满，该事项属于集体经济组织行使民主决策、民主管理等自治权的范畴，并非依据行政法律、法规及规章授权行使的行政管理行为。因此，原告诉请的事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第五十一条第二款之规定，裁定如下：对孙树红的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  陈 永审判员  王 进二〇二〇年十二月二十二日.法官助理尹馨书记员伍悦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。