湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民再4号再审申请人（原审被告）随州碧桂园房地产开发有限公司。住所地：随州市白云大道29号。法定代表人高雪峰，总经理。委托诉讼代理人陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审原告）中国建设银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市沿河大道68号。负责人冯进，行长。委托诉讼代理人张军仁、李想，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审被告）晏春梅，女，1971年2月14日出生，汉族，住随县。系借款人刘银水之妻。被申请人（原审被告）刘汉东，男，1993年7月17日出生，汉族，住随县。系借款人刘银水之子。被申请人（原审被告）支宗勤，女，1941年6月7日出生，汉族，住随县。系借款人刘银水之母。被申请人（原审被告）马昆，男，1980年1月22日出生，汉族，住随州市曾都区。被申请人（原审被告）刘丽娟，女，1983年3月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。系被告马昆之妻。再审申请人随州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：随州碧桂园公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称：建行随州分行）、晏春梅、刘汉东、支宗勤、马昆、刘丽娟借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鄂1303民初3679号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月21日作出（2020）鄂1303民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人随州碧桂园公司的委托代理人陈咏、被申请人建行随州分行的委托代理人李想到庭参加诉讼。被申请人晏春梅、刘汉东、支宗勤、马昆、刘丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申请人随州碧桂园公司申请再审称：1、请求撤销随州市曾都区人民法院于2019年2月28日作出的（2018）鄂1303民初3679号民事判决的第四项判决内容；2、请求依法改判申请人不承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审法院判决申请人对借款承担连带清偿责任，属于基本事实认定错误。涉案房屋在2012年5月14日已经办理了抵押登记，抵押权人为被申请人建行随州分行。根据《按揭业务担保合同合作协议》第5条第（2）款及《个人住房（商业用房）借款合同》第36条的约定，申请人的担保责任于涉案房屋办理抵押登记手续时消灭，不应再承担保证责任。综上，请求支持再审申请人的申请，撤销（2018）鄂1303民初3679号民事判决的第四项判决内容。被申请人建行随州分行辩称，原审案件认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的请求。申请人再审过程中提交的证据形成时间发生在2012年，不属于新证据的范围，其在作为原审被告时并没有提交涉案房屋已经抵押的证据，应当自负举证不能的不利后果。此外，根据《按揭业务担保合同合作协议》第5条第（2）款及《个人住房（商业用房）借款合同》第36条的规定，申请人在办理了抵押权手续后应当将抵押权证原件交由我行报关，其保证责任才能免除，但申请人并未履行该义务，故其应继续承担保证责任。被申请人晏春梅、刘汉东、支宗勤、马昆、刘丽娟未作答辩。原审原告建行随州分行向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告刘银水于2010年9月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告晏春梅立即偿还借款本金1193028.07元及截止2018年7月31日止的利息97932.01元、罚息24560.31元，合计1315520.39元；并按合同约定的利率标准支付自2018年8月1日起至清偿之日止的借款利息（含罚息）3、被告刘汉东、支宗勤在继承刘银水的遗产范围内对上述第二项给付义务承担连带清偿责任；4、被告随州碧桂园公司、马昆、刘丽娟对上述第二项债务承担连带清偿责任；5、原告对位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2010年9月，借款人刘银水为购买随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房屋，向原告建行随州分行申请办理住房按揭贷款。2010年9月30日，原告与被告刘银水签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：“借款人（被告）向贷款人（原告）申请借款1660000元，借款用途为购买随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房产，借款期限180个月（即2010年9月30日至2025年9月30日），借款年利率为3.92%。还款方式为每月等额本息还款法。借款人刘银水及被告晏春梅将该房屋设立为履行该借款合同的抵押物。同时约定借款人违约不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布借款立即到期，并有权解除与借款人的借贷关系。贷款人为实现债权实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等），由借款人承担”。2010年9月30日，原告建行随州分行按照合同约定将借款1660000元划入被告随州碧桂园公司的账户。2010年11月17日，借款人刘银水及被告晏春梅就该房屋办理了预购商品房预告登记及抵押权预告登记（证号：随州市房预城区字第201006534），但至今未办理所有权及抵押权登记手续。另查明，2008年7月5日，原告建行随州分行与被告随州碧桂园公司签订《按揭业务担保合作协议》，同时，被告碧桂园公司在原告与被告刘银水签订的《个人住房（商业用房）借款合同》保证人处签章。《按揭业务担保合作协议》约定：“购房者连续三期未支付贷款本息的，甲方（建行随州分行）应在购房者连续未支付第三期贷款本息还款期限届满之日起的五个工作日内以书面形式通知乙方（随州碧桂园公司），如甲方逾期书面通知乙方的，则乙方对购房者连续未支付的第四期（含第四期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证。在乙方保证期限内，若购房者只拖欠甲方贷款本息、逾期利息并由甲方向有管辖权的人民法院提取诉讼的，甲方承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，就不足部分甲方再向乙方请求承担连带清偿责任”。《个人住房（商业用房）借款合同》还约定：“保证方式为：在保证期间随州碧桂园公司对借款人刘银水及晏春梅的债务承担连带保证责任。保证期间为：自借款合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止”。合同签订后，被告刘银水按合同约定偿还了部分借款本金及利息。被告借款人刘银水及被告晏春梅自2016年4月30日开始逾期，连续三期逾期的利息为11416.26元，罚息257.81元。截止到2018年7月31日，借款人刘银水拖欠原告借款本金1193028.07元、利息24560.31元、罚息97932.01元，本息合计1315520.39元。还查明，借款人刘银水因病于2015年去世，被告晏春梅系刘银水之妻，被告刘汉东系刘银水之子，被告支宗勤系刘银水之母，被告晏春梅、刘汉东、支宗勤均为刘银水第一顺序继承人。被告马昆与被告刘丽娟系夫妻关系。原告因索款未果，遂诉至本院。本院原审认为，原告建行随州分行与借款人刘银水自愿签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原告建行随州分行与被告随州碧桂园公司签订的《按揭业务担保合作协议》均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合同有效。合同双方应当按照合同约定履行合同义务。原告建行随州分行已按照约定履行了发放借款的义务，现该案借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，且借款人刘银水已去世，其法定继承人均未作出继续履行合同的意思表示，该合同实际已履行不能，故原告主张解除与借款人刘银水签订的《个人住房（商业用房）借款合同》并要求立即偿还借款及利息（罚息）的诉讼请求，理由正当，与法有据，本院均予以支持。本案借款发生在借款人刘银水与被告晏春梅的夫妻关系存续期间，该借款为借款人刘银水用于按揭购买家庭住房，且被告晏春梅自愿作为共同抵押人在借款合同上签名确认，表明对该借款知情，故该借款应当属于借款人刘银水与被告晏春梅夫妻关系存续期间的共同债务，故原告建行随州分行主张被告晏春梅偿还借款本金及利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告刘汉东、支宗勤系借款人刘银水的法定的第一顺序继承人，应当在继承刘银水遗产范围内承担连带清偿责任；因原告未向本院举证证明借款人刘银水的遗产明细、价值等情况，故本院确定被告刘汉东、支宗勤仅在其继承本案案涉房屋即位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房屋的份额内承担连带清偿责任。被告随州碧桂园公司为借款人刘银水在原告建行随州分行处借款提供阶段性连带责任保证，应当按照约定对借款人刘银水逾期付款的贷款本息及逾期利息承担连带责任。庭审中，原告建行随州分行未向本院提供借款人在连续逾期未偿付借款本息的情形下，已及时书面通知被告随州碧桂园公司的证据，故本院推定借款人刘银水连续逾期未偿付贷款本息，原告建行随州分行未及时通知被告随州碧桂园公司；被告随州碧桂园公司应当按照约定仅对借款人刘银水第三期（含第三期）前逾期付款的贷款本息及逾期利息承担连带责任。《个人住房（商业用房）借款合同》虽约定将借款人所按揭购买的位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房屋设定抵押，但未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“不动产抵押应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，故《个人住房（商业用房）借款合同》中设定的房屋抵押不发生抵押权效力；原告主张对借款人刘银水所购房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法相悖，本院不予支持；被告随州碧桂园公司主张按照合同约定先予行使抵押权后，对不足清偿部分方承担连带责任的抗辩理由亦不成立，本院亦不予支持。被告马昆作为保证人在《个人住房（商业用房）借款合同》保证人处签字确认，依法应当按照合同约定承担连带保证责任。被告刘丽娟虽系被告马昆之妻，但未在借款合同中被确定为保证人，不应承担保证责任；故原告主张要求被告刘丽娟对借款人刘银水的借款本息债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。本院原审判决：一、原告中国建设银行股份有限公司随州分行于2010年9月30日与刘银水签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，自本判决生效之日起予以解除；二、被告晏春梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司随州分行借款本金1193028.07元、利息24560.31元、罚息97932.01元，合计1315520.39元；并按合同约定的利率标准自2018年8月1日起至借款本息清偿完毕之日止计算利息、罚息；三、被告刘汉东、被告支宗勤在其继承位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、被告随州碧桂园房地产开发有限公司在借款人刘银水的借款本金1193028.07元、利息11416.26元，罚息257.81元，合计1204702.14元范围内，对上述第二项债务承担连带清偿责任；五、被告马坤对上述第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审查明事实属实。另查明，涉案房产已于2012年5月14日办理了抵押登记手续,抵押权人为建行随州分行。本院再审认为,本案的争议焦点为:1、原审庭审结束前已经客观存在的证据，当事人逾期提交，再审过程是否可以采信；2、申请人随州碧桂园公司的保证责任是否可以免除。现对本案的争议焦点评析如下：1、原审过程中，因申请人随州碧桂园公司未能提交涉案房屋办理抵押登记手续的证据证明自己主张的免责事实存在，原审判定，其作为担保人对借款本息承担了连带清偿责任。根据申请人随州碧桂园公司与被申请人建行随州分行之间签订的《按揭业务担保合作协议》第五条第(二)款约定，保证期限为贷款划入贷款人账户之日起至涉案房屋办理他项权证（证书注明的登记时间）之日止。因此，申请人在再审过程中提交的两份抵押登记信息的证据，欲证明涉案房屋办理了抵押权登记后其保证责任已消灭，不应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定,“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”虽然该证据在原审庭审结束之前即已存在，不属于因客观原因不能在举证期限内提供的证据,且申请人对逾期提交证据存在主观方面的重大过失,增加了建行随州分行的诉讼成本和司法成本,应予训诫。但该证据涉及到本案保证期间的认定,与案件基本事实有关,故本院予以采信。2、申请人随州碧桂园公司与被申请人建行随州分行之间签订的《按揭业务担保合作协议》第五条第(二)款约定的所谓保证期间,其实是对保证责任的种类约定。即开发商为购房者贷款提供的是附有解除条件的阶段性连带保证责任。因此,根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款中“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效”的规定,申请人随州碧桂园公司向本院提交房屋已经办理了抵押登记手续的证据，故约定的保证条款所附的解除条件已经成就,依约定申请人的保证责任应予免除。2010年9月30日,刘银水向建行随州分行申请贷款166万元用于购买房产，并用该房产作抵押担保。而后，刘银水与建行随州分行、随州碧桂园公司签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，刘银水的配偶晏春梅作为共同抵押人、马昆、随州碧桂园公司作为担保人均在借款合同上签字。2015年12月20日，借款人刘银水死亡，此笔贷款于2016年4月起开始逾期。2018年7月31日原告起诉至法院，宣布剩余借款本息全部到期，并要求解除借款合同。截止原告起诉时，借款人尚欠借款本金为1193028.07元，利息24560.31元、罚息97932.01元。原审判决认为，被申请人晏春梅系刘银水配偶，贷款用于购置夫妻共同居住房产，理应属于夫妻共同债务，故被申请人晏春梅应对债务承担共同清偿责任。被申请人刘汉东、支宗勤作为刘银水的法定第一顺序继承人，未向本院提交声明放弃继承遗产，故应当在继承刘银水遗产范围内清偿债务。被申请人马坤作为借款保证人，自愿签订担保合同，故应承担连带清偿责任。刘丽娟系马坤的配偶，其未在担保合同中签字认可，故不应对债务承担担保责任。原审对此部分认定事实清楚，法律适用正确，但判项内容表述不清，本院予以纠正。综上，因涉案房屋已经办理了抵押权手续，被申请人建行随州分行就刘银水、晏春梅所有的位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。申请人随州碧桂园公司的再审申请理由成立，其保证责任应予免除。经合议庭合议并提交审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销（2018）鄂1303民初3679号民事判决书；二、原告中国建设银行股份有限公司随州分行与刘银水于2010年9月30日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》依法予以解除；三、被告晏春梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司随州分行借款本金1193028.07元，利息24560.31元、罚息97932.01元，并按照合同约定的利率支付自2018年8月1日起至付清之日的利息、罚息；四、刘银水的法定继承人被告刘汉东、支宗勤在遗产继承范围内共同清偿上述第三项全部债务；五、如晏春梅、刘汉东、支宗勤未能清偿债务,原告中国建设银行股份有限公司随州分行就被告晏春梅、刘银水所有的位于随州市白云大道29号随州碧桂园翠山蓝天一街5幢1-3层09号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;六、被告马昆对第三项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告中国建设银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16640元，由被告晏春梅、刘汉东、支宗勤、马昆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  宋 琼人民陪审员  史晓燕人民陪审员  曾 强二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  朱 妍