北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异200号不予执行申请人（被执行人）：罗浩博，男，1985年5月9日出生，住北京市海淀区。委托代理人：王晓亮，北京柏舟律师事务所律师。委托代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。申请执行人：陈璐，女，1993年2月1日出生，现在押。委托代理人：吴丹红，北京市友邦律师事务所兼职律师。本院在执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0274号仲裁裁决过程中，被执行人罗浩博向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。罗浩博述称，申请不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0274号裁决。事实与理由：一、北京仲裁委的仲裁程序违法。1.该案中陈璐中国银行卡号（卡号尾号1085）吸收了吴丹红等9人存款，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第九款的相关规定，陈璐已经涉嫌非法集资罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，北京仲裁委员会应终止审理，并将陈璐犯罪线索移交给公安机关，北京仲裁委员会继续审理的行为违反法定程序。2.仲裁申请书、授权委托书均非陈璐的签名，陈璐的代理律师吴丹红在罗浩博向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决的庭审中认可该事实。北京仲裁委员会在仲裁申请书、授权委托书均非陈璐的签名，陈璐未授权给吴丹红律师的情况下，受理案件的行为、允许吴丹红律师参加庭审的行为，并将法律文书送达未经授权的吴丹红律师的行为均严重违反法定程序。3.北京仲裁委员会在审理该案的过程中，存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）》第二百三十七条第二款第（三）项规定的行为，北京仲裁委员会违反法定程序的行为严重影响案件公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的第十九条规定，人民法院应当裁定不予执行。二、陈璐隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陈璐隐瞒了其中国银行卡号（卡号尾号1085）除2019年3月7日之外所有的银行流水，该证据足以影响公正裁决，因为该证据能够证明这张卡是否与公司账户混同，是否为公司支配和管理，该卡对外吸收存款和转账是陈璐个人行为还是公司行为，从而能够最终认定该案中陈璐对罗浩博的转账是还款还是借款的事实。陈璐辩称，不同意罗浩博不予执行仲裁裁决的申请。一、北京仲裁委员会的仲裁程序合法。1.整个仲裁过程中，罗浩博及其代理律师没有提出过关于涉刑的问题，更没有提出过“先刑后民”的抗辩。罗浩博根本不是《立案告知书》的被告知人。本案是发生在个人与个人之间的民间借贷，与公司涉嫌的非法吸收公众存款罪是两个不同的法律事实。2.罗浩博所提签名问题，陈璐的丈夫已经作出《情况说明》，在北京仲裁委要求重新提交委托书和申请书时，由他人代为签名的材料得到了陈璐本人的追认。2020年7月，罗浩博向北京市第四中级人民法院提出撤裁程序中，陈璐向法院补交的陈璐授权委托书及申请书上的签名和按印，可以鉴定笔迹和指纹。3.罗浩博既然认可《仲裁规则》第三十八条，认可证据由仲裁认定，理应尊重仲裁庭对证据的采信结果，但罗浩博却杜撰陈璐放弃对证据12的质证。4.仲裁员没有对本案关键证据任意曲解，而是尊重证据所呈现的真实事实。5.该案于2019年12月9日组庭，按照简易程序审理，完全符合法定程序。6.仲裁庭行为不违反法律规定和程序。二、陈璐并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。本案出借人的钱直接转账给了罗浩博个人，而不是公司，陈璐未隐瞒任何证据。三、北京仲裁委员会有权仲裁该案，仲裁庭没有违反法律规定，未违背社会公共利益。1.本案申请仲裁的法律依据是《抵押借款合同》的仲裁条款，罗浩博全程没有提出过任何异议。2.罗浩博混淆正常民间借贷与非法吸收公众存款的区别。四、北京仲裁委员会认定案件事实的主要证据都是真实的。五、仲裁庭的裁决内容没有超出当事人仲裁请求的范围。本院经审查查明，2020年4月15日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0274号仲裁裁决书，裁决：（一）罗浩博向陈璐偿还借款本金3316957.06元；（二）罗浩博向陈璐支付自2019年3月7日至2019年10月22日期间的利息374816.15元，并向陈璐支付以欠付借款本金3316957.06元为基数、以月利率1.5%为标准计算的自2019年10月23日起至罗浩博实际清偿借款本金之日止的利息；（三）罗浩博向陈璐支付自2019年9月22日至2019年10月22日期间的违约金15423.85元，并向陈璐支付以欠付借款本金3316957.06元为基数、以日万分之1.5为标准计算的自2019年10月23日起至罗浩博实际清偿借款本金之日止的违约金；（四）本案仲裁费58168.25元（已由陈璐全额预交），由陈璐承担5%，即2908.41元；由罗浩博承担95%，即55259.84元，罗浩博直接向陈璐支付陈璐代其垫付的仲裁费55259.84元。该裁决书发生法律效力后，因罗浩博未履行裁决书确定的义务，陈璐2020年7月6日向本院申请执行，执行案号为（2020）京01执641号。2020年7月21日，本院作出（2020）京01执641号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨罗浩博银行存款人民币337.22169万元及迟延履行期间的债务利息、利息、违约金（利息、违约金均以裁决书确认的方式计算）。二、冻结、划拨罗浩博应承担的申请执行费人民币36122元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖罗浩博应当履行义务部分的财产。仲裁裁决作出后，罗浩博向北京市第四中级人民法院申请撤销该裁决书，理由为：一、仲裁程序违法；二、陈璐隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、北京仲裁委员会无权仲裁该案，并且北京仲裁委员会的仲裁违背社会公共利益；四、北京仲裁委员会认定案件事实的主要证据是伪造的；五、仲裁庭的裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；六、仲裁庭违反法律规定裁决，违背社会公共利益。北京市第四中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）京04民特463号民事裁定书，裁定：驳回罗浩博的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。一、关于罗浩博提出北京仲裁委的仲裁程序违法问题本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款之规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，罗浩博以北京仲裁委仲裁程序违法为由，向本院提出不予执行该仲裁裁决，与其在申请撤销该仲裁裁决的理由一致，该撤销仲裁裁决申请已被法院裁定驳回，现其又以相同事由提出的不予执行申请，本院不予支持。二、关于罗浩博提出对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，陈璐的银行账户与本案无关联，不属于足以影响公正裁决的证据，故罗浩博据此提出不予执行该仲裁裁决，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0274号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的法定情形，罗浩博提出的不予执行申请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回罗浩博提出的不予执行（2020）京仲裁字第0274号仲裁裁决书的申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十一日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳