wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异140号申请执行人：上海江桥起重机械厂，住所上海市嘉定区。法定代表人：陈德民。委托诉讼代理人：张凯，上海市华荣律师事务所律师。被执行人：上海成优机电设备有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：郑兵。第三人：高书军，男，1984年2月9日生，汉族，户籍地址江苏省宝应县安宜镇沿河集镇渔塘55号。本院在执行上海江桥起重机械厂与上海成优机电设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，上海江桥起重机械厂向本院申请追加高书军为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海江桥起重机械厂称：上海成优机电设备有限公司无财产清偿(2016)沪0114民初11431号民事判决确定的债务，高书军作为该公司股东之一，认缴出资10万元，实缴5万元，余额应在2014年12月28日前缴足。因高书军出资不到位，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加其为被执行人，承担补充赔偿责任。本院查明，上海江桥起重机械厂依据(2016)沪0114民初11431号民事判决向本院申请执行，本院以(2017)沪0114执2273号立案执行。因被执行人上海成优机电设备有限公司无可供执行的财产，本院于2017年8月1日裁定终结本次执行程序。另查明，上海成优机电设备有限公司成立于2013年1月16日，注册资本100万元，股东为秦小龙、高书军、郑兵、谭延茂、李爱明，其中高书军认缴出资10万元。2012年12月28日，高书军实缴出资5万元，剩余出资额应当自开业之日起2年内缴足。目前该公司状态为吊销，未注销。在本案审查过程中，高书军未到庭发表意见。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其是否已足额出资，考虑到追加股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利，故在本案无证据证明已向高书军有效送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据尚不足以证明高书军确未足额出资的情形下，不宜直接追加其为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回上海江桥起重机械厂追加高书军为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年十二月二十五日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5187号 上诉人（原审被告）：石兴全，男，汉族，1957年01月6日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春启，安徽仲天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石兴平，男，汉族，1954年10月10日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张锡鼎，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 上诉人石兴全与被上诉人石兴平排除妨害纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 石兴全上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回石兴平的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，石兴全堆放的砖渣并未在石兴平的合法用地范围内，未侵害石兴平的合法权益；一审适用法律错误。 石兴平答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石兴平向一审法院的起诉请求：判令石兴全停止侵害，排除妨碍并承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：石兴平与石兴全系兄弟关系，石兴平在安徽省太和县有宅基地一处，1992年10月19日，太和县土地管理局给颁发了《集体土地建设用地使用证》内容载明：土地使用者：石来运土地类别：住宅用地用地面积：285㎡，建筑占地：30㎡，用途住宅，四至（北邻：路东临：石求付住宅南邻：张玉山西邻:路）。石兴平在此用地上建房8间，于2016年农历正月16日以后，扒掉旧房，建起三层半（计21间）的楼房，该楼房大门朝西，东西六间。2020年正月二十六下午石兴全把砖碴堆在石兴平从北向南数第五间房大门前（紧贴大门堆放、见照片）。阻碍石兴平通行，为此，石兴平诉至本院要求判令石兴全停止侵害，排除妨碍；判令石兴全承担本案全部诉讼费。 另查明，石兴平与石来运系同一人。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，石兴平与石兴全系亲兄弟，2020年正月二十六下午石兴全砖碴堆在石兴平从北向南数第五间房大门前(紧贴大门堆放、见照片)，阻碍石兴平通行，故石兴全应当停止侵害、排除妨碍。对于石兴平要求石兴全停止侵害排除妨碍的请求予以支持。石兴全辩解认为是把土放在自己的荒地上，不是侵权行为的辩解意见，因倾倒砖渣正对石兴平房屋门口的行为阻碍石兴全及家人出行，故辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：石兴全立即停止侵害，并于判决生效后十日内排除妨碍，恢复原状（清除堆放在石兴平房屋门前的砖渣）。案件受理费100元，减半收取50元，由石兴全负担。 二审诉讼期间，石兴全向本院提交关于双庙镇石兴平与石兴全宅基地纠纷情况说明一份、现场勘测定界图1张、石学民优秀人民调解员荣誉证书一张，证明：石兴全堆放的砖渣没有堆放在石兴平土地使用证范围内，石兴平的房屋超出97.5平方米。 石兴平质证认为：对于证据真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同我方答辩意见。 本院认证认为：该组证据并无石兴平、石兴全双方当事人在场确认签字，亦无相关政府部门盖章确认，不能证明其测量结果的真实性、合法性，故对其证明效力，本院不予采信。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，石兴全将砖渣堆放在石兴平大门前，阻碍石兴平出行，石兴全应当停止侵害、排除妨碍。石兴全仅依据其二审提交的关于双庙镇石兴平与石兴全宅基地纠纷情况说明和现场勘测定界图主张石兴平超出合法土地使用证范围建房，其堆放砖渣的行为并未侵犯石兴平的合法权益，依据不足，故对于石兴全的该项主张本院不予支持。一审法院判决石兴全排除妨害，适用法律并无不当，本院予以维持。 综上，石兴全的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由石兴全负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终5187号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2701号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄升才，男，1996年1月5日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，8月25日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2670号起诉书指控被告人黄升才犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人黄升才于2020年8月7日10时许，在北京市朝阳区某大厦楼下的麦当劳门前将被害人曹某（男，34岁）的蓝黑色广豪牌电动车1辆（内含锂电池）盗走，经鉴定，价值人民币3320元。被告人黄升才于2020年8月11日被抓获归案，赃物已起获发还被害人，被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人黄升才所犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金或者单处罚金。被告人黄升才在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄升才犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十二日书记员  齐乐
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)渝01刑终654号原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐永强，男，1992年6月7日出生于重庆市渝**，汉族，文盲，无业，住重庆市渝**大湾镇。因犯盗窃罪，2012年9月27日被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2015年8月27日被判处拘役五个月；因犯盗窃罪，2016年6月20日被判处有期徒刑一年八个月；因犯盗窃罪，2018年12月12日被判处有期徒刑一年七个月，2020年5月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月3日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控被告人唐永强犯盗窃罪一案，于2020年9月8日作出(2020)渝0112刑初1345号刑事判决，以被告人唐永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；与前犯盗窃罪判处有期徒刑一年七个月，并处罚金四千元，数罪并罚决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金六千元。责令被告人唐永强退赔被害人张某经济损失1200元。宣判后，原审被告人唐永强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）唐永强申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人唐永强撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人唐永强撤回上诉。重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112刑初1345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋 林审 判 员  谢 懿审 判 员  欧明艳二〇二〇年十二月八日法官助理  曾维丽书 记 员  杨霈宁
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （1997）缙执字第90号 中国工商银行缙云县支行： 缙云县木材公司、缙云县林业局： 申请执行人中国工商银行缙云县支行与被执行人缙云县木材公司、缙云县林业局（2020）浙1122执恢715号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2085号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州市江干区天诚卡拉OK经营部，住所地杭州市江干区天城路64号2-3层。 法定代表人：徐海轮。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州市江干区天诚卡拉OK经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0181刑初1225号公诉机关福清市人民检察院。被告人林承利，男，1971年11月1日出生，汉族，初中文化，务农，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月4日由福清市公安局决定取保候审。辩护人翁凡，福建宇凡律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。公诉机关以融检二部刑诉〔2020〕462号起诉书指控被告人林承利犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月4日凌晨4时许，被告人林承利在高山镇上街一食杂店饮酒后，无证驾驶一部无牌二轮燃油车，途经福清市××镇××街××路段时摔倒，群众发现后报警，福清市公安局民警到现场后发现林承利饮酒后驾驶车辆，遂将其带到医院提取血液样本。经福建南方司法鉴定中心检验，林承利血液中乙醇含量为181.77ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经福清市公安局交通警察大队车辆管理所查验，林承利驾驶的二轮燃油车具有机动车的属性。林承利到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人林承利具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。建议对被告人林承利判处拘役二个月，宣告缓刑，并处罚金。被告人林承利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人翁凡对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议。本院认为，公诉机关指控被告人林承利犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人林承利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛武明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈倩雯
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3106号 原告：刘喆，女，1970年7月1日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：王孝勇，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码91110102801628594C。 负责人：武博，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏程，河北正一律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告刘喆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喆的委托诉讼代理人王孝勇、被告太平洋公司委托诉讼代理人王鹏程通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘喆向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失113120元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月25日，原告为京Ｎ×××××号（以下简称被保险车辆）车辆向被告投保，投保期限自2019年8月26日至2020年8月25日。2020年6月8日8时1分，在迁安市路段，案外人张福权驾驶被保险车辆由西向东行驶，与前方同向行驶的刘昌驾驶车牌号冀Ｂ×××××的小型轿车相撞，同时与前方同向行驶的孟凡洋驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成三车追尾的交通事故。事故发生后，经迁安市公安交通警察大队作出第130283420200001300号事故认定书，认定张福权负全部责任，刘昌无责任，孟凡洋无责任。原告与被告签定的保险合同合法有效，原告依约交付了保险费，该车亦在保险期内发生属于保险承保范围的事故。原告依据保险法向被告索赔未果，原告为维护自己的合法权益，依据相关之法律规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告太平洋公司辩称，1、对投保情况及事故发生情况无异议；2、原告提交的公估报告不能作为车辆损失的定案依据，还应提交维修发票、维修清单、转账凭证等证据予以证实，残值应在总损失中扣减；3、原告单方委托的费用不同意承担。 本院经审理认定事实如下：被保险车辆以原告作为被保险人向被告投保了机动车损失险，保险期间自2019年8月26日起至2020年8月25日止，保险金额为600,320元，并不计免赔。 2020年6月8日8时01分许，在迁安市路段，案外人张福权驾驶被保险车辆由西向东行驶时，与前方同向行驶的案外人刘昌驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，同时与前方同向行驶的案外人孟凡洋驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成三车追尾的交通事故。迁安市公安交通警察大队认定张福权负事故全部责任，其他人无责任。 案件审理过程中，被告对原告主张的车辆损失有异议，向本院申请对被保险车辆损失进行鉴定。本院依法委托后，河北鼎源保险公估有限公司出具了公估报告，认为被保险车辆损失为113,120元。 以上事实，有原被告陈述、保险合同、公估报告予以证实。 本院认为，保险人应当按照约定承担保险责任。本案中，原告作为被保险人向被告投保了机动车损失险，双方形成了保险合同关系。被保险车辆在事故中受损，被告应按照约定承担保险责任。原告主张的车辆损失系本院委托公估机构做出，程序合法，本院予以采信，被告应赔偿原告车辆损失113,120元。被告申请公估而产生的公估费，系确定保险标的损失产生的必要的、合理的损失，应由被告负担。被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘喆车辆损失113,120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,521元，减半收取计1,761元，鉴定费9,050元，共计10,811元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李国阳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任立改
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111民初1812号之二 原告张萍，女，汉族，1961年9月6日生，住镇江市。 委托诉讼代理人林海、李盼盼，江苏金东吴律师事务所律师。 被告侍培文，男，汉族，1965年11月7日生，住镇江市。 被告侍峻光，男，汉族，1989年2月19日生，住镇江市。 被告廖云慧，女，汉族，1990年1月9日生，镇江市。 以上两被告共同委托诉讼代理人张坚，上海远同律师事务所律师。 被告镇江利众汽车销售服务有限公司，住所地镇江市润州区七里甸戴家门。 法定代表人李学松。 原告张萍诉被告侍培文、侍峻光、廖云慧、镇江利众汽车销售服务有限公司（以下简称利众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告张萍诉称，被告侍培文、侍峻光系父子，被告廖云慧、侍峻光系夫妻。2020年1月20日，侍培文、侍峻光因经营需要向原告借款200万元，约定年利率18%，借期三个月，并由被告利众公司提供担保，由此各方签订了《借款协议》。其后原告按约向侍培文、侍峻光指定的利众公司的账户转账200万元。借款到期后，各被告未能归还。侍培文、侍峻光作为共同借款人，廖云慧与侍峻光系夫妻且借款用于其家庭受益的经营活动，属于夫妻共同债务，故侍培文、侍峻光、廖云慧应共同偿还借款，利众公司作为借款担保人应承担连带清偿责任，故现要求：1、判令被告侍培文、侍峻光、廖云慧共同偿还借款200万元及利息15万元（截止2020年5月，其后按月利率1.5%计算至款项还清之日止）、律师费10万元；2、判令被告利众公司对上述债务承担连带偿还责任。 被告侍培文辩称，利众公司系由秦玉林、秦寅父子控制的企业，张萍系秦玉林经营的镇江苏力糖业烟酒有限公司的会计。秦玉林要求被告父子向其借款用于利众公司，再由利众公司向被告和秦玉林两人开具票据，但借款是否用于利众公司无法查实，秦玉林用此种套路贷方式谋取被告钱财，涉嫌虚假诉讼，应驳回原告起诉。 被告侍峻光辩称，利众公司实际控制人系秦玉林，而原告与秦玉林间存在关联。秦玉林、秦寅父子诱骗被告父子签订借款协议，再利用对利众公司的控制，由利众公司将200万元款项先汇给原告，再由原告将该款汇给利众公司，从而对被告侍培文、侍峻光形成虚假债务。原告并未出借款项，却让被告承担债务，意图侵占被告财产，属于套路贷，应驳回原告起诉。 被告廖云慧辩称，被告侍峻光向原告借款系以个人名义，款项亦未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，并且原告虚构了与各被告间借款，故应驳回原告对被告廖云慧的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告可能与被告镇江利众汽车销售服务有限公司实际控制人恶意串通虚构债务，侵害他人权益，涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张萍的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  魏 荣 人民陪审员  葛惠琴 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  周 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60501号原告：顾培花，女，1966年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成。原告顾培花与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，顾培花诉称，2016年12月6日、2016年12月23日、2017年3月14日，顾培花与鑫科富源中心、中资厚德公司签订三份《合伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。顾培花依约将投资款6万元、11万元、13万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向顾培花出具了3份《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还顾培花部分投资本金。顾培花诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还顾培花本金267790元及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告顾培花的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初462号起诉人：高峰，男，汉族，1956年9月20日出生，住上海市虹口区。本院收到起诉人高峰的起诉状。起诉人以上海市虹口区人民政府、上海市虹口区城市行政管理执法局为被告，请求法院判决恢复拆除构筑物。经释明后，起诉人坚持其诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现起诉人的上述诉求系依法强制执行的行为，不属于人民法院行政受案范围，依法不予受理。经本院释明，起诉人仍坚持原诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对高峰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  杨庆堂审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年十二月七日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条．．．．．。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。．．．．．。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63069号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王兰成，男，1987年9月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年4月29日的贷款本金173028.76元、利息5336.51元，并支付自2020年4月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年4月29日的罚息2850.12元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告就上述第一、第二、第三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额273835.2元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率11.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金173028.76元、利息5336.51元、罚息2850.12元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兰成于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日贷款本金173028.76元、利息5336.51元、罚息2850.12元，并支付自2020年4月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王兰成于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王兰成所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元，由被告王兰成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十二月二十九日书记员  戴 畅
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初8299号原告：惠东县大岭创兴夹布加工厂，住所地广东省惠东县********。经营者：袁明，男，汉族，1973年11月23日出生，户籍地广东省惠东县*********************，公民身份号码513************156。被告：曾献忠，男，汉族，1968年6月9日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码442************514。原告惠东县大岭创兴夹布加工厂与被告曾献忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县大岭创兴夹布加工厂的经营者袁明到庭，被告曾献忠经本院传票传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭创兴夹布加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的货款人民币:叁拾玖万肆仟叁佰壹拾玖元整（￥394319）及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是经营鞋料生意的。原告一直为被告提供鞋料，于2020年8月26日结欠货款￥394319，并出具欠条一张。然而被告没有依约按时向原告偿还货款，原告多次向被告追讨，被告避而不见并无理由推诿，被告的行为严重损害原告的利益。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾献忠未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。原告惠东县大岭创兴夹布加工厂围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、惠东县大岭创兴夹布加工厂的营业执照副本、经营者袁明的身份证复印件；2、曾献忠的身份证复印件；3、欠条一张。根据原告的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定的事实如下：原告惠东县大岭创兴夹布加工厂系个体工商户，经营者为袁明，经营范围为夹布加工。2020年8月26日，原被告经过结算，被告出具了一张《欠条》给原告收执,该欠条载明：“截止至今，欠款人曾献忠，身份证号码442************514，共欠惠东县大岭创兴夹布加工厂货款¥394319.00元（大写人民币叁拾玖万肆仟叁佰壹拾玖元整），欠款人需在惠东县大岭创兴夹布加工厂要求还款日期30天内还清欠款。”被告曾献忠在欠款人处签名。2020年10月22日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为：原告惠东县大岭创兴夹布加工厂向被告曾献忠提供鞋材加工服务和鞋料，经双方结算，被告欠原告货款394319元，被告出具欠条给原告，该欠条系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，系合法有效的，对原告与被告曾献忠之间形成买卖合同关系，予以确认。由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告曾献忠偿还货款人民币394319元，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，以394319元为基数，从起诉之日（即2020年10月22日）起至还清款日止。被告曾献忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告曾献忠于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭创兴夹布加工厂支付货款394319元及利息（以394319元为本金，自2020年10月22日起至付清款项日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县大岭创兴夹布加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，由被告曾献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈泳通二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 旸书 记 员 周榕珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17642号原告:姜忠，男，1986年6月28日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市香河县。被告：何雪花，女，1976年7月30日出生，汉族，住四川省南部县。被告：北京晨聚星光建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院6号楼3层301。法定代表人：张斌，经理。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告姜忠诉被告何雪花、北京晨聚星光建筑工程有限公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告姜忠于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告姜忠自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姜忠撤诉。案件受理费479元，由原告姜忠负担（已交纳）。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2167号之七申请执行人：朱华志，男，1956年6月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。被执行人：唐明军，男，1989年6月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。本院在执行朱华志与唐明军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐明军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐明军在中国农业银行62XXXXX70账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5785号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：吴飞，女，汉族，1989年2月15日出生，住浙江省丽水市莲都区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告吴飞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告吴飞经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款20000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1220元、罚息4944.4元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以20000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款20000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告吴飞未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月3日，被告吴飞通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为20000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月4日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款20000元。借款后，被告归还了8期到期借款利息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1220元、罚息4944.4元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与吴飞等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吴飞向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了20000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金20000元、利息1220元、罚息4944.4元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年12月14日的利息1220元、罚息4944.4元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴飞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年12月14日的利息1220元、罚息4944.4元；二、由被告吴飞在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，公告费15.47元，由被告吴飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502民初3626号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：李某，女，系修正法务职工。代理权限：代为执行、代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为出庭、和解，代收款物。被告：吴某，男，1983年5月16日生，汉族，住湖北省武汉市。原告某药业集团营销有限公司与被告吴某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费288.00元（原告按简易程序预交），保全费340.00元，由某药业集团营销有限公司负担。审判员  刘文武二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 涵
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1612号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  荆媛媛审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦迪
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5017号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 被告：梁彦武，男，1970年4月27日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：李秀玲，女，1970年2月13日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：吉林省某担保投资有限责任公司，地址：前郭县。 法定代表人：李宝林，总经理。 被告：松原某房地产开发有限责任公司，地址：松原市宁江区。 法定代表人：孙某，总经理。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告梁彦武、李秀玲、吉林省某担保投资有限责任公司、松原某房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费9930元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月三日 书记员 包海微
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32366号 关于申请执行人许焕群与被执行人东莞寮步中汽南方汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初8817号民事判决书】，被执行人东莞寮步中汽南方汽车销售服务有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7332号原告：张晓敏，男，1987年8月20日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。被告：褚济生，男，1976年7月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告张晓敏与被告褚济生民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓敏的委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼，本案现已审理终结，被告褚济生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年4月25日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转之需向原告借款，二人于2017年9月24日签订了《民间借款合同》约定：被告向原告借款人民币45000元；借款期限为2017年9月24日起至2017年12月23日止；借款月利率为2.4分；利息月付，按借款日起算，每月计息，如利息未准时付款，违约金按逾期月息，每日加罚的30％；合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向合同签订所在地人民法院起诉的方式解决；合同签订地址北京市昌平区马池口；合同还约定其他条款。原告如约向被告提供了出借款，现借款期限已满，被告未按期归还原告借款本金及利息。原告就上述款项多次找被告索要，被告均以无钱为由拒不归还。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。褚济生未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，甲方（借款人）褚济生与乙方（出借人）张晓敏签订《民间借贷合同》，约定1、乙方借给甲方人民币肆万伍仟元整；2.本合同借款用途资金周转；3.本合同借款月利率为2.4分；4.本合同借款期限三月，自2017年9月24日起至2017年12月23日止；5.甲方选择的还款方式为银行走账，利息月付，按借款日起算，每月计息。如利息未准时付款，违约金按逾期月息，每日加罚的30%。合同还对其他权利义务做出了约定。2017年9月24日，褚济生向张晓敏出具借据，载明借款人褚济生于2017年9月24日向出借人张晓敏借款45000元。借款期限三月，月利率2.4分，于2017年12月23日归还本息，如未能按期归还，愿承担一切法律责任。落款处有褚济生签名字手印。2017年9月24日，褚济生向张晓敏出具收条，载明今收到张晓敏出借人民币45000元整，大写肆万伍仟元整，备注以车为抵押（现金2.5万元，支付宝1万元，微信1万元）。落款处有褚济生签名及手印。2017年9月24日，张晓敏通过微信向褚济生转账10000元。2017年9月24日，张晓敏通过支付宝向褚济生转账10000元。张晓敏出具2020年2月10日微信聊天记录欲证明双方借贷关系的事实及被告利息付至2018年4月份24日，且被告承诺上半年还款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中原被告签订借款合同并出具借据、收条、转账记录、微信聊天记录以佐证借款事实，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现原告多次向被告主张还款，被告未履行，存在违约行为，故原告主张偿还本金及支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本金，本案中原告自认收到还款一万元，利息还至2018年4月24日。双方合同的约定利率月利率2.4分，该利率处于年利率24%至36%期间，按该利率计算2017年9月24日至2018年4月24日期间的利息为7560元，原告解释超出部分系原、被告其他合作项目的亏损补偿，根据微信记录及双方约定，本院对该解释不予采信。对于还款超过7560元的部分对本金进行抵扣，即截至2017年9月24日，尚欠本金42560元。关于逾期利息标准，双方约定的利率超过了法律规定的上限，原告按照年利率24%主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚济生于本判决生效后七日内返还原告张晓敏借款42560元及逾期利息（以42560元为基数，自2018年4月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告张晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元及公告费（以公告费票据为准），由被告褚济生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5038号 原告：陈明良，男，1970年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈凤安、洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被告：黄瑞勇，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈明良与被告黄瑞勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪丽萍到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明良向本院提出诉讼请求：被告偿还原告43350元，并按年利率6%支付自2019年2月6日起至还款之日止的资金占用利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年，被告因筹建霞浦县龙首山孔子文化公园需要，多次要求原告代为垫付款项。2018年12月19日，经双方结算，被告确认共计向原告借款43350元，并承诺，在结算当天向原告还款13350元，剩余欠款3万元在春节前还清。但双方结算后至今，被告并未向原告偿还任何款项，无论原告如何催讨，被告均以各种理由进行推诿。 被告黄瑞勇未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即“结算单”1份，以此证明被告于2018年12月19日确认向原告借款43350元，并承诺当日还款13350元，剩余3万元于春节前还清的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的“结算单”，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因筹建霞浦县龙首山孔子文化公园项目需要资金，原告多次代为垫付款项。2018年12月19日双方结算，被告确认向原告借款43350元，双方没有约定利息，定于2018年12月19日还款13350元，其余款项30000元春节（即2019年2月5日）前还清。被告出具“结算单”1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款43350元，并自2019年2月6日逾期付款之日起按年利率6%支付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄瑞勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明良借款43350元，并按年利率6%支付自2019年2月6日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978.5元，由被告黄瑞勇负担，应在本判决生效之日起五日内缴交；公告费560元，由原告陈明良负担（预交的978.5元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李淑玲 人民陪审员  吴添丁 人民陪审员  何时伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢780号延边农村商业银行股份有限公司小营支行、魏欣、邰俊凯、延边民族融联担保有限公司：申请执行人延边农村商业银行股份有限公司小营支行，住所地延吉市青杨街1号。法定代表人陆民，该行行长。被执行人魏欣，女，汉族，现住延吉市进学街。被执行人邰俊凯，男，满族，无职业，现住延吉市进学街。被执行人延边民族融联担保有限公司,吉林省延吉市。法定代表人袁一田。延边农村商业银行股份有限公司小营支行与魏欣、邰俊凯、延边民族融联担保有限公司借款合同纠纷一案，本院（2016）吉2401民初3558号民事判决已发生法律效力（偿还借款479,777.79元及利息，承担案件受理费5011元)。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司延边分行向本院申请恢复执行，本院依法受理。案件执行过程中，2020年6月18日,本院作出(2019)吉2401执恢300-2号执行裁定书,查封了被执行人延边民族融联担保有限公司以物抵债取得的位于龙井市水利局西侧海兰江畔第一城小区，第XXX幢XX单元X层，商品房预售合同编号XXX，建筑面积为403.832平方米的商业房屋。2020年7月13日，本院依法委托吉林延龙房地产评估有限公司对被执行人延边民族融联担保有限公司以上房屋进行评估，评估总价为1,817,244.00元。2020年11月27日10日至2020年11月28日10时止对被执行人所有的以上房屋进行司法网络拍卖，因无的竞买而流拍。2020年12月22日10时至2010年12月23日10时止对对被执行人所有的以上房屋进行司法网络拍卖，因无的竞买而流拍。2020年12月28日，申请执行人延边农村商业银行股份有限公司小营支行申请对延边民族融联担保有限公司所有的以上房屋以第二次拍卖流拍价格1,163,036.16元，扣除评估费用9995元，抵偿债务。截止到2020年12月28日，逾期和迟延履行利息计484,311.69元，执行合计1,125,010元。2020年12月28日，本院作出（2020）吉2401执恢488-2号执行裁定，将延边民族融联担保有限公司所有的以上房屋以第二次拍卖流拍价格1,163,036.16元，扣除评估费用9995元，抵偿债务1,125,010元,差价款28,031.16元支付给法院。案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，案件执行完毕，做结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十八日
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初3815号原告：咸宁市枫丹公共交通控股有限公司，住所地：咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道99号。法定代表人：倪炜光。委托代理人：石俊，该公司法务。被告：国匠堂（咸宁）教育科技有限公司，住所地：咸宁市永宁巷南侧商业网点10S、11S。法定代表人：陈浩。原告咸宁市枫丹公共交通控股有限公司诉被告国匠堂（咸宁）教育科技有限公司合同纠纷一案。审理中，原告咸宁市枫丹公共交通控股有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告咸宁市枫丹公共交通控股有限公司撤回起诉。案件受理费1150元，原告咸宁市枫丹公共交通控股有限公司负担。审判员  金煌二〇二〇年十二月三十一日书记员  庞欢
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执恢223号之二 申请执行人：四川岳池农村商业银行股份有限公司，住址岳池县九龙镇广岳大道一段，统一社会信用代码91511621709128562X。 被执行人：唐虹，女，生于1971年6月13日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：谢东升，男，生于1967年9月19日，汉族，住四川省岳池县。 本院在执行四川岳池农村商业银行股份有限公司申请被执行人唐虹、谢东升金融借款合同纠纷一案中，因四川岳池农村商业银行股份有限公司撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对（2020）川1621执恢223号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  陈 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 坤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34574号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：毕家盛，男，1994年6月14日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告毕家盛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告毕家盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK488号）；2、判令被告向原告支付信用卡优客分期业务贷款本金200000元、手续费35000元及利息、还款违约金（还款违约金按合同约定计付）；3、本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定原告向被告提供贷款用于装修，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告毕家盛无答辩。经审理查明，2019年4月22日，原告（乙方）与被告（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK488号），约定：本协议项下信用卡卡号62×××00，分期额度为300000元正；分期期数60期（一期为一个月）；分期手续费费率为17.5%；分期手续费金额为52500元；甲方出现下列事件之一即构成或视为本协议项下违约：未按期归还分期本金及手续费；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除甲方与乙方之间的其他合同。该协议附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》利息和收费条款约定：18、除本合约另有规定，甲方（本案被告）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（本案原告）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。19、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；等。原告依约向被告指定的银行账户汇入款项300000元。截止至2020年12月3日，被告尚欠本金200000元、手续费35000元。另，本院于2020年9月30日以邮寄的形式向被告送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告在《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》签订后，已经依约向被告发放了贷款300000元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，被告未按期归还贷款本金及手续费，并导致协议约定的解除条件成就。本院于2020年9月30日向被告送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月30日解除。协议解除后，被告应偿还尚欠原告的全部借款本金200000元、手续费35000元。但因协议已于2020年9月30日解除，由于双方的债权债务已确定，透支利息应以200000元为计算基数，按协议约定计算至实际清偿之日止（透支利息不再计收复利），还款违约金从协议解除之次日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。被告毕家盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告毕家盛签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月30日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告毕家盛向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金200000元、手续费35000元、利息、还款违约金（透支利息以200000元为本金，按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定计算至实际清偿之日止（其中透支利息不再计收复利）；还款违约金以200000元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2941元、财产保全费2047元，合计4988元（原告中国银行股份有限公司广州白云支行均已预交），由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担受理费238元，被告毕家盛负担4750元并在履行本判决时向原告中国银行股份有限公司广州白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 铭
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初1222号原告：蒋华军，男，1977年6月25日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：任萌，湖北搏发律师事务所律师。被告：蒙娣，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告蒋华军与被告蒙娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋华军的委托诉讼代理人任萌、被告蒙娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋华军诉称，原告蒋华军与被告蒙娣经人介绍发展为恋爱关系，被告自2019年5月起陆续向原告借款。基于恋人之间的信任关系，原告通过银行取现、微信转账等方式，陆续向被告转款。后原告向被告多次要求还款，被告均推脱或无理拒绝。原告曾因该事向武汉市汉南区纱帽街派出所报警。经人民警察依法调解，被告确认尚有50000元未归还原告，并在派出所签署了案件笔录确认，但时至今日，被告仍未还款。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款50000元;2、诉讼费用由被告承担。被告蒙娣辩称，1、不认为50000元是借款，微信转账37000元是与原告蒋华军协商好的合伙开奶茶店，一人出一半的钱，且不能凭借20000元取款单证明是我借款，至于现金3000元，是当时恋爱期间原告为我买的空调；2、因为原告当时多次去我店里闹事让我无法正常经营，我向派出所报警，基于原告当时闹事影响我正常生活且故迫于原告的威胁，我想息事宁人；3、我要求其赔偿精神损失、被原告殴打造成的误工费、店里的损失费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。原告提供的中国农业银行股份有限公司武汉纱帽支行业务凭证、微信账单、微信转账记录与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年2月14日，原告蒋华军与被告蒙娣经人介绍发展为恋爱关系。2020年5月24日，原告通过微信转账给被告10000元；同月28日，原告再次通过微信转账给被告27000元。2019年6月26日，原告在中国农业银行股份有限公司武汉纱帽支行取款20000元。2019年11月12日，原、被告前往武汉市汉南区纱帽街派出所协商调解此事，被告当场通过微信转账转给原告10000元，并备注还款。原告当庭向本院申请调取武汉市汉南区纱帽街派出所笔录。本院认为，37000元微信转账凭证只能说明原告蒋华军将该笔款项支付给了被告蒙娣，其二者之间存在资金上的往来，因无其他证据支撑，故无法证明原、被告之间民间借贷关系的成立。原告20000元的取款凭证，因无法明确原告取款的用途是否是出借给被告，且原告又无其他证据予以证明，需承担举证不能的法律后果，故本院无法认定该笔款项的性质。虽原告主张被告在派出所调解做笔录时承认被告尚欠原告50000元，向法庭申请调查令调取笔录。因被告当庭予以否认系借款，此行为属于推翻在派出所笔录中的陈述，故上述笔录不具有证明效力，为节约司法资源，尽快定纷止争，本院对原告的调查申请不予准许。综上，鉴于原、被告之间的特殊关系，在被告不认可借贷行为的情况下，原告又无充分的证据对借贷行为加以佐证，所以对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋华军的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告蒋华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄浩志二〇二〇年十二月七日书记员  张凌宇
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初472号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人席中国（绰号“席华儿”），男，1992年9月25日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人。因吸食毒品，分别于2013年、2014年、2020年分别被重庆市开州区公安局罚款五百元、行政拘留十二日、社区戒毒三年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月6日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月19日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。被告人廖秀奎（绰号：“奎奎”），男，1975年6月11日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市开州区人。因吸食毒品，于2020年11月4日被重庆市开州区公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月6日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月19日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人席中国、廖秀奎犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月3日下午，吸毒人员杨某通过微信联系被告人席中国购买500元钱的甲基苯丙胺（冰毒），席中国在向上家被告人廖秀奎确定毒品后表示同意。后杨某通过微信向席中国转账人民币500元，接着席中国向廖秀奎转账人民币450元。廖秀奎确认收款后，便将其从上家“如意”处购买的一小袋甲基苯丙胺，置于重庆市开州区XX新世纪公交车站台广告牌上方，并将毒品位置告知席中国，随后席中国又将毒品位置告知杨某。同日23时许，杨某前往上述位置查获甲基苯丙胺0.231克。2020年11月4日凌晨，被告人席中国、廖秀奎先后被民警抓获，后均如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关据此认为：被告人席中国、廖秀奎均已构成贩卖毒品罪，被告人席中国、廖秀奎均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，被告人席中国、廖秀奎到案后均如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人席中国有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；建议判处被告人廖秀奎有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人席中国、廖秀奎对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人席中国、廖秀奎犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人席中国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年6月5日止。）二、被告人廖秀奎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年5月5日止。）三、追缴被告人席中国违法所得人民币50元，追缴被告人廖秀奎违法所得人民币450元，上缴国库。四、没收查获的毒品（已扣押，由公安机关依法处理）。以上罚金、违法所得限本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡丽二〇二〇年十二月二十一法法官助理黄美芬书记员王翠竹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5312号 原告：刘剑庆，男，汉族，1979年9月11日出生，住广西北海市银海区。 被告：王己春，男，汉族，1969年11月3日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 第三人：肖忠宁，男，汉族，1976年9月9日出生，住广西北海市海城区。 原告刘剑庆诉被告王己春、第三人肖忠宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，于2020年7月28日作出（2020）桂0502民初2284号民事判决，被告王己春不服该判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）桂05民终1914号民事裁定，裁定撤销本院（2020）桂0502民初2284号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘剑庆，被告王己春的委托诉讼代理人李哲，第三人肖忠宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘剑庆向法院提出诉讼请求:1、被告归还借款3万元给原告；2、被告支付借款利息2925元（利息以3万元为基数，按照每日万分之五，自2019年10月2日起暂计至2020年4月14日，以后另计至还清之日止）给原告；3、被告支付原告因委托律师产生的代理费用1500元给原告。 事实和理由：2018年7月6日，被告以开发虾塘资金周转为由向原告借款3万元，约定还款期限为2019年10月1日，并签署了《民间借贷合同》约定逾期还款时，被告应支付未还款金额每日万分之五的利息。被告逾期未还款，原告催收无果，诉至法院。 被告王己春辩称：1、双方虽签订了借款协议，但原告并未履行协议将约定的借款支付给答辩人；2、实际向被告出借款项的是第三人肖忠宁，被告已经陆续还款16200元，尚欠到肖忠宁7000元。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人肖忠宁述称：原告委托本人将借款3万元转给被告，本人通过手机银行转账23200元、现金交付6800元给被告。次日，原告已将3万元偿还给我。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2018年7月6日，原、被告签订《民间借贷合同》一份，主要约定被告向原告借款3万元用于开发虾塘，原告于2018年7月6日将借款一次性足额发放给被告；借款期限自2018年7月6日起至2019年10月1日，实际借款日与上述记载借款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款期依次顺延；被告未按时还本付息的，每日按未支付借款本息金额的万分之五支付逾期利息，并向原告支付全部借款本息金额百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给原告造成的相关经济损失；因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由违约方承担。 2018年7月6日，第三人肖忠宁通过银行转账方式向被告转款23200元。原告主张其委托第三人肖忠宁借款3万元交付给被告，其中银行转账23200元、 现金交付6800元。第三人对此予以认可，并确认原告已与次日向其交还现金3万元。对上述主张，原告及第三人均无证据予以证实。 2018年7月6日，被告与第三人肖忠宁互加微信，双方的聊天记录显示，第三人肖忠宁多次向被告催收款项，被告多次通过微信向第三人肖忠宁还款：2018年8月12日转1800元、2018年9月22日转1800元、2018年11月7日转1800元、2018年11月26日转1000元、2018年12月11日转800元、2019年1月7日转800元、2019年1月27日1800元、2019年2月4日转1000元、2019年4月3日转1000元、2019年5月18日转1800元、2019年4月14日转800元、2019年8月7日转1800元，以上合计16200元。第三人肖忠宁主张上述还款所对应的是其与被告之间的另一笔17000元的借款，但未提交证据予以证实。在（2020）桂0502民初2284号案件2020年7月21日的法庭询问笔录中，肖忠宁主张于2017年分两笔出借共计17000元给被告，被告于2019年5月已清偿完毕。但本案庭审中，肖忠宁却称“具体出借时间记不清，只记得在2018年7月6日之后”、“被告没还清17000元的借款给我”。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人交付借款之日起成立，原告及第三人确认原告委托第三人于2018年7月6日通过银行转账方式向被告转款23200元已交付《民间借贷合同》项下借款。被告抗辩称其没有向原告借到《民间借贷合同》项下借款，而是第三人肖忠宁作为实际出借人向其转款23200元，并且其已经陆续通过微信转账方式向肖忠宁还款16200元。假设原告委托第三人出借款项为真，则原告作为出借人，未要求被告出具收条等凭证、在被告逾期未还款后未采取催收等主张权利之行为，与常理不符。且本院结合被告与第三人的微信聊天及转账记录可知，被告与第三人于2018年7月6日才互加微信，此后直至2019年8月，第三人肖忠宁一直作为出借人向被告催收款项，与被告主张的因原告没有资金出借款项故由第三人进行款项出借的说法恰相符。此外，第三人肖忠宁在（2020）桂0502民初2284号案件中与本案中对于17000元借款出借时间及清偿时间 的陈述前后矛盾，违反诚信原则，本院对其陈述不予采信。现有证据足以证实案涉23200元并非原告委托第三人出借给被告的借款，而是被告与第三人肖忠宁之间的借款。原告作为出借人未将借款交付给被告，《民间借贷合同》未成立，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告刘剑庆的诉讼请求。 案件受理费660元，由原告刘剑庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费660元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员  张东宁 人民陪审员  蒙耀珍 人民陪审员  蒋文渊 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  黄苧仪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7613号 原告：魏细妹，女，汉族，1950年2月26日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所执业律师。 被告：林泉宁，男，汉族，1982年1月5日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告魏细妹与被告林泉宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏细妹的委托诉讼代理人倪达思到庭参加诉讼。被告林泉宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏细妹向本院提出诉讼请求:判令林泉宁立即偿还魏细妹借款本金80000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：林泉宁因资金周转需要，于2012年10月14日向魏细妹借款80000元，此有林泉宁亲笔书写的借条为证。经魏细妹催告，林泉宁拒不还款。现特向法院提起诉讼，望判如所请。 林泉宁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月14日，林泉宁向魏细妹借款80000元并出具借条交由魏细妹收执，双方未约定借款期限及借款利息。魏细妹采用现金交付的方式向林泉宁支付了借款。此后，魏细妹向林泉宁催讨，林泉宁未能还款。 以上事实有魏细妹提供的借条、身份证明等证据及其在庭审的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，林泉宁向魏细妹借款80000元的事实，有其出具的借条等证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。本院对魏细妹的诉讼请求予以支持。林泉宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告林泉宁应于本判决生效之日起十日内向原告魏细妹偿还借款80000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2020年8月13日起至实际还清款项之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1800元，由被告林泉宁负担，并应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  李红艳 人民陪审员  李志斌 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  苏菲菲 附本案引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12842号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街**东北亚国际金融中心****。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被申请人：廖茂权，男，1993年12月27日出生，汉族，住四川省成都市双流区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告廖茂权借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人廖茂权名下银行账户存款24498.03元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人廖茂权名下银行账户存款24498.03元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张璐璐二〇二〇年十二月七日法官助理 赵铭旭书 记 员 田 爽
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2953号 申请执行人：章艳，女，1980年1月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：童渝坤，男，1963年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 本院在执行申请执行人章艳与被执行人童渝坤买卖合同纠纷一案中，因被执行人童渝坤暂无财产可供执行，且申请执行人章艳提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴礼龙
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5518号之一 原告：鲍盼山，男，汉族，1964年1月22日出生，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：白林坡，河北平恒律师事务所律师。 被告：赵勇信，男，汉族，1971年11月8日出生，住定州市西城区。 第三人：许克，男，汉族，48岁，住定州市。 第三人：齐红强，男，汉族，55岁，住定州市。 第三人：董红杰，男，汉族，36岁，住定州市。 原告鲍盼山与被告赵勇信、第三人许克、齐红强、董红杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告鲍盼山于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鲍盼山撤诉。 案件受理费15737元，减半收取计7868.5元,保全费5000元由原告负担。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张明明
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1366号之一 申请执行人：福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园，统一社会信用代码91350128MA2YCPK026。 法定代表人：卓树忠。 委托代理人：徐恩玉，福建岚毅律师事务所律师。 被执行人：何伟霞，女，1991年12月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司与何伟霞融资租赁合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲南字888号裁决书，被执行人何伟霞应支付申请执行人福建平潭鑫鑫融资租赁有限公司款项36830元及相应的利息、仲裁费1446元、律师费1500元。 执行过程中，本院向被执行人何伟霞发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人何伟霞至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人何伟霞采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并冻结被执行人何伟霞的款项519.19元，该款项将优先支付本案的执行费。目前，未发现被执行人何伟霞有其他可供执行的财产。现被执行人何伟霞尚有款项36830元及相应的利息、仲裁费1446元、律师费1500元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月七日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初7665号 原告：张梦芸，女，1990年6月13日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈兵，湖北荆安律师事务所律师。 被告：浙江好安好居置业有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区易构大厦1幢201-5室。 法定代表人：吴祖响。 原告张梦芸与被告浙江好安好居置业有限公司（以下简称好安好居公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付逾期交房的违约金235407元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行审理。原告张梦芸及代理人陈兵到庭参加诉讼，被告好安好居公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年7月26日，原告张梦芸与被告好安好居公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买杭州市拱墅区××幢××单元××室房屋，价款为262万元；被告应当在2017年12月31日前将验收合格的商品房交付原告使用；被告如逾期超过60日未将商品房交付原告使用的，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金。 合同签订后，原告按约支付了房屋价款262万元，并办理了产权登记。之后，被告通知原告于2019年3月31日办理交房手续。原告于2019年3月27日验房时认为存在房屋质量问题，故不予接收案涉房屋。2019年8月23日，原被告经协商签订《支付确认协议》，约定：原告向被告购买蓝钻天成4幢2单元2102室，原约定于2017年12月31日交付，现因施工单位拖延，直至2019年3月31日交付。现经双方确认后，逾期产生违约金共计171468.16元，被告将于2019年9月20日前支付完毕。如到期未支付，同意将违约金计算至2019年8月22日。 协议签订后，被告未按约支付违约金。 本院认为，原告张梦芸与被告好安好居公司签订的《商品房买卖合同》、《支付确认协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约支付房屋价款后，被告应按照约定的时间履行交房义务。现被告未按约定的交付之日履行合同义务，构成违约。原被告签订《支付确认协议》后，被告亦未按约支付逾期交房违约金。现原告要求被告支付以房屋价款262万元为基数，自逾期交房之日2018年1月1日起按日万分之一点五计算至2019年8月22日的违约金235407元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告浙江好安好居置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张梦芸违约金235407元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2416元，由被告浙江好安好居置业有限公司负担。 原告张梦芸于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江好安好居置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2262号原告：中铁二十四局集团新余工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区铁兴路**，统一社会信用代码91360500159860563N。法定代表人：钟栋材，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞娟，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：湖北来度储能科技有限公司，住，住所地宜城市雷河镇七里村城豪宇水晶有限公司院内），统一社会信用代码91420684MA49224X4D。法定代表人：余芸倩，该公司监事。被告：四川河森天运股份有限公司，住，住所地成都高新区肖家河中街**一社会信用代码915101007978412015。法定代表人：何雅君，该公司董事长。原告中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称中铁新余公司）与被告湖北来度储能科技有限公司（以下简称湖北来度公司）、四川河森天运股份有限公司（以下简称四川河森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告中铁新余公司委托诉讼代理人王瑞娟到庭参加诉讼，被告湖北来度公司、四川河森公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁新余公司向本院提出诉讼请求：依法判令湖北来度公司向中铁新余公司退还工程履约保证金2811157.89元及支付逾期违约金（违约金的时间起算点分段计算为：分别按照每月2%的标准以200万元为基数自2019年6月25日起计算至2020年7月14日；以311157.89元为基数自2020年7月14日计算至款项实际付清之日；以2500000元为基数自2019年9月25日起计算至款项实际付清之日），并由四川河森公司承担连带还款责任。事实和理由：2019年4月22日，中铁新余公司承包湖北来度工程项目施工，按照合同约定由中铁新余公司向湖北来度公司支付了工程履约保证金5000000元，并约定自合同签订之日起第2个月未，湖北来度公司退还2500000元，第5个月未退还2500000元，如违约则支付每日千分之三的违约金，并约定四川河森公司承担连带责任保证。合同签订后，截至合同约定的退还时间，湖北来度公司仅退还保证金500000元。2020年7月14日，通过与第三方协商抵扣了保证金1688842.11元。下余保证金湖北来度公司未再退还。为此，特提起诉讼。湖北来度公司未作答辩。四川河森公司未作答辩。经审理查明，2019年4月22日，湖北来度公司（发包人）与中铁新余公司（承包人）签订《湖北来度20GWH动力电池项目一期工程》合同，由中铁新余公司承建湖北来度公司办公楼、PACK车间、食堂、仓库B、实验楼、软包车间等工程施工。为了保证合同履行，双方在合同第3.7条款中约定，承包人提供履约担保，由承包人在合同签订后3日内将履约担保金5000000元转账到发包人公司账户。发包人同时提供四川河森公司对承包人付出履约保证金的证明，确保发包人未能按期返还承包人履约担保金时，由四川河森公司向承包人支付已经缴纳的履约保证金。退还时间为合同签订之日起第2个月未向承包人返还2500000元的履约保证金，自合同签订之日起第5个月未向承包人返还剩余的2500000元的履约保证金。如发包人未及时向承包人返还履约保证金，每延误一天，发包人将按照履约保证金的千分之三向承包人支付财务费用，直至付清所有款项为止。2019年4月26日，四川河森公司给中铁新余公司出具担保函，保证对发包人未按合同约定支付承包人缴纳的履约保证金承担连带责任保证，至保证金退还完毕之日。2019年4月28日，中铁新余公司出具由孙志珍为该项目支付5000000元，后退款至孙志珍银行账号的委托书。事后，孙志珍分别于2019年4月28日转账支付湖北来度公司1000000元、2019年5月10日支付500000元、2019年5月17日分6笔共支付3000000元、2019年6月28日支付500000元，合计支付5000000元。此后，四川河森公司按照合同约定，未能在2019年9月22日前退还完履约保证金，于2019年10月29日向中铁新余公司承诺于2019年11月20日之前退1700000元，于2019年12月15日之前全部退还。到期之时，湖北来度公司共退还500000元。2020年1月9日，成都市迪程工程材料有限公司为四川河森公司担保退还履约金之事，协商从应收中铁新余公司账款中扣减部分款项作为退还履约保证金。事后于2020年7月14日，抵扣了1688842.11元。认定上述事实，有当事人陈述、合同、担保函、转账记录、承诺书等证据在卷佐证。本院认为，中铁新余公司与湖北来度公司签订建设工程合同，约定履约保证金的合同内容，不违反法律规定，属有效合同。湖北来度公司未按约返还履约保证金，违反合同约定，属于违约行为，应当承担违约责任。四川河森公司为退还履约保证金承担连带保证责任，未超过保证期间，中铁新余公司主张该公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。中铁新余公司主张赔偿违约金，因合同约定违约金过高，且在湖北来度公司未按期支付履约保证金时，承诺退还的时间被中铁新余公司接受，应作为补充协议按照承诺退还时间承担违约责任，并以承诺时间的一年期贷款市场报价利率计算违约损失。因中铁新余公司未向本院提交已退还500000元履约保证金的时间，可直接扣减保证金本数。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖北来度储能科技有限公司欠中铁二十四局集团新余工程有限公司履约保证金2811157.89元及违约损失（损失按照一年期贷款市场报价利率，以1500000元为本数自2019年11月21日、以3000000元为本数自2019年12月16日分别计算至2020年7月14日，此后以2811157.89元为本数计算至付清之日止）；于本判决生效后十日内一次性付清；二、四川河森天运股份有限公司对上述欠款连带清偿，在承担保证责任后，有权向湖北来度储能科技有限公司追偿；三、驳回中铁二十四局集团新余工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29290元、公告费615元，由湖北来度储能科技有限公司、四川河森天运股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  向东审 判 员  王丽人民陪审员  刘皓二〇二〇年十二月二十二日法官助理黄林红书记员刘亚丽
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7213号 原告：宁波市北仑区霞浦成达工程机械模具厂。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道水俞村。统一社会信用代码：913302066950729310。 投资人：戴海洪，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨安成，宁波市东方法律服务所法律工作者。 被告：陈海波，男，1997年10月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告宁波市北仑区霞浦成达工程机械模具厂与被告陈海波买卖合同纠纷一案，原告宁波市北仑区霞浦成达工程机械模具厂于2020年12月16日以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈海波的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市北仑区霞浦成达工程机械模具厂撤回对被告陈海波的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区霞浦成达工程机械模具厂负担。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 李淑芳
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2312号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人吴卫涛，男，1996年10月27日出生，汉族，初中文化，云南省丘北县人，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州丘北县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月22日被昆明市公安局交通管理局取保候审，期限从2020年9月23日起算；于2020年12月8日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1340号起诉书指控被告人吴卫涛犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南典传律师事务所李鸿超律师为被告人吴卫涛提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人吴卫涛到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年8月3日0时35分许，被告人吴卫涛饮酒后驾驶浙Ｅ×××××号“北京现代”牌小型轿车行驶至昆明市附近路段处时，所驾车右侧前轮与行人谭某身体相撞擦，致谭某受伤，造成人员受伤道路交通事故。民警检查时，发现其涉嫌酒后驾驶机动车，经抽取吴卫涛血样送检，在其血样中检出乙醇成份，含量为92.05毫克／100毫升（乙醇／血）。经鉴定，被害人伤情为轻微伤。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人吴卫涛在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人吴卫涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人吴卫涛血样中检出乙醇成份，含量为90.05毫克/100毫升（乙醇/血）；具有自首情节；自愿认罪认罚；承担事故全部责任；事故造成被害人轻微伤；已赔偿被害人并取得谅解的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人吴卫涛一个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人吴卫涛具有自首情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人吴卫涛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴卫涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵秀琼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8768号原告：贾爱国，男，1963年出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：刘云鹏，男，1988年出生，汉族，北京市平谷区人。原告贾爱国与被告刘云鹏劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告贾爱国及其委托诉讼代理人赵贵、被告刘云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾爱国向本院提出诉讼请求：1．刘云鹏给付贾爱国劳务费4000元。2．本案诉讼费由刘云鹏负担。事实和理由：2018年4月11日起，贾爱国在刘云鹏家负责装修，贾爱国系瓦工，劳务费每日220元，工作33天（其中包括去刘云鹏哥哥家干活1．5天），劳务费共计7260元。完工后，刘云鹏已付3260元，尚欠4000元劳务费未付，故贾爱国诉至法院。刘云鹏虽未参加最后一次庭审，但在之前的庭审中辩称不同意贾爱国的诉讼请求。因当时人数较多，记不清每日工钱和工作天数了，但涉案劳务费已结清，不欠贾爱国劳务费。本院经审理认定事实如下：贾爱国系瓦工，刘云鹏雇佣贾爱国在家里镶地砖、墙砖等。贾爱国称其日工资220元，在刘云鹏家工作31．5天，在刘云鹏哥哥家工作1．5天，刘云鹏已付3260元，尚欠4000元未付。刘云鹏辩称其已付清劳务费，但记不清日工资及天数了，贾云鹏的工钱应是一天220元、230元左右。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贾爱国提供其自记的出勤表用以证明出工天数，其中包括刘云鹏兄弟家工时1．5天，因刘云鹏不认可，故对该部分工时，本院在本案中不予处理，贾爱国可另行解决。刘云鹏虽辩称已结清劳务费，但未提供证据予以证明，应承担不利后果。故本院对贾爱国要求刘云鹏给付劳务费3670元的诉讼请求予以支持,对超出该部分数额的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘云鹏于本判决生效之日起七日内给付贾爱国劳务费3670元；二、驳回贾爱国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘云鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十一日书记员 张向楠书记员 刘光辉
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2289号 原告:包头中宇物业服务有限公司，社会统一信用代码:911502917936485274。 法定代表人:温巨龙。 委托代理人:张存国。 被告：班美霞，女，1975年4月5日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头中宇物业服务有限公司诉被告班美霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头中宇物业服务有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行和解,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头中宇物业服务有限公司撤诉。 案件受理费82元，本案因以撤诉方式结案减半收取41元，由原告包头中宇物业服务有限公司负担。原告包头中宇物业服务有限公司已预交82元，退还原告包头中宇物业服务有限公司41元。 审判长 葛 丽 二〇二〇年十二月三日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。