wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14617号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：尹乙伸，男，汉族，1990年2月19日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告尹乙伸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告尹乙伸经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区14幢4-5号房屋的业主，其房屋建筑面积为100.74平方米。被告自2016年2月15日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费5641.44元，公摊水电费350元，共计5991.44元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计5991.44元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告尹乙伸未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区14幢4-5号房屋的业主，房屋建筑面积为100.74平方米，被告已入住该房屋。从2016年2月15日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费5641.44元（1.6元/月/平方米×100.74平方米×35个月）、公摊水电费350元（10元/月×35个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2016年2月15日起至2019年1月30日的物业服务费5641.44元、公摊水电费350元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以5991.44元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由尹乙伸于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2016年2月15日至2019年1月30日期间的物业服务费5641.44元、公摊水电费350元，共计5991.44元及违约金（以5991.44元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元、公告费430元，由尹乙伸承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，尹乙伸支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14305号原告：北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人：熊林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕莹，女，汉族，1994年5月8日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住安徽省铜陵市铜官区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第228535号关于第41355024号“企悦会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19442400号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣、公寓管理”服务与引证商标核定使用的服务不类似。三、引证商标正处于撤销连续三年不使用程序中，请求法院中止审理。四、原告与引证商标权利人从事的行业、经营范围不同，不存在混淆的可能性。五、诉争商标经过广泛宣传和使用，具有一定知名度，与原告形成对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：413550243、申请日期：2019年9月27日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3601-3605群组）：初步审定的商品：古玩估价。被驳回的商品：保险承保；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；不动产出租；不动产代理；不动产经纪；公寓管理；公寓出租；住所代理（公寓）；海关金融经纪服务。二、引证商标1、申请人：四川企悦金融服务外包有限公司。2、申请号：194424003、申请日期：2016年3月28日。4、专用期限：2017年5月7日至2027年5月6日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3602；3604-3606；3608群组）：保险经纪；金融服务；金融贷款；资本投资；金融咨询；通过网站提供金融信息；不动产经纪；担保；信托；经纪。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的除“通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣、公寓管理”服务以外的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的除“通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣、公寓管理”服务以外的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“企悦会”构成，引证商标由汉字“企悦”构成。诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣、公寓管理”服务，与引证商标核定使用的“金融服务、金融贷款、资本投资、金融咨询、通过网站提供金融信息、不动产经纪”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，经营范围不同，不会引起消费者混淆误认。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 秦 英人民陪审员 阎春波二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王乐怡
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2288号 原告：包头市恒发物业服务有限公司。 法定代表人：王海滨。 委托诉讼代理人：任文礼，内蒙古鹿城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江涛，内蒙古鹿城律师事务所律师。 被告：杨琴，女，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。 原告包头市恒发物业服务有限公司诉被告杨琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市恒发物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市恒发物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费106元，本案以撤诉方式结案减半收取53元，原告包头市恒发物业服务有限公司已预交，由原告包头市恒发物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0406刑初203号公诉机关山东省枣庄市山亭区人民检察院。被告人高某某，男，1990年10月30日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，农民，群众，住山东省邹城市。曾因犯盗窃罪，于2016年10月18日被上海市金山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元。曾因犯盗窃罪，于2018年1月15日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑十一个月，2018年8月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月9日被刑事拘留，同日被枣庄市公安局山亭分局指定居所监视居住。2020年11月6日被枣庄市山亭区人民检察院监视居住。2020年11月11日被本院监视居住。经本院决定逮捕后，公安机关于2020年12月24日对被告人高某某执行逮捕，现羁押于枣庄市台儿庄区看守所。指定辩护人孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。山东省枣庄市山亭区人民检察院以山检部一刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院以简易程序立案受理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序继续审理，于2020年11月30日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省枣庄市山亭区人民检察院指派检察员李海涛出庭支持公诉，被告人高某某及其指定辩护人孙彦华到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省枣庄市山亭区人民检察院指控。1、2020年4月16日，被告人高某某在枣庄市市中区，经鉴定，价值人民币900元。2、2020年4月21日，被告人高某某在枣庄市市中区齐村农民公寓盗窃肖某电动车电瓶一组，经鉴定，价值人民币648元。3、2020年4月23日，被告人高某某在枣庄市山亭区山城街道办事处坞土山小区盗窃赵某电动四轮车电瓶四块，经鉴定，价值人民币852元。4、2020年4月26日，被告人高某某在枣庄市市中区机械局宿舍盗窃李某1电动车电瓶一组，经鉴定，价值人民币504元。在枣庄市市中区，经鉴定，价值人民币400元。5、2020年5月7日，被告人高某某在枣庄市市中区永安家园盗窃邵某电动四轮车电瓶一组，经鉴定，价值人民币350元。盗窃李某2电动三轮车电瓶一组，经鉴定，价值人民币1056元。为支持其指控，公诉机关出示了被告人高某某的供述和辩解、被害人赵某、李某1等人的陈述、鉴定意见、刑事判决书、发还清单、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人高某某以非法占有为目的，采取秘密方法多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时提出：1、被告人高某某到案后，如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度好；2、被告人高某某积极赔偿被害人的损失；3、被告人高某某系累犯，依法应从重处罚；4、被告人高某某认罪认罚，建议判处被告人高某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。被告人高某某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，自愿认罪。指定辩护人的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人高某某犯盗窃罪的定性无异议。2、被告人高某某到案后如实供述自己的犯罪行为，构成坦白。3、被告人高某某主动上交赃物，并由公安机关发还被害人。4、被告人高某某认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。5、被告人高某某系初犯，无犯罪前科。综上，建议法庭对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，2020年4月至5月，被告人高某某多次至枣庄市山亭区、市中区盗窃电动车电瓶，涉案价值共计人民币4710元。具体事实分述如下：1、2020年4月16日，被告人高某某至枣庄市市中区。经鉴定，被盗电瓶价值人民币900元。2、2020年4月21日，被告人高某某至枣庄市市中区齐村农民公寓盗窃肖某电动车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶价值人民币648元。3、2020年4月23日，被告人高某某至枣庄市山亭区山城街道办事处坞土山小区盗窃赵某电动四轮车电瓶四块。经鉴定，被盗电瓶价值人民币852元。4、2020年4月26日，被告人高某某至枣庄市市中区机械局宿舍盗窃李某1电动车电瓶一组；经鉴定，被盗电瓶价值人民币504元。同日，被告人高某某至枣庄市市中区；经鉴定，被盗电瓶价值人民币400元。案发后，公安机关将在被告人高某某处扣押的电瓶发还被害人董某。5、2020年5月7日，被告人高某某至枣庄市市中区永安家园，盗窃邵某电动四轮车电瓶一组，经鉴定，被盗电瓶价值人民币350元；盗窃李某2电动三轮车电瓶一组，经鉴定，被盗电瓶价值人民币1056元。公安机关将在被告人高某某处扣押的电瓶发还给被害人邵某、李某2。同时查明，被告人高某某被抓获归案后，如实供述本案事实。被告人高某某向公安机关退交违法所得，公安机关已发还被害人侯某、肖某、赵某、李某1。被告人高某某自愿认罪认罚，并在辩护人的见证下签署认罪认罚具结书。另查明，被告人高某某曾因犯盗窃罪，于2016年10月18日被上海市金山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。被告人高某某曾因犯盗窃罪，于2018年1月15日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；2018年8月5日刑满释放。2019年7月16日，被告人高某某因盗窃被济宁市公安局市中区分局行政拘留十五日。上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、户籍证明、接受证据清单、扣押清单、扣押决定书、发还清单、行政处罚决定书、刑事判决书及认罪认罚具结书，被害人侯某、肖某、赵某、董某、李某1、邵某、李某2的陈述，辨认笔录，检查笔录，价格认定结论书，被告人高某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高某某到案后，如实供述自己的罪行；已向公安机关退交违法所得，并由公安机关发还被害人；且认罪认罚，依法可从宽处理。被告人高某某的指定辩护人提出的被告人高某某具有坦白、已退赔被害人、自愿认罪认罚的意见，本院予以采纳。被告人高某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住二日折抵刑期一日；共折抵91日。刑期自2020年12月24日起至2021年5月24日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郝平平人民陪审员  李 彬人民陪审员  李亚萍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李忠元
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5139号原告：柳春栋，男，1962年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：谷士涛，男，1990年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。本院在审理原告柳春栋与被告谷士涛合同纠纷一案中，原告柳春栋未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘志明
中华人民共和国北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18943号原告:株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。法定代表人:郑芸虎，代表理事。委托诉讼代理人:周欣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼,甲101号楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人:陈天元，男，北京市百荣世贸商城市场有限责任公司员工。被告：百荣世贸商城管理有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号。法定代表人：王岩，总经理。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）与被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司、百荣世贸商城管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）负担（已交纳）。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0923刑初191号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人万元章，男，1971年1月6日出生，汉族，小学文化，户籍地湖北省云梦县，住云梦县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月17日被云梦县公安局取保候审。指定辩护人龚立华，云梦县法律援助中心律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2020）156号起诉书指控被告人万元章犯危险驾驶罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员戴春娇出庭支持公诉，被告人万元章及其辩护人龚立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云梦县人民检察院指控，2020年6月11日20时许，被告人万元章未取得驾驶证醉酒后（血液里检出乙醇含量为136.16㎎/100ml）驾驶鄂Ｋ×××**号两辆摩托车沿云梦县城关镇梦泽大道自南向北行驶至南门河小转盘时，被执勤民警查获。上述指控事实，公诉机关在庭审中宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人万元章醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人万元章对公诉机关指控的罪名及事实没有异议。被告人万元章的辩护人提出了被告人万元章自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚的辩护意见。本院审理查明，公诉机关指控的事实属实。本院认为，被告人万元章违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人万元章认罪认罚，可酌情从轻处罚。湖北省云梦县司法局经过社会调查评估，建议对万元章实行社区矫正监管，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人万元章犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  鞠俊东人民陪审员  柯炳成人民陪审员  彭艳华二〇二〇年十二月二日书 记 员  肖 佩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9227号申请执行人：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，住址山东省陵县，现住北京市顺义区。被执行人：麻江，男，1991年7月16日出生，汉族，住址陕西省西安市新城区。申请执行人徐清勇与被执行人麻江装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11586号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币5280元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11586号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 博
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8646号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆为华实业有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段****18-1。 法定代表人：何晋京，总经理。 委托诉讼代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东圣花实业有限公司，，住所地山东省济宁高新区黄屯镇驻地 诉讼代表人：山东圣花实业有限公司管理人。 负责人：陈士乾，山东圣花实业有限公司管理人负责人。 法定代表人：唐书华，董事长。 委托诉讼代理人：高卫来，山东文思达律师事务所律师。 一审被告：臧庭望，男，1971年2月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 一审被告：金雷善，男，1969年3月2日出生，满族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 一审被告：王飞，女，1986年3月4日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 再审申请人重庆为华实业有限公司（以下简称重庆为华公司）因与被申请人山东圣花实业有限公司（以下简称山东圣花公司）及一审被告臧庭望、金雷善、王飞与破产有关的纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终4829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 重庆为华公司申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决；原审法院在无任何证据证明的情况下，强行认定再审申请人与一审被告之间存在“恶意串通”，从而认定双方合同无效，明显错误，应当予以纠正；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；依法应当回避的审判人员没有回避；一审送达程序违法，致使再审申请人未能参加一审庭审，剥夺了再审申请人辩论权利，进而缺席判决；审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第七项、第九项、第十项、第十三项的规定申请再审。 山东圣花公司提交答辩意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，再审申请人的再审理由没有任何依据。请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是各方当事人之间签订的股权转让合同的效力问题，是否构成恶意串通。首先，重庆为华公司非合法获得并持有重庆合川盐化工业有限公司(以下简称盐化公司)、重庆富友包装有限公司（以下简称富友包装公司）的股权。2014年8月12日，济宁高新区法院受理山东圣花公司破产一案，山东圣花公司进入重整程序。截止到此时，重庆为华公司并未将盐化公司、富友包装公司的股权过户至自己名下，亦未支付全部股权转让金给山东圣花公司，重庆为华公司与山东圣花公司签订的《股权转让协议》、《股权收购补充协议（一）》中涉及到盐化公司、富友包装公司的部分亦未履行完毕。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。”依据该法律规定，山东圣花公司管理人于2014年10月23日向重庆为华公司邮寄《说明书》，要求解除股权转让协议。济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民终4622号判决书判决重庆为华公司与山东圣花公司签订的《股权转让协议》、《股权收购补充协议（一）》中涉及到盐化公司、富友包装公司的部分予以解除。因此，重庆为华公司办理盐化公司、富友包装公司股权登记的行为，属于对上述公司股权的无权持有。其次，重庆为华公司、臧庭望、金雷善、王飞均对山东圣花公司已经进入破产程序是明知的。山东圣花公司管理人向重庆为华公司出具的《说明书》中明确说明了山东圣花公司已进入破产程序的事实。以上事实可以证明，重庆为华公司在将盐化公司、富友包装公司登记到自身名下并转让于臧庭望时，对山东圣花公司已经进入破产程序是明知的。臧庭望、王飞均是代王洪林持有股份，金雷善、王洪林均对山东圣花公司已于2014年8月12日进入破产程序是明知的，可以认定臧庭望、金雷善、王飞三人均明知在签订股权转让合同时，山东圣花公司已经进入破产程序。第三，重庆为华公司在明知山东圣花公司已经进入破产程序且破产管理人已明确告知其解除相关股权转让协议的前提下，依然利用山东圣花公司预留的手续，且未征询破产管理人的同意，制作相关股权转让协议及办理盐化公司、富友包装公司两公司的股权变更，并在完成股权变更登记后的一至两天内将股权另行转让，臧庭望、金雷善、王飞之间的股权转让亦是在短期内完成，其在短期内进行大量、频繁的股权转让，明显与正常交易不符，根据逻辑推理和日常生活经验法则，重庆为华公司与臧庭望、金雷善、王飞构成恶意串通的事实能够排除合理怀疑，且损害山东圣花公司其他债权人的合法权益，扰乱了企业破产程序的进行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，重庆为华公司与臧庭望、臧庭望与金雷善、金雷善与王飞之间均存在恶意串通。故，原审法院判决重庆为华公司与臧庭望、臧庭望与金雷善、金雷善与王飞彼此之间签订的《重庆合川盐化工业有限公司股权转让协议》、《重庆富友包装有限公司股权转让协议》均为无效合同，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。臧庭望在山东省高级人民法院（2019）鲁民终2426号案件中作为原告不具有诉讼主体资格，不影响在本案中作为被告参加诉讼，且重庆为华公司提交的新证据均不能推翻原审判决，其新证据理由不成立。关于证据调查收集问题。重庆为华公司申请调查的证据，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，二审法院不予调查收集并无不当。关于审判人员回避问题。重庆为华公司没有证据证明审判人员与本案具有利害关系，其申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当回避情形。关于剥夺当事人辩论权利和缺席判决问题。经查，一审法院赴重庆为华公司登记地址重庆市渝北区黄山大道中段70号3幢18-1对《受理案件通知书》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《起诉状》、《开庭传票》进行直接送达，由于办公室无人且无法联系上重庆为华公司法定代表人，因此适用留置送达程序，并采用拍照的方式记录了送达过程，上述送达符合法定程序，应视为已经送达。重庆为华公司未出庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，一审法院缺席判决，符合法律规定。重庆为华公司的该项申请理由亦不成立。关于审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为问题。《最高人民法院关于适用解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。重庆为华公司没有提交相关证据予以证明，其该项申请理由不能成立。 综上，重庆为华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第七项、第九项、第十项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆为华实业有限公司的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2100号 原告：丁淑丽，女，1986年3月17日出生，汉族，公交司机，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：王付华，男，1974年3月29日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴书花，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告丁淑丽与被告王付华身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁淑丽及委托诉讼代理人刘丽明、被告王付华的委托诉讼代理人裴书花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁淑丽向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失162722.29元；2.被告负担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告是迁安市联运有限公司公交车司机。2019年3月5日18时许，被告在迁安市长途客运站入口处用私家车拦截公交车正常进站，原告正常按喇叭后被告仍未挪动车辆，于是原告想对现场情况进行拍照请示领导如何行车，正在拍照时被告上前抢夺原告手机，拖拽原告右手手腕（约十分钟），殴打原告头部及身体其它部位致原告受伤。伤后原告到迁安市燕山医院住院治疗42天，到北京西京医院治疗10天，经诊断为脑外神经症反应、左侧腓静脉及肌间静脉血栓形成、下肢肌肉损伤（比目鱼肌、胫骨后肌群肌间积液）、多处软组织挫伤（右腕、右上臂、右肩部、左髋部、双小腿）。2019年11月28日迁安市公安局对被告作出行政拘留10日、罚款400元的行政处罚。原告因伤造成的经济损失有：医疗费85637.29元、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）、误工费27000元（100元/天×270元）、护理费19620元（109元/天×180天）、营养费9000元（50元/天×180天）、交通费5255元、社会保险损失13743元（1527×9月），合计162722.29元。被告故意伤害原告身体致原告受伤，其应赔偿原告因伤造成的经济损失。庭审中，原告将诉请变更为118320.49元。 被告王付华辩称，原告陈述不属实，被告并没有有意拦截公交车，当时只是遇到熟人，与熟人聊天，因要求原告删除所拍照片，原告不同意，被告才拽住原告右手腕，且时间并不是原告所述10分钟，而是7分钟；考虑到原告是个小女孩，被告没有对其实施任何除拽右手腕的其他行为,答辩人未对丁淑丽左下肢进行伤害，其左侧腓静脉及肌间静脉血栓形成与答辩人无关，故答辩人不承担赔偿责任；对于医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等，答辩人认为均过高，不同意赔偿；社会保险损失不属于直接损失，被告不应承担；即便原告损失为被告造成，原告作为公交车司机，应妥善处理突发事件，在事件发生时未能通过正常途径解决问题，导致事件向恶性发展，最终导致其受伤住院，其自身存在过错，对其损失亦应承担50%责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告系迁安市联运公交有限公司驾驶员，2019年3月5日18时许，因被告王付华将车斜停在了迁安市长途客运站入口处，导致原告驾驶的2路公交车无法正常进站，后原告用手机拍照，为让原告删除照片，被告拽住原告右手手腕部位长达7分钟，造成原告受伤。原告受伤后在迁安燕山医院住院治疗42天，诊断为：脑外伤神经症性反应、左侧腓静脉及肌间静脉血栓形成、下肢肌肉损伤（比目鱼肌、胫骨后肌挫伤、胫骨后肌群肌间积液）、多处软组织损伤（右腕、右上臂、右肩部、右髋部、双小腿），病历中第1页记载：2019年3月6日，患者意识较前好转，神志清，精神差，诉头痛头晕，右上肢、左髋部、双小腿疼痛。2019年3月10日双下肢血管彩超示：左侧腓静脉及肌间静脉血栓形成。2019年4月19日，原告到北京西京中医医院住院治疗10日，中医诊断为股肿（气滞血瘀证），西医诊断为下肢静脉血栓形成。原告伤情经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：1.丁淑丽左侧腓静脉及肌间静脉血栓形成与外伤之间存在完全作用因果关系；丁淑丽误工期52天、护理期52天、营养期7天。2019年1、2月份,原告实际所得工资分别为2612元、2115.30元,日平均工资为78.79元，迁安市联运公交有限公司3、4月份应为原告缴纳社会保险费用1780.42元。在原告误工期间，迁安市联运公交有限公司未为其发放工资及缴纳各种保险费用。原告的损失有：医疗费84905.88元、住院伙食补助费2080元（40元/天×52天）、误工费4097.08元（78.79元/天×52天）、护理费4017.52元（77.26元/天×52天）、交通费1200元、鉴定费4100元、病历复印费139元，合计100539.48元。 2019年11月28日，迁安市公安局对被告作出行政拘留10日，罚款400元的处罚。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等损失。被告挡路已属无理，为让原告删除照片，对原告身体实施伤害，造成原告身体受伤，被告对其伤害行为给原告造成的合理经济损失应负赔偿责任。原告伤情系经双方摇号产生、本院委托、有鉴定资质的天津市天盾法医司法鉴定所鉴定作出，合法有效，本院予以确认。原告受伤入院后次日就有双小腿疼痛的症状，于2019年3月10日确诊为左侧腓静脉及肌间静脉血栓形成，且鉴定结果显示血栓系外伤造成，本院对原告血栓与被告伤害行为之间存在因果关系予以认定。关于医疗费，本院对有正式票据的费用予以支持。原告于2019年3月22日在中国人民解放军总医院购买的西药，有迁安燕山医院的医嘱为证，本院予以支持。关于住院伙食补助费，结合本地的生活消费水平，本院支持40元/天。原告因误工没有收入，有银行流水为证，本院按照实际减少的收入支持。因受伤误工，原告所在单位未为其缴纳社会保险费用，该部分损失应由被告赔偿。原告主张护理费按照农业标准计算，予以支持。原告住院出院必然开支一定的交通费用，结合住院的天数、次数及地点，本院支持1200元。鉴定费属于为确定原告的损伤程度所开支的必要的合理的费用，应由被告给付。原告主张营养费，未提交医嘱，不予支持。原告未提交证据证明确有住宿的必要，对其住宿费的主张，不予支持。原告提交的两张病历复印费发票，予以支持。原告主张的其他费用，未提交正式票据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告王付华于本判决生效后十日内赔偿原告丁淑丽各项损失100539.48元； 二、驳回原告丁淑丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892元，减半收取446元，由被告王付华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  冯光磊 人民陪审员  李树林 人民陪审员  潘 庆 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  李力争 书 记 员  郭美麟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5293号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路293号6楼。负责人：王姝，总经理。委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振元，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茉丽，女，1985年2月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中县。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张茉丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初2670号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判涉案事故车辆×××归属于上诉人（上诉金额5500元）。事实和理由：原审判决适用法律错误。根据《保险法》第55条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。保险法第59条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。依据上述规定，原审判决错误在于以下几点：一、保险合同签订时，约定的保险金额是按照投保时车辆的价值为标准确定的，即保险合同约定了保险价值，且保险金额与保险价值一致，在本案车辆发生全损时，应按照保险金额全额判付给被上诉人，而原审法院按照出险时的车辆价值判付上诉人承担保险责任错误，违反《保险法》第55条规定。原审法院的判决只适用于保险合同未约定保险价值的情形。二、保险金额等于保险价值时，上诉人承担全额赔偿后，受损车辆应归属上诉人。原审法院判决车辆归张茉丽所有违反《保险法》第59条之规定。三、既然被上诉人已经确定该车辆实际修复，根据鉴定结论，认定复原费用是52103元，请求改判上诉人支付复原费用52103元。综上，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。张茉丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案争议车辆被上诉人已经维修完毕，并不存在实际报废的情形，根据鉴定认为车辆维修价格已经到达实际价值的77%，是一种推定损失的方式，车辆是否维修及走报废是车辆所有人自己决定，鉴定过后车辆所有人将车辆进行维修并可以使用，所以被上诉人不同意将车辆给付上诉人。张茉丽向一审法院起诉请求：1.依法判令保险公司给付交通事故车辆维修费69700元，评估费4182元，合计73882元。2.保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月18日9时30分许，张广超驾驶张茉丽所有的×××号小型轿车，沿喀喇沁旗小牛群镇大牛群村由西向东行驶至大牛群村十二组路段时，车辆发生侧滑至北侧路下与路下石头发生碰撞，造成车辆损坏。喀喇沁旗公安局交警部门认定张广超承担事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为69878.40元，事故发生在保险期间内。起诉前，张茉丽单方委托中衡保险公估股份有限公司对自己的车辆损失价值进行鉴定，评估结果为69700元。保险公司对评估结果有异议，向法院申请对涉案车辆撞损后是否达到报废等进行鉴定。鉴定人员出具技术鉴定书，鉴定结果为：1.涉案车辆撞损较严重，修复费用高（77%），无修复价值，应该报废。2.涉案车辆在肇事前不含保险费价值为67660元。3.撞损后的残值为5500元。一审法院认为，涉案车辆在保险公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。现投保车辆发生事故，造成车辆损失，保险公司应按合同约定在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，张茉丽单方委托鉴定部门对车辆损失进行的鉴定，在保险公司有异议的情形下，不能作为认定车辆损失的证据使用。后保险公司申请法院委托有鉴定资格的人员出具的鉴定结论相对客观公正，法院予以采信。保险公司在保险限额内赔付张茉丽的车辆损失，残值予以扣除，车辆仍归张茉丽所有。保险公司认为该鉴定结论中涉案车辆报废不符合实际，但未举证证明其主张，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险范围内赔付张茉丽车辆损失62160元（肇事前车辆价值67660元-残值5500元）。二、驳回张茉丽的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，涉案车辆在上诉人保险公司处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内，保险公司应按合同约定在保险限额内承担赔偿责任。保险公司上诉称，双方合同中约定了保险价值，且保险金额与保险价值一致，在发生全损时，应该按照保险金额全额赔付被上诉人。就此本院认为，案涉车辆在事故发生后经鉴定，没有修复价值，且因该车辆已经由法院委托鉴定部门就发生事故前车辆的实际价值作出鉴定，由此一审法院依据该鉴定结论判令保险公司承担赔偿责任并无不当，保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，因为一审法院在判令上诉人保险公司赔付车辆损失时，已经扣除了车辆的残值金额，由此在扣除车辆残值的前提下，该车辆归张茉丽所有并无不当，上诉人主张车辆应归保险公司所有无事实依据，本院不予支持。保险公司上诉主张的改判支付车辆复原费用52103元，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月七日法官助理 苏 迪书记员 于 镇
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2243号申请执行人：运某某，女，汉族，甘肃省武威市人。被执行人:孟某某，男，汉族，甘肃省武威市人。本院在执行申请执行人运某某与被执行人孟某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2020年12月16日达成执行和解协议如下：被执行人孟某某共计偿还申请执行人运某某案件款5200元（借款5000元、利息200元），被执行人孟某某于2020年12月16日偿还申请执行人1000元，剩余案件款4200元于2021年1月30日前一次性偿还完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2243号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十六日书记员  沈明生
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12881号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹霜，男，1991年9月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告曹霜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告曹霜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款1750.93元及利息（自2019年10月22日起，以保险理赔款1750.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款2200元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告曹霜未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告曹霜无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告曹霜无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为曹霜，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327113463）；②借款本金2200元；③借款利息182.84元；3、保险金额2382.84元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327113463）】，约定借款本金2200元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金2200元。2019年10月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款1750.93元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款1750.93元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告曹霜应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1750.93元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹霜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3501号原告：李庆强，男，1989年4月20日出生汉族，住广州市从化区。被告：黄浩文，男，1990年9月23日出生汉族，住广州市从化区。原告李庆强与被告黄浩文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李庆强到庭参加了诉讼；被告黄浩文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李庆强向本院提起诉讼请求：一、被告黄浩文偿还借款30000元及利息448元给原告李庆强；二、本案诉讼费由被告黄浩文承担。事实与理由：我和被告是中学同学，毕业后有一定的联系。2019年1月20日，被告因其父亲做手术向原告借款，原告通过招商银行转账10000元到被告的建设银行。2019年4月5日，被告因资金周转困难再次向原告借款20000元，并答应一天时间后归还，但并未归还。2019年7月8日，原告致电被告，但无人接听，发微信不回复。2020年4月12日，原告微信联系被告，但没有回复庭审时，原告李庆强诉称：我与被告于2006年认识，是同学关系，被告之前是买摩托车，现不知道其做什么工作。被告因其父亲做手术需要钱向我借款10000元，我于2019年1月20日通过招商银行（手机银行）转账给被告，没有约定借款时间及利息；后被告因需要资金周转又向我借款20000元，该20000元是在支付宝花呗透支后提现再通过我招商银行的账户转到被告上海浦发银行的账户上的，被告承诺一天后还给我，没有约定利息，之后微信电话均联系不到被告；借款后，被告均没有还过任何款项给我。现主张要求被告偿还借款本金30000元并支付花呗利息448元给我。原告李庆强为证明其主张向本院提交了以下证据：银行转账凭证、微信聊天记录。被告黄浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证权利。经审理查明：原告李庆强出示的电子回单显示：付款方户名为李庆强账号为62×××94的银行账户于2019年1月20日向收款方户名为黄浩文卡号为62×××58的银行账户转账10000元，付款方户名为李庆强账号为62×××94的银行账户于2019年4月5日向收款方户名为黄浩文卡号为62×××95的银行账户转账20000元。原告李庆强出示的其与被告黄浩文的微信聊天记录显示：2019年1月20日，被告黄浩文“老同学，在不在啊”，原告李庆强“在”，被告黄浩文“是这样的，我爸心血管又有事了又要做支架手术，好急，医院必须要先交押金才能动，费用比较大，怎么筹都筹不上，实在是急，没办法，所以想问问你方不方便”、“兄弟，感激不尽”、“3236683320004599858”、“黄浩文”，原告李庆强发送图片（转出成功电子回单的截图），被告黄浩文“收到”；2019年4月5日，被告黄浩文“强哥，目前还差2万了，在等你回复。客人在等出码，有点急。”，原告李庆强“我从花呗透2万给你周转，但你还款日期可以是几时？”，被告黄浩文“只需要1天的时间”，原告李庆强“好”、“银行卡，还是微信。”，被告黄浩文“转我银行卡方便吗？”，原告李庆强“可以，建设银行？”，被告黄浩文“浦发银行”、“6217921007742995”、“黄浩文”，原告李庆强“嗯”并发送图片（转出成功电子回单的截图），被告黄浩文“收到，强哥”、“你等我好消息”。原告李庆强出示的借款详情显示：借款金额20000元，合同期限2019-04-05至2019-07-08，已还本金20000元，已还利息658元，已结清本金20000元。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告李庆强通过银行转账向被告黄浩文支付30000元的事实清楚、证据充分，虽转账记录未记载上述款项的用途为借款，但结合原告李庆强与被告黄浩文的微信聊天记录，原告李庆强与被告黄浩文之间存在民间借贷关系；原告李庆强通过银行转账方式向被告黄浩文交付了借款30000元，被告黄浩文既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，并结合本案证据，原告李庆强与被告黄浩文之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，且没有证据证明被告黄浩文已向原告李庆强清还借款本金30000元，现原告李庆强起诉要求被告黄浩文偿还借款本金30000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，并结合原告李庆强出示的借款详情、微信聊天记录等证据，原告李庆强主张要求被告支付花呗利息448元有理，且没有超过法律规定，被告黄浩文既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，本院对原告李庆强上述主张予以支持。被告黄浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄浩文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元并支付利息448元给原告李庆强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费281元（原告李庆强已预交），由被告黄浩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年十二月九日书记员  刘培操
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初11534号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地沭阳县沭城街道学府南路1号邮政综合楼。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。                               被告：吴杉，男，1994年6月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：判令被告吴杉偿还原告借款本金239251.18元及利、罚息（暂计算至2020年12月22日为5275.82元，之后以239251.18元为基数，按年利率4.655%上浮30%计算至还清款之日止）；被告支付原告律师代理费95000元；原告对被告吴杉抵押的位于沭阳县室房屋处置所得款项享有优先受偿权。                               基本事实：             1. 合同及签订日期：《个人购房/购车借款及担保合同》2016年3月22日；             2. 借款人：吴杉；             3. 借款金额：280000元；             4. 借款期限：2016年4月2日至2036年4月2日；             5. 利率：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，现执行年利率4.655%；             6. 罚息、复利：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚鼻刹率按日计收利息;对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的的利率基础上加收30%确定；             7. 还款方式：等额本息；             8. 费用：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等费用，由借款人承担；             9. 抵押物：沭阳县室（住宅）[沭阳县房他证沭城字第号]；             10. 抵押担保范围：主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、贷款人实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）；             11. 欠款金额：截至2020年12月22日，被告吴杉尚欠借款本金239251.18元及利、罚息5275.82元；             12. 律师费：原告为本次诉讼支付律师费95000元。                               本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，判决如下：             一、被告吴杉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行借款本金239251.18元及利、罚息（暂计算至2020年12月22日为5275.82元，之后以239251.18元为基数，按年利率4.655%上浮30%计算至实际给付之日止）；             二、被告吴杉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行律师代理费9500元；             三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行就本判决主文第一、二项确定的债权对被告吴杉提供抵押的位于沭阳县室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费5109元，减半收取2555元，由被告吴杉负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5109元。                                     审 判 员  张磊娟                                     二〇二〇年十二月二十五日                         书 记 员  华  婕                                                                                                                                           附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：6232636100134480964（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、相关法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国物权法》             第一百七十条 担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。             第一百七十九条 为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。         前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10095号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：赵溪温，山东诸明律师事务所律师。被告：济南力冠工程机械租赁有限公司，住，住所地山东省济南市槐荫区济兖路**/div>法定代表人：管恩辉，总经理。被告：济南欧拓商贸有限公司，住所地山东省，住所地山东省济南市槐荫区段店镇古城村南法定代表人：管恩辉，总经理。委托诉讼代理人：李书坤，男，该公司员工。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告济南力冠工程机械租赁有限公司（以下简称力冠公司）、济南欧拓商贸有限公司（以下简称欧拓公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人赵溪温，被告力冠公司及欧拓公司的法定代表人管恩辉，欧拓公司的委托诉讼代理人李书坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.力冠公司向原告支付代偿款381528元；2.欧拓公司对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.被告承担本案全部费用。事实和理由：2012年7月1日，力冠公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了编号为国金租【2012】租字第（FT-00806）的《融资租赁合同》一份，约定力冠公司通过融资租赁的方式承租混凝土泵车1辆，总价款为158.8万元，力冠公司在支付首期租金7.9万元后，余款分36期向国银公司支付；力冠公司逾期支付租金的，应按约定的标准向国银公司支付违约金。原告依约为力冠公司的租金、违约金以及其他款项的支付义务向国银公司提供了担保，当力冠公司未能按期支付租金、违约金以及其他款项的，国银公司有权从原告缴纳的保证金中扣除或要求原告予以垫付，原告在依约垫付后，可向力冠公司追偿。为保证原告对力冠公司之追偿权的实现，原告与力冠公司签订了《服务协议》，约定由原告协助力冠公司办理上述融资租赁业务，力冠公司为保证原告追偿权的实现，应向原告提供反担保等内容。根据上述《服务协议》的约定，欧拓公司向原告出具了《连带责任保证书》，自愿为力冠公司向原告提供连带责任保证反担保，同时明确了担保范围、担保期限、争议解决等内容。上述《融资租赁合同》及相关文件签订、履行后，力冠公司并未依约履行租金支付义务，从而导致原告向国银公司履行了担保责任。在原告垫付后，就垫付款曾多次向被告主张追偿，但被告至今未向原告支付全部垫付款。被告力冠公司、欧拓公司辩称，2014年8月30日原告将被告租赁的一台混凝土车收回，车辆的出场编号尾号是34910。当时车辆收回的时候，车辆的价值需要确定，因此不认可原告的主张。对于原告主张的违约金有异议，我们认为不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2012年7月1日，国银公司（出租人）、力冠公司（承租人）、欧拓公司（出卖人）、银达信公司（担保人）签订了编号为国金租【2012】租字第（FT-00806）的《融资租赁合同》，合同约定力冠公司向国银公司融资租赁型号为BJ5410THB-1的车辆1台，单价为158.8万元，其中首付款为7.9万元（应为7.94万元），余款150.86万元由出租人直接支付至北汽福田指定账户，租赁期限为36个月，每1个月支付一次租金，租赁利率为中国人民银行发布的同期贷款基准利率加1个百分点。违约金为100元×本合同项下租赁物台数×违约期数。2012年11月20日，力冠公司确认收到了合同项下的租赁物。后银达信公司与力冠公司签订了编号为D0202BS-2012-93的《委托担保协议》，约定银达信公司为力冠公司的融资租赁业务向金融机构提供担保责任，力冠公司未按合同约定履行相关义务时，银达信公司代其支付相应款项，并在履行了垫付责任后取得对力冠公司的追偿权。力冠公司发生融资租赁合同项下逾期还租等违约行为的，银达信公司有权收回标的车辆，并有权要求力冠公司在15日内偿还银达信公司代偿的全部款项及资金占用、违约金以及为实现债权发生的全部费用（包括评估费等）。欧拓公司亦向银达信公司出具了《连带责任保证书》，承诺同意为银达信公司对力冠公司的追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息等以及为实现追偿权发生的费用，担保期限为追偿权产生之日起两年。在履行合同过程中，力冠公司出现逾期付款的情况。银达信公司于2014年5月20日为力冠公司向国银公司垫付了1612228元逾期租金及违约金。银达信公司于2014年8月30日将上述《融资租赁合同》中约定的标的车辆收回。经银达信公司申请，本院委托北京京评价格评估有限公司对上述《融资租赁合同》中约定的标的车辆在2014年8月30日时的价格进行评估，北京京评价格评估有限公司于2020年12月8日作出京评（涉）字2020第2028号价格鉴证评估报告，认定上述价格为123.07万元。银达信公司为此支出评估费2万元。庭审中，欧拓公司同意承担银达信公司主张的连带保证责任。上述事实，有《融资租赁合同》《委托担保协议》《连带责任保证书》、垫付证明、评估报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，力冠公司与国银公司签订的《融资租赁合同》，力冠公司与银达信公司签订的《委托担保服务协议》，以及欧拓公司出具的《连带责任保证书》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。力冠公司收到《融资租赁合同》项下的租赁物后，应当按照合同约定按期履行支付租金的义务，但力冠公司未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对力冠公司的追偿权。对于银达信公司要求力冠公司支付因承担保证责任而垫付的租金、违约金及评估费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。银达信公司为力冠公司履行垫付义务后，有权向连带责任保证人进行追偿。现欧拓公司同意承担对力冠公司上述债务承担连带保证责任，本院对此不持异议。银达信公司要求欧拓公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。欧拓公司在承担了保证责任后有权向力冠公司追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、济南力冠工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司代偿款381528元；二、济南欧拓商贸有限公司对本判决第一项确定的济南力冠工程机械租赁有限公司的债务向北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担了清偿责任后向济南力冠工程机械租赁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7023元及评估费20000元，由济南力冠工程机械租赁有限公司、济南欧拓商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28960号原告：何晓宇，男，1987年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄海南，男，1984年3月12日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告何晓宇诉被告黄海南租赁合同纠纷一案，原告何晓宇于2020年12月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告何晓宇向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何晓宇撤回起诉。案件受理费35元，由原告何晓宇负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25323号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：皮远军，男，1963年10月17日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地湖南省常德市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告皮远军间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)77,101.12元(2,267.68元/期×34期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年2月5日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘JSXXXX，发动机号：395888Y)，融资总额68,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,267.68元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年2月6日向被告指定的银行账户汇付了融资款68,000元(已扣除GPS费用等)。2018年3月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮远军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币77,101.12元；二、被告皮远军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,802元，减半收取901元，由被告皮远军负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13885号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人杨发梅，女，1970年9月1日出生，汉族，住重庆市万盛区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨发梅银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14391号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的89155.03元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为86664.03元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13885号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执5217号 陈振机、陈丽芬： 关于广州南沙万达广场有限公司与你们追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初4637号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，本院依法以（2020）粤0115执5217号立案执行。经本院执行，你们已就（2019）粤0115民初4637号民事判决所确定的缴纳诉讼费15,356元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21216号原告：张俊杰，男，1995年9月26日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：上海居上装饰工程有限公司，统一社会信用代码913101125820815836，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢C077室。法定代表人：于曲华。本院受理原告张俊杰诉被告上海居上装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案后，于2020年12月14日向原告送达催缴诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月二十二日书记员  潘诗婧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17208号原告：上海剧酷文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘智，执行董事。委托诉讼代理人：韩昕捷，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。被告：郑州对白商贸有限公司，住所地河南自贸试验区。法定代表人：张欣慰，职务不详。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡，职务不详。原告上海剧酷文化传播有限公司与被告郑州对白商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。现上海剧酷文化传播有限公司以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海剧酷文化传播有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海剧酷文化传播有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由上海剧酷文化传播有限公司负担。审 判 员  王 莉二〇二〇年十二月二日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31006号之一原告：上海碧恒实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李国来。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江国玉，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海嘉珏律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉、姜军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月七日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1566号 原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市港口区渔万路39号，统一社会信用代码：91450602899360388C。 负责人：张学鹏，行长。 委托诉讼代理人：李靖，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明聂，广西海狮律师事务所律师。 被告：曾莉婷，女，1987年9月8日出生，汉族,身份证住址：广西防城港市港口区。 原告中国建设银行股份有限公司防城港分行诉被告曾莉婷金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号:45020161214004017649、45020170216005341832、45020170709013332830）；2.判令被告归还原告贷款本金53531.35元，利息及罚息13031.7元（利息及罚息暂计至2020年5月6日，之后以：①本金47532.6元为基数，按照年利率8.4%自2020年5月7日起计算至借款实际清偿之日止；②本金5998.75元为基数，按照年利率9.6%自2020年5月7日起计算至借款实际清偿之日止）；3.判令被告支付律师费3328元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月 -2- 13日，被告通过原告在中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请办理“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，其中约定:借款额度为人民币40400元；借款额度有效期自2016年12月13日至2017年12月13日；利率固定按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。2017年2月16日，被告通过原告在中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请办理“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，其中约定：借款额度为人民币13900元；借款额度有效期自2017年2月16日至2018年2月16日；利率固定按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。2017年7月9日，被告通过原告在中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请办理“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，其中约定：借款额度为人民币16000元；借款额度有效期自2017年7月9日至2018年7月9日；利率固定按照6.4%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。上述合同还共同约定：借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告开始向原告支用借款，之后被告未能依照合同约定按时足额归还贷款本息，截止2020年5月6日，被告尚欠原告贷款本金53531.35元，利息及罚息13031.7元。为保障自身合法权益，原告委托广西海狮律师事务所代为诉讼并已支付律师费3328元。原告认为，被告未能如约偿还贷款本息，已构成合同违约且该违约成就了解除借贷关系的条件，应承担相应违约责任。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的规定，向法院起诉，请法院判决如诉请。 被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 -3- 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号:45020161214004017649、45020170216005341832、45020170709013332830）并由被告偿还借款本金、支付利息及律师费有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司防城港分行与被告曾莉婷签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号:45020161214004017649、45020170216005341832、45020170709013332830）； 二、被告曾莉婷向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行偿还贷款本金53531.35元，利息及罚息13031.7元（利息及罚息暂计至2020年5月6日，之后分别以本金47532.6元为基数，按照年利率8.4%自2020年5月7日起计算至借款实际清偿之日止；以本金5998.75元为基数，按照年利率9.6%自2020年5月7日起计算至借款实际清偿之日止）； 三、被告曾莉婷向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行支付律师费3328元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1548元，减半收取计774元，由被告曾莉婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 -4- 审判员  陈飞凤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯渝淇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3369号 原告姚长波，男，1972年2月11日出生，汉族，住河北省三河市。 被告张国强，男，1972年3月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告朱文军，男，1957年1月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告姚长波与被告朱文军、张国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年12月28日，原告姚长波经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告姚长波撤诉处理。 案件受理费25元，由原告姚长波承担。 审判员  申星琨 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邢玉颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6879号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王艳玲，女，1975年5月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吉冠星，河南启点律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：濮阳市广晟新型建材有限公司，住所地濮阳县胡状乡石槽村河西。法定代表人：冯森，该公司经理。再审申请人王艳玲因与被申请人濮阳市广晟新型建材有限公司（以下简称广晟公司）加工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王艳玲申请再审称，一、原一、二审判决认定事实错误。张利勇与广晟公司在合同履行初期，由于在加工使用的罐内，留存有广晟公司的约60吨水泥，只能使用后，再使用张利勇提供的水泥，张利勇仅使用广晟公司60吨水泥。从已经查明的事实：05石子、1-2石子、1-3石子、石粉均有大量的余量存于广晟公司处，足以证明水泥也有余量在广晟公司处。一、二审判决不考虑案件事实，仅以收料单计算张利勇提供的水泥数量，认定事实错误。二、原一审判决适用法律错误。王艳玲提供的水泥收料单均显示是由广晟公司负责接收水泥，足以证明水泥收料单也是广晟公司转交给张利勇的。广晟公司没有将全部水泥收料单转交给张利勇，关于证明进场的水泥数量的证据对于王艳玲来说属于消极事实，由王艳玲举证有失公平。加工合同约定加工原材料由张利勇方提供。在合同履行过程中，张利勇没有接到广晟公司任何由广晟公司提供水泥的通知。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，广晟公司主张在履行合同过程中变更合同约定由广晟公司提供水泥，应当由广晟公司提供证据证明其提供水泥及水泥数量。从常理上讲，如广晟公司提供水泥会通知张利勇，并且注意保存自己提供水泥及数量的相关证据，由广晟公司承担举证责任也最为公平。但是，张利勇没有接到任何通知，广晟公司也没有提供任何证据予以证明。一、二审判决以王艳玲举证不足，认定张利勇使用广晟公司水泥153.547吨，适用法律错误，有失公平，无法令人服判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法予以再审。本院经审查认为，本案中，双方对广晟公司加工水稳材料16380.54吨，以及原料中水泥占比为5%，并无争议，经计算共用水泥为819.027吨，而王艳玲提交的证据证明张利勇共提供了665.48吨水泥，差额为153.547吨。故生效判决认定张利勇使用广晟公司水泥153.547吨，并无不当，王艳玲申请再审称仅使用广晟公司水泥60吨、广晟公司没有转交全部水泥收料单等理由，均未提供相应的证据证明，不予支持。综上，王艳玲申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王艳玲的再审申请。审判长  秦世飞审判员  庞宝峰审判员  焦新慧二〇二〇年十二月十八日书记员  吴碧滢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20587号原告：范伟飞，男，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省江山市。被告：北京鸿吉万达商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄西毓顺路甲1号1号楼3层301室。法定代表人：高杰，总经理。被告：高兆忠，男，1954年5月5日出生，汉族，住山东省单县。原告范伟飞与被告北京鸿吉万达商贸有限公司、被告高兆忠房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案。2020年12月24日，范伟飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按范伟飞撤诉处理。审判员  刘恩水二〇二〇年十二月二十四日书记员  寇晓蒙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23923号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：齐桂兰，女，1972年6月5日出生，汉族，住黑龙江省桦川县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告齐桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告齐桂兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.齐桂兰立即偿还借款本金46012.31元、逾期滞纳费32173.72元、账户管理费4698元（以上款项暂计至2020年3月17日，自2020年3月18日起至本金实际清偿日止的逾期滞纳费，按齐桂兰签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.齐桂兰承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2016年5月24日，齐桂兰因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向齐桂兰发放金额为60000元、期限为36个月、月利率为0‰、等额本金还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.9%；若齐桂兰逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向齐桂兰发放贷款。齐桂兰在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。齐桂兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，齐桂兰以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定齐桂兰向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限36个月，利率待定，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。齐桂兰指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，齐桂兰签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2016年5月27日，北银公司向齐桂兰指定账户发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的利率为0，到期日为2019年5月27日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向齐桂兰放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，齐桂兰未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，齐桂兰尚欠借款本金46012.31元、逾期滞纳费32173.72元、账户管理费4698元未还。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，齐桂兰与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，齐桂兰收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求齐桂兰偿还贷款本金、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，双方约定的计算标准超出现行法律规定的标准，本院酌情予以调整。齐桂兰经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、齐桂兰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金46012.31元、账户管理费4698元、逾期滞纳费（截至2020年3月17日的逾期滞纳费32173.72元，自2020年3月18日起至借款本金46012.31元实际清偿之日止的逾期滞纳费，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果齐桂兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，北银消费金融有限公司已预交，由齐桂兰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由齐桂兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17416号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：尚成彪，男，1971年4月25日出生，汉族，住河北省保定市涿州市清凉寺区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尚成彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告尚成彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币39968.68元（其中本金31488.57元，利息5159.56元，违约金3311.55元，手续费9元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款39968.68元（其中本金31488.57元，利息5159.56元，违约金3311.55元，手续费9元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告尚成彪经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尚成彪自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计39968.68元（其中本金31488.57元，利息5159.56元，违约金3311.55元，手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，由被告尚成彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9974号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：蒋坚，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：刘志红，女，1980年11月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋坚、刘志红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告蒋坚、刘志红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告蒋坚立即向原告归还信用卡欠款本金80968.02元、利息5097.65元、违约金3363.44元（利息、违约金暂计至2020年2月15日，从2020年2月16日起按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告刘志红对被告蒋坚所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。被告蒋坚、刘志红均未作答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告蒋坚核发涉案信用卡后，被告蒋坚作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告蒋坚未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告蒋坚归还涉案信用卡项下的欠款本金80968.02元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。被告刘志红在《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.1》上签名承担担保责任，现原告主张其承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告刘志红承担担保责任后可向被告蒋坚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金80968.02元和支付利息及违约金（截止至2020年2月15日利息为5097.65元、违约金为3363.44元，自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》的约定计算）；二、被告刘志红就对本判决主文第一项所确定的被告蒋坚的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元、保全费914.29元，均由被告蒋坚、刘志红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行广赢白金信用卡申请表》      2.《广州银行广赢白金信用卡领用合约》      3.《广州银行广赢白金信用卡章程》      4.《广州银行广赢白金信用卡收费标准》      5.《债务担保函及个人信用信息查询授权书2.1》                  申领时间：              2018年1月16日                  申领人：              蒋坚                  信用卡额度：              88000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按账单金额未还部分的1%                  违约情况      （截至2020年2月15日）              应还本金：              80968.02元                  应付利息：              5097.65元                  应付违约金：              3363.44元                  担保情况              担保人承诺的保证责任：              刘志红承诺承担无限连带责任保证                  担保范围：              《广州银行广赢白金信用卡申请表（含广赢白金信用卡章程、领用合约及收费标准）》项下因广赢卡发生的全部债务（包括但不限于信用额度内及超信用额度透支本金、利息、违约金、诉讼费用以及其他一切相关费用等）。                  财产保全情况              被申请人：              蒋坚、刘志红                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人蒋坚、刘志红名下共计价值89429.11元的财产。                  保全费：              914.29元