福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4754号 上诉人（原审原告）：傅强封，男，1991年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈艳婷，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨启翔，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王宽华，男，1987年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖爱华，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人傅强封因与被上诉人王宽华买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7185号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 傅强封上诉请求：撤销原判，依法改判支持傅强封的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、傅强封在一审中提交的证据相互印证，形成完成的证据链，足以证明存放于案外人仓库的货物即为王宽华交付的货物。傅强封在一审中提交了多份证明和微信聊天记录，足以证明自2020年4月15日中午案涉货物到达泉州后，直接由货运司机由货运站晕倒口罩生产工厂仓库。后经口罩生产工厂确认案涉货物存在质量问题，无法用于KN95口罩生产后，由货运司机直接转运东案外人仓库存放，此后案涉货物就一直存放在案外人仓库，未被处分。傅强封于2020年4月15日知道案涉货物存在质量问题就马上与王宽华沟通解决方案，根据双方货物买卖的交易习惯及本案实际情况，在王宽华未提出解决方案的情况下，傅强封不可能寻找有质量问题的货物进行冒充；二、王宽华向傅强封提供的货物具有质量问题，不符合KN95口罩的生产标准，合同目的无法实现，且系“三无产品”，违反法律相关规定，傅强封有权解除合同，并且要求王宽华返还货款。从傅强封与王宽华的微信聊天记录可以看出，双方就案涉货物热风棉的用途、规格及材质均有明确的约定，即案涉热风棉是用于生产KN95口罩，热风棉的原材料应是ES纤维，由PE/PP纤维复合。王宽华自认案涉货物来源不明，且存在质量问题，不符合KN95口罩的生产标准，现因合同目的无法实现，傅强封有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》及《产品质量法》的有关规定，王宽华应当向傅强封提供产品合格证等相关材料，但其交付的是“三无产品”，不符合行业标准及法律规定，也进一步证明了案涉货物的质量问题。综上，一审法院以傅强封无法证明货物同一性，进而认为傅强封无法证明案涉货物存在质量问题，属于认定事实不清，导致判决错误，应依法予以改判或发回重审。 王宽华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，请求驳回傅强封的上诉请求，维持原判。傅强封一审提供的证据无法证实其存放于案外人的货物系王宽华交付的货物。傅强封将王宽华交付的热风棉另行出售，且王宽华也有向其他案外人购买热风棉，是否将他人产品冒充案涉货物不得而知。案涉货物并非王宽华生产的，王宽华只是帮朋友的朋友销售放在仓库的热风棉，案涉货物不存在质量问题，王宽华也非本案适格被告。 傅强封向一审法院起诉请求：1.解除傅强封与王宽华的买卖合同；2.王宽华立即返还傅强封货款125000元及支付自2020年4月18日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2020年4月14日，傅强封通过微信联系王宽华，并向王宽华购买热风棉，双方约定每吨价格为125000元。后王宽华通过物流向傅强封实际交付货物996.7公斤，傅强封实际交付王宽华货款124587.5元。 一审法院认为，关于讼争买卖合同的主体应如何认定的问题。傅强封所提供的微信聊天记录形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且王宽华对该证据的真实性不持异议，故该证据可以作为本案的定案依据。结合微信聊天记录的内容，可以认定傅强封向王宽华购买热风棉并支付相应货款的事实，即讼争买卖合同的主体应为傅强封与王宽华。王宽华虽主张其系代案外人出售货物，但其在案涉微信聊天记录中并未向傅强封披露该事实，且其亦在讼争交易中获取差价利益，符合买卖合同中出卖人的特征，故应对王宽华关于其系代售案外人货物的主张不予采纳。关于讼争买卖合同应否予以解除的问题。傅强封虽主张王宽华所交付的货物存在质量问题，但王宽华对此不予认可，故傅强封应承担该货物即为王宽华所交付的以及该货物存在质量问题的举证证明责任。傅强封虽提供物流公司、驾驶员及仓库存放证明等，但该部分证据均系证人证言，证人也未到庭接受询问，缺乏其他相关证据予以佐证，且证言与物流公司官网显示的签收提货时间亦相矛盾，而王宽华对该部分证据亦不予认可，故应对该部分证据的证明力不予确认。鉴于傅强封现并未能提供充分证据证明存放于案外人仓库的货物即为王宽华所交付，故应对其申请对该存放于案外人仓库中的货物进行质量鉴定不予准许，并可由此认定傅强封应对自己关于存放于案外人仓库的货物为王宽华所交付的主张承担举证不能的不利法律后果。因傅强封未能证明王宽华所交付的货物存在质量问题，其并不具有合同解除权，且王宽华亦不认可该主张，故应对傅强封解除讼争买卖合同的主张不予支持。傅强封虽主张王宽华所交付的货物存在质量问题，但并未能提供充分证据证明其所主张的货物即为王宽华所交付的，故应对其本案诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：驳回傅强封本案的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由傅强封负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：傅强封提供的傅强封与案外人许春龙、许春龙与口罩厂《微信聊天记录》《证明》，拟证明存放于案外人仓库的货物即为王宽华所交付的，王宽华对证据的真实性均不予认可，本院认为，傅强封与案外人许春龙的聊天记录涉及多种与口罩相关产品（无纺布、ES短纤、热风棉等）的陈述且存在交叉陈述的情况，无法证明存放于案外人仓库的货物即为王宽华所交付的。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：傅强封是否有权请求解除合同。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，傅强封向王宽华购买热风棉，双方之间的买卖合同关系，不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。王宽华依约交付了热风棉，傅强封也依约支付了相应的货款。傅强封主张王宽华提供的产品不符合双方约定的质量标准，导致合同目的无法实现，其有权解除合同。一审中，傅强封申请质量鉴定，但其未能充分举证证明其所主张存放在案外人仓库的货物即为案涉热风棉，一审法院未准许其鉴定是正确的。双方当事人未约定合同解除的条件，傅强封亦未能提供充分的证据证明案涉热风棉存在质量问题导致双方合同目的无法实现，傅强封请求解除合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，傅强封的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由傅强封负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。