wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0403执357号 申请执行人：孙振东，现住辽源市西安区。 被执行人：马辉，女，现住吉林省辽源市龙山区。 被执行人：郗大兴，男。 申请执行人孙振东与被执行人马辉、郗大兴民间借贷纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2019）吉0403民初701号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人孙振东于2019年5月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款89万元及判决书确定的利息，并负担案件受理费及执行费。因双方达成和解协议，申请执行人申请撤销执行，本案于2019年9月20日终结执行。因被执行人一直未履行，本院经申请执行人申请，于2020年11月10日恢复执行。 本案在执行过程中，于2020年7月6日委托对郗大兴名下房屋进行评估，评估价值为1196064.00元。对马辉名下车库进行评估，评估价为251020.00元。于2020年10月30日委托对房屋进行拍卖，成交价格1171244.8元。车库经申请执行人申请，暂不予拍卖，由双方当事人自行协商处置，本院予以准许。 本院认为，本案已处置被执行人名下房屋一处，另一处车库经申请，暂不需处分，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）吉0403民初701号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  贾国栋 审判员  张启勋 审判员  裴 勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭晓龙
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1722号原告：吴建双，男，1979年12月4日出生，汉族，职业农民，住肇州县。委托诉讼代理人：崔文江，男，汉族，1961年1月29日出生，无职业，现住肇州县。被告：高淑霞，女，1959年8月2日出生，汉族，无职业，现住肇州县。原告吴建双诉被告高淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴建双委托诉讼代理人崔文江、被告高淑霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴建双向本院提出诉讼请求，1、被告给付原告借款10,000元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年12月份被告从原告处借款10,000元，由于亲属关系没出借据，原告多次催要，至今没还，2020年6月26日原告给被告打电话要求还款，被告仍不还款，现原告起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告高淑霞辩称，钱是我去年借的，我儿子买楼没钱我向我侄女高某借的现金，高某和吴建双当时是一家，现在他俩离婚了，钱是我儿子还的，什么时候还的我不知道。2020年6月份，原告给我打电话让我还钱，我说没有钱还他，之后我给我儿子打电话问我儿子钱是不是还了，我儿子说钱我都已经还给我二姐高某了。在审理中，原告出示证据：一、出示录音光盘一份，证明被告欠原告1万元未还。经质证，被告对该证据真实性无异议，是给我打过电话，我当时说我没钱还不上，可是我后来问我儿子钱我儿子已经还了。在审理中，被告向法庭出示证据：一、证人高某出庭作庭，证人高某称，2019年我姑姑要给儿子买楼装修用钱从我这拿了1万元，当时我和吴建双把钱给被告送到二中那了，大概是今年5月份左右我姑姑的儿子我弟弟把这钱还给我了，当时我和吴建双还没有离婚，我和吴建双大约是今年8月份离婚的，具体日期我没记住，离婚的时候这钱没有作为存款平分，这钱都花没了，今年疫情，吴建双没有给我钱，外面要回来的钱我都花了。经质证，原告认为证人证言不真实，证人和原告离婚庭审时原告提出此笔借款要求要这笔钱，证人说她要这1万元钱，证明这笔钱没还，判决上没判这笔钱。二、证人陈某出庭作证，证人陈某称，钱是我二姐夫和我二姐送到我妈那，钱是给我用的，大概是今年5月份左右我把钱还给我二姐了，还钱的时候我没跟我妈说，吴建双给我妈打电话的时候我妈不知道我已经把钱还了，我妈给我打完电话之后我又给吴建双打电话说了还钱这事了，这事在吴建双和我二姐离婚开庭的时候已经说明这事了。经质证，原告认为证人证言不真实，6月份吴建双和高某离婚开庭时说到这笔钱高某承认未还，但是她说这钱她要，吴建双没同意，吴建双给被告打电话要钱，实际钱未还，吴建双要钱正常。本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：2018年12月份被告因儿子陈某装修房屋从原告处借款10,000元，由于亲属关系没出借据，原告称，多次催要，被告至今没还，2020年6月26日原告给被告打电话要求还款，被告仍不还款，故原告起诉至人民法院，1、要求被告给付原告借款10,000元；2、诉讼费用由被告负担。本院认为，被告向原告借款，原告将借款交付给被告，原告虽出示录音证实，2020年6月26日被告认可该借款尚未给付，但经原告前妻高某出庭证实，该借款已经由被告儿子陈某于2020年5月份偿还完毕，因偿还当时原告同高某系夫妻关系，所以该笔债务应认定为给付完毕，故原告要求被告给付借款10,000元的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告吴建双要求被告高淑霞给付借款人民币10,000元的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由原告吴建双负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郑艳双二〇二〇年十二月九日书记员  刘 楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3946号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李金玉,女，1982年2月8日出生，羌族，四川省北川羌族自治县人，初中文化，无业，住四川省北川羌族自治县。 案由开设赌场罪 本院移送执行(2020)川0703刑初3号刑事判决书罚金一案，在执行过程中,本院通过网络查控依法对被执行人名下有价证劵、保险、银行存款、车辆等财产进行查询，通过传统查控对被执行人名下不动产予以查询，冻结、扣划了被执行人名下银行存款373.33元并支付绵阳市涪城区财政局。截止2020年12月10日本案执行到位案款373.33元。被执行人名下无其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行(2020)川0703刑初3号刑事判决书所确定的罚金义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人名下有可供执行财产时恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月十日 书记员 高 燕
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2752号原告：中国工商银行股份有限公司赣州广场支行，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路东侧金水湾2#楼3号至12号店面，统一社会信用代码：91360700860254799H法定代表人：连文斌，系该行行长。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中羽，江西同圆律师事务所律师。被告：唐璐，男，汉族，1990年3月10日生，住江西省抚州市乐安县。原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行与被告唐璐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行委托诉讼代理人张洪铭到庭参加诉讼，被告唐璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行（以下简称工商银行广场支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支款本金76320元；2、判令被告立即向原告支付利息27279.14元及违约金3852.8元（该利息、违约金计算至2020年3月28日止），并按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定支付利息及违约金自2020年3月28日起至清偿之日止；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，被告向原告申请办理了一张中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××04，信用卡的账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，但自2018年4月5日开始透支，再未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和违约金。截止2020年3月28日止，被告尚欠原告信用卡透支本金76320元，逾期利息27279.14元，违约金3852.8元，合计107451.94元。原告认为合法的金融借款关系理应受到法律保护，被告拒不归还借款本金和利息的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求处理。被告唐璐未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件、原告负责人的身份证明、原告负责人的身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格，本院经审查予以认定。2、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，本院经审查予以认定。3、不良透支基本情况、《催收情况表》，证明原告进行催款，被告一直未履行还款义务。本院经审查予以认定。4、信用卡交易明细表，证明被告唐璐使用信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况。本院经审查予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年7月17日，被告唐璐向原告申请办理牡丹信用卡，被告唐璐在原告处签署了《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约》。原告工商银行广场支行向被告唐璐发放了卡号为62×××04的牡丹信用卡，额度为80000元，信用卡的账单日为每月12日，信用卡还款日为次月5日。如被告唐璐没有按本合同约定按时还清本金，原告有权根据《信用卡领用合约（个人卡）》对被告唐璐收取利息和违约金，利息按每日万分之五计算从银行记账日起至还款日止，违约金按照最低还款额未还部分的5%计收。被告唐璐在合同签章处签字或捺印。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，但自2018年4月5日起开始透支再未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和违约金。截止2020年12月12日止，被告尚欠原告信用卡透支本金76320元，逾期利息46086.08元，违约金1732.51元。本院认为，合法的债权受法律保护。被告唐璐向原告申请办理了牡丹信用卡，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该业务的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告唐璐发放了牡丹信用卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告唐璐取得牡丹信用卡后，使用该卡进行了消费，但未按照约定按时足额归还本金，已构成违约，应承担违约责任。现被告已经逾期未按时清偿本金和利息，原告与被告唐璐约定的利息和违约金的标准亦未超出法律最高限额年利率24%，故对原告要求被告唐璐承担归还本金和利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。被告唐璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐璐应于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行偿还贷记卡透支本金76320元；二、被告唐璐于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等共计47818.59元，并以实际所欠本金为基数从2020年12月13日起按与原告中国工商银行股份有限公司赣州广场支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告唐璐归还全部款项，但利息、违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2450元，由被告唐璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  丁 娟审 判 员  刘光华审 判 员  林万翔二〇二〇年十二月三十日代理书记员  陈钰泉
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初1626号原告：杨某，现住青海省门源回族自治县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张某（原告之配偶），现住青海省门源回族自治县。委托诉讼代理人：高某，青海行云律师事务所律师。被告：韩某。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：马某（被告之配偶），住青海省湟中县。被告：白某1，现住该县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：白某2（被告之哥哥），住青海省门源回族自治县。原告杨某与被告白某1、韩某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人张某、高某，被告韩某的委托诉讼代理人马某、被告白某1的委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资170398元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月1日，被告雇佣原告到珠固乡初麻口水电站当木工，双方约定干完活后一次性结算工资。原告提供劳务后多次向被告索要工资，被告于2020年6月向原告支付20000元工资，剩余170398元至今未支付。被告白某1于2020年11月2日向原告出具欠条一份，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令如上。被告韩某辩称，1.不同意给付原告工资，被告韩某和原告之间无劳务关系，案涉水电站其以包轻工承包给了被告白某1，原告和被告白某1之间存在劳务合同；2.原被告之间是借贷关系，2020年7月2日，原告向被告韩某借款20000元，已另案起诉。被告白某1辩称，认可原告提供劳务的事实，欠原告上述劳务工资属实，因被告韩某未支付涉案水电站的工程款，故不同意给付原告的劳务工资。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《劳动合同书》；2.欠条；3.转账凭证；拟证明原告与被告白某1签订劳务合同及未支付劳务款170398元；4.手机通话录音一份，拟证明被告韩某要求其继续提供劳务，承诺给付劳务工资。被告韩某对上述证据质证认为，证据1.2与其无关，不予质证。证据3是原告和被告韩某之间的借款，不是劳务工资。证据4不予认可，该证据证明涉案工程以包轻工承包给被告白某1，其和原告之间无劳务合同关系。被告白某1对上述证据均予以认可。本院认为，证据1.2客观真实，能证明被告韩某将案涉工程以包轻工承包给被告白某1，本院予以认定。证据3.4应结合案件事实综合判定。被告韩某为支持其答辩意见，提交如下证据：1.《工程包清工合同协议书》、《工程包清工合同协议书补偿协议》；拟证明案涉工程以包轻工承包给被告白某1，其和原告之间无劳务合同关系。2.借条、租赁费清单、转账凭证、微信聊天记录各一组，拟证明涉案工程以包轻工承包给被告白某1，且已支付清被告白某1的工程款。原告质证认为，证据1和其无关，不予质证。证据2借条证明方向不予认可，借条其实是被告韩某给其支付的劳务工资，不是借款。租赁费清单、转账凭证、微信聊天不予认可，不能证明已付清劳务工资。被告白某1质证认为，借条予以认可，其余证据都不予认可。本院认为，证据1客观真实，能证明被告韩某将案涉工程以包轻工承包给白某1的事实，本院予以认定。其余证据与本案无关联性，不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，被告韩某与被告白某1签订《工程包清工合同协议书》，约定将位于××门水渠整体施工以包轻工的方式承包给被告白某1，工程造价为400元/米，合计总价按照现场施工的实际米数计算，工程工期为2020年4月25日起45天内完成（雨季顺延）。后双方于2020年6月30日签订一份《工程包清工合同协议书补充协议》，对剩余工程量的完工及违约等做了约定。2020年5月11日，原告与被告白某1签订《劳动合同书》，约定原告为初麻口珠固水电站水渠从事木工工作，双方约定给付工资方式为工程完工后一次性付清。2020年11月2日，被告白某1给原告出具一份欠条，认可欠原告工资190398元。被告韩某于2020年7月2日给原告转账20000元。另查明，2020年7月17日，原告与被告韩某通话内容为：原告：韩老板，我干活，后和你算账。被告韩某答：白某1的钱在我手里，你去干活”。本院认为，原告和被告白某1签订劳动合同，原告已按合同约定提供劳务，被告白某1出具欠条予以认可原告劳务工资，故对原告请求被告白某1给付劳务工资的诉讼请求应予支持。原告提交和被告韩某的通话录音一份，被告韩某称被告白某1的钱在其手里，让原告继续干活，上述通话内容视为被告韩某对被告白某1欠原告劳务工资提供担保的意思表示，因双方无约定担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告韩某对上述劳务工资的保证视为连带责任保证。被告韩某称和原告无劳务合同，不应支付劳务工资的抗辩理由不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告白某1于本判决生效之日起七日内给付原告杨某劳务工资170398元；二、被告韩某对上述劳务工资170398元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3707.96元，减半收取1853.98元，由被告白某1、韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 李兴延二〇二〇年十二月二十九日书记员 马明秀
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终1631号上诉人（原审原告）：西双版纳州旅游度假区曼弄枫村委员会曼弄枫村民小组。住所地景洪市勐泐大道延长线。主要负责人：岩的，系该村村民小组长。被上诉人（原审被告）：西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司。住所地西双版纳州景洪市嘎兰中路9号。统一社会信用代码：915328006956892029。法定代表人：匡娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：段开宏、罗敏（实习律师）。特别授权代理。上诉人西双版纳州旅游度假区曼弄枫村委员会曼弄枫村民小组与被上诉人西双版纳至和曼弄枫房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初1363号民事判决；二、本案发回景洪市人民法院重审。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 璇
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6027号原告：唐明清，男，汉族，1964年3月16日出生，住重庆市大足区。原告：张碧清，女，汉族，1963年9月23日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号(财富苑A-3-1)，统一社会信用代码91500224774881235N。法定代表人：冉周春，职务董事长。委托诉讼代理人：苏其德，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司员工。原告唐明清、张碧清与被告重庆市双全房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告唐明清、张碧清、被告双全房地产公司的特别授权委托诉讼代理人苏其德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐明清、张碧清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告逾期办理房产证违约金25025元（按照111222元的日万分之一，每月为333.6元×75个月=25025元，2014年8月4日至2020年11月7日底，并到交付权属时为止）；2、诉讼费由被告承担；3、要求被告立即办理房屋产权证书。事实和理由：原告与被告于2009年6月13日签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于重庆市大足区龙水镇×路×号的房屋，房屋总价款为111222元。合同约定了双方的权利义务以及违约责任，违约则按房屋总价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约交清了购房款、办证契税费、大修基金等费用并交付了办证所需相关材料。2014年8月-2020年11月7日，因被告不按约定交付房屋的行为，原告两次起诉至大足区人民法院要求被告支付逾期交房违约金，经大足区法院组织调解，双方当庭兑现了支付了逾期交房违约金，此次诉讼结案后又搁置了75个月之久，经原告多次催促，但被告至今尚未办理产权证书。被告的行为已经构成违约，原告特起诉来院，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告双全房地产公司辩称：一、原告的诉讼请求诉讼时效已过，原告在2013年就起诉过被告，领取违约金，应当知道自身的权利，现今已过六年，诉讼时效已过；二、在2013年原告起诉被告时，领取了被告支付的违约金并且郑重声明领取违约金后不再追究被告的逾期交房和逾期办证的违约责任，也不得以此再行起诉；三、若法院认定应当支持违约金，原告主张的违约金过高，应当予以调整；四、对于逾期未办理原告的产权证，被告真诚的表示道歉，被告也在想尽一切办法力争早日为原告办好产权证书。五、根据商品房买卖合同中第13条约定，支付违约金时间未到。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2009年6月13日，原告唐明清、张碧清(乙方)与被告双全房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区龙水镇×路×号的房屋，房屋总价款为111222元。本合同签订时付房款100000元，办理房产证时支付尾款11220元。合同第七条第（一）款第2项约定“属预售商品房的，甲方应当在2009年5月16日前，依照国家和地方的有关政策规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”。合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。第4款约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过180日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”签订合同后，原告向被告支付了购房款100000元、大修基金、印花税及契税等，并向被告交付了办理产权证书所需的相关资料。另查明，办理位于重庆市大足区龙水镇×路×号的房屋《房地产权证》的申请因被告双全房地产公司未补交齐土地款项，至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。上述事实，有原告举示的身份证复印件、被告公司基本情况、重庆市商品房买卖合同、合同登记备案证明、交款收据及当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。但因被告未向相关行政部门补交土地款项，故政策上不符合办理产权手续的客观条件，现原告要求被告立即办理房屋产权证书的诉讼请求，本院不予支持。本案中因被告的原因逾期未办理本案所涉商品房的《房地产权证》属实，属被告的违约行为，被告应当承担违约责任，但根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条之约定，甲方在实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，现土地房屋登记机构未出具登记受理单，也无法确定土地房屋登记机构出具受理单的具体日期，故原告诉请要求支付逾期办证违约金，不符合合同约定，对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐明清、张碧清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为212.82元，由原告唐明清、张碧清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 税云鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1826号 原告：福建先创通信有限公司管理人，住福建省泉州市丰泽区丰海路东海泰和广场9号楼SOHOB座616-619号。 代表人：张艳。 委托诉讼代理人：章清美，福建立行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴紫宁，福建立行律师事务所律师。 被告：武劲松，男，汉族，1982年10月29日出生，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：王晓贵，福建华达（南安）律师事务所律师。 原告福建先创通信有限公司管理人（以下简称先创公司管理人）与被告武劲松买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。 先创公司管理人向本院提出诉讼请求：1.判令武劲松立即向先创公司管理人支付竞买货物余款人民币46万元，并按月利率3%支付自2020年1月19日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金（违约金暂计至2020年10月18日为12.42万元）；2.本案的诉讼费用由武劲松负担。事实和理由:2018年9月21日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破申24号民事裁定书，裁定受理福建先创通信有限公司（下简称先创公司）破产清算一案，并于同日做出（2018）闽05破15号决定书，指定福建义全律师事务所、福建立行律师事务所担任先创公司管理人。2019年4月22日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破15号之三决定书，准许福建义全律师事务所辞去先创公司管理人职务，并指定福建立行律师事务所担任先创公司管理人。先创公司管理人接受法院指定后，已依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定履行管理人职责，接管先创公司的财产，并代表先创公司参加诉讼。为处置先创公司仓库内遗留库存物料，先创公司管理人于2020年1月15日举行先创公司北京仓库内存货线下竞拍活动。武劲松通过就地公开竞价方式参与竞拍，并以116万元的价格竞得先创公司位于北京市房山区××镇七里××村仓库内的存货资产。先创公司管理人、武劲松已于竞拍当天就上述竞价成交事宜签订《成交确认书》，根据确认书约定，武劲松应于确认书签订当天向先创公司管理人当场支付竞拍首付款58万元，并于确认书签订后三个工作日内向先创公司管理人付清竞拍余款58万；武劲松逾期付款的应按逾期未付金额以月利率3%向先创公司管理人支付违约金；确认书签署后，武劲松即取得标的物所有权并自行负责在期限内搬仓。上述《成交确认书》签订后，先创公司管理人即现场向武劲松交付标的物，武劲松于2020年1月16日向先创公司管理人支付竞拍款50万元，于2020年1月17日向先创公司管理人支付竞拍款15万元，另有5万元竞拍款通过代武劲松支付仓库场地租赁补偿款形式支付，余款46万元武劲松未予支付。先创公司管理人已于2020年3月20日向武劲松发函敦促武劲松履行付款义务。然而武劲松签收函件后，至今仍未向先创公司管理人支付上述竞买货物余款。为维护先创公司管理人及全体破产债权人的合法权益，现先创公司管理人诉至法院，请求依法判如所诉。 本院经审查认为，2018年9月21日泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破申24号民事裁定书，裁定受理黄若琳、史曙明、吴明煌、吴月红对先创公司的破产清算申请，并同时指定福建义全律师事务所、福建立行律师事务所担任管理人。2019年4月22日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05破15号之三决定书，准许福建义全律师事务所辞去先创公司管理人职务，指定福建立行律师事务所担任先创公司管理人。先创公司管理人与武劲松签订落款时间为2020年1月15日的《成交确认书》，约定出售先创公司位于北京市房山区××镇七里××村南仓库存货，现先创公司管理人起诉武劲松要求其返还尚欠的货款46万元及逾期付款违约金等。对此本院认为，先创公司于2018年9月21日经泉州市中级人民法院裁定进入破产清算程序，先创公司管理人签订《成交确认书》系履行管理人的职责，处置先创公司的财产，其主张武劲松未按《成交确认书》约定支付货款，根据其诉请，武劲松所拖欠的也是先创公司的货款，因此根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项的规定，先创公司是与本案有直接利害关系的法人，先创公司管理人有权代表先创公司参加诉讼程序，因此先创公司管理人作为原告提起本案诉讼，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回福建先创通信有限公司管理人的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈亚生 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王雪萍 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初44388号原告：云南顺景国际旅行社有限公司，住所云南省昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦11楼，统一社会信用代码9153010358961889XL。法定代表人：李有群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘云春，云南金杉律师事务所律师。被告：深圳市博游国际旅行社有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道国威路72号莲塘第一工业区111栋二楼，统一社会信用代码914403000769206122。法定代表人：祝智强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁斯蕴，女，1981年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。第三人：马来西亚马印航空公司广州代表处，住所广州市白云国际机场航站楼东二指一层A1355室，统一社会信用代码91440101MA59GFXR3U。首席代表：陈玉申。第三人：马来西亚马印航空公司，住所马来西亚雪兰莪州八打灵再也卫星市双威湖加兰PSJ8/5双威蒙塔里商务创业园B座733单元。原告云南顺景国际旅行社有限公司与被告深圳市博游国际旅行社有限公司、第三人马来西亚马印航空公司广州代表处、第三人马来西亚马印航空公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告云南顺景国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已支付的包机业务款、包机税金款和包机押金款1393580元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告系组织旅游的专业旅行社，被告系组织旅游和机票代售公司。2019年2月28日，原告与被告就包用马来西亚马印航空公司飞机载运旅客事宜签订了《马印航空旅游包机代理合同》，期限一年，协议签订后双方依约履行。新冠疫情爆发后，根据民航局要求“自2020年1月24日0时起，此前已购买民航机票的旅客自愿退票的，各航空公司及其客票销售代理机构应免费办理退票，不得收取任何费用”和文化和旅游部办公厅下发了《关于全力做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》文旅发电（2020）29号，通知要求：“一、即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及机票+酒店产品”。接到通知后，原告与被告对涉及的包机业务退票、退款事宜进行协商处理。之后合同到期，原告与被告于2020年6月11日进行账务核对，经被告核对并确认应退还原告已支付的包机机票款、包机税金和包机押金款共计1393580元。双方所签订的《马印航空旅游包机代理合同》已到期，加上国际旅行和航班受疫情影响，合同目的亦无法履行。原告受疫情影响严重，旅游业务停滞，已面临旅客退票和退款等事项，各项费用难以为继，经原告多次索要，被告一直不予退款。被告深圳市博游国际旅行社有限公司向本院申请追加马来西亚马印航空公司广州代表处、马来西亚马印航空公司为本案的被告。为查清案件事实，本院依法追加马来西亚马印航空公司广州代表处、马来西亚马印航空公司为本案第三人。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷，第三人马来西亚马印航空公司为外国公司，本案为涉外商事纠纷。根据《最高人民法院关于同意设立深圳前海合作区人民法院的批复》及《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》，深圳前海合作区法院管辖的民商事案件包括：1.深圳前海合作区辖区内应由基层法院管辖的第一审民商事案件、行政案件和执行案件；2.集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。本案属于第一审涉外商事案件，故应当由深圳前海合作区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 杨 勤审 判 员 林 彤人民陪审员 闫 煜二〇二〇年十二月七日书 记 员 赖广娣
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢910号申请执行人：杨玲，女，汉族，1970年2月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：刘汉彪，男，汉族，1968年3月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：左玉虎，男，汉族，1974年1月31日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人杨玲与被执行人刘汉彪、左玉虎借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初7568号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人杨玲和被执行人刘汉彪、左玉虎自愿达成执行和解协议，协议内容如下：“本案执行标的160375元，法院已冻结刘汉彪银行存款4806.67元，被执行人左玉虎已履行4000元，以被执行人左玉虎妻子高凤名下登记的甘Ｇ×××××奇瑞牌车辆抵顶本案案件款20000元。下剩131568.33元，执行人左玉虎、刘汉彪于2021年1月20日前履行60000元，于2021年5月10日前履行20000元，于2021年7月30日前履行20000元，于2021年11月30日前履行31568.33元，将本案案件款全部履行完毕。如果被执行人左玉虎、刘汉彪逾期不履行，申请人有权对未给付的案件款一次性申请恢复执行”。申请执行人以达成执行和解协议为由向本院申请撤回对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢910号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何洪波二〇二〇年十二月二十四日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15520号原告：王海云，女，1982年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：潍坊骞澍电子商务有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县孤山街159号蓝宝石花园4号楼618室。法定代表人：高国艇。原告王海云与被告潍坊骞澍电子商务有限公司（以下简称潍坊骞澍公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海云到庭参加诉讼，被告潍坊骞澍公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海云向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告2019年8月8日至2019年10月30日工资34603元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年7月11日入职被告，双方于2019年7月11日签订《劳动合同》，合同期限为2019年7月11日至2022年7月10日。原告担任运营经理，月工资15000元。因被告生产经营发生严重困难，于2019年10月31日与原告解除劳动合同。被告潍坊骞澍公司未答辩。原告王海云围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潍坊骞澍公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海云于2019年12月2日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求潍坊骞澍公司支付：1.2019年7月11日至2019年10月30日工资37733元；2.补缴2019年7月至2019年10月社会保险7014元；3.支付终止劳动合同经济补偿金10000元。丰台仲裁委员会于2020年3月30日作出京丰劳人仲字[2020]第879号裁决书，裁决：1.潍坊骞澍公司于本裁决书生效之日起七日内支付王海云2019年8月8日至2019年10月30日工资34603元；2.驳回王海云其他的仲裁请求。王海云主张其于2019年7月11日至2019年10月31日在潍坊骞澍公司工作，担任运营经理岗位，潍坊骞澍公司己与其签订书面劳动合同；其月工资标准为15000元，双方约定潍坊骞澍公司于每月10日通过财务田红梅的微信转账方式或银行转账方式发放上一个自然月工资，潍坊骞澍公司至今未依约支付其劳动报酬。王海云就潍坊骞澍公司拖欠其工资事实出具劳动合同、薪资待遇协议、薪资代付承诺加以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。潍坊骞澍公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及举证质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对王海云出具的劳动合同、薪资待遇协议及主张潍坊骞澍公司与其存在劳动关系、潍坊骞澍公司未依法支付其劳动报酬的事实，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，潍坊骞澍公司应支付王海云2019年8月8日至2019年10月30日工资34603元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：潍坊骞澍电子商务有限公司于本判决生效之日起7日内支付王海云2019年8月8日至2019年10月30日工资34603元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告潍坊骞澍电子商务有限公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执2406号 申请执行人：古瑞浓，女性，1965年10月28日出生，汉族，住广东省惠东县。 被执行人：惠州市佳洁家政服务有限公司，住所地惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场2座A段8层03号房。 法定代表人：肖帅。 关于古瑞浓与惠州市佳洁家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出（2020）粤1391民特2号民事裁定书已经发生法律效力。生效的调解如下：原、被告双方当事人确认：惠州市佳洁家政服务有限公司应于2020年2月15日前一次性给古瑞浓支付工资6400元。因惠州市佳洁家政服务有限公司未按上述生效法律文书缴纳履行义务，申请执行人古瑞浓于2020年10月23日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未向本院报告财产，且未全部履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司仅有零星银行存款。 2.已为申请执行人古瑞浓申请执行救助款6400元。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人已歇业，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人惠州市佳洁家政服务有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1391执2406号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  陈慧娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈远达
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3112号原告：张某，男，1980年9月17日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：安某，男，1988年6月21日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。原告张某与被告安某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告安某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告车款15500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月1日，被告安某在原告处购买车牌号为×××别克凯越小轿车一辆，双方签订《车辆转让协议书》，约定自2018年7月份开始，被告每月支付原告车款2300元，后被告支付部分购车款，尚有15500元未支付，协议中约定若被告未按时月供，原告有权收回车辆。后被告违约，经原告向被告催要购车款，2019年3月18日被告向原告出具欠条一份，并承诺于2019年4月18日前全部支付原告，但被告至今未支付。被告安某未到庭应诉答辩。本案原告张某围绕诉讼请求提交如下证据：1.身份证复印件1份，证明原告身份情况；2.欠条1份，证明被告拖欠原告车款15500元的事实；3.车辆转让协议书1份，证明被告从原告处购得车牌号为×××别克凯越小轿车一辆的事实。本院经审查认为，原告提交的以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告张某与被告安某签订《车辆转让协议书》，约定原告张某以23000元的价格将其所有的×××别克凯越小轿车一辆转让给被告安某，被告每月支付原告车款2300元。后被告支付了部分欠款。2019年3月18日，被告出具15500元的欠条一份，其中14500元为购车款，1000元为利息。并约定于2019年4月18日前将全部欠款支付给原告。本院认为，被告安某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告张某主张的事实和提供的证据进行抗辩和反驳的权利，其应承担不到庭的后果。本案所涉购车款有被告出具的欠条及双方签订的车辆转让协议书为据，系双方真实意思表示，原、被告之间的买卖关系成立，且合法有效。原告按约履行了交付车辆的义务，被告应按双方确认的数额支付价款，现因其没有完全履行给付义务，属违约行为，应承担继续履行的责任，原告主张被告给付其购车款14500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，因双方在欠条中约定给付利息1000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安某于本判决生效后15日内支付原告张某购车款14500元、利息1000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告安某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 梁 焕二〇二〇年十二月九日法官助理 周维霞书记员 王 娜
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1391执2342号 关于杨明教、罗国师、朱小波没收财产一案，依据本院作出的（2019）粤1391刑初193号刑事判决书，本院已立案执行，案号（2020）粤1391执2342号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。逾期后本院依法冻结并扣划被执行人朱小波名下银行存款14740元用于退赔受害人经济损失。并依法拍卖了没收的手机三部，拍卖款项702元上缴国库。 本案现已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29276号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：胡保恩，男，1965年08月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡保恩保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告胡保恩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡保恩向保险公司支付理赔款44153.67元、保费2263.74元、资金占有使用费（以上理赔款44153.67元为基数，自2019年3月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由胡保恩承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为D880820180713346256，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1096.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月16日签订《贷款合同—动产抵押》，贷款金额8.5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月18日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币44153.67元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2263.74元未交纳。上述欠款经保险公司多次向胡保恩催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡保恩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡保恩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡保恩为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡保恩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡保恩与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向胡保恩发放贷款。胡保恩应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡保恩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡保恩偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡保恩进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡保恩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44153.67元及资金占用损失（以44153.67元为基数，自2019年3月18日起至实际给付之日止，按照2019年3月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、胡保恩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2263.74元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由胡保恩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由胡保恩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22970号原告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地：北京市西城区太平桥大街96号04层D-503。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝娟娟，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：褚静育，女，1963年6月20日出生，民族不详。原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司与被告褚静育物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司撤回起诉处理。审判员  韩进红二〇二〇年十二月二日书记员  白指洋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7797号原告：帅棉森，男，1987年5月19日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：许敏，男，1967年1月24日出生，汉族，住北京市延庆区。原告帅棉森与被告许敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告帅棉森到庭参加了诉讼。被告许敏经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本院于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告帅棉森、被告许敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。帅棉森向本院提出诉讼请求：1.要求许敏偿还帅棉森欠款7500元。事实和理由：许敏于2020年2月份因家中有事向帅棉森借款12000元，双方约定于2020年3月份还清，因许敏未还款，由延庆区井庄镇派出所调解于2020年5月21日还给帅棉森4500元，还欠7500元，在井庄派出所签订借据，经民警调解许敏答应，剩余欠款于2020年7月21日一次还清，双方未约定利息。经多次催要，许敏未还款，故诉至法院。被告许敏辩称，借条是我书写的，手印也是我按的，打借条当天帅棉森把我出租车扣了，我要车，帅棉森不给把我打了，我报了警。我一共欠了大概18000多元，在派出所调解给了帅棉森7500元，因为打架抹了4000多，最后还差7500元给不了，所以写的借条，但是上述欠款并非是借款。本院经审查认定事实如下：帅棉森陈述许敏在2019年到2020年期间向其借款共计18000元左右，期间因修车需要让许敏转了500元，抵扣了之前的借款，双方于2020年5月21日因打架在井庄镇派出所自行达成协议，许敏还了部分欠款，对许敏的赔偿款从借款中扣除，还剩7500元欠款由许敏出具借条。经查，2020年5月21日，帅棉森与许敏因经济纠纷发生撕扯，经北京市公安局延庆分局井庄镇派出所出警，双方自愿达成协议后撤案。双方签订的协议书载明：双方达成如下协议，1.许敏、帅棉森双方互不追究对方任何法律责任，不要求公安机关处理此事；2.帅棉森赔偿许敏四千元人民币，从之前借款中扣除；3.帅棉森将出租车（×××黄蓝色伊兰特）返还给许敏，许敏给帅棉森伍仟元并打欠条（借条内容之前的借款）；4.此事一次性解决，双方保证不因此事引发其它纠纷，如日后由此事引发其它纠纷，法院自诉解决，现由帅棉森当场给许敏车钥匙，许敏现场给帅棉森伍仟元整，帅棉森当场点清欠款却（确）认金额无误。许敏于2020年5月21日出具借条一张，借条载明：今有许敏向帅棉森借款7500元整（柒仟伍佰圆整），两个月还清，如不还法院起诉。借款人处有许敏签字捺印。上述事实，有原告帅棉森提交的借条、本院依职权调取的北京市公安局延庆分局井庄镇派出所案卷和出警视频及当事人的陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点为双方借贷关系是否成立，民间借贷纠纷案件中，借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。帅棉森提交借条用以证明双方存在民间借贷关系，许敏认可借条由其书写，抗辩双方非民间借贷关系，但未提交证据证明债权纠纷非民间借贷行为所引起。对于帅棉森陈述的借款具体经过存在疑点，其给出解释为时间长了记不清楚。因双方之间的债权债务事实形成过程时间线较长，数额较小，帅棉森的解释未超出常理。另双方系达成和解协议后在公安机关撤案，除借条外，在双方达成的协议中亦多次对借款有所表述，许敏在公安机关出警过程中及在双方达成和解协议过程中均未对借款的表述及事实提出异议，并在协议上签字出具借条，许敏作为正常成年人，理应能够对借款及借条的含义作出正确理解。故在本案中，尽管帅棉森对借款经过陈述不清，但在许敏仅有抗辩未提供反驳证据，不足以推翻借条证明力的情况下，借条的证明力一般仍应予以确认。因此本院确认诉讼双方之间的民间借贷关系成立。帅棉森要求许敏偿还借款，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：许敏偿还帅棉森借款7500元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
19北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13329号原告：黄坤龙,男,1997年06月17日出生,汉族,住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武（系原告之亲属），男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：伍家俊,男,1995年09月22日出生,汉族,住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告伍家俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄志武到庭参加了诉讼，被告伍家俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人张柏楠签订借款协议，原告从张柏楠（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年11月9日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2015年11月9日至2015年11月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号530134320267493049。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人张柏楠签订《债权转让协议》，合同签订日期为2018年6月5日，转让的借款本金金额为3000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伍家俊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙借款本金3000元；二、伍家俊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙利息（以3000元为本金，自2015年11月10日借款次日起至2015年11月22日止，按年化24%标准计算）；三、伍家俊于本判决生效后七日内偿还黄坤龙逾期利息（以3000元为本金，自2015年11月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68345号原告:刘健，男，1969年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王鹏，男，1987年10月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区。原告刘健（以下简称原告）与被告王鹏（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、王鹏、人寿北分委托诉讼代理人魏铭洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求停运损失7140元、车辆损失1000元、运营损失1000元、其他损失45元。事实与理由：2020年8月13日21时许，在北京市朝阳区北四环北辰西桥，王鹏驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号出租车，致原告车辆追尾解某驾驶的×××号车辆，交通队认定王鹏负事故全部责任。王鹏驾驶的车辆在人寿北分投保交强险和三者险。王鹏辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人寿北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告修车时间过长，工时只有37，等配件的时间应扣除，且我不认可原告停运损失的计算标准。原告主张的其他费用没有法律依据，和运营损失属重复主张，不认可。人寿北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告主张的是间接损失，不同意赔偿。本院认为，人寿北分虽提交保险条款证明车辆停运损失不属于保险赔付范围，但王鹏否认人寿北分向其发送过投保短信，人寿北分发送投保短信的137XXXXXXXX手机号机主不详，不足以证明就免赔条款人寿北分对王鹏尽到说明义务，本院对人寿北分关于保险免赔的答辩意见不予采纳，原告的合理损失应由人寿北分在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王鹏赔偿。停运损失即运营损失，原告车辆是运营车辆，8月14日进厂修理，8月26日上午9时余修好提车，原告要求12天的车辆停运损失，本院支持，原告主张的运营损失中包括误工费，每月8100元的承包金和每月5000元的误工费有运营合同、劳动合同、单位证明为证，且符合北京市出租行业一般标准，本院采纳，但原告计算方式有误。车辆损失，原告称是因其车辆发生交通事故，北京万泉缘出租汽车有限责任公司扣除其车辆押金产生的损失，但对此未举证，本院不予支持。原告另要求的1000元运营损失，其称是车辆停驶期间网约车平台扣除其积分对应的经济损失，一方面原告未举证，另一方面亦属于运营车辆因修车产生的停运损失，和其诉讼请求第一项属重复主张，本院不予支持。其他损失，原告称是事发时其车上有乘客，其未能完成客运合同而返还给乘客的运费，同理，一方面原告未举证，另一方面本院已支持原告车辆因交通事故停驶产生的运营和误工损失，不再支持某笔具体订单的损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告刘健运营损失和误工费5168元；二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月二十九日书记员 姜丽丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12397号 被执行人:唐荣清，男，1989年9月13日出生，汉族，住湖南省永州市东安县（均自报）。 关于唐荣清罚金一案，（2020）粤01刑终1326号《刑事裁定书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金50000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执12397号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人唐荣清发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人唐荣清名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人唐荣清名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人唐荣清名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人唐荣清名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人唐荣清采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初29852号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：杜育蔬。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杜育蔬保证保险合同纠纷一案，原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阳光财产保险股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费938元，由原告原告阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6238号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭小郑，男，1950年3月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省鹤壁市山城区宝山街道办事处胡峰居民委员会，住所地鹤壁市山城区胡峰村。法定代表人：郭全生，该居委会主任。再审申请人郭小郑因与被申请人河南省鹤壁市山城区宝山街道办事处胡峰居民委员会委托合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，郭小郑的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月十七日书记员  吴碧滢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1651号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘善良，男，汉族，1965年3月23日出生，住山东省聊城市茌平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省聊城市茌平区人民政府。住所地：山东省聊城市茌平区中心街611号。 负责人：孙荣军，该区代区长。 再审申请人刘善良因诉山东省聊城市茌平区人民政府（以下简称茌平区政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行赔终45号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘善良向本院申请再审称：被申请人应当对再审申请人宅基地使用权以及房屋内其他财产予以赔偿。一、二审法院认定的“正泰领秀苑”小区市场价格不具有真实性、合法性，且判决的搬迁补助费、临时安置费过低。请求：撤销二审判决，改判支持再审申请人一审诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，法院生效裁判已经确认本案被申请人茌平区政府组织实施强制拆除案涉房屋的行为违法，茌平区政府应当对再审申请人刘善良的损失承担赔偿责任。因案涉房屋已被拆除，一审法院依法调取了案涉房屋所处棚户区改造项目临近小区2019年的二手房交易价格，参照茌平区国税局出具的有关房屋交易价格证明，以每平方米3800元的平均价格对案涉房屋确定赔偿数额，较为合理。同时，二审法院判决茌平区政府按照评估机构对案涉房屋院内附属物的评估价值进行赔偿，保障了刘善良的合法权益，应予维持。 综上，刘善良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘善良的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17812号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙君立，男，1976年3月23日出生，汉族，户籍地吉林省九台市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙君立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金62449.02元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息14686.52元、违约金4883元、分期手续费7771.37元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金62449.02元、利息14686.52元、违约金4883元、分期手续费7771.37元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙君立在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金62449.02元、利息14686.52元、违约金4883元、分期手续费7771.37元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙君立于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金62449.02元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息14686.52元、违约金4883元、分期手续费7771.37元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元、公告费560元，由被告孙君立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄清花，女，汉族，1959年12月3日出生，住湖南省凤凰县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄老三，女，侗族，1967年5月15日出生，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：唐万良（系申请人配偶），男，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄五毛，男，汉族，1970年9月2日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄四毛，男，汉族，1968年6月26日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄老猫，男，土家族，1964年10月16日出生，住贵州省铜仁市碧江区。再审申请人黄清花、黄老三因与被申请人黄五毛、黄四毛、黄老猫承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄清花、黄老三申请再审称，（一）原审判决认定案件的主要事实证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，二申请人户口迁出后虽已不再是原集体经济组织成员，但仍属于原集体经济组织的土地承包经营权人，出嫁后没有在男方分得承包地，就应享受在娘家未结婚前的承包地。二申请人承包份额登记在三被申请人为户主名下，二申请人对登记在三被申请人名下的承包地仍享有承包份额、依法享有征收款分配主张权。滑石乡新寨村双林组《证明》、《双林集体分账清单》证明涉案征地补偿款按照第一轮土地包产到户时承包人数发放。（二）一审庭审未进行庭审同步录音录像，程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法，依法应当启动再审程序。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。经查，申请人与被申请人系姐弟关系，第一轮土地承包到户时，申请人与被申请人及现已去世的父亲黄长福（承包户主）、母亲沈金莲、爷爷赵福林、奶奶毕路莲共九人承包了碧江区滑石乡新寨村双林组的部分土地，取得相应土地的承包经营权。第二轮土地承包前，黄清花外嫁到湖南省凤凰县，黄老三外嫁到贵州省铜仁市碧江区，申请人将户口迁入所嫁之地，外嫁后不再对新寨村双林组承包地进行耕种管理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》“第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，本院认为，土地补偿费的分配主体系征地补偿安置方案确定时所有具有集体经济组织成员资格的人。申请人在第二轮土地承包前已出嫁并将户口迁入所嫁之地，不以原村土地为其基本生活来源，不再为该集体经济组织的成员。申请人主张对涉案土地享有承包经营权从而分配征收补偿款，但其提供的现有证据不足以证明享有涉案土地承包经营权，该主张没有事实和法律依据。申请人的再审事由不能成立，本院不予支持。至于申请人所提一审庭审未进行庭审同步录音录像程序违法的问题，申请人二审中并未提出该问题，再审申请时也未提供证据予以证明。对申请人提出的该问题，本院不予审查。综上，申请人黄清花、黄老三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄清花、黄老三的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 方二〇二〇年十二月二十九日法官助理李戈书记员刘丹
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0105执2200号申请执行人：回宝丽，女，1963年11月20日出生，回族，住天津市红桥区。被执行人：天津市银翔经济发展中心，住所地天津市河**迎安里3-13-801。法定代表人：高敬江，总经理。申请执行人回宝丽与被执行人天津市银翔经济发展中心合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）津0105民初7383号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月16日依法向本院申请执行，要求被执行人天津市银翔经济发展中心给付四个月经济损失73050元，本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.2020年10月19日，依法向被执行人天津市银翔经济发展中心发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2.2020年10月19日、2020年12月22日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人名下无证券登记信息、无工商登记信息、无理财产品信息、无大额银行存款信息,无可扣划保险理财；3.本院依法轮候查封被执行人坐落和平区南京路129号世贸广场Ｂ座8层01-08房产和东丽区××工业区地块的不动产权属手续，因本案申请人不享有抵押权，故无法处置；4.被执行人名下牌照号为津Ａ5××**太湖牌、津Ａ5××**太湖牌、津ＡＬ××**桑塔纳牌、津ＡＰ××**神龙富康牌汽车均为转出状态；5.本院依申请将被执行人对其采取限制消费措施,并在全国执行信息公开网上公布；6.本案执行标的73050元，未执行标的73050元；7.2020年12月7日本院通过谈话方式将本案执行情况和调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的执行情况和调查结果，且不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人天津市银翔经济发展中心名下暂无财产可供执行，申请执行人表示认可法院调查结果，不能提供其他可执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 雷审判员 王海玲审判员 刘 杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 常 昕附：本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9396号原告：许和南，男，1991年1月8日出生，汉族，住天津市蓟县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：谢国新，男，1968年12月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。原告许和南诉被告谢国新劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许和南之委托诉讼代理人李晓丹，被告谢国新之委托诉讼代理人刘佳媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许和南向本院提出诉讼请求：1.被告谢国新给付原告许和南劳务费15000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年8月的一天，谢国新电话联系许和南说他在北京市顺义区××镇第二幼儿园有个铺草坪的工程，想让许和南把工程干了，双方口头约定连工带料劳务费为15000元，草坪铺完就给钱。许和南带着七、八个工人，在2018年8月用了四天时间赶在幼儿园开学前把草坪铺完，具体施工日期许和南记不清了，当时谢国新说施工完第二天就转钱，但未如约履行，后多次联系总不接电话。2019年2月3日春节前夕许和南找到谢国新家，谢国新为许和南出具欠条，但至今仍未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告谢国新辩称，许和南起诉案由有误，双方应为承揽合同关系，承揽合同在履行过程中，由于许和南提供的草坪质量不合格，在铺完后草就死了，我方在出具欠条后曾以现金方式给付许和南2000元，剩余13000元因为质量问题我方暂未给付，我方认可许和南铺草坪连工带料劳务费为15000元，但施工质量有问题，我方不同意给付剩余款项。本院经审理认定如下事实：庭审中，许和南提交欠条一张，内容为：“今有谢国新欠许和南草坪款壹万伍仟元正（15000），欠款人：谢国新，2019.2.3”，许和南陈述：欠条上的签名和手印均系谢国新所签按，此欠条在谢国新家中由谢国新书写，当时在场人有谢国新和许和南；谢国新对欠条之真实性予以认可。许和南不认可谢国新支付过2000元劳务费，谢国新就此未提交相关证据予以证明，并称没有打收条是因为双方比较熟所以没有写。谢国新认可工程在2018年8月完工，但称写了欠条并不代表工程质量是合格的，草坪铺完后就出现了质量问题，写欠条前谢国新未向许和南提出过修复草坪一事，写完欠条之后双方有口头约定，许和南承诺对草坪进行修复，但是没有履行。许和南不认可谢国新上述陈述。上述事实，有欠条及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，许和南为谢国新提供并铺设草坪，双方对许和南的草坪款进行结算并由谢国新出具书面凭证，谢国新应将相应款项支付许和南。谢国新虽称支付过2000元，但未提交相应证据予以证明，在许和南予以否认的情况下，本院实难采纳此辩解意见。谢国新主张草坪存在质量问题，但未提交相应证据予以证明，且其已经与许和南结算了草坪款现又以质量问题作为不支付相应款项的抗辩，本院实难采纳。就本案案由问题本院认为，铺设草坪从施工过程来讲劳务因素要高于技艺因素，以劳务合同纠纷为案由并无明显不妥，故本院对谢国新此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告谢国新于本判决生效之日起七日内给付原告许和南草坪款一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告谢国新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3939号申请执行人：刘涛，男，1963年2月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：刘虎堂，男，1970年6月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：李增厚，男，1962年3月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行刘涛依据已经发生法律效力的本院（2019）陕0881民初8799号民事判决书申请执行刘虎堂、李增厚民间借贷纠纷一案中，向被执行人刘虎堂、李增厚发出执行通知书，责令被执行人刘虎堂偿还申请执行人刘涛借款本金94万元及利息，被执行人李增厚承担连带偿还责任，由被执行人刘虎堂偿还申请执行人刘涛利息110666.67元，被执行人李增厚承担连带偿还责任，案件受理费6900元及申请执行费12980元由二被执行人负担。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，除登记在被执行人刘虎堂名下的汽车一辆外，均再无被执行人刘虎堂、李增厚可供执行的财产线索；2.本院于2020年11月25日对被执行人刘虎堂、李增厚适用限消措施；3.本院于2020年12月24日查封被执行人刘虎堂所有的房屋一套，但该财产暂不宜处置。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘虎堂、李增厚名下暂无财产可供执行，经本院向申请人刘涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘沁宇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异503号案外人：张金友，男，1971年7月21日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代理人：单继孝，董事长。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人张金友对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市高密经济开发区某房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张金友称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年12月凯宇公司将涉案房屋卖给了案外人，双方签订房屋买卖合同，并对商品房买卖合同登记备案，为维护案外人合法权益，请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。一、案外人无支付首付款的付款手续；二、没有实际入住房屋和使用手续；三、已支付房款未达到总房款的50%；四、案外人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；五、《物权法》第二十条规定，预告登记后三个月未办理产权登记的，预告登记失效；六、因案外人自身原因一直未办理过户登记，案外人不享有该房屋法律上的物权，综上，案外人与凯宇公司可能不存在真实的买卖关系，案外人不是实际产权人，请求法院驳回案外人异议申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房屋登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年，凯宇公司（出卖人）与张金友（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区某地块的土地使用权，买受人购买的商品房为X号房；买受人按揭付款，首付款220679元，贷款490000元。该合同另约定有其他内容。张金友另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、个人一手住房购置贷款还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了《不动产权属状况证明》，证明其名下未登记有其他房屋；提供了凯宇公司出具的多张收款收据、山东宜美物业管理有限公司出具的物业费、水电费缴费明细以及入住证明，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114财保859号民事裁定书、《商品房预售合同》、购房发票、《个人购房借款/担保合同》、个人一手住房购置贷款还款明细、《不动产权属状况证明》、收款收据、缴费明细、入住证明及（2019）京0114执保1584号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市高密经济开发区某房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  姜竹青
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1714号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人崔龙会，男，1983年5月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月28日被羁押，同年10月15日被取保候审。指定辩护人康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。被告人崔龙庆，男，1984年4月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月28日被羁押，同年10月15日被取保候审。指定辩护人李倩，北京龙佑律师事务所律师。被告人王成洲，男，1991年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地江苏省丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月28日被羁押，同年10月15日被取保候审。指定辩护人杨兴艳，北京市盛廷律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]936号起诉书指控被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲犯故意伤害罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员金玉婷、代理检察员高润康出庭支持公诉，被告人崔龙会及其辩护人康艾丽、被告人崔龙庆及其辩护人李倩、被告人王成洲及其辩护人杨兴艳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，被告人崔龙会经营的康丽妍美容院与被害人陈某（男，31岁）所在的麦古造型素有矛盾。2019年11月2日15时许，被害人陈某等人到康丽妍美容院将此前借给该店的消毒柜一台搬走。闻讯后，被告人崔龙会纠集被告人崔龙庆及王成洲等人于当日18时许赶至位于本市海淀区万丰路橙色年代小区1号楼的麦古造型，用拳脚对被害人陈某进行殴打，致其头面部、胸部、颈部、右踝软组织挫伤，右侧第4、5、6前肋骨折，经鉴定身体损伤程度属轻伤二级。被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲于2020年5月28日自动投案。被告人家属代其三人于2020年6月9日赔偿被害人陈某人民币25万元，取得谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，均已构成故意伤害罪，提请本院对被告人崔龙会依法惩处。被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。崔龙会的辩护人发表辩护意见认为，崔龙会系初犯，自动到案，具有自首情节，认罪态度好、真诚悔过，案发后积极赔偿被害人损失并获得谅解，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。崔龙庆的辩护人发表辩护意见认为，崔龙庆系初犯、偶犯，具有自首情节，犯罪系一时冲动、主观恶性不大，认罪认罚，在家属协助下积极赔偿被害人并获得谅解，建议法庭从轻处罚并宣告缓刑。被告人王成洲的辩护人发表辩护意见认为，王成洲系初犯、偶犯，犯罪情节较轻、社会危害性较小，认罪态度好，具有悔罪表现，积极赔偿被害人损失并获得谅解，建议法庭从轻处罚。经审理查明：被告人崔龙会经营的康丽妍美容院与被害人陈某（男，31岁）所在的麦古造型店（地址位于本市海淀区万丰路橙色年代小区**楼）有转让纠纷。2019年11月2日15时许，被害人陈某等人到康丽妍美容院将该店内的消毒柜一台搬走。被告人崔龙会闻讯后纠集被告人崔龙庆及王成洲等人，于当日18时许赶至麦古造型店内，崔龙会打了陈某一拳，并与崔龙庆对陈某进行拖拽，后崔龙庆和王成洲用拳脚对陈某进行殴打，致陈某头面部、胸部、颈部、右踝软组织挫伤，右侧第4、5、6前肋骨折，经鉴定身体损伤程度属轻伤二级。当日，公安机关接到报警，后经伤情鉴定，本案由行政案件转为刑事案件。2020年5月27日，民警联系崔龙会、崔龙庆，次日，崔龙会、崔龙庆、王成洲三人自行到公安机关投案，崔龙庆、王成洲到案后如实供述了主要犯罪事实。同年6月9日，三被告人在家属协助下赔偿陈某人民币253000元，并获得谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法收集、调取的被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲的供述和辩解，被害人陈某的陈述，受案登记表，辨认笔录，证人唐某、姚某、朱某、杨某、马某的证言，鉴定意见，诊断证明书，影像检查报告，谅解书，说明、工作说明，到案经过、身份证明材料等证据材料。经法庭质证，被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲及辩护人对上述控方证据没有提出异议，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，三被告人行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人崔龙会、崔龙庆、王成洲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。崔龙会、崔龙庆、王成洲均系初犯，三人犯罪以后均自动投案，崔龙庆、王成洲到案后如实供述了主要犯罪事实，二人均系自首；三被告人在庭审中能够真诚认罪，有认罪认罚表现，真诚悔罪，赔偿被害人损失并获得谅解，本院对三人均依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。鉴于三人在共同犯罪中的作用及表现有所不同，本院在量刑时酌予区分。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人崔龙会犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）二、被告人崔龙庆犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）三、被告人王成洲犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  覃 波人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  汪晓玉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11958号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：植锦泉，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省封开县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告植锦泉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告植锦泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49442.72元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为4888.4元、逾期还款违约金为881.21元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为55212.33元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告植锦泉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49442.72元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告植锦泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49442.72元及利息[截止至2020年11月30日利息为4888.4元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担6元，由被告植锦泉负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              5200****5875              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗贷记卡章程》      4.《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2007年3月12日                  开户日期              2007年4月10日                  持卡人              植锦泉                  卡种              农行贷记卡-男ASTER 美元双币种个人金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月16日                  应还本金              49442.72元                  应付利息              4888.4元
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执780号   申请执行人：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，所在地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南946号金坤大厦综合楼徐建1栋14司   统一社会信用代码：91650000712961061L   法定代表人：夏建国，该公司董事长。   被执行人：中鼎国际工程有限责任公司，所在地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。   统一社会信用代码：12632800059147533E   法定代表人：胡立俭，该公司董事长。   被执行人：宋俊昌，住德令哈市。   依据德令哈市人民法院已生效的（2019）青2802民初501号民事判决书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审 判 员 马 海 录     二〇二〇年十二月九日   书 记 员 东珠仁青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12576号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):兰精股份公司。住所地：奥地利共和国奥地利州。 法定代表人:伯恩哈特·朗恩，该公司法务总监。 委托诉讼代理人:赵克峰，北京己任律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张佳欣，北京己任律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 再审申请人兰精股份公司(简称兰精公司)因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终8375号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，本案现已审查终结。 兰精公司申请再审称：（一）兰精公司在二审期间提交了引证商标（即第G1189726号商标）权利人出具的经公证认证的商标共存同意书，二审法院不予认可，属于认定事实错误，应予纠正。该共存同意书在兰精公司多个在先ECOVERO商标驳回复审案中均获得认可，根据审理标准一致的原则，本案也应当认可该共存同意书，核准诉争商标（即第25032583号商标）的注册。（二）诉争商标与引证商标在文字构成、读音、含义等方面存在明显区别，二者指定使用的商品的用途、销售渠道、相关公众等方面存在较大差别，共存于市场不会造成消费者混淆误认。（三）兰精公司是纤维素纤维行业的龙头企业，ECOVERO是兰精公司2017年推出的环保粘胶纤维品牌，在中国通过宣传和使用已经具有一定的知名度。诉争商标毫无攀附引证商标的意图，不会引起消费者混淆。（四）兰精公司在美国、欧盟等国家和地区拥有多枚ECOVERO注册商标，且这些商标与引证商标ecoVert共存于相同或者类似商品上，审查本案应当考虑其他法域的商标共存情形。综上，请求提审本案，撤销一、二审判决，核准诉争商标的注册。 兰精公司向本院提交了认可引证商标权利人商标共存同意书的在先裁判文书及相关同意书、兰精公司关联企业工商信息、兰精公司子公司于2007年至2019年在中国获得的荣誉证书、参展报道和照片、ECOVERO品牌纤维推介、合作经营ECOVERO品牌纤维报道、产品开发奖报道、品牌升级及创新报道、ECOVERO商标使用许可及指引、品牌宣传折页、参加国际博览会报道、品牌标签、客户使用报道、推介报道、美国和欧盟等多个国家和地区核准兰精公司ECOVERO商标与引证商标注册在相同或者类似商品上的商标档案材料等。随后又提交了认可商标共存同意书的在先司法行政裁判文书检索报告、美国和欧盟商标共存的官网查询公证书及翻译件、共存同意书涉及的其他第9类、第42类商标注册公告。 本院认为，本案的争议焦点在于，诉争商标的申请注册是否构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，兰精公司认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品的用途、销售渠道、相关公众方面存在较大差别，基于兰精公司并未提交相反事实及证据，本案不宜突破《类似商品和服务区分表》的分类规定，对其相关申请再审理由不予支持。诉争商标由“ECOVERO”构成，引证商标由“ecoVert”构成，二者在字母构成上仅一字之差，在呼叫、整体视觉效果上较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，虽然兰精公司提交了引证商标权利人BREUERMOTORENGMBH&C0.KG出具的商标共存同意书，但鉴于诉争商标标志与引证商标标志高度近似，且指定使用在同一种或类似商品上，不能仅以商标共存同意书为依据，准予诉争商标的注册申请。 兰精公司提交的涉及其公司经营、品牌维护、商标使用等情况的证据，显示其同时使用了兰精、LENZING、环生纤、ECOVERO、TENCEL、天丝等商标，不足以证明诉争商标与引证商标能够有效区分。 对于兰精公司提供的认可商标共存同意书的在先裁判文书，本院认为，有关商标的权利人形成的共存意愿，虽然可以作为判断是否可能导致混淆的考量因素，但并不能直接排除《中华人民共和国商标法》第三十条的适用。本案中，在两商标标识近似程度较高、指定使用的商品属于相同类似群组的情况下，仅有诉争商标申请人与引证商标权利人相互容忍的主观意思表示，并不能够当然地排除可能的市场混淆。其他案件中的诉争商标与引证商标的近似程度、商品类似程度及其他具体情况不同，不能成为本案也应当准许诉争商标注册的理由。其他国家商标注册情况也不能成为本案也应当准许诉争商标注册的理由。 综上，兰精公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰精股份公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7415号原告：北京鑫鹏世纪汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村259号。法定代表人：宋宇，总经理。委托诉讼代理人：余文杰，北京市天伦怡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭东明，男，1969年2月12日出生，汉族，该公司副总经理，住该公司宿舍。被告：北京道吉机电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路x号x号楼一层x。法定代表人：赵静宇，执行董事。被告：赵静宇，男，1977年2月5日出生，汉族，现住址不详。原告北京鑫鹏世纪汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告北京道吉机电设备有限公司（以下简称道吉机电公司）、赵静宇服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余文杰、张东明到庭参加诉讼，被告道吉机电公司、赵静宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告道吉机电公司支付原告车辆保险费用26762.85元；2.被告向原告支付资金占用费，以26762.85元为基数，自2018年3月30日起至实际清偿之日止，按照年率6%计算；3.本案律师费3000元、诉讼费由被告承担；4.要求二被告承担连带责任。事实和理由：原告为被告道吉机电公司提供办理缴纳车辆保险费和车船使用税服务，被告道吉机电公司请求原告先帮其垫付税费款，并承诺办理完毕后将相应款项支付给原告。原告于2018年1月19日为登记在道吉机电公司名下、牌照号为京xxxxxx、京xxxxxx、京xxxxxx的车辆分别代缴保险费和车船使用税5387.72元、4334.3元和5386.49元，于2018年3月29日为登记在道吉机电公司名下、牌照号为京xxxxxx代缴保险费和车船使用税2693.43元，于2018年3月30日为登记在道吉机电公司、牌照号为京xxxxxx的车辆代缴保险费和车船使用税8960.91元，合计26762.85元。其间，原告亦为登记在赵静宇名下的车辆代缴保险费和车船使用税，二被告交费的时候有混同，故要求赵静宇在本案中承担连带责任。被告道吉机电公司、赵静宇未答辩。本院经审理认定事实如下：原告系汽车销售代理商，经营汽车销售，同时代理车险业务。赵静宇系道吉机电公司的法定代表人。2018年1月19日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）出具机车车辆保险单，被保险人为道吉机电公司，保险车辆号牌号码分别为京xxxxxx、京xxxxxx、京xxxxxx，同日，保险公司就上述三辆机动车向道吉机电公司出具发票，其中，京NP9299保单车船税400元，交强险保费及商业险保费价税合计4986.49元，总计金额5386.49元；京xxxxxx保单车船税750元，交强险保费及商业险保费价税合计3584.3元，总计金额4334.3元；京xxxxxx保单车船税400元，交强险保费及商业险保费价税合计4987.72元，总计金额5387.72元。2018年3月27日，保险公司出具机车车辆保险单，被保险人为道吉机电公司，保险车辆号牌号码分别为京xxxxxx、京xxxxxx，同日，保险公司就上述二车向道吉机电公司出具发票，载明：京xxxxxx保单车船税350元，交强险保费及商业险保费价税合计2343.43元，总计金额2693.43元；京xxxxxx保单车船税1600元，交强险保费及商业险保费价税合计7360.91元，总计金额8960.91元。庭审中，原告称上述车辆车船税、交强险保费及商业险保费均由原告垫付并提供客户运营中心借款单、刷卡记录及与赵静宇的聊天记录等证据予以佐证。原告表示“客户运营中心借款单”系原告为车主垫付车险费用时因需经原告账户支出而做的内部审批手续，垫付的款项由原告相关工作人员催收，原告提交的该借款单记载涉案五辆机动车借款金额共计26762.85元。后原告多次催促道吉机电公司结款。在原告工作人员张东明与“赵静宇”的聊天记录中，张东明问赵静宇“老赵，你什么时候来把账结了”，赵静宇于“4月19日”答复“下周给吧”。“5月16日”，郭东明问赵静宇“老赵你说话咋就这么不算数”，赵静宇回复“总共多少钱”，郭东明将涉案车辆保险费用明细表发送给赵静宇并表示已出单一年多故无优惠。“6月10日”，郭东明催赵静宇“还钱”，赵静答复“这周给啊”。原告当庭表示道吉机电公司未向原告支付任何费用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告道吉机电公司、赵静宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，道吉机电公司在原告处办理车辆保险业务，原告为道吉机电公司垫付保险费、车船税，双方之间形成了事实上的服务合同关系，道吉机电公司理应及时予以偿还，现原告要求道吉机电公司向其支付车辆保险费用的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求道吉机电公司支付资金占用利息费、律师费用并要求赵静宇承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京道吉机电设备有限公司向原告北京鑫鹏世纪汽车销售服务有限公司支付车辆保险费用26762.85元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京鑫鹏世纪汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告北京道吉机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费234元，由被告北京道吉机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋剑涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花