上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19432号原告：徐意博，女，满族，1977年11月4日出生，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：王惠，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭茂登，男，汉族，1974年1月9日出生，户籍地浙江省瑞安市。原告徐意博与被告彭茂登股权转让纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐意博的委托诉讼代理人王惠、赵婷到庭参加诉讼。被告彭茂登经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐意博向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年7月31日签订的《股权转让并代持协议书》及双方于2016年9月26日签订的《补充协议》；2、判令被告返还股权转让款人民币(币种下同)3,000,000元；3、判令被告支付资金占用利息，以3,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率并参照逾期罚息上浮标准自2016年8月1日计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并参照逾期罚息上浮标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止；4、判令被告支付律师费10,000元。事实和理由：2016年7月31日，原、被告签订《股权转让并代持协议书》(以下简称“转让协议”)，约定原告以3,000,000元的价格向被告购买其持有的上海元轼信息咨询有限公司(以下简称“目标公司”)0.15%的股权，并委托被告代持；委托代持期间自本协议生效开始至被告依据原告书面指示将代持股权转让给原告或原告指定的第三人时终止；代持股权实际由原告所有并实际出资，实际股权收益由原告享有，被告不享有任何收益权或处置权；被告应当按照原告的真实意愿和指令，保障和实现原告对代持股权的合法权益；未经原告书面授权，被告不得将原告委托其代持股权进行转让等处分行为；若被告违约,原告有权解除本协议,并要求被告承担违约责任等权义内容。2016年9月26日，原、被告双方签订补充协议，约定若目标公司被注销、破产或其他无法正常经营情况下,被告负有按约定价格收回股权义务。上述协议签订后,原告积极并全面履行合同义务，但被告未向原告提供过目标公司业绩报告等文件,且目标公司出现无法正常经营的情形，原告与被告多次协商股权转让款返还事宜，被告承诺返还原告3,000,000元股权转让款，但仅支付200,000元利息，未向原告返还股权转让款。后原告得知被告已于2018年1月5日，在未经原告书面授权且原告不知情的情况下擅自将其代持原告的全部股权转让给案外人并完成工商变更登记。被告隐瞒原告将其代持原告股权擅自转让第三方的行为,构成根本违约，原告合同目的已无法实现,遂提起本案诉讼。被告彭茂登未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为，原告提供的转让协议、补充协议、银行历史交易明细、微信聊天记录、银行回单、股权转让协议、企业信用信息公示报告、委托代理合同、付款凭证、代付说明、发票均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷予以佐证。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年7月31日，原、被告签订转让协议，主要约定原告以3,000,000元的价格向被告购买其持有的目标公司0.15%的股权，并委托被告代为持有；委托代持期间自本协议生效开始，至被告依据原告书面指示将代持股权转让给原告或原告指定的第三人时终止；代持股权项下的股权收益(含利润分红、配送股等)，由原告实际受益人享有，被告仅以自身名义代原告持有该代持股权所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押、划转等处置行为；在未获得原告书面授权的条件下，被告不得对其所持有的代持股权及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为；若本协议任一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除本协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议，并向违约方发出书面解除通知，同时要求违约方承担损失赔偿责任；任何一方的违约行为，导致相对方向违约方主张权利的费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、调查取证费、聘请律师费、诉讼(仲裁)费、差旅费、评估费、翻译费、公证费、拍卖费、财产保全费、强制执行费，均由违约方承担。2016年9月26日，原、被告双方签订补充协议，约定若目标公司出现被注销、破产或其他目标公司无法正常经营的情况，则被告有义务按转让协议中约定的价格，在收到目标公司被注销、破产或其他无法正常经营消息的3个月内收回原告的股份。2016年8月至9月期间，原告分五笔共向被告支付股权转让款共计3,000,000元。2017年11月16日，被告与案外人彭纪兴、林钦炉分别签订股权转让协议，将其持有的目标公司7%股权全部转让给彭纪兴、林钦炉。2018年1月5日，上述股权转让在上海市嘉定区市场监督管理局完成变更登记。庭审中，原告表示被告曾于2018年4月28日向其转账支付200,000元，但该款性质并非应退还的股权转让款本金，而是双方口头约定的资金占用利息。另查，目标公司现股东为彭纪兴、林钦炉，企业状态为吊销、未注销。另，原告为本案诉讼，委托律师代理并支付律师费10,000元。本院认为，原、被告签订的转让协议及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，双方理应按照合同约定全面履行各自的义务。系争转让协议约定在未获得原告书面授权的条件下，被告不得对其所持有的代持股权及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为；若本协议任一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除本协议另有约定外，守约方亦有权要求解除本协议，并向违约方发出书面解除通知，同时要求违约方承担损失赔偿责任。现被告在未获得原告书面授权的情况下，将其代持股权转让给案外人并办理了股权变更登记，显属违约，且使原告的合同目的无法实现。故原告有权行使法定解除权，对其要求解除转让协议及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。原告要求被告返还股权转让款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于返还金额，因原告自认被告已于2020年4月28日向其支付过200,000元，其虽称双方约定该款性质为资金占用利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。故现被告实际应返还原告股权转让款应为2,800,000元。关于资金占用利息，因合同对此并无约定，本院依据被告将代持股权转让给案外人的时间对利息起算日予以调整，对计算标准也依法予以调整。关于原告主张的律师费，因转让协议有明确约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐意博、被告彭茂登于2016年7月31日签订的《股权转让并代持协议书》及双方于2016年9月26日签订的《补充协议》；二、被告彭茂登于本判决生效之日起十日内返还原告徐意博股权转让款2,800,000元；三、被告彭茂登于本判决生效之日起十日内偿付原告徐意博以2,800,000元为基数，自2017年11月17日起至实际支付之日止按的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR计付)；四、被告彭茂登于本判决生效之日起十日内偿付原告徐意博律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17,684.69元、公告费560元，由原告徐意博负担1,216.31元，被告彭茂登负担17,028.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  彭 巍二〇二〇年十二月十七日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。