wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11528号原告：黑龙江**龙酒直达供应链管理股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区哈平路集中区松花路9号中国云谷软件园A1号楼6层。法定代表人：翟丹丹。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）被诉决定：商评字[2020]第174478号关于第36417601号“酒直达及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第36417601号“酒直达及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标文字“酒直达”并非日常用语，是自创词，具有较强的独创性，并未直接表示指定服务的内容、方式等特点，诉争商标并未违反商标法第十一条第一款第（二）项规定。文字“酒直达”并非诉争商标唯一识别标志，图形部分也具有一定的显著性。二、经检索，大量与诉争商标文字构成等特点相同的商标，在相关商品或服务上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予注册。三、诉争商标大量投入市场使用，已经具备专门指向原告企业的识别性和显著性，被诉决定事实认定错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36417601。3．申请日期：2019年2月21日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会；商业管理和组织咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销。二、其他事实另查，原告放弃了诉争商标文字“酒直达”的专用权。诉讼程序中，原被告对此均无异议。庭审中，被告向法庭说明：虽然原告放弃了诉争商标文字部分的商标专用权，但是消费者仍易将文字部分作为诉争商标的显著识别部分进行识别。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项的情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。”本案中，诉争商标为“酒直达及图”商标，文字识别部分为“酒直达”，本案中原告虽放弃了“酒直达”的商标专用权，但依据中国相关公众一般的认知习惯，相关公众仍易将“酒直达”作为诉争商标的显著识别部分加以识别。“酒直达”使用在指定的“替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销”等服务上，直接表明了指定使用服务的内容、方式等特点，通常情况下相关公众不易通过诉争商标识别服务来源，诉争商标缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他与诉争商标文字构成等特点相同的商标，在相关商品或服务上已经获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经大量使用已获得足以作为商标注册的显著性，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黑龙江**龙酒直达供应链管理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黑龙江**龙酒直达供应链管理股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25316号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘浩颖，女，1989年10月10日生，汉族，户籍地广东省化州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘浩颖间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘浩颖经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘浩颖向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)76,350.11元(3,319.57元/期×23期)；2、被告刘浩颖支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月09日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤KRXXXX，发动机号：C229485)，融资总额95,923元，租赁期限为36个月，每月租金3,319.57元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,163元(已扣除GPS费用等)。2017年10月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告刘浩颖未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘浩颖未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘浩颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘浩颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币76,350.11元；二、被告刘浩颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,783元，减半收取891.50元，由被告刘浩颖负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3056号 原告：薛某，男，1997年1月11日出生，汉族，住福建省 福清市三山镇楼前村163-2号。 委托诉讼代理人：吴美艳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋鑫，福建闽律律师事务所实习律师。 被告：林某1，女，1996年10月25日出生，汉族，户籍 地住址福建省福清市，现居住国外，具体住址不祥。 被告：林某2，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建 省福清市三山镇坑边村北林10号。 被告：王某，女，1975年6月4日出生，汉族，住福建 省福清市三山镇坑边村北林10号。 原告薛某与被告林某1、林某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告薛某以被告已返还彩礼为由，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛某在本案审理期间提出了撤诉申请，该申请符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许薛某撤诉。 案件受理费4300元、减半收取2150元，公告费560元，由薛某负担。 审 判 长  何尚如 人民陪审员  林遵辉 人民陪审员  郑 琛 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  倪瑜彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9636号原告：张娜，女，1979年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告张娜与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告张娜向本院提出诉讼请求：1、请求确认张娜与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2019年5月15日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2、北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款16万元及利息（以16万元为基数，自2019年5月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月25日为3750.67元）；3、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司对上述款项承担连带担保责任；4、北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：张娜与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2019年5月15日签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定张娜向北京慈生堂蜂业有限公司出资16万元用于众筹预购慈生堂蜂蜜，双方约定预购交货期为预付货款交付日起的12个月期限内，交付日期为2020年5月15日。到期后，张娜有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为172800元，由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。张娜已按照协议约定支付了预购款，张娜认为签订的协议属于不具有销售商品为真实内容或不以销售商品为主要目的，以商品回购方式非法吸收资金的情形，北京慈生堂蜂业有限公司系假借回购方式非法吸收资金，以合法的形式掩盖其非法目的，故张娜诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张娜与北京慈生堂蜂业有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款，北京慈生堂蜂业有限公司出具《收据》予以确认，现《慈生堂预售众筹协议》及投资款去向与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张娜的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14820号原告：玛璐托制果株式会社，住所地日本国广岛县福山市御幸町中津原第**。法定代表人：户田昌宏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159100号《关于第38570979号“玛璐托”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38570979号“玛璐托”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标因撤销连续三年不使用被提起撤销申请，国家知识产权局已经作出撤三决定，撤销了引证商标在部分商品上的注册，请求法院暂缓本案审理；二、诉争商标为原告独创，与引证商标在文字构成、含义及整体外观等方面区别明显，不构成近似商标；三、诉争商标经原告广泛的宣传和使用，在行业内形成了较高的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38570979。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3010；3016）：以谷物为主的零食小吃；蛋糕等。二、引证商标1.注册人：深圳市安鼎盛农业科技发展有限公司。2.注册号：18430514。3.申请日期：2015年11月25日。4.注册公告日期：2017年1月7日。5.专用权有效期至：2027年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3004；3006；3009-3010；3016）：咖啡饮料；糖果等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、关于第18430514号第30类“玛露托”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，用以证明引证商标指定使用的部分商品被撤销；2、订货单、发票；装箱单、合同、销售渠道汇总、店铺照片、宣传材料、参展资料等，用以证明原告通过多种途径对诉争商标进行使用和宣传，诉争商标在行业内形成了较高的知名度和影响力。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认，并不再予以评述。本案中，诉争商标为中文文字商标“玛璐托”，引证商标为中文文字商标“玛露托”。诉争商标与引证商标相比对，文字构成相近，呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张国家知识产权局已经作出撤三决定，撤销了引证商标在部分商品上的注册，请求法院暂缓本案审理，因截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经原告广泛的宣传和使用，在行业内形成了较高的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玛璐托制果株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告玛璐托制果株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告玛璐托制果株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1292号原告孔庆彪，男，1952年3月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托代理人郭永强，河南霁安律师事务所实习律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。统一社会信用代码11410102747445809N。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李辉，郑州市中原区西流湖街道办事处工作人员。委托代理人丁锐，河南豫和律师事务所律师。第三人郑州德宸祥苑置业有限公司，住所地郑州市中原区中原路与西三环向西两公里桥东路南西流湖街道办事处2楼216-218，统一社会信用代码91410100MA442D1J66。法定代表人田润，总经理。委托代理人张靖波，北京广盛（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市中原区须水镇铁炉村民委员会，住所地铁炉村民委员会（长椿路郑上路往北1.2公里），统一社会信用代码54410102ME2055663K。法定代表人赵西杰，村主任。委托代理人李晓丽，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。本院在审理原告孔庆彪诉被告郑州市中原区人民政府、第三人郑州德宸祥苑置业有限公司、第三人郑州市中原区须水镇铁炉村民委员会撤销行政协议纠纷一案中，原告孔庆彪于2020年12月24日向本院提交申请，自愿撤回本案的起诉。本院认为，经审查，原告孔庆彪撤回起诉的请求系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孔庆彪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔庆彪负担。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙恺宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12890号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙钢成，男，1958年12月19日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告孙钢成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙钢成经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙钢成偿还广发银行北京分行截至2020年4月18日的信用卡透支欠款共计欠款124678.48元（其中本金106803.1元、利息3295.17元、违约金1746.41元、其他手续费12833.8元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年4月19日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由孙钢成承担。事实和理由：孙钢成曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孙钢成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》原件与复印件一致；孙钢成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孙钢成在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件进行变更，并在银行网站上公布后生效，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年4月18日，孙钢成的上述信用卡拖欠欠款本金106803.1元、利息3295.17元、违约金1746.41元、其他手续费12833.8元，合计124678.48元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，孙钢成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙钢成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙钢成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告孙钢成向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年4月18日的欠款合计124678.48元；二、自本判决生效之日起十日内，被告孙钢成按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年4月19日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元、公告费560元，由孙钢成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705民初5084号 原告：张中强，男，1997年1月19日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告：上海耐威克宠物用品有限公司，住所地上海市。 法定代表人：黄**隆，经理。 原告张中强与被告上海耐威克宠物用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月28日，原告张中强经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张中强撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王丽丽
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10639号原告：王奇胜，男，1996年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：莫嘉杰，男，1999年10月08日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告王奇胜与被告莫嘉杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王奇胜及其委托诉讼代理人陈新美到庭参加诉讼，被告莫嘉杰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王奇胜向本院提出诉讼请求：被告返还原告租车保证金10,000元、租金7000元。事实和理由：2019年11月30日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定被告将荣威牌沪AFXXXX6号小型轿车出租给原告，车辆所有人为上海莲协贸易有限公司，租赁期限自2019年12月1日至2020年6月1日，租车保证金10,000元，每月租金3800元。合同签订后，原告于2019年11月30日通过支付宝向被告支付租车保证金10,000元和2019年12月租金3800元，2019年12月27日通过微信支付了2020年1月租金3800元，2020年1月3日支付了2020年3月租金3500元(被告急需用钱，要求原告提前支付并优惠300元)，2020年1月7日支付了2020年3月租金3800元。2020年2月8日，系争车辆被车主强行取某，致使合同无法履行，经结算，被告应返还原告已支付的租金7000元和租车保证金10,000元，被告在2020年2月8日承诺十天后若车辆无违章记录，便返还原告17,000元，但被告至今未履行承诺。被告莫嘉杰未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定被告将荣威牌沪AFXXXX6号小型轿车一辆出租给原告，时间自2019年12月1日至2020年6月1日；租车保证金10,000元，在车辆归还后30天(无违章)，由被告如数退还原告；双方约定车辆驾驶员为原告。同日，原告向被告支付宝转账13,800元，原告自述其中10,000元为合同中约定的租车保证金，3800元为2019年12月租金。次日，双方就该车进行交接并签订了《车辆交接单》。原告实名登记的微信号“QXXXXXXXXXX”与被告实名登记的微信号“wxid-6onioto9qvfz22”之间的微信聊天记录显示：2019年12月27日，原告微信转账被告3800元；2020年1月3日，原告微信转账被告3500元，转账说明备注“3月份车租”；2020年1月7日，原告微信转账被告3800元；2020年2月8日，原告向被告发送信息“那就说好的十天后没违章退我一万七。”被告回复“十天左右。”原告说“好的。”另查明，沪AFXXXX6号小型轿车登记在案外人上海莲协贸易有限公司名下。审理中，原告自述该车系被告向案外人租赁后转租给原告。审理中，原告自述车辆租金每月3800元，其向被告支付自2019年12月1日至2020年3月底的租金。2020年2月8日，一自称车辆所有人上海莲协贸易有限公司的员工电联原告表示因被告未向其缴纳租金，公司要收回车辆。原告与被告沟通后，被告同意公司收走车辆，并称后续会在十天左右退还原告保证金及租金17,000元。当日原告遂将车辆交付公司，双方并未办理任何交接手续，原告认为原、被告间租赁合同已于当日解除。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告经本院合法传票传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果，本院对原告主张的事实予以采信并依法缺席审判。根据原告支付租金情况及双方微信聊天记录，本院就原告所述月租金为3800元之事实予以确认。现车辆被案外人取某，合同已实际无法履行，故就原告主张的双方租赁合同于2020年2月8日解除之事实，本院依法予以确认。就合同解除后的法律后果，原、被告协商一致，由被告退还原告押金及剩余租金计17,000元，但被告实际并未履行。故原告之诉请，具事实、法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫嘉杰应于本判决生效之日起十日内退还原告王奇胜租车保证金10,000元、租金7000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告莫嘉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3677号申请执行人：朱养忠，男，1968年4月8日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。被执行人：宿迁市华尔泰房地产开发有限公司，住所地泗洪县，统一社会信用代码932132459255492XU。法定代表人：张杰，该公司总经理。本院在执行申请执行人朱养忠与被执行人宿迁市华尔泰房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院作出的（2020）苏1323民初1165号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月7日立案受理，本案执行标的935861.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年9月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地及经营地点进行调查，被执行人已停产歇业，未发现被执行人法定代表人张杰的下落。本院于2020年11月12日冻结被执行人宿迁市华尔泰房地产开发有限公司的股权。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有其他作为被执行人的案件，均未发现被执行人可供执行的财产。6.2020年10月9日，本院联系申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十一日书记员  王闽江
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初254号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人于洪光，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2020年5月15日被扎赉特旗公安局取保候审。2020年11月24日被本院取保候审。扎赉特旗人民检察院以扎检五部刑诉〔2020〕Z39号起诉书指控被告人于洪光犯非法占用农用地罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员马占山出庭支持公诉，被告人于洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2009年春季，被告人于洪光在努文木仁乡都尔本新村都尔本新屯东侧建养猪场，2009年至2011年其在未办理合法手续的情况下，在其养猪场周围非法开垦草原，2011年至2019年种植了农作物。经扎赉特旗草原监理站现场勘测，于洪光非法占用农用地面积共计63.3亩，经扎赉特旗自然资源局地类情况说明证实，涉案地块为天然牧草地。案发后，被告人于洪光到扎赉特旗公安局投案自首。被告人于洪光对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人于洪光违反草原法等管理法规，未经主管部门批准，擅自开垦草原种植农作物，改变土地用途，数量较大，造成被占用草原大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人于洪光主动投案，如实供述,其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，可以从轻或减轻处罚；同时被告人于洪光认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人于洪光拘役四个月，并处罚金九千元。公诉机关提交了案件移送函、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、申请函、地类情况说明、户籍信息、违法犯罪记录查询单，证人于成全、于全平的证言，被告人供述与辩解，现场勘验笔录、现场图、现场照片。被告人于洪光对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人于洪光构成非法占用农用地罪。公诉机关指控成立。被告人于洪光案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人于洪光认罪认罚，对其可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人于洪光犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月，并处罚金九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金罚金于本判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 忠 耐二〇二〇年十二月三日书记员 刘红玉适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金或者单处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在二十亩以上的，或者曾因非法占用草原受过行政处罚，在三年内又非法占用草原，改变被占用草原用途，数量在十亩以上的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“数量较大”。非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十二条规定的“造成耕地、林地等农用地大量毁坏”：开垦草原种植粮食作物、经济作物、林木的；刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14363号原告：王可，女，1971年5月10日出生，汉族，住北京市顺义区号楼6单元201室。原告：郑广全，男，1968年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区号楼6单元201室。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心C座2801。负责人：赵光，主任。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告王可、郑广全与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）为本案第三人。原告王可、郑广全、被告张丽娜及第三人友邦律所的共同委托诉讼代理人赵德芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同；2.被告返还原告律师费10140元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告均与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）签订了《借款合同》，因融房公司出现违约，无法偿还借款，需要委托律师。原、被告协商：将律师费转给被告，委托被告代表原告与友邦律所吴丹红律师沟通，委托吴丹红律师作为专项法律顾问。在2019年7月7日至2019年7月8日期间，原告将标的额千分之二的律师费转给被告。被告收到款项后承诺尽快与友邦律所吴丹红律师沟通协商委托事宜，但直至起诉之日，吴丹红律师的答复是原告未委托他作为专项法律顾问。现原告认为被告未完成委托事项，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告张丽娜辩称，答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，答辩人的主要义务为代其与友邦律所签署《专项法律服务合同》、代为向友邦律所支付法律顾问费用。答辩人已经完成全部委托事项，委托内容已经全部履行完毕，且被答辩人也已经接受到友邦律所律师的法律服务，依据合同法的有关规定，被答辩人的诉求缺乏法律依据及事实基础，请法院依法驳回。第三人友邦律所述称，同意张丽娜的答辩意见，认可收到了被告代原告转交的律师费，认可与原告之间存在法律服务合同关系，且第三人已经向原告提供法律咨询服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为原告的代理人，代理权限为：1.代为签署《专项法律顾问合同》；2.代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴丹红律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月7日，原告通过银行向张丽娜转账10140元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。上述事实，有转账凭证、授权委托书、专项法律服务合同、及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告对被告的委托事项为两项：一是代为签署《专项法律顾问合同》；二是代为支付法律顾问费用。根据原告、被告提供的证据及第三人的陈述，可以确认被告已经代原告与第三人签署专项法律顾问合同并且将原告支付的法律顾问费用转交第三人，第三人与原告之间成立了法律服务合同关系，被告已经完成了原告的委托事项。关于原告主张被告应当以原告名义或附上原告名字与第三人签订合同及向第三人付款的主张，缺乏法律及合同依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张该合同与原告无关，仅约束被告与第三人，但未提供确切证据予以证明。故原告主张，缺乏依据，本院无法采信。现原、被告之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王可、郑广全的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王可、郑广全负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月三十日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异221号申请人（申请执行人）：邢海岩，男，1982年4月10日出生。被执行人：中铁三局集团建筑安装工程有限公司北京密云项目部。负责人：张法刚。在本院执行邢海岩与中铁三局集团建筑安装工程有限公司北京密云项目部买卖合同纠纷一案中，邢海岩提出追加被执行人申请。在审查过程中，邢海岩自愿向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，邢海岩所提撤回追加被执行人申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许邢海岩撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十二月二十八日书记员  王泽佳
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1607号 原告：汪福娥，女，1971年12月30日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：汪喜娥，女，1975年4月5日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县，特别授权。 被告：张细群，女，1966年11月22日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。 原告汪福娥与被告张细群民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪福娥的委托诉讼代理人汪喜娥到庭参加诉讼，被告张细群经本院依法公告送达诉状副本及开庭传票而没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪福娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还所欠原告借款本金10万元及其利息（自2018年8月6日起按年息20%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2017年7月30日向原告借款10万元，口头约定借期一年，按年利率20%计算利息。借款后，被告按约定通过微信转账或现金支付方式向原告支付了一年的利息。一年后，被告说暂时没有钱还，要求延长还款期限，于是，被告于2018年8月6日向原告重新出具一张10万元的借条，口头约定继续按年利率20%计算利息。现因原告自己急需资金购买住房，所以多次要求被告归还借款本息，但被告从2018年8月6日以后分文未付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张细群未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，被告因急需资金周转向原告借款10万元，并向原告出具10万元的借条一张，口头约定借款期限一年，同时也约定了借款利率。借款后，被告向原告陆续支付了一年的利息，根据原告提供的微信转账账单，2017年9月8日至2018年6月20日期间，被告共向原告微信转账14120元。一年后，被告要求延长还款期限，原告也同意，于是，2018年8月6日被告重新向原告出具一张10万元的借条，但借条上未写明还款期限和借款利率。尔后，原告多次要求被告归还借款本息，但被告从2018年8月6日以后分文未付，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 上述事实，有原告的陈述、2017年7月30日被告向原告出具的借条复印件一份、2018年8月6日被告向原告出具的借条原件一份、微信转账账单，微信聊天记录等予以证实。 本院认为：被告张细群欠原告汪福娥借款本金100000元，有被告向原告出具的借条予以证实，被告理应清偿所欠借款。原、被告在借条上没有书面约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告汪福娥可以随时要求被告张细群偿还付所欠借款。因此，现原告要求被告偿还所欠借款100000元的诉请，本院予以支持。 对于原告要求被告按年利率20%支付从2018年8月6日起至清偿之日止的利息问题，虽然2018年8月6日被告重新向原告出具的借条上没写明借款利率，但从被告2017年7月30日实际借款之日起至向原告重新出具借条的2018年8月6日止，共372天，在这期间，被告共向原告微信转账14120元，应认定是被告向原告支付利息14120元，由此推算出年利率约等于13.85%，本院确认被告所欠原告的借款从2018年8月6日起至清偿之日止的年利率为13.85%。 被告张细群未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案审理，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张细群于本判决生效后三日内偿还所欠原告汪福娥的借款本金100000元及其自2018年8月6日起至还清欠款之日止按年利率13.85%计算的利息。 二、驳回原告汪福娥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张细群承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  鲍在亮 人民陪审员  高景英 人民陪审员  郭惠芳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  邹 晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11047号原告：西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区(拉贡公路以西，堆龙大道以北)世邦欧郡小区7幢1单元903号。法定代表人：王胜地，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京舒科生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区弘盛路1号弘阳旭日爱上城七区01幢1616室。法定代表人：袁丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169914号关于第18710497号“爸爸的选择DADDY'SCHOICE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第18485548号“爸爸的选择DADDY'SCHOiCE及图”商标（简称引证商标一）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；在案证据不足以证明诉争商标申请日前在先注册的第16346157号“爸爸的选择DADDY'SCHOiCE及图”商标（简称引证商标二）已为相关公众所熟知，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所指情形；在案证据亦不足以证明字号“爸爸的选择”在诉争商标申请日之前在香等相同或类似商品上已经使用并具有一定知名度，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指情形；诉争商标的注册亦未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标在香料、香、空气芳香剂商品上与引证商标一构成了使用在类似商品上的相同商标，诉争商标的注册和使用易造成相关公众的混淆误认，已违反商标法第三十一条的规定。二、经过原告的持续使用和广泛宣传，在诉争商标申请日前，原告的引证商标二已为中国的相关公众所熟知，达到了驰名程度。诉争商标是对原告在先驰名商标的直接复制，其注册和使用容易导致混淆，已违反商标法第十三条第三款规定。三、诉争商标与引证商标原注册人即评审阶段申请人北京爸爸的选择科技有限公司（简称原注册人）的商号“爸爸的选择”相同，其指定使用的商品与其经营范围具有密切的关联性，侵害了他人的在先商号权益。诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。四、诉争商标申请人在多个类别上申请注册了多枚“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”商标，同时还申请了如“特朗普”等多枚商标。诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款关于“不得以其他不正当手段取得注册”之规定，应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2015年12月25日提出注册申请，2018年7月21日经核准指定使用在第3类香；动物用化妆品；空气芳香剂；香料；擦亮用剂；研磨材料商品上，专用权期限至2027年5月20日止。引证商标一、二原注册人系北京爸爸的选择科技有限公司。其中，引证商标一申请日为2015年12月2日，核定使用在第3类洗发液；洁肤乳液；香皂；洗手膏；护发素；洗面奶；抑菌洗手剂；洗衣剂；洗衣粉；牙膏商品上。引证商标二申请日为2015年2月9日，核定使用在第5类卫生内裤；卫生垫；卫生巾；失禁用尿布；失禁用吸收裤；婴儿尿布；婴儿尿裤；消毒纸巾；失禁用衣商品上。2020年3月13日，引证商标一、二经核准转让本案原告，上述商标均系在先有效注册商标。在商标评审阶段，原注册人提交了以下主要证据（光盘形式）：1.所获部分荣誉、企业图片及车间照片；2.检测报告；3.委托加工合同；4.销售协议及发票、出口证据；5.纳税证据；6.2016年审计报告；7.2015-2017年广告发布合同及参展证据；8.商品宣传册及部分媒体报道；9.商标注册证据及维权证据；10.第三人恶意证据等相关证据材料。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.关于第9354675号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第3类洗发液、香皂、香水等商品与婴儿食品构成类似商品；2.关于第9348454号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第10类婴儿奶瓶等商品与婴儿食品构成类似商品；3.关于第9354889号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第16类纸质或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）等商品与婴儿食品商品构成类似商品。另查，除诉争商标外，第三人还在第5、10、12类上申请了“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”商标，另在第18、25类上申请了“兰德保罗”商标，在第5、27类上申请了“特朗普”商标。庭审中，原告明确主张香料、香、空气芳香剂与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四条系总则性条款，应适用商标法的具体规定进行审理。关于商标法第三十一条，诉争商标指定使用的“香料；香；空气芳香剂”与引证商标一核定使用的“香皂；牙膏”等商品分属不同的商品类别，在功能用途、生产部门等方面存在一定差异，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标在上述商品上未构成商标法第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。关于商标法第十三条第三款，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，“爸爸的选择”商标在纸尿裤、拉拉裤商品上已为相关公众所熟知，构成未注册的驰名商标。关于商标法第三十二条在先字号权益的问题，由于原告主营的业务与诉争商标核定使用的商品不类似，且原告证据不足以证明在诉争商标申请日之前在“香料；香；空气芳香剂”等相同或类似商品上具有一定知名度，故诉争商标申请注册亦不属于该条规定的情形。关于商标法第四十四条第一款规定，第三人虽然在第3、5、10、12类上申请了“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”等商标，但不足以构成大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为，不属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的行为。故亦不属于该条规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐志杰
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执恢1045号申请执行人旺苍县乐鑫劳务有限公司，住所地四川省旺苍县木门镇街道。法定代表人：柳俊奇，该公司经理。被执行人赵永虎。本院在执行申请执行人旺苍县乐鑫劳务有限公司与被执行人赵永虎劳务合同纠纷一案，(2017）陕01民终10331号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人西安瀚鑫建筑装修装饰有限公司向本院申请强制执行。我院向被执行人发出执行通知书，责令其七日内向申请人履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人赵永虎在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划赵永虎在金融机构账户的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨宝健二〇二〇年十二月十六日书记员  王 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26500号原告：刘某，女，1949年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告刘某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年8月原告接触到普利融信公司。2018年10月17日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为一年，到期日为2019年10月16日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）刘某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限一年，自2018年10月17日开始至2019年10月16日结束；合同有效期内每月16日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月16日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能依约支付利息，2019年9月17日之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，唯利息起算日期不当，本院予以调整。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告刘某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年9月17日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告刘某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告刘某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告刘某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告刘某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀1026民初4434号 原告：河北凯跃化工集团有限公司，住所地：河北省文安县左各庄镇南环路。 法定代表人：肖跃进，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐俊生，文安县华兴法律服务所法律工作者。 被告：磐石容器集团有限公司，住所地：青岛平度市蓼兰镇何家店磐石路1号。 法定代表人：李德平，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘书叶，女，1968年2月20日出生，汉族，住山东省平度市，公司员工。 原告河北凯跃化工集团有限公司诉被告磐石容器集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告磐石容器集团有限公司的起诉。 本院认为，原告河北凯跃化工集团有限公司的申请合法自愿，无规避法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告河北凯跃化工集团有限公司撤诉。 案件受理费7494元，保全费5000元，由原告河北凯跃化工集团有限公司负担。 审 判 长  王春平 人民陪审员  王宝光 人民陪审员  梁吉顺 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  信连梅
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初1320号 申请人：王庆丰，男，1977年6月15日出生，汉族，衡水市武强县人，现住本村。 被申请人：赵爱奎，男，1992年7月7日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。 原告王庆丰与被告赵爱奎、赵卜（博）涛买卖合同纠纷一案，申请人王庆丰于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵爱奎的银行存款15,430元予以冻结。申请人王庆丰已经提供担保。 本院经审查认为，申请人王庆丰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵爱奎的银行存款15,430元，期限为一年。 案件诉讼保全申请费174元，由申请人王庆丰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉群 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周荣宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张景兰，女，1974年8月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托代理人刘颖，北京市农权律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省阳谷县人民政府，住所地：山东省阳谷县振兴路11号。 法定代表人彭志国，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省阳谷县侨润街道办事处，住所地：山东省阳谷县汇源路9号。 法定代表人张广春，该办事处主任。 张景兰因诉山东省阳谷县人民政府（以下简称阳谷县政府）、山东省阳谷县侨润街道办事处（以下简称侨润街道办）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终418号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 张景兰向本院提起再审申请，请求撤销原审裁定，依法改判并支持其一、二审诉讼请求。其主要理由如下：原审法院认定涉案房屋系侨润街道办拆除，阳谷县政府没有参与实施拆除行为，该认定缺乏事实根据和法律依据。即使阳谷县政府没有从事涉案拆除行为，一审在案件开庭审理后裁定将案件移送管辖，也属于浪费司法资源。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是阳谷县政府是否为本案的适格被告。本案中，张景兰诉称，因家中无人，其不知晓实施拆除涉案房屋的主体。在原审审理中，侨润街道办提交情况说明，自认实施了拆除张景兰房屋的行为。侨润街道办依法享有行政职权，对其实施的行政行为能够独立对外承担法律责任，原审认定其为适格被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定。在阳谷县政府不是适格被告的情况下，一审法院裁定驳回对其的起诉并将案件移送阳谷县人民法院管辖并无不妥，二审予以维持亦无不当。 综上，张景兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张景兰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理徐超 书记员卞志媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45402号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：谢志东，男，1981年4月16日出生，汉族，住，住广东省东源县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢志东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月10日尚欠本金余额7685.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7685.23元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月11日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢志东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7685.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告谢志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0826民初3348号原告：薛云飞，男，1950年6月26日出生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。被告：泰和县澄江镇南门村薛家组。主要负责人：薛礼平，小组组长。委托诉讼代理人：罗洁，江西丰繁律师事务所律师。原告薛云飞与被告泰和县澄江镇南门村薛家组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。薛云飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付征地补偿款87200元及逾期利息（从立案之日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，原告从案外人陈建建处流转自留地使用权2亩，后原告开发成水塘。2013年，泰和县人民政府因基础设施建设需要征收原告水塘2亩，双方约定征地款43600元/亩，共计87200元。后泰和县人民政府将土地补偿款87200元付至被告名下，原告找被告支付上述款项，但被告以种种理由拒绝，故原告诉至法院。本院经审查认为：诉讼中，原告提交了陈建建出具的《土地转让协议》，用于证明1995年1月10日澄江镇东门村四组村民陈建建以1000元的价格将其2亩自留地转让给薛云飞。关于陈建建的身份，被告提交的户籍证明拟证明东门村四组的村民有陈建生，但没有陈建建这个名字，庭审中，薛云飞认可陈建建与陈建生是同一个人。薛云飞将上述自留地开挖成水塘。2013年泰和县人民政府征收的土地包含涉案水塘，相关征地补偿款已发放到被告的账户。原告向被告主张87200元征地补偿款，被告辩称：被告主体不适格，原告应向东门四组主张征地补偿款；原告的诉求已超过诉讼时效；原告的证据也不足以证明其享有涉案水塘的使用权；涉案水塘并非东门村四组的土地，而是被告的土地。根据原、被告提交的证据以及双方庭审中的陈述，双方对涉案水塘的权属存在争议。确认双方当事人所争议的土地补偿款归属，首先需要明确涉案被征收的土地的所有权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案属于应当由其他机关处理的争议，原告应向有关机关申请解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回薛云飞的起诉。案件受理费990元（薛云飞已预交），予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  陈荣暖二〇二〇年十二月四日书记员  徐薇伟
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初10399号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区烟台路201号，统一社会信用代码91371102076993547F。 负责人：曹晋学，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：王楠，女，1995年10月1日出生，汉族，居民，住日照东港区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行（以下简称“浦发银行日照分行”）与被告王楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告王楠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行日照分行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金24216.81元及利息、滞纳金、违约金、手续费等费用(利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月13日申请领取上海浦东发展银行信用卡，信用卡卡号为45×××49，签订了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》。原告依约向被告发放了信用卡，被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。 案经送达，被告王楠未应诉、答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月13日，被告王楠向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放上海浦东发展银行信用卡一张（卡号为45×××49），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《浦发信用卡领用申请表》中后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约）》。原告提交的信用卡申请材料中载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。被告王楠在客户签名处签名。领用合约第四条利息和收费约定，被告非现金交易自记账日起至原告规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由原告在法律法规允许的范围内确定。如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。领用合约约定违约金的计算方式，领用合约中约定被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告使用信用卡需按原告对外公布的收费项目及标准支付相关服务手续费。相关费用由原告采取直接扣收的方式从被告信用卡账户中收取等等。后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截止2020年9月14日，被告拖欠信用卡余额38325.86元，其中本金24216.81元，利息3871.21元，违约金5756.78元，分期付款手续费4481.06元。 被告向招商银行申请办理信用卡时在信用卡申请表中填写了住宅地址，并约定了该住宅地址为相关司法文书送达地址。 上述事实，有当事人陈述、《浦发信用卡通用申请表》、信用卡申请确认函、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、新版《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、上海浦东发展银行官网公告、《本金费用确认表》《信用卡交易明细》等在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告王楠向原告申领信用卡，诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金24216.81元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按约定支付利息、违约金、手续费等费用诉讼请求，系原告依据双方合同约定主张，但金融机构贷款利率不应高于民间借贷的利率上限，否则将产生明显不公，故对于原告主张的利息、违约金、手续费等费用，本院仅支持不超过年利率15.4%的部分，超过年利率15.4%的部分，本院不予支持。被告王楠经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王楠于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行欠款本金24216.81元； 二、被告王楠于本判决生效之日起七日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等费用以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际给付之日止，按照领用合约约定计算，总计不超过年利率15.4%）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司日照分行本案其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取203元，由被告王楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  隋秀芹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 毓
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4707号 原告：中国工商银行股份有限公司兴义分行，住所地贵州省兴义市瑞金北路**，统一社会信用代码91522300215280329F。 负责人：龙梅，系该分行行长。 委托诉讼代理人：欧阳艳秋，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邓连引，贵州心达律师事务所律师。 被告：张黎，女，1986年8月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告中国工商银行股份有限公司兴义分行（以下简称工行兴义分行）与被告张黎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行兴义分行委托诉讼代理人欧阳艳秋到庭参加诉讼，被告张黎经本院于2020年9月10日在《贵州民族报》B4版公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 工行兴义分行向本院提出诉讼请求：判令张黎：1．立即偿还工行兴义分行信用卡（卡号42×××07）透支本金4567.94元，截至2020年3月21日的利息238.18元、违约金401.32元，合计5252.44元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定计付2020年3月22日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2．立即偿还工行兴义分行信用卡（卡号62×××23）透支本金55733.50元，截至2020年3月17日的利息3479.07元、违约金2000元，合计61212.57元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定计付2020年3月18日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；3．赔偿工行兴义分行因诉讼催收产生的律师费1994元；4．承担本案保全费、公告费、诉讼费。事实和理由：2012年10月25日，张黎向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为42×××07，后张黎逾期未还款，截至2020年3月21日，已发生欠款本息合计5252.44元，其中本金4567.94元、违约金401.32元、利息238.18元。2018年6月20日，张黎向工行兴义分行申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××23，后张黎逾期未还款，截至2020年3月17日，已发生欠款本息合计61212.57元，其中本金55733.50元、违约金2000元、利息3479.07元。经工行兴义分行多次催收，张黎仍未履行还款义务。 张黎经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月25日，张黎向工行兴义分行申领卡号为42×××07的牡丹信用卡；2018年6月20日，张黎向工行兴义分行申领卡号为62×××23的牡丹信用卡。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约约定，对于贷记卡，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期。使用信用额度取现及转账的不享有免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。若借款人按照最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日的透支利息；未能按期偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币；对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。张黎申领信用卡后，在使用过程中后未按照中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定按期归还透支本金和利息。截至2020年3月21日，张黎尚欠工行兴义分行卡号为42×××07的信用卡借款本金4567.94元及相应利息、违约金未偿还；截至2020年3月17日，张黎尚欠工行兴义分行卡号为62×××23的信用卡借款本金55733.50元及相应利息、违约金未偿还。 上述法律事实，有工行兴义分行提交的：工行兴义分行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、张黎身份证复印件；中国工商银行牡丹信用卡办理申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约、信用卡消费明细、信用卡逾期台账、催收记录等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。 本院认为，张黎向工行兴义分行申请领取信用卡，获工行兴义分行批准并向其发放中国工商银行牡丹信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格遵行并受《信用卡领用合约》及其相关附件约束，均应按照合同约定全面履行义务。但张黎在使用信用卡过程中，未按照双方约定按期足额偿还相应款项，构成违约。工行兴义分行请求判令张黎偿还借款本息及违约金于法有据，应予支持。本案中，工行兴义分行在诉讼中一并主张逾期利息和违约金符合法律规定，但按照双方《信用卡领用合约》中对利息、违约金的约定，在特定条件下二者相加可能超过借贷年利率24%的司法保护上限，故对工行兴义分行诉请的利息和违约金等多项费用叠加总计折算超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于工行兴义分行主张的为实现债权产生的律师费，因双方对律师费损失负担没有明确约定，工行兴义分行亦未向本院提供相应的收费票据，且本案中张黎的违约行为并不必然导致律师费支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限张黎于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行卡号为42×××07的信用卡截止至2020年3月21日尚欠的借款本金4567.94元及相应利息、违约金，并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至实际清偿之日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）； 二、限张黎于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司兴义分行卡号为62×××23的信用卡截止至2020年3月17日尚欠的借款本金55733.50元及相应利息、违约金，并根据逾期情况，按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约的约定计付利息和违约金至实际清偿之日止（每期利息、违约金总额折算超过年利率24%的按照24%计算）； 三、驳回中国工商银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1380元，公告费600元，合计1980元，由张黎负担1920元，中国工商银行股份有限公司兴义分行负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴安静 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  李卫东 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  曾光翠
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异563号异议人（案外人）：贾立娜，女，1985年8月11日出生。申请执行人：李昌，男，1988年8月7日出生。被执行人：李硕，男，1985年11月16日出生。在本院执行李昌与李硕民间借贷纠纷一案的过程中，案外人贾立娜向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人贾立娜称：请求法院解除对位于北京市门头沟区增产路16号院7号楼6层3单元601的房产。事实和理由：异议人贾立娜在近期房屋过户查到贵院（2019）京0111执4262号文件，查封了北京市门头沟区×的房产，该房产属于异议人贾立娜个人财产，不属于被执行人李硕的财产，故不应该对该房产进行查封。异议人贾立娜与被执行人李硕于2018年9月10日签署离婚协议书，规定该房产离婚后属于归贾立娜所有，故该房产属于执行异议人贾立娜个人财产。李昌与被执行人李硕债务纠纷一案与异议人贾立娜毫无瓜葛，而且异议人贾立娜对此不知情，属于被执行人李硕个人债务。为支持其主张贾立娜向本院提交常住人口登记卡、离婚证、离婚协议书等复印件作为证据。经审查查明，李昌与李硕民间借贷纠纷一案，本院（2019）京0111民初1616号民事判决书生效后，权利人向本院申请执行，本院以（2019）京0111执4262号立案执行，在执行中，本院对被执行人李硕名下位于北京市门头沟区×的房产采取执行措施。案外人贾立娜因此提出执行异议，主张涉案房屋权利。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人，对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，第二十五条第一款第二项规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断是否系权利人。本案中查封的是登记在李硕名下的房屋，案外人贾立娜以对该房屋主张权利证据不足，其要求解除执行措施，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定裁定如下：驳回案外人贾立娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为，原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1450号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢介东，男，1960年12月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省济南市工业南路28号。 法定代表人王宏志，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市公安局高新技术产业开发区分局，住所地山东省济南市高新区康虹路1号。 法定代表人刘庆勇，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地山东省济南市高新区舜华路77号。 法定代表人纪胜友，该局局长。 再审申请人邢介东因诉被申请人山东省济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、山东省济南市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）、山东省济南高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新执法局）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终91号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邢介东向本院申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清，对于应予安置的房屋建筑面积、屋内财产损失、同区位国有土地上的房屋价格以及搬迁费、过渡安置费的认定错误，不能弥补其实际损失。2.济南综保区筹委会作出的《关于章锦片区拆迁补偿安置的实施方案》济综筹发（2014）1号文不能作为确定赔偿标准的依据。3.一审法院合并审理、二审法院未开庭审理，违反法定程序。一、二审法院违反法律及司法解释规定的证据规则。请求：依法撤销本案一、二审行政判决，由最高人民法院提审或指令下级人民法院再审。 本院认为：本案被申请人高新管委会、高新公安分局、高新执法局拆除邢介东房屋的行为已经被生效判决确认违法，故三名被申请人对该违法行为造成的直接损失应当承担相应的赔偿责任。原审法院已对邢介东房屋和附属设施损失、屋内财产损失、房屋租赁费等损失判决赔偿，在确定赔偿范围及赔偿数额时，综合考虑了涉案房屋被强制拆除的时点、宅基地面积、当地征收补偿标准的变化等因素，结合其所在村多数村民认可的安置补偿标准，并参照国有土地上房屋征收补偿标准，以因违法行为产生的赔偿不低于合法征收应得的补偿为原则，充分保障了邢介东的合法财产权益。因此，邢介东提出的原审法院判决不能弥补其实际损失等主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，邢介东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢介东的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2716号 原告：张海清，女，汉族，1985年9月22日生，住元氏县。 原告：张海霞，女，汉族，1976年7月6日生，住元氏县。 原告：王瑞娥，女，汉族，1955年9月5日生，住元氏县。 原告：张海杰，男，汉族，1977年5月18日生，住元氏县。 委托诉讼代理人：张海杰、张海良，一般代理。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司,住所地：石家庄市裕华西路18号。 法定代表人：王吉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：隋杨眉、李玉帅，河北天宏律师事务所律师。 原告张海清、张海霞、王瑞娥、张海杰与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司(以下简称“人寿保险公司”)人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人张海杰、张海良和被告人寿保险公司的委托诉讼代理人隋杨眉、李玉帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海清、张海霞、王瑞娥、张海杰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告按照保险合同约定支付原告意外伤害身故赔偿款5万元，并负担本案诉讼费用。事实与理由：张小六系四原告的近亲属。2020年1月5日，张小六向被告人寿保险公司投保了河北省助老安康保险一份，保险期间一年，该保险约定意外身故赔偿额为5万元。2020年6月19日张小六因交通事故意外身故，四原告做为张小六法定受益人向被告主张保险权益，被告以张小六驾驶摩托车不符合规定为由拒绝赔偿。 被告人寿保险公司辩称：被保险人张小六无证驾驶二轮摩托车发生事故导致身故。根据国寿夕阳红意外伤害2013保险版利益条款第5条责任免除第8项，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故属于免责情形之一，故我司不承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2020年6月19日5时30分许，原告方的亲属张小六无证驾驶无号牌摩托车，在沿元大线元氏县向东行驶村南交叉口时，与由北向南的刘香梅骑行的自行车相撞，造成刘香梅受伤、张小六当场死亡的交通事故。此事故认定刘香梅、张小六各负同等责任。在庭审中，原告方为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、2020年1月5日保险单一份，证实张小六在被告处投保河北省助老安康保险一份，保险责任意外身故为5万元，保险生效日期为2020年1月6日，保险期间一年。2、事故认定书、死亡证明、尸检报告、户籍注销证明，证实张小六因交通事故意外死亡，事故发生在保险期间。3、元氏县南佐镇东南街出具的张小六亲属证明一份，证实本案四原告系张小六的近亲属，具有本案的诉讼资格。对原告方提供的上述证据被告质证称，对证据1保险单真实性无异议，并且保险单上载明本案适用的保险条款是国寿夕阳红意外伤害保险2013版。对证据2、3无异议；在庭审中被告提交了保险条款。对此原告质证称，对该条款真实性无异议，但是投保时保险公司未送达投保人张小六并未就免责事项向投保人做过任何提示说明，因此依据保险法规定免责事项依法不成立。上述事实有：保单、死亡证明、户籍证明和庭审笔录等证据在案予以作证。 本院认为，在保险期间内保险事故发生后，保险人应当依照保险合同的约定承担支付保险金的义务。在本案中，因投保人张小六在2020年1月5日与被告人寿保险公司签订的《河北省助老安康》（国寿夕阳红意外伤害保险合同2013版）系双方当事人的真实意思表示，故该保险合同合法有效。在庭审中，虽然被告辩称原告方的亲属张小六因无证驾驶无号牌二轮摩托车导致身故，根据保险免除责任条款，其公司不承担赔偿责任，但因涉案的国寿夕阳红意外伤害保险是在网上投保的，故根据保险法第十七条的规定:订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人对免责条款负有提示说明义务，即使保险人将法律、行政法规禁止性规定情形作为保险合同的免责条款，保险人也应尽到基本的提示义务。投保人向被告购买国寿助老安康保险系被告提供的保险合同，该合同属格式合同，虽然该保险条款第五条责任免除中第八项规定了免责情形，但是被告在与投保人签订保单前或签订保单时，就该保险合同中关于保险责任免除的条款有义务向投保人明确提示或说明。在本案中，投保人张小六的保险合同是经被告人寿保险公司的业务人员在网上代办的，投保人张小六自始至终未在保险单和保险利益条款上签字，且被告人寿保险公司在庭审中亦未提供证据证明其对该免责条款已尽到提示或者明确说明的义务，故该条款不产生效力，本院对原告方要求被告支付因张小六意外身故赔偿款50000元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在本判决生效后五日内支付原告张海清、张海霞、王瑞娥、张海杰因张小六意外身故的保险金人民币50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编51130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。 上诉案件受理费1050元，应当在上诉期限届满之日起7日预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行；），逾期未交也未提出缓交申请的，将按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李青青
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10039号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：缪伟科，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省东源县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告缪伟科信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告缪伟科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2015年4月向原告申领信用卡，卡号62×××75。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金58607.82元、利息45140.79元、违约金251910.01元（自2017年1月1日起计）、手续费2944元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告缪伟科应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金58607.82元、利息（截至2020年5月31日为45140.79元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2944元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2346元，被告缪伟科负担994元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6971号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南金马工贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园1号楼5层155号。法定代表人：黄云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆，该公司员工。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州和田钢铁有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园1号楼5楼151-2房。法定代表人：黄小菲。委托诉讼代理人：侯文祥，河南言理律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李铜，男，1987年1月13日出生，回族，住郑州市金水区。再审申请人河南金马工贸有限公司、郑州和田钢铁有限公司因与被申请人李铜定金合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，河南金马工贸有限公司、郑州和田钢铁有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，河南金马工贸有限公司、郑州和田钢铁有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许河南金马工贸有限公司、郑州和田钢铁有限公司撤回再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5667号 原告：陈壁辉，男，1991年4月6日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：陈峰明，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈壁辉与被告陈峰明劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈壁辉到庭参加诉讼，被告陈峰明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈壁辉向本院提出诉讼请求：判令陈峰明即时支付拖欠陈壁辉的工资36,700元，并承担本案诉讼费。诉讼中，陈壁辉申请将诉讼请求减少为：判令陈峰明即时支付拖欠陈壁辉的工资17,160元整。事实和理由：陈壁辉于2020年4月受雇于陈峰明在鲤城区江南大街宝嘉誉峰工地从事水电工作，双方约定走廊公共区域穿线安装每层以260元计算工资，至2020年8月1日止，陈峰明应支付陈壁辉工资36,700元，陈峰明一直不给予支付工资。现陈峰明已支付工资11,000元，根据双方约定陈峰明现还需要支付80%的工资款尚欠17,160元。另20%的工资款待付款条件成就陈壁辉再另行主张。 陈峰明书面答辩称，陈峰明在鲤城区江南大街宝嘉誉峰工地欠陈壁辉工资17,160元，而不是陈壁辉所说的36,700元，陈峰明可提供证据，所有证据属实，如有虚假愿承担法律责任，望查实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈壁辉及陈峰明均提供的《结欠单》，能提供原件以供核对，真实性本院予以确认，该证据可以证明截止至2020年6月20日，陈峰明确认尚欠陈壁辉工地工资款28,160元。对于陈峰明提供的手机转账记录、个人账户对账单及微信转账记录，陈壁辉对其真实性均无异议，故上述当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈壁辉于2020年4月起受雇于陈峰明从事电路穿线安装工作，双方未签订劳动合同，工资为计件工资，每层以260元计算。2020年6月20日，陈峰明出具了一份《结欠条》给陈壁辉收执，该《结欠条》载明“陈峰明欠陈壁辉泉州宝嘉工地工资总共42,700元整（肆万二仟柒佰元整）按80%支付，应支付34,160元整（叁万肆仟壹佰陆拾圆整）扣除预借6,000元（陆仟圆整），剩余应支付28,160元整（贰万捌仟壹佰陆拾圆整）分别是1#、2#、3#、5#、7#楼的工资款，定于6月30日先预付最少18,000元（大写壹万捌仟圆整）工资，7月31日给予全部结清。”陈峰明在该《结欠条》上签字捺印并注明身份证号码及日期予以确认。后陈峰明仅于2020年7月8日通过银行转账支付陈壁辉6,000元，于2020年7月9日通过微信转账支付陈壁辉5,000元，经陈壁辉催讨，陈峰明未再履行付款义务，陈壁辉遂向本院提起诉讼。 本院认为，陈壁辉与陈峰明之间的劳务合同关系，有陈壁辉提供的《结欠条》为证，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法成立有效，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈峰明未能按约支付陈壁辉工资款，已构成违约，依法应承担违约责任。现陈壁辉请求陈峰明支付尚欠的工资款17,160元的请求，符合法律规定，应予支持。陈峰明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈峰明应于本判决生效之日起十日内支付给陈壁辉工资款17,160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229元，减半收取计114.5元，由陈峰明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 林思莹 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24166号 申请执行人：刘正辉，男，汉族，1969年1月12日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：刘荣才，男，汉族，1982年8月25日出生，住湖北省武汉市武昌区。 申请执行人刘正辉与被执行人刘荣才借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28315号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘荣才应向申请执行人刘正辉支付金额50000元及相关利息、诉讼费1475元,并承担本案执行费1115元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘荣才发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：（一）本院于2020年9月9日依法冻结被执行人刘荣才名下在中国银行691261454X、中国民生银行5000000000104x、中国建设银行62170032300060X、招商银行622588027445X的银行存款及其名下的财付通账号，冻结期限为壹年（由2020年9月9日至2021年9月8日止）；（二）本院于2020年10月14日依法冻结被执行人刘荣才名下在中国工商银行20×××36账号存款，冻结期限为壹年（由2020年10月14日至2021年10月13日止），并扣除上述账号余额9051.74元至本院账号，扣除50元执行费后，申请人可得款9001.74元。（三）于2020年11月13日依法轮候冻结被执行人刘荣才在招商银行广州琶洲支行62258802796X的银行账号，冻结期限为壹年（由2020年11月13日至2021年11月12日止）；本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封、冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果；（四）本院已依法委托被执行人刘荣才所属辖区村委会调查被执行人刘荣才的财产情况，但未收到回复。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人限期内亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人刘荣才发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已于2020年12月14日向申请执行人刘正辉告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执24166号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄梓浩
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终1388号 上诉人（原审被告）山西省晋中市拍卖行，住所地晋中市榆次区道北西街**。 法定代表人常宏，任公司总经理。 委托诉讼代理人张晓波，山西良秩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵守丽，女，汉族，1971年12月28日生，住榆次区。 委托诉讼代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵徐宏，男，汉族，1963年11月3日生，现在山西省阳泉。 上诉人山西省晋中市拍卖行因民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2018）晋0702民初3550民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院经审查认为，针对当事人之间的争议焦点，应查明1、在本院对赵徐宏的询问中，其陈述其是向案外人张军借款，赵守丽系张军的会计，并陈述其并不知晓案涉借条中关于款项用途及担保人事宜的记载，故重审时应追加张军参加诉讼，以查明上述事实。在此基础上进一步核实赵徐宏在出具借条时的身份情况并查明山西省晋中市拍卖行与出借人之间是否存在借款合意；2、追加经办人刘政参加诉讼，查明案涉款项去向，并明确案涉款项用途及使用主体，即该款是用于填补个人债务还是用于山西省晋中市拍卖行实际经营或偿还山西省晋中市拍卖行自身贷款；3、追加晋中市供销合作社参加诉讼，在厘清晋中市供销合作社与山西省晋中市拍卖行关系的基础上，查明案涉通知书的接收及复函的出具过程，并明确复函出具的依据；4、查明本案案涉借款与太谷县（2019）晋0726刑初39号刑事判决书中所载明的相关涉案款项是否相关联，进而审查该生效判决的相关认定是否影响本案款项的定性。综上，原审判决认定事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初3550民事判决； 二、本案发回榆次区人民法院重审。 上诉人山西省晋中市拍卖行预交的二审案件受理费13400元予以退回。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  介 楠 书记员  李 玲