北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6725号原告（反诉被告）：张朝国，男，1972年12月4日出生，汉族，北京维度科创建筑有限公司总监，住河北省燕郊开发区。被告（反诉原告）：黄玉婵，女，1987年10月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金争（被告之夫），1982年9月7日出生，汉族，北京澎湃互动广告有限公司美术指导。原告（反诉被告）张朝国与被告（反诉原告）黄玉婵装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张朝国，被告（反诉原告）黄玉婵及其委托诉讼代理人金争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付北京市丰台区和义东里9号楼6单元101号（以下简称101号）房屋的装修改造及加建工程拖欠的工程款38632.9元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受被告委托装修改造101号房屋，原告于2016年4月初开始给被告做图纸设计及改造报价，第一次预算价格为78315.8元（不包括室外部分）。经与被告夫妇协商，由原告来找施工工人及分包商和材料采购，来把改造加建完成，口头决定被告支付原告管理费及车马费15000元。但被告在施工过程中以各种理由迟迟不付工程进度款，并在原告完成所有订货后，增加阳台扩建成客厅、室外工程、门窗工程。6月末，工程基本完工。只差地板安装，被告要求对账，对完账后，被告拒付工程款，故原告诉至法院。黄玉婵辩称，不认可原告起诉事实。被告委托原告装修，没有决定让原告找施工工人和分包商，没有承诺车马费，实际上施工没有完毕，没有付尾款是因为要求原告提供详细的装修清单，原告没有提供，只给了简单的。被告与原告之前是同事，就找到被告装修，2016年底达成装修意向，进场装修是2017年4月29日，被告向原告表明装修越简单越好，所有项目加起来坚决不能超过8万元，原告明确知晓并同意被告的要求。装修过程中原告从未让被告验收工程质量，6月下旬装修尚未结束，被告多次向原告支付了装修款，在原告继续要求付款时，被告计算了自己的支出与支付给原告的费用后，发现会超过预算，被告询问原告，原告以各种理由拒绝对账并私自撤场。被告此时发现各种装修问题和材料市场价格差，在原告7月出具简易的总价格清单后，被告提出异议并询问原告，结果双方多次沟通未果。8月被告不得不找人继续收尾工作。鉴于装修建材皆为劣质材料，严重不符合国家行业标准，故被告提出反诉，要求：1.撤销原告的诉讼请求；2.要求原告向被告支付装修赔偿款40000元，用于房屋翻修、维修；3.要求原告赔偿被告的租房损失10000元；4.原告多次威胁、恐吓被告，多次在被告同事、朋友中捏造、歪曲事实，败坏被告名声，要求被告赔偿原告精神损失费5000元，并向同事、朋友当面致歉；5.本案一切费用由原告承担。张朝国针对反诉辩称，不认可被告所述，同本诉的事实和理由。张朝国围绕诉讼请求依法提交图纸、预算表、照片、收据等证据，黄玉婵提交了微信聊天记录、照片等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对双方有异议的证据，本院具体予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄玉婵将101号房屋的装修改造工程承包给张朝国，双方均认可系包工包料，未签订书面合同。张朝国于2017年4月底进场装修，于6月下旬因双方产生争议而退场，尚余收尾工作未进行。张朝国于装修前给黄玉婵出具预算表，共计78315.8元，黄玉婵予以认可。后张朝国称应黄玉婵要求而产生增项，故给黄玉婵出具了手写的结算单，共计88632.9元，黄玉婵对此不予认可，双方产生争议。现黄玉婵已支付工程款50000元。本案审理过程中，黄玉婵申请对涉案工程的装修质量及修复造价进行鉴定，但后因鉴定费用过高而撤回鉴定申请。张朝国申请对涉案工程进行造价鉴定，本院依法随机确定北京泛华国金工程咨询有限公司为鉴定机构。2020年11月4日，该鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》，载明鉴定结果为：101号房屋装修工程造价鉴定金额为：1.确定性鉴定金额87484元；2.供选择性鉴定金额4787元。供选择性鉴定金额争议为：1.张朝国陈述“原有铁制防盗护栏拆除、拆除加建吊顶天花、拆除阳台加建结构、拆除南侧37厚砖墙、拆除南侧台阶、拆除南侧院子铁制栏杆及拆除原卫生间PVC吊顶”以上内容已施工，黄玉婵不认可，金额为1323元；2.张朝国陈述“主卧新砌100厚加气砖隔墙（带板带）、主卧新砌墙挂网抹灰及厨房100厚隔墙拆除（因加宽次卧）”以上内容已按被告施工方案施工完毕，后因施工方案更改全部拆除，黄玉婵不认可，金额为1142元；3.自来水公司挖的管沟（1000mm深*800mm宽）素土回填，双方有异议，金额为199元；4.双方对本案工程涂料的品牌有异议，因此，将材料费单独列计，金额为681元；5.油烟机单项阀安装费有异议，金额为54元；6.黄玉婵陈述厨房、洗衣间墙面砖未按其指定款式施工，张朝国不认可，金额为1389元。以上异议系鉴定人组织双方进行现场勘验后经双方确认而得出，其中，第4项异议系张朝国陈述所用乳胶漆为多乐士美时丽品牌，黄玉婵称其要求用立邦漆，张朝国未按其指定的品牌施工；第5项异议系张朝国陈述油烟机单项阀为其购买及安装，黄玉婵称张朝国安装反了，其拆除又重新安装。张朝国支出鉴定费10990元。黄玉婵认为鉴定意见书采用的是市场平均价的估算算法，不符合本案装修实际情况，本案购买材料价格较低。张朝国认为涉案工程系包工包料，其购买材料的价格与黄玉婵无关。黄玉婵另主张其在装修过程中为购买橱柜、马桶、花洒等亦存在支出，且张朝国未完工退场使其不得不找人继续施工，其需要多租房一个半月，造成租金损失11250元，并就此提交单据、转账记录等。张朝国对此不予认可。黄玉婵提交照片，拟证明涉案工程存在质量问题。张朝国对此不予认可，并称涉案工程本身就没有全部完工，因未收尾存在部分问题实属正常，这些问题都很容易修复。上述照片显示，存在墙面开裂、墙皮脱落、地面不平等问题。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄玉婵将其家庭装修改造工程承包给张朝国，双方形成事实上的合同关系，均应依约履行各自的义务。张朝国实施了装修改造工程，黄玉婵应支付其相应的工程款。因双方就结算产生争议，张朝国申请对工程造价进行鉴定，本院依法随机确定的鉴定机构就此出具鉴定意见书，虽黄玉婵对鉴定意见书提出部分异议，但其提供的证据不足以推翻鉴定结论，故本院对鉴定意见书予以采信。因鉴定意见书系在现场勘验的情况下根据经双方确认的内容而作出，故本院对黄玉婵事后提出的与现场确认不符的问题不再采信。黄玉婵提出的自己就装修的支出，与本案无关。根据鉴定意见书，涉案工程造价确定性部分为87484元，本院对此予以确认。关于供选择性鉴定金额的项目，第1、2、3项举证责任应在张朝国，张朝国未能举证证明其主张，应承担不利后果，故本院不予支持该3项涉及的金额；第4、5、6项举证责任应在黄玉婵，黄玉婵未能提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对该3项所涉金额2124元，黄玉婵应支付给张朝国。张朝国主张的装修工程款未超过鉴定金额，本院不持异议。关于黄玉婵要求撤销张朝国的诉讼请求的请求，实属答辩意见，非适格的诉讼请求。关于黄玉婵提出的质量问题，虽未进行鉴定，但确存在墙面开裂、地面不平等瑕疵，且张朝国认可其未完全施工完毕即退场，故本院酌定张朝国赔偿黄玉婵相应损失5000元。关于黄玉婵要求的租房损失，证据不足，本院不予支持。关于黄玉婵主张的张朝国对其威胁、恐吓、败坏其名声并以此要求赔偿精神损失费等，与本案不属于同一个法律关系，本院不予处理，其可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄玉婵于本判决生效之日起七日内给付张朝国装修工程款38632.9元；二、张朝国于本判决生效之日起七日内给付黄玉婵装修损失5000元；三、驳回黄玉婵的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由黄玉婵负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费1175元，由黄玉婵负担1068元（已交纳）；由张朝国负担107元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10990元，由黄玉婵负担（于本判决生效后七日内给付张朝国）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 聂 然人民陪审员 石 磊人民陪审员 王亦和二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 王吟元书 记 员 唐元奇