广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初9409号之二原告：李金洋，女，1964年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，营业场所：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告李金洋诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告李金洋向本院提出以下诉请：1.确认被告《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：广州雅居乐花园（以下简称案涉小区）至今还未成立业主委员会，原告为案涉小区业主，被告为案涉小区前期物业服务企业。2018年6月11日，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》及附件，附件为《2017年广雅收支明细表》，通知称：计划自2019年1月1日起，非电梯洋房管理费由2.1元/㎡提升至2.9元/㎡；电梯洋房管理费由2.3元/㎡提升至3.1元/㎡；别墅及商铺管理费由2.8元/㎡提升至3.6元/㎡；车位管理费由40元/个/月提升至50元/个/月。采取书面征求意见的形式进行提升物业管理费收费标准表决工作，书面征求意见的时间为2018年6月21日至9月23日，封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年4月17日，被告在小区张贴《致全体业主的一封信》，称“我司就延期事项征求了住建局的意见，按要求于2018年9月8日寄发延期函件给相关部门进行申请报备，并于9月10日收到复函，同意我司延期申请。”2019年8月20日，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业服务费提升业主表决结果的公示》，称被告于2018年6月21日至2019年8月14日期间以书面征求业主意见的形式，对广州雅居乐花园物业服务费提价事项进行表决，本次共收回有效表决票6204票，其中，表决同意合计6103票，表决反对合计75票，表决弃权合计26票，未表决合计4924票。公示期为8月20日至10月20日。2019年10月17日，被告在雅管家app内发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价表决票查验的通知》，通知：查验时间为10月20日下午3:00至5:30。公示为未表决的，不在查验范围内。原告认为，被告自2018年6月11日至今的调升收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原因如下：一、公示内容及时间不符合顺序性的规定。1.至今未公示《广州市物业管理暂行办法》第六十九条第一款规定的“上一年度物业项目经营情况和调价方案的审计报告”；2018年6月11日《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》的附件为《2017年广雅收支明细表》，虽有广东宏建会计师事务所有限公司盖章，但并非审计报告。2.被告两次公告（2018年6月11日、2019年4月17日）时，公告事项不包括《广州市物业管理暂行办法》第六十九条第二款规定的必备事项：上一年度物业项目经营情况和调价方案的审计报告、调整后的收费标准、服务内容和服务标准。二、被告单方面延期书面征求意见时间不符合规定，更侵害业主利益。1.被告单方面延期书面征求意见时间，未征求业主意见；2.被告延期通知（《致全体业主的一封信》）未明确书面征求意见的截止日期；3.被告两次公告时间相隔10个月、相隔一个自然年度，却可以沿用业主表决票，对此，《广州市物业管理暂行办法》第六十九条尽管没有直接的规定，但第一款“上一年度物业项目经营情况和调价方案的审计报告”中的“上一年度”隐含了此类征求意见不能跨年度。三、被告未合理送达表决票，剥夺业主投票权。1.被告采取书面征求意见程序，却从未送达表决票给全体业主，更未告知业主有权去投入“箱”中，据被告员工称，该动作由被告员工代为行使，设置的“封箱”“开箱”程序形同虚设。2.被告多次上门征求意见时，未送达表决票，仅口头询问，也未告知不书面投票的后果，原告已经口头对被告表示“反对”，却被计入“未表决”，在被告发布的通知称公示为未表决的，不在查验范围内，明面上剥夺原告申请“查验核对”的权利，实则剥夺原告投票的权利。四、被告回收的表决票与发放的表决票、废票的数量及比例严重不合常理。具有有效表决权的票数为11128票，未表决合计4924票，占比44.2%，而“收回有效表决票”合计6204票，回收率占比55.8%。上述回收的6204票中，有98%是同意票（6103票）也就是说，在长达1年2个月的书面征集程序中，表决同意的票均成功回收，书面表决“反对”“弃权”的业主仅2%，而其他44.2%的业主的态度为“未表决”（不属于“同意”“反对”“弃权”)，究竟是未送达表决票导致没有书面投票？还是送达了表决票，该44.2%业主故意不进行书面投票呢？五、拟升价物业服务费根据产权性质分为四类标准，被告却将表决权合并统计，侵害业主权利“同等服务、同等收费”的确定收取物业服务费标准的原则，拟提升的物业服务费有以下四种：非电梯洋房管理费、电梯洋房管理费、别墅及商铺管理费、车位管理费，表决权应当分开行使、分开统计、分开汇总公示，被告却合并计算。具体而言，非电梯洋房仅有花巷组团，经统计，花巷共有34栋398户住宅业主，其中177户“同意”、占总户数比例44.5%，不符合非电梯洋房“双过半”通过决议的规定。六、不具备表决权却计入表决结果的面积多达同意面积的4%。目前，原告所在小区尚未成立业主委员会，业主知情权无法得到充分的保障，规划、前期销售合同等资料无法调取，公建配套及会所属于权属不明的房屋，在权属没有明确之前，不应计入面积及人数。加之，公建配套本身是从属于住宅的设施，即使在自身有产权的情况下，也不应计入表决面积及人数。而被告对表决结果的公示中，多处公建配套、会所均表决“同意”，上述合计表决同意的面积为40484.64平方米，占表决同意面积的4%。七、被告设置的“集中查验核对”程序不符合法律“及时提供业主本人表决意见以供查验”规定。1.8月20日的表决结果公示未提及“集中查验核对”程序，业主仅有“申请”的权利，其后查验通知系10月17日在雅管家app通知，为10月20日公示期届满前三天，没有及时以公告形式通知，不符合“及时”的时效性；2.仅有业主本人有权查验表决票，剥夺业主委托他人代理查验表决票的正当民事权利，实则剥夺了业主的查验权利；3.要求业主持房产证及身份证等有效证件才能申请查票，却未要求书面表决时必须提供“房产证及身份证等有效证件”，权利义务严重不对等。综上，被告调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于李金洋与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，李金洋提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故李金洋提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回李金洋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 冬