北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11711号原告:张凤林，男，汉族，1965年1月25日出生，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：马利，北京市佳友律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁路雅，1991年2月1日出生，北京市佳友律师事务所实习律师，住河北省河间市。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张琪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：吕邦昌，男，汉族，1982年3月日15出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：何伦健，北京汉迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚卫华，北京汉迪律师事务所律师。原告张凤林因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第45467号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人吕邦昌参加诉讼。本院于2020年11月17日公开开庭对本案进行了审理，原告张凤林及其委托诉讼代理人马利、袁路雅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张琪、谭颖，第三人吕邦昌的委托诉讼代理人姚卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对吕邦昌就张凤林拥有的201520117417.6号“农用方向盘运输机车差速锁”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定主要内容为：在证据1的基础上结合证据4和本领域公知常识，本领域技术人员能显而易见地得到权利要求1的技术方案，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，权利要求1相对于证据1、证据4和公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。权利要求2的附加技术特征属于本领域常规技术手段，并未带来预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求3的附加技术特征属于本领域的公知常识，且并未给本专利带来预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告张凤林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1与证据1相比，具有三个区别技术特征，而不是被诉决定认定的两个区别技术特征。还有一个区别技术特征是安装在变速箱第四轴（1）上的中央传动齿轮（2）与差速锁壳体齿轮（5）相啮合。据此本专利权利要求1实际要解决的问题是：（1）中央传动齿轮如何实现驱动。（2）左右双联齿轮如何与右半轴齿轮相配合使之更好与差速锁齿轮滑动齿轮配合。（3）差速锁滑动齿轮如何实现，左、右半轴的联动或分离，减少零件数量，使结构更加紧凑，降低制作成本。首先，证据1结合附图以及说明书未公开“安装在变速箱第四轴（1）上的中央传动齿轮（2）与差速锁壳体齿轮（5）相啮合”此项区别技术特征，第三人也未提供有效证据证明该区别技术特征属于公知常识。其次，被诉决定认定的区别技术特征（1）在证据4中没有公开，也没有给出启示以将证据4结合到证据1中以解决本专利所要解决的技术问题。再次，被诉决定认定的区别技术特征（2）不是本领域公知常识，第三人也未提供有效证据证明属于公知常识。二、本专利权利要求2并不是简单的左右位置互换，是根据自身技术特征与其他部件配合才能进行互换，权利要求2具备创造性。三、本专利权利要求3不属于本领域常用部件的常规使用，权利要求3具备创造性。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吕邦昌述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201520117417.6号，申请日为2015年2月27日，授权公告日为2015年7月29日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种农用方向盘运输机车差速锁，由左半轴、右半轴、左半轴齿轮、右半轴齿轮、差速锁滑动齿轮组成，其特征在于：安装在变速箱第四轴（1）上的中央传动齿轮（2）与差速器壳体齿轮（5）相结合，设在差速器轴（3）上的左、右差速传动齿轮（4、15）分别与套装在双连齿轮轴（6）上的左、右双连齿轮（7、14）上的大齿轮相啮合，左双连齿轮上的小齿轮与通过花键安装在左半轴（8）上的左半轴齿轮（9）相啮合，右双连齿轮上小齿轮与通过花键安装在右半轴（13）上的右半轴齿轮（12）相啮合，带有拨叉槽（10）的差速锁滑动齿轮（11）通过花键套装于左半轴的内端部，设有内齿的右半轴齿轮通过花键安装在右半轴的内端部，差速锁滑动齿轮通过拨叉向右拨动，与右半轴齿轮上的内齿相啮合。2.根据权利要求1所述的一种农用方向盘运输机车差速锁，其特征在于：带有拨叉槽的差速锁滑动齿轮，也可以翻转180°后通过花键套装于右半轴的内端部，设有内齿的右半轴齿轮翻转180°后通过花键安装在左半轴的内端部，原左半轴齿轮改套在右半轴上与右双连齿轮上的小齿轮相啮合，差速锁滑动齿轮通过拨叉向左拨动，与右半轴齿轮上的内齿相啮合。3.根据权利要求1所述的一种农用方向盘运输机车差速锁，其特征在于：套装在双连齿轮轴上的左、右双连齿轮均是由一大齿轮与一小齿轮连接为一体而成。”针对本专利，吕邦昌于2019年11月22日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了6份证据，其中证据1、4分别为：证据1：公开日为1987年12月31日、公告号为CN87203920U的中国实用新型专利申请说明书，复印件；证据4：授权公告日为2003年9月3日、授权公告号为CN2570085Y的中国实用新型专利说明书，复印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2020年1月7日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局本案合议组于2020年4月2日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2020年5月26日举行口头审理。第三人于2020年5月25日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求1-3不具备创造性，并提交了下列公知常识性证据7、8。其中，证据7为：证据7：国防大学出版社出版，1985年5月第一版印刷的《离合器结构图册》的封面、目录页、第11-12页，复印件。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）专利权人表示对证据1-6的真实性无异议。专利权人当庭表示同意由合议组核实证据7、证据8的真实性。（2）第三人当庭明确的无效理由与请求书中记载的理由一致。第三人主张证据1的付变速齿轮公开了本专利的中央传动齿轮，证据1的付变速齿轮轴公开了本专利的第四轴，专利权人对此表示认可。（3）双方当事人结合证据充分陈述了各自的意见。第三人于2020年6月1日提交了意见陈述书，表示证据8不作为证据使用，仅供合议组参考。在此基础上，国家知识产权局于2020年7月16日作出被诉决定。在诉讼过程中，被告向法院提交了被诉决定中证据1、证据4、本专利授权公告文本等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、关于权利要求1的创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。证据1公开了一种拖拉机的方向盘差速转向装置，具体公开了下列内容：差速器是这样构成的，由转向轴及行星轴将两个中心轮和两个行星轮对称布置地装配在由左、右半壳体组成的壳体内。行星轴与转向轴垂直并穿过转向轴。右半壳体外部制成齿轮形式并与原机上的付变速齿轮相啮合。差速锁是由左、右齿轮轴，左、右齿轮，牙嵌离合器，压缩弹簧组成，它们都装在同一轴线上。牙嵌离合器是由拨叉控制，当合上离合器时，左右齿轮轴结合成一个整体，使左右齿轮以等速输出。差速器是由转向轴（5）及行星轴（10）将两个中心轮（7）（12）和两个行星轮（9）（20）对称布置地装配在由左、右半壳体组成的壳体内。左右齿轮（4）（19），牙嵌离合器（15），压缩弹簧（17）同一轴线地装配在左、右轮轴（16）（18）上，组成差速锁。当付变速齿轮（1）传动差速器的右半壳体时，经行星轮（9）（20），由中心轮（7）（12）输出，再经齿轮（6）（13），左、右齿轮（14）（19），左、右轮轴（16）（18），传动两个前轮。当前轮转弯受阻力不同时，差速器输出转速差，以便拖拉机转向。当一只前轮打滑时，差速器也输出转速差，拖拉机就不能前进。为消除这种现象，合上牙签离合器（15），使左、右轮轴（16）（18）成为一个整体，锁住了差速器，使左、右齿轮（14）（19）输出相同的转速，强行驱动前轮，增加拖拉机防滑能力。此外，付变速齿轮必然具有付变速齿轮轴，即付变速齿轮轴被证据1隐含公开。由证据1公开的内容可知，证据1涉及一种拖拉机的方向盘差速转向装置，与本专利的技术领域相同。经对比，证据1中左齿轮轴16、右齿轮轴18、左齿轮14、右齿轮19、付变速齿轮轴、付变速齿轮1、差速器右半壳体上的齿轮、转向轴5、齿轮6、齿轮13分别对应于本专利的左半轴、右半轴、左半轴齿轮、右半轴齿轮、变速箱第四轴、中央传动齿轮、差速器壳体齿轮、差速器轴、左差速传动齿轮、右差速传动齿轮。将权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，两者的区别在于：（1）传动级数不同，本专利中，左、右差速传动齿轮分别与套装在双连齿轮轴上的左、右双连齿轮上的大齿轮相啮合，左双连齿轮上的小齿轮与通过花键安装在左半轴上的左半轴齿轮相啮合，右双连齿轮上小齿轮与通过花键安装在右半轴上的右半轴齿轮相啮合，而证据1中，齿轮6、13直接与左右齿轮14、19啮合；（2）本专利包括差速锁滑动齿轮，带有拨叉槽的差速锁滑动齿轮通过花键套装于左半轴的内端部，设有内齿的右半轴齿轮通过花键安装在右半轴的内端部，差速锁滑动齿轮通过拨叉向右拨动，与右半轴齿轮上的内齿相啮合，而证据1中采用的是由拨叉控制的牙嵌离合器，通过牙嵌离合器使左、右齿轮轴成为一个整体，锁住差速器。关于上述区别技术特征（1），本专利说明书中并未明确记载采用左右双连齿轮要解决何种技术问题，本专利权利要求1中也并未记载涉及双连齿轮、左右半轴齿轮和左右差速传动齿轮的宽度的技术特征，从本专利说明书和权利要求书记载的内容也无法直接地、毫无疑义地确定本专利的双连齿轮仅适用于齿宽大的差速传动齿轮和齿宽小的半轴齿轮。基于上述区别技术特征（1），本专利实际要解决的技术问题是进一步增大转向轴和左右齿轮轴之间的传动比。为了增大装置的输入轴和输出轴之间的传动比，在输入轴和输出轴之间增加一级或多级齿轮传动是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。证据4公开了一种无壳式差速器的差速分动装置，具体公开了下列内容：在差速器19右侧的箱体轴承座中装有后右轮输出轴3，该输出轴3左端固装有齿轮4与输入轴1上的双联齿轮2的小齿轮啮合，该输出轴3右端套装有双联齿轮6，该双联齿轮6的小齿轮601与输入轴1上的双联齿轮5的大齿轮啮合，该双联齿轮6的大齿轮与输入轴1上的滑动齿轮7啮合。动力经输入轴1由花键传向可滑动齿轮7，齿轮7滑动时可分别与齿轮6、齿轮5相啮合，获得不同的速度后，由差速器19的大齿圈17传向差速器19，差速器19中的动力由左、右半轴锥齿轮分成两部分。差速器19的右半轴锥齿轮9一方面由伸出分动箱的部分直接与后左轮的传动轴相连接，将动力传出；另一方面可带动齿轮副8、11，通过花键的连接使轴12运动，而轴12通过啮合套13的连接将动力由前左轮输出轴14传出。差速器19的左半轴齿轮18由花键连接着齿轮20，齿轮20同时与齿轮16和齿轮副2、4相连，齿轮16中的动力通过花键和啮合套13由前右轮输出轴15输出。由证据4公开的内容可知，证据4公开了在差速器中使用双连齿轮，并且本领域技术人员能知晓其通过使用双连齿轮改变了传动比。因此，基于本领域技术人员所掌握的普通技术知识以及证据4公开的技术内容，本领域技术人员在面对上述技术问题时有动机在证据1的齿轮6、13与左、右齿轮14、19之间增加一级双连齿轮传动，通过套装在双连齿轮轴上的左、右双连齿轮分别与齿轮6、13与左、右齿轮14、19啮合，来进一步增大转向轴和左右齿轮轴之间的传动比。至于将齿轮通过花键安装在轴上，也是本领域的公知常识。关于区别技术特征（2），如证据7第11-12页中所记载的，牙嵌离合器和齿轮式离合器均是本领域常用的离合器结构，属于公知常识，在证据1公开了使用牙嵌离合器的情况下，本领域技术人员容易想到也可以使用其他常用类型的离合器替代牙嵌离合器，例如齿轮式离合器，在此基础上，将证据1中的相关离合结构改为上述区别技术特征（2）中所限定的由带有拨叉槽的差速锁滑动齿轮和设有内齿的右半轴齿轮构成的齿轮式离合器对于本领域技术人员来说是显而易见的，无需付出创造性劳动。至于齿轮通过花键安装在轴上，也是本领域的公知常识。原告主张除上述区别技术特征外，二者还有一个区别技术特征：安装在变速箱第四轴（1）上的中央传动齿轮（2）与差速锁壳体齿轮（5）相啮合。对此本院认为，证据1的付变速齿轮1与本专利的中央传动齿轮对应，证据1的付变速齿轮轴与本专利的变速箱第四轴对应，证据1中付变速齿轮轴、付变速齿轮1基本实现了本专利中变速箱第四轴、中央传动齿轮的功能，因此证据1公开了“安装在变速箱第四轴（1）上的中央传动齿轮（2）与差速锁壳体齿轮（5）相啮合”。故原告的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告国家知识产权局认定，在证据1的基础上结合证据4和本领域公知常识，本领域技术人员能显而易见地得到权利要求1的技术方案，并且上述结合也未取得预料不到的技术效果，权利要求1相对于证据1、证据4和公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。二、关于权利要求2的创造性权利要求2对权利要求1进行了进一步限定，其附加技术特征为“带有拨叉槽的差速锁滑动齿轮,也可以翻转180°后通过花键套装于右半轴的内端部，设有内齿的右半轴齿轮翻转180°后通过花键安装在左半轴的内端部，原左半轴齿轮改套在右半轴上与右双连齿轮上的小齿轮相啮合，差速锁滑动齿轮通过拨叉向左拨动，与右半轴齿轮上的内齿相啮合”。权利要求2的附加技术特征实质上限定了差速锁滑动齿轮和右半轴齿轮的安装位置可以左右互换，但这是本领域技术人员容易想到的，实际上，只要与差速锁滑动齿轮和右半轴齿轮配合的相关部件为左右对称结构，即能实现这种安装位置的左右互换，而这种对称结构的设计属于本领域的常规技术手段，并未带来预料不到的技术效果。被告国家知识产权局认定，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。三、关于权利要求3的创造性权利要求3对权利要求1进行了进一步限定，其附加技术特征为“套装在双连齿轮轴上的左、右双连齿轮均是由一大齿轮与一小齿轮连接为一体而成”。权利要求3的附加技术特征属于本领域的公知常识，且其并未给本专利带来预料不到的技术效果。被告国家知识产权局认定，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。本院对此不持异议。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张凤林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张凤林负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  任继新人民陪审员  弓家培二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰