安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再23号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：闫艳玲，女，1966年2月24日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 原审被告：李运田，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李文华，女，1987年7月2日出生，汉族，住亳州市谯城区。 原审被告：亳州隆鑫饮片有限公司，住所地：安徽省亳州市南部新区银杏路南侧。统一社会信用代码：913416005957125166。 法定代表人：刘家付，系该公司经理。 诉讼代表人：亳州隆鑫饮片有限公司破产管理人(安徽亳乐律师事务所)。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 原审原告闫艳玲与原审被告李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日作出(2017)皖1602民初4916号民事判决书，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月25日作出亳检民（行）监[2019]34160000276号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年3月11日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗12号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员张帆、徐涛出庭支持抗诉，原审原告闫艳玲及其委托诉讼代理人李洪光、原审被告亳州隆鑫饮片有限公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，原审被告李运田、李文华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4916号民事判决书认定案件的基本事实缺乏证据证明，且该案涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素:(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的;(2)双方当事人存在恶意串通;(3)虚构事实:(4)借用合法的民事程序;(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议:(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形:(九)当事人不正当放弃权利:(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。在庭审过程中，闫艳玲提供了中国银行股份有限公司转账记录22张(涉案金额644.77万元)、中国工商银行股份有限公司转账记录13张（涉案金额223万元)、中国农业银行股份有限公司转账记录2张(涉案金额67.3万元)、亳州药都农村商业银行股份有限公司转账记录18张(涉案金额327.1万元)、闫艳玲在亳州药都农村商业银行股份有限公司取款记录共计272.76万元(以上金额共计1534.93万元)以及闫艳玲与案外人的调解书及判决书。上述银行转账记录中，绝大部分对方账户户名均为手写李运田、李文华或李艳敏，不能证明交易的对家为李运田、李文华或李艳敏。并且这些银行转账流水部分为闫艳玲转出的，部分为闫艳玲账户被转入的，而本案原告一方在举证时将闫艳玲被李运田等人转入的这些金额前面手写添加“-”号，统一算作闫艳玲支出转给李运田等人的，涉嫌伪造证据，经统计共计4351200元。关于闫艳玲在亳州药都农村商业银行股份有限公司取款记录共计272.76万元，并没有相关证据显示其把这些资金交付给被告。闫艳玲与案外人的调解书及判决书也只能证明闫艳玲与案外人之间的借贷关系，对于本案不存在证明效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定:自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案审判卷宗中未有证据证明闫艳玲在与李运田签订借款合同后，实际交付了1618万元的借款。本案被告一方关键当事人李运田经合法传唤未到庭参加诉讼，仅有李运田妻子李文华、亳州隆鑫饮片有限公司诉讼代理人李艳出庭。另外，本案被告一方在自身已经负债累累且原告一方就涉案借款资金交付证据不足的情况下，在庭审中直接承认原告的诉讼请求，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，诉辩明显不符合常理。 原审原告闫艳玲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在涉嫌虚假诉讼的行为。从闫艳玲的举证来看，涉案借款原审被告共计向原审原告出具借条10张，合计借款金额为1618万元，每张借据上均约定有利息。如果检察机关认为该条据没有真实性完全可以强制传唤被告李运田到庭来辨认条据，如果李运田对其中任何一张条据提出异议，其均可以申请相关司法部门进行鉴定，以达到还原事实真像的目的。其次从闫艳玲提供的银行转账记录来看，由于时间久远，虽然部分账目现无法核对，但是大部分款项均流入了李运田及其关联人员所控制的账户内，明显可以看出闫艳玲对于涉案的款项已经完成了交付，如果检察机关认为有不实信息，完全可以要求法院传唤李运田到庭，当庭对质。最后，原审开庭时，虽然李运田未到庭，但是其委托其妻子和女儿到庭参加了诉讼，对于案涉借款的真实性以及款项的交付情况均予以认可。另外，为了查清本案的事实，依据法律规定，李运田属于必须出庭参加诉讼的被告，人民法院有权利依法强制传唤其出庭接受法庭调查，强烈建议李运田本人出庭。综上所述，闫艳玲认为检察机关的抗诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原来的判决。 原审被告亳州隆鑫饮片有限公司辩称：抗诉机关起诉的虚假诉讼不是事实，借款关系存在，借款数额为1618万元，已经偿还400.71万元，下欠原告12172900元。 闫艳玲向本院起诉请求：1.判令李运田、李文华、隆鑫公司偿还闫艳玲借款1618万元及至起诉之日的利息508.3万元（后续利息按月息2%计算至本息清偿之日）；2.本案诉讼费等由李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司承担。本院原审认为：债务应当清偿。李运田、李文华、隆鑫公司在2010年至2015年期间多次向闫艳玲借款用于隆鑫公司的建设，闫艳玲通过银行转账及现金支付的方式，将借款实际支付给李运田、李文华、隆鑫公司。后双方对借款本息进行结算，李运田、李文华、隆鑫公司分别于2015年4月2日、2015年4月6日、2015年4月7日、2015年4月8日、2015年4月12日、2015年4月22日、2015年4月26日、2015年7月25日、2015年10月20日、2015年10月20日重新向闫艳玲出具借款金额为100万元、260万元、153万元、45万元、225万元、240万元、235万元、150万元、190万元、20万元的借条十张，且该十张借条均载明借款利率为月息2%，应视为李运田、李文华、隆鑫公司以重新出具借条的形式确认了尚欠闫艳玲的借款本金金额共计为1618万元，并约定借款利率为月息2%。故闫艳玲要求李运田、李文华、隆鑫公司返还借款本金1618万元并按月息2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院原审判决如下：被告李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告闫艳玲借款本金1618万元，并支付利息（以100万元为基数，自2015年4月2日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以260万元为基数，自2015年4月6日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以153万元为基数，自2015年4月7日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以45万元为基数，自2015年4月8日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以225万元为基数，自2015年4月12日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以240万元为基数，自2015年4月22日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以235万元为基数，自2015年4月26日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以150万元为基数，自2015年7月25日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止；以210万元为基数，自2015年10月20日起按照月利率2%计算利息至借款本息还清之日止）。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）闫艳玲所举证据一“闫艳玲的身份证”、证据二“李文华的身份证、李运田的身份证、李运田与李文华的结婚证复印件、隆鑫公司的营业执照”、证据三“借条10张、中国银行股份有限公司转账记录22张、中国工商银行股份有限公司转账记录13张、中国农业银行股份有限转账记录2张、亳州药都农村商业银行股份有限公司转账记录18张、闫艳玲在亳州药都农村商业银行股份有限公司取款记录”、证据四“闫艳玲与案外人的调解书及判决书（共计11份）”、证据五“李运田的情况说明一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。证人马某、丁某的证言，具有真实性，本院予以采纳。（二）亳州隆鑫饮片有限公司所举证据一“（2018）皖1602破申1号民事裁定书”、证据二“亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602委字第0246号函”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。亳州隆鑫饮片有限公司所举证据三“李运田书面情况说明”，该说明中关于“已还400.71万元，下欠1217.29万元”的说明，无其他证据相佐证，本院不予采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司自2011年开始向闫艳玲开始借款，借款用于亳州隆鑫饮片厂的建设，闫艳玲通过银行转账及现金支付的方式，将借款实际支付给李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司。后双方对借款本息进行结算，李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司分别于2015年4月2日、2015年4月6日、2015年4月7日、2015年4月8日、2015年4月12日、2015年4月22日、2015年4月26日、2015年7月25日、2015年10月20日、2015年10月20日重新向闫艳玲出具借款金额为100万元、260万元、153万元、45万元、225万元、240万元、235万元、150万元、190万元、20万元的借条十张，金额共计1618万元，另该十张借条均载明借款利率为月息2%。以上借款经经闫艳玲多次催要，被告一直未偿还，故闫艳玲起诉至法院。 另查明：亳州隆鑫饮片有限公司现处于破产清算阶段，安徽伯乐律师事务所为破产管理人。 本院再审认为，闫艳玲起诉的案涉十张借条，是双方进行结算后形成了，有银行及转账记录及取款凭证为证，且李运田、亳州隆鑫饮片有限公司均认可实际收到闫艳玲出借的款项，故闫艳玲与李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司之间的借贷关系真实合法，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，闫艳玲要求李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司偿还借款1618万元的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借条中对于借款利息有明确的约定，闫艳玲要求李运田、李文华、亳州隆鑫饮片有限公司按照月利率2%计算利息的诉讼请求，应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2017）皖1602民初4916号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李晓艳 人民陪审员  马 飞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍