上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20129号原告：周建平，男，1957年4月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：余宗伟，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海百特物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：胡国柱，董事长。委托诉讼代理人：顾健。原告周建平诉被告上海百特物业管理有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建平及其委托诉讼代理人余宗伟，被告上海百特物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币184,328.91元、残疾赔偿金275,320元(73,615元/年×17年×0.22)、误工费(含二期)28,002元(2,800元/月/30天×300天)、护理费(含二期)10,800元(60元/天×180天)、营养费(含二期)5,400元(40元/天×135天)、住院伙食补助费1,920元(30元/天×64天)、交通费1,500元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费2,400元、律师费15,000元。事实与理由：原告系被告的员工，受雇于被告在上海市宝山区长逸路388弄鹏程花苑小区从事小区巡检工作，负责检查小区安全隐患。2019年9月26日，小区业主向被告反映小区树枝妨碍其居家生活，于是被告指派原告进行树枝修剪工作。当日，原告在修剪树枝过程中，树枝断裂，导致原告从树上摔落受伤，后原告至医院进行救治。原告作为被告的员工，在从事工作过程中受伤，被告理应赔偿原告各项损失。故原告起诉，要求判如所请。被告上海百特物业管理有限公司辩称，原告确实系被告公司员工，从事保安工作。本次事故发生是原告在修剪树枝过程中摔落致伤，但修剪树枝并非原告的本职工作，并且业主也没有到小区物业申报，被告也没有指派原告去修剪树枝。故被告不应承担侵权责任。在责任没有认定的情况下，被告对原告的各项赔偿项目和金额均不认可。针对被告的答辩意见，原告表示，2019年9月26日上午，原告上早班，在正常巡检过程中，小区36号202室业主过来问原告物业办公室没人，其已经向被告多次反映小区树木太高，其住在二楼，树木已经伸展到其阳台边上影响其生活。36号202室业主称其已经向被告报修几个月了。于是原告就询问旁边的保安，物业经理在哪里，值班保安称经理在小区东大门处理垃圾。于是原告就去找物业经理，找到经理后，经理让原告帮业主处理一下，原告当时和经理一起从小区东大门回来，在路口转弯的地方，经理就回办公室了。原告就拿着禁止停车的路锥与36号202室业主一起来到树下，之后原告搬来梯子，36号202室业主帮忙扶梯子，原告就拿着锯上树去锯树枝。原告爬到树上后，一手扶着树，一手锯树枝，因为手扶的树枝干枯折断了，原告就从树上摔落，当时36号202室业主和小区绿化工在场，后来是原告妻子打120后将原告送医。原告妻子当时也是小区物业收费员，其当天正好和物业经理一起在小区东大门清理垃圾。被告表示，2019年9月26日上午，小区物业经理贺珊并不在小区，她去了市场监督局办事，10点左右接到电话称原告修剪树枝时从树上摔落。经理回到小区后，看到原告坐在地上，原告妻子在现场打了120电话。原告系小区保安，被告管理处从未安排原告修剪树枝。据原告本人称是36号202室业主让他修剪的。小区有专门的绿化工，根本不会安排原告去修剪树枝。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院已记录在案并附卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告系被告公司的工作人员，在上海市宝山区长逸路388弄鹏程花苑小区从事小区巡检工作。原、被告存在雇佣关系。二、2019年9月26日上午，原告在修剪36号202室业主家阳台旁边的树枝时，从树上摔落受伤。后原告被送往医院救治，共计花费医疗费176,128.91元，其中包含医保统筹支付77,586.83元、附加支付639.54元，伙食费427元。另外，原告还支付了自2019年10月18日至2019年11月26日共计40天的护理费4,000元。此外，原告为本次诉讼，支付了一定数额的律师费。三、原告伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，该院于2020年8月11日出具鉴定意见书：被鉴定人周建平因故受伤，致双足部、腰部外伤，分别构成人体损伤XXX残疾。上述损伤后一期治疗的休息期为240-270日，护理期为120-150日，营养期为120日。今后若行二期治疗，则休息30日，护理30日，营养15日。原告为此支付鉴定费2,400元。四、原告户籍为本市非农家庭户籍。审理中，原告表示，原告在被告公司工作，每月工资为2,800元。其工资高于其他工友，因为原告不仅为保安领班，其工作还包括小区巡检、修剪树枝。小区业主经常到物业来反映树枝太高，有时候公司让原告去修剪，原告有空就去帮忙，原告去帮忙修剪树枝是要业主先缴纳物业费，希望可以帮公司多收取物业费。每次要修剪树枝，原告都先向被告汇报，被告同意后再去修剪，被告从未派过工单。被告让原告去修只提供工具，也没有提供安全绳、安全帽等设备。事发当天原告修剪树枝时，确实没有系安全绳，也没有戴安全帽。原告的多名工友也联名证明原告经常在被告的安排下从事小区树枝修剪工作。被告聘请的绿化工都年纪较大，无力从事树枝修剪工作。36号202室业主至少在事发前一个多月就多次向被告报修要修剪树枝，被告处也有相关的报修记录。事发当天，小区物业经理贺珊就在小区，根本没有到市场监管局办事，她当天都在小区，小区内的保安和保洁人员都看到她。被告提供的贺珊和顾宝龙签名的事件经过不属实，贺珊是小区物业经理，顾宝龙是物业管理员，事发当天，顾宝龙休息，贺珊在小区。顾宝龙在2020年9月19日向原告出具了手写的情况说明，顾宝龙称有一天贺珊让他到办公室，让其在一份材料上签字，顾宝龙并没有仔细看内容，就签名了，以前发钱的时候也签过字，当时他还以为是要发钱。后来才知道签名的文件就是事件经过。现在贺珊已经离职。被告表示，顾宝龙事发当天休息，经理贺珊和顾宝龙都不在公司，没有人安排原告修剪树枝。原告工资确实是每月2,800元，如果计算误工费，同意按照该金额计算。原告工资比其他人高是因为原告是领班，并不是要他修剪树枝。36号202室业主确实来物业报修过修剪树枝，但被告从未安排原告去修剪树枝。通常被告派工作人员维修都有派工单，原告是保安，修剪树枝不是他的本职工作，所以被告没有给原告派工单。一般超过2米以上的树枝修剪工作被告员工都不做，都是要园林局来修剪的。公司有员工手册，公司员工入职时都要认真阅读员工手册后才能签署正式的劳动合同。员工手册中已经明确保安的工作职责，从未要求保安去从事绿化工作，只是要求他们与相关岗位人员保持沟通、协调，也没有要求保安亲自从事树枝修剪工作。员工手册中明确写明高处作业人员要遵守安全操作规范，要戴安全帽，系安全带，还要有高空作业资格证。原告是保安人员，没有高空作业证，不允许进行高空作业。审理中，原告为证明是物业经理贺珊让其去修剪树枝，申请36号202室房屋业主丁忠华、许菊凤及小区保安薛协民出庭作证。丁忠华和许菊凤系夫妻，两人系小区36号202室业主，两人证明2019年6、7月份他们就向被告报修，因为窗台前面树枝太繁茂，将其室内光线都遮挡了，于是他们向被告报修。7月份的时候，物业的顾宝龙称已经登记好了，等天气凉快后就派人修剪。2019年9月25日上午八点左右，被告派人来问需要检修什么，丁忠华称不是屋内物品需要维修，而是要修剪公共区域的树枝，物业人员在窗台上看一下就走了，当天没有修剪树枝。9月26日事发当天，丁忠华看到楼下没有车辆，于是就去物业公司，当时物业公司没人，回来路上看到了原告，就问原告物业经理是否上班，并让原告告知物业经理派人来修剪树枝。原告答应后，就和丁忠华拿来路锥防止树下停车。之后丁忠华和原告分开走了。过了一会，原告拿来梯子和锯子，他说是经理让他来修剪的，于是原告就上树修剪树枝。没过多久，原告就从树上掉落下来。当时原告并没有采取安全措施，也没有系安全绳。当天丁忠华是让原告转告物业经理，让经理派人来修剪树枝，因为树枝是在公共区域。丁忠华是要找物业公司来修剪，并不是丁忠华个人要找原告来修剪树枝。当时丁忠华也认为原告是代表物业公司来修剪的。平时小区里，原告也一直帮忙修剪树枝，听说都是经理派他来修剪的。原告当天也和丁忠华讲是经理派他来修剪树枝的。原告摔落后，当天树枝也没有修剪完，至今被告再没有派人来修剪过树枝。小区平时没有固定人员修剪树枝，都是临时叫人。顾宝龙也称原告经常修剪小区树枝。小区年纪大的绿化工都是修剪草坪，没看到他们爬高修剪树枝。事故发生后，大概9月30日，物业的经理和顾宝龙又上门，他们让丁忠华夫妇在一张事先打印好的纸头上签字，开始他们没仔细看，后来看到上面写着202室业主自己让原告修剪树枝，于是丁忠华夫妻就提出异议，所以没有签字。证人薛协民证明，其也是被告公司的员工，在事发小区担任保安工作。9月26日事发当天，薛协民上早班，就在物业办公室下面的门岗上班。36号202室业主丁忠华来找物业经理，要求修剪树枝，原告当时也在场，当天薛协民亲眼看到贺珊经理来上班，就告知他们说经理在东大门，于是原告就去东大门找经理，过了一会，原告回来了，就拿着工具和丁忠华一起离开了。之后他看到贺珊经理也回到物业办公室，她还在办公室外面在一份材料上签字。当天贺珊经理就在小区。平时小区主要是原告和队长负责修剪树枝，有时候人手不够，其他保安也会帮忙。平时小区保安不止做保安工作，也会帮忙做搬砖、搞卫生等工作。公司不派任务，保安是不会主动去修剪树枝。小区没有专门的绿化工，都是临时有需要才派过来，从来也没看到绿化工修剪树枝。原告对证人证言不持异议，认为原告当天修剪树枝就是职务行为，其已经和经理汇报过。证人陈述原告受伤后，小区树枝至今没有人修剪，说明被告公司没有专门人员修剪树枝。原告每次去修剪树枝被告都没有开派工单。被告认为树枝一直没有修剪是因为要报园林局，被告物业经理不可能同意原告去修剪树枝。本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院查明的事实，原、被告之间确实存在雇佣关系。2019年9月26日，原告上班期间，在修剪36号202室房屋旁边的树枝时从树上摔落受伤。本案争议焦点为原告修剪树枝是否系受被告指派，是否系在履行职务行为。原告系被告的工作人员，其本职工作系负责小区安保巡视，修剪树枝并非其本职工作。但根据原告提供的证据材料并结合证人证言，可以认定，原告事发前也一直在小区内帮忙修剪树枝。事发当天，在36号202室业主到物业要求修剪树枝后，原告也确实去找过小区物业经理后，原告才来修剪树枝。按照常理分析，如果原告在没有得到小区物业经理许可的情况下，他不会主动去从事其本职工作之外的树枝修剪工作。由此可见，原告应该是在得到小区物业经理许可之后，才会拿工具去修剪树枝，故本院可以认定，原告去修剪树枝，是向小区物业经理汇报后才实施的行为，故可以认定原告是在从事雇佣工作。被告称事发当天物业经理不在小区，没有指派原告去修剪树枝，为此仅提供了物业经理贺珊出具的事件经过和自己出具的情况说明，并没有其他证据佐证。而证人薛协民称当天其亲眼看到贺珊经理就在小区，故对于被告的意见本院难以采信。现原告在工作中受伤，被告作为雇主，对原告在雇佣活动中所受伤害，理应承担相应的赔偿责任。但原告系完全民事行为能力人，在从事雇佣活动时，应尽到谨慎的注意义务，避免在工作中受到伤害。原告上树去修剪树枝，应该预料到可能存在的风险，应系好安全绳，采取好防护措施。但本案中，原告未尽到安全、审慎的注意义务，疏于防范，未采取任何防护措施就上树，导致其摔落受伤。原告自己的行为对于其损害后果的发生也具有一定的过错。故原告亦应对损害后果的发生承担一定的责任。综合本案的实际情况，本院酌情确定被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的费用：1、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，其总金额为176,128.91元(其中包含医保统筹支付77,586.83元、附加支付639.54元，伙食费427元)。因原告已另行主张了住院伙食补助费，故住院伙食费427元应予以扣除。扣除住院期间伙食费及医保统筹支付77,586.83元及附加支付639.54元后，本院确认医疗费金额为97,475.54元。2、残疾赔偿金，根据鉴定结论，结合原告提供的证据材料，原告主张适用的标准及期限并无不当，本院确认残疾赔偿金为275,320元。关于误工费、护理费、营养费，本案仅处理一期治疗的相关费用，二期治疗的相关费用，原告可待实际发生后另行主张权利。3、误工费，虽然事发时原告已过法定退休年龄，但原告一直在被告处工作，被告亦认可原告每月工资为2,800元，并同意以此来计算原告的误工费，本院予以准许。结合鉴定结论确定的休息期限，本院确认酌情确定误工费为25,200元。4、护理费，原告住院期间，已实际支付了40天的护理费4,000元，且有票据为证，对该笔费用本院予以支持。关于原告出院后的护理费，结合鉴定意见、原告受伤部位及伤情并考虑合理性等因素，扣除住院期间的护理天数，本院再酌情支持护理费5,500元。5、营养费，结合鉴定意见及原告伤情并考虑合理性等因素，本院酌情确认营养费3,600元。6、住院伙食补助费，原告实际住院61.5天，本院确认住院伙食补助费为1,230元。7、交通费，根据原告实际的伤情，结合其就医、鉴定和诉讼等综合因素，本院酌情支持500元。8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，本院支持11,000元。9、鉴定费2,400元，该费用确系原告因本次事故产生的合理损失，且有票据为证，本院依法予以支持。上述费用共计426,225.54元，由被告承担70%，即298,357.88元。9、律师费，原告主张的金额过高，本院酌情支持5,000元，此款由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：被告上海百特物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告周建平医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费，共计303,357.88元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,773元，由原告周建平负担1,848元，被告上海百特物业管理有限公司负担2,925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  穆英慧二〇二〇年十二月一日书记员  王沈芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。