云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终683号上诉人（原审被告）：江苏华悦建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合**（E）。法定代表人：商中军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周磊，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴永红，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南能升建筑机械租赁有限公司。住。住所地：云南省昆明市官渡区海伦国际**地****/div>法定代表人：李天奎，董事长。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：唐奎，男，1987年7月19日生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：刘正轮，男，1968年5月13日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘颖，云南上首律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦公司）因与被上诉人云南能升建筑机械租赁有限公司（以下简称能升公司）、唐奎、刘正轮建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。华悦公司上诉请求：撤销（2018）云0402民初4431号民事判决，改判驳回能升公司针对上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审违反法定程序及事实认定错误。上诉人针对涉案的公章、签字等已向公安机关报案现已立案侦查，同时其还申请了司法鉴定，并向原审法院申请中止审理，但未被同意，最终错误的认定了关键事实。《意向协议》、介绍信等涉及上诉人的签字、盖章、法定代表人印章等经司法鉴定，已确定印章、签字均系伪造；在公安机关尚未明确调查结论的情况下，本案应依法中止审理。一审认定“红叶尚居项目由上诉人承建并委托唐奎签字”及“王栋、唐奎、刘正轮等人提交了介绍信等材料用于签订意向协议”没有事实依据，违反法定程序。二、上诉人不是本案的适格主体，依法不应承担任何民事责任，上诉人并非塔式起重机租赁合同的承租人，依据合同相对性原则不是本案的适格主体，不应承担支付租金的责任。首先，《租金起算单》上没有上诉人加盖的公章及公司法定代表人的签字，上诉人没有向能升公司作出订立合同的意思表示，双方也没有就合同订立达成过任何合意，故双方并未建立合同关系。其次，租金起算单上加盖的印章“玉溪金梁商贸娱乐城红叶尚居项目部”并不真实，上诉人并未设立过该项目部，也未刻制过该枚印章。再次，根据一审庭审查明的事实，刘正轮受雇于唐奎并根据其授权填写《塔式起重机结算单》，加盖的“华悦公司金梁商贸娱乐城红叶尚居项目部”印章系由唐奎的妹夫张堃保管，在上诉人未刻制“红叶尚居项目部”印章，且唐奎前期已经实际向云南能升公司支付过2000元租金的情况下，明显可以看出，与能升公司订立租赁合同的主体是唐奎而不是上诉人。三、原审认定“2016年5月10日，玉溪金梁大厦商贸有限责任公司将红叶尚居工程交由江苏华悦建设集团有限公司承建，唐奎作为代理人在意向协议中签字”错误。首先，上诉人江苏华悦公司从未承建过红叶尚居项目工程，也未委托过唐奎作为代理人与玉溪金粮公司签订任何施工协议。其次，上诉人江苏华悦公司从未对唐奎的签字予以追认，相反已经就该事项登报公告予以否定，原审法院在没有充分证据证实的情况下认定上诉人承建红叶尚居项目严重缺乏依据。此外，原审认定金粮公司陈述，与其公司签订意向协议时王栋、唐奎及刘正轮均参与及“唐奎及王栋均陈述唐奎与华悦公司系挂靠关系”的事实错误。四、原审适用法律错误，上诉人依法不应该承担任何民事责任。原审法院适用表见代理制度认定唐奎与上诉人存在挂靠关系属于适用法律错误。唐奎与上诉人到底是否存在挂靠关系依法只能根据当事人提交的证据予以证明，不得适用推定制度或表见代理制度予以认定。本案不存在表见代理的情况。原审判决上诉人对能升公司主张的租金等费用承担连带责任于法无据，依法应予改判。唐奎答辩称，《塔式起重机租金起算单》是刘正轮在任项目经理期间与能升公司签订，其并未授权刘正轮签订此协议，对于租金的单价和最终的协议内容并不知情，刘正轮系华悦公司指派的项目经理，也是其与华悦公司的介绍人，对于《塔式起重机租金起算单》的真实性不认可，租期计算时间由2016年6月20日开始计算不正确，实际使用日期不到12个月，其系挂靠华悦公司代表华悦公司施工，租赁费用应由华悦公司支付，其本人也是受害者，其在此工地垫资几百万元，至今未付给其工程款，其现还在看守所，没有执行能力。综上，一审法院追加其为被告承担责任不合理，应由华悦公司。能升公司答辩称，在上诉人的上诉状中提到原审法院违反法定程序，但其向法院提交的证据仅仅是红塔公安局的报警单，而非公安局的最终处理结果，因此本案不应中止审理。至于上诉人的主体问题，因金粮大厦系上诉人云南分公司负责人王栋亲自参与谈判，其持有公司介绍信等材料，虽经鉴定与其公司备案的公章不一致，但因王栋特殊的身份，其系云南分公司负责人，无论是唐奎还是作为被上诉人能升公司均有理由相信，本案的主体为华悦公司。且唐奎、刘正轮、金粮公司均陈述，案涉项目红叶尚居系金粮公司发包给华悦公司，唐奎系项目的实际施工人，唐奎、刘正轮均陈述系挂靠上诉人华悦公司，故唐奎应与华悦公司共同承担支付租金、资金占用利息以及进出场费等法律责任。综上，一审判决查明的案件事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。刘正轮述称，相关事实与其一审陈述为准，本案刘正轮并非被上诉人，上诉人也没有提及要求其承担责任。请求二审法院以一审法院认定事实为依据，维持一审判决。云南能升建筑租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令华悦公司、唐奎、刘正轮支付其截至2017年12月15日止所欠租金390333元（22000*17+22000/30*25-2000）；并按22000元/月标准支付自2017年12月16日起至报停时止的后续租金；2、判令华悦公司、唐奎、刘正轮支付其进出场费22000元；3、判令华悦公司、唐奎、刘正轮支付其资金占用损失100000元；4、判令华悦公司、唐奎、刘正轮承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实，2016年6月21日，刘正轮向能升公司填写了《塔式起重机租金起算单》，约定租金从2016年6月20日开始计算到报停止，每月租金22000元，进出场费22000元。刘正轮在工地负责人处签字，并加盖了能升公司的印章及华悦公司金粮商贸娱乐城红叶尚居项目部印章。能升公司自认，唐奎通过微信向其支付过2000元租金。一审另查明，王栋系江苏华悦建设集团有限公司云南分公司负责人。2016年5月10日，玉溪金粮大厦商贸有限责任公司将红叶尚居工程交由江苏华悦建设集团有限公司承建，唐奎作为代理人在意向协议中签字。金粮公司陈述，与其司签订意向协议时王栋、唐奎及刘正轮均参与，并提交了介绍信、法定代表人身份证、授权委托书、营业执照、质量管理体系认证书等材料。唐奎及王栋均陈述唐奎与华悦公司系挂靠关系。唐奎为红叶尚居工程的实际施工人。华悦公司出具给唐奎的委托书及《意向协议》中华悦公司公章系伪造。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”唐奎为红叶尚居工程的实际施工人，是能升公司塔吊机的实际使用人，能升公司向其施工工地交付租赁物，其理应支付能升公司租赁塔吊租金。华悦公司出借资质给唐奎的行为违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，且未对唐奎的施工行为进行严格管理，以致引发本案纠纷，华悦公司存在过错。虽然华悦公司一直辩称其与红叶尚居工程无关、与唐奎无关，《意向协议》上的公章系伪造，但因王栋系华悦公司云南分公司负责人，鉴于王栋的特殊身份，唐奎有理由相信王栋的行为系代表华悦公司，其所承建的红叶尚居工程系挂靠华悦公司，至于王栋的行为是否超出其职责范围，属于华悦公司内部管理问题，与第三人无关。红叶尚居工地的各种项目部告示牌，均显示为华悦公司。且工地人员出具的能升公司的起算单上加盖华悦公司红叶尚居项目部印章，华悦公司应当与唐奎承担连带责任。刘正轮系工地的工作人员，其在起算单占签字的行为属职务行为，其与原告没有租赁关系，不是本案的适格当事人。关于资金占用费，唐奎长期未支付租金，给能升公司造成了损失。唐奎除支付租金外还应当赔偿给能升公司造成的损失，能升公司所主张的资金占用费即为唐奎占用租金期间给其造成的利息损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”双方在合同中对租金支付的时间未进行约定，根据上述法律规定，被告第一次支付租金的时间应为2017年6月21日，故能升公司自2016年7月21日起开始计算资金占用费无事实及法律依据。双方对损失标准未进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，利率计算标准应当以逾期罚息为准，原告所主张的计算标准已超出法律规定，故对资金占用费的标准，参照中国人民银行一至五年期贷款基准利率年利率4.75%上浮30%确定为年利率6.175%。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”唐奎一直未支付租金且红叶尚居已经长期停工，能升公司知晓该事实，但其一直没有采取适当的措施，导致损失扩大，对扩大的损失部分；能升公司不应当得到支持。虽然能升公司抗辩称系工地上人员不让其拆除，但未提交相关的证据，对该抗辩理由，不予采信。综合本案的实际情况考量后，租金计算的截止时间，确定为起诉之日即（2017年12月15日）。综上，对能升公司主张的资金占用费，予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十六条以及《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，判决：“一、由被告唐奎、江苏华悦建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内连带支付原告云南能升建筑机械租赁有限公司租金389600元、资金占用费7954元及进出场费22000元；二、驳回原告云南能升建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9583元，由原告负担1990元，由被告唐奎、江苏华悦建设集团有限公司负担7593元。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。另，本案一审宣判后，唐奎虽提交了上诉状，但未在法定期限缴纳上诉费，本院已裁定按其撤回上诉处理。其诉讼地位变更为被上诉人。本院认为，本案二审争议的焦点为：华悦公司对案涉诉租赁款项是否应该承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。经审查，华悦公司对王栋是其云南分公司负责人无异议，关于签订《意向协议》的过程，案外人金粮公司在另一案件中陈述，其不认识唐奎，所涉及的红叶尚居基础工程其与华悦公司有《意向协议》，签订时来了好几个人，因看到王栋在同时也带来了一堆资料，所以就认可了《意向协议》，根据该协议的约定，是将整个红叶尚居交给华悦公司施工。唐奎陈述，其是通过华悦公司的刘正轮认识王栋的，当时王栋说其可以挂靠他们来做这个工程，并收取管理费，其与王栋签订过挂靠协议。故可认定金粮公司有理由相信王栋是代表华悦公司签订《意向协议》，原审判决由华悦公司承担付款责任并无不当。唐奎作为红叶尚居工程的实际施工人，其也应承担相应责任，华悦公司上诉认为其与红叶尚居工程无关及不应承担责任的理由不成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7821元，由上诉人江苏华悦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 韩顺平审判员 吴 仟二〇二〇年十二月八日书记员 范艺严