北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31561号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：西安小鸟观映网络科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段69号西安创新设计中心20层2002室002工位。法定代表人：王健儿，董事长。委托诉讼代理人：曹司琪，北京法慈律师事务所律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告西安小鸟观映网络科技有限公司（以下简称小鸟观映公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人朱莉莉、糜志彬，被告小鸟观映公司的委托诉讼代理人曹司琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优酷公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令小鸟观映公司立即停止提供涉案作品；2.判令小鸟观映公司赔偿优酷公司经济损失及合理费用共计人民币105万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：优酷公司经权利人授权，依法享有电影作品《我不是药神》（以下简称涉案作品）在大陆地区的独家信息网络传播权及维权权利。涉案作品于2018年7月在院线上映，累计票房达30.75亿，荣获多项大奖，成为中国电影史上的经典之作。优酷公司为取得涉案作品的合法授权，不仅支付了高昂的版权成本，还投入了巨大的人力和物力对涉案作品进行宣传和推广，其依法享有的合法权益应该受到尊重和保护。涉案作品从2018年11月8日起开始在信息网络上线传播，用户在优酷公司旗下的“优酷”平台观看涉案作品需要开通优酷VIP会员。优酷公司发现，小鸟观映公司未经授权，擅自通过其运营的“小鸟观映”ＡＰＰ和线下私人影院，向公众提供涉案作品的收费点播服务。小鸟观映公司的行为，分流了本应属于优酷公司的观影流量，侵权范围广且恶意明显，严重侵害了优酷公司对涉案作品所享有的合法权益，给优酷公司造成了巨大损失。小鸟观映公司辩称，不同意优酷公司的全部诉讼请求，小鸟观映公司不存在侵犯优酷公司作品信息网络传播权的行为，不应是本案被诉主体，请求法院依法驳回优酷公司的全部诉讼请求。一、小鸟观映公司不是本案适格的起诉对象。优酷公司起诉的案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，小鸟观映公司不存在侵犯优酷公司信息网络传播权之行为，也不存在侵害优酷公司信息网络传播权的基础。无论是小鸟观映公司的app还是网站，均不存在任何可以使作品在小鸟观映公司网站、app上进行播放、下载的端口，不符合侵害信息网络传播权中上传的定义，小鸟观映公司并没有提供作品内容，影片名称展示本身也不是小鸟观映公司上传的。因此，即使优酷公司的信息网络传播权确实被侵犯，小鸟观映公司也不应是本案的起诉对象。二、优酷公司对于小鸟观映公司侵权的判断不符合一般认知，逻辑上存在重大错误，不能也不应把任何与侵权影院的合作方都视为侵权方。常营一店是一家具有独立的法人主体资格的公司，它是由看好小鸟观映公司整体规划的几个投资人在北京设立的点播影院，公司名称为小鸟观映影院管理（北京）有限公司，其他的点播影院均为独立的法人主体且在与小鸟观映公司合作前就已经存续，均为小鸟观映公司的品牌推广方，优酷公司既然要追究侵权责任至少应当实地去进行取证，各个点播影院均有实体的店铺，工商营业执照均悬挂于店铺显著位置，优酷公司去查看无任何障碍。小鸟观映公司所提供的网站和app是各点播影院的线上展示平台，类似于饿了么、大众点评、美团平台，小鸟观映公司有自己的发展规划，各个影院也有自己的展示需求。小鸟观映公司与各个点播影院的入驻条件即为点播影院需为被告提供品牌宣传，这是一种很正常商业模式。从优酷公司提供的公证书中也可以看出，优酷公司点到各个影院后显示的都是各个影院的名称、图片和地址，而不是小鸟观映公司，各个影院都是独立法人。不能因为在小鸟观映公司的平台展示就去认定所有的店铺都是小鸟观映公司的，这没有任何逻辑，各个店铺都是独立的影院。优酷公司产生这种错误认识可能是基于点播影院的平台整合还是比较新的领域，但把其换作是餐饮行业的平台整合就更易于理解，其实都是一个道理。三、小鸟观映公司在2019年5月初接到优酷公司委托律师高广童律师函后即刻对app进行了筛查及强制删除，尽到了管理义务。小鸟观映公司网站不同于暴风影音、优酷、土豆等播放平台，本质就是一个商家展示平台，小鸟观映公司要求各商家只能上传其享有版权的电影作为商品，客户必须到店才能观看影片，小鸟观映公司要求所有商家不得播放侵权影片，但不能排除仍有商家或者店员为了业绩而侵权。就如同大众点评、饿了么、淘宝得商家自行添加商品一样，小鸟观映公司平台上的商家也是可以自行添加其被授予版权的作品，小鸟观映公司希望能够响应国家号召推进点播影院的正规化，但作为一种新的模式在这个进程中难免有顾及不到的，在收到优酷公司的律师函后小鸟观映公司立刻对app进行了筛查，强制删除了侵权影片的展示，并且吸取经验教训已经禁止商家自行上传影片信息。从优酷公司提交的证据中也足以看出商家上传的信息并非统一上传，有的影片有的商家就有有的商家就没有，这就是事实。小鸟观映公司认为，优酷公司不能加给小鸟观映公司过重的监管义务，本身小鸟观映公司的平台就不提供播放端口，消费者到店后商家提供的视频播放才是侵权行为的发生，侵权行为实施并不在小鸟观映公司的平台上进行。消费者付款后，可能部分商家会告知没有影片，询问退款还是换影片，在没有实际观看前均不能认定是对信息网络传播权也好、放映权也好的侵权。小鸟观映公司实际也在受竞争对手恶意竞争所困，不排除竞争对手或者版权方在app及网站上的恶意植入。但此事之后，小鸟观映公司确实提高了警惕，小鸟观映公司也希望能够通过小鸟观映公司的努力让原本比较混乱的点播影院迈向正规化。四、优酷公司主张小鸟观映公司侵权及如此高的侵权损失，应当对小鸟观映公司侵权及侵权损失承担举证责任，否则应当承担不利的法律后果。优酷公司现只依据app及网站归属于小鸟观映公司，就把任何在线下点播影院播放侵权作品的行为均视为是小鸟观映公司的侵权没有任何依据且不符合一般常识，线下的影院都是正常经营的独立的法人主体，且也使用其独立的法人名称、地点进行经营。优酷公司对于小鸟观映公司实施侵权行为没有进行任何举证，是非常荒谬的联想。对于损失方面，小鸟观映公司没有对于其损失进行举证，入驻小鸟观映公司平台的商家中，优酷公司只在常营一店进行了实地观看，首先不能推定常营一店有播放其他影院就有播放，对于常营一店的该部电影的给优酷公司造成的收入影响也未进行任何的举证，优酷公司试图把电影的影响力、票房作为其损失的依据，是本末倒置的，作为一个没有影响力的点播影院，每日的人流量都是非常有限的，即使每天过来观影的人就只看被诉争侵权作品，收入以及给优酷公司造成的影响仍旧是微乎其微的。五、小鸟观映公司平台上的影院均为点播影院，观看方式为消费者到影院线下观看，即使侵权也不是作品的信息网络传播权，而是放映权，优酷公司不享有作品的放映权，不是适格的起诉主体。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”而涉诉侵权影片的播放方式为店员在在优酷网下载后，违规在店内播放，不满足计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络的要求，而是与放映权相符。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案电影相关的事实（一）关于涉案电影著作权的事实《我不是药神》片尾署名截图显示：花满山（上海）影业有限公司、北京真乐道文化传播有限公司、欢欢喜喜（天津）文化投资有限公司、北京京西文化旅游股份有限公司、北京乾坤星宇文化发展有限公司、北京唐德国际电影文化有限公司、霍尔果斯坏猴子影视文化传播有限公司出品，上海阿里巴巴影业有限公司、北京聚合影联文化传媒有限公司、万达影视传媒有限公司、优酷电影有限公司、北京真乐道投资管理有限公司、方金影视文化传播（北京）股份有限公司、锦元素国际传媒（北京）有限公司、江苏中南影业有限公司、北京启泰远洋文化传媒有限公司、天津肆号影视制作工作室联合出品。欢欢喜喜（天津）文化投资有限公司出具《确认书》，载明：作为影片《我不是药神》的联合出品方之一，确认该影片版权，包括不限于发行权、广播权、播放权、信息网络传播权等权利专有（独家）归属于天津肆号影视制作工作室。北京真乐道文化传播有限公司出具《确认书》，载明：作为影片《我不是药神》的出品方之一，确认该影片版权，包括不限于发行权、广播权、播放权、信息网络传播权等权利专有（独家）归属于霍尔果斯坏猴子影视文化传播有限公司。上海阿里巴巴影业有限公司、北京真乐道投资管理有限公司、方金影视文化传播（北京）股份有限公司、锦元素国际传媒（北京）有限公司出具《确认书》，载明：作为影片《我不是药神》的联合出品方之一，确认该影片版权，包括不限于发行权、广播权、播放权、信息网络传播权等权利专有（独家）归属于霍尔果斯坏猴子影视文化传播有限公司。北京聚合影联文化传媒有限公司出具《授权书》，载明：作为《我不是药神》的版权之财产收益权利人之一，将该影片版权之收益权以外的财产收益包括不限于发行权、广播权、播放权、信息网络传播权等权利专有（独家）授予霍尔果斯聚合影联文化传媒有限公司。授权期限五十年。授权权利性质为专有许可或专有授权（独占性），含转授权，上述权利均为不可撤销的权利。授权范围为全世界。花满山（上海）影业有限公司出具《授权书》，载明：作为《我不是药神》的版权权利人之一，将该影片版权之财产收益权包括不限于发行权、广播权、播放权、信息网络传播权等权利专有（独家）授予霍尔果斯坏猴子影视文化传播有限公司。授权期限五十年。授权权利性质为专有许可或专有授权（独占性），含转授权，上述权利均为不可撤销的权利。授权范围为全世界。北京京西文化旅游股份有限公司、北京乾坤星宇文化发展有限公司、北京唐德国际电影文化有限公司、北京启泰远洋文化传媒有限公司、天津肆号影视制作工作室、万达影视传媒有限公司、优酷电影有限公司、江苏中南影业有限公司、霍尔果斯聚合影联文化传媒有限公司出具《授权书》，载明：作为《我不是药神》的版权之财产收益权利人（联合出品单位）之一，将该影片版权之（财产权）财产收益权包括不限于发行权、广播权、播放权、信息网络传播权等权利专有（独家）授予霍尔果斯坏猴子影视文化传播有限公司。授权期限五十年。授权权利性质为专有许可或专有授权（独占性），含转授权，上述权利均为不可撤销的权利。授权范围为全世界。霍尔果斯坏猴子影视文化传播有限公司出具《授权书》，载明：授权北京京西文化旅游股份有限公司该影片的信息网络传播权、移动电影院点播权，授权性质为独占专有许可，含转授权、独立维权权利。授权范围为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。授权期限自2018年7月2日至授权电影首次在被授权方平台和/或其转授权平台上线之日起10年。北京京西文化旅游股份有限公司出具《授权书》，载明：授权优酷信息技术（北京）有限公司涉案电影的信息网络传播权、移动电影院点播权，授权性质为独占专有许可，含转授权、独立维权权利。授权范围为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区）。授权期限自2018年7月2日至授权电影首次在被授权方平台和/或其转授权平台上线之日起10年。（二）关于涉案电影知名度的事实优酷公司提交涉案电影的百度资讯指数截图，显示：2018年7月5日的搜索指数为478399；2018年7月8日的搜索指数为741945；2018年7月9日的搜索指数为32612052；2018年11月9日的搜索指数为207292；2018年11月10日的搜索指数为206872；2018年11月20日的搜索指数为1,282,984。优酷公司提交关于涉案电影的文章网页截图，显示：“《我不是药神》获评澳电影电视学院艺术奖最佳亚洲影片”“韩延获东京电影节中国电影周最佳导演《药神》夺两奖”“徐峥获金马影帝！《我不是药神》立功，斩获三项大奖”“第55届金马奖台北揭晓张艺谋获评最佳导演”“《我不是药神》蒙特利尔获奖坏猴子探索华语电影新标准”“中日电影周‘金鹤奖’揭晓《我不是药神》等影片获奖”“《红海行动》《我不是药神》获长春电影节最佳故事片奖”“《我不是药神》爆红，解锁‘现实主义’的正确打开方式”“李**就电影《我不是药神》引热议作批示”“《我不是药神》神在哪，国产电影立足现实方有根”“《我不是药神》首映：很久没有这么经典的中国电影了”“北京文化总投《我不是药神》7500万市值暴增40亿”“《我不是药神》让人飚泪，音乐教父罗大佑观影后还特意写了一首歌”等文章。优酷公司提交豆瓣2018年度电影榜单截图，显示涉案电影豆瓣评分为9.0分，为“2018评分最高的华语电影”“2018最受关注的院线电影”“2018评分最高的喜剧片”。优酷公司提交艺恩APP、猫眼APP和骨朵APP截图，显示：票房31亿元，点映票房1.64亿，累计播放量8.7亿。优酷公司提交新浪微博搜索页面截图，显示：以涉案电影为话题引发超128万讨论，14亿阅读。另查，《我不是药神》获评澳大利亚电影电视学院艺术奖最佳亚洲影片、第42届蒙特利尔国际电影节最佳剧本奖，获中日电影周电影特别贡献奖、长春电影节最佳故事片奖等。二、与被诉侵权行为相关的事实（2019）京海诚内民证字第07617号显示：2019年4月11日，公证员监督优酷公司代理人进行操作，进入“ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站”中查询“www.xiaoniaogaunying.com”，显示主办单位名称是西安小鸟观映网络科技有限公司，网站备案/许可证号是陕ICP备17012463号-1，网站首页网址是www.xiaoniaoguanying.com。点击www.xiaoniaoguanying.com，“首页”显示“小鸟观映ＡＰＰ全新上线随时随地在线预约”及相关二维码图片；“品牌介绍”显示“小鸟观映成立于2017年4月17日……公司致力于以平台+内容的方式连接线下所有点播影院……充分利用小鸟观映内容与互联网技术优势为电影的放映发行提供重要渠道……”；“加入我们”显示“资源优势正版片源影视界业内资源中小成本的制作”“技术优势影院点播平台商户后台系统移动APP”“小鸟观映合伙人全国招募”“运营中心投资收益及营运说明加入小鸟观映缴纳费用”。对准官网首页“小鸟观映ＡＰＰ全新上线随时随地在线预约”下方的二维码，下载“小鸟观映—点播影院—点播院线”ＡＰＰ，公司简介显示“西安小鸟观映网络科技有限公司……以院线点播院线为起点……小鸟观映通过对影院、酒店、家庭等业态进行内容版权开发、大数据宣发、电影放映技术的整合，建立起一个大数据多维平台，利用平台+内容的方式连接线下的点播影院……”。点击“影院”……在搜索结果中点击“我不是药神”，进入并浏览相关页面，点击“在线预约”，分别点击小鸟观映（绝缘体私人影院）、小鸟观映（初见私人影院）、小鸟观映（聚青春私人影院）、小鸟观映（雨人私人影咖）、小鸟观映（梓宸点播V影院）、小鸟观映（艾美点播影院）、小鸟观映（上海暖语私人影吧）、小鸟观映（ThePlace私人影院）、小鸟观映（泡泡影咖）、小鸟观映（十七年蝉）、小鸟观映（那些年影院）、小鸟观映（幕唯私人影咖）、小鸟观映（旧港私人影院）、小鸟观映（时光机影咖）项下的“立即预约”，点击“确定”……进入“预约”页面，弹出“提示返回后我们将不再为您保留此订单，确认要返回码？”对话框，点击“返回”；点击“小鸟观映（常营一店）”项下的“立即预约”，点击“确定”，弹出“到点时间”对话框，选择到点时间为“4月15日11点25分”，点击“确定”，进入“选择影厅”页面，浏览相关页面，选择任意影厅，点击“确定”，进入预约页面，点击“去支付”，进入“支付订单”页面，点击“确认支付￥168.00”，选择“支付宝支付”，按照提示完成支付，进入“支付成功”页面，点击“查看订单详情”，浏览相关页面，页面显示“预约成功—待放映”。4月15日，公证员监督优酷公司代理人到网上预约的“小鸟观映（常营一店）”（位于北京市朝阳区常营乡东方华瑞北区8号楼三层A302、A303），店铺背景墙是“小鸟观映”品牌标识，前台放置有带有“小鸟观映”标识的宣传牌，含“微信扫码、在线选片”的二维码，前台放置小鸟观映观影价目表与会员办理规则，其中“2小时观影”小包为“158元”，大包为“168元”，“4小时观影”小包为“288元”，大包为“298元”。进入房间后，对房间内的播放器、投影仪、机顶盒等设备的连接端口进行了检查，带有“小鸟观映”标识的播放终端开机且处于联网状态，投屏设备上出现小鸟观映字样及logo，显示带有“小鸟观映”标识的点播系统界面，在点播系统上查找涉案作品，点击播放后，影片播放前播放“小鸟观映”广告，后涉案影片正常播放。三、与小鸟观映公司抗辩有关的事实小鸟观映公司提交小鸟观映影院管理（北京）有限公司出具的《证明》，载明“我公司店员为了业绩违规播放《飞驰人生》《我不是药神》影片，我公司得知后已将影片删除并将该员工开除，该两部影片均不是西安小鸟观映网络科技有限公司提供”，以证明涉案影片不是小鸟观映公司提供的影片，也不是在小鸟观映公司经营的场所进行的播放，小鸟观映公司未侵犯优酷公司作品信息网络传播权。小鸟观映公司提交《小鸟观映播放器说明》，以证明小鸟观映播放器仅作为一款基于安卓系统的影音播放器工具，并非有一个互联网云端内容服务器，进行在线播放，系视频解码播放器。小鸟观映公司提交录像光盘，以证明小鸟观映盒子本身只是一个播放工具不存储内容，全部内容均存储于影院自己的服务器上。四、与损害赔偿有关的事实优酷公司提交了电影作品专有许可使用合作协议，以证明优酷公司为获得涉案作品的独家信息网络传播权支付了5000万元的版权成本。优酷公司在本案中主张律师费30000元及公证费20000元，并提供了20000元公证费发票，共公证5部作品。优酷公司在本案中未提交律师费发票及委托协议。优酷公司提交了优酷网页播放涉案电影截图，以证明网络用户在优酷网上观看涉案电影须开通优酷会员。以上事实，有优酷公司提交的片尾署名截图、《授权书》、《确认书》、公证书、涉案电影的百度资讯指数截图、网页截图、艺恩APP、猫眼APP和骨朵APP截图、《电影作品专有许可使用合作协议》、公证费发票，小鸟观映公司提交的《证明》、《小鸟观映播放器说明》、录像光盘和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，作者享有著作权。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合作出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据优酷公司提供的涉案作品片尾截图及授权文件显示，其取得授权的链条完整，在无相反证据的情况下，本院认定优酷公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利，可以提起本次诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，通过小鸟观映公司运营的“小鸟观映”APP系统可以预约在“小鸟观映（常营一店）”门店观影。进入该店，使用显示“小鸟观映”字样的播放终端，投屏设备上出现小鸟观映字样及logo，显示带有“小鸟观映”标识的点播系统界面，在点播系统上查找涉案作品，影片播放前播放“小鸟观映”广告，后涉案影片正常播放。优酷公司已经举证证明通过小鸟观映公司的小鸟观映播放终端设备获得涉案作品，小鸟观映公司虽主张涉案作品是由门店提供并非其提供，但其并没有提供证据予以证明，小鸟观映公司在本院审理期间提供的证明、演示录像、小鸟观映播放器说明不足以证明其主张。小鸟观映公司点播系统的服务器通过局域网连接观影包间的播放终端，且面向不特定的公众，应属于向公众开放的局域网络。消费者可通过包间内的设备任意点播涉案作品、随机拖动进度条播放作品、可在选定的时间和地点观看涉案作品。故涉案行为属信息网络传播权规制的范畴。对于小鸟观映公司认为其即使侵权，侵犯的也是放映权非信息网络传播权的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定小鸟观映公司未经授权通过其开发运营的小鸟观映播放终端设备向公众提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了优酷公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，小鸟观映公司侵害了优酷公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。对于优酷公司要求小鸟观映公司立即停止使用涉案作品的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本院综合考虑涉案电影的知名度、市场影响力、小鸟观映公司主观过错程度等因素酌情确定经济损失数额为46000元。至于合理开支，优酷公司仅就公证费提供了相应票据，由于该公证书公证事项除涉案作品外，还涉及其他4部作品，故本院酌情确定本案公证费为4000元。至于律师费，优酷公司应举证而未举证，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、西安小鸟观映网络科技有限公司立即停止向公众提供涉案作品《我不是药神》的播放服务；二、西安小鸟观映网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿优酷信息技术（北京）有限公司经济损失46000元、维权合理开支4000元；三、驳回优酷信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由优酷信息技术（北京）有限公司负担10000元（已交纳），由西安小鸟观映网络科技有限公司负担4250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可