四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初28号 原告:刘先富，男，生于1968年6月13日，汉族，住四川省泸县。 原告:何昌进，女，生于1968年1月11日，汉族，住四川省泸县。 原告:刘秀,女,生于1994年7月13日,汉族,住四川省泸县。 原告:刘洁,男,生于2000年5月16日,汉族,住四川省泸县。 四原告委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。 被告:泸县自然资源和规划局，地址泸县玉蟾街道花园路94号。 法定代表人：张怀华，局长。 出庭负责人：柯彬，副局长。 委托诉讼代理人：陈利平，泸县自然资源和规划局政策法规和执法监察股股长。 委托诉讼代理人：何碧波，泸县自然资源和规划局法律顾问。 原告刘先富、何昌进、刘秀、刘洁(以下简称“原告刘先富等四人”）因认为被告泸县自然资源和规划局（以下简称“泸县自规局”）收到其提出的《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》后，未履行审批原告具有购买定向限价商品房资格并出具购房证明的职责，于2020年9月2日向四川省泸县人民法院提起行政诉讼，后经四川省泸州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年10月20日立案后，于2020年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘先富及四原告的委托诉讼代理人梁明山、被告的行政机关负责人柯彬和委托诉讼代理人陈利平、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘先富等四人向本院提出诉讼请求：判令被告履行法定职责，批准原告按30平方米/人购买定向限价商品房，并为原告出具征地拆迁安置证明登记购房。事实与理由：经四川省人民政府川府土[1998]549号文件批准，泸县玉蟾街道第九村民小组（原玉蟾村五社）土地被统一征收，原告系泸县福集镇原玉蟾村五社被征地拆迁群众。按照《泸州市人民政府关于加强定向限价商品房管理的通知》（泸市府函[2009]113号）、《泸州市人民政府批转市国土资源局市规建局关于定向限价商品房管理意见的通知》（泸市府函[2010]119号）文件的规定，原告具有按30平方米/人购买定向限价商品房的资格，被告泸县自规局具有批准原告购买定向限价商品房资格并为原告出具征地拆迁安置证明登记购房的法定职责。2019年7月18日，原告曾以泸州市自然资源和规划局为被告向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，请求该局在法定期限内履行前述法定职责。2019年12月16日，泸州市江阳区人民法院作出（2019）川0502行初43号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，同时认定原告申请的购买定向限价商品房资格依法应该由泸县人民政府土地行政主管部门审批。2020年5月31日，原告向被告邮寄了《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》，请求被告履行法定职责，批准原告按30平方米/人购买定向限价商品房，并为原告出具征地拆迁安置证明登记购房。同日，被告收到原告的申请，但至今未履行上述法定职责，原告遂提起本案诉讼。 原告刘先富等四人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证及户口本复印件，拟证明原告的身份情况和家庭人数；2.履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书、EMS快递收件查询单，拟证明原告于2020年5月31日通过邮政特快专递向被告邮寄送达了该申请书，同日下午2时42分由被告的收发室签收，被告已收到原告的申请；3.征地“农转非”安置协议及公证书、泸州市人民政府转发省政府关于泸县国土资源局修建办公住宿楼及业务培训中心补办征用土地手续的批复的通知、泸县人民政府征收土地公告（泸县府地公[2009]9号）、泸县国土资源局征地补偿安置方案公告（泸县府地公[2009]10号）、泸县国土资源局搬迁交地通告（泸县国土资通告[2009]4号）、泸县土地统征和储备中心用地通告（泸县土地统征[2013]1号），拟证明原告是被征地拆迁对象，其征地拆迁时间是2009年8月，符合定向限价商品房的购买资格；4.泸州市人民政府关于加强定向限价商品房管理的通知（泸市府函[2009]113号）、泸州市人民政府批转市国土资源局市规建局关于定向限价商品房管理意见的通知（泸市府函[2010]119号），拟证明被告具有对原告购买定向限价商品房资格进行审批并出具证明的法定职责；5.泸州市江阳区人民法院（2019）川0502行初43号行政裁定书、泸州市中级人民法院（2020）川05行终57号行政裁定书，拟证明两级法院认定原告是否具备购买定向限价商品房资格是被告的下属单位的土地统征和储备中心进行审核，因此被告具有对原告购买定向限价商品房的资格进行审批并出具证明登记购房的法定职责。 被告泸县自规局辩称，原告请求“批准”其按30平方米/人购买定向限价商品房的表述错误，被告并非履行“批准”行为，原告请求“出具征地安置证明”不是法定行政职责，而是在征地工作中“出具证明”的工作措施，不可诉；虽被告的下属单位土地统征和储备中心曾出具“审核购买定向限价商品房资格是我中心的行政职责”的说明，但该“行政职责”并不等于“批准”职责；征收原告所在集体经济组织土地时的补偿安置方案系货币安置，并未执行定向限价商品房政策，定向限价商品房政策的出台不能改变原定的征收补偿安置方案，原告不是定向限价商品房适用对象，并且原告已获得每人36900元的货币还房费，该房屋安置补偿已完结，故无权要求享有定向限价商品房购房资格；原告声称于2020年5月31日邮寄了申请给被告并由被告当日接收，但原告选择星期天邮寄，且预留的寄件人电话号码和被划去的收件人电话号码相同，被告经联系邮政工作人员了解到，邮政工作人员一般是通过预留的联系方式通知收件人取件，故不能证明被告收到了原告的申请书。综上，原告从程序和实体上都不能获得购房资格，请驳回原告的起诉。 被告泸县自规局向本院提供了以下证据：1.泸州市人民政府泸市府发[2004]5号文件、泸县府地公[2009]9号文件，拟证明房屋拆迁的补偿标准，原告只能适用该文件规定享受货币还房政策，原告主张的定向限价商品房政策是之后才出台的；2.泸市府函[2010]119号文件、泸市府函[2009]113号文件，拟证明被告不存在审批行为，仅是出具证明的工作措施；3.原、被告签订的征地“农转非”安置协议及公证书，拟证明原告同意实行住房货币安置方式，补偿款36900元/人；4.原告领取货币还房费签字表，拟证明原告已领取货币还房费，被告对原告的安置补偿全部到位；5.曙光小镇商品房预定协议复印件，拟证明原告已购买商品房，即使本案征收拆迁过程中执行了定向限价商品房政策，原告也不属购房困难的拆迁户，不具有享受该政策的资格。 经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，具体为：虽然快递单收件人地址是被告的地址，载明“负责人”收，但收件人的预留电话号码与寄件人的一致，且寄件时间是星期天，请法院审查其合理性；原告是征地拆迁对象无误，但征地“农转非”安置协议及泸市府函[2010]119号、泸市府函[2009]113号等文件均不能证明原告具有购买定向限价商品房的资格，相反证明包括原告在内的整个批次的征收安置工作中没有修建定向限价商品房，并未执行定向限价商品房政策，原告受了货币安置政策，且已购房，并非购房困难的拆迁户，不应享受定向限价商品房政策；被告提供购房证明的行为并非法定审批行为，原告并未出示被告具有审批职权的法律依据。 原告对被告出示的证据真实性均无异议，但认为达不到被告的证明目的，具体为：泸州市人民政府已于2009年6月16日根据泸市府发[2004]5号文件制定了《关于加强定向限价商品房的通知》，虽然双方签订的《征地“农转非”安置协议》约定适用泸市府发[2004]5号文件，但协议的签订时间为2009年8月，系在《关于加强定向限价商品房的通知》实施后，所以应当适用该通知确定原告具有定向限价商品房购房资格；泸县土地统征和储备中心出具的情况说明证明审核原告是否具有购买定向限价商品房的资格是其行政职责，即被告具有该审批职责；虽然征地公告发布时间早于《关于加强定向限价商品房的通知》的发布时间，但由于征地拆迁是一个循序渐进分步实施的过程，被告对原告实施拆迁的行为发生在该通知实施之后，该通知适用于原告；原告购买曙光小镇商品房属实，但是购买时间在泸市府函[2009]113号文件颁布之后近一年，原告具有购买定向限价商品房的资格在文件颁布之时就已成立，不因之后购买房屋的行为而消失。 本院对原、被告双方出示的证据真实性予以确认，并综合双方的当庭陈述，认定如下事实： 经四川省人民政府《关于泸县国土资源局修建办公、住宿楼及业务培训中心补办征用土地手续的批复》（川府土［1998］549号）批准,位于泸县××镇××村5社土地6.5847公顷被征用。泸县人民政府于2009年6月1日作出《征收土地公告》（泸县府地公［2009］9号），明确了建设项目名称、被征收土地座落及面积、土地补偿安置计算方法、征地补偿登记等有关事项，其中被征收土地所涉及的人员安置和房屋拆迁安置办法按泸州市人民政府泸市府发［2004］5号、10号文件执行。泸县国土资源局于2009年6月22日作出《征地补偿安置方案公告》（泸县国土资公告［2009］10号）。原告刘先富等四人系四川省泸县××镇××村九组（原玉蟾村5社）村民，属于被征地拆迁对象。2009年8月3日，原告刘先富等四人分别与泸县土地储备中心（现为泸县土地统征与储备中心，被告泸县自规局下属单位）签订《征地“农转非”安置协议》，约定甲方（即泸县土地储备中心）为乙方（即原告）办理“农转非”手续，甲方对乙方实行住房货币安置，享受泸市府发［2004］5号文件规定的人平30平方米还房面积，货币还房价格为1600元／平方米，减去乙方应自行支付的370元／平方米，甲方应支付乙方1230元／平方米，共计36900元，结算方法按泸市府发［2004］5号文件办理。协议签订后，四川省泸县公证处予以公正。原告领取了货币还房费等安置补偿费后，购买了曙光小镇商品房。 2019年7月18日，四原告曾向泸州市江阳区人民法院提起诉讼，请求判令泸州市自然资源和规划局在法定期限内按照泸市府函[2009]113号文件及泸州市国土资源局、市规建局制定的《定向限价商品房管理意见》的规定，履行行政审批法定职责，批准原告按30平方米/人购买定向限价商品房，并为原告出具购房证明。审理过程中，泸县土地统征和储备中心向该法院出具情况说明，载明“在补偿安置具体实施过程中，审核原告是否具备购买定向限价商品房资格是我中心的行政职责”，泸州市江阳区人民法院裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，泸州市中级人民法院裁定驳回上述，维持原裁定。2020年5月31日，原告向被告邮寄了《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》。同日，原告邮寄的申请书由被告泸县自规局收发室签收。原告认为被告收到申请后未履行法定审批职责，遂提起本案诉讼。 另查明，泸州市人民政府2009年6月16日作出的《泸州市人民政府关于加强定向限价商品房管理的通知》载明：“结合我市实际，为切实加强我市定向限价商品房的管理，将有关事项通知如下：严格限定销售对象，定向限价商品房是市政府通过特定方式推出，专门用于因征地拆迁购房困难的拆迁户购买的特殊商品房……凡政府设定的定向限价商品房未经政府批准，一律不得对外销售。……凡符合购买定向限价商品房者，凭国土资源部门出具的征地拆迁安置证明登记购房……”等事项。泸州市人民政府2010年6月4日作出的《批转市国土资源局市规建局的通知》载明：“根据《泸州市人民政府关于加强定向限价商品房管理的通知》，结合我市实际，制定以下定向限价商品房管理意见。……定向限价商品房的销售对象：定向限价商品房是市政府通过特定方式推出，专门用于因征地拆迁农转非的特殊商品房，其销售对象必须是定向限价商品房区域范围内的被征地拆迁群众，每人凭市土地统征和整理中心出具的购房证明职能享受一次购房。……”等内容。 审理中，经本院法律释明后，原告坚持要求判令被告履行对原告按30平方米/人购买定向限价商品房进行审批，并为原告出具征地拆迁安置证明登记购房的法定职责，而非要求被告给原告一个回复；被告明确表示已在本案审理中回应了原告的诉求，不再另行答复，请法院依法判决。 本院认为，原告刘先富等四人所在村集体土地于2009年被征收，按照当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该批次征地工作由泸县人民政府组织实施，并由泸县人民政府土地行政主管部门负责实施具体安置补偿工作。机构改革后，由被告泸县自规局行使国土资源部门的相关职能，作为泸县人民政府土地行政主管部门，其应当对原告提出的涉及土地征收房屋安置补偿工作的定向限价商品房购买资格事宜的申请进行审核并予以处理，这也与其下属单位泸县土地统征和储备中心于2019年11月22日出具的“在补偿安置具体实施过程中，审核原告是否具备购买定向限价商品房资格是我中心的行政职责”情况说明相印证，被告辩称不属于其审批职责没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告向被告邮寄了《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》，提出了案涉诉求，被告的收发室进行了签收，应当视为被告收到了原告的申请，被告以原告系周末寄件、号码填写有误等理由辩称没有收到该申请，违背了行政机关的收发室理应具有收件转交的基本职能的常理，不能成立，本院不予采纳。被告收到原告的案涉申请后，未及时予以处理，履行行政职能，原告提起本案诉讼符合法律规定，对被告请求驳回原告起诉的意见不予采纳。 本案中，原告要求被告批准其按30平方米/人购买定向限价商品房并为其出具征地拆迁安置证明登记购房，并提供了征地补偿安置的相关批复、公告、安置协议和泸市府函[2009]113号、泸市府函[2010]119号文件等证据予以证明。被告认为对原告的征地补偿安置方案并未执行定向限价商品房政策，原告不具备购买定向限价商品房条件或资格，被告无法为原告出具征地拆迁安置证明，并提供了案涉征地公告及安置补偿方案等证据予以证实。经审查，原、被告提交的证据均未提及对原告的征地拆迁补偿安置办法中执行了定向限价商品房政策，而泸州市人民政府《关于加强定向限价商品房管理的通知》和泸州市人民政府批转市国土资源局市规建局《关于定向限价商品房管理意见的通知》两个文件均是针对征地补偿安置过程中如何执行定向限价商品房政策的规范要求，并非对具体征地补偿安置方案作出应当执行定向限价商品房政策的要求，况且，不同批次征地的补偿安置方案本身具有根据不同土地类型、不同社会环境等情况依法确定不同的、独立的补偿安置方式的特点，案涉证据不能证明原告所属批次的征地补偿安置方案确定了执行定向限价商品房政策，原告也未提供其他证据证明与其同批次其他征收对象享受了定向限价商品房政策而原告未享受该政策的极不合理情况存在。故而，原告认为其具备按30平方米/人购买定向限价商品房的资格的主张，没有事实依据和法律依据，不能成立，对其要求被告履行审批并为其出具征地拆迁安置证明登记购房的法定职责的请求，本院依法不予支持。 综上，被告收到原告的申请后，未及时履行行政职能予以处理，存在违法，但结合双方在庭审中的陈述意见和本案查明事实，已无判决被告作出答复的实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下: 一、确认被告泸县自然资源和规划局对原告刘先富、何昌进、刘秀、刘洁提出的《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》未予处置的行为违法； 二、驳回原告刘先富、何昌进、刘秀、刘洁要求被告泸县自然资源和规划局批准其按30平方米/人购买定向限价商品房，并出具征地拆迁安置证明登记购房的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘先富、何昌进、刘秀、刘洁承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏建英 人民陪审员  易江兰 人民陪审员  赵光芳 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕