福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初152号 原告福建省清兴冷链物流有限公司，住所地福建省泉州市石狮市祥芝镇石祥路水产品批发市场对面。 法定代表人周进兴，执行董事兼总经理。 委托代理人黄三进，福建正成功律师事务所律师。 被告石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市八七路公务大厦**。 负责人邱雪亮，该局局长。 行政负责人邱尚付，该局副局长。 委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 第三人李晶，女，1993年3月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托代理人易炳权、傅巧玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 第三人顺恒(福建)冷链物流有限公司，，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**金辉东景******楼02店面 法定代表人侯秋林，公司总经理。 委托代理人王彬彬、孙文锋，北京关韬中茂（福州）律师事务所律师。 第三人纪明耀，男，1991年8月31日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人洪劲曙，福建呈飞律师事务所律师。 原告福建省清兴冷链物流有限公司（以下简称清兴公司）与被告石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮人社局）、第三人李晶、顺恒（福建）冷链物流有限公司（以下简称顺恒公司）、纪明耀劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月28日向被告石狮人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月24公开开庭进行了审理。原告清兴公司的委托代理人黄三进，被告石狮人社局的行政负责人邱尚付及委托代理人王基隆，第三人李晶的委托代理人易炳权，第三人顺恒公司委托代理人王彬彬，第三人纪明耀的委托代理人洪劲曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告石狮人社局于2020年4月21日做出的狮人社工认字［2020］69号《认定工伤决定书》，查明：李自显系清兴公司员工，2019年12月6日1时许，李自显受原告指派驾驶闽ＡＣ××××号货车前往漳州市东山县铜陵中心渔港为闽狮渔07562渔船老板娘运载海鲜，5时左右到达东山县铜陵中心渔港等待渔船靠岸，6时30分许货车开始装货，7时20分许李自显向渔船工人交代装货注意事项，8时左右渔船老板娘为李自显购买早餐后现场找不到李自显，9时左右李自显尸体被发现漂浮在闽狮渔07562渔船旁的海水里。公安机关经现场勘验、尸表检验和调查访问后初步认定其为生前溺水死亡。李自显死亡的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告清兴公司诉称，一、原告与李自显不存在任何用工关系，李自显不是原告的员工，原告不应当对李自显的死亡承担用工主体责任和工伤保险责任。即使认定李自显与相关单位存在劳动（或劳务）关系，其也不应由原告承担工伤保险责任。闽ＡＣ××××车由顺恒公司（原名福州顺恒运输服务有限公司）于2017年3月21日转让给纪明耀，但依然登记并挂靠在顺恒公司名下对外经营管理，顺恒公司收取纪明耀的代办费、管理费、保险费并对外承担相应的法律责任。李自显是纪明耀聘用并驾驶闽ＡＣ××××车辆的驾驶员，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”规定，如果李自显的死亡一事依法应当认定为工伤，顺恒公司才是应该承担工伤保险责任的单位。纪明耀把闽ＡＣ××××车辆委托给周进兴管理，不是委托给原告管理，依据《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”之规定，李自显生前无论是与原告或者顺恒公司、纪明耀均不存在劳动关系，更不应当把承担工伤保险责任与存在劳动关系混为一谈。因实际车主纪明耀把闽ＡＣ××××车辆委托给周进兴管理，周进兴代纪明耀聘请李自显作为闽ＡＣ××××车辆的驾驶员，并由周进兴通过个人微信代纪明耀支付李自显劳务报酬，而且闽狮07562渔船老板娘关于出事那天的运输费用也是通过微信转账给闽ＡＣ××××车辆代管人周进兴。周进兴是一个独立的民事主体，原告也是一个独立的民事主体，原告不存在给李自显支付劳动报酬、不存在管理李自显行为、李自显驾驶的闽ＡＣ××××车辆不是原告所有、闽ＡＣ××××车辆所得收益没有列入原告收入也不是原告业务组成部分，因此李自显与原告不具备劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》建立劳动关系的要件。二、李自显作为闽ＡＣ××××车辆的驾驶员，其承担的工作职责应当是将闽ＡＣ××××车辆货车开到码头，再将货物运送到指定地点。部分监控显示7点28分李自显还在码头，7点47分李自显登船并往船的非作业区走去。如果李自显生前确实有存在交代渔船工人装货注意事项，但李自显的溺水死亡与交代装货不存在必然和偶然的关系，因为交代装货注意事项后的7点47分，李自显还活着。7点47分之后李自显前往渔船非作业区，无论是李晶还是任何现场人员都不能说出李自显前往渔船非作业区与工作有任何的关系，不能举证证明“由于工作原因”，因为非作业区没有任何工作任务与驾驶员李自显职责有任何的瓜葛。渔船作业是技术性强、专业性高、危险性高的作业，法律法规都禁止没有经过专业技术训练和专业证书的人禁止登船作业。李自显上船属于其私人违法行为，其死亡不存在“与履行工作职责相关”、不是在“合理区域内”，应当自行承担由此产生的法律后果。依据福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见（试行）：“17、关于工伤认定案件的举证责任问题。在工伤认定的过程中，负主要举证责任的是用人单位，但劳动者也不能完全免除举证责任。《工伤保险条例》规定了劳动者的举证责任，即劳动者应当提供符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定条件的证据，首先劳动者应当提供证据证明与用人单位之间存在劳动关系，不因用人单位拒不举证而免除劳动者的证明责任。其次应当提供证据证明劳动者在事故中受到了伤害。再次应当提供证据证明工伤事故是在劳动者的工作时间、工作场所、因工作原因发生的。第四应当提供劳动者的医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。”规定，第三人李晶不能举证证明李自显死亡“是在劳动者的工作时间、工作场所、因工作原因发生的”，应当承担举证不能的法律责任。三、被告在工伤认定过程中没有充分的法律依据和事实证据。被告所进行行政确认的依据即是公安机关“初步认定”，不是最终结论，不具有证据的真实性和客观性，不能作为本案认定的证据。四、被告没有充分证据证明与李自显发生劳务（或劳动）的主体就直接认定李自显死亡是工伤，属超越职权的行为。故请求判令：1.撤销被告石狮人社局作出的狮人社工认字［2020］69号《认定工伤决定书》；2.由被告石狮人社局承担本案诉讼费。 原告清兴公司向本院提供如下证据：1.原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证明、原告法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告组织机构信息，证明被告主体信息；3.李晶户籍信息复印件，证明李晶主体信息；4.顺恒公司企业信息及法定代表人身份证复印件，证明顺恒公司主体信息；5.纪明耀身份证复印件，证明纪明耀主体信息；6.《认定工伤决定书》及送达证明复印件，证明被告于2020年4月21日做出的工伤认定的内容及原告起诉符合法律规定；7.监控录像光盘，证明李自显擅离职守违法登船并自行到进入危险区域，其死亡并非工伤的事实；8.委托书、李自显劳务微信收入截图、闽狮渔07562渔船老板娘支付运费截图复印件，证明纪明耀委托周进兴管理车辆、李自显与原告没有劳动关系和用工的事实；9.车辆闽ＡＣ××××行驶证、机动车强制责任险与商业险复印件、机动车商业保险卡复印件，证明车辆闽ＡＣ××××登记在顺恒公司名下及由顺恒公司缴交保险单的事实；10.车辆转让协议及录音文字翻译、转账记录，证明车辆于2017年3月21日转让到纪明耀并由纪明耀挂靠顺恒公司经营、并向顺恒公司交付挂靠费，如果李自显死亡为工伤，那应当由顺恒公司承担工伤保险责任的事实。当庭提供证据11.原告名下车辆信息表，证明案涉车辆不是原告的。当庭提供证据12.原告公司流水，证明原告公司股东资产与个人资产是完全分离的。 被告石狮人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告诉讼理由不能成立。第三人李晶在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、身份证、内资企业登记基本情况表、现场勘验笔录、讯问笔录、证明、记工本、转账记录、工资计算单等材料。答辩人对该事故进行调查核实，向第三人李晶发《告知书》《补正告知书》，向原告送达《举证责任通知书》，原告提交情况说明等材料。综合所有证据，可以证明李自显死亡的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，故答辩人依法认定李自显所受伤害为工伤。答辩人依法为原告指定举证期限，但原告在举证期限内提供的证据未能证明李自显所受伤害不是工伤。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告石狮人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.工伤认定申请表、受理决定书、ＥＭＳ特快邮件跟踪查询单，证明第三人李晶于2019年12月24日向被告申请工伤认定，被告于2020年1月6日受理；2.身份证、内资企业登记基本情况表，证明第三人李晶的身份情况、李自显与第三人李晶系父女关系及原告具有用工主体资格；3.告知书、补正告知书、送达地址确认书，证明被告向第三人李晶告知需要提供的证据材料，第三人李晶收执并确认送达地址；4.举证责任通知书、ＥＭＳ省内特快邮件跟踪查询单，证明被告通过ＥＭＳ特快专递向原告发出举证通知，原告于2020年1月7日收执；5.现场勘验笔录、讯问笔录、证明、记工本、转账记录、工资计算单，证明第三人李晶提供的用以主张李自显系原告员工及李自显在工作过程中死亡的情况；6.录音、视频、文字记录，证明第三人李晶提供的用以主张李自显与原告存在劳动关系的材料；第三人李晶提供的用以主张李自显死亡事故发生前工作情况的材料；7.尸体解剖声明及拒绝解剖尸体的告知、现场照片，证明第三人李晶提供的用以主张李自显系在工作过程中溺水身亡的材料；8.手机信息照片，证明第三人李晶提供的用以主张135××××8837号码系原告公司的手机号码的材料；9.火化证、尸体火化证明，证明第三人李晶提供的用以主张李自显尸体已于2019年12月15日火化的材料；10.授权委托书、律师所函、律师执业证复印件，证明原告委托福建重宇合众（泉州）律师事务所蔡华榜律师代理工伤认定的委托材料；11.情况说明、视频，证明蔡华榜向被告提交的用以主张原告与李自显不存在劳动关系及李自显不能认定为工伤的材料；12.案例材料，证明蔡华榜提供的用以主张李自显不能认定为工伤的案例材料；13.《认定工伤决定书》，证明2020年4月21日，被告作出认定李自显所受伤害为工伤的具体行政行为；14.ＥＭＳ特快邮件跟踪查询单，证明第三人李晶于2020年4月23日签收《认定工伤决定书》；15.ＥＭＳ特快邮件跟踪查询单，证明原告于2020年4月22日收取《认定工伤决定书》；16.泉政正文（2014）176号《泉州市政市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告依职权对本案作出工伤认定。 第三人李晶述称，原告诉称的事实与理由不能成立，原告的诉讼请求应予驳回。一、结合本案的相关事实和各项证据，已经组成了完整的全面的证据链，足以证明李自显与清兴公司之间具有劳动关系。闽ＡＣ××××货车的实际使用人是清兴公司，李自显接受清兴公司的法定代表人周进兴的直接领导，受其指派进行有报酬的劳动，遵守清兴公司的规章制度，其提供的劳动是清兴公司的业务的组成部分。二、没有任何证据能够证明李自显与顺恒公司或纪明耀之间就劳动合同、劳务合同或其他业务合同方面达成了一致的意思表示，没有任何证据能够证明李自显受雇于顺恒公司或纪明耀。原告提供的证据不足以证明李自显与顺恒公司或纪明耀具有劳动关系、劳务关系或其他业务关系。即使闽ＡＣ××××货车的实际车主是纪明耀，闽ＡＣ××××货车的挂靠车主是顺恒公司，也不能否认闽ＡＣ××××货车的实际使用人是清兴公司的事实。三、工伤并不适用过错责任，即使劳动者在受伤的过程中存在过错也应当依法认定为工伤。四、李自显受清兴公司的指派外出劳动，在外出工作中死亡，已经具有充分的证据，而清兴公司并没有提供直接的证据来证明李自显的死亡与工作无关，没有直接的证据来证明李自显的死亡不是出于工作原因。因此清兴公司应当承担举证不能的后果。 第三人李晶未提供证据。 第三人顺恒公司述称，1.同意被告石狮人社局的答辩意见。闽ＡＣ××××货车车辆管理人系原告，李自显系原告雇请，被告石狮人社局关于李自显死亡事故属于工伤的认定完全合法，李自显的事故应由原告承担工伤责任。2.2017年3月21日，顺恒公司与纪明耀签订协议，将闽ＡＣ××××、闽ＡＣ××××两辆车转让给纪明耀，纪明耀已支付购车款，顺恒公司已实际交付车辆。因客观原因，纪明耀未及时办理过户手续，虽然案涉车辆登记在顺恒公司名下，但并非顺恒公司所有、控制并使用。顺恒公司与纪明耀之间亦不存在所谓挂靠经营关系。根据原告提供的证据显示，案涉闽ＡＣ××××的实际车主为纪明耀，其在2017年3月25日即买车后不久就签署委托书，将闽ＡＣ××××、闽ＡＣ××××两辆车交给原告经营管理，委托书上不仅有原告法定代表人周进兴签字，还有原告盖章确认。而在李自显事故发生之时，也确由原告法定代表人周进兴指示李自显对外以原告名义拉货，周进兴作为原告法定代表人，其行为代表原告方，由此可见，原告才是闽ＡＣ××××实际车主纪明耀对外挂靠经营的单位主体。3.顺恒公司住所地位于福州，所有车辆保险均向中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保。而闽ＡＣ××××的车辆2019年9月12日至2020年9月11日期间的保险由实际车主纪明耀自行向中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司投保，并非由顺恒公司投保或代办，只是因为车辆行驶证登记为顺恒公司，故保单体现顺恒公司为被保险人。在李自显事故发生年度，顺恒公司对闽ＡＣ××××车辆并不存在任何管理行为，更不存在挂靠经营的事实。原告所提供的聊天记录截图，不排除在事故发生之后，纪明耀与原告恶意串通，故意转款、录音，从而强行定义所谓挂靠关系，推托自身工伤责任的可能性。 第三人顺恒公司提供如下证据：1.《车辆转让协议》、银行流水，证明2017年3月21日，顺恒公司与纪明耀签订协议，将闽ＡＣ××××车转让给纪明耀，纪明耀已支付购车款，顺恒公司已实际交付车辆。因客观原因，纪明耀未及时办理过户手续，虽然案涉车辆登记在顺恒公司名下，但并非顺恒公司所有、控制并使用。当庭提供证据2.内资企业登记情况表，证明上面记载法定代表人电话是134××××6045，与原告刚才举证的证据10关于录音、微信的电话号码是第三人的，是不符合客观实际的。 第三人纪明耀述称，因纪明耀父亲向周进兴母亲借款没有能力还款，经各方协商，由纪明耀购买两辆车交由周进兴管理，并将盈利扣除手续费用后的净利润代纪明耀父亲还款，案涉车辆即纪明耀购买委托周进兴管理的其中一辆车。案涉车辆是纪明耀向顺恒公司购买，纪明耀将该车挂靠在顺恒公司，并委托周进兴个人进行管理，故该车不是原告所有，李自显不是原告员工。另从监控可以看出李自显是私自上船行走，溺水原因不明。但从工作程序及工作内容上看，李自显是车辆驾驶员，其工作职责是开车到指定地点等待装货，再将货物安全运输到另一指定地点卸货，而装货卸货并非其工作职责，无需进入渔船。故李自显私自上船不属于工作职责范围，也不属于工作场所，是其个人行为，不应认定为工伤。 第三人纪明耀未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告石狮人社局提供的证据1中工伤认定申请表是李晶提供，内容的真实性不予认可；受理决定书、EMS特快邮件跟踪查询单三性无异议。证据2三性无异议，原告是有用人主体资格，但是与李自显没有关系。证据3三性无异议，可以真实反映被告履行职务的情况，证据4举证责任通知书直接未审先定把原告当做用人单位，不符合客观事实；EMS省内特快邮件跟踪查询单三性无异议。证据5证明目的有异议，不足以证明其主张；现场勘验笔录大部分客观记载当时的情况，对蔡碧免的笔录中关于死者是原告派来的陈述有异议，当时蔡碧免是打电话给周进兴，也是事后才知道；其他笔录大部分客观记载当时的情况，没有异议；证明、记工本、转账记录、工资计算单与原告无关，没有体现原告。证据6对话内容不清晰，都是指代不清，不能知道说话人的具体身份，无法体现死者与原告的劳动关系，无法证明被告的主张；视频可以证明死者不是在履行运输货物的职责，不是在工作时间和工作范围发生的，且视频上的广告写的是冷藏，与冷链是不一样的。证据7只能证明死者已经死亡，无法证明死者在工作过程死亡，与本案无关，无法证明被告的证明目的。证据8没有原件，附条件质证，是广告内容，与本案无关。证据9与本案无关。证据10、11、12、14、15、16三性无异议。证据13形式上是被告作出，但是内容的合法性应该由法院依法确认。 第三人李晶对被告提供的证据1-9三性无异议；证据2原告是个人独资公司，即是周进兴个人的公司，公司登记的电话号码135××××8837，法定代表人是周进兴；证据5中蔡碧免拨打的电话也是周进兴在使用，根据蔡碧免及周进兴的笔录可以知道车辆的实际使用人是原告，业务也是原告，车上的广告也是原告，车的实际使用人就是原告；记工本、工资单、转账记录与证据6的录音形成完整的证据链，证明李自显的工资实际是原告发放；视频中体现李自显爬上车，实际上是让三个装车工人不要超载，在工人的询问笔录中有记载，是他的工作范围，综合证据看李自显是为了工作导致的身亡。证据10真实性无异议。证据11情况说明三性均有异议，死者与原告存在劳动关系，其死亡是在外出工作时间因工作原因死亡，应认定为工伤，视频真实性由法院依法确认；无法达到原告的证明目的。证据12三性不予确认。证据13-16无异议。 第三人顺恒公司对被告提供的证据1-10、13-16无异议。证据5中闽狮渔07562渔船老板娘蔡碧免、原告法定代表人周进兴的笔录均能证明闽ＡＣ××××货车车辆管理人系原告，李自显系原告雇请，被告石狮人社局关于李自显死亡事故属于工伤的认定完全合法，李自显的事故应由原告承担工伤责任。证据11真实性无异议，证明对象有异议，无法证明原告与死者不存在劳动关系。证据12与本案无关。 第三人纪明耀对被告提供的证据1-12真实性无异议，但是证据1-9无法证明死者是因为工作原因死亡，证据11-12无异议。证据13认定为工伤证据不足。证据14-16无异议。 被告石狮人社局对原告提供的证据1-6无异议。证据7真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。证据8委托书真实性由法院认定，但该组证据无法证明原告的证明目的，由于周进兴本人是原告公司法定代表人，也是公司主要管理负责人，其行为与原告公司存在密不可分的关系。证据9真实性由法院向顺恒公司确认，内容与本案无关，没有关联性。证据10车辆转让协议由法院核实，但其内容无法证明原告的证明内容，与本案无关。证据11真实性由法院认定，但即使该车辆所有人不属于原告公司，也无法证明死者与原告公司不存在劳动关系。证据12有异议，在2018年12月3日周进兴存入钱到公司账号，说明公司的业务是有部分通过周进兴运转的，否则周进兴不可能存入钱进行周转，周进兴与原告的公司财务状况应由专门的审计报告予以确认，银行转账不能证明公司的财务状况。 第三人李晶对原告提供的证据1-6真实性无异议。证据7视频真实性无异议，李自显上船是去交代工人不要超载，走船舷的视频只有半身像，且衣着与现场勘验的不一致，无法确定是死者，如果是，因船与岸之间有空隙，他应该是在找位置下船；另外监控视频的时间是48分，从蔡碧免找不到死者的时间来看，应该是下船时不小心掉下去的，该证据不能达到原告的证明目的，反而可以证明死者是在履行职责。证据8有异议，微信转账时间与记工单的两笔收入时间是一样的，周进兴是公司法定代表人，根据蔡碧免的笔录可以证明车是原告在使用的，原告是实际使用人；支付运费截图三性不予确认，钱是否进入原告公司不重要，无法达到原告的证明目的，反而证明原告与李自显存在劳动关系，李自显为原告提供有报酬的劳动。证据9-10与本案无关，死者与另外两位第三人没有合同、协议等，与李自显没有关系。证据11虽然车辆没有登记在原告名下，但不能否认是原告在使用的事实，是原告承接业务指派李自显过去，车辆实际使用人是原告。证据12真实性无异议，其中一笔是周进兴转账的，不能达到原告的证明目的，公司财务是否独立应有完整的审计报告，仅凭流水无法证明个人财务与公司独立的。 第三人顺恒公司对原告提供的证据1-6均无异议。证据7监控录像光盘真实性无法确认，请法庭依法认定；证明对象有异议，无法证明李自显死亡并非工伤的事实。证据8真实性无异议，证明对象有异议，周进兴作为原告法定代表人，其不管是接受委托，还是收取运费的行为均代表原告，因此，李自显与原告存在用工事实，原告才是闽ＡＣ××××实际车主纪明耀对外挂靠经营的单位主体。证据9真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明在李自显事故发生之后，顺恒公司代买2020年9月12日之后车辆保险的事实，而2019年9月12日至2020年9月11日期间的保险并非由顺恒公司投保缴交，且该保单的地址是在泉州石狮市，而顺恒公司的地址是福州，说明车辆实际管理人是原告，顺恒公司在李自显事故发生年度，并未对闽ＡＣ××××车辆存在任何委托或管理行为。证据10车辆转让协议无异议，闽ＡＣ××××实际车主为纪明耀；录音、转账记录、聊天记录真实性有异议，经核实，原告所对话的手机号码、微信号并非顺恒公司法定代表人侯秋林所有，原告提供的所谓对话内容中根本无法证明“侯总”就是侯秋林；微信与原告提供的截图不一样，上面的昵称是侯协香，不能证明录音中的侯总是侯秋林，顺恒公司内资企业登记表上体现的电话与原告提供的不一样，不存在纪明耀挂靠顺恒公司经营的事实。证据11真实性无异议，证明对象有异议，案涉车辆虽然不登记在原告名下，但是不能否认车辆的实际使用人和管理人是原告，证据12真实性无异议，但是与本案无关。 第三人纪明耀对原告提供的证据1-5三性无异议；证据6工伤认定并非因为工作原因，认定为工伤是错误的；证据7-12三性无异议。 原告对第三人顺恒公司提供的证据1真实性无异议，但车辆一直挂靠在顺恒公司处经营，车辆确实是纪明耀买的，但车依然挂靠的顺恒公司名下经营。证据2公司登记号码众多，不只有这一个号码，号码是可以变更的，号码不具有唯一性，不能证明通话的人不是侯秋林。 被告对第三人顺恒公司提供的证据真实性无异议，但是与被告无关，被告无法确认，从本案其他证据可以了解到案涉车辆是原告公司在使用。 第三人李晶对第三人顺恒公司提供的证据真实性无异议，仅从车辆的登记车主情况不能否定案涉车辆实际使用人是原告。 第三人纪明耀对第三人顺恒公司提供的证据真实性无异议，转让当时纪明耀就与顺恒公司协议将案涉车辆挂靠在其名下，当时有签订挂靠合同，根据相关法律规定因挂靠车辆发生事故责任应由被挂靠单位承担。 本院对上述证据分析认证如下：原告在庭审结束后补充提供证据，并申请证人出庭，该申请已超过举证期限，本院不予准许。被告提供的证据1-4、证据5中现场勘验笔录、讯问笔录、证明、证据6视频、证据7-10、证据11视频、14-16，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据6中关于2019年12月8日录音，系案外人与第三人李晶的对话，无法确认案外人身份，对该证据不予确认；证据5中记工本、转账记录、工资计算单，该证据系复印件，且原告不予认可，故对该证据本院不予确认；证据6中2019年12月10日周进兴的录音，虽原告对该证据有异议，但庭审中又认可系周进兴本人声音，故对该证据本院予以确认；证据11情况说明，系原告在工伤认定阶段提供的，对其客观真实性本院予以确认；证据12系案例材料，不作为证据审查；证据13及原告提供的证据6系被诉具体行政行为，对其证据三性本院予以确认。原告提供的证据1-5、7-9经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据8、10、11、12，第三人顺恒公司提供的证据，关于纪明耀与顺恒公司之间是否存在挂靠关系、纪明耀与周进兴之间的关系、周进兴与原告之间的关系，本院予以下文分析认证。 经审理查明，原告法定代表人为周进兴，该公司系自然人独资，经营范围包括道路货物专用运输（冷藏保险、集装箱）等，工商登记信息上公司联系电话为尾号8837手机号码。2019年12月6日，李自显接受周进兴指派驾驶闽ＡＣ××××号货车前往漳州市东山县铜陵中心渔港为闽狮渔07562渔船老板娘运载海鲜，5时左右到达东山县铜陵中心渔港等待渔船靠岸，6时30分许货车开始装货，7时20分许李自显向渔船工人交代装货注意事项，8时左右渔船老板娘为李自显购买早餐后现场找不到李自显，9时左右李自显尸体被发现漂浮在闽狮渔07562渔船旁的海水里。公安机关经现场勘验、尸表检验和调查访问后初步认定其为生前溺水死亡。李自显的女儿李晶于2019年12月24日就李自显的死亡向石狮人社局申请工伤认定，石狮人社局于当日向李晶送达补正材料通知书。石狮人社局于2020年1月6日作出受理决定，于次日向清兴公司送达举证通知书。2020年4月21日，石狮人社局作出狮人社工认字［2020］69号《认定工伤决定书》，并于2020年4月22日、23日分别送达给清兴公司及李晶。清兴公司不服该决定，提起本案诉讼。 另查明，闽ＡＣ××××号货车登记所有人为顺恒公司，实际所有人为纪明耀，尾号8837手机号码为周进兴使用。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告石狮人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。本案争议焦点：一、李自显与清兴公司是否存在事实劳动关系；二、李自显的死亡是否属于工伤。本院分析论证如下。 一、李自显与清兴公司是否存在事实劳动关系。 李自显与清兴公司是否存在劳动关系，可以根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定来区分判断。首先，从周进兴的讯问笔录及录音可以体现李自显受雇于周进兴，周进兴指派李自显驾驶闽ＡＣ××××号货车前往事发地载运货物；其次，清兴公司作为自然人独资企业，周进兴系该公司的法定代表人，蔡碧免使用清兴公司工商登记号码联系到周进兴载运货物，且该业务是清兴公司的经营范围，应视为清兴公司业务，即李自显提供劳动系清兴公司的业务范围；最后，李自显的工资虽然是通过周进兴微信转账方式获取，但工资采用何种方式领取是清兴公司的财会自由，不影响李自显获得清兴公司劳动报酬的认定。综上，在清兴公司未能提供周进兴独立于清兴公司从事与清兴公司无关业务而雇请李自显的证据的情况下，应认定李自显与清兴公司之间符合事实劳动关系的构成要件，二者构成事实劳动关系。 清兴公司主张闽ＡＣ××××号货车系纪明耀挂靠在顺恒公司名下对外经营，应由顺恒公司承担工伤责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。适用该条规定的前提是劳动者由挂靠人聘用，对外经营者亦为挂靠人，但从周进兴讯问笔录及庭审中纪明耀的陈述，可以确定李明显并非纪明耀聘用，对外经营者也并非纪明耀，闽ＡＣ××××号货车的实际使用人是清兴公司，故对清兴公司的主张本院不予支持。对于李明显而言，其受雇于清兴公司，提供劳动时受清兴公司指派使用的劳动工具即闽ＡＣ××××号货车是否挂靠在顺恒公司、纪明耀是否委托周进兴管理，与其是否构成工伤无关，故闽ＡＣ××××号货车是否存在挂靠或委托管理，不属于本案审查范围。 二、李自显的死亡是否属于工伤。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”适用该条款需要确定两个要素：一是因工外出期间，二是工作原因。就货运司机而言，其工作不同于普通工作需求，具有较大的流动性、自主性，其接受用人单位指派运输货物，应认定为货物运输期间均是因工外出期间。在此期间内，是否认定为工伤着重在于“工作原因”。同理，货运司机因工外出期间的工作不能简单地理解为仅驾驶货车的行为。具体到本案，李自显接受清兴公司指派在港口等待装载货物期间，属于因工外出期间，从双方提供的监控视频可以看出李自显确实存在上船行为，暂无显示下船情况。结合公安机关对相关在场人员的询问笔录及证明，可以确定发现李自显尸体的时间和地点，其死亡原因排除他杀，且周进兴及李自显家属均放弃对李自显进行尸检，现双方当事人均不能提供证据证明李自显死亡的具体时间、地点、、地点在此情况下，根据现有证据，虽然不能认定李自显的死亡与其货运工作必然有因果关系，但亦不能排除两者之间的因果关系，根据最高人民法院［2010］行他字第236号《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。”的规定，在原告清兴公司不能举证排除李自显非因工作原因导致死亡，应先作出有利于职工的认定。被告石狮人社局在清兴公司未能提交证据证明李自显死亡不是工伤的情况下，认定李自显属于因工外出期间，因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，虽被告石狮人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，但其于2020年4月21日才作出工伤认定，超过《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的期限，程序违法。鉴于该程序违法对原告权利不产生实际影响，故本院确认被告石狮人社局逾期作出工伤认定的行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下： 确认被告石狮市人力资源和社会保障局逾期做出狮人社工认字[2020]69号《认定工伤决定书》的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告石狮市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  廖高级 人民陪审员  陈思楠 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。