北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初3673号原告佛山市三水合成电器实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本生态工业园进港大道36号。法定代表人邓宏照，董事长。委托诉讼代理人刘金财，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人尹滨，男，1991年3月9日出生，广东品高律师事务所实习律师，住湖南省衡东县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人樊延霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人东莞市优之爱电器实业有限公司，广东省东莞市企石镇企桥路311号101室。法定代表人夏运娥，经理。委托诉讼代理人王晗，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人祝学贞，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告佛山市三水合成电器实业有限公司（简称三水合成电器公司）因实用新型专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月2日作出的第43466号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知东莞市优之爱电器实业有限公司（简称优之爱电器）作为本案第三人参加诉讼。2020年12月7日，本院依法公开开庭审理了本案，原告三水合成电器公司的委托诉讼代理人刘金财与尹滨、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊延霞与谭颖、第三人优之爱电器的委托诉讼代理人王晗与祝学贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月2日，被告国家知识产权局依第三人优之爱电器公司针对专利权人为原告三水合成电器公司、名称为“无锁自封的轴真空装置”的第201420644908.1号的实用新型专利(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、关于文本本决定以授权公告时的权利要求书为基础。二、关于证据证据1（申请公布日为2010年7月7日，申请公布号为CN101767686A的中国发明专利申请）为专利文献，三水合成电器公司对证据1的真实性没有异议，合议组经审查确认证据1、4的真实性，同时因它们的公开日期在本专利的申请日之前，故证据1、4可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。三、关于创造性将本专利权利要求1与证据1公开的上述内容进行比较可知，二者的区别仅在于，证据1没有明确记载抽真空机1与罐子2之间的连接口是否位于软胶吸嘴内，即没有明确公开本专利的“抽真空泵（5）的连接口位于弹性密封件（7）内”。对此，三水合成电器公司认为，证据1并没有公开本专利的“弹性密封件”以及“抽真空泵（5）的连接口位于弹性密封件（7）内”。其中“弹性密封件”设置的技术效果记载在说明书【0011】段，抽真空装置能依靠自身重力实现与密封盒或密封箱的自动压紧，“弹性密封件”不一定设置在抽真空装置的外圈，证据1中的“软胶吸嘴”只能实现中间压紧，边缘先承力，并不是本专利中的“弹性密封件”,认可密封需要被压紧是公知原理。对此合议组认为：首先，由证据1公开的上述内容可知，证据1公开的真空保鲜系统与本专利的密封方式相同，均通过真空泵装置的自重压紧弹性密封件/软胶吸嘴实现真空泵装置与密封盒或密封箱/罐子的自动密封，本领域技术人员结合压紧密封的原理可知，证据1的罐子如果是边缘先承力，则不能实现压紧密封的技术效果，由此证据1公开了本专利的“弹性密封件”。其次，虽然证据1没有明确记载抽真空泵的连接口位于软胶吸嘴内，但本领域技术人员将证据1公开的“软胶吸嘴121通过软性底壳连接管18与四通管120连接，主机1或真空泵19在对罐子2进行抽真空时，单向阀25打开”与附图1结合，可以显而易见的得到抽真空泵的连接口位于软胶吸嘴内的技术方案，其不具有实质性特点，因此权利要求1相对于证据1不具备创造性。权利要求2对弹性密封件的位置作了进一步限定，专利权人认为证据1仅公开了软胶吸嘴与罐子的连接的技术方案。对此合议组认为，如上所述，证据1的软胶吸嘴要实现压紧密封，通常要与抽真空装置的底部或密封盒或密封箱的顶部相接，并不需要创造性的劳动，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。优之爱电器公司关于权利要求4-6、权利要求7引用权利要求3-6的技术方案不具备创造性的主张不成立。权利要求7进一步限定“弹性密封件（7）呈环状”，本领域技术人员应当知晓证据1的软胶吸嘴是环状的才能实现密封，且密封件设置环状也是本领域公知技术，因此在其引用的权利要求1-2不具备创造性时，权利要求7引用权利要求1-2的技术方案也不具备创造性。根据以上事实和理由，被告作出被诉决定：宣告本专利权利要求1-2以及权利要求7引用权利要求1-2的技术方案无效，在权利要求3-6、权利要求7引用权利要求3-6的技术方案的基础上继续维持该专利有效。原告诉称：根据现有技术的公开内容，其并未记载“软胶吸嘴被抽真空主机自动压紧实现抽真空主机与罐体自动密封”，也不能给予本领域普通技术人员“软胶吸嘴被抽真空主机自动压紧实现抽真空主机与罐体自动密封”的技术启示，更未公开连接口位于软胶吸嘴内的技术方案。本专利权利要求1的技术方案，相对于现有技术具有创造性，在此前提下，其从属权利要求2-7也应具有创造性。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人表示同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的申请日为2014年11月3日，授权公告日为2015年3月11日，其授权公告时的权利要求书如下：“1.一种无锁自封的抽真空装置，包括欲抽真空的密封盒或密封箱（20），其特征是密封盒或密封箱（20）上设置有抽真空装置，该抽真空装置内设置有抽真空泵（5），抽真空装置与密封盒或密封箱（20）之间设置有弹性密封件（7），抽真空泵（5）的连接口位于弹性密封件（7）内。2.根据权利要求1所述的无锁自封的抽真空装置，其特征是所述弹性密封件（7）与抽真空装置的底部相接，或者，弹性密封件（7）与密封盒或密封箱（20）的顶部相接。3.根据权利要求2所述的无锁自封的抽真空装置，其特征是所述密封盒或密封箱（20）的顶部设置有密封台阶（8.2），弹性密封件（7）横跨在密封台阶（8.2）上。4.根据权利要求3所述的无锁自封的抽真空装置，其特征是所述密封盒或密封箱（20）包括相接的上盖（8）和下盒（10），上盖（8）上设置有容置密封盒或密封箱（20）的底部的定位槽（8.1）。5.根据权利要求4所述的无锁自封的抽真空装置，其特征是所述密封盒或密封箱（20）上设置有与抽真空泵（5）对应相接的顶部密封件（12），该顶部密封件（12）位于定位槽（8.1）内。6.根据权利要求5所述的无锁自封的抽真空装置，其特征是所述定位槽（8.1）内还设置有密封压片（9），顶部密封件（12）位于密封压片（9）中。7.根据权利要求1至6任一所述的无锁自封的抽真空装置，其特征是所述弹性密封件（7）呈环状。”针对本专利权，优之爱电器公司于2019年8月5日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相关证据。经形式审查合格，国家知识产权局受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。三水合成电器公司提交了意见陈述，国家知识产权局亦进行了转文。2019年12月11日，三水合成电器公司与优之爱电器公司均参加了国家知识产权局举行的口头审理。国家知识产权局作出被诉决定后，三水合成电器公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、“案由”部分记载的内容、对比文件公开内容的描述均无异议。而且，原告还明确表示，假如被诉决定关于本专利权利要求1、2不具备创造性的认定正确，则认可被诉决定关于本专利权利要求7创造性的认定。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告认定本专利权利要求1、2不具备创造性是否合法。本案中，根据证据1公开的相关内容可知，其公开的真空保鲜系统与本专利的密封方式，均是通过真空泵装置的自重压紧弹性密封件/软胶吸嘴实现真空泵装置与密封盒或密封箱/罐子的自动密封。而本领域技术人员结合压紧密封的原理可知，证据1的罐子如果是边缘先承力，则不能实现压紧密封的技术效果，由此证据1公开了本专利的“弹性密封件”。虽然证据1没有明确记载抽真空泵的连接口位于软胶吸嘴内，但本领域技术人员将证据1公开的“软胶吸嘴121通过软性底壳连接管18与四通管120连接，主机1或真空泵19在对罐子2进行抽真空时，单向阀25打开”与附图1结合，可以显而易见的得到抽真空泵的连接口位于软胶吸嘴内的技术方案，其不具有实质性特点，因此权利要求1相对于证据1不具备创造性。另外，本专利权利要求2对弹性密封件的位置作了进一步限定，而根据证据1的公开内容可知，证据1的软胶吸嘴要实现压紧密封，通常要与抽真空装置的底部或密封盒或密封箱的顶部相接，并不需要创造性的劳动，因此在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市三水合成电器实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市三水合成电器实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  李 晶人民陪审员  王昆平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈少丽