辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0681行初57号原告：李德开，男，1942年5月5日出生，汉族，农民，现住东港市，被告：东港市新农镇人民政府。住所地东港市新农镇新农村。负责人：周锋义，该镇镇长。出庭应诉负责人：楚天堂，该镇副镇长。委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。第三人：郝善德，男，1954年11月1日出生，汉族，农民，现住东港市。原告李德开诉被告东港市新农镇人民政府、第三人郝善德请求撤销处理决定一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告李德开，被告东港市新农镇人民政府分管副镇长楚天堂、委托诉讼代理人孙世清，第三人郝善德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德开诉称，原告与第三人郝善德系邻居关系，原告于1981年10月27日经新农人民公社批准，大小队同意，在自留地取得了个人建筑占地批复证，前三丈后五尺，东至道南至道，北至道，在案外人崔长全房东头建房四间，原告的四间房东西耳厦子各1.5米，院内的自留地为0.25亩，原告与崔长全的房屋都是1981年建的，崔长全房屋的建筑面积为180平方米，原告的房屋是后建的，崔长全的房屋东本墙往外是0.5米滴水，剩余往东是原告家自留地，两家房屋耳厦子本墙中间后一米，前1.4米伙用的滴水沟，各自0.5米，除了滴水外以后修山墙用。第三人郝善德于1986年购买了案外人崔长全的房屋，将其大门墙两花墙全依靠在原告的本墙上，把原告的耳厦子流了四十年水沟堵上了，致使原告厦子墙体歪斜，原告于2019年7月翻新厦子，第三人称原告占用了其地方。1992年新农村地籍调查表作废了，全部没换新证。可村里用作废的调查表作为依据为第三人郝善德办理了1992年的老的土地使用证，并草率的作出涉案处理决定。综上，原告认为，被告在没有全面调查的情况下，单凭第三人单方出具证据，没有原告质证的情况下，作出涉案处理决定没有事实依据，程序违法，故请求人民法院依法确认其违法，并撤销该处理决定。原告李德开向本院提交了以下证据：1、聂意安、于波、马学敏出具的证明一份；2、农业承包合同一份；3、李德开村房字第××号房屋所有权证存根；4、领取村镇房屋所有权证申请书；5、辽宁省村镇房屋丈测核实证明书；6、辽宁省村镇房屋所有权登记表；7、李德开第2843存根；8、土地经营权证；9、个人建筑占地批复证；10、卖房契；11、崔长全集体、社员建筑占地申请书；12、原告自制房屋坐落示意图两份。证明：原告的房屋于1981年建筑的，与第三人的房屋是一起建的，建房面积是180平方米，1986年第三人购买了该房屋，该房屋东至本山墙起往东前1.4米，后1米，胡同是两家合用的，也就是原告的山墙外有0.5米滴水，原告虽然没有证据，但是农村惯例就是这样的。13、李德开农村私有房产台账；14、李德开领取房产执照申请书；15、郝善德第2644存根；16、郝善德领取房产执照申请书；17、郝善德农村私有房产台账；18、郝善德村房字第××号房屋所有权证存根；19、郝善德领取村镇房屋所有权证申请书；20、郝善德辽宁省村镇房屋丈测核实证明书；21、郝善德辽宁省村镇房屋所有权登记表。证明：第一，第三人拿的契约交的房产税，但是他没有按契约条款办证，是假的；第二，关于政府依据契约上1.2米是错误的，20公分是自填的；第三，不过户就办了两证是欺诈手段办出来的；第四，私自伪造档案买的房，填写《自建》，1981年建，改为1984年6月，房产证存根四至空白，房产证本空白的，没有四邻；第五，原告的档案从上到下凡是涉及到和第三人纠纷的全被调包了，原告的唯一房照、批复证在原告手中，81年原告房产证台账全被改动。被告东港市新农镇人民政府辩称，被告认为原告于2019年7月进行院墙重新翻建，侵占了第三人郝善德的宅基地，被告是根据第三人的宅基地使用证及新农村村委会提供的双方1992年地籍调查表，并会同东港市自然资源局、东港市综合执法局及第三方进行现场勘查、测量，最终得出的结论，做出行政处理决定。原告称被依据作废的1992年新农村村委会地籍调查表草率的作出涉案处理决定与客观事实不符，该地籍调查表从没有作废过，一直沿用至今。综上，被告作出涉案处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东港市新农镇人民政府向本院提交了以下证据：1、卖房契及缴纳契税证明。证明：第三人于1986年3月17日从被告处购买房屋，其中详细记载第三人购买的房屋东至本山墙起往东量前1.4米，后1.2米系李德开本墙。原告也在证人中，该房屋已缴纳契税。2、东集建（1992）字第56276号集体土地建设用地使用证；3、原告及第三人地籍调查表。证明：第三人的房屋东至原告本院墙外0米；原告的房屋西至本院墙外0米；在地籍调查结果审核意见处记载：通过地籍调查，本宗地权属合法，面积准确，四至清楚，确无争议。现原告翻建的厦子已超出其本墙。4、测量结果证明、企业营业执照、资质证书。证明：2020年5月28日，被告为了公平公正的处理原告与第三人的邻里纠纷，特聘请丹东远佳工程咨询有限公司到现场勘查、测量，最终得出结论：原告翻建的厦子缩短了房契上规定的与第三人的房屋的距离，厦子棚顶向外延伸了18公分，侵害了第三人的利益。5、现场图片一组。证明：为了解决原告与第三人之间的纠纷，被告单位原书记张丽带领相关负责人于2020年前到原告家进行调解。为了更清晰的了解涉案房屋的实地情况，被告在第三人到被告处反映情况后，工作人员到现场拍摄的两房屋的相邻现状，证明原告翻建了其西面的厦子（与第三人相邻处），改变了契约上认定的两房屋前后之间的距离，原告建的厦子顶棚伸出，下雨的时候，雨水会冲到第三人的东墙上面，以此证明原告侵占了第三人的利益。第三人郝善德的陈述意见是，被告作出的涉案处理决定认定事实清楚，是本着公平公正作出的，所以同意被告作出的处理决定。第三人郝善德向本院提交了以下证据：宅基地使用证年检登记表。证明：第三人的集体土地使用证是真实的。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据的真实性不予认可，该契约中“后1.2米”中“2”是第三人自己后填写的，应该是1米。对2-5号证据的真实性没有异议。对2、3号证据的质证意见是，该组证据的内容是假的，集体土地使用证的内容与契约记载的不符，应该按着契约记载。第三人对被告提供证据的真实性及证明目的均没有异议，对1号证据的质证意见是，该契约中后1.2米不是第三人后填写的，是执笔人王祥臣当时写漏了，后期填上后加按手印。被告对原告提供对1号证据的真实性不予认可，证人应当出庭接受法庭和双方当事人询问并质证。对2、3号证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对4、5号证据的真实性没有异议，但对涉案房屋的四至没有明确记载，不能证明本案的事实，且与本案没有关联性。对6、7、8号证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对9号证据的真实性没有异议，但是在地址界线中没有记载原告与第三人房屋的界线。对10号证据的真实性没有异议，质证意见同被告的举证意见。对11号证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对12号证据的真实性不予认可，该图是原告自制的，不具有法律效力。被告对原告提供13-21号证据的真实性均没有异议，但该组证据与本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。第三人对原告提供1-12号证据的质证意见同被告。对13-21号证据的真实性没有异议，但不同意原告的证明目的。原告对第三人提供证据的真实性有异议，这个表是假的，是后填写的。被告对第三人提供证据的真实性及证明目的均没有异议。本院对上述证据认证如下，原、被告及第三人相对方提供证据不持异议的，本院予以采信。被告的1号证据是第三人自被告处购买房屋的契约，由原告、执笔人王祥臣、中证人吕某等签字画押，原告称契约第三人本墙以东1.2米的0.2米是后填写没有证据，该证据本院予以采信。原告的1号证据系证人证言，证人没有到庭接受质询，被告、第三人有异议，故该证据本院不予采信。第三人郝善德提供的宅基地使用证年检登记表是宅基地使用证档案部分，原告的否认不能改变其合法性，故本院予以采信。经审理查明，原告李德开与第三人郝善德系东西院邻居。1986年3月17日，第三人购买了被告所有的在原告西面的房屋，并立有卖房契约，原告李德开在中证人处签名按手印。契约载明：“东至本山墙外前1.4米，后1.2米”。经被告委托，2020年5月28日丹东远佳工程咨询有限公司测量为前1.25米，后1.15米。2019年9月，第三人郝善德向被告提出，原告翻建厦子，占用了第三人的土地，而且厦子檐伸出墙外18公分，雨季时候雨水注入第三人家院内，请求被告给予处理。2020年9月16日，被告作出涉案处理决定如下：一、根据郝善德宅基地使用证以及新农村村委会提供的双方1992年地籍调查表显示，郝善德东至李德开本院墙外0米，郝善德东山墙外胡同距李德开本墙1.2米，经现场测量现为1.15米。李德开西至本院墙外0米，李德开西山墙外胡同距本院墙外此1.4米，经现场测量现为1.45米。根据郝善德买房契约显示，东至本山墙起往东量，前1.4米，后1.2米，经现场测量现为前1.25米，后1.15米。通过以上证据证明，李德开院墙翻新出现侵占。二、根据新农村村委会提供的李德开1992年地籍调查表显示，李德开西至本院墙外0米，李德开西山墙外胡同距本院墙外皮1.4米。经现场勘查和测量，李德开所建厦子沿伸出墙外18公分属侵占。三、本处理决定书自下达之日起一个月，请李德开自行将侵占部分进行整改，整改后厦子滴水不得流入对方院内，同时将防盗墙恢复原状。否则，郝善德可向人民法院申请诉讼。原告收到该处理决定后不服，遂于2020年11月2日向本院提起本诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议、由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，被告作出涉案处理决定有职权依据。原告李德开与第三人郝善德系东西邻居，原告居东，第三人在西。原被告的房屋均系1981年安置军转干部所建，第三人于1986年自被告处购买房屋，并立有卖房契约，该契约中证人大多是被告的工作人员，契约明确载明双方间的界址，第三人本墙以东前1.4米、后1.2米为第三人的适用范围，第三人宅基地使用证载明东至原告本墙0米。被告委托中介部门测量为前1.25米、后1.15米，被告据此作出原告与第三人间土地使用权处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李德开的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强人民陪审员  姚增旺人民陪审员  孙广逊二〇二〇年十二月七日书 记 员  潘晓伟