广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5723号 原告凌俊生，男，壮族，1978年1月15日出生，住广西武鸣县。 被告吴宗振，男，侗族，1989年11月20日出生，住南宁市。 被告田某，男，汉族，1971年3月29日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 委托诉讼代理人毛俊刚，云南兴春律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司，营业场所南宁市青秀区。 负责人亢建华。 委托诉讼代理人田镒豪，中国人民财产保险股份有限公司某分公司职工。 第三人黄某，男，壮族，1966年12月20日出生，广西马山县。 案由机动车交通事故责任纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年5月21日 开庭日期2020年9月2日 原告诉讼请求1.请求判令被告赔偿原告停运经济损失10667.84元（承包费损失160×23＝3680元，误工损失55447÷365×2×23＝6987.84元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告凌俊生与第三人黄某向南宁康福交通有限公司承包桂Ａ×××××出租车进行经营，以第三人黄某的名义与公司签订了经营合同。2020年3月29日01时37分，被告吴宗振驾驶桂Ａ×××××沿白沙大道由南向北方向行驶，在南宁市江南区白沙大道葫芦鼎大桥桥南路段，因被告吴宗振驾车发生事故后向左实施方向变更至行驶的车道与桂Ａ×××××发生碰撞，造成两车不同程度的损失事故。南宁市交通警察支队五大队对本案作出事故认定书，认定被告吴宗振承担事故全部责任，凌俊生不承担责任。交警五大队扣留出租车5天又进行18天的维修。出租车因事故停运23天，导致原告凌俊生和第三人黄某无法正常工作，造成误工23天。原告多次与被告协商赔付事宜，被告均拒绝赔付除车辆维修费外的任何费用。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告答辩意见被告吴宗振辩称，发生的交通事故，南宁市公安局交通警察支队第五大队，下了认定书，一个事件包含两个事件，两起事件都已经判定。追加田某是因为田小巧是涉事当事人之一，但是她不在了，由其法定监护人来处理该事。保险公司是因为我已经参保人民财产保险业务，由这个案件的关于第三方的索赔请保险公司出面处理。原告停运经济损失10667.84元确实存在，对于数额没有异议，我应该只承担30%。 被告田某辩称，被告吴宗振追加田小巧、田某为被告的申请无事实和法律依据，因田小巧已经去世，被申请人只能是田小巧而不能是田某。因该案事故主体为被告吴宗振，且本案道路交通认定书1161号已经认定被告吴宗振负全部责任，因此田小巧不是本案责任主体，不应作为被告，本案所造成的损失与田小巧、田某无关。 被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司辩称，保险公司不是事故侵权人，对事故的发生及各项损失没有过错，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司认为车辆因交通事故造成停运产生的损失属于间接损失，不属于保险责任的范围，保险人不负责赔偿。 查明事实2020年3月29日01时37分，被告吴宗振驾驶的桂Ａ×××××号小型客车在南宁市江南区葫芦鼎大桥桥南上桥路段与原告凌俊生驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告凌俊生车辆损坏的道路交通事故。根据轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书被告吴宗振承担本事故的全部责任，原告凌俊生不承担本事故任何责任。原告凌俊生驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车系出租车，自2017年8月14日至今原告凌俊生、第三人黄某为该车驾驶员，该车辆在发生事故受损后于2020年4月3日在广西建汇汽车销售服务有限公司维修，于2020年4月21日维修完毕，原告主张维修时间共计18天。2020年3月29日至2020年4月2日南宁市公安局交警扣留原告凌俊生驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的小型轿车，共计5天。原告凌俊生主张赔偿23天损失的停运费。被告吴宗振驾驶的肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司某分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，有不计免赔特约险，该商业三者险合同第二十六条第一款约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿。 本院意见根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条的规定，原告所驾驶车辆因本次事故造成的合理损失，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照上述相关规定由侵权人予以赔偿。关于营运车辆租金。原告主张的车辆因受损维修的天数为18天有相应的证据予以证实，本院予以采信。原告主张因车辆维修造成了停运，其与出租车公司签订有《车辆承包与服务合同》（合同编号：NNCTCL2017--0785）约定车辆每日需向公司缴纳租金、代办费（保险、税费、年审等）、经营权承包费等共计160元，现因停运期间仍需支付车辆租金，原告主张的车辆租金数额标准有相应的《车辆承包与服务合约》及出租车公司开具的《证明》予以证实，本院予以采信。本院根据维修公司出具的《证明》确定原告承包金损失的天数为23天，故本院支持原告的车辆租金损失数额为：23天×160元＝3680元。关于停运损失费。维修公司出具的《证明》显示维修的天数为18天，本院根据维修公司出具的《证明》确定原告停运损失的天数为18天。本院根据原告提供的交警扣留凭证确定因事故扣留车辆天数为5天。原告向本院提交了由南宁康福交通有限公司提供的《车辆承包与服务合约》证实其日均收入情况分别为日均司机收入151.909589元，停运经济损失包括承包费及误工损失数额为：（160×23）＋（55447÷365×2×23）=10667.84元，原告主张10667.84元于法有据，本院予以支持。 基于查明的事实，本案原告的损失，根据被告中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司的条款约定情况，原告在本案中主张的停运损失不属于保险责任赔偿范围。据此，本院核定的上述 原告合理损失，由被告吴宗振自行承担赔偿责任。 判决主文被告吴宗振赔偿原告凌俊生的停运经济损失10667.84元。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条。 诉讼费案件受理费66元，由被告吴宗振负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 敏 人民陪审员  汪丽英 人民陪审员  徐静汶 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  邱木子 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； —9— （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。