wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7137号原告：牛春生，男，汉族，1950年2月11日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：夏俊浩，河南盈冲律师事务所律师。被告：陈亮清，男，汉族，1972年1月6日生，住信阳市平桥区。原告牛春生诉被告陈亮清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛春生的委托诉讼代理人夏俊浩到庭参加了诉讼，被告陈亮清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛春生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款100000元及利息(利息从2013年6月5日按照年息20%计算至债务清偿完毕之日止)；2、对位于千禧花园B区3号楼1005室的房屋设立抵押权并享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈刚与被告通过担保人何金鹏认识，2013年6月5日，被告陈亮清以做生意资金周转困难为由，向陈刚借钱。并于当天向陈刚出具借条一张，载明：今借到现金拾万元整，借期二个月，本人陈亮清保证到期还清本金，本人愿意承担一切法律责任，还款日期为2013年8月5日，借款人陈亮清，担保人何金鹏。后被告到期不还，于2016年2月7日出具承诺书一份，约定以千禧花园B区3号楼1005室的房屋抵债过户给陈刚。2016年3月20日向陈刚出具利息条一份。现陈刚把其对被告享有的债权转让给原告牛春生，并通过手机短信告知债务人陈亮清。原告认为，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判与所请。被告陈亮清未答辩。被告陈亮清未向本院提供证据。经审理查明，原告牛春生诉称2013年6月5日被告陈亮清向陈刚借款10万元并出具了借条；后借款到期未偿还，陈亮清以千禧花园B区3号楼1005室房屋抵债过户给陈刚，2016年3月20日出具利息条。2020年3月26日，陈刚与牛春生签订债权转让协议，约定陈刚对陈亮清的债权15万元或承诺的房产转让给牛春生等，该转账协议陈亮清未签字；原告称已短信通知陈亮清，但未提交证据加以证明。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中,原告牛春生诉称陈刚已将其对被告陈亮清的债权转让给他，其虽签订了债权转让协议，但未提供证据证明其履行了通知债务人即陈亮清的义务，不能证明债权转让对陈亮清不发生了法律效力，故对原告的诉讼请求，本次诉讼本院暂不予支持。当事人有新证据后，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告牛春生对被告陈亮清的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告牛春生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称，收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16（交上诉费），开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  陈政泽二〇二〇年十二月八日书记员  易 政
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64077号原告：和信数字科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内5层515。法定代表人：安晓博，董事长。委托诉讼代理人：张媛，女，和信数字科技有限公司人力。委托诉讼代理人：赵亚南，女，和信数字科技有限公司人力。被告：吴里文，男，1989年4月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：史记，北京理道律师事务所律师。原告和信数字科技有限公司诉被告吴里文劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初61926号原告吴里文诉被告和信数字科技有限公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0105民初61926号案件审理。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执538号 申请执行人杨桂琼，女，1960年7月30日出生，住所地安新县。 被执行人陈小白，地址安新县。 被执行人韩文荣，地址。 杨桂琼与陈小白、韩文荣侵权责任纠纷一案,安新县人民法院于2020年6月29日作出的（2019）冀0632民初994号已经发生法律效力。由于被执行人陈小白、韩文荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨桂琼向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人陈小白、韩文荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨桂琼在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈小白、韩文荣新的财产线索，申请执行人杨桂琼可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 恒
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14286号原告：比特股份有限公司BEET，INC，住所地美利坚合众国，密歇根州48170，普利茅斯，海姆街45207号。法定代表人：大卫·J.王，董事兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尚杨杨，北京市柳沈律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第25031号《关于第33883162号“BEET及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年2月19日本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月3日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“非医用诊断设备；非医用测试仪”以外商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第20604985号“甜菜”商标（简称引证商标）已被无效。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被无效，公告于第1707期注册商标无效公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被无效，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第25031号《关于第33883162号“BEET及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告比特股份有限公司BEET，INC负担（已交纳）。如不服本判决，比特股份有限公司BEET，INC可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘 洁人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7051号 上诉人（原审原告）：李敏华，女，1972年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人李敏华因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李敏华的委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司的委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敏华上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向李敏华返还出入金差额共计人民币38330元。高交公司向李敏华支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向李敏华支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币38330元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取李敏华的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、李敏华对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了李敏华支付的股权转让款，李敏华的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取李敏华的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，李敏华认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。李敏华系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且李敏华在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。李敏华作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李敏华向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向李敏华返还出入金差额共计38330元；2.判令高交公司向李敏华支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向李敏华支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额38330元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，高交所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。高交公司是设立的相关法人。 李敏华在高交公司开设账户账号7555××××0188，成为高交公司投资者。李敏华于2017年2月27日至2017年3月30日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金52254元，转出资金13924元。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。李敏华向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。李敏华以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李敏华的诉讼请求。案件受理费849元，由李敏华负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。李敏华在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但李敏华所购股权仍属李敏华所有，高交公司并未因此获利，李敏华以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，李敏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费849元，由李敏华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初2033号 原告：海基实业(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道和平社区思源工业区一区D栋308。 法定代表人：朱如强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖丽萍，福建翔轩律师事务所律师。 被告黄种利，男，汉族，1992年4月10日出生，住福建省南安市。 原告海基实业(深圳)有限公司与被告黄种利侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告海基实业(深圳)有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海基实业(深圳)有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海基实业(深圳)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由海基实业(深圳)有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省监利市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023财保59号申请人：湖北监利农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省监利市容城镇江城路**。法定代表人：杨诗涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：付建红，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师。特别授权。被申请人：唐漫，女，1981年8月16日出生，汉族，住湖北省监利市。申请人湖北监利农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求立即冻结被申请人名下银行存款人民币62万元（大写：陆拾贰万元整）或查封、扣押被申请人相当于人民币62万元的其他财产。申请人湖北监利农村商业银行股份有限公司以该公司担保函提供担保。本院经审查认为，湖北监利农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人唐漫的银行存款人民币620000元，或查封、扣押被申请人的其他等值财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费3620元，由申请人湖北监利农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵斌成二〇二〇年十二月二十八日书记员  姚敏杰
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院   刑 事 判 决 书     （2020）兵9001刑初295号     公诉机关石河子市人民检察院。   被告人方某，男，汉族，1976年12月22日出生于贵州省安顺市，中专文化，住石河子市，户籍所在地：贵州省安顺市西秀区。2020年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被石河子市公安局城区分局监视居住,2020年12月11日经本院决定被依法逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第八师第一看守所。   被告人黄某，曾用名黄伦，男，汉族，1969年2月13日出生于新疆维吾尔自治区石河子市，初中文化，住石河子市，户籍所在地：石河子市。1994年4月24日因犯故意伤害罪被石河子市人民法院判处有期徒刑三年，1995年4月25日因犯故意伤害罪被石河子市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，合并执行三年零六个月。2020年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被石河子市公安局城区分局监视居住，2020年12月11日经本院决定被依法逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第八师第一看守所。   被告人厚某，曾用名厚宝宝，男，汉族，1986年1月9日出生于甘肃省静宁县，初中文化，租住石河子市，户籍所在地：石河子市。2005年12月13日因犯盗窃罪被乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元，2006年1月10日刑满释放。2020年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被石河子市公安局城区分局监视居住，2020年12月11日经本院决定被依法逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第八师第一看守所。   辩护人肖瑞，新疆新石律师事务所律师。   被告人梁某，别名梁兵，男，汉族，1973年6月8日出生于新疆维吾尔自治区石河子市，初中文化，住石河子市。2020年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被石河子市公安局城区分局监视居住,2020年12月11日经本院决定被依法逮捕。现羁押于新疆生产建设兵团第八师第一看守所。   指定辩护人周程，新疆新石律师事务所律师。   石河子市人民检察院以兵石市检刑检刑诉[2020]215号起诉书指控被告人方某、黄某、厚某、梁某犯寻衅滋事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石河子市人民检察院指派检察员杜彪、周海勇出庭支持公诉，被告人方某、黄某，被告人厚某及其辩护人肖瑞、被告人梁某及其指定辩护人周程到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年4月30日0时30分许，被告人方某、黄某、厚某、梁某等人酒后乘车来到石河子市16小区魅力金座ＫＴＶ唱歌。在ＫＴＶ门口，被告人方某因琐事与被害人伏某发生口角，后朝伏某脸上搧了两巴掌，随后四被告人与被害人伏某及孙某互殴，孙某持椅子砸向被告人方某，被告人黄某用椅子击打被害人张某手臂，四被告人对被害人伏某、孙某拳打脚踢，被害人刘某1在拉架过程中受伤。经鉴定，被害人张某为轻伤二级，伏某、刘某1为轻微伤，孙某未达轻微伤。   另查，1、2020年4月30日，被告人方某、黄某、厚某、梁某经石河子市公安局西三路派出所民警电话通知自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实。   2、2020年5月，四被告人赔偿被害人伏某、刘某1经济损失，取得二被害人谅解；2020年10月14日，被告人梁某、厚某各赔偿被害人张某8000元，2020年11月25日，被告人梁某、黄某各赔偿被害人张某5647.5元，被害人张某给四被告人出具书面谅解书。   上述事实，被告人方某、黄某、厚某、梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案登记表、立案决定书；被害人报案材料及陈述；证人孔某、孙某、刘某2、穆某、冉某、王某1、王某2、郑某的证言；被告人方某的供述与辩解；新疆生产建设兵团第八师公安司法鉴定中心鉴定书及鉴定意见通知书；现场勘验笔录、现场照片；现场监控视频光盘；到案经过；常住人口信息表；刑事判决书、释放证明；收条、谅解书等证据在卷证实，足以认定。   本院认为，被告人方某、黄某、厚某、梁某在公共场所因偶发矛盾、借故生非，随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人黄某、厚某曾因犯罪被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改，继续犯罪，可酌情从重处罚。四被告人经公安机关电话通知，自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。四被告人积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚，但四被告人的犯罪情节及危害后果不符合适用缓刑的条件，本院对辩护人此方面的辩护意见不予支持。   综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第一款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（四）项、第八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2022年2月10日止。）   二、被告人厚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零一个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2022年1月10日止。）   三、被告人方某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年12月10日止。）   四、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年10月10日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。         审判长  王先美   人民陪审员  杨芳   人民陪审员  童斐         二〇二〇年十二月十四日     书记员  王雪萌   1
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初8800号原告：魏俊平，女，汉族，1979年2月19日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店，住所地濮阳市金堤路14号。统一社会信用代码：92410900MA4605H529。负责人：郭占奎。被告：河南凯斯米食品有限公司，住所地：河南省濮阳市华龙区黄河路与文明路交叉口向东100米路南。统一社会信用代码：91410902MA449YPB9C。法定代表人：郭志朋，系公司经理。原告魏俊平与被告濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店、河南凯斯米食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2019年4月30日到店应聘，在濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店处工作，在店期间负责店内生日蛋糕和部分现烤面包的制作，每月基本工资为月薪4000元，全勤奖另加每月100元，被告于2019年5月支付原告工资4000元后，截止原告离职时，2019年4月30日当日工资129元，2019年6月份全勤、7月全勤，8月4天的工资516元，共计8845元没有支付。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工资8845元并承担案件受理费。本院经审查认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即劳动关系成立的实质要件是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即双方当事人具有劳动法规范的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质属性，包括人身、经济和组织上的隶属性。本案中，原告魏俊平主张，其与被告存在劳动关系，但其提交的员工考勤表显示：魏俊平、杨**、葛会娟参与考勤，而该三人均以濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店、河南凯斯米食品有限公司为被告，向本院提起劳动争议之诉，均在审理过程中，此外，原告并未提供其他证据证明其与被告存在劳动关系，综上，原告以其与二被告存在劳动关系为由，诉至本院，不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告魏俊平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王晓萍审 判 员  孙燕燕人民陪审员  马 迅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡少纺
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1625号之二 原告：寇朝辉，男，1990年3月2日出生，汉族，现住高阳县。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 被告：庞沙沙，女，1989年10月15日出生，汉族，现住安新县。 委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 原告寇朝辉与被告庞沙沙民间借贷纠纷一案，本院2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇朝辉及其委托代理人王慧卿、被告庞沙沙及其委托诉讼代理人杜新月到庭参加诉讼。 寇朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告庞沙沙向原告偿还借款本金112万元及占用期间的逾期利息（自起诉之日至本金还清之日起，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2019年9月16日起，被告庞沙沙因生意资金周转向原告陆续多次借款，借款期间也曾偿还了部分借款，截止到2020年9月12日，经双方对账，被告庞沙沙尚欠原告借款112万，后经原告催要，该借款被告至今未偿还原告。为了维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，2020年12月14日原告寇朝辉向本院提交移交案件申请书一份，其认为庞沙沙隐瞒有婚史的事实，与原告相亲、谈恋爱、同居，恋爱期间庞沙沙向其多次借款，后期发现庞沙沙有配偶，且否认借款事实，庞沙沙的行为系以占用为目的，隐瞒真实婚史，想骗取原告钱财，认为庞沙沙的行为涉嫌诈骗罪，申请法院将本案移交公安机关。同时寇朝辉提交被告庞沙沙婚姻登记情况证据一份，载明庞沙沙与其前夫登记结婚时间为2011年5月6日，与其前夫离婚登记时间为2020年10月16日，与庭审中被告所述其婚姻状况事实确有出入，当事人发现线索后向本院 提出将本案移交公安机关的申请，本院认为本案庞沙沙涉及本案的民间借贷行为有可能涉嫌刑事犯罪，故本案依照法律规定应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下： 驳回寇朝辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张文辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  常 曼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28265号原告：曹江印，男，1974年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：山东德盈建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县大田庄乡政府院内。法定代表人：凌思华，经理。委托诉讼代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。被告：山东德盈建筑安装有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区小屯路2号院5号楼1层2-01号。负责人：王群，经理。委托诉讼代理人：黄振江，男，1988年8月7日出生，汉族，该公司员工。原告曹江印与被告山东德盈建筑安装有限公司（以下简称山东德盈公司）、山东德盈建筑安装有限公司北京分公司（以下简称山东德盈公司北京分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹江印及其委托诉讼代理人康艾丽，被告山东德盈公司的委托诉讼代理人李宝柱，被告山东德盈公司北京分公司的委托诉讼代理人黄振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹江印向本院提出诉讼请求：判决二被告，1、支付2018年3月1日至2018年8月30日工资40488元；2、支付2018年3月1日至2018年8月30日工作日延时加班工资5040元；3、支付2018年3月1日至2018年8月30日未签劳动合同二倍工资80976元；4、承担诉讼费。事实和理由：我于2017年6月27日入职山东德盈公司北京分公司，担任电焊工岗位，日工资标准为280元，双方未签订劳动合同。2018年8月30日我以拖欠工资为由提出解除劳动关系，并申请劳动仲裁。经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）作出京丰劳人仲字【2020】第385号裁决书，驳回了我的全部仲裁请求，我不服裁决，故诉至贵院，请求依法裁判。被告山东德盈公司辩称，山东德盈公司北京分公司从未参与涉案工程，与涉案工程没有任何关系，请求驳回对方诉讼请求。2017年5月张兆华以挂靠我公司的名义与中铁公司签订劳务分包合同，约定由我公司承包北京地铁八号线三期工程机电专业设备安装工程II标段（09标段）的施工。后我公司将涉案工程全部转包给了河北富蓝劳务派遣有限公司（以下简称河北富蓝公司），双方于2017年6月15日签订了建设工程施工劳务合同，我公司的曹同彦签字，姚中深代表河北富蓝公司签字。工程由河北富蓝公司施工，2019年8月26日中铁公司与我公司就涉案工程进行结算，确认工程款为2789918.28元。期间中铁公司给付姚中深款项，具体金额不清楚，中铁公司的钱打到我公司后，全部按照与张兆华的协议付给了张兆华。2019年10月29日，张兆华代表我公司与河北富蓝公司签订结算协议书，姚中深代表河北富蓝公司在协议书上签字，同一天张兆华将40万现金给付姚中深，双方之间施工合同全部结算完毕。我方认为我公司将涉案工程全部转包给了河北富蓝公司，之后的费用全由河北富蓝公司承担，与我公司无关，我公司与曹江印之间不存在招、聘用，管理和被管理关系，综上所述我方认为应驳回对方诉讼请求。被告山东德盈公司北京分公司的答辩意见同山东德盈公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月14日，曹江印向丰台仲裁委提出仲裁申请，请求裁决山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司：1、共同支付2018年3月1日至2018年8月30日工资40488元；2、共同支付2018年3月1日至2018年8月30日工作日延时加班工资5040元；3、共同支付2018年3月1日至2018年8月30日未签劳动合同二倍工资80976元。2020年1月15日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第385号裁决书，裁决驳回曹江印的各项仲裁请求。后曹江印不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，曹江印提交以下主要证据证明其主张，1、工作证，证明双方存在劳动关系，根据显示，其上盖章为中建交通建设集团有限公司。2、与张兆华、姚中深的谈话录音，证明存在拖欠工资以及二被告承担连带责任。3、考勤表，证明双方存在劳动关系以及具体考勤情况。山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司对以上证据真实性均不认可，表示工作证并无公司盖章；根据录音，曹江印为小包工头，姚中深把钱打给曹江印，由其进行分配；考勤表与本案无关。此外，山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司提交以下主要证据，1、劳务分包协议，证明山东德盈公司从中铁电气化局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一公司）承包施工“北京地铁8号线三期工程机电专业设备安装工程II标段(09)标段”项目，2、结算书，证明于2019年8月20日与中铁第一公司进行了结算。3、建设工程施工劳务合同，证明将涉案工程全部发包给河北富蓝公司进行施工，其上显示姚中深作为河北富蓝公司代理人签字、按手印。4、协议书、收条，证明张兆华代表山东德盈公司与姚中深代表的河北富蓝公司进行结算，河北富蓝公司收到工程款，姚中深对此进行签字确认。曹江印对以上证据真实性认可，但对证明目的、关联性不认可，表示劳动者不能确认合同关系及实际结算情况。庭审中，曹江印表示经姚中深介绍到涉案工程工作，姚中深在哪个单位不清楚，其从山东德盈公司承包了水、电安装的活，曹江印从姚中深承包了水安装的活，按其要求做考勤表，管理工人，向姚中深告知解除劳动关系。山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司表示姚中深并非其单位职工，其代表河北富蓝公司签订建设工程施工劳务合同。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方并未签订书面劳动合同。现曹江印主张与山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司存在劳动关系，提交了工作证、录音、考勤表为证，并陈述了入职、工作及解除等意见，一方面工作证所加盖公章并非山东德盈公司或者山东德盈公司北京分公司，考勤表亦无该两公司盖章确认，录音没有关于直接确认劳动关系的内容，另一方面现无证据证明姚中深系山东德盈公司、山东德盈公司北京分公司单位职工或者受该两单位委托招聘曹江印进行工作，且曹江印陈述意见亦不能与其前述证据形成完整证据链，以证明双方存在劳动关系。综上，曹江印提交证据不足以证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回曹江印的全部诉讼请求。案件受理费5元，由曹江印负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  曾嘉溪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3099号之一 申请执行人：李仁国，男，1961年12月23日出生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行李仁国与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）297号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款44371.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入44371.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2017）冀刑申418号 河北省磁县人民检察院指控的原审被告人申某犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人王某1、张某1、张某2、张某3、张兰对申某、王某2、安帅提起附带民事诉讼一案，磁县人民法院于2016年12月30日作出（2016）冀0427刑初195号刑事附带民事判决，认定申某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人382339.03元；驳回对附带民事诉讼被告人安帅、王某2的诉讼请求。王某1、张某1、张某2、张某3、张兰不服，提出上诉，邯郸市中级人民法院于2017年3月15日以（2017）冀04刑终159号刑事附带民事裁定予以维持。原裁判发生法律效力后，王某1、张某1、张某2、张某3、张兰不服，向邯郸市中级人民法院提出申诉，该院以（2017）冀05刑申63号驳回申诉通知书，驳回其申诉。张某1、张某2仍不服，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定原审附带民事诉讼被告人安帅、王某2对原审被告人申某驾驶车辆造成被害人张某4死亡没有过错并不承担民事赔偿责任的部分事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项、二百五十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下: 指令邯郸市中级人民法院另行组成合议庭对本案附带民事部分进行再审。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4807号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行，住所地：河北省霸州市胜芳镇芳蒲道**，统一社会信用代码：91131081809452220W。负责人：周亚杰，行长。委托诉讼代理人：寇兴伟、冯达，河北乾翔律师事务所律师。被告：张凯，男，1990年6月12日出生，汉族，住霸州市。原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称建行胜芳支行）与被告张凯借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行胜芳支行的委托诉讼代理人冯达到庭参加诉讼，被告张凯经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行胜芳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金11800元，应付利息3618.98元。（给付截止至2020年7月15日）;2、请求判令被告给付从2020年7月16日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）;3、请求判令原告为实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告张凯与原告签订“快ｅ贷”借款合同，借款合同编号为：13020180214036447442,贷款账号13×××13,借款额度：11800元（大写壹万壹仟捌佰元整）,借款额度有效期：2018年2月14日至2019年2月14日，约定本合同项下利率按照8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%,约定还款日为借款额度到期日。2019年2月14日借款到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。截至2020年7月15日，被告拖欠原告本金11800元，应付利息3618.98元。被告张凯未答辩。原告针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、中国建设银行“快e贷”借款合同，证明目的（1）被告向原告贷款11800元，贷款额度有效期自2018年2月14日至2019年2月14日，约定贷款利率按8.6%执行，逾期的罚息利率为贷款利率上上浮50%。（2）原告为实现债权而产生的费用由被告承担（包括但不限于诉讼费，律师费等）。2、中国建设银行个人贷款对账单，证明目的截止到2020年7月15日被告拖欠原告贷款本金11800元，利息3618.98元。3、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，证明被告已在贷款申请过程中确认其预留的送达地址。对原告提交的证据，被告张凯未到庭发表质证意见。被告张凯未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，被告张凯与原告签订“快ｅ贷”借款合同，借款合同编号为：13020180214036447442,贷款账号13×××13,借款额度：11800元（大写壹万壹仟捌佰元整）,借款额度有效期：2018年2月14日至2019年2月14日，约定本合同项下利率按照8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%,约定还款日为借款额度到期日，2019年2月14日借款到期。并约定本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道严密操作后生效。2018年2月14日，原告建行胜芳支行将出借款11800元转至被告张凯的贷款账户内，贷款到期后，被告未按约定清偿欠款。截至2020年7月15日，被告拖欠原告本金11800元，应付利息3618.98元（包括利息1028.89元、罚息2590.09元）。本院认为，原告要求被告偿还所欠贷款本金11800元及截至2020年7月15日的拖欠利息1028.89元、罚息2590.09元共计3618.98元及至实际偿还之日止的利息，其提交的证据1、证据2、证据3，由于被告张凯未到庭参加诉讼，应依法视为其放弃质证的权利，本院认为该三组证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。建行的“快e贷”是建行推出的个人客户全流程线上自助贷款，客户通过建行电子渠道在线上完成贷款，包括实时申请、批贷、签约、支用和还款。被告张凯通过线上申请、批贷、签约、支用程序在建行贷款11800元，贷款到期后，被告未按双方约定归还贷款本息，其行为显然构成违约。双方约定的利息及罚息均不违反法律规定。因此，原告建行胜芳支行要求被告偿还贷款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告张凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，应当承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行借款本金11800元、利息3618.98元，共15418.98元（计算至2020年7月15日）。二、被告张凯偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行逾期利息（包括利息及罚息），自2020年7月16日起，以11800元为基数，按照双方合同约定的逾期利率计算，直至实际清偿之日。以上款项，限本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告张凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十二月三日书记员  张宇轩——
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11956号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：徐学红，女，1967年4月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告徐学红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告徐学红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金14943.11元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为1764.48元、逾期还款违约金为851.42元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为17559.01元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告徐学红未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金14943.11元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐学红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金14943.11元及利息[截止至2020年11月30日利息为1764.48元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担6元，由被告徐学红负担113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****5580              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年11月10日                  开户日期              2015年1月21日                  持卡人              徐学红                  卡种              农行贷记卡-悠然白金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年10月4日                  应还本金              14943.11元                  应付利息              1764.48元
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初1783号之二 解除保全申请人：四汇建设集团有限公司，住所地四川省德阳市区庐山南路198号，统一社会信用代码91510600708942327N。 法定代表人：洪磊，总裁。 委托诉讼代理人：兰鸣杰，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴文福，四川伦典律师事务所律师。 被申请人：四川佳芳置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路56号，统一社会信用代码9151010034314142XN。 法定代表人：许贤，执行董事。 委托诉讼代理人：汪树泽，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：胡滨，四川胡杨律师事务所。 解除保全申请人四汇建设集团有限公司与被申请人四川佳芳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）川0603民初1783号民事裁定，冻结了四川佳芳置业有限公司在德阳市××房××号”项目中的民工工资保证金190万元。四汇建设集团有限公司于2020年12月21日向本院申请解除对保证金的保全。 本院经审查认为，解除保全申请人四汇建设集团有限公司的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下： 解除对四川佳芳置业有限公司在德阳市××房××号”项目中的民工工资保证金190万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  沈德力 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56837号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑豆东，男，1984年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告郑豆东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告郑豆东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑豆东支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,542.54元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息26,142.24元、违约金1,448.25元、单项增值服务费24元；2.判令被告郑豆东支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑豆东负担。事实和理由：被告郑豆东于2013年9月25日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年10月14日累计欠款共计62,157.03元未给付。因被告郑豆东未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑豆东未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告郑豆东未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月14日，被告郑豆东拖欠信用卡欠款本金34,542.54元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑豆东在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑豆东借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告郑豆东经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑豆东应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款本金34,542.54元；二、被告郑豆东应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,353元，公告费560元，合计1,913元，由被告郑豆东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2481号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 主要负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少冠、吴伟清，福建重宇合众（福州）律师事务所专职律师。 被告：姜颖，男，1980年4月17日出生，汉族，住福，住福建省罗源县div> 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海永安财保公司）与被告姜颖保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永安财保公司的委托诉讼代理人陈少冠到庭参加诉讼，被告姜颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海永安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜颖支付保险金赔款214,015.83元及经济损失（按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付，自2019年11月21日起计算至实际付清之日止;暂计至2020年6月20日止为5888.11元)。事实与理由：2018年11月19日，姜颖通过宁波银行直销银行投融资平台分别向李敏波等投资人借款10万元、向冯丽君等投资人借款10万元，起息日均为2018年11月19日，到期日均为2019年11月16日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，姜颖作为投保人授权平台向上海永安财保公司投保，被保险人为李敏波、冯丽君等投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人均同意作为被保险人。姜颖在约定的到期日后未按约定支付借款本息，上海永安财保公司作为保险人在接到宁波银行股份有限公司（被保险人授权代理人）索赔申请书后，于2019年11月21日支付了保险金214,015.83元，同时宁波银行股份有限公司代被保险人向上海永安财保公司出具了权益转让书。上海永安财保公司向姜颖催讨无果，遂提起本案诉讼。 姜颖未作出答辩。 本院认为，姜颖授权宁波银行直销银行投融资平台与上海永安财保公司订立保证保险合同，承保其通过该平台向李敏波、冯丽君等投资人借款的保证保险，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同已成立并生效，予以确认。姜颖通过宁波银行直销银行投融资平台获取李敏波、冯丽君等投资人借款后，未能按约履行偿还借款本息的义务，上海永安财保公司遂依约向被保险人授权代理人宁波银行股份有限公司支付保险赔款214,015.83元。上海永安财保公司理赔后，姜颖未按约向上海永安财保公司归还全部赔款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。上海永安财保公司诉请姜颖支付理赔款214,015.83元及逾期还款利息损失，于法有据，予以支持。姜颖经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 姜颖应于本判决生效之日起十日内向永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险赔款214,015.83元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付，自2019年11月21日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4598元，减半收取2299元，由姜颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  江晓惠 书 记 员  雷秀铃 附：本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5669号申请执行人：徐可，男，1972年6月10日生，住宿迁市宿城区。被执行人：徐士连，男，1972年11月12日生，住宿迁市宿城区。被执行人：王艳玲，女，1971年8月16日生，住宿迁市宿城区。申请执行人徐可与被执行人徐士连、王艳玲追偿权纠纷一案，该案（2019）苏1302民初2907号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐士连、王艳玲未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人徐士连的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十四日书记员  朱广
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保370号申请人：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道2707号706房。法定代表人：李云飞，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宏，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锐，广东法丞汇俊律师事务所律师。被申请人：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路77号。法定代表人：文辉。申请人广州紫科环保科技股份有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人启迪环境科技发展股份有限公司银行存款人民币174625.45元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人广州紫科环保科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人启迪环境科技发展股份有限公司的银行存款人民币174625.45元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年十二月十七日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3395号 何考贤、何文忠： 申请执行人何考贤与被执行人何文忠股权转让纠纷一案，申请执行人向本院申请将被执行人何文忠持有博罗县何氏模具制造有限公司的20%股权，股东变更登记为申请执行人何考贤，并要求被执行人支付一审案件受理费16200.00元。经本院立案执行，已向博罗县市场监督管理局送达相关资料，且已强制执行到位16200.00元、执行费643.00元。至此，申请执行人何考贤向本院申请执行的（2019）粤1322民初3308号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3395号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10972号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩德胜，男，1966年12月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑伟，女，1969年9月10日出生，回族，住山东省济南市天桥区。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人韩德胜、郑伟因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收行政补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2166号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩德胜、郑伟向本院申请再审称：1.安置房产权不清晰，补偿安置不公平不合理，属违法补偿应予撤销。2.评估机构的选定程序不合法。3.评估报告不符合房地产评估规范，不能作为补偿依据。请求：撤销本案一、二审行政判决，依法提审或指令山东省高级人民法院再审本案。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于安置补偿的公平合理问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。（二）关于评估机构等程序问题。涉案房屋位于天桥区政府作出的济（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对韩德胜、郑伟的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（三）关于复核评估、复核鉴定问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案分户评估报告送达了再审申请人，且载明了被征收人的异议权利。因其怠于行使复核评估、复核鉴定的权利直到诉讼程序才提出异议的，原审法院不予支持并无不当。 综上，韩德胜、郑伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人韩德胜、郑伟的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49751号原告：樊高凯，男，1984年7月5日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：胡昱，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄戈，北京市义博律师事务所律师。被告：北京唯悦商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王群。原告樊高凯（下称原告）与被告北京唯悦商贸有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年4月18日签订的两份《九号铺租赁使用权转让合约》；2.被告向原告返还租金188278元及利息损失（以188278元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年7月1日计算至实际给付之日）；3.被告向原告返还居间服务费80000元及利息损失（以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年7月1日计算至实际给付之日）；4.被告赔偿原告违约金2259.3元。事实和理由：2017年4月18日，原、被告签订两份《九号铺租赁使用权转让合约》，约定原告承租位于北京市朝阳区x号院x栋商业楼x层223、224号房屋（以下简称涉案房屋），租期自2018年5月1日起至2038年4月30日止，二十年租赁使用权到期后，甲方承诺按本合同条件乙方续约十五年的租赁使用权，即自2038年5月1日至2053年4月30日。合同签订后，原告按约定给付被告租赁款，但被告未交付涉案房屋。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案原告系返还租金收益当事人，因此事涉嫌刑事犯罪，公告机关已立案侦查，被告名下财产也因此被查封、冻结。被告认为案件已在侦查过程中，因此应移送公安机关处理。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。经核实，被告因涉嫌非法吸收公众存款已经被公安机关立案侦查，故本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告樊高凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月十一日书记员 张李营
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终3000号 上诉人（原审被告）：范明军，男，1956年12月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 被上诉人（原审原告）：周晓晶，女，1977年6月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 上诉人范明军因与被上诉人周晓晶民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2020）冀0303民初452号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 范明军上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判范明军只应向周晓晶偿还40万元借款；2.由周晓晶承担二审上诉费用。事实与理由：范明军只应向周晓晶偿还借款40万元，而非原审判决的60万元。1.原审已经查明，范明军于2013年2月向周晓晶借款40万元，2013年7月前偿还，双方只约定了借款期间内的利息为72％，并未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张 -2- 借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。然而双方对借款期间的利息约定超过法定最高利息标准，故上述规定在本案中不应予以适用，也不能以年利率24％的标准确定逾期利率。2.在2016年12月的借据中范明军承诺的是“利息可按第三方还款情况酌情付给”，而该借据是在征得周晓晶同意的情况下书写的，因此该借据中关于利息的计算应视为双方的约定。根据该约定可见，双方对借款逾期后的利息的约定是按第三方还款情况酌情确定，现第三方尚未还款，有极大可能无力偿还借款本金，更别提支付利息。故基于公平考虑，关于利息范明军只应从2013年7月之按年利率6％的标准向周晓晶支付。3.2018年12月1日借据中虽然记载范明军向周晓晶借款60万元，但该笔借款指的就是2013年2月的那笔40万借款，并非新的借款，剩余20万元的利息与双方之前约定不符，故不应予以认定。综上所述，原审法院判决范明军向周晓晶偿还借款60万元是错误的，故范明军特提出上诉，请求二审法院能够查明事实，依法作出公正裁决。 二审审理过程中，范明军补充上诉事实和理由为这笔钱并非范明军所用，周晓晶知道是借给案外人陈某的钱。当时范明军借40万元，周晓晶支付35万元，5万元利息已经扣除，银行和存款条都是35万元。一审周晓晶并未提交40万元足额支付的证据。因此，范明军对一审判决不服提出上诉。 周晓晶辩称，当时周晓晶借给范明军钱时候，包括书写借条、 -3- 借据都是他本人亲自写的，都有他本人的签字手印，而且有银行的明细，一审判决认定范明军还款数额是正确的。 周晓晶向一审法院起诉请求：要求范明军偿还借款本金40万元及利息（2013年12月1日之前的利息为20万元，2013年12月21日至本金清偿之日止利率按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：周晓晶、范明军系朋友关系。2013年2月1日范明军向周晓晶出具借条一份，其内容为“2013年2月1号借周晓晶人民币肆拾万元整，每月1号还借款利息贰万肆仟元，在2013年7月1号前将本金肆拾万元归还，如出现任何问题均由本人负责并承担全部责任”。同年2月3日、2月7日周晓晶从其名下建行卡（卡号43×××18）分别取现49999元、300000元，周晓晶将该款及原有现金5万余元共计40万元现金交付范明军。范明军提交的工行卡（卡号62×××01）账户历史明细清单显示2013年2月7日发生卡存30万元交易。范明军收到上述借款款项后未按约定期限偿还本金、未支付约定利息。2016年12月2日范明军在原借条下方再次向周晓晶出具字据，写明“以上借款因当时用款人未及时还款，现经双方协商此款在2017年7月1日前归还，利息可按第三方还款情况酌情付给。如借款人不能按期还款，本人用名下财产归还。如出现任何问题均由本人负责并承担全部责任”。此后范明军仍未如约还款付息。2018年12月1日范明军就上述借款本金40万元及相应利息再次出具借据及收条各一份，借据中载明借款人范明军的身份信息、借款数额为60 -4- 万元、借款期限自2018年12月1日至2019年12月1日、还款方式为自2019年12月1日分期还清，其中“分期还清”系在原“一次还清”之上涂改并按指印。收条内容为“今借周晓晶人民币陆拾万元整”。此后范明军未向周晓晶偿还上述款项本金及利息。 一审法院认为，周晓晶、范明军经协商达成借款合意后，周晓晶以现金向范明军交付出借款项40万元，双方之间具有合法有效的民间借贷合同关系，范明军应当承担还款付息的合同义务。范明军在2013年2月1日借条中约定的利息为年利率72%，超过相关法律规定的民间借贷利率标准。但双方在2018年12月1日再次就2013年2月借款后截止到当日的利息总额约定为20万元并计入后期借款本金，此期间利息20万元的利率标准符合法律规定，故一审法院对此予以支持。周晓晶、范明军在将前期本息合计60万元重新约定借款期限为一年，并未约定该借期内及逾期利率，故对于周晓晶要求范明军支付按年利率24%计算至实际还款止的利息的请求，一审法院不予支持，可按年利率6%计算范明军逾期还款期间的利息。双方在2018年12月1日借据中既约定借期为一年，又约定还款方式为自2019年12月1日分期还清，系双方对还款期限约定不明，可自周晓晶起诉主张权利时起计算范明军逾期还款利息。判决：一、范明军于判决生效后十日内偿还周晓晶借款本金600000元，并支付自2020年5月12日至该款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回周晓晶的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4900元、保全费3520元，由 -5- 范明军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2013年2月1日范明军向周晓晶出具借条，借款40万元，月利率6%。一审中，周晓晶就本案借款40万元的交付、资金来源等进行了说明，并提交了银行流水、2016年12月20日范明军出具的字据、2018年12月1日范明军出具的借据等证据。至此，一审法院认定周晓晶与范明军之间成立民间借贷法律关系，并无不当。范明军关于借款并非范明军所用，周晓晶交付借款时扣除5万利息，实际支付35万的上诉主张，理据不足，本院不予支持。2018年12月1日范明军出具的借据系范明军对双方债权债务的重新确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案前期借款本金为40万元，20万元作为前期借款利息并未超过年利率24%，故一审法院认定范明军按照2018年12月1日借据约定履行60万元的还款义务并无不当。综上所述，范明军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 -6- 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由范明军负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 辉 审判员 高晓武 审判员 刘秋丽 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨洪超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33560号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：梁凤云，女，1972年10月23日出生，满族，户籍地北京市密云县溪翁庄镇润溪小区一区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁凤云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告梁凤云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金260662.17元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计26949.03元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与梁凤云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁凤云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。梁凤云既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与梁凤云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向梁凤云发放贷款后，梁凤云未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，梁凤云尚欠平安银行贷款本金260662.17元、利息、罚息、复利共计26949.03元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与梁凤云签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向梁凤云发放贷款，梁凤云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁凤云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金260662.17元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计26949.03元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告梁凤云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元、公告费（以实际发生为准），由被告梁凤云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2791号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈长海，男，汉族，1973年1月2日出生于陕西省石泉县，公民身份号码×××，文盲，无业，户籍地陕西省石泉县。曾因犯盗窃罪于2011年9月，被判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2014年3月被判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年1月被判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2018年5月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，于2018年9月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月2日被羁押，当日被刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定，于2020年12月28日被逮捕。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2684号起诉书指控被告人陈长海犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月2日8时许，被告人陈长海在北京市朝阳区地铁十号线车厢到达双井站时，窃取被害人张某放置在外衣口袋内的华为牌手机1部（价值人民币1900元）。被害人张某发现手机被盗，及时抓住被告人陈长海，并追回手机。公诉机关认为被告人陈长海系累犯，认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金。被告人陈长海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈长海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈长海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押的1日亦予折抵。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢金霖
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3806号 申请执行人:韦明,男,1964年8月8日出生,汉族,住巢湖市。 被执行人:许家荣,男,1964年10月2日出生,汉族,住巢湖市。 本院在执行韦明与许家荣劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，执行依据为本院2020年3月30日作出的已生效（2020）皖0181民初562号民事裁定书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为42425元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181执保3001号 申请人：李庭科，男，生于1962年8月13日，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：战英，女，生于1964年6月21日，汉族，居民，住淄博市张店区。 本院受理申请人李庭科 本院经审查认为，申请人李庭科的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人战英的银行存款156500元或同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王宁宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终1001号上诉人（原审被告）：四川良发建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县城下河街97号楼2-2-5，统一社会信用代码91510921793951534T。法定代表人：龚良，董事长。上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028。法定代表人：张爱民，董事长。被上诉人(原审原告)：赵昌富，男，1962年2月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人四川良发建筑劳务有限公司（以下简称良发公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）与被上诉人赵昌富买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2020）渝0113民初18628号民事裁定，驳回四川良发建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司对该案管辖权提出异议。四川良发建筑劳务有限公司、中国建筑第六工程局有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。四川良发建筑劳务有限公司上诉称，本案属于劳务工程合同纠纷，被上诉人提供的所谓“买卖合同”属于伪造文件。本案涉及的工程项目、结算主体等合同履行地均不在巴南区，故原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。中国建筑第六工程局有限公司上诉称，该公司分别收到河北省井陉县人民法院送达的徐宁红、王荣、陈亚云诉上诉人机械材料回购纠纷的案件材料[（2020）冀0121民初1507号、1511号、1513号]，与赵昌富在本案中主张的标的物为同一批标的物。本案争议并非仅仅是给付货币，还有标的物归属权的争议，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省井陉县人民法院审理。经审查，赵昌富起诉称，2016年10月24日，中建六局将承揽的平赞高速北芦庄隧道工程发包给良发公司。同年11月8日，良发公司将工程全部转包给赵昌富。2018年6月28日，中建六局和良发公司达成《调解协议》，双方同意解除合同，对属于赵昌富的机械、设备、材料、临建由中建六局回购，并评估作价5858185元。同年8月29日，良发公司向中建六局出具工作联系函，说明施工现场全部机械设备都是赵昌富个人垫资购买或租赁，认可该款项仅支付给赵昌富本人，与他人无关。同年12月1日，良发公司与赵昌富达成设备、剩余材料物质转让协议。同日，良发公司再次向中建六局出具设备所有权承诺书，将该工程设备及物质卖给中建六局。赵昌富催收转让款未果，遂向人民法院起诉，请求判令良发公司、中建六局共同向其支付机械、设备、材料及临建等款项509.87万元并支付利息损失等。另查明，赵昌富提供的2018年12月1日其与良发公司签订的加盖了该公司公章的《剩余材料物资转让协议》、《机械设备所有权转让协议》均载明，赵昌富在石家庄平暂高速公路六分部出资施工，现将赵昌富出资购买的该项目施工机械设备（清单明细）所有权转与良发公司。良发公司应按照此项目《北芦庄隧道机械设备（自有）评估明细表》中该机械设备评估价支付款项。并附有机械设备信息登记表。《机械设备、材料、房屋评估汇总表》载明，项目、名称及评估金额，合计为5858185元。本院认为，本案系履行《剩余材料物资转让协议》、《机械设备所有权转让协议》等引发的纠纷，根据赵昌富的诉讼请求及事实理由，原审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方当事人在《剩余材料物资转让协议》、《机械设备所有权转让协议》中未约定合同履行地，现赵昌富诉请要求良发公司、中建六局支付物资转让款属于给付货币，赵昌富作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明赵昌富的住所地在重庆市巴南区，故重庆市巴南区即为本案合同履行地。因此，赵昌富选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于“买卖合同”是否属于伪造；徐宁红、王荣、陈亚云诉中建六局机械材料回购纠纷的标的物是否与本案的标的物一致，都只有通过实体审理方能认定，本管辖异议程序不予审查。故良发公司、中建六局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月三十日书记员  高广楠
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更363号罪犯吕洪峰，男，1976年11月22日出生于山东省龙口市，汉族，大专文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市经济技术开发区法院于2017年10月19日作出（2017）鲁0691刑初254号刑事判决书以抢劫罪判处吕洪峰有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2016年11月23日起至2021年5月22日止。宣判后，吕洪峰提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）鲁06刑终504号刑事裁定书，驳回上诉维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯吕洪峰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯吕洪峰自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次，罚金全部缴纳。上述事实，有罪犯吕洪峰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吕洪峰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吕洪峰减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20131号原告：李志刚，男，1963年1月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京誉百年装饰设计有限责任公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院1号楼2层239室。法定代表人：马志远。原告李志刚（以下简称原告）与被告北京誉百年装饰设计有限责任公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员胡东方独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告预付款51000元。事实和理由：2019年6月25日，原告与被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定被告承包原告的朝阳广华新城的房屋装修项目，合同约定价款170000元。合同签订时，被告向原告承诺，合同签订当日支付部分装修款可享受免费设计、升级建材、赠送家具等服务，故原告于2019年6月25日向被告预先支付51000元。双方约定待原告房屋交付正式开始装修。2019年10月，原告收到房屋，准备通知被告开始装修，但已联系不到被告，现原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《住宅装饰装修工程预定合同》、《住宅装饰装修工程施工合同》、收据、POS单等证据在案佐证。本院认定事实如下：2019年6月25日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《住宅装饰装修工程预定合同》，约定：甲方以交定金委托乙方的方式，委托乙方为甲方提供装饰装修工程的设计、预算等一系列服务。甲方应在本合同签订之日预付20000元作为定金。同日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定：甲方承诺对拟装修的房屋拥有占有使用权，有权对该房屋进行装修，工程施工地址为朝阳广华新城。工程预算总费用170000元。诉讼中，原告提交POS单、收据，用以证明其已支付被告预付款51000元。POS单显示原告于2019年6月25日向被告付款51000元。原告称被告未对原告进行施工，现被告已失联。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订《住宅装饰装修工程预定合同》及《住宅装饰装修工程施工合同》，并支付被告预付款51000元。被告收到预付款后未进场施工，上述合同无法履行，被告理应退还已收款项。原告要求被告退还预付款，有事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京誉百年装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告李志刚预付款五万一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告北京誉百年装饰设计有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京誉百年装饰设计有限责任公司负担（李志刚已交纳，北京誉百年装饰设计有限责任公司于本判决生效之日起七日内直接给付李志刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十二月十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执3668号之一 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：陈迪锦，男，1971年6月4日出生，汉族，住珠海市斗门区。 本院在执行被执行人陈迪锦犯运送他人偷越边境罪罚金刑一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）粤0404刑初253号刑事判决书及珠海市中级人民法院（2020）粤04刑终85号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向本院缴纳罚金30,000元，并如实向本院报告财产。但被执行人未按照本院通知履行。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 通过向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 向珠海市斗门区白蕉镇鳌鱼沙村民委员会调查被执行人的财产情况，发现被执行人每年有约500元的分红，本院已依法冻结该应收款项，除此之外，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贾世成
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执359号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地，安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。委托代理人：高涵，男，生于1995年11月17日，该公司员工。被执行人：张艳辉，女，汉族，生于1989年3月25日，住四川省宣汉县。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人张艳辉借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会分别于2019年8月8日和2019年8月14日作出（2019）保裁网字第10166号裁决书和《仲裁法律文书生效证明书》，申请执行人据此向本院申请执行。执行中查明，出借人与被执行人通过安徽拿拿信息科技有限公司运营的网络借贷信息中介平台“包公有财”在线签订《借款协议》，协议第5.6条约定：出借人、借款人双方均同意委托平台（即安徽拿拿信息科技有限公司）、逾期后的债权无偿自动转让给申请执行人所有，无需另行签订债权转让协议及另行通知。申请执行人作为债权受让人，根据本协议可直接向借款人主张全部逾期债权。被执行人未按约定归还借款本息,申请执行人依据上述条款，遂提起仲裁。保定仲裁委员会依据申请执行人提供的《借款协议》、《借款流程图》、《还款清单》、《还款清单》、《支付凭证》、《收款确认书》等证据作出裁决。同时查明，截止2020年12月7日，本院受理安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同的执行案件47件。经在中国裁判文书网查询，截止2020年12月7日安徽拿拿信息科技有限公司作为申请执行人，案由为借款合同等执行案件1000余件。本院认为，网络借贷信息中介机构应当遵守相关法律、规定，接受相关部门监管，不得扰乱互联网金融秩序。依照中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保、归集出借人的资金。在本案中，安徽拿拿信息科技有限公司作为运营“包公有财”网络借贷信息中介机构，无偿接受了出借人债权的行为，系“变相向出借人提供担保”、“归集出借人的资金”，违反了上述办法的强制性规定，扰乱了互联网金融秩序，增加了互联网金融风险，危害了互联网金融安全。故执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第10166号裁决书违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：不予执行保定仲裁委员会作出（2019）保裁网字第10166号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月七日书记员  杨晓林
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11627号 关于申请人张永富与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司、陈仁凤、伍彩霞、颜火瑞、王意、莫日聪申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终13313号上诉人（原审原告）：刘玉利，男，1969年4月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市长清区归德街道办事处西张村村民委员会，住所地济南市长清区归德街道办事处西张村。法定代表人：刘富江，村委会主任。委托诉讼代理人：朱文晰，山东浩尚律师事务所律师。原审第三人：刘学忠，男，1966年6月12日出生，汉族，住济南市。上诉人刘玉利因与被上诉人济南市长清区归德街道办事处西张村村民委员会（以下简称西张村村委会）及原审第三人刘学忠物权保护纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初1869号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员明霞对本案进行了独任审理。本院审理过程中，上诉人刘玉利于2020年12月7日向本院递交撤诉申请，以双方已达成和解协议为由，请求撤回上诉。本院认为，上诉人刘玉利在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘玉利撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘玉利负担。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二〇年十二月八日书记员  刘彤
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12332号 东莞市利佳无纺布科技有限公司： 本院受理的申请人东莞市大朗瑞锋电声厂诉被申请人东莞市得米电声技术有限公司、崔道申诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1142号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1332号上诉人（原审被告）：普正和，男，1966年10月27日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：李成龙，男，1992年1月17日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人普正和因与被上诉人李成龙健康权纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。普正和上诉请求：撤销一审判决，改判撤销玉溪市公安局红塔分局（2020）2号行政处罚决定书，驳回李成龙的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，定性不正确。一审认为上诉人先动手打人应承担主要责任错误，洛河派出所对本案所采证人证言不合法，不能作为证据使用，部分证人是本案当事人，普某、李某、邹某1、邹某2的证言不符合本案事实，应予以排除。本案是李成龙、普某、邹某1等六人阻拦上诉人回家，李成龙两次先动手追逐并抓住上诉人领口，两人绊倒大树下，被飞翠芬等人拖起来后，李成龙还抓住上诉人领口，严重危及上诉人人身安全，上诉人属于正当防卫，并未用拳头殴打他人，所以主要责任应由李成龙承担。李成龙以暴力手段、冤枉上诉人偷汽油，捏造事实诽谤上诉人，并结伙阻拦、殴打上诉人，致使上诉人多处受伤，严重损害上诉人名誉，造成上诉人精神损害，影响全年生产，李成龙应承担全部费用。李成龙辩称，请求判决普正和承担全部赔偿责任。李成龙向一审法院起诉请求：判令普正和支付其医疗费10170元、营养费300元、住院伙食补助费600元、住院期间护理费900元（当地护工标准）、误工费5040元（参照建筑业在岗职工年平均工资标准）、财产损失1648元（眼镜）、交通费500元，共计19158元；本案诉讼费用由普正和承担。一审法院认定事实：2020年5月2日22时许，普正和在玉溪市红塔区把者岱村委会锅西甸村口大树脚的路边遇到李成龙。因说话语言问题，普正和与李成龙发生口角。在争吵过程中，普正和先使用拳头对李成龙进行殴打，后李成龙用脚踢普正和进行反击，双方对打起来，普正和被踢倒重新爬起来后，用双手将李成龙按倒在大树边的地上，双方扭打在一起，致使李成龙的左颧部挫伤肿胀，右肘后擦伤等，李成龙当时戴着的眼镜损坏。后李成龙、普正和经李某、普某等人拉劝开。李成龙受伤后，于2020年5月3日至5月9日在玉溪市人民医院住院治疗6天，产生住院费8514.48元。另，普正和因治疗产生门诊挂号、诊查治疗、医药费共计1655.53元。上述医疗费共计10170元。医院出院记录：入院情况为“被他人打伤头部及全身多处后疼痛19小时。查体：……左眼睑轻度肿胀，球结膜轻度充血，左眼视物模糊。左侧颜面部颧弓处见多处皮肤擦挫伤，少许出血，周围肿胀，触痛……”出院诊断为：1.闭合性颅脑损伤（轻型）；2.头皮挫伤；3.胸部闭合性损伤；4.腹部闭合性损伤；5.面部擦挫伤；6.胸腹软组织挫伤；7.双手擦挫伤；8.左眼钝挫伤。医嘱：住院期间需要专人陪护，出院后建议全休贰周。2020年6月22日，玉溪市公安分局红塔分局作出玉红公（洛）行罚决字［2020］2号行政处罚决定书：“对殴打他人的违法行为人普正和给予行政拘留八日，并处罚款四百元人民币的处罚。”现双方对李成龙的各项经济损失多次协商未果。另，普正和当晚事发前喝过酒。李成龙系“红塔区李成龙建筑工程服务部”（个体工商户）的经营者。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。普正和酒后与李成龙发生口角，在双方争吵过程中，普正和先动手打李成龙，无理在先。在发生争执动手后，双方未能控制情绪，遂发展至相互殴打，李成龙用脚将普正和踢倒，是导致矛盾升级的诱因，李成龙对自身损害的发生具有一定的过错。矛盾升级后，普正和用双手将李成龙按倒在大树边的地上，使事件迅速恶化并在双方扭打过程中致李成龙颅脑、胸部、腹部、面部、胸腹软组织、双手、左眼不同程度受伤，故普正和的行为对李成龙的损害具有直接因果关系，普正和应承担主要责任。综合本案纠纷的起因、经过及双方行为方式，认定李成龙承担30%的责任，普正和承担70%的责任。李成龙损失的认定范围及费用具体为：1.医疗费10170元，根据李成龙请求和医疗费单据，据实确认；2.住院伙食补助费600元，100元/天×6天=600元；3.营养费150元，酌情支持；4.护理费600元，支持住院期间的护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定为每天100元，经计算为600元（100元/天×6天）；5.误工费1985元，因李成龙系“红塔区李成龙建筑工程服务部”的经营者，参照2019年云南省城镇常住居民人均可支配收入36238元计算，支持20天（住院6天、医嘱全休贰周），经计算为1985元（36238元÷365天×20天）；6.财产损失800元，参照配镜单及已使用年限等，酌情支持800元；7.交通费100元，酌情支持。上述七项合计14405元，普正和应赔偿李成龙10084元（14405元×70%）。李成龙的其他请求，无充分的事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告普正和于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告李成龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、财产损失、交通费共计10084元；二、驳回原告李成龙的其他诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是普正和是否应对李成龙的损伤承担赔偿责任，如应承担，责任比例及赔偿费用如何确定。经审查，2020年5月2日晚22时许，普正和在把者岱村委会锅西甸村口大树脚路边遇到李成龙，因言语问题双方发生口角，争吵过程中普正和用拳头殴打致伤李成龙，李成龙的损伤程度经鉴定为轻微伤，玉溪市公安局红塔分局对普正和殴打他人的行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，普正和应对李成龙的损伤承担赔偿责任。普正和上诉提出其系正当防卫，并未殴打李成龙的主张与公安机关向当事人及在场人所作的询问笔录及查明的事实不符，本院不予采信。一审确定的责任比例与双方过错相符，本院予以维持。关于赔偿费用，一审确定的李成龙的各项损失与本案证据和相关规定相符，二审亦予维持。普正和上诉要求撤销玉溪市公安局红塔分局作出的行政处罚决定书的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不作审查。综上所述，普正和的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由普正和负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  吕晓娟
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执289号莲花县人民法院刑事庭移送执行。被执行人：严伟鹏，男，1982年10月11日出生，汉族，住江西省莲花县。因严伟鹏未按照莲花县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）赣0321刑初4号刑事判决书的内容履行，莲花县人民法院刑事庭于2020年8月19日移送执行，本院于当日立案执行，向被执行人严伟鹏发出执行通知，被执行人严伟鹏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人严伟鹏发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人严伟鹏无财产可供执行，但已冻结其银行账户。2020年8月20日，本院已向被执行人严伟鹏发出限制消费令，于2020年12月9日将被执行人严伟鹏纳入失信被执行人名单。本案申请执行200000元，截至2020年12月17日已执行0元，未执行200000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  丁育林审判员  刘新平二〇二〇年十二月十八日书记员  施丽芳
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3640号之一 申请执行人:郭江凯，男，1985年12月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：王方仁，男，1971年1月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：张会来，男，1985年1月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 本院在执行郭江凯与王方仁、张会来民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3956号民事判决书已发生法律效力，被执行人王方仁、张会来至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人张会来名下位于石家庄市新华区不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨迎