北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63364号原告：刘京海，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。被告：北京科华消防工程有限公司分公司，营业场所北京市密云区西田各庄镇西田各庄村五街21号。负责人：曹兆军，经理。委托诉讼代理人：刘利刚，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建，男，汉族，1957年3月22日出生，北京科华消防工程有限公司分公司办公室职员。第三人：邯郸市创伟建筑劳务分包有限公司北京第一分公司，营业场所北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室，主要经营地北京市大兴区香海园2号楼3单元802室。委托诉讼代理人：张振兴，男，1991年4月10日出生，汉族，邯郸市创伟建筑分包有限公司北京第一分公司办公室职员。负责人：张燕霞。原告刘京海（以下简称原告）与被告北京科华消防工程有限公司分公司（以下简称被告）、第三人邯郸市创伟建筑劳务分包有限公司北京第一分公司（以下简称第三人）劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案后，根据刘京海的申请，依法追加第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭雪海、被告委托诉讼代理人邹健、刘利刚、第三人委托诉讼代理人张振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告在2015年11月15日至2015年12月27日期间存在劳动关系。2．要求被告支付2015年11月15日至2015年12月27日期间工资5700元。3．要求被告支付2015年12月15日至2015年12月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额2400元。事实和理由：2015年11月15日原告经老乡刘某民介绍到被告单位工作，职务是通风管道工人，工作地点在北京市朝阳区青年路小X中心工地。原告的日工资130元，工作时间上午7点到12点，下午13点到20点，吴某负责安排原告工作。2015年12月27日上午10点原告在北京市朝阳区青年路小X中心大楼二楼电梯做通风管道设施时从架子上掉下来摔伤。在工作中受伤，经医院诊断为左股骨粗隆间骨折，住院4个月。刘某民是带班班长，吴某是现场负责人。住院期间单位拒不支付住院费，导致原告欠医院住院费50000元。原告在工作中受伤，被告没有为原告缴纳社会保险。在刘京海与北京元X房地产开发公司（以下简称元X公司）的案件审理中，元X公司当庭提交了《消防改造工程施工合同》，合同显示该公司将涉案工程承包给被告。北京市朝阳区人民法院民事判决书(2018)京0105民初10175号记载了此事实。原告对仲裁裁决书不服，在法定时间内依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，我公司同意北京市朝阳区劳动人事争议委员会裁决书(京朝劳人字仲字(2019)第01417号)的裁决，不同意原告诉讼请求。我公司与原告从未存在劳动关系，亦不存在向其支付工资及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。我公司从未委托或接受刘某民介绍原告到涉案工地工作，刘某民及吴某也不是我公司员工。原告所提交的证据不能证明原告与我公司存在劳动关系，我公司从未对原告进行过劳动考勤；依法制定的各项劳动规章制度从未适用于原告，原告也从未接受过我公司的劳动管理，也未从事过我公司安排的有报酬的劳动。同时，原告亦不能证明是在为我公司劳动期间，在涉案工地摔伤。综上所述，请求法庭依据事实以及相关劳动法律法规，驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我公司不认识原告，其不是我公司员工，不清楚原告是否是被告的职工，原告在起诉状中提到的刘某民、吴某我公司也不认识，这两个人也不是我公司员工，也没有为我公司提供劳动和劳务。原告就本案诉争事项于2018年11月5日申请劳动仲裁，2019年3月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第01417号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。据此，本院认定事实如下：原告就本案起诉的事实，曾以北京军磊恒通机电工程有限公司（以下简称军磊恒通公司）为被申请人申请劳动仲裁，并因不服仲裁裁决诉至本院。在该案中，原告主张2015年12月17日经刘某民介绍到北京市朝阳区青年路小X中心通风管道安装工程项目工作，该工程是军磊恒通公司承包的，其与军磊恒通公司未签订劳动合同，2015年12月27日上午10点左右其在二楼通风管道施工中受伤。原告为证明其与军磊恒通公司存在劳动关系提交了如下证据：1．刘某民工作证，显示单位：“军磊恒通”，该工作证上加盖“小X中心物业办证专用章”;2．录像光盘及文字整理材料，原告主张其和委托诉讼代理人、舒少新找到小X中心物业部赵经理，询问通风管道工程承包情况，赵经理告知该工程包工头叫吴某并当场给吴某打电话，吴某称他是挂靠在军磊恒通公司承包的这个工程；3．元X公司的北京市商品房预售许可证照片复印件、建设用地规划许可证照片复印件，原告称元X公司是该工程的发包方。军磊恒通公司对原告提交的工作证的真实性不予认可，主张上面没有其公司的公章，其公司也没有刘某民这个员工；对录像资料主张通过书面整理材料看，包工头是吴某，是吴某雇佣的原告，吴某与其公司也没有挂靠关系，其公司没有将资质外借，也没有承包小X中心工程，其公司的经营范围在密云；对证据3的真实性不予认可，主张与本案无关。本院于2017年5月17日作出（2017）京0105民初8397号民事判决，以原告提交的证据不足以证明其与军磊恒通公司存在劳动关系，驳回原告的诉讼请求。上述判决作出后，原告以元X公司为被申请人申请劳动仲裁，并因不服仲裁裁决起诉至本院，主张与元X公司存在劳动关系。在该案中，元X公司称不认识原告、刘某民及吴某，与三人均不存在劳动关系，小X中心工地系承包给被告的工程，并提交《消防改造工程施工合同》为证。本院于2018年9月30日作出（2018）京0105民初10175号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。上述判决作出后，原告又以被告为被申请人申请劳动仲裁，并因不服仲裁裁决起诉至本院。就与被告存在劳动关系，原告提交了前述刘某民的工作证、录像光盘以及元X公司提交的《消防改造工程施工合同》。其中，《消防改造工程施工合同》的发包方（甲方）为元X公司，承包方（乙方）为被告，工程名称为天青商业综合楼商业1、2层消防改造工程，工程地点为北京市朝阳区青年路12号院；录音录像文字整理中“小X中心物业部的赵经理”表示见过吴某干活儿，不清楚吴某承包了几层，也未确认原告在小X中心工作。被告在仲裁期间对上述证据的真实性予以认可。被告不认可与原告存在劳动关系，刘某民、吴某不是其公司员工，其公司承包的是朝阳区青年路小X中心大楼1、2层消防工程，具体工作内容为安装监控和安装喷淋，喷淋需要在屋内的顶棚走水管，发生消防事故后可以喷水，承包范围不包括通风管道，其公司也没有通风管道的施工资质。被告在本案仲裁期间提交的2015年11月至2016年6月工资发放表中涉及张忠祥、张萌、曹兆云、谢建民、佟伶、曹某刚六名员工。原告主张该工资发放表仅记录了部分人员，真实性无法确认，证明目的不认可。仲裁期间，被告称其公司工人由第三人负责招用，签订有《北京市房屋建筑和市政基础设施劳务合同》，称其公司委托哪家公司招用工人与原告无关，小X中心现场工作的工人中也没有原告。诉讼中，本院根据原告的调查取证申请，去涉案工地的物业中心和赵经理进行了谈话，其表示元X公司除了物业部没有其他员工了，当时的业务资料都没有了；关于刘某民的出入证其公司没有存档，当时干活确实需要出入证，法院提供的刘某民的出入证符合当时的样式，但不排除造假的可能；原告受伤后有一个律师过来说受伤的事，当时其不知道，律师擅自录音，其很生气，确实不认识吴某，当时其在公司负责销售。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未提供相应证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张与被告在2015年11月15日至2015年12月27日存在劳动关系，从事通风管道安装工作，但被告对此不予认可，故原告对其主张负有举证责任。原告提交的录像是私自录制，无法直接体现吴某受雇于被告并代表被告招录了原告，而且录音中的人员无法出庭作证，诉讼中本院找录音中的人核实情况时其也表示不清楚当时的事。原告提交的刘某民的工作证不清晰，记载的名称也与被告名称不符，也无法证明刘某民受雇于被告。因此，原告提交的证据不足以证明与被告存在劳动关系，本院对其要求确认劳动关系并支付工资和未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，均不予支持。原告如有确切证据证明受雇于吴某，吴某未有相关业务的施工资质，可另案主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘京海的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告刘京海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧-2--1-