北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27430号原告：赞华（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陶瑩，执行董事。委托诉讼代理人：吴丽华，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，北京市高朋律师事务所律师。被告：智度集团有限公司，住所地拉萨市金珠西路。法定代表人：陆宏达，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈飞，男，智度集团有限公司工作人员。原告赞华（北京）文化发展有限公司（以下简称：赞华公司）与被告智度集团有限公司（以下简称：智度公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赞华（北京）文化发展有限公司及其委托诉讼代理人吴丽华、陈冲，被告智度集团有限公司及其委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赞华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，停止阻碍原告工作人员进入北京市西城区西绒线胡同X号院（内）东院及使用X号院（内）车位一个；2.判令被告赔偿原告因被告阻挠导致无法正常使用西绒线胡同X号院（内）东院的租金损失人民币15万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系北京市西城区西绒线胡同X号院（以下简称“霱公府”）（内）东院的合法租户，租赁期自2013年4月1日至2020年12月31日。2016年，被告承租了霱公府内另外一部分房屋及场地。被告虽然在原告之后承租该场地，但其进入后没多久就妄图把原告赶出从而独占霱公府。2020年6月初，在原告合法承租需公府内东院的情况下，被告前往东院要求原告尽快搬离。2020年6月24日，被告又再次要求原告自端午节后停止进入霱公府办公，否则将停水停电。自2020年7月1日起至今，因被告强行阻挠，原告员工长达40余日无法进入霱公府内东院办公，生产经营全部停滞。因东院无排水系统，且房屋地势低，雨天须由人工打开污水井盖排水（平日关闭，避免人员不慎陷入，发生危险）。今年7、8月间，本市连降暴雨，但因被告阻挠，原告工作人员无法进入霱公府东院打开井盖排水，导致院内积水，房屋内部进水，室内紫檀家具发霉、名人字画受损、名贵钢琴受潮、地板受潮鼓起以及屋内墙皮脱落等问题，并因此遭受严重财产损失。后经与出租方北京首都旅游集团有限责任公司（以下简称“首旅集团”）多轮沟通协调，2020年8月12日原告得以进入霱公府东院进行排水，但因智度公司持续实施干扰，原告仍无法正常开展经营工作。2020年9月4日，在原告员工陈喜春再次进入霱公府时，被告多名工作人员暴力阻挠，致其身体被大门夹伤，手机等物品遭受破坏。后经原告其他员工报警，西长安街派出所出警，对肇事人员进行调查，原告受伤员工也因此至今无法上班，身心遭受重创。涉案场地霱公府早在1989年就被公布为第一批西城区文物保护单位，被告不仅不施加保护，反而自2016年刚搬入霱公府时就开始大肆装修、破坏文物、严重影响原告的正常经营活动。而今更是肆意强行封锁霱公府大门，非法禁止原告员工正常进入办公场所，置原告员工生命健康于不顾，致使院内文物和艺术品遭受破坏，该行为已严重侵犯原告的合法权益，更使历史文物遭受毁灭性破坏，给国家造成无法估量的损失。时至今日在被告非法阻碍下，原告仍无法正常使用租赁场地。根据《中华人民共和国物权法》第84条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”以及第35条、第92条等相关法律规定，作为相邻不动产权利人，被告无理妨害原告正常运转，并对原告的财产、人员造成巨大损失（包括但不限于房屋租金损失、因无法进入工作场所办公的经营性损失以及无人维护导致房屋漏雨、原告私有财产遭破坏等一系列损失），被告应当承担排除妨害、消除危险并赔偿原告全部损失的法律责任。首都是我国政治、经济、文化中心，在首都的中央核心区发生如此恶性事件，影响极其恶劣。故，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条、《最高人民法院关于适用的解释》第28条等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请法院判令如诉请，依法维护原告的合法权益。从2020年9月4日员工受伤至今，原告仍然受到被告的阻挠，工作人员和车辆不能进入院内，无法进行实际经营。另外我们受伤的工作人员称，2020年11月中旬刚刚做完关节的手术，现在还需要休养3个月。被告智度公司辩称，第一，赞华公司要求智度公司排除妨害的诉讼请求，缺乏事实依据。智度公司系北京市西城区西绒线胡同X号院（以下简称“霱公府”）主建筑物合法租户，租期自2015年11月20日至2026年12月31日止。另，根据智度公司与霱公府产权人首旅集团约定，霱公府一进院东侧跨院即赞华公司承租建筑（以下简称“小院”）一并出租给智度公司，租期自首旅集团向智度公司交付之日至2026年12月31日止，交付的要件是小院原租赁协议解除或终止。智度公司经了解，赞华公司承租小院期限至2020年6月29日止，且经与首旅集团沟通，小院租赁期限到期后，首旅集团应按协议约定履行向智度公司交付的义务。但赞华公司与首旅集团因为疫情影响而短暂续租的事宜并未告知智度公司，即智度公司并不知悉赞华公司自2020年6月29日之后依然是小院合法承租人的情况。智度公司作为霱公府整体安全责任主体，根据相关规定及约定，智度公司有义务对霱公府出入人员进行排查及管控，故智度公司口头要求赞华公司提供租赁协议等证明文件，但赞华公司对此置之不理。鉴于智度公司与赞华公司在此之前一直和谐共处，并未发生任何不愉快事件，且智度公司一直遵循首旅集团要求，与院内其他承租人和平共处、予以便利的原则。自2020年6月29日，智度公司安保人员仅口头要求赞华公司出具相关租赁协议，但智度公司并未采取对赞华公司进行任何阻拦的措施。2020年9月4日因智度公司内部组织商务活动，为保证活动的正常举行，安保人员加强安保力度，当天因赞华公司进入人员较多（部分人员已进入院内），安保人员再次要求赞华公司出具相关文件，但赞华公司称其租赁合同与智度公司并无任何关联且态度极其蛮横、言语激烈，最终导致安保人员与赞华个别员工发生言语冲突后场面失控。事后，西城区西长安街派出所已调解结案。赞华公司一直可自由出入小院，疫情发生之前，智度公司一直与赞华公司友好相处，赞华公司每次组织相关活动，智度公司都予以相关便利。赞华公司所述的无法使用租赁场地进行正常办公等事项并无事实依据。第二，赞华公司要求智度公司赔偿租金损失15万元的诉讼要求并无事实依据和法律依据，智度公司不应承担任何赔偿责任。首先，智度公司并末侵害赞华公司的相邻权，仅以智度公司的相关口头要求提供租赁协议等并不足以导致其无法正常使用租赁物，且赞华公司一直可以自由出入。其次，赞华公司声称，因为智度公司的原因导致其承租房屋内部进水、家具发霉、名人字画受潮等财产造成损失与事实不符，其是系受天气原因及赞华公司自身维护不当所致。霱公府整体地势均偏低，今年7、8月间，我市连降暴雨，智度公司所承租的霱公府主体建筑部分亦有屋内进水、家具发霉，墙皮脱落的现象发生。赞华公司对其屋内相关财产维护不当而导致的经济损失，与智度公司并无任何关联。故，赞华公司要求智度公司赔偿租金损失的诉求无任何事实和法律依据。第三，赞华公司从未履行作为相邻权利人的义务且从未与智度公司就相关事项进行过任何形式的沟通，但智度公司从未对其采取过断水、断电的措施。智度公司与赞华公司自共同承租霱公府以来，霱公府内所有维护（包括但不限于水、电、卫生、燃气等）均由智度公司负责，赞华公司从未履行作为共同承租人对公共区域的维护义务及水电燃气等费用的承担。因智度公司侧面了解其租赁期限到2020年6月29日止，自2020年4月份起曾多次上门与赞华公司口头沟通水电费事宜，但其态度蛮横拒绝沟通。鉴于此，智度公司亦多次与首旅集团进行交涉沟通应当由赞华公司支付的相关费用并发送水电费催缴通知，但一直未得到答复。智度公司为保障自身的合法权益，向首旅集团发送小院水电费缴纳的通知及向赞华公司员工微信告知其事项，智度公司此举目的在于督促首旅集团、赞华公司共同出面协商解决此事项，但实际上并未采取对小院停止供水、供电的措施，因为霱公府供水管道中小院并无独立阀门，供电线路中小院亦无独立闸刀（供电线路分东西两路，小院系东路线路），客观上智度集团并不能实现对小院采取断水、断电的措施。自2020年6月29日即赞华公司原租赁协议到期后，赞华公司从未与智度公司就相关事宜进行任何形式的沟通与洽谈，亦未出面回应关于小院租赁期限因疫情延长的任何事项，反而当智度公司主动向其了解小院租赁事宜及公共区域维护的时候态度极其蛮横且拒绝任何形式的沟通。综上，智度公司并未侵犯赞华公司相邻权，其所遭受的损失亦和智度公司无任何关联，不应当承担任何法律责任，恳请法院在查清事实的基础上依法裁判切实维护智度公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原告提交的证据8.受案回执，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.《房屋租赁协议》《房屋租赁续租协议》《补充协议》及补充协议的附件5付款凭证以及开具的租金发票，证明：①2013年3月29日，原告赞华公司与北京天府俱乐部有限公司（以下简称：天府俱乐部，于2020年7月14日己注销）签署《房屋租赁协议》，约定赞华公司依法承租北京市西城区西绒线胡同X号院（即：霱公府）（内）东院X号院及X号院，租赁期自2013年4月1日至2018年5月15日；②2015年3月15日，双方协商一致将租赁期限延长至2020年6月29日；③天府俱乐部的上级单位首旅集团与赞华公司协商一致，延长租赁期限至2020年9月30日，后又延长到2020年12月31日，赞华公司处于合同租期内，有权正常使用租赁房屋；④附件5是原告的付款凭证以及开具的租金发票，证明原告已经交纳了2020年2月至4月的租金。被告对该组证据表示：对房屋租赁协议、房屋租赁续租协议没有异议；但是补充协议，签署的日期被告不认可，我认为是后面补签的，对这个日期不认可，我们确认续租情况，这个没有异议；对附件五，付款情况没有异议。本院对该组证据予以确认，证据内容可以反映原告的证明目的。2.原告提交的证据2.智度公司工作人员与赞华公司人员微信聊天记录，证明智度公司无故阻止赞华公司员工进入霱公府，并威胁将停水停电。被告对该证据表示：真实性认可，但是证明目的不认可，员工发的微信通知还有被告的纸质通知，都是为了解决水电费问题，在证据1里面原告说水电费是包含在房租里的，被告当时要求原告出示租赁协议，但是原告没有提供，被告并不知道原告的房租是包含水电费的，所以被告的目的是让原告缴纳水电费，并不是停水停电。本院对该组证据予以确认，证据内容可以反映原告的证明目的。3.原告提交的证据3.《通知》，证明智度公司同为霱公府的租户之一，未经授权情况下，在赞华公司合法租赁的东院墙上张贴通知，威胁将停水停电。被告对该证据表示：真实性认可，但是证明目的不认可，《通知》是为了解决水电费问题，在证据1里面原告说水电费是包含在房租里的，被告当时要求原告出示租赁协议，但是原告没有提供，被告并不知道原告的房租是包含水电费的，所以被告的目的是让原告缴纳水电费，并不是停水停电。本院对该组证据予以确认，证据内容可以反映原告的证明目的。4.原告提交的证据4.霱公府东院外部照片，证明因东院地势低，且无排水系统，雨天须由人工打开污水井盖进行排水，否则东院在大雨期间会大量积水。另，出于安全考虑，污水井盖平常处于关闭状态。被告对该证据表示：与本案无关，被告没有进去过小院，所以真实性无法核实。本院对该组证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。5.原告提交的证据5.赞华公司屋内受损照片，2020年7月1日至8月12日前后，因智度公司禁止赞华公司进入霱公府，导致赞华公司遭受房屋漏水、地板受潮鼓起以及屋内墙皮脱落等问题，并因此遭受财产损失。被告对该证据表示：真实性无法核实，关联性不认可，被告无法核实原告所述的家具受潮，也是与本案没有关联。本院对该组证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。6.原告提交的证据6.往日新闻报道，证明智度公司租赁霱公府内院落后，大肆装修，且持续时间长，往来人员混乱，赞华公司亦因此无法正常举办活动，经营遭受严重影响。被告对该证据表示：真实性无法核实，是网络转载的，与本案无关。本院对该组证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。7.原告提交的证据7.2020年9月4日案发地点照片，证明2020年9月4日，智度公司派单位司机、保安队长、2名保安人员暴力堵门，导致赞华公司员工陈喜春被夹伤。被告对该证据表示：真实性无法核实，因为被告从未支持过员工与原告员工发生肢体或者言语冲突，只是要求提供租赁协议等一些文件，所以被告认为与本案无关，第28页的证据里面显示的是我们员工，其他无法核实，从照片中，被告无法核实照片里的女同志是谁。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据8、证据9、证据10和首旅集团的回函，可以反映原告的证明目的。8.原告提交的证据9.派出所通知、彩超检查报告单、X光片、诊断证明书、休假证明书、病历本，证明陈喜春受伤后，由西长安街派出所协调前往北京丰盛中医骨伤专科医院急诊就诊，检查诊断结果：膝关节损伤、小腿损伤、踝关节损伤、伤筋病，医院开具休假证明，陈喜春目前仍在家休养。被告对该证据表示：认可，看病属实，但是认为与本案无关。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据7、证据8、证据10和首旅集团的回函，可以反映原告的证明目的。10.原告提交的证据10.陈喜春受伤照片，证明智度公司的侵权行为导致赞华公司员工陈喜春受伤，精神也遭受巨大创伤，目前无法工作，上述事件导致赞华公司经营遭受重大影响。被告对该证据表示：真实性认可，但是被告认为与本案无关。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据7、证据8、证据9和首旅集团的回函，可以反映原告的证明目的。11.原告提交的证据11.《房屋租赁合同》补充协议，证明赞华公司与出租方首旅集团协商一致，将案涉地址的租赁期限延长至2020年12月31日。被告对该证据表示：真实性认可，被告认为日期是补签的，签署时间不确认。本院对该组证据予以确认，证据内容可以反映原告的证明目的。12.原告提交的证据12.北大人民医院MR检查报告单（2020年9月27日）、丰盛医院诊断证明书（2020年9月30日）、北大人民医院门（急）诊病历、诊断证明、休假证明书(2020年10月14日)，证明：①北大人民医院2020年9月27日《MR检查报告单》显示陈喜春存在膝盖半月板撕裂及关节积液等受伤情形；②北京丰盛中医骨伤专科医院2020年9月30日《诊断证明书》诊断结果为：膝关节损伤、伤筋病（气滞血瘀证）、踝关节损伤、膝内侧半月板撕裂；③北大人民医院2020年10月14日诊断，陈喜春半月板损伤，行动不便，建议再行休假30天，后续考虑关节镜手术治疗；陈喜春以上受伤结果均系智度公司9月4日非法暴力伤害的侵权行为导致。被告对该证据表示：真实性认可，但是认为与本案无关。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据7、证据8、证据9、证据10和首旅集团的回函，可以反映原告的证明目的。13.被告提交的证据1.《合作协议书》《租赁协议》《安全管理协议》，证明：①智度公司与天府俱乐部于2015年11月20日签订《合作协议书》，约定天府俱乐部将其拥有使用权的建筑物即霱公府交予智度公司合作运营，智度公司可用于展示区域、承办会议、人员办公等用途，合作期限自2015年11月20日至2020年6月29日或天府俱乐部注销之日。②霱公府所有权人首旅集团与智度公司签署《租赁协议》，主体建筑租赁期限自协议生效至2026年12月31日止、一进院东侧跨院即赞华公司承租建筑（也即：小院）自向智度公司交付至2026年12月31日止；③智度公司与首旅集团签署的《安全管理协议》，智度公司系霱公府（含小院）整体安全责任人。原告对该组证据表示：对其真实性无异议，关联性及证明目的不认可，理由：①赞华公司是霱公府东院的合法承租方，至今仍在有效租赁期内，即使是租赁期满后，依据赞华公司与出租方签署的租赁协议第12条约定（见原告1证据1第3页），赞华公司也享有对东院的优先承租权；②智度公司与首旅集团协议约定在东院原租赁协议解除或终止后，首旅集团将东院一并出租给智度公司，现东院仍由赞华公司合法承租，且期满后赞华公司仍有优先续租权，智度公司对东院不享有任何权利。且该等协议内容是智度公司与首旅集团之间的约定，与赞华公司无关，对赞华公司不具备约束力，智度公司无权据此向赞华公司主张任何权利；③《安全管理协议》仅确定智度公司为其承租区域的安全工作责任主体，并不包括赞华公司承租的霱公府东院，更未赋予智度公司封堵赞华公司出入承租场地必须通行大门的权利，智度公司无权阻挠赞华公司工作人员通行。本院对该证据予以确认，证据内容可以反映被告的证明目的。14.被告提交的证据2.2020年6月至9月赞华公司车辆进入登记记录，证明保安仅对车辆进入做登记，未对赞华公司人员做登记，2020年6月至9月期间，赞华公司车辆可以自由出入，智度公司并未进行任何形式的阻拦。原告对该证据表示：真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系智度公司自制文件，对其真实性不认可，另外，即便按该登记表显示，自7月1日到8月12日期间完全没有赞华的车辆进出登记，8月12日之后至今也仅在8月份有3次记录，恰恰说明赞华公司在7月1日至8月12日期间受到智度公司阻挠，无法进入霱公府并使用合法租赁的车位，9月4日至今也仍然无法使用车位，印证了赞华公司陈述的事实。本院对该证据不予确认，该证据为被告自行制作，真实性难以核实。15.被告提交的证据3.赞华公司出入霱公府视频监控截图（9月27日至10月14日）（监控硬盘仅可保留近期数据），证明智度公司从未对赞华公司人员进行任何阻拦，可自由出入。原告对该证据表示：真实性、关联性及证明目的均不认可，赞华公司就智度公司9月4日暴力伤人事件报警后，智度公司向派出所民警称其监控一直是坏的，拒不提供监控视频，现又表示有监控，对其真实性不认可，同时，该证据亦无法证明拍摄时间，无法证明其没有阻碍赞华公司工作人员进入霱公府。本院对该证据不予确认，未提供原始载体，无法核实真实性，且仅凭有人员出入不能证明未阻碍赞华公司进入涉案房屋。16.被告提交的证据4.智度公司承租的霱公府主体建筑因暴雨受损照片，证明2020年7月、8月为本市雨季，霱公府整体地势偏低，墙体受潮、地面积水等情况给智度公司所承租建筑亦由受损，赞华公司屋内损失系天气及其维护不当所致，与智度公司无任何关联。原告对该证据表示：真实性、关联性、证明目的不认可，赞华公司主张的损失是因智度非法阻挠导致赞华公司不能正常使用租赁场所、不能进入东院排水，并由此导致赞华公司遭受的租金损失及雨季受潮物品损失，智度公司提出的“赞华公司维护不当”恰恰是因为赞华公司受到智度公司阻挠，而无法进入东院正常维护。本院对该证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。17.被告提交的证据5.2016年至2020年期间赞华公司应支付的水、电、暖费用统计及就该费用与首旅集团沟通的微信截图，证明2016年至2020年期间，智度公司代赞华公司支付的水、电、暖气费用统计，并就该费用承担事宜与首旅集团沟通，但并未得到答复。原告对该证据表示：真实性无法确认，关联性及证明目的不认可，赞华公司与出租方首旅集团签署的租赁协议中明确约定，赞华公司使用的水电费及管理费等均包含在租金中，赞华公司已全额支付租金，出租方与赞华公司从未就此发生任何争议，智度公司如对其缴纳的水电费有异议，应与首旅集团沟通主张权利，而无权向赞华公司主张任何权利。本院对该证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。18.被告提交的证据6.霱公府给水线路图及供电线路图，证明智度公司向首旅集团发送停水停电通知及向赞华公司员工微信告知停水停电，目的在于督促首旅集团及赞华公司共同协商解决此事，但实际并未对小院断水、断电，因为客观上智度公司无法实现对小院独立断水、断电。原告对该证据表示：真实性无法确认，关联性及证明目的不认可，赞华公司与首旅集团就水电费有明确约定，不存在任何争议，且无论智度公司客观上能否对霱公府东院断水断电，其均无权以此威胁赞华公司搬离合法承租的场所。本院对该证据关联性不予确认，与本案诉讼标的无直接关联。依原告申请，本院依法向首旅集团发出调查取证函，询问案件事实情况，首旅集团于2020年11月13日回函，内容如下：“北京市西城区人民法院：贵院(2020)京0102民初27430号《调查取证函》收悉，现就贵院向我集团调查核实内容函复如下：我集团系北京市西城区西绒线胡同X号院（下称霱公府）业主。赞华（北京）文化发展有限公司（下称赞华公司）自2013年4月1日起承租霱公府（内）东院，租赁期自2013年4月1日至2020年12月31日。智度集团有限公司（下称智度公司）也是我集团霱公府的租户，租赁期从2015年11月20日起。二单位人员均由霱公府南门通行。2020年5月至今，智度公司强行无理阻止赞华公司员工进入霱公府正常上班、阻止赞华公司使用其院内合法车位，其间还发生了暴力伤人的恶性事件，致使赞华公司无法进入该院内正常办公。2020年5月，根据赞华公司反映智度公司无故干扰其正常经营，我集团负责此项目管理的物业经理及物业专员代表我集团对智度公司不断骚扰相邻单位提出了警告。2020年6月下旬，赞华公司向我集团反映智度公司要给东院断水断电，并强行阻止赞华公司人员进入霄公府正常上班，阻止赞华公司使用其院内停车位等情况（依租赁合同约定在租赁期内赞华公司在该院内享有一个车位的合法使用权），导致赞华公司无法正常办公，希望我集团出面协调制止智度公司。2020年7月1日至2020年8月12日期间，我集团多次接到赞华公司投诉，因智度公司强行阻止，该期间赞华公司工作人员无法进入霱公府办公。经我集团实地了解情况，智度公司确实存在上述强行阻止赞华公司员工进入该院内以及无法使用其院内停车位的情况。2020年7月，我集团负责此项目管理的物业经理及物业专员代表我集团多次就上述情况联系智度公司，协调两租户，告知智度公司：赞华公司是霱公府东院的合法租户，不得阻挠赞华公司进出霱公府办公、不得影响赞华公司正常使用东院。2020年8月19日，我集团接诉即办分中心接到12345市民服务热线转来的公单。8月21日，我集团股权中心总经理、主管人员、法务人员亲自出面约谈智度公司，要求其应严格遵守合同约定，明确赞华公司是霱公府东院的唯一合法租户，明令智度公司未经赞华公司允许不得再擅自闯入赞华公司，未经允许不得再利用赞华公司贵宾室进行接待，未经许可不得再擅自进入赞华公司艺术品展厅。2020年9月4日，我集团再次接到12345市民服务热线转来的赞华公司反映，称其工作人员在进入霱公府时被智度公司司机及保安3人实施暴力挤压在大门中导致膝盖半月板撕裂、身体多处受伤，赞华公司当时拨打110报警。当天，我集团股权中心负责人、安保部及法务部负责人亲自前往现场向赞华公司了解情况，对智度公司进行问责。智度公司主要负责人未出面会谈，我集团向智度公司当天在场的主管再次声明，赞华公司是霱公府东院的合法租户，有权利从霱公府南门进出，智度公司的做法是不合法的。2020年8月18日至11月4日期间，我集团先后九次收到市民服务热线12345转来的公单，为此，我集团就此事项召开有关会议，研究有关议题。据了解，目前该案件由西城区西长安街派出所处理中。特此函复。”原告对该回函表示：真实性认可，这个回函进一步证明了相关的事实，包括里面明确2020年7月1日至8月12日之间，经过首旅集团核实，原告无法进入办公场所。在回函当中也多次说明了，首旅集团已经明确告知被告，原告是东院的合法租户。被告刚才表述不知道原告在租期内的事情不真实。回函明确了伤人事件。2020年8月8日至11月4日期间，原告多次投诉关于原告无法进入涉案房屋的事实，首旅集团也进行了相关协调，以及开会来讨论这个事情。原告认为相关的回函能够证明原告主张的事实。被告对该回函表示：真实性予以认可，但是里面谈到被告知悉原告为合法承租人的事情，不予认可，被告一直和首旅集团反复核实，被告一直到9月4日被告的负责人员和首旅负责人员沟通时，才知道原告和首旅集团续租了。本来一直跟被告说的是9月4日之后交付小院，在回函里面说告诉过被告，原告是小院的合法承租人，被告不予认可。被告在9月份，才知道原告是承租人。并且被告之前多次沟通水电的时候，他们都没有提供，直到9月的时候在派出所出警，他们才出示给警察，也没有给被告看。本院对该回函予以确认，涉案房屋产权方作为独立的第三方，其出具的情况说明具备证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，赞华公司（乙方，承租方）与案外人北京天府俱乐部有限公司（甲方，出租方，以下简称：天府俱乐部）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将其管理的位于北京市西城区西绒线胡同X号北京中国会X#、X#客房及其设施租赁给乙方办公使用，租期自2013年4月1日起至2018年5月15日止，另甲方免费提供乙方车位1个。2015年3月15日，赞华公司（乙方，承租方）与天府俱乐部（甲方，出租方）签订《房屋租赁续租协议》，约定租期续租至2020年6月29日，本续租协议其他条款，仍按原《租赁协议》保持不变。2020年7月27日，赞华公司（乙方，承租方）与案外人北京首都旅游集团有限责任公司（甲方，出租方，以下简称：首旅集团）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：现因疫情原因，甲方同意依据北京市相关政策精神，以免费延长租赁期限的方式减免乙方2020年2月、3月、4月共三个月的房屋租金。乙方承诺，承租期间，乙方严格遵守与甲方签署的原合同约定，未将承租房屋整体转租；乙方严格按照原合同约定从事经营活动，未实施任何违反原合同约定行为。乙方承诺，在本合同签署前，乙方已足额向甲方支付了原合同2020年2月、3月4月共三个月的房屋租金15万元。甲方同意，在乙方满足本补充协议第一条和第二条的前提下，将原合同租赁期限届满之日由2020年6月29日延长至2020年9月30日，延长的3个月租期不收取乙方租金。如乙方违反本补充协议任一约定及承诺，即视为乙方自愿放弃本补充协议所涉甲方对乙方的租金减免，即原合同的租赁期限不再免费延长。本补充协议为原合同不可分割之组成部分，具有同等法律效力。本补充协议有约定的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，以原合同为准。2020年9月30日，赞华公司（乙方，承租方）与首旅集团（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：现因疫情原因，甲方同意依据北京市相关政策精神，以延长租赁期限的方式减免乙方房屋租金，乙方承诺，承租期间，乙方严格遵守与甲方签署的原合同约定，未将承租房屋整体转租；乙方严格按照原合同约定从事经营活动，未实施任何违反原合同约定行为。乙方承诺，本合同签署前，乙方已足额向甲方支付了原含同下2020年2月、3月、4月共三个月的房屋租金共计15万元。甲方同意，在乙方满足本补充协议第一条和第二条的前提下，将原合同下乙方租赁期限届满之日由2020年6月29日延长至2020年12月31日。其中，2020年6月30日至9月30日不收取乙方租金，2020年10月1日至12月31日租金由乙方已支付押金冲抵，本协议到期后，甲方不再退还乙方押金。如乙方违反本补充协议任一约定及承诺，即视为乙方自愿放弃本补充协议所涉甲方对乙方的租金减免，即原合同的租赁期限不再免费延长。本补充协议为原合同不可分割之组成部分，具有同等法律效力。本补充协议有约定的，以本补充协议为准；本补充协议未约定的，以原合同为准。2020年3月9日，赞华公司将2020年2、3、4月房屋租金150000元支付给首旅集团。2015年11月20日，智度公司（乙方）与天府俱乐部（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方系依法成立且合法存续的公司，拥有本协议项下建筑物的使用权，并愿意将其与乙方用于展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公的合作之运营。乙方系依法成立且合法存续，有意合作本协议项下所述的建筑物用于展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公的合作之运营。本协议项下的建筑物位于北京市西城区西绒线胡同X号，建筑面积5689.4平方米。本协议项下建筑物仅用于展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公之用。未经甲方许可，乙方不得转租、转借或改变其他用途。合作期限自2015年11月20日起至2020年6月29日止或甲方公司被注销之日止（以先到者为准）。合作期满或合同期提前终止，则乙方按照与首旅集团达成的本协议项下建筑物的租赁协议继续使用本协议项下建筑物及其设备、设施、家具等甲方交付予乙方的相关物资。随后，智度公司（乙方，承租方）与首旅集团（甲方，出租方）签订《租赁协议》，约定：甲方将位于北京市西城区西绒线胡同X号出租给乙方，甲方另有位于第一院东侧跨院（以下简称：小院），小院原租赁协议解除或终止，甲方承诺将该院一并租于乙方，甲乙双方就小院的租赁事宜亦遵循本协议，乙方承租的建筑物仅用于符合政府相关要求的展览展示区域、承办会议和与之相关的活动、乙方人员办公。未经甲方书面许可，乙方不得转借、转租或改变其他用途。主建筑物租赁期限自本协议生效之日起至2026年12月31日。小院租赁期限自甲方向乙方交付之日起至2026年12月31日。赞华公司承租的位于北京市西城区西戎线胡同X号北京中国会X#、X#客房即智度公司与首旅集团租赁合同中约定之“小院”。2020年5月至今，智度公司强行无理阻止赞华公司员工进入承租房屋正常上班，阻止赞华公司使用其院内合法车位，期间还发生了暴力伤人的恶性事件，致使赞华公司无法进入该院内正常办公。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赞华公司与智度公司共同承租位于北京市西城区西绒线胡同X号院内房屋，属于相邻权利人，但智度公司自2020年5月起阻止赞华公司进入承租房屋内，并阻止赞华公司使用院内合法车位，违背了相邻关系中有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，应当停止其侵权行为。赞华公司要求智度公司排除妨害，停止阻碍其工作人员进入承租房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。赞华公司向出租方支付了2020年2月、3月及4月的房屋租金15万元，受疫情影响，出租方将上述房屋租金作为将租期由2020年6月29日延长至2020年9月30日的对价，但自2020年5月起，因智度公司阻挠，赞华公司未能实际使用承租房屋，这对赞华公司造成损失，智度公司应对赞华公司予以赔偿。赞华公司要求智度公司赔偿15万元租金损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、被告智度集团有限公司立即排除妨害，停止阻碍原告赞华（北京）文化发展有限公司工作人员进入北京市西城区西绒线胡同X号院（内）东院及使用北京市西城区西绒线胡同X号院（内）车位一个。二、自本判决生效之日起七日内，被告智度集团有限公司向原告赞华（北京）文化发展有限公司支付租金损失赔偿款150000元。案件受理费1650元，由被告智度集团有限公司负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十二月八日法官助理 包玉婷书 记 员 李 婷