福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5199号 上诉人（原审原告）：晋江阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里园）科技大楼一楼大厅，统一社会信用代码913505820797924419。 法定代表人：张坚，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓冰，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶庆和，男，1985年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人晋江阳光城房地产开发有限公司（以下简称“阳光城公司”）因与被上诉人叶庆和商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光城公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回叶庆和一审的全部诉讼请求；2．本案一审、二审案件受理费均由阳光城公司负担。 事实和理由：一、一审判决查明车位间距不符合《车位建筑设计规范》标准，认定事实错误，应予纠正。1．一审法院组织双方现场查勘及选取数据方式与《车库建筑设计规范》不符，应予纠正。涉及数据测量及规范的界定，应当以专业机构意见为准。 一审法院未依法委托专业测绘机构进行出具意见前，应当以阳光城公司提供的关于涉案车位专业测绘机构出具的测绘意见为依据。即便依照一审法院组织的现场查勘，根据《车库建筑设计规范》的规定及现场情况，车位261相连两车位的墙间距离为5.18 米，符合《车库建筑设计规范》。一审法院未查明该事实，而错误按照两车位柱间距离套用墙与柱间的距离，认为两车位宽度不足的事实认定错误。2．涉案车位所在项目经设计、施工等单位验收合格，且于2018年12月28日经晋江市住房和城乡建设局备案通过，不存在违反质量标准和建筑规范的情形。3．车位面积与合同约定一致。阳光城公司一审提供的证据《晋江市房产测绘报告书》明确记载，车位专有部分建筑面积为12.72平方米，与合同约定一致，符合与住房和城乡建设部实施的《车库建筑设计规范》标准，也与车位进行权属登记时的面积相符，不存在面积过小的情形。因此，一审判决查明车位宽度不符合《车位建筑设计规范》标准，事实认定错误，应予改判。二、一审判决法律适用有误，应予撤销。1．如前所述，一审判决认定阳光城公司交付的车位与规范不符，事实有误，在此基础上，认为阳光城公司交付的车位构成违约，法律适用错误。2．退一万步而言，即便依据测量数据认为阳光城公司交付的车位存在一定的车位宽度不足瑕疵，也不属于阳光城公司使用车位或取得车位权属目的无法实现的情形，涉案合同也不应解除。3．需要强调的是，交付的涉案车位大小、位置均与叶庆和所签署的《商品房买卖合同》约定一致。即便靠墙部分存在一定的倒车方式不便，属于车位使用的瑕疵，不违背双方的合意，也不应认为阳光城公司违约，更不应认为叶庆和有权解除涉案合同。因此，一审判决解除涉案合同法律适用有误，应予撤销。综上，阳光城公司的上诉请求具有充分的事实与法律依据，应予支持。叶庆和的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予驳回。 叶庆和辩称，一审判决结果正确。涉案车位处于墙边位置，无论采取前进或者后退的方式均无法完成驻车。叶庆和的合同目的无法实现，因此一审判决解除合同是正确的。阳光城公司的上诉请求没有事实和法律依据。 叶庆和向一审法院起诉请求：1．解除叶庆和与阳光城公司签订的《商品房买卖合同》；2．阳光城公司立即退还叶庆和支付的车位款150,000元，并支付自叶庆和付款之日起至实际退还之日按年利率6%计算的利息（截至起诉之日利息暂计15,000元）。 一审法院认定事实：2018年1月31日，叶庆和与阳光城公司签订合同编号为201801270029号《商品房买卖合同》一份，约定叶庆和向阳光城公司购买位于晋江市经济开发区五里园英塘片区晋江市××室××号车位，总价为15万元。合同签订后，叶庆和分别于2018年1月1日支付购房款3万元、2018年1月10日支付购房款2万元、2018年8月14日支付购房款10万元。双方目前尚未办理车位交接手续及权属登记。诉争车位于2018年12月28日通过晋江市住房和城乡建设局的建设工程竣工验收备案。 一审法院另查明，261号车位面积符合合同约定。经现场勘测，261号车位一侧的墙至262号车位另一侧的柱子距离为4.95米，小于墙与柱间最小净距5.1米，261号车位不符合《车库建筑设计规范》的相关标准。261号车位位于车库尽头，严重影响正常使用，且因客观条件无法整改。 一审法院认为，叶庆和与阳光城公司签订的261号车位合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应依照合同约定全面履行各自义务。阳光城公司开发建设的261号车位严重影响正常使用，且因客观条件，无法整改。叶庆和请求解除合同、退还购房款并支付利息损失{按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算}的主张，均予以支持，其超过部分的利息主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除叶庆和与阳光城公司于2018年1月31日签订的合同编号为201801270029号《商品房买卖合同》；二、阳光城公司应于本判决生效之日起十日内退还叶庆和购房款15万元，并支付叶庆和利息损失{按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）分别计算至实际退还购房款之日止，其中以3万元为本金自2018年1月1日起计算；以2万元为本金自2018年1月10日起计算；以10万元为本金自2018年8月14日起计算}；三、驳回叶庆和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,600元，由阳光城公司负担。 二审中，阳光城公司向本院提供照片两张，欲证明涉案车位现场墙与柱间距离为5.18米，一审判决适用柱间距离4.95米适用规范错误，认定事实错误。 本院经审查认为，叶庆和对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。住房和城乡建设部发布的行业标准《车库建筑设计规范》对净距的定义为“指最近距离，当墙、柱外有突出物时，从其凸出部分外缘算起。”从照片可见与车位毗邻的墙体有突出物，一审从该墙体凸出部分外缘测量净距，并无不当。据此，阳光城公司提供的照片无法证明其证明目的。 一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，叶庆和支付了购房款15万元，阳光城公司应按照合同约定交付符合合同约定、相关行业标准的可正常使用的车位。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，双方就质量要求没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照国家标准、行业标准履行。本案双方签订的合同仅就车位的面积进行约定，未对车位的相关参数进行约定，涉案车位的相关参数应按照国家标准、行业标准履行。一审法院根据《车库建筑设计规范》的相关标准进行现场测量，认定涉案车位一侧的墙至相邻262号车位另一侧的柱子距离为4.95米，小于墙与柱间最小净距5.1米，不符合行业标准，认定事实正确。阳光城公司提供的车位不符合行业标准，且因客观条件已无空间进行整改。叶庆和请求解除涉案合同，退还购房款并支付利息损失，于法有据，一审法院予以支持，并无不当，应予维持。 综上所述，阳光城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,600元，由晋江阳光城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  陈美雅 审判员  蒋秀华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  庄雯茜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。