安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3295号 上诉人（原审被告）:淮厦建设有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区石台镇梧桐村东,统一社会信用代码9134060005845518X0。 法定代表人:刘忠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜战收，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:六安市方刚贸易有限公司,住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园金盛钢材市场1幢107房,社会统一信用代码91341500MA2MRJKHXW。 法定代表人,方仁刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶伟，安徽中仪律师事务所律师。 原审被告：安徽中航鑫源建设有限公司，住所地安徽省六安市裕安区御龙湾小区12栋一单元114号，统一社会信用代码91341500MA2Q8C8F4R。 法定代表人：周林贤，该公司总经理。 上诉人淮厦建设有限公司（以下简称淮厦公司）因与被上诉人六安市方刚贸易有限公司(以下简称方刚公司)及原审被告安徽中航鑫源建设有限公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年10月12日作出的（2020）皖1503民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中方刚公司诉讼请求：1、判令被告淮厦公司立即支付所欠钢材款1630027元及利息621592.9元(暂计算至2020年3月31日后期至偿清止)，被告中航公司对此承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告为经营建筑用钢材经营者,2018年1月1日被告因建设六安市裕安区康桥小镇项目工程与原告签订钢材买卖合同。双方对价格,型号,各自的权利义务以及违约责任均有约定。截止2018年10月15日被告淮厦公司累计欠原告钢材价款为1630027元。但是时至今日被告都没有按照合同约定向原告支付钢材款。原告也多次催促被告淮厦公司付款,但是被告每次都以种种借口拖延。为维护合法权益原告现依据《合同法》、《民诉法》相关规定具状贵院望查明事实后判如所请。本案在审理过程中，中航公司自愿承担清偿货款的责任，故追加其为共同被告并要求其承担连带清偿责任。 原审中淮厦公司辩称：请求驳回方刚公司对答辩人的诉讼请求。1、原告在起诉书中所述不属实，被告淮厦公司并没有与原告签订过钢材买卖合同，原告所述的钢材买卖合同系他人冒充淮厦公司，使用伪造的公章签订的钢材买卖合同，合同中合同有效期也进行涂改，钢材买卖合同中第十四条中的第八项“生效：本合同经双方授权代表签字或盖章生效。”原告未提供我方授权的相关材料，淮厦公司作为受害者已经向公司注册地公安机关报警，并被公安机关受理立案。目前公安机关对于涉案公章的鉴定结果已经出来，涉案合同中所盖的编号为:3406031111887淮厦公司公章系他人私刻的假章，因此双方买卖合同关系不成立，淮厦对此不承担任何责任。2、原告在诉状中所述截止到2018年10月15日提供钢材价款为1630027元，属于单方核算应是无效的，依据原告提供的钢材购买合同，原告没有提供任何有效的经双方确认盖章的“生效订单”，也没有提供相应的当日“我的钢铁网上合肥市当日信息价下浮450元/吨合同结算价格”。原告的计算没有任何依据，3、按照合同约定的甲方授权人为朱长杰，原告所提供的送货清单也没有朱长杰的签字认可，部分清单还出现中航的字样，同时部分供货清单也没有签收时间，日期涂改等综合起来我们认为原告所提供的供货清单不能作为结算的依据，均属于无效清单。所谓的诉讼请求的利息计算更无依据。4、从本案合同签订及履行看，本案不具备适用表见代理的法定情形。结合原告提供的钢材单据、向被告中航公司工作人员张健了解的付款情况，这些钢材款已经超额支付。综上所述，我们认为原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原审中中航公司辩称：1、钢材款尚未结算，且我方通过公司人员张健支付的钢材款价款已经超额支付。2、原告方结算时，将原告供货给中航公司的单据误将其结算成淮厦的单据，结算有误。 原审审理查明：淮厦公司原名为安徽淮厦建设项目管理有限公司。2017年7月26日，安徽省康城美桥产业园发展有限公司作为发包人、被告淮厦公司作为承包人签订《建设工程施工合同》（六安康桥小镇1#、39#楼工程），约定被告淮厦公司承建六安康桥小镇1#、39#楼土建、安装、消防等全部工程；此后，安徽省康城美桥产业园发展有限公司作为发包人、被告淮厦公司作为承包人再次签订《建设工程施工合同》（六安康桥小镇3#、5#、11#、13#、15#、17#、19#、21#、23#、40#、41#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#、52#、53#、54#、55#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、66#、77#、78#、79#、80#、81#、82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、90#楼工程），约定被告淮厦公司承建六安康桥小镇3#、5#、11#、13#、15#、17#、19#、21#、23#、40#、41#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#、52#、53#、54#、55#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、66#、77#、78#、79#、80#、81#、82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、90#楼工程的土建、安装、市政配套等施工图纸所设计（消防、自来水除外）的全部工程。上述两份《建设工程施工合同》签订后，被告淮厦公司与被告龚义柱分别签订了两份《工程承包经济责任书》，被告淮厦公司将其承建的上述全部工程转包给被告龚义柱施工。被告龚义柱承接上述工程后，组建了施工班组，进行施工。因项目施工需要，2018年1月1日作为供方的方刚公司与作为需方的龚义柱签订《钢材买卖合同》，由方刚公司为项目供应钢材，合同有效期为1年，并对价格,型号,各自的权利、义务以及违约责任进行约定。方刚公司供应的钢材送至施工现场由龚义柱的材料员及会计张健签收。作为会计的张健亦向原告付款，2018年2月6日方刚公司向淮厦公司开具两张价税合计均为115110元的增值税专用发票。2018年2月14日淮厦公司向方刚公司支付材料款100000元。原告供货至2018年10月15日，因货款未支付完毕，以致成讼。 审理过程中，中航公司于2020年5月22日与方刚公司签订《担保协议》，协议明确中航公司认可本次诉讼的全部事实与标的并承担连带担保责任。该协议签订后，方刚公司与中航公司的法定代表人、以及自称淮厦公司委托代理人的龚义柱共同至法院要求调解，因龚义柱所持授权委托书为项目部印章，故本院未予调解。后《担保协议》未履行，方刚公司申请追加其为共同被告。 另，淮厦公司在康桥小镇工程验收记录上的印章与其备案公章不一致。案涉合同上的淮厦公司印章与上述两枚印章亦不相同。淮厦公司报案后，淮北市公安局杜集分局立案后，向本院调取了相关证据。 再查明，2018年10月，安徽省康城美桥产业园发展有限公司作为发包人、被告中航公司作为承包人签订《工程总承包合同》，将康桥小镇除淮厦公司承包的其余楼宇工程承包给中航公司施工。 原审认为,本案争议焦点：一、案涉合同印章，若为龚义柱私刻，该合同对淮厦公司有无拘束力；二、张健代表龚义柱向方刚公司支付的172万元货款，是支付淮厦公司的涉案货款还是支付中航公司的货款。 关于焦点一。张健在谈话笔录中陈述，该合同签订于2018年1月1日，有效期为1年，龚义柱为实际施工人，印章系龚义柱授意其私自刻制。如其所述均真实，则加盖淮厦公司该印章的合同对淮厦公司无约束力。然龚义柱在该合同履行过程中，要求方刚公司向淮厦公司开具增值税发票，故在方刚公司出具发票后，淮厦公司向方刚公司付款。该增值税发票淮厦公司已经用于抵扣。综上，淮厦公司对龚义柱与方刚公司的合同知情、认可且参与实际履行，其以实际行为表明追认该合同。 关于焦点二。其一，方刚公司于2018年10月15日便履行完与淮厦签订的合同，之后再没有向淮厦公司供货，至此，淮厦公司欠付货款金额已经确定，张健没有理由超额付款。其二，中航公司在担保协议中已经明确承认原告此次诉讼的全部事实及请求并愿意承担连带担保责任。其三，方刚公司与中航公司履行合同基本符合现款现货交易，这与方刚公司的下列陈述相一致：因淮厦公司欠款未付，在龚义柱再次要求向中航公司供货时其并不愿意供货，故中航公司才在合同履行中及时付款。至于中航公司辩称，淮厦欠款在前且有利息，故优先偿还淮厦公司的欠款，看似合理，但方刚公司与中航公司签订的合同亦约定有利息，故其抗辩不予采信。原告起诉要求支付的为2018年6月19日以后的货款，自合同签订至2018年6月18日期间，因被告有付款记录，而原告未提交之前的送货清单，故双方之间应当已经结算。原告向淮厦公司分包给龚义柱施工的工地送货，送货清单共计16张，金额为1930027元，其中编号为0004980（金额462260元）、0001213（金额190940元）两张送货清单系送往中航公司而非淮厦公司，故该653200元非本案处理范围。另外编号为0003799的送货清单日期为2018年8月23日，送货时未填写收货单位，后期补填“淮厦”，因彼时，中航公司尚未在康桥小镇施工，故该182845元应予以认定。比除张健已经支付的300000元，淮厦公司尚应支付976827元，中航公司对此承担连带担保责任。至于逾期付款利息被告淮厦公司认为没有依据，但在其追认的钢材买卖合同中对此有约定，然约定过高，本院调整为年利率18%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告淮厦建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告六安市方刚贸易有限公司钢材款976827元及利息（以送货清单签收日期起算以载明的金额为基数按照年利率18%计算至清偿之日止）；二、被告安徽中航鑫源建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告六安市方刚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24810元，减半收取为12405元、保全费5000元，由原告六安市方刚贸易有限公司负担4405元，被告淮厦建设有限公司、安徽中航鑫源建设有限公司负担8000元及保全费5000元。 淮厦公司上诉称，一审判决上诉人对安徽省六安市裕安区人民法院作出的(2020)皖1503民初2790号民事判决书中的第一项“被告淮厦建设有限公司于限本判决生效之日起十日内支付原告六安市方刚贸易有公司钢材款976827元及利息(以送货清单签收日期起算以载明的金额为基数按照年利率18%计算至清偿之日止)“的判决以及一审的案件受理费源8000元,保全费5000元,由淮厦建设有限公司、安徽中航鑫建设有限公司负担均是没有事实和法律依据的,一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院把中航鑫源建设有限公司追加为告是错误的,中航公司与方刚公司之间的担保协议一式两份,中航手里的有担保协议有涉方刚公司签字的作废,所以协议已经作废。本案案合同是龚义柱私刻公章,在淮厦不知情的情况,事后也未认可的情况下签订的合同,一审原告方刚公司应把龚义柱追加为被告,而非中航公司。2、“被告淮厦建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市方刚贸易有限公司钢材款976827元及利息(以送货清单签收日期起算以载明的金额为基数按照年利率18%计算至清偿之日止)。诉的判决、一审法院关于本案涉案合同印章对上人有无约束力以及上诉人是否应支付货款,对案件的基本事实认定错误,判令上诉人支付货款没有事实和法律依据。一审已经查明的事实是,上诉人已把从业院主方收到的工程款全部支付给了龚义柱。一审法对此丝毫没有提及。一审法院认为龚义柱雇佣的人员张健在谈话笔录中陈述,该合同签订于2018年1月1日,有效期为1年,龚义柱为实际施工人,印章系龚义柱授意其私自刻制。如其所述均属实,则加盖淮厦公司该印章一的合同对淮厦公司无约束力。“首先该份笔录审法院没有要求上诉人进行质证,其次这里一审法院认定的基本事实误点在于涉案合同签订的时间并不是2018年1月1日,张健的陈述是合同签订的日期不记得了,且方刚公司提供的合同与中航提供的合同是有区别的,中航的合同没有签订时间,方刚公司的合同时间系刚自行按照有利于自己的时间自己补写的,一审法院没有理清基本的事实。庭审中,方刚公司的回答2018年1月至6月一直在供应钢材,庭审中回答相互任矛盾,一会说结算了,一会说没有,但庭后未提供何2018年1月至6月份的供货单据,我们认为这是极其不正常,但一审法院却主观前的认为“因被告有付款记录,而原告未提交之前的送货清单,故双方之间应当已经结算。“完全不顾一审中中航代理人龚义柱的陈述双方实之间未结算的陈述。自行推论应当已结算了。据我们核实的是2017年11月26日方刚最后向康桥小镇供了一笔价格为313796元,另一笔价格为112680元的钢材后,就停止向康桥小镇供应钢材。龚义柱又找了一家公司供应钢材,2018年6月份双方签订了合同开始供应钢材。因此龚义柱分别在2017年12月18日支付方刚10万元,2018年2月14日龚义柱个人转账给淮厦法人刘忠明,刘明转给淮厦,通过淮厦账户支付一笔10万元及龚义柱在2018年5月16日转账给方刚20万,这三笔是支付方刚公司在2017年11月26日供应的两笔钢材款426476元,并非是涉案合同中任何一笔钢材款,这也就是为什么方刚公司没有提供2018年1月至6月19日之前的供货单,因为方刚公司在这一段时间内就没有供应钢材,方刚公司进行虚假的陈述。一审法院认为”然龚义柱在该合同履行过程中,要求方刚公司向淮向厦公司开具增值税发票,故方刚公司出具发票后,准厦公司向方刚公司付款。该增值税发票准厦公司已经用于抵扣。综上,淮厦公司对龚义柱与方刚公司合同知情、认可且参与实际履行,其以实际行为表明追认该合同”。显然是脱离了基本事实的错误推论,实际是淮厦公司对此合同是不知情,也没有参与实际的履行,并未以实际行为追认过该合同。因此该涉案合同对准厦公司无约束力。龚义柱也当庭承认涉案公章是其私刻的,并且公安机关已经立案,在这种基本事实认定错误的情况,一审法院的判决,显然是错误。二、方刚公司在一审法院审理案件中,方刚公司存在立案时交给法院的“2018年8月23日,编号为000379,价格为182845元的清单无收货单位名称,而庭审时方刚公司出示的“2018年8月23日,编号为000379,价格为182845元”的清单中却出现了“淮厦”收货单位名称;方刚公司提供的“2018年10月10日,编号为0004980标注有淮厦以及有加重痕迹中航字样”的送货清单与其当庭提交的原件不掉一致,原件的左上角关于“中航”二字进行撕掉;方刚公司提供的2018年10月15日,编号为000213价格为190940元“复印件清单“中收货单位的名称是“中航”,又在空白处书写淮厦”而这与方刚公司当庭提交的原件又不一致,有明显的使用涂改液进行涂改后又进行“淮厦”二字的书写。这里特别提请二审注意的方刚公司这些私自添加、修改原件的行为,已经涉嫌伪造证据,严重干扰的司法审判,方刚公司的代理人在我们多次提醒我们的询问是由方仁刚来回答时,多了次干扰方仁刚的回答,不听从法庭指挥,严重影响案件的正常审理,我们强烈要求法庭依法追究原告涉嫌伪造证据、方刚公司的代理人严重干扰法庭秩序的行为。一审法院却对此未进行追究也是错误的。二、关于焦点二张健向方刚公司支付的172万款,是支付中航公司还是淮厦公司的涉案货款。一审法院没有采付款方龚义柱和张健的陈述,是支付淮厦公司涉案的货款。一审法院认为方刚公司与中航公司履行合同基本符合现款现货交易“我们没有看到一审法院对此进行的说明,从方刚提供的供货单据2018年10份送货单据编号0001215价格53589元、编号0001216价格107835元、编号0001217价格为45523元、编号为0001218价格17799合计是224746元,这与张健2018年10月19日付45万和2018年10月30日付20万合计付65万,完全对应不上,我们不知道一审法院所谓的“方刚公司与中航公司履行合同基本符合现款现货交易”结论从何而来。本案的真正的事实是,方刚公司在2018年10月日与中航签钢订合同后,张健在结了部分淮厦公司项目拖欠的材款后,方刚公司开始向中航项目供货,这种结算方式既减少此前淮厦项目拖欠的货款的利息,又能继续供中航的钢材,我们认为这种方式更符合常理,一审法院的推论无事实依据,无相关说明是错误的。请求二审法院查清案件事实,依法撤销原判第一项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。 二审期间，淮厦公司提供证据一、方钢公司钢材供货单据两张及付款凭证四张。证明龚义柱分别在2017年12月18日支付方刚10万元，2018年2月14日龚义柱个人转账给淮厦法人刘忠明，刘忠明转给淮厦，通过淮厦账户支付一笔10万元及龚义柱在2018年5月16日转账给方刚20万，这三笔是支付方刚公司在2017年11月26日供应的两笔钢材款426476元，并非是涉案合同中任何一笔钢材款，因此上诉人2018年2月14日通过上诉人账户付给方钢公司的10万与本案无关，不能作为一审法院认为上诉人对本案涉案合同是知情、认可且参与实际履行，以实际行为表明追认该合同，应该是上诉人对本案涉案合同是不知情的，也没有参与履行，也没有追认，涉案合同与上诉人无关，上诉人不承担任何责任的基本事实。证据二、问话笔录一份。证明本案的涉案合同的签订时间并非2018年的1月1日，同时结合涉案合同2019改为2018，后又进行其它更改，以及被上诉人方钢公司未能提供2018年1月到6月19日前的供货单据，可以认定的合同实际签订时间是2018年6月份，同时也能解释张健所付钢材款是先淮厦项目，超额部分是中航公司的基本事实；证据三、情况说明及转账记录一份。证明2018年6月11日，龚义柱通过安徽六洲生态农业科技有限公司通过电子转账付给方仁刚219000元（贰拾壹万九千元）钢材款，系付龚义柱承包的淮厦建设有限公司康桥小镇项目工地的钢材款，应予扣除的基本事实。证据四、银行转账记录一份。证明2018年12月3日的龚义柱转给方仁刚的这笔10万，在方钢起诉中航并没有提起，也是龚义柱支付淮厦项目的钢材款，也应予以扣除的基本事实。证据五、情况说明一份、7张发票以及两张银行转账流水。证明淮厦公司2018年2月14日转给方刚公司的10万是实际施工人龚义柱用于抵扣税款，淮厦公司扣除垫付的了部分税款后又把剩余税款支付给了龚义柱，表明淮厦公司对涉案合同并不知情、未参与实际履行，更不存在事后追认。 方刚公司质证意见：证据一三性无异议，证据目的有异议，按照合同约定就是双方进行结算是送货后一个月以内。第二笔钱就是2018年2月14日的被上诉人支付给方刚的10万元的货应该是1月份送的，至于之前的货款应该已经进行结算。淮厦公司账户对方钢公司进行支付，可以推定淮厦公司对这个合同肯定是知情的，也是认可合同履行的。上诉人与被上诉人一直有货物、资金往来，基本都是送货后付款，2018年6.18日以前的货款都基本结清，被上诉人一审诉请主要是2018年6.18日以后的未付款。证据二三性无异议，证明目的有异议，结合上诉方和被上诉方手里的两份合同，我们可以确定合同的有效期是至2018年1月1日。只是被上诉人上的合同为本合同是款清息止。上诉人方提供的合同是18年12月31号，但是至少能确定一点，合同是2018年1月1日开始履行的.张健在谈话过程中所称所附钢材款先进淮厦项目超额的是中航的，与基本事实不符。从其支付记录中可以看出，他在2018年的10月19日之前，只支付了30万，后期支付的金额是在中航工地开工以后。因为被上诉人和上诉人之间的合同有约定，货物送到以后一个月内要付款，因为上诉人方迟迟未付款，所以被上诉人向上诉人工地上面的货就没有供了转给中航，因为在2018年的10月9日另外签订的有合同，约定的有付款方式。张建所陈述的付款与基本事实不符。证据三三性无异议，证明目的有异议。按照合同约定，2018.6.11支付的钢材款，应该是5月份左右送的货，这与被上诉人在一审没有关系，应该是已经结算过的，不能用于后期钢材款的抵扣。证据四三性无异议，证明目的有异议。该笔钱是龚义柱支付中航公司的材料款，不适用于支付淮厦项目，也与本起案件不具备关联性。证据五情况说明三性有异议，银行转账及发票三性无异议，证明目的有异议。情况说明是上诉人单方出具，方刚公司是因上诉人的要求出具的增值税发票，用于他方抵扣，至于上诉人后期和龚义柱如何进行结算，我们不知晓，也和本案无关联性。 方刚公司提供送货单一份，证明方刚公司一直与上诉人在六月份存在供货往来。庭后补正银行流水。 淮厦公司质证意见：三性有异议，该送货单没有张健等人员签字。此单据不能证明方刚公司在2018年1月到6月还向上诉人公司进行过供应钢材，且只要是2018年的这一份单据，与方钢公司所提供的6月份单据均不相符，我们认为这是一个虚假的证据材料。结合方钢公司在一审的时候进行证据资料的修改涂改等行为，我们要求二审法院也要追究其伪造证据的相关责任。 本院认证意见： 二审查明的案件事实与原审基本一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案钢材购销合同对上诉人是否具有约束力；二、原审对钢材购销合同履行情况事实认定是否正确，是否有依据，期间涉及到张健的付款，是支付涉及上诉人的货款还是方刚公司的货款，及相应货款数额确定；三、原审在诉讼当事人的确定上是否正确，是否应当追加龚义柱作为本案当事人参加诉讼，原审追加中航公司作为本案被告参加诉讼是否正确。 关于争议焦点一，本案中，淮厦公司将其承建的六安康桥小镇工程全部转包给龚义柱施工。2018年1月1日，龚义柱以淮厦公司的名义与方刚公司签订《钢材买卖合同》，龚义柱在甲方栏内签名并加盖淮厦公司印章。虽然淮厦公司称该印章系龚义柱私刻，但在该合同履行过程中，龚义柱要求方刚公司向淮厦公司开具增值税发票，在方刚公司出具发票后，淮厦公司向方刚公司付款，同时淮厦公司已将该增值税发票用于抵扣。因此，从淮厦公司的行为来看，其对龚义柱与方刚公司的合同应当知情并参与实际履行，原审认定其以实际行为表明追认该合同，并无不当。 关于争议焦点二，从方刚公司向淮厦公司的送货单来看，双方最后一次送货日期为2018年10月15日。2018年10月9日，中航公司为履行其承包的六安康桥小镇工程与方刚公司签订《钢材买卖合同》，合同签订后，方刚公司即于2018年10月10日向中航公司供货。从方刚公司供货记录（2018年10月10日供货额为462260元；2018年10月15日供货额为190940元；2018年10月19日至22日，供货额为224746元……）及张健的付款记录（2018年10月19日付款45万元、2018年10月30日付款20万元、2018年11月16日付款10万元……）看，两者基本吻合，也符合双方合同约定。因此，对于张健自2018年8月10日至2018年12月19日支付方刚公司的172万元款项，原审根据供货时间节点确定其中有30万元属于淮厦公司付款，其余为中航公司付款符合本案实际。 关于争议焦点三，由于龚义柱系淮厦公司承建六安康桥小镇工程的实际施工人，其在案涉工程中的行为构成表见代理，原审未予追加其参加诉讼并无不当。而中航公司是六安康桥小镇工程的承包人之一，同时龚义柱系该公司的股东，也与方刚公司存在买卖合同关系。因此，龚义柱的会计张健向方刚公司支付货款，与淮厦公司及中航公司存在关联，原审为查清案件事实追加中航公司参加诉讼并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，处理如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13570元，由淮厦建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；