北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初12557号原告：中移铁通有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区富丰路8号（园区）。负责人：刘增志，经理。委托诉讼代理人：符惠清，北京大铭律师事务所律师。被告：北京维鼎森通信技术有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号4-A011。法定代表人：李晓琦，总经理。委托诉讼代理人：邓胜涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘锦，女，该公司员工。原告中移铁通有限公司北京分公司（以下简称中移铁通北京分公司）与被告北京维鼎森通信技术有限公司（以下简称维鼎森公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中移铁通北京分公司之委托诉讼代理人符惠清，被告维鼎森公司之法定代表人李晓琦、委托诉讼代理人邓胜涛、刘锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中移铁通北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令维鼎森公司支付一号通业务结算款2872985元；2、判令维鼎森公司支付前述款项自违约之日2016年11月1日起至实际支付之日止违约金；3、判令双方2012年5月签署《一号通业务合作协议》于2018年11月1日解除；4、本案诉讼费由维鼎森公司承担。事实与理由：中国铁通集团有限公司北京分公司（以下简称中国铁通北京分公司）与维鼎森公司于2012年5月签署《一号通业务合作协议》，约定中国铁通北京分公司公司提供一号通号码和电信业务资源，维鼎森公司提供一号通业务平台并进行业务的市场开发及销售，双方共同进行业务的运营及服务，维鼎森公司按照个人号10元/号/月、企业号67.5元/号/月的结算标准向中国铁通北京分公司支付结算款。经政府主管部门批准，中国铁通集团有限公司向中移铁通有限公司整体转让全部业务及相关资产和负债，相关的用户和在职员工一并转入中移铁通有限公司，自2016年1月1日起，中国铁通北京分公司所有合同项下权利义务转让予中移铁通北京分公司，为贯彻落实《反恐怖主义法》等法律规定，做好电话用户真实身份信息登记工作，我公司按工信部的相关要求，多次与维鼎森公司沟通，并发函要求维鼎森公司做好电话用户实名登记工作，然而该公司并未按要求予以落实，截至2018年10月31日，一号通仍有2397名用户不符合实名制规定。《工业和信息化部关于进一步防范和打击通讯信息诈骗工作的实施意见（工信部网安函【2016】452号）》第一条明确要求从严从快全面落实电话用户实名制，各基础电信企业要加快推进未实名老用户补登记，在2016年底前实名率达到100%；第二条明确要求大力整顿和规范重点电信业务，从严加强新用户入网审核和管理，严格办理渠道，用户必须在基础电信自有实体渠道申请办理一号通电信业务，并由基础电信企业负管理责任，严禁代理渠道或网络渠道代为办理，有鉴于此，我公司于2018年11月1日对一号通业务平台进行迁移，并函告维鼎森公司。现维鼎森公司自2016年9月其不再依约与我公司结算并支付一号通业务结算款，我公司多次向该公司催要无果，截至2018年10月，该笔结算款累计金额为2872985元，故我公司诉至法院，望判如所请。维鼎森公司辩称，我公司自2003年9月4日即与铁道通信信息有限责任公司北京分公司签署了《统一信息系统（UMS）项目合作协议书》，当时还没有一号通业务这个称谓，UMS来自于美国的《统一信息系统》的缩写，此后一号通作为固网电信增值业务的创新业务之一，由电信研究院制定标准，正式起名为一号通，我公司参与了一号通业务规范的制订和调研工作，随着铁通的机构名称变化及结算方式的变化，我公司又于2005年5月24日与中国铁通北京分公司签署了《一号通业务补充协议》，按照铁通公司的要求，我公司于2012年5月15日与中国铁通北京分公司续签了《一号通业务合作协议》，将结算模式由每月按收入结算，变为了每月按在线数结算，为此，中国铁通北京分公司在我公司的系统中继线的前端增加了一台华创交换机，用于监控进入商务一号通系统的通话数据。之后，在接到《中国铁通集团有限公司重组涉及合同转让事宜的告知函》后，我公司又于2016年1月与中移铁通北京分公司、中国铁通北京分公司签署了《关于中国铁通集团有限公司重组及合同转让事宜的同意函》，确定中移铁通北京分公司提供码号（5166、5165、5129三万个号段）、提供中继线连接和必要的机房条件，我公司出资提供实现业务的所有设备、系统软件和应用软件、市场开发和24小时系统维护及客服服务，在此基础上双方按协议条款进行结算，截止中移铁通北京分公司在未通知我公司就单方面撕毁协议，将我公司平台全部用户转至中移铁通北京分公司自营平台之前，系统一直正常运行。现中移铁通北京分公司所述欠结算款的理由与事实不符，该公司提交的数据系虚假和杜撰的，真正结算数据应来源于双方计算机的自动统计，由于中移铁通北京分公司2016年起停止了一号通业务的发展，每月停机率应大于12%，但该公司提交的结算数据月月几乎一致，与事实不符。双方不再结算的原因是由于中移铁通北京分公司的违约而导致，该公司丁天乔在《关于商务一号通业务的情况汇报》中明确：“加强新入网用户的审核管理，一是严禁发展个人用户；二是用户必须在基础电信企业申请办理并负管理责任，严禁代理渠道代为办理。按照这个要求，我公司于2016年停止一号通业务的新增办理”，也就是说，中移铁通北京分公司已经与2016年年初单方面终止了与我公司的协议。我公司是北京市最早实行实名制的企业之日，并严格按照各部门工作要去积极与客户签署三方服务协议，不存在营业系统数据与实际用户数据不符的情况。现中移铁通北京分公司未通知我公司强行将我公司发展的用户移至该公司的自营平台，并通知客户终止向我公司缴费，其单方违约的行为亦给我公司造成损失，我公司将保留向该公司追诉的权利。本案最重要的证据为2018年11月7日的会议记录，其中中移铁通北京分公司的丁天乔明确承认该公司在先违约，并承认违约是不可抗力所致，承认迁走用户是其机构和业务变更所致，承认铁通已经不是运营商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2012年5月15日，中国铁通北京分公司（甲方）与维鼎森公司（乙方）签订《一号通业务合作协议》，约定甲方提供一号通码号和电信业务资源，乙方提供一号通业务平台（含软硬件设备及技术）并进行业务的市场开发及销售，双方共同进行业务的运营及服务，个人一号通业务转接结算标准：10元/号/月（个人用户指目的号码小于等于3个的用户）、企业一号通业务转接结算标准67.5元/号/月（企业用户指目的号码大于3个的用户），支付方式为双方以每月1日0：00作为结算点，乙方向甲方提供当月在网的个人一号通和企业一号通在网用户线数，甲方以营业系统用户数量作为核对依据，进行结算；双方结算计费周期以月为单位（以通话结束时间为准），为当月1日0时0分0秒（含）至当月最后一日底24时0分0秒（不含），每月经甲乙双方确认的结算费在不迟于结算计费周期的次月底前支付给甲方，付款日期的确定以银行的付款凭证为准。合同任何一方无故拖延应支付费用，从约定支付第二日起按应付款每天加收千分之三的违约金。2016年1月1日起，中国铁通北京分公司所有合同项下权利和义务转让予中移铁通北京分公司。2016年9月30日，中移铁通北京分公司向维鼎森公司发函，为贯彻落实《反恐怖主义法》等法律规定，进一步做好电话用户真实身份登记工作，要求维鼎森公司收到该函后认真做好实名制工作并回函。2016年10月10日，维鼎森公司回函，明确配合好完成一号通业务的实名制工作，具体措施为：对实名制不规范的用户进行至少三遍的电话公告通知，并在2016年10月15日之前对多次告知仍未进行实名制登记的用户列入黑名单进行停机处理，保证在2016年10月15日之后做到所有在线用户100%实名，出现问题承担相应的法律责任。2018年1月16日，中移铁通北京分公司向维鼎森公司发送催款函，载明维鼎森公司自2016年9月开始停止结算核对工作，并无故拖延应支付费用，请在收到上述催款函后尽快结清欠款。2018年1月20日，中移铁通北京分公司向维鼎森公司出具关于进一步做好电话用户真实身份登记工作的函，载明：“根据工业和信息化部关于贯彻落实《反恐怖主义法》等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作的通知要求，贵公司目前仍有1592个号码不符合实名制相关规则要求。请贵公司于2018年1月31日前修改补录，逾期我公司将进行停机处理，同时我公司将进行公告，所产生的后果均由贵公司承担。”维鼎森公司于2018年1月31日前出具回函，载明：“我司筛选结果是有1590个显示实名制材料有问题，我们对这1590个号码从系统后台查询，证实其中有818个号码早已停机不再使用。而另外772个号码均为企业登记号码，是多年合法合规使用号码的忠实用户，并且这些企业用户在2016年已经根据贵司要求来我司进行过实名制登记，有加盖公章的营业执照，是不能随意停机的合法用户。如果还需要对这些企业用户有进一步的实名制要求，请及时发函告知，我们将迅速按要求补齐材料。”2018年11月1日，中移铁通北京分公司向维鼎森公司发送告知函，载明：“自2016年9月账期开始，贵司拒绝与我司按照《一号通业务合作协议》相关条款进行结算，并拒绝与我司洽谈合作变更。我司与贵司多次沟通无果，于2018年1月16日向贵司寄发《催款函》，贵司接函后未结清并支付欠款。截止2018年10月，贵司累计欠款金额逾287万元。……我司于2018年11月1日对一号通业务进行平台迁移，此举并不影响在网用户的正常使用。贵司未支付之结算款，我司将诉诸法院，以维护我司合法权益。”双方均认可，2016年起，维鼎森公司不再发展新用户。2018年11月1日，中移铁通北京分公司将所有维鼎森公司代理号段迁移至中移铁通北京分公司的平台。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中移铁通北京分公司提交2015年9月至2018年10月的一号通业务结算表，表格形式均一致，以2016年9月为例，载明：序号数据类型用户类型用户数量结算单价结算金额1营业系统数据（提取日期2016.9.1）个人一号通638810元/户63880企业一号通71167.5元/户47992.52维鼎森公司数据（提取日期2016.9.1）个人一号通620910元/户62090企业一号通71067.5元/户479253办公用户数个人一号通4010元/户400企业一号通1067.5元/户6754最终确定结算用户数据个人一号通616910元/户61690企业一号通70067.5元/户47250小计1089405本月实际应交金额108940上述结算表中“营业系统数据”系中移铁通北京分公司提取的数据，“维鼎森公司数据”系维鼎森公司提取的数据，“办公用户数”系无须支付结算费用的数据，“最终确定结算用户数据”系双方最终核算后确认的数据，维鼎森公司依此向中移铁通北京分公司结算。上述结算表中，2015年9月至2016年8月期间的，中移铁通北京分公司与维鼎森公司均对结算金额进行了确认，维鼎森亦已支付相应金额；2016年9月至2018年10月，各月结算表均未载有维鼎森公司的确认，其上载明最终确定结算用户数据的用户数量和结算金额如下：用户类型时间用户数量总计金额（元）时间用户数量总计金额（元）个人一号通2016年9月61691089402017年10月6341110660企业一号通700700个人一号通2016年10月62751095952017年11月6341110660企业一号通694700个人一号通2016年11月63131103802017年12月6341110660企业一号通700700个人一号通2016年12月62951102002018年1月6341110660企业一号通700700个人一号通2017年1月62951102002018年2月6341110660企业一号通700700个人一号通2017年2月62961102102018年3月6341110660企业一号通700700个人一号通2017年3月6336110677.52018年4月6341110660企业一号通701700个人一号通2017年4月6341110727.52018年5月6340110717.5企业一号通701701个人一号通2017年5月6343110612.52018年6月6341110727.5企业一号通699701个人一号通2017年6月6341110592.52018年7月6341110727.5企业一号通699701个人一号通2017年7月6343110612.52018年8月6341110727.5企业一号通699701个人一号通2017年8月6342110602.52018年9月6341110727.5企业一号通699701个人一号通2017年9月63411106602018年10月6341110727.5企业一号通700701维鼎森公司对上述证据不予认可，主张上述数据未经该公司确认，且上述数据应在每月月末提取，过期则无法提取。中移铁通北京分公司则主张，该公司逐月提取数据，但因维鼎森公司拒绝向该公司发送核算数据、拒绝向该公司结算，故该公司仅能依据本公司提取的数据向维鼎森公司主张结算。维鼎森公司主张，系因中移铁通北京分公司违约在先，该公司遂无法按过去双方约定进行核算，且该公司投入的上千万元的设备仍在中移铁通北京分公司的机房中，现中移铁通北京分公司私自将由维鼎森公司发开的客户迁移至其公司的平台已满两年，故中移铁通北京分公司两年收取的费用也可以抵消维鼎森公司的结算款。为此，维鼎森公司提交设备投资清单、商务一号通5165、5166平台系统拓扑图和设备清单、录音及文字整理材料予以证明。其中录音系2018年11月7日维鼎森公司法定代表人李晓琦、员工周飞、李刚与中移铁通北京分公司员工丁天乔、詹颖等人的谈话录音，录音中载有如下内容：“詹：其实从咱们不结算开始，我一直和邓胜涛那边联系。李：不是，但是我问了邓胜涛每个月也没有你们的结算单。詹：结算单您忘了，是之前双方要核对的，您不和我核啊。李：问题是你是停止业务在先，我们结算的基础没有了。……丁：客观的讲，我在做这件事的时候就没有想正面接触这个事情，因为我已经没有，我无路可走了，说两个大的前提……第一、铁通公司已经叫不是运营商已经三年了。李：这个情况我知道。丁：没有经营牌照，所有的业务在做迁移。李：那你告诉我们一声不就得了，我帮着你迁移……你还收我287万？……丁：我们不是运营商了，我要交给中国移动、北京移动，而对于北京移动来讲，这项业务是绝不可能接收的，……他不能接收，我又不能留存，我又没有资格运营，我只有一种办法叫中继整合……第二、工信部那个文，国家发的文，不是我要发的。李：不可抗力，我承认这个。丁：第三，实名制的问题，其实我不太好意思，您的人给我回的有专门的函，我告诉你有多少个实名制不合格……是您的人告诉我，您那有多少不合格的，我可以把那个函拿来……关于结算的问题，您得告诉我一个不结算的理由……李：当时我们跟你自己你也说了，你当时跟我签合同，你出中继线，你出号码资源，出这些资源的情况下，我跟你结算……退一万步来说，如果我这个平台上就剩一个用户了，我还要给你结120吗？这不可能，他肯定是有一个大的合同，整个框架下才可能有这个问题……丁：那现在您有多少用户？李：我不知道。……我现在就说的我们终止协议的时候大家有一个说法就行，我们这协议终止了，因为你实际上把这个平台已经挪走了，……作为国营企业，你认为我欠钱，每个月就这么计着，实际上他不管你当时有什么过错，不可抗力或者什么也好，造成这个协议的终止，在国际上这种问题是违约在先是非常严重的东西，我们现在不说，你是可以说不是你违约。丁：我认。李：你说即使违约了我没办法，但是你该给我结算你还是应该给我结算，你们是这个意思。丁：这个事您说的我都认。……李：我自己拿钱给你10万行不行？……丁：得有依据，我有依据您拿不出依据来，我没有办法。李：287万根本就没有依据。……詹：这是根据营业系统的数据得出来的。……周：你核对过吗？詹：您也没来和我核对呀。丁：……营业系统不认，那我就认为你的实名制是有问题的，结算依据叫营业系统，营业系统你有增有减，你要说只是减的那里头的那些虚假数据，那是什么东西，那就推翻了你实名制有问题了。李：怎么又和实名制挂一起了。丁:必须要挂在一起啊，做事的原则就是实名制不合格所有的东西都要关掉。”中移铁通北京分公司对录音、设备投资清单、商务一号通5165、5166平台系统拓扑图和设备清单不予认可，主张维鼎森公司确实有部分设备在该公司处，是否与清单一致，现在无法核实。另查，中移铁通北京分公司以要求维鼎森公司支付结算款、违约金等提起诉讼，2019年9月4日第一次庭审过程中中移铁通北京分公司变更诉讼请求，增加判令该公司与维鼎森之间的《一号通业务合作协议》于2018年11月1日解除之诉讼请求。本院认为，各方均认可，中国铁通北京分公司所有合同项下权利和义务转让予中移铁通北京分公司，故中移铁通北京分公司与维鼎森公司之间的《一号通业务合作协议》,内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。依据《一号通业务合作协议》可见，维鼎森公司应逐月向中移铁通北京分公司提供当月在网的个人一号通和企业一号通在网用户线数，由中移铁通北京分公司以营业系统用户数量作为核对依据，双方再进行结算，故此，中移铁通北京分公司要求维鼎森公司与其进行结算并支付一号通业务结算款并无不当。就具体金额而言，中移铁通北京分公司虽提交一号通业务结算表，但依据双方陈述可知，维鼎森公司2016年后不再有新增用户，而中移铁通北京分公司提供的结算表显示各月用户数量并非持平、递减而是上下波动，上述数据显然与实际情况矛盾，加之维鼎森公司仅收到2016年9月的一号通业务结算表，且并未对结算表进行确认，而中移铁通北京分公司也并未提交证据佐证该公司曾向维鼎森公司逐月发送结算表等用于双方对账和结算，故仅凭借该结算表不足以佐证双方在网用户情况，故此中移铁通北京分公司以结算表的金额要求维鼎森公司承担一号通业务结算款2872985元及利息的诉讼请求的证据不足，本院不予支持。现维鼎森公司确未向中移铁通北京分公司结算业务款，中移铁通北京分公司业已于2018年11月1日将所有维鼎森公司代理号段迁移至中移铁通北京分公司的平台，故此本院认为因维鼎森公司迟延履行债务致使与中移铁通北京分公司之合同目的已无法实现，故此中移铁通北京分公司要求解除与维鼎森公司的《一号通业务合作协议》并无不当，合同自通知到达维鼎森公司时解除，本院认定该合同的解除日期为2019年9月4日。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、判令北京维鼎森通信技术有限公司与中移铁通有限公司北京分公司2012年5月15日签订的《一号通业务合作协议》于2019年9月4日解除；二、驳回中移铁通有限公司北京分公司的其他诉讼请求。案件受理费28650元，由中移铁通有限公司北京分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长刘悠人民陪审员梁铭全人民陪审员陆友才二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日书记员尚应林