河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2841号 上诉人（原审原告）：孙伯明，男，汉族，1977年3月5日出生，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：赵柯，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州大化股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人孙伯明因与被上诉人沧州大化股份有限公司劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙伯明及其委托诉讼代理人赵柯、被上诉人沧州大化股份有限公司的委托诉讼代理人朱凤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙伯明上诉请求：一、撤销（2019）冀0903民初3802号民事判决，依法改判；二、判令上诉人2014年1月17日上班时间因工作原因肥厚性心肌病突发晕死在工作现场的事故伤害为再次工伤；三、判令被上诉人向上诉人赔偿支付：（1）一次性四级伤残补助金：5399.29元×21月=113385.09元；（2）按月享受四级伤残津贴：5399.29元×75%=4049.46元（从2019年4月起至正常发放止）；（3）医药费134247.03元；（4）住院期间伙食补贴：100元/天×33天×2人=6600元；（5）初次和再次劳动能力鉴定费：600元+1200元=1800元；（6）再次鉴定交通费（火车票+长途汽车票+市内交通费）（46.5元+114元）×2人+15元/天×2天×2人=381元；（7）再次鉴定食宿费：150元×1天×2人=300元；（8）住院护理费：（100元/白班+120元/夜班）×33天=7260元；（9）2014年3月至2019年3月（61个月）再次工伤停工留薪期工资即评定伤残等级之前应享受的原工资待遇（包括三个阶段2014年1月至2015年10月被上诉人让上诉人休医疗期，2015年10月至2016年3月被上诉人让上诉人待岗期间，2016年3月至2019年3月被上诉人违法解除上诉人期间，以上三个阶段均为被上诉人违法造成）：5399.29×61个月（应发原工资待遇）-49717.5元（已发的不全额工资：包括2014年3月至2015年10月少发的病假工资，2015年11月至2016年3月少发的待岗工资，2016年3月至2019年3月未发的工资）=279639.19元；以上诉求工伤保险如不能补办给上诉人造成的损失应由被上诉人负责赔偿；四、判令被上诉人向上诉人赔偿支付：违法解除上诉人劳动合同双倍经济补偿金及未提前一个月通知代通知金的一个月工资：5399.29元20年×2倍+5399.29元=221370.89元；五、判令被上诉人向上诉人赔偿支付：（1）依据违法解除劳动合同，造成劳动者工资损失的，按劳动者本人应得工资支付给劳动者（此项包含在诉求三第9项中），并加付应得工资报酬25%的赔偿费用的法律规定（从2016年3月至2019年3月共37个月）：5399.29元×37月×25%=49943.43元；（2）依据违法解除劳动合同，造成劳动者劳动保护待遇损失的，应按国家规定补足劳动津贴和用品的法律规定（每季度包括：洗发水1瓶、洗衣粉3袋、肥皂3块、香皂1块、毛巾1条，合计大约150元；自2016年3月至2019年12月共15季度）；150元×15季度=2250元；（3）依据造成劳动者医疗待遇损失的，除按规定为劳动者提供医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用的法律规定134247.03×25%=33561.76元；六、判令被上诉人向上诉人赔偿支付：（1）残疾赔偿金：32997元×20年×70%=461958元（河北省2018年城镇居民可支配收入为32997元）；（2）精神损害赔偿金：150000元；（3）被扶养人生活费22127元×7年=154889元；（4）住院营养费：100元/天×33天=3300元；七、判令被上诉人向上诉人赔偿支付：2008-2016年未休年休假工资：130元/天×3倍×10天×8年+130元/天×3倍×15天×1年=37050元；八、判令被上诉人依法补缴违法解除上诉人2016年3月至2019年10月期间的五险一金，如不能补办给上诉人造成的损失应由被上诉人承担赔偿；（上诉人2016年12月6日退给被上诉人3468元保险费；2016年12月16日上诉人自缴2730.44元医疗险；2017年11月9日上诉人自缴2959.40元医疗险；2018年12月12日上诉人自缴3373.28元医疗险。合计12531.12元应由被上诉人退赔给上诉人）；九、以上被上诉人向上诉人的赔偿要求涉及保险部门的事宜及上诉人工伤保险待遇中后续治疗每月产生的医药费（上诉人需以后长期每月药物治疗）均由被上诉人会同保险部门予以办理，如不能补办给上诉人造成的损失应由被上诉人承担赔偿；十、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。标的总额：1670466.51元。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，即2014年1月17日上诉人上班时间因工作原因引发上诉人的肥厚性心肌病发作晕倒在工作现场的再次工伤事故，由于被上诉人未在第一时限内给上诉人提交工伤认定申请，导致上诉人现在无法享受应得正确的再次工伤待遇，请二审法院判决上诉人为再次工伤，好依据事实领取应得正确的伤残待遇。一审法院适用法律错误，上诉人的诉求都是依据法律规定提出的，有事实和法律依据，一审法院不支持是错误的，恳请二审法院支持上诉人的合法诉求。一审法院举证责任分配错误。上诉人依据举证责任倒置的规定诉求三工伤待遇，诉求四违法解除赔偿金，诉求五违法解除加付25%应得工资、加付25%医疗费用，诉求七未休年休假所需的上诉人工资表和工资总额、已休年休假登记表，以及与上诉人同岗位同工龄人员的工资表和工资总额等证据均在被上诉人处掌握，依法该由被上诉人提供，如不提供将承担举证不利的后果，否则就是认可上诉人提交的工资数额。请求二审法院责令被上诉人在举证期限内提交。一审法院对事实认定不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。诉求二：根据2007年5月11日因被上诉人的原因造成上诉人肥厚性心肌病发作被认定为工伤，同理2014年1月17日也是因被上诉人的原因造成上诉人肥厚性心肌病发作导致上诉人病情更加严重，因此更应认定为再次工伤。由于被上诉人未在第一时限内提交工伤认定申请，造成上诉人现在无法享受和办理正确的再次工伤待遇。值得说明的是，因为上诉人的四级伤残是根据2014年至2017年5次病历鉴定所得到的鉴定结论，上诉人应按2014年的缴费工资享受工伤待遇，而不是按2007年的缴费基数享受工伤待遇。恳请二审法院依法判定上诉人2014年1月17日的事故伤害为再次工伤。诉求三：工伤待遇问题。一审法院对事实认定不清，适用法律错误，举证责任分配错误。沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2848号民事判决书已认定被上诉人解除上诉人劳动合同违反法律规定，该行为无效（见2848号判决第5页第19、20行），该判决已于2019年6月11日生效（见生效证明）。上诉人是工伤四级伤残，依法享受工伤待遇（见3802号判决第5页第1行）。被上诉人也已认可停工留薪期工资，即上诉人2014年1月17日再次工伤至2019年3月11日鉴定为四级伤残期间的原工资待遇（见3802号判决第2页第19、20行被上诉人称：“因此，该工伤保险待遇除了停工留薪期工资……之外，其他工伤保险待遇项目应由工伤保险基金支付。”），但被上诉人从2014年3月至2016年3月一直按病假工资支付给上诉人克扣上诉人的原工资待遇，只在2014年1月和2月份正常支付给上诉人两个月原工资待遇（见银行交易清单），证明被上诉人在这两个月承认上诉人是停工留薪期，从第三个月就变卦不承认了，可见被上诉人对法律的随意践踏。被上诉人又在2016年3月违法解除了与上诉人的劳动合同后至2019年3月被上诉人对上诉人分文未付。既然法院和被上诉人都认可上诉人应享受工伤保险待遇，一审法院却不支持补发上诉人的工资诉求是错误的（见3802号判决第5页第9、10行“关于原告要求补发工资和额外经济补偿金的请求事项，由于原告在此期间未向被告提供劳动，故对于该请求事项本院不予支持”）。一审法院只判劳动能力鉴定费由被上诉人支付，也是错误的，依据《社会保险法》第三十八条第九项，应由工伤保险基金支付。诉求三工伤保险待遇：被上诉人和一审法院认为除停工留薪期工资外其他工伤待遇项目应由工伤保险基金支付，是错误的。正常情况下确实如此，但是由于被上诉人对上诉人2014年1月17日再次工伤及以后数次工伤复发住院治疗未及时申请、申报给工伤保险基金部门，及2016年3月至2019年10月未缴纳工伤保险，导致上诉人工伤待遇工伤保险基金部门只给办理一次性伤残补助金和按月领伤残津贴和报销劳动能力鉴定费，其他工伤保险待遇办不了，所以上诉人依据《工伤保险条例》第十七条第四款未申请申报工伤和第六十二条第二款未缴纳工伤保险向被上诉人索赔其他工伤保险待遇有事实和法律依据，恳请二审法院支持上诉人的合法诉求。还有《工伤保险条例》中的“本人工资”是指工伤职工因工作遭受事故伤害前十二个月平均缴费工资。上诉人算的再次工伤为2014年1月17日往前推12个月即2013年2月至2014年1月应得工资是5399.29元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，涉及到工资表及工资总额证据在用人单位处掌握，请二审法院要求被上诉人在法定时间内提交：（1）上诉人2013年2月至2014年1月工资表及工资总额，好核算上诉人的“本人工资”；（2）提交2014年3月至2019年3月与上诉人同岗位同工龄的工资表及工资总额，好核算上诉人2014年3月至2019年3月的“应发工资”即停工留薪期原工资待遇。如被上诉人不按时提交应承担不利后果，即承认上诉人核算的工资数额及诉求。恳请二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定及其他相关法律规定支持上诉人的合法诉求。诉求四：违法解除赔偿金和支付一个月工资代通知金的问题。一审法院对事实认定不请，判决错误，适用法律错误，举证责任分配错误。被上诉人已被判定违法解除上诉人劳动合同是不争的事实，虽然恢复与上诉人的劳动关系，但是上诉人依据工伤四级，才能享受保留劳动关系，退出工作岗位的待遇，并不能因保留劳动关系而勾销被上诉人的违法解除与上诉人劳动合同行为的过错。被上诉人以恢复劳动关系来否定其违法解除上诉人劳动合同的违法事实，没有法律依据。被上诉人必须对自己的违法行为负相应的法律责任，一审法院支持被上诉人是错误的。上诉人既然退出工作岗位那劳动合同必已不能继续履行（即不能回原岗位继续工作），被上诉人也已不具备履行劳动合同的条件，依据《劳动合同法》第四十八条第二款规定：劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金（上诉人工作20年即20个月“月工资”双倍为40个月“月工资双倍经济补偿金”）。被上诉人2016年3月23日即时解除上诉人，并未提前一个月通知上诉人，依法需支付一个月工资，上诉人依法索赔有法律依据（见解除劳动合同证明被上诉人同意支付经济补偿金），只不过被上诉人是按病假工资给上诉人的错误算法导致经济补偿金总额也错误，依法应按正常工资即原工资待遇核算。根据《劳动合同法》中的“月工资”是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，上诉人核算的“月工资”为5399.29元。被上诉人如不认可，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条举证责任倒置的规定应由被上诉人提供：被上诉人掌握的2015年4月至2016年3月与上诉人同岗位同工龄的工资表和工资总额。请二审法院要求被上诉人按时举证，否则承担举证不利的后果，即认可上诉人核算的数额，所以请求二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定及以上相关法律规定支持上诉人的合法诉求。诉求五：被上诉人加付25%应发工资，加付25%医药费以及劳保用品的赔偿。一审法院对事实认定不清，判决错误，适用法律错误，举证责任分配错误。两次一审均已判定被上诉人违法解除上诉人的劳动合同。既然被上诉人是违法解除劳动合同，依法就应负相应的法律责任。依据《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条，被上诉人符合违法解除上诉人的劳动合同的规定，并对上诉人造成损害，理应赔偿上诉人损失，所以上诉人要求被上诉人加付应得工资25%的赔偿费用、劳保待遇损失、医疗费25%的赔偿费用，是有事实和法律依据的，请二审法院支持上诉人的合法诉求。诉求六：残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费、住院营养费。一审法院对事实认定不清，适用法律错误，判决错误。一审法院认定上诉人诉求五不属于本案受案范围，不支持是错误的。因为上诉人是根据《劳动法》第一百零五条【处罚竞合处理】违反本法规定侵害劳动者合法权益，其他法律、行政法规已规定处罚的，依照该法律、行政法规规定处罚。上诉人在被上诉人处上班时，被上诉人实行两班倒制，每班上12小时加上延时（交接班时间）每班达13-14小时，被上诉人严重违反《劳动法》第四十三条违法延长工作时间；违反《劳动法》五十五条：从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格。劳动者一是要身体健康，二是培训合格才能获得特种作业资格；身体健康要求要没有器质性心脏病才能从事特种作业。被上诉人明知上诉人2007年就有器质性心脏病还违反《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第四条：明确规定有器质性心脏病不得从事特种作业岗位的规定，违法使用上诉人在化工倒班这一特种作业岗位工作十多年，因而侵害了上诉人的健康权导致了上诉人工伤四级伤残的损害结果。依据《安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”的规定说明上诉人受工伤后可以享受工伤保险待遇，但是这并不意味着工伤保险可以代替其他的民事赔偿责任。上诉人是因为生产安全事故和被上诉人的违法行为而受到损害，除了可以依法享受工伤保险待遇外，还可以按照相关的规定向被上诉人提出民事赔偿。换言之，工伤保险待遇与上诉人的民事赔偿二者并不矛盾和重复。由于被上诉人的违法行为，导致了上诉人的四级伤残这一损害结果，严重损害了上诉人的健康权，导致上诉人体内植入ICD除颤起搏器，还要终身每天服药治疗，并且上诉人受到的损害事实与被上诉人违法延长工时和违法使用上诉人的违法行为之间具有因果关系，所以再依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，上诉人向被上诉人提出民事赔偿的请求是符合《劳动法》第105条的规定的。所以上诉人的诉求是有事实和法律依据的，一审法院不受理不支持是错误的。请求二审法院依法支持上诉人的合法诉求。诉求七依据《职工带薪年休假》第三条、第五条，上诉人未休年休假，被上诉人应按300%支付给上诉人。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条举证责任倒置的规定，被上诉人只有出示自己掌握的证据证明上诉人已休假，才能否决上诉人的该项诉求，否则将承担举证不利的后果。请求二审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定及以上相关法律规定支持上诉人合法诉求和权益。诉求八补缴社会保险及上诉人自己已缴医疗保险应由被上诉人退赔问题。一审法院判决不明确、不支持是错误的，请二审法院明判。上诉人共缴医疗保险费共12531.12元，被上诉人应依据《社会保险法》第六十条退赔给上诉人。还有被上诉人只在2019年11月19日给上诉人补缴了工伤保险金，缴纳了一个月养老保险、一个月失业保险金，其余的2016年3月至2019年10月期间的养老保险金未补缴，2016年3月至2019年12月期间的医疗保险金未补缴，生育保险未补缴。请求二审法院依法判决被上诉人为上诉人退赔医疗保险金和及时补缴未缴的五险一金。诉求九：被上诉人需依法办理现在和以后上诉人的有关社会保险及工伤保险待遇的相关事宜，请求二审法院支持上诉人的合法诉求。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误、判决错误，上诉人请求二审法院依法对原判存在的错误予以纠正，依法维护上诉人的合法诉求和权益。 沧州大化股份有限公司答辩称：1、关于上诉人要求认定再次工伤的诉求，被上诉人认为上诉人是否构成工伤或者工伤复发应由工伤认定机关依法认定，不属于法院民事案件的审理范围，该项请求应予驳回。另外该项上诉请求上诉人在一审中未提出。2、关于工伤待遇问题，上诉人发生工伤的时间是2007年5月11日，认定工伤的时间是2008年1月22日，劳动能力鉴定的时间是2019年3月11日。上诉人自受工伤直到2016年3月期间一直在被上诉人单位正常上班，被上诉人在此期间为上诉人缴纳了工伤保险和其他各项社保，因此，上诉人的工伤待遇应当由工伤保险基金负责支付，作为用人单位的被上诉人只负责支付停工留薪期的工资，但是本案中上诉人的工伤认定及劳动能力鉴定均未作出停工留薪期的认定结果，因此被上诉人不能支付停工留薪期工资。另外，被上诉人同意支付上诉人的劳动能力鉴定费用。3、关于上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金的上诉请求，被上诉人认为在2016年解除与上诉人的劳动合同关系，不存在违法情节，这一点经劳动仲裁、一审法院和二审法院已作出认定。但是在双方案件进行过程中的2019年3月11日，上诉人取得劳动能力鉴定结论，鉴定级别为四级伤残，这样造成2016年被上诉人解除劳动合同违法。可见，被上诉人在解除劳动合同当时并不存在违法问题，以被上诉人不能预见的后来出现的情节，要求被上诉人承担违法解除的法律后果是不公平的。同时，原二审判决已经确认恢复双方劳动合同关系，那么即便被上诉人解除违法，在恢复劳动关系和支付赔偿金中只能选择适用，不能一并适用。关于代通知金，本案不属于劳动合同法规定的支付代通知金的法定情形。4、上诉人的其他上诉请求既无法律依据，也无事实依据，请求予以驳回。 孙伯明向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付一次性伤残补助金113385.09元，伤残津贴4049.46元自2019年4月起至正常发放止，医药费133849.35元，住院期间伙食补贴6600元，劳动能力鉴定费1800元，交通费381元，食宿费300元，工资待遇279639.19元；二、判令被告向原告支付双倍经济补偿金及一个月工资221370.89元；三、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿费用49943.43元，补足劳动津贴和用品共计2250元，医疗待遇损失赔偿费用33462.34元；四、判令被告向原告支付残疾赔偿金461958元，精神损害赔偿金150000元，被扶养人生活费154889元，住院营养费3300元，住院护理费7260元；五、判令被告向原告支付休假工资37050元；六、判令被告依法补缴违法解除劳动关系至正常缴纳之日期间的五险一金12531.12元；七、以上被告向原告的赔偿涉及保险部门的事宜及原告后续治疗产生的医疗费均由被告会同保险部门予以办理。 一审法院认定事实：原告孙伯明自1996年9月起在被告沧州大化股份有限公司工作，2007年5月11日因车间爆炸事故致原告受伤。2008年1月22日沧州市劳动和社会保障局作出劳社伤险认决字【2008】26号工伤认定决定书认定原告的伤情属于工伤。2014年至2016年原告所支付医疗费用经医疗保险报销。2016年3月被告以原告不胜任工作且不能协调工作岗位为由，解除了与原告的劳动合同关系，并向原告支付了经济补偿金，但原告并未领取。在此次双方解除劳动关系前原告月平均工资4713.8元。2016年12月起，被告沧州大化股份有限公司未给原告缴纳社会保险。2018年12月10日沧州市劳动能力鉴定委员会受沧州市运河区人民法院委托，对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为未达到等级，原告垫付鉴定费600元；原告对该鉴定结论不服，向河北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，再次鉴定结论为四级伤残，原告垫付鉴定费1200元。另，沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903民初2848号民事判决书，判决被告沧州大化股份有限公司解除与原告孙伯明劳动合同的行为无效。原告依照以上事实和理由向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出沧劳人仲案（2019）176号仲裁裁决书，原告不服，诉至一审法院。 一审法院认为，沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903民初2848号民事判决书现已发生法律效力，原被告双方一直存在劳动关系。原告孙伯明于2007年工作中发生事故，其所受伤害为工伤四级伤残，依法享有工伤待遇，被告沧州大化股份有限公司依法为原告缴纳工伤保险。关于原告主张的工伤待遇问题，因其发生工伤事故之时被告已依法为原告缴纳了工伤保险，故依照《工伤保险条例》的规定，原告诉求第一项和第四项中的相关主张应由工伤保险基金支付。关于原告主张的违法解除劳动合同双倍经济补偿金和代通知金的请求事项，由于原告构成工伤四级伤残，依照《工伤保险条例》的规定，原告应保留劳动关系退出工作岗位，现双方存在劳动关系，因此该项一审法院不予支持。关于原告要求补发工资和额外经济补偿金的请求事项，由于原告在此期间未向被告提供劳动，故对于该请求事项一审法院不予支持。关于原告要求被告支付劳保待遇、医疗待遇及其赔偿费用、年休假工资，由于原告未能提交证据，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于原告主张的要求被告支付人身损害赔偿法律关系的赔偿请求，不属本案受案范围，一审法院不予支持。同时，被告还应支付原告两次鉴定费共计1800元。关于原告要求被告补缴社会保险的请求事项，依照《社会保险法》之规定，一审法院予以支持。关于住房公积金问题，由于其不属于一审法院受案范围，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告沧州大化股份有限公司支付原告孙伯明鉴定费1800元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告沧州大化股份有限公司依法为原告孙伯明补缴拖欠的社会保险费，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。三、被告沧州大化股份有限公司依法协助原告孙伯明到工伤保险基金经办机构办理工伤保险待遇的相关手续，原告应享有的工伤保险待遇项目及标准以工伤保险经办机构核实为准。四、驳回原告孙伯明其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由被告承担。 本院二审期间，上诉人孙伯明提交证据如下：1、户名为孙伯明、账号尾号为2092的交通银行个人客户交易清单，用以证明2014年3月至2016年3月被上诉人发放的病假工资和待岗工资，但是2014年1月、2月被上诉人发了两个月的原工资待遇，即停工留薪期工资，后来又反悔了；2、申请一、申请二，用以证明上诉人在职期间被上诉人未给调岗；3、班组证明，用以证明2014年1月17日的伤害事故；4、病例一份，用以证明发生事故后上诉人住院治疗；5、劳动合同一份，用以证明被上诉人违反了合同第四条关于工时制的约定和第二十三条解除合同被上诉人应支付赔偿的约定；6、参保证明，用以证明被上诉人始终未给上诉人补缴解除劳动之后的社保；7、住房公积金个人信息，用以证明被上诉人未给上诉人缴纳住房公积金。以上证据均是复印件。 被上诉人沧州大化股份有限公司对以上证据的意见：以上证据均为复印件，被上诉人不予质证；以上证据不是新证据，对其真实性不予认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人孙伯明与被上诉人沧州大化股份有限公司一直存在劳动关系。孙伯明于2007年工作中发生事故，所受伤害为工伤四级伤残，其发生工伤事故时被上诉人已依法为其缴纳了工伤保险，孙伯明可依法享有工伤待遇。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十五条之规定，上诉人孙伯明主张的一次性伤残补助金、伤残津贴、住院治疗工伤的伙食补助费，治疗工伤所需的符合工伤保险诊疗项目目录和药品目录及工伤保险住院服务标准的费用，均应从工伤保险基金支付。故对其以上各项上诉请求依法不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长，但延长不得超过12个月。上诉人上诉请求停工留薪期工资，但无相关劳动能力鉴定机构的确认，其该项上诉请求本院在本案中不予支持。因上诉人与被上诉人一直存在劳动关系，故上诉人上诉主张被上诉人违法解除劳动合同应支付经济补偿金、代通知金、赔偿损失等，本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人赔偿劳动保护待遇损失、未休年休假的工资，证据不足，本院不予支持。上诉人上诉主张的残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等不属于劳动争议案件审理范围，本院在本案中不予审理。上诉人关于被上诉人如不能补办保险事宜给其造成损失的赔偿请求，因其主张的损失尚未实际发生，故本院不予支持。上诉人上诉主张的再次工伤问题，应依法向社会保险行政部门提出，本院不予审理。上诉人孙伯明其他各项上诉请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，孙伯明的上诉请求均不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙伯明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 马 君