北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13247号原告：亿度慧达教育科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周学飞，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212857号关于第37697586号“摩比及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月30日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第13969295号商标、第16904075号商标、第7077456号商标、第16037577号商标、国际注册第1025696号商标（以下简称引证商标一、二、三、五、六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、引证商标一、二处于处于撤三程序中，引证商标三、六已被撤销，恳请法院暂缓审理。三、诉争商标是原告在先商标的延续注册。四、诉争商标经使用具有一定知名度。五、已有众多包含“魔比”二字的商标在第9类商品上获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：376975863、申请日期：2019年4月22日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0909；0923群组）：可下载的影像文件；计算机程序（可下载软件）；计算机软件（已录制）；可下载的计算机应用软件；电影胶片剪辑设备；动画片；已曝光的电影胶片；已录制的计算机操作程序；已录制的计算机程序；数据处理设备。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：大象品牌管理（国际）有限公司。2、申请号：139692953、申请日期：2014年1月23日。4、专用期限：2015年8月7日至2025年8月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0904；0908-0909；0920；0922群组）：计算机外围设备；考勤钟（时间记录装置）；验钞机；复印机（照相、静电、热）；秤；电子监控装置；照相机（摄影）；电池；报警器。（二）引证商标二1、申请人：深圳音凯科技有限公司。2、申请号：169040753、申请日期：2015年5月8日。4、专用期限：2016年7月28日至2026年7月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0908-0909；0921-0922群组）：计算机外围设备；电子记事器；头戴式耳机；照相机（摄影）；便携式媒体播放器；眼镜；移动电源（可充电电池）；电唱机；扬声器音箱。（三）引证商标三1、申请人：深圳音凯科技有限公司。2、申请号：70774563、申请日期：2008年11月26日。4、专用期限：2020年11月14日至2030年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0908-0909；0920；0922群组）：电池充电器；个人用立体声装置；自动广告机；MP3播放器；电子防盗装置；数码照相机；学习机；电池。（四）引证商标五1、申请人：杜云恒。2、申请号：160375773、申请日期：2014年12月29日。4、专用期限：2017年2月14日至2027年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0906；0909；0911群组）：闪光信号灯；幻灯；光学镜头。（五）引证商标六1、申请人：geobraBrandstatterStiftung&Co.KG.2、申请号：G10256963、申请日期：2010年2月10日。4、专用期限：2019年9月7日至2029年9月7日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0908；0923群组）：电影胶片（已曝光的）；预录制了声音的录制载体；预录制的光学数据载体，即存储了动画片的DVD和盒式录像磁带；儿童用的DVD和盒式录像磁带；预录制的动画片；只与电视机连接使用的计算机游戏机；视频游戏卡；盒式视频游戏磁带；只与电视机连接使用的视像游戏机。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1用以证明引证商标一在连续三年不使用撤销诉讼程序中，权利状态不稳定；证据2-4用以证明引证商标二、三、六已在部分商品上被撤销，不再构成权利障碍；证据5用以证明已有众多包含“mobi”二字的商标在第9类商品上获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。本院经审理查明:引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在“计算机周边设备”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1669期）。引证商标六已因连续三年不使用被决定撤销在“预录制在载体上的交互娱乐程序；预录制的视听载体和预录制的载体，即磁性数据载体；数据处理机；计算机硬件；预录制的游戏用的计算机程序，儿童娱乐激光唱盘；存储了游戏和刺绣图样的密码存储卡和数据存储装置；计算机游戏软件；视频游戏软件；鼠标垫”商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1683期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“摩比”、笑脸图形、符号“+”组成，因汉字更易被消费者识读，故其显著识别部分为汉字“摩比”。引证商标一由汉字“摩比工坊”、字母组合“mobdiy”组成。引证商标二由汉字“魔比”构成。引证商标三由汉字“魔比”构成。引证商标五由汉字“摩比斯”构成。引证商标六由汉字“摩比世界”构成。将上述商标相比较，诉争商标显著识别汉字与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机程序（可下载软件）、动画片、已曝光的电影胶片”等服务，与引证商标一核定使用的“计算机外围设备、照相机（摄影）”等商品，与引证商标二核定使用的“计算机外围设备、照相机（摄影）”等商品，与引证商标三核定使用的“数码照相机”商品，与引证商标五核定使用的“幻灯”商品，与引证商标六核定使用的“电影胶片（已曝光的）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三、五、六若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审商品上与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标三、六在部分商品上被撤销注册，不影响本案审理结果。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，众多包含“魔比”二字的商标在第9类商品上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标一、二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一、二仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁