北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18428号原告：卢静，女，1986年3月3日出生，汉族，无业，住丰台区。原告：毕桂春，女，1956年10月7日出生，汉族，陶然亭长城公司综合修理厂退休职工，住丰台区。委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。被告：首都医科大学，住所地丰台区右安门外西头条10号。法定代表人：饶毅，校长。委托诉讼代理人：董洪艳，女，首都医科大学后勤与基建管理处副处长。委托诉讼代理人：王凯戎，北京市律理律师事务所律师。第三人：卢宇平，男，1951年1月3日出生，汉族，北京市住宅总公司退休职工，住丰台区。原告卢静、毕桂春与被告首都医科大学（以下简称首医大）及第三人卢宇平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢静、毕桂春及委托诉讼代理人苗露宁，被告首医大委托诉讼代理人董洪艳、王凯戎，第三人卢宇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢静、毕桂春向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、《补充协议》和《协议书》，交付位于丰台区玉林小区A栋楼房首层Ea户型75平米二居室一套；2.被告给付安置费61000元及自2003年8月4日至实际给付之日止的利息；3.第三人将占用的位于丰台区右安门外玉林西里52号楼后的临时周转房腾空；4.被告承担诉讼费。事实和理由：毕桂春与卢宇平系夫妻，卢静系二人之女。1998年10月1日，被告临时机构玉林小区联合基建办公室与卢宇平签订《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》及《补充协议》，涉及安置人三人，即卢静、毕桂春和卢宇平，预付定金2万元。后因规划调整，安置房未能建设。2003年8月4日，被告与卢宇平签订《协议书》，约定…2、甲方给予乙方一次性安置补助费35万元；3、乙方用所得补助费购买玉林小区A栋楼房首层Ea户型75平米二居室产权房一套，建筑面积约75平米，单价4200元，乙方暂交购房款31.5万元，待回迁上楼按实测面积以4200元/平米多退少补；5、回迁上楼时间为2004年8月1日；6、周转期间甲方补助乙方住房费500元/月，共计6000元；7、甲方在乙方腾空原住房5日内将剩余款项61000元付给乙方（含预付款20000元）。安置房盖好后，被告一直未按原告要求履行安置义务。虽然作为安置补助协议乙方的卢宇平没有作为本案原告起诉，但卢静、毕桂春为被安置对象，与涉案安置协议有利害关系，具有诉讼主体资格，同时申请追加卢宇平为本案第三人。首医大辩称，1998年10月1日，首都医学院玉林小区联合基建办公室（以下简称联建办）与原住在丰台区右安门外霍道口25号的卢宇平签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，约定：临时过渡地址为首医大玉林小区周转房2排7-8号二间，过渡期限3年，自1998年10月至2001年9月31日，过渡期满后安置到玉林小区二期5号楼3-2二居，建筑面积62平米。同日，双方签订《补充协议》，乙方一次性交纳购房定金2万元。后因规划调整，安置房未能建设。2003年8月4日，双方签订《协议书》，1、乙方于2003年8月20日前将现住周转房腾空交甲方拆迁；2、甲方给予乙方一次性安置补助费35万元；3、乙方用所得补助费购买玉林小区A栋楼房首层Ea户型75平米二居室产权房一套，建筑面积约75平米，单价4200元，乙方暂交购房款31.5万元，待回迁上楼按实测面积以4200元/平米多退少补；5、回迁上楼时间为2004年8月1日；6、周转期间甲方补助乙方租房费500元/月，共计6000元；7、甲方在乙方腾空原住房5日内将剩余款项61000元付给乙方（含预付款20000元）。协议后，原告和卢宇平不履行，在周转房居住至今不腾退，因此其他条款无法履行。二、本案原告主体不适格。拆迁协议是卢宇平签署，其不履行协议且不作为原告提起诉讼的前提下，卢静、毕桂春不是本案适格主体。三、关于本案诉求，1、2003年8月4日签订协议后，1998年10月1日的协议已经失效，不存在履行的可能。2、2003年8月4日的协议是双务合同，被拆迁人不履行不腾空周转房，拆迁人无法履行。3、协议不能履行的原因在对方，即使追加当事人、合同得以履行，原告也无权主张利息损失。4、被拆迁人至今没有搬出周转房，不存在租房费用，原告不仅无权主张，还应承担长期占据周转房给拆迁人及其他业主造成的损失。5、诉讼费由法院确定，本案系对方原因所致，要求被告承担没有事实和法律依据。综上，本案原告主体不适格，应驳回起诉，或追加卢宇平为原告；被告没有过错，没有违反法律和合同约定，无需承担责任。卢宇平述称，1960年10月，我随父亲转业到右安门外霍道口25号居住。1978年，我盖了二间房自住。1988年7月，被告修路占我家房，为此与我协商，在我家房后建了三大间周转房，连房带院有500多平米，给我、弟弟、母亲每人一间，到时搬到被告盖好的楼房。1994年，楼房建好了，给了我弟弟和母亲，让我向自己单位要房，但单位答复谁拆你的房，找谁去。为此，我只好继续住在周转房，后盖了11间房屋对外出租。1997年底，因建公路，被告要求我赶走租户等待拆迁。之后签了拆迁协议，再次搬入周转房。2003年春，周转房所在地要盖楼，给我80平米的楼房，我不同意，他们多次找我谈话，威胁、恐吓。2010年，女儿到了谈婚论嫁的年龄，我不顾身体劳累，借钱翻建周转房，被告不让，切断我家电源。此后，被告与我协商，按75平米以7.2万元/平米的标准折钱，让我自己买房，可想起被告以前的做法，我没同意。卢静担心没有财产继承，背着我起诉。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢宇平与毕桂春系夫妻，卢静系二人之女。1998年10月1日，联建办（拆迁人，甲方）与卢宇平（被拆迁人，乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方住址丰台区右外霍道口25号公房在拆迁范围内有正式住房2间，正式户口三人，应安置人3人，户主卢宇平、之妻毕桂春、之女卢静；临时过渡地址为首医玉林小区周转房2排7-8号二间，过渡期限3年，自1998年10月1日至2001年9月31日，过渡期满后安置到玉林小区二期5号楼3-2房屋二居，建筑面积62平米，居住面积28平米；搬家补助费200元，提前搬家奖10000元。同日，双方签订《补充协议》，其中约定乙方一次性交纳购房定金2万元。后因规划调整，安置房未能建设。2003年8月4日，双方签订《协议书》，约定：1、乙方于2003年8月20日前将现住周转用房腾空，交甲方拆迁；2、甲方给予乙方一次性拆迁安置补助费35万元；3、乙方用所得补助费购买玉林小区A栋楼房首层Ea户型75平米二居室产权房一套，建筑面积约75平米，单价4200元，乙方暂交购房款31.5万元，待回迁上楼时按实测面积以4200元/平米多退少补；5、回迁上楼时间为2004年8月1日；6、周转期间甲方补助乙方住房费500元/月，共计6000元；7、甲方在乙方腾空原住房5日内将剩余款项61000元付给乙方（含预付款20000元）。此后，因对安置不满意，卢宇平、毕桂春、卢静在位于丰台区玉林西里52号楼东侧的周转房居住至今。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，卢静、毕桂春系被安置人，与安置利益有直接利害关系，故为本案原告主体适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》及《协议书》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务，即卢宇平交付周转房、首医大给予安置利益。现卢宇平拒绝履行义务，卢静、毕桂春也无法代之履行；且卢静、毕桂春要求卢宇平腾空周转房，亦缺乏权利与合同基础。因此在周转房交还拆除前，首医大有权拒绝履行安置义务。故对卢静、毕桂春之请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回卢静、毕桂春的诉讼请求。案件受理费7555元，由卢静和毕桂春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十二月十一日书记员  王菲菲燕冰怡