wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初22114号原告：张波，男，汉族，1990年9月28日生，住重庆市江**。被告：重庆瀚渝互娱科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附****，统一社会信用代码91500107MA60HBNA9X。法定代表人：俞家东。原告张波诉被告重庆瀚渝互娱科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员邓均独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告经济补偿金8607.69元。事实及理由：原告于2019年12月1日入职被告处，职务为法务主管，月均实发工资为8607.69元。原告入职后，被告一直未与原告签订书面劳动合同，且自2020年2月起，被告每月都不能按时发放工资，至今已拖欠2020年2月、6月、7月、8月工资未发放。为此，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款以被告“未及时足额支付劳动报酬”位于提出解除双方的劳动合同关系，并要求被告支付拖欠的工资，但被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告遂诉讼至法院。被告重庆瀚渝互娱科技有限公司未答辩。经审理查明，2020年8月31日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资、经济补偿金、二倍工资差额。该委于2020年9月7日出具(2020)第839号《超时未决定受理案件证明书》。原告举示的兴业银行借记卡交易明细载明：被告向原告发放了2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月的工资，分别为8973.64元、8482.20元、8540.88元、8296.87元、8746.88元。原告举示的重庆市社会保险参保证明载明：被告自2020年1月至2020年7月期间为原告购买了社保，重庆瀚渝文化传媒集团有限公司为原告购买了2020年8月的社保。原告陈述于2019年12月1日入职，原告工作至2020年8月31日，后因被告停止经营原告无法向被告送达解除劳动关系通知，原告遂以被告拖欠工资为由于2020年8月31日申请仲裁，提出解除劳动合同关系并要求被告支付工资。另查明，被告于2020年10月28日签收了本院送达的民事起诉状副本。上述事实，有兴业银行借记卡交易明细、重庆市社会保险参保证明、仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：被告重庆瀚渝互娱科技有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原、被告虽未签订书面劳动合同，但结合被告向原告发放工资及为原告购买社保的相关情况，本院对元、被告之间的劳动关系予以确认。原告主张与被告于2019年12月1日建立劳动关系，结合被告向原告发放了2019年12月工资的情况，本院予以采信。关于劳动关系的解除时间，因原告无证据证明向被告送达了解除劳动关系通知，但原告陈述被告自2020年9月起就停止营业，且原告在合理期限内提起了仲裁申请，并在仲裁申请中主张以拖欠工资为由解除劳动关系，故应当以被告收到仲裁申请之日作为双方劳动关系的解除时间。因仲裁委未受理原告的仲裁申请，故本院以被告收到本案起诉状副本之日作为双方劳动关系的解除时间，即2020年10月28日。原告以被告拖欠工资为由提出解除劳动关系符合应当支付经济补偿金的法定条件，对原告要求被告支付经济补偿金，本院予以支持。关于原告的工资标准问题。原告举示的银行交易明细证明其2020年1月、3月、4月、5月的工资分别为8482.20元、8540.88元、8296.87元、8746.88。因被告拖欠原告2020年2月、6月、7月、8月的工资，原告主张按照被告已发放工资的平均工资计算，原告2019年12月、2020年1月、3月、4月、5月的平均工资为8607.69元，未超过2019年社平工资的三倍，本院予以采信。因2020年9月1日至2020年10月28日期间原告未提供劳动，本院参照重庆市最低工资标准1800元/月确定。故原告2019年12月1日至2020年10月28日期间的平均工资为7370.11元［(8973.64元＋8482.20元＋8607.69元＋8540.88元＋8296.87元＋8746.88元＋8607.69元＋8607.69元＋8607.69元＋1800元＋1800元)÷11］。因原告工作年限超过六个月不满一年，被告应当向原告支付一个月工资的经济补偿金7370.11元。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(二)项、第四十三条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆瀚渝互娱科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张波经济补偿金7370.11元；二、驳回原告张波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 均二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
河北省沧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0921执1223号 关于沧州市综宝肥业有限公司申请执行刘青军、新乐市元康农业开发有限公司、杨二丽合同一案，本院于2020年12月21日立案执行，并于2020年12月23日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20004号原告：北京嘉德新源置业有限公司，住所地北京市大兴区华佗路2号。法定代表人：朱文环，董事长。委托诉讼代理人：李思洋，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王修竹，北京市通商律师事务所实习律师。被告：北京马克华菲服饰有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区9号楼6层。法定代表人：翁团伟，总经理。委托诉讼代理人：郭怡平，福建瀛贤律师事务所律师。原告北京嘉德新源置业有限公司与被告北京马克华菲服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告北京嘉德新源置业有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京嘉德新源置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京嘉德新源置业有限公司撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19996号原告：赵艳如，女，1979年9月3日出生，汉族，无业，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。被告：北京健威凯利家具有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区7号楼8层03室。法定代表人：黄月娥，执行董事。委托诉讼代理人：段刚，北京市鑫诺律师事务所律师。原告赵艳如（以下简称原告）与被告北京健威凯利家具有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人段刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2005年5月25日至2006年4月6日期间存在劳动关系；2.被告支付解除劳动合同经济补偿10000元；3.被告支付2005年5月25日至2006年3月31日期间的休息日加班工资32501元；4.被告支付2005年5月25日至2006年4月6日期间10天未休年休假工资9195元；5.被告支付2005年5月25日至2006年4月6日期间欠薪89558元；6.被告补缴2005年5月25日至2006年4月6日五险一金；7.被告支付2005年5月25日至2006年4月6日未签劳动合同双倍工资差额100000元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间双方并未签订劳动合同，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系，原告诉讼请求均过诉讼时效，应予驳回。本院经审理查明的事实如下：江门健威家具装饰有限公司北京分公司（以下简称江门健威北分公司）是江门健威家具装饰有限公司（以下简称江门健威公司）的分公司，并于2010年6月25日注销。被告于2010年11月22日成立。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。原告主张其于2005年5月25日入职江门健威北分公司，担任商务代表，月基本工资1400元加提成，未签订劳动合同，未缴纳社保，江门健威北分公司与被告是同一家公司。原告就其主张提交：证据1.与被告总经理宋胜平的录音文字稿及光盘。证据2.记录的所有客户信息工作笔记光盘、录音文字稿及光盘。证据3.与江门健威北分公司总经理孙爱山、销售总监冯珺、部门经理陈菲通话录音及光盘。证据4.户籍证明，证明赵艳茹是曾用名。证据5.银行交易明细。证据6.同事电话名录。证据7.客户跟单信息。被告认可宋胜平于2011年至2016年左右曾是其员工，陈菲于2019年从天津转入其工作，无法核实录音的真实性，其他证据的真实性和证明目的均不予认可，主张双方之间不存在劳动关系，认可江门健威公司在2010年至2015年期间系其母公司，该公司现仍存续，江门健威北分公司与其之间并无关联。2.关于劳动关系解除情况。原告主张2006年3月底因公司不愿意签订与建行总行的业务，改签了华能的项目，故销售总监冯珺口头将我辞退。被告对上述主张不予认可，并主张双方之间不存在劳动关系。3.劳动仲裁情况。原告于2019年12月18日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年12月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第421号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，本案争议焦点系原告与被告之间是否存在劳动关系。本案中，原告虽主张其于2005年至2006年期间在被告处工作，但被告系于2010年11月22日成立，原告主张被告与江门健威北分公司系同一公司，但就其主张未提交相应证据，且江门健威北分公司虽注销，但其总公司仍存续，故原告主张其与被告之间存在劳动关系无事实及法律依据，本院对其主张不予采信。原告依据劳动关系所主张的未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿、休息日加班工资均于法无据，本院对此不予支持。关于补缴五险一金、未休年假工资、拖欠工资的诉请均未经过仲裁前置程序，本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告赵艳如与被告北京健威凯利家具有限公司不存在劳动关系；二、驳回原告赵艳如的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵艳如负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5355号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邓某某，男，1992年12月14日出生，汉族，户籍地吉林省，暂住上海市浦东新区。辩护人李晓清，远闻(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8629号起诉书指控被告人邓某某犯强制猥亵罪，于2020年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人邓某某及其辩护人李晓清到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月14日10时许，被告人邓某某在其租住的本区花木路XXX弄XXX号XXX室合租房公用厨房内，多次强行搂抱并亲吻被害人程某颈部。2020年7月14日，被告人邓某某被公安机关抓获归案，到案后未如实供述上述犯罪事实。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人的陈述、证人的证言、公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人邓某某以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人邓某某否认起诉书对其的指控。辩护人提出认定被告人邓某某构成强制猥亵罪证据不足的辩护意见。庭审中，被告人邓某某及其辩护人均没有提供证据。经审理查明：2020年7月14日10时许，被告人邓某某在其租住的本区花木路XXX弄XXX号XXX室合租房公用厨房内，多次强行搂抱并亲吻被害人程某颈部。2020年7月14日，被告人邓某某被公安机关抓获归案，到案后未如实供述上述犯罪事实。认定上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1.被害人程某的陈述，证实2020年7月14日10时许，被告人邓某某在其租住的本区花木路XXX弄XXX号XXX室，趁其在公用厨房内做饭时，从其背后抱住其腰部并亲吻其脖子，且在其挣脱后，被告人邓某某仍抓住其双臂欲强行搂抱、亲吻，后被其推开的事实。2.证人王某某的证言，证实2020年7月14日10时许，其女友被害人程某在被被告人邓某某强行搂抱亲吻后立即联系并告知其，后当其赶回被害人程某住处楼下遇到被告人邓某某时，被告人邓某某当即主动向其表示道歉，且被告人邓某某在返回出租屋后再次向其表示道歉的事实。3.证人刘1的证言，证实2020年7月14日10时许，被害人程某电话联系刘柱称被合租室友被告人邓某某骚扰，在其赶至现场后，王某某告知其女友被害人程某在上址公用厨房内，被被告人邓某某强行搂抱并亲吻的事实。4.证人刘某2、覃某某的证言，证实二人在与被告人邓某某合租期间均曾被其性骚扰的事实。5.上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过，证实本案的案发及被告人邓某某的到案情况。6.上海市公安局浦东分局调取的常住人口基本信息，证实被告人邓某某的身份情况。7.被告人邓某某的供述与辩解，证实其于案发当时从被害人程某背后搂抱程某，并将右手触碰程某腹部敏感部位，并强行要求程某转身时遭程某掌掴，后被告人邓某某仍强行抓住程某双手，又遭程某二次掌掴，后主动向程某男友道歉的事实，但辩称系被害人程某主动对其勾引。本院认为，被告人邓某某以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。对于被告人邓某某的辩解及辩护人提出的被告人邓某某构成强制猥亵罪证据不足的辩护意见。本院认为，被告人邓某某以暴力方法强制猥亵妇女，案发后，被害人在第一时间内通过他人报警，该事实有被害人的陈述、证人的证言相印证，被告人邓某某对自己的行为做过相应供述，综合上述证据，能够认定被告人邓某某实施了强制猥亵行为，故被告人邓某某的辩解及辩护人的相关辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下：被告人邓某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2021年2月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  刘天行人民陪审员  李晓烨二〇二〇年十二月十五日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18566号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭江涛，男，1981年6月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭江涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭江涛经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令郭江涛偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款79906.82元(其中本金53097.37元，利息17582.45元、违约金8199.8元、其他手续费1027.2元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：郭江涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告郭江涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表（节选）、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。郭江涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭江涛在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，郭江涛拖欠欠款本金53097.37元，利息17582.45元，违约金8199.8元，其他手续费1027.2元，共计79906.82元。本院认为，郭江涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，郭江涛在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求郭江涛履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭江涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭江涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金53097.37元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息17582.45元、违约金8199.8元、其他手续费1027.2元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元、公告费560元，由被告郭江涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更949号 罪犯佘高蟒，男，1982年7月10日出生于湖南省桑植县，白族，小学文化。现在宁德监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2015年7月13日作出(2015)榕刑初字第58号刑事判决，以被告人佘高蟒犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金10000元。罪犯佘高蟒于2015年8月24日入监服刑。本院于2017年8月28日作出（2017）闽09刑更508号刑事裁定，减去罪犯佘高蟒有期徒刑六个月；又于2018年12月26日作出（2018）闽09刑更1033号刑事裁定，减去罪犯佘高蟒有期徒刑五个月（刑期自2014年7月20日起至2021年8月19日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯佘高蟒符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯佘高蟒在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。已履行罚金10000元。罪犯佘高蟒考核获得4次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯佘高蟒服刑期间能积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯佘高蟒减去有期徒刑七个月（刑期自2014年7月20日起至2021年1月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25014号原告:湖南省永州市人民政府驻北京联络处，住所地北京市丰台区高楼村49号院。负责人：蒋建平。委托诉讼代理人：韩帅，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人:安丽娜，北京策略律师事务所实习律师。被告：滕小芳，女，1957年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市莆田区。委托诉讼代理人：许万琳，北京华一律师事务所律师。原告湖南省永州市人民政府驻北京联络处（以下简称永州驻京联络处）与被告滕小芳财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告永州驻京联络处向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告建房本金146240.89元及利息,利息以应赔偿建房本金为基数,自2003年1月1日起至实际付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年6月,湖南省永州市政府以政府文件同意永州驻京联络处修建位于北京市丰台区马连道高楼村49号院内住宅楼2号楼的六层宿舍楼,其中,一、二层经费由联络处自筹,三至六层经费向在册干部职工集资,房产所有权属联络处;三至六层宿舍由参加集资的干部职工使用,若调离,使用的宿舍应退还,集资款本金及利息退还本人。后,原告与包括被告在内的职工签订《个人风险集资建房规定》,约定了建房款若未在拿到住房钥匙时交清,则属自动退出个人风险集资建房。时至今日,被告尚未交清建房款。宿舍楼占用土地的使用权,早已由永州驻京联络处在宿舍楼建设之前支付费用而办至永州驻京联络处名下。宿舍楼1999年10月开始施工,2000年8月建成交付使用。后在实际操作中,永州驻京联络处相关人员以违法行为,将包括宿舍楼占用土地的使用权和宿舍楼全部产权均办至个人名下,并于2002年12月取得房产证。依据《永州市审计局审计决定书》(永审财决[2014]43号),整个宿舍楼项目总投入3036293.2元,总面积1397.37平方米,折合每平方米成本价2172.73元。滕名誉房产为127.14平方米,应交房款276240.89元,已交130000元未交146240.89元。依据《永州市审计局审计决定书》(永审财决[2014]43号),考虑目前房产管理实际状况,原告要求已取得全部产权的被告按取得产权当时宿舍楼的实际平均成本价补交房款,并交纳自取得房产证后从2003年1月1日至全部补交完毕房款之日止的利息。原告认为,被告的行为违反了修建宿舍楼时的国家政策、政府文件,违反相关法律规定,属于名为集资建房,实为个人通过非法手段侵犯了原告的土地使用权及建房资金等财产权。依据1986年《民法通则》第七十三条、第一百零六条、第一百三十四条之规定,被告应依法承担赔偿责任。经审查，永州市人民政府于1999年6月作出永政办函[1999]31号批复，同意永州驻京联络处在联络处东面修建宾馆餐厅综合楼，三至六层宿舍的经费由联络处在册干部职工集资。集资办法、集资金额参照北京市干部职工集资建房的有关标准执行。1999年11月，为解决职工住房困难，永州驻京联络处原负责人何景爱与包括滕名瑜在内的7名在册职工及2名聘用人员签订《风险集资建房协议书》，就集资建房原则、集资金额和标准、集资时间、房屋转让和买卖、退房等事项进行了约定。后滕名瑜交纳部分集资款。宿舍楼建成交付后，永州驻京联络处于2003年1月为滕名瑜办理了位于北京市丰台区高楼村49号院2号楼3层302房屋的产权证书。2014年，永州市审计局在对永州驻京联络处宿舍楼建设及产权办理情况所涉的财务收支情况审计中，发现永州驻京联络处未按照永政办函[1999]31号批复建设和使用宿舍楼，原负责人于2002年12月在办理宿舍楼房地产权证时，通过不正当方式未履行再转让手续，擅自将单位出资购买的土地使用权随房产证分割过户到个人，作出永审财决[2014]43号审计决定书，责令永州驻京联络处对滕名瑜在内的集资建房人，按实际成本补交房款及其取得房产证后2003年1月至足额补缴房款之日止的资金占用利息，上缴永州市财政。现因滕名瑜已去世，其女儿滕小芳应在其继承的滕名瑜遗产范围内承担相应债务，永州驻京联络处因向滕小芳等人催收无果，故诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合人民法院民事案件的受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案系永州驻京联络处与内部职工因集资建房而引起的纠纷，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事案件的起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告湖南省永州市人民政府驻北京联络处的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王姣姣人民陪审员  侯秋莲人民陪审员  李海英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张一琼书 记 员  袁婷婷
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1723号原告：赵娟，女，1964年7月6日出生，汉族，退休工人，现住肇州县。委托诉讼代理人：于海英，女，黑龙江海鹰律师事务所律师。被告：姜雅陆，男，1959年7月15日出生，汉族，退休职员，现住肇州县。被告：修永新（曾用名修立新），女，1967年6月9日出生，汉族，退休职员，现住肇州县。共同委托诉讼代理人：朱秀香，女，1967年10月2日出生，汉族，住肇州县（和平社区推荐）。本院于2020年11月18日立案受理了原告赵娟与被告姜雅陆、修永新民间借贷纠纷一案，该案由审判员曲媛媛依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵娟及其委托诉讼代理人于海英、被告姜雅陆、修永新及其共同委托诉讼代理人朱秀香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还借款本金人民币210,000元及利息60,600元（2017年11月22日至2020年1月22日共计36个月），并自2020年11月22日起按月1分利率给付利息至实际给付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，因经营店铺缺少流动资金分别于2017年6月、11月22日分两次在原告处借款共计210,000元，口头约定月利息1分，并承诺几个月就还。2018年3月，原、被告经协商，将两张借据收回，重新为原告出具了借据，并在本金中添加了1万元的利息计入本金。2018年12月二被告分两次向原告支付了15,000元的利息。2019年12月29日，由第一被告为原告重新出具了总借据220,000元,2018年出具的总借据收回。现还款期限已过，二被告仍未给付，故诉至法院，请求法院予以支持。二被告辩称，对于原告所称借款事实及利息的请求认可，有误差，借款本金属实为210,000元，但是双方在借款时并没有约定利息，因感激原告借款给付了20,000元的利息，后因原告一直向被告索要欠款，被告修永新于2019年12月又重新给原告出具了借据一枚，借款是因为修永新用于偿还为他人担保所欠的欠款，与姜雅陆没有任何关系，姜雅陆不属于诉讼主体，请求法院驳回原告对姜雅陆的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，二被告的儿子姜某某在原告处借款人民币60,000元，原告将钱送至二被告家里，姜某某为原告出具借据一枚。2018年1月22日，原告赵娟在自有建设银行卡内取款15×××00，将其中150,000元交付给被告姜雅陆及修永新，二被告收到钱后为原告出具借据一枚。2018年3月份，原、被告双方结算时，将100,000元利息（化零为整，放弃零头）计入210,000元本金，二被告重新为原告出具借据一枚，借款金额为220,000元，并将之前的两个借据收回。2018年10月28日及2019年12月18日，原告赵娟向二被告的儿子姜某某主张过权利。2019年6月，二被告分两次共计给付原告利息15,000元。2019年12月29日，被告修永新（曾用名修立新）为原告出具借据一枚，约定借款人民币220,000元，到期日2020年10月29日。另查明，二被告为夫妻关系。以上事实有当事人的陈述、借据、银行流水、录音光盘、录屏光盘、微信聊天截图、庭审笔录等证据在案佐证。原告提交的证据录音光盘，欲证明2017年的借款约定月利率1分及这笔钱用途为二被告借款偿还他人借款，被告对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为录音只能证明原告与修立新借贷关系存在，且该笔借款并非用于二被告生活支出。本院认为，录音中被告修永新明确说明：“我俩借这笔钱的时候我们是中间人，偿还完后我们起诉的借钱人，现在还有一部分”且被告在答辩时称“借款是因为修永新用于偿还为他人担保所欠的欠款”视为被告修永新的自认，能够证明借款用于夫妻共同生活，故被告姜雅陆应承担责任。本案的争议焦点为原、被告双方的借款是否有利息的约定，约定的利率为多少？1.2017年10月27日及2018年1月22日的借据，原告称双方有约定月利率1分，并按照月利率1分主张给付。根据现有事实，2018年3月份原、被告双方结算此两笔借款时，结算了10,000元的利息，经计算此期间利息应为6,000元（60,000元×1%×5个月＋150,000元×1%×2个月）由此可见，原被告双方之间不仅有利息的约定，而且利率高于1分，原告按月利率1分请求，符合法律规定，本院予以支持。2.2018年3月的借据，原告称双方有约定月利率1分，并按照月利率1分主张给付，根据现有事实，2019年二被告分两次给付原告利息15,000元，可见原、被告双方有利息的约定，2020年11月16日的通话录音中被告修永新对原告所说的利息1分不予否认，“你这利息也不给我，抻好几年了”且在庭审中没有提交相关的证据予以证明没有利息的约定，视为双方存在1分利的约定，原告请求不违反法律规定，本院对原告请求予以支持。2019年12月29日，原、被告双方签订的借据无利息约定，且原告没有提交其他相关证据予以证明此份借据有利息的约定，本院对此不予支持。经计算，二被告应给付原告赵娟利息：2017年10月27日至2019年12月29日期间的利息15,600元（60,000元×26个月×1%）；2018年1月22日至2019年12月29日期间的利息34,500（150,000元×23个月×1%），合计50,100元，扣除二被告偿还的15,000元利息，尚需偿还35,100元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，本案中，原、被告的借款合同成立且生效，原告履行了出借借款的义务，被告应按照约定履行给付本金及利息的义务。本案中，案外人姜某某将全部债务60,000元转移给被告姜雅陆及修永新，且债权人赵娟同意，本院予以认可。综上所述，原告诉请部分合理，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：被告姜雅陆、修永新于本判决生效后立即给付原告赵娟借款本金人民币210,000元及利息35,100元，合计245,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,359元，减半收取2,679.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  曲媛媛二〇二〇年十二月七日书记员  唐兆慧
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22051号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：张霞，女，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告张霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月4日信用卡透支本金89184.38元、利息6053.31元、分期手续费6621.77元、违约金2012.66元，合计103872.12元，并自2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金89184.38元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689024560****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告张霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月27日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622689024560****的信用卡一张。5.被告于2017年11月10日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金89184.38元、利息6053.31元、分期手续费6621.77元、违约金2012.66元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议——中信易卡合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4的透支本金89184.38元、利息6053.31元、违约金2012.66元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费4447.22元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费2174.55元，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张霞于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月4日的信用卡透支本金89184.38元、利息6053.31元、分期手续费4447.22元、违约金2012.66元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377.44元，减半收取计1188.72元，由被告张霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2924号被执行人：颜金山，男，1980年1月14日生，居民身份证号码3207231980********，汉族，住灌云县伊山镇胜利西路**。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初456号刑事附带民事判决书。本院在执行被执行人徐某责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初456号刑事附带民事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20094号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈志洪，男，1968年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈志洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告陈志洪经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈志洪偿还亚联财公司借款本金11099元；2.本案诉讼费用由陈志洪承担。事实与理由：2013年4月28日，亚联财公司与陈志洪签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向陈志洪借款20000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付陈志洪，但陈志洪并未按照合同约定返还借款。陈志洪的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈志洪未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，陈志洪（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额20000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限24月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2.05%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的200元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分24期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为1243元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，陈志洪出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈志洪要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：原定首还款日为2013年5月28日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。陈志洪要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年4月28日以银行转账形式发放19800元至陈志洪指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向陈志洪指定账户转账19800元。借款后，陈志洪于2013年5月28日至2013年11月28日期间共计还款8701元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，陈志洪尚欠借款本金11099元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与陈志洪签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至陈志洪账户，履行了出借义务，陈志洪应按约偿还借款。现借款已到期，陈志洪共计还款8701元。审理中，亚联财公司将该8701元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈志洪负担，本院予以认定。抵充后，陈志洪尚欠借款本金11099元。故本院支持陈志洪偿还亚联财公司借款本金11099元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志洪在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金11099元。如果被告陈志洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计78元，公告费260元，由被告陈志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2027号原告：济南环陶环保工程有限公司，住所地：山东省济南市高新区。法定代表人：于东波,职务：总经理委托诉讼代理人：陶涛，山东有诺律师事务所律师。被告：泽州县安晟通石灰岩矿有限公司，住所地：山西省泽州县巴公镇。法定代表人：林成用,职务：总经理委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳芳，山西获泽律师事务所律师。原告济南环陶环保工程有限公司与被告泽州县安晟通石灰岩矿有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶涛，被告委托代理人王剑雄、王**芳到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告诉称：1.请求判令被告支付货款640000元；利息以640000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，原被告双方签订设备供货及安装施工合同，约定被告购买原告生产的多管除尘设备，合同价款合计1600000元，合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。但被告未按期支付剩余货款，为维护原告权益，现诉至法院，请求法院给予裁决。被告辩称：1.被告已经按约履行了付款义务。双方签订《设备供货及安装施工合同》第3.3条约定，“合同生效后付合同总价30%的预付款，发货前一周再付合同总价30%的货款，被告已履行了上述义务。2.被告不应支付原告剩余合同款。根据双方签订的《设备供货及安装施工合同》第3.3条约定“安装完毕投入使用正常运行两个月且经生产验收合格后再付合同总价30%的货款，留合同总价10%为质保金，投入使用一年后无质量问题付清。”原告设备不具备验收条件，无法确认是否满足技术协议要求，生产验收是否合格无法确定。待设备具备检测条件共同进行生产验收合格后再付余款。3、原告要求支付逾期违约利息无事实与法律根据。原告提供设备不具备检测条件，合同未约定违约责任，原告该请求不应支持。原告针对自己的主张提供的证据有：1.2016年11月17日原被告双方签订的《设备供货及安装施工合同》，合同总价为160万元，合同第3.3条约定“货款以银行承兑方式支付，合同生效后付合同总价30%的预付款，发货前一周再付合同总价30%的货款，安装完毕投入使用正常运行两个月且经生产验收合格后再付合同总价30%的货款，留合同总价10%为质保金，投入使用一年后无质量问题付清。”；2.《西区3#烧结机多管除尘器技术协议》；3.三份专利证书。被告质证意见：对合同及协议无异议。对于专利证书真实性无异议，但专利证书不能证明原告提供的设备能达到合同中约定的技术指标。被告提供《设备供货及安装施工合同》一份，与原告提供的《设备供货及安装施工合同》一致。根据当事人提供证据及庭审中发表的意见，本院认定事实如下：2016年11月，原被告双方签订《设备供货及安装施工合同》，合同约定被告购买原告生产的多管除尘设备，原告负责安装到被告厂区，合同总价款计1600000元。合同第3.3条约定“货款以银行承兑方式支付，合同生效后付合同总价30%的预付款，发货前一周再付合同总价30%的货款，安装完毕投入使用正常运行两个月且经生产验收合格后再付合同总价30%的货款，留合同总价10%为质保金，投入使用一年后无质量问题付清。”合同签订后，原告于2017年1月将设备安装完成后交付被告使用至今。被告支付了原告60%货款计960000元，剩余款项至今未付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人自愿签订的买卖合同已成立生效，该合同对双方当事人均有约束力，双方当事人应当依约履行合同义务。双方签订的《设备供货及安装施工合同》对双方履行义务约定明确，原告依照合同约定履行了全部义务。被告依合同约定履行了60%的货款义务，对剩余40%货款，被告认为合同第3.3条约定“……，安装完毕投入使用正常运行两个月且经生产验收合格后再付合同总价30%的货款，留合同总价10%为质保金，投入使用一年后无质量问题付清。”，因未对设备进行生产验收，故不具备剩余货款支付条件。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，原告于2017年1月将设备安装完成后交付被告使用至今已有三年之久，被告现以未对设备进行生产验收进行抗辩，已超出双方在《西区3#烧结机多管除尘器技术协议》中约定的“设备投运二个月为试用期，设备投运正常二个月后做工程验收”的验收时间，也超过投入使用一年后无质量问题付清剩余货款期限，被告亦未提交证据证明其在约定的检验期间内就设备质量问题向原告主张过权利，故因被告怠于履行通知义务，本院认定原告供货质量应视为合格，被告应当依约履行合同，支付原告剩余40%货款640000元。原告在设备安装完成后对剩余货款未及时主张权利，对其请求的货款利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告泽州县安晟通石灰岩矿有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南环陶环保工程有限公司货款640000元。二、驳回原告济南环陶环保工程有限公司其他诉讼请求。上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，原告济南环陶环保工程有限公司已预交，本院减半收取5100元，由被告泽州县安晟通石灰岩矿有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛二〇二〇年十二月一日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6105号原告（反诉被告）：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路**西3-202-3工业孵化。法定代表人：于兰，经理。委托诉讼代理人：贾凤麟，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓堃，天津臻恒律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：郑克明，男，1966年2月3日出生，汉族，住天津市河**。原告（反诉被告）天津轩宇汽车租赁有限公司诉被告（反诉原告）郑克明车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  李 帅人民陪审员  陈丽艳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  王 媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30148号原告：枣庄常安电器有限公司，住所地山东省枣庄市市中区大观园续建沿街门市综合楼5号门市东4号。法定代理人：张崇畴，总经理。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被告：中鼎汉润建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦5层0610-7。法定代表人：郭瑞安，总经理。委托诉讼代理人：王洪艳，北京市响宇律师事务所律师。原告枣庄常安电器有限公司(以下简称枣庄常安公司)与被告中鼎汉润建设工程有限公司（以下简称中鼎汉润公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄常安公司之委托诉讼代理人张磊，被告中鼎汉润公司之委托诉讼代理人王洪艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。枣庄常安公司向本院提出诉讼请求：1、判令中鼎汉润公司支付货款183721.2元；2、本案诉讼费由中鼎汉润公司承担。事实和理由：枣庄常安公司系销售电器、机电设备、五金电料、电线电缆等商品的公司。2016年起，中鼎汉润公司向枣庄常安公司订购若干电器、电缆等设备，枣庄常安公司如约送货后，中鼎汉润公司仅支付了部分货款。故请求法院判如所请。中鼎汉润公司辩称，不同意枣庄常安公司的诉讼请求。我公司确曾向枣庄常安公司采购电器、机电设备等，已经支付货款172695元，仅剩余43709元货款未付。本院经审理认定事实如下：2016年9月至2017年7月，中鼎汉润公司向枣庄常安公司采购电缆、电器、配电箱、五金电料等设备、材料若干。2016年9月22日，中鼎汉润公司向枣庄常安公司支付36035元；2016年10月17日，中鼎汉润公司向枣庄常安公司支付34660元；2016年11月28日，中鼎汉润公司向枣庄常安公司支付100000元。2017年4月6日，枣庄常安公司向中鼎汉润公司开具面额5115元的增值税发票（附清单）；2017年4月21日，枣庄常安公司向中鼎汉润公司开具面额3580元的增值税发票（内列商品信息）；2017年5月9日，枣庄常安公司向中鼎汉润公司开具面额37565元的增值税发票一张，面额78833.5元的增值税发票一张（附清单）。庭审中，枣庄常安公司主张中鼎汉润公司尚欠货款183721.2元，其中销售清单显示的货款金额309686.2元，尚有175026.2元未付，而中鼎汉润公司收取2017年4月6日及2017年4月21的两张增值税发票时收走了销售清单但并未付款。就此，枣庄常安公司提交如下证据：1、王海洋出具的《欠条》，内容为“中鼎汉润建设工程有限公司第一批单据共计6张，共计5332元，第二张单据共计4张，共计37565元，第三批单据共计8张，共计232123.2元，第四批单据共计10张，共计34666元，合计309686.2元，单据数据需要公司核实。王海洋。2017年11月26日。”2、王海洋的名片及驾驶证复印件，显示王海洋名片标注其为中鼎汉润公司项目经理。3、标题为“发票附清单”、“常安电器销售处”、“收款收据”、“枣庄常安电器”或“工商服务业统一收款收据存根”的发货清单，清单数目、金额与欠条中所列情况基本一致（其中2016年10月20日的‘发票附清单’内容完全一致，为复写形成的一份票据）。中鼎汉润公司发表如下质证意见：认可上述欠条、名片及驾照的真实性，认可欠条为其单位员工王海洋签署，但称王海洋不是涉诉采购项目的负责人，其在欠条中标明数据需要核实，结算金额不能以枣庄常安公司出具的单据为准；认可经郭瑞行、柳飞荣、闫纪丰、陈文国签署的发货清单的真实性，但仅认可其中2017年3月29日金额680元、2017年4月10日金额590元、2016年9月24日金额704元、2016年10月30日金额95元、2016年11月6日金额30240元、2016年9月24日金额1170元、2016年9月29日金额10230元这七张发货清单中的款项未付。经查，上述发货清单中经郭瑞行、柳飞荣、闫纪丰、陈文国签署的发货清单共计17张，涉及2016年9月24日至2017年4月17日的货款，总金额共计204553.7元。另，2016年9月24日至2016年10月7日的10张发货清单的总额34666元，与中鼎汉润公司2016年10月17日的付款金额基本一致，2016年10月17日至10月23日的发货清单的货款总额、货物详情均与枣庄常安公司2017年5月9日开具的78833.5元的发票及附件清单一致。庭审中，中鼎汉润公司主张2016年9月22日所付36035元亦为涉诉货物的货款。枣庄常安公司则称中鼎汉润公司收货后付款，从未预付款项，该笔36035元系双方其他业务往来款项，与涉诉货物无关。中鼎汉润公司主张中鼎汉润公司取走了2017年4月6日、21日开具的总金额8695元的发票和对应的发货清单，但并未支付货款。中鼎汉润公司则主张其已经现金支付了上述货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方口头订立了采购合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据合同约定履行各自义务。枣庄常安公司提交的发货清单与中鼎汉润公司王海洋签署的欠条、中鼎汉润公司的付款金额以及枣庄常安公司开具的发票可相互印证，加之中鼎汉润公司亦自认经其四名员工签收的发货清单真实有效，则现有证据可初步证明2016年9月24日至2017年4月28日期间枣庄常安公司向中鼎汉润公司交付了价值309686.2元的货物。考虑到涉诉货物中最早的一批货物的金额与中鼎汉润公司2016年10月17日的付款金额基本一致，而中鼎汉润公司2016年9月22日的付款金额并非整数，与预付款项的一般做法不符，则在无相反证据的情况下，本院推定2016年9月22日的36035元与涉诉货物无关。则中鼎汉润公司共支付涉诉货款134660元，还应支付175026.2元。枣庄常安公司主张中鼎汉润公司还应支付已取走的发票和发货清单中的8695元，但其在收款前即交出发票及发货清单的做法明显有违常理，在无相反证据的情况下，本院对其该项主张不予采信，并推定上述发票中款项已经支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中鼎汉润建设工程有限公司于本判决生效后七日内向枣庄常安电器有限公司支付货款175026.2元；二、驳回枣庄常安电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元（枣庄常安电器有限公司已预交），由中鼎汉润建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十八日书记员  张锦林
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502财保886号 申请人：泸州银行股份有限公司，住所泸州市江阳区大道三段18号1号楼，统一社会信用代码91510500708926271U 法定代表人：游江。 委托诉讼代理人：黄蕾，女，汉族，系泸州银行股份有限公司职员。 被申请人：刘华兵，男，生于1974年7月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区（现住四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号）。 被申请人：阮明英，女，生于1975年11月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区（现住四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号）。 申请人泸州银行股份有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘华兵、阮明英名下位于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号房屋，在限额245000价值范围内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人泸州银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘华兵、阮明英名下位于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号房屋，在限额245000价值范围内，予以查封。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨其鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28203号原告：孙某，男，1983年8月28日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告孙某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金50000元、分红收益4000元并支付逾期利息（以54000元为基数，自2019年10月3日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年7月4日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额5万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）孙某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限六个月，自2019年7月4日开始至2020年1月3日结束；合同有效期内每月3日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2020年1月3日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了二个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙某借款本金五万元、分红收益四千元并支付逾期利息（以54000元为基数，自2020年1月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告孙某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行赔初72号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）行政不作为违法，于2020年12月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期以出租房为掩护，进行非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产，同时打击报复证人、举报人。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警，将原告从家中强行带到东花市派出所，持续时间近2个小时。原告和李宁被分别关在两个房间至下午4点，期间只做了短时间的调查笔录，其余时间处于关押状态，人身自由受到限制。下午4点左右，原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告应承担诉讼责任。被告对下属东花市派出所侵权行为未进行调查和处理，存在失职行为。执法记录作为客观真实证据至关重要，原告至今未能调取民警执法记录视频。故请求法院判决确认：被告作为东花市派出所主管部门，没有对东花市派出所严重侵犯原告合法权益问题进行及时纠正和处理，存在失职责任，给原告带来损失，应赔偿原告三万元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系原告陈鹏要求确认被告东城分局不履行监管职责行为违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经对陈鹏要求确认被告东城分局不履行监管职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉，故陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。对于陈鹏的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 刘钧强审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初4339号 原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地：济南市共青团路**，统一社会信用代码：913700001631542076。 法定代表人：于启春，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：于子安，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：刘安，男，汉族，1978年11月29日出生，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘春香，山东薛国律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交行山东分行）与被告刘安信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行山东分行委托诉讼代理人于子安，被告刘安委托诉讼代理人刘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交行山东分行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告刘安偿还原告信用卡43×××84欠款本金67,166.2元，并支付截止至2020年6月16日的信用卡欠款利息自2015年1月9日逾期之日按日万分之五并月计算复利计113,884.53元、费用4,629.86元（违约金、手续费、增值服务费等）及自2020年6月17日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用；二、判令被告刘安偿还原告信用卡62×××39欠款本金6,628.95元，并支付截止至2020年6月16日的信用卡欠款利息12,540.54元、费用323.35元（违约金、手续费、增值服务费等）及自2020年6月17日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约约定利率日万分之五并按月计收复利计算的利息、费用；三、判令被告承担本案案件受理费等原告为实现债权而支出的费用。事实和理由：被告自愿向原告申请领用信用卡，经审核后为被告发卡（卡号：43×××84），被告于2014年2月8日开户消费，信用卡使用后，被告未如期清偿欠款，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币185,680.59元(暂计算至2020年6月16日)，原告多次催收，被告至今未还。被告自愿向原告申请领用信用卡，经审核后为被告发卡（卡号：62×××39），被告于2012/7/22（年月日）开户消费，信用卡使用后，被告未如期清偿欠款，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币19,492.84元(暂计算至2020年6月16日)，原告多次催收，被告至今未还。为维护原告合法利益，特诉至贵院，望依法裁判。 被告刘安辩称：被告不欠原告任何款项，即使有也已经过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告对电脑网页申请及手机APP申请信用卡相关操作及领用合约进行公证，其中利息与费用的计收方式为：乙方（申领人）如未在到期日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。收费表载明贷款利息（每日）万分之五，滞纳金按最低还款未还部分的5%收取。2012年7月4日，被告向原告提交交通银行信用卡申请表并进行网络办卡，申请卡类别为银联金卡，被告在申请表上签名并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。经审核后为被告发卡（卡号：43×××84），被告于2014年2月8日开户消费，2015年1月9日被告逾期，欠款本金为67,166.2元。被告2014年2月自愿向原告申请领用信用卡，经审核后为被告发卡（卡号：62×××39），被告开户消费，2015年3月12日逾期，欠款本金为6,628.95元。 本院认为，原被告签订的交通银行信用卡申请表系双方真实意思表示，合法有效，原告依约进行审核发卡后，被告开户消费，分别于2015年1月9日、2015年3月12日未偿还借款本息发生逾期，应依约偿还信用卡本息，承担相应的违约责任。但被告庭审中提出诉讼时效抗辩，自被告发生逾期后，原告未能提供证据证明至起诉之日止催要被告偿还借款本息主张债权债务，因此被告关于诉讼时效抗辩本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,378元，减半收取计2,189元，由原告交通银行股份有限公司山东省分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇二〇年十二月二日 书记员  王亚茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16225号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金60000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，向原告支付2019年10月10日至2019年11月14日综合费用1901元、利息259元；3.判令被告向原告支付自绝当之日2019年11月15日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年7月9日，被告以“珍珠饰品57件”作为当物，向原告办理典当借款60000元。原被告均签署了由北京市商务委员会监制、全国统一印发的《当票》，当金60000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，当户王汝持当物珍珠饰品57件向原告典当借款。当票载明，当物估价60000元，典当期限自2019年7月9日起至2019年8月9日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金60000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到60000元当金金额。后被告在原告处办理3次续当，典当期限分别为2019年8月9日至2019年9月9日，2019年9月9日至2019年10月9日，2019年10月9日至2019年11月9日。至2019年11月15日绝当前被告未再对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明证明、当金收款声明、续当凭证、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明证明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将60000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金60000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月10日至2019年11月14日利息259元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担77元（已交纳），由王汝负担600元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月三十日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2264号 原告夏焕强，男，汉族，1993年6月1日出生，现住高碑店市。 委托代理人陈森、王少波，河北福衡律师事务所律师。特别授权。 被告赵东，男，汉族，1991年7月1日出生，现住高碑店市。 原告夏焕强与被告赵东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 经审查，本院按原告诉状中所列被告地址无法查找到被告，应视为被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告夏焕强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王 铁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23634号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林玩好，女，1980年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告林玩好信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海a黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告林玩好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林玩好归还原告透支款243,705.57元(其中本金215,617.66元、利息28,087.91元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告林玩好支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：243,705.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林玩好承担。事实和理由：被告林玩好在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款243,705.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告林玩好未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林玩好持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玩好应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金215,617.66元；二、被告林玩好应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,955.58元，减半收取2,477.79元，由被告林玩好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4673号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路**宏峰大厦**街**。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：刘燕，女，1984年5月10日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告刘燕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告刘燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金29974.75元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年8月13日利息2654.51元、费用3260.97元，款项暂计共计35890.23元，2020年8月13日后的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2017年5月31日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 刘燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6259××××4264的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月24日，被告尚欠该信用卡透支本金29974.75元、利息3160.26元、费用4336.77元，逾期306天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用4336.77元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其未勾选地址,“单位地址”后列明“未选视为此项”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张截止2020年12月24日的利息、费用共计7497.03元，而以被告下欠的透支本金为基数根据实际逾期天数按年利率24%计算，金额为6031.08元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告刘燕在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金29974.75元及利息和费用【截止2020年12月24日的利息、费用为6031.08元，2020年12月25日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算利息至付清时止】； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，减半收取348.5元，由刘燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赖 欣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4872号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：田波，男，1983年2月8日出生，住贵州省铜仁市思南县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告田波信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费485元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14345号原告：张洪永，男，1976年9月15日出生，汉族，户籍地河南省安阳县，住河南省安阳县，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴美，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。被告：周先树，男，1966年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王红，男，1974年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼035，统一社会信用代码9111010863305739XH。法定代表人：孙喜顺，董事长。委托诉讼代理人：胡宇飞，男，1981年2月15日出生，汉族，户籍地江西省增田镇东湖村增元组，北京市金龙腾装饰股份有限公司法务经理。被告：北京金龙永辉置业有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢311室（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113335477804J。法定代表人：梁天恩，职务不详。被告：北京金曲江建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号，统一社会信用代码91110304MA002CN314。法定代表人：赵兴旺，执行董事。委托诉讼代理人：武宇泰，男，1995年6月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，北京金曲江建筑工程有限公司区域经理。原告张洪永与被告北京金曲江建筑工程有限公司、北京金龙永辉置业有限公司、北京市金龙腾装饰股份有限公司、王红、周先树建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张洪永向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张洪永撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25334号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：甘裕良，男，1974年8月15日生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告甘裕良间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告甘裕良经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告甘裕良向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)79,414.56元(3,308.94元/期×24期)；2、被告甘裕良支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂RDXXXX，发动机号：MXXXXXXXXX)，融资总额99,796元，租赁期限为36个月，每月租金3,308.94元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,562元(已扣除GPS费用等)。2017年9月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告甘裕良未作答辩且未提交证据。鉴于被告甘裕良未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告甘裕良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘裕良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币79,414.56元；二、被告甘裕良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,860元，减半收取930元，由被告甘裕良负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2611号原告：湖南溆浦农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街88号。法定代表人：向敦建，董事长。委托诉讼代理人：陈树林，男，1990年6月1日生，汉族，湖南省衡南县人，湖南溆浦农村商业银行股份有限公司员工，住湖南省衡南县。被告：何维东，男，1971年12月8日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。被告：李菊梅，女，1970年11月10日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司（以下简称溆浦农商行）诉被告何维东、李菊梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告溆浦农商行委托诉讼代理人陈树林、被告何维东到庭参加了诉讼。被告李菊梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溆浦农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告何维东、李菊梅偿还原告借款本金49698.89元及利息1694.6元（暂算至2020年8月31日，后续利息按约定另行计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告何维东、李菊梅与湖南溆浦农村商业银行股份有限公司祖师殿支行（以下简称祖师殿支行）签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：最高借款本金额度5万元；使用期限自2017年6月5日至2020年6月5日止；单笔使用期限不得超过一年且不得超过最高额借款额度剩余使用期限。2019年5月28日，原告向被告发放了单笔贷款5万元，年利率为8.265%，使用期限为2019年5月28日至2020年5月28日止。上述单笔贷款已经到期，但是被告没有按约定偿还原告借款本金，利息实际还至2020年5月28日。截止2020年8月31日，被告结欠本金49698.89元，利息1694.6元。经催收，被告未能偿还，原告故提起诉讼，请求法院依法判决。何维东辩称，我在银行借的5万元，银行内部人员抽去了6500元。借钱是为了给政府修房子，政府没有给我钱，我一直还不出来。以前都在还利息，到期后利息就没有还了。李菊梅未作答辩。本院经审查认定事实如下：何维东、李菊梅于1993年12月8日登记结婚。2017年6月5日，以祖师殿支行为贷款人、何维东为借款人，双方签订了合同编号为（1892060180）最高额借字[2017]第00000060号《最高额借款合同（福祥便民卡）》。该合同约定：本合同项下的最高借款本金额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年6月5日起至2020年6月5日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为90%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按季结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。祖师殿支行在贷款人处加盖了公章，何维东、李菊梅在借款人处签名捺印。2019年5月28日，溆浦农商行向何维东发放了5万元贷款，年利率为8.265%，使用期限为2019年5月28日至2020年5月28日止。借款后，何维东仅偿还借款本金301.11元，借款利息付至2020年5月28日。截止2020年8月31日，何维东应返还借款本金49698.89元，应支付借款利息1694.6元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。何维东向溆浦农商行借款，签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，双方借款合同关系成立。该借款行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。何维东未按时足额返还借款本金并支付借款利息，违背了《最高额借款合同（福祥便民卡）》的约定，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款本金并支付借款利息的违约责任。溆浦农商行要求何维东返还借款本金并支付借款利息，符合合同约定和法律规定。何维东与李菊梅系夫妻关系，李菊梅在《最高额借款合同（福祥便民卡）》中以夫妻名义签字，应认定为夫妻共同债务，故应承担共同还款责任。综上所述，对溆浦农商行要求何维东、李菊梅返还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何维东、李菊梅在本判决生效之日返还原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司借款本金49698.89元；二、被告何维东、李菊梅在本判决生效之日支付原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司借款利息1694.6元（按约定利率自2020年5月29日计算至2020年8月31日），2020年9月1日至借款本金还清之日的借款利息按此标准另行计算并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，减半收取543元，由被告何维东、李菊梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  文明杰二〇二〇年十二月十日法官助理李红玉书记员覃巩
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执237号之三申请执行人：艾建平，男，1981年8月30日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：梁文龙，男，1952年4月26日出生，汉族，住抚州市，被执行人：梁锦祥，男，1984年11月30日出生，汉族，住江西省抚州市，申请人艾建平依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2185号民事判决书于2020年3月20日向本院申请执行。本院于2020年3月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人梁文龙、梁锦祥没有银行存款、车辆等财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行20万元及利息，案件受理费4414.33元，截至2020年12月31日已执行0元，未执行20万元及利息，案件受理费4414.33元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 盼