徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）苏8601行初287号原告徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂，住所地徐州市马场湖新庄四组（空军后勤学院北面）。经营者张文琪，该公司经理。委托代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人王金虎，该局工作人员。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市云龙区新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。第三人张洪锦，女，1983年3月24日生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂（以下简称琪兴纸制品厂）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人张洪锦工伤行政确认及行政复议一案，本院于2020年5月14日立案受理。因张洪锦与本案具有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年9月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告琪兴纸制品厂的委托代理人张黄新，被告铜山区人社局的出庭应诉负责人王家海及委托代理人王金虎，被告徐州市人社局的出庭应诉负责人徐振山及委托代理人魏然，第三人张洪锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告琪兴纸制品厂诉称：铜山区人社局2019年9月20日作出铜人社工认字（2019）第366号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。原告不服，向徐州市人社局申请复议，该局于2020年2月13日作出（2019）徐人社行复（决）第18号《行政复议决定书》，维持工伤认定。原告认为，该认定是错误的，应当予以撤销。1、原告与第三人之间不存在劳动关系而是雇佣关系，被告认定存在劳动关系错误而导致认定工伤错误。原告是个体工商户，经营不像公司那样正常、规范，而是有活就找几个人干，均是临时性的，季节性的，阶段性的。原告与第三人之间只存在临时雇佣关系。原告对雇员是干一天活给一天钱，按量计算，雇员愿意并有活就来，否则就不来，来的时间也不固定，没有正常的上班时间和下班时间。第三人为原告提供的是劳务而不是劳动，不存在劳动关系。第三人受伤后，原告积极给予治疗、支付医疗费，并同意按雇佣关系的人损标准予以赔偿，但第三人不愿意。2、本案工伤认定应当在鼓楼区人力资源和社会保障局，而不应当在铜山区人力资源和社会保障局。原告的地址在鼓楼区而不在铜山区。二被告行政程序均存在违法情形，请求法院判决1.撤销铜山区人社局作出的铜人社工认字（2019）第366号《认定工伤决定书》；2.撤销徐州市人社局作出的(2019)徐人社行复（决）第18号《行政复议决定书》。原告未向本院提供证据。被告铜山区人社局辩称:2019年7月5日，第三人委托代理人来被告铜山区人社局申请工伤认定，经审查不符合受理条件，被告铜山区人社局于当日出具《工伤认定申请补正材料通知书》，后第三人补齐相关材料。被告铜山区人社局于2019年7月31日予以受理，同日向用人单位出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达，原告于2019年8月13日提交举证意见。被告铜山区人社局于2019年9月20日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出了认定第三人所受事故伤害为工伤的决定并依法送达。根据第三人及其代理人提供的证据材料，可以确认以下事实，2019年1月8日上午9时30分许，第三人在单位生产车间操作卷纸机器时，被卷纸机刀片划伤右手示指，当日，第三人被送至徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为创伤性切断（右示指，甲根部）。首先，依据《工伤保险条例》第二条，个体工商户是合法的用工主体，应为本单位全部职工缴纳工伤保险费，职工有享受工伤保险待遇的权利。其次，原告称其与第三人不存在劳动关系无事实和法律依据。第三人提供的考勤簿影印件、原告在中国人寿保险股份有限公司投保的电子保单影印件、本人自述、证人证言、原告经营者张文琪向第三人转款的微信截图以及第三人与张文琪的对话视频形成证据链，能够证明张洪锦受用人单位管理，由用人单位发放工作报酬，与用人单位存在事实劳动关系，受伤时从事用人单位安排的工作，且用人单位不能提供有效证据予以反驳，应承担举证不能的后果。第三，第三人在原告的实际生产经营地铜××柳新镇中口村受到事故伤害，应当在铜山区人社局进行工伤认定。根据第三人提供的在实际经营地的视频录像与用人单位的定位图可以明确证明原告的实际生产经营地在铜××柳新镇，且用人单位未给张洪锦参加工伤保险，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（二）第七条规定：“……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定……”被告铜山区人社局依法作出工伤认定决定，事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局向本院提交以下证据:1.琪兴纸制品厂营业执照、企业登记资料查询表，拟证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。2.张洪锦身份证复印件、刘长永律师证复印件、授权委托书，拟证明张洪锦符合工伤申请主体资格。3、张洪锦本人自述、叶灿证人证言，张洪锦与张文琪的视频录音光盘、录像截图及文字材料，张洪锦考勤簿，原告为张洪锦购买的商业险电子保单，张文琪通过微信向张洪锦转款的记录、原告的实际经营地定位图及百度地图实景截图，拟证明第三人与原告存在劳动关系和第三人受伤过程。4、张洪锦在徐州仁慈医院的门诊病历，诊断证明书，住院病案首页，入院记录，手术记录，出院记录，DR会诊诊断检查报告单，拟证明第三人受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。5、2019年8月13日原告提交的举证意见书、顺丰265357393349快递信封，拟证明原告单位委托律师提交了举证材料。6、工伤认定申请表，参保查询截图，工伤认定申请补正材料通知书，工伤认定申请受理决定书，工伤认定申请举证通知书及EMS1076009510126详情单、邮件查单、EMS回单、EMS网上查询单截图；铜人社工认字[2019]第366号《认定工伤决定书》及工伤文书送达回证、EMS1076009578126详情单、邮件查单、EMS回单，工伤认定审批表，拟证明被告铜山区人社局依法履行补正、受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。被告徐州市人社局辩称:一、被告徐州市人社局作出的行政复议决定符合法定程序。原告琪兴纸制品厂对铜山区人社局于2019年9月20日作出的铜人社工认字（2019）第366号《认定工伤决定书》的具体行政行为不服，于2019年11月18日向被告徐州市人社局申请行政复议，徐州市人社局依法予以受理，后于2020年2月13日作出（（2019）徐人社行复（决）第18号）行政复议决定书，并送达双方当事人。二、被告徐州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。2019年11月18日，原告向被告徐州市人社局就铜山区人社局对第三人张洪锦作出的工伤认定行为不服，提起复议。请求依法撤销铜人社工认字（2019）第366号《认定工伤决定书》。被告铜山区人区社局经调查认为属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三、被告徐州市人社局作出行政复议决定适用法律、法规正确。关于被申请人铜山区人社局作出的认定工伤的决定是否具有事实和法律依据。首先，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中指出，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，据此，本案被告铜山区人社局在工伤认定程序中，在劳动关系存在争议的情形下，有直接认定职工与用人单位之间是否具有劳动关系的职权。其次，原告作为个体工商户，根据《工伤保险条例》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原告符合用人单位的主体资格。此外，结合第三人提供的视频光盘、微信截图、电子保险单等证据，原告的经营者张文琪认可第三人在其处工作，其受到伤害为工伤。另外假定《考勤簿》能够客观反映劳动者的上班情形，《考勤簿》也体现出第三人等人接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，并且第三人所做的工作是原告业务的组成部分，因此，原告与第三人之间存在事实劳动关系。最后，根据第三人提供的本人自述、证人证言以及视频光盘，可以说明第三人在原告处车间操作卷纸机器时，被卷纸刀片划伤右手示指，其受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告铜山区人社局作出的涉案工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达、救济权利告知等法定程序，保证了原告琪兴纸制品厂法定权利的行使。综上，被告铜山区人社局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。四、被告铜山区人社局对涉案的工伤认定具有管辖权。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第七条第三款规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因第三人未参加工伤保险，而涉案生产经营地铜××柳新镇中口村属于徐州市铜山区，因此，应当在生产经营地即徐州市铜山区进行工伤认定，又根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交以下证据:1.行政复议申请书，拟证明原告在法定期间内依法申请行政复议。2、[2019]徐人社行复（受）字第18号行政复议答复通知书，拟证明复议机关依法向铜山区人社局进行了告知及送达。3.张文琪身份证复印件、琪兴纸制品厂营业执照、张洪锦考勤簿，拟证明原告在复议阶段进行举证。4.铜山区人社局《行政复议答复书》，拟证明铜山区人社局在复议阶段依照法定程序依法进行了答复并提供了相关证据。5.[2019]徐人社行复（受）第18号延期审理通知书，拟证明复议机关因为案情比较复杂，依法进行了延期审理的决定。6.[2019]徐人社行复（决）第18号行政复议决定书，拟证明复议机关作出的复议决定具有事实和法律依据。7.行政复议答复通知书的EMS1198172315678邮寄单；8.行政复议答复书的EMS1076009291326邮寄单。证据7、8拟证明徐州市人社局在法定期限内向铜山区人社局送达答复通知，铜山区人社局依法作出复议答复。9.延期审理通知书的EMS1151374788625（2020年1月22日向原告邮寄，1月31日签收）、1151375502625（2020年1月22日向铜山区人社局邮寄，1月23日签收）邮寄单，拟证明案情复杂，徐州市人社局依法作出的延期程序并向双方当事人送达。10.行政复议决定书的EMS1198235457178（2020年2月17日向原告邮寄，2月18日签收）、1198235456878（2020年2月17日向铜山区人社局邮寄，2月18日签收）邮寄单，拟证明徐州市人社局依法作出复议决定并依法向双方当事人送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条；《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款。第三人张洪锦述称：第三人是2017年10月、11月左右到原告处上班，每天早八点上班，中午十二点左右吃饭，吃完饭就上班，下午五点至五点半左右下班，周末没有休息。第三人是操作卫生纸封口机的操作工，还干过包装工，第三人是在操作卷卫生纸的复卷机时受伤的。工资是计件工资，天天都干，每个月150元的满勤奖，每月休息一天扣50元满勤奖，休息三天就没有满勤奖。第三人符合工伤条件，应当认定工伤。第三人在受伤后就不在原告处工作了。第三人向本院提交了工资转账记录截图5张，拟证明原告发给第三人的工资情况。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：上述证据的真实性各方当事人均不持异议，能够证实第三人发生涉案事故，被告铜山区人社局依申请作出涉案工伤认定，被告徐州市人社局依申请作出涉案复议决定的基本情况，本院对上述证据均予以采纳。经审理查明:2019年1月8日上午9时30分许，第三人张洪锦在原告琪兴纸制品厂位于徐州市××××村的生产车间操作卷纸机器时，被卷纸机刀片划伤右手示指。当日，第三人被送到徐州仁慈医院诊治，被诊断为创伤性切断（右示指，甲根部）。原告未给第三人办理工伤保险。2019年7月5日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，被告铜山区人社局经审查，认为第三人提供的材料不完整，于当日向第三人作出铜人社工补字[2019]第128号《工伤认定申请补正材料通知书》，并于2019年7月8日向第三人的委托代理人送达。后经第三人补正，被告铜山区人社局于2019年7月31日依法受理并作出铜人社工受字〔2019〕第262号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第110号《工伤认定申请举证通知书》，并于2019年8月6日向原告邮寄送达，原告于2019年8月9日签收。原告向被告铜山区人社局提交书面意见但未提供证据材料。被告铜山区人社局于2019年9月20日作出铜人社工认字〔2019〕第366号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告铜山区人社局于2019年10月8日直接向第三人的委托代理人送达《认定工伤决定书》，于2019年9月26日，向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，原告于2019年9月29日签收。原告不服上述工伤认定决定，于2019年11月18日向被告徐州市人社局申请行政复议。2019年11月21日，被告徐州市人社局受理，并作出〔2019〕徐人社行复（受）字第18号《行政复议答复通知书》，并向被告铜山区人社局送达。被告铜山区人社局于2019年11月29日作出《行政复议答复书》，并向被告徐州市人社局提交。2020年1月16日，被告徐州市人社局作出〔2019〕徐人社行复（受）第18号《延期审理通知书》，并分别向原告、被告铜山区人社局邮寄送达。2020年2月13日，徐州市人社局作出〔2019〕徐人社行复（决）第18号《行政复议决定书》，后分别向原告、被告铜山区人社局邮寄送达。2020年3月2日，原告不服被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第366号认定工伤决定、被告徐州市人社局作出的〔2019〕徐人社行复（决）第18号行政复议决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址在徐州市马场湖新庄四组（空军后勤学院北面），但是原告未为第三人在徐州市办理工伤保险。根据庭审查明的情况，铜山区是原告的生产经营地，亦系涉案事故发生地，故被告铜山区人社局作为原告生产经营地的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市人社局作为铜山区人社局的上一级主管部门，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。二、关于被告铜山区人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故，根据上述规定，被告铜山区人社局在工伤认定程序中，具有确认用人单位和受到伤害的职工之间是否具有劳动关系的职权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交本人自述，叶灿的《证人证言》，张洪锦视频录音光盘所载内容等证据，被告确认第三人与原告存在事实劳动关系，并无不当。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述，叶灿的《证人证言》，视频录音光盘所载内容，第三人在徐州市仁慈医院的病案材料等证据，可以确认2019年1月8日上午9时30分许，第三人张洪锦在原告单位车间操作卷纸机器时，被卷纸机刀片划伤右手示指。当日，第三人被送到徐州仁慈医院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。最后，第三人在法定期限内向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告铜山区人社局受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，并无不当。三、被告徐州市人社局作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法履行了立案、审核、延期、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。综上，原告琪兴纸制品厂要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 朱 莉审判员 王青青审判员 魏 博二〇二〇年十二月十一日书记员 陈卓宜本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。