wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁晋县人民法院 河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3646号 原告：刘子乾，男，1978年11月28日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 被告：周军锋，男，1980年8月1日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告刘子乾与被告周军锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子乾到庭参加诉讼，被告周军锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘子乾向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的口头买卖约定；2、判决被告返还原告塔吊货款30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在承包建筑工程中认识，系朋友关系。2019年11月下旬，被告与原告口头协商出卖给原告一台二手50塔吊，约定价格75000元，被告要求原告先支付3万元货款，在被告将塔吊安装调试完成后再支付剩余货款。2019年12月1日原告按约通过微信向被告转账支付了前期货款30000元。此后，被告没有按约提供吊塔，也不退还货款。2020年9月8日原告向被告催要货款时，被告同意退款，但至今没有退还原告的货款。为维护原告合法权益，现根据我国《合同法》第94条第4项、第97条以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第25条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 周军锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告在承包建筑工程中认识，系朋友关系。2019年11月下旬，被告与原告口头协商出卖给原告一台二手50塔吊，约定价格75000元，被告要求原告先支付30000元货款，在被告将塔吊安装调试完成后再支付剩余货款。2019年12月1日，原告通过微信向被告转账支付了前期货款30000元。被告收到30000元货款后，未向原告提供吊塔。2020年9月8日，当原告要求被告退回已付30000元货款时，被告同意退款，但至今没有兑现。原告为此起诉被告，要求与被告解除双方之间的口头买卖约定并由被告返还塔吊预付货款30000元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告周军锋经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周军锋收到原告刘子乾的塔吊预付货款后，依约应当向原告交付约定的塔吊，拒不交付又不返还已收30000元货款，依法应当承担违约责任。原告要求与被告解除塔吊买卖协议并返还预付货款30000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘子乾与被告周军锋达成的塔吊买卖协议； 二、被告周军锋返还原告刘子乾货款30000元整，判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告周军锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 迎
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执296号被执行人：蒋才顺，男，1970年4月26日出生于四川省大竹县，汉族，现在监狱服刑。被执行人：许加成，男，1974年4月2日出生于四川省大竹县，汉族，现在监狱服刑。被执行人：蒋清科，男，1978年9月18日出生于四川省邻水县，汉族，现在监狱服刑。被执行人：陈诗诗，男，1987年10月1日出生于四川省大竹县，汉族，现在监狱服刑。被执行人：张夏雏，男，1981年4月13日出生于四川省大竹县，汉族，现在监狱服刑。被执行人蒋才顺、许加成、蒋清科、陈诗诗、张夏雏因贩卖、运输毒品罪，四川省高级人民法院于2018年5月3日作出（2017）川刑终253号刑事判决书，没收上述被执行人的全部财产。本院已立案执行。由于被执行人张夏雏有房屋一套，位于四川省大竹县人民法院辖区，为利于本案的执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：四川省高级人民法院于2018年5月3日作出（2017）川刑终253号刑事判决书中关于被执行人蒋才顺、许加成、蒋清科、陈诗诗、张夏雏“没收个人全部财产”部分，指定由四川省大竹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  陈汝平二〇二〇年十二月十日书记员  杨晓林
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1641号 申请执行人：魏庆胜，男，1986年04月19日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：张洪民，男，1985年10月25日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被执行人：赵青春，女，1987年01月09日出生，汉族，住潍坊市高新区。 本院于2020年12月28日立案执行申请执行人魏庆胜与被执行人张红民、赵青春民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行（2020）鲁0725民特73号民事裁定书所确定的义务，该案在执行过程中，依法冻结被执行人张洪民、赵青春工资，需长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执1641号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟德军 审判员  葛明顺 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  冯庆磊
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2137号之一 移送执行部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨大秀，女，汉族，1965年01月11日出生，住重庆市巫溪县。 本院在执行杨大秀罚金追缴一案中，经网络查控系统查询，在土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，依法扣划被执行人账户存款10558.58元上缴罚金专户。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  伍梓旗
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5749号原告：林艳红,女,汉族1995年8月28日出生,住江门市新会区×××××××××××。公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：甄振雄，男，汉族，1992年11月4日出生，住江门市新会区××××××××嘉乐里13巷**。公民身份号码440×××××××********。原告林艳红与被告甄振雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林艳红的委托诉讼代理人李小钿到庭参加诉讼，被告甄振雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林艳红向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金50000元以及利息（以50000元为本金，按年利率6%自2019年1月11日起至实际清偿日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年12月20日向原告借款，原告通过支付宝转账的形式于2018年12月20日、2019年1月11日、2019年1月分三次合计出借50000元。原告多次催收借款本息，但被告拒不偿还。截止起诉之日，被告的拒不归还借款的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告如上诉请。被告甄振雄没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告林艳红为证明其主张提交了支付宝转账记录等证据，用于证明本案借款事实。经审核，上述证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄振雄因资金周转需要向林艳红借款。林艳红于2018年12月20日转账交付借款30000元，于2019年1月11日转账交付借款10000元给甄振雄。林艳红与甄振雄并未就涉案借款签订借款合同、约定借款期限、借款利息、逾期利息等。现原告林艳红经催告被告甄振雄还款未果，遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告林艳红与被告甄振雄在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。本院认为，被告甄振雄未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，故对原告林艳红主张的欠款事实，本院予以确认。根据原告提供的证据显示，其出借的借款本金为40000元，但主张被告偿还借款本金50000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院认定涉案借款本金为40000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，被告应向原告偿还借款本金40000元。原告主张超出部分，本院不予支持。对于原告主张利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”和参照2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告既未约定借款利率，也未约定逾期利率，应视为无息借款，但被告经催告后没有偿还借款，故被告自原告起诉之日即2020年8月18日起，以借款本金为基数按年利率6%计付利息。原告主张超出部分，本院不予支持。因被告甄振雄经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甄振雄应自本判决生效之日起十日内偿付借款本金40000元和逾期利息（自2020年8月18日起，以40000元为基数按年利率6%计至实际清偿日止）给原告林艳红；二、驳回原告林艳红的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（已由原告预交），由原告林艳红负担275.95元，由被告甄振雄负担849.05元。原告林艳红预交的案件受理费，由本院予以退回849.05元；被告甄振雄应向本院补缴案件受理费849.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁长南人民陪审员  陈悦华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  谭晓敏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12386号                            案由                       保险合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年7月20日                       适用程序                       简易程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。             法定代表人：程航，总经理。             委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。                               被告                       被告:俞玲,女,1981年7月18日出生,汉族,住安徽省铜陵县。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额73270.14元;2、判令被告支付违约金86825.12元(以73270.14为基数,自2016年11月01日起按月息两分的标准暂计算至起诉之日);3、判令被告支付原告逾期保费6152.98元;4、判令被告支付原告律师费1500元;5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。以上合计167748.24元。             事实与理由: 2015年08月13日被告向原告投保,要求原告为被告在中国农100000业银行股份有限公司安徽省分行营业部(下称农业银行)的元贷款提供个人消费信贷保证保险,原告接受投保并签发报险单:(12594072600002392229),保费缴纳方式为期缴,每月1700元。保险期间为:自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定,被告拖欠任何一期贷款达到80天的,视为保险事故发生,原告依据保险合同约定对农业银行进行赔偿。从保险人(原告)赔偿当日起开始超过30天,投保人(被告)仍未向保险人归还全部赔偿款项的,则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一标准,向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从农业银行处获得小额消费贷款共100000元,后被告未完全履行合同约定的还款义务。2016年11月01日,农业银行向原告申请索赔,原告按保证保险合同的约定支付理赔金额73270.14元。农业银行在获得理赔款项后将保险标的一切权益转让给原告。原告理赔后一直向被告追索理赔金额及逾期保费、违约金,但被告一直置之不理。综上,为维护原告合法权益不受侵犯,特向贵院提起诉讼,请求依法判如所请。                               被告答辩                       被告俞玲经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理查明                       以上合同由俞玲个人名义签订。本院确认原告诉称基本事实。                               裁判理由                       原告向法庭提供保单、代偿确认书及陈述等证实其诉称事实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告俞玲违约，应当承担民事责任。双方约定违约金过高，应予调整。原告诉请被告承担律师费，但未提供证据证明，本院不予支持。本院支持原告诉请中合理、合法的部分。                               裁判依据                       依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告俞玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司理赔金额73270.14元以及违约金（违约金以73270.14元为基数，自2016年11月1日起，按照月利率1%标准计算至款项实际付清之日止）；             二、被告俞玲于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付逾期保费6152.98元；             三、驳回原告中国平安保险股份有限公司的其它诉讼请求。                               逾期付款责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取1827元，公告费800元，合计2627元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担527元，被告俞玲负担2100元。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  汪聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37727号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：雷德瑞，男，1963年8月17日出生，汉族，住北京市通州区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告雷德瑞信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35406号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：刘玉彬，男，1980年8月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘玉彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8117号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈文清，男，1955年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：肖国钟，男，1963年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭金清，男，1958年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈国寿，男，1965年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈金闪，男，1952年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈文祥，男，1981年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈秋香，女，1959年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭先九，男，1948年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈文水，男，1941年3月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈金狮，男，1956年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈金付，男，1952年7月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈乌玉，女，1948年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭亚古，男，1950年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：王保棣，上海乐言律师事务所律师。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：赵忠勤，上海乐言律师事务所律师。 再审申请人陈文清、肖国钟、郭金清、陈国寿、陈金闪、陈文祥、陈秋香、郭先九、陈文水、陈金狮、陈金付、陈乌玉、郭亚古（以下简称陈文清等13人）诉福建省莆田市秀屿区人民政府（以下简称秀屿区政府）土地行政管理一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽行终644号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈文清等13人以其所提供的莆湄北国土资信告（2016）014信访事项告知单，证明其在2016年9月9日之前一直在申诉，故未超时效，且证明其土地被侵占等为由，向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，发回重审或者依法改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为陈文清等13人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陈文清等13人自称秀屿区政府将其所承包土地，1993年转让于大地城力宝集团有限公司。但其于2018年才提起本案诉讼，已超二十年最长起诉期限，故起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定不予立案与驳回上诉，并无不当。陈文清等13人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈文清、肖国钟、郭金清、陈国寿、陈金闪、陈文祥、陈秋香、郭先九、陈文水、陈金狮、陈金付、陈乌玉、郭亚古的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3514号原告：邓娟，女，汉族，1995年11月16日出生，住湖南省娄底市娄星区×××××××××，公民身份号码432××××××××××××221。原告：兰国誉，男，壮族，2018年8月7日出生，住广西武鸣县××××××××××，公民身份号码450××××××××××××310。原告：邓宇泽，男，汉族，2020年1月8日出生，住湖南省娄底市娄星区×××××××××，公民身份号码431××××××××××××096。原告：兰燕，女，瑶族，1975年10月18日出生，住广西武鸣县××××××××××，公民身份号码450××××××××××××022。被告：孙华权，男，汉族，1970年2月5日出生，住四川省广安市邻水县×××××××××1×××，公民身份号码513××××××××××××15X。原告邓娟、兰国誉、邓宇泽、兰燕诉被告孙华权生命权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币1330740元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原某1，2019年10月16日15时左右，被告孙华权与被害人兰威因口角之争，被害人兰威被被告孙华权用牛刀刺中大腿，导致大动脉出血。后被害人兰威被送至佛山市三水区人民医院抢救，于2019年10月18日因抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人兰威系被锐器刺破左侧股动脉致失血性休克死亡(详见公安机关在侦查程序中形成的鉴定书要公司)鉴(法尸)字[2019]10002号)。被告孙华权故意伤害他人的行为剥夺了原告亲人兰威的生命，其行为导致了原告遭受了巨大的经济损失及精神痛苦，故起诉至法院。经查明：被告孙华权的户籍登记地为四川省广安市邻水县×××××××××××××，案涉被告孙华权因故意伤害罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，孙华权正在广东省从化监狱服刑，并不在肇庆市高要区辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖……”的规定，本案依法不应由肇庆市高要区人民法院管辖。本院认为，原告应依法到具有案件管辖权的法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告邓娟、兰国誉、邓宇泽、兰燕的起诉。本案已经预交受理费8388元，依法退还给原告邓娟、兰国誉、邓宇泽、兰燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月七日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23638号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：庄泰琪，男，1979年6月26日出生，汉族，住福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告庄泰琪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告庄泰琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄泰琪归还原告透支款108,791.11元(其中本金76,296.42元、利息18,111.85元、手续费14,382.84元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告庄泰琪支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：108,791.11元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告庄泰琪承担。事实和理由：被告庄泰琪在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款108,791.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告庄泰琪未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告庄泰琪持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄泰琪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金76,296.42元；二、被告庄泰琪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,475.82元，减半收取1,237.91元，由被告庄泰琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21294号之一 申请执行人：帅喜弟，女，1946年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：谢艳仪，广东永祺律师事务所律师。 被执行人：帅群崧，女，1967年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：冯志彬，男，1991年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人帅喜弟与被执行人帅群崧、冯志彬民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初30327号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金213500元及返还律师费20000元，并支付以借款本金213500元自2019年12月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予申请执行人；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行两被执行人归还借款本金213500元、返还律师费20000元及支付利息7757.17元。本院于2020年7月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，共扣划了被执行人帅群崧银行存款8661.29元，扣除本案执行费3518.86元，剩余案款5142.43元已退予申请执行人。本院已向两被执行人所在的佛山市南海区丹灶镇石联石涌村股份经济合作社送达了相关法律文书，冻结、扣留两被执行人的股份分红。经到被执行人的住所地调查，暂未发现被执行人的去向及其他可供执行的财产。本院已对两被执行人采取限制高消费的司法制裁措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款5142.43元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28176号原告：程某，女，1991年3月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告程某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金80000元、分红收益1600元并支付逾期利息（以81600元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月28日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额8万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）程某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额80000元，借款期限六个月，自2019年3月28日开始至2019年9月27日结束；合同有效期内每月27日支付800元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月27日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告程某借款本金八万元、分红收益一千六百元并支付逾期利息（以81600元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告程某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告程某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告程某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告程某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告程某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27412号原告：张博，男，1980年10月10日出生，汉族，中国人民人寿保险股份有限公司北京分公司职工，住北京市丰台区。被告：北京燃部落体育发展有限公司，住所地：北京市丰台区政馨园三区5、6号楼5.6-2幢2层。法定代表人：宁沛军，男，汉族，1981年8月7日出生，北京燃部落体育发展有限公司负责人，住北京市丰台区。原告张博与被告北京燃部落体育发展有限公司（以下简称：燃部落体育公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博，被告燃部落体育公司法定代表人宁沛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还办卡费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月14日在被告位于宋家庄地铁旁的经营场所办理了一张季卡，使用期为3个月。上了几次课后，原告因运动量过大导致身体出了问题，医生建议原告不要上强度这么大的运动。原告因此找被告协商，经协商被告同意将季卡转为次卡，转为次卡后遭遇新冠疫情。2020年5月16日，被告通知原告赶紧上课，要不然卡将要过期。原告认为，转次卡时被告没有告知原告次卡存在有效期，且原、被告签订办卡协议时，被告还没有合法资质，故办卡协议应属无效，被告应当退还原告办卡费。被告燃部落体育公司辩称，原告是在我公司处办卡，季卡是三个月有效期，原告在季卡有效期快过的时候联系我公司，为了发展长期学员，我公司才同意将季卡转为次卡。今年遭遇新冠疫情，我公司也经营艰难。原告的次卡是2020年9月14日到期，我公司是2020年5月通知其尽快来上课，且已为原告办理过一次延期，故不同意继续延期。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年9月14日，原告张博在被告燃部落体育公司处办理了一张成人学费卡会员（以下简称：季卡），金额为3000元，有效期为2019年9月14日至2019年12月17日。季卡有效期届满前，原告张博与被告燃部落公司协商，将季卡转为次卡（25次）。2020年5月16日，被告员工通过微信通知原告张博：“馆里已经恢复训练了，每天有消毒测体温，我看你还有25次次卡（季卡转），有时间上上，以免过有效期，给你造成损失”。2020年5月24日，原告通过微信联系被告员工，询问是否可以退卡，遭到被告员工拒绝。被告在庭审中表示，虽然公司一般不允许转让次卡，但考虑今年疫情，还是同意原告转让次卡的请求。原告与被告联系的微信显示，被告已经于2020年5月通知原告次卡有效期到2020年9月14日。截至次卡有效期届满，原告未能成功转让次卡，后其以办卡协议无效为由起诉至法院，要求被告退还办卡费3000元。原告认为，被告办理工商登记的时间是2019年12月3日，该日期晚于原、被告签订的办卡协议时间（即2019年9月14日）故办卡时被告没有营业资质，原告与其办理的季卡应属无效。本院在庭审中询问原告，能否提供医院的诊断证明，证明当时其身体无法承受剧烈运动，需要中断训练。原告表示无法提供。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。案涉卡的种类并非季卡而是次卡，被告根据原告的请求将季卡转为次卡，此时被告已经办理了正式的营业执照，故原告所主张的无效事由此时已不存在。此外，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即九民纪要）中合同效力部分的意见，关于经营范围、交易时间、交易数量等行政管理性质的强制性规定，一般应当认定为“管理性强制性规定”，而违反管理性强制性规定，并不必然导致合同无效。故即使办卡时被告尚未完成工商登记，其所办的季卡也不会必然无效。原告提出其无法继续训练的原因的是身体不能满足高强度训练，但该项主张仅为其单方陈述，并没有医院的诊断证明予以佐证，故对其上述主张，本院不予采信。即使原告身体确实不适合参加高强度运动，在双方未对此类情况进行特别约定的情况下，被告也没有合同义务为原告办理退款手续。本案中，被告已在不影响其经营的前提下，为原告办理了一次延期，将季卡转为次卡，并在次卡到期前通知原告及时消费剩余次数，已经履行完商家应尽的提示义务。原告因自身原因，未在次卡有效期内消费完剩余次数，其无权要求被告向其退还办卡费。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定判决如下：驳回原告张博的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月四日书记员  尹 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14670号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生，汉族，中国民生银行股份有限公司信用卡中心员工。被告：高玉芳，女，1964年3月2日出生，汉族，住北京市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告高玉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1360号 原告左永尚,男,1969年9月25日生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人郭子僮，北京京云律师事务所律师。 被告新沂市新安街道办事处，住所地江苏省新沂市新安街道新北路**。 负责人胡伟，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人梁峰，该街道办事处副主任。 委托代理人张智永，该街道办事处法律顾问。 原告左永尚诉被告新沂市新安街道办事处（以下简称新安街道办）城建行政强制一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日组织原、被告交换证据并公开开庭审理了本案。原告左永尚及其委托代理人郭子僮，被告出庭应诉负责人梁峰及委托代理人张智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左永尚诉称：原告购买江苏省新沂市新安街道新南社区沈马二组宅基地一处，后施工建设了建房所需的地基。该地基被不明身份的人员拆除，导致原告财产损失，原告求助新沂市公安局处理，新沂市公安局于2019年8月2日查明，原告前述地基系被新安街道办拆除。原告不服被告行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求法院确认被告拆除原告江苏省新沂市新安街道新南社区沈马二组（钟吾路东侧、辰华丽都苑小区的东侧）建房地基行为违法并决定本案诉讼费用由被告承担。 被告新安街道办辩称：涉案地基是被告于2018年上半年拆除。原告不是新安街道沈马村村民，涉案土地属于集体土地，故原告在该村集体土地上建造地基，属于违法占地。涉案土地系用于建设临沭南路，是为了公共的利益，临沭南路现已建成。在拆除之前被告已多次与原告进行协商，虽然原告系非法占地，但被告考虑其建设成本等原因，愿意在法律政策范围内对原告予以补偿，但原告要求过高，协商未果。被告请求法院依法判决。 本院经审理查明：原告左永尚系新沂市唐店街道双城村**村民，其诉称其于1995年以其姨夫名义（因沈马二组必须本村村民才能购买宅基地）购买新沂市新安街道新南社区沈马二组、现钟吾路东侧、辰华丽都苑小区的东侧宅基地一处后建设建房地基。前述建房地基于本案立案前被拆除。被告新安街道办在本案庭审中自认其于2018年拆除了前述建房地基。 本院认为：根据原告左永尚诉称其取得涉案建房地基所在土地使用权并建设涉案建房地基时有效的《中华人民共和国土地管理法》（第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于一九八六年六月二十五日通过，第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于一九八八年十二月二十九日修正）第三十八条第一款规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。根据《江苏省村镇规划建设管理条例》（1994年6月25日江苏省第八届人民代表大会常务委员会第八次会议通过）第十一条第一款规定，村民建住宅，应当先向村民委员会提出建房申请。使用原有宅基地、村内空闲地和其他非耕地的，经村民委员会讨论同意后，向乡（镇）人民政府申请核发村镇规划选址意见书；需要使用耕地的，由县级人民政府建设行政主管部门核发村镇规划选址意见书，并按土地管理的法律、法规规定的程序办理土地使用手续。此后包括《中华人民共和国土地管理法》在内的法律、法规亦对在农村集体土地上建住宅相关标准、程序进行了规定。本案中，原、被告提交的证据均不能充分证明原告左永尚作为涉案建房地基所在集体经济组织成员以外的公民实际以他人名义合法取得了相应土地使用权或建造涉案建房地基符合土地管理或规划、建设相关法律法规规定，进而不能证明原告本人对涉案建房地基及其所在土地享有依法可以通过行政诉讼寻求救济的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；根据第四十九条规定，提起诉讼应当符合原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料等起诉材料。本案中，原告作为涉案建房地基所在村集体经济组织成员以外的公民，认为其诉称的被告拆除行为侵害了其以他人名义取得的集体土地使用权等权益，进而提起本案诉讼，缺乏必要依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告左永尚的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  李 浩 审 判 员  李勇辉 审 判 员  姜 川 法官助理  张志良 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杭 宇 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4892号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：吴松，男，1991年6月9日出生，住贵州省遵义市湄潭县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告吴松信用卡纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费591元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初2490号之二原告：王泽东，男，1990年6月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：程秋坤，男，1993年4月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：贵州幸福家房地产经纪有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道金庆花苑，统一社会信用代码91520382MA6E0ETP8B。法定代表人：兰明航。原告王泽东与被告程秋坤、贵州幸福家房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本案在审理过程中，因被告程秋坤已丧失行为能力，尚未确定法定代理人，本院于2020年7月6日作出（2020）黔0382民初2490号之一民事裁定书，裁定中止本案诉讼，原告王泽东又于2020年12月30日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告王泽东申请撤诉，系自己对其民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王泽东撤诉。案件受理费196元（已减半收取），退还原告王泽东。审判员  蔡波二〇二〇年十二月三十日法官助理任耀书记员杨炯
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10278号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈焱卿，该公司员工。 被告：王清伟，男，1993年9月5日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称：南安农商银行）与被告王清伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安农商银行的委托诉讼代理人陈焱卿到庭参加诉讼，被告王清伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告王清伟于2018年8月13日签订的《最高额借款合同》；2、依法判令被告王清伟立即偿还借款人民币45000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年9月20日，尚欠利息、罚息、复利2418.63元，自2020年9月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：2018年8月13日，因欠缺资金，被告王清伟通过网上银行自主向原告申请借款，经协商一致，与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2018年8月13日起至2021年8月12日止，在贷款本金最高额5万元内，一次或者分次向被告王清伟发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2021年8月12日，借款月利率为11.1‰，按月结息。合同签定后，被告王清伟于2018年8月13日通过网上银行自主共支用贷款50000元。贷款发放后，被告王清伟未能按合同约定按期偿还，且已逾期10天以上，截至2020年9月20日尚欠原告借款本金4.5万元及利息、罚息、复利2418.63元未还。根据原告与被告王清伟签订的合同约定，借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。 被告王清伟未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2018年8月13日，王清伟（借款人）与南安农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》一份，合同约定：自2018年8月13日起至2021年8月12日止，由贷款人在最高贷款本金余额5万元内，一次或者分次向借款人王清伟发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2021年8月12日；借款用途为个人经营；贷款利率为月利率11.1‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同、提前收回贷款。 合同签订后，王清伟于2018年8月13日通过手机银行自主支用借款2万元、3万元，合计5万元。王清伟自2020年5月21日开始未能依约偿还借款利息，截至2020年11月20日，被告王清伟尚欠借款本金4.5万元及利息、罚息、复利3516.38元。 上述事实，有南安农商银行提供《最高额借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《电子签名验证报告》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，王清伟向南安农商银行借款，之后未能按照合同约定还款，且已逾期10日以上，南安农商银行有权根据约定解除合同，收回贷款。截至2020年11月20日，王清伟尚欠借款本金4.5万元及利息、罚息、复利3516.38元，应予偿还。王清伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告王清伟于2018年8月13日签订的《最高额借款合同》； 二、被告王清伟应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金4.5万元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年11月20日尚欠利息、罚息、复利3516.38元）。 本案受理费986元，减半收取计493元，由被告王清伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市长寿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0115民初3544号之一 原告：向红，女，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：傅静，重庆善义律师事务所律师。 被告：付建荣，男，1966年6月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：张玲，女，1989年3月7日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县。 原告向红与被告付建荣、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 原告向红向本院提出诉讼请求：1.判令被告付建荣归还原告向红借款本金10800元；2.判令被告付建荣支付相应利息（自2018年4月28日起以10800元为基数按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；3.判令被告付建荣支付原告律师费6000元；4.判令被告张玲对被告付建荣的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月23日，在被告张玲的引荐之下，原告向红与被告付建荣签订借款合同，约定原告向被告付建荣提供借款15800元；借款期限12个月，自2018年4月28日起至2019年4月27日止；同时还对利息、违约金、还款方式等进行了约定。同日，原告与被告付建荣、张玲签订担保合同，约定被告张玲对被告付建荣的上述债务承担连带保证责任。原告于2018年4月28日向被告付建荣指定的账户转账支付15800元，被告张玲向原告支付了5000元保证金。借款到期后经原告多次催收，二被告均拒绝履行还款义务，原告故提起诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出：“对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。”这里的“同一事实”，并非指法律事实或法律关系。法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系。因此，对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。另外，如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。具体到本案，重庆市长寿区公安局已经对被告张玲涉嫌合同诈骗立案侦查，而根据本院在审理本案经济纠纷过程中初步查明的事实来看，原告向红与被告付建荣等其他众多借款人均有可能系诈骗行为的被害人，其之间的借款事实已经属于犯罪嫌疑人张玲涉嫌刑事犯罪事实的一部分；与该借款合同关联的担保合同系依附于借款合同的从合同，其从属性决定了该部分事实也会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。故可以认定本案民刑交叉关系涉及的主要事实应系同一事实，本案民刑交叉问题应按照先刑后民的方式处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会研究，裁定如下： 驳回向红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 谷博 二〇二〇年十二月四日 法官助理 桂玥 书 记 员 陆瑀
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初732号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人何炜，男，1979年7月1日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地湖南省常德市武陵区，现住常德市武陵区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月29日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年4月12日被该局决定取保候审，2020年4月13日被该局决定解除取保候审，同年4月17日被该局以涉嫌伪造印章罪决定监视居住，同年12月11日，由本院决定取保候审。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕484号起诉书指控被告人何炜犯伪造公司印章罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员文雅洁出庭支持公诉。被告人何炜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人何炜先后于2013年7月1日、2014年5月14日在本市武陵区紫云天2403室郑某经营的“何家铖投资有限公司”借款，分别向其出具150万元、100万元的借条，郑某扣除利息后向其工商银行账户分别转账142.5万元、95万元。2015年1月12日，被告人何炜再次来到“何家铖投资有限公司”协商还款事宜，经郑某同意重新向其出具了一张250万元的借条和一张35.33万元的欠条，并按要求加盖“常德市长胜开关制造有限公司”印章。因何炜未按约定还款，郑某派人到常德市长胜开关制造有限公司索要债务，被公司人员告知该借条和欠条上的公章系伪造后报案。经鉴定，该借条和欠条上的印文系同一枚印章盖印形成，但与“常德市长胜开关制造有限公司提供的公司样本印文不是同一枚印章盖印形成。另查明：2020年12月10日，被告人何炜自愿在认罪认罚具结书上签字，检察机关建议判处有期徒刑六个月，并处罚金，可适用缓刑。上述事实，被告人何炜在开庭审理过程中无异议，并有受立案文书，到案经过，户籍资料，借条，欠条，“常德市长胜开关制造有限公司”印模，银行交易明细，证人卜某、曾某、柳某的证言，被害人龚某、郑某的陈述，被告人何炜的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料及认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人何炜伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人何炜到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人何炜的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人何炜犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。伪造、变造居民身份证的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1343号 申请执行人：张苑良，男，汉族，住五华县。 被执行人：梅州市鼎嘉企业管理有限公司。 法定代表人：周云芳 地址：五华县。 关于张苑良与梅州市鼎嘉企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）120-125、129-130号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“一、双方确认权益登记表。二、被申请人于2020年11月15日前向申请人李群等8人支付一半的工资共13100元，剩余工资共13100元在2020年12月15日前支付清。三、。四、。”。本院于2020年11月20日立案执行,申请执行金额为2508元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有2508元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏秀云
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异501号案外人：张利辉，女，汉族，1977年11月26日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人张利辉对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张利辉称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭2-2-801号房产的查封。事实与理由：2015年5月11日，豫德利公司将郁香华庭2-2-801房产出售给张利辉。同日，张利辉交付全额房款20万元现金并签订了房屋定购协议书，剩余房款均在2017年8月20日前全额付清。张利辉于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，张利辉与豫德利公司于2015年5月11日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为2号楼2单元801房，面积119.9平方米，总金额341405元，付款方式为分期付款，张利辉于同日交付60%房款205405元，于2015年9月1日前支付30%房款100000元，于2015年12月1日前支付剩余10%房款36000元。豫德利公司于2015年5月11日、2015年9月1日、2017年8月20日分别向张利辉出具205405元、100000元、32554元专用收据并加盖公章。2020年12月31日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明张利辉名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人张利辉与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且张利辉名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华2号楼2单元801号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  王静楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30684号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王允辉，男，1982年01月16日出生，汉族，户籍地河南省商丘市梁园区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王允辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王允辉经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金45476.70元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）7525.03元、复利712.60元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与王允辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王允辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王允辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王允辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2017年09月30日至2020年9月28日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，王允辉多次还款逾期，截止2020年12月17日，王允辉尚欠平安银行贷款本金45476.70元、利息（含罚息）17643.35元。上述事实，有王允辉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王允辉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向王允辉发放贷款，王允辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王允辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金45476.70元、利息（含罚息）17643.35元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元、公告费（以实际发生为准），由被告王允辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1462号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘美君，女，1987年8月30日出生于湖南省汉寿县，公民身份号码为×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为湖南省汉寿县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月3日被羁押，同年6月20日被逮捕，同年6月28日被取保候审。指定辩护人孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕734号起诉书指控被告人刘美君犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月11日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥、代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人刘美君及其辩护人孙小淇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年2月16日至3月1日间，被告人刘美君谎称提升其支付宝花呗额度为被害人郭某（女，39岁）支付货款、可以免手续费帮助被害人郭某从花呗套现，骗取被害人郭某在本市海淀区等地多次向其支付宝转账支付钱款共计人民币45100元。涉案钱款未起获。经被害人报案，被告人刘美君于2020年6月3日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘美君的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人刘美君定罪处罚。被告人刘美君对起诉书的指控事实和罪名未提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人刘美君在案件审理期间积极退赔被害人，认罪态度较好，且系初犯，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年2月16日至3月1日间，被告人刘美君谎称提升其支付宝花呗额度为被害人郭某（女，39岁）支付货款、可以免手续费帮助被害人郭某从花呗套现，骗取被害人郭某在本市海淀区等地多次向其支付宝转账支付钱款共计人民币45100元。经被害人报案，被告人刘美君于2020年6月3日被公安机关抓获归案。在本案审理期间，被告人刘美君向被害人郭某退赔全部经济损失，并取得被害人谅解。上述事实，被告人刘美君及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人刘美君的供述，被害人郭某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录，微信聊天记录，支付宝转账记录，接处警记录，涉案手机照片，谅解书，悔罪书，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘美君以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘美君犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘美君当庭认罪态度较好，并积极退赔被害人并取得被害人谅解，本院对其酌予从轻处罚并适用缓刑。辩护人其他相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘美君犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币八千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的手机一部退回北京市海淀区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  张汉勇人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  耿 雁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2013号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：泉州铭晨商贸有限公司，福建泉州鲤城区。法定代表人：姜永森，经理兼执行董事。被申请人：姜永森，男，1989年5月19日出生，汉族，住福建省惠安县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人泉州铭晨商贸有限公司、姜永森名下价值64.166039万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人泉州铭晨商贸有限公司、姜永森名下价值六十四万一千六百六十元三角九分的财产。案件申请费3728.3元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126破1-5号 申请人：商河县华泰混凝土有限公司管理人。 2020年12月25日，商河县华泰混凝土有限公司管理人向本院提出申请，称本院（2019）鲁0126破1-4号民事裁定书裁定认可的《商河县华泰混凝土有限公司破产财产分配方案》已执行分配完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，请求本院终结商河县华泰混凝土有限公司破产程序。 本院认为：商河县华泰混凝土有限公司管理人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下： 终结商河县华泰混凝土有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  卞春元 审判员  李思勇 审判员  张进锋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郭 晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30232号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：付海滨，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕波，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市房山城建集团有限公司第十一分公司，营业场所北京市房山区窦店镇白草洼工业区。负责人：高大力，总经理。被告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区长虹东路**院**楼**901。法定代表人：陈刚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：赵心琪，北京泓聚律师事务所实习律师。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站与被告北京市房山城建集团有限公司第十一分公司、被告北京市房山城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨思涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26212号原告：三河汇林精装制品有限公司，住所地三河市燕郊开发区北一路北侧、规划路东侧。法定代表人：董林辉，经理。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肖旭，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京中创彩色印刷有限公司，住所地北京市通州区台湖镇永隆屯工业区甲2号。法定代表人：齐玉平，经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。原告三河汇林精装制品有限公司（以下简称汇林公司）与被告北京中创彩色印刷有限公司（以下简称中创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汇林公司的委托诉讼代理人丁光伟、中创公司的委托诉讼代理人雷云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇林公司向本院提出诉讼请求：1.判令中创公司支付汇林公司货款（装订胶水）共计69375元及迟延履行利息，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2.判令诉讼费由中创公司负担。事实与理由：汇林公司与中创公司系买卖关系，汇林公司于2016年4月至2017年7月份给中创公司供货（装订胶水）货款共计69375元，现中创公司共欠汇林公司货款69375元，经汇林公司多次与中创公司打电话、微信沟通，至今中创公司未支付货款（装订胶水）共计69375元。为维护自身权益，故汇林公司诉至法院。中创公司辩称，中创公司未向汇林公司购买材料，双方不存在买卖关系，不存在本案所涉的货物款项，中创公司不同意汇林公司的诉讼请求。汇林公司围绕诉讼请求依法提交了发货单、发票、汇款电子回单、微信聊天记录。中创公司围绕答辩意见依法提交了社保记录、厂房租赁协议。对于本案事实本院认定如下：汇林公司提交格式相同的11张发货单，抬头均为汇林公司发货单，2016年4月13日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额3750元；2016年4月27日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额3750元；2016年5月24日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额1875元；2016年5月28日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额7500元；2016年10月29日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额7500元；2017年1月10日，客户名称中创装订厂，产品名称皮壳胶，金额7500元；2017年3月15日，客户名称中创印刷，产品名称皮壳胶，金额7500元；2017年3月30日，客户名称中创，金额7500元；2017年4月17日的，客户名称中创印装，产品名称皮壳胶，金额7500元；2017年5月17日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额7500元；2017年5月31日，客户名称中创装订，产品名称皮壳骨胶，金额15000元；以上发货单客户签收处均有刘桂群签字，以上金额共计76875元。汇林公司提交中国建设银行客户回单，显示中创公司向北京东联永成科技有限公司（以下简称东联公司）支付材料款。东联公司另案起诉中创公司要求给付货款，汇林公司称其法定代表人与东联公司法定代表人关系好，汇林公司因装订胶品种不够介绍东联公司向中创公司送货，汇林公司当时没有一般纳税人资格，故中创公司将应给付汇林公司的货款给付至东联公司，并且由东联公司开具发票。汇林公司称，送货单中仅有皮壳骨胶为汇林公司送货，故汇林公司送货金额为76875元，中创公司给付东联公司的材料款中有7500元为给付给汇林公司，东联公司认可向东联公司汇款的事实。汇林公司提交东联公司法定代表人张萌与微信名称备注为中创刘姐（汇林公司称该人为中创公司的刘会云）的微信记录和通话录音，证明其向中创公司催款的事实。中创公司提交其2017年北京市社会保险个人权益记录，证明刘桂群不是其工作人员，该名单中包含刘会云，但中创公司不认可汇林公司微信中的中创刘姐就是刘会云。中创公司称其将厂房出租给刘桂群，并提交其与邱和平、刘桂群于2015年3月1日签订的厂房租赁协议，约定：中创公司（甲方）、邱和平、刘桂群（乙方），甲方将精装车间出租给乙方使用，建筑面积为1000平方米，出租期限为五年，即自2015年3月1日至2020年2月29日止，厂房租金为24万元整。此外，该协议还约定了其他内容。中创公司称关于给东联公司的付款是代刘桂群给付的。本院认为：本案的争议焦点系汇林公司与中创公司是否建立了买卖合同关系。首先，汇林公司提交发货单，抬头为汇林公司，发货单收货人处均有刘桂群签字，中创公司辩称刘桂群并非其公司人员并提交社保记录及房屋租赁协议予以证明，该协议系其内部达成，中创公司未提交证据证明汇林公司对其内部租赁关系明知，且汇林公司送货至中创公司的注册地，故本院对于该意见不予采信。其次，中创公司向东联公司转账并注明材料款，东联公司的送货单中收货人亦为刘桂群，中创公司并未提交证据证明该付款为代刘桂群给付，即便为代付款也不能证明汇林公司知道其内部的代付款关系。中创公司与刘桂群、丘和平之间的纠纷，中创公司可另案解决。汇林公司向中创公司送货，中创公司给付货款，故本院依法认定汇林公司与中创公司双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。汇林公司为中创公司供货，中创公司理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于汇林公司要求中创公司支付货款69375元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于汇林公司要求给付逾期付款利息损失的诉讼请求，仅有一张送货单约定了账期60天，故本院依法酌定自本案起诉次日即2019年8月6日起计算的逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中创彩色印刷有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告三河汇林精装制品有限公司货款69375元及逾期付款利息损失（以69375元未付部分为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告三河汇林精装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由被告北京中创彩色印刷有限公司负担，于本判决生效之日起7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13465号原告：西恩艾曲工业股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦圣詹姆士大街25号。法定代表人：罗伯托·罗素，公司总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李健鸿，女，1992年11月21日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国广东省深圳市福田区深南大道。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第6943号关于国际注册第1418268号“NEWHOLLAND及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第7类、第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第4099814号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、原告与引证商标权利人已达成共存协议，正在办理公证认证手续，请求法院中止审理本案。三、与诉争商标标识相同的商标已在欧盟获准注册，诉争商标在中国的注册申请应视为经过荷兰政府许可，诉争商标的领土延伸保护申请应被核准。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G14182683、申请日期：2018年8月16日。4、标识5、指定使用的商品：（第7类0701；0733-0734群组）：农业机械;饲料收割机;割草机;割草机调节器;材料装卸设备;土方机械;以及上述所有商品的零部件和配件等。（第12类1201-1202群组）：农业和工业拖拉机;工业装载机（叉车）;打捆车;捆包堆垛车;捆包搬运机和运输工具;铁路货车;以及上述所有商品的零部件和配件。二、引证商标1、申请人：萨福霍兰德公司。2、申请号：40998143、申请日期：2004年6月3日。4、专用权期限：2019年6月28日至2029年6月27日5、标识6、核定使用的商品（第12类1202群组）：陆地车辆备胎联接器;陆地车辆用扣钩挂钩;陆地车辆用拖钩;拖车托架;拖车滑动托架;货物紧束固定装置(碰撞时防止意外);货物吊车等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1为欧盟知识产权局注册商标证书；证据2为荷兰经济事务及气候政策部出具的同意诉争商标注册信函；证据3为证据1的中文翻译件；证据4为引证商标权利人出具的共存同意书。上述证据用以证明荷兰政府同意诉争商标注册，引证商标权利人同意商标共存。本案中，原告提交的荷兰经纪事务及气候政策部出具的同意诉争商标注册的信函，未经我国驻荷兰使馆的认证。原告提交的共存同意书，未经荷兰当地公证及我国驻荷兰使馆认证。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（二）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定：同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由英文“NEWHOLLAND”及叶状图形构成。其中，“HOLLAND”可翻译为荷兰，为荷兰王国的简称，并且该含义为相关公众所知。诉争商标整体可翻译为“新荷兰”，构成与荷兰国家名称近似的标志，属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定的不得作为商标使用的标志。虽然原告提交证据试图证明荷兰政府已同意诉争商标在中国的注册申请，但其提交的相关证据缺乏认证手续，对其真实性本院不予认可，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。引证商标由英文“Holland”及图形构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张原告与引证商标权利人已达成共存协议，希望法院中止审理。截至本案审理时原告提交的引证商标权利人出具的商标共存协议未经公证认证，对共存协议的真实性本院不予认可，且办理公证认证手续不属于法院中止审理本案的当然事由。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西恩艾曲工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西恩艾曲工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西恩艾曲工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2540号 原告：宜昌市丽骏商业管理有限公司，住所地宜昌市西陵区体育场北路169-1号。 法定代表人：王文忠，该公司总经理。 委托代理人：王玮，湖北楚贤律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：李易宸，湖北楚贤律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：王金艳，女，1991年10月9日出生，汉族，住当阳市。 委托代理人：陈末，北京盈科（宜昌）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：钟霞，北京盈科（宜昌）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告王金艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告宜昌市丽骏商业管理有限公司的委托代理人王玮、李易宸，被告王金艳及其委托代理人陈末、钟霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宜昌市丽骏商业管理有限公司诉称：2018年8月12日，原告与被告签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》，约定原告将三峡文化天地5号楼第1层5114、5115号铺位租赁给被告使用，租赁期限2018年10月1日至2021年9月30日。合同还约定了租金及违约责任。被告租赁铺位后，拒不履行租金及物业管理费的支付义务，原告于2019年12月2日向被告发出《合同解除通知函》，解除双方的租赁关系，但被告拒绝支付欠款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认双方于2018年8月12日签订的《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》已解除；2.被告立即向原告支付拖欠的租金及相关费用50478.6元、物业管理费5160.8元，合计55639.4元（2019年1月1日至2019年10月31日）；3.被告每逾期一日按照欠付租金及相关费用、物业管理费金额的0.4%向原告支付滞纳金至实际清偿之日止；4.被告拆除商铺内装饰装修，将商铺恢复至原告交付时的原状；5.被告自2019年12月15日起至实际退还商铺并经原告验收合格之日止，按月租金12902元的标准向原告支付场地占有费；6.被告承担律师代理费34643元；7.被告承担本案诉讼费。 被告王金艳辩称，1.被告于2019年10月停止经营，原告对商铺断电，被告于2019年10月27日向原告提交离场申请，并将店铺内闲置物品清空，故双方已于2019年10月27日解除合同；2.原告未履行招商承诺，被告不应向原告支付违约金；3.合同已于2019年10月27日解除，不应支持原告主张的场地占用费；4.原告未提供律师代理费支付凭证，故法院不应支持该项费用；5.若认定被告违约，履约保证金25804元应冲抵违约金。请求法院公正判决。 经审理查明：2018年8月12日，原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告王金艳签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》，约定：原告将位于宜昌市三峡文化天地5号楼第1层5114、5115号铺位出租给被告使用，被告在该商铺经营“火锅”，经营品牌“青年火锅”；商铺面积129.02平方米，租期自2018年10月1日至2021年9月30日止，其中2018年10月1日至2020年9月30日止的租金20元/月/平方米、市场营销费30元/月/平方米、综合管理费50元/月/平方米，物业管理费1290.2元/月；支付方式，以季度为交费期，被告应在每个交费期最后一个月的20日前向原告一次性足额支付下一季度的租金、费用；被告还应支付履约保证金25804元；原告同意给予被告免租期6个月，免租期间2019年1月1日至2019年3月31日、2019年7月1日至2019年9月30日，免租期间内无需承担租金、市场营销费、综合管理费；租赁期间，原告应对商铺的电气、燃气、消防、给排水设备进行必要的修缮和保养工作；被告拒绝或迟延支付租金、物业管理费等，每逾期一日，按拖欠金额的1%计算违约金，拖欠超过7日的，原告有权单方解除合同、收回商铺并没收履约保证金；自合同终止、期满或解除之日起，被告须在原告规定时间内腾退返还商铺，商铺添附物品不予补偿，由被告自费拆除；被告不予拆除的，由原告派人员拆除，费用由被告承担；被告若逾期腾退迁离，每延迟一日，按迁离当年的日租金两倍标准支付商铺占用费；因合同纠纷向法院起诉的，守约方产生的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用，由违约方承担。合同还约定了其他事项。 合同签订后，被告向原告支付履约保证金25804元，即入驻商铺进行经营。被告在支付前期租金及相关费用后，拖欠2019年4月、5月、6月、10月的租金、市场营销费、综合管理费共计50478.6元，拖欠2019年1月至10月物业管理费5160.8元。2019年12月2日，原告通知被告解除租赁合同，并催要费用。因被告至今未结清租金及相关费用，从而引起诉讼。 另查明，2019年10月底，因经营困难，被告向原告申请终止合同退场，未获原告同意，原告又以被告未结清租金为由，对被告进行断电，后被告自行停止经营退场。 上述事实，有当事人提供的《三峡文化天地商铺租赁合同》、《三峡文化天地租赁合同补充协议》、收据、合同解除通知函等证据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告王金艳签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应该严格履行。在合同履行过程中，因华祥商圈整体经营环境不良，被告开始拖欠租金，原告亦对商铺采取断电行为，双方均存在过错。原告对被告自行退场是清楚的，合同约定腾退迁离时，若被告对商铺添附物品不予拆除的，可由原告派人员拆除，费用由被告承担，但自2019年11月起至原告起诉之日，原告本可收回商铺，减少损失，但其任由损失扩大。综合双方过错情况，本院酌情给予原告二个月租金、市场营销费、综合管理费的补偿共计25804元（129.02平方米×100元/月/平方米×2月），另履约保证金减半抵扣12902元（25804元÷2），加上已拖欠的费用，被告还应支付原告费用共计68541.4元（50478.6元＋5160.8元＋25804元－12902元）。原告另主张违约金及律师代理费，本院亦不予支持。若原告对案涉商铺设施及添附物品进行拆除，所产生的费用可由其另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条规定，判决如下： 一、确认原告宜昌市丽骏商业管理有限公司与被告王金艳签订《三峡文化天地商铺租赁合同》及《三峡文化天地租赁合同补充协议》已解除。 二、被告王金艳向原告宜昌市丽骏商业管理有限公司支付费用68541.4元。 三、驳回原告宜昌市丽骏商业管理有限公司的其他诉讼请求。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2209元（按简易程序减半收取，原告宜昌市丽骏商业管理有限公司已预交），由被告王金艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  刘洪斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖 伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19635号原告：陈勐京，男，1992年8月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：叶江湖，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘子珩，男，1994年9月4日出生，汉族，职业不详，住天津市武清区。原告陈勐京与被告刘子珩民间借贷纠纷一案，原告陈勐京于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈勐京的撤诉理由符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陈勐京撤诉。审 判 员 刘青二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘      天      怡书 记 员 陈      禄      源
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初11364号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：李佳佳，重庆索通律师事务所律师。被告：高莉，女，汉族，1986年11月1日生，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“农行九龙坡支行”）与被告高莉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行九龙坡支行的委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼，被告高莉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告支付截至2020年5月26日的本金500元、利息62.85元、滞纳金及逾期还款违约金29.7元，共计592.55元；2.被告支付自2020年5月27日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及还款违约金（其中利息以被告尚欠本金500元为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额592.55元为基数，按百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算；）3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审查批准向被告发放了信用卡。后被告使用该信用卡进行了透支消费，但未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告高莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告高莉填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。申请表所附信用卡领用合约及收费标准载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款滞纳金、年费和其他费用的计收标准，其中透支金额从银行记账日起计息，透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利；信用卡申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向信用卡申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由信用卡申请人承担。之后，原告向被告发放了尾号为XX的信用卡，被告使用该信用卡进行了透支消费。截止2020年5月26日，原告提供的该卡基本信息及欠款明细表显示被告尚欠透支本金500元、利息62.85元、滞纳金及逾期还款违约金29.7元，共计592.55元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。庭审中，原告明确：1.被告于2020年6月25日还款500元，优先冲抵本金；2.截至2020年10月30日，被告尚欠利息71.57元，滞纳金及逾期还款违约金29.7元，复利9.17元，共计110.44元；3.2020年10月31日起，复利以应还而未还的利息71.57元为基数。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。被告应偿还原告截至2020年10月30日的应还而未还的利息71.57元。双方约定，被告未按时偿还款项应支付滞纳金，原告无证据证明与被告协商一致将滞纳金转为违约金，也未举证证明收取2017年1月1日后的滞纳金依据，故对原告请求的逾期还款违约金本院不予支持。关于原告主张的复利，双方虽约定了按月计收复利，但对复利的计算基数以及计算方式均未明确约定。此外，按日利率万分之五计收利息具有惩罚性，足以弥补原告的损失。故对原告要求被告以未偿还的利息71.57元为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。因被告逾期还款的违约行为，原告提起本案诉讼，虽然被告在原告起诉后偿还了部分欠款，但原告因本案起诉产生的损失，被告理应承担，原告因本案诉讼支付了律师费1050元，信用卡领用合约中有明确约定由被告承担，该约定不违反法律规定，原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院予以支持。被告高莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高莉于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付截止2020年10月30日欠付利息71.57元；二、被告高莉于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付本案律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告高莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姜 婷人民陪审员  李勇歧人民陪审员  任贵英二〇二〇年十二月一日法官 助理  王建堂书 记 员  张珊珊