辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1593号上诉人（一审原告）：大连君成新科建材有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚北路**。法定代表人：袁一禾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于知渊，辽宁知泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世海，辽宁知泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，，住所地辽宁省大连市甘井子区明珠广场**法定代表人：高云鹏，该区政府代区长。委托诉讼代理人：冯兴辉，该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：金辉，辽宁长城律师事务所律师。一审第三人：大连大北实业有限责任公司，，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭街道姚家路**法定代表人：靳德胜，该公司董事长。一审第三人：大连市甘井子区开源木材经营处，，住所地辽宁省大连市甘井子区姚北路**法定代表人：林开源，该经营处经营者。一审第三人：大连交通运输集团有限公司，住，住所地辽宁省大连市甘井子区华南路**/div>法定代表人：李继君，该公司董事长。大连君成新科建材有限公司（以下简称君成新科公司）因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘井子区政府）、一审第三人大连大北实业有限责任公司（以下简称大北公司）、一审第三人大连市甘井子区开源木材经营处（以下简称开源经营处）、一审第三人大连交通运输集团有限公司安置补偿一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月7日组织各方当事人进行询问。上诉人君成新科公司的委托诉讼代理人于知渊、李世海，被上诉人甘井子区政府的委托诉讼代理人冯兴辉、金辉到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年7月7日，君成新科公司作为承租方与出租方开源经营处就租赁场地从事生产经营的事宜进行协商约定。2013年12月23日，双方又签订《场地租赁补充合同》。认定上述事实的证据有君成新科公司提交的《场地租赁合同》和《场地租赁补充合同》，在卷为凭，足资认定。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“行政相对人”，是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为直接指向并影响其权益的个人或者组织。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案中，根据相关法律法规的规定，集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用。君成新科公司与开源经营处之间的租赁关系属于民事法律关系，对于其作为房屋承租人享有的权利可通过民事途径予以主张，君成新科公司在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利，其起诉不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回君成新科公司的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。君成新科公司上诉称：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、君成新科公司与开源经营处于2009年7月7日签订《场地租赁合同》，于2013年12月23日双方又签订《场地租赁补充合同》，根据合同约定，君成新科公司承租了包括案涉土地在内的土地及厂房，接收了位于该土地上的建筑物，对该土地原有厂房进行了部分改造，并使用至今。2017年，第三人大连交通运输集团有限公司将君成新科公司诉至法院，要求君成新科公司腾退租赁场地中与其自大连市国土资源和房屋局受让取得的场地与案涉土地的重叠部分，经大连市甘井子区法院和一审法院判决，均支持了大连交通运输集团有限公司诉讼请求。君成新科公司在诉讼中才知道该土地被征收，君成新科公司未获得征收补偿款项。二、君成新科公司具有提起要求甘井子区政府履行补偿职责之诉的原告资格，一审法院以君成新科公司与行政诉讼被告不具有公法上的利害关系，认定君成新科公司不享有行政法律关系上的权利既有事实认定错误，也存在法律适用错误。1、甘井子区政府实施征地时，君成新科公司既是被征收土地的实际占有使用人，也是地上附属物的所有人。根据《土地管理法实施条例》第二十六条关于“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，其享有对涉案土地上的附着物获得补偿的权利，甘井子区政府亦有义务支付被征收土地地上附着物补偿费。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。君成新科公司作为涉案土地地上附着物的所有人，因甘井子区政府征收行政行为遭受到实际损失，损失与其征收的行政行为有法律上的利害关系。质言之，甘井子区政府的征收行为直接导致君成新科公司因此遭受的损失依法应当得到补偿，君成新科公司是当然的行政行为相对人，依法具有提起要求甘井子区政府履行补偿职责之诉的原告资格。综上，君成新科公司认为，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院裁定并指令一审人民法院对本案进行实体审理。甘井子区政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，应予以支持；上诉人的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据，二审不应予以采信。上诉人的主体资格不适格，其不是案涉集体土地的所有人和使用权人，不是征收补偿的对象，与征收补偿行为无利害关系，不符合上述条件，理应依法予以驳回。本案中，涉案的土地是集体土地，集体土地征收补偿的是：土地补偿费、安置费和地上物的补偿。案涉土地征收前属于集体土地，隶属于一审第三人大北公司，其前身是南关岭街道姚家村民委员会。根据辽政地字[2009]1124号批复，案涉土地作为公益事业用地。2009年10月14日，负责具体组织实施的补偿主体大连市甘井子区征收服务站与集体经济组织姚家村民委员会（大北公司）达成了征地补偿协议，全额支付了土地补偿款，征收职责已经完全履行完毕。上诉人不是被征收土地的集体经济组织，也不是集体组织成员，其提供的证据只能证明其与一审第三人开源经营处之间存在因场地租赁合同而形成了民事债权债务关系。上诉人既不是案涉集体土地的所有权人和使用权人，也不是地上物、附属物的所有权人，与案涉征地补偿行政行为不具有行政法意义上的利害关系，因此上诉人不具有主体资格，一审法院驳回其起诉，完全符合法律规定。一审第三人大北公司、一审第三人开源经营处、一审第三人大连交通运输集团有限公司未提交书面意见。本院经审理查明，2004年6月1日，甲方大北公司与乙方林开源签订《场地租用合同》，乙方承租了包括案涉土地在内的土地。该合同第五部分“合同的解除与续签”第（一）条约定：“在合同期内，因国家占地发生其他变化时，场内固定资产及动迁费由征占单位赔偿给乙方。”2009年7月7日，开源经营处作为甲方与乙方君成新科公司签订《场地租赁合同》，君成新科公司承租开源经营处位于甘井子区××号、面积为4200平方米的土地，其中办公、宿舍、仓库等已有建筑物的面积经双方确认为245平方米，属甲方所有。该合同第四条约规定：“在租赁场地租赁期内，如遇政府收回土地使用权，或不可抗力之因素造成租赁合同无法履行，双方都要服从政府的政策，此合同自行终止，租金多退少补，地上，地上房屋及构造物归各自方所有013年12月23日，开源经营处作为甲方与乙方君成新科公司签订《场地租赁补充合同》，该补充合同第3条约定：“甲方同意，直接以免除场地租金（至政府相关部门动迁之日）的形式来补偿乙方在租赁该场地所受的经济损失；甲方与乙方继续履行该合同至政府有关部门动迁之时。”另查明，案涉土地及地上物行政机关征收时已进行了补偿。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。根据上述法律规定，集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用。通常，如果行政机关作出被诉的行政行为时，所适用的实体行政法律规范要求考虑行政相对人应予保护的利益，或者相关程序行政法律规范要求行政机关依法征询或听取行政相对人的意见，则应当认为起诉人与被诉行政行为有利害关系，具备提起行政诉讼的主体资格。本案中，根据本院查明事实，君成新科公司系案涉土地的转包者。从案涉协议各方的约定来看，在大北公司与乙方林开源于2004年6月1日签订的《场地租用合同》中约定“在合同期内，因国家占地发生其他变化时，场内固定资产及动迁费由征占单位赔偿给乙方”，在2009年7月7日开源经营处作为甲方与君成新科公司签订的《场地租赁合同》中约定“办公、宿舍、仓库等已有建筑物的面积经双方确认为245平方米，属甲方所有”，在2013年12月23日开源经营处与乙方君成新科公司签订的《场地租赁补充合同》中约定“甲方同意，直接以免除场地租金（至政府相关部门动迁之日）的形式来补偿乙方在租赁该场地所受的经济损失”；从案涉土地及地上物的权属来看，案涉土地的所有权人为姚家村民委员会（大北公司），地上，地上物的所有者为开源经营处收及补偿情况来看，案涉土地在2009年即开始被征收，权利人已就土地征收补偿安置事宜与征收部门达成补偿协议。综合以上三点分析，君成新科公司与开源经营处签订的协议只能证明其与开源经营处之间的民事合同关系，并不代表其在征地实施中享有权利，即君成新科公司在案涉土地征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利。一审裁定以此为由驳回君成新科公司的起诉并无不当。综上，一审裁定并无不当，依法应予维持。君成新科公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十二月九日法官助理刘春晓书记员赵晓迪