广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10417号之二原告：邱惠娟，女，1979年11月21日出生，汉族，住址深州市宝安区。委托诉讼代理人：叶宝，广东宝力莱律师事务所律师。被告：何丽华，女，1974年8月1日出生，汉族，住址深圳市龙华区。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹妍灵，广东同仁律师事务所实习律师。原告邱惠娟与被告何丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱惠娟、被告何丽华的委托诉讼代理人王彦玲、詹妍灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱惠娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币100万元；2、判令被告支付借款利息，本金为人民币100万元，按年利率24%的标准自2014年5月15日计算至款项实际还清之日止；暂计至起诉日为147万元，合计247万元。3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2014年5月被告以自有地皮建房为由邀请原告合伙投资。原告通过银行转账或现金方式支付给被告100万元。很快原告发现被告没有将钱用于建房，于是向被告索要返还。被告无钱返还，于是出具《个人借款借条》，将合作款改为借款，约定月息4分，利息每月支付一次，并承诺于2014年11月8日前归还本金。后被告未按月支付利息，到期后本金也不能归还，直至逃跑消失。原告报警，警方立案后网上追逃。期间，原告起诉索要借款本息，但法院经审理后认为可能涉及刑事犯罪，裁定驳回原告起诉，后原告上诉，深圳中院继续裁定驳回。2020年5月被告投案自首，后检察院认为证据不足，不予批捕。原告认为，此前法院审理认为被告可能构成诈骗而驳回原告的起诉，现检察院认为被告涉嫌诈骗证据不足。那么，原被告间民间借贷关系事实清楚明确，证据充足。为此原告特再次起诉，请求法院依法判决。何丽华辩称，1、被答辩人起诉已超过法定的两年诉讼时效期间，个人借款借条约定了涉案借款的还款期限为2014年的11月8日前，所以被答辩人请求答辩人支付欠款的诉讼时效，按照中华人民共和国民法通则的规定至2014年11月9日起算两年，而且被答辩人也未举证证明本案存在诉讼时效终止、中断的事由，因此被答辩人应于2016年11月8日诉讼时效届满，而在之前2018年6月25日被答辩人曾经就本案起诉过，当时起诉也已经超过诉讼时效两年；2、本案争议的金额以及借款、借条、借据以及建房合同均是公安机关立案侦查的材料，而且本案因为原告向公安机关报案，被告何丽华被深圳市龙安局龙华分局刑事拘留，于2020年6月19日公安机关做出了取保候审决定书，目前何丽华还在取保候审状态中，刑事案件并未办结因此本案应裁定驳回被答辩人的起诉；3、根据转账凭证显示被答辩人出借的本金只有98万元，而不是100万元，在原告也就是被答辩人出示的个人借款借条当中的备注部分，均是由我方签完借款借条后由原告在私下自己写上去的，被告并不知情。而且备注处写了2014年5月10日付款人邱惠娟支付现金2万元，该2万元答辩人并未收到；4、贵院已经查封了被告位下位于深圳市龙华区的房产，该房产在刑事案件中已经被公安机关查封，至今未被解封，本院的查封依据的材料和刑事案件的查封依据的材料均是一致，因此本院的查封应予以解封；5、被答辩人捏造事实向公安机关控告答辩人涉嫌犯罪，导致答辩人被公安机关立案侦查并采取强制措施，至今仍未解除，严重侵害了答辩人的合法权益，同时影响了司法机关的侦查行动，答辩人保留被答辩人相应的法律责任的权利。经审理查明，2014年5月6日原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作建房合同》，约定甲方拥有坐落在深圳市龙华新区（此地号按原规划图原上早村41栋为准），由乙方出资兴建楼房，甲方负责提供建房土地、报建、村与政府相关一切手续；合作建房工期暂定为18个月；甲方在开工前办好一切手续，含该地皮的市政配套费及放线定位费，乙方负责建筑楼房的费用；合同第十二条手写部分约定“乙方于2014年5月7日至2014年5月14日分四次转款100万元给甲方作上述地块申请复工牌的费用。如果由于政策原因复工牌申请不成功则甲方于2014年11月1日之前退还100万元给乙方，并且支付每月40000元利息。如果复工牌申请成功而甲方违约则双倍返还给乙方，即返还200万元”。被告对该合同的真实性不予认可，主张合同条款只有十一条，第十二条条款非被告书写，并在（2018）粤0309民初2222号案中申请鉴定。2014年5月8日被告向原告出具借条，内容为：兹因何丽华近来手头不便，而向邱惠娟借金额，共得款项100万元整。预计2014年11月8日前如期归还。期间每月利息40000元整，需于每月初5日前支付。如果借款人不能按期归还本息，违约金2500元／天，超过三个月不能还本金的，邱惠娟有权起诉何丽华，何丽华承担所有费用。借条备注：上述壹佰万元已经分四次转给何丽华，转款明细如下：（1）2014年5月7日付款人邱惠娟转账贰拾捌万元给何丽华，收款账号为62×××67；（2）2014年5月10日付款人邱惠娟网银转账伍万元给何丽华指定的收款人沈红凯，收款账户为建设银行，账号62×××94；（3）2014年5月10日付款人邱惠娟支付现金贰万元给何丽华；（4）2014年5月14日付款人邱惠娟通过平安银行（账号62×××57）网银转账给何丽华指定账号62×××67的平安银行陆拾伍万元。庭审中，原被告双方确认借条立据借款人处签名为被告本人签字及按手印，其他内容为原告书写。另查明，原告分别于2014年5月7日、2014年5月7日、2014年5月14日、2014年5月28日向被告银行账户转账280000元、11000元、650000元、10000元；于2014年5月10日向沈红凯银行账户转账50000元。庭审中，原告主张除上述款项外，2014年5月10日还向被告支付现金20000元，并主张合作建房协议的100万元与借条的100万元为同一笔款项。被告对上述转账金额予以确认，对于现金支付部分不予认可，对于原告同一笔款项的主张不予认可。再查，2014年10月5日原告就其与被告争议向深圳市公安局龙华派出所报案。2014年12月12日深圳市公安局龙华派出所受理立案日侦查，2018年6月25日，原告就本案纠纷向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0309民初2222号。2019年6月10日，本院作出（2018）粤0309民初2222号之二民事裁定书，认为因本案原告已就其与被告的争议向公安机关报案，被告何丽华已因其行为涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，故原告起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回原告邱惠娟的起诉。后原告不服提起上诉，2019年9月3日，深圳市中级人民法院作出（2019年粤03民终19249号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，深圳市龙华区人民检察院以事实不清，证据不足为由，作出深华检不批捕[2020]Z174号《不批准逮捕决定书》，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人何丽华。2020年6月19日，深圳市公安区龙华分局作出深公龙华取保字[2020]00017号《取保候审决定书》，以犯罪嫌疑人何丽华人民检察院不批准逮捕，需要继续侦查为由，决定对何丽华取保候审，期限从2020年6月19日起算。2020年7月6日，原告认为检察院已认定被告涉嫌诈骗证据不足，原、被告民间借贷关系事实清楚明确，证据充分，遂再次向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案原告已就其与被告的争议向公安机关报案，被告何丽华已因其行为涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，该案至今仍在继续侦查过程中，故原告起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告邱惠娟的起诉。案件受理费13280.0元，原告已预交，本院予以退回，保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴  庆  林二〇二〇年十二月二十日书记员 钟国良（兼）书记员 侯    楠附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。