wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15573号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人：斯蒂芬·施罗克，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179671号关于第35459732号“MINI融资服务”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、经查询，第12155220号“康博1号MINI公馆COMBOCITY及图”商标（简称引证商标三）目前已因连续三年不使用撤销程序而被依法撤销，并已予以公告，该商标在其全部指定服务上的注册已经无效。引证商标三已不再构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标的注册申请应当予以核准。二、诉争商标与引证商标三在构成要素、整体含义、呼叫、设计理念和视觉效果等诸多方面存在显著差异，在中国市场上共存不会引起相关公众的混淆，不构成近似商标。此外，引证商标一至三均含有“MINI”文字，但其相互已在相同或类似服务上共存，且亦与原告在36类在先注册的第4949868号“MINI”商标等商标在相同或类似服务上共存。根据一致的审查标准，诉争商标与引证商标三同样不构成类似服务上的近似商标。三、在大量的司法判例以及审查案例中，原商标局、原商评委及法院在比较商标的近似性时，均进行了整体对比，综合考虑商标的整体含义、构成要素、呼叫读音等方面，而不仅仅依据文字的部分近似而判定商标整体构成近似。依据这一审查标准，诉争商标与引证商标三应当被认定不构成近似。四、引证商标一至三均含有“MINI”文字，但其相互已在相同或类似服务上共存，且亦与原告在36类在先注册的第4949868号“MINI”商标等商标在相同或类似服务上共存。根据一致的审查标准，诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标。五、诉争商标是原告旗下著名汽车品牌“MINI”系列子商标。原告“MINI”系列商标经过大量的宣传和使用，在相关公众中已经享有极高的知名度和影响力。诉争商标作为原告上述“MINI”系列商标之一，通过原告的大量、广泛的宣传和使用，在中国市场上已经被广大消费者所知晓，且与原告建立了唯一、确定且对应的关系，具有极强的显著性，相关公众可以通过诉争商标整体识别服务来源，从而得与引证商标三进行有效区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。庭审中，被告对上述事实明确表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标三的撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第179671号关于第35459732号“MINI融资服务”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告宝马股份公司针对第35459732号“MINI融资服务”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初474号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人黄亿文，男，1977年3月18日出生于湖北省黄石市，汉族，初中文化，无业，住黄石市西塞山区。2014年1月26日因犯盗窃罪被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月19日被阳新县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]282号起诉书指控被告人黄亿文犯盗窃罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阳新县人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉，被告人黄亿文到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2020年9月18日上午8时许，被告人黄亿文来到阳新县老菜市场超市门口，见柯某在搬货物，趁其不备，黄亿文伸手将柯某放在上衣口袋里的一部OPPO手机盗出，被柯某发现，黄亿文将手机归还给柯某后逃跑，被随即追赶的韦源口镇执法局巡逻队员当场抓获。经阳新县价格认证中心认定，黄亿文盗窃的手机价值人民币400元。公诉机关认为，被告人黄亿文以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄亿文如实供述自己的罪行，愿意接受刑事处罚，并具有前科、未遂、坦白等情节，建议判处被告人黄亿文拘役五个月，并处罚金人民币一千元。被告人黄亿文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄亿文于2020年9月18日被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的户籍证明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、检查笔录、刑事判决书等书证；证人费某、游某、黄某1、冯某1、黄某2等人的证言；被害人柯某的陈述；被告人黄亿文的供述与辩解；价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄亿文的行为构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人黄亿文已着手实施犯罪，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照即遂犯从轻处罚。被告人黄亿文到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人黄亿文有盗窃前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄亿文犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年九月十八日起至二〇二一年二月十七日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  明玉萍二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜 舟
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初6180号原告：刘传侠，女，1958年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：吕长山，男，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发区。被告：吕长静，男，1969年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：丁少红，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被告：吕长青，男，1973年9月30日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告刘传侠因与被告吕长静、吕长青相邻通行纠纷一案，于2020年10月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传侠及其委托诉讼代理人吕长山、被告吕长静的委托诉讼代理人丁少红、被告吕长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传侠向本院提出下列诉讼请求：1、判决被告立即拆除搭建在道路上的房屋，并且不再堆放杂物，以排除妨碍，利于通行，二被告互负连带责任。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告是兄弟关系，原告之夫吕允东(2008年去世)生前与二被告的父亲吕东升(2017年去世)是同胞兄弟。原告家土地使用权载明二间东屋门前是道路，但是二被告依仗自家男丁多，又是壮年时期，将原先道路公有的草房强行拆除改建平房，占为已有。后还使用暴力强行把原告家的道路封死，后经村干部批评教育后，勉强留了一个小门供原告出行，被告迄今为止一直占据该屋，之前在内生火做饭，收购花生米，修理家电，现在内出售木地板，堆放杂物，放置电动车，三轮车。导致原告家通行困难，并给原告家孩子心理和精神上造成严重伤害。原告的长子吕长松患上精神分裂症，虽不是此事直接导致，但也在心理有一定的阴影。但原告之夫还是念及兄弟之情，血浓与水，一再要求家人忍气吞声。2008年吕允东去世后，原告母子生活困难(现为建档贫困户)，还要承受心理和精神上的打击，多次要求协商解决，遭拒，还引发吵骂、打架、恐吓，毫不讲究兄弟情意，矛盾与日俱增。找村干部多次调解，未果。因此，原告为了维护通行权，具状起诉，请求贵院公正判决。吕长静、吕长青辩称：案涉房子是1994年老房翻建的，总共四间，门前是街面，中间两间原是走道，后来东边一间堵上了，现在只有西边一间做走道用；原告房子在后面，被告也有房子在后面，都要从这个走道走，不会堵的；被告的意见是房子不能拆，但永远不会堵，留作走道，这也是被告父亲兄弟三人在协议上签过字的。经审理查明：原告的丈夫吕允东(2008年去世)和被告的父亲吕东升(2017年去世)是同胞兄弟。案涉房屋位于灵城东关街，该房系1994年在原草房基础上翻建，总共四间，从西向东第二间就是案涉走道，走道北端装有玻璃门、卷闸门，走道东山墙中间地方留有一个门，原告要从玻璃门进去，再通过东山墙的门才能进家。1994年5月，吕允东、吕东升等兄弟三人签订协议，约定，走道永远不能堵，算公用。原告要求拆除的是作为走道的一间房屋，该房屋因装有玻璃门，走道间放置有物品不便通行等原因，原告要求将房屋拆除，利于通行。本院认为：案涉走道处的房屋已建成多年，原、被告家人一直从此通行，并无大碍，现因走道内放置物品，不便通行，可以要求物品摆放人不再摆放，利于通行，但是要求拆除不合适。综上，原告要求拆除案涉房屋的事实和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘传侠的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由刘传侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李朝刚二〇二〇年十二月八日法官助理汤晓静书记员吴娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6349号原告：王某，女，1953年4月20日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李建辉，北京市大洋律师事务所律师。被告：张某1，男，1980年12月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：张某2，男，1985年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告王某与被告张某1、张某2赡养纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李建辉，被告张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求，要求判令：1.王某与长子张某1共同生活居住；2.次子张某2每月支付王某赡养费1500元。事实及理由：王某育有二子，长子张某1、次子张某2。2010年12月王某和丈夫张彩清给二子分家，张某1、张某2各分得王某和张彩清的房屋一处。分家单约定王某和张彩清在张某1、张某2家轮流居住，每两月为一班，到谁的班由谁承担王某和张彩清的生活费。2012年7月张彩清去世。2020年4月张某2将自己房屋门锁全部更换不允许王某居住，之后从未向王某支付生活费。王某多次找到村委会和亲属帮忙调解解决其赡养事宜，张某2始终不同意对王某履行赡养义务。现王某年事已高，体弱多病，且已丧失部分劳动能力，又无经济来源。目前王某随长子张某1共同生活，由长子照顾其饮食起居。张某1辩称，其同意王某的诉讼请求。张某2辩称，其不同意王某的诉讼请求。目前疫情期间张某2无收入，其有两个孩子需要抚养，家里建房所借的钱还未偿还，王某所主张的赡养费数额张某2无法承受；张某2从未说过不尽赡养义务，也从未拒绝王某到其家中居住，王某应当在两个儿子家轮流居住，由两个儿子轮流照顾王某。本院经审理认定事实如下：张彩清、王某夫妇育有二子，长子张某1、次子张某2。2010年12月18日张彩清、王某主持分家，张某1、张某2各分得一处房产。分家单约定张彩清、王某在两个儿子家轮流居住，两个月一轮班。分家单还约定，分家两年之后张某1、张某2每年给张彩清、王某生活费3600元，住院费若超出张彩清、王某负担能力，则二子各负担一半。2012年张彩清去世。现王某因赡养问题与二子未能协商解决，故诉至法院。经询，王某称其身体不太好，但尚能自理，除北京市政府有关部门发放的养老补贴外无其他经济来源；因与张某2相处不好，王某坚持要在张某1家居住。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，王某年老体弱，张某1、张某2作为其子，负有赡养扶助义务。虽先前分家单约定了王某在二子家轮流居住，但现因其与张某2很难相处，其要求在张某1的房屋居住，本着尊重老人意愿的原则，本院予以支持。就王某对张某2所主张的赡养费，本院根据当地农村居民日常生活消费支出水平，同时考虑王某日后在张某1家居住生活的情况，对张某2应负担的赡养费予以酌定。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，王某可在张某1的房屋居住生活；二、自2021年1月始，张某2每月向王某支付赡养费600元（2021年1月至6月赡养费3600元于本判决生效后十日内给付；自2021年7月始，每年1月30日前、7月30日前各给付赡养费3600元）；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由张某1、张某2各负担17.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39395号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，住单位宿舍。被告：聂青，女，1975年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨少君（聂青之夫），住北京市海淀区。原告北京嘉浩物业管理有限公司(以下简称嘉浩公司)与被告聂青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩公司之委托诉讼代理人田洛凡与被告聂青之委托诉讼代理人杨少君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。嘉浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令聂青向我方支付2009年7月1日至2014年5月31日欠缴的物业费12857.28元，电视频道费660元；2、本案诉讼费由聂青负担。事实与理由：我公司自2003年8月起为紫竹花园小区提供物业管理服务，物业费采取按月收取制，2004年1月至今按每平米2.8元收取，聂青未完全缴物业费。聂青辩称，嘉浩公司主张期间的物业费我方确实没有支付，对频道费金额认可，确实未付，频道费应包含在物业费中。没有交纳物业费的原因是因为嘉浩公司服务不好，我住的楼电梯只到28层需要再走一层到29层，28层楼道步行梯及上到29层的楼道、29层大厅常年不打扫，我与嘉浩公司沟通一次，嘉浩公司扫一次，后三五天直至一个月都无人打扫，我只能自己购买设备自己打扫。29层步行梯上还有一层到电梯维修间的门，那里的灯常年不亮，嘉浩公司不予修理。有一年还发生了有人在28层到29层之间拉屎的事情，嘉浩公司承诺进行打扫，后来又发生同样的事情，与嘉浩公司沟通后就没有音信了。28到29层楼道墙体和楼梯顶层结合部分有漏水，嘉浩公司没有检查出原因，是我自己发现是29层对面一个铁门里往外渗水。嘉浩公司修理后称问题已经解决，但又发生漏水问题。我曾经还发现有人住在28到29层之间，去调取监控，工作人员告知我没有监控，不知道那个人住了多久，当时29层只有我一家，心里很害怕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月30日，北京××房地产开发有限公司（委托方）与嘉浩公司（受托方）签订物业管理委托合同，约定嘉浩公司负责向业主收取物业管理服务费、采暖费、热水费、代收代缴水、电、天然气费、有线电视费及其他代收代缴费用，物业服务费收费标准为：住宅按产权证面积或实测面积表每月每建筑平方米3.47元。2014年5月29日，嘉浩公司紫竹分公司（甲方）与北京市海淀区××物业区域业主委员会（乙方）签订《紫竹花园小区物业交接协议》，双方就北京市海淀区紫竹花园小区物业管理权及小区公共共有区域、共用设施、设备进行了交接。协议约定甲方各项物业管理收费截止时间为2014年5月31日。嘉浩公司按照每平米2.8元的标准主张2009年7月1日至2014年5月31日的物业费。聂青不同意交纳物业费，称嘉浩公司物业服务存在问题，嘉浩公司称其公司记录中没有记载聂青陈述的问题，聂青亦未提交相关证据。另查，聂青系北京市海淀区紫竹院路××2905号房屋所有权人，该房屋建筑面积77.83平方米。本院认为，嘉浩公司虽未与聂青签订书面合同，但根据嘉浩公司提交的物业管理委托合同及交接协议可以认定，嘉浩公司为聂青所有的房屋提供物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，聂青应交纳相应的物业费。聂青虽称嘉浩公司物业服务存在瑕疵，但证据不足，故对其抗辩，本院不予采信，就物业费，本院按照每月每平米2.8元的标准计算。就电视频道费，因聂青对该费用予以认可，故本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：聂青于本判决生效后七日内给付北京嘉浩物业管理有限公司自2009年7月1日至2014年5月31日的物业费12857.28元，电视频道费660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由聂青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月九日书记员  常 远
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑终773号原公诉机关江西省兴国县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘春，男，1991年4月26日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，无业，户籍地：兴国县，居住地：兴国县。曾因犯非法拘禁罪，于2013年被兴国县人民院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月2日被兴国县公安局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕，现羁押于兴国县看守所。辩护人付年海，江西伦诚律师事务所律师。兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人刘春犯交通肇事罪一案，于2020年10月28日作出（2020）赣0732刑初225号刑事判决。原审被告人刘春不服，提出上诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年6月12日晚上，被告人刘春驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿兴国县潋江镇滨江西路由将军大桥往兴国县公安局方向行驶；20时41分许，当其驾车行驶至潋江桥附近路段时，遇行人余某在前方人行横道由右往左横过道路，由于刘春夜间驾车时未降低行驶速度、遇行人横过人行横道未停车让行、驾车时对路面动态注意不够且遇情况未采取有效避让措施，致使该轿车与余某接触，造成赣Ｂ×××××小型轿车损坏、余某当场死亡的道路交通事故。经认定和鉴定：刘春承担此事故的全部责任；被害人余某符合交通事故中头部受伤致颅脑损伤死亡。案发后，被告人刘春主动报警并在现场等候交警前来处理，于2020年6月13日向被害人近亲属刘德银支付了部分赔偿款人民币50000元。刘春归案后如实供述了自己的罪行，在公诉机关审查起诉期间，自愿认罪认罚，于2020年10月9日自愿签署了《认罪认罚具结书》。原判认定上述事实的证据有：常住人口信息表、受案登记表、接处警登记表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、呼气式酒精测试仪测试结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、行驶证、驾驶证复印件、机动车交通事故责任保险单、商业保险单复印件、收条、归案情况说明、前科证明、本院（2013）兴刑初字第73号刑事判决书、《认罪认罚具结书》等书证，证人丁某的证言，兴国县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，兴国县公安司法鉴定中心（兴）公（司）鉴（病）字［2020］025号法医学鉴定书，被告人刘春在侦查阶段的供述，原审被告人刘春在一审庭审中对上述事实无异议。原判认为，被告人刘春违反道路交通安全法律、法规，发生重大道路交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人刘春在事故发生后主动报警并在现场等候民警处理，归案后如实供述了自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理；赔偿了被害人家属的部分损失，可对其酌情从轻处罚；具有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有自首、认罪认罚、赔偿了被害人家属的部分损失等量刑情节的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳，提出对被告人处以十个月以下有期徒刑的辩护意见，不符合罪责刑相适应的原则，不予采纳。根据被告人刘春犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提出对其处以有期徒刑一年的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，作出如下判决：被告人刘春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。刘春上诉提出，1.他主观恶性小，属于过失犯罪，积极拨打电话抢救受害人，与家人一起看望被害人家属并赔礼道歉，整个过程已尽力，无过错。2.他事故发生后当晚就赔偿了部分款项，被害人方除保险公司赔偿外，还要求额外赔偿80万元经中介人协商仍然要赔偿30万元，要价过高未达成一致意见。3.被害人家属的损失已经通过兴国县人民法院于2020年10月29日作出的民事判决由保险公司赔偿到位，应当作为一个从轻量刑情节。4.他有自首、认罪态度好、自愿认罪等情节，一审未考虑这些情节。且他有三个小孩需要抚养。综上，请求二审法院对他从轻处罚，予以改判。辩护人提出的辩护意见与上诉人的上诉意见内容相同。辩护人提交了中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称中国人财险赣州分公司）出具的理赔情况计算列表，以证明2020年11月19日保险公司已经将全部赔偿款给付被害人家属。本院经审查核实对该证据三性予以确认。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原判认定事实的证据，经原审庭审质证属实，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。二审另查明，肇事车辆赣Ｂ×××××轿车向中国人财险赣州分公司购买机动车交通事故强制保险及机动车商业保险，保险期间均自2020年1月9日起至2021年1月8日止。中国人财险赣州分公司于2020年11月19日和20日共向被害人儿子刘德银支付交强险和商业险赔偿款共计344725元，并将上诉人刘春预付的5万元中的43004元返还刘春。认定上述事实的证据有：中国人财险赣州分公司出具理赔情况计算列表。本院认为，上诉人刘春违反道路交通安全法律、法规，发生重大道路交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。一审宣判后虽然保险公司赔偿了被害人损失，但保险公司亦已将刘春预付给被害人家属5万元中的43004元返还刘春，再结合刘春的犯罪事实以及自首、认罪认罚、有犯罪前科等情节，原判对其处以有期徒刑一年的刑罚，属罪刑相当，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人刘春提出对其从轻处罚的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  肖福林审 判 员  徐 操二〇二〇年十二月八日法官助理何丹曦代理书记员  古 啸
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20088号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：谭军，男，1978年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告谭军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告谭军经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.谭军偿还亚联财公司借款本金57541元；2.本案诉讼费用由谭军承担。事实与理由：2014年4月24日，亚联财公司与谭军签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向谭军借款100000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付谭军，但谭军并未按照合同约定返还借款。谭军的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告谭军未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，谭军（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额100000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的1000元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分24期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为10333元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，谭军出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），谭军要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，延迟还款手续费：原定首还款日为2014年5月24日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1000元。谭军要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年4月24日以银行转账形式发放99000元至谭军指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年4月24日，亚联财公司向谭军指定账户转账99000元。借款后，谭军于2014年5月26日至2014年8月28日期间共计还款41459元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，谭军尚欠借款本金57541元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与谭军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账99000元至谭军账户，履行了出借义务，谭军应按约偿还借款。现借款已到期，谭军共计还款41459元。审理中，亚联财公司将该41459元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重谭军负担，本院予以认定。抵充后，谭军尚欠借款本金57541元。故本院支持谭军偿还亚联财公司借款本金57541元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭军在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金57541元。如果被告谭军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计1238元，公告费260元，由被告谭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初516号原告：大理利鑫工程建设有限公司。住所：云南省大理白族自治州弥渡县寅街镇栗树村委会小西庄村口处（华润公司南800米），统一社会信用代码：91532925MA6KJ0CX69。法定代表人：李祥周，执行董事。委托诉讼代理人：刘天荣，云南益求律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：漾濞县苏商建设有限公司。住所：云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇东片区仁和新村安置地，统一社会信用代码：91532922MA6K6ACQ51。法定代表人：姚锐，执行董事兼总经理。委托代理人：李聪，男，1995年8月16日生，汉族，住大理白族自治州大理市，特别授权代理。委托代理人：刘天羽，男，1993年9月12日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，特别授权代理。原告大理利鑫工程建设有限公司与被告漾濞县苏商建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告大理利鑫工程建设有限公司的委托诉讼代理人刘天荣，被告漾濞县苏商建设有限公司的委托诉讼代理人李聪、刘天羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的沥青和混凝土材料款327920.60元给原告，并承担根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，承担从2018年11月7日起至欠款付清之日止，按年息利率8.7%计算的利息。2.判决被告承担本案案件诉讼费用。事实和理由：被告承包漾濞综合管网改造工程，急需沥青混凝土，2017年被告找到原告，要求原告供给被告沥青及混凝土。2017年11月4日，双方协商并订立合同，合同约定由原告供给被告沥青及混凝土。合同签订后，原告依约提供给被告工程所需的沥青等原材料，严格按合同约定完成了义务。2018年9月20日、11月7日，通过结账，被告欠原告的沥青和混凝土材料款327920.6元，但被告诚信缺失，不按约定支付该款，为此，原告提起诉讼，要求判令支持其诉请。被告辩称：认可欠款金额为327920.60元，但合同签订时双方没有约定违约责任，且合同中约定为甲方工程款到账支付货款，现工程款没有到账，所以并未逾期，不应该承担利息。诉讼费应该由原告自行承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明原告的信息及诉讼主体适格；二、材料采购合同一份、补充协议二份，欲证明2017年11月4日双方签订材料采购合同，2017年12月8日、2018年8月20日又签订补充协议，约定由原告公司负责供货，由被告公司在摊铺结束时支付价款。双方还约定了其他权利、义务。三、结算单三份，欲证明2018年9月20日、11月7日，经被告公司结账，合计欠原告沥青混凝土材料费等327920.60元。被告对原告提交的证据质证无异议，认可欠款金额为327920.60元。被告未向本院提交证据。本院对原告提供的上述证据审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大理利鑫工程建设有限公司与被告漾濞县苏商建设有限公司于2017年11月4日，协商并订立《材料采购协议书》，合同约定由原告供给被告沥青砼、稀浆封层和粘层油，该协议在履行过程中，双方又于2017年12月8日、2018年8月20日两次签订《补充协议》，对供货规格、单价、双方的权利、义务进行了约定。并于2018年9月20日和11月7日进行结算，确认被告欠原告货款等合计327920.60元，但结算单中双方未约定付款期限。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，本案中，原告与被告之间签订了书面的买卖合同，双方在履行合同的过程中，原告已按约定履行了提供交付材料的义务，被告应按约定履行付款义务，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，承担从2018年11月7日起至欠款付清之日止，按年利率8.7%计算的资金占用费的诉讼请求，虽本案双方在合同中约定“甲方工程款到账后，每一层沥青砼摊铺结束，甲方支付乙方全额货款”，但合同在实际履行中，原告供货一段时间后，双方进行结算，被告出具结算清单并支付一部分货款，且出具的结算单中并未约定具体的付款期限，故原告要求支付资金占用费不符合法律的规定，对于该项诉讼请求，本院不予支持。但判决生效后，如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，判决如下：一、被告漾濞县苏商建设有限公司欠原告大理利鑫工程建设有限公司货款等合计327920.60元，此款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。二、驳回原告大理利鑫工程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，减半收取计3109元，由被告漾濞县苏商建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院或可执行财产所在地同级人民法院申请强制执行。审判员  常栋梁二〇二〇年十二月十四日法官助理袁忠菊书记员宋丽红
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）云0926刑更5号 罪犯陈陆嘎，男，1950年3月5日出生，云南省耿马自治县人，佤族，小学文化，农民，住云南省临沧市耿马自治县。罪犯陈陆嘎因参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪于2019年3月22日、6月9日、11月26日先后被耿马自治县公安局、耿马自治县人民检察院及本院取保候审；2020年7月9日执行逮捕。 2020年6月18日本院作出了（2019）云0926刑初237号刑事判决书，以犯参加黑社会性质组织罪判处罪犯陈陆嘎有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币1万元。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2022年7月8日止）。现耿马自治县公安局发现罪犯陈陆嘎患严重疾病，不适于继续羁押，故申请对罪犯陈陆嘎变更强制措施。 经查，罪犯陈陆嘎因患双肺继发性××并左肺肺气肿、肺功能不全重度致严重呼吸功能障碍。参照《暂予监外执行规定》第五条第（一）项，《保外就医严重疾病范围》第四条第1项规定，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、第二百六十九条的规定，决定将罪犯陈陆嘎暂予监外执行，依法实行社区矫正，由耿马傣族佤族自治县司法局负责执行。期限自2020年12月28日起至2021年12月27日止。 二〇二〇年十二月二十八日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更467号罪犯王强，男，汉族，1991年9月20日出生于黑龙江省鹤岗市兴安区，中专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）佳刑一初字第24号刑事附带民事判决，认定被告人王强犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）黑08刑更1328号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更574号刑事裁定，减去有期徒刑八个月十五天，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王强在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王强在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。积极参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。2019年1月因在床头悬挂衣物扣5分，取消基础分10分。该犯2018年9月-2020年6月考核分达到3000.4分，给予表扬5次结余0.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月29日起至2026年6月13日止）。本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1036号 原告：顾洪广，男，1987年12月6日出生，汉族，住邢台市清河县。 被告：宋英帅，男，1988年3月23日出生，汉族，住清河县。 原告顾洪广与被告宋英帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾洪广到庭参加诉讼。被告宋英帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾洪广向本院提出诉讼请求：一、判决被告连带支付原告货款19,189元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告自2018年3月开始多次赊购原告汽车配件，截止到2019年3月共计欠原告19,189元。被告赊购货物签署欠条。后经原告多次催要被告至今未付。被告的行为严重侵害原告合法权益。现原告依法起诉，请法院依法判决。 被告宋英帅未答辩。 经审理查明，被告宋英帅于2018年3月开始多次赊购原告顾洪广的汽车配件，截至2019年1月29日，被告尚欠原告货款19,189元，当日被告为原告出具了欠条，欠条上注明：“今欠货款19,189元，出正月清全款”。后经多次催要被告至今未付。以上事实，有原告提交的欠条及当庭陈述证实并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告宋英帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。本案中，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，被告应履行向原告支付货款的义务。原告要求被告支付19,189元的货款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋英帅在判决生效后三日内支付给原告顾洪广货款19,189元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，由被告宋英帅担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  高锐锋 人民陪审员  田读伟 人民陪审员  黄 冰 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  顾艳娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35370号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。被告：刘建波，男，1989年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司、被告刘建波保证保险合同纠纷一案，原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担。（于本裁定书生效后七日内交纳）。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十五日书记员 胡雅萍
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5270号上诉人（原审被告）：李云虎，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：宋志娥，女，1974年12月27日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。上诉人李云虎因与被上诉人宋志娥健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初3967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李云虎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人李云虎没接触到被上诉人宋志娥，宋志娥的伤不是因本案而引起，宋志娥要求李云虎承担责任没有依据，故李云虎不应承担责任。被上诉人宋志娥的住院天数、医疗费、误工费等相关费用不合理，心律不齐、脑供血不足不能因外伤引起，宋志娥的大部分医疗费都是治疗疾病的，与本案无关，上诉人请求对住院天数、医疗费等相关费用进行鉴定。宋志娥答辩称：一、上诉人于2020年6月1日，趁其他人不在场先辱骂被上诉人，且打了被上诉人一个耳光。上诉人有殴打被上诉人的事实，上诉人也受到了行政处罚，上诉人在一审第一次开庭时承认殴打被上诉人。二、上诉人打到被上诉人的太阳穴部位，被上诉人头晕才去就医。病历记载的是实际情况，住院时间也是遵照医嘱的。三、上诉人有过殴打本村民组村民的经历，都是因为耕地纠纷。其他的案件也进行了民事赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宋志娥向一审法院起诉请求：1、李云虎承担宋志娥医疗费1968.48元、误工费1825.20元、护理费1825.20元、住院伙食补助费800元、交通费100元,合计6218.88元；2、李云虎承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：宋志娥、李云虎均系敖汉旗下洼镇东古鲁板蒿村西接良罐组村民。2020年6月1日上午，宋志娥、李云虎因耕地边界发生争执，并相互厮打，在厮打中李云虎将宋志娥致伤。同日下午，宋志娥到敖音勿苏卫生院住院治疗，诊断为头迷待查、心律不齐、脑供血不足、左手外伤，住院7天，支出医疗费1968.48元。另查明，宋志娥、李云虎发生厮打后，李云虎报警，敖汉旗公安局分别作出对宋志娥行政拘留5日，罚款200元；对李云虎罚款300元的行政处罚。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事责任。李云虎与宋志娥因耕地边界发生争吵及厮打，致宋志娥受伤住院，对宋志娥由此造成的合理经济损失应承担赔偿责任。在此纠纷中，宋志娥亦存在一定过错，应适当减轻李云虎的赔偿责任。宋志娥主张的1968.48元医疗费在医疗机构出具的费用收据载明的数额内，法院予以认定；对宋志娥主张的住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费数额应以《2020年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》予以计算，误工费为1058.68元，护理费为961.80元、住院伙食补助费为700元。对于宋志娥主张的交通费，因未提交证据予以证明，法院不予支持。综上，对宋志娥合理部分损失依李云虎在此纠纷中的过错，按比例予以承担的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、李云虎赔偿宋志娥医疗费1968.48元、误工费1058.68元、护理费961.80元、住院伙食补助费700元，合计4688.96元的80%，即3751.17元，此款于判决生效后立即给付；二、驳回宋志娥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，李云虎上诉称没接触到宋志娥，宋志娥的伤不是因本案而引起，故李云虎不应承担赔偿责任。对此本院认为，根据敖汉旗公安局出具的行政处罚决定书，李云虎对宋志娥存在殴打行为，故李云虎关于不承担赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。李云虎上诉称，宋志娥住院天数、医疗费、误工费不合理，且不是因为外伤引起，故主张不应承担赔偿责任。对此本院认为，由于李云虎未在法庭指定期限内提交鉴定申请并缴纳鉴定费用，且李云虎不能提交证据证明宋志娥住院天数、医疗费用等存在不合理情形，故对李云虎的该上诉请求，本院不予支持。李云虎上诉称宋志娥用药情况不合理，但未提交充分证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李云虎的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李云虎负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 苏 迪书记员 顾亚春
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执966号 申请执行人王海滨，男，1959年10月28日出生，满族，农民，住址：河北省宽城满族自治县。 被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街**，统一社会信用代码91130827559099523D。 法定代表人：何相阁，职务经理。 申请执行人王海滨与被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年4月16日作出的(2020)冀0827民初337号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司给付申请执行人王海滨0.5925万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年7月15日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无车辆登记信息、无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年7月15日通过网络平台对被执行人保险情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2020年7月17日到宽城满族自治县不动产登记局进行查询，未发现可供执行的财产线索。 5、本院于2020年7月17日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年12月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月23日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  才佳文
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3364号 原告：罗顺连，女，1947年2月2日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告罗顺连与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告罗顺连申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告罗顺连、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗顺连向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬1365元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资1365元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告罗顺连围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告罗顺连在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬1365元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告罗顺连与金盛园基地之间形成劳务合同关系，罗顺连已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告罗顺连劳动报酬1365元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监176号 申请执行人:林希,男,汉族,1968年1月18日出生,住福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人林希与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）262号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0102民初139号 原告：石家庄硕欢建材销售有限公司，住所地河北省石家庄新华区颐宏路5号明珠花苑小区23-1-102。 法定代表人：王宇，总经理。 委托代理人：秦永建、刘领哲，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号。 法定代表人：郑青昌。 被告：河北省第二建筑工程有限公司第一分公司，住所地石家庄市新华区合作路286号。 法定代表人：郑毅。 原告石家庄硕欢建材销售有限公司诉被告河北省第二建筑工程有限公司、河北省第二建筑工程有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法通知原告预交案件受理费，原告收到通知后在指定期限内未预交。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月十七日 书记员 高泽云
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4197号原告：邓万山，男，汉族，生于1979年3月3日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。被告：黄庆，男，汉族，生于1988年2月2日，住重庆市梁平区。原告邓万山诉被告黄庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓万山的委托诉讼代理人程娟到庭参加了诉讼，被告黄庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告邓万山向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工资85000元及逾期利息（逾期利息：2019年6月1日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日前，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，以85000元为基数计算至付清时为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄庆为梁平县双桂街道综合服务业务楼的实际施工人，2016年被告黄庆将此工程的外墙保温、外墙饰面工作完成后，被告于2017年6月16日向原告出具承诺书，承诺总计15万元的劳务工资，由被告从2017年7月1日起，每天向原告支付5000元，然被告并未按约完成支付。截止2019年2月3日尚欠85000元，被告遂出具欠条一张，载明其将于2019年5月30日全部偿还。然履行期间届至，被告仍未支付，原告多次催收无果，故诉讼至法院。被告黄庆未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年6月16日，被告黄庆给原告邓万山出具承诺书一张：“今承诺在七月一日开始向邓万山每天支付工程款5000元，大写伍仟元整，总计150000万元，大写壹拾伍万元整。留3%质保金。质保金期限按工程合同规定。承诺人：黄庆，2017年6月16日”。被告黄庆于2017年7月5日支付原告4000元，于2017年8月17日支付原告1000元，于2017年9月1日支付原告47000元。2019年2月3日，原被告双方再次结算，被告黄庆向原告邓万山出具欠条一张：“今欠到邓万山现金85000元，大写捌万伍仟元，在2019年5月30日前归还。黄庆,2019年2月3日”。到期后，被告黄庆未按约定支付原告以上欠款，故原告诉讼来院。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的欠条、承诺书、短信记录、微信转账记录等证据予以证实。本院认为，被告黄庆给原告邓万山出具的《承诺书》、《欠条》能表明双方之间形成了劳务关系，且系双方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力，故对于原告邓万山要求被告黄庆按照其欠条载明的金额支付劳务费85000元，本院予以支持。被告在欠条约定的期限内未按时支付原告剩余劳务款，构成违约，客观上给原告造成了资金占用损失，故对于原告要求被告以所欠劳务款为基数，从2019年6月1日起支付其资金占用利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄庆在本判决生效后十日内支付原告邓万山劳务费85000元及利息（利息以85000元为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由被告黄庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  罗秀容人民陪审员  曾直芬人民陪审员  王胜萍二〇二〇年十二月一日书 记 员  梅筱君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1012号原告：广西国农农资有限责任公司，住所地广西省南宁市科园大道**南宁软件园****楼**。法定代表人：刘松明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖南神隆高科技股份有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第261809号关于第11883173号“金钻小神龙JINZUANXIAOSHENLONG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的“杀虫剂、消灭有害植物制剂、除草剂、土壤消毒制剂、驱虫用香、农业用杀菌剂、卫生球”商品（简称复审商品）上相对于第7779533号“小神龙”商标（简称引证商标）构成了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，因此，裁定诉争商标在复审商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标经过使用已经具有影响力，诉争商标相对于引证商标不构成商标法第三十条规定的情形，因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118831733.申请日期：2012年12月12日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：医用药物、医用糖果、兽医用药、杀虫剂等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：77795333.申请日期：2009年10月23日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：杀虫剂、除草剂、卫生球等。三、其他事实诉讼阶段，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的申请书及证据、原告提交的答辩书复印件4组证据。原告和第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告对诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或者近似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点在于诉争商标在复审商品上相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“金钻小神龙JINZUANXIAOSHENLONG”汉字及其对应拼音组合而成的文字商标，引证商标为“小神龙”文字商标，诉争商标的文字完整包含引证商标的文字，相关公众容易认为两商标为系列商标或具有某种关联，故构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在相同或者近似的商品上，构成使用在相同或者近似商品上的近似商标。被告对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广西国农农资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西国农农资有限责任公司负担（已交纳）。如果不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  于志明二〇二〇年十二月三日书 记 员  菅蓓蕾
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14134号原告库尔兹数据解决方案有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国富尔特90763，施瓦巴赫街106号。法定代表人本诺·施密策，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人李勤，女，1982年5月26日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住北京市西城区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第33066号关于国际注册第1405892号“KURZDIGITAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月8日。被告以原告申请注册的国际注册第1405892号“KURZDIGITAL”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在第7、16、17、35、38、39、42类商品或服务上，以及第9类的“电气和/或电子和/或光电电路，尤指箔片和箔带、箔贴片、贴纸、标签、带、线、盘、卡或板形式的上述电路，均具有微处理器、印刷线圈和印刷电路，均用于无源标签、货物跟踪和跟踪或人员、文件和物体的识别和/或认证领域；集成电路和电子组件，即印刷电路、由聚合物制成的箔片和箔带、箔补片、贴纸、标签、带子、线、光盘、卡片或板；光电子能源转换器；发光二极管或激光二极管；光学显示装置，即液晶显示器和有机发光二极管；验钞机/验证机；可编程电子控制器；用于印刷设备（尤指喷墨印刷设备）的可编程电子控制器；安全系统的电气控制单元；不属别类的电气组件；控制、遥控和监督工业装置和机械的电气设备”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9类太阳能电池等其他商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第12268602号商标(简称引证商标二十六)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标二十六已被撤销。本院经审理查明，引证商标二十六已被撤销，相关公告发布在第1713期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二十六已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第33066号关于国际注册第1405892号“KURZDIGITAL”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告库尔兹数据解决方案有限及两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9204号 原告：廖友晖，男，1977年4月14日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被告：福建永辉超市有限公司，住所地住福州市鼓楼区西二环中路436号二层。 法定代表人：陈颖，执行董事。 委托诉讼代理人：于贤和，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琛贵，福建新世通律师事务所律师。 被告:陈某飞，男，1987年2月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桐林，福建合立律师事务所律师。 原告廖友晖与被告福建永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市”）、陈某飞买卖合同纠纷一案，福州市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）闽01民终2730号民事裁定，发回重审。本院于2020年9月7日立案后，另行组成合议庭依法进行审理。 廖友晖向本院提出诉讼请求：1.判令永辉超市立即向廖友晖廖友晖返还采购款7101166.99元，并支付资金占用利息（按年利率6%，从起诉之日计算到款项还清之日止）；2.判令陈某飞对第一项诉求债务承担共同偿还责任。 事实与理由：廖友晖和陈某飞系朋友关系。2016年底，陈某飞告诉廖友晖手上有一个通过向永辉超市以优惠价购买白酒，然后再转卖给下家，赚取差价的项目。项目大概需要几百万的资金，希望廖友晖参与，由廖友晖负责出资，陈某飞负责具体操作，事后再给予陈某飞报酬。廖友晖认为项目可以赚钱，出于谨慎，廖友晖向案外人许志强借款了70万元投入项目试水。不久，第一次项目运作成功，廖友晖也顺利收回了本钱和利润。随后，廖友晖认为项目可靠，就不断加大投资，多次委托陈某飞向永辉超市采购白酒。期间，廖友晖因资金不足，向案外人许志强、方生、董文、郭跃明借款，并指示他们将款项转账至陈某飞的银行账户。在购买白酒时，陈某飞均以自己的名义与永辉超市进行交易。交易时，先由陈某飞与永辉超市沟通确认购买白酒的数量及价格等事项，经廖友晖确认后，由廖友晖将所需采购款交付给陈某飞，再由陈某飞向永辉超市支付采购款下单，然后补签《简式采购合同》。双方之间进行了多次白酒买卖交易，永辉超市均都按照合同约定交付了白酒。直至2017年12月底，廖友晖再次委托陈某飞向永辉超市处购买白酒。陈某飞按交易习惯，在确认采购白酒数量、价款后，分多次共向永辉超市支付采购款7101166.99元。但永辉超市收到采购款后，至今未签订合同，也未交付白酒，已经构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，陈某飞因永辉超市的原因导致对廖友晖不能履行委托义务的，作为委托人的廖友晖可直接向永辉超市主张合同权利，要求返还采购款。而陈某飞怠于行使合同权利，未要求永辉超市及时返还采购款，致使廖友晖的利益受到损失，存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，陈某飞应当向廖友晖承担赔偿责任。综上，望判如所请。 本院经审查认为，廖友晖主张其与陈某飞系委托合同法律关系，由陈某飞向永辉超市付款购物并负责转卖下家，但从其该事实主张，结合双方共享利润的事实，仅能印证双方存在着一方以金钱出资，一方以劳务出资的合作行为，而非其主张的委托关系。同时，案外人林帅全程参与该买卖交易，并涉嫌经济犯罪被立案侦查，所涉嫌的经济犯罪行为即是在前述交易过程中通过指使陈某飞从廖友晖或廖友晖指定的人处所收取的款项通过虚假冲正的方式与永辉超市进行买卖交易，进而骗取永辉超市钱款。结合廖友晖与陈某飞在本案中均确认的事实，双方因前述交易所获得的利润大多数转入下一轮的买卖交易中，且陈某飞将案涉款项分批支付永辉超市的行为亦是延续在前的款项往来行为，并不存在其他法律关系。另外，诉争交易行为的中止并非廖友晖、陈某飞或案外人林帅主观意愿，而是永辉超市发现自己受害，单方中止了案涉交易。综上，本院认为，廖友晖诉请的款项包含其从前述以虚假冲正的方式进行交易所获得的不法利益，案涉交易行为与案外人林帅、陈某飞、永辉超市之间所涉嫌的经济犯罪行为是不可分割的整体，基于案外人林帅、陈某飞在案涉前期交易中已涉嫌经济犯罪，可认定本案不属于经济纠纷案件，而是有经济犯罪嫌疑，依法应当移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回廖友晖的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 振 人民陪审员  马爵明 人民陪审员  黄 希 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9884号原告：天津市蓟县朱建伟汽车修理厂，住所地天津市蓟州区官庄镇贾各庄村。经营者：朱建伟，男，1984年8月24日，汉族，住天津市蓟州区。被告：曹子朋，汉族，住河北省承德市滦平县。原告天津市蓟县朱建伟汽车修理厂与被告曹子朋修理合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告天津市蓟县朱建伟汽车修理厂于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市蓟县朱建伟汽车修理厂撤回起诉。案件受理费58元（已减半），由天津市蓟县朱建伟汽车修理厂负担。审判员  曹希兴二〇二〇年十二月十一日书记员  康 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9460号 原告：上海永升物业管理有限公司亳州分公司。住所地安徽省亳州市经济开发区国购名城汇金广场B座406室。统一社会信用代码：91341600MA2NT3XN6Q。 负责人：欧成兵，公司经理。 委托诉讼代理人：张军，公司员工。 被告：杨善玲，女，1978年7月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司（以下简称“永升物业亳州分公司”）与被告杨善玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日依法适用简易程序受理，后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。永升物业亳州分公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，杨善玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永升物业亳州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2018年7月1日至2019年1月31日的物业服务费2380.2元（7个月×130.78㎡×2.6元/平方米/月），违约金171元（130.78㎡×2.6元/平方米/月×（7-6）个月×30天/月×3‰），共计2551.2元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司（以下简称德盛置业公司）与永升物业亳州分公司签订《前期物业服务合同》，约定永升物业亳州分公司为德盛置业公司承建的外经钻石广场小区提供物业管理服务，按合同约定，物业服务标准为每月每平方米2.6元，杨善玲系外经钻石广场小区A11栋105室商业用房业主，其房屋建筑面积为130.78㎡。杨善玲自2018年7月1日至2019年1月31日未按《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》及《外经钻石广场小区业主临时管理规约》的相关规定向永升物业亳州分公司缴纳物业费。根据《前期物业服务合同》第八条，《前期物业管理服务协议》第八条第四项及《外经钻石广场小区业主临时管理规约》第二十六条的规定，物业服务费按半年缴费周期进行缴纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起，按半年欠缴物业费数的日3‰收取违约金。截至2019年1月31日，杨善玲已欠永升物业亳州分公司物业服务费2380.2元，违约金171元，合计2551.2元。为维护原告合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 杨善玲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的出示。一、永升物业亳州分公司提交的证据：证据一、永升物业亳州分公司营业执照、物业服务企业资质证书、法定代表人身份证及杨善玲身份证复印件；证据二、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《外经钻石广场小区业主临时管理公约》、《承诺书》。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。证据三、光盘，因永升物业亳州分公司并未实际提交，故对该证据的证明效力不予认定。二、杨善玲未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永升物业亳州分公司隶属于上海永升物业管理有限公司，经营范围为物业服务；停车服务，自有房屋租赁，房地产经纪，销售建材、装潢材料及家具，家政服务、餐饮服务、佣金代理（拍卖除外），建筑设备维修、房屋维修，于2018年5月28日由上海永升物业管理股份有限公司亳州分公司变更为永升物业亳州分公司。永升物业亳州分公司于2017年7月11日中标德胜置业公司承建的外经钻石广场项目商业，于2017年10月17日向亳州经济开发区规划建设局提出物业服务企业前期物业备案申请，于2017年10月20日经亳州经济开发区规划建设局依法受理，经审查，符合法定条件、标准，于2017年10月26日亳州经济开发区规划建设局准予其行政备案。德盛置业公司与上海永升物业管理股份有限公司签订《前期物业服务合同》，约定永升物业亳州分公司为德盛置业公司承建的外经钻石广场小区提供物业管理服务，商业物业的费用为2.6元/平方米/月，物业服务费按半年进行交纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金。2018年1月1日，杨善玲签订承诺书，认可永升物业亳州分公司指定的《外经钻石广场小区业主临时管理规约》的相关内容，并于当日与永升物业亳州分公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条第一项规定“甲方交纳物业服务费时间：从开发商通知业主入住之日起，开始向乙方交纳”。2019年1月31日，永升物业亳州分公司与德盛置业公司协商解除合同，终止提供物业服务，并由安徽隆瑞物业管理有限公司继续提供物业服务。永升物业亳州分公司与杨善玲因物业费的缴纳问题未达成一致而引起纠纷。 另查明，杨善玲购买德盛置业公司承建的外经钻石广场小区A11栋105室房屋，建筑面积为130.78平方米。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。前期物业合同是指自房屋出售之日至物业管理企业签订《物业管理合同生效》时止的物业管理合同。本案中，永升物业亳州分公司与德盛置业公司签订的《前期物业服务合同》及与杨善玲签订《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。永升物业亳州分公司与德盛置业公司签订《前期物业服务合同》未有落款日期，而于2018年1月1日与杨善玲签订《前期物业管理服务协议》，可认为永升物业亳州分公司自2018年1月1日向业主提供物业服务，杨善玲已缴纳的半年物业费应予以扣除，永升物业亳州分公司主张自2018年7月1日起计算物业费，对此本院予以认可，故杨善玲应缴纳永升物业亳州分公司物业费为2380.2元（7个月×130.78㎡×2.6元/平方米/月）。永升物业亳州分公司主张的违约金，无事实和法律依据，对此本院不予支持。因杨善玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨善玲于本判决生效之日起七日支付原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司物业管理服务费2380.2元； 二、驳回原告上海永升物业管理有限公司亳州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨善玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  王晓宇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  许萌萌
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2312号 申请执行人：德化县山成饲料粮食店，住所地德化县浔中镇蒲坂村**邓厝。 经营者：叶培山，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所律师。 被执行人：苏镇南，男，1970年5月11日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人德化县山成饲料粮食店与被执行人苏镇南借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0526民初1384号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人30000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  林精腾 二〇二〇年十二月十八日 书记员  林昆印
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1437号原告：孔繁宝，男，1989年5月2日出生，汉族，现住桦南县。被告：夏金伟，男，1983年9月24日出生，汉族，原住桦南县，现下落不明。原告孔繁宝与被告夏金伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔繁宝到庭参加诉讼，被告夏金伟经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款55000元，并按1分利息给付利息款；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2013年12月20日被告以收粮资金周转不开，向原告借款，因是朋友关系，原告将当年的卖水稻款55000元借给了被告。被告当时承诺短时间用款，给原告打借据，现有被告打的借据为证。后经原告多次索要该款，被告借故以各种理由推托未还。2018年被告就不跟原告联系了，经原告多次寻找，被告仍不知下落，无法取得联系。现向法院提起诉讼，要求被告给付借款及利息，并承担本案起诉费用。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、原告身份证复印件一份。证明原告的身份；证据二、2013年12月20日被告向原告出具的55000元借据一份。证明被告向原告借款并约定利息的事实；证据三、桦南县金沙乡前金沙村村民委员会出具的介绍信一份。证明夏金伟系该村村民，长期不在该村居住。被告未提交答辩意见及书面证据。本院经审查认为，原告提供的以上证据客观的反映了本案案件事实，且证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，本院对原告提供的以上证据所证明的问题予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：原、被告系朋友关系。2013年12月20日，被告因收粮周转资金需要在原告处借款55000元，被告向原告出具借据一份。后原告向被告索要该款，被告无正当理由推托至今未付。2018年原告与被告失去联系，被告下落不明。原告以主张债权为由，要求被告偿还借款55000元及利息诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告出具的借据为证，被告理应积极偿还借款。故原告主张被告偿还借款本金55000元的诉讼请求，本院予以支持。双方成立自然人之间的借款合同关系，对利息没有约定的，视为不支付利息。原告没有证据证明双方对利息及还款期限另有约定，故应以原告向本院递交起诉状之日即2020年7月8日视为原告向被告主张逾期利息之日。依照审理民间借贷案件的相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合本案，原告可享有要求被告按照未清偿借款本金为基数，以年利率6%为标准，支付自2020年7月8日起计算至实际给付之日止的逾期利息的请求权。故超过该标准的部分本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：被告夏金伟于本判决生效之日起十日内给付原告孔繁宝借款本金55000元及利息（自2020年7月8日起计算至实际给付之日止，年利率6%，本金55000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王文胜审 判 员  朱朝阳人民陪审员  王云龙二〇二〇年十二月十七日书 记 员  隋双双
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初10650号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼（西首一至八楼）。负责人：潘正锋，系支行行长。委托诉讼代理人：项云销，系公司职员。被告：陈长江，男，1981年6月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：蒋雄伟，男，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行诉被告陈长江、蒋雄伟金融借款合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向法院提起诉讼，诉请：一、被告陈长江偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2020年7月31日的利息及逾期利息5769.28元，复利38.19元，之后所产生的逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；二、被告蒋雄伟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理查明：2019年6月10日，被告陈长江与原告签订第8511120190017927号《个人保证借款合同》，约定：借款额度30万元，借款期限自2019年6月10日起至2020年6月9日止，借款利率为月利率5.98125‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付借款利息，按逾期利息利率计收复利；被告蒋雄伟为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于借款本息。合同签订后，原告于2019年6月11日向被告陈长江发放30万元贷款。2020年6月9日期限届满。被告陈长江未按约履行还款义务。截止2020年12月11日，被告陈长江尚欠原告借款本金30万元，期内利息1193.62元，复利65.68元，逾期利息16597.97元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈长江于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南郊支行借款本金30万元、利息1193.62元及逾期利息、复利（截止2020年12月11日的逾期利息16597.97元、复利65.68元，自2020年12月12日起逾期利息以本金30万元为基数、复利以利息1193.62元为基数均按月利率8.971875‰计算至实际履行完毕之日止）；二、被告蒋雄伟对上述第一项债务清偿承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5887元，减半收取为2943.5元，由被告陈长江、蒋雄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇二〇年十二月十六日书记员 林里赫
甘肃省华池县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1023刑初126号   公诉机关华池县人民检察院。   被告人张栓林，男，汉族，甘肃省华池县人，初中文化程度，农民，群众，户籍所在地华池县，住华池县。2020年10月12日因涉嫌危险驾驶罪被华池县公安局取保候审，同年11月23日华池县人民检察院决定取保候审。2020年12月10日本院决定继续取保候审。   华池县人民检察院以华检一部刑诉[2020]108号起诉书指控被告人张栓林犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华池县人民检察院指派检察员任建涛出庭支持公诉，被告人张栓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   华池县人民检察院指控，2020年10月9日23时许，被告人张栓林酒后驾驶×××号猎豹牌小型普通客车从乌江线493km处出发行驶至郭家塬山准备回家时，与长庆油田华池作业区巡线人员发生口角，长庆分局二中队处警民警将张栓林交由华池县公安局交通警察大队处理，交警队执勤民警将张栓林带至华池县人民医院提取血液样本，并委托甘肃中诚司法鉴定所鉴定：张栓林血液中乙醇含量为164.14mg/100ml。被告人张栓林的行为构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金。   上述事实，被告人张栓林在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证，本院查证属实，予以确认的如下证据证实：   1.接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源；   2.驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单，证实被告人持有B1B2驾驶证，具有驾驶资格，其驾驶的×××号猎豹牌小型普通客车所有人为陶某；   3.血样提取登记表、酒精鉴定委托书、甘肃中诚司法鉴定所甘中诚司鉴所[2020]毒鉴字第754号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实被告人张栓林血液中检出乙醇，平均含量为160.42mg/100ml；   4.证人陶某的证言、被告人张栓林的供述与其他证据相互印证，证实被告人饮酒后驾驶机动车的事实；   5.归案情况说明、取保候审决定书，证实被告人系被动到案及到案后采取的强制措施情况；   6.户籍证明、华池县柔远镇孙家川村村民委员会便函，证实被告人的身份信息及具有刑事责任能力。   本院认为，被告人张栓林酒后驾驶机动车，血液中酒精含量超过80mg/100ml，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条之规定，属于在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依法可对被告人张栓林适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：   被告人张栓林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 王保中   二○二○年十二月十六日   书记员 张媛媛   附页（具体适用法律规定）   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   (一)追逐竞驶，情节恶劣的;   (二)醉酒驾驶机动车的;   (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;   (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻;   (二)有悔罪表现;   (三)没有再犯罪的危险;   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16076号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孟潇，男，1989年1月1日出生，满族，户籍地辽宁省锦州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孟潇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告孟潇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令孟潇偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计63097．09元（其中本金45675．89元、利息12447．29元、违约金4477．06元、手续费496．85元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：孟潇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。孟潇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；孟潇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，孟潇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，孟潇拖欠欠款本金45675．89元、利息12447．29元、违约金4477．06元、手续费496．85元。本院认为，孟潇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孟潇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孟潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孟潇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计63097．09元；二、自本判决生效之日起十日内，孟潇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元、公告费560元，由孟潇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2931号 原告:徐莫霞，女，1966年9月13日出生，汉族，住望江县。 被告：吴林，女，1964年11月19日出生，汉族，住望江县。 原告徐莫霞与被告吴林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员刘友宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐莫霞到庭参加诉讼，被告吴林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐莫霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款本息12万元（本金10万元、利息2万）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月14日,因被告吴林需要资金周转,向徐莫霞借款七万元周转,并出具借条一张,协议利息月息为一分,后与利息相加于2018年10月更换10万元的条据，更换条据时约定年息10%。2018年至2019年度、2019年至2020年度利息共计2万元，故总额为12万元。经多次催讨未果，故诉至法院。 被告吴林未应诉答辩，亦未提交证据。 被告吴林未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 通过对证据的分析和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下： 2015年10月14日，吴林向徐莫霞借款7万元，并出具条据，约定年利率为12%。2016年10月14日，双方结算，徐莫霞借出1600元与利息8400元凑整为10000元，吴林向徐莫霞重新出具条据，载明借款8万元，年利率12%。2017年10月14日，双方又进行结算，徐莫霞借出400元与利息9600元凑整为10000元，吴林向徐莫霞又重新出具条据，载明借款9万元，年利率12%。2018年10月14日，双方再次进行结算，利息10800元由徐莫霞收回800元凑整为10000元，吴林再次出具条据，载明借款100000元，年利息每万元壹仟元整（10%）。后经多次催讨，吴林均未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐莫霞与吴林之间的借贷关系明确、合法，双方应当按照约定全面履行合同义务。吴林在后期多次重新出具条据，系双方的真实意思表示，与法不悖，应按约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告未返还借款，故本院对原告要求被告返还借款的诉求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对徐莫霞主张给付利息的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八之规定，判决如下： 被告吴林于本判决生效后三十日内返还原告徐莫霞借款100000元及利息（自2018年10月14日起至2020年10月13日止按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元（已减半），由被告吴林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘友宝 二〇二〇年十二月三日 书记员  丁 雯 附判决书引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18771号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：肖健，男，1967年9月25日出生，住北京市房山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告肖健物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初402号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人岑启福（曾用名岑启轰，俗称“阿轰”）,男,1984年10月14日出生于广西壮族自治区靖西市,壮族,初中文化,住广西靖西市。曾因犯抢夺罪于2002年5月10日被德保县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元;又因拒不履行生效民事判决书确定的义务,于2019年12月3日被靖西市人民法院行政拘留十五日,并处罚金5000元。现因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪,于2020年8月27日被靖西市公安局查获，次日被靖西市公安局刑事拘留,9月10日经靖西市人民检察院批准逮捕,次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉[2020]367号起诉书指控被告人岑启福犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院于当日立案，适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员梁瑞琦出庭支持公诉，被告人岑启福到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为，被告人岑启福的行为已构成拒不执行判决、裁定罪,依法向本院提起公诉，建议本院对其择处二年至二年六个月有期徒刑之间量刑。 被告人岑启福对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，认罪认罚、签字具结，庭审当中亦无异议。辩称其因与黄某有关帐目纠纷未理清，故而未还款。 经审理查明的事实与起诉书指控的基本一致。2018年4月28日起至2018年5月21日,因矿产品生意上的交往,黄某分16次转账给被告人岑启福200万元,后因无法继续做生意,双方遂于2018年10月12日协商将该16笔款项转化为被告人岑启福的借款,约定借款期限至2018年10月20日止。借款到期后,被告人岑启福拒不还款,黄某遂于2018年10月24日向靖西市人民法院提起诉讼。2018年12月26日,靖西市人民法院就原告黄某被告岑启福、黄彩晚民间借贷纠纷一案作出（2018）桂1081民初1595号民事判决,判决被告人岑启福于判决生效之日起十五日内偿还原告黄某借款本金人民币1142200元及相应利息。岑启福未提出上诉，判决生效后，岑启福拒不履行民事判决书所确定的义务。2019年5月6日，黄某向本院申请强制执行，次日，本院依法向被告人岑启福送达（2019）桂1081执218号执行通知书及报告财产令、限制高消费及有关消费令，责令被告岑启福履行还款义务。因被告岑启福拒不执行，2019年7月18日被纳入失信人员名单，同年12月3日,因被告人岑启福未履行本院生效的判决、裁定，被本院处行政拘留十五日,罚款5000元。 另查明，从2018年4月至2019年12月，被告人岑启福个人的微信入账记录为2539776.05元、出账记录4883198.11元,其中10000元以上的大额收入930344.72元、支出1605148.72元,被告人岑启福对上述款项来往予以确认,但却将上述款项全部藏匿，拒不还款。 以上查明的事实，有公诉机关提供，并经过法庭质证的查获经过、受案登记表、立案决定书、转账记录、扣押决定书、控告书、民事判决书、强制执行申请书、民事答辩状、民事裁定书、德保县人民法院刑事判决书，微信图片、机动车查询单、微信流水明细、证人吕某、岑某的证言、被害人黄某的陈述、被告人岑启福供述及户籍证明等证据证实。以上证据，证据来源合法，内容客观真实，与本案密切相联，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人岑启福对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人岑启福在判决生效之后，不自觉履行生效判决规定的义务，在申请人申请强制执行后，法院依法对其采取强制执行措施，但在帐户上有足够赔偿钱款的情况下，拒绝报告财产情况，且采取规避、藏匿方式，拒不还款，没有悔罪表现，且有犯罪前科，依法酌情从重处罚。被告人岑启福认罪认罚、签字具结，依法对其从轻处罚。被告人岑启福关于其与黄某有帐目纠纷的辩解，因其未提交相关证据证实，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条（一）的规定，判决如下： 被告人岑启福犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑两年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2023年2月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周建坤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王丽航