河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16116号上诉人(原审原告)：郑州恒盛生态农业科技有限公司，住所荥阳市乔楼镇韩村。法定代表人：周杏莉，系公司执行董事。委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏世腾，河南信越律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：巴深义，男，回族，1974年6月9日出生，住河南省荥阳市。上诉人郑州恒盛生态农业科技有限公司（以下简称“恒盛农业公司”）因与被上诉人巴深义土地租赁合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人恒盛农业公司的委诉讼代理人魏世腾、田玉卿，被上诉人巴深义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判查明事实不清、适用法律错误、程序违法。一、原判未支持上诉人主张六亩土地的租金36万元及利息21600元的诉请，实属错误。1.《土地临时出租协议书》租赁期限届满后，被上诉人仍在继续占有使用。被上诉人之所以租用上诉人六亩土地，是因其与刘鸿杰签订了租期15年（自2015年4月10日起到2030年4月10日止）的沟地承包协议，租用刘鸿杰的深沟专门用作倾倒垃圾用。刘鸿杰的沟地在案涉土地最北头，案涉土地是通往深沟的必经之路，因此才租用上诉人土地并使用砖块、石头、土铺设成道路用于通行。租赁期满后，被上诉人并未立即将土地交还并复耕，而是继续占有使用该地块，上诉人未提出异议，双方也未解除出租协议，该协议仍在继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”据此可知，本案中双方的租赁合同已经转变为不定期合同。对于不定期租赁合同，上诉人有权主张解除合同。被上诉人应当支付到期后继续使用期间的租金，租金标准仍应以原合同标准即每月一万元进行计算。2.退一步讲，即使被上诉人辩称其未实际使用，但是案涉土地仍持续被被上诉人占用，被上诉人都不能无偿占用上诉人的土地。二、原判判决的复耕费用明显过低，未经专业鉴定机构鉴定，程序严重违法。1.关于应当复耕的面积，原判认定有误。原判判决被上诉人仅对于6亩土地负有复耕义务明显不当，既违背客观事实，也不符合法律规定。首先，对于6亩土地进行复耕是基于《土地临时出租协议书》的合同义务，这是毋庸置疑的。其次，因被上诉人对租赁土地的不正当使用，造成案涉土地周围近60亩土地无法正常使用，构成了对上诉人的侵权。这点在一审法官进行现场勘验时，被上诉人明确承认土地上的垃圾、石块是自己倾倒的，有现场勘验时的视频等为证。根据《侵权责任法》的规定，被上诉人应当承担对这60亩土地恢复原状、赔偿损失的侵权责任。也就是说，本案中既存在合同约定的6亩土地的复耕义务，也存在周边因侵权造成的60亩土地的复耕义务。合同义务和侵权义务同时存在的。2.关于应当支付的复耕费用，原判认定无法律依据；应鉴定而未鉴定，程序违法。首先，申请鉴定是当事人的权利，不能因为被上诉人不同意鉴定就不予准许上诉人鉴定申请。其次，关于鉴定的范围，完全可以通过法院组织技术人员现场勘验和鉴定机构专业评估予以确定。再次，本案从2020年5月份立案，上诉人就提出了鉴定申请，在长达六个月的审判期间，一审法院却在是否同意鉴定这一问题上反反复复，最终仍不允许鉴定，酌定涉案六亩地的复耕费用是120000元没有任何依据。复耕费用是根据施工成本得出的，不同的土地情况复耕难度不同，涉及到的复耕费用必然是不同的，不能一概而论。“酌定”复耕费用超出了法院自由裁量的范围，程序严重违法。三、原判未支持上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉请，实属错误。1.关于合同内6亩土地的损失。上诉人的土地系租用荥阳市乔楼镇韩村村民委员会的土地，租金为每年198222.5元，租期为13年，自2015年9月30日起至2028年9月29日止。恒盛农业公司需每年向荥阳市乔楼镇韩村村民委员会支付土地租金。被上诉人多年来不正当使用这6亩土地，既不支付租金也不恢复原状，至少应当赔付上诉人向韩村村委会支付租金的直接损失。2.关于六亩之外的被损坏土地的损失。根据《侵权责任法》之规定，被周边近60亩土地被破坏无法正常使用，已经构成了侵权，在恢复原状之外，应承担赔偿损失的侵权责任。综上，请求二审法院查明事实，发回重审。被上诉人巴深义答辩称，我租了这条路三个月，之后上诉人又把这条路租给了陈沟的某个人。我租的地和上诉人的地不挨着，陈沟那个人租了我的一点地，2018年4月给了我五千块钱。后来因环保查的严就不再租我的地，也不再给我钱。陈沟那个人还在继续租上诉人的土地。我没有损害上诉人60亩土地，拓宽和修水泥路是陈沟的老板做的，这60亩地如果有损坏也和我没有关系。恒盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原、被告之间的《土地临时出租协议》；2.被告支付原告租金36万元（租金暂计至2020年3月29日）及利息21600元（利息按照银行同期贷款利率计算），本息共计381600元；3.请求判决被告对原告的土地进行复耕或支付复耕费；4.判决被告赔偿给原告造成的损失。诉讼过程中，原告明确第三项诉讼请求中复耕土地面积为60亩、复耕费300000元，放弃第四项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年12月29日，原告恒盛农业公司（甲方）与被告巴深义（乙方）签订土地临时租用协议，约定乙方临时租用甲方荥阳乔楼镇某某村陇海路北土地作为道路使用，租用期间三个月，自合同签订之日至乙方使用到期，耕地部分无条件复耕到位返还给甲方，如应复耕部分未复耕到位，产生的费用由乙方承担；租用面积，乙方租用甲方耕田面积共计为6亩，道路使用以甲、乙双方共同设立的界桩为准；土地租赁款30000元一次性付清。同日，巴深义支付恒盛农业公司土地临时占地租赁款30000元。协议签订后，巴深义在租赁土地上用砖块、石头、土铺成一条临时道路，道路两旁堆积有废弃砖块、石头、土堆。租期届满后，巴深义未进行复耕。现涉案土地上，郑州恒盛生态农业科技有限公司对道路南端已进行水泥硬化，并建有临时房一间，水泥路两旁堆积有石子和土堆。诉讼过程中，恒盛农业公司提出申请，要求对因巴深义使用不当造成其60亩土地的复耕费用进行鉴定。巴深义不同意申请鉴定，认为其实际使用的土地是6亩，非60亩，其他意见同答辩意见。一审法院认为，恒盛农业公司与巴深义签订的《土地临时出租协议》是双方自愿签订，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应全面履行。合同约定，合同到期要对耕地部分复耕，如应复耕部分未复耕到位，产生的费用由巴深义承担。合同到期后，巴深义未按合同约定复耕，应当承担违约责任。现恒盛农业公司要求巴深义复耕或支付复耕费用，符合当事人约定，一审法院予以支持。但巴深义的租用是6亩土地，其应对该6亩土地进行复耕或支付复耕费用，恒盛农业公司主张对60亩土地进行复耕缺乏依据，一审法院不予支持。一审庭审中，恒盛农业公司认可该6亩土地上的临时房、水泥路、水泥路两侧土堆、石子是恒盛农业公司建设或堆放，因此巴深义应对其租赁的6亩土地除以上附着物的部分进行复耕。关于复耕费用，因双方对申请鉴定复耕的范围不能达成一致，一审法院对恒盛农业公司的鉴定申请不予准许。结合本案实际情况，一审法院酌定复耕涉案6亩地的费用为120000元，如巴深义未在原审法院指定期间内复耕，应向恒盛农业公司支付复耕费用120000元，恒盛农业公司主张超出部分，原审法院不予支持。因《土地临时出租协议》已于2017年3月29日到期，协议终止，双方未再重新签订协议，现恒盛农业公司要求解除协议，要求巴深义支付租金，一审法院不予支持。巴深义辩称协议到期后恒盛农业公司将涉案土地租给第三人使用，恒盛农业公司不予认可，巴深义也未提供有效证据予以证明，因此其辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告巴深义于判决生效之日起二十日内对其租赁原告郑州恒盛生态农业科技有限公司的6亩土地进行复耕（郑州恒盛生态农业科技有限公司自建临时房、水泥路，水泥路两侧石子、土堆除外）。二、如被告巴深义未在判决第一项指定的期限内复耕，巴深义应在复耕期限届满之日起十日内支付郑州恒盛生态农业科技有限公司复耕费用120000元。三、驳回郑州恒盛生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，由原告郑州恒盛生态农业科技有限公司负担2162元，被告巴深义负担1350元。本院二审期间，上诉人向本院提交了两份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、当事人对自己的诉讼主张有提供证据的义务，上诉人称被上诉人在《土地临时出租协议书》租赁期限届满后继续占有使用涉案土地，但其向法院提交的在案证据不能证明上述事实，故其要求被上诉人巴深义支付土地租金36万元及利息2.16万元的主张不能成立，本院不予支持。二、关于土地复耕费用。因双方对申请鉴定复耕的范围不能达成一致，一审法院对恒盛农业公司的鉴定申请不予准许，并结合案件实际情况，酌定双方协议约定的6亩地复耕费用为120000元并无明显不当，本院依法予以维持。三、关于上诉人认为一审判决未支持其赔偿损失的诉请实属错误的问题。上诉人一审提交的起诉状中第四项为“请求判决巴深义赔偿恒盛农业公司的损失”，在一审审理过程中，恒盛农业公司向一审法院提交变更诉讼请求申请书，载明将第四项诉讼请求撤回，因此一审法院未对该诉讼请求进行审查。恒盛农业公司在一审撤回该请求后，上诉时又认为一审法院未支持其该请求错误，该上诉理由明显不能成立。综上，郑州恒盛生态农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7024元，由上诉人郑州恒盛生态农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 冰二〇二〇年十二月十四日书记员 孙恺宇