山东省青岛市黄岛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0211行初253号 原告王起垒，男，1968年8月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托代理人梁志清，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被告青岛市公安局交通警察支队黄岛大队，住青岛市黄岛区。 法定代表人韩传佩，大队长。 出庭负责人王顺勇，副大队长。 委托代理人杨朔。 原告王起垒不服被告青岛市公安局交通警察支队黄岛大队（以下简称黄岛交警大队）作出的道路交通行政强制措施，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告王起垒的委托代理人梁志清，被告黄岛交警大队的负责人王顺勇及委托代理人杨朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王起垒诉称：2020年3月14日，原告所有的“鲁Ｖ××××挂”因涉嫌使用伪造的机动车号牌被黄岛交警大队查扣，黄岛交警大队认为该车悬挂的号牌系伪造，车体车架号字体与原始档案中留存的不符。经原告调取车辆原始档案信息并经专业人员比对，该车号牌及车架号字体同档案中完全相同，不存在被告所述伪造等情形，经与被告多次沟通，其拒绝将该挂车归还。故请求：1.判令被告将所扣留的“鲁Ｖ××××挂”归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.涉案车辆机动车登记证书；2.王起垒驾驶证；3.鲁Ｖ××××挂车辆道路运输证；4.公安交通管理行政强制措施凭证（编号×××30）；5.告知书。以上证据本院保留复印件存卷。 被告黄岛交警大队辩称：一、原告及诉讼标的物被被告扣留的基本情况。2020年3月14日9时50分许,被告的民警杨朔、李亮巡逻至黄岛区云台山路治超站门口时，发现一辆悬挂鲁Ｖ××××挂号牌的重型低平板半挂车未按规定安装号牌，悬挂的号牌涉嫌伪造,且车体外观与车辆注册登记时的信息不一致。经查验证件核实,该车驾驶员为王君利（男,身份证号:370126198112××××）。随后民警以该车驾驶员使用伪造的机动车号牌、不按规定安装机动车号牌，给王君利开具了强制措施凭证将该车扣留，王君利对行政强制措施无异。至被告接到起诉状止,始终没有人对该车与原始档案中留存的车架号不符以及号牌系伪造的事实做出明确解释,原告也始终未向被告主张过权利，被告的民警亦未见过原告。王起垒也并非行政行为的利害关系人,并无原告资格。同时,王起垒涉嫌使用伪造的机动车号牌的违法行为有待进一步核实。二、该行政强制行为及后续处置于法有据。被告在扣留了该车后,进行了如下工作：1、询问了行政相对人王君利和相关人员王全湘,确定了车辆权属及登记所有人与实际所有人不一致的原因。2、查询了该车的注册登记公告信息,发现该车实际外观与注册登记时的公告信息不一致。该车车体前后等宽,注册登记时该车前部应窄于尾部,呈鹅颈状。3、查询了该车的原始档案并进行了比对。被告发函至潍坊市车管所，调取了鲁Ｖ××××挂车辆车架号注册登记时的车架号留存件,并与我单位查扣的悬挂鲁Ｖ××××挂号牌车辆的车体车架号拓印件进行了比对。比对发现两处较为明显的问题,一是长度不一致,二是车架号起始处不同,车管所留存的档案中三条直线互相交叉,车体车架号横笔在另两条直线交叉点偏下。结合该车外观，被告认为该车并非原始注册登记的车辆。4、对该车悬挂的号牌进行了鉴定。被告发函至潍坊市车管所，请求对该车悬挂的号牌进行鉴别。经潍坊市唯一一个法定制作车牌的昌威交通工程有限公司鉴别，此号牌并非该公司制作。据此，被告认为该车悬挂的号牌系伪。5、将相关内容告知了行政相对人和相关人。被告的民警将上述查询情况告知给王君利及实际车主王全湘后，该二人均表示无异议。同时，被告的民警将关于被扣留车辆进一步处理需要提供的材料对王君利及车主王全湘进行了告知。被告扣留该车的依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款。至今未发还该车的依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条。三、被告的行为程序合规，充分保证了相对人的权益。被告实施该行政行为从实体上、程序上均合乎法律的规定，处理进度及时告知了相关人。缺乏原告主体资格的王起垒在提起诉讼前始终未向被告主张过权利，亦没有在法定期限的30日内向被告提供任何证据材料。 被告向本院提交有如下证据：1、强制措施凭证；2、查获经过；3、警察证复印件；4、车辆照片；5、车辆公告信息；6、协查函及车辆档案；7、协查函及证明；8、王君利询问笔录；9、王全湘询问笔录；10、告知书；11、车辆号牌变更记录；12、王君利证件复印件；13、查获视频及车架号比对视频。以上证据本院保留复印件存卷。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1-3无异议；证据4不予认可；证据5-7真实性无法确认，不予认可；证据8、9真实性有异议，王君利和王全湘作为第三人，对车辆实际所有人的陈述侵害原告的利益，不予认可；证据10真实性无异议，关联性有异议；证据11真实性无异议，通过该记录可见，机动车所有人是王起垒；证据13系被告单方制作，不予认可。 对原告提交的证据，被告发表综合质证意见如下：1、根据物权法的相关规定，车辆在交付时转移所有权，登记只是产生对抗效力的条件，故本案所涉车辆的车主不是本案原告王起垒。2、证据3与本案不具有关联性，车辆实际所有人王全湘对车架号比对结果不一致并无异议，被告系因原告使用伪造的车辆号牌才将其扣留，且有相关证据证明扣留的车辆号牌确实系伪造。 对上述证据，本院认定如下：原、被告提交的证据真实合法，且与本案待证事实相关联，故均依法予以确认。 经审理查明，涉案车辆系悬挂车牌为“鲁Ｖ××××挂”的重型平板半挂车，车体上的车架号为“”。据《机动车登记证书》记载，车辆的原车主为案外人孙敬忠，2008年5月30日转移登记至潍坊合亿通物流有限公司名下，2012年7月4日转移登记至王起垒名下。 2020年3月14日9时50分许，被告单位的民警杨朔、李亮在黄岛区云台山路治超站门口，发现悬挂“鲁Ｖ××××挂”的涉案车辆未按规定安装号牌，且悬挂的“鲁Ｖ××××挂”号牌涉嫌伪造，故对涉案车辆的驾驶员王君利作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号×××30），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十六条、第九十五条、第九十六条的规定，决定扣留机动车。王君利在行政强制措施凭证上签字，表示对记载内容无异议。另，被告单位的民警杨朔在行政强制措施凭证记载：“2020.3.4.12：05对韩大关于此车辆汇报，认为符合扣留条件，准许扣留。” 2020年3月16日，被告向潍坊市车管所发出《协查函》，请求潍坊市车管所“将被我单位查获的车辆车架号拓印后发至贵处，请与该车注册登记时的拓印膜进行比对”。据潍坊市车管所的回复信息显示，登记车架号为的车辆对应号牌为“鲁Ｇ××××挂”。经比对可以看出，车架号为ＬＦ59ＤＰＧ3554Ｗ00512的车辆注册登记时的车架号拓印膜与被告从涉案车辆上拓印的车架号存在差别，二者的长度及起始处的三叉线的交叉点不同。 同日，被告还向潍坊市车管所发出一份《协查函》，记载：“我单位民警在执勤中查获悬挂涉嫌伪造的鲁Ｖ××××挂号牌的重型低平板挂车。为了鉴别该车悬挂的号牌真伪，特将被我单位查获的车辆悬挂的号牌发至贵处，请联系生产厂家予以鉴别。”2020年3月23日，潍坊市昌威交通工程有限公司向被告出具证明，记载：“查询此牌鲁Ｖ××××挂并非我公司制作，我公司是潍坊市唯一一家制作车牌的公司”。 2020年3月16日，被告对涉案车辆的驾驶员王君利进行询问并形成询问笔录。王君利在笔录中称涉案车辆的实际车主为王全湘。 2020年3月25日，被告对王全湘进行询问并形成询问笔录，王全湘称涉案车辆系其与2018年5月从王起垒手中购买，但无法过户，另其表示对涉案车辆悬挂的车牌系伪造并无异议。 同日，被告对王君利、王全湘作出告知书，主要内容如下：你的车辆2020年3月14日因涉嫌使用伪造的机动车号牌被我单位查扣。经过我们单位调查，该车悬挂的号牌系伪造，车体车架号字体与原始档案中留存的不符。根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第一百零七条之规定，现进行如下告知：你或者车辆所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，我单位将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、王起垒是否有权提起本案诉讼；2、原告要求返还涉案车辆是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案车辆登记于王起垒名下，故其作为被诉行政行为的利害关系人，有权提起本案行政诉讼。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌……机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。”第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为……（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”第九十六条规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车……使用其他车辆的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处二千元以上五千元以下罚款……。” 从本案查明的事实可以认定，涉案车辆在被查获时，其车辆上显示的车架号与在公安部门注册登记时保存的车架号不一致，且被查获车辆上显示的车架号所对应的车辆号牌并非其悬挂的“鲁Ｖ××××挂”，“鲁Ｖ××××挂”号车牌亦并非具有法定资质的车辆号牌制作机构制作，故该车辆系悬挂伪造的车辆号牌，且未按规定安装真实号牌，故被告依据前述法律规定作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号×××30），决定扣留该机动车，符合法律规定。另，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库……”之规定，被告已经向王君利、王全湘作出告知书，且该二人及原告并未在法定期限内提交告知书载明的证明材料，故原告要求返还涉案车辆于法无据，对其请求不予支持。 综上，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第之规定，判决如下： 驳回原告王起垒的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 人民陪审员  曲荣国 人民陪审员  徐炳翠 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  于亚楠