wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97581号原告：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。法定代表人：郭贵生，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，女，1982年3月22日出生，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：王某1，男，1946年1月12日出生，汉族，部队退休人员，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王某2（王某1之子），男，1975年6月25日出生，汉族，自由职业，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。原告北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）与被告王某1（以下简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东电公司的委托诉讼代理人王玲，王某1的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东电公司向本院提出诉讼请求：判令王某1将坐落于北京市朝阳区酒仙桥XX街坊XX楼XX单元X层XX号的房屋（以下简称案涉房屋）腾退给我公司。事实和理由：我公司与王某1是工作关系，我公司前身是“北京电子管厂”，为王某1所在单位某部队生产并供应军工产品。该部队向我公司派驻代表，以便监督检查产品生产，王某1即为部队派驻的代表之一。后我公司停止向王某1所在单位供应军工产品，结束合作，王某1也已转业，不再担任代表，其应将案涉房屋腾退给我公司。我公司多次要求王某1腾退，并于2018年7月11日向王某1发出书面腾房通知，王某1至今未予腾退。为维护我公司的合法权益，我公司特此提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。王某1辩称：1．东电公司要求我将案涉房屋腾退给东电公司不同意。2．东电公司所述的在2018年7月11日向我发出书面腾房通知一事并不知晓，我也没有收到过通知。庭审中，东电公司向本院提交了如下证据：1．王某1交房租的收款记录，欲证明案涉房屋由王某1占用；2．加盖有北京市朝阳区建设委员会印章的落款日期为2005年8月26日《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝建房拆字[2005]第037号），欲证明案涉房屋在拆迁范围之内；3．加盖有东电公司印章的《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知》，该通知上未填写具体日期，欲证明2018年7月11日东电公司向王某1发函，通知王某1腾退房屋，王某1至今未将案涉房屋进行腾退；4．房屋所有权证，欲证明东电公司对案涉房屋享有所有权。王某1对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但称东电公司主张双方之间没有租赁关系，该证据正好证明双方之间有租赁关系，王某1去交租金东电公司拒绝收取；对证据2的真实性认可，该文件规定应对被拆迁人实行货币补偿或回迁安置，文件中引用《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》，均对承租户补偿有明确要求，相关拆迁补偿条例没有非本单位职工不得购买承租房的规定；对证据3的真实性不认可，王某1没有收到过该通知，且该通知上没有落款日期，所以该通知无效，王某1对内容也不予认可，并称王某1在2019年1月去东电公司处交纳房租的时候东电公司未告知要收回房屋的事情，该通知上也没有具体落款日期，所以该通知无效。对证据4的真实性无法确认，该证据上加盖有注销的印章，如果东电公司仅有这个证据，尚不足以证明东电公司是该案涉房屋的现所有权人，但称王某1一直认为是东电公司是所有权人，案涉房屋的原所有权人为北京电子管厂，后来北京电子管厂变更为东电公司。另，就案涉房屋的权属问题，东电公司还提交了《关于同意北京电子管厂非经营性净资产划归北京东电实业开发公司的批复》1份。王某1对该证据的真实性表示无法查证，但称应该有证明案涉房屋属于东电公司的清单。另外，就送达《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知》的情况，东电公司称2018年7月11日，东电公司工作人员将通知贴到王某1所居住的案涉房屋的门上了，除了提交的这份证据外，没有保留其他通知的证据。王某1则称根本就没有收到该通知，且该送达方式也不是一种可靠的方式，也不能证明送达给被告。王某1向本院提交了如下证据：1．《国务院、中央军委关于发布的通知》的部分内容，欲证明在该通知中规定工厂需要解决军代表的住房等问题；2．住房卡。东电公司归王某1提交证据的质证意见如下：对证据1，该份文件没有查到，对其真实性无法确认，该通知里的规定只是双方在合作期内为军代表临时提供房屋，如果不再合作了这个房屋需要收回；对证据2的真实性无异议，但称该住房卡仅仅是一个入住的手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1原系其所在部队派驻在国营北京电子管厂的驻军代表。1985年12月4日，国营北京电子管厂房产管理处为王某1办理的案涉房屋的住房卡，王某1随即入住案涉房屋，双方未签订有书面的合同或协议。涉案房屋的使用面积为42．08平方米，现由王某1控制和使用。经询，东电公司称其系国营北京电子管厂改制后的企业之一，涉案房屋现由其管理。庭审中，东电公司与王某1均确认就案涉房屋未签有书面的合同或协议。东电公司称不认为双方是房屋租赁合同关系，只是将房屋临时提供给军代表使用，住房卡只是管理方便。王某1则称当时分配房屋时并未说是临时房屋，没有说不合作房屋就要收回。经本院询问，东电公司明确表示其本案起诉的案由为排除妨害纠纷，并基于排除妨害的法律关系（案涉房屋是东电公司所有，东电公司要求王某1腾退房屋，王某1占用案涉房屋没有依据，无权占用案涉房屋）要求王某1腾退房屋。王某1则表示其不是非法占有案涉房屋，不存在排除妨害的情况，双方是合法的租赁关系。就北京电子管厂安排王某1使用案涉房屋的原因一节，东电公司称当时北京电子管厂和王某1所在部队有合作关系，所以以宿舍的性质提供给王某1使用，但双方的合作时间结束的比较早，但具体时间已经无法确定。王某1则称案涉房屋是北京电子管厂分配给其所在部队的驻军代表使用的，其是基于驻军代表的身份使用案涉房屋的，按照东电公司的意见双方合作早就结束了，北京电子管厂也早就应当要求王某1腾退了，但始终也没有要求王某1腾退过案涉房屋，因为案涉房屋是基于福利性质分配给王某1所居住使用的。另，庭审中，王某1称其现在与长子逾期生活，未购买过福利房，也没有分配过其他福利性质的房屋，亦未享受过其他的房屋福利政策。本院认为：根据现已经查明的事实，可以确定王某1占有使用案涉房屋系基于原房屋产权人为解决合作单位驻军代表的房屋问题所提供的房屋，该房屋具有一定的福利性质，由此可见，王某1占有并使用案涉房屋并非基于侵权行为所产生，王某1享有对案涉房屋的居住权，现东电公司要求王某1腾退案涉房屋的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京东电实业开发公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京东电实业开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14268号 原告：晋江汇展鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇岸兜村晋新路，统一社会信用代码91350582MA349FXPOD。 法定代表人：陈文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈清，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄东辉，福建泉明律师事务所实习律师。 被告：凯大（中国）有限公司，住所地晋江市西滨镇西滨农场，统一社会信用代码91350582565367045F。 法定代表人：丁金峰，该公司执行董事兼总经理。 原告晋江汇展鞋材有限公司（以下简称汇展公司）与被告凯大（中国）有限公司(以下简称凯大公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇展公司的委托诉讼代理人陈清到庭参加诉讼，被告凯大公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇展公司向本院提出诉讼请求：判令凯大公司立即支付汇展公司货款357461元及逾期付款的利息（以357461元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：凯大公司向汇展公司购买鞋材，截止2020年8月4日，尚欠汇展公司货款357461元。经汇展公司催讨，凯大公司拒不付款。 凯大公司未作答辩。 汇展公司围绕诉讼请求依法提交了对账单。本院认为，凯大公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。汇展公司提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 凯大公司向汇展公司购买鞋材，现尚欠货款357461元。 综上所述，本院认为，汇展公司与凯大公司之间所达成的买卖合同关系，合法有效。凯大公司尚欠汇展公司货款357461元应当支付。在汇展公司起诉后，凯大公司未在合理期限内支付货款应承担由此给汇展公司造成的利息损失。汇展公司请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付自起诉之日（2020年10月20日）起至实际付款之日止的逾期付款利息，予以支持。凯大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告凯大（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江汇展鞋材有限公司货款357461元及支付以357461元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2020年10月20日起至实际付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6662元，因适用简易程序减半收取3331元，由被告凯大（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇二〇年十二月二日 书记员  李坤煌 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初2279号原告：王凤华，女，1955年1月9日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈翔，江苏禾顺律师事务所律师。被告：刘康，男，1991年11月24日生，汉族，住安徽省砀山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济开发区外环南路华康医药大楼1楼。负责人：唐扬彪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮，江苏天煦律师事务所律师。原告王凤华与被告刘康、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员黑长保适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王凤华的委托诉讼代理人陈翔、被告平安财险宿州支公司的委托诉讼代理人孙亮亮到庭参加诉讼。被告刘康经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王凤华向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失合计144858.55元。事实和理由：2019年8月18日6时35分许，被告刘康驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车，沿江北新区浦珠中路由西向东行驶至浦珠中路吉庆路路口人行横道处，刮碰原告驾驶的由南向北横过道路的南京Ｈ号电动自行车，致原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故发生后，南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队出警后出具《道路交通事故证明》：根据调查取证，目前现有证据无法确定事故发生成因。南京江北人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书：原告左胫骨平台粉碎性骨折，致左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残，所需护理及营养期限分别给予90日和90日为宜。现原、被告无法就赔偿达成一致意见，特诉至法院。被告刘康未答辩，亦未提交证据。被告平安财险宿州支公司辩称：1.对事故发生无异议，交警部门未对责任进行划分，请法院对责任进行划分；2.肇事车辆在本公司投保了交强险和100万元商业三责险（不计免赔），事故发生在各保险期限内；3.事故发生后本公司已垫付医疗费10000元，原告主张的的医疗费中应扣除10%的非医保费用；4.本公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日6时35分许，被告刘康驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的小型轿车，沿江北新区浦珠中路由西向东行驶至浦珠中路吉庆路路口人行横道处时，与原告王凤华驾驶的由南向北横过道路的南京Ｈ号电动自行车发生刮碰，该事故导致原告受伤，两车不同程度损坏。南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队对事故现场勘查并综合分析收据的各种证据后，出具《道路交通事故证明》一份，载明：目前现有证据无法确定事故发生成因。当日，原告至南京市浦口医院救治，后转至南京市浦口区中医院住院治疗，共计住院21天。原告伤情经诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血瘀证；西医诊断：左胫骨平台骨折、左肩锁关节脱位。2019年10月14日，原告前往南京市浦口中医院复查，诊断结论为：左胫骨平台骨折金属内固定术后复查，左膝关节退行性变；建议无特殊情况不需要取内固定。截至2020年4月12日，原告共花费医疗费合计40838.31元。2020年4月23日，原告委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王凤华左胫骨平台粉碎性骨折致左膝关节功能丧失25%以上构成十级残疾；2.被鉴定人王凤华所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。另查明，车牌号为皖Ｌ×××××的小型轿车登记在被告刘康名下，该车在被告平安财险宿州支公司投保了交强险和100万元的商业三责险（不计免赔），本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安财险宿州支公司在交强险范围内为原告先行垫付医疗费10000元。以上事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的道路交通事故证明、急诊病历、出院记录、门诊病历、DR检查报告单、病程记录、费用清单、医疗费票据、护理费票据、江苏增值税普通发票、司法鉴定意见书等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，因现有证据不能证明非机动车一方负有事故责任，故本院推定机动车驾驶人即被告刘康承担本次事故的全部责任。原告王凤华因本起交通事故造成的各项损失有：（1）医疗费40838.31元（2）住院伙食补助费，支持630元（30元/天×21天）；（3）营养费，支持2700元（30元/天×90天）；（4）护理费，住院期间根据护理费发票支持4400元，出院后酌定支持5520元（80元/天×（90天-21天）），合计9920元；（5）伤残赔偿金，支持78690.24元[（23836+5636）×1.78×15×0.1]）元；（6）精神抚慰金，根据原告伤情支持5000元；（7）交通费，酌定支持800元；（8）鉴定费2900元。以上各项合计141478.55元。由被告因被告刘康负事故全部责任，且肇事车辆在被告平安财险宿州分公司处投保交强险及商业三责险，故被告平安财险宿州支公司在交强险范围赔付原告107110.24元（含精神损害抚慰金5000元），扣除已支付的10000元，尚应赔付原告97110.24元。超出交强险部分31468.31元，应被告刘康复事故全部责任，故平安财险宿州支公司在商业三者险范围赔付原告31468.31元。以上合计128578.55元。鉴定费2900元，不属于保险公司赔偿范围，该费用由被告刘康赔偿原告。原告超过上述金额部分的请求，证据不充分，本院不予支持。被告平安财险宿州支公司辩称应在医疗费中扣除10%非医保费用，但未提供证据证明，该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤华各项损失合计128578.55元；二、被告刘康于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凤华2900元；二、驳回原告王凤华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告刘康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1124元。审 判 员 黑长保二〇二〇年十二月九日法官助理 张 枫书 记 员 黄 蕾
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终13050号上诉人(原审原告)：陈泽河，男，1976年6月11日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：郭吉贞，平阴明星法律服务所基层法律工作者。被上诉人(原审被告)：李淑宴，男，1978年3月1日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。上诉人陈泽河因与被上诉人李淑宴返还原物纠纷一案，不服平阴县人民法院（2020）鲁0124民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理了本案。本案现已审理终结。陈泽河上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费等费用全部由李淑宴承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，裁决有失客观公允。2018年12月17日至2018年12月21日期间，李淑宴三次在陈泽河处领取施工材料10平方铜芯护套线64捆，表位电表箱9个、弯头等施工材料。李淑宴2018年12月21日借用最后一批护套线带物离开陈泽河的承揽的工地，将涉案财物占为己有拒不返还。庭审过程中陈泽河提交借条三份予以证实自己的主张。依据《中华人民共和国物权法》之规定，无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。《民法通则》规定：侵占国家集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应折价赔偿。陈泽河系承包人，与李淑宴之间系雇佣关系，陈泽河主体适格。李淑宴三次在陈泽河处领取施工材料并出具借条，事实是李淑宴领取材料后携材料离开工地，并没有将涉案材料用于工地。在一审过程中，一审法院并没有对借用的涉案材料用途、数量和办理退库手续的数量进行审查，而是采信李淑宴实际从事陈泽河指示范围内的劳务活动，双方并非传统意义上的借用关系，一审法院驳回了陈泽河的诉讼诉求。陈泽河认为：李淑宴出具的是借条，既然是借条，李淑宴是借用人的义务，应按照约定使用借用物，在合同终止后及时归还借用物，借用人违反义务的，应承担民事责任。很显然一审法院认定事实不清，裁决有失公允。二、陈泽河与李淑宴之间系雇佣关系，一审法院认定李淑宴的行为应视为从事雇佣活动中的职务行为，对陈泽河主张返还10平方铜芯护套线64捆或折价36,000元及利息的诉求不予支持，判决驳回了陈泽河的诉讼请求。既然一审法院认定了：从事雇佣活动中的职务行为，陈泽河交由李淑宴代为保管的材料非法占为己有，就构成了职务行为中的一种职务侵占涉嫌刑事犯罪。一审法院就应根据李淑宴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈泽河向一审法院起诉请求：1.依法判令李淑宴立即返还陈泽河10平方铜芯护套线64捆或折价36,000元，支付利息按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款利率计算至付清之日止；2.本案诉讼费由李淑宴负担。一审法院认定事实：陈泽河承包了肥城市白庄工地的施工，原告雇佣李淑宴负责清工线路安装工作。2018年12月17日至2018年12月21日期间，被告三次在原告处领取10平方铜芯护套线64捆、9表位电表箱9个、弯头等施工材料。2020年7月15日，陈泽河以李淑宴未返还10平方铜芯护套线64捆为由诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，陈泽河系承包人，与李淑宴之间系雇佣关系，故陈泽河的主体适格。2018年12月17日至2018年12月21日期间，李淑宴在三次在陈泽河处领取施工材料并出具借条，施工结束后，李淑宴办理了施工剩余材料退库手续，李淑宴实际从事了陈泽河指示范围内的劳务活动，双方并非传统意义上的借用关系。综上，李淑宴的行为应视为从事雇佣活动过程中的职务行为，故对陈泽河主张李淑宴返还10平方铜芯护套线64捆或折价36,000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈泽河的诉讼请求。案件受理费350元，由陈泽河负担。本院二审期间，陈泽河提交与李淑宴的微信聊天记录两份，证明李淑宴认可没有返还借用电线材料的事实。李淑宴对此不予认可。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李淑宴从事雇佣活动中，以出具借条的形式从陈泽河处领取施工材料，工程完工后，已经办理了剩余材料的退库手续，陈泽河要求李淑宴返还10平方铜芯护套线64捆或折价36,000元及利息的诉讼请求，无事实依据，一审判决驳回陈泽河的诉讼请求，并无不当。综上所述，陈泽河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人陈泽河负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年十二月八日书记员  刘彤
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1109号 原告：闫兴亮，男，住内蒙古和林格尔县。 被告：杨利才，男，住托克托县。 原告闫兴亮与被告杨利才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。 闫兴亮向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还人民币本金20000元及利息48000元（2012年5月16日-2020年5月16日，月利率按照2分5厘计算），后续利息直到清偿完毕为止；2.被告立即向原告偿还利息8000元；3.被告承担诉讼费。 在审理中,本院经审查认为，原告起诉时必须要有明确的被告，但本案中原告闫兴亮所提供被告杨利才的详细地址信息不准确且不能补充其它住所信息，本院经查证后仍不能确定被告杨利才的送达地址，故应视为原告的起诉无明确的被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告闫兴亮的起诉。 案件受理费850元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判长  韩彩云 审判员  王志刚 审判员  李慧荣 二〇二〇年十二月八日 书记员  闫 慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14423号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：杨旸，女，1987年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告杨旸物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初958号 原告：杨世玉，女，1963年9月4日出生，汉族，退休干部，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 被告：潘明辉，男，1963年5月29日出生，汉族，住福建省政和县。 原告杨世玉与被告潘明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨世玉到庭参加诉讼，被告潘明辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世玉向本院提出诉讼请求：判令潘明辉偿还杨世玉借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按月利率20‰，从2017年9月10日起计算至款项还清之日止，2017年9月10日起至2020年8月10日止的利息为70000元）。事实与理由：2016年9月10日潘明辉以资金周转困难为由向杨世玉借款现金100000元，并向杨世玉出具《借条》，约定利息按月利率2%计算，借款期限至2017年2月10日止。杨世玉已将款项交付给潘明辉。借款后，潘明辉支付利息至2017年9月10日止。到期后潘明辉没有偿还借款本金，其在借条上注明延期至2017年8月10日偿还借款本息。期限届满后潘明辉仍不履行偿还借款本息义务。潘明辉于2018年9月10日出具以借款本金100000元为基数按月利率2%，从2017年9月10日至2018年9月10日止利息为24000元的《欠条》。同天潘明辉重新出具借款本金100000元，利息按月利率2%计算的《借条》。后经杨世玉多次催要，潘明辉至今仍未清偿借款本息。 潘明辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，潘明辉以资金周转需要为由出具《借条》向杨世玉借款100000元，约定月息二分，期限五个月（2016年9月10日至2017年2月10日）。2018年2月11日，潘明辉向杨世玉支付利息24000元。2018年9月10日，潘明辉重新出具《借条》，约定向杨世玉借款100000元，月息二分。潘明辉于同天出具《欠条》，约定欠杨世玉借款利息24000元（2017年9月10日至2018年9月10日）。之后，潘明辉未向杨世玉偿还借款本息。 上述事实，有杨世玉提交的《借条》、《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、借款来源情况说明以及杨世玉的庭审陈述所证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘明辉出具借条向杨世玉借款并约定利息的事实清楚，潘明辉应按借条的约定向杨世玉偿还借款本金及利息。本案中，潘明辉向杨世玉出具借条中约定的利息标准与法无悖，故本院对杨世玉的诉讼请求予以支持。潘明辉经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潘明辉应于本判决生效之日起十日内偿还杨世玉借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按月利率20‰，自2017年9月10日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由潘明辉负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳至政和县人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书所确定的法律义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴晓妹 人民陪审员  张新红 人民陪审员  张丹花 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陶锦媛 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9150号之一原告：人民电器集团有限公司（统一社会信用代码：9133038225602433XW），住所地：乐清市经济开发区（柳市人民工业园）。法定代表人：郑元豹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董春雷、郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：福建亿瑞电力科技有限公司（统一社会信用代码：913508235673490788），住所地：上杭县蛟洋镇崇头村兴业路1号。法定代表人：廖先发，系该公司执行董事。本院在审理原告人民电器集团有限公司与被告福建亿瑞电力科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月8日以原、被告已达成和解协议，且被告已履行完毕为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告人民电器集团有限公司撤回起诉。本案受理费9150元，减半收取4575元，保全费3195元，合计7770元，由原告人民电器集团有限公司负担。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年十二月八日代书记员 陈忆柔
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民初3572号原告：新蒲建设集团有限公司，住所：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏华，河南华森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。被告：张保敏，男，汉族，1955年3月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被告：三门峡市古园建筑安装工程建设中心，住所：河南省三门峡市湖滨区虢国路中段。法定代表人：张宝敏，该公司经理。第三人：洛阳科技职业学院，住所地：洛阳市洛新产业集聚区学院路1号。法定代表人：赵帅，该学院理事长。原告新蒲建设集团有限公司与被告张保敏、三门峡市古园建筑安装工程建设中心、第三人洛阳科技职业学院建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后依法进行审理。本院经审查认为，原告提起诉讼时的诉讼请求不明确，参照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方案》相关规定，其须通过诉前鉴定确定诉讼请求的金额。本案原告已申请诉前鉴定，诉讼服务中心法官已组织双方就鉴定的证据进行了质证。原告在提起本诉时，申请了诉前保全，其向本院起诉并根据要求进行诉前鉴定，应视为向人民法院提出起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼时的诉讼请求不明确，不符合案件受理的条件，应驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告新蒲建设集团有限公司的起诉。案件受理费64757元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二〇年十二月十日书记员  李维楠
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终10057号上诉人（原审被告）：信宜市正茂农业科技发展有限公司，住所地广东省茂名市信宜市东莞大朗（信宜）产业转移工业园，统一社会信用代码91440983323236317W。法定代表人：梁家进，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：黄玉仙，女，1944年2月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区高滩三村3栋单元2-1，公民身份号码500106194402109624。委托诉讼代理人：王正万（黄玉仙之夫），住重庆市沙坪坝区高滩三村3号附2号2-1，公民身份号码500106193606259611。原审被告：信宜市正茂农业科技发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号19-14，统一社会信用代码91500106MA5YK35X3。诉讼代表人：钟旺，该公司经理。上诉人信宜市正茂农业科技发展有限公司（以下简称“正茂公司”）与被上诉人黄玉仙、原审被告信宜市正茂农业科技发展有限公司重庆分公司（以下简称“正茂公司重庆分公司”）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初11707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人正茂公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按信宜市正茂农业科技发展有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人信宜市正茂农业科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10270号原告：王长明，男，1955年12月6日出生。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：冯婉萍，女，该公司法律事务和审计部主管。委托诉讼代理人：王海燕，女，该公司行政事务中心主管。原告王长明与被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。王长明向本院提出诉讼请求：依法判令被告将北京市海淀区××号房屋过户至原告名下。诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，原告依法购买了被告位于北京市海淀区××号房屋（以下简称涉案房屋），并于2000年11月20日按照约定交付全部购房款59645元。涉案房屋原系原告家庭承租的公租房，原告购买了涉案房屋，缴纳了购房款，但被告却一直未将房屋过户至原告名下。原告多次与被告协商，被告以各种理由推诿、拖延。原告认为，原告已经向被告交付了涉案房屋的所有款项，被告应当及时为原告办理过户登记手续。被告的行为违反诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，故根据法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：起诉应当符合法律规定。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，王长明与中国石化集团北京燕山石油化工有限公司之间系单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回王长明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 静
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4934号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：付飞，男，1986年10月5日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告付飞信用卡纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费578元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13601号原告：张慧，女，1991年8月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，男，1992年7月12日出生，北京市瑞得律师事务所实习律师。被告：北京楚腾物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街**院**楼102，统一社会信用代码91110113MA00CRUY5T。法定代表人：张菊，职务不详。原告张慧与被告北京楚腾物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告张慧称涉诉车辆上抵押权尚未涤除，不具备车辆过户条件，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张慧撤诉。案件受理费35元，由原告张慧负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初20940号 原告：尚明星 被告：吴俊龙 原告尚明星与被告吴俊龙委托合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚明星到庭参加了诉讼，被告吴俊龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告尚明星向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告手机款2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告委托原告代买手机，被告称其手头不宽裕，让原告垫付，并承诺2018年8月20日之前支付原告手机款2700元。但被告至今未还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。 被告吴俊龙未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。 经审理查明：原告尚明星为证明其诉讼请求提交：微信聊天截图五张，用以证明：2018年8月1日，被告委托原告为其代买手机，约定2018年8月20日之前将手机款2700元支付原告，原告代买后将手机交付被告，后原告向被告多次索要手机款2700元，但被告一直推脱，拒不偿还原告该款项。 其中，原告提供其与微信号为：×××11，备注名为“吴俊龙”，时间为2018年8月1日的微信聊天记载：“吴俊龙”说：“同学手机到了吗”；时间为2018年8月20日的微信聊天记载：原告说：“同学，不是20之前吗”，“吴俊龙”答：“我这两天结完账的啊同学啊，我急啊，我今天跑了一天了啊”，“没事同学我一结账就给你发过去啊”。时间为2019年7月10日的微信聊天记载：原告说：“把钱转过来吧，2700，我要用了。同学把钱转过来吧，当着你伙计们的面，我也不好意思跟你提”，“吴俊龙”答：“后天吧同学。” 本院认为，合法的委托关系受法律保护。本案中，被告吴俊龙委托原告尚明星为其购买手机，在手机交付后，其应当将手机款2700元支付原告，但其未予支付，故原告要求其支付手机款2700元于法有据，本院予以支持。 被告吴俊龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吴俊龙于本判决生效之日起十日内支付给原告尚明星手机款2700元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴俊龙负担，被告应于本判决生效之日起十日内将该款项直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  韩江龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12673号原告：于昊桐，男，1989年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊平，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京保兴利房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼3层323号。法定代表人：马岩。原告于昊桐与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）、绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地京永公司）、北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于昊桐之委托诉讼代理人彭莎、刘俊平，被告绿地京永公司之委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。被告彩星行公司、被告保兴利公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于昊桐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与彩星行公司签订的《北京市商品房认购书》；2.请求法院判决彩星行公司返还原告房款2093585元（其中购房款1606994元，装修款486591.18元），并支付资金占用利息（自2017年3月11日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并向原告支付违约金988075.5元；3.请求法院判决绿地京永公司对第二项诉讼请求承担连带返还责任；4.请求法院判决被告保兴利公司返还电商费12万元，并支付资金占用利息（自2017年3月11日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.请求法院判决被告彩星行公司对第四项诉讼请求承担连带返还责任；6.请求法院判决彩星行公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月12日，原告在绿地京永公司售楼处，与彩星行公司签订《北京市商品房认购书》，购买绿地京永公司开发的位于北京市房山区XX项目中第X幢XX号房，房屋总价款为3293585元，其中房款部分为2806993.82元，装修改造费486591.18元，原告通过贷款方式支付购房款。2017年3月10日，原告向被告分别支付了房款、装修改造费、电商费。2017年3月26日，北京市发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对个人购买办公类商品房进行规范。根据该公告，原告不再享有购买该房屋的资格。双方经协商确定继续履行方案后，被告迟迟不继续履行合同。根据相关法律规定，被告的上述行为存在过错，构成违约，原告要求退款及给付违约金于法有据。被告保兴利公司无任何居间服务，且根据相关规定，不应收取电商费，故应退还所收取的费用。电商费系由于彩星行公司捆绑搭售而支出的费用，并在彩星行公司处刷卡支出，故彩星行公司对电商费有连带退还义务。请求贵院支持原告的诉讼请求。绿地京永公司辩称，原告要求我方承担责任没有事实及法律依据，应依法予以驳回。原告与彩星行公司签订商品房预约合同，相关款项由彩星行公司收取，我方与原告之间没有任何合同关系，因此不同意原告的诉讼请求。彩星行公司、保兴利公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，彩星行公司（出卖人）与于昊桐（买受人）签订了《北京市商品房认购书》（以下简称《认购书》），约定买受人预约购买位于北京市房山区XX项目中第X幢XX号房，总价款为3293585元。双方还约定了其他权利义务。2017年3月10日，于昊桐向彩星行公司交纳房款1606994元及装修改造费486591元，彩星行公司向于昊桐出具了收款收据。同日，于昊桐向保兴利公司交纳涉案房屋电商费12万元，保兴利公司向于昊桐出具了收款收据。2017年3月26日，北京市下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》。根据该公告，于昊桐不再具备商业、办公类项目商品房的购房资格。本院认为：于昊桐与彩星行公司在自愿基础上签订的《认购书》，是双方真实意思表示，合法有效。《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》的出台，导致于昊桐已无购买商业、办公类项目商品房的资格，继续履行将导致合同目的不能实现。该公告的发布属不可预见的客观事实，且不可归责于双方当事人，于昊桐请求法院解除其与彩星行公司签订的《认购书》有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于昊桐要求彩星行公司返还购房款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因《认购书》解除并非双方当事人的过错所致，于昊桐要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。于昊桐要求保兴利公司返还电商费理由正当，本院予以支持。于昊桐要求绿地京永公司就返还购房款、装修款及支付利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。于昊桐要求彩星行公司就返还电商费及支付利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。于昊桐要求彩星行公司承担保全费，依据不足，本院不予支持。彩星行公司、保兴利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告于昊桐与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《北京市商品房认购书》；二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告于昊桐购房款2093585元（含装修改造费）；三、被告北京保兴利房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告于昊桐电商费12万元及利息（利息以12万元为基数，自2017年3月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告于昊桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16207元，由原告于昊桐负担5002元（已交纳），由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担10598元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京保兴利房地产经纪有限责任公司负担607元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙震颐
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初4493号 原告：中国联合网络通信有限公司榆树市分公司。 住所地：榆树市向阳路277号。 法定代表人：王大新，系经理。 委托诉讼代理人：刘晓东，系主任。 委托诉讼代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。 被告：四川瑞通工程建设集团有限公司。 住所地：成都市青羊区广富路239号21幢。 法定代表人：刘志建，系董事长。 委托诉讼代理人：杨云健，系职员。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。 原告中国联合网络通信有限公司榆树市分公司与被告四川瑞通工程建设集团有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司榆树市分公司委托诉讼代理人刘晓东、委托诉讼代理人李侠，被告四川瑞通工程建设集团有限公司委托诉讼代理人杨云健、委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国联合网络通信有限公司榆树市分公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因光缆被损坏造成的损失48,055.00元。事实和理由：2020年4月19日，被告的工作人员在榆树市向阳镇综合料场施工期间，将原告的光缆挖断，造成的影响范围为榆树泗河、青山、大岭、怀家、新庄五个乡镇所有移动业务、宽带业务拥塞，网速慢。经原告报案到榆树市公安局于家派出所,于家派出所进行调查核实，确认原告的光缆是被告的工作人员施工期间挖坏。原告方经委托第三方抢修，造成的损失产生的各项费用为人民币48,055.00元。原告现为要求被告给付抢修期间的费用提起诉讼至榆树市人民法院，请维护原告的合法权益。 四川瑞通工程建设集团有限公司辩称，1.位于榆树市向阳镇综合料场是我方用于高速公路施工的现场，但我方与光缆报障碍日19日前后三天，因村上的道路不让通行，没有进行施工，所以不可能发生我方施工人员将原告方的电缆挖断的事实。2.原告方需要举证我方施工人员挖断位于向阳镇料场的光缆以及位于大岭地方3.8公里处，光缆被火烧断是我方施工人员造成的证据。包括派出所出具的报警回执，只是报警人在叙述是由我方施工人员挖断，原告需要提交派出所的相关询问笔录来证明是我方施工人员挖断，包括派出所的现场侦查以及挖坏人员在笔录上的签字或者相关的录音录像。实际上，原告出具的联通全阻说明描述的一个是挖断的，一个是火烧的。当时附近的村民也用相关的自治工具找埋在土里的钢筋和金属制品。而且我方在施工期间从未接到施工人员挖坏电缆的情况报告。3.在向阳综合料场我方施工人员，从未见有设有通信光缆的警示标志及标牌，在施工的三年时间里，也没见而到过原告到我方进行提示和说明。所以，假设存在我方施工人员挖断电缆的事实，原告方对自身的损害也存在一定的过错，所以应减轻施工方的赔偿责任。对不在施工现场的火烧电缆造成的损失，我方不承担赔偿责任。4.在原告的所谓三次抢修当中，三次的工程预算均为单方制作，没有侵权方的签字及认可，其所用的建筑安装工程费及其他费用是否用于向阳综合料场电缆维修我方不知情，而且损失的大小都是原告方自己计算和实施的。我方对发生三次的抢救费用48,000.00元不予认可。5.原告方需提交计算三次抢救费用的计算依据，提供国家行业标准，如无法提供我方对其计算的方式和方法均不予认可。综上，请求法院在程序上驳回起诉，在实体上驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月19日，原告发现榆树泗河、青山、大岭、怀家、新庄五个乡镇移动业务、宽带业务拥塞，网速慢。在此期间，被告在榆树市向阳镇综合料场施工。原告组织相关人员进行了抢修。原告认为光缆是被告工作人员施工期间挖坏。原告为请求被告给付抢修期间的费用诉来本院。 本院认为，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国联合网络通信有限公司榆树市分公司的诉讼请求。 案件受理费500.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 赵士杰人民陪审员崔艳荣人民陪审员王立朋 二〇二〇年十二月二日 书记员 孙                 妍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16352号原告：许军，男，1978年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈新花，女，1964年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司北京分公司职员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告许军与被告陈新花、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太保险公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告许军、被告陈新花、被告人保公司的委托代诉讼理人赵彬，被告亚太保险公司的委托诉讼代理人李添、被告英大保险公司的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费471元；2.判令保险公司在承保范围内承担相应保险赔偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：事故发生于2019年2月27日晚9点，地点为北京市昌平区立汤路九台路口北侧100米处，当时许军驾驶的车辆（车牌号为×××）由北向南停在路口等红灯，被告陈新花驾驶车辆（车牌号为×××）由北向南行驶违规并线，致使由北向南行驶的王东东驾驶的大货车与陈新花车辆右前方相撞后失控撞向原告乘坐的车辆，当场共五辆车发生连环撞击。原告车辆被撞报废，原告受伤。根据交通事故认定书，被告陈新花负事故全部责任，人保公司为其车辆的保险承保人。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。陈新花辩称，对原告的起诉没有意见。人保公司辩称，陈新花驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险10万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，诉讼费不属于保险赔偿范围。事发后交强险财产损失限额已经赔付完毕，商业险赔付了93460.2元，剩余6539.8元。原告的诉请应先由两个无责车辆交强险赔付，剩余部分我方在保险限额内支付。营养费没有加强营养的医嘱，不认可。精神损害抚慰金未构成伤残，不认可。亚太保险公司辩称，事故认定书没有记载我司承保车辆的相关信息及责任认定，我公司不同意承担赔偿责任。涉案车辆×××确实在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间。事故认定书模糊不清，难以核实具体案件信息。三份事故认定书（编号分别为381、382、383）未备注为一起事故，应作为三次事故予以认定，我方承保的车辆与原告方分属不同认定书，并不属于同一起事故。此外，另一无责车辆（×××）的交强险亦应在无责限额内按比例承担赔偿责任。英大保险公司辩称，认为原告应追加我方被保险人宋云飞，事故认定书不能看出我方车辆在事故中的事实情况，车牌号不一致，我方无法核实，所以我方不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年2月27日21时00分，在北京市昌平区立汤路九台路口北侧100米处，陈新花驾驶小型客车（车牌号为×××）右前部与杨龙龙驾驶的大货车（车牌号为×××）相撞后，致使杨龙龙驾驶的大货车失控后与许军驾驶的小客车（车牌号为×××，王志华为乘车人）尾部相撞，许军驾驶的该车辆受到碰撞后，车前部又与王东东驾驶的小客车（车牌号为×××）尾部相撞。陈新花驾驶的车辆还与案外人翟建乡驾驶的车辆（车牌号为×××）以及护栏发生碰撞。事故造成许军、王志华等人受伤，多车受损。事故造成该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，共出具三份事故认定书，认定陈新花负全部责任，许军、王东东、杨龙龙等人无责任。事故发生后，许军前往航空总医院就诊治疗，经诊断为颈部外伤。许军为检查治疗支出医疗费用471.03元。另查明，陈新花驾驶的车辆（车牌号为×××）在人保公司投保交强险和商业三者险（保险金额为10万元，含不计免赔），杨龙龙驾驶的大货车（车牌号为×××）在亚太保险公司投保有交强险，王东东驾驶的小客车（车牌号为×××）在英大保险公司投保有交强险，均在保险期限内。人保公司已赔付其他财产损失，且在本院另案审理的另一伤者王志华的案件中，本院认定王志华的损失共计10245元，上述保险公司赔付该损失后的剩余赔偿限额足以赔付许军的损失。上述事实有事故认定书、门诊病历、医疗费发票及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，陈新花负事故全部责任，许军、王东东、杨龙龙等人无责任。许军主张的医疗费损失金额（471元）有证据支持，人保公司应在交强险限额范围内赔偿许军392.5元（471×5/6），亚太保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿许军39.25元（471×1/12），英大保险公司应在交强险无责限额范围内赔偿许军39.25元（471×1/12）。亚太保险公司抗辩称三份事故认定书记载的内容非同一起事故，此意见与事故认定书编号连续、时间地点相同且均由陈新花驾驶车辆发生碰撞引起等事实矛盾，本院对该意见不予采信。案外人翟建乡驾驶的车辆系直接被陈新花驾驶的车辆碰撞而与本次事故发生联系，许军驾驶车辆受损及车上人员受伤的事实与翟建乡的车辆状态并无因果关系，亚太保险公司的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿许军医疗费392.5元，于本判决生效之日起十日内履行；二、亚太财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿许军医疗费39.25元，于本判决生效之日起十日内履行；三、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿许军医疗费39.25元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（许军已全部预交），由陈新花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1051号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人仵涛，男，1980年8月26日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省桐柏县。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2020年6月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审，2020年12月7日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人王国锋，北京市天科律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检二部刑诉〔2020〕1063号起诉书指控被告人仵涛犯假冒注册商标罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王凤出庭支持公诉，被告人仵涛及其辩护人王国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：被告人仵涛在北京市顺义区大孙各庄镇一出租房内，未经注册商标所有人许可，制作假冒“牛栏山”“五粮液”“茅台”等注册商标的白酒。2020年6月22日，侦查人员将上述白酒起获。经相关注册商标所有人鉴定，起获的白酒均系假冒注册商标产品。经评估，涉案假冒注册商标白酒价值人民币68万余元。被告人仵涛于当日在现场被查获。被告人仵涛对指控事实及罪名没有异议，希望对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见为：被告人仵涛制作的白酒未进行销售即被查获，系犯罪预备，且其到案后如实供述自己的罪行，犯罪的社会危害性小。仵涛家庭经济困难，家属预缴部分罚金，建议对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关指控的事实，有证人杨某、程某、高某、田某、孙某的证言，被告人仵涛的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片，贵州茅台酒股份有限公司产品鉴定表、北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂产品鉴定证明、四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定证明书、泸州老窖股份有限公司鉴定证明书、四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定证明书、江苏江河酒厂股份有限公司产品鉴定报告，商标注册证、注册商标转让证明、核准续展注册证明、注册商标变更证明、营业执照，价格评估结论书，房屋租赁协议，受案登记表、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人仵涛未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人仵涛犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于辩护人所提被告人仵涛系犯罪预备的辩护意见，经查，涉案假冒注册商标的白酒已经制作完成，被告人仵涛系犯罪既遂，假酒是否销售不影响犯罪既遂的成立，辩护人的相关辩护意见，不予采纳。鉴于被告人仵涛到案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚，被告人仵涛及其辩护人的相关意见，酌予采纳。被告人仵涛不具备食品生产经营资质，私自生产假冒注册商标的白酒，且非法经营数额大，其行为具有较大的社会危害性，其家庭情况不应成为实施犯罪的理由。综合考虑仵涛的犯罪情节和行为的社会危害程度，对被告人仵涛不宜适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第四十七条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告人仵涛犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月7日起至2024年12月2日止；罚金已部分预缴，未缴纳部分于判决生效之日起五日内缴纳）。二、在案扣押的侵权产品及作案工具，依法予以没收（详见没收清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 伊人民陪审员  王立新人民陪审员  王利颖二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  赵 京没收清单1.白色桶装酒精十桶2.绿色吊装机一台3.蓝绿色打钉机一台4.黑色气钉枪一台5.绿色热风枪一台6.白铁色灌装机二台7.白色打包机一台8.白色空压机一台9.剑南春浓香型38度白酒一箱10.绿色纸箱装订机一台11.梦之蓝m340.8度白酒一箱12.牛栏山12年39度白酒一箱13.百年泸州老窖窖龄30年38度白酒二箱14.牛栏山二锅头珍品30年46度白酒三箱15.牛栏山二锅头经典52度白酒四箱16.牛栏山30年窖藏白酒六箱17.五粮液浓香型（暗红色）39度白酒八箱18.五粮液浓香型39度白酒五箱19.梦之蓝m640度白酒五箱20.剑南春浓香型52度白酒三箱21.剑南春浓香型38度白酒一箱22.贵州茅台酒53度白酒四瓶23.贵州茅台酒53度白酒十九箱24.五粮液161852度白酒九箱25.海之蓝棉柔型42度白酒十七箱26.国窖1573浓香型52度白酒二十二箱27.国窖1573浓香型38度白酒七箱28.五粮液浓香型52度白酒十箱29.贵州茅台43度白酒一箱
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1688号之二 审判机关：广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院，住所地桂林市临桂区秧17路。 被执行人:陈XX，男，1983年7月15日出生，汉族，住桂林市秀峰区，现羁押于广西桂中监狱。 本院刑事审判庭依据本院（2020）桂0312刑初21号刑事判决书向本院执行局移送执行被执行人陈XX犯盗窃罪并处罚金一案，执行标的为罚金20000元，本院于2020年11月24日依法立案受理。 本院在执行过程中，于2020年11月26日向被执行人陈XX邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人陈XX未按执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费、纳入失信黑名单等措施；通过对被执行人陈XX的银行存款、土地、房产、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品等财产情况进行查询,依法扣划被执行人陈XX的微信存款11元。此外未发现被执行人有可供执行的财产。本案剩余执行标的19989元未执行到位。 本院认为，因被执行人陈XX暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未执行到位的罚金重新立案，恢复本院（2019）桂0312刑初21号刑事判决书关于罚金部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦树忠 审判员  蒙威全 审判员  褚钟光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李林翰
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3372号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人张某某，男。因本案于2020年11月14日被查获，同年11月16日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3809号起诉书，指控被告人张某某犯危险驾驶罪，当庭建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年11月14日0时28分许，被告人张某某饮酒后驾驶皖MXXXX号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区坪地街道时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对被告人张某某进行呼气式酒精检测，结果为185mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人张某某的血液中检出乙醇成分，含量为180.92mg/100ml。                  本院意见              被告人张某某的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人张某某在缓刑考验期内（六个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48407号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告：邓惠芝，女，1961年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告邓惠芝供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5423号 原告：泸州市龙马潭区西成商贸经营部，住所地泸州市龙马潭区龙南路38号1幢1层8号附2号，统一社会信用代码92510504MA65PQJM0A。 经营者：牟江梅。 被告：泸州金福装饰设计工程有限公司，住所地泸州市江阳区一环路酒城大道三段16号1号楼803，统一社会信用代码91510500MA66TL3E2A。 法定代表人：张春福。 原告泸州市龙马潭区西成商贸经营部与被告泸州金福装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后。原告泸州市龙马潭区西成商贸经营部于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市龙马潭区西成商贸经营部自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告泸州市龙马潭区西成商贸经营部撤诉。 本案案件受理费10元，由原告泸州市龙马潭区西成商贸经营部负担。 审判员 邹 胜 二０二０年十二月四日 书记员 宋如意
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2330号 原告：管永铄，男，1963年10月4日出生，汉族，住雄县。 被告：孙晓翠，男，1977年3月6日出生，汉族，北京市怀柔区。 被告：宋洁，女，1979年10月21日出生，汉族，北京市怀柔区。 委托代理人：孙晓翠，男，被告之夫。 原告管永铄与被告孙晓翠、宋洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管永铄、被告孙晓翠及被告宋洁的委托代理人孙晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管永铄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款281456.75元；2、判令被告按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息（从起诉日至货款付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由，被告向原告购买服装辅料等，截至2020年1月18日，被告尚欠货款281456.75元，被告出具欠条一张（见证据1）。原告多次催要，被告以各种理由拖延未付。根据《合同法》第一百六十一条，被告应立即支付欠款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》被告应支付逾期付款利息至货款付清之日止。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉请判决如诉请求。 被告孙晓翠、宋洁辩称，原告的诉讼请求和我没有关系，我不同意，原告的货不是卖给我本人的，我没有见过任何采购合同或送货单采购记录。欠条上北京辛营是北京辛营服装有限公司，原告是给北京辛营公司供货，我当时是任总经理，并不是法定代表人。公司倒闭后原告多次找我要钱，2012年原告找我，当时我给了他5万元，去年春节前原告带着他媳妇在我家不走，我当时还报了警。为了打发原告走我给了他20000元。 本院经审理认定事实如下：原告销售服装辅料，2020年1月18日原告管永铄与被告孙晓翠、宋洁进行对账，原被告均在对账单上签名按手印。对账单载明：2020年元月18号孙晓翠、宋洁付款20000元，贰万元整。原总欠款351456.75元，其中当中还过50000元，截止2020年1月18日总计付款70000元，目前还欠281456.75元。2020年10月27日原告诉至本院。 上述事实，有对账单及庭审笔录证实。 本院认为，被告孙晓翠、宋洁欠原告管永铄货款281456.75元，有对账单证实，事实清楚，双方的买卖合同关系依法成立应受法律保护。原告要求被告支付货款281456.75元，并要求被告从起诉日至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息的诉讼请求本院应予支持。被告所辩的原告是给北京辛营公司供货，原告的诉讼请求和我没有关系的抗辩意见，原告否认，被告亦未提供相关证据证实，本院对其抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下： 被告孙晓翠、宋洁于本判决生效之日起十日内支付原告管永铄货款281456.75元及利息（自2020年10月27日开始至货款还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2761元，由被告孙晓翠、宋洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月十六日 书记员  化丹林
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初3203号 原告：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司,住所地长春市。 负责人：肖民。 被告：吉林丰远物流有限公司，住所地吉林省桦甸市经济开发区。 法定代表人：付万河。 被告：一汽物流有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。 法定代表人：邱枫。 被告三：郑敦耀，男，1971年10月27日生，汉族，住长春市绿园区。 被告四：卢清，女，1989年9月28日生，汉族，住长春市绿园区。 本院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与被告吉林丰远物流有限公司、一汽物流有限公司、郑敦耀、卢清追偿权纠纷一案中，因原告提供的被告吉林丰远物流有限公司、一汽物流有限公司、郑敦耀、卢清地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司的起诉。 案件受理费40585.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 波
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17908号原告：谢靖，男，1993年10月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈俊宇，男，1988年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告谢靖与被告陈俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢靖到庭参加诉讼，被告陈俊宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢靖向本院提出诉讼请求：1.要求陈俊宇立即偿还我借款34000元整，并从2020年5月2日起以34000元为基数按银行同业间拆借中心公布的利率3.85%计逾期还款利息，利随本清；2.本案诉讼费由陈俊宇承担。事实和理由：我和陈俊宇系朋友关系，陈俊宇因资金周转困难向我借款。我于2020年4月11日向陈俊宇转账30000元、支付4000元现金，陈俊宇于当日向我出具《借条》和《收条》，并约定在2020年5月1日前还款。借款到期后，我多次要求陈俊宇还款，陈俊宇未向我归还任何费用，我因此起诉至法院。被告陈俊宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，谢靖向陈俊宇（收款卡号：623668376000217XXXX）转账30000元。陈俊宇于2020年4月11日出具《借条》：今借到谢靖34000元，银行转账30000元、现金4000元，此借款于2020年5月1日下午5点前归还，此借款用于个人资金周转，收款银行建设银行，收款卡号：623668376000217XXXX，收款户名陈俊宇。陈俊宇在借款人处签字捺印，并在下一行书写身份证号50010219880715XXXX。陈俊宇于2020年4月11日出具《收条》：今收到谢靖34000元，银行转账30000元，现金4000元，用于个人资金周转。陈俊宇在收款人处签字捺印，并在下一行书写身份证号。上述事实，有《借条》、《收条》、明细查询等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，陈俊宇向谢靖出具《借条》认可尚欠谢靖34000元，谢靖也举示了转账明细证明出借过程，收款卡号与《借条》载明的卡号一致，陈俊宇出具《借条》和《收条》认可收到4000元现金，本院予以确认，谢靖与陈俊宇的民间借贷法律关系依法成立。谢靖陈述陈俊宇出具《借条》后未进行还款，本院予以支持，陈俊宇未到庭应承担举证不能的法律后果。双方约定还款时间为2020年5月1日，现还款时间届满，谢靖要求陈俊宇归还借款34000元，本院予以支持。对于陈俊宇逾期还款产生的利息，谢靖主张从2020年5月2日起按年利率3.85%计算利息，符合法规规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊宇于本判决生效之日起十日内返还原告谢靖借款本金34000元及逾期利息（以34000元为基数，从2020年5月2日起，按照年利率3.85%的标准计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由被告陈俊宇负担。公告费560元，由被告陈俊宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  胡西德人民陪审员  蒋贤玉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  朱 佳
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0102民初13495号 原告：王某，男，1984年2月20日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚其轩，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：张某某，男，1977年6月16日出生，汉族，住福建省寿宁县，公民身份号码：。 原告王某与被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某的委托诉讼代理人王盼盼、阚其轩到庭参加诉讼，被告张某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判令支付律师代理费67340元；2.对张某某位于济南市天桥区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某房产（证号：济房权证天字某某某某某某号）在上述债务范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、担保费等相关费用由被告承担。事实与理由：平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与张某某金融借款合同纠纷一案，贵院作出（2018）鲁0102民初7440号生效民事判决书后，张某某未按期履行义务。平安银行济南分行申请强制执行，张某某至今未完全履行。2020年2月21日，平安银行济南分行将上述债权等相关权利转让给王某，并依法通知了张某某，王某为实现本案债权支出了律师费、担保费等，有权要求张某某偿还。为维护合法权益，特诉至法院。 张某某未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月15日，平安银行济南分行与张某某签订《综合授信额度合同》[平银（济南）授字（2013）第（某某某某某某某某某某某某某某某某）号]，约定向张某某贷款68万元，期限12个月，自2014年12月15日起至2015年12月15日止。张某某发生欠息、逾期等，平安银行济南分行有权宣布贷款提前到期，并要求张某某立即偿还部分或者全部贷款本金、利息、费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至张某某清偿全部本金，费用包括但不限于平安银行济南分行为实现债权而支付的律师费等所有的费用。2013年11月20日，平安银行济南分行与张某某签订《最高额抵押担保合同》，约定张某某以其名下的位于济南市天桥区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某室（房产证号为济房权证天字某某某某某某号）房产提供最高额抵押担保，担保范围为2013年11月20日至2016年11月20日期间，张某某与平安银行济南分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息，实现债权的费用，直至债务还清之日止，双方办理了抵押登记手续。 平安银行济南分行依约发放贷款后，张某某未及时履行还款义务。平安银行济南分行以张某某为被告向本院提起诉讼，本院作出（2018）鲁0102民初7440号民事判决，判决张某某偿还平安银行济南分行本金68万元及利息、逾期利息，且平安银行济南分行对张某某名下位于济南市天桥区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某室（房产证号为济房权证天字某某某某某某号）房产享有优先受偿权。该判决已生效。 2020年2月21日，平安银行济南分行与王某签订债权转让协议（编号某某某某某某某某某某），并向张某某以公告形式进行了通知。债权转让协议约定转让的债权为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益，即编号为平银（济南）授字（2013）第（某某某某某某某某某某某某某某某某）号合同相关的债权，本金为68万元，主债务人为张某某，担保物为济房权证天字某某某某某某号（位于济南市天桥区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某室）。 2020年7月14日，王某与泰和泰（济南）律师事务所签订委托代理合同，委托后者为其与张某某金融借款合同纠纷一案提供法律服务，产生律师费67340元。 另查明，王某以张某某为被申请人申请诉前财产保全，申请费720元已由王某预付，为本案保全，王某支付财产保全保险费300元。 本院认为，张某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的民事诉讼权利。平安银行济南分行与张某某签订的《综合授信额度合同》和《最高额抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。平安银行济南分行按约定发放了贷款，但张某某未按时足额还款，其行为已经构成违约，张某某应按合同约定向平安银行济南分行承担包括偿还本金、利息、支付实现债权的费用等违约责任。平安银行济南分行对王某进行了债权转让并依法向张某某进行通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，债权受让人王某有权向张某某主张**银（济南）授字（2013）第（某某某某某某某某某某某某某某某某）号合同相关的债权。关于王某主张的律师费67340元，确系为实现债权而产生，该诉求符合合同约定，有事实和法律依据，且数额合理，本院予以支持。涉案房产已办理抵押登记手续，抵押权已设立，且抵押权范围及于实现债权的费用，结合平安银行济南分行与王某债权转让协议约定，王某就上述律师费请求享有优先受偿权，本院予以支持。王某要求财产保全保险费300元，系为实现债权的费用，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、 第八十一条、《关于审理民事案件适用诉讼时效问题的若干规定》第十一条、《担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某于本判决生效之日起十日内向原告王某支付律师费67340元； 二、原告王某对被告张某某位于济南市天桥区某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某室（房产证号为济房权证天字某某某某某某号）房屋在上述第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告王某财产保全保险费300元。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元，减半收取742元，申请费720元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  邓明明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘洪明
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1786号之三申请执行人：崔仁阳，又名崔来根，男，1975年2月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：刘宏文，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行崔仁阳与刘宏文民间借贷纠纷一案，经查，被执行人刘宏文名下财付通账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘宏文在财付通支付科技有限公司085e9858e5fff5b099f8049ce@wx.tenpay.com账户的余额0.40元，期限为一年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月十五日书记员  冯 陈
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5358号原告：黄文军，男，1966年10月19日出生，汉族，湖北省随州市人，现住广东省英德市×××××××，身份证号码：420×××××××********。被告：英德市振镖汽车贸易有限公司，地址：英德市××××××委会香山新村浈阳西路第**首层。法定代表人：林某1。被告：林传富，男，1981年2月4日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市×××××××委会㙟下组，身份证号码：441×××××××********。被告：林某1，男，1994年3月21日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市×××××××委会㙟下组，身份证号码：441×××××××********。被告：吴海欧，男，1979年2月18日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市×××××××委会下元组，身份证号码：441×××××××********。原告黄文军诉被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富、林某1和吴海欧合伙协议纠纷一案，本院2020年9月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文军、被告吴海欧到庭参加诉讼，被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富和林某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付75809元及利润6619.2元、违约金2206.4元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月8日原告与被告签订《合作协议》，《合作协议》约定被告经营自用柴油，由原告垫资，每升柴油按0.3元给原告结算利润，若被告违约，则被告应每升另支付0.1元的违约金给原告，2020年4月9日被告进货18.49吨（22064升）柴油，每吨4100元，原告依约垫付油款75809元，事后被告违约，不按时支付油款本金及利润，原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴海欧答辩称：我认为要我支付原告的款项不合理，负责人一直都是林传富，一直都是林传富与原告联系，原告支付的款项我也没有收到过，我仅仅是在协议上签名了，我是基于同学帮忙签名的，是林传富叫我在上面签名的，对于合作协议的内容及法律规定我不了解，我签名的时候林传富没有明确表明不按协议支付相关款项，当时只是认为是生意上的协议帮他签个名所以签了。被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富、林某1未提交书面答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富、林某1和吴海欧作为甲方，原告黄文军作为乙方，双方签订《合作协议》，约定：甲乙双方经充分协商，就甲方经营车辆自用柴油需要垫资一事，本着自愿平等的原则，特签订本协议。1、甲方自行采购符合车辆使用要求的油品，油品质量和价格由甲方与供油方自行协商。与乙方无关，乙方负责垫资。2、甲方进货需提前一天至二天告知乙方油品的大概数量及所需金额，乙方及时备款。3、油品回来后，甲方通知乙方参入过磅、数量验收，并在过磅单上注明收到油品总升数，交给乙方收存，作为日后结算利润的依据，甲方中的任何一位成员在磅单上签注的油品总升数，应视为甲方全部成员的认可。4、乙方收到符合要求的过磅单后，支付本批尾款给甲方。甲方指定以下账户为收款账户，户名：林传富，账户：621××××××××********，开户银行：建设银行祥云支行。5、甲方按每升叁角给乙方结算利润，结算周期从上批油品过磅日期起算到第15天为结算日，或甲方通知乙方进下一批油品为结算日，以先到的结算日为为准，，结算金额包括结清本金及利润。从结算日起算超过5天不给乙方结算视为甲方违约，乙方因此有权停止支付下一批油品的款项，且甲方应每升另支付壹角的违约金并结清全部款项。……甲方签名处由被告英德市振镖汽车贸易有限公司加盖公章，被告林传富、林某1、吴海欧签名确认，乙方签名处由原告黄文军签名确认。签订《合作协议》后，原告黄文军于2020年4月9日应被告的要求垫付75809元购油款给被告林传富，由被告林传富交付一张《全电子汽车衡称重记录单》给原告黄文军收执，被告林传富在该记录单背面注明：“此货收到黄文军垫付75809货款，总升数：22064升，林传富，2020.4.9”。后被告未《合作协议》约定的结算日结算利润及支付垫资本金给原告黄文军因而成讼。本院认为，原、被告签订的《合作协议》是在平等自愿的基础上达成的，内容没有违反法律法规的强制性规定，因此《合作协议》合法有效，双方应按照合同约定切实履行。原告黄文军提交的证据可以证实原告黄文军已经按照《合作协议》的约定向被告支付了油品垫付款75809元，各被告未按《合作协议》的约定支付垫付款及利润已经构成违约，现原告黄文军诉请各被告支付垫付款75809元及按照《合作协议》计算的利润6619.2元和违约金2206.4元有事实和法律依据，予以支持。由于各被告是共同作为《合作协议》的甲方，且约定一人的行为可视为甲方的全部成员的认可，因此，原告黄文军诉请各被告对其欠款承担连带清偿责任有事实和法律依据，予以支持。被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富和林某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富、林某1和吴海欧限于本判决发生法律效力之日起五日内连带清偿原告黄文军垫付款75809元、利润6619.2元和违约金2206.4元合计84634.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费957.94元，由被告英德市振镖汽车贸易有限公司、林传富、林某1和吴海欧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李广瑶二〇二〇年十二月十五日书记员  赖彩霞附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：7********-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入账。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10215号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路**）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：沈肖，男，1988年6月24日生，汉族，居民，住邳州市。被告：沈庆，男，1989年11月24日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告沈肖、沈庆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼，被告沈肖、沈庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈肖偿还原告借款本金27496.57元及利息（截至2020年10月19日利息991.55元、罚息125.91元、复息24.58元）本息共计28638.61元；自2020年10月20日起，利息、逾期利息、罚息、复息以27496.57元为本金，按年利率12%的1.5倍计算至实际付清之日止），律师费损失3000元。2、被告沈庆对本案借款本息及律师费用损失承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：2018年12月21日，张家港农商行与沈肖签订借款合同，约定借款金额50000元，借款期限自2018年12月21日至2019年12月19日，年利率12%。自逾期还款之日起按合同利率的150%计收逾期利息，并支付罚息、复息，实现债权的费用由借款人承担。同日，被告沈庆为被告沈肖借款提供连带责任保证。后被告没有如期还款，故诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告沈肖、沈庆未答辩。经审理查明，2018年12月21日，被告沈肖与原告签订了《借款合同》一份。合同专用条款第一条约定借款金额为50000元。借款期限自2018年12月21日至2019年12月19日止；借款年利率为12.0%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，被告沈庆与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，沈庆为沈肖的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了送达地址。原告依约于2018年12月21日向沈肖发放贷款50000元，到期日为2021年12月19日，约定借款期内利率为年利率12%。截至2020年10月19日，该笔贷款尚欠本金27496.57元、利息991.55元、罚息125.91元、复息24.58元。被告未按约支付借款本金及利息，原告因诉讼支出律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、《借款合同》、《个人保证担保合同》、欠款明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为12%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收150%。原告依约向被告发放了贷款50000元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告沈庆对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告沈肖、沈庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈肖于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金27496.57元及利息(截止2020年10月19日利息991.55元、罚息125.91元、复息24.58元；自2020年10月20日起，以27496.57元为本金按年利率12%的1.5倍计算至实际付清之日)、实现债权的费用3000元。二、被告沈庆对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人沈肖追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元，由被告沈肖、沈庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 庆
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1280号原告：张建福，男，1989年8月22日出生，汉族，住址：广东省翁源县*************。被告：张盼，男，1989年4月20日出生，汉族，住址：广东省翁源县************。（未到庭）原告张建福与被告张盼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告张建福到庭参加了诉讼，被告张盼经本院传票传唤无正当理由拒绝未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张建福向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还所欠借款贰拾柒万元整（合计￥270000元）；2、判令被告立即支付以上款项从2020年3月18日至2020年9月14日（暂计至起诉时止）的利息31860元，诉讼后利息按月利率2%计算，利息计至归还本金为止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年3月18日，被告因其生意周转欠缺资金，向原告借到现金贰拾柒万元整（合计￥270000元），约定2020年3月31日还清，并由被告向原告出具了欠条一份。借款后，到还款期被告多次以各种理由推脱，经原告多次追收无果至今未还。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告张建福对其主张的事实提供的证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告主体适格；3、《借条》复印件，证明双方借款的事实。被告张盼未到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据。原告张建福围绕其诉讼请求依法提交了一份《借条》，被告张盼既未参加本案庭审，也未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张盼经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告张盼的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的《借条》予以确认并在卷佐证。在庭审中，原告张建福表示自愿放弃第2项诉讼请求，不再要求被告张盼支付利息。经审理查明，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：被告张盼于2020年3月18日向原告张建福借款270000元，借款事实是否真实发生，被告张盼应否承担偿还借款的责任？被告张盼于2020年3月18日出具一份《借条》给原告张建福，该借条内容：“现因生意周转，2020年3月18日向张建福借到现金贰拾柒万元整人民币（270000元），借款时间2020年3月18号-2020年3月31号还清，如未还清按月利息（2%）。借款人：张盼，2020年3月18日。”原告称，该借款系被告从2019年9月-2019年10月间陆续向原告多次借款累计所欠的数额，2020年3月18日，原、被告经过结算，由被告确认借款数额并出具借条给原告。双方约定借款在2020年3月31日前还清，如未还清按月利息（2%）。该《借条》是双方当事人的真实意思表示，债权债务关系成立。原告张建福已经将借款270000元交付给被告张盼。被告张盼于2020年3月18日出具借条后，超过约定的2020年3月31日还款期限后，未归还借款本金给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告张建福已将借款270000元交付给被告，被告张盼出具给原告的《借条》自2020年3月18日生效。被告张盼向原告借款，借款期限到2020年3月31日还清，如未还清按月利息（2%）。被告张盼借原告270000元后，超过约定还款时间，未归还借款给原告张建福，此后原告张建福多次催告被告张盼偿还借款，给了被告张盼必要的准备时间，但被告未偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告张盼向原告张建福借款270000元，有被告张盼出具的《借条》为凭据，本院予以认定。据此，原告张建福请求被告张盼归还借款270000元，本院予以支持。原告张建福在庭审中表示自愿放弃第2项诉讼请求，不再要求被告张盼支付利息，这是原告行使自己的权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张盼应在本判决生效之日起十日内归还借款本金270000元给原告张建福。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5827.9元，由被告张盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  张 颖人民陪审员  胡炳芳二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  舒 瑶
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6897号罪犯杨显国，男，1982年3月8日出生，汉族，小学文化，云南省鹤庆县人，住云南省大理市白族自治州鹤庆县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2009年12月10日作出(2009)浙温刑初字第321号刑事判决，以被告人杨显国犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币35000元。判决生效后，该犯于2010年1月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年四个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯杨显国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨显国减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨显国前次减刑裁定送达时间为2018年6月29日，本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年6个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨显国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合该犯履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杨显国减去有期徒刑七个月（刑期自2009年4月16日起至2021年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16662号 原告：吴永雄，男，1973年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人：吴志坚、庄潇娴，福建理则达律师事务所执业律师。 被告：潘良江，男，1972年12月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告吴永雄与被告潘良江民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴永雄到庭参加诉讼，被告潘良江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永雄向本院提出诉讼请求：判令潘良江立即偿还吴永雄借款本金50000元及资金占用期间利息（以50000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准即年利率15.4%，自2020年4月21日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2019年1月12日，潘良江因资金周转需要向吴永雄借款50000元，吴永雄给付了现金50000元，潘良江出具了一份《借条》为证。2020年4月20日，吴永雄向潘良江催讨无果。 潘良江未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，潘良江向吴永雄出具《借条》，内容为潘良江因资金短缺向吴永雄借款50000元，逾期未还，潘良江同意自借款之日起按银行同类贷款利率的四倍计算利息至还清款项之日止。潘良江在该《借条》落款“借款人”处签字捺印，并注明电话“139××××7847”。2020年4月20日，吴永雄向手机号码为139××××7847的用户发送短信“你连字息都不还等于这些钱都不还呢我把你这张借条告上法庭去解决了”，对方回复“好吧，那你走法律途径吧”。 庭审中，吴永雄主张，其经朋友介绍认识潘良江，潘良江以偿还他人债务为由借款，借款以现金交付，至今没有还过款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴永雄持有潘良江签字捺印确认的《借条》原件，结合手机短信截图及当事人陈述，对吴永雄主张的潘良江向其借款50000元的事实，具有高度可能性，予以采信。《借条》未载明借款期限，自本案起诉后，没有证据表明潘良江履行了还款义务，现吴永雄要求潘良江偿还尚欠借款50000元，并以50000元为基数，自2020年4月21日起按起诉时全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准即年利率15.4%支付资金占用期间利息至实际还款之日止，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 潘良江于本判决生效之日起五日内向吴永雄偿还借款本金50000元并支付资金占用期间利息（以50000元为基数，自2020年4月21日起按年利率15.4%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取563元，由潘良江负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年十二月九日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。