中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13824号原告：昆廷数字有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼奇夫利广场8-12号25层。法定代表人：亚当·德里斯，董事。（未到庭）法定代表人：本杰明·坎贝尔·温特·阿什顿，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第84010号关于国际注册第1427384号“quantium及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的国际注册第1427384号“quantium及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第九类复审商品、第35类除广告、为广告目的的选择和采购媒体服务以外的其余服务、第42类复审服务上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第954636号商标“Quantum”商标（以下简称引证商标一）、第14570537号“琦力Quantum及图”商标（以下简称引证商标三）、第13619338号“QuantumStudios及图”商标（以下简称引证商标十）指定使用的商品存在差异，二者共存不会导致相关公众混淆误认；二、依据审查一致原则，其他类似本案情况的商标均获准注册，本案诉争商标理应获准注册；三、引证商标一权利人目前正在与原告协商共存事宜，恳请法院暂缓审理本案待共存协议签署后再行审理；四、目前相关引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案待相关引证商标权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标G14273841．申请人：原告。2．申请日期：2018年11月22日。3．标识：指定使用商品（第9类、类似群0901）：用于数据分析、应用分析、精算服务、数据建模和预测分析的计算机软件（包括数字应用程序）;用于分析市场信息的计算机软件（包括数字应用程序）;使用数据分析、应用分析、精算信息、数据建模、预测分析和市场信息的计算机软件（包括数字应用程序）;用于商业智能、人工智能和商业目的的机器学习的计算机软件（包括数字应用程序）;用于处理市场或商业信息的计算机软件（包括数字应用程序）等。指定使用服务（第35类、类似群3501）：为广告目的的选择和采购媒体;广告；（待删类似群3502;3503;3506）：为企业提供有关广告和营销战略的建议和信息；商业开发服务;为他人汇编和分析数据;商业管理；数据管理建议;为商业目的为收集数据进行数据处理;为营销目的收集数据的数据处理;商业信息调查研究;解读市场研究数据;市场研究数据的收集和数据的检索服务;采集与市场研究和市场分析有关的信息;提供与市场营销相关的信息和建议;数字营销战略咨询服务;价格分析和比价服务;数据收集服务等。指定使用服务（第42类、类似群4220）：用于分析市场信息的计算机软件（在线应用程序）的设计、开发和维护;用于数据分析、应用分析、精算服务、数据建模和预测分析的计算机软件（在线应用程序）的设计、开发和维护;使用数据分析、应用分析、精算信息、数据建模、预测分析和市场信息的计算机软件（在线应用程序）的设计、开发和维护;用于商业智能、人工智能和商业机器学习的计算机软件（在线应用程序）的设计、开发和维护等。引证商标（一）引证商标一9546361．申请人：昆腾公司。2．申请日期：1995年6月14日。3．专用权期限：2027年2月27日。4．标识：核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机硬磁盘;存储器设备。（二）引证商标三145705371．申请人：山西琦腾科技有限公司。2．申请日期：2014年5月29日。3．专用权期限：2026年1月6日。4．标识：核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3505;3506;3507;3508）：商业评估;替他人推销;市场营销;商业企业迁移;文秘;会计;寻找赞助;投标报价;民意测验。（待删类似群：3501）：张贴广告。（三）引证商标十136193381．申请人：腾讯科技（深圳）有限公司。2．申请日期：2013年11月27日。3．专用权期限：2026年12月20日。4．标识：核定使用服务（第42类、类似群4217;4218;4220）：服装设计;计算机病毒的防护服务;计算机软件设计;软件运营服务[SaaS];室内装饰设计;提供互联网搜索引擎;替他人创建和维护网站;网站设计咨询;信息技术咨询服务。（待删类似群4216）：工业品外观设计。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品及服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、引证商标相关撤销决定等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审之日，三引证商标均为有效在先注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品及服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品；鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三、十核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标三、十为图文组合商标；引证商标一为文字商标。诉争商标文字部分由字母组合“quantium”构成，其在标识中所占比例较大为其显著识别部分；引证商标一由字母组合“Quantum”构成；引证商标三文字部分由字母组合“Quantum”和汉字组合“琦力”构成；引证商标十文字部分由字母组合“QuantumStudios”构成。本案中，三引证商标均含有字母组合“Quantum”与诉争商标显著识别部分仅存在一个字母的差别，故两方商标在字母构成、呼叫、含义、整体外观、视觉效果上近似，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品及服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品及服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品及服务上的近似商标。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前相关引证商标处于合法有效状态，而且原告并未提供相应证据证明引证商标一权利人已经就商标共存事宜出具同意书，故原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昆廷数字有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告昆廷数字有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告昆廷数字有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  姚 震人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽