wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初892号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行。 负责人：杜文强,该行行长。 委托诉讼代理人：刘娇，该行职员。 委托诉讼代理人：杨光，该行职员。 被告:张淑华。 被告：陈晓军。 被告：磁县商都张彩童装厂。 经营者：张淑华。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行）与被告张淑华、陈晓军、磁县商都张彩童装厂（以下简称张彩童装厂）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼，被告张淑华、陈晓军、张彩童装厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现对其缺席审理。本案现已审理终结。 河北银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑华立即偿还信用卡本金49915.95元，截至2020年4月1日的利息7204.62元，滞纳金20560.24元，合计77685.81元；2.判令保证人陈晓军、磁县商都张彩童装厂对上述债务承担连带保证责任；3.判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：被告张淑华为河北银行信用卡的持卡人，该信用卡卡号为62×××50，开户日期为2014年5月9日，账户基本额度5万元整。截至2020年4月1日，尚欠原告信用卡本金49915.95元，累计利息7204.62元、滞纳金20560.24元，合计：77685.81元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未足额履行还款义务，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 张淑华、陈晓军、张彩童装厂未作答辩。 本案审理过程中，河北银行提供证据如下：1.被告张淑华身份证复印件，证明被告主体身份；2.被告张淑华签字的河北银行信用卡申请表、河北银行信用卡章程、河北银行信用卡领用协议，证明被告申请信用卡，我行向其发放信用卡；3.被告张淑华工作证明，证明被告有能力偿还信用卡额度；4、陈晓军、磁县商都张彩童装厂签署了担保函，同意为张淑华在河北银行领用的上述信用卡项下发生的债务提供连带责任保证担保；5.被告张淑华信用卡消费记录，证明被告已经使用信用卡并逾期。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，张淑华向河北银行申请办理信用卡，河北银行为其开办了卡号为62×××50，开户日期为2010年7月28日，账户基本额度5万元整的信用卡。自2015年3月15日，张淑华开始逾期，截至2020年4月1日，尚欠河北银行信用卡本金49915.95元、利息7204.62元、滞纳金20560.24元，合计：77685.81元。2014年3月18日，陈晓军、张彩童装厂出具担保函，自愿对上述债务承担连带保证责任，经催要未果，河北银行诉至法院。 另查明，原、被告双方所签订《河北银行个人信用卡领用协议》规定，循环使用利息为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。取现收费为：本行柜面和ATM，溢缴款支取不收取手续费，预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境内跨行ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境外银联标识ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为15元；调阅签购单手续费，境内消费单，10元/张，境外消费单按境外机构收费标准执行。信用卡申领人在对账单规定的当期到还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。 以上事实，有河北银行邯郸分行陈述及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，河北银行为张淑华办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。河北银行依约履行了发卡义务，张淑华在使用信用卡透支消费后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故张淑华应偿还河北银行信用卡借款本金49915.95元、利息7204.62元、滞纳金20560.24元，合计：77685.81元（自2020年4月2日起至借款偿付完毕之日止的利息、滞纳金按照《河北银行个人信用卡领用协议》计算）。 河北银行要求陈晓军、张彩童装厂对上述债务承担连带保证责任，因其出具担保函未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”河北银行未在张淑华逾期还款之日起六个月内向陈晓军、张彩童装厂主张还款，故陈晓军、张彩童装厂免除保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张淑华于本判决生效之日起十日内偿付河北银行股份有限公司邯郸分行信用卡本金49915.95元、利息7204.62元、滞纳金20560.24元，合计：77685.81元（自2020年4月2日起至借款偿付完毕之日止的利息、滞纳金按照《河北银行个人信用卡领用协议》计算）； 二、驳回河北银行股份有限公司邯郸分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1742元，由张淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  连 波 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  焦亚楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初293号原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路22弄7号。法定代表人胡加强，总经理。被告浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市民生路66号。法定代表人王双全，厅长。委托代理人王**特，浙江省公安厅干部。委托代理人林林，浙江省公安厅干部。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人许璟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司（以下简称桃花岛旅游公司）要求确认被告浙江省公安厅不履行法定职责违法和撤销中华人民共和国公安部（以下简称公安部）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告桃花岛旅游公司诉称，2019年12月21日，原告因认为案件重大，向浙江省公安厅邮寄《保护企业合法权益履行法定职责申请书》（以下简称涉诉申请书），要求浙江省公安厅依法立案侦查电力施工单位与个人勾结，在桃花岛非法采矿、破坏性采矿案，盗伐林木、滥伐林木案，故意毁坏公私财物案，破坏申请人生产经营案。浙江省公安厅收到履职申请书后拒不履行法定职责，而是错误通过信访途径将原告的履职申请转送至乐清市公安局处理。原告认为其举报案件在浙江乃至全国都有重大影响，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条的规定，“对于重大、复杂的案件，上级行政机关可以直接办理或者指定管辖”，浙江省公安厅具有查处的法定职责。原告不服浙江省公安厅的做法，向公安部申请行政复议，请求公安部确认浙江省公安厅不履行法定职责保护企业合法权益法定职责行政不作为行为违法，责令浙江省公安厅依法立案侦查违法行为人非法采矿、破坏性采矿案、盗（滥）伐林木案、故意毁坏公私财物案、破坏原告生产经营案。同年5月30日，原告收到公安部作出的公复驳字[2020]41号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称41号复议决定），原告认为41号复议决定严重违法。故原告起诉至法院，请求法院撤销41号复议决定，确认浙江省公安厅不履行保护企业合法权益法定职责行政不作为行为违法，判令浙江省公安厅依法履行法定职责，立案侦查违法行为人非法采矿、破坏性采矿案、盗（滥）伐林木案、故意毁坏公私财物案、破坏原告生产经营案。被告浙江省公安厅辩称，2019年12月22日，浙江省公安厅收到原告寄送的落款时间为2018年12月21日的涉诉申请书及相关材料，要求浙江省公安厅依据《人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，立案侦查电力施工单位和个人非法采矿、盗伐林木、故意毁坏公私财物、破坏生产经营等案件。虽然从形式上看，原告要求浙江省公安厅履行行政案件查处职责，但是从申请书载明的具体内容看，无论是控告违法行为人非法采矿32万立方米、砍伐林木高达1962立方米，还是控告违法行为毁坏岛上房屋建筑6000多平方及其他财物，以及迫使停止营业七年之久，均已明显构成犯罪，因此原告事实上要求浙江省公安厅履行的是立案侦查相关刑事犯罪的刑事司法职责，不属于公安机关行政执法的调整范畴。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十一条规定，县级公安机关负责侦查发生在本辖区的刑事案件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政行为由违法行为地的公安机关管辖，因此原告直接要求浙江省公安厅查处，不符合公安机关办理刑事和行政案件层级管辖的规定。虽然对原告提出的履职事项，浙江省公安厅不负有查处的法定职责，本着对人民群众负责任的态度，浙江省公安厅将原告申请转送至属地公安机关乐清市公安局依法处理，并书面告知原告转办情况及联系方式，并不存在原告所述浙江省公安厅收到信件后音信全无的情况。综上，浙江省公安厅认为原告所述其未依法履职的理由不成立，请求法院依法驳回原告起诉。被告公安部辩称，2020年3月23日，公安部行政复议机构收到原告提出的行政复议申请，请求确认浙江省公安厅收到涉诉申请书后拒不履行法定职责行为违法，责令浙江省公安厅依法对违法行为人非法采矿、破坏性采矿、盗伐滥伐林木、故意毁坏公私财物、破坏原告生产经营等行为立案侦查。公安部受理后将行政复议申请书副本及有关材料发送给浙江省公安厅，浙江省公安厅作出书面答复，并提交了证据材料。公安部认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政行为由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。据此，原告要求浙江省公安厅对其申请履职事项直接查处，不符合公安机关办理行政案件层级管辖的有关规定。且原告在涉诉申请书中举报控告的非法开采矿石、盗伐滥伐林木等行为，根据矿产资源法、森林法等法律规定，公安机关不具有行政执法的法定职责。公安部认为对原告申请履职事项，浙江省公安厅没有直接予以查处的法定职责，转送属地公安机关处理并无不当。综上，2020年4月24日，公安部作出41号复议决定。公安部认为41号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告浙江省公安厅对违法行为人非法采矿、破坏性采矿、盗伐滥伐林木、故意毁坏公私财物、破坏原告生产经营等行为依法履行立案侦查职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款和第十三条的规定，原告就其举报事项应当向县级公安机关，即乐清市公安局提出。原告直接向浙江省公安厅提出请求事项，违反了办理行政案件层级管辖的有关规定，不属于浙江省公安厅行政管理职责的范畴，故原告据此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告乐清桃花岛旅游开发有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35187号原告：姚某，女，2013年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某（系姚某之母），女，1983年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告姚某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某的的法定代理人王某，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的教育培训合同关系；2.判令被告阿喔阿公司退还学费、学杂费、餐费17580元；3.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司是阿喔阿公司系办线下学前教育机构的分公司，现工商登记状态为注销。2019年11月，我方报名参加2020年春季半年班幼小衔接培训课程，开课时间是2020年2月17日，为期20周，全部为实体课程。11月23日，我方交纳半年的学费、学杂费及餐费共计17580元，现阿喔阿公司不能履行线下课程，我方多次联系未果，故诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于姚某未消耗的课时费金额认可。其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月23日，王某为姚某报名了阿喔阿公司组织的幼小衔接课程（2020年春季半年班），并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳17580元，其中包含学费12900元、学杂费1680元、餐费3000元。土桥分公司出具了相应的收据。姚某报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现姚某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告姚某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告姚某课时费17580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民初1437号之二 原告：谭开黔，女，1956年12月14日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：肖禹祥，系原告谭开黔的丈夫。 委托诉讼代理人：李大祥，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：曾荣华，男，1945年11月18日出生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被告：福泉市力源水电开发有限公司，住所地贵州省福泉市道坪镇冷水河，统一社会信用代码915227027660854317。 法定诉讼代表人：曾荣华。 委托诉讼代理人：周山,系该公司的管理人。 第三人：福泉市荣顺源磨料有限公司，住所地贵州省福泉市道坪镇道坪村瓮仰河，统一社会信用代码915227026801697811。 法定代表人：曾荣华。 破产管理人：张琨，系贵州行者律师事务所律师。 原告谭开黔与被告曾荣华、贾兰平、福泉市力源水电开发有限公司（以下简称力源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中，被告曾荣华以福泉市荣顺源磨料有限公司（以下简称磨料公司）与本案审理结果有利害关系为由向本院申请追加磨料公司参加诉讼，本院予以准许并追加了磨料公司为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月29日依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭开黔及其委托诉讼代理人肖禹祥、李大祥，被告曾荣华、力源公司及其委托诉讼代理人周山、第三人磨料公司及其破产管理人张琨到庭参加诉讼。 原告谭开黔向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金180万元，并从2015年7月1日起以本金180万元为基数按月利率2%支付利息至实际还款之日止（利息暂定216万元，本息合计396万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月至2015年6月期间，被告力源公司及其法定代表人曾荣华因资金周转困难陆续向原告借款共计180万元，双方约定了利息，被告出具借款凭据并将力源公司的电力业务许可证抵押给原告。之后，被告支付了部分利息，但被告未支付本金以及剩余利息给原告，损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。 被告曾荣华辩称：借款是用于第三人磨料公司的生产经营，借款人处虽有曾荣华的签名，但曾荣华系职务行为。是否收到借款，待原告举证。对于利息部分，超出年利率24%的部分应折抵本金。 被告力源公司辩称：1、力源公司在借条上加盖公章的行为系无效行为，力源公司没有相关股东会议决定向原告借款，且借款没有进入到力源公司的账户。2、本案借款实际用于磨料公司的生产经营，还款也是从磨料公司和曾荣华的账户进行还款，所以实际借款人是曾荣华和磨料公司，本案与力源公司无关。 第三人磨料公司辩称：原告诉请的是曾荣华和力源公司，与磨料公司无关，且没有证据证明借款进入到磨料公司的账户。 本院经审查认为，本院对本案没有管辖权。经查明，虽然2015年6月30日被告曾荣华、力源公司出具《借条》给原告谭开黔收执,但在2017年2月17日，被告曾荣华与原告谭开黔、谭开黔等10余位债权人达成了归还借款的《协议书》，约定：第三人磨料公司每月拨出20万元按比例分配给各债权人。2017年3月1日，原告谭开黔又与被告曾荣华、第三人磨料公司达成《付利息补充协议书》，且第三人磨料公司于当日向原告谭开黔出具《欠条》。此后，被告曾荣华、第三人磨料公司于2017年4月11日起每月向原告谭开黔偿还固定本金直至2018年10月29日，故第三人磨料公司已经实际履行了部分《协议书》、《付利息补充协议书》上约定的还款内容。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，第三人磨料公司自愿履行协议书中的内容，并实际履行了部分债务，得到了原告谭开黔的同意，该债务已经发生转移。由于黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2020年1月15日作出（2019）黔27破申14号民事裁定书，受理了福泉市荣顺源磨料有限公司的破产重整，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十七条：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”的规定，本院对本案没有管辖权，本案应由黔南布依族苗族自治州中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十七条的规定，裁定如下： 本案移送黔南布依族苗族自治州中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  于 佳 审 判 员  杨宗霏 人民陪审员  王思琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杨 帆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56956号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：卜平，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告卜平信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卜平系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币95,456.28元及利息、违约金等共计欠款人民币122,083.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20125号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：黄晓龙，男，1991年7月30日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告黄晓龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告黄晓龙经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款85107.12元（其中本金55564.67元、利息20741.41元、违约金8801.04元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：黄晓龙曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。黄晓龙未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。黄晓龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，黄晓龙在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，黄晓龙拖欠欠款本金55564.67元、利息20741.41元、违约金8801.04元，共计85107.12元。本院认为，黄晓龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄晓龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，黄晓龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄晓龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金55564.67元、利息20741.41元、违约金8801.04元，共计85107.12元；二、自本判决生效之日起十日内，被告黄晓龙向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元、公告费560元，由被告黄晓龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24758号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郭大鹏，男，1979年1月30日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郭大鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郭大鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币54,332.93元、利息8,920.81元、滞纳金及违约金1,290.21元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计64,543.95元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郭大鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金54,332.93元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郭大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计54,332.93元；二、被告郭大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,158.32元，减半收取计579.16元，由被告郭大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85343号原告：美晟泰建材（北京）有限公司，住所北京市朝阳区法定代表人：刘文光，总经理。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所律师。被告：天津富力康家饰有限公司，住所地天津空港物流加工区中心大道555号办公楼202。法定代表人：王方，总经理。原告美晟泰建材（北京）有限公司（以下简称原告）与被告天津富力康家饰有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人游冬冬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的货款150862元，并按年利率4.35%的标准支付自2016年9月28日至实际付清之日止的逾期付款利息。事实和理由：2015年3月18日及2015年4月15日原告与被告签订销售合同，合同约定被告购买原告富美家装饰材料，自收到被告盖章传真或扫描采购订单之日起，原告开始下单给工厂，分批供货。自2015年4月24日至2015年5月8日，原告发货共计220412元，被告于2015年支付29550元，2016年7月27日支付20000元，2016年9月27日支付20000元。截止目前，被告仍欠原告货款150862元。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2015年3月18日，原被告双方签订《销售合同》（下称合同一），双方约定：被告向原告订购富美家品牌货物，其中：9005#防火板（1220*2440）569张，单价190元，合计108110元；2010#防火板（1220*2440）96张，单价188元，合计18048元；8871#防火板（1220*2440）9张，单价188元，合计1692元；梵帝石SE653汉白玉（760*3050）60张，单价760元，合计45600元。以上共计173450元。合同约定付款方式为：合同签订后，被告支付原告20000元作为材料预付款，自到货之日起30天内付清该批次货款，款到后下单生产安排发货，运输费用由原告承担。2015年4月15日，原、被告双方签订《销售合同》（以下简称合同二），双方约定：被告向原告订购梵帝石SE653汉白玉石材（760*3050*12）232张，单价为760元，购货总金额为176320元。付款方式约定：合同签订后，被告在四月三十日之前付清所有货款。为证明已供货，原告提交了2015年期间的销售单十张，上述单据的金额分别为27346元、45600元、89600元、10904元、3760元、98800元、10500元、77520元、27200元、2632元，合计金额为393862元。上述单据除2632元的单据签收人处有“徐学良”字样的签字外，其余均无签收人签字。原告另提供了增值税发票四张，分别为：102600元、114000元、101262元、76000元，以证明其已实际供货并开具了发票，发票金额与销售单的金额一致。原告还提交了中国建设银行进账单、回单等五份证据，称被告于2015年3月24日支付73000元，于2015年4月23日支付30000元，于2015年6月1日支付100000元，于2016年7月7日支付20000元，2016年9月27日支付20000元。据此主张被告尚欠货款150862元。以上事实有合同一、合同二、销售单、发票、银行凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。根据原告提交的证据，原、被告双方签有合同，原告为被告供货，现被告支付部分货款，仍欠部分货款，被告应支付尚欠货款。原告提供的销售单虽然大部分无被告的签收记录，但被告在双方实际履行过程中亦向原告支付了部分货款，根据双方的交易习惯，应认定被告已实际收到了货物。原告主张迟延付款利息，该项主张符合法律规定，但具体计算方式本院依照相关的司法解释判处。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告天津富力康家饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告美晟泰建材（北京）有限公司货款十五万零八百六十二元。二、被告天津富力康家饰有限公司于本判决生效之日起七日内以十五万零八百六十二元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告美晟泰建材（北京）有限公司自二〇一六年九月二十八日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款利息。三、被告天津富力康家饰有限公司于本判决生效之日起七日内以十五万零八百六十二元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告美晟泰建材（北京）有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3317元，由被告天津富力康家饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告天津富力康家饰有限公司负担（因原告美晟泰建材（北京）有限公司已交纳，被告天津富力康家饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告美晟泰建材（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈思彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15628号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：孙立宁，男，1990年3月4日出生，汉族，户籍所在地河北省新乐市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告孙立宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告孙立宁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.孙立宁偿还原告截至2020年12月14日的借款本金79602.47元、利息41932.62元、违约金9138.54元、手续费4826.53元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告孙立宁未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；孙立宁未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：孙立宁在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，孙立宁的上述信用卡共发生欠款本金79602.47元、利息41932.62元、违约金9138.54元、手续费4826.53元。本院认为，孙立宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。孙立宁在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙立宁履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙立宁向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金79602.47元、利息41932.62元、违约金9138.54元、手续费4826.53元；二、自本判决生效之日起十日内，孙立宁向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元由孙立宁负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执370号 段彦军： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书             （2020）陕0626民初1388号 原告：黄满英，男，1979年5月3日出生，汉族，陕西省吴起县人。被告：张正杰，男，1985年2月5日出生，汉族，陕西省吴起县人。原告黄满英与被告张正杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄满英到庭参加了诉讼，被告张正杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄满英向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告所签订的房屋买卖合同；2、判令被告立即返还原告购房款113800元；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告在平等自愿和协商一致的基础上，签订了《房屋买卖合同》，合同约定：被告将其位于吴起县XX小区XX号楼XX单元XX室面积为64.3平米的楼房以113800元的价款出售给原告，被告在合同中承诺对所出售房屋拥有独立产权，合同签订后，原告通过中介人向被告支付了全部的购房款，但被告至今既不给原告交付房屋，也不给原告返还购房款，原告多次交涉无果，后被告下落不明，原告无法与其联系，现起诉请求判如所请。被告张正杰经本院公告传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年4月16日，原告黄满英与被告张正杰签订房屋买卖合同，合同约定：被告将其拥有有独立产权的位于吴起县XX小区XX号楼XX单元XX室，建筑面积为63.3平方米的楼房一套，作价113800元出售给原告，后原告按照合同约定给付被告现金15800元，通过银行转账给付98000元，共计113800元，2016年5月份，原告准备入住时，被告张正杰的妻子及张正杰的姐姐等人阻挡，拒绝原告入住，后原告便联系被告，但已经无法联系到被告，现被告下落不明，原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记，不发生效力，本案中，被告向原告出售房屋，但并未进行产权登记的变更，被告的妻子亦明确拒绝将该房屋交付给原告，且该房屋系移民搬迁安置房屋，被告在出售房屋时，尚未取得该房屋的所有权，对于原告与被告所签订的合同，依法应予以解除，被告应当返还收取原告给付的购房款113800元，故对于原告的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄满英与被告张正杰于2016年4月16日所签订的房屋买卖合同。二、被告张正杰返还给原告黄满英购房款113800元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由被告张正杰负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   刘  景  会审  判  员   乔  正  文人民陪审员   武      娟 二〇二〇年十二月十日 书  记  员   许      强1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46837号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路69号。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更854号 罪犯张良奎，男，1993年2月28日出生，汉族，河北省黄骅市人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省沧州市运河区人民法院于2013年5月10日作出（2012）运刑初字第118号刑事判决，以被告人张良奎犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金18000元。（已缴纳，刑期至2023年10月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年7月21日减刑一年；2018年9月21日减刑五个月（刑期至2022年5月9日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张良奎在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬3次，狱级改造积极分子1次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑七个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张良奎符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张良奎在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬3次，狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张良奎在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯系主犯，因暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张良奎减去有期徒刑五个月（刑期至2021年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1145号 原告：刘德琴，男，1981年9月10日生，汉族，原住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，现住香格里拉市。 委托诉讼代理人：普晓昱，女，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：杨光，男，1970年7月8日生，傣族，住云南省玉溪市新平县。 原告刘德琴与被告杨光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德琴及其委托诉讼代理人普晓昱到庭参加诉讼，被告杨光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘德琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2019年12月15日，被告以资金周转困难为由向原告借款20000元，并出具了借条一张，约定于2020年元月20日前还清，原告以转账和现金的方式分别向被告交付了17000元、3000元。但到期后被告未按时还款，经原告多次催要，被告陆续还了原告6000元，剩余的借款以各种借口拒不偿还，严重损害了原告的合法权益，致原告的债权无法得到清偿。据此，原告根据本案事实和相关法律规定向人民法院起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告杨光未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 原告刘德琴针对其诉讼主张，向本院提交了原、被告双方的身份证复印件、一份《借款条》原件、三份微信聊天记录复印件。 原告提交的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告同在香格里拉格咱乡普朗铜矿厂打工认识。2019年12月14日，被告以其女儿要定亲和还欠别人借款，向原告借款，原告以微信转账方式转给被告17000元，以现金方式给被告3000元，次日被告出具了一份《借款条》给原告，确认被告向原告借款20000元，定于2020年1月20日前偿还。2020年1月17日，被告微信转账偿还原告借款6000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2019年12月14日，被告向原告借款，原告通过微信转账17000元、现金交付3000元，共计向被告提供借款20000元。原、被告双方的借款合同依法成立且生效，2020年1月17日被告偿还借款6000元，尚欠原告借款14000元。原告主张要求被告偿还借款14000元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照上述法律规定，判决如下： 由被告杨光于判决生效之日起五日内偿还原告刘德琴借款本金14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，保全费160元，由被告杨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  瞿晓红 人民陪审员  杨 锋 人民陪审员  刀跃升 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  杨泓铭
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初20328号原告：黄广慧，男，1980年7月16日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：姚省尹，广东林德律师事务所律师。被告：陈德平，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省高州市。原告黄广慧诉被告陈德平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚省尹到庭参加诉讼，被告陈德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄广慧向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《石材购销合同》；2、被告陈德平退还原告黄广慧预付的货款100000元；3、被告陈德平向原告黄广慧支付违约金（以货款总值1344403元为基数，按月利率2%自2019年11月24日起计算至合同解除之日止）；4、本案诉讼费由被告陈德平承担。事实与理由如下：2019年11月8日，原、被告签订《石材购销合同》，约定：由原告黄广慧向被告陈德平购买花岗岩路沿石，合同总价为1344403元；路沿石规格分别为600×300×150、600×270×150、900×530×280、900×500×280；供货时间为签订合同次日起15天内必须将双方协商好的货物品种、规格、颜色、质量、单价等首次供货价值200000元左右的订购货物送至原告黄广慧指定收货地址；对于分批送货的，以15天内时间为供货时段，每次供货价值不少于200000元；产品花色、品种、规格、质量不符本合同规定时，若原告黄广慧同意利用，按质论价；不能利用的，被告陈德平应负责包修、包退、包换；由于上述原因致延误交货时间，每逾期一日，被告陈德平应按逾期交货部分货款总值的10‰向原告黄广慧偿付逾期交货违约金。合同签订后，原告黄广慧当日即向被告陈德平支付了预付款100000元。被告陈德平于2019年12月19日后才将约450米的石材送至施工现场。因该批石材的长宽高完全不符合双方约定的尺寸要求，故原告黄广慧多次要求被告陈德平退换，但被告陈德平一直置之不理，被告陈德平已根本违约。被告陈德平没有提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2019年11月8日，原、被告签订《石材购销合同》，约定原告黄广慧向被告陈德平购买花岗岩路沿石，总价值1344403元。双方对于该货物的品种、规格、颜色、质量、单价、货物及货款交付时间、违约责任等均作了详细约定。合同签订后，原告黄广慧即按约向被告陈德平支付了预付款100000元。后因被告陈德平延迟送第一批货给原告黄广慧，且原告黄广慧在验收货物时发现货物不符合约定要求，并要求退换，致原、被告产生争议。庭审中，原告黄广慧提供石材购销合同，证明原、被告存在买卖合同关系的事实。原告黄广慧提供照片、微信记录、退换通知、光盘，证明被告陈德平于2019年12月19日才将第一批货送至原告黄广慧指定的地点；且该批货物不符合双方约定的规格；并主张原告黄广慧曾多次要求被告陈德平退还不合格的石材，但遭到拒绝，且余货至今未送给原告黄广慧。原告黄广慧提供微信记录，证明原告黄广慧2020年4月15日向被告陈德平发送通知，要求被告陈德平收到信息后15日内将不合格石材予以退回，否则将解除合同；被告陈德平对此未做答复。原告黄广慧确认由于该批石材不符合双方约定的规格，故未签收，但确认收到该批货物，且目前仍然放在原告黄广慧指定的收货地点，至今未使用。以上事实，有石材购销合同、照片、微信记录、退换通知、光盘以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告陈德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告黄广慧提交的证据进行质证及对原告黄广慧陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告签订的石材购销合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告黄广慧提供的照片、光盘等证据虽为单方证据，但被告陈德平未提供相应证据予以反驳，且原告黄广慧通过微信发送了货物退换及解除合同通知给被告陈德平后，被告陈德平未做回复，可视为被告陈德平已确认案涉石材存在规格不符合双方约定及未按约按时将案涉石材送至原告黄广慧指定地点的情形，故被告陈德平已违约。为此，原、被告签订的石材购销合同已无法实现继续履行合同的目的，故原告黄广慧请求解除原、被告签订的石材购销合同，本院予以支持。由于被告陈德平送给原告黄广慧的石材不合规格而无法使用，故原告黄广慧请求被告陈德平退还预付货款100000元，于法有据，本院予以支持。至于违约金，因被告陈德平违约，根据石材购销合同的约定，被告陈德平应承担违约责任；但双方约定的违约金过高，原告黄广慧降低被告陈德平承担的违约金，属原告黄广慧的自愿主张，故原告黄广慧请求以货款总值1344403元为基数，自2019年11月24日起按月利率2%计算至合同解除之日（即本案发生法律效力之日）止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年11月8日签订的石材购销合同。二、被告陈德平应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄广慧退还预付货款100000元及支付违约金（以货款总值1344403元为基数，从2019年11月24日起按月利率2%计算至石材购销合同解除之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5072.04元，由被告陈德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邝颖梅人民陪审员  苏燕仪人民陪审员  秦小音二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈丹丹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6686号之一 被执行人：倪益烜，男，1990年5月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 关于倪益烜犯盗窃罪一案，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115刑初49号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，倪益烜应缴纳罚金人民币×××元。因倪益烜没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人倪益烜送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人倪益烜名下车牌号为宁Ａ×××××、宁Ａ×××××、宁Ａ×××××车辆的档案，因车辆去向不明，未能扣押处理。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地银川市金凤区人民法院进行调查，该院回复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人倪益烜消极履行的行为依法作出决定，对被执行人倪益烜限制高消费及有关消费。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115刑初49号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33491号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：郭兴芝，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县燕赵镇中管头村五区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭兴芝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭兴芝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金99287.08元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计16526.98元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭兴芝签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭兴芝未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。郭兴芝既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭兴芝签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额251000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭兴芝发放贷款后，郭兴芝未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，郭兴芝尚欠平安银行贷款本金99287.08元、利息、罚息、复利共计16526.98元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭兴芝签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭兴芝发放贷款，郭兴芝应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭兴芝于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金99287.08元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计16526.98元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告郭兴芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、公告费（以实际发生为准），由被告郭兴芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申393号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：窦克忠，男，1950年3月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人窦克忠因不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。窦克忠申请再审称，1.申请人的起诉并没有超过法定的起诉期限。2.申请人虽然之前提起过行政诉讼，但是法院从来没有进行过实体审理，均是不予立案或者驳回起诉，所以本案不属于重复起诉。3.申请人的诉讼请求明确，就是确认刘庄村委会骗走申请人持有的107号准建证，滨海新区太平镇人民政府又给第三人窦克利重新颁发107号准建证的行政行为违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求原审法院受理本案。本院经审查认为,窦克忠起诉请求判令太平镇政府撤销其作出的收回颁发给窦克忠的（1995）107号建房许可证的行政行为，并判令太平镇政府继续履行其批准给窦克忠的宅基地使用权及颁发给窦克忠的107号准建证的相关行政行为内容，恢复窦克忠的宅基地使用权。窦克忠从2013年开始，基于与本案相同的事实和理由分别于2013年7月25日、2014年3月26日、2016年1月12日、2016年8月2日、2019年3月1日提起过行政诉讼，人民法院均已作出生效裁判。现窦克忠基于同一事实和理由，再次提起本案行政诉讼，属于重复起诉，一、二审法院裁定不予立案并无不当。窦克忠的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，窦克忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回窦克忠的再审申请。审判长  王双伟审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月九日法官助理李向超书记员边学坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36280号原告：刘铁鹏，男，1983年3月14日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：吴昊，女，1986年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘铁鹏（以下简称原告）与被告吴昊（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁伟、吴昊、人保北分公司委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费41215.53元（已扣减人保北分公司支付的1万元以及吴昊垫付的5000元）、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费12750元、误工费63000元、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、财产损失1500元、鉴定费2100元，以上共计131165.53元。事实与理由：2019年7月27日12时36分，在北京市朝阳区双井街道办事处双井轩路口，吴昊驾驶×××号小客车（以下简称肇事车辆）和我所骑电动自行车发生交通部事故，致我车辆损坏，身体受伤。交管部门认定吴昊为全部责任，肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险。吴昊辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，我认可事故责任。我驾驶车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元，含不计免赔。人保北分公司辩称：事故真实性认可，肇事车辆事发时在我公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。医疗费请法院核实金额，住院伙食补助费认可，误工费原告主张的标准过高，原告是闪送员，薪资收入已超出纳税起征点，应提交纳税记录，误工期认可，护理费被告垫付的部分应扣减，护理期认可，家属护理认可每天120元，营养费认可每天30元计算90天，交通费法院酌定，建议以600元为宜，原告不构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。财产损失不同意赔偿，未经我公司定损，原告未提交车辆维修发票及清单，诉讼费和鉴定费不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日12时36分，在北京市朝阳区双井街道办事处双井轩路口北，吴昊驾驶肇事车辆和原告所骑电动自行车发生交通事故，致车辆接触部位损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具事故认定书，认定吴昊为全部责任，原告无责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔）。事发当日原告赴北京市垂杨柳医院住院治疗至2019年8月12日共计16天，出院诊断为肱骨骨折（左肱骨干粉碎性）、右肘皮肤挫裂伤、全身多处皮肤擦伤，建议出院后全休四周、继续对症治疗、三月内避免负重活动、加强营养、适当活动、功能练习、二周后门诊复查，不适随诊，根据骨折愈合情况拆除内固定物，需再次住院，押金2万元。出院后原告多次赴该医院复查。2020年3月15日北京博大司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认定原告误工期270日、护理期90日、营养期90日，鉴定费2100元。原告提交北京市垂杨柳医院住院收费票据、门诊收费票据若干，金额共计56215.53元（其中包含人保北分公司支付的1万元以及吴昊支付的5000元），据此主张医疗费；原告系饿了么平台外卖配送员，按照每月7000元主张9个月误工费，就此原告提交其工作系统截图为证；原告提交护理协议及1000元（5天）的护理费发票，证明护工护理费，该部分费用系由吴昊支付，原告另按照每天150元主张85天的护理费12750元；原告提交出租车票及原告、王某往返于北京与肃宁之间的火车票若干，据此主张交通费，原告称王某系其配偶，其伤后回老家肃宁休养，期间来京复查产生相应的交通费；原告提交事故中受损的电动车照片佐证其财产损失；原告另按照每天100元主张16天的住院伙食补助费，按照每天50元主张90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，各方对交管部门做出的事故责任认定没有异议，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张合理，本院支持；原告主张的误工期有鉴定结论为证，但计算标准证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算；精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持；交通费原告主张过高，本院酌情支持1000元；财产损失，原告对损失金额证据不足，本院酌定；鉴定费有发票为证，本院支持。因肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险，故本院认定的原告上述合理损失，应首先由人保北分公司在交强险剩余责任限额内赔偿；不足部分，由人保北分公司在商业险限额内按全部责任赔偿；再有不足的，由吴昊按全部责任赔偿。吴昊垫付的医疗费5000元及护理费1000元，由人保北分公司直接支付给吴昊。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘铁鹏医疗费41215.53元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费12750元、误工费45000元、交通费1000元、财产损失1000元，以上共计107065.53元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告吴昊垫付医疗费5000元、护理费1000元，以上共计6000元；三、被告吴昊于本判决生效后七日内给付原告刘铁鹏鉴定费2100元；四、驳回原告刘铁鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元，由原告刘铁鹏负担440元（已交纳），由被告吴昊负担2483元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21399号原告：邓晓华，女，1984年1月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：文斌，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹萍，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市南海桃红鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张锡红。被告：张锡红，男，1978年5月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告：代春桃，女，1976年4月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。原、被告加工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈丹萍到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海桃红鞋业有限公司向原告支付货款208339元；2.被告佛山市南海桃红鞋业有限公司向原告支付违约金(暂计至2020年7月15日为10559.24元，以208339元为基数自2020年7月16日起至全部清偿止按每日0.05%计算)；3.被告张锡红、代春桃对以上欠款承担连带责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告佛山市南海桃红鞋业有限公司(以下简称“桃红公司”)由股东张锡红、代春桃出资，两人是夫妻关系。原告以“华展鞋面厂”名义为被告桃红公司加工鞋面。至2020年2月25日，桃红公司共欠原告货款238339元，原告与被告张锡红签订《货款(付款)协议书》，确认货款分三期支付，逾期将每日支付按逾期货款0.05%计算的滞纳金。被告张锡红分别于2020年3月23日、4月23日通过微信转账向原告支付2万元、1万元，之后再未付款。被告张锡红通过个人微信转账支付货款，且与被告代春桃为夫妻关系，证明桃红公司财产与股东财产混同的客观事实，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，被告张锡红、代春桃应对桃红公司的债务承担连带责任。庭审期间，原告补充陈述：关于违约金问题，经重新计算，第一笔款以3万元为本金自2020年3月11日起计算，第二笔款以103157元为本金自2020年4月1日起计算，第三笔款以75182元为本金自5月1日起计算，按日0.05%计算至2020年7月15日违约金合计为10229.24元，自2020年7月16日起的违约金计算方式不变。三被告没有答辩，也没有提交证据。三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交的《货款(付款)协议书》等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告主张被告张锡红、代春桃为夫妻关系，但未提交证据证明，本院不予认定，对原告主张的其他事实予以确认。另查明，原告与被告张锡红签订《货款(付款)协议书》确认加工费分三期支付，即2020年3月10日支付6万元，同年3月31日支付103157元，同年4月30日支付75182元。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告主张被告桃红公司支付加工费208339元，并提供证据证明，三被告未到庭提出抗辩，本院予以支持。被告桃红公司未按照承诺足额支付款项，原告主张自每笔款到期之次日起算利息理由充分，本院予以支持，但双方约定的违约金标准过高，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，对原告主张超出部分不予支持。原告未提供证据证明被告张锡红、代春桃是夫妻关系，仅以被告张锡红代为支付被告桃红公司款项亦不足以证明被告桃红公司与股东之间财产混同，因此，原告请求被告张锡红、代春桃对被告桃红公司上述债务承担连带责任理由不充分，本院不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海桃红鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费208339元、并支付自2020年3月11日起至2020年3月13日止以3万元为本金、自2020年4月1日起至4月30日止以133157元为本金、自2020年5月1日起至清偿日止以实欠款项为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息予邓晓华；二、驳回邓晓华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583.48元（邓晓华已预交），由邓晓华负担210.48元，佛山市南海桃红鞋业有限公司负担4373元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。邓晓华多预交的4373元在本判决生效后经申请，本院退还予邓晓华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  周勇添二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄嘉裕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35541号原告:中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街37号。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：刘红，女，1976年2月6日出生，汉族,住宁夏青铜峡市，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与刘红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。刘红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘红偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金203642.11元、消费手续费3839.99元、逾期还款违约金11267.37元及截至2020年12月4日的利息77061.7元；2.刘红支付农行万寿路支行自2020年12月5日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.刘红承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年11月15日，刘红向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，刘红仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2013年12月13日审批同意发放贷记卡，批准额度为100000元，农行向刘红发放了卡号为×××的信用卡，刘红正常使用该卡进行消费；2018年12月4日开始刘红未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向刘红催缴欠款。截止2020年12月4日，刘红信用卡欠款本金203642.11元、利息77061.7元、逾期还款违约金11267.37元、消费手续费3839.99元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。刘红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日，刘红向农行西长安街支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对刘红相关信息进行了审查，并批准了刘红的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月4日，刘红的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金203642.11元、利息77061.7元、逾期还款违约金11267.37元、消费手续费3839.99元。庭审中，农行万寿路支行称刘红对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，刘红填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，刘红申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。刘红在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，刘红应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求刘红偿还信用卡欠款本金203642.11元、消费手续费3839.99元、逾期还款违约金11267.37元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。刘红经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘红于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金203642.11元、消费手续费3839.99元、逾期还款违约金11267.37元及利息(截至2020年12月4日的利息77061.7元，自2020年12月5日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由刘红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由刘红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3540号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谢伟强，男，1980年12月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省东莞市**********，公民身份号码：441************195。因涉嫌犯赌博罪于2020年7月29日被羁押并被刑事拘留，2020年8月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2969号起诉书指控被告人谢伟强犯赌博罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于2020年11月20日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年12月1日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈小茜出庭支持公诉，被告人谢伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年1月份左右开始，被告人谢伟强伙同谢松顺（另案处理）、谢锦昌（另案处理）合伙做庄，在东莞市东坑镇益恒商行接受他人香港外围赛马投注。谢伟强占股5%、谢松顺占股20%、谢锦昌占股75%。同时，谢伟强负责每个赛马日的计数结算。至今，谢伟强、谢松顺、谢锦昌等人共接受谢叶祥（已行政处罚）、谢柏尧（已行政处罚）、卢广仪（已行政处罚）、黎润畴（已行政处罚）、霍德棉（另案处理）等参赌人员的香港外围赛马投注总额共计约100余万元，从中获利10000余元。其中，霍德棉以中间人的角色，接受余子剑（已行政处罚）、李志坚（已行政处罚）的香港外围赛马投注额28余万元，再将接受的投注额转给谢松顺，从中抽头渔利约5400元。2020年7月29日23时，民警在东莞市*************将谢伟强抓获归案。为证明上述指控事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为被告人谢伟强无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人谢伟强判处八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人谢伟强对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谢伟强犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人谢伟强无视国法，以营利性为目的，聚众赌博，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢伟强犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人谢伟强归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，本案涉案投注金额高达100余万元，且占股20%的同案人谢松顺已被本院判处一年三个月有期徒刑，公诉机关建议对被告人谢伟强判处八个月有期徒刑，不符合罪责刑相一致的原则，量刑建议偏轻，本院不予采纳。视被告人谢伟强的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谢伟强犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年7月28日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月二日法官助理  何志菊书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。【开设赌场罪】开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26959号原告：孟风雨，男，1986年12月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：于龙海，男，1988年7月14日出生，汉族，住江苏省。原告孟风雨与被告于龙海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告孟风雨、被告于龙海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟风雨向本院提出诉讼请求：要求于龙海返还借款本金人民币20万元(以下币种均为人民币)，并20万元为基数，按月利率2%支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2019年2月19日，于龙海因生意周转向孟风雨借款20万元，当时于龙海口头承诺月息9分，但现在孟风雨仅要求月息2分。孟风雨分别于2019年2月19日汇款10万元，2019年2月27日汇款10万元至于龙海账户。于龙海向孟风雨出具了借条，约定于2019年5月19日前还清。借款到期后，于龙海未按约偿还全部借款本息，经多次催讨无果，故孟风雨诉至法院，要求判如所请。于龙海辩称，其向孟风雨借款20万元是用来开设赌场，借款时于龙海确实承诺过月息9分，但现在就算是月息2分也承担不起，因此对利息不认可。于龙海已经归还了47,000元本金，现于龙海经济困难，可以每月归还3,000-5,000元。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，于龙海向孟风雨借款20万元，孟风雨于2019年2月19日向于龙海账户汇款10万元，2019年2月27日再次向于龙海账户汇款10万元。于龙海向孟风雨出具《借条》一份，约定：借款金额为20万元，还款日期为2019年5月19日。于龙海另出具《收条》一份，写明收到孟风雨手机银行转账20万元钱款。《借条》及《收条》的落款日期均为2019年2月19日，但庭审中双方确认该《借条》及《收条》均是收到钱款后补签。双方于庭审中另确认借款时于龙海口头承诺借款利息为月息9分。2019年3月19日，于龙海通过银行转账向孟风雨汇款3万元，2019年4月2日通过银行转账再次汇款1万元，2019年4月8日通过微信汇款2,000元，2020年7月29日通过银行转账汇款5,000元。孟风雨确认收到上述钱款，但主张上述钱款均系归还于龙海向孟风雨借的其他债务。孟风雨于2019年3月19日出具收条，写明“今收到于龙海人民币肆万元整”。另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，除当事人陈述外，另有孟风雨提供的借条、收条、银行交易记录，于龙海提供的银行交易记录等证据加以证明，经庭审审核，本院予以认定。本院认为，于龙海向孟风雨借款20万元，孟风雨向于龙海交付了相应钱款，双方的借贷法律关系成立。双方确认借款时于龙海口头承诺的利息为月息9分，孟风雨虽已变更为月息2分，但该利息标准仍高于现行法律许可的利率上限，本院参照孟风雨起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍将借期内利率及逾期利率统一调整为年利率15.4%。借款发生后，于龙海已向孟风雨归还47,000元，孟风雨虽主张该47,000元系归还于龙海所欠其他债务，但并无充分证据加以证明，故本院对孟风雨的该项意见不予采信，于龙海所归还的47,000元应作为针对本案借款的还款，但应优先抵扣借款利息。双方约定的还款期限为2019年5月19日，自实际交付钱款之日至2019年5月19日，按年利率15.4%计算，于龙海本应归还利息7,172.6元，截至该日于龙海实际归还42,000元，扣除应付利息后，其余34,827.4元应充抵本金。故截至2019年5月19日，于龙海尚欠本金165,172.6元，于龙海应向孟风雨归还上述本金，并以该本金为基数，按年利率15.4%支付自2019年5月20日起至实际清偿之日止的逾期利息，于龙海于2020年7月29日归还的5,000元应在逾期利息中予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、第二款规定，判决如下：于龙海应于本判决生效之日起十日内归还孟风雨借款本金165,172.6元，并以165,172.6元为基数，按年利率15.4%支付自2019年5月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息应扣除已归还的5,000元)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,765元，减半收取计2,382.5元，由孟风雨负担580.8元，于龙海负担1,801.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵益萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐艳菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初3727号原告：马广华，男，1973年3月29日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。被告：王龙，男，1993年11月23日出生，汉族。被告：北京市兴同鸿运商贸有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号5层A517。法定代表人：马兴同，总经理。原告马广华与被告王龙、北京市兴同鸿运商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，原告马广华于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马广华自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马广华撤诉。案件受理费25元，由原告马广华负担（已交纳）。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十七日书记员  李 慧
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4952号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：王长平，男，1994年4月25日出生，住贵州省贵阳市南明区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告王长平信用卡纠纷一案。本院于2020年11月16日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费453元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33498号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：陶冶，男，1987年8月11日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陶冶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陶冶经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金143107.51元，截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计38580.69元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陶冶签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陶冶未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。陶冶既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陶冶签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额240000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陶冶发放贷款后，陶冶未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年12月1日，陶冶尚欠平安银行贷款本金143107.51元、利息、罚息、复利共计38580.69元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陶冶签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陶冶发放贷款，陶冶应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶冶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金143107.51元，支付截至2020年12月1日的利息、罚息、复利共计38580.69元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陶冶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元、公告费（以实际发生为准），由被告陶冶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初267号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人胡光涛，男，1978年8月15日出生，汉族，初中文化，出生于河北省邯郸市邯山区，住邯山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月3日被邯郸市公安局冀南新区分局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2020年12月16日被取保候审，经本院决定，于2020年12月21日被取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）248号起诉书指控被告人胡光涛犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院于即日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 磁县人民检察院指控，2019年6月23日21时许,被告人胡光涛有驾驶证酒后驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，行驶至中华大街恒大门口处被执勤民警当场查获。现场经呼气式酒精检测仪检测结果为166ｍｇ／100ｍｌ，后将胡光涛带至马头镇医院进行血样提取。经馆陶司法医学鉴定中心鉴定，胡光涛血液中乙醇含量为130.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人胡光涛具有认罪、认罚的量刑情节,建议判处被告人胡光涛免于刑事处罚。 被告人胡光涛对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为,公诉机关指控被告人胡光涛犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定,判决如下： 被告人胡光涛犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张培娥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条【非刑罚性处置措施、职业禁止】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异926号异议人（被执行人）：赵天朝，男，1982年4月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。申请执行人：杨宝莲，女，1954年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：郭开宇（杨宝莲之女），女，1985年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王志品，女，1981年3月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院依据（2018）京方正执行证字第00651号执行证书，在杨宝莲申请公证债权文书强制执行一案中，被执行人赵天朝对本院执行行为不服，向本院提起书面异议。本院依法组成合议庭，现已审查终结。赵天朝称：请求法院依法中止执行（2020）京0102执恢497号案件。事实理由：因朱婷婷、杨宝莲涉职业放贷人身份，申请人赵天朝已于2020年12月3日在北京市丰台区人民法院起诉朱婷婷借款合同无效，并被丰台区人民法院受理立案。申请人赵天朝与朱婷婷的借款合同为杨宝莲申请的（2020）京0102执恢497号案件主要依据，作为本案主要依据的起诉无效案件尚未作出判决，如继续执行有可能对申请人造成损失。杨宝莲称：依据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款，执行异议申请不符合法律规定，应当驳回。本院在审查期间查明：2017年8月1日，被申请人赵天朝、王志品与朱婷婷签订借款合同，并在北京市方正公证处办理了具有强制执行效力的公证。借款人以王志品名下涉案房产作为抵押物，向朱婷婷借款520万元整，借款期限为10个日历曰。期内利息为借款本金的0.66%。逾期利率按照年利率2%计算。2017年8月29日，王志品与朱婷婷就涉案房产办理抵押登记，担保债权数额520万元。2018年11月14日，朱婷婷向北京市方正公证处申请出具执行证书，称：截止申请执行日，赵天朝、王志品仅偿还了本金60万元。执行标的：1.本金人民币460万元。2.逾期利息：从2018年6月27日起至执行完为止，以本金460万元为基准，按借款本金月利率2%计算。3.实现债权产生的费用：公证费人民币10400元。被申请执行人：赵天朝、王志品。申请执行财产的范围：赵天朝、王志品名下所有财产。2018年12月6日，北京市方正公证处审查后，出具（2018）京方正执行证字第00651号执行证书。2019年3月5日，申请人杨宝莲与朱婷婷签订债权转让协议，将上述债权（基准日2019年3月5日本金余额460万元，利息757466元，共计5357466元）以460万元的价格转让给杨宝莲。约定协议签订10日内支付200万元，签订起6个月内支付260万元，针对第二笔收购款，应按年化8%支付利息至实际付清之日止。杨宝莲于2019年3月14日向朱婷婷转账支付200万元，于2019年9月18日向朱婷婷转账支付2712263.01元。2019年3月5日，朱婷婷向公证书中预留的被执行人手机号发送债权转让通知。杨宝莲依据上述材料向本院申请执行。本院以（2019）京0102执7534号案件立案执行。后该案以（2020）京0102执恢497号恢复执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，本院执行实施部门对涉案房屋的执行措施有法律依据，并符合执行规范。赵天朝所称其另案起诉借款合同无效的理由，并非中止执行的法定理由，赵天朝所提异议理由不成立，其异议请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回赵天朝的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1855号原告：夏海峰，男，1978年6月3日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：童铭，男，1973年3月6日生，汉族，住南京市玄武区。原告夏海峰与被告童铭委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后依法适用普通程序由审判员高飞独任审理，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告夏海峰的委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加了诉讼，被告童铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏海峰向本院提起诉讼请求：被告返还原告144200元，违约金43260元，共计187460元。事实和理由：2016年12月11日原告与南京面对面装饰有限公司（以下简称南京面对面公司）签订了一份《委托代购服务合同》，约定南京面对面公司为原告购买主材、家电、家具，并约定了违约责任。合同签订后，原告向南京面对面公司支付预付款144200元，后南京面对面公司并未向原告交付约定货物且下落不明。结合（2018）苏0102民初7517号和（2018）鄂0606民初7185号民事判决书内容，被告童铭于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号上发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉︱致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告又在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”因此，被告已作出公开的债的加入的承诺，应对南京面对面公司的债务承担连带清偿责任。被告童铭未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后认定如下事实：夏海峰诉南京面对面公司、南京壹号家信息科技有限公司（以下简称壹号家信息公司）、童铭委托合同纠纷一案由本院审理，2019年3月26日，本院作出（2018）苏0102民初7519号民事判决书，判令南京面对面公司向原告夏海峰返还款项144200元，并支付违约金43260元，同时驳回陈平其他诉讼请求。该案后经上诉，2019年12月16日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终5410号判决书，判定南京面对面公司应向夏海峰返还款项144200元，并支付违约金43260元。壹号家信息公司就南京面对面公司返还夏海峰144200元承担共同返还的责任。被告分别于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉、致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”本院认为：南京面对面公司结欠原告的债务，已由生效判决予以确定。被告在一号家居网微信公众号上公开表示其个人愿意承担包括客户在内的所有债务，构成债务加入，应当就上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童铭于本判决生效之日起十日内向夏海峰返还款项144200元，并支付违约金43260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，由被告童铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）鄂71行初208号原告谭晓萍，女，汉族，1970年10月4日出生，住武汉市青山区。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，该区区长。出庭的行政机关负责人杨海牛，该区副区长。委托诉讼代理人范新起，该区政府工作人员。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。本院在审理原告谭晓萍诉被告武汉市青山区人民政府撤销行政行为一案中，原告谭晓萍以其与房屋征收部门就征收补偿事宜达成一致意见，征收权益得到保障为由，向法院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告谭晓萍撤回起诉的申请是其真实意思表示，不损害公共利益或他人的合法权益，且符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谭晓萍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭晓萍负担。审判长 陈 静审判员 袁博文审判员 向 琴二〇二〇年十二月七日法官助理黄先辉书记员业绩附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。