北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59569号原告：北京中舍酒店管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南里**楼****。法定代表人：朱红，经理。委托诉讼代理人：李助潮，男，1973年7月8日出生，汉族，北京中舍酒店管理顾问有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店，住，住所地北京市朝阳区亮马桥路**/div>负责人：庞博思，总经理。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：于贝贝，北京市岳成律师事务所实习律师。原告北京中舍酒店管理顾问有限公司（以下简称原告）与被告北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店（以下简称被告）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李助潮、刘长兴，被告的委托诉讼代理人孙荣达、于贝贝到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2020年1月1日至6月11日租金损失902393．4元；2．被告支付原告2020年6月12日至9月23日的占有使用费575760．2元；3．被告赔偿原告装饰装修损失1125727．96元。事实与理由：原告、被告及北京东宁宾馆（有限合伙）签订《合作意向合同》，约定被告承租原告旅舍三层解决其58名员工住宿，因签订意向合同时原告旅舍正在装修，预计2020年1月20日竣工，2020年2月15日入住，原告应按装修效果图和施工平面图进行施工建设。原告在取得入住许可条件及相关批准后，被告与原告签订正式的租赁合同，并在合同签订后10个工作日内支付原告第一季度租金。在原告房屋没有交付前，由北京东宁宾馆解决被告77名员工的住宿。原告每年应向被告支付租金2026233元。《合作意向合同》签订后，原告一方面按照被告的要求装修旅舍且按照被告要求进行装修改动，另一方面积极安排解决被告员工住宿问题。2020年6月11日被告突然告知原告不再承租旅舍，但原告已经为双方签订正式租赁合同，不但按照被告的要求进行装修付出了装修成本及租房成本，并且与被告保持密切沟通根本未考虑其他缔约机会。被告的员工用品已在2020年3月搬入原告旅舍进行实际占用，但却突然告知不再签订租赁合同，给原告造成巨大的房租及装修损失，故原告诉至法院。被告辩称：被告不存在缔约过失行为。原、被告原本的合作已经持续10年，原告原本出租给被告的房屋已经不能继续使用，所以原告准备了替代的房屋与被告并签订了意向合同，所以被告一直是善意的。未订立合同的原因是原告过分迟延交付房屋。原告在实际履行中严重逾期且未提供营业执照等必要手续保证涉诉房屋使用，使得双方无法继续签订合同。原告所谓的装饰装修支出在双方签订意向书之前就已经开始了，且不是按照被告专属要求进行的，不影响装饰装修的继续使用，所以原告并未遭受相关损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告（丙方）、被告（甲方）以及北京东宁宾馆（乙方）签订了《合作意向合同》，约定：甲方现有共77名住宿员工，甲方将有58名员工住到位于西坝河南里17号楼的中舍国际青年旅社（以下简称涉案房屋），19名员工在东宁宾馆一层居住；丙方的客房尚在装修期间，预计2020年1月20日竣工，入住日期预计为2020年2月15日；丙方在取得入住许可及相关批准后，甲方将与乙方和丙方签订正式的租赁合同，并在合同签订后10个工作日内支付乙方和丙方第一季度租金；在丙方房屋没有交付之前，由乙方负责就近安排宾馆安排甲方的77名员工住宿；甲方与乙方和丙方共同签订合同期限为2年；中舍国际青年旅社租金为2026233元/年，含三层整层共58个床位；乙方和甲方在2013年签订租房合同时，曾经收取20万元押金，此押金将继续作为乙方和丙方的共同押金。涉案房屋系原告于2019年9月30日从北京悠然时代科技有限公司（以下简称悠然时代公司）处承租，双方合同约定租赁期限自2019年10月1日起至2021年12月31日止；每年租金170万元，免租期至2019年12月25日。原告已向悠然时代公司共计支付了442000元。2020年3月23日，被告员工的物品搬入涉案房屋。2020年9月23日，被告员工的物品搬出涉案房屋。原告主张其按照被告的要求对涉案房屋进行装修并通过消防验收，被告一直向原告承诺会承租，但在2020年6月11日突然在微信里告知原告不再承租了。原告为此提交以下证据：1．《房屋建筑消防工程合同》及向案外人张伟波付款的电子回单；2．原告总经理李助潮与案外人甄景浩签订的《建设工程施工合同》以及甄景浩出具的86．5万元工程款的收据凭证和转账记录、原告签订的《太阳能热水系统销售安装合同书》及其他装修相关转账记录；3．李助潮和被告负责人戴薇的聊天记录；4．涉案房屋装修及被告搬家的照片。被告对于以上证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但该合同是2019年10月22日签订的，签订时间远早于《合作意向合同》的时间；对证据2的真实性认可，转账记录中给个人的转账不能证明是为了涉案房屋装修的支出，对其关联性不认可；对证据3的真实性认可，是原告没有按照约定时间将涉案房屋准备好才导致无法签订租赁合同；对证据4的真实性认可，原告对涉案房屋进行装修时为了做青年旅舍使用，并不是专门为了被告装修的；被告的物品搬入也经过了原告同意，没有约定任何费用，且是原告原因导致没有签订合同，故被告不应支付任何占用费用。被告主张原告过分迟延交付涉案房屋。虽经原告催促但直到2020年5、6月份涉案房屋仍不具备经营的条件，故被告于2020年6月26日通过微信向原告发出了终止合作意向、不再租赁房屋的通知。被告为此提交戴薇与李助潮的微信记录。原告对于该证据的真实性认可，称此前双方交流的过程中并未提到过不能签订合同，被告曾提出是因为生意不好才不租了，其发出的通知是为了后面诉讼做的准备。经询，原告称涉案房屋现在已经加盟了一个连锁品牌并在重新装修后散租给个人。双方均确认被告未就《合作意向合同》向原告支付过任何费用。本院认为，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，原、被告对于未能订立合同均存在过错。原告未能按照《合作意向合同》约定的时间向被告交付房屋；被告从与原告的交流记录以及将物品搬入涉案房屋等情况来看亦存在不遵循诚实信用原则履行义务的情况。故双方对于未能订立合同均应承担相应的责任。因双方并未订立正式的租赁合同，故原告要求被告支付租金的依据不足，但考虑到被告将物品搬入涉案房屋的事实，应判处被告向原告支付部分使用费为宜，具体数额本院将结合占用的时间予以酌定。关于原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，因双方未订立正式的租赁合同，且涉案房屋现在仍在经营旅馆，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店于本判决生效后七日内给付原告北京中舍酒店管理顾问有限公司二〇二〇年三月二十三日至二〇二〇年九月二十三日期间的房屋占有使用费500000元；二、驳回原告北京中舍酒店管理顾问有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13816元，由原告北京中舍酒店管理顾问有限公司负担9416元（已交纳）；被告北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男