云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1602号原告：罗廷祥，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。被告：马敏关，男，1980年9月14日出生，回族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈平贵，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈进洁，男，1986年4月20日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告：宾海，男，1986年10月2日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告罗廷祥与被告马敏关买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，因被告马敏关提出案涉欠条系宾海在未得到马敏关事前授权、事后追认的情况下出具，以及被告马敏关与陈进洁、宾海共同承包案涉工程，本院依法通知陈进洁、宾海为本案共同被告参加诉讼。2020年10月16日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告罗廷祥，被告马敏关的委托诉讼代理人陈平贵，被告陈进洁、宾海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗廷祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马敏关向原告支付蔬菜款14840元；2.本案诉讼费由被告马敏关承担。庭审过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：判令被告马敏关、陈进洁、宾海共同向原告支付蔬菜款14840元。事实和理由：2020年5月1日至7月16日，原告向被告马敏关施工的临翔区卫平村公路工程处供应蔬菜，经结算扣除被告马敏关已支付给原告的款项10000元后尚有14840元未付清。现工程已停止施工，但欠款经原告多次与被告催要未果，仅被告宾海以证明人身份向原告出具了欠条，欠条载明被告马敏关欠原告蔬菜款14840元未付。现被告马敏关已不知去向。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告马敏关辩称，被告马敏关、陈进洁、宾海三人为合伙关系，三人共同从王红良处分包得位于临翔区的墨临高速公路昔归连接线建设项目中的劳务工程，三人达成了协议，被告马敏关占股40%，被告陈进洁、宾海各占股30%。据此被告马敏关、陈进洁还签订有两份书面协议，被告宾海未参与签订协议。被告马敏关、陈进洁各持一份，但被告马敏关持有的协议已遗失。因三个合伙人之间出现问题，现已被工程发包方王红良清退出场。在三被告施工过程中，为了供施工班组工人食用，由陈进洁、宾海与原告罗廷祥协商购买蔬菜，因宾海出具给原告的欠条未得到马敏关授权，马敏关未在欠条上签字，后来也未得到马敏关追认，故现尚欠原告的蔬菜款应由陈进洁、宾海支付，即原告主张的欠款被告马敏关不认可，也不承担付款责任。被告陈进洁辩称，被告陈进洁与原告并不相识，只知道他是卖菜的，对目前尚欠原告14840元蔬菜款的事实无异议。被告陈进洁和马敏关是雇佣关系而非合伙关系，双方并未签订过合伙协议，被告陈进洁受雇于被告马敏关，是被告马敏关的现场管理员，主要负责为被告马敏关的工地租赁机械设备和材料，被告马敏关向被告陈进洁发放工资，每月工资6000元，工资发放到银行卡中，到现在为止被告马敏关尚未付清陈进洁工资，故陈进洁不应对马敏关的债务承担责任。被告宾海辩称，欠原告蔬菜款14840元是事实，但该欠款应该由马敏关承担责任。被告宾海与被告马敏关是经被告陈进洁介绍认识的，三人并非合伙关系，而是雇佣关系，被告马敏关为老板，被告宾海为被告马敏关的工地进行现场管理。原告持有的欠条确实是被告滨海出具的，当天是原告等人到当地派出所反映欠款事宜，在派出所时宾海打电话与马敏关联系，要求其前来处理欠款事宜，经派出所工作人员与马敏关电话联系后，马敏关要求宾海出具欠条给原告等人，被告宾海才向原告出具了欠条。另外，进场时被告马敏关还要求宾海找人借款70000元用作启动资金，说好借用一个月，按银行利率来支付利息，宾海随即找人借了70000元交给了马敏关，但被告马敏关至今未归还借款本金，也没有支付过利息。综合原、被告诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1.三被告之间是否存在合伙关系；2.原告诉求的14840元蔬菜款应当由谁支付。原告罗廷祥为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：欠条一份，用以证明被告欠原告蔬菜款14840元。经质证，被告马敏关对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为欠条是被告宾海所写，事前没有经过马敏关授权，事后也没有得到马敏关追认。被告宾海对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该笔款项应当由被告马敏关承担责任。被告陈进洁对原告提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告马敏关针对其答辩理由，向本院提交如下证据：《班组施工合同》复印件一份，用以证明该工程是三被告共同承包，三被告是合伙关系，对外债务应由三被告共同承担。经质证，原告及被告宾海均表示对被告马敏关提交的证据不清楚。被告陈进洁对被告马敏关提交的证据有异议，认为被告陈进洁是以被告马敏关的材料领取指定人的身份在合同上签字的，被告陈进洁不是合同主体，被告陈进洁和被告马敏关一直是雇佣关系而非合伙关系。被告陈进洁针对其答辩理由，向本院提交如下证据：1.被告马敏关的身份证复印件一份，用以证明被告马敏关的身份信息；2.通知书（1）复印件、通知书（2）复印件各一份，用以证明王红良通知的对象仅是被告马敏关，与被告陈进洁无关；3.临墨高速公路建设项目B21从业人员登记表复印件一份（2页），用以证明被告陈进洁、宾海均属于被告马敏关的工作人员；4.微信聊天截图打印件50页，用以证明被告马敏关通过微信安排被告陈进洁向他人租赁建筑材料和设备；5.被告马敏关在贵州中铁五局的工程项目中给被告陈进洁发放工资的短信截图打印件2页，用以证明被告马敏关向被告陈进洁发放工资；6.被告陈进洁发给被告马敏关的短信截图打印件4页、微信聊天截图打印件2页，用以证明被告陈进洁要求被告马敏关向被告宾海返还借款及出面处理工地上租赁的钢管的归还及租金等问题；7.请求代发农民工工资委托函复印件二份、记工表复印件二份，用以证明被告陈进洁是被告马敏关的雇员，二者之间为雇佣关系。经质证，原告对被告陈进洁提交的共七组证据均以其不清楚三被告之间的关系为由不发表质证意见。被告马敏关对被告陈进洁提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的证明内容不认可；对第3组证据有异议，认为被告马敏关的名字不在登记表上，但王红良作为总承包人其名字确出现在从业人员登记表中，该组证据只能证明当时被告陈进洁、宾海确实都在工地上，其他内容无法证明；对第4、6、7组证据的证明内容有异议，认为从微信聊天内容可以看出被告马敏关与被告陈进洁之间是合伙关系而非雇佣关系；对第5组证据的关联性有异议，认为该工资的发放针对的不是案涉工程，与本案无关。被告宾海对被告陈进洁提交的七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告宾海无证据向本院提交。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证实原告尚有14840元蔬菜款未收取，本院予以采信。被告马敏关提交的证据，协议的首部和尾部载明的乙方均只有被告马敏关，而被告陈进洁是以乙方指定领取甲方材料及设备人员的身份出现在协议内容中，故不能证明三被告之间是合伙关系，仅能证明被告马敏关从王红良处承包得墨临高速昔归连接线挡墙、边坡施工工程及双方对承包范围、工期、价款、结算等内容进行了约定。被告陈进洁提交的第1组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信；第2、3、4组证据，能印证从王红良处承包得案涉工程的是被告马敏关，被告陈进洁受被告马敏关指派完成相关工作，被告陈进洁、宾海与被告马敏关之间不存在合伙关系，本院予以采信；第5组证据无银行流水印证，不能证明发放工资的人是被告马敏关、收取款项的人是被告陈进洁，本院不予采信；第6组证据能证实被告陈进洁通过短信和微信聊天方式联系被告马敏关，要求其处理借款、租赁等与涉案工程相关事务的情况，本院予以采信；第7组证据不是发生在案涉工程中，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年4月9日，被告马敏关与王红良签订《劳务班组承包合同》，约定王红良将其承包施工的墨临高速昔归连接线工程中的挡墙及边坡部分工程分包给马敏关施工。被告马敏关雇佣被告陈进洁、宾海为该工地的现场施工管理人员，主要负责建筑设备材料的租赁和物资采买等事宜。施工过程中，为了供班组施工工人食用，被告宾海于2020年5月1日至7月16日间向当地村民即原告罗廷祥多次赊购蔬菜。供应结束后，原告到工地催要欠款，因被告马敏关未在工地，被告宾海与原告结算后，扣减被告马敏关此前已支付的10000元款项后尚欠原告14840元蔬菜款，宾海以证明人身份向原告出具一份欠条，欠条载明“今5月1日到7月16号在罗廷祥处买菜共计：14840元未付一切付责人马敏关，证明人宾海。欠罗廷祥14840元。”出具欠条后至今，原告仍未收到欠款，故向本院起诉要求被告马敏关向其支付欠款14840元。诉讼过程中，本院依职权追加被告陈进洁、宾海为本案共同被告参加诉讼。因此，原告要求由被告马敏关、陈进洁、宾海共同支付蔬菜款14840元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定支付时间；按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定支付时间的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案中，当事人对与原告形成买卖合同的相对方是谁及三被告之间是否存在合伙关系存在争议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中被告马敏关陈述三被告之间存在合伙关系的理由，并与被告陈进洁签订有书面合同，但未提交证据加以证明，加之被告陈进洁、宾海对此不予认可，被告陈进洁提交相关证据加以反驳，被告陈进洁、宾海的陈述亦能相互印证，故不能证明三被告之间就墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工工程存在合伙关系，本院认定墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工工程的承包人仅为被告马敏关，被告马敏关与被告陈进洁、宾海之间为雇佣关系，被告马敏关为雇主，被告陈进洁、宾海为雇员。虽然与原告联系和商谈购买蔬菜的是被告宾海，被告宾海也以证明人身份向原告出具了欠条，现无证据证实被告在出具欠条前得到被告马敏关的授权或出具欠条后得到被告马敏关的追认，但被告宾海向原告购买蔬菜是为了墨临高速昔归连接线挡墙及边坡施工班组工人食用，原告自认其负责将蔬菜运送至工地，说明原告本人也清楚蔬菜不是供应给被告宾海个人，按照《班组施工合同》的约定，该工程的工程款是由被告马敏关收取和享有，加之原告在本院依法追加被告陈进洁、宾海为共同被告前对该欠条及欠款主体为被告马敏关不持异议，故14840元是经办人即被告宾海与蔬菜供应方即原告之间共同结算确认的价款，现三被告之间不存在合伙关系，该款项应当由被告马敏关一人支付。因欠条中未具体约定款项支付时间，也未达成补充协议，故被告马敏关应在工地收到蔬菜的同时负有向原告支付蔬菜款的义务，对原告要求被告马敏关支付蔬菜款14840元的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告陈进洁、宾海与被告马敏关共同承担付款责任的诉讼请求本院不予支持，被告陈进洁、宾海在本案中不承担责任，对被告马敏关的抗辩意见本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马敏关应于本判决生效之日起十五日内支付原告罗廷祥蔬菜款14840元；二、被告陈进洁、宾海在本案中不承担责任；三、驳回原告罗廷祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告马敏关负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判长  石兆钟审判员  姜泽贤审判员  范乘侥二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨海波