湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3254号原告：邱莉萍，女，汉族，1974年8月27日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：黄克乾，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被告：武汉市新洲区仓埠街道金岗村村民委员会，住所地武汉市新洲区仓埠街道金岗村。法定代表人：金汉武，该村委会代理书记。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。被告：我家的地（武汉）农业科技有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街周铺。法定代表人：岳文雯，该公司经理。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。原告邱莉萍与被告武汉市新洲区仓埠街道金岗村村民委员会（以下简称金岗村委会）、被告我家的地（武汉）农业科技有限公司（以下简称我家的地）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本院作出（2020）鄂0117民初3254号民事裁定，本案转为普通程序，并于2020年12月3日再次开庭进行了审理。原告邱莉萍及其委托诉讼代理人黄克乾，被告金岗村委会的法定代表人金汉武及其与被告我家的地的共同委托诉讼代理人胡鹏、周俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱莉萍向本院提出诉讼请求：1.确认被告金岗委会与被告我家的地签订的合作协议无效；2.判令被告我家的地拆除建房恢复原状并在判决生效之日起十日内腾退原告邱莉萍的租赁地；3.两被告赔偿损失费169500元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月7日，经被告金岗委会同意，金其合将其承包金岗的土地（精养鱼池及荒地共计140亩）转包给新洲区仓埠街道周铺村委会（以下简称周铺村委会）。2015年12月15日，周铺村委会又将该土地转包给陈欢。2015年12月15日，因转租问题，周铺村委会、陈欢、金其合发生纠纷，经新洲区仓埠街人民调解委员会调解，在原三方签订的两份合同基础上，达成一份补充协议，确保陈欢正常经营。2017年11月16日，陈欢与原告邱莉萍签订一份鱼塘及土地承包合同（实际转包），合同约定：陈欢将位于金岗原砖瓦厂的大小鱼池及土地面积约140亩，以1500000元的价格承包给原告邱莉萍养殖及种植，承包期限为19年，且土地所有人即被告金岗委会也作为见证方加盖了公章。合同签订后，原告邱莉萍依照合同约定向陈欢支付了1500000元的承包费。2017年11月26日，被告金岗委会在原告邱莉萍不知情的情况下，与被告我家的地签订了一份合作协议，导致原告邱莉萍承包的旱地被被告我家的地侵占至今，且被告我家的地在承租土地上违法建房建别墅，形成了原告邱莉萍交纳承包费、被告我家的地使用的事实。两被告的上述行为违反了合同法规定，且给原告邱莉萍造成了经济损失：我家的地占地约30亩，使用三年，每年500元，共计49500元，且恢复原状需要拆除建筑、搬运垃圾等需花费约120000元。为此，原告邱莉萍一直找两被告协商沟通，但两被告推诿不管，故原告邱莉萍提起诉讼。被告金岗委会辩称，一、原告邱莉萍起诉没有事实依据，原告邱莉萍并非金岗集体经济组织成员，不享有土地承包经营权；二、原告邱莉萍所依据的土地流转事实违反了土地承包法的规定，应属无效行为；三、被告金岗委会与被告我家的地签订的合作协议与原告邱莉萍无关，原告邱莉萍并非协议主体，无权提出无效主张，故请求驳回原告邱莉萍的诉讼请求。被告我家的地辩称，被告金岗委会与被告我家的地签订的协议合法有效，所涉及的用地与原告邱莉萍主张权利的用地没有重合，因此并未侵犯原告邱莉萍的权利，原告邱莉萍起诉没有事实和法律依据，请求驳回。原告邱莉萍与被告金岗委会、被告我家的地为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告邱莉萍提交的证据，本院认定如下：1.身份证、照片以及《合作协议书》（金岗委会与我家的地），两被告对其真实性均无异议，以上证据与本案相关联，本院予以采信；2.《鱼塘及土地承包合同》（陈欢与邱莉萍）、两份《土地流转回收协议》（邱莉萍与金岗委会）均有被告金岗委会盖章，被告金岗委会对真实性未提出异议，该证据能够证明与本案相关的事实，本院予以采信；3.《鱼塘及土地承包合同附加说明》（邱莉萍与金华兵、金海军）与本案没有关联性，本院不予采信；4.《鱼池承包合同》（金其合与周铺村委会）、《鱼塘承包合同》（陈欢与左文勇）、人民调解协议书、证人陈某证言及陈欢的收条相互结合，能够证明与本案相关的部分事实，本院予以采信；5.六张收据（武汉市新洲区富鑫商贸有限公司五张、周铺村委会一张）不能证实与本案相关，本院不予采信。被告金岗委会提交的证据《鱼池承包合同书》（金岗委会与金其合签订）、证明及印章制发使用和管理的通知（武汉市新洲区仓埠街道办事处出具），以及被告我家的地提交的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》均客观真实，与本案相关联，本院予以采信。本院制作的现存勘验笔录，原、被告各方均无异议，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述，查明本案事实如下：2007年1月1日，被告金岗委会与金其合签订《鱼池承包合同书》一份，约定被告金岗委会将该村鱼池74亩、荒地20亩，共计94亩承包给金其合使用；承包期限30年，自2007年1月1日至2036年12月31日止。原告邱莉萍与被告金岗委会均认可该94亩土地位于金岗原砖瓦厂，范围在洪山渠、××鱼池、××村土地之间，现存五口鱼池。2015年1月7日，金其合与周铺村委会签订《鱼池承包合同》，约定金其合将其承包的金岗鱼池及荒地转租给周铺村委会，面积140亩，时间自2015年1月至2036年1月31日。当月12日，左文勇（周铺村）与陈欢签订《鱼塘承包合同》，约定周铺村委会将金岗原砖瓦厂六个鱼池及荒地共140亩承包给陈欢，承包期限自2015年1月31日至2037年1月31日。2015年12月15日，金其合、陈欢及周铺村委会（左文勇）因土地发生纠纷，经新洲区仓埠街道人民调解委员会调解，三方同意确保140亩鱼池及荒地由陈欢正常经营。2017年11月16日，陈欢与原告邱莉萍签订《鱼塘及土地承包合同》，约定陈欢将金岗原砖瓦厂的六个鱼池及荒地面积共140亩，以150万元的价格承包给原告邱莉萍养殖及种植，被告金岗委会在该合同上加盖印章。上述《鱼池承包合同》、《鱼塘承包合同》及《鱼塘及土地承包合同》均未注明140亩土地（鱼池及荒地）的四至范围。原告邱莉萍陈述该140亩土地四至范围为：东至张志国的鱼池边，南至洪山渠，西至往周铺村的老路，北至周铺村土地；其中荒地40余亩、鱼池94亩（现存的五口鱼池），两口位于往××以东，三口位于往××以西、往××老路以东。2017年11月16日，原告邱莉萍与被告金岗委会签订《土地流转回收协议》，约定：原告邱莉萍现承包金岗土地140亩，其中合法有效合同面积94亩（以金其合与金岗委会签订的合同面积为准）；在半年内被告金岗委会按照200万元的价格整体收购，在一年内以不高于250万元的价格收购；回收时间介于半年到12个月，在200万元的基础上每月加付8万元；一年内被告金岗委会如有建设需要可随时提出回收要求。2018年11月16日，原告邱莉萍与被告金岗委会再次签订一份《土地流转回收协议》，约定协议日后回收价格以250万元的基础每月加付10万元，其余内容与双方在2017年11月16日签订的《土地流转回收协议》一致。但之后，被告金岗委会并未与原告邱莉萍履行土地回收协议。另查明，2017年5月29日，被告金岗委会与被告我家的地签订《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定将金岗58亩土地转租给被告我家的地从事农业经营，土地四至范围为：北至周铺村土地，南至洪山渠，东至金岗鱼池，西至金岗养鸡场；期限11年，自2017年5月29日至2028年12月30日；租金暂定为450元/亩?年，即当年26100元，每三年协商调整；该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告金岗委会陈述该58亩土地含金岗原砖瓦厂的荒地及村民的土地。被告我家的地租赁上述土地后，修建了一条道路，搭建了四个蔬菜大棚、一排办公房、三栋房屋和一座凉亭，并按照合同约定支付了土地租金。2017年11月26日，被告金岗委会与与被告我家的地签订《合作协议书》一份，约定被告我家的地占压金岗原砖瓦厂处，与周铺村交界处的地块用于建设道路及种植，按照每亩每年500元的价格进行补偿等内容。原告邱莉萍诉请确认该《合作协议书》无效，并要求拆除上述58亩土地上的建筑，恢复原状及腾退。本案争议焦点为：一、原告邱莉萍、被告我家的地是否享有诉争金岗鱼池旁边荒地的承租权或承包权；二、《合作协议书》是否无效；三、关于原告邱莉萍排除妨害请求权是否成立。本院认为，一、关于诉争金岗鱼池旁边荒地的承租权或承包权。原告邱莉萍、被告我家的地对诉争金岗鱼池旁边荒地享有的权利应依据原告邱莉萍签订的《鱼塘及土地承包合同》、被告我家的地签订的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》进行认定。原告邱莉萍陈述其与陈欢签订的《鱼塘及土地承包合同》继受于2007年1月1日被告金岗委会与金其合签订的《鱼池承包合同书》，而金其合所签《鱼池承包合同书》仅仅明确面积为94亩，并无土地四至，因此原告邱莉萍享有承包权的土地面积应当也是94亩，其主张的140亩大于金其合所流转的土地面积，缺乏事实依据，此其一；其二，原告邱莉萍在庭审中陈述鱼池94亩之外的荒地50余亩是从陈欢与被告金岗委会处承包而来，但根据原告邱莉萍与陈欢所签《鱼塘及土地承包合同》，陈欢是发包方，原告邱莉萍是承包方，被告金岗委会不是该合同权利义务关系的当事人，仅仅在见证方位置盖章，不能视为被告金岗委会将94亩鱼池旁边的荒地50余亩发包给原告邱莉萍；其三、根据原告邱莉萍提交与被告金岗委会所签《土地流转回收协议》载明的内容，即“其中合法有效合同面积94亩（以金其合与金岗委会签订的合同面积为准）”，可以证实原告邱莉萍享有承包权的土地面积仅为94亩，与其陈述的鱼池面积一致，不含有鱼池旁边的荒地，故原告邱莉萍不享有诉争金岗鱼池旁边荒地的承包权。被告我家的地与被告金岗委会签订《农村土地承包经营权转包（出租）合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该合同明确约定了土地范围，即诉争金岗鱼池旁边的荒地，故被告我家的地享有该部分土地的承租权。二、关于《合作协议书》的效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉《合作协议书》是被告金岗委会与被告我家的地在平等协商一致的基础上自愿签订，不违反法律规定，且该《合作协议书》内容与本案原告邱莉萍主张的侵权事实无关，不能证明损害了原告邱莉萍的利益，也不具备前述法律规定的合同无效之情形，故原告邱莉萍要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告邱莉萍排除妨害请求权是否成立。承租人享有对租赁物进行占有、使用的权利。原告邱莉萍承包了94亩鱼池，享有对鱼池占有、使用的权利；被告我家的地承租了鱼池旁边的荒地，也有权对该部分土地进行占有、使用，其双方在各自享有权利的土地范围内系合法的占有人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；…”被告我家的地修建道路、房屋等行为均发生在其租赁的土地范围内，虽与原告邱莉萍承包的鱼池相邻，但并不妨害原告邱莉萍对其承包的鱼池享有占有的权利，故原告邱莉萍请求拆除建房、恢复原状并腾退土地及赔偿损失169500元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邱莉萍的诉讼请求。案件受理费3690元，由原告邱莉萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  傅国松审 判 员  魏 芳人民陪审员  匡利珍二〇二〇年十二月七日书 记 员  喻 琼