河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1106号原告河南省茂源纺染有限公司，住所地郑州市二七区棉纺东路66号院39号楼21层2112号。法定代表人吴茂林，执行董事。委托代理人黄海洋，河南千益律师事务所律师。委托代理人张思棋，河南千益律师事务所实习律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。法定代表人苏建设，区长。行政机关出庭应诉负责人武永祥，二级调研员。委托代理人王权，郑州市五里堡街道办事处工作人员。委托代理人赵岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告河南省茂源纺染有限公司（以下简称“茂源公司”）诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称“二七区政府”）履行行政协议一案，本院于2020年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案，原告茂源公司的委托代理人黄海洋、张思棋，被告二七区政府的行政机关出庭应诉负责人武永祥及委托代理人王权、赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂源公司诉称：根据郑州市总体规划及建设东路拓宽进行精品街改造工程的需要,被告委托其设立的临时性机构郑州市二七区精品街整治项目部(以下简称“项目部”),对原告位于郑州市二七区棉纺东路57号的全部建筑物及其附属设施进行拆迁改造,针对拆迁安置和补偿有关事宜,原告与项目部在平等、合法、自愿的基础上,于2009年7月30日签订了《拆迁安置补偿协议》,约定了建筑物及其附属设施被拆迁后的产权调换、安置及各项补助费的支付事宜。后经原告与项目部再次友好协商一致，于2015年12月1日签订了《拆迁安置补偿补充协议书》。该补充协议书第三条约定：项目部安置原告不少于建筑面积100平方米的一层临街商业房。另，该补充协议书第五条约定：若超过2018年12月31日，项目部还不具备对原告进行安置的条件，其按双倍停产停业补助费和违约金，即每月84021.06元对原告进行补偿。但该项目部违反约定，至今未向原告安置并交付临街营业房，也未依照约定支付原告停产停业期间的补偿费及违约金。原告迫于经济压力，无奈于2020年6月份到郑州市二七区信访局多次上访，才于2020年8月11日收到“郑州市二七区钦和佳苑项目协调建设指挥部”346208.4元的停产停业费。截至目前，被告成立的项目部及“指挥部”仍未履行对原告进行安置并交付临街营业房的承诺，其拖欠的1418233.86元停产停业补助费和违约金仍未支付。由于原告资金短缺，再加上受今年疫情的影响，原告的经营举步维艰、濒临破产，为了生存下去，原告多次与被告成立的指挥部及郑州市二七区五里堡办事处相关负责人联系沟通，但至今未果。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”由此可知，房屋征收与补偿是政府的工作职责。而项目部是二七区政府成立的一个临时机构，其以自己的名义作出的行政行为，视为政府委托。故二七区人民政府应当对项目部作出的行政行为负责。综上，为维护原告的合法权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释之规定，特提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告停产停业补偿费及违约金暂计1418233.86元（即至2019年1月1日起暂计算至2020年9月30日，扣除已支付部分346208.4元。），直至临街营业房安置并正式交付使用之日；二、判令被告依照《拆迁安置补偿补充协议书》的约定，向原告安置并交付建筑面积不低于100平方米的一层临街营业房；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.网上查询截屏照片两张、二七区委〔2017〕38号文件一份。证明：一、被告的主体资格适格；二、项目部是被告设立的临时性机构，钛和佳苑项目归其管理，钛和佳苑项目协调建设指挥部负责处理后续事宜并开展工作。2.《拆迁安置补偿协议》《拆迁安置补偿补充协议书》各一份。证明：一、原告被拆迁的事实以及相关的安置补偿方案；二、被告应依照补充协议书的约定支付原告停产停业补偿费及违约金。3.被拆迁地段施工现场照片两张。证明：原告被拆迁临街房地段目前正处于施工阶段，被告仍不具备向原告安置并交付临街营业房的条件，应依照协议约定承担相应的违约责任。4.中原银行明细账单一张。证明：一、郑州市二七区钛和佳苑项目协调建设指挥部负责处理项目部后续事宜并开展工作；二、2019年1月1日起至今，原告多次去郑州市二七区信访局信访，后仅收到被告设立的郑州市二七区钛和佳苑项目协调建设指挥部支付的346208.4元停产停业费，对其他剩余部分的停产停业费及违约金被告并未支付。被告二七区政府答辩称：一、答辩人与被答辩人于2009年8月22日签订《房屋拆迁安置补偿协议》,应当适用《城市房屋拆迁管理条例》及当时的其他法律规定。根据现行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定,本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理。故《房屋拆迁安置补偿协议》引发的纠纷应属民事纠纷,被答辩人以行政诉讼起诉,适用法律错误,应当予以纠正。二、被答辩人提出的向其交付建筑面积不低于100平方米的一层临街营业房的诉请无法实现。涉案项目现正在建设中,营业性用房的建设正在施工过程中,答辩人不可能对其交付,其索要的临街营业房不存在给付可能,请人民法院依法驳回其该项诉讼请求。三、答辩人与被答辩人在2015年签订的补充协议。系被答辩人多次向信访部门信访，造成指挥部工作人员存在事实上的工作压力，指挥部工作人员超出其权限范围，滥用职权将拆迁安置方案中约定的相关标准提升一倍，签订了《拆迁安置补偿补充协议书》，严重侵害了国家利益。应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定予以撤销。根据相关司法解释，人民法院可以责令答辩人在拆迁安置方案范围内重新签订行政协议，给予合理补偿。综上,答辩人与被答辩人的合同纠纷,属于民事案由,请求依法驳回被答辩人的不合理诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.《房屋拆迁许可证》。证明郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室于2009年7月14日颁发郑拆许字（2009）第005号房屋拆迁许可证，涉案的拆迁安置补偿协议均在拆迁范围内，依照当时的法律规定，对于本案因拆迁安置协议产生纠纷的以民事纠纷处理。2.《拆迁安置补偿协议》《拆迁安置补偿补充协议书》《拆迁安置补偿的补充协议》。证明原、被告双方于2009年7月30日签订的拆迁安置补偿协议各项标准均在二七区政府公布的《郑州市建设东路连片拆迁改造项目拆迁补偿安置方案》范围内，2015年12月1日签订的《拆迁安置补偿补充协议书》中约定的双倍给付停产停业补助费、违约金等均系项目部工作人员滥用职权，超出法定赔偿标准及安置补偿方案，严重损害了国家利益，依法应当予以撤销并重新约定。3.《郑州市建设东路连片拆迁改造项目拆迁补偿安置方案》及《关于郑州市城市建设拆迁搬迁补助费和临时安置补助费等标准的通知》（郑拆管字〔2003〕12号），证明二七区政府在方案中依照郑拆管字〔2003〕12号文，确定了住宅每平米按照8元的标准进行安置。超过30个月的临时安置期限后翻倍给付过渡费用及每平米每月16元，结合该项目的实际情况，另有14元的标准系以困难补助形式发放。住宅总计的过渡费用为每平米每月30元，非住宅房屋拆迁的停产停业费用均是按照房屋评估价格的8%给付。项目部与原告签订的《拆迁安置补偿补充协议书》，不管是房屋属性以及各项标准的发放上，完全没有按照安置方案中以及郑州市的法定标准进行赔偿。如果按照《拆迁安置补偿补充协议书》的约定翻倍后将达到每平方米每月60元的标准，违约金也需要翻番，这是项目部相关人员滥用职权造成的，导致国家利益的丧失。应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定撤销该协议。4.房屋拆迁补偿各种补助费及奖励结算单11张以及领取费用的登记表，证明截止2020年6月31日，茂源公司已经领取了4878446.23元的过渡费。茂源公司以仓储工业用地领取的过渡费及其相应安置费用已经远远高于同期拆迁的所有拆迁单位及个人。5.同期拆迁的《营业用房拆迁安置协议》及房屋拆迁补偿、各种补助费及奖励结算单领取表。证明同一地块的所有《营业用房拆迁安置协议》均是依照法律规定标准，即二七区政府公布的安置方案标准补偿，其余六家在拆迁时均是营业用房，而茂源公司在拆迁时的房屋性质是工业用房，应当按照4:1的标准进行营业用房面积折抵，但其过渡费及各项费用明显高于同时期，比其面积大的拆迁单位，项目部工作人员与茂源公司签订的《拆迁安置补偿补充协议书》属于滥用职权，应依法撤销，由二七区政府与茂源公司重新签订协议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告证据5并非在法定举证期限内提交且与本案无关，本院不予采信。除该证据外，各方对对方提交证据的真实性均没有异议，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。涉及证据证明目的的异议，将在本院认为部分综合评述。经审理查明，2009年7月14日，郑州市人民政府城市建设拆迁管理办公室向被告二七区政府发放郑拆许字（2009）第005号《房屋拆迁许可证》，批准拆迁建设路北、棉纺路南交叉口三角区域规划红线范围内的房屋及其附属物。拆迁期限为1年。庭审中，原告认可其房屋在《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。2009年7月30日，被告成立的项目部（甲方）同原告茂源公司（乙方）就拆迁安置和补偿有关事项进行协商后达成《拆迁安置补偿协议》。2009年8月22日，项目部同原告茂源公司就《拆迁安置补偿协议》中未尽事项订立《〈拆迁安置补偿协议〉的补充协议》。2015年12月01日，项目部与原告就《拆迁安置补偿协议》中的有关问题进行修改，签订《拆迁安置补偿补充协议书》。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，《拆迁安置补偿协议》签订于2009年，并于2015年进行变更，故因《拆迁安置补偿协议》发生的纠纷应适用当时的法律、行政法规及司法解释。依据当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》，被告二七区政府系基于《房屋拆迁许可证》同原告茂源公司签订《拆迁安置补偿协议》，《拆迁安置补偿协议》的签订并不涉及被告二七区政府行使其自身的行政管理权限，故涉案《拆迁安置补偿协议》应为二七区政府与茂源公司之间订立的民事合同。《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（〔2007〕民立他字第54号）亦明确，双方当事人已经签订《城市房屋拆迁安置协议（货币补偿）》的，属于人民法院民事诉讼受案范围。因此，原告茂源公司提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告河南省茂源纺染有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡 涛审判员 刘紫娟审判员 付保东二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 航