安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2179号 原告：钱纯玉，男，1950年9月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。 委托诉讼代理人：李奕卉，安徽中谊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晓敏，安徽径桥律师事务所律师。 被告：安徽上禹投资发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道****，统一社会信用代码91340300068085880D。 法定代表人：赵新光，该公司执行董事。 第三人：赵华新，男，汉族，1969年10月7日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：赵新光，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 安徽上禹投资发展有限公司及赵华新、赵新光共同委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。 安徽上禹投资发展有限公司及赵华新、赵新光共同委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 第三人：高忠田，男，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷亮，安徽治邦律师事务所律师。 原告钱纯玉与被告安徽上禹投资发展有限公司（以下简称上禹公司）、第三人赵华新、赵新光、高忠田股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，第三人高忠田向本院提出独立诉讼请求。原告钱纯玉及其委托诉讼代理人李奕卉、罗晓敏，被告上禹公司的法定代表人赵新光，上禹公司、赵华新、赵新光的共同委托诉讼代理人封正杰、金伟，第三人赵新光，第三人高忠田及其委托诉讼代理人吴建农、殷亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱纯玉向本院提出诉讼请求：1．判决确认赵华新名下登记的上禹公司75%股权中70%的份额即52.5%股权、赵新光名下登记的上禹公司25%股权中70%的份额即17.5%股权，合计70%股权为钱纯玉享有的股权；2．判决上禹公司与赵华新办理将钱纯玉在上禹公司的52.5%股权、与赵新光办理将钱纯玉在上禹公司的17.5%股权过户给钱纯玉的股东变更登记手续。 事实和理由：2013年8月中旬，钱纯玉和赵新光以及高忠田、上禹公司达成口头协议，约定：由钱纯玉和赵新光筹款1亿元交给高忠田，再以高忠田名义将该款借给上禹公司，用于缴交上禹公司竞拍取得的土地使用权出让款和相关费用；高忠田作为名义借款人与上禹公司签订资金合作协议；钱纯玉和赵新光分别为7,000万元和3,000万元借款的实际权利人，高忠田为名义债权人。 2013年8月26日，高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》。约定高忠田借款1亿元给上禹公司，上禹公司以75%股权作质押。借款专用于缴交土地款及相关税费，月利率2.4%，借款期限为一年。同日，上禹公司和高忠田签订《资金合作协议的补充协议》，约定出借资金注入上禹公司后，公司进行股权变更，变更后股权比例为刘子根占25%，高忠田占75%；公司由高忠田负责管理并指派人员担任公司会计。 上述《资金合作协议》和《资金合作补充协议》签订后，钱纯玉于2013年8月28日至9月27日期间，通过李静的徽商银行账户先后分14笔转款给高忠田建设银行账户，共计7,000万元。高忠田收款后分批将该7,000万元转至上禹公司，上禹公司收款后于2013年8月至10月给高忠田开具四份收款收据，其中2013年8月30日收款2,000万元和2013年9月29日收款800万元的收据记载的收款事由为“增资”。 2013年8月30日，上禹公司股东会通过决议并修订公司章程，将公司注册资本和实收资本变更为3,000万元，由高忠田出资2,250万元。同年9月2日，工商机关核准变更登记，变更后上禹公司的股权结构为：刘子根出资750万元占25%，高忠田出资2,250万元占75%。股权变更后，上禹公司实际即由高忠田负责管理，钱纯玉指派安纯担任上禹公司会计。 2014年8月22日，高忠田、赵华新和上禹公司签署《关于变更债权人的协议》。该协议确认高忠田不合适作为借贷方委托人继续享有2013年8月26日与上禹公司签订的资金合作协议中约定的权利和义务。经实际借贷方一致同意，原受托人高忠田作为债权人代表所享有的权利和义务由赵华新直接享有，将受托借款人高忠田变更为赵华新。借方公司质押给高忠田的75%股权，由高忠田代赵华新持有。同日，赵华新（委托人）、高忠田（受托人）和赵新光、钱纯玉（投资人）签署《代持协议》，约定登记在高忠田名下的上禹公司75%股权暂不转让给赵华新，由赵华新委托高忠田代为持有，在赵华新认为适当的时候，高忠田将代持股权无条件转让给赵华新。 2014年12月25日，因上禹公司借款约定的一年期限早已期满，上禹公司既没有足额支付借款利息，也没有清偿借款本金，赵华新以其本人名义向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，请求判令上禹公司返还借款本金7,750万元及利息。2015年4月6日，蚌埠市中级人民法院作出民事调解书，确认上禹公司欠款7,750万元及至2015年2月28日的利息1946.9万元（之后的利息按同期银行贷款利率的四倍计付）。 2016年6月4日，钱纯玉和赵新光、赵华新三人签署《确认书》，三方确认：上述调解书项下的借款本息的实际借款人为钱纯玉和赵新光，赵华新只是名义的出借人。 2017年11月，蚌埠市中级人民法院将上述民事调解书强制执行完毕，上禹公司名下土地使用权拍卖得款2.804亿元，其中149,963,395.82元用于偿还7,750万元借款及相应利息，余款转至上禹公司账户。 2017年11月10日，赵新光与上禹公司原股东刘子根达成协议，上禹公司给付刘子根指定的收款人阙玉奇2,200万元，刘子根将持有的上禹公司25%股权转让给赵新光。同日，赵新光签字通知上禹公司财务将2,200万元转给阙玉奇。2017年11月30日，上禹公司股东会作出决议，同意股东刘子根将其持有的25%股权（投资750万元）转让给赵新光。同年12月1日，市场监管机关核准变更登记。12月20日，上禹公司股东会作出决议，同意股东高忠田将持有的75%股权（投资2,250万元）转让给赵华新。12月25日，市场监管机关核准变更登记。上禹公司在市场监管机关股权登记的现状为：赵华新出资2,250万元占75%，赵新光出资750万元占25%。 上禹公司股权变更后，钱纯玉多次与赵新光、赵华新商讨股权份额和公司剩余资产处置事宜，但一直不能达成协议。 原告认为，原告和赵新光为上禹公司筹款1亿元用于缴纳上禹公司受让土地使用权出让金和相关税费的行为属于民间借贷，并不违反法律规定。借款合同实际履行中，第三人高忠田作为原告和赵新光借款的名义债权人，高忠田与原告和赵新光之间形成的是委托代理关系。高忠田与上禹公司签订的《资金合作协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。赵华新持有的上禹公司75%的股权的实际投资为2,250万元，系用原告7,000万元借款和赵新光3,000万元借款中的资金投入，原登记在第三人高忠田名下，高忠田当时也只是名义股东。高忠田按照2014年8月22日《代持协议》的约定，将为原告和赵新光代持的上禹公司股权转让给赵华新，赵华新仍然只是原告和赵新光对上禹公司投资的股权代持人。赵华新代持股权中70%份额的实际投资人系原告，故原告属于上禹公司该75%股权中70%份额的隐名股东。赵新光持有的上禹公司25%的股权实际系使用公司的资金从公司原股东刘子根处回购的公司股权，依法有限责任公司不能自持股权，故使用公司资金回购的股权应当按照原告和赵新光所占上禹公司股权比例确认各自所占份额。上禹公司在2017年12月1日核准变更登记股东时，该公司登记的股东仅有赵华新，而赵华新只是名义股东，实际出资人系原告和赵新光，赵新光登记的25%股权形式上虽然是原股东刘子根转让，但实际系用上禹公司的资金回购，赵新光也只是名义股东，实际出资人系上禹公司。而上禹公司在刘子根退出之后，实际出资人只有原告和赵新光，故登记在赵新光名下的25%股权属于上禹公司的财产，其中70%的份额应归原告。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第24条第2款规定：“实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”。原告系上禹公司的实际出资人，赵华新和赵新光只是名义股东，且原告作为上禹公司的实际出资人，原登记股东刘子根和名义股东高忠田以及后来的名义股东赵华新和赵新光全都明知，原告指派的工作人员一直参与公司的管理，且公司重大事项会向原告汇报并征询原告意见。依据《最高人民法院关于印发的通知》第28条的规定，人民法院也可以确认原告享有上禹公司70%的股权。 为维护作为实际出资人的合法权益，原告提起诉讼，恳请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 上禹公司、赵华新、赵新光共同辩称：原告的主张不能成立，依法应当驳回。理由：1．按照法律规定，成为股东需要具备两个要件，投资股金和登记注册缺一不可，本案中钱纯玉没有投入分文股金，钱纯玉投的是借款，钱纯玉也没有进行登记或委托代持股人登记，成为股东的两个要件钱纯玉都不具备。根据资金合作协议和补充协议，质押股权实际是担保，质押的股权在借款归还后回归，钱纯玉出借7,000万元借款的本金及利息已于2017年10月24日清偿，钱纯玉实际获得1.26亿元。钱纯玉出借资金后，享有的是对公司的债权，高忠田是钱纯玉债权的代持人，股权质押后，钱纯玉是质权人，不是股东。现在钱纯玉的全部借款本息已还清，质押关系已解除，如果钱纯玉有异议，应另案提起借贷纠纷诉讼。2．认缴出资没有期限限制。国务院2014年规定，实行注册资本认缴登记制，不再规定公司股东（发起人）缴足出资的期限。2017年10月24日还款解除质押关系后，11月10日原股东刘子根转让股份，赵新光认缴出资额登记注册为占股25%的股东，以及赵华新20**年12月20日认缴出资额登记注册为75%股份的股东，均为合法股东。3．钱纯玉称上禹公司还欠其4,400万元，钱纯玉诉讼的目的是索要4,400万元，请求确认股东显属虚假，索要借款本息为借贷纠纷，应另案诉讼。综上，钱纯玉没有投资股金，没有登记注册，依法没有股东资格，其诉讼请求应驳回。 高忠田辩称：原告诉状中的事实属实。公司原始股东退出以后，关于利益分配问题，是债权人还是债权人取得股权身份由法院认定。 高忠田向本院提出独立诉讼请求：请求确认高忠田拥有上禹投资公司10%的股权。事实和理由：高忠田是钱纯玉和赵新光代理人，代钱纯玉和赵新光持有对上禹公司的1亿元借款债权。2013年8月26日，高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》、《资金合作协议的补充协议》，高忠田出借1亿元资金给上禹公司。协议约定，项目公司取得土地后，通过银行（或者其他金融渠道）融资所得的资金优先用于偿还乙方（高忠田）投入的资金及利息。如甲方（上禹公司）在分批偿还乙方本金及利息时，则乙方应按比例分批过户股权给甲方。在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意乙方在本公司保留10%的股份，作为甲方对乙方管理人的奖励收益，其余股份过户给甲方（原公司股东指定的人员）。乙方保留的10%股份只享有分红不承担风险，退股不退股本金。高忠田在收到钱纯玉和赵新光的借款后，分批将借款投入上禹公司。2017年，上禹公司通过司法拍卖“蚌挂（2013）5号”地块土地;地块土地使用权偿还了钱纯玉和赵新光的借款照《资金合作协议》和《资金合作协议的补充协议》的约定，保留高忠田的10%股权。 针对高忠田提出的独立诉讼请求，钱纯玉辩称：高忠田的主张不能成立。1．高忠田只是债权和股权的代持人。高忠田一直认可其未实际出资，是代钱纯玉和赵新光向上禹公司出借1亿元，高忠田与上禹公司签订的合作协议及补充协议项下的权利义务均归属于钱纯玉和赵新光，而非高忠田本人。2．协议约定的给付条件尚未成就。协议约定的是“在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意对乙方在本公司保留10%的股份，作为甲方对乙方管理人的奖励收益”，乙方的资金及利息并没有全部得到清偿，保留10%股份的条件未成就。3．协议约定已经不能履行。上禹公司原始股东张木进和刘子根现均已转让股权退出公司，上禹公司原股东的该项权利已经灭失，该合同条款实际已经履行不能。依法有限责任公司不能自持公司股权，“甲方”签章的是上禹公司及阙顺昌，阙顺昌是当时上禹公司的实际控制人，但代表阙顺昌持有上禹公司股份的张木进和刘子根已经先后实际退股，阙顺昌也已经没有上禹公司的股权，更不再实际控制上禹公司，“奖励10%股权”红利的承诺，上禹公司和阙顺昌也不能再实际履行。 针对高忠田提出的独立诉讼请求，上禹公司、赵华新、赵新光共同辩称：高忠田作为有独立请求权的第三人，“申请”确认其10%的股权，违反法定程序，应当另案起诉，其“申请”应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证如下：对钱纯玉出示的《关于变更债权人的协议》、《代持协议》，上禹公司、赵华新、赵新光认为是伪证，与其一方持有的不一致，钱纯玉没有在代持协议尾部丙方处签字，对内容无异议。钱纯玉承认《关于变更债权人的协议》、《代持协议》不是其签字，认可协议内容。本院对《关于变更债权人的协议》、《代持协议》内容予以确认，对钱纯玉的签字不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上禹公司于2013年5月13日成立，注册资本1,000万元，原始股东为刘子根、张木进分别占股51%和49%，首期实际出资20%，即200万元，刘子根102万元、张木进98万元，首次出资时间2013年5月9日。 2013年8月中旬，钱纯玉、赵新光、高忠田、上禹公司达成口头协议，约定：由钱纯玉和赵新光筹款1亿元交给高忠田，再以高忠田名义将该款借给上禹公司，用于缴交上禹公司竞拍取得的土地使用权出让款和相关费用；高忠田作为名义借款人与上禹公司签订资金合作协议；钱纯玉和赵新光分别出借7,000万元和3,000万元。 2013年8月26日，高忠田（乙方）与上禹公司（甲方）签订《资金合作协议》一份，主要约定：1．乙方借款1亿元给甲方，甲方以75%股权作质押。借款专项用于淮上区“蚌挂（2013）5号”地块的土;地块的土地款及**相关税费率2.4%，借款期限为一年。3．为履行本协议，项目公司（指上禹公司）股权设计为刘子根25%股份，乙方75%股份，公司的一切均由乙方掌管。双方共同推进项目办证及融资等方案。甲乙双方未经对方同意不得将本合同项下任何权利、义务转让给第三人。4．项目公司取得土地证后，通过银行（或其他金融渠道）融资所得的资金优先用于偿还乙方投入的资金本金及利息。如甲方在分批偿还乙方本金及利息时，则乙方应按比例分批过户股权给甲方。在完全还清乙方所投入的资金及利息时，则乙方应按比例分批过户股权给甲方。在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意乙方在本公司保留10%的股份，作为甲方对乙方管理人的奖励收益，其余股份过户给甲方。乙方保留的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金。5．乙方在收回所投资金及利息后，项目公司的所有管理权交由甲方负责。协议还约定了其他内容。同日，上禹公司和高忠田签订《资金合作协议的补充协议》一份，补充协议对《资金合作协议》进行了细化，内容基本一致，其中，对公司管理补充约定“甲方公司由乙方负责管理，甲方公司原股东派员参加管理，甲方原公司股东指派人员担任公司会计，乙方指派人员担任公司出纳”；对高忠田10%股份的管理人奖励约定“在完全还清乙方所投入的资金及利息后，甲方同意乙方在本公司保留10%的股权，作为甲方对乙方管理人的奖励收益，其余股份还给甲方原公司股东指定的人员。乙方保留的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金”。 上述《资金合作协议》和《资金合作补充协议》签订后，钱纯玉于2013年8月28日至9月27日期间，通过李静的徽商银行账户先后分14笔转款给高忠田建设银行账户，共计7,000万元。高忠田收款后分批将该7,000万元转至上禹公司，上禹公司收款后于2013年8月至10月给高忠田开具四份收款收据，其中2013年8月30日收款2,000万元和2013年9月29日收款800万元的收据记载的收款事由为“增资”。赵新光也通过高忠田向上禹公司转账3,000万元。 2013年8月28日，张木进将其持有的上禹公司股权49%以98万元转让给刘子根。同日，上禹公司股东会通过决议并修订公司章程，将公司注册资本和实收资本变更为3,000万元，增加的实收资本2,800万元分别由原股东刘子根追加出资550万元，由新股东高忠田出资2,250万元，以上增加的资本已于2013年8月29日、8月30日实际出资。同年9月2日，工商机关核准变更登记，变更后上禹公司的股权结构为：刘子根出资750万元占25%，高忠田出资2,250万元占75%，资本均已实缴。 2014年8月22日，高忠田、赵华新和上禹公司在赵新光的见证下签订《关于变更债权人的协议》一份，协议约定：“经协商同意，按照现行政策规定，高忠田已不适合作为借贷方委托人继续享有2013年8月26日与上禹公司签订的《资金合作协议》中所约定的权利和义务。经实际借贷方一致同意，原受委托人高忠田作为债权人代表所享有的权利和义务由赵华新直接享有，将受委托借款人高忠田变更为赵华新。赵华新承担《资金合作协议》中所约定的权利和义务，并对实际借款人的借资负责。《资金合作协议》中所约定的借方公司质押给高忠田的75%股权由于暂不具备条件变更至赵华新名下，由高忠田和赵华新另外签署协议。由高忠田代为持有质押的75%股份”。同日，赵华新、高忠田、赵新光签署《代持协议》，约定登记在高忠田名下的上禹公司75%股权暂不转让给赵华新，由赵华新委托高忠田代为持有，在赵华新认为适当的时候，高忠田将代持股权无条件转让给赵华新，并且约定高忠田代持期间无任何报酬，赵新光原委托高忠田投资的所有权利和收益均由赵华新享有。钱纯玉对上述《关于变更债权人的协议》及《代持协议》均认可。 2015年3月25日，赵华新以其本人名义向蚌埠市中级人民法院提起诉讼，请求判令上禹公司返还借款本金7,750万元及利息，经调解，蚌埠市中级人民法院于2015年4月6日出具（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书，双方当事人确认截至2015年2月28日，上禹公司尚欠赵华新借款本金7,750万元、利息1946.9万元（之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍继续计算至付清全部本息之日为止），上禹公司于2015年4月20日前一次性给付。上禹公司未履行生效民事调解书。 2016年6月4日，钱纯玉（甲方）、赵新光（乙方）、赵华新（丙方）三人签署《确认书》，三方确认：1．蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书项下的借款本息的实际借款人为甲乙双方（其中甲方本金7,000万元），丙方只是名义的出借人；2．甲乙双方前期垫付的费用，若执行款项为1.23亿元，先从该案的执行款项中扣除，然后再从该案执行款项支付甲方的借款本金7,000万元，剩余的全部归乙方；3．甲方取得上述前期费用和借款本金7,000万元后，不再享有对上禹公司任何权益，包括甲乙双方委托高忠田代持上禹公司中甲方享有的权益，该部分权益一并归乙方享有。 2016年7月5日，赵华新将（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书所确定的债权转让给安徽川河地产置业有限公司，安徽川河地产置业有限公司受让债权后，于2016年8月12日向蚌埠市中级人民法院申请强制执行。2016年9月1日，蚌埠市中级人民法院向上禹公司发出执行通知书，要求履行已经生效的（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书。2017年10月10日，蚌埠市中级人民法院将上述民事调解书强制执行完毕，上禹公司名下土地使用权拍卖得款2.804亿元，其中149,963,395.82元用于偿还7,750万元借款及相应利息，转至安徽川河地产置业有限公司，余款130,271,972.18元转至上禹公司账户。 2017年11月10日，赵新光签字《付款通知书》通知上禹公司财务转款2,200万元给阙玉奇，注明“还垫付款1,450万元、垫付赵新光股权款750万元”。 2017年11月30日，上禹公司股东会作出决议，同意股东刘子根将其持有的上禹公司股权750万元转让给赵新光，高忠田放弃股权优先购买权。同年12月1日，市场监管机关核准变更登记。12月20日，上禹公司股东会作出决议，同意股东高忠田将持有的75%股权转让给赵华新。12月25日，市场监管机关核准变更登记。上禹公司在市场监管机关股权登记的现状为：赵华新出资2,250万元占75%，赵新光出资750万元占25%。 另查明，赵华新与赵新光系兄弟关系，赵华新未参与上禹公司的经营管理，也未实际出资，受让75%股权未支付对价。 再查明，转至安徽川河地产置业有限公司149,963,395.82元，赵新光直接领取了3,800万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、钱纯玉是否在上禹公司占有股权；二、高忠田是否可以获得上禹公司10%的股权。结合本案查明事实、在案证据，本院综合评析如下： 一、关于钱纯玉是否在上禹公司占有股权的问题 在2016年6月4日，钱纯玉（甲方）、赵新光（乙方）、赵华新（丙方）三人签署《确认书》中，已经确认：第一，蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00083号民事调解书项下的借款本息的实际借款人为钱纯玉、赵新光，其中钱纯玉本金7,000万元；第二，钱纯玉取得前期垫付费用和借款本金7,000万元后，不再享有对上禹公司任何权益，包括钱纯玉、赵新光委托高忠田代持上禹公司中钱纯玉享有的权益，该部分权益一并归赵新光享有。该协议是三方真实意思表示，各方均应按此协议履行。所以，钱纯玉借款本金7,000万元已经确认全部包含在钱纯玉、赵新光出借给上禹公司的7,750万元中了，7,750万元借款中钱纯玉占7,000万元，赵新光占750万元，7,750万元借款本金及利息已全部执行到位，钱纯玉已取得全部借款7,000万元本金及利息，不再对上禹公司享有任何权益，包括股权。退一步讲，即便在以高忠田名义增资2,250万元时，有钱纯玉的份额，在2016年6月4日三方签订《确认书》后，钱纯玉已经放弃了该部分股权。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第28条规定，“实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持”，隐名的股东要求显名必须经过其他股东过半数同意，而且要求其他股东没有提出异议，钱纯玉也未出示证据证明其符合上述规定。所以，钱纯玉在上禹公司不享有股权，应驳回钱纯玉的诉讼请求。 二、关于高忠田是否可以获得上禹公司10%股权的问题 第一，股权属于股东，有限责任公司不能处分股权。高忠田主张其享有上禹公司10%股权的依据是其与上禹公司签订的《资金合作协议》和《资金合作补充协议》，该两份协议签订的主体分别是甲方为上禹公司，乙方为高忠田，协议尾部有上禹公司签章及上禹公司代表人阙顺昌签字。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东经其他股东过半数同意可以向股东以外的人转让股权。也即只有股东可以处分其股权，公司不能处分股东股权。上禹公司于2013年5月13日成立，成立时的股东为刘子根、张木进，高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》和《资金合作补充协议》的时间是2014年8月22日，是在上禹公司成立以后。有限责任公司成立后，股权的所有人是股东，并不是公司，股东可以处分其股权，但是公司不能处分股东股权。上禹公司与高忠田约定对高忠田给予10%股权作为管理人的奖励，如果按字面意思将10%的奖励理解为股权，那么该约定其实质是对股东股权的处分，阙顺昌签字代表的是公司，而公司不能处分股东股权，上禹公司不能将10%的股权奖励给高忠田，该约定就是无效的。 第二，10%的奖励应理解为股权收益，不是股权，即高忠田可以要求分得上禹公司股权利润的10%作为其管理人报酬。在高忠田与上禹公司签订《资金合作协议》和《资金合作补充协议》中，约定的是高忠田的10%股份只享受分红不承担风险，退股不退股本金，其实质是给予高忠田10%的分红，不是10%的股权。高忠田参与公司管理，付出了劳动，上禹公司可以10%股权收益作为对高忠田的报酬，高忠田应当另行向上禹公司主张管理人报酬。对高忠田要求确认其在上禹公司享有10%股权的诉讼请求不予支持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告钱纯玉的诉讼请求； 二、驳回第三人高忠田的诉讼请求。 本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由原告钱纯玉负担；第三人独立诉讼案件受理费80元，减半收取计40元，由第三人高忠田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈小会 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韩梦茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。