河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀1102行初241号 原告张孟林，男，汉族，1955年10月8日出生，住河北省冀州区，原冀州化肥厂退休干部。 被告衡水市冀州区公安局。 法定代表人苗志勇，该局局长。 出庭负责人陈立勇，该局党委副书记。 委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 被告衡水市公安局。 法定代表人郭铁铮，该局局长。 委托代理人王铁城，衡水市公安局法制支队民警。 委托代理人王倩，衡水市公安局法制支队民警。 第三人衡水市捷凯物业服务有限公司。 法定代表人董志爽，职务董事长。 委托代理人郭春雪，女，汉族，1970年2月4日出生，住冀州区，该公司职工。 原告张孟林诉被告衡水市冀州区公安局（以下简称冀州公安局）、衡水市公安局、第三人衡水市捷凯物业服务有限公司（以下简称捷凯物业公司）复议行政管理案，原告于2018年11月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告、被告冀州公安局出庭负责人及委托代理人、被告衡水市公安局委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告冀州公安局于2018年7月4日作出冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定书，认定，原告毁坏公私财物，决定对张孟林行政拘留六日的处罚。原告不服，向衡水市公安局申请复议，复议机关于2018年10月12日作出衡公复决字（2018）17号行政复议决定书，维持了被告冀州公安局作出的行政处罚决定。 原告诉称，冀州区公安局冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定书认定事实错误，程序不当。冀州区公安局处罚决定书认定原告无故投掷水壶事实错误。2018年6月原告需要在冀州区家中安装电信宽带，因邻居将宽带接口封闭，所以需要第三人物业解决。7月1日物业告知原告中午1点找值班人员解决，于是在1点之前我们来到物业办公室，请值班人员一起找邻居解决问题，却被告知2点半上班再说。原告说物业上班时邻居也就上班去了，解决这种事只能是中午或晚上家中有人时间，这也是物业管理的工作特性，业主下班后到物业办理事务，我们已经和电信安装人员联系，因为这件事跑了7天时间了。原告要求联系物业领导，物业值班人员说不知道电话推脱敷衍申请人。原告让他们一起去问问我的邻居到底让不让按装，这时物业杨彦娜、吕长雪说他们不能去，得让公安一起去，如果让公安过来，需要原告砸一件东西，为了解决问题，按照杨彦娜、吕长雪的要求，原告砸了两个水壶，因此被告冀州区公安局才介入此事。事实上在本案发生以后，物业人员在没有公安情况下也能找原告邻居，也能处理原告反映问题，因此原告认为第三人物业的错误严重，其工作人员严重失职，不负责任，其让原告砸东西的行为代表了该物业公司的意思。原告也不是没有理由，无故损坏公私财物，而是按照第三人物业要求，为了处理物业事务，配合第三人工作的行为，损坏物品系第三人物业自己的物品，因为物业有权利处分，并且物业人员给予原告损坏的授权，根本不能说是无故，因此冀州区公安局认定的事实是完全错误的。冀州区公安局处理本案程序错误。首先，本案属于轻微事件，面对原告的正当要求，万都城物业不履行职责，工作人员存在严重失职行为，根据他们的工作需要，要求原告破坏物品，并非原告无事生非。因此万都城物业公司过错在先，公安机关理应调解解决，却没有做任何工作，直接将原告行政拘留6天。其次，原告认为冀州区公安局在冀州区公安局冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定书没有生效的情况下，通行直接执行是错误的。根据该决定书规定，如果原告不服，可以在60日内向冀州区人民政府或衡水市公安局申请行政复议，或在六个月内向冀州区人民法院提起行政诉讼，既然原告有复议和诉讼的权利，就应当在原告充分行使权力以后，该行政处罚决定书才能生效，也就是说如果冀州区公安局执行该处罚决定书，需要在我放弃复议、诉讼权利或该决定书被相应机关作出维持决定之后，才是一份生效的合法的法律文书。衡水市公安局维持冀州区公安局冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定书错误。原告向衡水市公安局提出复议请求，同时提出冀州区公安局在调取证据时对视频录像进行了不合理的删减，提交了原告录制的相关视频材料予以佐证，衡水市公安局对此视而不见、充耳不闻，仅根据冀州区公安局的材料未做审查全盘接受，偏袒下属机关，对原告有证据证明的事实不采信，第三人没有任何根据的言词证据全盘接受，因此其维持决定书的行为也是错误的。原告认为冀州区公安局冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定书认定事实错误，原告的行为根本不能认定为无故。冀州区公安局在该文书效力处于待定状态下就予以执行，根据我国行政处罚法的法律规定属于程序错误，应当予以纠正。衡水市公安局对复议审查敷衍塞责，维持决定书错误。特向人民法院起诉，请依法审理。 原告提交证据如下： 1、光盘1张。 2、行政复议决定书。 3、行政处罚决定书。 4、经原告申请本院委托对原告签名及手印司法鉴定意见两份。 被告冀州公安局辩称，2018年7月1日13时30时许，因安装宽带问题，在冀州区与万都城物业工作人员杨彦娜、吕长雪发生争执。双方争吵过程中张孟林投掷万都城物业监控室桌子上的两个水壶，致两水壶等物品损毁。以上事实有证人证言、监控视频，违法行为人供述等证据证实。该案认定违法行为人张孟林违法事实清楚。我局调查情况为，物业工作人员称，原告酒后到达现场与万都城物业监控工作人员杨彦娜、保安吕长雪发生争执，原告情绪比较激动，将监控室桌子上的一个水壶扔到地板上，物业工作人员吕长雪说你砸，谁砸谁负责，随后物业工作人员报警，原告在出警人员未到达时，又将另外一个烧水壶投到监控台。此行为由原告的儿子张红彬询问笔录予以证实。我局认为，即便物业工作人员言语有不当之处，但原告作为一个精神状况正常的成年人，有辨别是非对错的能力，在保安吕长雪警告其此处是物业的监控室是监控重地，不要在此地闹事后，仍然继续吵闹，报警后因出警人员未到达现场，情绪激动而继续损毁财物是个人行为，因此我局认定张孟林损坏财物的行为事实清楚。该案程序合法。原告认为公安机关应该先调解此案，再做处罚决定，作出决定后立即执行不合法。我局认为，原告在询问笔录承认有投掷水壶损毁公私财物的违法行为，并有相关证据佐证违法事实发生。事后，为化解双方矛盾，根据公安机关办理行政案件程序规定第一百五十三条之规定，派出所征求了当事双方是否进行调解的意愿，因物业损失较大，当事双方意见难以达成一致。2018年7月4日根据中华人民共和国治安管理处罚法第四十九条之规定，冀州区公安局对张孟林故意损毁公私财物的行为作出行政拘留六日的处罚决定。在对原告作出行政处罚决定前，办案民警对原告进行了处罚决定前的告知，原告拒绝签字。行政处罚决定作出后，办案民警再次对原告宣读了冀州区公安局行政处罚决定书，并告知其享有的相关权利，原告仍拒绝签字，此情况我局办案民警已在案卷中记录在案。原告称既然有行政复议和诉讼的权利，就应当在原告充分行使权力后，该行政处罚决定书才能生效。根据公安机关办理行政案件程序规定第一百七十三条之规定，被处理人对行政处理决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处理决定不停止执行，但法律另有规定的除外。办案民警告知原告权利后，原告只是拒绝签字，未提出任何申请。因此我局处理本案程序合法。该案证据确实充分。万都小区物业监控，只有视频没有音频功能。我局民警接警到达现场后，经现场询问认为，当事双方发生争执的原因明了，双方认可。原告称13时许到物业办公室，因13时0分到13时31分原告与物业工作人员并未发生任何肢体冲突，只是一直在吵闹，因此办案民警未对该时间段的录像进行拷贝。2018年7月1日13时32分34秒至14时10分16秒，共时长37分49秒的录像能清楚反映张孟林投掷暖瓶损坏财物全过程，因此办案民警调取了现场监控视频并将该录像未经任何编辑进行了保存。原告在行政复议时，向衡水市公安局提交其掌握的视频，而在我局调查该案过程中至始至终对该视频证据只字未提，将其隐匿。原告控告我局对录像进行删减不符合事实。综上所述，冀州区公安局在办理张孟林故意损毁财物一案过程中，对张孟林作出冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告冀州公安局向本院提交证据如下： 1、光盘一张。证实本案原告在违法案件案发时，所造成的损坏。 2、卷宗28页。证明该案适用法律依据准确、清楚，证据确凿。 被告衡水市公安局辩称，2018年7月1日13时许，张孟林因安装宽带问题，与冀州区万都城物业工作人员发生争执，张孟林手持两个水壶砸向物业公司的监控控制台，造成水壶损坏。2018年7月4日冀州区公安局根据中华人民共和国治安管理处罚法第四十九条之规定，决定对张孟林行政拘留六日。以上违法事实有违法行为人供述、证人证言、视频录像等证实。根据中华人民共和国治安管理处罚法、河北省公安机关行政处罚裁量标准相关规定，故意毁损公私财物价值不足一千元的，处五日以上七日以下拘留，可以并处二百元以下罚款。冀州区公安局对张孟林依照中华人民共和国治安管理处罚法第四十九条规定，决定对其行政拘留六日，符合河北省公安机关行政处罚裁量标准相关规定。我局认为，该案事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持冀公（市）行罚决字（2018）0517号处罚决定。综上所述，请桃城区人民法院依法查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告衡水市公安局提交证据： 1、复议申请书。 2、行政处罚决定书。 3、张孟林身份证复印件。 4、行政复议申请受理通知书。 5、行政复议提交答复通知书及送达回证。 6、行政复议答复书。 7、行政复议决定书及送达回执。 第三人辩称，衡水市冀州区公安局和衡水市公安局所作出的行政处罚决定书和行政复议决定书客观公正、程序合法、并无不当，应由法院依法支持。原告张孟林的诉讼请求及理由与事实不符，且没有相关的法律依据，应由法院依法子以驳回。综上，张孟林的诉讼主张不应得到法院的采信，应由法院依法驳回其诉讼请求。 第三人无证据提交。 经质证，原告对被告冀州公安局证据1光盘没录音，仅有录像。证据2冀州区公安局对笔录进行了更改，笔录记载的不是事实。原告对被告市政府提交的证据认可，给复议机关的录像证据不收。 被告冀州公安局对原告提交的证据真实性没有异议，合法性有异议。被告衡水市公安局质证意见同冀州公安局意见。第三人对被告冀州区公安局、衡水市公安局及原告提交的证据均无异议。被告冀州公安局、衡水市公安局、第三人对本院委托对原告签名、手印司法鉴定意见书无异议。原告对西南政法大学的鉴定意见不认可，鉴定时间过长我认为有弊端，对北京的鉴定只认可第一页，第一页是我的指纹，二三四页不是我的指纹。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告冀州公安局提交的证据系被告在作出处罚决定过程中形成的材料，内容真实，被告在调查取证中取得的证据程序合法，全部证据能够反映被诉行政行为的过程，本院予以采信。被告衡水市公安局提交的证据系程序性证据予以采信。对本院经原告申请司法鉴定意见本院委托合法，鉴定程序无误，内容真实可信，予以采信。对原告提交的证据真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2018年7月1日原告因宽带安装问题在冀州区人捷凯物业公司工作人员发生争执，原告投掷监控室水壶，致水壶等物品毁损。2018年7月4日冀州公安局作出冀公（市）行罚决字（2018）0517号行政处罚决定书，原告不服，向衡水市公安局申请复议，复议机关于2018年10月12日作出衡公复决字（2018）17号行政复议决定书，维持了被告冀州公安局作出的处罚决定。 另，原告张孟林分别于2019年2月28日、2019年8月3日申请对被告冀州公安卷宗签名及手印进行司法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告系成年人，具有独立承担民事责任和正常思维能力。无论第三人捷凯保安公司工作人员作出何种行为，原告均应当作出合理、合法的正常思维判断，原告毁损公私财物，违反法律规定，依法应予处罚。经对原告签名笔迹、手印进行司法鉴定，被告冀州公安局所作行政行为均经原告签字、按手印确认，内容真实可信。被告冀州公安局通过立案调查、调取证据、听取陈述申辩所作行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，处罚适用法律适当。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条的规定，在原告复议和诉讼前对处罚决定予以执行，符合法律规定。被告衡水市公安局复议程序合法。综上，原告主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张孟林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  齐 峰 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年十二月五日 法官 助理  江 磊 书 记 员  刘祎琳