wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33291号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：赵海明，男，1981年2月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省诸城市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵海明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告赵海明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵海明立即归还贷款本金103232.17元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息18685.73元、罚息15949.14元、复利4706.7元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵海明于2017年5月12日签订《个人消费性借款合同》，赵海明向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月12日至2021年5月12日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向赵海明发放了贷款，但赵海明未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。赵海明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，南京银行（贷款人、甲方）与赵海明（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年5月12日起至2021年5月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向赵海明指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，赵海明在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，赵海明未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向赵海明有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因赵海明下落不明，本院以公告方式向赵海明送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，赵海明尚欠贷款本金103232.17元，利息18685.73元、罚息15949.14元及复利4706.7元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与赵海明之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，赵海明作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向赵海明有效送达提前到期通知，故应以本院向赵海明有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求赵海明立即偿还贷款本金103232.17元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵海明于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金103232.17元、利息18685.73元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为15949.14元、复利为4706.7元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果赵海明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵海明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初411号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人柳华全，男，1975年1月11日出生，住重庆市潼南区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年9月22日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年9月30日被重庆市潼南区公安局取保候审，经本院决定于2020年12月16日被取保候审。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2020）Z402号起诉书指控被告人柳华全犯故意伤害罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员夏曦出庭支持公诉，被告人柳华全、鉴定人杨某到庭参加了诉讼。公诉机关指控，2019年10月16日14时许，袁某在重庆市潼南区花岩镇长兴街观看被告人柳华全与陈某、赵某等人打牌的过程中，因琐事与柳华全发生口角和打斗，柳华全将袁某左眼打伤。经鉴定，袁某左眼损伤为重伤二级。2020年9月22日，柳华全经公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述了自己的罪行，并赔偿了被害人袁某的全部经济损失，取得了谅解。公诉机关认为被告人柳华全故意伤害他人身体，致人重伤二级的行为已构成故意伤害罪，有自首情节，赔偿了被害人经济损失取得谅解，自愿认罪认罚，建议对柳华全判处有期徒刑二年，缓刑三年。被告人柳华全对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有被害人袁某的陈述、证人陈某等人的证言，受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录及照片、病历相关资料、伤情鉴定文书、赔偿协议书、刑事谅解书、户籍信息以及被告人柳华全的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人柳华全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人柳华全犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡锦超人民陪审员  王维平人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  吉 全书 记 员  王 诏
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4496号 原告：向文君，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：何长明,浙江杭天信律师事务所执业律师。 被告：沈玉兰，女，1962年1月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王嘉，男，1987年5月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告向文君诉被告沈玉兰、王嘉民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告向文君在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告向文君撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告向文君负担。 审判员  王文佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王红良 1
山西省长治市潞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0403刑初734号 公诉机关长治市潞州区人民检察院。 被告人付素红，女，1974年6月14日出生，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍地长治市，住长治市。2020年2月25日因吸毒被长治市公安局潞州分局处以行政拘留十五日，同年3月5日因涉嫌容留他人吸毒罪被长治市公安局潞州分局决定取保侯审，同年8月4日被长治市公安局潞州分局刑事拘留，同年8月12日经长治市潞州区人民检察院批准，次日被长治市公安局潞州分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。 辩护人丁晶晶，山西维尼律师事务所律师。 长治市潞州区人民检察院以潞检刑二刑诉（2020）781号起诉书指控被告人付素红犯容留他人吸毒罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长治市潞州区人民检察院指派检察员刘梅梅出庭支持公诉，被告人付素红及辩护人丁晶晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长治市潞州区人民检察院指控，2019年11月至2020年2月间，被告人付素红驾驶×××红色宝马轿车行驶至本区老顶山，在其车内容留刘某吸食毒品共计五次。 针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人付素红多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑罚》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应该以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人付素红认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人付素红对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人付素红系初犯，到案后如实供述自己的罪行，并自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪，认罪态度良好，希望法庭从轻处罚。 经审理查明，2019年11月至2020年2月期间，被告人付素红在本区老顶山偏僻处，容留吸毒人员刘某在其所驾驶的×××宝马牌小型越野客车内吸食毒品共计五次。 另查明，被告人付素红到案后如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。在本案审理阶段，被告人付素红亲属向本院预缴罚金3000元。 上述事实被告人付素红在庭审中亦无异议,并有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、前科劣迹表、户籍证明、吸毒现场检测报告书、辨认笔录、指认照片、证人刘某的证言、被告人付素红的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付素红多次容留他人吸毒,其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人付素红到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见与本案查明事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人付素红犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月4日起至2021年2月3日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长 刘 峻 人民陪审员 高 翔 人民陪审员 连朝霞 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 张丹丹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4068号 原告：田燕，女，1961年5月22日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告：周子杨，女，1983年2月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告田燕诉被告周子扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田燕及其委托诉讼代理人郭双权到庭参加诉讼，被告周子扬经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 田燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告借款30,000元；2.请求判令被告立即给付原告借款逾期利息损失，从2017年7月30日开始至还清为止，按年利息6%计算，暂定22个月，共计为：3,300元。庭审中，田燕明确利息计算方式为：以30,000元为基数，自2017年7月30日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止按LPR标准四倍计算。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。被告于2017年6月16日以做生意缺少资金为由向原告借款30,000元，双方约定于2017年7月30日为借款还款日，双方借款期间未约定借款利息。事后，借款到期被告未能履行还款义务，原告多次找被告催要，被告以种种理由推脱至今未还。因此，原告根据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判决并支持原告诉讼请求。 周子扬经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定如下事实：田燕与周子扬系朋友关系。2017年6月16日田燕名下银行卡取现30,000元，同日，周子扬向田燕出具借条，载明：今2017年6月16日借田燕30,000元（叁万元整），于7月30日之前还清。220284198302181149。周子扬在该借条上借款人处签字并捺手印。2018年1月29日，周子扬通过微信向田燕转账500元，并称田燕家属生病，让田燕给家属买点东西。 认定上述事实的证据有：田燕提供的借条、账户交易明细（客户）、微信聊天记录、视频及当事人当庭陈述等。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借款合同所记载的内容。本案中，依据田燕提供的借条、账户交易明细（客户），可以认定田燕于2017年6月16日取款30,000元，并将此款交付给周子扬，田燕与周子扬之间存在真实有效的民间借贷法律关系，借款金额为30,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条中约定了还款期限为7月30日，虽然未标明具体年份，但结合借条上下文及书写习惯，可以认定还款日期为2017年7月30日。周子扬未按照约定偿还欠款，田燕主张周子扬偿还30,000元本金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。田燕向周子扬微信转账500元，因周子扬在微信语音中明确表示此款为田燕家属生病给付的看望费用，故不应视为还款。关于借款利息，依据2015年6月23日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借条中未载明借款利息，庭审中田燕亦自认双方未约定利息，周子扬应自逾期还款之日即2017年7月31日起按照年利率6%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,判决如下： 一、周子扬于本判决生效之日起十日内偿还田燕欠款30,000元； 二、周子扬于本判决生效之日起十日内给付田燕上述欠款的相应利息（利息计算标准：以30,000元为基数，自2017年7月31日至实际给付之日止，按照年利率6%予以计算）； 三、驳回田燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由周子扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李雨潼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7644号原告：成都纬图商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1577号10楼。法定代表人：陈锐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄维伟，北京中友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张华鹏，北京中友律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第104054号《关于第35528180号“VertuLife及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年6月22日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16982610号“VERTU及图”商标（简称引证商标）在整体呼叫、含义及外观方面区别明显，不构成近似商标标志。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销在“计算机系统设计”部分核定使用服务上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“计算机系统设计”部分核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登于第1722期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“计算机系统设计”部分核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第104054号《关于第35528180号“VertuLife及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都纬图商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭 珊
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7087号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，营业场所遂宁市遂州北路159号。 负责人：李俊民，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告:彭明琼，女，汉族，1968年12月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行（以下简称工行遂宁分行）与被告彭明琼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告工行遂宁分行的委托诉讼代理人黄坤到庭参加诉讼。被告彭明琼经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告工行遂宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告牡丹贷记卡透支款项本金23740.89元及利息、违约金，（利息、违约金从原告记账之日起至本金还清之日止，按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定进行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2002年4月5日向原告申办工银信用卡（卡号：3608××××2335）后，多次逾期还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，至2020年4月10日，被告共透支款项人民币本金23740.89元及利息7155.04元。根据原被告双方签署的《工银信用卡申请表（个人卡）》，被告逾期行为已构成违约。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告彭明琼未予答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据。对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，彭明琼向工行遂宁分行申请信用卡，并申明愿遵守《牡丹信用卡合约》的各项规则。经审核，工行遂宁分行向彭明琼发放信用卡（卡号:3608××××2335）。此后，彭明琼多次逾期还款，2015年2月10日起，彭明琼持前述信用卡透支未能在免息期内偿还。截止2016年6月28日，彭明琼尚欠工行遂宁分行透支本金23740.89元、利息7155.04元。同日，工行遂宁分行将彭明琼卡号为3608××××2335的信用卡核销。 另查明，《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》约定：透支利息为日利率万分之五，乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息；未按最低还款额还款的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡核销之后不再计算利息和违约金。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”该通知于2017年1月1日施行。 本院认为，工行遂宁分行根据彭明琼的申请为其办理信用卡，双方成立了信用卡合同关系,彭明琼向工行遂宁分行申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。现工行遂宁分行要求彭明琼偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 彭明琼未按约定偿还工行遂宁分行透支本金，工行遂宁分行依约主张逾期还款的利息，本院予以支持。经查，案涉信用卡已于2016年6月28日被工行遂宁分行进行了核销，故核销之后不再产生利息。对工行遂宁分行主张的利息，本院对截止2016年6月28日信用卡核销之前产生的利息7155.04元，予以支持。对工行遂宁分行主张的信用卡核销之后的利息，不予支持。 关于工商遂宁分行主张的违约金的问题。违约金系合同双方就违约行为所造成的损失的事先预定，其适用的前提是双方在合同中就违约金的条款达成合议。本案，信用卡合约中双方并未就违约金作明确约定，有关滞纳金的约定其性质虽亦为惩罚性约定，但2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已明确取消信用卡滞纳金，故本院参照该部门规则，对其主张的违约金本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭明琼于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司遂宁分行信用卡透支本金23740.89元及截止2016年6月28日的利息7155.04元； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由彭明琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王 莲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14390号原告：中旭昊智能科技发展股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区），统一社会信用代码91110102MA019XXX7M。法定代表人：王冬梅，总经理。委托诉讼代理人：万立华，女，1971年2月12日出生，满族，中旭昊智能科技发展股份有限公司员工，身份号码×××。被告：华科志，男，1971年1月2日出生，汉族，山东省德州市德城区居民，住山东省德州市德城区，身份号码×××。原告中旭昊智能科技发展股份有限公司（以下简称中旭昊公司）与被告华科志劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旭昊公司之法定代表人王冬梅、被告华科志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旭昊公司向本院提出诉讼请求：1.原告不予支付被告双倍工资28266.7元。诉讼过程中，原告2020年12月21日增加诉讼请求：1.原告不予支付被告工资5300元；2.被告返还原告已经支付5个月的费用26500元。事实和理由：双方劳动仲裁纠纷一案，2020年7月29日，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字[2020]第222号裁决书，裁决原告支付被告双倍工资28266.7元，该裁决认定事实及适用法律错误。被告华科志辩称，认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华科志向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.与被申请人解除劳动合同；2.被申请人向申请人支付2019年12月至2020年5月19日的工资29857元；3.按照《劳动合同法》第八十二条规定被申请人向申请人支付双倍工资53000元；4.被申请人向申请人支付2019年9月至12月的出差垫付的费用4840元（明细见清单）；5.被申请人向申请人支付经济补偿金5300元。该委作出了德劳人仲案字[2020]第222号裁决书，裁决：1.自2020年5月19日起，申请人与被申请人之间的劳动关系解除；2.自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人工资5300元；3.自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人未签订书面劳动合同应当支付的二倍工资的剩余部分28266.7元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。中旭昊公司不服该裁决起诉至本院。华科志主张其2019年6月20日入职中旭昊公司，主要从事智慧消防物联网产品、水环境网格化智慧监管产品及其他网络信息化产品的营销推广工作，双方未签订书面劳动合同，工资发放至2019年11月。为此，华科志提交了与法定代表人王冬梅的微信聊天记录、公司门禁卡、名片、三张工资条、中国建设银行个人活期账户收入交易明细、2019年11月钉钉签到记录以证明双方存在劳动关系。中旭昊公司对华科志提交的证据的真实性均认可，但认为双方为业务合作关系，双方合作开始时间为2019年6月20日，华科志在面试时提出有自己的公司，不能与公司签订劳动合同。为此，中旭昊公司提交了天眼查德州易拍网络科技有限公司工商信息、钉钉签到表，并申请其公司职工贺胜民、毛吉兵出庭作证。华科志认可其在德州易拍网络科技有限公司担任法定代表人和股东，但称公司一直没有启用，没有业务，对钉钉签到记录不认可，中旭昊公司是根据其出勤支付工资的。贺胜民出庭作证称，华科志与中旭昊公司是合作关系，合作时间是2019年6月至12月，华科志是通过投简历应聘，在面试时谈到劳动合同签订问题，他本人有公司，所以没法与中旭昊公司签订劳动合同，其和王冬梅是面试人员，2019年12月27日，其和王冬梅通知华科志不再继续合作，口头解除了合作关系。毛吉兵出庭作证称，2019年12月28日，其将放在华科志处的产品样品拿回来，因为其负责生产管理，王冬梅电话联系其说华科志与公司没有业务关系了，其刚开始不知道，后来听王冬梅经理说华科志不是公司员工，是合作关系。中旭昊公司认可证人证言。华科志对二证人的证言不认可，称证人是中旭昊公司员工，与本案有利害关系。中旭昊公司未进一步提交证据证明未签订劳动合同系因华科志不同意签订。华科志主张其提供实际劳动至2020年1月22日，之后因为疫情没有干活，直至其向中旭昊公司提出解除劳动关系。中旭昊公司则主张业务合作截止时间为2020年12月27日。另，中旭昊公司提交的钉钉签到记录有华科志2019年12月28日和12月30日的签到记录，2020年1月之后无签到记录。华科志2019年5月19日向中旭昊公司邮寄了解除劳动合同通知书，以未缴纳社会保险、医疗保险、拖欠工资及出差垫付的应报销费用为由提出解除。中旭昊公司收到了解除劳动合同通知书，但认为华科志是恶意诈骗行为。本院认为，关于华科志与中旭昊公司是否建立劳动关系，根据华科志通过投简历应聘入职，中旭昊公司对华科志通过钉钉打卡予以管理并按月发放工资等情形，可以认定双方为劳动关系，中旭昊公司主张双方为业务合作的依据不足，本院不予采信。中旭昊公司未对德劳人仲案字[2020]第222号第一项裁决结果提起诉讼，也未提交证据证明双方劳动关系解除情况，视为其认可该项裁决结果，本院对此予以确认。中旭昊公司未支付华科志2019年12月的工资，同时对第二项裁决结果超出法律规定的时间内才提起诉讼，因此本院对中旭昊公司的该项请求不予处理，中旭昊公司应当支付华科志工资5300元。中旭昊公司没有与华科志签订劳动合同，中旭昊公司虽主张是华科志提出不签订劳动合同，但证人与中旭昊公司存在利害关系，其公司提交的证据不足以证明其主张，在此情况下，中旭昊公司应当支付华科志未签订劳动合同双倍工资差额。关于提供实际劳动截止时间，中旭昊公司虽主张合作截止日期为2019年12月27日，但其公司提交的钉钉签到记录显示在此之后华科志仍有签到记录。华科志未对仲裁裁决提起诉讼，故中旭昊公司应当支付华科志2019年7月20日至2019年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额，华科志认可仲裁裁决的数额，该数额不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告中旭昊智能科技发展股份有限公司与被告华科志之间的劳动关系自2020年5月19日起解除；二、原告中旭昊智能科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告华科志工资5300元；三、原告中旭昊智能科技发展股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告华科志未签订书面劳动合同双倍工资差额28266.7元；四、驳回原告中旭昊智能科技发展股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中旭昊智能科技发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 娜
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1322号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该行行长。委托诉讼代理人：邓润泽，该行员工。委托诉讼代理人：张亚平，该行员工。被告：王兰英，女，1991年8月31日出生，汉族，现住江西省九江市。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告王兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月6日依法向原告送达交纳诉讼费通知后，原告未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理易炎峰书记员曹睿
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7613号 原告：王迪，男，1982年5月20日生，户籍地吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：康景明，系吉林昊恒律师事务所律师。 被告：吉林省东红科技有限公司。 住所地：长春市朝阳区工农大路1035号海航荣御A楼23层15号。 法定代表人：夏红朋，系总经理。 委托诉讼代理人：宋林，系吉林恒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙帅，系吉林恒林律师事务所律师。 原告王迪诉被告吉林省东红科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，于2020年12月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王迪的委托诉讼代理人康景明、被告吉林省东红科技有限公司的委托诉讼代理人宋林、孙帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王迪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告因未签订劳动合同应付工资5,000.00元每月*11个月=55,000.00元（2019年6月至2020年4月期间）：2.依法判令被告给付经济补偿金15,000.00元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月8日至2020年4月30日在被告处工作，月平均工资5,000.00元。此期间，被告没有与原告签订劳动合同，为维护原告合法权益，请法院依法裁决。 吉林省东红科技有限公司辩称，原告于2017年5月开始在被告处工作，并自认于2020年10月首次向仲裁委提起仲裁并被驳回，在入职三年多之后主张二倍工资已经超出诉讼时效，依法不应得到支持。原告系个人原因主动离职，不具有领取经济补偿金的情形。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法裁判，维护被告的合法权益。 经审理查明，王迪于2017年5月8日到吉林省东红科技有限公司工作，岗位为工程项目经理，双方未签订劳动合同，亦未给王迪缴纳各项社会保险。王迪于2020年4月30日离职。王迪于2020年10月15日在长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求吉林省东红科技有限公司给付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金等，该仲裁委作出不予受理通知书，王迪不服诉讼至本院。王迪离职前十二个月平均工资为4737.08元。庭审中，王迪的委托诉讼代理人陈述在2020年4月底时找到单位领导谈社会保险和劳动合同的事情，但没有给解决就离职了。吉林省东红科技有限公司的委托诉讼代理人陈述王迪在单位没有其他项目可做自动离职，未办理任何离职手续，单位认为劳动关系仍然存在。单位曾经借给王迪人民币20,000.00元，双方达成默契是王迪不再向单位主张任何权利的补偿，现在单位保留向王迪追偿借款的权利。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”；第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”；第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”。本案中，王迪与吉林省东红科技有限公司之间已经形成事实劳动关系，因吉林省东红科技有限公司与王迪未签订劳动合同，亦未给王迪缴纳各项社会保险，损害了王迪的合法权益，王迪离职后主张经济补偿金的请求合理，予以支持。王迪在吉林省东红科技有限公司工作起始时间为2017年5月8日至2020年4月30日，应向王迪支付经济补偿金14,211.24元（4,737.08元×3个月）。王迪主张未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已经超过仲裁时效，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条之规定，判决如下： 一、被告吉林省东红科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告王迪经济补偿金14,211.24元； 二、驳回原告王迪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元由被告吉林省东红科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院. 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王莉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0103执793号之一 申请执行人：凌冬妮,女,1984年x月x日出生,壮族,住南宁市青秀区。 被执行人：广西水木南山装饰设计工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼0611号。 法定代表人:廖斌 申请执行人凌冬妮与被执行人广西水木南山装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案本院依据已经发生法律效力的南劳人仲裁字[2015]第2351号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西水木南山装饰设计工程有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币17300元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谭雪梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57530号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：牟锡林，男，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省台州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告牟锡林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告牟锡林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟锡林支付截至2019年2月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,255.63元及自逾期之日起至2019年2月28日的利息36,806.27元、违约金6,173.97元；2.判令被告牟锡林支付自2019年3月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告牟锡林负担。事实和理由：被告牟锡林于2010年3月2日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告牟锡林使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年2月28日累计拖欠信用卡本金共计29,255.63元未给付。因被告牟锡林未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告牟锡林未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告牟锡林未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年2月28日，被告牟锡林拖欠信用卡本金29,255.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告牟锡林在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告牟锡林借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告牟锡林经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟锡林应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2019年2月28日的信用卡欠款本金29,255.63元；二、被告牟锡林应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,605元，公告费560元，由被告牟锡林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7302号原告：吴孝顺，男，汉族，生于1965年4月24日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。被告：郑如林，男，汉族，生于1964年6月7日，户籍地重庆市开州区。原告吴孝顺与被告郑如林合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告郑如林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告吴孝顺向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告于2018年6月22日签订的《劳务分包合同》无效，并要求被告返还原告6万元保证金及按照同期LPR利率支付利息，利息从2018年8月22日开始计息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月22日签订《劳务分包合同》，将丘北县大白路养殖场工程分包给原告做劳务，并收取原告6万元履约保证金，后来原告做好施工准备后，该工程被他人承包，被告没有工程交给原告施工。被告构成违约，要求其承担违约责任，并退还保证金，双方协商无果，现在向法院提起诉讼，请求依法判决。被告郑如林未作答辩。本院经过审理认定事实如下：原、被告于2018年6月22日签订《劳务分包合同》，合同约定由原告吴孝顺承包云南省丘北县高地农业开发有限公司养殖产业园大白路养猪场工程土石方作业任务。合同第八项第（二）款工程款支付方式约定“无预付工程款，乙方如果需要承包本土石方工程，需在合同签订后向甲方提交6万元履约保证金，乙方进场后1个月内退还，如若签订合同一月内没有进场，甲方将按银行利息支付乙方，并在1个月内退还保证金。”合同签订后，原告吴孝顺于当天通过银行转账6万元给被告郑如林，被告郑如林向原告出具了合同履约保证金6万元的收条。上述事实有《劳务分包合同》、收条、银行交易流水及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，原、被告于2018年6月22日签订《劳务分包合同》，合同约定由原告承包工程土石方作业任务，根据相关法律规定，原告作为自然人没有承包劳务的资质，故该《劳务分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，合同签订后原告吴孝顺未实际进场施工，根据《合同法》的相关规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，故被告郑如林应当返还原告吴孝顺6万元履约保证金。根据《劳务分包合同》第八项第（二）款工程款支付方式约定，在原告没有进场施工的情况下，被告郑如林应当在1个月内退还保证金，并支付利息，《劳务分包合同》虽然无效，但对于解决争议的相关约定仍然有效，被告郑如林未按照约定退还保证金，应当承担违约责任，被告应当从2018年8月22日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用利息至付清款项之日止。被告郑如林未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑如林在本判决生效后十日内退还原告吴孝顺履约保证金60000元并从2018年8月22日起按照年利率3.85%支付资金占用利息至付清款项之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告郑如林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年十二月十六日书记员 李谦谦
陕西省吴起县人民法院 陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初2076号原告：冉景新，男，汉族，1964年2月24日出生，现住陕西省吴起县。委托诉讼代理人：杨丽霞，女，陕西省吴起县148法律服务所法律工作者。被告：王李雄，男，汉族，1977年4月11日出生，现住陕西省延安市。被告：延安天昊工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区宝塔办事处北桥沟社区煤炭出口公司家属楼。负责人：刘磊，系该公司总经理被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部。住所地：陕西省延安市北关街705号 。负责人：姚永志，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。原告冉景新与被告王李雄、延安天昊工贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉景新及其委托诉讼代理人杨丽霞与中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部的委托诉讼代理人孙大潇到庭参加诉讼，被告王李雄、延安天昊工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉景新向本院提出诉讼请求: 1.判令三被告赔偿原告医疗费9469.43元、误工费13500元、护理费9000元、后续治疗费2000元、营养费1800元、住院伙食补助费4000元、交通费2000元、住宿费2000元、助听器3000元及三轮维修费1000元，共计38300元；2.本案诉讼费、鉴定费用由三被告承担。事实与理由：2020年5月1日6时40分许，被告王李雄驾驶陕J65363/陕J3991挂重型半挂牵引半挂车沿吴庙路由西向东行驶至吴庙路22KM (吴起县长官庙镇长官村)处时与前方行驶的原告驾驶的五征牌三轮车相撞，致原告严重受伤。后经被告王李雄拨打120电话后又通知原告家人将原告送至吴起县人民院治疗，诊断为：1.左侧跟骨撕脱性骨折; 2.颅脑损伤；3.听力下降。住院20天后出院。被告延安天昊工贸有限公司所的肇事车辆陕J65363/陕J3991挂号重型半挂牵引半挂车在中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部投保机动车交通事故责任强制险，所以被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部应该承担原告人身损害赔偿义务。出院后，被告拒绝赔偿原告人身损害各项费用，原告为保护自己的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部辩称，事故属实，事故车辆在其公司投保交强险，同意在交强险限额内赔偿原告合理、合法的损失，诉讼费、鉴定费不承担。被告王李雄、延安天昊工贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见，应视为放弃其诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的交通费票据20张2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部对真实性及证明目的有异议，认为交通费应当根据原告的住院天数酌情认定，主张过高。本院经审查认为被告异议理由成立，鉴于原告实际产生交通费，本院酌情认定200元。2.原告提交的修理费收据1张，证明原告维修三轮车花费1000元。本院经审查认为，原告的三轮车实际受损，该票据虽存在瑕疵，但可以证明维修费用，予以确认。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部承保陕J65363车交强险、事故发生在保险期内、原告伤情等事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：本次事故发生后，原告被紧急送往吴起县人民医院住院治疗19天，花费医疗费9409.43元。经原告申请，本院委托陕西正义司法鉴定中心对原告的伤情等进行鉴定，鉴定意见：冉景新后续治疗费2000元，误工期限90天，护理期限60天，营养期限60天。鉴定费用1870元。另查明，陕J65363/陕J3991挂重型半挂牵引半挂车系被告延安天昊工贸有限公司所有，被告王李雄系被告延安天昊工贸有限公司雇佣的驾驶员。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告王李雄违反道路交通安全法的相关规定驾驶车辆，是造成本次事故的直接原因，交警部门的事故责任认定事实清楚、合法有效，其应按照交警部门的事故责任划分承担民事责任。但事故车辆系被告延安天昊工贸有限公司所有，被告王李雄的驾驶行为属执行职务行为，因此，对原告的损失应由被告延安天昊工贸有限公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部承保陕J65363车交强险，事故发生在保险期内，故对于原告的损失，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告延安天昊工贸有限公司予以赔偿。保险范围外的损失，由被告延安天昊工贸有限公司赔偿。就冉景新主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费9409.43元；2.误工费：按照原告未提供证据，结合陕西省人身损害赔偿标准及鉴定意见，酌情认定130元/天，即核算为11700元(130元/天×90天)；3.住院伙食补助费：结合陕西省人身损害赔偿标准及住院时间19天，核算为950元（50元/天×19天）；4.营养费：结合陕西省人身损害赔偿标准及鉴定意见，核算为1800元（30元/天×60天）；5.护理费：6000元（100元/天×60天）；6.交通费：原告未提供交通费证据，但考虑到实际花费，酌情200元为宜；7.后续治疗费：2000元；8.鉴定费1870元；9.住宿费、助听器费用：未提交相关证据佐证，不予支持；10.三轮车维修费：1000元。综上所述，原告冉景新的损失共计34929.43元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部于本判决生效之日起十日内在在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告冉景新28900元（医疗费9409.43元、误工费11700元、护理费6000元、交通费200元、住院伙食补助590.57元、三轮车维修费1000元）。二、被告延安天昊工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉景新人身损害各项损失及鉴定费用6029.43元。三、驳回原告冉景新本案其他诉讼请求。案件受理费673元，减半收取336.5元，由被告延安天昊工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员    张 艳 霞  二○二○年十二月二十八日 书 记 员    魏    盼 1
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行初481号原告张宗绪，男，汉族，1968年9月24日出生，住重庆市巴南区。被告重庆市巴南区人民政府，住所地：重庆市巴南区。法定代表人何友生，区长。委托代理人周世福，重庆市巴南区农业农村委员会工作人员。委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。第三人张集生，男，汉族，1955年11月17日出生，住重庆市巴南区。委托代理人郑学明，重庆东和律师事务所律师。委托代理人杨海燕，重庆东和律师事务所实习律师。原告张宗绪诉被告重庆市巴南区人民政府、第三人张集生土地行政确认一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼，本院于2020年10月16日受理，现原告张宗绪向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，原告张宗绪处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张宗绪撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告张宗绪负担。审 判 长  陈 霞人民陪审员  尹国容人民陪审员  钱有群二〇二〇年十二月四日书 记 员  魏 来
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9192号 原告：浙江携宸物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区夏意苑10-8号211室。 法定代表人：王安玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王权，浙江援手律师事务所律师。 被告：余旭宏，男，1976年8月19日出生，汉族，住杭州市江干区。 案由：物业服务合同纠纷 本院在审理原告浙江携宸物业管理有限公司诉被告余旭宏物业服务合同纠纷一案中，原告浙江携宸物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江携宸物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许浙江携宸物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员  汪惠敏
云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初946号 原告：李壮红，男，1965年9月19日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：李素莲，女，1953年2月27日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：李盛红，男，1967年12月28日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告：周开芬，女，1961年7月1日出生，汉族，农民，住弥渡县。 原告：李通，男，1993年7月1日出生，汉族，农民，小学文化，住弥渡县。 委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：李栋，男，1953年11月2日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。 原告李壮红、李素莲、李盛红、周开芬、李通与被告李栋相邻通行纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李壮红、周开芬及五原告的特别委托授权诉讼代理人杨云，被告李栋及其委托诉讼代理人熊志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李壮红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清除其在历史通行道路上的石头（东西长10米、南北宽1.5米），保证原告的通行有效路面南北宽4米；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：共同原告与被告相邻居住，被告的房屋建在共同原告的前边，坐西向东。共同原告的通行道路为从东到西进村中大路的唯一通道，通道近4米宽，是共同建房拉材料及生产生活的通道。近几年来，被告在自己山墙外边堆放一些小石头。当时考虑到相邻关系，原告没有阻止。今年，被告在原来堆放小石头的基础上又往路上堆放大石头，导致共同原告出入受到影响。2018年，村里进行“新农村”建设，村中道路都已建设完成，由于被告的原因，原告通行的这条路至今没有建设。共同原告多次向村委会反映，经村委会调解未果。现共同原告只有诉至法院，请求人民法院支持我们的诉讼请求。 被告李栋辩称，我没有对五原告的生产生活造成任何妨碍，没有侵犯原告的任何权益，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请法院予以驳回。具体理由如下：一、我户房屋北面的“道路”系我户已取得集体建设用地使用权的土地，并非五原告生产生活的“通道”。双方系同村村民。1982年“土地下放”后，五原告户原为三户，该三户分别在本村建房，从南往北分别为李良户、李文茂户（李壮红、李盛红之父）、李佐户（李通爷爷、周开芬公公）。后来，李佐户分户为李通户、周开芬户，李良户分户为李壮红户、李盛红户，成为五户。李壮红、李盛红西面为村民李春明、李春仙户耕地，李通、周开芬户西面为集体厂房。自五原告户开始建房及建房后，均从集体厂房经过，并由李通、周开芬户房屋西面自北向南通行。1982年至1985年期间，集体厂房出售给本村邱高、李发、李兴、李连、李江户，该五户建房后，五原告从邱高、李发两户房屋中间形成的自西向东通道通行。1985年，我户与李春明、李春仙调换土地后，于12月22日批得李壮红、李盛红房屋西面集体土地建设用地使用权，并在该土地上建盖了坐西向东房屋，房屋北面因李江户建房后形成陡坡，加之原有东西宽约80厘米的地埂，村民及五原告均不从该处通行。1992年，清理土地时，我户通过清理补办，将原耕地剩余部分扣除北边地埂后办理了集体土地建设用地使用权，至今未在该块土地北面建房，也未建围墙。2016年，在我县“农用车进家”工作中，李通、周开芬、李素莲三户欲从我户房屋北边通行，遭到我户拒绝。经村组做工作，我户同意三户在原地埂处建筑石头挡墙，并留出部分土地暂时让三户通行，以便于“农用车进家”工作的验收，待李壮红、李盛红两户从外回来后再共同协商通行及补偿细节。因而，原告主张的“通道”并非五原告的“通道”，该“通道”属于我户建设用地。二、五原告主张的“通道”并非历史上形成的五原告的生产、生活通道。我户已取得该地的合法使用权，在“农用车进家”工作中，我户暂时空出部分土地，但五原告并未与我户达成任何地役权合同。因此，五原告的诉讼主张没有任何事实依据。三、五原告主张要求我户清除堆放的石头，并保证4米有效路面，毫无事实及法律依据。我户行使合法取得的建设用地使用权，没有给任何人造成侵权，原告的主张没有任何事实、法律依据。我户北面从未有过“通道”，何来4米有效路面。综上所述，五原告的诉讼主张没有任何的事实、法律依据，请人民法院依法予以全部驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告有异议的原告提交的证据，本院认定如下：1、李壮洪宅基地使用证复印件1份，因该户主姓名与原告不相符，不予以确认。根据当事人相互一致的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李壮红、李素莲、李盛红、周开芬、李通与被告李栋属同村村民，双方房屋均已建成多年。被告李栋户房屋为坐东向西主房三格，南边耳房一格，北边耳房两格。李栋户持有1985年12月22日颁发的弥政字××号、1992年7月27日颁发的弥政土字××××号宅基地使用证（清处补办）各一本，面积情况分别为12.5米×16米、23.4米×7.4米。李栋在其北边小耳以西、院子北边堆放了石头，该石头堆东西长12.7米。在李栋北边小耳以北及李栋堆放的石头以北，有一条东高西低通往村中东边山坡的道路，该道路在李栋北边小耳东北角外分为南北两条支路，原告周开芬户、李素莲户、李通户从北边支路通行，李壮红户、李盛红户从南边支路通行。现李栋户房屋及石头堆以北的道路在石头堆北边位置东端宽2.2米、中端宽2.7米、南端宽2.9米。五原告户同时从周开芬户、李素莲户、李通户西边的邱高、李发两户房屋之间通行。1998年1月，因相邻通行纠纷，李栋等人与李壮红等人发生吵打，经本院审理后作出（1999）弥民初字第85号民事判决。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明事实，对双方争议问题，本院评判如下：一、包括双方争议道路在内，五原告现有两条道路可以通行；二、双方争议的道路现在最窄处为2.2米，已经满足一般通行条件；三、原告主张争议道路宽度为4米，未提交证据证明，应承担举证不能的后果。故五原告现已具备基本通行条件，其诉讼请求无事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 驳回原告李壮红、李素莲、李盛红、周开芬、李通的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李壮红、李素莲、李盛红、周开芬、李通负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨凤林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 冲
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初6145号原告：王**，男，1981年12月18日出生，汉族，住海安市。被告：海安萌芽文化艺术培训中心，住所地海安市海安街道江海西路2号2幢214室，工商注册号320621601126767。经营者：马莹，女，1988年10月10日出生，汉族，居民双方证号码320621198810108722，住海安市。委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。原告王**与被告海安萌芽文化艺术培训中心（以下简称萌芽培训中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王**与被告萌芽培训中心的委托诉讼代理人陈赛建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告给付装修工程款102888元及违约金20000元。事实和理由：2020年5月20日，原、被告签订家居装饰工程合同书一份，就被告在名品街的新经营地址进行装修，工程于6月份按期完工。经与被告现场负责人（执行校长）费斌斌确认，尚欠原告工程款102888元。后原告多次追要，被告多次书面承诺分期付款，可是至今分文未给，引发纠纷。被告曹玉岗辩称，1、原告提供的装饰装修服务至今未竣工验收交付，主张的工程款未达到给付条件。2、原告主张违约金无事实和法律依据。3、被告名下有五名合伙人，原告也知悉，应当将其他合伙人一并列为被告共同承担责任。本院经审理查明：2020年5月20日，萌芽培训中心与王**签订家居装饰工程合同书，费斌斌代表萌芽培训中心签字并加盖萌芽培训中心印章，王**签字确认。合同约定就萌芽培训中心名品街三楼家教的室内装修工程由王**以全包的方式承包，开工日期为2020年5月20日，竣工日期为2020年6月20日，合同承包价款为人民币151888元，首次60000元（陆万元）2020年5月24日前付清，二次30000元（叁万元）2020年8月31日付清，三次61888元（陆万壹仟捌佰捌拾捌元）2020年10月1日付清。2020年10月12日，双方再次形成协议一份，载明：“现就萌芽教育装修款达成以下协议：①原合同2020年10月1日应付6万元调整为2020年10月17日付清。②剩余装修款2万元于2020年10月18日中午12︰00前付清。③总工程剩余21000元（大写：贰万壹仟元）于2020年10月30日前付清。④如若未能按期付协议约定款项，萌芽愿接受乙方合理条件（诸如：关门等）。时间：2020年10月12日甲方：萌芽教育费斌斌（萌芽培训中心印章）乙方：王**”。后萌芽培训中心再次出具海安萌芽教育培训中心装修款尾款协议一份，载明：“1、原装修协议有分期说明，第三次付款61888元，经上次协商，王总漏算了零头部分1888元，此项费用应当给付，但需与马莹等付款方核对账单后确认。证明人：萌芽教育费斌斌（萌芽培训中心印章）”。为证明萌芽培训中心合伙人的情况且应由合伙人共同承担责任，被告方提供海安县萌芽教育培训中心合作协议书一份，协议书载明了出资总额、股权份额及股利分配、合伙期限、支出收入起点说明、入股退股、出资转让、合伙终止及终止后的事项、几份解决、职能分配及议定事项等内容。原告王**质证认为装修合同是与被告和马莹签订的，合伙人之间的矛盾与我无关。上述事实，有家居装饰工程合同书、协议、装修款尾款协议、合作协议书各1份及原、被告双方当庭陈述等予以证实。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质而承接工程，其与发包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，案涉工程并不属于家庭室内装修工程，应当适用建设工程合同的相关规定。被告萌芽培训中心将案涉装修工程发包给不具备工程施工资质的自然人王**，其装饰装修合同违反了法律禁止性规定，应当认定为无效。由于原告王**已经施工完毕，故被告萌芽培训中心应当支付应付的工程款。经结账，被告萌芽培训中心向原告王**出具书面协议，确认欠付的装修款数额为102888元并明确了还款日期，故被告方辩称付款条件未成就，本院不予采信，原告王**主张要求被告萌芽培训中心给付装修款102888元的诉讼请求，本院予以支持。原告王**主张违约金两万元并没有法律和事实依据，但因双方在协议中明确约定了款项给付的时间，故被告方应当自约定给付之日起至实际给付之日止支付逾期的利息损失，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告萌芽培训中心辩称应当追加合伙人共同承担责任，但被告方的合伙事宜系其内部约定，与原告王**签订合同的是被告萌芽培训中心，根据合同的相对性，案涉合同承担责任的主体应当为被告萌芽培训中心，故对被告方的该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海安萌芽文化艺术培训中心于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王**给付装修款合计102888元及相应逾期利息（其中60000元自2020年10月18日起，20000元自2020年10月19日起，22888元自2020年10月31日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述义务人可将上述款项汇至本院转交。本院开户户名为海安市人民法院执行款，开户行为建行海安支行，账号为32×××74，汇款时注明案号或案件名称。二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费2758元，减半收取1379元，由原告王**负担220元，被告海安萌芽文化艺术培训中心负担1179元，被告海安萌芽文化艺术培训中心于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行江苏海安支行营业部，账号：32×××16-025526，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2758元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：62×××73）。审 判 员  毛 蓉二〇二〇年十二月八日法官助理  陆晓丽书 记 员  陈彤羽
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4829号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园B14栋。法定代表人：郭桂文。被告：刘忠华，男，1966年3月21日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告刘忠华物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月十五日书记员 刘陶然
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初12634号原告：江阴隆鑫机械铸造有限公司，住所地江阴市华士镇曙新村红星路。法定代表人：张明余，该公司总经理。被告：江阴市百顺科技有限公司，住所地江阴市云亭街道那巷路2号。法定代表人：张耀春。原告江阴隆鑫机械铸造有限公司与被告江阴市百顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告江阴隆鑫机械铸造有限公司于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，江阴隆鑫机械铸造有限公司申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴隆鑫机械铸造有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1065元（江阴隆鑫机械铸造有限公司已预交），由江阴隆鑫机械铸造有限公司负担。审判员  沈洪兴二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 洁
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3088号之一 申请执行人：德阳市同力混凝土有限公司，住所地德阳市旌阳区天元镇秋月村三组，统一社会信用代码91510600686128710N。 法定代表人：蒋兴。 被执行人：四川万邦房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区航空路8号附11号2-2幢1楼3号，统一社会信用代码91510000569704299M。 法定代表人：刘雨鑫，该公司董事长。 本院在执行德阳市同力混凝土有限公司与四川万邦房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初5号民事判决书已发生法律效力，申请执行人德阳市同力混凝土有限公司于2020年11月25日向本院申请执行。 本案申请执行标的为4551074元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。现场查封了由被执行人四川万邦房地产开发有限责任公司开发的位于德阳市万瑞华庭项目地下负二层车位150个（尚不具备处置条件），除此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未在限期内提供被执行人名下其他可供执行财产线索，本院已对被执行人限制高消费并将执行情况告知申请执行人。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张剑（代）
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0238执2307号申请执行人：冉龙平，男，1977年1月18日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：范洪清，男，1966年1月17日出生，住重庆市巫溪县。申请执行人冉龙平与被执行人范洪清合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）渝0238民特89号民事裁定书，已经发生法律效力，申请人冉龙平于2020年11月16日申请执行，本院即日立案执行。执行标的为金钱给付，执行标的额为800000.00元。在执行过程中，经过总对总、点对点和传统查控，发现被执行人范洪清在本院涉案较多，被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭合议、审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0238执2307号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万卿审判员  黄 静审判员  张梯均二〇二〇年十二月二十四日书记员  向 毅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12020号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：罗程浩，男，1986年12月9日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告罗程浩信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告罗程浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金55457.59元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9022.66元、逾期还款违约金为2086.9元，手续费为1375.96元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为67943.11元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗程浩未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金55457.59元和支付手续费1375.96元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗程浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金55457.59元、手续费1375.96元及利息[截止至2020年11月30日利息为9022.66元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担23元，由被告罗程浩负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****1762              主要证据              1.《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务申请表》      2.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      3.《金穗信用卡购车分期付款业务条款》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2011年3月23日                  开户日期              2011年4月7日                  持卡人              罗程浩                  卡种              农行贷记卡-银联人民币金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月19日                  应还本金              55457.59元                  应付利息              9022.66元                  应付手续费              1375.96元
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18216号原告：通力电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区麦子店街37号盛福大厦2300室。负责人：张理航，经理。被告：瑞云云计算研发建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼A座6层615室。法定代表人：王辕轩，董事长。原告通力电梯有限公司北京分公司与被告通力电梯有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，原告通力电梯有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告通力电梯有限公司北京分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予通力电梯有限公司北京分公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4267号原告：何贤举，男，1949年12月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张先冲、李凯，重庆文峰法律服务所法律工作者。被告：重庆市开州区军队离休退休干部服务管理中心，住所地重庆市开州区汉丰街道杨柳路402号，统一社会信用代码125002344517887577。委托诉讼代理人：雷志江、王陈臣，重庆四方律师事务所律师。本院在审理原告何贤举诉被告重庆市开州区军队离休退休干部服务管理中心返还原物纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何贤举向本院提出撤诉申请的意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：准许原告何贤举撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审 判 长  彭 翔人民陪审员  王立州人民陪审员  罗礼燕二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  吴 伟书 记 员  谢友明
吉林省通化市中级人民法院民事裁定书（2020）吉05民终1428号上诉人（原审原告）：孙某，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：刘某1，吉林慧洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，住吉林省通化县。原审第三人：韩某，住吉林省通化县。原审第三人：兰某，住吉林省通化县二组。原审第三人：刘某2，住吉林省通化县。原审第三人：巩某住吉林省通化县。上诉人孙某因与被上诉人周某，原审第三人韩某、巩某、刘某2、兰某债权人撤销权纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙某于2020年12月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，孙某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人孙某负担。本裁定为终审裁定。审判长 王文立审判员 杨海山审判员 赵慧颖 二〇二〇年十二月十八日书记员 张 航
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执4809号 申请人：杨晓玲，女，1987月5月1日出生，汉族，金昌市金川区人，住金昌市金川区。 被执行人：朱海强，男，汉族，1987年5月27日出生，张掖市甘州区人,住本区。 申请执行人杨晓玲与被执行人朱海强婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年12月4日做出的（2017）甘0702民初9367号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人朱海强未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨晓玲已向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2020年8月18日向被执行人送达执行通知书等法律文书； 2、2020年8月19日，冻结被执行人朱海强银行、微信、支付宝账户； 3、2020年8月19日、2020年9月20日、2020年10月14日、2020年11月14日、2020年12月1日、2020年12月17日，本院通过全国执行网络查控系统六次查询了被执行人的保险、民政、不动产、银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人朱海强无可供执行的财产; 4、本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书及被执行人财产状况表，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况。 5、2020年8月20日，本院电话通知被执行人朱海强到庭，朱海强声称自己在新疆务工，生活困难，无法履行案款； 6、2020年9月2日至2020年12月15日期间，多次给被执行人朱海强打电话，被执行人朱海强电话一直关机； 7、2020年11月3日，本院依法限制被执行人朱海强的高消费； 8、2020年11月3日，本院依法将被执行人朱海强纳入失信被执行人名单； 9、2020年12月17日，本院向梁家墩三工村村委会调查了解到，被执行人朱海强常年在外务工，无可供执行的财产； 10、2020年12月19日，本院再次向梁家墩三工村七社社长调查了解到被执行人，被执行人朱海强自离婚之后，就在新疆打工，村里既没有种地，也没有收入，更没有玉米制种款等相关的收入和财产，暂无履行能力； 11、2020年12月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的24000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 袁 玲 审判员 荆 锋 审判员 高明涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王晓琴
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1863号 攀枝花市仁和区人民法院、李本国： 本院在执行李本国罚金一案中，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。本院已于2020年12月8日将该款付给攀枝花市仁和区人民法院。至此，攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行的(2020)川0411刑初131号刑事判决书判决的并处罚金3000元全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5667号 申请执行人林新，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林彬，男，1973年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林新与被执行人林彬借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初1068号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人林新向本院申请强制执行，请求责令被执行人林彬偿还申请执行人林新借款114329.6元及利息（利息按月利率1.2%,从2014年1月1日起计算至款项还清之日止）。本院于2020年10月9日立案执行后,向被执行人林彬发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林彬进行查询，未发现被执行人林彬名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人林彬的不动产登记情况进行了查询，到被执行人林彬住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人林彬名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人林新，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人林彬未申报财产情况，申请执行人林新未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0181民初1068号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 林贝莉
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更538号 罪犯王国松，男，1972年4月3日出生，汉族，小学文化，河北省邯郸市峰峰矿区人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2018年3月27日作出(2018)冀04刑初14号刑事判决，认定被告人王国松犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元。本院于2018年6月26日作出(2018)冀刑核85696411号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；接受教育改造；遵守法律、法规及监规纪律；积极参加劳动，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育。没有故意犯罪。建议将罪犯王国松的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯王国松符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯王国松因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年7月23日至2020年7月22日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王国松在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王国松死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17904号原告：马晨玮，女，1989年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：申彤，女，1989年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：黄佳妮，女，1989年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：江明瀚，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。原告马晨玮、申彤、黄佳妮与被告上海携程国际旅行社有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告马晨玮、申彤、黄佳妮诉称，2020年1月1日，三原告通过被告携程APP平台预订塞尔维亚自由行套餐，并支付旅行费用20,191元。后原告接到被告通知，因旅行套餐中的航班被取消，以致无法出行。经双方交涉，被告退还三名原告部分款项，尚有10,587元至今未退还。故原告诉至法院，要求判令被告退还三名原告旅行费用10,587元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告上海携程国际旅行社有限公司未在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告上海携程国际旅行社有限公司主要办事机构所在地在上海市长宁区金钟路XXX号凌空SOHO园区，故其住所地在上海市长宁区，且本案合同履行地亦不在上海市杨浦区，故本案应由被告住所地即上海市长宁区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第三十五条规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十二月二日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70292号原告：姬慧慧，女，1982年3月7日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：刘清萍，上海道朋律师事务所律师。被告：上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼。法定代表人：GIBBGREGORYDEAN。被告：上海陆金所互联网金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX楼XXX单元。法定代表人：刘晓巍。原告姬慧慧与被告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司、上海陆金所互联网金融信息服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带返还原告人民币19,332元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年在被告门店办理了一笔人民币12万元的借款，被告作为服务中介，原告授权被告从原告账户代扣款项以用于偿还借款本息。原告于2020年5月突然发现被告在扣款以偿还借款本息时，还每月私自扣收了保险费672元、服务费948元，直至2017年7月21日私自扣收合计19,332元。被告在2016年放款时就已经扣收了当时约定的服务费3,600元，且原告没有与保险公司签订保险合同，更没有授权被告扣收保险费，因此，被告私自扣收服务费及保险费的行为没有法律依据，已经严重侵害了原告的合法权益。故原告特提起诉讼。被告上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因原告通过网络点击确认的方式订立了《个人借款协议》及《资金代扣及转账授权与承诺书》，其中，《个人借款协议》第十四条明确约定“因本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，各方应协商解决；协商无法达成一致的，各方一致同意将争议提交上海仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为浦东。”而《资金代扣及转账授权与承诺书》第四条第3款规定“凡本授权与承诺书中未涉及的事项，适用《个人借款协议》的约定”。故，本案的管辖权应是上海仲裁委员会。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案基础法律关系是合同关系，原告提交的与被告签订的《个人借款协议》第十四条约定“因本协议所产生的或与本协议有关的一切争议，各方应协商解决；协商无法达成一致的，各方一致同意将争议提交上海仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为浦东。”《资金代扣及转账授权与承诺书》第四条第3款约定“凡本授权与承诺书中未涉及的事项，适用《个人借款协议》的约定。”合同双方当事人在合同中约定仲裁条款，在该合同履行过程中，原告若以被告不当得利为由起诉的，因双方的基础法律关系是合同关系，原告若主张的不当得利系因当事人履行合同义务所造成，亦即该不当得利系因合同而产生，与一般不当得利行为不同。双方约定的仲裁条款体现了双方的意思自治，且该约定并未排除双方基于合同引起的不当得利法律关系的诉讼不予适用，故该案即使原告以不当得利纠纷起诉亦应以当事人的协议仲裁条款确定。本院对本案不具有管辖权。故被告的申请成立。原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告姬慧慧起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  黄宗琴人民陪审员  曹 前二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18519号原告:北京金地格林物业管理有限公司（统一社会信用代码：911103027642031909），住所地北京市大兴区黄村镇乐园路22号院。法定代表人：刘涛，经理。委托诉讼代理人：王建，男，1991年6月28日出生，汉族，北京金地格林物业管理有限公司职工。被告：段海云，女，1979年9月17日出生，汉族，住北京市大兴三区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称：金地格林公司）与被告段海云物业服务合同纠纷一案，原告金地格林公司于2020年10月22日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林公司的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告段海云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地格林公司的诉讼请求为：1、请求人民法院判令段海云给付2018年12月25日至2019年12月31日的物业费2779.17元，支付利息2071.89元，合计4851.06元；2、本案诉讼费由段海云承担。事实及理由：2018年12月24日金地格林公司与北京经济技术开区新康家园小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》，约定由金地格林公司为新康家园小区提供物业服务。签订合同之后，金地格林公司按照物业服务协议为新康家园小区提供了优质的物业服务，但段海云无故拖欠物业费用，经催缴，段海云拒绝缴纳。段海云未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：段海云系新康家园小区17-1-103室业主，房屋建筑面积113.59平方米。2018年12月24日金地格林公司与北京经济技术开区新康家园小区业主委员会签订《物业管理服务委托合同》。合同约定：由金地格林公司为段海云所在的新康家园小区提供物业管理服务，第三章，缴费标准中约定“……16、17号楼物业费为2元每平米每月”，合同期限为2018年12月25日至2021年12月24日。协议签订后，金地格林公司按照合同约定为段海云所在的小区提供物业管理服务至今。段海云实际接受了金地格林公司提供的物业管理服务后，自2018年12月25日起至2019年12月31日止未向金地格林公司支付相应的物业服务费。从本案庭审查明的事实看，金地格林公司一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，在物业服务中出现的问题，金地格林公司也积极的进行了协调计划及补救，据此可以确认金地格林公司基本履行了物业服务义务，段海云作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应向金地格林公司交纳相应物业服务费。现金地格林公司起诉要求其给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。经核算，段海云应支付的物业费为2779.17元。对于金地格林公司要求段海云支付利息的诉讼请求，因双方未对逾期利息进行约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、段海云给付北京金地格林物业管理有限公司给付2018年12月25日至2019年12月31日止的物业服务费2779.17元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京金地格林物业管理有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由段海云负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53577号原告：张润生，男，1983年7月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：新丽传媒集团有限公司北京咨询分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼22层2605。负责人：曹华益，总经理。委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：新丽电视文化投资有限公司，住所地浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C5-004-B。法定代表人：曹华益，经理、执行董事。委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，北京雷杰展达律师事务实习律师。原告张润生（以下称姓名）与被告新丽传媒集团有限公司北京咨询分公司（以下简称新丽传媒）劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，追加新丽电视文化投资有限公司（以下简称新丽电视）为共同被告，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。张润生的委托诉讼代理人路井江、新丽传媒及新丽电视的委托诉讼代理人宁晓林、新丽电视的委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张润生向本院提出诉讼请求：1．判令新丽传媒及新丽电视连带支付2015年5月8日至2017年9月16日《白鹿原》提成80000元；2．支付2016年9月1日至2017年9月16日《我的前半生》提成80000元；3．支付2015年5月8日至2017年9月16日《杜拉拉》提成差额25000元。事实及理由：我于2014年9月16日入职新丽传媒，担任娱乐营销部高级经理，约定月工资8000元。由于新丽传媒没有按时发放提成，我申请劳动争议仲裁，并对裁决不服起诉，请求支持我的诉讼请求。新丽传媒辩称：不同意张润生的诉讼请求。张润生与新丽电视签订劳动合同，我公司只是受新丽电视委托为张润生发工资和缴纳社会保险，我公司不认可与张润生存在劳动关系。新丽电视辩称：不同意张润生的诉讼请求。我公司与张润生在劳动合同存续期间未拖欠张润生工资和业务奖励，其所述业务奖励不是劳动合同约定必须支付的劳动报酬，是根据公司营业情况和张润生的工作表现给予的不固定的业务奖励，其发放标准、方式均由我公司根据当年收益情况和各投资方之间关于商务收益分配比例约定等因素最终决定是否向业务人员发放业务奖励，奖励的形式分现金奖励、实物奖励和不发放任何奖励。张润生在任职期间存在重大工作失误导致公司出现重大经济损失，我公司将保留追究其责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：张润生于2014年9月16日与新丽电视签订劳动合同，约定期限为2014年9月16日至2017年9月16日，试用期至2015年3月15日，张润生的职务为高级营销经理，月工资为8000元，奖金由新丽电视按业绩支付。2017年9月16日张润生离职。在职期间，张润生的社会保险由新丽传媒缴纳、工资由新丽传媒支付。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张润生主张虽与新丽电视签订劳动合同，但该合同未履行，其实际与新丽传媒存在劳动关系。新丽传媒认可张润生工作地点在该公司，为该公司提供过劳动，但称与张润生不存在劳动关系，该公司系为张润生代缴保险、代发工资。2.张润生主张在职期间成功完成三笔项目，即2015年签订电视剧《白鹿原》植入两面针广告合同、2016年签订电视剧《我的前半生》植入感康药业广告合同、2015年签订电视剧《杜拉拉》植入齐心文具广告合同，合同标的分别为100万、100万及50万，新丽传媒应按照约定的8%提成比例支付三剧的提成分别为80000元、80000元及40000元，但仅支付了《杜拉拉》一剧的提成15000元，要求支付差额部分。新丽传媒及新丽电视认可上述三笔业务的存在，称《我的前半生》广告合同因张润生的责任导致合作方终止合同，该公司已退款，《白鹿原》一剧该公司和各投资方决定给予物品奖励，该公司同意将产品给张润生，《杜拉拉》一剧奖励已付清。张润生称不清楚《我的前半生》有无退单，认为钱已经到账，应该支付提成。张润生就其主张提交了与新丽传媒董事长曹XX、人力资源总监席X、副总裁刘X的微信聊天记录、短信记录、往来电子邮件予以证明，新丽电视及新丽传媒对上述证据的真实性认可。2019年张润生向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付提成，该仲裁委裁决驳回了张润生的仲裁请求。张润生不服裁决诉至本院。本院认为，1．张润生主张虽与新丽电视签订劳动合同，但该合同未履行，其实际与新丽传媒存在劳动关系，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但张润生实际在新丽传媒工作，新丽传媒为张润生缴纳社会保险、支付工资，因此新丽传媒应就新丽电视对张润生应付的给付义务承担连带责任。2．张润生主张应获得《杜拉拉》《白鹿原》及《我的前半生》三剧的植入广告提成，提成比例为8%，对此本院认为，《我的前半生》一剧的广告合同最终解除，新丽传媒举证证明已将全部款项退给合作方，并未获利，张润生仍要求支付该剧的提成，缺乏依据，本院不予支持。《杜拉拉》一剧新丽传媒已支付张润生提成15000元，在与席X、刘X等人的微信、短信及电子邮件交流中，张润生均未表示该剧的提成未足额支付要求补发，现其主张与新丽传媒约定提成比例为8%，《杜拉拉》一剧的提成金额应为40000元，未提供证据证明，本院不予采信。关于《白鹿原》一剧两面针广告的提成，张润生多次要求发放，同时要求发放的还有“齐心两面针礼品提成”，刘X对于《白鹿原》一剧的提成并未表示不同意发放，对于礼品提成表示“关于易货部分的现金奖励，公司最终没有批准，依然维持一定比例的实物提成”，张润生表示“现在你需要把两面针的提成款打给我，打到我的招行卡里就好，对于礼品不能现金提成，我也服从公司决定”。上述证据显示张润生与新丽传媒约定应当支付《白鹿原》一剧广告的提成，但双方均未举证证明提成的比例及金额，因此本院根据《杜拉拉》一剧已付提成的比例酌情确定新丽电视及新丽传媒应支付张润生该剧提成30000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、被告新丽电视文化投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告张润生提成30000元，被告新丽传媒股份有限公司北京咨询分公司应承担连带给付责任；二、驳回原告张润生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新丽电视文化投资有限公司、被告新丽传媒股份有限公司北京咨询分公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈慧
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2469号 申请执行人：周厚英，女，汉族，生于1953年11月19日，住四川省成都市高新区。 委托代理人:刘启海，四川聚道律师事务所律师。 委托代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 申请执行人：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川德阳市天山南路二段17号A3幢2层2-2号。 法定代表人：杨孝甫，董事长。 管理人：四川炜烨律师事务所。 德阳市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2019）德仲裁字第146号裁决书，于2020年7月20日立案受理申请执行人周厚英申请执行被执行人德阳嘉皇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。2020年8月5日德阳市中级人民法院作出（2020）川06执605号执行裁定指定本院执行。 执行中查明，德阳市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川06破申15号民事裁定，裁定受理刘晓光对德阳嘉皇房地产开发有限公司的破产申请，交由本院审理。 本院认为：人民法院已经受理刘晓光对被执行人德阳嘉皇房地产开发有限公司破产申请一案，相关执行程序应当中止。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止（2019）德仲裁字第146号裁决书的执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长 章远志 审 判 员 罗 虎 审 判 员 韩 建 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘可唯 书 记 员 胡萍萍
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初12793号原告：天津恒达文博科技股份有限公司，住所天津市华苑产业区榕苑路15号1-B-701、702、703、704、705、706。法定代表人：韩国民，董事长。委托诉讼代理人：马浩月，女，该公司法务。被告：宁夏六盘山旅游扶贫试验区开发建设管理委员会，住所宁夏回族自治区固原市行政中心131室。法定代表人：何永吉，专职副主任。原告天津恒达文博科技股份有限公司与被告宁夏六盘山旅游扶贫试验区开发建设管理委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告天津恒达文博科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款226000元；2.判令被告支付违约金67800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2013年中标宁夏六盘山旅游扶贫试验区开发建设管委会六盘山纪念馆多媒体语音讲解设备项目。此后，原、被告签订购货合同，约定原告为被告提供上述中标项目中的设备，合同总金额276000元。原告已履行合同项下全部义务，且项目于2013年5月13日经验收合格。被告仅给付原告50000元，剩余货款226000元至今未付。原告多次催要未果，故提起诉讼。被告宁夏六盘山旅游扶贫试验区开发建设管理委员会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告的诉讼请求中包括违约金，违约金是基于双方履行合同条款产生的违约责任，不符合司法解释中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应由设备的购买方及安装地即被告住所地所在的宁夏回族自治区固原市原州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。按照法律规定，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。买卖合同中，接收货币一方应为主张对方履行给付货款义务的供货方。本案中，原告向被告主张支付货款并承担违约金。原告作为接收货币一方，住所地坐落于天津市南开区，本院对案件有管辖权。被告向本院所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回宁夏六盘山旅游扶贫试验区开发建设管理委员会对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告宁夏六盘山旅游扶贫试验区开发建设管理委员会负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年十二月十四日书记员  徐晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。