北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17837号原告：张鹤研，男，1984年8月18日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：王溪，男，1983年8月17日出生，汉族，中国XX公司人力资源部员工，住北京市大兴区。原告张鹤研与被告王溪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹤研的委托诉讼代理人严海艳，被告王溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹤研向本院提出诉讼请求：1、请求判令王溪支付张鹤研借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月1日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由王溪承担。事实与理由：2019年9月9日，王溪通过案外人向张鹤研借款40000元用于资金周转，约定借期内利息按每月4%计算，本息在2020年6月底付清。张鹤研当天通过案外人将借款交付给王溪，王溪在支付8个月利息后即无故拖延不再支付利息，在张鹤研催要后仍拒不还款，故诉至法院。王溪辩称，不同意张鹤研的诉讼请求。张鹤研陈述的事实不属实，我没借过张鹤研的钱，2019年1月份我和薛某合伙做水果生意，2019年9月份要进一批货，因为资金不足，薛某说进货钱他准备，2019年9月9日薛某借款用于支付水果进货，一开始我不知道薛某是从哪找的钱，我只是按照薛某的指示支付利息，后来疫情发生，回款困难，2020年3月我得知这笔钱是薛亮从张鹤研处借入，这是薛某跟张鹤研的借款，跟我没有关系。本院经审理认定事实如下：张鹤研、王溪、薛某系同学关系。2019年9月9日张鹤研向薛某转账40000元。张鹤研主张前述转账是王溪通过薛某向张鹤研借款，用于偿还王溪对外欠款。王溪主张该笔转账是薛某的借款。张鹤研向法庭提交了其与王溪的微信聊天记录截图，显示2020年5月26日，张鹤研发送信息：“……那这个月底前一定回我4W，我先把房贷还一部分”，王溪回复信息：“差不多”，张鹤研发送信息：“剩下的4W那笔我就等7月了”，王溪回复信息：“和我说的明天肯定给我结果，我也等着呢”，张鹤研再次发送信息：“剩下的4W那笔你说7月给我的对吧”、“是不是确认6月5日前能还上春节前的这笔4W”、“那另一笔每个月的利息1600的4W能6月底”，王溪回复信息：“对”；2020年6月5日，王溪发送信息：“周末会把我之前每月1600那个4万转给你”，张鹤研回复信息：“今天不转那个43000么，就是春节前那笔”，王溪发送信息：“因为这个打算的是等这个给说法，要不转过来，要不做个起诉”、“无所谓，你说哪个就哪个”、“听你的”，张鹤研回复信息：“那我当然希望先给43000这个了，毕竟后给每月1600这个我还能再拿一次1600”，王溪回复信息：“好”，张鹤研发送信息：“所以是周末先还我43000？今天不转了？”王溪回复信息：“40000”；2020年6月7日，张鹤研发送信息：“今天必须打了吧”，王溪回复信息：“对，10点左右”，张鹤研发送信息：“收到了，谢谢，剩下的4W希望也抓紧”，王溪回复信息：“好”，张鹤研发送信息：“再来确认一下，剩下那4W你之前说顺利的话6月份能到，最迟是7月份到对吧”，王溪回复信息：“对，7月肯定你会收到”，张鹤研回复信息：“行，还有那个每月的1600还会给一次？你给小黑？”，王溪回复信息：“他管我要的时候给他”，张鹤研回复信息：“知道了”；2020年6月22日，张鹤研发送信息：“6月份能到么4W还剩一周”，王溪回复信息：“六月没戏，被隔离呢，两月工作停滞不前，七月底应该没问题，先解决你的”；2020年7月7日，张鹤研发送信息：“这个月底的4没问题吧”，王溪回复信息：“应该可以”；2020年7月17日，张鹤研发送信息：“月半了，请务必给上4W，月底前”，王溪回复信息：“好”；2020年7月24日，张鹤研发送信息：“老板，还剩一周了，是要卡着最后一天给吗”，王溪回复信息：“正在想办法，本来你的早就安排好了，薛那边掉链子了，只能另找办法”。王溪认可前述微信聊天记录的真实性，但表示这笔钱是薛某借的。2019年10月10日至2020年5月7日期间，薛某通过微信和支付宝账户每月向张鹤研转账1600元。张鹤研表示这是王溪通过薛某向张鹤研支付每月1600元的借款利息。王溪认可这是通过薛某向张鹤研支付借款利息，但实际借款人是薛某。王溪向法庭提交了银行明细清单以及王溪与薛某在2020年8月19日的微信聊天记录截图、王溪与张鹤研在2020年8月25日的微信聊天记录截图，欲证明王溪和薛某合伙做生意，王溪在薛某失踪后向张鹤研表示让其找薛某要钱。经询问，王溪表示其与薛某自2019年1月开始合伙做水果生意，没有书面的合伙协议，王溪在前述微信聊天中承诺归还张鹤研借款的原因是其与薛某合伙做生意没有分账，愿意替薛某还钱，所以与张鹤研沟通还款事宜。2020年6月7日，王溪向张鹤研转账40000元。关于该笔转账的性质，张鹤研表示是归还另一笔发生在2020年1月7日的40000元借款，该笔借款也是通过转账给薛某的方式支付的，王溪在第一次庭审中表示是归还2020年1月7日的借款，在第二次庭审中表示是归还2019年9月9日的借款。经询问，王溪表示张鹤研在2020年1月7日转账给薛亮的40000元是投资款，不是借款，在前述微信聊天中“春节前的这笔4W元”指的是2020年1月7日的转账，与聊天记录中的“43000万”是同一笔钱，包含了投资的利润，“每月1600的那个4万”指的是2019年9月9日的借款。王溪向法庭提交了微信截屏，证明薛亮在记账过程中记载2020年1月7日的40000元是投资款。张鹤研不认可该证据的真实性和关联性。经询问，王溪表示2020年1月7日的投资现在变成坏账，尚未回款，无法归还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张鹤研以2019年9月9日向薛某转账40000元为由主张其与王溪之间存在借款关系，王溪虽不认可，但结合其在庭审中的陈述以其在微信中承诺向张鹤研还款的事实，本院对张鹤研的主张予以采信。王溪表示在2020年6月7日向张鹤研转账40000元是归还前述借款，但与其在微信中与张鹤研的答复不一致，且其在庭审中对前述转账的陈述前后不一致，故本院对王溪的主张不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。王溪在微信中向张鹤研承诺于2020年7月底归还前述借款，故本院对张鹤研要求王溪归还借款本金的诉求予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。双方均认可王溪按照每月1600元的标准支付了8个月的利息，因该利率标准违反法律规定，本院按照月利率3%的标准予以计算，超出部分直接抵扣借款本金，经计算，王溪应归还张鹤研剩余借款本金36544．92元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张鹤研要求王溪按照年利率24%支付利息至实际还清之日止，未违反法律规定，本院予以支持。王溪的其他抗辩意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王溪于本判决生效后十日内归还张鹤研借款本金36544．92元及利息（以36544．92元为基数，按年利率24%计算，自2020年6月1日起至实际还清之日止）；二、驳回张鹤研的其他诉讼请求。如果王溪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张鹤研负担35元（已交纳），由王溪负担365元（于本判决生效后十日内直接给付张鹤研）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然