wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15442号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：王楚，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张诗荥，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：简木水，男，1972年7月29日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门分公司）与被告简木水保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险厦门分公司委托诉讼代理人王楚到庭参加诉讼，被告简木水经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险厦门分公司向本院提出诉讼请求：判令简木水偿付人保财险厦门分公司26300元及利息（利息以26300元为基数，自人保财险厦门分公司支付保险赔偿金给被保险人之次日即2020年3月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计收，计算至赔偿款付清之日止）。事实和理由：2019年11月17日，简木水驾驶闽ＤＸ××××号车辆，在厦门市××道××路口与案外人钟瑞锟驾驶的闽ＤＪ××××号车辆发生交通事故。该事故经交警部门认定，简木水因醉酒驾驶等原因负事故全部责任，案外人钟瑞锟无责任。经保险公司对闽ＤＪ××××号车辆进行查勘定损，认定该车维修费用26312元。钟瑞锟将其所有的闽ＤＪ××××号车辆在人保财险厦门分公司处投保了机动车损失保险等险种。钟瑞锟与简木水多次沟通，简木水均拒不支付闽ＤＪ××××号车辆的维修费用。据此，钟瑞锟向人保财险厦门分公司申请“无责代赔”并签署权利转让书，现人保财险厦门分公司已向钟瑞锟支付车辆维修费用26300元，人保财险厦门分公司由此已取得代位求偿权，为维护自身权益故诉至本院。 简木水未作答辩。 本院经审理认定事实如下：钟瑞锟就其所有的闽ＤＪ××××号梅赛德斯-奔驰ＢＪ7167Ｊ轿车向人保财险厦门分公司投保机动车综合商业保险，其中含机动车损失险（保险金额226533.6元）、不计免赔险。保险期限自2019年11月7日0时0分起至2020年11月6日24时0分止。 2019年11月17日14时许，简木水驾驶闽ＤＸ××××号车辆在厦门市××道××路口与钟瑞锟驾驶的闽ＤＪ××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的后果。经厦门市公安局交通警察支队集美大队集美中队认定，简木水负事故全部责任，钟瑞锟无责任。 事故发生后，人保财险厦门分公司对闽ＤＪ××××号车辆定损为：修理费26312元。 2020年3月17日，钟瑞锟向人保财险厦门分公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书暨权利转让书》，将其对简木水的索赔权转让给人保财险厦门分公司。 2020年3月19日，人保财险厦门分公司通过银行向钟瑞锟的账户转账26300元。 以上事实，有相应证据和庭审笔录予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，简木水驾车发生交通事故，造成钟瑞锟车辆维修费26312元，并负事故全部责任，依法应承担相应的赔偿责任，赔偿钟瑞锟经济损失。钟瑞锟就案涉车辆向人保财险厦门分公司投保了机动车损失险，人保财险厦门分公司就本案事故向其赔付保险金26300元后，依法有权在赔偿金额范围内代位行使钟瑞锟对简木水请求赔偿的权利。现人保财险厦门分公司诉求简木水支付赔偿款26300元有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于利息诉求问题。本院认为，保险人在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利，何时向第三者主张权利，是其意思自治的范畴。在其未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未付赔偿金并不属于迟延给付，故本案人保财险厦门分公司的利息主张应自起诉之日起算，即自2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，本院对人保财险厦门分公司的利息诉求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、简木水应于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还保险理赔款26300元及利息（以26300元为基数，自2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担25元，简木水负担209元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十二月八日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初199号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人王瑞强，男，1988年9月12日出生于河北省邢台市清河县，汉族，初中文化，个体工商业者，住邢台市襄都区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月12日被邢台市公安局襄都分局刑事拘留，同日变更为监视居住，2020年6月16日被邢台市公安局襄都分局刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）73号起诉书指控被告人王瑞强犯妨害公务罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员董贵丰出庭支持公诉，被告人王瑞强到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2020年6月9日22时许，被告人王瑞强酒后驾驶白色大众轿车（车牌号为冀Ｅ×××××）,沿邢台市辛庄北路由东向西行驶至辛庄北路与平安路交叉口时被执勤交警盘查，王瑞强拒不配合检查，驾车冲撞警车及执勤交警逃逸，致辅警贾某、付某等人受仿，警车、警务通被损坏。经鉴定，贾某的损伤为轻伤二级，警车及警务通损坏价值为人民币5796元。 公诉机关认为，被告人王瑞强的行为已构成妨害公务罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人王瑞强有期徒刑七个月。同时公诉机关提交了被告人王瑞强的供述，被害人贾某、付某的陈述，证人杨某1、杨某2、柴某、李某的证言，被害人诊断证明书，警车及手机损坏照片，邢台市襄都区价格认定中心邢襄认字（2020）018号关于警车等价格认定结论书，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字（2020）167号法医损伤检验鉴定意见书等相关证据。 被告人王瑞强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王瑞强以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为侵犯了国家机关正常公务活动，已构成妨害公务罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人王瑞强到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人王瑞强的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人王瑞强犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月16日起至2021年1月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王英其 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王晓晓
陕西省汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初6018号 原告：汉中家和物业管理有限公司，住所地汉台区。法定代表人：席宏伟，系该公司董事长。委托代理人：赵本华，该公司员工。被告：龙军，住汉台区。本院在审理原告汉中家和物业管理有限公司与被告龙军物业服务合同纠纷一案中，原告汉中家和物业管理有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告汉中家和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中家和物业管理有限公司负担。                                                                        审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日                           法 官 助 理  刘  瑞                          书   记  员  朱梦娜 1
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1978号之五申请执行人：杨成木，男，1950年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张恒，男，2000年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：彭兴旺，男，1994年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行杨成木与张恒、彭兴旺机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人张恒有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张恒在财付通支付科技有限公司的存款人民币99.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十二月九日书记员  贾 健
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执8086号申请人：杨金平，男，1960年6月22日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被执行人：宋连德，男，1971年12月9日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。杨金平与宋连德买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2020年4月24日作出(2020)津0116民初1070号民事调解书已生效，调解书确定：一、被告宋连德于2020年8月15日前一次性给付原告杨金平材料费、运输费合计13000元；二、案件受理费减半收取125元，由被告宋连德负担（于2020年8月15日前给付原告）；三、双方别无其他纠葛。因被告人宋连德未履行生效法律文书确定的义务，申请人杨金平于2020年8月20日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查明被执行宋连德名下有牌照号为津ＤＧ××××速腾牌汽车一辆，经天津市公安交通车辆管理所反馈，该车辆已报废，不具备处置价值。本院于2020年9月3日调查被执行人宋连德名下的住房公积金情况，经天津市住房公积金管理中心反馈，宋连德名下无公积金缴存账户。经申请人杨金平认可，本院不再执行被执行人宋连德名下的平安福保险。另经本院查明，被执行人宋连德名下无不动产、无动产、无有价证券、无银行存款等财产可供执行。本院依法对被执行人宋连德限制高消费。申请人向本院申请将被执行人宋连德纳入失信被执行人名单，因宋连德违反财产报告制度，本院于2020年11月26日决定将被执行人宋连德纳入失信被执行人名单，期限两年。现因本案被执行宋连德名下暂无可供执行的财产，且申请人杨金平不能提供被执行人名下其他财产线索，书面同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴思宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保451号申请人：刘某1，女，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨以元，北京阮思乔律师事务所律师。被申请人：刘某2，男，汉族，职业不详，住天津市武清区。被申请人：王某1，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：王某2，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：汪某，男，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。申请人刘某1与被申请人刘某2、王某1、王某2、汪某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某2、王某2、汪某名下的银行账户内存款人民币1005743元予以保全。申请人刘某1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人刘某1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某2、王某2、汪某银行账户内存款人民币1005743元。案件申请费5000元，由申请人刘某1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人刘某1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判长  赵玉东审判员  苗茂林审判员  毛赐华二〇二〇年十二月二十五日书记员  路小娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43139号原告：张秀芝，女，1972年10月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：中谷股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨永超，执行董事。委托诉讼代理人：边梦圆，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士骏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王国明，男，1995年11月11日出生，汉族。本院在审理原告张秀芝与被告中谷股权投资基金管理（北京）有限公司、王国明委托理财合同纠纷一案中，本院于2020年12月9日向张秀芝依法送达《北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书》，要求张秀芝在交费期限内交纳案件受理费，交费截止日期为2020年12月16日。经查，张秀芝至今未预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告张秀芝自动撤诉处理。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十四日书记员  马 娇
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4079号 上诉人（原审被告）：成都梵度匠心商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学科研综合楼A座08层10号。 法定代表人：段一成。 被上诉人（原审原告）：牛开俊，男，汉族，生于1971年4月17日，住阆中市。 原审被告：李易，男，汉族，生于1983年12月30日，住四川省新津县。 上诉人成都梵度匠心商贸有限公司因与被上诉人牛开俊及原审被告李易劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知成都梵度匠心商贸有限公司预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都梵度匠心商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔初126号原告陈山河，男，1958年5月24日出生，汉族，住址洛阳市瀍河回族区。现居住地：老城区。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛南新区开元大道228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人李芸，洛阳市房屋征收中心法规处处长。委托代理人李琳，河南开物律师事务所律师。原告陈山河诉被告洛阳市人民政府行政赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈山河，被告洛阳市人民政府的委托代理人李芸、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈山河起诉称，诉讼请求：一、判令被告支付一次性搬迁奖及自2002年8月19曰18个月后延续至以后没有得到适当房屋安置房或者没有拿到合理合法赔偿款18个月后期间的过渡费（一次性搬迁奖及延续过渡费参照标准，由法院根据（2005)洛行初字第11号行政赔偿判决书上确定的共计122.44平方米，参照先行合理合法征迁安置补偿方案中的商铺、住房过渡费标准计算），并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定（——来之生效的（2019）豫行赔初40号行政赔偿判决书）同时支付双倍的同期银行贷款利率至付清赔偿款项之日。二、判令被告自本判决生效之日先行支付一次性搬迁奖及过渡费10万元。事实和理由：证据（2005）洛行初字第11号行政赔偿判决书、（2014）行监字第148号裁定书、（2015)豫法行再字第3号行政裁定书、（2015）)洛行重字第00001号行政赔偿判决书，证明：2002年8月19日，原告交房，判决计算了18个月过渡费，至今没有得到适当安置房或者没有得到合理补偿款后购房，且也没有得到上述诉求所指一次性搬迁奖及延续过渡费。由于（2015)洛行重字第00001号行政赔偿判决书，是个发回重审案件，主要旨在以（2014）行监字第148号裁定书认为：对适当房屋的现房地产市场价进行个确定。一审法院随后委托市政府对适当房屋的现房地产市场价进行个确定。市政府对适当房屋的现房地产市场价进行确定程序中：市政府、豫华公司、陈山河就适当房屋面积和评估范围，三方达成书面协议预期。基此，陈山河作出让步，市政府、陈山河就原审遗漏诉求一次性搬迁奖及延续过渡费形成一致意见：原审判决款9万多远冲抵一次性搬迁奖及延续过渡费。后来，三方达成书面协议未能执行，（2015）洛行重字第00001号行政赔偿判决书的主动履行，申报时原审判决款未扣除，但未主动履行。后来法院执行，市政府不再同意、法院也不同意不扣除原审判决款。因此，原告有理由重提一次性搬迁奖及延续过渡费。一次性搬迁奖及18个月以后延续过渡费，显然不在(2014)行监字第148号裁定书认为、（2015）洛行重字第00001号行政赔偿审理范围，但又确实是洛阳市人民政府违法强拆，及原告至今没有得到适当安置房或者得到合理补偿款后购房，所造成的损失。97文件用于2002年的安置补偿、过渡费标准，违背物价上涨因素，(2014)行监字第148号裁定书肯定了使用97文件对陈山河不公平。原来的18个月过渡费13223.52元，计算标准是97文件，对陈山河不公平。重审不但没有计算一次性搬迁奖及延续过渡费，反倒把原来的18个月过渡费13223.52元扣减到10000元，即没道理，又更显得不公平，待申诉。现在，公平的计算标准，待法院寻找。就按原审、97文件，现原告因得不到适当安置房或者合理补偿后购房，必须继续租房，且经济收入有限，租房困顿，原来判决计算的18个月过渡费，距今己216个月，18个月过渡费如今都已经用尽，现迫使原告不得不提这笔赔偿，216个月扣除已经判决的18个月，还有198个月。198个月按原审每平方6元，122.44平方米，即198×122.44×6=145458.72元。因此，由于这是判决生效后才能证实的问题，原告有必要提起新赔偿案件，提出上述二诉求。被告洛阳市人民政府辩称，原告陈山河本次提起行政赔偿诉讼为重复起诉。原告起诉以洛阳巿中级人民法院（2015）洛行重字第00001号等行政判决书为证据，证明其没有得到诉求所指一次性搬迀奖及延续过渡费，并将一次性搬迁奖、延续过渡费及双倍同期银行贷款利率作为诉讼标的提起诉讼。但是河南省高级人民法院已经以（2019）行赔终字第538号行政赔偿判决书对因违法拆迀给原告造成的损失做出了终审行政赔偿判决，原告无论再以任何理由、任何名义提起拆迁违法损失赔偿诉讼均为重复起诉。综上，请求法院驳回原告起诉。经审理查明：陈山河于2004年2月11日在洛阳市中级人民法院因洛阳市人民政府拆迁提起行政赔偿之诉，洛阳市中级人民发院于2004年5月18日作出（2004）洛行初字第12号行政赔偿判决，判决洛阳市人民政府赔偿陈山河人民币60414.32元（含陈山河已领取的20000元）。该案判决后，陈山河不服提起上诉，河南省高级人民法院于2004年10月22日作出（2004）豫法行终字第00301号行政裁定书，裁定撤销原判，发回洛阳市中级人民法院重审。洛阳市中级人民法院于2005年6月24日作出（2005）洛行初字第11号行政赔偿判决书，判决洛阳市人民政府在本判决后30日内支付原告陈山河房屋拆迁补偿款94706.52元（含陈山河已领取的20000元）。一审判决后，陈山河、洛阳市人民政府均不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2005）豫法行终字第00115号行政赔偿判决书，判决驳回上诉、维持原判。陈山河不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年7月17日作出（2014）行监字第148号行政裁定书，裁定：一、本案指令河南省高级人民法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。河南省高级人民法院于2015年9月29日作出（2015）豫法行再字第3号行政赔偿裁定，裁定：一、撤销本院（2005）豫法行终字第00115号行政赔偿判决及洛阳市中级人民法院（2005）洛行初字第11号行政赔偿；二、发回洛阳市中级人民法院重审。2019年7月18日洛阳市中级人民法院作出（2015）洛行重字第00001号行政赔偿判决书，判决：一、洛阳市人民政府赔偿原告陈山河各项损失787099元（含陈山河已领取的20000元）；二，驳回原告陈山河的其它诉讼请求。原告陈山河又不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2019年11月26日作出（2019）豫行赔终538号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告陈山河认为重审时把原来的18个月过渡费13223.52元扣减到10000元不公平，现又提起该案的行政赔偿之诉要求支付一次性搬迁奖及延续过度费。本院认为，根据查明的事实，河南省高级人民法院（2019）行赔终字第538号行政赔偿判决已经对违法拆迁造成原告陈山河的损失作出终审判决，且该判决中对过度费问题进行处理，现原告陈山河要求支付其延期过度费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于奖励费问题，因奖励费是对在规定时间内签订补充协议并搬离时对被拆迁户进行的奖励，而原告陈山河在规定时间内未签订补充协议并搬离，因此其不享有该部分待遇。综上，原告陈山河的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告陈山河的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 李扬丽审判员 邢玉玲二〇二〇年十二月十六日书记员 王旭辉
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1892号之一 申请执行人：伍思恬，女，1990年6月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被执行人：牟轩和，男，1990年4月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 伍思恬与牟轩和民间借贷纠纷一案，本院（2020）川1402民初345号民事调解书已经发生法律效力，牟轩和未履行生效法律文书所确定的义务，伍思恬向本院申请强制执行，执行标的：借款本金50万元，迟延履行期间的债务利息，诉讼费4525元，承担执行费7445元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：查封被执行人牟轩和的临海市古城街道耀达公寓5幢104室住宅，但有大额抵押暂不宜处置；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初345号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵易可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15495号原告：戴航云，女，1962年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律律师事务所律师。被告：航空工业档案馆，住所地北京市东城区交道口南大街67号。法定代表人：高大岭，馆长。委托诉讼代理人：戴洋，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润叶，北京嘉润（天津）律师事务所律师。原告戴航云与被告航空工业档案馆人事争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴航云及其委托诉讼代理人赵永煊，被告航空工业档案馆之委托诉讼代理人戴洋、李润叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴航云向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2014年10月至2017年6月期间基本工资报酬53793元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系被告事业编制人员，2017年7月办理退休。原告任职期间，被告未按照国务院办公厅下发的《国务院办公厅转发人力资源保障部财政部关于调整机关事业单位工作人员基本工资标准和增加机关事业单位离退休费三个实施方案的通知》（国办发［2015］3号和国办发［2016］62号）的规定调整原告工资，故起诉至法院，判如所请。航空工业档案馆辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已于2017年7月退休，于2020年8月申请仲裁，已超过仲裁时效；原告在职期间，被告向其发放的工资、津贴、补助、奖金等远高于国家规定的事业单位工资标准，被告的工资结构受举办单位中国航空工业集团有限公司工资总额预算管理暂行办法约束。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告员工，双方2011年1月5日签订有《事业单位聘用合同》。原告于2017年7月退休，于2020年8月31日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，申请事项同诉讼请求。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日作出《不予受理通知书》，以申请人主体不适格为由，决定不予受理。原告于2020年9月10日向本院递交起诉状。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。人力资源和社会保障部颁布的《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条中也规定，劳动人事关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受申请仲裁的时效期间为一年的限制；但是，劳动人事关系终止的，应当自劳动人事关系终止之日起一年内提出。本案中，原、被告签订的《事业单位聘用合同》因原告2017年7月退休而终止，原告于2020年8月31日申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。原告已丧失胜诉权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告戴航云的诉讼请求。案件受理费5元，由原告戴航云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月十四日法官助理 魏志书 记 员 魏志
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初9438号原告：刘伟，男，1971年1月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。被告：马国军，男，1975年5月30日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。负责人：巩建，总经理。原告刘伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、马国军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人杨洁、被告马国军到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实及确认的损失数额如下：一、事故发生时间：2020年7月2日13时10分。二、事故发生地点：蓟州区下营镇船仓峪村。三、事故车辆牌号：津ＭＤ××**号小客车。四、事故车辆登记及实际所有人：马国军。五、事故车辆交强险及商业第三者责任险保险公司：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（商业险100万含不计免赔）。六、事故经过：马国军驾驶车牌号为津ＭＤ××**号小客车沿蓟州区下营镇船仓峪村内道路由西向东行驶至事故地点处，未保安全，致车辆侧滑至沟内，造成车辆损坏、刘伟所属树木受损、马国军受伤的交通事故。七、事故责任认定情况：马国军负事故全部责任；刘伟不负事故责任。八、财产损失数额：2902元。原告主张及证据：提交天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书。九、评估费数额：5000元。原告主张及证据：提交天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具的评估费发票，要求评估费5000元。上述事项，被告马国军均无异议。本院认为：原告向本院主张财产损失2902元、评估费5000元，上述主张有天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书及评估费发票为证，被告马国军无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未到庭参加诉讼，视为对其质证、答辩权利的放弃。故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于交强险及商业险限额内赔偿原告刘伟财产损失共计7902元，于本判决生效之日起十日内付清并直接汇入原告刘伟本人账户（开户行：中国农业银行；卡号：6228********）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告马国军负担并直接汇入原告刘伟提交的银行账号中（开户行：中国农业银行；卡号：6228********）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  魏树军二〇二〇年十二月九日书记员  蒙文颖附：本案所适用法律条文如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22403号原告：张学成，男，1970年5月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周朝斌，北京市京顺律师事务所律师。被告：李爽，男，1988年10月2日出生，汉族。原告张学成与被告李爽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学成委托诉讼代理人周朝斌到庭参加诉讼。被告李爽经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学成向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（以300000元为基数，自2019年6月27日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.判令被告承担本案律师代理费15000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因做生意需要周转资金，向原告请求借款。2018年12月25日，被告向原告出具借条一张，约定向原告借款300000元，借款期限自2018年12月25日至2019年6月25日。如到期不能还款，则依照年利率24%支付利息，并承担因追款产生的律师费等费用。现还款日期已过，被告至今未还款，故诉至法院。被告李爽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，被告李爽出具借条一张，载明：“今向张学成借款人民币叁拾万元整。借款日期2018年12月或180天。即从2018年12月25日至2019年6月25日，于2019年6月26日或之前一次性还清。逾期偿还的，依照24%每年的利率按日支付利息，并承担因追款产生的律师费、调查费等所有费用。”同日，原告张学成向被告银行账户转账支付了300000元，被告李爽出具收条确认已收到借款。2020年7月20日，原告张学成与北京市京顺律师事务所签订《委托代理合同》，聘请该律所律师作为其与李爽民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，并支付了律师代理费15000元。庭审中，原告张学成向法庭陈述，被告李爽在起诉后未向其还款。上述事实，有原告张学成提供的借条、收条、转账记录、委托代理合同、发票以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李爽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张学成与李爽之间形成民间借贷关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效。张学成向李爽出借了款项，李爽应按照约定向张学成偿还借款，李爽未依约还款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。张学成据此要求李爽偿还借款本金、逾期还款利息、律师代理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李爽于本判决生效之日起十日内偿还张学成借款本金300000元；二、李爽于本判决生效之日起十日内给付张学成逾期还款利息（以300000元为基数，自二〇一九年六月二十七日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、李爽于本判决生效之日起十日内给付张学成律师代理费15000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，公告费560元，由李爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月七日书记员 徐舒扬
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0402民初1174号原告：陈鹏，男，1994年9月24日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：叶绿君，北京市京师（泉州）律师事务所律师。被告：魏树隆，男，2000年2月6日出生，汉族，住福建省三明市。被告：魏润泽，男，1968年5月8日出生，汉族，住福建省三明市。原告陈鹏与被告魏树隆、魏润泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏到庭参加诉讼,被告魏树隆、魏润泽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈鹏向本院提出诉讼请求：1.判令魏树隆、魏润泽共同赔偿陈鹏因本事故造成的经济损失人民币28418元；2.本案的诉讼费由魏树隆、魏润泽承担。事实和理由：2019年12月18日10时22分许，魏树隆偷开陈鹏的车牌号为闽Ｃ8××××的小型轿车，沿梅列区劲松路行驶至梅列区劲松路武警支队路段时，未确认安全，碰撞墙体，造成车辆及墙体损坏的交通事故。同日，事故经三明市公安局交通警察支队梅列大队出具第350402420190003979号道路交通事故认定书，认定魏树隆负全部责任。事故发生后，经查魏树隆事故当时患精神分裂症，而魏润泽作为监护人，负有对被监护人进行管理和教育的责任。鉴于以上事实，陈鹏认为，魏树隆的违法行为对陈鹏造成了侵害。为保障自身合法权益，特依《民事诉讼法》的有关规定向贵院起诉，恳求判如所请。魏树隆、魏润泽未到庭应诉亦未作答辩。陈鹏围绕诉讼请求提交了行驶证、机动车登记证、受案回执、道路交通事故认定书、疾病证明书、户籍证明、维修结算单、增值税发票等证据，魏树隆、魏润泽无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。上述证据经审核，真实、合法、与本案具有关联，本院予以确认。根据本院审查确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年12月18日10时22分许，魏树隆偷开陈鹏的车牌号为闽Ｃ8××××的小型轿车，沿梅列区劲松路行驶至梅列区劲松路武警支队路段时，碰撞墙体，造成车辆及墙体损坏的交通事故。同日，事故经三明市公安局交通警察支队梅列大队出具第350402420190003979号道路交通事故认定书，认定魏树隆负全部责任。另查明，魏树隆患精神分裂症，魏润泽与魏树隆系父子关系，魏润泽系魏树隆的监护人。本院认为，公民的财产受法律保护。魏树隆偷开陈鹏的车牌号为闽Ｃ8××××的小型轿车，造成车辆损坏，应承担相应的民事责任。魏树隆患精神分裂症，为限制民事行为能力人，魏润泽系魏树隆的监护人，魏树隆的赔偿责任应当由魏润泽共同承担。本事故造成陈鹏的经济损失为28418元，有三明吉诺中源汽车销售服务有限公司出具的结算单和增值税发票相互印证，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第三十二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认陈鹏因道路交通事故造成经济损失28418元。二、魏树隆、魏润泽应于本判决生效之日起十日内赔偿给陈鹏28418元。若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由魏树隆、魏润泽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  谢 清人民陪审员  肖广文人民陪审员  方闽永二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  俞文坚书 记 员  林 萍附：本判决所依据的具体法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十二条【监护人责任】无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第五十二条盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48403号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告：李淑珍，女，1935年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告李淑珍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2454号 原告：张从霞，女，1960年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：汪雷，安徽引江律师事务所律师。 被告：张从钦，男，1964年8月31日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。 被告：苏华，女，汉族，1967年6月2日出生，户籍地安徽省安庆市大观区。 被告：张媛媛，女，汉族，1995年1月9日出生，户籍地安徽省安庆市大观区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李孟贤，安庆市大观区菱湖法律服务所法律工作者。 原告张从霞与被告张从钦、苏华、张媛媛物权保护纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张从霞及其委托诉讼代理人汪雷到庭参加诉讼，被告张从钦、苏华及其与张媛媛的共同委托诉讼代理人李孟贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张从霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告立即搬离、腾让位于安庆市大观区房屋；2、依法判令各被告支付原告房屋占用使用费5000元（自2020年5月22日起按1000元／月计算至实际腾房之日止，截止起诉之日计算为5000元）；3、本案受理费由被告承担。 事实与理由：2020年5月22日，张从霞购买了位于安庆市大观区房屋，该房屋系张从霞于2020年5月6日从安徽省交通集团安庆汽运有限公司购买的公房，履行相关手续后于2020年5月22日办理皖（2020）安庆市不动产权第0015111号不动产权证书，房屋所有权人为张从霞，共有情况为单独所有。该房屋以前为三被告居住，房屋内留有三被告衣柜等相关物品。原告购买房屋后多次要求三被告搬离、腾让房屋，但三被告拒不理睬。综上所述，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张从钦、苏华、张媛媛辩称，1、原告诉称原告是从安庆市汽运有限公司直接购买的公房，请原告庭审举证。2、被告相关物品在案涉房屋里与事实不符，被告是居住在案涉房屋中。3、本案从表面上看，原告持有案涉房屋不动权证，这与被告在不动产调取的房屋流转登记基本一致，是汽运公司将案涉房屋出售给原告，违反了房改房出售的政策，该行为应为无效行为。4、被告享有案涉房屋合法的居住权，汽运公司分配案涉住房是1989年，被告张从钦当年年满26周岁，并且是该公司职工，父亲当时已经去世，母亲不是该公司职工，也没有职业，汽运公司当时分房记载在母亲名下符合中国传统的道德，但是不能否认张从钦作为公司职工享有该房分配至少一半的份额，并且张从钦从1989年至今一直在该房居住，应为合法占有。5、原告张从霞与案涉房屋没有任何事实和法律上的关系，虽然原告是母亲亲生，与张从钦是同胞子妹，但其购房时隐瞒合法占有人，即被告张从钦，侵害了张从钦的合法权益，不应得到法律支持。6、本案原被告家庭因为有一些矛盾，由母亲与女儿合伙，撇开张从钦购买房屋属于串通行为，该行为排除被告优先购买权利是不正当的。 本院经审理认定事实如下：位于安庆市大观区交通集团安庆汽运有限公司）公房，张从霞、张从钦父亲原系安徽交运集团安庆汽运有限公司职工，张从钦与其母亲俞桂英自1989年起在该房屋内居住，后苏华与张从钦结婚，于1995年婚生一女张媛媛，其均在该房内居住，由俞桂英与被告各使用一间卧室。2020年5月，安徽交运集团安庆汽运有限公司将该房出售给俞桂英，俞桂英又将该房屋出售给张从霞，并办理了房屋产权登记，张从霞于2020年5月22日取得了不动产权证书，权证字号皖（2020）安庆市不动产权第0015111号，权利人为张从霞，房屋建筑面积为60.96㎡，共有情况为单独所有。2020年9月29日，张从霞通过手机给张从钦发送信息，表示房屋已买，要求张从钦1星期内搬走。2020年10月27日，张从霞诉至法院，要求判如所请。 再查明，张从霞与张从钦系姐弟关系，俞桂英系两人母亲。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张从霞于2020年5月22日对涉案安庆市大观区房屋进行了不动产登记，并取得了不动产权证书，其对该房屋拥有所有权，享有直接支配和排他的权利。现张从霞不同意张从钦、苏华、张媛媛继续在该房屋内居住，故张从钦、苏华、张媛媛应当搬离该房屋，并腾让给张从霞。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，张从钦、苏华、张媛媛在权利人张从霞不同意其居住后，仍然占用该房屋，应当支付占用费，但因张从霞母亲俞桂英也居住在该房屋内，故对张从霞主张的房屋占用费，本院酌定按每月200元计算，自张从霞起诉之日（2020年10月27日）起开始支付。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张从钦、苏华、张媛媛于本判决生效之日起二十日内搬离位于安庆市大观区房屋，腾让给原告张从霞； 二、被告张从钦、苏华、张媛媛于本判决生效之日起二十日内支付原告张从霞房屋占用费（自2020年10月27日起至房屋实际让出之日止，按每月200元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张从钦、苏华、张媛媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周鑫 二〇二〇年十二月十四日 书记员  江苏 (已上诉，尚未生效) 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初3415号原告：高传水，男，1964年7月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，被告：张振清，男，1974年4月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告高传水与被张振清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传水到庭参加了诉讼，被告张振清经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。高传水向本院提出诉讼请求：1、要求被告张振清偿还欠款本金69，447元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张振清在井营子村经营养殖业，被告在他的饲料商店购买饲料，从2016年开始被告张振清在他处赊购饲料，并为他出具欠据，此款经他多次索要未果，故他诉至法院，请求判令被告偿还欠款本金及利息。原告高传水提交的证据：1、2016年至2018年欠据十一件，证明被告张振清在他处赊购饲料欠款的事实。被告张振清经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经审理查明：原告高传水在景星镇××村经营传水饲料商店，原告高传水为实际经营者。2016年至2018年期间，被告张振清在他处赊购饲料共计99，447元。后被告张振清及其妻子偿还欠款本金30，000元，下欠69，447元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张振清在原告高传水处赊购饲料的事实存在，买卖合同成立、生效且已经实际履行。被告张振清应按约定给付饲料款，因被告张振清未能及时履行，构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息一项，虽原告主张要求被告张振清给付利息，因欠据中未有关于利息的约定，故对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告张振清本判决生效之日起7日内偿还原告高传水饲料款本金69，447元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，536.17元，减半收取计768.085元，由被告张振清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十二月三十日书记员  池明晗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24521号原告：北京和美商业投资管理有限公司和美良辰百货分公司，住所地北京市房山区拱辰南大街7号院1号楼1至4层1-1一层01。法定代表人：张立华，总经理。委托诉讼代理人：于波，该公司员工。被告：予乐（北京）教育科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈洁。被告：陈洁，女，1982年8月31日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告北京和美商业投资管理有限公司和美良辰百货分公司（以下简称和美公司）诉被告予乐（北京）教育科技有限公司（以下简称予乐公司）、陈洁租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告和美公司的委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。被告予乐公司、被告陈洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和美公司向本院提出诉讼请求：1．判令予乐公司、陈洁支付2019年3月1日至2019年7月31日止尚欠我公司场地租赁费300212．5元及逾期利息7205．1元；2．判令予乐公司、陈洁缴纳的押金不予退还；3．诉讼费由予乐公司、陈洁承担。事实和理由：和美公司与予乐公司、陈洁于2018年3月签订场地租赁协议，合同期限为2018年4月1日至2020年3月31日，和美公司依合同约定将北京市房山区拱辰南大街7号良辰百货店3-07房屋出租给被告经营使用，年租金计算方式：日租金×租赁面积×365天(每平米租金为6元计算，每个租赁年度按365计算)，租金第三年递增5%。合同履行过程中，二被告自2019年3月1日至2019年7月31日未支付场地租金人民币300212．5元及依据原被告双方签署《租赁合同》第14．3条约定“乙方逾期支付租金及水电费、能源费等其他应由乙方承担的费用时，每逾期一天，甲方有权向乙方收到年租金总额的1%的违约金……”逾期利息7205．1元。后经原告多次催收未果，二被告仍不履行租金支付义务。二被告又于2019年8月5日擅自将租赁场所内所有物品撤离租赁场所，撤离后其场所锁门停业，给我商场造成严重的经济损失和影响。综上所述，二被告严重违反《租赁合同》11．7条等相关约定，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。予乐公司未到庭答辩。陈洁未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，和美公司（甲方）与陈洁（乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方将其位于北京市房山区07房屋（以下简称租赁场地）出租给乙方经营美育品牌的舞蹈培训使用。甲方同意乙方将租赁房屋用于开设舞蹈培训。该租赁场地实际租赁使用面积合计329平方米。租赁期限为三年，自2018年4月1日起至2021年3月31日止。免租期共计50天。乙方开业日为2018年4月1日。若乙方在免租期内提前开业，则以乙方开业日为起租日，提前计租。关于租金的支付，约定年租金仅指年租赁场地的场地使用费。年租金计算方式：日租金×租赁面积×365天。租金标准为6元/天/平米，第三年递增5%。第一租赁年年租金为720510元，第二租赁年年租金为720510元，第三租赁年年租金为758608元。租金每月以转账方式支付。在合同期限内，乙方应于每个租赁期限15日之前向甲方支付下一租赁期限的房屋租金。关于押金，合同签订当日，乙方向甲方支付120085元作为本合同的押金，押金不得用来冲抵租赁场地租金及其他费用。乙方逾期支付租金连续达15天（含15天）以上的，甲方可以不经协商单方解除合同，要求乙方赔偿损失，并且不退还押金。关于违约金，约定乙方逾期支付租金及水电费、能源费等其他应由乙方承担的费用时，每逾期一天，甲方有权向乙方收取年租金总额的1%的违约金。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。2018年5月24日，和美公司（甲方）、陈洁（乙方）和予乐公司（丙方）签订了《补充协议》，约定甲、乙双方签订的《场地租赁合同》中，将甲方位于北京市房山区07房屋出租给乙方经营使用。乙方已在该租赁场地内办理经营所需的营业执照，承租人由乙方陈洁变更为丙方予乐公司。乙方的权利义务一并由丙方继承和承担。如丙方不能承担合同义务时，由乙方承担连带责任。2019年7月25日，予乐公司向和美公司发出《延期付款申请函》，载明“我司与贵司签订《租赁合同》，现我司欠交租金（2019年3月1日至2019年7月31日）共计300212．5元。现由于我司经营困难，特向贵司申请延期付款，保证在2019年9月25日将所欠租金全部支付完毕。”经查，陈洁、予乐公司至今未向和美公司支付租金。现和美公司已将租赁场地收回。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，和美公司与陈洁、予乐公司签订的《场地租赁合同》及《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照协议约定履行各自的义务。现予乐公司未按时交纳2019年3月1日至2019年7月31日期间的场地租赁费，和美公司要求予乐公司给付，于法有据，本院予以支持。另，予乐公司现已逾期支付租金连续达15天以上，根据合同约定，和美公司可以不经协商单方解除合同，并有权要求予乐公司赔偿损失，且不退还押金。关于和美公司要求予乐公司给付逾期支付场地租赁费的利息的诉求，实为违约金诉求，予乐公司逾期未支付场地租赁费已构成违约，予乐公司应按照合同约定的违约金标准向和美公司支付违约金。现和美公司要求陈洁和予乐公司共同承担支付场地租赁费及违约金的责任，因三方当事人在补充协议中明确约定，对于予乐公司不能承担的合同义务，陈洁应承担连带责任，故对该项诉求，本院予以支持。陈洁、予乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、予乐（北京）教育科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京和美商业投资管理有限公司和美良辰百货分公司场地租赁费及违约金共计307417．6元；二、陈洁对予乐（北京）教育科技有限公司的上述给付责任承担连带责任；三、陈洁向北京和美商业投资管理有限公司和美良辰百货分公司交纳的押金不予退还。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5911元，由予乐（北京）教育科技有限公司、陈洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十二月二十四日书记员  祁海营
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1368号 中国农业银行股份有限公司珠海分行、李丽梅： 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人李丽梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初1838号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人自动履行完毕其义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0605民初25755号原告：邓就，男，1949年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲玲，广东度明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区里水达泰模具厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：梅群英。被告：梅群英，女，1979年4月18日出生，汉族，住四川省南部县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。开庭时，原告邓就的委托诉讼代理人谢梦琪到庭参加诉讼，被告佛山市南海区里水达泰模具厂、梅群英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款60500元；2.两被告以货款60500元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原被告素有买卖模具业务。从2016年至2017年6月，原告一直向被告提供模具。2017年9月18日，被告梅群英向原告出具开泰模具厂对账单，确认2017年8月止实欠原告60500元货款。原告从2017年至今多次向被告催收货款，已无法联系上被告。原被告买卖关系合法有效，被告理应支付货款，经原告多次催款，被告均未能履行支付货款的义务，理应承担违约责任。庭审中，原告方确认诉请货款本金变更为49900元。被告佛山市南海区里水达泰模具厂、梅群英经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，与本案关联，本院均予以认定。被告无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证、辩证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告上述诉称基本属实。本院认为，原告就其主张的与被告之间买卖合同关系、被告欠款情况、主体情况变更等举示了双方之间对账单等证据予以证实，经审查并结合民事诉讼证据盖然性等，原告所举证据客观真实，可与其对交易过程的陈述相印证；故本院确认案涉合同法律关系为原被告的真实意思表示。被告尚欠原告49900元，事实相对清楚证据尚属充分，且经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭对原告的起诉意见、举证进行抗辩、质证，也不举证证明案涉交易的履行、付款等情况。原告诉请被告佛山市南海区里水达泰模具厂、梅群英清偿49900元及自起诉日2019年10月14日计至实际清偿日的利息，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；但原告方并未举示证据证实双方曾就逾期付款利率有过约定，及现司法实践已经主要采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请不当部分，本院予以纠正。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、佛山市南海区里水达泰模具厂、梅群英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿49900元及自2019年10月14日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予邓就；二、驳回邓就其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费656.25元（邓就已预交），由佛山市南海区里水达泰模具厂、梅群英负担。邓就预交的656.25元，在本判决生效后经书面申请，本院予以退还。佛山市南海区里水达泰模具厂、梅群英负担的部分，应予本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 季 鑫二〇二〇年十月九日书记员 蔡金练
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)兵0702强清1号     申请人：农七师前山总场，住所地农七师一二八团部，统一社会信用代码916542027129951301。   负责人：刘振江，该团政委。   委托诉讼代理人：周运新，男，1974年3月29日出生，住第七师128团。   委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。   被申请人：克拉玛依市瑞腾新型建材有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市独库公路68公里处，统一社会信用代码916502005802265076。   法定代表人：郭伟，该公司执行董事兼总经理。   申请人农七师前山总场以克拉玛依市瑞腾新型建材有限责任公司（以下简称瑞腾公司）被工商管理部门吊销营业执照后无法自行清算为由，向本院申请对瑞腾公司进行强制清算。本院经审查后作出（2019）兵0702民清（算）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人农七师前山总场对被申请人瑞腾公司的强制清算申请。   本院经审查认为，公司解散后逾期不成立清算组进行清算的，债权人或公司股东可以申请人民法院指定清算组对公司进行清算；债权人或股东向人民法院申请对公司清算的，应当提交申请人的主体资格证明文件。人民法院受理强制清算申请后，经审查发现强制清算申请不符合法律规定的，可以裁定驳回强制清算申请。本案受理后，在审理过程中发现，农七师前山总场在向本院申请强制清算前，其所属资产、负债已整体无偿划转至新疆锦晟胡杨资产管理有限公司，农七师前山总场已被注销，农七师前山总场在本案中不具有申请人的主体资格。故对已受理的农七师前山总场强制清算申请应予驳回。   依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下：    驳回农七师前山总场要求对克拉玛依市瑞腾新型建材有限责任公司进行强制清算的申请。   案件受理费40,900元，退还农七师前山总场。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。       审判长    郑汉颉   审判员    郭平                          审判员    王国军     二〇二〇年十二月十六日     书记员    黄艳芹         1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9893号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈红梅，女，1976年9月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陈红梅信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告陈红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年4月17日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××34。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金49014.98元、利息59790.60元、滞纳金3231.77元、违约金349431.50元、手续费178.80元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计807.94元（3231.77元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈红梅于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49014.98元、利息（截至2020年12月9日为59790.60元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金807.94元、手续费178.80元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4201元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3202元，被告陈红梅负担999元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12368号申请执行人：德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园西区W2-312-313。法定代表人：JUSSIPEKKALEHTIMAEKI（雷佑思），董事长。被执行人：南京凡滴汽车租赁有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路55号新华大厦44楼。法定代表人：张晓雨。被执行人：邵鹏，男，1979年1月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：唐圆，女，1986年1月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：南京舜昊企业管理股份有限公司，住所地南京市鼓楼区中山路55号新华大厦44楼。法定代表人：邵鹏，董事长。本院在执行申请执行人德国大众汽车融资租赁（天津）有限公司与被执行人南京凡滴汽车租赁有限公司、邵鹏、唐圆、南京舜昊企业管理股份有限公司融资租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初3670号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人南京凡滴汽车租赁有限公司、邵鹏、唐圆、南京舜昊企业管理股份有限公司存款5053264.03元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权益的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年十二月二日书记员  董 辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13443号原告：王洋，男，1970年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告：李庆振，男，1970年2月10日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原告王洋与被告李庆振民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋的委托诉讼代理人鲁升阳到庭参加诉讼。被告李庆振经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金209000元；2.请求依法判令被告给付借款利息（其中68000元从2020年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算；31000元自2020年6月15日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算；110000元自2020年4月10日起至全部偿还之日止按照年利率24%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。被告在经营彩票店的过程中家里有急事遇到资金困难，先后四次从原告处借款209000元，并承诺2020年3月31日和2020年4月10日偿还完毕，但时至今日，仍然没有偿还，并以种种理由拖延，故诉至法院，请求判如所请。李庆振辩称，我认可向王洋借款三次，打了三次借条，后来王洋让我打了一个11万元的总条，但是之前的三张借条没有还给我，王洋自己说他已经撕了，原告应以最后一张总条11万元过来起诉，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2019年12月2日，李庆振向王洋出具《借条》，载明今王洋借给李庆振人民币45000元，归还日期：2020年3月31日。李庆振在借款人处签字。同日，王洋通过中国农业银行账户向李庆振转账45000元。同日，李庆振向王洋出具《收条》，载明：“今李庆振收到王洋借出人民币45000元。”王洋在借款人处签字并摁手印，李庆振在收款人处签字并摁手印。李庆振对上述证据及事实真实性均认可，认可上述借款未偿还。2.2019年12月10日，李庆振向王洋出具《借条》，载明今王洋借给李庆振人民币23000元，于2020年3月31日前归还。王洋在借款人处签字并摁手印，李庆振在收款人处签字并摁手印。同日，王洋通过中国农业银行账户向李庆振转账23000元。同日，李庆振向王洋出具《收条》，载明：“今2019年12月10日，李庆振收到王洋的人民币23000元。”王洋在借款人处签字并摁手印，李庆振在收款人处签字并摁手印。李庆振对上述证据及事实真实性均认可，认可上述借款未偿还。3.2020年1月5日王洋通过中国农业银行账户向李庆振转账31000元。同日，李庆振向王洋出具《收条》，载明：“今本人李庆振已收到人民币31000元。”李庆振在收款人处签字并摁手印。李庆振对上述证据及事实真实性均认可，认可上述借款未偿还。4.2020年1月11日，李庆振向王洋出具《借条》，载明今本人李庆振因家中临时急需用钱，从王洋处借款人民币110000元，借款期限为3个月（即自2020年1月11日起至2020年4月10日止）。如到期后未能全额还清，则自愿每天支付欠款金额5‰（千分之五）作为违约金，直到还清为止，并按复利计算。李庆振在借款人处签字并摁手印。同日，李庆振向王洋出具《收条》，载明：“今本人李庆振收到王洋借给人民币110000元。”李庆振在收款人处签字并摁手印。李庆振对上述证据真实性均认可，但认为借款事实并未实际发生，其该借条为此前三次借款本金共计99000加上11000元利息汇总而来，此前的借条和收条本应予以作废。本院认为，2019年12月2日、12月10日、2020年1月5日，王洋通过银行转账方式向李庆振提供借款，李庆振认可上述借款事实实际发生，本院不持异议。本案争议的焦点在于2020年1月11日借款11万元的事实是否实际发生。按照双方此前三次借款记录来看，王洋向李庆振给付借款的方式均为银行转账，但王洋却称2020年1月11日借款是向李庆振提供的现金，该说法未提交取款记录等证据予以佐证，且该笔借款明显高于此前借款数额，不符合常理，本院对于该笔借款事实不予认定。李庆振称该笔款项为此前三笔借款本金汇总加上11000元利息而来，即认可自借款之日起即存在借款利息，但该利息计算方式高于法律规定的最高标准，故本院对该计算方式予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，李庆振返还王洋借款本金99000元；二、本判决生效之日起十日内，李庆振给付王洋借款利息（以45000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以23000元为基数，自2019年12月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以31000元为基数，自2020年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回王洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由李庆振负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12064号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：钟海强，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省兴宁市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告钟海强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告钟海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金94738.78元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9462.5元、逾期还款违约金为5395.2元，手续费为3178元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为112774.48元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告钟海强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金94738.78元和支付手续费3178元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟海强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金94738.78元、手续费3178元及利息[截止至2020年11月30日利息为9462.5元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担29元，由被告钟海强负担1144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****4185              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年2月24日                  开户日期              2014年3月26日                  持卡人              钟海强                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              94738.78元                  应付利息              9462.5元                  应付手续费              3178元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25659号原告：李廷刚，男，1967年8月10日生，满族，住北京市房山区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2号楼4层。法定代表人：郭长荣，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。原告李廷刚（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司和首汽五分公司共同委托诉讼代理人张凤婷、乔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．首约公司继续与原告履行业务代理协议；2．首约公司支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴15000元；3．首汽五分公司对代理补贴承担连带责任。事实和理由：原告2017年7月与首汽五分公司签订劳动合同，后与首约公司签订协议，由原告驾驶网约车。在履行网约车协议中，首约公司无故违反协议内容，从2019年4月1日起单方不再支付每月1500元的基础佣金和代理补贴。首约公司辩称，根据协议，首约公司有权调整业务模式及支付标准，作为协议附件的驾驶员服务手册也明确说明了首约公司可根据情况进行调整，首约公司调整时原告也同意并参加了线上考试，此后原告按照新模式进行运营，未提出异议。旧模式下的1500元代理补贴的支付条件为出勤达到26天，原告自2019年4月起的出勤时间不符合领取代理补贴的条件。首汽五分公司辩称，首汽五分公司与首约公司为分别独立的个体，原告主张的代理补贴系原告与首约公司之间的约定，首汽五分公司不应承担任何连带责任。本院经审理认定事实如下：1．原告与首汽五分公司建立有劳动关系，原告一直驾驶首汽五分公司名下车辆，首汽五分公司每月按照同期北京市最低工资标准向原告支付工资。2．原告与首约公司签订有业务代理协议，约定原告根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为原告交纳原告需向首汽五分公司交纳的车辆承包金，承担原告日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，原告按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，原告需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。首约公司于本案中提交的业务代理协议中约定期限为5年，期间为2017年7月21日至2022年7月20日；原告主张签署的业务代理协议期限为6年，签署业务代理协议后均被首约公司收回，原告不持有业务代理协议。3．原告主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴；首约公司认为其可根据运行情况对各项标准进行评审、调整。首约公司提交了2017年版驾驶员服务手册和2019年版驾驶员服务手册，2017年版驾驶员服务手册规定了代理补贴，内容为“满足车队和平台规定的当期在线服务任务排班，并超过当期在线服务任务排班规定的时长，发放代理补贴1500元”，2019年版驾驶员服务手册无此规定。原告称从未收到过驾驶员服务手册，并提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，其中描述驾驶员薪酬组成为底薪+代理补贴1500元+提成，代理补贴计算方式为1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。4．首约公司主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册，并通过了考试。首约公司提交了系统截图，显示有原告的个人信息，考试名称为驾驶员服务手册，考试时间为2019年3月26日，成绩状态为已通过。原告称此为每天出车时软件弹出的考试提示，如果不点击就无法出车。5．首约公司提交了在线天数明细，显示原告2019年4月至2020年1月的各月在线天数分别为22天、21天、19天、23天、22天、21天、19天、21天、22天、17天。原告称首约公司自2019年4月起仅排班22天，无论司机工作时间超出多少，最多就显示22天。6．本院既往审理有数名同类网约车司机与首约公司、首汽五分公司之间的劳动争议案件，如（2019）京0105民初66459号案件，本院于这些案件中认为，驾驶员服务手册为业务代理协议附件，其内容应属司机与首约公司之间的合意的组成部分，首约公司单方面变更驾驶员服务手册的内容，并以学习、培训的方式视为司机同意其内容变更的行为不符合法律规定；这些案件中司机亦提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，本院采纳了其中描述的工作时间与代理补贴之间的计算方法；本院于这些案件中判决首约公司继续与司机履行业务代理协议并支付代理补贴。首约公司就上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出了相应判决，与前述（2019）京0105民初66459号案件对应的为（2020）京03民终8348号案件，三中院认为，司机与首汽五分公司建立有劳动关系，并在首汽五分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽五分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围，三中院判决驳回上诉，维持原判。7．原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第572号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,根据三中院作出的生效判决认定，原告自首约公司处获取的代理补贴系基于劳动关系产生的劳动报酬，故首约公司单方面变更驾驶员服务手册中的内容进而改变了原告的劳动报酬的标准的行为不符合法律规定；首约公司虽主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册并通过了考试，但现有证据未能显示考试的具体内容，首约公司以考试方式认为原告同意2019年版驾驶员服务手册的意见亦缺乏相应的法律依据，故本院认定首约公司仍应按照与原告之间的原合意内容继续与原告履行业务代理协议的内容。本院于既往案件中采纳了北京驾驶员薪酬新政-解析中描述的代理补贴的计算方法，首约公司亦无证据显示代理补贴的支付条件或限制，本院仍据此计算首约公司应支付原告的代理补贴金额。原告对首约公司提交的在线天数明细提出异议，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载。经本院核算，首约公司应支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴8769．23元。三中院的生效判决认定原告自首约公司处获取的代理补贴系基于原告与首汽五分公司之间的劳动关系产生的劳动报酬，故首汽五分公司作为用人单位应就此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司继续与原告李廷刚履行业务代理协议；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李廷刚2019年4月至2020年1月代理补贴8769．23元，被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司就上述款项承担连带责任；三、驳回原告李廷刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5709号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：郝玉珠，男，1959年3月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：张慧霞，女，1980年7月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 本院在执行中银消费金融有限公司与郝玉珠、张慧霞金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5055号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行无存款、无住房公积金、无保险、无车辆、有房产、已经查封房产，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5055号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11483号 原告：卢洪夫，男，1978年8月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张贺伟，男，1981年10月13日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告卢洪夫与被告张贺伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告给付工资款22500元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年至2019年，被告聘请原告做驾驶员。2019年元月4号被告出具欠条一张。经多次催要，被告仅偿还原告款7000元，下欠22500元至今未付。为此，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告卢洪夫对被告张贺伟提起诉讼，应有明确的被告。现按原告提供的被告送达地址，本院无法查找到张贺伟，无法核实其真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告卢洪夫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 阚 琰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卜小慧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保670号申请人：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区芳城园三区18号楼。法定代表人：苏一平，行长。委托诉讼代理人：司玉松，该公司员工。被申请人：于社会，男，1958年5月14日出生，汉族。被申请人：王学梅，女，1956年3月15日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行与被告于社会、王学梅金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行向本院申请财产保全，请求查封被申请人于社会名下位于北京市海淀区八里庄路62号院3号楼2层5单元201的房屋。本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人于社会名下位于北京市海淀区八里庄路62号院3号楼2层5单元201的房屋。案件申请费5000元，由中国工商银行股份有限公司北京方庄支行预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十二月二十三日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1765号罪犯王延军，男，1962年12月19日出生,汉族，河南省伊川县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省洛阳市中级人民法院于2001年3月6日作出（2001）洛刑一初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人王延军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币3000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑四次，共减刑三年。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯王延军确有悔改表现，于2020年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，罪犯王延军患有精神疾病，综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、生效裁判中财产性判项的履行情况，以及认知能力，认定其确有悔改表现不充分，本次不予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯王延军不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十二月三十日书记员  王佳欣
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终795号上诉人（原审被告）：余汉周，男，汉族，1969年1月1日出生，住所地为广东省饶平县************，公民身份号码为440************934。被上诉人（原审原告）：陈长，男，汉族，1972年1月12日出生，住所地为河南省确山县******方营西组，公民身份号码为412************550。委托诉讼代理人：张家馨，广东名将律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢培莹，女，汉族，1980年1月13日出生，住所地广东省汕头市龙湖区************巷3号，公民身份号码为440************729。上诉人余汉周因与被上诉人陈长、谢培莹民间纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初16254号民事裁定，向本院提起上诉。余汉周上诉称，现无证据证明陈长的经常居住地为东莞市樟木头镇，原审法院对陈长的经常居住地认定错误，原审法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人或谢培莹的住所地人民法院管辖，即由广东省饶平县人民法院或汕头市龙湖区人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省饶平县人民法院或汕头市龙湖区人民法院审理。陈长、谢培莹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉《借款借据》约定“如涉及诉讼，由东莞市第三人民法院管辖。”该约定并未违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人余汉周提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月二十一日书记员  尹嘉伟
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保251号申请人：张秀凤，女，1979年9月23日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：伍力，男，1972年12月12日生，汉族，住重庆市南岸区。申请人张秀凤与被申请人伍力诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人伍力共计价值302918.30元的财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人张秀凤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人伍力在相关银行的存款302918.30元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1424号上诉人（原审起诉人）：徐坚，男，1951年9月10日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：徐艳涛（系徐坚之女），住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。代理权限：特别授权代理。上诉人徐坚因借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初3535号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。徐坚上诉请求：撤销一审裁定，改判玉溪市华宁县兴农蔬果开发有限公司（以下简称兴农公司）偿还其借款50000元，云南银庄投资管理有限公司（以下简称银庄公司）承担兴农公司不能按期赔偿的连带责任；在此案审理结束判决生效为止，由于兴农公司的原因不能及时还款，按银行贷款的同期利率计算利息至本金还清为止。主要事实与理由：一、2015年10月左右，徐坚经银庄公司业务员介绍，考虑到自己退休金过低，兴农公司给的利息较高，便于2015年11月8日转账5万元给兴农公司并签订客户合同书。2016年11月，徐坚听闻银庄公司被投资人围攻，前往查看发现银庄公司已关门。一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”但只引用该规定第一款，却摒弃第二款规定，即“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”在（2018）云04刑终152号刑事判决中判决：“随案移送的电脑主机等财物予以拍卖变卖，拍卖变卖的款项和随案移送的人民币100000元发还受害人。发还受害人损失不足的部分，依法责令银庄公司涉及的六被告退赔其非法集资公众存款造成的损失……”但徐坚至今未获得分文赔偿。二、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者退赔，被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”徐坚虽在银庄公司办理，但出借资金直接转账给兴农公司，合同书也反映出徐坚与兴农公司存在合法的法律关系，且兴农公司目前还在正常营业中。徐坚与兴农公司借贷关系明确，一审法院应当受理本案。银庄公司在合同中保证徐坚出借资金的安全，该公司应承担连带责任。三、此事件使徐坚承受巨大压力，导致精神恍惚，数次住院，现生活已不能自理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”经审查，本案涉诉款项已在本院作出的（2018）云04刑终152号刑事判决中作过处理，属于该刑事案件中依法责令退赔的范围。徐坚另外提起民事诉讼，要求兴农公司偿还其该笔款项，并由银庄公司承担连带责任，法院不予受理。一审裁定不予受理正确，应予维持。关于法律适用问题，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定系全文引用，该条规定并无第二款；徐坚在上诉状中引用的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，已于2015年1月被最高人民法院发文废止。因此，一审裁定适用法律正确，应予维持。综上，徐坚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年十二月二十三日法官助理马倩书记员聂骋望
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执269号申请执行人：刘增寿，男，1962年3月8日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：王江红，男，1982年5月5日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行刘增寿与王江红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王江红有少许银行存款我院已在另案（2020）甘0524执421号中冻结，此外，经网络查询及向相关部门人员调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。我院已将王江红限制高消费、纳入失信被执行人名单。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年十二月七日书记员  张海莉
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书  （2020）粤1971民初20968号 原告：王曙华，男，汉族，1989年5月10日出生，住江西省吉安市新干县。 被告：冯青松，男，汉族，1996年12月6日出生，住四川省达县。 原告王曙华诉被告冯青松追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王曙华到庭参加诉讼，被告冯青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王曙华向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告冯青松立即向原告王曙华偿还垫付款65000元及利息（以65000元为本金，自垫付之日的第二日起按日利率万分之六计算至还清日止）；2、被告冯青松承担本案诉讼费用。事实和理由如下：被告冯青松为取得汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行）办理信用卡分期贷款业务。被告冯青松为顺利办理上述业务，与浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）及其他相关方共同签订了合同。合同约定：由凝睿公司为被告冯青松向银行申请办理上述业务，并由凝睿公司为被告冯青松按约向银行还款提供担保；原告王曙华为被告冯青松上述债务的共同偿还人。在履约过程中，被告冯青松违反相关约定，工行艮山支行已按相关合同约定宣告被告冯青松的透资资金债务提前到期，并要求凝睿公司承担保证责任，代为清偿被告冯青松的相关债务。凝睿公司代被告冯青松向工行杭州艮山支行清偿了52543.95元。后经过协商，原告王曙华代被告冯青松向凝睿公司清偿了本金及利息共计65000元。原告王曙华清偿后，向被告冯青松追偿，但被告冯青松一直躲避，至今拒不偿还原告王曙华的代偿款。 被告冯青松在法定期限内没有提交答辩状，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2016年12月2日，原告王曙华与被告冯青松及案外人广东艾鑫汽车服务有限公司（以下简称艾鑫公司）、凝睿公司共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：被告冯青松因购买雪佛兰牌汽车一辆向工行杭州艮山支行以信用卡透支资金方式借款，凝睿公司同意为被告冯青松的上述借款向银行提供担保，为保证凝睿公司的利益，艾鑫公司为被告冯青松的上述借款向凝睿公司提供担保；原告王曙华同意作为被告冯青松上述借款的共同偿还人；若被告冯青松违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求凝睿公司为被告冯青松承担清偿责任的，凝睿公司承担清偿责任后，原告王曙华应与被告冯青松共同向凝睿公司承担偿还代垫款及自代偿之日起按每日千分之一的标准计算利息。2016年12月8日，被告冯青松与案外人工行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告冯青松向凝睿公司购买雪佛兰牌汽车一辆，汽车总价为89000元；被告冯青松自行支付首付款27844元，剩余购车款由被告冯青松向工行杭州艮山支行申请信用卡分期额度以透支方式取得借款，透支金额为61156元，手续费为5228.84元，透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还透支金额及手续费；被告冯青松以上述汽车为借款抵押担保。案外人凝睿公司为被告冯青松就上述债务向工行杭州艮山支行提供保证担保，并向该行出示了《共同偿债人承诺书》。合同签订后，工行杭州艮山支行按约将借款发放给被告冯青松，被告冯青松亦按约购买了案涉汽车。后被告冯青松违约，未将借款全部偿还给工行杭州艮山支行。 庭审中，原告王曙华提供工行杭州艮山支行出具的代偿证明，证明案外人凝睿公司已代被告冯青松向工行杭州艮山支行清偿了所有债务。原告王曙华提供转账记录查询、收款证明，证明原告王曙华与凝睿公司达成和解协议，并已于2020年3月26日及30日将凝睿公司代被告冯青松垫付的银行欠款偿还给凝睿公司。原告王曙华确认请求利息的起算时间垫付款之日的第二日即是2020年3月31日。 另外，案外人凝睿公司以其履行了保证义务，向银行支付了被告冯青松尚欠借款及利息为由向原告王曙光、被告冯青松提起追偿权纠纷诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）粤1971民初25719号民事判决书，判决被告冯青松向凝睿公司支付代垫款52543.95元及利息（以代垫款为本金，按日利率万分之六计算，利息以52543.95元为限）；原告王曙华对上述债务承担共同还款责任。 以上事实，有信用卡透资分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透资分期付款/抵押合同、转账记录、收款证明、购车分期付款结清证明、转账记录查询、购车分期付款结清证明、委托书、工商银行营业执照、机动车登记证书、代偿证明、民事判决书以及本院笔录等附卷为证。 本院认为，被告冯青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告王曙华提交的证据进行质证及陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告王曙华提供的信用卡透支分期付款担保服务合同的约定，原告王曙华虽与被告冯青松为共同还款责任人，但被告冯青松是案涉车辆的实际购买人以及向银行透资借款的实际借款人。由此，在被告冯青松未按约履行向银行还款的义务，构成违约，而原告王曙华履行了还款义务后应可向被告冯青松追偿，故原告王曙华请求被告冯青松支付代偿款65000元，于法有据，本院予以支持。至于利息，根据双方的约定及本院作出的（2019）粤1971民初25719号民事判决书的判决，原告王曙华请求以已支付的65000元为本金，按照日利率万分之六，从垫付该款项之日的次日即2020年3月31日起计至实际清偿之日止，本院予以支持。因原告王曙华的损失主要为资金占用的损失，故上述利息应以65000元为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯青松应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告王曙华65000元及利息（以65000元为本金，按日利率万分之六，从2020年3月31日起计至实际清偿之日止；利息以65000元为限）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1425元（已由原告王曙华预交），由被告冯青松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  邝颖梅 人民陪审员  苏燕仪 人民陪审员  秦小音 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  陈嘉辉 附相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。