福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9955号 原告：李志欣，男，1977年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所执业律师。 被告：福建省金庄集团公司，住所地福建省南安市官桥镇金庄街57号，统一社会信用代码91350583259857935R。 法定代表人：王紫直，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所执业律师。 原告李志欣与被告福建省金庄集团公司（以下简称金庄集团）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志欣的委托诉讼代理人戴志猛、被告金庄集团的委托诉讼代理人张金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志欣向本院提出诉讼请求：1、判令金庄集团支付李志欣花费的房屋鉴定费81888元；2、判决金庄集团返还李志欣2020年2月份至2020年5月份的承包款共计111111.11元（27777.77元/月×4个月）；3、本案诉讼费用由金庄集团负担。事实和理由：李志欣与金庄集团于2009年10月26日签订《福建省南安金成酒店经营权承包合同》一份，合同约定李志欣承包金庄集团下属全资企业福建省南安金成酒店（以下简称金成酒店），承包期限30年（即2010年11月1日至2040年10月31日），承包费总额为1000万元。合同签订后，李志欣依约将相应的承包费支付给金庄集团。2020年1月28日，南安市新型冠状病毒感染的肺炎疫情应急指挥部出台的第2号通告，明确要求全市各类娱乐场所经营单位（含KTV、游艺场所）、公益性和经营性体育设施、互联网上网服务营业场所暂停营业，开放时间另行通知。金成酒店按照南安市政府通告要求于2020年1月28日起暂停营业。2020年3月，依据福建省房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动厅际联席会议办公室下发的《关于印发《福建省房屋结构安全隐患自查排查记录表（2020年3月版）》的通知》和《南安市房屋安全隐患大排查大整治指挥部》[2020]1号文件的要求，金成酒店在南安市开展的房屋安全检查中，因金庄集团迟迟未能向李志欣提供金成酒店房屋建设的相关资料，导致金成酒店在2020年4月25日被南安市官桥镇人民政府认定为无竣工验收，属“四无”建筑，并要求进行整改。李志欣根据政府文件要求于2020年5月23日委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对金成酒店的房屋安全性检测及可靠性进行鉴定。经鉴定金成酒店的可靠性评定为Ⅱ级，略低于国家现行标准规范的可靠性要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。李志欣为此花去鉴定费81888元。后李志欣依据鉴定报告书的鉴定结论向政府报送了开业许可。金成酒店在2020年6月才获准开业。根据双方签订的经营权承包合同的约定，金庄集团负有提供金成酒店经营所需的各种有效证件。因金庄集团拒不提供相关建设资料导致金成酒店被认定为四无建筑，需要进行整改。对于李志欣花费的鉴定费应当由金庄集团承担。按照省政府文件规定需要进行安全检查，根据1990年国家计委颁布的规章，新建的扩建改建的建设项目均应当办理竣工手续，进行竣工验收，本案正是因为金庄集团未能提供验收手续和验收报告，李志欣才需要花费该费用。李志欣要求金庄集团承担该鉴定费用具有事实和法律依据。同时，加上新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，李志欣2020年2月份至2020年5月份期间均无法正常营业，本着支持中小企业共渡难关，响应政府号召，加大租金减免力度，对于2020年2月至2020年5月的承包费，按照公平责任原则，金庄集团负有减免返还的义务。2月份到5月份的承包费，不但有疫情影响，也有金庄集团未能提供验收报告手续导致的。根据合同的第6条以及第8条的约定，李志欣要求金庄集团返还该期间的承包费具有相应的事实和法律依据。 金庄集团辩称，李志欣诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1、案涉承包合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，具有法律效力。2、李志欣主张的房屋鉴定费没有事实依据，该诉求不能成立，李志欣的房屋鉴定费，是福建省对全省房屋进行安全排查的行动所做的检查，对于2020年3月的安全检查的内容，双方当事人在合同签订的时候是无法预见的，且属于政府行为，并不是因为金庄集团单方的违约行为所发生的费用，即使该费用是客观真实的，该费用依法也不应由金庄集团承担。其次对该费用，李志欣所提交的鉴定报告和鉴定合同，该证据并非是李志欣所支付的费用，因为该报告所签订的合同当事人为金成酒店并非是李志欣，该报告所产生的费用也没有相应的银行汇款凭证，以及鉴定机构出具的增值税发票予以佐证。该证据是否客观存在无法得以印证。而且金庄集团自始至终并不知情李志欣所主张的鉴定事实和事项，假设李志欣认为该房屋鉴定事项应由金庄集团承担法定责任或者是金庄集团应负的法律义务，那么李志欣在从事该鉴定行为时，就应该依法告知金庄集团，金庄集团对此鉴定事项毫不知情。3、返还承包款也没有事实和法律依据。案涉合同为酒店经营权合同，承包期内的经营风险依法应由李志欣自行承担。案涉合同第8条第2项也明确进行了约定，李志欣所主张的暂停营业也是因为全球疫情造成的，该情形在法律上属于不可抗力情形，导致的损失。金庄集团不承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：2009年10月26日，金庄集团（发包方、甲方）与李志欣（承包方、乙方）经协商，就金庄集团下属全资企业金成酒店经营权承包事项签订1份《福建省南安金成酒店经营权承包合同》，合同约定主要内容有：甲方将位于南安市官桥镇福官南路美人桥头的金成酒店包括主楼一至八层、附属楼一至三层、停车场、变电设施、备用电源、电话系统、楼内物品（甲方办公用品、资料除外）等全部承包给乙方；承包费总额为1000万元，乙方应按合同相关约定将承包费分期支付给甲方；乙方承包经营金成酒店的年限为30年，即2010年11月1日起至2040年10月31日止；乙方在合同签订后三天内向甲方支付第一期承包费550万元，在金成酒店法定代表人变更为乙方指定的法定代表人后支付第二期承包费400万元，在合同规定办理相关手续完毕即支付第三期承包费50万元；甲方负责协助乙方把金成酒店所属房地产证从金庄集团名下变更为金成酒店名下，所需费用由乙方负担；甲方应提供金成酒店经营所需的各种有效证件；乙方在承包经营金成酒店前，金成酒店所发生的债权债务及所有涉及金成酒店的合同等有关事项、应缴纳的房地产税等各种税费均由甲方承担责任；乙方在承包经营金成酒店期间所发生的债权债务及所有涉及金成酒店的合同等有关事项、应缴纳的房地产税等各种税费均由乙方承担责任；乙方原因或其他非甲方原因造成合同无法履行、乙方无法正常经营，乙方不得主张甲方赔偿或减免承包费。合同签订后，李志欣分8次向金庄集团支付承包费计950万元，分别为2009年10月28日付款200万元、2009年11月5日付款11.2万元、2009年12月8日付款500万元、2010年1月18日付款50万元、2010年2月11日付款50万元、2010年3月23日付款100万元、2010年4月9日付款10万元、2010年6月30日付款28.8万元。 2020年4月25日，南安市官桥镇人民政府向金成酒店发出《整改通知书》，通知该酒店被检查后存在问题为，无竣工验收，属“四无”建筑，请于5月25日前进行整改。 另查明，“常州市建筑科学研究院有限公司”于2003年3月19日登记成立，于2011年6月30日整体变更名称为“常州市建筑科学研究院股份有限公司”，于2016年12月5日变更名称为“常州市建筑科学研究院集团股份有限公司”。 上述事实，有李志欣提供的其《居民身份证》复印件、金庄集团《企业信息》、《福建省南安金成酒店经营权承包合同》复印件各1份、收款凭证复印件8份、《整改通知书》1份，以及双方各自委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证。金庄集团对李志欣的上述证据及所证明的上述事实无异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李志欣提供《技术服务合同》、常州市建筑科学研究院集团股份有限公司《检验鉴定报告书》（节选）、《收款收据》（均为复印件）各1份，拟证明李志欣依法委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司对金成酒店的房屋安全性进行鉴定，以及经鉴定金成酒店的可靠性评定为Ⅱ级，略低于国家现行标准规范的可靠性要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能，李志欣因此花去鉴定费81888元的事实。金庄集团的委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据不能证明李志欣的证明对象，不能作为本案的定案依据，其中，根据李志欣提交的收款收据81888元为大额现金支付，李志欣无支付的来源途径，仅凭收款收据和发票不能作为付款依据。对此，李志欣的委托诉讼代理人补充陈述称，合同、鉴定报告以及收款收据是客观真实的，该鉴定费的约定来源于技术服务合同，实际上也履行了该合同，该费用的发生也是实际产生的必然费用，李志欣属于承包经营者，该酒店的鉴定属于金成酒店委托，鉴定费的产生是必须费用，该费用的产生不依赖于是否需要提供正式发票，与该技术服务合同和鉴定报告的产生存在着必然法律关系，鉴定费的产生是客观真实存在的。 本院经庭审审查认为，李志欣提供的上述证据表明内容为，①、2020年5月6日，金成酒店（委托方、甲方）与署名为“常州市建筑科学研究院集团股份有限公司”的单位（受托方、乙方）签订1份《技术服务合同》，合同载明主要内容为：甲方委托乙方进行技术服务内容为金成酒店安全性鉴定；技术服务报酬按16元／平方米，建筑面积约5118平方米，共计81888元；乙方开户银行和账号为，户名洪景尧，开户行中国建设银行泉州市南安支行，账号×××13。乙方加盖印章为“常州市建筑科学研究院股份有限公司合同专用章”；②、2020年5月23日，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司作出编号为ＦＪＪＤ2020009的《检验鉴定报告》，载明：鉴定项目为房屋安全性检测及可靠性鉴定，工程名称为“金成大酒店”，委托人为李志欣；检验鉴定结论为，金成大酒店的可靠性鉴定评级为ＩＩ级，略低于国家现行标准规范的可靠性要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能；③、李志欣收执《收款收据》1份，载明：客户为金成酒店，收款项目为鉴定费，金额为81888元，收款单位加盖印章为“常州市建筑科学研究院股份有限公司合同专用章”，未载明收款日期。结合本院已查明，常州市建筑科学研究院股份有限公司于2016年12月5日变更名称为常州市建筑科学研究院集团股份有限公司的事实，企业法人变更名称后，依法应当立即更换其使用的印章，并依法向公安机关报备，变更名称前的印章自然作废，而李志欣提供的《技术服务合同》、《收款收据》均加盖已作废的印章，2份证据不具备合法性，且《收款收据》加盖“合同专用章”也违反企业管理正常制度，故本院对该2份证据不予认定。鉴于此，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司以李志欣为委托人出具的《检验鉴定报告》缺乏合同依据，本院亦依法不予认定。 本院认为，李志欣与金庄集团签订的《福建省南安金成酒店经营权承包合同》主体资格合法，双方意思表示真实，与本案审理有关的内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，与本案审理无关的部分条款本院不作审查，双方均应严格依照合同有关约定和相关法律规定履行各自的合同义务。双方于2009年10月26日签订合同后，李志欣于2009年10月28日仅支付金庄集团承包费200万元，违反在三天内付清第一期承包费550万元的约定，金庄集团仍依约将金成酒店交付给李志欣经营，而李志欣至今支付的承包费仍为950万元，并非双方约定的1000万元。 针对李志欣的诉讼主张，首先，金庄集团将金成酒店发包给李志欣经营，李志欣自接受酒店经营权之日起以金成酒店的名义开展经营活动，应当根据企业经营情况进行资金投入，并依法取得酒店经营利润，双方在合同中也明确约定李志欣承包经营期间所发生的债权债务及所有涉及金成酒店的合同等有关事项、应缴纳的房地产税等各种税费均由李志欣承担责任，故在该期间以金成酒店为合同相对方的费用均应由李志欣自行承担；其次，双方缔约合同时均已明确知晓金成酒店已依法取得房屋产权证书，而产权证书系相关行政机关严格审查金庄集团提交的登记所需资料后依法予以颁发的，金成酒店所使用的房屋为合法建筑，金庄集团无法预知合同履行期间可能需要另外提供关于该房屋的建设资料，且该资料也并非酒店经营所需的证件，金庄集团在履约过程中并无过错；第三，双方约定的承包期长达30年，李志欣在经营期间势必会遇到利好或利空的外部环境，双方并未作出利好增加承包费、利空减少承包费的相关约定，而李志欣所陈述受外部影响的时间不足半年，依照合同和市场惯例均应当由李志欣自行承担相应的经营损失；第四，李志欣所提供的房屋鉴定合同和收款凭证不具有合法性，也未提供相关付款记录予以佐证，且其所提供的技术服务合同签订人为金成酒店，若产生费用也是金成酒店经营期间依合同所支出的费用，与发包人金庄集团无关。因此，本案李志欣主张的所有诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。金庄集团主张驳回李志欣诉讼请求的答辩意见，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李志欣的全部诉讼请求。 案件受理费4160元，减半收取计2080元，由李志欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。