wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2689号原告：刘连昆，男，1939年2月13日出生，汉族，北京京棉集团退休职工，住北京市东城区交道口北三条20号。委托诉讼代理人：刘卉（原告之女），住北京市东城区。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心，住所地北京市东城区东绦胡同59号。法定代表人：王淑斌，书记。委托诉讼代理人：花振洋，男，该单位职员。原告刘连昆与被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心（下称房屋管理安定门分中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告刘连昆之委托诉讼代理人刘卉及被告房屋管理安定门分中心之委托诉讼代理人花振洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告为原告修复位于北京市东城区交道口北三条20号院4号房屋西墙、北墙及部分南墙；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系北京市东城区交道口北三条20号院4号房屋产权人，因交道口北三条22号院内比邻原告房屋的臭椿树树根拱房造成原告房屋西墙、北墙及部分南墙受损，墙皮脱落。被告系22号院公房的管理单位，对该树负有管理义务，故诉至法院，要求被告对其受损房屋进行修缮。被告房屋管理安定门分中心辩称，认可原告系北京市东城区交道口北三条20号院4号房屋产权人，亦认可22号院内臭椿树情况，但被告并非该树木的产权人，也不负有养护义务，应由居委会负责养护，故不同意承担责任。另，树拱房一般导致房屋结构损坏，原告房屋墙皮脱落是因平房潮湿导致，与臭椿树树根无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系位于北京市东城区交道口北三条20号院4号房屋的产权人，被告系北京市东城区交道口北三条22号院中公房的管理单位。22号院内东侧院墙处种有臭椿树一棵，该树邻接原告房屋西墙。2018年8月27日，因该树拱房，被告向北京市园林绿化局提出砍伐该臭椿树申请，北京市园林绿化局因滋生拱房于2019年4月8日颁发砍伐许可证，批准被告砍伐该臭椿树。后因被告未及时砍伐该树，原告于2019年7月2日以排除妨害纠纷将被告诉至本院，本院于2019年8月9日判决被告砍伐臭椿树。后被告上诉至北京市第二中级人民法院，第二中级人民法院于2019年9月24日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《城市绿化条例》第十八条规定，各单位管界内的防护绿地的绿化，由该单位按照国家有关规定管理。本案，北京市园林绿化局已因树木滋生拱房批准被告砍伐该树，且在北京市第二中级人民法院判决中已认定该树滋生拱房即指原告房屋，故被告作为北京市东城区交道口北三条22号院中公房的管理单位，对院内臭椿树负有管理义务，对于因臭椿树滋生导致原告房屋受损，被告应承担侵权责任，原告的主张于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《城市绿化条例》第十八条之规定，判决如下：被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心于本判决生效之日起十五日内为原告刘连昆修复位于北京市东城区交道口北三条20号院4号房屋西墙、北墙及部分南墙。案件受理费50元，由被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘连康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33347号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：赵丽娜，女，1981年12月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告赵丽娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵丽娜立即归还贷款本金89106.24元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息8840.33元、罚息23650.51元、复利2752.48元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵丽娜于2016年3月18日签订《个人消费性借款合同》，赵丽娜向南京银行贷款215000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年3月18日至2020年3月18日，月利率为10.825‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向赵丽娜发放了贷款，但赵丽娜未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。赵丽娜未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，南京银行（贷款人、甲方）与赵丽娜（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额215000元；借款用途为汽车；借款期间为自2016年3月18日起至2020年3月18日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.825‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向赵丽娜指定账户发放贷款215000元并形成借款借据一份，赵丽娜在借款借据中签字确认。合同履行过程中，赵丽娜未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，赵丽娜尚欠贷款本金89106.24元，利息8840.33元、罚息23650.51元及复利2752.48元未予偿还。本院认为，南京银行与赵丽娜之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，赵丽娜作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求赵丽娜立即偿还贷款本金89106.24元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵丽娜于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金89106.24元、利息8840.33元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为23650.51元、复利为2752.48元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果赵丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵丽娜负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初1188号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人王丁，男，1993年8月25日生，汉族，大专文化程度，无业，住南昌市青山湖区，户籍所在地江西省永新县。2020年7月31日因本案被南昌市公安局东湖分局取保候审，同年12月3日经本院决定继续取保候审。辩护人黄伟亮，系江西求正沃德律师事务所律师。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]13019号起诉书指控被告人王丁犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员江玮出庭支持公诉，被告人王丁及其辩护人黄伟亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月13日2时许，被告人王丁酒后驾驶赣Ａ×××××小型汽车行至本市东湖区民德路南昌大学第二附属医院附近时，被执勤交警拦停检查。经呼气式酒精检测，王丁体内酒精含量为151ｍｇ／100ｍｌ。随即，交警将其带至医院抽取血样。经鉴定，王丁血液中检出乙醇成分，其含量为153.65ｍｇ／100ｍｌ。2020年7月31日，被告人王丁经公安人员传唤到案，并如实供述上述犯罪事实。为支持上述指控，公诉机关提交了血样提取登记表、鉴定意见、抓获经过、身份信息、被告人王丁的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人王丁在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达到153.65mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。据此，请求本院依法判处。被告人王丁对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪。其辩护人认为，被告人王丁有坦白情节、认罪悔罪、系初犯，可从轻处罚，并对其适用缓刑。经审理查明：2020年6月13日凌晨2时许，被告人王丁酒后驾驶赣Ａ×××××小型汽车行至本市东湖区民德路南昌大学第二附属医院附近时，被执勤交警拦停检查。经呼气式酒精检测，王丁体内酒精含量为151ｍｇ／100ｍｌ。随即，交警将其带至医院抽取血样。经鉴定，王丁血液中检出乙醇成分，其含量为153.65ｍｇ／100ｍｌ。2020年7月31日，被告人王丁经公安人员依法传唤到案，归案后其如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王丁在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、鉴定意见、道路视频截图、归案经过、身份信息、被告人王丁的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王丁违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王丁的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王丁有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人王丁有坦白情节、认罪悔罪的辩护意见与事实及法律相符，本院予以采纳。根据被告人王丁的犯罪事实及犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，考虑到其户籍所在地及经常居住地的社区矫正机构均未同意对其进行监管的反馈意见，不宜对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王丁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期具体起止日期详见本院执行通知书），并处罚金人民币一万元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴卫兵审 判 员  黄 飞人民陪审员  张 莉二〇二〇年十二月三十一日法官助理万齐发书记员章瑶附相关法条(摘录)：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7648号 上诉人（原审原告）：林某（Ｌ某），男，1946年3月27日出生，美国国籍，住美国。 委托诉讼代理人：吕新雪，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1947年4月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：赵某2，系赵某1女儿，本案被上诉人之一。 被上诉人（原审被告）：赵某2，女，1979年9月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：倪某，系赵某2丈夫。 被上诉人（原审被告）：崔某，女，1956年5月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：许某，女，1949年6月4日出生，汉族，住福建省武夷山市，现住福建省武夷山市。 上诉人林某因与被上诉人赵某1、赵某2、崔某、许某继承纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1834号民事判决； 二、本案发回福建省福州市仓山区人民法院重审。 上诉人林某预交的二审案件受理费12300元予以退回。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张 玲 书 记 员 黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初4299号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500000202869177Y。负责人：林军，董事长。委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：魏光礼，男，1935年3月28日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：熊和池，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：魏民，曾用名魏勇，男，1995年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：魏某某，男，2011年5月7日出生，汉族，住重庆市开州区。法定代理人：熊和池，女，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市开州区。以上四被告共同的委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。以上四被告共同的委托诉讼代理人：李丹，重庆奎龙律师事务所律师。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告魏光礼、熊和池、魏民、魏某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因魏大明于2020年3月16日死亡，本院依原告重庆银行股份有限公司申请依法追加魏大明的继承人魏光礼、熊和池、魏民、魏某某参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人黄路瑶，被告熊和池及四被告共同的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院起诉请求：1.判令四被告在继承魏大明遗产范围内立即归还原告借款本金57万元，支付截至2020年6月20日的利息14107.97元、罚息1745.63元、复利216.78元，以上共计586070.38元，并承担自2020年6月21日起至本息清偿日止的罚息和复利（其中：罚息以尚欠本金57万元为基数，复利以尚欠利息14107.97元为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算，利随本清）；2.判令四被告在继承魏大明遗产范围内向原告支付实现债权支出的律师费1600元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月13日，重庆银行与魏大明在线签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，双方对借款金额、借款期限、借款利率等内容进行了约定。重庆银行依约放款后，魏大明未按照合同约定还本付息，重庆银行遂提起本案诉讼。被告魏光礼、熊和池、魏民、魏某某共同答辩称，四被告对于魏大明的借款事实不清楚。魏大明死亡属实，熊和池系魏大明的配偶，魏光礼系魏大明的父亲，魏民、魏某某系魏大明的儿子。原告要求四被告在继承遗产范围内承担责任，就应当举证证明被告继承遗产的份额和遗产的价值超过原告的起诉金额。魏大明死亡后，没有遗产，且对外欠债很多。魏大明死亡导致贷款逾期，并非故意违约，不应支付罚息、复利。本院经审理查明如下事实：2019年6月13日，重庆银行（甲方、贷款人）与魏大明（乙方、借款人）在线签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》（合同编号：XXX），合同约定魏大明基于重庆展渝建材有限公司的需要向重庆银行借款57万元用于进货。借款期限12个月，自2019年6月13日起至2020年6月13日止，贷款期限自贷款实际发放之日起计算；贷款执行利率为固定利率，即实际执行贷款利率为年利率10.5%，贷款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月结息，到期归还全部贷款本息，结息日为每月的二十日。借款人的个人结算账户为户名XXX，开户行XXX；账号XXX。贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利；对逾期贷款，从逾期之日起，就逾期本金，以逾期本金为基数，按实际执行贷款利率年利率10.5%加收（上浮）50%即年利率15.75%的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的复利，以不能按期支付的利息为基数，按实际执行贷款利率年利率10.5%加收（上浮）50%即年利率15.75%的复利利率计收复利。双方当事人确认并同意，本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠电子签名方式；借款人登录贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式（包括但不限于密码、数字证书、动态令牌、银行卡等），凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。若借款人到期没有偿还完毕贷款本金或利息或存在其他违约责任导致贷款人追究借款人责任，则借款人应承担贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）。2019年6月13日，重庆银行向户名XXX，账号XXX的银行账户发放借款本金57万元。借款发放后，魏大明足额偿还借款利息10期，自2020年4月20日开始逾期，之后未再还款。审理中，经重庆银行确认，截至2020年6月20日，魏大明尚欠借款本金57万元、利息14107.97元、罚息1745.63元、复利216.78元。另查明，魏大明于2020年3月16日死亡，其法定继承人为配偶熊和池、父亲魏光礼、二子魏民和魏某某。再查明，2018年9月17日，魏大明向重庆银行申请并开通网上银行及手机银行。中金金融认证中心有限公司（以下简称中金认证中心）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务机构，并经国家密码管理局批准使用商业密码。重庆银行与魏大明以信息网络方式在线签署《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，电子签章经中金认证中心验证通过，重庆银行提供的前述合同纸质件与双方在网络平台签署的数据电文内容一致，未被篡改。还查明，重庆银行与四川迪扬（重庆）律师事务所签订《重庆银行“好企贷”借款纠纷案件委托代理服务合同》，并于2020年5月29日向四川迪扬（重庆）律师事务所支付律师费1600元。本院认为，重庆银行与魏大明签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，中金认证中心对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉借款合同的真实性予以确认，借贷双方应当按照借款合同的约定履行义务。本案借款已于2020年6月13日到期，魏大明未能按期归还全部借款本息，重庆银行有权要求借款人归还全部贷款及罚息、复利，并依约支付律师费。因魏大明已经死亡，其继承人魏光礼、熊和池、魏民、魏某某应当在继承魏大明遗产范围对魏大明欠付借款本金、利息、罚息、复利及律师费承担还款责任。魏光礼、熊和池、魏民、魏某某辩称不承担责任的理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告魏光礼、熊和池、魏民、魏某某在继承魏大明遗产范围内，对魏大明应归还给原告重庆银行股份有限公司的借款本金57万元，利息14107.97元，罚息1745.63元，复利216.78元及2020年6月21日起至借款本息付清之日止罚息、复利（罚息以尚欠借款本金57万元为基数，复利以尚欠利息14107.97元为基数，均按照年利率10.5%上浮50%的标准计算；利随本清）和律师费1600元承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4830.35元，由被告魏光礼、熊和池、魏民、魏某某在其继承魏大明遗产范围内对诉讼费用承担支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月三日书记员 吴雪瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初20561号原告：闫云飞，男，1994年5月6日出生，汉族，住山西省。被告：刘江民，身份信息不详。原告闫云飞与被告刘江民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫云飞申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫云飞撤诉。案件受理费25元，由闫云飞负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  周心怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初12853号原告：石长霓，男，1989年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张海彬，男，1985年8月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告石长霓与被告张海彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年，原、被告口头约定由原告为被告承包的工地供应腻子粉、涂料、石膏粉等材料，被告按照双方约定的价格及实际供应量向原告支付材料款。后原告按照被告要求陆续给被告供应价值为130000元的建筑材料，被告向原告支付了50000元，截止2017年3月1日被告尚欠原告80000元未支付，被告出具欠条承诺于2018年2月8日还清。还款期限届满后，被告拒不履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付剩余材料款80000元和利息（以80000元为基准，自2018年2月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月1日，被告向原告出具欠条，载明：今欠原告腻子粉、底层石膏等建筑材料款共计80000元，定于2018年2月8日还清。庭审中，原告陈述称，其经营建筑材料，被告从2013年开始从原告处共计购买13万元的建筑材料，只支付货款5万元，尚欠8万元。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间买卖合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告向被告供应了货物，被告就应当按照欠条的约定支付货款，现支付期限已过，故原告要求被告支付货款80000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海彬支付原告石长霓货款80000元及逾期利息（以80000元为基准，自2018年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告张海彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月三十日书记员 刘洋洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14207号原告：北京国赢普惠商务服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0827房间。法定代表人：王俊伟，经理。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：赵彦旭，女，1976年7月6日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：霍燃，男，1968年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京国赢普惠商务服务有限公司（以下简称国赢普惠公司）与被告赵彦旭、霍燃民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告国赢普惠公司的委托诉讼代理人窦利涛、被告赵彦旭到庭参加诉讼。被告霍燃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国赢普惠公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵彦旭立即偿还原告借款本金60000元；2.被告赵彦旭支付利息至实际还清之日止（以60000元为基数，自2019年7月8日起按照年利率24%计算）；3.被告赵彦旭支付原告律师费用10000元；4.原告对被告赵彦旭所有的车牌号为×××的抵押车辆享有优先受偿权；5.被告霍燃对上述借款本金及利息承担连带给付责任；6.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年1月9日，赵彦旭因个人需要资金周转从原告处借款60000元，约定还款期限到2019年4月8日，并将其名下车牌号为×××的本田牌小汽车作为抵押物提供担保；同时霍燃为赵彦旭提供借款担保，现还款期限届满后，经原告多次催要，赵彦旭迟迟不予还款。被告赵彦旭辩称，我现在不是不想还钱，我是没有能力还钱。我现在已经与霍燃离婚，欠款系霍燃所欠，其承诺自己偿还我才同意签字，我认可借款金额，但是无力偿还。我与霍燃离婚时双方签订离婚协议书约定所有欠款均由霍燃偿还。被告霍燃未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，赵彦旭与国赢普惠公司签订借款合同，双方约定：赵彦旭因个人需要向国赢普惠公司借款60000元，借款期限为2019年1月9日至2019年4月8日止，到期赵彦旭自愿保证还款，在借款期间内，赵彦旭将壹辆型号为本田的汽车抵押给国赢普惠公司，该车辆车牌号为×××、车架号为LVHG18871H6006239、发动机号为5006251，赵彦旭到期还款后，国赢普惠公司归还该车辆手续。2019年1月9日赵彦旭出具借条及收条，显示其已经收到借款60000元，霍燃在担保人处签字。2019年1月9日，赵彦旭（甲方）与国赢普惠公司（乙方）签订抵押合同，约定甲方作为借款人于2019年1月9日与乙方签署了借款协议，甲方自愿将甲方名下自有车辆抵押给乙方，作为上述借款协议项下借款的抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金及利息、罚息；借款人应支付的违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿；乙方实现债权和抵押权的费用。2019年1月9日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。国赢普惠公司主张双方口头约定利息为月利率2.5%，利息支付至2019年7月7日，诉讼请求的利息主张按照年利率24%计算。赵彦旭主张其记不清利息的约定，但认可按照国赢普惠公司主张的年利率24%计算利息。上述事实，有借款合同、借条、收条、银行转账记录、证明、抵押合同、机动车登记证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告霍燃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。国赢普惠公司与赵彦旭签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现还款期限已经届满，霍燃未履行还款义务已构成违约，国赢普惠公司有权依照合同约定要求赵彦旭偿还借款并承担相应的违约责任。赵彦旭认可国赢普惠公司关于利息的主张，本院不持异议。国赢普惠公司要求支付律师费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。霍燃作为保证人，亦应按照约定承担连带保证责任。霍燃承担连带保证责任后，有权向赵彦旭追偿。霍燃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵彦旭于本判决生效之日起十日内支付北京国赢普惠商务服务有限公司借款本金60000元；二、赵彦旭于本判决生效之日起十日内支付北京国赢普惠商务服务有限公司利息（利息以60000元为基数，自2019年7月8日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；三、北京国赢普惠商务服务有限公司在上述所列债权金额限额内对赵彦旭所有的车牌号为×××的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、霍燃对上述赵彦旭对北京国赢普惠商务服务有限公司支付借款本金及利息的义务承担连带保证责任，霍燃承担保证责任后，有权向赵彦旭追偿；五、驳回北京国赢普惠商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京国赢普惠商务服务有限公司负担222元，已交纳，由赵彦旭、霍燃负担1328元，于本判决生效之日起7日内交纳；公告费560元，由赵彦旭、霍燃负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘钟泽
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更603号 罪犯王兴怀，男，1975年10月1日出生，汉族，小学文化，河北省曲阳县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2012年8月27日作出(2012)保刑初字第194号刑事附带民事判决，认定被告人王兴怀犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失53423元。本院于2012年10月19日作出(2012)冀刑一复字第55号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年4月15日以(2015)冀刑执字第275号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬五次，2017年10月1日后获得表扬四次。该犯附带民事赔偿未履行。该犯系累犯。建议将罪犯王兴怀的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王兴怀的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯王兴怀符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。保定市中级人民法院出具回函证实，罪犯王兴怀未履行财产性判项，附带民事诉讼原告人已通过申请国家司法救助获得救助资金1万元，该案已中止执行。该犯狱内月均消费251.68元。 本院认为，罪犯王兴怀在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯王兴怀的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初11555号原告：徐兵根，男，1965年2月27日生，汉族。委托诉讼代理人：贾定保。被告：周瑜，男，1984年11月16日生，汉族。原告徐兵根与被告周瑜合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告徐兵根，被告周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐兵根向本院提出诉讼请求：1.判令被告周瑜支付其钓鱼及餐饮费共计164585元；2.本案诉讼费由被告周瑜承担。事实和理由：自2019年1月起，被告周瑜多次带人来其经营的鱼塘钓鱼并用餐，并约定半年结一次账。2019年7月，双方经结账，被告周瑜共欠其鱼款及餐饮费共计164585元。后被告周瑜并出具欠条一张，载明今欠到其2019年1月至7月钓鱼款共计164585元。但其多次向被告周瑜催要上述欠款未果，现诉至法院，望判如所请。被告周瑜辩称：原告徐兵根主张的欠款金额属实；其原系江苏昆腾新材料科技有限公司员工，受该公司委托负责安排客户去原告徐兵根处钓鱼、吃饭，2019年1月至7月产生的钓鱼及餐饮费实际上是该公司的招待费，应由该公司承担。本院经审理查明：2019年1月起，被告周瑜多次带人前往原告徐兵根处钓鱼、吃饭，并约定半年结账。2019年8月1日，被告周瑜出具欠条一张，该欠条载明“今欠到徐兵根2019年1月至7月钓鱼款共计壹拾陆万肆仟伍佰捌拾伍元整（¥：164585）。”后被告周瑜一直未付款，原告徐兵根催要无果，诉至法院。审理中，被告周瑜陈述其已于2019年8月从案外人江苏昆腾新材料科技有限公司离职，因与该公司交涉案涉欠款未果，遂以自己的名义向原告徐兵根出具了欠条。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告徐兵根提交的欠条，被告周瑜不持异议，本院予以采信。被告周瑜辩称其带人去原告徐兵根处钓鱼吃饭系履行职务行为，案涉欠款应当由案外人江苏昆腾新材料科技有限公司承担，但未能提交证据对此予以证明，故本院不予采纳。原告徐兵根要求被告周瑜支付欠款164585元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告周瑜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐兵根欠款164585元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3592元，减半收取1796元，由被告周瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王波峰二〇二〇年十二月九日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初2824号原告：齐国志，男，1944年2月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：尚万和，男，1950年5月20日出生，汉族，现住吉林省梨树县榆树台镇新合村一社。被告：梨树县胜利乡人民政府，住所地吉林省梨树县胜利乡。法定代表人：高跃永，乡长。委托诉讼代理人：任立军，梨树县胜利乡法律服务所法律工作者。原告齐国志与被告梨树县胜利乡人民政府（以下简称“胜利乡政府”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐国志及委托诉讼代理人尚万和、被告胜利乡政府的委托诉讼代理人任立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐国志向本院提出诉讼请求：1.依法判令胜利乡政府偿还齐国志借款本金31500元整。2.本案的诉讼费由胜利乡政府承担。事实及理由：齐国志原是胜利乡政府的工作人员。1993年12月20日，胜利乡政府在齐国志处借款10000元，当时的乡长崔金禄出具了借条，借条标明乡政府后勤借款；1994年6月24日，胜利乡政府向齐国志借款18000元整，用于给苗木公司工人开工资；1995年1月15日，胜利乡政府为支付护路沙石款又在齐国志处借款4000元，出具了欠据，三笔借款总计32000元。该三笔借款当时均承诺及时还款。三张借条出具后齐国志多次找胜利乡政府要钱，乡政府均未还款。时任乡长崔金禄于2004年1月15日在三张欠据上再次签字：待乡财政形势好转逐年还清。但是胜利乡政府没有信守承诺，仍不还款。齐国志一直催要，2016年2月6日现任的乡党委书记肖玉山经手向齐国志偿还了所欠的500元的沙石款，还剩3500元沙石款未还。三笔欠款本金共计32000元，从1993年至今，被告只在2016年偿还过500元欠款，还欠本金31500元未偿还，且胜利乡政府应支付超期还款的相应利息。齐国志一直向胜利乡政府催要欠款未果，为了维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定向法院起诉，请法院依法判决。胜利乡政府辩称：胜利乡政府以为齐国志所诉民间借贷纠纷一案纯属虚构，乡政府不能同意齐国志民间借贷纠纷的请求，理由有三：一、齐国志的诉讼请求、事实及理由与事实不符，于法无据，应依法驳回齐国志的诉讼请求。二、齐国志述称：1993年12月20日，胜利乡政府从齐国志处借款10000元，当时的乡长崔金禄出具了借条，借款标明乡政府后勤借款。①债权人不明确。②乡政府根本没有向齐国志借款。③乡政府借款需加盖乡政府公章，并且借款人应是乡政府法定代表人签字，经手人崔金禄不是当时的法定代表人，可以到组织部查看批文。④胜利乡政府不是适格的被告。⑤超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。1994年6月24日，胜利乡政府向齐国志人借款18000元，用于给苗木公司工人开工资。①收据，不是借据。②梨树县苗木生产联营总公司收款凭证。③公司应有独立的法人，法人成立有四个条件：（1）依法成立。（2）有自己的名称组织机构和场所。（3）有必要的经费。（4）独立承担民事责任。④胜利乡政府不是适格的被告。1995年1月15日，胜利乡政府为支付护路砂石款在齐国志处借款4000元。①收据，不是借据。②收款人是农机站杜海林。③乡政府不是适格的被告。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因而，敬请人民法院对合理的民间借贷纠纷予以保护，对齐国志不在理请求给予驳回，作出公正判决。经审理查明：1993年12月20日，因胜利乡政府后勤用款在齐国志处借款10000元，并出具借条，经手人“崔金录”“田书记”在借条上签字确认。2004年1月15日，崔金禄在借条上背书“待乡财政形势好转逐年还清”。以上事实有借条、沈宽的证人证言及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，胜利乡政府从齐国志处借款，并出具有借条，故应认定双方系民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，胜利乡政府应承担偿还齐国志借款10000元的民事责任。胜利乡政府辩称因借条上未加盖乡政府公章，也未入账，双方的借贷关系不成立；经查，借款用途为乡政府后勤用款，经由齐国志催要，时任乡政府工作人员在借条上背书“待乡财政形势好转逐年还清”的行为亦证实齐国志与胜利乡政府存在合法的借贷关系。故对胜利乡政府的上述辩解理由，本院不予采信。齐国志虽要求胜利乡政府承担农机站、梨树县苗木生产联营公司出具收据款项的清偿责任，但现有证据无法证实上述两个单位与乡政府的隶属关系，亦无法证实上述两笔款项交付乡政府占有支配。综上，本院无法确认上述款项系齐国志与胜利乡政府之间的债权债务，故对齐国志的上述请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告梨树县胜利乡人民政府于本判决生效后立即偿还原告齐国志借款10000元；二、驳回原告齐国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由被告梨树县胜利乡人民政府负担50元，原告齐国志负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 张 乐二〇二〇年十二月十一日书记员 刘珈言
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19917号原告：呼芬芬，女，1991年1月22日出生，汉族，住榆林市子洲县，现住西安市雁塔区。被告：李晓明，男，1988年9月9日出生，汉族，住西安市临潼区。本院在审理原告呼芬芬与被告李晓明民间借贷纠纷一案，原告呼芬芬于2020年12月31日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼芬芬自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告呼芬芬撤诉。本案案件受理费3324元，因原告呼芬芬经济困难，由原告呼芬芬承担500元，剩余2824元由本院退回原告呼芬芬。审判员  朱华二〇二〇年十二月三十一日书记员  魏艳1
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民辖35号 原告：蔡雨茜，女，1988年1月25日出生，住广西隆林各族自治县。 被告：隆林各族自治县供销合作社联合社，住所地：广西隆林各族自治县新州镇民生社区民生社244号。 法定代表人：宋德保，主任。 被告：胡亚保，女，1972年12月24日出生，住广西隆林各族自治县。 被告：满贵，男，1980年8月1日出生，住广西隆林各族自治县。 原告蔡雨茜诉称，原告和被告满贵原系夫妻关系。在婚姻关系存续期间，2016年2月20日以被告满贵的名义认购由被告隆林各族自治县供销合作社联合社（以下简称：供销联社）集资兴建的供销大厦小区16-2-B号房屋，签订集资建房认购合同书，并缴付首期集资建房款10万元，并按照要求复印了结婚证、户口本、身份证等材料交由被告供销联社。2017年2月17日，原告和被告满贵共同缴纳第二期10万元，累计缴纳了20万元集资建房款。2018年10月8日原告与被告满贵办理离婚登记手续，离婚协议中明确夫妻共同财产即供销大厦小区16-2-B号房屋归原告所有。在离婚之后，原告就把离婚证复印件及离婚协议书复印件交由被告供销联社备案并进行了更名登记。2020年8月13日，原告自行缴纳了第三期集资购房款90682元，并在当天办理交房手续，由原告与被告供销联社选任的物业服务公司签订前期物业管理服务合同。在原告准备组织对该房屋装修之际，被告胡亚保向被告供销联社主张享有该套房屋的所有权，被告供销联社也通知原告暂停装修，声称该房经第三人许可变更买房人为被告胡亚保。经过多方交涉，被告供销联社才复印其与被告胡亚保签订的另一份《供销大厦集资建房认购合同书》,被告胡亚保实际没有缴纳集资建房款，而是由被告满贵在原来已经缴纳的20万元集资建房款的缴款凭证上签字称该款是“代胡亚保支付”。被告满贵与被告胡亚保是叔嫂关系，完全知悉满贵的婚姻情况，与原告十分熟识。被告供销联社也保留的原告的结婚证、离婚证复印件，经过原告明确告知。两被告都明知该房屋在原告与被告满贵离婚之前是夫妻共同财产，在离婚之后变化为原告的个人财产。被告满贵与被告胡亚保恶意串通处分20万元集资建房款的行为损害了原告利益，是无效行为。被告供销联社受被告满贵误导，没有认真审查，与被告胡亚保签订购房合同掩盖被告满贵的非法目的，企图侵占原告的财产。三被告的行为都违反了法律规定，是无效行为。为维护原告合法权益，特向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求：一、请求判决确认被告隆林各族自治且供销合作社联合社和被告胡亚保签订的《供销大厦集资建房认购合同书》无效，被告满贵对20万元集资建房款的处分行为无效。二、请求判决确认隆林供销大厦16-2-B号房屋属于原告所有。 隆林各族自治县人民法院经审查认为，本案被告满贵是该院干警满小平的堂弟，被告胡亚保是满小平的妻子，两被告与该院干警满小平存在利害关系，该院不宜行使管辖权，故依法报请指定管辖。 本院认为，鉴于被告满贵、胡亚保与隆林各族自治县人民法院干警满小平系亲属关系，本案由隆林各族自治县人民法院审理有可能影响案件的公正判决，为排除当事人的合理怀疑，保障案件的公正审理，本案不宜由隆林各族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由西林县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王俞傅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0102民初12440号原告：俞瑜，女，汉族，1983年9月14日出生，户籍地江苏省苏州市，现住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈育、解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：冯思东，男，汉族，1980年3月22日出生，户籍地江苏省苏州市，现住江苏省南京市栖霞区。原告俞瑜与被告冯思东民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞瑜向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款2952000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清时止，诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2019年7月26日协议离婚。离婚后，因被告无固定住所，向原告借款2952000元用于购买房屋。原告于2020年6月29日通过弟弟黄璜的银行账户向被告支付借款。现因被告未还款，原告诉至法院，请求判决支持原告诉请。原告提供协议书、中国银行交易流水明细清单，证明其诉请。被告冯思东辩称，买房时原、被告共同生活，双方商定给女儿买学区房，协议书是在原告要求下写的，现无力还款，请求五年后卖房还款。根据庭审质证和原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2019年7月26日离婚，离婚后仍共同生活至2020年11月22日。共同生活期间，被告向原告借款买房，2020年6月29日，原告弟弟黄璜向被告招商银行账户汇款2876000元和100000元，用于支付房款。原告2020年10月发现被告已与她人生育子女并于2020年8月登记结婚后，双方补签日期为2020年7月28日的协议书一份，其中载明被告向原告借款2952000元购买位于苏州市××房屋。被告所购房屋系二手房，支付房款、契税、中介费共计4400000元，被告贷款1500000元，原、被告均同意借款金额为2900000元。以上事实有协议书、中国银行交易流水明细清单和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，其中确认被告向原告借款用于购买房屋，且被告实际收到借款，故原、被告之间成立民间借贷法律关系。原、被告一致认可借款金额为2900000元，被告应当归还此款并支付相应利息，因此原告的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项之规定，判决如下：被告冯思东于本判决生效后十日内一次性偿还原告俞瑜借款2900000元，并自2020年12月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至还清时止。本案受理费30416元，减半收取15208元，保全费用5000元，合计20208元，由被告负担。如被告未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 舒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24118号原告：李红艳，女，1976年3月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。原告李红艳与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司退赔侵占面积所收取的费用16965.33元；2.判令被告龙源地产公司赔偿原告李红艳被侵占面积所付款项的贷款利息8153.69元；3.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2014年11月3日签订的《北京市商品房预售合同》，约定我方购买一套涉案房屋，房屋建筑面积55.85平方米。2014年10月30日收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对李红艳诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算李红艳所享有的公摊面积价款；我方不同意对方主张的贷款利率计算标准及期限，即便退赔，也应当按照同业拆借利率的标准计算及对方应当提交证据证明该段贷款时间的天数依据计算。本院经审理认定的事实如下：2014年11月3日，李红艳（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地通州区金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目8#商业办公楼x层x房屋；测绘建筑面积55.73平方米，其中，套内建筑面积43.28平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积12.45平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米22085.54元，总价955862元。该合同第二十二条“产权登记”中约定：（二）转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第2种处理方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期存款利率付给利息；买受人不退房的，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理。后李红艳实际向龙源地产公司交纳房款955199元，于2015年4月30日交纳房款485199元，于2016年3月24日通过按揭方式交纳房款470000元。龙源地产公司向李红艳开具了该部分款项的发票。李红艳于2015年4月30日向龙源地产公司交纳了房屋权属登记费、产权印花税等费用。涉诉房屋的所在3号楼，涉诉房屋的实际建筑面积55.85平方米，套内建筑面积为43.25平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计1176.61平方米；卫生间、两个走道实测建筑面积共24.39平方米。李红艳收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于退赔面积费用及相应利息，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有两个公共卫生间、两条通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于李红艳来说其被占用的公摊面积应为0.9平方米（24.39平方米/1176.61平方米*43.25平方米≈0.9平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给李红艳。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出李红艳被占用的0.9平方米对应房款为15392.64元（955199元/55.85平方米×0.9平方米≈15392.64元）。因龙源地产公司实际上多收了李红艳房款15392.64元，本院按照该核算金额予以支持。龙源地产公司多收取李红艳的房款，必然造成李红艳的利息损失，根据李红艳提交的按揭款发票显示，该部分款项龙源地产公司于2016年3月24日向其开具发票，李红艳未提供证据证明该部分款项的支付时间早于开票时间，故以开票日期作为其支付该部分款项的时间。故龙源地产公司应自2016年3月24日起至被侵占面积所对应房款实际退还之日以15392.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付李红艳相应利息，但需要明确的是按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准的计算，本院在合理范围内予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告李红艳房款15392.64元，并赔偿相应利息（以15392.64元为基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，总额最高不超出8153.96元）；二、驳回原告李红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告李红艳负担21元（已交纳），被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 宇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初2457号原告：唐真权，男，1962年5月8日出生，汉族，住道真自治县。委托诉讼代理人：唐亮，重庆华升（道真）律师事务所律师。被告：田建勇，男，1988年10月19日出生，苗族，住道真自治县。委托诉讼代理人：聂明陶，重庆春意律师事务所律师。原告唐真权与被告田建勇退伙协议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐真权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付退伙费80000元，同时以80000元为基数，按年利率3.85%支付该笔费用结清时止的逾期利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月，原告与被告口头约定，由双方共同合伙做生意，由原告出资货币40000元，被告以自身的设计技术出资，经营“伯美工艺美术品制作”。2015年9月25日，双方就共同经营的店铺向道真自治县市场监督管理局申请办理了营业执照，注册名称为“道真仡佬族苗族自治县伯艺工艺美术制作品”。后在经营过程中，2017年1月左右，原告提出了退伙，经双方协商一致，被告同意原告退伙，并对合伙期间的财产份额进行了结算，由原告自行继续经营。2017年2月28日，被告田建勇以《欠条》的形式载明了原告的退伙事宜。被告田建勇一直未向原告支付退伙结算费用80000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告田建勇辩称,我们双方之间是合伙做生意，各自出资40000元，并且我以自身技术入股。后来经营不善，原告唐真权要求退伙，要求我退钱给他。我是在他的要求下打的欠条，但欠条内容不属实，我写欠条时写了40000元的本金，并注明了田建勇愿出40000元当作补偿，分开写的原因是因为我并不是自愿的，出具该欠条是为了维系原告的女儿和我的夫妻关系，因此才在欠条中写了补偿费40000元。我们双方从合伙开始经营直至关闭，一直是处于亏损状态，原告唐真权也明知该事实，我认为原告唐真权要求我出具的欠条，内容显失公平，补偿40000元不合理、不合法，法院不应支持。这个补偿款，虽然原告唐真权说是他为店铺做事的人工等费用，因为我们之间本身就是合伙做生意，应该双方共同出资出力，不能因为原告做了一些事情就要计算人工等费用。另外我于2017年3月27日通过银行转账方式向原告的女儿唐卫转账40000元，该款原告唐真权已经收到，因此原告不存在损失，即使有损失，也只是合伙期间的资金占用损失，且合伙做生意，本身是有风险。我与原告合伙做生意，以及我向原告出具欠条的相关情况，唐卫是知情也是认可的，该债务应属于夫妻共同债务。此外，即使法院认为本案案涉债务是80000元，但是我已向原告支付了40000元，剩余债务也只有40000元，应由我和唐卫共同偿还。原告唐真权主张的逾期利息请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告唐真权与被告田建勇原系翁婿关系。2015年7月，原、被告双方口头协议后，由原告唐真权、被告田建勇各出资40000元，被告田建勇又以技术出资，共同合伙经营。并于2015年9月25日向道真自治县市场监督管理局申请注册了“道真仡佬族苗族自治县伯艺工艺美术品制作店”。2017年2月28日被告田建勇向原告唐真权出具欠条一张，该欠条载明“因田建勇与唐真权于2015年7月19日合伙做生意，后因经营不善，唐真权退出合伙，田建勇愿退还唐真权刚合伙时出资的40000.00元（肆万元）本金，另经商议，田建勇愿出40000.00元（肆万元）作为补偿，共计80000.00元（捌万元）。之前已有的机器（壹台X500转印机、壹台7600打印机（已坏）、壹台3P挖压机红色）归田建勇所有，田建勇应于2017年12月30日前还清，如未还清按银行利息支付未付清款项的利息”。另查明，被告田建勇与原告唐真权之女唐卫于2014年10月办理结婚登记，2017年3月27日被告田建勇向唐卫转款40000元，2020年3月9日，原告唐真权向唐卫还款40000元，唐卫向其银行账户中存款40500元，2020年6月15日被告田建勇与唐卫离婚。本院认为，虽然被告田建勇在欠条中载明愿出40000元补偿给原告唐真权，但是根据本案庭审查明的情况看，在双方协商之初，原告唐真权是要求被告田建勇给付其120000元，因2017年时双方系翁婿关系，被告田建勇在出具该欠条时，不得不考虑双方之间的身份关系。此外，根据欠条载明的内容可得知，原、被告合伙的店铺经营不善。因此，在这种情况下，被告田建勇退还原告唐真权当初的入股本金40000元，再补偿原告40000元，而原告对经营不善不承担任何义务，双方权利义务的确定未遵循公平原则。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，故对欠条中补偿的40000元，本院不予支持。因此，被告田建勇只应当支付原告唐真权40000元退伙款。虽然被告田建勇辩称在2017年已将40000元本金偿还给原告唐真权，但是被告田建勇提供的证据仅能证明该款支付到其妻唐卫的账户中，并不能证明该40000元已经用于偿还原告唐真权，并且原告唐真权对偿还一事不予认可。而且，原告唐真权提出向唐卫借款40000元，后又偿还40000元的辩称，与本案查明的款项流向相符，故对被告田建勇已经支付给原告40000元退伙款的辩称，本院不予采信。被告田建勇还应支付原告唐真权退伙款40000元。此外，被告田建勇在欠条中约定如未按期支付，应按银行利息计息。故应以40000元为基数，自逾期次日即2017年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至该款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：被告田建勇于本判决生效后十日内支付原告唐真权退伙款40000元。并以40000元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至该款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至该款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告唐真权负担450元、被告田建勇负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  税星二〇二〇年十二月八日书记员  张兰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11605号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘小均，男，1987年5月24日出生，汉族，住四川省兴文县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小均信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告刘小均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金66620.33元、手续费8209.94元、利息1835.13元、违约金1416.31元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘小均未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年12月4日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1729的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金66620.33元、利息1835.13元、手续费（含分期手续费）8209.94元、逾期还款违约金1416.31元【上述款项暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告刘小均于2020年5月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告刘小均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8616号原告：北京置能科技发展有限公司，住所地北京市通州区贡院街1号院1号楼二层206-33室。法定代表人：杨斌，执行董事。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市阳光律师事务所实习律师。被告：范景臣，男，1972年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京置能科技发展有限公司（以下简称置能科技公司）与被告范景臣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告置能科技公司的委托诉讼代理人张传凤，王亚楠，被告范景臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置能科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付自2018年8月20日起至2019年12月30日止的房屋占用费53226元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将其所有的位于北京市丰台区定安西里1号楼504号房出租给被告，租期从2017年2月20日至2018年2月19日，租金标准为3200元/月。租赁期满或合同解除后，原告有权收回房屋，被告应于房屋租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还原告。合同签订后，原告将上述房屋交付被告承租，截止2018年2月19日合同到期后，原告多次发律师函、告知函通知被告房屋到期、催告被告腾退房屋，但被告未及时腾退上述房屋，且未支付房屋占用费。故诉至法院。被告范景臣辩称：不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：被告租住该房屋多年，和原告工作人员周毅、白嘉林很熟悉。最近一次与原告签合同是2017年2月20日至2018年2月19日。合同到期后原告也没说要续签租赁合同的事情，我就一直住着，也按季度交房租。一直到2019年春的时候，周毅说单位可能想收回房子，我当时问他房屋以后是否还出租，如出租本人还想接着租住。周毅说先向领导汇报，看领导意思，之后再没有说是否续租的问题。我一直等原告沟通回复。合同到期后，我一直按之前合同约定按季度付房租。每月3200元，每季9600元，最后一次是付房租是2019年12月5日，有时是现金汇款有时是银行转账。在这期间房东银行账户改过一次名字，周毅在我们房屋管理群里通知我们说以后汇款要汇到新的账户名下，我就按照新账户名付了，每次付完房租后我都把凭证拍照发给周毅和白嘉林。原被告虽未续签合同，但也按照原合同和以往惯例按时交租，原告每次收租后，也没有说让我搬走。之后到2019年12月19日，与原告工作人员面谈说让我腾房，我就及时腾房了，并和白嘉林约好验房时间，把房屋腾退了，不存在原告诉称的拒不腾房的情况。我也没有想到原告照常收我房租后又起诉我赔偿违约金。当时腾房时原告还要退我一部分房租的，我在腾房时也和白嘉林等人说了，钱到时候核对好了，多退少补。白嘉林说因公司对账，还得等会计核对。以上情况属实，请依法维护本人权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2017年2月19日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》约定，原告将位于北京市丰台区定安西里1-504号房屋出租给被告居住使用，房屋租赁期限自2017年2月20日至2018年2月19日，租赁期满，出租方有权收回该房屋。关于租金标准约定为，租金标准：3200元/月，租金总计：人民币38400元/年，付款方式：上付。关于押金约定为，押金：2700元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数还给乙方。第六条关于房屋收回和验收约定为，租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋。乙方应于租赁期满后次日12点前，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。上述合同签订后，原告将涉诉房屋交付给被告居住使用。被告通过银行转账方式向原告支付截至2019年11月19日的房屋租金。2019年12月30日，原告提起本案诉讼。2019年12月30日，被告与原告办理房屋交接手续，将涉诉房屋腾退并返还给原告。2020年4月16日原告向被告转账支付48000元（合计15个月的房屋租金），用途为退租。庭审中，被告表示其收到原告退还的上述款项，同意按照每月3200元的标准支付自2018年8月20日起至2019年12月30日止的房屋使用费。庭审中，原告提交《关于中国江河房地产开发公司等5家企业分别并入中国水利投资公司等2家企业有关问题的复函》；中国水利电力对外公司与中国人民银行机关事务管理局签订的《谅解备忘录》《成方街33号院拆迁补偿补充协议》《房产置换及补偿协议书》以证明该公司有权出租使用涉诉房屋。被告对此予以认可。另查，水利电力出版社印刷厂于2017年10月13日经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为北京置能科技发展有限公司。本院认为，依据已查明的事实，自2018年7月31日起，原告与被告虽然没有签订书面租赁合同，但被告继续使用租赁物并向原告支付了相应的房屋租金，可以认定双方存在事实上的租赁合同关系。现被告已于2019年12月30日与原告办理房屋交接手续，将涉诉房屋腾退并返还给原告，被告同意按照每月3200元的标准支付自2018年8月20日起至2019年12月30日止的房屋使用费，本院对此不持异议。故对于原告要求被告支付自2018年8月20日起至2019年12月30日止房屋使用费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告范景臣于本判决生效之日起三十日内向原告北京置能科技发展有限公司支付自二〇一八年八月二十日起至二〇一九年十二月三十日止的房屋租金52335.5元。二、驳回原告北京置能科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告北京置能科技发展有限公司负担750元（已交纳）；由被告范景臣负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘靖轩
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2158号 原告：朱桂池，男，1945年8月3日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 被告：朱若晗，男，1990年4月3日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：朱新学，男，1954年6月6日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：王小娟，女，1965年7月5日出生，汉族，住址河北省保定市蠡县。 原告朱桂池与被告朱若晗相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告朱桂池向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还侵占的原告承包地0.15亩，赔偿损失1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在丰产方的承包地南、北相邻，原告的承包地为1.62亩（见承包经营权证书），被告强行占用原告的0.15亩为己用，还多次毁坏原告所种的玉米等庄稼。经村委会多次调解，被告不予返还原告的0.15亩地。为此，特向蠡县人民法院提起诉讼。 本院经审查查明，原告朱桂池、被告朱若晗均为蠡县村民，双方在本村丰产方各承包村集体土地一块，土地南北为邻，并办理了农村土地承包经营权证书。其中原告朱桂池持有的冀（2018）蠡县农村土地承包经营权号经营权证书显示承包期限为1999年6月1日至2029年5月31日，四至为东至路、南至村集体地，面积为1.62亩。被告朱若晗持有的冀（2018）蠡县农村土地承包经营权经营权证书显示承包期限为1999年6月1日至2029年5月31日，面积为0.85亩。原、被告双方因承包土地边界产生争议后，经蠡县人民调解委员会调解，并对涉案争议承包土地进行丈量于2020年11月12日出具证明，证实“北宽23.3米，南宽24.8米，平均24.05米，长46.7米×24.05米×0.0015=1.68亩。朱若晗北宽24.8米，南宽26.2米，平均25.5米，长21.7米×25.5米×0.0015=0.83亩。朱桂池北宽26.2米，南宽27.7米，平均26.95米，长36.8米×26.95米×0.0015=1.487亩”。 本院认为，土地承包经营权证是相关行政机关对土地权属进行确认之证明，该行政行为具有公定力、公信力和公示力，非经法定程序不得撤销。本案中原、被告双方持有蠡县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，为承包土地边界产生纠纷，该纠纷经蠡县蠡吾镇东北寺村人民调解委员会调解，并实地测量承包土地，结果显示与双方持有的农村土地承包经营权证书承包面积不符，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，因此本案不属于民事诉讼的受理范围，原告朱桂池的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱桂池的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 边春晖 二〇二〇年十二月三日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初9803号 原告：温美龙，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省建阳市，现住江苏省常熟市。 被告：张恒报，男，1960年1月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告温美龙与被告张恒报加工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行了审理，因被告张恒报下落不明，本院进行公告送达，并依法适用普通程序于2020年11月9日由审判员独任公开开庭进行了审理。原告温美龙到庭参加诉讼。被告张恒报经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温美龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费21140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告水洗裤子21140元，原告多次催讨未果，故向法院起诉。 被告张恒报未作答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了送货单、价格证明等证据材料。送货单共计16份，送货单客户栏写明“张恒报”，时间自2009年2月18日至同年3月20日，业务内容为全棉酵洗、牛仔酵洗及压烫，数量计10067条，均有被告签收。其中2009年2月23日的送货单载明单价为2.1元。常熟市水洗商会在其向本院出具的价格证明中表示：根据常熟市水洗行业的相关收费标准及行业惯例，对常熟市范围内2008年-2011年牛仔裤及全棉裤水洗加工费单价其会认定为人民币2-3元/条。 经审理本院认定以下事实:2009年2月18日至同年3月20日，原告为被告共计10067条全棉裤、牛仔裤进行水洗加工，由被告在送货单上签字确认。业务期间，常熟市水洗行业全棉裤、牛仔裤水洗加工费单价2-3元/条。 以上事实，有送货单、价格证明及本案的庭审笔录等证据证实。 本院认为：被告张恒报经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。根据原告提交的证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，原告为被告水洗加工全棉裤、牛仔裤共计10067条，结合业务期间水洗行业收费情况，原告主张加工费单价按2.10元/条计，本院予以确认，故原告主张加工费21140元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张恒报给付原告温美龙加工费21140元，于本判决生效后十日内履行。款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费328元，公告费600元，合计928元，由被告张恒报负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  邵宝华 二〇二〇年十二月三日 书记员  潘 莉
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6520号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：杨生勇，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与杨生勇信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初3022号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，杨生勇应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19537.84元和支付手续费1156.75元、利息（截止至2019年9月25日为2316.82元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年9月25日为3248.74元，自2019年9月26日日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费228元的义务。因杨生勇没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费297元由被执行人杨生勇承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人杨生勇送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人杨生勇的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省南漳县人民法院调查被执行人杨生勇在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现杨生勇有不动产信息；本院对被执行人杨生勇消极履行的行为依法作出决定，将被执行人杨生勇纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初3022号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0705民初4061号原告：王伍洋，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：铜陵依美特服装有限公司，住所地安徽省铜陵市经济开发区翠湖西段**，统一社会信用代码91340700343820879X。法定代表人：陈秋英。委托诉讼代理人：丁延发，该公司员工。被告：陈伏英，女，1971年8月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告王伍洋诉被告铜陵依美特服装有限公司（以下简称：依美特公司）、陈伏英承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伍洋、被告依美特公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈伏英经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。王伍洋向本院提出诉讼请求：要求依美特公司支付车费36825元。事实和理由：依美特公司向我出具了厂车费用条据并加盖公章及有陈伏英签字确认。依美特公司辩称，原告的诉讼请求和事实与理由是真实的。公司欠账属实，陈伏英不应该承担责任，她不是实际控制人。陈伏英未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王伍洋原系依美特公司员工，其在工作期间用其自有车辆为单位提供员工上下班接送服务。2019年5月16日，经依美特公司确认，2018年7月至2019年5月期间共计欠付王伍洋车费36825元。本院认为，王伍洋为依美特公司提供员工上下班接送服务，依美特公司应按约定支付费用。故对王伍洋要求依美特公司给付车费36825元的诉求，依法予以支持。陈伏英系依美特公司法定代表人，其在费用单上签字系职务行为，故其本人不应承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、铜陵依美特服装有限公司于本判决生效后三日内给付王伍洋车费36825元。二、驳回王伍洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，公告费600元（按票据核实结算），由铜陵依美特服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 员  郑宏伟审 判 员  王 云人民陪审员  王荣贵二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈耀鹏附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45481号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：邵月新，男，1982年5月20日出生，汉族，住天津市宁河县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告邵月新小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月5日尚欠本金余额6808.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6808.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月6日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邵月新向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6808.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告邵月新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10685号原告：何祥玉，男，1989年10月6日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被告：昆明花海灯潮文化传播有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区联盟镇张官营丽水天锦北区A幢商铺3-01-5号办公室。法定代表人：巨瑞林。原告何祥玉诉被告昆明花海灯潮文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序由审判员段雯于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告何祥玉到庭参加了诉讼，被告昆明花海灯潮文化传播有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何祥玉向本院提出诉讼请求：1.由被告退还我的经济损失8680元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，原告向被告租赁26号展位4个月，每月租金2000元，一个插座押金200元，押金1000元。后原告租赁了一个月，被告就叫停业，被告公司一直推脱退钱。原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告昆明花海灯潮文化传播有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的租赁合同、收据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的发票的关联性不予认可。经审理查明：2019年9月30日，被告出具收据，载明兹收到何祥玉押金（插线板）200元。2019年10月16日，原告与被告签订《世博园展位租赁合同》，约定：原告向被告租赁26号展位一个，期限为2019年10月18日至2020年2月24日，租金为每月2000元，保证金1000元，如被告出现违约，将全额退还原告展位租金，并支付违约金3000元。合同签订当日，原告向被告支付了保证金1000元及4个月的展位费8000元。另查明，2020年5月10日，原告在昆明市派出所报警称与被告多次协商无果，寻求帮助。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原告和被告签订的《世博园展位租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。原告称其租赁一个多月后被告要涨价，否则不让原告继续租赁，原告与被告协商无果，还向派出所报警。被告未到庭答辩，则视为放弃自身权利，本院对原告的陈述予以采信。则被告向原告退还剩余租金4000元、租金押金1000元、插线板押金200元。对于原告主张的违约金，虽然《世博园展位租赁合同》对违约金进行了约定，但该约定过高，本院调整为500元。对于原告主张的交通费，该费用无法律依据，本院不予支持。综上，被告共需向原告支付5700元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明花海灯潮文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何祥玉支付人民币5700元；二、驳回原告何祥玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元由被告昆明花海灯潮文化传播有限公司负担16元，原告何祥玉负担9元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 段 雯二〇二〇年十二月二十九日书记员 侯金丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26600号原告：张丁丁，男，汉族，1986年1月7日出生，住北京市通州区。被告：朱倩倩，女，汉族，1986年1月1日出生，住湖北省枣阳市。被告：蔡轶涛，男，汉族，1978年3月10日出生。原告张丁丁与被告朱倩倩、被告蔡轶涛合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，张丁丁于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张丁丁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张丁丁撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭思雨
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3767号 原告：杨立伟，男，1974年9月15日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 被告：王军中，男，汉族，1970年10月18日生，住藁城区。 被告：王立辉（曾用名王丽辉），女，汉族，1973年11月18日生，住址同上。 原告杨立伟与被告王丽（立）辉、王军中买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨立伟到庭参加诉讼，被告王丽（立）辉、王军中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨立伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告货款7410元。 事实与理由：二被告系夫妻关系。自2011年起被告要原告采暖炉到2013年腊月共欠货款10410元，被告给打了欠条，因给不了钱在2014年1月22日被告王军中给换了一个欠条署名他的妻子王立辉，在2015年10月9日付款2000元，在2017年4月17日付款1000元，余款7410元经多次追要一直不付，故诉请人民法院判令被告依法还款。 被告王立辉、王军中未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告在夫妻关系期间，在做生意时，自2011年开始被告陆续购买原告采暖炉，后经核实到2013年尚欠原告货款10410元。对此被告王军中于2014年1月22日向原告出具欠条一份，落款书写的其妻子王丽辉的名字。后经原告催要，被告王军中于2015年10月9日给付2000元，于2017年4月17日给付1000元，剩下的货款7410元经原告多次催要，被告至今未还。 上述事实有欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立。原告向被告供货，被告收货后应依法及时向原告结清货款，拖欠原告货款7410元，至今未付，已构成违约。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，是共同经营生意期间所欠，应认定为夫妻共同债务。现原告请求二被告给付货款7410元，合法有据，本院予以支持。 诉讼中，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王军中、王立辉（曾用名王丽辉）于本判决生效后五日内给付原告杨立伟货款7410元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王军中、王立辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费50元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝路祥 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵会景
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执恢146号之三申请执行人：胡学群，男，1952年8月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：涂小军，男，1970年8月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人胡学群依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初779号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年12月27日以（2019）赣0112执909号之一执行裁定书对申请执行人胡学群与被执行人涂小军不当得利纠纷一案终结本次执行程序。现因申请执行人胡学群发现被执行人涂小军有可供执行的财产，申请执行人胡学群于2020年8月2日书面申请恢复执行，本院于当日决定恢复执行。向被执行人发出执行通知书，被执行人涂小军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，本院拍卖了被执行人涂小军持有的江西新建农村商业银行股份有限公司的股金（股东账户：11×××59，持股数量42172股），所得款项为54908元（申请执行人领取54238元，包含评估费3000元）。查明被执行人无其他房产、股权、车辆登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2020年12月4日本院已向被执行人涂小军发出限制消费令，并因被执行人涂小军拒不履行生效法律文书确定的义务已将被执行人涂小军纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行60000及利息、案件受理费650元，截至2020年12月4日已执行到位51238元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人涂小军其他可供执行的财产，于2020年12月4日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人胡学群未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索并于2020年12月5日书面向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  孙 情审判员  况慧美二〇二〇年十二月十四日书记员  杨海兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44007号原告：新华资产管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲12号新华保险大厦19层。法定代表人：李全，董事长。委托诉讼代理人：王冠，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。被告：罗艳峰，女，1978年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告新华资产管理股份有限公司（以下简称新华公司）与被告罗艳峰劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司之委托诉讼代理人王冠、王建平，被告罗艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原被告之间不存在无固定期限劳动关系，双方劳动合同于2019年8月27日终止。事实和理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01602号裁决书。被告罗艳峰辩称，同意仲裁裁决，不同意新华公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况罗艳峰就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年3月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01602号裁决书，裁决：确认罗艳峰与新华公司存在无固定期限劳动关系。二、劳动关系情况1、入职时间：2013年8月28日。2、劳动合同期限：双方于2013年9月2日第一次签订为期2013年8月28日至2016年8月28日的劳动合同；于2016年8月26日第二次签订为期2016年8月27日至2019年8月27日劳动合同。劳动合同到期后双方未续签。三、无固定期限劳动合同签订情况新华公司主张罗艳峰原岗位已被替代，工作存在失误且双方存在不可调和矛盾，无法继续履行原劳动合同，并提交了如下证据：证据一新员工的《劳动合同书》、证据二岗位说明、证据三调查报告、证据四考评重审申请。罗艳峰对上述证据一至三真实性不认可，证据四真实性认可，主张双方依照法律规定应当签订无固定期限劳动合同，并提交了提出签订无固定期限劳动合同的邮件。新华公司对上述证据真实性认可。本院认为，新华公司主张罗艳峰岗位已被其他员工替代，但罗艳峰并未与其主动解除劳动关系，原岗位被替代为公司单方作出的行为，故新华公司此项主张不予采信。新华公司主张双方存在矛盾不能履行原劳动合同，罗艳峰工作存在失误，但未能提交有力证据予以证明，故新华公司此项主张不予采信，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，新华公司提交的证据不足以证明罗艳峰有该法第三十九条和第四十条第（一）项和第（二）项规定的情形，罗艳峰主张违法终止，要求继续保持劳动关系，法院依法采信罗艳峰的主张，确认双方存在无固定期限劳动关系的主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认原告新华资产管理股份有限公司与被告罗艳峰存在无固定期限劳动关系；二、驳回原告新华资产管理股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告新华资产管理股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 王政达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64934号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25464号原告：中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行，住所地：广东省东莞市××××××××××××。负责人：刘欣，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。被告：汪小波，男，1980年11月1日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县××××××××××××，身份证号码：422×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金19000元及相应利息、罚息、复利（截至2019年10月28日，暂欠利息1271.41元、罚息2873.74元、复利354.85元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计23500.00元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为19000元。二、贷款发放情况：原告于2017年10月28日原告向被告涉案账号发放19000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告汪小波未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年10月28日，被告尚欠本金19000元、利息1271.41元、罚息2873.74元、复利354.85元。综上，原告诉请被告汪小波偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪小波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞茶山支行偿还贷款本金19000元及利息、罚息、复利（截至2019年10月28日，利息1271.41元、罚息2873.74元、复利354.85元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费387.5元（原告已预交），由被告汪小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚