北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7996号原告：力宝精（广州）实业投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：朱武华，总经理。委托诉讼代理人：李彦臻，女，1986年2月6日出生，汉族，力宝精（广州）实业投资有限公司员工，住重庆市丰都县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。原告力宝精（广州）实业投资有限公司（以下简称力宝精投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月26日作出的商评字[2020]第98735号《关于第30176860号“M-150”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告力宝精投资公司的委托诉讼代理人李彦臻到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对力宝精投资公司不服国家知识产权局对第30176860号“M-150”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.至本案审理时，第4297513号“LEADERSHIPHEROISMM-150及图”商标（以下简称引证商标一）、第1267135号“LEADERSHIPHEROISMM-150及图”商标（以下简称引证商标二）、第6554637号“DEVOTIONCOURAGESACRIFICEM-150及图”商标（以下简称引证商标四）、第11937979号“M-150及图”商标（以下简称引证商标五）仍为在先有效注册商标。2.至本案审理时，第24786067号“泰揽M-150及图”商标（以下简称引证商标三）的注册申请已被国家知识产权局驳回，该驳回通知书已发生法律效力。鉴于引证商标三的注册申请已被驳回，故诉争商标与引证商标三已不存在在先商标权利冲突。诉争商标指定使用的茶饮料、黄色糖浆等复审商品与引证商标一、二、四、五分别核定使用的无酒精饮料、制饮料用糖浆等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四、五均含“M-150”文字，在文字组成、呼叫等方面相近。因此，诉争商标与上述引证商标分别注册使用在上述类似商品上易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。另，商标评审案件遵循审查原则，其他在先获准注册的商标不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告力宝精投资公司诉称：一、引证商标一、二、四、五的权利状态不稳定，其状态对本案有实质性影响，请求暂缓本案的审理。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品不完全构成相同或类似商品，不会导致相关公众对商品来源产生混淆或误认。三、诉争商标是对自身在先注册第6345852号“M-150”商标的延伸注册申请，与该商标图样完全相同，使用的商品类似，且该商标与各引证商标已共存，并未引起相关公众对商品来源产生混淆或误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第30176860号“M-150”商标（商标图样附后），由力宝精投资公司于2018年4月11日申请注册，指定使用在第30类的茶饮料、黄色糖浆、可可、咖啡、茶、加奶可可饮料、加奶咖啡饮料等商品上。引证商标一为第4297513号“LEADERSHIPHEROISMM-150及图”商标，于2004年10月8日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、制饮料用糖浆、饮料制剂、啤酒等商品上，经续展，专用期限自2017年6月7日至2027年6月6日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标二为第1267135号“LEADERSHIPHEROISMM-150及图”商标，于1997年11月19日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、制饮料用糖浆、饮料制剂商品上，经续展，专用期限自2019年4月21日至2029年4月20日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标三为第24786067号“泰揽M-150及图”商标，于2017年6月15日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、啤酒、汽水、果汁等商品上。现商标申请人为胡志华。引证商标四为第6554637号“DEVOTIONCOURAGESACRIFICEM-150及图”商标，于2008年2月15日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁饮料（饮料）、果汁等商品上，经续展，专用期限自2020年3月28日至2030年3月27日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。引证商标五为第11937979号“M-150及图”商标（商标图样附后），于2012年12月24日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的无酒精饮料、果汁饮料、运动饮料、果汁、制饮料用糖浆等商品上，专用期限自2014年6月7日至2024年6月6日。现商标注册人为德恒裕公共有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC30176860BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“可可、咖啡、茶、天然增甜剂、糖、口香糖、糖果、果冻（糖果）、以谷物为主的零食小吃、粥、谷类制品、面条、食用淀粉、调味品”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“加奶可可饮料、加奶咖啡饮料、含牛奶的巧克力饮料、咖啡饮料、可可饮料、巧克力饮料、茶饮料、黄色糖浆”上使用该商标的注册申请。力宝精投资公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、力宝精投资公司已在先注册了第6345852号“M-150”商标，诉争商标是对力宝精投资公司在先注册商标的合法延伸。二、引证商标一、二、四、五权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。三、引证商标三已无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2020年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，力宝精投资公司认可诉争商标指定使用的加奶可可饮料、加奶咖啡饮料、含牛奶的巧克力饮料、茶饮料、黄色糖浆等商品与引证商标一、二、四、五核定使用的无酒精饮料、制饮料用糖浆等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、四、五不构成近似商标，并称引证商标一、二、四经二审行政诉讼审理均已被撤销注册，引证商标五目前处于二审行政诉讼审理中，请求暂缓本案的审理。另，截止本案判决作出之时，引证商标五仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、四、五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的加奶可可饮料、加奶咖啡饮料、含牛奶的巧克力饮料、茶饮料、黄色糖浆等商品与引证商标五核定使用的无酒精饮料、制饮料用糖浆等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标五是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“M-150”构成；引证商标五由“M-150”和图形构成。诉争商标与引证商标五均包含“M-150”，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、二、四、五被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标一、二、四经二审行政诉讼审理均已被撤销注册，引证商标五目前处于二审行政诉讼审理中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，首先，虽引证商标一、二、四在本案审理过程中在部分商品上被撤销，但在引证商标五仍为在先有效商标的情形下，上述事实的变化并不影响被诉决定结论。其次，引证商标五处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标一、二、四在部分商品上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告力宝精（广州）实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告力宝精（广州）实业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：