wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26677号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：唐薇，女，1991年8月17日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京常兴伟军科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：董建伟。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京常兴伟军科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26280号原告：北京双吉安物业管理有限公司，住所地北京市西城区马甸南村甲12号楼（德胜园区）。法定代表人：张金光。委托诉讼代理人：李伟波，男，北京双吉安物业管理有限公司管理部副经理。委托诉讼代理人：孙涌，北京市首信律师事务所律师。被告：林永平，男，1965年4月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京双吉安物业管理有限公司（以下简称原告）与被告林永平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟波、孙涌，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2003年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费26560.64元。事实和理由：被告系北京市朝阳区某907号房屋的业主，原告为上述房屋所在小区提供物业服务，被告尚欠2003年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，故原告诉至法院。被告辩称，我是涉案房屋的业主，认可原告为涉案房屋提供物业服务的企业。1.不同意原告提出的物业费支付金额，根据2002年12月2日原告向被告原单位某1公司收取的当年物业服务费收费项目、标准及金额与原告诉状中提出的收费标准未变，但收费项目无故增加。2.不同意原告提出的收费时间为16年，同意按照7年的时间支付物业服务费，即同意支付2012年至2018年期间的物业服务费。原因系原告收费管理混乱，且收费责任心不强，怠于收取2003年至2011年本应该由被告原单位某1公司承担的物业服务费。被告于2011年12月23日工作调动离开了某1公司，因此，2003年至2011年期间的物业服务费未收到的责任在原告，应当由原告承担。3.被告于2000年12月7日与被告原上级单位某2公司办公室按照房改政策购买涉案房屋，并签订《房屋买卖合同》。根据京价（房）字[1997]第196号文件第五条：“《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》中的‘产权人’指小区内拥有房屋产权的单位和个人。按房改规定出售公有住宅楼房的单位和购买安居楼房的职工所在单位，应按有关规定负担产权人交费项目”。故某2公司应是负责缴纳物业服务费的项目人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月7日，某2公司办公室（甲方）与被告（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将座落北京市朝阳区某907号房屋（以下简称涉案房屋）以99年成本价出售给乙方，总建筑面积61平方米。1994年4月12日，某3公司（甲方）与某2公司房管所（以下简称某2公司房管所）（乙方）签订《房屋委托代管协议书》，约定为便于管理，维修建工，二轻两局联建的某小区房屋，甲方以委托代管方式委托乙方进行日常管理、维修工作。甲方按规定交纳委托代管费用。1998年11月3日，某2公司房管所并入北京双吉安物业管理中心，由北京双吉安物业管理中心承担原某2公司房管所的一切管理职责，并入工作从1999年1月1日开始执行。2006年8月10日，北京双吉安物业管理中心名称变更为原告。庭审中，原告称涉案房屋物业服务费按每年1660.04元主张，被告尚欠2003年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费。被告称原告未向被告原单位某1公司收取物业服务费中“一般住宅小修费”、“一般住宅中修费”，应视为原告放弃收取该两项费用，故不应再向被告主张。为证明上述主张，被告提交原告2002年12月2日的物业服务费收费标准通知、某1公司交费发票予以证明。原告认可该证据真实性，证明目的不予认可。称即使该证据看出未交纳上述两项费用，不代表不应当收取，原告系依据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》主张的物业服务费标准，其中包含上述两项费用，且至今仍按照该标准主张，并未就标准进行调整，对方作为业主应当交纳。被告称其2011年12月23日因工作调动离开了原单位某1公司，在此之前的物业服务费应当由某1公司负担。并称，即使某1公司未负担上述期间的物业服务费，根据京价（房）字[1997]第196号文件约定，也应当由按房改规定出售公有住宅楼房的单位即某2公司负担。被告同意支付2012年之后的物业服务费。原告对此不予认可，称某1公司截至2003年就不再负担涉案房屋的物业服务费，由某2公司负担涉案房屋的物业服务费的主张无任何依据，根据2003年颁布的《物业管理条例》约定，被告作为业主，应当交纳物业服务费。以上事实，有原告提交的《房屋委托代管协议书》、《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》、《批复》、《通知》、《企业名称变更通知》、照片、催缴通知及被告提交的《档案回执》、《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》等证据予以佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业服务费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业服务费。本案中，被告称原告主张的物业服务费收费项目无故增加，“一般住宅小修费”、“一般住宅中修费”不应当继续收取的答辩意见，被告提交的证据并不足以证明原告无权再向其继续主张上述两项费用，且在原告依据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的标准收取物业服务费，被告亦认可的情况下，原告据此收取物业服务费并无不当，故对于被告的答辩意见，本院不予采信。关于支付涉案房屋2003年至2012年期间的物业服务费主体，被告未提交证据证明上述期间某1公司有此福利待遇，且依据“京发改（2005）2662号”及《物业管理条例》约定，物业服务费应当由业主交纳，故对此答辩意见，本院不予采信。被告作为涉案房屋的产权人，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，被告应履行向原告支付物业服务费的义务，故原告主张被告支付2003年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告林永平于本判决生效后七日内支付原告北京双吉安物业管理有限公司二〇〇三年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业服务费26560.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告林永平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月二十八日书记员  华阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11418号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201室。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张春雨，男，1971年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告张春雨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告张春雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年6月3日至2020年12月31日的物业费35160.41元，违约金2000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2010年10月起为北京市丰台区世华水岸小区提供物业服务至今，被告系小区业主，房屋面积190.11平方米。原告一直按照合同约定提供物业服务，但被告未交纳2015年6月3日至2020年12月31日的物业费。根据合同约定，被告在当年12月31日前仍未结清物业费的，属于迟延支付，应支付违约金，标准为迟延支付欠款总额的20%。原告多次要求被告支付，均未果，故诉至法院，望判如诉请。被告张春雨未进行答辩。经审理查明，2010年，原告（乙方）与案外人北京城建投资发展股份有限公司（甲方）签订《世华水岸项目前期物业服务合同》，约定由原告为世华水岸小区提供物业服务，物业费标准为2.75元/建筑平方米/月。前期物业服务期限为五年，自2010年10月30日起计算。本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。原告（乙方）分别于2015年、2018年，与案外人北京城建投资发展股份有限公司（甲方）再次签订了《世华水岸项目前期物业服务合同》。根据最新的物业服务合同，前期物业管理服务期限为叁年，截至2021年10月31日。被告张春雨是北京市丰台区世华水岸小区7号楼2单元601室的业主，房屋面积为190.11平方米。上述事实，有《前期物业服务合同》、不动产登记查询结果及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。长城物业公司与北京城建投资发展股份有限公司签订了多份《前期物业服务合同》，并自2010年起一直为被告居住的小区提供物业服务，被告应交纳相应的物业费。对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。对长城物业公司要求张春雨支付违约金，因合同中未有违约金的约定，故无合同及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张春雨于本判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一五年六月三日至二〇二〇年十二月三十一日的物业管理费35160.41元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担36元（已交纳），由被告张春雨负担693元（于本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告张春雨负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年十二月三十日书记员 李文蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64938号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初422号 原告蒋大明，男，生于1953年10月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告宋向国，男，生于1967年9月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李朝云，男，生于1972年10月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 被告广安市自然资源和规划局，住所地四川省广安市广安区金安大道二段193号。 法定代表人李寿喜，局长。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 委托代理人雷江涛，广安市自然资源和规划局工作人员。 原告蒋大明、李朝云、宋向国不服被告广安市自然资源和规划局政府信息公开一案，本院于2020年11月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并适用简易程序于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告蒋大明、李朝云及原告的委托代理人资云峰，被告的委托代理人王君、雷江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系广安市广安区枣山镇岩山村6组村民。经调查得知，上个世纪九十年代末，因修建广武路占用了广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区第六居民小组（原广安市广安区枣山镇岩山村六组）土地，但原告并不知道，该建设项目共占用了广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区第六居民小组土地面积。为此，特向被告申请公开如下政府信息：广武路建设项目修建广武路占用广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区第六居民小组农村集体土地的亩数（或包含有该数据的政府信息也可以）。被告收到原告的政府信息公开申请书后，于2020年11月6日作出《政府信息公开告知书》，以原告申请公开的政府信息不存在为由拒绝公开原告申请公开的政府信息。原告认为，广武路建设客观上占用了原告所在村民小组土地，作为国家建设项目，经过国家专业的测绘机构测绘，应该有相应的面积测绘和统计数据，被告所作政府信息公开答复应当穷尽一切措施调查查找案涉政府信息并予以公开，被告认为没有相关政府信息属于事实不清，证据不足，应依法予以撤销，并针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。为维护原告的合法权利，请求撤销被告作出的广自然资规信公[2020]58号《政府信息公开告知书》，并责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。 被告辩称，被告于2020年9月9日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》，随后组织人员进行核查，经负责人同意，延长答复期限至2020年11月9日前。2020年11月6日，被告作出《政府信息公开告知书》，并送达原告，被告作出的案涉政府信息公开答复程序合法。广武路项目征地及建设在1997年-1998年，按当时的土地管理法（1986年版）第二十七条、第二十八条的规定，该项目征地补偿由建设单位实施，而非国土部门实施。因此，原告申请的政府信息被告未制作或保存。被告将该情况告知原告，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，被告作出的案涉政府信息公开答复内容合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年9月8日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开信息内容描述为：广武路建设项目修建广武路占用广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区第六居民小组农村集体土地的亩数（或包含有该数据的政府信息也可以）。被告于2020年9月9日收到该申请。2020年10月9日，被告作出《政府信息公开延期答复通知书》（广自然资规信公[2020]49号），决定对原告的信息公开申请延长答复期限，于2020年11月9日前答复。2020年11月6日，被告作出被诉《政府信息公开告知书》（广自然资规信公[2020]58号），主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，根据原告提供的政府信息名称、文号以及特征性描述进行检索、查询，未发现原告所申请公开的政府信息，其不存在该政府信息。原告收到该告知书后，提起本次诉讼，请求判令如诉所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开内容为：“广武路建设项目修建广武路占用广安市广安区枣山街道办事处彭兴社区第六居民小组农村集体土地的亩数（或包含有该数据的政府信息也可以）”，原告的上述政府信息公开申请并未指向某一特定的政府信息，实际是以申请政府信息公开的方式就修建修建广武路占用了多少其所属村民小组集体土地向行政机关提出的问题咨询，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。被告针对原告的咨询行为作出的答复对其权利义务不产生实际影响，依据上述司法解释之规定，不属于行政诉讼的受案范围，对其在本案中的起诉依法应予以驳回。原告如果需要获取相关政府信息，应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法向被告提出政府信息公开申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下: 驳回原告蒋大明、李朝云、宋向国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡全胜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 洲
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5601号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：王飞，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告王飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19790号原告：北京市北方华大家具有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张海节，总经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：徐景波，男，1967年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺丽琼，北京市两高律师事务所律师。原告北京市北方华大家具有限公司与被告徐景波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市北方华大家具有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市北方华大家具有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京市北方华大家具有限公司负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  周心怡
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6385号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：李鑫，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告李鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告李鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币16000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年7月15日至2019年12月10日利息289.32元，之后的损失以本金16000元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，被告李鑫通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额16000元， 借款期限自借款发放之日至2020年7月15日，借款分期期数12期，借款利率为1.2603%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年7月15日向被告发放借款16000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告李鑫未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，被告李鑫通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为16000元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日至2020年7月15日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2603%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款16000元。后被告尚未还本付息。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权 并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告李鑫签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告李鑫应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金16000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息289.32元；自2019年12月11日起至付清之日止，以16000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金16000元及利息（利息截至2019年12月10日为289.32元，自2019年12月11日起以本金16000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元、公告费300元，由被告李鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9425号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：王正全，男，1971年4月22日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告王正全保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告王正全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王正全支付理赔款92472.06元；2.判令被告王正全支付违约金（以92472.06元为基数，从2019年12月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告王正全支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告王正全承担。事实和理由：2019年5月28日，王正全与中国河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为个人综合消费，贷款金额98000元，贷款期限36个月，自2019年5月28日至2022年5月28日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，王正全在大地财保重庆分公司处投保了一份以河北银行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额116522元，每月保费金额为1548.4元。河北银行按照约定向王正全发放贷款后，王正全未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年12月24日向被保险人河北银行支付代偿款92472.06元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告王正全未作答辩。本院经审理查明，王正全（借款人）与河北银行（贷款人）签订《个人借款合同（彩虹如意贷）》，约定借款金额98000元；借款期限36个月，自2019年5月29日至2022年6月2日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；借款用途为个人综合消费；借款利率为年利率0.0665，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按贷款执行利率基础上加收50%计收罚息；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《河北银行个人借款凭证》载明借款金额98000元，执行利率0.0665，贷款实际发放日2019年5月29日，贷款到期日2022年6月2日。2019年5月28日，王正全就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201931171429000865），保险合同载明：被保险人河北银行；投保人王正全；保险金额116522元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1548.4元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。河北银行发放贷款后，王正全未按约定履行还款义务。河北银行出具《权益转让书》，明确已于2019年12月24日收到保单号为NO.PBLG201931171429000865保单项下代偿款92472.06元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。以上事实，有《个人借款合同（彩虹如意贷）》、《河北银行个人借款凭证（借据）》、贷款基本信息（河北银行）、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《权益转让书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。王正全未按约定向河北银行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向河北银行代偿了王正全拖欠的贷款本息共计92472.06元，王正全应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求王正全支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，王正全未按约定归还全部理赔款项，已构成违约，王正全应按双方约定支付违约金，现大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因大地财保重庆分公司仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对大地财保重庆分公司主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告王正全于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款92472.06元；二、被告王正全于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（自2019年12月24日起以92472.06元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221.98元，公告费560元，由被告王正全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十五日法官 助理  胡 梦书 记 员  肖佳欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57008号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：史奇勇，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告史奇勇信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史奇勇系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,064元及利息、违约金等共计欠款人民币74,543.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初10175号原告：叶闯，男，1990年5月15日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区腰市。被告：马鑫，男，1984年5月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告叶闯与马鑫委托合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年12月21日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百多五十四条第一款之规定，裁定如下：本案按原告叶闯撤诉处理。案件受理费374元，减半收取计187元，由原告承担。审判长 王 伟审判员 郑 彤审判员 史伟萍二〇二〇年十二月二十一日书记员 许丹彤打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达1
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1262号上诉人（原审被告）：马某1，男，1977年12月1日出生，回族，农民，现住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：马某2，甘肃璞义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦某，男，1961年12月13日出生，回族，居民，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：马某3，甘肃胜友律师事务所律师。上诉人马某1与被上诉人秦某房屋租赁合同纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2020）甘0802民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人马某1的上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人秦某的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.双方签订的房屋租赁合同已于2019年4月份协商解除，上诉人已将租赁房屋退还被上诉人。被上诉人接收房屋自行使用。原审法院认定双方租赁合同于2020年4月解除与事实不符；2.双方租赁合同于2019年4月解除，一审法院判决由上诉人向被上诉人交纳2020年4月之前的租赁费250000元显失公正。被上诉人秦某辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。秦某向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.依法判令被告恢复平凉市崆峒区新民中路金牛饭店二楼的水电，腾交租赁房屋；3.判令被告缴纳拖欠的截止2020年7月15日租赁费322917元，2020年7月15日之后的租赁费按照合同约定计算至被告交回租赁物之日。一审法院认定事实如下：2012年4月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将其所有的位于平凉市××区的房屋租赁给被告，租赁期限自2012年4月1日至2022年3月31日，房屋租金为租赁期内前三年每年租金200000元，从第四年起每年租金为250000元，租金一年一交。现原、被告就2019年4月1日后房屋租赁合同的履行发生争议，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点问题是原、被告签订的《房屋租赁合同》是否已实际解除、何时解除。在租赁合同确定的租赁期间内，承租人主张租赁合同已实际解除的，承租人应当承担相应举证责任。本案中，被告作为承租人在租赁期间内主张双方的租赁合同已于2019年4月解除且已向出租人移交房屋，但被告就其主张未提交充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果。本案诉讼过程中，原告认可被告于2020年4月向其交回房屋钥匙，该行为应视为双方租赁合同的合意解除，即本院认定原、被告之间的租赁合同于2020年4月1日解除；被告辩称其向原告支付租金至2019年4月20日，并且原告向其出具了收条，但被告始终未向法院提交该部分证据，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定被告未支付租金的租赁期间为2019年4月1日至2020年3月31日，被告应就该期间的租金按照合同约定向原告支付。对于原告要求被告恢复租赁房屋水电的主张。本院经审查租赁房屋水电设施能够正常使用，不存在恢复的情形，故对原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告秦某与被告马某1签订的《房屋租赁合同》自2020年4月1日解除。二、限被告马某1于本判决生效后十日内支付原告秦某2019年4月1日至2020年3月31日期间的房屋租赁费250000元。三、驳回原告秦某的其他诉讼请求。案件受理费6144元，减半收取3072元，由原告秦某承担672元，被告马某1承担2400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张于2019年4月份经双方协商租赁合同已解除，但未举出已达成解除《房屋租赁合同》的书面协议，由于秦某否认达成口头解除的协议，马某1所举证人证言对租赁合同是否解除证明不清；且证人对出租人改造租赁房屋及张贴广告另行出租给他人的时间证明不准确；对于租赁房屋何时返还给秦某亦无证据证实。一审人民法院依据双方所举证据，依据秦某于2020年4月份接收钥匙并开始使用租赁房屋，以此认定双方租赁关系解除，符合本案实际。原审人民法院依据查明的案件事实，判决由承租人支付租赁合同未解除之前应承担租赁费250000元，符合《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定。综上所述，上诉人马某1的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人马某1负担。本判决为终审判决。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
内蒙古自治区突泉县人民法院支付令（2020）内2224民督103号申请人：突某统一社会信用代码：911522246673037123法定代表人：贾某，理事长。委托诉讼代理人：刘某1，1978年12月2日生，蒙古族，信用社职员，住突泉县突泉镇华丰西街。被申请人：刘某2，现住突泉县。身份证号：×××申请人突某于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人突某称，被申请人刘某2于2017年11月12日在突某九龙信用社借款本金27,000.00元，借款到期日为2020年10月20日，约定月利率为9.7917‰，同时约定如逾期偿还借款本息，在约定利率基础上加收50％逾期利息，还款方式为到期还本付息。申请人已按约定发放贷款，借款到期后，被申请人未履行偿还义务，申请人多次向被申请人索要借款本息未果。申请人向法院提供农户限额信用借款合同一份、借据一枚。要求被申请人偿还申请人突某借款本金27,000.00元;并自2017年11月12日始至2020年10月20日止按月利率9.7917‰计算给付利息；自2020年10月21日始至借款还清之日止按月利率9.7917‰上浮50%计算给付逾期利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘某2应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人突某借款本金人民币27,000.00元；并自2017年11月12日始至2020年10月20日止按月利率9.7917‰计算给付利息；自2020年10月21日始至借款还清之日止按月利率9.7917‰上浮50%计算给付逾期利息。申请费158.00元，由被申请人刘某2负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 包永利二〇二〇年十二月二日法官助理 陈国旭书记员 顾广飞二〇二〇年十二月二日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1038号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王硕，男，1995年3月18日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中隆洪诚（北京）资产管理有限公司团结湖分公司业务员，户籍所在地北京市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月14日被羁押，当日被刑事拘留,同年9月18日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2020)926号起诉书指控被告人王硕犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员陈帅出庭支持公诉，被告人王硕及其辩护人张凤霞到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人王硕伙同刘某（已起诉）等人，于2012年至2018年，在北京市朝阳区某某大厦9层***室中隆洪诚（北京）资产管理有限公司等地，以投资理财产品高额返利为由，与投资人签订《个人出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》、《实物黄金租赁回购协议》等，非法吸收资金共计人民币5亿余元。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述、到案经过等证据材料。公诉机关认为被告人王硕违反国家规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。被告人王硕对于指控的事实和罪名无异议，其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人王硕系从犯，有自首情节，退缴违法所得，请法庭对被告人王硕从宽处理。经审理查明：被告人王硕伙同刘某（另案处理）等人，于2012年至2018年，在北京市朝阳区某某大厦9层***室中隆洪诚（北京）资产管理有限公司等地，以投资理财产品高额返利为由，与投资人签订《个人出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》《实物黄金租赁回购协议》等，非法吸收资金，被告人王硕参与吸收资金共计人民币400余万元。被告人王硕于2019年8月14日主动向公安机关投案。在本案审理阶段，被告人王硕的家属代其退缴人民币6万元。上述事实有投资人报案材料、投资人协议、交款凭证、银行交易明细、被告人供述、到案经过、退缴凭证、身份信息查询等证据证实，予以认定。本院认为，被告人王硕伙同他人，违反国家金融管理秩序，向社会公众募集资金，承诺固定收益，到期还本付息，变相吸收公众存款，数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王硕犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王硕在犯罪过程中起次要作用，系从犯；被告人王硕主动到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，当庭认罪、认罚，退缴部分违法所得。综上，本院对被告人王硕减轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。继续追缴被告人王硕之违法所得，发还投资人。在案之钱款，一并处理。综上，本院根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人王硕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年五个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2021年1月13日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之人民币六万元，发还投资人。三、继续追缴被告人王硕之违法所得，发还投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  卢 红人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  何玉祯
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3321号原告：冼肇彬，男，1988年12月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：陈永浩，男，1989年10月25日出生，汉族，住广东省云浮市云城区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：江竞，广东百誉律师事务所律师。原告冼肇彬诉被告陈永浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后。原告冼肇彬于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冼肇彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冼肇彬撤诉。案件受理费减半收取为565元，由原告冼肇彬负担。审判员  郭小梅二〇二〇年十二月一日书记员  凌卉翘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35496号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：杜丹，女，32岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告杜丹物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保221号申请人：黄某，男，1977年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王琼，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。被申请人：张某，男，2000年1月3日出生，汉族。申请人黄某于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张某名下财产在7000万元范围内予以采取保全措施。申请人黄某向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人黄某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人张某名下的下列房产（坐落：北京市朝阳区四季星河中街，房屋产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）。二、以上查封被申请人张某财产限额为人民币七千万元。案件申请费五千元，由黄某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔23民终2402号上诉人（原审原告）：李福香，女，1981年9月15日生，汉族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。委托诉讼代理人：何丹丹，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘兴，男，2000年7月11日生，布依族，初中肄业，无业，贵州省安龙县人，住安龙县，现羁押于安龙县看守所。李福香与潘兴财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2020)黔2328民初2552号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李福香上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决按照行驶案件中对财物的价格评定作为定案的依据严重损害了上诉人的合法权益。在本案中，刑事部分认定物价仅仅为9400.57元，原告的实际受损财务价值远远不止9400.57元。且按照刑事诉讼法及相关司法解释的规定，刑事案件中对财物的价格评定不能作为民事案件的赔偿依据，故上诉人受损的财物价值应当以实际价值为准。在一审过程中上诉人提供的证据足以证明原告房屋受损需修复的实际价格，并提供了相应的证据证明。原告房屋被烧毁是事实。上诉人认为，上诉人提供的证据足以证明修缮房屋所需的实际价格。潘兴二审未答辩。李福香向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因其故意毁坏原告的财物造成的损失费和误工费共计人民币（以下币种同）60995元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下:2019年10月10日凌晨4时许，被告潘兴为报复前女友刘莉，驾驶摩托车携带事先购买的汽油到安龙县李福香（刘莉之母）家，将汽油泼洒在李福香家一楼门、窗户、门前堆放的木柴等处，用火机点燃后逃离现场。2019年11月8日，经安龙县发展和改革局价格认证中心认定，李福香家被损毁财物价值人民币9400.57元。安龙县公安局分别于2019年11月8日、2019年12月30日将上述价格认定意见告知刘广（原告之夫）、潘兴，二人均无异议，且未提出补充鉴定或重新鉴定。2020年3月30日，安龙县人民检察院以潘兴犯故意毁坏财物罪向一审法院提起公诉，一审法院于2020年4月10日作出（2020）黔2328刑初54号刑事判决书，以潘兴犯故意毁坏财物罪判处其有期徒刑八个月。该判决已生效执行。本案争议焦点：如何认定赔偿金额。一审法院认为，私人物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告潘兴故意烧毁原告李福香财物，其行为侵犯了原告的合法权益，被告潘兴应当承担民事赔偿责任。关于双方争议的赔偿金额的确定问题。根据生效刑事判决认定，涉案财物的损失价值已经公安机关委托的价格认定机构核定为9400.57元，原告对财物损失价值认定有异议，但并未依法向公安机关提出异议并提出复核申请。原告虽主张按其实际损失确定赔偿金额，但其提交的证据不足以证实其超出前述价格鉴定核定的被毁物品和价格进行修缮的必要性和合理性，故原告主张60995元确定涉案财产损失价值的理据不足，一审法院不予采纳。至于误工费，原告仅提交误工证明，无相证据相互印证其关联性与真实性，故该费用一审法院不予支持。被告潘兴应赔偿原告李福香财产损失9400.57元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，判决如下：被告潘兴在本判决生效后十日内赔偿原告李福香人民币9400.57元。案件受理费1232元，减半收取616元，由原告李福香负担515元，被告潘兴负担101元。双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李福香的请求是否予以支持。首先，已经发生法律效力的（2020）黔2328刑初54号刑事判决书认定涉案财物的损失价值为9400.57元；其次，根据一审法院依职权调取的证据中，安龙县发展和改革局价格认证中心对案涉损毁财产的价值认定为9400.57元，安龙县公安局于2019年12月30日向刘广（李福香丈夫）送达鉴定意见书副本（案涉财产价格认定为9400.57元）时，刘广签署“无异议”；再次，在一审庭审中，李福香陈述未向安龙县公安局提出补充鉴定或者重新鉴定，视为认可案发前的损失价值。因此，案涉被毁损的财产价值应为9400.57元。李福香另行装修、修复时在材料选择、价格选择及维修人员选择上并未与潘兴达成合意，由于另行装修、修复时使用的材料、价格、修复风格、人工费用等存在一定的差异，因此产生的费用也不可能完全等同于价格认证中心认定的9400.57元。案涉被损毁的财产若以李福香现在另行装修、修复所产生的损失作为潘兴赔偿依据存在一定的不合理性，故应以被损毁前的价值作为赔偿的依据。因此，李福香主张以60995元作为潘兴赔偿损失的理由不能成立，一审法院判决潘兴赔偿李福香财产损失9400.57元并无不当。综上所述，李福香的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由李福香承担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 王**敏审判员 查必林二〇二〇年十二月三十日书记员 王 龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初24267号原告：广东盛世华强物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区×××××水悦馨园2层29卡，统一社会信用代码914×××××××××××436W。法定代表人：李达，职务总经理。委托诉讼代理人：苏翠霞，系该公司员工。委托诉讼代理人：王生辉，系该公司员工。被告：吴嘉威，男，1994年11月7日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××298。原告广东盛世华强物业管理有限公司（以下简称盛世华强公司）诉被告吴嘉威物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行审理。原告盛世华强公司的委托诉讼代理人王生辉到庭参加诉讼，被告吴嘉威经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世华强公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付2018年5月份至2020年3月份期间物业服务费1589.5元及违约金（以每月物业管理费69.1元为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日止，按每日2‰计算，暂计至2020年3月31日为1064.4元）。事实与理由：2018年5月4日，原告与中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2018年5月4日起至2022年5月3日止。被告系原告所服务的中山市×××××××××××××××9×1×××××的业主，建筑面积为53.16平方米，每月物业服务费69.1元，根据《物业服务合同》第6.1条规定物业服务费的收费标准为住宅物业楼梯楼每月每平方米0.8元，物业电梯楼每月每平方米1.3元，规定业主在每月20日前缴交当月物业服务费，如业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，原告可自延迟缴费次月1日起按应缴纳物业服务费收取每天千分之二的违约金。被告自2018年5月份开始未向原告缴纳物业服务费，截止至2020年3月份，共23个月，拖欠物业服务费1589.5元，违约金1064.4元，共计2653.9元。原告通过电话及催费通知单方式向被告催收，但是被告至今未付。因此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。原告盛世华强公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.物业服务合同；2.业委会备案表；3.违约金计算表；4.不动产查询表；5.缴费通知单。被告吴嘉威在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月4日，案外人中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会作甲方、原告作乙方签订《宝龙花园小区园物业管理服务合同》，该合同约定：甲方自2017年12月27日开始按照相关法律程序进行宝龙花园小区物业管理公开招标程序，并于2018年1月10日根据公开招标选聘物业服务企业综合评定，并经业主大会会议表决，广东盛世华强物业管理有限公司被选定为宝龙花园小区物业管理中标单位，获得宝龙花园小区物业管理服务权。物业管理服务期限为4年，2018年5月4日起至2022年5月3日止。物业管理费收费标准为住宅物业楼梯楼每平方米0.8元/月，住宅物业电梯楼每平方米1.3元/月，物业服务费于每月20日前缴交，延迟缴费次月1日起按每日千分之二缴纳滞纳金。被告系中山市×××××××××××××××××1×××××的房屋所有权人即业主，涉案物业的建筑面积为53.16平方米，每月应缴纳的物业服务费为69.1元，被告自2018年5月份开始未向原告缴纳物业服务费，截止至2020年3月份，此期间其应缴纳的物业服务费共计1589.5元。原告称其通过电话及张贴催费通知单方式进行催收，但被告至今未向原告缴纳上述物业服务费。中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会的任职期限为2017年8月1日起至2022年7月31日止。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与案外人中山市三乡镇宝龙花园小区业主委员会签订的《宝龙花园小区园物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告亦应依约按时向原告支付相应费用。被告系原告管理服务小区的业主，故原告有权要求被告支付物业服务费。因此，对于原告要求被告向其支付2018年5月份至2020年3月份期间的物业服务费1589.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约定期限向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，应依约支付拖欠物业服务费的违约金。由于原告主张按每日2‰的计算标准过高,且原告未能举证证明其损失数额，故违约金计算标准应由本院确定。结合本案实际情况,违约金标准本院酌定调整为按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算较为适宜。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，原告要求被告支付物业服务费（含违约金）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴嘉威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东盛世华强物业管理有限公司支付2018年5月份至2020年3月份期间的物业服务费1589.5元及违约金（以拖欠各月的物业服务费69.1元为基数，分别自欠费次月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东盛世华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告广东盛世华强物业管理有限公司负担25元，被告吴嘉威负担25元（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费25元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  吴志勇人民陪审员  郑美琪二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈绮靖梁丽萍
延边铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7105民初139号 原告：李善子，女，1945年3月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金世杰，男，1974年5月28日出生，朝鲜族，住吉林省安图县。（系李善子之子） 原告：李春子，女，1952年7月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告：金亨洙，男，1950年8月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：延吉市公交集团有限公司，住所地吉林省延吉市河南街春华胡同10号，统一社会信用代码证：91222401MA145HW851。 法定代表人：李长寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于春雷，该公司安保科科长助理。 原告李善子、李春子、金亨洙与被告延吉市公交集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中发现该三个案件案由相同、被告身份相同且案情相同，故本院决定并案审理。原告李善子、委托诉讼代理人金世杰、原告李春子、金亨洙、被告委托诉讼代理人于春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李善子向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费1300元、营养费1000元、交通费100元、护理费2000元、精神损害赔偿1000元，共计5400元；2.请求判令被告延吉市公交集团有限公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。 李春子向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费510.92元、营养费1000元、交通费100元、护理费2000元、精神损害赔偿1000元，共计4610.92元；2.请求判令被告延吉市公交集团有限公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。 金亨洙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费596.84元、营养费1000元、交通费200元、护理费2000元、精神损害赔偿1000元，共计4796.84元；2.请求判令被告延吉市公交集团有限公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月8日12点30分，原告乘坐延吉市公交集团有限公司的H90930号大客车，因一外卖人员张某驾驶无号牌电动两轮普通摩托车沿光华路行使工商银行前处变道时，与前方同方向行驶的小型普通客车相撞，同方向第二车道行驶的被告公司的H90930号大客车因紧急刹车，造成原告等车内多名乘客受伤的事故。因此次事故受伤给原告的身心造成了极大的伤害，故三原告均主张1000元的精神损害赔偿。 延吉市公交集团有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，关于营养费、护理费、精神损害没有相关的医嘱证明以及误工、护理、营养也没有司法鉴定书。 经审理查明，2019年7月8日，原告李善子、李春子、金亨洙三人乘坐被告延吉市公交集团有限公司的吉H90930号9路公交车，驾驶员为王利群。车辆在行驶的过程中，与案外人张某驾驶的无号牌电动两轮普通摩托车相撞，造成李善子、李春子、金亨洙摔倒受伤。后经120送延边医院就医治疗，其中李善子为此支付延边医院门诊医疗费1292.6元，李春子为此支付延边医院门诊医疗费494.92元，金亨洙为此支付延边医院门诊医疗费596.84元。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、诊断证明书、医院门诊票据、延吉市公安交警道路交通事故认定书、及当事人陈述在案佐证。 本院认为，李善子、李春子、金亨洙乘坐被告延吉市公交集团有限公司的吉H90930号9路公交车，原被告之间形成运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”。李善子、李春子、金亨洙在车辆运行中，因车辆与案外人驾驶的摩托车发生交通事故而受伤，被告应当承担损害赔偿责任。故对李善子提出的赔偿门诊医疗费1292.6元，李春子提出的赔偿门诊医疗费494.92元，金亨洙提出的赔偿门诊医疗费596.84元的诉讼请求本院予以支持；庭审中李善子、李春子、金亨洙主动放弃对精神损害赔偿，本院予以支持；对于李善子提出的营养费的主张，参照医疗机构的意见，酌定30元/天给付，卧床7天，共计210元；对于李春子、金亨洙提出的营养费、交通费、护理费的主张，因其未向法院提供相关证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条的规定，判决如下： 一、延吉市公交集团有限公司于本判决生效之日起3日内赔偿李善子医疗费1292.6元、营养费210元，共计1502.6元；李春子医疗费494.92元，金亨洙医疗费596.84元。 二、驳回李善子、李春子、金亨洙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由延吉市公交集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 郭金钟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 朱亚楠 书 记 员 杨天阔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13308号原告：冯清平，男，1979年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：唐小军，男，1990年9月21日出生，汉族，住山东省寿光市。原告冯清平诉被告唐小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯清平到庭参加诉讼，被告唐小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯清平向本院提出诉讼请求：1.判令唐小军偿还冯清平本金25000元及利息4747.70元。事实和理由：宋兰兰为冯清平舅舅家的女儿，唐小军为宋兰兰的丈夫，2019年9月，唐小军以做生意为由向冯清平借款3万元，2020年10月21日写下借款欠条，约定月利息2%，为期两个月。并约定日万分之五的违约利息。唐小军从2019年12月21日开始按时给付约定利息及违约利息。经冯清平多次讨要无果，4月17日，唐小军偿还本金5000元，5月13日开始，唐小军将冯清平电话微信拉黑，拒绝沟通。故冯清平主张唐小军偿还借款本金25000元及12月21日至5月21日期间的利息4747.70元。被告唐小军经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：冯清平主张宋兰兰系其舅舅收养的女儿，唐小军系宋兰兰的丈夫。2019年7月，唐小军称做生意需要向其借款3万元，冯清平同意出借，并于2019年7月13日以微信转账的方式给付唐小军3万元。后唐小军未偿还借款，故于2019年10月21日向其出具一张《借条》，该借条载明的借款人为“唐明捷”，冯清平主张该名字系唐小军的曾用名，借款内容为：“借款人：唐明捷×××，借款日期：自2019.10.21至2019.12.21，利息为2%/月，逾期违约金每天五万”。经查，该《借条》上记载“唐明捷”身份证号码×××与唐小军身份证号码一致。冯清平主张唐小军于2020年4月17日向其还款5000元，其抵扣本金，其余款项均未归还。本案于2020年6月10日纳入本案诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案唐小军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，冯清平主张唐小军向其借款3万元，提交了《借条》及微信转账凭证为证，《借条》中虽然载明借款人为“唐明捷”，但其身份证号码与唐小军完全一致，故本院确认借款人系唐小军。冯清平提交证据证明其向唐小军出借3万元，唐小军于2020年4月17日向其还款5000元，故其现主张要求唐小军偿还剩余借款本金25000元，于法有据，本院予以支持。就其主张的2019年12月21日至2020年5月21日期间的利息4747.70元，经本院核算，应为2906.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、唐小军于本判决生效后十日内偿还冯清平借款本金25000元及利息2906.3元，共计27906.3元；二、驳回冯清平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由冯清平负担17元（已交纳），唐小军负担255元（于本判决生效后七日交纳）；公告费200元，由唐小军负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初2687号 起诉人：重庆市宏瑞亿速建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路**附**第**14、15.16。 法定代表人：李振华，经理。 委托诉讼代理人：巨永军，该公司员工。 2020年12月9日，本院收到起诉人重庆市宏瑞亿速建筑劳务有限公司诉被起诉人桂林智奇装饰材料有限公司的起诉状。起诉人重庆市宏瑞亿速建筑劳务有限公司诉称，2019年8月20日起诉人（甲方）与被起诉人（乙方）签订《桂林南药施工合同》，合同约定由乙方对甲方总包的桂林南药PVC地板安装及铺材，环氧彩砂提供材料供应安装服务，合同预算总金额155200元。合同签订后甲方按照合同约定于2019年8月30日向乙方支付工程款50000元，乙方进场后由于乙方施工技术力量不足，无法完成项目施工，乙方在未通知甲方的情况下擅自撤离工地，由于乙方未按合同约定履行项目施工工作，且乙方未与甲方签订终止合同协议乙方单方违约给甲方造成了严重的经济损失，根据合同第七条第四款之约定：乙方必须在规定工程期限内完工，每延后一天按工程总价款的3‰支付违约金。项目完工至今已经超过300天，按300天计算，根据约定乙方应赔偿甲方违约金 第2页共3页 139680元。考虑各方因素，起诉人主张被起诉人支付违约金及因此给起诉人造成的损失共计50000元。为维护起诉人的合法权益，请求判令被起诉人返还起诉人已支付工程款50000元；支付违约金及损失50000元；承担本案诉讼费用。 本院审查认为，起诉人与被起诉人2019年签订《桂林南药施工和同》，由被起诉人承包安装桂林市南药药厂内PVC塑胶地板的安装及环氧彩砂施工，本案应是装饰装修合同纠纷，系与建设工程施工合同纠纷相关案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“下列案件，有本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷......，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖，本院不是案涉不动产所在地人民法院，对本案不具有管辖权，故本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对起诉人重庆市宏瑞亿速建筑劳务有限公司要求被起诉人桂林智奇装饰材料有限公司返还起诉人已支付工程款50000元；支付违约金及损失50000元之诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，上诉于桂林市中级人民法院。 第3页共3页 审判员 肖 敏 二〇二〇年十二月九日 书记员 李彦沁
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执3273号申请执行人佟已群,男,1986年10月22日出生,汉族，现住沈阳市沈河区。被执行人程晓军，男,1986年8月2日生，汉族，住沈阳市沈北新区。被执行人王翼，女,1986年5月1日生，汉族，住沈阳市沈北新区。本院在执行申请执行人佟已群与被执行人程晓军、王翼民间借贷纠纷执行一案中，申请人收到法院交付的执行款973元后撤回对被执行人执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》规定，裁定如下：终结申请执行人佟已群与被执行人程晓军、王翼（2020）辽0112执3273号执行案件的执行。执行长 李 远执行员 任松波执行员 芦 威二〇二〇年十二月二十八日书记员 张云峰
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7033号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：罗元，男，1979年02月02日出生，汉族，住四川省崇州市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告罗元民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。罗元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗元向佳润公司支付本金41210.12元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年07月18日起计算至付清之日止）；2.判令罗元承担本案诉讼费。事实与理由：2019年01月14日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，罗元作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向罗元支付了借款本金76000元。自2019年11月28日起，罗元开始逾期，虽经佳润公司催付，但罗元仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。罗元未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年01月14日，罗元通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向汪怡等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99769.84元，借款期限36个月，自2019年01月14日起至2022年01月14日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年01月14日，点荣公司将76000元转入罗元银行账户（卡号为×××）。罗元自2019年02月14日至2020年07月17日还款14期，共计偿还本金39051.92元、利息10808.91元。之后罗元未再还款。本院认为，罗元与汪怡等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自罗元收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，罗元未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。罗元实际收到借款76000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年07月17日罗元尚欠借款本金36948.08元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗元于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金36948.08元及利息（利息以本金36948.08元为基数，自2020年07月18日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费423元，由被告罗元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5468号原告：王颜伟，男，1993年2月18日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：陈海龙、刘东堂（实习），江苏邦度律师事务所律师。被告：曾光明，男，1990年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。原告王颜伟与被告曾光明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。因被告下落不明，本院裁定转为简易程序独任审理。本案以公告方式向被告送达了诉状、开庭传票等副本材料。本案于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈海龙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王颜伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款10000元及利息(以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起即2020年9月22日计算至被告实际清偿之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾达成板材买卖协议，原告依照协议提供板材后多次向被告主张货款，被告于2018年8月14日签写内容为“今欠王颜伟板材款壹万元整(载明身份证号)”的欠条，但该款被告至今未付。现原告无奈诉诸法院，望判如所请，维护公民的合法权利。被告曾光明未应诉答辩。本院经审理查明，2018年8月14日曾光明向王颜伟出具欠条一份，内容为：今欠王颜伟板材款10000元整；曾光明（载明身份证号码）。王颜伟表示，其向曾光明供应板材；欠条出具后没有付款；现在无法找到曾光明。以上事实由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告买卖价款10000元，由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。双方未约定付款时间，现原告起诉催讨，被告理应支付。原告主张被告以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月22日至被告实际清偿之日止支付利息，符合法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾光明应于本判决生效之日起十日内支付原告王颜伟买卖价款人民币10000元及该款的利息(以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月22日起计算至被告实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，公告费300元，合计325元，由被告曾光明负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申395号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）许龙吉，男，1971年2月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳街。 再审申请人许龙吉因提起行政诉讼不予立案一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终112号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许龙吉申请再审称，请求：1.撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。2.案件受理费由被申诉人负担。理由：原审裁定适用法律错误。许龙吉提起的行政诉讼符合法定条件。延吉市房产局物业管理办公室与鑫福园小区物业纠纷协调会并出具的证明说明这是一起行政结论，并不属于指导行为。行政指导行为结论是违背客观事实的结论。物业办、听证会里（孙雷主任当时）已经明确有结论，并涉嫌伪证，并且有全程录音情况下，违背事实出示证明直接损害了许龙吉的权利和义务。原审法院未经依法公开审理径自作出“不予立案”的裁定，属适用法律错误、程序违法、依法应当撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”、第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，本案许龙吉提起行政诉讼的对象是《关于鑫福园小区物业协调会的情况说明》，该说明是延吉市房产局物业管理办公室及说明人：孙雷，对于相关情况的描述和陈述，不属于行政行为，故原审法院认为，许龙吉起诉内容不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定不予立案，符合法律规定，并无不当。许龙吉的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，许龙吉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下： 驳回许龙吉的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 于淞合 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 于 浩 书 记 员 于婷婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终988号 原公诉机关福建省福州市鼓楼区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴睿，男，1994年3月25日出生，汉族，高中文化，户籍地福建省福州市晋安区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月11日被刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪于同年6月14日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人林彬、陈鹏媛，北京大成（福州）律师事务所律师。 福建省福州市鼓楼区人民法院审理福建省福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人吴睿犯诈骗罪一案，于2020年10月13日作出（2020）闽0102刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人吴睿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人吴睿，听取了辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年至2019年间，被告人吴睿在无任何经营资质的情况下，利用租用的“恒睿策略”ＡＰＰ平台私自复制Ａ股大盘走势向邱某、林某提供1：5及1：10的配资炒股，并谎称该平台与Ａ股连接，被害人投入的炒股资金都会进入Ａ股市场，并收取了其给被害人林某、邱某“配资”的相应利息，但被告人吴睿没有提供现金借给被害人炒股，而只是提供了虚拟的金币。2019年上半年当被害人林某、邱某向被告人吴睿要求提现金时，被告人吴睿只支付了被害人林某人民币100000元，然后切断了与被害人林某、邱某的联系。经福建海峡会计事务所有限责任公司审计证实了恒睿账户银行转账流水交易金额共计人民币2487950元被被告人吴睿挥霍。 被告人吴睿于2019年5月11日被公安机关抓获。案发后，被告人吴睿家属退还被害人林某人民币400000元。 原判认定上述事实，有经原审质证的东兴证券股份有限公司解除劳动合同证明书、人员基本情况登记表、营销人员入司申请表，诺德财富中心物业服务中心出具的情况说明，中国证券监督管理委员会福建监管局出具的“关于吴睿、莫洪晨相关情况的复函”，被害人邱某、林某的陈述，被告人吴睿的供述、同案犯莫洪晨的供述，同案犯莫洪晨、被害人邱某对双方微信聊天记录的辨认，被告人吴睿、被害人邱某对双方微信聊天记录的辨认，被害人邱某、被告人吴睿、同案犯莫洪晨相互照片辨认笔录，福建海峡会计事务所有限责任公司审计报告书，福州市公安局鼓楼分局刑事侦查大队出具的到案经过、省内嫌疑人身份证明、违法犯罪经历查询记录等证据证实。 原判认为，被告人吴睿以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取被害人钱款达人民币2487950元，数额特别巨大，被告人吴睿的行为构成诈骗罪。作出判决：一、被告人吴睿犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。二、被告人吴睿应于本判决生效即日退赔被害人林某人民币1734400元，退赔被害人邱某人民币353550元。 上诉人吴睿的上诉理由及辩护人的辩护意见是：1、原审认定事实错误，上诉人吴睿与被害人系加杠杆对赌关系。2、上诉人吴睿不构成诈骗罪，原判适用法律错误。 二审期间，上诉人吴睿及辩护人未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人吴睿的犯罪事实清楚，证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴睿以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取被害人钱款达人民币2487950元，数额特别巨大，被告人吴睿的行为构成诈骗罪。关于上诉人吴睿及其辩护人提出上诉人吴睿与被害人之间系借配资炒股的名义，行加杠杆对赌之实的诉辩理由。经查，上诉人与被害人是否存在对赌，仅有上诉人吴睿的一面之词，故上诉人吴睿及其辩护人的该诉辩理由不成立，不予采纳。关于上诉人吴睿及辩护人提出上诉人吴睿适用法律错误的诉辩理由。经查，被害人林某、邱某的陈述、被告人吴睿的供述、同案犯莫洪晨的供述能证实被告人吴睿借配资炒股的名义，进行诈骗的事实，原判适用法律正确，故上诉人吴睿及其辩护人的该诉辩理由不成立，不予采纳。综上，原判认定上诉人吴睿的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 高怀宝 审判员 卞丹郦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高建炜
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5131号 原告：铜陵华通门业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道中段3236-6号。 统一社会信用代码91340711MA2T0QYP98。 法定代表人：李大华。 委托诉讼代理人：钟心，安徽众佳律师事务所律师。 被告：铜陵伟艺装饰工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市东润大厦B座1201室及1202室。 统一社会信用代码91340700MA2ND0W14M。 法定代表人：汪冬。 被告：汪冬，男，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：徐联合，男，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告铜陵华通门业有限公司（以下简称华通公司）与被告铜陵伟艺装饰工程有限责任公司（以下简称伟艺公司）、汪冬、徐联合买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华通公司委托诉讼代理人钟心到庭参加诉讼，被告伟艺公司、汪冬、徐联合经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华通公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付原告货款105600元及自原告的起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告与原告之间系买卖合同关系。三被告向原告长年采购移门，支付了部分货款。2019年2月2日，经双方结算，确认2017年前期货款尚欠61000元，三被告出具欠条一份，载明欠款事实。此后，三被告又从原告处采购移门，2020年1月23日，经双方结算，确认三被告欠原告移门款44600元。以上合计欠原告货款105600元。该款经原告多次催要未果。 三被告均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告汪冬、徐联合与原告华通公司存在长期移门采购业务往来。原告系出卖方，汪冬、徐联合系买受方。经双方分别于2019年2月2日及2020年1月23日结算，汪东、徐联合分别向原告出具欠条，两份欠条载明共欠原告货款105600元整。就该项欠款，经原告催讨，被告汪东、徐联合至今未支付。 以上事实，有原告陈述，欠条附卷为证，且经庭审核实，予以认定。 本院认为，本案原告与被告汪冬、徐联合之间存在实际履行的移门买卖合同关系。原告依约向该两被告供货，该两被告出具欠条对所欠货款予以确认，双方债权债务关系明确，该两被告应当及时支付所欠款项。现经原告催讨，该两被告拖欠货款不予支付，显已构成违约，应当承担支付所欠货款以逾期利息的违约责任。被告伟艺公司并未在欠条上签章，本案现有证据不足以证明伟艺公司系本案买卖合同的买受人，故对原告要求伟艺公司承担付款责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪冬、徐联合于判决生效后三日内，共同支付原告铜陵华通门业有限公司货款105600元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1206元（已减半），由被告汪冬、徐联合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  方贝贝 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王天琢 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初362号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人金凤财，男，1976年3月31日出生，汉族，中专文化，户籍所在地吉林省白城市洮北区，住吉林省白城市洮北区。因涉嫌非法处置查封的财产罪，2020年6月30日被白城市公安局洮北分局刑事拘留，同日被取保候审。 被告人金凤财非法处置查封的财产罪一案，由白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕371号起诉书于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉，被告人金凤财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 白城市洮北区人民检察院指控：2016年3月3日，金凤财向色某借款3.2万元；2017年10月27日，色某在洮北区人民法院起诉欠款人金凤财并向法院申请查封金凤财自己院内的2万斤花生；2017年11月份，被告人金凤财在明知人民法院查封其财产情况下依然将花生抵债处理。 白城市洮北区人民检察院指控上述事实所列举的证据有书证，视听资料、电子数据，证人证言，被告人的供述与辩解。 白城市洮北区人民检察院指控上述事实所列举的证据有书证，证人证言，被告人的供述与辩解。 白城市洮北区人民检察院认为：被告人金凤财在洮北区人民法院发出执行通知后，用已被法院依法查封并责令其保管的财产抵债，致使判决、裁定无法执行，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法处置查封的财产罪追究其刑事责任。被告人金凤财认罪认罚，建议判处被告人金凤财六个月拘役，鉴于金凤财已将所有欠款返还色某且得到谅解，初犯、偶犯，可考虑判处缓刑。 被告人金凤财对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有在庭审中举证、质证的报案材料、民事判决书、生效证明、执行裁定书、谅解书、常住人口信息查询等书证，证人金某、尹某证言，被害人色某的陈述，被告人金凤财的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人金凤财在洮北区人民法院发出执行通知后，用已被法院依法查封并责令其保管的财产抵债，致使判决、裁定无法执行，其行为已构成非法处置查封的财产罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予处罚。被告人金凤财认罪认罚，已将所有欠款返还色某且得到谅解，在量刑时予以综合考虑。经社区调查评估，根据其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下： 被告人金凤财犯非法处置查封的财产罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李天伦 人民陪审员  刘春赞 人民陪审员  莫 测 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘 洋
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2395号 刑庭（申请执行人）、曾军（被执行人）： 刑庭与曾军罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已30000.00执行到位元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2019）闽0783刑初528号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14400号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园8号楼2层2-C-2。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，男，1989年8月5日出生，汉族，系该公司员工。被告：宋永斌，男，1979年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）与被告宋永斌供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。被告宋永斌经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供暖费2313.9元；2.违约金按中国人民银行同期贷款利率支付（供暖费*年利率/365天*自2020年1月1日起至交费当日止按实际欠费天数计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告与北京信达至诚新能源投资有限公司签订的嘉华国际新城9号地（含国际城8区）项目供暖系统设备设施运行及保养维修合同，合同约定原告向被告所有的北京市通州区潞苑南里72号楼909供暖面积77.13平方米房产提供供暖服务，供暖费2313.9元/年（单价30元/平方米）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2019年11月15日-2020年3月15日期间的供暖费2313.9元，产生的违约金金额按照诉讼请求中第二条计算方法支付。合同履行至今，原告为被告提供了供暖服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。原告催缴多次无果，故诉至法院，请求依法判决。被告宋永斌未答辩。本院经审理认定事实如下：宋永斌自认系位于北京市通州区潞苑南里xx房屋的业主，房屋面积77.13平方米。聚能恒通公司自2019年9月开始为该小区提供供暖服务，供暖费标准为30元/㎡/供暖季。宋永斌未交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。本院认为：宋永斌经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告聚能恒通公司与被告宋永斌之间虽未签订书面供热合同，但聚能恒通公司在2019年11月15日至2020年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，宋永斌作为该小区的业主，享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，故对聚能恒通公司要求宋永斌支付供暖费2313.9元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对聚能恒通公司主张的违约金，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋永斌给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2019年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费共计2313.9元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋永斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初2206号  原告：王永福，男，1951年8月3日出生，汉族，洛川县村民，住该村。 被告：王长春，男，1974年2月8日出生，汉族，洛川县村民，住该村。 原告王永福与被告王长春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.判令被告偿还原告借款21000元及约定利息至清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，被告王长春从原告王永福处借款21000元，约定月利率2%，年底还款。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。被告王长春辩称，借款属实，但是为2012年借的20000元，后利息清偿至2016年5月，将利息计入本金在计算，至2017年12月，再下欠16000元，无力偿还后又于2018年11月15日出具借条及利息。现在经济紧张，分五年偿还。原告围绕诉讼请求依法提交的借条，经本院与被告核实，被告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告王长春从原告王永福处借款21000元，约定月利率2%，年底还款。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。被告辩称该款系利息计入本金计算所另行出具的借条，但未提供任何证据进行证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告依约履行了出借义务后，被告亦应按照约定履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款本金的主张予以支持。原告主张借款的利息，双方约定的利息不符合法律规定，借款利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王长春偿还原告王永福借款本金21000元，并按照原告起诉时（即2020年11月）一年期贷款市场报价利率的四倍从2018年11月15日起支付利息至还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，减半收取计294.5元，由被告王长春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    丁扬帆 二〇二〇年十二月十四日书  记  员    刘  雨
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1185号 申请执行人：沧州润德农药有限公司，住所地沧县兴济镇宋官屯村，统一社会信用代码91130921669079048Y。 法定代表人：郭文正，职位。 被执行人：冯运良，男，1961年6月1日出生，汉族，现住河南省鄢陵县。 被执行人：刘晴，女，1963年6月9日出生，汉族，现住河南省鄢陵县。 本院在执行申请执行人沧州润德农药有限公司与被执行人冯运良、刘晴买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执1185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宗 帅
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2920号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁福林，男，1955年6月11日出生，汉族，住吉林省吉林市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵淑影，女，1960年2月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市远洋汽车服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：尹晓天，该公司经理。再审申请人丁福林、赵淑影因与被申请人吉林市远洋汽车服务有限责任公司（以下简称远洋公司）侵权责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁福林、赵淑影申请再审称，（一）基本案情。在2009年10月间，丁福林、赵淑影家被远洋公司滥用诉权实施恶意诉讼，败诉之后被违法强制执行。丁福林、赵淑影根据吉林省吉林市中级人民法院（2010）吉中民提字第30号民事裁定提出执行回转申请，远洋公司拒不履行（2010）昌民执字第518号执行裁定确定的返还丁福林、赵淑影家住房的法律义务长达七年，吉林市昌邑区人民法院执行局不公平对待丁福林、赵淑影，未及时执行。原一、二审判决采信和解协议、搬迁安置协议，未详细询问和调查当时的背景及原因，也未核实协议的具体内容，仅凭协议的名头判决，不公正，本末倒置。吉林市昌邑区人民法院2015版执行裁定书没有送达丁福林、赵淑影，是无效的。（二）搬迁安置协议等一应协议、承诺书、列表都是真实的，由丁福林、赵淑影签名。当时吉林市鼓风机厂企业破产清算组的冯玉明设计了远洋公司与丁福林、赵淑影的协议书，用该协议及搬迁安置协议将丁福林从广东汕头的打工地骗回吉林。丁福林、赵淑影为了生计，且考虑到政府协调和担保，尤其是远洋公司在协议书第一款中的明确承诺“即刻履行法律义务，返还丁福林、赵淑影家住房，恢复丁福林、赵淑影家合法使用居住权利”，在发放救助金承诺表外的其他表格、协议等材料上签字，且冯玉明骗丁福林、赵淑影签了保证书。丁福林、赵淑影在一审、二审中未提及此事，是因为丁福林、赵淑影不认为此事与本案有直接关系。在2011年开发商与丁福林、赵淑影几次沟通，丁福林、赵淑影房子拿不回来，导致错过搬迁时机。（三）和解协议标题与其内容完全不符，不涉及丁福林、赵淑影放弃法律权利。（四）和解协议与搬迁安置协议并非孤立存在，与法院执行查封远洋公司账户时发现里边根本没有资金一样，均是远洋公司防范执行的措施。远洋公司在2019年5月间与开发商完成房屋收购，七十万转让资金变成逾千万元搬迁款，还兼得八年间租金收益数百万之多。远洋公司作为败诉方赚很多，丁福林、赵淑影作为完胜方却失去十年住房，生活窘迫回到三十年前。（五）二审庭审不符合法律程序，开庭仅审判长一人审理，及一名书记员记录。综上所述，请求撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2068号民事判决，提审本案，支持丁福林、赵淑影一审诉求，本次诉讼费用由远洋公司承担。本院经审查认为，丁福林、赵淑影的房屋因执行依据变更而发生执行回转，在执行回转过程中，丁福林与吉林市鼓风机厂企业破产清算组签订了《搬迁安置协议》，远洋公司与吉林市工业信息化局签订了《职工住房安置协议》，后丁福林与远洋公司签订执行和解协议并实际履行完毕，故原审认定丁福林、赵淑影关于涉案房屋的纠纷已经解决完毕并无不当。《搬迁安置协议》《和解协议》内容明确，丁福林、赵淑影就其再审申请主张协议系被骗、被迫签订，未提供充分的证据予以证明。丁福林、赵淑影主张的执行法院存在不公平执行等问题，并非本案审查范围。二审卷宗材料体现二审未开庭审理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条规定：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。”二审程序合法。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁福林、赵淑影的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十四日书记员 郭东旭