wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3044号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，该公司职工。 被告：张金高，男，1957年1月30日出生，汉族，住昌乐县。 被告：赵玉雪，女，1960年4月15日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张海泉，男，1987年8月29日出生，汉族，住昌乐县。 被告：潘艳红，女，1987年6月28日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼。被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张金高、赵玉雪偿还借款本金300000元及利息；2、判令被告张海泉、潘艳红对借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张金高由被告赵玉雪、张海泉、潘艳红担保向原告贷款300000元。被告张金高、赵玉雪系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。借款到期后，被告张金高、赵玉雪未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红未对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、偿还利息记录表、结婚证（复印件）提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张金高、赵玉雪系夫妻关系。2019年7月18日，被告张金高向原告借款300000元，用于购珠宝，借款到期日为2020年7月2日，年利率为7.83%，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，依照中国人民银行有关规定计收复利。被告赵玉雪、张海泉、潘艳红为该笔借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为450000元，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。该笔借款到期后，被告张金高尚欠借款本金300000元，自2019年12月21日开始欠息。 本院认为，被告张金高由被告赵玉雪、张海泉、潘艳红担保向原告借款300000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告张金高没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。借款发生在被告张金高、赵玉雪夫妻关系存续期间，且被告赵玉雪对该笔借款知晓并提供连带责任保证，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，予以支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告张海泉、潘艳红应承担连带清偿责任。被告张海泉、潘艳红承担保证责任后，有权向被告张金高、赵玉雪追偿。被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张金高、赵玉雪于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算）； 二、被告张海泉、潘艳红对上述借款本息在450000元最高债权额限度内负连带清偿责任；被告张海泉、潘艳红承担保证责任后，有权向被告张金高、赵玉雪追偿。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费5800元，由被告张金高、赵玉雪、张海泉、潘艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  付 新 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴福娟
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8823号原告：危树丽，女，1970年3月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：王海昆，男，1966年6月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：黄燕，女，1985年10月11日生，汉族，住广西桂平市。原告危树丽与被告王海昆、被告黄燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告危树丽到庭参加诉讼，被告王海昆经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告黄燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告危树丽支付所欠借款本金人民币50000元，支付借期内剩余约定利息11500元，自2019年3月20日起按照央行同期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告王海昆、被告黄燕因经营需要，于2018年3月19日向原告危树丽借款50000元。原告危树丽将借款交付被告王海昆、被告黄燕后，二被告向原告危树丽出具借条，其中明确借款期限为一年，自2018年3月19日起至2019年3月19日止，并约定每月利息1500元，每三个月支付一次利息。借款当日二被告向原告危树丽支付了4500元利息，之后向原告危树丽支付了2000元利息，共计支付利息6500元。但是两被告至今没有按照约定向原告危树丽归还借款本金，也没有向原告危树丽支付利息。经过原告危树丽多次催告后仍然没有归还借款及支付利息。被告王海昆、被告黄燕未到庭，也无答辩意见。原告危树丽围绕诉讼请求依法提交了证据，原告危树丽证据的真实性，本院依法予以采信，并对其证据在卷佐证，对于证据能否证明原告危树丽的诉讼主张，本院将结合全案情况在下文中综合评判。二被告无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王海昆、被告黄燕出具《借条》，内容为：“今借到危树丽人民币伍万元正、利息每月壹任伍佰元正，借期为壹年，借款日期2018年3月19日至2019年3月18日，借款当日支付叁个月利息肆仟伍佰元，如危树丽急须用钱，提前壹个月告知，王海昆，还清全部本金及利息。备注：如到期王海昆、黄燕还不了钱俩人在东风四队壹号3楼200平方房子抵清借款本金。”2018年3月19日，原告危树丽现金取款50000元，原告危树丽将现金交付二被告。审理中，原告危树丽自认在交付借款当天，二被告向原告危树丽支付了4500元的“利息”，之后，二被告又向原告危树丽支付了2000元的利息，但已经不记得具体交付的日期。本院认为，根据原告危树丽提交的证据及庭审中的陈述，本院认可原被告之间成立借款关系。关于借款本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告危树丽交付借款时二被告当即支付三个月利息4500元，因此，实际出借金额为45500元，原告危树丽借款本金应为45500元。关于利息问题，二被告已向原告危树丽支付利息2000元，原被告双方约定借期利息已经超过年利率36%的保护上限，二被告支付的利息应折抵44天的利息。据此，本院认为，被告王海昆与被告黄燕应向原告危树丽支付以45500元为本金自2018年6月11日起至款项还清之日止按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告王海昆与被告黄燕于本判决生效之日起十日内向原告危树丽返还借款本金45500元；二、被告王海昆与被告黄燕于本判决生效之日起十日内向原告危树丽支付以45500元为本金自2018年6月11日起至款项还清之日止按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告危树丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计699元，由被告王海昆与被告黄燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十八日法官助理王同基书记员胡玉婷
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2147号之一 移送部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭 被执行人梁乔高，男，汉族，1995年6月17日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行被执行人梁乔高罚金及退赔一案中，依法对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查。在执行过程中，依法查封了被执行人梁乔高名下车牌号码为粤Ｈ×××××杰德牌汽车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人梁乔高有其他可供执行的财产，依据法律规定已向被执行人梁乔高发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓文婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初480号原告：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。原告：深圳市融通资本管理股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道9678号大冲商务中心2号楼B座29层。法定代表人：高峰，董事长。以上三原告共同委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区1号楼。法定代表人：邓伟,董事长。被告：中山证券有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区创业路1777号海信南方大厦21层、22层。法定代表人：吴小静，董事长。委托诉讼代理人：叶强，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思哲，北京卓纬律师事务所律师。被告：华泰联合证券有限责任公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道桂湾五路128号前海深港基金小镇B7栋401。法定代表人：江禹。原告中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、深圳市融通资本管理股份有限公司（以下简称融通资本公司）、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）与被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、中山证券有限责任公司（以下简称中山证券）、华泰联合证券有限责任公司（以下简称华泰证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司诉称，请求判令：1.亿阳集团赔付债券本金、利息及逾期利息。2.融通资本公司还请求亿阳集团承担其因此支出的实现债权费用共30万元。3.中山证券、华泰证券就亿阳集团支付义务承担连带责任；4.诉讼费由亿阳集团、中山证券、华泰联合证券承担。事实及理由：2016年3月、4月、7月，亿阳集团分别公开发行“16亿阳04”“16亿阳03”“16亿阳05”公司债券，主承销商及债券受托管理人为中山证券，华泰证券为联席主承销商。《募集说明书》中亿阳集团承诺不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏；中山证券、华泰证券承诺“已对募集说明书及其摘要进行了核査，确认不存在虛假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任。主承销商承诺本募集说明书及其摘要因存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，与发行人承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外；本募集说明书及摘要存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，且公司债券未能按时兑付本息的，主承销商承诺负责组织募集说明书约定的相应还本付息安排。”因信赖《募集说明书》中所述内容，中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司通过其管理的私募基金买入相应的债券。2017年底，亿阳集团陆续出现风险事件，债务偿付能力快速恶化。经证券监督管理机关查证，亿阳集团在《募集说明书中》存在多处虚假陈述、误导性陈述，中山证券、华泰证券未尽核查义务。2018年4月，黑龙江证监局分别针对中山证券、华泰证券在亿阳集团2016年发行的包括16亿阳04、03、05在内的债券承销中存在尽职调查不全面、尽职调查底稿不完善、受托管理不到位等问题出具警示函，确认债券承销商存在违反公司债券监管法律、法规、执业规范及其他监管业务规则的情形。截止起诉之日，亿阳集团未兑付债券本金造成中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司巨大损失。中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司认为，根据《募集说明书》第四节第七条，“违约责任及解决措施”的约定“若发行人不能按时支付利息或在本期债券到期(包括但不限于投资者回售、债券持有人宣布提前到期等情形)时未按时兑付本金，对于逾期未付的利息或本金，发行人将根据逾期天数按逾期利率向债券持有人支付逾期利息，逾期利率为本次债券票面利率上浮50％”。据此，中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司有权要求作为发行人的亿阳集团偿付债券本息并承担逾期利息。中山证券、华泰证券作为承销机构，未尽勤勉尽责义务，应对《募集说明书》中存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，与发行人承担连带赔偿责任。亿阳集团在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2019年3月21日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）已受理亿阳集团破产重整，指定黑龙江新时达律师事务所为亿阳集团管理人。中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司己经向管理人申报了债权，且于2020年10月将亿阳集团诉于北京市第一中级人民法院。《中华人民共和国企业破产法》（以下简称破产法）第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。有关破产企业新发生的民事诉讼均由受理其破产申请的人民法院集中管辖便于妥善解决债权人债务人之间的争议，从而能够更好地保护债权人权利。故请求将本案移送至受理亿阳集团破产重整的哈尔滨中院管辖。本院经审理查明，2019年3月21日，哈尔滨市中院作出（2019）黑01破申6号民事裁定书，裁定受理亿阳集团的破产重整申请。其中记载该院依法审查亿阳集团提出的破产重整申请的日期为2019年3月8日。2020年5月29日，该院作出（2019）黑01破5-4号民事裁定书（以下简称破5-4号民事裁定），裁定，一、批准亿阳集团重整计划草案；二、终止亿阳集团重整程序。本院经审查认为，破产法第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司向本院提起本案诉讼时，亿阳集团已向哈尔滨中院提起破产重整申请。现亿阳集团虽处于重整计划执行阶段，但中信信托公司、融通资本公司、对外经贸信托公司起诉主张的发行人存在虚假陈述行为及承销机构未尽勤勉尽责义务等相关事实发生在哈尔滨中院受理亿阳集团重整申请之前，本案不属于重整计划终止后发生的事实或事件引发的有关亿阳集团的诉讼。且三原告均认可已向相关管理人申报涉案债权，申报数额与本案诉请金额一致。故本案审理结果与亿阳集团重整程序密切相关，哈尔滨中院对于亿阳集团重整案件的整体情况更为了解，应当由哈尔滨中院集中管辖，本案应当由哈尔滨中院审理。综上，亿阳集团关于本案应当移送哈尔滨市中级人民法院审理的相关异议理由有事实和法律依据，本院予以支持。本案应移送哈尔滨中院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：亿阳集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省哈尔滨市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月一日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62323号原告：张福安，男，1973年3月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号华信大厦905房间。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，北京中天置地房地产经纪有限公司员工，住黑龙江省七台河市茄子河区。原告张福安（以下简称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯宏伟，被告的委托诉讼代理人孟园园，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《租赁合同》；二、判令被告向原告支付2020年6月23日至9月22日期间的房屋租金75600元；三、判令被告向原告支付违约金48000元。事实和理由：2017年9月13日，原、被告双方签订房屋租赁合同，原告将位于北京市朝阳区x室房屋出租给被告。租赁期限自2017年9月23日至2020年9月22日止，每月租金24000元，租金六个月支付一次。2020年3月被告应当支付六个月的租金，但是被告仅支付三个月的租金后，未再支付剩余租金。经原告多次催要无果后，至涉案房屋处查看发现被告已经搬离涉案房屋。被告辩称，同意原、被告之间签订的租赁合同于2020年7月23日解除。2020年7月23日原、被告办理了房屋交接手续，被告将房屋钥匙返还给原告。被告同意支付2020年6月23日至7月23日期间的房屋租金，双方签署合同时被告向原告支付了48000元的押金，被告要求从押金中扣除2020年6月23日至7月23日期间的房屋租金。被告受疫情影响经营困难，根据合同第8条第二款约定，因不可抗力合同自行解除，疫情属于不可抗力，被告有权解除合同并不支付违约金，原告应返还被告剩余的押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，原告作为甲方（出租人）、被告代表被告作为乙方（承租人），双方签订《租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将其所有的位于北京市朝阳区x室房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2017年9月23日至2020年9月22日，每月租金25200元，每六个月支付一次，房屋押金48000元；乙方不按约定支付租金达5日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；乙方有合同第八条第四款约定情形的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。被告支付房屋租金至2020年6月22日。原告主张，被告于2020年7月23日通知原告交房，但被告实际于2020年8月份才将涉案房屋钥匙交还给原告。被告称，2020年7月23日即通过微信向原告发送《解除合同通知书》，通知原告解除涉案合同，并将涉案房屋钥匙返还给原告。为证明其主张，被告提交有与原告的微信聊天记录，记载有：“张哥，公司这边让我给您发一下这个，后续咱们房子出租啥的，咱们联系就行”“好的，你还在店里吗”“张哥我出来了”“我待会儿过去取一下钥匙”。原告认可上述微信聊天记录的真实性。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告将涉案房屋出租给被告使用，被告向原告支付房屋租金，原、被告之间建立房屋租赁合同关系，双方应当按照涉案合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，被告单方提出解除涉案合同并将涉案房屋返还给原告，现原告要求解除与被告之间签订的涉案合同，本院不持异议。关于合同解除时间，根据双方提交的证据可以证明，被告于2020年7月23日向原告送达了解除通知，并于同日将涉案房屋钥匙返还给原告，原告虽不认可于2020年7月23日收到涉案房屋钥匙，但是根据原告与被告员工之间的微信聊天记录显示，原告明知2020年7月23日被告将涉案房屋予以返还，且原告表示自行取回房屋钥匙，综合上述原、被告沟通过程，本院推定原告于2020年7月23日知晓被告返还涉案房屋，并表示接受钥匙，故涉案合同解除时间为2020年7月23日。根据查明事实，被告支付涉案房屋租金至2020年6月22日，虽然被告主张将2020年6月23日至7月23日期间的房屋租金从房屋押金中予以扣减，但是被告在涉案合同未到期的情形下，即因其单方原因导致涉案合同无法继续履行，被告已经构成违约，原告不应当返还被告房屋押金，故被告要求从房屋押金中扣减租金的主张，本院不予支持，被告应当向原告支付2020年6月23日至7月23日期间的房屋租金26040元。被告在合同履行期限内，因其单方原因导致合同无法继续履行，被告应当承担相应的违约责任，关于违约金具体金额，本院结合被告提前解除合同的原因、履约情况以及已支付的房屋押金等因素，酌定为8000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张福安与被告北京中天置地房地产经纪有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张福安支付房屋租金二万六千零四十元；三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张福安支付违约金八千元；四、驳回原告张福安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告张福安负担400元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34398号原告：周坦武，女，1978年5月7日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙海波，周坦武之夫，小想法教育科技开发有限公司CEO。被告：北京苏宁易购销售有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：祁文生，男，北京苏宁易购销售有限公司职员。原告周坦武与被告北京苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周坦武的委托诉讼代理人孙海波、被告苏宁公司的委托诉讼代理人祁文生通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。周坦武向本院提出诉讼请求：1.被告履行“买贵赔”、“保价双十一”承诺，为原告退还198元价差；2.被告赔偿原告精神损失费1元；3.被告登门向原告赔礼道歉。事实和理由为：2019年11月初，苏宁易购推出“预付订金、按时付尾款，保价双十一”促销活动。原告于2019年11月5日在苏宁易购平台上选购三星(SAMSUNG)UA55RUF60EJXXZ55英寸4K超高清电视平面杜比音效HDR10+语音互联智能电视机一台，该电视销售页面显示：保价双十一，七天无理由退货，三十天内买贵赔，销售价格2799元。本人按苏宁易购的促销方案，于当天支付49元订金。11月6日，在支付货款时，本人领取并使用了苏宁易购提供的3元优惠券，同时用了本人在苏宁易购平台账户内的623个云钻，抵扣货款6.23元，因此实际支付尾款2740.77元。苏宁易购于11月9日中午送货上门。11月11日，本人与苏宁易购客服沟通赠品何时送达时（苏宁平台随该款电视赠送1905电影网6个月vip会员卡），发现苏宁易购平台的该款电视已降至2598元，实际降价总额为201元。本人与苏宁客服沟通，苏宁客服表示可以申请买贵赔。但本人按苏宁客服指导在相应“买贵赔”端口申请时，系统提示：该商品没有降价。在本人将购买产品时的促销截图与双十一降价截图发送给苏宁客服之后，苏宁易购的客服表示，可以申请双十一保价，但保价金额只能退还112元，苏宁易购的客服表示，本人在购买该款商品时，使用了一张面额86元的插座优惠卷，这个金额不能退还。本人并没有从苏宁易购平台领取过插座优惠券，这优惠券只是苏宁易购在售卖该款商品时自己设计的促销组合方式。因此，本人坚持要求按实际降价金额201元退还差价，由于本人在购买该款商品时使用了3元优惠券，故提出可以将3元优惠券扣除，退还本人198元差额。在与苏宁大家电客服、北京售后及南京总部客服沟通后，苏宁易购依然拒不退付差价。本人认为，苏宁易购违法在先，不履行承诺，在与苏宁易购沟通过程中，耗费了本人大量时间，本人为维权心身疲惫，因此要求苏宁易购赔偿精神损失费。苏宁公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告所购买商品不符合贵就赔的政策要求，也不符合贵就赔的记录，所以不予以补差价，请法院依法查明事实驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周坦武在苏宁易购平台购买1台“三星(SAMSUNG)UA55RUF60EJXXZ55英寸4K超高清电视平面杜比音效HDR10+语音互联智能电视机”（以下简称涉案商品），按照平台规则，其于2019年11月5日支付定金49元，于2019年11月6日使用云钻抵扣货款6.23元，使用优惠券抵扣货款3元，实际支付尾款是2740.77元。周坦武购买案涉商品后，苏宁公司赠送给其一张价值86元的插座优惠券。在涉案商品的销售页面，显示有：“限时到手不高于2799元”和“价保无忧，价保30天，贵就赔”的宣传。2019年11月11日，涉案商品的销售页面，显示有：“领券11月11日不高于2598元”的宣传。庭审中，苏宁公司不认可上述销售页面，但在上一案件中其表示认可。苏宁公司提交《苏宁易购自营商品“七天贵就赔”政策》，载有：“‘七天贵就赔’，是指您在苏宁易购购买自营商品收货前及收货次日起七天内，如果发现同一城市同一销售渠道的商品售价低于您购买时的价格，您可提交七天贵就赔申请，苏宁将依据本政策将差价以无敌券的形式返还给您”。庭审过程中，苏宁公司的委托诉讼代理人祁文生在未经法院许可的情况下，擅自离开开庭场所，经法庭询问其表示正乘坐出租车前往其他法院开庭。法庭释明其若无法找到合适的开庭场所就退出庭审，随后苏宁公司的委托诉讼代理人祁文生退出庭审。以上事实，有涉案商品订单截图、涉案商品发票、《苏宁易购自营商品“七天贵就赔”政策》、涉案商品销售界面的提示内容截图等证据以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告处购买了涉案商品，双方形成了网络购物合同关系。被告在涉案商品销售页面上显示有“‘七天贵就赔’政策”，原告在2019年11月6日购买涉案商品时支付了2740.77元，高于涉案商品在2019年11月11日的售价2598元，故被告应当返还原告相应的差价。对于原告要求被告返还差价198元的诉讼请求，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，本院认为被告的违约行为确对原告造成困扰，但并未侵害其人格权，故对于该诉讼请求，本院不予支持。对于赔礼道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京苏宁易购销售有限公司于本判决生效后三日内退还原告周坦武购物差价198元；二、驳回原告周坦武的其他诉讼请求。如果被告北京苏宁易购销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京苏宁易购销售有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初9405号 原告：遵义千帆飞扬汽车贸易有限公司。住所地贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处遵南大道静山小区临街门面****。统一社会信用代码915203025941872463。 法定代表人：杨军，执行董事兼总经理。 原告：刘扬梅，女，汉族，1979年4月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：徐小龙，贵州谋道律师事务所实习律师。 被告：周智钢，男，汉族，1982年10月18号出生，住湖南省益阳市赫山区。 被告：佛山市汇通联电子科技有限公司。住所地广东省佛山市禅城区同济西路******。统一社会信用代码914406040825853559。 法定代表人：周智钢。 原告遵义千帆飞扬汽车贸易有限公司（以下简称“飞扬公司”）、刘扬梅诉被告周智钢、佛山市汇通联电子科技有限公司（以下简称“汇通联公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告飞扬公司委托诉讼代理人敖霖、原告刘扬梅及其代理人到庭参加了诉讼，被告周智钢、汇通联公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告飞扬公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告依照其承诺兑现剩余尾款36000元的支付义务，判决被告自2017年11月1日起按照年息6%标准对原告承担资金占用费损失36000元×6%×2=4320元，直至付清欠费之日止；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告飞扬公司是被告汇通联公司发展的银联电子汇兑商户，原告的消费客户通过被告提供POS机终端刷卡消费后，每一笔消费资金先到被告汇通联账户，再由被告扣取相应手续费后，把余款支付给原告刘扬梅账户。2017年9月23日原告飞扬公司和被告汇通联公司经过结算确认被告尚有55000元资金没有支付给原告，为此被告周智钢同日向原告出具承诺20各工作日将款项支付给原告，但直到2018年5月28日被告仍未支付。后经原告催促，被告承诺3个月内支付。后被告周智钢陆续向原告刘扬梅的个人账户支付了1.9万元。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告汇通联公司、周智钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告飞扬公司为证明其主张，向本院提交了聊天记录、转账记录、承诺书作为证据。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘扬梅系原告飞扬公司的财务人员。原告飞扬公司是被告汇通联公司发展的银联电子汇兑商户，原告的消费客户通过被告提供POS机终端刷卡消费后，每一笔消费资金先到被告汇通联账户，再由被告扣取相应手续费后，把余款支付给原告刘扬梅账户。2016年9月5日至9月7日，原告飞扬公司客户通过被告提供的POS机刷卡消费六笔金额共计105608元，该款项被告汇通联公司仅支付了部分金额，经原告催收，被告周智钢于2017年9月23日出具承诺书，承诺20个工作日内为原告飞扬公司担保出款，如未出款汇通联公司先行垫付。承诺期限届满后被告未履行支付义务。随后，被告陆续支付了部分款项。2018年5月8日原告飞扬公司和被告汇通联公司经过结算确认被告汇通联公司尚有55000元资金没有支付给原告，被告汇通联公司向原告出具承诺，同意三个月内担保出款，如未出款，由汇通联公司先行赔付给飞扬名车法人刘扬梅结算账户55000元。承诺期限届满后被告仍未支付。后被告周智钢陆续向原告刘扬梅的个人账户支付了19000元。现尚余36000元未支付。 本院认为，被告汇通联公司于2018年5月8日出具《承诺书》对原、被告双方合同事宜的总结清算确认，系双方真实意思表示，合法有效。被告汇通联公司应当对自己向原告出具承诺书的行为承担相应的法律后果；《承诺书》中对未出款项的多少、支付时间等予以确认，现因被告汇通联公司未向原告支付，原告为此提起主张，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告诉请被告汇通联公司支付尾款36000.00元的请求予以支持。 对原告诉请被告按照年息6%承担资金占用费损失的诉请。结合双方在《承诺书》中未约定利息，被告未按时兑现款项确已违约并给原告造成了损失，该损失实为款项利息损失，故对原告的该项诉请，本院仅支持从2018年8月8日起，以36000元为基数，按照银行同期存款利率计算至实际付清之日止。 对原告主张被告周智钢承担连带担保责任的诉请。被告周智钢在2017年9月23日与2018年5月8日的承诺书上，仅作为被告汇通联公司法人的身份签字，故对原告诉请被告周智钢承担连带担保责任，本院依法不予支持。 被告周智钢、佛山市汇通联电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告佛山市汇通联电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告遵义千帆飞扬汽车贸易有限公司、刘扬梅支付尾款36000元及资金占用费（从2018年8月8日起，以36000元为基数，按照银行同期存款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告遵义千帆飞扬汽车贸易有限公司、刘扬梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费810元，由被告佛山市汇通联电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长 周 莉 人民陪审员 汪 凤 人民陪审员 汪 黔 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理 何小飞 书 记 员 任雅旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7138号原告：杨英，女，1974年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛,北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜玉海（夫妻关系），男，1974年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张秀玲，女，1959年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马守林（夫妻关系），男，1953年12月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马超（母子关系），男，1979年7月6日出生，汉族。原告杨英与被告张秀玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨英及其委托诉讼代理人张海涛、杜玉海，被告张秀玲及其委托诉讼代理人马守林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医药费79944.56元、住院伙食补助费3600元、营养费12800元、住宿费100元、误工费30000元、护理费27440元、交通费780元、伤残赔偿金52980元、被抚养人生活费9424.3元、精神损失费10000元、鉴定费4350元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系同村村民，且东西相邻居住，原告宅院居东，被告宅院居西。2019年5月13日，原告对原有院墙进行加高，施工时被告与原告发生争吵，原告当时站在脚手架上，被告恼羞成怒用砖砸向原告，原告见状本能进行躲闪，致使原告从脚手架上跌落。此事，房山区韩村河镇派出所出警处理。原告被紧急送往北京市房山区良乡医院进行治疗，被诊断为：左膝关节积液、左胫骨近端骨囊肿等，并住院治疗29天。2019年7月6日原告在北京北亚骨科医院住院7天进行康复治疗。此后，原告多次找被告要求其赔偿医药费及其他合理经济损失，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告诉讼请求。张秀玲辩称：不同意原告的诉讼请求。原告加高院墙我有意见，墙是我们的，没经过我们同意不能垒墙。我用铁锹捅墙，原告上脚手架，还拿砖头打我。我没拿砖拍她，不知道她怎么掉下去的，她得拿出证据。我们认为原告受伤是因为旧病复发。本院经审理认定事实如下：双方当事人对两家宅院位置、双方因垒墙发生争议、本院依法从公安机关调取的视频、原告提交的医药费发票、诊断证明、护理协议、护理费发票、工资统计表以及鉴定意见没有异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为原告受伤是否与被告有关及原告的合理损失数额。案件审理过程中，原告申请对伤残等级、误工期、营养期与护理期进行鉴定。本院通过摇号的方式，选择北京博大司法鉴定所进行鉴定。2020年11月9日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》：被鉴定人杨英的伤残等级为十级，误工期为90日至150日，护理期为60日至90日，营养期为30日至60日。双方对《司法鉴定意见书》没有异议。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的依法应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，原告与被告因为垒墙发生纠纷，被告用铁锹捅墙沿，后原告爬上脚手架与被告争吵受伤。视频显示，原告在将砖头抛掷向被告院内后，立即转身弯腰捡起另外一块砖头跳下脚手架，在原告落地的同时，从被告院里飞出一块砖头。被告主张其没有向原告抛掷砖头，未提供证据予以证明，对此本院不予采信。被告对于双方纠纷的发生及原告受伤具有一定过错，应承担相应的责任。原告作为成年人，明知脚手架过高，且不平稳，仍在脚手架上与对方争吵，并来回走动。原告通过梯子爬上脚手架，在其向被告院内扔完砖头后，立刻转身弯腰捡起另外一块砖头跳下脚手架，当时被告院内尚未抛掷出砖头，其并未处于紧迫的危险中。因此，对原告称其是为了躲闪被告抛掷的砖头不慎跌落脚手架的主张，本院不予采信。原告没有采取妥当的方式下脚手架，致使膝盖等处受伤，其对损害结果的发生具有重大过错，应承担相应的责任。本院综合双方各自过错程度确定原告承担90%的责任，被告承担10%的责任。依据庭审查明的事实，确认杨英的医药费为79944.56元；杨英两次住院共34天，本院酌定住院伙食补助费为3400元。依据北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认杨英的伤残等级为十级，误工期为150日、护理期为90日、营养期60日。依据杨英提供的工资明细等，确定杨英的误工费为20000元；综合杨英提供的陪护协议书、发票、护理期及护理人员情况，确定护理费为15606.67元；营养费按照每日50元的标准确定为3000元；杨英伤残等级为十级，其主张52980元伤残赔偿金、9424.3元被抚养费生活费及4350元鉴定费，本院予以支持。杨英因伤致残，精神上遭受了一定痛苦，其主张精神损费失本院予以支持，具体数额本院综合杨英受伤的过程酌定为5000元；结合杨英伤情及就医次数、距离及住院护理情况，其主张780元交通费、100元护理人员住宿费，本院不持异议。综上所述依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张秀玲于判决生效后七日内赔偿原告杨英医药费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费、鉴定费共计19458.55元；二、驳回原告杨英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由原告杨英负担2243元（已交纳），由被告张秀玲负担143元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵建宝
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3676号 原告：刘某1，男，1958年1月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：刘某2，男，1986年11月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：司某，女，1985年4月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 刘某1与刘某2、司某赡养纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告刘某1于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘某1撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘某1负担。 审判员  齐志新 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁文茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14256号原告：北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。法定代表人：董文龙，总经理。委托诉讼代理人：庆启，男，1975年1月28日出生，满族，该公司职员。被告：苏振宇，男，1973年1月25日出生，满族，住辽宁省丹东市元宝区。原告北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）与被告苏振宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告信科物业公司的委托诉讼代理人庆启到庭参加了诉讼。被告苏振宇经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信科物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告缴纳物业服务费等各项费用11644元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告购买了昌平区房屋一套，于2004年5月1日与原告办理了上述房屋的交接手续，并入住。被告在领受房屋并入住后即享受到了原告为该小区提供的物业管理服务，但被告自2007年以来，一直拖欠物业费达12年之久，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告苏振宇未作答辩。经审理查明：被告系北京市昌平区房屋的业主，该房屋面积为107.71平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为名小区提供物业服务。协议签订后，原告为被告提供了物业管理服务，被告未向原告交纳2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业费11622元（已扣减原告未提供服务期间的物业服务费用）。另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。另查二，2008年原告曾因故撤出小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的信科物业公司营业执照、资质证明、物业管理委托合同、协议书、住户登记表、关于物业管理服务收费标准的通知、欠费明细表、名称变更通知等证据材料及法院调取的房屋产权登记材料在案佐证。本院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。原告与北京佳隆房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，当事人均应全面履行各自义务。2007年1月1日至2018年12月31日期间，原告依约提供了物业服务，被告作为小区内的业主，应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费。现原告起诉，要求被告给付物业服务费的诉讼请求中的合理部分，理由正当，本院予以支持。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏振宇给付北京信科物业管理有限公司2007年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费11622元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京信科物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由苏振宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由苏振宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十二月三十日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初45242号原告：钮熙英，女，1987年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：叶璞丰，男，1993年10月7日出生，汉族，住浙江省。原告钮熙英与被告叶璞丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告钮熙英诉称，被告于2018年8月开始陆续向原告借款，总计131,100元。2019年2月被告向原告书写欠条，承诺2019年底前还清欠款，否则以车抵债。届期，原告多次催讨无果，遂提起本案诉讼，请求判令被告归还借款130,000元，并支付利息16,848元。被告叶璞丰未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，被告住所地位于浙江省宁海县，原告诉请被告返还借款，其作为接收货币一方，住所地为合同履行地，原告自2005年至今居住在上海市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室，其经常居住地亦非本院辖区，故本院对本案没有管辖权。本案移送上海市闵行区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田小冰二〇二〇年十二月三日书记员  李 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8480号原告：汪愽，男，1993年6月23日出生，汉族。。委托诉讼代理人：姚艳姣，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧芳，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：招远金桥水暖工程有限公司，住所地山东省烟台市招远市金水桥商业街C-13。法定代表人：崔珍锋，总经理。被告：崔珍锋，男，1978年1月24日出生，汉族，招远金桥水暖工程有限公司总经理。被告：重庆鑫臣铂装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路21号11单元4-2号。法定代表人：朱金发，经理。原告汪愽与被告招远金桥水暖工程有限公司（以下简称招远金桥公司）、崔珍锋、重庆鑫臣铂装饰工程有限公司（以下简称鑫臣铂公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪愽的委托诉讼代理人姚艳姣、陈慧芳到庭参加诉讼，被告兼被告招远金桥公司的法定代表人崔珍锋、被告鑫臣铂公司到庭参加第一次庭审，后经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告汪愽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的劳务报酬8000元；2.三被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月12日来到被告招远金桥公司承包的位于北京市丰台区天坛医院丽枫酒店项目工地工作，在崔珍锋的带领下从事水电工作，双方约定日工资400元。原告工作至2018年8月14日，应实际发工资31600元；2019年6月14日至2019年12月11日崔珍锋分十次通过银行转账24455元（其中支付工资23600元，支付出差生活费补助及垫付的高速路费855元），尚欠原告工资8000元至今未支付。鉴于崔珍锋系从鑫臣铂公司承包的涉案工程项目，原告亦是在崔珍锋承包的项目工地工作，故追加鑫臣铂公司为本案被告。被告招远金桥公司第二次庭审未出庭答辩，第一次庭审中辩称，该案与招远金桥公司没有关系。被告崔珍锋第二次庭审未出庭答辩，第一次庭审中辩称，汪愽还干过其他项目，已经支付24980元。被告鑫臣铂公司辩称，该案与我没有任何关系，我给了崔珍锋70万元，崔珍锋给我干了50万元的活，崔珍锋还应该退还我差价20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对当事人提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：欠条、收条、银行结账单、视听资料、考勤表及工作记录、造价咨询报价书、打款记录。本院经审理认定事实如下：汪愽受崔珍锋雇佣，在崔珍锋承包的位于丰台区天坛医院丽枫酒店项目工地工作。2019年12月11日，崔珍锋向汪愽出具欠条一份，内容为：“汪愽7月8月份工资还有8000（捌仟元整）未结清，2019年12月25日前结清”。崔珍锋辩称其已经支付24980元，并向本院出具一份汪愽于2019年12月11日出具的收条，内容为“今收到崔珍锋人民币24980（贰万肆仟玖佰捌拾元）（5月6月7月工资）。汪愽为证明欠条为扣除收条后的欠款数额，向法庭提交了其银行账户对账单，该对账单记载崔珍锋于2019年6月14日至2019年12月11日向汪愽转款共计24455元。此外，其向本院提交了一份视听资料，用以证明崔珍锋要求包括案外人李伟在内的工人先出具收条后其亲笔书写欠条的事实。经查看，视频中记载崔珍锋正在撰写欠条，其桌面上放置有“汪博欠条”“李伟收条”“李伟欠条”等文件。同时，汪愽向本院出具了银行结账单、考勤表及工作记录，证明其劳务的情况及崔珍锋支付部分工资的事实。鑫臣铂公司向本院出示了关于丽枫酒店装饰装修工程《造价咨询报告书》、与崔珍锋之间的转账截图，用以证明崔珍锋所做的工程量造价为53万多元，且鑫臣铂公司已向崔珍锋转账70万元，并不欠付崔珍锋工程款。汪愽认为无论崔珍锋与鑫臣铂公司有何关系、工程款是否结清，鑫臣铂公司都应支付汪愽工资。招远金桥公司认为上述证据与其无关。庭审中，崔珍锋及鑫臣铂公司均认可系鑫臣铂公司承包天坛丽枫酒店整体项目，鑫臣铂公司部分项目分包给崔珍锋个人，崔珍锋雇佣汪愽从事水电工作。本院认为，崔珍锋雇佣汪愽在天坛医院丽枫酒店项目中从事水电工作，汪愽在提供劳务后，崔珍锋应给付相应的劳务费。崔珍锋出具的欠条明确记载其欠付汪愽七、八两月工资8000元，而汪愽出具的收条中载明的是收到五、六、七月份的工资，故两张结算单据涉及的劳务报酬并非同一结算事项，故本院对其抗辩意见不予采信。本院根据汪愽提供的证据并结合当事人陈述，本院确认该欠条金额为扣除收条后的金额具有高度可能性，故本院认定崔珍锋欠付汪愽劳务费金额为8000元。鑫臣铂公司承包天坛丽枫酒店整体项目，其把水电项目分包给崔珍锋个人，并非具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资，故应由鑫臣铂公司承担连带责任。另，现有证据未显示招远金桥公司与本案有关，故其不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告崔珍锋于本判决书生效之日起七日内给付原告汪愽劳务费8000元；二、被告重庆鑫臣铂装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汪愽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔珍锋、重庆鑫臣铂装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二日书记员  宋如超
福建省闽侯县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0121刑初662号 公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 被告人肖帅，男，2001年2月26日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住址四川省渠县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月31日被福州市公安局上街分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福建省闽侯县人民检察院以侯检一部刑诉〔2020〕211号起诉书指控被告人肖帅犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省闽侯县人民检察院指派检察员王朝榕出庭支持公诉，被告人肖帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 1、2020年8月28日凌晨，被告人肖帅伙同何某（绰号“辉辉”，另案处理）、赵某（另案处理）窜至闽侯县上街镇国宾大道xxx号“一日三餐”餐饮店，何某破坏门锁后同被告人肖帅进入被害人苏某的店内，赵某负责在门口望风，被告肖帅、何某在店内查找未发现财物后离开。后被告人肖帅和何某、赵某窜至闽侯县××街镇××村××街××号“重庆小面”店，被告人肖帅和赵某在店外望风，何某破坏门锁后进入店内收银台盗窃被害人温某现金200元。被告人肖帅和何某、赵某又窜至闽侯县上街镇工贸路xxx号“顶尖发型会所”理发店，赵某在店外望风，何某破坏门锁后同被告人肖帅一同进入店内盗窃被害人林某现金300元。被告人肖帅从何某手中分得赃款人民币150元。 2、2020年8月29日凌晨，被告人肖帅和何某、赵某窜至闽侯县××镇××房小区新联合浦xxx号“李家鲜捞店”，何某破坏门锁进入店内盗窃，被告人肖帅和赵某在店外望风，何某从店内盗窃走被害人李某1的壹部灰色华为（荣耀）手机、壹部ＶＩＶＯ手机及100余元人民币。后何某破坏隔壁被人李某2的“老北京炸酱面店”门锁，进入店内收银台翻找财物未果。被告人肖帅和何某、赵某又窜至闽侯县××镇××街××路××号兰州拉面店，被告人肖帅和赵某在店外望风，何某通过破坏门锁进入店内从收银台盗窃走被害人马某现金2300元整，后窜至××镇××路××号私家“匠心面包店”，何某通过破坏门锁后同被告人肖帅进入店内，盗窃走被害人叶某壹部蓝色ｏｐｐｏ手机，现金3000元人民币。后被告人肖帅从何某手中分得赃款460元人民币，及壹部华为（荣耀）手机。 3、2020年8月29日晚11时许，被告人肖帅和何某、赵某窜至闽侯县××镇××村村口“家兴饭店”，何某破坏门锁后同被告人肖帅进入店内，赵某在门口望风，从店内盗走被害人陈某的一部银色华为ｎｏｖａ2手机、苹果牌平板电脑一部、三包香烟、人民币70元左右。后三人又窜至闽侯县青口镇吉山村路口“麦香快餐店”，何某破坏门锁后同被告人肖帅进入店内盗窃，赵某在门外望风，从店内盗走被害人金某的华为ＰｌＯ手机壹部，现金800多元人民币。后被告人肖帅和赵某二人共从何某手中分得现金140元人民币、华为Ｐ10手机壹部、华为ｎｏｖａ2手机壹部。 被告人肖帅于2020年8月30日在福建省仓山区××镇××花园××房××内被抓获。赃物华为荣耀手机一部、华为ｎｏｖａ2手机壹部、华为ＰｌＯ手机壹部、壹元面值硬币142个，壹元面值纸币9张被公安机关当场扣押。被害人李某1已经领回被盗的华为（荣耀）手机和人民币50元，被害人金某已经领回被盗的华为Ｐ10手机和人民币50元，被害人陈某已经领回被盗的华为ｎｏｖａ2手机和人民币50元。经闽侯县物价认证中心价格认定，上述三部手机认定价格为人民币2068元。 上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪记录查询、领条；被害人苏某、温某、林某、李某1、马某、叶某、陈某、金某、李某2的陈述；被告人肖帅的供述与辩解；现场勘查笔录、观场平面图、现场照片、扣押清单、发还清单；闽侯县价格认证中心价格认定结论书；到案经过、破案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人肖帅以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取财物，可估价值人民币8838元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人肖帅到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人肖帅自愿认罪认罚且签署具结书，依法从宽处理。扣押在案的被盗财物已由公安机关发还被害人，酌定从轻处罚。涉案被盗物品无法估价的部分，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人肖帅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年5月30日止。罚金应在判决生效之日起十日内缴清。） 二、扣押在案被告人肖帅持有的人民币1元，由扣押机关福州市公安局上街分局返还给被害人叶某。 三、责令被告人肖帅退赔被害人温某人民币200元、被害人林某人民币300元、被害人李某1人民币50元、被害人马某人民币2300元、被害人叶某人民币2999元、被害人陈某人民币20元、被害人金某人民币750元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  郑 英 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  陈叶玲 书 记 员  马梦婕 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14857号原告：欧赛特有限公司，住所地意大利共和国梅多拉市十二国道143号。法定代表人：安东尼奥·佩特拉利亚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第123706号关于第38018251号“优赛特EUROSETS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（第6541693号）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标已经被决定撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第6541693号）已经撤销复审程序被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第10类全部核定商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年12月13日发布该商标撤销公告（第1723期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第10类全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第123706号《关于第38018251号“优赛特EUROSETS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧赛特有限公司针对第38018251号“优赛特EUROSETS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧赛特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧赛特有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16113号原告：郑胜利，男，1953年8月26日出生，住北京市东城区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告郑胜利与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告郑胜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2018年8月25日至2020年8月25日到期的本金10万元、利息2.28万元，共计12.28万元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月26日，郑胜利（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期L应收账款项目服务协议》，协议约定郑胜利向北京润顺二期L项目月返投资10万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月25日向郑胜利出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对郑胜利与富海公司于2018年8月25日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对郑胜利履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还郑胜利投资款。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期L项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，郑胜利诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期L应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。郑胜利与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告郑胜利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1325号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杨宏建，男，1989年10月28日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地址黑龙江省海林市。2008年5月18日因盗窃被行政拘留五日；2012年6月13日因犯抢劫罪被北京市通州区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元；2019年5月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元，2020年1月25日刑满释放。因犯盗窃罪于2020年8月18日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月23日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉﹝2020﹞1301号起诉书指控被告人杨宏建犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南、书记员程晓溪出庭支持公诉，被告人杨宏建及其辩护人王丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2020年8月11日10时许，被告人杨宏建钻窗进入本市丰台区顶秀欣园东苑4号楼1601室内，窃取被害人张某的现金人民币5千元、华为手机1部、小米手机1部以及平板电脑1部。被告人杨宏建于2020年8月18日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人杨宏建入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处；建议判处被告人杨宏建有期徒刑一年五个月，并处罚金。被告人杨宏建对起诉书指控的犯罪事实不持异议，表示认罪认罚。辩护人认为，被告人杨宏建到案后经公安机关教育能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，请法庭对其予以从轻处罚。经审理查明：2020年8月11日10时许，被告人杨宏建钻窗进入本市丰台区顶秀欣园东苑4号楼1601室内，窃取被害人张某的现金人民币5000元、华为手机1部、小米手机1部以及平板电脑1部。被告人杨宏建于2020年8月18日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所抓获，民警在其身上起获手套一副、人民币500元、金玉挂坠一个，其中人民币500元已发还被害人张某。上述事实，有下列证据：1.被害人张某的陈述：2020年8月11日10时10分许，我从顶秀欣园东苑4号楼1601的家中离开，11时30分许我回到楼道时发现厨房的窗户开着，我开门时还发现门被反锁了，然后我就报警了。警察来后，我们进门发现家中东边大衣柜抽屉的2万元人民币被盗，还有一部华为手机、一部红米手机、一部iPad、一个coach牌女士墨镜、客厅电视柜抽屉里的400元钱不见了。我家的厨房窗户与楼道窗户隔了一米远，偷东西的人应该是从楼道窗户跨到厨房窗户那里进来的。我丢失的2万元现金是2020年7月30日去工商银行取出来的，我和我爱人刘长生的存折各取了1万元，放在工商银行的纸袋子里，拿回家后放在卧室的衣柜里一直没有动，是准备给我爱人看糖尿病的钱，我能提供存折取款记录。其他丢失物品的发票都丢了，无法提供凭证。2.存折照片：证明张某、刘长生的工商银行账户在2020年7月30日分别取款1万元，共计2万元。3.小区监控录像：证明2020年8月11日10时许嫌疑人（短发男子、白色半袖、黑色长裤、白鞋、手提黑色袋子）进入顶秀欣园小区，进入时手提袋是瘪的；11时许嫌疑人离开小区，手提袋明显装有较多物品。4.现场勘验检查工作记录：证明刑侦技术人员对案发地进行勘验、取证情况。5.110接处警记录：证明被害人报警情况。6.扣押笔录、扣押决定书、发还清单：证明民警抓获杨宏建后扣押其随身物品手套一副、人民币500元、金玉坠一个，其中人民币500元发还被害人张某。7.中国建设银行账户交易明细：证明被告人杨宏建的建设银行账户在2020年8月11日支付宝提现存入3000元。8.破案报告、到案经过：证明本案侦破经过及被告人到案情况。9.户籍身份信息查询：证明被告人杨宏建的身份信息。10.刑事判决书、释放证明书：证明被告人杨宏建的前科情况。11.被告人杨宏建的供述与辩解：被告人到案后一开始否认在案发时间、案发地点实施过盗窃行为。后供述称，2020年8月11日上午，我到了顶秀欣园小区，我从西门进入小区，转了转，后进了小区门右手边第二栋楼，坐电梯到了顶层，从顶层一层一层往下走，发现16层一家窗户开着。我先去敲门，发现没人，然后就从楼道窗户跳进了这家的厨房窗户。进屋后我再次确认没有人后，先将房门反锁，然后进入主卧，看到床头柜上有个平板电脑，我就拿走了。然后我翻了床头柜，发现里面有两部手机，我拿走了手机。之后衣柜中间位置看到一个抽屉，里面有个信封，打开后里面时现金，我就连信封带现金一起都拿走了。我把这些物品装入我随身的带的一个购物袋里，还是从厨房窗户跳回楼道，然后离开了小区。之后我清点了一下，信封里是5000元，百元面值一共50张。我在路边看见有收手机的，我就把手机、电脑都卖了，卖了500元人民币。我在房间内没有见过项链、墨镜、400元人民币这些财物，我没有拿过这些。我看了民警调取的顶秀欣园小区案发时监控录像，里面那个嫌疑男子就是我。8月11日当天我银行账户支付宝转入3000元，这是我向朋友借的钱。上述证据，经当庭质证，来源合法，证据之间互相印证部分，能够证明审理查明的事实。本院认为，被告人杨宏建入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨宏建犯盗窃罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人杨宏建在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨宏建犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2022年1月17日止）。二、责令被告人杨宏建退赔被害人张某人民币四千五百元及其他经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  李红新人民陪审员  励和平二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈思菡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼永强，男，1964年11月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼永强诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1969号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼永强向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼永强以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼永强提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼永强的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼永强的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼永强申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼永强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼永强的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2634号 原告：莫承贵，男，1965年6月13日出生，壮族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所律师，特别授权。 被告：莫希亩，男，1963年6月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告莫承贵与被告莫希亩追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告莫承贵的委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼，被告莫希亩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告莫承贵向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿付原告为其垫支给黄任贵的赔偿款100135元；2．本案诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判决被告偿付原告为其垫支给黄任贵的赔偿款98043.72元。事实与理由：2016年，原告莫承贵与案外人黄正敏合伙无证经营炼油厂并聘请被告莫希亩与案外人黄任贵为炼油厂工人，被告莫希亩负责技术。2017年6月8日凌晨4时许，被告与黄任贵在提供劳务过程中查看机器故障，因被告点火查看机器，导致生产车间发生火灾，致使黄任贵及被告大面积烧伤。由于被告在事故中负有重大过错，其应承担50%的责任。后黄任贵起诉原告、黄正敏要求二人赔偿392174.86元。判决生效后，经荔浦市人民法院执行，原告已履行200269.93元给黄任贵（其中判决前支付 -2- 54000元、法院划拨146269.93元），同时此判决书对原告与被告之间的追偿进行了认定，可以由原告对被告行使追偿权，因此被告应承担。为此，原告特具状起诉，请求法院依法审理判决。 被告莫希亩既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 被告莫希亩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相关的诉讼权利，本院对原告提供的证据以及陈述的事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告莫承贵与本案案外人黄正敏合伙开办炼油厂，并雇请被告莫希亩以及案外人黄任贵到该厂生产轮胎油。2017年6月8日凌晨4时许，由于机器发生故障，被告莫希亩点火查看机器导致生产车间发生火灾，致使案外人黄任贵与被告莫希亩被大面积烧伤，原告莫承贵向案外人黄任贵赔偿了54000元，由于各方对于赔偿事宜协商不下，案外人黄任贵因此于2018年2月8日诉至荔浦市人民法院［案号为（2018）桂0331民初394号］，要求原告莫承贵、案外人黄正敏赔偿其因火灾受伤造成的损失，该案经荔浦市人民法院、桂林市中级人民法院判决，认定“一审被告莫希亩亦作为提供劳务一方，因劳务造成了被上诉人的损害，应当由接受劳务一方，即上诉人黄正敏、一审被告莫承贵承担侵权责任”，判决“被告莫承贵、黄正敏于本案判决生效后十日内赔偿原告黄任贵医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费等费用共计338174.86元（已减除被告莫承贵给付原告黄任贵54000元），对上述债务被告莫承贵、黄正敏互负连带清偿责任。”上述判决生效后，由于原告莫承贵、案外人黄正敏未按生效判决履行上述赔偿义务，案外人黄任贵向荔浦市人民法院申请执行，荔浦市人民法院扣划了案外人黄正敏银行存款200269.93元、原告莫承贵银行存款146269.93元，合计346539.86元，其中赔偿款338174.86元、诉讼费3392元、执行费4973元，该案已履行完毕。在黄任贵一案中[（2018）桂0331民初394号]，原告莫承贵共向黄任贵支付了赔偿款196087.43元。 另查明，2019年7月3日，案外人黄正敏以被告莫承贵对上述火灾发生存在重大过错，对 -3- 于由此造成案外人黄任贵的损失应承担50%赔偿责任为由，诉至荔浦市人民法院［案号（2019）桂0331民初1248号］，要求被告莫希亩赔偿其经济损失100135元，荔浦市人民法院经审理后支持了案外人黄正敏的诉讼请求，该判决已经生效。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案被告莫希亩与原告莫承贵与案外人黄正敏系雇佣关系，生效判决认定被告莫希亩对案外人黄任贵的损害有重大过错，因此，原告莫承贵在向案外人黄任贵履行了赔偿义务后，有权向被告莫希亩追偿。对于被告莫希亩对案外人黄任贵的损失应承担的赔偿比例，在生效判决中已认定为50%，即原告莫承贵、案外人黄正敏对案外人黄任贵的损失共同承担50%的赔偿责任，被告莫希亩对案外人黄任贵的损失承担50%的赔偿责任。由于黄任贵因火灾造成的损失已经由生效判决认定为392174.86元且原告莫承贵与案外人黄正敏二人已按每人承担50%的比例实际进行了赔付，因此，原告莫承贵与案外人黄正敏对被告莫希亩主张追偿权的金额应为其承担比例的50%即98043.72元（392174.86元×50%×50%），原告莫承贵的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫希亩自本判决生效之日起十日内偿付原告莫承贵代为清偿的赔偿款98043.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2251元，减半收取1125.50元，财产保全费520元，合计1645.50元，由被告莫希亩负担。 -4- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2251元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  覃   丽   文 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  马建博书记员吕小英
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2116号 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司法定代表人：杨丽红住所地保定市委托代理人张君保、赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。特别授权。被告贾辉，男，1983年3月1日出生，汉族，现住河北省保定市雄县。 原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司与被告贾辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费2769元（已减半收取），由原告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司承担。 审判长 贾建东人民陪审员刘素静人民陪审员王腾二〇二〇年十二月二十三日书记员王雪娟
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9959号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：蒋坚，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋坚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告蒋坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金85849.45元、手续费9832.8元、利息5113.29元、违约金5342.01元（利息、违约金暂计至2020年2月27日，从2020年2月28日起按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蒋坚未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金85849.45元和支付手续费9832.8元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金85849.45元和支付手续费9832.8元、利息（截止至2020年2月27日利息为5113.29元，自2020年2月28日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担61元，由被告蒋坚负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成：              1.《广州银行信用卡申请表》      2.《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》      3.《广州银行信用卡章程》      4.《广州银行信用卡收费标准》                        申领时间：              2016年9月28日                  申领人：              蒋坚                  信用卡额度：              88000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年2月27日）              应还本金：              85849.45元                  应付手续费：              9832.8元                  应付利息：              5113.29元
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初16709号起诉人：甄为军，男，1968年1月12日出生，白族，住湖南省桑植县×××××××××××××民小组。2020年11月17日，本院收到甄为军的起诉状。起诉人甄为军向本院提出诉讼请求：判令林木氽赔偿直接经济损失费13200元（4台电动自行车*3300元/台），车辆被扣押时的车上物品价值1100元，自2015年2月到2020年11月未开具发票所造成误工费4000元、法律文书费3500元、案件受理费、诉讼费、精神损失费1000元。事实和理由：2015年2月到2016年2月期间,甄为军通过以旧换新方式，先后向中山市东升镇东顺电动自行车销售店（已注销，经营者林木氽）购买4台电动自行车，林木氽承诺在三个月内包办车牌、行驶证并包终身免费维修（换零件除外），但林木氽未按期完成上述承诺。2020年9月6日，甄为军在公共道路骑车过程中，被交警大队以电动车超标为由扣押车辆，交警要求提供购车发票和收据才放行车辆。于是甄为军要求林木氽开具购车发票及收据，但林木氽将购车收据撕毁，导致甄为军无法取回电动自行车。为维护自身合法权益，现特提起起诉。本院经审查认为，甄为军与林木氽因电动自行车买卖事宜发生纠纷，本案应为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由林木氽住所地或者合同履行地人民法院管辖。林木氽户籍所地在广东省陆丰市，不在本院辖区。另甄为军提供的证据无法证明林木氽的经常居住地在本院辖区。从甄为军提供的证据来看，林木氽的合同义务是交付车辆并交付办理车辆证件所需的收据、发票，由于林木氽未履行交付收据、发票的合同义务，故甄为军起诉要求林木氽赔偿其因此不能办理车辆证件所产生的经济损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的属于其他标的，林木氽作为履行义务一方，其所在地为合同履行地，不在本院辖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对甄为军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴艺明二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯宝蓥
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5284号 原告：云南尹氏兄弟酒店用品有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城**16标段**，统一社会信用代码915301111MA6KE9N03H。 法定代表人：尹志华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨顺荣，贵州天生律师事务所律师。 被告：贵州兴源商贸有限责任公司，住所地贵州，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处浙兴商贸博览城标准厂房**用代码91522301085699710J。 法定代表人：夏顺苑，系该公司总经理。 原告云南尹氏兄弟酒店用品有限责任公司（以下简称尹氏兄弟公司）诉贵州兴源商贸有限责任公司（以下简称兴源商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹氏兄弟公司的委托代理人杨顺荣到庭参加诉讼，被告兴源商贸公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 尹氏兄弟公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款181902元,并从2016年10月12日起按6%的年利率支付原告资金占用费至货款还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由:2014年至2016年1月20日,被告在原告处采购了价值181902元的厨具用品,2016年10月12日经过双方结算,被告向原告出具《欠条》,明确了欠款金额。其后,原告多次催讨,被告拒不支付，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告兴源商贸公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：兴源商贸公司成立于2014年1月3日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为夏顺苑，住所地贵州省，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处浙兴商贸博览城标准厂房第**代码91522301085699710J。2014年至2016年1月20日期间，兴源商贸公司向尹氏兄弟公司采购厨具用品一批。在2016年10月12日，兴源商贸公司向尹氏兄弟公司就尚欠货款出具了《欠条》一张，该《欠条》上载明：贵州兴源商贸有限公司于2014年至2016年1月20日止在云南兄弟尹总处采购厨具用品一批，货款金额：壹拾捌万壹仟玖佰零贰元整（￥：181902.00元）货款未付，特此说明。兴源商贸公司在该《欠条》上加盖了公司公章，兴源商贸公司原法定代表人张XX在该《欠条》欠款人处签字。 另查明，兴源商贸有限公司于2014年1月3日成立时，法定代表人为李XX，李XX持股80%，股东张XX持股20%，2015年8月4日，法定代表人变更登记为张XX，李XX占股80%、张XX占股20%。2017年8月8日，原法定代表人张XX退出该公司，法定代表人变更为李XX，李XX占股100%，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年8月31日，李XX退出该公司，法定代表人变更为夏顺苑，夏顺苑占股100%。2017年10月20日，该公司新添股东陈XX，陈XX占股10%，夏顺苑占股90%。2018年2月9日，公司住所地变更，公司住所地变更为贵州省兴义市桔山街道办事处浙兴商贸博览城标准厂房第** 庭审中，尹氏兄弟公司自愿撤回对追加张XX作为本案被告参加诉讼的申请。 上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。被告企业信息查询单一份、《欠条》原件一张等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告兴源商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证、质证、答辩的权利，应自行承担相应的法律后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告双方虽未签订书面采购合同，但原、被告双方于2016年10月12日经结算，兴源商贸公司确认尚欠尹氏兄弟公司厨具用品货款金额为181902元，双方买卖关系成立，兴源商贸公司作为买受人就应当支付所欠厨具用品货款。兴源商贸公司逾期未依诚信支付，应承担违约责任，故尹氏兄弟公司诉请由兴源商贸公司支付其厨具用品货款181902元，本院予以支持。 关于尹氏兄弟公司主张的资金占用费，尹氏兄弟公司提交的《欠条》上并未对资金占用费进行约定，且尹氏兄弟公司也未提交任何证据证明其主张，故对尹氏兄弟主张的资金占用费本院不予支持。 庭审中，尹氏兄弟公司自愿撤回对张XX的诉请，系对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由贵州兴源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付云南尹氏兄弟酒店用品有限责任公司货款181902元； 二、驳回云南尹氏兄弟酒店用品有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5236元（案件受理费4636元、公告费600元），由贵州兴源商贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴 涛 人民陪审员  王德萍 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  何丽娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初11628号原告：石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人：陈佳，行长。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯程，上海衡铭律师事务所律师。被告：刘庆龙，男，1982年5月28日出身，汉族，住山东省蒙阴县岱崮镇东峪村XXX号。被告：陈玫，女，1986年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行与被告刘庆龙、被告陈玫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈晓彤书 记 员 赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4103号上诉人（原审原告）：周玥婷，女，汉族，1999年10月12日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：符波，河南焦桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李彪龙，男，汉族，1994年7月14日出生，住河南省兰考县。上诉人周玥婷因与被上诉人李彪龙民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周玥婷上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由李彪龙负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、周玥婷与李彪龙之间的民间借贷关系成立。周玥婷与李彪龙因还钱事宜多次协商，且李彪龙多次同意分期偿还借款，一审法院未查明周玥婷与李彪龙之间是否存民间借贷关系错误。2、周玥婷向一审法院提交了双方的微信转账记录证明双方存在真实资金来往，李彪龙未提供任何证据证明上述借款转账系周玥婷与李彪龙之间的共同开支，因此李彪龙应承担举证不能后果。综上，请求二审法院支持周玥婷的上诉请求。李彪龙辩称，李彪龙与周玥婷之间无民间借贷关系，一审判决正确，应予维持。周玥婷向一审法院起诉请求：1、依法判令李彪龙返还周玥婷借款55,815.66元。2、诉讼费由李彪龙承担。一审法院认定事实：周玥婷与李彪龙系朋友关系，二人相处两三年并在一起共同生活。周玥婷从2019年3月14日至2012年1月20日通过微信共向李彪龙转账36,509元。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系。周玥婷主张李彪龙偿还借款，应对李彪龙欠周玥婷的借款举证证明。从周玥婷提交的证据分析，周玥婷仅提交微信转账李彪龙记录，微信转账发生在周玥婷、李彪龙双方共同生活期间，只能够证明周玥婷、李彪龙之间有资金转账，无法证明微信转账是借款、还款或者其他用途，周玥婷未举证借据、收据、欠条等债权凭证，也未提交借贷法律关系存在的证据证明其主张，庭审中李彪龙对上述借款也不予认可，故对周玥婷请求李彪龙偿还借款的请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周玥婷的诉讼请求。案件受理费1,196元，减半收取598元，由周玥婷负担。本院二审期间，上诉人周玥婷提交了其与李彪龙之间的手机通话录音、微信聊天视频，周玥婷认为微信聊天视频能证明李彪龙曾明确表示向周玥婷借钱并同意每月返还，手机通话录音能证明李彪龙未否认其向周玥婷借款事实，答应慢慢还周玥婷，每月还500元。李彪龙的质证意见为：对证据的真实性不持异议，但之所以答应每月给周玥婷500元是出于感情，愿意在分手后周玥婷经济紧张的情况下给周玥婷500元，如果周玥婷在分手后条件好，李彪龙也不用给周玥婷钱。本院经审查认为：周玥婷提供的证据中李彪龙曾答应每月给周玥婷500元，但李彪龙未曾明确表示其向周玥婷借款，并且在周玥婷向李彪龙催要借款时，李彪龙以曾给周玥婷多次转款为由进行抗辩。从上述证据中无法明确确定周玥婷曾向李彪龙出借了案涉金额的款项，故对该组证据的证明目的不予采纳。李彪龙提交了90多笔其向周玥婷微信转账凭证，李彪龙认为这些转账总金额其未细算，但至少有三万多元，能证明其与周玥婷共同生活期间，二人相互转款。周玥婷的质证意见为：对转账手续的真实性无异议，但其认为李彪龙曾用周玥婷的身份证贷款用于李彪龙花销，这些转款是李彪龙用来归还贷款的。并且，其中三笔金额均为520元，是恋人之间的赠予。本院经审查认为：该90多笔转款金额不等、时间无规律，不能看出是用来归还贷款。该组证据能证明李彪龙、周玥婷二人之间相互转款的情况，故对该证据的证明目的予以采纳。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，周玥婷持其向李彪龙的转款手续向李彪龙主张归还借款，综合一、二审查明情况及在案证据可知，周玥婷、李彪龙之间有多笔相互转款，现无法确定周玥婷向李彪龙所转款项为其向李彪龙出借的款项，故一审判决驳回周玥婷的诉讼请求并无不当。关于周玥婷提出的一审判决事实不清、适用法律错误的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人周玥婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,196元，由周玥婷负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59783号原告：刘恒，男，1989年12月28日出生，汉族，住北京市平谷区，身份证号xx。被告：北京理想佳画文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院3号楼7层A座805。法定代表人：赵卓，总经理。委托诉讼代理人：张轶阳，男，北京理想佳画文化传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。原告刘恒与被告北京理想佳画文化传媒有限公司（以下简称理想佳画公司）居间合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恒，被告理想佳画公司之法定代表人赵卓、委托诉讼代理人韦宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘恒向本院提出诉讼请求：1、判令理想佳画公司向刘恒支付项目中介费70000元；2、本案诉讼费由理想佳画公司负担。事实和理由：2017年8月20日，刘恒与理想佳画公司签订《项目中介协议》，约定刘恒作为中介为理想佳画公司拍摄宣传片提供前期联络、签订投资合同的服务，中介成功后理想佳画公司应向刘恒支付支付80000元项目中介费，但理想佳画公司仅通过微信支付了10000元。理想佳画公司辩称：不同意刘恒的诉讼请求，刘恒并未履行居间协议。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，理想佳画公司作为乙方与刘恒作为甲方签订《项目中介协议》，约定乙方委托甲方拍摄内蒙古科右前旗宣传片，甲方提供项目前期联络、了解情况、寻找商业关系、协助乙方同项目投资方见面，协助乙方同项目单位签定投资合同的服务。甲方中介成功，协助乙方与出资方签定合同，出资方完成合同付乙方款项全部到账当日内，乙方付给甲方中介费为项目合同总金额人民币捌万元整等。庭审中，刘恒表示经其中介促成了理想佳画公司与兴安盟旅游局签订了宣传片拍摄合同，《项目中介协议》文本系理想佳画公司张轶阳提供，当时没有注意到文本中将中介内容写为了投资合同。刘恒提交其与张轶阳微信聊天记录，其中显示刘恒自2018年3月起持续向张轶阳催要款项。2018年12月3日，刘恒发微信表示“这八万马上两年了，一毛钱我都没看见”，同日，张轶阳向刘恒微信转账10000元。理想佳画公司认可该微信系张轶阳的微信，但表示该笔转款与理想佳画公司无关。上述事实有《项目中介协议》、微信聊天记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：刘恒与理想佳画公司签订的《项目中介协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。协议中虽约定中介的内容为签订投资合同，但根据双方当庭陈述及刘恒提交的微信聊天记录可知，实际促成的合同为宣传片拍摄合同。刘恒已履行合同义务，完成中介服务，理想佳画公司应支付中介费80000元。现理想佳画公司称张轶阳微信转账的10000元与理想佳画公司无关，与微信聊天记录体现的事实不符，本院不予采信。理想佳画公司应继续向刘恒支付剩余中介费，对刘恒的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：被告北京理想佳画文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内向原告刘恒支付项目中介费70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告北京理想佳画文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  闻 静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14299号原告：戚展，女，1988年4月27日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告戚展诉天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告戚展到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚展向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即退还原告房屋租金及押金人民币15717元；2.本案的诉讼费及其他一切相关费用均由被告承担。事实及理由：2020年1月13日，原告戚展与被告天启智科公司（中介公司）签订《北京市房屋租赁合同》一份。合同约定被告将位于北京市顺义区房屋租赁给原告，房屋租赁期自2020年1月13日至2021年1月12日。租金标准为每月4100元，租金总计49200元。第1次租金支付日期为2020年1月13日，支付金额24600元。第2次支付时间为2020年7月13日，支付金额为24600元。合同签订后原告按照合同约定向被告支付了租房押金及第1期租金。原告入住租赁的房屋后在3月份开始该房屋的房东业主以被告未支付其房屋租金为由要求原告搬出租赁房屋，原告便多次联系被告及时偿还业主应得的租金并保障原告的正常生活，但被告未履行义务。4月初，原告租赁房屋被业主停电4、5天严重影响其生活和工作，经原告找到被告协商。2020年4月19日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同解除协议》，协议约定原、被告于2020年4月19日提前解除《北京市房屋租赁合同》，被告应退还原告剩余的房屋租金及押金共计15717元，该款于2020年8月20日前还清。签订该协议后，被告至今未退还任何约定的款项。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，据此原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律、法规之规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告天启智科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：戚展与天启智科公司签订《北京市房屋租赁合同》，该《北京市房屋租赁合同》部分内容如下：“房屋租赁期限自2020年1月13日至2021年1月12日。租金标准及支付方式：4100元/月，租金共计：￥49200元。租金支付方式押一付三，第一次2020年1月13日，金额￥24600元，第一次2020年7月13日，金额￥24600元……”。2020年4月19日，（乙方）戚展与（甲方）天启智科公司签订《房屋租赁合同解除协议》，载明：“经甲乙双方友好协商并达成一致，决定将双方签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年4月19日提前解除，并达成以下协议：1.合同编号房屋地址：北京市顺义区；2.合同解除后，甲乙双方互不承担房屋租赁合同内的违约责任及法律责任。3.甲方应退还乙方剩余的房屋租金及押金，共计人民币15717元。4.甲方应于2020年8月20日前还清此欠款。收款人姓名：戚展收款人账号：（空）5、乙方应于3日内结清水电燃气等费用，否则甲方将在退款时扣除未结清的水、电、燃气等费用。若甲方未在约定日期支付此欠款，乙方有权向所管辖权的人民法院提起诉讼，向甲方追要此欠款。6.本协议为甲乙双方的真实意思表示，除双方另有约定或者法律规定，任何一方不得就房屋租赁合同的履行及解除向另一方主张违约金等任何费用。7.甲方还清此欠款后甲乙双方再无任何债务关系。8.本协议一式两份,甲乙双方签字盖后生效，双方各持一份，具有同等法律效力。”该《房屋租赁合同解除协议》尾部有戚展的签字，并加盖有被告天启智科公司的合同专用章。此外，该《房屋租赁合同解除协议》还附有以下字句“甲方付乙方伍仟元整，还欠壹万零柒佰壹拾柒元整，甲方付款伍仟元整2020年4月19日。收款人：戚展”。庭审中，经本院询问，戚展陈述该5000元并未实际收到，因被告员工承诺当场给戚展转账5000元，其就先行签字了，但之后被告员工并未实际向戚展支付该5000元。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、《房屋租赁合同解除协议书》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告戚展提交的证据可以证明其与被告天启智科公司存在房屋租赁合同关系以及双方在合同履行过程中针对退租事宜达成一致，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。解除协议上载明天启智科公司付戚展5000元整，还欠10717元，且写明戚展在2020年4月19日收到该5000元，戚展亦认可收款人处系其本人签名。庭审中戚展陈述其未收到该笔款项，但未提交充分证据予以证明，对其该项陈述意见，本院不予采信。原告戚展要求被告天启智科公司退还剩余房屋租金及押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体金额本院依法予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告戚展房屋租金及押金共计10717元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告戚展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（由原告戚展预交），由原告戚展负担68元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担125元，于本判决生效之日起七日内给付原告戚展。公告费560元（由原告戚展预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告戚展。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1493号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行住所地：融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号，统一社会信用代码：914502254990988864。 法定代表人郑见宇。 被执行人陈后跑，男，1964年11月14日出生，汉族，住广西柳州融水县（红太阳服装城）。 申请执行人中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行与被执行人陈后跑的信用卡纠纷一案，融水苗族自治县人民法院作出的（2020）桂0225民初432号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈后跑没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行于2020年8月24日向本院申请强执行，请求被执行人陈后跑偿还信用卡纠纷款102941.26元，本院依法受理。 本院执行过程中，被执行人陈后跑自动履行40000元，尚未履行金额602941.26元，迟延履行金另计。双方当事人于2020年12月23日达成执行和解协议，协议约定尚未履行债务于2021年3月30日前全部履行完毕。因协议履行期限长，依据《最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的规定》的相关规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》四百六十八条的规定之规定，裁定如下： 终结融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225执1493号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余宏伟 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  覃 威
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0302执恢208号申请执行人郭元玲，女，1963年6月11日出生，汉族，住四平市铁西区。被执行人张玉策，男，1985年3月18日出生，汉族，现住四平市铁东区。被执行人王宏伟，男，1966年3月11日出生，汉族，无职业，现住四平市铁东区。被执行人四平盛裕投资管理有限公司。法定代表人陈雄，经理。被执行人四平七星投资管理有限责任公司。法定代表人姜昱舟，经理。郭元玲与张玉策、王宏伟、四平盛裕投资管理有限公司、四平七星投资管理有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，被执行人已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定，通知如下：（2020）吉0302执恢208号案件执行完毕。二〇二〇年十二月三十日