广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2093号上诉人(原审被告)：陈满才，男，1964年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市村宝安区**********。委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赖香友，男，1967年8月26日出生，汉族，住广东省始兴县************。委托诉讼代理人：潘光松，广东杰群律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霖，广东杰群律师事务所实习律师。上诉人陈满才因与被上诉人赖香友民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。陈满才上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令赖香友承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审第一次开庭时，赖香友提供一张“中国农业银行已销户活期账号明细清单”，陈述2018年06月10日、2018年06月12日、2018年06月13日、2018年06月14日分四次各两万元转账给陈满才（账号为：621*************0549），其自圆其说“家中现金4.9万，转账共14万，现取3.1万，共22万元”。结果发现621*************054账号不是陈满才的账号。第二次开庭赖香友又改口称其资金来源是其开办“始兴县明旺物业管理有限公司”挣的钱。而事实是该物业公司经营不到三个月就倒闭了，根本没有挣钱。一审法院枉顾赖香友庭审时前言不搭后语的回答，竟然采信了其自圆其说。且一审法院的判决书记录“以上事实有原告提供的。。。.。。企业信息登记以及本院庭审笔录予以证明”，但该“企业信息登记”未经质证。二、赖香友提供的其账号(622*************274)转账记录，只是截取了其转账给陈满才四万元的那一页，一审法院认定存在借贷关系，而陈满才提交了其转账给赖香友同一账号(622*************274)的两百多万，一审法院却忽视。三、陈满才再次重申，借条的形成经过是赖香友忽悠其上来始兴县投资挖鱼塘搞养殖，并以各种理由要求其给钱，其陆陆续续投资打给赖香友210万元。陈满才对赖香友产生怀疑后，就不想再继续给钱赖香友，赖香友就骗陈满才，让陈满才以打借条的形式给赖香友，赖香友帮其先垫钱，其实是没有真实借贷的，涉案借条是赖香友提前设好的套让陈满才钻，赖香友提前准备好这张借条要陈满才签名，该借条除了是陈满才签名外，其他内容全部是赖香友后面填上去的。赖香友辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。陈满才在合伙期间经办始兴太平镇江口河北村砂坝开采事宜，2018年6月16日，以办理江口河北村的沙坝采砂证为由，向赖香友出具两份《借据》，向赖香友借款总计22万元，并约定利息，该院对该事实的认定清楚，适用法律正确，应予维持。二、陈满才所称始兴县明旺物业管理有限公司经营不到三个月就倒闭，与事实不符。企业信用信息公示报告显示，始兴县明旺物业管理有限公司营业期为2017年7月25日至2018年11月28日，正是因为赖香友抽取明旺物业公司的资金去帮助陈满才，才间接导致明旺物业公司运转困难，陈满才所述与事实不符。三、双方合伙纠纷人民法院已经另案作出处理，陈满才所述二、三点不是本案处理的法律关系。赖香友与陈满才是合伙关系，2016年11月12日赖香友与陈满才以及黄伟洪签订《合作协议书》，合伙开发鱼塘沙坝。合伙纠纷双方先诉讼至一审法院，后双方当事人就此纠纷提出上诉，韶关市中级人民法院以（2020）粤02民终1535号判决书作出处理，合伙纠纷已由人民法院另案进行处理。赖香友向一审法院起诉请求：1.判令陈满才偿还赖香友借款220000元及利息(利息从2018年6月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率4倍计至陈满才还清之日止)；2.本案诉讼费用全部由陈满才承担。一审法院认定事实：赖香友、陈满才是合伙关系，2016年11月12日赖香友与陈满才以及黄伟洪签订《合作协议书》，合伙开挖鱼塘及将挖的砂石出售。赖香友、陈满才因合伙产生纠纷，双方诉讼至该院，该院作出(2020)粤0222民初311号民事判决，双方当事人就此纠纷提出上诉，目前二审正在审理中。2018年6月16日，陈满才向赖香友出具两份《借据》，约定陈满才向赖香友借款总计22万元，第一笔借款为70000元，借款期限2018年6月16日至2018年12月16日，约定利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，借据上记载借款用途是“支付生产队押金、赖志军欠款”。第二笔借款是150000元，借款期限是2018年6月16日至2018年7月16日，约定利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。两张借据的内容为赖香友书写，由陈满才签名确认。赖香友提供了2018年6月16日和6月17日的部分转账记录(转账40000元)以及取现记录(取现34000元)。陈满才在借款后，未返还约定的本息。另查明，赖香友是始兴县明旺物业管理有限公司的法定代表人，从事物业管理行业。以上事实，有赖香友提供的借据、转账、取现记录、企业信息登记以及一审法院的庭审笔录予以证明，该院依法予以确认。一审法院认为，根据赖香友、陈满才诉辩内容，本案争议的焦点是双方之间是否成立借贷关系。借贷关系成立的要件是借款意思表示与借款的支付。陈满才向赖香友出具《借据》且约定了用途，据此可以看出陈满才具有借款的意思表示。赖香友提供了部分转账记录以及取现记录证明交付借款事实，亦提供了自身从业证据，从赖香友提供的上述证据分析，赖香友具备支付借款的能力，足以认定双方之间借贷关系成立。赖香友诉请陈满才返还借款220000元，符合法律规定，该院依法予以支持。关于赖香友诉请陈满才从2018年6月16日起以22万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息的请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，但是应以年利率24%为限。对赖香友合理部分的请求，该院予以支持。关于陈满才提出双方不存在借贷关系，双方系因合伙受赖香友欺诈写下的借据，双方合伙纠纷该院已另案处理，合伙纠纷不是本案处理的法律关系。陈满才主张系因合伙受赖香友欺诈写下借据，但未提供相应的证据予以证明，对该抗辩理由该院不予采信。一审判决：一、陈满才应于判决生效之日起十五日内返还赖香友借款本金220000元及利息。利息以本金220000元为基数，自2018年6月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并支付利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息支付至判决确定的履行之日止，但以年利率24%为限。二、驳回赖香友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由陈满才负担。此款已由赖香友预交，由陈满才在履行判决判项一的期限内迳付赖香友。四、合议过程。赖：赖香友对一审判决认定事实无异议。陈满才对一审判决认定的以下事实有异议：1、对“陈满才在借款后，未返还约定的本息”有异议，现有证据不能证明存在真实的借贷关系，故对上述事实不认可。2、对“赖香友是始兴县明旺物业管理有限公司的法定代表人，从事物业管理行业。”有异议，该物业经营不到三个月就倒闭，属于亏损状态，赖香友没有出借资金的能力，对出借者资金的来源存疑。3、对“赖香友、陈满才因合伙产生纠纷……目前二审正在审理中”有异议，双方的合伙纠纷，韶关市中级人民法院已作出民事判决支持了陈满才的诉讼请求。故本院对无异议的一审判决认定事实予以确认。另查明，在陈满才诉黄伟洪、赖香友、赖国华合伙纠纷一案即本院（2020）粤02民终1535号民事判决认定：2016年11月8日，陈满才、赖香友、黄伟洪三人以转让费280000元有价款从案外人徐忠富、凌汉明等人手中受让位于始兴县********的荒坝……赖香友主张陈满才支付的投资款项已使用完毕，并向一审法院提交部分票据，显示于2017年1月20日向始兴县*********民小组、新屋村民小组、老围村民小组、下门村民小组、瑶厂村民小组交纳2016、2017年度“马眼大坝”租金10000元；……于2019年10月3日向*屋村民小组交纳2018年度“坝租款”1097元。以上合计118998.52元。陈满才对赖香友主张的上述支出不予认可，对此本院认定如下：陈满才、黄伟洪、赖香友基于涉案《合作协议书》承包了涉案大坝，必然会产生相应的管理费、租金等费用，赖香友提交的票据盖有村委会及各村民小组的公章，且注明了“马眼大坝”、“河北大坝”、“大坝”、“坝租款”等字样。因此，在陈满才未提交相反证据予以反驳赖香友提交的上述票据的情况下，本院认定赖香友为涉案大坝向村委会及各村民小组支付了款项118998.52元。上述判决判令赖香友于判决发生法律效力之日起一个月内支付1401001.48元给陈满才。又查明，2017年10月11日，赖香友出具“收条”，确认收到陈满才210万元。其后，陈满才2017年11月20日、12月8日从其（深圳农村商业银行，账号000105334235）向赖香友转账（中国农业银行股份有限公司始兴县支行，账号600*************274）转款20万元、15万元；2018年1月6日、1月18日、7月20日、10月31日转款1万元、12万元、15万元、2万元；合共转款65万元。赖香友亦于2018年8月8日通过农业银行（中国农业银行股份有限公司始兴县支行，账号600*************274）向陈满才（中国银行账号601*************999）转账2万元；2018年11月20日通过（中国农业银行股份有限公司始兴县支行，账号600*************274）向陈满才转账1.9万元；通过（中国邮政储蓄银行的限责任公司账号621*************861）向陈满才转账5万元；11月21日，赖香友通过（中国邮政储蓄银行的限责任公司账号621*************861）向陈满才（中国银行账号601*************999）转账7.5万元；合共16.4万元。二审庭询中，赖香友主张自2017年10月11日后，陈满才未再行向其支付过款项。该陈述与查明事实不符。庭询后，本院要求双方当事人提交各自意见。赖香友提交以下证据：一、赖香友中国农业银行账号为622*************274于2016年11月12日至2018年1月25日的流水记录，并附说明用途：1.2018年1月6日陈满才转入1万元；2.2017年12月8日，陈满才转入15万元委托赖香友转给赖国华办采砂证，于同日赖香友给现金二万元给赖国华，转给赖国华五万元，三天后即11日转给赖国华妻子邓海云8万元；3.2017年10月12日陈满才转入10万元给赖香友交付押金给村委会，赖香友于2017年10月19日转给村委会97000元，微信转3000元；4.2018年1月19日陈满才转入12万元，是赖香友和黄伟洪从2016年11月到2018年2月守坝管理工资每人每月4000元，共每人15个月工资，每人6万，黄伟洪由赖香友代付，赖香友取了现金支付给了黄伟洪；5.2017年12月2日赖香友借了15000元给了陈满才，没有写借条，交由陈满才处理合伙事务。二、邮政银行转账记录，用以证明赖香友于2018年11月20日至2018年11月22日，向陈满才转账125000元处理合伙事务陈满才于11月5日邮寄《情况说明》：对于转了210多万元之后其陆续又转了几笔钱给赖香友的款项性质，因时间久远想不起来，具体赖香友是以什么理由让其转钱，只有赖香友自己清楚，后来其实在没钱了，赖香友就让其写下涉案借条，等于以后再给赖香友钱。陈满才对于赖香友提交的证据质证意见：1.对赖香友陈述的资金去向说明不予认可，完全是虚构事实。赖国华以办理采挖为由诈骗其65万元，其都是另外直接转给赖国华的，赖国华是出具了收条，无需赖香友私下给赖国华钱款，更无需其转给赖国华妻子八万元，是他们俩兄弟合谋起来诈骗陈满才。2.赖香友并无证据证明其向村委会交押金，也无收据，且为什么只转账九万七千元，三千微信转，为何不是一次性转，分开转不符合常理。恰恰证明，赖香友一直以各种理由让其转钱，其发现不对劲就不愿意再给赖香友钱，赖香友就说让他先执行，让其签借条给他。3.合作协议都说是其出钱，赖香友和黄洪伟出力，不存在还要发他们工资，亦不存在守坝工资和守了15个月的事实。4.赖香友陈述2017年12月2日也借了其15000元没有写借条，更是子虚乌有，赖香友骗其到始兴投资，还合谋其他一起忽悠其，赖香友还介绍赖南山给其认识，以安装抽沙场设备制作费骗其50万元，这个设备并不存在，其已报案赖南山诈骗其20万元。5.邮政银行转账记录2018年11月20日至22日赖香友向其转125000元让其处理合伙事实亦是虚假，其人在深圳，不存在处理合伙事务，这个钱一部分是赖香友帮其把二手铲车卖了给回其钱，一部分是赖香友向其偿还（赖香友在乳源大桥镇承包洗酒店外墙向其所借的钱）借款。再查明，一审庭询中，赖香友主张案涉借款由转账14万元，取现3.1万元，自有现金4.9万元组成。庭询后，本院就转账14万元的组成征询赖香友的意见，赖香友陈述该14万元包括其2018年11月21日转给陈满才的12.5万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案借款是否实际交付。赖香友持陈满才于2018年6月16日出具两份《借据》提起本案诉讼，诉请陈满才清偿借款及利息。陈满才认可“借据”上签名的真实性，但主张“借据”是赖香友事前打印后由其签名，赖香友并未实际交付案涉借款。根据法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审庭询中，赖香友主张案涉借款的交付方式由转账14万元，取现3.1万元，自有现金4.9万元组成。但从赖香友提交的证据看，仅反映出其在案涉“借据”出具后向陈满才名下账号转款40000元，对于14万元转账款项的陈述，赖香友在一审庭审中的陈述与二审审理期间的陈述前后不一，对剩余款项的交付方式、交付过程亦无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，陈满才又否认赖香友交付案涉款项的情况下，本院对赖香友主张其在陈满才出具“借据”后已交付涉案22万元借款不予认可。但从现有材料看，赖香友确在案涉“借据”出具后向陈满才账号转账4万元。对于该4万元的性质，陈满才主张为合伙事务中的部分款项，但在双方的合伙纠纷一案中并无涉及，故本院认为该款项属借款。一审判决认定赖香友已实际交付案涉全部借款欠缺事实依据，本院予以纠正。综上所述，陈满才的上诉理由部分成立，对其有理部分本院予以采纳；一审判决认定事实不清楚，实体处理欠妥。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初615号民事判决第二项；二、变更广东省始兴县人民法院（2020）粤0222民初615号民事判决第一项为：陈满才应于本判决生效之日起十五日内返还赖香友借款本金40000元及利息。利息以本金40000元为基数，自2018年6月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并支付利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息支付至本判决确定的履行之日止，但以年利率24%为限；三、驳回赖香友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取计2300元，由陈满才负担460元；由赖香友负担1840元。赖香友向一审法院预交的一审案件受理费2300元由一审法院退回460元，陈满才应在本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳一审案件受理费460元。二审案件按理费4600元，由赖香友负担3680元，由陈满才负担920元，陈满才向本院预交的二审案件受理费4600元由本院退回3680元。赖香友应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费3680元。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十二月二十八日（代）书记员  张 燕