北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18452号原告：徐某，男，1984年2月15日出生，汉族，住北京市经济开发区。委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。被告：任某，女，1952年12月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1（任某之女），住北京市西城区。原告徐某与被告任某法定继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：判令北京市西城区右安门内西街X号楼X层X-X-102号房屋（以下简称102号房屋）归原告所有。事实和理由：陈某1（1916年2月9日出生，1997年9月17日去世）和王某2（1984年7月31日因死亡注销户口）是原告的姥姥和姥爷，原告之母陈某2（又名陈某3，于2017年7月31日被宣告死亡）系陈某1与王某2之女。102号房屋是陈某1在王某2去世后，于1994年3月31日购买，并于1998年5月19日取得房屋所有权证。原告作为陈某1的转继承人，应是上述房屋的所有权人，但被告提出陈某1生前立有遗嘱，且强占上述房屋，致使原告无法行使房屋所有人的权利。现原告起诉至法院，请求判如所请。任某辩称，原告所述的亲属关系属实。陈某2是陈某1与王某2的养女,我的母亲陈某4与陈某1是兄妹关系，我是被继承人陈某1的外甥女。不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋应由我继承，理由如下：1、陈某1生前留有遗嘱，明确表达了涉诉房屋与其养女陈某2无关，并将涉诉房屋遗赠给我的意愿。根据继承法第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，所以本案应驳回原告的诉讼请求，并判决涉诉房屋由我继承；2、因被继承人生前一直与我共同生活，并由我抚养，原告之母陈某2对被继承人未尽抚养义务，其生前已经明确表示放弃了102号房屋的继承期待权，因此，本案原告并不具有102号房屋的转继承权。被继承人陈某1无亲生子女，原告之母陈某2系陈某1养女。自1986年开始，陈某2离开北京去南方谋生，直至1993年回到北京，其在北京生活两个月后又再次离开北京，直至其被宣布死亡，我从未再见过其本人。1993年陈某2回京后，为陈某1代书了遗嘱，并自书材料，陈某2在自书材料中表达了陈某1由我养老是我可以继承房屋的条件，我对陈某1进行了生养死葬，可以证明102号房屋由我出资购买，陈某2对102号房屋归我所有没有异议，该份自书材料已表达了其放弃对102号房屋的继承期待权；3、原告从未与陈某1共同生活，原告的母亲陈某2也未尽赡养义务，原告曾与其父恶意串通欺骗法院，将102号房屋变更登记至自己名下，本案即使在没有遗嘱的情况下，原告也应该不分或少分遗产份额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并判决102号房屋归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1与王某2系夫妻，二人未生育子女，陈某2系二人之养女。陈某2与徐某1原系夫妻，徐某系二人之子。1989年陈某2、徐某1经法院判决离婚，徐某归徐某1抚养。2016年2月23日，徐某向我院申请宣告陈某2死亡。该案经本院审查，陈某2于1989年1月30日因走失注销户口，本院于2017年12月6日判决宣告陈某2死亡。陈某1于1997年9月16日死亡，陈某1之父母及配偶王某2均先于陈某1死亡。陈某1生前系北京市第一建筑工程公司退休职工，有退休金收入。1994年3月31日，陈某1与其所在单位签署《房屋买卖契约》，购买了102号房屋，建筑面积33.60平方米。1998年5月19日该房屋登记在陈某1名下，系陈某1之个人财产。原告与徐某1曾就102号房屋归原告所有达成人民调解协议。2018年2月2日，原告与徐某1作为申请人共同向本院申请司法确认调解协议效力，本院于2018年3月1日出具（2018）京0102民特426号民事裁定书，对上述调解协议进行了确认。2018年6月12日原告取得了102号房屋的所有权证。2018年7月13日，被告作为申请人向本院申请撤销上述司法确认调解协议裁定。在该案审理过程中，原告及其委托诉讼代理人杨培才对遗嘱的真实性认可，认可遗嘱系陈某2书写并由陈某1签字，但对效力不予认可。本院经审查认为，徐某与徐某1于2018年2月2日达成的调解协议，因徐某1已于1989年与陈某2离婚，现徐某1不属于陈某1的继承人或转继承人，故徐某与徐某1之间达成的上述调解协议不符合法律规定。2018年10月26日，本院裁定撤销（2018）京0102民特426号民事裁定书。本案审理过程中，原告称其从未见过陈某2和陈某1，不可能分辨出遗嘱的字迹，故对遗嘱的真实性不予认可。本案审理过程中，被告提交代书遗嘱1份，证明陈某1生前在遗嘱中明确表达了102号房屋与陈某2无关，以及将房屋遗赠给被告任某的意愿，原告没有转继承权。具体内容如下：“我现住的右内西街X号楼X单元102号房由现在开始正式交给任某为主，与我女儿陈某3无关，以后户主为任某。我已决定，绝无反悔。代笔：陈某3原住主签名：陈某1私章：陈某1王某3王某426-2-93”。原告对上述书面材料质证意见如下：该书面材料既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，对真实性不认可；遗嘱签名“陈某3”并非本案“陈某2”，陈某2在遗嘱日期已经处于失踪状态，无法证明代书人真实存在并进行了代书行为，且陈某3作为继承人不符合继承法关于见证人的规定；遗嘱内容没有任何财产赠与的表示，其处分是涉案房屋将来户主是谁，不涉及产权，不具备遗赠的效力；《遗嘱》署名的日期是1993年，但陈某1在1994年才取得房屋产权，故陈某1处分房屋的行为无效。本案审理过程中，根据被告申请，经北京市高级人民法院摇号选定，本院依法委托中天司法鉴定中心对遗嘱中“原住主签名”处陈某1的签名是否为本人书写进行鉴定。2020年3月26日，中天司法鉴定中心出具《不予受理函》：由于法院于2020年3月17日来函告知我机构当事人无法提供必要的样本材料，故此无法对遗嘱中:“原住主签名”处“陈某1”签名是否为其本人所签进行鉴定。依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：（五）鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力。我中心决定不予受理本案委托事项。原告对鉴定机构回函的予以认可，并称自己从未见过陈某1，不存在持有笔迹鉴定比对样本而拒不提供的情形，故应由被告承担举证不能的后果。被告对回函予以认可，并称无法提供其他比对样本，但根据原告在（2018）京0102民特1524号案件开庭陈述，原告认可遗嘱系陈某2书写，由陈某1签名，认可遗嘱的真实性。根据民事诉讼证据规定，当事人撤销自认需经对方当事人同意，或者自认是在受胁迫或者重大误解的情况下做出，原告撤销自认不符合法律规定，应当认定遗嘱真实有效。本案审理过程中，被告为证明其对陈某1尽了主要赡养义务且出资购买了102号房屋，提交了2001年2月27日北京市第一建筑工程公司人事处出具的《证明》（以下简称《证明》），陈某2的自书材料，陈某1报销住院费转账凭证，火葬证，殡葬费收据，《骨灰林管理协议》，公墓收费收据，2020年7月3日北京市西城区白纸坊街道右内后身社区居委会出具的《居住证明》（以下简称《居住证明》），戴某1出具的书面证言，购房款、维修基金、维修费、手续费收据。其中《证明》内容如下：“崇文区公证处：陈某1，男，现年84岁，是我单位退休职工，于1997年9月16日病故，现对其有关事情证明如下：陈某1父母均已去世多年，老伴于85年病故。陈某1无亲生子女，于61年抱养一个女儿。86年前后其养女离京到南方谋生，一直没有音信，93年其养女陈某3回京一次，约两个月，后又返回广州至今。陈某1生前的一切生活起居都由其外甥女任某照顾，陈某1病故后的丧事也是任某料理的。因此，对陈某1的遗嘱我们没有异议。北京一建公司劳动人事部”。被告称曾为了在公证处办理102号房屋的过户手续，找到陈某1的单位出具，后因无法提供陈某1父母去世的证明及陈某1子女情况的证明材料，最终没有完成公证。陈某2的自书材料内容如下：“现住的北京市宣武区右内西街X号楼X单元102号原住户陈某1，现将其房屋交给外甥女任某，由我做证人，现经我与表姐任某商量结果，我同我父亲陈某1愿将房屋交给任某为户主，任某一直就是陈某1的养老人，而且房屋费是任某所付，共合人民币伍仟壹佰元正。我即可担保也可做证人。陈某1之女陈某326-2-93地址：广州市海珠南路X号X房020.XXXX649”。陈某1报销住院费转账凭证、火葬证、殡葬费收据、《骨灰林管理协议》、公墓收费收据，主要记载：1997年10月15日北京市第一建筑有限公司报销陈某1住院费27930.80元；火葬证记载：死亡人：陈某1，住址：宣武区右内西街X-X-102,申请人：任某；《骨灰林管理协议》记载：甲方：八达岭人民公墓，乙方：任某，约定：……6、安葬时，不留痕迹。甲方负责安放标志柱，标志柱不刻姓名，只刻排号。安葬人：陈某1，安葬日期位置：2000年9月13日，9林北墙X排X号，任某支付墓地费765元。《居住证明》内容为：“任某，性别：女，现居住在我社区右内西街X号楼X单元102号。于1992年9月21日户籍迁到此地址，并居住。”被告欲证明其一直在涉案房屋居住，已经用实际行为表示接受遗赠；被继承人生前一直与被告共同生活，被告对被继承人尽了主要抚养义务。戴某1出具的书面证言，内容为：“右内西街X号楼X单元102陈某1的外甥女任某奉养陈某1。特此证明。证明人：戴某11993.4.23”。购房款、维修基金、维修费、手续费收据记载1993年-1999年期间，北京市第一建筑工程公司收到陈某1交来的以上费用，费用合计7658元。被告称102号房屋购房款总计5170元，被告于1993年1月13日支付4740元，于1994年4月11日支付430元及手续费48元。原告对《证明》，陈某1报销住院费转账凭证，火葬证，殡葬费收据，《骨灰林管理协议》，公墓收费收据，购房款、维修基金、维修费、手续费收据的真实性认可，对证明目的不认可；对陈某2自书材料、戴某1的书面证言的真实性不认可；对《居住证明》的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，我国法律规定，继承从死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他父亲或者母亲有权继承的遗产份额。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据查明的事实，原告基于司法确认调解协议裁定书取得了102号房屋的所有权，后该裁定书被撤销，102号房屋仍为陈某1之遗产。本案中，对于被告任某提交的遗嘱的真实性，原告徐某在撤销司法确认调解协议裁定案件开庭时，对遗嘱的真实性予以认可，该自认行为适用我国法律对于民事诉讼证据的相关规定，故本院对被告提交的遗嘱的真实性予以确认。对于遗嘱的效力，纵观遗嘱的内容，缺少立遗嘱人在遗嘱中将房屋的所有权做出处理的意思表示，故遗嘱的内容存在重大瑕疵，因而不具备遗嘱的法律效力，本院对遗嘱的效力不予采信，本案应按照法定继承办理。被告任某主张交纳了102号房屋的购房款，证据不足，本院不予采信。陈某2先于被继承人陈某1去世，陈某2应继承之份额由其子徐某代位继承。根据庭审查明事实，陈某1晚年时，被告任某对其尽到了较多赡养义务，被继承人去世后，任某对其进行了安葬。被告任某赡养老人，发扬社会传统美德的行为值得肯定，符合法律规定的可以适当分得遗产的情形，具体份额，由本院在考虑被继承人生前的经济收入、身体健康等情况的基础上酌定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十四条、第十七条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：北京市西城区右安门内西街X号楼X层X-X-102号房屋由原告徐某、被告任某共同所有，其中原告徐某占有70%的产权份额，被告任某占有30%的产权份额。案件受理费10520元，由原告徐某负担7364元（已交纳），由被告任某负担3156元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  张 爽审 判 员  王晓莉审 判 员  刘洪宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  曹慧君书 记 员  肖 迪