湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初686号 原告（反诉被告）：韶山恒升机械工业有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区内。 法定代表人：赵杏南，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：吴宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南晟宏新材料科技有限公司，住所地湖南省韶山市高新技术产业开发区内。 法定代表人：卢达巷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。 原告（反诉被告）韶山恒升机械工业有限公司（以下简称恒升公司）诉被告（反诉原告）湖南晟宏新材料科技有限公司（以下简称晟宏公司）买卖合同纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起诉讼。审理期间，本院于2020年10月27日依法准许恒升公司申请，裁定冻结被申请人晟宏公司名下银行账户资金925,684.81元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。案件受理后，被告晟宏公司于2020年11月15日向本院提起反诉。2020年12月8日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒升公司的委托诉讼代理人吴宇，被告（反诉原告）晟宏公司的委托诉讼代理人刘华北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款762,080元及逾期利息163,604.81元（以762,080元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年1月13日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂时计至2020年8月19日）；2、判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：2013年至2014年期间，被告与原告及原告关联公司签订《产品购销合同》，采购了4台电阻炉及配件产品。原告基于多种原因，在被告未按约支付款项的情况下，仍将货物交付给被告使用。经多次对账，被告仍拖欠原告货款762,080元未付，在货款早已到期的情况下，被告一直拖欠款项拒绝向原告支付货款。原告与被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，原告依约履行了约定义务，而被告消极懈怠，至今仍未支付相应货款。被告行为已构成违约，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告晟宏公司辩称，其不同意原告的诉请。1、原告与被告签订的合同系定作合同，不是买卖合同，原告未完成交付义务，被告付款的条件尚未成就；2、原告生产的机器设备应当交付被告验收，鉴于案涉产品的属性及合同目的，原告必须将设备安装调试确认正常运行并经被告确认后，才可视为完成了交付义务，而原告并没有完成安装、调试和接受被告验收义务，故被告有理由拒绝支付货款。 反诉原告晟宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告将案涉设备拉回并退还反诉原告已经支付的30万元预付款；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 事实与理由：反诉被告虽将反诉原告购买的设备送至反诉原告处，但并未提供案涉设备相应的配件及其全套设备及产品合格证明，也未对案涉设备进行安装及调试，反诉被告的交付行为并未完成，反诉原告亦没有完成验收，因此付款条件不成立。同时，因案涉设备已闲置多年，属于落后产能，反诉原告已购置新设备，原合同目的已无法实现。因此，反诉原告请求法院判令反诉被告将存在质量问题且未经交付验收的设备拉回并退还反诉原告支付的预付款30万元。 反诉被告恒升公司辩称：1、反诉原告晟宏公司要求本公司拉回涉案设备并退还30万元款项的请求没有事实和法律依据；2、本案为买卖合同纠纷，而非承揽合同纠纷；3、本公司在合同履行过程中不存在任何违约，反诉原告要求其返还货款无事实和法律依据。 经审理查明：2013年4月10日，韶山双赢机械工业有限公司（供方）（以下简称双赢公司）与晟宏公司（需方）经协商一致，就货物的购销事宜，签订《产品采购合同》，根据合同约定：购买电阻炉二台，总价为860,000元；付款方式、期限、要求为分期付款，预付款30%、发货前预验收合格付货款60%、设备质量保证金于一年内付清10%，预付款到账后120个工作日交货；另附技术协议书，技术协议书与合同为不可分割的组成部分。2013年12月21日，双赢公司（供方）与晟宏公司（需方）经协商一致，再次签订《产品采购合同》，合同约定：购买电阻炉配件，总价8,548元。晟宏公司总计从双赢公司采购了电阻炉及电阻炉配件，价值868,548元。之后，晟宏公司先后四次共计支付了货物价款610,000元，剩余货款258,548元未付清。双赢公司按合同要求交付了设备。 2014年7月10日，恒升公司与晟宏公司（需方）签订《产品采购合同》，合同约定：购买二台电阻炉，总价798,000元；付款方式、期限、要求为分期付款，预付款30%、发货前预验收合格付货款60%、设备质量保证金于半年内付清10%，预付款到账后90个工作日交货；另附技术协议书，技术协议书与合同为不可分割的组成部分。同时，《技术规格及说明》第二部分；一、质量管理及售后服务；3、保修期范围：产品发出之日起15个月内或调试验收合格之日起12个月内最早的一个为保修范围（任何不影响设备运行和生产的小瑕疵不能成为用户拒绝接受或拒绝验收设备的理由，用户拒绝验收设备而又利用本设备不断生产产品的均视为验收合格）。之后，晟宏公司先后二次共计支付了货物价款300,000元，还剩余货款498,000元未付清。 2014年11月，恒升公司按合同约定将二台电阻炉送至晟宏公司的车间内。 2016年1月11日，双赢公司与恒升公司经协商，将其对晟宏公司的债权（剩余未付的货款258,548元）转让给恒升公司，恒升公司据此可以向晟宏公司行使债权人的各项权利。 2016年1月13日，恒升公司与晟宏公司对上述三次签订的《产品采购合同》所购买的四台电阻炉及电阻炉配件的总价款进行第一次对账，总货款金额1,666,548元，已付货款910,000元，剩余未付款756,548元。晟宏公司陈巧育签字核对并加盖了公司财务专用章。 2017年7月12日，恒升公司与晟宏公司第二次进行对账，确认总货款金额1,666,548元，已付货款910,000元，剩余未付款756,548元。但晟宏公司对其中一台设备交付提出了异议，认为尚未交付使用。 2019年12月21日，恒升公司与晟宏公司第三次进行对账，除不认可其中一笔配件金额5,532元外，仍对其中一台设备交付提出异议，认为一直未交付使用，也一直未验收。之后，经过多次催讨，余欠货款仍未付清。恒升公司为维护自身合法权益，因而向法院提起诉讼。 上述事实有《产品采购合同》、确认书、对账单等证据及庭审中当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点有四：第一、本案案由是买卖合同纠纷或是承揽合同纠纷？二、本案恒升公司是否完成了设备的交付义务，晟宏公司是否应履行付款义务？三、本案恒升公司要求晟宏公司一并支付应付双赢公司的货款是否应予支持？四、本案恒升公司是否应支付晟宏公司货款之利息？ 关于第一个争议焦点：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者的主要区别，承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定做人的要求而完成的工作成果；买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物。从本案双方签订的《产品采购合同》可以得知，合同明确约定了交货地点为对方工厂，约定交付的标的物是出卖人生产的设备及设备配件，而不是按照定做人的要求完成一定工作成果，故本案的案由应为买卖合同纠纷较为恰当。晟宏公司辩称，其所签订的合同系定作合同，不是买卖合同的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：本案恒升公司是否完成了设备交货义务，晟宏公司是否应履行付款义务。经审理查明，2014年4月10日恒升公司与晟宏公司签订购合同后，2014年11月恒升公司将设备送至了晟宏公司，原、被告对此事实并无争议。那么这一事实是否视为原告向被告交付设备？从《产品采购合同》及《技术规格及说明》中的约定看，恒升公司应在收到预付款后90个工作日内交货，交货地点为对方工厂。恒升公司2014年11月将设备送至晟宏公司厂内，如果不是交货，则恒升公司违反了合同的约定，晟宏公司不仅可解决合同，要求原告退还预付款，同时还可按合同法的规定承担违约责任。然而晟宏公司并未向恒升公司提出上述要求，说明晟宏公司认可恒升公司将设备进行了交付；从恒升公司设备送至晟宏公司的时间期限看，恒升公司2014年11月送设备，2016年1月13日双方进行往来对帐，对恒升公司所送设备的货款并未提出异议，可见晟宏公司认可接受设备这一事实。在2017年7月12日、2019年12月21日的双方进行往来对帐时，晟宏公司虽提出恒升公司的一台设备尚未交付使用，但根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定，买受人在收到标的物两年内未通知出卖人主张数量或质量的，人民法院不予支持。晟宏公司在2017年7月主张距2014年11月有两年七个月之久，显然超个了主张的法定期限。晟宏公司在法庭上陈述，恒升公司在2014年11月将设备送至该公司是寄放的形式，这一说明明显不合常理，因为作为设备的生产品厂家，不存没有两台设备存放之地，由此可见不能认为恒升公司未将设备进行交付；在法庭上，晟宏公司陈述2019年10月对恒升公司所送设备进行调试，引发了变压器损毁，从晟宏公司调试设备的行为看，如果晟宏公司没有认可恒升公司所送设备是完成了交付，而是恒升公司将设备进行寄放，晟宏公司绝对不会将他人寄放的设备冒然擅自调试。综上，本院认为，恒升公司将设备送至晟宏公司厂内，虽然没有交付设备的书面证据予以证实，但是根据分析完全可以认定恒升公司设备予以交付，况且双方同属一个工业园区内，厂与厂之间仅一路之隔，关系尚好，当时交付设备未严格要求对方出具书面接受单，也是情理之中。因此，对反诉原告晟宏公司提出的反诉被告恒升公司未将设备完成交付的意见不予支持。晟宏公司应当履行向原告恒升公司支付货款的义务。 关于第三个争议焦点，恒升公司要求晟宏公司一并支付应付双赢公司的货款是否支持。经审理查明，恒升公司除直接与晟宏公司签订《产品采购合同》出售了二台电阻炉及其配件外，还受让了双赢公司与晟宏公司之间签订《产品采购合同》所未付清的部分货款的债权，恒升公司书面通知晟宏公司，有证据予以证实。法庭上，晟宏公司否认收到了恒升公司送达的双赢公司债权转让确认书。本院认为，即使晟宏公司未收到恒升公司送达的双赢公司债权转让确认书，但债权受让人直接向法院起诉，法院已向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力，恒升公司已取代双赢公司成为新的债权人，与其自身对晟宏公司的债权一并向晟宏公司主张并无不当之处，对恒升公司的诉请，本院予以支持。 关于第四个焦点，晟宏公司否应支付恒升公司货款之利息主张晟宏公司货支付剩余款之利息。经查，恒升公司已按约向晟宏公司履行供货义务，且买卖双方通过对账确认，恒升公司所供货物的总金额1,666,548元，已付货款910,000元，剩余未付款756,548元，双方对此无异议。恒升公司虽然已向晟宏公司交付了设备，但按合同的约定，恒升公司应对交付的设备进行调试，但时至今日恒升公司并未对交付设备调试，其原因虽与晟宏公司未按约支付60%的货款有关，但恒升公司不主动调试设备也有不可推卸的责任。因而双方对此都存在一定的过错，故对恒升公司主张由晟宏公司支付剩余欠货款利息的诉请，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告湖南晟宏新材料科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告韶山恒升机械工业有限公司所欠货款762,080元； 二、驳回原告韶山恒升机械工业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南晟宏新材料科技有限公司的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13,057元，减半收取6,528.5元，保全费5,000元，合计11,528.5元，由被告湖南晟宏新材料科技有限公司承担；反诉案件受理费2,900元，由反诉原告湖南晟宏新材料科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  唐春斌 二〇二〇年十二月九日 法官助理刘毅 书记员陈娇 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。