wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0624民初876号 原告：罗某，男，生于1993年3月13日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：梁华毅、吴高阳（实习），云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权。 被告：冯某1，女，生于1995年9月7日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：张国强（系被告冯某1之舅），男，生于1948年7月14日，汉族，云南省大关县人，住大关县，特别授权。 被告：曾某，女，生于1956年10月12日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 被告：冯某2，男，生于1954年9月1日，汉族，云南省大关县人，住大关县。 原告罗某与被告冯某1、曾某、冯某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人梁华毅、吴高阳，被告冯某1及其委托诉讼代理人张国强，被告曾某、冯某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告彩礼款60000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告冯某1于2020年3月12日认识，相识几天后便确立恋爱关系。大约过了半个月，冯某1对原告说：“我和你订婚，我妈是不同意的，如果我们俩个要成亲，你家就把彩礼款准备好”。冯某1的二姐要求原告给付60000元的彩礼款，原告也同意给付60000元的彩礼款。之后冯某1天天追着原告要彩礼款，还在原告家耍脾气。原告母亲也只好同意。原告无奈之下从2020年5月4日起至今，向三被告给付彩礼款共计6万余元，又按照农村习俗向被告冯某1家送去了礼品。原告给付了彩礼后，冯某1于2020年7月27日到深圳打工，原告打电话给冯某1，冯某1以各种理由拒绝回家，拒绝与原告在一起生活。综上所述，三被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，特诉至人民法院。 被告冯某1辩称：我与原告于2020年3月12日通过抖音平台认识，认识了一个多月就确立了恋爱关系，冯贵芝是我们的介绍人。我与原告于2020年5月10日在一起，于2020年9月26日离开原告家。我一直同意与原告生活，离开原告家是因为原告打了我三次，还在大关仁安医院住院治疗。我家确实收到原告48000元的彩礼款。另外我二舅去世后，原告送了500元。原告为我交了50元电话费，给了我侄子120元。原告送我家两件饮料、两桶油、46.4斤肉、两件饼干、两把面条、两瓶酒、两包糖、约八斤腊肉、价值约200元的大米，我上街给了我100元。扣除手续费后，退飞机票所得的900元也是原告拿给我的。原告不同意与我一起生活，就应当赔偿我青春损失费。 被告曾某辩称：我家收到原告给付的彩礼款48000元。另外原告给我家的东西，与冯某1所说的一致。 被告冯某2辩称：原告给我家的东西，与冯某1所说的一致。 原告向本院提供了如下证据：1.原告的身份证复印件，欲证明其诉讼主体资格；2.二张照片，欲证明原告向三被告给付了48000元的彩礼款。 三被告向本院提供了大关仁安医院出院证、大关县城乡居民基本医疗保险费用结算报销单，欲证明原告殴打冯某1的事实。 经质证，三被告对原告提供的上述两组证据无异议。 原告认为三被告提供的上述证据不能达到其证明目的，与本案不具有关联性。 本院认为，因三被告对原告提供的上述两组证据无异议，故本院予以采信。三被告提供的上述证据不能证明冯某1所受的伤系原告所致，需其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗某与被告冯某1于2020年3月12日通过抖音平台认识，认识了一个多月就确立了恋爱关系。原告就请邻居冯贵芝当介绍人到被告冯某1家提亲。在相互交往中，原告给了被告冯某1、曾某、冯某2两瓶酒、两桶食用油等礼物。2020年5月4日，原告向三被告给付了48000元的彩礼款以及46.4斤肉、两把面等物品。当日被告冯某1随同原告回家一起共同生活。因双方性格不合，缺乏必要的沟通与交流，致使双方不能继续共同生活，被告冯某1于2020年9月26日离开原告家。经原告多次与冯某1联系，冯某1拒绝回家与原告继续共同生活。原告认为被告冯某1伤害了其感情，要求三被告返还彩礼，因双方不能达成协议，为此，于2020年10月15日向本院起诉。至今原告与被告冯某1未进行婚姻登记。在庭审中，原告只要求三被告返还48000元的彩礼款，对给付的其余钱物不要求返还。 本院认为，彩礼是男女双方订立婚约关系时以结婚为目的，由男方依据习俗向女方及其亲属给付款项及财物。原告与被告冯某1未办理结婚登记，结婚目的未达到。原告罗某明确提出与被告冯某1解除婚约，三被告因婚约关系而取得的彩礼款依法酌情予以返还。结合原告与被告冯某1双方相处的时间及过程、当地风俗习惯等因素，酌定三被告共同返还原告彩礼款48000元的70%，即33600元。原告不要三被告返还其余钱物的诉讼请求，是对其实体权利的处分，本院尊重其处分权。根据恋爱自由、结婚自主的原则，被告冯某1要求原告赔偿青春损失费的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告冯某1、曾某、冯某2于本判决生效之日起十日内返还原告罗某彩礼款33600元； 二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告罗某负担195元，被告冯某1、曾某、冯某2共同负担455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审判员  崔大松 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁祥艺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33356号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：吴美君，女，1986年12月10日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴美君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告吴美君经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金60694.23元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5953.15元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴美君签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴美君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。吴美君既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴美君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额90000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吴美君发放贷款后，吴美君未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，吴美君尚欠平安银行贷款本金60694.23元、利息、罚息、复利共计5953.15元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴美君签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吴美君发放贷款，吴美君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴美君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金60694.23元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5953.15元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴美君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费（以实际发生为准），由被告吴美君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29222号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘程东，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘程东保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘程东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘程东向保险公司支付理赔款161877.3元、保费6326.19元、资金占有使用费（以上理赔款161877.3元为基数，自2019年2月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘程东承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1751元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月19日签订《贷款合同》，贷款金额17万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月8日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币161877.3元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6326.19元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘程东催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘程东未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘程东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘程东为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘程东之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘程东与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘程东发放贷款。刘程东应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘程东未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘程东偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘程东进行追偿。故保险公司要求刘程东给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘程东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款161877.3元及资金占用损失（以161877.3元为基数，自2019年2月8日起至实际给付之日止，按照2019年2月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘程东于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6326.19元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，由刘程东负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘程东负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异317号异议人（被执行人）：崔同梅，女，1972年1月19日出生，住陕西省西安市雁塔区。申请执行人：吴建军，男，1980年8月1日出生，住天津市河北区。委托代理人：刘玉，北京市安理律师事务所律师。本院在执行吴建军与崔同梅借款合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0826号裁决书；执行案号：（2019）京01执612号]过程中，崔同梅向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。崔同梅述称：请求解除被超范围查封的房屋，北京市朝阳区恒大领寓×××817室（以下简称817房屋）。事实和理由如下：1.崔同梅已于2019年在北京市西城分局报案，该案属于套路贷诈骗活动，执行人是非法职业放贷人员，因仲裁委没有查清事实原委，导致法院进行到案件执行阶段，现有崔同梅报案材料为证据，刑事立案正在进行调查阶段，法官超范围对崔同梅进行查封，损害了崔同梅的合法权益，请求法院撤销此查封行为，等公安调查有结论的时候再进行。查封前执行法官与崔同梅没有任何交流，法官从立案到现在就主动发过一封信，此外没有任何通知，也没有了解具体案情，就把崔同梅700万的房产、车产、车位全部进行查封，合计两套房产，一套车位，一辆车。合计总价值高达800万元。单独的海淀一套房就已经价值500万元，超出案件标的10倍。法官不应该再超范围查封其他财产，并破坏崔同梅的生活。饭馆在查封后，在崔同梅主动询问时才告诉因为没有进行过房产评估，所以同时又查封了崔同梅价值数百万的车辆和车位。没有进行评估就进行超范围查封的行为是在过度使用公权力，侵害崔同梅的利益。案值本身就50万元，超范围查封价值500万元的房产和100万元的车，同时还查封了车位，这个理由无法接受。已经查封了崔同梅位于海淀的房屋一套，房屋价值500万，同时还查封了817房屋，价值200万元，此举损害了崔同梅的合法权益。崔同梅多次致电执行法官，告知此案目前正在刑事调查阶段，还未有定论，请求将该线索报到法院的相关部门核实，却遭到拒绝。其查封时未口头或者信函方式告知崔同梅查封内容及其他措施，侵犯了崔同梅的知情权，请法院解除崔同梅名下817房屋查封，根据案情进展合法合理执行。等案情明确后按照法律程序进行即可。吴建军辩称：不同意崔同梅的异议请求。其提出的海淀房屋以及车辆的异议不成立，已经解除查封，朝阳房屋以及北京市朝阳区×××71号车位（以下简称71号车位）问题，朝阳房屋有按揭贷款，71号车位价值25万元，法院查封没有超过标的，崔同梅的异议不成立。本院经审查查明：崔同梅与吴建军借款合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年4月30日作出（2019）京仲裁字第0826号裁决书，裁决：（一）被申请人崔同梅向申请人吴建军返还借款本金509331.48元；（二）被申请人崔同梅向申请人吴建军支付截至申请仲裁之日（2018年11月28日）的利息25918.11元；（三）被申请人崔同梅向申请人吴建军支付以借款本金509331.48元为基数，按2%/月的利率标准，自2018年11月29日至其偿还全部借款本息之日期间的利息；（四）被申请人崔同梅向申请人吴建军支付律师费20000元；（五）本案仲裁费26773.96元，全部由被申请人崔同梅承担。上述裁决书发生法律效力后，因崔同梅未履行生效法律文书确定的义务，吴建军向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。执行过程中，本院于2019年7月17日将被执行人崔同梅名下财付通开设的一个账户（内有存款人民币180.24元）予以冻结；于2019年8月7日将被执行人崔同梅名下位于北京市海淀区清河毛纺路×××502房屋予以轮候查封；于11月20日将被执行人崔同梅名下位于北京市朝阳区黄厂路×××817房屋及北京市朝阳区×××71号车位予以查封、北京市朝阳区黄厂路×××18号车位予以轮候查封；于2019年10月25日将被执行人崔同梅名下拓速乐牌机动车（车牌号码：×××）一辆予以查封；于2020年2月25日将被执行人崔同梅名下的住房公积金账户予以冻结（内有存款人民币10元）。2020年10月20日，经本院委托，北京中资房地产土地评估有限公司出具房地产估价报告，载明：817房屋评估价格为136.32万元，71号车位评估价格为25万元。另查，本院于2020年11月18日依法解除了对崔同梅名下位于北京市海淀区清河毛纺路×××502房屋（产权证号：京房权证海私移字第XXXX号）的轮候查封；解除了对崔同梅名下位于北京市朝阳区黄厂路×××18号车位的轮候查封；解除了对崔同梅名下拓速乐牌机动车（车牌号码：×××）的查封；解除了对崔同梅住房公积金账户的冻结。再查，截至2020年12月15日止，本案的本金及利息合计不低于人民币80万元。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。司法实践中，判断查封的财产是否明显超标的额时，应当综合考量执行依据确定的标的金额、合理的财产变价周期、财产的评估价值及变现价值、财产是否附着影响债权实现的权利负担等因素。本案中，崔同梅未履行生效法律文书确定的义务，本院查封、冻结其名下财产符合法律规定。本院现冻结的崔同梅名下财付通开设的账户内存款不足以清偿本案执行依据所确定的其应履行义务，现查封的崔同梅名下817房屋及71号车位，根据评估报告显示，其评估价格分别为136.32万元和25万元，但该价格只是作为财产处置的参考价，查封财产的最终价格是通过网络司法拍卖由市场形成的，故人民法院在判断查封财产是否明显超标的额时，不仅要参考评估价，还要考虑网络司法拍卖最终可能会以最低价格成交。依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第二十六条关于首次拍卖和再次拍卖起拍价的规定，被查封的上述财产最低拍卖成交价是评估价的56%，即分别约为76.34万元和14万元。因此，仅查封崔同梅名下71号车位不足以清偿本案执行依据确定的其不低于80万元的债务。故本院执行程序中查封崔同梅名下817房屋及71号车位符合相关法律的规定，不存在明显超标的额查封的情形。综上，崔同梅所提异议请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回崔同梅提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他396号申请执行人：李芝荣，女，1951年7月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳新好景房地产开发有限公司。法定代表人：潘跃正，执行董事。被执行人：洛阳鑫地房地产开发有限公司。法定代表人：王铁锁，执行董事。申请执行人李芝荣与被执行人洛阳新好景房地产开发有限公司、洛阳鑫地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，涧西区人民法院（2015）涧民二初字第420号民事判决书已经发生法律效力，涧西区人民法院在立案执行过程中因被执行人注册地及财产所在地在孟津县，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：涧西区人民法院（2015）涧民二初字第420号民事判决由孟津县人民法院执行。涧西区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送孟津县人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十四日书记员  张克毅
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0522民初6540号原告：詹某。被告：陈某。原告詹某与被告陈某离婚纠纷一案，原告詹某以原被告双方已经去民政局办理了离婚手续为由，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  马天宝二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴咸宜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22024号原告：上海念坤五金机电有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刁德义，总经理。委托诉讼代理人：周向军，上海浩锦律师事务所律师。被告：赵吉营，男，1985年7月24日生，汉族，住山东省。原告上海念坤五金机电有限公司诉被告赵吉营建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海念坤五金机电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海念坤五金机电有限公司撤诉处理。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19537号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街******。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：牛田，男，1984年10月16日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘征，女，1987年7月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：孙晓蓉，女，1971年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翟倩，男，1971年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告孙晓蓉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人牛田、刘征，被告孙晓蓉的委托诉讼代理人翟倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首万公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费46754.28元；2.判令被告支付违约金/滞纳金1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告拖欠2015年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告孙晓蓉辩称：物业工作缺失给我们造成损害，应该予以赔偿并解决问题。物业费构成有很多细节和项目，对应的有不同单价，因为平时服务不到位，相应的我们没有支付义务，对原告诉请的物业费的金额构成、时效也有异议。本院经审理查明：孙晓蓉系北京市昌平区室业主，地上建筑面积为302.03平方米。2004年8月8日，北京XX置业有限公司（甲方）与北京金网络物业管理有限公司（乙方）签订《XX家园物业管理委托合同》，约定甲方将XX家园委托乙方实施物业管理服务。该合同对于物业服务内容、物业服务质量要求、物业服务期限、双方权利义务等内容进行了约定，同时约定物业服务费价格为（按地上部分套内建筑面积且不含阁楼计）4.3元/月*平米，业主逾期交纳物业服务费的，乙方应从逾期之日起按每日应缴费用千分之三收取滞纳金。该合同签订后，北京金网络物业管理有限公司为该小区提供物业服务。2016年12月12日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，北京金网络物业管理有限公司名称变更为北京首万物业服务有限公司。首万公司向孙晓蓉提供了物业服务，孙晓蓉未向首万公司交纳2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费46754.28元，故首万公司诉至法院。上述事实，有当事人的陈述及物业管理委托合同、物业服务费催缴函、首次业主大会会议文件等证据材料在案佐证。本院认为：北京金网络物业管理有限公司经工商机关核准，已将名称变更为北京首万物业服务有限公司，故北京首万物业服务有限公司与北京金网络物业管理有限公司实际为同一主体。原告与北京XX置业有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告作为小区内的业主，应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费。被告提出原告物业服务不到位的主张，但没有提供充分证据证明原告履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于被告该部分辩解意见，本院不予采信。关于被告提出邻居私搭乱建影响生活的问题，其应向有关部门反映，物业公司亦应配合有关部门的工作，积极协调解决，但被告该部分辩解不构成被告拒交物业服务费的理由。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉，要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙晓蓉给付北京首万物业服务有限公司2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费46754.28元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由孙晓蓉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十三日书记员 贾文扬
155北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12511号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：常杏杏,女,1990年09月18日出生,汉族,住河南省洛阳市栾川县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告常杏杏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告常杏杏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月4日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限11天，自2016年8月4日至2016年8月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号627555565423301703。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与常杏杏于2016年8月4日签订的借款协议（协议编号：627555565423301703）无效；二、常杏杏于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月4日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9234号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码91330382704396736T。负责人：胡国勇，系支行行长。委托诉讼代理人：侯建生、陈根凤，浙江联英律师事务所律师。被告：章仁生，男，1967年11月28日出生，汉族，住乐清市。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告章仁生信用卡纠纷一案，原告于2020年11月3日法院提起诉讼，诉请：1、判令被告章仁生偿还信用卡透支本金49156.49元及支付利息（以本金49156.49元为基数按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止，暂计至2020年5月30日为10134.3元）、违约金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2020年5月30日为3269.97元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2020年5月30日为667.32元），前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为63228.08元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯建生到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1、判令被告章仁生偿还信用卡透支本金31156.49元及支付利息（暂计至2020年12月9日为16016.85元，此后以本金31156.49元为基数按日利率万分之五计算至清偿完毕之日止）、违约金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2020年12月9日为3269.97元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2020年12月9日为667.32元）。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种温州商人IC信用卡（金卡）卡号6259960142411032申领时间二〇一五年九月八日信用额度70000元主合同相关约定《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条关于利息和费用:1.申领人应向发卡行交纳年费、工本费等费用。2.对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。3.对于申领人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部份，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4.申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计收，超限费按超过信用额度部分的5%计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利，《中国农业银行金穗贷记卡消费分期付款业务条款及细则（修订〉》费率标准：每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位。透支事实2015年10月20日起透支，透支金额为30000元，2019年3月2日最后消费20000元。截至2020年12月9日拖欠透支本金31156.49元、利息为16016.85元、滞纳金3269.97元、其他费用667.32元。还款事实2015年12月2日还款6134元，2020年12月1日最后一笔还款3000元。合计债权额核定本息额结欠本金31156.49元违约金1557.82元透支利息截至2020年12月9日止透支利息为16016.85元，之后利息以日利率0.5‰计收透支费用667.32元本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章仁生应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行透支本金31156.49元、利息（计算至2020年12月9日止为16016.85元，自2020年12月10日起以透支本金31156.49元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日止）、违约金1557.82元及费用667.32元。款交本院虹桥法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1078元，减半收取539元，由原告负担21.5元，由被告章仁生负担517.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员郑丽微二〇二〇年十二月十日代书记员林凡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21318号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：单红雷，男，1979年6月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市密云区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告单红雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告单红雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令单红雷立即归还贷款本金45743.86元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息4513.44元、罚息20730.37元、复利2233元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与单红雷于2015年6月9日签订《个人消费性借款合同》，单红雷向南京银行贷款120000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年6月9日至2019年6月9日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向单红雷发放了贷款，但单红雷未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。单红雷未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，南京银行（贷款人、甲方）与单红雷（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额120000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年6月9日起至2019年6月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向单红雷指定账户发放贷款120000元并形成借款借据一份，单红雷在借款借据中签字确认。合同履行过程中，单红雷未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，单红雷尚欠贷款本金45743.86元，利息4513.44元、罚息20730.37元及复利2233元未予偿还。本院认为，南京银行与单红雷之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，单红雷作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求单红雷立即偿还贷款本金45743.86元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。单红雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：单红雷于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金45743.86元、利息4513.44元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为20730.37元、复利为2233元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果单红雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元、财产保全费671元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由单红雷负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3433号 广东博罗农村商业银行股份有限公司、禹立新： 申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人禹立新金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计220094.60元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位224710.97元、执行费3201元。至此，申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2020）粤1322民初4211号民事调解书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3433号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1906号 申请执行人：捷信消费金融有限公司。 被执行人:王强。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人王强借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J3607号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人王强的住所在青岛市莱西市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2019）北海仲字第J3607号裁决书指定由青岛市莱西市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12351号 莫忠爱: 关于本院受理的移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭、申请执行人范海标与被执行人莫忠爱执行一案，（2020）粤1973刑初2550号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执12351号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十五日
甘肃省定西市安定区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1102民初5152号   原告：定西市快手汽车服务有限公司。   住所地：定西市安定区西部汽车城B6-3B-09。   法定代表人：沙某，系该公司总经理。   被告：肖某，男，回族，1970年11月8日生，农民，住定西市。   原告定西市快手汽车服务有限公司与被告肖某修理合同纠纷，本案受理后，原告在人民法院指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。   本院认为，当事人未按人民法院指定期限内交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费的申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 李 卿     二〇二〇年十二月十六日   法 官助理 汪丽媛   书记员 吴桂林
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保112号申请人：中国银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市黄浦区。负责人：胡卫华，行长。委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。被申请人：华晓萍，女，1986年4月24日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被申请人：华玉萍，女，1963年6月23日出生，汉族，户籍地上海市金山区。申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人华晓萍、华玉萍名下价值人民币2,248,494.84元进行保全，请求查封被申请人华晓萍名下位于上海市嘉定区芳礼路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行的诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人华晓萍名下位于上海市嘉定区芳礼路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限自查封之日起不超过三年。案件申请费5,000元，由申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡克红二〇二〇年十二月三日书记员  唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执2044号之二 申请执行人：芜湖精英新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇蟠龙行政村，统一社会信用代码91340221590154367E。 法定代表人：陈浩，董事长。 被执行人：安徽沁徽堂建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖万达广场3号楼1011室，统一社会信用代码91340200MA2MQUJT2C。 法定代表人：冯冰，执行董事。 本院在执行芜湖精英新型建材有限公司与安徽沁徽堂建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽沁徽堂建筑工程有限公司名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人安徽沁徽堂建筑工程有限公司名下位于芜湖市××兹古镇××＃院××室房产及享有的土地使用权（不动产权证号：皖2018芜湖市不动产权第××号），期限为叁年。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理涂一民 书记员胡梦婷
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17401号原告：祝狄萍，女，1983年12月1日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：姚建信，浙江靖光律师事务所律师。被告：赵建锋，男，1984年4月8日出生，汉族，住诸暨市。被告：金建巨，男，1972年9月8日出生，汉族，住诸暨市。原告祝狄萍为与被告赵建锋、金建巨民间借贷纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告祝狄萍及其委托诉讼代理人姚建信到庭参加诉讼。被告赵建锋、金建巨经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝狄萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵建锋归还借款本金185000元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、判令被告金建巨对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告将第一项利息部分诉讼请求变更为：并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由:原告祝狄萍与被告赵建锋系多年朋友。被告赵建锋多次向原告借款。截止2020年6月26日，被告赵建锋尚欠原告借款250000元，被告赵建锋出具借条一份，被告金建巨签字担保。后被告赵建锋陆续归还65000元，尚欠185000元。被告赵建锋在微法院提交答辩状称：其通过其母亲的中国银行卡自2020年10月16日起至2020年11月3日止陆续向原告祝狄萍转账200005元。在2020年8月10日至9月18日陆续向原告转账50000元（即原告在诉状中自认的陆续归还的65000元中的部分）。共计还款250005元。因此其与原告之间借款已还清。被告金建巨未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告祝狄萍为证明自己的主张，向本院提交借条1份、微信、支付宝汇款记录6份、浦发银行信用卡交易记录1份、浦发银行信用卡1张、微信聊天记录1份，以证明被告赵建锋向原告借款，被告金建巨提供担保的事实。因被告赵建锋、金建巨未到庭质证，应视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。结合原告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：被告赵建锋曾向原告借款。为此，被告赵建锋于2020年6月26日向原告出具了借条一份，载明：今向祝狄萍身份证号330681198312××××借到人民币贰拾伍万元整。归还时间在2020年7月30日前付清。如果拆迁款及时到位，提前归还祝狄萍。被告金建巨在担保人处签字按印。后被告赵建锋归还借款65000元，尚未归还185000元。本院认为,被告赵建锋向原告借款25万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告赵建锋归还剩余借款185000元，并支付该款自起诉之日（2020年11月27日）起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。原告要求被告金建巨对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告至今尚持有借条，且在庭审中原告对借款交付和被告赵建锋还款做了详细合理的解释，被告赵建锋也未到庭作出抗辩。因此，被告赵建锋在答辩状中所称款已还清的辩解意见本院不予采信。被告赵建锋、金建巨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告赵建锋应支付原告祝狄萍借款185000元，并支付该款自2020年11月27日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告金建巨对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元，依法减半收取2000元，由被告赵建锋、金建巨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月十七日书记员  黄 悦2
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7288号申请执行人：小微众信（武汉）管理有限公司被执行人：陈新国、周琳本院受理执行申请执行人小微众信（武汉）管理有限公司与被执行人陈新国、周琳借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人105909.81元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈新国、周琳银行存款105909.81元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31647号原告：秦宇，男，1968年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：颜蔚飞，女，1969年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：寇金立，男，1965年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告秦宇与被告颜蔚飞、寇金立合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宇之委托诉讼代理人侯军奎，被告寇金立到庭参加了诉讼，被告颜蔚飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦宇向本院提出诉讼请求：1、判令颜蔚飞、寇金立退还入股资金50000元，并以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年12月31日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由颜蔚飞、寇金立承担。事实和理由：2018年，颜蔚飞向秦宇等人筹集资金用于共同经营“北菜中农世杰配送服务西北区域承包”项目。秦宇于2018年10月16日及29日将入股出资100000元转给寇金立，履行了出资义务。秦宇出资后颜蔚飞、寇金立未按照约定出资，导致项目无法正常运营。2019年2月26日，颜蔚飞、寇金立出具《退还入股资金承诺书》，承诺2019年12月30日前退还秦宇等人出资。目前颜蔚飞、寇金立仅退还50000元，剩余50000元未退。故请求法院判如所请。寇金立辩称，不认可秦宇的诉讼请求。秦宇确实向我方出资100000元，我跟秦宇等共同投资“北菜中农世杰配送服务西北区域承包”项目，我拿着包括秦宇的资金在内的全部投资款176万以北京寇氏金立科技开发有限公司（以下简称寇氏金立公司）的名义入股中农世杰农业科技服务有限公司（以下简称中农世杰公司），后来与中农世杰公司的合作不成功需要退股，中农世杰公司已退还我方110万元，均已按我方指示打到秦宇等8位投资人的联名账户，剩余66万元中农世杰公司承诺退还但目前没有退还。剩余66万元退还后应返还秦宇等人，其他投资款已经用尽。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，秦宇与寇氏金立公司签订《股东协议》，双方约定共同出资设立公司经营“北菜中农世杰配送服务西北区域承包”项目（以下简称涉诉项目），秦宇的出资额为100000元，持有公司1%股份。2018年10月16日，秦宇向寇金立转账30000元，2018年10月29日，秦宇向寇金立转款70000元。2019年2月26日，颜蔚飞、寇金立签署《退还入股资金承诺书》（以下简称承诺书），内容为：“2018年颜蔚飞向杨义华、才凡、傅建利、秦宇、芮家磊、余洋、王祖兵、庄建八人共筹集资金220万元整（176万元投入项目，其中100万元为股本金，50万元为车辆押金，26万元为租车费），用于共同经营涉诉项目，委托其爱人寇金立的寇氏金立公司与八位股东签订了入股协议，承诺八位股东的入股资金为日后新成立股份公司的入股资金。由于颜蔚飞及寇金立承诺的入股资金至今分文未投，承诺新成立股份公司一直未成立，导致该项目无法正常运营，现颜蔚飞、寇金立本人承诺：2019年12月30日前退还向八位股东所筹款项220万元整，打款至交通银行账号：×××，户名：余洋、芮家磊、王祖兵、秦宇。承诺人：颜蔚飞、寇金立。2019年2月26日。”2019年9月7日，颜蔚飞、寇金立向秦宇返还投资款9090.91元，2019年9月13日，颜蔚飞、寇金立向秦宇返还投资款22727.27元，2020年1月22日，颜蔚飞、寇金立向秦宇返还投资款18181.82元。庭审中，寇金立主张承诺书系在秦宇等人胁迫下签署的，并非其真实意思表示。但寇金立未就此提交证据。本院认为，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜蔚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，颜蔚飞、寇金立就秦宇等人退股及后续返还投资款的事宜作出承诺，双方之间已就此达成合意，颜蔚飞、寇金立应依约退还投资款。现秦宇请求颜蔚飞、寇金立返还剩余款项50000元，具备事实及法律依据，本院予以支持。颜蔚飞、寇金立未按约定期限返还款项，秦宇请求其支付利息，具备事实及法律依据，本院予以支持。寇金立主张承诺书系受胁迫签署，但未就此提交证据，本案对此不予采信。颜蔚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：颜蔚飞、寇金立于本判决生效后7日内返还秦宇投资款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付上述款项自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（秦宇已预交），由颜蔚飞、寇金立负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十六日书记员  张锦林
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1726民初3431号之一 原告：马某，女，汉族，1990年8月10日出生，住址：山东省定陶县。 委托诉讼代理人：闫召洗，鄄城凤凰法律服务所法律工作者。 被告：唐某某，女，汉族，1972年10月24日出生，住址：鄄城县。 原告马与被告唐民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序。 本院经审理认为，在审理的过程中，发现本案案情复杂，不应适用简易程序，应改为普通程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  车文起 人民陪审员  樊心良 人民陪审员  赵学田 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  罗庆英
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执473号申请执行人：叶康，男，1970年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人叶康与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月5日作出(2020)苏0111民初2812号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告叶康支付车款人民币116200元及补偿金（补偿金的计算：以116200元为基数，自2020年3月15日起至实际给付之日止，按照0.01%/天的标准计算）。案件受理费已减半收取1312元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2812号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初524号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区合欢路35号。法定代表人韩沂，局长。委托代理人李莉，该局干部。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，该会干部。委托代理人陈睿，该会干部。原告贾友宝诉被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）投诉处理违法、被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）所作行政复议决定违法一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，2019年10月，贾友宝向上海银保监局进行投诉，投诉内容为：反映2017年2月10日其在上海市汽车客运总站购买汽车票时，车站人员直接为其购买一份5元的幸福人寿保险股份有限公司承保的幸福交通意外伤害保险，原告认为幸福人寿和上海客运总站涉嫌强制搭售保险等问题，于2017年2月23日向原上海银保监会反映未果，现再次反映并要求幸福人寿和上海客运总站退还保费收入，并按最高标准给予举报奖励。2020年1月19日，被告作出并向原告提供的邮箱发送沪银保监险诉(2019)第1313-J号《保险消费投诉处理决定告知书》，告知原告关于其投诉事项的核查结果，主要内容为贾友宝反映2017年2月10日的事实无法查清。贾友宝不服向银保监会申请复议，银保监会作出了复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第13项规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院依法不予立案。本案中，贾友宝针对发生在2017年2月10日的事项进行投诉，进而行政诉讼，缺乏需要通过司法渠道进行保护的必要性。维权需要依法和合情合理。贾友宝的其他投诉事项的产生亦有贾友宝未依法正当维权的原因，其相关要求超出了依法维权的范围，亦缺乏需要通过司法渠道进行保护的必要性。综上，贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十二月二十四日书记员  苗冠琼
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初6229号之一解除保全申请人：营口富立达冶金耐火材料有限公司，住所地大石桥市官屯镇双台村，统一社会信用代码912108820683446513。法定代表人：田乐乐，经理。被申请人：大石桥市成达耐火材料厂，住所地营口**经济开发区高庄村，统一社会信用代码91210882661241610C。负责人：田晗，厂长。大石桥市成达耐火材料厂与营口富立达冶金耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日作出（2020）辽0882民初6229号财产保全的裁定，对营口富立达冶金耐火材料有限公司的银行账户存款人民币130万元予以冻结。营口富立达冶金耐火材料有限公司于2020年12月24日向本院申请解除对中国建设银行股份有限公司大石桥支行账户的冻结。本院经审查认为，营口富立达冶金耐火材料有限公司因其在中国银行的账户被冻结存款金额已满足申请冻结金额，而申请解除对建设银行账户的冻结符合法律规定，应依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对营口富立达冶金耐火材料有限公司在中国建设银行股份有限公司大石桥支行（账号：21×××50）存款人民币130万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  昝立宾二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12593号原告：贵州布依丽吉油茶实业有限公司，住所地贵州省黔西南州望谟县平洞街道平洞工业园区999号。法定代表人：李云，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000198322号关于第40601445号“纳朝溪谷NatchaoValley及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月16日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的第40601445号“纳朝溪谷NatchaoValley及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃在3008群组商品上的注册申请，故第3922707号“溪谷”商标（简称引证商标二）不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。二、诉争商标与第15019050号“纳帕溪谷”商标（简称引证商标一）、第12373626号“溪谷”商标（简称引证商标三）在呼叫、含义、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。三、引证商标一、三目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40601445。3.申请日期：2019年8月26日。4.标识：5.指定使用商品：茶；蜂蜜；蜂胶等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：黑龙江省纳帕溪谷贸易有限公司。2.申请号：15019050。3.申请日期：2014年7月2日。4.标识：5.核定使用商品：咖啡饮料；茶饮料等商品。（二）引证商标三1.申请人：龙门溪谷度假村有限公司。2.申请号：12373626。3.申请日期：2013年4月3日。4.标识：5.核定使用商品：茶；酱油等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、三核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中明确表示放弃诉争商标在3008群组商品上的注册申请。上述事实，有诉争商标和引证商标一、三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示放弃诉争商标在3008群组商品上的注册申请。故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。但引证商标一、三依然构成诉争商标的在先权利障碍。本案中，诉争商标由中文“纳朝溪谷”、英文“NatchaoValley”和图形构成。引证商标一由中文“纳帕溪谷”构成。引证商标三由中文“溪谷”构成。诉争商标的中文显著识别部分“纳朝溪谷”与引证商标一“纳帕溪谷”、引证商标三“溪谷”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、三的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、三违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告贵州布依丽吉油茶实业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州布依丽吉油茶实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州布依丽吉油茶实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 鹏人民陪审员 黎 红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初3847号 原告：邯郸市碧水湾房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区展北路**龙星中央公园名邸**1-2商业**。 法定代表人：李晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨洁，该公司员工。 被告：孙慧敏，女，1988年2月10日出生，汉族，住山东省临沂市临沭县。 邯郸市碧水湾房地产开发有限公司与孙慧敏房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月8日立案。原告邯郸市碧水湾房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按邯郸市碧水湾房地产开发有限公司撤诉处理。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员  冀 红
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1655号之一被执行人：张彦辉，男，汉族，1988年12月12日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张彦辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张彦辉在财付通支付科技有限公司085e9858e0e416a7a2d13db60@wx.tenpay.com账户内存款人民币348.46元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 韩 旭二〇二〇年十二月十六日书记员 吴沣泽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22517号原告：宿迁智远科技咨询有限公司，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦416-429室-YS00117。法定代表人：徐宏哲，董事长。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭程程，北京市嘉和律师事务所律师。被告：邯郸市科浩汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇北街村兴安路与东城街交叉口，实际经营地河北省邯郸市丛台区广夏路20号1-01号门。法定代表人：宋国财。原告宿迁智远科技咨询有限公司与被告邯郸市科浩汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告宿迁智远科技咨询有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还到期债务本金28019.81元；2、判令被告支付原告逾期违约金2192.45元（自2019年12月31日至实际清偿之日止，按年利率24%计算逾期违约金，暂计算至2020年4月27日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日，原告与被告以及案外人国投泰康信托有限公司（以下简称泰康信托公司）签订了《贷款合同》（电子合同），合同约定被告向泰康信托公司借款62901.57元，并指定原告为收款人，由原告代被告缴纳车辆保险费及车船税等，贷款期限11个月。合同签订后，泰康信托公司依约发放了贷款。合同履行期间，被告还款出现逾期，泰康信托公司于2019年12月26日宣布贷款提前到期。2020年2月，泰康信托公司将涉诉债权转让给原告。2020年3月20日，原告向被告发送了债权转让通知。原告多次催收未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年9月7日起施行的《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。2018年9月9日起施行的《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项规定：北京互联网法院集中管辖北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷。原告提起的本次诉讼是基于原告、被告以及国投泰康信托有限公司三方签订的《贷款合同》，该合同的签订和履行均在互联网上完成，且合同约定的管辖法院为泰康信托公司住所地人民法院。因泰康信托公司住所地位于北京市，故本案应由北京互联网法院管辖，本院无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（三）项，《北京市高级人民法院关于北京互联网法院案件管辖的规定》第一条第（三）项之规定，裁定如下：本案移送北京互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭高明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6239号原告：秦双太，男，1959年7月29日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张文松，洛阳法律研究会研究员，代理权限：特别授权。被告：洛阳市涧西区消防救援大队，住所地：河南省洛阳市涧**中州西路**。负责人：陈琳涛。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告秦双太与被告洛阳市涧西区消防救援大队为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告秦双太及其委托诉讼代理人张文松，洛阳市涧西区消防救援大队的委托诉讼代理人谌艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦双太向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告秦双太2014年5月至2015年5月共11个月的双倍工资24000元；二、被告支付原告经济补偿金6个月16800元；三、被告支付原告未休年休假工资30天11610元；四、被告支付原告加班费（双倍日仅休一天）计80491元，法定节假日66天25542元，两项共计106038元；五、被告支付原告2020年1月至7月工资19600元；六、被告按照洛阳市社保中心规定的数额向原告缴纳2014年4月2015年12月的养老保险金，并缴纳从2014年4月至2020年4月的工伤、医疗、失业保险金。事实与理由：2014年4月，被告聘请原告秦双太到其单位工作。无签订书面劳动合同，在以后的一年多时间内也没有补签劳动合同，才开始每月按2200元发工资，以后每月2800发工资。2020年1月因疫情发生，被告没有为原告支付工资。原告找被告，被告要求将原告工资降低，被告不同意。就这样一直拖延至今没有发放工资。原告2020年以前的月工资是2800元，有银行转账流水为凭。工作中被告没有给原告年休假、双休日（仅休息一天）和法定节假日也不让原告休息，也无支付加班工资，也没有为原告缴纳从2014年4月至今的工伤、医疗、失业保险金，只缴纳了2016年至2019年养老保险金。原告认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应依法订立书面劳动合同。未与劳动者订立书面劳动合同，又未履行法定义务，应承担民事法律责任。本案被告作为用人单位，未与原告签订书面劳动合同，又不履行支付加班费等法定义务，违反了法律规定，依照我国劳动法和劳动合同法等法律、法规规定，请支持原告请求。被告洛阳市××西区××救援大队，原、被告之间不存在劳动关系。原告起诉无事实及法律依据，应当予以驳回。一、被告不具备用工主体资格。被告系机关法人，不具备与劳动者签署劳动合同，聘请劳动者，建立劳动关系的能力。二、原、被告之间不适用《劳动法》等关系的调整。三、即使被告具备用工主体资格，原、被告之间也不存在劳动关系。原告系被告临时聘用的劳务人员，原告在被告处只是在做饭期间提供劳务，其他时间不受被告的管理和约束，工作时间也非全日制或固定的。因此，原、被告之间不存在劳动关系。四、原告诉称所谓的双倍工资，即使原、被告之间存在劳动关系，即使被告确实没有与原告签署劳动合同，但原告主张的双倍工资已超出诉讼时效。五、原告诉求的二、三、四、五、六项，没有任何事实及法律依据，也没有任何证据予以支持。原告诉求的第六项更不属于人民法院管辖受理范围。综上，应当判决驳回原告的全部诉讼请求或裁定驳回起诉。经审理查明，2014年4月，原告秦双太接受被告洛阳市××西区××救援大队聘请从事厨师工作。直至2020年2月15日，原告一直在洛阳市××西区××救援大队工作。后，由于被告洛阳市××西区××救援大队未通知原告上班，原告未继续在被告洛阳市××西区××救援大队工作。庭审中，原告称被告未与其签订书面劳动合同，被告认可，但称原告系临聘人员。原告还向法庭提交其中国银行银行卡流水，显示被告按月向原告发放工资，2019年每月工资为2800元。本院认为，根据原、被告双方提交的证据及当庭陈述，本院归纳本案的争议焦点在于原告秦双太与被告洛阳市××西区××救援大队之间是否存在劳动关系。原告在被告洛阳市××西区××救援大队连续工作近六年时间，被告按月向原告发放工资，虽然双方未签订书面劳动合同，但形成事实劳动关系。被告洛阳市××西区××救援大队辩称原告工作时间非全日制，原告系临时聘用的劳务人员，该意见本院不予采纳。原告自2014年4月到被告处工作，虽然被告未与原告秦双太签订书面的劳动合同，但原告据此主张被告支付2014年5月至2015年5月的双倍工资，已经超过仲裁时效，原告该项请求，本院不予支持。自2020年2月15日后，原告未到被告处上班，被告也未通知原告继续上班，应视为双方合意解除劳动合同，原告要求被告支付6个月的经济补偿金16800元，于法有据，本院予以支持。被告拖欠原告2020年1月、2月份（半个月）工资，应当向原告支付工资4200元（2800元/月×1.5个月）。关于原告主张的加班费，未休年假工资，证据不足，本院不予支持。原告主张被告为其缴纳社会保险费用，不属于法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。综上，依照《中华人共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告洛阳市涧西区消防救援大队于本判决生效之日起十日内向原告秦双太支付2020年1月、2月工资4200元。被告洛阳市涧西区消防救援大队于本判决生效之日起十日内向原告秦双太支付经济补偿金16800元。三、驳回原告秦双太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告洛阳市涧西区消防救援大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱智慧
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7366号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1949年8月11日出生，汉族，户籍地伊川县，现住伊川县。被上诉人（原审被告）：黄某2，女，1988年3月16日出生，汉族，户籍地伊川县，现住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1991年6月7日出生，汉族，户籍地伊川县，现住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：黄某4，女，1994年5月21日出生，汉族，户籍地伊川县，现住河南省洛阳市涧西区。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4赡养纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2019）豫0329民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄某1上诉称：1.请求撤销一审判决第一条。改判黄某2、黄某3、黄某4每人每月按城镇标准610元给付赡养费；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决遗漏了上诉人是城镇户口的事实，造成判决给付的抚养费过低，不足以维持上诉人的日常生活。被上诉人黄某2答辩称：一审时未收到任何与本案有关的书面材料。对一审判决结果及上诉人的上诉，其有几点异议：1.上诉人未对其尽到养育义务，其不应承担赡养费；其母亲带着她与妹妹到黄某1家后，系其母亲赚钱养家。2.在共同生活期间，上诉人动手打过她们。2009年上诉人动手打她们母亲及黄某2，其母亲离家走了。之后上诉人殴打黄某2及其二妹，其与妹妹才离家走了。被上诉人黄某3答辩称：其答辩意见同黄某2的答辩意见。被上诉人黄某4未到庭进行答辩。原审原告黄某1向一审法院提起诉讼请求:1.依法判令被告给付原告赡养费每人每月1000元；2.本案诉讼费由被告负担。原审法院审理查明：黄某1在认识黄某2、黄某3、黄某4的母亲昌麦粉前为单身，在1995年认识昌麦粉后，黄某2（时年9岁）、黄某3（时年4岁）、黄某4（时年1岁）便跟随其母亲到伊川县××与黄某1共同生活。当时，黄某1与昌麦粉并未办理结婚登记，但公安机关户籍信息载明昌麦粉与黄某1系夫妻关系，显示黄某2、黄某3、黄某4与黄某1系父女关系。目前，黄某2、黄某3、黄某4三人均已成人，且三人均长期未在彭婆镇南寨村与黄某1共同生活，长期未履行赡养义务。原审法院认为：子女对老人负有法定的赡养义务，负有赡养义务的子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，三被告虽不是原告的婚生女儿，但根据查明的事实可知，原告将处于幼年时期的黄某2、黄某3、黄某4三人抚养长大，付出了精力、金钱与心血，现黄某1年过七旬，没有劳动能力，也无固定的收入来源，黄某2、黄某3、黄某4在长大成人后未尽赡养义务，现原告要求三被告给付赡养费的诉讼请求，于法有据，理由正当，该院予以支持。赡养费应保证被赡养人的基本生活，结合原告的年龄、生活需要、当地实际生活水平及消费性支出等因素，该院酌定三被告每人每月支付原告赡养费200元。综上，为保护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告黄某2、黄某3、黄某4于本判决生效后每人每月支付原告黄某1赡养费200元（每年6月30日、12月31日各支付一次）；二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告黄某2、黄某3、黄某4共同负担。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，被上诉人黄某2、黄某3、黄某4三人幼年时跟随母亲到上诉人黄某1家共同生活多年，黄某1对三被上诉人尽到一定的抚养义务。现黄某1年老体弱、没有劳动能力、生活困难，其要求三被上诉人履行赡养义务、给付赡养费，应予支持。一审法院根据上诉人的年龄、生活需要及当地经济发展水平和消费性支出情况等因素，确定由三被上诉人每人每月给付赡养费200元，适当，予以确认。上诉人黄某1所提其系城镇居民户口、要求每人每月给付赡养费610元的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 左 鹏审判员 黄义顺二〇二〇年十二月十二日法官助理贾妍蕾书记员常利锋
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11873号原告：贵阳银行股份有限公司中北支行，营业场所：贵阳市云岩区中华北路87号。法定代表人：赖开建。委托诉讼代理人：解小龙、王继民。被告：莫邵东，男，1983年7月27日生，汉族，住湖南省邵东县。被告：王娜，女，1985年5月23日生，汉族，住址同上。被告：刘伟，男，1990年7月15日生，汉族，住湖南省邵东县。原告贵阳银行股份有限公司中北支行与被告莫邵东、王娜、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行股份有限公司中北支行的委托诉讼代理人王继民，被告莫邵东到庭参加诉讼。被告王娜、刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金11030.53元及其利息1389.98元、逾期罚息22778.74元（暂算至2020年7月16日），共计35199.25元，剩余正常利息、逾期罚息按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2、判令被告刘伟对被告所欠原告的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等一切费用均由被告承担。事实及理由：2015年10月30日，被告莫邵东、王娜与原告签订《借款合同》，约定被告因用于进女装，向原告借款人民币12万元，借款期限自2015年10月30日至2016年10月20日止，贷款利率按年利率15.6%计算，还款方式详见还款计划表。同日，被告刘伟与原告签订了《保证合同》，约定被告刘伟为借款人莫邵东的上述该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间未主合同债务履行期届满后两年。签订上述合同后，原告于2015年10月30日向被告实际发放12万贷款。上述贷款发放后，被告未按时履行期还贷义务，根据上述合同，经原告催告，三被告无还款意愿。为维护原告合法权益，诉至法院请求如前。被告莫邵东辩称，没什么意见。被告王娜、刘伟在本案诉讼期间未答辩。经审理查明：2015年10月30日，原告（贷款人）与被告莫邵东（借款人）、王娜（共同借款人）签订编号为19912015W8349901的《借款合同》，主要约定：莫邵东、王娜从原告处借款贰拾万元，用于进女装；借款期限自2015年10月30日起至2016年10月20日止；贷款利率为年利率15.6%；还款方式为等额本息；借款人迟延支付任何到期款的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，被告刘伟（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》，为上述《借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、债权人垫付的有关费用及债权人实现债权和担保权的一切费用；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止。同日，原告向被告莫邵东发放贷款120000元。因被告莫邵东未按期还款，2017年10月18日，原告向被告莫邵东、刘伟发出《逾期贷款催收函》。被告莫邵东于同日向原告出具《还款计划》，主要载明“贵阳银行中北支行：本人莫邵东因经营不善，目前已停止经营，导致在贵行的贷款无法按时归还，现在深圳打工（物流公司），月收入伍仟左右，老婆王娜也在该公司打工......因此特向贵行申请，从即日起，每月28日之前还款1200元直至此笔贷款还清为止”。被告刘伟在该《还款计算》上写明“同意继续担保，至此还清为止”。后被告莫邵东未按照合同约定及前述还款计划还款，截止2020年7月16日，尚欠原告借款本金11030.53元及相应利、罚息。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告与莫邵东、王娜签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告莫邵东发放借款，莫邵东也应按合同约定还本付息。借款期限届满，莫邵东未按合同约定偿还借款，至今尚欠原告借款本金11030.53元及相应利、罚息，原告要求莫邵东偿还借款本金11030.53元及相应利、罚息的诉讼请求,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王娜作为共同借款人在《借款合同》签名确认，其应承担共同还款责任。被告刘伟作为保证人，其担保责任仍在保证期间内，故对于原告要求被告刘伟承担连带还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告莫邵东、王娜于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司中北支行借款本金11030.53元及相应利、罚息（利、罚息按双方合同约定的利率计算至被告将借款清偿之日止）;二、被告刘伟对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告莫邵东、王娜、刘伟负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十三日法官助理徐丹书记员许微巍
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初1090号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人叶友平，男，1964年3月10日出生于湖南省浏阳市，汉族，小学文化，务农，住浏阳市中和镇XXX。因本案，于2020年10月14日被浏阳市公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕，现押浏阳市。浏阳市人民检察院以浏检二部刑诉[2020]196号起诉书指控被告人叶友平犯交通肇事罪，于2020年12月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员赵洁，被告人叶友平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月12日18时45分许，被告人叶友平未取得机动车驾驶证驾驶湘Ａ5××**小型面包车，沿湖南省省道Ｓ202线（原Ｘ006线）由东往西行驶至浏阳市XX镇XX村“XX庙”前路段会车时，恰遇行人陶某由南往北跑步横过道路，由于被告人叶友平驾车因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，未降低车速安全行驶，遇行人横路未主动避让，陶某未确认安全横过道路，致使湘Ａ5××**小型面包车与陶某相撞，造成陶某受伤后经抢救无效于当日死亡及车辆受损的道路交通事故。经浏阳市交通警察大队勘察认定：被告人叶友平承担本次事故的主要责任，陶某承担本次事故的次要责任。事故发生后，被告人叶友平停车查看情况，见现场围观群众越来越多，遂离开现场前往中和派出所投案自首，归案后如实供述了上述事实。被告人叶友平在开庭审理过程中对指控的罪名、事实、公诉机关建议对其判处有期徒刑一年的量刑建议及适用程序均无异议，并有报警案件登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、公安交通管理行政强制措施凭证、收车凭证、当事人血样提取登记表、行驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、保险单、道路交通事故认定书、到案经过、亲属关系证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明、户口注销证明、医院初诊记录、车辆转让协议、证明等书证；证人刘某、肖某、张某1、李某、张某2、张某3、沈某的证言；被告人叶友平的供述及辩解；司法鉴定意见书；现场勘验笔录及现场照片、现场图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶友平违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶友平案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合法、适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人叶友平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月14日起至2021年10月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  粟畅二〇二〇年十二月二十九日书记员  阳彬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9832号原告：查谱（苏州）检测认证服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路**现代广场****，统一社会信用代码91320583MA1N9M8U59。法定代表人：石长连。委托诉讼代理人：徐开军，该公司员工。被告：苏州汇视信息技术有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区若水路****会信用代码913205943392513783。法定代表人：周晨伟。原告查谱（苏州）检测认证服务有限公司（以下简称查谱公司）诉被告苏州汇视信息技术有限公司（以下简称汇视公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序审理。因被告下落不明但本案法律适用明确，本院依法公告送达起诉状副本、传票及其他材料，本案转为简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告查谱公司的委托诉讼代理人徐开军到庭参加诉讼，被告汇视公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告查谱公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付合同尾款9500元；2、被告支付违约金1596元；事实和理由：被告委托原告申请无线电发射设备型号核准证，原告依法提供服务后，被告未支付合同尾款，故原告诉至法院。被告汇视公司未作答辩。经审理查明，2019年11月14日，原告查谱公司（乙方）与被告汇视公司（甲方）签订《检测认证服务合同书》（合同编号：2019QC-0092）一份，合同约定：乙方在甲方授权委托下负责甲方WLAN产品的无线电发射设备型号核准证（SRRC）的申请工作，并代表甲方在申请过程中提供官方要求的申报材料的撰写、提交、补正以及测试期间测试样机送检、手续办理，主导安排测试过程中未通过测试项目的整改、复测以及后期证书申请；乙方确保甲方在2019年12月13日前获得该产品由国家工信部核发的无线电发射设备型号核准证；价款19000元，付款方式，双方自签订合同之日起，甲方向乙方支付合同金额的50%（即9500元），剩余50%（即9500元）在甲方委托乙方申请的产品获得工信部核发的核准证后10个工作日内支付，逾期未支付的，每逾期一日，甲方应当向乙方支付合同总金额的0.8%的违约金；如乙方原因导致甲方未能在2019年12月13日前获得工信部核发的《无线电发射设备被型号核准证》，则剩余款项9500元无需支付给乙方。上述合同签订后，被告向原告支付9500元。2019年12月16日，原告依约为被告办理《无线电发射设备型号核准证》，核准代码CMIITID:2019AP12458。2019年12月20日，原告向被告法定代表人周晨伟微信拍照该证书，并称“周总，证书已经到了，麻烦安排一下尾款哈”，对方回复“好，下周我让财务办一下。”上述事实，有原告提交的服务合同、微信聊天记录、无线电发射设备型号核准证及当事人当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院认为：原被告签订的《检测认证服务合同书》系双方的真实意思表示,不违反相关法律规定,双方均应按约履行，该合同书约定服务期限至2019年12月13日，但核准证书于2019年12月16日由工信部核发，且原告于2019年12月20日告知被告，已超过合同约定的期限，但被告未对该期限提出异议，并在原告主张合同尾款回复称“下周我让财务办一下”，证实双方已对合同中约定的服务期限进行了变更，被告对付款义务予以确认。故在原告完成委托服务内容后，被告未按期支付尾款9500元，已构成违约，原告主张被告支付该款项，有合同依据，本院予以支持。关于原告主张按合同约定计算违约金1596元，明显约定过高，本院酌定被告支付自2019年12月28日起至清偿日止以本金9500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金（以1596元为限）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告苏州汇视信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告查谱（苏州）检测认证服务有限公司服务费9500元，以及自2019年12月28日起至清偿日止以本金9500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金（以1596元为限）；二、驳回原告查谱（苏州）检测认证服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取39元，公告费300元，合计339元，由原告查谱（苏州）检测认证服务有限公司负担14元，由被告苏州汇视信息技术有限公司负担325元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  费美娟二〇二〇年十二月十八日书记员  谭玉玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17126号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：朱献云，女，1976年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告捷信消费金融有限公司与被告朱献云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0921执2144号 申请执行人：周学翠，女，1984年3月11日出生，汉族，住宁阳县。 被执行人：王长会，男，1977年12月16日出生，汉族，住宁阳县。 申请执行人周学翠与被执行人王长会民间借贷纠纷一案，申请执行的标的额为30000.00元。本院在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、被执行人须知、传票、限制消费令，未实际履行。通过财产调查，冻结执行人名下多个银行账户，只有零星存款，无不动产、无工商股权登记信息、有车辆未实际控制，被执行人名下现无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费措施，上述执行情况及信息，已告知了申请执行人。 综上，因本案被执行人确无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 沈 健 审判员 王天序 审判员 崔尔敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员 于 冉
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初4134号 原告：张勇德，男，1982年3月12日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 被告：张清彦，男，1987年4月11日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原告张勇德与被告张清彦排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇德及其委托诉讼代理人李仁弟，被告张清彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张勇德向本院提出诉讼请求：1.判令张清彦将张勇德屋后自有砖墙恢复原状，留出张勇德屋后60公分夹道，保障张勇德排水以及矫正房屋权利；2.判令张清彦向张勇德赔礼道歉、消除影响；3.诉讼费等相关费用由张清彦承担。事实和理由：张勇德与张清彦是前后邻居，张勇德建房在前，张清彦建房在后。2017年春天，张清彦在张勇德屋后建房并在东西两面建设院墙，破坏了张勇德屋后的自有砖墙，私自将张勇德用来排水以及矫正房屋的屋后空地圈到自己院里。2017年5月14日，双方进行协商并且找找好证明人张全友作出书面承诺，张清彦保证张勇德流水畅通，不破坏张勇德房屋，并且约定张勇德屋后60公分处为张勇德所有，张清彦宅基地东侧墙至张勇德屋后60公分留直缝。但是张清彦并未履行承诺，建设院墙后，致使张勇德屋后无法排水。2017年10月9日，张勇德为维护自己权益向贵院提起诉讼，后因张勇德无法提供自己的土地使用证，贵院出具（2017）鲁0126民初2485号民事裁定书，裁定驳回；张勇德不服上诉于济南市中级人民法院，中院作出（2018）鲁01民终761号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因土管部门原因，张勇德刚刚拿到自己的土地使用证，为维护张勇德合法权益，张勇德依法具状，望判如所请。 张清彦辩称，张勇德屋后60公分的地方不是张勇德的，虽然张清彦与张勇德是前后邻居，但是张清彦盖房子时没有妨碍张勇德排水，两边排水都留的很好。希望法院维持原判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 张勇德与张清彦是前后邻居，张勇德房屋在南，张清彦房屋在北，张勇德房屋在2012年左右所建，张清彦房屋在2017年所建。张勇德北屋后东侧原建有南北长为1.2米、高为2米的院墙，由张清彦拆除。2017年5月14日，张勇德与张清彦达成协议，约定张勇德屋后60公分为张勇德所有，张清彦宅基地东侧墙至张勇德屋后60公分留直缝，张清彦保证张勇德屋后不积水（留排水口）。张勇德所主张的屋后60公分土地，现在张清彦院内。张勇德屋后留有57公分左右排水口。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 张勇德提供：证据一、张席篓村委会证明两份，证明其屋后应当留有东边长1.2米、西边长0.7米、2米高的老砖墙。证据二、张全友证明一份，辅助证明屋后留有东边1.2米、西边0.7米的空间距离及老砖墙的事实。证据五、商集用（2013）第00046472号土地使用证一份，其中宗地图所示张勇德屋后系夹道。张清彦对证据一、二不予认可；对证据五真实性无异议，但主张土地使用证显示的是盖房以前老房子的位置，与本案60公分夹道前边的房子没关系，对证明目的不认可。本院认为，关于证据一、证据二，符合证据形式要件，对其真实性予以认定，但不能证明其证明目的，且张清彦对其证明目的不予认可；关于证据五，对真实性予以认定，该证据未能证明其对涉案土地享有合法使用权，且张清彦对其证明目的不予认可，故对其证明目的本院不予认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张勇德要求张清彦留出张勇德屋后60公分夹道，将其自有砖墙恢复原状，应当提供相应证据证明其对涉案土地享有合法使用权，但其提交的证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果，故对其请求本院不予支持。张勇德要求张清彦向其赔礼道歉、消除影响，因张勇德未提供证据证明张清彦对其造成了一定的社会不良影响，使其社会评价明显降低，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张勇德的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张勇德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕永波
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2510号之二 申请执行人中国工商银行股份有限公司眉山分行，住所地：眉山市东坡区三苏路**。 负责人：贾林恒，行长。 委托代理人黄诗敏，女，汉族，1988年7月20日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人郭宇婷，女，汉族，1991年8月15日出生，住四川省丹棱县。 被执行人眉山鑫玉放心粮油有限公司，，住所地：眉山市东坡区赤壁路 法定代表人：刘瑜，经理。 被执行人刘瑜，男，1964年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人周晓平，女，1964年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人刘一然，女，1987年2月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人刘喆，男，1985年11月1日出生，汉族，住南宁市江**。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初3329号民事调解书，于2020年11月2日立案执行中国工商银行股份有限公司眉山分行申请执行眉山鑫玉放心粮油有限公司、刘瑜、周晓平、刘一然、刘喆金融借款合同纠纷一案。执行标的：借款本金1998045.67元及相关利息、罚息、复利等。 本案现已启动了评估程序，先予中止执行本案，待出评估结果后，再恢复立案执行以启动拍卖程序。本院已将上述情况向申请执行人释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初3329号民事调解书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨大忠