河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8625号上诉人（原审原告）：刘云玲，女，汉族，1964年10月14日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：陈伯明，男，汉族，1964年10月18日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：陈冉，男，汉族，1988年9月1日出生，住河南省洛阳市西工区。三上诉人共同委托诉讼代理人：李晓辉、马媛媛，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳洛冷制冷机械有限公司（原名国内贸易部洛阳制冷机械厂），住所地：河南省洛阳高新技术开发区河洛大道13号。法定代表人：丁国荪，该单位董事长。委托诉讼代理人：阚世宏、王婧（实习），河南南云律师事务所律师。上诉人刘云玲、陈伯明、陈冉与被上诉人洛阳洛冷制冷机械有限公司（以下简称洛冷制冷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘云玲、陈伯明、陈冉上诉请求：1．撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4474号民事判决；2．改判由被上诉人为上诉人办理金谷园路72号院1#职工住宅楼下一层东数第五套门面房（建筑面积79.0056平方米）的房屋产权证；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2002年8月7日，上诉人与被上诉人签订《房屋出售合同》一份，合同约定被上诉人将位于洛阳市金谷园路72号院1#职工住宅楼下一层东数第五套门面房（建筑面积79.0056平方米）出售给上诉人，每平米售价5500元，总金额434530.8元。合同第四条明确约定“出售方在同买受方签订合同一年内，将该门面房房屋产权证办理后交与买受方．．．．．．”，被上诉人理应依据该约定为上诉人办理产证。一审法院却以被上诉人不具备办证职权，而仅应承担协助义务为由，不进行任何释明，直接驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人作为普通老百姓，并不具备任何法律常识，要求被上诉人为其办证并无任何不当，办证是需要双方配合才能完成，上诉人完全愿意配合，但被上诉人一直不履行其应尽的义务，一审法院若认为上诉人诉讼请求的文字表述不严谨，不符合法律术语，应当予释明或判令一审被告承担协助办证的义务，但一审在未释明的情况下，径自判决驳回了上诉人的诉讼请求，实属增加当事人的诉累，浪费司法资源及诉讼成本。上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上撤销一审判决，依法改判由被上诉人在自己的义务范围内为上诉人办理涉案房屋的产权证。洛冷制冷公司辩称：一、上诉人的诉讼理由不符合事实。上诉人诉称“被上诉人一直不履行其应尽的义务”不符合事实。1.2002年8月7日，上诉人与答辩人签订了《房屋出售合同》，约定答辩人将位于洛阳市××院××＃职工住宅楼下××东××门面房（××）出售给上诉人。2．上诉人购买的房屋性质属于集资建房，上诉人目前只支付了房屋总价的95%，并未全额出资。3．上诉人购买答辩人的房屋属于政策性集资建房，结合上诉人缴纳房款的情况也可以看出，该房屋的性质为成本价集资建房，答辩人并不是开发商，该房产也不同于商品房，因此集资建房的房产，办理房产证需符合一定的条件，土地规划也需要符合政策条件。当时市政府要打通纱厂路，要拆制冷厂的住宅楼，用春晴路的土地让制冷厂职工集资建房，公司在建房费用上补贴一部分费用，但是该房屋土地是金谷园村的，由于金谷园村的问题，土地性质迟迟无法变更，导致门面房房产证当时无法办理。4．现在房产证与土地证二证合一为不动产权证后，按照相关规定，办理不动产权证需要由土地规划局对门面房重新测绘，按测绘出的面积核算出每户门面房应当缴纳的土地出让金，答辩人至今仍在积极协调，土地管理局尚没有核算出每户应缴纳的土地出让金，所以该不动产权证暂无法办理。所以，答辩人一直积极的协助上诉人办证，并不存在答辩人不愿意配合上诉人办证的情况。二、上诉人的诉讼请求不能成立。2018年房屋产权证政府部门己经取消，不再办理。根据房管部门的规定，房屋产权证已于2018年不再办理，已经和土地证合并为不动产权证。上诉人的诉讼请求存在法律上和事实上的履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”首先，答辩人并不是办理房产证的政府部门，没有办理房产证的职权，答辩人应当承担的是协助义务而非直接办理义务，答辩人无法为上诉人办理房产证；其次，上诉人要求办理房产证的诉讼请求存在履行不能，答辩人不存在任何过错。答辩人客观上存在履行不能，因此，上诉人的诉讼请求不能成立。三、上诉人基于《房屋出售合同》提出的诉讼请求己过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。1.2002年8月7日，上诉人与答辩人签订了《房屋出售合同》。根据合同第四条约定，出售方在签订合同一年内为上诉人办理房屋产权证，即答辩人应在2003年8月7日前为上诉人办理房屋产权证。现已过去17年之久，上诉人依据《房屋出售合同》产生的请求权早已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持。2．上诉人怠于主张请求答辩人协助办理房屋产权证的权利长达16年之久，使其诉讼时效经过，由此所产生的国家政策变化等风险，导致现在客观情况无法办证的后果，自然应由上诉人自行承担。综上所述，上诉人的诉讼理由不符合事实，诉讼请求不能成立。本案已过诉讼时效，上诉人的诉讼请求不应得到人民法院的支持。请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，以维护法律的公正性和严肃性。刘云玲、陈伯明、陈冉向一审法院起诉请求：1．判令洛冷制冷公司履行《房屋出售合同》第四条约定内容，给刘云玲、陈冉、陈伯明办理房屋产权证，房屋面积79.0056平方米；2．本案所涉及的诉讼费用概由洛冷制冷公司承担。一审法院认定事实：2002年8月7日，刘云玲、陈冉、陈伯明与洛冷制冷公司签订《房屋出售合同》，约定刘云玲、陈冉、陈伯明以434530.8元购买洛冷制冷公司位于72号院1#职工住宅楼下一层东数第五套门面房，建筑面积79.0056平方米，合同约定出售方在同买受方签订合同一年内将该门面房房屋产权证办理交与买受方，买受方将剩余5%房款交给出售方。合同签订后刘云玲、陈冉、陈伯明依约向洛冷制冷公司支付购买门面房款412804元，洛冷制冷公司并于2020年8月9日开具收据：今收到刘云玲、陈冉、陈伯明付门面房款412804元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、本案房屋出售不同于商品房出售，二、虽然《房屋出售合同》中约定出售方在同买受方签订合同一年内将该门面房房屋产权证办理交与买受方，但洛冷制冷公司并不具备办理房屋产权证的职权，其应承担的是协助义务而非直接的办理义务。故对刘云玲、陈冉、陈伯明诉求洛冷制冷公司办理房屋产权证，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘云玲、陈冉、陈伯明的诉讼请求。案件受理费减半收取2427元，由刘云玲、陈冉、陈伯明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，根据已生效判决查明的事实，涉案楼层是依据2000年11月洛阳市西工区人民政府向市政府提交西政文（2000）28号文件《关于洛阳制冷机械厂家属院区旧房改造立项的请求》而集资建房而来，该房屋不同于商品房。涉案房屋土地未交纳土地出让金。另查明，自2018年起房管部门已不再办理房屋产权证，而是将房屋产权证与土地证合并为不动产证。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉房产因历史原因需向政府土地管理部门补充完善相关手续才具备目前的办证条件，刘云玲、陈伯明、陈冉的诉求暂不具备相关条件，原审判决驳回刘云玲、陈伯明、陈冉诉讼请求的结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘云玲、陈伯明、陈冉负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十二月七日书记员  周 颖