北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初24870号原告：陈斌，男，1979年7月28日出生，汉族，华辰宝马中国有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。原告：魏琨，女，1982年6月5日出生，汉族，北京飞伟服装店经营者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。被告：李征，男，1978年11月16日出生，汉族，北京瑞程大地生物技术有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张川，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京大昌典当有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼**105。法定代表人：刘洋。委托诉讼代理人：孙严，男，北京大昌典当有限公司员工。第三人：李苑韬，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈斌、魏琨与被告李征、北京大昌典当有限公司（以下简称大昌典当公司）、李苑韬不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏琨及其与原告陈斌之共同委托诉讼代理人何泽华，被告李征之委托诉讼代理人张川、王涛到庭参加诉讼。大昌典当公司，李苑韬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌、魏琨向本院提出诉讼请求：1．请求李征、北京大昌典当有限公司共同返还原告多支付的款项共计人民币1296333元；2．诉讼费用由李征、北京大昌典当有限公司承担。事实与理由：陈斌、魏琨系夫妻关系，魏琨与李征自2004年结识，原系朋友关系。李征与李苑韬系朋友兼合伙关系，曾同系现已注销的“北京中宏亿达投资管理有限公司”股东。2018年，陈斌、魏琨因经营需要，欲向李征借款460万元，李征称其系大昌典当公司股东，全权安排借款事宜。2018年9月17日，在李征的安排下，陈斌与大昌典当公司签订《房地产抵押典当合同》约定陈斌将原自有的坐落于北京市朝阳区xxx室房屋作为当物抵押给大昌典当公司，获得当金460万元；当金利率为0%，典当综合费用每月2%，按月支付。合同签订后，李征称该笔款项每月实际费用为4%（即人民币184000元），并要求由陈斌、魏琨每月直接支付至李征及李苑韬账户。2018年9月18日，陈斌、魏琨向李苑韬支付198300元（其中包括184000元的费用），后自2018年10月起每月向李征账户支付184000元直至2019年10月，2019年12月25日，陈斌、魏琨又向李征支付131000元并向大昌典当公司支付4600000元当金。在上述期间，李征、大昌典当公司无正当理由多收取1296333元的款项应当返还。李征辩称，陈斌、魏琨多次向李征借款，本次借款称是经营需要，其实是借款给祁阳进行资金周转，并由祁阳每月向其支付高额利息，陈斌、魏琨虚构借款用途。陈斌、魏琨主张李征在合同签订后无理由额外索取2%的费用与事实不符，尽管案涉抵押典当合同约定当金利率为零，典当综合费用每月2%，但实际上双方口头约定当金利息和综合服务费用按照当金的4%计算，其中每月2%归典当行，另外2%归李征。在典当期间，陈斌、魏琨均按照4%的标准支付了14期利息和费用，期间从未提出过任何异议。即使需要返还，也并非陈斌、魏琨主张的金额，答辩人2018年9月18日向被答辩人支付当金460万，李征同意按照超出典当管理办法规定的27‰综合费率和银行六个月贷款利率的部分予以返还，具体金额为593875元。大昌典当公司未到庭答辩，亦未提交证据。李苑韬未到庭答辩，亦未提交证据，李苑韬向本院提交书面意见称：2018年9月18日，魏琨向李征借款，由于李征资金不足，我介绍大昌典当公司和李征共同出借给魏琨，并且参与帮助魏琨办理房屋典当事项。2018年4月18日，魏琨给我转账198300元，该笔款项其中包含房屋典当公证费14220元、房屋登记费80元，好处费184000元。本院经审理认定事实如下：陈斌与魏琨系夫妻关系。2018年9月17日，陈斌（当户、抵押人）、大昌典当公司（典当行、抵押权人）、魏琨（抵押人配偶）签订《房地产抵押典当合同》（以下简称典当合同），约定陈斌以北京市朝阳区xxx房屋作为当物抵押给大昌典当公司，双方确认房产价值900万元，当金460万元，典当期限为1个月，自2018年9月17日至2018年10月16日，当金利率为0%，典当综合费用每月2%，由陈斌按月足额预先支付给大昌典当公司。2018年9月18日，大昌典当公司向陈斌支付当金460万元。2019年12月25日，陈斌向大昌典当公司偿还当金460万元。庭审中，陈斌、魏琨主张签订典当合同时未仔细查看合同条款，李征告知其利息和综合费为每月4%，故其每月按照4%的标准即184000元向李征支付了14期费用，在支付至第15期时，因卖房向李征索要典当合同，才得知合同约定的费率为每月2%，经协商，该期其向李征支付了131000元，因此，李征、大昌典当行应将多收取的1296333元予以返还。陈斌、魏琨向本院提交了陈斌与李征的微信聊天记录，证明其没有典当合同。李征认可微信聊天记录的真实性，认可收到了陈斌、魏琨支付的15期费用共计2707000元，李征主张其收取款项系基于与陈斌、魏琨的口头约定，双方约定因当金的一半是由李征出资，故陈斌、魏琨按照月4%的费率标准支付，大昌典当行和李征各收2%，事实上陈斌、魏琨亦是按照双方的口头约定履行，最后一期双方才就费率发生争议。李征表示其按照月4%标准收取费用后，将其中2%支付给大昌典当行。经询，陈斌、魏琨表示典当合同履行期间，大昌典当行未就综合费问题向其提出异议，且大昌典当行于2019年12月5日出具证明，显示截止到2019年11月18日，陈斌未欠利息及违约金。另查，北京市朝阳区人民法院依据陈斌、魏琨的申请，于2020年4月22日作出（2020）京0105财保193号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结李征名下价值1350000元的财产。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。”具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。本案中，诉争款项是由陈斌支付给李征，陈斌、魏琨作为实际控制财产流转的一方，应就其主张的李征、大昌典当公司取得涉案款项没有法律依据承担举证证明责任。根据查明的事实，诉争款项系由陈斌支付给李征，李征认可其按月4%的标准收取费用后，再按月2%的标准支付给大昌典当行，并无在案证据显示大昌典当行在合同约定的月2%综合费之外仍受有其他利益，故陈斌、魏琨要求大昌典当行返还款项，缺乏事实依据，本院不予支持。陈斌与大昌典当行签订典当合同后，并未依照合同约定的月2%的费率标准向大昌典当行支付综合费，而是按月4%的费率标准逐月向李征支付，陈斌、魏琨对此解释为签订典当合同时未仔细查看合同条款不知道费率约定情况，且不知道大昌典当行的联系方式，有悖常理，其提交的微信聊天记录亦不足以证明其主张。而且，根据陈斌、魏琨的陈述，其至迟于支付最后一期费用前已知晓典当合同约定的费率标准，但仍未按照合同约定支付，故综合本案证据材料，结合各方当事人陈述，本院认为陈斌、魏琨的转账行为不属于“给付欠缺目的”，陈斌、魏琨没有完成对于不当得利法律关系要件事实的举证责任，其以不当得利为由要求李征返还，缺乏依据，现李征依据其他法律关系自愿返还陈斌、魏琨593875元，本院不持异议，对陈斌、魏琨诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。大昌典当行、李苑韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、于本判决书生效之日起七日内，李征返还陈斌、魏琨593875元；二、驳回陈斌、魏琨的其他诉讼请求。案件受理费8233元，由陈斌、魏琨负担4461元（已交纳），由李征负担3772元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王志伟书 记 员 戴 琪