wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21192号原告：刘月青，男，1972年1月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：上海玛顿钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：车敏，总经理。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。原告刘月青诉被告上海玛顿钢结构工程有限公司(以下简称“玛顿公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘月青、被告玛顿公司的委托诉讼代理人叶春到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告刘月青向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告2018年3月至2020年2月的加班工资人民币168,500元(以下币种同)；2、判决被告支付2018年至2019年的高温费2,400元。事实与理由：原告于2009年4月9日进入被告处从事焊接工作，日工资290元，厂里规定每天工作9.5小时，原告从事下料工为火焰切割铁板，温度很高，埋弧焊要在保证铁板表面在120度至180度之间进行焊接，但是被告从未付原告的加班费和高温费。为此，原告诉至贵院请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告玛顿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告工作到2020年1月12日，原告的工作性质是做一工算一工，双方已经结算清楚了，不存在加班费；2018年的高温费超过时效，原告在室内工作，车间有大功率的风扇，室内的温度不超过33度故不需要支付高温费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人真实性无异议的如下证据：原告提供的18年2月至19年1月28日工资签领单、19年1-12月31日工资结算单、裁决书、劳动合同各1份，被告提供的关于企业实行其他工作时间制度决定书3份。对争议的证据，本院认证如下：对原告工作期间的考勤，原、被告均提供了考勤表(包括原告自行记录考勤表)，对于原告的部分考勤表，被告表示庭后提供考勤表予以核实，对于原告自行记录考勤表，被告表示不认可，原告对被告提供的考勤表(2018年7月至2019年1月)未明确质证意见，本院对被告提供的考勤表予以采纳，其中原告考勤表与被告能吻合的内容，本院予以确认，对原告自行记录考勤表不予采纳。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告原在被告处工作，双方签订了2016年4月13日至2020年4月13日止的劳动合同。根据双方陈述及考勤表记载，原告每天工作9.5小时计1工，夜班、加班，每实做1小时计0.1工。原告工资发放形式为：每月发放2,500元，年底结算下一年春节前的工资。经双方结算，原告2018年2月至2019年1月28日人工为342.7工，2019年春节后至2019年12月31日人工为316.84工。原告2018年3月至2019年1月15日之前为313元/工，2019年2月之后为320元/工。原告在被告处打卡考勤至2020年1月12日。另查明，2017年6月1日至2018年5月31日期间、2018年6月1日至2019年5月31日期间以及2019年6月1日至2020年5月31日期间，被告经上海市奉贤区人力资源和社会保障局批准，同意：生产管理、维修工、焊工、下料员、打磨工等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2020年6月23日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)受理了原告的仲裁申请，原告要求玛顿公司支付：1、2018年3月至2020年2月的加班工资168,500元；2、2018年至2019年的高温费2,400元。2020年8月13日，区仲裁委作出裁决：一、玛顿公司支付刘月青2019年的高温津贴1,200元；二、对刘月青的其他请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，诉至本院。审理过程中，经本院主持调解，因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，根据法律规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，本院按照工资的150%计算，对于工作时间安排在法定休假日的，本院按照工资的300%计算，经计算，被告应支付原告2018年3月至2020年1月12日期间的加班工资45,942.09元。对于原告2018年高温津贴，因原告主张已超过仲裁时效，故本院不予支持。对于原告2019年高温津贴1,200元，被告未提起诉讼，视为认可，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一、第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海玛顿钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘月青2018年3月至2020年1月12日期间的加班工资人民币45,942.09元；二、被告上海玛顿钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘月青2019年高温津贴人民币1,200元；三、驳回原告刘月青其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海玛顿钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  倪 璟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；……（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11393号原告：廖德辉，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省中山市东区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李坚，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第184198号关于第7255534号“皇冠”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：第三人提交的在案证据可以证明诉争商标在2016年4月3日至2019年4月2日期间（简称指定期间）在冷柜、冰柜商品上使用了诉争商标，鉴于冰柜商品与冷藏展示柜（展示柜）商品属于类似商品，故诉争商标在冰柜商品上的使用行为视为诉争商标在冷藏展示柜（展示柜）商品上的使用行为。第三人提交的证据并未涉及诉争商标核定使用的自动浇水装置商品，故诉争商标在自动浇水装置商品上的注册予以撤销。决定诉争商标在在冷藏展示柜（展示柜）商品上的注册予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：第三人提交的合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑，证据间未形成完整的证据链，不能证明于指定期间在冷藏展示柜（展示柜）商品上进行了有效的商业使用，诉争商标在全部核定商品上应当被撤销。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：其在行政阶段提交的诉争商标在指定期间的商业使用证据，已形成完整的证据链，可以证明第三人在指定期间对诉争商标在全部核定商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：72555343.申请日期：2009年3月16日4.专用期限至：2022年4月20日5.核定使用商品（第11类）：冷藏展示柜（展示柜）；自动浇水装置。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.吴奇俊是广州皇冠厨卫有限公司、中山分公司、中山市名优电器有限公司、中山市皇冠净化设备有限公司的股东信息；2.第三人名下其他“皇冠”商标情况。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.第三人与广州皇冠厨卫有限公司的关联关系证明；2.皇冠产品形象手册、皇冠厨卫产品综合型录；3.专卖店促销宣传单；4.商标使用许可合同、中山市名优电器有限公司营业执照；5.中山市名优电器有限公司皇冠产品代理合同、发票；6.商标授权合同、中山市皇冠净化设备有限公司营业执照及发票；7.检测确认函；8.商标使用许可合同、广东众星电器有限公司营业执照、宣传样册；9.广州慧聪网络科技有限公司顺德分公司发票、慧聪商情期刊；10.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司营业执照、合作门店照片；11.会刊、展览服务发票、委托加工备案申请书、委托加工合同公证书；12.广州皇冠厨卫有限公司代理合同；13.广州神州电器联合保修服务售后协议及附件；14.产品销售目录、防伪方案扫描件；15.商标使用许可合同、广州皇冠厨卫有限公司中山分公司营业执照、产品代理合同、发票、公司样册；16.广州慧聪网络科技有限公司广告合同、发票、服务合同、APP操作截图；17.网点管理协议；18.中山市石岐区俊凝皓电器营业执照、店面照片、第三人签署的品牌授权书；19.相关裁定及侵权案件裁定。原告在诉讼阶段将复审阶段提交的相关发票复印件原件提交本院。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，第三人提交的相关商标使用许可合同可以证明第三人与其他主体签订商标使用许可合同，授权其他主体在诉争商标核定商品上使用诉争商标。第三人提交的发票等证据可以证明其他主体在指定期间销售了标有诉争商标标识的冷柜、冰柜商品。结合在案其他证据能够证明诉争商标于指定期间在冷柜、冰柜商品上进行了商业使用。鉴于冷藏展示柜（展示柜）与冰柜属于类似商品，故诉争商标在冷藏展示柜（展示柜）商品上的注册应当予以维持。在案证据不能证明诉争商标于指定期间在自动浇水装置商品上进行了商业使用，故诉争商标在自动浇水装置商品上的注册予以撤销。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。诉讼过程中第三人将相关发票原件提交本院，原告在线上开庭时陈述，不需要到法院核对原件，本院经审查未发现相关发票系虚假或伪造等情况。在复审阶段，被告虽然未一一核对证据原件，但已经对第三人提交的证据进行了交换质证。鉴于上述情况，被告采信第三人提交的商标使用许可合同、发票等证据并无不当。本院对原告提出合同、发票等诉争商标使用证据存在瑕疵，被告未核对证据原件即采信该证据，其证据的真实性、合法性、关联性存疑的诉讼理由，不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖德辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖德辉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  刘清田二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执恢54号 申请执行人：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地河北省张家口市沽源县平定堡镇中环西路238号。 法定代表人：李智，该公司董事长。 被执行人：章士秀，男，1956年12月28日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：武丽梅，女，1956年11月16日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行河北沽源农村商业银行股份有限公司与章士秀、武丽梅金融借款合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛春飞
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2099号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：史小静，女，1980年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉市。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告史小静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告支付违约金84，421.65元（商品房总房价款的15%）；3、判令被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；4、本案全部诉讼费用由被告承担。原被告双方于2016年6月30日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园春天里218-2-2202室，总房价款562，811元。被告选择银行按揭方式付款，支付首付款112,811元整，贷45万元。该买卖合同签订后，被告向中国银行股份有限公司申请了45万元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款，导致原告承担了连带保证责任，截至2020年6月15日，原告已为被告代还借款本息、罚息等共计425,938.84元。根据买卖合同附件五《商品房买卖合同》补充协议第十一条关于买受人拖欠银行按据贷款责任之约定。买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务，买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告史小静订买卖合同后，被告已经履行了交付562，811元全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款合同中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告史小静主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保法律关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费955元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王世宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜哲鸿
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初798号原告：梦马人(北京)影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区47号楼2号二层201室，统一社会信用代码91110105MA00DFAA4F。法定代表人：杨明,执行董事。委托诉讼代理人：彭凌琳，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：温州云台电子商务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场3幢109-2室，统一社会信用代码91330303MA295B1A48。法定代表人：王胜，执行董事。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（温州）律师事务所律师。。原告梦马人(北京)影视传媒有限公司与被告温州云台电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告梦马人(北京)影视传媒有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告梦马人(北京)影视传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梦马人(北京)影视传媒有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告梦马人(北京)影视传媒有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  王生妹人民陪审员  林青青二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2168号 原告：姜峰，男，1975年8月23日出生，汉族，住正定县。 被告：冯艳华，女，1980年4月21日出生，汉族，住正定县。 被告：高鹏飞，男，1980年8月25日出生，汉族，住正定县。 原告姜峰与被告冯艳华、高鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜峰到庭参加诉讼，被告冯艳华、被告高鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜峰向本院提出诉讼请求：1、请求被告冯艳华、高鹏飞二人返还原告姜峰借款86299元及利息（按银行贷款利息计算）。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1、2019年2月13日，冯艳华、高鹏飞二人借姜峰现金72500元，并写有借据。2、2019年10月28日，冯艳华又借姜峰13799元，写有欠条，并约定2019年12月底前先还1万，剩余3799元2020年5月还清。冯艳华以没钱为由拒绝归还。3、二被告向原告借款共计86299元。经原告多次催要二被告拒绝归还，二被告现在查无音讯。故原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法判令二被告偿还原告借款及利息。 冯艳华、高鹏飞未作答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。原告提交2016年10月5日原告与被告高鹏飞签订的供应链融资合作协议，用于证实原被告曾经合作经营河北月振家具有限公司，合作结束后被告应分给原告利润，因被告无能力给付，故被告冯艳华于2019年2月13日给原告出具借据一份，内容为：“借据今借姜峰现金72500元，柒万贰仟伍佰元整借款人：冯艳华、高鹏飞2019年2月13日”。 原告称在原被告合作期间，因欠工人张长林、卢金兰（二人是夫妻关系）工资，工人张长林告到了正定新区，欠工人的工资按照原、被告分摊协议应该由被告支付，但是由于原告姜峰是该公司法人，故欠工人张长林、卢金兰的工资13799元由原告给付。被告冯艳华在正定新区当着张长林的面对于应该由冯艳华支付给张长林的工资向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠姜峰13799元壹万叁仟柒佰玖拾玖元整。2019年阴历年前还款10000元，剩于3799于2020年5月前还清。欠款人冯艳华（冯艳华）2019年10月28日”。 庭审中，原告要求被告偿还本金及诉讼费。 上述事实有原告提交的借据、欠条、《供应链融资合作协议》、张长林的询问笔录、《河北月振家具有限公司、姜峰、冯艳华应付账款分摊协议书》、庭审笔录为证。 本院认为，原告起诉被告冯艳华、高鹏飞欠其86299元，有原告提交的被告冯艳华、高鹏飞书写的借条、欠条、原告与被告高鹏飞签订的供应链融资合作协议、张长林的询问笔录、《河北月振家具有限公司、姜峰、冯艳华应付账款分摊协议书》、原告的陈述相互佐证，可以证实原、被告之间民间借贷关系成立，对此本院予以认可。故对原告要求被告冯艳华、高鹏飞偿还借款86299元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯艳华、高鹏飞经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯艳华、高鹏飞于本判决生效后十日内给付原告姜峰欠款86299元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日前7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张永华 人民陪审员  张君华 人民陪审员  高翊轩 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  谷婷婷 ——
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3527号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于德渤，男，汉族，1967年8月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱克宇，男，汉族，1974年11月23日出生，住贵州省贵阳市南明区。一审被告：贵州红华物流有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号。法定代表人：时伟，该公司总经理。一审被告：杨践，男，侗族，1967年3月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人于德渤因与被申请人邱克宇、一审被告贵州红华物流有限公司（以下简称为红华公司）、杨践股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。于德渤申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、双方不存在真实的股权转让协议，原判决认定法律关系有误。申请人系红华公司员工，被申请人与红华公司之间存在借贷关系，为偿还被申请人的借款本息，便约定用签订股权转让协议的方式，由被申请人作为股权转让方，申请人作为名义受让方，转让贵州阳光宜家投资管理有限公司的股权，股权转让协议中约定的股权转让款，实际为贵州红华物流有限公司应支付给被申请人的借款本息。2、双方没有真实履行股权转让协议及补充协议的意思，所签协议无效，被申请人持股的阳光宜家公司股权没有价值，申请人不可能出资数十万购买其股权，请求法院启动审计评估程序。3、原判决适用法律错误。申请人与被申请人之间签署的股权转让协议及补充协议无效。双方并没有形成转让股权的合意，属于无效民事行为。据此，于德渤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院审查期间，于德渤提交郭敬群出具的《情况说明》1份。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于新证据的问题。《情况说明》所述事实都发生在原审举证期限之前，应当在原审审理时提交。故该证言不符合民诉解释第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不符合新证据的形式要件，且在原审审理过程中，双方对《股权转让合同书》《股权转让合同书补充协议》的真实性并无异议。以内容上，该《情况说明》亦不足以推翻原判决认定的事实。申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、经查，本案二审判决于2019年4月28日送达生效。于德渤提交的《再审申请书》落款时间为2020年4月10日，即申请再审时距二审判决生效时间已逾六个月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，本院对申请人以该法第二百条第二项、第六项规定申请再审的事由不予审查。综上，于德渤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回于德渤的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 周 朴二〇二〇年十二月二十二日法官助理李锋书记员刘丹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙03民辖终595号上诉人（原审被告）：浙江袋鼠鞋业有限公司，住所地浙江**田县侨乡四号工业区,统一社会信用代码：913311217519151729。法定代表人：王美凤。被上诉人（原审原告）：瑞安市澳浪鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市汀田街道汀二村,统一社会信用代码：9133038172589425C。法定代表人：尤一杰，执行董事兼总经理。上诉人浙江袋鼠鞋业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初10478号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江袋鼠鞋业有限公司上诉称，上诉人与被上诉人没有发生货物买卖关系，更不可能向被上诉人支付货款。本案应由被告所在地人民法院管辖，原审被告住所地在浙江省青田县，请求将本案移送至浙江省青田县人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省瑞安市，瑞安市人民法院对本案具有管辖权。至于合同纠纷具体事实可在审理中进一步查明，但不影响管辖法院的确定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十六日代书记员 吴慧慧
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执恢432号 申请执行人：王成，男，1982年2月25日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被执行人：王彪，男，1979年10月15日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。 申请执行人王成与被执行人王彪民间借贷纠纷执行案件中,本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院恢复执行后，向被执行人送达了恢复执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有履行义务。 2、被执行人王彪名下有一台丰田牌汽车，本院扣押后已评估拍卖，以128462.31元成交价卖出，还清该车辆在工商银行的抵押贷款后，剩余拍卖款支付给申请人。 3、本院到双阳区房地产管理服务中心查询。未查询到王东滨名下有房产登记信息。 4、本院经到长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查询到王彪名下有公积金账户。 5、由于被执行人王彪没有履行生效法律文书确定的义务，2020年10月23日，我院对被执行人王彪发出限制消费令。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 朱  丽  文 审判员 梁艳审判员王猛 二〇二〇年十二月三十日 书记员 赵  泰  全
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12282号原告：张燕贵，男，1990年7月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份证号×××被告：代兴应，男，1980年2月6日出生,汉族,住重庆市丰都县。公民身份证号×××原告张燕贵与被告代兴应民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告代兴应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告向本院提交书面答辩状称：1.原告所述借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款不属实，原告与被告不存在好友关系；2.被告缺乏专业知识，在不知情的情况下签了用户注册协议和借款协议，故借贷宝平台出具的用户签名不是被告本人签名；3.原告与被告在借贷宝平台上的借贷是违法的，除了平台利息24%，原告借给被告每一万元每天向被告通过微信或支付宝收取150元的利息，此利息高于国家法律法规的规定，属于高利贷行为；4.借贷宝平台违法违规，成立所谓的猎狐小队，专门对借款人进行买空做空，平台会收取出借人和借款人两边的费用。综上所述，被告对借款一事予以认可并愿意对尚未偿还的借款予以偿还，但被告目前经济困难，希望原告能够扣除之前违规收取的高额利息，并由借贷宝平台承担部分责任，请求法院驳回原告不公平诉求。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限14天，自2016年5月20日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599924678562935437。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张燕贵与代兴应于2016年5月20日签订的《借出协议》（协议编号：599924678562935437）无效；二、代兴应于本判决生效后七日内返还张燕贵借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张燕贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元（张燕贵已预交），由代兴应负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初4198号 原告：漳州阳光城房地产开发有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道**政府办公楼**会议室，统一社会信用代码：91350681MA32U2273U。 法定代表人：张坚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈旺富，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小缘，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：隋亚萍，女，1970年10月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王鹭杰，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳芳，福建旭丰律师事务所律师。 本院在审理原告漳州阳光城房地产开发有限公司与被告隋亚萍商品房预售合同纠纷一案中，原告漳州阳光城房地产开发有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告漳州阳光城房地产开发有限公司以拟与被告隋亚萍庭外调解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许漳州阳光城房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由漳州阳光城房地产开发有限公司负担。 审判员  陈伟雄 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈艺娟
黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终268号上诉人（原审被告）：周瑞滨，女，1968年4月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥滨县。被上诉人（原审原告）：黑龙江省二九〇农场，住所地黑龙江省绥滨县二九〇农场场部五区机关院内1栋1号。法定代表人：吴万弘，该农场场长。委托诉讼代理人：肖立鑫，该农场法律顾问。委托诉讼代理人：赵山，该农场法律顾问。被上诉人（原审被告）：袁清富，男，1964年8月25日出生，满族，无职业，住黑龙江省富锦市。上诉人周瑞滨因与被上诉人黑龙江省二九〇农场（以下简称二九〇农场）、袁清富申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人周瑞滨，被上诉人二九〇农场的委托诉讼代理人肖立鑫、赵山到庭参加诉讼，被上诉人袁清富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。周瑞滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由二九〇农场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.二九〇农场福地铭苑小区1号楼2单元503室、3单元403、501、502室房屋是周瑞滨丈夫孟庆龙在一审法院査封前，用工程款抵顶的房屋，在2015年底就已装修入住。2.2019年5月，一审法院对袁清富进行询问，袁清富承认用案涉房屋抵顶工程款。二、一审判决程序违法，适用法律错误。1.一审法院没有查清案涉房屋的建设主体是二九〇农场。2.一审法院没有査清案涉房屋不能办理房屋所有权证的原因。3.案涉房屋在查封前已装修入住，符合排除强制执行的法律规定。4.（2019）黑8101执异26号执行裁定与一审判决相矛盾。二九〇农场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。袁清富未提交书面答辩意见。二九〇农场向一审法院起诉请求：继续对二九〇农场福地铭苑小区1号楼2单元503室、3单元403、501、502室房屋的执行。一审法院认定事实：2014年9月2日，孟庆龙与袁清富签订《工程承包合同》，约定孟庆龙承包二九〇农场福地铭苑小区1号楼的室内外抹灰和外墙保温工程。施工结束后，袁清富于2014年11月15日与孟庆龙进行工程结算。2015年5月15日，孟庆龙因心梗死亡，周瑞滨系孟庆龙之妻。2018年2月2日，周瑞滨因孟庆龙生前施工的案涉工程提起诉讼，黑龙江省宝泉岭农垦法院经审理确认工程总价款为1,094,362元，袁清富于2015年8月15日给付周瑞滨楼房一处折顶欠款152,000元，二九〇农场垫付349,000元，尚欠工程款593,362元。2019年5月5日，周瑞滨对位于二九〇农场福地铭苑小区1号楼2单元503室、3单元403、501、502室房屋的查封提出书面异议。2019年5月18日，一审法院作出（2019）黑8101执异26号执行裁定，中止对二九〇农场福地铭苑小区1号楼2单元503室、3单元403、501、502室房屋的执行。一审法院认为，本案系申请执行人提起执行异议之诉引发的纠纷，应定性为申请执行人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案周瑞滨虽提供了《商品房买卖合同》，但其不能证实该《商品房买卖合同》载明的房屋就是案涉房屋，也不能证实在人民法院查封之前已合法占有该房屋，并已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，亦不能证实在人民法院查封之前袁清富已用案涉房屋抵顶其欠周瑞滨的工程款。综上所述，周瑞滨提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二九〇农场要求继续对福地铭苑小区1号楼2单元503室、3单元403、501、502室房屋执行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：准许二九〇农场对二九〇农场福地铭苑小区1号楼2单元503室、3单元403、501、502室房屋的执行。案件受理费100元，由周瑞滨负担。二审期间，二九〇农场围绕抗辩主张依法提交（2018）黑8101民初225号庭审笔录。意在证明：周瑞滨在2018年起诉工程欠款时，并未提到案涉房屋已抵顶工程款，也未提到其已实际占有案涉房屋。周瑞滨的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，对该事实记不清了。本院认证意见为：周瑞滨对该庭审笔录的真实性无异议，予以采信。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：周瑞滨对案涉四套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，周瑞滨提供的《二九〇农场福地铭苑工程结算合同》并未约定用案涉房屋抵顶工程款，周瑞滨于2018年2月因福地铭苑小区工程款起诉时，亦未主张已用案涉房屋抵顶工程款。因周瑞滨提供的证据不能证实在人民法院查封之前袁清富已用案涉房屋抵顶工程款的事实，且周瑞滨未提供证据证实其在人民法院查封之前已占有案涉四套房屋，故周瑞滨对案涉四套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，周瑞滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周瑞滨负担。本判决为终审判决。审判长 苏 倡审判员 周志强审判员 李吉凤二〇二〇年十二月十一日书记员 于婧婧
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2993号 申请人：江兴德，男，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场。 法定代表人：何传英。 本院在执行申请人江兴德与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4456号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  藕璐璐
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3479号 原告：何兵，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：汪光武，铜陵市枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。 被告：陈华才，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。 原告何兵与被告陈华才买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何兵的委托诉讼代理人汪光武到庭参加诉讼，被告陈华才经公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兵向本院提出诉讼请求：1.判决陈华才立即给付何兵货款25000元；2.本案诉讼费用由陈华才负担。事实与理由：何兵经营农资销售业务，陈华才从事农田耕种。陈华才所需农业生产的农药、化肥等在何兵处购买。2019年2月4日，双方经结算，陈华才尚欠何兵货款25000元，因陈华才当时无钱给付，便向何兵出具了载明欠款25000元的欠条，并约定农历正月底给付5000元，余款年底付清。但陈华才不守信用，至今未给付货款，何兵多次催讨，陈华才均以种种借口拖延不付。为维护合法权益，何兵具状起诉，请求法院支持其诉讼请求。 陈华才未予答辩。 本院经审理认定事实如下：何兵从事农资销售业务，陈华才从事农作物耕种，陈华才自2018年起，所需的农药、化肥从何兵处购买。2019年2月4日，双方对货款进行了结算，除去陈华才给付的部分货款外，陈华才尚欠何兵25000元，当时因陈华才无钱给付，由陈华才向何兵出具欠条一份，约定当年农历正月底付5000元，余款年底付清。欠条载明：“今欠到何兵人民币大写贰万伍仟元整￥25000.此款系农药化肥.正月底付5000元，后贰万元年底付清具之人陈华才2019年2月4日”。逾期后，陈华才经何兵催款后，对货款一直借故未付。2020年10月12日，何兵具状本院，因而成讼。 上述事实，有当事人的身份证复印件、人口信息、欠条等证据予以证实。 本院认为，何兵与陈华才之间发生的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，该买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。陈华才与何兵对货款进行结算后，对欠款向何兵出具了欠条，并签字确认，依法应当按照约定履行自己的给付义务。逾期后，陈华才经何兵催款后，一直借故未付，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。 综上所述，对何兵要求陈华才给付货款25000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈华才于本判决生效之日起十日内给付原告何兵货款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由陈华才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  邱养林 人民陪审员  周 星 人民陪审员  左艳丹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴 剑 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初5133号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路65号。统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：滕中亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雷，男，该公司城中支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司城中支行客户经理，特别授权。被告：李佳伟，男，1991年4月3日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：李亚萍，女，1990年12月28日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：陈晓彭，男，1979年3月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王存环，女，1978年3月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王亚飞，男，1990年8月6日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：杨晓利，女，1988年9月24日出生，汉族，住河南省偃师市。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（简称偃师农商银行）与被告李佳伟、李亚萍、陈晓彭、王亚飞、王存环、杨晓利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商银行的委托诉讼代理人张磊及被告李佳伟、陈晓彭、王亚飞到庭参加诉讼，被告李亚萍、王王存环、杨晓利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李佳伟、李亚萍偿还欠原告借款本金286903.57元及所欠利息，2017年3月9日至2018年3月9日贷款合同期内，按照8.91‰计算，2018年3月10日至借款本金还清之日，利率按照13.365‰计算；2、陈晓彭、王存环、王亚飞、杨晓利承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月9日，李佳伟与原告签订借款合同1笔，金额30万元，贷款月利率8.91‰，到期日为2018年3月9日。同日，原告与担保人陈晓彭、王亚飞签订了该笔借款的连带责任担保合同，与李亚萍签订了借款人配偶承诺书，与王存环、杨晓利签订了担保人配偶承诺书。由于该笔贷款到期后无法收回，我行信贷管理人员多次催收贷款无果，已偿还借款本金13096.43元、利息34255.01元，至今尚欠我行借款本金286903.57元及利息。被告李佳伟辩称，借款属实，目前没有能力一次性偿还，愿意慢慢还。被告陈晓彭、王亚飞辩称，提供担保属实，应由借款人先行偿还。被告李亚萍、王存环、杨晓利逾期未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，李佳伟向偃师农商银行提出借款申请，申请借款30万元。同日，李亚萍向偃师农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺其将与李佳伟共同承担该笔借款的偿还义务；陈晓彭、王亚飞向偃师农商银行出具担保承诺书，承诺对李佳伟的30万元借款承担连带保证责任；王存环、杨晓利向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意陈晓彭、王亚飞与偃师农商银行签署合同或文件的全部内容并且承诺受该条款的约束，同时自愿对上述贷款承担连带责任保证担保。2017年3月9日，偃师农商银行与李佳伟签订最高额个人借款合同一份，主要内容为：1、借款人向贷款人申请从2017年3月9日至2018年3月9日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币叁拾万元整；2、本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年3月9日起至2018年3月9日，实际借款日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；3、月利率为8.91‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；4、按月结息，结息日固定为每月的第20日；5、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；6、本合同项下贷款支付方式采用自主支付。同日，偃师农商银行与陈晓彭、王亚飞签订最高额保证合同一份，主要内容为：为确保李佳伟（债务人）与债权人在2017年3月9日至2018年3月9日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。1、担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币叁拾万元整。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款30万元转入李佳伟账户。借款期间李佳伟依约定支付利息，借款到期后未归还借款本息。截止2020年12月17日，李佳伟已归还原告借款本金13096.43元、利息34255.01元，尚欠借款本金286903.57元、利息133787.59元。本院认为，被告李佳伟由被告陈晓彭、王亚飞担保向原告偃师农商银行借款30万元，事实清楚，证据充分，且李佳伟、陈晓彭、王亚飞认可，本院予以认定。被告李佳伟应当归还原告剩余借款本息，被告李亚萍为原告出具借款人配偶承诺书，该借款应为其夫妻共同债务，其应与李佳伟共同承担该笔借款的偿还义务。被告陈晓彭、王亚飞为原告出具担保保证书，王存环、杨晓利为原告出具担保人配偶承诺书并表示对该笔借款承担保证责任，则陈晓彭、王亚飞、王存环、杨晓利应当对李佳伟借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告陈晓彭、王亚飞、王存环、杨晓利履行清偿责任后，有权向被告李佳伟、李亚萍追偿。被告陈晓彭、王亚飞辩称应由借款人先行偿还的主张与法律相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李佳伟、李亚萍于判决生效之日起5日内归还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款本金286903.57元及2020年12月17日之前的利息133787.59元，此后利息按月利率13.365‰自2020年12月18日计算至借款本金还清之日止；二、被告陈晓彭、王亚飞、王存环、杨晓利对上述借款本息承担连带清偿责任，被告陈晓彭、王亚飞、王存环、杨晓利履行清偿责任后，有权向被告李佳伟、李亚萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2801元，由被告李佳伟、李亚萍、陈晓彭、王亚飞、王存环、杨晓利共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年十二月十七日书记员  褚静静
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异50号异议人（案外人）：韩志勇，男，1966年4月12日出生，汉族，农垦齐齐哈尔种畜场第二作业区职工，住农垦齐齐哈尔种畜场第二作业区。申请执行人：汲国明，男，1969年10月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：李兆坤，男，1984年7月19日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山农垦社区。被执行人：齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区齐齐哈尔种畜场场直。法定代表人王丽梅，该公司经理。本院在执行汲国明与被执行人李兆坤、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司（以下简称东盛房产开发公司）借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）韩志勇针对本院预拍卖位于吉祥家居小区5号楼2单元XXX室不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）韩志勇称，异议人于2015年3月购买了齐齐哈尔种畜场吉祥小区5号楼2单元XXX室，为了维护异议人的合法权益请求解除被查封的房屋。本院查明，异议人于2015年3月12日与原黑龙江农垦鑫泰房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，该合同约定异议人购买位于齐齐哈尔种畜场吉祥小区5号楼2单元XXX室，建筑面积110平方米，及4号车库，建筑面积20平方米，房屋预售总价款193,000.00元。合同签订当日，异议人缴纳了预售购房款193,000.00元,在开发期间黑龙江农垦鑫泰房地产开发有限公司退出，由东盛房产开发公司承接。2018年8月9日由被执行人东盛房产开发公司公布了房源公示中确认了吉祥小区5号楼2单元XXX室及4号车库为异议人购买，并在公示上加盖了东盛房产开发公司公章及齐齐哈尔种畜场公章。为证明购买该房屋的事实存在，向本院提交了商品房预售合同一份；2015年3月12原黑龙江农垦鑫泰房地产开发有限公司收到购房款收据一张，金额193,000.00元。本院认为，异议人购买涉案房屋是在本院之前已签订合法的书面商品房预售合同，并按合同约定支付了全部预售价款。虽未对该房屋占有和办理产权登记，但非因异议人自身原因。故异议人韩志勇的异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：中止本院(2019)黑0202财保10号民事裁定书关于查封被执行人齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司名下位于齐齐哈尔种畜场吉祥家居小区5号楼2单元XXX室的查封执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内，向本院提起诉讼。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月十七日书记员林默晗
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初595号原告朱东方，女，1963年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。法定代表人刘涛，乡长。委托代理人马怡，女，北京市朝阳区十八里店乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告朱东方（以下称原告）请求被告北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下称被告）履行职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京起重机器厂劳动服务公司二排X号自管公房（以下称涉案房屋）的承租人，并于1990年6月25日与劳服公司签有协议。供原告及家人在此居住。2004年12月27日北京市人民政府作出京政地（2004）第186号《关于朝阳区绿化隔离地区周庄二期农民自住房征地的批复》且于2007年1月1日完成征地结案。土地性质为国有土地。2013年12月16日十八里店乡政府作为腾退人实施腾退拆迁并发布《腾退公告》，被腾退人为原告。2015年10月14日原告位于上述地址的房屋在未获得补偿安置的情况下被被告和北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会非法拆除。至今未获得补偿安置。2020年8月26日原告通过中国邮政XA38977217911号挂号信向被告邮寄《履行补偿安置申请书》，请求被告依法对原告给予补偿安置并将处理结果告知原告。被告于同年8月28日收到该申请书，时至今日，被告未对原告履行补偿安置职责及予以答复。原告认为，被告及朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会无法、无据拆除原告位于上述地址的房屋，且未对原告履行补偿安置，严重侵害了原告的合法权益，请求法院：1.责令被告对原告履行补偿安置；2.诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼法受案范围，应当驳回其起诉。（一）被告不具有对原告进行腾退补偿安置的法定行政职责。原告案涉承租房屋的腾退行为，系被告根据《北京市人民政府办公厅关于做好市属国有企业租用农村土地建宿舍腾退工作的通知》的政策文件精神，于2013年与原告隶属单位北京起重机器厂经协商一致达成《关于腾退周家庄村土地上起重机厂宿舍的协议》后，被告依据协议约定对包括原告在内的承租户实施的腾退安置补偿工作，该行为应属于一种民事权利义务行为，并非属于被告的法定行政职责范畴，应裁定驳回其起诉。（二）被告对原告进行腾退补偿安置补偿工作，是根据《北京市人民政府办公厅关于做好市属国有企业租用农村土地建宿舍腾退工作的通知》的政策文件精神，应属政策调整范畴，亦不属于行政诉讼法受案范围。（三）十八里店乡属于北京市绿化隔离地区，故原告诉请事项属于在北京市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属于政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告承租房屋系由北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村民委员会依据该村村民代表大会决议实施的帮助腾退，并非被告实施，此事曾有相关诉讼，法院已认定拆除行为并非被告实施，驳回了原告对被告确认强制拆除行为违法案的起诉。故，原告起诉书中所载的事实理由不实。三、原告作为案涉腾退项目的被腾退承租户，至今未能安置上楼的原因并非被告拒绝对其进行安置，而是因原告对腾退政策的不满。被告与原告隶属单位北京市起重机器厂签订协议后，联同周家庄村委会共同制作《腾退安置须知》，在该安置须知中，明确载明了对于周家庄村内的北京起重机器厂国有企业职工宿舍进行腾退，并对安置房源、补偿方式、各项奖励以及周转费、安置房源产权情况、被腾退住户需要准备的材料、付款时间方式、签订协议的时间地点等相关事项均作出了明确约定。现除原告户外，被告已完成了对北京起重机器厂其他职工承租户的腾退补偿安置工作。原告本人因对腾退补偿安置政策不满，自2013年腾退开始至今，以多种理由、以各级政府部门以及周家庄村委会为被告，累计提起近百起相关行政、民事诉讼，案件结果多以驳回起诉或诉讼请求结案。即便如此，被告仍然随时欢迎原告前往签订腾退安置协议，倘若原告仍不满腾退政策，只能致其安置暂时搁置。综上，被告请求人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉。经审查，本院认为,公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。本案中，原告所诉事项属农村集体土地上的腾退安置事宜，该事项不属于行政诉讼的调整范畴。因此，原告提起的诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告朱东方的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告朱东方。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 郑瑞涛审判员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙 雯
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2154号申请执行人：徐开信，男，1957年9月17日生，汉族，住灌云县。被执行人：王洪军，男，1975年10月3日生，汉族，住灌云县。申请执行人徐开信与被执行人王洪军买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初5235号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行。执行过程中，2020年10月10日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年10月26日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月10日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月1日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行13500元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年12月1日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初5235号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢1051号申请执行人：张百友，男，1963年12月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：李春林，男，1963年6月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人张百友与被执行人李春林借款合同纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、本案案件款347849.5元，乙方李春林已偿还16849.5元，下剩案件款331000元，限乙方李春林于2021年5月30日前偿还11000元，于2021年12月30日前偿还20000元，下剩300000元从2022年开始每年12月30日前偿还30000元，直至付清。二、若乙方李春林在甘州区法院做原告与被告上秦镇徐赵寨村的案件判决下来之后，乙方李春林应将要回工程款首先偿还本案案款。三、若乙方逾期未履行，甲方可自逾期之日起恢复原法律文书的执行。四、甲方自愿撤回法院（2020）甘0702执恢1051号案件的执行，并申请解除对乙方李春林采取的冻结账户措施。五、本协议由双方平等自愿协商签署，一式三份，双方签字后生效。现申请人张百友申请撤销对（2020）甘0702执恢1051号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢1051号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十六日书记员  王 波
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1207号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。 负责人：黎明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴温兴，女，汉族，1987年6月23日出生，住贵州省安顺市西秀区。 原审第三人：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**/div> 法定代表人：阳正威，该公司董事长。 原审第三人：安顺商厦有限责任公司。住。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**/div> 法定代表人：阳正兴，该公司董事长。 原审第三人：贵州省安顺中药厂有限公司。住。住所地：贵州省安顺市西秀区新区头铺/div> 法定代表人：阳正威，该公司董事长。 原审第三人：夏羽，女，汉族，1963年4月ｌ7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 原审第三人：阳正威，男，汉族，1954年2月20日出生，住贵州省安顺市西秀区。 原审第三人：金礼惠，女，汉族，1957年12月7日出生，住贵州省安顺市西秀区。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司因与被上诉人吴温兴及原审第三人贵州安顺今旦房地产开发有限公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查，贵州省高级人民法院审理的中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与贵州安顺今旦房地产开发有限公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案中，各方当事人自行达成《和解协议》，贵州省高级人民法院据此制作了（2016）黔民初78号民事调解书，其中夏羽未在案涉《和解协议》上签字，亦未签收（2016）黔民初78号民事调解书。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十一条第一款规定：“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力”。中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与贵州安顺今旦房地产开发有限公司、安顺商厦有限责任公司、贵州省安顺中药厂有限公司、夏羽、阳正威、金礼惠金融不良债权追偿及担保合同纠纷一案中，因其中一当事人未在案涉《和解协议》上签字，亦未签收贵州省高级人民法院（2016）黔民初78号民事调解书，根据上述司法解释规定，本案中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司据以申请执行的（2016）黔民初78号民事调解书尚未发生法律效力，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2020）黔民初12号民事判决； 二、本案发回贵州省高级人民法院重审。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司预交的二审案件受理费11642.4元予以退回。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理李蔚然 书记员伍齐敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27159号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王少辉，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王少辉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39047号原告：国药集团融资租赁有限公司，住所地北京市西城区阜城门外大街31号5层508。法定代表人：章伟，董事长。被告：汝州市中医院，住所地河南省汝州市汝州镇地母庙街48号。法定代表人：王福帅。被告：汝州市交通投资发展有限公司，住所地河南省平顶山市汝州市城垣北路塔寺停车场院内塔寺社区党群服务中心三楼。法定代表人：张志鹏。原告国药集团融资租赁有限公司与被告汝州市中医院、汝州市交通投资发展有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告国药集团融资租赁有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告国药集团融资租赁有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许国药集团融资租赁有限公司撤诉。案件受理费87589元，由原告国药集团融资租赁有限公司负担，已交纳。审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐星星
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12906号原告：杨如珍，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨如珍与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告杨如珍向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付1.2006年年终分配每人1300元，2.2007年上半年水田租金每人300元，下半年水田租金每人258元，年终分配每人1600元，3.2008年上半年水田租金每人250元，下半年水田租金每人222元，年终分配每人1750元，4.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，5.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，6.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，7.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，8.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，9.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，10.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，11.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，12.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，13.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，14.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，15.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至15项合计109730.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组村民，同时是被告仲恺高新区××合作社集体经济组织成员，2002年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社是实际对村集体负有经济管理职能，应对上述分配给原告的集体分红分配款承担连带责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨如珍的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨如珍预交的案件受理费2495元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3282号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李宝奎，男，1979年4月22日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：王玉华（系李宝奎的母亲），女，1955年6月18日出生，汉族，住吉林省辽源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海，男，1968年12月1日出生，汉族，住吉林省辽源市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司，住所地吉林省辽源市。代表人：闫志友，该公司总经理。再审申请人李宝奎因与被申请人刘海、原审被告中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宝奎申请再审称，（一）原审法院采纳辽源市交管部门做出的事故认定书是错误的。就本案事实而言，交管部门谎称肇事地点是盲区、死角，没有监控录像，而事实是该地点有监控录像，而且李宝奎的行车记录仪也能够看到，事发当时，刘海是为躲避前面的车辆而刮碰李宝奎的车辆，对此，刘海应当向受益人（前面车主）主张赔偿，而不应当只向李宝奎主张，原审法院没有注意到本案事发经过的关键环节，必然导致事实认定的错误。（二）刘海存在诸多违法、违规行为，依法应承担事故主要责任。这起事故中，刘海存在无证驾驶、无行车证、无号牌等违法、违规行为，且超速行驶，而李宝奎仅违反变更车道一项规定，且该项认定还有待商榷（因为从行车记录仪看并不存在变道情况），依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，刘海在这起事故所起的作用及过错明显大于李宝奎，因此，交管部门做出的认定是错误的。原审法院作为司法审判机关依法应当对交管部门做出的错误的事故认定不予以采纳，并重新做出裁判结果，但原审法院并未予以纠正，明显存在事实认定和法律适用错误。（三）交管部门在事故认定方面存在违法行为。李宝奎主动向交管部门提交了行车记录仪，但责任认定书下发后，交管部门拒不返还行车记录仪，多日返还后，李宝奎已经错过了事故认定书的申请复核期限，严重侵害了李宝奎的合法权益。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法院错误，裁判结果错误。请求依法撤销辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1210号、吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终218号民事判决，启动再审程序，诉讼费由刘海承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”《道路交通事故认定书》系公安机关在其职权范围内制作的文书，李宝奎虽有异议，但未依法申请复核，亦未提供其他足以推翻该认定书的证据，故原审以事故认定书作为判决依据，认定事实及适用法律均无不当。行车记录仪中无法看出刘海为躲避前面的车辆而刮碰李宝奎的车辆，李宝奎该主张证据不足。交警迟延返还行车记录仪与申请复核并无必然联系，李宝奎主张因交警多日后返还行车记录导致其错过了事故认定书的申请复核期限，不予支持。刘海未取得机动车驾驶证驾驶机动车，其该违法行为属行政管理范畴，并非造成事故的直接原因，李宝奎提出的刘海在事故中所起的作用及过错明显大于李宝奎，交管部门做出的认定错误的主张，缺乏事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宝奎的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十五日书记员 郭东旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34363号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:沈莹,女，32岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告沈莹供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1665号原告：张某，男，2015年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：杨某（张某之母），1986年9月25日出生，汉族，XX公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘恩，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：徐苏艳，女，1985年2月14日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省泗阳县。被告：胡少云，女，1976年6月25出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市长安区。被告：罗燕、女，1977年4月4日出生，汉族，职业不详。原告张某诉被告徐苏艳、胡少云、罗燕教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告张某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张某自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6910号罪犯芦建新，男，1988年7月12日出生，汉族，小学文化，广东省茂名市人，住广东省茂名市电白区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2016年12月7日作出(2016)浙1102刑初769号刑事判决，以被告人芦建新犯交通肇事罪、诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币230000元，追缴违法所得人民币190000元。宣判后，被告人芦建新不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理，于2017年3月16日作出(2017)浙11刑终1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年4月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年6月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯芦建新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯芦建新减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯芦建新前次减刑裁定送达时间为2019年6月26日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年6个月，间隔时间共计1年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯芦建新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，本院予以采纳。综合该犯履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯芦建新减去有期徒刑六个月（刑期自2016年4月12日起至2024年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11954号原告：索大鹏，男，1967年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：艾陆，北京市大都律师事务所律师。被告：袁静，女，1978年12月13日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：孟韩斌（袁静之夫），男，1975年7月1日出生，住河北省保定市莲池区。本院在审理原告索大鹏与被告袁静所有权确认纠纷一案过程中，原告索大鹏于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告索大鹏自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告索大鹏撤诉。案件受理费1970元，由原告索大鹏负担（已交纳）。审判员  王爱农二〇二〇年十二月三十日书记员  王 哲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7247号原告：王菲（杨某法定代理人），女，1985年12月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：杨某，女，2011年12月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：羡芳，女，1983年3月21日出生，汉族，海洋国际旅行社有限责任公司市场六部经理，住北京市海淀区。被告：羡芳，女，1983年3月21日出生，汉族，海洋国际旅行社有限责任公司市场六部经理，住北京市海淀区。原告王菲、杨某与被告海洋国际旅行社有限责任公司（下称海洋国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告王菲（兼原告杨某法定代理人）及被告羡芳（兼被告海洋国旅公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王菲、杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告旅游费用15700元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月初，原告王菲与朋友吴楠商议好带孩子们在寒假期间去越南芽庄珍珠岛旅游，通过与海洋国旅公司员工羡芳联系，约定成人交纳团费8850元，儿童交纳团费6850元，出行日期为2020年2月6日。2020年1月13日，原告王菲通过爱人杨洋的支付宝账户分别向被告羡芳转账10000元、5700元，另外吴楠替我交纳了2000元。后因发生疫情，所以无法出行。之后原告多次联系羡芳退还旅游费用，但海洋国旅公司及羡芳至今未退款。故诉至法院。被告海洋国旅公司及被告羡芳辩称：同意在扣除越南酒店费用后返还剩余旅游款项，酒店费用为每晚255美元，5晚共计1275美元。羡芳系海洋国旅员公司正式员工，系作为业务员代表公司收取原告15700元，羡芳收到该笔费用后给了海洋国旅公司，越南酒店是羡芳联系的，但酒店费用是海洋国旅公司支付给酒店的。本院经审理认定事实如下：原告提交银行转账记录、原告朋友吴楠与被告羡芳微信聊天记录等证据以证明2020年1月13日，吴楠与海洋国旅公司员工羡芳联系报名出团日期为2020年2月6日赴越南芽庄旅游。王菲爱人杨洋并通过支付宝账户向羡芳支付旅游费用共计15700元。后因疫情影响，上述越南旅游无法成行。故原告诉至法院，要求退还旅游费用。原告王菲提交的其朋友吴楠与被告羡芳的微信聊天记录显示：2020年1月12日晚18:58吴楠：亲，有消息了吗？还能优惠吗？羡芳：我今天出去了一整天，刚回来，等下帮你算哈。19:25羡芳：8880*4+6880=42400，这个价格我算了一下已经挺优惠了，因为后面追的机票和别墅都挺贵的了。。。羡芳：8850*4+6850=42250，再给你优惠减一点点吧，这已经是我的极限了。吴楠：OK。如果我们不住别墅呢？我就问问价格，42250，再优惠一点儿吧。羡芳：住楼房和别墅价格一样，真优惠不了了。而且昨天我同事说机票就还有最后两个位子了，本来说今天要确定，但是我跟她说周末不上班收不了款拖到明天了。1月13日下午14:41羡芳：收到，你朋友15700也收到了哈。吴楠：对，那就踏实啦。羡芳：是滴。二被告认可上述聊天记录的真实性，但认为聊天记录不完整。被告提交了越南酒店出具的《预定确认书》及《确认书》，以证明酒店费用不可退还。《预定确认书》显示，预定日期为2020年1月14日，客人姓名：吴楠、刘傲、王昊宇（儿童）、王菲、杨某。办理登记手续日期为：2020年2月6日，办理退房手续日期为：2020年2月11日。单价（美元）—净天数：510*5，附加费/加床：65*5。总计2875。支付日期2010年1月15日。《确认书》显示，酒店名称：芽庄VinpearlDiscovery1,取消规则：未取消、不退款、不可更换。由于COVID-19的原因，客人可以换到其他时间。原告不认可上述确认书的真实性，认为被告应提供转账记录予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王菲、杨某与海洋国旅公司虽未订立书面合同，但根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定双方构成旅游合同关系。行程开始前，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，旅游行程取消，且该不可抗力持续到合同履行期限届满。经询，原告表示不同意变更合同履行期限，要求解除合同并退款，被告亦同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，被告应当在扣除已向当地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。本案中，原告对越南酒店出具的《预定确认书》及《确认书》不予认可。对此，本院认为应考虑旅游行业定期结算的方式及惯例，在被告提交了《预定确认书》及《确认书》证明预定酒店后预定费用已实际发生，且确实无法退还的情况下，二原告仅以没有转账凭证、发票为由否认上述证明的真实性的抗辩意见，本院无法采信。另外，羡芳为海洋国旅公司的正式员工，其招揽客源、安排行程、收取团款均为履行公司职务行为，原告坚持起诉羡芳并无法律依据。关于扣除酒店费用1275美元，被告称原告与案外人吴楠为两个房间，每晚入住费用共计510美元（255美元*2间），故王菲、杨某二人应扣除酒店费用为1275美元（按照2020年11月5日外汇牌价折合人民币8499元）。扣除酒店费用后，海洋国旅公司应退还原告旅游费用7201元（15700元-8499元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告王菲、杨某旅游费用7201元；二、驳回原告王菲、杨某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由原告王菲、杨某负担40元（已交纳），由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担56元，（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15842号 原告：河南省中惠防腐安装有限公司，住所地河南省长垣县山海大道国贸中心A座110004号，统一社会信用代码91410728173438553U。 法定代表人：张鹏飞，总经理。 被告：中核西北建设集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路3768号佳海工业城一期D84D85幢，统一社会信用代码91340100055771857E。 法定代表人：轩家全，总经理。 原告河南省中惠防腐安装有限公司与被告中核西北建设集团安徽有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告经本院通知预交案件受理费，其在规定的期限内无正当理由未能缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下: 本案按河南省中惠防腐安装有限公司撤诉处理。 审判长  谢伟林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴 朋
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初295号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人尹鹏来，男，1988年10月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省保定市定兴县，农民。2012年12月18日因犯寻衅滋事罪被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌抢夺罪于2020年5月28日由雄县公安局刑事拘留，2020年5月29日由雄县公安局监视居住，同年11月12日被本院取保候审。 指定辩护人赵书清，河北冀雄律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】237号起诉书指控被告人尹鹏来犯抢夺罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员杨建军、于海出庭支持公诉，被告人尹鹏来及辩护人赵书清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月24日10时许，被告人尹鹏来驾驶银灰色弯梁本田ＳＤ100-41Ａ型摩托车，尾随骑电动自行车的被害人刘某，行驶至雄县“人民大食堂”饭店南侧的水泥路上，尹鹏来驾驶摩托车至刘某左侧，抢夺刘某脖子上的黄金项链后驾驶摩托车逃离。经价格认定：被抢夺的18.82克黄金项链在基准日的认定价格为人民币8413元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘查笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人尹鹏来以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人尹鹏来认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理。综合其认罪认罚、赔偿被害人获得谅解等情节，建议判处尹鹏来有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。 被告人尹鹏来对指控事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控被告人构成抢夺罪不持异议，认为被告人具有坦白、自愿认罪认罚、赔偿被害人损失取得被害人谅解等法定从轻及酌情从轻的情节，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年5月24日10时许，被告人尹鹏来驾驶银灰色弯梁本田ＳＤ100-41Ａ型摩托车，尾随骑电动自行车的被害人刘某，行驶至雄县“人民大食堂”饭店南侧的水泥路上，尹鹏来驾驶摩托车至刘某左侧，抢夺刘某脖子上的黄金项链后驾驶摩托车逃离。经价格认定：被抢夺的18.82克黄金项链在基准日的认定价格为人民币8413元。案发后被告人尹鹏来对被害人刘某进行赔偿，刘某对尹鹏来的行为表示谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的户籍证明信、被告人尹鹏来供述、被害人刘某陈述、辨认笔录及照片、监控视频及监控截图、提取笔录、扣押清单及照片、接受证据材料清单及照片、雄县价格认证中心价格认定结论、到案经过、谅解书、北京市顺义区人民法院（2012）顺刑初字第1099号刑事判决书、现场勘验检查工作记录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人尹鹏来驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人提出被告人尹鹏来具有坦白、自愿认罪认罚、赔偿被害人取得被害人谅解等情节的意见成立。综合本案案情，被告人具有如下量刑情节：前科，酌情从重处罚；驾驶机动车抢夺酌情从重处罚；坦白且认罪认罚依法从轻处罚；赔偿被害人取得被害人谅解可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人尹鹏来犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后五日内缴纳。） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 王爱国审判员王焕婷人民陪审员李昊男 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张       宇       潮
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初5261号 申请人：国电南瑞科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道19号2幢。 法定代表人：冷俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘霞，江苏彦圣律师事务所律师。 被申请人：重庆科帕奇新能源汽车有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村檬梓堡社。 法定代表人：王滨，该公司执行董事兼总经理。 原告国电南瑞科技股份有限公司与被告重庆科帕奇新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，申请人国电南瑞科技股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人重庆科帕奇新能源汽车有限公司名下价值197万元财产，并提供天安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，国电南瑞科技股份有限公司的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保，有利于保证案件的正常审理与生效裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人重庆科帕奇新能源汽车有限公司名下197万元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  郦筱迪 见习书记员  周 莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14576号原告：北京小问文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号12层1209-3。法定代表人：张林轩，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕静，女，汉族，1990年6月24日出生，住河南省信阳市平桥区，北京元合律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第227040号关于第37304313号“小问传媒”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13951412号“问传媒”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37304313。3.申请日期：2019年4月4日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508-3509群组）：计算机数据库信息系统化；计算机网络上的在线广告等服务。二、引证商标1.申请人：广东国笔科技股份有限公司。2.申请号：13951412。3.申请日期：2014年1月21日。4.专用期限：2015年3月7日至2025年3月6日5.标识：6.核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；商业管理和组织咨询等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标为中文“小问传媒”，引证商标为中文“问传媒”，两者在文字构成上均包含中文“问传媒”，在呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京小问文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京小问文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8812号原告：耿卫东，男，1962年11月10日出生，满族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇季庄村民委员会，地址北京市密云区密云镇季庄村。统一社会信用代码54110118A03043938。法定代表人：丁学民，主任。委托诉讼代理人：伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。原告耿卫东与被告北京市密云区密云镇季庄村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张福军独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿卫东，被告北京市密云区密云镇季庄村民委员会委托诉讼代理人伊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿卫东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款954846元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年8月，原、被告达成口头协议，由原告承接被告发包的拆除蔬菜大棚超规定用房工程，2020年7月9日，原、被告签订补充协议，对之前的口头内容予以名明确，约定施工内容为拆除超规定房屋、棚子、围墙、地面，开工日期为2018年8月5日，竣工日期为2018年10月15日，合同总价款2614846元，工程竣工后，被告仅给付部分工程款，尚欠954846元至今未给付，故原告诉至法院。北京市密云区密云镇季庄村民委员会承认原告主张的事实，但没有履行能力。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，原告与被告签订了施工合同并按照合同的约定履行了施工义务，工程完工后，被告应当向原告履行支付工程款的合同义务。故原告所诉理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇季庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告耿卫东工程款九十五万四千八百四十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千六百七十四元，由北京市密云区密云镇季庄村民委员会（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢98号之二 申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司,住所地：眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人姜旭军，董事长。 委托代理人陈泽忠，该行员工。 被执行人陈建华，男，1963年5月18日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人李惠英，女，1966年7月1日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人叶勇，男，1968年4月1日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 被执行人王丽，女，1970年7月5日出生，汉族，眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 眉山农村商业银行股份有限公司与陈建华、李惠英、叶勇、王丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第1501号民事判决已经发生法律效力。被执行人陈建华、李惠英、叶勇、王丽未履行该法律文书确定的义务，权利人眉山农村商业银行股份有限公司于2020年8月7日向本院申请恢复执行。执行内容：法律文书确定的陈建华、李惠英偿还眉山农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息，眉山农村商业银行股份有限公司对叶勇、王丽提供的的义务在上述债务额度内优先受偿，四被执行人应承担的诉讼费11624元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈建华、李惠英、叶勇、王丽送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人未能履行。经本院财产调查，被执行人陈建华、李惠英、叶勇、王丽无银行存款和可供执行的其他财产。遂依法裁定拍卖被执行人叶勇、王丽抵押于申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司的房产一套，并已挂网拍卖。期间，双方当事人对评估价格军存异议，申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司请求暂缓拍卖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2015）眉东民初字第1501号民事判决的执行。 中止执行的情形消失后，即恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  胡 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**,北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：赵富余，男，1986年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告赵富余金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告赵富余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1．判令赵富余偿还原告借款本金人民币300000元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年4月28日6363．74元）；2．判令被告承担原告为实现本案债权已实际支付的律师费4595元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，浦发银行与赵富余签订了编号为91182x的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同约定消贷易总额度为300000元，用于购买耐用消费品。被告指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为×××。消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2021年8月15日止。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。原告浦发银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，证据2、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单，证据3、贷款台账查询截屏，证据4、诉讼业务法律服务委托合同、律师费发票。被告赵富余既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告浦发银行与被告赵富余签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定以下合同要素：原告向赵富余提供300000元的消贷易额度，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2021年8月15日止，用于购买耐用消费品。借款合同同时约定，原告直接向被告发放消贷易贷款用于偿还消费占用额度，任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算。该合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮55%计算。签订该合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4．35%。利率不作调整，不分段计息。还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月10日。被告未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息的，构成违约，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，并有权对逾期贷款本金计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。浦发银行于2018年8月16日向赵富余发放消贷易额度300000元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2021年8月15日止，执行年利率4．35%，还款方式分期付息，到期一次还本。为本次诉讼，原告已向北京市浩天信和律师事务所律师支付了4595元律师费。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，浦发银行与赵富余签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，浦发银行向赵富余发放贷款后，赵富余并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，浦发银行以赵富余未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令赵富余偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。现浦发银行主张赵富余承担律师费4595元，该费用为浦发银行向赵富余追索债权而发生的费用，依约应由赵富余负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵富余于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年4月28日借款本金300000元，利息、罚息、复利共计6363．74元，及自2020年4月29日至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定计算）；二、被告赵富余于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费4595元。如果被告赵富余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，保全费2075元公告费（以实际发生额为准），由被告赵富余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月三十一日书记员  田原
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1002执恢652号申请执行人：陈凯廷，男，1993年3月30日出生，汉族，郴州市北湖区人，郴州市第四人民医院医生，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：邝志勇，男，1985年10月2日出生，汉族，湖南省永兴县人，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区。本院在执行申请执行人陈凯廷与被执行人邝志勇借款合同纠纷一案中，申请执行人陈凯廷向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人陈凯廷撤销执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）湘1002执恢652号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹建强审判员  唐勇林审判员  李岳春二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐天愉
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初273号原告：张贵甫，男，1987年7月1日出生，汉族，身份证住址湖北省通城县×××××××××。委托诉讼代理人：肖军，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菁菁，广东艾特朗律师事务所实习人员。被告：广州枫跃电子信息有限公司，住所地广东省广州市增城区××××××××××××××××××。法定代表人：魏某1。原告张贵甫诉被告广州枫跃电子信息有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，张贵甫于2020年12月17日向本院递交书面的撤诉申请，以申请人单方原因申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，张贵甫的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张贵甫撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张贵甫负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  何幸谊人民陪审员  苏凤珠二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15315号之一 申请执行人：卢伟彬，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：罗建平，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请执行人卢伟彬与被执行人罗建平买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤1971民初20643号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人罗建平应向申请执行人卢伟彬支付货款100970元、受理费1159.7元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人罗建平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人罗建平名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，扣划了被执行人罗建平银行存款18005.18元，此款扣除执行费171元，余款17834.18元本院已划至申请执行人指定的账户。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 龙泽云 二〇二〇年十二月四日 书记员 江锦妹