江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4475号上诉人（原审被告）：罗某1，男，1969年1月25日生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：罗某2，男，1975年8月27日生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘志卿，女，1975年1月5日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区，系被上诉人罗某2之妻。被上诉人（原审原告）：罗某3，女，1968年1月7日生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：谌某，女，1945年11月17日生，汉族，户籍住址江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。上诉人罗某1因与被上诉人罗某3、罗某2、谌某继承纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人罗某1、被上诉人罗某2的委托诉讼代理人刘志卿、被上诉人罗某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某1上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项判决，依法改判驳回一审原告罗某2、罗某3的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人罗某2、罗某3承担。事实和理由：1.一审法院没有查明涉案遗产的隶属关系等事实：根据2004年3月23日赣州市场建设综合开发有限公司与王金贤、罗家凤、罗国材签订的拆迁安置补偿协议可以看出，涉案的拆迁安置店面系由王金贤、罗家凤、罗国材所有，现除了罗家凤尚在，王金贤、罗国材均早已过世。根据继承法的相关规定，本案一审的原被告于2015年9月20日所签订的协议书根本是无效的、无权处置及没有法律效力的。2.一审法院事实认定错误。对于一审诉争的拆迁安置店面如何取得的问题，一审法院在判决书的表述显然不是事实，上诉人在一审庭审中根本没有如此表述及认可，系一审法院断章取义而作出错误认定。坐落于东郊路锦绣江南22-1号店面根本不是拆迁补偿所得，关于王金贤、罗家凤、罗国材的拆迁补偿安置，从2004年至今没有安置，更没有办理任何产权登记（十几户相关拆迁户常年在市政府上访要求解决），上诉人占用（并非上诉人所有）并出租的店面并非拆迁安置房，且上诉人也非拆迁房安置的相对人，因此，一审法院将上诉人锦绣江南22-1号店面认定为“罗国材母亲祖屋拆迁安置所得”属于事实认定错误。3.关于诉争的拆迁安置房店面（上诉人对外出租的店面）与本案及所谓继承没有任何关联性。锦绣江南22-1号店面系当年承建商给上诉人使用，与涉案拆迁补偿没有任何关联，一审原告依据继承法要求上诉人罗某1支付相应租金继承份额没有任何事实及法律依据。4.一审法院错误认定，错误判决。一审法院在没有查明涉案遗产的隶属关系及锦绣江南22-1号店面所有权人的情况下，判决罗某2、罗某3、谌某对上诉人获取的租金各享有四分之一份额且判令上诉人支付租金显然是错误的，没有事实及法律依据。5.一审判决不但侵犯了遗产实际继承人的权益，也侵犯了锦绣江南22-1号店面实际权属人的利益，对上诉人取得租金的分配判决更是侵犯了上诉人的权益。罗某3、罗某2辩称，一审判决有事实和法律依据，请求维持原判。谌某未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。罗某2向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告出卖父母遗留房屋所得价款共计56250元（房屋出卖总价45万元，协议约定原告可分得1／8）；2.判令被告立即支付原告拆迁安置店面所获租金15300元（自2015年10月1日起至2020年1月1日共计51个月，按300元／月计算），之后的租金按照协议约定继续支付；以上第1、2项诉讼请求金额合计71550元；3.判令被告承担因本案所产生的所有诉讼费、保全费、执行费、律师费等相关费用。罗某3向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告出卖父母遗留房屋所得价款共计56250元（房屋出卖总价45万元，协议约定原告可分得1／8）；2.判令被告立即支付原告拆迁安置店面所获租金15300元（自2015年10月1日起至2020年1月1日共计51个月，按300元／月计算），之后的租金按照协议约定继续支付；以上第1、2项诉讼请求金额合计71550元；3.判令被告承担因本案所产生的所有诉讼费、保全费、执行费、律师费等相关费用。一审法院认定事实：2009年4月23日，被继承人罗国材因病死亡。谌某系被继承人罗国材的配偶，罗某3（1968年1月7日出生）、罗某1（1969年1月25日出生）、罗某2（1975年8月27日出生）分别系被继承人罗国材与谌某的大女儿、二儿子、三儿子。2010年11月5日，原告罗某2、罗某3与被告罗某1、谌某因继承被继承人罗国材的房产，向江西省赣州市阳明公证处申请办理继承权公证，江西省赣州市阳明公证处于2010年11月9日作出（2010）赣民证字第1661号《公证书》，载明申请人：谌某、罗某3、罗某1、罗某2，被继承人罗国材，公证事项：房产继承，查明如下事实：一、被继承人罗国材于2009年4月23日因病在赣州市死亡。二、继承人谌某、罗某3、罗某1、罗某2向本处申请继承被继承人罗国材遗留的与谌某夫妻共有的房产一处：坐落在赣州市，建筑面积93.9平方米，房产证号：赣房权证字第××号，共有权证号：赣房共字第××号。三、据继承人谌某、罗某3、罗某1、罗某2称，被继承人罗国材生前无遗嘱，亦未与他人签订遗嘱扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗嘱扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人罗国材的配偶谌某，被继承人罗国材有三个子女：罗某3、罗某1、罗某2。被继承人罗国材的父母均先于其死亡。五、现谌某表示要继承被继承人罗国材的上述房产份额，罗某3、罗某1、罗某2表示放弃对被继承人罗国材的上述房产继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述50%的房产为死者罗国材的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人罗国材的父母均先于其死亡，罗某3、罗某1、罗某2表示放弃对被继承人罗国材的上述房产继承权，兹证明被继承人罗国材遗留的上述遗产由其妻子谌某一人继承。2014年6月11日，被告谌某将坐落于赣州市的房屋赠与给了被告罗某1，并办理了不动产权登记手续，登记产权人为罗某1，不动产权证号为Ｓ00357306。2015年9月20日，原告罗某2、罗某3与被告罗某1、谌某签订《协议书》1份，约定：罗某2、罗某1、罗某3的亲生父母住房位于赣州市，现该住房政府征拆，为更好更公正的处理房产补偿款的问题，经四方共同协商，达成一致意见如下：一、谌某所得补偿款总款的50%住房补偿款，由谌某自己支配，其子女任何一方不得干涉。二、此房屋总额的另50%属父亲罗国材按政府规定的征拆价额和实际面积计算，平均分成四份，分别赠予罗某1、罗某3、罗某2、谌某等四人。三、现该房屋产权人罗某1除父亲罗国材赠予罗某1本人1份，其余三份按政府征拆补偿金额分别支付给罗某3、罗某2、谌某三人。四、房屋拆迁过程中，政府补偿的其它款项如搬迁费、水电补偿费、奖励费等按总额分成四份，谌某、罗某1、罗某3、罗某2各得1份。五、东门店面产权证办下后，如果今后要分配，也按四份平均分配。现租出的租金从十月一日开始也分四份平均分配（以租金合同租金为准计算分配）。六、东门现住房归罗某1所有等。在场证明人黄太斌、黄太林、黄太虹、谢泰储在该协议书上签字。2019年4月30日，被告罗某1与案外人徐祖华、陈荣在赣州宇泰房地产经纪有限公司签订《赣州市存量房买卖合同》1份，约定：被告罗某1将位于赣州市章贡区房屋出售给案外人徐祖华、陈荣，房屋总价为280000元，双方办理了不动产权变更手续。另查明，被告罗某1于2015年10月1日将坐落于赣州市章贡区东门店面出租给了案外人张依桂，2015年10月1日至2019年2月28日的租金为1200元／月，2019年3月1日至2021年2月28日的租金为1300元／月。案外人张依桂于2020年6月21日出具情况说明称因店面维修卷闸门，罗某1免收了其1个月租金，疫情期间罗某1也免收了其1个月租金。一审法院认为，继承从被继承人死亡后开始，被继承人留有遗嘱的，按遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按法定继承办理。没有证据证明罗国材生前留有遗嘱，应按法定继承办理。本案争议的焦点：一是两原告是否已放弃对坐落于赣州市属于被继承人罗国材遗产份额的继承权；二是原告诉争的拆迁安置店面租金是否为被继承人罗国材的遗产及分配问题。关于两原告是否已放弃对坐落于赣州市属于被继承人罗国材遗产份额的继承权问题，2009年4月23日，罗国材去世后，案涉坐落于赣州市章贡区的房屋系被告谌某与被继承人罗国材的夫妻共同财产，该房屋的50%产权属于被告谌某的财产，另外50%产权属于罗国材的遗产。继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。本案中，2010年11月5日，原告罗某2、罗某3与被告罗某1、谌某因继承被继承人罗国材的房产，向江西省赣州市阳明公证处申请办理继承权公证，江西省赣州市阳明公证处于2010年11月9日作出（2010）赣民证字第1661号《公证书》，已明确载明罗某3、罗某1、罗某2表示放弃对被继承人罗国材的坐落于赣州市房屋的继承权，被继承人罗国材遗留的上述遗产由其妻子谌某一人继承。即本案两原告及被告罗某1在继承开始后、遗产分割前已书面作出了放弃继承赣州市中属于罗国材遗产的产权份额的意思表示。被告谌某继承后，上述房屋为被告谌某的个人财产，被告谌某再将上述房屋赠与被告罗某1系其对个财产的处理。原告罗某2、罗某3提出2010年11月9日的《公证书》并非两原告的真实意思表示，2015年9月20日签订的《协议书》对公证书作出了实质性变更确认了原、被告各自对罗国材遗产享有的份额。但《协议书》并没有明确表明此前《公证书》中两原告放弃继承的意思表示不真实，而被告罗某1在接受谌某赠与后作为上述房屋的所有权人承诺在房屋征拆后将征拆补偿金额部分支付给两原告及被告谌某，应当认定为赠与，现上述房屋并未被拆迁，且赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，被告罗某1在庭审中明确表示不愿意赠与相应房产份额给两原告。现原告罗某2、罗某3在遗产处理后，对放弃继承反悔，一审法院不予承认。因此，原告罗某2、罗某3要求被告向原告支付出卖房屋所得价款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告诉争的拆迁安置店面租金是否为被继承人罗国材的遗产及分配问题，原、被告在庭审中均认可坐落于东郊路锦绣江南22-1号系罗国材母亲祖屋拆迁安置所得，虽被告提出该店面是其个人所占，还没有办理不动产登记，但该店面已实际出租，并产生了租金收益，原告罗某2、罗某3及被告罗某1、谌某在2015年9月20日签订的《协议书》中约定东门店面的租金从十月一日开始也分四份平均分配（以租金合同租金为准计算分配），故对已收取的租金应当作为被继承人罗国材的遗产，由原告罗某2、罗某3及被告罗某1、谌某按此前约定的份额继承，对于尚未收取的租金，涉及租赁合同的签订、变更等及案外人对租赁合同的履行情况，本案中不能确定。根据原告提供的证据及被告在庭审中的陈述，被告罗某1已收取的租金如下：2015年10月至2019年2月租金为1200元／月，金额为1200元×41个月＝49200元，2019年3月至2020年6月租金为1300元／月（已免2个月的租金），金额为1300元×14个月＝18200元，合计67400元。原告罗某2、罗某3及被告罗某1、谌某对已收取的租金各享有四分之一的份额，被告罗某1实际收取了上述租金，被告罗某1应向原告罗某2、罗某3支付其应得金额。因两原告在诉讼请求中仅要求对2015年10月1日至2020年1月1日租金按300元／月收取租金，之后租金按协议约定继续支付，故被告罗某1应向原告罗某2、罗某3各支付租金15300元（2015年10月1日至2020年1月1日，共51个月）＋1300元（2020年1月至2020年6月扣除免租的2个月，共4个月）＝16600元，因此，原告要求被告支付所获租金的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告罗某2对已收取的租金享有四分之一的份额，并由被告罗某1于本判决生效之日起七日内向原告罗某2支付16600元；二、原告罗某3对已收取的租金享有四分之一的份额，并由被告罗某1于本判决生效之日起七日内向原告罗某3支付16600元；三、被告罗某1对已收取的租金享有四分之一的份额；四、被告谌某对已收取的租金享有四分之一的份额；五、驳回原告罗某2、罗某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由原告罗某2、罗某3负担1000元，由被告罗某1负担589元。本院二审期间，上诉人罗某1提交《房屋拆迁安置补偿协议》复印件1份，拟证明锦绣江南22-1号店面不是安置的遗产。被上诉人罗某2、罗某3质证称，没有协议就没有店面和房子，没办手续是因为开发商跑了办不了房产证。本院认为，该拆迁补偿协议记载的被拆迁房屋所有权人为王金贤、罗家凤，故本案争议的被拆迁房屋涉及案外人罗家凤及王金贤其他继承人的利益。本院依职权对罗家凤进行了询问调查。罗家凤陈述：案涉被拆迁的东郊路房屋为祖上遗留，登记在罗家凤和伯母王金贤名下。除罗国材外，王金贤还收养了两个女儿，均已去世，与其后人没有联系。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案是继承纠纷，应当查明双方争议的财产是否属于被继承人的遗产。罗国材生前名下赣州市章贡区，属于罗国材与谌某的夫妻共同财产，其中罗国材享有的份额属其遗产，本案各方均有继承权。但罗某3、罗某1、罗某2已通过公证的形式声明放弃继承该遗产，故被上诉人罗某2、罗某3再要求分割该遗产没有依据。一审判决对此未予支持正确，本院予以维持。诉争的拆迁安置店面租金是否属于罗国材的遗产的问题。上诉人罗某1在二审中提交了新证据，证明案涉被拆迁房屋原权利人为王金贤和罗家凤，现有证据不足以认定案涉被拆迁房屋全部属于被继承人罗国材的遗产，对诉争店面租金的分配涉及案外人的利益。因此，一审判决将双方争议拆迁安置店面租金全部作为被继承人罗国材的遗产进行分配，处理不当，应予纠正。因争议的拆迁安置店面租金涉及案外人的利益，且当事人均未提供其他权利人的身份信息，故该财产争议在本案中无法处理，当事人应依法另行主张。综上所述，上诉人罗某1在二审中提交了新证据，一审判决认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初1323号民事判决第五项；二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初1323号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项。一审案件受理费1589元，二审案件受理费1460元，合计3049元，由上诉人罗某1负担1460元，被上诉人罗某3、罗某2负担1589元。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  徐兰芳代理书记员  张警之