北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13703号原告：杨小鑫，女，1983年5月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：鲁国伟，男，1973年8月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘文菊，女，1968年12月28日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，公民身份号码×××。原告杨小鑫与被告鲁国伟、刘文菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小鑫之委托诉讼代理人林岩到庭参加了诉讼。被告鲁国伟、刘文菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨小鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金21.45万元及利息；2.判令被告支付违约金暂计1万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月25日、2017年9月25日、2017年10月25日，被告因急需用钱周转，多次向原告借款。2017年12月14日，被告因急需用钱周转，再次向原告借款，承诺于2017年12月25日前归还，如逾期未还，每逾期一天按借款本金额千分之五支付利息。借款到期后，被告未按约定履行，原告多次进行催要，被告一直答应归还，可至今未还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。鲁国伟、刘文菊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：杨小鑫提交借条载明：今有刘文菊（×××）鲁国伟（×××）向杨小鑫借款人民币150000（拾伍万元整），约定2017年8月25日之前到期归还，如逾期未还时，5%违约金支付。工商卡号：×××，顺义国泰宏城。落款处显示借款人为鲁国伟、刘文菊。杨小鑫提交的日期为2017年7月25日的收条载明：今鲁国伟、刘文菊收到杨小鑫67000（陆万柒仟元现金），转账83000（捌万叁仟元整），落款处有鲁国伟、刘文菊的签字。杨小鑫提交的日期为2017年9月25日的借条载明：今有刘文菊（×××）鲁国伟（×××）向杨小鑫借款人民币叁万元现金30000元，约定2017年10月25日前到期归还，如逾期未还时5%违约金支付。落款处显示借款人为鲁国伟、刘文菊。杨小鑫提交的日期为2017年10月25日的借据载明：因我本人刘文菊（×××）鲁国伟（×××）急需用钱做周转，特向出借人杨小鑫借款。借款本金：（大写）人民币壹万玖仟伍佰元整，（小写人民币19500元整）。出借方式以现金方式和银行网银支付方式支付。落款处显示有刘文菊、鲁国伟的签字。杨小鑫提交的日期为2017年10月25日的收条载明：借款人刘文菊（×××）鲁国伟（×××），今收到出借人杨小鑫借给我的人民币19500元（大写壹万玖仟伍佰元），落款处有鲁国伟、刘文菊的签字。杨小鑫提交的日期为2017年12月14日的借条载明：因我刘文菊（×××）鲁国伟（×××）做生意急需用钱周转，特向杨小鑫借款计人民币（大写）壹万伍仟元整；（小写）15000现金。本人郑重承诺于2017年12月25日前将该笔借款的本金、利息（按银行同期贷款利率）如数一并归还给杨小鑫。本人刘文菊、鲁国伟知晓并同意借款人在本借条中的借款行为，本人愿意承担共同还款义务，并承担连带清偿责任。以上现金借款。落款处有鲁国伟、杨小鑫的签字。2017年7月26日，杨小鑫通过中国工商银行账户分两次，一次49000元，一次34000元，共计转给鲁国伟账户83000元。诉讼中，杨小鑫明确诉讼请求如下：1.判令二被告共同偿还原告借款本金21.45万元及利息（利息的计算方式为：以21.45万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月26日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费。公告费由二被告共同负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，杨小鑫称其自己是做教育机构工作的，开了一家公司叫北京贝恩思特教育咨询有限公司，鲁国伟、刘文菊是在南法信开小饭店的，主要经营四川烤鱼，而且是借的别人的营业执照干的。鲁国伟、刘文菊是夫妻关系，鲁国伟的朋友张朋景跟杨小鑫的老公郑小锋是同事，鲁国伟的饭店经营需要资金，于是通过朋友张朋景向郑小锋借钱，因为郑小锋在平安银行工作，觉得通过自己的名义借给鲁国伟钱不太方便，所以就通过妻子杨小鑫借给鲁国伟。第一笔借款是2017年7月25日，鲁国伟给张朋景打电话说借钱，张朋景就找到了郑小锋，鲁国伟说经营饭店需要扩大经营，当时说借15万元，在顺义国泰宏城对面的石景苑小区15号楼9层的一间房子里，是鲁国伟租的房子，具体哪个屋记不清了。当天通过手机银行转账了两笔钱，共计8.3万元，现金给的6.7万元，当时身上有6.7万元现金，现金是杨小鑫给的鲁国伟，接钱的是鲁国伟，这个钱放到了鲁国伟的手里，在场的人有鲁国伟、刘文菊、杨小鑫、郑小锋，当时手机银行里没有那么多钱，这15万元是先打的条后给的钱。2017年7月25日借条上面的字，刘文菊的名字是刘文菊写的，剩下都是鲁国伟写的。2017年7月25日金额为15万元的借条和收条原件均在杨小鑫处保存。第二笔钱3万元全是给的现金，是鲁国伟给杨小鑫打电话说其要给员工发工资，鲁国伟和刘文菊来到丰台区丰益桥平安银行，这笔钱是在这里给的，郑小锋在这个银行上班，在郑小锋单位附近给的钱。在场人有刘文菊、鲁国伟、杨小鑫、郑小锋。因为借条是打给杨小鑫的，所以头一天就约好了杨小鑫也去平安银行那边，之所以杨小鑫和郑小锋都在现场，是因为鲁国伟和刘文菊怕出问题。这次是先给的钱，后打的条。给现金的原因是郑小锋身边就有现金，郑小锋在银行上班，存钱也得排队，所以就给现金方便。2017年9月25日金额为3万元的借条原件在杨小鑫处保存。第三笔钱19500元是给的现金，是鲁国伟给郑小锋打的电话，借钱的目的就是鲁国伟经营的四川烤鱼店需要周转，是在南法信海洪村有个四川烤鱼店给的。这19500元是先给的钱，后打的条，是杨小鑫收的学费2万元，加油花了一点，剩下就借给鲁国伟了。在场人有杨小鑫、郑小锋、鲁国伟、刘文菊。2017年12月25日的金额为19500元的借条和收条原件均在杨小鑫处保存。第四笔是2017年12月14日，给的15000元现金，交付地点也是南法信海洪村的四川烤鱼店，这15000元是先给的钱后打的条，也是杨小鑫收的学费，在场人有杨小鑫、郑小锋、鲁国伟、刘文菊，2017年12月14日的金额为15000元的借条原件在杨小鑫处保存。诉讼中，杨小鑫称双方当时没有约定利息，只约定了月5%的违约金，但是实际操作中杨小鑫要求鲁国伟、刘文菊按照月息5%给付利息，但是鲁国伟、刘文菊从没有给过利息，也没有给其打过利息条。涉诉4笔借款的来源都是杨小鑫收的学费，转账有75000元是郑小锋转给杨小鑫的账户，再由杨小鑫转给鲁国伟的。之所以鲁国伟、刘文菊从来没有偿还过相应的款项，而杨小鑫一而再再而三的借给他们钱，是因为鲁国伟、刘文菊是北京人，在南法信开了四川烤鱼店，觉得他们有偿还能力。杨小鑫和鲁国伟、刘文菊没有关系，是通过张朋景介绍认识的，介绍认识的目的就是为了借钱，鲁国伟、刘文菊至今没有偿还过本金及利息。诉讼中，杨小鑫称21.45万元全是本金，不包括利息。其起诉后，鲁国伟、刘文菊并未还过钱，2019年就联系不上二人了，之前饭店还在，后来饭店也关门了，张朋景也联系不上他们。经本院查询，杨小鑫于2018年在顺义法院起诉多起民间借贷纠纷案由的案件，被告涉及数人，但最后均以撤诉或按撤诉处理的方式结案。诉讼中，杨小鑫对此的解释为：这些案子的被告均为其和其老公的熟人，当时之所以撤诉是因为诉讼费太高，全部费用加起来几万元，就先撤诉了，后来这些人里绝大部分都还钱了，有一家没有还的，其现在也已经重新起诉了。本案中的鲁国伟、刘文菊其之所以没有在2018年起诉，是因为当时还能够联系上二人，并且二人也同意还钱。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鲁国伟、刘文菊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑杨小鑫提交的证据及庭审陈述，可以认定杨小鑫与鲁国伟、刘文菊之间存在借款关系。杨小鑫所主张的21.45万元，其中8.3万元提交了转账记录，故对于该部分款项及利息的主张，本院予以支持。剩余的13.15万元其称为现金交付，但结合在案证据及杨小鑫的庭审陈述，虽然杨小鑫提交了相关借条及收条，但其未能提交更加充分的证据足以证明该13.15万元实际完成交付，无法排除合理怀疑。故在现有证据条件下，本院无法支持杨小鑫该部分诉讼请求。如果杨小鑫有其他充分的证据证明已实际交付了该部分款项，且鲁国伟、刘文菊尚未归还该部分款项，可另案主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁国伟、刘文菊共同偿还原告杨小鑫借款8.3万元及利息（利息的计算方式为：以8.3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年12月26日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨小鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元，由原告杨小鑫负担938元，被告鲁国伟、刘文菊共同负担1321元；公告费560元，由被告鲁国伟、刘文菊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文