河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初989号 原告（反诉被告）：朱海瑞，男，1985年6月26日出生，汉族，农民，现住辽宁省辽中县。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司，住所地河北省遵化市西留村乡后铺村北,统一社会信用代码91130281MA093H6U1Q。 法定代表人：孙殿荣，该公司经理。 被告：徐洪业，男，1984年7月1日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 被告：刘玉侠，女，1987年9月23日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 三被告共同委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）朱海瑞与被告（反诉原告）唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司（以下简称“景泽畜牧机械公司”）、徐洪业、刘玉侠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）冀0281民初2560号民事判决。判决后原告朱海瑞、被告景泽畜牧机械公司、被告徐洪业不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年3月6日作出（2020）冀02民终798号裁定，裁定：一、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初2560号民事判决；二、发回河北省遵化市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱海瑞及其委托诉讼代理人韩晓红，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、被告刘玉侠的共同委托诉讼代理人王会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱海瑞向本院提出诉讼请求：1.要求与被告景泽畜牧机械公司解除2018年12月4日签订《唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司销售合同》并返还已付货款30万元；2.要求三被告连带赔偿因履行2018年9月21日《唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司销售合同》不完善产生的经济损失29万元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：经原告与被告徐洪业事前协商，2018年9月7日，景泽畜牧机械公司为原告出报价单一份，9LCY-360层叠式种鸡笼养自动化成套设备包括具体尺寸，优惠价29万元。2018年9月21日，原告与景泽畜牧机械公司签订销售合同一份，按报价单购置360型号层叠式种鸡笼2栋，总计货款58万元。该合同第六条规定：供货安装时间60天。供货安装日期按照客户付全款的时间次日开始计算。第十一条规定：其他约定事项需方提供安装工人食宿。如工期没有按照双方约定时间完成，超出一天按照供货方给需货方一万元损失。上述合同签订后，2018年9月21日，原告给被告景泽盛业畜牧公司支付15万元定金，该公司给原告出具收条一张。2018年10月12日、10月24日、10月28日，分三次付款10万元、10万元、20万元，同日出收据3份。上述55万元货款支付后，经双方口头协商，将报价单中单笼舍笼具变更为热镀锌材质，每栋价款增加1万元，增加合同金额2万元。被告景泽畜牧机械公司开始自2018年11月份陆续发2栋鸡笼的货，上述货缺少各种配件，到场工人无法正常安装，仅安装一部分，剩余配件至今未发。因该公司的违约行为，导致原告方重大损失。为减少损失在原告方催促无果的情况下，原告与第三方签订《协议书》一份，由第三方为原告提供了缺失的配件、组织工人进行了安装。另在该公司发货过程中，所发配件（脚垫）质量不合格，退回，经双方协商，原告为其垫付脚垫款4万元到沈阳市本地购置。（有被告公司到场的工人可以作证）。在上述合同履行过程，原告与被告景泽盛业畜牧公司协商，定做9LCY-4160层叠式育成笼养自动化成套设备，该公司要求原告先支付20万元货款，现行购买材料。2018年12月4日，被告景泽盛业畜牧公司为原告出报检单一份，9LCY-360层叠式种鸡笼养自动化成套设备包括具体尺寸，优惠价30万元。同日，原告与被告景泽盛业畜牧公司签订了销售合同一份，总计货款30万元。上述合同签订后，原告给景泽盛业畜牧公司垫付卸车费及运费1550元、脚垫4万元、本村商店货款2048元、当地小工工资94个工共计9400元，上述费用共计52998元。扣除上述垫付费用，90万元货款原告应再给付景泽盛业畜牧公司97002元。2018年12月5日，原告给景泽盛业畜牧公司转账支付9.7万元货款。上述两份合同签订后，原告按时付款，被告景泽盛业畜牧公司未按合同约定履行，属严重违约，无法实现合同签订目的，诉请依法裁判。 本案在审理过程中,原告变更诉讼请求第二项为要求三被告连带赔偿因履行2018年9月21日《唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司销售合同》不完善产生的经济损失34万元，增加诉请为三被告赔偿原告逾期经济损失10万元。事实和理由中将“原告与第三方签订的《协议书》一份”修改为“原告与第三方达成口头协议”。 被告（反诉原告）景泽盛业畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠辩称，原告诉请徐洪业、刘玉侠没有任何事实和法律依据，根据合同相对性原则，原告与景泽畜牧机械公司签订合同产生法律关系。被告景泽畜牧机械公司在履行合同的过程中，没有任何违约行为，反而是原告迟迟不按合同约定支付货款，导致合同履行期延长，原告存在违约行为，应当承担违约责任。原告应当就两个合同分别进行诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）景泽盛业畜牧机械公司提出诉讼请求：1.要求反诉被告赔偿因其违约给反诉原告造成的利息损失2万元；2.要求反诉被告继续履行2018年12月4日的销售合同，付清货款；3.要求反诉被告赔偿设备损失30万元；4.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉被告起诉反诉原告合同纠纷一案，因反诉被告在合同履行过程中多次违约，逾期付款，不仅给反诉原告造成了利息损失，而且导致已经生产的设备灭失，给反诉原告造成巨大经济损失，故此为了维护自身合法权益，特提出反诉。 本案在审理过程中,被告（反诉原告）明确要求反诉被告继续履行2018年9月21日及2018年12月4日的销售合同。 原告（反诉被告）朱海瑞辩称，被告反诉没有事实和法律依据，朱海瑞在2018年12月5日将两份合同的全部支付清楚，因被告公司在山东厂家定做的设备无法完成交付，被告违约造成第一份合同不能完善履行，第二份合同根本没有履行，故应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 本院经审理认定事实如下，被告景泽畜牧机械公司原为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为徐洪业，2019年9月4日，该公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为孙殿荣，股东为孙殿荣、徐洪业，孙殿荣持股比例90%，徐洪业持股比例10%。 2018年9月7日，被告景泽畜牧机械公司为原告朱海瑞出具9LCY-360层叠式种鸡笼养自动化成套设备报价单，优惠价29万元。2018年9月21日，供方景泽盛业畜牧公司与需方朱海瑞签订销售合同，购买9LCY-360层叠式种鸡笼养自动化成套设备两栋，价款为58万元，第二条：标的物所有权自货款结清时转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物所有权归供方所有。第四条：运输方式及到达站（港）和费用负担供方。第五条：按供方设备清单验收。第六条：供货时间30工作日。供货日期按照客户付定金时间次日开始计算；除不可抗力（如自然灾害及自然灾害造成的不可避免的情况、国家政策等）影响供货时间外，厂家应按照合同规定时间内供货（客户未付货款除外）。第七条：如因打款延迟而导致工期延长供方不承担任何责任。第八条：签订合同是按货款总值的30%预付定金，其余部分提货付清货款。第十一条：其他约定事项需方提供安装工人食宿。同日，原告朱海瑞支付定金15万元。2018年10月12日，原告朱海瑞支付货款10万元；2018年10月24日，原告朱海瑞支付货款10万元；2018年10月28日，原告朱海瑞支付货款20万元。因设备需要镀锌，该合同增加价款2万元，总合同价款为60万元。 2018年12月4日，供方景泽盛业畜牧公司与需方朱海瑞签订销售合同，购买9LCDR-4160层叠式育雏设备一栋，金额30万元，第二条：标的物所有权自货款结清时转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物所有权归供方所有。第四条：运输方式及到达站（港）和费用负担供方。第五条：按供方设备清单验收。第六条：供货时间60天。供货日期按照客户付定金时间次日开始计算；除不可抗力（如自然灾害、及自然灾害造成的不可避免的情况、国家政策等）影响供货时间外，厂家应按照合同规定时间内供货（客户未付货款除外）。第七条：如因打款延迟而导致工期延长供方不承担任何责任。第八条：签订合同是按货款总值的30%预付定金，其余部分提货付清货款。第十一条：其他约定事项需方提供安装工人食宿。如工期没有按照双方约定时间完成，超出一天按照每天供货方给需方1万元损失。设备到场路损由供方承担。2018年11月10日，原告朱海瑞支付定金20万元，2018年12月5日，原告朱海瑞支付货款97000元。 庭审中，原告（反诉被告）朱海瑞与被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠针对本诉及反诉，对下列事实发生争议：1.2018年9月21日、2018年12月4日销售合同的履行情况；2.原告（反诉被告）朱海瑞的损失数额；3.被告（反诉原告）景泽盛业畜牧公司的损失数额；4.被告徐洪业、刘玉侠是否应当承担责任。 原告（反诉被告）朱海瑞主张：2018年9月21日的销售合同，合同总计为60万元，原告支付55万元的货款，2018年11月，被告景泽盛业畜牧公司发了部分设备，并指派两名工人高某、杨某到原告处安装，因被告景泽盛业畜牧公司所发的货物缺少配件及主件，导致到场工人无法正常安装，且发送的配件脚垫质量不合格，经与被告徐洪业协商，原告在沈阳为被告购买脚垫共垫付4万元，并垫付卸车费及运费1550元、支付商店赊欠款2048元及小工工资9400元，共计52998元，因此原告已经支付完货款60万元，并多支付2998元。因部分配件没有送至原告处，经与徐洪业的父亲协商，原告找第三方沈阳丰勤养殖设备有限公司补齐设备并组织工人安装，产生各项费用29万元，另原告从杨国强处购置两台自动上料机，每台2.5万元，共计5万元。该34万元系原告额外支付的，应由被告赔偿。按照合同约定被告应于2019年2月6日前全部安装完毕，因被告违约导致原告损失，要求被告按照合同约定每天支付1万元违约金，总共要求支付10万元。2018年12月4日的销售合同原告又支付了97002元，加上之前多付的2998元，原告已经付清30万元货款，而被告未履行合同，故要求解除合同，返还货款。被告景泽畜牧机械公司原为自然人独资公司，由徐洪业独资，原告的货款均汇入徐洪业及其妹妹的账户，与公司账目存在混同，另该公司并没有实际缴纳出资，股东应该承担连带偿还责任。刘玉侠与徐洪业系夫妻关系，财产属于夫妻共同所有，应当承担责任。对于原、被告双方签订的2018年9月21日的《唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司销售合同》，被告景泽畜牧机械公司、徐洪业依法应承担违约赔偿责任。2019年12月4日的《唐山市景泽盛业畜牧机械有限公司销售合同》，被告严重违约，自始未履行，符合《中华人民共和国合同法》规定的解除合同条件，应予解除，无继续履行的必要。 原告（反诉被告）朱海瑞向本院提交如下证据： 1.景泽盛业畜牧公司垫付费用明细，其中小工9400元、商店赊欠款2048元、脚垫4万元、卸车费1550元，被告派往原告处的工人高某的签名。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，对该垫付明细不予认可，被告是在原告未付清全款的情况下超出合同约定提前向原告供应设备材料，在安装过程中，被告从未同意原告代替被告购买或寻找人员帮助，也未同意就这些明细上的款项抵顶货款。关于9400元小工的费用原告未提供任何支付凭证。且根据双方合同的约定，价款全部是设备的货款，未包括安装费用,且合同交付也并不是交付经过验收合格安装调试完毕的整套设备,故安装的费用不应由被告来承担,故小工的费用9400元的真实性以及原告主张由被告承担不予认可。另外根据合同约定原告要提供被告方派往原告处安装人员的食宿费用,该明细中商店的2048元，是如何支付的，该货款的明细均没有。若是与吃有关系，应当是由原告承担的,与被告无关。关于脚垫和卸车费，卸车费跟被告方没有任何关系,本应由原告自行承担，故这些费用明细当中的费用原告强加于被告,被告不予认可，证据不足。 2.2018年10月23日，原告朱海瑞给杨玉秋转账记录，金额4万元，购置脚垫。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，该证据不予认可，原告已经收到脚垫，但自认为无法使用，损失应自己承担。杨玉秋的转账记录与脚垫款之间无任何关联性，也无任何货物明细，杨玉秋的主体资格，不具有出卖脚垫的主体资格，故被告认为该证据不能证实4万元的脚垫款。 3.沈阳勤丰养殖设备有限公司出具的证明及清单，主要内容：今证明，2019年4月28日至5月16日，辽宁省辽中县城郊乡大邦牛村村民朱海瑞委托原告公司为其购买的2套9LCY-360层叠式种鸡笼养自动化成套设备补充配件并组织工人进行了安装，共计收取配件费及安装费29万元。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，原告共有5栋鸡舍及1栋育雏舍，被告方仅供应其中2栋，是否用于被告方提供的设备无法查明，证明中也写明是成套设备的补充配件，并不是缺失配件，价格是否与市场价格相符，均无从查证。原告并未提供与沈阳勤丰养殖设备有限公司之间进行货款交割的任何证据，且其清单货物是否发货、收货、是否安装以及其清单与本案双方之间涉及买卖的货物品质是否一致均无法证实，故该证据与本案无关。原来因为原告不是从被告处订了三套设备，其他的也有设备供应，故这个合同跟被告方无关。 4.2019年5月25日，原告朱海瑞给杨国强转账凭证，金额5万元，购买自动上料机两台。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，真实性不予认可，两台上料机的价格与被告方报价相差很大。 5.朱海瑞与徐洪业的通话录音、与徐洪业父亲的通话录音。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，录音内容有剪切，不能证明之前双方是如何协商合同履行情况。徐洪业父亲不是被告公司员工，无权代表被告公司表态。在录音中原告称在一天内便将款项打清，没有任何事实依据。 6.证人高某、杨某的询问笔录，双方均出庭表示对询问笔录无异议。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，证人与被告方存在纠纷，认为被告公司未全额发放工资，故对其证言不予认可。被告方已起诉杨某在原告安装设备期间的费用开支问题进行结算以及该案诉讼当中高某出庭作证，其证言内容多处与原告证据一中的明细不符，而且明确表态并不知情，所以更加证明原告证据一是原告与高某、杨某相互串通，利用高某、杨某在外出差期间未得到工资，而对公司产生意见串通好对被告方进行权利侵害的行为，该证据不能作为有效证据予以使用。 7.沈阳勤丰养殖设备有限公司出具的专用收款收据3张、设备缺失配件补充对照表明细1页、营业执照副本复印件2份、原告中国农业银行银行卡交易明细清单3页、国家企业信用信息公示系统报告打印件3页。上述证据证实在被告履行2018年9月7日的合同不完善的情况下，经征得被告方的意见，原告另行委托沈阳勤丰养殖设备有限公司对被告欠缺的设备进行了补充及安装，故产生了费用29万元，上述款项通过原告的农业银行卡转账给沈阳勤丰养殖设备有限公司的投资人包超25万元，现金支付4万元，总计29万元。且因原一审判决认定对于沈阳勤丰养殖设备有限公司补充的设备与景泽盛业畜牧有限公司的报价单明细，名称不一致，故原告就该项内容要求沈阳勤丰养殖设备有限公司提供设备缺失配件补充对照表一张，以证实沈阳勤丰养殖设备有限公司对2018年9月7日的合同进行的补充安装产生的费用，营业执照复印件及公示报告能够证实沈阳勤丰养殖设备有限公司历经了法定代表人的变更，出具的相关证明客观真实。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，有异议1.上述材料在原一审开庭时根据时间应已形成，但是原告并没有提交，被告认为是原告与该公司串通后补的。2.价款的真实性也不予认可，因原告称部分是转账，部分是现金,付款方式不同，尤其是现金部分，被告方更不予认可，被告方的合同价款均是设备费用,安装没有任何费用，但原一审中沈阳勤丰养殖设备有限公司出具的证据中安装费用是6万元，故合同若履行完毕，安装费用开支仅是6万，沈阳勤丰养殖设备有限公司是补货不安装,若合同履行完毕肯定要大于这个数额,被告方不可能不要求给付安装费,故以证实原、被告之间的合同不包括安装，沈阳勤丰养殖设备有限公司的证据不真实。原告补充的缺失对照表，更加证明是串通的，在原一审的证据当中，沈阳勤丰养殖设备有限公司的明细以及证明都未说是原设备的缺失补充或者补货的明细和费用。沈阳勤丰养殖设备有限公司不可能在供应货物之前到原告处进行考察，看看缺什么设备。原沈阳勤丰养殖设备有限公司的证据是原告委托该公司进行购买设备委托，而不是直接从该公司购买。对于公示系统无异议。 8.原告方与徐洪业的妹妹徐洪玲的微信截图4页，以及原始的被告公司缺失配件的打印件一份，该份证据能够证实在2019年3月28日，被告公司本应在2019年2月6日前完成的安装设备两套，就是两份合同的设备安装。第一套设备没有到位，第二套没装,故原告与徐洪玲进行交涉，且就缺失配件的内容曾经打印过一份表格，告知徐洪玲有一份打印的，有一份手写的,能够证实在2009年3月28日的时候，被告公司仍未按照合同将这个第一份合同履行完善，第二份合同根本未履行。原告方与被告徐洪业的微信截图3页，也同时能证明上述内容,因被告公司的原因导致了第二份合同的完全不能履行，故要求予以解除。第一份合同是履行不完善，故要求原告在被告同意的情况下委托第三方进行补充安装，事实清楚。 经质证，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠的质证意见为，真实性不予认可,因为是否为徐洪玲本人和原告进行沟通不清楚，因微信记录是可以进行删除的，故完整性不予认可。第3、4页的清单包括缺失的清单，但后边没有,故徐洪玲至少对两份清单是不予认可,且在第一页徐洪玲的话语已表明徐洪玲对于该合同的履行并不清楚。故这组证据对本案没有任何意义。对于与徐洪业交涉的微信内容同对徐洪玲的质证意见。原告并未表明是逾期发货。因当时原告并未支付第一个合同的全部货款，也无权要求被告方将全部货物运送到原告处。根据双方合同的约定，原告必须付清款项之后，被告方才可有义务发货。 被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠主张：原告朱海瑞与被告景泽畜牧机械公司形成合同关系，与被告徐洪业、刘玉侠无关。按照合同约定，原告应付清30%的定金174000元，但仅支付了150000元，在未付清定金的情况下被告方向原告供应部分货物，也派人安装，但原告就2018年9月21日合同仅支付55万元货款，不足全额60万元，存在违约行为，该合同被告除了两台喂料机（1.6万元每台）、两套横向斜向输粪装置（2万元每台）未向原告发送，其他报价单中的物品均已向原告发送，履行过程中，被告多次要求原告付清款项，被告从未表示过同意抵顶货款。2018年12月4日的合同原告支付了297000元，仍拖欠3000元没有付清，但被告向原告发送了输粪带和输粪带托架。 被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司、被告徐洪业、刘玉侠向本院提交如下证据： 1.2018年9月27日遵化市环保局监督检查表复印件一份，证明因环保政策影响被告公司停产。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，真实性予以认可，证明目的不予认可，被告在与原告签订合同后，受到环保政策的影响不能按时履行合同，却没有告知原告，其行为存在明显的欺诈性。 2.货运单复印件4份及发货单一份，证明被告向原告供应货物。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，对该复印件不予认可，无法证明原告方收到了货运单中的货物，且沧州的运输协议，图片明显被遮挡，说明被告有意隐瞒，歪曲事实，上述货运单没有原告姓名及收货人，不能证明与本案有关。 3.视频及微信截图，证明设备的安装情况。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，不能证明是原告方现场。 4.高某、杨某收取转款的微信截图，证明被告向安装人员给付部分钱款。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，该证据与本案无关，该二人系被告的公司员工，在原告处安装期间被告作为用人单位应向其支付劳动报酬。 5.微信照片截图，证明经双方协商被告将产品型号改为3120号育雏设备，被告公司已经为原告生产完毕。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，对证据不予认可，这些截图只是一小部分配件的截图，是否是原告方现场的无法核实，前三张笼子和笼架予以认可，但只是部分。 6.被告徐洪业与原告的微信截图一张，证明双方就合同型号进行了更改，徐洪业退还原告1万元。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，真实性无异议，该1万元是因为被告没有按照合同约定履行，徐洪业自愿赔偿原告损失，但不能证明双方对合同进行了变更。 7.秦皇岛开元金属制品有限公司出具的证明，主要内容：2018年10月中旬，景泽盛业畜牧公司将部分育雏设备、种鸡笼养设备（价值约37万元）送至被告公司进行镀锌，但是因为这些设备的买家迟迟没有付清货款，导致这些设备在被告公司搁置达数月之久，导致被环保局查扣。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，真实性不予认可，被告应按合同约定履行义务，但为履行义务准备的加工、保存与原告无关，被告的证明能够证实配件没有全部运至原告。 8.高某在原告处进行安装的记工本2页，证实对于安装工人包括但不限于高某、杨某，是由高某来提供的，进一步说明所谓的小工费用根本不是原告所出。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，真实性及证明目的不予认可。高某、杨某是属于被告公司的工人，这些内容随时可以伪造，其他的人不认识。只认可高某、杨某在原告处工作的事实，其他的不认可，被告的证明目的也不予认可。客观事实是被告在指派工人高某、杨某在原告处安装时，确实有小部分工人在场施工，但干了三两天，因被告公司不支付工资，人家就走了，在这种情况下，原告不得不为被告垫付工人工资，配合他们的安装行为。 9.2019年8月22日高某、杨某等人与徐洪业在堡子店镇人民政府就工资问题进行协商的现场录音。这份录音，其中涉及到的高某、杨某2人的书面材料，证实被告方在高某、杨某2人为原告安装设备过程中给付了2人相关的费用四、五万元，二人是承认的，证实不存在原告垫付小工费用的问题，高某、杨某2人在录音之前已经全部拿到了2019年1月之前的工资，还在恶意讨薪，与被告公司之间有明显的纠纷和矛盾，其证言不客观、不真实。 经质证，原告（反诉被告）朱海瑞的质证意见为，录音整理资料，原告方要求听由被告提供光盘及复印件，对被告的证明目的不予认可。 本院认为，原告（反诉被告）朱海瑞从被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司处购买养鸡设备，签订了两份销售合同，双方形成了买卖合同关系。 关于2018年12月4日的销售合同，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司主张已经部分履行2018年12月4日的销售合同但未能提交证据，现原告（反诉被告）朱海瑞主张解除该合同，本院予以支持。被告已经收取货款297000元，扣除已经返还给原告朱海瑞的10000元，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司应返还原告朱海瑞货款287000元。被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司要求原告（反诉被告）朱海瑞继续履行该合同、给付未付清货款的利息2万元，及给付造成的被告的设备损失30万元的诉讼请求，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司均未能提供证据，理据不足，本院不予支持。 关于2018年9月21日的合同，1.关于被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司是否违约的问题，合同约定供货时间为30个工作日，供货日期按客户付定金时间次日开始计算，被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司并未按合同约定时间供货，合同约定签订合同是按货款总值的30%预付定金，其余部分提货付清货款。因该合同销售的是成套设备，应是指成套设备安装完毕付款，而非部分交货，故被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司应承担违约责任。2.关于原告（反诉被告）朱海瑞是否违约的问题，关于原告（反诉被告）朱海瑞支付的脚垫款4万元、工人工资9400元、卸车费及运费1550元及商店赊欠货款2048元，合计52998元，有被告徐洪业指派的工人高某的签字，并有高某及杨某所作的陈述予以证实，应予以认定。被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司抗辩称被告与高某、杨某有其他纠纷，故上述证据是原告与高某、杨某相互串通，恶意取得的，理据不足，本院不予采信。因成套设备并未按合同约定时间安装完毕，没有交付全部货物，且原告（反诉被告）朱海瑞已以付给脚垫款、卸车费、商店赊欠货款、运费及工人工资的形式支付52998元，故原告（反诉被告）朱海瑞不构成违约。3.本案在审庭审过程中,被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司主张只有7.2万元货物未交，其余都已经交付完毕，但未提供证据证明该项抗辩主张,理据不足,本院对被告方该项抗辩主张不予采信。4.原告（反诉被告）朱海瑞为避免扩大损失，购买设备零部件对设备进行了安装完善，是为了减少损失，有利于合同双方，原告（反诉被告）朱海瑞从沈阳勤丰养殖设备有限公司购买被告未提供的设备零部件并进行安装，开支配件费及安装费29万元，有原告提供的收款收据及设备缺失配件补充对照表与被告景泽畜牧机械公司为原告朱海瑞出具的报价单相互印证，且不超过合理市场价格范围，故原告（反诉被告）朱海瑞要求被告（反诉原告）承担原告配件费及安装费29万元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原告（反诉被告）朱海瑞主张从杨国强处购置两台自动上料机，每台2.5万元，共计5万元，有原告（反诉被告）朱海瑞给杨国强转账凭证予以证实。被告抗辩称自动上料机，每台为1.6万元，但未能提供证据证明该项抗辩主张,理据不足,本院对被告该项抗辩主张不予采信。故原告（反诉被告）朱海瑞要求被告（反诉原告）承担原告自动上料机款5万元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。 被告（反诉原告）景泽畜牧机械公司原为徐洪业独资，本案诉讼的货款已全部汇入被告徐洪业及徐洪业指定账户，存在公司账目与个人账目混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告徐洪业应当对上述货款承担连带责任，被告刘玉侠并非销售合同的相对方，且原告（反诉被告）朱海瑞未能证明该货款用于夫妻共同生活，故被告刘玉侠不承担赔偿责任。 原告（反诉被告）朱海瑞主张三被告赔偿原告逾期经济损失至判决之日10万元未向本院提供证据证明该项主张，故该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）朱海瑞与被告（反诉原告）唐山市景泽畜牧机械有限公司于2018年12月4日签订的销售合同，被告（反诉原告）唐山市景泽畜牧机械有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）朱海瑞款项合计629998元。 二、被告徐洪业对上述货款承担连带偿还责任。 三、驳回原告（反诉被告）朱海瑞的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）唐山市景泽畜牧机械有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11200元、保全费3520元，合计14720元，由被告（反诉原告）唐山市景泽畜牧机械有限公司、被告徐洪业连带负担；反诉案件受理费6910元，由被告（反诉原告）唐山市景泽畜牧机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 宝 审 判 员  吴海娟 人民陪审员  闫保海 二〇二〇年十二月十九日 法官 助理  张艳华 书 记 员  席 芳