wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
榕广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初2457号原告：黄伟平，男，汉族，1982年2月9日出生，住广东省揭阳市榕城区************。委托诉讼代理人：吴晓佳、吴涌彰，广东冠法律师事务所律师。被告：柯俊平，男，汉族，1983年6月6日出生，住广东省揭阳市揭东区**************。原告黄伟平与被告柯俊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄伟平的委托代理人吴晓佳、吴涌彰到庭参加诉讼。被告柯俊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款人民币56,000元、借款期间利息人民币478.68元（自2019年11月15日起至2020年8月1日止，按月利率0.1%计算）和逾期还款违约金（自2020年8月2日起至还清借款之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年11月15日，被告因生意周转需要向原告借到人民币56,000元，双方签订了《借条》一份，约定借款期限自2019年11月15日起至2020年8月1日止，借款期间利息按月利率0.1%计算，逾期还款被告每天按欠款金额0.1%支付违约金。被告当天还出具收据交由原告存执。但借款后，被告并没有履行还本付息的义务，经原告多次催告，被告总以各种理由推拖搪塞，至今没有向原告偿还借款本息，严重损害原告的合法权益。被告柯俊平未作答辩。原告黄伟平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证；2.被告身份证复印件；3.借条、收据、照片。因被告柯俊平没有到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提交的上述证据，本院依法审查后作出认定。根据原告出示的证据及开庭审理查明的事实，本院认定如下：2019年11月15日，被告柯俊平因生意周转需要向原告黄伟平借款56,000元，双方约定利息按月利率0.1%计算，借款期限自2019年11月15日起至2020年8月1日，若被告未按期则每天按欠款金额0.1%支付违约金。双方立下《借条》对上述借款事实予以确认，被告柯俊平在借款人处签名捺印并在《借条》上借款金额、借款利率处按捺指纹确认。借条签订后，原告依约以现金支付方式出借56,000元给被告，被告在《收据》上签名捺印确认收到该款。过后，被告未能付还借款，拖欠至今。原告于2020年10月13日诉至本院。本院认为：本案应属于民间借贷纠纷。原告与被告柯俊平之间的民间借贷关系明确。被告签名捺印确认的《借条》明确约定了借款金额、借款期限、借款利息、违约责任，且有被告签名捺印确认的《收据》证明原告已实际出借了该款，依法应确认该笔债务的真实性和有效性。借款合同合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。被告柯俊平向原告借款后，没有清偿借款，事实清楚，故原告请求被告柯俊平偿还其借款本金56,000元及借期内利息，理由充分，于法有据，本院予以支持。本案借贷双方约定了若被告未按时还款则每天按欠款金额0.1%支付违约金，原告自愿调整为按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，被告柯俊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告柯俊平应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄伟平借款56,000元及利息（自2019年11月15日起至2020年8月1日止，按月利率0.1%计算）、逾期还款违约金（自2020年8月2日起至还清款项之日止按2019年11月15日中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元（原告已预交），由被告柯俊平负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 陈娜珊二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄 冶代书记员 黄慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16960号原告：北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会，住所地北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村北横街3号，统一社会信用代码：54110113A02863136B。法定代表人王海丰，村书记。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。委托代理人张旭，北京双法律师事务所实习律师。被告：李长东，男，1959年9月21日出生，汉族，北京市顺义区。原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会与被告李长东排除妨害纠纷一案中，原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区龙湾屯镇史中坞村村民委员会撤诉。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邹 雷书 记 员 石 在
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初758号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月16日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的侵权事件中，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）应提供的执法视频为11-12个小时，但是被告只提供了50分钟的视频证据，被告对视频证据进行剪接、屏蔽声音等人工处理，涉嫌提供伪证，严重侵犯了原告的合法权益。公安部门对民警出警具有明确严格的规定，民警出警时必须使用记录仪如实记录出警全过程。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告未对出警民警的执法情况进行及时了解；二是根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。原告至今一直调取完全执法记录视频，未能如愿。故原告起诉至法院，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日的侵权事件中，东花市派出所滥用职权，故意隐瞒、销毁大量的执法记录视频，掩盖事实真相，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，给原告带来损失，请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏所诉之行为，系要求被告东城分局对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18651号原告：北京盛科物业管理有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号，统一社会信用代码91110117675062699X。法定代表人：李军，总经理。委托代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：多金良，男，1955年5月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京盛科物业管理有限公司诉被告多金良物业服务合同纠纷一案过程中，原告北京盛科物业管理有限公司申请撤诉，本院认为原告北京盛科物业管理有限公司提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京盛科物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月十六日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0110执872号之一 申请执行人：王金祥，男，1971年2月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：孙立滨，男，1966年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 被执行人：赵亚芝，女，1965年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 本院在执行申请执行人王金祥与被执行人孙立滨、赵亚芝借款合同纠纷一案中，于2020年9月2日向被执行人孙立滨、赵亚芝发出执行通知书，责令被执行人履行哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初2326号民事判决书确定的全部义务，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵亚芝银行账户存款7090.04元。 本裁定立即执行。 审判长 谭庆 审判员王玉双 审判员李明龙 二〇二〇年十二月七日 书记员 张博文
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0402行赔初24号原告王仕忠，男，1974年10月18日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告黄果树旅游区白水镇人民政府。住所地：贵州省安顺市黄果树旅游区白水镇洒把村；统一社会信用代码：115225007897558487。法定代表人卓屹立，镇长。委托代理人覃薇、伍龙俊。原告王仕忠诉被告黄果树旅游区白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王仕忠诉称，原告系贵州省安顺市黄果树旅游区村民，在本村河沙包地块享有合法的家庭承包地，用于种植蔬菜等农作物，关岭县布依族苗族自治县颁发有《农村土地承包经营权证》。因中国黄果“柑橘”博览园项目建设，需要占用包括原告承包地在内的红岩村河沙包地块。但是，征地单位并未提供合法的征地手续，其补偿标准并不能保障原告原有生活水平不降低，也没有解决被征地农民社会养老保险问题，故原告不同意签字。为了推进项目建设，2020年3月27日，被告组织了大量工作人员、工程机械，在未出示合法手续的情况下，强行进入原告的承包地，将原告种植的蔬菜、枇杷等农作物以及垄沟等其他地上物予以清除、铲平，并将地表土层铲运它处，破坏种植基本条件。原告认为，首先，被告作为镇一级的行政机关，没有征收土地的职权。其在未有合法的征收土地手续的情况下，强制清除原告承包地上附着物、及铲平土地耕作层的行为，属于无职权无法律依据的严重违法情形。再者，被告也未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定申请人民法院强制执行，程序违法。被告的清表行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法规规定提起诉讼，请求：判决被告恢复土地原状并返还给原告，并向原告赔偿因其违法行为给原告造成的各项经济损失75520元。本院认为，对行政机关的具体行政行为提起行政赔偿之诉的，须以该行政行为已经被确认违法为前提条件。本案系原告向人民法院诉请确认被告白水镇政府于2020年3月27日强制清除原告位于河沙包承包地地上附着物的行为违法一案时一并提起的行政赔偿之诉。因原告的行政诉讼案件，已经本院（2020）黔0402行初120号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，故被诉行政行为未被确认违法，原告的行政赔偿请求缺乏前提条件，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告王仕忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  张春煜人民陪审员  周 山二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱莹鄂书记员朱希
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初379号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人黄文智，男，1993年3月13日出生，汉族，中专文化，户籍所在地及××××所：福建省永安市安砂镇新建村建中97号。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月18日被永安市公安局取保候审，同年12月9日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕317号起诉书指控被告人黄文智犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员谢文胜出庭支持公诉，被告人黄文智到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月30日23时35分许，被告人黄文智饮酒后驾驶闽ＧＨ××××号小型轿车从永安市区行驶至香樟大道豪德森商贸城路段，发现前方有三明高速交警支队四大队民警进行检查时即掉头逆向行驶，掉头时车辆碰幢道路中央隔离花圃路牙，后驾车逃窜至307省道298ＫＭ＋500Ｍ处被查获。2020年8月31日，经福建省广信司法鉴定所鉴定，送检的黄文智血液中检测出乙醇，含量为89.62ｍｇ／100ｍｌ。2020年9月17日，被告人黄文智被永安市公安局民警传唤到案。 公诉机关认为，被告人黄文智在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄文智到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人黄文智逃避公安机关的依法检查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（六）项规定，应从重处罚。被告人黄文智自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处其拘役一个月缓刑二个月，并处罚金。公诉机关提交了相关书证、被告人黄文智的供述和辩解、证人黄某的证言、福建广信司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场查获及抽取血样照片等证据予以证实。 被告人黄文智对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄文智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。黄文智到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人黄文智逃避公安机关的依法检查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（六）项规定，应从重处罚。被告人黄文智自愿认罪认罚，可以从宽处理。综合被告人黄文智的犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（六）项的规定，判决如下： 被告人黄文智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已预缴） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗爱萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  傅佳琦 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16591号原告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：李**，男，1988年2月12日出生，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。原告北京新奥混凝土集团有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损失保险合同纠纷一案，原告北京新奥混凝土集团有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新奥混凝土集团有限公司申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京新奥混凝土集团有限公司撤诉。审判员 古 悦二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵思宇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23039号原告：樊冬培，男，1976年11月20日出生，汉族，住上海市崇明县。被告：李东升，男，1989年11月3日出生，汉族，住重庆市。被告：上海优勤汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。原告樊冬培诉被告李东升、上海优勤汽车服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告樊冬培撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月二十五日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3413号 原告：梁文超，男，汉族，1965年7月6日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳伟，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告梁文超与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文超的委托诉讼代理人韦冠弯、赵佳伟到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁文超向本院提出诉讼请求：确认原告与被告横县鳌山水泥厂自1990年7月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:1985年横县百合镇人民政府为了发展集体经济，创办被告横县鳌山水泥厂。1986年被告横县鳌山水泥厂正式投产。1999年2月，被告横县鳌山水泥厂将经营权承包给珠海市成基房地产开发有限公司。2008年根据国家节能减排政策要求，被告横县鳌山水泥厂停产。原告自1990年7月就在被告横县鳌山水泥厂上班，一直到1996年12月，期间双方存在劳动关系。1986年8月1日，被告横县鳌山水泥厂作为甲方与厂里职工统一 签订《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，横县百合镇人民政府在《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》盖章予以确认，因原告是在1990年才到被告横县鳌山水泥厂工作，被告横县鳌山水泥厂未有再组织原告签订书面劳动合同。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。自1990年7月起至1996年12月止，原告梁文超为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对梁文超进行管理、安排工作并逐月向梁文超发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告梁文超向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月20日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第86号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。梁文超不服该裁决，遂于2020年11月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于梁文超主张与横县鳌山水泥厂从1990年7月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告梁文超与被告横县鳌山水泥厂虽未签订书面劳动合同，但自1990年7月起至1996年12月止，梁文超为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对梁文超进行管理、安排工作并逐月向梁文超发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定梁文超与横县鳌山水泥厂从1990年7月至1996年12月存在劳动关系。故对梁文超的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告梁文超与被告横县鳌山水泥厂从1990年7月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告梁文超已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 石 磊 书 记 员 蒙松梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35567号原告：于忠源，男，1984年12月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。被告：包国樑，男，1964年3月1日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：房玮，女，1970年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告于忠源诉被告包国樑、房玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日受理。2020年12月25日，原告于忠源经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于忠源撤诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28686号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：卢志伟，男，1984年1月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卢志伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告卢志伟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金119727.87元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）15303.99元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告卢志伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告卢志伟未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年7月19日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金119727.87元，利息（含罚息）26203.41元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金119727.87元，利息（含罚息）26203.41元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，由被告卢志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29243号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄进武，男，1990年4月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄进武保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黄进武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄进武向保险公司支付理赔款31536.11元、保费2085.1元、资金占有使用费（以上理赔款31536.11元为基数，自2019年4月16日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黄进武承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币567元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月25日签订《贷款合同》，贷款金额3.5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月16日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币31536.11元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2085.1元未交纳。上述欠款经保险公司多次向黄进武催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄进武未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄进武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄进武为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄进武之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄进武与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄进武发放贷款。黄进武应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄进武未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄进武偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄进武进行追偿。故保险公司要求黄进武给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄进武于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款31536.11元及资金占用损失（以31536.11元为基数，自2019年4月16日起至实际给付之日止，按照2019年4月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄进武于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2085.1元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由黄进武负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄进武负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1739号 申请人：郑德顺，男，1989年11月20日生，汉族，住日照市五莲县。 被保全人：许国军，男，1972年6月29日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人郑德顺与被申请人许国军劳务合同纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初4247号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款1900元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王增敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7592号申请执行人：敖文达古拉，女，50岁，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：桂荣，女，55岁，蒙古族，职工，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行敖文达古拉申请桂荣民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民特55号民事裁定书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年9月29日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年10月26日，2020年11月25日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年1月6日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月30日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执7592号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  刘丽萍审判员  王晓红二〇二〇年十二月三十日书记员  张 龙
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20093号原告：北京绿林美科技有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西研南巷东一条9号。法定代表人：薛立彬，总经理。被告：秦皇岛山海体育服务有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河避暑花园31-1号。法定代表人：马江，职务不详。原告北京绿林美科技有限公司与被告秦皇岛山海体育服务有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京绿林美科技有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京绿林美科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京绿林美科技有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十四日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行再108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）旺苍县万胜煤业有限公司。住所地：四川省广元市旺苍县尚武镇胜利村七社。 法定代表人何成兵，董事长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省旺苍县人民政府。住所地：四川省旺苍县新华街。 法定代表人余飞宇，县长。 再审申请人旺苍县万胜煤业有限公司（以下简称万胜煤业公司）因诉四川省旺苍县人民政府（以下简称旺苍县政府）地质矿产行政管理其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终223号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年6月28日作出（2017）最高法行申2989号行政裁定，提审本案，现已审理终结。 四川省广元市中级人民法院一审认为，旺苍县政府作出的《关于关闭旺苍县新立煤业有限责任公司等8处矿井的决定》（以下简称《关闭决定》）涉及省委、省政府关于推进我省煤矿企业兼并重组的产业调整政策，对万胜煤业公司的关闭属政策性关闭。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，该法第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”，因此，本案涉及的政策性关闭问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。万胜煤业公司请求撤销旺苍县政府所作《关闭决定》中决定对万胜煤业公司矿井予以关闭的行政行为并判令旺苍县政府赔偿资金利息损失，不符合行政诉讼的起诉条件。遂裁定驳回万胜煤业公司的起诉。 万胜煤业公司不服，提起上诉。 四川省高级人民法院二审认为，旺苍县政府根据省政府关于推进全省煤矿企业兼并重组的产业调整政策作出《关闭决定》，属于政策性关闭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”、第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章”的规定，本案涉及的政策性关闭煤矿问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原审法院裁定驳回万胜煤业公司的起诉，符合法律规定。万胜煤业公司的上诉理由不能成立，不予采纳。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。 万胜煤业公司不服上述行政裁定，向本院申请再审称：1.二审裁定驳回再审申请人的起诉错误。再审被申请人作出的关闭包括再审申请人在内的煤矿企业的行政决定并付诸实施，是行使行政权力，对特定公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为，完全符合具体行政行为的要件，属于人民法院受理行政案件的范围。2.二审裁定适用法律错误。二审裁定认为再审被申请人是根据四川省人民政府发布的规章作出的行政行为，而规章不是人民法院审理行政案件的当然依据，所以再审被申请人作出的该行政行为可以不受司法审查。显然，二审裁定错误地排除了对行政机关违法行政行为的司法审查，属适用法律错误。据此请求撤销一、二审行政裁定，提审或者指令四川省高级人民法院再审本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第一款第一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，旺苍县政府作出《关闭决定》，实质是对万胜煤业公司等8处矿井永久性停产停业，该决定对万胜煤业公司的权利义务产生重大影响，属于可诉的行政行为。一、二审法院认定本案涉及政策性关闭煤矿问题，继而认为本案不属于行政诉讼的受案范围，缺乏法律依据。再审申请人的再审事由基本成立，本院予以支持。 综上，万胜煤业公司的起诉属于行政诉讼的受案范围，起诉符合法定条件，依法应当继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款、第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省广元市中级人民法院（2015）广行初字第18号行政裁定及四川省高级人民法院（2016）川行终223号行政裁定； 二、指令四川省广元市中级人民法院对本案继续审理。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李林涛
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初10051号原告：冉某1，宁夏固原市人，住固原市。被告：冉某2，宁夏固原市人，住固原市。原告冉某1与被告冉某2物权保护纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年12月17日14时30分，冉某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按冉某1撤诉处理。案件受理费150元，减半收取计75元，由冉某1负担。审判员 蔡非二〇二〇年十二月十七日书记员 吴燕附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0602民初9782号 原告：湖南嘉伯富邦物业管理有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路天伦城金三角购物公园银座B栋404号。 法定代表人：李国亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张红雨，湖南理威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佩，湖南理威律师事务所律师。 被告：秦瑞香，女，汉族，1976年4月16日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司与被告秦瑞香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉。 本院认为，原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费90元，减半收取45元，由原告湖南嘉伯富邦物业管理有限公司负担。 审判员  李莹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周和
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初4410号 原告：高某1，住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司。 法定代表人：张某。 管理人：宁夏兴业律师事务所，住所地：银川市金凤区人民广场东街219号建材大厦11层。 负责人：柳某，系宁夏兴业律师事务所主任。 委托诉讼代理人：杨顺春，宁夏兴业（灵武）律师事务所律师。特别授权代理。 原告高某1与被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰煤化公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1，被告金海永和泰煤化公司的委托诉讼代理人杨顺春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高某1向本院提出的诉讼请求为：1.请求确认原告在被告破产案件中享有债权249263元；2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年到2018年期间，原告使用自己的车辆大货车向被告金海永和泰煤化公司运输煤炭，被告共拖欠原告运费249263元。以上事实有向被告运输煤炭的磅单及被告工作人员出具的欠付运费明细单证实。原告曾多次向被告催要运费，被告以种种理由予以推脱。之后被告进入破产程序，原告在债权申报期内向被告管理人申报债权249263元债权。2020年11月17日，被告管理人出具不予确认债权的审核函。原告要求被告确认原告享有的债权，诉至法院。 被告金海永和泰煤化公司辩称，原告向管理人申报该案所涉债权，经管理人核查财务无记录，被告不欠原告主张的运费。 围绕诉讼请求，原告高某1出示的证据有： 证据一：运费结算单、磅单共184张，明细对账单复印件两份，欠款明细表复印件一份，证明被告公司拖欠原告运费249263元未付的事实。 证据二：顶账协议复印件两份，证明原告给被告公司拉运过煤。 证据三：机动车辆保险单复印件三份、行驶证复印件五份，证明原告给被告拉煤的车辆的情况。 证据四：运费转账协议两份，证明王某、高某2欠原告的钱，用被告公司拖欠他们的运费抵顶了原告的欠款。 证据五：申报债权资料回执单原件一份，债权审核确认函一份，证明原告向管理人申报的债权管理人不予确认。 原告出示的证据经被告质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，该结算单的付款联和统计联都在原告手中，但实际统计联应当在公司，这些票据均未向管理人移交，且该结算单中只有开票人签了姓，其他会计、统计、出纳、承运人均未签字。第二组证据中的顶账协议系复印件，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该协议中是王某、高某2，并非原告高某1，不能证明承运车辆系原告所有。对第三组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。该证据中车辆的所有人是金海永和泰煤化公司的车辆，并非原告所有。对证据四的真实性、合法性及关联性均不予认可。在之前开庭审理的案件中，也有王某给另案原告转账的类似协议，但被告不欠王某的运费。该协议可以看出是近期签署的，落款时间也是伪造的。对证据五无异议。 被告金海永和泰煤化公司出示的证据有：货物运输合同一份，煤炭购销协议一份，证明被告购买的煤炭均是由物流公司或运输公司来承运的，被告并未和个人签订货物运输合同。 原告高某1质证后认为，被告提交的合同是2016年的，原告是在2017年和2018年给被告拉煤的，被告出示的证据与本案无关。 经本院审核后认为，原告出示的证据一中的运费结算单、磅单共184张具有真实性，但无法达到原告的证明目的，本院不予采信。证据一中的明细对账单系复印件，欠款明细表系自制件，本院不予采信。证据二顶账协议两份、证据三保险单三份及驾驶证五份系复印件，且无法达到原告的证明目的，本院不予采信。证据四运费转账协议虽系原件，但无法核实其真实性，本院不予采信。证据五具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告金海永和泰煤化公司出示的证据与本案无关，本院不予采信。 本院经审理,认定事实如下：2018年11月9日，本院应被告金海永和泰煤化公司的申请，裁定受理了其破产重整一案，于2018年12月3日作出（2018）宁0221破3号决定书，指定宁夏兴业律师事务所为管理人，于2018年12月13日在《人民法院报》公告。原告以被告金海永和泰煤化公司欠其运费249263元为由向被告公司管理人申报债权，被告公司管理人于2020年11月17日向原告出具债权审核确认函，管理人审查意见为债务人账面未记载，不予确认。原告认为被告管理人应当确认原告对被告享有债权，引起原告诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告起诉要求确认其享有的运费债权249263元一共是六辆车的运费，包括×××号、×××号、×××、×××号、×××号、×××号。原告称×××号、×××号车辆系案外人高某2抵顶给原告，双方之间因为是兄弟没有签订抵顶协议，但原告没有证据能够证实上述两辆车系高某2抵顶给原告的，且原告提交的上述两辆车行驶证复印件上载明所有权人为被告金海永和泰煤化公司，故对原告要求确认其享有×××号、×××号车辆的运费债权的请求，本院不予支持。原告称×××号、×××号系被告金海永和泰煤化公司抵顶给王某的车辆，×××号、×××号系被告金海永和泰煤化公司抵顶给高某2的车辆，但原告提交的顶账协议均系复印件，无法证实×××号、×××号车辆的所有人为王某及×××号、×××号车辆的所有人为高某2。原告以运费转账协议主张案外人王某将对被告金海永和泰煤化公司享有的运费债权61565元转让给原告，案外人高某2将对被告金海永和泰公司享有的运费债权59570元转让给原告。但该两份债权转让协议双方均未向被告金海永和泰煤化公司告知，故对原告要求确认原告享有王某转让给原告的债权61565元及高某2转让给原告的债权59570元的诉讼请求，本院不予支持。故对原告要求确认对被告金海永和泰煤化公司享有债权249263元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下： 驳回原告高某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高某1负担，退回原告高某12469元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 审判员  甘霖 二〇二〇年十二月三十日 书记员  闫静 附件一：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申599号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈水生，男，1965年8月17日出生，汉族，住北流市。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄桂荣，女，1975年10月7日出生，壮族，住北流市。 委托诉讼代理人李永军，广东粤湾律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）广西北流莉安娜制衣有限公司。住所地：北流市西琅镇田心工业区。 法定代表人李月娟，董事长。 一审被告玉林市人力资源和社会保障局。住所地：玉林市玉州区广场东路758号。 法定代表人程华安，局长。 委托诉讼代理人杨博，该局政策法规与行政审批科科长。 再审申请人陈水生、黄桂荣因其与被申请人广西北流莉安娜制衣有限公司（以下简称莉安娜公司），一审被告玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）工伤行政确认一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行终15号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈水生、黄桂荣申请再审称：一、本案存在交通事故的基本事实。陈小余是在驾车与动物碰撞后摔倒致死。民事诉讼中两审法院均认定陈小余对事故的发生承担次要责任。本案符合交通事故的构成要件，应认定为交通事故。二、莉安娜公司未能举证陈小余当日请假，“自由工”的说法歪曲事实。三、交警对证人张某、余某的《询问笔录》、陈小余上班路线图及《司法鉴定意见书》等证据证明交通事故发生于陈小余“上班途中”。四、玉林市人社局作出玉市人社工认案字〔2018〕4094号《不予认定工伤决定书》（以下简称4094号不予认定工伤决定），适用法律错误。综上，请求法院再审，撤销二审判决，维持一审判决。 一审被告玉林市人社局答辩称：一、本案没有证据证明陈小余在涉案事故发生前与班组组长何锦莲之间有过确定当天要来上班的电话联系，也没有其他证据证明陈小余在发生交通事故时是在上班途中。二、交警部门出具的涉案《道路交通事故证明》认为对事故的各方过错进行责任划分法律依据不足。生效民事判决已经明确本案事故的定性为饲养动物损害责任纠纷。陈小余受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定的情形，不能认定为工伤。陈水生、黄桂荣申请再审无事实和法律依据，请求法院驳回陈水生、黄桂荣的再审请求。 本院经审查认为，陈水生、黄桂荣的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陆雨清 书 记 员 饶 栖
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初5084号原告：马中文，男，1963年5月23日出生，汉族，安徽省合肥市人，住合肥市包河区。委托诉讼代理人：周斌、李永琴，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈立灿，男，1965年3月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：肖福云，女，1963年11月23日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告肖福云之委托诉讼代理人：田立，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告马中文诉被告陈立灿、肖福云民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告马中文向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体及他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马中文撤回起诉。案件受理费21719元（已减半收取，原告已预交），由原告马中文负担。审判员 杜 炼二〇二〇年十二月十七日书记员 黄素贞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46079号之二原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：牛勇，董事长。委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫美君，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告：李华山，男，汉族，1964年9月13日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。被告：王文霞，女，汉族，1971年9月22日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。上述原告深圳市世联小额贷款有限公司诉被告李华山、王文霞借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。原告深圳市世联小额贷款有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市世联小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费9817.11元（已由原告预交），减半收取4908.5元，由原告负担。由原告负担。审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月七日书记员  何贤惠
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5853号上诉人（原审原告）：王君邦，男，1970年2月15日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：赵瑞敬，男，1963年12月26日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审被告）：张加永，男，1971年9月27日出生，汉族，住新乡县。上诉人王君邦因与被上诉人张加永名誉权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王君邦向本院上诉请求：撤销一审判决，改判张加永赔偿王君邦精神损失费20000元，并判决张加永向王君邦公开道歉并承诺不再骚扰、侮辱王君邦。事实与理由：张加永多次向王君邦发送侮辱王君邦妻子的短信，导致王君邦与妻子产生极其严重的矛盾，甚至闹到要离婚的地步，家庭失去了往日的安宁祥和，争吵成了生活主旋律，给王君邦的精神造成极大伤害，张加永应当承担相应的法律责任；一审适用法律错误，导致判决错误。张加永答辩请求维持一审判决。王君邦向一审法院起诉请求：判令张加永停止侵犯王君邦名誉权，停止使用电信等手段骚扰王君邦，赔偿王君邦精神损失费20000元并公开向王君邦道歉；本案的诉讼费由张加永承担。一审法院查明：王君邦妻子通过朋友认识张加永，之后让张加永给王君邦家中装修，后因装修款问题发生矛盾。张加永在2019年11月29日、11月30日、12月23日通过微信方式给王君邦发送王君邦妻子生活作风的虚假信息。庭审之后张加永通过手机短信方式向王君邦发送道歉信息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，张加永给王君邦发送王君邦妻子虚假的生活作风信息，该行为是不道德的，应当予以批评，也给王君邦造成一定影响，但是张加永已经向王君邦进行道歉，不足以构成侵权。张加永的行为仅是向特定的王君邦一人微信发送信息，并没有公开宣扬该虚假信息，并未造成其他人知晓的情形，其行为并没有达到上述法律规定的侵害公民名誉权程度，王君邦目前的证据亦不能证明张加永的行为侵犯了其名誉权，且张加永发送的内容是王君邦妻子的不实信息，并未侵犯王君邦本人的名誉权。综上所述，王君邦的证据不能证明其主张内容，应当承担举证不能的不利后果，王君邦的诉求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回王君邦的诉讼请求。案件受理费250元，由王君邦负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，张加永向王君邦发送关于王君邦妻子生活作风的不实信息，其主观上具有侵权故意，客观上造成王君邦与妻子互相猜疑、互不信任，多次发生争吵，夫妻关系濒临破裂。张加永的侵权行为致使王君邦遭受极大精神损害，后果严重，依照上述法律规定，张加永应当赔偿王君邦相应的精神损害抚慰金，一审未支持王君邦的该项诉讼请求错误，本院予以纠正，根据本案侵权方式、侵权后果以及当地经济生活水平情况，本院酌定张加永赔偿王君邦精神损害抚慰金5000元。王君邦要求张加永赔偿20000元过高，超出的部分，本院不予支持。张加永已在一审庭审结束后向王君邦道歉，本院予以确认。张加永并未公开传播其编造的关于王君邦妻子生活作风的不实信息，王君邦要求张加永公开道歉并承诺不再骚扰、侮辱王君邦，于法无据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但判决错误，应予撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1824号民事判决；二、张加永于本判决送达后十日内赔偿王君邦精神损害抚慰金5000元；三、驳回王君邦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由王君邦承担200元，张加永承担50元；二审案件受理费250元，由王君邦承担200元，张加永承担50元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十六日书记员  夏 禹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5464号 上诉人（原审原告）：陈培琴，女，1963年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅珊，福建臻晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长春，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈培琴因与被上诉人张长春合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈培琴上诉请求：1.撤销原判，改判支持陈培琴一审诉讼请求；2.张长春承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审确定本案案由为离婚后财产纠纷错误，本案案由应为合同纠纷。陈培琴与张长春离婚时财产已经分配完毕。案涉《协议书》系双方达成的合同，是双方离婚且明确分割财产之后签署的一份交易性合同，依法应确认其法律效力。2.陈培琴已依照《协议书》约定将其所得房产用于抵偿张长春欠案外人张鸿彬的全部债务，并与案外人签署《和解协议》并办理房屋过户登记，最终张鸿彬撤回对张长春的起诉。陈培琴已履行《协议书》约定的义务，张长春应依约向陈培琴支付500万元补偿款。 张长春未作答辩。 陈培琴向一审法院起诉请求：1.张长春立即支付其共同财产分割补偿款500万元及逾期付款利息（以500万元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；2.张长春承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实如下：陈培琴与张长春于1982年开始以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记，于2015年9月8日经江苏省无锡市南长区人民法院调解离婚，调解协议约定：1.张长春与陈培琴离婚；2.财产已自行分割完毕；在各自处的财产归各自所有；各人衣着归各人所有。同日，双方签订《离婚协议》，约定：1.双方自愿离婚；2.子女均已成年立家，不涉及抚养探望事项；3.双方名下存款归各自所有，不另行组合分配；双方共同所有的位于江苏省无锡市南长区××花园××号××室××花园××路××号××广场××路××商铺所有权归陈培琴所有等内容。2018年10月1日，双方签订《协议书》，约定陈培琴自愿将其协议离婚分割所得的四处房产为张长春抵偿债务，并将上述房屋过户到债权人名下，张长春自愿支付陈培琴500万元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据陈培琴与张长春签订的《协议书》，张长春支付陈培琴夫妻共同财产分割补偿款500万元的前提是陈培琴将其协议离婚分割所得的四处房屋为张长春抵偿债务，本案中陈培琴提供的证据不足以证实其已依约履行上述义务，故陈培琴主张张长春支付共同财产分割补偿款500万元及逾期付款利息的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。张长春经传票传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院判决：驳回陈培琴的诉讼请求。案件受理费46800元，因适用简易程序减半收取计23400元，由陈培琴负担。 本院二审期间，陈培琴提交了《和解协议》一份，拟证明陈培琴将婚后分割所得的四套房屋用于抵偿张长春拖欠案外人张鸿彬的债务。张长春未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：陈培琴提交了落款时间为2017年10月8日的《和解协议》，首先，该协议未经其他当事人确认，真实性存疑；其次，该《和解协议》中记载，用于抵偿债务的系三套房屋，与陈培琴于一、二审中主张的用于抵偿债务的房屋系四套相矛盾，且《和解协议》中记载的位于无锡市××花园××房屋不相符，故对该《和解协议》本院不予采纳。当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于案由问题，本案并非双方对婚姻关系存续期间的夫妻财产分配或履行财产分割协议等存在争议，故本案争议不属于离婚后财产纠纷范畴，本案案由应确定为合同纠纷。陈培琴主张已根据落款时间为2018年10月1日的《协议书》履行了房屋抵偿义务，张长春应按该《协议书》约定履行支付补偿款500万元的义务，但陈培琴提供的权利注销证明及存量房买卖合同难以确认与案外人张鸿彬于河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13726号一案中申请撤诉存在关联性，故陈培琴提供的证据尚无法达到其所主张的四处房产系用于抵偿张长春债务的证明目的，陈培琴据此请求张长春支付500元补偿款及相应的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，陈培琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审虽确定案由欠妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23400元，由陈培琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贺张翡 审 判 员 郑程辉 审 判 员 郑昭文 二〇二〇年十二月七日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 钟昭婷 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初1195号原告：杨继光，男，彝族，退休干部，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被告：丽江市胜远房地产开发有限公司。法定代表人：刘孟，职务：总经理。住所地：云南省丽江市古城区。委托代理人：张云东，云南蒗渠律师事务所律师。本院于2020年10月21日受理了原告杨继光与被告丽江市胜远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年12月8日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨继光，被告丽江市胜远房地产开发有限公司的委托代理人张云东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨继光向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即一次性归还被告打的借条借款本息547000元；二、判决被告一次性承担归还2017年11月22日至2020年10月30日止34个月利息，本金30万元×0.015×12个月×34个月利息=153000元；三、判決被告承担本案所产生的一切费用；事实与理由：2014年4月被告的法定代表人刘孟和其父亲亲自前来找原告借款，当时被告俩父子承诺借30万元，一定在三个月之内归还，过了三个月时间后，没有归还借款。后原告找被告催要时，被告以没有拨建房工程款为由拖延到至今未归还。借款已足有六年多时间了，每年我都去找被告催要此借款，但一直催要无果。现被告拒不归还借款本息的行为，严重侵害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告辩称，被告向案外人李金荣借款30万元，而原告对李金荣又有30万元的债权，故三方约定由被告直接向原告支付借款，被告愿意承担本金及相应的利息（以一年期贷款市场报价率进行计算），但应当按照借条上约定的干河子公租房政府清算完尾款后一次性支付。原告杨继光为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、借条，拟证实被告向原告借款的事实；经质证，被告对原告提交的证据无异议。经原告举证、质证，本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，2014年4月原告向案外人李金荣借出30万元，李金荣又向被告借出30万元。后三方约定由被告直接向原告支付30万元及相应的利息，同时约定：“借款的前三个月不计算利息，自2014年7月后被告向原告支付本金及利息”。但原告一直未对本金及利息进行支付。2017年11月22日被告向原告出具了借条，借条中明确了，被告应向原告支付本金及25万元利息，并约定“该款项于2014年干河子公租房政府清算完尾款后一次性支付”，并于当日向原告支付了3000元，后被告又分次向原告支付了7000元。剩余款项至今未进行支付。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人及其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告向案外人李金荣借出30万元，李金荣又向被告借出30万元。后三方约定由被告直接向原告支付30万元及相应的利息，被告应当按照约定向原告支付本金及相应的利息。《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，原告主张的利息超过了该规定的计算方法，故原告主张的利率按照最新一期的一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍计算，时间自2014年7月计算至2020年12月（共计77月），即计算为296450元（300000元×3.85%÷12×77×4），同时被告已经支付的10000元应当在本息中扣除。被告关于干河子公租房政府清算完尾款后一次性支付的答辩意见，被告未提交证据证实干河子公租房政工程款是否已经结清，再该条文是被告向原告出具借条时单方在欠条上注明，明显超出了原告的预期，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十二条的规定判决如下：限被告丽江市胜远房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨继光本金300000元及利息286450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9270元，减半收取4635元，由被告丽江市胜远房地产开发有限公司负担3883元，由原告杨继光负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 宁二〇二〇年十二月十四日书记员 郑贤竹
广东省郁南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5322执910号 申请执行人：羽容强，男，1969年7月13日出生，汉族，住云浮市郁南县。 被执行人：吴水凤，女，1963年4月8日出生，汉族，住云浮市郁南县。 申请执行人羽容强与被执行人吴水凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤5322民初227号民事调解书已发生法律效力，调解协议确定：原告羽容强与被告吴水凤确认至2020年2月15日止，被告尚欠原告借款本金176000元、利息101175元；自2020年2月16日起至还清款日止的借款利息，以本金176000元为基数逐期归还逐步递减按月利率2%计算，被告吴水凤自2020年秋季幼儿园开学起，春、秋季共分七期（以幼儿园开学春季为一期，秋季为一期）偿付本、息给原告羽容强；每期从幼儿园开学的一个月内偿付不少于40000元，偿付的款额中，其中的50%为归还本金，余下的50%为支付利息部分；利息支付，先支付已确定的101175元部分，然后再行支付自2020年2月16日起随着本金减少而计算的利息，在最后一期本金和利息全部偿付完毕，案件受理费1910元、财产保全费1905元，合共3815元由被告吴水凤负担，被执行人吴水凤逾期全部未履行完毕，本院于2020年11月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过网络查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、工商总局以及向郁南县国土资源局、郁南县不动产登记局发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查，发现1、被执行人吴水凤名下的所有云××市××县都城镇××与教育路交汇处××房[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第XXXXXX号]可供执行，本院已另案处理；2、被执行人吴水凤名下的所有云××市××县都城镇××与教育路交汇处××房[产权证号：粤（2018）郁南县不动产权第0004654号]可供执行，本院已另案处理；2、被执行人吴水凤所有的粤Ｗ×××××号牌东风牌小轿车一辆可供执行，本院已另案处理，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。由于被执行人未能在指定期限内将调解书确定的义务履行完毕，本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤5322执910号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  谢郁清 审判员  宾益生 审判员  吴 海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冼云健
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡国甫，男，1962年11月26日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市公路规划设计有限公司。住所：吉林省白山市长白山大街1999号。法定代表人：徐广清，该公司总经理。再审申请人胡国甫因与被申请人白山市公路规划设计有限公司（以下简称公路规划公司）劳动争议一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡国甫申请再审称，一、二审判决在认定案件事实和法律适用方面均存在明显错误。1.既然一审判决已认定胡国甫与公路规划公司自2009年12月31日至2010年12月21日期间存在劳动关系，那么此后公路规划公司就应按照《劳动合同法》的相关规定依法办理解除或终止劳动关系相关手续。但是两审的法庭调查中，公路规划公司均没有提供证据证明双方已经合法解除或终止劳动关系。因此，双方之间法律上的劳动关系并没有解除或终止，应始终处于存续的状态。2.2010年12月22日之后，双方之所以再没有发生过实际用工，是因为公路规划公司在作出公司解散决议后便通知胡国甫放假回家待岗。可见，未能到公司上班的过错并不在于胡国甫，故不应由胡国甫承担未形成用工事实的不利后果。3.虽然法律规定用人单位决定解散是劳动合同可以终止的事由之一，但解散决议作出之日并不必然会导致用人单位实际解散，更不必然导致劳动者与用人单位的劳动关系直接终止。法人解散必然要经过清算，依法履行法定义务对员工进行善后安置是法人清算的重要工作。本案自2010年12月22日起至今，公路规划公司始终没有向胡国甫发出过终止劳动关系的通知，也没有按照《劳动合同法》第五十条的规定为胡国甫出具终止劳动合同证明及办理档案和社会保险关系转移手续，更没有支付过任何经济补偿金。这期间，公路规划公司还存在一些违法行为直接导致了胡国甫的社会保险利益受到侵害。4.根据2010年12月21日至2011年12月期间公路规划公司为胡国甫缴纳社会养老保险、失业保险费的记录和2010年12月21日至2015年6月期间缴纳社会医疗保险费的记录以及2016年期间为胡国甫办理社会保障卡的事实，再参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）......缴纳各项社会保险费的记录”的相关规定，公路规划公司为胡国甫缴纳社会保险的前提是认可双方之间具有劳动关系，各项缴纳社会保险费记录足以证明2010年12月21日之后双方之间还存在着法律上的劳动关系。二审法院将本案事实认定为公路规划公司在解散后做的相关善后工作，并非是证明存在劳动关系的依据，系严重的认定事实错误和适用法律错误。综上所述，二审法院所作判决在认定事实和适用法律方面均存在错误。根据民事诉讼法相关规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持胡国甫的再审请求。本院经审查认为，1.《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……。”公路规划公司虽然没有为胡国甫出具解除或终止劳动关系等相关手续，但其在原审中已提交2010年12月公司临时股东会作出进入清算程序的决定及发出终止营业的公告等证据，原审判决据此认定公路规划公司与胡国甫的劳动关系因公司解散而终止，符合上述规定劳动合同终止的情形。2.劳动关系终止后，胡国甫主张劳动关系继续存在应提交双方存在事实劳动关系等证据，其未再提供劳动而主张劳动关系继续存在缺乏事实依据。3.胡国甫承认根据法律规定解散是劳动合同终止的情形之一，但其主张解散决定不必然导致劳动关系终止的理由缺乏法律依据。至于公路规划公司清算组未及时办理档案及社保转移等手续，其可以另行主张相关权利。4.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，虽然缴纳社会保险是确认劳动关系的参照依据，但应以劳动者提供劳动为前提。在公路规划公司进入清算程序并终止营业后，再为胡国甫缴纳社会保险等手续，应属清算中办理的善后手续，原审判决未以此认定劳动关系继续存在并不违反上述规定。综上，胡国甫申请再审的理由不符合应予再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡国甫的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月十日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39241号原告：张艳彬，男，1978年1月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：徐明晨，男，1988年1月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京达通货运有限公司，住所地北京市通州区漷县镇张庄村219号。法定代表人：王金河。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，该公司职员。原告张艳彬与被告徐明晨、被告北京达通货运有限公司（以下简称货运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张艳彬及其委托诉讼代理人冯树晨，被告徐明晨，被告货运公司法定代表人王金河以及被告保险公司委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告租车费6800元、误工费11000元，共计17800元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月20日，在北京市通州区张凤路小靛路（路口），被告徐明晨驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由南向北行驶，张艳彬驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，发生交通事故，造成车辆严重受损，经交管部门认定，被告徐明晨为全部责任，修车时间为34天。原告与被告协商赔偿问题，被告只同意赔偿修理费，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称：徐明晨驾驶车辆在我公司投保交强险和商业险一百万含不计免赔，本次事故已经赔偿原告车辆维修费用，原告车辆行驶证载明是非营运，所以其他费用不同意赔偿。被告徐明晨辩称：意见同保险公司，我驾驶的车辆是我本人的，行驶证登记是达通货运公司，是挂靠关系，保险公司陈述的投保情况认可。被告货运公司辩称：原告车辆没使用就不产生租车费，误工费无法证明。我公司和徐明晨是挂靠关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日19时55分，在北京市通州区张凤路小靛路口，徐明晨驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由南向北行驶，张艳彬驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，货车左前部与轿车右侧相接触后，货车前部撞隔离墩，轿车前部撞路边围挡，货车前部、左侧受损，轿车受损严重，轿车前部、左侧、右侧、底部、前挡风受损，轿车乘车人张润康受伤。经交管部门认定，被告徐明晨为全部责任。事发后，原告张艳彬于2019年7月21日将车辆送至北京东方华正汽车销售服务有限公司维修，2019年8月31日维修完毕。被告保险公司已将车辆修理费47000元支付修理厂。原告张艳彬提交的机动车行驶证显示，其驾驶的小型轿车（车牌号为×××）所有人为刘丙训、使用性质为非营运。原告张艳彬称其系网约车司机，车辆实际由其购买，用来作为网约车营运，其与刘丙训系亲戚关系，主张的误工费是车辆修理期间营运收入损失，租车费是车辆送去修理后，自己又租了一辆车辆本想用来营运，并提交网约车软件截图、员工收入证明、汽车租赁合同予以证明。原告张艳彬称其租车后被告知租赁车辆不能用于网约车，故未作为网约车运营。经查，被告徐明晨驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车事发时登记在货运公司名下，被告徐明晨与被告货运公司事发时系挂靠关系。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，关于原告张艳彬主张的误工费，系其车辆维修期间的营业损失，本次事故并未造成其人身损害，其虽将车辆用于网约车经营，但提交的车辆行驶证载明小轿车性质为非营运车辆，并非法律规定的依法从事经营性活动的车辆，故对于其主张的误工费，本院不予支持；同时，对于其主张租赁车辆用于营运产生的租车费，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张艳彬的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告张艳彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 刘佳旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8907号原告：温少尉，男，1991年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京启程腾达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路x号院x号楼x层办公x。??法定代表人：张晓迎。原告温少尉与被告北京启程腾达网络科技有限公司（以下简称“被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温少尉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温少尉向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告预交租金4800元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月14日，原告经中介公司（北京好租科技发展有限公司）租赁被告位于北京市通州区运河核心区x、x地块x其他类多功能地项目x办公楼x层x，租赁期限为2019年2月21日至2020年2月20日，租金每月4800元。2019年5月4日，原告按期转账被告14400元房租（5月21日-8月21日）。因个人发展原因不再租赁，2019年5月22日与被告就转租达成一致，退还房租没有发生的部分。在原告的多方奔走下，终于于2019年5月24日以每月5800元房租与被告代理人张晓方达成一致，租给了北京鑫盛鼎业科技有限公司，被告代理人张晓方按照口头约定理应退还房租没有发生的费用14400元，但是当时称没有那么多钱，微信转账9600元，口头约定于2019年8月23日退还尾款4800元。后原告多次联系被告未果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理查明：出租人（甲方）被告与承租人（乙方）温少尉签订房屋租赁合同，约定：房屋坐落于北京市通州区运河核心区x、x、x地块x其他类多功能地项目x办公楼x层x，房屋权属状况：甲方持有房屋买卖合同，租赁用途：办公；租赁期自2019年2月21日至2020年2月20日；租金标准及支付方式：4800元/月，支付方式：银行汇款，押1付3，各期租金支付日期：2019年5月5日，2019年8月5日，2019年11月5日；押金：4800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；转租：除甲乙双方另有约定外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；合同解除：经甲乙双方协商一致，可以解除本合同；违约责任：租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100%支付违约金，甲方应退还相应租金。此外，合同还就其他事项作出约定。合同出租人签章处附有被告公司名称及其委托诉讼代理人张晓方的签名，承租人处有温少尉的签名。合同签订后，温少尉依约向被告支付租房押金4800元、2019年2月21日至2019年5月20日期间的房租14400元。2019年5月4日，温少尉向张晓方的账户转账第二笔房租14400元。在租赁期内，温少尉通过微信与被告协商不再承租涉案房屋，“国旅小芳”答复称“你帮我找一个我来跟他签他钱给我，我退呢，我把你的那个按天数退你，咱们的合同，就算我……同意解除了就完了”。后“国旅小芳”于2019年5月25日向温少尉微信转账退还房租9600元。2019年5月26日，温少尉将其持有的房屋租赁合同照片通过微信发送给“国旅小芳”，该合同照片右下角附有手写内容“2019年5月26日此合同作废，已收到9600元退款，尾款4800元8月23日退还”并有温少尉签名。2019年8月23日，温少尉再次将上述房屋租赁合同照片再次通过微信发送给“国旅小芳”并称“张姐合同到期了，您把尾款给我吧”，“国旅小芳”回复称“忙，顾不上”“下周吧”，同日，在温少尉的一再催促之下，“国旅小芳”称“我又不是不给你”“我在上班”。庭审中，温少尉称“国旅小芳”系被告的委托代理人张晓方，2019年5月25日，在温少尉、张晓方及案外人均在场的情况下，由被告与案外人就涉案房屋签订房屋租赁合同，同时被告承诺退还温少尉剩余3个月租金，已退还9600元，剩余4800元未退还。温少尉当庭称不再向被告主张退还房屋押金。上述事实，有房屋租赁合同、银行交易明细清单、收条、微信聊天记录截图及到庭当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，温少尉与被告签订房屋租赁合同，温少尉依约将房租交付给被告，被告将涉案房屋交付温少尉，双方形成房屋租赁关系。在租赁期内，温少尉征得被告同意不再租赁涉案房屋，被告应将剩余租金退还温少尉。关于剩余租金的数额，鉴于温少尉在与被告在协商过程中，被告对温少尉所提“尾款4800元8月23日退还”无异议，故被告应退还原告的剩余租金为4800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京启程腾达网络科技有限公司退还原告温少尉租金4800元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以正式票据为准），由被告北京启程腾达网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。案件受理费25元，由被告北京启程腾达网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄勇花
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初1399号 原告：龙里县大广联布艺，住所地贵州省龙里县冠山街道腾龙路2-122号，统一社会信用代码92522730MA6GUBMT33。 经营者：孙永强，男，汉族，1985年2月13日生，浙江省杭州市人，住龙里县。 委托诉讼代理人：张德芳，贵州合君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜颖，贵州合君律师事务所实习律师。 被告：黄志，男，汉族，1976年10月14日生，住福建省福州市晋安区，现住龙里县。 原告龙里县大广联布艺（以下简称大广联布艺）诉被告黄志定作合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告大广联布艺委托诉讼代理人张德芳、姜颖到庭参加诉讼，被告黄志经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告大广联布艺向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计人民币116015元及资金占用费10441.35元（以116015元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月11日暂算至2020年4月11日，实际算至所有款项付清之日止），以上共计126456.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月被告在龙里县承接了龙里县利恒步行街“利恒量贩式KTV”，利恒步行街一单位504室等业主的室内装饰装修工程，因需要购买窗帘、墙纸等，故找到原告（龙里县大广联布艺）协商，经过协商后双方达成口头协议，协议约定原告按照被告要求的质量、规格及安装方式供货（即制作、安装），安装完毕被告付清货款。供货期间2017年的货款被告已付清；2018年被告继续在原告处订货，直至2018年10月11日原告与被告进行结算，结算货款共计人民币136015元，被告仅于2018年7月7日支付20000元货款，原告与其进行结算要求其支付剩余货款共计116015元均被其以资金周转困难为由拖延支付。综上所述，被告自2018年10月11日拖欠原告货款共计116015元至今未支付，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告黄志未到庭答辩也未提供书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，证据客观真实，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年12月起，被告黄志因承包装修工程需要开始与原告大广联布艺协商定作窗帘、墙纸等，双方达成约定原告按照被告要求的质量、规格及安装方式供货（即制作、安装），安装完毕被告付清货款。截止至2018年10月11日原告对被告欠款进行计算，扣除2018年7月7日支付的20000元后，被告共欠原告货款116015元；之后被告通过微信聊天对上述结算进行了确认。因被告迟迟未付清余款，原告诉至法院。 本院认为，原告大广联布艺与被告黄志自愿达成定作合同，约定由原告大广联布艺按被告要求向被告黄志提供窗帘、墙纸等，被告按约支付货款，该约定不违反法律规定，合同成立并生效。现原告已按合同约定供货，被告迟迟未付清合同价款，故对原告关于请求被告支付货款116015元的诉讼请求，依法应予以支持。 根据审理查明的事实，被告拖欠合同价款确已构成违约，故原告可以向被告主张违约付款的相关责任。根据原告提供的证据，可以证实，被告于2018年10月11日即已开始拖欠款项，故对原告主张自2018年10月11日计算违约损失的诉讼主张，依法应予以支持。但因双方未明确约定逾期付款的违约责任，本院酌情按2020年11月20日公布的一年期全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率即年利率3.85%计算相关资金占用费。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄志自本判决生效之日起十五日内给付原告龙里县大广联布艺（经营者孙永强）合同价款116015元，并以未付款116015元为基数自2018年10月11日起按年利率3.85%支付逾期付款资金占用费至清偿之日止； 二、驳回原告龙里县大广联布艺（经营者孙永强）其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2830元，公告费400元，由被告黄志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  李晓燕 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王家华 书记员陈丹
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1276号申请执行人:田风贵，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:李**，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田风贵与被执行人李**民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初606号民事判决书确定，由被执行人李**返还田风贵借款50000元及利息，并负担案件受理费525元。判决书生效后，被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2020年9月9日申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人李**发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人李**的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,发现被执行人李**名下无可供执行财产。现因被执行人李**下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22389号原告：班书静，女，1987年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郑辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铁瑛，女，忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：毕素圆，女，忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司助理，住北京市通州区。原告班书静（以下简称原告）与被告忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王月，被告的委托诉讼代理人魏铁瑛、毕素圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年5月27日至2020年5月26日期间工资差额12348元；2.被告支付2019年5月27日至2020年5月26日期间5天加班工资5255元；3.被告支付2019年5月27日至2020年5月26日期间37小时延时加班工资3645元；4.被告支付解除劳动关系经济补偿金差额1029元；5.被告支付2019年5月27日至2020年5月26日期间10天未休年休假工资15764元；6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年5月27日入职担任预算员，月工资11429元，每月发放70%，剩余30%春节时发放。现原告不服京通劳人仲字[2020]第3993号裁决书，提起诉讼。被告辩称，双方约定月工资8000元，每月绩效奖金2400元，合计10400元，被告已足额支付原告工资；原告主张休息日、延时加班工资没有依据；被告已足额支付经济补偿金；被告已安排原告5天年休假。故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，原告与被告签订书面劳动合同，约定原告担任商务部预算员岗位，实行标准工时制，每月税前基本工资4000元，合同期限自2019年5月27日起至2020年5月26日止。其中附件四绩效奖金发放办法规定，个人税前年度工资总额的30%为个人绩效奖金基数；附件五岗位说明规定，薪资组成为基本工资4000元、岗位工资2000元、绩效工资1500元、用餐补助200元、通讯补助100元、交通补助100元，应发工资8000元。2020年5月15日，原告向被告发送离职协商通知单的电子邮件，拟结算2020年5月工资6896.55元、2020年绩效奖金12000元、经济补偿10372.41元，合计28460.98元，原告不再因劳动合同履行、解除要求支付任何费用，同时告知被告收到通知2日内进行书面回复，如未书面回复则视为同意，离职当日结算完毕；原告回复电子邮件称不同意；被告再次回复称请2日内书面回复不同意内容及理由，如不回复则视为同意；原告再次回复称不同意，请把2日改成两个工作日，请用书面通知；被告回复已按其修改为两个工作日，请其于2020年5月15日下班前领取书面通知。2020年5月26日，双方劳动合同期满终止。被告按上述标准支付原告2020年5月工资、2020年度绩效奖金、经济补偿。另查，被告支付原告2019年度绩效奖金16800元（税前），被告签字确认。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。2020年8月10日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第3993号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张其月工资为11429元，每月实发70%即8000元，剩余30%即3429元为绩效奖金，被告实际按8000元的30%计算绩效奖金，由此导致工资、经济补偿金差额。被告对此不予认可。同时，原告主张其存在延时、休息日加班，为证明其主张，原告提交了打卡照片、微信记录（记载原告于2020年1月6日提出其2019年12月7日、15日、22日加班，12月19日、27日休息；2020年1月14日对用8000的30%计算提出异议）。被告对此不予认可，主张存在的1天休息日加班因迟到早退相抵。此外，原告主张其每年应享受年休假10天，为证明其主张，原告提交了基本医疗保险、失业保险缴费证明（记载2008年3月至2013年7月参保）、北京市社会保险个人权益记录（记载2013年8月至2014年4月、2015年4月至2019年5月缴费）。被告对此不予认可，主张原告年休假5天，已安排原告休完，为反驳原告的主张，被告提交了考勤表（2020年1月19日至23日期间年假，但无原告签字确认）。原告对此不予认可，被告未能进一步举证证实。本院认为，对于工资、经济补偿金差额一节。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。双方劳动合同附件五约定原告月工资为8000元，附件4约定个人绩效奖金为税前年度工资总额的30%，按照通常文意解释，个人绩效应为8000元的30%；被告按月工资8000元的30%计算并支付2019年度绩效奖金16800元，与上述约定相符，原告亦签字确认，表明双方已达成一致；被告对于离职协商通知单中的计算方式并未提出异议。现原告主张其月工资应为11429元，但其未能提供确实有效证据予以反驳，本院不予采信，对其要求因此计算方式差异产生的工资、经济补偿金差额的诉请，本院均不予支持。对于加班工资一节。原告、被告认可的微信记录记载原告2019年12月扣除倒休后仍有1天休息日加班，被告虽主张以迟到早退抵扣，但未能举证证实，被告应支付原告该休息日加班工资。原告主张仍存在其他休息日、延时加班，但其在微信中并未一并提出，现原告提交的打卡照片不足以证实其主张，故对其过高请求，本院不予支持。对于未休年休假工资一节。被告提交的考勤表无原告签字确认，被告亦未能进一步举证证实已安排原告5天年休假，故对其该项主张，本院不予采信。原告提交的社保记录显示其入职被告前缴费年限已满10年，应每年享有年休假10天，故被告应支付原告10天未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司支付原告班书静休息日加班工资956元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司支付原告班书静未休年休假工资9563元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告班书静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告忠辉建筑装饰设计工程（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26737号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：宣秀香，女，1960年2月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。被告：仲国栋，男，1955年10月20日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宣秀香、仲国栋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告宣秀香、仲国栋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宣秀香偿还贷款本金222940.22元，截至2020年7月6日的利息、罚息共计41441.6元，以及自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告仲国栋对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告宣秀香、仲国栋承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宣秀香签订了《贷款合同》，与仲国栋签订《保证担保合同》。平安银行依约发放贷款，宣秀香未依约按时足额清偿贷款本息，仲国栋未承担担保责任，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、《贷款合同》，证据3、《保证担保合同》、证据4、出账凭证，证据5、对账单。本院对上述证据的真实性予以确认。被告宣秀香、仲国栋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宣秀香签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额380000元，贷款期限60个月，贷款年利率为16.0075%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。平安银行与仲国栋签署《保证担保合同》，约定：保证期间从本合同生效日起直至各主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。平安银行依约向宣秀香发放贷款后，宣秀香未能如约偿还贷款。仲国栋未承担保证责任。现贷款均已到期，截至2020年7月6日贷款本金222940.22元，利息、罚息共计41441.6元。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宣秀香签订的《贷款合同》、与仲国栋签订的《保证担保合同》，均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宣秀香发放贷款，宣秀香应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。仲国栋对宣秀香的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宣秀香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年7月6日贷款本金222940.22元，利息、罚息共计41441.6元。以及自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、被告仲国栋对本判决第一项所确认的宣秀香的债务承担连带保证责任；三、被告仲国栋对本判决第一项所确认的被告宣秀香的债务承担连带保证责任后，有权向被告宣秀香追偿。如果被告宣秀香、仲国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元、公告费（以实际发生为准），由被告宣秀香、仲国栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月三日书记员  田原