wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初31009号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：刘红艳，女，1964年2月14日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县××楼××单元××室。被告：赵朋，男，1966年9月25日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝清县××楼××单元××室，原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告刘红艳、赵朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告刘红艳、赵朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令刘红艳、赵朋偿还滨银公司截至2020年7月13日止的欠付贷款本金89672.19元、逾期利息5095.66元、逾期罚息700.45元；2、判令刘红艳、赵朋以欠付贷款本金与逾期利息之和94767.85元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对刘红艳、赵朋名下发动机号为SYB4891、车架号LGWDB319XKB004968的长城牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由刘红艳、赵朋承担。刘红艳未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B0001609403、合同签订时间：2019年12月13日4、贷款发放时间：2019年12月13日5、贷款用途：购买车辆，型号：长城牌。6、贷款本金：91800元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：12.10%。实际利率：12.10%，贴息利率：0.00%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3053.46元。11、约定送达地址：黑龙江省双鸭山市宝清县××楼××单元××室二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：18.15%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年12月24日。2、登记机构：黑龙江省双鸭山市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：SYB4891。4、抵押车辆车架号：LGWDB319XKB004968。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年12月13日。2、已偿还期数：1期。3、逾期之日：2020年2月14日。4、提前到期日：2020年7月13日。5、逾期时未偿还本金：89672.19元。6、到期日前欠付利息：5095.66元。7、到期日前欠付罚息：700.45元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘红艳、赵朋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金89672.19元及自2020年2月14日至2020年7月13日止未付期内利息5095.66元、逾期罚息700.45元；二、刘红艳、赵朋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以94767.85元作为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就刘红艳、赵朋名下哈弗牌汽车（发动机号为SYB4891、车架号为LGWDB319XKB004968）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，减半收取计1093.5元，由刘红艳、赵朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更544号罪犯李春睿，男，汉族，1979年3月18日出生于黑龙江省佳木斯市向阳区，大学本科。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2012年1月16日作出（2012）佳刑一初字第3号刑事判决，认定被告人李春睿犯贩卖制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产1万元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年1月9日作出（2014）佳刑执字第862号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）黑08刑更1217号刑事裁定，减去有期徒刑一年；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更709号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯李春睿在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李春睿减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯李春睿在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。财产刑已履行。该犯2018年9月至2020年6月，考核积分达到2624.4分，给予表扬4次，结余积分224.4分，其中年度积分1281.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李春睿在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李春睿减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月1日起至2022年12月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3294号上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刁胜杰，男，汉族，1978年5月29日出生，住商丘市虞城县。上诉人虞城县人民政府因刁胜杰诉其强制拆除行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：刁胜杰系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，虞城县人民政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋作出虞政征补（2020）19号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，刁胜杰认为该强拆行为系虞城县人民政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰，并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县人民政府是强拆主体，遂提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院一审认为：关于强拆主体的认定，刁胜杰涉案房屋位于虞城县人民政府作出的房屋征收决定范围内，虞城县人民政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。刁胜杰提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时虞城县人民政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县人民政府，故虞城县人民政府是应当承担责任的主体。关于虞城县人民政府拆除刁胜杰涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。虞城县人民政府未提供证据证明其实施拆除刁胜杰房屋行为经刁胜杰同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除刁胜杰涉案房屋，违反法定程序，侵犯了刁胜杰合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认虞城县人民政府强制拆除刁胜杰位于虞城县城郊乡周庄村的涉案房屋的行为违法。虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。张刚丰不是虞城县县委办公室主任,其任虞城县政务服务和大数据管理局局长。故一审法院以张刚丰在强拆现场,推断强拆行为的组织者系虞城县人民政府的结论是错误的。请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施以及该行为是否合法。关于被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施问题。对涉案房屋虞城县人民政府已经作出房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。一审法院根据刁胜杰提供的强拆现场照片及视频、虞城县人民政府的陈述，认定案涉房屋系在虞城县人民政府的组织实施下被拆除，并无不当。关于被诉拆除行为是否合法问题，虞城县人民政府未与刁胜杰就拆除事宜达成一致意见，在其作出房屋征收补偿决定后，没有证据证明虞城县人民政府实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认虞城县人民政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞城县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理李晶晶书记员李路通
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3141号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以187884元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93002.58元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层221号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人及原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月2日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层221号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4950.83元，房屋总价款为187884元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款187884元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋亦未如期交房。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付34461元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款17230元，剩余17231元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠同样以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋221号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”后被告未按约定向原告支付延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款34461元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款187884元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13818号原告：重庆兴鸿运输有限公司，住所地重庆市江北区海尔路187号2幢22-3，统一社会信用代码91500105MA5YPY4R2K。法定代表人：裘炳贵，总经理。被告：胡佐茂，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：蒋天文，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所实习律师。第三人：陈光仕，男，1977年2月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告重庆兴鸿运输有限公司与被告胡佐茂、第三人陈光仕劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆兴鸿运输有限公司的法定代表人裘炳贵，被告胡佐茂的委托诉讼代理人蒋天文、张瑞，第三人陈光仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆兴鸿运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不予支付被告2019年3月3日至2019年9月30日未签订劳动合同的二倍工资差额45600元。事实和理由：2018年2月，原告将运输车辆及业务转让给陈光仕，双方签署《车辆及业务转让协议》、《车辆购买及挂靠协议》、《车辆挂靠协议》，约定陈光仕受让车辆及业务，车辆暂时挂靠在原告公司，而实际车主为陈光仕，有银行转账记录可以证明购车及业务转让事实。被告系陈光仕雇佣的司机，陈光仕定居浙江，每月将雇员工资统一打给邱炳贵个人，而由其代为核发被告劳务费，与原告工资无关。被告并不受原告雇佣和管理，实际雇主为个人，无法购买社保，被告清楚该事实并主动要求不购买社保而增加收入，故被告工资比普通物流公司高一些。故原、被告之间不存在劳动关系。被告胡佐茂辩称，原、被告之间形成劳动关系，原告未履行与被告签订劳动合同的法定义务，并且未安排被告年休假，也未支付未休年休假工资，根据法律规定，原告应依法向被告支付二倍工资差额。第三人陈光仕述称，1.运营车辆系陈光仕所有，陈光仕将车辆挂靠在原告名下进行经营。2.被告系陈光仕委托邱炳贵招聘的驾驶员，陈光仕系雇主，工资亦由陈光仕发放。前几个月无运营收入，被告的工资均是按月由陈光仕支付给邱炳贵，由邱炳贵代为支付给被告。有了运营收入后，工资直接从运费里扣除。工资计算方式为保底工资5800元。本院认定事实如下：被告2019年2月3日入职原告，从事货车驾驶员工作，双方未订立书面劳动合同。入职后，原告（甲方）与白小兵、杨如华、杨林、胡佐茂（乙方）签订了《内部驾驶员守则》，守则主要记载了被告的工资标准、工资结算方式、甲方的规章制度、工作要求等内容。守则加盖了原告公章，胡佐茂等4人签字。被告于2019年9月30日离职。工作期间，原告法定代表人邱炳贵以银行转账的方式向被告支付工资，分别是2019年3月15日支付4318元，2019年4月15日支付6225元，2019年5月16日支付6375元，2019年6月16日支付6480元，2019年7月16日支付5400元，2019年7月18日支付800元，2019年8月15日支付5975元，2019年9月15日支付7675元，2019年9月29日支付6670元，合计49918元。2019年10月10日，被告向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，以原告未为被告签订书面劳动合同、未支付未休年休假工资、未购买社保为由，要求解除劳动合同，原告于2019年11月6日签收。2019年11月15日，被告提起劳动仲裁申请，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月28日作出渝江劳人仲案字（2020）第80号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年3月3日至2019年9月30日未签订劳动合同的二倍工资差额45600元。原告不服该裁决，于法定期间向本院起诉。审理中，原告自述，其帮第三人招聘的被告，从事驾驶员工作。对仲裁裁决书中关于被告工资的计算无异议。上述事实，有《解除劳动关系通知书》、快递单及查询回执、借记卡交易明细、《内部驾驶员守则》、驾驶证、机动车行驶证、运输证、科雅车辆出勤表、空器具及空托架搬出证、仲裁庭审笔录、渝江劳人仲案字（2020）第80号仲裁裁决书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。原告还举示了《车辆及业务转让协议书》、《车辆挂靠协议》、《购买及挂靠协议》、银行打款记录，拟证明被告驾驶的货车实际车主为陈光仕，并非原告，故原、被告之间不存在劳动关系。本院认为，上述协议，系原告与第三人之间签订，双方均予以认可，对上述协议的真实性予以采信。但上述协议不能证明被告知晓协议内容，即原告与第三人之间存在挂靠关系，原告及第三人均未举示证据证明被告知晓协议内容，故对原告的证明目的不予采信。本院认为，关于原告与被告之间是否有劳动关系的问题。双方对被告于2019年2月3日入职、从事货车驾驶员工作没有异议。原告自述被告由原告的法定代表人招聘，所驾驶的车辆登记在原告名下，由原告的法定代表人给被告发工资，原告及第三人并未举示证据证明被告知晓第三人与原告之间的挂靠关系存在，以及受聘后是为第三人工作的事实，被告凭着受原告法定代表人招聘、开登记在原告名下的车，由原告的法定代表人支付工资的事实，有理由相信其为原告工作，与原告建立劳动关系。且被告举示了与原告签订的《内部驾驶员守则》，能够证明原告对被告进行安排和管理，被告从事的工作属于原告运输业务，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，应当认定原、被告之间形成劳动关系。因此，对被告关于原、被告之间建立劳动关系的辩称意见，本院予以采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告未订立书面劳动合同，被告工作时间为2019年2月3日至2019年9月30日，未满一年，原告应当按照法律规定支付被告二倍工资。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字（2020）第80号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2019年3月3日至2019年9月30日未签订劳动合同的二倍工资差额45600元。双方对该工资计算无异议。故应当判决原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额45600元。对原告要求不予支付被告2019年3月3日至2019年9月30日未签订劳动合同的二倍工资差额45600元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告重庆兴鸿运输有限公司的全部诉讼请求；二、原告重庆兴鸿运输有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告胡佐茂支付未签订劳动合同的二倍工资差额45600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆兴鸿运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 何建群二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨 睿书 记 员 郑 凤
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢206号 申请人：郭林，男，1955年9月6日生人，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城华刚养殖有限公司住所地：宽城满族自治县汤道河大梨树村**。 法定代表人：王清文职务：经理 案由：建设工程合同纠纷 申请执行人郭林与被执行人宽城华刚养殖有限公司建设工程合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年12月6日作出的（2015）宽民初字第3848号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告宽城华刚养殖有限公司给付原告郭林建设工程款23.324648万元。 案件受理费11,643元由被告宽城华刚养殖有限公司负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年6月17日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月17日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人宽城华刚养殖有限公司无保险。 3、本院于2020年7月8日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询宽城华刚养殖有限公司公积金无财产。 4、本院于2020年7月8日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现宽城华刚养殖有限公司名下无房产登记。 5、本院于2020年8月27日将被执行人宽城华刚养殖有限公司纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 6、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人宽城华刚养殖有限公司银行账户无存款。无车辆登记信息。有工商登记，本院已经查封。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年12月8日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月十日 书记员  董文慧
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8188号原告：刘昕，女，1985年10月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，北京浩奇道文化发展有限公司工作人员。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告刘昕与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘昕，被告浩奇道公司之诉讼代理人兼被告姚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昕向本院提出诉讼请求：1.判令刘昕与浩奇道公司于2020年1月10日签订的《课程销售协议》于起诉状送达浩奇道公司之日解除；2.请求判令浩奇道公司、姚浩退还刘昕课程费6800元；3.判令浩奇道公司、姚浩向刘昕支付6800元的资金占用利息（以6800元为基数，自判决生效之日起至浩奇道公司、姚浩退还刘昕课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由浩奇道公司、姚浩承担。浩奇道公司辩称，浩奇道公司与刘昕签订《课程销售协议》，并收取刘昕6800元课时费情况属实，认可刘昕之子赵梓涵剩余55节课未上，不同意解除合同并退还课程费，因为浩奇道公司能够继续履行合同，只是更换了经营场地。姚浩辩称，刘昕的课程费直接交给了浩奇道公司，不同意刘昕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，刘昕与浩奇道公司签订《课程销售协议》，约定刘昕之子赵梓涵在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为56课时（含赠课8课时）。当日，刘昕向浩奇道公司交纳课程款6800元。2020年7月3日，乐家亲子广场运营部发布公告函，告知刘昕等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商消课或退费问题。庭审中，浩奇道公司称可以更换教学场地，继续为刘昕之子赵梓涵提供教学服务，但双方未能达成一致意见。经双方确认，2020年1月10日至今，赵梓涵在动力虎儿童运动馆未上课的课程数量为53课时。另查，浩奇道公司收到本院起诉书副本的时间为2020年11月23日。本院认为，刘昕与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。浩奇道公司作为合同一方当事人，应当按照合同约定提供符合合同目的的课程，其更换经营环境和场地的行为变更了合同主要的内容致使合同目的无法实现。浩奇道公司变更合同内容未能与刘昕协商一致，作为合同相对方的刘昕有权解除合同。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案《课程销售协议》解除后，已经预交的课时费，应当根据尚未接受培训的课时等情况予以返还。关于剩余课时费的返还一节，因双方均认可赵梓涵剩余课时为53节，故核实浩奇道公司应当退还的剩余课时费为6436元，并应当以6436元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的标准向刘昕支付利息。刘昕要求姚浩承担返还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认刘昕与北京浩奇道文化发展有限公司于二〇二〇年一月十日签订的《课程销售协议》解除。二、北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘昕课程费六千四百三十六元。三、北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘昕利息损失（以六千四百三十六元为基数，自本判决生效之日起至北京浩奇道文化发展有限公司退还刘昕课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回刘昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更394号 罪犯王建国，男，1963年11月1日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第三中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）渝三中法刑初字第00005号刑事判决，认定被告人王建国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2014年9月24日作出（2014）渝高法刑复字第00064号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年10月8日起至2016年10月7日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年12月26日作出（2016）渝刑更748号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年10月8日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯王建国在服刑改造期间能认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律法规，基本遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬七次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯王建国提请减刑。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯王建国在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王建国在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯王建国无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年12月30日起至2045年12月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 熊攀峰 审 判 员 郭洪波 审 判 员 李兴华 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 赵贵川 书 记 员 赵铁钧
河北省邢台市信都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0503刑初351号 公诉机关河北省邢台市信都区人民检察院。 被告人刘某1，曾用名刘某2，男，1992年3月17日出生于吉林省农安县，汉族，高中文化，无业，户籍地吉林省农安县，案发前无固定住处。2009年12月22日因犯抢劫罪被吉林省长春市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。2016年8月23日因犯故意伤害罪被邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月9日被抓获，同年7月10日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 辩护人温颖华，河北明喆信律师事务所律师。 被告人刘某3，男，1990年3月24日出生于河北省广宗县，汉族，中专文化，无业，户籍地河北省广宗县，现住邢台市襄都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月3日被取保候审。 辩护人马立国、李岩，河北观颐新律师事务所律师。 河北省邢台市信都区人民检察院以邢信检一部刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人刘某1、刘某3犯寻衅滋事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市信都区人民检察院指派检察员张鑫出庭支持公诉，被害人张某1、被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月10日23时许，被告人刘某1、刘某3接张某3、李某（均另案处理）电话称被打后，分别来到邢台市信都区万城新天地广场，刘某1将张某1停放在泉南西大街北侧的迈腾轿车（车牌京Ｑ×××××）损坏，后刘某1和刘某3等人共同将张某1殴打致伤。经鉴定：涉案轿车车损价格为9322元，张某1双侧鼻骨及双侧上颌骨额突骨折系轻伤二级。案发后，被告人刘某3已赔偿被害人损失，并取得谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人刘某1、刘某3随意殴打他人，情节恶劣，刘某1任意毁损公私财物，情节严重，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘某1曾两次因故意犯罪被判处刑罚，予以从重处罚；到案后认罪认罚；被告人刘某3自动投案，如实供述，是自首，从轻处罚；其已赔偿被害人损失，并取得谅解，建议判处被告人刘某1有期徒刑二年；判处刘某3有期徒刑一年三个月，可适用缓刑。 被告人刘某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：到案后如实供述，认罪认罚；本案是他人引起，刘某1在打架过程中处于从属地位，愿意赔偿被害人损失，请求从轻处罚。 被告人刘某3对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：系初犯，有自首情节，积极赔偿被害人，取得谅解，犯罪情节轻微，希望判处免予刑事处罚。 经审理查明，2019年11月10日，张某3、李某与刘某4、张某2、张某1一起在邢台市信都区万城新天地唐潮一品饭店吃晚饭，饭后张某1与张某3、李某发生争执，张某3给被告人刘某1、刘某3打电话让过来帮忙。被告人刘某1先赶到万城新天地广场，见到张某3之后，被告人刘某1将张某1停放在泉南西大街北侧的迈腾轿车（车牌京Ｑ×××××）损坏，然后在万城新天地广场被告人刘某1、刘某3等人将张某1殴打致伤。经价格认定，被害人张某1被毁坏的轿车车损价值人民币9322元，经法医鉴定，被害人张某1双侧鼻骨及双侧上颌骨额突骨折系轻伤二级，唇内粘膜损伤及左手环指近节指骨骨折均系轻微伤。案发后，被告人刘某3已赔偿被害人损失，并取得对方谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人张某1陈述、证人张某2、张某3、李某、刘某4证言、被告人刘某1、刘某3供述、通话记录、机动车行驶证、法医损伤检验鉴定意见书、关于被毁车辆损失的价格认定结论书、受案登记表、立案决定书、抓获证明、到案证明、刑事判决书、公安办案单位出具的情况说明、刑事谅解协议书、谅解书、户籍证明信、破案经过、视听资料：光盘等证据予以证实。 在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1提出撤回对被告人刘某1、刘某3提出的起诉，本院准许张某1撤回起诉。 本院认为，被告人刘某1、刘某3随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣；刘某1任意毁损公私财物，情节严重，二被告人的行为均破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人刘某1有犯罪前科，酌定从重处罚。被告人刘某1到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘某3在犯罪事实虽已被发觉，但尚未被采取强制措施时，接到公安机关电话通知后，主动到公安机关接受讯问，如实供述自己罪行，依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，是自首，予以从轻处罚。鉴于被告人刘某3已赔偿被害人经济损失，并取得对方谅解，酌定从轻处罚。根据被告人刘某3的犯罪情节、悔罪表现、再犯危险性及其居住地司法局所作社会调查评估意见，对被告人宣告缓刑不致对其所居住社区有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条、第四条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人刘某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2022年7月8日止。） 二、被告人刘某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  邓延敏 人民陪审员  尤会英 人民陪审员  凌会侠 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王灿钊
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3685号 上诉人（原审被告）：四川省南部县金利房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇一环路52号。 法定代表人：郑春宝，总经理。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张军，男，1980年2月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：王春梅，女，1983年11月13日出生，汉族，住四川省南部县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲栋元，四川龙正律师事务所律师。 上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司因与被上诉人张军、王春梅房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许四川省南部县金利房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元减半收取25.00元，由上诉人四川省南部县金利房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杜 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39413号原告：刘佃利，男，1968年9月3日出生，住北京市海淀区。被告：北京天海天物业管理中心，住所地北京市海淀区白石桥路46号院内。法定代表人：黄东，经理。原告刘佃利与被告北京天海天物业管理中心劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，刘佃利以要求确认双方自2016年10月26日至2019年12月19日存在劳动关系，北京天海天物业管理中心支付休息日加班费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第5273号裁决书。刘佃利与北京天海天物业管理中心均不服该裁决，向我院提起诉讼。北京天海天物业管理中心起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初38906号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘佃利与北京天海天物业管理中心均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因北京天海天物业管理中心起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初38906号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初38906号案件审理。审判员 蔡 玫二〇二〇年十二月二十四日书记员 李宏志
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1529号 申请执行人：蔡莹,女,1994年3月4日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市区宏亚音域电脑配件网络销售部,住所地四川省德阳市市辖区长江西路二段国际商务大厦****,统一社会信用代码92510600MA63P36038。 被执行人:李杨,男,1993年5月13日出生,汉族,住四川省江油市。 本院在执行蔡莹与德阳市区宏亚音域电脑配件网络销售部、李杨劳动争议纠纷一案中，德劳人仲调(2019)342号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年8月19日立案执行。 本案执行标的为14900.00元，截止2020年12月22日均未受偿。执行中本院通过网络查控和异地委托江油市人民法院调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘可唯（代）
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初7229号 原告:林强，男，1986年12月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告:方威，男，1986年6月21日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告林强与被告方威因民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林强到庭参加诉讼，被告方威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强向本院提出诉讼请求：判令方威立即偿还给林强借款30000元及利息，利息计算方法：以借款30000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实与理由：方威因做生意缺乏资金周转于2020年6月11日向林强借款30000元，口头约定借款期限为2个月，月利率1%，并由方威在借款当天出具借款借据交其收执。借款到期后，经多次催讨，方威至今未还款付息，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 方威未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月11日，方威因缺乏资金周转向林强借款30000元，由方威出具借款借据交林强收执为凭，双方没有约定借款利息及还款期限。因方威至今未偿还借款，致讼。 本院认为，方威向林强借款30000元，有方威出具的借款借据予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定。现林强催讨借款，方威应当偿还借款30000元并承担逾期还款违约责任，本案借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人林强有权主张借款人方威自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，但应以本案借款合同成立时即2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期付款违约金。方威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，林强的诉讼请求符合法律规定部分，应予以支持，不符合法律规定部分，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、方威应在本判决生效之日起十日内向林强偿还借款30000元并支付利息，利息计算方法：以借款30000元为基数，自2020年11月3日起按年利率3.85%计至还清借款之日止。 二、驳回林强的其他诉讼请求。 如果方威未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由方威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡志阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄林静 一、引用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2504刑初485号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人张轶博，男，生于1983年8月21日，汉族，云南省弥勒市人，大专文化，中共党员，家住云南省弥勒市弥阳镇。因涉嫌犯高利转贷罪于2020年1月11日被弥勒市公安局决定取保候审。 辩护人赵锦欣，云南众序(弥勒)律师事务所律师。 弥勒市人民检察院以弥检二部刑诉〔2020〕482号起诉书指控被告人张轶博犯高利转贷罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员李有双出庭支持公诉，被告人张轶博及辩护人赵锦欣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2014年5月份，被告人张轶博与杨建理（另案处理）签订了虚假的房屋装修合同，后被告人张轶博以需要装修资金为由以其位于弥勒市房产为抵押向中国农业银行红烟支行申请贷款99万元，2014年9月18日，实际获得的90万元贷款资金到账后，被告人张轶博将获取的90万元贷款资金以委托支付的方式转账到杨建理银行账户，并按照2.5%-1.5%不等的月利率向杨建理收取利息。经鉴定，2014年9月18日，张轶博以房屋装修为由，向农业银行弥勒市红烟支行取得贷款90万元，该笔贷款资金90万元以受托支付方式直接转至杨建理农业银行账户，存在转贷行为，转贷期间，张轶博共计获得利息差19.30874万元。 2.2014年7月份，杨某、王某（均另案处理）夫妇为转贷牟利，伪造虚假的食堂承包合同，后杨某、王某夫妇利用该合同书并以其位于弥勒市的房产为抵押向弥勒市农村信用合作联社弥东分社申请贷款150万元，2014年9月5日，该150万元贷款资金到账后，杨某将获取的150万元贷款资金以委托支付的方式转账到被告人张轶博社银行账户，为帮助杨某、王某夫妇转贷牟利，被告人张轶博根据杨某的安排将其中的120万元贷款资金转账至杨建理银行账户内，此后杨某、王某夫妇向杨建理收取高额利息。经鉴定，该笔贷款资金在实际使用过程中有120万通过张轶博银行账户最终转至杨建理银行账户进行转贷，转贷期间，杨某、王某夫妇共计获得利息差22.60272万元。 案发后，被告人张轶博经公安机关办案民警电话通知后主动到案接受调查，并退缴了违法所得。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，转账记录，贷款资料，鉴定意见，证人证言，被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人张轶博为获取利益，套取银行信贷资金转贷他人，违法所得数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款之规定，应当以高利转贷罪追究其刑事责任；被告人张轶博主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首并自愿认罪认罚，依法可以从轻或减轻处罚。建议对被告人张轶博判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金。 被告人张轶博对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，被告人张轶博的辩护人提出的辩护意见是被告人张轶博已构成高利转贷罪，但具有以下情节：1.被告人主观并无转贷目的；2.张轶博本次犯罪系初犯、偶犯，系法律意识淡薄导致本次犯罪；3.第二起犯罪事实没有与杨某共同商量牟利的目的，不应认定为共犯。综上，请求法庭对被告人张轶博从轻处罚。 经审理查明： 1.2014年5月份，被告人张轶博与杨某（另案处理）签订了虚假的房屋装修合同，后被告人张轶博以需要装修资金为由以其位于弥勒市房产为抵押向中国农业银行红烟支行申请贷款99万元，2014年9月18日，实际获得的90万元贷款资金到账后，被告人张轶博将获取的90万元贷款资金以委托支付的方式转账到杨建理银行账户，并按照2.5%-1.5%不等的月利率向杨建理收取利息。经鉴定，转贷期间，张轶博转贷的90万元共计获得利息差19.30874万元。 2.2014年7月份，杨某、王某（均另案处理）夫妇为转贷牟利，伪造虚假了食堂承包合同，后杨某、王某夫妇利用该合同书并以其位于弥勒市的房产为抵押向弥勒市农村信用合作联社弥东分社申请贷款150万元，2014年9月5日，该150万元贷款资金到账后，杨某将获取的150万元贷款资金以委托支付的方式转账到被告人张轶博银行账户，为帮助杨某、王某夫妇转贷牟利，被告人张轶博根据杨某的安排将其中的120万元贷款资金转账至杨建理银行账户内，此后杨某、王某夫妇向杨建理收取高额利息。经鉴定，该笔贷款中有120万通过张轶博银行账户最终转至杨建理银行账户进行转贷，转贷期间，杨某、王某夫妇共计获得利息差22.60272万元。 案发后，被告人张轶博经公安机关办案民警电话通知后主动到案接受调查，并退缴了违法所得。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，户口证明，取保候审决定书，到案经过说明，转账记录，银行流水，贷款资料，鉴定意见书及告知书，证人杨某、王某的证言，被告人张轶博的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张轶博无视国家法律，以转贷牟利为目的，套取银行信贷资金高利转贷他人，获利数额较大，其行为已构成高利转贷罪；公诉机关指控被告人张轶博犯高利转贷罪罪名成立。被告人张轶博主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首且自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。辩护人赵锦欣关于被告人张轶博主观恶性较小，本次犯罪因其法律意识淡薄，系初犯，依法可以对被告人张轶博从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但认为被告人张轶博在第二起犯罪事实中不属于共同犯罪，没有牟利的目的的辩护意见。经查，被告人张轶博明知杨某所转贷给杨建理的款项系银行信贷资金，仍帮助其转账给他人进行牟利，为杨某、王某高利转贷提供协助，应认定为共同犯罪，因此该辩护意见，本院不予采纳。但因被告人张轶博在本起犯罪中仅起辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张轶博判处一年零六个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，根据被告人张轶博的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张轶博犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币42万元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、随案移送的退缴赃款19.30874万元（存于弥勒市公安局账户）没收上缴国库，由弥勒市公安局依法上缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 军 审 判 员  田凤慧 人民陪审员  黄文明 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  马康凌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9870号申请执行人：王峰峰，男，1989年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：温洪彬，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。王峰峰申请执行温洪彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24604号民事判决书已发生法律效力。王峰峰向本院申请执行，要求被执行人温洪彬给付借款本金150000元，利息109000元，案件受理费2495元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人温洪彬发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人温洪彬名下位于哈尔滨市道里区西四道街15号B单元10层2号的不动产和轮候查封被执行人温洪彬名下位于哈尔滨市道里区国际城大厦15号B单元10层1号的不动产。经查，本院未发现被执行人温洪彬有可供执行的财产。申请执行人王峰峰亦未提供被执行人温洪彬可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王峰峰申请执行被执行人温洪彬的150000元，利息109000元，案件受理费2495元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人温洪彬确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王峰峰享有要求被执行人温洪彬继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人温洪彬负有继续向申请执行人王峰峰履行债务的义务。申请执行人王峰峰发现被执行人温洪彬有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月三十一日书记员  庞 越
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5157号 原告：刘阳，男，1983年12月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：张超，男，1986年9月10日出生，汉族，住保定市易县。 原告刘阳与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告刘阳于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘阳的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘阳撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告刘阳负担。 审判员  赵萍 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  葛慧
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异181号 申请人（申请执行人）：申请人（申请执行人）：上海巴克斯酒业有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新沃路88号。 法定代表人：林丽莺，执行董事。 委托诉讼代理人：丁奎英，山东知圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜兴涛，山东知圣律师事务所律师。 被申请人：孙文章，男，1968年12月1日出生，汉族，住址吉林省通化市柳河县。 被申请人：刘英，女，1970年4月5日出生，汉族，住址吉林省通化市柳河县。 被执行人：依曼迪酒庄（吉林）有限公司（原名称：吉林依曼迪酒业有限公司、吉林华夏葡萄酿酒有限公司），住所地吉林省通化市柳河县柳河镇机场路88号。 法定代表人：吴岩，总经理。 本院在执行申请执行人上海巴克斯酒业有限公司（以下简称巴克斯公司）与被执行人依曼迪酒庄（吉林）有限公司（以下简称依曼迪公司）不正当竞争纠纷一案中，巴克斯公司申请追加孙文章、刘英为本案被执行人。本院于2020年12月18日受理，依法组成合议庭进行审查。并定于2020年12月28日进行听证。 巴克斯公司称，申请追加孙文章、刘英为本院（2019）鲁09执823号案件的被执行人。理由：我公司与依曼迪公司不正当竞争纠纷一案，经你院作出（2017）鲁09民初41号民事判决书、山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终1282号民事判决书，判决依曼迪公司在判决生效后10日内赔偿我公司经济损失300万元，案件受理费和财产保全费35800元，由依曼迪公司承担。该公司拒不履行上述判决确定的给付义务。我公司已向你院申请立案执行，案号（2019）鲁09执823号。经你院审查，依曼迪公司无足额财产可供执行；但原法定代表人、现股东刘英及原法定代表人、现大股东兼实际控制人孙文章有财产。且判决生效后，依曼迪公司为躲避债务，隐藏、转移财产，将资产转移给股东刘英，已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。大股东兼实际控制人孙文章和小股东刘英存在严重的抽逃出资行为，已涉嫌构成抽逃出资罪。我公司认为：1.本案中，存在该公司财产与个人刘英、孙文章、李杰财产混同的情形，公司将几乎所有货款均在进账后迅速转移至两股东孙文章、刘英以及李杰名下，以上三人利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，已涉嫌构成挪用资金罪。2.公司注册资本为1000万元，其中在2013年8月5日增资500万元，并于当日注销账户，后将增资财产转移至小股东刘英个人名下，该过程有孙文章的签名印章，两股东有严重的抽逃出资行为，且数额巨大，后果严重，刘英、孙文章已构成刑事犯罪。3.本案二审判决生效后，依曼迪公司为躲避债务，频繁将公司资产转移给刘英，对判决有能力履行而拒不履行，情节严重。刘英、孙文章作为公司股东兼实际控制的直接责任人员，理应受到处罚。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第18条规定，申请追加依曼迪公司股东孙文章、刘英为被执行人。 孙文章称，请求依法解除对我财产的查封。1.我不存在抽逃资金的情形。我是依曼迪公司的股东，在公司设立时依法全额缴纳出资，依法进行验资。2013年公司增资时，依法缴纳出资并经过验资，已经履行股东的出资义务。我对依曼迪公司出资到位后不存在抽逃资金的情形，依曼迪公司银行账户交易明细中没有将出资汇入我账户的记录。2.我不存在挪用、侵占公司资金的情形。我自依曼迪公司设立以来一直在公司工作，至2014年前担任公司执行董事兼总经理职务。我为公司工作，领取相应报酬、报销为公司支出的相关费用合理、合法。依曼迪公司银行账户交易明细体现的向我支付的款项系我的工资及报销费用。 刘英称，请求依法解除对我财产的查封。我是依曼迪公司的股东，担任公司的财务负责人职务，经公司领导批准，公司使用我的账户作为公司现金往来账户，我名下的银行账户（开户行：中国农业银行柳河县支行营业部，账号：×××68）实为依曼迪公司的现金账户，该账户的收入系公司资金，支出均为公司经营需要，我对该账户的每笔收入、支出做账记录。我不存在抽逃资金的情形，也不存在挪用、侵占公司的情形。贵院作出的（2019）鲁09执823号之二执行裁定书查封我的个人财产没有事实和法律依据，请求法院依法解除查封。 本院查明，关于巴克斯公司与依曼迪公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2017）鲁09民初41号民事判决书，判决被告吉林华夏葡萄酿酒有限公司赔偿巴克斯公司经济损失300万元，由被告负担案件受理费和保全费35800元。被告不服，上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院后作出（2019）鲁民终1282号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院于2019年12月6日根据巴克斯公司的申请立案执行，案号为（2019）鲁09执823号。 本案在本院听证前，申请人巴克斯公司向本院提交书面申请，以与被执行人达成和解协议，被执行人已经履行了部分款项为由，请求撤回追加孙文章、刘英为被执行人的申请。 本院认为，申请人的申请属于行使其自身民事诉讼权利，对其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下： 准许上海巴克斯酒业有限公司撤回追加孙文章、刘英为被执行人的申请。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈珠慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初710号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：中国美术学院，住所，住所地浙江省杭州市上城区南山路**div>法定代表人：许江。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告中国美术学院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十八日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申383号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张少凯，男，汉族，1971年4月4日生，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王新安，男，汉族，1970年7月4日生，住河南省开封市禹王台区。再审申请人张少凯因与被申请人王新安财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张少凯申请再审称，王广镇驾驶的豫Ｂ×××××轻型箱式货车与张少凯发生剐蹭后驾车逃逸，张少凯追上肇事车辆，为防止自己不受二次损害才顺手拾起路边砖头向该车扔去，应当属于正当防卫。另外修车费没有合法评估、施救费没有调查出处，一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，申请人张少凯对用砖头将被申请人王新安的豫Ｂ×××××货车前挡风玻璃和驾驶员位置的车窗玻璃砸碎一事并无异议，开封市公安局机场分局对该事所做出的处罚决定书亦能证明该事实。张少凯关于自己系正当防卫的再审申请意见没有证据予以证明，本院不予支持。王新安向法院提交的修车费票据、施救费票据，用于证实因为张少凯的行为给自己造成的损失。修车费用的销货清单上记载车辆更换了前挡、左门玻璃，系张少凯损害财产的行为所导致。一、二审法院根据该票据所做的判决结果并无不当。综上，张少凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张少凯的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二日书记员  朱美蒨
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1545号 申请执行人：华桂藩,男,1978年9月1日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人：福州佐泽装饰工程有限公司，住所地福州市鼓楼区梅峰路**73833部队综合楼**,统一社会信用代码:91350100761789472Q。 法定代表人:谢田。 申请执行人华桂藩与被执行人福州佐泽装饰工程有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行。现因被执行人住所地为福州市鼓楼区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2019）榕仲调627号调解书裁决书由鼓楼区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2187号 原告:宋代启，男，1959年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：王志娇，女，1990年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，公民身份号码码340322199006034222。系原告儿媳。 被告:赵永建，男，汉族，1968年12月15日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告:陈安庆，男，汉族，1962年2月18日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告宋代启与被告赵永建、陈安庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋代启的委托诉讼代理人王志娇到庭参加诉讼，被告赵永建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈安庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋代启向本院提出诉讼请求：1.依法要求两被告偿还借款72200元；2.本案诉讼费由两被告全部承担。 事实与理由：原告与陈安庆是同一村人，2013年10月份，二被告一起到原告家，赵永建讲做生意急需钱用向原告借钱，因原告与陈安庆是邻居，关系不错，只好把钱借给二被告，赵永建从原告手中拿钱时当场打了一张65000元借条给原告，借条上言明借款数额及利息，未约定还款时间，陈安庆也在担保人处签字担保，后来原告找二被告催要此款未果，二被告于2016年7月2日又打了一张76000元欠条给原告（原借条被告已收回），欠条上二被告签字认可，2017年2月4日赵永建只付3800元利息，对下欠本金及利息分文未付。2019年2月16日，原告找二被告，二被告重新打了一张72000元借条给原告，并承诺分期付款。时至今日，二被告丧失诚信，不能履行自己诺言，未付一分钱，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 被告赵永建、陈安庆未做答辩，也未到庭质证。 本院经审理认定事实如下：原告宋代启与被告陈安庆系同村邻居。被告赵永建经被告陈安庆介绍向原告宋代启借款65000元。后被告赵永建因无力还款于2016年7月2日与原告宋代启协商一致，并向原告宋代启出具欠条（还款规划协议书）一份，被告陈安庆作为担保人在欠条上签字。2017年2月4日，被告赵永建偿还3800元。2019年2月16日，被告赵永建因无力还款，重新向原告宋代启出具借条一张。借条载明：“今借到宋代启人民币即柒万两仟捌佰整分期分批归还借款人：赵永建担保人：陈安庆2019.2.16”。双方未约定还款期限。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵永建向原告宋代启借款事实清楚，证据充分。被告赵永建于2016年7月2日向原告宋代启出具欠条、于2019年2月16日向原告宋代启出具借条的行为，系双方当事人对前期债权债务的清算确认，符合法律规定，相应的款项可以记作本金。被告陈安庆作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应承担连带保证责任。被告赵永建经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈安庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中可能产生对其不利审理后果的抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永建于本判决生效之日起十日内偿还原告宋代启借款本金72200元； 二、被告陈安庆对上述第一项承担连带清偿责任，被告陈安庆承担清偿责任以后，可以依法向被告赵永建追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605元，由被告赵永建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李振宏 审 判 员  刘 强 人民陪审员  陆家开 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  董素玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25319号原告：台州市路桥航科汽配有限公司，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道民主村。法定代表人：陈伟勇，经理。委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程方园，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：广州市广驰电动车有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街龙湖第一工业区****。法定代表人：陈茂彪。被告：陈茂彪，男，1972年8月26日出生，汉族，户籍住址广东省化州市，原告台州市路桥航科汽配有限公司与被告广州市广驰电动车有限公司（以下简称广驰公司）、陈茂彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程陈春、程方园到庭参加诉讼，两被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告广驰公司供应电动车配件，但被告广驰公司未按约定支付货款。之后，被告陈茂彪出具《欠条》确认尚欠货款，但一直未支付，故成讼。二、2018年4月22日，被告陈茂彪出具《欠条》载明：广州市广驰电动车有限公司陈茂彪截止至2018年4月22日止总欠航科减震货款34847元，经双方协定，以上欠款一年内还清。三、原告主张涉案买卖合同相对方为被告广驰公司，被告陈茂彪出具《欠条》承诺承担还款责任。四、原告提起诉讼请求判令：1．被告向原告支付货款34847元；2．被告自2020年7月31日起，至所有货款支付完毕为止，以未支付货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告支付利息；3．被告承担案件受理费。五、原告确认双方除涉案债权债务外，无其他债权债务。裁判理由及结果本院认为，原告提供的《欠条》足以证明原告与被告广驰公司成立买卖合同关系，被告广驰公司无证据证明已支付货款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告要求被告广驰公司支付货款34847元和利息（以34847元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止），理由充分，本院予以支持。被告陈茂彪出具《欠条》承诺还款，视为债的加入，原告要求被告陈茂彪共同承担支付责任，理由充分，本院予以支持。两被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州市广驰电动车有限公司、陈茂彪支付原告台州市路桥航科汽配有限公司货款34847元和利息（以34847元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（原告已预交），由被告广州市广驰电动车有限公司、陈茂彪负担，并于本判决生效之日起五日内向原告台州市路桥航科汽配有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月三十日书记员  黄静怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6231号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):巨鹿县宏旭房地产开发有限公司,住所地河北省巨鹿县县城迎宾街北街**。 法定代表人:周平条,该公司经理。 委托诉讼代理人：赵彦涛，河南洲冠律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人):江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住，住所地江苏省沛县新城区张良路**/div> 法定代表人:张开文,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，北京安科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。 一审第三人：河北尚渡建筑工程有限公司，住，住所地河北省邢台市巨鹿县县城富强西路南侧街市场东侧)。 法定代表人:张会勇,该公司经理。 再审申请人巨鹿县宏旭房地产开发有限公司（简称宏旭公司）因与被申请人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（简称大汉公司）、一审第三人河北尚渡建筑工程有限公司（简称尚渡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终1202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏旭公司申请再审称：（一）原判决违反谁主张谁举证的诉讼证据规则。1.大汉公司仅依据案涉《协议书》及小区建设工程已经入住投入使用的录像主张案涉工程款系举证不足，其未提供证明实际建筑面积的证据和案涉工程进行结算的凭证。2.宏旭公司已委托亚瑞建筑设计有限公司出具专业报告，证明实际建筑面积与合同载明面积相差4000多平方米，原审法院以释明后宏旭公司未申请司法鉴定为由对宏旭公司的主张不予支持错误。（二）原审法院适用法律错误。本案实际施工人沈世明借用大汉公司的资质进行施工，为查明实际施工面积及收付款情况，沈世明应到庭参加诉讼。综上，宏旭公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项之规定申请再审。 大汉公司提交答辩意见称：大汉公司已完成案涉工程并交付使用，宏旭公司应当依照合同约定履行给付工程款义务，请求依法驳回宏旭公司的再审申请。 本院经审查认为：本案经原审查明，2013年11月16日，宏旭公司（甲方）与案外人江苏国丰建设集团有限公司（乙方）就案涉工程施工签订《协议书》，约定“总建筑面积60783.92平方米，地，地上504032平方米，地，地下10380平方米hellip;…工程价款采用固定总价合同，一次性包定，除本协议双方约定调整范围外，其它无论出现何种情况一律不予调整。”2014年7月24日，宏旭公司、大汉公司、江苏国丰建设集团有限公司签订《补充（变更）协议书》，约定变更承包方为大汉公司，宏旭公司、大汉公司按照2013年11月16日协议约定的全部内容履行。在施工过程中，宏旭公司向大汉公司支付过工程款，大汉公司亦曾出具《委托书》委托宏旭公司向第三人支付案涉工程有关款项，原审法院对大汉公司的原告主体资格予以确认并无不当，宏旭公司主张沈世明应到庭参加诉讼，缺乏法律依据。在原审诉讼过程中，大汉公司主张宏旭公司应参照《协议书》约定的固定总价给付剩余工程价款，人民法院已组织宏旭公司、大汉公司对有争议的工程款项予以确认，宏旭公司虽主张实际施工完成的建筑面积与合同约定面积不符，并提交亚瑞建筑设计有限公司出具的《祥美茗都1#、8#、9#住宅楼及楼间地下车库和商业建筑面积一览表》，但因该报告系其单方委托形成，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条等有关规定，原判决对宏旭公司的该项主张未予支持并无不妥。 综上，宏旭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回巨鹿县宏旭房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理马冉 书记员李雪薇
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2220号申请执行人:王某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：李某，男，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人王某某与被执行人李某租赁合同纠纷一案中，申请执行人王某某以与被执行人李某自行协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2020年12月25日向本院提出撤回强制执行申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2220号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈明生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25689号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：方志雄，男，1983年12月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告方志雄保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告方志雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令方志雄向保险公司支付理赔款42330.89元；2.判令方志雄向保险公司支付保费4116.38元；3.判令方志雄向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额42330.89元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由方志雄承担。事实和理由：方志雄向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于方志雄向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，方志雄每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，方志雄应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。方志雄向光大银行申请贷款并于2018年7月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向方志雄指定账户放款。后因方志雄未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月1日向光大银行赔偿人民币42330.89元，且截至理赔日，方志雄尚欠保险公司保费4116.38元未付。上述欠款经保险公司多次向方志雄催讨无果，故保险公司特诉至法院。方志雄未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案方志雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，方志雄为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与方志雄之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单方志雄与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向方志雄发放贷款。方志雄应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。方志雄未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代方志雄偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向方志雄进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求方志雄给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方志雄于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42330.89元及资金占用损失（以42330.89元为基数，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、方志雄于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4116.38元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由方志雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由方志雄负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初1841号之二 原告：赵运生，男，1962年4月8日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被告：陈杰刚，男，1991年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：宋丽敏，女，1987年5月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告赵运生与被告陈杰刚、宋丽敏服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。 赵运生向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2019年9月9日签订的委托合同，并判决被告返还原告预付购房款180000元；2、请求依法判决被告支付原告资金占用期间的利息（以18万元为本金，自2019年9月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、请求判决被告赔偿原告经济损失共计6000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：赵运生与陈杰刚于2019年9月9日签订了书面的《委托协议书》。双方约定：赵运生委托陈杰刚购买坐落在邯郸市复兴区户型的房产一处并负责办理房屋更名手续，房产交易价格为65万元整，合同签订之日，赵运生向陈杰刚支付20万元，在收到陈杰刚更名通知前2日，赵运生把剩余房款45万元交于陈杰刚。合同签订之前，赵运生以现金方式交付给陈杰刚1万元，后在合同签订当天，赵运生又以银行转账的方式交付陈杰刚19万元。但在3个月后，陈杰刚无法按合同约定办理完房屋更名手续，赵运生多次要求陈杰刚按合同约定退还已经交付的购房款20万元，但陈杰刚只退还2万元后就以各种理由不予返还剩余购房款，无奈，赵运生只好向邯郸市邯山区公安分局浴新南派出所报警，经公安机关调查，陈杰刚对上述事实确认无异，经多次协商，陈杰刚未予以答复，依然不予返剩余购房款18万元，造成赵运生严重的经济损失，因此，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院在审理原告赵运生与被告陈杰刚、宋丽敏服务合同纠纷一案过程中，经查2019年11月28日复兴区公安分局经济犯罪侦查大队对杨继风等人被合同诈骗案予以立案，该案尚在公安侦查阶段。根据河北省邯郸市公安局复兴分局2020年12月22日出具的情况说明，该说明称：黎佳在安冉、张冬华等人涉嫌合同诈骗案中收取陈杰刚房号费18万元，黎佳银行转账给安冉12.5万元，其余涉案财产扣押在我分局经侦大队，我队扣押黎佳涉案款额共计11.5万元，其中涉及陈杰刚5.5万元。结合该情况说明内容，邯郸市公安局复兴分局侦办的杨继风等人被合同诈骗案件包含我院受理的赵运生起诉陈杰刚合同一案的法律事实，且该刑事案件已立案。 另查明，原告在诉状中称“因原告多次要求被告退还购房款，被告退还了2万元后以各种理由不予退还，已向邯山公安分局浴新南派出所报案”。综上所述，本案涉及经济犯罪，邯郸市复兴区公安分局已经立案受理，因该刑事案件尚在侦查阶段，涉案款项去向及处分尚不明确，故赵运生提起的民事诉讼不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵运生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  户全民 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  李淑芹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5893号 原告：毕连军。 委托代理人：张冬梅。 被告：许朋举。 被告：付向忠。 原告毕连军与被告许朋举、付向忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告毕连军及其委托诉讼代理人张冬梅，被告许朋举到庭参加诉讼，被告付向忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 毕连军向本院提出诉讼请求：1.判令被告许朋举给付材料款279,849元并自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告许朋举在原告处购买钢材用于建设农产品批发市场。2013年7月7日被告许朋举给原告出具欠据一枚，原告找被告许朋举协商未果，故诉至法院。 许朋举辩称：我在原告处多次买钢材，付向忠因需钢材，我找到原告在原告处赊购钢材，因原告不认识付向忠，所以我给原告出具欠据。欠据上的“付向忠”是我书写的。欠钢材款应为229,849元，剩余50,000元是我加上去的，我想从付向忠处挣50,000元。 付向忠辩称：我和许朋举在乌兰浩特农产品批发市场施工中属于合作关系，许朋举负责人材料引进，我负责现场施工管理和设备投资、施工人员安排。已经将钢款27万多给了许朋举。 经审理查明：原告起诉被告许朋举，要求被告许朋举承担给付材料款义务，被告许朋举申请追加付向忠为本案的被告，但是原告坚持向被告许朋举主张权利。2014年7月7日被告许朋举给原告出具欠据一枚，该欠据记载“今欠乌兰浩特毕连军2012年尾欠钢材款279,849元注用于建设乌兰浩特泰华农产品批发市场欠款人许朋举付向忠”。原告与被告许朋举认可欠据上的“付向忠”是由被告许朋举书写上去的。原告也承认欠钢材款是229,849元。原告申请诉前财产保全，原告支付保全担保费1095元、保全费1919元。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述，欠据、微信聊天记录、票据。 本院认为：被告许朋举给原告出具欠据证明双方存在买卖民事法律关系，该钢材买卖是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。原告与被告许朋举均认可欠钢材款数额为229,849元，故被告许朋举应给付原告钢材款229,849元并自起诉之日2020年11月2日起即至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。原告与被告许朋举均认可欠据上“付向忠”由被告许朋举书写的，同时原告并不向被告付向忠主张权利，故被告付向忠在本案中不承担给付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告许朋举于本判决生效后立即给付原告毕连军材料款229,849元并自2020年11月2日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、被告付向忠在本案中不承担给付责任。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2749元，由被告许朋举负担2374元，原告负担375元。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  倪华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴怡
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4601号原告：朱文生，男，1977年5月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。被告：吴天明，男，1971年10月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告朱文生与被告吴天明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告朱文生及其委托诉讼代理人沈玉玮到庭参加诉讼，被告吴天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱文生向本院提出诉讼请求：判令吴天明偿还借款120000元及约定的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生产经营缺少资金，2018、2019年间，四次立据向原告借款本金120000元，分别为：2018年2月11日借款30000元，年利率5%；2018年5月27日借款20000元，年利率7%，定期二年；2018年9月23日借款50000元，年利率6%，定期一年；2019年1月27日借款20000元，年利率5%，定期一年。上述借款到期后，经原告多次催要，被告本息分文未还。朱文生为支持其诉讼请求向本院提交借条四张。吴天明未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，吴天明立据向朱文生借款30000元，借据载明：“朱文生今借到你户现金叁万元整，￥30000.00元，年息5%，不足壹年利息减半。吴天明”；2018年5月27日，吴天明立据向朱文生借款20000元，借据载明：“邓舍朱文生今借到你户现金贰万元整，￥20000.00元，年息7%，定期贰年，不足贰年按银行同期。吴天明”；2018年9月23日，吴天明立据向朱文生借款50000元，借据载明：“朱文生今借到你户现金伍万元整，￥50000.00元，年息6%，定期壹年。吴天明”；2019年1月27日，吴天明立据向朱文生借款20000元，借据载明：“朱文生今借到你户现金贰万元整，￥20000.00元，年息5%，定期壹年。吴天明”。后吴天明未能履行还款义务。以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷予以证实。本院认为：朱文生与吴天明之间的自然人借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。朱文生主张吴天明向其偿还借款120000元及约定利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴天明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱文生偿还借款120000元及利息（自2018年2月11日起至实际给付之日止，以30000元为基数，按照年利率5%计算；自2018年5月27日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按照年利率7%计算；自2018年9月23日起至实际给付之日止，以50000元为基数，按照年利率6%计算；自2019年1月27日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按照年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费2964元，由被告吴天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨晓明人民陪审员  吴友俊人民陪审员  崔德荣二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邓丽丽附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12405号 原告：陕西晋龙工贸有限公司。住所地：陕西省西安市未央区东查村口（乾源庄院内）。统一社会信用代码 9161000076259030XM。法定代表人：张卫荣，执行董事。委托诉讼代理人：甄睿，陕西学进律师事务所律师。委托诉讼代理人：方琳琳，陕西学进律师事务所实习律师。被告：陕西岭南矿泉水有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX6885。法定代表人：宋昕。原告陕西晋龙工贸有限公司（以下简称晋龙公司）与被告陕西岭南矿泉水有限公司（以下简称岭南公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋龙公司的委托诉讼代理人甄睿到庭参加诉讼。被告岭南公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30万元及逾期还款利息2985元（以30万元为基数，自2020年3月31日起按照LPR利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月30日为2985元）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，其向被告出借了30万元。被告于2019年12月4日向其出具《承诺书》，承诺于2020年3月30日前清偿借款，但至今未还，故诉至法院。被告岭南公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告晋龙公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、其向被告借款的转款回单；2、被告出具的《承诺书》。被告未举证、质证，应承担举证不能的后果，且原告上述证据可以相互佐证，故本院对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年6月6日原告晋龙公司向被告岭南公司转账30万元。2019年12月4日，岭南公司向晋龙公司出具《承诺书》，载明：“我公司于2016年6月6日向陕西晋龙工贸有限公司借款人民币叁拾万元整（¥：300000元），承诺最晚于2020年3月30日还清”。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告就其主张的30万元借款本金，提供了其向被告转账的银行业务回单及被告出具的《承诺书》，以上证据可以证明被告借得原告30万的事实。现被告未举证证明其向原告清偿了借款，故原告请求被告偿还借款本金30万元，本院予以支持。被告未按照约定在2020年3月30日清偿借款，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下： 被告陕西岭南矿泉水有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陕西晋龙工贸有限公司借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2020年3月31日计算至实际还清之日）；如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5844元、公告费600元（原告已预交），现由被告负担，于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    李  涛 二〇二〇年十二月八日 法官助理    张  喆书  记  员    尚拥郃打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18362号上诉人（原审原告）：陶炜，男，汉族，1967年8月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张**，广东福强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙光社区龙珠三路光前工业区11栋1层2号（南山睿园11栋北座101A、B），统一社会信用代码914403003428823497。法定代表人：熊永军。被上诉人（原审被告）：李文亮，男，汉族，1984年4月27日出生，住广东省英德市。上诉人陶炜因与被上诉人深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司（以下简称万星公司）、李文亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33810号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陶炜上诉请求：1、请求撤销一审判决;2、请求判令万星公司承担本案赔偿责任21536.79元;3、请求判令李文亮承担连带责任。4、诉讼费由万星公司、李文亮承担。事实与理由：一、一审法院枉顾部分事实。二、一审法院不支持租车费用错误。三、一审法院对赔偿责任划分错误。根据事实和法律，万星公司作为粤Ｂ×××××肇事车辆所有人，应当对其工作人员的职务行为承担民事责任，不论是所有者责任和职务行为，还是机动车强制保险责任，万星公司都应当承担本案赔偿责任，李文亮承担连带赔偿责任。被上诉人万星公司、李文亮未进行答辩。一审法院认定事实：陶炜称，2017年12月25日14时50分左右，陶炜驾驶粤Ｂ×××××在福田区金地工业区道路上行驶，李文亮驾驶粤Ｂ×××××在倒车时碰撞粤Ｂ×××××车辆，造成陶炜的粤Ｂ×××××车辆受损。事发后，李文亮联系前海财产保险公司工作人员勘验现场，经双方确认本次事故由粤Ｂ×××××号车辆驾驶人李文亮负事故全部责任。肇事车辆粤Ｂ×××××登记在万星公司名下，陶炜主张前海财产保险公司核查后告知陶炜，该车辆并未在前海财产保险公司处投保交强险和商业第三者责任险。此外，陶炜向法庭提交深圳市鹏峰汽车销售服务有限公司出具的车辆维修单据以及维修发票主张陶炜维修粤Ｂ×××××支付费用5136.79元。另，陶炜主张其本人为深圳市涛洋实业有限公司的法定代表人，因陶炜车辆维修导致陶炜自2018年1月18日至2月5日期间租车上班，产生租车费用11400元。以上事实有陶炜提交的证据及庭审笔录予以认定。一审法院认为，陶炜向一审法院提交了李文亮的机动车保险简易案件索赔申请书以及驾驶证等证据主张李文亮负事故的全部责任，李文亮经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，一审法院对陶炜的主张予以采信。根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。投保义务人和侵权人不是同一人时，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。本案中，万星公司作为投保义务人未按照规定投保交强险，理应在交强险限额2000元范围内向陶炜承担赔偿责任。李文亮作为侵权人，其应当在此限额内承担连带责任。对于超出交强险责任限额的损失3136.79元，因李文亮对本起事故负全部责任，故应由其全额赔偿。对于陶炜主张租车费用以及律师费用，陶炜并未提交银行转账流水证明其实际租车支出情况，另外律师费用也并非本案所产生的必要费用，一审法院不予支持。一审判决：一、万星公司、李文亮应在判决生效之日起十日在交强险责任限额内连带赔偿原告陶炜2000元；二、李文亮应在判决生效之日起十日内在交强险责任限额外赔偿陶炜3136.79元；三、驳回陶炜的其他诉讼请求。一审案件受理费338元（已由陶炜预交），由陶炜负担80元，李文亮负担258元，万星公司连带负担31元。经本院二审审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于陶炜主张的租车费及律师费能否得到支持。首先，经查，前海财产保险公司于2017年12月25日事故发生当日即作出了事故责任认定。陶炜提交的车辆维修施工单显示车辆进厂维修时间为2018年1月16日，预计出厂时间为2018年1月18日，而陶炜主张其租车时间长达19天，明显与维修时间不符。其次，陶炜在修车期间采用租车的方式出行系其本人的选择，并非是唯一的出行方式，且其驾车本身也需付出相应的成本，在修车期间所降低的驾车成本可用于其他公共交通。故陶炜主张其系公司法定代表人的身份不能成为必须租车的合理依据。陶炜主张律师费用也并非本案所产生的必要费用。故一审判决对陶炜主张的租车费及律师费均不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陶炜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费338元，由上诉人陶炜承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙巍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。