北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10721号原告：王林荫，女，1978年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京良安电器厂，住所地北京市房山区良乡月华大街东闫村东路。法定代表人：田冬生，厂长。委托诉讼代理人：吉明伟，北京市恒嘉律师事务所律师。原告王林荫与被告北京良安电器厂（以下简称良安电器厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林荫及其委托诉讼代理人隗炜，被告良安电器厂的法定代表人田冬生及其委托诉讼代理人吉明伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王林荫向本院提出诉讼请求：1.判令良安电器厂归还王林荫借款本金及利息384167元，并按年利率5%计算，良安电器厂支付王林荫自2017年3月5日至实际归还之日止利息；2.诉讼费由良安电器厂承担。诉讼过程中，王林荫变更诉讼请求为：1.判令良安电器厂归还王林荫2017年7月21日《借款证明》中2015年9月14日借款及利息109167元；2.判令良安电器厂以10万元为基数，并按年利率5%计算，支付自2017年7月14日至2020年10月13日利息16250元；3.判令良安电器厂以10万元为基数，并按年利率5%计算，支付自2020年10月14日至实际归还之日利息；4.诉讼费由良安电器厂负担。事实与理由：2017年7月21日，良安电器厂出具《借款证明》三份。2020年7月16日，王林荫与冯某签订《债权转让协议书》，协议约定冯某将其享有良安电器厂的债权转让给王林荫。后冯某将债权转让通知良安电器厂。至今良安电器厂未归还借款及利息，故根据《合同法》等法律规定，提起诉讼，请人民法院依法裁判。良安电器厂辩称，王林荫主体不适格，出借人是冯某，王林荫仅凭债权转让协议成为原告。借款证明真实性不认可，仅有公章，无法人或负责人签字确认。即使借款证明真实，已经过了诉讼时效，在此期间未主张过债权。良安电器厂在王林荫提供的借款证明的借款时点，无该笔金额借款实际进账；王林荫为良安电器厂的出纳，与良安电器厂已去世原法定代表人李志玉关系密切，能实际控制厂子公章，王林荫出具的借款证明，可能是其伪造，且冯某是否有借款能力、是否将35万元实际交付良安电器厂存疑。本案可能涉及经济犯罪，建议移交公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：王林荫原系良安电器厂的出纳，2016年因工作岗位调整，不再任出纳的职务。2020年7月16日，冯某（甲方、让与人）与王林荫（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》，约定将良安电器厂拖欠甲方借款及利息384167元及2017年3月5日、2017年7月11日、2017年7月14日后至实际归还之日止利息（年利率5%）的债权转让给乙方。同日，冯某向良安电器厂发出《债权转让通知书》。良安电器厂曾出具两份借款证明：2015年9月14日的《借款证明》内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾万（100000）元整。借期一年（2015年9月14日至2016年9月13日），利息为年利率5%”；2017年7月21日的《借款证明》内容为“北京良安电器厂于2015年9月14日从冯某处借人民币壹拾万（100000）元整，年利率为5%，截止2017年7月13日未付借款利息金额为：人民币玖仟壹佰陆拾柒（9167）元整、未付借款本金为：人民币壹拾万（100000）元整，合计未付借款本金及利息为：人民币壹拾万零玖仟壹佰陆拾柒（109167）元整”。良安电器厂提交的账簿显示如下内容：1.2010年9月14日北京农村商业银行现金缴款单100000元，款项来源为借款。该现金缴款单后附《借款证明》，内容为“北京良安电器厂从王荣宏个人处借人民币壹拾万（100000）元整。借期一年（2010年9月14日至2011年9月13日），利息为年利率5%。北京良安电器厂厂长：李志玉2010年9月14日”。2014年9月14日的《借款证明》内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾万（100000）元整。借期一年（2014年9月14日至2015年9月13日），利息为年利率5%”。2014年9月14日支出凭单载明，付冯某利息5000元。2015年9月14日《借款证明》内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾万（100000）元整。借期一年（2015年9月14日至2016年9月13日），利息为年利率5%”。2015年9月16日支出凭单载明，付冯某借款利息5000元。2.2014年3月5日支出凭单记载，付王荣宏借款10万元，2014年3月5日《借款证明》内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾万（100000）元整。借期一年（2014年3月5日至2015年3月4日），利息为年利率5%”。2015年3月5日支出凭单上载明，付冯某借款利息5000元。2015年3月5日《借款证明》内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾万（100000）元整。借期一年（2015年3月5日至2016年3月4日），利息为年利率5%”。3.2014年7月11日《借款证明》内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾伍万（150000）元整。借期一年（2014年7月11日至2015年7月10日），利息为年利率5%”。2014年7月12日两张支出凭单分别记载，付冯某借款利息7500元；付冯某借款15万元。2015年7月11日支出凭单载明，付冯某借款利息7500元。2015年7月11日借款证明内容为“北京良安电器厂从冯某个人处借人民币壹拾伍万（150000）元整。借期一年（2015年7月11日至2016年7月10日），利息为年利率5%”。4.明细账中短期借款记载内容如下：2008年王荣宏名下上年结转贷款10万元，借款10万元，偿还借款10万元，结转下年贷款10万元。2014年王荣宏名下上年结转贷款25万元，偿还借款10万元，余额为15万元。2014年冯某名下上年结转贷款60万元、偿还借款5万元、借款55万元、偿还借款45万元、借款15万元、偿还借款15万元、借款10万元、偿还借款10万元，余额为65万元。2015年其他应付款记载内容如下：冯某上年结转贷款65万元，借款45万元、偿还借款45万元、借款10万元、偿还借款10万元、借款65万元、偿还借款15万元、借款10万元、偿还借款10万元，当年贷款余额115万元。自2015年至2018年王荣宏名下短期借款均记载为上年结转15万元。2019年王荣宏名下短期借款记载为归还借款10万元，剩余贷款5万元。自2015年至2020年冯某名下短期借款均记载为上年结转115万元。5.2019年2月1日支出凭单载明，付王荣宏利息10000元，领款人处为“李志玉代”。2019年2月1日支出凭单载明，付王荣宏借款50000元，领款人处为“李志玉代”。2019年4月13日支出凭单载明，付王荣宏借款50000元，领款人处为“李志玉代”。证人冯某陈述，其系王林荫的朋友，2014年底，王林荫与其协商，用自己的名义，向良安电器厂出借款项，冯某表示同意；借款的钱不是其本人的钱，没有收到过良安电器厂给付的利息或偿还的借款。证人刘某陈述，其为良安电器厂的会计，不清楚良安电器厂是否向王林荫借过钱，不清楚良安电器厂是否向其他职工借过钱；2017年三张借款证明上良安电器厂的公章，系原厂长李志玉要求其加盖的。王林荫称良安电器厂因资金周转问题，向自己借钱，借钱时随便写了一个人的名字，即王荣宏，后来将该笔款项变更至冯某名下；借款以现金的形式存入了良安电器厂的账户。为此，王林荫提交其个人账户明细，明细显示王林荫名下账户以现金支取的形式于2010年7月21日支出19万元，于2010年8月8日支出4万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王林荫以民间借贷法律关系提起诉讼，应就其或冯某与良安电器厂之间存在民间借贷的合意及借款实际交付的事实承担举证责任。根据本案双方提交的证据及本院调取的证据，虽良安电器厂出具了借款证明，但王林荫并未能就其或冯某实际交付借款提供充分证据证明。王林荫虽称良安电器厂的账簿中所记载的于2010年9月14日收入的王荣宏名下的借款10万元系王林荫实际支付，后又将王荣宏名下的该笔借款转入冯某名下，但王林荫未能提供充分证据证明其所述事实。综上所述，王林荫就其主张未达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的不利后果，故对王林荫的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王林荫的诉讼请求。案件受理费1404元，由王林荫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员 张雨琪