广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初707号原告：宋光华，男，1944年3月25日出生，汉族，住广东省仁化县**********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：宋林茂（曾用名：宋顺茂，系宋光华的儿子），住广东省仁化县****************。被告：蔡建庭，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。原告宋光华与被告蔡建庭相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋光华及其委托诉讼代理人宋林茂、被告蔡建庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋光华向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告和被告双方房屋之间山洪水及屋檐水的排水沟，确保原告家的房屋后面的山洪水及屋檐水排水畅通；2.判令被告建设一道足够牢固的能够保护原告墙体安全的挡土墙；3.判令拆除被告在原告门口的违建围墙，恢复排水沟和路的原貌，确保双方围墙间距至少2.53米；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方房屋边界的土地和水沟排水问题，先后于1990年和1994年，在长江镇人民政府下乡工作组和锦江管理区干部的主持调解下多次进行调解，经过双方反复协商先后两次达成了调解协议，且履行了25年之久。2019年5月被告建房时违反协议，一意孤行，挖了原告和被告双方房屋边界土地的土墙，破坏了排水沟，非法占用双方房屋之间排水沟位置的土地，挖低、掏空了原告房屋及护墙墙体下面的土方，致原告的住房有坍塌的安全隐患。经过锦江村委会和镇综治办工作人员的调解，被告虽然新建了石头挡土墙，但是该挡土墙因为是应付式建设、偷工减料，简易磊砌、包浆不够、石头之间缝隙过大，墙整体不够牢固，有些地方现在就有石头散落，不能确保原告墙体的安全。同时，被告还扬言不允许原告屋后的山洪水及屋檐水从靠近被告一侧的水沟流出，严重影响原告房屋的安全和排水畅通，要求被告停止侵害、消除影响、恢复排洪水沟并建设一道与原告房屋墙体长度相当的牢固可靠的安全挡土墙。被告的房屋主体工程完工后，2020年6月12日，被告在电站水沟前原告门口处的位置，被告在违反协议要求的位置擅自建围墙，严重影响原告的出行。原告多次向锦江村委会、镇司法所及综治办反映情况，进行了多次调解，责令被告停工。2020年6月25日，被告利用端午节放假的期间突然建设围墙，原告随即又向锦江村委会、镇司法所及综治办反映情况。被告不但不听工作人员劝阻，反而说没有侵害原告的权益。由于被告蛮不讲理，不履行协议，为保护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告蔡建庭辩称，一、根据原告提供的1994年《调解协议书》，纠纷起因是由于原告在被告地皮的路口处修建一板水泥桥，经调解后，本着乡里乡亲互帮互让的原则，被告的父亲蔡方明并未要求原告将桥梁拆掉，但协议中明确指出桥梁入口处空地的使用及划分。该份协议是在原告家前排房屋未修建时所做的调解，当时原告的房屋只有后面一栋主体。大队工作人员都在现场查看过，也欢迎法院工作人员前往调查。从原告举证的照片可以看出，被告家的地皮的出口左边与邻居的房屋接壤，右边与原告违背协议修建的房屋接壤，该协议提到电站边的宽为3.28米，留2.23米归蔡方明，余下一米多做水沟及出路。转弯处墙与墙之间宽为2.53米，（3.28米+2.53米=5.81米）转角处空地现已被原告家违背协议完全霸占修建房屋及围墙，所以导致被告地皮的出口处只剩下2米，如果该份协议的履行要建立在忽略原告违建的基础上，那被告必须把另一边邻居的房屋拆掉后在其地皮上建围墙才能与原告家违建的围墙保持2.53米。现被告前院加大门的宽度才3米，且是被告为了方便进车，与另一边的邻居友好协商后对方在路口处让出1米给被告才留有3米的，即使如此，被告前院也因原告多占土地而只能成为一条狭窄的过道。二、原告提供的1990年的《调解协议书》系伪造的，协议中蔡方明的私章与蔡方明所用的私章不符，要求原告对伪造证据一事向被告所有亲人道歉。三、根据被告提交的现场照片，可以看出原告违背协议修建的房屋及围墙接驳处，协议提及的排水沟及公用路口已被原告违约修建的围墙及前排房屋所占用。从原告提供的2013年的照片可见，被告路口处根本没有排水沟，因为排水沟已被原告违约修建的围墙及前排房屋所占用，只有将其违约修建的围墙及前排房屋拆除才能复原协议书中排水沟及其他细节。现原告还在违约修建的围墙边随意挖了排水口，污水及其屋檐水都排向了被告的地皮，被告会在入住前将这些排水口全部堵上，并要求原告遵守协议，把侵占两家共有土地的违约建筑拆除，还原共用排水沟。同时，原告家门口的桥梁也已扩建，原告违背协议书中提及的“水泥桥按原现状照建”的约定，2019年在得知被告准备建房时，原告将占用被告路口修建的水泥桥再次往被告路口处扩建，要求原告将扩建的桥梁拆除、恢复原状。被告在修建房屋前只是将地皮推平，并无将地皮挖低，将原告提供的被告建房前后的照片进行比对，可以看出被告地皮的地势，还可看出原告围墙并无原告所主张的护墙坡，因为协议约定的护墙坡早已被原告私自扩建的围墙及前排房屋所占用。由于担心原告家的围墙年久失修，被告已在自家地皮修建了护墙坡，但该护墙坡质量如何，与原告无关。四、原告自被告回来建房起，先是违背协议占用被告路口，在路口处扩建桥梁，在被告刚动工时捡石头堆在路口不让车辆进入，直到大队干部过来调解时才让原告捡开石头。原告还曾到被告房屋后面的山林上砍伐竹子，拖竹子时碰倒过被告楼房模板的顶柱，今后房屋楼层有任何质量问题被告必向原告追讨理赔。至于原告在起诉状中提及的村委会、司法局、综治办责令被告停工的情节，并无相关命令。原告的儿子曾多次带人闯入被告建房处，以各种理由阻拦工人施工，但来者都未亮明身份，不清楚来者是代表个人还是代表其所在部门，也不清楚其中是否涉及滥用职权。只有原告女婿自称司法局干部，以被告修建的围墙挡住其岳父家的风水为由要求被告拆除围墙。原告在毫无事实根据的情况下起诉被告违背协议，纯属扭曲事实，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告宋光华在举证期限内向本院提交了如下证据：1.原告与被告父亲1990年签订的《调解协议书》，拟证明原、被告双方房屋之间有一条宽30公分的共用排水沟及护理排水沟的共用走道，双方无权擅自占用该处土地；2.原告与被告父亲1994年签订的《调解协议书》，拟证明原、被告之间的围墙间距至少2.53米，且围墙之间应该留有路和水沟；3.2013年原告家门口的照片，拟证明原、被告之间的围墙间距至少2.53米，且围墙之间应留有路和水沟；4.2020年6月12日原告家门口的照片，拟证明被告拆除旧围墙占用共用排水沟和护理水沟的走道，违反围墙间距至少2.53米的协议要求，准备建围墙，但是被镇综治办责令停止施工；5.2020年6月28日原告家门口的照片，拟证明被告利用端午节假期违反协议和镇综治办的停工要求，强行施工建设围墙，严重影响原告出行。被告发表质证意见称，对证据1真实性有异议；对证据2无异议；对证据3-证据5真实性无异议。被告蔡建庭举证期限内向本院提交了14张现场照片及一组针对原告提交的两份《调解协议书》中蔡方明私章的对比图，拟证实：1.原告提供的1990年《调解协议书》系伪造的；2.原告才是违约方，1994年《调解协议书》是在原告前排房屋及围墙未修建时签订的，原告已将原先的排水沟及护墙坡霸占并修建现在的前排房屋及围墙，并霸占了被告路口出口扩建桥梁；3.被告路口现只剩2米宽，并无排水沟及护墙坡，原协议约定的宽度及围墙间隔，在原告霸占被告土地后根本已无法达成。原告发表质证意见称，对被告提交的现场照片真实性无异议，对被告提交的私章对比图无法确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告提出异议的原告提交的1990年5月26日的《调解协议书》，以及原告不予确认的被告提交的私章对比图，双方所争议的实际上均是1990年《调解协议书》的真实性问题。被告主张其提交的对比图来源于两份协议中“蔡方明”字样的私章，经比对，本院对被告该证据的真实性予以认可；至于原告提交的1990年《调解协议书》，一方面，仅从两份协议中该私章的对比来看，并不存在特别显著的区别，即便两处印章确有差异，因两份《调解协议书》在签订时间上存在4年以上的间隔，亦无法仅据此认定1990年《调解协议书》系由原告所伪造的；另一方面，两份协议上均有原仁化县长江镇锦江管理区办事处作为调解单位或见证单位盖章确认，结合原告提供原件的陈旧程度，现有证据并不足以认定该份1990年《调解协议书》就是原告所伪造的。综上，本院对双方提出争议的证据均予以确认其真实性。本院经审理查明，原告诉称，原告与被告的父亲蔡方明，于1990年5月26日签订了一份《调解协议书》。原告提供的该份1990年《调解协议书》中载明：“现蔡方明和宋江**因用荒地建筑房屋有争执，经管理区调解，双方自愿处理如下：①宋江**一九七四年开垦的荒地一块且种有树木和菜类，让给蔡方明建房。②宋江**建房与蔡方明交界处上、下墙脚以直留一条宽一尺的护墙走道，走道外留一条宽30公分的排水沟，排水沟由双方护理。③宋江**所建的房屋的屋檐水及其它污水，由左、右两边排流出。④在双方的墙脚、走道、排水交界处不得以任何借口种植任何植物，损害对的利益，违者应承担责任，赔偿损失。双方应严格遵守”。该协议落款有调解单位加盖仁化县长江镇锦江管理区办事处印章、“宋江**”字样签名及“蔡方明”字样私章盖章予以确认。1994年12月29日，蔡方明（甲方）与原告宋江**（乙方）签订了一份《调解协议书》，双方在协议中约定：“现乙方在电站沟门口建水坭桥一板，因甲、乙双方有争执，经区调解，双方达成如下协议，任何乙方不得违反。①乙方所建的水坭桥按原现状照建。②乙方的围墙按原现状不能变，电站边口宽为叁米贰捌。留贰米贰叁归甲方所有，余下壹米零伍做水沟和路。转弯处墙与墙之间宽为贰米伍叁，甲方除护墙坡外留叁拾公分做水沟。水沟边就一直出电站大沟。③以上协议，甲、乙双方达成，任何一方不能违反。”该协议落款有见证单位加盖仁化县长江镇锦江管理区办事处印章、“宋光华”字样签名及“蔡方明”字样私章盖章予以确认。对上述两份《调解协议书》，被告仅认可1994年的协议，主张原告提交的1990年协议系伪造的；原告主张两份协议均是在当时双方对土地边界及排水问题有争议的情况下，双方在管理区的调解下由原告与被告父亲蔡方明签订的调解协议，因蔡方明私章是蔡方明所使用的，两次使用的私章是否一致，原告对此并不清楚。原告诉称，上述协议已经履行了25年之久，至2019年5月被告建房时，被告实施了挖毁双方房屋边间的土墙、破坏排水沟并非法占用双方房屋之间排水沟位置的土地等违反协议的行为，被告违建围墙还影响了原告的出行。双方遂再次发生本次土地边界、排水及通行问题争议，经村委会等多方组织调解未果，遂提起本案诉讼。被告则辩称，被告认可1994年的《调解协议书》，但原告在调解之后还修建了前排房屋及围墙，当时协议所指的转角处空地已被原告违背协议修建房屋及围墙所占，是原告违约在先导致当时约定的排水沟已无法恢复，被告并未违反1994年《调解协议书》的约定。另查明，原告宋光华于1996年领取了原告房屋的宅基地证，该证载明房屋地址位于仁化县*********，总面积为253.31平方米。四至界限中，位于争议边界一侧的为北至，载明“北至蔡东明屋外坪3.5米。被告蔡建庭的户籍已于1975年迁出至现户籍所在地，户口性质为居民户口，被告未提交其所建房屋的用地审批等任何建房审批手续。2020年8月25日，本院召集双方当事人共同进行了现场勘查，可确认当时被告蔡建庭已经沿着原告房屋在该侧的墙体修建了一道石头及混凝土材料构筑的护墙，原告亦认可暂时未见存在明显的质量问题或安全隐患。此外，现场可见被告蔡建庭所建的房屋主体已基本完成，前院靠路边一侧两边修建了围墙，出口与道路相连，靠争议边界一侧正在修建排水沟。被告表示该排水沟是其自家排水使用的，另一侧也会建排水，均排至其前院出口与道路的连接处，接入地下的原电站排水沟。原告的房屋靠近道路的部分为前院，前院墙内有原告的菜地，门口与门前道路并不平行；中间及后排各有一排平行的房屋，南侧还有一排与门前道路垂直的房屋，两边均有排水口。其中，靠争议边界一侧的墙脚设有排水口及引导屋檐水排水的塑料管，按现状该侧排水均将排至被告院子之内新建的护墙坡位置。争议现场与90年代的《调解协议书》描述的环境已有巨大差别，如协议中提到“转弯处墙与墙之间”的距离，现场无法辨认该“墙与墙之间”的原本位置；协议提及的水泥桥，现已与双方门前道路连为一体，水沟位于道路下发，多处协议中提及的参照物现均已难以明确辨认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的案由及审理范围应如何确定。二、原告的各项诉讼请求是否应予支持。对此，本案分析及认定如下：一、关于本案的案由及审理范围应如何确定的问题。本案中，原告在庭审中陈述双方发生此次纠纷的原因主要是双方对土地边界与排水的问题存在争议，并要求被告按协议予以处理。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，如双方实质上是对土地使用权边界问题或是否非法占用土地问题存在争议的，在协商不成的情况下应当先由相应的人民政府进行处理，纠纷的最终解决应当通过人民政府对双方土地使用权的范围及边界进行确认，故涉及该部分的诉讼请求并非本案民事诉讼的审理范围。其次，虽然原告与被告的父亲曾经签订过《调解协议书》，但现场与调解协议签订时的原状，包括门前的道路、水沟、水泥桥、电站等周边环境均已发生了巨大的变化，如协议中提到“转弯处墙与墙之间”的距离，而现场被告靠原告房屋一侧的围墙系沿着原告围墙新建的，只能看到原告一户的旧围墙，无法认定协议所指“墙与墙之间”的原本位置；又如协议提及的水泥桥，现已与双方门前道路连为一体，护墙坡、电站、水沟、转弯处等多处协议中提及的参照物现均已难以明确辨认。现场与原告提交的2013年的现场照片都已有较大差异，更何况上世纪90年代签订调解协议时的现场环境，鉴于《调解协议书》亦没有附图可供参考，故原告提交的《调解协议书》，现已难以单独作为处理双方土地边界及排水纠纷的依据，本案无法按合同纠纷予以处理。最后，根据原告于本案提出的诉讼请求，原告的本意在于解决自身房屋的排水、通行及墙体安全的问题，原告作为其房屋的权利人，要求被告作为相邻房屋的建造方、使用方，为其房屋排水、通行、安全提供必要便利，故本案作为民事诉讼，应按相邻关系纠纷予以处理。二、关于原告的各项诉讼请求是否应予支持的问题。（一）关于原告主张的排水问题。本案中，原告的房屋与被告新建的房屋相邻，原告房屋早在被告建房之前早已形成了向房屋两侧排水至门前水沟的现状，原告房屋从门前屋后及两侧排水既符合原告对其房屋行使所有权和使用权的客观需要，也符合历史及实际，双方均应尊重历史，照顾现实。实际上，被告建房入住后，也必将存在向房屋两侧排水的实际需求。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十六条第一款：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定，原告要求被告保障原告房屋排水通畅，有事实及法律依据，本院对此予以确认。但原告要求被告恢复双方房屋之间的排水沟，一方面，90年代的《调解协议书》中约定的排水沟已无法辨认，无从恢复；另一方面，被告自身也有从该侧两家交界处排水的客观需求，本院现场勘查时，被告也已经正在该处修建排水沟，只要被告将原告从该侧排水的出口接入其修建的排水沟，双方的排水问题都可得到妥善解决，则协议约定的排水沟也无恢复的必要。故，本院对原告该部分诉讼请求予以部分支持，即被告应允许原告按现状从该侧排水，不得人为实施干扰行为。同时，原告也应采取必要措施，如在排水口处加装隔沙网，以避免因原告一方的原因造成被告修建的排水沟排水不畅的情况发生。俗话说“远亲不如近邻”，既然双方现已存在房屋相邻的客观事实，邻里之间应当本着互谅互让的原则和睦相处，如果缺乏谅解礼让，理解和沟通不够，往往容易导致矛盾升级。（二）关于原告要求被告建设挡土墙的问题。因本院现场勘查时，被告沿着原告房屋及围墙墙体已经修建了一道无明显安全隐患的挡土墙，被告显然也不希望原告围墙向其房屋范围坍塌的情况发生，故对原告针对该双方已不存在实际纠纷的问题所提出的诉讼请求，已无处理之必要。（三）关于原告要求被告拆除门口违建围墙的问题。如前所述，本案是相邻关系纠纷，相邻不动产的各方权利人之间在公平合理的基础上有互相提供便利及合理容忍的义务，故被告确有不得妨碍原告通行、为相邻不动产权利人通行提供必要便利的义务。但目前被告在原告房屋一侧所建的围墙，除有碍美观之外还不至于实际影响原告的通行，根据处理相邻关系纠纷的原则，本院对原告该诉讼请求不予支持。如原告认为被告该处围墙存在违建或非法占地问题，因对于建筑是否存在非法占地及是否属于违章建筑的问题，其认定和处理均属行政部门的法定职责，应当按照城乡规划相关的法律、法规处理，即由行政部门负责处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告就此可另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条、第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十六条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡建庭应维持原告宋光华的房屋排水现状，不得对原告房屋正常排水实施干扰行为；二、驳回原告宋光华的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告宋光华负担50元，由被告蔡建庭负担50元。原告宋光华多预交的50元，由本院予以退回。被告蔡建庭应向本院交纳案件受理费50元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  饶昌胜人民陪审员  谭余能二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖