北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16665号原告：北京市顺义区×××村村民委员会，住所地北京市顺义区×××村，统一社会信用代码5411011×××。法定代表人：古艳刚，负责人。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京双法律师事务所实习律师。被告：杨泽生，男，1953年10月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告北京市顺义区×××村村民委员会（以下简称：×××村委会）与被告杨泽生排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告×××村委会之委托诉讼代理人孙茹、张旭，被告杨泽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告×××村委会向本院提出诉讼请求：1．被告杨泽生将位于北京市顺义区×××村涉诉64．69亩腾退；2．被告杨泽生支付自2008年4月1日至实际腾退之日止的占有使用费和利息，按照年租金1130元计算。诉讼中，×××村委会明确诉讼请求为：1．被告杨泽生将位于北京市顺义区×××村南涉诉场地腾退（东至耕地、西至×××、南至×××村村界、北至耕地）；2．被告陈泽生支付涉诉场地的占有使用费（自2011年1月1日起至实际腾退之日止，每年以3234．5元为标准计算）。事实和理由：1994年1月1日，×××村委会与北京明华养牛场签订了为期5年的农村承包合同，由北京明华养牛场承包耕地7．6亩和废旧坑地15亩，承包用途为养殖业。合同期满后，双方未再续签合同，杨泽生依然在继续从事经营。在此期间，杨泽生未经×××村委会同意的情况下，私自扩大了坑地的经营面积，又于2003年7月1日私自将此地块租给刘淑华，并在与刘淑华的租赁协议中将此地使用用途变更为饭店、住宿、旅游等，改变了土地的使用性质。2006年7月至8月，因刘淑华在涉诉土地上进行违法建设，曾被多次限期改正。北京明华养牛场后变更为北京富华养牛场。2006年10月份，×××村委会提起仲裁要求与富华养牛场终止履行合同。后经仲裁、诉讼等程序，法院依法判决解除×××村委会与富华养牛场的合同。合同解除后，杨泽生仍占有涉诉土地，经多次协商未腾退。×××村委会为了维护全体村民的利益，故诉至法院，请求依法判决。被告杨泽生辩称：不同意原告的诉讼请求，与事实不符。理由如下：现在涉诉的土地由被告一人占有，除了住的地方其他地都没有用，但是被告养了狗并上了锁。被告自2010年5月9日开始进场，6月装修完房子开始居。北京富华养牛场已经注销了，被告也没有私自出租。×××村委会也没有与我协商腾退事宜，因为当时被告在监狱。2008年4月1日时被告尚未刑满释放。2008年8月28日出狱后，被告与×××村委会协商，但是×××村委会并没有把钱给我。2008年后被告又垫了坑，被告不清楚64．69亩是如何而来，《集体土地建设用地使用证》上面积为69．76亩。2013年，被告把南侧的粪坑垫平了，填平之后才与×××村交界。本院经审理认定事实如下：2007年，北京富华养牛场将×××村委会诉至本院，要求确认富华养牛场与×××村委会之间存在农业承包合同关系，双方继续履行合同。在该案的审理中，×××村委会提起反诉，要求：1．解除双方的土地租赁关系，富华养牛场将土地于2007年1月1日交还村委会；2．富华养牛场在租赁关系存续期间形成的地上物归村委会所有，由村委会补偿富华养牛场361800元。经审理，本院于2007年11月20日作出（2007）顺民初字第1348号民事判决书，该判决书审理查明部分载明：1991年起，杨泽生承包了×××村村南部分土地，并在该土地上开办了牛场。1991年10月，杨泽生以北京市顺义县木林镇养殖场（未领取营业执照）的名义与×××村委会签订了一份协议书，协议约定：杨泽生在已租赁土地上准备搞一些较为长久性的建筑，使用期限暂定10年。1994年1月1日，杨泽生又以北京明华养牛场（未领取营业执照）的名义与×××村委会签订了一份合同书，约定：杨泽生承包耕地7．6亩和废旧坑地15亩建养殖场，承包期限从1994年1月1日至1998年12月25日。1994年11月9日，杨泽生注册成立了富华养牛场，并开始以富华养牛场名义对外经营上述养殖场。合同期满后，富华养牛场继续经营，并已将承包费交至2006年。2003年7月1日富华养牛场未经×××村委会同意，与刘淑华签订了一份租赁协议，内容为：富华养牛场将富华养牛场地（现×××村南共计43130平方米）转租给刘淑华经营；年租金30000元，每10年一付；经营范围为饭店、养牛、养鱼，农家院旅游业；经营期限30年。现涉案土地由刘淑华占有、使用，刘淑华以北京富华顺达工贸有限公司名义在涉案土地上兴建富华庄园，因属违法建设，2006年7月至8月，曾多次被北京市规划委员会、北京市顺义区建设工程安全监督站、北京市顺义区建设委员会等下发停工通知书及行政处罚责令（限期）改正通知书等。杨泽生及其家人亦因土地使用问题与刘淑华发生了纠纷。2006年10月，×××村委会以合同期满未续签合同，且杨泽生存在私自转租行为为由，以北京明华养牛场为被申请人向北京市顺义区农业承包合同仲裁委会申请仲裁，要求解除与杨泽生的租赁关系，并要求杨泽生拆除经营期间形成的地上物，村委会同意给予杨泽生适当补偿。仲裁中北京明华养牛场辩称，北京明华养牛场不是法人单位，不能独立承担民事责任，被申请人的真正名称为富华养牛场。北京市顺义区农业承包合同仲裁委员会于2006年12月14日以“北京明华养牛场（现富华养牛场）”为被申请人裁决解除双方当事人的租赁关系，地上物归×××村委会，×××村委会补偿被申请人361800元。富华养牛场不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明：仲裁期间，北京市顺义区农业承包合同仲裁委员会委托北京市廉明资产评估有限公司对富华养牛场在涉案土地上的房屋、围墙、厕所、道路、桥、电线杆、树木的价值进行了评估，结论为361800元；富华养牛场实际经营土地面积为64．69亩。该土地范围内因修建铁路形成了大面积沙坑，后经杨泽生改造形成了几个鱼池，另杨泽生建房的部分房基亦由杨泽生垫起。本案审理期间，富华养牛场提出，仲裁期间的评估对其修建鱼池及建房的土方价值未予评估，并还遗漏了部分其他资产。经法院询问，×××村委会表示，对仲裁期间遗漏评估的资产，亦在经评估确定之后同意给予富华养牛场适当补偿。因此，经双方当事人同意，法院委托北京市价格认证中心进行了补充评估，评估基准日为2007年5月9日，评估结论为1283036元。其中自建房填土方540立方米，土方价格为4536元，土方运输费用1944元，鱼池底填土方46669立方米，土方价格为392020元，土方运输费用为168008元，大坝填土方54621．7立方米，土方价格为458822元，土方运输费用为196638元，其他财产，包括砖护坡、地下水管道、电线、压力罐、机井、东北角房屋，价格共计为61068元。另富华养牛场还主张两次评估均遗漏了一棵树木，经双方协商，树木价值为1000元。现涉案土地上的房屋大部分已被拆除，鱼池亦不复存在。诉讼中，杨泽生表示，鱼池和盖房垫的土约65%是从村里免费拉来的。×××村委会主张杨泽生修鱼池是就地取土，但未提交有效证据予以证明。诉讼中，因涉案土地由第三人占有使用，×××村委会放弃了要求富华养牛场返还涉案土地的诉讼请求；×××村委会并表示，如果解除合同，可以对富华养牛场进行适当补偿，但因经评估的资产大部分已经灭失，故其不同意按评估价值进行补偿，现只同意补偿30万元。最终法院认为富华养牛场成立后，承继了杨泽生以北京明华养牛场名义和×××村委会之间形成的农业承包合同关系。合同期满后，富华养牛场继续在涉案土地上经营，×××村委会未提出异议，双方即形成了事实上的农业承包合同关系。在经营期间，富华养牛场未经×××村委会同意转包涉案土地，造成涉案土地使用性质被改变，富华养牛场对此应承担全部过错。×××村委会因此而要求解除与富华养牛场农业承包合同关系的请求并无不当，法院予以支持。富华养牛场对因合同解除造成的财产损失应自行承担。但鉴于×××村委会对北京市顺义区农业承包合同仲裁委员会裁决其对富华养牛场给予补偿不持异议，本次诉讼中也同意按照评估结果给予富华养牛场适当补偿，故法院依据富华养牛场在涉案土地上的现实财产状况，酌情确定补偿数额。补偿后，富华养牛场在涉案土地上现有固定资产归×××村委会所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、富华养牛场与×××村委会之间的农业承包合同关系立即解除；二、富华养牛场在涉案土地上的固定资产归×××村委会所有，×××村委会补偿富华养牛场四十二万三千八百六十八元；三、驳回富华养牛场的其他诉讼请求。判决作出后，北京富华养牛场不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2008年4月11日作出（2008）二中民终字第02084号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨泽生在2020年11月11日的庭审中称其自2010年5月9日其开始占用涉诉场地，后在2020年12月28日的庭审中称其自2011年3月开始进场装修，5月装修完毕、6月开始入住。双方确认涉诉场地的四至为：东至耕地、西至×××、南至×××村界、北至耕地。诉讼中，×××村委会、杨泽生及北京富华养牛场均认可杨泽生占有涉诉场地系杨泽生个人行为，与北京富华养牛场无关，涉诉场地内亦无北京富华养牛场的设备、设施及物品。另，北京富华养牛场现处于营业执照吊销状态。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，（2007）顺民初字第1348号民事判决书、（2008）二中民终字第02084号民事判决书等在案佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据生效的民事判决可知，涉诉场地系由北京富华养牛场与×××村委会签署的农业合同承包关系，且该农业合同承包关系已经由生效判决解除，现×××村委会、杨泽生及北京富华养牛场均认可杨泽生占有涉诉场地系个人行为，与北京富华养牛场无关，涉诉场地内亦无北京富华养牛场的设备、设施及物品，杨泽生作为个人占有涉诉场地的行为属于无权占有，×××村委会有权要求杨泽生腾退涉诉场地，故对×××村委会要求杨泽生腾退涉诉场地的诉讼请求，本院予以支持。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于杨泽生占有的时间，因杨泽生在2020年11月11日的庭审中明确表示其自2010年5月9日占有涉诉场地，故本院依法确认杨泽生开始占有涉诉场地的时间为2010年5月9日。因杨泽生无权占有涉诉场地至今，故×××村委会有权要求杨泽生支付涉诉场地的占有使用费，×××村委会以生效判决确定的杨泽生实际经营的面积主张占有使用费，本院不持异议，具体占有使用费的标准参照北京富华养牛场与×××村委会就涉诉场地的租金标准，由本院酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告杨泽生于本判决生效之日起三十日内将位于北京市顺义区×××村村南涉诉场地（四至为：东至耕地、西至×××、南至×××村界、北至耕地）腾退给原告北京市顺义区×××村村民委员会；二、被告杨泽生于判决生效之日起七日内给付原告北京市顺义区×××村村民委员会涉诉场地的占有使用费（自2011年1月1日起至实际腾退之日止，按每年3234．5元计算）。如果被告杨泽生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十七元，由被告杨泽生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐