wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14249号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市莫瑞欧韦特尔广场1号。法定代表人：德梅尼科·斯迪克，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何锡川，女，1991年5月20日出生，北京费岚清律师事务所实习律师，住中华人民共和国陕西省宝鸡市陈仓区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000164482号关于第20024237号“K．WAY及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第20024237号“K．WAY及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13975579号商标（简称引证商标一）在整体外观上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标是对在先基础注册第4264597号商标的延续性注册；三、原告正在与引证商标一权利人洽谈商标共存事宜，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：20024237。3．申请日期：2016年5月20日。4．标识：5．指定使用商品：防水服；手套等商品。二、引证商标一1．注册人：台州市博洋鞋业有限公司。2．注册号：13975579。3．申请日期：2014年1月24日。4．初审公告日期：2016年5月27日。5．专用权期限至：2026年8月27日。6．标识：7．核定使用商品：成品衣；游泳衣等商品。三、其他事实被诉决定认定第15160855号商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销（1701期商标公告），第14528957号商标（简称引证商标四）已被核准注销（1669期商标公告）；认定国际注册第1051021号商标（简称引证商标五）与诉争商标为同一权利主体，两者不存在权利冲突；认定诉争商标与第15302969号商标（简称引证商标三）、第1405167号商标（简称引证商标六）整体尚可区分，不构成近似商标。另查，引证商标一目前处于无效宣告程序中，但仍为有效在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2016年5月20日，引证商标一申请日期为2014年1月24日，初审公告日期为2016年5月27日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。本案中，诉争商标为图文组合商标“K．WAY及图”其显著识别部分为文字“K．WAY”，引证商标一为“K-WAY”，两者相比，在文字构成、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。关于原告主张本案诉争商标是对在先基础注册商标的延续性注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。对于原告正在与引证商标一权利人协商商标共存事宜，请求暂缓审理本案的主张，本院认为，原告并未提供相应的证据证明其主张，本院对原告的该项诉讼主张亦不予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝斯可耐特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初485号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人谭德先，女，1968年5月1日出生于四川省江津县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区，住四川省泸州市江阳区。因本案于2019年9月5日被刑事拘留，2019年9月19日被监视居住，2020年3月18日被取保候审，2020年12月24日被执行逮捕。现羁押于四川省合江县看守所。 辩护人郑维，四川结贤律师事务所律师。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉（2020）372号起诉书指控被告人谭德先犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉，被告人谭德先及辩护人郑维到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2019年9月4日7时许，被告人谭德先和向某某（7岁）在泸州市江阳区“佳兴茗苑”小区外，搭乘周某某驾驶的车牌为川ＥＺ××××的出租车前往××区。当车行驶至竹园路口时，周某某告知谭德先，学校门口分时段限行，无法抵达校门口，让其在路口提前下车。谭德先拒绝提前下车，要求周某某必须将车开至学校门口，否则拒付车费。周某某则提出若拒付车费就将其载回上车地点。双方争执不下，周某某驾驶出租车打算将谭德先送回原地。出租车驶出10余米后，被告人谭德先用手拉拽周某某的手臂，要求周某某停车，导致出租车失控冲上人行道，撞断两颗行道树，车辆严重受损。经物价鉴定，车辆受损修复价格为人民币13074元。 案发后，被告人谭德先主动投案，如实供述自己的罪行。被告人谭德先赔偿出租车及行道树损失，取得出租车公司、周某某和物业公司的谅解。 针对上述指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人谭德先以危险方法危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人谭德先主动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人谭德先认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人谭德先有期徒刑二年六个月，并适用缓刑。诉请本院依法判处。 被告人谭德先对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，并表示自愿认罪。 辩护人提出如下辩护意见：1.被告人谭德先拉拽驾驶人员是为了要停车，没有冲撞行人的故意，其主观恶性小；2.被告人谭德先的行为客观上不足以导致驾驶人员无法控制车辆并及时停车；3.驾驶人员反锁车门，又欲将谭德先载回起点使矛盾进一步激化，存在明显过错；4.被告人谭德先具有自首情节，认罪认罚；5.积极赔偿并取得谅解；6.建议对被告人谭德先适用缓刑。 经审理查明：2019年9月4日7时50分许，被告人谭德先在四川省泸州市江阳区“佳兴茗苑”小区外，搭乘泸州市新能源出租汽车有限公司驾驶员周某驾驶的川ＥＺ××××号出租车送小孩到××区上学。当车行驶至泸州市江阳区竹园路口时，周某告知谭德先学校门口分时段限行，无法抵达学校门口，让其在路口提前下车。被告人谭德先拒绝支付车费，双方发生争执。随后，周某驾驶出租车准备将被告人谭德先载回乘车出发地，被告人谭德先不顾出租车正在行驶，用手拉拽周某的手臂，要求周某停车，导致出租车失控冲上人行道，撞断路边两颗行道树，并致车辆受损。经鉴定，车辆受损修复价格为人民币13074元。 另查明：1.案发后，被告人谭德先案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实。2.被告人谭德先赔偿了出租车及行道树损失，并取得了出租车公司和周某的谅解。 上述事实，被告人谭德先在开庭审理过程中亦无异议，且有接（报）处警登记表，受案登记表，立案决定书，拘留证，监视居住决定书，取保候审决定书，户籍证明，到案经过，归案情况说明，现场勘验笔录，现场图，现场照片，竹园路交通限制通行标志，接受证据材料清单，调取证据通知书，视频资料，鉴定聘请书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，赔偿声明，谅解书，证人周某、李某、邓某的证言，被告人谭德先的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谭德先在出租车行驶过程中，以拉拽驾驶员手臂的危险方法危害公共安全，致使路旁树木和车辆受损，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人谭德先犯以危险方法危害公共安全罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人谭德先犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人谭德先赔偿了出租车及行道树损失，并取得了出租车公司和周某的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人关于驾驶人员反锁车门和欲将谭德先载回起点使矛盾进一步激化、存在过错、被告人谭德先具有自首情节、认罪认罚、积极赔偿并取得谅解的辩护意见成立，本院予以采纳；其余辩护意见不成立，不予采纳。综合被告人谭德先的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现等，本院决定对其减轻处罚。公诉机关的量刑建议不当，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人谭德先犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的15日，即被告人谭德先的刑期自2020年12月24日起至2021年12月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓霞 审 判 员  周 洁 人民陪审员  陈 慧 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄若秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15463号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理、彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李雪峰，男，1981年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告云南实力物业服务股份有限公司与李雪峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 俞雄艳
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3238号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：王某,该单位法务，代理权限为：代为立案，参加庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收法律文书等。被告：张某1，男，1971年3月16日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：金某，女，1972年11月23日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：张某2，男，1987年2月20日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。被告：赵某，男，1982年5月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：王某，女，1977年12月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告某药业集团营销有限公司与被告张某1、金某、张某2、赵某、王某委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费954.00元（系减半收取），保全费863.00元，由原告负担。审判员  单晓惠二〇二〇年十二月十七日书记员  范文博
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4882号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：卫建武，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区，住扬州市邗江区。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）与被告卫建武追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告紫金财险公司的委托诉讼代理人乔娇娇到庭参加诉讼。被告卫建武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫建武偿还原告垫付的抢救费75504.65元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月28日，孙涛驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车行驶至扬州市交叉口处时，与由西向东行驶卞华健驾驶的二轮内燃机驱动机车发生交通事故，致被告卞华健受伤（后经抢救无效死亡）。事故责任无法认定。因事故双方无力支付抢救费用，我司经申请垫付受害人卞华健的抢救费75504.65元，皖Ｃ×××××重型自卸货车实际车主是被告卫建武，被告向原告出具了承诺书。因被告拒不归还原告垫付金额，为避免国家财产流失，依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿。被告卫建武未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合原告的当庭陈述，对本案的事实认定如下：2011年9月28日，孙涛驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车行驶至扬州市交叉口处时，与由西向东行驶卞华健驾驶的二轮内燃机驱动机车发生交通事故，致被告卞华健受伤（后经抢救无效死亡）。本起事故经交警部门出具道路交通事故证明认定，本起事故的责任无法认定。卞华健因交通事故入扬州市第一人民医院抢救,后经卞华健父亲卞荣中申请，原告紫金财险公司为卞华健垫付医疗费75504.65元。2011年10月19日，被告卫建武向原告出具承诺书一份，载明:1、本人如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿（包括但不限于保险理赔款），所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用。2、相关部门在进行道路交通事故损害赔偿调解、审理时，应直接偿还基金管理人已垫付的上述费用……事故其中一方为皖Ｃ×××××，实际车主为卫建武。本院认为，根据原告紫金财险公司提供的证据，可以认定原告紫金财险公司为卞华健垫付医疗费75504.65元。道路交通事故社会救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，根据相关规定由道路交通事故社会救助基金先行垫付，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。本案中，原告紫金财险公司为江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的基金管理人，经授权处理江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款追偿等相关民事诉讼事项，故原告有权行使江苏省道路交通事故社会救助基金追偿权。原告为本案交通事故受害人垫付抢救费用时，被告向原告出具承诺书承诺及时偿还垫付款，双方未约定还款时间，原告可以随时行使追偿权。虽然本案事故经交警部门认定，事故的责任无法认定，但是被告卫建武作为肇事机动车的实际车主，应赔偿受害人卞华健损失，故原告垫付的医疗费75504.65元应由被告卫建武承担，因此，对原告要求被告卫建武向原告返还垫付医疗费75504.65元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告卫建武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫建武应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款75504.65元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告卫建武负担（此款原告已预交，被告卫建武于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌人民陪审员  施元庆人民陪审员  仇 辉二〇二〇年十二月三日法官 助理  张佳佳书 记 员  陈芳园
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2946号上诉人（原审原告）：李琼娥，女，1970年1月25日出生，汉族，农民，初中文化，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：胡运凯、杨茂，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：张家亮，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，初中文化，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。上诉人李琼娥因与被上诉人张家亮共有物分割纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，双方当事人均未提交新证据，也没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李琼娥上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案争议房屋依然登记于张家亮名下，依照物权法第九条的规定，未经登记不发生物权效力，故而物权依然由上诉人与被上诉人享有，原审法院认定物权不存在的认定事实错误；2.原审采信李怀奇的证言而认定上诉人知晓转让事宜的认定事实错误。李怀奇证言存在诸多矛盾，且李怀奇系该土地的利害关系人；3.本案中所涉及的是因为拆迁获得的安置土地，作为一家人的生活之根本，夫妻一方欲对外处置应当充分征求对方意见，本案被上诉人私自处理不动产的行为法律不应当认可。被上诉人张家亮未在法定的期限内提出答辩。李琼娥向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法对登记于被告名下的位于昭通市昭阳区土地进行分割，其中原告应分得面积为33.15平方米；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认的法律事实：原告李琼娥与被告张家亮于1993年12月28日登记结婚，于2011年5月30日离婚。2003年10月因原、被告房屋所在环城西路片区拆迁，拆迁补偿方式为异地自建，原被告补偿获得位于昭阳区平方米的城镇单一住宅用地。2007年2月11日，被告张家亮将该地块转让给案外人黄必荣，黄必荣建房使用至今。原审法院经审理认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有所有权。共有物是共有人的所有权标的物，共有首先是所有权的存在形态。本案中，原告主张对位于昭阳区土地进行分割，但是经查明，该地块已于原、被告婚姻关系存续期间出售给案外人，且证人证明出售该地块原告知情且同意转让，同时该地块从2007年至今都是由案外人建房使用，故原告主张分割该地块已不属于原被告的共有物，故原告的主张不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告李琼娥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李琼娥负担。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有…继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外…”。被上诉人张家亮因继承所得的昭阳区㎡土地应属夫妻共同财产。在李琼娥与张家亮夫妻关系存续期间，张家亮将争议地转让给案外人黄必荣，黄必荣建房使用至今。现上诉人李琼娥主张对争议地进行分割，但该争议地已不属于双方的共有物，因此，上诉人李琼娥的上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李琼娥负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘明琼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10830号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：邓帮洪,男，1970年3月15日出生，汉族，重庆市璧山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邓帮洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加了诉讼。被告邓帮洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告邓帮洪签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.判决被告向原告偿还贷款本金18199.66元以及截至2020年3月5日的利息1370.1元、复利65.83元，共计19635.59元；2.判决被告向原告支付自2020年3月6日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金18199.66元为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定月利率1.53%上浮50%计算）；3.判决被告承担实现本案债权的律师费；4.本案诉讼费由被告承担。被告邓帮洪未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：邓帮洪。贷款用途：其它消费性用途。贷款金额：60000元。贷款期限：36个月，从2017年7月7日到2020年7月7日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还款。实际欠款情况：截至2020年11月11日，被告邓帮洪尚欠贷款贷款本金18199.66元，利息1420.25元，以及按照年利率24%计算的罚息2977.08元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明该笔费用已经实际产生。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告邓帮洪签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告邓帮洪未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2020年11月11日，被告邓帮洪尚欠的金额为本金18199.66元，利息1420.25元以及按照年利率24%计算的罚息2977.08元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年11月12日起的罚息和复利，本院依法酌定被告邓帮洪应当支付以未偿还的本金18199.66元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告邓帮洪承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告邓帮洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓帮洪在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金18199.66元，及截至2020年11月11日的利息1420.25元、罚息2977.08元；二、被告邓帮洪在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年11月12日起至本息清偿之日止，以未还本金18199.66元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，公告费390，共计755元，由被告邓帮洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢人民陪审员  石渝宣人民陪审员  刘光玲二〇二〇年十二月一日法官 助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16596号原告：付乃刚，男，1966年1月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。被告：鑫龙源（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金厚云，经理。被告：金厚云，男，1968年5月16日出生，汉族，鑫龙源（北京）资产管理有限公司法定代表人，户籍地河北省唐山市路南区。原告付乃刚与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）、被告鑫龙源（北京）资产管理有限公司（以下简称鑫龙源公司）、被告金厚云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付乃刚委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司、鑫龙源公司、金厚云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。付乃刚向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金10万元，并支付自2020年2月15日起至实际给付之日止的利息（以10万元为基数，按照年利率8%计算）；2.判令中融公司支付自2020年2月15日起至实际给付之日止的违约金（以10万元为基数，按照每日万分之二计算）；3.判令中融公司支付律师费1500元；4.判令鑫龙源公司、金厚云对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由中融公司、鑫龙源公司、金厚云负担。事实和理由：2019年8月15日，付乃刚与中融公司签订《认购协议》，付乃刚认购中融公司发行的债务融资10万元，并支付了款项。《认购协议》对利息标准、还款方式、违约金等作出约定。因中融公司到期未能偿还借款本金，2020年2月27日鑫龙源公司及其法定代表人金厚云向付乃刚出具《承诺函》，承诺提供担保。后付乃刚多次催要，中融公司未履行偿本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司、鑫龙源公司、金厚云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，付乃刚向中融公司转账10万元。2019年8月15日，付乃刚与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）签订《2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）认购协议》约定：发行人中融公司，认购人付乃刚；产品名称为中融公司2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）；产品期限6个月；预期收益率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；还本付息方式为按季付息，到期还本；本金及收益到账日为投资者实际收到本产品本金及收益之日，一般为产品到期日后的1-3个工作日；本定向融资工具的到期日，自本定向融资工具起息日起满6个月之日为到期日，中融公司于到期日支付本定向融资工具的兑付资金，实际收到本产品兑付资金之日，一般为产品到期后的1-3个工作日；付乃刚认购金额10万元；当中融公司未按约定偿付本定向融资工具本息，中融公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本定向融资工具本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用（自兑付日开始计算违约金，违约金金额按本金和利息金额的每日万分之二计算）。同日，中融公司出具认购确认书，确认收到付乃刚的资金10万元，期限6个月，计息日为2019年8月15日。2020年2月27日，鑫龙源公司、金厚云向付乃刚出具《承诺函》：鑫龙源公司因公司战略转型及受疫情影响，法定代表人金厚云在此承诺于2020年3月15日兑付付乃刚本金10万元，如规定期限内未兑付，金厚云须以个人资产做抵押，确保付乃刚10万元本金安全。经查，鑫龙源公司系有限责任公司（自然人独资），金厚云系唯一股东。付乃刚称，中融公司已足额向其支付借期内的收益4000元，但一直未偿还本金。另查明，2020年7月21日，付乃刚与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、鑫龙源公司共二个案件，合同载明律师费金额为7500元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向付乃刚开具等额发票。付乃刚陈述，其中涉及本案的律师费为1500元。本院认为，付乃刚与中融公司签订的《2019年非公开发售定向融资工具（国信短债1号）认购协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。付乃刚向中融公司投资10万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年2月15日向付乃刚支付本金及收益。根据协议约定及付乃刚的陈述，收益年化8%，中融公司已向付乃刚足额支付了借期内收益，但一直未偿还本金。关于付乃刚主张的逾期利息和逾期违约金，经审查双方签订的协议，双方约定了逾期违约金，未约定逾期利息，中融公司未按约定偿还本金，根据协议约定，应当承担违约责任，按照约定标准每日万分之二自兑付日开始支付违约金，故对于付乃刚所主张的逾期违约金，本院予以支持；付乃刚所主张的逾期利息，本院不予支持。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，付乃刚提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向付乃刚支付律师费1500元。鑫龙源公司、金厚云向付乃刚出具《承诺函》，承诺兑付付乃刚本金10万元，故应对中融公司的10万元本金债务承担连带保证责任，超出本金部分的保证责任本院不予支持；鑫龙源公司、金厚云承担保证责任后，有权向中融公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还付乃刚本金100000元；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内给付付乃刚违约金（以100000元为基数，自2020年2月15日起至付清之日止，按照年利率7.3%计算）；三、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内给付付乃刚律师费1500元；四、鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云对中融宏安商业保理（深圳）有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云承担保证责任后，有权向中融宏安商业保理（深圳）有限公司追偿；五、驳回付乃刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司、鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3384号原告：喻凤华，女，汉族，1967年7月22日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：沈国震，男，汉族，1965年7月21日出生，住武汉市洪山区，系原告喻凤华配偶，被告：武汉市瑞和盛世健康管理有限公司，住所地；武汉东湖新技术开发区光谷世界城新尚都华坤城市酒店24层。法定代表人：田海波，总经理。委托诉讼代理人：周丹，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。原告喻凤华（以下简称原告）诉被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法适用独任制，于2020年12月19日再次公开开庭进行了审理，当事人到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付截止法院判决之日止应付的租金、物业费及滞纳金（月租金4760元/月，物业费360元/月，上述费用均按实际拖欠时间计算，滞纳金按拖欠房租和物业费的千分之五每日计算）；2、被告向原告赔偿违约金82890元（按合同未执行部分房租款的20%计算）；3、原被告解除租赁合同关系；4、被告恢复原告房屋原貌；5、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求的租金、物业费及滞纳金主张到2020年12月；原告同时撤回了第3、4项诉讼请求。被告辩称：被告因为疫情经营十分困难，2020年7月左右才复工，租金请求依照国家关于疫情的相关指导意见处理，同时请求免除2020年全年的租金，物业费被告已经与物业公司协商缴清，滞纳金和违约金的请求予以驳回，即使认定被告违约，合同约定的滞纳金（违约金）标准也过高，请求法院调减。经审理查明：2019年6月14日，被告承租了原告位于武汉东湖新技术开发区珞瑜路沿街商铺490-518号光谷世界城B地块1栋2单元的两套房屋，双方签订了两份书面的《房租租赁合同》，约定租赁期限为2019年7月1日至2027年6月30日；租金先付后用，三个月一期，每期提前15天支付本期租金，起算日为2019年7月1日，无装修期，第一期租金需于2019年6月15日之前支付。首个租赁年度月租金为2380元，年度租金为28565元；押金每套房屋2000元，与首期租金同时支付，合同期限届满被告未违约，原告应将押金退还给被告；水电费、物业费、停车费以及其他被告因租赁使用房屋产生的费用由被告自行交付；在租赁期，被告不能向原告及时缴纳房屋租金，应每日按应交租金的千分之五向原告支付滞纳金，超过15日未缴纳的，原告有权终止合同，收回房屋和没收押金并要求被告赔偿3个月租金，如有其它经济损失被告需另行赔偿。租赁合同还就其他相关事项进行了约定。租赁合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告将其用于了足疗经营，并按照合同约定向原告支付租金至2020年3月31日，最后一期租金是2019年12月16日预付。疫情期间，双方协商租金减免事宜未果，截止本案开庭日，被告尚未支付2020年4月1日之后的租金，也未从该房屋腾退，仍在涉案房屋中继续经营。2020年9月，被告与物业公司协商缴清了2020年全年的物业费。庭审中，原告同意给被告免租三个月，但之后租金要求仍合同约定标准履行。以上事实，有房租租赁合同、催款函、支付凭证、微信聊天记录和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告和被告构成房屋租赁合同关系，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。被告之所以没有按期支付2020年4月至6月租金系因疫情影响了其经营，导致收入减少，且与原告对减免租金的事宜协商未果，不属于违约，不应承担支付滞纳金和违约金的法律责任。鉴于原告亦同意免除疫情期间3个月的租金，本院判定将2020年1月23日至4月22日期间的租金免除，视为被告已支付至2020年6月30日。2020年7月至9月租金应当于2020年6月15日前支付，2020年10月-12月的租金应当于2020年9月15日之前支付，此两期租金28560元（2380元/月×6个月×2套）被告没有合理抗辩权，是其单方要求免除而导致逾期，对于其逾期行为应当承担支付滞纳金的违约责任。租赁合同约定的每日千分之五滞纳金标准过高，本院基于公平原则调减为年息15%。原告主张的物业费，被告已经与物业公司协商缴清，其请求本院不予支持。原告主张的合同未执行部分房租款20%违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻凤华支付2020年7月-9月的租金14280元；被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻凤华支付2020年7-9月租金的滞纳金（以应付未付租金为基数，按照年息15%的利率标准，自2020年6月16日计算至租金付清之日止）；被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻凤华支付2020年10-12月租金14280元；被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告喻凤华支付2020年10-12月租金的滞纳金（以应付未付租金为基数，按照年息15%的利率标准，自2020年9月16日计算至租金付清之日止）；驳回原告喻凤华的其他诉讼请求。如果被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2388元，由原告喻凤华负担1194元，被告武汉市瑞和盛世健康管理有限公司负担1194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇二〇年十二月十九日书记员  吴 蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29936号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈崇友，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈崇友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告陈崇友经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计470793.39元（其中本金374472.26元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告陈崇友未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告陈崇友未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈崇友在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。陈崇友申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。陈崇友开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计470793.39元，其中本金欠款374472.26元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈崇友于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计470793.39元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4181元，由被告陈崇友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1533号 申请执行人：何秋珍，女，1980年1月4日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：胡海红，女，1976年8月2日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人何秋珍与被执行人胡海红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0226民初1285号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人何秋珍向本院申请强制执行。本院于2020年7月1日立案执行。执行标的为被执行人胡海红支付申请执行人何秋珍执行款50000元并支付逾期利息，应负担案件执行费650元、诉讼费262.5元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年7月3日向被执行人胡海红发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人胡海红的工商等财产情况进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行财产。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人胡海红名下有银行账户、支付宝、财付通帐户，已依法进行冻结，并扣划至本院执行款18700元。 4.通过网络执行查控系统对被执行人的住房公积金进行了查询，被执行人名下无住房公积金账户，经线下查询被执行人护照情况，已限制被执行人出境。 5.通过网格员对被执行人户籍地进行调查，被执行人下落不明且名下无财产，故本院对其采取公安布控的执行措施。 6.鉴于被执行人胡海红拒不履行且拒不申报财产，本院已对被执行人胡海红采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款和公安布控的执行措施。 截至2020年12月25日，本案共执行到执行款18700元，已开具诉讼费等相关费用1912.5元后，申请执行人已受偿到执行款16787.5元，因暂未发现被执行人胡海红有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人何秋珍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡海红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执1533号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 楠
170北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12514号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限15天，自2016年6月17日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911791146760932。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609911791146760932）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初30249号原告：李维刚，男，1962年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：北京齐胜企业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路**金源时代购物中心**。法定代表人：马润云。原告李维刚与被告北京齐胜企业管理有限责任公司(以下简称齐胜公司)租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李维刚之委托诉讼代理人王蓉、林屾到庭参加诉讼。被告齐胜公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维刚向本院提出诉讼请求：1.齐胜公司退还意向金7万元；2.齐胜公司支付利息损失1953.88元，自2019年8月23日起至返还全部意向金之日止，现暂计至2020年5月10日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年4月20日贷款市场1年期报价利率（LPR）3.85%计算；3.齐胜公司支付律师费5000元；4.本案诉讼费用由齐胜公司承担。事实和理由：2019年8月23日，双方签订了《租赁意向协议书》，协议约定我意向租赁齐胜公司现经营管理的坐落于北京海淀区远大路x号金源时代购物中心餐饮区位置，店铺移交日期为2020年4月1日。我向齐胜公司缴纳意向金7万元，签订合同当日意向金自动转为合同履约保证金及两个月房租，若2020年4月1日前因齐胜公司缘故双方未签订合同，齐胜公司于三个工作日内将意向金退还我。2019年8月23日，我按协议约定将7万元意向金汇至齐胜公司账号，齐胜公司向我出具了收据，我于2020年3月28日从金源时代购物中心处获悉，金源时代购物中心与齐胜公司的协议已于2020年2月到期并且双方没有续约，协议中的店铺被告已无权出租。此后我多次与齐胜公司联系无果，后我通过金源时代购物中心工作人员才与齐胜公司联系上，齐胜公司同意2020年4月15日退还意向金7万元，但之后亦未退还，故我起诉至法院。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，齐胜公司（甲方）与李维刚（乙方）签订《租赁意向协议书》。约定：1、乙方经过实地考察后，意向租赁甲方现经营管理的坐落于：北京海淀区远大路x号金源时代购物中心餐饮区位置;2、意向经营业态：小恒水饺。店铺移交日期约为2020年4月1日……5、乙方向甲方缴纳意向金：70000元，签订合同当日意向金自动转为合同履约保证金及两个月房租。若在2020年4月1日前因甲方缘故双方未签订合同，甲方于三个工作日内将意向金退还乙方……。双方对其他事项亦进行了约定。同日，李维刚通过北京银行向齐胜公司中国农业银行账户转账意向金70000元，齐胜公司向李维刚出具收据。诉讼中，李维刚称因齐胜公司与金源时代购物中心的租赁协议已在2020年2月到期，故齐胜公司未按协议约定期限与李维刚签订场地租赁合同，亦未向其退还过意向金。本院认为，李维刚与齐胜公司签订的《租赁意向协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应遵守履行。齐胜公司未按协议约定的期限与李维刚签订相关场地租赁协议，其应按约返还李维刚全部租赁意向金，故李维刚起诉主张齐胜公司返还意向金70000元，请求合理，于法有据，本院予以支持。李维刚另主张利息损失，亦具备事实与法律依据，因双方协议书中已对返还时间进行了约定，故李维刚主张的利息损失起算日期有误，具体以本院认定为准。李维刚另主张律师费，缺乏依据，本院不予支持。齐胜公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京齐胜企业管理有限责任公司于本判决生效后七日内向李维刚退还70000元；二、北京齐胜企业管理有限责任公司于本判决书生效后七日内以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，向李维刚支付自二〇二〇年四月七日起至实际支付之日止的利息损失；三、驳回李维刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1724元及公告费260元，以上合计1984元（李维刚已预交），均由北京齐胜企业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16246号原告：魏修祥，男，1971年9月13日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被告：北京鸿泰嘉丰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A238。法定代表人：王广，执行董事兼经理。原告魏修祥与被告北京鸿泰嘉丰建筑工程有限公司返还原物纠纷一案,本院于2020年12月9日立案后，原告魏修祥于2020年12月22日申请撤诉。本院认为，魏修祥提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏修祥撤诉。审判员  李立国二〇二〇年十二月二十二日书记员  何育龙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初18905号原告(反诉被告)：上海然太尔工程项目管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张翔，执行董事。委托诉讼代理人：闵珅勇，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海程意企业管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱程，执行董事。委托诉讼代理人：黎耿，上海川汇律师事务所律师。原告上海然太尔工程项目管理有限公司诉被告上海程意企业管理咨询有限公司装饰装修合同纠纷及反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司诉反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵珅勇，被告法定代表人朱程及委托诉讼代理人黎耿到庭参加诉讼。审理过程中原告以结合实际工程情况，放弃主张，申请撤回起诉，本院口头裁定，准许原告撤回起诉，案件受理费人民币11,792元减半收取计人民币5,896元，由原告负担。本案现已审理终结。反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司诉称：反诉原、被告签订关于上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层米其林区的《米其林区建筑装修工程合同》，预算总造价为人民币1,440,000元。反诉被告只做了近20%的工程就停工，反诉原告只能临时另找第三方继续完成工程。反诉被告仅实施部分工程，经反诉原告多次催促均未实施，应当返还反诉原告多支付的工程款。反诉原告委托第三方实施工程，其工程款远大于反诉原、被告间的合同，反诉被告应当赔偿差价。现起诉要求反诉被告返还工程款人民币523,160.52元。要求反诉被告赔偿反诉原告人民币860,000元。反诉原告提供了以下证据：一、《房屋租赁合同》，证明因原告工期延误造成租金损失。二、承诺书，证明朱瑜有闹事行为。三、协议承诺书，证明朱瑜承诺对施工现场恢复。四、《建筑装修工程合同》，证明反诉原告另行委托第三方装修。五、立案告知书，证明朱瑜有违法犯罪行为。反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司辩称：不同意全部反诉诉请。确认收到人民币648,000元。不认可鉴定报告价格，工程价款为人民币648,000元。反诉被告施工已涵盖原告支付的工程款。工程未进行下去，是2018年底反诉原告拒绝反诉被告进场施工。反诉被告为工程已进行人员组织、装修材料准备。反诉原告寻找第三方继续完成施工是其自主意见，与反诉被告无关。反诉被告对反诉原告提供的证据：一、不认可，租赁合同与本案无关。二至五、三性均不认可，与本案无关。反诉被告提供了以下证据：一、《米其林区建筑装修工程合同》，证明涉案工程总造价且约定违约责任。二、工程报价单，证明涉案工程报价及实际工程量。报价单上单价有明确记载。三、隐蔽工程验收单，经反诉原告确认涉案工程全部竣工验收。四、聊天记录，证明2019年1月1日反诉原告法人微信确认其已委派他人进行施工。五、邮件，证明2018年11月30日，反诉原告为配合消防验收要求对施工进行变更，2018年12月8日因为之前施工变更导致工期调整。反诉原告对反诉被告提供的证据一、真实性认可。二、确认。三、没有签字，不认可。四、五、不认可。经审理查明：反诉原、被告签订关于上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层米其林区的《米其林区建筑装修工程合同》，合同约定，反诉被告承包反诉原告的香港广场B1层米其林区装修工程，工程预算总造价为人民币1,440,000元，以最终决算价格为准。工程开工日期为2018年11月13日，竣工日期为2018年12月22日。反诉原告支付了工程款人民币648,000元。现反诉原告起诉来院。在审理过程中，反诉原告申请对系争工程所涉已完成的工程造价进行司法鉴定，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，结论为由反诉被告施工完成的工程造价为人民币124,839.48元。反诉原告对鉴定结论无异议。反诉被告认为1、报告未按合同附件约定的单价计算。2、报告中对工程量的统计都是对现场现有装修计算，反诉原告进行了拆除和二次装修，反诉被告实际施工内容远高于报告。鉴定单位认为1、合同未明确约定为单价闭口，附件有单价报价。2、鉴定过程中反诉被告未做陪同，说装修都是其实施的。本院认为：反诉原、被告签订的关于上海市淮海中路XXX号香港广场南座B1层米其林区的《米其林区建筑装修工程合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。现反诉被告未提供证据证明已按约全面履行了合同，应根据鉴定结论退还反诉原告工程款。关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失一节，反诉原告仅提供了证据一、四，该两份证据无法证明反诉原告的实际损失金额，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司应在本判决生效后十五日内返还反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司工程款人民币523,160.52元。二、驳回反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费人民币9,186元，鉴定费人民币36,000元，申请保全费人民币5000元，由反诉原告上海程意企业管理咨询有限公司负担人民币6,534.40元，反诉被告上海然太尔工程项目管理有限公司负担人民币43,651.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年十二月三十日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初2976号 原告：邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社，营业场所邵武市吴家塘镇鑫塘路5号。 负责人：杨超，主任。 被告：江德宝，男，1964年10月28日出生，汉族，住邵武市。 被告：赖琼清，女，1972年2月12日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社与被告江德宝、赖琼清信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告已达成庭外和解为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社撤诉。 案件受理费1132元，减半收取计566元，由原告邵武市农村信用合作联社吴家塘信用社负担。 审判员  胡立韬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴建辉
中华人民共和国云南省镇康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0924刑初317号公诉机关中华人民共和国云南省镇康县人民检察院。被告人于海燕，女，1978年11月25日出生，云南省镇康县人，汉族，大学文化，户籍地云南省临沧市镇康县，镇康县某局职工。因本案于2020年8月6日被镇康县公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。指定辩护人李康，云南世安律师事务所律师。被告人黄美林，女，1986年2月17日出生，缅甸联邦共和国掸邦果敢自治区老街市人，汉族，文盲（以上情况系其自报），属国籍不明。因本案于2020年8月6日被镇康县公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。指定辩护人李春荣，云南世安律师事务所律师。被告人吕利平，女，1987年5月13日出生，安徽省阜南县人，汉族，小学肄业，无业，户籍地阜南县。因本案于2020年8月6日被镇康县公安局刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。指定辩护人于宗兰，云南彪睿律师事务所律师。中华人民共和国云南省镇康县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人于海燕、黄美林犯运送他人偷越国境罪，被告人吕利平犯偷越国境罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。镇康县人民检察院检察员李爱玲出庭支持公诉，被告人于海燕及指定辩护人李康、被告人黄美林及指定辩护人李春荣、被告人吕利平及指定辩护人于宗兰到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月1日，被告人吕利平欲从镇康县南伞镇通过中缅边境便道非法出境至缅甸。同日11时8分许，吕利平步行途经中缅边境“122”至“123”界桩之间的“干河”附近时被民警当场查获，次日被临沧市公安局行政处罚。同月5日，被告人于海燕与他人联系后得知被告人吕利平与程某某、汪某某（均另处）欲非法出境至缅甸需运送的消息。为获取高额报酬，于海燕与被告人黄美林共谋一同帮助他人将前述三人运送至中缅边境“121”界桩附近的南伞镇茶山脚村。同日19时许，于海燕驾驶其租赁的一辆黑色大众轿车与黄美林一同前往南伞镇工业园区“政务大厅”附近接吕利平与程某某、汪某某。随后，五人驾乘前述轿车往茶山脚村行驶。同日20时30分许，途经茶山脚村“养鸡场”附近时被镇康县公安局边境管理大队民警当场抓获。为证明上述事实，公诉机关当庭出示了受案登记表、立案决定书、户口证明、身份协查材料及复函、抓获经过、现场勘验笔录、现场图、拘留证、逮捕证、检查笔录、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录、行政处罚决定书、电子证物检查工作记录、车辆所有人证明材料、发还清单、领条、情况说明、相关照片等证据。公诉机关认为，被告人于海燕、黄美林违反国（边）境管理法规，运送他人偷越国境，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十一条的规定，应当以运送他人偷越国境罪追究刑事责任；被告人吕利平违反国(边)境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条的规定，应当以偷越国境罪追究刑事责任。被告人吕利平系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人于海燕、黄美林、吕利平系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人于海燕、黄美林各有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金人民币一万元至一万五千元；判处被告人吕利平有期徒刑六个月二十日至七个月，并处罚金人民币五千元。庭审中，被告人于海燕、黄美林、吕利平对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，同意适用简易程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人李康对公诉机关指控被告人于海燕犯运送他人偷越国境罪的事实和罪名无异议，提出被告人于海燕可以认定为自首，可以从轻或减轻处罚；系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚；系坦白，认罪认罚，可从轻处罚；系初犯、偶犯，量刑时可酌情考虑；建议对其从轻判处有期徒刑一年零六个月。指定辩护人李春荣对公诉机关指控被告人黄美林犯运送他人偷越国境罪的事实、罪名和量刑建议无异议，提出被告人黄美林系自首，可从轻、从宽判处；系初犯、偶犯，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从轻处理；建议在公诉机关的量刑幅度内对黄美林从轻判处。指定辩护人于宗兰对公诉机关指控被告人吕利平犯偷越国境罪的事实、罪名和量刑建议无异议，提出被告人吕利平系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；系坦白，可以从轻处罚；签署了认罪认罚具结书，依法可以从宽处理；系初犯，可以酌情从轻处罚；已交纳罚金，可以酌情从轻处罚；建议在公诉机关的量刑幅度内对其从轻判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人于海燕、黄美林非法运送他人偷越国境，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款之规定，构成运送他人偷越国境罪；被告人吕利平、违反国境管理法规，偷越国境，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，构成偷越国境罪，均应依法追究刑事责任。在共同犯罪中，被告人于海燕、黄美林相互邀约，地位作用相当，应共同承担罪责。公诉机关指控被告人于海燕、黄美林犯运送他人偷越国境罪，被告人吕利平犯偷越国境罪的事实清楚，证据确实、充分，予以支持。公诉机关的公诉意见有事实和法律依据，量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人李康律师认为被告人于海燕系自首，可以从轻或者减轻处罚；属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚的辩护意见与查明事实不符，其建议判处被告人于海燕有期徒刑一年零六个月的量刑意见与于海燕罪责不符，不予采纳，其他辩护意见予以采纳。指定辩护人李春荣认为被告人黄美林系自首的辩护意见与查明事实不符，不予采纳，其他辩护意见予以采纳。指定辩护人于宗兰提出的辩护意见符合法律规定与本案实际，予以采纳。结合被告人于海燕、黄美林、吕利平犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第三百二十二条、第六条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第六条第(一)项、第五条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人于海燕犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2022年6月5日止。罚金责令于判决生效后一个月内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）二、被告人黄美林犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2022年3月5日止。罚金已缴纳。）三、被告人吕利平犯偷越国境罪，判处有期徒刑六个月二十日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年2月25日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  肖奕昆二〇二〇年十二月十五日书记员  穆月蕊
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1915号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈金闸，女，1982年1月24日出生，汉族，小学文化，住福建省晋江市。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2020年5月6日被取保候审。现在家。 辩护人洪煌苗，福建学行律师事务所律师。 被告人吴天从，男，1968年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。2011年12月19日因赌博被石狮市公安局处以行政处罚罚款五百元。因涉嫌假冒注册商标罪，于2020年4月22日被抓获，次日被取保候审。现在家。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕222号起诉书指控被告人陈金闸、吴天从犯假冒注册商标罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王家荣出庭支持公诉。被告人陈金闸及其辩护人洪煌苗、被告人吴天从到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月以来，被告人陈金闸未经注册商标所有人许可，在晋江市××镇××村××号加工窝点内，雇佣被告人吴天从组织、管理工人生产假冒“旺仔”注册商标ＱＱ糖和假冒“旺旺碎碎冰”注册商标果味饮料，并将生产的上述成品侵权商品先后储存在永和镇山前村西区412号和晋江市××镇××村××路××号一层的仓库。2020年4月22日，晋江市公安局查获上述加工窝点，当场抓获被告人吴天从，扣押到假冒“旺旺碎碎冰”注册商标果味饮料140箱、印有“旺旺碎碎冰”标识的包装膜41卷、纸箱1516个；并查获位于晋江市××镇××村××路××号的仓库，扣押到假冒“旺旺碎碎冰”注册商标果味饮料672箱、假冒“旺仔”注册商标ＱＱ糖360箱。经晋江市价格认定局认定，上述侵权商品的产成品出厂价格为人民币（币种，下同）74452元；经中国检验认证集团福建有限公司鉴定，上述侵权商品所检项目结果均合格。2020年5月6日，被告人陈金闸主动到晋江市公安局投案。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人陈金闸、吴天从未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，应当以假冒注册商标罪追究刑事责任。被告人吴天从在共同犯罪起辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人陈金闸犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴天从归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。因被告人陈金闸、吴天从均自愿认罪认罚，建议对被告人陈金闸判处有期徒刑八个月，并处罚金；对被告人吴天从判处拘役四个月，并处罚金。 被告人陈金闸、吴天从对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，均请求适用缓刑。被告人陈金闸的辩护人提出以下辩护意见：初犯；侵权产品未流入市场；自首；需要照顾家庭，建议对被告人陈金闸从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，被告人陈金闸主动预缴罚金6万元，被告人吴天从主动预缴罚金1万元。 本院认为，被告人陈金闸、吴天从构成假冒注册商标罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴天从在共同犯罪起辅助作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人陈金闸是自首，予以从轻处罚；认罪认罚、预缴罚金、有悔罪表现，予以从宽处理。被告人吴天从认罪认罚、预缴罚金、有悔罪表现，予以从宽处理；有劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人陈金闸的辩护人提出的初犯、侵权产品未流入市场、自首等意见，予以采纳。被告人陈金闸及其辩护人、被告人吴天从提出的缓刑请求，综合本案的犯罪性质和情节、对社会的危害程度，不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人陈金闸犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六万元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人吴天从犯假冒注册商标罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。罚金已缴纳。） 三、未随案移送的假冒“旺旺碎碎冰”注册商标果味饮料812箱、印有“旺旺碎碎冰”标识的包装膜41卷、纸箱1516个、假冒“旺仔”注册商标QQ糖360箱，由扣押机关晋江市公安局予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  吴景芳 二〇二〇年十二月七日                            本件与原本核对无异                法官助理沈雄华 书记员黄倩雯 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6965号上诉人（原审被告）：重庆市国岚建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路66号2单元3-3，统一社会信用代码915001133050117124。法定代表人：杨国荣，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆能高新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪帝豪名都19-8#，统一社会信用代码91500107795896276B。法定代表人：ＸＵＺＨＩ，女，1969年3月6日出生，加拿大籍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：淼鑫，重庆比君律师事务所实习律师。上诉人重庆市国岚建筑劳务有限公司（以下简称国岚公司）因与被上诉人重庆能高新型建材有限公司（以下简称能高公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初14953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国岚公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回能高公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由能高公司承担。其上诉的主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。能高公司未按约开具发票，案涉款项的支付条件不成就；能高公司已经开具的发票信息错误；不应承担违约责任。能高公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。能高公司向一审法院起诉请求：1.国岚公司向其支付货款人民币55775元及滞纳金1115.5元；2.案件诉讼费及其实现债权的费用由国岚公司承担。一审法院认定事实：能高公司和国岚公司分别于2018年7月3日和2019年7月1日分别签订《瓷砖粘结剂采购合同》，主要约定：1.货物型号、规格、数量、单价等；2.交货时间、地点、运输方式及费用；3.双方于每月25日前办理完已验收的材料款结算手续，国岚公司于每月30日前结清货款；4.能高公司按国岚公司要求的时间依据双方共同确认的结算金额向国岚公司开具税率为16%的增值税发票，否则国岚公司有权拒绝付款且不构成违约；5.若国岚公司未按时付款，需按未付货款总金额的2%的滞纳金。能高公司为证明其已履行了开具发票的义务，举示了微信聊天记录、增值税专用发票；载明：2019年8月1日，国岚公司将需要开具发票的公司名称、纳税人识别号等信息通过微信发送给能高公司，能高公司于2019年8月27日按国岚公司要求开具了金额为55775元的增值税专用发票；能高公司于2020年5月8日至同月12日期间催促国岚公司将发票抬头等信息告知能高公司。国岚公司认可上述证据的真实性，但国岚公司认为其最初指定的开票对象不需要发票，且国岚公司很快告知了能高公司需更换发票抬头；国岚公司通过电话告知能高公司，国岚公司系小规模纳税人，不能使用一般纳税人的发票，发票抬头应为重庆策宇建设工程有限公司，但能高公司一直未开具相应发票。2020年8月10日，能高公司开具了购买方名称为重庆策宇建设工程有限公司、金额为55775元的增值税专用发票。次日，国岚公司的法定代表人杨国荣在发票签收回执单上签名。一审庭审中，能高公司陈述，滞纳金以欠付货款为基数，自最后一次供货即2019年8月6日起按2%计算；能高公司此前开具的发票已冲红，现可以按国岚公司要求开具发票；能高公司于2019年8月27日开具的发票已于2020年5月28日冲红。国岚公司陈述，国岚公司在要求能高公司开具发票后不久就电话通知了能高公司变更开票信息；现要求能高公司于2020年9月4日前向重庆策宇建设工程有限公司开具发票；能高公司开具发票后，国岚公司可以2020年9月30日前支付货款。一审法院认为，能高公司和国岚公司均认可双方存在买卖关系及国岚公司尚欠能高公司钢材款55775元，对此予以确认。根据能高公司举示的微信聊天记录，虽然能高公司开具了发票，但该发票不符合国岚公司的要求，且国岚公司未收取该发票。双方在《瓷砖粘结剂采购合同》约定能高公司按国岚公司要求的时间开具发票后国岚公司再付款，故国岚公司未付款不构成违约，不应向能高公司支付滞纳金。现能高公司已于2020年8月10日按国岚公司要求开具了发票，且该发票已由国岚公司的法定代表人杨国荣于2020年8月11日签收，国岚公司应当及时支付货款，否则应按约支付滞纳金，故对能高公司要求国岚公司按未付货款金额的2%即1115.50元支付滞纳金的诉讼请求，一审法院调整为：自2020年8月11日起，以未付货款为基数，按年利率6%计算到付清之日止，但不超过1115.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国岚公司于判决生效后五日内向能高公司支付货款55775元；二、国岚公司于判决生效后五日内向能高公司支付滞纳金（自2020年8月11日起，以未付货款为基数，按年利率6%计算到付清之日止，但不超过1115.50元）；三、驳回能高公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计611元，由国岚公司负担。二审审理中，双方当事人均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是国岚公司是否应当承担案涉货款及滞纳金的支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中，国岚公司认可其尚欠能高公司钢材款55775元，能高公司按国岚公司提供的发票信息开具了相应发票。现国岚公司不履行支付义务，除应履行55775元钢材款的支付义务外，还应承担相应的违约责任，一审法院据此判决国岚公司向能高公司支付货款55775元及滞纳金，于法有据，本院予以支持。国岚公司上诉称，能高公司未按约开具有效发票，支付条件不成就，不应承担违约责任的理由与本院查明事实和相关法律规定不符，本院不予支持。为此，国岚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由重庆市国岚建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月二日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6256号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵忠柱，男，1983年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈杰，广西洵美律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈琼，女，1975年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人赵忠柱因与被申请人陈琼民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终13570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵忠柱申请再审称，（一）一二审判决对借贷事实认定缺乏事实支撑和法律依据。涉案借条无实际款项交付。陈琼称双方借贷关系的产生是因为保险业务合作结算，但所提交证据均为其单方自行制作的表格，未得到赵忠柱签字确认，不能证明其主张。一二审判决不应仅凭一份书面借条，即直接认定双方借贷事实成立。（二）陈琼主张的“与赵忠柱合作做保险销售业务，陈琼为此垫资”，属保险业务同业垫资、拆借的违法行为。陈琼按每销售单20%计提销售费用，大大高于保险行业关于业务提成5%的计提标准，其诉请所称的垫付金额计算方式，既违背保险行业的提成管理规定，又远远高于客观存在的保险提成比例，故其所单独制作的保险业务提成结算表格无合法的事实依据支撑，不应成为借贷关系成立的合法依据。（三）赵忠柱在2018年10月1日至2019年6月16日向陈琼的九笔转款，系双方保险业务合作的往来款，并不是针对涉诉《借条》的还款。上述九笔款项的转账金额与《借条》约定的利息及并每期偿还借款本金20000元均不匹配，因此并不是赵忠柱对陈琼的还款，而是双方合作往来款。综上所述，本案涉诉《借条》既无借款实际交付，又无合法的业务结算依据，对于陈琼的偿还本金和利息的请求，应不予支持，请求再审本案。 本院经审查认为，赵忠柱与陈琼之间就双方合作的保险销售业务进行结算后，由赵忠柱向陈琼出具《借条》，赵忠柱并通过支付宝转账归还了部分款项，一二审法院认定《借条》将双方之间的结算结果转化成民间借贷法律关系，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定。赵忠柱以陈琼单方制作的结算表格未经赵忠柱签字确认为由否认《借条》，与其向陈琼出具《借条》及通过支付宝向陈琼转账还款的行为不符，且其二审期间对陈琼制作的结算表格未提异议。赵忠柱主张其支付宝转账是合作往来不是还款，没有提供证据，且其2018年10月1日的10000元、2018年12月21日的3000元、2019年6月16日的5000元转账记录明确记载为还款。赵忠柱主张其与陈琼之间由保险业务合作结算而产生的借贷关系违反保险行业规定，没有提供证据，且赵忠柱二审期间亦未就此提出主张。赵忠柱主张陈琼按每销售单20%计提销售费用高于保险行业5%的计提标准，但其所提供的机动车商业保险电子保单约定的销售费用也有20%。因此，赵忠柱上述主张均不成立，本院不予支持。 综上，赵忠柱的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵忠柱的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭 莹
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0322民初3035号之一 原告：王丽群，女，1979年9月5日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。 被告：张光艳，女，1989年10月6日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。 原告王丽群与被告张光艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 巍 审 判 员  代 苗 人民陪审员  渠慎启 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  肖 晓 书 记 员  解小含
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初3875号 原告：厦门蓝佳洲自动化科技有限公司,住所地福建省厦门市集美区同集南路301-1号8层807单元。 法定代表人：陈志坤，总经理。 被告：北京江涛坤尚科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层101-1367。 法定代表人：江涛，职务不详。 原告厦门蓝佳洲自动化科技有限公司（以下简称“蓝佳洲公司”）与被告北京江涛坤尚科技有限公司（以下简称“北京江涛坤尚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝佳洲公司的法定代表人陈志坤到庭参加诉讼。北京江涛坤尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蓝佳洲公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《产品购销合同》并判令北京江涛坤尚公司退回蓝佳洲公司货款人民币11200元；2.本案诉讼费由北京江涛坤尚公司承担。事实与理由:2020年5月25日蓝佳洲公司与北京江涛坤尚公司签订《产品购销合同》，于5月25日支付预付款3360元，6月9日支付尾款7840元。对接人陈浩手机无法接通，平时业务联系的QQ也不在线，货物也未给予蓝佳洲公司。天眼查上面显示北京江涛坤尚公司评论多人评论：骗子公司，货款收了人不见了。5月25日查询显示该企业为正常存续，并无任何留言，最近几日方才发现多人受骗。蓝佳洲公司于2020年6月16日报警，警方告知应立即向法院提起诉讼。为此，蓝佳洲公司依法提起诉讼。 北京江涛坤尚公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明本案事实如下： 2020年5月25日，蓝佳洲公司作为需方与北京江涛坤尚公司作为供方签订《产品购销合同》，蓝佳洲公司向北京江涛坤尚公司购买邦飞利变频器两台，型号为2533125000定制，单价4820元，总价9640元，并备注2-3周；邦飞利变频器通讯模块两套，型号为2534201100A33473定制，单价780元，总价1560元，并备注2-3周；合同总价合计11200元。《产品购销合同》第九条违约责任和合同纠纷解决约定，供方应及时、全面、准确履行合同规定的交货义务，需方应按合同规定及时地履行付款和接货义务，违约责任按《合同法》处理，如有纠纷，双方应友好协商解决，如协商不能解决，可在双方所在地法院提起诉讼解决。《产品购销合同》第十条约定，合同传真件及复印件等与合同正本具有同等法律效力。2020年5月25日和6月9日，蓝佳洲公司通过建设银行尾号1875的账户分别向北京江涛坤尚公司建设银行尾号0551的账户转账3360元和7840元，合计转账金额为11200元。 上述事实，有蓝佳洲公司提供的《产品购销合同》、转账记录、通话记录、QQ记录、北京江涛坤尚公司工商信息以及蓝佳洲公司的当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《产品购销合同》第十条约定，合同传真件及复印件等与合同正本具有同等法律效力。因此，北京江涛坤尚公司通过QQ将加盖有公司电子印章的合同发送给蓝佳洲公司，蓝佳洲在合同上加盖公司印章订立的《产品购销合同》符合双方的约定，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照约定全面履行各自合同义务。在蓝佳洲公司已经支付合同约定的全部货款的情况下，北京江涛坤尚公司应当依约履行交付案涉合同约定的邦飞利变频器及邦飞利变频器通讯模块。双方在《产品购销合同》第七条虽然未明确约定交货期限，但是在载明案涉货物的名称、规格型号、数量、单价及金额的表格中均备注“2-3周”，结合合同第五条约定的“余款发货前付清”，蓝佳洲公司已于2020年6月9日前付清余款的事实，本院认定合同约定的交货期限为2-3周。在合同约定的交货期限已经届满的情况下，北京江涛坤尚公司至今仍未履行向蓝佳洲公司交付货物的义务且已经无法联系，北京江涛坤尚公司迟延履行债务的行为显然已经致使蓝佳洲公司不能实现按合同约定的交货期限及时收到货物的合同目的。因此，蓝佳洲公司主张解除合同并要求北京江涛坤尚公司返还货款11200元，有事实和法律依据，本院予以支持。北京江涛坤尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除厦门蓝佳洲自动化科技有限公司与北京江涛坤尚科技有限公司于2020年5月25日签订的《产品购销合同》； 二、北京江涛坤尚科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门蓝佳洲自动化科技有限公司返还货款11200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由北京江涛坤尚科技有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 潘辉文 二〇二〇年十二月八日 法官助理 杨超岚 书 记 员 杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条第二款有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执9496号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J负责人：罗永福，行长。被执行人：马秀娟，女，1972年3月20日出生，汉族，住黑龙江省依安县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与被告马秀娟金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初7658号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还应付借款本金72188元及利息、复利，律师费2888元，案件受理费870.88元。本院于2020年10月15日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽于2020年10月27日冻结了被执行人马秀娟名下的银行账户及网络资金账户，但是存款余额与案件申请标的额相比较明显畸微。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为借款本金72188元及利息、复利，律师费2888元，案件受理费870.88元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执9496号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 龚建勇二〇二〇年十二月三十一日书记员 张雪琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异407号申请人（申请执行人）马静，女，1980年12月24日出生。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初18029号民事调解书，本院在执行马静与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人马静向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对马静的申请进行了审查，现已审查终结。申请人马静称，（2019）京0101民初18029号民事调解书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2020年9月21日出具（2020）京0101执4126号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初18029号民事调解书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，马静向本院提交了（2019）京0101民初18029号民事调解书、（2020）京0101执4126号执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初18029号民事调解书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向马静退还7140元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，马静申请强制执行，本院以（2020）京0101执4126号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2020年9月21日作出（2020）京0101执4126号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初18029号民事调解书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2020）京0101执4126号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料和听证会记录在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人马静提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对马静的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初18029号民事调解书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月十六日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8158号原告：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：杨海清，男，1963年1月18日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（简称松杉佳卉公司）诉被告杨海清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序由审判员张婷独任审理。原告松杉佳卉公司之委托诉讼代理人王春梅、被告杨海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告北孙各庄苗圃地苗木损失共计405900元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月13日下午12点15分，被告在原告位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄苗圃地中间属于自家地里做农活，其烧秸秆、杂草引起火灾，将原告苗圃地里的油松引燃。经过一个多小时的扑救，大火被扑灭。火灾扑灭后，我公司向顺义区森林公安局和北京市公安局顺义分局牛栏山派出所报案，森林公安分局和派出所均出警，森林公安分局受理该案件，并对火灾现场进行勘察并对火灾受损情况进行评估。因火灾导致被告苗圃地过火面积约13亩，烧毁3米高油松1454棵，导致我公司直接经济损失405900元。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告的全部经济损失。被告杨海清辩称：不同意原告的诉讼请求。我就在整个火灾的现场。2020年3月13日十点多钟的时候我去我的农民粮食确权地的东北处的地上进行平整种菜，我是在地里抽点烟，我没有去其他地转悠，着火点距离我地有60多米，我就拿着铁锨去灭火，苗圃是松树，周围有杂草。这个火不是我点着的。原告的苗圃地里有很多杂草，原告对其苗圃地的杂草没有管理，原告没有尽到监管的义务，原告种植的是油松，我认为这个地不能种易燃的树。经审理查明：2014年5月，原告松杉佳卉公司与北京市顺义区牛栏山镇北孙各庄村村民委员会签订《北京市农村土地承包经营权委托流转合同》，以农村土地承包经营权委托流转的方式对位于北京市顺义区牛栏山镇北孙各庄村的承包地进行种植苗木经营。2020年3月13日，该承包地上发生火灾，造成苗木损失。本院依申请向北京市顺义区园林绿化局调取《调查鉴定意见》，记载：北京市顺义区园林绿化局受理顺义区牛栏山镇北孙各庄村村南苗圃地内杨海清野外用火案涉案过火面积调查鉴定意见：过火面积10346平方米，2020年3月13日，顺义区牛栏山镇北孙各庄村村民杨海清以其确权地内杂草较多，影响种菜为由，在森林防火期内未经批准擅自在森林防火区内野外用户，此行为涉嫌违反了《森林防火条例》第二十五条之规定，属违法野外用火行为。后附《行政处罚现行告知书》，庭审中，被告杨海清表示对行政处罚没有提出申诉。2020年12月3日北京市顺义区牛栏山镇北孙各庄村村民委员会向本院出具证明，内容为：经核实，杨海清于2020年3月14日，野外用火烧毁的苗圃位置为北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司向法院提交的“北京市农村土地承包经营权委托流转合同”范围内，合同范围内树木包括所烧树木为流转后北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司种植，我村委会只是接受承包农户委托将土地及地上地下设施流转给该公司，不包括树木，并向本院确认了过火苗圃具体对应的北京市农村土地承包经营权委托流转合同，合同封面的手写编号为BJ-2014005。本院于2020年12月9日向原、被告双方出示被村委会确认的涉诉《北京市农村土地承包经营权委托流转合同》和村委会证明，原告对真实性认可，被告不认可村委会证明，在本院限定期限内未提交关于委托流转合同的书面质证意见，视为对委托流转合同没有意见。原告松杉佳卉公司提交北孙各庄南地过火树造价表，记载：油松总计数量1454株，合计405900元。原告提交现场照片9张，证明树木受损现状。被告对此不认可。本院依原告申请委托北京晟明资产评估有限公司对涉案苗圃地因2020年3月13日起火造成的苗木损失进行评估，经评估，苗木损失数量合计1454株，评估价值268550元。2020年11月4日原告松杉佳卉公司向本院申请变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告苗木损失共268550元；2.请求法院判令被告支付原告评估费15000元；3.请求法院判令案件受理费由被告承担。本院予以准许。上述事实，有庭审笔录、双方当事人的陈述、《北京市农村土地承包经营权委托流转合同》、村委会证明、北京市顺义区园林绿化局档案卷宗、评估报告等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人财产的，应当予以赔偿。本案中，被告杨海清辩称原告苗圃着火与其无关，但被告杨海清违法野外用火，已被北京市顺义区园林绿化局予以行政处罚。因此，因其违法行为直接导致原告松杉佳卉公司经营的苗圃地上苗木受到损失，应当进行赔偿。杨海清辩称“松杉佳卉公司种植易燃油松且无人进行日常养护管理，存在过错”，未提交证据予以证明，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告杨海清于本判决生效之日起七日内支付原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司赔偿款二十六万八千五百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百二十八元，由被告杨海清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定评估费一万五千元，由原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担五千元（已交纳），由被告杨海清负担一万元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 王俊姬