四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1467号上诉人（原审原告）：廖保，男，1974年12月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：阳开华，四川鼎贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄觉云，男，1970年5月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托托诉讼代理人（特别授权）：尹麟栋，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄树娟，女，1972年3月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托托诉讼代理人（特别授权）：尹麟栋，四川法之缘律师事务所律师。上诉人廖保因与上诉人黄觉云、黄树娟民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖保上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初2032号民事判决；2.改判黄觉云立即偿还借款191.8万元及银行利息（其中156.8万元从2020年3月27日起以300万元为基数按月利率7.125‰计算至贷款本金156.8万元全部偿还为止，35万元从2020年3月27日起按月利率7.5208‰计算至贷款本金35万元全部偿还为止）；3.本案案件受理费由黄觉云、黄树娟负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，黄觉云、黄树娟所谓偿还的本金，实际上为归还银行贷款利息。（一）本案案情较为复杂，一审法院适用简易程序审理不当，庭审调查过于草率，未对黄觉云部分不合理的小额转账进行查明，未对全案证据综合认证，致认定的事实出现偏差，判决结果亦未能彰显公平、公正。（二）结合庭审中双方陈述、双方举证，以及黄觉云大部分转账与银行贷款利息扣付的时间、金额高度吻合的事实，足以印证双方口头约定由黄觉云承担银行贷款的全部利息。经综合计算，截止达州银行贷款最后还款日2020年3月27日，两次银行贷款已付利息共计86万余元，黄觉云向廖保转账、现金共计89万余元，结合大竹县法院判决的利息3万余元，亦能印证黄觉云支付给廖保的款项实为偿还银行利息，且金额基本一致。（三）从常理推断，双方约定由黄觉云承担银行贷款利息是合理的。廖保两次向银行贷款，均是因黄觉云开发的工程项目急需资金，基于朋友关系，廖保帮黄觉云向银行贷款，并约定由黄觉云偿还本金220万元及银行贷款335万元的利息，且贷款均是用于支付工程款项。按照一审判决认定的事实，廖保与黄觉云仅是朋友关系，却要冒着巨大风险向银行抵押贷款并承担每月2万元的贷款利息,而廖保无固定职业和收入，何来经济实力如此负担？而相反，黄觉云作为开发商，使用大额银行贷款承建工程赚足金钱却不负担利息，不符合常理、不公平。综上，廖保向银行贷款，并将贷款资金出借给黄觉云的行为，非普通的民间借贷关系，而是黄觉云以廖保名义向银行贷款并支付银行利息的民事行为。按照220万元本金来计算银行贷款335万元的利息，年利率仅为9.8%，远未达到法律规定的同期银行贷款利率的四倍，应当得到法院支持。一审判决事实认定不清，判决失公允。黄觉云、黄树娟辩称，一审法院认定双方借款未约定利息的事实是清楚的，对利息的判决也是正确的。1.廖保称黄觉云向其转款，很多金额并不是如廖保所陈述的，且时间上与银行约定的偿还时间不一致，银行是按月付息，而廖保却是一次性支付，因此，黄觉云转款实际上是还款，不能通过推理认定为付息；2.从6张借条来看，均未约定利息，廖保作为完全民事行为能力人，对此是清楚的；3.事实上，廖保想与黄觉云合伙在石河修房子并分配利润，其出资，为保障资金安全才叫黄觉云出具的借条。黄觉云、黄树娟上诉请求：改判驳回廖保的诉讼请求，一、二审诉讼费用廖保负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。1.廖保诉称100万元借款系其将银行卡拿给黄觉云，用多少直接取，然后由黄觉云出具借条，而在庭审中其又否认100万元全部系银行卡取出，一部分系廖保自己取，一部分系转账。廖保的陈述前后矛盾且无其他证据证实，一审认定该100万成立生效属认定事实错误。2.廖保诉称2017年6月28日其向农商银行贷款35万元并将银行卡交给黄觉云自行使用，黄觉云当天向廖保出具35万元借条。但该银行卡流水均显示客户姓名廖保，且部分系通过财付通使用，一审判决未查清款项具体走向，廖保亦未举证证明借款真实性以及该35万元是否支付给黄觉云，属认定事实不清。3.根据我国银行通用规定，取款5万元以上须本人持身份证、银行卡到柜台签字方可取款，取现135万元，ATM机需操作135次，柜台操作至少30次，而廖保提供的柜台取款流水均显示为廖保本人取款，而非黄觉云。在借款期内，廖保使用黄觉云的借款多次，高达几十万元，还将其有大额存款的两张银行卡交给黄觉云自行支用，不符合正常借贷行为，据此，足以说明135万元借款不真实。4.廖保诉称多次以现金方式支付，共计92万元，其虽向法院举证证明其有出借能力，但未提供现金出借的证据。同时，一审法院未查明廖保职业进而认定其常备20万至35万元现金的需求，廖保虽有出借能力但出借款项来源、时间、地点，以及廖保如何凑足85万元现金支付给黄觉云的事实亦未查明。银行存款足够不代表现金足够，故85万元现金借款真实性存疑，一审法院未予查明。5.从双方庭审陈述及银行卡流水、微信账单、支付宝账单可以认定，双方是可以通过上述方式交易，且也多次按上述方式交易。在上述交易方式能够正常运用的情况下，廖保选择银行卡现金支取后交易，不符合正常借贷习惯。本案实际情况是黄觉云向廖保出具借条系应廖保欺骗其母亲的需要而书写，廖保未实际履行出借义务，双方借贷行为并未发生。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。黄觉云所有的440平米在建房屋位于大竹县石河街道，单价1100元/平米，价值约48万元左右，达州房屋系小户型，价值仅30万元左右，两宗抵押物价值与黄觉云陈述的借款金额基本相当，一审法院认定黄觉云提供的抵押物价值远超出抗辩借款金额719000元系错误推论。综上，一审法院无视黄觉云、黄树娟答辩意见，在本案具有如此多疑点未查实的情况下，草率认定廖保出借给黄觉云、黄树娟227万元，并据此判决黄觉云支付下欠本金1025257.7元，系错误判决，应予纠正。廖保辩称，黄觉云、黄树娟的上诉理由不成立，其称廖保投资并无证据予以证明，双方之间本就是借贷关系，有借条为证，是否均系转账，会提供证据予以证实。廖保向一审法院起诉请求：1.判令黄觉云立即归还廖保欠款人民币2200000元及该款银行利息；2.判令黄树娟立即归还廖保借款人民币7万元及该款利息；3.诉讼费由黄觉云、黄树娟承担。一审法院认定事实如下：原告廖保与被告黄觉云、黄树娟系朋友关系，黄觉云、黄树娟系夫妻关系。黄觉云、黄树娟因资金周转需要，多次出据向廖保借款。2016年8月24日，黄觉云向廖保出借借款金额为1000000元的借条，借条载明“今借到廖保人民币100万元正。借款人：黄觉云”。2017年4月9日，黄觉云向廖保出具借款金额为300000元的借条，借条载明“今借到廖保现金30万元正，大写叁拾万元整。（原出借条30万元借条廖保已丢，此条作为补条。）借款人：黄觉云2017年4月9日补”。2017年4月17日，黄觉云向廖保出具了借款金额为200000元的借条，黄树娟在借条下方签名捺印，借条载明“今借到廖保现金200000元正，大写贰拾万元整。借款人：黄觉云。2017年4月17日”。2017年7月7日，黄觉云向廖保出具借款金额为350000元的借条，借条载明“今借到廖保在农商行贷款金额350000.00元（大写：叁拾伍万元整）借款人：黄觉云2017年7月7日。”2017年7月15日，黄树娟向廖保出具借款金额70000元的借条，借条载明“今借到现金廖保（70000）大写柒万元黄树娟2017.7.15”。2017年11月16日，黄觉云向廖保出具了借款金额为350000元的借条，黄树娟在借条下方签名捺印，借条载明“补廖保丢失的借条一张，金额为35万元（15万元一张，20万元一张）补条人黄觉云2017年11月16日。”黄觉云共计向廖保出具的借条载明的借款金额总计为2200000元，黄树娟出具的借条的载明金额为70000元，上述借条中均未书面约定借款期限及利息。2018年7月25日，廖保与黄觉云、黄树娟签订《协议》，协议约定双方多次协商，黄觉云、黄树娟借到廖保的资金用于修建大竹县石河镇中心大厦房屋，为了借到的资金受到安全保障，黄觉云、黄树娟将拿出中心大厦的第二层一单元面积440平方米作为抵押，再把西外西泉怡庭20-5号房屋也作为抵押，待黄觉云、黄树娟把资金还清后，此协议作废。廖保于2016年5月1日向黄树娟转账支付借款16000元、于同年6月24日向黄树娟转账支付8000元、于同年8月24日向黄觉云转账支付520000元、于2017年1月14日及2017年2月2日各向黄觉云转账支付50000元，共100000元、于2017年3月1日向黄觉云转账支付70000元、2017年7月21日向黄觉云转账支付49000元。廖保陈述向黄觉云提供的借款均来源于银行贷款，没有转账记录的借款以现金方式出借或者是将银行卡交由黄觉云自行取现。廖保的6235881082633974181账户的交易明细记载：2016年8月12月收到贷款3000000元，当天向黄觉云转款1900000元，黄觉云于当月14日将1900000元转给廖保，此后该账户一直以转账取款的形式支出，2017年8月21日，该账户余额为0。黄觉云于2019年9月26日向该账户转入450000元、于2020年3月27日转入65000元，转款转入后即被用于偿还银行贷款。廖保的达州农村商业银行6214591582011067538账户交易明细记载：2017年6月28日发放贷款350000元，截止2017年7月29日，该款以现金通兑、支付汇兑往账、财付通的形式支取后余额仅为268.32元。黄觉云于2017年2月2日至2020年3月27日共计向廖保银行转账还款784742.3元，2017年转款情况如下：2月2日转款20000元、2月26日转款10000元、2月27日转款10000元、3月9日转款20000元、6月18日转账5000元、8月29日转款2500元、9月5日转款5000元、9月11日转款26200元、9月25日转款2700元、10月11日转款20000元、11月3日转款5000元、12月8日转款2530元、12月21日转款2600元，2018年转款情况如下：1月26日转款12000元、6月28日转款25300元、12月31日转款20000元，2019年转款情况如下：2月19日转款50000元、3月22日转款20000元、6月29日转款3000元、9月26日转款450000元、11月22日转款5280元、12月28日转款2632.26元，2020年3月27日转款65000元。黄觉云于2019年1月14日至2020年4月15日以现金、微信转款向廖保共计还款108000元，具体为：2019年1月14日现金还款50000元、同年2月4日现金还款38000元、2020年4月14日现金还款10000元、2020年1月21日微信转账5000元、2020年4月15日微信转账5000元。2019年3月31日，廖保与黄觉云签订《房屋联建合同书》，双方约定将廖保于2019年3月31日向位于大竹县石河镇石河路中心大厦1单元4层4号房屋投资155600元，黄觉云于2019年4月31日交付房屋。次日，黄觉云向廖保出具购买1单元4楼4号房款150000元的收据，并备注没收现金。同时，廖保向黄觉云出具收到黄觉云现金150000元的收条。随后，黄觉云将以上房屋交付给廖保，廖保遂将房屋出售。一审法院同时查明，廖保向黄觉云借款104000元，具体为：2018年8月6日向黄觉云借款20000元、2018年9月4日借款24000元、2018年11月15日借款50000元、于2018年11月26日借款10000元，廖保于2018年8月15日向黄树娟借款10000元。廖保认可借款的事实，但是认为不应当在本案中冲账，应当另案处理。廖保向案外人刘小莉共借款55000元，具体为：2018年1月28日借款20000元、2018年2月14日借款10000元、2月21日借款20000元、2018年6月28日借款5000元。廖保向案外人蒋仕英借款43000元，具体为：2015年12月6日借款10000元、2016年2月4日借款10000元、2016年3月8日借款2000元、2016年4月18日借款1000元、2016年7月27日借款20000元。黄树娟偿还上述款项后，刘小莉、蒋仕英将廖保出具的借条原件交给了黄树娟。一审另查明，廖保于2016年8月2日与达州市商业银行股份有限公司通川区支行签订《流动资金借款合同》，约定向该行借款3000000元。当天，黄觉云与该行签订《保证合同》，约定黄觉云为此借款合同提供连带责任保证。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，黄觉云向廖保出具五张借据金额共计2200000元、黄树娟向廖保出具借款金额为70000元的借据均系是双方协商后自愿的行为，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。廖保与黄觉云、黄树娟之间存在借贷关系的事实有黄觉云、黄树娟出具的借据、双方的银行交易明细、廖保出具的收条等证据予以佐证，予以确认。廖保主张实际借款金额为2270000元，黄觉云、黄树娟抗辩廖保仅向其转账支付借款719000元，其余借款并未实际发生，但黄觉云对于多次向廖保出具借据的事实并不能做出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对于本案借贷实际金额，将综合予以认定。廖保提交的转账记录结合黄觉云的银行卡交易明细证实，廖保以转账方式向黄觉云支付借款739000元，向黄树娟支付借款24000元，予以认定。廖保庭审中陈述借款来源于银行贷款，从其提交的证据证明廖保确实在银行两笔贷款共计3350000元，廖保获得3000000元的贷款后，也向黄觉云转账1900000元，黄觉云将1900000元转回廖保后，该账户一直以取现的方式支取完毕，黄觉云多次向廖保出具借条，可以印证廖保具有履行出借义务的能力且在履行出借行为。同时，达州农商银行于2017年6月28日向廖保发放贷款350000元，该款以取现、通兑交易等方式支取，黄觉云于2017年7月7日向廖保出具借据，且借据中明确系借到廖保在农商银行贷款金额350000元，该份借据载明的借款时间、借款金额、借款来源能够相互印证、形成锁链，对此予以确认。再次，黄觉云向廖保出具借据的时间跨度近一年半时间（2016年8月24日出具第一张借据，2017年11月16日出具最后一张借据），黄树娟亦对2017年4月17日及2017年11月16日的借据签字确认，2017年4月9日的300000元借据及2017年11月26日350000元的借据均系补写，以上事实足以证明黄觉云的每次出据行为均系经确认收到借款后所为。现已查实原、黄觉云、黄树娟于2018年7月25日签订协议用其440平方米在建房屋及一套自有房屋作为借款抵押、黄觉云向廖保还款的金额及抵偿金额已远超出其抗辩的借款金额719000元、黄树娟代廖保还款。因此黄觉云、黄树娟抗辩未足额收到借款2270000元的意见与其多次向廖保出具借据的客观事实不符，亦与已查明的事实及常理均不相符，对黄觉云、黄树娟其这一辩称意见不予支持。根据证据优势原则，且综合全案认定廖保已经全额支付借款。黄觉云借款后已经向廖保转账还款共计784742.3元、现金及微信还款108000元、以房抵债150000元，予以确认。黄觉云抗辩廖保在其处的借款104000元应当抵销本案的借款的意见，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自达到对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，廖保与黄觉云互负借款债务，符合法律规定的抵销条件，因此对黄觉云辩称的其对廖保享有的借款债权抵偿本案的借款的意见予以支持。对于黄树娟辩称的代偿廖保在案外人刘小莉处借款55000元、蒋仕英处借款43000元的意见，廖保辩称蒋仕英的借款由其偿还、刘小莉未向其主张还款，对此不予认可,并补充提交了蒋世军、赵仕秀书写的收条。两案外人均称黄树娟为借款作口头担保，因此向黄树娟催收借款。黄觉云、黄树娟代理人向两案外人调查时对调查过程进行录音录像，对两案外人的调查笔录予以采信。两案外债权人将债权凭证交给黄树娟，廖保提交的收条并非由黄权娟所主张代偿借款的债权人出具，且收条亦无法证实系偿还在蒋仕英或者刘小莉出的借款，因此对黄树娟代偿了廖保在刘小莉、蒋仕英处的借款共计98000元的事实予以确认。黄树娟主张抵销本案的借款亦符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，予以确认。廖保主张黄觉云、黄树娟应当按照双方约定的从2016年8月24日起以300万元为基数按照达州市商业银行基准利率4.75%承担利息的请求，黄觉云、黄树娟未认可双方约定了借款利率、廖保亦未举证证实双方约定了借款利率为4.75%。黄觉云虽于2019年9月26日向廖保还款450000元，廖保用于支付银行贷款利息，但不能仅以此认定廖保与黄觉云约定了借款利率为4.75%。对廖保的该项主张的不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，确定本案的借款利息以实际借款金额从廖保起诉之日按照年利率6%计算。黄觉云、黄树娟已偿还的款项及主张抵销借款的款项均应当抵扣本金。黄树娟向廖保借款70000元，但已代廖保偿还借款98000元，相互抵销后，黄树娟对廖保所负债务已清偿完毕，因此对廖保主张黄树娟偿还借款70000元的请求不予支持。鉴于黄觉云、黄树娟的夫妻关系，且黄树娟对两笔借款予以签字确认，对于抵销后剩余的28000元用于抵销黄觉云在廖保处的借款。因此，扣除黄觉云已偿还的款项、以房抵债的款项、借款抵销的款项后，黄觉云尚欠廖保借款本金1025257.7元（2200000元-784742.3元-108000元-150000元-104000元-28000元）。廖保主张从起诉之日起按年利率6%计算利息的请求，廖保主张本案借款以其向一审法院主张权利之日（2019年11月11日）起按照6%年利率计算利息符合法律规定。综上所述，一审法院对于廖保诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄觉云于本判决生效后十日内向原告廖保偿还借款1025257.7元及利息（利息以1025257.7元为基数从2020年6月12日起按年利率6%计算至付清本金时止）；二、驳回原告廖保的其他诉讼请求。案件受理费24960元，减半收取12480元，由原告廖保负担7014元，被告黄觉云负担5466元。二审中，廖保向本院提交如下证据：1.农业银行取款314000元、建设银行取款265600元、成都农商行271000元；微信转账记录（向黄树娟60500元，向黄觉云30800元）；达州银行取款两笔105000元（一审已提交）；周开淇农业银行取款10万元记录；2.人民网领导留言板截图、本院（2019）川17民终1085号民事判决网络下载版。拟证明黄觉云因承建工程停工遭承建商起诉要求支付工程款，以及廖保有足够资金借给黄觉云的事实。黄觉云、黄树娟质证认为，对廖保在农业银行、建设银行、成都农商行、达州银行取款的关联性有异议，廖保的取款只能是其自己用，不能证明这些款项借给了黄觉云，并且部分款项是由财付通支付，廖保应举证资金走向以证明交付给黄觉云；周开淇取款与本案无关联，亦无证据证明该款项交付给黄觉云，真实性、客观性均存疑；微信转账记录系截图，真实性无法核实，是否实际借给黄觉云无法确认；起诉状、判决书真实性无异议，关联性有异议。黄觉云于庭后向本院补充提交证据如下：1.廖保2016.8.15达州商业银行进账单三张（收款人及金额：张居琼20万元；张学斌5万元；黄树娟8万元），拟证明廖保向银行贷款190万元中部分出借给他人，其实际上无190万元的出借能力；2.廖保出具的证明和承诺书，拟证明廖保在蒋世军处借款12万元，其向银行贷款用于偿还该借款；3.达州商业银行通用凭证，拟证明廖保贷款190万元；4.廖保出具的借条一份，拟证明廖保在他人处借款的事实。廖保质证认为：1.该证据未在举证期限内当庭出示，亦不属于民诉法规定的新证据，不符合证据规则要求，应不予认可；2.应黄觉云请求并作保、承诺承担全部利息，廖保向达州银行贷款300万，2016年8月12日贷款发放，当日上诉人向黄觉云转账190万，黄觉云又转回给廖保，称暂时放着，8月15日，廖保按照黄觉云要求张学琼（廖保不认识张学琼）转账20万、张学斌转账5万、黄树娟转账8万，并取现8万交给黄觉云，至最后转账给黄觉云59万，黄觉云于8月24日出具100万的借条；3.借条是贷款之前所借，与本案无关，贷款金额300万，足以偿还该借款，并仍有足够资金借给黄觉云。对当事人二审中提交的证据，本院结合全案证据及事实予以综合认定。二审查明，对黄觉云通过银行转账784742.3元、现金及微信10800元，以及以房抵债150000元等方式向廖保支付款项的事实，廖保、黄觉云均无异议。另查明，廖保在农商银行共有两笔贷款，分别为2017年6月28日35万元、2017年9月26日35万元。2017年9月26日的35万元贷款已经大竹县人民法院于2019年4月26日作出（2019）川1724民初1219号民事判决由廖保在该判决生效之日起十日内归还。黄觉云于2019年10月26日向廖保承诺“在大竹农商银行贷款在期满归还”。二审查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要是双方借款是否约定利息以及借款金额如何认定的问题。关于双方借款是否约定利息的问题。本院认为，廖保诉称黄觉云向其支付款项系偿还银行利息，但黄觉云、黄树娟向廖保出具的六张借条均未约定利息，廖保亦未举证证明双方以其他方式约定借款利息。因此，双方未约定借款利息，廖保主张黄觉云所付款项系支付利息的事实，不符合约定和法律规定。黄觉云虽向廖保承诺在大竹农商行贷款在期满归还，但也未明确利息约定。因此，对廖保主张的借款利息，不予支持。关于借款金额如何认定的问题。一、二审中，黄觉云、黄树娟对其向廖保连续出具借条的事实，以及借条载明的金额均无异议，其仅是辩称廖保未按借条金额足额支付借款，不论借条金额多少，均应以实际支付为准。本院认为，黄觉云、黄树娟作为完全民事行为能力人，应当知道向廖保连续出具借条，且出具借条载明的借款数额明显大于其认可收到借款数额的法律后果，特别是在廖保原借条丢失情况下，黄觉云、黄树娟仍补充出具借条，并注明原因及金额。廖保于2016年9月12日及2017年6月28日总计向银行贷款335万元并实际到账是客观事实，结合廖保的银行流水来看，包括银行账户转账，微信、支付宝转账以及现金取款，廖保具有相当的资金出借能力。因此，廖保与黄觉云、黄树娟之间借贷关系成立，且廖保已经履行出借义务，黄觉云、黄树娟应当履行还款义务。对廖保向黄觉云、黄树娟主张的借款本金227万元，予以认定。综上所述，上诉人廖保、上诉人黄觉云、黄树娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22062元，由廖保负担8035元，黄觉云、黄树娟负担14027元。本判决为终审判决。审判长  周建桦审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 恒