四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3078号 上诉人（原审原告）：刘桂兰，女，1964年8月28日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：徐扬，四川众城律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：林光华，女，1986年3月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：徐扬，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。 原审被告：王鸿，男，1995年6月12日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人刘桂兰、林光华因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）、原审被告王鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘桂兰、林光华的共同委托诉讼代理人徐扬，被上诉人平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘桂兰、林光华上诉请求：一、撤销原判第一项，改判支持本案被扶养人生活费114151.5元，改判被上诉人向上诉人支付因交通事故产生的各项损失共计480744.25元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但没有支持被扶养人刘桂兰的被扶养人生活费，适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。依照四川省高级人民法院的指导意见（川高法〔2019〕215号）第二十六条、第二十七条的规定，刘桂兰显然也依法享有按照城镇居民标准获得被扶养人生活费的权利。一审法院认为“本案中林光华系林某某成年子女且具有劳动能力，刘桂兰系林某某的妻子且他们婚后生育了一女，尽管刘桂兰属于法定上的丧失劳动能力的情况，但其子女应当对其负有赡养义务，故刘桂兰应当有其他生活来源，故刘桂兰不属于法定的被扶养人”，既然一审法院得出这样的事实，无论如何也得不出刘桂兰不属于法定的被扶养人的结论。 被上诉人平安财保苏州分公司答辩称：上诉人并未提交刘桂兰丧失劳动能力的相关依据，且刘桂兰有子女，有生活来源；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王鸿向本院提交书面意见述称：刘桂兰应由其子女赡养，一审法院判决正确。 刘桂兰、林光华向一审法院提出诉讼请求：一、判令王鸿、平安财保苏州分公司向刘桂兰、林光华赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、精神抚慰金524854.25元，王鸿、平安财保苏州分公司承担连带责任；二、本案诉讼费由王鸿、平安财保苏州分公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月12日7时17分许，王鸿驾驶苏Ｅ1××××小型轿车，从三台县花园镇方向往芦溪镇方向行驶，行驶至县道中立路17ＫＭ＋200Ｍ路段时，与林某某驾驶的无号牌三轮电动车相撞，造成林某某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，林某某先后被送往三台县第二人民医院、绵阳市骨科医院治疗，用去医药费及清洁费3694.52元。2020年1月13日，绵阳市骨科医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明林某某因“车祸伤：颅脑损伤？”于2020年1月12日死亡。2020年1月15日，四川鼎诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴〔2020〕病鉴字第0014号），鉴定意见：死者林某某的死亡原因符合道路交通事故致胸部损伤死亡。2020年1月17日，绵阳市殡仪馆作出《遗体火化证明》，证明林某某已于2020年1月17日在绵阳市殡仪馆火化。2020年2月28日，三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第510722120200000007号），确定：王鸿应当承担此次事故的同等责任，林某某应当承担此次事故的同等责任。2020年4月21日，三台县公安局花园派出所作出《居民死亡户籍注销证明》，证明林某某因道路交通事故死亡。 另查明，1.王鸿驾驶的苏Ｅ1××××在平安财保苏州分公司投保了交强险及150万元商业三者险，保险期均为2019年10月18日至2020年10月17日止。2.平安财保苏州分公司出具了《机动车辆保险定损报告》认定苏Ｅ1××××号车辆损失为21100元，施救费600元。3.平安财保苏州分公司垫付了丧葬费32358.5元，王鸿垫付了医疗费3694.52元及丧葬费141.5元（32500元-32358.5元）。4.林某某（1957年6月8日出生）与刘桂兰（1964年8月28日出生）系夫妻关系，婚后生育女孩林光华（1986年3月10日出生）。 上述事实，有双方当事人陈述、身份信息复印件、保险单、住院病历、医疗费发票、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、居民死亡医学证明（推断）书》等证据在卷佐证。 一审法院认为，本次交通事故经三台县公安局交警大队作出事故责任认定，王鸿、林某某负事故同等责任。刘桂兰、林光华作为林某某的继承人向提起本案诉讼，符合法律规定。双方均未对事故责任认定书提出异议，故法院对该事故责任认定书认定的结果依法予以采信。事故车辆苏Ｅ1××××小型轿车在平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险,此次交通事故发生在保险有效期限内，应当首先由保险公司在交强险责任限额内承担责任，超出交强险部分的损失由王鸿承担50%的赔偿责任，因王鸿驾驶的案涉车辆在平安财保苏州分公司购买了商业三者险，故平安财保苏州分公司应当在商业三者险限额内承担该部分赔偿责任。刘桂兰、林光华主张的赔偿金中，对其主张的死亡赔偿金，考虑林某某户籍虽为农村户口、长期居住在农村，但从三台县花园镇、芦溪镇营城村民委员会出具的《证明》、三台县林氏秸杆加工有限公司出具的《证明》及证人林绪清、林楚海在庭审中的证言内容看，事发前林某某一直在三台县花园镇、芦溪镇辖区内务工，主要收入来源于非农业生产，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准进行计算；对其主张的被扶养人生活费，因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中林光华系林某某成年子女且具有劳动能力，刘桂兰系林某某的妻子且他们婚后生育了一女，尽管刘桂兰属于法定上的丧失劳动能力的情况，但其子女应当对其负有赡养义务，故刘桂兰应当有其他生活来源，故刘桂兰不属于法定的被扶养人。对刘桂兰、林光华主张的处理丧葬事宜人员误工费的情况，一审法院结合实际情况及处理同类案件的标准，误工天数酌定为3天、标准120元／天，人员按3人计算。刘桂兰、林光华主张的电动三轮车损失，因未向法院提交修理发票和修理清单，故酌定为1000元。因本案交通事故林某某与王鸿均承担事故同等责任，庭审中王鸿要求对其车损在本案中一并品迭，一审法院认为为减少诉累及节约司法成本，可以对王鸿的车损在本案中一并品迭。王鸿事故时驾驶的苏Ｅ1××××号车辆经其投保的保险公司核定其损失为21100元，用去车辆施救费600元。综上，一审法院关于刘桂兰、林光华主张的损失认定如下：1.医疗费3694.52元（3494.52元＋200元）；2.死亡赔偿金650772元（36154元×18年）；3.丧葬费34633.5元（69267元÷2）；4.精神抚慰金20000元；5.交通费酌定为1000元；6.处理丧葬事宜人员误工费1080元（3人×3天×120元／天）；7.电动三轮车损失为1000元。以上合计712180.02元。本案在交强险限额内死亡伤残赔偿金项下限额为110000元，医疗费项下赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，故由平安财保苏州分公司在交强险限额内赔偿114694.52元（3694.52元医疗费＋110000元死亡伤残赔偿金＋1000元车损），在商业险限额内赔偿298742.75元【（712180.02元-114694.52元）×50%】，合计413437.27元。王鸿用去车辆修理费21100元，车辆施救费600元，合计21700元，因王鸿与林某某负交通事故同等责任，故刘桂兰、林光华应承担10850元【（21100元＋600元）×50%】。对王鸿垫付的3636.02元【医药费3494.52元＋丧葬费141.5元（32500元-32358.5元）】、平安财保苏州分公司垫付的丧葬费32358.5元及刘桂兰、林光华应当承担的王鸿车辆维修费10850元，在刘桂兰、林光华应获得的赔偿总额中扣除；对王鸿垫付的医疗费及丧葬费加上刘桂兰、林光华应向王鸿支付的车辆维修费，由平安财保苏州分公司在应向刘桂兰、林光华直接给付的赔偿金总额中扣除后，直接支付给王鸿，扣除后平安财保苏州分公司应向刘桂兰、林光华给付赔偿金的数额为366592.75元（413437.27元-保险公司垫付丧葬费32358.5元-王鸿垫付费用3636.02元-刘桂兰、林光华应向王鸿支付的10850元）。平安财保苏州分公司应向王鸿给付垫付的费用14486.02元（3636.02元＋10850元）。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决如下：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘桂兰、林光华支付因本次交通事故产生的各项损失共计366592.75元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内向被告王鸿给付垫付费用14486.02元；三、驳回原告刘桂兰、林光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9049元，减半收取4525元，由原告刘桂兰、林光华负担2262.5元，被告王鸿负担2262.5元。” 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘桂兰主张的被扶养人生活费应否支持。 刘桂兰出生于1964年8月28日，林某某因本次交通事故于2020年1月12日死亡时，刘桂兰已满55岁，根据其年龄及一审提交的住院病历、医保报销结算单等，应认定刘桂兰已丧失劳动能力。但其丈夫林某某出生于1957年6月8日，其因本次交通事故死亡时已满62岁，达到法定退休年龄，在司法实践中，对于已满60岁的男性通常已认定其丧失劳动能力，在有关损害赔偿案件将其作为被扶养人；虽然林某某事发前仍在务工，但上诉人提供的证据也不足以证明其具有长期稳定的工作和收入。而刘桂兰和林某某所生子女林光华早已成年，在刘桂兰因年老多病丧失劳动能力的情况下，其对刘桂兰负有法定赡养义务。故基于本案情况，一审法院对刘桂兰主张的被扶养人生活费不予支持，并无不当。 综上，上诉人刘桂兰、林光华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元，由上诉人刘桂兰、林光华承担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  赵 志 审判员  兰大波 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  毛玉红