北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初71号原告王文华，女，1970年6月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街**。法定代表人沈焱，镇长。出庭负责人赵海东，北京市平谷区平谷镇人民政府副镇长。委托代理人刘金都，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，，住所地北京市平谷区府前街**法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人张国清，男，1956年4月4日出生，汉族，住北京市平谷区。原告王文华不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张国清与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年11月26日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告王文华及委托代理人马金升，被告平谷镇政府副镇长赵海东及委托代理人康放、刘金都，被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人张国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷镇政府于2020年4月8日向原告王文华及第三人张国清作出[2020]4号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：经查，王文华与张国清因双方宅基地使用界线发生争议，纠纷发生后，被告平谷镇政府曾多次依法进行调查，并听取双方当事人陈述。王文华与张国清系东西邻居，王文华居东，张国清居西，王文华家宅基地为购买××街村王某某宅基地所得，张国清家宅基地为祖遗宅基地。2008年王文华在翻建房屋时，与张国清发生宅基地界限纠纷，经平谷镇政府及村委会调解，签订了三方《宅基地边界线调解协议书》。协议书内容：王文华与张国清为东西邻居，因双方界限发生纠纷。经村委会出面调解，双方达成协议如下：1．王文华盖西厢房和南平房时西南角边线距张国清南平房东南角距离为0．94米，北边西边线距张国清北正房东北角（向南量0．7米）0．91米，进行南北顺线。2．王文华西边线以外由南到北有20公分滴水，不许往西流水。3．王文华盖南平房、西平房时西边出檐不得超过20公分。2017年张国清翻建房屋时，王文华为避免产生争议，使得权利归属明确，2018年6月8日向平谷镇政府提出申请，要求平谷镇政府确认双方宅基地使用界限。经被告平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，王文华宅基地东侧南北长36．9米，南侧东西长16．35米；张国清宅基地东西长9．27米，南北长19．6米。张国清宅基地东南角与王文华宅基地西南角相距0．98米，张国清宅基地东北角与王文华宅基地相距0．93米。被告平谷镇政府接到申请后，于2019年1月23日立案，并于2019年1月28日向王文华下发了《土地权属争议案件受理通知书》，并于2019年1月29日向张国清下发了《答辩通知书》。经与双方当事人及相关证人调查及现场勘查，被告平谷镇政府认为王文华与张国清双方本系多年邻居，应本着有利生产、方便生活为原则搞好关系。现在本着尊重历史、面对现实的原则，经平谷镇政府工作人员征求双方意见，均不同意调解解决双方土地使用权争议，因此被告平谷镇政府根据2008年村委会出具的《宅基地边界线调解协议书》、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，决定如下：以张国清宅基地磉基石东南角向东延伸至距王文华西院墙磉基石0．2米处为一点A，以张国清宅基地磉基石东北角向东延伸至距王文华西院墙磉基石0．2米处为一点B，连接A、B两点线段，此线段作为王文华和张国清宅基地使用界限。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请行政复议的，本决定即发生法律效力。王文华不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年6月5日作出京平政复字[2020]37号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告王文华诉称：一、原告与第三人家之间有老墙，该墙是认定两家界限的依据，但是二被告对老墙这一重要的证据只字不提。原告的×××××1号是依法购买取得，第三人的×××2号为祖遗宅基地。原告家购买此房时，西墙即已经存在。这个西墙就是原告与第三人家之间的界限，并且原房主还告诉原告，西墙外有原告家20公分滴水，西墙外第三人家没有留滴水。二、第三人张国清家的四至与面积也是本案的关键，二被告均未让第三人提供其宅基地四至与面积的证据，既然是两家的界限，那么两家都应提供宅基地的原始证据。原告认为二被告是在袒护第三人隐匿该事实及证据。三、二被告故意曲解《宅基地边界线调解协议书》。该调解书签订时是为了解决原告家建房第三人阻拦建设的问题，当时双方之间根本不存在界线争议，因为界线如第一条所述，有西墙为界，有西墙为证，根本不用确权。任何人也不能曲解该协议书，该协议书签订时原告家西墙尚存在，不管是当时认定，还是今天认定，都不能突破西墙这个界线。所以说理解“王文华西边线以外的南至北有20公分滴水”是指西墙，而不应进行曲解，忽略西墙，认为原告建房向东退回后的空间就属于第三人的观点是错误的。它不是一个非此即彼的关系，西墙是“楚河汉界”，是泾渭分明的关系。第三人宅院有自己的四至及面积。原告建房向东移，腾出的空间不属于第三人，应以两家的各自土地手续为依据，以西墙为依据才能不曲解《宅基地边界线调解协议书》，否则就是错误的。综上请求：判决撤销被告平谷区政府作出的被诉复议决定、撤销被告平谷镇政府作出的被诉处理决定，以原告与第三人之间的老墙向西20公分作为原告与第三人家之间的界限。原告王文华在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．照片8张，证明原告家西侧老墙位置，第三人张国清家宅院东侧没有滴水；2．××村委会出具的证明；3．买房宅基地过户批示，证明原告宅基地尺寸；4．宅基地边界线调解协议书，证明原告宅院西有老墙，20公分是老墙外的滴水；5．××村委会出具的宅基地证明，该证明与2008年7月8日村委会出具的宅基地边界线调解协议书不相符，渔阳派出所进行调解时给原告看到这份证明，结合原告拍摄的照片，证明村委会出具虚假证明；6．平谷镇政府责令停止建设通知书，证明第三人张国清盖房没有经过审批是违建。被告平谷镇政府辩称：不同意原告提出的诉讼请求，建议法庭驳回原告诉讼请求，具体事实及理由如下：一、被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告平谷镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告平谷镇政府作出被诉处理决定证据充分，适用法律正确。被告平谷镇政府受理案件后，对争议双方的宅基地使用情况进行了实地查看，对双方当事人及相关人员进行了询问。经查，王文华与张国清系东西邻居，王文华居东，张国清居西，王文华家宅基地为购买××村王某某宅基地所得，张国清家宅基地为祖遗宅基地。2008年王文华在翻建房屋时，与张国清发生宅基地界限纠纷，经平谷镇政府及村委会调解，签订了三方《宅基地边界线调解协议书》。协议书内容：王文华与张国清为东西邻居，因双方界限发生纠纷。经村委会出面调解，双方达成协议如下：1．王文华盖西厢房和南平房时西南角边线距张国清南平房东南角距离为0．94米，北边西边线距张国清北正房东北角（向南量0．7米）0．91米，进行南北顺线。2．王文华西边线以外由南到北有20公分滴水，不许往西流水。3．王文华盖南平房、西平房时西边出檐不得超过20公分。经被告平谷镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，并绘制现场勘测图，王文华宅基地东侧南北长36．9米，南侧东西长16．35米；张国清宅基地东西长9．27米，南北长19．6米。张国清宅基地东南角与王文华宅基地西南角相距0．98米，张国清宅基地东北角与王文华宅基地相距0．93米。据此，被告平谷镇政府依据《土地管理法》第十四条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第十四条二款、第五条第二款之规定，以及2008年村委会出具的《宅基地边界线调解协议书》，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定，符合法律规定。综上所述，被告平谷镇政府作出的确权决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．申请确认宅基地界限申请书、土地权属争议案件受理通知书（2019年第1号）、土地权属争议案件文书送达回证（王文华）、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证（张国清），证明平谷镇政府收到王文华的确权申请并依法受理；2．王文华询问笔录、张国清询问笔录、王金生询问笔录、王文华张国清宅基地现状图、答辩状、调解协议书、民事判决书、买房过户批示、村委会证明、1951年土地照，证明平谷镇政府受理后到现场进行勘察，履行了调查职责；3．[2019]2号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称2号处理决定)、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、平谷区政府行政复议延期通知书、《撤销决定书》、平谷区政府行政复议终止通知书，证明平谷镇政府作出处理决定后，王文华申请行政复议，在复议期间，平谷镇政府撤销了2号处理决定；4．被诉处理决定、送达回证、平谷区政府行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定，证明平谷镇政府依据调查结果重新作出处理决定。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告平谷镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：平谷区政府于2020年6月5日针对原告作出的被诉复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年4月15日，原告对平谷镇政府2020年4月8日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年4月17日向平谷镇政府邮寄送出《行政复议答复通知书》，同日向第三人张国清发出《第三人参加行政复议通知书》。同年4月24日，平谷镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年6月5日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持平谷镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2020年4月15日受理原告的复议申请，于2020年6月5日做出被诉复议决定，2020年6月5日以邮寄方式向原告、第三人送出被诉复议决定。同日，向平谷镇政府直接送达被诉复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；第一组证据证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向张国清发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告平谷镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告平谷镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人张国清当庭表示认可平谷镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定。在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告平谷镇政府对原告王文华提交的证据持以下质证意见:对证据1的真实性、证明目的均不认可，照片都没有拍摄时间，根据原告陈述照片拍摄时间是2008年至2018年左右，现状和照片中显示完全不同，无法判断是否为当时的现场照片；对证据2、3证明目的不认可，只能证明原告购买房屋的事实；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，能够证明双方对于宅基地界限问题达成一致，且原告主张老墙外有20公分滴水是对调解协议的曲解；对证据5的真实性、证明目的均不认可，根据内容显示能够证明原告西侧是有20公分滴水，与调解协议内容相符；证据6与本案没有关联性。被告平谷区政府同意平谷镇政府对原告证据的质证意见。第三人张国清对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1中照片1、2显示的老墙是第三人家的，照片3、4中王文华标注的“王文华家老墙”是第三人家的，王文华家西墙外有20公分滴水，滴水以西都是第三人的地方，照片8中的石基是第三人家老房子的，对其他证据的意见与被告平谷镇政府的质证意见一致。原告王文华对被告平谷镇政府提交的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、证明目的均认可；对证据2中的王文华询问笔录认可，对张国清询问笔录不认可，宅基地边界线调解协议仅仅是对原告家盖房房子的坐落位置进行的调解，并不是两家宅基地界限的调解；中级法院判决解决的是相邻权的问题，不是宅基地权属问题；对王金生询问笔录不认可，不属实，原告是原址翻建还缩小了翻建范围，本案是东西邻居关系，解决的是东西问题，不涉及南北，王金生提到张国清是原址翻建不属实，张国清侵占了原告的宅基地，2008年王文华翻建房屋时与西邻就滴水问题达成协议，这不属实，且笔录记载有重大瑕疵，以协议为准张国清在此基础上建房，事实上不是张国清家建房，而是王文华家建房；对现状图认可；对张国清答辩状不认可；对宅基地边线调解协议书的真实性认可，协议书解释的是王文华盖房应该怎么盖，并没有约定与第三人的界限问题；对2018年5月10日××街村委会测量数据不认可，应以王文华签字的现状图测量数据为准；对二中院判决书真实性认可，但该判决解决的是相邻关系问题，没解决土地使用权、界限四至问题；河北省土地房产所有证存根不认可，土地照中登记的身份关系应有相关证明文件，张国清老土地照中记载东至大道，但是现在现实是王文华是张国清的东邻居，镇政府并没有调查清楚事实，对于西墙也没有调查，草率作出被诉处理决定，所谓的王文华原房主的老土地照不清楚是不是王文华家老土地照，镇政府应查清土地照中涉及到的各户主之间的关系；买房宅基地过户批示认可，附图不认可，来源不清，以王文华签字现状图为准；××街村委会证明认可；对证据3的真实性、证明目的均认可；对证据4的真实性认可，对处理结果不认可。被告平谷区政府及第三人张国清认可被告平谷镇政府提交的证据。原告王文华对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：认可证据真实性，但不同意复议结论。被告平谷镇政府及第三人张国清认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据1拍摄时间存疑，且原告及第三人宅院经过翻建，老墙已不存在，且双方对老墙的归属有争议，对原告的证明目的本院不予采纳；证据2、3均真实，但证明与买房宅基地过户批示尺寸记载不一致，且王文华与张国清签订的宅基地边界线调解协议书系平谷镇政府作出被诉处理决定的主要依据之一，上述证据不能证明被诉处理决定违法；证据4真实，但不能证明王文华与张国清签订的宅基地边界线调解协议书中确定的西边线是老墙以西，对原告的该证明目的本院不予采纳；证据5真实，但不能证明村委会出具虚假证明，对此证明目的本院不予采纳；证据6与本案无关，对此证明目的本院不予采纳。被告平谷镇政府提交的证据4系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明其收到原告的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定等过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据证据4中的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告王文华与第三人张国清系东西邻居，王文华居东，张国清居西，王文华宅基地为购买××村王某某宅基地所得，张国清宅基地为祖遗。2008年7月，王文华在翻建房屋时，与张国清发生宅基地界限纠纷，经××村委会调解，双方达成协议：1．王文华盖西厢房和南平房时，西南角边线距张国清南平房东南角距离为0．94米，北边西边线距张国清北正房东北角向南量0．7米距离为0．91米，进行南北顺线；2．王文华西边线以外由南到北有20公分滴水，不许往西流水；3．王文华盖南平房、西平房时西边出檐不得超过20公分。2017年7月张国清翻建房屋时，王文华为使权利归属明确，于2018年6月8日向平谷镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。被告平谷镇政府立案后，向原告送达受理通知书，并向第三人送达答辩通知书。随后，被告平谷镇政府向双方进行调查询问、收集证据、现场勘测并绘图，经测量，王文华宅基地东侧南北长36．9米，南侧东西长16．35米；张国清宅基地东西长9．27米，南北长19．6米。张国清宅基地东南角与王文华宅基地西南角相距0．98米，张国清宅基地东北角与王文华宅基地相距0．93米。2019年7月22日，被告平谷镇政府作出2号处理决定，主要内容：以王文华宅基地磉基石西南角向西延伸0．2米为一点A，以王文华西院墙磉基石西北角向西延伸0．2米为一点B，连接A、B两点线段，以东为王文华宅基地范围内使用，此线段距王文华宅基地方位内只能当做王文华宅基地滴水使用，不能建设任何建筑物。以张国清宅基地磉基石东南角向东延伸0．2米为一点C，以张国清宅基地磉基石东北角向东延伸0．2米为一点D，连接C、D两点线段，以西为张国清宅基地范围内使用，此线段距张国清宅基地范围内只能当做张国清宅基地滴水使用，不能建设任何建筑物。A、B线段距C、D线段范围内归村集体使用，不能建设任何建筑物。王文华不服，提起行政复议，2019年11月1日被告平谷镇政府自行撤销2号处理决定，行政复议终止。之后，被告平谷镇政府于2020年4月8日作出被诉处理决定并向张国清、王文华送达。原告王文华不服被诉处理决定，于2020年4月14日向平谷区政府邮寄行政复议申请，平谷区政府于次日收到后作出受理通知书并向平谷镇政府送达行政复议答复通知书，于2020年4月17日向张国清送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年6月5日作出被诉复议决定并向平谷镇政府、王文华、张国清送达。王文华不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第二款之规定，被告平谷镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实是否清楚、程序是否合法。原告认为平谷镇政府认定事实不清，程序违法，主要理由在于:1．二被告曲解原告与第三人签订的《宅基地边界线调解协议书》，原告与第三人之间有老西墙，该协议中王文华西边线指老西墙，应以老墙向西20厘米为界，不应以原告现宅院西墙向西20厘米为界；2．被告未查明第三人家宅院的原始四至及面积。本院认为：原告王文华与第三人达成协议的第2、3项双方约定王文华西边线以外由南到北有20公分滴水，不许往西流水；王文华盖南平房、西平房时西边出檐不得超过20公分。通过协议的内容综合判断，首先王文华与张国清系因宅基地界限争议签订的协议，故该协议系针对双方的宅基地界限进行的约定；其次，双方达成协议时，两家之间的南北向院墙尚存在，如果如王文华所述西边线指的是两家之间的南北向院墙，那么协议中约定的不许往西流水和西边出檐不得超过20公分不符合常理。且双方达成协议后，双方按照协议均进行了房屋翻建，形成了现有的房屋现状，因此，平谷镇政府依据双方达成的协议书，本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的的原则作出被诉处理决定并无不妥，故对原告的异议本院不予采纳。被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告王文华要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王文华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王文华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  胡桂芬人民陪审员  关来全二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维