广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0224民初697号原告：叶美庭，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省仁化县*************。公民身份号码：440***************。被告：袁某1，男，2004年7月24日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。法定代理人：袁文耕（系袁某1的父亲），住广东省仁化县***************。法定代理人：朱伟妹（系袁某1的母亲），住广东省仁化县***************。被告：袁文耕，男，1970年4月20日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。被告：朱伟妹，女，1971年4月20日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。被告：袁某2，男，2004年2月27日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。法定代理人：袁华清（系袁某2的父亲），住广东省仁化县***************。法定代理人：成海燕（系袁某2的母亲），住广东省仁化县***************。被告：袁华清，男，1971年7月28日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。被告：成海燕，女，1974年5月10日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。被告：袁某3，男，2004年7月19日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。法定代理人：袁文龙（系袁某3的父亲），住广东省仁化县***************。法定代理人：涂基芳（系袁某3的母亲），住广东省仁化县***************。被告：袁文龙，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。被告：涂基芳，女，1973年9月25日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。原告叶美庭与被告袁某1、袁文耕、朱伟妹、袁某2、袁华清、成海燕、袁某3、袁文龙、涂基芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶美庭、被告袁某1的法定代理人袁文耕、被告袁某2的法定代理人袁华清、被告袁某3的法定代理人袁文龙到庭参加了诉讼，被告朱伟妹、成海燕、涂基芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶美庭向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告桑葚树损失124800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月11日中午，三未成年被告在古洋村新村小组原告种植桑葚树的承包地旁边燃放鞭炮，引起火情，造成原告种植的约4.5亩桑葚树被烧毁。经村干部和相关各方到场清点，共烧毁桑葚树312棵。上述被烧毁的桑葚树正值挂果年份，给原告造成重大经济损失。2020年4月，村委会曾组织原告和三未成年被告的监护人进行调解，各方对三未成年人被告放鞭炮造成原告桑葚树烧毁的事实没有异议，但对赔偿金额各执一词，没能达成一致意见。后大桥镇政府又召集原告和三未成年人被告的监护人进行调解，仍未能达成调解协议。前不久，原告和被告监护人共同到现场查看了没有被烧毁的桑葚树的挂果情况，被告监护人认可一棵树挂果约20斤，每斤的最低价格为10元。按照每棵桑葚树两年（被烧果树已种植两年）的经济损失为400元，被烧毁的桑葚树共312棵。被告给原告造成的经济损失合计：312棵×400元/棵=124800元。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告袁文耕辩称，不同意原告的诉讼请求，对桑葚树的产量有异议，对原告主张的棵树及亩数不认可，但被告也未去现场测量过不清楚具体数量是多少，请求法院调查清楚损失桑葚树的棵树及平均产量后确定如何赔偿。被告袁华清辩称，不是其儿子袁某2烧的桑葚树，不应由其承担责任。被告袁文龙辩称，桑葚树的烧毁不是其儿子袁某3造成的，袁某3当时只是同其他人一起回家，原告的损失与袁某3无关。原告叶美庭围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.户籍证明，拟证明各被告的身份信息；2.中止调解告知书，拟证明当事人曾进行过司法调解但未达成一致意见；3.现场照片，拟证明桑葚园被烧毁后的现场情况；4.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；5.《出警经过》，拟证明派出所当时出警调查的情况。被告袁文耕质证称，对证据3现场照片不清楚，对其他证据无异议；被告袁华清质证称，对原告提交的证据无异议；被告袁文龙质证称，对证据3现场照片不清楚，也没有参与过调解，对其他证据无异议。本案被告均未向本院提交证据。经核对，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明：2020年1月11日，原告种植管理的位于仁化县************发生火情，经众人合力得以扑灭，但蔓延的火势造成原告已种植两年的桑葚树大面积被烧毁。同日，仁化县公安局大桥派出所接到群众报警电话后，组织了民警前往调查。后仁化县公安局大桥派出所出具了一份《出警经过》，载明：“2020年1月11日13时许，我所接到群众报警称：仁化县***********着火了。接报后，我所立即组织民警前往调查。值班民警出警来到现场后发现，着火现场位于大桥镇古洋村委会新村（即丹霞山南门工程部）与古洋坝子村交界处，当时经现场询问，是三名学生失火造成的，该三名中学生为袁某1、袁某3、袁某2，三名学生当场承认了错误，三名学生的家长也在现场，出警民警对三名学生批评教育后，经双方的同意，该事件由双方自行协商处理”。2020年4月29日，叶美庭向仁化县大桥镇人民调解委员会申请就与袁文耕、袁华清、袁文龙三人对被烧毁桑葚树赔偿事宜进行调解。后仁化县大桥镇人民调解委员会的组织双方进行了调解，但双方因对赔偿款的分歧较大，最终未能达成调解协议。2020年6月19日，仁化县大桥镇人民调解委员会出具了一份《终止调解告知书》，该告知书载明：“申请人与被申请人关于桑葚树烧毁赔偿纠纷一案，申请人于2020年4月29日申请本调解委员会调解，本调解委员会受理此案后于2020年5月28日进行调解，申请人提出按照实际被烧毁的桑葚树进行补种及贰万伍仟的补偿款。被申请人表示同意补种，但是不支持贰万伍仟元的补偿，双方私下调解过，但是最终无法达成调解协议。”另查明，经本院于2020年12月22日组织当事人对被烧毁的桑葚园进行现场勘查，被烧毁的桑葚园长约50米，边约60米，面积约4亩，且从现场残留被烧毁的桑树看，桑树间的种植密度约为3米×2米，每亩大约栽种了100-120棵桑葚树，品种有本地桑及台湾桑两种。再查明，2020年广东省桑果均价约为11元，桑果的产量受到品种、种植技术等因素而不同，一般情况下桑树的亩产量在3000-5000斤左右。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的焦点为：一、被告是否存在原告所主张的侵权行为；二、原告主张的因被告的侵权行为所造成损失如何认定；三、被告应如何承担侵权责任。一、关于被告是否存在原告所主张的侵权行为的问题。本案中，被告袁文耕对其儿子袁某1存在原告所主张的侵权行为并无异议，仅对赔偿的数额存在异议；被告袁华清、袁文龙均称桑葚园着火与其儿子无关。而根据仁化县大桥镇派出所出具的《出警经过》，失火当日民警经过了现场询问，系本案的被告袁某1、袁某3、袁某2三名中学生造成的失火，且三名中学生均已当场承认了错误，出警民警亦在现场对三名学生进行过批评教育。该派出所出具的证明具备真实性、合法性与关联性，且详细描述的接警情况、出警及处警情况与本案其他证据可相互印证，足以认定原告所主张的事实。而被告袁华清、袁文龙虽辩称桑葚园着火与其儿子无关，但并未就此提供任何证据予以证实。据此，本院认定被告袁某1、袁某3、袁某23人存在共同侵权行为，并给原告的桑葚园造成了失火事故及桑葚被烧毁的损失，侵权行为与损害结果之间具有法律上的因果关系。二、关于原告主张的因被告的侵权行为所造成损失如何认定问题。本案中，原告主张的损害赔偿计算方法为：按每棵桑葚树挂果约20斤，每斤最低价格10元，并按照两年计算每棵桑葚树的经济损失为400元，被烧毁的桑葚树共312棵，故被告给原告造成的经济损失合计：312棵×400元/棵=124800元。本院对此认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，原告主张其被烧毁的桑葚树已种植两年，该主张与本院勘查时对现场未被烧毁的果树勘查情况相符，故本次事故给原告造成的实际损失包括补种成本、当年和第二年的产值损失等，结合本地桑葚果的通常售价，原告主张每斤桑葚果按10元计算并无不妥，本院予以支持；其次，原告主张被烧毁的桑葚树共312棵，根据本院现场勘查情况，被烧毁的桑葚园面积约为4亩，桑树间的种植密度约为3米×2米，则每亩种植桑葚果树不少于100棵，原告主张被烧毁的桑葚树按312棵计，并无不当，本院亦予以支持；再次，原告主张每棵桑葚果树挂果约20斤，按原告主张的棵数及每棵的挂果量计算，被烧毁的桑葚树年总产量为312棵×20斤/棵=6240斤，亦符合常理，故本院对原告主张的单棵产量亦予以支持；最后，原告将损失计算为2年，本院认为，考虑到桑葚树一般为挂果后连年收成的经济作物，并不需要每年清除再重新栽培种植，故原告将损失计算2年亦属合理，本院予以支持。综上，本院对原告主张的损失计算方法予以采纳，确定被告因其侵权行为给原告造成的经济损失数额为124800元。三、关于被告应如何承担侵权责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：（一）……；（六）赔偿损失；”、第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，本案中，侵权行为系由被告袁某1、袁某3、袁某2，3名未成年人共同实施，且现有证据不足以确定具体侵权人，故本案应由3名未成年被告的监护人承担连带责任，即被告袁文耕、朱伟妹、袁华清、成海燕、袁文龙、涂基芳应对原告的经济损失124800元承担连带赔偿责任。被告朱伟妹、成海燕、涂基芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告袁文耕、朱伟妹、袁华清、成海燕、袁文龙、涂基芳于本判决生效之日起十日内向原告叶美庭连带赔偿124800元经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元（原告已预交），由被告袁文耕、朱伟妹、袁华清、成海燕、袁文龙、涂基芳各负担466元并于本判决生效之日起十日内一并迳付给原告叶美庭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  张伙祥人民陪审员  李慧玲二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖