北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17468号原告：臧传东，男，汉族，1975年3月6日出生，住山东省平阴县。原告:王琰珺，男，汉族，1988年2月11日出生，住济南市历下区。委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼******。法定代表人：王春明，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告臧传东、原告王琰珺与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭独任审理。原告臧传东、原告王琰珺之委托诉讼代理人龙凤梅，被告小匠欣公司之委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧传东、原告王琰珺向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方订立的《项目标识协议》以及《服务协议书》；2、请求判令被告全额返还原告合同款，合计148000元；3、请求判令被告承担全部诉讼费和律师费。事实和理由：2018年7月26日，在被告向二原告宣传其具有“茶谷地”注册商标，并宣称加盟店成功率极高及预计回报周期仅三个月的前提下，双方签订《服务协议书》和《项目标识使用协议》，合同约定期限为1年，自2018年7月26日至2019年7月25日。合同签订当天二原告即向被告交纳足额合同款项。目前该合同已经终止，但二原告认为被告在签订合同时存在对涉及商标在内的重大经营资源的隐瞒，且至今被告仍未取得上述品牌的注册商标，因此，二原告认为被告在合同签订前存在隐瞒事实的虚假宣传及欺诈，完全违反了诚实信用原则。根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告小匠欣公司辩称：第一，在签约时，被告不存在虚假宣传和欺诈的行为，被告没有宣称“茶谷地”是注册商标来诱导原告签约，“茶谷地”是否是注册商标可以通过多种公开途径查询，被告没有理由和必要做这样的虚假宣传；被告通过多种方式、多个途径向原告披露了涉案品牌是否为注册商标的情况，被告展厅也显示涉案品牌是否为注册商标，同时被告也向原告提供了一份《商标注册申请受理通知书》，表明了涉案品牌商标注册状态，对上述情况原告经核实后在《告知书》上签字确认，予以认可；原、被告各方签订的合同书上对于“茶谷地”的表述使用的是“标识”、“项目”，并没有使用注册商标字样；二原告对合同内容、项目情况完全清楚，不存在意思表示不真实而签订合同，二原告在考察项目时不是看重涉案品牌是否为注册商标，二原告考察项目时看重了被告的产品口味和店面设计，这也是其选择签约加盟的主要原因，涉案合同是原、被告各方真实的意思表示，其内容也是非常明确的，就是二原告参考被告的店面形象设计，使用被告的餐饮制作技术；无论是在合同签订之前、合同签订时还是在合同履行过程中，二原告均没有对涉案品牌并非注册商标提出过异议，反映出二原告对于涉案品牌是否为注册商标并不关心，也不重要，这不仅表明了原告认可了涉案品牌的注册状态，对签约没有产生实质性的影响，更没有违背其真实意思，也表明了二原告放弃行使撤销权的意思；被告没有作出过盈利性的承诺，店铺是否盈利取决于多种因素，更与经营者的能力有重大关系，商业行为本身就含有经营风险，这一点二原告应当是明知的，涉案合同也就经营风险和责任进行了明确声明，不能将亏损归结于被告；另外，涉案品牌不可能侵犯他人商标权，虽然“茶谷地”商标未注册成功，但是也没有任何第三方申请注册，更不会给二原告经营店铺造成实质性的影响；第二，二原告在第一次起诉称，其在2018年底就已经知道涉案品牌不是注册商标，但是二原告在变更诉讼请求时才以欺诈要求撤销合同，已经过了除斥期间；第三，涉案品牌不可能侵犯他人商标权；第四，依据相关法律规定，只有欺诈足以导致被特许人签订特许经营合同的，才可以撤销；第五，被告已经履行了相应合同义务，不存在过错。综上，二原告诉讼请求无事实法律依据，应予以驳回。经审理查明，2018年7月28日，原告臧传东作为乙方，被告作为甲方，签订《小匠欣定金合同》。第七条为“甲乙双方均承认在签订本协议前已就餐饮项目相关事宜、合同文本及费用标准进行了详细的了解和协商”。2018年8月8日，二原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《服务协议书》，约定：双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，就甲方为乙方提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜，经过友好协商订立本合同；合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训；指导培训的服务费用为人民币148000元，于合同签订之当日一次性支付完毕，乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还；合同有效期一年，自合同签订之日起计算，乙方需在合同到期前，提前一个月以书面方式向甲方提出续约申请，同时代理客户每年需向甲方支付代理续约费5000元；乙方店铺开业后，应向甲方支付店面管理费，店面管理费为300元/月，如乙方开业日期在开业当月15日之后，则当月店面管理费可免于支付；乙方应于每月30日向甲方缴纳店面管理费，如店面续约则该费用继续缴纳；如乙方超过合同期仍未主动向甲方提出续约申请，则合同到期后，甲乙双方合同自然终止；为确保乙方的产品和服务质量，降低乙方采购成本，根据实际情况，如乙方需要提供物料配送、技术带店指导等服务，则甲方应本着乙方利益最大化的原则向其推荐；乙方可向甲方推荐其他餐饮投资者（下称“客户”）并促成甲方与客户签订合作合同书或类似合同文件，同时，甲方也可利用其相应资源协助乙方招募意向客户，最终由甲方为客户提供理论技术支持与指导培训服务，并收取相应服务费用；对于甲方向客户所收取的相应费用，甲方按照收取费用总额的30%扣除其他产生的相关费用后向乙方支付奖励；甲方为乙方从业人员提供3名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据乙方的实际需求，提供有偿带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务，对于合同项下的指导培训服务，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至乙方掌握操作流程；乙方应当及时接收甲方提交的方案及相应文件，并根据甲方的通知要求参加相关培训，如自甲方通知乙方领取培训资料或参加授课培训之日起7日内，乙方未领取培训资料或参加授课培训，视为乙方已实际接受甲方提供的指导培训服务，甲方完成本合同约定的指导服务培训；乙方负责除本合同指导培训服务以外的所有开办餐饮项目店面必需的一切工作及资金，守法经营，享有餐饮店面的经营管理权及收益权；本合同的任何变更均由双方协商一致并以书面形式作出，变更条款为补充条款，构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力，除变更部分外，本合同其余部分依然有效，变更部分生效前原条款仍然有效；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，所收取的相关费用不予退还：违反指导培训服务的标准及流程，损害甲方声誉；拖欠相关费用及其他违反本合同约定的义务；违反本合同关于保密条款的约定，侵犯甲方合法权益的；没有严格执行甲方提供的纠正通知的；甲方有下列行为之一的，乙方有权单方解除合同：甲方未按照本合同约定向乙方提供相应服务，并导致合同目的无法实现的；本合同的变更和解除，不影响双方要求赔偿损失的权利，本合同的解除，不影响合同中有关争议解决条款的效力；双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是本合同的组成部分，亦不具有约束双方之效力，未列入本合同的内容，均视为双方未约定且未承诺，本合同构成双方合作的全部内容，并取代之前双方所签订的文件以及甲方所提供的一切文字和图画资料的内容，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为任何一方虚假陈述及宣传的证据使用；甲方及相关工作人员向乙方提供分析、判断或咨询意见，均不可理解为甲方或其相关工作人员就相关事项的结果作出了成功的保证及承诺；甲方提供设备及材料、指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定，同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力；甲乙双方无关联关系或具有其他可能承担连带责任的其他关系，甲乙双方均作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险并自负盈亏；合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守，任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付本合同价款之80%违约金，同时，守约方有权要求继续履行合同；由于一方的过错对第三方造成侵权或其他经济损失，由责任方自行承担赔偿责任；甲乙双方应对从对方获知的商业秘密负有保密义务，未经双方同意不得擅自使用，并不得与第三方合作使用或透露给第三方。签订《服务协议书》当日，二原告作为乙方、被告作为甲方，双方另行签订《项目标识使用协议》一份，约定：鉴于甲乙双方于2018年7月26日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经友好协商订立本合同；项目餐饮名称：茶谷地；项目许可使用方式：普通许可；甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于山东省济南市高新区代理餐饮项目；甲方许可乙方上述行政区域范围内设立的自营餐饮店面使用项目标识，乙方在该区域设立店面时并拟使用本合同项目标识的，应事先告知甲方并取得甲方书面同意，该区域为双方签约时的行政区域范围，如在本合同服务期限内，该区域行政隶属关系发生变化的，则乙方的区域使用范围仍以本合同签订时为准,未经甲方同意，乙方不得使用甲方项目标识跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其他项目的经营，如乙方有此种行为视为违约；项目标识许可使用期限自2018年8月8日起至2019年8月7日止，甲方承诺本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同约定服务，应至少提前一个月向甲方提出续约申请，双方就续约事项，需另行签订相关合同予以确定，许可使用期满双方仍未达成一致意见的，本合同自行终止；乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识；合同终止后，乙方不得在其产品包装、企业牌匾、宣传材料等材料上使用本合同项目标识，否则甲方有权依法追究其侵权责任；未经甲方书面授权，乙方不得以任何方式和理由将本合同项目标识许可第三方使用；乙方申请增加新的项目标识使用许可及新的店面，或变更现有店面地址的，应与甲方另行签订相应合同，具体内容及相关服务费用由双方另行协商予以确定；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：违反约定使用项目标识，损害甲方声誉；乙方增加新的餐饮项目或在服务范围外增设新店时，未与甲方签订项目标识使用与指导培训服务相关合同，或未支付相关费用；乙方系委托甲方提供项目标识区域许可使用服务的，其自行设立分店时，未将分店店址告知甲方，导致自行设立分店与甲方相同标识使用商家产生争议，侵害第三者利益的；违反本合同关于保密条款的约定，侵犯甲方合法权益的；没有严格执行甲方提供的纠正通知的；本合同的变更和解除，不影响双方要求赔偿损失的权利，本合同的解除，不影响本合同中有关争议解决条款的效力；合同在终止或解除后，乙方不得以任何理由再使用“茶谷地”名称，并立即拆除乙方原有带标识字样等一切含甲方名称的装饰用具、店面装修、灯箱宣传品等，否则，乙方应向甲方支付违约金5万元；甲方仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定，同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力；甲方对乙方的项目标识许可使用，仅为提高知名度、扩大市场占有率所进行的企业形象和产品形象的策划和包装，系在法律许可下的合法授权并受到法律保护，双方无关联关系或具有其他可能承担连带责任的其他关系，甲乙双方均作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险并自负盈亏；任何一方违反本合同的约定，应向守约方支付五万元违约金，同时，守约方有权要求继续履行合同；由于一方的过错对第三方造成侵权或其他经济损失，由责任方自行承担赔偿责任；甲乙双方应对从对方获知的商业秘密负有保密义务，未经双方同意不得擅自使用，并不得与第三方合作使用或透露给第三方；乙方未经甲方同意不得使用甲方独有的名称、服务标识及其他具有商业价值的标识。2018年8月8日当日，原告臧传东交足上述148000元。同日，二原告签署了《设备配置清单》、《开放式区域营运服务申请》以及《运营服务实施清单》。2019年2月25日，原告臧传东在《技术培训学员档案表》签字确认其参加培训；2月26日，在《培训师满意调查表》中对所有调查项目均表示“非常满意”并签字确认。同时签署的材料还有《教学客户跟进表》《产品评定表》《北京小匠欣客户学习交接单》等。另查，原告向本院提交了“茶谷地”商标注册状态的网页查询截图。经本院询问，被告认可“茶谷地”第35类、第43类商标均未注册成功。上述事实，有二原、被告的陈述，服务协议、项目标识使用协议、运营服务实施清单、网页截图、设备配置清单、《小匠欣定金合同（代理）》《技术培训学员档案表》《培训师满意调查表》《教学客户跟进表》《产品评定表》《北京小匠欣客户学习交接单》等证据材料在案佐证。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营的基本特征在于：特许人拥有注册商标等经营资源，被特许人根据特许人的授权在特定的经营模式下使用特许人的经营资源进行经营活动，且被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。具体到本案，双方签订《服务协议》、《项目标识使用协议》约定被告将该公司享有权利的标识“茶谷地”作为项目标识许可给原告在指定区域开展项目招商、运营合作，向原告提供理论培训、技术培训等服务，原告向其支付相关费用，因此，双方之间的合同权利义务内容本质上符合特许经营合同特许人将其拥有的经营资源许可其他经营者使用、被特许人支付特许经营费用的基本特征，双方签订的《服务协议》、《项目标识使用协议》共同构成双方之间的特许经营合同法律关系。根据相关法律规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张被告向其出具的《商标授权书》中载明“茶谷地”系注册商标，该行为属于被告的虚假宣传，但原、被告签订的《服务协议书》《项目标识使用协议》《小匠欣定金合同（代理）》中均未约定“茶谷地”系注册商标，且原告并未举证证明其系因被告告知其“茶谷地”系注册商标而作出错误的意思表示并签订了涉案协议。而从二原告参加培训的过程来看，其对培训情况均表示满意，且亦未在此期间就商标权问题向被告提出异议。另，特许经营行为亦不以特许人必须拥有相关知识产权为前提条件。据此，涉案《项目标识协议》及《服务协议》系双方真实意思表示，无违反相关强制性法律法规之情形，应属合法有效。本院对原告要求撤销上述协议并返还款项的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告臧传东、原告王琰珺的全部诉讼请求。案件受理费3260元，由原告臧传东、原告王琰珺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍