四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3925号 原告：成都光大建设集团有限公司，住所地：四川省都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 被告：钟方学，男，1972年3月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。 第三人：龙小建，男，1978年5月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）与被告钟方学、第三人龙小建确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托诉讼代理人徐伦平、被告钟方学及委托诉讼代理人贾镒肖到庭参加了诉讼，第三人龙小建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 光大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告之间从2019年9月10日起至今不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、本案基本事实，2020年9月3日原告收到都江堰市劳动人事争议仲裁委员会送达的都劳人仲委裁（2020）205号仲裁裁决书，但原告认为原告与被告不存在劳动关系。原告在承建位于成都市龙泉驿区××镇××段工程中，光大公司项目部现场负责人与第三人龙小建签订了《建筑施工木工班承包合同》，该合同约定：甲方（光大公司）将本项目中的建筑工程木工工种以包清工方式承包给乙方（龙小建）；并约定甲方支付乙方劳务费用标准、工程款支付及完工结算、违约责任等内容。光大公司将涉案工程的木工劳务工程分包给第三人龙小建，双方按此合同约定履行各自的义务，光大公司与龙小建之间有木工劳务承包合同关系。龙小建承包木工劳务后，雇佣钟方学做工，钟方学的工作由龙小建安排、指挥、管理，钟方学的工资也是由龙小建发放。光大公司与钟方学之间，没有就钟方学的工作岗位、工作时间、工资标准等内容进行协商，也未达成合意，双方不存在管理与被管理，指挥与被指挥的关系，故光大公司与钟方学之间不存在劳动关系。被告系受第三人龙小建聘用，为龙小建从事工程木工工作，龙小建向被告支付劳务报酬，钟方学与龙小建二人形成劳务关系。二、根据法律规定和司法实践，本案应当依法认定为钟方学与光大公司之间不存在劳动关系。本案中光大公司没有直接招用钟方学到工地做工，其后双方也未就劳动用工等事项达成口头或书面协议；而光大公司的考勤制度、请假、绩效等企业管理规章制度都不适用于钟方学，光大公司也未向钟方学支付工资，钟方学也未举证光大公司向其支付工资、缴纳社会保险费、工作证、服务证、招工招聘登记表、报名表、考勤记录等证据。故光大公司与钟方学之间不存在事实上的劳动关系。三、仲裁裁决书裁决被告与原告之间存在劳动关系是错误的，即使参照劳社部的规定，也应当认定双方之间不存在劳动关系。本案中案涉项目的团体意外险不是上述规定中的“社会保险费”，原告未聘用被告，也未授权龙小建以原告名义招聘被告，原告的考勤制度、请假、绩效考核、奖惩等企业规章管理制度都不使用于被告，原告也未向被告支付工资，所以双方之间不存在劳动关系。综上，原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条规定，原告为维护自己合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉请。 钟方学辩称，被告与原告之间存在劳动关系。 龙小建未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，光大公司承包了龙泉驿区洛带镇柏杨村松林村双槐村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目A标段（以下简称案涉项目）施工，光大公司向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为案涉项目购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险单载明承保范围为光大公司在保单限定工程施工区域内因直接施工作业导致的意外伤、残或身故的赔偿责任。 钟方学经人介绍于2019年9月中旬案涉项目从事木工工作，包括铺板、搭桥、拆架子、拆木板，木工班组由何某管理，每月向龙小建借支生活费，年底再结算工资。2019年9月29日上午10时许，钟方学在案涉项目12号楼负1楼拆架子时从架子上摔下受伤，被送到龙泉驿区第二人民医院住院治疗。后未再到项目工作。 2020年5月18日，钟方学向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司申请人身伤害理赔，保险公司要求提交前三个月工资条和劳务合同，光大公司未出具相关资料，钟方学未能报领保险金。 2020年7月21日，钟方学向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认钟方学与光大公司于2019年9月10日至今存在劳动关系，该委经审理后作出都劳人仲委裁（2020）205号《仲裁裁决书》，裁决确认钟方学与光大公司2019年9月10日至今存在劳动关系。光大公司收到裁决书后向本院提起诉讼。 据钟方学申请的证人何某出庭作证陈述，其在案涉项目负责木工组管理安排，并记录木工组工人工作量，以报给公司，工资由龙小建发放，工人上工地前必须参加光大公司组织的安全知识培训，包括佩戴安全帽、安全绳、上岗前检查有无危险等方面，培训内容不包括木工技术工作；钟方学从架子上摔下时自己没在现场，当时准备开会，听到工人说有人摔下来就赶过去，在12号楼下面，赶到现场发现钟方学摔在地上，抬出地下室由安全员郑小华安排车辆自己跟车将钟方学送到了医院；龙小建从龙小锋处承包项目的木工和钢筋工，龙小锋负责统筹工地工作，不清楚龙小锋与光大公司的关系。 光大公司提交了起诉事由涉及的《建筑施工木工班承包合同》及相关《木工劳务工程补充协议》。合同首部载明当事人为甲方光大公司、乙方龙小建，约定：1、光大公司将案涉项目1#楼、7#楼、商业9#、12#楼的地下室、主体所有木工支模、模板制作、安装、拆除、搭设与钢筋混凝土施工的相关钢管支模架、模板的收集维护整理清理、刷脱模剂、完工后模板整理堆码成方、成线承包给乙方，承包方式为包清工；2、合同单价按涉及施工图中混凝土与模板解除面积计算，商业及地下室、斜屋顶施工区域按砼与模板接触面积计算，模板单价为37元/平方米，标准层按砼与模板解除面积计算，模板单价为29元/平方米；3、乙方自负盈亏。承包合同无光大公司盖章，尾部甲方项目负责人处为彭林签名，乙方为龙小建签名。补充协议对合同承包单价进行了调整，对工程暂定总造价进行了确认，尾部无光大公司盖章，甲方处为彭林签名，乙方为龙小建签名。 以上事实，有当事人提交并经质证的工商信息、身份信息、仲裁裁决书及送达回证、保险单、龙泉驿区洛带镇柏杨村松林村双槐村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目A标段施工合同、建筑施工木工班承包合同、木工劳务工程补充协议等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，劳动关系是具有长期、稳定性且带有人身性质的法律关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，劳动关系的认定应当从主体资格、管理性、人身隶属性以及劳动性质等几方面进行综合考量，具体到本案，首先，光大公司购买的团体意外险并非工伤保险，且从保险单内容反映，光大公司是按照施工区域为不特定的参与项目施工人员投保缴纳保险费，不是按照员工数量参加保险；其次，光大公司对参与项目施工人员进行了安全教育培训，但安全教育培训不能作为认定劳动者接受用人单位劳动管理的依据；再次，结合证人何某所述，何某自己负责木工组管理安排，木工劳务系龙小建承包范围，木工班组工人也系龙小建发放工资，能够认定钟方学系龙小建招用，也可印证光大公司将木工劳务分包给了龙小建的事实，龙小建未到庭说明自己是否具备用工主体资格，光大公司也未提交相关证据证明，参照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，光大公司应对龙小建招用的劳动者钟方学承担用工主体责任，但承担用工主体责任并不能认定光大公司与钟方学之间存在劳动关系。因此，对光大公司诉请确认与钟方学不存在劳动关系，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告成都光大建设集团有限公司与被告钟方学不存在劳动关系。 案件受理费已减半收取5元，由被告钟方学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何巧