广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14667号原告：肖圣甫，男，汉族，1989年1月22日出生，住湖北省仙桃市×××××××××××，公民身份号码：429××××××××××××974。原告：胡军，男，汉族，1980年8月1日出生，住湖北省仙桃市×××××××××××，公民身份号码：429××××××××××××739。共同委托代理人：毛中华，湖北龙田律师事务所律师。被告：刘明祥，男，汉族，1973年10月1日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××××××××，公民身份号码：429××××××××××××313。委托代理人：游杰，广东启盟律师事务所律师。委托代理人：方蕴书，广东启盟律师事务所律师。第三人：刘长青，男，汉族，1981年6月12日出生，住湖北省仙桃市×××××××××××，公民身份号码：429××××××××××××771。委托代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：蓝聪，广东金桥百信律师事务所实习律师。原告肖圣甫、胡军诉被告刘明祥、第三人刘长青委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告肖圣甫、胡军及其共同委托代理人毛中华，被告刘明祥的委托代理人游杰、方蕴书，第三人刘长青的委托代理人罗锦炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖圣甫、胡军提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘明祥交付委托购买口罩机的买卖合同、购买发票、合同价款转账证明及产品质量检验合格证明；2.请求法院判令被告刘明祥返还多收取的510000元的合同价款；3.由被告刘明祥承担本案的诉讼费。事实与理由：原告胡军偶然在第三人刘长青的朋友圈发现有口罩销售信息，就向第三人刘长青了解有关口罩销售的事宜。第三人刘长青称自己有稳定的销售渠道，只是需要资金购买口罩机进行生产，且其胞兄刘明祥可以帮忙购买深圳拓斯达口罩机。2020年4月5日，原告肖圣甫、胡军和第三人刘长青共同决定合伙，合伙出资份额、利润分配及亏损承担各三分之一。2020年4月8日第三人刘长青称，经联系被告刘明祥，深圳拓斯达口罩机需要106万元，被告刘明祥收取2000元的费用，三个合伙人一共需支付106.2万元给刘明祥。依合伙协议约定，每人需要支付35.4万元。原告肖圣甫、胡军共同向刘明祥账户转账70.8万元，第三人刘长青将其应支付的35.4万元直接转给刘明祥。2020年4月9日，刘长青称被告刘明祥和销售方确定购买后，销售方要加价5万元才肯发货。经共同协商，三个合伙人均同意支付加价，共同约定由刘长青另转账5万元给被告刘明祥。截止到2020年4月9日，原告肖圣甫、胡军及第三人刘长青共向被告刘明祥支付了111万元的购买口罩机价款及2000元的委托费用，合计111.2万元。2020年4月11日，原告及第三人收到了被告刘明祥购买的口罩机，却发现该口罩机不是深圳拓斯达的产品，该口罩机没有产品合格证，没有中文标的产品名称，没有生产厂家和厂址，与约定购买的深圳拓斯达口罩机品牌不符。两原告当时就向第三人刘长青提出异议，刘长青询问刘明祥后，坚称这就是深圳拓斯达口罩机。4月14日口罩机安装完毕进行调试时，就烧坏了一个超声波。两原告要求退货，但刘明祥称可以修好。但此后每天都有师傅上门维修。2020年4月15日至4月底，口罩机每天都坏，一直没有修好，—直没有进行生产。原告肖圣甫、胡军向同行了解口罩机的退货事宜时，经同行告知，被告刘明祥购买的该类口罩机的合同价款在60-65万元。2020年5月1日，原告肖圣甫、胡军以刘明祥涉嫌诈骗为由向仙桃市公安局报案。公安机关了解情况后，认为该案属民事纠纷，未予立案。2020年5月6日至5月底，原告肖圣甫、胡军反复拨打刘明祥电话，希望被告刘明祥告知销售商的名称，尽快办理退货，但被告一直不配合。无奈之下，原告肖圣甫、胡军根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审时，原告变更诉讼请求为：1．请求解除原、被告之间的买卖合同；2．请求被告返还货款111.2万元，原告将涉案口罩机返还给被告；3．被告赔偿原告损失（以111.2万元为基数，按市场报价利率，从2020年4月11日起计算至实际偿还之日止）；4．由被告承担本案诉讼费。被告刘明祥辩称，一、答辩人与被答辩人、第三人之间为买卖合同关系，并非委托合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。二、被答辩人要求答辩人提供购买口罩机的买卖合同、发票、合同价款转账证明及产品质量检验合格证明无法律和事实依据，应于驳回。三、被答辩人要求答辩人返还多收取510000元合同价款无事实和法律依据，应予以驳回。四、事实上，本案发生的原因为：被答辩人购买口罩机后，因政府调控及市场因素导致口罩机、口罩价格回落，且民间作坊无销路，被答辩人无利可图。第三人刘长青答辩称，一、两原告是主动找第三人合伙做口罩生意，因没有口罩机购买渠道，就找到被告。二、两原告一开始就知道所购买的口罩机品牌不是诉状中所述的拓斯达品牌。三、所购买的口罩机不存在严重的质量问题，由于市场调控，口罩价格回跌，才没有继续生产。本院审理查明，2020年4月，原、被告口头约定，原告向被告购买一台一拖二的口罩机。双方对于质量标准有争议，原告主张是符合国家标准的拓斯达新口罩机，被告、第三人主张是能够正常生产的口罩机，没有约定品牌。原、被告、第三人确认购买口罩机的价格为111.2万元。2020年4月11日，被告将口罩机交付给原告。2020年5月21日，原告肖圣甫作为甲方、原告胡军作为乙方、第三人刘长青作为丙方，三方签订《合伙合同》，约定：甲乙丙三人于2020年4月5日共同商定合伙生产加工口罩销售。三方达成口头合伙协议，但未签订书面合伙协议。截至2020年5月21日，甲方出资370666元，乙方出资370666元，丙方出资370666元，各占合伙份额三分之一；合伙财产计有：一拖二的口罩机1台，购买价款111.2万元，生产原料即里布、面布无纺布各1吨，口罩86000个；对外无合伙债务；本协议效力追溯至2020年4月5日。2020年4月8日，原告肖圣甫通过赵念向被告转账380000元、自己转账154000元，合计转账534000元；原告胡军通过陈红转账174000元。原告肖圣甫、胡军合计转款708000元给被告。被告认为第三人刘长青的款项没有付全。原告购买口罩机后，生产过口罩，到2020年5月14日停止生产。对于停产原因，原告陈述是因为产品质量问题，不能连续生产超过一个小时，5月14日维修师傅说不能维修后，就停止了生产。第三人说一个月生产了十几万个（口罩）。被告称其不知道是否有生产过，但确认维修过，在原告提出产品有故障问题后，被告找厂家的维修人员去维修。被告陈述该口罩机有买卖合同、出厂检验证明以及付款记录，但认为与本案无关，不提交相关证据，在交付机器时也没有提交给原告。另外，原告提交2020年5月12日，刘长青、肖圣甫与周毅经理的聊天记录；5月14日，胡军与维修师傅，肖圣甫、胡军与维修师傅的聊天记录，证明被告销售的产品连续工作不能超过一个小时，产品维修师傅在维修过程中超声波又坏了，要等待发货。被告对聊天内容的真实性无法确认。庭审时，原告申请将案由变更为买卖合同纠纷，被告及第三人表示同意，且对于已经发表的意见均予以确认。以上事实，有合伙合同、银行交易凭证及明细、手机截图、手机录音及文字记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告、第三人对于原告选择以买卖合同纠纷起诉，均无异议，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：原、被告关于案涉口罩机的质量是否符合要求？被告是否应向原告退还案涉产品？关于第一个争议焦点。被告购买案涉口罩机时所拥有的买卖合同、出厂检验证明以及付款记录，系其与第三人之间产品交易中所获得的资料。原、被告没有约定具体的质量标准，亦未明确产品品牌，只是约定要能正常使用，故被告未向原告交付其所获得的出厂检验证明等，并不违约。被告于2020年4月11日向原告交付案涉口罩机后，原告已经进行生产。从原告与第三人签订的《合伙合同》中可知，生产的产品仍余有86000个，可以佐证案涉口罩机可以正常生产。另外，原告提交的通话记录时间为2020年5月12日起，反映案涉产品存在故障，要求被告予以维修，距离被告交付产品已经一个月，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，进一步说明案涉口罩机是能正常生产的。因此，原告对于案涉口罩机不符合双方合同约定的标准的主张，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张被告销售的口罩机没有产品标识和厂址，没有合格证，由于原、被告并未约定具体的产品品牌等，且系被告转手的口罩机，故原告的此项主张与事实不符。其次，原、被告亦未约定口罩机生产口罩的每日生产量，故原告以被告的口罩机不能达到每日10万个口罩的产量而主张被告违约亦无事实依据。故原告以被告所销售的产品不能实现合同目的，要求解除合同、退还案涉口罩机的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖圣甫、胡军的全部诉讼请求。本案受理费7404元，由原告肖圣甫、胡军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  何健林二〇二〇年十二月九日书记员  陈笑欢连晓莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。