江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3553号上诉人（原审被告）：钱仕年，男，1966年12月22日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人（原审被告）：黎长芳，女，1980年11月26日出生，汉族，住江苏省高邮市，系钱仕年妻子。两上诉人共同的委托诉讼代理人：李明辉，高邮市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏艾利克储能设备科技有限公司，住所地江苏省高邮市城南新区外环路北侧。法定代表人：周翠,该公司执行董事。委托诉讼代理人：金宝琴，江苏金飞达律师事务所律师。上诉人钱仕年、黎长芳因与被上诉人江苏艾利克储能设备科技有限公司（以下简称艾利克公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱仕年、黎长芳的上诉请求：1.撤销原判发回重审，或依法改判钱仕年不承担利息责任并撤销对黎长芳的追偿权判决；2.诉讼费用由双方当事人分担。事实和理由：1.本案艾利克公司对钱仕年追偿权源于钱仕年为承建艾利克公司的厂房工程而借款的事实，对黎长芳的追偿同样也源于工程借款。钱仕年同一天签订各100万元的两份借款合同总金额为200万元，分别由艾利克公司、周荣清、周翠、黎长芳提供担保，工程结束后，双方一直未结账，艾利克公司代偿了97万元本金，周荣清代偿了100万元本金，周翠代偿了30万元利息，这三个追偿案件应当合并审理，却被拆分为三个案件，浪费了司法资源。2.依据婚姻法及其有关解释，钱仕年、黎长芳并非作为共同借款人签名，一方事后也未追认，钱仕年为借款人，黎长芳为担保人，两人并无共同借款的意思表示。钱仕年、黎长芳系再婚组合，钱仕年所借款项或承包工程的收益并非用于夫妻共同生活，更非用于共同生产经营，黎长芳不应承担责任。艾利克公司主张系夫妻共同债务，应承担举证责任。3.在高邮市汇银农村小额贷款有限公司（以下简称汇银小贷公司）诉钱仕年和四担保人的借款合同纠纷案件中，并未认定为夫妻共同债务，该案判决钱仕年承担偿还责任，四担保人承担连带担保责任，如担保人代偿后，可在担保人之间相互追偿平均分担。该案认定黎长芳承担的是担保之债，现同为担保人的艾利克公司要求将案涉债务认定为夫妻共同债务进而向黎长芳追偿，与前案判决认定不符，也无法律依据。4.本案担保合同并无相互追偿及担保份额的约定，根据有关规定，部分保证人承担保证责任后，不得再向其他保证人进行追偿。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第18条、第31条的规定，与本案不符，系适用法律错误。5.本案除借款合同约定利息外，担保人归还借款后向债务人追偿并未约定利息，原借款合同约定的利息不能适用本案，艾利克公司承担担保责任后，只能就其代偿的金额向钱仕年追偿，故钱仕年不应承担利息。艾利克公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。艾利克公司向一审法院提出诉讼请求：1.钱仕年、黎长芳立即给付艾利克公司代偿款97万元及利息（利息自2018年2月1日起按月利率1.8%计算至付清之日止）；2.钱仕年、黎长芳承担诉讼费用。一审法院认定的事实：钱仕年、黎长芳系夫妻关系。2016年12月19日，钱仕年向汇银小贷公司借款200万元，艾利克公司、周荣清、黎长芳、周翠为钱仕年上述借款提供连带保证责任担保，因钱仕年未能按约还本付息，汇银小贷公司向法院起诉。一审法院作出（2017）苏1084民初2517号民事判决书，判决钱仕年偿还贷款本息、支付律师代理费、承担诉讼费及保全费，黎长芳、艾利克公司、周荣清、周翠对钱仕年的上述债务承担连带还款责任。2018年1月31日，艾利克公司通过中国农业银行向汇银小贷公司汇款97万元，附加信息及用途中备注为代偿钱仕年借款。艾利克公司因向钱仕年、黎长芳追偿未果，故诉至法院。一审法院认为，钱仕年作为主债务人未履行还本付息义务，艾利克公司作为保证人承担保证责任后依法对钱仕年享有追偿权。钱仕年、黎长芳抗辩认为借款实际用于艾利克公司的厂房修建，艾利克公司尚欠钱仕年工程款500万元左右，故艾利克公司向汇银小贷公司还款并非代偿，而是直接还款。一审法院认为，对于钱仕年认为艾利克公司尚欠其工程款与本案并非同一法律关系，钱仕年可另案诉讼，本案借款人为钱仕年，艾利克公司为担保人，其向汇银小贷还款的行为应为代偿，故对钱仕年该抗辩理由不予采纳。钱仕年、黎长芳抗辩认为因工程系钱仕年一人承包，与黎长芳无关，不能认定为夫妻共同债务。一审法院认为，钱仕年、黎长芳系夫妻关系，案涉借款实际用于钱仕年承包工程资金需要，钱仕年当庭陈述黎长芳系家庭主妇，由其在外面工作并给付黎长芳生活费，故钱仕年承包工程的收益用于夫妻共同生活，同时黎长芳向汇银小贷公司出具同意担保声明书为该借款提供担保，故黎长芳对钱仕年的案涉借款是明知并基于夫妻双方共同意思表示，应当视为夫妻共同债务，艾利克公司有权要求钱仕年、黎长芳共同承担给付责任。艾利克公司与钱仕年未约定代偿款的利息计算方式，其利息损失可以按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率自代偿之日起计算，艾利克公司主张按照月息1.8%计算无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，遂判决：一、钱仕年、黎长芳应于判决生效后十日内共同给付艾利克公司代偿款97万元及利息（以30万元为本金，从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回艾利克公司的其他诉讼请求。案件受理费6750元，由钱仕年、黎长芳共同承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：一、艾利克公司向钱仕年主张代偿款项97万元的相应利息能否支持？二、案涉债务能否认定为钱仕年和黎长芳的夫妻共同债务?针对争议焦点一，本院认为，艾利克公司有权向钱仕年主张所代偿款项97万元的相应利息。其理由：1.本案系因担保人承担担保责任后向债务人追偿而产生的纠纷，在艾利克公司履行了相应担保责任，向汇银小贷公司代偿97万元后，其向债务人钱仕年追偿符合法律规定，应予支持。虽担保追偿关系中并未约定利息，但钱仕年系借款合同的主债务人，在艾利克公司为其代偿后，钱仕年应及时向艾利克公司偿还代偿的款项，因钱仕年未能及时偿还，理应向艾利克公司承担资金占用的利息，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算钱仕年应承担相应的利息，并无不当。2.钱仕年未能按照借款合同的约定向汇银小贷公司还本付息，在艾利克公司为其代偿后，免除了钱仕年应向汇银小贷公司承担高额逾期利息的责任，艾利克公司因代偿支付的款项客观上也会产生利息损失，故艾利克公司向钱仕年主张相应的利息损失符合法律规定，也符合公平原则。针对争议焦点二，本院认为，案涉债务应认定为钱仕年和黎长芳的夫妻共同债务。其理由：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。认定夫妻共同债务不应简单理解为均需夫妻双方共同签字，应当结合个案具体情况作出判定。夫妻共同生活支出现已不再局限于传统的家庭日常生活消费开支，还包括大量超出家庭日常生活范围的支出。这些支出系夫妻双方共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出，性质上均属于夫妻共同生活的范围。本案中，钱仕年向汇银小贷公司借款以及黎长芳为钱仕年提供担保的时间均在钱仕年与黎长芳婚姻关系存续期间，黎长芳作为钱仕年的配偶，书面同意为钱仕年的借款提供担保，由此可知其对钱仕年所负案涉债务知情且同意。一审中，钱仕年陈述黎长芳为家庭主妇，由其在外面工作并给付黎长芳生活费，钱仕年为承建工程而借款，其工程收益应属于钱仕年、黎长芳夫妻共同财产，也说明钱仕年用案涉借款承建工程的目的是用于其与黎长芳夫妻共同生活或共同生产经营。因此，一审法院认定案涉债务属于钱仕年、黎长芳的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，上诉人钱仕年、黎长芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人钱仕年、黎长芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 松审 判 员  李 响审 判 员  袁海兰二〇二〇年十二月三十日法官助理  张成军书 记 员  陈 敏