wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初8123号原告：姚关云，男，1963年11月15日出生，汉族，住。被告：黄小刚，男，1982年9月23日出生，汉族，住。被告：池晓燕，女，1982年10月22日出生，汉族，住。原告姚关云诉被告黄小刚、池晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚关云到庭参加诉讼，被告黄小刚、池晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚关云向本院提出诉讼请求：1、被告黄小刚、池晓燕返还借款670000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系做陶瓷生意而相识，2015年初，被告资金周转困难，遂向原告借款。在2015年2月26日借230640元，并立借条，借期1年。同年6月1日借744000元，并立借条，借期同为1年。被告在2015年10月19日向原告归还30万元整。但此后余款到期后经原告多次催讨被告仍未归还。被告黄小刚、池晓燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告黄小刚、池晓燕作为借款人签名并捺印的《借条》载明：“今向苏州工业园区唯亭镇青剑湖花苑30幢-302室姚关云借到人民币现金贰拾叁万零陆佰肆拾元整（￥230640）。从2015年2月26日到2016年2月26日一次性付清（从2018年1月12日起到2020年1月12日一次性付清）”。2015年5月30日，被告黄小刚、池晓燕作为借款人签名并捺印的《借条》载明：“今向苏州工业园区唯亭镇青剑湖花苑30幢-302室姚关云借到现金柒拾肆万肆仟元整（￥744000）。从2015年6月1日起到2016年6月1日一次性付清（从2018年1月12日起到2020年1月12日一次性还清）”。上述借条左下方原告姚关云手写备注“2015-10-19收到回款（叁拾万元整）”。另查明，原告姚关云名下尾号为9887的苏州银行账户交易明细对账单显示：2013年5月14日，该账户转账入账434000元，2013年5月15日，该账户转账支出430000元。关于借款经过，原告姚关云庭审陈述称：“我是做瓷砖生意的，被告也是做瓷砖生意的，被告是我的上家，我从被告那里进货，我们生意上有来往，是要好的朋友。钱是分两次借给被告的，写了两张借条。借款是我的自有资金。第一笔借款是2013年被告向我借款744000元，池晓燕姐姐夏丽华（音）在昆山做房地产需要用钱，黄小刚出面代夏丽华向我借钱，我是在被告的办公室（横塘金屋装饰城）给被告的，这笔钱其中43万元是用pos机在2013年5月13日划的，其他的现金部分就是在这前后两天现金付给被告的；借款当天被告亲自手写出具了借条。借款的时候被告称其是帮夏丽华借的，相当于他是担保人的意思，所以他写了这个借条。过了几天，被告又向我借款23万余元，23万余元是现金给被告的，被告自己资金紧张周转需要用钱。两笔借款都没有约定利息。两笔借款约定了还款期限。当时写了借条，借款到期后被告又补了借条。现在提供的这两张借条是被告后补的，之前的两张借条被告收回去了。2015年10月19日，我收到被告还款30万元，被告是通过pos机划到吴杰的店里，然后吴杰转账到我的苏州银行账上。”以上事实，由原告提交的借条以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条载明了借款事实，被告黄小刚、池晓燕亦未到庭就款项收取及归还提出抗辩，原告庭审陈述与现有证据并无矛盾,故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。因约定的还款日期届至，被告黄小刚、池晓燕未能按期支付款项，原告要求被告黄小刚、池晓燕承担还款责任，于法有据，本院予以支持。被告黄小刚、池晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小刚、池晓燕于本判决生效之日起十日内归还原告姚关云借款67万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5250元，由被告黄小刚、池晓燕负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵美容二〇二〇年十二月三十日书记员  陈霞美拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初3485号原告：刘勇，男，1975年9月14日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江富利来律师事务所，律师。被告：姚志国，男，1965年11月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告刘勇与被告姚志国承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘勇及其委托诉讼代理人朱晓宝到庭参加诉讼，姚志国经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决姚志国给付拖欠工程款238000元，并从2019年10月18日开始计息，按年利率6%计算，直至本息还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，刘勇为姚志国加工生产电信信号塔基础，包工包料。每立方米1000元，加工生产了238立方米，姚志国取走，工程款共计238000元。因姚志国未给付工程款，姚志国于2019年10月18日为刘勇出具欠据一张。姚志国未出庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘勇为姚志国加工生产电信信号塔基础，工程款共计为238000元，2019年10月18日为刘勇出具欠据一张，欠款金额为238000元。本院认为，刘勇与姚志国形成承揽合同关系，刘勇作为承揽人为定做人姚志国完成了加工生产信号塔基础的工作，姚志国应向刘勇支付报酬。且姚志国以欠条的形式确认欠付金额，视为其对刘勇工作成果的认可，刘勇要求姚志国给付238000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。姚志国未支付相应对价，构成违约，应向刘勇承担违约责任，刘勇要求其给付238000元利息的请求不违反法律规定，但年利率6%的利息标准并非基于承揽合同法律关系产生，其可自2019年10月18日起，按照中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率主张利息，其对利息的诉讼请求，予以部分支持。姚志国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对刘勇的诉讼请求及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、姚志国于本判决生效之日起七日内给付刘勇欠款238000元；二、姚志国给付刘勇利息，该利息以238000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月18日至本判决第一项确定的自动履行期限届满之日止；三、驳回刘勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取2435元（刘勇已预付），由姚志国负担，姚志国将应付款于本判决生效之日起七日内给付刘勇，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  张相员二〇二〇年十二月二日书记员  陈 晨
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0621民初1877号原告：周玉廷，女，汉族，1986年8月15日出生，无职业，现住，被告：孙宝昌（曾用名孙宝刚），男，1974年5月20日出生，汉族，无职业，现住肇州县，第三人：肇州县三合房地产中介服务有限公司，地址：肇州镇种子公司楼下。法定代表人：李海娜，职务：经理。本院在审理原告周玉廷与被告孙宝昌、第三人肇州县三合房地产中介服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周玉廷于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周玉廷与被告孙宝昌、第三人肇州县三合房地产中介服务有限公司自行和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周玉廷撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告负担。审判员 张 丽二〇二〇年十二月十四日书记员 于姗姗
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4219号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：张华健，男，1971年8月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月23日移送执行张华健罚金一案，移送执行标的为：罚金40460元，执行费506.9元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初5号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4219号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17752号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：阳某，女，1985年9月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告阳某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告阳某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与阳某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令阳某立即偿还平安银行长沙分行借款本金100362.15元、逾期利息3384.8元，复利83.35元，合计103830.30元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令阳某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令阳某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年6月8日，阳某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向阳某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向阳某发放贷款300000元。截至2020年10月29日，阳某拖欠平安银行长沙分行贷款本息2期。被告阳某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年6月8日，阳某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20180608002115《个人信用贷款合同》，约定：1.阳某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如阳某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求阳某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，阳某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月8日，阳某向平安银行长沙分行申请贷款300000元。2018年6月8日，平安银行长沙分行将300000元借款本金汇入阳某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年6月8日。截至2020年10月29日，阳某逾期2期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金100362.15元、逾期利息3384.8元、复利83.35元。本院认为：平安银行长沙分行与阳某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向阳某提供300000元贷款的义务，但阳某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求阳某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，阳某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求阳某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、阳某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金100362.15元、逾期利息3384.8元、复利83.35元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2396元，减半收取1198元，由阳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1717号 申请执行人唐有林，男，1981年09月04日出生，汉族，住蒙山县。 被执行人韦佩努，女，1982年09月06日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 本院在执行唐有林与韦佩努借款合同纠纷一案中，执行过程中查明，本院于2020年11月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并通过“总对总”、“点对点”执行查控系统网络查询及向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人财产状况。被执行人韦佩努无银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，无其他可供执行财产。本院依法向被执行人发布限制高消费令。并将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。 本院认为：被执行人韦佩努目前杳无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可对该案予以终结本次执行程序，等待继续执行条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人韦佩努新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 龙 江 审判员 余宏伟 审判员 吴国社 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 兰树彪
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初6559号原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地浙江省温州市西城路23幢（B1）301室。法定代表人：朱侠，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。被告：黎忠晖，男，1975年7月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：宋基怀，男，1970年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：杨金武，男，1969年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告温州联顺资产管理有限公司与被告黎忠晖、宋基怀、杨金武追偿权纠纷一案，原告于2020年7月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告黎忠晖、宋基怀、杨金武共同偿还原告垫付款19830.28元并支付违约金（以19830.28元为基数从2020年4月16日起按每月2%计算至实际履行完毕之日止）；2.对登记在被告黎忠晖名下车牌号为浙Ｃ0××××丰田牌汽车的拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2018年1月30日，被告黎忠晖与原告签订《按揭代办服务合同》、《车辆抵押合同》各一份，约定：被告黎忠晖因购车需要向中国银行股份有限公司温州市南城支行（以下简称中行南城支行）申请透支46400元，由原告提供连带责任保证担保；若原告向银行垫付后，被告黎忠晖除归还垫付的款项外，还应从垫付之日起按垫付款每月2%向支付违约金，不足一月的按一月支付。被告黎忠晖自愿将其所购的机动车登记编号为浙Ｃ0××××丰田牌小型轿车抵押给原告作为反担保。同时，被告宋基怀、杨金武向原告出具了《共同偿债人承诺书》，承诺为被告黎忠晖的上述债务承担共同还款责任。同日，被告黎忠晖与案外人南城支行及原告共同签订《信用卡汽车分期付款合同》，约定：被告黎忠晖因购车需要向中行南城支行申请信用卡汽车分期额度46400元；分期期数为36期，首期还款1553.72元，之后每月还款1545.04元；分期手续费为透支额度的9.25%，即4358.12元，按月分期等额支付，首期金额为121.72元，之后每月121.04元；被告黎忠晖提供其所购的机动车登记编号为浙Ｃ0××××丰田牌小型轿车作抵押；原告为被告黎忠晖的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，各方就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。中行南城支行为第一顺位抵押权人，原告为第二顺位抵押权人。2018年2月1日，中行南城支行依约向被告黎忠晖发放透支款46400元。之后，被告黎忠晖出现多次逾期。案外人中行南城支行于2020年4月15日向原告发送《关于要求履行保证责任的函》，要求原告履行保证责任，偿还黎忠晖的透支款项分别为19830.28元。为此，原告于2020年4月16日替被告黎忠晖垫付了19830.28元。嗣后，原告多次要求三被告偿还垫付款项均无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎忠晖、宋基怀、杨金武于本判决生效之日起十日内偿付原告温州联顺资产管理有限公司代偿款19830.28元及违约金（以19830.28元为基数从2020年4月16日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、若被告黎忠晖、宋基怀、杨金武未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告黎忠晖所有的牌号为浙Ｃ0××××丰田牌小型轿车，所得价款在保障第一顺位抵押权人抵押利益前提下，由原告温州联顺资产管理有限公司优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告黎忠晖、宋基怀、杨金武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵雄伟审 判 员  胡剑辉人民陪审员  王丽萍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  翁潘婷
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2095号 原告：田金荣，男，生于1972年8月28日，现住甘肃省金昌市永昌县。 委托诉讼代理人：汪建中，甘肃合睿律师事务所律师。 被告：闫好学，男，生于1984年2月6日，现住甘肃省金昌市金川区。 被告：闫好英，女，生于1978年9月1日，现住甘肃省金昌市金川区。 原告田金荣与被告闫好学、闫好英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金荣及其委托诉讼代理人汪建中、被告闫好英到庭参加了诉讼，被告闫好学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田金荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫好学支付借款150000元；2、要求被告闫好英对100000元借款承担连带担保责任；3、要求二被告支付150000元借款产生的利息损失（按年利率6%计算，由2019年1月起记至实际给付之日至）。事实及理由：2018年7月8日，被告闫好学以资金周转为由，向原告田金荣借去现金100000元整，被告闫好英为担保人，并向原告田金荣写下借条一份，约定还款期限为2019年1月8日。后在2019年4月13日，被告闫好学又向原告田金荣借现金250000元整，后被告闫好学偿还200000元后，剩余50000元未还。后经原告多次催要，二被告至今仍未偿还借款，原告无奈提起诉讼。 被告闫好学未答辩。 被告闫好英辩称：在2018年7月8日借款中，被告闫好学并未真正拿到原告田金荣的现金100000元，100000元中已经包含了借款的利息。自己也并非担保人，在借条上签字也是被原告田金荣吓唬胁迫所致。2019年4月13日借款的事情自己完全不知情，也不知道借条的事情。自己之所以在与原告田金荣的电话通话中承诺还款，是出于对自己的父母孝顺和对弟弟亲情责任。 原告围绕其诉讼请求提交了借条、通话录音，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及原告提交的证据，本院对本案事实认定如下：2018年7月8日，被告闫好学向原告田金荣借款100000元，双方约定的最后还款期限为2019年1月8日，被告闫好学向原告田金荣出具了借条。后原告田金荣向被告闫好学催要借款，被告闫好学未偿还，被告闫好英口头承诺帮被告闫好学还款，并于2019年11月26日在被告闫好学为原告田金荣出具的借条上签名。2019年4月13日，被告闫好学又向原告田金荣借款250000元，后被告闫好学偿还200000元，余款50000元未还。 本院认为，被告闫好学借原告的款，理应按约还款。被告闫好英虽未表示为被告闫好学2018年7月8日的100000元借款提供担保，但其在电话中承诺为闫好学还款且在借条上签署了自己的名字，上述行为表明其自愿加入到被告闫好学与原告田金荣100000元的债务关系中，为被告闫好学的该笔借款承担还款责任，故对原告田金荣要求被告闫好英对该笔借款承担连带清偿责任的请求予以支持。被告闫好学2019年4月13日的借款，应由其单独偿还。被告闫好英虽称被告闫好学实际未拿到现金100000元，其本人签字也是被原告田金荣恐吓所致，但未提供相关证据证实，对其所称的上述事实，不予认定。因被告闫好学向原告田金荣出具的借条中对利息没有约定，故对原告利息的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条一款规定，判决如下： 一、被告闫好学偿还原告田金荣借款150000元，限判决生效后十日内付清； 二、被告闫好英对上述借款中的100000承担连带清偿责任； 三、驳回原告田金荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，原告田金荣负担197元，被告闫好学、闫好英负担3283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  仲述军 人民陪审员  李玲玉 人民陪审员  曹亚娟 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  裴慧明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63688号原告：腾讯科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：奚丹，董事长。原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。被告：吴社和，男，1984年7月13日出生，汉族，自由职业，住江苏省盐城市亭湖区。被告：江苏润成泰软件有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区。法定代表人：吴社和，总经理。原告腾讯科技（北京）有限公司、原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告吴社和、被告江苏润成泰软件有限公司不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。原告腾讯科技（北京）有限公司、原告深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告腾讯科技（北京）有限公司、原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告腾讯科技（北京）有限公司、原告深圳市腾讯计算机系统有限公司撤诉。案件受理费23715元，由原告腾讯科技（北京）有限公司、原告深圳市腾讯计算机系统有限公司共同负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘佳欣审判员  李莉莎二〇二〇年十二月三十日书记员  杨哲能
山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民初84号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：潘某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：忻州市忻府区精华便利店，经营场所山西省忻州市忻府区公园西街精华小区8号楼4号商铺。经营者：杨染还。原告上海家化联合股份有限公司诉被告忻州市忻府区精华便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿提出撤回对忻州市忻府区精华便利店的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回对忻州市忻府区精华便利店的起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年十二月十七日书记员 罗 燕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1071号之一 申请执行人：罗树培，男，汉族，1975年8月23日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：吴志明，男，汉族，1974年8月3日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：李利益，男，汉族，1957年8月5日出生，住址：广东省深圳市宝安区。 被执行人：东莞市利志家具有限公司，住所：东莞市桥头镇。 法定代表人：曾勇杰。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2019）粤1973民初677号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终1638号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人吴志明、李利益、东莞市利志家具有限公司向申请执行人罗树培支付厂房占用费424651.54元及逾期利息。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据调查结果，本院依法查封了被执行人李利益名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，因上述车辆下落不明，暂未作进一步处理;依法扣划了被执行人李利益名下存款8486.69元，扣除执行费50元后，余款8436.69元已支付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赖嘉仪
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2551号原告：余涛，男，1977年12月17日出生，汉族，重庆市长寿区。被告：张桂秋，女，1973年1月2日出生，汉族，重庆市丰都县。原告余涛与被告张桂秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余涛到庭参加诉讼，被告张桂秋经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余涛向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金47000元并支付违约金20000元。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年4月1日，被告向原告借款67000元，原告同日通过现金借给被告67000元，被告也于同日向原告出具借条，承认借到原告现金67000元，承诺于2018年4月10日之前偿还，如逾期不还则承担违约金20000元。之后，被告陆续还款20000元，剩余47000元本金至今未还。被告张桂秋未答辩。本院经审理认定事实如下：原告余涛与被告张桂秋系朋友关系。2018年4月1日，被告以做生意周转为由向原告借款67000元，原告同日通过现金借给被告67000元，被告也于同日向原告出具借条，承认借到原告现金67000元，承诺于2018年4月10日之前偿还，如逾期不还则承担违约金20000元。之后，被告陆续还款20000元，剩余47000元本金至今未还。上述事实，有借条等佐证，本院予以确认。本院认为，原告余涛提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告借款本金47000元的事实予以确认。原告还要求被告支付违约金，但借条上的20000元违约金已超过最高年利率24%的标准，对于超过部分，本院不予支持。即可以主张的违约金为67000元×24%=16080元。被告张桂秋拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂秋在本判决生效后五日内偿还原告余涛剩余借款本金47000元并支付原告余涛违约金16080元，合计63080元；二、驳回原告余涛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元，由被告张桂秋负担（被告应于本判决生效后五日向本院直接交纳1377元，原告预交的受理费1975元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  何**奇人民陪审员  李桂芳二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冉 杰
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0826执2926号之一申请执行人：刘峰，男，1966年9月8日出生，汉族，居民，住涟水县被执行人：陆金涛，男，1975年1月4日出生，汉族，居民，住涟水县被执行人：朱义，男，1985年10月16日出生，汉族，居民，住涟水县。刘峰与陆金涛、朱义民间借贷纠纷一案，本院2019年5月16日作出的（2019）苏0826民初1552号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在法定期内未履行给付义务，本院于2020年10月14日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人自动履行义务，但被执行人仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人朱义所有的苏Ｈ×××××车辆。未经本院许可，不得交易、出租、抵押等。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱行江审判员  周 剑审判员  朱 军二〇二〇年十二月十八日书记员  张 莉
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初2848-1号 原告：校某一，男，汉族，住西安市。 委托代理人：吕强，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托代理人：樊迪，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告：校某二，男，汉族，住蒲城县。 委托代理人：樊迪，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托代理人：校某一，同上，系原告校某二之子。 被告：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司。 法定代表人：史峰卫，该公司经理。 委托代理人:李树武,男,汉族,住陕西省富平县。 被告：富平县交通运输局。 法定代表人：任秋成，系该局局长。 委托代理人：李晖，陕西秦平律师事务所律师。 原告校某一、校某二与被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司、富平县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，原告校某一、校某二于2020年12月25日向本院提出申请对被告富平县交通运输局撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告校某一、校某二撤回对被告富平县交通运输局的起诉。 审 判 长  任亲珍 人民陪审员  徐连城 人民陪审员  樊天赦 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李小丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28334号原告：董亮，男，1983年5月3日出生，满族，住天津市蓟县西龙虎峪镇藏山庄村5区。委托诉讼代理人：白朝亮，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙露，天津四方君汇律师事务所律师。被告：维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号—3至24层101内A22层02—05室。负责人：汤姆森（KELLERTHOMAS），总裁。委托诉讼代理人：钟洁，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎翔，北京德和衡律师事务所律师。原告董亮（以下简称原告）与被告维斯塔斯风力技术（中国）有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白朝亮，孙露，被告的委托诉讼代理人钟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金421323.09元。事实和理由：2007年10月24日，原告入职被告，并于2017年被派驻到山东李村项目。2018年3月，山东李村项目2号风机发生倒塔事故。事后，被告便陆续单方解除包括原告在内的多名项目现场员工的劳动合同。解除原告劳动合同的理由为原告“补签”李村项目40台风机消缺清单的行为构成严重违纪，依据为《员工手册》第68条所规定的“虚报工作成绩或伪造工作记录”。实际上，原告既没有虚报工作成绩，也没有伪造工作记录。被告所谓原告“补签”消缺清单的违纪事由更是与事实严重不符。首先，被告对于李村项目是否应当签署消缺清单以及签署时限、签署流程等具体事项均没有明确的合规要求，补签之说并不准确；其次，涉案李村项目40台风机的消缺清单上有业主方、施工方及监理方等各方签字，系真实消缺清单，显然与被告所称“伪造工作记录”不能等同。实际上，原告根本不能自行决定消缺清单的签署与否。被告单方解除与原告的劳动合同明显缺乏法律依据和事实依据，构成违法解除劳动合同。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。在劳动合同解除前，原告的岗位为服务技术员，主要工作职责为在遵守公司各项安全制度的前提下，完成项目经理所交办的包括消缺、力矩验收、风机调试及与现场各方沟通等工作。然而，原告在未参与大部分风机的消缺工作的情况下，签署了大量的风机消缺清单（含风机倒塔事故中倒塌的2号风机）。风机倒塔事故发生后，原告捏造签署40份消缺清单，该等消缺清单本应在风机安装、调试过程中完成，即在消缺工作后即时与各方签署确认，从而达到及时纠正相关安装调试过程中所出现的问题、消除缺陷的目的。然而，原告却在风机倒塔后方才大批进行消缺清单的补打印、补签字，使得消缺工作失去其重大意义，并企图误导公司调查。原告的行为已经构成《员工手册》中的严重违纪行为。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2007年10月24日入职被告担任服务技术员岗位，双方签署有劳动合同，并于2015年8月21日签订无固定期限劳动合同。原告曾于2012年1月2日签收《员工手册》，其中第六十八条规定虚报工作成绩或伪造工作记录属于严重违纪，将导致公司立即解除劳动合同等。原告最后出勤至2018年6月13日。2018年6月13日，被告向原告作出《警告信》，载明鉴于被告在李村项目2号风机事故调查中发现，该项目40台风机的消缺清单是于事故发生后集体补填，经调查，2018年3月4日事故发生后，董亮在知悉这些风机的消缺清单未签署的情况下，参与进行了对40份消缺清单的补签字，上述行为属于员工手册第六十八条规定的“虚报工作成绩或伪造工作记录”，已构成严重违纪，鉴于此，被告决定给予原告书面警告，并将会就劳动合同的处理进行通知。同日，被告向原告作出《解除劳动合同通知书》，以原告的上述行为构成严重违纪为由通知于当日解除双方的劳动合同。针对违纪事实，被告提交了被告调查人员与原告的谈话录音，录音中原告认可40张消缺单是倒塔以后由现场经理让其补的单子，补了40张，每台补了一张，且内容是随便填的等。原告认可录音的真实性，但表示谈话中双方所说的都是补签，补签不同于伪造。本院认为，本案的争议焦点为被告解除与原告的劳动合同是否符合法律规定。从庭审调查可知，原告在与被告调查人员的谈话中认可其补填了40份消缺清单，且内容为随便填写。考虑到消缺清单对于风机正常运转及预防事故发生具有重要意义，故原告补签消缺清单的行为属于伪造工作记录的行为，同时亦属于严重违反劳动纪律的行为，被告据此解除与原告的劳动合同符合法律规定。同时，被告在向原告发送的《警告信》中已经明确将会就劳动合同的处理进行通知，故被告并未重复处罚。据此，本院对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董亮的诉讼请求。本案受理费10元，由原告董亮负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜 真
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12693号 东莞市常平公共的士有限公司: 关于本院受理的申请执行人邱斌与被执行人东莞市常平公共的士有限公司执行一案，（2019）粤1973民初15064号民事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执12693号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5296号原告：李学凤，女，1967年8月2日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：朝乐孟，男，1980年12月1日出生，蒙古族，内蒙古乌兰察布市人，现羁押在北京市东城区看守所。公民身份号码：×××。原告李学凤与被告朝乐孟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学凤的委托诉讼代理人李振起到庭参加诉讼，被告朝乐孟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学凤向本院提出诉讼请求：1.判令朝乐孟支付我劳务费7090元；2.诉讼费由朝乐孟负担。事实及理由：2020年2月1日始，朝乐孟承包了小峪子村“丛海逸园”的鱼池、垂钓、餐饮、住宿等项目。2020年1月29日，朝乐孟雇佣了我干杂活，双方约定每月工资3000元外加提成。我工作至2020年5月18日，朝乐孟应支付我劳务费共计7090元。因我至今没有得到相应的劳务费，故诉至法院。朝乐孟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝乐孟原系小峪子村“丛海逸园”的鱼池、垂钓、餐饮、住宿等项目的承包人。2020年1月29日，朝乐孟雇佣了李学凤干杂活，双方约定每月工资3000元外加提成。李学凤工作至2020年5月，朝乐孟共计拖欠其劳务费7090元。因李学凤至今没有得到上述劳务费，故其诉至法院。上述事实，有李学凤的陈述、2020年4月前未结算工资款项对账单、本院与朝乐孟制作的谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，李学凤为朝乐孟提供劳务后，朝乐孟应依约、足额支付劳务费。根据李学凤的陈述及其提交的证据，结合本院向朝乐孟核实了解的情况，足以证明朝乐孟拖欠李学凤劳务费的事实，故李学凤的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朝乐孟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朝乐孟于本判决生效后7日内支付原告李学凤劳务费7090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朝乐孟负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10099号原告：北京卡路里信息技术有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1284室。法定代表人：王宁，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雅娴，女，1987年12月31日生，原告员工，住河北省唐山市丰润区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第152926号《关于第23889973号“keep”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月5日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年8月20日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“运动用球、哑铃、锻炼身体器械、健美器”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第21158259号商标（简称引证商标）已被无效。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被无效，公告于第1724期《注册商标宣告无效公告》上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被无效，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第152926号《关于第23889973号“keep”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京卡路里信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35578号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘福钧，男，1963年3月24日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。平安银行股份有限公司北京分行与刘福均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院向原告平安银行股份有限公司北京分行通知交纳案件受理费后，其未在规定期限内交纳，且明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执688号 申请执行人邱雪萍，女，1987年9月27日出生，汉族，住广东省龙川县。 委托代理人骆艺汾，广东竞方律师事务所律师。 被执行人谢小林，女，1986年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人邱雪萍与被执行人谢小林民间借贷纠纷一案，本院已经发生法律效力的（2020）粤1622民初384号民事调解书确认：谢小林欠邱雪萍借款本金50000元，由谢小林于2020年5月31日前一次性偿还25000元，邱雪萍自愿放弃其余借款本金及借款利息；如谢小林逾期还款，则应按照借款本金50000元履行还本付息义务，利息以本金50000元按月利率2%自2019年6月5日起计付至本金还清之日止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，申请执行人邱雪萍与被执行人谢小林自愿达成如下执行和解协议，即：本案还款总额确定为30000元，该款由被执行人谢小林于2021年1月1日前一次性支付给申请执行人邱雪萍。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622民初384号民事调解书中止执行。 二、由被执行人按上述执行和解协议履行义务，否则，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  叶永尧
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初8858号之一原告:彭征，男，1988年8月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张译方，湖南湘达律师事务所律师。被告：周建军，女，1953年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：侯敏，女，1972年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告彭征与被告周建军、侯敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。被告周建军、侯敏在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2020）湘0103民初8858号民事裁定书“驳回了被告周建军、侯敏对本案管辖权提出的异议”。被告周建军、侯敏不服管辖异议裁定，遂向湖南省长沙市中级人民法院提起了上诉，之后又撤回管辖权异议上诉。湖南省长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民辖终944号民事裁定书，裁定“准许上诉人周建军、侯敏撤回上诉”。原告彭征于2020年11月16日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告彭征的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告彭征撤回起诉。案件受理费6404元，减半收取3203元，由原告彭征负担。审 判 员  魏立宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初806号   原告：四朗扎西，男，1986年9月10日出生，藏族，户籍地西藏自治区左贡县，务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：次仁拉姆（原告之妻），女，1984年7月12日出生，藏族，户籍地西藏自治区左贡县，务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被告：欧来福，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍地河南省沈丘县周营乡崔营行政村崔营村，外来经商人员，住原籍，公民身份号码×××。   原告四朗扎西与被告欧来福劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四朗扎西到庭参加诉讼，被告欧来福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告四朗扎西向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳动报酬14,000元及利息323.4元（利息以14,000元为本金，以中国人民银行全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利息为标准即年利率3.85%，从2020年4月3日计算至涉案债务清偿完毕之日止，暂计算至2020年11月6日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月至5月，被告雇佣原告等人为其位于××区的工地运送废油，劳务报酬合计为14,000元。2020年4月2日，被告向原告出具《欠条》一份，被告确认其拖欠原告14,000元劳务费。然而，被告直至起诉之日，仍未履行其义务，甚至连原告的电话也不接听。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。   被告欧来福既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。   原告四朗扎西围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：《欠条》一份，证实被告因欠付原告的劳务费向原告出具《欠条》的事实，原告提交的该份证据真实、合法，与本案关联，予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：   被告雇佣原告从事运输工作，被告因欠付原告劳务费，于2020年4月2日向原告出具《欠条》一份，载明“欧来福欠索朗扎西巴吉村工地上打工款、运废油款14,000元，大写壹万肆仟元整”。被告至今未向原告付款，故原告诉至法院。   另查明，《欠条》中索朗扎西与四朗扎西为同一人。   本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，是一方当事人向另一方当事人提供以“劳务”为给付标的的合同。本案被告雇佣原告让其提供相关运输劳务作业，原告承接上述劳务工作后即进行了劳务作业，原告为被告提供劳务，而被告需向原告支付相应报酬，双方成立双务有偿合同关系。完工后，被告向原告出具《欠条》，载明原告结算工资款金额为14,000元。被告向原告出具结算单即《欠条》后，应依约向原告支付劳务费用，但被告至今未向原告支付相关款项，应承担相应的法律后果。   综上所述，原告要求被告支付劳务费14,000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付延期付款利息，因原告未举证证明双方已明确约定欠款具体给付时间，故对原告主张的逾期付款利息损失，宜从本次诉讼始，由被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准向原告承担利息损失至实际还清欠款之日止，对原告利息损失计算不当部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   一、被告欧来福于本判决生效之日起三日内一次性支付原告四朗扎西劳务费14,000元，并以14,000元为基数自2020年11月10日至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息；   二、驳回原告四朗扎西的其他诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费79.4元，由被告欧来福负担。   如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  员   赵焱烨   二〇二〇年十二月二十三日   法 官 助 理   陈金连   书  记  员   黎 康
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初1380号原告：张占清，男，1945年9月12日出生，汉族，古交市政府办退休干部，住古交市。被告：张玺奎，男，1953年9月8日出生，汉族，西山煤电集团东曲矿退休职工，住太原市。原告张占清与被告张玺奎合同纠纷一案,本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告20万元并按国家规定的从借款之日起到还清款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告早年认识，2006年被告说其开办有一个双瑞储配煤有限公司，其公司经营周转困难，想让原告投资入股，因当时原告有闲散资金，便于2006年4月8日给了被告20万元现金，被告给原告打了《收条》。原告给了被告钱后，被告至今一直未给原告办理入股手续，也分文未支付，原告找到双瑞储配煤有限公司交涉，双瑞储配煤有限公司说是收条上没有盖双瑞储配煤有限公司公章或财务章，张玺奎的行为完全是个人行为。原告找到张玺奎处理，张玺奎答应算是个人借款，等经济好转后归还。但至今一直未能归还。现特此提起诉讼，请求法院依法判决。被告张玺奎辩称，针对原告诉讼请求我不同意给钱。关于收条这个问题，当时收条写的是投资款，下面写的是双瑞储配煤有限公司。法人代表不是我，我只是工作人员，我是代收的，公司章不在我手里。我打了收条，找公司盖章不属于我的事，是原告应该主动核实我把这个钱交回去没有，如果交回去，原告就要求公司开手续。如果是我没有把钱交回去，公司应该督促我把这个钱交回去，到现在公司也没有找我。上面写的投资款，原告认可这个条子，合同应该是两家投资了，谈好条件然后投资，如果是没有合同，原告就不认可我打的这个条子，如果认可说明这个东西是有合同的，合同章我就没有碰过，我没有权利拿。十几年公司没有找过我，说明有合同，没有合同的话，原告不会认可我写的这个东西。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的本案所涉20万元款项是投资款还是借款，以及是否应当支付利息及利息计算方式等事实，本院认定如下：原、被告早年认识，2006年被告找到原告称其开办有一个古交市双瑞储配煤有限公司，公司经营周转困难，想让原告投资入股，因当时原告有闲散资金，便于2006年4月8日给付被告现金20万元，被告向原告出具收条一支，载明：今收到张占清投资款贰拾万元（双瑞储配煤有限公司）张玺奎2006.4.8。被告取走原告20万元后，双方（含公司）既未订立出资协议约定固定收益；原告也从未参与经营管理，被告也未按出资程序办理出资证明书、记载于股东名册和公司章程。2007年3月17日被告张玺奎以古交市双瑞储配煤公司之名与张占清签订《解除投资合同协议书》，同意退出投资款，另加付12万元，一年内全部退完，超期付利息3％；2008年12月2日原告找到被告提出要求处理退款事宜，被告向原告出具便条一支，载明：于2009年12月31日前把欠账先拿借款还清，还不清拿文水县北胡村所财地方抵欠，各作各价，如有合适买主和张占清商量，卖款还张占清等欠款。（于2005年12月份购买（经办人北胡村书记王少华，卖价33万元在此期间不做变相（象）处理）张玺奎2008.12.2。但事后被告未能履约兑现，至此，被告销声匿迹，无法联系，为此，原告曾通过诉讼程序解决，但因诉讼主体不适格被驳回起诉。以上事实，由原告提供的收条、便函等在案佐证，予以认定。本院认为，被告借故企业资金周转困难，向原告收取现金20万元，但事后双方并未订立出资协议约定固定收益；原告也从未参与经营管理；被告也未按出资程序办理出资证明书、记载于股东名册和公司章程，工商备案股东也只有被告及张士武，因此，原、被告之间的收付款项行为，是名为投资，实为借贷行为，且该借贷行为发生于原、被告之间，被告应对该借款履行还款义务，借款金额为20万元，从2008年12月3日起至原告起诉之日止，原告主张按年息6％给付利息，即20万元×6％×12年＝14.4万元，据实造成原告利息损失，原告主张利息未超出法律保护范围，应予以保护，原告所诉上述事实成立综上所述，原、被告之间借贷关系明确合法，因受法律保护，被告所欠原告借款20万元应当予以返还，被告在向原告出具的收据中虽未约定利息，但被告占有、使用借款多年，造成利息损失，且事后约定了逾期付款利息，可参照银行同期贷款年利率的6％支付原告利息，被告向原告出具的收据、便函均未为明确还款期限，原告于2008.12.2向被告主张权利，至此被告应当承担利息。原告上述诉请应予支持；被告抗辩意见无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张玺奎返还原告张占清借款20万元；二、被告张玺奎支付原告张占清借款使用期间利息14.4万元（利息计算：20万元×6％×12年＝14.4万元）。上述一、二项应履行款项，被告张玺奎于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（原告已预交），由被告张玺奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  苏月清二〇二〇年十二月二十日书记员  张永亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5823号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）江俊，男，1966年3月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：林磊，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕朝，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江勇，男，1962年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：许文勇，云南王永明律师事务所律师。 再审申请人江俊因与被申请人江勇共有物分割纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江俊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。事实及理由：一、原审判决以2015年1月8日签订的《协议书》作为共有物分割的依据，认定事实及适用法律错误。（一）江俊与江勇在《协议书》中并无将案涉房屋及土地设置为共有的意思，在江俊与江勇之间存在非常尖锐的矛盾的情况下，为了消除不利影响及云南江氏兄弟桥香园餐饮管理有限公司（以下简称桥香园公司）各门店的正常经营，江俊无奈之下在江勇事先准备的《协议书》上签了字。另外，《协议书》仅是对通过租赁或非租赁店铺的经营权进行分割，并不涉及对房屋所有权的处置。（二）即使《协议书》有将案涉房产及土地设定为江俊和江勇共有的意思，也因存在无权处分的情况，导致协议处于效力待定而尚未产生法律效力的状态。1.大部分房产系夫妻共同财产，江俊和江勇均无权处分。在《协议书》签订时，2、3、5、9、10、12、13、14、15、16、17、19、20号房产及土地系江俊夫妻婚后取得的共同财产；6、7、8、11号财产系江勇夫妻婚后取得的共同财产，在未得到其各自的配偶追认前，将夫妻共同财产设为共有的该部分合同条款属于效力待定状态，不得将尚未产生法律效力的协议作为分割共有物的依据。2.大部分财产处于抵押状态，在未经抵押权人同意的情况下，江俊和江勇不得将抵押财产设为共有。在《协议书》签订时，9、10、11、12、13、14、15、16、17号财产均己抵押给银行。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，在未得到抵押权人即银行同意前，抵押人无权处分房产，江俊和江勇不得将上述抵押财产设为共有。3.物权变动须进行登记，在案涉房产登记至江俊和江勇名下前，相关房产并不是江俊和江勇共有。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，江俊和江勇不能仅依据《协议书》就可以共有案涉房产。二、即使原审法院以《协议书》作为共同财产分割的依据，但从分割的结果来看，存在严重的不公平和不合理。（一）原审提及的9-11、15-17项财产并非因江俊自行处分及其相关执行案件导致共有物被处分，9-11、15-17项财产原均系江俊个人名下的财产，签订《协议书》时，该房产上已经有抵押担保的权利负担。依照《中华人民共和国物权法》第九十八条之规定，对于在《协议书》签订前9-11、15-17项财产上已经存在的抵押权利负担，应由江俊和江勇各按50%的比例负担，即应是共享权利、共担义务。根据一、二审中双方认可的情况，1-5号、18、19号、12-14号房产的合计价值为13105.5125万元（489万+12616.5125万），1-5号、18、19号、12-14号房产上的债务总规模为19319.4649万元，上述房产的债务规模远远超过房产价值。根据原审判决的分配情况，1-5号、18、19号、12-14号房产虽然判决归江俊所有，但经房产所涉案件处置后，江俊并没有得到任何房产，但却要向江勇共计补偿65527562.5元，有违公平。 本院认为，江俊的再审申请不能成立，分析如下： 关于案涉《协议书》能否作为共有物分割的依据的问题。案涉《协议书》第三条初步对案涉财产经营权约定为：江勇管理第一块，江俊管理第二块；对案涉财产的归属约定为：“以上第一块和第二块共两大地块所有资产和公司属于江勇和江俊共有。”本院认为，江俊、江勇虽未进行第二轮协商对共有财产具体分割，但《协议书》中将案涉财产约定为二人共有的意思表示真实、明确，因此，《协议书》应当作为分割共有物的依据，案涉财产无论登记在江俊名下还是江勇名下，都属于江俊、江勇的共有物。共有物分割并不影响其配偶的合法权益，分割后的所得才系夫妻共有财产，配偶可另行主张权利。故江俊关于《协议书》未经双方配偶的签字而效力待定，不能作为分割共有物依据的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”规定的是抵押期间抵押人转让财产的情形，本案情形系共有物分割，而非转让财产，原审处理结果并不影响抵押权人行使权利。综上，原审法院以《协议书》作为江俊、江勇分割共有物的依据，并无不当。 关于案涉财产所涉债务是否为江俊的个人债务、原审对共有物的分割是否损害江俊合法权益的问题。首先，江俊称以案涉财产设立抵押的7000万元、3000万元、3000万元三笔贷款系用于购买原材料、餐具、农副产品，上述贷款实际投入到桥香园公司运营中，但其提供的证据不足以证明前述三笔贷款的具体用途，亦无法证明上述贷款与江勇个人无关，应当承担举证不能的不利后果。其次，即使认定三笔贷款实际用于公司经营，但根据江勇、桥香园公司、个旧市富祥工贸有限责任公司（以下简称富祥公司）三方签订的《债务承担协议》，上述三笔债务已变更为江俊的个人债务。桥香园公司为偿还三笔贷款向富祥公司借款，因到期无法清偿富祥公司的债务，桥香园公司、江俊、富祥公司分别于2014年5月24日、2014年7月10日签订《债务承担协议》。两份《债务承担协议》均约定，因桥香园公司不能如期偿还富祥公司借款，故江俊愿意承担桥香园公司欠富祥公司的全部债务，富祥公司予以同意。故系因江俊个人债务，编号为1-5、18、19的财产被人民法院查封，9、15-17号财产被司法处置，现已变更为第三人所有。第三，编号为10、11号财产因江俊个人的995万债务被法院司法拍卖，江俊出示了三份农副产品购销协议，但未出示转账凭证及购货收条等证据，不足以证明该笔个人贷款用于公司经营进而应认定为公司债务。第四，登记在江俊名下的20号财产在签订《协议书》后，被江俊自行处分清偿债务，现已转让给第三人。此外，一审法院还多次组织双方对案涉财产价值进行充分磋商，商定的价格取得双方的一致认可，原审法院结合双方的购买意愿、登记情况等因素，判令部分财产归江俊所有，并采取折价补偿的方式给予江勇50%的补偿，具有一定的合理性，本院予以采纳。综上分析，江俊关于案涉财产所涉债务并非其个人债务、原审对共有物的分割损害其合法权益的主张缺乏理据。 综上所述，江俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回江俊的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申376号再审申请人（一审被告）：开封华北钢铁有限公司。住所地兰考县陇海路29号。统一社会信用代码：914102257708543361。法定代表人：郭金明，该公司经理。诉讼代表人：开封华北钢铁有限公司管理人。委托诉讼代理人付旭，河南千业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告）：张瑞恒，男，汉族，1992年1月10日生，住兰考县。一审被告郭守荣，男，汉族，1948年11月15日生，住开封市禹王台区。一审被告巫梅阁，女，汉族，1958年2月18日生，住址同上。再审申请人开封华北钢铁有限公司因与被申请人张瑞恒、一审被告郭守荣、巫梅阁民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第02630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开封华北钢铁有限公司申请再审称，再审申请人有新证据证明借款发生后，申请人通过一审被告巫梅阁、郭守荣银行账户持续向被申请人张瑞恒归还借款，全部借款已经清还完毕。原审没有查明案件事实，判决申请人承担还款责任，缺乏事实和法律依据。本院经审查认为，申请人提交其向郭晓松、王娜、易文斌转账的网上银行电子回单等证据，用以证明其已经将190万元借款全部偿还完毕。但在一审审理过程中，申请人否认收到张瑞恒借款的事实。经审查，申请人提交的其给案外人转账的电子回单并非法定新证据，也不足以证明其将张瑞恒的借款已经还清，故一审法院判令申请人偿还借款本金及利息并无不当。综上，开封华北钢铁有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回开封华北钢铁有限公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月十五日书记员  朱美蒨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30946号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王月飞，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王月飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告王月飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金147979.46元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）8967.96元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：平安银行与王月飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王月飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.对账单及最新还款明细。王月飞答辩称，认可原告所述贷款及拖欠贷款的情况，因疫情原因导致经济困难，无力偿还贷款，希望减免利息和罚息，同时希望能停息挂账并给予5年的还款周期。王月飞未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王月飞签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年6月14日至2021年6月14日，贷款利率为年利率13.2%，还款方式为等额还款，结算账号为×××；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向王月飞发放了贷款，截至2020年12月2日，王月飞尚有9期逾期，尚欠平安银行贷款本金147979.46元，利息（含罚息）17092.54元，构成违约。本院认为：平安银行与王月飞签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，平安银行按照约定向王月飞发放贷款，王月飞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。王月飞要求减免利息和罚息，以及要求停息挂账并给予5年的还款周期的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，考虑到借款人可能受疫情防控影响导致经济收入减少，本院根据公平原则，酌情给予王月飞90天的给付时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王月飞于本判决生效后九十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金147979.46元、利息（含罚息）17092.54元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告王月飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由被告王月飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 颖
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1554号之一被执行人：熊国平，男，汉族，1982年12月3日生，住南昌市新建区。本院（2020）赣0112刑初294号刑事判决书经发生法律效力。因被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2020年12月23日移送执行，本院于同日依法立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人熊国平名下无车辆，无房产，银行存款较少，无其他可供执行财产。本案执行标的款90000元，至2020年12月25日未有执行款到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 迪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17771号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：刘某，女，1982年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与刘某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令刘某立即偿还平安银行长沙分行借款本金168000.74元、逾期利息16855.54元，复利1209.02元，合计186065.30元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令刘某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令刘某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2019年3月6日，刘某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向刘某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向刘某发放贷款240000元。截至2020年10月29日，刘某拖欠平安银行长沙分行贷款本息6期。被告刘某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2019年3月6日，刘某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20190306003125《个人信用贷款合同》，约定：1.刘某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如刘某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求刘某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，刘某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2019年3月6日，刘某向平安银行长沙分行申请贷款240000元。2019年3月6日，平安银行长沙分行将240000元借款本金汇入刘某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2022年3月6日。截至2020年10月29日，刘某逾期6期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金168000.74元、逾期利息16855.54元、复利1209.02元。本院认为：平安银行长沙分行与刘某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向刘某提供240000元贷款的义务，但刘某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求刘某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，刘某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求刘某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、刘某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金168000.74元、逾期利息16855.54元、复利1209.02元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4042元，减半收取2021元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9832号原告：王楠，女，1988年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金滨，男，1985年6月7日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告王楠与被告金滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王楠到庭参加了诉讼。被告金滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王楠向本院提出诉讼请求：1、金滨返还借款39万元；2、金滨支付借款利息（以39万元为基数，自2020年1月5日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：王楠与金滨系男女朋友关系，2019年1月25日至2019年10月13日期间，金滨分五次向王楠借款共计39万元。2020年1月5日，金滨出具借条，认可借款事实及借款金额。后王楠多次联系金滨，但均无法取得联系。被告金滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王楠提供的主要证据如下：一、金滨出具的借条，借条载明：金滨向王楠借款，1、2019年1月25日7万元现金，用于交西游记主题餐厅房租；2、2019年3月30日借20万元现金，用于交西游记主题餐厅房租；3、2019年4月1日借2万元，微信转账，用于金滨爸爸去世用，1万元是于2019年3月28日三哥的哥哥癌症借款，这笔借款共计3万元；4、2019年5月21日借款2万元；5、2019年10月13日借款7万元现金，用于交西游记主题餐厅房租。五笔借款共计39万元。金滨在借条落款处签字。二、金滨与王楠的电话通话录音，2019年12月24日，王楠以电话方式联系金滨，通话中，双方确认借款金额为39万元，王楠要求金滨尽快还款。2019年5月11日，王楠再次与金滨进行电话沟通，要求金滨还款。本院认为，金滨向王楠出具的借条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定有效。结合王楠与金滨的通话录音，可以认定王楠向金滨交付了借款39万元，王楠有权要求金滨偿还借款。王楠于2019年12月24日向金滨进行催要，金滨未履行还款义务，故对于王楠要求金滨自2020年1月5日起支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条规定，判决如下：一、金滨于本判决生效后十日内返还王楠借款39万元；二、金滨于本判决生效后十日内支付王楠利息（以39万元为基数，自二〇二〇年一月五日起至付清之日止，按年利率6%为标准计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准）由金滨负担，于本判决生效后十日内交纳。案件受理费7150元，由金滨负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十二月二十一日书记员  邢梓珩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5531号原告：北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村。法定代表人：付自录，主任。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。被告：王福兵，男，1968年1月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京市怀柔区渤海镇铁矿峪村村民委员会（以下简称铁矿峪村委会）诉被告王福兵合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。铁矿峪村委会于2020年12月23日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。铁矿峪村委会向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许铁矿峪村委会撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3182号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人路某某，男，1981年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省惠州市龙门县。因本案于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，2020年11月19日被取保候审。被告人杨某某，男，1981年2月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市依兰县。因本案于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。被告人陈某某，男，1997年7月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省揭阳市揭东县。因本案于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人钟先敏、彭莉，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告人胡某，男，1979年10月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区。因本案于2020年9月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月7日被取保候审。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3642号起诉书指控被告人路某某、杨某某、陈某某、胡某犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉，被告人路某某、杨某某、胡某、陈某某及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2020年9月24日，被告人路某某、杨某某、陈某某、胡某与被害人向某健、欧某林发生冲突，后对二被害人进行殴打，致被害人向某健轻伤二级、被害人欧某林轻微伤。公诉机关认为被告人路某某、杨某某、陈某某、胡某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。公诉机关出具深龙检量建[2020]3617号量刑建议书，建议对被告人路某某、杨某某、陈某某、胡某判处拘役五个月。被告人路某某、杨某某、陈某某、胡某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。陈某某辩护人发表如下辩护意见：1、对起诉书指控的罪名没有异议；2、本案被害人存在重大过错，陈某某并非犯意提起者，系从犯，具有坦白情节，认罪态度好，有悔过表现，系初犯、偶犯，无前科，案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解，主观恶性不大，社会危害性较小。请求对其适用缓刑。经审理查明，2020年9月24日凌晨，被告人路某某饮酒后在深圳市龙岗区平湖街道“某某酒吧”停车场与喝醉酒的被害人向某健、欧某林因电动自行车行驶发生冲突，向某健掐住被告人路某某脖子并按在一车辆车窗上，后向某健、欧某林二人离开现场。2020年9月24日4时许，被告人路某某得知被害人向某健、欧某林出现在深圳市龙岗区平湖街道新村路，遂纠集被告人杨某某、胡某、陈某某等人前往，见到向某健、欧某林二人随即上前用钢管、店内塑料凳等对二人进行殴打，造成向某健头皮创伤，被告人路某某、杨某某、胡某、陈某某随即离开现场。经鉴定，被害人向某健的损伤程度为轻伤二级，欧某林的损伤程度为未达轻微伤。另查明，案发后被告人四被告人家属代为赔偿被害人向某健损失人民币50000元，取得被害人谅解。上述事实，有抓获经过、身份信息、微信聊天截图、谅解书、收据等书证、证人唐某碧等人的证言、被害人向某健、欧某林的陈述、被告人路某某、胡某、杨某某、陈某某的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、检查笔录、监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人路某某、胡某、杨某某、陈某某因琐事故意伤害他人身体，致他人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人路某某、胡某、杨某某、陈某某归案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解，本院依法予以从轻处罚。在共同犯罪在中，四被告人均参与打架，均系主犯，应依法惩处。辩护人的合理辩护意见，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。鉴于四被告人如实供述、认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解，没有再犯罪的危险，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人路某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）二、被告人杨某某犯犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）三、被告人陈某某犯犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）四、被告人胡某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  李冬霞人民陪审员  黄建娜二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黄 映李雅琪徐家立
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11133号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：何静，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告何静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告何静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5779.99元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金28.89元，以上各项合计为5808.88元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告何静未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何静系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积135.84平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以何静未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张何静支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案何静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，何静作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，何静作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张何静支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于何静应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何静于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3914元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由何静负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由何静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1040号 原告：王浩，男，1987年12月12日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。 被告：郑小明，男，1973年4月24日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告王浩与被告郑小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人高会争到庭参加诉讼，被告郑小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金人民币30000元以及直至本息还清之日止的利息。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，被告向原告借款人民币30000元整以用于家庭生活需要，被告于当天向原告打了借条，原告依约向被告支付了借款本金人民币30000元整。后原告多次向被告催要该笔债务，被告均以各种理由进行推托，迟迟不予偿还。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 郑小明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，内容为：“今借王浩现金叁亻万元正（30000元）.（以房产购买合同抵押）借款人：郑小明2018.6.29。”经原告多次催要，被告一直未偿还。为此，原告诉于本院，要求被告偿还借款本金及利息。本院于2020年9月16日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后，被告仍未到庭。以上事实，有原告提交的借条以及原告的开庭陈述为证。 庭审中，原告称借条内容都是被告本人写的，手印是被告本人摁的。被告为了还账向我借款30000元是通过现金交付给被告的。口头约定利息为年利率24%，口头约定借款期限为3个月（自2018年6月29日至2018年9月29日），被告没有给过我利息，要求被告偿还本金及给付自2018年6月29日起按照年利率24%计算至本息还清之日止的利息。 本院认为，被告于2018年6月29日向原告借款30000元，有原告提交的借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告债权债务关系成立，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。根据2020年8月20日新出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案于2020年7月9日立案，故本案应适用2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”借条中既未约定借款期限也未约定利息，应视为不支付利息。原告称原、被告口头约定的利息为年利率24%，口头约定的借款期限为3个月（自2018年6月29日至2018年9月29日），只有原告本人陈述，未提供证据证明，本院不予采信。故原告要求被告给付自2018年6月29日起至2020年7月9日止的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告给付自2020年7月9日起至借款还清之日止的利息应按年利率6%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，未在举证期限内提供证据，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利法律后果，应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑小明于本判决书生效之日起十日内偿还原告王浩借款30000元，并给付原告王浩自2020年7月9日起以借款本金30000元为基数按年利率6%计算利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告郑小明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘亚群 人民陪审员  杨新库 人民陪审员  石红东 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  马 宁
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3751号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司通许县分公司。统一社会信用代码：91410200684624964U。住所地：通许县解放路38号。负责人：孙巍毅，总经理。委托诉讼代理人：张新军，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李井莲，女，1955年12月10日生，汉族，住河南省通许县。原审被告：张乃恒，男，2001年12月27日生，汉族，住河南省通许县。上诉人中国联合网络通信有限公司通许县分公司（以下简称联通公司通许分公司）因与被上诉人李井莲、原审被告张乃恒健康权纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人联通公司通许分公司委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼，被上诉人李井莲、原审被告张乃恒经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。联通公司通许分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李井莲对联通公司通许分公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。1、案涉网线由宽带用户管理维护及所有，联通公司通许分公司非案涉网线管理维护及所有权单位，李井莲应向宽带用户主张权利，联通公司通许分公司非本案责任主体；2、李井莲作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，应自行承担相应的责任。张乃恒驾驶电动车未尽到安全注意责任，因与宽带用户共同承担责任，一审判决其承担30%的责任过轻。李井莲未到庭亦未提交书面答辩意见。张乃恒未到庭亦未提交书面答辩意见。李井莲向一审法院起诉请求：1、判令张乃恒、联通公司通许分公司赔偿医疗费35473.78元、护理费2753.08元、住院伙食补助费1100元、营养费440元、交通费440元，以上共计40206.86元；2、诉讼费用由张乃恒、联通公司通许分公司承担。一审法院认定事实：2020年3月28日14时30分许，张乃恒驾驶电动自行车沿通许县大岗李乡三王村东西公路由西向东行驶至事故地点，撞挂到公路上方下垂的联通网线，网线又将公路南侧道路外行人李井莲挂倒，导致李井莲与张乃恒受伤。事故发生后，李井莲被送往通许县中医院住院治疗，共计住院治疗22天，为此花去医疗费35473.78元。该事故经通许县公安局交通警察大队调查作出结论，该事故系因联通公司通许分公司所有的联通网线下垂影响道路通行引起的，并未对责任进行划分。事故发生至今张乃恒、联通公司通许分公司未对李井莲的经济损失进行赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张乃恒驾驶电动两轮车，撞挂到公路上方下垂的联通网线，网线又将路边行走的李井莲挂到，导致李井莲受伤的事故发生。该事故发生的过程，有通许县交警队出具的道路交通事故证明予以佐证，一审法院予以采信。本次事故发生主要因网线下垂导致，故作为网线的管理单位联通公司通许分公司在不能证明没有过错的情况下，应当对此次事故的发生承担主要责任。张乃恒在驾驶电动两轮车的过程中，未尽到相应的安全注意义务，应当对此事故的发生承担次要责任。联通公司通许分公司辩称该网线并不是其公司所有的意见，因未提供相关证据予以佐证，对其答辩意见不予采信。综上所述，联通公司通许分公司所管理的网线下垂，是导致本次事故发生的主要原因，一审法院认为联通公司通许分公司对李井莲的损失应当承担70%的赔偿责任，张乃恒未尽到注意义务导致事故的最终发生，一审法院认为张乃恒对李井莲的损失应当承担30%的赔偿责任。关于李井莲所诉请的各项赔偿费用：1、医疗费35473.78元有医疗费票据为证，予以支持；2、营养费按每天20元计算，李井莲实际住院22天，共计440元；3、住院伙食补助费按每天50元计算，李井莲实际住院22天，共计1100元；4、对于李井莲主张的护理费，应参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年，并按实际住院天数22天计算，共计2753.08元；5、交通费按照每天20元计算，实际住院22天，共计440元。李井莲各项损失以上共计40206.86元，联通公司通许分公司应当赔偿各项损失共计28144.8元，张乃恒应当赔偿各项损失共计12062.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司通许县分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李井莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计28144.8元；二、张乃恒于本判决生效之日起十日内赔偿李井莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计12062.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取403元，由张乃恒负担121元，中国联合网络通信有限公司通许县分公司负担282元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，通许县交警部门出具事故证明，认定联通公司通许分公司系案涉网线所有权人，联通公司通许分公司对该证明未提出异议，一审予以认定正确。联通公司通许分公司上诉称其非案涉网线管理维护及所有权单位，但是没有提交相应证据证明，本院不予支持。张乃恒骑车至事发地点时撞挂到案涉网线，网线又将在公路南侧道路外正常行走的李井莲挂倒，张乃恒未尽到安全注意义务，存在一定过错，应对李井莲的损害承担一定责任，李井莲被案涉网线挂倒属突发事件，李井莲在本案中并无过错，依法不应承担责任。一审结合事故发生原因、损害后果、各方过错程度及本案案情，认定联通公司通许分公司承担70%、张乃恒承担30%、李井莲不承担责任并无不当。故对联通公司通许分公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，中国联合网络通信有限公司通许县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502.87元，由中国联合网络通信有限公司通许县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十一日法官助理李德作书记员贾若瑶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31823号原告：佛山市耀露达彩印有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。被告：李爱勇，男，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：段金玲，女，汉族，住黑龙江省青冈县。本院在审理原告佛山市耀露达彩印有限公司与被告李爱勇、段金玲租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市耀露达彩印有限公司撤回起诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取402.17元（原告已预交），由原告负担。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙王成欣
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初1298号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人陈某，男，1977年10月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。辩护人张龙峰，上海汇隽律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检刑诉〔2020〕325号起诉书指控被告人陈某犯假冒注册商标罪，本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人张龙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年6月至7月，被告人陈某经与高某某(另案处理)事先共谋，在未经贵州茅台酒股份有限公司授权许可的情况下，提供散装酒再通过他人包装成带有贵州茅台注册商标的酒品，由高某某出售给章某某，共计销售假冒飞天茅台酒42箱252瓶，非法经营数额31万余元。现经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，被扣涉案酒品系假冒注册商标的商品。2020年8月8日，被告人陈某被公安机关抓获，其到案后如实供述上述犯罪事实，并签字具结。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈某的供述，证人高某某、李某、章某某的证言、上海市公安局普陀分局出具的登记保存清单及照片、公安机关出具的鉴定聘请书、权利单位出具的营业执照、商标注册证、证明、授权委托书、产品辨认(鉴定)表、陈某的银行流水及业务回单、聊天记录截图、公安机关出具的工作情况、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，“贵州茅台”注册商标依法经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册，受法律保护。被告人陈某未经注册商标权利人的许可，与他人共谋在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，擅自生产假冒注册商标的商品并销售，非法经营数额达31万余元，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，依法应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人陈某自愿认罪认罚，依法可从宽处理。为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序，保护知识产权权利不受侵犯，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2023年8月7止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押在案的假冒注册商标的商品及犯罪工具，依法予以没收；违法所得依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  鲁 君审 判 员  李妍卿人民陪审员  刘瑜凤二〇二〇年十二月十八日书 记 员  王春花附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款……具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）非法经营数额在二十五万元以上或者违法所得数额在十五万元以上的；（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在十五万元以上或者违法所得数额在十万元以上的；（三）其他情节特别严重的情形。第十二条第一款本解释所称“非法经营数额”，是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条对于侵犯知识产权犯罪的，人民法院应当综合考虑犯罪的违法所得、非法经营数额、给权利人造成的损失、社会危害性等情节，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下，或者按照非法经营数额的50%以上一倍以下确定。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。