wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初451号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克．D．费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京永新智财律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第182285号《关于第29423607号“PetitePLANET及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一至五在整体构成、呼叫、外观及含义上有很大区别，能够区分，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29423607。3．申请日期：2018年3月5日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0306）：香波；护发素；洁肤用液体香皂；爽身粉；肥皂；古龙水；柔发剂；浸化妆水的薄纸；清洁制剂；洗衣剂等。二、引证商标一1．注册人：CHEMOFORMAG。2．注册号：G772969。3．申请日期：2015年6月4日。4．专用期限至：2021年11月22日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0302-0303）：清洁制剂（属此类的），特别是用于游泳池、方砖、地面、厕所和卫生装置以及龙头系统和精钢的，包括万能清洁剂，地毯、塑料、玻璃、机器清洁剂及专用清洁剂，特别是用于道路标记、道路信号、路标和外墙的，家用除垢剂，手部清洁剂，消毒清洁剂，具有清洁和消毒效果的桑拿维护制品；家具维护制品；地面维护制品等。三、引证商标二1．注册人：HERMESINTERNATIONAL。2．注册号：G1069047。3．申请日期：2011年3月26日。4．专用期限至：2020年7月9日。5．标识：6．核定使用商品（第16类，类似群1601-1607;1609;1611;1617;1619）：餐巾纸；纸手帕等。四、引证商标三1．注册人：安徽轻工国际贸易股份有限公司。2．注册号：3002181。3．申请日期：2001年10月23日。4．专用期限至：2024年2月20日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0303-0304；0307）：洗衣粉；鞋油；牙膏；夹克油等。五、引证商标四1．注册人：植丽素国际美容集团有限公司。2．注册号：1410240。3．申请日期：1999年2月12日。4．专用期限至：2030年6月20日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：洗面奶；化妆品；香水；美容用面膜。六、引证商标五1．注册人：迪士尼企业公司。2．注册号：12165992。3．申请日期：2013年2月7日。4．专用期限至：2025年11月13日。5．标识：6．核定使用商品（第16类，类似群1601；1603-1607；1609；1612-1614；1618；1620-1621）：纸；绘画纸；纸餐巾；书签；钢笔盒；画笔等。七、其他事实诉讼过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品。另查，截至本案一审判决前，引证商标一至五均为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至五是否构成商标法第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“PetitePLANET”，引证商标一为纯文字商标“planet”，引证商标二文字部分为“petith”，引证商标三文字部分为“plane”，引证商标四文字部分为“plant”，引证商标五文字部分为“PLANES”,诉争商标与引证商标一至五相比，在文字构成及整体效果等方面近似，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告强生公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2607号 原告：王虎，男，1980年10月27日出生，汉族，住深州市。 被告：衡水天易商品混凝土有限责任公司，住所地衡水市中心街**。 法定代表人：张晓光，经理。 被告：柳敬，男，1985年3月31日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告王虎与被告衡水天易商品混凝土有限责任公司（以下简称衡水天易）、被告柳敬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告王虎到庭，被告衡水天易商品混凝土有限责任公司、被告柳敬经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告王虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告柳敬、被告衡水天易商品混凝土有限责任公司立即给付原告王虎货款75013.04元。2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年4月19日至今，原告王虎多次给衡水天易商品混 —2— 凝土有限责任公司厂内运送砂石料，应给付货款105013.04元，期间原告王虎通过与被告衡水天易商品混凝土有限责任公司员工柳敬联系，经多次催要，被告仅给付原告30000元，至今仍欠原告75013.04元。 被告衡水天易商品混凝土有限责任公司、柳敬未到庭亦未答辩。 原告王虎围绕诉讼请求依法提交了证据如下：一、砂石料进料明细表一张、辅助核算明细账一张；二、称重单一份；三、微信聊天截图31张；四、保全费票据一份。原告提交的证据一可以证实被告柳敬拖欠原告货款75013.04元的事实，将其确认为有效证据使用；证据二并未提交原件，故对该证据不予认可；证据三不能证实涉案砂石料系被告衡水天易商品混凝土有限责任公司购买，故对该证据不予认可。证据四，系我院出具的保全费票据，将其确认为有效证据使用。 经审理查明本案法律事实如下：自2020年4月19日起，被告柳敬多次在原告王虎处购买砂石料，经2020年8月24日对账，被告柳敬给原告王虎出具了进料明细表一份，上面载明2020年5月15日付款30000元、欠款余额为75013.04元，被告柳敬于2020年10月20日在明细表上签字确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告衡水天易商品混凝土有限责任公司、柳敬经本院合法传唤，无正当理由 —3— 未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告王虎与被告柳敬订立口头买卖合同，不违反法律禁止性规定，为有效买卖合同。原告王虎依照被告柳敬要求履行了合同义务，被告柳敬亦应当及时支付原告王虎货款75013.04元。原告王虎要求二被告共同偿还其货款，但其并未提交相应证据证实涉案砂石料系被告衡水天易商品混凝土有限责任公司购买，且被告衡水天易商品混凝土有限责任公司亦未在进料明细表上盖章确认，故对原告的要求被告衡水天易商品混凝土有限责任公司偿还货款的主张不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十之规定，判决如下： 一、被告柳敬于判决生效后三日内给付原告王虎货款75013.04元。 二、驳回原告王虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元减半收取837.5元，保全费770元，以上共计1607.5元由被告柳敬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —4— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李艳阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李晶晶
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4068号 原告：周某某，男，1970年4月25日出生，汉族，职业，住广阳区。 委托诉讼代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。 被告：廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道**，统一社会信用代码91131003779162627D。 法定代表人：张东启，该公司经理。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。 原告周某某与被告廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告周某某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周某某撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王新朗
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3706号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：孟晓琳，女，1973年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告孟晓琳物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告孟晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月1日至2019年10月31日欠付的物业服务费用2551.32元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑16-1-701号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告孟晓琳辩称，原告物业服务不到位，主要表现为：一、小区内存在破坏绿化行为；二、物业私自改动车库出入口；三、物业保安将没有车位的车放进来，存在噪音及安全隐患；四、小区没有标识；五、电梯张贴广告；六、小区内充电桩设置太少，2018年电动车飞线充电，小区物业不管；七、物业收支、人员不公开；八、2018年至2019年5号楼墙体下沉；九、物业卫生清扫不合格；十、9号楼旁边车库出口没有打开；十一、房屋存在漏水问题；十二、出现电梯困人事件；十三、物业管理混乱；十四、4号楼没有人行道。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑16-1-701号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积111.90㎡。2016年10月23日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告孟晓琳未按照协议约定缴纳2018年11月1日至2019年10月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内京华佳苑小区高层住宅的物业服务计费单价为1.9元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为2551.32元（111.90㎡×1.9元/月/㎡×12个月）。 另查，原告所提交的图片及视频显示，原告在小区绿化、车辆管理等方面还存在可提升空间。 以上事实有《前期物业服务协议》、收据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但该瑕疵属于局部和特定时间内存在的问题，不能全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告孟晓琳于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2018年11月1日至2019年10月31日期间欠付的物业服务费用2551.32元及违约金（自2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟晓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16081号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西南召村。法定代表人：王立新。委托诉讼代理人：王立，男，1971年3月8日出生，汉族，系村委会委员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社（以下简称“西南召村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告西南召村经济合作社的委托诉讼代理人王立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金40273元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人西南召村经济合作社于2000年3月24日签订《保证担保借款合同》，金额55273元，余额40273元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。西南召村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，我村没有查到进账，借款数额和用途不符合当时我村情况。本院经审理查明，原被告于2000年3月24日签订《保证担保借款合同》，借款金额55273元，合同到期日为2001年1月21日，利率为月息5.3625‰，农商行按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。被告于2001年3月向农商行还款15000元，至原告向法院起诉之日，仍有40273元欠款未还。本院认为，签订《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。被告在原告出具的借款借据上盖章，可以证明该笔借款已经交付。农商行发放贷款后，西南召村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。农商行的诉讼请求，符合《保证担保借款合同》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。西南召村经济合作社辩称，合同记载的借款数额和用途不符合当时村里情况，但没有提出证据，故我院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金40273元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4660号原告：徐闽珏，女，汉族，1984年11月29日出生，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：仇畅，系原告徐闽珏的配偶。被告：武汉市创智博睿教育科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼13层11号。法定代表人：王梅方。被告：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街16号1号楼3层1319室。法定代表人：闫国骏，经理。委托诉讼代理人：周鑫，该公司员工。被告：太原积木宝贝教育信息咨询有限公司，住所地：山西省太原市小店区真武路68号24幢三层商场。法定代表人：李红才。原告徐闽珏诉被告武汉市创智博睿教育科技有限公司（以下简称创智博睿公司）、被告北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称北京积木世纪公司）、被告太原积木宝贝教育信息咨询有限公司（以下简称太原积木宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐闽珏的委托诉讼代理人仇畅和被告创智博睿公司的法定代表人王梅方到庭参加诉讼，被告北京积木世纪公司、被告太原积木宝贝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐闽珏向本院提出诉讼请求：1、解除徐闽珏与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；2、创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同退还课时费7407元；3、本案诉讼费由创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同承担。庭审中，徐闽珏当庭将第二项诉讼请求变更为退还课时费6488.6元。事实和理由：徐闽珏于2018年与创智博睿公司签订《课程销售协议》，由创智博睿公司向徐闽珏的孩子提供早教课程服务，徐闽珏向创智博睿公司支付24936元（202节课程），截止目前创智博睿公司实际提供149节课程，剩余课程53节，价值6488.6元。北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司是创智博睿公司的实际管理方和品牌方，并收取一部分课程费用。徐闽珏为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告创智博睿公司辩称：2016年6月开始，创智博睿公司已委托山西积木兴华教育科技有限公司全权运营，但是该公司收取学生会费未转入创智博睿公司的账户，存在涉嫌侵占公司资产、挪用公司公款等行为，创智博睿公司恳请法院将案件移交公安机关处理。被告北京积木世纪公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：1、北京积木世纪公司不是本案的适格被告，北京积木世纪公司不是《课程销售协议》的签约主体，家长是从创智博睿公司处购买的课程，北京积木世纪公司从未与其签署过任何课程销售协议，对其所述的购买课程等相关事宜毫不知情。创智博睿公司收取了课程费用，北京积木世纪公司从未收取过其所购买课程的课时费。2、北京积木世纪公司不是创智博睿公司的管理方和品牌方，两者之间并无任何关联。3、北京积木世纪公司与涉案家长之间不存在合同法律关系，且事实上北京积木世纪公司也并非创智博睿公司的管理方和品牌方，从未参与过创智博睿公司的经营管理，基于合同的相对性原则，徐闽珏要求北京积木世纪公司退还课时费没有合同依据，也没有事实依据。被告太原积木宝贝公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：太原积木宝贝公司与创智博睿公司无隶属关系，也不是实际管理方和品牌方；太原积木宝贝公司属于北京积木世纪公司特许加盟中心；太原积木宝贝公司属积木宝贝加盟店独立经营，请求驳回徐闽珏对太原积木宝贝公司的诉讼请求。经审理查明：创智博睿公司成立于2013年6月5日，法定代表人为王梅方，系一家从事婴幼儿早教服务的公司，“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”是其运营的实体门店。2018年5月27日，徐闽珏为其子女仇骞墨在创智博睿公司处购买早教服务，双方签订了书面《课程销售协议》，约定课程优惠后总价24936元，104节课，到期日为2020年11月30日。徐闽珏于2018年5月26日、5月27日向创智博睿公司转账支付共计24936元，创智博睿公司向徐闽珏开具了收据，并加盖了公章。协议签订后，创智博睿公司提供早教服务，家长带孩子上课。2020年1月新冠××疫情发生后，创智博睿公司停课，此后一直未开课。徐闽珏自述截至2020年1月11日，仇骞墨剩余课时53节，价值6488.6元。创智博睿公司对2020年1月之后停课的事实不持异议。以上事实，有课程销售协议、收据、支付凭证及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，徐闽珏在课程销售协议落款处签名，并向创智博睿公司支付服务费，为其子女购买早教服务，徐闽珏与创智博睿公司构成服务合同关系。创智博睿公司辩称其将门店委托给山西积木兴华教育科技有限公司全权经营且该公司涉嫌犯罪，其没有提供证据证明其主张，且即使属实也是该公司与创智博睿公司之间的内部关系，与本案民事纠纷不是同一法律关系，本案的教育培训合同仍然有效，应当依照相关民事法律规定进行处理。上述协议签订后，徐闽珏依约付款，创智博睿公司未按协议的约定提供课程服务，于2020年1月停课后未开课，虽前期是受疫情影响，但后续未继续恢复经营，已构成根本违约，徐闽珏要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，创智博睿公司应当退还服务费的未履行部分。创智博睿公司作为培训服务提供方，应当据实记录上课情况并形成客观记录，但创智博睿公司未举证证明，应当承担不利法律后果。徐闽珏主张还剩53节课未上，要求创智博睿公司向徐闽珏退还服务费6488.6元，本院予以支持。虽然创智博睿公司运营的门店名称叫“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”，但通过创智博睿公司答辩意见，创智博睿公司与北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司既没有品牌授权关系，也没有法律上应当承担连带责任的其他关系，徐闽珏主张北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告徐闽珏与被告武汉市创智博睿教育科技有限公司签订的《课程销售协议》；二、被告武汉市创智博睿教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐闽珏退还课程服务费6488.6元；三、驳回原告徐闽珏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半），由原告徐闽珏负担5元，被告武汉市创智博睿教育科技有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十二月三十一日法官助理薛琴书记员梅清
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申320号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王荣科，男，汉族，住址吉林省珲春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珲春市土地收购储备中心。 法定代表人：黄云奎，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审第上诉人）珲春市马川子乡人民政府。 法定代表人：梁永哲，该乡乡长。 第三人（一审、二审第三人）：珲春市马川子乡五一村村民委员会。 法定代表人：王新明，该村村主任。 第三人（一审、二审第三人）：陈淑兰，女，汉族，农民，现住吉林省珲春市。 再审申请人王荣科与被申请人珲春市土地收购储备中心、珲春市马川子乡人民政府、第三人珲春市马川子乡五一村村民委员会其他一案，因不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终61号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案已审查终结。 王荣科申请再审称，1.《房屋土地征收安置补偿协议》的甲方系珲春市土地收购储备中心、珲春市马川子乡人民政府，乙方为陈淑兰，协议并不是相对人珲春市马川子乡五一村。2.根据（2019）吉2404民初2864号民事判决，陈淑兰与珲春市土地收购储备中心、马川子乡人民政府签订的《房屋土地征收安置补偿协议》系行政协议，故王荣科是依据人民法院的生效法律文书而提起的行政诉讼。3.根据法律规定，本案是土地征收安置补偿协议，不是土地征收补偿协议，土地征收补偿协议的诉讼主体是村委会，土地征收安置补偿协议的诉讼主体是被安置人（土地承包人）。故王荣科作为土地承包的征收被安置人具有诉讼主体资格。4.根据法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”综上所述，王荣科向人民法院提起行政诉讼，具有诉讼主体资格，请求撤销原判，指令实体审理。 本院认为，本案中被征收0.54公顷土地的登记人为王荣科,从表面上看,王荣科是合法的权利人。但是，从土地的历史变更情况（由王荣科母亲陈淑兰名下变更至王荣科名下），以及陈淑兰与王荣科签订的《协议书》内容来看，因土地征收产生的补偿款应归陈淑兰所有。对这一点王荣科本人也是认可的，王荣科在（2019）吉2404民初2864号民事案件中陈述“同意国家征收土地，对补偿金额没有意见，但该笔款应先支付给王荣科后，王荣科再将父母份额支付给母亲”。故，珲春市土地收购储备中心、马川子乡人民政府与陈淑兰签订《房屋土地征收安置补偿协议》，并将征收补偿款支付给陈淑兰的行为，符合客观事实及当事人之间的约定。无论该笔补偿款直接支付给陈淑兰，还是经王荣科转交给陈淑兰，最终的所有权均与王荣科无关。故原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，认定案涉行政协议属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，裁定不予立案，并无不当。 综上，王荣科的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王荣科的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱洪军
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4676号 原告：杨功臣，男，1966年4月18日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：余建友,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告杨功臣与因被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资19500元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2018年4月起，原告因受于被告，故在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事围墙压顶作业。事后，被告尚欠原告工资19500元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告杨功臣劳动工资19500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取144元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18773号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：张菊，女，1975年10月2日出生，住北京市西城区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告张菊物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
33北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12474号原告：杨海湖,男,1989年04月16日出生,汉族,住重庆市合川区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：余闪闪,男,1996年10月17日出生,汉族,住江苏省睢宁县。公民身份号码：×××。原告杨海湖与被告余闪闪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张远舟到庭参加了诉讼，被告余闪闪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨海湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6100元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月29日。三、借款基本情况：已实际到账6100元，其中借款金额1000元，借款期限5天，自2016年4月29日至2016年5月4日；其中借款金额1000元，借款期限5天，自2016年4月28日至2016年5月3日；其中借款金额1000元，借款期限6天，自2016年4月27日至2016年5月3日；其中借款金额100元，借款期限4天，自2016年4月26日至2016年4月30日；其中借款金额1000元，借款期限5天，自2016年4月26日至2016年5月1日；其中借款金额1000元，借款期限6天，自2016年4月25日至2016年5月1日；其中借款金额1000元，借款期限7天，自2016年4月24日至2016年5月1日。支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592229354826340596、591860454993399201、591601046732371473、591188625786144313、591172654065232902、590781373384205392、590635396975266032。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨海湖与余闪闪分别于2016年4月24日、2016年4月25日、2016年4月26日、2016年4月27日、2016年4月28日、2016年4月29日签订的借款协议（协议编号：592229354826340596、591860454993399201、591601046732371473、591188625786144313、591172654065232902、590781373384205392、590635396975266032）无效；二、余闪闪于本判决生效后七日内返还杨海湖借款本金6100元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月29日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月28日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以1100元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月26日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月25日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月24日起计算至2019年8月19日止；以6100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）；三、驳回杨海湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0422刑初319号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人唐勇强（绰号“二蚊”），男，1985年1月30日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人唐勇强犯寻衅滋事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员唐理翔出庭支持公诉，被告人唐勇强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月某天晚上，被告人唐勇强和唐万乐（另案处理）等人在藤县藤州镇河东“藤州冰室”饮酒结束离开时，看到一辆车牌号为桂Ｄ×××××的白色东风雪铁龙牌小型普通客车停放在“藤州冰室”门口，唐万乐遂用脚踢踹该车的车门，唐勇强也上前对该车进行踢踹，后二人在地上各拿一块石头对该车进行打砸，后二人离开现场。经鉴定，该东风雪铁龙牌小型普通客车被损毁的价值为人民币5740元。2020年7月20日，公安民警在藤县藤州镇河东假日酒店将唐勇强抓获归案，到案后，唐勇强对其伙同他人打砸车辆的行为供认不讳，并自愿认罪认罚。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，被害人陈述，被告人的供述，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人唐勇强伙同他人无事生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人唐勇强如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚，建议本院对被告人唐勇强判处有期徒刑十一个月。 被告人唐勇强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月某天晚上，被告人唐勇强在藤县藤州镇河东“藤州冰室”饮酒结束离开时，看到一辆车牌号为桂Ｄ×××××的白色东风雪铁龙牌小型普通客车停放在“藤州冰室”门口，唐勇强对该车进行踢踹，后在地上拿一块石头对该车进行打砸，后离开现场。经鉴定，被打砸的车辆被损毁的价值为人民币5740元。 上述事实有经庭审质证、确认的案件受理登记表、立案决定书、户籍材料、前科调查、到案经过、办案说明、维修清单、行驶证复印件，被害人陈某的陈述，被告人唐勇强的供述及辩解，藤价认定［2020］51号价格认定结论书，现场勘查笔录和现场图、指认现场笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐勇强无事生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人唐勇强归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人唐勇强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年6月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄万飞 审 判 员  温云兰 人民陪审员  王烨琳 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  梁荣浩 书 记 员  李威进 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7331号原告：张志朋，男，1986年8月28日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：郭海杰，男，1987年11月5日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告张志朋与被告郭海杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张志朋到庭参加诉讼，被告郭海杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志朋向本院提出诉讼请求：判令郭海杰偿还货款15232元。事实和理由：2019年4月12日，郭海杰从我处购买减压、高效氯氟氰菊酯、苯醚等农药货物，货款共计15232元。郭海杰于当日为我出具了欠货款手续。后经我多次催要，郭海杰以各种理由不予偿还，现我诉至法院，请法院支持我的全部诉讼请求。郭海杰承认张志朋提出的全部诉讼请求，张志朋要求郭海杰支付货款15232元，郭海杰认可。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告郭海杰于本判决生效后7日内支付原告张志朋货款15232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告郭海杰负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31149号原告：罗灼深，男，1950年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：罗智江（系罗灼深的儿子），男，1976年3月7日出生，汉族，住址同上。被告：广州市白云区交运机动车驾驶员培训咨询中心，住所地广东省广州市白云区穗丰村第八经济合作社白九坑**。投资人：林骏。原告罗灼深与被告广州市白云区交运机动车驾驶员培训咨询中心（以下简称交运培训中心）物权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗灼深的委托诉讼代理人罗智江到庭参加庭审，被告交运培训中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗灼深向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认粤Ａ×××**车所有权人为原告；2.被告将该车过户至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告出资购买了车牌号为粤Ａ×××**的涉案车辆，并于2004年9月1日与被告签订了《教练车挂靠经营合同》，约定原告出资购买是该车的车主，把车辆挂靠在被告处，挂靠期限至2005年8月31日，后于2007年1月9日与被告同样签订了《教练车挂靠经营合同》，挂靠期限至2007年12月31日。合同签订后，原告出资购买涉案车，以被告的名义申请了机动车登记并由原告一直使用和支付各项费用。后被告起诉原告要求返还车辆，2019年6月5日广州市黄埔区人民法院作出了(2019)粤0112民初2166号《民事判决书》，认定该车辆为原告出资购买后以被告的名义申请了机动车登记，原告与被告约定车辆所有人是原告。现《教练车挂靠经营合同》履行期限早已届满，双方的权利义务自然终止，原告曾要求被告将该车辆过户至原告名下，但被告一直没有配合办理。被告交运培训中心无答辩，未举证。经审理查明：广东省广州市公安局交通警察支队发出的机动车行驶证载明：号牌号码为粤Ａ×××**的机动车的车主是交运培训中心，车辆类型为轿车，发动机号为ATK469407，车架号为LFVBA11G243××××8367，厂牌型号为捷达(JETTA)FV7160CIF，登记日期为2004年7月，发证日期为2004年7月21日。2004年9月1日，交运培训中心与罗灼深签订一份《教练车挂靠经营合同》约定：教练员罗灼深，车辆粤Ａ×××**；第一条约定：挂靠期限自2004年9月1日至2005年8月31日；第二条约定：挂靠车辆粤Ａ×××**(发动机号码469407，车架号码243××××8367)车辆属于罗灼深的私人财产，现挂靠有培训资质的交运培训中心，挂靠期间把该车的车主名称暂时改为交运培训中心的名称，这只是为了达到有培训资质的目的(罗灼深需向交运培训中心缴交一定的管理费用)；本车的产权及其培训经营产生的经济效益全部归罗灼深所有，所以挂靠期间所发生的一切经济和法律责任全部由罗灼深负责，交运培训中心只协助罗灼深办理，但不负责一切经济法律责任，罗灼深需购买相关人员的人身安全保险及车辆保险才给予挂靠，同时挂靠期间交运培训中心的一切债权债务与罗灼深无关；第三条约定：因经营需要，罗灼深的教练车、驾驶证、教练证，暂挂靠交运培训中心管理，交运培训中心不负责罗灼深的工资、劳保、医疗、福利等责任；第四条约定：合同期间交运培训中心与罗灼深双方所发生的债权债务均与对方无关等。2007年1月9日，交运培训中心与罗灼深签订一份《教练车挂靠经营合同》约定：教练员罗灼深，车辆粤Ａ×××**；第一条约定：挂靠期限自2007年1月1日至2007年12月31日；第二条约定：挂靠车辆粤Ａ×××**(发动机号码469407，车架号码243××××8367)车辆属于罗灼深的私人财产，现挂靠有培训资质的交运培训中心，挂靠期间把该车的车主名称暂时改为交运培训中心的名称，这只是为了达到有培训资质的目的(罗灼深需向交运培训中心缴交一定的管理费用)；本车的产权及其培训经营产生的经济效益全部归罗灼深所有，所以挂靠期间所发生的一切经济和法律责任全部由罗灼深负责，交运培训中心只协助罗灼深办理，但不负责一切经济法律责任，罗灼深需购买相关人员的人身安全保险及车辆保险才给予挂靠，同时挂靠期间交运培训中心的一切债权债务与罗灼深无关；第三条约定：因经营需要，罗灼深的教练车、驾驶证、教练证，暂挂靠交运培训中心管理，交运培训中心不负责罗灼深的工资、劳保、医疗、福利等责任等。已经发生法律效力的(2019)粤0112民初2166号《民事判决书》载明：“本案的涉案轿车由罗灼深出资购买后以交运培训中心名义申请机动车登记，经公安机关交通管理部门依法登记后发放粤Ａ×××**号牌及行驶证。罗灼深与交运培训中心约定，涉案机动车的实际所有人为罗灼深并约定车辆的使用权由罗灼深行使且双方在该涉案车辆登记后至今十多年一直共同履行该约定，且上述涉案车辆的号牌仍然登记在交运培训中心名下，故交运培训中心要求罗灼深归还车牌的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。”以上事实，有合同、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，粤Ａ×××**机动车（发动机号ATK469407、车架号LFVBA11G243××××8367）为罗灼深出资购买挂靠在交运培训中心名下，车辆权属依法归罗灼深所有，现双方的挂靠合同已经到期终止，罗灼深要求将车辆过户至其名下，合理合法，本院予以支持。交运培训中心经本院传唤，拒不到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认粤Ａ×××**机动车（发动机号ATK469407、车架号LFVBA11G243068367）为原告罗灼深所有；二、于本判决生效之日起十五日内，被告广州市白云区交运机动车驾驶员培训咨询中心协助原告罗灼深将上述车辆过户至原告罗灼深名下。本案受理费50元，由被告广州市白云区交运机动车驾驶员培训咨询中心负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告罗灼深。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月三十一日书记员 何丽欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17838号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：骆志，男，1986年8月29日出生，汉族，户籍住址湖北省洪湖市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告骆志信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金61617.96元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息20477.01元、违约金4655.86元、分期手续费4620.88元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金61617.96元、利息20477.01元、违约金4655.86元、分期手续费4620.88元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，骆志在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金61617.96元、利息20477.01元、违约金4655.86元、分期手续费4620.88元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告骆志于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金61617.96元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息20477.01元、违约金4655.86元、分期手续费4620.88元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元、公告费560元，由被告骆志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初379号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人何明富，男，1986年5月20日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，无业，住广西靖西市。曾因犯盗窃罪于2011年11月30日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金1500元；又因犯盗窃罪于2019年7月30日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元，2020年6月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月20日被靖西市公安局传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年8月27日经靖西市人民检察院批准逮捕，同日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕339号起诉书指控被告人何明富犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年12月1日公开开庭审理了本案，靖西市人民检察院指派检察员岑积安出庭支持公诉，被告人何明富到庭参加诉讼。现已审理终结。 靖西市人民检察院指控： 1、2020年6月1日22时许，被告人何明富到广西靖西市门前，趁人不备，盗窃被害人李某1放置于自家门前的一辆电动车。 2、2020年6月2日22时许，被告人何明富到广西靖西市，趁人不备，盗窃被害人黄某放置于门口的一辆电动车。 2 3、2020年7月10日10时许，被告人何明富到广西靖西市门口，趁人不备，盗窃被害人李某2放置于此地红色爱玛牌两轮电动车一辆。经靖西市价格认证中心认定，该电动车价值288元。 以上指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实。公诉机关认为被告人何明富以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人当庭认罪，建议对被告人择处七个月至十个月有期徒刑之间量刑。提请本院依法判处。 被告人何明富对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭认罪。 经审理查明的事实与公诉机关所指控的一致。 一、2020年6月1日22时许，被告人何明富到广西靖西市门前，趁人不备，盗窃被害人李某1放置于自家门前的一辆电动车。因该电动车材料不齐全，无法认定价格。 二、2020年6月2日22时许，被告人何明富到广西靖西市，趁人不备，盗窃被害人黄某放置于门口的一辆电动车。因该电动车材料不齐全，无法认定价格。 三、2020年7月10日10时许，被告人何明富到广西靖西市门口，趁人不备，盗窃被害人李某2放置于此地红色爱玛牌两轮电动车一辆。经靖西市价格认证中心认定，该电动车价值288元。 另查明，被告人何明富曾因犯盗窃罪于2011年11月30日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金1500元；犯盗窃罪于2019年7月30日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金4000元，2020年6月1日刑满释放。何明富于2020年7月20日17时许在靖西市新靖镇凤凰路鹤锦宾馆被靖西市公安局民警查获。 以上查明的事实，有公诉机关举出并经过庭审质证的靖西市公安局的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过，检查笔录，被害人李某1、黄某、李某2陈述，证人农某证言，现场勘验笔录，被盗现场方位图及现场照片，接受证 3 据材料清单及电动车行驶证、购车票据，辨认笔录及指认相关视频监控截图，辨认笔录及辨认照片，指认笔录及指认住宿现场照片，搜查笔录及扣押清单，作案视频图片，靖西市价格认证中心价格认定结论书和鉴定结论通知书，刑事判决书，释放证明书，户籍证明等证据证实，证据来源合法，证据间相互印证，形成完整的证据链，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人何明富以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实、情节，其法定的量刑档次为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为应承担的刑事责任相适当，本院予以采纳。被告人犯罪行为给被害人造成的损失应予赔偿。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定,判决如下： 一、被告人何明富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年5月19日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人何明富赔偿被害人李某2财物损失288元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提起上诉。 审判员  王彦力 4 二〇二〇年十二月三日 书记员  谭冰蕾
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1934号原告：海某，住宁夏回族自治区彭阳县。委托诉讼代理人：马某1（原告丈夫），住宁夏回族自治区彭阳县。特别授权代理。被告：马某2，住宁夏回族自治区彭阳县。原告海某与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人马某1到庭参加诉讼，被告马某2经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海某向本院提出诉讼请求：马某2偿还海某借款本金6万元，并按月利率2%计算支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：马某2以需要资金周转为由于2016年9月29日向海某借款6万元，并出具了借条。约定借款期限1年，月利率2.6%。张铎为该笔借款签字并提供担保。借款期间，马某2向海某清偿利息15650元（2016年9月29日至2017年7月30日）。借款均到期后，经海某多次催要，马某2口头承诺偿还但至今未偿还。马某2缺席未作答辩，亦未向法庭提供证据。海某为支持其诉讼主张，向法庭提供了借条、转账结果单各1份，证明马某2经张铎提供担保在海某处借款6万元，约定借款期限12个月、月利率2.6%，海某于2016年9月29日通过银行转账交付马某26万元等事实。对海某提供的上述证据，本院经审查后认为该组证据合法、真实、与本案具有关联性，能够证明原告的事实主张，对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，马某2经张铎提供担保向海某借款6万元并出具借条。约定借款期限12个月（自2016年9月29日至2017年9月28日），月利率2.6%。借条出具当日，海某通过银行转账方式交付借款6万元。借款期间，马某2按月利率2.6%清偿利息15650元，利息清偿至2017年7月30日。借款本金及之后利息经海某催要，马某2至今未清偿。经在彭阳县人民法院工作平台查询，2017年至2019年间，海某作为原告以民间借贷纠纷在本院诉讼的案件已超过10件。贷款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。本院认为，关于案涉借款合同的效力问题。海某贷款对象主体众多，近三年来通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，海某所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围，违反了银行业监督管理法的效力性强制性规定。故应认定涉案借款合同无效。关于马某2已付金额及借款利息如何计算支付的问题。经核实，截至2017年7月30日，马某2共向海某支付利息15650元。因涉案借款合同被认定无效，故约定的利息条款也无效，但马某2应当在返还借款本金的同时支付资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算支付，超出部分应折抵本金。经计算，马某2已支付的利息按年利率6%计算支付资金占用期间的利息3600元后，超出12050元，应折抵借款本金。折抵后本金剩余47950元，应由马某2返还并按年利率6%计算支付自2017年7月31日起至实际返还之日至的资金占用期间的利息。综上所述，对海某要求马某2偿还借款本金6万元并按照月利率2.6%支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。马某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某2于本判决生效之日起十日内偿还原告海某借款本金47950元并支付资金占用期间的利息（利息以47950元为基数按年利率6%计算，自2017年7月31日起算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告马某2负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 海 文人民陪审员 黄金厚人民陪审员 李佐政二〇二〇年十二月十一日书记员 韩红霞附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)川0105行赔初4号 原告青羊区绿草地保健按摩部，住所地：成都市青羊区百花西路**附**。 经营者郭承芳，女，汉族，1973年1月12日出生，住成都市青羊区。 委托代理人杨春林，四川平扬律师事务所律师，特别授权。 被告成都市公安局青羊区分局，住所地：四川省成都市青羊区江汉路**。 法定代表人徐晖，局长。 行政机关负责人杨成，副局长。 委托代理人邹明焕，系该局法制大队民警，一般代理。 委托代理人赵建，系该局法制大队民警，一般代理。 原告青羊区绿草地保健按摩部（以下简称绿草地按摩部）诉被告成都市公安局青羊区分局（以下简称青羊公安分局）行政赔偿一案，本院于2020年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告绿草地按摩部经营者郭承芳及其委托代理人杨春林，被告青羊公安分局行政机关负责人杨成及该局委托代理人赵建、邹明焕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月23日，被告青羊公安分局作出成青公行赔决字【2020】01号《行政赔偿决定书》（以下简称《决定书》），以赔偿义务机关已基于同一违法事实对郭承芳经营的绿草地按摩部发生卖淫、嫖娼活动放任不管的行为作出行政处罚，赔偿请求人称赔偿义务机关行使职权造成侵权的事实不成立为由，决定对原告绿草地按摩部的赔偿申请不予赔偿。 原告绿草地按摩部诉称，2005年7月11日，原告在工商局合法注册成立，一直在其住所地合法经营。2019年5月8日，被告在没有查清事实的情况下错误的认为原告经营场所有卖淫嫖娼行为，作出了成青公（草堂）行罚决字（2019）2133号《行政处罚决定书》（以下简称2133号处罚决定），对原告处罚款2000元、责令停业整顿三个月的行政处罚。停业期满后，因该错误行政处罚决定致使原告名誉受损，至今仍不能正常开展经营活动。同年11月20日，贵院作出（2019）川0105行初201号《行政判决书》，判令撤销被告作出的2133号处罚决定，并已于2020年1月19日生效。由于被告的错误处罚，导致原告以下损失：1、根据被告处罚前六个月原告经营收入为114779元/月，3个月即为344337元；2、停产营业三个月期间生产经营必要性开支(包括停产期间房租、水电气费、留守人员工资)合计11万。2020年6月23日，被告作出成青公行赔决字（2020）01号《决定书》，决定不给于原告任何赔偿，严重损害了原告的合法权益。故请求法院判令：1.被告赔偿原告停产停业损失344337元；2.被告支付原告停产停业期间必要的经常性费用开支11万元。 被告青羊区公安分局辩称，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，被告对原告经营场所发生卖淫、嫖娼活动放任不管的行为有权管辖；根据最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称《解释》）第九十条第二款之规定，人民法院以违反法定程序为由判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制；原告在经营时，按摩技师从事卖淫嫖娼活动，主要负责人郭某荣介绍、容留卖淫，该部经营者郭承芳、主要负责人郭某荣未落实治安管理责任，被告据此所作处罚符合《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》（以下简称《决定》）第七条规定情形，且被告基于同一违法事实已作出新的处罚决定，被告不存在侵犯财产权的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于成都市青羊区百花西路**附**的绿草地按摩部系郭承芳于2005年7月注册登记成立，按摩店招名为“海港湾”。郭承芳姐姐郭某容在该店负责管理具体事务。2019年5月8日16时许，青羊公安分局下辖草堂派出所民警在对该按摩店进行检查时，发现店内存在卖淫嫖娼行为，随后民警将店内人员杨某娥、李某东、张某与、夏某兰、郭某容等人带回派出所接受调查。经对杨某娥、夏某兰、李某东、张某与、郭某容以及该按摩店经营者郭承芳进行询问后，同年5月15日，青羊公安分局以绿草地按摩部涉嫌发生治安、刑事案件隐瞒不报，作出2133号处罚决定。绿草地按摩部遂于同年5月30日向本院提起行政诉讼，同年11月20日，本院作出（2019）川0105行初201号《行政判决书》，以青羊公安分局在处罚前未告知绿草地按摩部经营者郭承芳听证权利，处罚程序违法为由，判决撤销前述2133号处罚决定。判决生效后，绿草地按摩部遂向青羊公安分局提出行政赔偿申请，请求赔偿：1、三个月的停产停业损失344337元；2、精神损失20万元，合计赔偿金额544337元。2020年6月23日，青羊公安分局作出案涉《决定书》，并送达当事人。 另查明，前述判决生效后，青羊公安分局基于同一违法事实，经过告知绿草地按摩部经营者郭承芳陈述申辩权利、进行举证后，于2020年6月22日作出成青公（草堂）行罚决字（2020）917号《行政处罚决定书》，决定对绿草地按摩部处罚款一万元、并责令停业整顿三个月。后经成都市青羊区人民政府成青羊复决字[2020]第25号《行政复议决定书》予以维持。同年9月2日，绿草地按摩部向本院提起行政诉讼，本院予以受理，经审理后于同年12月20日作出（2020）川0105行初257号《行政判决书》，以该行政处罚事实清楚，适用法律准确、程序合法为由，判决驳回绿草地按摩部的全部诉讼请求。 上述事实有各方提交并经质证确认的营业执照、《受案登记表》、到案经过、《询问笔录》、《辩认笔录》、现场照片、《行政处罚告知笔录》、情况说明、《决定书》、拘留证、执行回执、《行政判决书》及生效证明等证据材料在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，构成国家赔偿应当满足以下四个方面条件：1、适格主体；2、行政机关行使职权的行为或不作为被确认违法；3、受害人存在损害，该损害必须是合法的、现实的、确定的、已经发生的，而不是主观臆想或将来不确定的；4、行政机关的违法行为与受害人的损害存在因果关系。本案中，尽管青羊公安分局所作出的2133号处罚决定因违反法定程序被法院予以撤销，但该生效判决并未对该处罚决定所认定事实及适用法律予以明确，而青羊公安分局已以同一违法事实重新作出处罚决定，且经本院审理后，以该行政处罚事实清楚，适用法律准确、程序合法为由，判决驳回了绿草地按摩部的全部诉讼请求，现无证据证明青羊公安分局及其工作人员在实施治安管理行为过程中存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的违法行为，青羊公安分局据此作出不予赔偿的决定并无不当，故对绿草地按摩部要求青羊公安分局对其赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告青羊区绿草地保健按摩部的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  薛桂英 人民陪审员  海宇碧 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27160号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：黄馨仪，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告黄馨仪供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执恢441号 申请执行人：吴国庆，男，1953年1月2日生，汉族，个体，住长春市双阳区通阳路东桥委**。 被执行人：长春市兆源商贸有限公司。。住所地长春市双阳区东双阳大街北原电影院）。 法定代表人冯彩科，该公司经理。 本院在执行申请执行人吴国庆与被执行人长春市兆源商贸有限公司承揽合同纠纷执行一案中，本院作出的（2014）双民初字第00877号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吴国庆申请强制执行，请求被执行人长春市兆源商贸有限公司于判决生效后立即给付申请执行人吴国庆工程款140000元及利息。本院依法受理。在执行过程中，本院于2016年2月24日查封了被执行人长春市兆源商贸有限公司所有的位于长春市双阳区东双阳大街以北、葡京商厦以西的“兆源购物中心”地上**面积为60平方米的商业用房及项下土地，于2018年10月17日续封上述房产，并于2019年8月1日将查封房产移送至立案庭进行评估，吉林省吉港房地产咨询评估有限公司于2020年8月8日向本院出具评估报告，本院于2020年8月11日向双方当事人邮寄送达评估报告，于2020年10月10日作出拍卖执行裁定书，并向双方当事人送达，于2020年11月13日以（2020）吉0112执恢438号案件对上述房产进行司法网络拍卖。 本院认为，现因申请执行人杨德喜、申请执行人吴国庆、申请执行人吉林省讯通电梯有限公司、申请执行人李明波与被执行人长春市兆源商贸有限公司执行系列案件中涉案标的物位置一致，本院将上述案件合并执行，现暂无其他财产可供执行，故本院对该案件终结执行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘畅
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执895号 申请执行人：达州农村商业银行股份有限公司达川支行。 住所地：达州市达川区翠屏街道通达西路73号。 统一社会信用代码：9151170334580483XA。 法定代表人：谭勇，系该行行长。 委托代理人：任德兴，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人：胡宇，男，汉族，生于1991年8月10日，住四川省达州市达川区。 被执行人：胡坚，男，汉族，生于1964年11月8日，住四川省达州市通川区。 被执行人：王达琼，女，汉族，生于1963年5月1日，住四川省达州市通川区。 本院在执行申请执行人达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被执行人胡宇、胡坚、王达琼借款合同纠纷一案中，双方自愿达成庭外和解，并向本院提交了书面说明，本院认为其情形符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执895号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 毅 审判员 张 明 审判员 黄勇智 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11216号 申请执行人：覃道国,女，土家族,1964年10月27日出生,住广州市番禺大石朝阳西路北区。 被执行人：曾东源,男,汉族,1979年3月6日出生,住广州市番禺区。 关于覃道国与曾东源民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初8901号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11216号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款242.32元，全部转执行费。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11216号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  区楚欣
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0682行审35号 申请执行人：定州市生态环保局。住所地：定州市中山东路。统一社会信用代码：11130682402073886L。 法定代表人：曹申平，职务：局长。 委托代理人：田强，该局副局长。 委托代理人：马彬，该局科长。 被执行人：河北宏煊水泥制品有限公司。住所地：定州市息冢镇沙流村。统一社会信用代码：91130682MAOA8EFR4R。 法定代表人：杨建威。 申请执行人定州市生态环保局于2020年11月30日向本院申请强制执行定环罚〔2020〕第047号行政处罚决定书，申请执行内容为：罚款20万元，加处罚款20万元，合计40万元的行政处罚。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年11月19日申请执行人对河北宏煊水泥制品有限公司进行调查,发现该公司将清洗罐车的废水直接排放于公司东南侧的沙坑内。该公司行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条之规定。申请执行人对河北宏煊水泥制品有限公司的违法行为履行了立案、调查、告知和送达等法定程序后，申请执行人依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项之规定，决定给予被执行人河北宏煊水泥制品有限公司罚款人民币贰拾万元整的处罚，若逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人对该处罚决定未申请复议，也未提 起诉讼，经申请执行人执行催告后，被执行人也未履行处罚决定规定的相关义务。申请执行人向本院提交了定环罚〔2020〕第047号行政处罚案卷作为证据。 本院认为：根据《中华人民共和国水污染防治法》规定，申请执行人具有对本行政区内水污染行为监督管理职责。申请执行人作出的定环罚〔2020〕第047号行政处罚决定主体适格、程序合法、事实清楚。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对定州市生态环境局作出的定环罚〔2020〕第047号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  张明明
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1200号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人韩晓明，男，1987年6月3日出生，公民身份号码：×××，满族，高中肄业，户籍地：内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人韩晓明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月13日21时40分许，被告人韩晓明酒后驾驶棕色“宝马”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区回龙观西大街时，被夜查民警查获。经检测，被告人韩晓明血液中酒精含量为174．9mg/100ml。公诉机关认为被告人韩晓明具有坦白，自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩晓明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩晓明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人韩晓明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月13日起至2021年2月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  王若雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35372号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：马德海，男，1943年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告马德海物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5931号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门双润投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**2809E。 法定代表人：庄榕，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄木兴，男。 委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿丽，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 一审第三人：丰禾（中国）有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路****。 法定代表人：方庆明，执行董事兼总经理。 一审第三人：惠安县农村信用合作联社，住所地，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路**iv> 法定代表人：林集琪，理事长。 再审申请人厦门双润投资管理有限公司（以下简称双润投资公司）因与被申请人黄木兴、一审第三人丰禾（中国）有限公司（以下简称丰禾公司）、惠安县农村信用合作联社（以下简称惠安农信社）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 双润投资公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.本案诉讼费由黄木兴承担。具体理由如下：一、双润投资公司已支付全部股权转让款6000万元。1.二审判决认定双润投资公司于2017年12月5日向高迅达公司转账4512万元中的4500万元非案涉股权转让款，认定事实错误。丰禾公司与高迅达公司之间存在真实有效的基础债权关系，案涉股权质押于双润小贷公司，双润投资公司根据丰禾公司的指示将股权对价支付至高迅达公司的账户且先行支付4500万元系保障交易安全。2.二审判决认定双润投资公司于2018年1月30日向高迅达公司转账的1500万元非案涉股权转让款，认定事实错误。双润投资公司未收到法院协助执行通知书且惠安农信社将案涉股权登记于双润投资公司名下，双润投资公司若不继续支付股权转让款，将承担相应的违约责任。二、案涉股权被查封前已于股金登记系统变更登记至双润投资公司名下，双润投资公司实际占有股权并获得股金证，股权转让交易已完成，具有公示公信力。三、本案系执行异议之诉，依法应当对双润投资公司的实体权利进行审查。双润投资公司支付全部股权转让款6000万元已合法取得案涉股权且持有股金证，双润投资公司对案涉股权享有足以排除强制执行的实体权利。 黄木兴提交意见称，双润投资公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案系黄木兴依据福建省高级人民法院（2017）闽民初133号民事裁定申请执行过程中，引发的案外人执行异议之诉纠纷。根据《关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，一审法院于2017年12月12日依据福建省高级人民法院（2017）闽民初133号民事裁定对案涉惠安农信社4.2%股权采取保全措施，双润投资公司主张案涉股权已完成惠安农信社内部的股金转让变更手续，但根据工商登记信息案涉股权仍登记在丰禾公司名下，故一审法院对案涉股权的查封符合法律规定，双润投资公司主张其对案涉股权已实际占有，与事实不符。双润投资公司根据其与丰禾公司于2017年12月11日签订的《股金转让协议书》提出本案执行异议之诉，并主张于2017年12月5日和2018年1月30日向高迅达公司支付4512万元和1500万元，其中6000万元为股权转让款，即在一审法院查封案涉股权前，双润投资公司已足额支付股权转让价款。根据原审查明的事实，双润投资公司于2017年12月5日向高迅达公司转账4512万元，主张其中4500万元系股权转让款。从时间上来看，该笔款项的付款时间早于案涉《股金转让协议书》的签订时间。从数额上来看，该笔款项占6000万元股权转让款的75%，是双方交易的关键性事实，而双方未在协议书中注明，明显不符合常理。从交易对象来看，款项支付对象是高迅达公司而非丰禾公司，且双润投资公司与高迅达公司属于同一实际控制人控制的关联公司，之间常有大额款项往来。从款项用途上来看，双润投资公司仅备注“往来款”，而非代丰禾公司支付股权转让款。故二审认定该笔款项不能视为双润投资公司向丰禾公司支付的股权转让款，并无不当。至于双润投资公司于2018年1月30日向高迅达公司转账的1500万元，该笔款项虽备注“惠安农联社股权转让款”，但该笔款项是人民法院依法查封案涉股权之后支付的，且与丰禾公司在2017年12月11日《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》中称其已足额收到全部股权转让款，明显矛盾。惠安农信社于2017年12月26日向双润投资公司发出《函告书》，明确告知其案涉股权被法院查封的事实，双润投资公司仍继续向高迅达公司支付款项，而非将股权转让款交付人民法院执行，导致丰禾公司责任财产不当减少，明显损害黄木兴的合法权益，故二审法院认定该笔1500万元款项不能视为双润投资公司向丰禾公司支付的股权转让款，亦无不当。在双润投资公司未实际支付案涉股权转让价款且未变更工商登记的情况下，二审判决认定其对案涉股权并不享有足以排除强制执行的实体权利，并无不当。 综上，双润投资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回厦门双润投资管理有限公司的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
陕西省吴起县人民法院民事裁定书             （2020）陕0626民初1887号原告：樊国强，男，汉族，1983年11月4日生，内蒙古和林格尔县村民，现住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。被告：吴起县老朱副食批发部。住所地：吴起县。经营者：李世霞。原告樊国强与被告吴起县老朱副食批发部买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告樊国强向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还酒款10560元；2．判令被告向原告赔偿受到的损失31680元。（以上合计42240元）；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年8月12日，原告樊国强到老朱烟酒批发部购买2箱 52°五粮液（共计12瓶，880元／瓶），共计付款10560元。在买回酒的当天请朋友吃饭饮酒时，原告及其他朋友都某某购买的 52°五粮液酒口感明显不对，怀疑该酒有质量问题，原告认为商家有明显的欺诈行为，第二天便向吴起县市场监督管理局投诉，要求对原告购买的五粮液酒进行真假鉴定，经过吴起县市场监督管理局与五粮液厂家联系后，五粮液厂家给出的鉴定结论为：这两箱剩余10瓶的52°五粮液均为假酒。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”本案在审理过程中，该案被告老朱烟酒批零门市已向吴起县公安局报案，公安局已接受相关材料，有经济犯罪嫌疑，故驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告樊国强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。        审  判  员    李  明  磊   二〇二〇年十二月三十日                           书  记  员   齐  卯  卯 1
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民事裁定书（2020）内0221民初1914号原告：郭二奴，男，1946年3月27日出生,现住内蒙古自治区。被告：李来锁，男，1959年1月3日出生，现住内蒙古自治区。本院在审理原告郭二奴与被告李来锁民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月14日向本院提出撤回对被告李来锁的起诉。本院认为，原告郭二奴申请撤回对被告李来锁的起诉，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭二奴申请撤回对被告李来锁的起诉。案件受理费50元（原告郭二奴已预交），由原告郭二奴负担审判员 白 云 二O二O年十二月十四日法官助理 张秉攀书记员 张海亮附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5511号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人席某某，男，1990年6月15日出生，汉族，户籍地甘肃省，暂住陕西省西安市。辩护人孙苏炎，上海申如律师事务所律师。辩护人赵炫，上海申如律师事务所律师。被告人段某某，男，1988年4月21日出生，汉族，户籍地山西省原平市。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。被告人王某某，男，1998年1月9日出生，汉族，户籍地山东省威海市，暂住陕西省西安市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8825号起诉书指控被告人席某某、段某某、王某某犯诈骗罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人席某某、段某某、王某某及辩护人孙苏炎、赵炫、刘德平到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，被告人席某某、段某某、王某某以非法占有为目的，由席某某、段某某搭建“鑫达商城”投资平台，王某某担任客服吸引投资者进行入金投资，通过对平台交易外汇交易数据进行操控篡改，致使被害人任某某损失投资资金人民币5,700元。2020年9月7日，被告人席某某、王某某在陕西省西安市被公安机关抓获到案；2020年9月7日，被告人段某某经公安机关电话通知投案。上述被告人到案后均如实供述了上述全部犯罪事实。上述事实，被告人席某某、段某某、王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人任某某的陈述、微信聊天、转账记录、银行交易明细、谅解书、案发及抓获经过、户籍证明证据证实，足以认定。本院认为，被告人席某某、段某某、王某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人段某某有自首情节且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人席某某、王某某到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，均依法从轻处罚。案发后，被告人席某某在家属的帮助下退赔了违法所得并取得被害人的谅解，对3名被告人分别酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对席某某、段某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人席某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年1月6日止。)二、被告人段某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年1月6日止。)三、被告人王某某犯诈骗罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年2月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年十二月九日书记员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省上高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0923刑初282号 公诉机关上高县人民检察院。 被告人汪桃芳，绰号“壮壮”，男，汉族，1986年11月23日出生于江西省上高县，初中文化，无业，家住上高县。因本案于2020年8月21日被上高县公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于上高县看守所。 上高县人民检察院以上检一部刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人汪桃芳犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员晏亮敏出庭支持公诉，被告人汪桃芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月到12月间，被告人汪桃芳谎称在上高县野市乡屠宰场旁有钢结构安装工程，并伪造了长峰混凝土有限公司作为该工程发包方的承包合同，以和被害人罗某共同承包该工程的名义，骗取其信任，然后以购买材料、请吊车、资金周转等理由骗得被害人罗某11万余元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，被害人罗某的陈述，被告人汪桃芳的供述与辩解，视听资料等证据。认为被告人汪桃芳以非法占有为目的，诈骗他人钱财，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人汪桃芳辩解称：我不是以非法占有为目的，只是借用他的钱，金额也不对，我也打了借条给他。 经审理查明：2019年4月以来，被告人汪桃芳谎称在上高县野市乡屠宰场旁边有钢结构安装工程，并伪造了江西省长峰混凝土实业有限公司作为该工程发包方的承包合同，以和被害人罗某共同承包该工程的名义骗取其信任，随后以购买材料、请吊车、资金周转等理由骗得被害人罗某人民币11.2万余元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实： 1、书证： （1）汪桃芳伪造的钢结构工程施工承包合同的复印件，证实合同的发包方是江西省长峰混凝土实业有限公司，承包方上面有两个签名，一个是汪桃芳，一个是罗某。 （2）、收条，证实在与长峰混凝土有限公司签订的“钢结构工程施工承包”项目中，汪桃芳收到罗某投资款196000元。 （3）、上高县市场监督管理局出具的证明，证实江西省长峰混凝土实业有限公司未在上高县注册登记。 （4）、被告人汪桃芳的个人信息，证实其具备完全的刑事责任能力。 （5）、罗某提供的详细的微信交易记录，有两个微信号，证实他自2019年4月份到12月份转账到汪桃芳的详细记录。 （6）、到案经过，证实汪桃芳曾因违法行为被行政拘留过，因为涉嫌犯罪事实随后又转为刑事拘留。 （7）、行政处罚决定书，汪桃芳在2020年8月18日因违法行为被处以过行政处罚。 2、被害人罗某的陈述：证实我与汪桃芳是2018年通过朋友认识的，2018年10月左右，他要我和他合伙种西瓜，要我投钱，后来又说亏了本。在2019年4月4日中午，汪桃芳打电话给我说他手上有一个钢结构工程施工承包合同，问我拿钱一起签下这个合同，到时候给我分红，我也问他看过这个合同，我当时看的时候其实是把合同给拍了照发给了我姐姐，让我姐姐复一份，之后合同又被汪桃芳要回去了，我手上的这份合同是复印件。后来汪桃芳就以各种借口问我要钱，又是请吊车，又是买材料，还说要钱周转，我都相信了，都会转钱给他，有拿现金，期间我也追过他还钱，有时也还了一点。到现在汪桃芳一共骗取了我112910元。 3、被告人汪桃芳的供述与辩解：2018年我在上高做网贷，通过做网贷跟罗某相识，我跟罗某当时还一起合作种西瓜，他投了3万元，算下来是没有赚钱，但是当时也没亏本，赚的钱也没有给到罗某。他也问了自己要拿钱，但是自己当时没有钱，打牌和搞车子都亏了本，陆陆续续还了3万块钱给他，到2019年4月份的时候，这段时间自己没有事做，手边也没有钱，自己打麻将和打扑克输了一些钱，外面有借了两万多，别人都急着追着自己还钱，当时刚好有一个朋友叫说上高野市工业园修理厂过去的地方要搞个混凝土，要我看一下搞不搞得成，我当时打听了一下，这个事情是搞不成的，所以我就直接回去了。但是我这边又需要还钱，我知道罗某有钱，前面跟他打过交道，而且他这个人老实，每次开口他也会答应我，我为了让罗某相信我在做钢结构的事情，我就自己在电脑上拟了一份发包人为长峰混凝土有限公司钢结构工程施工承包合同，承包人为罗某，合同上面的章子也是我自己在电脑上搜索出来的，打了名字进去直接在电脑上打印出来的。隔了一天我就给罗某看，谎称自己在野市乡屠宰场旁的工地上搞了一块地做钢结构的事情，开始我说这个事情是包工包料做的，需要投一笔钱，当时他就答应了。我跟他说这个工程的工期就是六七个月左右，建筑规模是9600个平方米，工程造价是135万元，我跟他说这个事情是我们两个人一起来做，一起平分股份。但是我跟他说先要投5万元买材料的钱，他就先给了我28000块钱，这笔是现金给我的，给了我之后因为根本就没有工程的事情，我就把钱还给别人去了，后面我又没有钱，他信任我，我就以做工程的名义陆续问罗某拿钱，现金和微信都有，微信转账多一点，都是转到我的微信上，我的微信是用151××××6525登录的，从去年4月份到11月份间，我以工地上需要买材料、付工资的名义问钱，陆续问罗某要了14万多元。到了11月份，这个事情瞒不住了，罗某当时需要钱，我一下子拿不出来，我就当着他的面加上原先种西瓜的钱，就以长峰混凝土有限公司做事的名义，一起给他写了一个196000块钱的收条，时间就写在2019年8月25日，罗某一直问我要钱的时候，我当时还骗他说在2020年1月份的时候就会有20万元的工程款到账，到了时间后我要罗某发账号过来，我又跟他说钱转给我女朋友去了，其实这个时候我一直在拖着他，后面他一直问我拿钱，因为我手边也没有这么多钱，我就一千两千的还给他还了好多次，这个月我还了他九千元，一共是还了他4万元左右，到目前为止我还差他差不多11万左右的钱没有还给他。 4、公安机关讯问汪桃芳时的同步录音录像光盘一张，证实讯问汪桃芳的时候其口供取得的合法性。 关于被告人汪桃芳辩解称，他没有非法占有的目的，经查，被告人汪桃芳明知在没有偿还能力的情况下，还伪造承包合同，以种种借口向罗某要钱，用于偿还他人债务、赌博等进行挥霍，符合诈骗罪的犯罪构成。关于数额不符的辩称，经查，被告人汪桃芳的供述，共有11万左右没有还。被害人罗某陈述，一共被汪桃芳骗取了112910元。双方说法基本一致。因此被告人汪桃芳的辩解意见不能成立，本院不予采信。 本院认为，被告人汪桃芳以非法占有为目的骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条之规定，判决如下： 被告人汪桃芳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零四个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2024年12月20日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  赵金才 人民陪审员  高景英 人民陪审员  郭惠芳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  周 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15275号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：海兴达，男，1990年11月18日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告海兴达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告海兴达经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令海兴达偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计61345.36元(其中本金47957.86元，利息9359.80元，违约金3795.70元，其他手续费232元)；2.判令海兴达按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.海兴达承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：海兴达曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。海兴达未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；海兴达未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，海兴达在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，海兴达拖欠欠款本金47957.86元，利息9359.80元，违约金3795.70元，其他手续费232元。本院认为，海兴达在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求海兴达履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，海兴达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，海兴达向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计61345.36元；二、自本判决生效之日起十日内，海兴达向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、公告费560元，由海兴达负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6892号 原告：吉林省新阳光物业服务有限公司，住所地南关区人民大街7350号。 法定代表人：黄杰。 委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。 被告：潘维举，男，汉族，1962年10月11日生，住长春市。 原告吉林省新阳光物业服务有限公司与被告潘维举物业服务合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张君隆到庭参加诉讼，被告潘维举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求判令被告立即给付原告物业费1,712.86元、卫生费84.00元，总计为1,796.86元；二、请求判令被告依据合同约定从2018年1月1日起至实际给付之日止，按照日千分之三的标准向原告支付滞纳金；三、请求判令由被告承担案件受理费。事实与理由：2015年12月28日，原告与长春市朝阳区红旗街万达广场首届业主委员会签订《红旗街万达广场物业管理服务合同》，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告为红旗街万达广场小区(以下简称小区）提供物业管理服务。2016年12月31日，因小区业主存在严重违约行为，新阳光公司被迫停止了对小区的物业管理服务。被告为红旗街万达广场1516室所有权人，为红旗街万达广场小区业主,在新阳光公司提供物业服务期间无故拒交2016年度物业费、卫生费,原告多次向被告催缴物业费,但被告均以各种理由拒绝支付。综上所述，原告依据相关法律规定具状起诉，请人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告未答辩。 经审理查明：被告为红旗街万达广场1522室所有权人，为红旗街万达广场小区业主，2015年12月28日，原告与长春市朝阳区红旗街万达广场首届业主委员会签订《红旗街万达广场物业管理服务合同》，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，原告为红旗街万达广场小区提供物业管理服务。在新阳光公司提供物业服务期间被告拖欠2016年度物业费1,712.86元。原告索要未果，故起诉至本院。 本院认为：原告与长春市朝阳区红旗街万达广场首届业主委员会签订《红旗街万达广场物业管理服务合同》，经本院生效判决认定合法有效。原告为红旗街万达广场提供了物业服务合同，被告应当按照约定向原告支付物业服务费和卫生费，对于原告的诉讼请求应予支持。双方约定按照日3‰计算违约金，该约定过高，原告同意法院依法调整，具体调整为人民银行同期贷款利率为宜。原告主张卫生费84元，由于合同中没有约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告潘维举在本判决生效后立即给付原告吉林省新阳光物业服务有限公司物业费1,712.86元。 二、被告潘维举在本判决生效后立即给付原告吉林省新阳光物业服务有限公司1,712.86元的滞纳金，滞纳金从2018年1月1日开始到给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告吉林省新阳光物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50.00元，由被告潘维举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十二月九日 书记员  张海双