wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）宁04刑终157号 原公诉机关宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李某、曾用名李周，男，1993年8月15日出生于宁夏回族自治区西吉县，汉族，大学文化，公民身份号码×××，住固原市原州区。2020年3月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被固原市公安局交通警察分局决定取保候审。2020年7月27日、10月27日分别被固原市原州区人民法院决定取保候审。 宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理宁夏回族自治区固原市原州区人民检察院指控原审被告人李某犯危险驾驶罪一案，于2020年11月9日作出（2020）宁0402刑初292号刑事判决。宣判后，原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅案卷材料，审查了上诉人李某的上诉状，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人李某，听取了检察机关的意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案现已审理终结。 原审判决认定，2020年3月21日0时11分许，被告人李某持C1型机动车驾驶证饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿固原市原州区民生路行驶至北京路，又驶入明堡路由南向北行驶至“顺丰快递”门口看到公安民警后停车，被执勤民警当场查获。经提取被告人李某血样送固原市公安局物证鉴定所检验，其血液中检出乙醇，含量为159.5mg/100ml,依据《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》之规定，被告人李某属醉酒后驾驶机动车辆。上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、检验报告、证人祁某、王某的证言及被告人李某的供述和辩解及认罪悔罪书、自述材料在案予以证实。 原审法院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量达159.5mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。为惩罚刑事犯罪，维护交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人李某的上诉理由是，一审判决量刑过重。上诉人系初犯，无违法犯罪前科。上诉人具有自首情节且自愿认罪、悔罪，没有造成交通事故及人身损害的后果。根据上诉人的犯罪事实、情节，不会再有危害社会的可能性。请求二审法院改判对上诉人免予刑事处罚。 出庭履行职务的检察人员意见是，原审认定事实清楚，证据确实、充分。定性准确，量刑适当。审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判，并建议书面审理。 二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审予以确认。有经一审庭审举证、质证，二审审查的下列证据予以证实： 1.受案登记表、立案决定书，证明本案来源及公安机关对本案立案进行侦查。 2.抓获经过，证明上诉人李某于2020年3月21日00时11分，酒后驾驶×××小型轿车在固原市××区段处被公安民警当场查获。 3.驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明案发时上诉人李某持有C1型机动车驾驶证及其案发时驾驶的×××号小型轿车基本情况。 4.血样提取登记表，证明经公安机关依法提取上诉人李某的血样并送鉴定机构进行鉴定检验。 5.固原市公安局物证鉴定所固公物证血鉴字[2020]051号检验报告，证明经检验，上诉人李某血液中检出乙醇，含量为159.5mg/100ml。 6.证人祁某的证言，证明2020年3月21日0时许，其与李某等朋友吃饭饮酒后李某驾驶机动车被执勤交警查获。 7.证人王某的证言，证明2020年3月20日晚，其与李某、祁某等人一起吃饭饮酒。 8.上诉人李某的供述和辩解及认罪悔罪书、自述材料，证明2020年3月21日0时许，李某饮酒后驾驶机动车被执勤交警查获及对其违法行为认罪、悔罪的情况。 9.户籍证明，证明上诉人李某的个人基本情况，其犯罪时达到法定承担刑事责任年龄，具有刑事责任能力。 上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，上诉人李某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人李某到案后如实供述自己的罪行，属于坦白，可以从轻处罚。 关于上诉人李某提出其具有自首情节的上诉理由。经查，上诉人李某系醉酒驾驶机动车被当场查获，不具有归案的主动性和自愿性，不符合自首自动投案的要件，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李某提出一审判决对其量刑过重，请求依法改判对其免予刑事处罚的上诉理由。经查，上诉人李某醉酒后驾驶车辆，血液中酒精含量达到159.5毫克/100毫升，其虽到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、悔罪，且未造成实际损害后果。但其身为人民警察，明知酒后不能驾驶机动车，却无视法律，在醉酒后驾驶机动车并载人，不属于犯罪情节轻微的情形，原审法院结合上诉人的犯罪事实、情节，综合全案证据在法定量刑幅度内判处刑罚并适用缓刑，已作了从轻处罚，并无不当。上诉人提出家庭实际情况和困难的上诉理由，不属于法律规定的从轻处罚情节。故上诉人李某的该上诉理由不能成立。本院不予采纳。固原市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。 综上，原判认定上诉人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。适用法律正确。量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵军万 审判员  赵 奇 审判员  陈继国 二〇二〇年十二月三十日 书记员  纪欣雨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5377号原告：陈浩全，男，1964年9月9日出生，汉族，住广州市从化区，被告：刘润龙，男，1991年8月10日出生，汉族，住广州市从化区，委托代理人：何丽娟，女，1991年4月23日出生，汉族，住广州市从化区，与刘润龙系夫妻关系。原告陈浩全与被告刘润龙物权保护纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩全、被告刘润龙及其委托代理人何丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩全向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘润龙支付从2020年6月22日至2020年10月22日占用原告陈浩全位于从化区河滨北路388号4栋1601房50%的房产份额租用费按每月1500元人民币计算合计6000元；二、判令被告刘润龙承担本案诉讼费。事实与理由：我于2019年7月8日在从化区法院京东司法拍卖网络平台通过公开竞价竞得该房产50%的产权份额，并于2020年6月22日取得该房产所占50%的房产证，之后我多次与被告刘润龙沟通，要求被告刘润龙交出该房产所占份额的使用权和支付占用该房产所属份额的租用费给我，但被告刘润龙都不理会。至2020年10月19日被告刘润龙刘润龙才交出该房产的使用权给我，故提起本案诉讼。经审理查明：原告陈浩全曾向本院以本案被告刘润龙为被告提起诉讼，本院于2020年3月18日作出（2020）粤0117民初13号民事判决书，其中，该判决书经审理查明部分记载如下内容：“从化市城郊街河滨北路388号4栋1601房（以下简称涉案房产）原为刘建荣和刘润龙共同共有。原告陈浩全通过本院拍卖竞得涉案房产中刘建荣所占的产权份额，成交价为705593.75元。以上事实有本院分别于2019年7月31日、8月22日、11月27日作出的（2019）粤0117执677号执行裁定书、拍卖成交确认书、执行裁定书等证据予以证实。”后该案经2020年5月27日经广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终9067号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判，该判决载明“本院经审理查明的事实与原审的事实一致”。诉讼中,被告刘润龙表示其未阻止原告陈浩全使用该房屋50%的使用权；原、被告均确认至庭审日双方未协商好如何使用涉案房屋。本院认为：本案为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条规定:“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的,各共有人都有管理的权利和义务。”本案中,根据已生效的广州中院（2020）粤01民终9067号和本院（2020）粤0117民初13号民事判决认定的事实,可知案涉房屋系原告陈浩全通过本院拍卖竞得涉案房产中刘建荣所占的产权份额，故涉案房屋系由原、被告按份共有，各占50%产权份额,故各方当事人基于其对涉案房屋按份共有的事实,均享有与其所享有产权份额相对应的对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利,即原、被告均有权使用涉案房屋。原告陈浩全表示系因被告刘润龙一直未将钥匙交给原告陈浩全故要求被告刘润龙支付占用费，但被告刘润龙需向原告陈浩全支付占用费的前提是被告刘润龙确实占用了原告陈浩全的产权份额。本案中，首先，双方并未对涉案房屋区分各自份额范围以及协商如何使用涉案房屋，被告刘润龙表示其并没有阻止原告陈浩全使用涉案房屋，原告陈浩全也未提供证据证实被告刘润龙有阻止其使用涉案房屋的行为；其次，也未有证据证实被告刘润龙所占用的涉案房屋面积超过其所享有的50%产权份额；故原告陈浩全要求被告刘润龙向其支付从2020年6月22日至2020年10月22日的房屋租用费无事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈浩全的诉讼请求。本案案件受理费25元（原告陈浩全已预交），由原告陈浩全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十二月十四日书记员  谢 杰
吉林省通化市东昌区人民法院民事裁定书（2020）吉0502民初3446号原告：杨某，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：臧某，吉林卓昂律师事务所律师。被告：张某1，住吉林省长春市南关区。被告：集安市某旅游产品开发有限公司。二被告共同委托诉讼代理人：赵某，吉林瀛盈律师事务所律师。第三人：通化某房地产经纪有限公司。法定代表人：张某2。原告杨某与被告张某1、集安市某旅游产品开发有限公司、第三人通化某房地产经纪有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告杨某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。案件受理费7948.00元（系减半收取），由原告杨某负担。审判员 刘敬斯 二〇二〇年十二月二十三日书记员 洪岩婷
天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初196号原告刘永强，男，1968年3月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路34号。法定代表人王盛春，主任。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。原告刘永强诉被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称“金桥街道”）履行法定职责一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘永强，被告金桥街道副职负责人姜勇志、委托代理人丁志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永强诉称，2013年东大桥村拆迁时，原告与当时所在的东丽区新立街道签订拆迁协议，约定还迁地点为军粮城新市镇二期，还迁时间为2016年6月前。因2016年还迁房未完工，街道违约推迟到2018年，由于拆迁协议由街道单方面拟定，并没有规定街道的违约责任，原告只有忍气吞声。2018年8月还迁房北区完工，开始实施还迁，街道在拟定还迁协议时只表示给付原宅基地还迁房，大龄青年还迁待下期再选，如还迁人不同意，视为放弃初次选房，停发租房费，后果自负。原告不得已签订协议。此后不久，原告转为金桥街居民。2019年12月，金桥街道实施北区第二次还迁选房。此前原告已多次向新立街道进行了备案，要求及时给付大龄青年还迁房均未果。之后，由于新冠肺炎疫情影响，不得不中断一个时期，现在新一期选房实施后仍不给付。2020年6月4日，原告向金桥街道递交《关于要求给付大龄青年还迁房的申请书》，接待人员仅口头形式答复按原来政策办，没有给付。原告又于2020年6月12日通过邮政信函再次提交申请书，至今竟无回音。原告认为现已经有新的还迁房，被告未按照核算表在“下期选房”时给房，已构成违约，故起诉请求：1.要求被告履行职责，立即给付原告大龄青年还迁房。原告向本院提供证据如下：1.军粮城新市镇（二期）还迁房屋房款核算表。证明被告应当给原告解决大龄子女、老少三代的问题。被告金桥街道辩称，第一，原告诉状所称的拆迁协议，即给付大龄青年还迁房的协议，并不存在，原告提交的相关证据中没有任何协议与大龄青年有关，只有2018年新立街道出具的《军粮城新市镇（二期）还迁房屋房款核算表》，该核算表所记载的内容为房屋安置面积、还迁房屋情况、还迁人资格，没有与大龄青年房屋给付有关的任何权利义务约定。第二、被告对原告2020年6月4日的申请进行了回复，原告于6月12日的申请属于重复申请。原告诉称的内容，在2020年6月4日原告提出申请时，被告已经给予了答复，在拆迁过程中，拆迁单位也向被拆迁人发放过拆迁政策的宣传资料，即《军粮城新市镇二期还迁政策问答》，其中第二十四条记载，老少三代、大龄子女等问题，待还迁结束后另行研究。原告已经知悉该规定，被告也进行过回复。2020年6月12日，原告提出重复申请，被告可以不再答复。综上所述，被告与原告没有就大龄青年房屋达成任何协议，更谈不上协议的履行，对原告提出的申请，被告已经答复完毕，无需对重复申请进行答复，故请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金桥街道向本院提供证据如下：1.《军粮城新市镇二期还迁政策问答》。证明政策规定大龄子女等问题，待还迁结束后另行研究。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但原告对核算表中内容理解错误；原告对被告提供的证据无异议。本院对上述证据的认证意见为：原、被告提供的证据均真实，本院予以采纳。经审理查明，2018年4月，新立街道发布《军粮城新市镇（二期）还迁政策问答》，就东大桥村等14个村的还迁问题进行了规定，包括房型选定、还迁安置方式、还迁标准等，其中第二十四条规定“老少三代、大龄子女问题如何处理？老少三代、大龄子女等问题待还迁结束后另行研究。”后原告房屋被拆迁，新立街道于2018年8月3日出具《军粮城新市镇（二期）还迁房屋房款核算表》，其中记载产权人姓名：刘永强，安置面积㎡：97.36，政策增补面积㎡：22.64，还迁面积㎡：120，还迁房屋情况：枫悦园19号楼1204室（89.9㎡），选房后剩余面积㎡：30.1，“是否下期选房”项后接“大龄/三代：是”和“120户型：空白”，原告签字确认。2020年6月4日，原告向被告金桥街道提出了要求给付大龄青年房的请求，被告金桥街道口头答复按照原来政策办理，2020年6月12日原告再次向被告邮寄相关申请书，被告未作出答复。另查，因区划调整，东大桥村现已划归金桥街道，该村涉及土地、资产、账目、事务等一并由金桥街道管辖。本院认为,原告在原新立街道提供的《军粮城新市镇（二期）还迁房屋房款核算表》签字确认，证明原告和还迁部门就被拆除房屋的还迁问题达成合意，并且该协议签订的目的系为确认新市镇建设中房屋还迁问题，载明了原告可以获得的利益和义务，及行政机关的权利、义务，属于行政协议的范畴。因区划变更，东大桥村划归本案被告处管辖，其涉及土地、资产、账目、事务等一并由金桥街道管辖，故本案涉及协议应由金桥街道继承相应的权利、义务，属于本案适格被告。本案双方主要的争议问题为核算表部分，原新立街道是否确认原告可以在选择枫悦园房屋后，在下一期即选择其大龄/三代享受的政策房屋。对此，本院认为，虽然核算表在形式上可以解释为“原告具有‘大龄/三代’资格且能够下期选房”，但亦能解释为“原告具有‘大龄/三代’资格，‘是否下期选房’未予明确”，因此，需要体系地解释该核算表，原新立街道制作的政策问答系本次拆迁的依据，其中第二十四条能够作为解释该核算表的依据，根据该条规定，上述核算表应解释为“原告具有‘大龄/三代’资格，‘是否下期选房’未予明确”，对于“大龄/三代”如何享受政策，仍需行政机关按照其承诺，在之后做出具体解释，但至诉讼为止，该政策尚未由行政机关研究出最终结果，故原告要求给付其“大龄/三代”政策房屋，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘永强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  孙烨焓人民陪审员  董文玲二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19800号原告：李俊伟，男，1987年2月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：张敏，男，1978年1月22日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月7日公开开庭进行了审理，原告李俊伟到庭参加了诉讼，被告张敏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款114281元并支付利息(按月利率2.5%从2020年7月9日起计至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月12日达成买卖意向，原告为供方，被告为需方。被告向原告购买牛仔布面料货物，原告已把货物全部提交给被告。从2020年4月12日到6月4日拖欠货款总金额154281元，经原告多次向被告催收，欠余下货款114281元，被告至今未付清。被告均以各种理由或借口把自己的责任推卸到他的客户那边去，说他的客户钱没到，钱到了就会安排，以各种理由忽悠。到了现在是电话不接、微信不回，包装部关门，原告没有办法找到被告。结款方式为月结。被告逾期未付清货款，请求法院按月利率2.5%向原告支付违约金补偿经济损失。被告拖欠原告货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的货运单、微信聊天记录、失信详情截图，能够印证原告主张，有原始载体或原件核对，故本院对真实性予以确认；对于原告提交的微信朋友圈截图，无原始记录核对，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，被告在2020年4月至6月间向原告购买布匹，原告收到被告的订单后委托物流公司将布匹运送至被告指定的地点，并将销售单和货运单在微信中发送给被告，双方亦在微信中对账。2020年4月12日，原告在微信中向被告发送销售单和货运单照片，被告回复说“这个布会卖爆”，原告说“先付招行码10000元，结欠16748元”，被告说“对的老板”。2020年4月28日，原告在微信中向被告发送销售单照片并说“本次：26676元，前欠：16748元，现欠：43424元”，被告回复语音。2020年5月3日，原告向被告发微信说“收到招行码15000元，结欠：28424元”，被告回复语音及文字“OK”。2020年5月2日，原告在微信中向被告发送对账单（对账单记载：截至2020年4月30日止结欠货款合计43424元），被告回复语音。2020年5月3日，原告在微信中向被告发送销售单及货运单照片并说“本次：40296元，前欠：28424元，现欠：68720元”，被告回复说“OK，谢谢老板”。2020年5月9日，原告在微信中向被告发送销售单及货运单照片并说“本次：41959元，前欠：68720元，现欠：110679元”，被告回复语音。2020年5月18日，原告在微信中向被告发送销售单及货运单照片并说“本次：5271元，前欠：110679元，现欠：115950元”，被告回复说“好好”。2020年6月2日，原告在微信中向被告发送对账单，对账单记载：截至2020年5月31日止结欠货款合计115950元。2020年6月4日，原告向被告发送销售单及货运单照片，被告回复说“送到了”。2020年6月5日，原告向被告发微信说“本次：13331元，前欠：115950元，现欠：129281元。收到创向制衣微信15000元，结欠：114281元”，被告回复说“收到”。2020年7月1日，被告向原告发微信说“希望再宽限点时间，我真的困难了”，原告回复说“你自己说你爽了我几次约了，一点诚信都没有…害我现在天天被供应商追着要钱”，被告说“我知道是我不对，多多担当一下拜托了”，原告“要宽限时间可以，你得当面写张欠条给我”，被告说“可以可以”…原告说“你几时到？你再这样搞，我没办法的话也只能起诉你了”，被告说“就这几天，我会给你打个欠条”。2020年7月2日，原告在微信中向被告发送对账单，对账单记载：截至2020年6月30日止结欠货款合计114281元。2020年8月20日，原告向被告发微信说“张老板，你上个月底说给你多几天时间，现在二十天过去了，你又是分文不来，打了N次电话不接，微信不回”。2020年10月3日，原告向被告发微信说“张老板，上个月底说的给我安排怎么又没有了？”。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，原告与被告的微信聊天记录能够反映双方交易的过程，对账单记载的内容与销售单及货运单相印证，对账过程连贯，被告在原告告知其尚欠货款114281元时未提出异议，而且在之后原告多次向其催款时亦未提出异议，被告经本院依法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告主张，确认被告尚欠货款114281元。双方没有约定付款时间，但原告现已起诉要求被告付款，故被告应如数支付尚欠货款114281元予原告。虽然双方没有约定迟延付款利息，但考虑到被告迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，而原告也没有举证证明存在其他损失，故本院酌定被告从原告提起本案诉讼之日即2020年7月9日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款114281元，及以114281元为基数从2020年7月9日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告李俊伟；二、驳回原告李俊伟的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取2585.62元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月十九日书 记 员  卢晓雯
陕西省淳化县人民法院民事判决书 (2020)陕0430民初902号 原告：王某某，男，1967年2月X日出生，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：刘某某，陕西省旬邑县148法律服务所法律工作者被告：杨某，男，1982年1月X日出生，汉族，住淳化县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告王某某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼，原告王某某、被告杨某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的苹果款总计19000元；2.判令被告按照国家银行存款利率两倍支付利息（2020年4月18日至还款之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系旬邑XX镇XX村一组果农。2019年10月份苹果采收季节，被告杨某通过旬邑当地代办王某（旬邑县XX镇XX村XX组人）在原告村子收购商品苹果，当时收购了原告家苹果，收购时因被告未能及时付清苹果款，故于2019年10月31日向原告写了欠条一张，后被告将苹果运走储存放于太村王和平冷库。再后来，原告多次联系被告催要苹果款，被告支付了5000元，下欠19000元未付，无奈2020年4月3日原告等同村十余户果农共同想法设法找到被告索要果款，现场被告自愿将自己的小轿车（陕DXXXXX）整体抵押给原告等十人，并承诺十五日内想法子兑现原告果款，当即被告也向原告等人亲笔写了抵押承诺书一份，其中明确承认自己拖欠苹果款的事实，并承诺超过十五日原告有权通过司法程序诉讼，有权要求被告按照国家银行存款利率2倍支付利息。被告杨某经本院传票传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、抵押承诺书各一份，上述证据相互印证，能够证明被告杨某因购买苹果尚欠原告苹果款19000元的事实，本院予以认定。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：2019年10月份，被告到旬邑县XX镇XX村以每斤1.10元的价格收购了原告的21820斤苹果，金额共计24000元。被告未向原告支付苹果款，并将其所购原告苹果运走。2019年10月31日，被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠王某某苹果款贰万肆仟元整（24000.00元），欠款人：杨某，落款时间：2019年10月31日。2019年11月份，被告通过微信转账向原告支付5000元，尚欠原告苹果款19000元。2020年4月3日，XX村XX户果农找到被告，被告向十户果农出具了承诺书，承诺十五天之内向十户果农兑付果款，超过十五天按国家银行存款利息两倍付息，并还清欠款。原告多次催要未果，被告至今未向原告清偿剩余欠款。另查，中国人民银行2020年发布的一年期定期存款年利率为1.5%。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立并生效，原告将苹果交付于被告，履行了出卖人的义务，但被告未及时向原告支付苹果款，被告的行为已构成违约，现原告请求被告支付剩余苹果款19000元的诉请本院予以支持。在原告催要下，被告在承诺书中承诺苹果款将在十五日内向原告兑付，但至今未向原告兑付，被告在与果农的买卖过程中，因支付果款出尔反尔，违背了诚实守信的原则，被告应按承诺的违约责任承担方式担责，即被告应从2020年4月18日起按照国家银行存款利息两倍向原告支付利息。因承诺未明确约定所参照银行的名称及存款项目，本院以中国人民银行2020年发布的一年期定期存款年利率1.5%的两倍，即年利率3%计算违约金。被告杨某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨某于本判决生效后十日内一次性给付原告王某某苹果款19000元，并按欠款金额19000元、年利率3%向原告支付从2020年4月18日起至欠款实际还清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（已减半收取），由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    任江霖  二〇二〇年十二月二十一日 法 官 助 理   张小云书  记  员   郑 浩         引用法条：《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。  依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条 买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   1
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更727号罪犯贾红喜，男，生于1980年4月16日，汉族，甘肃省庄浪县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庄浪县人民法院于2016年9月21日作出（2016）甘0825刑初87号刑事判决，以被告人贾红喜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月,并处罚金10000元。宣判后，贾红喜服判，判决生效后交付执行。本院于2019年1月29日将该犯刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2016年5月20日起至2023年6月19日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯贾红喜在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2018年8月24日、2020年4月27日累计缴纳罚金10000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯贾红喜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯贾红喜的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2016年5月20日起至2023年1月19日止)。本裁定送达后即发生法律效力。    审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初13533号原告：刘洋，男，汉族，1985年3月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律工作者。被告：江津区航奧石材经营部，住所地重庆市江津区双福办事处双凤路88号1幢1-6号，注册号500381600705263，系个体工商户（经营者魏信澳，男，汉族，1982年8月16日出生，住广东省汕尾市红海湾开发区）。被告：魏信澳，身份信息同上。原告刘洋诉被告江津区航奧石材经营部（简称经营部）、魏信澳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其代理人练志学到庭参加诉讼。被告经营部和魏信澳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告欠款100000元，并以该款为基数从起诉之日即2020年10月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息至款项付清之日止；案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年7月至2018年3月期间，魏信澳与原告约定由原告向魏信澳经营的江津区航奧石材经营部供应石材。2018年8月15日，原告与魏信澳对账，魏信澳向原告出具欠条，载明欠原告10万元。后经原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。被告经营部、魏信澳未参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：江津区航奧石材经营部系魏信澳经营的个体工商户。原告经与魏信澳协商后，向魏信澳经营的经营部提供石材，但经营部欠付原告材料款。2018年8月15日，魏信澳代表经营部向原告出具欠条并签字捺印，欠条主要载明：今欠刘洋人民币大写壹拾万元整，小写100000元，欠款人魏信澳。后经原告催收，被告尚未支付该欠款。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护。民事主体依法享有债权。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告举示的《欠条》证明经营部拖欠原告款项100000元，故双方已形成合法有效的债权债务关系，经营部应当及时清偿其债务。经营部出具欠条后未及时清偿债务，原告请求其支付欠款100000元有事实和法律依据，本院予以支持。同时，其不及时支付原告欠款，事实上给原告带来损失，故原告要求经营部从2020年10月20日起，以100000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款付清时止的诉讼请求，本院亦予支持。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，魏信澳与刘洋达成供应石材的买卖行为，以及出具欠条的行为，均是代表或履行经营部业务的职务行为。根据民事诉讼法司法解释的规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故经营部才是本案的适格被告，案涉债务应由经营部清偿。经营部和魏信澳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，且影响本院依法审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告江津区航奧石材经营部于本判决生效后七日内支付原告刘洋欠款100000元，并以该款为基数从2020年10月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至欠款付清时止；二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告江津区航奧石材经营部负担。此款原告刘洋已向本院预缴，限被告江津区航奧石材经营部在履行上述判决义务时一并转付原告刘洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年十二月十四日法官助理 伍晶晶书 记 员 崔思颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15265号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：武柳圆，女，1987年10月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武柳圆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告武柳圆经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令武柳圆偿还广发银行北京分行截至2020年7月14日的信用卡欠款总额合计93419.16元(其中本金74332.85元，利息10848.44元，违约金1550.26元，其他手续费6687.61元)；2.判令武柳圆按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.武柳圆承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：武柳圆曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。武柳圆未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；武柳圆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，武柳圆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年7月14日，武柳圆拖欠欠款本金74332.85元，利息10848.44元，违约金1550.26元，其他手续费6687.61元。本院认为，武柳圆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求武柳圆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武柳圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，武柳圆向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年7月14日的欠款合计93419.16元；二、自本判决生效之日起十日内，武柳圆向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元、公告费560元，由武柳圆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1351号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行，住所地：河北省石家庄市栾城区龙岗街**，统一社会信用代码：91130124677399666U。 负责人：刘晓晖，该支行行长。 委托代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 被告：刘世玉，男，1986年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行（以下简称邮政银行）与被告刘世玉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人任硕瑶到庭参加诉讼。被告刘世玉经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡本金12846.87元并按照领用合约的约定支付上述本金至实际清偿完毕之日止的利息、费用、违约金（暂计算至2020年4月26日的利息1223.36元、费用1672.10元），上述合计15742.33元；二、本案诉讼费用、律师费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年1月30日被告向原告申请信用卡，签署了信用卡申请表，并签署声明承诺已读全部申领材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核予以发卡，卡号为62×××95。被告收到该信用卡后激活并多次使用信用卡消费，但是被告却未按约定偿还透支款项，其行为已构成违约，原告多次催要，被告至今拒不履行还款义务。根据领用合约的第三条、第五条的规定被告应向原告承担偿还借款本金、利息、费用、违约金。 刘世玉未提交书面答辩。 原告提交的证据及证明目的：证据1、信用卡申请表，证明被告申请办理信用卡，并在申请表中签字，愿遵守合约的各项规则；证据2、领用合约，证实该合约第3条第5条的约定，被告应按该合约约定，偿还透支的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等费用；证据3、交易明细，证实被告一直在使用该信用卡在透支消费；证据4、催收系统业务截图，证实被告透支消费后导致欠款，截止2020年4月26日拖欠的本金为12846.87元，利息1223.36元，费用1672.1元，合计15742.33元；证据5、原告与河北宏源律师所签订的合约协议一份，证明原告为实现债权支出律师费，根据合约约定，应当由被告来承担。 经审理查明，2018年1月30日被告向原告处申请办理了一张信用卡，领用合约第三条利息及费用中第1款约定“乙方透支消费从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”；第5款约定“乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户”。第7款约定“持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未能及时偿还透支款。截止2020年4月26日，拖欠本金12846.87元、利息1223.36元、费用1672.10元，共计15742.33元。 以上有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应当按照合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金12846.87元、利息1223.36元、费用1672.10元，共计15742.33元，并按领用合约的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告提交了《委托代理合同》，委托代理合同第二条约定乙方的代理权限为风险代理，原告并未提交证据证实代理费用的实际发生，故对该项请求不予支持。被告刘世玉经公告送达开庭传票未到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘世玉于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行偿还信用卡透支款本金12846.87元、利息1223.36元、费用1672.10元，共计15742.33元，以后顺延利息自2020年4月27日起至还清之日止，以本金12486.87元为基数，按照《领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告刘世玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费194元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘学超 人民陪审员  王生银 人民陪审员  魏丽肖 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李玉玲
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终1033号 上诉人（原审被告）：王继，男，汉族，1973年5月8日出生，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：李润明，男，汉族，1955年8月3日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审第三人）：马尧川，男，汉族，1965年9月12日出生，住四川省内江市市中区。 上诉人王继因与被上诉人李润明、马尧川民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初1934号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，向上诉人王继送达了交纳诉讼费用通知书，王继在向本院申请减交并缓交诉讼费用未被准许后，仍未在法定期限内按时预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王继自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年十二月九日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民辖终115号上诉人（原审被告）：东莞市平深房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××371X2。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李燃彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：段艳红，女，1986年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××××××××，公民身份号码为420××××××××××××241。被上诉人（原审原告）：何平江，男，1982年2月22日出生，汉族，住贵州省桐梓县××××××××××××，公民身份号码为522××××××××××××410。两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。原审被告：深圳市平深石油供应有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××308。法定代表人：李某1。上诉人东莞市平深房地产开发有限公司因与被上诉人段艳红、何平江及原审被告深圳市平深石油供应有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2020)粤1973民初1254号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，东莞市平深房地产开发有限公司向本院提交书面申请称，东莞市平深房地产开发有限公司已与何平江达成和解协议，没有提出管辖权异议的必要，故向本院申请撤回管辖权异议提起的上诉。本院认为，东莞市平深房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许东莞市平深房地产开发有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初3320号之一 原告：唐景，男，1987年6月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：浙江蒙草欢乐草环境发展有限公司，统一社会信用代码9133010314319878XN，住所地浙江省杭州市下城区凤起桥河下40号203室。 法定代表人：徐红星，经理。 委托诉讼代理人：孙杭，男。 委托诉讼代理人：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。 原告唐景与被告浙江蒙草欢乐草环境发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2020年9月30日，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告上诉至衢州市中级人民法院。2020年10月26日，衢州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理。现原告以对方答应庭外与第三方协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐景在宣判前向本院提出撤诉申请，是其依法行使自己的权利，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐景撤诉。 案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告唐景负担（已缴纳）。 审判员  叶柳娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  缪忆箫
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初2323号   原告：中国农业银行股份有限公司库伦旗支行，地址内蒙古通辽市。   法定代表人：崔敏，职务：行长。   被告：何金花，女，蒙古族。   被告：包金全，男，蒙古族。   本院在审理原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行诉被告何金花、包金全借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日二被告已还清借款为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行撤回对被告何金花、包金全的起诉。   案件受理费减半收取565.00元，由原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行负担。   审 判 员 桂  花   二0二0年十二月二日   法官助理 乌云萨娜   书 记 员 其力木格   附：相关法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11162号 原告：王飞，男，1994年12月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：张侠，女，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙广元，安徽振颍律师事务所律师。 原告王飞与被告张侠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王飞撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员  杨占伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 倩
吉林省吉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉02执391号 申请执行人：杨博涵，男，2011年9月23日出生，汉族，小学文化，学生，住吉林省吉林市船营区。 申请执行人：杨志勇，男，1977年6月18日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 申请执行人：杨朝，女，2000年9月10日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。 被执行人：蒋红东，男，1976年11月12日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省吉林市丰满区，住吉林省吉林市丰满区。 申请执行人杨博涵、杨朝、杨志勇与被执行人蒋红东刑事附带民事赔偿执行一案，吉林省吉林市中级人民法院作出的（2020）吉02刑初12号刑事判决书已经发生法律效力。刑事判决主文为：“一、被告人蒋红东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人蒋红东赔偿附带民事诉讼原告人杨博涵、杨志勇、杨朝人民币34266.5元；赔偿附带民事诉讼原告人杨博涵各项经济损失人民币175543.73元，于判决生效后十日内给付；三、驳回附带民事诉讼原告人杨博涵、杨志勇、杨朝的其他诉讼请求”。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请立（2020）吉02执391号执行案件。 本院在执行中采取了如下执行措施： 1．通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人蒋红东在证券、互联网、不动产、银行等机构有足以执行的财产登记信息。 2．本院约谈申请执行人，申请执行人亦不能进一步提供可供执行财产线索。 3．本院向刑罚执行机关发出限制减刑司法建议。 4．本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能进一步提供被执行人可供执行财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本案应当终结本次执行程序。本院已向申请执行人告知其上述执行详情。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2020）吉02执391号执行案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可再次恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 吴 凯 审判员 刘天舒 审判员 边新江 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘思佚
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异339号异议人（利害关系人）：张嘉瑞，女，汉族，1989年2月13日生，住河南省栾川县。申请执行人：洛阳科发有色金属材料有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇苗黎路3号院。法定代表人：张臣，该公司董事长。被执行人：河南澳矿实业股份有限公司，住所地河南省洛阳市老城区邙山镇营庄村。法定代表人：田宝根，该公司总经理。被执行人：田宝根，男，汉族，1972年12月13日生，住河南省栾川县。被执行人：查振良，男，汉族，1971年4月13日生，住河南省栾川县。被执行人：肖金芳，女，汉族，1974年4月17日生，住河南省栾川县。被执行人：查朋毅，男，汉族，1988年5月28日生，住河南省栾川县。被执行人：韩凤雷，男，汉族，1982年2月25日生，住河南省栾川县。在本院执行申请执行人洛阳科发有色金属材料有限公司与被执行人河南澳矿实业股份有限公司、田宝根、查振良、肖金芳、查朋毅、韩凤雷买卖合同纠纷一案，利害关系人张嘉瑞提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张嘉瑞称，该房产是其和查朋毅在婚后购买，属于夫妻共同财产，共同共有，1.请求洛阳市中级人民法院立即停止对位于洛龙区美茵街16号39幢2-103室查朋毅名下房产的执行程序（包括但不限于查封、拍卖、评估），立即解除对该房屋的查封措施；2.洛阳市中级人民法院于2020年9月2日对查朋毅名下位于洛龙区美茵街16号39幢2-103房产议价不公平，请求应由有资质的双方认可的评估公司公平评估为宜。事实与理由：1.位于洛龙区美茵街16号39幢2-103室房产是张嘉瑞与查朋毅在2013年12月23日登记结婚后购买，属于夫妻共同财产，法院查封应保留属于张嘉瑞的份额，而法院查封整套房产，侵害了张嘉瑞的合法权益；2.洛阳市人民法院对位于洛龙区美茵街16号39幢2-103室房产议价偏低，应当由具有资质的评估公司公平评估。本院查明，洛阳科发有色金属材料有限公司与河南澳矿实业股份有限公司、田宝根、查振良、肖金芳、查朋毅、韩凤雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2014）洛民四初字第77号民事判决书，判决：一、河南澳矿实业股份有限公司于本判决生效后十五日内支付洛阳科发有色金属材料有限公司货款14668349.12元；二、查振良在275万元本息范围内、肖金芳在150万元本息范围内、田宝根在25万元本息范围内、查朋毅在25万元本息范围内、韩风雷在25万元本息范围内，对河南澳矿实业股份有限公司所欠货款14668349.12元承担补充赔偿责任；被告查振良、肖金芳、田宝根、查朋毅、韩风雷之间互负连带清偿责任。河南澳矿实业股份有限公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫民终683号民事判决书，判决：一、维持原审判决第一项，即“河南澳矿实业股份有限公司于本判决生效后十五日内支付洛阳科发有色金属材料有限公司货款14668349.12元”；二、变更原审判决第二项为“查振良在192.5万元本息范围内、肖金芳在105万元本息范围内、田宝根在17.5万元本息范围内、查朋毅在17.5万元本息范围内、韩风雷在17.5万元本息范围内，对河南澳矿实业股份有限公司所欠货款14668349.12元承担补充赔偿责任；查振良、肖金芳、田宝根、查朋毅、韩风雷之间互负连带清偿责任”；三、驳回洛阳科发有色金属材料有限公司的其他诉讼请求。后因河南澳矿实业股份有限公司申请再审，最高人民法院于2019年9月29日作出（2019）最高法民申2537号民事裁定书，裁定：一、指令河南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。河南省高级人民法院于2020年6月8日作出（2019）豫民再908号民事判决书，判决维持河南省高级人民法院（2018）豫民终683号民事判决。另查明，该案件进入执行程序后，执行案号为（2019）豫03执143号，恢复案号为（2020）豫03执恢44号。在本院首次执行期间，本院查封被执行人查朋毅名下位于河南省××××2-103的房产（不动产权证号：洛房权证市字第××号）。本案在恢复执行过程中，于2020年9月2日对案涉房产进行网络询价，询价结果为：工行2241298元、京东2428531元、淘宝2761747元，平均值为2477192元。本院于2020年10月26日作出（2020）豫03执恢44号执行裁定书，拍卖案涉房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本院依据该规定查封案涉房产，于法有据，故张嘉瑞以案涉房产系其与查朋毅夫妻共有为由请求解除对案涉房产的查封，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误的；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依照前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。张嘉瑞主张案涉房产网络询价结果过低，不属于执行异议审查范围。本院对案涉房产的查封、评估、拍卖不影响张嘉瑞权利的行使，其可在依法析产后行使优先购买权或对涉案房产变价款中的相应份额主张权利维护自身合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回异议人张嘉瑞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3718号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：闫某,吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限如下：代为参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。被告：彭某，男，1988年12月12日出生，汉族,住湖南省衡阳市雁峰区。被告：谢某，男，汉族，1981年6月3日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。原告某药业集团营销有限公司与被告彭某、谢某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费1,122.00元(系减半收取)，保全费997.00元由原告负担。审判员  单晓惠二〇二〇年十二月二十三日书记员  范文博
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保716号 申请人：吴珠妹，女，1981年8月2日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人：潘宇宙，男，1981年12月31日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请人吴珠妹于2020年12月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人潘宇宙银行存款15000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人吴珠妹的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘宇宙银行存款15000元或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费170元，由申请人吴珠妹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月十四日 代书记员 张 珏
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2981号 原告：郭艳红，女，1981年2月2日出生，汉族，住献县。 被告：魏召开，男，1971年3月6日出生，汉族，住献县。 原告郭艳红与被告魏召开买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告郭艳红于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭艳红撤诉。 案件受理费225元，由原告郭艳红负担。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月七日 书记员  马 森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59691号原告：路建明，男，1971年9月11日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告路建明（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费35700元及利息（利息以35700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的瓦工劳务承包给A。A组织原告等工人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费320000元。后被告仅支付部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤A320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示路建明、J、K、L、M、N、P系跟A一起干活的工人，上述欠条确定欠A320000元，后又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠250020元（后更正为245000元），具体到原告金额是35700元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与Q开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与Q、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是Q、B、王某、I，Q作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，Q向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、B、Q四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了Q，Q说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，Q在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始Q、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，H给清了，打完这张欠条之后A、A、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是R的人，甲方应该是给了被告，被告给了R，R转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有S、T、W、X的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、I、R、Q我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“R在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个R”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、I、王某、Q系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、I签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、Q对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告路建明劳务费三万五千七百元及利息（以三万五千七百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告路建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告路建明已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告路建明）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2316号   原告：晋商银行股份有限公司清徐支行。   负责人:贾某，行长   被告：太原市恒盛合金有限公司。   法定代表人:王某1。   被告:太原市通达顺贸易有限公司.   法定代表人:刘某1。   被告：丰镇市同信石墨有限公司。   法定代表人:刘某2。   被告：寿阳县青山建材有限公司。   法定代表人:李某。   被告：刘某3。   被告：张某1。   被告：刘某4。   被告:杨某。   被告：刘某2。   被告：刘某5,住山西省太原市清徐县。   被告：刘某6。   被告：王某2。   被告：刘某1。   被告：白某。   被告：杜某。   被告：郭某。   被告：张某2。   被告：代某。   原告晋商银行股份有限公司清徐支行与被告太原市恒盛合金有限公司、太原市通达顺贸易有限公司、丰镇市同信石墨有限公司、寿阳县青山建材有限公司、刘某3、张某1、刘某4、杨某、刘某2、刘某5、刘某6、王某2、刘某1、白某、杜某、郭某、张某2、代某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告晋商银行股份有限公司清徐支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告晋商银行股份有限公司清徐支行向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许晋商银行股份有限公司清徐支行撤诉。   案件受理费5729元，由晋商银行股份有限公司清徐支行负担。   审判员 张艳芳     二〇二〇年十二月十八日   书记员 王 欣
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1131号 申请人：白文银，男，1964年2月19日出生，满族，教师，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：孟庆民，男，1985年4月27日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 案由：追偿权纠纷 申请执行人白文银与被执行人孟庆民追偿权纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年6月15日作出的（2017）冀0827民初1426号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告孟庆民给付原告白文银借款3.10万元。 案件受理费550.00元减半收取275.00元，由被告孟庆民、白文银承担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年8月18日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月1日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询孟庆民公积金无财产。 3、本院于2020年9月14日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人孟庆民有保险登记，但经人寿回执反馈均不是理财保险，无处置权。 4、本院于2020年9月14日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现孟庆民名下无房产登记。 5、本院于2020年9月30日将被执行人孟庆民纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 6、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人孟庆民银行账户无存款。有车辆登记信息，已经查封。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年11月9日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月一日 书记员  董文慧
湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3124民初1260号原告：黄建政，男，1952年6月5日出生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。被告：龙继勇，男，1965年10月15日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。原告黄建政与被告龙继勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建政、被告龙继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建政向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付材料款64787元、工人生活费及借支33123元、劳务工资20250元，合计117860元，并承担逾期付款违约金；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2014年租住在原告家接送小孩上学，双方由此相识。后被告说花垣县钰沣锰业有限责任公司将546矿洞工人宿舍工程按350元一个平方包工包料承包给被告，但其没有启动资金，被告就提出将该工程按300元一个平方分包给原告，工程经公司验收合格后就进行结算，支付原告工程款。双方口头达成一致意见后，原告就开始组织工人，购买施工所需工具、材料等。2014年7月6日进场开工，购买的材料费用及工人生活费用都是原告在垫付，同年7月至8月间，被告陆续向原告借款9750元。2014年11月工程竣工，全部工程1003平方米经花垣县钰沣锰业有限责任公司验收合格并投入使用，但被告未支付原告工程款，同年腊月22日，工人们要求原告支付工资，原告因前期垫付材料费及工人工资，被告又未支付原告工程款，导致无法支付。原告便让工人找被告支付，被告支付了工人余下的工资，后原告也多次找到被告要求支付工程款，但被告一直拖延着未支付，并主张未将546矿洞宿舍工程分包给原告，原告只是其聘请的管理人员。因原告注重感情，未与被告签订书面合同，导致被欺骗。被告承认原告是为其打工，是其聘请的管理人员，每个月工资4000元至5000元，工作期间为2014年7月上旬至11月份共计四个半月，工资按每月4500元计算，被告应支付原告劳务工资20250元。此外，被告应支付原告在工程施工期间为其垫付的材料款64787元和工人生活费、借支款33123元。上述费用共计117860元，原告为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告龙继勇辩称，原告诉称的不是事实，请原告提供证据予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，在本院认为部分综合分析认定。经本院审理认定事实如下：2014年7月初，被告承建花垣县钰沣锰业有限责任公司546号矿洞工人宿舍，被告邀请原告去该工程做工，但双方没有签订书面协议，在施工过程中，原告以自己的名义购买了部分材料，向工人支付了部分工资，该工程完工后，原、被告因基础法律关系和债务发生纠纷。2018年3月14日，原告以建设工程施工合同纠纷起诉至本院，并主张被告向原告支付垫付材料款146846元。因证据不足，本院于2018年5月23日作出（2018）湘3124民初228号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，被告在该次庭审过程中陈述工程施工时间为2014年7月初至10月底。2020年4月27日，案外人杨华华、杨兵、陈建以买卖合同纠纷起诉至本院，因涉案买卖货物系黄建政赊购的，遂将龙继勇列为被告，黄建政列为第三人，原、被告双方对在该案中的诉讼主体资格地位没有提出异议，本院于2020年5月27日分别作出（2020）湘3124民初413、414、415号民事判决，均判决被告龙继勇承担相应支付责任，黄建政不承担责任，判决后被告龙继勇不服并上诉至湖南省湘西自治州中级人民法院，二审过程中当事人达成调解协议，被告龙继勇承担的支付责任有部分减少。本案庭审过程中，原、被告双方自认被告向原告借款10000元已还清，被告向原告支付1500元，但不是用于支付原告工资，另自认被告邀请原告在该工程中做管理员，原告每月工资4500元到5000元之间。被告陈述向原告支付现金130000元，但原告予以否认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原、被告双方对被告邀请原告为工程管理员的事实没有争议，本院予以确认。依据法律法规，结合原、被告双方现有的证据和陈述，本案争议焦点归纳为：一、总计劳务费；二、垫付材料款和工人工资。一、关于总计劳务费的问题。总计劳务费与劳务合同期限和工资标准有关，依据被告邀请原告为工程管理员的事实，结合原、被告双方在上述案件庭审过程中的陈述，本院综合认定本案劳务合同履行期间为2014年7月至10月，合同履行期限4个月；庭审过程中，原告主张4个多月工资20250元，被告自认每个月工资5000元，依据本案审理查明的事实，本院综合认定原告每月工资5000元。综述，原告在本案中的劳务费为20000元（4×5000=20000）。被告没有提交证据证明已支付本案劳务费，故应向原告承担相应支付责任。二、关于垫付材料款和工人工资的问题。原告作为被告的工程管理员，应当在其正常履职范围内履行自己的职责义务，原告为被告垫付大量的材料款和工人工资且没有与被告形成书面凭据，此明显与常理不符，严重超出了普通权利义务人的行为标准；原告在前后两次诉讼过程中主张的垫付材料款金额相差较大，亦未作出合理说明。本院认为垫付材料款和工人工资，应属欠款债务法律关系，与本案劳务合同纠纷不属于同一法律关系，原告关于垫付材料款和工人工资的主张缺乏事实依据和法律基础，在本案中本院不予支持。另，关于原告诉请的违约金，因双方未就违约责任进行约定，本院对该诉讼请求不予支持。综上，被告应支付原告劳务费20000元。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告龙继勇支付原告黄建政劳务费20000元，限于本判决生效后十五日内支付完毕；二、驳回原告黄建政的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费1328元，减半收取计664元，由原告黄建政负担514元，被告龙继勇负担150元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈林二〇二〇年十二月二十一日法官助理龙延坤书记员刘成让附：本裁定书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7373号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李爽，男，1988年4月25日出生，汉族，农民，住迁西县。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：迁安市五重安乡瑞通达修理部，住所地迁安市五重安乡曹古庄村。 经营者：曹瑞民，男，1966年2月14日出生，汉族，个体，住迁安市。 上诉人李爽因与被上诉人迁安市五重安乡瑞通达修理部承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李爽上诉请求：请求依法撤销河北省迁安市人民法院作出的(2020)冀0283民初1232号民事判决书，并依法改判或发回重审。事实和理由:原审法院认定事实不清,判决显失公平公正。上诉人在2010年至2011年间与合伙人李响共同出资购买了一辆矿山大车。在经营运输期间,曾在被上诉人修理部更换过轮胎和保养维修,但不欠被上诉人任何费用。首先，被上诉人所主张的流水账是在上诉人与合伙人李响合伙期间做车辆保养维 —2— 护时,被上诉人自己写的流水账。被上诉人向一审法院提交的维修流水记录不具有真实性和合法性，且上诉人未出具维修车辆保养相关费用的欠条。而且该流水账早在上诉人与合伙人李响就早已结清了所有欠款,只是被上诉人未将此流水账销毁而已,才造成被上诉人拿着流水账主张对上诉人行使权利。其次，被上诉人所主张的事实,按照我国法律的规定,就其向一审法院提交的证据,已经超过了法律规定和保护的诉讼期限,法院在审理的同时应予以驳回其被上诉人的诉讼请求。再次，需要说明的是上诉人与被上诉人在当初保养维护车辆时,被上诉人给更换过轮胎,在保修期间轮胎出现质量问题,未按保修规定办理,但当时双方虽未达成书面协议,双方也都默许了以后互不追究此事,即不再追究上诉人在此车辆维修的相关费用,故上诉人与合伙人在车辆合股时就不存在此笔债务了。 迁安市五重安乡瑞通达修理部答辩称，上诉人应该给我修理费，我年年找他要，该修理费用与李响没有关系，他们之间不能互相推脱。 迁安市五重安乡瑞通达修理部向一审法院起诉请求：1.判令被告李爽支付原告修理费5090元；2.诉讼费由被告负担。被告李爽提出反诉称，要求赔偿损失4000元，赔偿两条轮胎1400元，反诉主张共5400元。 一审法院认定事实：被告李爽在与案外人李响合伙经营矿山车期间，陆续到原告处修车，期间陆续还款，后欠5090元修理费未付。原告提交有被告李爽以及案外人李响签字的记账清单，证实被告李爽欠款5090元。本院在2020年8月5日对被告李爽的调查笔录中，被告李爽承认该车系与案外人李响合伙 —3— 购买，后李响撤出，之后该车的债权债务就与李响没有关系。另，被告在庭审中提出反诉，但其在法定期间内未向本院缴纳反诉费用。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告在原告处修车尚欠修理费5090元的请求，有被告签字的记账明细证实，故对原告主张被告支付修理费5090元的请求本院予以支持。被告对原告提交的记账明细有争议，但其承认在记账明细上签字，其应该对自己签字的行为承担相应的法律责任。虽然案涉记账明细中有案外人李响的签字，但被告李爽认可所有的债权债务都与李响没有关系，故应由其承担责任。被告在庭审中提出反诉，但其在法定期限内未向本院缴纳反诉费用，本院视为被告撤回反诉。遂判决如下：被告李爽于本判决生效后十日内给付原告迁安市五重安乡瑞通达修理部修理费5090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李爽负担。 本院二审期间，上诉人为了证实自己的主张提交了其与被上诉人的通话录音，并当庭用上诉人的手机进行了播放。该通话录音的证明目的是李爽欠我修理费，应该还钱，且在一审时李爽也说欠款和李响无关。被上诉人质证称，不认可录音的真实性，只是向我要过修理费。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于上诉人李爽主张在其与案外合伙人李响经营期间以及其一人经营时已结清了所有欠款，不再欠被 —4— 上诉人迁安市五重安乡瑞通达修理部债务的上诉理由。在一审法院给上诉人做的调查笔录中，上诉人亦认可欠两条带钱没有给被上诉人。在没有充分的证据能够推翻其自认事实的情况下，禁止当事人反言。关于上诉人欠付修理费用的数额，在被上诉人向一审法院提交的修理记录明细上，亦有上诉人的签字予以证实。上诉人虽主张已经与被上诉人结清了全部欠款，但其未能提交给付修车费用的证据用以证明自己的主张，故上诉人的该上诉主张理据不足，不能成立。 其次，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2018）11号第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故对上诉人在二审期间提出被上诉人的诉请已经超过了法律规定和保护的诉讼期限上诉理由，本院不予支持。 再次，关于上诉人主张双方虽未达成书面协议,但被上诉人已默许不再追究上诉人车辆维修相关费用的上诉理由。当事人对自己提出主张所依据的事实应当提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。上诉人未能提交证据证明其与被上诉人业已达成互不追究的一致意见，应当承担举证不能的责任。上诉人的该上诉理由不能成立。 综上所述，李爽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 —5— 二审案件受理费50元,由上诉人李爽负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  李宝峰 审  判  员  徐万启 审  判  员  沈 军 二〇二〇年十二月三十一日 法 官 助 理  贾彤彤 书记员（兼）  贾彤彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23448号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：孙浩，男，1989年11月16日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告孙浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被告孙浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还贷款本金81643.59元；2.请求法院判令被告向原告支付利息、罚息及逾期违约金，以贷款本金81643.59元为基数，自逾期日2019年8月15日起按年利率24%的标准计算至上述贷款本息清偿之日止；3.请求法庭判令被告支付原告为实现债权产生的律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告出借10万元，用于家庭消费。原告发放贷款后，被告未依约还款，构成违约。原告兴业公司向本院提交以下证据：证据1.贷款申请表；证据2.贷款核准确认书；证据3.放款凭证；证据4.还款明细表；证据5.委托代理协议及律师费发票。被告孙浩未到庭参加诉讼，未作答辩。被告孙浩未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：2018年11月30日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款20万元，贷款期限36期。被告抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受各条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。后原告于2018年11月30日核准被告的贷款申请，并经孙浩签字确认，向其发放贷款10万元，贷款月利息1.6%，贷款期限36个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户及还款账户×××。被告于2018年12月15日还款3675.72元；于2019年1月15日还款3672.11元；于2019年1月15日还款3.61元；于2019年2月15日还款3.89元；于2019年2月15日还款3671.83元；于2019年3月15日还款3671.55元；于2019年3月15日还款4.17元；于2019年4月15日还款3668.27元；于2019年4月15日还款7.45元；于2019年5月15日还款7.73元；于2019年5月15日还款3667.99元；于2019年6月15日还款8.01元；于2019年6月21日还款0.04元；于2019年7月7日还款3656.00元；于2019年7月12日还款113.99元；于2019年7月15日还款36.01元；于2019年7月16日还款3640.00元；于2019年7月26日还款39.37元；于2019年8月15日还款10.63元，于2019年9月21日还款0.03元。截止至庭审辩论终结之日，被原告尚欠借款本金数额为81643.59元。根据以上还款情况，被告于2019年8月15日起即构成违约。案涉贷款的月利率为1.6%，年化利率19.2%，按照《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的约定计收罚息及违约金，则年化利率超过24%。另查，原告提起本案诉讼时案涉贷款尚未到期。2020年9月24日，本院向被告公告送达起诉书等材料，2020年11月24日公告期届满视为送达。再查，为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。上述事实，有原告兴业公司向本院提交的证据1.《家庭消费贷贷款申请表》，证据2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证据3.放款凭证，证据4.还款明细表，证据5.委托代理协议及律师费发票，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：原、被告签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。原告依约向被告发放贷款，被告应依约偿还借款本息。本案中，案涉贷款尚未到期，但被告逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，原告有权宣布合同项下全部债务立即到期并予以清收。原告未提交证据证明其在起诉前曾向被告宣布案涉借款提前到期。在此情形下，原告提起诉讼后本院向被告送达起诉书等诉讼材料的日期2020年11月24日即为全部债务立即到期日。原告要求被告偿还本金、利息、罚息、违约金及律师费的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持，原告主张罚息、违约金以年利率24%为上限，低于合同约定，本院不持异议，但在2020年11月24日之前罚息、违约金的计算基数应为逾期本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司欠款本金81643.59元；二、被告孙浩于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司自2019年8月15日起至2020年11月24日的利息、罚息、违约金（按《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》的相关约定计算，罚息、违约金之和的年化利率按24%计算）；三、被告孙浩于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司自2020年11月25日起至实际清偿之日止的罚息、违约金（以实际剩余欠款本金为基数，罚息、违约金之和年化利率按24%计算）；四、被告孙浩于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1000元；五、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果被告孙浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，公告费260元，由被告孙浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初74号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人韩松，男，1990年10月30日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，嘉域投资管理有限公司股东，户籍所在地北京朝阳区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月20日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，经本院决定，2020年9月21日被取保候审。辩护人庞帅,北京庞标律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]49号起诉书指控被告人韩松犯故意伤害罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人韩松及其辩护人庞帅到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年8月1日3时许，被告人韩松伙同他人在北京市东城区东直门内大街天一阁饭店门口，因琐事与被害人李某发生纠纷，后将李某打伤，致李某右侧第5肋、左侧5-7肋骨折，经鉴定，李某所受伤情为轻伤二级。被告人韩松于2019年11月20日经民警电话通知后主动投案。公诉机关认为被告人韩松具有故意伤害的犯罪事实，及自首的量刑情节，建议以故意伤害罪判处被告人韩松有期徒刑十个月。被告人韩松对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。辩护人同时提出，被告人韩松系自首，属从犯，积极赔偿且与被害人达成谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年8月1日3时许，被告人韩松伙同高浩（另案处理）在北京市东城区东直门内大街天一阁饭店门口，因琐事与被害人李某发生纠纷，后将李某打伤，致李某右侧第5肋、左侧5-7肋骨折，经鉴定，李某所受伤情为轻伤二级。被告人韩松于2019年11月20日经民警电话通知后主动投案。另查明，韩松及其同案犯高浩在案件审理期间积极赔偿被害人李某的经济损失，获得被害人谅解。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过、工作说明、谈话笔录、协议书及收条，证人江某的证言，被害人李某的陈述及辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心出具的鉴定意见，现场监控录像，被告人韩松的供述及人口基本信息表等证据证明上述事实。本院认为，被告人韩松遇事不能冷静处理，结伙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人韩松的指控成立。关于辩护人所提韩松系从犯的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于被告人韩松系自首，且与被害人达成和解，可依法予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院亦予采纳。综上，本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人韩松依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：一、被告人韩松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月零二天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月20日起至2020年9月21日止，已服刑完毕。）二、在案扣押物品黑色华为牌手机一部，依法发还被告人韩松。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  王群英人民陪审员  于宝河二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  白 宇书 记 员  孙晨飞
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执1723号 申请执行人：刘某，已退休，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：银某，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：陈某，系公司董事长。 本院在执行申请执行人刘某与被执行人银某劳务合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的的（2020）宁0121民初2109号民事判决书，依法向被执行人银某送达了执行通知书，责令被执行人银某向申请执行人刘某履行本案申请执行标的13186.12元，承担执行费98.00元，共计13284.12元。 在执行过程中，双方当事人私下达成和解协议；申请执行人刘某向本院提交撤销本案强制执行申请书，不再要求本院执行该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）宁0121执1723号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡冬云 审判员  安 冉 审判员  刘雨龙 二〇二〇年十二月十日 书记员  魏小刚 附：本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2321北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15268号原告：闫凤如,女,1959年05月15日出生,汉族,住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。被告：杨静,女,1986年12月13日出生,汉族,住云南省玉溪市华宁县。公民身份号码：×××。原告闫凤如与被告杨静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁琰到庭参加了诉讼，被告杨静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告闫凤如向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月17日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限3天，自2016年10月17日至2016年10月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号654272001577529314。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨静于本判决生效后七日内偿还闫凤如借款本金10000元；二、杨静于本判决生效后七日内偿还闫凤如利息（以10000元为本金，自2016年10月18日借款次日起至2016年10月21日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、杨静于本判决生效后七日内偿还闫凤如逾期利息（以10000元为本金，自2016年10月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0721民初2026号原告：文进成，男，1968年1月7日出生，汉族，居民，住安乡县。原告：毕忠萍，女，1971年2月13日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：安乡碧桂园房地产开发有限公司，住所地安乡县深柳镇长岭洲社区政府三院一号大楼一楼。法定代表人：冯朝阳，该公司董事长。原告文进成、毕忠萍与被告安乡碧桂园房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告文进成、毕忠萍于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，文进成、毕忠萍申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文进成、毕忠萍撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由文进成、毕忠萍负担。审 判 员  彭国辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理王红叶代理书记员  梅光磊
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初7412号原告：深圳市华进机械发展有限公司，住所深圳市坪山区马峦街道，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈懿洁。委托诉讼代理人：申海洋，男，1983年9月21日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，系公司员工。被告：徐州宝盛智能设备制造有限公司，住所徐州市贾汪区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘海添。上述原告与被告之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申海洋到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告货款74,963.95元（人民币，下同）；2.请求被告支付原告欠款的利息2,500元；3.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告原公司有多年合作基础。被告于2019年10月成立，其原公司因经济纠纷导致账户冻结后，被告与原告签订供销合同。签订购销合同后的前两个月，被告能按时付款，但三个月以后被告开始拖欠货款，且以疫情资金紧张为由要求宽限，一直拖欠到10月。原告发现被告已关闭原公司，且资产已被查封。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告下采购订单，双方约定月结30天（完成对账及票到后30天）、卖方需开13%税票。原、被告分别对2020年3月至2020年6月期间的货款进行对账，含税货款分别为16,928.6元、33,692.05元、15,727.6元、8,615.7元，合计74,963.95元，被告在每月的对账单上盖章确认。对账后，原告向被告开具了发票，被告对发票进行了认证。被告至今未向原告支付货款74,963.95元。上述事实，有采购订单、对账单、发票等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款74,963.95元，有原告提供的采购订单、对账单、发票等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。被告在原告最后一次即2020年7月3日向其开具发票日的30天后应立即向原告支付货款，但被告未及时支付，其行为构成违约，其应向原告支付逾期利息。关于原告要求被告立即支付货款74,963.95元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州宝盛智能设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华进机械发展有限公司支付货款74,963.95元及逾期利息（以74,963.95元为基数，自2020年8月4日起计算至全部货款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费868元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十八日书记员  黄淑惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代保贵，男，1967年5月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：许英，女，1970年3月6日出生，汉族，住址同上，系代保贵之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市定陶区人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区陶朱公大街中段939号。 法定代表人：朱中华，该区区长。 再审申请人代保贵因诉山东省菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）侵占土地一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终1557号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 代保贵向本院申请再审称：被申请人以设置围挡、封路、断电等行为非法侵占了再审申请人代保贵家承包的土地4.52亩。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判行为。请求：撤销一、二审裁定，对本案进行提审或裁定再审，依法改判支持再审申请人的诉讼请求，追究被申请人等人员的法律责任。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人代保贵主张被申请人定陶区政府侵占其承包经营的土地，但其提交的证据不足以证明被诉行为存在或系定陶区政府组织实施，其诉请缺乏事实根据，一、二审裁定并无不当。 综上，代保贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人代保贵的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩