河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4143号上诉人（原审原告）：曹培敏，女，汉族，1949年6月10日生，住河南省开封市祥符区。上诉人（原审原告）：马英，男，汉族，1977年10月19日生，住河南省开封市祥符区。上诉人（原审原告）：马小飞，男，汉族，1978年9月10日生，住河南省开封市祥符区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：何秀荣，女，汉族，1942年5月12日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：赵永刚，男，汉族，1975年7月15日生，住河南省开封市祥符区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王树锋，河南道洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王治中，河南道洱律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人曹培敏因与上诉人马英、马小飞、被上诉人何秀荣、赵永刚排除妨害纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初3476号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。曹培敏、马英、马小飞上诉请求：1.撤销一审民事裁定，并指定一审法院依法审理。2.判令由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不当，适用法律错误，本案上诉人与被上诉人为排除妨碍纠纷，为侵权纠纷，属于人民法院受理民事诉讼范围。首先，上诉人与被上诉人之间的宅基地使用权纠纷已经通过相关政府部门达成调解，并在签订了1995年（河）字第1号调解协议书，之后土地部门向上诉人颁发了《集体土地建设用地使用证》，可以证实上诉人宅基地已经相关土地部门确权，本案对宅基地的使用权并无纠纷。其次，在土地使用权已经确权的情况下，现被告侵占原告宅基地，侵犯上诉人的权利，实为宅基地侵权纠纷，侵权人应承担相应的侵权责任，被上诉人侵占上诉人宅基地并损坏上诉人房屋建筑，应当排除妨碍，恢复原状并赔偿上诉人相应损失，根据《侵权责任法》属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审法院根据《土地管理法》第十六条规定，认为上诉人与被上诉人的争议实质属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，明显是认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人所建的房屋并没有任何权属证书，在一审中也未提交任何证据证实其宅基地是有合法使用权的证据，因此，被上诉人对其主张的宅基地并无使用权，其房屋实际为违建建筑。根据《土地管理法》等相关法律法规的规定，未经土地管理部门审批或者采取欺骗手段骗取建房手续用地建房，侵犯了集体或相邻关系人利益引发的纠纷。对于能够确认村民建房未经审批或采取欺骗手段骗取建房手续的非法用地建房，并且侵犯了相邻关系人合法权益的，人民法院既可以作出排除妨碍、限期拆除违法建筑物的民事判决。因此，被上诉人的违建建筑侵占上诉人宅基地，侵害上诉人的合法权益，法院应当受理并判决被上诉人排除妨碍、恢复原状并对上诉人予以赔偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求二审法院依法撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。何秀荣、赵永刚辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。一、答辩人与被答辩人两家之间的宅基地存在边界纠纷的事实情况。答辩人与被答辩人两家之间的宅基地边界纠纷由来已久，且已持续多年，为历史遗留问题，历经村委及政府土地管理部门多次调解处理，至今未予解决。被答辩人一审提交的1995年的调解协议书已充分证明了当时双方的纠纷的存在。即使按照1995年的调解协议书记载的两家宅基地东西宽，也与目前现状严重不符。1995年的调解协议书记载：赵国连宅基地东西宽15.6米，马振亭宅基地北边宽12.85米，南头宽17.42米，即两家宅基地北头宽和应为15.6+12.85=28.45米，南头宽和应为15.6+17.42=33.02米。事实上，经一审合议庭组织双方当事人、村委干部到现场实地勘验、实地丈量，两家宅基地北头宽和为28.3米，比协议书少了0.15米；南头宽和为32.1米，比协议书少了0.92米；从而证明1995年的调解协议书记载有误或者已与目前情况不符。被上诉人一审提交的1999年集体土地建设用地使用证，明确记载，该证是依据1995年双方调解协议书记载的数据补发的，该证上记载的马振亭的宅基地数字与1995年双方调解协议书记载数字完全一致。由于实际丈量数字与1995年调解协议书记载数字不符，若按1999年集体土地建设用地使用证记载数字确认被答辩人的宅基地，必然会侵害答辩人的宅基地使用权，所以两家形成边界争议。本案两家宅基地最初是一个大坑，赵国连夫妇先在此靠西边申领宅基地，然后辛苦填土建房，此时东边仍然是一个大坑，马振亭一家还没有在此申请宅基地，赵国连夫妇在自己填的土上亲手栽种的一排榆树，至今已长至直径约20公分，无论被答辩人将土地使用证如何记载，都不能推翻这一铁的事实，都不应将我填土栽树的地方划到你的宅基地内，这是答辩人坚持的最朴素的正义观。二、双方对边界争议采取的措施的分析。1.本案双方相邻而居，答辩人一家始终本着有利于邻里和睦的原则处理该问题。1995年调解协议书明确记载，赵国连同意将0.75米宽的土地使用权让给马振亭，已充分证明了答辩人一家宽容忍让的态度。2.被答辩人获得赵国连让与的0.75米土地使用权后，不思感恩，却想着得寸进尺。年被答辩人建房，并建好了西边的院墙，但却在院墙上朝着答辩人的院子留了一个门，这一作法在当地农村并无先例，不能让人理解为是一个善意的行为，对此答辩人一家为了不激化矛盾，强忍了下来，没有说什么。被答辩人宅基地西边院墙已建好，正常情况下，被答辩人搭建厕所应当建在自家院墙内，现被答辩人在院墙外临答辩人宅基地边界上加盖厕所，且该厕所紧邻答辩人大门，答辩人的这种作法有违公序良俗，不利于邻里和睦相处，且边界存在争议，被答辩人不听劝阻，强行搭建厕所，激化两家矛盾，被答辩人有不可推卸的责任。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款明确规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案两家土地使用权争议多年，尚未解决，被上诉人在有争议的边界上加盖厕所，改变了土地利用现状，有错在先。三、一审裁定适用法律正确。本案被答辩人虽然以排除妨害为由立案，但究其双方争议的焦点涉及的案件事实，本质上是土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。所以土地使用权争议由人民政府处理，是诉讼的前置程序，未经人民政府处理的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。四、对于被答辩人诉求的损失，没有任何证据证明，答辩人不予认可，即使存在损失也是由被答辩人自身原因造成的，应由被答辩人自行承担。综上，一审裁定，认定双方土地使用权存在争议的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。曹培敏、马英、马小飞向一审法院起诉请求：1．请求法院判处被告退还所占原告宅基地东西向南面、西面被告各占两米，北面二十五公分，排除妨害，恢复原状；2．请求法院判处被告赔偿原告其占用原告宅基地所造成的损失及被告破坏原告房屋所造成的损失共计4500元。一审法院认定事实：经实地丈量从马英北面墙由东往西到赵永刚家西边28.3米，从马英南面墙由东往西到赵永刚家西边32.1米。实际丈量的数字与原告提交的1995年（河）字第1号调解协议书上记载的数字不符。一审法院认为，原、被告的争议实质属于土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在该土地使用权争议未解决之前，该院对三原告所主张的损失4500元也不宜处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告曹培敏、马英、马小飞的起诉。本院认为，本案为排除妨害纠纷，曹培敏、马英、马小飞的诉讼请求是判处何秀荣、赵永刚退还所占宅基地，排除妨害，恢复原状并赔偿损失，一审法院以裁定驳回曹培敏、马英、马小飞的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初3476号之一民事裁定；二、本案指令河南省开封市祥符区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理徐得海书记员王月