北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23015号原告：尹广武，男，1960年8月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹广全（系尹广武之弟），男，1963年9月5日出生，住北京市海淀区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435室。（统一社会信用代码：91110000752646912Q）法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：戈冬冬，北京市儒德律师事务所律师。原告尹广武与被告易宝支付有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹广武之委托诉讼代理人尹广全，被告易宝支付有限公司之委托诉讼代理人弋冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹广武向本院提出诉讼请求：1、判令被告因侵权责任退回原告转账消费款人民币39973.8元及赔偿资金占有费（按年利率24％计算、以上述款项为基数从2014年8月15日起至实际清偿日止）。2、判令被告支付维权费10000元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月至2015年5月期间，上海（2016）沪0155刑初3980号刑事判决书涉案被告人利用境外IRONFXLIMITED公司出入金操作管理页面伙同本案被告使用MT4交易软件接口绑定全国业务，双方对接商务QQ等资讯诱导本案原告及众人不断购买其公司实物现货黄金、外汇升值盈利。原告受其蒙骗，自2014年8月15日－2014年11月10日期间累计汇款3笔合计人民币39973.8元通过中国农业银行储蓄卡6228480018119902171按约定转入被告对公账户。（举证1农行交易明细清单，举证2农行商户名称、编号受理单，举证3农行订单编号受理单）三份证据存在交易关联。事后涉案被告从未任何发货，称未收到此款，并故意失去联系，存在消费欺诈及违约侵权责任。此后原告及众受害者至上海浦东公安报案走司法程序，2017年6月6日上海浦东新区人民法院作出（2016）沪0115刑初3980号刑事判决书，本案原告于2018年7月12日取得上述判决书，证实本案被告与涉案被告之间所有交易、支付、结算、合作业务都是违法的犯罪事实，没有本案被告的参与及帮助，涉案被告的违法犯罪行为是做不成的。被告为境外非法黄金、外汇互联网交易平台提供支付结算服务，通过虚构货物贸易办理无真实贸易背景跨境外汇支付结算业务。后经查询原告资金被被告转入易通贷公司，原告没有与易通贷公司签过任何合同和合作协议，被告在原告不知情的情况下把款项转入易通贷公司是非法的，是虚假交易。被告易宝支付擅自非法划转原告的资金，致使原告与被告之间存在事实的法律关系，已经构成了事实合同关系，因此被告是适格被告。因易通贷公司的诈骗行为及违法犯罪已经被海淀公安羁押，被告是帮助易通贷犯罪的。被告易宝支付多次受到其监管中国人民银行营业部的处罚，被告做为中国人民银行监管第三方支付机构违反了《中华人民共和国中国人民银行法》及《中华人民共和国反洗钱法》《中华人民共和国外汇管理条例》等相关法律法规，相继受到属地监管央行及国家外汇管理部门处罚（举证见附件），其行为严重侵害了原告的合法权益。公民合法权益应受到法律保护，被告违法、违规的侵权行为、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二章第六、七、八、九、十一、十五条等相关法律法规，易通贷已经承担了相应的刑事责任，本案被告应承担侵权责任并赔偿给原告所造成的经济损失，现诉至贵院请求支持，公平、公正判决。易宝支付有限公司答辩称：一、原告交易行为在2014年，超过了诉讼时效。二、被告是经中国人民银行批准设立的第三方支付机构，依照法律规定为商户提供第三方支付服务。易宝支付的经营行为符合法律规定。三、原告的损失是基于与案外人之间的合同关系，以及在支付义务中的对价。四、维权费用，被告是尹广武，尹广全是代理人，尹广全去上海与本案没有必然的联系，原告就此费用没有提供任何证据，不应获得支持。本案中应当明确区分尹广武在ironfx购买黄金外汇过程及支付过程，这是2个独立的过程，原告在进行黄金买卖升值过程与付款过程无关。原告在网站上从事黄金外汇买卖导致的毁损不是被告行为导致的，是原告自身行为导致的。尹广武在网站从事黄金外汇的买卖，付款目的是将涉案款项支付给他人，在过程中尹广武是没有损失的，是因黄金外汇炒作导致的损失。尹广武从事交易作多作空买入卖出都是由尹广武本人自由决定，他的亏损受到高利的诱惑，尹广武在起诉中隐瞒了交易的过程。央行回复不能作为侵权的依据，是两个独立的法律事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告尹广武在铁汇公司交易平台开户从事贵金属交易，2014年8月15日、2014年10月31日、2014年11月10日，尹广武通过其名下尾号为2171的中国农业银行账户以网上支付的方式向易宝支付客户备付金汇入三笔资金，共计39973.8元。关于上述交易的起因一节，尹广武表述如下：交易平台叫铁汇公司，在平台输入自己的账户和密码，铁汇公司通过QQ给其发送链接，点击链接进入支付通道，输入账号密码后钱被划走，此后并未收到铁汇公司发送的贵金属。经查，尹广武本案中转账的三笔资金分别进入深圳市顺阳泰科技有限公司、广州炎烨电子科技有限公司。被告易宝支付有限公司（以下简称“易宝支付公司”）系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司。深圳市顺阳泰科技有限公司、广州炎烨电子科技有限公司均系易宝支付公司的特约商户。尹广武曾多次向中国人民银行举报易宝支付公司，中国人民银行分别于2019年8月27日、2019年10月12日、2020年1月8日分别出具《举报答复意见书》，其中，2019年10月12日答复中载明：……二、易宝公司调查情况。（一）经调查，在易宝公司已签约的特约商户名录中，未发现你材料反映“IronFX”、“Exness”字样的特约商户……（二）根据你本次提供的三笔订单号码，经再次调查，我营业管理部未查到与易宝公司相关的交易记录……三、外汇相关调查情况……经查，IronFX铁汇、Exness网站已无法正常使用。我营业管理部未发现易智付公司、易宝公司存在举报信提及的具体外汇违法违规事实。2020年1月8日答复中载明：……二、易宝公司调查情况。（一）因易宝公司客服对历史数据库代码逻辑不熟悉，导致查询错误，并告知你错误的商户信息为北京易通贷金融信息服务有限公司。经易宝公司技术人员再次确认，你举报交易涉及商户为深圳市顺阳泰科技有限公司、广州炎烨电子科技有限公司。（二）根据你提供的1笔订单号(订单号：2519382446140815)，经调查，上述交易为2014年8月15日，易宝公司为其特约商户深圳市顺阳泰科技有限公司(以下简称深圳顺阳公司)提供的支付服务，交易方式为网关支付。资金划转过程需通过网银登录密码、支付密码等验证方式确认。易宝公司根据交易发起人发送付款指令，经由易宝公司备付金账户，最终将相关交易款项划付至深圳顺阳公司或上述公司指定的账户。依据现有材料，未发现易宝公司存在未按交易指令擅自划转资金的行为。(三)根据你提供的2笔订单号(订单号:592054173141031、2601074117141110)，经调查，上述交易为2014年10月31日至2014年11月10日，易宝公司为其特约商户广州炎烨电子科技有限公司(以下简称广州炎烨公司)提供的支付服务，交易方式为网关支付。资金划转过程需通过网银登录密码、支付密码等验证方式确认。易宝公司根据交易发起人发送付款指令，经由易宝公司备付金账户，最终将相关交易款项划付至广州炎烨公司或上述公司指定的账户。依据现有材料，未发现易宝公司存在未按交易指令擅自划转资金的行为。（四）经调查，根据现有证据材料，特约商户深圳顺阳公司、广州炎烨公司存在擅自跳转链接问题。同时，我营业管理部发现，易宝公司在提供支付服务过程中，也存在未严格落实《银行卡收单业务管理办法》相关规定的情形。易宝公司应在商户身份核实等方面加强管理，应在可疑交易监测、网络支付接口管理等方面进一步提高巡检频次，采取更好的技术手段，加强风险防范措施。目前，我营业部已要求易宝公司暂停为上述特约商户提供支付服务，并进行相应整改。2017年6月6日，上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115刑初3980号刑事判决书，该院查明，2014年5月、2014年4月，被告人韩星辉、游勇先后受聘于英属维尔京群岛IRONFXLIMITED公司，分别担任埃仑浩宇公司首席执行官、法定代表人。该院认为被告人韩星辉、游勇违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，组织变相期货交易活动，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。上述事实，有农业银行交易明细清单、《支付许可证》、交易后台查询记录、中国人民银行营业管理部《举报答复意见书》及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。尹广武针对其提出的诉请，对以下事实负有举证证明的义务：尹广武受有损失、易宝支付公司存在侵权行为、尹广武受损与易宝支付公司侵权行为存在因果关系、易宝支付公司存在过错。根据本案查明的事实，尹广武自愿在铁汇公司等平台注册开户信息、自主登陆并操作转入资金，其将个人名下借记卡中资金转入的目的在于通过该平台进行投资收益。尹广武主动进行诉争款项的支付，系出于投资收益的主观目的，该行为本身具有一定风险性，诉争款项流转的直接原因系尹广武的自主支付意愿，易宝支付公司作为互联网支付公司，是独立的第三方支付中介机构，尹广武提供的证据不足以证明易宝支付公司在每笔款项的支付环节存在擅自划扣或扣减款项的行为。尹广武主张中国人民银行营业管理部对易宝支付进行的行政处罚及回复中能够证明易宝支付存在违规行为，对此本院认为，行政处罚及回复均不足以证明易宝支付公司对尹广武损失存在直接侵权行为及相应过错。尹广武主张易宝支付公司协助案外人从事违法犯罪活动侵害其利益，但从其提交的刑事判决书中及其他证据，无法认定易宝支付公司存在协助从事非法犯罪活动的违法行为。综上，尹广武提供的现有证据不足以证明易宝支付公司实施了侵权行为、其损失与易宝支付公司之行为存在因果关系，故尹广武要求易宝支付公司承担侵权责任赔偿资金、占有费及维权费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于易宝支付公司主张已过诉讼时效的抗辩意见，因尹广武自中国人民银行答复后才知道其损害与易宝支付公司有关，故对此意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告尹广武的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告尹广武负担（已交纳400元，剩余650元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭浩书 记 员 邓爽