北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初606号原告：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所律师。被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦/div>法定代表人：陈义龙（现无职务）。委托诉讼代理人：郭俊锋，湖北全成律师事务所律师。原告华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与被告凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪生态公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人劳苗、张鹏，被告凯迪生态公司的委托诉讼代理人郭俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华融公司向本院提出诉讼请求：1．判令凯迪生态公司就阳光凯迪新能源集团有限公司（以下简称凯迪能源公司）、武汉凯迪电力工程有限公司（以下简称凯迪电力公司）在已经发生法律效力的（2019）最高法民终560号民事判决书中应向华融公司偿还的债务承担二分之一还款责任；2．凯迪生态公司支付华融公司因本案而支出的律师费10万元；3．本案诉讼费用由凯迪生态公司承担。事实与理由：2017年6月23日，华融公司与凯迪能源公司、凯迪电力公司签订编号为华融信托【2017】信托第189号-贷第1号《信托贷款合同》，约定华融公司为贷款人，凯迪能源公司为借款人，凯迪电力公司为共同债务人，还约定贷款金额、用途、期限、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用承担等事项。同日，华融公司与凯迪生态公司签订编号为华融信托【2017】信托第189号-补第1号的《差额补足合同》，约定凯迪生态公司对凯迪能源公司、凯迪电力公司在《信托贷款合同》中的全部债务承担差额补足责任，且华融公司有权不经任何前置程序（包括但不限于要求凯迪能源公司、凯迪电力公司履行债务的司法程序），要求凯迪生态公司立即向其支付凯迪能源公司、凯迪电力公司的全部债务。上述各合同生效后，华融公司于2017年6月29日向凯迪电力公司发放首期贷款1．01亿元，于2017年6月30日向凯迪电力公司发放第二期贷款3．99亿元，依约履行了《信托贷款合同》约定的贷款发放义务。由于上述各债务人未能按约履行还款付息义务，华融公司向北京市高级人民法院提起诉讼，要求各债务人承担相应责任。北京市高级人民法院经审理作出一审民事判决书，该判决书认为：华融公司与凯迪能源公司、凯迪电力公司签订的《信托贷款合同》有效，判决凯迪能源公司、凯迪电力公司共同向华融公司支付本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权费用；但该判决书将《差额补足合同》性质认定为保证而非华融公司主张的共同的债务负担，并以保证未经上市公司股东大会决议为由，认定《差额补足合同》对凯迪生态公司不产生约束力。华融公司不服上述一审判决对《差额补足合同》的性质和效力的认定，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院经审理作出二审判决书，驳回华融公司上诉、维持原判，并在判决书中明示华融公司就《差额补足合同》被认定无效后凯迪生态公司应否承担其他责任的问题以另诉解决。有鉴于此，华融公司认为，由于生效判决书认定《信托贷款合同》有效、作为保证合同的《差额补足合同》无效，因凯迪能源公司与凯迪电力公司不能清偿在（2019）最高法民终560号民事判决书中确定的对华融公司的全部债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，保证人凯迪生态公司应当就凯迪能源公司、凯迪电力公司在（2019）最高法民终560号民事判决书中应向华融公司偿还的债务承担二分之一还款责任。凯迪生态公司辩称：一、《差额补足合同》无效系华融公司原因所致，华融公司应对该合同无效承担全部责任。最高人民法院（2019）最高法民终560号民事判决已认定，本案双方所签《差额补足合同》的性质符合保证合同的法律特征。且该合同系凯迪生态公司为其股东凯迪能源公司等提供担保，该合同加盖凯迪生态公司公章，并由时任法定代表人签字，但未经股东大会决议，仅经董事会决议，故该合同违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规范，属于法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表。另根据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，对于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意认定合同效力。如果债权人善意，则合同有效，反之，合同无效。上述生效判决还明确了涉案《差额补足合同》无效，系凯迪生态公司未经股东大会决议签订《差额补足合同》后，华融公司未尽审慎注意义务，主观上存在过错，并非善意所致。并且凯迪生态公司属上市公司，相对于关联担保的相对人，上市公司的中小股东克服信息不对称、防范上市公司大股东、法定代表人等高管道德风险的成本更高，从公平的角度看，上市公司对公司股东、法定代表人提供关联担保的，相对人应当负担更高的注意义务。此外，上市公司作为公众公司，其章程、关联担保等重大经营事项均应依法公开，相对人可以通过很低的交易成本了解到上市公司法定代表人是否有权自行决定对外担保以及公司股东大会重大决议事项。因此，无论从利益平衡的角度还是从注意义务分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名义对外提供关联担保的，相对人更应当审查该担保是否经过股东大会决议。而本案中，华融公司作为专业金融机构，未对华融公司的担保是否经过股东大会决议进行审查，即与凯迪生态公司签订《差额补足合同》，其应对合同无效承担全部责任。二、凯迪生态公司对《差额补足合同》无效并无过错，依法不应承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在案涉《差额补足合同》被认定无效后，因凯迪生态公司对合同无效并无过错，故依法不应承担责任。并且，司法实践中将保证人在合同无效后的赔偿责任认定为缔约过失责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”当事人承担缔约过失责任的前提条件是其实施了违反诚实信用原则的行为。本案中，对于案涉《差额补足合同》无效，保证人并未实施任何违背诚实信用原则的行为。因此，从缔约过失责任角度分析，凯迪生态公司亦不应承担责任。三、华融公司主张由凯迪生态公司承担律师费人民币10万元及诉讼费，没有事实和法律依据，该费用应由其自行承担。案涉《差额补足合同》A．2虽然约定：“本合同下的差额补足义务人所应履行差额补足责任的范围包括主合同项下全部债务……债权人实现债权与差额补足权利而发生的费用（包括但不限于……律师费等）”，但该合同已被最高人民法院（2019）最高法民终560号民事判决认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”无效合同不具有法律约束力，当事人无权依据合同约定请求合同相对人承担合同义务。并且，因凯迪生态公司对《差额补足合同》无效并无过错，不应承担责任，故诉讼费亦不应由凯迪生态公司自行承担。综上，请求依法驳回华融公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，凯迪生态公司召开董事会并作出2017年第十次融资专项董事会决议，载明：凯迪生态公司董事会同意凯迪生态公司为凯迪能源公司及凯迪电力公司履行其与华融公司签署的《信托贷款合同》项下的资金支付义务提供差额补足承诺。就上述差额补足义务，同意凯迪生态公司与华融公司签署《差额补足合同》，并同意按《差额补足合同》的约定履行相应的义务。该董事会决议中同意为凯迪能源公司与华融公司开展信托贷款业务提供差额补足的决议签字页中，凯迪生态公司董事李林芝、罗廷元、张兆国、厉培明、徐长生签字，唐宏明、徐尹生、王博钊未签字。2017年6月23日，华融公司与凯迪能源公司、凯迪电力公司签订《信托贷款合同》，约定：华融公司为贷款人，凯迪能源公司为借款人，凯迪电力公司为共同债务人；贷款人同意以其设立的“华融·阳光凯迪信托贷款集合资金信托计划”（以下简称信托计划）募集的信托资金向借款人及共同债务人发放贷款。贷款金额不超过5亿元，实际贷款金额以借款借据载明的金额为准。贷款用途用于补充借款人、共同债务人的流动资金，包括但不限于以下具体用途：（1）用于支付凯迪能源公司及凯迪电力公司的金融机构到期借款本息；（2）用于凯迪电力公司向凯迪生态公司支付越南升龙项目的分包工程款及采购款。贷款期限为12个月，自首期信托贷款放款日起计算，具体期限以借款借据中载明的期限为准。本合同项下各期贷款的贷款利息分为第一部分利息和第二部分利息，第一部分利息按日计息利率为8．3%／年。第一部分利息按照从该期贷款放款日起（含该日）至本合同项下该期贷款全部本金清偿完毕之日止（不含该日）的实际天数计收，各期贷款每日应计提的第一部分利息＝当日该期贷款本金余额×8．3%/360。对于每一期贷款的第一部分利息而言，贷款结息日为每自然季末月的21日以及该期贷款到期日。第二部分利息的利率为1%／年，借款人及／或共同债务人应于各期贷款放款日起5个工作日内，将各期贷款的第二部分利息一次性支付至贷款人指定的银行账户，各期贷款的第二部分利息＝该期贷款本金金额×1%。借款人及／或共同债务人应于各期信托贷款对应的贷款到期日向贷款人偿还该期贷款本金，并结清该期信托贷款项下的全部利息及其他应付贷款人的款项。借款人以其合法持有的共同债务人3亿股股权（对应出资额3亿元）提供质押担保。具体由贷款人与借款人签订编号为华融信托【2017】信托第189号—质第1号的《股权质押合同》进行约定。借款人及／或共同债务人不按约定偿还本合同项下贷款本金或利息的，贷款人有权对借款人及／或共同债务人的逾期贷款本金按贷款日利率的150％按日计收罚息，并对应付未付利息按贷款日利率的125％按日计收复利。本条中贷款日利率按照8．3%／年／360执行。借款人及／或共同债务人、担保方有下列行为之一的，应立即予以改正或采取令贷款人满意的补救措施。如借款人及／或共同债务人，经贷款人催告未在合理的催告期限内予以改正或采取令贷款人满意的补救措施，则贷款人有权随时宣布信托贷款加速到期，从而加速到期收回部分乃至全部贷款，并有权按照已发放贷款金额的20％收取违约金：……（7）涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使贷款人债权实现受到严重影响或威胁的；……（12）其他任何可能导致贷款人贷款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形。除非生效法律文书另有规定，各方为解决争议而实际支付的必要合理费用（包括但不限于诉讼费和合理的律师费）由败诉方承担。合同还约定了其他条款。2017年6月23日，华融公司与凯迪生态公司签订了编号为华融信托【2017】信托第189号－补第1号的《差额补足合同》，约定：差额补足义务人为凯迪生态公司，债权人为华融公司，主债务人为凯迪能源公司和凯迪电力公司。差额补足义务人为主债务人履行《信托贷款合同》约定的全部义务承担差额补足责任。差额补足责任是指，如主债务人无法按照《信托贷款合同》的约定履行支付贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及其他任何应付款项的义务，则债权人有权不经任何前置程序要求差额补足义务人立即向债权人支付主债务人的应付未付债务。本合同项下的差额补足义务人所应履行差额补足责任的范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与差额补足权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本合同项下差额补足义务人在主债务人未能完全按照《信托贷款合同》的约定支付任何款项时，差额补足义务人应当立即承担差额补足义务，并承诺不对此提出任何抗辩。差额补足义务人未能（或者明确表示或以行为表明其不会）完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任均构成差额补足义务人在本合同项下的违约事件。主债务人未能按期足额偿还主合同债务、未支付主合同项下的任何款项，或者发生主合同项下的任何违约事件，华融公司有权直接要求差额补足义务人履行差额补足义务。合同还约定了其他条款。华融公司和凯迪生态公司均加盖了公章，凯迪生态公司法定代表人李林芝签字。2017年6月29日，华融公司向凯迪能源公司发放贷款1．01亿元，依据借款借据显示，该笔贷款到期日为2018年6月29日，贷款利率为9．3%/Y；2017年6月30日，华融公司向凯迪能源公司发放贷款3．99亿元，依据借款借据显示，该笔贷款到期日为2018年6月30日，贷款利率为9．3%/Y。北京市高级人民法院于2018年5月14日受理原告华融公司与被告凯迪能源公司、凯迪电力公司、凯迪生态公司金融借款合同纠纷一案，经审理，于2018年12月19日作出（2018）京民初74号民事判决书，判决：一、阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付华融国际信托有限责任公司借款本金5亿元，并支付利息（自2018年3月21日起至2018年5月23日止，按照《信托贷款合同》约定的年利率8．3％计算）、复利（由以下两部分构成：l．自2018年3月21日起至利息给付之日止，以应付未付的利息为计算基数，按照《信托贷款合同》约定的复利利率和计算方法计算；2．2018年3月21日前应付利息自2018年3月21日至2018年4月2日（不含）期间产生的复利35937．14元）、罚息（以5亿元本金为计算基数，自2018年5月24日起至本金给付之日止，按照《信托贷款合同》约定的逾期偿还贷款本金的罚息利率和计算方法计算）；二、阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付华融国际信托有限责任公司违约金1亿元；三、阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付华融国际信托有限责任公司律师费10万元；四、对本判决第一、二、三项确定的阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司的债务，华融国际信托有限责任公司有权以阳光凯迪新能源集团有限公司持有的武汉凯迪电力工程有限公司出资额为3亿元的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款享有优先受偿权；五、驳回华融国际信托有限责任公司其他诉讼请求。该判决第一项所确定的利息、复利、罚息以及第二项确定的违约金与华融公司已收取的第二部分利息500万元之和，不得超过以本案借款本金5亿元为基数、以年利率24％标准计算的数额。如果阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069570元，由华融国际信托有限责任公司负担69570元（已交纳），由阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司共同负担300万元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。华融公司不服上述一审判决提起上诉，最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民终560号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决项下各方当事人对于一审判决认定华融公司与凯迪能源公司、凯迪电力公司签订的《信托贷款合同》有效均无异议，二审争议焦点为案涉《差额补足合同》的性质及效力应当如何认定。关于《差额补足合同》的性质认定问题，该判决认为，《差额补足合同》约定主合同为《信托贷款合同》，主债务人为凯迪能源公司、凯迪电力公司，差额补足责任范围为主合同项下的全部债务等约定，均符合保证合同从属性的法律特征。由此可见，无论是从《差额补足合同》的核心条款进行文义解释来看，还是从合同体系解释来看，该合同的性质均符合保证合同的法律特征。关于《差额补足合同》的效力认定问题，该判决认为，根据已查明的事实，凯迪生态公司为其股东凯迪能源公司、关联公司凯迪电力公司提供担保，并未经股东大会决议，仅经董事会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范，意味担保行为并非法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会或者股东大会决议作为授权的基础和来源。本案中，《差额补足合同》虽由凯迪生态公司加盖公章，并由时任法定代表人李林芝签字，但由于未经股东大会决议，仅经董事会决议，故法定代表人对外签订的保证合同，属于未经授权擅自为他人提供的担保，构成越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意认定合同效力。如果债权人善意，则合同有效，反之，合同无效。法律一旦经过颁布实施，则推定明知，华融公司作为专业的金融机构，应当知悉上述规定，且凯迪生态公司的章程亦明确规定凯迪生态公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过，而上市公司凯迪生态公司的章程是对外公开的，华融公司也应当知晓上述章程规定。因此，凯迪生态公司签订《差额补足合同》时，未经股东大会决议，华融公司对此未尽审慎注意义务，主观上存在过错，并非善意第三人，在凯迪生态公司对此不予追认的情况下，《差额补足合同》无效。同时，该判决认为，一审法院经审理后认定《差额补足合同》的性质为保证并依法释明后，华融公司仍然坚持合同的性质为共同的债务负担，拒绝变更诉讼请求，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。在《差额补足合同》被认定无效后，凯迪生态公司应否承担其他责任的问题，华融公司可另诉解决。本院另查明，华融公司（甲方）与北京市嘉源律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因凯迪生态公司保证合同纠纷（下称另诉案）以及甲方申请强制执行凯迪能源公司、凯迪电力公司金融借款纠纷（下称执行案）两案，委托乙方代理诉讼及诉讼相关事宜；有关律师费的支付方式约定，另诉案完成立案且甲方收到乙方出具的正式发票后15个工作日内，甲方向乙方支付前期费用8万元，已支付的前期费用首先用于冲抵甲方应付的代理费；执行案完成立案且甲方收到乙方出具的正式发票后15个工作日内，甲方向乙方支付前期费用8万元，已支付的前期费用首先用于冲抵甲方应付的代理费。2020年11月12日，北京市嘉源律师事务所向华融公司开具一张价税合计金额为16万元的增值税普通发票，备注为“华融-凯迪项目代理费发票”。2020年12月1日，华融公司向北京市嘉源律师事务所转账支付律师费16万元。诉讼中，华融公司提交了截至2020年10月12日，凯迪能源公司、凯迪电力公司分别作为被执行人的案件终结本息执行信息汇总表，用以证明凯迪能源公司、凯迪电力公司对外高额负债，已无财产可供执行，至今未履行（2019）最高法民终560号民事判决书中确定的对华融公司所负的债务。此外，华融公司向本院提交了一份类案检索报告，检索了近三年最高人民法院、北京市高级人民法院、浙江省高级人民法院分别作出的8篇生效裁判文书，检索结果为：在上市公司未经股东大会决议对外提供担保，导致对外担保无效情况下，上市公司作为担保人，违反《中华人民共和国公司法》规定对外签署担保合同，存在公章管理不严、内部管理不规范的过错责任；如债权人亦存在过错，则担保人应就债务人不能清偿的部分向债权人承担二分之一的赔偿责任。上述裁判生效案件，与本案案情相似，可以作为本院作出裁判的参考。本院认为，根据已生效的民事判决认定，华融公司与凯迪能源公司、凯迪电力公司签订的《信托贷款合同》有效；华融公司与凯迪生态公司签订的《差额补足合同》性质为保证合同；因凯迪生态公司为其股东凯迪能源公司、关联公司凯迪电力公司提供担保，未经股东大会决议，仅经董事会决议，故时任法定代表人对外签订的保证合同，属于未经授权擅自为他人提供的担保，构成越权代表。华融公司作为专业的金融机构，对此未尽审慎注意义务，主观上存在过错，并非善意第三人，在凯迪生态公司不予追认的情况下，涉案《差额补足合同》无效。现华融公司起诉要求凯迪生态公司对于《差额补足合同》被认定无效承担相应的民事责任。双方当事人争议的焦点问题在于凯迪生态公司对于《差额补足合同》被认定无效是否存在过错。根据审理查明的事实，凯迪生态公司未经股东大会决议，即作出董事会决议，同意凯迪生态公司为其股东凯迪能源公司及关联方凯迪电力公司履行其与华融公司签署的《信托贷款合同》项下的资金支付义务承担差额补足义务，该行为明显违反《中华人民共和国公司法》以及凯迪生态公司的公司章程相关规定。凯迪生态公司的5名董事在该董事会决议上签字。在其后凯迪生态公司与华融公司签订的《差额补足合同》上加盖有凯迪生态公司的公章，并且有凯迪生态公司法定代表人李林芝签字。上述事实表明，凯迪生态公司内部管理极不规范，其法定代表人越权代表公司对外签订具有担保性质的《差额补足合同》，导致该合同被认定无效，凯迪生态公司应当对此承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效、担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合考虑华融公司和凯迪生态公司对于涉案《差额补足合同》被认定无效的过错程度，本院认为，凯迪生态公司应当对凯迪能源公司、凯迪电力公司在已生效的（2019）最高法民终560号民事判决项下不能清偿之债务的二分之一向华融公司承担赔偿责任。关于华融公司要求凯迪生态公司承担华融公司因本案诉讼而支出的律师费的诉讼请求，因缺乏有效的合同依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、凯迪生态环境科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内对阳光凯迪新能源集团有限公司、武汉凯迪电力工程有限公司在已生效的（2019）最高法民终560号民事判决书项下不能清偿之债务的二分之一向华融国际信托有限责任公司承担赔偿责任；二、驳回华融国际信托有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1943765元，由华融国际信托有限责任公司负担500元（已交纳），由凯迪生态环境科技股份有限公司负担1943265元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣-2--1-