青海省民和回族土族自治县人民法院行政判决书（2020）青0222行初27号原告西宁信和建筑劳务有限公司。法定代表人贾某。委托代理人韩某，西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者。委托代理人金某，西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告青海省海东市人力资源和社会保障局。法定代表人张某。委托代理人王某。委托代理人刘某。第三人倪某，住江苏省都市。原告西宁信和建筑劳务有限公司（以下简称“信和公司”）诉被告青海省海东市人力资源和社会保障局（以下简称“海东人社局”）、第三人倪某劳动和社会保障行政确认一案，原告于2020年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案并于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩某、金某，被告委托代理人王某、刘某到庭参加诉讼，第三人倪某，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信和公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的东人社认字(2020)119号认定工伤决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告认定第三人工伤,无任何事实依据,适用法律错误。本案第三人与驾驶员的吃、住均在工地,工地设有宿舍和食堂,且当天工地无加班事实。因此，第三人与驾驶员驾驶私家车自行外出吃饭行为,与上下班无关且第三人与驾驶员吃、住在工地,所以不存在本案第三人与驾驶人外出路线是上下班路线的事实。2、被告仅以第三人个人陈述,在无事实依据的情况下,就认定为上下班途中,属错误认定事实。被告认定第三人伤害事实,符合《工伤保险条例》第十四条规定,认定为工伤,是适用法律错误,因为符合《工伤保险条例》第十四条之规定:上下班途中,指的是合理路线,而不是简单的返回与上下班无关的路线。另外，本案超过一年的申请期受理的工伤认定，被告应明确具体的受理时间。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1：项目部通知，证明原告自2018年10月1日工地上下班时间，第三人不在工作时间、地点受伤的事实。证据2：劳动仲裁申请书，证明第三人非工外出受伤的事实。证据3：交通事故认定书，证明第三人非工外出受伤的事实。证据4：工地食堂照片，证明第三人非工外出吃饭非必经、合理路线。证据5：证人黄某的证言，证明第三人非工外出受伤的事实。被告海东人社局辩称：1、申请事故经过。2018年11月12日19时许,西宁信和建筑劳务有限公司职工倪某吃过晚饭后乘车返回公司所属乐都区碧桂园住宅小区项目工地参加例会时,车行至碧桂园售房部附近十字路口处发生道路交通事故,致其受伤。2、适用法律正确。一是当事人倪某与同事在下班后外出吃饭属于日常工作、生活所必须的活动,且原告未做强制性规定,要求所有工作人员必须在项目部集中就餐,仅是每人每月补助600元生活费,职工可自主选择就餐地点。二是根据申请人提供的证据材料,可以确认其返回项目工地是为参加每周一的公司例会,且发生事故地点就在项目部不远处的十字路口,其在合理时间内未改变以返回项目工地为目的的合理路线的途中。三是2019年2月22日乐都区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》第632123420180000600号,载明本案第三人倪某无责任,以上事实及证据符合《工伤保险条例》十四条(六)项之规定。根据以上证据材料被告认定本案第三人倪某吃完晚饭后返回项目工地参加公司例会的事实是成立的。故,被告于2020年5月15日依法作出东人社认字【2020】119号《工伤认定决定书》认定为工伤。综上所述,原告的诉讼请求于法无据,不能成立。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求驳回原告诉讼请求。被告海东人社局为证明主张在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1：工伤申请书、申请表，证明程序合法以及事故经过。证据2：倪某身份证复印件，证明第三人倪某身份信息。证据3：工伤认定补正通知书、工伤认定举证通知书，证明程序合法。证据4：情况说明、通知、证明（陈红光、黄某、赵江江）、筹款截屏，证明在工伤认定期间，原告向被告提交了举证材料。证据5：倪某工资证明，证明第三人倪某与原告之间有劳动关系以及第三人倪某的工资收入情况。证据6：第三人倪某的住院病案，证明第三人的受伤情况。证据7：道路交通事故认定书，证明第三人倪某受伤的事故经过及事故责任。证据8：微信截屏，证明2018年11月12日19时30分原告公司要召开例会，通知第三人倪某参加的事实。证据9：第三人倪某在工伤认定期间的代理律师对张廷松、许存财、焦以兵调查笔录各一份，证明第三人倪某受伤的事实经过以及第三人去公司参加例会的事实。第三人倪某未出庭应诉且未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的证明方向提出异议，认为工伤申请表里出现多个受理日期且已经超过一年期限，属于违法受理，程序违法。对证据2无异议，予以采信。对证据3提出异议，认为补正通知书的编号与受理工伤案件案号不一致，被告受理工伤认定申请早于向原告下发工伤认定举证通知书时间，属程序违法。对证据4的真实性无异议，但对证明方向提出异议认为，情况说明的落款时间为2019年11月25日，说明被告在工伤认定申请未受理前下发举证通知书，属程序违法。对证据5、6、7的真实性无异议，对证明方向有异议。对证据8提出异议，认为例会与第三人倪某无关系。对证据9真实性无异议，但认为该证据与待证事实缺乏关联性。被告对原告提供的证据1提出异议认为，该证据是第三人倪某受伤后，由原告公司做出，该通知对例会时间不具有约束力；对证据2、证据3的真实性无异议，对证明方向均提出异议。对证据4提出异议，证据5无异议。第三人缺席未质证。本院对上述证据认证如下：对被告海东人社局提交的证据1，虽有时间书写不一致的情况，且原告亦提出异议。但该证据《认定工伤申请表》中第三人倪某及其代理人杨永顺注明的时间来看，第三人于2019年11月1日提出工伤认定主张，原告补正相关材料后，被告于2020年5月9日受理第三人工伤认定申请，并结合被告陈述，对上述证据证明的事实应予采信。对被告提交的证据3，虽存在编号书写有误的情况，但其内容均为同一涉案工伤认定的相关程序，且能与被告陈述相印证，应予采信。证据4、证据5、证据6、证据7，符合证据三性要求，应予采信。证据8和证据9相互关联，能够印证案件事实，应予采信。对原告提供的证据1系由原告公司自行制作，不予采信。证据2不能直接证明本案的待证事实，与本案缺乏关联性，本案中不作认定。证据3的真实性予以确认，但其无法证明原告的证明方向，且被告提出异议，其证明方向本院不予采信。证据4、5均无法证明原告的证明方向，不予采信。经审理查明，第三人倪某系原告信和公司职工，在原告乐都碧桂园项目工地任木工带班组长。2018年11月12日晚第三人倪某外出与工友吃饭。原告通过微信工作群发出晚七点半召开生产例会的通知，为参加例会，倪某饭后乘坐工友许存财×××车返回项目工地。19时20分许行驶至乐都区碾伯镇古城中街碧桂园十字路口时，与由北向南行驶的×××重型货车相撞,导致倪某受伤。事后倪某在青海省人民医院进行了住院治疗。2019年2月22日乐都区公安局交通警察大队作出第632123420180000600号《道路交通事故认定书》认定，本案第三人倪某不承担此次交通事故的责任。庭审时被告提交的工伤认定申请表中“申请事项”及“备注”栏中，第三人及其代理人杨永顺分别写明提交认定工伤申请时间为“2019年ll月1日”。同日，被告向第三人下发《工伤认定申请材料补正通知书》，该通知书载明：“倪某：你于2019年11月1日提出本人的工伤认定申请收到……”。期间，因被告办公系统故障问题以及疫情原因，直至2020年5月9日，被告经审查后受理了该申请，于2020年5月15日作出东人社认字﹝2020﹞119号《认定工伤决定书》，认定第三人倪某受到的事故伤害，符合《工伤保险条》第十四条第六项:在上下班族途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，决定予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。本院认为，本案争议焦点为：1、被告作出的东人社认字(2020)119号认定工伤决定书事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；2、第三人提出的工伤申请是否超过一年的申请期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。本案中，事发当晚第三人倪某外出与工友吃饭，期间因原告公司在微信群中通知当晚7点30分召开例会，倪某作为原告工地木工组长为参加例会在乘坐工友车辆返回项目工地途中发生交通事故致伤。该事故发生时间是在当晚7：20分左右，事故发生地点在离原告项目部不远的十字路口。据此，倪某所受伤害应属在从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，因受到非主要责任的交通事故受害。关于第三人提出的工伤申请是否超过一年的申请期限问题。本案中，被告提交的工伤申请书和申请表，以及工伤认定申请材料补正通知书、举证通知书中，的确存在时间、编号书写不一致的问题，但从工伤认定申请表中第三人倪某及其代理人杨永顺注明的时间来看，第三人于2019年11月1日已向被告提出了工伤认定申请，第三人补正相关申请材料后，被告因办公系统故障原因及疫情原因至2020年5月9日受理了该工伤认定申请。据此，自2018年11月12日第三人倪某受伤至2019年ll月1日其向被告主张工伤，并未超过法定申请期限。被告作出的东人社认字（2020）119号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，其行政行为程序有轻微瑕疵，但并不实际影响工伤认定结果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告西宁信和建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告西宁信和建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 韩忠志审判员 马学元人民陪审员 冉伟寿二〇二〇年十二月九日法官助理 马维俊书记员 吕秀英