重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11405号原告：温宁伟，男，1963年1月24日出生，汉族，住山西省原平市。委托诉讼代理人：谭清明，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵宇晨，重庆邦民律师事务所律师。被告：王根宝，男，1976年5月28日出生，汉族，住山西省原平市。委托诉讼代理人：柯海彬，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维敏，女，1973年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：王建伟，男，1963年8月23日出生，汉族，住山西省原平市。原告温宁伟诉被告王根宝、第三人王建伟买卖合同纠纷一案，因被告王根宝不服我院（2018）渝0103民初2939号民事判决，向重庆市第五中级人民法院申请再审，重庆市第五中级人民法院经审理认为，我院（2018）渝0103民初2939号案向被告王根宝邮寄送达传票等法律文书被退回后未采取其他送达方式，径行公告送达，导致被告王根宝因因不能归责于本人的原因未能参加诉讼，丧失质证和答辩的权利，程序违法，双方买卖关系基本事实有待进一步查清，遂裁定撤销原判决，发回我院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理本案，并根据审查的事实，依法追加案外人王建伟为本案第三人参加诉讼。原告温宁伟委托诉讼代理人谭清明、闵宇晨，被告王根宝及其委托诉讼代理人柯海彬、周维敏到庭参加诉讼，第三人王建伟未到庭参加诉讼，但通过微信视频参与了庭审。本案现已审理终结。原告温宁伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款76401元；2.判决被告支付原告以欠款76401元为基数，自2017年12月14日起至付清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是老乡，原告和被告达成口头协议约定，双方合伙做香蕉生意，合伙完成后，双方对合伙事务进行了清算，清算后形成了本次庭审原告所出示的欠条，原告基于该欠条提起诉讼。在双方结算时还有一批香蕉未售出，于是这批香蕉就确定了一个价格与之前合伙结算价格一并结算后出具了该欠条。经双方核算确认，被告尚欠原告欠款76401元未付，2017年3月1日，被告向原告出具欠条，欠条载明“今欠温宁伟货款76401元”，经原告多次催收，被告拒绝支付，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告王根宝辩称，原告与被告是雇主与雇员的关系，既不是买卖关系也不是合伙关系。事实是原被告是山西省原平市东社镇王东社村的老乡，从小一起长大，从2016年2月至2016年10月，被告在原告处打工批发香蕉，包吃包吃，当时在一起打工的还有另外一位同乡王芮。工作地点是菜园坝菜市场，日常工作内容是：每天从冻库搬运香蕉到冻库门口批发，王根宝收款，王芮记账，销售款不定时交给温宁伟，或者按照温宁伟的指示支付给冻库老板周琼，周琼既是冻库的老板，也是提供香蕉给温宁伟的货源方。因此，温宁伟需要向周琼支付冻库租金，也要支付香蕉购货款。王芮做了不久就离职了，离职后就只剩王根宝一人在现场批发香蕉，收款和记账都是全部移交给温宁伟。离职前一天即2016年10月14日按温宁伟指示向冻库老板周琼转账支付了6万元。2017年3月1日，温宁伟找到王根宝说之前的款项重复支付给了周琼，即在王根宝按温宁伟的指示支付给周琼后，温宁伟自己又支付了一次，之后周琼不退款。因此，需要王根宝写下欠条，以便温宁伟找周琼对账，并告知王根宝：“欠条没有盖手印是无效的。”王根宝为了协助温宁伟找周琼退款，基于对温宁伟的信任就签署了欠条，但签署欠条时只写了“王根宝欠温宁伟2017年3.1”，书写时并没有上面的三行字。2018年1月，温宁伟在欠条上加上上面三行字，然后凭该欠条向法院提起诉讼，该案号（2018）渝0103民初2939号，温宁伟诉称其与王根宝成立货物买卖关系，温宁伟向王根宝供应香蕉，王根宝应支付货款，并申请证人李尚金出庭证明，同时，温宁伟向法院提供错误的地址和联系电话，导致法院无法向王根宝送达而进行公告送达，最终导致王根宝无法应诉答辩，这也是本案发回重审的原因。2019年6月，王根宝以一份95000元的转账凭证向温宁伟提起民间借贷诉讼，案号为（2019）渝0103民初20458号，温宁伟以同一份欠条为证据，称与王根宝、王建伟三人系合伙关系，并申请王建伟作为证人出庭作证，王建伟陈述欠条的上面三行是其书写的。综上，针对同一份欠条，温宁伟在先后两个案件中陈述相互矛盾，温宁伟举示不同的证人作出相互矛盾的证言，欠条上三行和下两行由不同人书写，且书写先后有争议；欠条的书写习惯不符合日常生活经验法则。因此，原告应继续举证证明欠条的金额是如何形成的，否则应当承担举证不能的法律后果。而事实上，王根宝并不欠温宁伟任何款项，书写该欠条是为了协助温宁伟找周琼对账，是出于对温宁伟信任，但反遭温宁伟恶意诉讼。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。第三人王建伟未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面材料，载明：2015年9月份，温宁伟、王根宝、王建伟经过协商决定合伙做生意，按出资多少和人的能力大小定为：温宁伟7分，出资140000元，王根宝5分，出资95000元，王建伟3分，出资6万元，共筹资295000元，总分15分，赔赚按分分配。经过一年努力，生意不好，于2016年9月份结束，结束后王根宝把所卖货款拿手上继续做生意，不与其他人结算，温宁伟多次催要结账，王根宝以银行所村货款在其老婆周维梅手中要不回来为由，不结账。一直拖到2017年2月份，王建伟催要到重庆找他们算账，王根宝才在拿账本算了一下，温宁伟本着自己多陪点的情况下，王根宝在扣除自己本金，需给温宁伟76401元。王根本还说卡在周维梅手中取不出前，就给温宁伟打了欠条，并签字，承诺尽快给钱。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，王根宝向温宁伟出具了欠条，载明：“今欠温宁伟卖货款76401元，柒万陆仟肆佰零一元正王根宝欠温宁伟。2017年3.1”，其中“今欠温宁伟卖货款76401元，柒万陆仟肆佰零一元正”笔迹为蓝色，其内容为王建伟所写，“王根宝欠温宁伟。2017年3.1”下方笔迹为黑色，其内容为王根宝所写。2016年10月14日，王根宝向周琼转账60000元。另查明，在本院审理的（2018）渝0103民初2939号案件中，温宁伟诉称其与王根宝口头达成协议约定，王根宝按照确定的价格向其购买货物，之后温宁伟按照约定向王根宝交付了货物香蕉，经双方核算确认，王根宝欠温宁伟货款76401元未付，2017年3月1日，王根宝向其出具了欠条，故请求法院判决王根宝支付货款76401元及资金占用损失。再查明，王根宝向本院诉称，其于2015年9月26日向温宁伟出借款项95000元，通过银行转账至温宁伟账户，温宁伟未还款，遂起诉至法院请求判令温宁伟归还借款本金95000元并支付资金占用损失，庭审中温宁伟申请了王建伟出庭做证，王建伟陈述，温宁伟、王建伟、王根宝三人合作经营水果生意，王根宝转给温宁伟的95000元是王根宝的出资款，三人结算时，王根宝在场，两张对账单是王建伟所写，欠条上半部分“今欠温宁伟卖货款76401元”是王建伟所写，下半部分“王根宝欠温宁伟”以及年月日是王根宝在王建伟写完后接着写的。王根宝对此不认可，且欠条中的经写了“王根宝欠温宁伟”，不清楚后面上半部分是谁所写。本院经过审理于2019年9月17日作出（2019）渝0103民初20458号民事判决书，认为双方借贷关系不成立，判决驳回了原告王根宝的诉讼请求。王根宝对该判决不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2020年5月13日作出（2020）渝05民终1132号民事判决书，认为王根宝仅凭银行转账凭证主张与温宁伟之间成立民间借贷关系，温宁伟抗辩系其他法律关系并已举示证据证明，王根宝应当对民间借贷关系的成立继续举证证明，因其未继续举证，且未对欠条作出合理的解释，故判决驳回上诉维持原判。庭审中，温宁伟陈述，温宁伟、王根宝、王建伟合伙，投资款由温宁伟收取，王建伟把钱交付给温宁伟，温宁伟统一管理。王建伟转账了30000元到账户里，我垫付了30000元，一共60000元，温宁伟投资了140000元在账户里，王根宝转账了95000元。三人合伙经营，不是一个人经营一个市场，温宁伟在盘溪市场，王根宝在菜园坝市场，王建伟出资后由其儿子王俭经营，被告管理菜园坝市场的记账，温宁伟管盘溪市场的记账，然后汇总，结算时是两个账本汇总，盘溪市场亏损了1000-2000元，王根宝的应该是赚钱的，但账算下来是亏的，亏了2000-3000元，因为库管费是温宁伟出的，王根宝没出，库管费50000元没有付，货款60000元没有付，王根宝自己花了19000元，再加上亏损的，除开工人工资、库管费等，还欠温宁伟7万元多，欠条的6万元多本来是应该王根宝出，因为没有支付给周琼，所有温宁伟给了周琼，合伙经营没有双福市场。庭审中，本院与第三人王建伟进行了视频通话，王建伟陈述，三人合伙做生意，三人各自经营一个市场，温宁伟在一个市场卖货，王建伟在双福市场卖货，王根宝在菜园坝市场卖货，谁卖的谁记账，每人各有一张卡，卖完的货款就存在卡里面，盈亏不定时向温宁伟汇报，结算时王根宝没有交出卡，在他老婆手上，根据账本算的，三个市场的账没有合在一起算，只算了菜园坝的账，另外两个市场的账没有算。本院认为，原告称原被告及第三人王建伟合伙经营，欠条系合伙经营结算产生，但三人并未签订合伙协议，根据第三人王建伟的陈述三人各自负责一个市场，结算时仅结算了被告经营的菜园坝市场，三个市场并未一并结算，原告也认可其经营的市场为盘溪市场，且其陈述的投资款及账目管理混乱，故本院认为即使三人系合伙经营，欠条也仅为菜园坝市场的结算，而非三人合伙经营市场的全部结算，原告要求按照合伙经营中部分结算产生的欠条要求被告支付款项，不符合法律规定，同时根据欠条的内容来看，其内容分为上下两部分，上半部分“今欠温宁伟卖货款76401元”并非被告所写，被告仅书写了下半部分“王根宝欠温宁伟”及日期，王建伟称上半部分系其所写，书写的先手顺序王建伟及被告各执一词，按照常理如果三方结算完毕，被告在书写时会直接写明欠款金额，而非仅注明“王根宝欠温宁伟”，金额却由他人书写，故其欠条的内容也不符合常理、常情，结合原告在（2018）渝0103民初2939号庭审中陈述与本案中的陈述前后不一致，明显违反诚实信用原则，现原告要求被告支付76401元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告温宁伟的诉讼请求。案件受理费1710元，由原告温宁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  吴志平人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈文静