广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1832号 原告：李卫平，男，1972年12月20日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李俊，广西网盾律师事务所律师。 被告：潘筱芸，女，1974年8月15日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：蒋慧君，女，1965年11月16日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：郭新妮，女，1972年8月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：韦永苗，男，1976年9月12日出生，壮族，住广西武宣县。 郭新妮、韦永苗的共同委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 原告李卫平诉被告潘筱芸、蒋慧君、郭新妮、韦永苗执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李卫平的委托诉讼代理人李俊，被告蒋慧君，被告郭新妮及其与被告韦永苗的共同委托诉讼代理人梁明到庭参加诉讼，被告潘筱芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李卫平向本院提出诉讼请求：1.判决武宣县人民法院（2020）桂1323执186号执行案件尚剩案款327036.21元归原告所有（其中120000元为原告临时性住房和家属生活保障费，剩余207036.21元为原告房屋拍卖财产）；2.判决四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月25日原告与被告潘筱芸协议离婚时，双方己经约定登记在被告潘筱芸名下的夫妻共同财产即位于柳州市房屋（以下简称恒兴名园房屋）归原告所有，位于武宣县房屋（以下简称仙蜜园房屋）归被告潘筱芸所有。被告潘筱芸在离婚后，先后与被告蒋慧君、郭新妮、韦永苗发生债务关系，无法偿还。被告蒋慧君、郭新妮、韦永苗先后起诉要求被告潘筱芸偿还债务，法院依法判决支持了他们相关请求。武宣县农村信用合作联社（以下称武宣信用社）诉原告、被告潘筱芸金融借款合同纠纷一案，经武宣县人民法院（以下简称武宣法院）作出的（2019）桂1323号民初1127号民事调解书己经发生法律效力。因原告、被告潘筱芸无能力履行民事调解书，武宣信用社申请强制执行。在强制执行过程中，因为恒兴名园房屋是原告唯一一套住房，武宣信用社为腾空房屋，顺利拍卖原告的房屋，在法院主持下，同意优先扣除120000元房屋拍卖所得款给原告作为临时性住房和家属生活保障费。原告腾空房屋之后，武宣法院顺利拍卖了恒兴名园房屋和仙蜜园房屋，所得拍卖款分别为1400000元和342000元，共计1742000元。2020年8月19日武宣法院制作（2020）桂1323执186号《执行案件分配方案》，拟优先扣除拍卖辅助机构服务费5768元、优先退给买受人陈丽莉3420元、沈俊隆42000元过户税费、优先扣除案件受理费和执行费19550元后，再支付房屋抵押权人武宣信用社本息1108225.79元和抵押权人蒋慧君200000元，扣除以上金额后，尚剩案款327036.21元拟按比例分配给一般债权人即被告郭新妮、韦永苗，竟未预留原告120000元的临时性住房和家属生活保障费，原告对此向武宣法院提出分配异议。原告认为，原告与被告潘筱芸离婚时对夫妻财产己经进行明确分割，恒兴名园房屋虽登记在被告潘筱芸名下，但却属原告离婚后的个人合法财产，且原告及家属一直在里面居住。而被告潘筱芸对被告蒋慧君、郭新妮、韦永苗发生的债务属于其离婚后的个人债务，应当用潘晓芸的个人财产进行偿还。被告蒋慧君、郭新妮、韦永苗请求用原告房屋的拍卖所得款去偿还被告潘筱芸的个人债务，无任何法律依据，且严重侵害了原告的合法权益。为明确房屋拍卖款归属，维护原告合法权益，特向法院诉如所请，恳请依法判决！ 潘筱芸未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 郭新妮、韦永苗共同辩称，1.原告在（2020）桂1323执186号案中，已提出执行异议，各方当事人均充分发表了各自的意见，武宣法院作出的（2020）桂1323执186号《执行案件分配方案》有事实和法律依据。2.所拍卖的潘筱芸名下的恒兴名园房屋及仙蜜园房屋，均属于潘筱芸个人独有房产（不动产登记为私产），两处房产属于潘筱芸婚前的个人财产，潘筱芸具有独立的使用权和处置权。3.原告称拍卖余款中的120000元为临时性住房和家属生活保障费应扣除，没有事实和法律依据。首先，法院的询问笔录系原告与武宣信用社的工作人员达成，原告应向武宣县信用社主张，本案被告主体不适格。其次，分配方案中，也已经为原告预留了保障金，原告再主张没有事实和法律依据。4.原告与潘筱芸签署离婚协议前，上述两套房屋已经用于在武宣信用社办理抵押贷款，签署协议时，无权对已经办理抵押的财产进行处分。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，未经债权人追认的，无效。5.原告称与潘筱芸已于2015年5月25日办理了离婚手续，而潘筱芸与原告的父母即不存在任何关系，预留120000元作为原告及家属生活保障费用没有法律依据，况且本案涉案的借款，均用于原告所经营的矿山，原告手握重资投资矿山，其诉称需保障其生活没有事实和法律依据。6.被告出借的款项用于原告所经营的矿山。2016年底原告与潘筱芸领取了共同经营的在的选矿厂大藤峡淹没补偿款200多万元，除了归还武宣信用社的贷款利息外，大部分补偿款给原告使用，因此原告与潘筱芸同为这些借款的债务人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 蒋慧君辩称，1.除同意郭新妮、韦永苗的答辩意见外，本被告还认为原告称其对该债务无偿付责任无依据，因为潘筱芸对蒋慧君所负债务均为原告与潘筱芸在婚姻期间因家庭投资需要所借，应认定为夫妻共同债务，原告应对此债务承担责任。李卫平与潘筱芸的离婚协议属于内部约定，是为了逃避债务而做出的约定，对债权人应属无效。2.分配方案未预留120000元给原告是正确的，原告提出的该项要求没有法律依据。李卫平、潘筱芸是做生意的，他们在百色有一家公司叫广西华勤源矿业有限责任公司，法定代表人是李卫平。另外，他们二人的父母在老家都有房子居住，不存在需要租房子住的问题。还有，李卫平的父母称他们有养老金，不存在生活困难问题。3.武宣法院仅预留200000元给本被告是错误的，应该预留的金额应该是389000元（本金200000元+利息189000元），因此，分配方案应按法律规定把尚剩案款245000元，在优先扣除其他案件的诉讼费和执行费后，按比例分配给其他一般债权人。 经审理查明：原告李卫平与被告潘筱芸于2007年2月15日登记结婚，于2015年5月25日协议离婚并办理离婚登记。双方在离婚协议书中对夫妻共同财产的处理为：（1)房产：夫妻共同所有的房产两套,一套为恒兴名园房屋，一套为仙蜜园房屋，两套房屋均在女方名下，经双方协商：双方债务全部清还后，恒兴名园房屋所有权归男方所有……对夫妻共同债务的处理为：双方在婚姻存续期间对外所负有的所有债务由双方共同承担，武宣县晓理贸易有限责任公司和广西锦鸿矿业有限责任公司经营所得全部用于偿还债务……。 在李卫平与潘筱芸婚姻存续期间，潘筱芸为经营需要于2015年1月30日向武宣信用社提出借款申请，并与武宣信用社签订了《最高额个人借款合同》及《最高额抵押担保合同》，双方在约定借款期限自2015年2月15日起至2018年2月15日止，借款人可以在1000000元的借款本金额度内向贷款人申请使用借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，李卫平作为潘筱芸的配偶为共同承担债务人，对债务承担连带清偿责任。为此，双方用潘筱芸名下的恒兴名园房屋和仙蜜园房屋作为借款抵押，并在相关部门办理了房产抵押登记手续。后潘筱芸在借款展期到期后未能按时归还借款本息，武宣信用社将李卫平、潘筱芸起诉至本院，经本院主持调解，双方当事人达成“潘筱芸、李卫平尚欠武宣信用社借款本金950000元和利息67243.55元，潘筱芸、李卫平定于2019年10月30日前还清前述借款本息；武宣信用社对潘筱芸、李卫平用于抵押的位于武宣县（房产证号：武房权证武宣镇（01）字第009203号）及位于柳州市（房产证号：柳房权证字第××号）享有优先受偿权”的协议，本院于2019年8月22日制作的（2019）桂1323民初1127号民事调解书对双方当事人达成的协议进行了确认。调解协议约定的还款期限到后，潘筱芸、李卫平仍未能还清借款本息，武宣信用社于2020年2月21日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院在依法拍卖潘筱芸名下的用于前述借款抵押的房产后，于2020年8月19日作出（2020）桂1323执186号执行案件分配方案，该分配方案如下：一、……四、前述两宗不动产均登记在潘筱芸名下，拍卖前述不动产后潘筱芸无房居住，为保障潘筱芸及其家属必需的生活需要，本院预留36000元作为潘筱芸及其家属生活保障费用……六、位于恒兴名园的房屋办理有二次抵押，抵押权人是蒋慧君，抵押数额是200000元，因尚未最终确定债权数额，预留200000元给蒋慧君；如果最终确定蒋慧君的债权数额少于200000元，再进行二次分配……执行分配方案送达后，李卫平以潘筱芸对蒋慧君、韦永苗、郭新妮等人所负的债务系其个人债务，该分配方案损害其财产权益，未预留120000元给其和其家属作为生活保障费用系错误为由提出执行异议，蒋慧君亦对该分配方案未预留389000元给其及预留36000元给潘筱芸提出了执行异议，并且二人在收到本院于2020年9月29日发出的（2020）桂1323执186号之二通知书后，均向本院提起执行分配方案异议之诉。 另查明，在李卫平、潘筱芸婚姻存续期间，潘筱芸于2012年8月5日、2013年1月19日和2015年2月16向蒋慧君分别借款70000元、70000元和200000元，其中2015年2月16日的借款以恒兴名园房屋作为抵押物，对此已办有抵押登记，抵押数额为200000元。前述借款的还款期限到后，潘筱芸未能归还借款本息，蒋慧君将其起诉至本院要求归还相关借款本金及利息，本院对此作出的（2020）桂1323民初1366、1367号民事判决书支持了蒋慧君的全部诉讼请求、（2020）桂1323民初1368号民事判决书判决潘筱芸向蒋慧君支付借款利息189000元。蒋慧君对生效后潘筱芸未履行判决义务的相关判决书已向本院申请强制执行。 以上事实，有（2020）桂1323执186号执行案件分配方案、执行异议书（李卫平）、执行分配方案异议申请书（蒋慧君）、答辩书（蒋慧君）、答辩书（郭新妮）、答辩书（韦永苗）、（2020）桂1323执186号之二通知书、送达证、武宣法院问话笔录、离婚协议书等证据及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人不能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、本案中，虽然潘筱芸与李卫平在其二人的离婚协议中称恒兴名园房屋系夫妻共同所有，但综合全案证据看，本院所拍卖的恒兴名园房屋系潘筱芸名下的个人财产，李卫平并非该房屋权属登记证上的共同共有人，李卫平也未能提供购买合同及支付购房款等相关证据证实其是实际共有人，故此，李卫平称恒兴名园房屋系其所有没有事实根据，本院不予支持。二、潘筱芸与李卫平离婚在前，恒兴名园房屋被拍卖在后，该房屋被拍卖前李卫平在法律层面上已不是潘筱芸的亲属，故此，本院拍卖恒兴名园房屋后未在（2020）桂1323执186号执行案件中将尚剩案款327036.21分配给原告，是有事实根据和法律依据的。三、潘筱芸与李卫平在他们的离婚协议中已明确约定双方债务全部清偿后，恒兴名园房屋所有权才归男方所有，现综合本案所查明的事实看，该二人在婚姻期间产生的对外债务并未清偿完毕，则恒兴名园房屋属李卫平所有的条件尚未成就。再有，潘筱芸与李卫平间的离婚协议仅系其二人间的内部约定，对二人有效，但不能对抗外部债权人，否则将形成部分民事主体试图通过离婚协议的约定来逃避他们对外债务的不良风气。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告李卫平的诉讼请求。 案件受理费4406元，由原告李卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆       杰 审 判 员  韦       祺 人民陪审员  刘   湘   文 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  覃荣利书记员何润涛