北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2355号原告：刘燕东，男，1974年2月21日出生，住北京市石景山区。被告：李加秀，女，1969年5月30日出生，户籍地河南省信阳市固始县。被告：赵小怀，男，1967年10月6日出生，住北京市石景山区。原告刘燕东与被告李加秀、赵小怀财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序，由员额法官曾扬独任公开开庭进行了审理。原告刘燕东、被告赵小怀到庭参加了诉讼，被告李加秀经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘燕东向本院提起诉讼请求：1．判令二被告向原告支付房屋修缮预算费用9．3万元；2．判令二被告向原告支付房屋损失费用5．8万元；3．案件受理费、公告费由二被告承担。事实与理由：2019年5月2日15时左右，赵小怀在李加秀房屋屋顶使用喷灯进行防水作业时，由于动火作业不慎，将北京市石景山区琅山村鱼池5排1号-4号平房引燃，事故经北京市石景山区公安消防支队出警调查勘验后，出具石公消火认简字（2019）第0016号火灾事故简易调查认定书，载明了现场走访情况及事故发生原因。后刘燕东多次与李加秀、赵小怀协商赔偿事宜无果，故诉至法院。被告赵小怀辩称，应该由李加秀、还有一个叫尾巴的人一起承担赔偿责任，因为赵小怀就是一个帮忙的，是尾巴让其去干的活儿，材料都是尾巴给赵小怀准备，然后给李加秀帮忙。关于刘燕东主张的费用问题，如果当时能及时解决的话，赵小怀作为建筑工人，手里也有防水材料，还有相关的泥沙料，赵小怀认为2万多元就能解决，但是李加秀一分钱也不出，所以就一直拖到现在。被告李加秀既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。本院经审理查明以下事实：位于北京市石景山区苹果园琅山村金鱼池基地5排4号平房实际管理人系刘燕东，该平房系北房四间，坐北朝南，面积约90㎡。李加秀系上述房屋东侧平房的实际居住使用人。已经生效的（2019）京0107民初17200号民事判决书认定事实如下：因李加秀居住的房屋屋顶漏雨，李加秀委托老乡邀请赵小怀对屋顶进行防水施工。2019年5月2日下午15时20分许，赵小怀在防水施工过程中因动火作业不慎，引发火灾。火灾事故简易调查认定书载明，石景山区琅山金鱼池5排1号平房内过火严重，2到4号不同程度过火、受烟熏。1号平房屋顶塌落，东北角物品烧损最重，东北角上部有一条裂缝，东北角墙面上未发现线路熔痕。庭审中，刘燕东与赵小怀确认上述调查认定书载明的“石景山区琅山金鱼池5排1号平房”是指案涉的苹果园琅山村金鱼池基地5排4号平房中从东往西数第一间，“2到4号”是指案涉的苹果园琅山村金鱼池基地5排4号平房中从东往西数第二、三、四间。上述判决书认定赵小怀和李加秀作为帮工人和被帮工人，故应对5排1号房屋的承租人许付良因火灾导致的财产损失承担连带责任。上述火灾发生后，刘燕东与李加秀、赵小怀多次就修缮房屋等事项进行沟通，未果，后李加秀失去联系。现在案涉房屋依旧保持过火后的状态，无法进行居住使用。故刘燕东请求李加秀、赵小怀承担修缮房屋的费用及赔偿不能出租房屋导致的房租损失及其他损失。关于修缮房屋的费用，刘燕东与赵小怀均未向本院申请进行评估，现刘燕东持自行制作的预算明细进行主张，赵小怀对房屋修缮明细中载明的房檩、竹角板、混凝土、防水卷材、电路、吊顶、门窗、粉刷等费用累计63600元，认为符合市场价格及实际情况，故无异议。关于人工费30000元，刘燕东认为系按照人工费1000元/天，按照修缮时间30天进行计算得出，赵小怀对该计算方式亦未予以否认。庭审中，刘燕东还主张案涉房屋因火灾不能出租导致的房租损失，按照每间房屋每月房租600元，四间房屋房租每月2400元，自2019年5月计算至2020年7月，一共36000元。庭审中，赵小怀称自承租人处得知案涉每间房屋的出租价格为500-600元/月。法庭询问刘燕东为何没有及时将案涉房屋自行修缮，刘燕东称其认为谁造成的损失应该由谁进行修缮且自身没有修缮的财力、人力、物力。同时，刘燕东还主张自火灾发生后，一直将一位承租人安置至今，每月支出费用800元，截至2020年7月，累计支出12000元，请求由赵小怀和李加秀一并负担。此外，刘燕东请求李加秀和赵小怀赔偿其因火灾导致的精神压力和其他损失10000元。上述事实，有《北京市石景山区公安消防支队火灾事故简易调查认定书》、入住通知书、（2019）京0107民初17200号民事判决书及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据已生效的（2019）京0107民初17200号民事判决书可知，案涉火灾系赵小怀操作不当而引发，赵小怀和李加秀作为帮工人和被帮工人，根据相关法律规定应对案涉房屋因火灾导致的财产损失承担连带责任，故本院对赵小怀关于应该由其与李加秀、案外人“尾巴”一起承担责任的抗辩意见不予采信。关于刘燕东主张的房屋修缮费用，本院认为赵小怀作为具有建房、修缮房屋经验的自然人，其对各项物料费不持有异议，则本院对刘燕东主张的房屋修缮物料费予以确认。关于人工费，综合考虑案涉房屋毁损的基本情况、工种的劳务费用标准、修缮工期、工程量等情形，本院认为刘燕东主张的费用合理，鉴于赵小怀亦认可人工费的计算方式，故本院对刘燕东主张的人工费亦予以支持。关于赵小怀抗辩称如果李加秀予以配合，事故发生后即进行修缮，费用会低很多的抗辩意见，本院不予采纳，对刘燕东按照市场价格主张各项费用的诉讼请求予以支持，本案中刘燕东仅主张93000元，系其对自身权利的处分，本院不持异议。关于刘燕东主张的案涉四间房屋因火灾不能出租导致的房租损失一节，本院认为结合庭审询问来看，在火灾发生前，案涉房屋的确存在出租的情形，且刘燕东按照每间房屋600元/月的房租水平主张损失，亦属合理，本院不持异议，但是关于房租损失的截止期间，本院认为刘燕东作为房屋受损一方，应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故本院对刘燕东主张自火灾发生之日起至2020年7月期间的房租损失的诉讼请求不予支持。考虑到修缮房屋的周期以及寻找承租者亦需要一定时间，本院酌情支持刘燕东自火灾发生后3个月不能出租房屋的损失7200元，其他诉讼请求予以驳回。关于刘燕东主张的安置另一案涉房屋承租人至今的费用，本院认为系刘燕东自身行为，不属于赵小怀、李加秀因侵权行为承担的损失赔偿范围，本院不予支持。关于刘燕东主张李加秀、赵小怀赔偿其因火灾产生的生活、工作压力导致的损失10000元，没有相应证据，本院不予支持。综上，刘燕东部分诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持，其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李加秀、被告赵小怀于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘燕东修缮房屋费用93000元、房租损失7200元，以上合计100200元；二、驳回原告刘燕东的其他诉讼请求。如被告李加秀、被告赵小怀未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告李加秀、赵小怀负担2203元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘燕东负担1117元（已交纳）。公告费560元（原告刘燕东已预交），由被告李加秀、赵小怀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾      扬二〇二〇年十二月十六日法官助理  侯丽雅书记员李响