wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9204号原告：北京清红微谷技术开发有限责任公司，住所地北京市房山区阎福路69号院15号楼-1至4层101一层14。法定代表人：伍鸣，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚舟，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第140026号关于第38770438号“Conflux”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月16日。开庭时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第38770438号“Conflux”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28821218号“汇流”商标（以下简称引证商标）在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面截然不同，共存于市场不会引起相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、引证商标权利人已于2020年5月24日被吊销，引证商标无法进入市场流通使用，无法发挥区分商品或服务来源的功能，不存在与诉争商标混淆的可能性，不应阻碍诉争商标的注册。三、诉争商标经过原告持续广泛使用，已经在业内形成了极高的知名度和影响力，与原告建立了唯一且固定的对应关系，在市场上具有极高的识别度。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未到庭但提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标387704381．申请人：原告2．申请日期：2019年6月10日。3．标识：4．指定使用商品（第38类、类似群3801;3802;）:无线电广播；新闻社服务；信息传送；提供与全球计算机网络的电信连接服务；光纤通讯；提供物联网聊天室；提供数据库接入服务；数字文件传送；数据流传输；无线电通讯。二、引证商标288212181．申请人：上海汇鎏投资有限公司。2．申请日期：2018年1月22日。3．专用权期限：2029年3月13日。4．标识：5．核定使用服务（第38类、类似群3801;3802）：提供在线论坛;视频点播传输;数字文件传送;信息传送;电视播放;电信信息;电子公告牌服务（通讯服务）;提供互联网聊天室;提供数据库接入服务;视频会议服务。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序及关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了网页打印件、报道截图、工商信息档案、判决书、诉争商标被诉决定等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再予以评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由字母“Conflux”组成，引证商标由汉字“汇流”组成。其中，“Conflux”可译为“汇流；合流；集合”之意，其含义与引证商标汉字“汇流”含义相对应。本案中，两方商标含义方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告另主张引证商标权利人在2020年5月24日已被吊销营业执照，引证商标不应再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。对此，本院认为，吊销营业执照是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，且原告目前被吊销营业执照时间距今尚不足一年，不能据此否定引证商标目前的效力状态。因此，原告所持主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京清红微谷技术开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京清红微谷技术开发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  李来军二〇二〇年十二月十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初22744号原告：梁荣金,男,1956年2月26日出生,汉族,住上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室。原告：周建萍,女,1957年12月30日出生,汉族,住上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：许登柱，上海地球人律师事务所律师。被告：张婧,女,1990年4月16日出生,汉族,住上海市杨浦区辽阳路XXX弄XXX号XXX室。原告梁荣金、周建萍与被告张婧返还原物纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣金、周建萍及其委托诉讼代理人许登柱、被告张婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣金、周建萍向本院提出诉讼请求：判令被告返还两原告40万元。事实和理由：两原告之子梁某与被告曾是夫妻，于2018年8月18日登记结婚，婚后未生育，2020年9月1日离婚。2017年9月，两原告与被告母亲在鲁迅公园相亲角认识，然后认识了被告，2017年10月双方家长及子女见面初步确定了交往意向。据被告母亲介绍被告是出纳，2018年3月，被告与母亲来到原告处，提出有机会通过熟人购买到兴业银行一款半年收益5.2%的理财产品，如有闲钱，可代为购买。几天后，原告将到期的银行理财钱款取出，被告与母亲再次来到原告家时，原告当场给了被告现金20万元。之后，在2018年3月、4月期间，被告与母亲至原告家时，原告又给了被告现金10万元，第三次是被告请两原告吃饭，两原告带了现金10万元至被告家中，放在被告家台子上，并告知被告不要亏本，被告称是保本保息的。两原告不清楚兴业银行当时是否有该理财产品，也未核实过，也不知道理财期限多久，何时到期，两原告年纪大不会用手机银行操作，出于信任就将现金交给被告理财了，之后也向被告催讨过，但被告母亲已将两原告微信拉黑，被告也将两原告电话拉黑，所以未要成。两原告已经为儿子的婚姻花费了60万元，本案的40万元系委托被告理财的钱款，被告属于不当得利，应予以返还，故作如上诉请。被告张婧辩称，不同意原告诉请。原告所述的事实经过不属实，系争40万元系彩礼，被告同意返还彩礼15万元。2017年9月，被告与两原告的儿子相识、恋爱，2018年2月开始谈婚论嫁，2018年3月，两原告将现金20万元拿到被告家中，说是彩礼，2018年4月，两原告又分两次给被告现金各10万元，都是拿到被告家中，原告承诺给80万元用于结婚，结果只给了本案的40万元。2018年8月18日被告与原告之子登记结婚，12月办了婚礼，被告将上述40万元中的10万元放在箱底陪嫁过去，至今40万元已基本用完。原告儿子在离婚庭审中也陈述80万元是父母给的结婚所有花销的费用。被告从事财务出纳工作，不知道兴业银行的理财，也不认识什么人，没有原告所说的委托投资理财一事，系争40万元并非理财。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，生育一子梁某。2017年9月被告与梁某经相亲认识，2018年8月18日登记结婚，同年12月15日举办婚礼。2019年8月，被告张婧起诉要求与梁某离婚，后经(2019)沪0110民初14689号民事判决书判决未予准许，在该案于2019年8月15日的庭审笔录中，梁某陈述：举办婚礼时候父母给了40万元压箱底的钱，在张婧账户内，说好是给婚后使用的钱。后原告张婧再次起诉要求离婚，2020年9月1日，经(2020)沪0101民初21815号民事调解书确认，张婧与梁某离婚，离婚后张婧返还梁某钻戒一枚，梁某给付张婧2.3万元。审理中，被告张婧确认收到两原告于2018年3月、4月间给付的现金40万元，但认为是彩礼。两原告否认系争40万元系彩礼，并确认从未给付过被告彩礼。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原告明确的请求权基础系基于不当得利之债的返还义务，但又陈述不当得利之债的形成原因系原告委托被告理财，显然有悖法理逻辑，形成悖论。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就系争40万元钱款的性质，原告主张系委托被告理财的钱款，被告认为是彩礼，鉴于原、被告特殊的身份关系，从现有证据、双方的陈述以及常理来分析，在原告并未进一步举证的情况下，结合原告儿子先前在与被告离婚案件中的陈述，被告的主张可信度更高。综上，原告要求被告返还委托理财钱款的不当得利的诉请，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁荣金、周建萍之诉讼请求。案件受理费3650元，由原告梁荣金、周建萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑  马  威二〇二〇年十二月二十五日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3228号 原告：苏江熙，男，汉族。 被告：利朝毅，男，汉族。 原告苏江熙与被告利朝毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏江熙到庭参加诉讼，被告利朝毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏江熙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款132000元。事实和理由：2016年7月17日，被告因经营资金周转困难向原告借款132000元，并约定2017年7月17日前归还。借款到期后，被告拒不还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告利朝毅未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告利朝毅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2016年7月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明：因本人周转资金不足，现借到苏江熙人民币132000元，借期从2016年7月17日到2017年7月17日。被告利朝毅在借款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称与被告曾系战友关系，涉案借款13.2万元包含2014年的借款本金11万元及2014年至2016年的利息。 以上查明事实，有《借条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款13.2万元，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应偿还借款13.2万元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告利朝毅偿还借款13.2万元给原告苏江熙。 案件受理费2940元，公告费260元，合计3200元，由被告利朝毅负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2940元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  吴丽燕 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督148号 中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行： 你方请求本院向余志彬发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保2146号申请人：赵智罡，男，汉族，1993年7月6日出生，住济南市市中区。被申请人：赵玺，男，汉族，1993年11月25日出生，住青岛市市北区。被申请人：邓倩，女，汉族，1990年6月26日出生，住青岛市市北区。申请人赵智罡于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全。本院经审查认为，申请人赵智罡在收到提交担保通知书后逾期不提供担保,以法应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：驳回申请人赵智罡的申请。审判员  王利民二〇二〇年十二月二十八日书记员  王倩倩
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1591号上诉人（一审原告）：毛琳，女，1963年10月9日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区财政局，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：宋庆生，该局局长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。毛琳因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘区政府）、大连市甘井子区财政局（以下简称甘区财政局）没收行为一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。毛琳的委托诉讼代理人陈伟、李金平，甘区政府副区长孙功利、甘区财政局副局长范景清以及甘区政府和甘区财政局的共同委托诉讼代理人康琳、李姗到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月30日，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局对大连安达庆安开发公司作出甘执法罚决字[2019]2-20-006号行政处罚决定书，决定没收违法建筑物五十七处。2019年12月2日，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局对甘区财政局作出《非法财物移交书》，载明其已将前述处罚决定书送达行政相对人，现将没收的非法财物移交。该《非法财物移交书》所附勘测定界图中包含原告所诉的案涉房屋。其后，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局在原告所诉的案涉房屋上张贴封条并安装违建别墅清查整治专项行动没收物资的标识。原告不服，遂提起本案诉讼。在本案审理期间，甘区政府自认，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系其所组建。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系被告甘区政府所组建，原告对该领导小组和甘区财政局的行为不服，以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局针对原告所诉的案涉房屋已经作出没收的行政处罚决定。行政行为具有公定力，即其一经作出即推定为合法有效。因此，在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出的没收行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，被告甘区政府和被告甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。故被告甘区政府和被告甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告毛琳的起诉。原告毛琳已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。毛琳上诉称，一、一审裁定没有依法对证据的三性进行认定。二、一审裁定认定：“行政行为具有公定力，即其一经作出即推定为合法有效……，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。”是错误的。三、上诉人系本案的利害关系人，案涉在房屋上张贴封条或安装没收物资标识等没收行为对上诉人的权利义务产生了实际影响。四、案涉房屋没收的行政行为是违法的。综上，一审裁定是错误的，应当予以撤销。甘区政府、甘区财政局共同答辩称，一、一审法院认定被上诉人对案涉建筑物进行接收和管理，不属于行政强制，结论正确。二、执法机关向被上诉人移交没收的非法财物后，被上诉人有权对罚没资产直接进行接收和管理。三、上诉人与被上诉人采取的国有资产管理行为没有行政法上的利害关系，一审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系甘区政府所组建，对于大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局实施的案涉行为，一审裁定认为上诉人以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合上述法律规定并无不当。本案的焦点问题是，本案是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”大连市甘井子区城市管理综合行政执法局针对案涉房屋已经作出行政处罚决定。行政行为具有公定力，其一经作出即推定为合法有效。在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，甘区政府和甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。因此一审裁定认为甘区政府和甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
72北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12852号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：吴敬波,男,1984年10月24日出生,侗族,住湖南省新晃侗族自治县。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告吴敬波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告吴敬波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年3月20日。三、借款基本情况：已实际到账700元，借款期限7天，自2017年3月20日至2017年3月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号710215682578546308。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈赓与吴敬波于2017年3月20日签订的借款协议（协议编号：710215682578546308）无效；二、吴敬波于本判决生效后七日内返还陈赓借款本金700元并支付利息损失（以700元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年3月20日起计算至2019年8月19日止；以700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1762号上诉人（原审被告）：张春岭，女，l983年1月4日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王轩，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宣汉三鑫汇民市场经营管理有限公司，住所地宣汉县。法定代表人：徐建国，公司经理。委托诉讼代理人:徐外交,该公司员工。委托诉讼代理人：罗怀兵，四川聚鑫律师事务所律师。上诉人张春岭因与被上诉人宣汉三鑫汇民市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审中，上诉人张春岭提交了新的证据，导致原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初2282号民事判决；二、本案发回四川省宣汉县人民法院重审。上诉人张春岭预交的二审案件受理费676元予以退回。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月十八日书记员  刘卓林
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2041号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行，住所地安徽省安庆市孝肃路**。 负责人：强勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：何灿君，男，1991年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行诉被告何灿君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行的委托诉讼代理人黄飞跃到庭参加诉讼，被告何灿君经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何灿君立即清偿透支本金70789.68元以及截止2020年7月30日的透支利息51869.04元和违约金14924.21元，合计137582.93元；2020年7月31日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止。2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2016年1月25日,被告何灿君向原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行申请牡丹信用卡一张（卡号：62×××25）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），何灿君持卡消费，未能在到期还款日前清偿欠款，截止到2020年7月30日，被告未偿还款项共计137582.93元。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 何灿君未作答辩。 中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件、《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、拖欠费用清单；何灿君未提交证据。本院对中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月25日，何灿君向中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行申请牡丹信用卡一张（卡号:62×××25）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金（后期调整为每期违约金最高500元人民币），何灿君持卡消费，未能在到期还款日（含）前清偿欠款，截止到2020年7月30日，何灿君未偿还款项共计137582.93元（本金70789.68元、利息51869.04元和违约金14924.21元）。中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行为维护合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。 本院认为：本案的债权债务关系明确，何灿君持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何灿君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行本金70789.68元及利息、违约金（计算至2020年7月30日利息为51869.04元、违约金为14924.21元，自2020年7月31日起的利息、违约金，按照合同约定的规则计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3052元，由被告何灿君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李小俊 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  袁美红 附本案所适用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15433号原告：北京高腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号。法定代表人：于洪波，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：班永江，男，1975年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京高腾物业管理有限公司（以下简称高腾公司）与被告班永江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高腾公司的委托诉讼代理人张明哲，被告班永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高腾公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告班永江支付2013年1月1日至2019年11月30日物业费共计10974．18元；2．以10974．18元为基数，按日万分之五计算违约金，自2019年11月30日起算至实际履行之日止；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系景馨家园小区的物业服务企业，负责该小区的物业服务。被告系该小区业主，建筑面积为91．36平方米。物业费1．43元每月/平方米。被告拖欠物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告班永江辩称，不同意原告诉讼请求。原告未与业主签订物业管理服务合同，对物业公司与业委会所签合同不知情，小区脏乱差，车辆乱停，公共空间内私搭乱建，绿地无人管且部分被改成车位，小区无人值守、巡逻，物业非法处置业主暂存在楼道内的物品，不及时维修门禁引发盗窃致业主受损，侵占小区公共部位广告费、停车费、房屋租赁费等，公共收益未公示，我家窗户漏水但物业不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：班永江系北京市通州区玉桥南里xx号院x号楼x层xxx室（以下简称涉案房屋）的所有人，该房屋建筑面积为91．36平方米。高腾公司受北京市通州区玉桥南里xx号业主委员会（以下简称业委会）委托为涉案小区提供物业服务，并签订《北京市通州区玉桥南里xx号（景馨家园）物业服务合同》，约定物业服务期限自2012年12月1日截止至2016年11月30日。物业服务费标准为1．43元/建筑平方米/月。庭审中，高腾公司称，原告在2016年11月30日之后一直为涉诉小区提供事实物业服务，且已经向北京市住房和城乡建设委员会进行备案。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。高腾公司依据业委会的委托为涉诉小区提供物业服务，业委会解散后高腾公司亦为涉诉小区提供事实物业服务至今，班永江作为涉诉小区的业主，在接受了物业服务后，理应按照收费标准交纳物业费，现高腾公司要求班永江给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于物业费的金额，以本院核实的为准。高腾公司要求班永江支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。班永江辩称物业服务不合格，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告班永江给付原告北京高腾物业管理有限公司2013年1月1日至2019年11月30日期间的物业费共计10843．52元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京高腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告班永江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月八日书记员  吴静晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段1号。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人罗章芝因诉被申请人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终115号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章芝申请再审称，案涉政府信息依法应由锦江区政府制作并保存，锦江区危旧房改造中心不是国有土地上房屋征收主体单位，不是案涉政府信息的制作保存单位，锦江区政府作出的2019年第12号《政府信息公开申请告知书》（以下简称12号告知）违法。锦江区政府提交的证据不能证明锦江区危旧房改造中心用于支付补偿安置的资金不是来自于锦江区政府的财政资金，在锦江区政府未提供任何书面档案和查询证据的情况下，成都市政府作出〔2019〕649号《行政复议决定书》（以下简称649号复议决定）维持12号告知有误。罗章芝在一审中提交了录音光盘用以证明案涉房屋拆迁时处于营业状态，政府补偿的拆迁款严重低于周边营业性用房房价。一审、二审法院对此未予审查，驳回了罗章芝诉讼请求，认定事实和适用法律错误，且二审法院未开庭审理，程序违法。罗章芝依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，罗章芝向锦江区政府申请公开的政府信息为“锦江区政府制作保存2013年11月，锦江区政府拆迁锦江区五桂街6号共7栋7层楼房，该房屋是锦江区政府1994年征用锦江区琉璃乡五桂村2组后修建农转非安置房拆迁资金的总额，其中罗章芝家在营业是怎么赔偿”。根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”及第二十一条第三项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，锦江区政府经核查作出12号告知，告知罗章芝其申请公开的信息并非由锦江区政府制作，建议向制作该信息的成都市锦江区危旧房改造中心咨询，并附联系电话及权利救济途径等内容，已经依法履行了其核查及告知义务。成都市政府作出649号复议决定维持了12号告知，并无不当。一审、二审判决驳回了罗章芝的诉讼请求，具有事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”罗章芝提出的二审不开庭审理问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，罗章芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回罗章芝的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1890号 原告：山西介休义棠瑞东煤业有限公司，住所地：山西省晋中市介休市绵山镇后党峪村。 法定代表人：李志起，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李浩，山西鼎谦和律师事务所律师。 被告：王**，男，1980年1月28日出生，汉族，现住山西省介休市。 委托诉讼代理人：张晓芳，山西润瑾律师事务所律师。 原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司诉被告王**劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司委托诉讼代理人李浩，被告王**委托诉讼代理人张晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法改判停工留薪期工资13128元、一次性伤残就业补助金19692元由原告赔偿被告，其余赔偿项目待工伤保险基金赔偿后再支付被告；2、本案的诉讼费用及其他合理费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告工伤赔偿纠纷一案，介休市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日作出介劳人仲裁字(2020)033号仲裁裁决书。原告对于上述裁决书裁决的工伤保险待遇的数额，即停工留薪期工资13128元、一次性伤残补助金22134元、一次性工伤医疗补助金49230元、一次性伤残就业补助金19692元、住院期间护理费2296元、住院伙食补助费210元均予以认可。但原告认为除停工留薪期工资13128元、一次性伤残就业补助金19692元应当由原告赔偿被告外，剩余其他赔偿项目应当等工伤保险基金支付原告后，再由原告支付被告。目前，工伤保险基金尚未将工伤保险待遇支付原告，介休市劳动人事争议仲裁委员会就直接裁决全部工伤保险待遇均直接由原告赔偿，明显不符合法律规定。 为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告王**辩称：首先，介劳人仲裁字(2020)033号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律法规正确。其次，原告的诉请于法无据，原告在诉状中陈述到，原告认为除停薪期工资13128元、一次性伤残就业补助金19692元应当由原告赔偿被告外，剩余赔偿项目，应当等工伤保险基金支付原告后，再向被告支付，工伤保险待遇的申请主体既可以是劳动者，也可以是用人单位，原告意图通过贵院的判决改变现行的法律规范，进而损害劳动者的合法权益，请求贵院依法驳回原告诉请。 我方同意原告赔付我方停薪期工资13128元、一次性伤残就业补助金19692元。不同意等工伤保险基金支付原告后，再向被告支付剩余赔偿项目。 经审理查明，被告王**于2019年9月10日在原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司工作时受伤，后被送往介休友谊创伤外科医院住院治疗14天。2019年10月30日，经介休市人力资源和社会保障局认定，被告所受伤被认定为工伤。2019年11月27日，经晋中市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告所受伤符合伤残十级。2020年4月23日，晋中市劳动能力鉴定委员会确认申请人的停工留薪期为4个月。2020年8月3日，介休市劳动人事争议仲裁委员会作出介劳人仲裁字（2020）033号仲裁裁决书，确认原被告解除合同关系原告支付被告工伤保险待遇105090元。原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司对工伤保险待遇105090元由其全部支付被告不服，遂诉至法院。以上为本案事实。 上述事实由原告提交的仲裁裁决书、晋中市工伤保险待遇结算表、晋中市工伤保险医疗费用支付核定表及当事人在庭审中的陈述等证据证明。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。本案原告工伤事实清楚，伤残级别确定，依法享受工伤保险待遇。原、被告对仲裁裁决书作出的解除劳动关系均无异议，在原、被告解除劳动关系的情况下，被告王**的停工留薪期间工资13128元、一次性伤残就业补助金19692元，依法应由原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司负担。因原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司已为被告办理工伤保险，故被告王**的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、住院期间护理费等工伤保险待遇，被告依法可向工伤保险基金申请理赔，本院不予审理，原告应协助被告办妥工伤保险待遇理赔申报事宜。 综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下： 限原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王**停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金共计32820元； 案件受理费减半收取5元，由原告山西介休义棠瑞东煤业有限公司承担。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  杨海亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曹洛洛 附适用的法律条文： 一、《中华人民共和国社会保险法》 第三十八条：因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付： （一）治疗工伤的医疗费用和康复费用； （二）住院伙食补助费； （三）到统筹地区以外就医的交通食宿费； （四）安装配置伤残辅助器具所需费用； （五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费； （六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴； （七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金； （八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金； （九）劳动能力鉴定费。 第三十九条：因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付： （一）治疗工伤期间的工资福利； （二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴； （三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。 二、《工伤保险条例》 第三十条：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。 …… 职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。 第三十三条：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。 第三十七条：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇： （一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资； （二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19779号原告：王晓林，女，1962年1月13日出生，汉族，北京市大兴区清源街道退休职工，住北京市。被告：北京奇寓房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼5层1单元504。法定代表人：杨继伍，总经理。原告王晓林与被告北京奇寓房地产经纪有限公司（以下简称：北京奇寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，在案件审理过程中，原告王晓林向本院提出撤诉申请。本院认为，王晓林在诉讼期间有处分权利，王晓林的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王晓林撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19270号原告：鲍艳利，女，1962年7月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵国志，男，1956年1月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。本院在审理原告鲍艳利与被告赵国志机动车交通事故责任纠纷一案中，鲍艳利于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：鲍艳利自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许鲍艳利撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12683号原告：于昊桐，男，1989年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊平，女，1965年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院11号楼11层1103。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京保兴利房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号1号楼3层323号。法定代表人：马岩。原告于昊桐与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）、绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称绿地京永公司）、北京保兴利房地产经纪有限责任公司（以下简称保兴利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于昊桐之委托诉讼代理人彭莎、刘俊平，被告绿地京永公司之委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。被告彩星行公司、被告保兴利公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。于昊桐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与彩星行公司签订的《商品房预约合同》；2.请求法院判决彩星行公司返还原告房款1475380元（其中购房款1096373.15元，装修款379006.85元），并支付资金占用利息（自2016年11月19日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,并向原告支付违约损失655911.9元；3.请求法院判决绿地京永公司对第二项诉讼请求承担连带返还责任；4.请求法院判决被告保兴利公司返还电商费10万元，并支付资金占用利息（自2016年11月19日起至实际支付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5.请求法院判决被告彩星行公司对第四项诉讼请求承担连带返还责任；6.请求法院判决彩星行公司承担本案的诉讼费，包括保全费、案件受理费等。事实与理由：2016年12月9日，原告在绿地京永公司售楼处，与彩星行公司签订《商品房预约合同》，购买绿地京永公司开发的位于北京市房山区XX地块XX商务办公楼X层XX，房屋总价款为2186373元，原告通过贷款方式支付购房款。2016年11月18日，原告向被告分别支付房款、装修改造费、电商费。2017年3月26日，北京市下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对个人购买办公类商品房进行规范。根据该公告，原告不再享有购买该房屋的资格。各方经协商确定继续履行方案后，被告迟迟不继续履行合同。根据相关法律规定，被告的上述行为存在过错，构成违约，原告要求的违约金于法有据。被告保兴利公司无任何居间服务，且根据相关规定，不应收取电商费，故应退还所收取的费用。电商费系由于彩星行公司捆绑搭售而支出的费用，并在彩星行公司处刷卡支出，故彩星行公司对电商费有连带退还义务。请求贵院支持原告的诉讼请求。绿地京永公司辩称，原告要求我方承担责任没有事实及法律依据，应依法予以驳回。原告与彩星行公司签订商品房预约合同，相关款项由彩星行公司收取，我方与原告之间没有任何合同关系，因此不同意原告的诉讼请求。彩星行公司、保兴利公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，彩星行公司（出卖人）与于昊桐（买受人）签订了《商品房预约合同》（以下简称《预约合同》），约定买受人预约购买位于房山区XX地块XX商务办公楼X层XX的房屋，总价款为2186373元，出卖人应当于双方签署该商品房正式网签合同后10个工作日向买受人交付该商品房，具体交付时间以双方正式签订的网签合同约定为准。《预约合同》还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年11月18日，于昊桐向彩星行公司交纳房款1096373.15元、装修改造费379006.85元，彩星行公司向于昊桐出具了收款收据。同日，于昊桐向保兴利公司交纳307、310、311、405、510号房屋电商费共计56万元。2017年3月26日，北京市发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，根据该公告，于昊桐不再具备商业、办公类项目商品房的购房资格。本院认为：于昊桐与彩星行公司在自愿基础上签订的《预约合同》，是双方真实意思表示，合法有效。《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》的出台，导致于昊桐已无购买商业、办公类项目商品房资格，涉案合同目的不能实现，于昊桐请求法院解除其与彩星行公司签订的《预约合同》有事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。于昊桐要求彩星行公司返还购房款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因《预约合同》解除并非双方当事人的过错所致，于昊桐要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于于昊桐要求保兴利公司返还电商费并支付利息的诉讼请求，依据本案现有证据，于昊桐交纳的307、310、311、405、510号房屋电商费共计56万元，本院无法确认涉案的405号房屋的电商费的具体数额，故本案中不予处理，于昊桐可就电商费问题另案一并解决。于昊桐要求绿地京永公司就返还购房款、装修款及支付利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。于昊桐要求彩星行公司就返还电商费及支付利息承担连带责任，依据不足，本院不予支持。于昊桐要求彩星行公司承担保全费，依据不足，本院不予支持。彩星行公司、保兴利公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告于昊桐与被告北京彩星行投资顾问有限公司签订的《商品房预约合同》；二、被告北京彩星行投资顾问有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告于昊桐购房款1475380元（含装修改造费）；三、驳回原告于昊桐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12326元，由原告于昊桐负担4176元（已交纳），由被告北京彩星行投资顾问有限公司负担8150元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙震颐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16669号原告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴俊雁，女，1976年3月11日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。被告：李玉兰，女，1977年9月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区，住河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。原告北京康贝尔食品有限责任公司（以下简称康贝尔公司）与被告李玉兰劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康贝尔公司之委托诉讼代理人吴俊雁、伍诚笑，被告李玉兰之委托诉讼代理人韦志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.不同意支付解除劳动关系经济补偿金25512元；2.不同意支付解除劳动关系代通知金3637.87元。事实和理由：李玉兰原是我公司员工，于2014年3月1日入职，2020年6月5日离职。离职原因是客观情况发生重大变化，我司解除劳动关系。其在职期间任商场库组员职务，后其申请仲裁。仲裁作出京顺劳人仲字【2020】第4088号裁决。我司对该裁决不服，认为事实认定不清，适用法律错误，故诉至法院。被告李玉兰辩称：虽坚持认为双方劳动关系系用人单位单方违法解除，但能接受仲裁结果。另，我的劳动关系起始时间是2010年5月15日，但我对仲裁的计算金额表示尊重，没有起诉。本院经审理认定事实如下：李玉兰向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求康贝尔公司支付：1.2010年5月15日至2020年6月5日解除劳动合同经济补偿金41538元；2.未提前30日通知解除劳动关系的代通知金3956元；3.2010年5月15日至2020年6月5日休息日加班费172933.71元；4.2010年5月15日至2020年6月5日法定节假日加班费54019.86元。该委经审理，于2020年8月6日作出京顺劳人仲字[2020]第4088号裁决书，裁决：1.康贝尔公司支付李玉兰解除劳动关系经济补偿金25512元；2.康贝尔公司支付李玉兰解除劳动关系代通知金3637.87元；3.驳回李玉兰其他仲裁请求。康贝尔公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。庭审中，康贝尔公司与李玉兰均未提交新证据，双方均认可仲裁时提交的证据及质证意见。康贝尔公司认可仲裁裁决确定的经济补偿金、代通知金计算方式及金额，其称是因经济形势不好无法支付。庭审中，李玉兰坚持主张劳动关系起始时间是2010年5月15日，但未提交任何证据，并表示认可仲裁裁决确定的经济补偿金、代通知金计算方式及金额。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，康贝尔公司认可仲裁裁决的经济补偿金及代通知金的计算方式及数额，仅以经济形势不好无法支付为由提起诉讼，本院对其诉求不予支持。因双方对仲裁裁决的经济补偿金和代通知金数额均无异议，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京康贝尔食品有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李玉兰解除劳动关系经济补偿金25512元；二、原告北京康贝尔食品有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李玉兰解除劳动关系代通知金3637.87元；三、驳回原告北京康贝尔食品有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京康贝尔食品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1973号 原告：景明科，男，生于1961年9月17日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：张登科，男，生于1962年12月25日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告景明科与被告张登科民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理，于2020年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告景明科到庭参加了诉讼，被告张登科经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景明科向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告清偿借款5万元，并支付借款按月利率1.5%计算自2019年4月5日起至借款还清之日至的利息。2.案件受理费由被告负担。 事实与理由：2016年4月11日，被告以周转为由在原告处借款5万元，约定借款期限一年，月利率1.5%。借款到期后，被告未归还本金，将利息支付至2019年4月4日，并承诺及时还款，但后无法联系。为维护原告权益，故呈诉。 被告张登科未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告景明科为支持其诉请提供的证据有：1.原、被告身份证复印件。2.借条一张。3.杨栓良身份证复印件及说明一份。 对原告提供的证据，本院认为证据1、2来源合法、真实，与本案有关联性，能证明原、被告之间存在借款的事实，予以采信。对原告提供的证据3因杨拴良无正当理由未出庭作证，不符合证人作证的形式要件，不予采信。 根据上述认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2016年4月11日，被告张登科向原告景明科借款5万元，约定借期一年，月利率1.5%。借款到期后，被告未归还本金，将利息支付至2019年4月4日。 本院认为，公民合法的债权受法律保护。被告张登科向原告借款5万元出具了借条，双方债权债务关系成立。被告张登科没有按期归还借款本息，构成违约，对原告请求被告清偿借款5万元的诉请予以支持。对原告请求的利息，依据我国最高人民法院2020年8月20日实施的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的有关规定：“双方约定借款利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的不予支持，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。”本案中，原、被告约定的年利率为18%，超过了原告起诉时市场报价利率的四倍，即15.4%，故本院支持被告按照15.4%计算自2019年4月5日起至借款还清之日的利息。被告张登科经本院公告传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，不利后果由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、由被告张登科于本判决生效之日起十日清偿原告景明科借款50000元，并按照年利率15.4%支付借款自2019年4月5日起至还清之日止的利息。 二、驳回原告景明科其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张登科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审 判 长  任红霞 人民陪审员  张卫东 人民陪审员  许会侠 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孙 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18709号原告：杨静，女，1987年3月24日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李擎，男，1987年9月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-106，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：桑文君，总经理。原告杨静与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人李擎到庭参加了诉讼。被告安逸居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨静诉称：原告、被告双方于2018年11月14日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将本人位于顺义区××××房屋（××××）委托给被告安逸居公司代为出租，被告承诺按照双方合同约定日期及金额向原告支付租金，截至2020年8月14日被告未按合同约定时间向原告支付房屋租金（被告于2020年8月26日通过银行汇款方式向原告支付一个月租金4200元，详情请见银行转账记录）。基于以上事实，原告诉至法院请求判令：1.被告支付原告截止到2020年12月18日拖欠的房屋租金12600元及违约金8400元；2.诉讼费由被告承担。被告安逸居公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明：坐落于北京市顺义区××××房屋（京20**顺不动产权第××××号）的权利人为杨静，共有情况为单独所有。2018年11月14日，杨静作为甲方，与作为乙方的安逸居公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，具体内容为：1.房屋坐落于北京市顺义区××××，建筑面积56平方米；2.租赁用途：居住；3.出租代理期自2018年11月20日至2021年11月19日止，共计叁年零个月。出租代理期限可延长30日。本合同约定的房屋代理期中开始的前60天为免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金（手写体为第二季度壹个月、第三季度壹个月为免租期）。甲方应于2018年11月14日前将房屋交付给乙方……；4.每月房屋租金（含税价）为人民币4200.00元整，大写人民币肆仟贰佰元整。乙方应按本合同约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延。甲方开户人杨静，开户人身份证号码×××，账号×××，开户银行北京市农业银行北京东兴路支行。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次：2018.11.14，第二次：2019.02.14，第三次，2019.5.14，第四次：2019.8.14（打款日期依此类推直至2021年8月14日止，金额共计134400.00元整）。5.乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：未按约定划付租金达3日以上的……6.违约责任……乙方有第八条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金……后，杨静向安逸居公司交付了涉案房屋。庭审中，杨静认可收到安逸居公司截止至2020年9月14日的租金，但该公司未交纳后续租金。杨静认为，因安逸居公司实质违约，双方的合同自庭审当天2020年12月18日已经解除，但其不要求法院出具文书予以确认，其在本案中主张的是2020年9月14日至2020年12月18日的租金及违约金。杨静提交微信截图及银行流水，支付账号为×××，户名为桑文君，显示为转存××××，收款方账户名为杨静，账号×××。2020年5月14日前，安逸居公司在一直按合同约定支付涉案房屋租金。2020年8月，安逸居公司按合同约定应支付2020年8月14日至2020年11月13日期间租金，其公司在2020年8月26日支付了一笔租金4200元，直至2020年12月13日，杨静的银行流水中未显示安逸居公司向其支付过费用。杨静自述其与安逸居公司8月份开始沟通，9月份开始双方存在争议，因为有租户在居住所以没有强制收房，但亦认可于2020年10月19日已向租户表示涉案房屋存在纠纷，建议租户尽快搬离。杨静因与安逸居公司未达成一致意见于2020年10月22日诉至本院。2020年12月8日，安逸居公司收到起诉状、开庭传票等诉讼材料。本院庭后电话联系安逸居公司，其员工表示确实未按时向杨静支付租金，其公司已经收到本案的诉讼材料。上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋出租委托代理合同》、银行流水等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案《北京市房屋出租委托代理合同》系杨静与安逸居公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故杨静与安逸居公司均应按照合同的约定履行。关于合同解除，杨静提交的银行流水显示安逸居公司最后一次交纳租金是2020年8月26日，金额为4200元，后续未按约定交纳过租金。安逸居公司在双方合同履行期内未按合同约定支付租金的行为构成根本违约，本院对杨静认为双方的合同已经解除的主张予以采纳。因双方未向对方出具书面的解除通知或提供其他证据证明已向对方表达过解除合同的意思表示，本院以安逸居公司收到本案诉讼材料的时间即2020年12月8日为双方合同解除的时间。关于租金，根据双方合同的约定及银行流水往来能够推断出安逸居公司2020年8月26日交纳的是2020年8月14日至2020年9月13日一个月的租金。结合本院认定的合同解除时间，安逸居公司应向杨静支付自2020年9月14日至2020年12月8日租金，具体金额本院依法予以核算。关于违约金，安逸居公司未按照合同约定向杨静支付租金符合双方约定的违约金支付条件，应当按照月租金的200%向杨静支付违约金，故对杨静要求安逸居公司支付违约金的诉求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安逸居房地产经纪有限公司支付原告杨静2020年9月14日至2020年12月8日租金11760元及违约金8400元，共计20160元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告杨静已预交），由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初5364号原告：潘学明，男，1949年4月13日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王颢博，南通市通州区五街法律服务所法律工作者。被告：缪兆友，男，1958年4月28日出生，汉族，住如东县。被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：黄渭。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。原告潘学明与被告缪兆友、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安财保大连分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告潘学明的委托诉讼代理人王颢博；被告平安财保大连分公司的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加诉讼，被告缪兆友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失计81856.4元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月30日被告驾驶的皖037xxxx拖拉机途经路口时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。本起事故经如东县公安局交通巡逻警察支大队认定，被告缪兆友承担事故同等责任，原告承担同等责任。事故发生后经如东县人民法院委托，原告因交通事故受伤构成十级伤残。另，被告缪兆友驾驶车辆在被告平安财保大连分公司处投保了交强险，事故发生在保险期内，要求被告进行赔偿。被告平安财保大连分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及两份司法鉴定意见书均无异议，涉案车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内。鉴定费及诉讼费不属我公司理赔范围，对原告主张的医疗费需扣除10%非医保费用，精神抚慰金及护理费偏高，交通费不认可。被告缪兆友未到庭，亦未在规定的期限内提供书面答辩意见及证据。原告潘学明围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保单、出院记录、门诊病历、住院收费票据、用药清单、医疗费用汇总单（18550.24元）、司法鉴定意见书、精神疾病鉴定意见书、鉴定费发票（2100元+1080元）等证据予以证实，并经庭审审核，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日被告缪兆友驾驶的皖037xxxx拖拉机途经路口时与原告潘学明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告潘学明受伤、车辆受损。本起事故经如东县公安局交通巡逻警察支大队认定，原告潘学明与被告缪兆友承担事故同等责任。被告缪兆友驾驶的皖037xxxx拖拉机在被告平安财保大连分公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。事发后，被告缪兆友垫付5000元。又查明，南通三院司法鉴定所于2020年8月24日作出的通三院司鉴所【2020】临鉴字第2724号司法鉴定意见书，结论为：1、潘学明外伤致双侧额叶及左侧颞叶挫伤出血伴小血肿形成左额眶部头皮软组织肿胀，多发软组织损伤：其脑外伤后神经症样综合征及脑外伤后纯智伴日常生活有关的活动能力轻度受限评定为十级伤残。2、建议潘学明误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜(其中2人护理15日、1人护理45日)营养期限认60日为宜。鉴定费2120元。南通市精神卫生中心司法鉴定所于2020年7月18日作出通精卫司监所【2020】精鉴字第813号精神鉴定意见书，结论为：被鉴定者潘学明1.罹患脑外伤后智能损害(钝智范畴)；2.罹患脑外伤后神经症样综合征；3.日常生活有关的活动能力轻度受限。鉴定费1080元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。依据《最高人民法院》第十六条的规定，原告因本起交通事故造成的损失，由被告平安财保大连分公司在交强险范围内进行赔偿，超过部分由被告缪兆友按责赔偿。对于原告主张的损失，本院认定如下：1、原告主张的医疗费18550.24元，被告保险公司要求扣除10%的非医保，本院认为保险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能举证证明其已经尽到了提示和明确说明义务，亦未举证证明原告用药中非医保用药的名目和非医保用药的可替代用药的相关证据，故应承担举证不能的后果，且是否适用非医保用药系医院出于对患者生命健康的考虑，而非由其本人意志决定，故对扣减非医保用药的主张，本院不予采纳。2、住院伙食补助162元；营养费600元及残疾赔偿金47214元双方没有争议，本院予以确认。3、对原告按照鉴定意见确定的天数主张护理费9375元保险公司认为标准偏高，认可100元/天，本院认为原告主张护理费125元/天符合法律规定，本院照准。4、精神抚慰金5000元及交通费500元本院予以确认。5、鉴定费3180元保险公司以不属其理赔范围为由不予理赔，本院认为鉴定费系受害人针对赔偿义务人抗辩、认定事故损失而支出的必要费用，为保险公司履行赔偿义务提供明确依据，由此给受害人造成的鉴定费损失，应当由赔偿义务人承担，故对被告平安财保大连分公司不承担鉴定费的抗辩理由，本院不予采纳。6、财损原告主张1000元保险公司持有异议，本院认为原告驾驶的电动自行车在本起事故中造成损坏，本院酌情支持500元。综上，原告潘学明的损失为医疗费18550.24元；住院伙食补助162元；营养费600元；残疾赔偿金47214元；护理费9375元；精神抚慰金5000元，鉴定费3180；交通费500元；财损500元，以上合计85081.24元。由被告平安财保大连分公司在交强险范围内赔偿75769元，超过交强险的部分由被告缪兆友按责赔偿5587.34元，扣除已垫付的5000元还需赔偿587.34元。被告缪兆友经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和对事实抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内赔偿原告潘学明75769元于本判决生效十日内履行。该款汇入如东县人民法院账户（户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，账号：32×××06-013391）。二、被告缪兆友赔偿原告潘学明5587.34元，扣除已垫付的5000元，余款587.34元于本判决生效十日内履行。该款汇入如东县人民法院账户（户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司南通如东支行，账号：32×××06-013392）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取359元，由原告潘学明承担144元，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司承担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审判员  卞建国二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 芙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7089号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李富平，男，1966年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄洁珍，女，1968年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘波，男，1966年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人李富平、黄洁珍因与被申请人甘波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2020）桂08民终1561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李富平、黄洁珍申请再审称，（一）一二审法院把《借条》以及《船舶买卖协议》约定的“尚欠的借款本息待借款人向实际使用人周波追偿得款后再偿还”作为设定限制的履行义务期限而不是还款条件错误。李富平负有偿还欠款本息的义务应当是在其向实际使用人周波追偿得款之后形成，如果李富平没有向周波追偿得款，其偿还尚欠本息的义务没有形成。甘波是因了解到周波出现较大的经济危机，很难查找和联系的情况下，反悔起诉要求李富平还款，其在李富平没有向周波追得借款的情况下，直接起诉李富平要求还款付息，违背了上述约定，依法不应成立。（二）一二审判决认定事实错误。1.认定甘波出示的落款日期为2015年1月16日的《借条》复印件错误。2.认定船舶抵债本金110万元，却回避认定对甘波行使债权请求权限制的条款。3.认定李富平与甘波签订过书面借款协议错误。4.采信甘波一审提供的微信聊天记录错误。5.认定李富平主张向甘波还款条件的限制于法无据错误。6.将涉案债务是否属于李富平与黄洁珍的夫妻共同债务的举证责任分配给黄洁珍而不是甘波错误。7.认定甘波行使不安抗辩权成立错误。（三）一二审判决程序错误。1.未依照李富平、黄洁珍的申请对本案按普通程序而是按简易审判。2.未依照李富平、黄洁珍的申请对李富平、黄洁珍是否负有涉案借款的还款付息义务以及该义务是否附条件进行调查取证。3.未追加周波为本案被告或第三人以查清本案事实。4.一审判决未对本案证据进行论证。（四）一二审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定。（五）黄洁珍不是本案适格被告，不应承担还款责任。甘波与李富平于2016年8月29日用船抵债之后重新确定债务，黄洁珍没有在该借条上签字，视为甘波放弃对其还款的要求。该债务亦不是用于夫妻共同生活和共同生活经营。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于2016年8月29日《借条》约定的“尚欠的借款本息待借款人向实际使用人周波追偿得款后再偿还”的效力。该条款以周波具有实际履行能力为还款前提，事实上导致涉案借款的还款期限不能确定，二审判决认定属于没有约定具体还款期限的条款正确。《借条》出具之后李富平、黄洁珍一直没有还款，一二审法院支持甘波的诉请符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定。李富平、黄洁珍主张本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条而不是《中华人民共和国合同法》第二百零六条，不符合《中华人民共和国民法总则》第十一条“其他法律对民事关系有特别规定的，依照其规定”的规定，属于对法律条款理解错误。本案的民间借贷法律关系形成于李富平、黄洁珍与甘波之间，李富平、黄洁珍主张应当追加周波参加诉讼、甘波不能直接起诉其二人，不符合本案《借条》的约定。一二审判决根据前后两份《借条》及《船舶买卖协议》《船舶买卖补充协议》认定李富平、黄洁珍尚欠甘波借款本金80万元，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审判决按照简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，李富平、黄洁珍主张一审判决程序错误，没有法律依据。李富平、黄洁珍主张没有与甘波签订书面借款协议，与其二人向甘波出具的两份《借条》及《船舶买卖协议》《船舶买卖补充协议》不符。李富平、黄洁珍对甘波出示的落款日期为2015年1月16日的《借条》复印件有异议，没有提供相反证据。李富平、黄洁珍主张一审判决未对本案证据进行论证，亦与一审判决文书内容不符。 关于黄洁珍应否承担还款责任。从本案的借款经过来看，本案借款自黄洁珍于2015年1月16日立具《借条》给甘波收执，甘波依约交付借款190万元时起成立并生效。在还款过程中，双方又于2016年8月29日在黄洁珍的办公室协商，《借条》《船舶买卖协议》都是李富平、黄洁珍事先打印，各方在上面签名摁指模，黄洁珍虽然没有在上面签名摁指模，但其应当在场并且没有意见，否则其应在上述文书中明确载明其与本案借款无关，《借条》和《船舶买卖协议》也不会在黄洁珍的办公室出具和签订。根据甘波与黄洁珍的聊天记录，黄洁珍没有否认与该笔借款有关，反而承诺还款，也说明该笔债务为夫妻共同债务。至此，甘波已经完成了证明本案借款为李富平、黄洁珍夫妻共同债务的举证责任，一二审法院判决黄洁珍、李富平共同偿还本案借款本息，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。李富平、黄洁珍对甘波一审提供的微信聊天记录有异议，没有提供相反证据，李富平、黄洁珍以此为由主张一二审判决举证责任分配错误不成立。 综上，李富平、黄洁珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李富平、黄洁珍的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初6054号 原告：东营海欣新材料有限公司，住所地：东营市东营港经济开发区港城路东首、南港池南侧，统一社会信用代码91370500580444467G。 法定代表人：张睿明，执行董事。 委托诉讼代理人：孙西慧，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：李桂，男，1968年5月9日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：徐红梅，女，1973年7月29日出生，汉族，住东营市东营区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘俊前，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。 被告：东北金城建设股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁**凌空二街**甲，统一社会信用代码91210100117606495D。 法定代表人：张亚龙，总经理。 被告：东营联合石化有限责任公司，住所地：山东省东营市东营港经济开发区港西二路以东、港北二路以北。统一社会信用代码913705005913619744。 法定代表人：李占辰，董事长。 委托诉讼代理人：孙聪聪，女，1994年3月9日出生，汉族，住利津县。 原告东营海欣新材料有限公司（以下简称海欣公司）与被告李桂、徐红梅、东北金城建设股份有限公司（以下简称金城公司）、东营联合石化有限责任公司（以下简称联合石化）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海欣公司委托诉讼代理人孙西慧、被告李桂、徐红梅委托诉讼代理人刘俊前、联合石化委托诉讼代理人孙聪聪到庭参加诉讼，被告金城公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海欣公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李桂、徐红梅支付原告混凝土货款32555.5元，支付逾期付款损失25342元(暂计算至2020年9月20日)及自2020年9月21日起至货款实际偿清之日止的逾期付款损失(以32555.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算)；2、请求依法判令被告金城公司对上述款项承担连带清偿责任；3、请求依法判令被告联合石化对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月份起，被告李桂、徐红梅借用被告金城公司资质向原告购买商砼，用于被告联合石化发包的工地。原、被告签订《商砼供货合同书》，约定了商砼供货规格、价格及付款方式等。其中，付款方式中约定需方应当于供方停止供货后一周内付清所有商砼款。合同履行过程中，原告根据合同按照被告需求供货，被告未按照合同约定履行付款义务。经对账，被告欠付原告商砼款32555.5元。原告连年催要涉案货款未果，无奈起诉至贵院，望判如所请。 李桂、徐红梅辩称，海欣公司的诉请没有事实和法律依据，尤其是对利息的主张更无事实与法律依据；徐红梅与李桂虽然是夫妻关系，但在建设施工过程中徐红梅仅仅是帮工关系，没有实际的管理和法律责任，徐红梅不应作为本案被告参加诉讼。 联合石化辩称，海欣公司的诉讼请求没有事实和法律依据，联合石化与李桂、徐红梅、金城公司的工程款已经付清，联合石化不应当承担本案责任，请求法院驳回原告对联合石化的诉讼请求。 金城公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：李桂与徐红梅系夫妻关系，李桂在挂靠金城公司承揽的联合石化的建设工程施工过程中，以金城公司的名义与海欣公司于2013年4月3日签订了商砼供货合同，约定了商砼供货规格、价格及付款方式等。其中，付款方式中约定需方应当于供方停止供货后一周内付清所有商砼款。若需方不按合同规定时间结算和付款，需方每延迟一日付款，需方无条件向供方支付混凝土总额的3%滞纳金。合同分别加盖了海欣公司和金城公司东营分公司的合同专用章。合同签订后，海欣公司开始供货，共计供货金额390615.5元，最后一次供货时间为2014年4月25日。后经海欣公司与李桂对账，确认尚欠海欣公司货款32555.5元。另查明，涉案工程的工程款李桂已以实际施工人的身份对联合石化、金城公司等提起诉讼，并由联合石化对李桂履行完毕。 本院认为，李桂以金城公司的名义与海欣公司签订的商砼供货合同并加盖了金城公司东营分公司的合同专用章，该合同系当事人的真实意思表示，且已实际履行，合同合法有效。依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金城公司作为合同的一方当事人应当对海欣公司承担本案责任。李桂作为涉案工程的实际施工人和受益人，且联合石化已经将工程款直接支付给李桂，故李桂应与金城公司共同承担本案责任。李桂与徐红梅系夫妻关系，徐红梅自述参与了涉案工程的帮工，且李桂已经实际取得了涉案工程的工程款，该工程款应系李桂与徐红梅的夫妻共同财产，故因涉案工程引发的债务亦系李桂与徐红梅的夫妻共同债务。金城公司、李桂逾期付款，应按约定承担向海欣公司支付混凝土款总额390615.5元的3%违约金。海欣公司主张的其他逾期付款损失理由不当，本院不予支持。联合石化不是涉案买卖合同当事人，海欣公司要求联合石化承担责任的理由不当，本院不予采纳。金城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李桂、徐红梅、东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付东营海欣新材料有限公司货款32555.5元，并支付逾期付款违约金11718.47元； 二、驳回东营海欣新材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取624元，由东营海欣新材料有限公司负担147元，李桂、徐红梅、东北金城建设股份有限公司负担477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王寿军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周海鸥
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581破30号之六 申请人：常熟大酒店有限公司管理人。 2020年12月9日，常熟大酒店有限公司管理人向本院提出申请，称：常熟大酒店有限公司破产清算一案的第一次破产财产分配工作已完成。针对后续未结清算工作，管理人将继续履行管理人职责。现根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款之规定，提请裁定终结常熟大酒店有限公司破产程序。 本院认为：2018年12月11日，本院作出（2018）苏0581破30号之三民事裁定书，认可常熟大酒店有限公司债权人会议通过的财产分配方案。现该破产财产分配方案的第一次分配工作已由管理人执行完毕，本案已具备终结破产程序的法定条件。同时，管理人已承诺对未结清算工作继续履行职责，可以终结破产程序。鉴于本案尚遗留其他清算工作，破产程序终结后应当保留管理人继续履行清算职责。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款、第一百二十二条之规定，裁定如下： 终结常熟大酒店有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  浦小宝 审判员  蒋先锋 审判员  王 芳 二〇二〇年十二月九日 书记员  钱 杰
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更428号 罪犯刘洪涛，男，1967年3月4日生于吉林省扶余市，汉族，初中文化，农民。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省松原市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）松刑初字第40号刑事附带民事判决，认定被告人刘洪涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对被告人刘洪涛限制减刑；被告人刘洪涛赔偿附带民事诉讼原告人合计人民币49973.53元。被告人刘洪涛不服，提出上诉。本院于2016年5月30日作出（2016）吉刑终85号刑事判决，部分予以改判，认定被告人刘洪涛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯刘洪涛及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯刘洪涛参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。并提供罪犯一、二审裁判文书，年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯刘洪涛限制减刑罪犯，2017、2018、2019三年监区均评定为表现一般，依法建议人民法院裁定不予减刑。 罪犯刘洪涛向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，服从管理，接受劳动教育改造。 经审理查明，罪犯刘洪涛在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，罪犯刘洪涛赔偿经济损失，双方已达成谅解，二审改为无期徒刑，有执行机关提供的上述证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘洪涛在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘洪涛无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年12月24日起至2042年12月23日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45438号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李志明，男，1987年12月5日出生，汉族，住，住河北省邯郸市临漳县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李志明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：14236.8元；交付时间：2016年10月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月4日尚欠本金余额6953.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6953.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李志明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6953.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15374号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞-2--1-
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5565号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姜某某，男，1983年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告人李某某，男，1988年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告人孔某某，男，1978年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8930号起诉书指控被告人姜某某、李某某、孔某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉。被告人姜某某、李某某、孔某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年10月15日2时许，被告人姜某某、李某某、孔某某与被害人杨某某、彭某1、黄某某在本市浦东新区东书房路板泉路路口西侧因琐事发生争执，后相互殴打。经鉴定，被害人杨某某右眼部挫伤，损伤程度评定为轻微伤；被害人彭某1面部软组织挫伤，损伤程度评定为轻微伤；被害人黄某某头部外伤，不构成轻微伤。2020年10月15日，被告人姜某某、李某某、孔某某主动投案，到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人姜某某、李某某、孔某某在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证属实的被害人杨某某、彭某1、黄某某的陈述笔录，证人王某某、汤某某、彭某2的证言及辨认笔录，公安机关调取、出具的《验伤通知书》、相关监控视频及视频截图、《案发经过》、户籍资料、相关前科劣迹材料及释放证明，上海林几健康管理咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》，被告人姜某某、李某某、孔某某的供述笔录及签字确认的监控视频截图等证据证实，足以认定。本院审理期间，被告人姜某某、李某某、孔某某已由家属帮助与各被害人间达成和解。本院认为，被告人姜某某、李某某、孔某某结伙，在公共场所聚众随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人姜某某、李某某、孔某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人姜某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人姜某某、李某某、孔某某均系自首；且在本院审理期间，由家属帮助取得被害人的谅解，依法可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚。为维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人姜某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年9月14日止。)二、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年7月14日止。)三、被告人孔某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2021年7月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马翠华人民陪审员  谢 江人民陪审员  林志华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事、造成公共场所秩序严重混乱的。......第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。......第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。......第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。......
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1778号原告：苑雪健，女，1994年5月16日出生，住北京市朝阳区。被告：王晓彬，男，1978年6月4日出生，回族，住北京市丰台区。被告：张素秋，女，1952年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：罗霞，女，汉族，住北京市丰台区。原告苑雪健诉被告王晓彬、张素秋、罗霞房屋租赁合同纠纷一案，原告苑雪健向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被告王晓彬、张素秋、罗霞名下价值一百五十万元的财产。原告苑雪健以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证保函作为担保。本院经审查认为，原告苑雪健的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告王晓彬、张素秋、罗霞名下价值一百五十万元的财产。案件申请5000元，由原告苑雪健预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初951号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐阳，男，26岁（1994年11月21日出生），出生地山西省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京某发动机有限公司工人，户籍地山西省长治市长子县。因涉嫌犯强奸罪于2020年7月27日被羁押，同年8月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕315号起诉书指控被告人徐阳犯强奸罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人徐阳及其辩护人张福东到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年7月26日晚，被告人徐阳在北京市昌平区某镇某村某室内违背王某某（女，49岁，精神疾病三级残疾）意志与其发生性关系。经鉴定，王某某处于慢性精神分裂症不全缓解期，其在本案中性自我防卫能力削弱。后被告人徐阳于2020年7月27日被公安机关抓获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人徐阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人徐阳对公诉机关指控事实无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见为，案发时被告人处于醉酒状态，对自身行为缺乏有效控制，主观犯罪意识较轻；未使用暴力、威胁手段，犯罪情节较轻；到案后如实供述，系坦白；自愿认罪悔罪，系初犯、偶犯，建议法庭从轻处罚。经审理查明：2020年7月26日晚，被告人徐阳在北京市昌平区某镇某村某室内违背王某某（女，49岁，精神疾病三级残疾）意志与其发生性关系。经鉴定，王某某处于慢性精神分裂症不全缓解期，其在本案中性自我防卫能力削弱。后被告人徐阳于2020年7月27日被公安机关抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人徐阳的供述，被害人王某某的陈述，证人阴某、张某、王某、贾某的证言，辨认笔录，公安机关出具的110接处警记录、接报案及到案经过，现场勘验笔录，人身检查笔录，照片，司法鉴定意见书，接受证据清单，残疾证，病历材料，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人徐阳违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人徐阳犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人自愿认罪，系初犯、偶犯的意见，本院予以采纳；其他意见，本院酌予考虑。鉴于被告人徐阳到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，自愿表示认罪认罚，对其予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐阳犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2023年7月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  林欢欢人民陪审员  王德彪二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2459号罪犯黄月海，男，1974年4月11日出生，汉族，初中文化，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2017年5月19日作出（2016）浙0481刑初1133号刑事判决，以被告人黄月海犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000000元。判决生效后，该犯于2017年6月14日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯黄月海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄月海减去有期徒刑二个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯黄月海本次考核期为2017年8月23日至2020年9月30日共计37个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄月海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑的情况，且多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄月海减去有期徒刑二个月（刑期自2016年3月6日起至2021年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7383号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，职务：总经理。被告：黄玲英，女，1984年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区。原告重庆惠今科技有限公司与被告黄玲英合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月三十日法官助理 田玉康书 记 员 葛 颖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20977号原告：张某，女，1977年11月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。被告：黄某某，女，1950年2月10日出生，汉族，住上海市。被告：彭某2，男，1943年9月29日出生，汉族，住上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。原告张某与被告黄某某、彭某2其他所有权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人翁国舜、被告彭某2及其委托诉讼代理人许小虓暨被告黄某某的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄某某、彭某2共同支付张某办理上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)变更登记手续时垫付的各项税费等合计138,761.88元；2、要求黄某某、彭某2共同支付拖欠的利息，以138,761.88元为基数，按照全国银行间市场拆借利率的标准，自本案立案之日起计算至实际支付之日止。诉讼过程中，张某放弃第2项诉讼请求。事实和理由：张某与彭某3原系夫妻关系，生育一女彭某1，彭某2、黄某某系彭某3父母。系争房屋原由张某、彭某3、彭某1、彭某2、黄某某共同共有，根据法院生效判决，系争房屋归张某、彭某1共同共有，张某、彭某1应支付彭某3、彭某2、黄某某折价款430万元。后因彭某3、彭某2、黄某某不配合办理系争房屋的变更登记手续，张某、彭某1申请法院强制执行，支付完毕折价款后，系争房屋由法院出具协助执行通知书办理过户。因彭某2、黄某某未到交易中心支付相关税费，张某为其垫付了应由其缴纳的相关税费合计138,761.88元。然彭某2、黄某某至今不愿归还上述款项，为维护自身合法权益，张某故诉至法院。彭某2、黄某某辩称，不同意张某的诉讼请求。按照二手房交易的习惯，卖家的税费由买家承担。系争房屋产权分割时，张某多次口头提到相应税费由取得房屋方支付，且其在知晓要支付大额税费时也未通知彭某2方，在之后的几个月内也未通知。其实际支付税费的行为表明其是准备自行承担的，这也与其之前口头承诺内容一致。彭某2方自始至终不知道系争房屋缴税的情况，也没有委托张某支付税费，即便彭某2方应当缴税也应由其直接向税务机关缴纳。因张某在彭某2方不知情的情况下自行向税务机关缴税，导致彭某2方可能存在的减免等情况不复存在，张某自行缴税应当自行承担后果。系争房屋分割时，张某获得房屋产权已经是获利一方，彭某2方不应当再承担任何费用。本院经审理认定事实如下：彭某2、黄某某系彭某3父母，张某与彭某3原系夫妻关系，于2004年12月6日登记结婚，婚后生育一女彭某1，于2019年5月6日经法院调解离婚。系争房屋登记权利人原为张某、彭某3、彭某1、彭某2、黄某某。2019年12月，张某、彭某1诉至上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)要求分割系争房屋。杨浦法院审理后判决系争房屋归张某、彭某1所有，张某、彭某1支付彭某3、彭某2、黄某某房屋折价款430万元，彭某3、彭某2、黄某某应于判决生效之日起10日内协助张某、彭某1办理系争房屋产权变更手续，将房屋产权变更登记至张某、彭某1名下。判决已生效。后张某、彭某1就该案民事判决申请强制执行。2020年4月16日，杨浦法院出具执行裁定书，后向彭某2方寄送结案通知书。根据2020年6月4日的税收完税证明，彭某2、黄某某税款信息包括：增值税83,809.52元、个人所得税49,923.80元、城市维护建设税2,933.32元、教育费附加1,257.14元、地方教育附加838.10元，金额合计138,761.88元。当日，张某通过其在中国农业银行的账户支付上述税费。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。根据生效判决，彭某2方应配合张某方办理系争房屋产权变更登记。彭某2方辩称张某曾承诺所有税费由其承担，张某对此否认，彭某2方未提供任何证据证明，本院不予采信。双方就系争房屋变更登记的税费负担未有特别约定，应当按照法律规定各自承担所产生的税费。因法院执行过户时彭某2、黄某某未到场支付税费，张某为其垫付了其应承担的税费，现张某要求彭某2、黄某某支付该款项，本院予以支持。张某放弃利息主张系其自身权利，与法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：自本判决生效之日起10日内，彭某2、黄某某支付张某垫付的办理上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续所产生的税费138,761.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,075.24元，由彭某2、黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年十二月二十四日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。