wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3250号原告：员俊功，男，1957年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京万众旅游股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号9层919。法定代表人：李二兵。原告员俊功诉被告北京万众旅游股份有限公司（以下简称万众旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告员俊功到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告员俊功向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告的团费3600元，并赔偿原告三倍赔偿金10800元（依据是被告虚假宣传误导消费者构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国旅游法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第253条）；2、诉讼费、公告费判令被告承担。事实和理由：2017年6月18日接旅博会主办方邀请，在国际旅博会上，原告与被告签订旅游套餐计划合同书，展会签订合同后，全款3600元交清，被告给原告开具了收据。被告拒不履行合同，原告多次去公司地址，所见人去楼空。被告虚假宣传误导原告消费，按照消费者权益保护法，原告交了团费，但是被告不能安排旅游，也没有补救措施，也没通知原告，构成欺诈。故诉至法院。被告万众旅游公司未出庭，亦未进行答辩。经审理查明，2017年6月18日，原告与北京万众国际旅行社有限公司签订了《旅游套餐计划书》（合同编号为0001483），约定北京万众国际旅行社有限公司为原告提供二人普吉岛6/7日游。合同约定，此套餐于2017年9月1日开始执行，活动期限两年。同日，原告交纳了旅游费用3600元。2017年7月13日，北京万众国际旅行社有限公司名称变更为北京万众旅游股份有限公司。另查，现被告系吊销状态，无法继续履行旅游合同。经询，原告称自缴纳旅游费用后，其未出行，也未收到公司退款。上述事实有原告提交的《旅游套餐计划书》（合同编号为0001483）、收据在卷佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告万众旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对当事人的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告、被告之间签订的《旅游套餐计划书》（合同编号为0001483）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现被告系吊销状态，无法继续履行合同，现原告要求返还团费3600元，于法有据。关于原告主张的三倍赔偿金，原告称被告虚假宣传误导原告消费以及被告不能安排其旅游，无补救措施，也未通知原告等构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万众旅游股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告员俊功团费3600元；二、驳回原告员俊功的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元、公告费560元，由被告北京万众旅游股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1037号之二 申请执行人：谢兵，男，1969年2月23日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被执行人：刘志新，男，1963年9月28日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被执行人：广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司，住所地：防城港市防城区河西工业园。统一社会信用代码：914506007276846187。 法定代表人：刘志新，董事长。 申请执行人谢兵与被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司股权转让纠纷一案,本院于2020年4月23日作出的（2020）桂0603民特20号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司应履行如下义务：1、被执行人刘志新及广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司在2020年8月30日前共同还清股款本金425000元和利息给申请执行人谢兵，利息从2012年6月28日起至2020年8月31日按股款本金425000元年利率13.5%计算支付；2、如2020年8月31日前不按时还清调解协议第一项的股款本金及利息，股款本金利息从2020年9月1日起则按所尚欠股款本金年利率20%计算支付至还清股款本金之日为止。因被执行人刘志新、广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谢兵向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统及到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险等。查明被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司名下有座落于防城港市防城区的土地及房产，但该房地产有抵押及其他法院已查封，暂无法处理。有一些金花茶产品但其他案件拍卖均流拍，申请执行人不愿意以物抵债。本院已对被执行人广西桂人堂金花茶产业集团股份有限公司座落于防城港市防城区的土地使用权［证号：防港国用（2009）第Ｂ2004-21号］相应价930072元予以轮候查封。被执行人刘志新在南宁市有房产，但均有抵押及被其他法院查封。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不能处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈裕燕
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11519号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路39号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢国良，男，1954年5月8日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：李华，张家港市金港法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人卢国良财产保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初6848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：对被上诉人的车辆损失重新评估，按实际损失进行赔偿。事实和理由：2018年11月14日22时38分，被上诉人驾驶被保险车辆发生交通事故。对于事故造成的被保险车辆损失双方无法达成一致意见，经一审法院委托公估机构评估，被保险车辆损失为139574元，但该金额明显高于上诉人通过市场询价方式确定的被保险车辆损失，故请求重新对被保险车辆进行评估，确定被保险车辆的实际损失。卢国良二审辩称，案涉车损金额是经过一审法院委托，且具有资质的江苏徽商保险有限公司苏州分公司的评估作出，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。卢国良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判定人保公司支付车辆损失理赔款共计200104.4元；2、人保公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理认定如下事实：2017年11月14日，卢国良为其所有的苏Ｅ×××××车辆在人保公司投保机动车损失保险及不计免赔等险种，保险金额200104.40元，保险期间自2017年11月15日起至2018年11月14日止。2018年11月14日22时38分许，卢国良驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿南沙镇江海南路由南向北行驶至上述路口左转弯向西过程中，该车右侧与沿江海南路由北向南行驳廖明见驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车(车上乘员：何建兴)前部相撞，造成二车损坏，何建兴受伤。张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：在该起事故中，廖明见、卢国良各承担同等责任，何建兴不承担责任。审理中，卢国良申请对苏Ｅ×××××车辆损失进行评估。一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司（以下简称徽商公估公司）对事故造成的苏Ｅ×××××车辆损失进行评估，徽商公估公司于2020年9月15日出具价格评估报告，认定车辆损失为139574元。卢国良已支付评估费用11404.92元。卢国良将诉讼请求减少为要求人保公司赔偿车辆损失139574元、评估费11404.92元。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告、评估费发票及一审法院庭审笔录等予以证明。一审法院认为：卢国良向人保公司投保了机动车辆损失保险，事故发生在保险期间内，卢国良对于事故造成的车辆损失有权向人保公司要求理赔。一审法院采纳徽商公估公司出具的公估报告，因保险事故造成的车辆损失为139574元，人保公司应对该损失予以赔偿。关于公估鉴定费，根据《保险法》的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，评估费用11404.92元由人保公司负担。综上，人保公司应支付卢国良保险理赔款150978.92元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条及相关法规，判决：人保公司给付卢国良保险理赔款150978.92元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费3320元，由人保公司负担。二审另查明，2020年9月27日一审庭审中，人保公司表示对公估报告的真实性、合法性都没有异议，具体损失金额由法院依法审核确定。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保公司主张一审公估报告金额明显过高，故要求对被保险车辆重新评估以确定车辆实际损失金额。对此，本院认为，人保公司在一审中对公估报告未提出异议，亦未向一审法院申请重新鉴定；其在二审中要求重新鉴定，但亦未提供实质性证据证明一审公估报告存在不当，故对人保公司要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。一审法院以徽商公估公司出具的公估报告为依据认定案涉车辆损失，处理并无不当。综上，人保公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄敬重审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月十日书记员  江馨仪附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省亳州市谯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1602行初127号 原告李坤，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人高贵斌，安徽重信众合律师事务所实习律师。 被告亳州市市场监督管理局，住所地亳州市谯城区杜仲路**。统一社会信用代码：11341600MB1543234K。 法定代表人刘允强，系该局局长。 出庭负责人金雷，系该局四级调研员。 委托诉讼代理人牛犇，系该局工作人员。 委托诉讼代理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。 原告李坤不服被告亳州市市场监督管理局工商行政登记一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告李坤于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李坤撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李坤负担。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李晓艳 人民陪审员  马 飞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理鞠铮芳 书记员丁珍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11343号原告：王秀清，女，1966年6月15日出生，汉族，北京讯和计算机有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。法定代表人：陈耕，总经理。原告王秀清与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王秀清到庭参加诉讼。被告轻舟装饰公司经本院合法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告主材款40624元，主材优惠款7893元，以上合计48517元；2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月18日，原告与被告签订了《北京家庭居室装饰装修工程施工合同》，根据该合同，被告承包原告位于北京市丰台区怡锦园3号楼2805房间的装修工程。双方还签订了《轻舟装饰活动优惠协议》。根据双方约定，原告预支了被告主材款15万元，另根据协议，原告享受工程主材款8.9折优惠。装修工程于2019年7月末完工，根据上述合同与协议，被告应返还原告主材款40624元，主材优惠款7893元，共计48517元。被告于2019年9月26日据前述款项向被告出具了“客户刷卡退款说明”，对前述款项进行了确认。此后，原告多次找被告交涉此事，要求退款，但被告却一直推脱不予返还，为了维护原告的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉至贵院，请求依法裁判。轻舟装饰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，甲方王秀清与乙方轻舟装饰公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就轻舟装饰公司承包王秀清的家庭居室装饰装修工程有关事宜达成协议，约定工程施工地点位于丰台区怡锦园3号楼2805，工程款为47923元。同日，双方签订《轻舟装饰活动优惠协议》，协议内容：1、甲方在2019年3月13日-3月19日活动期间交纳预付款10万元及以上，可享受工程、主材8.9折优惠；2、备注：客户参加辅料升级。2019年9月26日，轻舟装饰公司向王秀清开具客户刷卡退款说明，其上载明：卡号：×××，光大借记卡，持卡人王秀清，退款金额48517元，该说明上盖有轻舟装饰公司的财务专用章。2020年1月14日，甲方王秀清与乙方轻舟装饰公司签订协议书，双方就北京市丰台区怡锦园3号楼2805（工程所在地）的居室室内装饰装修工程签署的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及相关的补充协议，工程已竣工验收。现甲乙双方就上述合同约定的优惠返款付款期限及支付方式达成如下协议：乙方应向甲方支付优惠返款总额为48517元；待2020年1月24日前公司财务款在到账第一时间将此款给予客户；上述款项如期足额支付后，双方再无任何经济上、法律上的纠纷或争议。如上述协议未按期执行，甲方有权找第三方给予解决。庭审中，王秀清陈述，其在合同约定的优惠期间向轻舟装饰公司转账装修工程款100237元，支付购买主材款金额120000元。并向法院提交票据号为65343772的增值税发票，其上显示建筑服务装修工程款100237元，票据号为65343771的增值税发票，其上显示设计服务设计费5500元，上述发票均盖有轻舟装饰公司发票专用章。另，提交其在2019年3月18日分三笔在京东轻舟装饰旗舰店下单的订单详情及轻舟装饰收款群的微信聊天记录，证明其已向轻舟装饰公司支付主材款120000元。并陈述上述装修工程及主材的支出凭证原件在办理退款时被轻舟装饰公司收回。王秀清为证明其主张，向本院提交《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《轻舟装饰活动优惠协议》、客户刷卡退款说明、协议书及工程款、主材支出凭证等证据，轻舟装饰公司未到庭对上述证据进行质证，本院原则上对上述证据的真实性予以认可，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告轻舟装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王秀清与轻舟装饰公司签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《轻舟装饰活动优惠协议》及协议书系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。各方应按合同约定义务履行。根据王秀清提交的证据材料及庭审查明的事实，本院有理由相信王秀清已经按照协议约定向轻舟装饰公司支付了相应的装修工程款及主材款，轻舟装饰公司应当按照协议约定给予王秀清相应的优惠。对于王秀清主张的装修工程及主材的返还金额，根据王秀清提交的证据，本院无法核实出其装修工程及主材的具体支出金额，亦无法计算出每项应当返还的金额。但是，根据王秀清提交的客户刷卡退款说明及2020年1月14日双方签订的协议书，可以看出双方已经对上述退款金额达成了合意，轻舟装饰公司应当按照协议约定向王秀清支付优惠款。王秀清依据该客户刷卡退款说明及协议书向法院主张优惠款请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王秀清支付优惠返款48517元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内支付王秀清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2026号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京万聚鲜城电子商务有限责任公司，北京市。法定代表人：张磊，执行董事。被申请人：张磊，男，1989年9月16日出生，汉族，住河北省保定市安新县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京万聚鲜城电子商务有限责任公司、张磊名下价值110.741295万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京万聚鲜城电子商务有限责任公司、张磊名下价值一百一十万七千四百一十二元九角五分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
陕西省汉中市汉台区人民法院 执行裁定书(2020)陕0702执2190号申请执行人：杨鹏，男，汉族。被执行人：付小平，男，汉族。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)陕0702民初2726号民事调解书已发生法律效力。本院于2020年7月7日依法立案。在执行中，本院采取以下执行调查措施：一、本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行以下义务：1、向申请执行人偿还借款本息17.8万元及逾期利息（按照年利率0.75%计算自2020年6月27日至清偿之日止，截止2020年7月28日已产生利息137.5元）。并承担生效民事调解书确定之日起的迟延履行期间的债务利息。2、负担案件受理费3634元，执行费2954元。但被执行人付小平未履行义务。二、本院通过汉中市汉台区市场监督管理局的协助执行，对查询到付小平在汉中金海岸投资有限公司（法定代表人付小平）的股权金额21万元予以冻结，未查到其他有可供执行财产线索。三、对查询到付小平名下陕FXXXXX大众牌汽车一辆予以档案信息查封，因未实际控制到该车辆，故暂无执行条件。四、经查，付小平在汉台区XX村XX组XX号有宅基地自建房一套，因自建房土地集体性质，且该房屋审批手续不全，本院依法予以公告查封，暂无执行条件。五、杨鹏分段申请执行的本院受理执行杨鹏与付小平民间借贷纠纷一案（2020）陕0702执1914号案件中，通过查询并冻结扣划付小平银行账户存款4736.76元，已向申请执行人支付。经查，被执行人付小平名下再无其他银行存款、车辆、不动产、股权等财产线索和信息。六、本院依法对被执行人付小平发出限制消费令。本院已穷尽执行措施，申请执行人予以认可，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产和线索，同意本案终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。   审  判  长  王和平审  判  员  马  杰审  判  员  苟汉生  二○二○年十二月二十三日 书  记  员  韩  雪1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29849号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：汪朝恒，男，1968年3月19日出生，汉族，户籍地址贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汪朝恒保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告汪朝恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令汪朝恒向保险公司支付代偿款64856.52元、保费3793.55元、资金占有使用费（以代偿款64856.52元为基数，自2019年2月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由汪朝恒承担。事实和理由：汪朝恒向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于汪朝恒向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，汪朝恒每月应支付保费人民币1050元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，汪朝恒应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。汪朝恒向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额70000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向汪朝恒指定账户放款。但后因汪朝恒未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币64856.52元，且截至理赔日，汪朝恒尚欠保险公司保费3793.55元未交纳。上述欠款经保险公司多次向汪朝恒催讨无果，故保险公司特诉至法院。汪朝恒未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汪朝恒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，汪朝恒为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汪朝恒之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汪朝恒与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向汪朝恒发放贷款。汪朝恒应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汪朝恒未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代汪朝恒偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汪朝恒进行追偿。故保险公司要求汪朝恒给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；汪朝恒未按期偿还借款构成违约，保险公司代汪朝恒偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪朝恒于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款64856.52元及资金占用损失（以64856.52元为基数，自2019年2月9日起至实际给付之日止，按照2019年2月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告汪朝恒于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3793.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由被告汪朝恒负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告汪朝恒负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
363北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15606号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10832.33元及2018年5月8日至2018年10月8日期间的利息，并支付自2018年10月9日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年11月10日。三、借款基本情况：已实际到账13000元，借款期限31天，自2016年11月10日至2016年12月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号662971707480585870，展期协议编号698295352574304261、753356883498070025、789625546324533257、824417204886798343、859871158218993671。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金12445.76元，协议编号698295352574304261，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2017年7月17日偿还本息；本金12320.69元，协议编号753356883498070025，展期利率24%，自2017年7月18日开始计息，展期到期日2017年10月24日偿还本息；本金11817.73元，协议编号789625546324533257，展期利率24%，自2017年10月26日开始计息，展期到期日2018年1月26日偿还本息；本金11307.33元，协议编号824417204886798343，展期利率24%，自2018年1月30日开始计息，展期到期日2018年4月30日偿还本息；本金10832.33元，协议编号859871158218993671，展期利率24%，自2018年5月8日开始计息，展期到期日2018年10月8日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金2167.67元、利息4357.19元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计6524.86元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年11月10日签订的借款协议（协议编号：662971707480585870）及相关展期协议（协议编号：698295352574304261、753356883498070025、789625546324533257、824417204886798343、859871158218993671）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金6475.14元并支付利息损失（以6475.14元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月10日起计算至2019年8月19日止；以6475.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由郑冠楠负担33元（已交纳），由余端洋负担32元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0123民初590号 原告：普兴兰，女，1967年8月18日生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被告：王利军，男，1984年1月8日生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：王会玲，女，1981年4月17日生，汉族，住正定县。 普兴兰与王利军、王会玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告普兴兰于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告普兴兰撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告普兴兰负担。 审判员  谭建芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  付 诚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11500号原告：张燕贵，男，1990年7月12日出生,汉族,住江西省南康市。公民身份证号：×××。被告：代兴应，男，1980年2月6日出生,汉族,住重庆市丰都县。公民身份证号：×××。原告张燕贵与被告代兴应民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕贵到庭参加了诉讼，被告代兴应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张燕贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告向本院提交书面答辩状称：1.原告所述借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款不属实，原告与被告不存在好友关系；2.被告缺乏专业知识，在不知情的情况下签了用户注册协议和借款协议，故借贷宝平台出具的用户签名不是被告本人签名；3.原告与被告在借贷宝平台上的借贷是违法的，除了平台利息24%，原告借给被告每一万元每天向被告通过微信或支付宝收取150元的利息，此利息高于国家法律法规的规定，属于高利贷行为；4.借贷宝平台违法违规，成立所谓的猎狐小队，专门对借款人进行买空做空，平台会收取出借人和借款人两边的费用。综上所述，被告对借款一事予以认可并愿意对尚未偿还的借款予以偿还，但被告目前经济困难，希望原告能够扣除之前违规收取的高额利息，并由借贷宝平台承担部分责任，请求法院驳回原告不公平诉求。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限5天，自2016年5月21日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600378690454153911。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：被告已通过借贷宝零钱账户还款750元，在本金中予以扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张燕贵与代兴应于2016年5月21日签订的《借出协议》（协议编号：600378690454153911）无效；二、代兴应于本判决生效后七日内返还张燕贵借款本金9250元并支付利息损失（以9250元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月21日起计算至2019年8月19日止；以9250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张燕贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元（张燕贵已预交），由代兴应负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15818号原告：上海百茸缘歆海商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚刚，董事长。委托诉讼代理人：黄彦，男。被告：涂开云，男，1982年11月4日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告上海百茸缘歆海商贸有限公司(以下简称“百茸缘公司”)与涂开云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百茸缘公司的委托诉讼代理人黄彦到庭参加了诉讼。被告涂开云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告百茸缘公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款1,782元。事实和理由：截至2019年12月30日，被告共拖欠从原告处进货的酒水款1,782元，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告涂开云未到庭，亦未递交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，综合在案证据及当事人庭审陈述，本院查明，原告与被告于2019年7月29日签订“供货协议”一份，约定由原告向被告指定的经营地“虹梅南路万辉广场内，牛三宝”配送酒水等，合同有效期自2019年7月29日至2020年7月28日。原告提供2019年12月2日、2019年12月8日、2019年12月16日、2019年12月18日、2019年12月22日、2019年12月28日的送货单，送货单上载明的客户名称为“(涂开云)牛三宝，红梅南路XXX号万辉国际广场2号楼102”，载明物料价款合计金额1,906元，同时，每张送货单上的“说明(回空)”一栏中另记载了手写的金额，手写金额合计为114元，原告自述“说明(回空)”一栏系记载送货时应向收货方返还的回收空瓶、空箱的金额，故手写金额应从送货单载明的物料价款总金额中予以扣减。庭审中，原告陈述被告已经付清此前的货款，尚拖欠涉诉6张送货单上的货款未付。上述事实，由供货协议、送货单及当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，原告与被告达成的“供货协议”系双方真实意思表示，二者之间买卖合同成立且有效，双方均应依约履行。现原告出示了送货单，单据上载明的收货地址与“供货协议”中约定的收货地址一致，可认定原告履行了“供货协议”中的交付义务，现被告涂开云未到庭，亦没有相反证据证明原告提供的送货单所涉款项均已付清，故本院对于原告主张被告支付送货单所涉货款予以支持。根据原告的庭审陈述及在案证据，原告主张金额并无不当，本院予以确认。被告涂开云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂开云于本判决生效之日起十日内支付原告上海百茸缘歆海商贸有限公司货款1,782元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告涂开云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十二月七日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6052号原告(反诉被告)：上海久漪装潢设计工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴向军，执行董事。被告(反诉原告)：吴秀龙，男，1968年2月3日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：王松梅，上海锦维律师事务所律师。原告(反诉被告)上海久漪装潢设计工程有限公司(以下简称久漪公司)与被告(反诉原告)吴秀龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)法定代表人吴向军，被告(反诉原告)委托代理人王松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久漪公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴秀龙向久漪公司支付装修工程款44,900元；2、判令吴秀龙向久漪公司支付利息(以44,900元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按银行贷款利率计算)；3、本案诉讼费由吴秀龙负担。事实与理由：2017年11月，久漪公司向吴秀龙承接上海市金山区龙轩路香颂丽景园西区31号701室房屋的修装工程(下称案涉工程)。工程竣工后，经双方结算，工程总价款为94,900元，吴秀龙已付工程款50,000元，尚欠44,900元至今未支付，故久漪公司依法提起诉讼，请求判如所请。吴秀龙辩称：对欠付工程款44,900元没有异议，但装修质量不合格，且逾期交付案涉工程，久漪公司应当向吴秀龙支付返修费用和逾期交付工程的违约金。据此，吴秀龙向本院提出反诉请求：1、判令久漪公司支付工程返修费用30,000元；2、判令久漪公司支付逾期交付工程的违约金34,000元。针对吴秀龙的反诉请求，久漪公司辩称：案涉工程经验收是合格的，不存在质量问题。案涉工程早已竣工，由于吴秀龙未按约支付工程款，故没有按期验收、交付。而且双方约定，如有违约行为，双方互不承担违约责任。经审理查明，2017年11月，以吴秀龙作为甲方，以久漪公司作为乙方，双方签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定：久漪公司向吴秀龙承包案涉工程；承包方式为部分承包；工程总价款为88,000元，如变更施工内容、变更材料的，这部分工程款按实计算；工期自2017年11月11日开工，至2018年2月10日竣工；工程款付款进度为，合同签订当日支付总价款的30%，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付总价款的35%，油漆工进场前支付总价款的30%，验收通过当天支付总价款的5%，增加的工程项目于签订变更单时支付100%。该合同是一份格式合同，合同第七条违约责任列明了乙方逾期交付工程、甲方未按合同约定时间付款等违约条款，每个条款均留有空格供当事人填写违约的赔偿金额，但该份合同对应填写赔偿金额的空格均予以了杠除。合同签订后，久漪公司进场施工。2018年3月2日，久漪公司与吴秀龙签署工程签证单，确认增加工程量的工程价款为6,900元。2018年4月21日，久漪公司法定代表人吴向军与吴秀龙签署《工程质量验收单》，《工程质量验收单》载明：水电、泥工、木工、油漆项目的检验结果为通过；整体工程验收意见为，木工加抽屉一个，改厨柜(蒸箱位置)，油漆修补。后久漪公司对案涉工程进行了修补，修补完后，双方未再办理验收手续，也未办理工程交接手续。庭审中吴秀龙确认其于2018年11月份接收了案涉工程。吴秀龙已付久漪公司工程款50,000元,尚欠44,900元至今未支付。经久漪公司催讨，吴秀龙于2019年2月4日向久漪公司出具欠条一张，确认尚欠久漪公司工程款44,900元，并承诺于2019年5月31日支付20,000元，于2019年10月31日支付24,900元。诉讼中，吴秀龙向本院提出申请，要求对案涉工程是否存在质量问题，以及修复费用进行鉴定。后吴秀龙撤回了申请，要求法院酌定。本院于2020年10月26日进行了现场勘验，发现案涉工程存在卫生间瓷砖有较大面积的空鼓、卧室墙纸有起泡、北阳台地面有一定的倾斜度、厨房间烟道有反味等情况。以上事实，由久漪公司提供的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、工程签证单、工程质量验收单、微信截图、欠条，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，吴秀龙与久漪公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应当认定为合法、有效，对当事人具有法律约束力。案涉工程已交付吴秀龙，吴秀龙也已出具欠条确认了所欠工程款，吴秀龙应当支付所欠工程款。在合同履行过程中，先有吴秀龙逾期支付工程款的违约行为，后有久漪公司逾期交付案涉工程的违约行为，而合同中对这两种违约行为应承担的赔偿金额予以了杠除，这不是合同对这两种违约情况的违约责任没有约定或约定不明，而是表明出现这两种违约情况，违约方无需承担违约责任，因此，对于久漪公司要求吴秀龙支付逾期付款利息和吴秀龙要求久漪公司支付逾期交付工程的违约金的诉讼请求，本院均不予支持。本案中，吴秀龙诉请久漪公司支付修复费用的数额较小，而司法鉴定费用较大，故本院不再委托有关机构对案涉工程是否存在质量问题、质量问题产生的原因、修复费用的数额等进行司法鉴定。经本院现场勘验后，久漪公司也承认案涉工程存在卫生间瓷砖空鼓、卧室墙纸起泡、北阳台地面倾斜、厨房间烟道反味等情况，只是认为瓷砖空鼓在合理的比例之内，墙纸起泡、烟道反味并非久漪公司的原因造成，地面倾斜是排水所需。本院认为，久漪公司对案涉工程有保修义务，故本院酌定久漪公司支付吴秀龙维修费用10,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)吴秀龙于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海久漪装潢设计工程有限公司工程款44,900元；二、驳回原告(反诉被告)上海久漪装潢设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、原告(反诉被告)上海久漪装潢设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)吴秀龙维修费用10,000元；四、驳回被告(反诉原告)吴秀龙的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取472.50元(已由上海久漪装潢设计工程有限公司预交)，由被告(反诉原告)吴秀龙负担。反诉案件受理费减半收取700元(已由吴秀龙预交)，由被告(反诉原告)吴秀龙负担300元，原告(反诉被告)上海久漪装潢设计工程有限公司负担400元。原告(反诉被告)上海久漪装潢设计工程有限公司所负反诉案件受理费和被告(反诉原告)吴秀龙所负本诉案件受理费，均于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾红顺二〇二〇年十二月十七日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《建设工程质量管理条例》第四十一条建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民特237号 申请人:冯雷，男，1969年11月8日生，汉族，现住长春市南关区，公民身份号码:xxx。 被申请人:陈力，女，1946年5月5日生，汉族，,现住长春市绿园区，公民身份号码:xxx。 申请人冯雷诉被申请人陈力宣告公民无民事行为能力一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，申请人冯雷到庭参加诉讼，本案现已审理完结。 申请人冯雷诉称：申请人与被申请人系母子关系，被申请人于2020年3月24日从楼梯摔伤,入吉林大学第一医院诊断为左侧急性硬膜下血肿，额颗顶部多发脑挫裂伤、脑室积血，入院后行手术治疗，目前意识不清，鼻饲进食，大小便失禁，生活完全不能自理不能说话,不能与他人沟通，社会功能完全丧失，申请人于2020年10月23日委托吉林常春司法鉴定中心对被申请人进行司法鉴定，并由该中心出具吉常春司鉴中心【2020】精鉴字第221号司法鉴定意见书，鉴定被申请人陈力目前应认定为无民事行为能力。综上所述,请求人民法院宣告被申请人为无民事行为能力人 本案在审理过程中，申请人为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证、质证和辩论，申请人提供了如下证据：证据1、申请人户口本、身份证复印件及被申请人身份证户口本复印件、干部履历表，证明申请人与被申请人系母子关系，被申请人原系长春市公路客运公司退休干部。证据2、长春中医药大学附属医院住院病历一份，证明被申请人曾在2020年5月15日-5月23日在该院住院，诊断为出血中风病，脑术后。证据3、吉林常春司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被申请人诊断为脑术后、多发腔隙后性脑梗死，目前为无民事行为能力。证据4、吉林省镇赉县公证处公证书一份、镇赉监狱一监狱九监区邮政件一份，证明被申请人次子冯雨因犯罪现在镇赉监狱一监狱九监区服刑。证据5、居民死亡医学证明书，证明被申请人陈力丈夫冯树文于2017年3月18日因冠心病去世。 经审理查明：申请人冯雷系被申请人陈力长子。被申请人因摔倒于2020年5月15日至5月23日在长春中医药大学附属医院住院,后确诊为脑术后、多发腔隙后性脑梗死。出院后经申请人委托，吉林常春司法鉴定中心出具吉常春司鉴中心【2020】精鉴字第221号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:被鉴定人陈力目前为无民事行为能力。 另查明，被申请人次子冯雨因犯罪现在镇赉监狱服刑，2025年刑满。 本院认为：申请人冯雷申请宣告被申请人陈力无民事行为能力，经吉常春司法鉴定中心鉴定并出具吉常春司鉴中心【2020】精鉴字第221号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被申请人陈力目前为无民事行为能力。本院经审查该司法鉴定意见符合被申请人的目前病情，故对申请人诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、一百八十八条、一百八十九条之规定，判决如下： 宣告被申请人陈力为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员 高 嵩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘雪婷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10038号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：刘振华，男，1986年3月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘振华信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告刘振华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年11月8日向原告申领信用卡，卡号62×××65。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金58093.77元、利息15254.92元、违约金51330.72元（自2017年1月1日起计）、手续费4478.08元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告刘振华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金58093.77元、利息（截至2020年5月31日为15254.92元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费4478.08元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担573元，被告刘振华负担869元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3836号 原告赵树义，男，汉族，1955年8月10日生，汉族，现住白城市洮北区 委托诉讼代理人张立清（原告赵树义妻子），女，1961年3月27日生，汉族，现住白城市洮北区。 被告孟祥芬，（曾用名孟华）女，汉族，1977年1月15日出生，原住洮北区，现下落不明。 原告赵树义诉诉被告孟祥芬（孟华）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵树义委托诉讼代理人张立清到庭参加诉讼。被告孟祥芬（孟华）经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵树义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款人民币11,300.00元，要求被告从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付。2、本案诉讼费用、公告费等费用由被告全部承担。事实与理由：2018年3月27日在原告处欠款人民币11,300.00元，双方约定2019年1月17日前还清此款，并给原告出具了欠据一枚。逾期后，经原告多次索要未果，现被告不知其下落，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求被告立即给付欠款本金及利息。 被告孟祥芬（孟华）未作答辩。 经审理查明，2018年3月27日被告在原告处借款11,300.00元，被告为原告出具了欠据，约定2019年1月17日还款，未约定利息，逾期后，经原告多次索要未果，现被告下落不明，原告诉讼至本院，要求被告立即给付欠款11,300.00元及利息。 本院认为，被告孟祥芬（孟华）在原告赵树义处借款，并为原告出具了欠据，对原告主张的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告从原告处借款11,300.00元，为原告出具了欠据，未约定利息，原告要求被告支付逾期利息可从原告主张权利之日（起诉日）起按银行规定利率计算至给付之日止。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告孟祥芬（孟华）于本判决生效后立即给付原告欠款11,300.00元及利息（利息以11,300.00元为基数，从2020年10月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止）。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83.00元，公告费600.00元，由被告孟祥芬（孟华）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院 审 判 长  于晓东 人民陪审员  张丽娟 人民陪审员  才宝来 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22697号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：李婷婷，女，1986年2月28日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告李婷婷（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费10677.31元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为2075.34元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室（建筑面积52.34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50.4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55.2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2014年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室的业主，房屋的建筑面积为52.34平方米。规划用途为办公。层高4.2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50.4元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45.6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50.4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李婷婷给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费251.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担34元（已交纳），由被告李婷婷负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李婷婷负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告李婷婷负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5616号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                               被告                       被告：杨燕如，女，1983年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月3日                       开庭             时间                       2020年12月16日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告杨燕如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费5230元（2016年5月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.依法判令被告向原告支付物业费5230元及逾期付款违约金（自2016年6月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       1、 对于原告诉请中物业费起止时间和计算标准无异议。2、小区物业不作为，被告房屋因为2015年台风造成水管断裂，家中漏水造成损失，被告自己买水管找人安装；被告孩子在小区里面两次被狗咬；被告电瓶车在小区内被盗，小区没有监控等安全防护措施，电瓶被盗没有报警记录。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为102.21平米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2016年5月1日至2019年11月30日期间的物业费，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                                       判决             主文                       一、被告杨燕如应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费4707元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨燕如负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                                   审 判 员 马晨翔                                     二○二○年十二月十八日                         法官助理 邱雯娟             书 记 员 王旭升                                                       本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2360号 原告：盐亭县农村信用合作联社。住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇文同路下段375号。 法定代表人：吴贝，系联社理事长。 特别授权委托诉讼代理人：刘斌，男，1968年10月21日出生，汉族，住四川省盐亭县，系联社工作人员。 被告：赵敏，女,汉族，1979年10月12日出生，住四川省盐亭县。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告赵敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盐亭县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告赵敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵敏立即偿还原告借款本金50000元及贷款利息7257.62元，本息合计金额57257.62元（利息计算至2020年6月20日），具体计算：从2018年1月15日至2021年1月14日按月利率6.9271‰计算利息；从2021年1月15日起以本金50000元为基数至贷款还清之日止按月利率9.6979‰计算利息）；2.本案诉讼费等原告实现债权所产生的一切费用由被告承担。事实及理由：2018年1月15日，被告赵敏向原告申请贷款并与原告签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：被告赵敏在原告处借款5万元，借款月利率为6.9271‰，借款期限为三年，到期日期为2021年1月14日，以及逾期还款的违约责任。嗣后，原告依约履行了出借义务，但被告赵敏于2018年12月21日起未按照合同约定支付贷款本息。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告赵敏未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年1月15日，被告赵敏向原告被告盐亭县农村信用合作联社寺垭分社申请借款5万元，用于生活。同日，赵敏（甲方）与原告盐亭县农村信用合作联社寺垭分社（乙方）签订《农户小额信用循环借款合同》，合同主要约定：借款额度为5万元；借款额度支用有效期为2018年1月15日至2021年1月14日；贷款利率为浮动利率即基准利率上浮75%，单笔贷款的借款期限内如遇基准利率调整，自次年一月一日起，乙方按调整后的相应期限档次的基准利率和上述利率浮动比例确定新的贷款利率，不另行通知甲方；逾期利率为贷款利率上浮40％；还款方式为按季结息，结息日固定为季末20日；出现违约情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有的到期及未到期债务的本金、利息、费用。上述合同签订后，原告于当日向被告发放了借款5万元，借款用途为生活，借款期限为2018年1月15日至2021年1月14日，执行利率为6.9271‰。被告收到借款后按照约定支付利息至2018年9月20日，2018年9月21日至2018年12月20日间的利息支付了部分即119.72元，此后被告未再偿还借款本息。审理过程中，原告明确利息按照《农户小额信用循环借款合同》约定的贷款利率（浮动利率）、逾期利率分别计算借款期限内的贷款利息和借款期限届满后的逾期利息。 上述事实有当事人陈述、《小额信用借款申请书》、《农户小额信用循环借款合同》、《借款借据》、还款明细等证据在卷予以证实。 本院认为，被告赵敏在原告处借款5万元的事实，原告提交的证据足以证实，原、被告间形成了合法的金融借款合同关系。原告已按照约定履行了交付借款的义务，被告应当按照约定履行还款义务，被告借款后未按照约定支付利息，其行为已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，故原告主张被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。借款时，双方明确约定了借款期间的贷款利率标准和逾期利率标准，上述利率标准符合法律规定，被告应当按照约定支付贷款利息和逾期利息，故原告主张借款期限内利息按照贷款利率（浮动利率）的标准计算，借款期限届满后利息按照逾期利率的标准计算的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵敏在本判决生效后十日内向原告盐亭县农村信用合作联社返还借款本金5万元及利息，利息的计算方式为：以本金5万元为基数，按照《农户小额信用循环借款合同》约定的贷款利率（浮动利率）、逾期利率标准分别计算借款期限内的贷款利息和借款期限届满后的逾期利息至实际付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1231元，由被告赵敏负担（本判决生效后被告在七日内向本院缴纳案件受理费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨银红 人民陪审员  文正刚 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黄宜欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13955号原告：李海龙，男，1966年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，1955年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：李庆彬，男，1953年6月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李海龙与被告刘玉兰、第三人李庆彬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告刘玉兰经传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李海龙本案中提出如下诉讼请求：1.确认2006年2月16日原、被告签订的位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号宅院(集体土地建设用地使用证号：顺×集建(×)字第×号)房屋买卖协议有效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市顺义区×镇地区×村集体经济组织成员。位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号宅院(集体土地建设用地使用证号：顺×集建(×)字第×号)登记在第三人李庆彬名下。2000年左右，第三人将上述宅院内房屋及宅院转让给被告。2006年2月16日，被告将上述宅院内瓦房五间，南倒座两间及宅基地一块卖给原告，价款一万六千元整，双方并签订书面协议。协议签订后，被告便将涉诉房屋、宅院及集体土地建设用地使用证交付给原告。2007年，原告翻建正房五间，新建西厢房三间，厕所一间，棚子一间。现原告为避免日后发生纠纷，特提起诉讼，请求确认原、被告之间签订的协议有效。被告刘玉兰未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。第三人李庆彬表示：我将房子卖给了被告刘玉兰，具体时间记不清了，有合同，但是在老伴去世时烧了。合同上有村干部的签字，大概卖了20000元。她是粮食局职工，粮食局出钱给她安置的房屋，是经过村书记买卖的。钱收了，我将院子和宅基地使用证都给被告了。她再卖房我并不知情。原告买房的情况我不知道，我不认可房子是原告的。我们在合同中好像约定了被告卖房时我有权优先购买。我要求确认刘玉兰和李海龙的买卖协议无效，因为我有优先权，但是现在跳过了我，被告直接把房子卖了，我也没地方住，只能住在姐姐的养殖地中。经审理查明：涉诉宅院集体土地建设用地使用证号为“顺×集建(×)字第×号，登记土地使用者为李庆彬。本案中，第三人李庆彬在指定期间未提交书面的请求内容及理由，视为未提出独立的诉讼请求。第三人李庆彬经传票传唤，无正当理由未到庭，不影响案件审理。第三人李庆彬先将涉诉宅院房屋出售给被告刘玉兰。李庆彬收到了价款，并将涉诉宅院及集体土地建设用地使用证交给了被告刘玉兰。原告李海龙与被告刘玉兰于2006年2月16日签订关于涉诉宅院房屋的买卖合同，主要内容为：立字人刘玉兰、李海龙二人。经刘玉兰、李海龙二人协商，中人当面说和，刘玉兰愿将自家瓦房五间、南倒座两间、宅基地一块卖给李海龙。宅基地面积以房地产证为准，院内土木相遂，共折人民币壹万陆仟元整，当日笔下一次交清。在卖房之后，如有其他人干涉或出现其他问题，一切由刘玉兰负责。如国家占地损失或经济赔偿，归李海龙所有。空口无凭，立字为证。此字据一式两份。中人：刘海舰。代笔：高春红。立字人：刘玉兰（签名加按手印）、李海龙（签名加按手印）。二○○六年二月一十六日。第三人李庆彬表示其于十多年前知晓被告刘玉兰将涉诉宅院房屋卖与原告李海龙。原告李海龙户口性质为顺义区×镇地区×村××号农业家庭户。村委会证明及农村土地承包经营权证显示原告李海龙为顺义区×镇地区×村集体经济组织成员。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、涉诉买卖合同、户口本、村委会证明及农村土地承包经营权证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。根据我国民事诉讼法的规定，被告刘玉兰有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证质证等权利。原告李海龙具备使用北京市顺义区×镇地区×村涉诉宅院宅基地的主体资格。原告李海龙与被告刘玉兰所签订的涉诉买卖合同不违反法律强制性规定，且已经实际履行。对于原告要求确认其于2006年2月16日与被告所签订的被告将“顺×集建(×)字第×号”集体土地建设用地上房屋出售与原告的农村房屋买卖合同有效的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：确认涉诉二○○六年二月十六日被告刘玉兰将“顺×集建(×)字第×号”集体土地建设用地上的房屋出售与原告李海龙的农村房屋买卖合同有效。案件受理费三十五元，由原告李海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终1690号上诉人（原审被告）：李丽丽，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审原告）：王春艳，女，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。上诉人李丽丽因与被上诉人王春艳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丽丽及其委托诉讼代理人郑明亮，被上诉人王春艳及其委托诉讼代理人李玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽丽上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回王春艳的诉讼请求；王春艳承担诉讼费用。事实与理由：一、原审程序违法,原审法院没有依法送达开庭传票，在李丽丽没有收到开庭传票的情况下，原审法院缺席审理，违反法定程序。李丽丽在法院签收起诉书时提供了送达地址确认书，但是尚未收到法院的开庭传票，经查邮寄送达文书投递结果反馈均为未妥投。李丽丽没有收到开庭通知，且李丽丽的手机处于正常使用状态，没有任何来电及短信、微信通知。原审法院缺席审理侵犯了李丽丽的应诉及答辩的权利。二、本案王春艳所诉的借贷事实并不存在，双方并不存在债权债务关系，原审法院在没有查明本案的客观事实的基础上作出判决错误。本案的事实是：王春艳、李丽丽均为A公司财务工作人员，李丽丽为出纳员，王春艳为会计。二人在工作期间不能及时清对公司账目造成账款不符,李丽丽多次要求与王春艳对账查找账款不符的原因，王春艳始终以各种理由推脱拒绝对账，进而多次发生矛盾并争吵。本案发生的当日2020年7月16日B公司要求A公司转款给C公司180000元款项，并电话通知王春艳处理该项事宜，王春艳找到李丽丽要求转款，李丽丽告知王春艳因为账面上账款不符，目前没有清对好现金账目，账面上没有180000元存款，既而李丽丽与王春艳共同商定由王春艳自行拿出80000元，李丽丽拿出100000元，用以完成上级单位指令的转款工作。李丽丽于当日在其亲属李某处借款100000元，二人共筹款180000元于当日存入本单位A公司账户，既而又按照上级单位要求将该笔180000元存款从A公司账户转入C公司账户。这一系列的取款、转款行为均为李丽丽与王春艳二人在同一时间同一地点共同完成。王春艳仅凭取款凭证不能证明李丽丽向王春艳借款的事实，其诉讼请求没有事实和法律依据。王春艳辩称，关于开庭传票的送达，邮政投递员多次投递，李丽丽先是要求延迟投递，后拒绝接收，并有投递员与李丽丽本人电话沟通记录，一审卷宗中有当事人的送达地址确认书，由李丽丽签名，送达地址确认书确认的地址与法院邮寄地址一致，法院送达开庭传票程序合法。关于借贷事实的问题，双方借贷关系清楚，因为李丽丽向王春艳借款，王春艳才给李丽丽80000元。李丽丽是否将该80000元存到A公司，与本案的借贷关系并不冲突。从李丽丽陈述的180000元转款的事实可以看出，该180000元均是以李丽丽的名义存入A公司账户，李丽丽认可收到王春艳80000元，王春艳有权向李丽丽主张权利。一审判决程序合法，事实清楚，应维持原判。王春艳向一审法院起诉请求：李丽丽偿还王春艳80000元；案件受理费由李丽丽负担。一审法院认定事实：2020年7月16日，王春艳在牙克石市兴安西街工商银行自动取款机大厅将80000元交给李丽丽。李丽丽至今未给付王春艳。一审法院认为，王春艳与李丽丽存在债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条第一百零九条第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李丽丽应给付王春艳80000元。综上所述，李丽丽应给付王春艳80000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条第一百零九条第一百零七条的规定，判决：李丽丽于判决生效之日起十日内给付王春艳80000元。案件受理费1800元，减半收取900元（王春艳已预交），由李丽丽负担。证据保全费30元（王春艳已预交），由李丽丽负担。保全费820元（王春艳已预交），由李丽丽负担。二审中，李丽丽提交两份证据。第一份证据，中国邮政速递物流邮件投递状态查询单一份，证明李丽丽没有收到法院文书，也没有收件人本人进行签收。王春艳质证认为，从该份证据可以看出，投递员多次投递，对方先是要求延迟投递，后拒绝接收，并有投递员与李丽丽本人电话沟通记录，一审法院送达程序合法。本院经审查后认为，对该份证据的真实性予以确认。第二份证据，中国工商银行对公转账凭证复印件一份，证明本案发生的时间为２０２０年７月１６日，A公司转给C公司180000元，包括王春艳所诉80000元。180000元的转款行为系李丽丽、王春艳共同完成工作的职务行为，李丽丽、王春艳不具有权利义务关系，所以王春艳所诉债权不存在。王春艳对该份证据的真实性及证明目的不予认可，质证称该证据不能证明该180000元系李丽丽与王春艳共同转款，不能证明双方不具有权利义务关系。本院经审查后认为，该份证据为复印件，且不能证明该180000元系李丽丽与王春艳共同转款，故对该份证据本院不予采信。二审期间，王春艳没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：本案一审送达开庭传票的程序是否合法；李丽丽应否给付王春艳80000元。关于本案一审送达开庭传票的程序是否合法的问题。李丽丽在一审中签写送达地址确认书，由本人签字确认，一审法院按照送达地址确认书确认的地址邮寄送达，在邮政速递物流邮件投递状态查询中显示，收件人要求延迟投递，未妥投的原因备注为拒收，故一审法院送达开庭传票程序合法。关于李丽丽应否给付王春艳80000元的问题。王春艳将80000元涉案款项给付李丽丽，李丽丽认可收到该款项，李丽丽认为其与王春艳不存在债权债务关系，但未提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李丽丽承担举证不能的不利后果，本院对李丽丽的上诉主张不予支持。综上所述，李丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 李豫元审判员 申玉芹审判员 包红卫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈 哲书记员 程 成附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62485号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：左安，男，1953年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告张宝柔（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5660号 原告:唐福林，男，汉族，1954年5月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：唐福香，女，汉族，1960年9月5日出生，住四川省内江市市中区。 原告：唐福秀，女，汉族，1964年3月22日出生，住成都市金牛区。 原告：唐福程，男，汉族，1968年8月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：唐福文，男，汉族，1966年4月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。 被告：何明东，男，汉族，1973年5月1日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告唐福林、唐福香、唐福秀、唐福程、唐福文与被告何明东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐福文及唐福林、唐福香、唐福秀、唐福程、唐福文的共同委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼。被告何明东经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐福林、唐福香、唐福秀、唐福程、唐福文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向五原告支付赔偿款共计610360.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年6月27日12时54分许，何明东驾驶无号牌电动三轮车从遂宁市城区油房街菜市场出口由北向南行驶，行至（遂宁市城区幸福路）幸福街口右转弯时，与由南向北横过道路的唐某某相撞，致唐某某受伤，造成交通事故。同年7月4日9时26份，唐某某经遂宁市中心医院抢救无效后死亡。该起事故经遂宁市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定何明东承担此次事故的全部责任，唐某某不承担责任。唐某某父母早亡，生前未结婚，亦未与他人生育子女，五原告系唐某某的兄弟姐妹，为唐某某的法定继承人。发生交通事故后，因双方未就赔偿款项达成一致，遂提起诉讼。 何明东未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月27日12时54分许，何明东驾驶无号牌电动三轮车从遂宁市城区油房街菜市场出口由北向南行驶，行至（遂宁市城区幸福路）幸福街口右转弯时，与由南向北横过道路的唐某某相撞，致唐某某受伤，造成交通事故。同年7月4日9时26份，唐某某经遂宁市中心医院抢救无效后死亡。该起事故经遂宁市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定何明东承担此次事故的全部责任，唐某某不承担责任。 唐某某发生事故后被送往遂宁市中心医院进行抢救，于2020年7月4日9时26份，经抢救无效后死亡。住院期间医疗费用共计39489.97元。 2016年3月10日，遂宁市船山区人民政府凯旋路街道办事处（甲方）、遂宁市船山区希望社区居民委员会（乙方）与唐福文（丙方）、唐某某（丁方）签订《散居特困、城市、农村供养对象抚养协议》，约定丙方对丁方衣、食、住、医、葬等方面进行照料和扶养。 经查明，唐某某父母已去世，生前未结婚，亦未与他人生育子女。唐某某有姊妹6人：唐福权（已去世）、唐福林、唐福香、唐福程、唐福文、唐福秀，五原告系唐某某的法定继承人。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案，何明东违法驾驶无号牌电动三轮车致唐某某死亡，且负事故全部责任，何明东依法应对唐某某的死亡结果承担全部赔偿责任。根据法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，本案，五原告作为唐某某的法定继承人有权要求侵权人何明东对唐某某的死亡承担赔偿责任。 唐某某因此次交通事故产生的合理损失，本院经审查确认如下：1.医疗费，结合住院病历、住院费用结算票据，认定为39489.97元；2.护理费，五原告主张护理天数7天，按122元／天计算为854元，予以支持；3.死亡赔偿金，五原告主张的死亡赔偿金为542310元符合规定，予以支持；4.丧葬费，五原告主张34633.50元符合规定，予以支持；5.处理丧葬人员误工费，五原告主张2562元符合规定，予以支持；6.精神抚慰金，五原告主张50000元过高，本院酌定30000元。综上，唐某某因此次交通事故受伤所产生的各项损失合计649849.47元。事故发生后，被告何明东已赔付59489元，在本案赔偿款项中予以品迭。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何明东于本判决生效之日起十日内向唐福林、唐福香、唐福秀、唐福程、唐福文赔偿590360.47元； 二、驳回唐福林、唐福香、唐福秀、唐福程、唐福文的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4952元，由何明东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 莲
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁06行审复17号复议申请人（原申请执行人）烟台市牟平区自然资源局，住所地：山东省烟台市牟平区新城大街**。法定代表人张华，局长。被申请人（原被执行人）烟台市牟平区大窑街道小山子村村民委员会，住，住所地：山东省烟台市牟平区大窑街道小山子村/div>法定代表人杨林，村委会主任。复议申请人烟台市牟平区自然资源局不服山东省烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612行审50号行政裁定，向本院提出复议申请。本院审查期间，复议申请人烟台市牟平区自然资源局向本院申请撤回复议申请。本院认为，复议申请人烟台市牟平区自然资源局撤回复议申请，系其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下：准许复议申请人烟台市牟平区自然资源局撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲁晓辉审判员  杨金勇审判员  纪晓静二〇二〇年十二月七日书记员  付 帅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28442号原告：张开武，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：褚琼卓，上海达隆律师事务所律师。被告：杨奇奇，男，1982年2月11日出生，汉族，户籍地湖北省。原告张开武与被告杨奇奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张开武的委托诉讼代理人褚琼卓到庭参加了诉讼。被告杨奇奇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告张开武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款人民币15万元(以下币种相同)；2.要求被告支付逾期还款利息(以15万元为基数,按年利率6%计算,自2019年12月22日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：原告经朋友介绍认识了被告。2019年10月，被告称做生意急需用钱，向原告借款15万元。原告于2019年10月21日通过银行转账向被告交付15万元借款，同日，被告向原告出具收条和借条各一张，约定借款金额15万元，2019年12月20日前归还。但被告未按约还款，原告多次通过微信和电话催讨，被告虽称马上还款，但无实际还款行为，故原告诉至法院。被告杨奇奇未到庭，亦未递交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告于2019年10月21日向原告出具“借条”一份，载明：本人杨奇奇……因生意资金周转向朋友张开武借款人民币壹拾伍万元整(150000.00)，定于2019年12月20日前归还，如不归还，愿承担一切法律责任。同日，被告又向原告出具“收条”一份，载明：今收到朋友张开武转账人民币壹拾伍万元整(小写150000.00)。原告提供其名下尾号为6673的中国农业银行账户交易明细记载，2019年10月12日，该账户向杨奇奇转账支付15万元。原告自述至庭审当日，被告杨奇奇分文未还。上述事实，由借条、收条、银行交易明细及当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具借条，约定借款金额、还款期限，原告向被告转账交付了约定借款，双方之间借款合同成立且有效，双方均应依约履行。现借期已至，没有证据证明被告已经清偿借款，故原告主张被告归还借款本金15万元具有事实和法律依据，当予支持。被告逾期还款，原告可主张被告支付逾期还款的利息损失，原告主张的逾期利息计算方式并无不当，本院予以支持。被告杨奇奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨奇奇于本判决生效之日起十日内归还原告张开武借款本金150,000元，并支付原告张开武以150,000元为基数，自2019年12月22日起至实际清偿借款本金之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,650元，由被告杨奇奇负担；公告费560元，由被告杨奇奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十二月二十一日法官助理  鲍兆兴书 记 员  鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0402执1512号之一 申请执行人：江某，男，1974年1月9日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王焕炯，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被执行人：谢某，男，1984年5月7日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人江某与被执行人谢某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日作出的(2020)闽0402民初1141号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人江某于2020年9月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金2850000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同日本院立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.依法向被执行人谢某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人谢某向本院申报财产情况，履行法律文书确定的义务。 2.因被执行人谢某未按执行通知书要求指定的期间履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.被执行人谢某于2020年9月21日向本院申报财产，其申报名下位于三明市梅列区××村××幢××室房产已被其他法院查封，其工资收入也被我院冻结，无其他财产。 4.于2020年9月3日、2020年11月26日、2020年12月15日通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人谢某名下无证券、车辆等财产登记信息，无大额银行存款，其名下位于三明市梅列区××村××幢××室房产已被沙县法院查封，本案为轮候查封，我院已向该院发出参与分配函。被执行人谢某名下登记有沙县加晨时代贸易有限公司、沙县鸿茂种植专业合作社、沙县富溢通投资管理有限公司，申请人的委托诉讼代理人表示上述公司股权均无需本院处置。 5.本院于2020年10月13日向被执行人工作单位福建联商律师事务所发出协助执行通知书，要求冻结、扣划被执行人谢某工资、奖金等收入，待款项到案后，视案件情况予以分配。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，亦同意终结本次执行程序。本案目前执行到位金额0元。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除被其他法院另案查封的房产及已冻结的被执行人工资收入外，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郭惠容 审 判 员 李 强 审 判 员 余鲁闽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨丽萍 书 记 员 洪 蕾 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1450号 原告：特步（中国）有限公司。住所地：福建省泉州市经济技术开发区清濛园区７号街坊９(C)号地块。统一社会信用代码：91350500733612960D。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：潘君宇，男，1998年9月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告特步（中国）有限公司与被告潘君宇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年8月15日，特步（中国）有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第二项、第三项诉讼请求变更为：潘君宇、上海寻梦信息技术有限公司赔偿特步（中国）有限公司经济损失1万元。2020年8月16日，特步（中国）有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤回对潘君宇、上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院认为，特步（中国）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈 琳 书 记 员 徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26660号原告：王靖宇，男，1997年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄哲磊，男，1992年10月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告王靖宇与被告黄哲磊民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王靖宇到庭参加诉讼，黄哲磊经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。王靖宇向本院提出诉讼请求：判令黄哲磊偿还借款本金350054.4元并支付利息（以350054.4元为基数，自2019年3月21日起计算至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）。事实和理由：2019年3月21日，王靖宇和黄哲磊签订《借款合同》，约定借款金额为350054.4元，借款期限为2个月，利息按照月息百分之二计算，如不能按期还款应按照借款总额百分之五标准支付违约金。同日，王靖宇向黄哲磊银行转账350054.4元。借款到期后，王靖宇多次向黄哲磊主张还款，但时至今日黄哲磊仍未还本付息。黄哲磊未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，王靖宇（贷款人、甲方）和黄哲磊（借款人、乙方）、案外人张一鸣（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定借款金额为350054.4元，借款期限自2019年3月21日至2019年5月20日，借期2个月，利息按照月息百分之二计算，如乙方不能按期还款，同意自逾期之日开始按照借款总额百分之五标准支付违约金。同日，王靖宇向黄哲磊银行转账350054.4元。诉讼中，王靖宇称黄哲磊未偿还任何借款本金及利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借款合同》及银行转账记录，可以认定黄哲磊向王靖宇借款350054.4元且借款期限已届满的事实，现无证据证明黄哲磊已偿还借款，故本院对王靖宇要求偿还借款的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，黄哲磊未能提交其支付利息的证据，合同中双方约定的逾期利息标准过高，王靖宇主动予以调低，现王靖宇主张利息的基数、标准及期间均符合法律规定，本院不持异议。黄哲磊经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄哲磊于本判决生效后七日内偿还原告王靖宇借款本金350054.4元并支付利息（以350054.4元为基数，自2019年3月21日起计算至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6551元、公告费260元，均由被告黄哲磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月二十一日书记员  戴玥