贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4125号原告王强，男，苗族，1988年1月5日生，住所地重庆市彭水县。委托代理人张扬，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托代理人肖洁，贵州贵达律师事务所实习律师，一般代理。被告重庆辉腾建筑劳务有限公司住所地重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路17号3幢1-4，统一社会信用代码91500112784202662H。法定代表人胡压霜，职务总经理。委托代理人黄晓彤，重庆立万律师事务所律师，特别代理。第三人任飞，男，苗族，1982年3月13日生，住所地重庆市彭水县。原告王强诉被告重庆辉腾建筑劳务有限公司（以下简称“重庆辉腾”）、第三人任飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告王强及其委托代理人张扬，被告重庆辉腾法定代表人胡亚霜及其委托代理人黄晓彤，第三人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称，原告与被告于2019年2月1日签订《合作协议》约定由原告为被告承包的金阳新世界的有关工程以包工包料的方式进行主体施工，被告按照约定按工程进度向原告支付劳务费。《合作协议书》签订后原告即积极购买材料进行施工，同时原告为了更好的完成工程，雇佣了第三人任飞为领导班组织工人施工。施工过程中因为被告原因导致工程多次延期，原告因此支付了160800元的管理人员及工人误工费。现原告承包的相关工程已经完工交付，经过测算原告施工的工程劳务费共计2867838.48元，截止2019年6月3日被告只支付了原告2790569元劳务费，被告尚欠原告77269.48元劳务费，原告多次向被告催要前述款项，被告都以各种理由拒不支付，现原告为维护自身合法权益，遂诉至本院请求：一、依法判决被告立即支付原告劳务费77269.48元；二、依法判令被告立即支付原告误工费62530.5元；三、依法判决被告立即支付原告自2019年2月26日起以前述未付款向为基数以年利率6%计算资金占用费，暂计算至2020年5月26日为18688.45元；四、本案诉讼费等相关费用全部由被告承担。被告重庆腾辉辩称，我公司支付款项已超出王强应获劳务费，且此前经劳动监察部门协调垫付费用完全系超付，我公司已提起诉讼要求返还。第三人任飞陈述，我是王强在工地上的管理人员，今天到庭就相关工程量等问题进行说明。经审理查明，2019年2月1日，原告重庆辉腾与被告王强签订《模板分项承包合作协议书》，约定重庆辉腾将贵阳恒大新世界项目模板工程分包予王强，承包价格为3C地块主楼模板单价37元/㎡、车库模板单价34元/㎡,此单价为综合单价。王强班组应为此前已开始施工,涉案合同系补签。2019年5月20日，重庆辉腾在劳动监察部门协调下垫付王强班组工人工资共计350906.5元，其中唐兴付班组31096元。现王强认为重庆辉腾还欠付其劳务费并应支付误工费遂诉至我院诉请如前。上述事实，有当事人的当庭陈述、《模板分项承包合作协议书》、劳动监察部门笔录、收条等证据在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，另案重庆辉腾起诉王强、任飞返还垫付费用，现二案焦点为王强应获劳务费、重庆辉腾已付劳务费，上述焦点认定后，二案结果明晰，现本院一一认定如下：一、王强应获劳务费。1、双方无争议部分。庭审中，双方工程量、单价均无异议部分如下：①1、2、3号楼一层至十一层，工程量合计23121.3㎡、单价37元/㎡、合计855488.1元，及柱子返工4995元，合计860483.1元。②8、9号楼一层至八层及层面，工程量合计13845.8㎡、单价37元/㎡、合计512294.6元；③12、13号楼一层至八层及层面，工程量合计13845.8㎡、单价37元/㎡、合计512294.6元；④3C地块车库，全部完工部分工程量8009.38㎡、单价34元/㎡、合计272318.92元，只支模未加固拆模部分工程量3976.54㎡、单价22元/㎡、合计87483.88元，地库合计359802.8元；⑤停工补助13050元；⑥零星用工17640元。上述合计2275565.1元。2、双方争议部分。双方对所有楼栋负一层单价系34元还是37元有争议，对此本院认为，双方合同中仅区分了主楼与车库单价不同、并未明确约定负一层为车库、单价为34元/㎡，故涉案楼栋负一层本院均按照主楼单价即37元/㎡认定。①所有楼栋负一层，1、2、3号楼工程量为4102.6㎡、单价37元/平方米、合计151796.2元；8、9号楼负一层工程量为3803.2㎡、双方认可总价中扣除50000元作为此前班组劳务费，即应获劳务费为3803.2㎡×37元/㎡-50000元＝90718.4元；12、13号楼工程量3668.2㎡、单价37元/㎡、合计135723.4元；上述合计378238元；②1、2、3号楼层面，现王强认可3号楼层面非由其施工，1、2号楼层面支模加固后未拆模，即双方认可工程量为2082.5平方米，重庆辉腾认为应参照地库未拆模单价22元，王强认为此部分多加固程序单价更高应按30元/㎡计算,对此本院认为,此部分施工确比地库未拆模部分多加固程序,双方未达成一致情况下本院酌情按照29元/㎡计算,故此部分劳务费应为60392.5元;上述合计438630.5元。3、王强主张停工误工费160800元。对此本院认为，双方合同约定系包工包料、按工程量计价，与施工时长并无关联，王强应自行管理安排施工班组工作进度，双方合同亦未约定如遇停工需赔偿王强误工损失，故王强该主张本院不予采信。综上，王强新世界项目模板工程应获劳务费共计2714195.6元。二、重庆辉腾已付王强劳务费。双方认可无异议的已支付劳务费为王强账户合计收款2075000元、任飞农民工工资专户收款244420元、项目部郭经理支付193729元合计2513149元。王强对胡林砼现金支付任飞34500元不认可，对此本院认为，王强对任飞系其管理人员且对任飞账户收款亦予认可，即任飞关于涉案项目行为后果应归属于王强，此款项任飞已出具《借条》认可收到，且《借条》中载明系王强班组抢工需马上支付工资，王强应获劳务费本院前述已作认定，故该费用应计入重庆辉腾支付劳务费。王强对项目郭经理支付唐兴付等五人工资50000元不认可，认为其已自行结清该班组工资，未经其许可支付该费用与其无关，对此本院认为，王强对该五人系其施工班组并无异议，该笔款项经转账记录显示系2019年除夕当夜支付，且此后工人到劳动监察部门反映王强拖欠工资时亦包括该班组，王强未按时支付工人工资导致工人除夕当夜到项目索要工资，该款项应视为支付王强劳务费，王强如认为此五人系重复索要工资应予退还其应自行主张。对劳动监察部门协调时重庆辉腾垫付350906.5元事实王强无异议，但认为其中唐兴付班组31096元其并未欠款不予认可，对此本院认为，该笔垫付费用系王强本人签字确认欠款金额后重庆辉腾方垫付，如王强认为系重复支付其应自行主张返还，故重庆辉腾垫付350906.5元应计入合计付款总额。现重庆辉腾主张44220元系其出资购买木板由此前班组使用、后续王强进场继续使用故应将该材料费计入，王强主张其承建地库部分亦中途退场尚有160000元材料由后续班组继续使用故重庆辉腾应支付其材料费，双方该主张均未提供证据证明，本院均不采信。综上，重庆辉腾包含另行的垫付费用合计已支付王强劳务费2948555.5元、王强应获劳务费为2714195.6元，重庆辉腾已付费用已超过王强应获费用,故对王强诉请本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月二十八日书记员  钟梦娜