河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5513号 上诉人（原审原告）：张学兵，男，1978年5月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市萨尔图区。 上诉人（原审原告）：王景林，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省青冈县，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 上诉人（原审被告）：张元，男，1982年7月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区，住秦皇岛市海港区。 被上诉人（原审被告）：王砚新，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。 被上诉人（原审被告）：香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司，住所地香河县渠口镇蔡庄村1号。 法定代表人：高志国。 被上诉人（原审被告）：高志国，男，1948年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：深圳市汇通海银建筑劳务有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道南山社区南新路阳光科创中心一期A座2803A。 法定代表人：陈裕前。 上诉人张学兵、王景林与上诉人张元因与被上诉人王砚新、香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司（以下简称聚禾圣公司）、高志国、深圳市汇通海银建筑劳务有限公司（以下简称汇通海银公司）劳务合同纠纷一案，双方均不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初699号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张学兵、王景林及上诉人张元，被上诉人王砚新及深圳市汇通海银建筑劳务有限公司法定代表人陈裕前到庭参加诉讼，被上诉人香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司、高志国经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 张学兵、王景林上诉请求：一、依法撤销香河县人民法院（2020）冀1024民初699号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用、保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决第二项认定“被告赔偿损失数额90600元系事实认定错误及适用法律错误。一审法院已经审理查明因被告原因导致停工，被告张元为原告出具说明，自愿支付原告所带领施工队人员自2019年4月11日至5月10日期间的误工损失79500元，同时认定原告因此诉讼支出的1100元保险费用，原告对此无异议。但一审法院仅酌定被告支付原告在此期间的住宿、交通、误工损失10000元明显无法律依据。一、一审法院已审理查明系因被告原因导致的原告未能如期施工，进而致使原告带领的施工队人员及施工器具滞留现场产生各项损失数额已高达10万余元，仅酌情支持10000元明显不当。二、被告恶意拖欠二原告劳务费，对此原告请求支付在此期间原告主张数额的利息理应得到法律支持，而一审法院对此未予以表述明显于法无据。三、对于本次劳务合同纠纷产生的诉讼费用、保全费用，原告已提供充分证据证明，此系因被告恶意拖欠行为导致的损失，应全部由被告进行承担。 张元答辩称，1、我属于现场管理人员，我是雇佣人员，上诉人的上诉跟我没有关系。2、上诉人以我写的情况说明作为证据，那就证明上诉人承认了我的情况说明的真实性，我在情况说明中已经写明白了我是现场管理人员，是雇佣人员，我不是老板。3、我没有责任和义务对张学兵、王景林进行赔偿。 王砚新答辩称，7万多元的误工费是我的甲方高志国的现场管理人员答应给他们的，不是我答应的，8万多元的施工劳务费我可以给，但后追加的10.8万元的钱款是张学兵、王景林的工作人员已经离开工地了，追加10.8万元是张元给他签的字，2019年5月10日已经做完结算了，张学兵、王景林已经离开工地。深圳市汇通海银建筑劳务有限公司的营业执照是孔繁起私自伪造的，跟深圳市汇通海银建筑劳务有限公司没有关系。 深圳市汇通海银建筑劳务有限公司答辩称，签订合同的时候我不清楚，这件事情跟我无关。 张元上诉请求：请求撤销一审判决中“本院认为，二原告合伙承包劳务施工，原告张学兵与被告张元签订砌体分项工程劳务分包合同，被告张元与被告王砚新系合伙关系”改判为“张元为王砚新所雇佣的现场管理人员，所以张元不应承担现场所发生的所有经济与债务关系。”。事实和理由：一、被上诉人所提交的上诉人与其所签署的砌体分项工程劳务分包合同，在双方签署该合同时，上诉人属于一级合同签署人王砚新所雇佣的现场管理人员，同时王砚新也明确表示上诉人为现场管理人员。二、在2020年5月，二被上诉人寻找上诉人与另一名现场钢结构承包人李某在二被上诉人所写的情况说明签字确认时，明确要求上诉人写明上诉人的职责为现场管理人员，所以也可以证明二被上诉人已经明确承认了上诉人为现场管理人员，所以才让上诉人证明现场实际情况。三、判决书中写明被告张元已经给付二原告劳务费62800元的说法不符合实际情况。62800元有一部分是经由上诉人的微信和账户支付给被上诉人的，但是这些钱全部是二被上诉人先找王砚新申请，由王砚新转交给上诉人，上诉人再发放给二被上诉人的。四、一级大合同为王砚新与香河聚禾圣公司所签，其中合同明确了另外一个与王砚新合作承包的人为曾宝强，如果上诉人与王砚新是合伙关系，则应在本合同中体现。 张学兵、王景林答辩称，对张元的上诉不认可。1、张元说我们不是合伙关系我不认可，签订合同时已经明确我与王景林是合伙关系。2、在签订合同的时候张元说他是老板，这个工程是他的。3、签订合同时张元没有提到王砚新，说工程是张元个人的，没有提到和王砚新是合伙关系。 王砚新答辩称，我同意张元的上诉请求。 深圳市汇通海银建筑劳务有限公司答辩称，这件事与我无关，是他们几个人的事情。 张学兵、王景林向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付原告劳务费160,758元及利息（按月息2%计算，自2019年5月10日开始计算至给付之日止）：2、要求被告给付原告误工费共计120,171.5元；3、案件受理费、保全费、诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：二原告合伙承包劳务施工。2019年3月1日，被告王砚新（乙方）假借被告汇通海银公司的名义与被告聚禾圣公司（甲方）签订建设工程施工合同，被告聚禾圣公司将位于北的水墨江南施工工程发包给被告王砚新。2019年3月18日，被告张元（甲方）与原告张学兵（乙方）签订砌体分项工程劳务分包合同，被告张元将该工程的围墙及院内四合院所有砌体工程分包给原告张学兵。后原告张学兵组织人员进行施工，被告张元已给付二原告劳务费62800元。2019年5月10日，被告王砚新给二原告出具说明，甲方欠施工队人工费81258元。同日，被告张元给二原告出具说明：因甲方原因停工误工费79500元，甲方支付给施工队。被告张元与被告王砚新系合伙关系。被告聚禾圣公司系自然人独资企业，法定代表人高志国，股东为高志国一人，持股100%。二原告申请保全共计支付保险费1100元。二原告为追索劳务费，多次从其他地方到香河县寻找被告或到香河县人民法院解决诉讼事宜。一审法院认为，二原告合伙承包劳务施工，原告张学兵与被告张元签订砌体分项工程劳务分包合同，被告张元与被告王砚新系合伙关系，故被告张元与被告王砚新应共同承担向二原告支付劳务费81258元的责任。被告聚禾圣公司认可该公司没有把81258元劳务费给二原告兑现，也没有给王砚新兑现，且被告聚禾圣公司系自然人独资企业，法定代表人高志国，股东为高志国一人，持股100%，故被告聚禾圣公司与被告高志国对被告张元与被告王砚新拖欠二原告劳务费81258元应承担连带给付责任。2019年5月10日，被告张元给二原告出具“因甲方原因停工误工费79500元，甲方支付给施工队”的说明，对于“甲方”的认定，二原告与被告张元发生歧义，二原告认为该“甲方”为被告张元与被告王砚新，而被告张元认为该“甲方”为被告聚禾圣公司与被告高志国。本院认为，该说明系被告张元向二原告出具，根据民法原则，未经他人授权，不得为他人设定义务，故该“甲方”应认定为被告张元，被告张元与被告王砚新共同承担给付二原告误工费79500元的责任。又因为被告聚禾圣公司为该工程的总发包方，故被告聚禾圣公司与被告高志国应承担连带给付责任。在诉讼过程中，二原告增加诉讼请求，要求被告张元、王砚新、高志国再给付二原告误工费108000元。本院认为，被告张元、王砚新拖延给付二原告劳务费，给二原告造成诉累，二被告应承担一定的赔偿责任，本院认为二被告再赔偿二原告住宿费、交通费、误工费等各项损失10000元为宜，被告聚禾圣公司、被告高志国承担连带给付责任。被告汇通海银公司认为原告张学兵、王景林提供给法院的合同中汇通海银公司合同专用章并非该公司所盖，该章系他人伪造，经查明，被告王砚新认可该公章系他人伪造，二原告亦认可该公章系伪造，亦不申请鉴定，故被告汇通海银公司在本案中不承担责任。被告张元辩称他系被被告王砚新雇佣，因原告张学兵与其签订的劳务分包合同，且其提交的其与被告王砚新的录音，亦可证明其与被告王砚新系合作关系，故被告张元辩称其与被告王砚新系雇佣关系的抗辩意见，不予采纳。判决：一、被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林劳务费共计81258元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国共同承担连带给付责任；二、被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林保险费、误工费、住宿费、交通费等损失90600元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国共同承担连带给付责任；三、驳回二原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元（已减半收取），保全费2590元，共计5347元，由原告张学兵、王景林负担1958元，由被告张元、王砚新负担3389元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国对被告张元、王砚新负担的部分承担连带责任（于本判决生效后三日内向本院缴纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人张学兵、王景林提交了施工现场照片及现场施工人员签到表各一份，欲证实上诉人张元是违章施工，综合执法不让施工，工人在现场等着无法施工，造成30多工人误工30天的事实。上诉人张元的质证意见为：误工表中的30多工人不全是张学兵的工人，其中有钢筋工、木工、水电工、现场管理人员也不是张学兵的工人。被上诉人王砚新的质证意见为：误工费已经包含在7万多元的误工费里面了，一审已经判决了。汇通海银公司的质证意见为：没有意见，与我无关。被上诉人聚禾圣公司、高志国未发表质证意见。上诉人张元提交了钢结构承包合同复印件及六笔微信转账记录打印件并申请证人李某出庭作证。其中钢结构承包合同复印件及证人李某出庭作证证言，欲共同证实当时是张元代表其老板王砚新签订合同的事实。六笔微信转账记录打印件欲证明当时张学兵在向王砚新要钱以后，其马上转给了张学兵，其只是王砚新员工的事实。二上诉人张学兵、王景林的质证意见为：这是张元和王砚新的事，我不知道，对证人证言无意见。被上诉人王砚新的质证意见为：认可张元提交的证据。汇通海银公司的质证意见为：没有意见，与我无关。被上诉人聚禾圣公司、高志国未发表质证意见。双方当事人提交的证据经证人庭审出庭作证、证据交换、质证，本院认证如下：二上诉人张学兵、王景林提交了施工现场照片及现场施工人员签到表客观真实，本院对其真实性予以认可，但从该现场施工人员签到表记载日期来看，为2019年4月11日起至2019年4月30日之间，而被上诉人王砚新及上诉人张元分别给二上诉人出具拖欠施工费及误工费欠据的时间为2019年5月10日，故被上诉人王砚新主张此误工费已经包含在上诉人张元出具的79500元误工费中的抗辩理由合理，本院予以认可，对二上诉人欲重复主张该损失的证明目的不予认可。上诉人张元提交的钢结构承包合同复印件及证人李某出庭作证证言，仅可证实其二人之间关于涉案四合院钢结构工程互相认可的法律关系，不能直接证实二上诉人张学兵、王景林与上诉人张元之间的法律关系，故本院对其证明力不予认可。上诉人张元提交的六笔微信转账记录打印件，仅可证实部分其收取被上诉人王砚新款项后，再转给张学兵的事实，仅凭该证据不足以证实其实为现场管理人员的事实，故本院对其证明力不予认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，二上诉人张学兵、王景林合伙承包涉案四合院工程劳务施工，上诉人张学兵作为乙方与作为甲方的上诉人张元签订了砌体分项工程劳务分包合同。二上诉人张学兵、王景林组织人员施工过程中，上诉人张元曾给付二上诉人劳务费62800元，后经结算，被上诉人王砚新于2019年5月10日在记载拖欠二上诉人张学兵、王景林施工队人工费81258元的施工明细清单中签名，该清单中有“备注：此欠条做为法律依据”的字样。同日，上诉人张元亦在《因甲方原因停工误工费》单据中签名确认，该清单中亦有“备注：此欠条做为法律依据”的字样。因此依据合同相对性原理，二上诉人张学兵、王景林向上诉人张元、被上诉人王砚新主张涉案工程劳务欠款于法有据，本院予以维护。上诉人张元上诉称其与被上诉人王砚新之间并非合伙关系，其实际为涉案工程现场管理人员，不应承担还款责任，但因其未能提交充足证据予以证实，故本院对其此项上诉理由不予认可。二上诉人张学兵、王景林主张，一审法院裁处上诉人张元及被上诉人王砚新在拖欠施工费及劳务费外，再另行赔偿其住宿费、交通费、误工费等各项损失10000元，该判决内容不当，应判令给付108000元。对此本院认为，二上诉人主张因上诉人张元及被上诉人王砚新拖延给付劳务费，给二上诉人造成诉累，增加追讨成本的问题，一审法院已综合案情予以考量并酌情支持了10000元赔偿款，该数额裁量得当，本院予以维护，二上诉人张学兵、王景林虽主张应按108000元赔偿，但仅凭其提交的有上诉人张元签字的“情况说明”证据不足，被上诉人王砚新又不予认可，二上诉人张学兵、王景林也未能进一步举证予以证实其主张的该108000元赔偿款的具体构成情况及合理性，本院难以支持。关于二上诉人张学兵、王景林主张的对于涉案欠款，还应裁处按月息2%标准计算自2019年5月10日开始计算至给付之日止利息的问题。本院认为，因涉案由上诉人张元及被上诉人王砚新出具的相关欠据中未明确具体给付日期也未约定利息及计算方式，故本院酌定以应付工程欠款及误工费为基数，自2019年5月10日开始计算至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于二上诉人张学兵、王景林主张的申请保全保险费1100元及为追讨涉案工程欠款产生的误工费、住宿费、交通费10000元，因性质不同于工程款，故本院对二上诉人关于该数额款项计息的诉请不予维护。 综上所述，张学兵、王景林的上诉请求部分成立，张元的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民公司法》第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初699号民事判决第三项，即“驳回二原告其他诉讼请求”； 二、变更河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初699号民事判决第一项为“被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林施工劳务费、停工误工费共计160758元，并以该金额为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付自2019年5月10日开始至以上款项实际给付之日止的利息。被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国对以上欠款本息共同承担连带给付责任”； 三、变更河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初699号民事判决第二项为“被告张元、王砚新于本判决生效后三日内给付原告张学兵、王景林保险费及追讨债务的误工费、住宿费、交通费等损失共计11100元，被告香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与被告高志国对以上款项共同承担连带给付责任”； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2757元，保全费2590元，共计5347元，由张学兵、王景林负担2434元，由张元、王砚新负担2913元，香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与高志国对张元、王砚新负担的部分承担连带责任；二审案件受理费6218元，由张学兵、王景林负担2236元，由张元负担3982元，香河聚禾圣民宿文化旅游有限公司与高志国对张元负担的部分承担连带责任。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜