wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3730号上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1984年4月2日出生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审原告）：王慧，女，汉族，1974年11月12日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：魏春林，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：贾叶廷（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，一般授权代理。上诉人刘强因与被上诉人王慧民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘强上诉请求：1、请求撤销一审判决、改判驳回王慧的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由王慧承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误、程序违法。首先，双方间并非民间借贷纠纷而是合伙纠纷。2015年，王慧找到李政伟、刘中合、刘强共同协商四人合伙在刘强的菜地里开一个生态园，王慧提出都投资，四人合伙注册了百年豫商有限公司，王慧是法定代表人，李政伟、刘中合、刘强三人是合伙人。2015年5月份开始施工，前期先挖鱼塘，王慧在现场。后期盖亭子，刘强手里有十几万块钱，王慧在民权给了刘强一张40,000元的信用卡作为合伙出资，刘强刷了四万元材料款。后李政伟、刘中合退出合伙关系，整个项目就不再启动。其次、王慧诉称40,000元是现金借条并非客观事实。上述合伙关系终止后四个合伙人未进行合伙清算，刘强出于和王慧是朋友关系以及对法律的无知才向王慧出具借条，该借条非刘强的真实意思表示。刘强在生态园项目上前后投入了十几万元，到现在仍然血本无归，王慧作为合伙人理应对该投资风险承担责任，而不应再向刘强主张其投入的四万元出资。2、为证明上述事实，在一审过程中刘强提供了谢飞的证人证言，证明王慧那四万元是出资款。刘永刚的证人证言，证明刘永刚的施工队施工时王慧在现场，证人知道刘强与王慧是合伙关系，目前仍欠刘永刚两万元工钱。李坡的证人证言，证明李坡开挖机挖鱼塘时王慧在现场指挥。一审法院对上述证据不予质证，属于程序违法。综上，请求二审法院支持刘强的上诉请求。王慧辩称，双方之间系民间借贷关系，请求二审法院维持一审判决。王慧向一审法院起诉请求：1、判令刘强偿还王慧借款40,000元。2、诉讼费用由刘强负担。一审法院认定事实：2019年1月29日，刘强亲笔书写借条一份，内容为：今借王慧现金肆万元整（￥40000），于2019年5月1日还款，如不能按时还款愿承担法律责任。借款人刘强，借款日期2019年1月29日，身份证号。涉案款项40,000元，刘强认可系使用王慧信用卡刷卡支出。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，刘强认可使用王慧信用卡刷卡支出40,000元，但辩称涉案款项系双方合伙的投资款，刘强对此应负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2019年1月29日，刘强向王慧出具借条并注明还款期限，系其自愿将合伙投资款转为借款，不违反法律规定，双方系民间借贷关系，合法有效；刘强出具借条后未按时归还借款，应负全部责任。故王慧诉请刘强归还本案已到期的借款40,000元，一审法院予以支持。刘强的抗辩理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘强于判决生效后十五日内归还王慧借款40,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由刘强承担。本院二审期间，上诉人刘强提交了一组五张照片复印件，刘强认为这组照片系其与王慧合伙开办的生态园建设过程中的场景，可以证明案涉款项是合伙款，刘强不应给付王慧。王慧的质证意见为：该组证据不显示拍摄时间和地点，不能证明本案相关事实，与本案无关联性。本院经审查认为，该组证据不能证明案件事实，故对该证据的证明目的不予采纳。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，上诉人刘强向王慧出具了40,000元的借条，并在借条中约定了于2019年5月1日还款。该借条显示刘强向王慧借款意思明确，表达清楚。刘强向王慧之间形成民间借贷关系，款项的交付方式、以及二人之间是否存在合伙关系并不影响该借贷关系在存在。另外，一审庭审笔录显示，双方当事人对于刘强提供的三份证人证言均进行了质证，不存在一审法院对刘强提供证人证言未进行质证的情形。故关于刘强提出的一审判决事实错误、程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘强负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十日书记员 张 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2045号申请人：合宝文娱集团有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-1688。法定代表人：赵智，董事长。委托诉讼代理人：明正军，男，合宝文娱集团有限公司员工。被申请人：合益智通（北京）国际传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：杨青。申请人合宝文娱集团有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人合益智通（北京）国际传媒广告有限公司名下银行存款630625元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，合宝文娱集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结合益智通（北京）国际传媒广告有限公司名下银行存款630625元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费3673元，由申请人合宝文娱集团有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2996号原告：赣州宜家物业管理有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路9号，统一社会信用代码：91360700662046470R。法定代表人：李黎，系公司董事长。委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林婷，广东华商（赣州）律师事务所律师。被告：龙秀峰，女，汉族，1983年1月23日生，住住江西省赣州经济技术开发区。被告：王林全，男，汉族，1979年1月24日生，住江西省赣州经济技术开发区。原告赣州宜家物业管理有限公司（以下简称“宜家物业公司”）诉被告龙秀峰、王林全物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜家物业公司的委托诉讼代理人王香香到庭参加诉讼，被告龙秀峰、王林全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宜家物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付物业管理费7751.06元及逾期利息人民币2325.32元（逾期利息以7751.06元为基数，按应缴物业费总额的30%计算），以上共计人民币10076.38元；2、判令两被告向原告支付水费505.9元，电梯运行费1153.94元，共计1659.84元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告购买了房产方基?塞纳春天15栋308室，建筑面积为147.78㎡。此小区物业由原告承接。被告应每月按期向原告支付物业管理费，物业管理费为每月1元/㎡。2019年5月14日，原告退出该小区的物业服务。经原告核算，从2015年1月至2019年5月14日期间，被告仍拖欠原告物业管理费52.45个月，共计人民币7751.06元，水费拖欠505.9元，电梯运行费拖欠1153.94元。原告多次催促被告支付上述费用，但被告均以各种路由拒绝支付，拒不履行上述支付义务。根据我国《合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请依法裁判。被告龙秀峰、王林全未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：被告龙秀峰与被告王林全系夫妻关系，两被告是赣州经济技术开发区方基.塞纳春天15栋308室的业主，房屋建筑面积147.78㎡。2009年12月15日，原告宜家物业公司与被告龙秀峰签订《前期物业管理服务协议》，承担该小区前期物业管理服务工作，协议约定了物业管理费按建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.6元/㎡/月、高层1.00元/㎡/月，物业服务费每半年预交纳一次，业主或物业使用人应在每年7月10日及1月10日前交纳半年度物业服务费。二次供水费按用户实用量×（单价+总损耗费÷全部用户使用量）分摊收取。业主不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。另查明，被告2019年5月14日原告宜家物业公司撤出了方基.塞纳春天小区，由其他物业公司接管小区的物业管理。被告的物业费为1元/㎡/月，自2015年1月1日起至2019年5月14日，被告拖欠物业管理费7751.06元、水费505.9元、电梯运行费1153.94元，合计9410.9元。在本院审理的案涉小区物业纠纷案件中，查明原告提供的物业服务存在瑕疵，未尽到合格的物业管理服务义务。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的企业营业执照复印件及法人证明、两被告身份证复印件及驾驶证、业主手册、前期物业管理服务协议、明细表、收据、快递底单等证据，上述证据经当庭举证，证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本院已查明原告在提供物业服务时存在瑕疵，因原告提供物业服务是针对全体小区业主提供，原告亦陈述被告系因原告提供的物业服务不到位故未按时交纳物业费，故本院参照相同案件处理，支持原告主张的物业管理费6200.85元。被告未按时交纳物业管理费，主要原因系原告未提供合格的物业服务，原告过错在先，故原告要求被告支付违约金2325.32元，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的水费505.9元、电梯运行费1153.94元系被告应承担的合理费用，应向原告履行付款义务。两被告系夫妻关系，应对本案的物业管理费承担共同支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第五十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙秀峰、王林全于本判决生效后六十日内向原告赣州宜家物业管理有限公司支付物业管理费6200.85元、水费505.9元及电梯运行费1153.94元，合计7860.69元；二、驳回原告赣州宜家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告龙秀峰、王林全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  丁 娟二〇二〇年十二月一日代理书记员  陈钰泉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33860号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李朝月，女，1993年9月5日出生，汉族，住山西省文水县南武乡西庄村xx区。原告张玉文与被告李朝月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额程序进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年10月25日支付）1000元；2．请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2018年10月25日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告两个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示李朝月已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对李朝月的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示李朝月已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初652号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人刘广发，男，78岁（1942年4月1日出生），汉族，大专文化，系安徽省芜湖市广播电视局退休人员，住河北省大厂回族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月27日被羁押，同日被取保候审。辩护人邱新、刘长鸣，北京李晓斌律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕611号起诉书指控被告人刘广发犯故意伤害罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员黄雁出庭支持公诉，被告人刘广发及其辩护人邱新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人刘广发于2019年8月24日11时许，在北京市西城区丰泽园饭庄门前便道处，因琐事用手将被害人覃某推倒在地，致覃某L1椎体新发压缩骨折，经鉴定，覃某身体损伤程度为轻伤二级。被告人刘广发经电话通知于2019年11月27日到派出所接受讯问。被告人刘广发赔偿被害人经济损失人民币8000元，但是未取得被害人谅解。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人刘广发故意伤害他人身体并致人轻伤的行为，侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘广发系已满七十五周岁的人故意犯罪，可以从轻或者减轻处罚。提请依法惩处。被告人刘广发当庭对公诉机关指控的事实未提出异议，并表示服从法院判决结果。被告人刘广发的辩护人邱新当庭提出辩护意见如下：一、被告人刘广发到案后能如实供述犯罪事实；二、被告人刘广发系偶犯、初犯；三、被告人刘广发此次犯罪的主观恶性相对较小；请求对被告人刘广发从轻处罚。经审理查明：被告人刘广发于2019年8月24日11时许，在北京市西城区丰泽园饭庄门前便道处，在被害人覃某因琐事与他人发生争执时，用手将被害人覃某推倒在地，造成被害人覃某L1椎体新发压缩骨折，后经鉴定，被害人覃某身体损伤程度为轻伤二级；被告人刘广发后于同年11月27日经民警电话通知后自行到公安机关接受讯问，现已赔偿被害人覃某经济损失人民币8000元。上述事实，有公诉机关提供、并经法庭质证的下列证据予以证明：1.被害人覃某的陈述，证明2019年8月24日8时许，朋友唐某到自己位于北京市丰台区沙岗村41号的租住地来找自己，因唐某将其个人物品放在了自己租住的屋子内，故唐某给了自己经济补助1500元，后唐某离开，当日中午，自己到位于西城区煤市街南口的小花园内找到另一个朋友刘广发，当自己和刘广发从煤市街南口沿马路西侧往北走时又碰到了唐某，唐某称要向自己要回1500元、用于其投资，自己为此与唐某发生争执后有肢体冲突，刘广发见状后就用双手将自己推倒在地，后二人离开，在路人将自己扶起后，自己当时就感觉到腰特别疼；同年8月25日，自己让唐某带自己去医院拍片子，唐某在找车途中遇到一个自称医生的三轮代步车司机（毛某），此后几天，一直由该人对自己进行照顾及治疗；同年9月4日左右，因为自己的腰部一直动不了，故由该司机带自己到医院拍了片子，自己才知道是腰椎骨折了，后自己于同年9月5日住院治疗；刘广发于2020年7月18日赔偿了自己8000元。2.证人唐某的证言及辨认笔录，证明2019年8月24日11时许，自己和朋友覃某、刘广发沿着北京市西城区煤市街西侧往北走时，自己和覃某因为钱的事情发生了争吵，刘广发也帮着自己说话，覃某就对刘广发说“和你有什么关系”，刘广发当时就生气了，并用手将覃某推倒在地，覃某当时躺在地上喊疼，自己和刘广发就先离开了；同年8月25日，自己去覃某位于北京市丰台区沙岗村41号的家中看望，覃某当时称其腰疼，让自己带其去医院拍片子，自己在出门找车时，碰到一自称医生的姓毛男子（毛某），自己便将该男子带到覃某住处给其看病，该男子当时称覃某病情不重、其三五天即可治好，自己就给覃某留下了200元的治疗费用；同年9月5日，覃某来电话称其已在长辛店医院住院，自己去医院探望时，从大夫处得知覃某系腰椎骨裂。经过法定程序，唐某对被告人刘广发进行了指认。3.证人毛某的证言，证明2019年8月25日，自己在北京市丰台区沙岗村附近的饭店吃早饭时，有一位姓唐的男子（唐某）找自己问附近是否有出租车，经询问，该男子称有一位老太太（覃某）摔着了、需要送医院，自己当时就表示“可以给看看”，后该男子将自己带至老太太家中，当时老太太躺在床上称是被人推倒的、腰一直疼，自己就用白酒和白面搅拌成团给老太太敷了几天的腰，几天后，因为老太太还是称其腰疼，自己就带其去了长辛店医院做CT，大夫称系腰椎骨折，老太太随后就住院了。4.视听资料现场监控录像光盘，证明2019年8月24日11时29分许，被告人刘广发与覃某在北京市西城区丰泽园饭庄门前便道处发生争执，后被告人刘广发将覃某推倒在地。5.北京中衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明鉴定机构根据覃某于2019年9月4日在北京市丰台中西医结合医院的就医诊断记录（L1椎体新发压缩骨折），认定覃某所受损伤腰1椎体压缩骨折符合轻伤二级。6.收条，证明被告人刘广发于2020年7月18日向覃某赔偿人民币8000元。7.北京市公安局西城分局大栅栏派出所出具的到案经过及工作说明，证明被告人刘广发于2019年11月27日，在接民警电话通知后，自行到公安机关接受讯问。8.被告人刘广发在公安机关的供述，供称自己和覃某、唐某系朋友关系，2019年8月24日11时许，自己在北京市西城区留学路附近办事时，在附近的小花园里遇到了覃某，后自己和覃某准备去位于北京市西城区大栅栏商业街同仁堂对面的小吃街吃饭，当自己和覃某走到丰泽园饭庄门前时，遇到了唐某，唐某和覃某随后因为钱的事情发生了争吵，覃某用手打了唐某两三下，自己当时比较生气，就用手把覃某推倒在地，覃某是屁股先着地、后躺在了地上，覃某当前就称其站不起来了，自己和唐某随后先行离开。以上证据取证程序合法，证明内容确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人刘广发不能冷静处理他人间的民事纠纷，故意伤害他人身体并致人轻伤的行为，侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人刘广发犯故意伤害罪成立。被告人刘广发的辩护人当庭所提三点辩护意见属实，本院均予以采纳。鉴于被告人刘广发在实施故意伤害行为时已年满75周岁，且其在接民警电话通知后能自行到公安机关接受讯问，并能在到案后如实供述犯罪事实，系自首，故依法可从轻处罚；被告人刘广发能对被害人进行经济赔偿，具备一定悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。综合考虑被告人刘广发的犯罪情节及悔罪表现，应依法对其宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十七条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘广发犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 程 杰人民陪审员 刘 琪人民陪审员 刘宏亮二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 刘晓政
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初34535号原告：惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司，住所地惠州市大亚湾澳头新澳大道长惠楼3A，统一社会信用代码91441300729238320F。法定代表人：郭秀丽，总经理。委托诉讼代理人：刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。被告：深圳市特力（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路五十六号特力大厦三楼，统一社会信用代码91440300192192210U。法定代表人：富春龙，董事长。委托诉讼代理人：谢烨蔓，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余灵颖，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市市政工程总公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清龙路6号港之龙科技园科技孵化中心6层D、G区，统一社会信用代码914403001921903971。法定代表人：刘铁军。被告：深圳钜建股份有限公司，住所地深圳市南山区后海龙城花园龙珠阁二层，统一社会信用代码914403006188371285。法定代表人：庄小斌，董事长。被告：深圳市东部开发（集团）有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界商务中心3031层，统一社会信用代码914403006188371285。法定代表人：杨玉科。委托诉讼代理人：王兴权，广东维强律师事务所律师。被告：深圳深大电话有公司，住所地深圳市福田区华富路市话大厦，注册号200409。法定代表人：杨观友，董事长。委托诉讼代理人：王**，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市宝恒（集团）股份有限公司，住所地深圳市宝安区宝城25区26栋，统一社会信用代码91440300MA5JHNNEXN。法定代表人：廖建平。被告：深圳市华乐实业股份有限公司，住所地深圳市福田区中航北路华乐楼4楼，统一社会信用代码914403001921751387。法定代表人：夏重英。被告：深圳亚洲实业股份有限公司，住所地深圳市福田区振华路11号海外装饰大厦9楼，统一社会信用代码91440300192179702G。法定代表人：邹洪。原告惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司与被告深圳市特力（集团）股份有限公司、深圳市市政工程总公司、深圳钜建股份有限公司、深圳市东部开发（集团）有限公司、深圳深大电话有公司、深圳市宝恒（集团）股份有限公司、深圳市华乐实业股份有限公司、深圳亚洲实业股份有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年12月16日向本院提出变更诉讼请求申请，并于同日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市大亚湾卓鹏实业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告多预交的案件受理费88174元，本院予以退回。审判长 饶 弢审判员 郑小涛审判员 刘玉霞二〇二〇年十二月二十一日书记员 李林昌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10378号原告：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：于小杰，女，1992年9月14日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住山东省威海市文登区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告蔡合旺事业股份有限公司（以下简称蔡合旺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月17日作出的商评字[2020]第43964号《关于第36826497号“WANTWANT”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡合旺公司的委托诉讼代理人黎琳、于小杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对蔡合旺公司不服国家知识产权局对第36826497号“WANTWANT”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第11613910号商标（以下简称引证商标一）、第11613913号商标（以下简称引证商标二）分别处于注册商标连续三年不使用撤销审理程序中，仍为有效在先注册商标。鉴于引证商标一、二仍为有效在先注册商标，故引证商标一、二仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。蔡合旺公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上已足以与引证商标一、二相区分。蔡合旺公司的其他商标注册情况不能成为诉争商标应获准注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告蔡合旺公司诉称：一、引证商标一、二连续三年停止使用，正处于撤三程序中，恳请暂缓本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标是原告独创，经原告使用和宣传，具有一定的知名度。另，诉争商标是其驰名商标“旺旺”的对应英文，诉争商标与“旺旺”已形成了唯一对应关系，承载了“旺旺”驰名商标的商誉。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36826497号“WANTWANT”商标（商标图样附后），由蔡合旺公司于2019年3月14日申请注册，指定使用在第38类的信息传送、光纤通讯、无线电广播、电视播放等服务上。引证商标一为第11613910号商标，于2012年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的提供全球计算机网络用户接入服务上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为茨威基-萨勃有限责任公司。引证商标二为第11613913号商标，于2012年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第38类的提供全球计算机网络用户接入服务上，专用期限自2015年4月14日至2025年4月13日。现商标注册人为茨威基-萨勃有限责任公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36826497BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第38类：“无线电广播、新闻社服务、电视播放、有线电视播放”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第38类：“信息传送、光纤通讯、计算机辅助信息和图像传送、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供数据库接入服务”上使用该商标的注册申请。蔡合旺公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、蔡合旺公司已对引证商标一、二提起注册商标连续三年不使用撤销申请，恳请暂缓审理本案。三、蔡合旺公司的主商标“旺旺”具有极高的知名度，诉争商标是根据蔡合旺公司的主商标“旺旺”独创而成的。诉争商标经蔡合旺公司使用已与蔡合旺公司产生对应关系。2020年3月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，蔡合旺公司认可诉争商标指定使用的信息传送、光纤通讯、计算机辅助信息和图像传送等服务与引证商标一、二核定使用的提供全球计算机网络用户接入服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。另查，2020年12月20日，国家知识产权局发布第1724期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一、二分别在第38类全部核定使用服务上被撤销，文号分别为撤三字[2020]第W025305号、撤三字[2020]第W025308号。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二在全部核定使用服务上被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标一、二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第43964号关于第36826497号“WANTWANT”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告蔡合旺事业股份有限公司就第36826497号“WANTWANT”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7195号 原告：唐宝新，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市朝阳街。 委托诉讼代理人：金丽娜，吉林孚达律师事务所律师。 被告：延边威远房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：蔡国君（已死亡）。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 原告唐宝新与被告延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宝新的委托诉讼代理人金丽娜，被告威远公司的委托诉讼代理人麻长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐宝新向本院提出诉讼请求：威远公司偿还借款本金24万元及利息（自2014年6月1日至2016年10月31日止，以借款本金40万元为基数；自2016年11月1日至全部偿还借款本金之日止，以剩余借款本金24万元为基数，均按年利率15.4%计算）。事实和理由：威远公司于2012年3月2日向唐宝新借款20万元，约定月利率3%。当日，唐宝新向威远公司支付现金20万元，威远公司为此出具了《收据》。2013年5月2日，威远公司再次向唐宝新借款20万元，约定月利率3%。当日，唐宝新又向威远公司支付现金20万元，威远公司再次出具《收据》为此证明。借款后，威远公司如约向唐宝新支付截至2014年5月利息，但自2014年6月起停付。2016年11月1日，威远公司向唐宝新妻子张秀苹账户汇款16万元，双方约定该笔款项作为本金偿还。此后，威远公司至今未向唐宝新支付过任何本金或利息。唐宝新已多次向威远公司催要欠款未果，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持唐宝新的诉讼请求。 威远公司辩称：1.诉讼时效已过法律保护期限，即使借款人死亡，诉讼时效不能终止、中断；2.威远公司以按月利率3%支付过利息，根据新民间借贷司法解释，对于超过LPR四倍部分的利息应予以返还；3.根据最高人民法院同案同判要求，唐宝新需要提供支付凭证。 经审理查明，2012年3月2日，威远公司向唐宝新借款20万元。当日，威远公司向唐宝新出具收条，内容为如下：“人民币贰拾万元，上款为威远公司暂借（唐宝新），月息3%”，收款单位处由威远公司盖章。2013年5月2日，威远公司再次向唐宝新借款20万元。威远公司出具收条，内容为“人民币贰拾万元，上款系威远公司暂借（唐宝新），月息3%”，收款单位处由威远公司盖章。自2012年4月5日至2014年5月29日期间，威远公司向唐宝新支付22.8万元（2012年4月5日6000元、同年5月8日6000元、同年6月5日6000元、同年7月5日6000元、同年8月3日6000元、同年9月5日6000元、同年10月8日6000元、同年11月5日6000元、同年12月6日6000元、2013年1月4日6000元、同年2月4日6000元、同年3月5日6000元、同年4月10日6000元、同年5月6日6000元、同年6月6日12,000元、同年7月4日12,000元、同年8月5日12,000元、同年9月5日12,000元、同年10月8日12,000元、同年11月4日12,000元、同年12月3日12,000元、2014年1月6日12,000元、同年3月3日12,000元、同年3月17日12,000元、同年4月17日12,000元、同年5月29日12,000元）。2016年11月1日，威远公司向唐宝新返还借款本金16万元。嗣后，威远公司未向唐宝新支付借款本息。 上述事实有双方当事人的陈述、收据、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。威远公司在唐宝新处借款40万元的事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。唐宝新按约定履行了支付义务，威远公司未履行还款义务的行为构成违约，故应向唐宝新返还剩余借款本金24万元。关于唐宝新要求按年利率15.4%标准支付利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。威远公司主张，唐宝新应提供借款本金交付凭证，且超过一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息应予以返还。根据收据载明的借款本金与按月利率3%计算出的利息金额相吻合，故其抗辩意见不成立。威远公司主张本案已过诉讼时效，因本案借款未约定还款期限，唐宝新可以在最长诉讼时效内随时向威远公司主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 延边威远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向唐宝新返还借款本金24万元，并支付利息（自2014年6月1日至2016年10月31日，以借款本金40万元为基数；自2016年11月1日至全部偿还借款本金之日止，以借款本金24万元为基数，均按年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9109元，减半收取计4554.50元，由延边威远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十二月二日 书记员 李美燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16187号原告：上海仙汇实业有限公司被告：上海康邦网络科技有限公司原告上海仙汇实业有限公司与被告上海康邦网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海仙汇实业有限公司诉称，原被告双方分别于2017年11月9日和2017年11月17日签订产品购销合同,原告按照合同约定将室内外的广播录播的合格产品交付给被告,同年12月12日被告盖章签收,经结算两合同的总金额为843,630元,被告已付670,000元,尚欠173,630元。2018年1月19日至同年4月30日原告增加设备金额为82,323元,退回设备金额47,900元,实际增加34,423元,产生的物流差旅费共计8,607元,同年4月10日支付款项64,000元。截止2018年4月31日被告尚欠款项152,660元,被告的行为损害了原告的合法权益。故请求法院：1、判令被告向原告支付货款152,660元;2、判令被告向原告支付合同总价841,295元的5%违约金,共计42,065元;3、判令被告以152,660元为基数,自2018年1月1日起至实际清偿之日止按同期贷款利率支付利息。本院经审查认为，涉案《产品购销合同》第七条第一款约定“因执行本合同所发生的或者与本合同有关的一切争执，由签约双方友好协商解决，如果双方经协商仍不能解决时，有权向被告方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定属协议管辖。根据民事诉讼法的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，《产品购销合同》这一约定有效。本案中，涉案《产品购销合同》在约定由被告所在地法院管辖的同时，又在合同中披露被告的地址为上海市徐汇区龙漕路XXX弄XXX号XXX室，可视为双方当事人合意以该披露地址确定管辖法院。故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 潘 玅二〇二〇年十二月二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1657号 原告：梧州市万秀区黄旗农产品批发部，经营场所：梧州市万秀区莲花山吹风岭大转盘红群冲回建地即舜帝大道北侧13、14、15、16号铺面，统一社会信用代码：92450403MA5LPJJ63F(1-1)。 经营者：黄建军。 委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所。 委托诉讼代理人：林旭东，广西同望（梧州）律师事务所。 被告：陈河，男，汉族，1970年12月15日出生，住广西梧州市龙圩区。 原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部诉被告陈河买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部的委托诉讼代理人林旭东到庭参加诉讼，被告陈河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告陈河向原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部支付货款人民币19140元；二、请求判决被告陈河向原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部支付自起诉之日起至实际付清之日止以货款人民币19140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；三、请求判决被告陈河承担本案的全部诉讼费用。事 2 实与理由：原告是在梧州市万秀区经营花生销售业务的个体工商户。2018年6月3日，被告陈河从原告处购买花生和花生油，被告陈河出具《欠条》，确认欠货款31195元。被告于2018年10月13日支付了10000元货款，于2018年12月15日支付了2055元货款，目前尚欠原告货款19140元。经原告多次催收，被告陈河都以资金困难等原因至今没有付清，应由人民法院判决被告陈河向原告支付货款人民币19140元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告陈河拖欠货款造成原告的经济损失，还应向原告支付逾期付款违约金。鉴于《欠条》没有约定付款时间，原告请求人民法院判决被告陈河支付自起诉之日起至实际付清之日止以货款人民币19140元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。综上，原告不得不诉至法院，望判如所请。 被告陈河没有答辩亦没有向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈河于2018年6月3日在原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部处购买了花生米及油瓶，未付货款。被告于当天向原告出具欠条一份，欠条记载：“今欠黄建军花生米50件×3=15000元，60件×50斤×3.4=10200元，10件×275=2750元，油瓶5升3件×35=105元，2.5升2件×90=180元，2.5升2件×40=80元，+上单欠3880元，合计31195元，欠款人：陈河，日期：2018.6.3”。 庭审过程中，原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部处主张欠条上的欠款人签字是被告陈河所签，还主张出具欠条后被告于2018年10月13日支付了10000元货款，及2018年12月15日支付了2055元货款。 上述事实有欠条原件一份及本案庭审笔录等证据在案佐证。 3 本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系，有被告签署的欠条予以证实，本院对此依法予以确认。被告作为买受人，原告作为出卖人，在原告依约履行供货义务后，被告未向原告支付应付货款，依法应承担相应法律责任，故原告主张被告应支付尚欠货款19140元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告主张被告支付自2020年11月23日起以19140元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部付清时止的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，依法应承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 》第 二十四条 第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告陈河应于本判决生效之日起十日内支付原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部货款19140元以及逾期付款违约金（违约金的计算，以19140元自2020年11月23日起为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部付清时止）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费278元，减半收取计139元（原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部已预交），由被告陈河负担。 本判决为终审判决。 4 审判员  梁木水 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王嘉杏 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12949号原告：王安民，男，1984年5月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：杨乐，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。原告王安民诉被告杨乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院受理后，依法使用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王安民到庭参加了诉讼，被告杨乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王安民向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金15,000元。事实和理由：原、被告原系同事，2018年7月30日，被告电话联系原告，以买房缺钱为由向原告借款20,000元，原告于当日通过支付宝向被告转账20,000元。2018年11月8日，被告通过支付宝还款5000元，未归还剩余钱款。杨乐未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告通过其名下支付宝账户向被告支付宝账户转账20,000元。2018年11月8日，被告通过支付宝向原告转账5000元。原告以被告未归还剩余借款为由向本院提起诉讼。审理中，原告提供其与被告的通话录音，其中原告：“我那15,000元咋说，啥时候给我兄弟？”……被告：“我知道，当时你借我钱我知道。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定或者法律规定履行归还借款的义务。被告杨乐经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果，本院根据原告的陈述和提供的证据确定本案事实，确认原、被告之间借贷关系成立，原告要求被告归还借款剩余本金15,000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨乐应于本判决生效之日起十日内归还原告王安民借款本金15,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，公告费560元，由被告杨乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 祝 杨 盈二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈沐阳丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初107号 原告宜宾市惠宇酒业有限公司，统一社会信用代码91511503056051771A，住所地四川省宜宾市南溪区九龙食品园区。 法定代表人曾晓宇，总经理。 委托代理人文鑫，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人谢吉兰，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区长江大道西段9号。 法定代表人饶福勇，局长。 出庭负责人顾全，副县级领导。 委托代理人罗列義。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号××。 第三人刘林彬，男，1965年5月1日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告宜宾市惠宇酒业有限公司不服被告宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字〔2020〕854号认定工伤决定，于2020年11月10日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。第三人刘林彬同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告宜宾市惠宇酒业有限公司的委托代理人文鑫、被告宜宾市人力资源和社会保障局的出庭负责人顾全、委托代理人罗列義、郑伦武、第三人刘林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜宾市人力资源和社会保障局受理第三人刘林彬的认定工伤申请后，调查核定“刘林彬系宜宾市惠宇酒业有限公司职工；2019年11月18日11时许，刘林彬在四车间粮槽机上撒完曲药和药水后，将装药水的铁桶放到地面时，衣服挂在铁桶边缘焊接的钢条上，导致刘林彬摔倒受伤，被宜宾市南溪区中医医院诊断为左尺骨冠突骨折、左桡骨小头骨折、右4-7肋骨骨折、右侧胸腔积液”，认为刘林彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于认定工伤范围，于2020年6月23日作出上述认定工伤决定。 原告宜宾市惠宇酒业有限公司诉称，第三人于2019年9月12日开始上班，约定试用期3个月；2019年11月18日11时许，第三人因自身原因导致其摔倒受伤，试用期并未届满，与原告是劳务关系而不是劳动关系；第三人也未提供充分证据证明与原告存在事实劳动关系。原告认为上述认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律法规错误，请求判决：1.撤销上述认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告负担。 原告宜宾市惠宇酒业有限公司在法定举证期限内向本院提供的证据有：1.原告营业执照和法定代表人身份证明；2.第三人的身份信息复印件；3.认定工伤决定书。被告和第三人对证据的真实性无异议。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，第三人提出认定工伤申请时提交了原告加盖公章的《工伤认定申请表》和《证明》；根据法律规定，原告自用工之日起与第三人建立劳动关系；上述认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供的证据、规范性文件有：1.认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查函及刘林彬工伤保险参保记录、单位的延期举证申请、同意延期举证通知书、工伤认定申请表异议、单位的授权委托书、及委托人信息，文书送达回执；2.刘林彬提交的工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、宜宾市惠宇酒业有限公司的企业信息、刘林彬身份证复印件、加盖单位公章的证明、刘林彬在宜宾南山医院、宜宾市南溪区中医医院的诊断证明及相应病历。徐彬、李波2人的证人证言，送达地址确认书；3.刘林彬、余方明、李艳三人的调查笔录，以及余方明指认刘林彬受伤的现场；4.工伤保险条列第十四条第一项。原告和第三人对证据的真实性无异议。 第三人刘林彬述称，上述认定工伤决定符合法定程序，事实清楚，适用法律正确；请求驳回原告的诉讼请求。 经法庭举证、质证，本院对原告和被告提供的证据予以采纳，对证明内容予以综合采信，作为认定案件事实的根据。 经审理查明，第三人刘林彬系原告宜宾市惠宇酒业有限公司职工。2019年11月18日11时许，第三人在四车间粮槽机上撒完曲药和药水后，将装药水的铁桶放到地面时，衣服挂在铁桶边缘焊接的钢条上摔倒受伤，被宜宾市南溪区中医医院诊断为左侧尺骨冠突骨折、左侧桡骨小头骨折、右侧4-7肋骨骨折、右侧胸腔积液。第三人于2020年4月28日向被告宜宾市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请。被告于2020年5月6日受理后，发出举证通知书，收集证据，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2020年6月23日作出上述认定工伤决定。原告不服，遂提起本诉。 本院认为，一、原告与上述认定工伤决定有利害关系，被告具有法定的认定工伤职责，其诉讼主体资格适格。二、根据法律规定，原告自用工之日起与第三人建立劳动关系，而不管是否在试用期间。三、第三人于2019年11月18日11时许，在四车间粮槽机上撒完曲药和药水后，将装药水的铁桶放到地面时，衣服挂在铁桶边缘焊接的钢条上摔倒受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，无《工伤保险条例》第十六条规定的情形，被告作出上述认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告宜宾市惠宇酒业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾市惠宇酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 人民陪审员  王 征 人民陪审员  母生均 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 凯
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3095号原告：齐志伟，男，1956年11月4日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被告：田海涛，男，1988年3月4日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告齐志伟诉被告田海涛房屋租赁合同纠纷一案，原告齐志伟于2020年12月16日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许齐志伟撤回起诉。案件受理费减半收取75元，免于收取。审 判 长  仲菲艳人民陪审员  高淑利人民陪审员  邹荔杰二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李雨潼
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初6303号 原告：里安格有限公司，住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。 法定代表人：園田康二，董事。 委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。 被告：王海涛，男，1985年6月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告里安格有限公司与被告王海涛不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告里安格有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告里安格有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告王海涛的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许里安格有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由里安格有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘 莉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13805号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：赵合伟，男，1987年1月1日出生，汉族，住河南省西平县。 被告：陶海燕，女，1984年4月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告赵合伟、陶海燕追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告赵合伟、陶海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵合伟偿还腾铭公司代偿款58488.93元及违约金11697.79元（违约金按代偿款的20%计算），共计70186.72元；2.判令陶海燕承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，赵合伟因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，陶海燕作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但赵合伟并未按约履行还款义务，截至今日，赵合伟已逾期，导致腾铭公司于2018年10月为其代偿6420.79元，2018年12月为其代偿6488.48元，2019年3月为其代偿9600.37元，2019年6月为其代偿6458.06元，2019年8月为其代偿9341.83元，2019年10月30日结清剩余款项20179.4元，共计58488.93元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与赵合伟沟通协商，要求其偿还代偿款，但赵合伟拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。陶海燕亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 赵合伟、陶海燕未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。赵合伟、陶海燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，腾铭公司（甲方）与赵合伟（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，赵合伟在乙方处签名捺印。 同日，陶海燕向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为赵合伟的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，赵合伟向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、赵合伟向汽车销售商购买汽车，赵合伟申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为97000元；第四条、赵合伟授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如赵合伟没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向赵合伟收取透支利息、复利、违约金等。赵合伟以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但赵合伟并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年10月7日为其代偿6420.79元，2018年12月7日为其代偿6488.48元，2019年3月6日为其代偿9600.37元，2019年6月4日为其代偿6458.06元，2019年8月7日为其代偿9341.83元，2019年10月30日结清剩余款项20179.4元，共计58488.93元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与赵合伟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。赵合伟未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代赵合伟向银行垫付贷款本息及费用共计58488.93元，现腾铭公司要求赵合伟支付代偿款58488.93元的理由成立，本院予以支持。赵合伟未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张赵合伟按代偿款20%支付违约金11697.79元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于赵合伟违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。陶海燕向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为赵合伟的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求陶海燕对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。陶海燕承担反担保责任后，有权向赵合伟追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵合伟于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款58488.93元、违约金11697.79元； 二、被告陶海燕对被告赵合伟承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告陶海燕承担清偿责任后有权向被告赵合伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777.5元，由被告赵合伟、陶海燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7236号原告：唐良文，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人(特别授权)：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师。被告：黄东升，男，1963年11月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：陈德才，男，1974年1月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告唐良文与被告黄东升、陈德才劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告唐良文于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐良文要求撤诉的意思表示真实、合法，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐良文撤诉。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告唐良文负担。审 判 员  雷 洪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2699号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李创，男，1992年3月5日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌妨害公务罪于2019年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕，2020年3月22日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2478号起诉书指控被告人李创犯妨害公务罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李创于2019年12月24日21时许，在本市朝阳区地铁6号线青年路站，阻碍民警的纠纷调解工作，李创对民警姚某进行推搡，并将民警姚某摔倒在地。后被告人李创被抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李创所犯妨害公务罪判处有期徒刑七个月，适用缓刑。被告人李创在开庭审理过程中对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李创犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十二日书记员  齐乐
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初24906号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪宗兴，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆钦天律师事务所实习律师。被告：魏忠彬，男，1984年9月25日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。被告：吴嫦，女，1985年2月14日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告魏忠彬、被告吴嫦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人洪宗兴、被告魏忠彬到庭参加了诉讼。被告吴嫦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司诉称，原告海尔小贷公司（甲方）基于与被告魏忠彬、被告吴嫦（乙方）签订的《个人借款合同》等起诉，请求判令：1.被告魏忠彬、被告吴嫦及时归还借款本金48243.24元，并支付自2018年8月31日起至付清时止，以未还本金48243.24元为基数按年利率24%计算的逾期利息；2.被告魏忠彬、被告吴嫦支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告魏忠彬、被告吴嫦承担本案诉讼费。庭审中，原告海尔小贷公司减少部分诉讼请求，现诉讼请求如下：1.被告魏忠彬、被告吴嫦及时归还借款本金48243.24元、利息12207.43元，并支付自2019年11月4日起至付清时止，以未还本金48243.24元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的1年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算的逾期罚息；2.被告魏忠彬、被告吴嫦支付原告海尔小贷公司律师费4000元；3.被告魏忠彬、被告吴嫦承担本案诉讼费。被告魏忠彬辩称，原告海尔小贷公司所述属实，对于欠款金额无异议，但是目前经济困难，暂时无法一次性还清。请求法院依法判决。被告吴嫦未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：魏忠彬、吴嫦。贷款金额：146000元。贷款用途：购买商品房。贷款期限:36个月,2016年11月3日至2019年11月3日。贷款执行利率：固定年利率7.5%（日利率=年利率/360）。逾期罚息标准：《个人借款合同》第7.3条约定，逾期贷款罚息利率为1‰/天。约定还款方式：按月等本等息，具体还本付息金额和时间以还款计划表为准。贷款发放情况：《个人借款合同》第4.2条约定，甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名重庆中航万科云岭职业有限公司，账号，开户机构招商银行重庆分行营业部。2016年11月3日，原告海尔小贷公司按约向被告魏忠彬、被告吴嫦指定的上述账户发放贷款146000元。实际还款情况：截至2019年11月3日，被告魏忠彬、被告吴嫦尚欠借款本金52243.24元、利息12207.43元。被告魏忠彬对此表示无异议。实现债权费用：《个人借款合同》第15条约定，乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、拍卖费、公证费、执行费等相关费用损失。2018年4月10日，原告海尔小贷公司与重庆峰岸律师事务所签署《法律事务委托合同》，委托其代理包含本案在内的诉讼事宜。送达地址约定:《个人借款合同》第17条约定，本合同书项下任何通知或函件或法律文书（包括但不限于诉讼文书和仲裁文书）的送达均应以书面形式送至本合同开头载明的联系地址。如任何一方的联系地址、联系电话发生变更时，应在变更后三日内以书面形式通知对方，否则另一方或法院按本合同开庭载明的联系地址邮寄通知、函件或法律文书，即视为送达。其他应予说明的情况：1、《个人借款合同》签订于2017年6月2日。该合同第16条约定，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，双方当事人选择向甲方所在地人民法院提起诉讼。2、2014年5月13日，原告海尔小贷公司与重庆瑞安天地房地产开发有限公司签署《租赁合同》，承租重庆市渝中区华盛路10号企业天地2号楼8层处租房办公，承租期自2014年6月1日至2019年7月31日。3、庭审中，原告海尔小贷公司举示（2018）渝0103民初16745号民事判决书和其与重庆峰岸律师事务所签署《法律事务委托合同》，拟证明（2018）渝0103民初16745号民事判决书的被告与本案被告在《法律事务委托合同》的被告列表中，该判决主张了律师费4000元，同理，本案中也产生律师费4000元。本院认为，本案《个人借款合同》签署时，原告海尔小贷公司办公场所位于重庆市渝中区，因此本院对本案拥有管辖权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告海尔小贷公司与被告魏忠彬、被告吴嫦签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告魏忠彬、被告吴嫦未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司要求被告魏忠彬、被告吴嫦偿还借款，并支付相应罚息，有双方合同约定为据，本院予以支持。根据双方之间的《个人借款合同》约定，逾期罚息日利率为1‰，现原告海尔小贷公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。关于原告海尔小贷公司主张的借款本金48243.24元的问题。经查明，被告吴嫦尚欠的借款本金为52243.24元，原告海尔小贷公司请求的借款本金金额并未超过被告吴嫦所欠借款本金金额，本院予以准许。关于原告海尔小贷公司主张的律师费4000元的问题。本案中，《个人借款合同》约定，借款人承担贷款人实现债权的律师费等。但是原告海尔小贷公司未举示证据证明其为本案向重庆钦天律师事务所支付了律师费4000元，故对于该项诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。被告吴嫦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏忠彬、被告吴嫦在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司借款本金48243.24元、利息12207.43元，并支付自2019年11月4日起至本金付清之日止，以未还本金48243.24元为基数按年利率15.4%计算的罚息；二、驳回原告重庆海尔小额贷款有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由被告魏忠彬、被告吴嫦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29411号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：代永民，男，1970年10月29日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告代永民保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告代永民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令代永民向保险公司支付理赔款27788.16元、保费1989元、资金占有使用费（以上理赔款27788.16元为基数，自2019年2月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由代永民承担。事实和理由：代永民向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于代永民向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，代永民每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，代永民应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。代永民向信托公司申请贷款并于2018年7月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币3万元，信托公司按约定向代永民指定账户放款。后因代永民未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月23日向信托公司赔偿人民币27788.16元，且截至理赔日，代永民尚欠保险公司保费1989元未付。上述欠款经保险公司多次向代永民催讨无果，故保险公司特诉至法院。代永民未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案代永民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，代永民为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与代永民之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单代永民与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向代永民发放贷款。代永民应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。代永民未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代代永民偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向代永民进行追偿。故保险公司要求代永民给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、代永民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款27788.16元及资金占用损失（以27788.16元为基数，自2019年2月23日起至实际给付之日止，按照2019年2月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、代永民于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1989元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由代永民负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由代永民负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32286号原告：孙某，男，2014年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：宋某（系孙某之母），1981年5月25日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告孙某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费17750元及利息（以17750元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告年满4周岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月5日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》（以下简称《老学员协议》），约定原告作为幼儿园的老学员身份，办理入园事宜，“年交”收费标准为2600*12=31200元，入园费为2000元（一次性交纳），目前交费方式为年交，截止2019年8月31日剩余费用为24700元，有效期至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2019年8月12日，原告向被告交纳一年制会员费，被告向原告出具收据。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《老学员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉的合同名称有误，本院依法予以调整。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告孙某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告孙某负担29元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21341号原告：王奕彬，男，1986年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：苏宗波，男，1964年2月13日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。原告王奕彬与被告苏宗波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王奕彬到庭参加诉讼，被告苏宗波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王奕彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告苏宗波偿还借款本金50万元及违约金（以50万元为计算基数，自2019年7月8日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%标准计算）；2.诉讼费和公告费由苏宗波承担。事实和理由：王奕彬与苏宗波系朋友关系，苏宗波自2017年开始陆续向王奕彬借款，截至2017年7月7日共向王奕彬借款50万元，并于当日写下借款协议，协议中约定了还款期限及违约金。现借款期限已到，苏宗波未还款，为维护王奕彬的合法权益，故诉至法院。苏宗波未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王奕彬与苏宗波自2015年经人介绍认识。自2017年4月起苏宗波陆续向王奕彬借款未签订借条。截至2017年7月7日，苏宗波共向王奕彬借款50万元并出具借款协议，载明：今本人苏宗波（身份证号：×××）临时资金周转需要，从王奕彬（身份证号：×××）处借款人民币（大写金额）伍拾万元整，借款期限24个月。本人承诺：以上借款到期之前，一定全额还清；若到期未能全额归还，本人自每天按借款总金额的5‰支付违约金。关于款项交付，王奕彬称其用陈某（尾号4360）银行卡于2017年7月7日向苏宗波（尾号8757）银行卡转账17万元，剩余款项王奕彬以现金方式陆续交付给苏宗波。为证明其主张，王奕彬提供证人陈某出庭作证，陈某认可上述转账为受王奕彬委托向苏宗波转账。经查，王奕彬于2020年7月3日向本院递交起诉状。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏宗波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。苏宗波向王奕彬借款，并出具借款协议予以确认。王奕彬通过银行转账及现金向苏宗波交付款项，双方借贷关系合法有效。借款后，苏宗波未履行还款义务，现王奕彬要求苏宗波偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。关于违约金计算标准，原告王奕彬自愿调整为自2019年7月8日起算，以年利率24%标准计算，未超过法律规定，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告苏宗波于本判决生效之日起7日内偿还原告王奕彬借款本金50万元及违约金（以50万元为基数，自2019年7月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告苏宗波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4400元，由被告苏宗波负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十九日书记员  李敬赛
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7996号原告：杨春华，女，1965年1月16日出生，汉族，住河南省固始县。被告：周昌旺，男，汉族，1973年8月19日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郑太宏，固始县务实法律服务所基层法律服务工作者。原告杨春华与被告周昌旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨春华、被告周昌旺及其诉讼代理人郑太宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨春华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告货款及利息总计85270.26元（2017年7月24日-2019年5月6日），详见拖欠费用清单附件；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周昌旺于2017年7月24日肥料欠款48，800元；2018年12月10日欠款7，362元；2019年4月27日欠款2，600元；2019年5月6日欠款3，500元。至今一直拖着未还，因家中孩子需要资金，多次催要无果，实出无奈，提出诉讼，请求法院依法审理。被告周昌旺辩称：1、原、被告双方都是从事化肥和粮食种子经营，双方在数年来的相互经营中产生许多欠货款的情况。2.原告提出的诉讼请求与事实不符，被告只欠原告13，462元。3、请求人民法院查明事实，公平公正裁判。4、四张欠条均由被告出具，2017年7月24日的欠条虽是由原告亲自书写，但是该欠条基于原被告双方在过去种子和化肥的交往当中有过互为贸易，该欠条已经超出了诉讼时效。5、以上欠条并没有书面约定利息也没有口头约定利息，对于对方原告主张的利息部分没有事实与法律依据。原告杨春华为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、欠款欠条原件四份，证明被告欠货款的事实。被告质证认为：四张欠条都是由被告出具；2017年7月24日的欠条有异议，该欠条虽然是原告亲自书写，但是该欠条基于原被告双方在过去种子和化肥的交往当中有过互为贸易，该欠条已经超出了诉讼时效。其他的三张欠条我们不持异议，以上欠条并没有书面约定利息也没有口头约定利息，对于对方原告主张的利息部分没有事实与法律依据。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告双方从事化肥和种子经营，被告周昌旺于2017年7月24日购原告肥料欠款48，800元；2018年12月10日欠款7，362元；2019年4月27日欠款2，600元；2019年5月6日欠款3，500元，共计62，262元。以上事实，有当事人的陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合同依法成立既具有法律效力，原、被告间在交易中，形成买卖合同关系。被告周昌旺向原告杨春华购买肥料，原告将肥料交付给被告，被告接收肥料后应当按照约定的金额支付货款给原告，故原告请求被告周昌旺支付欠款62，262元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付欠款利息，鉴于双方未约定，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定判决如下：被告周昌旺于本判决生效之日起十日内支付原告杨春华欠款62，262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，932元，减半收取966元，由被告周昌旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 敏
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初3082号原告：哈尔滨嘉创物业管理有限公司，住所地：哈尔滨市呼兰区造纸路南北两侧大江广厦**楼**3门商服。法定代表人：于伟，职务：总经理。委托代理人：陈曦，系该单位职工，男，1981年9月15日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：宋立奇，女，住哈尔滨市呼兰区。本院在审理哈尔滨嘉创物业管理有限公司诉被告张荛物业服务合同纠纷一案中，哈尔滨嘉创物业管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，哈尔滨嘉创物业管理有限公司的撤诉请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许哈尔滨嘉创物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由哈尔滨嘉创物业管理有限公司负担。审判员  张松柏二〇二〇年十二月三十一日书记员  张丽娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29218号原告：范若梦，男，1948年8月24日出生，汉族，住河北廊坊。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：杨利，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，女，北京通州房地产开发有限责任公司职员。原告范若梦与被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告范若梦到庭参加诉讼。被告通房开公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范若梦向本院提出诉讼请求：1.判决通房开公司履行承诺，准许范若梦入住；2.诉讼费由通房开公司承担。事实和理由：自拆迁以来，范若梦签订了两份协议，即《协议书》及《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，该两份协议经数次起诉，通房开公司均未提出异议，法院认定该两份协议合法有效。后通房开公司向范若梦送达入住通知书，范若梦对其中的名词等不理解，提出异议，未得解答。上述情况法院有备案。范若梦多次住院手术，无法打官司。2019年8月20日，范若梦到通房开公司办理入住，得知要有法院判决方可，故诉至法院。通房开公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月15日，通房开公司作为拆迁人（甲方）与范若梦作为被拆迁人（乙方）签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定甲方因帅府小区二期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内通州区帅府XX号XXX-X的房屋（以下简称被拆迁房屋），建筑面积为29.39平方米，产权性质为私产，经北京市潞通房地产土地评估有限公司评估，本区域基准价为8209元/平方米，被拆迁房屋基准价补偿款为325926元，重置价补偿款为34357元（含附属物），搬家补助费441元、移机费1635元、其他补助费307641元，共计670000元，乙方选择房屋安置的，在周转期间由乙方解决周转房屋，周转期自双方签订本协议之日起至甲方通知乙方办理所购房屋入住手续之日止，发放标准每套每月1500元，甲方收到房屋验收单后根据乙方提供的指定账号按季度发放。此外，《拆迁补偿协议》还约定了其他内容。当日，范若梦签字的《补偿款、补助费领款凭证》载明费用合计616000元，暂扣用于购房款。2011年4月16日，通房开公司（甲方）与范若梦（乙方）签订《协议书》，约定甲方出售给乙方帅府小区二期两居室一套，面积83平米，其中77平米无需乙方付款，但乙方要对多出来的6平米以开盘时的价格付款，最高不超过每平米20000元，若高出每平米20000元，多出部分由甲方结清；帅府小区二期楼房建成后，乙方优先在15层的楼房里选购，如两居室面积超出83平方米，乙方所选的房屋其面积必须是最接近83平米的房屋；办理购房手续时乙方出示此协议，甲方按上述协商内容办理购房买卖合同；在帅府二期楼房未入住之前，乙方因不幸病故，乙方自愿同意将此房屋产权无偿转给通房开公司；违反本协议条款或单方修改条款，均视为违约，违约方赔偿对方损失。后范若梦进行了选房，选定房屋位于帅府二期项目X号楼X单元XXX室。2016年12月1日，通房开公司向范若梦送达《选房入住通知》，载明：尊敬的范若梦先生：帅府二期项目X号楼（现楼号X号楼）X单元XXX室（以下简称XXX号房屋）已具备正式入住条件，现通知您于2016年12月3日至2016年12月9日（上午8：30-11：30下午1：30-5：30）去项目销售处（中山大街XX号院X号）办理选定房屋的正式入住手续，办理入住手续时请您携带协议书、身份证原件及复印件，结清购房差价款（合计182600元），缴纳公共设施维修基金、测绘费（公共设施维修基金17226元，测绘费117.14元），签订前期物业管理协议及缴纳物业管理费，缴纳供暖费（收费标准供暖费每平方米24元，物业费每月每平方米3.65元）。本案审理过程中，通房开公司于2019年10月16日到庭发表意见，其陈述不同意范若梦的诉讼请求，通房开公司已通知范若梦办理入住手续，但范若梦不履行补交房款的义务，无法办理入住手续，范若梦已有两三年未找过通房开公司；范若梦选的XXX号房屋面积为86.13平方米，其应该按照每平方米2万元的价格补交差价。范若梦对此不认可，认为XXX号房屋超出77平米的安置房面积应当按照每平米8209元计算差价款，关于《选房入住通知》中载明很多内容需要通房开公司解释清楚。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告通房开公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，范若梦因原有房屋拆迁与通房开公司签订了《拆迁补偿协议》及《协议书》，范若梦选择回迁安置房XXX号房屋。该房屋面积超出77平方米，依约定范若梦就超出面积部分应补缴房款。双方就超出面积的房屋单价存有争议，通房开公司认为应按照每平方米2万元计算，范若梦认为应按照每平方米8209元计算。就此问题，经本院释明，范若梦表示不变更诉讼请求，仍坚持原诉请。在双方就超出面积部分的房屋单价存有争议，未补缴差价款的情况下，范若梦要求通房开公司交付房屋、准许其入住的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告范若梦的诉讼请求。案件受理费35元，由原告范若梦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月三十一日书记员 尹博文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45408号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：程涛，男，1989年4月18日出生，汉族，住，住湖北省恩施市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告程涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：15480元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月3日尚欠本金余额7565.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7565.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月4日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告程涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7565.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月4日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告程涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执恢134号之三申请执行人张永霞，女，住山西省翼城县。被执行人黄玉凤，女，住山西省翼城县。被执行人李明海，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张永霞与被执行人黄玉凤、李明海公证债权文书执行一案中，于2020年11月9日向被执行人黄玉凤发出执行通知书，于2020年11月13日向被执行人李明海发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。经查：被执行人李明海在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李明海在中国邮政储蓄银行XXXXX账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月九日书记员  张 鹃
云南省元阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2528民初912号原告：汤涛，男，1986年7月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：唐胡斗，男，1977年1月1日出生，哈尼族，住云南省红河县。被告：云南恒中恒公路工程有限公司元阳分公司，住所地云南省元阳县南沙镇人民路东段南侧1幢。法定代表人：邹加政，云南恒中恒公路工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：普朝思。被告：元阳县交通运输局，住所地云南省元阳县南沙镇常青路30号。法定代表人：白树生，元阳县交通运输局局长。委托诉讼代理人：刘和纯。被告：唐保三，男，1962年3月16日出生，哈尼族，住红河县。原告汤涛诉被告唐胡斗、云南恒中恒公路工程有限公司元阳分公司（以下简称恒中恒元阳分公司）、元阳县交通运输局、唐保三买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。2020年12月2日，原告汤涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告未到庭撤诉处理。案件受理费1816元，减半收到计908元，由原告汤涛负担。审 判 长  汤朝阳人民陪审员  李信明人民陪审员  莫迎芳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马艳仙
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初2058号原告：林甸县航建苯板厂(以下简称航建苯板厂),住所地黑龙江省大庆市林甸县东城街北一道街路东,注册号230623600100989。经营者：李海杰，男，1968年2月2日出生，汉族，个体，住址林甸县。系该厂经营者。被告：于国辉，男，1987年6月20日出生，汉族，住址黑龙江省肇州县，被告：于清林，男，1962年6月16日出生，汉族，农民，住址黑龙江省肇州县。原告航建苯板厂诉被告于国辉、于清林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告航建苯板厂经营者李海杰、被告于清林到庭参加诉讼，被告于国辉未到庭按缺席审理，本案现已审理终结。原告航建苯板厂向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付苯板款412313.00元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年二被告（系父子关系）在原告经营的苯板厂购进外墙保温苯板1114.36立方米，每立方米370元，合计金额412313.00元，口头约定完工后给付。付货时由于国辉和于清林收货，2016年年底完工后经原告多次索要，被告以无钱为由拒不给付，于2018年8月27日于国辉为原告出具欠据一份，现经过原告多年多次向二被告催要，被告仍然以无钱为由拒不给付，无奈诉讼至法院，请求法院支持原告方的诉讼请求。被告于清林辩称，原告所述不属实，其不认识原告，也不知原告苯板厂在哪里，其并未与原告之间签订买卖合同，其只是在工地给第一被告于国辉干活，于国辉不在的时候会电话通知其代收一下货物，因为我与第一被告是父子关系，所以让我代收，在交付苯板的货款单上签字，证明苯板已经交付到工地。被告于国辉未到庭无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林甸县航建苯板厂提供证据1.苯板料货物清单收据共计48张（原件），欲证明原告向被告于清林交付苯板经核对共计1108.45立方米的事实。被告于清林对该份证据的真实性有异议，认为这些不是原始票据，承认苯板的票子签字但对庭审中的这些票据我不认可，经法庭提示，被告放弃申请鉴定的权利。经审核，该证据与本案具有关联性，客观真实，本院对该证据依法予以采信，并在卷佐证。证据2.2018年8月27日欠款凭证原件1份，欲证明于国辉拖欠宋顺丽苯板款412313.00元的事实。被告于清林对该份证据不发表质证意见。经庭审核实宋顺丽系原告苯板厂经营者李海杰的妻子，二者共同经营该苯板厂，庭后李海杰向本庭提供了二者结婚证的复印件，经审核，该证据与本案具有关联性，客观真实，本院对该证据依法予以采信，并在卷佐证。被告于清林提供证据1.招工协议书一份（复印件）、欠条一份（复印件），欲证明其与于国辉之间是劳务关系，不是本案的适格主体，原告不应该起诉其的事实。原告认为该证据不真实是后补的证据，被告于国辉说，二被告是共同承包的工程，一个负责跑外，一个负责内部管理。经核实，被告无法向本庭出示原件，本庭对该证据不予以采信。证据2.居民户口簿一份（复印件，与原件核对一致），欲证明于国辉已经单立户口，于国辉的欠款与其无关、丽水华庭的工地工作也不是家族企业的事实。原告对该证据真实性没有异议，但认为是否在同一个户口本上，不能影响二人共同承包工地工作的事实。经核实，本院对证据的真实性无异议，但与本案不具有直接关联性，本院不予采信。证据3.于清林交付于国辉自述书一份（复印件），欲证明其确实与原告苯板厂有买卖合同，其父亲签字接收货物，只是帮忙，确定货物到工地，工期能够顺利进行的事实。原告对该证据真实性和证明问题均有异议。经核实，被告无法向本庭出示原件，本庭对该证据不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于国辉于2016年进行丽水华庭小区外墙保温工程时在航建苯板厂多次购进外墙保温苯板，双方没有签订书面买卖合同，被告于国辉与原告口头协议在原告处购买苯板，被告于国辉以楼房顶账，约定苯板每立370元，双方履行合同中，被告于清林在工地签收了部分苯板料，原告自认被告于国辉已给付两套楼房抵顶部分苯板款，2016年年末工程结束尚欠部分苯板货款未给付，被告于国辉于2018年8月27日为原告妻子宋顺丽出具欠据1份，载明欠宋顺丽苯板款412313.00元。因原告多次索要，被告以无钱给付为理由拒不支付，原告认为于国辉说过其负责对外，于清林负责内部事项，故原告诉讼至法院，要求二被告给付剩余苯板款412313.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。本院认为，一、关于被告于清林主体问题。本案系买卖合同，买卖合同的双方当事人应当对合同成立的必要要件如货物数量、质量、价款、或给付方式有明确约定，本案中于清林并不认识原告经营者，从未与原告经营者商谈过任何合同事项，对买卖合同中约定的事项一概不知，原告虽提供了于清林签收材料的证据证实于清林签收了部分货物，但本案中于清林与于国辉之间系父子关系，实际生活中父亲替儿子代收货物的行为属于正常现象，原告不能提供其他证据充分证实被告于清林属于买卖合同的实际购买方，故本院认为于清林不属于本案买卖合同的实际购买方，不是本案适格主体，对原告基于于清林属于买卖合同一方主体要求其给付苯板款的诉讼请求不予支持。二、关于被告于国辉与原告之间的买卖合同问题。原告航建苯板厂与被告于国辉之间虽然未签订书面买卖合同，但双方明确约定了苯板的规格、价钱、付款方式等内容，且已履行了交货与部分付款义务，二者之间事实买卖合同关系成立，原告航建苯板厂系苯板出卖人，并交付了苯板，于国辉作为买受人给原告航建苯板厂给付了房屋，并给李海杰妻子出具了欠苯板款的欠据，视为对拖欠苯板货款412313.00元确认，被告于国辉应当按照合同约定履行付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于国辉于本判决生效之日给付拖欠原告林甸县航建苯板厂货款412313.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币3742.00元，由被告于国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  仲继范二〇二〇年十二月二十五日法官助理王霄霄书记员孙立新
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16241号原告:张红霞，女，1971年8月6日出生，住北京市昌平区。被告：北京爱侬养老科技发展股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院。法定代表人：穆丽杰，董事长。委托诉讼代理人：阎艾棣，女，1981年12月17日出生，北京爱侬养老科技发展股份有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王佳苗，女，1974年9月27日出生，北京爱侬养老科技发展股份有限公司职员，住北京市朝阳区。原告张红霞与被告北京爱侬养老科技发展股份有限公司（以下简称爱侬公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告张红霞，被告爱侬公司之委托诉讼代理人王佳苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告自2020年1月9日至2020年4月5日期间被告克扣的劳动工资900元，并支付原告因申诉此事被误工20天的误工费、住宿费、交通费等一切费用7000元，上述合计7900元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2020年1月9日在爱侬公司望京分部签了一份替班的工作，日工资260元，因是替班，没有与雇主签订书面合同，只与家政部门签了一份服务协议，当时交清了信息费，但在4月6日下户后去家政部门结算时被克扣900元，且被告没有任何的说明，之后原告多次交涉，被告以合理收费为由执意不给，并给原告开了一个900元的收据单，原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告爱侬公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告与被告之间并不存在劳动或劳务关系，双方之间系居间服务合同关系，被告未克扣原告的工资，900元是中介服务费，被告履行了中介服务的约定，为原告介绍了雇主，并不违反法律规定；其次，原告误工费等损失与被告无关，被告不同意承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，爱侬公司望京分部（协议乙方，家政公司）与张红霞（协议甲方，家政服务员）签订了《家政服务员中介服务协议》。协议第一条对甲方的权利与义务做如下约定：1、甲方委托乙方为其介绍雇主，甲方有义务提供本人的真实情况。……5、甲方决定为雇主提供服务的，应与雇主签订《家政服务雇佣合同》，明确雇佣双方的权利和义务。6、甲方委托乙方配合甲方与雇主办理雇佣合同的签订、变更、续签、终止手续，并承诺遵守相关的规定和合同内容。7、甲方为雇主从事家政工作、休息及待岗期间的安全由本人负责，由此产生的法律后果由甲方自行承担。协议第二条对乙方的权利与义务约定如下：1、乙方受甲方委托为甲方介绍雇主。2、乙方提供甲方与雇主面谈的场所，配合甲方选定雇主。3、甲方决定为雇主提供服务时，乙方协助甲方与雇主签订《家政服务雇佣合同》。4、乙方协助甲方与雇主办理雇佣合同的签订、续签、变更、终止手续，并受甲方委托为其代交一年《家政团体意外伤害保险》。5、服务期为一年，自甲方支付介绍费之日起至满一年时止。协议第三条对介绍服务费用、退款条款约定如下：1、付款条款：甲方应交纳如下费用：（1）于本合同签订之日交纳介绍费300元，甲方委托乙方介绍雇主一年期满后，一年期满后甲方仍然继续为乙方介绍的雇主提供家政服务的，应重新缴纳介绍费、保险费。……2020年1月9日，爱侬公司为张红霞出具结算收据，收据载明收款项目为信息服务费、介绍费，金额为300元。2020年4月1日，爱侬公司为张红霞出具结算收据，收据载明收款项目为信息服务费、介绍费900元。张红霞主张爱侬公司在为其提供中介服务时收取介绍费1200元，但双方签订的中介服务协议仅约定300元，故要求爱侬公司退还剩余款项900元。爱侬公司主张其为家政服务人员提供中介服务的服务费或介绍费为家政服务人员首月工资的20%，收取方式为分两次支付，签订合同当日收取第一笔服务费300元后为家政服务人员介绍工作，工作满一个月之后收取剩余款项，因张红霞的第一个月工资为6000元，故共计收取张红霞信息服务费、介绍费1200元。为此爱侬公司提交其与客户签订的《客户中介服务协议》及抬头甲方为、乙方为张红霞的《家政服务雇佣合同》为证，以此证明张红霞的首月工资为6000元。上述《客户中介服务协议》尾部为签名及爱侬公司盖章，《家政服务雇佣合同》尾部仅有签名。张红霞对上述证据不予认可，并表示自己当时系替班，并未与雇主签订正式合同，且其每日工资为260元。经询问，爱侬公司表示中介服务费的收费标准向其提供中介服务的家政服务人员均进行了告知，为此其提交《家政服务员收费标准》一份为证，该收费标准下盖有爱侬公司公章。张红霞对此不予认可，并表示从未自爱侬公司处知晓上述收费标准。爱侬公司未能提交上述收费标准告知张红霞或在营业场所公示的相关证据。张红霞主张因要求退还900元费用造成的2020年4月6日至4月25日期间的误工费、住宿费、交通费共计7000元，未能提供相关证据，爱侬公司对此不予认可，但同意退还中介服务费900元。上述事实，有《家政服务员中介服务协议》、结算收据及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉的案由虽为劳务合同，但根据其提交的证据及诉求可以看出，张红霞与爱侬公司实质为居间合同纠纷。本案中，张红霞与爱侬公司签订的《家政服务员中介服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，故合同真实有效，双方均应按合同约定内容履行各自义务。现根据上述协议约定，爱侬公司为张红霞提供中介服务费的费用为300元，爱侬公司主张其收费标准为张红霞首月工资6000元的20%，但其提交的收费标准上仅有爱侬公司的公章，未能显示张红霞对此进行知晓并确认，爱侬公司亦未能提交其他证据证明其将上述主张的收费标准向张红霞告知，故对爱侬公司的上述主张，本院不予采信。因爱侬公司在本案审理过程中表示愿意将多收的900元服务费退还给张红霞，视为其自身权利的处置，对此本院不持异议。张红霞主张爱侬公司应支付因多收900元服务费造成的2020年4月6日至4月25日期间的误工费、住宿费、交通费共计7000元，但其未能举证证实上述费用的实际发生及与多收900元服务费之间存在的因果关系，故对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京爱侬养老科技发展股份有限公司于本判决生效后三十日内退还张红霞中介服务费900元；二、驳回张红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张红霞负担3元（已交纳25元），由北京爱侬养老科技发展股份有限公司负担22元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  曹 蕾