wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15419号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：严志敏，男，汉族，1987年10月2日出生，身份证住址为湖北省天门市。原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告严志敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十八日书记员  王怡荔
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执恢65号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县支行，住所地湖北省竹山县城关镇人民路37号。统一社会信用代码91420323679751256X。代表人：沈枝，行长。委托诉讼代理人：瞿敏，该公司职工。被执行人：王媛媛，女。被执行人：韩青坡，男。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山县支行与被执行人王媛媛、韩青坡金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月6日在淘宝网络司法拍卖平台对被执行人韩青坡、王媛媛名下位于湖北省竹山县城关镇西关街20号1幢1单元xxx号房屋一套进行第二次公开拍卖，但无人竞买。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条第二款规定，裁定如下：变卖被执行人韩青坡、王媛媛名下位于湖北省竹山县城关镇西关街20号1幢1单元xxx号房屋，变卖价为492210元。本裁定送达后立即生效。审判长  易淑明审判员  袁红卫审判员  柯双喜二〇二〇年十二月十五日书记员  田俊华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16679号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：丘迎辉，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告中邮消费金融有限公司与被告丘迎辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告丘迎辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年3月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金156728.81元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月19日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告丘迎辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金156728.81元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告丘迎辉于2019年3月18日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告丘迎辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金156728.81元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月19日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告丘迎辉在2020年2月19日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以156728.81元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告丘迎辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告丘迎辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2019年3月18日                  贷款人：              丘迎辉                  贷款金额：              200000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2019年3月19日                  逾期还款起始日：              2020年2月19日                  尚欠本金总额：              156728.81元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初8485号之一 原告：文继荣，男，1968年2月17日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：吴长峰，广西桂霖峰律师事务所律师。 被告：河南虎盛钢结构工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路河南财经政法大学商业街二楼西头创业园2007号。 法定代表人：雷现岭。 委托诉讼代理人：马文涛，广西名虎律师事务所律师。 原告文继荣诉被告河南虎盛钢结构工程有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月30日立案。原告以2020年12月已与被告达成和解协议，并且被告已经按和解协议赔偿了全部损失为由，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告文继荣撤回起诉。 案件受理费10元，由原告文继荣负担。 2 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  马海珍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  麦琼文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9910号原告：陈保中，男，汉族，1972年12月16日出生，住福建省南安市。（未到庭）。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巴布豆（中国）儿童用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王军华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈镇，北京融君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景灿，北京融君律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第152900号关于第1489608号“冬宝阳光及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月5日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月13日被诉决定认定：诉争商标在2016年3月6日至2019年3月5日期间（简称规定期间）内在第25类袜商品上未进行实际有效的商业使用，诉争商标在袜商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明在袜商品上的使用。我国商标法设立连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。被告应当坚持优势证据标准，不应过于苛刻。鞋与袜属于类似商品。原告在鞋商品上的使用证据效力可以延及到袜商品上。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由中山市小榄镇永鸿鞋厂于1999年9月24日申请注册，指定使用在第25类袜等商品上，2003年10月13日经原商标局异议裁定准予注册，经续展商标专用期至2030年12月13日。诉争商标于2009年12月13日转让给福建泉州市冬宝阳光体育用品有限公司，2017年9月6日转让给陈保中，即本案原告。本案第三人于2019年3月6日向被告提出连续三年不使用的撤销申请。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（以光盘、纸质件形式提交，均为复印件）：1.商标授权合同及相关购销合同、发票等；2.销售发票、加盟合同及相关营业执照、图片等；3.涿州市人民政府行政复议决定书、市场监督管理局公开答复；4.商品图片；5.检测报告及天津市抽样调查网页截屏等。其中，证据1表明原告于2018年许可浙江巴布豆儿童用品有限公司、武汉御龙天地袜业有限公司、浙江前方鞋业有限公司使用诉争商标，上述公司在被许可使用期间再次许可南安市梅山供销总店圣加百货门市部（简称圣加百货门市部）、上海壹档儿童用品有限公司（简称壹档公司）使用诉争商标。证据2中圣加百货门市部2019年1月5日开具给自然人侯春阳的销售发票（票号14870485），涉及商品为鞋、鞋垫、袜，金额为45元；壹档公司成都分公司于2018年11月26日开具给四川乐贝家企业管理有限公司的三张发票（票号05211786、05211787、05211788），涉及商品为“冬宝阳光”童鞋，金额为106120、107352、89161.05元。证据3涿州市人民政府行政复议决定书及市场监督管理局公开答复证据，表明扣押商品为童鞋。证据4图片证据未体现形成时间。证据5所示商标均为“DOBOYG”商标，并非本案诉争商标。在商标评审阶段，第三人提交了其他案件裁定书及相关著作权证据等（均为复印件）。以上事实，有诉争商标档案、当事人在评审程序中提交的证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的证据多用以证明诉争商标在鞋等商品的使用情况，未涉及袜商品。仅证据2涉及袜商品，但该证据金额小、数量少，难以证明标有诉争商标的袜商品已实际进入市场流通，并证明其对诉争商标有真实的使用意图，系为了维持诉争商标注册的象征性使用。鞋与袜一般不宜认定为类似商品，在鞋等商品上的使用不能延及至袜商品上的使用。故本院认为，诉争商标在规定期间内在袜商品上未进行实际有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈保中的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈保中负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王锦阳人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十二月三日书 记 员  唐志杰
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1699号 申请人庞磊，男，汉族，生于1982年12月13日，住四川省西充县。 被执行人张敏，男，汉族，生于1965年4月3日，住四川省攀枝花市东区。 申请人庞磊与被执行人张敏民间借贷纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初2316号民事调解书已发生法律效力。被执行人张敏应还申请人借款本金12000元。申请人庞磊于2020年11月11日申请执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初2316号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2737号 上诉人（原审被告）：祝明宇，男，1974年10月9日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗金松（曾用名罗松），男，1984年2月18日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张伟、殷灿昕，贵州识君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔西南州四维建设工程有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街1-11-2栋。 法定代表人：韦能江，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：邢友灿，男，1982年8月20日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 被上诉人黔西南州四维建设工程有限公司、邢友灿共同委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马天英，女，1982年10月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 原审第三人：吴贵兴，男，1974年5月18日生，汉族，初中文化，住贵州省兴义市。 上诉人祝明宇与被上诉人罗金松、黔西南州四维建设工程有限公司、邢友灿、马天英及原审第三人吴贵兴合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初635号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人祝明宇预交的二审案件受理费18722元予以退回。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈 燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 支 付 令 （2020）桂0105民督102号 申请人：杨胜团，男，1971年4月27日出生，汉族，住广西凌云县下甲乡陇凤村弄瓦屯**，公民身份号码4526281971××××××××。 委托诉讼代理人：张念稳，男，1983年5月18日出生，汉族，，住广西乐业县花坪镇浪筛村龙刀屯**公民身份号码4526291983××××××××。 被申请人：广西××建筑工程有限公司，住所地北流市北流镇一环北路。 法定代表人：廖××。 被申请人：广西××投资有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道中**。 法定代表人：廖××。 被申请人:廖××，男，1968年10月1日出生，汉族，住广西北，住广西北流市六站镇那排村号码4525261968××××××××。 被申请人:吴××，男，1967年11月17日出生，汉族，住广西北，住广西北流市清湾镇中龙村号码4525261967××××××××。 申请人于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人称，申请人为被申请人工作，被申请人欠付申请人工资5283元，要求被申请人向申请人支付工资5283元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人广西××建筑工程有限公司、广西××投资有限公司、廖××、吴××应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨胜团工资5283元。 申请费17元，由被申请人广西××建筑工程有限公司、广西××投资有限公司、廖××、吴××负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年十一月十七日 书记员  沈 利 ——
福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0128民初3748号原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行，住所地福建省平潭县北厝镇北厝村。负责人：施伟，该行行长。委托诉讼代理人：游鸿燕，福建汇德（平潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。被告：俞辉，男，1979年1月16日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：董宵燕，女，1985年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行（以下简称“平潭农商银行”）与被告俞辉、董宵燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告平潭农商银行的委托诉讼代理人游鸿燕、被告俞辉到庭参加诉讼，被告董宵燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平潭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令俞辉、董宵燕偿还平潭农商银行借款本金737873.76元及相应利息（利息含罚息、复息，按照合同约定的利率标准自2019年7月21日起计至全部款项清偿之日止，应扣除已经偿还的利息4138元）；2.判令俞辉、董宵燕赔偿平潭农商银行为实现上述债权支付的律师代理费9885元；3.判令平潭农商银行对俞辉、董宵燕提供的登记在俞辉名下位于平潭县××村西南侧（坛西大道西南侧）岚城安置小区Ｃ、Ｄ标8＃1001室房产（不动产权证号：闽（2020）平潭不动产权第0××4号）进行折价或以拍卖、变卖后所得的价款，在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由俞辉、董宵燕承担。事实和理由：2017年6月22日，俞辉、董宵燕共同向平潭农商银行申请购房借款，并在《福建省农村合作金融机构个人购房借款申请书》上签字。2017年8月17日，平潭农商银行与俞辉签订《个人住房按揭借款合同》，合同约定，借款金额为780000元，借款用于借款人购买位于平潭县××村西南侧（坛西大道西南侧）岚城安置小区Ｃ、Ｄ标8＃1001室房产。借款期限自2017年8月17日起至2037年8月16日止，贷款月利率4.491667‰，还款方式为等额本息还款法。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、拍卖费等）。俞辉以登记在其名下位于平潭县××村西南侧（坛西大道西南侧）岚城安置小区Ｃ、Ｄ标8＃1001室房产为上述借款进行抵押担保，并于2020年8月14日办理了抵押登记手续，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用。借款人连续三期（含三期）未足额偿还贷款本金或利息及相关费用，或任何一期贷款本金或利息及相关费用逾期超过三个月，或累计逾期还款超过六期，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收100%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。此外，俞辉、董宵燕系夫妻关系，董宵燕在共同还款确认书上签字确认，故本案借款属于夫妻共同债务，董宵燕应对本案债务承担共同还款责任。2017年9月28日，平潭农商银行依约发放了贷款780000元。自2019年8月起，俞辉、董宵燕未能按时偿还贷款本息。截止至2020年8月20日止，俞辉、董宵燕尚欠平潭农商银行借款本金737873.76元、利息50692.68元。在本案诉讼过程中，平潭农商银行为实现本次债权支付了律师代理费9885元。平潭农商银行对此多次催讨均无果，提起本次诉讼。俞辉承认平潭农商银行在本案中主张的事实，但认为没有办理过不动产抵押登记证明。董宵燕未作答辩。平潭农商银行围绕诉讼主张依法提交了证据，俞辉仅对不动产抵押有异议，但在平潭农商银行提供不动产抵押权证时未能提供相反证据证明，故对俞辉该主张不予采信，董宵燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及到庭质证的权利，对平潭农商银行提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平潭农商银行所述事实与理由，本院确认其所述属实。本院认为，平潭农商银行与俞辉签订的《个人住房按揭借款合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，应按照合同约定履行各自义务，现俞辉未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任；俞辉自愿提供登记在俞辉名下位于平潭县××村西南侧（坛西大道西南侧）岚城安置小区Ｃ、Ｄ标8＃1001室房产为本案借款设定抵押担保，并办理了抵押物登记；平潭农商银行要求俞辉偿还尚欠的借款本金737873.76元及相应利息、承担平潭农商银行为实现债权支付的律师代理费9885元，以及对俞辉提供担保的房产主张优先受偿权利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本案借款发生在俞辉和董宵燕婚姻关系存续期间，且董宵燕亦在《共同债务承诺书》中签字，存在共同借款意思表示，故涉案借款应认定夫妻共同债务。对平潭农商银行要求董宵燕共同偿还本案借款的主张，本院予以支持。董宵燕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、俞辉、董宵燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行借款本金737873.76元及相应利息（利息含罚息、复利，按合同约定的标准自2019年7月21日起计至款项还清之日止，应扣除已偿还的利息4138元）；二、俞辉、董宵燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行为实现债权支出的律师代理费9885元；三、若俞辉、董宵燕无法清偿上述债务，福建平潭农村商业银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行有权将本案抵押物即位于福建省平潭县××村西南侧（坛西大道西南侧）岚城安置小区Ｃ、Ｄ标8＃1001室房产（不动产权证号：闽（2020）平潭不动产权第0××4号）折价或者以变卖、拍卖的价款在上述债权范围内优先受偿;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11784元，减半收取计5892元，由俞辉、董宵燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 叶 禹二〇二〇年十二月七日书记员 林晓平
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0982民初9218号 原告：王金明，男，1958年10月11日生，汉族，住。 被告：王**菊，女，1966年10月17日生，汉族，住。 原告王金明与被告王**菊所有权确认纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告王金明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王金明撤回起诉处理。 审判员  姬建伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 坤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11841号 关于申请人东莞市金鼎塑胶机械有限公司与被申请人南阳凯盛新型包装材料有限公司、贾志刚申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月十六日 书记员 ：叶颖恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28826号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭连旺，男，1973年09月21日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭连旺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭连旺经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75831.34元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8061.17元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郭连旺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郭连旺未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月25日，原告向被告发放贷款250000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金75831.34元，利息（含罚息）14746.59元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭连旺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金75831.34元，利息（含罚息）14746.59元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元及公告费（以实际发生为准），由被告郭连旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖终136号上诉人（原审被告）：贵州水城经济开发区基础设施有限公司,住所地贵州省六盘水市水城县开发区管理委员会办公楼。法定代表人:冉启权,董事长。上诉人（原审被告）:贵州水城经济开发区管理委员会,住所地贵州省六盘水市水城经济开发区产业大道。负责人:赵庆强,主任。被上诉人（原审原告）：中电投先融(上海)资产管理有限公司,住所地上海市黄浦区中山南路268号1号楼17层(名义楼层16层)。法定代表人:赵文浩,执行董事。原审被告:贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司,住所地贵州省六盘水市水城县开发区管理委员会办公楼。法定代表人:罗彦夕,副总经理。上诉人贵州水城经济开发区基础设施有限公司、贵州水城经济开发区管理委员会与被上诉人中电投先融(上海)资产管理有限公司、原审被告贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司其他合同纠纷一案，不服上海金融法院（2020）沪74民初1837号之一、之二民事裁定，向本院提起上诉。贵州水城经济开发区基础设施有限公司、贵州水城经济开发区管理委员会上诉称，原裁定认定被上诉人中电投先融(上海)资产管理有限公司与上诉人贵州水城经济开发区基础设施有限公司签订的《延期还款协议》与事实不符，上诉人贵州水城经济开发区基础设施有限公司未与被上诉人签订过该《还款协议》，不存在约定管辖的情况。本案的案由为其他合同，并非担保合同纠纷，被上诉人与原审被告贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司签订的保证合同中约定的“协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉”不能作为确定本案的管辖依据。本案三被告贵州水城经济开发区基础设施有限公司、贵州水城经济开发区管理委员会、贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司住所地均在贵州省六盘水市水城县开发区管理委员会办公楼，本案所涉标的额为216,653,439.12元，根据级别管辖的规定，本案由贵州省高级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送贵州省高级人民法院审理。被上诉人中电投先融(上海)资产管理有限公司辩称，本案由原审法院管辖证据充分、合法合规，上诉意见无事实依据，属于滥用诉讼权利。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被上诉人中电投先融(上海)资产管理有限公司与上诉人贵州水城经济开发区基础设施有限公司签订的《延期还款协议》第6.3条“争议解决”约定:“因对本协议的理解或履行引起的任何争议,应先由双方友好协商解决,协商不成,则提交乙方住所地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决”,该条款中的乙方为被上诉人中电投先融(上海)资产管理有限公司。上诉人称未签订过该协议，但未提供证据证明，本院不予采信。中电投先融(上海)资产管理有限公司住所地位于上海市黄浦区，本案所涉标的额为216,653,439.12元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》﹛法发[2015]7号﹜和《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人贵州水城经济开发区基础设施有限公司、贵州水城经济开发区管理委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月二十四日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17768号原告：菲某，男，1949年11月6日出生，比利时国籍，现住中华人民共和国浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：苗某,女,汉族,1963年4月21日出生,住址北京市朝阳区,公民身份号码。委托诉讼代理人：张智斌，浙江融哲律师事务所律师。菲某与苗某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。菲某委托诉讼代理人龚坚，苗某委托诉讼代理人张智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菲某向本院提出诉讼请求：1、要求分割双方共有的浙江省嘉兴市元一柏庄x幢x1室（以下简称嘉兴x1室）。2、要求分割双方共有的河北省秦皇岛北戴河新区金海岸度假公寓x号楼x室（以下简称北戴河x室）。3、要求分割浙江省嘉兴市秀洲新区龙盛﹒华城右岸映霞苑x幢x2室（以下简称嘉兴x2室）售房款130万元。4、要求苗某给付出售浙x奔驰车补偿款54818元。事实与理由：2006年10月9日，双方在北京市民政局登记结婚，于2017年6月15日离婚。双方在婚姻关系存续期间，购买了嘉兴x1室、嘉兴x2室和北戴河x室，均登记在苗某名下。双方婚姻关系存续期间还购买了车牌号浙x奔驰ML500轿车和京x马自达轿车，均登记在苗某名下。后来，苗某将奔驰车出售，并将所得款据为己有。苗某还擅自将嘉兴x2室过户至其妹妹苗燕名下。2018年1月，菲某向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，要求确认苗某处置x2室的行为无效，嘉兴市秀洲区人民发院判决驳回了菲某的诉讼请求。因此，菲某诉至法院，以维护合法权益。苗某辩称：登记在苗某名下的嘉兴x1室和北戴河x室属于双方共同财产，苗某同意平均分割。但在双方离婚后，苗某偿还了北戴河x室贷款28万元，该笔款项应由双方分担。嘉兴x2室原系双方共同财产，但苗某以130万元的价格出售给妹妹苗燕，且130万元售房款部分用于清偿债务，部分用于共同生活。苗某确认应给付菲某奔驰车折价款54818元，但表示已给付菲某6778元，同意将剩余部分给付菲某。本院经审理认定事实如下：菲某与苗某于2006年10月9日登记结婚，于2017年6月15日登记离婚。婚姻关系存续期间，双方共同购买了嘉兴x1室、嘉兴x2室和北戴河x室以及车牌号为×××，均登记在苗某名下。在双方登记离婚之前的2017年4月27日，苗某与其妹苗燕签订房屋买卖合同，以130万元的价格将嘉兴x2室出售给苗燕，并于2017年5月2日将x2室所有权转移登记至苗燕名下。2017年8月30日，双方签订财产分割协议，确认在婚姻关系存续期间，苗某已将x2室出售给妹妹苗燕，不再属于双方任何一方的财产，与苗燕也再无任何争议。2017年9月6日，双方签订分割协议补充协议，约定嘉兴x1室由菲某居住，待菲某明确不再需要时再行出售；同时约定奔驰车净值109636元，双方各得54818元。补充协议签订后，苗某给付菲某6778元，欠付菲某48040元。2018年，菲某在浙江省嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，要求确认苗某与苗燕签订的房屋买卖合同无效。2019年3月11日，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院依法作出（2018）浙0411民初x号民事判决书，判决驳回了菲某的诉讼请求。庭审中，双方均表示按份额分割嘉兴x1室和北戴河x室。其中，菲某要求依法进行分割，苗某则主张各自50%份额。苗某提出在双方离婚后自行偿还北戴河x室按揭贷款28万元，要求菲某承担14万元，菲某表示同意。菲某要求依法分割苗某出售嘉兴x2室所得款130万元，苗某则提出部分售房款用于清偿债务，部分售房款用于共同生活。本院认为：菲某与苗某确认嘉兴x1室和北戴河x室属于未分割的共同财产，菲某要求依法进行分割，苗某则主张各自50%份额，本院根据双方意见确定由菲某和苗某各自占嘉兴x1室和北戴河x室50%份额。关于菲某主张的奔驰车分割款54818元，其确认已收到苗某6778元，苗某同意将剩余48040元给付菲某，本院予以确认。关于菲某和苗某争议的嘉兴x2室售房款，根据菲某和苗某签订的财产分割协议，双方虽确认嘉兴x2室不再属于夫妻任何一方的财产，但对于出售x2室所得价款并未进行约定。苗某提出部分售房款用于清偿债务、部分售房款用于共同生活，没有事实依据。因此，苗某出售x2室所得价款应予以分割。本院基于照顾女方权益原则，确定苗某分得55%即71.5万元，菲某分得45%即58.5万元，由苗某给付菲某。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定，判决如下：一、登记在苗某名下的浙江省嘉兴市元一柏庄x幢x1室，菲某和苗某各占百分之五十份额。二、登记在苗某名下的河北省秦皇岛北戴河新区金海岸度假公寓x号楼x室，菲某和苗某各占百分之五十份额。三、菲某于本判决生效之日起十日内给付苗某清偿河北省秦皇岛北戴河新区金海岸度假公寓x号楼x室按揭贷款14万元。四、苗某于本判决生效之日起十日内给付菲某奔驰轿车净值分割款四万八千零四十元。五、苗某与本判决生效之日起十日内给付菲某浙江省嘉兴市秀洲新区龙盛.华城右岸映霞苑x幢x2室售房款五十八万五千元。六、驳回菲某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千六百零七元，菲某负担七千三百元（已交纳），苗某负担七千三百零七元[菲某已预交纳，苗某于本判决生效之日起七日内给付菲]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月十日书记员  许少华
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3940号原告：陈世俊，男，1964年9月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被告：李红乖，男，1966年2月8日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：马良芬，女，1967年8月12日出生，回族，住址同上。被告：李坤，男，1988年10月22日出生，回族，住址同上。本院在审理原告陈世俊与被告李红乖、马良芬、李坤民间借贷纠纷一案中，原告陈世俊于2020年11月23日向本院提交立案材料，本院对该案予以立案。原告陈世俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈世俊撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月一日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1046号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭**××××侧汇润•熙岸尚城铺面**。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：石翀、郭博豪，广东晨辉律师事务所律师。被告：许秋鹏，男，1974年6月6日出生，汉族，住揭阳市榕城区××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告许秋鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭博豪到庭参加诉讼，被告许秋鹏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金、利息、逾期违约金（含滞纳金）、总手续费合共18087.48元[暂计至2019年12月5日，其中本金13968.94元，利息2839.08元，逾期违约金（含滞纳金）1144.46元，总手续费135元]，及自2019年12月6日起至还清之日按合同约定的本金利息、逾期违约金（含滞纳金）、手续费。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，被告在填写申请资料时，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，“合约”及“章程”对信用卡的申领、计息、费用管理及还款等作了相关的约定，被告愿意遵守《合约》及《章程》的相关规定，在申请表上签名确认。经原告核准后，原告将贷记卡信用卡（卡号：625×××××********）发给被告使用，被告领取信用卡后，多次进行消费或提现，被告消费或提现后并未按双方约定完整履行还款义务，截至2019年12月05日止，被告共欠原告18087.48元，其中本金13968.94元，利息2839.08元，逾期违约金（含滞纳金）1144.46元，总手续费135元。另，2016年9月29日起，中国农业银行依据中国人民银行的规定将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”（违约金收取费率与原滞纳金一样，仍然为最低还款额未偿部分的百分之五），同时，扩大“贷记卡境内取现”收费适用范围。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，均为原件，收费标准为打印件，证明被告向原告申请信用卡，双方就信用卡进行了相关的约定。4.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。5.信用卡贷后管理系统查询页面打印件，证明被告欠款明细。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明取消“贷记卡超限费项目”，滞纳金已经调整为违约金，扩大“贷记卡进内取现”收费适用范围等内容。被告许秋鹏没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2014年6月27日，被告向原告申请使用金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为625×××××********）给被告,该卡的永久额度总授信值为14000元，临时额度总授信值为35000元，固定账单日为每月7日。被告自2014年8月14日开始多次使用该卡进行消费，但没有及时付还透支款项，至2019年12月5日，共结欠原告本金13968.94元，利息2839.08元，逾期违约金（含滞纳金）1144.46元，总手续费135元。2020年5月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请贷记卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2019年12月5日，共结欠原告本金13968.94元，利息2839.08元，逾期违约金（含滞纳金）1144.46元，总手续费135元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许秋鹏应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金13968.94元以及利息、违约金（滞纳金）、手续费[至2019年12月5日利息为2839.08元、违约金（含滞纳金）为1144.46元、手续费为135元；自2019年12月6日起至还款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）、手续费]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告许秋鹏负担；本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告表示其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  许上伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年十二月十一日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18490号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赖小冬，男，1984年5月4日出生，汉族，户籍地四川省富顺县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赖小冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赖小冬经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令赖小冬偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款139154.84元(其中本金114592.7元，利息3482.49元，违约金2350.15元，其他手续费18729.5元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：赖小冬曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赖小冬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。赖小冬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赖小冬在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，赖小冬拖欠该信用卡项下本金114592.7元，利息3482.49元，违约金2350.15元，其他手续费18729.5元，共计139154.84元。本院认为，赖小冬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，赖小冬在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求赖小冬履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赖小冬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖小冬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金114592.7元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息3482.49元、违约金2350.15元、手续费18729.5元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元、公告费560元，由被告赖小冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5025号 原告：沈必阳，男，1976年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师，代理权限为特别授权，由遵义市播州区法律援助中心指派代理。 被告：张中伟，男，1979年6月2日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市安岳县，现住。 原告沈必阳与被告张中伟追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈必阳及其委托诉讼代理人谭礼强到庭参加了诉讼，被告张中伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告沈必阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳动报酬30000元；2、依法判令被告张中伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月，被告雇佣我为其做工，约定每月工资5000元，可是工作一段时间后，被告并未支付我劳动报酬。故此经我催收后双方结算，被告于2019年11月19日向我出具凭据，证明欠付我工资12500元并约定了付款期限，可是付款期限届满后，被告至今未履行付款义务，故此我具状诉来法院，请求法院判如所请。 被告张中伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告沈必阳围绕讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《借条》1份、情况说明2份、农民工投诉情况表1份及原告的当庭陈述以予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告在从事木门加工过程中，于2019年7月雇佣原告为其工作，但被告并未向其支付工资。故此经双方于2019年11月19日进行结算，被告认可欠付原告劳动报酬12500元。为此被告于同日向原告出具了《借条》1份予以确认，载明“张中伟今借到沈必阳12500元（壹万贰仟伍佰元整），欠款人张中伟（5110231979××××××××），在2019.12.15日还清”。付款期限届满后，经原告多次催收，被告至今未履行付款义务。故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告当庭撤回请求被告支付2019年11月20日以后的剩余劳动报酬17500元的诉讼请求。经本院释明，原告陈述双方并未资金往来，这个凭据并非借款凭据，就是对劳动报酬进行结算的凭据。 本院认为，庭审中原告出具的《借条》1份系原被告双方在劳务合同履行过程中，在劳动报酬结算后对彼此权利义务的明确，体现了双方的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，该《借条》的内容应当得到双方的共同遵守。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合案涉劳动报酬已逾付款期限的事实，原告请求判令被告支付劳动报酬12500元，本院予以支持。关于原告当庭撤回要求被告支付其余劳动报酬17500元的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告张中伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构 建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 由被告张中伟于本判决生效后5日内支付原告沈必阳报酬12500元。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112.5元，由被告张中伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  廖珍强 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年十二月九日 法官助理王磊 书记员王维维
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15839号原告海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇陶新路8号。法定代表人顾东升，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王奇，男，1982年8月7日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第247037号关于第41016305号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月24日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第41016305号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与第9825393号图形商标（简称引证商标一）、第15866904号图形商标（简称引证商标二）在商标构成、整体外观等方面明显不同，不构成近似。二、诉争商标经原告大量持续使用和宣传，已经具有一定知名度。三、引证商标一、二处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41016305。3.申请日期：2019年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2513；2501-2505；2507-2512）：服装等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：赖泽林。2.申请号：9825393。3.申请日期：2011年8月10日。4.专用权期限至2024年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2513）：服装等。（二）引证商标二1.注册人：全国铁路客运公司。2.申请号：15866904。3.申请日期：2014年12月5日。4.专用权期限至2027年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2513）：服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一的撤销决定、关于引证商标二的商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均为纯图形商标，设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4362号原告：南通玲莉贸易有限公司，住所地江苏省南通市板桥东村17幢。法定代表人：刘细长，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芳，江苏网一律师事务所律师。被告：王汉华，男，1968年4月20日出生，汉族,户籍地湖北省仙桃市，经常居住地江苏省南通市崇川区。原告南通玲莉贸易有限公司与被告王汉华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告南通玲莉贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款14858元；2.请求法院判令被告赔偿逾期付款损失（2016年11月20日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，即2911.24元；2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计算至2020年8月19日，即947.20元）；3.请求法院判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告支付货款14255元。事实与理由：原告合法经营淋浴房相关材料，被告曾在原告处购买材料未付清货款。经双方对账，被告于2015年2月13日向原告写了欠材料款10000元的欠条，2015年8月5日写了欠材料款7300元的欠条，之后又陆续购买材料累计1955元，合计总金额19255元，被告曾在2016年10月26日支付了5000元，剩余14255元经原告多次催要无果。被告王汉华未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了欠条原件二份，送货确认单原件四份，本院对上述证据的真实性依法予以确认。经审理查明，被告向原告购买淋浴房相关材料，于2015年2月13日向原告出具了一份欠条，载明欠原告淋浴房材料款10000元，于2015年8月5日又向原告出具了一份欠条，载明欠淋浴房材料款7300元。之后，被告于2015年8月12日至2015年9月23日分4次又陆续向原告购买材料，共计1955元。2016年10月26日，被告向原告支付材料款5000元，尚欠14255元一直未付。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告向原告购得货物后应当支付相应货款，原告提出要求被告给付货款的诉讼请求，有相应的证据予以证明，本院予以支持。原、被告虽未约定货款给付期限，但被告向原告支付部分货款的事实表明，原告已向被告提出给付货款的要求，在合理宽限期后，被告仍未能给付全部货款，应当向原告赔偿逾期付款利息损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王汉华于本判决生效后十日内一次性给付原告南通玲莉贸易有限公司货款14255元，并偿付该款的逾期付款利息损失（2019年8月20日前的利息为2826.94元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，以14255元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告王汉华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费268元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈五建审 判 员  周勇强人民陪审员  张 伟二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 钰书 记 员  张 卉拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16259号原告：佛山市南海奥铝铝制品有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：洪伟。委托诉讼代理人：马强，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓韵贤，广东明灿律师事务所律师。被告：罗伟，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告佛山市南海奥铝铝制品有限公司与被告罗伟买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马强、邓韵贤到庭参加了诉讼，被告罗伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款80000元及逾期付款利息（利息以80000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月22日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是生产、销售铝制品的企业，被告在西安经营销售铝门窗等产品，原告的法定代表人洪伟与被告是远房亲戚关系。2015年至2017年期间，原告向被告供应制作铝门窗的板材，被告共拖欠原告货款180000元未付。2017年12月13日，原告的法定代表人洪伟基于亲戚关系借给被告100000元，用于偿还被告拖欠原告的部分货款，但被告仍欠原告货款80000元至今未付。2019年5月21日，被告出具欠条，确认尚欠原告货款80000元未付，并承诺该笔货款应于2020年5月21日前付清。现还款日期已过，经原告催告，被告仍未支付该8万元货款，被告已构成违约，原告有权要求被告立即支付货款及逾期付款的利息。故原告起诉至贵院，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告罗伟未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告罗伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是生产、销售铝制品的企业，被告在西安经营销售铝门窗等产品，原告的法定代表人洪伟与被告是远房亲戚关系。2015年至2017年期间，原告向被告供应制作铝门窗的板材，被告共拖欠原告货款180000元未付。2017年12月13日，原告的法定代表人洪伟借给被告100000元，用于偿还被告拖欠原告的部分货款。2019年5月21日，被告出具欠条给原告的法定代表人洪伟，确认尚欠洪伟货款80000元未付，并承诺该笔货款应于2020年5月21日前付清。2020年6月4日，原告的法定代表人洪伟出具证明证实案涉80000元为欠原告的货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款80000元，有原告提供的欠条、证明等证据证实，本院予以确认。被告罗伟未提供证据证实已支付完毕，因此应及时支付给原告。原告主张被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗伟在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海奥铝铝制品有限公司支付货款80000元以及利息（以80000元为基数自2020年5月22日起至货款实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1803.29元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴，本院将移送强制执行。原告多预交的诉讼费用，待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  辜慕娴人民陪审员  刘淑华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  冯万葵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27185号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：马丽丽，女，1983年1月29日，汉族，户籍地北京市崇文区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告马丽丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，被告马丽丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马丽丽偿还截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计424964.24元，并支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表，证据2、信用卡领用协议，证据3、交易明细。证据4、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告。被告马丽丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告马丽丽向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年5月31日，被告马丽丽因透支产生的信用卡欠款共计424964.24元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马丽丽于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计424964.24元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3837元以及公告费（以实际发生为准），由被告马丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
宝鸡市陈仓区人民法院   民 事 判 决 书 (2020)陕0304民初2968号原告：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。法定代表人：张战强，任理事长。委托代理人：强建军，任该联社新街信用社客户经理。    被告:张瑞平，男，汉族，生于1985年2月8日，农民，住宝鸡市陈仓区。    被告:乔红丽，女，汉族，生于1985年10月10日，职业、住址同上。    被告:张文辉，男，汉族，生于1976年7月1日，住宝鸡市陈仓区。    被告:张水文;男，汉族，生于1963年1月20日，住宝鸡市陈仓区。    被告:张瑞强，男，汉族，生于1983年4月7日，农民，住宝鸡市陈仓区。原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社（以下简称：陈仓信用联社）与被告张瑞平、乔红丽、张文辉、张水文、张瑞强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托代理人强建军，被告张瑞平、张瑞强到庭参加了诉讼，被告乔红丽、张文辉、张水文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告张瑞平、乔红丽签订的个人借款合同，立即归还原告借款本金45万元，利息22762.79元(2020年2月21日至2020年8月20日)，本息合计472762.79元，以及2020年8月21日至借款本金还清日所产生的利息；2、判令被告张文辉、张水文、张瑞强承担连带清偿责任;3、判令被告承担本案的诉讼费用及实支费用。事实与理由:原告张瑞平于2019年6月13日以经营性周转为由向原告下属机构新街信用社申请借款。2019年6月24日原告与被告张瑞平、乔红丽签订个人借款合同。双方约定借款金额45万元，借款期限2年，月利率8. 46‰，还款方式为按月清息，到期还本，借款逾期加收50%利息。同日，被告乔红丽签署共同承担借款债务承诺书，承诺承担共同还款责任，2019年6月24日原告与被告张文辉、张水文，张瑞强签订保证担保合同，被告张文辉、张水文、张瑞强自愿提供连带责任担保，并承担连带清偿费任。原告于2019年6月24日向被告张瑞平发放借款45万元。被告张瑞平清偿贷款利息止2020年2月20日。现结欠借款本金45万元，结欠2020年2月21日至2020年8月20日利息22762.79元，我社多次催收，被告借款人张瑞平至今未能履行还款清息义务，被告乔红丽未承担共同还款责任，被告保证人张文辉、张水文、张瑞强也不履行担保义务，承担连带清偿责任，给我社造成很大损失。为维护我社合法权益，现状诉贵院，请求法院判如所求。被告张瑞平辩称，此笔借款还未到期，利息只欠了三四个月的，前一段时间我被刑事拘留了，才出来，现在是取保候审阶段。信用社因为我没有按期还款，到处找人找我，影响我的声誉。原告所诉借款这个事情经过是对的，但是借款合同我不愿解除，我后期会给信用社还上此笔借款的利息。被告张瑞强辩称，此笔贷款还未到期，不用解除这个贷款合同，被告张瑞平现在也有能力偿还。被告乔红丽、张文辉、张水文未答辩，未提供证据。经审理查明，2019年6月13日被告张瑞平以经营车辆资金周转紧张为由向新街信用社申请借款450000元，被告张瑞平、乔红丽出具一份共同承担借款债务承诺书，明确表示共同承担该借款的偿还责任。2019年6月24日原告与被告张瑞平、乔红丽签订一份个人借款合同。双方约定由原告向被告张瑞平、乔红丽提供借款450000元，借款期限自2019年6月24日至2021年6月23日，借款用途：经营周转贷款，月利率8.46‰，还款方式为按月清息，到期还本，借款逾期加收50%利息。同日，原告分别与被告张文辉、张水文、张瑞强签订保证担保合同，被告张文辉、张水文、张瑞强为上述借款提供连带责任担保。   合同生效原告于当日向被告张瑞平发放借款450000元。截止2020年8月20日被告张瑞平所欠借款利息22762.79元。同时查明，宝鸡市陈仓区农村信用合作联社新街信用社系原告下设机构。以上事实有借款申请、个人借款合同、保证担保合同、借款借据、身份证复印件、当事人当庭陈述等证据相互印证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应自觉履行。原告按照合同约定向被告发放了全部借款履行了放贷义务，被告未按约定期限足额偿还借款利息，行为构成违约，原告有权主张解除合同并收回借款。被告乔红丽、张文辉、张水文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与被告张瑞平、乔红丽于2019年6月24日签订的《个人借款合同》。   二、由被告张瑞平、乔红丽于本判决生效后15日内归还原告宝鸡市陈仓区农村信用合作联社借款本金450000元及利息(利息计算方法：2020年8月20日前利息为22762.79元；此后利息以应归还借款本金为基数，自2020年8月21日起至借款还清之日止，按照月利率12.69‰计算）。三、被告张文辉、张水文、张瑞强对上述款项承担连带清偿责任。如上述被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8392元，减半收取4196元，由被告张瑞平、乔红丽、张文辉、张水文、张瑞强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。   审  判  员   王小兵                           二〇二〇年十二月十日                            书  记  员   张   习
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2690号原告：郎琦，男，1982年5月28日出生，满族，无职业，住吉林省珲春市。被告：吴志伟，男，1982年6月4日出生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市。原告郎琦与被告吴志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎琦到庭参加诉讼，被告吴志伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是小学同学。2019年10月份至12月份期间，被告先后以撞车、母亲住院等理由向原告借款人民币10000元，承诺就用几天，然后以各种理由不归还，现在电话也不接，微信也不回复。吴志伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月份至12月份期间，吴志伟分数次向郎琦借款，郎琦通过现金及微信转账的方式陆续支付给吴志伟相关款项，郎琦通过微信聊天与吴志伟确认借款数额为10000元，郎琦对此未提出异议。上述借款经郎琦多次催要，吴志伟一直未予偿还。认定上述事实的证据有郎琦与吴志伟的微信聊天记录截图、微信转账记录及吴志伟的陈述予以证实。本院认为，吴志伟向郎琦借款，郎琦支付给了吴志伟相关款项，双方借贷关系依法成立并合法有效。吴志伟应在郎琦催要借款后及时履行还款义务，故本院对郎琦要求吴志伟偿还10000元借款的请求予以支持。吴志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴志伟在本判决生效后即偿还给郎琦借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由吴志伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 赵 强人民陪审员 邵 莹人民陪审员 王 葛 二〇二〇年十二月二十八日书记员 曾子航
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执1164号 关于本院执行丘汉明罚金一案，在执行过程中，被执行人丘汉明已将罚金50000元缴交至本院。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，现此案我院已执行结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十四日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0503民初2985号原告：李某，女，1983年1月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区,原告：宋某1，男，2011年8月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区,法定代理人：李某，系宋某1母亲，1983年1月24日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区,公民身份号码：420528198301241421。被告：宋某2，女，1989年8月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,被告：宋某3，男，1934年11月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区,被告：聂某，女，1939年11月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区,原告李某、宋某1与被告宋某2、宋某3、聂某继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告李某、宋某1于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某、宋某1撤回起诉。本案诉讼费25元（已减半收取）,由原告李某、宋某1负担。审判员  宋亮二〇二〇年十二月三十日法官助理刘琳琳书记员乔曼丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14851号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75797号《关于第35912513号“双11”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35912513号“双十一”商标（简称诉争商标）与第17353897号图形商标、第15527253号“双-11”商标、第17353893号图形商标、第17365211号图形商标、第11975271号“又又”商标（简称引证商标一、三、四、五、七）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双114.指定使用商品或服务（第42类、4209;4220;4227群组）：技术研究等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双11”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审服务上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29655号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：从欣，男，1983年11月2日出生，回族，户籍地址宁夏银川市金凤区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告从欣保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告从欣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令从欣向保险公司支付代偿款69555.33元、保费7023.48元、资金占有使用费（以代偿款69555.33元为基数，自2020年2月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由从欣承担。事实和理由：从欣向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于从欣向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，从欣每月应支付保费人民币1944元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，从欣应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。从欣向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额120000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向从欣指定账户放款。但后因从欣未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年2月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币69555.33元，且截至理赔日，从欣尚欠保险公司保费7023.48元未交纳。上述欠款经保险公司多次向从欣催讨无果，故保险公司特诉至法院。从欣未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案从欣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，从欣为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与从欣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单从欣与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向从欣发放贷款。从欣应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。从欣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代从欣偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向从欣进行追偿。故保险公司要求从欣给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；从欣未按期偿还借款构成违约，保险公司代从欣偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告从欣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款69555.33元及资金占用损失（以69555.33元为基数，自2020年2月4日起至实际给付之日止，按照2020年2月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告从欣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7023.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告从欣负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告从欣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破198号之二2020年7月30日，本院根据冯向东、倪丽静的申请，分别裁定受理上海安鲜达物流科技有限公司(以下简称安鲜达物流)、上海云象供应链管理有限公司(以下简称云象供应链)、上海易果电子商务有限公司(以下简称易果电子商务)破产重整三案，并以邀请竞争方式于2020年8月31日指定上海市君悦律师事务所、上海邦信阳中建中汇律师事务所担任安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务的联合管理人。2020年10月16日，安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务的联合管理人(以下简称联合管理人)以被申请人安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务系关联企业，存在法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产的成本过高、严重损害债权人公平清偿利益等为由，向本院申请对上述三被申请人采取实质合并破产重整方式进行审理。2020年11月20日，本院裁定对安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务进行实质合并破产重整。2020年12月29日，联合管理人向本院提出申请，称其已根据债权人会议核查的结果编制了债权表，请求本院裁定予以确认。本院查明：经债权人申报债权、联合管理人审查、债权人会议核查，截至2020年12月29日，确认担保债权2户，债权金额共计39,624,794.52元；职工债权538户，债权金额共计62,014,067元；税款及社会保险债权1户，债权金额1,185,267.80元；普通债权340户，债权金额共计585,566,284.05元。本院认为：根据债权人会议核查情况，债务人、债权人对联合管理人本次审查的《债权表》所确认的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、确认其实等2户债权人的担保债权金额共计39,624,794.52元；二、确认张晔等538户债权人的职工债权金额共计62,014,067元；三、确认上海市社会保险事业管理中心的税款及社会保险债权金额计1,185,267.80元；四、确认中信银行股份有限公司上海分行等340户债权人的普通债权金额共计585,566,284.05元(详见所附《债权表》)。本裁定自即日起生效。附：债权表担保债权审 判 长  陈 锐审 判 员  刘 琳审 判 员  姚 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  张蒙蒙书 记 员  宋一丁附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3300号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人高某某，女。因本案于2020年10月21日被羁押，同日被刑事拘留，2020年10月23日被取保候审。经本院决定，于2020年12月21日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3679号起诉书，指控被告人高某某犯寻衅滋事罪，建议判处被告人高某某拘役六个月。                  辩护意见              被告人高某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年10月20日9时许，被告人高某某因被工厂辞退，心情不好，在深圳市龙岗区宝龙街道，把素不相识的被害人曾某停在该处的一辆白色的宝马X3汽车（车牌号粤L06426, 发动机号码4077E742) 的右后视镜损坏，后离开现场。经鉴定，车辆损失价格为人民币6029元。                  本院意见              被告人高某某的行为构成寻衅滋事罪。被告人具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款。                  判    决              被告人高某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。      （判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除此前先行羁押的三日，即自2020年12月21日起至2021年6月17日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  长     方      芳                              二○二○年十二月二十八日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1358号原告：徐佳，男，1995年1月26日出生，侗族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：李士轩，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万如意，湖北今天律师事务所实习律师。被告：贺培恩，男，1992年3月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：程世波，湖北楚同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑桃林，湖北楚同律师事务所律师。原告徐佳诉被告贺培恩不当得利纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄桂武依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐佳及其委托诉讼代理人李士轩、被告贺培恩委托诉讼代理人郑桃林到庭参加了诉讼。审理中当事人申请和解未果，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告贺培恩返还人民币10万元；2、被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月，被告以木兰玫瑰园房车营地项目为由邀请原告投资，原告于2018年10月27日向被告转账10万元。被告收到款项后拒绝向原告披露相关款项的支出及用途。经原告调查发现被告将投资款用于购置车辆及其他个人消费，且被告本人声称的其他股东罗浩、罗文等均未出资，反而将原告的投资予以挥霍。综上，原告认为被告以投资为名骗取资金，在没有投资协议、证明文件的基础上，通过自己的账户收取款项并用于购买车辆、日常消费等，为维护权益，原告诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称：1、原告向被告支付的10万元，是其对木兰玫瑰园房车营地项目的投资款，其在民事起诉状中也陈述了该事实。故被告收取该款项并非没有法律依据，而是基于双方的民事约定，不属于不当得利。因此双方之间不构成不当得利纠纷，原告起诉没有法律依据，依法应当裁定驳回起诉。2、原告与被告以及罗文、罗浩等人共同投资房车营地运营项目，注册成立致辰房车营地运营管理（武汉）有限公司，成为该公司的投资人。该公司成立后一直在运营该项目，租赁了土地、装修了别墅、购买了房车。运营过程中，公司前期的投入逐渐全部花完，此后又在融资、贷款等方面进行了很多努力，但未能成功，导致公司无法经营下去，遂于2019年12月30日注销。原被告等人的投资款均用于公司经营，被告并未私人挥霍。投资有风险，原告不能因公司亏损、投资失败而要求被告返还投资款。3、被告作为致辰房车营地运营管理（武汉）有限公司的投资人，也是公司股东，被告从未向其作出保本等承诺，不存在其他需要返还投资款的行为。经审理查明：2018年10月27日原告向被告贺培恩转账10万元，双方口头约定为原告就被告发起的木兰玫瑰园房车营地项目的投资款。2018年12月13日就该投资项目，致辰房车营地运营管理（武汉）有限公司成立，营业执照注册股份为被告贺培恩100%。2019年12月30日，因运营亏损，资不抵债，该公司注销。诉讼中，被告提供致辰房车营地运营管理（武汉）有限公司出具的出资证明：“本公司目前营业执照注册股份为贺培恩100%,实际共有7名股东。届时为加快推动营地的建设，部分股东不能到场进行执照的注册，故采取先独资注册，后进行股份变更。目前营业执照股份正在变更办理中，所需时长为20个工作日，现对具体股东及其出资比例进行说明：贺培恩……股份比例34%……王资淦……股份比例10%……徐佳……股份比例10%。”此外，被告提供木兰玫瑰园营地租赁合同及付款记录以及弱电工程施工合同及付款记录、营地房车销售合同及交车签收单及付款记录等材料，说明公司营运支出情况。原告均不予认可，认为上述材料均由被告贺培恩实际完全控制的致辰房车营地运营管理（武汉）有限公司单方制作。此外，被告贺培恩提供了微信聊天记录，显示原被告均在“致辰房车股东大会”的微信群中，在该群中，群成员就致辰财务2018年明细、2019年费用明细、融资方案、股权实名认证等事宜进行过沟通。以上事实，有当事人陈述、银行转款记录、出资证明、微信聊天记录等证据材料在卷作证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告主张被告贺培恩以投资为名骗取资金用于个人消费，成立不当得利，但其在证据上除当事人陈述外只提供转账记录证明转款事实。被告反驳原告诉讼情况，提供了出资证明、聊天记录等材料证明原告股东身份，提供了出资证明、营地租赁合同、房车销售合同、工程施工合同及其付款记录证明其为投资项目运营支出，虽然原告对上述材料不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院根据民事诉讼中举证原则，结合本案事实，认为原告提供的证据不足以证实其认为被告不当得利的诉讼主张，因此原告应当承担举证不力的法律后果，本院对原告诉讼请求不予支持。本院为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐佳的全部诉讼请求。本案受理费1150元（已减半收取），由原告徐佳负担（此款原告徐佳已预交，无需另付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年十二月三十日书记员  王 泽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12035号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：巢文星，男，1980年8月15日出生，汉族，住广东省从化市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告巢文星信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告巢文星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金28075.48元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7082.46元、逾期还款违约金为1389.6元，手续费为273.72元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为36821.26元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告巢文星未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28075.48元和支付手续费273.72元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巢文星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28075.48元、手续费273.72元及利息[截止至2020年11月30日利息为7082.46元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担15元，由被告巢文星负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****5754              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年10月18日                  开户日期              2013年11月18日                  持卡人              巢文星                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年10月4日                  应还本金              28075.48元                  应付利息              7082.46元                  应付手续费              273.72元
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0791民初4149号起诉人：丰润建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉中路8号，统一社会信用代码：913609261616515098。法定代表人：陈建雄，系公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：孙昕，江西钨都律师事务所律师。本院收到起诉人丰润建设集团有限公司诉被告廖小茂工伤保险待遇纠纷一案的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、判决原告无需支付赣经开劳人仲字【2019】第136号仲裁裁决书第一项至第四项确定的赔偿金额，无需办理第五项确定的保险。改判从2019年12月起原告每月向被告支付伤残津贴1379元/月和生活护理费648.3元/月；二、本案诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由：原告与被告廖小茂之间的劳动争议案件，已经赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会审理，并于2020年7月20日作出的赣经开劳人仲字【2019】第136号仲裁裁决书。原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、劳动仲裁委认为原告未给被告办理工伤保险，原告应当支付被告的所有工伤待遇，而作出的裁决完全是错误的。1、根据江西省赣州经济开发区人民法院作出的（2016）赣0791民初495号民事判决书，判决原告丰润建设集团有限公司与被告廖小茂之间不存在劳动关系。劳动仲裁委认定事实错误，原告没有为被告办理工伤保险的责任和义务。2、劳动仲裁委忽视本案原告与被告的基础关系，根据《工伤保险条例》和江西省实施《工伤保险条例》办法、《江西省工伤职工工伤保险待遇及享受过程》的相关规定属于适用法律错误，所作出的五项裁决内容全部错误，原告不需要向被告支付停工留薪期工资、停工留薪期护理费、一次性伤残补助金、配备辅助器具、办理基本医疗保险、基本养老保险。3、劳动仲裁委认同被告退出工作岗位，保留原告与被告之间的劳动合同关系。但是本案的前提事实是，原、被告之间不存在劳动关系，让原告如何为被告保留劳动关系？二、原告承担责任的法律依据及支付项目。根据《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇的暂行规定》第三条、第四条的规定。以及2019年11月11日，江西省劳动能力鉴定委员会作出的廖小茂二级伤残的鉴定结论。原告按月向被告支付伤残津贴和生活护理费。1、原告从2019年12月（劳动能力鉴定之日的次月）起每月向被告支付伤残津贴1379元/月【2703.9元/月×60%×85%=1379元】。因被告是农村低保户，且只在原告的工地上工作了8天，无法确定其月工资金额，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，应按照统筹地区赣州市2014年度（事故发生之日的上一年度）城镇私营单位建筑业就业人员平均工资2703.9元的60%计算。2、原告从2019年12月起每月向被告支付生活护理费648.3元/月【2160.9元/月×30%=648.3元】。经赣州市劳动能力鉴定委员会对被告护理程度鉴定为：符合部分护理依赖，属于部分不能自理，按照统筹地区赣州市2014年度（事故发生之日的上一年度）城镇非私营单位居民服务、修理及其他服务业就业人员月平均工资2160.9元/月的30%计算。三、劳动仲裁庭认为原告与第三人之间是内部关系，不予审理，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”原告因将项目承包给了不具备用工主体的第三人黄晓峰，第三人黄晓峰雇佣的被告在工作时受伤。劳动仲裁庭忽视第三人与被告是直接雇佣关系，认为原告与第三人之间是内部关系，不予审理，是错误的：原告与第三人是承包关系，被告廖小茂的工伤结果与第三人黄晓峰的行为之间存在因果关系，工伤赔偿责任最终应由第三人承担。综上所述，原仲裁裁决是错误的。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。另查明，本案起诉人在2020年8月3日收到赣经开劳人仲字【2019】第136号仲裁裁决书后在十五日内向本院提起了民事诉讼，本院依法受理后案号为（2020）赣0791民初3078号，该案于2020年10月20日开庭。同年11月6日，起诉人向本院提出撤诉申请，本院认为起诉人撤诉申请未违反法律规定，准予其撤诉结案。本院经审查认为，本案工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。上述规定的十五日为除斥期间，不适用中止或中断等情形。本案起诉人在第一次起诉时，符合法律规定，但其庭审结束后申请撤诉。起诉人在收到本院撤诉裁定书后再次向本院提起诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限，故本案不符合受理条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：对丰润建设集团有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 丁 娟二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘翌汕