北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9890号原告：闫某，女，1980年11月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王某，男，1976年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。被告：刘贺，男，1972年5月23日出生，汉族，黑龙江省肇源县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：闫成彬，男，1968年7月11日出生，汉族，山东省郓城县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：宋建营，女，1957年6月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。原告闫某与被告王某、刘贺、闫成彬，第三人宋建营共有纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月29日、2020年9月3日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告闫某，被告王某之委托诉讼代理人刘少锋，被告刘贺，闫成彬，第三人宋建营之委托诉讼代理人刘少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1．判令三被告以及第三人给付原告应得的拆迁款85万元；2判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与王某于2001年12月18日登记结婚，2016年3月23日离婚，2016年5月17日复婚，2018年2月22日离婚。原告与王某于2013年6月21日与合伙人刘贺、闫成彬共同租下位于顺义区×××村北京顺义万发工贸有限公司（以下简称万发公司）院内的500平米空地及540平米厂房，租金每年6万元，合同由刘贺一人签订，原告、王某、刘贺、闫成彬共同承担租金。合同签订后，四人就共同出资在所租院内盖库房。原告和王某共同出资，因为资金不够还从原告父母那里借了20万元，都投到了盖库房里。原告和王某一共出资80万元左右，刘贺出资100万元左右，闫成彬出资30万元左右。租金一年一交，合同也是每年都签，续签人都是刘贺。库房于2017年中下旬开始拆迁，直到2018年中上旬拆迁结束，拆迁补偿款共计约410万元，但是三被告至今未支付原告应得的拆迁补偿款。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王某辩称，不认可原告的全部诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据。涉案投资行为与王某无关，因此获得的拆迁款项不属于夫妻共同财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘贺辩称，拆迁款我一共收到了410万元，该笔拆迁款是由三人合伙所有，由我、王某母亲、闫成彬三人出资合伙。王某母亲叫什么我不知道，我、王某母亲、闫成彬各出资45万元在×××建房，后建造房屋拆迁获得拆迁款。拆迁款按照三人的投资比例分完了，闫成彬分得少一点，我和王某母亲分得一样多，我和王某母亲每人分了160万元，闫成彬分了60万元。此外410万元中有三人对房东张效忠借款的偿还款共30万元，每人拿到了10万元偿还款。这是×××地主张效忠向我、王某母亲，闫成彬的借款，一共偿还了30万元。当时投资这件事是王某联系的，但是王某没有钱投资，所以是王某母亲投的资，投资建房的工程款分三次给的工程队姓邢的工头，第一次给了20万元，第二次给了10万元，第三次给了10万元，还有5万元余款没给。给工程队的钱都是现金给的，我和闫成彬的投资也是现金给的。我们三人合伙投资没有签协议。我们见过王某母亲，我们都叫婶子，建房的事宜都是我操办的，王某母亲和闫成彬出钱就行了。410万元是张效忠分三次转给我的，我、王某母亲、闫成彬都在现场，我也是每次拿到钱按照比例转给王某母亲和闫成彬。这件事与原告无关，从开始联系这件事到投资、分钱都不认识原告，我们没有见过面，不知道原告与王某的关系。被告闫成彬辩称，我、刘贺、王某母亲三人投资建房，分的钱都有银行转账记录。这件事与原告无关，原告不应该起诉我。没有王某我们都不认识原告，我们没有和原告签协议。我认可刘贺的答辩意见。第三人宋建营述称，我不认可原告的诉讼请求，原告诉讼请求没有法律依据，投资是我个人投资，与王某和闫某无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对闫某提交的离婚证、离婚协议书、《租赁合同》及收据四张照片打印件、电话录音、闫某银行卡交易明细及闫连起名下银行账户取款凭证及交易明细，刘贺提交的刘贺账户交易明细，本院的电话录音，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：宋建营系王某之母。闫某与王某原系夫妻关系，双方于2001年12月18日登记结婚，后于2016年3月23日协议离婚，后又于2016年5月17日复婚，于2018年2月22日协议离婚。2016年3月23日离婚协议书财产处理处载明：双方婚后共同财产归王某所有的为坐落于顺义区×××302室，归闫某所有的为坐落于×××101室；债权处理处载明：双方无任何债权债务。2018年2月22日离婚协议书第二条财产处理处载明：婚后共同财产归王某所有的为顺义区×××302房屋及屋内物品，归闫某所有的为×××502房屋及屋内物品，沃尔沃轿车一辆（×××）；归各自名下的房屋贷款均由各自个人承担，无债权。第三条其它协议载明：男方支付女方现金伍拾万元整，可以分期支付，支付时间双方协商，最终支付时间2023年3月30日之前必须全部付清。为证明其诉请，闫某提交如下证据：1．《租赁合同》及收据四张照片打印件，证明涉诉租赁场地投资建房是王某、刘贺、闫成彬三人合伙进行，该投资行为存在于闫某和王某婚姻关系存续期间。《租赁合同》显示出租方、甲方为万发公司，承租方、乙方为刘贺，签订日期为2013年6月21日，主要内容为：一、甲方将公司院内车间厂房540平米，西侧空地500平米，有偿租给乙方使用。二、每年租金为陆万元人民币，租赁期限为2013年6月21号至2014年6月20号止。三、合同租赁期满，乙方若继续租该标的，在同等条件下，乙方有优先权续签。五、如因国家、政府规划占地，乙方投资的设备和资产做价归乙方所有。收据显示万发公司于2013年6月8日、2013年7月、2014年2月20日、2014年5月27日收到刘贺给付的租金5000元、5000元、15000元、15000元。王某、刘贺、闫成彬、宋建营认可该证据的真实性，不认可证明目的。闫某称涉诉租赁场地投资建房是王某出面联系，合同签订、租金交完后原件在王某处保存，2014年王某涉及刑事犯罪，王某告知闫某将合同及收据保留好，故闫某予以拍照。王某表示其没有投资涉诉租赁厂房及建房一事，其只是协助宋建营参与投资，且并非持久性协助，只是在宋建营身体不方便时跑跑腿，对闫某为何有合同及收据的照片无法解释。刘贺、闫成彬表示：刘贺出面与万发公司签订的租赁合同，但实际是刘贺、闫成彬、王某母亲宋建营三人合伙租赁且合伙投资建房，后取得了建造房屋拆迁赔偿款；租金也是刘贺、闫成彬、宋建营三人承担的；合同和收据是刘贺交给王某，让王某交给宋建营保管，王某就拿回家了；因为是三人合伙，交纳租金是三人分着交的，三人每人交半年，合同是以刘贺的名义签的，不管谁交租金都是以刘贺的名义交，所以宋建营交租金的收据在王某处保管。2．闫某与刘贺、闫成彬的电话录音，证明建房这件事是王某谈的，由刘贺、闫成彬、王某共同投资建房。2020年5月15日部分电话录音内容为：闫某：你就阐述一下事情的经过。刘贺：三人合伙呀，也不是我一人……红庆、我、小闫三人合伙弄的×××这一块，后来拆迁了给了多少钱不就完了么，跟他倒是没有什么关系那是不可能的呀，到啥时候得实话实说我不能包庇谁……一会我给法官打个电话，把这件事从头开始我们三人合伙开始弄这块事，到最后几年以后拆的迁分钱，多少钱怎么分的我都能陈述……我跟法官这么说我跟任何人都是这么说……×××拆迁了……红庆、小闫、我，我们三分多少钱，一共拿回来400多万块钱，红庆我俩分得稍微多点，小闫占的股份少点，法院问我我这么说，你问我我也这么说……说这事跟红庆没关系全是我刘贺一人，我成神经病了，我又没拿到钱我干嘛呀。2020年5月16日部分电话录音内容为：闫某：拆迁款拿回来了吗？刘贺：去年就拿回来了。闫某：那拆迁款您一共拿回来多少钱呀？刘贺：一共拿回来400万块钱左右吧。闫某：那拆迁款您给王某了么？刘贺：给了。闫某：您怎么给他的呀？刘贺：张效忠在光大银行转账给我，我就转给他爸他妈了，他爸妈去的……三人没有合伙协议，这事刚开始是红庆联系的，小闫我们三人共同投资建的房……按投资比例分的钱，有投得多有投得少，王某分他那份。闫某：那×××这房子是不是你跟刘贺还有王某你们三个人合资一块弄得呀？闫成彬：那时候是，但是钱没拿到。王某、刘贺、闫成彬、宋建营认可该证据的真实性，不认可证明目的。刘贺、闫成彬称不知道王某母亲叫什么，在录音中就把王某当成王某母亲来陈述的，所以在录音中陈述是王某、刘贺、闫成彬三人合伙。3．2020年2月27日闫某与王某的电话录音，证明王某认可房屋已经拆迁，但王某否认拿到拆迁款。部分录音内容为：闫某：我听说咱们之前盖那个×××库房不是拆了么，钱你已经拿回来了，你打算什么时候把钱给我。王某：这跟你有什么关系……我没有钱……花了……这跟你没有关系了。闫某：我现在就问你拆迁这钱什么时候给我。王某：我没有钱，没拆，没有钱啊。王某、宋建营认可该证据的真实性，不认可证明目的。刘贺、闫成彬表示对该证据不发表意见。4．闫某银行卡交易明细及闫某父亲闫连起名下银行账户取款凭证及交易明细，证明涉诉被拆迁的房屋建设期间是闫某与王某共同投资。闫连起农业银行账户于2013年9月24日取款96034．69元，取款人签名为王某。闫某名下农业银行账户显示于2013年8月9日、2013年9月22日分别取款5万元、1万元。闫某名下建设银行账户显示于2013年7月6日转账给刘永会10万元，2013年7月30日取款2万元，2013年9月26日取款7500元，2013年12月26日转账给王某27000元。闫某称王某从闫连起账户取款直接用于投资建房，2013年7月6日转账给刘永会10万元是王某告知用于支付建房的工钱。闫某表示涉诉拆迁房屋2013年年底就已经建造完了，后期又装修和改造冷库一直持续投资到2016年。闫某名下农业银行账户、建设银行账户在2014年、2015年、2016年还存在其他大额支出。王某、宋建营认可该证据的真实性，不认可证明目的。刘贺、闫成彬表示对该证据不发表意见。王某表示上述取款96034．69元是因为王某有车，取大额现金安全，取完以后就交给了闫连起，并未自己使用。关于向刘永会转账10万元，王某称系经营钩机向刘永会借款，后告知闫某转款用于偿还。关于向王某转账27000元，王某表示系干运输年底结账故让闫某转账。王某称其与闫某婚后钱由闫某管理，王某花钱管闫某要。刘贺、闫成彬表示前述《租赁合同》所涉场地的投资于2013年即投资完毕，宋建营对此予以认可，称其只负责出钱，具体办事由刘贺出面。涉诉场地拆迁后，刘贺于2018年12月21日转账给宋建营70万元，于2019年3月19日转账给宋建营70万元，并于2019年3月19日转账给王某30万元。刘贺认可分配给宋建营拆迁款170万元，并表示其中的30万元是应宋建营要求直接转账给王某。宋建营及王某均称刘贺转账给王某的30万元是王某向宋建营的借款，刘贺、闫成彬认可是借款。宋建营表示现其分得的拆迁款中有140万元在其银行账户中。宋建营提交其名下银行账户明细及其丈夫王恩勤名下银行账户明细、装修材料一组、收条三张，证明宋建营夫妇的收入情况以及投资建房借款、还款情况。2018年12月30日收条载明：“王恩勤在2013年从我这里借200000元现金，于2018．12．30前陆续还清。收款人：马连喜。”2018年12月15日收条载明：“今收到宋建营还盖房借款5万元。收款人：宋凯营。”2017年12月25日收条载明：“今收到宋建营还盖房借款10万元。收款人：宋凯营。”闫某认可银行账户明细的真实性，不认可其余证据的真实性，不认可证明目的。王某认可证据的真实性及证明目的。刘贺、闫成彬表示对该证据不发表意见。2020年8月14日，本院对宋建营询问时，其答复：涉诉租赁拆迁场地在给付租金之外其一共投资了40万元，第一笔在宋建营家中给了刘贺现金20万元，记不清哪天给的了，款项来源是家里有现金6万元，向哥哥宋凯营借款15万元；给完20万元当天刘贺把租房协议放在宋建营处，宋建营让王某保管；第二笔在宋建营家中给了刘贺现金10万元，是在2014年给的，钱是宋建营夫妇自己攒的现金；第三笔给了10万元，是给的一个姓邢的人，刘贺在场，姓邢的给盖的房，款项来源是向马连喜借款20万元；宋建营不知道租了多大面积的场地，知道位置在×××，王某带宋建营去过一次，宋建营不知道具体位置在哪、不知道盖了多少房屋；向马连喜借的20万元只用了10万元，过了一年又凑了10万元一起还的20万元；租金每人每年交2万，租金是宋建营给王某，王某给刘贺，一共给了多少租金，什么时候给的，在哪给的记不清了；投资建房这事，宋建营让王某代为办理，替宋建营跑腿。宋建营表示其于2011年购买了北京市顺义区××××803号房屋，买房支付款项30余万元，其中20万元是借的（都是借的五千、一万，最大额是三万），该20万元是用其干装修挣的钱以及宋建营夫妇退休工资一起还的，直到2018年底才还清，凑齐一家还一家。宋建营并称其于2005年患乳腺癌，吃药吃了5年，2017年复发。2020年8月14日，本院对刘贺询问时，其答复：2013年6月，王某、刘贺、闫成彬到万发公司商量租地建房，万发公司同意后，王某以自己没钱为由退出，后王某表示其母亲投资；2013年7月王某母亲和父亲一块送了20万元现金到租赁场地；2013年8月，王某母亲又给其10万元现金；签完《租赁合同》后又借给万发公司30万元，宋建营出借10万元；拆迁完以后每人又给了施工队姓邢的10万元。王某就其所述闫某向其转账10万元的用途申请刘永会出庭作证，刘永会出庭陈述：我认识王某，与王某是朋友，与刘贺不熟；我是广告公司做广告的，还做点小工程，做彩钢、土建等工程；王某2012年12月从我这借了10万元，说买车，我不知道买什么车；我出借的钱是干活挣的，借钱给的是现金；我给刘贺在陶家坟干过工程，是刘贺把工程包给他人，我从他人处承包的；×××是小邢给刘贺干的，我去过；刘贺的活基本都包给小邢，我给小邢干劳务。本院于2020年10月27日电话询问刘永会时，其答复是干工程的，本院询问其是否干过×××的工程，其答复是刘贺的且其干过，后又表示该工程是姓邢的干的，其介绍姓邢的给刘贺干的，并表示先认识刘贺，后认识王某。闫某不认可刘永会证言。闫成彬、刘贺未发表质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于涉诉刘贺转账支付给宋建营的140万元及王某的30万元拆迁款是否属于闫某与王某婚姻存续期间投资收益。闫某提交的闫某与刘贺、闫成彬的电话录音，王某、刘贺、闫成彬、宋建营认可该证据的真实性，本院对其真实性予以采信。根据该录音，刘贺、闫成彬认可涉诉拆迁场地是刘贺、闫成彬、王某三人合伙投资，刘贺、闫成彬虽然在诉讼时称由于不知道王某母亲叫什么，所以在录音中就把王某当成王某母亲来陈述，该解释与一般的用语习惯并不相符，且刘贺在录音中亦提到将拆迁款转账给了王某父母，可见刘贺对于王某和王某父母在称呼时并不存在同一指代的情况，本院对刘贺、闫成彬的解释不予采信。闫某提交的2020年2月27日闫某与王某的电话录音，王某、宋建营认可该录音的真实性，本院对其真实性予以采信。在该录音中，对于闫某追问涉诉租赁场地拆迁款事宜，王某并没有明确指出该场地系宋建营投资，而是一再称其没有钱，亦未反驳称该场地并非其婚姻存续期间投资。对于闫某提交的《租赁合同》及收据四张照片打印件，对闫某如何取得，王某并未解释，而刘贺、闫成彬认可实际将该合同交给了王某，宋建营亦认可将合同交由王某保管，结合闫某对其提交的该证据来源的解释，本院认定合同签订后王某实际持有该合同原件。关于租赁场地投资事宜，宋建营和刘贺的陈述存在多处不一致，且根据宋建营和刘贺的陈述，王某显然参与了涉诉场地租赁事宜，而宋建营对作为总投资达40万元的事宜并不清楚包括租赁场地面积、建设房屋情况、租金给付情况等重要事项，明显与常理不符。虽然宋建营提交了其名下银行账户明细及其丈夫王恩勤名下银行账户明细、装修材料一组、收条三张，证明宋建营具备投资能力以及借款支付投资款项，但宋建营自认其在2011年购买房屋且存在高达20万元的购房款借款，而其对该购房借款是陆续偿还直至2018年才还清，此外按其所述，其系借款35万元用于投资，但其并未提交相应的转账记录等证据证明该借款及还款确实发生。据此，本院难以认定宋建营对涉诉租赁场地进行了实际投资。对于闫某直接转账给王某的2．7万元，王某并未提交证据证明其所述用途。闫某转账给刘永会的10万元，刘永会虽出庭作证系其出借给王某款项的偿还，但王某未提交证据证明该借款所述用途确实发生，且对于高达10万元的借款系现金出借刘永会也并未提交款项来源，考虑到刘永会自认其职业是承包工程且自认给刘贺干过工程的情况，闫某主张该款项是根据王某指示支付的涉诉场地施工款更具有可信性。王某认可其与闫某婚后钱款由闫某管理，王某花钱管闫某要，在此情况下，根据闫某提交的闫某银行卡交易明细，在2013年期间闫某名下存在大额款项支出，且结合上述两笔转账，闫某主张系其与王某共同投资具有可信性。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合上述事实，在王某持有涉诉《租赁合同》原件，且参与涉诉租赁场地相关事宜，且刘贺、闫成彬在录音中明确认可系王某作为合伙人投资租赁场地，闫某亦提交了相应证据证明其支付了相应投资款项，而宋建营提交的证据并不足以证明其确系投资涉诉租赁场地的情况下，考虑到投资事宜发生在闫某与王某婚姻关系存续期间，本院认定刘贺所分配的拆迁款170万元属于其二人投资收益，在二人离婚时对此并未分割的情况下，闫某有权要求分割。鉴于该拆迁款现实际由王某和宋建营掌控，且王某与宋建营系母子关系，闫某有权要求王某及宋建营共同给付。闫某要求刘贺、闫成彬给付，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王某、第三人宋建营于本判决生效之日起七日内给付原告闫某八十五万元；二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千三百元，由被告王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二〇年十二月二日书记员  朱颖