重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行初309号 原告郭荣东，男，汉族，1984年6月10日出生。住址：重庆市荣昌区。 委托代理人郭勇（郭荣东之父），男，汉族，1960年8月4日出生。住址：重庆市荣昌区。 原告郭鲁荣，女，汉族，1955年11月20日出生。住址：重庆市荣昌区。 原告彭秋红，女，汉族，1963年9月18日出生。住址：重庆市荣昌区。 委托代理人郭俊（彭秋红丈夫），男，汉族，1963年6月9日出生。住址：重庆市荣昌区。 被告重庆市荣昌区人民政府。住所地：重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人高洪波，区长。 委托代理人邓永龙，重庆市荣昌区规划和自然资源局工作人员。 委托代理人杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 原告郭荣东、郭鲁荣、彭秋红诉被告重庆市荣昌区人民政府要求履行法定职责一案，原告于2020年7月2日起诉来院。本院受理后，在法定期限内向被告依法送达起诉状副本、应诉通知等。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告郭荣东、郭鲁荣、彭秋红及其委托代理人郭勇、郭俊，被告重庆市荣昌区人民政府的委托代理人邓永龙、杨晓莉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与重庆市星座房地产开发有限责任公司建设用地使用权纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2019年11月12日作出（2019）渝0153民初3804号之一民事裁定书，裁定书认定原告与重庆市星座房地产开发有限责任公司因土地使用权发生争议，现协商不成，应由人民政府处理，驳回原告的起诉。原告不服一审裁定向重庆市第五中级人民法院上诉，2020年3月31日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民终1181号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告分别于2019年11月26日、2020年3月24日向重庆市荣昌区人民政府申请予以处理原告与重庆市星座房地产开发有限责任公司的土地使用权纠纷。后又于2020年5月12日向重庆市荣昌区人民政府再次申请予以处理土地纠纷，至起诉前未收到被告的书面回复。现提起本案诉讼，请求被告履行法定职责，对原告主张的117.75平方米原房和院坝63平方米土地使用权进行处理。 原告向本院提交并举示的证据有： 1、2019年11月26日，原告向区政府办公室当场递交《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的申请》； 2、2020年3月24日，原告向区政府办公室当场递交《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的申请请求给予答复的申请》； 3、2020年5月13日，原告向区政府办公室递交《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的再次申请》； 4、重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初3804号之一民事裁定书； 5、2020年3月21日重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1181号民事裁定书。 被告辩称，一、被告具有土地权属争议案件作出处理决定的法定职责。二、原告未向被告提交《土地确权申请书》，所以原告要求被告履行法定职责没有事实依据和法律依据。原告于2019年11月26日提交的《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的申请》，申请内容中仅就原告认为重庆市星座房地产开发有限责任公司“强占”一事维护其“合法权益”。2020年3月24日、2020年5月13日，原告再次提起申请，三次申请中均未提到过土地确权申请。根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条的规定：当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料。但至开庭，被告未收到原告要求确权的申请书。三、关于原告诉状主张的117.75平方米原房屋和院坝63平方米属于国有空地，原告对其不享有土地使用权。原告的父亲郭华于1991年在祥和路25号经批准新建房屋一幢，办理了原房屋的国有土地使用证[证号：荣昌元国用（91）字第4368号],土地使用权面积98平方米，建筑面积318平方米；之后郭华于1992年购买了原荣昌县税务局祥和当25号单位自管房屋，建筑面积117.75平方米，但无土地使用权证（郭华购买后也未办理该房屋的转移登记）；郭华等四户于1997年经荣昌县计委[荣昌计发(1997)38号文]立项批复同意联合建房（自拆自建），计委批复后，郭华又于1997年7月经原房管局批准同意将1992年购买税务局117.75平方米房屋进行拆除，1998年又申请将原1991所建的原房屋318平方米予以拆除（两处房屋共计拆除435平方米）；郭华、郭鲁川、郭俊、郭勇、彭秋红五户于1998年申请将原有用地面积215.75平方米（含原1991年土地证证载面积98平方米和原购买税务局房屋面积117.75平方米）进行改建，当时申请用地理由为“因旧城改造，城镇规划原住宅拆除”，原荣昌县人民政府根据以上申请核发了0023448号用地许可，同意将原有用地面积215.75平方米进行改建，批准改建后占地面积268平方米；郭华、郭鲁川、郭俊、郭勇、彭秋红五户房屋建成后即于1998年同时办理了土地出让，面积268平方米：同时在1998年办理了国有土地使用权证（证号：荣昌元国用（1998）字第10246-5号，面积268平方米），确权范围四至界限清楚。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十九条规定：空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。因此，原告对117.75平方米原房屋和院坝63平方米不享有土地使用权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交并举示的证据有： 1、《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的申请》； 2、《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的申请请求给予答复的申请》； 3、《关于昌元街道星座·祥和步行街建设用地使用权的再次申请》； 证据1-3拟证明原告提交的三次申请中均未提出要求被告就争议土地予以确权的事实。并从申请内容看非确权申请也非信访，没有相关行政法规定对此类申请应当由被告限时回复； 4、重庆市房屋拆迁申请书（郭华）、房屋拆迁许可证（郭华）、荣昌县农民（居民）用地申请书（郭华、郭鲁川、郭俊、郭勇、彭秋红）、荣昌县城镇个人建设工程施工许可证（郭华、郭鲁川、郭俊、郭勇、彭秋红）、重庆市星座房地产开发有限公司确权范围与郭俊、郭勇等五户1998年确权范围示意图、星座祥和步行街旧城改造工程一期建设用地红线图、荣昌县昌元街道星座祥和步行街旧城改造工程规划范围图。拟证明原告原有土地经合法程序进行了拆迁并重建，在旧城改造过程中对原有土地经合法程序进行了规划，原告就自有土地使用权也进行了确权，本案中争议的土地现系国有空地，不属于原告所有。 证据5、荣昌县城市道路（桥梁）设施移交申请表、公共绿化工程实物移交表、重庆市星座房地产开发有限责任公司星座·祥和商业街步行街道路及道路设施移交清单,拟证明本案争议土地的道路及路面设施已移交至重庆市荣昌区城市管理局,公共绿化工程移交至重庆市荣昌区园林绿化所。 证据6、《关于郭鲁荣等4人反映事项的回复》，拟证明对原告的申请荣昌区规划和自然资源局进行了回复。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3真实性认可，对关联性有异议，从形式上看没有明确的被申请人，也没有请求确认土地使用权的意思表示，从内容上看不属于土地使用权属确认的申请；对证据4-5无异议。原告对被告举示的证据1-3无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，268平米房屋和117平米房屋没有关系，268平米房屋修建是缴纳了土地出让金的；对证据5的合法性有异议；对证据6的真实性无异议，但认为是在提起本案送后才收到的回复。 本院对上述证据认证如下：原告、被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，原告等人分别于2019年11月26日、2020年3月24日、2020年5月13日向被告提交申请，就其认为重庆市星座房地产开发公司在开发拆迁时未履行口头承诺，未获得任何赔偿，要求政府解决，并拆除土地上路障、建筑物的问题进行反映。此后，被告与原告就其所反映的问题多次口头交换意见，但未作出书面回复。原告认为被告未依法履行法定职责，遂于2020年7月2日向本院提起诉讼。 另查明，在本案开庭前，重庆市荣昌区规划和自然资源局于2020年7月14日作出《关于郭鲁荣等4人反映事项的回复》，就原告反映的事项回复如下：一、关于建设用地使用权纠纷及拆迁补偿未到位的问题。经查阅档案资料，星座·祥和步行街建设单位及郭俊、郭勇等五户已分别于2013年和1998年办理了国有土地使用权证，双方确权范围无交叉、无重叠，权属界限清楚，无纠纷争议。另外，对原告反映星座公司在拆迁时口头答应的拆迁赔偿未到位问题，系双方私下约定，属民事经济纠纷范畴，建议通过协商或司法途径解决。二、关于要求拆除土地上路障、建筑物的问题。经查询，星座·祥和步行街内道路及路面附属设施，已于2019年11月移交区城市管理局纳入市政设施管理。根据项目移交清单，移交主要内容包括道路和路面设施两部分。结合相关建设用地确权资料，对目前移交范围内星座公司项目权属范围外为国有空地（即原告反映被星座公司强占的土地），由区城市管理局管理。 本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十一条规定：“当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料，并按照被申请人数提交副本。申请书应当载明以下事项：(一)申请人和被申请人的姓名或者名称、地址、邮政编码、法定代表人姓名和职务；(二)请求的事项、事实和理由；(三)证人的姓名、工作单位、住址、邮政编码。”第二十条规定：“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。”本案中，原告提出的诉讼请求为要求被告履行法定职责，对土地使用权进行处理。被告履行土地权属争议调查处理职责的前提是原告向被告提交土地权属争议调查处理申请书。因此，本案的争议焦点在于原告向被告提交的申请是否属于土地权属争议调查处理申请书。申请行政机关就土地权属争议作出处理决定，首先应当具备的前提是，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间就涉及土地的所有权或者使用权归属存在争议。就本案而言，原告所提交的申请书没有明确的被申请人，未载明与其存在争议的相对方。对原告所称争议地块，目前属于国有空地，由区城市管理局管理。重庆市星座房地产开发有限责任公司并未主张其具有使用权。因此，土地确权的前提条件不具备。其次，原告未向被告提交其主张土地使用权的相关证据材料，被告无法进行审查，不具备作出土地权属争议的客观要件。最后，原告所反映的问题是在拆迁时未得到赔偿，土地被开发公司强占，并要求政府解决，拆除土地上的路障、建筑物。从其申请内容看也并没有要求进行土地确权。综上所述，原告向被告所提交的申请从前提、要件和内容看，均与土地确权申请不相符，应当属于信访案件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告郭荣东、郭鲁荣、彭秋红的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 陈 均 人民陪审员 罗 戎 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅