广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5986号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳州市华盛房地产投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路45号龙都2栋6-1室，统一社会信用代码：91450200739989822N。 法定代表人：邓程万，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市国盛房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环路4号6栋，统一社会信用代码：91450200747986111T。 法定代表人：王晓武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所实习律师。 再审申请人柳州市华盛房地产投资有限公司（以下简称华盛公司）因与被申请人柳州市国盛房地产开发有限公司（以下简称 -2- 国盛公司）公司盈余分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终2112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华盛公司申请再审称，（一）原二审判决故意曲解国盛公司2008年3月31日及2008年9月4日两次股东会议决议关于解决国盛公司3000万元经营资金缺口办法的意思，背离两次股东会议决议的原意，认定两次股东会议决议是决定向公司股东借款，是认定事实错误。1、2008年3月31日股东会决议原文表述是：“对目前项目缺口资金，股东国信房产集团（即：浙江省浙能房地产有限公司，以下简称浙能公司）同意再解决3000万元，该资金在2008年8月30日前归还。资金占用费及补偿费的支付方式与1亿元同。如果3000万元到期不能归还，按各股东所占出资比例，不能归还的股东应当相应调减所占注册资本比例，相应增加国信房产集团的注册资金比例……”该股东会决议表述的意思是：为解决3000万元资金缺口的问题，采用的办法是各股东要按出资比例，共同出资为公司提供总共3000万元资金供公司使用。这里要求的是出资，不因出资而获取公司经营成果之外的利益，没有说公司要向股东借款。2、2008年9月4日股东会决议原文表述是：“五、股东浙信房产（浙能公司）为解决国盛公司资金缺口所提供的3000万元己于2008年8月31日到期。根据2008年3月31日股东会决议规定，应按出资比例由各股东承付。对按占股比例计不能归还的股本本应相应调减所占注册 -3- 资本比例，但考虑到不能承付的股东的实际困难，本着投入和回报一致、对等的原则，股东会同意按现行银行同期贷款利率4倍计付利息……对不能解决资金的股东，应按出资比例承担相应额度的融资成本。3000万元的利息可先由国盛公司垫付，为不能融资的股东垫付利息，由国盛公司从其分红中扣除。”该决议表述的意思是:3000万元资金由各股东按出资比例承付；不能承付的，由国盛公司融资解决，融资利息由相应股东承担。2008年9月4日股东会决议是为执行2008年3月31日的股东会决议而作出，两个决议密切关联。前一个决议说解决3000万元资金缺口的办法是各股东出资给公司使用，后一个决议则说资金缺口由各股东承付，即由股东淘自己的钱给公司用。决议没有说股东“承付”款项之后，可以向公司收取利息。上列事实说明，二审判决曲解了上述两次股东会议决议的意思。（二）上列两次股东会决议所规定的“出资”和“承付”，在此后的实际操作中公司全体股东均没有执行，二审判决支持国盛公司以上述两次股东会决议为由扣华盛公司的应分利润，明显错误，应予撤销。3000万元，最后由浙能公司出借2700万元给国盛公司，边利明出借300万元给国盛公司，而国盛公司则向浙能公司及边利明支付了借款利息，一审对此己经查明。鉴于浙能公司与边利明收取了利息，因此，这两个股东的行为，不是股东会决议上说的“出资”或“承付”，也即：全体股东均没有执行上述两次股东会决议。请求再审本案。 -4- 国盛公司提交意见称，（一）华盛公司的申请再审理由是对事实的曲解。2008年两次股东会决议，经全体股东一致同意通过，决议内容就是决定国盛公司向股东借款及支付利息的相关事宜，决议所述“由国盛公司从其分红中扣除”就是国盛公司扣除华盛公司分红款的依据。1、2008年3月31日国盛公司股东会决议，核心议题之一就是解决国盛公司资金缺口3000万元的问题，股东会提出的解决方案是：“对目前的项目缺口资金，股东国信房产集团（浙能公司）同意再解决3000万元，该资金应在2008年8月30日前归还。如果3000万元到期不能归还，按各股东所占出资比例计，不能归还的股东相应调减所占注册资本比例，相应调增国信房产集团的注册资本比例……”2、2008年9月3日国盛公司股东会决议提及3000万借款期限已届满，国盛公司无力清偿，除边利明及浙能公司外，其他股东不能“承付”。该决议第五条将3000万元借款的解决方式调整为：按照银行同期贷款利率4倍计付利息；该利息由不能承付的股东承担；3000万元的利息由国盛公司垫付，为不能融资股东垫付的利息，由这些股东以分红款扣除方式承担。3、2019年6月国盛公司股东会决议再次明确，浙能公司要求国盛公司向股东借款的资金使用费继续按照2008年3月31日及2008年9月3日国盛公司股东会决议执行。针对2008年3月的股东会决议所涉3000万元，浙能公司已以股东借款方式提供，针对2008年9月股东会决议所涉3000万元，浙能公司（2700万元）及边利明（300万元） -5- 亦以股东借款方式提供，华盛公司与柳州市金罡钢材进出口有限公司（以下简称金罡公司）未能提供。因华盛公司未提供出资资金，国盛公司已按华盛公司的出资比例垫付了借款利息，根据历次股东会决议的内容，国盛公司从华盛公司的分红款中扣除，正是执行了各次股东会议决议，二审判决认定事实没有错误。（二)国盛公司扣除华盛公司的分红款有明确的股东会决议为依据。1、前述历次股东会议确定的事实清楚，针对2008年9月股东会决议所涉3000万元，浙能公司（2700万元）及边利明（300万元）亦以股东借款方式提供，华盛公司与金罡公司未按照股东会议决议提供股东借款。华盛公司诉称“在后来的实际操作中，国盛公司的全体股东都没有执行”，显然没有任何事实依据。2、扣减华盛公司分红款不违反公平原则，反而是对公平原则的贯彻。2019年6月11日股东会议后，国盛公司完成该3000万元股东借款全部利息的垫付义务，故国盛公司依据2008年9月4日股东会决议的内容，扣除其他未提供股东借款的股东应当承担的利息，依据充分。具体扣款计算方式为：华盛公司作为占股比例15%的股东，本应提供的借款数额为450万元，该笔借款由浙能公司代为出借给国盛公司，该款项对应息、费为131.4万元【即：（4106250+3777750)×4500000÷27000000】，该款项即为国盛公司依据2019年6月11日股东会决议扣除的款项。综上，华盛公司的申请再审理由没有事实和法律依据，请求驳回华盛公司的再审申请。 -6- 本院经审查认为，根据华盛公司的申请再审理由与国盛公司提交的答辩意见，本案双方争议的焦点为：国盛公司能否在华盛公司应分得的公司股东盈余分配款中扣除国盛公司垫付的资金利息及补偿费。本院认为，有限责任公司的股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构和意思机关，股东会依照法律及公司章程规定作出的决议体现全体股东的共同意志。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议仅在决议内容违反法律、行政法规的情形下无效。在本案中，国盛公司于2008年3月31日及2008年9月3日分别召开股东会并形成股东会决议，两次股东会决议内容均明确载明：为解决国盛公司资金短缺3000万元的问题，国盛公司决定向公司股东借款，股东会同意按照银行同期贷款利率的4倍向出借资金的股东支付利息及补偿费。上述两次股东会决议还明确载明：股东会同意对不能出借资金的股东，应按出资比例承担相应额度的融资成本；3000万元借款的利息可先由国盛公司垫付，为不能出借款项的股东垫付的利息，由国盛公司从其分红中扣除。对上述两次股东会决议的真实性，各方当事人在原一、二审诉讼中均没有提出异议，且国盛公司已实际履行。原二审判决确认上述两次股东会决议的内容没有违反法律、行政法规的强制性，为合法有效决议正确。在执行上述两次股东会决议的过程中，国盛公司已向出借资金款项的股东浙能公司支付了利息及补偿费，并对没有出借款项的股东在其应分得的公司盈余分配款项 -7- 中按照出资比例扣除应承担的利息及补偿费，亦符合上述两次股东会的决议内容。根据华盛公司持有国盛公司15%股份的比例，按照上述两次股东会决议的规定，华盛公司应当承担的出借本金应为450万元。鉴于华盛公司没有向国盛公司出借该450万元款项，原二审法院认定华盛公司应承担国盛公司垫付的利息及补偿费为131.4万元【（4106250+3777750×4500000÷27000000=131.4万】并无不当，确认国盛公司从2019年6月11日股东会决议华盛公司应分得的公司盈余分配款项中扣除华盛公司应支付的利息及补偿费131.4万元款项符合股东会决议。综上，华盛公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州市华盛房地产投资有限公司的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -8- 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫