吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中机新能源开发有限公司。住所地：河南省郑州市东明路187号C座105号。法定代表人：胡卫广，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。住所地：郑州市淮河路36号。法定代表人：周**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱蕾，河南良达律师事务所律师。被申请人（原审被告）：大唐珲春发电厂。住所地：吉林省珲春市英安镇光明街1号。法定代表人：徐国辉，该厂厂长。再审申请人中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）因与被申请人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司），原审被告大唐珲春发电厂（以下简称珲春发电厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）（2019）吉24民终1709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中机公司申请再审称：依法对延边中院（2019）吉24民终1709号民事判决再审。事实与理由：1.再审申请人应付的工程款应当按照之前的结算方式扣减其代缴的应付金额的3.3%的税金后再判决支付给被申请人。涉案三份合同均约定了被申请人负责缴纳税金，但再审申请人作为建设工程的总承包人已经缴纳了包括被申请人承包施工安装部分的相应税金，因此，双方当事人约定由再审申请人按照被申请人工程总价款的3.3%扣收税金，并在结算给付工程款时将每笔付款金额按照3.3%的税率扣减税金后将该部分的金额作为再审申请人已经支付的工程款计入到已付工程款总额中，故被申请人工作人员李国强出具的2015年4月22日的收款明细中已付工程款总额17696017.78元包含扣减的3.3%的税金共计539424.38元，且一审判决也将明细中没有扣税部分按照3.3%计算了税金并在应付的工程款中抵扣，故再审申请人未付的工程款金额还应当扣减未付金额的3.3%的税金。二审判决以已付的工程款部分已经扣减了税金为由而不支持再审申请人在应付工程款中再扣减税金的主张错误。2.二审判决以建设工程未经验收发包人擅自使用，而以主张使用部分不符合约定为由主张权利不予支持，属于事实认定及使用法律错误。本案中，被申请人存在有尾工未完工及未履行调试义务和部分设备安装错误的行为，审理过程中再审申请人提供了与发包方签订的未完工程协议及明细，关于脱硫岛工程设备维修质量问题费用证明函及联络函，证明被申请人承包施工安装的涉案工程存在上述事实，故发包方在与再审申请人结算时已经扣款。以上属于发包方大唐公司与再审申请人在验收结算时发现施工及安装行为出现的问题，并扣减了再审申请人的188万元的工程款，不存在发包人擅自使用的事实，不应以该条司法解释的规定而不支持再审申请人的相应主张。3.再审申请人已经在一审审理过程中提供了垫付材料费明细和相应单据，其中有被申请人材料人员签字，该部分的费用应当在应付工程款中予以扣减。4.鉴定报告中争议部分280668.04元应当全部予以扣减。争议部分全部为0米以下部分的施工，被申请人于2006年3月进场并签订现场工程移交纪要，进场之前的施工是黑龙江省农垦建工有限公司(以下简称农垦公司)施工，争议项中的3#、4#吸收塔亦是0米以下部分，以上判决既然将该部分工程认定由农垦公司施工，但按照施工常识，其他争议项的部分也均应为该公司施工，故争议项的工程款应当全部予以扣减，二审判决以再审申请人未提供证据为由不予支持该项主张错误。5.双方当事人就工程价款没有进行结算，且因被申请人离场原因无法组织其进行竣工验收，在工程款数额未确定的情况下，工程款利息应从鉴定报告确定工程总价之日起计息。六冶公司辩称：1.涉案工程的相关税金，中机公司已经在向六冶公司支付的工程款范围中单方面予以扣减。虽中机公司对其主张的代六冶公司缴纳了案涉工程相关税金，却未向六冶公司提供相应的税金缴纳的发票，中机公司不能证明已经代六冶公司缴纳了税金，该部分款项不应当从工程款中予以扣减。事实上，六冶公司所收到的工程款均已经开具发票并支付了税金，不存在中机公司代六冶公司缴纳的情形。六冶公司保留追究中机公司单方面扣除六冶公司税金的权利。2.大唐公司与中机公司签订了多份合同，而六冶公司只承建了其中的部分工程，根据一、二审庭审过程中中机公司向法庭出示的证据可知，中机公司与其他建设单位均有土建工程及安装工程的施工，中机公司存在的有尾工未完工以及未履行调试义务和部分设备安装错误与六冶公司无关，六冶公司按照合同约定积极履行了自己的施工义务，六冶公司所做工程已经完工并交付使用，在此期间，六冶公司从未收到过任何有关质量问题的通知，中机公司所诉未完工及质量问题与六冶公司无关，不应当由六冶公司承担责任。3.关于中机公司垫付材料款的主张，六冶公司不予认可。材料费明细系中机公司单方制作出具，其真实性存疑；且中机公司的垫付不符合两公司就财务报销的相关规章制度的规定，缺乏相应手续，中机公司也未提交其他证据予以佐证该部分支出，对此项请求六冶公司不予认可。4.就鉴定报告中争议部分280668.04元，六冶公司已经向法庭提交了相关证据予以证明，该争议部分是由六冶公司进行施工的，至于中机公司与其他第三方签订的合同是否真实，是否与案件具有关联性均无法查实。六冶公司就案涉工程与中机公司签订建设工程施工合同，该工程没有第三方进行施工，中机公司与第三方签订的合同与六冶公司无关。5.在一、二审庭审过程中，经法院调查，各方当事人认可，案涉工程已经于2006年12月竣工并交付使用，工程因中机公司迟迟拖延导致未及时结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已经于2006年12月竣工并交付使用，六冶公司主张自2010年1月1日起计付利息，不违反法律规定，应当予以支持。本院经审查认为，（一）关于欠付工程款应否按3．3%的税率扣除税金问题。中机公司主张欠付工程款应扣除税金。本院认为，已付工程款将税金予以扣除与欠付工程款也应扣除扣除税金没有必然因果关系，且中机公司未能提供欠付工程款应扣除税金的证据，故对中机公司的此项主张不予支持。（二）关于188万元应否扣除问题。2006年12月案涉工程已经交付。在珲春发电厂与中机公司2008年1月5日签订的备忘录中首次提到安装错误造成损失108万元的问题，此时已超过中机公司与六冶公司在合同中约定的一年保修期。故中机公司主张从工程款中将108万元予以扣除缺乏事实根据和法律依据，不予支持。珲春发电厂与中机公司签订的收尾工作协议是在六冶公司履行完合同义务后签订，且该协议未约定六冶公司应承担的合同义务。故中机公司主张应在工程款中扣除80万元缺乏事实和法律依据，不予支持。（三）关于垫付材料款问题。中机公司向本院提交的其所称的垫付材料款票据，不能证明其是为六冶公司垫付材料款，故对其所提供的此项证据不予采信，对其提出的此项主张不予支持。（四）关于鉴定报告中的280668.04元应否扣除问题。从现场移交纪要看，农垦公司完成了3#、4#吸收塔的基础工程即0米以下工程，原审法院把农垦公司完成部分的金额从鉴定价款中扣除并无不当。中机公司主张鉴定报告中280668.04元的工程全部从工程款中扣除缺乏事实根据，不予支持。（五）欠付工程款利息的起算时间。2006年12月案涉工程已实际交付，原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，按照六冶公司主张的自2010年1月1日起计息并无不当。中机公司主张应从鉴定报告确定工程总价之日起计息缺乏法律依据，不予支持。综上，中机公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中机新能源开发有限公司的再审申请。审判长  孙立梅审判员  周 婧审判员  刘彦峰二〇二〇年十二月三十日书记员  张晓松