北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94204号原告：李婷，女，1988年12月22日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翔，北京市中闻律师事务所律师。被告：王锋，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，公民身份号码×××。原告李婷（以下简称原告）与被告王锋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张翔、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款32301.48元，并支付以未还借款32301.48元为基数，自2017年8月3日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息和违约金；2.判令被告支付律师费、取证费共计2160元。事实和理由：2017年6月1日，原、被告通过海河金融平台签订《借款合同》，被告向原告借款35100元，借款期限为12个月，借期内年化利率9.6%，还款日为T+1，还款方式为等额本息，原告通过存管银行华兴银行将本金出借给被告，被告收到借款后还款1期，后海河金融平台因涉刑关停，被告亦未再还本付息，故诉至法院。被告辩称，认可借款事实，我不记得具体申请借款多少钱，是平台的工作人员帮我操作的，后来实际提款68000元，我不认识原告，具体是否是原告给我借款，我需要确认。我从北京融联创投的保定分公司借款，2017年7月2日自动扣款7004元，我不知道平台出事，但是2017年8月1日融联的王姓工作人员加我微信，让我把钱还到曹某的个人账户，我不认识曹某，工作人员说是公司的法定代表人，2017年8月2日、9月2日、10月2日、11月2日、12月2日我分别向曹某个人账户支付7004元，之后王姓工作人员没再联系我，我也没再还款。我只认可本金68000元，我在平台上的扣款及给曹某的钱都是还款，具体的本息折算、律师费、取证费由法院认定。当事人围绕诉讼请求提交了《e签宝电子合同验证报告》、《借款合同》、广东华兴银行电子账户交易明细等证据。经查，2017年6月1日，原告（出借人、乙方）与被告（借款人、甲方）通过“海河金融”平台在线签订《借款合同》，约定被告向原告借款35100元，借款期限12个月，借期内利率为年化9.6%，还款日为T+1日（12：00前，节假日不顺延），甲方专用账号为被告名下农业银行尾号7176的银行账户（卡）。本息偿还方式为等额本息。甲乙双方对借款信息内容真实性、合法性、有效性全部认可，自主自愿依据本合同上述借款信息表规定的内容，由乙方向甲方提供借款，合同签署后，甲方同意并授权乙方及其指定机构从本合同借款本金数额中扣除甲方按照《信用咨询及管理服务协议》之约定应支付给咨询服务方的服务费（包括咨询费、管理费），然后将剩余款项支付到本合同借款信息规定的甲方专用账号。付款方式为网上银行汇款，由乙方及其指定机构通过网上银行汇款方式将款项汇入本合同借款信息约定的甲方专用账号。甲方必须按要求足额偿还乙方的本金和利息，甲方同意乙方及其指定机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额，凡乙方及其指定机构从甲方指定账户扣除的相应款项，应视为甲方对乙方相应数额借款的清偿，甲方须在每月还款日当日（不得迟于12：00）或之前将月还款本息数额存入合同借款信息规定的甲方专用账号，如还款日遇到国家法定节假日或双休日，还款日期不因国家法定节假日或双休日顺延，如果还款日为每月30日或31日，则遇到天数不足30天或31天的月份，还款日为应还款当月的最后一日。若甲方提前还款，甲方需至少提前三个工作日提出书面申请，并在甲方和乙方商定的日期当日或之前（非还款日或国家法定节假日或双休日），由甲方一次性将当月应还款及剩余本金存入本合同借款信息规定的甲方专用账号。若甲方晚于合同借款信息约定的还款日还款，应向乙方支付违约金，违约金计算方法为自逾期之日始，每日应按当期应还本息的1%向乙方支付违约金，如甲方偿还金额不足，偿还顺序按违约金、应还利息、应还本金为准。如果甲方擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本合同，甲方须在乙方提出终止本合同要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、违约金，如乙方向仲裁机构或人民法院提起诉讼的，甲方还应承担乙方的律师费、交通费、食宿费、取证费、仲裁费等费用。甲乙双方签署本合同后，本合同于签订日期成立，并自乙方及其指定机构将本合同借款信息所规定的借款本金数额在扣除甲方应支付给咨询服务机构的咨询费、管理费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效。杭州天谷信息科技有限公司就上述《借款合同》的签名真实性、签名者身份信息的有效性、文件未被修改、哈希值校验结果等事项出具了《e签宝电子合同验证报告》，原告据此证明上述《借款合同》的真实性。就《借款合同》所约定本金的支付情况，原告向本院提交了其在广东华兴银行电子账户的交易明细，交易明细显示原告名下华兴银行电子账户在2017年6月2日向被告名下华兴银行电子账户付款35100元。诉讼中经原告申请，本院向华兴银行调取了被告名下华兴银行电子账户的注册信息和交易明细，注册信息显示被告名下华兴银行电子账户为被告实名注册，绑定储蓄卡卡号与《借款合同》记载的银行卡一致，该电子账户于2017年6月2日存入一笔68400元、一笔11600元，同日划扣账户管理费11600元，第二日被告提现68000元。原告表示前述款项中包括了其出借的35100元，并称当时出借人可以在海河金融平台所发布的借款需求中选择小于或等于借款需求的金额进行出借，借款人与各出借人之间形成分别签署的《借款合同》。原告还向本院提交了律师函及EMS特快专递寄件人联（加盖邮局收寄章），证明其曾于2017年12月5日委托律师向被告在《借款合同》中记载的地址发送了律师函及上述线上签订的《借款合同》，并通过律师函告知了双方借款关系的实际情况、原告接受还款的银行账户等。就被告的还款情况，原告在广东华兴银行电子账户的交易明细显示其于2017年7月4日收到被告偿还的3079.32元，原告表示此后未再收到被告的还款。被告向本院提交其名下农业银行尾号7176账户的交易明细，证明其于2017年6月3日从其在华兴银行的前述电子账户提现68000元，此后于2017年7月2日划扣还款7004元。原告另提交其名下建设银行和中信银行账户交易明细、微信聊天记录，主张其根据平台工作人员的要求，于2017年8月2日、9月2日、10月2日、11月2日和12月2日向曹某名下尾号7173的银行账户转账5笔（每笔均为7004元），此亦为涉案借款的还款。另查，2017年7月27日，因部分投资人将融联信达公司和天津海河公司围堵，公安机关将各被告人带回所内审查，自此海河金融平台关停。2018年8月，朝阳区检察院向本院提起公诉，指控被告人唐某、薛某某、解某、张某某、刘某1、苏某、曹某、徐某、朱某、董某、赵某、顾某、程某、郭某、解某某、于某、杨某、刘某2、姜某某、闫某某、李某某、胡某某、金某某、安某伙同他人，于2012年至2017年7月，在北京市朝阳区霄云路36号国航大厦内北京海河普惠财富管理顾问有限公司、北京融联信达创业投资有限公司及天津海河普惠金融信息服务有限公司等处，通过签订《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让及受让协议》等方式承诺高额返利，非法吸收公众投资款，报案投资人300余名，金额2亿余元，本院以(2018)京0105刑初1729号非法吸收公众存款罪案件予以立案审理，并于2019年12月16日作出一审判决，判决上述24名被告人犯非法吸收公众存款罪，判处四年（唐某）至一年六个月（缓刑）不等的有期徒刑，并处罚金，并责令唐某退赔投资人经济损失、追缴其余23名被告人违法所得用于退赔投资人经济损失等。唐某不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2020年1月19日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03刑终113号刑事裁定书，裁定驳回上诉、维持原判。在上述刑事案件中查明，海河金融平台下属的海河金融平台下属的天津海河普惠金融信息服务有限公司（下称天津海河公司）负责提供借款客户以及投资客户，北京融联信达创业投资有限公司及其在全国各地的分公司、子公司（以下统称融联信达公司）负责提供借款客户并提供贷后服务，海河金融平台根据融联信达公司与借款人签订的《信用咨询及管理服务协议》收取账户管理费，借贷双方通过华兴银行支付本金及还款的部分不在刑事案件审理范围内。本院认为，原告提交的《借款合同》虽然为在线签订，但结合其提交的《e签宝电子合同验证报告》，可以证明《借款合同》的真实性；借款本金通过原告在华兴银行实名注册的电子支付账户支出，被告在华兴银行实名注册的电子支付账户亦发生了相应的提现记录，故本院认定双方间民间借贷法律关系已经成立并生效。生效刑事判决并未将借贷双方通过华兴银行支付本金及还款的部分认定为非法吸收公众存款罪的犯罪数额，故本案应作为民事案件处理。就实际的借款本金数额，原、被告华兴银行电子账户交易明细反映原告足额提供了约定的本金，在案证据虽显示被告从华兴银行电子账户提现时被划扣了相应的账户管理费，但从本院查明的事实来看，该账户管理费的扣费依据为海河金融平台及其关联公司与借款人签订的《信用咨询及管理服务协议》，原告并非该协议的当事方，上述划扣的账户管理费不应从本金中扣除，故本院认定原告实际出借本金为35100元。借款人应按照约定的期限还本付息。本案中，原、被告双方通过海河金融平台在线签订借款合同，合同约定按年利率9.6%等额本息分12期偿还，后续各期应还本息的划扣有赖于海河金融平台的正常运行，但海河金融平台因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已于2017年7月27日关停，因此不宜仅依据原告在2017年7月27日之后未收到还款即认定被告存在逾期还款的违约行为；原告虽举证其曾于2017年12月初向被告邮寄了律师函并通过律师函告知了本案借款的出借人信息及后续接受还款的账户，但现有证据不足以证明被告曾实际收到该律师函，故本案也不宜仅凭原告曾寄出律师函的事实认定被告在此后构成逾期还款；另一方面，上述两方面因素虽不足以作为认定被告逾期还款的事实依据，但被告依据《借款合同》占用原告资金至今且尚有32301.48元本金未偿还亦属客观事实，故本院综合考虑案件实际情况，确定被告除应偿还上述剩余本金外，还应当支付2017年8月3日起至实际清偿剩余本金之日止，按《借款合同》所约定的年利率9.6%计算的利息，并对原告主张的违约金不予支持。就被告向曹某个人账户所支付款项，被告虽主张相关款项属于还款，但《借款合同》明确约定还款应存入借款人的还款专用账号，《借款合同》和《信用咨询及管理服务协议》也均未约定融联信达公司的分公司或子公司有权利进行催收活动并收取借款人的还款，且被告亦未举证融联信达公司工作人员曾出示出借人的授权，故被告已支付给曹某的款项，其应另行向曹某主张返还。就原告主张的律师费和取证费，因现有证据不足以认定被告存在逾期还款的违约行为，故本院对律师费和取证费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下：一、被告王锋于本判决生效后七日内偿还原告李婷借款本金32301.48元，并支付以未还本金32301.48元为基数，自2017年8月3日起至实际支付之日止，按年利率9.6%计算的利息；二、驳回原告李婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由原告李婷负担43元（已交纳），由被告王锋负担749元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  孙雪婷审 判 员  陈 峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博