四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民撤4号 原告：深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区深南西路天安数码城创新科技广场****。 法定代表人：倪阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司，住所地四，住所地四川省大邑县花水湾镇温泉社区v> 法定代表人：刘尧刚，总经理。 委托诉讼代理人：王海娟，成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：郭建，成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司员工。 被告：成都艾美达健康咨询有限公司，住所地四，住所地四川省成都市锦江区人民东路v> 法定代表人：潘永修，执行董事兼总经理。 原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称极尚公司）与被告成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司（以下简称巴登公司）、被告成都艾美达健康咨询有限公司（以下简称艾美达公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告极尚公司的委托诉讼代理人陈仕建，被告巴登公司的委托诉讼代理人王海娟、郭建，到庭参加诉讼，被告艾美达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告极尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2017）川0129民初681号判决书的第三项；2.判令被告巴登公司向原告极尚公司支付工程款4,104,974.58元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告巴登公司与被告艾美达公司委托经营合同纠纷（2017）川0129民初681号案，巴登公司与艾美达公司签订了《花水湾国际度假区酒店经营项目推介协议书》（以下简称《推介协议》），约定巴登公司将峰景、欧香美域未出售的闲置房屋托管给艾美达公司经营管理，艾美达公司负责装修事宜，托管房屋室内装饰装修费用由艾美达公司垫付，该垫付费用通过巴登公司在酒店式公寓物业销售环节中由艾美达公司向客户收取装饰装修款实现，由于《推介协议》被解除，艾美达公司和巴登公司签订《花水湾国际度假区酒店经营项目推介协议解除备忘录》（以下简称《解除备忘录》），第四条第四款约定，对艾美达公司垫付装饰装修费用的房屋进行出租或销售，出租及销售收入归巴登公司，待双方之间关于装饰装修垫款的诉讼争议生效后，巴登公司依据生效判决确定的内容进行艾美达公司垫付装修款的清算和履行。根据《推介协议》和《解除备忘录》可确定，该项目装饰装修款的实际支付主体是巴登公司，艾美达公司实际垫付装饰装修款之后才能从巴登公司处得到该款项。原告极尚公司与艾美达公司签订《中铁二局花水湾国际度假区项目住宅精装修工程（一批次）施工合同》（以下简称《精装修合同》），工程范围包括峰景前期拆除工程、峰景及欧香前期改造工程及室内装饰装修等，经结算，艾美达公司至今尚欠原告极尚公司工程款4,104,974.58元。该笔款项应该由被告巴登公司直接支付给原告极尚公司。（2017）川0129民初681号案没有查清艾美达公司是否已经支付完该项目对外的装饰装修款，直接判令巴登公司将装饰装修款支付给艾美达公司，其后艾美达公司与巴登公司之间互负的债务直接冲抵了本属于原告的工程款。故（2017）川0129民初681号民事判决书第三项损害了原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。 被告巴登公司辩称，一、原告第三人撤销之诉的请求不成立。1.原告极尚公司不是法律规定的第三人撤销之诉的适格原告。首先，原告并非（2017）川0129民初681号案巴登公司与艾美达公司租赁合同的当事人，原告不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。其次，无论（2017）川0129民初681号案如何处理，其结果均不会对原告与艾美达公司之间法律关系项下的权利义务产生影响，原告是艾美达公司的合同关系债权人，其债权能否实现，与（2017）川0129民初681号案无法律上的利害关系。2.原告不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的条件。（2017）川0129民初681号案认定事实清楚，适用法律正确，已发生法律效力并执行完毕，执行过程中的债权债务抵消也符合法律规定，亦不存在巴登公司与艾美达公司恶意串通虚假诉讼，或艾美达公司无偿、以不合理低价转让财产或放弃债权的情形。3.（2017）川0129民初681号案民事判决书第三项系针对巴登公司作为所有权人对艾美达公司租赁期间装修价值的补偿，和原告作为施工人应收取的工程款，性质不同，并未损害原告的合法权益。二、原告要求巴登公司向其支付工程款没有合同依据和法律依据。根据合同相对性原则，原告是与艾美达公司签订的施工合同，原告只能要求合同相对方艾美达公司支付工程款。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告艾美达公司书面辩称，根据（2017）川0129民初681号民事判决书，艾美达公司与巴登公司签订的《推介协议》，艾美达公司与原告签订的《精装修合同》，艾美达公司尚欠原告工程款4,104,974.58元，该款应由巴登公司支付给原告。综上，希望法院支持原告的诉讼请求。 经审理查明，巴登公司（甲方）与艾美达公司（乙方）于2014年2月18日签订《推介协议》，约定，甲方地产项目购房业主将其闲置房屋委托乙方经营管理，乙方利用该房产的闲置时间，将该房产按照酒店星级标准进行装修布草及管理经营，并按具体的托管服务合同约定的分成比例与购房业主分配托管收益；在乙方酒店开始全面经营时若甲方仍有未售出的物业，则甲方作为物业所有方将该物业托管给乙方经营，乙方负责装修事宜。之后双方产生纠纷，诉至本院，即（2017）川0129民初681号案。本院于2018年12月6日作出（2017）川0129民初681号民事判决书，判决“一、成都艾美达健康咨询有限公司在本判决生效之日起二十日内支付成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司托管收益共计7,641,087.22元（具体计算方式见附件一）及利息损失（具体计算方式见附件二）；二、成都艾美达健康咨询有限公司在本判决生效之日起二十日内支付成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司燃气费、水费85,560.00元；三、成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司在本判决生效之日起二十日内支付成都艾美达健康咨询有限公司装饰装修款10,064,129.62元；四、驳回成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回成都艾美达健康咨询有限公司的其他诉讼请求。”艾美达公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院（以下简称市中院），之后，艾美达公司撤回上诉，市中院于2019年12月10日作出（2019）川01民终1370号民事裁定书，裁定“准许成都艾美达健康咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 另查明，原告与艾美达公司于2014年10月11日签订《精装修合同》，约定由艾美达公司将位于成都市大邑县花水湾温泉区××国际度假区项目住宅精装修工程发包给原告。之后双方产生纠纷诉至本院。本院于2017年9月29日作出（2015）大邑民初字第1421号民事判决书。艾美达公司不服，上诉至市中院。双方在二审中达成调解协议，2018年1月18日，市中院作出（2017）川01民终16750号民事调解书，主要载明，艾美达公司于（2017）川0129民初681号案民事判决书或调解书生效之日起120日内一次性支付极尚公司人民币450万元作为解决本案纠纷的全部应付款；支付方式为：艾美达公司向极尚公司提供由艾美达公司向巴登公司出具的《不可撤销的委托支付书》，巴登公司依据该委托支付直接向极尚公司付款450万元。 还查明，2020年8月4日，本院作出（2020）川0129执458号执行完毕通知书，主要载明，申请执行人艾美达公司与被执行人巴登公司租赁合同纠纷一案，巴登公司已履行完毕本案确定的全部义务，本案于2020年8月4日全部执行完毕。 以上事实，有（2017）川0129民初681号民事判决书、（2019）川01民终1370号民事裁定书、（2015）大邑民初字第1421号民事判决书、（2017）川01民终16750号民事调解书、（2020）川0129执458号执行完毕通知书，《推介协议》《精装修合同》，以及当事人的庭审陈述等证据予以在案佐证。 本院认为，根据合同相对性原则，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。本案中，与原告签订《精装修合同》的是被告艾美达公司，该合同对巴登公司并无约束力，原告与艾美达公司因该合同产生的纠纷已在市中院达成调解协议，市中院作出的（2017）川01民终16750号民事调解书是根据双方达成的调解协议制作，也只在当事人之间产生法律效力。故原告极尚公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告艾美达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃放弃对原告极尚公司所举证据质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费39,640.00元，由原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付成俊 人民陪审员  向 琳 人民陪审员  伍 超 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  方毛艳 书 记 员  常路露