wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22211号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振炜，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：刘志才，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××，公民身份号码：362××××××××××××634。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告刘志才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金204332.65元及利息、罚息（截至2020年7月13日的利息0元、罚息25014.91元，自2020年7月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请第1项中的罚息包含复利。被告刘志才没有答辩。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告刘志才通过手机银行办理《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。二、循环贷款额度期限：1年。三、贷款发放情况：原告主张2018年5月18日发放贷款246000元，到期日2019年5月18日。四、贷款利率、罚息、复利的约定：利率以通过电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360,但被告出现任何不符合本合同约定的情况，贷款人有权调整贷款利率；被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；复利对应付未付利息按罚息利率计收。按罚息利率计收利息的，计收公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告主张年利率为6.66%。五、还款方式：以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。原告主张还款方式为按月付息到期还本，各期只偿还利息。六、逾期情况：截至2020年7月13日，尚欠贷款本金204332.65元、利息0元、罚息25014.91元、复利0元。七、违约责任：被告未按期归还贷款，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失。八、其他:原告提交公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单等证明其与被告之间的借贷关系、案涉贷款的利率及还款方式。本院认为，根据原告提供的公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单可以证实原告向被告发放了贷款246000元以及原告关于还款方式、贷款利率的主张。被告未依约还款构成违约，故对原告要求被告归还贷款本金204332.65元、罚息25014.91元的诉讼请求本院予以支持。因案涉贷款已到期，被告已还清贷款利息，故对原告诉请后续利息及复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志才应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司东莞分行欠款本金204332.65元及罚息（截至2020年7月13日，尚欠罚息25014.91元，后续罚息按日息0.2775‰对欠付的贷款本金计收至贷款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4740.21元(原告已预交)，由被告刘志才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄才玲
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1525行审200号申请执行人：固始县自然资源局。统一社会信用代码：11411525MB1A03085T。住所地：固始县蓼城大道**。法定代表人：曹**海，该局局长。被执行人：河南省淮南农庄农业发展有限公司。法定代表人：华刚，男，住广州市番禺区。申请执行人固始县自然资源局于2020年11月30日向本院申请执行对河南省淮南农庄农业发展有限公司作出的固自然资罚决字［2020］第7010号行政处罚决定第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭，审查了申请执行人固始县自然资源局作出的行政行为。现已审查终结。经审查查明，固始县自然资源局于2020年7月13日对河南省淮南农庄农业发展有限公司违法占用土地一案立案调查，查实河南省淮南农庄农业发展有限公司占用胡族铺镇迎河村迎风头组土地建农庄停车场。经实地勘测，占地总面积为1.56亩（1040平方米），占地类型为基本农田，所占土地不符合《胡族铺镇土地利用总体规划（2010年-2020年）》，未办理合法用地手续。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，违法占用土地的行为属于一般。2020年8月27日，固始县自然资源局向河南省淮南农庄农业发展有限公司送达了固自然资源听告字［2020］第7010号行政处罚听证告知书。河南省淮南农庄农业发展有限公司未在规定时间内提出听证申请。2020年8月31日，固始县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《河南省实施办法》第六十六条的规定，对河南省淮南农庄农业发展有限公司作出固自然资罚决字［2020］第7010号行政处罚决定：1、立即停止土地违法行为，退还非法占用的土地。2、拆除违法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3处以非法占用的基本农田25元/平方米的罚款，即1040平方米×25元/平方米=26,000元。河南省淮南农庄农业发展有限公司在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年11月16日，固始县自然资源局向河南省淮南农庄农业发展有限公司送达固自然资罚催告字［2020］第7010号履行行政决定催告书，河南省淮南农庄农业发展有限公司仍未履行。本院认为，固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2020］第7010号行政处罚决定的第二项内容，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：准予执行固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2020］第7010号行政处罚决定第二项内容，由违法行为发生地的人民政府组织实施。此项裁定内容，裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  陈刚德人民陪审员  雷 阳人民陪审员  田 阳二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 帆
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初5298号 原告：杭州利项科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道直塘村，统一社会信用代码91330183MA280C6M9Y。 法定代表人：孙沈银，执行董事。 委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。 被告：浙江江丰机械有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道武肃街828号回龙创业大厦南楼201室，统一社会信用代码9133018534187251XE。 法定代表人：林万幸。 被告：林万幸，男，1980年9月19日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：张维婷，女，1986年1月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告杭州利项科技有限公司与被告浙江江丰机械有限公司、林万幸、张维婷合同纠纷（以下对单位分别简称利项公司、江丰公司）一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法进行了审理。 原告利项公司向本院提起诉讼要求：1、判令被告江丰公司支付原告40000元，并支付自2020年1月16曰起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失（暂算至2020年8月21日为945元）；2、判令被告林万幸、张维婷对上述付款义务被告江丰公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年12月5日，原、被告签订《合作协议书》一份，约定由原告承接被告知识产权认证咨询项目，协助被告企业知识产权贯标开展技术咨询的相关工作，合同金额为45000元，支付方式为知识产权贯标认证证书下证5个工作日内，向原告一次性支付费用45000元。现原告已全面履行了合同义务，被告早已收到知识产权贯标认证证书，但经原告多次催讨，被告尚有40000元费用至今未付。被告林万幸、张维婷系被告江丰公司的股东，认缴的出资额分别为1380000元、600000元。原告认为，原、被告签订的《合作协议书》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已履行合同义务，被告理应按时足额支付款项。被告林万幸、张维婷未履行出资义务，对被告江丰公司不能清偿的部分应承担补充赔偿责任。故提起诉讼要求判如所请。 本院认为，双方约定的本次合作事项是原告利项公司协助被告江丰公司知识产权贯标开展技术咨询相关工作；原告利项公司及被告江丰公司和林万幸也均确认原告利项公司应提供的合同义务具体为知识产权贯标认证过程中整理资料、提交认证申请、对接第三方认证机构、预约外审时间及外审专家并作必要的陪同、对有问题的资料进行修改等。此类纠纷，不在本院受案范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杭州利项科技有限公司的起诉。 本案受理费824元，退还原告杭州利项科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴翰佩
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖314号原告:杨连根,男,1974年12月30日出生,汉族,住江苏省南京市。被告：上海帛馨实业有限公司,住所地上海市奉贤区程普路******。法定代表人:夏沐宁。被告：夏沐宁,男,1968年10月10日出生,汉族,住江苏省南京市。原告杨连根与被告上海帛馨实业有限公司（以下简称帛馨公司）、夏沐宁合同纠纷一案,上海市嘉定区人民法院于2020年4月14日立案。原告杨连根诉称，2018年6月6日,案外人钮红雷、被告帛馨公司、被告夏沐宁与原告达成《股权协议》,约定2019年6月原告撤股,被告帛馨公司退还原告入股本金10万元及支付5万元分红。但被告帛馨公司仅支付2万元。2019年9月12日,原告与二被告签订《协议书》,就被告帛馨公司拖欠余款的付款方式、违约金、被告夏沐宁连带保证责任达成合意。嗣后,二被告并未履行《协议书》约定的义务,原告多次催讨无果,遂涉诉。上海市嘉定区人民法院认为，本案属合同纠纷。原告起诉提交的《协议书》中虽对管辖作出约定,但约定管辖法院与本案并无实际联系,故该约定管辖无效,本案应依法确定管辖,即应由被告住所地或合同履行地法院管辖。被告帛馨公司住所地及合同履行地即原告住所地均非位于该院辖区,故裁定将本案移送被告帛馨公司住所地法院上海市奉贤区人民法院处理。2020年11月12日，上海市第一中级人民法院以上海市嘉定区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告起诉提交的《协议书》明确约定管辖法院为上海市嘉定区人民法院，同时递交的约定原、被告之间权利义务的基础《股权协议》载明签订地址为嘉定南翔翔江公路299弄181号，上述证据证明上海市嘉定区并非与本案争议毫无关联，本案原、被告之间的约定管辖合法有效。综上，上海市嘉定区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市嘉定区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督248号 绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社： 你方请求本院向石长春发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2185号之二 申请执行人：姚金秀，女，1975年11月9日出生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：刘伟，男，1989年9月14日出生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5457号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘伟在中国工商银行04×××94账户内存款人民币5236.14元。 本裁定立即执行。 审判员  王雨生 二〇二〇年十二月八日 书记员  王超越
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33616号原告：陈胜炎，男，1961年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。原告陈胜炎与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告陈胜炎诉称，2015年5月30日，陈胜炎、谢义初等人与民生银行签订《联保体授信合同》，约定民生银行为陈胜炎提供最高授信额度为300万元的借款，授信期限为24个月，自2015年6月1日至2017年6月1日。陈胜炎按照约定，已于2017年6月1日偿还完借款。另，2016年9月7日，陈胜炎与民生银行签订《综合授信合同》，约定民生银行为陈胜炎提供323万元的授信额度，授信期限为108个月，为确保合同履行，陈胜炎自愿以其名下位于北京XXX的房产设立抵押担保，签订《主债权及不动产最高额抵押合同》，并且已经办理抵押登记（简称一抵）。2018年10月11日，民生银行根据陈胜炎的申请向其放款323万元，借期一年。借款到期之际，陈胜炎已经准备偿还贷款，但是发现其房产有其他抵押，在房产部门登记备案的抵押合同是编号为X201667206的《主债权及不动产抵押合同》。民生银行在陈胜炎不知情的情况下，办理了房屋第二次抵押，陈胜炎认为第二次抵押无效。故诉至法院，要求法院判令：1、合同编号为X201667206的《主债权及不动产抵押合同》为无效合同；2、民生银行配合办理抵押房屋的抵押注销手续；3、民生银行赔偿陈胜炎损失暂计罚息（含复利）290042.41元、律师费113636元；4、民生银行承担本案诉讼费用。被告民生银行在答辩期间对管辖权提出异议，称双方争议抵押权设立依据的合同是编号为X201667206B0的《最高额担保合同》，合同约定了纠纷解决的管辖条款，确认有关合同的一切争议均由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为北京市海淀区知春路113号银网中心。故北京市西城区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送北京市海淀区人民法院。本院经审查认为，本案系抵押合同纠纷，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。民生银行提交之《最高额担保合同》，陈胜炎认可其签名真实性。该合同第17条约定，合同各方确认，有关本合同的一切争议均应由合同签订地人民法院管辖。该合同第20条约定，本合同由合同各方于2016年10月8日在北京市海淀区知春路113号银网中心（中国民生银行股份有限公司北京分行零售资产监控处）签署，本合同签订地位于北京市海淀区。《最高额担保合同》所担保的主债权合同《联保体授信合同》亦有关于管辖法院的约定，可以确定解决争议的管辖法院为北京市海淀区人民法院，主合同和担保合同选择管辖的法院一致。综上所述，陈胜炎以抵押合同纠纷为案由诉至本院，依据合同约定，本案应当以《最高额担保合同》的签订地确定管辖法院，合同签订地位于北京市海淀区，故民生银行的管辖异议成立，本院对本案不具有管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨成龙二〇二〇年十二月一日书记员  张志毅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30433号原告：于友利，男，1951年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王淑凤（原告于友利之妻），1950年1月24日出生，住北京市通州区。被告：北京军合房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园路****全部。法定代表人：倪利军，总经理。委托诉讼代理人：袁华虎，男，1985年2月24日出生，北京军合房地产经纪有限公司职员。原告于友利诉被告北京军合房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，原告于友利自愿申请撤回对被告北京军合房地产经纪有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告于友利撤回起诉。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月十八日书记员  郎 朗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19384号原告：东莞市寮步信业五金焊材商行，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑百业五金电子城一街100号首层。经营者：何健恒，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区××××××××，公民身份号码：440××××××××××××716。委托诉讼代理人：谢青云，广东苏曼律师事务所律师。被告：广州市旺忠焊割设备有限公司，住所地：广东省广州市花都区×××××××××××××××××。法定代表人：余某1。原告东莞市寮步信业五金焊材商行诉被告广州市旺忠焊割设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢青云到庭，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告立即支付原告货款73555元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心2020年6月22日发布的贷款市场报价一年期利率3.85%计算至付清欠款之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告2020年1月8日向原告订购各种焊丝，共计货款131467.8元，扣除退货及已付货款，还欠货款84555元。原告与被告的法人余某1通过微信聊天对账，被告的法人余某1于2020年5月7日承诺于2020年5月17日前付清，但只于2020年6月6日支付了2000元、6月7日支付了5000元和6月19日支付了4000元。扣除上述付款，尚欠73555元未付。虽经原告多次催讨，对于上述欠款被告至今分文未付。被告未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告提交送货单显示客户名称为“广州旺忠焊割”，日期为2020年1月9日，货款金额为131467.8元，右下角显示“余某1”签名。原告提交原告经理黄柏祥与被告法人微信聊天记录显示双方对账后确认尚欠金额（不含税）为84555元，后被告分别向原告微信支付2000元、5000元、4000元。原告主张，原告向被告提供焊丝焊材，双方口头约定货到付款，案涉交易系2020年1月9日下单，1月12日签收货物，被告截至庭审尚欠原告货款73555元，利息从起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率3.85%为限）计至实际清偿之日止。以上事实，有原告提交的微信报价记录、送货单、微信对账记录、微信催款及付款记录，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告广州市旺忠焊割设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其承担。原告主张被告尚欠其2020年1月12日货款73555元，有送货单及微信聊天记录为证，被告对此亦未提出异议，本院予以确认。原告主张双方口头约定货到付款，被告未举证予以反驳，本院予以采纳。故原告诉请被告支付货款73555元及逾期付款利息，本院予以支持。结合原告利息主张，利息应以73555元为本金，从起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率3.85%为限）计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州市旺忠焊割设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市寮步信业五金焊材商行支付货款73555元及逾期付款利息[以73555元为本金，从2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率3.85%为限）计至实际清偿之日止）]；二、驳回原告东莞市寮步信业五金焊材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1638.88元、保全费755.55元，原告已预交，由被告广州市旺忠焊割设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15728号上诉人（原审被告）：深圳市纽宏国际珠宝交易中心有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路翠景大厦四楼，统一社会信用代码91440300050465631X。法定代表人：杨关琴，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市城市管理局田贝招待所，地址广东省深圳市罗湖区田贝四路74号翠景大厦四楼，统一社会信用代码914403008923217654。代表人：赵泽兵。委托诉讼代理人：陈紫昭，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓晓，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人深圳市纽宏国际珠宝交易中心有限公司（以下简称纽宏公司）因与被上诉人深圳市城市管理局田贝招待所（以下简称田贝招待所）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人纽宏公司上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初26084号民事判决，改判驳回田贝招待所的所有诉讼请求；二、本案所有诉讼费用由田贝招待所承担。被上诉人田贝招待所向一审法院起诉请求：一、解除田贝招待所、纽宏公司于2013年12月11日签署的《深圳市城市管理局房屋租赁合同书》；二、本案全部诉讼费用由纽宏公司承担。一审法院判决：解除田贝招待所与钮宏公司于2013年12月11日签订的《深圳市城市管理局房屋租赁合同书》。一审案件受理费50元，由纽宏公司负担，前述诉讼费用田贝招待所已预交，纽宏公司应在该判决生效之日起七日内将应由其承担的诉讼费用50元迳付田贝招待所。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：一、田贝招待所提起本案诉讼是否为重复诉讼；二、田贝招待所以纽宏公司未履行应支付其另案租金为由行使不安抗辩权解除涉案房屋租赁合同是否依法成立。关于第一个争议焦点。田贝招待所于2017年10月26日向一审法院起诉请求判令确认其与纽宏公司于2013年12月11日签订的涉案《深圳市城市管理局房屋租赁合同书》已于2014年6月解除。一审法院依法于2018年3月22日作出（2017）粵0303民初21586号民事判决书，以田贝招待所诉求的事实和理由均不符合解除合同的条件为由，判决驳回田贝招待所的诉讼请求。田贝招待所不服该判决，提起上诉，本院依法于2019年4月19日作出（2018）粤03民终22606号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后田贝招待所于2019年5月9日向纽宏公司发出《中止履行合同通知函》，通知纽宏公司中止履行涉案房屋租赁合同，并要求纽宏公司按照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定提供担保。因纽宏公司收到上述通知后，拒不清偿拖欠田贝招待所的租金，且未能提供相应担保，田贝招待所在出现新的事由，且双方形成合同僵局的情况下，提起本案诉讼请求解除涉案房屋租赁合同，诉讼请求不同，不构成重复诉讼。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”纽宏公司未向田贝招待所履行其经生效法律文书确认的债务，且经法院强制执行后无财产可供执行，田贝招待所据此有理由认为纽宏公司可能丧失履行债务能力，其以此为由通知纽宏公司中止履行，并行使不安抗辩权，要求纽宏公司履行尚欠债务并提供担保，理由成立。纽宏公司在合理期限内未向田贝招待所履行债务以证明其恢复履行能力，也未提供适当担保，田贝招待所以行使不安抗辩权为由诉请解除涉案房屋租赁合同，依法成立。因解除涉案房屋租赁合同而造成的损失，双方可另循法律途径解决。综上，纽宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市钮宏国际珠宝交易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月十八日书记员 王婷（兼）
四川省简阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）川0180刑初336号公诉机关四川省简阳市人民检察院。被告人李仁武，男，1982年9月3日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，住四川省简阳市。因犯盗窃罪于2010年1月5日被简阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2012年4月5日被简阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2013年5月8日被简阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2014年7月1日被简阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2015年10月27日被简阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2017年3月27日被简阳市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，于2017年10月30日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年11月14日被简阳市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，于2020年6月20日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2020年9月7日被简阳市公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。指定辩护人魏宁，四川衡通律师事务所律师。四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人李仁武犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员张国梁出庭支持公诉，被告人李仁武在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼，指定辩护人魏宁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月的一天上午，被告人李仁武进入简阳市简城街道XX村XX组XX号被害人谢某家中，在二楼卧室床头柜内盗得现金4,000余元。2018年6月23日上午，被告人李仁武翻墙进入简阳市新市街道XX村XX组XX号被害人池某家中，在一楼卧室梳妆台抽屉内盗得现金3,000余元。2020年7月15日上午，被告人李仁武进入简阳市新市街道××村XX组XX号被害人干某家中，在二楼杂物间盗得胶质板鞋一双。2020年9月6日，被告人李仁武骑摩托车来到简阳市新市街道××村伺机盗窃时，因形迹可疑被村民挡获并报警，李仁武到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人李仁武的行为构成了盗窃罪。李仁武系累犯，具有自首、认罪认罚情节。建议本院判处其有期徒刑一年二个月，并处罚金八千元。被告人李仁武对指控的事实和罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议。指定辩护人提出的辩护意见为：李仁武具有自首、认罪认罚情节，建议从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，简阳市公安局从被告人李仁武处扣押了摩托车1辆。上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过及归案情况说明，工作说明，户籍证明，强制措施文书，现场辨认笔录及照片，扣押决定书，检查笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，刑事判决书及释放证明书，被害人池某、谢某、干某的陈述，被告人李仁武的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李仁武以非法占有为目的，多次入户盗取他人财物，且数额较大，其行为构成了盗窃罪。李仁武曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当予以从重处罚。李仁武自动到案并如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚。李仁武自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。关于指定辩护人提出李仁武具有自首、认罪认罚情节，建议从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。本案中，从李仁武处扣押的摩托车1辆，因权属不明，由扣押机关简阳市公安局依法处置。李仁武的违法所得7,000余元，应予以追缴，退赔被害人。综合李仁武犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李仁武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年11月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人李仁武的违法所得7,000元，用于退赔被害人谢某4,000元、池某3,000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡丽群二〇二〇年十二月二十三日书记员  张春阳附本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他419号申请执行人：马红菊，女，汉族，1966年7月22日出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：张文，男，汉族，1969年4月26日出生，住洛阳市西工区。被执行人：洛阳市西工区恒丰小额贷款有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道21号。法定代表人：张文，该公司董事长。被执行人：洛阳市百通典当有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道。法定代表人：张文，该公司董事长。被执行人：河南百通置业有限公司，住所地：洛阳市经济开发区开元大道和通济街交叉口西北角。法定代表人：张文，该公司董事长。被执行人：代双云，女，汉族，1966年7月2日出生，住河南省洛阳市西工区。马红菊申请执行代双云、河南百通置业有限公司、洛阳市百通典当有限公司、洛阳市西工区恒丰小额贷款有限公司、张文借款合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院(2019)豫03民初95号民事判决书已发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，本院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳市中级人民法院(2019)豫03民初95号民事判决由洛阳市洛龙区人民法院执行。本院执行实施团队应在收到本裁定后将有关案卷材料移送洛阳市洛龙区人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5726号 原告：陈主芬，女，1983年04月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：李苗苗，女，1994年04月01日出生，汉族，住湖北省宜昌市枝江市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼**西侧**店面及夹层**，统一社会信用代码913505007438221449。 代表人：洪文庆。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲玲，福建师友律师事务所律师。 原告陈主芬与被告李苗苗、中国太平洋财产保险股份有限公司惠安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告陈主芬于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告陈主芬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈主芬负担。 审判员  陈丽云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何得鸣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初646号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县桥下镇林化绍副食品店，住所地浙江省永嘉县桥下镇京垟村京溪中路**，统一社会信用代码92330324MA2BUUYG3D。经营者：林化绍，男，1967年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县桥下镇林化绍副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告恒安（中国）纸业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2871号之一   原告：兴业银行股份有限公司太原分行。   负责人：焦某，行长。   委托诉讼代理人：吕某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹某，山西华炬律师事务所律师。   被告：李某，住山西省太原市。   被告：王某，住山西省太原市。   原告兴业银行股份有限公司太原分行与被告李某、王某金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司太原分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告兴业银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告兴业银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费6740元，减半收取计3370元，保全费2333元，由原告兴业银行股份有限公司太原分行负担。   审判长 任启英   人民陪审员 谢维智   人民陪审员 李 萍     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 薛艳花
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4504号 原告：华辉玻璃（中国）有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。 法定代表人：黄东水，董事长。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师。 被告：苏州世博金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：姚国新，执行董事。 原告华辉玻璃（中国）有限公司与被告苏州世博金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华辉玻璃（中国）有限公司的委托诉讼代理人林惠文到庭参加诉讼，被告苏州世博金属制品有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华辉玻璃（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告苏州世博金属制品有限公司支付原告货款285037元，并自2020年1月1日起按同期同类贷款利率计算逾期付款的违约金至还款为止。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告苏州世博金属制品有限公司支付原告货款285037元，并自2020年1月1日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的违约金。事实和理由：原、被告于2014年9月19日签订《深加工玻璃采购合同》，被告向原告购买：(1)、6+0.76+6钢化夹胶玻约2000m²，单价为135元/m²，总价约270000元；(2)、5+9A+5中空玻璃约5000m²，单价为72元/m²，总价约360000元；(3)、5+9A+5双钢中空玻璃约5000m²，单价为87元/m²，总价约435000元。以上三项合计约1065000元。双方约定合同签订地为福建泉州市惠安县，如有纠纷可向合同签订地人民法院提起诉讼。2019年6月17日，经原、被告结算，被告共向原告购买以上三种玻璃计1015037元，被告于2014年12月-2015年10月间支付款项为730000元，尚欠285037元，被告承诺于2019年12月30日前付清。现还款期限已过，被告未能履行还款义务，经原告多次催讨未果。 被告苏州世博金属制品有限公司未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照1份，以此证明原告的诉讼主体资格。证据2即被告苏州世博金属制品有限公司企业信息1份，以此证明被告的诉讼主体资格。证据3即《深加工玻璃采购合同》1份，以此证明合同内容即被告向原告购买产品名称、数量、单价。证据4即对账单1份，以此证明截止2019年6月17日，被告结欠原告货款285037元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，能够证明原告、被告系经工商登记依法成立的有限责任公司。证据3、4相互印证，对账单有被告苏州世博金属制品有限公司法定代表人姚国新签名确认，具有真实性、合法性，能够证明被告苏州世博金属制品有限公司欠款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系以生产轻质高强多功能墙体材料、高档环保型装饰装修材料；微晶玻璃、特种玻璃、高档节能、环保玻璃制品；……为经营范围的有限责任公司（台港澳法人独资）。被告苏州世博金属制品有限公司系以销售、安装：金属楼梯、栏杆、板式家具、字牌、五金制品、钢结构件、彩钢板、铝型材；销售：铝幕墙门窗的原辅材料及零配件、装饰材料；房屋租赁为经营范围的有限责任公司(自然人投资或控股)。原、被告于2014年9月19日签订《深加工玻璃采购合同》，被告向原告购买：1、6+0.76+6钢化夹胶玻，数量约2000m²，单价135元/m²，总价约270000元；2、5+9A+5中空玻璃，数量约5000m²，单价72元/m²，总价约360000元；3、5+9A+5双钢中空玻璃，数量约5000m²，单价87元/m²，总价约435000元。合计约1065000元。合同约定纠纷解决方式：双方友好协商解决。协商不成的，可向合同签订地人民法院提起诉讼。签约地点：福建泉州市惠安县。2019年6月17日，原、被告双方结算，被告向原告购买玻璃1015037元，被告于2014年12月-2015年10月期间汇款730000元，截止2016年4月24日止总未付货款285037元。被告承诺于2019年12月30日前付清。被告苏州世博金属制品有限公司法定代表人姚国新签名确认对账单1份交原告收执。期限届满，经原告催讨，被告苏州世博金属制品有限公司未能偿还货款。 综上事实，本院认为，被告苏州世博金属制品有限公司向原告购买玻璃，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款285037元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告苏州世博金属制品有限公司经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告苏州世博金属制品有限公司支付货款285037元，并自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏州世博金属制品有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告华辉玻璃（中国）有限公司货款285037元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年1月1日起至还款之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5688.8元，由被告苏州世博金属制品有限公司负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告华辉玻璃（中国）有限公司预交的受理费5688.8元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨冬青 人民陪审员  陈建东 人民陪审员  周惠南 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2051号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，湖北三顾律师事务所律师。被告：郭兴华，男，汉族，1968年4月5日生，住襄阳市樊城区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）诉被告郭兴华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安财险上海分公司诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。被告郭兴华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金赔款217599.95元；2.请求判令被告支付原告履行保险责任造成的经济损失，自原告支付保险金之日起按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算至被告实际赔偿完毕为止；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告通过网络投融资平台向刘继芬等投资人共计借款20万元，起息日为2018年5月28日，到期日为2019年5月22日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2019年5月18日支付了保险金217599.95元，同时广东网金控股股份有限公司代为被保险人向原告出具权益转让书。特诉至法院。被告郭兴华未答辩。本院经审查认定事实如下：1.2018年5月28日，借款协议6份，分别为借出人邵国芬、曾亚军、刘继芬、林志军、冯尚明、余杏仙与借入人之间借款协议，借款利率为年利率8.8%，借款期间2018年5月28日至2019年5月22日，到期还款日2019年5月22日，还款方式：到期一次性还本付息。（仅有宁波银行股份有限公司盖章，无其他相关人员签名）2.宁波银行股份有限公司出具被告郭兴华账户交易明细清单：2018年5月28日，上海银联电子支付代收付清算款项向郭兴华转账20万元。3.2019年9月11日，宁波银行股份有限公司出具（1）支付证明：宁波银行项目融资人郭兴华通过宁波银行直销银行投融资平台于2018年5月28日发布规模20万元。投资人邵国芬等通过宁波银行直销银行投融资平台投资该项目支付金额20万元。（2）融资款清单：郭兴华融资款清算金额20万元。投资款清单：余杏仙出资29000元，冯尚明出资1000元，林志军出资48000元，刘继芬出资61000元，曾亚军出资44000元，邵国芬出资17000元。4.2018年5月29日，投保人郭兴华，被保险人邵国芬、曾亚军、刘继芬、林志军、冯尚明、余杏仙，借款金额20万元，保险金额217599.95元，保险费率2.5%（5439.99元），借款期间和保险期间自2018年5月28日起至2019年5月22日止。（无郭兴华签名）5.2019年5月23日，（1）广东网金控股股份有限公司出具借贷关系、附表一、表二，主要证明：我司所运营平台已向第三方支付机构（上海银联电子支付有限公司）下达相关指令，于2018年5月28日将投资人借款支付至借款人郭兴华账户。实际融资20万元，逾期投资收益率8.8%，起息日2018年5月28日，到期日2019年5月22日。（2）广东网金控股股份有限公司向永安财险公司出具索赔申请书，申请保险赔款金额217599.95元。（3）广东网金控股股份有限公司出具未还款证明及附表一、附表二，证明被告郭兴华应还本金20万元，应还利息总额17599.95元，起息日2018年5月28日，到期日2019年5月22日。（4）定损协议书、权益转让书，证明本案定损金额217599.95元。2019年5月28日，广东网金控股股份有限公司向永安财险上海分公司出具权益转让书，将投保人郭兴华借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给永安财险上海分公司，保证保险金额217599.95元。6.中国建设银行网上银行电子回单2张：2019年5月28日，永安财险公司向广东网金控股股份有限公司指定账户转账2笔共计217599.95元。本院认为，结合庭审证据，被告郭兴华通过广东网金控股股份有限公司签订借款协议，借款20万元，约定年利率8.8%，被告郭兴华在借款到期后未履行协议，构成违约，应承担违约责任。根据保险合同，原告永安财险上海分公司履行保险责任向广东网金控股股份有限公司支付保险金额217599.95元，广东网金控股集团有限供公司向原告永安财险上海分公司出具权益转让书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告郭兴华于本判决生效之日起五日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司代为赔付的保险金额217599.95元及利息（以217559.95元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年5月28日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，公告费560元，共计5186元。由被告郭兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 刘 方人民陪审员 刘 莹人民陪审员 李小龙二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 郑 怡
山东省鱼台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0827刑初143号 公诉机关山东省鱼台县人民检察院。 被告人苗夫涛，男，1985年8月11日出生于山东省鱼台县，汉族，初中文化，住鱼台县。因涉嫌犯危险驾驶罪，经鱼台县公安局决定，于2019年10月12日被取保候审，2020年10月10日被鱼台县人民检察院取保候审。 辩护人刘强，山东英辩律师事务所律师（法律援助）。 鱼台县人民检察院以鱼检一部刑诉(2020)142号起诉书指控被告人苗夫涛犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员曹云出席法庭支持公诉，被告人苗夫涛及其辩护人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。 鱼台县人民检察院指控，2019年9月19日23时许，被告人苗夫涛酒后驾驶鲁Ｈ×××××大众轿车，行驶至鱼台县口时，被执勤交警查获。后经鉴定，被告人苗夫涛血液酒精含量107.7mg/100ml。 2019年10月12日，被告人苗夫涛主动投案。 公诉机关提供了下列证据：1.受案登记表等相关书证；2.被告人苗夫涛的供述与辩解；3.鉴定意见。 公诉机关认为，被告人苗夫涛醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，并视被告人认罪认罚，建议对其判处一个月拘役，并处罚金。 被告人苗夫涛对公诉机关指控的犯罪事实及证据不持异议，认罪认罚。 辩护人对公诉机关的指控不持异议，同意公诉机关的量刑意见。 经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。经审理查明的事实与起诉书指控被告人苗夫涛犯危险驾驶罪的事实相一致，本院予以确认。上述证据均经当庭质证，足以认定。 本院认为，被告人苗夫涛醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、定性准确，应予支持。被告人犯罪后主动投案并如实供述罪行，系自首，可从轻处罚。被告人认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人苗夫涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高 民 人民陪审员  刘保华 人民陪审员  吴海涛 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  于志壮
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初758号原告：杭州川朴文化创意有限公司，住所地杭州市上城区崔家巷4号2幢128室。法定代表人：马玉园。被告：九好网络科技集团有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢9层。法定代表人：郭丛军。原告杭州川朴文化创意有限公司诉被告九好网络科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了第二次审理。原告诉请:请求判令被告立即向原告偿还30000元。原告的法定代表人马玉园到庭参加了两次庭审，被告的法定代表人郭丛军到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告辩称，对退还原告30000元无异议。经审理本院查明的事实如下：2016年12月16日，原告（乙方，供应商）与被告（甲方，托管方）签订了《浙江九好办公服务集团有限公司供应商合作协议》一份，内约定，甲方是一家从事后勤托管服务的集团化企业，首创后勤托管平台服务模式，倾力打造中国后勤托管服务的高端服务平台，平台以“无处不九好”为战略构想，以“后勤托管+互联网为途径，以线上交易、线下服务为服务方式，以“为交易负责”的态度，汇集各行各业供应商及客户资源，通过专业化资源整合，为客户量身定制后勤综合解决方案，实现与供应商、客户的多方共赢；甲方拥有广泛的客户资源，有能力为乙方的产品，技术、服务进行市场推广，并为乙方提开品牌和名度，在发现客户需求及报告缔约机会方面具有无可替代的优势；乙方同意接受甲方评估与考核，并按合同约定及国家、行业标准为客户提供产品、技术、服务。甲方承诺在本协议期限内为乙方实现销售额100万元。乙方按承诺销售额的2%向甲方支付进场费20000元，按销售额的1%向甲方支付推广费10000元。本协议有效期自2016年12月16日起至2017年12月15日止。此后，原告向被告转账支付了30000元。但被告未为原告成功销售任何产品。2018年7月12日，被告向原告发送《感谢函》一份，内载明，经查，截至目前还有30000元整费用暂未完成结算，被告承诺将于2018年12月31日前兑现。但被告未及时履行退款义务。本院依照《中华人民共和国民事合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：被告九好网络科技集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杭州川朴文化创意有限公司30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取计550元，由被告九好网络科技集团有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  方素平人民审判员  朱 敏人民审判员  陆荣荣二〇二〇年十二月二十日法官 助理  游慧玲代书 记员  周 吟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17347号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张祖露，男，1988年9月7日出生，汉族，住吉林省辽源市东丰县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张祖露信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告张祖露经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计93094.47元（其中本金61708.05元，利息20988.43元，违约金6593.87元，手续费3804.12元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款93094.47元（其中本金61708.05元，利息20988.43元，违约金6593.87元，手续费3804.12元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告张祖露经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张祖露自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计93094.47元（其中本金61708.05元，利息20988.43元，违约金6593.87元，手续费3804.12元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元、公告费560元，由被告张祖露负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）桂0481民初2967号 原告：杨振壮，男，1968年7月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁石波，广西俊能律师事务所专职律师。 被告：岑溪市港利石材有限公司，住所地岑溪市。统一社会信用代码：91450481XXXXX004XB。 法定代表人：陈港，负责人。 诉讼代理人：卢虹霖，广西先达律师事务所专职律师。 原告杨振壮与被告岑溪市港利石材有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。2020年12月2日，本院组织双方当事人进行调解，原告杨振壮及其委托诉讼代理人梁石波与被告岑溪市港利石材有限公司的法定代表人陈港及其委托诉讼代理人卢虹霖到庭参加调解。本案现已审理终结。 原告杨振壮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付各项损失217949.1元给原告。2、本案的诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2019年10份，原告杨振壮受被告岑溪市港利石材有限公司雇请，到被告的厂房从事石料板材装车工作。同月29日10时左右，原告在装车过程中，因石料板材意外坍塌，原告左小腿被砸断受伤。被告将原告送至岑溪市人民医院住院治疗，住院45天，共用去医药费34155.4元。2020年8月19日，经广西盛邦司法鉴定中心对其伤情作鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人杨振壮的损伤与2019年10月26日外伤存在因果关系；2、被鉴定人杨振壮的损伤构成九级伤残；3、被鉴定人杨振壮后期取左胫排骨骨折固定装置医疗费用约12000元；4、被鉴定人杨振壮伤后误工180元，护理90日，营养90日。鉴定结论出来后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果，随于2020年10月27日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 被告答辩称：1、原告在被告厂房工作过程中受伤是事实，但原告受伤是因为原告自己在工作过程中疏忽大意造成，被告并没有过错，因此原告受伤造成的损失应由原告自己承担。2、对损失计算有异议，原告是农业户口，应按照农业标准计算各项损失。主张营养费、精神损害抚慰金无事实和法律依据。3、原告的损伤达不到九级伤残。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告岑溪市港利石材有限公司自愿总额赔偿人民币159000元给原告杨振壮（包括已支付的医药费34000元）；支付赔偿款办法：双方在调解笔录签名确认时即支付50000元（已履行完毕）；剩余的75000元在2021年5月11日前支付完毕。 二、本案受理费2284由原告自愿承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 义务人不按本调解书确定的期限履行给付义务，权利人可在确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 黄 友 二〇二〇年十二月三日 书记员 潘昭宇
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1815号 郭珍辉、孙能会、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人郭珍辉、孙能会与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2947号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0722执恢292号 申请执行人：四川三台农村商业银行股份有限公司,住三台县潼川镇新西外街**。 法定代表人：廖显江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向定友，系该公司员工。 被执行人：邓小英,女,1974年8月31日出生,汉族，住四川省三台县。 被执行人：四川金鼓食品有限责任公司,住三台县花园镇魁星楼北段，组织机构代码68419460-X。 法定代表人：梁艺耀（曾用名梁永）。 被执行人：梁艺耀（曾用名梁永）,男,1967年1月15日出生,汉族，住四川省三台县。 被执行人：梁峰,男,1990年7月1日出生,汉族，住四川省三台县。 本院在执行申请执行人四川三台农村商业银行股份有限公司与被执行人邓小英、四川金鼓食品有限责任公司、梁艺耀、梁峰金融借款合同纠纷一案中，因各被执行人均为履行生效法律文书确定的给付义务，经调查，被执行人梁峰名下有川B5×××东风牌汽车一辆，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封梁峰所有的川B5×××东风牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员 曾 波 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘雨鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34647号原告：张志琦，男，1977年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。被告：北京淘友天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号2幢平房B-2202室。法定代表人：林凡。委托诉讼代理人：温文，女，该公司员工。原告张志琦与被告北京淘友天下科技发展有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张志琦撤回起诉。案件受理费150元，由原告张志琦负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1814号 申请执行人：山东凤祥（集团）有限责任公司，住所地：阳谷县安乐镇刘庙村。 法定代表人：刘学景，总经理。 被执行人：冯明礼，男，1969年11月30日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：阳谷县阎楼镇人民政府，住所地：闫楼镇。 法定代表人：杨森，镇长。 申请执行人山东凤祥（集团）有限责任公司与被执行人冯明礼、阳谷县阎楼镇人民政府合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（1997）阳经初字第59号民事判决书已经发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人山东凤祥（集团）有限责任公司于2020年12月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，扣划被执行人阳谷县阎楼镇人民政府执行款15900元，其中325元转为执行费，，其余执行款15575元汇至申请执行人银行账户。此案了结。 二〇二〇年十二月二十九日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初13283号之二原告(反诉被告)：上海皖尚灯饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李凯，执行董事。委托诉讼代理人：忻佳莹，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓旭，上海君澜律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海海工建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱进波，董事长。委托诉讼代理人：王峰，上海市世通律师事务所律师。原告上海皖尚灯饰有限公司与被告上海海工建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告上海海工建筑装饰工程有限公司提起反诉。本院经审查后认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由法官一人独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 周冬英二〇二〇年十二月十五日法官助理 倪 佳书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执保943号 唐培诚、唐恒聪、茂名市顺佳贸易有限公司： 关于申请人唐培诚、唐恒聪与被申请人茂名市顺佳贸易有限公司商品房买卖合同纠纷一案，申请人唐培诚、唐恒聪向本院提出财产保全申请，请求对被申请人茂名市顺佳贸易有限公司的财产予以保全。本院于2020年12月11日立案受理后，已依法对被申请人茂名市顺佳贸易有限公司的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18420号原告：过云飞,男,1985年1月21日出生,汉族,住上海市。被告：潘瑜康，男，1985年5月22日出生，汉族，住上海市。原告过云飞诉被告潘瑜康其他合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告过云飞到庭参加诉讼，被告潘瑜康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告过云飞向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆租金4.1万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原、被告系普通朋友，2019年4月20号被告向原告以每月7,000元租赁一辆凯迪拉克汽车代步用,至2020年2月25号归还车辆。但拖欠租车费4.1万元,原定2020年5月归还,到目前为止联系不上,故起诉，要求判如所请。被告潘瑜康未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系普通朋友。2019年4月20日，被告向原告借用车辆。原告将自己名下的凯迪拉克小轿车(车牌号为沪B0XXXX)一辆借给被告使用。2020年2月25日，被告归还了车辆，并向原告出具欠条：“本人潘瑜康(身份证号略)租过云飞车辆，还差租(金)4.1万元，特此证明。潘瑜康(签名)，(身份证号略)，2020年2月25日”。后被告未给付原告。上述事实，由欠条、机动车行驶证各一份及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，本院认为，原告所提供的证据可以证明其主张的事实及欠款金额。被告未能及时偿付，属违约行为，现原告就尚欠租金主张权利，本院予以支持。被告潘瑜康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘瑜康于本判决生效之日起十日内支付原告过云飞租金4.1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费825元，由被告潘瑜康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十二月十六日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执12142号 吴伟研、慕容劲： 本院受理申请人广州市番禺区人民法院与被执行人吴伟研、慕容劲追缴违法所得执行一案，执行依据为（2020）粤0113刑初948号刑事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8574号 原告：薛某，男，2001年2月23日生，汉族，现住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：梁崴，河北卓联律师事务所律师，系石家庄市法律援助中心指派。 被告：新华区某饭店，住所地：石家庄市新华区，统一社会信用代码：XXXXXXXXX。 经营者：底某某。 原告薛某与被告新华区某饭店劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人梁崴、被告新华区某饭店的经营者底某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工资8645元及逾期付款利息（利息以银行业间同业拆借利率为准，计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年5月，原告到被告处上班，主要负责厨房工作，一直工作到9月份，被告拖欠原告公司8645元。经劳动监察大队调处，2020年9月14日被告的经营者底志山于当日给原告出具欠条，写明“欠薛某工资8645元，工资准确，同意每月31号前转1000元”。截止到目前，原告未收到该款项。 被告新华区某饭店辩称，我写的条我都认，原告在没有提交辞职意见的时候集体不干了，给我的饭店造成了很大的损失，直接导致饭店关门了，希望法庭根据实际情况判决。原告集体辞职是因为拖欠了一、两个月的工资。 本院经审理认定事实如下：2020年5月，原告到被告处上班，后因被告拖欠工资，原告离职。2020年9月14日被告的经营者底志山给原告出具工资条，写明“欠薛某工资8645元，工资准确，同意每月31号前转1000元”。 本院认为，被告认可尚欠原告工资8645元，应予以支付。关于利息，工资条中约定的并非全部剩余工资支付时间，现原告要求被告支付全部应付未付工资，本院支持原告主张的利息自其起诉之日（2020年11月6日）起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告新华区某饭店于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告薛某的工资8645元及相应利息（利息自2020年11月6日起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告新华区某饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈巾豪 审 判 员  陈培培 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 磊
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初5020号 原告：厦门易德兴模具钢材有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区湖里园999号一楼之九。 法定代表人：林丽清，董事长。 委托诉讼代理人：陈剑平，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：厦门巨祥胜工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇湖安村上厝里27号，现经营地址为厦门市翔安区翔虹路7号。 法定代表人：洪学宝，总经理。 委托诉讼代理人：叶伟华，男，1981年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：洪学宝，男，1981年9月29日出生，汉族，住山东省巨野县，现住福建省厦门市同安区新民镇湖安村。 原告厦门易德兴模具钢材有限公司（以下简称，易德兴公司）与被告厦门巨祥胜工贸有限公司（以下简称，巨祥胜公司）、被告洪学宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易德兴公司的委托诉讼代理人陈剑平、被告巨祥胜公司的法定代表人洪学宝及委托诉讼代理人叶伟华、被告洪学宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易德兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款80445元及逾期付款利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清日止）；2.因本案所产生的保全费824.45元、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告洪学宝是被告巨祥胜公司的法定代表人。2018年12月起，巨祥胜公司陆续向易德兴公司购买模具钢材。双方口头约定：月结30天，不含税，以现金方式支付。截止2020年10月28日止，经双方核算，巨祥胜公司共欠易德兴公司货款80445元，有巨祥胜公司法定代表人洪学宝亲笔签名并捺印的《对账单》为凭。此后，经易德兴公司多次催讨，巨祥胜公司仍拒不支付货款。 被告巨祥胜公司辩称，案涉钢材的买受人是被告洪学宝个人，而不是巨祥胜公司。洪学宝自己承接模具业务而购买钢材，巨祥胜公司只是生产零件，没有承接模具业务。巨祥胜公司不应承担货款支付义务。 被告洪学宝辩称，案涉钢材货款是洪学宝个人所欠，洪学宝愿意承担付款义务，以后慢慢偿还货款。案涉钢材货款跟巨祥胜公司没有关系。 原告易德兴公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.对账单；2.商事主体信息；3.送货单；4.对账单；5.QQ聊天记录；6.微信聊天记录；7.财产保全保单费支付凭证。被告巨祥胜公司提交如下证据：1.电子回单；2.微信聊天记录。被告洪学宝未提交证据。本院依法组织各方进行举证、质证。经依法审查，本院对当事人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年12月起至2020年7月，被告巨祥胜公司陆续向原告易德兴公司购买模具钢材。双方未签订书面买卖合同。交易过程中，由巨祥胜公司的法定代表人即被告洪学宝以口头方式与易德兴公司的陈剑平协商确定。易德兴公司按照洪学宝指示将货物交付至巨祥胜公司的实际经营地址（厦门市同安区××镇××，由洪学宝或现场工作人员在送货单上的收货人处签字并接收货物。交付货物后，易德兴公司通过ＱＱ向洪学宝发送每月的交易对账单。ＱＱ发送的对账单文件名均有“巨祥胜”字样，对账单上载明“易德兴—巨祥胜对账单”。前述交易期间，巨祥胜公司尚欠易德兴公司货款80445元。2020年10月28日，巨祥胜公司的法定代表人洪学宝以巨祥胜公司及洪学宝个人名义向易德兴公司出具一张《对账单》。《对账单》载明：“截至2020年10月28日止，厦门巨祥胜工贸有限公司（洪学宝）欠厦门易德兴模具钢材有限公司货款共计人民币80445（大写捌万零肆佰肆拾伍元整）元整不含税”。洪学宝在《对账单》落款处签字、按指印。之后，巨祥胜公司及洪学宝均未清偿上述货款。易德兴公司遂于2020年11月17日向本院提起本次诉讼。易德兴公司因在本案诉讼中申请财产保全而交纳财产保全申请费824.45元。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是，被告巨祥胜公司是否是案涉模具钢材买卖合同的买受人。原告易德兴公司举示了巨祥胜公司法定代表人洪学宝出具的《对账单》，载明巨祥胜公司欠易德兴公司货款80445元。洪学宝作为巨祥胜公司的法定代表人，其对外出具的《对账单》对巨祥胜公司具有法律效力。另外，从本案查明的案涉交易过程看，易德兴公司是以巨祥胜公司作为交易相对人。案涉交易由巨祥胜公司的法定代表人洪学宝与易德兴公司接洽，货物按照洪学宝指示送至巨祥胜公司的生产经营场所并由现场人员包括洪学宝签收，交易过程中形成的送货单及交易中通过QQ发送给洪学宝的对账单，均体现客户为巨祥胜公司。综合以上两点，依法应当认定案涉模具钢材买卖合同的买受人为巨祥胜公司。巨祥胜公司、洪学宝主张案涉交易是洪学宝个人与易德兴公司之间的买卖，但其提交的证据并不足以证明该主张，故本院不予采信。巨祥胜公司依法应当向易德兴公司支付尚欠的货款80445元及利息。利息自起诉之日2020年11月17日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。洪学宝作为共同欠款人之一在《对账单》上签字，且在庭审中亦明确表示同意偿还欠款及利息，故易德兴公司诉求洪学宝与巨祥胜公司共同偿还所欠货款及利息的诉求，依法应予以支持。易德兴公司因在本案诉讼中申请财产保全而交纳财产保全申请费824.45元，依法由应巨祥胜公司、洪学宝支付给易德兴公司。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门巨祥胜工贸有限公司、被告洪学宝于本判决生效之日起三日内向原告厦门易德兴模具钢材有限公司支付货款80445元及利息（自2020年11月17日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告厦门巨祥胜工贸有限公司、被告洪学宝于本判决生效之日起三日内向原告厦门易德兴模具钢材有限公司支付财产保全申请费824.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取905.55元，由被告厦门巨祥胜工贸有限公司、被告洪学宝负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终2447号 上诉人石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人石永华因诉眉山市人民政府其他行政管理行政撤销一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2020）川14行初291号行政裁定，向本院提起上诉。 石永华上诉称：一审裁定认定事实错误，行政诉讼超过法定起诉期限有正当理由。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判；同时撤销眉山市人民政府作出的眉府复不[2015]2号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令眉山市人民政府依法受理。 本院认为，本案中，眉山市人民政府于2015年1月23日作出眉府复不[2015]2号《不予受理行政复议申请决定书》，石永华针对该决定书于2020年8月7日提起行政诉讼。依据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”之规定，石永华于2020年8月7日提起本案诉讼，已明显超过2年法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，应裁定不予立案。一审法院对石永华的起诉裁定不予立案并无不当。石永华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 珠 审 判 员  毛学龙 审 判 员  吕元华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  刘晴雯 书 记 员  廖珍珑
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2333号申请执行人：韩朋，男，1992年11月18日生，汉族，住灌云县。被执行人：焦生状，男，1980年11月13日生，汉族，住灌云县。申请执行人韩朋与被执行人焦生状建设工程合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初1910号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案执行。执行过程中，2020年10月27日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年12月3日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月27日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月3日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行10000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年12月2日对申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初1910号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20480号原告：熊光明，男，1985年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：丁选波，男，1984年8月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告熊光明与被告丁选波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光明到庭参加诉讼，被告丁选波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊光明向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金2万元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因工程周转资金不足向原告借款，原告于2020年10月21日通过微信向被告出借5万元，被告口头承诺2020年10月底还清借款，双方未约定利息。被告仅于2020年12月8日偿还3万元后再未偿还其他款项。丁选波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月20日，丁选波向熊光明提出借款5万元并承诺月底偿还。2020年10月21日，熊光明分两笔向丁选波转账5万元。2020年12月8日，丁选波向熊光明还款3万元。上述事实，有微信聊天记录、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：原告向被告出借款项，双方成立民间借贷法律关系，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告承诺于2020年10月底返还款项，但至今尚有2万元未返还，故原告有权要求被告立即返还借款2万元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁选波于本判决生效后七日内返还熊光明借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由丁选波承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24874号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：江彦达，男，1987年7月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告江彦达信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告江彦达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告江彦达归还原告信用卡透支款79,131.40元(其中本金55,226.26元、利息22,577.32元、违约金487.04元、分期手续费294.78元、好享贷分期手续费546元，暂计至2020年2月9日止)；2.判令被告江彦达偿付自2020年2月10日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：77,803.58元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告江彦达承担。事实和理由：被告江彦达在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月9日累计欠款79,131.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告江彦达未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告江彦达持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江彦达应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金55,226.26元；二、被告江彦达应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、分期手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至2020年2月9日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、被告江彦达应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息(以未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自2020年2月10日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；四、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,778.29元，减半收取889.15元，由被告江彦达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8543号原告：东莞市虎门华昌布料店，经营场所为广东省东莞市虎门镇花城布料市场10行7号铺位，注册号为441900603486767。经营者：徐建华。委托诉讼代理人：欧博豪，广东品峰律师事务所律师。被告：珠海市荣烨服饰有限公司，住所地广东省珠海市前山新珠路1008号2层201，统一社会信用代码为9144040076733417XD。法定代表人：周怀东。被告：周怀东。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.被告珠海市荣烨服饰有限公司(以下简称“荣烨公司”)、周怀东向原告支付货款58316.2元及利息（以58316.2元为基数，分段计算，自2018年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，暂计至2020年6月24日为6288.92元）；2.本案诉讼费由两被告承担。程序性事项本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧博豪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荣烨公司是被告周怀东设立的一人有限责任公司。2018年9月12日,被告周怀东向原告出具一份《欠款单》，主要内容为：“兹有东莞市荣烨服饰有限公司周怀东欠到徐建华布料货款58316.2元，于2018年10月20日前结清”。本院认为，原、被告存在买卖合同关系。根据原告的诉讼请求，本案涉及以下三个问题：第一，货款本金问题。原告主张被告荣烨公司拖欠货款58316.2元，已提供《欠款单》和送货单予以证明，依据充分，本院予以确认。案涉货款的付款期限已届满，被告荣烨公司未举证证明其已偿还该款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告荣烨公司应向原告支付货款58316.2元。第二，货款利息问题。原、被告未约定逾期付款违约责任，但被告荣烨公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告荣烨公司支付逾期付款利息（以58316.2元为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，并以58316.2元为限）。第三，被告周怀东的责任问题。被告荣烨公司是被告周怀东设立的一人有限责任公司，被告周怀东未举证证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告周怀东应对被告荣烨公司的案涉债务承担连带清偿责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告珠海市荣烨服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市虎门华昌布料店支付货款58316.2元及逾期付款利息（以58316.2元为基数，自2018年10月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，并以58316.2元为限）；二、被告周怀东对被告珠海市荣烨服饰有限公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市虎门华昌布料店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元（原告已预交），由被告珠海市荣烨服饰有限公司、周怀东连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  邓爱玲人民陪审员  梁肖丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  曾文静
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2373号申请执行人：常景平，男，1962年3月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：武春海，男，1961年7月19日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人常景平与被执行人武春海民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0303民初4653号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年9月10日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为396944.64元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年9月11日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年9月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人名下暂无房产、车辆、证券等，银行账户余额较小。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月15日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月十五日书记员 常宸彰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保1385号申请人：山东汇恒卫浴设备有限公司，住所地:山东省临沂经济技术开发区联邦路与华夏路交汇处东北角，统一社会信用代码：913××××××××700804A。法定代表人：娄衍叶，总经理。委托诉讼代理人：孙渝，山东合清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洪英，山东合清律师事务所律师。被申请人：东莞市申易达工业机器人有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××254。法定代表人：范某1。申请人山东汇恒卫浴设备有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人东莞市申易达工业机器人有限公司价值2500000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提供相应金额的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人山东汇恒卫浴设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市申易达工业机器人有限公司价值2500000元的财产。本案申请费5000元，已由申请人山东汇恒卫浴设备有限公司缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  庾少锋审判员  兰 叶审判员  陈 静二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27963号原告：陈晓恋，女，1991年9月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区,被告：广州逆光舞蹈培训有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街汇侨二街汇侨新城汇侨商业中心自编2026、2028、2029号商铺（自主申报）。法定代表人：胡勉励。被告：胡勉励，女，1992年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，原告陈晓恋与被告广州逆光舞蹈培训有限公司（以下简称逆光舞蹈公司）、胡勉励服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓恋到庭参加诉讼。被告逆光舞蹈公司、胡勉励下落不明，经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓恋向本院提出诉讼请求：一、两被告返还舞蹈培训入会款11800元及利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至清偿之日止)；二、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2019年7月19日原告与被告订立舞蹈培训合同，办理教练班终身会员卡，原告通过微信、支付宝方式缴纳办理会员卡的入会费。缴费总额11800元，前后分6期付款，12月18日付完全款后，2020年1月1日该机构通知放假暂不营业，期间舞蹈室利用疫情影响，一再推迟上课，直到2020年4月24日，原告发现其经营地址已人去楼空，目前为招租状态。期间原告多次微信电话联系被告都没得到回复。原告认为，在履行合同过程中，被告故意隐瞒拖欠房租和不再经营的事实，屡次利用疫情为由，搪塞学员不给开课，长时间的停止营业，且现已逃离经营场所，拒不退款，也没有给予学员任何解决方案，严重影响了合同履行，构成根本违约，原告有理由要求被告解除合同并退还交纳的会费款。被告逆光舞蹈公司、胡勉励无答辩。经审理查明：被告逆光舞蹈公司为有限责任公司（自然人独资），唯一股东和法定代表人为被告胡勉励。原告与被告签订《教练班入学合同》，其中约定：一、学校的权利和义务。4.若由于本校区取消或中断课程时，本校将退还学员所交的学费。同时双方签订《学员报名协议》，其中约定：所报舞蹈种类为街舞、钢管舞等所有课程，所报舞蹈班级全能教练班，课程有效期终身免费复训。2019年7月19日，原被告签订《借呗分期协议》，载明：本人办理RT逆时光舞蹈（新市校区）全能教练班，办理学费免息分期，总金额11800元，分6期付款。首付1966元，余下9834元，余下仍需缴费5期分期付款，每期学费1966元，每个月17号为付款日。同日，被告向原告出具《收款收据》，其中载明：兹收到陈晓恋全能教练班缴付17000元。诉讼中，原告陈述：原告实际缴费金额为11800元，于2020年1月缴费完毕，自2019年8月开始，只要被告开课原告就可以去上课，因原告个人时间安排，截至2019年12月31日其只上过几次课。2020年1月1日被告逆光舞蹈公司放假，之后没有再实际经营。以上事实，有《教练班入学合同》、《学员报名协议》、《收款收据》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告逆光舞蹈公司、胡勉励经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其自身抗辩权利，本院对原告的证据及陈述予以采信。原告与被告逆光舞蹈公司之间签订的《教练班入学合同》《学员报名协议》合法有效，双方均应恪守履行。原告实际支付了学费11800元，被告应依约向原告提供相应的服务。在原、被告的合同期限内，被告在未与原告重新达成协议的情况下，自2020年1月1日起即停止经营，导致学员无法获得承诺的服务，致使合同目的无法实现。现原告要求被告全额退款，其效力相当于解除合同，故原告的解除通知实际上在被告收到本案起诉状副本视为已经送达被告，被告未就此提出异议，故本院涉案合同已经实际解除。合同解除后，被告应向原告退还没有提供服务期间的服务费，结合原告陈述，其自2019年8月至2019年12月可享受被告提供的服务，虽然其称上课次数不多，但被告具备提供服务的条件，该事实系因原告自身原因导致，故该期间所产生的的费用应予以抵扣。根据公平原则，本院判令被告向原告退还90%的费用，即为10620元（11800元*90%）。因被告违约，原告主张被告支付自起诉之日起的资金占用利息，本院予以支持。因中国人民银行同期贷款利率的标准已于2019年8月20日取消，故利息应按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，对于一人公司中股东与公司财产独立方面设置了举证责任倒置的特殊规定，即一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，逆光舞蹈公司系胡勉励为唯一股东的自然人独资有限责任公司，胡勉励并未提交任何证据证明逆光舞蹈公司的财产独立于其个人财产，故应对逆光舞蹈公司的本案债务承担连带清偿责任。被告逆光舞蹈公司、胡勉励经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州逆光舞蹈培训有限公司向原告陈晓恋退还款项10620元及利息（利息以10620元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，自2020年8月13日起计至实际清偿之日止）；二、被告胡勉励对被告广州逆光舞蹈培训有限公司上述第一项判决所涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈晓恋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47.5元，由原告陈晓恋负担4.8元，由被告广州逆光舞蹈培训有限公司、胡勉励共同负担42.7元，并于本判决生效之日起十日内迳付原告陈晓恋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月二十二日书记员  蔡 瑾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15797号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民，总经理。委托诉讼代理人：崔洁芳，法务。被告：泉州玩力贸易有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区崇祥街2-7号四楼A区。法定代表人：林景程。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。广州市花亦浓贸易有限公司与泉州玩力贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司商标权权属、侵权纠纷一案于2020年4月30日立案适用普通程序审理。因原告广州市花亦浓贸易有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十二日书记员 胡雅萍-2-