内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5235号上诉人（原审原告）：王玉忠，男，1965年1月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李景霞，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永梅，女，1973年12月12日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：内蒙古冀泰建筑有限公司，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇。法定代表人：韩利，经理。上诉人王玉忠因与被上诉人李永梅、原审第三人内蒙古冀泰建筑有限公司（以下简称冀泰公司）执行异议之诉一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初711号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉忠上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。原审第三人因拖欠上诉人轻体砖款224726.94元，于是上诉人起诉至红山区人民法院，该院作出判决，由原审第三人给付上诉人上述款项，并于2010年对登记在原审第三人名下的憩园备案号为50071382号的房产进行查封，后该院多次对上述房产进行查封。但是被上诉人提出执行异议，而原审法院却片面的支持了被上诉人的关于查封异议的申请。被上诉人至今没取得上述房屋的所有权证书。根据《房屋登记管理条例》的相关规定，房屋应以登记为准，而被上诉人明知关于房屋强制性登记的法律规定，却故意放弃自己的法定权利，又拒绝履行自己的法定义务，其异议申请不能对抗原审法院已经生效的关于涉案房屋查封裁定的效力。同时，其异议申请无任何法律依据和事实依据。另外，其异议申请具有严重的虚假性。二、原审判决适用法律错误。原审在没有查清事实的基础上，片面维护被上诉人的非法权益。综上，请求维护上诉人的合法权益。李永梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人在2010年的时候对我的房屋进行了查封，但是我在2008年和憩园公司签订了商品房买卖合同，且缴纳了全款，出具了相应发票。房子一直是我占有并使用十多年了，2010年的时候上诉人对我的房屋进行了查封。我认为我的缴纳房款行为在前，所以上诉人的查封侵犯了我的合法权益，我在2020年1月6日提出执行异议，2020年1月15日法院作出解封裁定。我从2008年缴纳了全款后，开发商一直未能办证。综上，请求维持。王玉忠向一审法院起诉请求：1.准许对登记在赤峰憩园房地产开发有限责任公司名下的证号为112051547549（原备案号为50071382号）的房屋继续执行；2.李永梅承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2008年9月30日，憩园公司为甲方，李永梅为乙方，双方签订了《商品房定购书》一份，约定“乙方经过了解，有意向购买甲方开发建设的大惟名邸项目商厅/商品房，现就相关事宜约定如下：一、意向房号：大惟名邸16层01号商品房一套，建筑面积199.12平方米，…二、付款方式（1）一次性付款，总价597000元，…”合同签订后，李永梅于2008年9月30日、2008年12月23日分别交纳购房款347000元、250000元，合计597000元，憩园公司为其出具了等额收据两枚。李永梅称憩园公司2014年3月30日将涉案房屋交付其使用至今，为此向法院提交了水费、电费、取暖费收据各一枚。另查明，2014年3月28日，兴天公司将公司名称变更为冀泰公司。又查明，王玉忠与兴天公司、兴天项目部买卖合同纠纷一案，法院于2010年7月6日作出(2010)红民初字第1852号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后。王玉忠于2010年8月30日向法院申请执行，形成法院(2010)红法执字第1110号执行案件。经申请，法院于2010年12月2日作出(2010)红法执字第1110号执行裁定书，裁定对兴天项目部登记于憩园公司名下备案号为50071382号涉案房屋予以查封，2014年9月22日法院裁定变更冀泰公司为该案被执行人。2019年11月19日，法院又作出(2010)红法执字第1110号之八执行裁定书，裁定继续查封冀泰公司登记在憩园公司名下的涉案房屋。李永梅于2020年1月6日对法院查封的位于赤峰市××区房产提出书面异议，请求撤销（2010）红法执字第1110号执行裁定书，解除对其所有的房产的查封。法院于2020年1月15日作出（2020）内0402执异9号裁定书，认为李永梅提交的证据证明其已支付了全部房款，且签订了商品房定购书和支付购房款的时间在法院采取保全措施之前，对涉案不动产享有足以排除执行的权利。裁定中止对登记在憩园公司名下证号为112051547549（原备案号为50071382号）房屋的执行。王玉忠不服该裁定，遂提起诉讼。还查明，庭审中王玉忠认可其申请执行的证号为112051547549号房屋与李永梅主张停止执行的憩园大厦综合楼01167号房屋为同一套房屋。一审法院认为，涉案房屋并未登记在被执行人冀泰公司名下，而是登记在案外人憩园公司名下。虽然执行裁定书查封的是冀泰公司登记在憩园公司名下的涉案房屋，但依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，本案中，李永梅与憩园公司签订的商品房定购书和支付房款的时间均在法院采取保全措施之前，故李永梅对涉案不动产享有足以排除执行的权利。故法院依法对王玉忠申请继续执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回王玉忠的诉讼请求。本院二审期间，李永梅提交商品房买卖正式发票两份，证明房子已经全款交付并一直由其占有使用。王玉忠质证称对证据真实性无异议，发票形成时间是2016年4月27日，晚于上诉人于2010年将涉案房屋查封的时间。发票晚于执行时间，所以不能作为证据使用。对于该证据李永梅称，在交完全款后，开发商承诺3个月交房，但后来一直未交房。李永梅索要发票并要求办证，但是开发商一直未办理，后来在一审后才取得发票。对于该组证据，因上诉人不认可，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人王玉忠称，被上诉人李永梅至今没取得涉案房屋的所有权证书，房屋应以登记为准，被上诉人的异议申请不能对抗原审法院已经生效的关于涉案房屋查封裁定的效力，且李永梅的异议申请无事实及法律依据。对此本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李永梅于2008年9月30日与赤峰憩园房地产开发有限责任公司签订了商品房定购书，并于2008年9月及12月分两次交纳了案涉房屋全部价款，该事实有李永梅在一审时提交的预售合同、收据为证，故李永梅签订合同和交纳全部房款的时间均在法院对案涉房屋查封之前，符合上述法律规定的情形，故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，王玉忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王玉忠负担。本判决为终审判决。审判长 周振卿审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二〇二〇年十二月七日法官助理 苏 迪书记员 于 镇