福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5946号 上诉人（原审被告）：邱文考，男，1966年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审原告）：乐享无忧（厦门）资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山花莲路**鸿星尔克集团大厦的写字楼****。 法定代表人：黄小榕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱玲玲，女。 委托诉讼代理人：王妹娥，女。 上诉人邱文考因与被上诉人乐享无忧（厦门）资产管理有限公司（以下简称乐享公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱文考上诉请求：撤销一审判决第一项，改判邱文考向乐享公司偿还借款本金73533.3元或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏应当参加诉讼的第三人黄限生，也未依法调查银行交易流水，属于程序违法，应撤销原审法院判决，将本案发回重审。黄限生作为案涉债务原债权人，与本案存在利害关系，邱文考对债权受让人乐享公司提出抗辩，认为合同无效，此时根据《中华人民共和国合同法》司法解释一第27条的规定，“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”，理应将黄限生列入本案的第三人参与本案诉讼，邱文考已经依法进行了申请，但一审法院并未准许，明显违反程序。而且从中国裁判文书网搜索，黄限生已有多起民间借贷案件，是长期从事放贷业务的人员，一审中邱文考已经依法申请法院调查取证，要求查明黄限生银行卡的全部交易记录，以便核实黄限生向社会不特定人员的具体放贷业务情况。以进一步确认案涉《借款合同》是否存在无效的情形，一审法院未予准许违反法定程序。2.案涉借款合同无效，邱文考无需支付案涉借款款项的利息，邱文考已支付的220666.7元是偿还案涉借款总额294200元中的本金，还需偿还的借款本金应为73533.3元。黄限生长期从事放贷业务且出借资金并非自有资金，黄限生通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性贷款义务，属于从事非法金融业务活动，根据《九民纪要》，案涉借款合同应当认定无效。为此，邱文考已经支付的220666.7元全部属于归还本金，至今尚欠借款本金应为73533.3元。 乐享公司辩称，一审法院程序合法，本案无需将黄限生列为第三人参加诉讼。《中华人民共和国合同法》司法解释一第27条规定意在查清案件事实。而本案中债权人黄限生与邱文考之间的借款关系有《借款协议》、银行转账明细为证，而乐享公司与黄限生之间的债权转让关系有双方签署的《债权转让协议》为证，案件事实简单清晰，并不存在任何事实争议，所以无需将黄限生作为第三人以查清案件事实。邱文考主张案涉借款合同无效没有事实与法律依据。邱文考通过裁判文书网搜索到黄限生有几起民间借贷案件，便主张黄限生是长期从事放贷业务的人员，缺乏事实依据。也不能认定黄限生出借资金来源不是自有资金。黄限生作为经商人士，拥有一定的资产和资金实力，其与他人存在借贷纠纷也实属正常情况，邱文考据此主张借款合同无效没有任何事实和法律依据，综上，请求驳回上诉，维持原判。 乐享公司向一审法院起诉请求：判令邱文考向乐享公司偿还借款本金115333.3元及利息、逾期违约金（利息和逾期违约金合并以115333.3元为基数，自2018年10月19日按月利率2%计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实： 2017年10月18日，邱文考（借款人）与案外人黄限生（出借人）签订《借款协议》，约定邱文考向黄限生借款339000元，借款期限自2017年10月18日至2019年4月17日，放款日以银行凭证为准，利息为年利息12%，邱文考应于每月还款日即每月17日偿还该月本息与其他费用共计22066.67元，直至全部借款本息偿付完毕；邱文考同意及授权黄限生代邱文考向福建中柯环宇融资租赁有限公司、乐居宝（厦门）房产代理有限公司、大通全球资本管理（北京）有限公司缴纳《信用咨询及管理服务协议》约定的前期综合服务费，该费用在黄限生支付借款本金时予以扣除；若邱文考逾期还款，逾期违约金每日按合同金额5‰计算；黄限生可以将本协议下债权对外转让，邱文考应继续对债权受让人履行本协议下其对黄限生的还款义务。邱文考在该协议确认，协议涉及的各类告知书、确认函等及发生纠纷时法律文书送达地址为厦门市海沧区××一里××号××室。2017年10月20日，黄限生向邱文考银行转账支付300000元。2019年7月19日，黄限生与乐享公司签订《债权转让协议书》。《债权转让协议书》约定，黄限生以其自有合法资金向债务人提供了贷款，对债务人享有相应的债权，现自愿将其享有的债权转让给乐享公司，协议项下债权的转让价格为158182.49元。转让的债权为本金及其依据《借款协议》所对应的利息、违约金收益。自乐享公司向黄限生支付转让款之日起，上述债权由乐享无忧公司享有。转让完成后，借款人存在逾期还款等违约情况，由此产生的逾期利息、违约金，由乐享公司享有。同日，黄限生出具《收据》，表明其收到乐享公司支付的158182.49元转让款。同日，黄限生出具《债权转让通知书》，就该158182.49元债权向乐享公司进行转让的事实进行了通知，并告知还款人账户为乐享公司名下账户。黄限生将《债权转让通知书》于2019年7月20日邮寄至邱文考在《借款协议》所确认的地址，并进行公证，ＥＭＳ邮单显示为“妥投他人收”。本案审理过程中，乐享公司确认案涉借款本金300000元，并同意将邱文考在借款时支付给案外人石一平的5800元抵扣本金，经抵扣案涉借款本金为294200元；乐享公司与邱文考共同确认邱文考的还款情况为：2017年11月20日、2017年12月19日、2018年1月19日、2018年2月20日、2018年3月19日、2018年4月19日、2018年5月21日、2018年6月19日、2018年7月19日、2018年8月19日分别还款22066.67元，前述款项均系邱文考向黄限生银行转账支付。 一审法院认为，乐享公司以《借款协议》、银行转账明细为证，主张黄限生与邱文考之前存在合法有效的借贷法律关系，有事实和法律依据，予以确认。黄限生与乐享公司签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给乐享公司，系双方真实意思表示，内容于法不悖，属合法有效之合同。黄限生已将债权转让事宜通知邱文考，债权转让已对邱文考发生效力。邱文考辩称案涉《借款协议》及《债权转让协议》无效，本案涉嫌非法经营应应移送公安侦查，因证据不足，不予采信。根据查明事实，现乐享公司确认案涉借款本金为294200元，邱文考亦无异议，予以确认。案涉借款还款期限届满，债务应当清偿。根据双方约定的利率和还款时间、还款金额，邱文考已清偿款项优先冲抵付款当日尚欠借款利息后再冲抵借款本金，截至邱文考最后一次还款之日即2018年8月19日，尚欠借款本金94434.45元（详见本判决所附本息计算清单）。《借款协议》约定逾期违约金为日千分之五，现乐享公司主张邱文考自2018年10月19日起按照年利率24%的标准支付逾期违约金和利息，该标准未超过法律规定限度，予以支持，但应以尚欠借款本金94434.45元为计算基数。综上，对乐享公司的诉讼请求，在前述范围内予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邱文考于判决生效之日起十日内偿还乐享无忧（厦门）资产管理有限公司借款本金94434.45元及利息、违约金（利息和违约金合并以94434.45元为基数，自2018年10月19日起按年利率24%计至款项还清之日止）；二、驳回乐享无忧（厦门）资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费2606元，由乐享无忧（厦门）资产管理有限公司负担445元，邱文考负担2161元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实除邱文考对乐享公司支付给黄限生的158182.49元转让费有异议外，其余事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于本案是否应当追加黄限生作为第三人参加诉讼以及案涉借款合同的效力。 首先，本案是否应当追加黄限生作为第三人参加诉讼。根据查明的事实，邱文考对案涉借款本金、还款金额以及债权转让事实均无异议，而黄限生也并非必须参加诉讼的当事人，在案涉债权转让事实与金额双方均无异议的情况下，并不需要再行追加黄限生作为第三人参加诉讼。一审法院程序并无不当，邱文考的该上诉主张本院不予采纳。 其次，关于案涉借款合同的效力。邱文考主张黄限生系职业放贷人，放贷资金来源非自有资金，应由邱文考承担举证责任，但邱文考提供的证据均不足以证明黄限生存在上诉情况，其提供的裁判文书网的文书亦不足以证明黄限生系职业放贷人。因此本院对邱文考的该上诉主张不予采纳。一审法院认定案涉借款合同有效并无不当，本院予以维持。邱文考在合同无效的基础上要求将所还全部款项抵扣本金缺乏依据，本院不予采纳，一审法院按照先息后本的方式计算尚欠本金并无不当，本院予以维持。 综上，邱文考的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费322元，由邱文考负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王欣欣） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理 代（梁君） 代书记员（ 郭 琛 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。