wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16565号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：张昊，男，1976年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告张昊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊到庭参加了诉讼，被告张昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业费14069.28元；2.判令被告支付滞纳金1500元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。张昊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。其在本院电话联系时称因小区楼下广场舞噪音大，物业存在不作为，物业费应当打折。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：张昊系北京市昌平区XX的业主，2011年年底张昊接收房屋。万科物业公司为该小区提供物业服务，房屋面积为122.13平方米，单价每月每平方米2.4元，每年物业费为3517.32元。张昊未缴纳2017年、2018年、2019年、2020年的物业服务费。根据前期物业服务合同的约定，业主应于每年首月10日前交纳当年的物业服务费。张昊称其拒绝缴纳物业费的原因为小区内跳广场舞影响其正常生活，物业存在不作为。万科物业公司称因其没有执法权，只能在业主投诉后到现场进行劝阻，无法强制赶人，已尽到义务。上述事实，有业主资料卡、交付使用通知书、万科城前期物业服务合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照双方约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等活动，通常包括物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境的维护、公共区域秩序维护和安全防范、物业维修等费用的账务管理、物业服务档案保管等，因此从物业服务的内容来看，物业服务具有鲜明的公共属性，主要表现为面对小区全体业主的公共管理服务，而非针对单个业主的专项服务。物业服务作为一种持续性、服务性、通过物业公司员工的劳动对业主提供服务的行为，在实践中不可能是完美的，正是基于物业服务合同的特点，本院认为物业公司提供的服务与业主的个体主观感受或物业服务标准有出入在所难免，若实际服务不影响物业服务合同目的之实现，则业主仍需按时足额交纳物业费，小区秩序的宁静和谐，既有赖于物业公司的物业服务，也有赖于业主个体的自觉维护。经调解，万科物业公司不同意减免张昊的物业费。综上，本院认为张昊的主张不足以构成减少物业费的理由，本院不予采信。经核算，原告主张的2017年至2020年的物业费共计14069.28元。关于滞纳金一节，考虑到本案的实际情况，本院对其该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张昊于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2017年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费共计14069.28元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费95元，由北京万科物业服务有限公司负担10元，已交纳；由张昊负担85元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申643号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：睢素姣，女，1971年8月19日出生，汉族，现住滑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛淑，女，1989年2月25日出生，汉族，现住滑县新区。被申请人（一审被告）：刘建伟，男，1974年9月8日出生，汉族，现住滑县新区。被申请人（一审被告）：刘双双，女，1988年9月12日出生，汉族，现住滑县。再审申请人睢素姣因与被申请人薛淑、刘建伟、刘双双申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2020）豫05民终4998号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。睢素姣申请再审称：一、一二审裁定认定事实错误。申请人与刘建伟、刘双双民事案件执行中，薛淑提出书面异议，一审法院作出（2020）豫0526执异53号执行裁定：解除对执行标的车辆的查封。依据民事诉讼法第二百二十七条之规定，该解除查封的裁定内容即视为中止对该被执行车辆的执行，一二审法院均认定解除查封并不是中止对查封车辆的执行错误。二、一二审法院适用法律错误。一审法院作出（2020）豫0526执异53号执行裁定载明：案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该内容非常明确，申请人作为当事人不服的可以向人民法院提起诉讼，如果人民法院认为申请人对（2020）豫0526执异53号执行裁定所提之诉不属于申请执行人执行异议之诉的范畴，申请人则无救济途径。申请人有权对本案提起执行异议之诉，一审法院应当审理，不应违法裁定驳回起诉。请求撤销一二审裁定，按照审判监督程序指令一审法院审理。本院经审查认为，申请人不服一审法院作出的（2020）豫0526执异53号解除豫Ｅ×××**号车辆查封的裁定而提起申请人异议之诉，因申请人提起执行异议之诉须具备“依案外人申请，人民法院裁定中止执行”等条件，而申请人系对一审法院作出的“解除查封”裁定提起异议之诉，一二审裁定申请人不符合起诉条件，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回睢素姣的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月九日书记员  张智尧
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3800号 申请执行人：王乾坤，男，1982年08月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：许伟伟，男，1988年06月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：梁艳，女，1984年07月01日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人王乾坤与被执行人许伟伟、梁艳买卖合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初2215号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人许伟伟、梁艳未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人王乾坤申请执行，本院于2020年10月9日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年10月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年10月10日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人许伟伟、梁艳名下的财产信息： 1、被执行人许伟伟、梁艳名下无车辆登记信息。 2、被执行人许伟伟、梁艳名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人许伟伟、梁艳名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人许伟伟、梁艳有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人许伟伟、梁艳的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人许伟伟、梁艳列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人许伟伟、梁艳名下在关联案件中共有案件7件,2件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人王乾坤本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人许伟伟、梁艳无财产可供执行，申请执行人王乾坤也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初2215号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18090号原告：重庆上航物流有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道1号附1号3-4，统一社会信用代码：91500110054280239A。法定代表人：唐万六，经理。被告：黄学午，男，1981年8月22日出生，土家族，住湖南省石门县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆上航物流有限公司与被告黄学午挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆上航物流有限公司撤回对被告黄学午的起诉。本案案件受理费43元，由原告重庆上航物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45409号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李少勇，男，1977年9月18日出生，汉族，住，住辽宁省北票市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李少勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：25800元；交付时间：2016年7月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月25日尚欠本金余额7805.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7805.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李少勇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7805.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由被告李少勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12469号原告：杨海湖,男,1989年04月16日出生,汉族,住重庆市合川区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：丁义宽,男,1987年06月27日出生,汉族,住陕西省安康市汉滨区。公民身份号码：×××。原告杨海湖与被告丁义宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张远舟到庭参加了诉讼，被告丁义宽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨海湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月23日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限3天，自2016年4月23日至2016年4月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号590135143322879730、590109784435065464。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨海湖与丁义宽于2016年4月23日签订的借款协议（协议编号：590135143322879730、590109784435065464）无效；二、丁义宽于本判决生效后七日内返还杨海湖借款本金200元并支付利息损失（以200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月23日起计算至2019年8月19日止；以200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨海湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初413号原告史贯男，女，1984年6月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人罗明，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。原告史贯男认为被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）公安治安处罚违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，2014年10月10日18时许，违法行为人张光玮在西城区荣丰小区x楼南侧楼下，无故对原告进行殴打。当日，西城公安分局向原告送达了《受案回执》，告知原告可以网上查询案件进展情况。2014年10月11日西城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予张光玮行政拘留七日的处罚。2020年8月24日原告诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，无故殴打原告的违法行为人被西城公安分局于2014年10月11日予以行政拘留。原告于2020年8月24日提起本次诉讼，明显超出法律规定最长五年的起诉时效，且无正当理由，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告史贯男的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告史贯男。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十二月二十二日书记员  苗冠琼
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3417号温州靓号贷投资管理有限公司、陈荣挺：关于申请执行人温州靓号贷投资管理有限公司与被执行人陈荣挺合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初9808号判决书已经发生法律效力，申请执行人温州靓号贷投资管理有限公司于2018年04月25日申请强制执行，本院于2018年04月25日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执3697号，2018年09月20日程序终结。2020年12月11日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3417号【原执行案号为：（2018）浙0302执3697号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1869号申请人：北京一体装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号D10006。法定代表人：刘海滨，经理。委托诉讼代理人：董仕伟，程长远，北京市新桥律师事务所律师。被申请人：北京毫米科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路18号18幢五层南529室。法定代表人：段君雷。申请人北京一体装饰工程有限公司与被申请人北京毫米科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京一体装饰工程有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结北京毫米科技有限公司名下价值144605.76元的财产。中国平安财产保险股份公司出具诉讼财产保全责任保险保函为上述申请提供担保。本院经审查认为，北京一体装饰工程有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结北京毫米科技有限公司名下价值144605.76元的财产。案件申请费1243元，由北京一体装饰工程有限公司负担（已交纳）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十二月十八日书记员 王振宇
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3359号申请执行人：江苏运博电力科技有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：戴明生，该公司董事长。被执行人：扬州市江都区强华电气有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：唐国强，该公司执行董事兼总经理。关于申请执行人江苏运博电力科技有限公司与被执行人扬州市江都区强华电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初3380号民事调解书已经发生法律效力，依照上述法律文书，扬州市江都区强华电气有限公司确认欠江苏运博电力科技有限公司货款196500元，此款由扬州市江都区强华电气有限公司于2020年8月31日前付清；案件受理费4444元，减半收取2222元，保全费1620元、律师费13000元，合计16842元，由双方各半负担。因被执行人未主动履行给付义务，本院依申请于2020年9月24日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其享有的民事权利和诉讼权利，现申请执行人撤回执行申请，系其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。执行申请撤回后，申请执行人有权在申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1003执3359号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 露
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5830号 原告：康志特，男，1994年12月16日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郭其桓、吴名冠，、实习律师。 被告：苏伟凯，男，1988年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告康志特与被告苏伟凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。康志特于2020年12月9日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，康志特以其愿与苏伟凯先行庭外和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许康志特撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由康志特负担。 审判员  郑立群 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郭 纯 民事裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执2798号申请执行人：谢英，女，汉族，1963年10月25日出生，住天津市红桥区。被执行人：宋鹏，男，汉族，1983年7月31日出生，住红桥区。本院在执行谢英与宋鹏房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执2798号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十四日书记员  于洪涛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27999号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄莉，女，1982年3月8日出生，汉族，住南宁市西乡塘区××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××028。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金111984元、分期手续费2419.72元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息477元、违约金1337.48元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告黄莉辩称，被告在办理贷款时中介收了2万多元中介费，原告诉请的利息、违约金过高，请法院酌情减低。被告在2018年贷款后一直正常还款，2020年因疫情经营不善才无力还款。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××380。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年6月17日，本金111984元、利息477元、分期手续费2419.72元、违约金1337.48元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告在办理信用卡时，原告已明确告知利息、违约金的具体收费标准，被告知晓并同意，该收费标准是双方真实的意思表示，没有违反法律法规规定。现被告主张降低利息、违约金没有法律依据，本院不予支持，但前述费用应以年利率24%为限。被告辩称贷款时中介收取了2万多元中介费，但并未提交相应证据证明收费事实以及该费用与原告有关，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄莉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金111984元；二、被告黄莉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2419.72元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2624.36元、财产保全申请费1101.09元，共计3725.45元（原告已预交），由被告黄莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4720号原告：盛寿荣，男，1957年4月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告：盛天建，男，1988年7月19日出生，汉族，住址同上。原告：盛兰美，女，1984年4月1日出生，汉族，住址同上。原告：盛水美，女，1981年4月25日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：游孝武，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。被告：项连兵，男，1988年11月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：项贵芦，男，1975年11月04日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦1、2幢三层303室。负责人：蒋国峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：金智，该公司员工，特别授权代理。原告盛寿荣、盛天建、盛兰美、盛水美诉被告项连兵、项贵芦、永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛寿荣、盛天建、盛兰美、盛水美的委托代理人游孝武、项贵芦、被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的委托代理人毕梦林到庭参加诉讼。被告项连兵经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告盛寿荣、盛天建、盛水美诉称，2020年3月24日15时42分许，项连兵驾驶浙Ｈ×××××轻型栏板货车沿老国道由西往东行驶至老国道向阳村仇家路口时，与沿老国道由北往南横过道路由周冬仙驾驶的上饶Ａ84920号二轮电动自行车发生碰撞，造成一起周冬仙当场死亡及两车受损的交通事故。本事故经交警部门认定，认定被告项连兵负本次事故的主要责任，周冬仙负事故次要责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费、车损费合计772622.8元;2、本案诉讼费由被告承担。被告项连兵未答辩。被告项贵芦辩称：项连兵预付受害方4万元丧葬费用。被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司辩称：1、交强险、商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），我方并非侵权人在保险限额内承担赔偿责任，不承担超过70%责任；2、计算年限为11年，应按农标计算。被抚养人生活费其丈夫并非直系亲属也未提供无收入来源的证据我司不予承担。精神抚慰金我司应当考虑过错，驾驶员承担刑事责任故不予再承担。误工费不予认可。交通费原告未提供相关票据不予认可。财产损失我司定损700元，我司认可700元；3、鉴定、诉讼费用我司不予承担。经审理查明，2020年3月24日15时42分许，项连兵驾驶浙Ｈ×××××轻型栏板货车沿老国道由西往东行驶至老国道向阳村仇家路口时，与沿老国道由北往南横过道路由周冬仙驾驶的上饶Ａ84920号二轮电动自行车发生碰撞，造成一起周冬仙当场死亡及两车受损的交通事故。本事故经交警部门认定，被告项连兵负本次事故的主要责任，周冬仙负事故次要责任。另查明，被告项连兵驾驶的浙Ｈ×××××轻型栏板货车实际车主为项贵芦，该车在被告永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司投保了交强险和100万不免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。事故发生后项连兵支付受害方家属40000元丧葬费用。庭后，项贵芦、项连兵以书面形式出具一份承诺书，愿意将预付的40000元作为受害方家属额外补偿，不要求返还。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿丧葬费、精神损害抚慰金等费用。本事故经交警部门认定，认定被告项连兵负本次事故的主要责任，周冬仙负事故次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于死亡赔偿金标准，受害方周东仙虽为农村户籍，但原告方提交了享受城镇保险的失地农民养老保险证，其生前享受城镇居民待遇，故死亡赔偿金依法按城镇标准核赔。关于死亡赔偿金计算年限问题，原告方未提交由公安户籍部门的更正证明材料，故本院以法定登记部门现有的受害人周冬仙的户籍及身份证登记年龄计算死亡赔偿金年限为11年；关于受害人丈夫是否可以请求被扶养人生活费问题。一般情况下，只有未满18周岁的子女或已满60周岁被扶养年龄的父母才可请求该项损失。至于配偶，必须有鉴定部门丧失劳动能力的鉴定意见或无劳动能力的残疾证，才可以支持被扶养人生活费，故原告的该项请求，本院依法不予支持。为此，原告盛寿荣、盛天建、盛水美、盛兰美因周冬仙交通事故死亡产生的各项损失死亡赔偿金为36,546元/年×11年=402,006元、丧葬费为38,065.5元、处理丧事误工、交通食宿费酌定为8,000元、精神损害抚慰金为30,000元、车损费酌定1,000元，以上合计479,071.5元，对此本院予以确认。上述损失中除交强险伤残死亡赔偿金财产损失限额111,000元外按机动车与非机动车主次责任比例8:2分担，即永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司总赔偿额为111,000+（479,071.5-111,000）×80%=405,457.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在保险限额内赔偿原告盛寿荣、盛天建、盛水美、盛兰美因周冬仙交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧事误工交通费、车损费合计405,457.5元；二、驳回原告盛寿荣、盛天建、盛水美、盛兰美的其他诉讼请求。上述判决确定的义务限被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕，并按以下方式直接汇入当事人共同受款人账户。［原告当事人共同受款人户名：盛天建，开户行：中国农业银行股份有限公司上饶沙溪支行，账号62×××79］备注方式履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,526元，减半收取5,763元，由被告项连兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月十四日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2066号之一 原告：林孟更，男，1967年9月16日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：秦志江，沙河市众城法律服务所法律工作者。 被告：王先雷，男，1980年3月7日出生，汉族，住邢台市经济开发区。 原告林孟更诉被告王先雷为民间借贷纠纷一案，原告林孟更于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林孟更的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林孟更撤回起诉。 案件受理费减半收取553元，由原告林孟更负担。 审 判 长  申顺学 人民陪审员  高笑歌 人民陪审员  陈 哲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  蒋晓楠
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2036号之一   原告：天津兴和祥国际贸易有限公司。   法定代表人：李某，执行董事。   被告：盂县中信焦化有限公司。   法定代表人：刘某，经理。   本院在审理原告天津兴和祥国际贸易有限公司与被告盂县中信焦化有限公司合同纠纷一案中，原告天津兴和祥国际贸易有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告天津兴和祥国际贸易有限公司撤回起诉。   审判长 陈东   人民陪审员 郭兵   人民陪审员 段利     二〇二〇年十二月三十日   书记员 杨喜
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15243号原告：熊溯,男,1991年08月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：龙德发,男,1978年05月10日出生,汉族,住四川省通江县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告龙德发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告龙德发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限18天，自2016年4月20日至2016年5月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号589179268923902652。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与龙德发于2016年4月20日签订的借款协议（协议编号：589179268923902652）无效；二、龙德发于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执异84号异议人（申请执行人）：陶根娣，女，1960年6月21日生，汉族，住本市。申请执行人：陶件生，男，1955年12月1日生，汉族，住启东市。被执行人：高晓伟，男，1970年2月23日生，汉族，住本市。在本院执行申请执行人陶根娣与被执行人高晓伟分期付款买卖合同纠纷一案，异议人陶根娣不服本院向陶件生预发放132189元的执行行为，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。陶根娣异议称，陶件生在文书生效后并没有申请执行，陶根娣是本案唯一申请执行人，故本案执行到位的款项应全部由陶根娣领取，法院无权私自作主给陶件生领取。陶件生曾要求领取留账款132189元，该请求已被法院驳回，故现法院通知陶件生领取该款的行为违法。请求撤销启东法院于2020年12月8日作出的（2017）苏0681执恢360号通知书。经审查查明：原告陶根娣、陶件生与被告高晓伟分期付款买卖合同纠纷，本院于2015年3月9日作出（2014）启吕民初字第00724号民事判决书：一、被告高晓伟于本判决生效之日起十日内给付原告陶根娣、陶件生货款人民币244378元。二、驳回原告方的其他诉讼请求。陶件生、高晓伟不服，提起上诉。南通市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）通中民终字第01350号判决：驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，陶根娣申请执行，执行过程中，本院执行到位272714元。2017年1月10日，本院扣除执行费3636元后，向陶根娣预发放执行款132189元和4700元，余款132189元留账。领款当日，陶根娣书面承诺，其先预领取一半执行款，将来无论是陶根娣还是陶件生通过诉讼程序确定了合伙份额后，陶根娣今次领取的执行款多退少补，允许法院执行回转。2017年1月12日，本院向陶件生发出书面通知，要求其与陶根娣共同或持陶根娣出具的有效手续来院办理领款手续。陶件生收到通知后于2018年5月25日未持任何手续单独来院要求领款，本院未予准许。2018年12月24日，陶根娣向本院提交要求领取剩余执行款的申请，本院认为其与陶件生合伙份额不明确，在陶件生未明确放弃权利的情形下，陶根娣无权一人领取全部执行款，故对其申请未予支持。2019年8月12日，陶件生向本院提交执行申请，要求领取（2014）启吕民初字第00724号判决书中留账款项132189元，本院于2019年9月3日向其发出通知书，告知其需向法院提供：其与陶根娣关于合伙份额的书面约定，或双方对领取执行款金额达成一致意见的书面材料，或已通过法定程序确认合伙份额的生效文书，方可领取剩余执行款。陶件生对此通知书提出异议。本院审查后认为，生效判决确定的权利人为陶根娣、陶件生两人，其两人的合伙份额尚无法确定，故本院要求两权利人共同领取或其中一人持另一人的有效授权手续领取留存执行款的行为，并无不当。据此，于2019年10月16日作出（2019）苏0681执异67号裁定：驳回异议人陶件生的异议请求。2020年12月8日，本院作出（2017）苏0681执恢360号民事通知书，告知陶根娣、陶件生，根据本院审判委员会讨论决定，案涉留账款132189元预发放给陶件生。陶根娣遂提出本案异议。本院认为，陶件生虽未在（2014）启吕民初字第00724号判决书生效后与陶根娣一起提起执行申请，但其与陶根娣均系该判决书所确定的合伙关系权利人。本院将执行款执行到位后，多次通知两权利人领取并告知相应的领款手续，但历经数年，其两人既不能就款项分割达成协议，亦均不愿通过诉讼确认各自的合伙分额。在此情形下，本院在向两权利人做出法律释明后以预发放的形式将执行款各半发放给陶根娣、陶件生，符合公平原则。异议人要求全额领取执行款，于法无据，其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人陶根娣的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。审判长  陈南松审判员  闫丽丽审判员  王 辉二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨晨烯
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14192号原告:扈某，女，2012年11月16日出生，汉族，天津市河西区纯真小学学生，住天津市河西区。法定代理人：刘某（母女关系），1982年10月11日出生，汉族，天津医科大学总医院护士，住天津市河西区。被告:美茵(天津)文化艺术交流有限公司，住所地天津市河西区解放南路南段西侧优仕家园23号楼会所前区。统一社会信用代码91120103MA05X9D33T法定代表人:马浩然，执行董事。委托诉讼代理人：彭航，该公司职员。原告扈某与被告美茵（天津）文化艺术交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。扈某的法定代理人刘某，美茵（天津）文化艺术交流有限公司的委托诉讼代理人彭航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告未完成的学时费11800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月扈某经其法定代理人交于美茵（天津）文化艺术交流有限公司钢琴学时费共计19200元，以45分钟／学时,200元／学时,共96学时,美茵（天津）文化艺术交流有限公司赠与9学时,共105学时,2020年7月19日前共完成41学时,余64学时,2020年7月16日、7月23日、7月30日、以及8月4日（集训课,2学时）又完成5学时,至今共余59学时,共计11800元。此前多次找到美茵（天津）文化艺术交流有限公司负责人王老师协商退还学时费,未果。美茵（天津）文化艺术交流有限公司辩称，不同意扈某的诉讼请求。扈某的诉讼请求没有事实和法律依据。一、扈某诉讼请求本质是解除合同，其不享解除权。1.合同解除权分约定解除权和法定解除权，本案不存在合同约定的解除情形，亦不存在法定解除情形，故扈某无解除合同的权利；2.美茵（天津）文化艺术交流有限公司一直积极履行合同义务，并给扈某安排额外课程，但公司并未收取任何多余费用，扈某多次预约课程后不来上课，导致美茵（天津）文化艺术交流有限公司无法安排其他课程。二、根据双方合同的约定，开课后费用是不退的，旷课亦须收取课时费，扈某单方毁约并主张退费没有合同和法律依据。1.根据学员报名表的约定，开课后费用是不退的，本案课程早已开课，依约不能主张退费。2.美茵（天津）文化艺术交流有限公司事实上已经在合同之外提供了大量额外服务，并因此产生大量成本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：美茵(天津)文化艺术交流有限公司提交的学员报名表（除签署时间外）、微信聊天记录证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2018年8月扈某经其法定代理人刘某交于美茵（天津）文化艺术交流有限公司钢琴学时费共计19200元，约定：45分钟／学时,200元／学时,共96学时,美茵（天津）文化艺术交流有限公司赠与9学时,共105学时。2020年7月19日前扈某共完成41学时,余64学时,2020年7月16日、7月23日、7月30日、以及8月4日（集训课,2学时）扈某又完成5学时,至今扈某尚有59学时课未上,折合金额为11800元,后扈某的法定代理人多次找到美茵（天津）文化艺术交流有限公司负责人王老师协商退还学时费,未果。现扈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告未完成的学时费11800元；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，学员报名表系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，当事人均应按照其约定履行自己的义务。学员报名表中已明确大课、小课开课后不予退费。且扈某在诉讼过程中未提供充分证据证明自己的主张，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告扈某的诉讼请求。案件受理费95元，减半收取47.5元，由原告扈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李国强二〇二〇年十二月十六日书记员  肖维光附：本裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更942号 罪犯王雄，男，1997年1月26日出生于福建省柘荣县，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。 福建省柘荣县人民法院于2019年2月21日作出（2018）闽0926刑初54号刑事判决，以被告人王雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期自2018年2月20日起至2021年6月19日止）。罪犯王雄于2019年3月8日入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯王雄符合减刑条件，建议本院予以裁定减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王雄在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯王雄考核获得2次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯王雄服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下： 对罪犯王雄减去有期徒刑五个月（刑期自2018年2月20日起至2021年1月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16574号原告：闫磊，男，1984年1月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：张旭，男，1987年10月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：刘静，北京冠领律师事务所律师。被告：郝子文，男，1998年9月27日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。被告：田雨，女，1994年10月7日出生，汉族，二七北社区卫生服务中心员工，住北京市丰台区。原告闫磊、张旭与被告郝子文、田雨买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告闫磊、张旭委托诉讼代理人刘静、被告郝子文、田雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫磊、张旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除闫磊、张旭与郝子文、田雨之间的车辆转让协议书；2.郝子文、田雨返还闫磊、张旭购车款55000元；3.诉讼费由郝子文、田雨承担。事实和理由：2019年3月26日，因闫磊、张旭急需一辆北京牌照汽车，张旭通过朋友介绍认识了郝子文、田雨，郝子文、田雨称有一辆×××的黄色小轿车，可以带牌出售给闫磊、张旭，价格为55000元。闫磊、张旭急于用车就与郝子文在2019年3月26日签署《车辆转让协议书》，张旭于当日转入田雨提供的银行卡及微信共计54500元，并支付现金500元，郝子文将车辆行驶证及车辆交付张旭使用。现×××的黄色小轿车实际所有人张慧莹找到张旭，要求张旭将车辆给他，张旭遂找郝子文、田雨协商退款，郝子文、田雨不同意，闫磊、张旭遂诉至法院，请求法院依法判决。郝子文辩称：闫磊、张旭陈述属实，我是卖二手车的，涉案车辆是我方从别人那里买的，具体从哪买的记不清了。对诉讼请求我没意见，我同意退款，但我希望跟闫磊、张旭协商解决，毕竟车用了一年了。田雨辩称：认可收到了55000元，其他意见同郝子文。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，郝子文（卖方、甲方）与闫磊（买方、乙方）签订编号为2021163的《车辆转让协议书》，约定甲方郝子文将一辆米尼WMWRC31090T卖与乙方，车辆类型：轿车，车身颜色：黄，车牌号码：×××，现转入给乙方，车辆成交金额五万五千元整（55000），甲方保证此车来源正当，所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实有效，无偷、抢及经济纠纷与违章事故等，保证此车能正常过户。交易日期：2019年3月16日17时44分。补充条款：此车为背户车，不用过户，售出之日后出现一切问题均由乙方处理，甲方概不承担。当日，张旭向田雨转账支付共计50000元，闫磊、张旭主张通过现金方式支付了剩余500元款项。签订《车辆转让协议书》后，郝子文将涉案车辆交付闫磊、张旭使用，闫磊、张旭主张2020年10月15日涉案车辆的实际车主张慧莹将涉案车辆拖走。郝子文认可上述事实。闫磊、张旭提交机动车行驶证，显示号牌号码为×××轿车所有人为张慧莹，品牌型号为米尼WMWRC31090T，郝子文对此予以认可。郝子文主张2020年10月21日向闫磊、张旭转账20000元，系退还涉案车辆的购车款。闫磊、张旭认可收到上述20000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。闫磊与郝子文签订编号为2021163的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。《车辆转让协议书》的签订主体是闫磊和郝子文，虽张旭实际支付了购车款，田雨实际收取购车款，但闫磊及郝子文对二人的付款、收款行为予以确认，而根据合同相对性原则，《车辆转让协议书》约束的是闫磊和郝子文，应由闫磊和郝子文享有合同项下的权利、履行合同项下的义务。《车辆转让协议书》项下涉案车辆已经被权利人收回，闫磊购买涉案车辆的合同目的不能实现，闫磊要求解除其与郝子文签订的《车辆转让协议书》并返还购车款的诉讼请求于法有据，闫磊关于解除《车辆转让协议书》的诉讼请求在2020年11月26日送达至郝子文处，故本院确认双方签订的《车辆转让协议书》于2020年11月26日解除。闫磊一方支付了购车款55000元，郝子文主张已经退还20000元，闫磊对此不持异议，故本院确认郝子文还应退还闫磊35000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、确认闫磊与郝子文于2019年3月26日签订的编号为2021163的《车辆转让协议书》于2020年11月26日解除；二、郝子文于本判决生效之日起七日内退还闫磊购车款35000元；三、驳回闫磊、张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由郝子文负担（闫磊已预交，郝子文于本判决生效之日起七日内给付闫磊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘开委
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4607号原告：李雪松，男，1985年9月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李永林，男，63岁，住北京市怀柔区。被告：张福芝，女，57岁，住北京市怀柔区。原告李雪松与被告李永林、张福芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李雪松撤诉。审判员  黄广来二〇二〇年十二月十五日书记员  聂 颂
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1813号之十二 申请执行人朱艳，女，1973年12月19日出生，汉族，住菏泽市。 被执行人杨宏，男，汉族，1968年03月24日出生，住菏泽市。 被执行人续青，女，汉族，1968年03月24日出生，住菏泽市。 申请执行人朱艳与被执行人杨宏、续青民间借贷纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院于2020年7月28日作出的（2020）鲁1791民初1518号民事判决书已于2020年8月14日发生法律效力。因杨宏、续青未履行生效法律文书确定的义务，胡进元于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人杨宏、续青发出执行通知书、报告财产令，通知杨宏、续青履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但杨宏、续青至今未自动履行。 本院于2020年10月23日、2020年12月3日、2020年12月21日对杨宏、续青名下的企业登记、存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况通过执行查控系统进行查询,其名下有少量存款并给予冻结，冻结了被执行人杨宏在泰康保险缴纳的保费11万余元，查明被执行人续青名下有小型汽车一辆，车牌号码未京Ｙ0××××，现出于转出状态，禁止办理锁定业务，未查询到其他登记信息。 本院于2020年10月28日作出（2020）鲁1791执1813号限制消费令，对杨宏、续青限制消费；2020年10月28日作出（2020）鲁1791执1813号失信决定书，将杨宏、续青纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人杨宏、续青暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李丁峰
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初970号原告:代某,住所地：代县，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某1，该联社理事长。委托诉讼代理人：王某2，山西云中律师事务所律师。被告：董某，男，汉族，1973年2月22日生，代县人。被告：刘某，女，汉族，1971年12月17日生，代县人。原告代某与被告董某、刘某金融借款合同纠纷一案,本院于2020年11月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某委托诉讼代理人王某2、被告董某到庭参加了诉讼，刘某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告董某、被告刘某共同偿还原告借款本金人民币254100元及截止2020年7月31日利息100867.45元共计354967.45元以及至清偿完贷款之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年3月13日，被告董某与代某磨坊信用社签订《贷款合同》，借款本金为265000元，约定年利率12.204％，借期从2010年3月13日至2011年3月12日，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收40%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收80%；合同同时约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。被告刘某与被告董某是夫妻关系，被告董某借款时被告刘某出具了财产共有人承诺函，为夫妻共同债务。合同签订后，原告按约全面履行义务，但借款期限届满后，经原告多次催讨借款本息，但被告仍未偿还结清借款本息，截止2020年11月12日止欠款本金人民币254100元，截止2020年7月31日止欠付利息100867.45元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告董某辩称，认可联社起诉的内容及金额，希望分期还款。被告刘某未提交书面答辩意见。原告代某为证实其主张的事实向本院提交了如下证据：1、自然人借款申请书复印件一份，用以证明申请人即被告董某申请借款的数额及时间；2、贷款合同复印件一份，用以证明原告代某与被告董某签订贷款合同的事实以及合同中约定对利息、罚息、违约责任等的承担；3、提供被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明二被告的身份信息。4、提供刘某出具的《共有人承诺函》，用以证明属于夫妻共同债务。被告董某对原告提供的上述证据均无异议。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2010年3月13日，被告董某与代某磨坊信用社签订《贷款合同》，借款本金为265000元，约定年利率12.204％，借期从2010年3月13日至2011年3月12日，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收40%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收80%；合同同时约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。被告刘某与被告董某是夫妻关系，被告董某借款时被告刘某出具了财产共有人承诺函，为夫妻共同债务。合同签订后，原告按约全面履行义务，截止2020年11月12日止被告董某尚欠本金人民币254100元，截止2020年7月31日止欠付利息100867.45元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告代某与被告董某签订的《农户小额信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后,原告代某依约履行了发放贷款的义务,但被告董某却未按合同约定履行还款的义务,属于违约。被告刘某与被告董某是夫妻关系，被告董某借款时被告刘某出具了财产共有人承诺函，为夫妻共同债务。原告代某要求被告董某、刘某偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求符合法律规定,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告董某、刘某于本判决生效后偿还原告代某借款本金254100元及2020年7月31日前的利息、罚息100867.45元。二、被告董某、刘某于本判决生效后按贷款合同约定利率支付原告代某借款254100元的利息、罚息从2020年8月1日至还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312.26元，由被告董某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 韩建慧 二〇二〇年十二月二日法官助理 田 琦书 记 员 张 瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25445号原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区×××××××健升大厦。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：东莞市祥瑞纸品有限公司，住所地：东莞市石排镇赤坎工业区5路，统一社会信用代码：914××××××××0226202。法定代表人：钟某1。被告：刘春花，女，1983年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××1××××××，身份证号码：441×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告归还借款本金999852.2元及利息0元、罚息45532.42元、复利896.96元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月9日；后续利息按《小微企业快贷借款合同》约定利率计算，罚息、复利利率按合同所执行的贷款利率上浮50%计算，均由2020年4月10日起至案涉贷款本息实际清偿之日止)，以上暂共计1046281.58元。2.本案诉讼费（含公告费）、财产保全受理费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：1000000元。二、贷款期限：2018年9月21日至2019年9月21日。三、利息、罚息、复利的计算标准：利息利率为5.4375%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按合同约定付息，计收复利，借款到期前，对未按时还清的利息按贷款利率计收复利，借款逾期的，自逾期之日按罚息利率计收复利。四、还款方式：先息后本。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2020年4月9日，本金999852.2元、利息0元、罚息45532.42元、复利896.96元。本院认为，原告诉请贷款本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市祥瑞纸品有限公司、刘春花应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金999852.2元及利息0元、复利896.96元、罚息（截至2020年4月9日，罚息45532.42元，后续罚息对逾期本金按年利率8.15625%计至清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14216.53元（原告已预交），由被告东莞市祥瑞纸品有限公司、刘春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
贵州省兴仁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2322民初5827号原告：任建仲，男，1980年12月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。被告：王海彬，男，1986年9月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告任建仲与被告王海彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告任建仲于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任建仲以与被告王海彬自行协商处理好为由申请撤回起诉，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任建仲撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任建仲负担。审判员  杨时军二〇二〇年十二月三十一日书记员  李兴义
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1951号 原告：詹大全，男，1968年2月19日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：范宜构，福建君来律师事务所律师。 被告：大田县铭源煤矿有限公司，住所地福建省大田县广平镇铭溪村，统一社会信用代码：91350000155862967H。 法定代表人：池其坪，执行董事。 被告：大田县广平镇联办煤矿，住所地福建省大田县广平镇广平村，统一社会信用代码：91350245155863548Y。 法定代表人：郑福堂，董事长。 被告：三明富源煤矿有限公司，住所地福建省大田县广平镇苏桥村，统一社会信用代码：91350000591749178M。 法定代表人：罗志钟，执行董事。 被告：大田县溪洋煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃舟村，统一社会信用代码：913500000503069137。 法定代表人：罗立映，执行董事。 原告詹大全与被告大田县铭源煤矿有限公司（以下简称铭源煤矿）、大田县广平镇联办煤矿（以下简称联办煤矿）、三明富源煤矿有限公司（以下简称富源煤矿）、大田县溪洋煤矿有限公司（以下简称溪洋煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹大全的委托诉讼代理人范宜构到庭参加诉讼，被告铭源煤矿、富源煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告联办煤矿、溪洋煤矿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹大全向本院提出诉讼请求：1.确认詹大全与铭源煤矿自2010年9月至2011年8月、2012年8月至2014年2月期间存在劳动关系；2.确认詹大全与联办煤矿自2012年3月至2012年4月期间存在劳动关系；3.确认詹大全与富源煤矿自2012年5月至2012年7月、2014年4月至2014年11月期间存在劳动关系；4.确认詹大全与溪洋煤矿自2017年12月至2018年6月期间存在劳动关系。事实和理由：詹大全于2010年9月始先后在铭源煤矿8＃煤井、联办煤矿所属505水平煤井、富源煤矿所属8＃煤井、溪洋煤矿所属2＃煤井从事井下采掘工作，其与四个煤矿均未签订劳动合同，但煤矿有按期支付工资并缴纳部分工伤保险，故其为四个煤矿提供劳动，并接受管理，双方分别形成事实劳动关系。2020年7月31日，其向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认与上述四个煤矿存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由不予受理，为此诉至法院请求确认。 铭源煤矿、联办煤矿、富源煤矿、溪洋煤矿未作答辩。 詹大全围绕诉讼请求依法提交了劳动仲裁申请书、县仲裁委的不予受理通知书和送达证明、大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险个人历年缴费明细表等证据，铭源煤矿、联办煤矿、富源煤矿、溪洋煤矿未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利，故对詹大全提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据詹大全陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：詹大全于2010年9月始先后在铭源煤矿、联办煤矿、富源煤矿、溪洋煤矿所属煤井从事井下采掘工作，工资均按采煤的吨数或掘进米数计算。其与四个煤矿均未签订劳动合同，但煤矿有及时支付工资并办理工伤参保手续，其中2010年9月至2011年8月、2012年8月至2014年2月由铭源煤矿缴纳，2012年3月至4月由联办煤矿缴纳，2012年5月至7月、2014年4月至11月由富源煤矿缴纳，2017年12月至2018年6月由溪洋煤矿缴纳。2020年7月31日，詹大全向县仲裁委申请仲裁，要求确认与上述四煤矿分别存在事实劳动关系，但县仲裁委以超过一年仲裁时效为由，作出田劳人仲案不字[2020]82号不予受理通知书，并向詹大全送达。詹大全不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。本案中，詹大全主张存在事实劳动关系，所提交的工伤保险参保证明，明确了铭源煤矿、联办煤矿、富源煤矿、溪洋煤矿曾为其办理工伤保险参保手续，并缴费，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……。据此，可以确认该缴费期间詹大全与上述四煤矿存在事实劳动关系。对于工伤保险个人历年缴费明细表中部分月份存在重复缴纳工伤保险情形，詹大全解释有时系其欲到某一煤矿去干活而实际没去，但煤矿也办理了工伤保险，有时系其已离开某一煤矿而未立即减员，仍继续缴纳工伤保险，因铭源煤矿等各被告等未到庭质证，故对该辩解，予以采纳。铭源煤矿、联办煤矿、富源煤矿、溪洋煤矿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认詹大全与大田县铭源煤矿有限公司自2010年9月至2011年8月、2012年8月至2014年2月期间存在劳动关系； 二、确认詹大全与大田县广平镇联办煤矿自2012年3月至2012年4月期间存在劳动关系； 三、确认詹大全与三明富源煤矿有限公司自2012年5月至2012年7月、2014年4月至2014年11月期间存在劳动关系； 四、确认詹大全与大田县溪洋煤矿有限公司自2017年12月至2018年6月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，公告费560元，计570元，由詹大全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴佳强 人民陪审员  余传滨 人民陪审员  高燕兰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  吴碧莲 附相关法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44778号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302号。统一社会信用代码：911103027642031909法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张岩，男，该公司职员，住公司宿舍。被告：付增强，男，1969年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林物业公司）与付增强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林物业公司之委托诉讼代理人张岩与被告付增强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金地格林物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费13390.8元，2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：我公司与付增强系物业管理服务合同关系。我公司系物业服务企业，付增强系海淀区北京印象小区×号楼×室所有权人，即业主。我公司依据《北京印象小区物业服务合同》及其补充协议对小区提供物业服务。付增强使用房屋面积为187.23平方米，物业费标准2.98元/平米/月，每月物业费557.95元，但付增强自2019年1月至2020年12月，拒绝向我公司交纳物业费，累计拖欠物业费13390.8元。对于上述费用我公司多次催缴无果，故诉至法院。付增强辩称，起诉状所述“被告拒绝向原告缴纳物业费，经多次催缴无果”是因为金地格林物业公司没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已造成违约。金地格林物业公司是2018年1月进入北京印象小区的，作为新的物业服务公司并没有给小区带来新的气象，而是傲慢管理，一意孤行，服务严重缺失。作为×号楼的业主我们看到的，感受到的是门禁失灵，生人乱窜，保安懈怠，小广告满天飞，地下健身会所扰民，烟头满地，尿渍横流，骚气熏天，生活热水冷热难测，严重影响着小区居民的正常生活。被逼无奈×号楼业主自发组成协调小组，在社区居委会的关注下对物业公司服务不到位等问题多次跟业主委员会及金地格林物业公司进行交涉。然而一直没有实质性进展，不得已又以书面形式向其递交了投诉整改函。2018年8月，×号楼业主代表持经北京印象×号楼66户业主联名签名（×号楼共计97户业主，超过×号楼全体业主的68%）《北京印象×号楼业主维权书》授权，代表×号楼业主请求与物业负责人袁经理就物业问题进行沟通治商解决，但一直没有得到解决。鉴于金地格林物业公司服务意识淡薄，管理沟通能力无序，既然服务到不了位，索性就把标准降低物业费用降低。迫不得已×号楼业主进行了第二次联合签名，提案要求降低×号楼物业费，并获得了55户业主的支持，占×号楼97户业主的56.7%。《提案》2019年1月18日经由居委会主任转交业委会一份，物业一份。《北京印象小区物业服务合同》第二章第七条、第三章第十三条约定了×号楼97户业主为商业物业，物业费标准为2.98元/平方米/月，但没有提供、公示、审定商业物业的服务标准细则。金地格林物业公司应随合同提供相应的“具体服务事项和标准”，但并未给出任何相应的细则，因此，金地格林物业公司针对×号楼确定的收费标准无法执行，为无效的收费标准。降低服务标准我可以理解为变相涨价，对于超额部分业主不仅有权拒缴，金地格林物业同时应按10万元的标准向业主支付违约金。北京印象社区的南、西、北三面是由进深50米至70米不等的绿化隔离带呈扇形包裹着的，属于代征城市绿地，多年来一直是由北京印象小区出资领养维护，费用均摊进了物业费中。自金地格林物业公司接管小区后非但不加以维护，反而成了倾倒生活垃圾的场所，枯枝烂叶无人清理，藏污纳垢，蚊虫滋生，臭气熏天。市政多次敦促其清理，但一直置若罔闻，不得已的情况下，市政园林部门收回了绿化隔离带的养护管理权。金地格林物业公司肆意妄为，擅自缩小管理范围，已经是不争的事实，又是变相涨价的行为，属于严重违约。综上，我拒缴物业费是因金地格林物业公司首先没有履行双方的合同约定，事实上明显未提供符合行业标准的服务，所以我有权拒绝交纳物业费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。付增强系北京市海淀区阜成路×号北京印象小区×号楼×室业主，该房屋建筑面积187.23平方米。2018年1月，北京市海淀区北京印象小区业主委员会（甲方）与金地格林物业公司（乙方）签订《北京印象小区物业服务合同》，约定金地格林物业公司为乙方提供物业服务，物业服务期限为三年，自2018年1月1日至2020年12月31日。每年截止10月份，如有20%以上的业主对乙方的服务质量提出质疑，甲方则组织业主进行业主满意度调查。合同第七条约定：“乙方综合以下两种方式提供住宅的物业服务：1.《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准。2.非住宅的物业服务标准以及甲乙双方约定的《住宅物业服务标准》范围以外的具体服务事项和标准，见附件。……”第十三条约定：“1.物业服务费由业主按其专有物业的建筑面积缴纳，……商业物业97户，15064.97平方米，收费标准2.98元/平方米/月……2.业主于每年的1月31日前，开始向乙方交纳当年的物业费，如当年12月25日前未交纳，则视为逾期。”审理中，金地格林公司提交工作报告、照片,表示其为定价招标，按约定提供了物业服务，其对×号楼付出的人力、物力多于高层住宅楼。付增强对此不予认可，并提交维权书、会议纪要、提案、照片，主张金地格林物业公司服务不到位，×号楼业主联合签名提出质疑，但实质问题得不到解决。金地格林物业公司对上述证据不予认可。本院认为，金地格林物业公司与北京市海淀区北京印象小区业主委员会签订的《北京印象小区物业管理服务合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，付增强作为该小区业主，该合同对金地格林物业公司及付增强均具有法律约束力。金地格林物业公司依约为付增强提供了物业管理服务，付增强作为业主在享受物业管理服务后，应按照合同约定向金地格林物业公司支付物业服务费。现金地格林物业公司要求付增强交纳2019年1月至2020年12月的物业费，于法有据，本院予以支持。付增强提出金地格林物业公司未按合同约定提供服务，未提交充分证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：付增强于本判决生效后七日内给付北京金地格林物业管理有限公司物业费13390.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（原告已预交），由付增强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月三十日书记员 孔德翰
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2528民初499号原告：镶黄旗永军粮油饲料批发部。经营者：刘国花，1979年9月12日出生，现住镶黄旗新宝拉格镇。被告：孙某。被告：斯某。原告镶黄旗永军粮油饲料批发部（以下简称永军批发部）诉被告孙某、斯某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告永军批发部经营者刘国花到庭参加诉讼，被告孙某、斯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永军批发部向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告孙某、斯某支付尚欠饲料款21265元；2.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日二被告从原告处购买价值31265元的饲料，当时双方签订了合同书，2018年1月26日二被告支付了10000元，尚欠21265元。经原告多次催要，二被告于2020年10月16日出具一张欠条。因被告拖欠上述资金，给原告的资金周转带来了困难，故诉至法院，望法院公正判决。被告孙某、斯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前与我院工作人员的通话中认可尚欠饲料款的数额为21265元。经本院审理查明能确认的事实如下：2012年被告孙某、斯某从原告永军批发部购买了玉米、麻生、正大颗粒等牲畜饲料，款项共计31265元，2018年1月26日偿还了10000元。2020年10月16日二被告向原告出具了欠据，写明尚欠饲料款21265元。另查明，被告孙某、斯某系夫妻关系。上述事实有原告的陈述，欠条在卷为凭，已经庭审调查、举证质证，应予采信。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。被告孙某、斯某对购买饲料的事实及尚欠饲料款的数额均无异议，本院予以确认。原告永军批发部已按照约定交付了饲料，被告孙某、斯某应当及时履行支付款项的义务。故原告永军批发部主张饲料款21265元的诉讼请求，与法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙某、斯某于本判决书生效后三十日向原告镶黄旗永军粮油饲料批发部履行支付饲料款21265元的义务。案件受理费166元，由被告孙某、斯某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 同嘎拉嘎二〇二〇年十二月三日书记员 乌勒木吉本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3517号 原告：陈文英，女，1982年1月10日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托代理人：刘玉军，河北嘉景律师事务所律师，特别授权。 被告：姜海军，男，1969年12月2日生，汉族，住北京市朝阳区。 原告陈文英与被告姜海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈文英的委托代理人刘玉军到庭参加诉讼，被告姜海军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈文英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告借款1000000元及违约金（自2018年12月29日起给付至付清之日止，按月息3%计算）;2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年12月29日，被告以资金短缺为由向原告借款1000000元并签订借款协议。约定借款期限自2018 —2— 年12月29日至2019年6月22日止，月利息为3%。借款到期后，原告多次催要，被告至今未归还借款本息。原告认为，原、被告间债权债务关系明确，被告应立即给付欠款。故原告依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 姜海军未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原、被告身份证的复印件各一份；2、借款协议原件一份；3、银行转账凭证打印件一份。 以上证据,本院结合原告陈述予以综合认定。 本院认定事实如下：2018年12月29日，被告向原告借款1000000元，当日双方签订借款协议约定：借款期限自2018年12月29日至2019年6月22日，借款方保证在2019年6月22日前向贷款方偿付全部借款，若借款方未按期足额偿付借款，则借款方按总欠款的月息3%向贷款方支付逾期利息，自借款出借之日起算至付清之日止；贷款方按借款方要求，将借款交付到指定收款人账户，借款到借款方指定账户后即视为借款方收到借款，借款方指定收款账户户名：姜海军，开户行：农行玲珑路支行，账号：62×××70；发生争议双方协商解决，协商不成提交协议签订地人民法院诉讼，签订地点唐山市玉田县（其他内容略）。借款协议签订当日原告通过银行转账方式将1000000元转入被告指定账户。庭审过程中原告主张借款 —3— 利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算。 本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确，本院予以确认。原告已向被告交付借款，被告未按约定期限偿还借款属违约行为，应按原告要求偿还借款1000000元。借款协议约定未按期足额偿付借款时，按月息3%支付逾期利息的标准过高，应予调整，庭审中原告主张调整为按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计付利息，本院予以准许，但应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为准。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜海军偿还原告陈文英借款1000000元及利息（利息自2018年12月29日起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止），于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 —4— 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元、财产保全费5000元，共计11900元，由被告姜海军负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邱 月
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执581号申请执行人：盖志慧被执行人：大庆市大同区利军食品批发超市被执行人：朱英利被执行人：陈维军本院在执行盖志慧与大庆市大同区利军食品批发超市与朱英利、陈维军借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，申请执行人大庆市大同区利军食品批发超市与朱英利、陈维军达成和解并同意本案以和解长期履行的方式终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十二月九日书记员  刘 兵
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0322民初4565号原告：王运河，男，1980年3月14日出生，汉族，住徐州鼓楼区。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。被告：孙长会，男，1979年6月17日出生，汉族，住沛县。原告王运河诉被告孙长会不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  袁 航人民陪审员  张尊雷人民陪审员  张雪芳二〇二〇年十二月七日书 记 员  冯 娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29688号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周立国，男，1976年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周立国（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款45051．36元、保费2298．39元、资金占有使用费（以上代偿款45051．36元为基数，自2019年4月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币625元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月23日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月13日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币45051．36元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2298．39元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周立国于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款45051．36元及资金占用损失（以45051．36元为基数，自2019年4月13日起至实际给付之日止，按照2019年4月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、周立国于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2298．39元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由周立国负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周立国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1206号原告：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街14号，统一社会信用代码9111011306725059XH。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，1962年9月25日出生，汉族，北京京热顺城供热有限公司员工。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被告：王茜，女，1987年5月24日出生，汉族，户籍地成都市成华区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）与被告王茜供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺城公司的委托诉讼代理人王英夫、被告王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺城公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付拖欠的2017年至2019年供暖费10932．80元及滞纳金（滞纳金包括两部分，一是以5466．40元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；二是以5466．4为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为北京市顺义区蓝尚家园提供供热服务。被告王茜为×××的业主。自2017年起，被告开始拖欠供暖费，截至目前被告拖欠原告供暖费10932．80元，原告多次催要未果。为维护原告合法权益、故诉至法院，请求依法判决。被告王茜辩称：不认可原告的诉讼请求，根据北京市的供热管理办法的规定，用户与供热单位签订的合同由合同约定的交费人支付供暖费，未签订合同的房屋是由房屋的产权人交付供暖费。另外，根据北京市顺义区人民法院出具的（2019）京0113民初92号判决书，涉诉房屋是由北京东方京海投资有限公司（以下简称京海公司）与顺城公司签订的供暖协议，其与供暖费无关。涉诉房屋未办理房本，房屋具体面积不清楚，规划性质为办公。经审理查明：2013年6月28日，顺城公司与京海公司签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京海公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京海公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京海公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。顺城公司称，王茜为顺义区×××室房屋的实际控制人，涉诉房屋规划用途为办公，建筑面积为136．67平方米，其公司与王茜并未直接签订供暖协议，供暖费缴费日期分居民供热和非居民供热，居民供热是当年12月31日前缴纳供暖费，非居民供热是当年10月31日前缴纳供暖费，其公司曾向王茜主张过供暖费，而且王茜也曾经交纳过物业费，提交收房明细、不动产权利及其他事项登记信息、催费函、收据予以证实。另查，王茜曾就涉诉房屋以房屋买卖合同纠纷为案由诉至本院，经审理后，本院出具（2019）京0113民初92号判决书，认定王茜与京海公司于2015年10月25日签订的《蓝尚家园房屋使用权转让协议》无效，京海公司返还王茜购房款及利息，并赔偿王茜经济损失12万元。双方不服该判决，均提起上诉，2019年9月4日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终10416号民事判决书，判决驳回双方上诉，维持原判，该判决为终审判决。王茜称，判决生效后其就将涉诉房屋腾退。顺城公司称，对于判决书的真实性认可，但不认可证明目的，该判决是被告与京海公司签订买卖合同产生的争议，与原告无关，即使该判决认定相关合同无效，但不能改变被告在原告所主张的涉诉期间内仍然是涉诉住宅的实际控制人，以及原告提供的供热服务的享受主体，根据北京市供热采暖管理办法相关规定，未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或一个以上采暖期，用户与供热单位之间视为存在事实上的供热采暖合同关系，因此，被告是涉诉供暖费用的交纳主体。另，本庭向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。上述事实，有当事人陈述、供用热协议、供热采暖系统运营服务协议、收房明细、不动产权利及其他事项登记信息、民事判决书等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。本案中，由原告提供供用热力服务，且结合双方当事人陈述及所提交的证据，王茜在其腾退前为涉诉房屋的实际使用人，在其接受供热服务期间，应负有向原告交纳供暖费的义务。关于涉诉房屋的供暖费收费标准及金额，因涉诉房屋的规划性质为办公，故原告主张按照40元/建筑平方米·采暖季的标准收取费用予以支持，具体数额本院依法核算。对于原告请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告王茜给付原告北京京热顺城供热有限公司2017年至2019年度的供暖费10932．80元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告北京京热顺城供热有限公司已交纳），由原告北京京热顺城供热有限公司负担17元，已交纳，由被告王茜负担73元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京京热顺城供热有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5767号 原告：焦瑛，女，1952年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹继平（原告之夫），住河北省石家庄市裕华区。 被告：杨茜，女，1959年5月26日出生，苗族，住河北省石家庄市长安区。 原告焦瑛与被告杨茜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦瑛及其委托诉讼代理人曹继平到庭参加诉讼。被告杨茜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 涉案房屋位于石家庄市桥西区，房屋所有权人为焦瑛。 2019年8月15日，原告焦瑛（甲方）与被告杨茜（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将位于石家庄市桥西区房屋出租给乙方居住，租赁期限为2019年8月19日起2020年8月18日止，月租金为1800元，押金1800元；租赁期限内乙方逾期交纳水费、电费、煤气费、电话费及物业管理费等有关费用达壹个月时，甲方有权使用押金支付上述费用，乙方承担造成的一切后果；拖欠房租壹个月以上的，乙方应向甲方支付相当于年租金10%的违约金；燃气1077、水495、电余57元。 合同签订后，被告向原告支付押金1800元、房租7200元。 2020年4月23日，原告爱人曹继平与被告杨茜、二楼房东签订《协议书》，约定：经一楼房东、租户杨茜、二楼房东协商，（1）立即进行装修，在4月23日中午2:00前租户给房东交钥匙，由二楼装修，装修后将钥匙交于一楼房东；（2）1月11日到5月中旬，由二楼承担2700元，由租户承担900元，其于由一楼房东承担；（3）由二楼付一楼租户500元损失费。同日，原告爱人曹继平与二楼房东对涉案房屋装修前水、电、燃气使用情况进行核查，显示：燃气字数为1081，水表字数519，电表余额13.61元。 原告称，被告于2019年8月19日入住涉案房屋，自2020年1月11日起，被告一直称房屋漏水，直至2020年4月23日原被告与二楼房东签订协议书对涉案房屋进行维修，被告于当日收到二楼房东补偿的500元并腾清房屋，因未对涉案房屋维修，原告于2020年4月28日将涉案房屋重新出租给他人。现原告诉至本院，诉讼请求：１、依法判令被告向原告交纳2019年12月19日至2020年1月10日房租费1335元；交纳2020年1月11日至5月已承诺房租费900元；2、判令被告支付原告违约金2160元（年租金21600元的10%）；3、判令被告缴纳租住期间的水费125.52元、物业费168元、燃气费10.72元、电费43.39元；以上共计4742.63元；4、本案诉讼费由被告承担。 根据原告提交的《厅属住户收费明细表》、《收据》、《燃气对账单》、河北旅投世纪物业发展有限公司出具的《证明》、《收款单》可以显示：涉案房屋的水费为5.23元/吨、燃气费为2.68元/m2、物业费为41.8元/月。 原告为证实其主张，提交了房产证复印件、房屋租赁合同、协议书、装修前水电燃气使用情况、新的租户及中介和原告的租赁合同、厅属住户收费明细表、收据、燃气对账单、证明、收款单等证据。被告未答辩、未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和依据 本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告所签《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效，双方均应恪守。 关于合同的解除，因原被告双方于2020年4月23日对涉案房屋进行维修达成一致意见，且被告于当日将涉案房屋腾清，故原被告之间的房屋租赁合同于2020年4月23日经双方协商一致解除。 关于租金，根据《协议书》可分为两个阶段，第一段为2019年8月19日至2020年1月10日期间，被告应按双方约定的1800元/月的标准向原告支付租金，现被告已向原告支付租金至2019年12月18日，故被告尚欠原告2019年12月19日起至2020年1月10日期间的租金1335元；第二段为2020年1月11日至2020年4月23日，因被告于2020年4月23日已将涉案房屋腾清，且原告于2020年4月28日将涉案房屋另行出租，故该期间的租金应参照《协议书》中约定的责任比例进行分配，被告应向原告支付租金772.5元；综上，被告尚欠原告租金2107.5元。 关于押金，实为保证金，应是对合同违约所造成预期利益损失的一种担保，目的为防止租赁期间可能发生拖欠费用,应从拖欠租金中予以抵扣，故抵扣被告预交的押金1800元后，被告尚欠原告租金307.5元。 关于违约金，应根据违约情形、产生损失的具体数额来确定。本案中，原告主张违约金按合同中“拖欠房租壹个月以上的，乙方应向甲方支付相当于年租金10%的违约金”之约定标准计算；对此本院认为，原被告之间约定的违约金标准过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，因此被告应向原告支付以尚欠租金为基数，自2019年12月19日（逾期付款之日）至2020年12月17日（出判之日）的违约金为53.51元。 关于水费、电费、燃气费，经原被告之间所签订的房屋租赁合同以及原告爱人曹继平与二楼房东装修前的查验可以确认被告自2019年8月19日至2020年4月23日期间使用水量24吨、燃气4m3、电费43.39元，依据各类目收费标准，可以计算出被告尚欠原告水费125.52元、燃气费10.72元、电费43.39元。 关于物业费，根据原告提交的河北旅投世纪物业发展有限公司出具的《证明》、《收款单》，可以确认涉案房屋的物业费41.8元/月，且原告已实际交付，现原告主张被告支付2020年1月至4月期间的物业费167.2元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨茜于本判决生效之日起十日内向原告焦瑛支付租金、违约金、水费、燃气费、电费、物业费共计707.84元； 二、驳回原告焦瑛的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告杨茜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  韩亚利 人民陪审员  赵进昌 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王天文