北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初83号原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧（北京市旧机动车交易市场有限公司顺义分市场院内A区01号）。法定代表人杨浩涌，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第262420号关于第30807500号“毛豆新车网”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2020年1月8日。开庭审理时间：2020年4月3日。被告以原告申请注册的第30807500号“毛豆新车网”商标（简称诉争商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第14825347号“毛豆”商标（简称引证商标三）正处于商标转让民事纠纷案件审理中，第26261806号“毛豆”商标（引证商标六）权利状态也不稳定，请求中止审理本案；二、诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面均存在区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。且诉争商标是基于原告在第9类商品上在先注册的第26855101号“毛豆新车”商标的延续性注册，延续了在先注册商标的商誉，足以与引证商标相区分；三、诉争商标经宣传、使用，已具有较高知名度，足以与引证商标相区分。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30807500。3.申请日期：2018年5月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类0902-0904；0910-0916；0918-0919；0923-0924；0901；0905-0909；0920-0922）：口述听写机；邮戳检查装置；钱点数和分拣机；投币启动设备用机械装置；投票机；人脸识别设备；复印机（照相、静电、热）；衡量器具；视听教学仪器；非医用测试仪；运载工具驾驶和控制模拟器；宇宙学仪器；测程仪（测量仪器）；工业或军用金属探测器；感应器（电）；光学器械和仪器；电源材料（电线、电缆）；半导体；荧光屏；遥控装置；光学纤维（光导纤维）；热调节装置；避雷器；电解装置；灭火设备；工业用放射设备；个人用防事故装置；动画片；叫狗哨子；训练动物用电子项圈；照蛋器；装饰磁铁；电栅栏；便携式遥控阻车器；科学卫星；粒子加速器；非医用激光器；撞击试验用假人；停车计时器；全息图；核原子发电站控制系统；回旋加速器；原子射线仪器；科学用探测器；科学装置用隔膜；衣裙下摆贴边标示器；摇奖机；电子回旋加速器；导弹控制盒；核子仪器；可下载的计算机应用软件；量具；信号灯；运载工具用导航仪器（随载计算机）；电及电子视频监控设备；照相机（摄影）；运载工具用里程表；测量器械和仪器；集成电路；电动调节装置；半导体器件；电子防盗装置；眼镜；运载工具用蓄电池；可下载的手机应用软件；具有人工智能的人形机器人；行车记录仪等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：廖棉源。2.注册号：8332553。3.申请日期：2010年5月26日。4.专用权期限至：2021年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第16类1601；1605；1610-1611；1614-1616）：文具；家具除外的办公必需品；钢笔；订书机；影集；笔记本；纸；文具用胶带；文件夹；直角尺等。（二）引证商标二1.注册人：吕慧君。2.注册号：24002516。3.申请日期：2017年5月8日。4.专用权期限至：2028年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类0908-0909；0920-0921）：照相机（摄影）；电锁；生物指纹门锁；电子锁；数字门锁；车辆用电锁；联锁门用电子门禁装置；耳机；眼镜等。（三）引证商标三1.注册人：北京毛豆科技有限公司。2.注册号：14825347。3.申请日期：2014年7月18日。4.专用权期限至：2025年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类0901；0907；0913）：数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；与计算机连用的打印机；计算机程序（可下载的软件）；可下载的影像文件；网络通讯设备；电子芯片；电器接插件等。（四）引证商标六1.申请人：北京巧克力科技有限公司。2.申请号：26261806。3.申请日期：2017年9月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类0901；0906-0908；0910；0920；0922）：闪光灯信号；运载工具用自动转向装置；移动电源（可充电电池）等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初34995号山行投资管理（北京）有限公司（简称山行公司）诉北京毛豆科技有限公司（简称毛豆公司）商标权转让合同纠纷民事起诉状、受理通知书、民事裁定书等相关材料；山行公司与原告就引证商标三等商标签订的声明；毛豆公司与山行公司就引证商标三等商标签订的商标转让合同；商标转让申请受理通知书等。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（复印件）：引证商标三流程状态截图，显示2019年1月10日商标转让不予核准通知书发送；北京市第一中级人民法院（2018）京01执167号、（2018）京01执异202号执行裁定书、山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民特162号民事裁定书、引证商标六流程状态截图，用以证明引证商标三、六权利状态不稳定；引证商标六商标详情页、2020年3月6日第1686期商标初步审定公告，显示引证商标六核定使用商品为第9类“闪光灯信号；运载工具用自动转向装置；移动电源（可充电电池）”商品；付款回单、商标转让申请受理通知书、商标转让申请补正通知书、行为保全申请书等，用以证明引证商标三权利状态不稳定；毛豆公司申请注册的第26749029号“毛豆豆”商标、第16124346号“好车无忧”商标等商标详情页及相关品牌介绍，用以证明引证商标三权利人毛豆公司具有主观恶意。庭审中，原告明确表示放弃诉争商标在除“可下载的计算机应用软件（0901）；运载工具用导航仪器（随载计算机）（0907）；集成电路（0913）；电动调节装置（0913）；半导体器件（0913）；可下载的手机应用软件（0901）；具有人工智能的人形机器人（0901）”商品外的其余复审商品上的注册申请，并认可其仍坚持申请注册的上述商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。此外，原告在庭审中主张因其放弃诉争商标在部分复审商品上的注册申请，引证商标一、二、六已不再构成诉争商标的权利障碍，被告对此明确表示认可。经查，至本判决作出之日，引证商标三的权利人仍为毛豆公司。引证商标六在“闪光灯信号（0906）、运载工具用自动转向装置（0910）、移动电源（可充电电池）（0922）”商品上的注册被初步审定。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告已明确表示放弃诉争商标在除“可下载的计算机应用软件；运载工具用导航仪器（随载计算机）；集成电路；电动调节装置；半导体器件；可下载的手机应用软件；具有人工智能的人形机器人”商品外的其余复审商品上的注册申请，且原、被告均认可引证商标一、二、六对诉争商标在原告仍坚持的指定使用商品上不再构成注册障碍，本院对此经审查予以确认，故本案争议焦点主要在于诉争商标在原告仍坚持的指定使用商品上与引证商标三是否构成2014年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，至本判决作出之日，引证商标三的权利人仍为毛豆公司，且引证商标三仍为案外人所有的在先有效注册商标。诉争商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；运载工具用导航仪器（随载计算机）；集成电路；电动调节装置；半导体器件；可下载的手机应用软件；具有人工智能的人形机器人”商品与引证商标三核定使用的“数据处理设备；网络通讯设备；电子芯片；电器接插件”等商品，分别在功能、用途、销售渠道等方面相同或存在密切关联，已构成相同或类似商品。诉争商标由汉字“毛豆新车网”及深色矩形背景图形构成，其中“毛豆”二字在整体中所占比例较大。引证商标三是由汉字“毛豆”构成的纯文字商标。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标三，且二者在呼叫等方面亦相近，若上述商标共存于同一种或类似商品之上，易使相关公众认为上述商标所标识的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。故诉争商标与引证商标三构成2014年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张案外人山行公司与引证商标三权利人毛豆公司存在商标转让合同纠纷，请求暂缓审理本案。对此，本院认为，本案为商标授权案件，上述商标转让合同纠纷的结果并非本案的当然依据，故对于原告中止审理本案的请求，本院不予支持。此外，商标评审遵循“个案审查”原则，在先关联商标的显著性和知名度并不能当然溯及于在后申请注册的商标，同时，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传使用已具有一定知名度，不会导致相关公众对其与引证商标三的混淆误认，故对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，虽然原告在诉讼过程中放弃诉争商标在部分指定使用商品上的注册申请，但在原告仍坚持的指定使用商品上，引证商标三仍构成诉争商标注册申请的障碍，据此，诉争商标仍不应被初步审定，被诉决定结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告车好多旧机动车经纪（北京）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨