wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19317号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：蔡云亭，男，1982年6月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地天津市南开区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蔡云亭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告蔡云亭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令蔡云亭立即归还贷款本金85349.18元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息10910.89元、罚息6171.44元、复利1567.6元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与蔡云亭于2017年7月22日签订《个人消费性借款合同》，蔡云亭向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月24日至2021年7月24日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向蔡云亭发放了贷款，但蔡云亭未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。蔡云亭答辩称：蔡云亭未与南京银行签署借款协议，南京银行未向蔡云亭本人银行卡账户放款，不存在借款事实。蔡云亭未向本院提交证据。经本院审查，蔡云亭对南京银行提交的上述证据真实性不予认可，对此，本院认为，南京银行已经提交上述证据原件并就其证据来源进行了详细说明，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，蔡云亭并未提供证据证明系伪造，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，南京银行（贷款人、甲方）与蔡云亭（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年7月24日起至2021年7月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年7月24日，南京银行向蔡云亭本人名下账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，蔡云亭在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，蔡云亭未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向蔡云亭有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因蔡云亭下落不明，本院以公告方式向蔡云亭送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，蔡云亭尚欠贷款本金85349.18元，利息10910.89元、罚息6171.44元及复利1567.6元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与蔡云亭之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，蔡云亭作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向蔡云亭有效送达提前到期通知，故应以本院向蔡云亭有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求蔡云亭立即偿还贷款本金85349.18元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蔡云亭关于其未与南京银行签署借款协议的辩称理由，蔡云亭并未就其辩称理由提供充足有效的证据予以佐证，故本院不予采信。蔡云亭关于南京银行未向其本人银行账户放款的辩称理由，与本院查明事实不符，故本院亦不予以采信。蔡云亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：蔡云亭于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金85349.18元、利息10910.89元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为6171.44元、复利为1567.6元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果蔡云亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元、财产保全费943元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由蔡云亭负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初4077号 原告：中国农业银行股份有限公司桂林七星支行，住所：桂林市漓江路32号。统一社会信用代码：91450300898895735A（1-1）。 负责人：王钊，该支行行长。 委托代理人：夏小华，该支行客户经理。 被告：熊薇，女，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：唐勋伟，男，汉族，住广西桂林市七星区。 原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行（以下简称农行七星支行）诉被告熊薇、唐勋伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行七星支行的委托代理人夏小华到庭参加了诉讼。被告熊薇、唐勋伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行七星支行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告熊薇、唐勋伟签订的《农户贷款借款合同》提前到期，被告熊薇立即归还原告贷款本金人民币49983.99元，利息（含逾期罚息、复息）1892.21元（本利息计算至2020年9月27日止，此后至本案债务结清之日所产生的利息按借款合同约定另计），本息合计51876.2元；2、判令被告唐勋伟承担连带担保责任；3、判令本案相关的（不限于诉讼费、诉讼保全费等）一切费用由被告承担。事实和理由：被告熊薇为农业经营户，2018年3月28日因生产经营需要向原告申请农户贷款5万元，采用联户联保方式，被告唐勋伟自愿为熊薇的贷款承担连点担保责任。经双方同意，于2018年3月30日签订了《农户贷款借款合同》，借款合同约定：借款金额为5万元，为可循环使用借款额度，额度自2018年3月30日起至2021年3月29日（额度有效期）止，被告可在约定的借款额度内自助申请借款，每次单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期；约定借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；约定还款方式为按季结息，到期还本；约定了借款的担保方式为保证担保，并约定了担保范围及违约责任。合同生效后，被告按自助方式提取借款并按约归还。2019年6月3日，被告再次自助申请借款5万元，约定到期日为2020年6月2日，但借款到期后，被告未按约定归还借款本息。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款责任。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告熊薇、唐勋伟未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2018年3月28日，被告熊薇向原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，载明因流动资金需要向原告申请贷款5万元。被告唐勋伟在该表的“保证人签字”一栏签名。2018年3月30日，原告与二被告签订《农户贷款借款合同》一份，约定：可循环额度人民币5万元；自2018年3月30日起至2021年3月29日（额度有效期）止，借款人可在约定的循环额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过有效期；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民贷款基准利率为基础上浮30%确定；还款方式按季结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环额度，有权提前行使担保权；被告唐勋伟提供最高额保证，为连带责任保证；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。 合同签订后，原告按约定发放了贷款，最近一次贷款日起为2019年6月3日，被告熊薇未按约定还款。截至2020年11月27日，被告熊薇尚欠原告借款本金49983.99元，利息、罚息、复利合计2690.48元。 另查明，被告熊薇于2020年4月28日签收《贷款到期通知书》，于2020年6月28日签收《贷款逾期催收通知书》。 本院认为，原告与被告熊薇、唐勋伟签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款的义务。截至2020年11月27日，被告熊薇尚欠原告借款本金49983.99元，利息、罚息、复利合计2690.48元。故对原告要求被告熊薇偿还借款本金49983.99元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告唐勋伟自愿对上述债务承担连带保证责任，故对原告要求被告唐勋伟对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证后，有权向债务人追偿。该笔贷款已于2020年6月2日到期，故对原告要求判令合同提前到期的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请的保全费没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊薇偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行借款本金人民币49983.99元，并支付截至2020年11月27日的利息、罚息、复利合计2690.48元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《农户贷款借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告唐勋伟对上述债务承担连带清偿责任，被告唐勋伟承担保证责任后，有权向被告熊薇追偿； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林七星支行的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1096元，因适用简易程序，减半收取案件受理费548元（原告已预付本院），由被告熊薇、唐勋伟负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1096元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡 翀
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1676号 原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地：融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号，统一社会信用代码：914502254990988864。 负责人：郑见宇，行长。 委托诉讼代理人：韦壮讲，男，1964年10月1日出生，壮族，住融水苗族自治县，系中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行风险管理部副主任。 被告：韦美娜，女，1981年12月29日出生，苗族，住融水苗族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称农行融水县支行）诉被告韦美娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告农行融水县支行的委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告韦美娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行融水县支行向本院提出诉讼请求：1、判令韦美娜归还农行融水县支行信用卡透支金额21412.4元，其中本金18599.06元、利息2033.66元、违约金628.09元、手续费151.59元（以上计算截止2020年6月1日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用，韦美娜 承担。事实与理由：韦美娜于2018年4月22日向农行融水县支行申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××28，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。韦美娜从2018年5月9日开始使用该卡进行透支消费，在透支款项到期后，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2020年6月1日，经多次催收，韦美娜仍拖欠农行融水县支行信用卡透支金额共计21412.4元，其中本金18599.06元、利息2033.66元、违约金628.09元、手续费151.59元。在履行还款期间，韦美娜未按约定履行还款义务，农行融水县支行多次向韦美娜催收未果。综上，农行融水县支行认为，韦美娜的上述行为已经构成严重违约，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 韦美娜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。 农行融水县支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：信用卡账户基本信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表及照片一张、金穗借记卡领用合约、被告身份证复印件及联网核查凭证、信用卡交易明细单、催收记录。对农行融水县支行提供的上述证据，由于来源合法客观真实，且与本案具备关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月22日，韦美娜向农行融水县支行申请个人信用卡,并填写了金穗贷记卡申请表，签订确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信 用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的全部内容，并承诺自愿遵守章程及合约规定。该申请表的背面附有《领用合约》和《收费标准》。之后，农行融水县支行同意韦美娜的申请,并为其开设金穗贷记卡,卡号为:62×××28。韦美娜领卡后进行了多次透支消费，截止2020年6月1日，韦美娜尚欠农行融水县支行信用卡透支本金18599.06元、利息2033.66元、违约金628.09元、手续费151.59元，共计21412.4元。后经农行融水县支行多次催收均无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，韦美娜向农行融水县支行申请办理信用卡，双方签订的合约系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该合约合有效，双方当事人应当按照合约全面履行自己的义务。韦美娜领卡消费后，未按约定及时还款，构成违约，故农行融水县支行要求韦美娜偿还本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求均符合约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告韦美娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行金穗贷记卡（卡号为62×××28）透支本金18599.06元及截止2020年6月1日止的利息2033.66元、违约金628.09元、手续费151.59元，合计21412.4元（自2020年6月2日起的利息及违约金，以尚欠透支本金为基数，按双方签订的《中 国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》中约定的内容及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计付至实际清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费335元，公告费350元，合计685元（原告已预交），由被告韦美娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  戈 宁 人民陪审员  韦芙艳 人民陪审员  张世玲 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  潘家富
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2420号 原告：邓必英，女，1968年5月7日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：廉道忠，湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312199410303747，代理权限：特别授权。 被告：李雄姿，男，1972年6月20日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：沅陵滨江商贸有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇天宁南路23号，统一社会信用代码：91431222696201758B。 法定代表人：李雄姿，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：陈德勇，湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312202010230595，代理权限：特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：杨鹏，湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312201510508234，代理权限：特别授权。 原告邓必英与被告李雄姿、沅陵滨江商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法进行审理。 原告邓必英向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告偿还借款本金10万元；２．依法判决从2020年4月7日起至还清借款为止按照月利率1%支付利息；３．由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实及理由：原告邓必英与被告李雄姿系亲戚关系，被告李雄姿以经营沅陵滨江商贸有限公司需要流动资金，于2020年4月7日向原告邓必英借款100，000元，以上借款原告邓必英是以现金的方式将全部借款交付给被告人李雄姿，然后由李雄姿出具借据，并加盖沅陵滨江商贸有限公司公章，并在借据上约定按月息1%支付利息。之后原告多次要求两被告偿还本金及利息，但是被告以没有钱为由拒不偿还，因此，原告向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”。在本案中，原、被告之间的经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，且涉诉人数众多，数额较大。故本案应当裁定驳回原告邓必英的起诉，移送公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告邓必英的起诉。 原告邓必英预交的案件受理费2,440元，全部予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 石祥玉 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李玲芳 书 记 员 马丽莎 附本案所适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1524号 上诉人（原审原告）：张清军，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张永生，四川竞壹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永生，男，1980年1月18出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人张清军因与被上诉人李永生民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1613号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，本案中，案涉借款双方当事人均存在向银行归还本息的履行行为，故应予查清双方本息归还情况，并据此确定下欠本息情况，一审未查清该情况，属基本事实不清，应予发回重审,且一审借款本金数额认定不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1613号民事判决； 二、本案发回四川省通江县人民法院重审。 上诉人张清军预交的二审案件受理费1809元，本院予以退回。 审 判 长  吴 全 审 判 员  王 立 审 判 员  郭 徽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初3807号原告：相汉青，男，住内蒙古自治区。被告：张国庆，男，成年，住内蒙古自治区。原告相汉青与被告张国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相汉青到庭参加诉讼，被告张国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。相汉青向本院提出诉讼请求：1.要求张国庆偿还借款本金37,000元并支付自2018年12月21日起按年利率15%计算至借款本金全部还清之日止的利息；2.张国庆承担本案诉讼费。事实与理由：张国庆于2018年12月20日向相汉青借款本金47,000元，口头约定月利率为1.5%计算支付利息，并出具借据一份，由张建提供担保，中证人为史桂林。张国庆于2019年3月14日偿还借款本金10,000元，至今尚欠借款本金37,000元。借款到期后经相汉青催要，张国庆未履行还本付息的义务。张国庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交了借据一份，以证明2018年12月20日被告张国庆在原告处借款47,000元，2019年3月14日被告张国庆向原告还款10,000元，现尚下欠37,000元的客观事实。被告张国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告提供的以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国庆于2018年12月20日向原告相汉青借款47,000元，并出具借据一份，未约定还款日期。2019年3月14日被告张国庆向原告还款10,000元，此款经原告相汉青催要，被告张国庆未能完全履行还本付息的义务。本院认为，被告张国庆在原告处借款，被告在借据中借款人处签字和按印，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告张国庆未履行还本付息的义务，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告要求被告张国庆返还借款37,000元的请求应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十五条之规定，对原告的利息请求，不符合法律规定，不予支持；被告张国庆经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张国庆于本判决生效后五日内返还原告相汉青借款37,000元；二、驳回原告相汉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告张国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 王晓刚二〇二〇年十二月二日法官助理 丁 跃书记员 宋叶强
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2289号原告:广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司，住所地：广东省江门市高新区×××海伦湾**首层。负责人：徐正海，区域总经理。委托诉讼代理人：辛江，该公司项目经理。被告：蔡杰强，男，1975年11月7日出生，汉族，公民身份号码：442×××××××********，住广东省中山市××××××××××××××。原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司（以下简称“海伦堡公司”）与被告蔡杰强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。海伦堡公司的委托诉讼代理人辛江到庭参加诉讼，蔡杰强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海伦堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡杰强立即向海伦堡公司支付自2019年3月起至付清之日止所拖欠的物业管理服务费、公摊电费和滞纳金，暂计为17804.98元（管理费以蔡杰强房产建筑面积为基数，按每月3元/平方米，暂计至2020年6月为9321.6元；公摊水电费计至2020年5月为324.57元；滞纳金从逾期之日起按每日应交管理费的3‰计至全部清偿之日止，暂计至2020年6月28日为7198.81元）；2.判令蔡杰强承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，海伦堡公司申请撤回要求蔡杰强支付公摊电费、水费的请求。本院查明事实争议事项1：蔡杰强是否拖欠海伦堡公司物业费，金额是多少。海伦堡公司主张:蔡杰强拖欠其自2019年3月起至2020年6月的物业费9321.6元未付。蔡杰强抗辩意见：无。法院认定及理由：海伦堡公司与蔡杰强于2012年9月28日签订《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》，约定蔡杰强购买了位于江门市高新区×××××××××××××××，建筑面积为291.83平方米，海伦堡公司为蔡杰强该物业在内的整个小区提供物业管理服务，物业费按建筑面积每月每平方米2元计收，海伦堡公司每月10日前将当月的《缴费通知单》送到户，委托银行代缴的需于当月15日前根据《缴费通知单》上的数额存款以便划扣，现金缴费的需在每月20日前缴交等内容。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，对双方均具有法律约束力。上述合同签订后，海伦堡公司为蔡杰强提供了物业管理服务，但蔡杰强并未依约支付物业费，已构成违约，其应承担相应的违约责任。海伦堡公司于2020年5月23日向蔡杰强邮寄发出《律师函》，向蔡杰强催收2019年3月至2020年3月的物业费，该《律师函》于2020年5月24日签收，因此，本院确认蔡杰强应向海伦堡公司支付2019年3月至2020年3月的物业费7587.58元（2元/平方米×291.83平方米×13个月）。海伦堡公司要求蔡杰强支付2020年4月及之后的物业费，但其并未提交证据证明其已向蔡杰强发出书面通知催收该期间的物业费，因此，本院对海伦堡公司该项请求不予支持。争议事项2：蔡杰强应否向海伦堡公司支付滞纳金，滞纳金的计算标准如何确定。海伦堡公司主张:蔡杰强应以582.6元为基数，每月从逾期之日起按每日应交物业费的3‰向海伦堡公司计付滞纳金至款项清偿之日止。蔡杰强抗辩意见：无。法院认定及理由：《中颐海伦堡前期物业管理服务协议》约定蔡杰强逾期未缴物业费的，海伦堡公司有权自逾期之日起按蔡杰强所欠金额每天加收千分之三的滞纳金，本院认为双方约定的违约金标准明显过高，结合蔡杰强的违约程度以及海伦堡公司的损失情况，根据公平原则，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金。关于滞纳金的起算时间，海伦堡公司向蔡杰强发出的《律师函》于2020年5月24日签收，因此，本院确定滞纳金以7587.58元为基数，从2020年5月24日起计算至本判决确定的款项付清之日止。本院对海伦堡公司主张的滞纳金的计算方式不予采纳。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。根据本院查明的上述事实，蔡杰强应向海伦堡公司支付物业费7587.58元及滞纳金，滞纳金以本院确定的标准计算。蔡杰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡杰强于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费7587.58元及滞纳金（以7587.58元为基数，从2020年5月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司；二、驳回原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费245.12元，适用小额诉讼程序减半收取122.56元，由原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司负担97.56元，被告蔡杰强负担25元。原告广州海伦堡物业管理有限公司江海分公司预交的案件受理费122.56元，由本院予以退回25元；被告蔡杰强应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月十七日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10218号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河街道珠江东路北侧（珠江东路**）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：王栋，男，1989年8月11日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王怀杨，男，1958年10月11日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李全玲，女，1960年11月27日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告王栋、王怀杨、李全玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人胡正天，被告王栋到庭参加诉讼，被告王怀杨、李全玲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王栋偿还原告借款本金50739.94元及利息（截至2020年10月19日罚息3187.56元、复息52.43元）本息共计53979.93元；自2020年10月20日起，利息、逾期利息、罚息、复息以50739.94元为本金，按年利率12%的1.5倍计算至实际付清之日止），律师费损失3000元。2、被告王怀杨、李全玲对本案借款本息及律师费用损失承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：2019年4月28日，张家港农商行与王栋签订借款合同，约定借款金额60000元，借款期限自2019年4月28日至2020年4月27日，年利率12%。自逾期还款之日起按合同利率的150%计收逾期利息，并支付罚息、复息，实现债权的费用由借款人承担。同日，被告王怀杨、李全玲为被告王栋借款提供连带责任保证。后被告没有如期还款，故诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王栋辩称，借款属实，先把逾期的罚息偿还了，剩余的分期偿还。被告王怀杨、李全玲未答辩。经审理查明，2019年4月28日，被告王栋与原告签订了《借款合同》一份。合同专用条款第一条约定借款金额为60000元。借款期限自2019年4月28日至2020年4月27日止；借款年利率为12.0%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，被告王怀杨、李全玲与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，王怀杨、李全玲为王栋的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了送达地址。原告依约于2019年4月29日向王栋发放贷款60000元，到期日为2020年4月27日，约定借款期内利率为年利率12%。截至2020年10月19日，该笔贷款尚欠本金50739.94元、罚息3187.56元、复息52.43元。被告未按约支付借款本金及利息，原告因诉讼支出律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、《借款合同》、《个人保证担保合同》、欠款明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为12%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收150%。原告依约向被告发放了贷款60000元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告王怀杨、李全玲对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王怀杨、李全玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王栋于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金50739.94元及利息(截止2020年10月19日罚息3187.56元、复息52.43元；自2020年10月20日起，以50739.94元为本金按年利率12%的1.5倍计算至付清之日)、实现债权的费用3000元。二、被告王怀杨、李全玲对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人王栋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取612元，由被告王栋、王怀杨、李全玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 庆
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11594号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈林基，男，1974年07月21日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告陈林基信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告陈林基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金101339.28元、手续费18926.47元、利息1512.44元、违约金2042.03元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈林基未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年7月7日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为2370的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈林基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金101339.28元、利息1512.44元、手续费（含分期手续费）18926.47元、逾期还款违约金2042.03元【上述款项暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算，被告陈林基于2020年5月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告陈林基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执3013号 申请执行人：徐启明，男，1961年7月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：赵朋年，男，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行徐启明与赵朋年民间借贷纠纷一案中，被执行人赵朋年未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人赵朋年价值330000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 健 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7263号上诉人（原审原告）：重庆生养康食品科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道180号附7号4幢1-7，统一社会信用代码91500112MA5UTY3X3Q。法定代表人：任柯帆，总经理。委托诉讼代理人：任展锋，男，汉族，1963年9月20日出生，住四川省盐亭县。被上诉人（原审被告）：重庆朗凯企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号地产大厦第27层，统一社会信用代码91500103MA5UB33T8W。法定代表人：程晓缘，总经理。委托诉讼代理人：朱威，男，汉族，1993年2月3日出生，住重庆市开州区。上诉人重庆生养康食品科技发展有限公司（以下简称生养康公司）因与被上诉人重庆朗凯企业管理咨询有限公司（以下简称朗凯公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。生养康公司上诉请求：1、责令朗凯公司退还其27800元双倍定金，合计55600元；2、责令朗凯公司承担本案一、二审诉讼费及其他相关费用。其上诉的主要事实及理由：原审认定事实不清，不能以朗凯公司提交的居间服务合同为定案依据。其一审中未见朗凯公司的居间服务合同及收据原件，只看见证据目录，应以其提交的居间服务合同及收据为定案依据。其缴纳的27800元是定金而非服务费，蒋芳在微信中明确退款，即要约承诺，故本案应双倍返还定金。朗凯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，生养康公司的上诉请求毫无根据，请求二审驳回上诉，维持原判。生养康公司存在伪造证据，提出虚假诉讼，妨碍司法公正，请求法院依法予以处理，证据如下：1.生养康公司为获得胜诉，在合同正文的最后空白处，伪造了利息3.9厘，3年期，先息后本，贷款金额50万元，已交担保定金27800元的内容；2.在其开具给生养康公司的编号为1105973号收据伪造了预交定金的内容；3.双方2019年9月11日签订的居间服务合同中并未约定定金条款，因此生养康公司要求按照定金法则要求双倍退还定金的诉讼请求不成立。生养康公司向其缴纳的27800元属于融资居间服务费，并非定金，这一事实有双方签订的合同及开具的编号为1105973的收据证明，该收据明确记载了收费的性质为服务费，而非定金。综上，生养康公司的主张无证据支持。生养康公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的居间服务合同；责令朗凯公司退还其双倍定金55600元。一审法院认定事实：2019年9月11日，双方签订《居间服务合同》，约定由朗凯公司向生养康公司提供代为办理融资借款等服务，期限自签订之日至2022年9月10日，在此期间除非协商一致和法定事由，双方不得解除合同。约定签订协议时缴纳服务费19800元。生养康公司举示的合同文本备注部分有“已交担保定金贰万柒仟捌佰元”字样，朗凯公司举示的合同文本则没有，生养康公司陈述系在征得朗凯公司同意后自行添加，朗凯公司辩称生养康公司添加上述字样未征得其同意。同日，朗凯公司向生养康公司出具收据一份，金额27800元，生养康公司举示的收据上有“预交定金”字样，朗凯公司举示的收据上则没有，生养康公司陈述系征得朗凯公司同意后添加，朗凯公司辩称生养康公司添加上述字样未征得其同意。朗凯公司未为生养康公司办理贷款，同意退还收取的服务费27800元。一审法院认为，本案的争议焦点在于27800元款项的性质。一审法院认为，生养康公司举示的合同文本及收据与朗凯公司举示的合同文本及收据关于定金的记载截然相反，生养康公司陈述系其在征得朗凯公司同意后添加的相关定金表述的文字，但未举示证据证明其确实得到了朗凯公司同意，朗凯公司也予以否认，生养康公司也未举示其他证据证明双方达成了27800元系定金的合意，故对生养康公司案涉27800元系定金的主张不予采信。朗凯公司同意退还27800元，一审法院予以准许。双方也无继续履行合同的意愿，同意解除双方签订的《居间服务合同》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除生养康公司与朗凯公司签订的《居间服务合同》；二、朗凯公司于判决生效之日起3日内退还生养康公司服务费27800元；二、驳回生养康公司的其他诉讼请求。本案受理费595元，由生养康公司负担298元，由朗凯公司负担297元。本案二审期间，各方当事人均未举示新证据。二审中，生养康公司对朗凯公司持有的《居间服务合同》及收据进行了核实。朗凯公司持有的《居间服务合同》中无生养康公司一审举示的居间合同文本中备注部分（已交担保定金贰万柒仟捌佰元，收据上也无生养康公司一审举示的收据中添加部分（预交定金）几个字。生养康公司称，双方未另行签订书面协议，但我方向朗凯公司提出过合同的补充内容要求时，补充部分是双方合同授权代表人当时增加上去的，相关证据见2019年9月11日双方合同代理人的微信记录事实及内容，其中我方告诉蒋芳，告诉其经理，把我们协商的贷款内容全部增加上去，蒋芳当时承诺好的，要约承诺事实。朗凯公司称，合同约定的19800元针对30万元的借款。在合同条款中有约定，一般信用贷款超出30万元部分按照审批金额的4%收取，生养康公司要求是代为办理50万元，一次性收费27800元。蒋芳是其员工。生养康公司提供的与蒋芳的聊天记录显示，合同上没有利息3.9厘，3年期，生养康公司要求增加，足以证明并非签订合同时当场双方约定及时进行变更，而是签完合同后，生养康公司就贷款的利率、使用时间等贷款细节，对蒋芳提出了询问，蒋芳明确表示会有电子档的方案发给生养康公司，生养康公司也明确回答好的，可以证明双方只是就贷款细节进行沟通，并非合同变更。同样，关于定金，仅仅是生养康公司要求退款时提出来是预交的定金，我方在看到对方的合同时，才知晓对方在空白处增加了相应条款（已交担保定金27800元的字样）。二审查明，涉案居间服务合同约定的主要内容：双方对本合同内容的修改、添加、变更应另行签订书面协议，否则无效；朗凯公司工作人员与生养康公司不得私自对本合同内容作出添加、修改、变更合同内容，否则无效。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中,双方签订的《居间服务合同》明确约定，双方对本合同内容的修改、添加、变更应另行签订书面协议，否则无效。朗凯公司工作人员与生养康公司不得私自对本合同内容作出添加、修改、变更合同内容，否则无效。生养康公司对合同内容自行添加，朗凯公司不认可，不能证明双方对添加部分达成合意。原审依据朗凯公司持有的《居间服务合同》判决并无不当。生养康公司上诉称，其持有的《居间服务合同》关于定金的约定添加部分系双方形成合意，27800元款项的性质并非服务费，对此其未举示充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，生养康公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由重庆生养康食品科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十二月十五日书记员  卢秋君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1471号原告祥华科技有限公司诉被告神雾环保技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告祥华科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按祥华科技有限公司撤回起诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12614号原告：高红涛，男，1999年5月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：北京乐友时代网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区38号楼10号一层。法定代表人：申永青。原告高红涛与被告北京乐友时代网络科技有限公司（以下简称乐友公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红涛到庭参加诉讼，被告乐友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高红涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年7月1日至2020年8月5日期间工资6071及业绩提成5750元，合计11821元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年6月12日入职被告公司担任销售职务，底薪4000元加提成，为下发工资，工作地点北京市房山区。2020年8月因被告拖欠工资离职，被告承诺拖欠原告工资提成分别于2020年8月15日、20日、9月15日支付，但截止起诉之日，被告尚未支付原告全部工资和提成。原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院。乐友公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高红涛称其于2020年6月12日经人事招聘入职乐友公司，从事销售工作，2020年8月份工作5天后离职；乐友公司已支付其2020年6月份工资，2020年7月至8月工资未支付。高红涛提交微信截图和工资欠条原件，该工资欠条显示有“乐友时代7月底薪高洪涛5000元加提成5750未发。”打印部分和“8月15号发底薪，8月20号发提成，8月份工资9月15日发（1071元），如到期未发引起争议，归房山人民法院管辖。”手写部分，乐友公司加盖合同专用章。高红涛称打印部分为乐友公司打印，其发现数额不对，自己又手写了部分，然后由乐友公司盖章，并称其2020年7月底薪4000元，8月底薪4500元，欠条写的7月份底薪5000元是含有4000元底薪和1000元绩效，8月份工资是按照底薪4500元减去200元全勤除以30天乘5天计算的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，乐友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。用人单位应及时足额支付劳动者报酬。本案中，乐友公司为高红涛出具的工资欠条显示高红涛7月底薪5000元加提成5750元未发，乐友公司未提交证据证明其已经按约履行义务，故高红涛依据工资欠条要求乐友公司支付上述工资主张，证据充分，本院予以支持。关于2020年8月份工资，工资欠条中手写部分系高红涛所写，且高红涛所述该月工资计算方法与其所写数额无法对应一致，故本院对于高红涛提交的工资欠条中的手写部分不予采信，高红涛亦未提供充分证据证明其2020年8月份实际为乐友公司提供劳动，故对高红涛主张该月工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京乐友时代网络科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付高红涛2020年7月1日至2020年7月31日期间工资及提成共计10750元；二、驳回高红涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京乐友时代网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月十四日书记员  徐子焱
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40510号原告：刘影，女，1998年10月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：卢峰，上海申拓律师事务所律师。被告：周布华，男，1977年3月26日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市。法定代表人：张渝。原告刘影与被告周布华、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告刘影在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘影撤回起诉处理。审 判 员  张 端二〇二〇年十二月七日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4984号原告：大庆市新潮物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西强路38号，统一社会信用代码912306047289757911。法定代表人：刘天雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：原显媛，女，1986年3月10日出生，汉族，大庆电业局职工，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：李强，男，1985年4月24日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，原告大庆市新潮物业管理有限公司与被告原显媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市新潮物业管理有限公司委托诉讼代理人费晓明及被告原显媛委托诉讼代理人李强到庭参加了庭审，本案现已审理终结。大庆市新潮物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠让胡路区新潮××室房屋2017年度的物业费3683元、2018年度物业费3683元及利息（自2017年1月1日以3683元为基数起按年利率6%计算利息至判决确定的给付之日止；自2018年1月1日以3683元为基数起按年利率6%计算利息至判决确定的给付之日止），合计7366元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告拖欠位于大庆市××区新潮××室房屋2017年度的物业费3683元，2018年度的物业费3683元，原告多次给被告下发催缴通知单，但被告以种种理由拒不支付所拖欠的物业费用，故原告诉至法院，要求被告立即支付所拖欠的上述费用。庭审中原告明确诉讼请求为：1.要求被告立即支付拖欠让胡路区新潮佳苑居住小区五期A9-1-1-1203室房屋2017年度的物业费3683元及利息，2018年度物业费3683元及利息（自2017年1月1日起以3683元为基数按年利率6%计算利息至实际给付之日止；自2018年1月1日起以3683元为基数按年利率6%计算利息至实际给付之日止），合计7366元；2.案件受理费由被告承担。原显媛辩称，我方承认2017年、2018年两年物业费没有交，但是是有原因的，对于物业收费不明确，没有告知业主具体收费项目，对物业服务不满意，没有做到物有所值，对于物业费每平方米收取的单价有异议，同是新潮小区业主，单价都不一样。本院经审理认定事实如下：原告大庆市新潮物业管理有限公司系物业服务资质等级一级的物业服务公司。被告原显媛系位于让胡路区新潮××室（建筑面积134.91平方米）房屋登记所有权人。原告依据丽水华城（新潮佳苑）业主委员会与原告签订的《新潮物业服务合同》实际为被告居住的小区提供物业服务。物业服务合同约定：丽水华城业主委员会委托原告对该小区实行物业专项管理，物业费价格每年27.30元平方米，其中（1）综合管理，月每平方米收费0.16元；（2）公共区域清洁卫生，月每平方米收费0.33元；（3）公共区域秩序维护，月每平方米收费0.5元；（4）公共区域绿化日常养护，月每平方米收费0.184元；(5)共用部分、共用设施设备日常运行、保养维修：公共部分，月每平方米收费0.09元；二次供水系统，月每平方米0.1元；排水系统，月每平方米0.06元；消防系统，月每平方米0.03元；避雷系统，月每平方米0.015元；公共照明，月每平方米0.07元；弱电系统，月每平方米0.08元；升降系统，月每平方米0.6元；水景（动力），月每平方米0.056元，以上月度每平方米收费合计2.275元，年度每平方米收费合计27.30元。据此被告居住房屋建筑面积134.91平方米，应缴纳年物业费3683元。被告拖欠2017年度物业费3683元、2018年度物业费3683元，原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求被告给上述物业费并交纳逾期利息。本院认为：原告提交的物业服务合同、收费许可证、档案查档证明等证据,可以证实原告依据物业服务合同入驻并提供物业服务。按照该物业服务合同中的物业费收费标准每年每平方米27.30元计算，现被告拖欠2017年及2018年两年的物业费7366元已经构成违约，故对原告要求被告给付以上拖欠的物业费的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息的诉讼请求，本院认为原告主张的利息系违约金性质，被告跨年度未交纳物业费，构成违约，应当给付原告相应“利息”，但原告的主张过高，应依法予以调整。本院酌情支持被告自每年度物业费逾期之日起（即2017年度拖欠物业费应从2018年1月1日起给付；2018年度拖欠物业费应从2019年1月1日起给付）至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。关于被告称系原告物业服务不达标、物业收费标准不明确其才拒付物业费的抗辩意见，因未提供任何证据证明，故本院对被告该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告原显媛于本判决生效后五日内给付原告大庆市新潮物业管理有限公司2017度及2018年度的物业费共计7366元及利息（以3683元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以上利息总金额不得超过实际损失的30%；以3683元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，以上利息总金额不得超过实际损失的30%）；二、驳回原告大庆市新潮物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告原显媛承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  吴佳丽二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘艳书记员田梦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4470号 原告：浙江鹏邦汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区复尚发展大厦2单元623室，统一社会信用代码91330105563026685X。 法定代表人：蒋海华，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贾烨、金为龙。 被告：徐晓艳，女，1985年11月2日出生，汉族，住宁海县。 原告浙江鹏邦汽车有限公司与被告徐晓艳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告浙江鹏邦汽车有限公司的委托诉讼代理人金为龙到庭参加诉讼，被告徐晓艳经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告支付原告代偿款15861元，按年利率24%暂计算至2020年6月18日止的资金占用费1256.58元（其中以5447元为基数自2019年10月12日起、以5420元为基数自2020年4月3日起、以2415元为基数自2020年5月6日起、以2579元为基数自2020年6月5日起）并以15861元为基数自按年利率24%计算自2020年6月19日起至款项付清之日止的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购车需要，向杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行（以下简称联合银行解放路支行）申请按揭贷款。2019年4月29日，原、被告签订《汽车按揭服务合同》，约定如被告违约，则原告因追偿债务产生的所有费用由被告承担，因乙方（被告）未按时向贷款银行归还贷款，导致甲方（原告）保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应自垫付日起向甲方支付按垫付金额每日千分之一计算的资金占用费。被告与联合银行解放路支行签订《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》（以下简称分期付款合同），约定分期资金金额为79100元，还款期数为36期。由被告作为债务人、抵押人在分期付款合同中予以确认。由原告向联合银行解放路支行出具担保承诺函，对被告在分期付款合同项下的全部债务承担连带保证责任。因被告未按时还款，导致原告向联合银行解放路支行履行保证责任，于2019年10月12日垫付5447元、2020年4月3日垫款5420元、2020年5月6日垫款2415元、2020年6月5日垫款2579元，合计15861元。经原告多次催讨，仍未支付。原、被告签订的合同合法有效，被告逾期付款的行为已构成违约，理应按约支付垫付款项的资金占用费及其他费用，故提起诉讼，要求支持诉请。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告所述的原、被告签订《汽车按揭服务合同》约定，被告因购车向银行按揭贷款79100元分36期归还，由原告提供连带责任担保，因被告未按时归还贷款，导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应自垫付日起向甲方支付按垫付金额每日千分之一计算的资金占用费等，因被告未按约还贷，由原告自2019年10月12日至2020年6月5日间分四次共垫款15861元等事实均予以确认。 本院认为，原告作为被告向银行贷款的连带责任保证人，在被告未按约还贷的情况下为被告垫款的事实清楚，因此其有权向被告进行追偿。至于垫付款项的资金占用费，参照现行民间借贷司法解释精神，原告主张的标准过高，本院酌情予以调整。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐晓艳归还原告浙江鹏邦汽车有限公司代偿款15861元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告徐晓艳支付原告浙江鹏邦汽车有限公司代偿款项的资金占用费（其中以5447元为基数自2019年10月12日起、以5420元为基数自2020年4月3日起、以2415元为基数自2020年5月6日起、以2579元为基数自2020年6月5日起，均按全国银行间同业拆家中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告浙江鹏邦汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费228元，减半收取114元，由原告浙江鹏邦汽车有限公司负担4元，被告徐晓艳负担110元。 原告浙江鹏邦汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐晓艳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴翰佩
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3541号之一 申请执行人：施建东，男，1982年9月24日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。 被执行人：蔡玉辉，男，1969年2月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人施建东与被执行人蔡玉辉因民间借贷纠纷一案，（2018）闽0304民初2269号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人蔡玉辉支付申请执行人施建东人民币58.59万元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件执行费为8259元。经查，本案与（2019）闽0304执2718号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即蔡玉辉。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3541号一案合并在（2019）闽0304执2718号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3541号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林仙芳
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初7186号原告：海宁市融金融资担保有限公司。住所地：海宁市海洲街道尚都银座1301室。统一社会信用代码：91330481766438137X。法定代表人：沈子兴，执行董事。委托诉讼代理人：褚金潇，浙江国翱律师事务所律师。被告：丁鑫伟，男，1976年4月30日出生，汉族，住海宁市。被告：吴月奎，男，1960年1月25日出生，汉族，住海宁市。原告海宁市融金融资担保有限公司与被告丁鑫伟、吴月奎追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚金潇到庭参加诉讼。被告丁鑫伟、吴月奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告丁鑫伟立即支付原告代偿款20784.74元和利息（利息自代偿日起以代偿款为基数按年利率15.4％计算至付清日止）；2.被告丁鑫伟支付原告实现债权的费用2500元；3.被告吴月奎对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2016年12月8日，被告丁鑫伟因装修房屋所需与中国建设银行股份有限公司海宁支行（下称建行海宁支行）签订了《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》，约定被告丁鑫伟以在建行海宁支行处申办的信用卡透支方式借款15万元，按固定期限48个月还款，原告为前述债务向银行提供连带责任保证担保。原告就担保追偿与二被告签订了《履约保证合同》。合同签订后，被告丁鑫伟持卡进行了透支借款，因被告在还款期内多次出现逾期，故原告保证金账户在2018年8月、9月、2019年10月、11月共四次被建行海宁支行扣划到期债务合计20784.74元。此款，各被告均未能向原告支付。原告认为：被告丁鑫伟应当对自身所负债务承担还款责任，被告吴月奎作为反担保人应承担连带清偿责任。被告丁鑫伟、吴月奎未作答辩，亦未提交证据。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1.《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》、建行海宁支行交易明细各一份，证明丁鑫伟向建行海宁支行借款、原告提供连带责任保证的事实。2.《履约保证合同》一份，证明合同中对利息及律师费的承担作了约定。3.信用卡业务逾期扣划通知书及客户专用回单各四份，证明原告被建行海宁支行扣款20784.74元的事实。4.委托代理合同及发票各一份，证明原告支付律师代理费2500元的事实。5.变更登记情况1份，证明海宁市融金担保有限公司的企业名称于2019年8月30日变更为海宁市融金融资担保有限公司的事实。对原告提供的证据，二被告均未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2016年12月8日，被告丁鑫伟与建行海宁支行签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，约定：建行海宁支行同意向被告丁鑫伟提供龙卡信用卡安居分期付款业务，分期额度为150000元；用途为装修房屋；分期期限为固定期限48个月，等等；原告对上述借款提供连带责任保证。建行海宁支行向被告丁鑫伟发放信用卡（卡号：6259××××3921），被告丁鑫伟于2017年1月10日、2月22日先后各透支支用75000元。2016年12月8日，原告与被告丁鑫伟、吴月奎签订履约保证合同一份，其中约定：原告为被告丁鑫伟银行债务的担保人；被告吴月奎为被告丁鑫伟向原告提供连带责任反担保，原告因被告丁鑫伟逾期还款而向银行清偿债务的一切支出均由被告吴月奎承担连带清偿责任；原告自垫款（或借款）发生之日起每日按垫付款的1‰要求被告丁鑫伟支付利息；原告根据本合同或银行贷款合同实现债权过程中需支出的律师费用，原告有权按政府最高收费标准要求被告承担。此后，因被告丁鑫伟未能按约还款，建行海宁支行于2018年8月10日、9月28日、2019年10月23日、11月22日先后从原告的账户分别扣款7778.34元、7498.4元、1558元、3950元，总计20784.74元，用于归还被告丁鑫伟的信用卡逾期款（包括透支本金、手续费、利息、违约金）。此后，被告丁鑫伟未能归还原告上述代偿款，被告吴月奎也未承担担保责任。另查，原告因本案诉讼支付律师代理费2500元。海宁市融金担保有限公司于2019年8月30日更名为海宁市融金融资担保有限公司。本院认为，原告作为担保人替作为借款人的被告丁鑫伟向贷款人建行海宁支行支付了其应承担的逾期款项20784.74元，该事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权就代偿款项向被告丁鑫伟追偿。因此，对原告要求被告丁鑫伟向其清偿代偿款20784.74元的诉讼请求，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告丁鑫伟支付的利息按年利率15.4%计算的诉讼请求，本院认为，该利率偏高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，超过部分不予支持。履约保证合同约定的求偿范围包括了原告因诉讼支出的律师代理费，原告请求的律师代理费，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁鑫伟偿还原告海宁市融金融资担保有限公司代偿款20784.74元；并支付相应的利息（以下均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止的利息：以代偿款7778.34元为基数，自2018年8月10日起；以代偿款7498.4元为基数，自2018年9月28日起；以代偿款1558元为基数，自2019年10月23日起；以代偿款3950元为基数，自2019年11月22日起）。二、被告丁鑫伟支付原告海宁市融金融资担保有限公司实现债权费用2500元。前述第一、第二项款项，由被告丁鑫伟于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市融金融资担保有限公司。三、被告吴月奎对被告丁鑫伟的上述债务承担连带清偿责任。被告吴月奎承担保证责任后，有权向被告丁鑫伟追偿。四、驳回原告海宁市融金融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取191元，由被告丁鑫伟、吴月奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 星?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终535号 上诉人（原审被告）：云南省曲靖双友钢铁有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区建宁街道办事处麻黄刘家冲。 法定代表人：黄见杭，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：张志勇，男，1971年2月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：黄见杭，男，1972年7月9日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：黄根，男，1989年8月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区建宁街道办事处麻黄刘家冲。 原审被告：董春俤，男，1959年6月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 原审被告：曲靖市利航贸易有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区建宁街道办事处麻黄工业园区。 上诉人云南省曲靖双友钢铁有限公司因与被上诉人张志勇及原审被告黄见杭、黄根、董春俤、曲靖市利航贸易有限公司民间借贷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初14784号民事裁定，向本院提起上诉。 云南省曲靖双友钢铁有限公司上诉称，云南省曲靖双友钢铁有限公司作为实际借款与借款使用人，住所地在云南省曲靖市麒麟区，黄见杭、黄根、董春俤的经常居住地及曲靖市利航贸易有限公司的住所地亦均在云南省曲靖市麒麟区，张志勇在催讨过程中使用了犯罪手段，本案涉及在云南省曲靖市麒麟区的刑事犯罪，本案应移送云南省曲靖市麒麟区人民法院审理。 本院经审查认为，张志勇的合同权利继受自晋江昌裕贸易有限公司与黄根、曲靖市利航贸易有限公司签订的《借款协议》，该《借款协议》约定因借款发生争议，出借人或借款人所在地法院具有管辖权，该协议的出借人晋江昌裕贸易有限公司住所地为晋江市，张志勇的住所地亦为晋江市，故晋江市人民法院对本案具有管辖权。上诉人云南省曲靖双友钢铁有限公司请求将本案移送云南省曲靖市麒麟区人民法院管辖，缺乏依据，不予采纳。原审裁定驳回云南省曲靖双友钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17639号 上诉人（原审原告）：韩丹，男，1963年12月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗军，四川凯盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒勇，男，1991年3月8日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：原成都纵横博宇房地产营销策划有限公司（已注销），住所地四川省成都市青羊区家园路8号1栋14层25号。 上诉人韩丹、因与被上诉人原成都纵横博宇房地产营销策划有限公司（以下简称原纵横博宇房地产营销策划公司）、舒勇案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。 本院认为，原纵横博宇房地产营销策划公司已于2019年6月19日注销，本案一审立案日期为2020年7月1日。当时纵横博宇房地产营销策划公司已经注销，没有民事诉讼行为能力，不能进行诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7896号民事判决； 二、本案发回四川省成都市青羊区人民法院重审。 上诉人韩丹预交的二审案件受理费17815元予以退还。 审判长  罗健文 审判员  童庆勇 审判员  谢 剑 二〇二〇年十二月七日 书记员  包 涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15669号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李永亮，男，1983年10月10日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李永亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李永亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币39810.27元（其中本金26886.85元，利息10978.76元，违约金1944.66元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李永亮在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李永亮使用的信用卡欠款总额共计人民币39810.27元（其中本金26886.85元，利息10978.76元，违约金1944.66元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李永亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告李永亮在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李永亮的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李永亮使用的信用卡欠款总额共计人民币39810.27元（其中本金26886.85元，利息10978.76元，违约金1944.66元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截2020年8月6日至的信用卡欠款本金26886.85元，利息10978.76元，违约金1944.66元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元、公告费560元，由被告李永亮负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29063号原告：杨建良，男，1971年6月3日出生。被告：王建红，男，1968年12月10日出生。原告杨建良与被告王建红建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建良到庭参加诉讼，被告王建红经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。杨建良向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告工程款13000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原、被告协商建设假山事宜，原告为被告在北京市丰台区大灰厂施工，工程总款是24000元。之后，被告给付11000元，目前尚欠原告工程款13000元。原告认为，原告已经履行自己的施工义务，但是到现在为止，被告尚欠款项一直没有支付，被告应当承担法律责任。因此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法裁判。王建红未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，王建红向杨建良出具欠条一张，内容为：“今欠杨建良假山钱壹万叁仟元整（13000元）”。王建红在欠条落款处签名。欠条出具后，王建红未偿还杨建良上述欠款。庭审中，杨建良提交微信聊天记录，证明二人联系施工情况。杨建良亦申请证人出庭作证。证人汤某、李红到庭陈述，其二人由老板杨建良带领在丰台区大灰厂干了垒假山的活。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨建良与王建红通过口头协商，商定由杨建良为王建红制作安装假山。杨建良依约完成施工工程，王建红应当按照欠条载明金额支付工程款。杨建良要求王建红支付工程款13000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王建红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王建红于本判决生效后十日内给付杨建良工程款13000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元、公告费560元，由王建红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十二月十五日书记员  董 博
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2524号 上诉人（一审原告）：黄铁成，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：廖万成，男，1965年6月5日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（一审被告）：廖着盛，男，1965年8月17日生，壮族，住河池市金城江区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢钟信，广西河城律师事务所律师。 上诉人黄铁成因与被上诉人廖万成、廖着盛合伙协议纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：一审判决认定事实不清，且遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初484号民事判决； 二、本案发回罗城仫佬族自治县人民法院重审。 上诉人黄铁成预交的二审案件受理费13373元予以退回。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18786号原告：刘文虎，男，1962年10月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会，住所地北京市顺义区木林镇贾山村。法定代表人：张景彬，村主任。原告刘文虎与被告北京市顺义区木林镇贾山村村民委员会劳务合同纠纷一案。原告刘文虎于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘文虎提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文虎撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月四日书记员 赵丽丽
陕西省蓝田县人民法院     刑事判决书     (2020)陕0122刑初157号     公诉机关蓝田县人民检察院。   被告人余某某，曾用名余某一，小名金某，男，出生于陕西省蓝田县，汉族，初中文化，住陕西省西安市长安区，农民。   辩护人张界然，陕西众致律师事务所律师。   蓝田县人民检察院以蓝检刑诉[2020]150号起诉书指控被告人余某某犯故意伤害罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓝田县人民检察院指派检察员郑珂出庭支持公诉，被告人余某某及其辩护人张界然，到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年4月26日15时许，蓝田县XX镇XX村XX组村民李某某到XX镇XX村XX组余某某家中说事，在余某某家发生言语冲突，被余某某儿子余某某推出门外。之后李某某与余某某在门外发生撕扯，余某某在李某某身上踢了一脚，之后余某某顺手拿了一把锄头打在李某某的右肩部，致其受伤。经陕西新安司法鉴定中心鉴定，李某某损伤程度属轻伤一级。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接处警登记表、破案经过、到案经过、李某某病案材料等书证，被害人李某某陈述，证人张某甲、陈某某、张某乙等人证言，蓝田县公安局现场勘查笔录、辨认笔录及照片，陕西新安司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人余某某供述与辩解等证据。   公诉机关认为，被告人余某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑一年至两年。   被告人余某某对指控基本事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人余某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；被告人余某某犯罪行为因邻里纠纷引发，被告人认罪认罚，有悔罪表现。依法可对被告人从轻处罚，并适用缓刑。   经审理查明，2020年4月26日15时许，蓝田县XX镇XX村XX组村民李某某到XX村XX组村民余某某家中说事，双方发生言语冲突，余某某的儿子被告人余某某将被害人推出门外。后被告人余某某与被害人李某某在门外发生撕扯，被告人在被害人身上踢了一脚，又拿起一把锄头打在被害人的右肩部，致被害人受伤。经陕西新安司法鉴定中心鉴定，李某某损伤程度属轻伤一级。诉讼中，被告人赔偿了被害人损失，取得被害人谅解。经西安市长安区司法局调查评估，被告人余某某具备社区矫正条件。   认定上述事实的证据如下：   1、报案材料、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、破案经过、到案经过证明，2020年4月26日15时41分，公安机关接被害人李某某报警称其被人打伤，后对该案受理、立案、破案。被告人余某某经公安机关电话传唤在指定地点等待，至蓝田县公安局办案中心接受讯问。   2、户籍证明及无违法犯罪记录证明，被告人余某某达到完全刑事责任年龄，无犯罪前科。   3、蓝田县公安局现场勘查笔录及现场照片、提取笔录及照片、辨认笔录及照片、物证锄头证明，案发地点位于蓝田县XX镇XX村XX组余某某家门外；公安机关依法从被告人余某某处提取了作案工具锄头一把；被告人余某某辨认出作案现场与被害人李某某；被害人李某某辨认出案发现场与被告人余某某。   4、被害人李某某的病案材料、陕西新安司法鉴定中心司法鉴定意见书证明，被害人李某某被致伤后在西安市红会医院就医治疗，经陕西新安司法鉴定中心鉴定，李某某的损伤程度属轻伤一级。   5、被害人李某某的陈述证明，2020年4月26日15时左右，他去同村村民余某某家中说事，被余某某的儿子（余某某）拿钢筋或锄头在他右肩膀打了两下，他摔倒在地后被余某某踩了几脚，用凳子在胸口打了两下，被周围人拉开。后他被同村人送回住处。   6、证人张某甲的证言证明，他是余某某的同村村民。2020年4月26日15时许，他给张某丙家帮忙盖房，看到余某某将李某某打倒在地，并用锄头打李某某的右肩膀，他就和别人一起去将二人拉开。过了一会儿，他又看见余某某用脚踢倒在地上的李某某，嘴里说着“你再爬起来，往我家走”，他们又去将两人劝开。   7、证人陈某某的证言证明，2020年4月26日15时，他在张某丙家盖房，看到余某甲将李某某打倒在地，用脚在李某某身上踢了几脚，用小长凳子在身上打了几下，还拿起什么东西打了，他没看清。   8、证人张某乙的证言证明，2020年4月26日下午，他在张某丙家帮忙盖房，看到李某某去了余某某家，后听到李某某的喊声。他们过去看到余某某的儿子拿着一个锄头要打李某某，被其父母拦着，李某某躺在地上。后李某某被人扶回家去。   9、证人张某丙的证言证明，2020年4月26日，他家正在盖房子。下午两点钟的时候，李某某来和他谈了盖房子的事情，后李某某去了余某某家中。过了一会儿，他听到门口吵闹，出门看到他家干活的工人将余某甲拦住，李某某倒在地上。十几分钟后，几个工人将李某某劝回了家。   10、证人余某某的证言证明，他是余某某的父亲。2020年4月26日下午两点多，他家人正在家吃饭，李某某好像喝了酒，来说自己建房的事情，他不想理，就请李某某出去。李某某不出去，然后余某某就将李某某往门外推，将其推倒在地。等他再看的时候，他就看到余某某手里拿着锄头，用脚在踢李某某，李某某躺在地上，他和同村人将两人拉开。李某某在门口躺了20几分钟，后被同村的人劝走。   11、证人张某丁的证言证明，她是余某某的母亲。2020年4月26日下午两点多，李某某来到她家与她丈夫说建房的事。她丈夫因有事要忙，就让李某某出去。李某某不出去，她儿子余某某就过来将李某某推拉出去，后将李某某踢倒在地。她看到她儿子手里拿着锄头，她和丈夫就去阻拦，与同村几个干活的人一起将她儿子拉进房间里。李某某在她家门口躺了一会儿，被村里人劝走。   12、被告人余某某的供述与辩解证明，2020年4月26日15时左右，他和家人在吃饭，李某某来他家说买庄基地的事，见其满身酒气，说话不清、走路不稳，他就让李某某出去。但李某某继续纠缠，他就将其推出门外踢了一脚，李某某被踢倒在地。后他拿起锄头在李某某肩膀打了一下，接着又踢了一脚，被家人和同村人拉开。   上述证据，均经法庭质证、认证，被告人、辩护人均无异议，证据间已形成证据锁链，足以认定。   本院认为，被告人余某某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人余某某主动到案后如实供述罪行，系自首，认罪认罚，赔偿了被害人损失并取得谅解，依法可从轻处罚。辩护人的辩护意见，予以采纳。经司法行政部门调查评估，被告人余某某符合社区矫正条件，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人余某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又四个月，缓刑二年；   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）   二、作案工具锄头一把予以没收。  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。       审判长惠文娟   人民陪审员张宽仁   人民陪审员李安钊     二〇二〇年十二月二十六日     书记员罗璐          1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39475号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，广东穗智律师事务所实习律师。被告：冯嘉怡，女，1987年8月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告冯嘉怡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英、卢秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》；2.判令被告结清贷款，向原告偿还本金4066901.75元及至全部借款结清日的利息、罚息（利息按中国人民银行公布同期贷款基准利率上浮8%计算、罚息按中国人民银行公布同期贷款基准利率上浮8%加收50%计算，暂计至2020年8月10日的利息为130789.86元、2020年8月19日的罚息为2347.55元，以后另计）；3.判令被告承担原告委托律师代理的律师费144000元；4.判令原告对登记在被告名下的位于海珠××路××房在折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；5.判令被告承担本案受理费20776元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了个人二手房住房贷款合同、借款借据、逾期未还款查询、不动产权证、民事委托代理合同、逾期未还款查询（最新）、律师费发票、客户贷记回单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2019年4月15日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《个人二手住房贷款合同》（编号为JK2019200038178360），合同约定贷款人向借款人发放4100000元贷款金额，用以购买海珠××路××房房产，贷款期限为360个月，担保方式为抵押担保，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等；还款方式为按月付息；借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按浮动利率方式参考定价日当日适用的参考利率，每12个月重新定价一次；逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的构成违约，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求借款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用；上述房屋已办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款4100000元，借款借据载明借款期限为30年，分期期数为360期，月利率为4.41‰，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国银行，户名：林逸芬，账号62×××22。借款人：冯嘉怡。原告主张，被告未依约还款，被告尚欠借款本金4066901.75元、暂计至2020年8月10日的利息为130789.86元及暂计至2020年8月19日的罚息为2347.55元。原告为证明律师费已实际发生，提供了《民事委托代理合同》、律师费发票、账户明细等作为证据，证明律师费用为144000元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿全部欠款本金、利息、罚息、律师费，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。被告以名下海珠××路××房房产对上述债务作抵押担保，并办理了有效的抵押登记，在被告不能偿还欠款时，原告有权以该房产的拍卖、变卖所得款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告冯嘉怡签订的编号为JK2019200038178360《个人二手住房贷款合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯嘉怡向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金4066901.75元及利息、罚息（暂计至2020年8月10日的利息为130789.86元、2020年8月19日的罚息为2347.55元，自2020年8月11日起的利息、自2020年8月20日起的罚息按合同订明的标准计算至债务清偿之日止；罚息不得计收复利）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯嘉怡向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费144000元；四、被告冯嘉怡不履行上述还款义务时，拍卖、变卖被告冯嘉怡名下位于海珠区宝业路骏园东街4号1806房房产，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20776元、保全费5000元，均由被告冯嘉怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜敏华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16502号原告：庄静宇，女，1982年7月10日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告庄静宇诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，原告庄静宇在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告庄静宇撤回起诉处理。审判员  江正春二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 冰
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初1131号 原告黎桂荣，女，1983年5月1日出生，汉族，住广西永福县。 被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组。 代表人莫如松，村民小组长。 案由承包地征收补偿费用分配纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月22日 开庭日期2020年12月1日 原告诉讼请求1.判令被告给付原告土地征地补偿款8741元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩意见被告未答辩，亦未提交证据。 查明事实2018年，桂林经济技术开发区因建设广汽新能源汽车项目，征用被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组部分土地。被告将所得的补偿款按人均8741元分配。另查明，原告2008年结婚时已将户口从广西阳朔县白沙镇龙颈坳村迁入被告处，现在虽然离婚，但与子女共同生活，户口未迁出，其 第2页共3页 在原迁出地广西阳朔县白沙镇龙颈坳村亦无承包地。 本院意见本院认为，被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组从桂林经济技术开发区所得的土地补偿款系被告集体土地所有权的补偿。该补偿款应归村民小组集体经济组织所有，只要具有该村民小组经济组织成员资格的人就应该平等享有分配的权利。原告黎桂荣虽离婚了，但户口仍在该村民小组，仍是该村民小组村民，具有该经济组织成员资格；同时，原告黎桂荣在其迁出地广西阳朔县白沙镇龙颈坳村没有承包的土地，被告亦无证据足以证实原告拒绝履行村民义务。现被告以原告已离婚为由剥夺原告经济成员的资格，拒绝分配土地补偿款的行为违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益。 判决主文被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组补发给原告黎桂荣土地补偿费8741元。 判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条。 诉讼费本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告永福县苏桥镇大埠村下江坪屯第七村民小组负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开 第3页共3页 户银行：农行桂林高新支行]，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 舒德祥 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 肖旺高
西藏自治区山南市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏05民终77号   上诉人（原审原告）：哈达农牧民扶贫建筑施工队，住西藏自治区措美县乃西乡乃西村。   投资人：索朗多吉，该施工队负责人。   委托诉讼代理人：达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐桑旺姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：龚某，男，汉族，1965年12月16日出生，四川省崇州市人，经商，住西藏山南市。   委托诉讼代理人：央嘎，西藏方诺律师事务所律师。   上诉人哈达农牧民扶贫建筑施工队（以下简称哈达施工队）因与被上诉人龚某买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2020）藏0502民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，关于哈达施工队的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。2012年1月5日，龚某与哈达施工队签订了《当许罐区工程当地砂石供应意向性协议书》（以下简称协议），并已实际履行，属合法有效的合同，应当受法律保护。该协议第一条第二款约定：“龚某在工程款到位后及时向哈达施工队支付供应砂石材料的材料款。”，同年11月7日双方按协议约定的价格进行了结算，并由龚某向哈达施工队投资人索朗多吉出具了尚欠砂石款171400.00元的欠条。二审中，哈达施工队提供证据证明涉案工程款于2020年1月20日拨付到位。本案中，协议第一条第二款约定属附条件的履行期限，龚某出具的欠条系双方对买卖合同产生的债权债务结算确认，且欠条并未载明债务履行期限，亦未变更原协议中约定的工程款到位后支付砂石款的债务履行期限。因此，双方签订的协议系附条件履行期限协议，诉讼时效应当以约定的附条件成就之日起计算。综上，一审认定基本事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区乃东区人民法院（2020）藏0502民初520号民事判决；   二、本案发回西藏自治区乃东区人民法院重审。   上诉人哈达农牧民施工队预交的二审案件受理费4520.62元予以退回。   审  判  长   参旦卓嘎  审  判  员   索朗边久  审  判  员   白  珍   二〇二〇年十二月十五日   法 官 助 理   巴桑拉珍  书  记  员   白玛曲宗
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118财保289号申请人：翰墨千秋（北京）网络科技有限公司。统一社会信用代码91110108059252843E。法定代表人：高功兵，总经理。委托诉讼代理人：徐彦钊，男，1995年7月16日出生，汉族，翰墨千秋（北京）网络科技有限公司员工。被申请人：丁欣，女，汉族，1988年5月14日出生，住山西省太原市迎泽区。公民身份号码×××。丁欣于2020年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结翰墨千秋（北京）网络科技有限公司的银行存款82206.75元,并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书一份作为担保。本院于2020年8月6日作出(2020)京0118财保86号民事裁定书：冻结翰墨千秋（北京）网络科技有限公司在银行的存款，冻结金额八万二千二百零六元七角五分。2020年12月24日，翰墨千秋（北京）网络科技有限公司主张与丁欣之间的纠纷已于2020年11月16日经北京市密云区人民法院裁定“驳回丁欣的起诉”，后双方均未上诉，并提供(2020)京0118民初5338号民事裁定书，故向本院申请解除(2020)京0118财保86号民事裁定书中对翰墨千秋（北京）网络科技有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，申请人翰墨千秋（北京）网络科技有限公司的申请符合法律规定，本院应准予。依照《关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对翰墨千秋（北京）网络科技有限公司名下银行存款兴业银行（账号×××）、中国建设银行（账号×××）的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二十四日书记员  肖高伟