北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55499号原告：郭利，男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。原告：沈丽平，女，1965年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭利（原告沈丽平之夫），男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。被告：五矿国际信托有限公司，住所地青海省西宁市城中区创业路108号南川工业园区投资服务中心1号楼4层。法定代表人：王卓，总经理。委托诉讼代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春杰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。第三人：国民信和资本管理股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号5层1单元504。法定代表人：白穆春。原告郭利、沈丽平（以下分别简称姓名，一并提起时称二原告）与被告五矿国际信托有限公司（以下简称被告）、第三人国民信和资本管理股份有限公司（以下简称第三人）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。郭利及其与沈丽平的共同委托诉讼代理人李焕富，被告的委托诉讼代理人李宪英、高春杰到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令二原告与被告于2018年9月30日签订的《信托贷款合同》无效。事实和理由：2018年7月，第三人委派公司业务员张某与二原告洽商房屋抵押贷款事宜。此前，二原告与银行存在房屋抵押事宜，经第三人操作与银行解除了房屋的抵押登记。此后，第三人与被告共同编造事实，内容为第三人用款370万元并要求被告与二原告签订《信托贷款合同》，所贷款项由第三人实际使用，第三人偿还利息，二原告提供房屋抵押。上述事实的全部运作均由第三人职员与被告方接洽办理，同时第三人与被告共同委托公证机关进行公证，公证员由第三人与被告提前约好，公证内容也为虚假内容，在办理公证时，第三人与被告提供了一个虚假的公司，由二原告将公司名称、法定代表人、经营内容背熟后当场由公证员询问并记录在案，事实上二原告与被告提供的虚假公司并无任何关联，也非此公司的股东。2018年10月12日，被告向郭利账户打入370万元，同日第三人指派韩某将此笔款项转入尾号6583账户内，之后由第三人按月支付利息及本金至2019年3月，同时承诺给予原告高息回报。2019年3月之后，第三人未按合同约定偿还利息。被告与第三人的行为已符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第52条的规定，故应认定二原告与被告签订《信托贷款合同》无效。现二原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意二原告的诉讼请求。第一，被告与二原告签订的《信托贷款合同》合法有效。合同双方主体适格，意思表示真实、一致，内容合法且不违反公序良俗，亦无《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，并已在公证机关依法办理了公证手续，因此合同应当合法有效。第二，二原告主张的事实和理由不成立。首先，被告与第三人无业务合作关系，被告与第三人未有过任何合作，也未签署过任何协议，更未在签署《信托贷款合同》过程中与第三人恶意串通，损害二原告的利益。其次，《信托贷款合同》的公证合法有效，二原告与被告依照被告发放信托贷款的正常流程，按照公证的程序，自愿合法办理了合同的公证手续，不存在二原告所称的被告与第三人共同委托公证机关、提前约好公证员的情形。再次，二原告自身行为不影响《信托贷款合同》的效力。合同签订后，被告根据合同约定向二原告发放了贷款，二原告亦在合同履行初期按照约定向被告支付了利息。依照合同约定及二原告的承诺，二原告应将合同项下资金用于企业生产经营，现依二原告所称其为高额利息，其在合同签订后违反约定使用款项，严重违反了合同约定，依法应向被告承担违约责任。但二原告签约后的违约行为不应影响《信托贷款合同》的效力，更不能成为其倒打一耙、逃避责任的依据。综上，《信托贷款合同》合法有效，二原告诉请所依据的事实和理由均不成立，请求驳回二原告的诉讼请求。此外，二原告还就《信托贷款合同》项下的抵押合同提起了诉讼，要求确认合同无效，二原告再提起本案诉讼有浪费司法资源的嫌疑。第三人未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年9月21日，郭利向被告填写《借款申请表》，申请金额为400万元，借款用途为公司经营{×（北京）商贸有限公司}（以下简称×公司）、实际控制人。2018年9月30日，被告作为贷款人与二原告作为借款人签订《信托贷款合同》，约定：借款人应将贷款用于生产经营，未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途；贷款金额370万元；到期日为某个自然月的第10日，就本合同而言，提款日在某月25日（不含）前，则到期日为自提款日起计算第12个月的当月10日，提款日在某月25日（含）之后，到期日为自提款日起计算第12个月届满后的次月10日；贷款人应将贷款资金发放至借款人指定的如下账户，户名郭利，开户银行中国建设银行股份有限公司北京东四十条支行，银行账号×××；贷款利率7．82%/年；借款人应于贷款到期日一次性还清全部贷款本金；借款人声明与承诺，借款人系具有完全民事行为能力的自然人，借款人为本合同项下贷款而向贷款人提供的所有文件、资料等是准确、真实、完整和有效的。2018年10月11日，北京市精诚公证处出具（2018）京精诚内经证字第04989号公证书，公证事项系就上述《信托贷款合同》进行公证并赋予强制执行效力。查，《信托贷款合同》签订当日，二原告与被告还签订了《抵押合同》，之后就郭利名下房屋办理了抵押登记。2018年10月12日，被告向郭利发放贷款370万元。当日，郭利向韩某转账360万元。郭利称其银行卡由第三人掌握，转出款项系第三人操作，韩某是第三人员工。贷款发放后，二原告向被告支付过部分款项。二原告提交郭利名下北京农商银行客户回单，证明第三人将所需还款转至郭利账户，再由郭利存到建设银行账户，此后由被告划走。被告对证据的真实性不持异议，称与被告无关。二原告提交《股权投资协议》，显示甲方、投资人为郭利，第三人、南京×商贸有限公司、卢某、吴某为乙方、发起人，二原告主张2018年12月20日签订该协议，第三人以签订该协议形式使其投资370万元，后第三人开始与被告运作这笔款项，该协议签订时只有二原告与张某在场。被告否认与第三人存在合作关系，否认与第三人运作涉案款项。二原告提交营业执照打印件、地图截图及微信聊天记录截图，主张系张某向郭利发送微信及营业执照。二原告未能出示手机原始载体。被告对营业执照不持异议，称二原告申请贷款时曾提交过，对于微信的真实性无法确认。二原告提交张某出具的《证明》，内称张某就职于第三人旗下的众联财富，主要负责客户的投资理财；2018年9月其介绍郭利投资第三人，具体方式为郭利用其与沈丽萍名下房产贷款370万元，第三人给予郭利年13%的回报，其向被告借贷所产生的利息由第三人代为偿还；办理上述业务过程中，全程由第三人贷款部操办，第三人工作人员程某、赵某与被告提前联系好，共同约定为郭利提供虚假的公司，便于达到顺利贷款的目的；被告找到相关的公证处，按照事先设计好的内容，让郭利复述，再由公证处出具公证书；贷款批下来后，370万元进入郭利账户，直接由第三人人员划入指定人员账户；郭利用其房屋作抵押向被告借款，投资第三人，整个过程都是第三人与被告事前商量好的，共同实施的行为，郭利在整个过程中并不知情。张某到庭称第三人贷款部和被告商量好的，被告人员是杨某，《证明》中说第三人与被告提前联系好是听贷款部的人说的。原告对证人证言予以认可，被告对其不予认可，称其公司并未有叫杨某的人员，而且证人所述联系、商量等都是听说的，是传来证据，不可信。被告称其发放的是小微企业贷款，二原告当时提供了郭利作为小微企业实际控制人的证明文件及资金需求的证明文件，为此被告提交加盖×公司公章的《证明》、营业执照及《购销合同》。二原告称见过营业执照，其他证据没见过。被告提交律师信息查询，证明郭利作为执业25年的律师，对于事实具有判断能力，其所提交的合同均是其真实意思表示。二原告认可其真实性但否认其证明目的。本院同时受理了二原告起诉被告确认合同效力一案，二原告要求撤销《抵押合同》，该案中，本院向北京市精诚公证处调取了公证书的底档材料。其中，2018年9月30日，公证人员向二原告询问并制作了询问笔录及告知，其中提示“要提高防范意识，不要轻信他人投资高额回报的宣传和承诺，你希望获得高利息，不法分子觊觎的是你的房产；要相信正规金融机构，不要向不熟悉的个人或不了解的机构抵押房产进行借款。”二原告称“贷款用途×公司经营使用，郭利是实际出资人之一。”询问是否认识委托办理抵押登记的受托人，二原告称“被告指定的专门办理抵押手续的”，问“是否信任上述受托人”，答“信任”。问“为何委托这么多人”，答“主要看谁有时间，都可以单独去办理”。笔录后二原告手写“知悉公证员告知的债权文书，委托（抵押）的法律意义和风险。”“已逐句阅读了本笔录并逐页签字，本人提供的证明材料及所述的内容均属实，如有不实愿意承担相应的后果和法律责任。”二原告主张依据《合同法》第五十二条第（一）（二）（三）（四）（五）项，要求确认案涉《信托贷款合同》无效。本院认为：我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。本案中，二原告诉称被告与第三人共同编造事实，由其与被告签订《信托贷款合同》并由第三人使用，公证内容为虚假内容等，以此主张《信托贷款合同》无效。根据本案现有证据，不能证明二原告与被告在签订《信托贷款合同》过程中存在具有《合同法》第五十二条合同无效的情形，现二原告主张其与被告于2018年9月30日签订的《信托贷款合同》无效，没有事实依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭利、沈丽平的诉讼请求。案件受理费36400元，由原告郭利、沈丽平负担（已交纳）。公告费260元，由原告郭利、沈丽平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十二月二十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉