文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4901号原告：何成国，男，1968年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：毛其明，男，1963年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：徐银河，男，1976年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：毛其进，男，1962年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：张长华，男，1971年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。五原告共同委托诉讼代理人：景栋成、赵晓知，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：秦丹，男，1987年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：谭昌胜，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：杨小蓉，女，1989年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：邵金钟，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住四川省通江县。被告：谭小红，男，1970年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦廷盛，男，1968年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李亚权，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告共同委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。原告何成国、毛其明、毛其进、徐银河、张长华与被告谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹、秦廷盛、李亚权合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成国、毛其明及五原告的委托诉讼代理人景栋成、赵晓知，七被告的共同委托诉讼代理人田国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：依法判决七被告支付五原告垫付的人工工资239499元，其他公摊成本开支263819元，总计503318元及利息（以503318元为本金，从原告起诉之日起按一年期贷款市场利率的四倍计算至本金付清时止）；被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年7月，原、被告分别承接了郑州市航空港“梅河东路”、“梅河西路”、“郑港三街”电力排管土建工程；现上述工程已经竣工验收，工程款已收讫。其中五原告承接“梅河西路”、“郑港三街”工程，七被告承接“梅河东路”工程。2020年4月27日，部分被告向丰都县人民法院起诉，要求何成国支付代收的“梅河东路”工程款1665742元，五原告在该诉讼中提出应扣除借支的人工工资和其他公摊成本费用，但没有得到支持。经二审法院以（2020）渝03民终1280号民事判决书判决，前述费用另案处理。为此五原告诉请法院依法判决。七被告辩称，1、秦廷盛、李亚权不是本案适格主体。在之前的诉讼案件中已查明双方合伙人；2、原告诉讼请求的人工工资和公摊成本开支，已经生效判决确定，驳回了原告的诉讼请求，本案中也应予驳回。本院经审理认定如下事实：2015年7月，华中国电公司承包了郑州市“梅河西路”、“梅河东路”、“郑港三街”电力排管土建工程。同年，华中国电公司将上述工程分包给何成国施工。谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹承包了“梅河东路”电力排管土建工程，何成国、毛其明、毛其进等人承包了“梅河西路”和“郑港三街”电力排管土建工程。谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹投入资金600余万元，组织工人施工完毕，并经验收合格；该过程中账务均由毛其明负责。后经审计局审计，“梅河西路”工程的工程款为10989827.51元，“梅河东路”工程的工程款为26910730.56元（其中一部分工程由宋涛带领的施工队施工，其工程款为5889363.43元），“郑港三街”工程的工程款为12295093.82元。华中国电公司仅支付工程款1158万元，剩余工程款未付。谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹、何成国、毛其明、毛其进等人协商一致，由何成国委托律师与华中国电公司及发包方向法院提起诉讼。判决生效后，何成国申请法院强制执行，产生诉讼费及其他开支364408元，取得工程款及利息、垫付诉讼费等共计31078568.06元。该款扣除律师代理费等费用后余25604660元，“梅河东路”工程投资人应得工程款12196839.32元，实际分得工程款11870000元，其余两工程的投资人分得工程款9798000元。加上前期应得工程款1338902.68元，“梅河东路”共被扣留1665742元工程款在何成国处。2020年4月27日，谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹向本院起诉，要求何成国支付扣留的“梅河东路”工程款1665742元，本院判决支持后经二审法院以（2020）渝03民终1280号民事判决书判决维持原判。五原告在该诉讼中提出应扣除借支的人工工资和其他公摊成本费用，但未得到支持；二审法院告知五原告可另案处理。上述事实，有当事人的陈述，（2020）渝0230民初1907号民事判决书，（2020）渝03民终1280号民事判决书，等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告分别就“梅河东路”、“梅河西路”、“郑港三街”三工程独立施工后，获得了部分工程进度款；对余款双方协商以共同诉讼方式追索，谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹作为“梅河东路”工程的合伙投资人现已获得全部工程款，其在债权获偿后应当支付垫支款项及负担与原告方共同实现债权的成本。现五原告主张其已支付的借支工人工资，诉讼费及其他开支费用应予分摊，本院分别析述如下：一、借支工人工资问题。五原告在本案中举示了借支情况明细表，工人工资领取承诺书，但被告方认为前述证据均系原告方单方制作，对证据三性均不予认可，且被告方前期垫资款项六百余万元足以支付工人工资。本院认为，对前述证据中借支工资的内容，其原始支付依据在（2020）渝0230民初1907号案件中已举示，本次庭审中也提交核对，其证据形式不足以确认真实的支付情况，故在（2020）渝0230民初1907号民事判决书及终审判决书中均未对借支工资证据加以认定。在本案中虽原告方举示了工人签字捺印的承诺书，但作为证人证言，证人依法应当出庭作证以证明钱款支付的真实情况，否则本院仍无法认定借支工资的真实性。五原告举示的借支情况明细表上，仅有被告谭小红签字，其在法庭中陈述不知详细情况，同时被告谭小红也是“梅河西路”、“郑港三街”工程的合伙人，其作为与原告方利益相关的人，不足以代表其余被告确认工资借支情况，故该份证据不能证明工资借支情况。从另一方面而言，原告方主张该部分工资系借支，五被告抗辩其已通过投资款支付了工资。相关账目均由原告毛其明制作，但其并未说明借支款项来源为何？是何方初期投资款还是工程进度款？该款是否已分摊平账？故对原告方关于借支工人工资应由被告方负担的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。二、原告方主张其他公摊成本开支263819元。经查，原、被告双方因追索工程款产生诉讼费及其他开支共计364408元，原告方主张由“梅河东路”、“郑港三街”两方合伙人分摊，被告方提出异议，认为该由“梅河西路”、“梅河东路”、“郑港三街”三方分摊。经查，因原、被告系就前述三部分工程一并起诉后分配所获的工程款，故产生的诉讼费等相关费用理应由前述三部分工程的合伙人按所获工程款比例分摊，则按被告秦丹等在通过诉讼后获得的工程款在诉讼获偿款项总额中的比例分摊为：173586.60元[364408元×（12196839.32元÷25604660元）]。原告方还主张分摊被告邵金钟领取的诉讼费20000元，但其举示的领条显示领款人为何成国，不足以证明被告方应负担何种费用，故本院不予支持该部分分摊费用。五原告主张利息（以503318元为本金，从原告起诉之日起按一年期贷款市场利率的四倍计算至本金付清时止），因被告方确实应当分摊实现债权的费用，但其应分摊的费用之前扣留在原告何成国处，如尚未支付完成则不应计息；如已支付完成，则可以分摊费用173586.60元为本金，从原告何成国支付完毕生效判决确定的扣留工程款1665742元之日起计算资金占用利息至本金付清时止，计算标准根据实际情况按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告方主张被告秦廷盛、李亚权承担支付责任，因涉案工程的建设投资合伙人已经生效判决查明，也并无新证据证明被告秦廷盛、李亚权是涉案工程“梅河东路”的建设合伙人，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告方主张保全费，未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹在本判决生效后十日内支付给原告何成国、毛其明、毛其进、徐银河、张长华分摊费用173586.60元及利息（以本金173586.60元为基数，从原告何成国支付完毕工程款1665742元之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清时止）；二、驳回原告何成国、毛其明、毛其进、徐银河、张长华的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833.18元，减半收取4416.59元，由被告谭昌胜、杨小蓉、邵金钟、谭小红、秦丹负担1523元，五原告自行负担2893.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杜春秋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邱 霞书 记 员 徐荻棚