北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15432号原告：何宏文，男，1948年12月10日出生，住香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈琳，深圳市道臻知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：郑昌斌，广东卓建（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市新盈拓移印机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道142号荣辉象山湾工业园A栋301单元。法定代表人：黄定国，总经理兼执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶健红，广东国晖律师事务所律师。（未到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第45108号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2020年7月1日本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定系被告针对第三人就原告所拥有的专利号为200910131958.3，名称为油盅组件（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。针对本专利，国家知识产权局于2018年01月31日作出第34641号无效宣告请求审查决定书，宣告本专利权利要求1、2，引用权利要求1、2的权利要求5、6、7以及权利要求8无效，在权利要求3、4以及引用权利要求3、4的权利要求5、6、7的基础上维持本专利有效。第34641号无效宣告请求审查决定现已生效。本案中，被诉决定的审查基础为上述维持有效的权利要求。被诉决定认定：本专利权利要求不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：证据1并不存在如何避免磁体被油墨接触腐蚀的技术需求，本领域技术人员不会在其基础上产生如何改进其方案以避免磁体与油墨接触的动机。证据1与本专利所面临的的技术问题及所采用的改进手段均不相同，获得本专利权利要求3、4的技术方案显然是付出了创造性劳动的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新就第三人所提无效请求作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：油盅组件。（三）专利号：200910131958.3。（四）申请日：2009年03月27日。（五）优先权日：2008年10月22日。（六）授权公告日：2012年08月29日。（七）本专利授权公告的权利要求:“1.一种用于印刷机的油盅组件(100)，该油盅组件(100)包括：第一主体件(102)，该第一主体件(102)具有第一凹槽(128)；以及第二主体件(116)，该第二主体件(116)具有用于容纳油墨(120)的第二凹槽(118)，其中，所述第二主体件由塑料材料制成，其中，所述第二主体件的至少一部分容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合，其中，所述第一主体件具有一个纵向端，该纵向端由盖(104)可拆卸地封闭，以及其中，所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触。2.根据权利要求1所述的油盅组件，其中，所述第一主体件通过卡扣配合的方式与所述第二主体件可拆卸地接合。3.根据权利要求1所述的油盅组件，其中，由所述第一主体件和所述第二主体件形成、并位于该第一主体件和第二主体件之间的空腔中容纳有至少一个磁体(114)。4.根据权利要求2所述的油盅组件，其中，由所述第一主体件和所述第二主体件在该第一主体件和第二主体件之间形成有多个空腔，每个所述空腔容纳有各自的磁体。5.根据上述权利要求中任一项所述的油盅组件，其中，所述第一主体件固定有陶瓷或金属环件(110)，该环件(110)在使用时适于与印刷板接触。6.根据权利要求1至4中任一项所述的油盅组件，其中，所述第二主体件具有开放的第一端(122)和具有端壁(124)的相对端，并且其中在所述端壁上设置有孔(126)。7.根据权利要求1至4中任一项所述的油盅组件，其中，所述塑料材料为聚乙烯。8.一种用于印刷机的成套的油盅组件(100)，该成套的油盅组件(100)包括：第一主体件(102)，该第一主体件(102)具有第一凹槽(128)；以及第二主体件(116)，该第二主体件(116)具有用于容纳油墨(120)的第二凹槽(118)，其中，所述第二主体件由塑料材料制成，其中，所述第二主体件的至少一部分能够容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合”。二、对比文件证据1：公开号为CN101121314A，名称为“墨盒”的发明专利申请公布说明书。该专利申请日为2006年11月29日，公开日为2008年02月13日，申请人为何宏文。证据2：授权公告号为CN2827727Y，名称为“移印机的油盆结构”的实用新型专利说明书。该专利申请日为2005年9月30日，授权公告日为2006年10月18日，专利权人为佛山市顺德区汉达精密电子科技有限公司。证据3：公开号为CN1229726A，名称为“一种墨盒”的发明专利申请公开说明书。该专利申请日为1998年5月25日，公开日为1999年09月29日，申请人为何宏文。证据4：公开日为2008年09月18日，公开号为US2008/0223235A1的美国专利申请公开说明书及相关部分的中文译文。三、其他事实诉讼阶段，第三人向本院提交了第34641号无效宣告请求审查决定书、（2018）京73行初4228号行政判决书。上述事实，有被诉决定、对比文件以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求与最接近现有技术的区别技术特征是本领域的常规技术手段，并且其技术效果可以预期，则该权利要求不具有突出的实质性特点。一、权利要求3被诉决定认定本专利权利要求3与证据1相比，区别技术特征在于1）第二主体件，该第二主体件具有容纳油墨的第二凹槽，其中所述第二主体件由塑料材料制成，所述第二主体件的至少一部分容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合，所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触；可见本专利的墨盒由两个部主体件构成，油墨容纳在第二主体件内且不与第一主体件接触，而证据1的墨盒的油墨直接容纳在本体的内腔中，可见证据1并未公开本专利的第二主体件。2）本专利的第一主体的纵向端由盖可拆卸地封闭；而证据1中没有文字记载盖18是否可从本体12上拆卸。3）由所述第一主体件和第二主体件形成、并位于该第一主体件和第二主体件之间的空腔中容纳有至少一个磁体；而证据1中磁体容纳在本体12（相当于本专利的第一主体件）的环形边22内。针对上述区别特征1）、3），上述区别技术特征所实际解决的技术问题为：避免第一主体件和磁体被容纳在第二主体件内的油墨接触腐蚀。对于上述区别技术特征，原告明确表示无异议。对于上述区别技术特征所实际解决的技术问题，原告主张除避免第一主体件和磁体被容纳在第二主体件内的油墨接触腐蚀外，还包括在第一主体件和第二主体之间设置容纳磁铁的空腔，近而使第一主体与第二主体的结合更稳固，磁体远离印刷板，减小因移动对印刷板造成的损伤。对此，本院认为，在第一主体件和第二主体之间设置容纳磁铁的空腔是解决技术问题的手段而非目的，这样的设计最终仍是为了解决如何避免第一主体件以及磁体被油墨接触腐蚀的技术问题。此外，原告主张证据1未公开如何避免磁体被油墨接触腐蚀的技术需求，其技术思路是通过在印板与磁体之间增设磁铁性材料，使磁力均匀分布，从而解决印板变形的技术问题。而本专利将磁体设置于两主体件之间，磁体与印板之间被塑料材料制成的第二主体件阻隔，故本专利解决的是如何避免磁体被油墨接触腐蚀的问题。对此，本院认为，根据证据2公开的油盆结构可知，与现有技术相比，由于在油盆100的内表面设置与油盆形状类似的吸塑罩110，使凹版200以及被印刷的物体300设置在吸塑罩110之上进行印刷，当需要更换不同图案的凹版200时，只需要去掉吸塑罩110，而无须对油盆100进行清洗。也就是说证据2给出了利用油盆内置吸塑罩将油墨和油盆隔离，以便仅替换吸塑罩而不必处理油盆的技术启示。尽管证据1中磁体与印刷板直接紧密接触，但是根据本领域的印刷常识，本领域技术人员应当知晓，工作状态下磁体相对于印刷板运动，且长期使用容易出现磨损，故磁体存在被油墨腐蚀的风险，特别是证据1附图1、2所示的多个磁体环绕分布在挡圈之内的情形。为了解决这一常见问题，在证据2已经给出了在第一主体件内设置第二主体件进行隔离的技术启示的情况下，本领域技术人员在证据1的基础上，进一步将磁体设置在第一主体件与第二主体件之间，且使第二主体件直接覆盖磁体是本领域技术人员容易想到的最直接且又最简便的方式，故原告有关缺乏结合动机的主张不能成立。此外，原告主张权利要求3中磁体的位置高于印刷板所在平面，从而与印刷板保持一定距离、减少移动过程导致的磨损，带来有益效果，而证据2并未涉及磁体的位置，被诉决定系合议组看到本专利后才想到的。对此本院认为，权利要求3只限定第一主体件和第二主体不接触，并未限定磁体和印刷板是否接触，原告进行的前述限缩性解释缺乏依据。根据证据3公开的墨盒结构可知，证据3公开了主体部分具有一个纵向端，纵向端由盖子24可拆卸地封闭。这与本专利的第一主体的纵向端由盖可拆卸地封闭是对应的，也就是说证据3公开了前述区别技术特征2）。被诉决定中对此进行了详细评述，原告对此明确表示无异议，本院经审查予以确认。综上，被诉决定认定的区别技术特征以及实际解决的技术问题准确无误，权利要求3相对于证据1及证据2、3的结合不具备突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。二、权利要求4被诉决定认为权利要求4与证据1相比，区别特征在于：（1）第二主体件，该第二主体件具有容纳油墨的第二凹槽，其中所述第二主体件由塑料材料制成，所述第二主体件的至少一部分容纳在所述第一主体件的所述第一凹槽中，以使得所述第二主体件与所述第一主体件可拆卸地接合，所述第一主体件与容纳在所述第二主体件内的所述油墨不接触；可见本专利的墨盒由两个部主体件构成，油墨容纳在第二主体件内且不与第一主体件接触，而证据1的墨盒的油墨直接容纳在本体的内腔中，可见证据1并未公开本专利的第二主体件。（2）本专利的第一主体的纵向端由盖可拆卸地封闭；而证据1中没有文字记载盖18是否可从本体12上拆卸。（3）由所述第一主体件和第二主体件形成、并位于该第一主体件和第二主体件之间的空腔中容纳有至少一个磁体；而证据1中磁体容纳在本体12（相当于本专利的第一主体件）的环形边22内。（4）第一主体件通过卡扣配合的方式与所述第二主体件可拆卸地接合。对于上述区别技术特征，原告表示无异议，本院经审查予以确认。本院认为，对于区别技术特征（1）、（3），基于与前述相同的理由，在证据2给出的技术启示下，上述区别技术特征不能使本专利具备创造性。对于区别技术特征（2），如前所述，已被证据3公开。对于区别技术特征（4），卡扣配合系本领域常见的扣合方式，也是本领域技术人员容易想到的。据此，权利要求4亦不具备突出的实质性特点和显著进步，不具备创造性。基于前述分析，本专利权利要求3、4不具备创造性。鉴于原告主张若本申请权利要求3、4不具备创造性，则不再坚持从属权利要求5-7的创造性，故本院对权利要求5-7的创造性不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何宏文的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告何宏文负担（已交纳）。如不服本判决，原告何宏文可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人深圳市新盈拓移印机械有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  于志明人民陪审员  周 莉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐