四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6186号 原告：陈明华，女，汉族,1978年12月18日出生，住四川省射洪县，现住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 被告：北兴集团有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满楼）。 法定代表人：陈学慧，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：灌小容，女，汉族，1983年12月12日，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 被告：四川兴和房地产开发有限公司，住所地遂宁市经济开发区滨江北路899号2号2楼。 法定代表人：皮知明，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：蒲正红，女，汉族，1985年6月4日出生，住遂宁市船山区，系公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：程希，女，汉族，1987年3月29日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 第三人：邓勇，男，汉族，1969年9月29日出生，住四川省遂宁市。 原告陈明华与被告北兴集团有限公司（下称北兴公司）、四川兴和房地产开发有限公司（下称兴和公司）、第三人邓勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈明华及其委托诉讼代理人韩彦，被告北兴公司的特别授权委托诉讼代理人灌小容，被告兴和公司的特别授权委托诉讼代理人程希到庭参加诉讼。第三人邓勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。 原告陈明华向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款70000元（大写柒万元）并赔偿原告利息损失（利息计算自2011年4月6日起到被告返还车位款付清为止，以已缴纳的车位款为基数按照年利率6%计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月6日案外人邓勇向二被告购买未来城一期A区7号车位，其与被告北兴公司约定被告北兴公司统一代为办理车位权证，同时被告兴和公司出具了买卖车位款收据。2015年4月19日原告从案外人邓勇处购买该车位，即该车位应当享有的权益已经转移到原告处。2018年年底因二被告迟迟不能办理车位所有权证书，原告等车位买受人向相关部门信访，通过相关部门的答复才得知未来城一期地下室停车位区域为人防工程，即二被告售卖给原告的车位为人防车位，不能买卖。根据我国《物权法》第五十二条、《国防法》第三十七条，人民防空工程所涉资产为国防设施，国防资产归国家所有，投资者仅拥有使用、管理、收益权，不得买卖、破坏、损害、侵占。二被告将人防车位用于销售的行为违反了法律的强制性规定，人防车位并不能办理产权，且在车位销售时二被告均未将该事实明确告知原告。根据《合同法》等规定，原、被告签订的车位销售合同无效，并有权要求被告赔偿损失。 被告北兴公司、被告兴和公司共同辩称，一、原告起诉要求判决车位买卖合同无效没有事实及法律依据。1、案涉车位系被告投资建设，非国家为国防建设直接投入资金而形成的用于国防目的的设施设备，且国家鼓励投资人将人民防空工程合理利用。2、涉案的人防车位的面积并未未纳入所售商品房的公摊面积，亦不属于业主共有。二、案涉车位所有权、收益权归被告所有，被告有权将车位使用权转让，原告要求被告退还车位款并支付利息无事实及法律依据。三、1、原告与第三人邓勇之间的合同转让关系与二被告无关，原告主体不适格；2、原告无事实及法律依据要求被告退还车位款并支付利息损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年4月25日四川遂宁经济开发区经济发展局准予了四川北兴实业有限公司与遂宁市兴和房地产开发有限公司对“遂宁花·园未来城一期”的备案申请，出具了《企业投资项目备案通知书》［备案号：51090307042530006］。2007年10月17日遂宁市人民防空办公室对四川北兴实业有限公司与遂宁市兴和房地产开发有限公司“遂宁花·园未来城一期”项目，出具了（2007）遂人防审字第08号《民用建筑人民防空建设要求审查批复书》，该审查批复书载明，该项目必须依法同步修建战时可用于防空的防空地下室。建筑面积6930㎡，用途平时地下修车库，战时二等人员掩蔽工程。2008年2月28日遂宁市人民防空办公室准许四川北兴实业有限公司与遂宁市兴和房地产开发有限公司“遂宁花·园未来城一期”项目同步修建防空地下室的《结合民用建筑修建防空地下室行政许可证》［遂人防结建许字第5109020004号］。遂宁市城乡规划管理局对“遂宁花·园未来城一期”向四川北兴实业有限公司与遂宁市兴和房地产开发有限公司颁发了《建设工程规划许可证》，四川遂宁经济开发区规划与建设局对四川北兴实业有限公司与遂宁市兴和房地产开发有限公司“遂宁花·园未来城一期”项目准予施工的《建筑工程施工许可证》。遂宁花·园未来城地下车库商业楼经验收，“遂宁花·园未来城一期”于2010年8月31日竣工备案。2011年4月6日，案外人邓勇以70000元的价格，向北兴公司、兴和公司购买了其共同开发的位于遂宁市未来城Ａ区××号车位，同日，二被告向邓勇出具“收据”，在该收据上载明“未来城地下车位，车位号：Ａ区7号，金额70000元。”2015年4月19日，原告陈明华与案外人邓勇签订《地下车位转让合同》对该案涉车位进行了转让。原告陈明华通过银行转账方式向邓勇支付了该车位转让费计83500元，邓勇于当日向陈明华出具了收条并将二被告开具的原始收据交与陈明华。2020年3月10日，案外人邓勇出具一份《声明书》声明从2015年4月19日将车位及对二被告应享有的权益全部转移给陈明华。后因原告陈明华未能取得上述车位的产权登记，双方发生纠纷，经遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局调解未果。该车位所在地下空间属于人民防空工程。 2019年5月1日，遂宁市人民防空办公室出具《车位情况说明》，上载“经核实，未来城项目位于遂宁经济技术开发区××街以北、滨江北路以西，由北兴集团有限公司和四川兴和房地产开发有限公司进行开发，共分为三期（即未来城一期、二期、三期），其中未来城一期地下室（7223㎡）全属于人防工程。” 以上事实，有民事起诉状、《建设工程规划许可证》、《民用建筑人民防空建设要求审查批复书》、《地下车位转让合同》、收条、银行转账凭证、“收据”及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告与案外人邓勇转让车位的行为是否有效，原告的诉讼主体是否适格；2、原、被告关于车位的买卖合同是否有效。 关于原告陈明华与案外人邓勇转让案涉车位的行为和相关权益。2015年4月19日陈明华与案外人邓勇签订《地下车位转让合同》转让“遂宁市未来城Ａ区××号车位”系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按照双方约定，从2015年4月19日起，案外人邓勇对案涉车位享有的相关权益已全部转移给原告陈明华。原告陈明华的诉讼主体适格，故对该主张予以支持。 关于原、被告之间车位买卖合同的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告与被告未签订正式的买卖合同，但原告持有被告出具的收据上所载明的“未来城地下车位，车位号：A区7号”可以认定系原告购买车位所缴纳的款项,故应认定原告与被告已建立了购买车位的买卖合同关系。原、被告所形成的买卖合同所涉及的车位虽系人防工程的地下车位，法律和行政法规未禁止作为人民防空工程的车位的使用权的转让，而原告未提供证据证实双方是对车位所有权的转让，且不存在合同法规定的合同无效的情形，故原告与被告形成的买卖合同有效。经释明，原告坚持合同无效诉讼请求，故对该主张本院不予支持。原告另提出要求被告返还原告交纳的车位款并赔偿利息损失，原告该诉请系基于合同无效而提起的返还之诉，对该诉讼请求本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈明华的诉讼请求。 案件受理费为1550元，由原告陈明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  余嘉良