贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2816号 上诉人（原审原告）：王严，男，1962年8月10日生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄天国，男，1957年10月17日生，布依族，农民，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：苏欢振芯，贵州甲丁律师事务所律师。 上诉人王严因与被上诉人黄天国不当得利纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王严上诉请求：1、请求二审法院撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初752号民事判决，改判认定龙滩水库375m线下淹没土地图幅号71-645、图斑号21、地类16，地名为“里重沟”，面积为7.89亩土地属王严与红水河林场承包的“巴重坡”土地范围内，判令被上诉人黄天国返还领取该淹没地7.89亩补偿款36656.94元给王严；2、一、二审案件受理费由黄天国承担。 事实及理由：原审判决认定事实不清，判决错误。一、原审对案涉地名：“巴重坡”和“里重沟”是否“系同一地”或者是同一范围的两个名称未进行客观判断。首先，王严提供的图幅号71-645图纸显示的图斑号21，与王严已领取补偿款的图幅号71-645，图斑号22为相邻地块，地名也叫“里重沟”，且图斑号21与22仅为一堰沟相隔，而该堰沟是王严从“里重沟”引水灌溉22号香蕉地。足以证明图斑号21、22的地名既叫“里重沟”，又叫“巴重坡”，所指都为该地位置，与黄天国坚称其承包的“发阳坡”毫无关联。其次，71-645图显示的21、22图斑均靠近“里重沟”，因此，该地范围的“里重沟”之名，系对沟称呼为“里重沟”，对沟两边的坡称为“巴重坡”，对当地人而言，叫“巴重坡”即为此沟两边的坡名，叫“里重沟”即为此沟名，都在一个范围内，该事实充分证明21号图斑为原告的承包地。而黄天国认可所领取的7.89亩土地补偿款的地名为其与黄红安转包的“发阳坡”，显然叫“巴重坡”也好，“里重沟”也罢，均混不到一块，这一事实充分证明黄天国在“里重沟”根本没有承包地。而上诉人承包的“巴重坡”范围的图斑号21地块，事实就是又名“里重沟”范围内之地。二、黄天国辩称：“黄红安分土地给被告后，经桑郎糖厂和昂武移民工作站测量，确定面积为186亩，龙滩库区淹没时，经昂武移民工作站和村干部实地核实，明确是以“里重沟”为界。”充分证明黄天国与黄红安转包的地名及四至边界完全不符，纯属黄天国虚构转包地边界，与时任村主任王封格，昂武移民工作站王自斌合谋冒领王严土淹没补偿款的操弄所致。对此，绝非王严凭空杜撰，实为王封格、王自斌就因为冒领、贪污多户的龙滩水库淹没补偿款已被判重刑早已成立。所以，这是黄天国没有承包“里重沟”的土地而居然能够领取“里重沟”土地补偿款的问题所在。三、证人陈某证实其曾经为王严耕种过图斑号19的土地，而21号处于19号22号之间，都是连片的王严承包的土地，足以证明该图斑号21的土地为王严的承包地。综上所述，虽然王严没有直接证据证明“巴重坡”与“里重沟”系两个不同地名的同一块土地，但相邻接壤图斑号21、22的补偿兑现表显示的地名均为“里重沟”，足以证明王严承包“巴重坡”的土地也叫“里重沟”，又号“巴重坡”，原审判决显然认定事实不清，判决错误。据此，特依法提起上诉，请求二审法院判决支持王严的上诉请求为谢。 黄天国二审答辩称：一审法院认定本案事实清楚、证据确实充分，王严的请求不应得到支持。一、案涉土地（图幅号71-645、图斑号21、地名“里重沟”、面积7.89亩的陡坡地）系黄红安承包的土地，后黄红安将该案涉土地转包给黄田国耕种，自1998年开始黄天国就经营管理该土地直至该土地被淹没。案涉土地被淹没后，经望谟县昂武乡移民工作站及昂武乡五星村委会公示，案涉土地被淹没的补偿款将兑现到黄天国的名下，在公示期间，无人提出异议。黄天国拿到补偿款后，也一直未有人提出异议，直到2019年3月25日王严才找到黄天国，提出异议。王严在一审庭审中并未提交任何证据能证明案涉土地系其承包经营的土地，且王严承包的土地地名与案涉土地的地名不同，边界也一致，没有重合的地方，故案涉的土地与王严承包的土地不是同一块地，王严的诉请于法无据，依法不应得到支持，一审认定事实清楚，王严的上诉请求不应得到支持。二、王严诉称案涉土地分解明细表只在五星村公示，没有在王严所在的雅品村公示，故王严不知情，不符合常理。案涉土地若真的是王严承包经营的，其土地被淹没其应该知情，当时龙滩水电站望谟库区被淹没的土地不止一家农户，同村的农户也有很多家土地被水淹没，在农村这个密闭的环境内，土地被淹没获得补偿款不是封锁的消息，王严应该知情。且王严自认其在2015年1月25日才向黄天国及有关部门主张权益，已经超过诉讼时效，故王严的诉请应予驳回。一审认定本案事实清楚、证据确实充分，请求二审依法维持原判。 王严向一审法院起诉请求：1.判令被告返还领取原告7.89亩土地淹没补偿款36656.94元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院查明，1993年5月10日，望谟县国营红水河林场（甲方）与王严（乙方）签订《国有荒山造林承包合同书》约定：甲方将“巴重坡”的90亩土地发包给乙方造林，承包期限二十年；土地四至边界上抵半坡、下抵红水河边、右抵王加醒、左抵小阴大榕树为。 1995年11月8日，望谟县国营红水河林场（甲方）与黄洪安（乙方）签订《国有荒山造林承包合同书》约定：甲方将“发阳坡”的500亩土地发包给乙方造林，承包期限二十年；土地四至边界为上抵东抵发阳坡、北抵坡、西抵纳坝沟、南抵红水河。黄洪安承包的土地后，分了一部分给黄天国耕种。 龙滩水电站建设，淹没了图幅号71-645、图斑号21、地名“里重沟”、面积7.89亩的陡坡地被淹没，补偿款总额53683.56元，扣除调控费、集体提留后，到户金额为36656.94元，黄天国于2008年3月17日领取该补偿款。庭审中，王严自认在2015年1月28日知道黄天国领取了上述补偿款，2019年3月25日经昂武镇人民政府组织双方调解，但未达成一致意见。 同时查明，王严、黄天国争议的案涉土地为：图幅号71-645、图斑号21、地名“里重沟”、面积7.89亩的陡坡地。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王严称黄天国领取了属于王严的案涉土地（图幅号71-645、图斑号21）淹没补偿款，但王严提供的证据不足以证明案涉土地在王严的承包地范围内；且，王严承包地的地名为“巴重坡”，但案涉土地的地名为“里重沟”，王严提供的证据不足以证明“巴重坡”和“里重沟”系同一地。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王严的诉讼请求。案件受理费716.42元，减半收取358.21元，由王严承担。 二审中，上诉人王严提交证据一、71-645图纸两张，证明上诉人王严承包淹没地71-654号图斑号为21的土地与22号土地是相邻的，都是王严承包范围；证据二、《昂武乡雅品村实物分配兑现统计表》、《当地农户在国有土地（耕种）种植面积附着物补偿补助费兑现明细表》、《昂武乡雅品村雅品组集体、移民户被淹没土地分解明细表》，证明71-645图中图斑号为21、22都叫里重沟，相邻的王醒等人的承包地没有在里重沟里面，其领取的土地补偿金为王严承包地补偿金。经本院组织质证，被上诉人黄天国对第一组证据质证意见为这两张图纸不能证明71-645图中图斑号为21的土地是王严承包的土地，从王严提交的第二组证据也不能证明71-645图上面的图斑号21和22号土地是王严承包的土地，没有关联性。第二组证据不认可，首先并非原件，不能核实真实性，其次没有加盖单位公章，不符合证据的形式要件，不能作为定案依据，本案争议的土地是71-645图中的图斑号21的土地，但从王严提交的第二组证据证明71-645图中的图斑号21与其没有任何关系。本案一审已经到村里昂××林业××、望谟县国营红水河林场核实，均不清楚里重沟位置，故王严提交的第一份证据是其自行在图表上添加的字，不是真实的情况，不应作为定案依据。王严用第二组证据证明黄天国领取的土地补偿款是王严的，明显不能达到其证明目的，因为黄天国领取该土地补偿款是经过合法程序，被征收的土地在一审中通过证人出庭也能证明该土地是黄天国承包经营的且王严起诉时已经超过诉讼时效，其诉请已经驳回。 本案二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：黄天国领取图幅号71-645中图斑号为21号的土地淹没补偿款是否属于王严？ 关于本案争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，王严主张图幅号71-645中图斑号为21号的土地一直为其本人耕种，应当获得该土地所分配的淹没补偿款，其应当提供相应证据证明其主张，而王严所提交的《昂武乡雅品村实物分配兑现统计表》、《当地农户在国有土地（耕种）种植面积附着物补偿补助费兑现明细表》、《昂武乡雅品村雅品组集体、移民户被淹没土地分解明细表》上仅记载了其获得了图幅号71-645中的图斑号为22、30、38、32号土地的淹没补偿款，无法证明图幅号71-645中图斑号为21号土地为其本人承包耕种范围内，且其提供的争议图纸为自行手画，不具备证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王严应当承担举证不能的法律后果。一审法院据此对王严所提诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，王严的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费716.42元，由上诉人王严负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘蓉唯