北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39765号原告：郭云立，男，1990年2月20日出生，汉族，住河北省。被告：李源，女，1979年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。原告郭云立与被告李源、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭云立，被告李源到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭云立向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决李源与平安保险公司赔偿我误工费8000元、护理费4500元、营养费1500元、交通费1500元、衣物损失1000元、车辆损失4000元、手机损失1500元、眼镜损失500元。2、诉讼费由李源与平安保险公司承担。事实与理由：2020年6月20日12时05分，在北京市海淀区四环路辅路玉渊潭路西门至五棵松北路西口段，李源驾驶车牌号为×××宝马牌小客车与我驾驶的×××轻便摩托车发生交通事故，事故造成我受伤，车辆受损。后经交管部门确认李源负全部责任，我无责任。我受伤后去往医院救治，经医院诊断我伤情为皮肤擦伤。我因此次事故遭受巨大经济损失和精神损失，李源作为侵权人应当承担侵权赔偿责任。李源驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，故诉至法院请求判如所请。李源辩称，对事故事实和责任认定均无异议。事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，保险期间是2020年1月23日至2021年1月22日。误工费我不认可，没有相关证据。护理费不认可，没有证据。营养费主张过高，交通费不认可。衣物损失不认可，无证据。对于车辆损失，修车提供相关证明可以认可。手机、眼镜损失不认可，如果有手机发票认可，而且手机也有折旧。我垫付了医疗费1106元，要求在本案中一并处理。平安保险公司提交书面答辩状称，投保人张心意在我公司投保了交强险，车牌号×××，保险期限自2020年1月23日至2020年1月22日，同时投保了机动车辆商业三者责任保险，保险期限同交强险，保额50万元，含不计免赔。对于郭云立的误工费，需提供医院因交通事故导致外伤的休假证明、误工证明、劳动合同、工资发放银行流水，仅认可因交通事故致收入实际减少的部分；对于郭云立的护理费，需提供医院因交通事故导致外伤的护理证明、护理协议及护理费发票，如没有，只认可居民服务业标准计算。对于郭云立的营养费，如无医嘱或鉴定，不予认可；对于郭云立的交通费，只认可后期因交通事故伤复查前往医院而产生的日期对应的交通费发票；认可郭云立主张的车辆损失4000元，其余衣物损失、手机损失、眼镜损失请法院核实实物等证据，在我公司承保保额范围内依法判决。我公司不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2020年6月20日12时05分，在北京市海淀区四环路辅路玉渊潭南路西口至五棵松北路西口段北京市海淀区西四环中路ｘ号万地名园，李源驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向西行驶，郭云立驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由北向南行驶，李源变更车道时发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，郭云立受伤。后经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队处理并出具了《北京市公安局交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李源负全部责任，郭云立无责任。车牌号为×××的小型普通客车所有人为张心意，事发时实际驾驶人为李源。该车辆在平安保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，郭云立至北京水利医院急诊治疗，诊断：皮肤擦伤（左肘肋部膝手）；处理：消毒包扎伤口、全休三天、伤口定期换药、保持干燥，建议到创伤门诊复查、随诊。后郭云立至北京水利医院复查，诊断为皮肤擦伤（左肘肋部膝手），诊疗建议为：1、伤口保持干燥，定期门诊复查；2、随诊。郭云立提交了北京水利医院的急诊病历、诊断、休假证明书用于证明伤情，对此李源无异议。李源主张郭云立受伤后的医疗费1106元均系其垫付，申请法院在本案中一并处理，就此提交了救护车票据及医疗费票据，郭云立对此无异议。郭云立主张误工费8000元，称系因此次事故受伤后20多天未能工作产生，金额系根据以往每月1万元左右收入估算，对此郭云立提交了招商银行账户历史交易明细表，对此李源不予认可，主张招商银行的交易明细无法看出郭云立有固定收入。郭云立主张护理费4500元，称系受伤期间其姐姐在家进行照顾其估算的费用，对此李源不予认可，主张郭云立系擦伤，并无大碍。郭云立主张营养费1500元，称系估算，对此李源不予认可。郭云立主张交通费1500元，对此未提交相应证据，称系根据其出院时从北京水利医院打车回燕郊住处的费用，对此李源表示认可出院打车回家的交通费，具体金额由法院酌定。郭云立主张车辆损失4000元，称平安保险公司已经定损完毕，李源称车辆损失以保险公司定损赔偿为准。郭云立主张手机损失1500元，称手机屏幕损坏未去修理，其自行购买了新手机，李源对此不予认可。郭云立主张衣物损失1000元、眼镜损失500元，就此提交了破损眼镜照片，赔偿金额系其估算，对此李源称事发时并未发现上述物品损坏。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定李源负全部责任，郭云立无责任，李源所驾驶车辆在平安保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。平安保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由平安保险公司根据其承保的商业三者险保险合同予以承担，对于超出保险范围的部分应由李源实际承担。就郭云立主张的误工费，其仅提交了银行明细，且该明细不足以证明其收入情况，本院根据其伤情酌定其误工期为7日，误工费1166元。就郭云立主张的护理费，其未提交相应证据证明需要护理，故对此本院不予支持。就郭云立主张的营养费，其未提交相应证据，且计算金额过高，本院根据其伤情酌定其营养期为3日，按照每日50元的标准计算，共计150元。就郭云立主张的交通费，其未提交相应票据，李源及平安保险公司均认可其出院打车回家的部分，本院不持异议，根据本案情况本院酌定交通费为100元。就郭云立主张的衣物损失，其未提交证据证明且李源不予认可，故本院对此不予支持。就郭云立主张的手机损失及眼镜损失，其未提交票据，但从提交的照片上来看确有一定财物损失，本院酌定其手机及眼镜损失共计1000元。就郭云立主张的车辆损失4000元，平安保险公司予以认可，本院对此不持异议。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，李源为郭云立垫付的费用，本案中一并处理，经核算为1106元，由平安保险公司直接支付给李源。平安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了举证及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿郭云立医疗费一千一百零六元，误工费、营养费、交通费一千四百一十六元，财产损失二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿郭云立财产损失三千元（其中一千一百零六元直接支付给李源）；二、驳回郭云立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十二元（郭云立已预交），由郭云立负担一百五十七元，已交纳；由李源负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年十二月二十五日书记员  董 玫