wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申710号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）林世权，男，1956年6月1日生，汉族，住柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳北区三中路92号原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 再审申请人林世权因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）规划行政处罚一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终77号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人林世权申请再审称：一、被申请人无职权依据。案涉房屋占地为集体土地，位于村庄规划范围内，被申请人只对城市规划区的房屋有认定权，故被申请人作出被诉限期拆除决定没有职权依据。二、适用法律错误。涉案房屋建于1993年左右，被申请人也认可。根据法不溯及既往的原则，被申请人根据《城乡规划法》的相关规定作出被诉限期拆除决定，适用法律错误。三、程序违法。被申请人未依法履行立案、调查、勘验、报告、审批、告知等法律程序。一是，被申请人向一审法院提交的证据4和证据7记录显示在2019年2月1日8时10分至8时15分短短5分钟的时间内，被申请人工作人员先是取得了办案机构、行政机关法制机构和行政机关负责人的意见，到达车程为20分钟的现场，对3处建筑物完成勘验并现场用电脑完成绘图打印，并由勘验人、记录人和见证人分别签字，明显不符合常识。本案现场勘验没有视频记录，其现场见证人身份不明。因此，被申请人根本没有对案涉房屋进行勘验。二是，被申请人作出的《责令限期拆除告知书》中并没有告知申请人有申请听证的权利。三是，被申请人没有提供任何证据证明送达《责令停止违法行为通知书》等文件时申请人或其他同住成年家属在场且拒收;载明的留置送达见证人，并非受送达人住所地居民委员会、村民委员会的工作人员，也不是受送达人所在单位的工作人员，而是白露街道办事处工作人员。送达照片中只有一名穿着便服的人员且脸部难以辨别。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被诉限期拆除决定。 本院经审查认为：被诉限期拆除决定认定案涉房屋不在《村镇建设工程建筑许可证》批准范围内，未获得建设规划许可。林世权没能提供建设规划许可证以否定上述认定。故柳北区执法局认定案涉房屋系违法建设，有事实依据。林世权申请再审称柳北区执法局无职权依据，被诉限期拆除决定适用法律错误、程序违法的理由，原一、二审判决均已进行评析，并认定林世权的理由不成立，本院审查认定原审判决的相关评析意见正确，具体理由与原审判决一致，在此不再赘述。对林世权的申请再审理由，本院不予采纳。 综上所述，林世权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林世权的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7075号原告：杨革英，女，1978年2月9日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告杨革英与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨革英到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨革英向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税16784.93元并支付该款占有期间自2016年1月15日至2020年10月31日的利息5877.91元（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍支付）；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金5594.95元。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×，房款总计1118995元。合同约定转移登记由原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记。因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月15日，原告按合同和入住通知单的规定已向被告交纳了代交的契税16784.93元，并领取钥匙办理了入住手续。但被告未按照合同约定时间办理产权登记。后原告再次向税务部门交纳契税16784.93元。因被告挪用原告已交的契税，未用于交纳契税且未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院向被告追偿。被告弘轩鼎成公司辩称：1、不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年1月15日日向被告交纳了契税16784.93元，涉案合同约定被告应在商品房交付之日起730日内即2018年1月15日前办理完毕房屋转移登记，因此被告于2018年1月15日前代交契税都不算违约，故原告主张2016年1月15日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，原告无权再向被告主张利息损失；2、不同意原告主张的逾期办理房屋转移登记违约金的诉请；3、原告提供的证据有被告盖章的均认可，无被告盖章确认的真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：杨革英与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一处，给付购房款1118995元。根据双方约定，杨革英委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，杨革英未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，杨革英不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向杨革英支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向杨革英支付。杨革英同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2016年1月15日，原告向被告交纳契税16784.93元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年1月15日）起730日内（2018年1月15日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税16784.93元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年1月15日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨革英契税费16784.93元（利息以16784.93元为基数，自2018年1月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年10月31日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨革英延迟办理房屋权属转移登记违约金5594.95元；三、驳回原告杨革英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦-2--1-
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0121民初5275号之一 原告:童余莲,女,汉族,1976年11月23日生,住安徽省长丰县。 法定代理人:童德贵（原告父亲）,男,汉族,1950年3月10日生,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：储蔷薇，安徽创善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽创善律师事务所律师。 被告:张锋,男,汉族,1973年2月17日生,住安徽省长丰县。 本院于2020年10月19日立案受理原告童余莲与被告张锋扶养纠纷一案。 本案在审理过程中，发现被告张锋有涉嫌遗弃罪线索，拟移交长丰县公安局进行侦查处理，长丰县公安局于2020年12月14日签收案卷材料。本案需以长丰县公安局处理结果为依据，故本案依法应中止诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  陶向阳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24797号之一原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张国育，男，1984年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张国育信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张国育经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币92,384.86元、利息24,827.38元、滞纳金及违约金2,574.55元、其他费用11,542.77元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计131,329.56元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张国育未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金92,384.86元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告张国育应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计92,384.86元；二、被告张国育应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,109.62元，减半收取计1,054.81元，由被告张国育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2586号罪犯金文良，男，1989年2月14日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年12月14日作出（2018）浙0481刑初410号刑事判决，以被告人金文良犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币200000元，被告人金文良的违法所得，予以追缴。宣判后，被告人金文良不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2019年3月25日作出（2019）浙04刑终4号刑事判决，驳回上诉人金文良的上诉，维持对该犯的判决。判决生效后，该犯于2019年4月4日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯金文良在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯金文良本次考核期为2019年6月4日至2020年9月30日共计16个月，已实际服刑3年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金文良在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯金文良予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1125号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，2020年11月16日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1446号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人魏玉栋，男，1682年2月1日出生，汉族，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人魏玉栋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月3日23时许，被告人魏玉栋醉酒后驾驶车牌号为×××沃尔沃牌白色小型轿车，行驶至北京市丰台区万丰路卫宇航汽车有限公司门前时被民警查获。经鉴定，被告人魏玉栋血液中酒精含量为151.7mg/100ml。公诉机关认为，被告人魏玉栋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人魏玉栋拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人魏玉栋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏玉栋犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏玉栋到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人魏玉栋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月3日起至2021年1月17日止；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇二〇年十二月三十日书记员  赵世林
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初1028号 原告：田雨平，女，1966年5月8日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：逯炳耀，男，1947年3月3日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：逯凌云，男，1976年11月2出生，汉族，住张家口市万全区。 原告田雨平诉被告逯炳耀、逯凌云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田雨平向本院提出诉讼请求：依法判令二被告归还借款本金29664元及利息并承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告在2014年分六次向我借款50000元。当时双方约定二被告每年归还10000元，利息按每年10000元1000元计算。截止2018年9月16日,二被告尚欠我39664元。2018年9月15日，我不慎将借条丢失，在我的要求下，我与二被告又签订了借款39664元、借款期限为2018年9月16日至2019年9月16日的借款协议。该协议签订后，二被告于2019年10月13日归还10000元，尚欠29664元经我多次催要未还。为保护我的合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法判令支持我的诉讼请求。 被告逯炳耀辩称，29664元数额不对，欠着的是27000元。一开始和我算着利息呢，后来我忘了哪一天原告就不要利息了，就还本金就行了。 被告逯凌云辩称，我父亲说欠款是27000元对着呢。 本院经审理认定事实如下：2014年，二被告向原告分六次共计借款50000元，约定每年末还本金10000元，利息按每10000元每年1000元计算。到2015年底（2016年1月6日），二被告偿还了10000元本金，未支付利息。到2017年11月，双方约定免除之前产生的部分利息，只计算利息5000元。双方重新签订借款合同，将5000元利息计入本金，借款数额为45000元，并约定此后不再计算利息。重新签订借款合同后，二被告于2018年2月13日还款3000元，2018年8月还款2000元，2018年9月15日还款336元（拿4只鸡抵顶），共计还款5336元。2018年9月15日，原告因45000元的借条丢失，2018年9月16日与二被告重新签订了本金为39664元的借款协议（协议约定借款期限从2018年9月16日至2019年9月16日）及补充协议，补充协议将借款及还款经过详细写明，并声明2018年9月16日之前的借条及还款凭证全部作废。2019年10月13日，二被告还款10000元。上述事实，双方当事人无异议且有原告提供的借款协议、补充协议（借条遗失证明）、收条各一份予以证实，本院予以确认。 当事人有争议的事实如下： 1、原告要求二被告按10000元每年1000元利息（年利率10%）支付从2018年9月16日起至2020年12月4日（开庭之日）的利息，主张一开始同意不计算利息了，只把5000元利息计入本金开始计算，但是当时是有条件的，要求二被告在一年之内尽快还清，但是二被告到现在还是在拖着，二被告首先违约，所以要求继续计算利息。二被告认为应该按协议不再支付利息。 2、二被告认可最初借款本金为50000元，主张现欠款数额应为27000元，提供收条3张（2016年1月6日还款10000元、2018年2月13日还款3000元、2019年10月13日还款10000元）。经质证，原告对收条予以认可，但主张按借款协议的金额扣除2019年10月13日还款10000元计算欠款本金29664元。 本院认为，原告提供的双方签订的借款协议、补充协议及收条可证实二被告尚欠原告借款本金29664元，二被告对上述证据无异议，但主张欠款数额为27000元，与上述证据相互矛盾，不予支持，故原告要求二被告返还借款本金29664元的请求理由正当，应予支持。因借款协议未约定利息,补充协议载明以后不再支付利息，故对原告要求支付利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，判决如下： 一、被告逯炳耀、逯凌云于判决生效之日起十日内返还原告田雨平借款本金29664元； 二、驳回原告田雨平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费541.6元,减半收取计270.8元，由被告逯炳耀、逯凌云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十二月八日 书记员  田源 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更426号 罪犯郝世义，男，1966年3月8日出生，汉族，初中文化，河北省赤城县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省张家口市中级人民法院于2004年9月1日作出（2004）张刑初字第58号刑事判决，以被告人郝世义犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。2004年11月25日送至石家庄监狱服刑改造。2007年7月21日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2009年9月18日减刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。服刑期间因漏罪，于2010年2月21日被邢台市人民检察院解回重审。邢台市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）邢刑初字第55号刑事附带民事判决，以郝世义犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。郝世义及同案犯不服，提出上诉。本院于2012年12月6日以（2012）冀刑二终字第22号刑事附带民事判决，驳回其上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月29日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后于2020年10月20日报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭于2020年12月4日在本院第二法庭公开开庭审理了本案。河北省人民检察院委派石家庄市冀中南人民检察院检察员张翼、王国立，刑罚执行机关指派干警闫焱、王照欢依法出庭履行职务，罪犯郝世义参加庭审。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励情况：2017年10月1日以前获得考核表扬八次，2017年10月1日以后获得考核表扬五次。确有悔改表现。建议将罪犯郝世义的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。石家庄市冀中南人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。河北省监狱管理局经审核同意将罪犯郝世义的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。刑罚执行机关并当庭提出，罪犯郝世义于2007年7月21日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2009年9月18日减刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。依照《最高人民法院》第三十四条规定，酌情重新裁定；依照《最高人民法院》第三十七条规定，罪犯前罪无期徒刑生效之日起至新判决生效之日止已经实际执行的刑期，应当在减刑裁定决定执行的刑期内扣减。上述事实，刑罚执行机关当庭宣读、出示了提请减刑建议书、河北省监狱管理局审核同意减刑审批表、重要罪犯刑罚执行变更审批表和罪犯郝世义在服刑期间获得奖励的计分台帐、考核表、奖惩审批表和提请减刑记录、证人证言以及财产刑判项履行情况等相关证据，并有两名干警和两名罪犯分别出庭作证。检察机关当庭发表意见认为，庭审程序符合法律规定；执行机关出示的有关证据材料真实有效，罪犯郝世义符合减刑法定条件，鉴于罪犯郝世义系“三类罪犯”，减刑幅度应依法从严掌握。同意执行机关对罪犯郝世义的减刑意见。 本院认为，刑罚执行机关认定罪犯郝世义在服刑期间确有悔改表现的事实和相关证据均经庭审质证查明属实，本院依法予以确认。该罪犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。该犯在服刑期间因漏罪，于2010年2月21日被邢台市人民检察院解回重审，2014年6月6日送押石家庄监狱服刑改造。依照《最高人民法院》第三十七条规定，罪犯前罪无期徒刑生效之日起至新判决生效之日止已经实际执行的刑期，应当在减刑裁定决定执行的刑期内扣减。该罪犯前罪无期徒刑生效之日是2004年9月7日，新判决生效之日是2013年2月21日，该犯前罪无期徒刑生效之日起至新判决生效之日起止已经实际执行的刑期是八年五个月零十五天，应当在减刑裁定决定执行的刑期内扣减。罪犯郝世义于2007年7月21日被减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2009年9月18日减刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。原减刑裁定减去的刑期总和为一年九个月，依照《最高人民法院》第三十四条规定，依法酌情减去刑期一年三个月。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款、第三十四条、第三十七条的规定，裁定如下： 将罪犯郝世义的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。将依法酌情减去的刑期一年三个月与罪犯前罪无期徒刑生效之日起至新判决生效之日止已经实际执行的刑期八年五个月零十五天，在决定执行的刑期内扣减。（刑期至2033年3月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  张仕鹏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5246号原告：田小江，男，1976年11月11日出生，汉族，住河北省保定市定兴县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：王同辉，男，1981年4月3日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住该市建华区,公民身份号码×××。田小江与王同辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。田小江向本院提出诉讼请求：1.依法判令王同辉给付田小江劳务费87500元；2.诉讼费由王同辉承担。事实与理由：2019年9月22日始，王同辉雇佣田小江在“丛海逸园”餐厅做厨师工作，日工资500元。2020年3月17日，王同辉辞退田小江。至今尚欠田小江劳务费87500元未给付。为维护合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，依据田小江的陈述及其提交的证据，结合本院调取的证据，田小江与王同辉之间没有形成劳务关系，故王同辉不是本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回田小江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十二月二十四日书记员  王锦娜
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初13276号 原告：常熟市金墙建材有限公司，统一社会信用代码91320581MA1XPQQG2N，住所地江苏省常熟市沙家浜镇永欣路102号。 法定代表人：殷金奎，总经理。 委托诉讼代理人：吕季蔚、陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：江苏省建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134750763A，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路99号。 法定代表人：陈正华，董事长。 委托诉讼代理人：朱红，江苏一正律师事务所律师。 原告常熟市金墙建材有限公司（以下简称金墙公司）与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称省建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告金墙公司诉称：1.请求判令被告向原告支付货款64420元及逾期付款利息(以64420元为基数，自起诉之日起，至履行完毕之日止，按LPR计付)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告发生业务往来，由被告向原告购买水泥砖，原告向被告履行了交货义务并开具了对应的增值税专用发票。后原被告进行结算，确认2019年9月3日前应收款为10808元，2019年9月8日至2020年1月1日期间应收款为63612元。被告未能及时向原告付清欠付的款项，截至起诉之日，被告结欠原告64420元未付。原告多次催讨，未果。综上，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告省建集团在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本案审理过程中，被告向本院提交了原告金墙公司（卖方、乙方）与被告省建集团（买方、甲方）于2019年6月签订的《水泥砖采购合同》（编号JSSJ-ZDCS-DL-012）。该合同第九条：争议解决方式：因本合同的履行发生争议，双方应协商解决。协商不成的，可向甲方所在地南京市建邺区人民法院提起诉讼。合同上在买方落款处由省建集团盖章，卖方落款处由金墙公司盖章、殷金奎签名。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订有《水泥砖采购合同》，且在合同中约定了争议解决条款即“因本合同的履行发生争议，双方应协商解决。协商不成的，可向甲方所在地南京市建邺区人民法院提起诉讼”，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，故本案应由南京市建邺区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送南京市建邺区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蒋东英 二〇二〇年十二月十日 书记员  顾忆妍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15974号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郭东霞，女，达斡尔族，1984年10月31日出生，住北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭东霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款本金49402.24元、利息8907.32元、违约金3253.83元，其他手续费4118.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年6月5日，信用卡欠款本金49402.24元、利息8907.32元、违约金3253.83元，其他手续费4118.6元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：被告现在经济困难，工资也不高，实在没有能力偿还原告所述的数额，希望本金分期偿还，利息违约金减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“尊敬的客户，为进一步提升银行金融服务水平,保障大部数持卡人合法权益,促进信用卡市场健康发展,我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准,具体公告如下:违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取;如客户连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额,则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金;客户不存在连续2个月(含)以上未按时还清每期账单最低还款额的,恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。同时违约金最低收取限额为:个人单币卡(含公务卡)最低RMB30/JUSDS/HKD40,个人双币卡最低RMB30/USD2,单位卡最低RMB10/USD1,银行可根据客户综合情况适当下调违约金最低收取限额。如有疑问,可随时致电银行客户服务热线95508咨询”。截至2020年6月5日，被告所使用的信用卡欠款本金49402.24元、利息8907.32元、违约金3253.83元，其他手续费4118.6元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告辩称目前经济困难，本院予以理解，但本院认为被告作为成年人，亦应积极努力工作改善自己的偿还能力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告郭东霞于本判决生效后30日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金49402.24元、利息8907.32元、违约金3253.83元，其他手续费4118.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴董超
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8780号 原告：张强，男，1990年3月22日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光市化龙镇张屯村民委员会，住所地寿光市化龙镇张屯村。 负责人：张德祥，村主任。 第三人：寿光市化龙镇人民政府，住所地寿光市化龙镇马庄村。 原告张强与被告寿光市化龙镇张屯村民委员会、第三人寿光市化龙镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后向原告送达了缴费通知书，原告张强明确表示拒绝交纳诉讼费用，且提交了撤诉申请，应当按撤诉处理。 本院认为，原告张强的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张强撤回起诉处理。 审 判 员 李荣晋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郝梦星 书 记 员 丁 灏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初23238号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91公民身份号码340100ＭＡ××××××××。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：张荣广，男，1983年07月11日，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告张荣广信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明、余颖到庭参加诉讼，被告张荣广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付信用卡贷款本金82674.58元、利息10620.85元、分期手续费5591.96元、违约金11353.13元。（暂计至2020年10月9日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××23的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告张荣广答辩期内未提交答辩状，举证期限内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。后被告违约，至2020年10月9日，欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金82674.58元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告张荣广于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡本金82674.58元及利息（以本金为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，由被告张荣广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3517号 原告：刘建国，男，1966年1月18日出生，蒙古族，住平泉市。 被告：胡银一，男，1961年5月7日出生，汉族，住平泉市。 被告：胡文旭，男，1990年6月13日出生，汉族，住址。 二被告的委托诉讼代理人：胡广智，平泉市滨河法律服务所法律工作者。 原告刘建国与被告胡银一、胡文旭身体权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘建国、被告胡银一和被告胡文旭的委托诉讼代理人胡广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建国向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费的各项损失41900.00元。事实和理由：2018年3月1日14时许，被告胡银一在平泉市组织清理垃圾过程中与原告刘建国发生口角，被告胡银一殴打原告，后被告胡文旭到达现场，也对原告刘建国进行殴打，造成原告刘建国受伤，鉴定为轻微伤。后平泉市公安局对被告胡银一和胡文旭各处罚200.00元。原告损失如下：医疗费3000.00元、护理费1000.00元、伙食补助费500.00元、误工费36000.00元、营养费400.00元、交通费500.00元、法医鉴定费500.00元，计41900.00元。为此向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。 被告胡银一和胡文旭辩称，2018年3月1日14时许，村里为了迎接省里扶贫验收检查，管物业的康占军带一铲车到负氧离子厂对过河边，村里书记王宝印责成原告刘建国和康占军清理此处垃圾，原告阻止不让清理，说留着有用。康占军当时承诺说，过两天村里给拉位两车好沙子，说完就走了。然后原告就冲被告胡银一去了，将被告胡银一打伤，被告胡文旭上前拉架，双方撕扯到一起。被告胡银一受伤后到平泉市医院住院治疗，2018年3月5日，经平泉市司法医学鉴定中心鉴定，胡银一的损伤程度为轻微伤。平泉市公安局对原告刘建国做出行政处罚决定，原告不赔偿被告的经济损失，诉至人民法院。平泉市人民法院（2020）冀0823民初309号民事判决书判决，刘建国赔偿被告胡银一各项损失7178.60元。刘建国至今未完全履行生效判决，请求刘建国全部履行生效判决，再提起诉讼，请求人民法院驳回原告刘建国的诉讼请求，维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日14时许，原告刘建国与被告胡银一在平泉市因清理垃圾发生口角，相互进行殴打，原告胡银一之子胡文旭闻讯到达现场后，对被告刘建国进行殴打，导致原告刘建国、被告胡银一分别受伤。2018年3月3日，经平泉司法医学鉴定中心鉴定，原告刘建国被他人用弹簧棍打伤头部致头皮挫伤、口腔粘膜破损，其损伤程度评定为轻微伤，建议从受伤之日起，误工15日，营养4日。原告刘建国因伤产生的损失如下：2020年3月1日和3月2日原告刘建国在平泉市医院共支出医疗费1036.16元，其他损失误工费1500.00元，营养费80.00元、交通费100.00元，鉴定费500.00元，合计3216.16元。 2019年12月5日，平泉市公安局做出行政处罚决定书，分别对原告刘建国、被告胡银一、被告胡文旭罚款贰佰元。 上述事实有双方当事人的当庭陈述和原告当庭出示的医疗费单据、平泉市医院处方、司法鉴定意见书、被告出示的民事判决书在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费以及因误工减少的收入，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，在村里清理垃圾时，原告刘建国与被告胡银一发生口角，并相互殴打，被告胡文旭亦参与殴打原告刘建国，致使原告刘建国和被告胡银一分别受伤。二被告将原告刘建国致伤，应承担主要责任。原告刘建国对于纠纷的起因及损害事实的发生具有过错，应减轻被告胡银一和胡文旭的赔偿责任。原告受伤后未住院治疗，原告要求赔偿护理费和住院伙食补助费的请求，无事实依据，本院不予支持。鉴于原告受伤后在平泉市医疗进行治疗及对伤情进行鉴定的事实，本院酌定其交通费为100.00元。 综上所述，原告刘建要求被告胡银一和被告胡文旭赔偿医疗费等费用的损失，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡银一和胡文旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建国医疗费、误工费、营养费、交通费、鉴定费各项损失合计3216.16元的80%即2572.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告胡银一和胡文旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于 芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10217号原告：玩客（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李方舟，总经理。委托诉讼代理人：康利霞，北京从真律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告玩客（北京）文化传媒有限公司（以下简称玩客文化传媒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月18日作出的商评字[2020]第134451号《关于第39183194号“L'ECLAIRDEGENIE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告玩客文化传媒公司的委托诉讼代理人康利霞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对玩客文化传媒公司不服国家知识产权局对第39183194号“L'ECLAIRDEGENIE”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第13637530号“L'ECLAIRDEGENIE”商标（以下简称引证商标）现为有效在先注册商标。诉争商标文字“L'ECLAIRDEGENIE”与引证商标文字“L'ECLAIRDEGENIE”字母构成相同，两商标使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告玩客文化传媒公司诉称：引证商标被提出连续三年停止使用的撤销申请，请求暂缓审理本案，待引证商标的状态确定后，再恢复审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第39183194号“L'ECLAIRDEGENIE”商标（商标图样附后），由玩客文化传媒公司于2019年6月28日申请注册，指定使用在第30类的食品用香料（含醚香料和香油除外）、咖啡、茶、糖、甜食等商品上。引证商标为第13637530号“L'ECLAIRDEGENIE”商标（商标图样附后），于2013年11月29日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的咖啡、茶、糖、糕点等商品上，专用期限自2015年2月28日至2025年2月27日。现商标注册人为美亚投资控股有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC39183194BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类：“食品用香料（含醚香料和香油除外）、食用预制谷蛋白”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类：“咖啡、茶、糖、甜食、糕点、法式肉派、谷类制品、做蛋糕用面团、以谷物为主的零食小吃，冰淇淋，调味品”上使用该商标的注册申请。玩客文化传媒公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：引证商标已被提出连续三年未使用撤销申请，若引证商标被撤销将不再成为诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。2020年5月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，玩客文化传媒公司认可诉争商标指定使用的咖啡、茶、糖等商品与引证商标核定使用的咖啡、茶、糖等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的咖啡、茶、糖等商品与引证商标核定使用的咖啡、茶、糖等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，虽字体存在轻微差异，但诉争商标与引证商标均由字母“L'??CLAIRDEG??NIE”构成。诉争商标与引证商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标正处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玩客（北京）文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告玩客（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初6444号原告：孙成彬，男，1967年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。被告：朱正和，男，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省泗县。原告孙成彬诉被告朱正和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙成彬委托诉讼代理人郭家贵到庭参加诉讼，被告朱正和经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成彬向本院提出诉讼请求:1、请依法判令被告立即偿还欠款本金20万元及相应的利息39800元(利息以20万元为基数,按年利率4.20%的四倍,从2019年6月12日起暂计算至2020年10月11日止,扣除被告2019年底已支付的5000元利息),要求利息支付到本息支付完毕时止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年原告在泗州华府包工包料从事建设工程施工,因开发商无钱支付工程款,就用一套房屋冲抵原告45万元的工程款。被告在此之前曾拿了其朋友20万元替其朋友买住房,房屋没有买,20万元被被告用了。被告听说原告要卖楼房,就和原告协商,要求原告以42万元将房屋卖给其朋友。原告同意后,朋友向原告支付了22万元,下欠20万元由被告给原告出具20万元“欠条”一张,原告把房屋交付给被告的朋友。之后,被告没有按约定偿还欠款,虽经多次催要,被告仅于2019年底向原告支付5000元利息。为此,特向贵院提起诉讼,请依法判令被告立即偿还欠款,支付相应的利息,支持原告的各项诉讼请求。被告朱正和未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月11日，朱正和向孙成彬出具欠条一份，载明，今欠到孙成彬泗州华府C9-1003房款贰拾万元整，定于2019年9月15日还款10万，2019年12月15日付清尾款10万元，合计贰拾万元整。如不按时付款，按月息2分结息付还。朱正和在欠条中签名并注明自己的公民身份号码及联系电话。2019年底，孙成彬收到朱正和支付的利息5000元。以上事实，有欠条、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，履行不能还应承担相应的违约责任。朱正和在欠条中认可欠款数字并列出还款计划，应当按照约定履行还款义务，即偿还欠付购房款20万元。朱正和经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。欠条中约定了违约责任按照2分结息，原告要求支付利息，以20万元为基数,按年利率4.20%的四倍,从2019年6月12日起计算至本息支付完毕时止。根据原告诉讼时中国人民银行同期贷款市场报价利率为3.85%，因此原告要求的年利率按照4.20%的四倍不能支持，应按照3.85%的四倍即15.4%计算，即朱正和逾期付款的利息分别是以10万元为基数自2019年9月16日起按照年利率15.4%计算至本息付清和以10万元为基数自2019年12月16日起按照年利率15.4%计算至本息付清止。朱正和已经支付了5000元利息，以10万元为基数按照年利率15.4%自2019年9月16日计算至2019年12月15日的利息为3850元，该部分利息从已经支付的5000元中扣除，剩余的1150元利息从尚未支付的利息中扣除。朱正和还应支付的利息为以20万元为基数按照年利率15.4%自2019年12月16日起计算至本息付清，同时扣除1150元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：朱正和于本判决生效后十日内支付孙成彬购房款200000元及利息，利息以200000元为基数自2019年12月16日起按照年利率15.4%计算至款项履行完毕止（再扣除已经支付的利息1150元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2449元，由朱正和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 陈 珍二〇二〇年十二月十一日书记员 杨佳会
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23772号原告：左靖雅，女，1981年12月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：谷贺，男，1986年9月18日出生，汉族，无业，住北京市密云区。被告：郑建春，男，1981年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：靳威，男，1979年11月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。原告左靖雅与被告谷贺、郑建春，第三人靳威侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。左靖雅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二人赔付原告租房的费用(从被告强占涉案房屋之日起至被告实际腾空房子之日止，原告在外承租居住用房的费用)，2015年3月31日撬门进入房屋，2020年6月仍未搬出，2015年3月31日至2020年6月，共62个月；2、请求判令被告二人支付原告侵权期间占用房屋的费用（从被告强占涉案房屋之日起至被告实际腾空房子之日止，被告强行霸占房屋的费用，按照涉案房屋所在小区同户型的出租价格平均租金6000/月计算)，2015年3月31日撬门进入房屋，2020年6月仍未搬出，2015年3月31日至2020年6月共62个月，共计372000元。(2015年同户型月租金5800元，2016年同户型月租金6200元，2017-2020同户型月租金6500-7500元。)；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日原告出门外出不在家，3月31日中午突然接到隔壁邻居打来电话，告知原告家门口有几个男子正在撬门，原告接到电话及时赶回家中，此时原告的房子已经被被告强行撬门进入并霸占，原告多次敲门，被告在屋中就是不开门，后原告报警，当时警方说此事属于纠纷需要去法院起诉，原告夫妻二人在西城法院立案后，经过法院审理，北京市西城区人民法院判决被告的买卖合同无效，但是至今被告仍未搬出原告的房子，因为涉案房屋是原告夫妻二人生活居住场所，被告2015年3月31日在原告不知情的情况下，趁原告家中无人撬门进入后强行霸占该房屋至今，因被告强行撬门进入，原告失去居住房屋，无奈之下只能在外租房，经过长达两年的诉讼，2017年11月经北京市西城区人民法院审理后判决被告二人买卖合同无效，但是判决生效后被告二人仍未搬出原告房屋，导致原告至今仍在外租房居住。在西城法院判决二人的买卖合同无效后，被告二人也未上诉，这说明被告二人是认同法院判决的，应该及时终止侵权行为，以免给原告造成更大的损失。但是被告二人并未搬出原告的房屋，并且将原告的房屋以月租金7000元的价格对外出租。被告二人在法院判决生效后仍不停止侵害原告权益，特诉讼至贵院，请求贵院支持原告的诉求。被告谷贺辩称：不同意原告的诉讼请求。因为2015年，涉案房屋已经过户到我名下，所以我是正常进入涉案房屋居住。涉案房屋还有90万元的债权由郑建春转移给了我，所以在没有还清债权的情况下要我赔偿租房费用和占房费用是不合理的。被告郑建春辩称：涉案房屋不是我占有使用，所以不应该赔偿租房和占房费用。第三人靳威辩称：2004年靳威购买了涉案房屋，2006年结清贷款，2009年靳威与左靖雅结婚。2014年左右左靖雅和靳威一起去找郑建春借钱，以郑建春的会计王×的名义出借，做了一个可以委托卖房的公证，后2015年左右，郑建春就把涉案房屋过户给了谷贺，以买卖的名义，但是没有真实交易。后2015年3月，谷贺强行入住涉案房屋。2017年，法院判决郑建春与谷贺的买卖合同无效。谷贺在涉案房屋上设立了两个抵押，买卖合同无效的案件导致只判决无效，没有判决过户回来。现在涉案房屋还登记在谷贺名下。二被告侵权，所以我们认可，但是涉案房屋为靳威的婚前财产，所以原告的主体不适格。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实、理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2004年3月25日，靳威与北京荣丰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定靳威购买某号房屋。2007年填发的《房屋所有权证》载明：西城区（原宣武区）某号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为靳威，没有共有人。2009年2月19日，左靖雅与靳威结婚。2017年，靳威起诉谷贺、郑建春，第三人左靖雅确认合同无效纠纷，要求：确认谷贺和郑建春就北京市西城区某室房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效，谷贺和郑建春承担诉讼费。2017年11月23日，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初4491号民事判决书，判决：确认郑建春代理靳威、左靖雅与谷贺就北京市西城区某室房屋签订的相关房屋买卖合同无效。该判决书载明：靳威与谷贺系夫妻关系，靳威原系北京市西城区某室房屋产权人。经询，靳威、谷贺、郑建春和左靖雅均认可该判决已经生效。该判决未对涉案房屋的过户和返还问题进行实体处理。经询，左靖雅、谷贺、郑建春和靳威均认可现在尚无生效判决对涉案房屋的过户和返还问题进行处理。关于涉案房屋的产权登记情况，经询，左靖雅、谷贺、郑建春和靳威均认可现在涉案房屋的所有权仍登记在谷贺名下。关于左靖雅和靳威是否就涉案房屋的归属问题存在婚前或婚姻期间的约定一节，经法庭询问，左靖雅和靳威均表示没有。本案中，涉案房屋系靳威婚前购买，虽有生效判决确认“郑建春代理靳威、左靖雅与谷贺就北京市西城区某室房屋签订的相关房屋买卖合同无效”，但是现在仍无生效判决对涉案房屋的过户和返还问题进行处理，加之涉案房屋的所有权仍登记在谷贺名下，现左靖雅以其对涉案房屋享有物权为由，提起侵权之诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回左靖雅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万人瑞二〇二〇年十二月三十一日书记员  翟 翔
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0402民初7431号 原告：邓裕贵，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王卫建,浙江建银律师事务所律师。 原告邓裕贵与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、崔晨冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告邓裕贵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邓裕贵撤回起诉处理。 审判员  沈琴 二〇二〇年十二月四日 书记员  周健
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0105执2002号申请执行人：储智雄，男，1974年2月24日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人：赵婷，女，1982年7月4日出生，汉族，住天津市河北区。申请执行人储智雄与被执行人赵婷房屋租赁合同执行一案，本院作出的（2020）津0105民初5015号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月18日依法向本院申请执行，要求被执行人赵婷给付租金、押金共计112419元，案件受理费1274元，本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.2020年9月21日，依法向被执行人赵婷发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2.2020年9月21日、2020年12月22日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人名下无证券登记信息、无工商登记信息、无理财产品信息、无大额银行存款信息,无可扣划保险理财；3.被执行人名下无不动产登记信息；4.本院依法轮候查封被执行人名下车牌号为津ＮＺ××××威志牌机动车一部，故无法处置；5.本院依申请将被执行人对其采取限制消费措施,并纳入失信被执行人名单，并在全国执行信息公开网上公布；6.本案执行标的113693元，未执行标的113693元；7.2020年12月10日本院通过谈话方式将本案执行情况和调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的执行情况和调查结果，且不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人赵婷名下暂无财产可供执行，申请执行人表示认可法院调查结果，不能提供其他可执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 雷审判员 王海玲审判员 刘 杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 常 昕附：本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14548号原告金丽芬，女，汉族，1983年12月24日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告梁宇银，女，汉族，1996年7月16日出生,身份证住址：湖北省襄阳市樊城区。原告金丽芬诉被告梁宇银民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，原告于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许金丽芬撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告金丽芬负担，剩余525元退还原告金丽芬。审判员 李 勇二〇二〇年十二月二十九日书记员 何艳楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29323号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：颜倩，女，1984年6月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告颜倩保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告颜倩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令颜倩向保险公司支付理赔款110774.11元、保费5975.81元、资金占有使用费（以上理赔款110774.11元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由颜倩承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1625元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月11日签订《贷款合同》，贷款金额13万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币110774.11元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5975.81元未交纳。上述欠款经保险公司多次向颜倩催讨无果，故保险公司特诉至法院。颜倩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案颜倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，颜倩为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与颜倩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单颜倩与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向颜倩发放贷款。颜倩应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。颜倩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代颜倩偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向颜倩进行追偿。故保险公司要求颜倩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、颜倩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款110774.11元及资金占用损失（以110774.11元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照2019年4月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、颜倩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5975.81元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由颜倩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由颜倩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16523号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：兰杰文，男，1981年9月13日出生，侗族，住江西省上饶市上饶县，原告中邮消费金融有限公司与被告兰杰文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告兰杰文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37243.19元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年12月28日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告兰杰文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37243.19元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告兰杰文于2017年4月25日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告兰杰文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37243.19元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年12月28日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告兰杰文在2018年12月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37243.19元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告兰杰文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由被告兰杰文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月25日                  贷款人：              兰杰文                  贷款金额：              68000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月28日                  逾期还款起始日：              2018年12月28日                  尚欠本金总额：              37243.19元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初617号原告：恒安(中国)纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区，统一社会信用代码913500007661952860。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县东瓯美珺便利店，经营场所浙江省永嘉县东瓯街道五星村五星东路**，统一社会信用代码92330324MA2C5BT11M。经营者：卢法龙，男，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：李美珺，女，1969年11月2日出生，系卢法龙妻子。原告恒安(中国)纸业有限公司与被告永嘉县东瓯美珺便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告恒安(中国)纸业有限公司于2020年12月10日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安(中国)纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告恒安(中国)纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告恒安(中国)纸业有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3609号 原告：何海，男，1976年10月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。 被告：全利，女，1969年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告何海与被告全利民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月9日作出（2020）川1011民初377号民事判决，何海、全利不服该判决上诉至内江市中级人民法院。2020年8月21日内江市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，适用法律错误为由发回本院重审。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何海及其委托诉讼代理人林波、被告全利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50万元及利息（自2017年3月10日起至实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原被告双方通过短信的形式达成如下借款约定，被告因个人签证需要，向原告借款50万元。借款期限45天，收款户名：全修书，收款银行及账号：招商银行上海分行丽园支行×××88。原告于约定当日即向被告指定账号转款50万元，后在约定的还款期限届满时，被告拒不偿还借款，故诉至法院。 被告全利辩称，其向原告借款50万元是事实，但其已在2019年7月5日委托案外人朱妤向原告分三笔转账共计50万元，并在转账附言中均载明系代全利还款，其已将案涉借款付清，应依法驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告全利通过手机短信（137××××1580）向原告何海借款，短信载明：“借款50万元人民币，用于签证，出借人何海，借款人全利，身份证号码310107196903××××，借款期限45天，收款账号×××88，招商银行上海分行丽园支行，户名：全修书”。当日，原告何海通过其尾号为0213的兴业银行账户向被告全利指定的收款人全修书尾号为8788的银行账户转款50万元，转账用途载明为借款。2019年7月5日，案外人朱妤通过其尾号为3359的中国建设银行账户向原告何海尾号为1177的银行账户分三笔共转款50万元，均在转账中附言：“代全利还款”。 另查明，本院审理的（2019）川1011民初2763号何海诉李洪（全利的丈夫）民间借贷纠纷一案中，何海在该案民事起诉状中认可李红于2019年6月向其偿还50万元，本院在该案的认定事实部分中载明：“该案当事人均认可李洪于2019年6月向何海归还50万元”，该案现已生效。 上述事实有原被告身份信息材料、短信记录、银行转账记录、民事判决书等证据材料以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案双方当事人自愿协商由原告向被告出借50万元借款，原告按约履行了案涉借款的出借义务，原被告双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，各方均应按约履行相应义务。根据各方诉辩意见，本案当事人争议的焦点为：案外人朱妤向原告何海转款50万元的款项性质，被告逾期还款违约责任的认定。 关于争议焦点1的问题，根据本案原告提交的现有证据材料以及各方诉辩意见可知，本案当事人对案涉50万元借款的借期利息、逾期利息、违约责任均未进行约定，故案涉50万元借款应无利息。其次，被告委托案外人朱妤向原告转款三笔共计50万元，且三笔转款均备注“代全利还款”，原告亦收到了该三笔共计50万元的款项。同时，案外人朱妤在本院的调查询问中亦证实其向原告转款50万元，系其代被告全利还款。再者，庭审中，原被告双方均证实双方之间的借贷仅有案涉50万元借款这一笔，并无其他借贷关系。故案外人朱妤向原告何海转款50万元，应系被告向原告偿还案涉50万元借款的本金，即被告已付清案涉50万元借款的本金。 关于争议焦点2的问题，本案当事人对案涉借款约定了还款期限，但并未约定借期利息、逾期利息。被告逾期还款的行为已构成违约，依法应承担赔偿原告损失的违约责任。其次，本案双方当事人未对案涉借款的违约责任进行约定，关于被告赔偿原告损失的认定，应适用填平原则，并应结合本案案情、原告实际损失综合分析认定。再者，利息是借款人在占有、使用资金期间，基于合同约定或法律规定，应向出借人支付的孳息。本案中，被告作为借款人未按期偿还借款，其占有、使用资金处于持续状态，其理应支付逾期还款期间的资金占用利息损失。因本案第一次一审受理时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告诉请被告支付利息的时间，故被告应向原告支付以50万元为基数，自2017年3月10日起至2019年7月4日止，按年利率6%计算的利息。 另，原告何海在本案中主张案外人朱妤于2019年7月5日向其转款三笔共计50万元的款项已在（2019）川1011民初2763号案件中品跌，但何海在（2019）川1011民初2763号案件的起诉状中认可该案李洪向其偿还50万元的时间实际为2017年6月，两案中关于50万元的支付时间并不一致，且原告亦未提供证据证明两案的50万元系同一笔款项，再者即便如原告何海所称，其亦可对（2019）川1011民初2763号案件中的50万元，通过其他合法途径维护来自身合法权益，故对原告该项主张，本院依法不予采信。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第一条、第二十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告全利于本判决生效之日起十日内向原告何海支付以50万元为基数，自2017年3月10日起至2019年7月4日止，按年利率6%计算的资金占用利息； 二、驳回原告何海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，由原告何海负担4000元，被告全利负担400元。原告已预交本案案件受理费，被告全利在支付上述款项时一并支付给原告何海。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  张蕴 审判员  李盖 审判员  曹琼 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘静
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初6137号 原告：安徽中海绿建建材科技有限公司,住所地安徽省怀远县经济开发区金河路8号。 法定代表人：张科，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张健，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：淮南市汉悦工贸有限公司,住所地淮南市大通区大通工业园区二期28号。 法定代表人：吴强汉，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师。 原告安徽中海绿建建材科技有限公司与被告淮南市汉悦工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中海绿建建材科技有限公司委托诉讼代理人张健、被告淮南市汉悦工贸有限公司委托诉讼代理人杨波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽中海绿建建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的材料款620463.4元及利息(以700000元为基数,按照全国银行间同业拆借的贷款报价利率3.85%计算,从2020年1月1日至2020年7月31日,以620463.4元为基数,按照全国银行间同业拆借的贷款报价利率3.85%计算,从2020年8月1日至实际付清之日止);2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月17日,原被告双方签订了供货协议。协议约定:甲方向乙方提供珍珠岩颗粒;珍珠岩颗粒9元每袋,不含运费和税金;乙方(被告)应及时付给甲方(原告)50%的货款,甲乙双方应于月底前对清全部货款,乙方告即按照应于次月15日前付清上月全部货款。签订协议后,原告按协议向被告供货,在供货的过程中,被告一直拖欠部分货款不还,截止2019年7月15日,经双方对账函确认,被告尚欠原告808513.40元。对账后,被告于2019年12月支付了10万元。2020年5月份,原告又给被告供货76608元,被告支付55680元货款,欠货款20928元。以上被告共计欠原告729441元的材料款未付。 被告淮南市汉悦工贸有限公司辩称：原、被告存在买卖关系，但原告要求的货款不符合事实情况，金额过高。原告要求被告给付利息没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月17日,安徽中海绿建建材科技有限公司与淮南市汉悦工贸有限公司签订了《关于珍珠岩颗粒供货的协议书》一份。协议约定了货物的型号、货物的价格及支付货款的时间等。签订协议后,安徽中海绿建建材科技有限公司按协议约定向淮南市汉悦工贸有限公司供货，截止2019年8月9日,经双方对账函确认后,淮南市汉悦工贸有限公司尚欠货款808513.40元没有支付。对账后,安徽中海绿建建材科技有限公司又供应12次货物，价值124512元，淮南市汉悦工贸有限公司用货物抵付及现金支付的方式偿还了312562元，尚欠620463.4元货款没有支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告安徽中海绿建建材科技有限公司与被告淮南市汉悦工贸有限公司之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。原告安徽中海绿建建材科技有限公司按照约定履行了供货义务，被告应按照约定支付相应货款，故原告要求被告支付所欠货款620463.4元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息(以700000元为基数,按照全国银行间同业拆借的贷款报价利率3.85%计算,从2020年1月1日至2020年7月31日,以620463.4元为基数,按照全国银行间同业拆借的贷款报价利率3.85%计算,从2020年8月1日至实际付清之日止)的诉讼请求，因双方2019年8月9日结算后又发生了买卖关系，后期对所欠货款一直没有结算，故被告应当支付的货款利息为从起诉之日（即2020年10月9日）起以所欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付所欠货款的利息。被告辩称原告要求的货款不符合事实情况，金额过高，因未提供证据证明本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下: 一、被告淮南市汉悦工贸有限公司给付原告安徽中海绿建建材科技有限公司货款620463.4元及利息（以620463.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月9日至欠款付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11232元，减半收取5616元，由原告安徽中海绿建建材科技有限公司负担839元，由被告淮南市汉悦工贸有限公司负担4777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28181号原告：侯某，女，1969年7月19日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告侯某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益2000元并支付逾期利息（以102000元为基数，自2019年9月26日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月26日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）侯某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年3月26日开始至2019年9月25日结束；合同有效期内每月25日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月25日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告侯某借款本金十万元、分红收益二千元并支付逾期利息（以102000元为基数，自2019年9月26日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告侯某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告侯某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告侯某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告侯某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告侯某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初202号 原告傅江临，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人林耀龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托代理人郑淳萍，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告南安市市场监督管理局，住所地福建省南安市美林街道柳美南路中段，统一社会信用代码：113505833451980405。 法定代表人陈明新，局长。 行政机关出庭应诉负责人杨毅洪，南安市市场监督管理局副局长。 委托代理人吕文楷。 委托代理人傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 第三人傅鑫凤，女，1991年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人南安盛赐投资管理中心（有限合伙），住所地福建省泉州市南安市丰州镇桃源工业区福建泉工股份办公楼4楼，统一社会信用代码：91350583MA2YQYBQ90。 法定代表人傅鑫源，执行事务合伙人。 本院在审理原告傅江临与被告南安市市场监督管理局、第三人傅鑫凤、南安盛赐投资管理中心（有限合伙）工商行政登记一案中，原告傅江临自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告傅江临自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告傅江临撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告傅江临负担。 审 判 长  林 南 人民陪审员  许自伟 人民陪审员  吴清红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初3468号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。被告：李某。户籍所在地甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被告李某借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序进行了审理。本院按照原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司提供的地址无法向被告李某送达应诉通知书等诉讼文书。现原告不能提供被告准确的送达地址，不同意公告送达诉讼文书。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下：驳回原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费794元，退还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 霍光霁二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 芳书记员 李学童
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12980号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张一蛟，男，1981年1月10日出生，汉族，住山西省交城县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告张一蛟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告张一蛟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币14325.88元及利息（自2019年11月01日起，以保险理赔款14325.88元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为456.28元）；以上金额暂合计14782.16元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币18000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F55128）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月01日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔14325.88元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告张一蛟未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告张一蛟经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告张一蛟放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告张一蛟（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为18000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告张一蛟向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告张一蛟签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为18000元，借款利息为1495.8元；保险金额为19495.80元；保险费为4163.40元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月1日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款14325.88元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告张一蛟为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告张一蛟签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告张一蛟应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告张一蛟支付保险理赔款14325.88元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告张一蛟支付利息，因被告张一蛟不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告张一蛟向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张一蛟于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款14325.88元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由被告张一蛟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省丰县人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0321刑初173号公诉机关江苏省丰县人民检察院。被告人刘洪波（曾用名刘洪涛），男，1976年11月26日生，江苏省丰县人，汉族，初中文化，农民，住江苏省丰县。曾因饮酒驾驶非营运机动车，于2019年10月31日被丰县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月22日被取保候审，2021年3月24日被逮捕。现羁押于丰县看守所。江苏省丰县人民检察院以丰检一部刑诉〔2021〕90号起诉书指控被告人刘洪波犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。江苏省丰县人民检察院指派检察员刘艳丽依法出庭支持公诉，被告人刘洪波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月17日22时许，被告人刘洪波酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿丰县北林路由南向北行驶至北林路史店段处，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人刘洪波血液中乙醇含量为146.5mg/100mL血。公诉机关认为，被告人刘洪波具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对刘洪波判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人刘洪波当庭对指控事实、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘洪波犯危险驾驶罪罪名正确，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款等规定，判决如下：被告人刘洪波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月24日起至2021年5月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谢福志二〇二〇年十二月九日法官助理 朱颢斐书 记 员 杨 蒙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22933号原告：丁大民，男，1989年11月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王范，上海润本律师事务所律师。被告：张琴舜，男，1954年12月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海蕙新医疗科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张琴舜，总经理。以上两名被告共同委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。原告丁大民与被告张琴舜、被告上海蕙新医疗科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许丁大民撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告丁大民负担。审 判 员  蒋 浩二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈晓彤书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……