wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2453号 申请执行人：蒲启书,女,1954年4月29日出生,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师。 被执行人：俞成德,男,1969年7月11日出生,汉族,1969年7月11日出生,住四川省德阳市旌阳区。 蒲启书与俞成德生命权、健康权、身体权纠纷一案，德阳市中级人民法院做出的(2020)川0603民终463号判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年9月2日立案执行。 本案执行标的为5187.88元，案件受理费270.00元,截止2020年12月31日执行到位234.07元，其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘可唯（代）
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初3707号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县竹阳街道东大街东段**，统一社会信用代码915117009107383382。法定代表人：罗勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘德玲，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈邦奇，四川方舟达律师事务所律师。被告：江伍名，男，1980年出生，汉族，住四川省大竹县童家镇。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司（以下简称大竹农商银行）与被告江伍名金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹农商银行的委托诉讼代理人刘德玲、陈邦奇到庭参加诉讼，被告江伍名经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大竹农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告江伍名偿还原告借款本金30000元以及按合同约定利率支付从2017年9月1日到还清之日止的资金利息、罚息；2.依法判令被告江伍名承担原告为实现债权所产生的诉讼等全部费用。事实及理由：2017年9月1日，被告江伍名因买房需要向原告所辖童家支行申请借款30000元，同日，童家支行与被告江伍名签订了《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：原告童家支行向借款人江伍名提供借款30000元，借款期限为2年，2019年9月1日到期，固定月利率为8.75‰，逾期借款加收30%的罚息；按年结息，结息日固定为每年末20日。2017年9月1日，原告向被告江伍名发放了贷款30000元。截至2020年8月7日，被告江伍名尚欠原告借款本金30000元及利息8709.72元。原告多次催收被告还款未果，特诉请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告江伍名未作答辩。原告大竹农商银行围绕诉讼请求提交了：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格及原告法定代表人是罗勇；2.被告江伍名的身份证复印件、常住人口登记卡复印件，拟证明被告的基本信息；3.被告江伍名的借款申请，拟证明被告江伍名于2017年9月1日以买房为由向原告申请信用贷款30000元；4.《农户小额信用借款合同》、借款借据、业务凭证、欠款说明书、被告签约照片，拟证明原、被告签订了《农户小额信用借款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率等，原告同日按约向被告发放了贷款，借款后被告偿还利息1845.28元，借款到期后，被告截至2020年8月7日尚欠原告借款本金30000元及资金利息8709.72元。被告江伍名未举示证据。对原告举示的上述证据，经本院庭审审查认为，其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年9月1日，被告江伍名以买房为由向原告所辖童家支行申请借款30000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，该合同主要约定：大竹农商银行童家支行向借款人江伍名提供借款30000元，借款期限自2017年9月1日起至2019年9月1日，月利率为8.75‰，逾期借款加收30%的罚息，结息方式为按年结息，结息日固定为每年末20日。同日，原告将借款30000元转账至被告在该行开立的账户中，被告在借款借据、划款业务凭证上签字。借款后，被告仅按合同约定支付利息1845.28元。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款及支付利息，截至2020年8月7日被告尚欠原告借款本金30000元及利息8709.72元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告所辖童家支行与被告江伍名签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定将借款30000元交付被告江伍名使用，被告江伍名也应当按照合同的约定履行还本付息义务。现原告要求被告江伍名偿还借款本金30000元及按合同约定支付相应利息的请求，符合当事人之间的约定，且未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江伍名于本判决生效后十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，并按双方签订的《农户小额信用借款合同》约定的利率计算自2017年9月1日起至本判决确定的履行期间止的利息（履行时扣除被告江伍名已支付的利息1845.28元）。如果被告江伍名未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告江伍名负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  杨欣荣人民陪审员  吴小军人民陪审员  张 美二〇二〇年十二月三十日法官 助理  胡 川书 记 员  沈传樟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13784号原告：株式会社迪桑特，住所地日本国大阪府大阪市天王寺区堂芝1丁目11番3号。法定代表人：小关秀一，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第123293号关于第34199075号“lecoqsportif及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年10月14日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第34199075号“lecoqsportif及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第19590267号商标（以下简称引证商标）系对原告品牌的恶意抢注，该商标正处于无效宣告审理阶段，现在引证商标权利状态不稳定，请求中止审理。故请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标341990751．申请人：原告。2．申请日期：2018年10月23日。3．标识：4．指定使用服务（第22类、类似群2202；2203）：防水帆布；草制瓶用包装物；裹尸袋。指定使用服务（第22类、待删类似群2201；2204；2205）：包装带；细绳；网织物；伪装罩；帆；帐篷；包装用纺织品袋（信封、小袋）；编织袋；非橡胶、非塑料、非纸或纸板制填充材料；纤维纺织原料。二、引证商标195902671．申请人：威虎商贸（北京）有限公司。2．申请日期：2016年4月11日。3．专用权期限：2027年5月27日。4．标识：5．核定使用服务（第22类、类似群2201-2205）：绳索；网织物；伪装罩；帆；吊床；纺织品遮篷；帐篷；包装用纺织品袋（包）；羽绒；纺织品用塑料纤维（纤维）。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似和商标近似的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、商标档案、无效宣告请求裁定书、送达公告等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截止本案审理之日，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，同时，原告认可两方商标标识上存在近似。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认。关于中止审理一节，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查。因截至本案开庭审理时，引证商标尚为在先有效注册商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社迪桑特的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社迪桑特负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社迪桑特可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳永盛典当有限公司。住所地：洛阳市洛龙区长兴街282号紫金风景线小区8号楼3号商铺。法定代表人：武小江，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚远洋，河南达兴律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳中联酒店管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区瀛洲路1001号商1幢401。法定代表人：段万涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，河南中砥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵占芳，女，汉族，1963年12月8日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，河南中砥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南千秋晟房地产有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇文化北路460号。法定代表人：赵占芳。委托诉讼代理人：周俊超，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，河南中砥律师事务所律师。再审申请人洛阳永盛典当有限公司（以下简称永盛公司）因与被申请人洛阳中联酒店管理有限公司（以下简称中联公司）、赵占芳、河南千秋晟房地产有限公司（以下简称千秋晟公司）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永盛公司申请再审称，1．撤销河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4197号民事判决第二项，改判被申请人偿还申请人借款本金575万元及利息（利息自2014年9月5日至2016年10月10日以975万为基数，按年利率24%计算；2016年10月11日至2020年8月20日，以575万为基数，按年利率24%计算，2020年8月21日至实际支付之日，以575万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣减已经偿还的利息100万元）；2．原一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：本案系借款合同纠纷，根据2020年8月20日发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款利率四倍的除外。本案中虽然双方关于利息部分的约定过高，但在起诉时关于利息的诉求年息24%完全符合当时法律关于利息部分的规定，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后，申请人要求被申请人按照一年期贷款市场报价利率的四倍符合法律的相关规定，原一、二审法院在有明确法律规定的前提下不认定年息24％，所作出的判决属适用法律错误，请求予以纠正。中联公司、赵占芳、千秋晟公司答辩称，典当行业是特殊行业，典当行业发放信用贷款，不仅违反《典当管理办法》，同时也违反《中华人民共和国银行业监督管理法》，而《中华人民共和国银行业监督管理法》规定是法律强制性规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定，违反法律法规强制性规定的合同是无效合同，故涉案借款合同是无效合同，合同约定的月利率5％也当然无效，原审法院综合考虑国家防范与化解金融风险的相关政策，判决按照年利率6％计算再审申请人的资金成本，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，不应再审。本院经审查认为，永盛公司经营范围为典当业务。本案中，永盛公司向中联公司、赵占芳、千秋晟公司发放信用贷款，已超出其经营范围，且双方在借款合同中约定的月利率5％超出了法律的强制性规定，原审法院根据当前我国防范化解重大金融风险，金融服务实体经济、降低融资成本的政策精神，综合考虑当前国家民间借贷的经济形势、双方的经营范围，酌定案涉贷款按年利率6%计算利息并无不当。永盛公司再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳永盛典当有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱青书记员裴婷
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初547号原告：尹某某，女，1976年6月21日生,汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被告：伍某，女，1971年7月1日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁布依族苗族自治县。原告尹某某诉被告伍某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日适用简易程序立案受理后，因被告伍某下落不明，于2020年5月25日作出裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告尹某某到庭参加诉讼，经本院依法公告向被告伍某送达应诉通知书、举证通知、开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，被告伍某无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告尹某某向本院出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金71,800元及拖欠3个月总共利息2,400元本息人民币74,200元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年10月1日向原告借款60,000元，短期使用，原告没有要求写借条，也不要被告的利息。被告于2019年10月7日归还原告借款45,900元，拖欠14,100元。被告说她娘家的大哥前几年已经癌症病逝，只有小弟健在，但在自来水厂上班的小弟最近有幸承包到一个工程，如果工程成功，作为一家之主的小弟成功了，被告的家庭将更加幸福。但承包这个工程需要一笔资金，被告说非常想帮助自己的小弟，但刚好她最近手头也紧，原告经不住被告的苦苦求助，原告基于与被告多年的朋友感情，又经过被告母亲王文英（公职退休人员）作证女儿并无赌博现象，于2019年10月8日，再一次向被告汇款30,000元、现金5,900元以及微信支付l0,000元借给被告，被告于2019年10月8日主动写下60,000元借条一张，并口头承诺每月支付600元利息（因为这笔钱是原告借来的装修款，暂时未用）。原告向来心软，后来被告又多次恳求追加借款，于2019年11月10日再次向原告借款11,800元。被告在微信中向原告说明总共借款71,800元，主动追加200元利息，被告电话承诺在2020年2月或3月还清本金，还口头承诺每月800元利息，从2019年10月8日签订借条至起诉当日，已经微信支付过前三个月（2019年10月8日-2020年1月8日，支付金额分别为600元、800元、800元），目前拖欠2020年1月8日-2020年4月8日共3个月利息2,400元，本息人民币共74,200元。原告于2020年1月24日就打不通被告电话，发微信也不回，多次与其家人联系，均说不知伍某去向，也不知借钱一事。实际上，原告借款给被告前，因担心被告借款事由不实，怕她参与赌博，不敢借钱，后来被告伍某请出她的母亲王文英（公职退休人员）电话作证，让原告放心借钱给被告应对困难，两娘母还说了很多感谢的话（有电话录音为证）。今被告家人众口一词，都说不知借钱一事以及这几个月伍某到底在哪里，她的家人这种不负责任的说辞，严重伤害了原告的感情。被告作为当事人，长时间恶意躲避不出来见面也伤害了原告与被告之间的友谊。万般无奈，原告为维护自身的合法权益，特提超诉讼，请依法判决。被告伍某未到庭进行答辩，未提交答辩状。原告向法庭提交证据。一、原、被告身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格。二、借条1张，拟证明被告向原告借款的事实。三、微信转账记录，拟证明原告向被告微信转款事实。四、转款明细，拟证明原告向被告借款转款的情况。庭审中责令原告三个工作日内提供借条、借款凭证原件、手机转款凭证。被告伍某未向本庭提交证据。本院依法调取被告伍某户籍信息，证明被告身份信息。上述证据，经本院组织庭审举证，结合到庭当事人陈述，并经本院审查，对本案法律事实认定如下：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2019年10月1日向原告借款60,000元，被告没有给原告出具借条，也未支利息。被告于2019年10月7日归还原告借款45,900元，尚欠14,100元未还。被告称其弟承包到一个工程，需要资金，向原告借款，原告于2019年10月8日通过手机银行向被告转款30,000元、通过微信付l0,000元借给被告，现金5,900元给被告，被告于2019年10月8日向原告出貝60,000元借条一张，被告支付600元利息。后来被告又要求原告追加借款，于2019年11月10日再次向原告借款，原告通过微信向被告转款11,800元。原被告在微信中确认共借款71,800元，被告于2019年12月14日、2020年1月15日两次通过微信分别付800元利息给原告，共支付三个月2,200元利息，被告尚有2020年1月-2020年4月共3个月利息2,400元未付以及本金人民币共71,800元未还给原告，而引起诉讼。同时查明，原告及其丈夫均系教师，家庭有稳定月工资近10,000元收入。本院认为，本案的争议焦点：原告的诉请是否应支持。被告向原告借款并出具借条，原告向被告提供所借款项，原被告通过微信确定借款金额为71,800元，双方形成民间借贷关系，本院以予采信。对于利息的认定，被告通过微信付给原告的三次的利息2,200元，与原、被告在微信中聊天记录相符，可以认双方口头约定月利率为2%。原、被告双方在发生借贷关系时虽未约定还款期限，但在其微信中聊天记录记载，原告都在要求被告偿还借款，被告借得款后应按时支付利息或及时偿还本金。故原告要求返还本金的请求应以支持，双方口头约定2%月利率超过法律规定，超过部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条笫一款第（二）项、第三十二条笫二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告伍某在判决生效后偿还原告尹某某借款本金人民币71,800元。二、由被告伍某以本金71,800元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，支付从2020年1月起至2020年4月共3个月的利息给原告尹某某。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1,656元，由被告伍某负担，被告伍某负担的1,656元，原告尹某某己预交，由被告伍某在支付上述款项时一并支付给原告尹某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  陈庭文审 判 员  牟克忠人民陪审员  毛家祥二〇二〇年十二月九日法官助理黄香华书记员罗雪
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初11110号原告：长沙县黄花镇合心空心砖厂,住所地湖南省长沙县黄花镇合心村老屋场组。负责人：孟小平，总经理。委托诉讼代理人：罗逸凡，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：许聪颖，湖南旷真(上海)律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：周建波，董事长。委托诉讼代理人：罗榕，该公司法务人员。原告长沙县黄花镇合心空心砖厂（以下简称合心砖厂）与被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺建筑公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月7日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告合心砖厂的委托诉讼代理人罗逸凡，被告园艺建筑公司的委托诉讼代理人罗榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合心砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款80012.4元；2.判令被告向原告支付截至2020年11月15日的逾期付款损失26163.92元,并继续支付逾期付款损失至全部款项付清之日止,以上共计116176.32元;3.全部诉讼费用由被告承担。被告园艺建筑公司辩称：原告主张事实不明，原告主张逾期付款损失按照日利率万分之五计算无合同依据，逾期付款利息应以LPR利率从起诉之日起算。原告主张律师费无合同约定。本院经审理认定事实如下：2018年，被告园艺建筑公司（需方）与原告合心砖厂（供方）签订《兴汝金城二期11#-14#栋及对应地下室页岩多孔砖供货合同》，该合同主要约定：供方向需方承建的兴汝金城二期11#-14#栋及对应地下室工程供应页岩多孔砖和实心砖；供货期限自本工程开工至工程竣工；货款每月支付一次，当月累计供货款，次月进行款项支付，经被告、监理验收合格后支付本工程当月供货货款的80%，工程完工、货物全部供应完毕并验收合格，双方开始办理结算，结算双方确认后6个月内，付款文件齐全后付至结算款的80%，结算价的20%货款抵房款，双方未约定逾期付款的违约责任；合同还约定，供方代表为杨从述，需方代表为黄树容。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告合心砖厂于2018年9月至2018年12月期间向被告园艺建筑公司承建的“兴汝金城项目”工地供货。现被告承建的工程项目已经竣工。2019年1月4日，双方的代表杨从述、黄树容在原告制作的四份对账单上签字确认，截至2018年12月31日共计产生货款158481.14元，被告已付78468.04元，剩余80013.1元货款尚未支付。双方也未落实抵房事宜。本院认为，双方签订的《兴汝金城二期11#-14#栋及对应地下室页岩多孔砖供货合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告合心砖厂履行了供货义务，被告园艺建筑公司应当及时履行支付货款的义务。被告园艺建筑公司实际欠付剩余货款80013.1元，现原告只要求被告支付货款80012.4元，本院予以支持。关于原告合心砖厂主张逾期付款的损失，虽然双方签订的合同没有约定逾期付款违约金以及该违约金的计算方法，但逾期付款必然造成合心砖厂的利息损失，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期3.85%计算至清偿之日止的逾期付款利息。逾期付款利息的起算时间，本院认为可以按照双方合同第六条第一款中双方办理结算后6个月内付款的约定，本案中双方对账日期为2019年1月4日，故被告的付款日期应当在2019年7月4日前，逾期应当支付利息。对超过此部分的利息请求本院不予支持。原告以其系中小企业，被告系大型企业，要求按照《保障中小企业款项支付条例》第十五条的规定按照日万分之五计算逾期付款利息，本院认为，被告是否系大型企业，原告应提交证据证实，本案中目前无证据证明被告系大型企业，故原告以此主张逾期付款按照日万分之五计算没有事实依据，本院不予支持。双方在合同中并未约定律师费的负担问题，对于原告主张律师费1万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南园艺建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙县黄花镇合心空心砖厂支付货款80012.4元及相应逾期付款的利息（利息的具体金额以货款本金80012.4元为基数，按照年利率3.85%自2019年7月5日起算至货款本金清偿之日止）；二、驳回原告长沙县黄花镇合心空心砖厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2624元，减半收取1312元，由被告湖南园艺建筑集团有限公司负担1200元，原告长沙县黄花镇合心空心砖厂负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年十二月二十九日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初15818号原告：山东盈融电子商务有限公司，住所地济南市。法定代表人：苗雨斌，执行董事。委托诉讼代理人：李勇增，山东丰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：程强，男，该单位员工。被告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王宏杰，董事长。委托诉讼代理人：崔海燕，女，该单位员工。委托诉讼代理人：李玲玉，女，该单位员工。原告山东盈融电子商务有限公司（以下简称盈融公司）与被告山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行公司）技术服务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告盈融公司的委托诉讼代理人李勇增、程强，被告诚信行公司的委托诉讼代理人崔海燕、李玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈融公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚信行公司支付盈融公司开发费10万元，截至到2020年8月8日违约金11316元，以及之后的违约金（违约金的计算方式为：以10万元为本金，按照每月2%计算，从2020年8月8日开始计算，至付清为止）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等诉讼费用诚信行公司承担。事实与理由：2019年底，原、被告双方达成合作意向，约定由原告向被告提供物业管理系统软件开发，被告支付开发费用，随后原告开始开发工作。在2020年1月15日，原、被告双方补充签了《物业管理系统项目开发合同书》，根据合同约定，开发费用由被告分五期支付，在合同履行过程中，被告并未按照约定履行，至今仍拖欠原告开发费10万元未支付。根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应按照合同约定支付剩余的开发费10万元、应付开发费每月2%的违约金及原告维权产生的律师费、诉讼费、保全费、保全保险费等维权费用。因此，原告诉至贵院，望贵院依法判决，判如所请。被告诚信行公司辩称，一、原告无权向被告主张开发费10万元。1、依据原、被告双方之间的《开发合同书》，合同款项分别为五期支付，并且每期支付都附有支付条件。因盈融公司未完成后三期付款对应的服务内容，未能依照双方之间的《开发合同书》第三条第9款约定，将验收资料发至被告邮箱，由诚信行公司予以确认，因此，后三期付款的支付条件均未成就，原告无权要求被告支付服务费及承担违约责任。2、原告违约在先，《开发合同书》约定，安卓、ios以及后台开发完成日期为2020年2月25日，全部系统（包含小程序）开发完成日期为3月20日。原告严重拖延工期，未能在约定时间内完成约定义务，影响被告按时使用，应承担相应违约责任。3、原告擅自删除测试服务器上的内容，造成双方合同无法继续履行，应当承担违约责任。二、原告主张的违约金按照“每月按照2%计算”过分高于造成的损失，请求法院应予减少。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。三、被告未违约不应承担诉讼请求第二项中的费用。经审理本院认定事实如下：2020年1月15日，盈融公司与诚信行公司签订《开发合同书》一份，就盈融公司为诚信行公司开发“物业管理系统项目安卓+IOS+小程序”项目达成协议，合同总金额25万元，分五期支付，第一期为合同生效之日起7个工作日内，诚信行公司向盈融公司支付总合同款的50%即12.5万元；第二期盈融公司完成前端、后台项目搭建，提交诚信行公司测试时，7个工作日内，诚信行公司向盈融公司付款10%即2.5万元；第三期盈融公司完成安卓、IOS以及后台开发，提交诚信行公司验收测试之日起的7个工作日内，诚信行公司向盈融公司付款20%即5万元；第四期盈融公司完成安卓、IOS以及后台开发，并将系统部署至诚信行公司制定服务器正常运行，经诚信行公司验收通过之日起7个工作日内，诚信行公司支付10%即2.5万元；第五期盈融公司完成全部系统开发，并将系统部署至诚信行公司指定服务器正常运行，经诚信行公司验收通过之日起的7个工作日内，诚信行公司付款10%即2.5万元。开发完成日期为2020年3月20日，合同签署的开发工期不包含盈融公司将验收文件按照本合同流程交付诚信行公司后，诚信行公司进行验收，盈融公司按照合同要求进行修改的时间。诚信行公司在合同中约定指定联系人为宋开谊，盈融公司指定联系人为程强。合同签订后，诚信行公司共计向盈融公司付款10万元，后未再付款。根据诚信行公司提交的公司联系人宋开谊与盈融公司联系人程强聊天记录显示，盈融公司已完成开发合同约定的开发工作，经诚信行公司检测试运行并进行完善修改，至2020年7月3日后，诚信行公司未再就盈融公司开发的系统提出整改要求或运行问题，同时聊天记录显示，盈融公司一直自2020年4月起多次向诚信行公司要求支付费用，至2020年7月16日，诚信行公司联系人宋开谊要求程强与公司领导刘总见面商议，后未再就费用问题进行联系。因主张诚信行公司支付剩余开发费用及利息，双方形成纠纷，盈融公司诉至本院。本院认为，诚信行公司与盈融公司签订的《开发合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。盈融公司完成了合同约定的开发工作交付诚信行公司，并按照诚信行公司要求进行修改至诚信行公司未再提出新的要求，履行了合同义务，诚信行公司应依约履行付款义务，故对盈融公司要求诚信行公司支付开发费10万元的诉讼请求，本院予以支持。因诚信行公司迟延支付开发费用，构成违约，应承担违约责任。盈融公司诉讼请求中主张违约损失按照月利率2%，自2020年8月8日起算至实际支付之日，该计算标准过高，本院予以调整，违约损失计算以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月3日即被告不再有问题反馈之日起算至实际支付之日。盈融公司在诉讼过程中产生保全保险费600元、律师费7000元，系维权合理支付，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：判决如下：一、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东盈融电子商务有限公司开发费100000元及违约损失（以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月3日起算至实际支付之日）；二、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东盈融电子商务有限公司保全保险费600元、律师代理费7000元；三、驳回原告山东盈融电子商务有限公司超出部分的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取1263元，保全费1120元，由原告山东盈融电子商务有限公司负担596元，被告山东省诚信行物业管理有限公司负担1787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 朱春晓二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 姝书 记 员 郑远方
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执2165号之二 申请执行人：成都益路鑫货运有限公司，住所地四川省成都市城北货运交易市场，统一社会信用代码915101087559776616。 法定代表人：梁春梅，该公司总经理。 被执行人：德阳鑫皓玻璃制品有限公司，住所地德阳市旌阳区孝泉镇白衣村**，社会统一信用代码91510600797859102X。 法定代表人：夏伟，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人成都益路鑫货运有限公司与被执行人德阳鑫皓玻璃制品有限公司运输合同纠纷一案中，于2020年11月28日10时至2020年11月29日10时在德阳市旌阳区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对登记在被执行人德阳鑫皓玻璃制品有限公司名下的机器设备（玻璃磨尾机五台、玻璃成型机（型号：ＪＢＹ-12ＡＢ）三台、蓝色电机一台）进行了公开网络司法拍卖。2020年11月29日，买受人喻定勇（公民身份号码510625197404××××）以14400元的最高价竞得上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 位于德阳鑫皓玻璃制品有限公司原生产经营场地内（德阳市旌阳区孝泉镇白衣村七组）机器设备（玻璃磨尾机五台、玻璃成型机（型号：JBY-12AB）三台、蓝色电机一台）的所有权归买受人喻定勇所有，上述财产所有权自交付买受人喻定勇时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 代  秀  荣 审判员 罗    虎 审判员 韩    建 二〇二〇年十二月十日 书记员 刘可唯（代）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19562号原告：乌太昆，男，1992年10月5日出生，汉族，合肥市派联建筑材料有限公司法定代表人，住河北省廊坊市广阳区。被告：北京鑫意华晨汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**1206。法定代表人：付岩，经理。原告乌太昆与被告北京鑫意华晨汽车租赁有限公司（以下简称鑫意华晨公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌太昆到庭参加诉讼，被告鑫意华晨公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。乌太昆向本院提出诉讼请求：1.请求判令鑫意华晨公司退还乌太昆租赁保证金10000元；2.判令鑫意华晨公司赔偿乌太昆迟延返还租赁保证金利息，以本金10000元为基数，自2020年9月9日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由鑫意华晨公司承担。事实和理由：2020年5月23日，乌太昆与鑫意华晨公司签订《车辆租赁合同》，乌太昆租赁鑫意华晨公司车牌号×××，车型为北京汽车EU260。租赁车辆月租金3500元，租赁保证金10000元。租赁期限自2020年5月25日8时至2020年8月24日8时止。合同签订后鑫意华晨公司向乌太昆交付了车辆，乌太昆按照合同约定支付了租赁保证金10000元，按照合同约定支付了租金。乌太昆于2020年7月10日向鑫意华晨公司交付了租赁车辆，但乌太昆将车辆交付给鑫意华晨公司后，鑫意华晨公司一直未按照合同约定退还乌太昆租赁保证金，故起诉至法院。鑫意华晨公司未作答辩，亦未参加本院庭审。但其在诉前调解阶段发表意见称：根据合同明细，乌太昆确实将车辆返还，但是有车损3500元，违章18分，并且乌太昆没有承担维修保养费，所以不同意退还押金。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，乌太昆与鑫意华晨公司签订《车辆租赁合同》，约定租赁车辆车型EU260，车牌号×××，月租金3500元，租赁保证金10000元（保证金分2期，先交5000元，余下5000元和下月租金同交）；租赁期限为3个月，自2020年5月25日8时起至2020年8月24日8时止；合同第3.1.2条约定：车辆租赁保证金的保证范围：（1）作为承租方安全合法、按照合同约定使用车辆的保证；（2）作为承租方及时处理车辆违章、事故、维修等事宜的保证；（3）作为承租方违反本合同约定应承担违约责任的保证；（4）作为承租方支付租金保证；（5）在发生前述第（1）至第（4）款的保证情形时，出租方有权先行从保证金中扣除前述承租方应承担的责任，承租方应当在接到出租方的扣除通知时起48小时内补足保证金，否则视为承租方严重违约，出租方有权解除合同、使用备用钥匙或其他方式收回租赁车辆、保证金不退；合同第3.1.3条约定：保证金的退还：租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金；合同第4.5条约定：承租方在使用租赁车辆过程中所产生的如下费用由承租方全额承担：（1）租赁车辆商业保险全险保费，其中第三者责任险最低限额为30万；（2）租赁车辆年检验车过程中所产生的全部费用；（3）租赁车辆日常保养、维修费用；（4）出租方因开具租金发票所产生的增值税税金；合同第6.2.4条约定：承租方对于起租时租赁车辆已经存在的损伤、划痕等进行赔偿和维修；合同第6.2.8条约定：承租方违章产生的罚款及罚分，归还车辆时已经产生的，承租方应在归还车辆前处理完毕；归还车辆后才接到知晓的，由承租方自行在出租方通知之日起的3日内处理完毕。乌太昆提交《车辆租赁合同》，证明双方存在车辆租赁关系，并约定了10000元保证金。提交收据、转账记录，证明其向鑫意华晨公司支付的租金和押金以及违章100元。提交验车单、微信聊天记录截图，证明其在2020年7月10日已经将涉案车辆归还，并在验车单上捺印，该验车单分为发车前和还车前两部分，乌太昆在发车前部分使用人处捺印，在还车前的车损情况示意图部分捺印，并在确认区签字捺印。提交视频一份，证明其提车时车辆就有划痕。提交鑫意华晨公司给乌太昆发的违章记录信息、微信聊天记录截图，证明乌太昆有2次没系安全带，出现违章，鑫意华晨公司让其交350元，但乌太昆查的2次是100元，后来乌太昆查完给鑫意华晨公司转钱后，鑫意华晨公司也认可是他们弄错了。提交停车费记录截图3张、微信聊天记录截图，证明鑫意华晨公司让乌太昆交租车之前的停车费不合理。乌太昆对鑫意华晨公司在本案开庭前提交的3张表格的真实性均不认可。上述事实，有《车辆租赁合同》、收据、转账记录、验车单、微信截图以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫意华晨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，乌太昆与鑫意华晨公司签订的《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行自己的义务。乌太昆认可在退还车辆时存在划痕，应该承担车辆维修费用，根据乌太昆提交的小视频，可以确认车辆在交付给乌太昆时即存在一定的划痕，因鑫意华晨公司未到庭参加诉讼，未能提供证据证明车损具体情况，结合验车单中车损部位，对于车辆维修费用，本院酌定为1500元。现乌太昆已将租赁车辆退还给鑫意华晨公司，鑫意华晨公司应当退还租赁保证金，扣除乌太昆应该承担的费用后，鑫意华晨公司应退还给乌太昆租赁保证金8500元。鑫意华晨公司在诉前调解阶段辩称车辆存在未缴纳保险费用、未按期保养、未处理违章等情况，但因其未到庭参加诉讼，未提交证据，且乌太昆对以上情况均不认可，故无法确认具体数额，鑫意华晨公司可另行诉讼主张解决。关于乌太昆主张鑫意华晨公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京鑫意华晨汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内退还乌太昆租赁保证金8500元；二、驳回乌太昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鑫意华晨汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初2989号原告：陆忠岩，男，1960年10月17日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：陆素莲，女，1976年2月29日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告陆忠岩与被告陆素莲相邻通行纠纷一案。本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告陆忠岩，被告陆素莲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。陆忠岩向本院提出诉讼请求：1.判令由被告拆除原告出入位于江弄（地名，又称寨头）承包田通道上的两套铁门（其中：位于被告房子南侧路上的双扇铁门宽1.8米，高2.5米，位于被告房子北侧路上的单扇铁门宽0.9米，高2.1米），恢复原告通行权；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告胞弟陆忠才之妻，1984年村集体将位于江弄（地名）的十三块农田（面积1.96亩）分配给原告和原告之弟陆忠才及父母亲等家庭承包使用。1996年农历7月16日，原告与原告之弟陆忠才达成分家协议，位于江弄承包田分配给原告家使用三块（面积为0.32亩）。1999年，被告夫妻二人到承包田边建房居住。2003年，被告家出于安全考虑并征得原告同意后，分别在其的房子南侧的耕作通道上修建一道双扇铁门和在其房子北侧的耕作通道上修建一道单扇铁门，并声称在门上不上锁，保证原告家到田里耕作能正常通行。然而，2018年原告的胞弟陆忠才病故后，被告便从2019年下半年时起，就在修建在出入通道上的两道铁门全部上锁，致原告无路到承包田内耕作而引起争议。经家族及村委会多次调解，被告每次均同意不再上锁，由原告自由通行。然而，2020年3月6日上午，原告带一把镰刀准备前往承包田里割菜，又发现被告又将铁门上锁。原告便用脚踢开铁门准备前往田间割菜，被告便出来公然辱骂原告。原告拿边板准备在共用通道上堵路，让被告也不能通行时，反被被告用边板打击头部及手臂，后相互发生了拉扯倒地，被告起诉到法院，原告也提起了反诉。为维护原告的合法权益，特诉讼法院。陆素莲辩称，陆忠岩家的承包田是没有通道的，分家的时候路只是分到陆辅权家门口。陆素莲家的门一直是上锁的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陆忠岩提交的1号证据“照片、分家凭证”，照片能证明双方所争议的现场概况，分家凭证能及陆素莲提交的1号证据“分家凭证”证明陆忠岩与陆忠才分家的基本情况，但分家凭证只约定道路宽5尺，水沟0.8尺含陆辅权的走道，不准任何人堵死，属约定不清；2号证据“陆忠诚的陈述”、3号证据“陆永道的陈述”能证明原来是有一条路到江弄（地名）的田里的；陆素莲提交的2号证据“证明”因证人未到庭接受法庭质询，故该证据的证明内容无法认定。根据当事人陈述和主审人确认的证据，本院确认本案法律事实如下：陆忠岩与陆素莲丈夫陆忠才（于2018年死亡）系兄弟关系。1984年，小广南村集体将位于江弄（地名）农田承包给陆忠岩、陆忠才及其父母亲经营。1996年农历7月16日，陆忠岩与陆忠才分家，两家在弄江都分得承包田。1998年，陆忠才用分家时分得的地与陆忠应家相互换得地和分家时分得的空地在寨头（地名）另行建盖了一栋房屋，约2003年，陆忠才在新建的房屋前砌了围墙，并房屋左边的围墙修建了一道双扇铁门及房屋前修建了一道单扇铁门。陆忠岩家要到弄江(地名）栽种承包田时，叫陆忠才家开门后可通行到承包田进行耕种。村子里其他人到弄江（地名）栽种承包田时，铁门开时就通行，铁门不开就从其他路通行到承包田。2019年，陆忠岩与陆素莲家为到弄江的承包田通行路发生纠纷致陆忠岩诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”，因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。本案中，首先，在陆忠岩与陆忠才分家时，双方约定的道路不清。陆素莲家于1998年在其取得的土地上建盖房屋，至今已取得居住权。2003年砌了围墙修建了铁门，在修建铁门时，陆忠岩也没有提出反对，陆忠岩也就同意陆素莲家修建铁门。其次，陆忠岩所主张之通行道路非必经之道，本案事实，通往弄江承包田的通行路可从村头新修水泥路通行，其他人到弄江的承包田时也从新修水泥路通行通行，故陆忠岩到弄江承包田时也可以从村头新修水泥路通行。再次，陆素莲家所实施的砌围墙修建铁门的行为，不具有对陆忠岩的通行权实行限制的性质，不构成堵塞通道的行为，陆忠岩仅是为方便耕种弄江的承包田需要通行而已，且还有其他道路可通行。综上所述，陆忠岩诉请拆除陆素莲两套铁门的请求不能成立。综上所述，陆忠岩的请求不能成立，不予支持。陆素莲的辩解意见部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回陆忠岩的诉讼请求。案件受理费100元，由陆忠岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王加荣人民陪审员  王代凤人民陪审员  秦瑞云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张正文
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6899号 原告：曾东光，男，1959年6月24日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈必旺，福建南州律师事务所律师。 被告：曾文才，男，1968年6月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告曾东光与被告曾文才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾东光的委托诉讼代理人陈必旺到庭参加诉讼。被告曾文才经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾东光向本院提出诉讼请求：请求判令被告曾文才偿还原告借款50000元。事实和理由：2019年3月12日，被告因资金紧张，向原告借款60000元，因系同村和朋友关系，原告凑钱借给被告60000元，约定至2019年9月12日前还清。当日,该笔借款60000元在原告家中用现金当场支付给被告曾文才。至2019年8月19日，被告有陆续偿还计10000元，剩余50000元。之后被告就不再偿还。被告一再借口拖延还款，原告催讨无果，无奈之下向法院起诉，请求法院查明以上事实，判如所请。 被告曾文才未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条一张，被告曾文才未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月12日，被告曾文才向原告借款60000元，并约定至2019年9月12日还清。为此，被告曾文才出具一份《借条》给原告曾东光收执。此后，被告曾文才仅偿还原告借款10000元。经原告曾东光催讨，被告曾文才至今尚欠50000元未还。 2020年8月5日，原告曾东光向本院提起民事诉讼。 综上所述，本院认为，原告曾东光与被告曾文才的民间借贷法律关系依法有效，受法律保护。本案借款期限届满，被告未还款，已构成违约，故被告曾文才应当偿还原告借款50000元。被告曾文才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾文才应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾东光借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告曾文才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张秀玲 人民陪审员  严秀华 人民陪审员  陈文平 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  林光辉 书 记 员  林丽珠 附主要法律条文： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7925号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳好运来商务信息咨询有限公司，住所地安阳市北关区人民大道长城小区1号楼中单元13层东户。法定代表人：魏玉峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱登瑞，该公司股东。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张红杰，男，1989年3月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。再审申请人安阳好运来商务信息咨询有限公司（以下简称好运来公司）因与被申请人张红杰租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好运来公司申请再审称，一、提交2020年11月16日发现的新证据：2017年11月9日好运来公司朱登瑞微信传给张红杰一份《孙乐夫雪弗来赛欧汽车补贴政策》，确定张红杰自驾汽车参照孙乐夫参与公司新项目，本案不是租赁合同纠纷。二、原判认定租赁合同纠纷不符合常理，判决理由缺乏证据证明，本案不适用《中华人民共和国合同法》。张红杰没有履行交付租赁物的义务，汽车一直由其使用、收益。涉案汽车是张红杰在项目合伙投入的必要资源。所谓租赁费每月1000元，明显低于每月3500元的市场价，不合常理。三、本案与（2020）豫0506民初44号判决书判决结果相互矛盾。双方均是博思通项目合伙人，截至目前合伙账目未能清算，应驳回张红杰起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，好运来公司2019年7月31日出具的证明载明“2017年9月至2018年7月本公司因推广博思通项目租用张红杰汽车一辆，每月租金1000元，总计11000元，车险1500元，合计12500元。因为是公司项目使用车辆产生的租赁费和保险费与朱登瑞无关。特此证明”。原审中，好运来公司委托诉讼代理人朱登瑞认可该证明系其出具并加盖公司公章。该证明关于租赁张红杰汽车租金及相关保险费的约定明确，权利义务清晰。在该证明中，没有关于共同投资、收益共享、风险共担的相关约定。另外，租赁费的高低双方可以自由约定，不是判断租赁关系成立与否的依据。好运来公司主张双方之间不是租赁合同关系，依据不足。原判根据在案证据认定双方之间存在车辆租赁合同关系，并无不当。其次，本案关于每月1000元的用车费用及相关车险的约定明确具体，可以与合伙投入及收益进行区分。本案与（2020）豫0506民初44号民事判决并不矛盾。最后，关于好运来公司提交的新证据微信聊天记录。该证据形成于2017年11月9日，好运来公司认可系其公司朱登瑞向张红杰发送。本案一审立案时间是2020年5月6日。好运来公司完全有能力在一审期间提交而未提交，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。且该证据仅显示朱登瑞单方发送，不显示张红杰对此的回应，亦不足以推翻原判决。综上，好运来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安阳好运来商务信息咨询有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4158号 上诉人（原审原告）：陈新，男，汉族，1993年6月20日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾•太古广场（二期）6号楼A栋6-8层。 法定代表人：姚志胜，董事长。 委托诉讼代理人：丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人陈新因与被上诉人泉州东海开发有限公司、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈新于2020年12月18日以其与泉州东海开发有限公司已达成庭外和解为由，申请撤回本案起诉，泉州东海开发有限公司及黄默珊亦书面表示同意。 本院认为，上诉人陈新在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3096号民事判决； 二、准许陈新撤回起诉。 一审案件受理费4374元，减半收取2187元，由陈新负担。二审案件受理费4374元，减半收取2187元，由陈新负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执892号 申请执行人:屏南县农村信用合作联社，住屏南县古峰镇翠屏路**。 法定代表人：王建珍，理事长。 被执行人:陆万彬，男，2000年6月30日出生，汉族，福建省屏南县人，住，住屏南县/div> 被执行人：张玲，女，1990年1月22日，汉族，福建省屏南县人，住，住屏南县/div> 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社与被执行人陆万彬、张玲金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人陆万彬、张玲有银行存款、证券、车辆、房产及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张海燕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10930号 申请执行人：阮伙灿，男，汉族，1971年6月4日出生，住广州市番禺区，公民身份证441802197106042016号。 被执行人：刘树华，男，汉族，1973年8月11日出生，住江西省南康市。 关于阮伙灿与刘树华买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初11406号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨被执行人刘树华名下价值7万元的财产(详见本院的“协助冻结存款通知书”、“协助划拨〈提取〉存款通知书”、“查封财产清单”或“协助执行通知书”)。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判员  黎碧云 zdqz 二〇二〇年十二月三日 书记员  廖 薇
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初390号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人彭昌余，男，1994年5月7日出生于广西壮族自治区桂林市临桂区，瑶族，初中文化，无业，住广西桂林市临桂区。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年6月26日被靖西市公安局传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，同年7月27日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 本案由广西壮族自治区高级人民法院指定本院管辖。靖西市人民检察院以靖检一部刑诉[2020]349号起诉书指控被告人彭昌余犯买卖国家机关证件罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员岑积安出庭支持公诉，被告人彭昌余到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人彭昌余的行为已构成买卖国家机关证件罪，建议本院对被告人彭昌余择处有期徒刑八个月至一年，并处罚金5000元至8000元。 被告人彭昌余对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的基本一致。2020年3月，被告人彭昌余为 2 谋取利益，在他人介绍下将自己身份证件信息通过中介代办公司在南宁注册了广西星盛汽车服务有限公司、南宁昌之宇办公设备经营部、南宁市青秀区宇畅眼镜店三家公司，并办理公司对应的对公账户，后将该三家公司的营业执照等公司资料出售给陈某（另案处理），非法获利4600元。被告人到案后如实供述了以上事实。 以上查明的事实，有公诉机关提供，并经过法庭质证的受案登记表、立案决定书和到案经过，微信支付交易明细，王仁楼手机微信收藏夹内对公账户信息及照片，工商部门出具的注册登记信息，辨认笔录及照片，证人陈某证言，被告人彭昌余供述及户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证，形成完整的证据链，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人彭昌余以营利为目的，买卖国家证件，扰乱国家机关的正常活动，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭昌余到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为应承担的刑事责任相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下： 一、被告人彭昌余犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日至2021年3月25日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、追缴被告人彭昌余非法所得4600元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 3 审判员  王彦力 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王丽航
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1397号原告：许兴会，男，1967年7月16日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：于宝权，男，1980年2月14日出生，汉族，农民，住兰西县。原告许兴会与被告于宝权追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许兴会到庭参加诉讼,被告于宝权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。许兴会向本院提出诉讼请求:一、要求被告立即给付欠款30，000.00元；二、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系舅舅外甥关系，2013年2月19日被告于宝权通过原告许兴会在李洪刚处借款37，000.00元，当时约定2014年12月19日还款，许兴会是担保人，到期后被告曾给付7，000.00元利息，李洪刚和许兴会多次找于宝权所要30，000.00元借款，被告一直未给付，后在2018年原告将30，000.00元偿还给李洪刚，原告多次找被告索要未果，故诉至法院。于宝权未提供答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据1、借据一张，证明被告于宝权向李洪刚借款，原告是担保人；证据2、奋斗乡前锋村证明一份，证明被告下落不明；证据3、李洪刚当庭证言，证明担保、还款经过。被告于宝权未提供证据。对证据1、2、3有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年2月19日，被告于宝权曾通过吴会军从李洪刚处借款30，000.00元，被告于宝权给李洪刚出具借据一张，原告许兴会作为担保人在联保借款人处签字。借款期限自2013年2月19日至2014年12月19日，此款到期后，原告许兴会偿还李洪刚借款30，000.00元。本院认为，原告许兴会向李洪刚承担保证责任后，其有权向被告于宝权追偿。故对原告要求被告于宝权给付其代偿款30，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于宝权自本判决生效之日起十五日内给付原告许兴会代偿款30，000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550.00元、公告费600.00元，由被告于宝权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵式立审 判 员  时 光人民陪审员  王 彪二〇二〇年十二月十日书 记 员  于翔宇
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020皖1623民初6429号 原告：王灿轩，男，1968年8月2日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：任杰，安徽宝诚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：孙利，安徽宝诚律师事务所实习律师。 被告：张西录，男，1970年11月3日出生，汉族，住涡阳县。 委托诉讼代理人：袁中华，安徽涡楚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵杰，安徽涡楚律师事务所执业律师。 第三人：阜阳顺昌汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区泉北商贸城H区16#楼，统一社会信用代码9134120067586830X8。 本院在审理原告王灿轩与被告张西录、阜阳顺昌汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王灿轩于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王灿轩的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下： 准许王灿轩撤回起诉。 案件受理费25元，由王灿轩负担。 审判员  马苗苗 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘晓东
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执22号 救助申请人：罗成德，男，生于1949年2月19日，汉族，住四川省梓潼县（原四川省梓潼县）。 救助申请人罗成德与赵永柏劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）川0725民初2071号民事判决书予以判决。现该判决书已生效，但被执行人未履行生效判决的支付义务。救助申请人罗成德以被执行人赵永柏现在没有偿还能力且经法院查找，未查找到其名下有可供执行财产，罗成德家庭经济困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2018）川0725民初2071号民事判决书已经生效且原告已申请了强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议，但被执行人未按协议履行，经查被执行人赵永柏名下无可供执行财产，救助申请人暂无法获得有效赔偿，其家庭经济陷入困境，生活面临困难。故对救助申请人罗成德所提国家司法救助的申请，本院予以支持。《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”之规定，决定如下： 给予救助申请人罗成德国家司法救助金XXX元。 二〇二〇年十二月十六日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4586号上诉人（原审被告）：瞿小明，男，1989年6月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上诉人（原审被告）：李立军，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：张海生，男，1973年9月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：黄成乐，乐清市中一法律服务所法律工作者。原审第三人：温岭市明易机械有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市泽国镇茶屿村荣时路38号（台州程隆电器有限公司内）。法定代表人：瞿小明。原审第三人：武汉明易机械制造有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街城北工业园腾飞路12号。法定代表人：瞿小明。上诉人瞿小明、李立军因与被上诉人张海生、原审第三人温岭市明易机械有限公司、武汉明易机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，瞿小明、李立军分别于2020年12月30日、2020年12月31日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，瞿小明、李立军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许瞿小明、李立军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费1768元，减半收取884元，由上诉人瞿小明、李立军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏子文审 判 员 叶 恒审 判 员 郑建文二〇二〇年十二月三十一日法官助理 朱双琴代书记员 沈敏怡
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8897号之一申请人：王红，男，1975年2月6日出生，汉族，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：周俊光，江苏尚淮律师事务所律师。被申请人：顾亮，男，1989年10月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周红，江苏群汇知缘律师事务所律师。申请人王红与被申请人顾亮及第三人淮安经济技术开发区宜佳房产中介服务店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日作出（2020）苏0812民初8897号民事裁定书，冻结被申请人顾亮名下的银行存款18.6万元或查封、扣押其相应价值的财产。现申请人以双方已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人名下银行账户的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人顾亮名下的银行存款18.6万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月三十日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1202民初3428号原告：高云双，男，1985年7月28日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：赵雪，女，1991年1月10出生，汉族，无业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：张宪伟，男，1986年10月9出生，汉族，无业，住绥化市北林区。原告高云双与被告赵雪相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云双及其委托诉讼代理人王洪亮、被告赵雪及其委托诉讼代理人张宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云双向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿原告损失26000元（待鉴定后确定具体数额）；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更要求被告赔偿原告损失26000元诉请求为：要求被告赔偿原告损失6600元，评估费2500元。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告所有的房屋在原告房屋楼上。2020年10月7日，被告因家中供热管道漏水，将原告房屋的南卧室主棚全部泡脱落，吊顶变形多处漏水，卫生间棚泡裂，北卧室顶棚变形、边棚变形、多处裂痕，榻榻米床全部泡塌，地面砖多处水锈，墙体多处长毛，卫生间墙板泡裂，室内货物多处泡损。原告发现漏水后第一时间找到被告，被告亦将供热管关闭，承诺给原告维修，但至今被告仍置之不理。综上，原告认为，由于被告家中供热管道问题，导致原告房屋被水淹，多处装修及家具被损坏，被告作为供热管理的所有人和管理人，理应对原告的损失承担赔偿责任。被告不予赔偿，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告赵雪辩称，被告系原告楼上房主，原告起诉的漏水事实属实，也同意赔偿原告的合理损失。双方调解时原告要求被告赔偿5500元，被告同意为原告维修或赔偿原告3000元，因调解未果原告诉至法院。关于原告诉求的损失，被告认为鉴定结论过高，同意赔偿原告损失3000元，鉴定是原告申请的，鉴定费不同意负担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告高云双系绥化市丽景华城小区******所有权人，被告赵雪系绥化市系绥化市丽景华城小区******所有权人，楼相邻。2020年10月，由于被告赵雪居住的201室地热管道漏水，导致原告高云双居住的101室室内装修及家具部分受损。现因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿损失26000元，并负担诉讼费。审理中，经原告高云双申请，本院委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对绥化市北林区丽景华城小区E6栋5单元101室住宅的室内装修及家具损失进行评估，评估结论为：经评估，绥化市北林区丽景华城小区E6栋5单元101室住宅的室内装修及家具在评估基准日的市场价值取整为6600元整，有效期自出报告日起一年内有效（即从2020年12月24日至2021年12月23日）。原告支付评估费2500元。原告高云双根据评估价格变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失6600元、评估费2500元。庭审中，被告赵雪对原告诉求的财产损失系因其所有的201室地热管道漏水所致的事实无异议，但对损失数额有异议，同意赔偿原告3000元。上述事实有下列证据在卷证实：1.原告高云双所有的丽景华城小区E6栋5单元101室不动产权证复印件及绥化市不动产查档证明各一份，证实原告系丽景，证实原告系丽景华城小区******所有权人，区E6栋5单系丽景华城小区******业主所有权人，.黑龙江绥化农垦朝府物业管理有限责任公司情况说明一份，证实经物业查看，丽景华城小区E6栋5单元201室地热多处漏水，导致景华城小区E6栋5单元101室多处严重被淹；3.水淹照片9页，证实因被告居住的201室漏水，致原告室内装修及墙体等多处损坏；4.本院委托黑龙江德中诚资产评估有限公司作出的黑德中诚评报字（2020）第20221号资产评估报告书及评估费票据，评估结论为：经评估，绥化市北林区丽景华城小区E6栋5单元101室住宅的室内装修及家具在评估基准日的市场价值取整为6600元整，有效期自出报告日起一年内有效。本院认为，被告赵雪承认原告高云双在本案中主张的事实，故对原告高云双主张的事实予以确认。本案系相邻关系纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及该法第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他诸如。”的规定，本案被告赵雪所有的201室楼房在使用时出现漏水，造成上下相邻的原告高云双所有的101室财产受损，故原告要求被告赔偿受损财产的损失，本院予以支持。关于原告诉求的损失金额，有经本院委托的黑龙江德中诚资产评估有限公司作出的资产评估报告书予以佐证，被告对评估报告书的真实性无异议，其虽认为评估结论过高，仅同意赔偿原告3000元，但却未提供任何证据证实其主张，亦未提供证据推翻评估结论，故本院对被告的抗辩不予采信。因黑龙江德中诚资产评估有限公司具有“从事单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估……”等相关资质，且评估机构出具的《资产评估报告书》具有公信力，故原告依据评估结论要求被告赔偿损失6600元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告交纳的评估费2500元，系为确定原告损失必然发生的费用，应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：被告赵雪于本判决生效后十日内赔偿原告高云双财产损失6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告赵雪负担25元，由原告高云双自行负担200元；评估费2500元由被告赵雪负担。上述款项原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  焦玉民二〇二〇年十二月三十日书记员  侯金杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13906号原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇康裕三路1号1座。法定代表人：谢岳荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘庆伶，北京市景运律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张志益，男，1993年3月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220695号关于第22920488号“HRYQVVR”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月25日本院受理时间：2020年10月15日开庭审理时间：2020年12月14日被诉裁定认定：依照2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，且诉争商标属于恶意注册，意在攀附引证商标及原告良好商誉，违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定。2.引证商标二经过原告长期宣传使用，已为相关公众所熟知，构成驰名商标，诉争商标系对引证商标二的摹仿，损害了原告的合法权益。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：229204883.申请日期：2017年2月23日4.注册公告日期：2018年2月28日5.专用权期限至：2028年2月27日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：沐浴用设备;卫生器械和设备;马桶座圈;盥洗盆（卫生设备部件）;坐便器;龙头;小便池（卫生设施）;冲水装置;压力水箱;浴室装置等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13885333.申请日期：1998年11月14日4.注册公告日期：2000年4月21日5.专用权期限至：2030年4月20日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1108）：水龙头;龙头;喷水器;水暖装置用管子零件（包括汽门，水门，水嘴，三通，四通，接头管子箍，补心）等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13543103.申请日期：1998年7月6日4.注册公告日期：2000年1月14日5.专用权期限至：2030年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1109）：座便器;抽水马桶;澡盆;洗澡盆;盥洗盆（卫生设备件）;小便池（卫生设施）;盥洗池（卫生设备部件）;便桶;坐浴澡盆等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1．原告及其关联公司荣誉证书；2．“ARROW”商标驰名商标的证明文件；3．原告销售发票、审计报告、部分门店照片、产品照片；4．原告广告宣传发票、合同，广告发布照片。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.第一部分证据1-67，ARROW商标驰名商标保护记录的证据；2.第二部分证据68-71，部分商标与ARROW商标构成近似的在先案例；3.第三部分证据72-75，“小便器、蹭便器、座便器、洗手池”商品及商品包装证据；4.第四部分证据76-77，原告部分荣誉证书；5.第五部分证据78，国家图书馆检索资料；6.第六部分证据79-83，关于假冒ARROW商标的部分报道材料；7.第七部分证据84-88：有关判定商标近似的裁定及第三人公司登记信息、商标情况。经查一，经被告核准，引证商标一、二变更申请人为佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司，后经转让、变更至广东乐华家居有限责任公司，后于2020年3月13日变更为箭牌家居集团股份有限公司经查二，2008年3月5日，被告认定原告使用在第11类“座便器、洗澡盆”商品上的ARROW商标已为相关公众所熟知。经查三，至本案开庭审理时，第三人共申请注册10件商标。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，上述事实，有诉争商标档案、当事人在商标行政程序、本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用。因诉争商标获准注册日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日。根据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题应适用2014年商标法审理，相关程序问题应适用2019年商标法审理。根据当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标申请注册相是否构成2014年商标法第三十条所指的情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以认定，故仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为存在特定联系。本案中,诉争商标由英文字母“HRYQVVR”构成，与引证商标一、二“ARROW”，在字母组成、表现形式、整体视觉效果等方面存在明显区别，未构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二在市场上共存，一般不易引起消费者混淆误认，诉争商标注册未构成2014年商标法第三十条所指情形。二、诉争商标注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指的情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告箭牌家居集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告箭牌家居集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  李 晶人民陪审员  刘光磊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申94号 申请人：高玉玺，男，汉族，1981年10月22日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。 被申请人：重庆杜斯特房地产开发有限公司，住所地渝中区打铜街7号，组织机构代码：62198108。 法定代表人：李文胜。 2020年12月8日，申请人高玉玺以被申请人重庆杜斯特房地产开发有限公司被吊销营业执照后未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向本院申请对重庆杜斯特房地产开发有限公司进行强制清算。本院于2020年12月23日组织召开听证会，申请人高玉玺的委托诉讼代理人伍洲参加听证。被申请人重庆杜斯特房地产开发有限公司经本院依法传唤未到庭参加听证，在法定期限内未提出异议。 本院查明：2020年3月30日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107执异15号执行裁定书，变更高玉玺为重庆市九龙坡区人民法院（2003）九执字第1405号执行案件的申请执行人。重庆杜斯特房地产开发有限公司系（2003）九执字第1405号执行案件的被执行人之一，执行依据（1999）九经一初字第1479号判决书判令重庆东京商务有限公司返还申请人借款200万元，赔偿资金占用损失从1996年11月12日起按照每日万分之四计算，重庆杜斯特房地产开发有限公司对重庆东京商务有限公司不足清偿的债务承担赔偿责任。 被申请人重庆杜斯特房地产开发有限公司成立于1993年11月12日，注册资本1000万元，股东曾咏梅（持股5%）、李忠纯（持股5%）、李文胜（持股85%）、程宏（持股5%）。经营范围为一般经营范围：房地产经营、开发，室内外装修，建筑材料；许可经营范围：无。被申请人因未依法参加年检于2001年6月19日被吊销营业执照，被申请人未在法定期限内成立清算组进行清算。 本院认为：高玉玺系重庆杜斯特房地产开发有限公司的债权人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条的规定，申请人高玉玺申请资格合法有效。重庆杜斯特房地产开发有限公司被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，已经出现了法定的解散事由。重庆杜斯特房地产开发有限公司在出现解散事由之日起十五日内未成立清算组进行清算，至申请人向法院提出强制清算申请时，已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条规定的逾期不成立清算组的情形。 被申请人重庆杜斯特房地产开发有限公司，住所地渝中区打铜街7号，工商注册登记机构为重庆市市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构集中管辖部分破产案件的批复》，本院对本案具有管辖权。申请人高玉玺申请对被申请人重庆杜斯特房地产开发有限公司进行强制清算，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第七条之规定，裁定如下： 受理申请人高玉玺提出对被申请人重庆杜斯特房地产开发有限公司进行强制清算的申请。 审 判 长 俞旭东 审 判 员 邓成江 审 判 员 吕金伟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杜雯雯 书 记 员 胡晋维
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4563号 原告：赫章富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省赫章县城关镇汉阳路，统一社会信用代码9152050006305986XB。 法定代表人：成常春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘红（，女，1989年3月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：毛广纯，男，1977年9月20日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：王林，女，1986年3月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告赫章富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告毛广纯、王林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行委托诉讼代理人刘红、被告毛广纯、王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛广纯偿还原告借款本金130,000.00元，利息及逾期利息、复利（暂算至2020年9月27日产生利息及逾期利息1,260.12元、复利2.77元，共计131,262.89元），之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止；2.判令被告王林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、执行费、评估费等相关费用由被告方承担。事实和理由：2018年09月28日，被告毛广纯与原告赫章富民村镇银行股份有限公司签订合同号为6641120180006128号《个人循环保证借款合同》。合同约定借款金额为130,000.00元，借款期限自2018年09月28日起至2021年09月27日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期还本每月20日为结息日，次日为付息日。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。逾期根据借款合同第十条约定按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。并约定被告王林对上述债务提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（含诉讼费、律师费、差旅费和其他合理费用等）。原告于2019年9月25日向被告毛广纯发放130,000.00元贷款，2020年9月24日借款到期，现被告毛广纯未履行还款义务，根据原告与被告毛广纯签订的《个人循环保证借款合同》第十一条第一款约定，被告毛广纯构成违约，被告王林未履行连带清偿责任。 被告毛广纯辩称，原告所述的借款本息属实，之所以逾期是因为我被关押在看守所到2020年9月30日，而且我与王林私底下有借款合同的，从银行借出来的钱是给王林用的。 被告王林辩称，借款始于2017年，我担保的额度是100,000.00元，我和毛广纯每人用50,000.00元，2018年还了之后，我告诉毛广纯自己去找担保人，我就不再给他担保了，后来毛广纯没经过我的同意从手机上把钱贷出来了，且我现在没有能力偿还借款本息。 本院经审理查明：2018年9月28日，原告富民银行与被告毛广纯、王林签订《个人循环保证借款合同（固定利率）》，约定：借款额度为130,000.00元，借款期限从2018年9月28日至2021年9月27日，毛广纯可循环使用130,000.00元借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证号另行约定。借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期偿还借款的，按约定利率加收50%计收罚息，逾期支付利息的，按罚息利率计收复利。保证人王林对《个人循环保证借款合同（固定利率）》的借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带责任保证。2019年9月25日，原告向被告毛广纯发放130,000.00元借款，约定借款到期日为2020年9月24日。借款到期后，被告毛广纯未向原告偿还借款，截止2020年9月27日，被告毛广纯尚欠原告借款本金130,000.00元，借期内利息1,113.37元，逾期利息146.25元，复利2.77元。 上述事实有原、被告的陈述和原告提供的《个人循环保证借款合同（固定利率）》《借款借据》及分户明细对账单等证据予以证明并在卷为凭。 本院认为，被告毛广纯、王林与原告签订的《个人循环保证借款合同（固定利率）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告毛广纯、王林应按照约定履行自己的义务。被告毛广纯无正当理由逾期未向原告偿还借款本金并支付利息的行为，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告毛广纯应当承担继续履行的违约责任，向原告偿还130,000.00元借款本金并向原告支付合法的借期内利息、逾期利息和复利。被告王林作为《个人循环保证借款合同（固定利率）》的保证人，对上述借款本息承担连带清偿责任。被告毛广纯逾期未向原告清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息”之规定及《个人循环保证借款合同（固定利率）》的约定，被告毛广纯应当从逾期之日起向原告支付逾期利息，原告请求被告毛广纯按照月利率11.25‰向原告支付逾期利息，不违反法律法规的禁止性规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。截止2020年9月27日，被告毛广纯欠付原告逾期利息146.25元。对于借期内利息的复利，原告请求按月利率11.25‰计算，符合《个人循环保证借款合同（固定利率）》的约定，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。原告请求被告毛广纯计算支付逾期利息的复利，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告毛广纯于本判决生效之日起十日内偿还原告赫章富民村镇银行股份有限公司借款本金130,000.00元，并支付截止2020年9月27日的借期内利息1,113.87元，逾期利息146.25元，复利2.77元，并从2020年9月21日起以未偿还的借款本金为基数按照月利率11.25‰计算支付原告赫章富民村镇银行股份有限公司逾期利息至借款本金还清之日止，从2020年9月28日起以未支付的借期内利息为基数按月利率11.25‰计算支付原告复利至借期内利息还清之日止； 二、被告王林对上述第一项判项义务承担连带清偿责任； 三、驳回赫章富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,926.00元，减半收取计1,463.00元，由被告毛广纯、王林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  朱奕 二〇二〇年十二月二日 法官助理曾驯 书记员朱晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2700号原告：王旭，男，1985年3月24日出生，住北京市西城区。被告：马戎，男，1987年5月29日出生，户籍所在地北京市海淀区。原告王旭与被告马戎民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加诉讼，被告马戎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭向本院提出诉讼请求：1.判令马戎偿还欠款240万元及利息（以240万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年7月1日起至实际清偿完毕之日止）；2.诉讼费由马戎承担。事实和理由：我与马戎经人介绍相识，是朋友关系。2015年上旬，马戎想开公司需要资金周转。我与其协商理财为名借款为实的方式投资。我于2015年12月11日转账给马戎100万元，于2016年6月10日转账给马戎50万元，于2016年8月14日转账给马戎50万元，于2018年1月28日转账给马戎40万元，以上合计240万元。其中前三笔约定利息为月利率1.5%，最后一笔约定利息为月利率4%。自2018年4月12日起，马戎陆续开始不再支付利息。我多次联系马戎催要借款及利息，其表示不在北京，暂时无法偿还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。马戎未作答辩。本院经审理认定事实如下：王旭称其与马戎经人介绍认识，系朋友关系。刘秀平与王旭系母子关系。庭审中，王旭就其诉讼主张向本院提交如下证据：1.《借条》一张，内容为：今2015年12月12日收到王旭（1000000）元人民币做为理财，于2016年6月12日到期，利率/月/1.5%。续期2016年6月12日到2016年12月12日；续期2016年12月12日到2017年12月12日；续期2017年12月12日到2018年12月12日。马戎；今2016年6月10日收到王旭（500000）元人民币，伍拾万元整做为理财，于2016年6月12日至2016年12月12日到期，利率/月/1.5%。续期2017.12月12日到2018年5月12日，马戎。今2016年8月15日收到王旭（500000）元人民币，伍拾万元整做为理财，于2017年2月15日到期，利率/月/1.5%。续期2017年2月15日到2017年12月15日，续期2017年12月15日到2018年5月15日，马戎。《借条》背面系马戎的身份证复印件。2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：刘秀平名下卡号：×××账户于2015年12月11日向对方户名*戎账号尾号9272的账户通过网上银行转账100万元；于2016年6月10日向对方户名*戎账号尾号9272的账户通过手机银行转账50万元；于2016年8月14日向对方户名*戎账号尾号9272的账户通过手机银行转账50万元。3.中国民生银行个人账户对账单一份，显示：2018年1月28日，从王旭名下卡号：×××账户向对方户名为马戎的账户手机转账3万元。4.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，显示：2018年1月28日，从刘秀平名下账号×××账户内向对方户名马戎账号×××账户内转支37万元。5.《借款合同》一份，显示：借款人（甲方）：王旭，贷款人（乙方）：马戎，一、借款金额和期限1、甲方与乙方商定在签订完合同后，乙方同意向甲方提供人民币100万元的借款，实际借款金额以借据为准。2、借款期限为6月，自2015年12月12日起至2016年6月12日止。四、借款利息本合同项下的借款利率为月利率1.5%，由甲方按月足额支付给乙方。九、附则1、本合同自甲、乙双方签字、盖章后生效，至本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后终止。合同落款处：甲方处无签名，乙方处有手印一枚。经询问，王旭称合同文本系马戎提供的，合同中的借款人和贷款人写反了系笔误；双方当时约定的实际是理财合同。6.王旭名下中国工商银行卡号尾号3031的借记卡账户历史明细清单、刘秀平名下中国工商银行尾号5107的借记卡账户历史明细清单，显示：马戎自2016年1月12日起至2016年5月12日止每月12日从其账号尾号9272账户内向王旭上述账户转账15000元；马戎自2016年6月12日起至2018年3月12日止每月12日从其账号尾号9272账户内向刘秀平上述账户转账22500元；马戎自2016年8月15日起至2018年5月15日止每月15日从其账号尾号9272账户内向刘秀平上述账户转账7500元；2018年3月1日至2018年8月17日期间，马戎从其账号尾号9272账户内向刘秀平上述账户存在数笔金额不等的转账。经询问，王旭称马戎已经将2018年6月份之前的利息偿还完毕，但未偿还过借款本金。王旭主张其与马戎之间的法律关系名为理财实为借贷。诉讼中，王旭支付了公告费260元；马戎经公告传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，马戎经法院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。关于本案中王旭与马戎之间的法律关系之性质，本院认为《借款合同》及《借条》均约定有固定月收益率，且《借款合同》约定到期清偿借款本息和相关费用，并无具体理财产品及相应风险条款，上述约定明确表明王旭的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报。根据本案查明的事实，合同履行中，马戎亦按月按约定支付了2018年6月之前的相应利息。综上，本院认定王旭与马戎之间的法律关系名为理财实为借贷，应按照关于民间借贷的法律规定处理。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据王旭提交的证据及当庭陈述，可以认定其与马戎之间成立民间借贷法律关系，且借款系双方当事人真实意思表示，借款内容未违反国家法律、法规禁止性规定，该借款关系应属有效。王旭已履行交付借款本金的义务，借款期限届满后，马戎应按双方约定及时偿还借款本金及利息。王旭称马戎并未履行上述义务，现王旭要求马戎偿还借款本金并支付利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马戎于本判决生效后7日内偿还王旭借款本金2400000元及利息（以2400000为基数，按月利率1.5%计算，自2018年7月1日起至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（王旭已预交），由马戎负担，于本判决生效后7日内给付王旭。案件受理费17032元（王旭已预交），由马戎负担，于本判决生效后7日内给付王旭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11617号原告：赵凯，男，1990年5月2日生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：徐赟，上海大驰律师事务所律师。被告：上海檀君文化艺术传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王佳琪，职务不详。原告赵凯与被告上海檀君文化艺术传播有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年12月11日公开开庭。原告赵凯的委托诉讼代理人徐赟到庭参加诉讼。被告檀君文化公司下落不明，经本院以公告方式送达传票后未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供其全部真实的财务资料供原告查阅、复印，包括自被告缴纳投资款之日起至被告实际履行义务期间的财务会计报告、审计报告、会计报表(包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益或者股东权益变动表)、会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿等)、会计凭证(包括但不限于入账及出账的记账凭证、原始凭证及应作为原始凭证附件放账备查的有关资料；如全部已开立的银行账户清单、明细、对账单、所有资金往来明细、对外签订的相关协议、收据、发票、收条等)、税收资料(包括但不限于纳税申报表、所得税清算表、发票购买记录)及其他会计资料等；2、判令被告返还投资款本金的75%即67,500元；3、判令被告支付违约金100,000元。审理中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2019年10月23日，原告在被告实际控制人安国的误导宣传下与被告签署了《合作协议》，实际控制人安国介绍被告经营利润较高，业务前景广阔，只要投资少量资金，即可获得高额回报，原告于2019年10月23日向被告指定账户汇入了90,000元的投资款。按照《合作协议》第三条第3款约定，原告投资期间，被告每月有义务向原告报告门店的经营及财务状况，然而自从原告汇出投资款后，被告的实际控制人安国及其大股东王佳琪一直拒绝履行相关的信息报告义务。同时按照《合作协议》的约定，原告有权要求查看财务报表，被告及其实际控制人也一直敷衍塞责、置之不理。原告要求被告按照《合作协议》履行归还投资本金退出条款的相关义务，被告也一直拒绝履行。现原告对财务情况不清楚，若法院也无法查明被告的盈利情况，原告也只能放弃未分配的利润，选择退出。故涉诉。被告上海檀君文化艺术传播有限公司未作答辩，也未提供证据。鉴于被告上海檀君文化艺术传播有限公司未到庭应诉，故本院对原告的陈述及其提供的《合作协议》、转账凭证等证据进行核对，确认原告全部证据的真实性并在卷佐证。本院经审理查明，2019年12月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合作协议》，约定如下：双方合作门店：(Worldking街舞中心三湘店)……第一条合作方式：甲方在市场调研的基础上选择经营地址，代为签订租赁合同，代为装修，提供WORLDKING街舞中心品牌，提供师资力量，并负责该门店所有经营及决策。乙方仅是财务投资，不得干涉甲方的经营决策，乙方有权查看该门店的财务报表。第二条利润风险和亏损分担1.经双方协商，乙方同意出资90,000元，乙方有权分享(Worldking街舞中心三湘店)可分配利润的5%。2.可分配利润的计算方式按营业收入预留25%的运营流动资金，门店每月向甲方按营业额的15%支付总部运营管理费，再减去税收等成本后为双方可分配利润。……3.甲乙双方明确在签订本协议后每年的6月底和12月底进行利润分配。4.如经营发生亏损，双方约定按照利润分配比例来共同承担亏损。第三条事务执行在发起设立阶段，甲方代为行使作为(Worldking街舞中心三湘店)发起人的权利。2.甲方每月有义务向乙方报告该门店的经营状况和财务状况。3.甲方按照本协议第二条第3项约定分配利润。第四条投资的转让或退出1.乙方有权将投资转让给第三方，但必须事先征得甲方书面同意。在同等条件下，甲方有优先购买权。2.乙方也可以将其剩余未分配利润转让给甲方，并选择退出。退出机制：第一年退出按出资的75%，第二年按出资的55%，第三年按市场价(扣除房租)，如出现亏损，按照双方约定按照利润分配比例来共同承担亏损。……第六条违约责任任何一方发生违约，需向守约方支付违约金拾万元整。……合同落款处有檀君文化公司松江分公司盖章、原告赵凯签名捺印。2018年12月3日，原告通过支付宝向被告时任法定代表人安国转账45,000元。2019年10月23日，被告现法定代表人王佳琪向原告出具收据，载明收款金额为45,000元，收款事由为“原持有新桥店7.5%转三湘店补款45,000元。”本院认为：原告与被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行各自权利及义务。关于投资款本金的返还。原告已按约全额支付了投资款。但被告未按协议第一条及第三条的约定向原告披露财务状况，也未按协议第二条约定的时间分配利润，已构成违约。现被告未到庭参加诉讼，也未能举证公司盈利或亏损情况，应承担不利的法律后果。故本院认为原告按照协议第四条第二款的规定，放弃其剩余未分配利润，退出合作的请求并无不当。根据该条约定，第一年退出按出资的75%，故原告有权要求被告返还67,500元。关于违约金。按照协议约定，一方违约的，需向守约方支付违约金。考虑到原告目前的证据难以证明实际遭受损失的情况，本院认为原告可自起诉状副本送达之日即2020年11月25日起，以返还本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍主张违约金。被告未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第(一)项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海檀君文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵凯投资款本金67,500元；二、被告上海檀君文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵凯违约金【以67,500元为基数，自2020年11月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，减半收取1,825元，由原告赵凯负担1,000元，由被告上海檀君文化艺术传播有限公司负担825元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月二十五日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28631号原告：张淑珍，女，1947年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁玉霞，女，1961年10月4日出生，汉族，住河北省三河市。原告张淑珍起诉被告袁玉霞合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑珍，到庭参加诉讼。被告袁玉霞，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款人民币3800元及利息（以3800元为基数，利息自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系朋友关系。2019年3月7日，因被告急需用钱，向原告借款4800元，原告通过现金方式将上述款项付给被告，被告为原告出具了《借条》一张并承诺于2019年3月30日前偿还。还款期限届满，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由拒绝偿还。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告袁玉霞未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因投资项目相识。2017年11月13日，因被告急需用钱，向原告借款4800元，原告通过现金方式将上述款项支付给被告。2019年3月7日，袁玉霞向张淑珍出具《借条》，写明：2018年11月13日从张淑珍借4800元，3月30日之前还清，身份证号（略），借款人处为袁玉霞的签名、手印。后袁玉霞于2019年12月向张淑珍还款1000元。以上事实，有张淑珍提供的《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁玉霞，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。袁玉霞向张淑珍借款，并有袁玉霞出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明事实，袁玉霞向张淑珍借款3800元尚未归还，故对于原告要求被告返还其借款3800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，符合法律相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁玉霞支付原告张淑珍借款3800元及利息（利息的计算方式为：以3800元应还未还部分为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁玉霞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张淑珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月三十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊