wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7297号原告：邹广，女，1984年2月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室－81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人:王丽媛,北京市盈科律师事务所律师。原告邹广与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹广的委托诉讼代理人林琳、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹广向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2015年12月14日签订的绿地X室的合同关系；2.要求被告退还购房款100998元并支付利息（自2015年12月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.要求被告退还更名费2万元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月14日，被告在没有预售许可证的情况下，与原告签订《绿地密云朗山选房确认单》，购买绿地X号房屋一套，建筑面积为59.25平方米，成交单价为16388.16元，原告交纳房款100998元。后原告将房屋出售给赵荣梅，并向被告支付更名费20000元，但未更名成功。2017年3月，因北京市限购政策，原告与赵荣梅均丧失购房资格，赵荣梅将原告诉至法院，后经法院判决解除双方之间的合同关系并退还购房款。被告违规销售给原告造成了损失，故诉至法院。绿地京纬公司辩称：1、在解除双方合同关系的前提下，同意退还原告已付房款，不同意支付利息，不同意原告其他诉讼请求；2、双方签订的选房确认单系双方真实意思表示，合法有效，属于商品房预约合同，约定待具备签订正式预售合同的条件后另行签订预售合同，绿地京纬公司未隐瞒相关事实；3、选房确认单约定能否签订正式的网签预售合同，具备不确定性，且约定了救济手段，说明绿地京纬公司没有恶意、没有过错，双方合同无法继续履行是受北京市限购政策的影响，双方均无过错，如法院认定需要支付利息损失，应从合同解除之日的第二日起算；4、原告向案外人出售房屋与绿地公司无关，相应不利后果应由原告承担；5、被告从未进行过更名操作，也未收取或委托第三方收取原告的更名费，故没有退还或赔偿义务，如收取方涉嫌犯罪，建议移交公安机关处理。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，邹广与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，该协议载明买受人为邹广，销售房号X，建筑面积59.25平方米，成交单价16388.16元/平方米。2015年12月14日，邹广向绿地京纬公司支付购房款1万元，2015年12月18日，邹广向绿地京纬公司支付购房款90998元。后邹广将涉案房屋售予赵荣梅，并向绿地京纬公司支付2万元更名费。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终193号民事判决书判决维持原审判决，邹广返还赵荣梅购房款。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地朗山违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地朗山产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款。再查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。本院认为，邹广与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现因“3.26”购房政策，邹广丧失购买涉案房屋的资格，该协议不能履行，应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现邹广向绿地京纬公司支付购房款100998元，对于邹广要求绿地京纬公司退还购房款100998元并支付利息的诉求，正当合理，本院予以支持，利息的起算本院根据邹广实际给付购房款的时间予以确定。关于邹广要求绿地京纬公司退还房屋更名费2万元的主张，邹广向本院提交了向丁海清支付更名费的转账手续，在本案中绿地京纬公司称没有委托他人收取过更名费，该笔款项没有支付到绿地京纬公司账户，但在本院审理的（2019）京0118民初4913号案件中，其认可收到过更名费2万元，现因绿地京纬公司未提交其他相关证据加以证明，且依据《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》中记载，收取更名费的人员丁海清，系绿地京纬公司的销售经理，故对绿地京纬公司在本案中的辩解本院不予采纳，绿地京纬公司应退还邹广更名费2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除邹广与绿地集团北京京纬置业有限公司就绿地X室形成的商品房预约合同关系；二、绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还邹广购房款十万零九百九十八元并支付利息（利息以十万零九百九十八元为基数，自二○一五年十二月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还邹广房屋更名费二万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百六十元，由绿地集团北京京纬置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二十五日书记员  肖高伟
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2780号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人迟万和，男，1961年9月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区。曾因嫖娼、盗窃行为于2018年5月24日被北京市公安局朝阳分局决定合并执行行政拘留二十日；因盗窃行为于2018年11月17日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留五日。曾因犯盗窃罪于1983年10月18日被哈尔滨市太平区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于1993年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于1999年1月19日被哈尔滨市道里区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2008年5月21日被本院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2010年5月18日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年7月1日被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年2月8日被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，于2017年7月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年9月28日被监视居住，于2020年10月16日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月28日被刑事拘留，同日被取保候审，于同年12月17日被监视居住。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2716号起诉书指控被告人迟万和犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人迟万和于2020年9月25日18时许，在北京市朝阳区某超市内，将被害人熊某连衣裙兜内的手机1部窃走后销赃。被告人迟万和于2020年10月22日20时许，在北京市朝阳区某超市内，将被害人陈某上衣兜内的手机1部窃走后销赃。被告人自述2部手机销赃金额为人民币1300元。被告人迟万和在监视居住期间接公安机关电话通知后到案，被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人迟万和的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人迟万和有期徒刑二年，并处罚金。被告人迟万和对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人迟万和犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人迟万和归案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。被告人迟万和在判决宣告后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚；在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应当数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。继续追缴被告人违法所得，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第七十一条。第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人迟万和犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币八千元，与上次判处的刑罚有期徒刑十个月，罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万六千元（刑罚未执行）；再与新犯之盗窃罪所判处有期徒刑一年，罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑二年，罚金人民币二万四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人迟万和违法所得人民币一千三百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 宋 磊二〇二〇年十二月二十九日书记员 王向明
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初319号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人张某茂，小名海林，男，1978年10月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，无业，住金沙县沙土镇官田片区15号。因本案于2020年11月7日被金沙县公安局刑事拘留，同年11月16日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年11月17日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。指定辩护人郭佳佳，女，贵州名城(金沙)律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检刑诉［2020］208号起诉书指控被告人张某茂犯非法制造枪支罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员吴兴亮、检察员助理罗利红出庭支持公诉，被告人张某茂及其辩护人郭佳佳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张某茂因爱好枪支，一直在网上留意观察枪支的配件和制作方法。2020年6月初，被告人张某茂为制作枪支打猎，便陆续在网上购买组装枪支的射钉器、枪托、红外线激光瞄准器、钢管等配件，被告人张某茂用磨光机打磨钢管后，用胶带及胶水将钢管固牢在射钉器上，用绳子将瞄准器固定，安装上枪托等，将这些零部件组装成两支枪支，并购买射钉弹和钢珠作为子弹使用。2020年9月4日12时许，金沙县公安局沙土派出所民警在金沙县开展工作，在的被告人张某茂家中卧室内查获疑似枪支两支及黄色磨光机一台、木质圆头锤一把、黑色枪手把一把、尖刀、斧头、砍刀、匕首、钢珠、射钉弹等。案发后，经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，送检检材为ＨＪ-2020-0047-Ｊ001、ＨＪ-2020-0047-Ｊ002的疑似枪支，从枪支外部及构造观察，均系射钉枪改装制成，该枪为单管，板机联动正常，能够正常击发，用射钉弹（弹长10.66ｍｍ，弹壳直径6.82ｍｍ）、钢珠（直径9.00ｍｍ，重2.10ｇ）对其进行测速实验，测得ＨＪ-2020-0047-Ｊ001枪口比动能为202.19焦耳／平方厘米，测得ＨＪ-2020-0047-Ｊ002枪口比动能为91.93焦耳／平方厘米；送检的两支疑似枪支枪长分别为663.0ｍｍ、411.0ｍｍ，枪管长分别为412.0ｍｍ、306.0ｍｍ，枪管口部外径分别为18.0ｍｍ、15.46ｍｍ，内径分别为11.0ｍｍ、11.5ｍｍ，该两支枪支符合公安部《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》及《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》的规定，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳／平方厘米时，一律认定为枪支的规定，检材ＨＪ-2020-0047-Ｊ001、ＨＪ-2020-0047-Ｊ002均是以火药为动力的枪支。上述事实，被告人张某茂亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书，传唤证、拘留证、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍信息、检查证及检查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、指认现场笔录及照片、刑事照片、金沙县公安局治安管理大队收条、现场勘验笔录及照片、接受证据材料清单、淘宝订单截图照片、毕节市公安司法鉴定中心鉴定文书、金沙县公安局沙土派出所工作记录、查询违法犯罪记录情况说明、被告人张某茂的供述等证据相互印证，足以认定。被告人张某茂的辩护人提出被告人张某茂系初犯、自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人张某茂违反国家对枪支的管理规定，非法制造以火药为动力的枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人张某茂犯非法制造枪支罪的事实和罪名成立，应予确认。根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物定罪处罚：第(二)项“非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的”，被告人张某茂非法制造以火药为动力的枪支两支，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。侦审中，被告人张某茂的认罪态度较好，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议对被告人张某茂判处有期徒刑三年六个月的量刑建议，结合本案的量刑情节，该量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人张某茂的辩护人提出被告人张某茂系初犯、自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，根据被告人张某茂的犯罪事实、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某茂犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月7日起至2024年5月6日止。）二、公安机关在本案中扣押的枪支两支及黄色磨光机一台、木质圆头锤一把、黑色枪手把一把、尖刀、斧头、砍刀、匕首、钢珠、射钉弹等予以没收，上缴国库。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 萍人民陪审员  晏子渊人民陪审员  袁晓杰二〇二〇年十二月十五日书 记 员  司 赟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12733号原告：刘友俊，男，1988年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谢瑞玲，女，1979年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄超，男，1986年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：北京实达建筑工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：黄梁,经理。原告刘友俊与被告黄超、北京实达建筑工程有限公司（以下简称实达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘友俊的委托诉讼代理人谢瑞玲到庭参加了诉讼。被告黄超、实达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘友俊向本院提出诉讼请求：1.判令黄超、实达公司共同向刘友俊偿还借款本金90000元；2.判令黄超、实达公司共同向刘友俊支付借款利息（以90000元为基数，按照同期银行贷款利率的4倍标准，自2019年5月27日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用、保全费用由黄超、实达公司承担。事实和理由：2015年7月6日，因实达公司在石家庄的工地急需用钱，刘友俊向黄超、实达公司出借50000元。2017年4月25日，刘友俊继续向两方出借40000元，合计90000元。上述借款，黄超和实达公司至今未还。被告黄超、实达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，刘友俊向黄超转账50000元。2017年4月25日，刘友俊向黄超转账40000元。2019年5月27日，黄超向刘友俊出具借条一份，载明“今借刘友俊现金90000元，大写玖万元正（2015.7月5万2017.4月4万）借款人黄超”。此后,黄超未向刘友俊还款。上述事实，有转账记录、借条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，黄超与刘友俊之间的借款关系明确、有效。黄超未及时偿还借款，应当承担民事责任。刘友俊要求黄超偿还借款正当,本院予以支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故刘友俊主张黄超支付逾期还款的资金占用期间利息，应予支持。利息标准参照刘友俊起诉时一年期贷款市场报价利率一倍计算。现刘友俊主张按照同期银行贷款利率的4倍计息，没有法律依据，本院不予支持。因刘友俊并未提供证据证明实达公司为实际借款方，则其要求实达公司偿还借款和逾期利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄超、实达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效之日起十日内向原告刘友俊偿还借款本金90000元；二、被告黄超于本判决生效之日起十日内向原告刘友俊支付资金占用期间利息（以90000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率一倍的标准，自2019年5月27日起计算至实际还清之日止）；三、驳回原告刘友俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、保全费1095元，由被告黄超负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17472号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：费俊霖，总经理。委托诉讼代理人：李蓓，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张莹，女，该公司员工。被告：宣家乐，女，1997年6月1日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县。润禾泰华生物科技（北京）有限公司（以下简称：润禾公司）与宣家乐买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润禾公司的委托诉讼代理人李蓓到庭参加诉讼，宣家乐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。润禾公司向本院提出诉讼请求：1．判令宣家乐支付润禾公司货款750元；2．判令宣家乐支付润禾公司逾期货款利息，利息从2019年1月1日至实际付清货款之日止，按人民银行同期贷款利率计算；3．诉讼费用由宣家乐负担。事实和理由：2018年4月23日，润禾公司与宣家乐签订销售合同，约定润禾公司向宣家乐销售750元货物。2018年4月23日，宣家乐签署欠据确认欠款事实。但宣家乐至今未付款，故提起本案诉讼。宣家乐未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，润禾公司与宣家乐签订销售合同，约定润禾公司向宣家乐销售750元的货物。同日，宣家乐出具欠据，确认欠款750元并承诺在2018年12月31日前付清。润禾公司称，宣家乐至今未付款。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，宣家乐经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。润禾公司与宣家乐签订销售合同，双方形成了买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，均应依约履行。欠据可以证明宣家乐应于2018年12月31日前支付润禾公司货款750元，现宣家乐未提交证据证明其支付货款的情况，故本院对润禾公司关于宣家乐欠付其货款750元的主张予以采信。润禾公司关于宣家乐支付其货款750元及支付2019年1月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利率标准，2019年1月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宣家乐于本判决生效后十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付货款750元；二、宣家乐于本判决生效后十日内向润禾泰华生物科技（北京）有限公司支付货款利息（利息以750元为基数分两段计算，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由宣家乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十二月三十日书记员  刘航-2--1-
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9213号 原告：杭州豪世华邦桥西房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区风景街309-2。 法定代表人：卓亨建，经理。 委托诉讼代理人：周欣，该公司员工。 被告：秦琪文，男，1978年9月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：林琳，女，1970年5月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 案由：合同纠纷 本院在审理原告杭州豪世华邦桥西房地产代理有限公司诉被告秦琪文、林琳合同纠纷一案中，因原告杭州豪世华邦桥西房地产代理有限公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  汪惠敏 1
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6357号 原告：马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：张亚莉，该管委会主任。 委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：刘其才，男，1950年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会与被告刘其才排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月18日立案，因原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会在本院指定的7日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  丁 敏
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1221民初1426号原告：牛某，男，1973年1月5日出生，汉族，望奎县烟草公司职员，住望奎县。被告：邵某1，女，1988年2月11日出生，汉族，望奎县农业银行职员，住望奎县。被告：邵某2，女，1989年3月2日出生，汉族，望奎县哈尔滨银行职员，住望奎县。二被告委托诉讼代理人：关伟（二被告的舅舅），男，1971年5月10日出生，满族，望奎县农行职工，住望套县。原告牛某与被告邵某1、邵某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某，被告邵某1、邵某2的委托诉讼代理人关伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告协助在邵中华遗产范围内立即给付借款300000元及利息12000元；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由:2020年5月10日，二被告的父亲邵中华在望奎县莲花镇建楼房缺少资金，通过望奎镇居民关凤兰经手，在原告处借现金300000元，借款当时商定月利息1分，四个月给付。未到给付期限时，邵中华被电击身亡。二被告的父亲生前留有遗产，在望奎县莲花镇有开发的楼房600平方米的楼房，有住房公积金、企业年金和养老保险金。二被告是其父亲邵中华的合法继承人，应承担偿还拖欠原告之债本息合计312000元。二被告的父亲去世后，原告与二被告关于偿还债务经协商未果，原告无奈诉至法院，请求法院依据相关法律之规定依法判决。被告邵某1、邵某2辩称，原告所陈述的事实属实，但是二被告放弃继承其父亲邵中华的遗产，所以不替其父亲偿还欠原告的债务。同意协助在邵中华的遗产范围内执行邵中华的全部遗产。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1．借据1份。证实邵中华向原告借款300000元，约定月息1分，使用期限4个月；2．邵中华居民死亡医学证明复印件、邵中华身份证复印件、离婚证复印件，证实邵中华于2020年8月22日去世，邵中华已离婚多年。上述证据，二被告质证对以上证据均无异议，本院对原告提供的以上证据予以采信。本院在（2020)黑1221民初1494号卷宗中调取以下证据：l.中国农业银行出具的证明二份，一份证明邵中华死后应领养老金135000元左右、企业年金58639.59元，一份证明邵中华的继承人为邵某1和邵某2；2.绥化市住房公积金经办中心望奎管理部出具的回执一份，证明邵中华公积金账户金额104599元。上述证据原、被告质证均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，二被告的父亲邵中华在原告处借款300000元，借款时原告与邵中华约定月利息1分，2020年9月10日还款，邵中华为原告出具借据一份。2020年8月22日邵中华因电击身亡。该笔借款尚未偿还。又查明，邵中华已经离婚多年，无配偶，父母均已去世，有两名女儿长女邵某1、次女邵某2。邵中华去世后遗产有个人住房公积金104599元、企业年金58639.59元、个人养老保险金约135000元。本院认为，原告与邵中华之间民间借贷关系合法有效，邵中华应偿还原告借款本金及利息。现邵中华因意外事故去世，其遗产有个人住房公积金、企业年金及个人养老保险金，应用其遗产清偿债务。本案中虽然二被告当庭表示放弃遗产继承，但二被告作为邵中华的第一顺位继承人，有义务协助原告在邵中华遗产范围内实现债权。原告称邵中华的遗产包括在望奎县莲花镇开发的楼房，原告未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，原告要求二被告协助在邵中华遗产范围内偿还借款本息312000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：被告邵某1、邵某2于本判决生效后十日内协助原告在邵中华遗产（个人住房公积金、企业年金、个人养老保险金）范围内实现债权312000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元、保全费2080元，由二被告在遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  范桂秋二〇二〇年十二月十日书记员  龙江雪
40北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15277号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：陈跃梅,女,1976年07月03日出生,汉族,住黑龙江省绥化市兰西县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告陈跃梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告陈跃梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限14天，自2016年5月20日至2016年6月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599969627824196144。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与陈跃梅于2016年5月20日签订的借款协议（协议编号：599969627824196144）无效；二、陈跃梅于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4044号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：李某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：郭某，住山西省太原市清徐县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告郭某银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金170484.92元；2、判令被告偿还原告利息1512.41元、违约金（即《中国光大银行信用卡领用合约》中约定的滞纳金）4883.95元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2013年3月5日被告向原告申请办理信用卡，账号为：000××××××，卡号为：×××，初始授信额度100000元，后被告开始使用该卡，从2018年3月30日起开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金170484.92元，利息1512.41元，违约金4883.95元，共计176881.28元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   光大银行太原分行就其主张提供以下证据：   证据1、中国光大银行信用卡阳光商旅白金信用卡申请表。证明被告于2013年3月5日向原告申请办理信用卡，并对领用合约及章程规则认可。   证据2、信用卡账户信息。证明被告使用的信用卡初始授信额度为10万元，2017年6月授信额度增加为15万元。   证据3、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》。证明原、被告关于信用卡授信额度、利息、罚息、滞纳金均有约定。   证据4、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》及《中国光大银行章程。证明领用合约中约定的滞纳金为违约金。   证据5、交易流水。证明被告于2013年3月28日开始交易使用，最后一次还款为2020年4月7日，还款金额为100元。   证据6、催收历史。证明被告违约后原告多次催收，被告已明确知悉违约情况。   证据7、欠款余额构成表。证明截止至2020年5月6日，被告欠付原告本金170484.92元、利息1512.41元、违约金4883.95元，共计176881.28元。   证据8、（2020）晋0107财保802号民事裁定书、诉讼收费专用票据。证明原告支付1404元保全费。   郭某未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，未提供证据。对原告提供的证据未提供书面的质证意见。   本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了阳光商旅白金信用卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。根据《光大银行信用卡收费标准》，信用卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。原告向被告发放卡号为×××的信用卡,初始授信额度10万元，后增加授信额度为15万元,2013年3月28日被告启用该卡。截止2020年5月6日,被告尚欠原告信用卡本金170484.92元、利息1512.41元、违约金4883.95元。   上述事实有信用卡申请表及中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡收费标准、交易记录、催收记录、欠款余额构成表等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《阳光商旅白金信用卡申请表》系被告真实意思表示，所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约于约定的还款期限内及时还款。被告欠款后，未按约还款，原告要求其支付本金170484.92元、利息1512.41元的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告关于违约金的主张，依据原告提供的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，现原告并未有证据证明双方就违约金的收取达成合意，原告单方网站发布的公告不能视为双方已达成协议，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决生效之日起10日内偿还原告光大银行股份有限公司太原分行截止2020年5月6日的本金170484.92元、利息1512.41元，并按约定计付自2020年5月7日起至欠款本金还清之日止的利息；   二、驳回原告光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取3838元，原告光大银行股份有限公司太原分行负担50元，被告郭某负担3788元。   诉讼保全费1404元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 李 燕   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 赵玉萍     二〇二〇年十二月九日   法官助理 王 瑾   书记员 卢王一   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18781号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：徐婷，女，1976年11月6日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告徐婷物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4500号 原告：胡海波，男，1987年4月19日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐梦雪,四川亘元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩,四川亘元律师事务所律师。 被告：成都均华装饰工程有限公司，住所地成都市锦江区锦华路一段8号1栋11单元19层1945号，统一社会信用代码91510100698868134Q。 法定代表人：蔡安均,该公司执行董事兼总经理。 原告胡海波与被告成都均华装饰工程有限公司（以下简称：均华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡海波及其委托诉讼代理人罗浩、唐梦雪到庭参加诉讼，被告均华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等共计371218.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，原告经工友胡小波介绍一起到遂宁万达广场4号楼进行穹顶玻璃维修，维修工程中胡海波不慎从穹顶摔下，致其腰部及双足受伤，后被送至遂宁市中心医院住院治疗，经诊断为腰椎压缩性骨折，双侧跟骨粉碎性骨折。遂宁万达广场穹顶玻璃维修工程系被告均华公司承包，原告为被告工作。原告住院期间，被告垫付医疗费128000元，2020年3月23日，原告伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定为一项八级伤残、一项九级伤残，原、被告双方因赔偿问题多次协商未果，原告遂起诉来院。 被告均华公司未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院核实后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 遂宁万达广场零星工程维修改造业务系被告均华公司承接负责，2019年12月6日，被告指派案外人胡小波找人对遂宁万达广场4号楼穹顶玻璃漏水处进行打胶维修，原告胡海波受胡小波邀请共同参与施工，在维修过程中原告不慎从穹顶摔下，当日被送至遂宁市中心医院住院治疗，于2020年1月11日出院，住院36天，出院医嘱为“建议休息一月，加强营养，加强护理……”。事故发生后，被告向原告转款128000元用于支付原告医疗费。2019年12月12日，被告向遂宁市应急管理局河东新区分局提交《关于12月6日遂宁万达施工工人屋面摔伤的情况说明》，上面载明：“……我司安排工作人员对遂宁万达广场穹顶玻璃漏水点进行打胶处理……我司施工人员胡海波在上穹顶玻璃施工过程中，因玻璃结露，湿滑的原因，该员工不慎从穹顶玻璃上摔倒滑落在4楼屋面……”。原告自行委托四川中益司法鉴定中心对其损伤进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年3月23日作出司法鉴定意见，评定原告胡海波因本次事故致腰3-5椎体骨折，构成八级伤残，致双足跟骨骨折，构成九级伤残，后续医疗费约需23700元，误工期为180日，护理期为90日（住院期间36日二人护理、余54日一人护理），营养期90日。因本次鉴定，原告胡海波向四川中益司法鉴定中心支付鉴定费2600元。 另查明，原告户籍地在农村，现居住在遂宁市船山区××路街道××庙社区××小区。 据四川省统计局发布的四川省2019年度有关统计数据：城镇居民人均可支配收入为36154元，居民服务、修理和其它服务业平均工资为44085元。 本院认为，原告胡海波受被告均华公司雇佣提供劳务，双方已形成了劳务雇佣关系。关于本次事故，本院认为，原告胡海波在没有佩戴安全绳也未使用吸玻器的情况下，攀爬上穹顶玻璃施工，其作为一个理性的成年人，且并非首次从事此类高空作业，应对危险的发生有合理的谨慎注意义务，原告主观上存在疏忽大意的过错，被告均华公司未能履行对务工人员的安全培训义务、未对现场进行安全监管，其亦有过错。根据双方的过错程度，本院酌情划定原告胡海波对本次事故所致损失承担40%的责任，被告均华公司承担60%的责任。 对原告胡海波因本次事故所受损失，本院核定如下： 1、医疗费,住院费131375.15元，门诊费2794.72元，续医费23700元，共计157869.87元； 2、住院伙食补助费，20元/天×36天=720元； 3、营养费，根据原告的伤残等级及医疗机构“加强营养”的医嘱，本院对原告主张的营养费酌情支持800元； 4、护理费，因原告未提供充分的证据证明护理人员收入情况，对原告主张的护理费，本院参照2019年度服务行业平均工资计算，即44085元÷365天×（36天+90天）=15218元； 5、残疾赔偿金，原告胡海波现居住在城镇，故对其主张的残疾赔偿金，本院按照城镇标准计算，即：36154元/年×20年×0.32=231385元； 6、误工费，因原告胡海波没有固定收入，其也未举证证明其受伤前三年的平均收入水平，故本院参照四川省2019年居民服务、修理和其他服务业的收入水平予以支持，即：44085元/年÷365天×180天=21740元； 7、交通费，因原告并未出示其住院治疗期间的交通费发票，本院酌情支持400元； 8、残疾辅助器具费，根据票据为660元； 9、精神损害抚慰金，本院酌情支持8000元； 10、鉴定费，根据票据为2650元。 以上损失共计439442.87元。 综上所述，原告因此次意外事故受伤所产生的各项损失439442.87元，由原告胡海波负担40%即175777.87元，由被告均华公司负担60%即263665元，被告已支付原告的医疗费128000元应予以抵扣，还应支付原告135665元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告成都均华装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告胡海波支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金等各项赔偿款共计135665元； 二、驳回原告胡海波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，由原告胡海波负担840元，由被告成都均华装饰工程有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  蒲春旭
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2011）云执字第70号（2020）黔0103执恢228号申请执行人北京金信联合担保有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路216号，统一社会信用代码：91520103780178669L。法定代表人：石磊。被执行人周翔，男，1971年1月31日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人周莹，女，1972年8月7日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人李强，男，1976年3月27日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人张兵，男，1968年2月2日出生，汉族，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2010）云民二初字第260号民事判决书，依法受理北京金信担保有限公司贵州分公司申请恢复执行周翔、周莹、张兵、李强担保追偿权纠纷一案(恢复执行标的额为代偿款49908元)。恢复执行过程中,本院分别于2020年6月11日、2020年9月15日以及2020年12月17日通过全国法院网络查控系统查询四被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询四被执行人房产登记信息，发现四被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于四被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年8月17日，本院依法对被执行人周翔、周莹、张兵、李强采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月21日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人居住地进行调查传唤，申请执行人回复称暂不知道被执行人准确的联系地址，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周翔、周莹、张兵、李强名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供四被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人北京金信担保有限公司贵州分公司释明，申请执行人对本院认定四被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2010）云民二初字第260号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 波
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢188号之一 申请执行人：明策伟华有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****，注册编号×××36。 法定代表人：张晓琳。 委托诉讼代理人：吴云、倪艳宁，福建中天成律师事务所律师。 被执行人：福建保罗实业发展有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区井大路**建银综合楼**社会信用代码913500007775254124。 法定代表人：陈燊。 被执行人：圣煌(福建)动力机械有限公司，住所地福，住所地福建省福安市坂中乡坂中工业区兴达路**信用代码91350981671939801X。 法定代表人：陈作玲。 被执行人：福安新永隆电机有限公司，住所地福建，住所地福建省福安市城南街道秦溪洋工业园区用代码91350981611161647M。 法定代表人：黄纯。 被执行人：陈燊，男，汉族，1957年11月26日出生，住福建省福安市。 被执行人：施少凯，女，汉族，1956年10月1日出生，住福建省福安市。 被执行人：黄纯，男，汉族，1966年11月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林柳惠，女，汉族，1968年10月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人明策伟华有限公司与被执行人福建保罗实业发展有限公司、圣煌(福建)动力机械有限公司、福安新永隆电机有限公司、陈燊、施少凯、黄纯、林柳惠借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2016）榕仲裁字第426号裁决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币20719115.2元及利息等。本院于2016年10月14日以(2016)闽01执1226号立案执行。后，福建省高级人民法院裁定该案由平潭县人民法院执行[执行案号：(2019)闽0128执835号]。2020年7月6日，本院依据（2020）闽执协18号裁定书依法恢复执行。本案执行费为人民币96529元。 经查，本案在原执行过程中已轮候查封被执行人黄纯、林柳惠、福安新永隆电机有限公司名下位于福建省福安市及福州市区的多处不动产以及多部车辆（未实际控制）。本案被执行人作为债务人在省内涉及众多的执行案件，被执行人名下的不动产已被多家法院查封且为其他案件债权人的抵押物。本院已根据申请执行人明策伟华有限公司的申请，向相关执行法院发函参与分配，并对相关被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行财产。 在恢复执行过程中，本院依法向被执行人发出恢复执行通知书、传票等法律文书，但各被执行人既未到本院接受询问，亦未主动履行还款义务。因此，本院依法对被执行人采取限制消费措施。2020年12月24日，本院扣划了被执行人陈燊、施少凯、林柳惠名下多个银行账户的存款共计人民币48533.13元，该款项用于缴纳本案的执行费。 为查明被执行人的财产线索，本院依法通过司法网络查控系统向工商、银行、房产、车辆、国土、证券等管理部门及金融机构进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，据申请执行人反映，作为被执行人的上述各公司已停止经营。 2020年12月25日，本院依法约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等予以释明，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示已知晓本案执行情况，同意终结本次执行程序。 本院认为，由于申请执行人不能提供被执行人有可供执行财产的证明及线索。经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序暂无法继续进行，可依法适用终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会作出的（2016）榕仲裁字第426号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  邱灿明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  薛锦云 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初432号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人明廷松，男，1971年8月1日出生于湖北省阳新县，汉族，文盲，无职业，住阳新县。因犯流氓罪，于1996年6月14日被阳新县人民法院判处有期徒刑五年；因犯抢劫罪，于2004年4月1日被阳新县人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪，于2015年1月8日被阳新县人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2015年9月1日被阳新县人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2016年8月26日被阳新县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2017年10月18日被阳新县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2018年2月6日被阳新县人民法院判处有期徒刑一年一个月；2020年4月2日因犯盗窃罪被阳新县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2020年6月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月7日被抓获，次日被阳新县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]250号起诉书指控被告人明廷松犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人明廷松到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2020年8月3日晚8时许，被告人明廷松在阳新县兴国镇人民礼堂建设银行门前夜市摊处，趁向某1在烧烤摊前点餐时，将向某1放在座位上的黑色双肩背包盗走，包内有现金、金首饰、发卡、CC霜、钱包等物。经鉴定，被盗的金吊坠、金某饰价值人民币共计3239元。公诉机关认为，被告人明廷松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人明廷松在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人明廷松提出其盗取的双肩包内仅有140元现金，无其他物品。经审理查明，2020年8月3日晚8时许，被告人明廷松在阳新县兴国镇人民礼堂建设银行门前夜市摊处，趁向某1在烧烤摊前点餐时，将向某1放在座位上的黑色双肩背包盗走，包内有现金、金首饰、发卡、CC霜、钱包等物。经鉴定，被盗的金吊坠、金某饰价值人民币共计3239元。上述事实有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.书证（1）到案经过，证实明廷松于2020年8月7日被抓获归案。（2）户籍信息，证实明廷松的基本身份情况。（3）违法犯罪记录查询，证实明廷松分别因犯流氓罪、抢劫罪、盗窃罪数次被判处刑罚的情况。（4）证据清单，证实向某1提交金吊坠、金某饰的相关材料。（5）质量保证单，证实2019年2月4日向某1在龙凤珠宝店购买的金某饰的价格。（6）刑事判决书，证实明廷松因犯盗窃罪，多次被判处刑罚的情况，其中2020年4月2日被判处有期徒刑七个月，2020年6月7日刑满释放。（7）发还清单，证实被盗女士钱包、钥匙、发卡、化妆盒、人民币140元等已发还被害人。（8）价格认定协助书，证实被盗金吊坠、黄金某饰分别价值人民币2214元、1025元。2.证人证言（1）证人李某证实：向某1到我烧烤摊之后将包放在椅子上，点菜的时候跟一个熟人讲话去了，我注意到一个穿白色短袖的男子站在我摊位后面，后我转身去弄烧烤炉，弄炉子的时候向某1就跟我说她包不见了，我去追那名男子没追到。（2）证人向某2证实：我妹妹向某1的金首饰一直放在我这里保存，2020年8月2日下午她让我把她金首饰给她，说想去武汉打工。8月3日早上我就把她的金首饰还给她了，我看到她把金首饰放在她的黑色双肩包里。她的首饰有金项链、金镯子、两个金戒指、两对金某环、一个金吊坠。3.被害人向某1陈述：我把包放在烧烤摊的凳子上，然后去点烧烤，点的过程中我看下我的包，发现包不见了。包里有身份证、银行卡、驾驶证、黄金手链、黄金手镯、黄金项链、两对金某环、两对金戒指、两个白金戒指、社保卡、现金1000元，还有CC霜、发卡、钱包。其中一对在中百楼上购买的金某环有发票。4.被告人明廷松2020年8月8日1时43分至2时40分供述：2020年8月3日20时许，我在人民礼堂边的一个烧烤摊的椅子上偷走一个黑色双肩包，包里有很多卡、身份证、金手镯、金某环等，还有个黑色钱包，钱包里有160元。2020年8月8日11时20分至12时21分供述：包里有一个女士黑色钱包，一盒护肤品，一串钥匙，现金140元，黄金项链、黄金戒指、黄金手链、黄金某环。我就把包里的钱包、护肤品、钥匙、140元现金带回家了，其他物品扔到了垃圾桶里。5.辨认、搜查、现场指认笔录（1）辨认笔录，证实李某辨认出明廷松为疑似拿走向某1背包的男子。（2）搜查笔录，证实民警对明廷松居住的房屋进行搜查，发现一个黑色女士钱包、现金140元、钥匙一串、发卡一个、CC霜一盒，并对上述物品进行扣押。（3）现场指认笔录，证实明廷松对其盗窃现场及丢弃双肩包及包内物品的地点进行指认。6.视听资料（1）监控视频，证实明廷松盗窃的经过。（2）犯罪嫌疑人讯问同步录音录像，证实讯问笔录内容与同步录音录像内容一致。本院认为，被告人明廷松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人明廷松在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于被告人明廷松提出其盗取的双肩包内仅有140元现金，无其他物品的辩解，经查认为，被告人明廷松在2020年8月8日的笔录供述包内有金首饰、黑色钱包、钥匙、护肤品、现金等物品，与被害人陈述的被盗物品一致，可以相互印证，且明廷松的讯问笔录内容与讯问同步录音录像一致，足以证实明廷松笔录内容的客观真实性，应当予以采信，明廷松提出的此节辩解与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人明廷松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年八月七日起，至二○二一年十月六日止；该罚金在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  明玉萍人民陪审员  何秀开人民陪审员  石 良二〇二〇年十二月十六日书 记 员  姜 舟
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4338号原告：袁小明，男，1960年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：韩禹兵，男，1969年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告袁小明与被告韩禹兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁小明到庭参加诉讼，被告韩禹兵因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告袁小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金400000元并支付资金占用利息（以400000元为基数，按年利率24%从2019年6月起计算至还清时止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告立即返还原告借款本金365000元及资金占用利息（资金占用利息自2019年6月1日起，以365000元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月15日和2017年1月7日，分两次通过银行转账的方式向被告提供借款共计400000元。被告于2018年1月5日向原告出具借条一张，借条中载明了借款事实，并约定于2018年12月30日前还清，若逾期不还按月息3%付息。借款到期后，被告仅支付了部分利息，本金及剩余利息至今未付。被告韩禹兵未答辩。原告袁小明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细，本院予以确认并在卷佐证。被告韩禹兵未到庭，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁小明与被告韩禹兵系亲戚关系。2016年4月15日被告以在外承包工程差资金为由向原告借款，原告通过其重庆农村商业银行的账户向被告转账70000元，该笔款项备注为“货款”，实际为原告向被告提供的借款。双方约定该笔借款利息按每月1500元计算，被告从2016年5月至2016年11月期间共计支付原告利息10500元，即月均利息1500元。2017年1月7日，被告又以在外承包工程差资金为由向原告借款，原告又通过上述银行账户向被告转账330000元。2018年1月5日，被告就上述两笔借款合计向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到袁小明人民币400000元（肆拾万元正），按月支付利息8000元，归还日期为2018年12月30日以前归还400000元正。电话借款人韩禹兵身份证号码借款日期2018年1月5日，如按期不还本金，按百分之三月息结算。”被告从2017年2月至2019年4月期间共计支付原告利息216000元，即月均利息8000元。被告于2019年5月30日向原告转账还款35000元，此款未说明返还借款本金或支付的利息，原告自愿认为系被告返还的本金。庭审中，原告自认被告已将2019年5月之前的利息支付完毕，要求被告从2020年6月1日起支付资金占用利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告袁小明与被告韩禹兵虽未签订书面的借款合同，但根据原告的陈述及举示的借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细能够证明被告共计向原告借款本金400000元的事实及双方的履行情况，原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。关于被告已支付原告的利息问题，被告2016年4月15日第一次向原告借款70000元至2017年1月7日第二次向原告借款330000元期间，被告共计向原告支付利息10500元，该利息总额未超过该期间法律规定的民间借贷允许的最高利率24%标准。被告2017年1月7日第二次向原告借款330000元后，总计向原告借款本金400000元，双方约定按月息2%计息即每月8000元，该约定未违反当时的法律禁止性规定，但约定逾期利率按月息3%计算标准过高，对逾期利率超过月息2%的部分无效。根据被告履行利息的情况，被告从2017年2月10起至2019年4月17日期间共计向原告支付利息216000元，该利息总额未超过2017年1月7日至2019年4月17日借款期间法律规定的最高利率24%的标准。2019年5月30日，被告向原告支付的35000元，未说明是返还本金或支付的利息，原告自愿认为系偿还本金，系其对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。现还款期限届满，被告未按约还款，故原告要求被告返还剩余借款本金365000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求的资金占用利息，原、被告在借条中约定了若未按时还款按月息3%计算逾期利息，虽该约定标准过高，现原告自愿调整为要求被告自2019年6月1日起，以365000元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止，符合现行法律关于民间借贷的相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩禹兵在本判决生效后十日内返还原告袁小明借款365000元，并支付原告袁小明自2019年6月1日起，以365000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清时止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由被告韩禹兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  游来华人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月十一日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30814号原告：于凯锋，男，1983年12月7日出生，住北京市大兴区。被告：李尹超，女，1995年8月7日出生。原告于凯锋与被告李尹超租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，本案诉讼过程中，原告于凯锋向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告于凯锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告于凯锋撤诉。案件受理费25元，由原告于凯锋负担（已交纳）。审判员  陈明山二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑秋爽-4--1-
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0402行赔初21号原告卢正凯，男，1971年7月24日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。被告黄果树旅游区白水镇人民政府。住所地：贵州省安顺市黄果树旅游区白水镇洒把村；统一社会信用代码：115225007897558487。法定代表人卓屹立，镇长。委托代理人覃薇、伍龙俊。原告卢正凯诉被告黄果树旅游区白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）行政强制附带行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告卢正凯诉称，原告系贵州省安顺市黄果树旅游区村民，在本村河沙包地块享有合法的家庭承包地，用于种植蔬菜等农作物，关岭县布依族苗族自治县颁发有《农村土地承包经营权证》。因中国黄果“柑橘”博览园项目建设，需要占用包括原告承包地在内的红岩村河沙包地块。但是，征地单位并未提供合法的征地手续，其补偿标准并不能保障原告原有生活水平不降低，也没有解决被征地农民社会养老保险问题，故原告不同意签字。为了推进项目建设，2020年3月27日，被告组织了大量工作人员、工程机械，在未出示合法手续的情况下，强行进入原告的承包地，将原告种植的蔬菜、枇杷等农作物以及垄沟等其他地上物予以清除、铲平，并将地表土层铲运它处，破坏种植基本条件。原告认为，首先，被告作为镇一级的行政机关，没有征收土地的职权。其在未有合法的征收土地手续的情况下，强制清除原告承包地上附着物、及铲平土地耕作层的行为，属于无职权无法律依据的严重违法情形。再者，被告也未按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定申请人民法院强制执行，程序违法。被告的清表行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法规规定提起诉讼，请求：判决被告恢复土地原状并返还给原告，并向原告赔偿因其违法行为给原告造成的各项经济损失164400元。本院认为，对行政机关的具体行政行为提起行政赔偿之诉的，须以该行政行为已经被确认违法为前提条件。本案系原告向人民法院诉请确认被告白水镇政府于2020年3月27日强制清除原告位于河沙包承包地地上附着物的行为违法一案时一并提起的行政赔偿之诉。因原告的行政诉讼案件，已经本院（2020）黔0402行初114号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，故被诉行政行为未被确认违法，原告的行政赔偿请求缺乏前提条件，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告卢正凯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  张春煜人民陪审员  周 山二〇二〇年十二月二十五日法官助理朱莹鄂书记员朱希
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川17刑终192号原公诉机关四川省大竹县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘芳，曾用名刘中芳，女，1987年9月22日出生于四川省大竹县，汉族，大学肄业，无业，户籍所在地四川省大竹县，居住地大竹县。2018年10月19日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被大竹县公安局刑事拘留，2018年11月23日被逮捕。现羁押于达州市看守所。辩护人钟彦行，四川黎明律师事务所律师。上诉人（原审被告人）被告人徐锴，男，1988年5月24日出生于福建省龙岩市，汉族，大学文化，自由职业者，户籍所在地及居住地：福建省龙岩市新罗区。2018年11月4日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被福建省龙岩市新罗分区民警抓获，2018年11月5曰被大竹县公安局刑事拘留，2018年11月23日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。辩护人李鹰，四川黎明律师事务所律师。上诉人（原审被告人）范月奎，男，1974年9月2日出生于四川省邻水县,汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地：四川省邻水县。2018年12月28日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被重庆市江津区公安局民警抓获，2018年12月29日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。指定辩护人张涛，四川普天信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）夏良奎，男，1964年10月17日出生于四川省大竹县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及居住地四川省大竹县。2018年10月16日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被大竹县公安局刑事拘留，2018年11月23日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。指定辩护人方怀周，四川博立信律师事务所律师。原审被告人李继兵，男，1973年7月5日出生于四川省大竹县,汉族，高中文化，自由职业者，户籍所在地四川省大竹县，居住地重庆市梁平县。2018年10月18日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被大竹县公安局民警抓获，2018年10月20日被大竹县公安局刑事拘留，2018年11月23日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。原审被告人徐鹏，男，1988年9月12日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省大竹县牌坊乡太平村**，居住地大竹县。2018年10月19日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被大竹县公安局刑事拘留，2018年11月23被逮捕。现羁押于大竹县看守所。四川省大竹县人民法院审理四川省大竹县人民检察院指控原审被告人李继兵、刘芳、徐锴、范月奎、徐鹏、夏良奎犯组织、领导传销活动罪一案，于2020年6月24日作出（2019）川1724刑初160号刑事判决，认定被告人李继兵犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10万元；被告人刘芳犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10万元；被告人徐锴犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10万元；被告人范月奎犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金9万元；被告人徐鹏犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金9万元；被告人夏良奎犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8万元；继续追缴被告人李继兵、刘芳、徐锴、范月奎、徐鹏、夏良奎违法所得的财物；扣押在案的财物予以没收，未移送的扣押物品由扣押机关依法处理。扣押在案的财物予以没收，未移送的扣押物品由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人刘芳、徐锴、范月奎、徐鹏、夏良奎不服，以原判认定事不清，证据不足等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销大竹县人民法院（2019）川1724刑初160号刑事判决；二、发回大竹县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。（此页无正文。）审判长  赖雨田审判员  唐 江审判员  吴成姝二〇二〇年十二月八日书记员  李 成
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1739号原告：石从伟，男，1981年4月3日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师。被告：王兴武，男，1983年4月10日生，布依族，住三都县。被告：王兴珊，女，1980年2月13日生，布依族，住贵州省都匀市。原告石从伟诉被告王兴武、王兴珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石从伟到庭参加诉讼，被告王兴武、王兴珊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石从伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带偿还原告借款本金330000元，并以330000元为基数按年利率15.4%计算支付从2020年8月29日起至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月27日，被告王兴武以做工程急需资金周转为由，向原告借款300000元，约定按月利率2%计算支付借款利息，借款期限至2020年8月28日前还清借款本息。被告王兴珊为上述借款作连带担保，并用其购买的商品房作抵押担保。原告通过银行转账、微信转账、现金支付等形式向被告出借了300000元。被告王兴珊将商品房买卖合同及首付款收据交给原告。约定还款期限到期后，被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告王兴武、王兴珊在法定期限内未向本院答辩和举证。本院经审理查明的事实如下：2020年3月27日，被告王兴武以做工程急需资金周转为由，向原告借款300000元，双方约定借款利息按月利率2%计算支付，于2020年8月28日前还清借款本息。被告王兴珊为上述借款作连带责任保证。原告通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向被告王兴武交付借款300000元。还款期限届满后，被告王兴武已偿还原告借款利息24000元，剩余借款本息未偿还，经原告催讨未果后，遂诉至法院，诉请如前。本院确认的上述事实有原告的陈述、原被告身份证复印件、借条2张、银行转账凭证、微信转账凭证等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告已将借款300000元交付被告王兴武，被告王兴武应按约定偿还原告借款本金300000元及支付相应利息。原告主张借款利息按年利率按15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息从2020年8月29日开始计算至还清借款之日止，因被告王兴武已偿还告借款利息24000元即189天的利息，故扣除该部分利息后，借款利息应从2020年10月3日开始重新计算至借款还清之日止。被告王兴珊为上述借款提供担保，故被告王兴珊应对该借款的本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王兴武于本判决生效后五日内偿还原告石从伟借款本金300000元。并以300000元为基数，按年利率15.4%计算，支付从2020年10月3日起至借款还清之日止的利息；二、被告王兴珊对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告石从伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6250元，本院已减半收取3125元，由被告王兴武、王兴珊连带承担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二〇年十二月七日书记员  蒙永丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34444号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：卢晓海，男，40岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告卢晓海供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执2002号 申请执行人:邹佳定,男,1966年10月08日出生,住所地宁波市奉化区。 被执行人:戴裕,男,1985年03月31日出生,住所地宁波市奉化区。 申请执行人邹佳定与被执行人戴裕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初3282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邹佳定于2020年9月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款100000元及相应利息，并承担案件受理费1150元、执行申请费1400元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。 2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。 3.网络查询未发现被执行人有车辆信息。 4.网络查询未发现被执行人有不动产信息。 5.2020年9月15日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年10月12日，因被执行人拒不申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单。 6.2020年10月12日，本院决定对被执行人司法拘留15日，但被执行人下落不明，本院通过执行系统进行公安协控。 本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  仇飞龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  竺曼儿 附：本裁定依据的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6149号原告（反诉被告）：金华创祥雷玩具有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田功能园区纬三路金华市七彩饰品有限公司。法定代表人：刘创业，经理。委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京协创利恒进出口有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇丁各庄。法定代表人：谢万天，总经理。委托诉讼代理人：胡月，女，北京协创利恒进出口有限公司员工。委托诉讼代理人：石晶晶，北京市德君律师事务所律师。原告（反诉被告）金华创祥雷玩具有限公司（以下简称金华公司）与被告（反诉原告）北京协创利恒进出口有限公司（以下简称协创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年11月27日公开开庭进行审理，金华公司的委托诉讼代理人王培亮，协创公司的委托诉讼代理人胡月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金华公司向本院提出诉讼请求：1.判令协创公司给付金华公司货款214329元；2.本案诉讼费用由协创公司承担。事实和理由：2016年10月11日，金华公司与协创公司签订购销合同，约定金华公司向协创公司提供塑料篮、塑料盒等商品，协创公司尚有214329元的货款未支付给金华公司，金华公司多次催要未果，故起诉至法院。协创公司答辩称：不同意金华公司的诉讼请求，双方签订了合同，合同显示的供货时间为在样品确认后，2016年12月17日之前完成，但金华公司仅交付了样品，没有交付货物，协创公司支付了15万元货款，但金华公司依然没有交货，当时双方沟通先开发票再供货，但金华公司开具发票后依然没有供货，故协创公司不同意金华公司的诉讼请求。同时协创公司提出反诉请求：1.解除双方之间签订的《购销合同》；2.金华公司返还协创公司货款15万元。金华公司发表答辩意见：金华公司已经按照合同履行了供货义务，且金华公司已经向协创公司开具增值税专用发票，协创公司也办理了出口退税，故不同意协创公司的反诉请求。经审理查明，2016年10月11日，协创公司（甲方）与金华公司（乙方）签订《购销合同》（合同编号：PO#FZ2184），约定乙方向甲方提供沥水篮和肥皂合，乙方提供的产品必须严格按本合同规定的材料，工艺，logo，尺寸，颜色，形状等生产，以客户提的图稿为参照，在合同确认后5天内完成产前样，并寄给甲方，以便客户确认，客户确认后按确认样生产大货。交货时间请在样品确认后，2016年12月17日之前完成。付款方式：电汇、生产前预付30%定金，出货前验货合格后付余下70%尾款。违约责任：1、如果乙方未能按本合同规定的品质和时间交货，造成甲方损失或客户最终取消合同或索赔，乙方需退回所有货款并赔偿甲方损失按合同总金额的50%计提，于甲方提出索赔之日起15天内付清。3、因甲方购买产品为外销出口产品，乙方须在甲方确认开票信息后15天内向甲方开具17%增值税发票（出口退税专用），如乙方未能开票造成甲方不能退税的损失应由乙方负责并赔偿相应损失，该损失赔偿按本合同总金额的25%计提并于甲方提出索赔之日起15天内付清。庭审中，金华公司称协创公司于2017年2月23日向其发送邮件，要求金华公司按协创公司提供的品名、数量、单位，含税总金额分别开具发票。请将（开好的增值税发票/相应的购销合同盖公章）一并寄到以下办公室地址，内容为塑料篮290880个含税总金额165801.6元；塑料盒162240个含税总金额为77875.2元；塑料篮160000个含税总金额91200元；塑料盒61360个含税总金额为29452.8元，总金额为364329.6元。备注信息为在同一份发票开成四行第二批出货，订单号FZ2184CDE。2016年8月24日，协创公司向金华公司转款15万元。2017年4月17日，金华公司为协创公司开具金额为77875.2元、91200元、29452.8元、75747.3元、90054.3元的增值税专用发票，总计金额364329.6元。备注信息均为订单号：XX。经询问，协创公司认可其向金华公司发送要求开具增值税发票的邮件，协创公司已经收到了金华公司开具的5张增值税专用发票并进行认证。庭审中，金华公司称其与协创公司之间一直都有商业合作，协创公司之前一直从金华公司订购货物。2016年5、6月份，协创公司找到金华公司称要生产案涉合同的货物，金华公司生产完货物后陆续向协创公司交货，协创公司收到货物后于2016年8月24日向金华公司转款15万元，因协创公司一直欠付金华公司的货款，故双方约定2016年8月24日的15万元转款作为案涉合同的货款，因为协创公司要求金华公司开具发票，故双方于2016年11月补签了购销合同，签订合同后，金华公司一直催要尾款，协创公司表示先开具发票再给付货款，金华公司按照协创公司的要求开具上述发票后交给协创公司，协创公司已经进行认证，但一直未向金华公司给付货款。协创公司称其确实向金华公司给付货款15万元，当时金华公司仅给付货物的样品，后金华公司一直未履行交货义务。因为双方之间还有很多其他的业务往来，所以当时没有太计较。上述事实，有购销合同、邮件、增值税专用发票、银行转账回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：金华公司与协创公司签订购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立买卖合同关系。本案的争议焦点为金华公司是否向协创公司履行供货义务，金华公司与协创公司签订的购销合同明确约定交付时间为2016年12月17日，按合同约定，金华公司应在2016年12月17日前履行供货义务，协创公司虽辩称金华公司未履行供货义务，但其无法对金华公司开具增值税专用发票进行认证的行为作出合理解释，根据协创公司发送的邮件中备注栏中注明“第二批出货”的字样亦与协创公司的意见矛盾。结合本案现有证据，本院认定金华公司已经依约向协创公司履行了供货义务，协创公司理应向金华公司支付货款。故关于协创公司要求解除合同并返还15万元款项的反诉请求，本院不予支持。现关于金华公司要求协创公司给付货款214329元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京协创利恒进出口有限公司给付原告（反诉被告）金华创祥雷玩具有限公司货款214329元，于本判决生效之日起7日内给付；二、驳回被告（反诉原告）北京协创利恒进出口有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2257元，由被告（反诉原告）北京协创利恒进出口有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）北京协创利恒进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙桂祖
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1824号 杨青雄、王会珍、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人杨青雄、王会珍与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2941号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6103号 原告:遂宁市灵兴物业服务有限公司,住所地遂宁市船山区开善东路********，统一社会信用代码915109000689896791。 法定代表人：阎红学，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：徐志芳（公司员工），女，1999年2月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：王东，男，1983年10月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：伍艳，女，1985年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市灵兴物业服务有限公司诉被告王东、伍艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市灵兴物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人徐志芳到庭参加诉讼，被告王东、伍艳经本院传票传唤无正当理拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市灵兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务费1377元、违约金413元，共计1790元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年6月16日，被告与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告为小区提供物业服务。二被告系xxxx房屋业主，房屋面积86.58㎡，物业收费标准为0.6元/㎡/月，被告自2016年6月15日起至2018年8月31日欠物业服务费1377元，违约金413元（从2016年6月15日起至2016年9月23日止100天的违约金。即为1377×3‰×100=413元），共计1790元。《物业管理服务合同》第五章的双方的权利义务中甲方应履行的义务中第一条约定：甲方应在每年第1个月30日前结清当年物管费及其他之费用，甲方应于物业管理费到期前续交下一年应付的物业管理费，甲方或物业使用人逾期未缴纳物业管理费用的，甲方应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的千分之三向乙方支付违约金。被告不履行其应尽的缴费义务，原告多次进行催收，被告拒不缴纳，被告的行为严重损害了原告的利益。 被告王东、伍艳未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：二被告系遂宁市国开区西宁大道xx号xx栋xx单元xx号业主，房屋建筑面积86.58平方米。该房屋于2017年5月12日登记在被告伍艳名下，于2017年5月18日登记在二被告名下。2014年6月16日，被告王东（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》，主要内容：乙方为西墅庄园提供物业服务，物业服务费电梯住宅1-2楼0.6元/月平方米；物业管理费收取起始是以商品房买卖合同约定统一通知的交房日期为准，甲方应按售房合同的约定交房时间办理接房手续，并开始向乙方支付物业管理等相关费用；物业管理费每半年或每年缴纳一次（预交），每半年或每年第一个月30日前履行缴纳义务，逾期将按每天3‰向乙方交纳滞纳金；本合同有效管理期暂定二年，自2014年6月16日至2016年6月15日止；本合同期满，业主委员会尚未成立，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，本合同继续有效，直至业主委员会成立等。2016年10月28日，四川省银盛房地产开发集团有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要内容：乙方为西墅庄园提供物业服务，电梯住宅1-2楼服务费为0.60元/月平方米；物业使用人应于甲方交房公告之日起缴纳物业服务费用；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季8日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同第五条、第七条、第九条约定，未能按时足额交纳物业服务费用和其他费用，应按应缴费用总额5%向乙方支付违约金并及时缴清应缴费用；合同期限自2016年11月1日至2018年8月31日止，本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，在同等条件下，甲方应优先选聘乙方，如未订立新合同，按本合同继续执行。 原告为二被告提供了物业服务，认为二被告未交纳自2016年6月15日起至2018年8月31日止的物业服务费，经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，四川省银盛房地产开发集团有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》及原、被告签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，《前期物业服务合同》与《物业管理服务合同》对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同的约定行使权利，全面履行自己的义务。原告具备相应的物业管理资质，其按照合同约定为西墅庄园小区提供了物业管理服务，享有向西墅庄园业主收取物业服务费的权利；二被告在接受物业服务后未支付物业服务费，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告主张二被告下欠2016年6月15日至2018年8月31日期间的物业服务费，原告提交的房地产权登记信息显示房屋系2017年5月12日始登记于被告伍艳名下，于2017年5月18日登记于二被告名下，根据两份物业服务合同，物业服务费的起算时间为售房合同约定交房时间或开发商交房公告之日起，原告均未提供证据证明约定交房时间或开发商交房公告时间，亦未提供证据证明二被告于2017年5月11日前实际接收了房屋，故对2016年6月15日至2017年5月11日期间的物业服务费，本院不予支持，对于2017年5月12日至2018年8月31日期间的物业服务费共计813.85元，应当由二被告向原告给付。关于原告主张的违约金，违约金的功能以填补损失为主，惩罚为辅，原告并未举证证明其实际损失，在本案中其损失主要体现为资金利息损失，故本院依据诚实信用原则和公平原则，对违约金酌定为40元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王东、伍艳于本判决生效之日起三日内支付原告遂宁市灵兴物业服务有限公司物业服务费813.85元及违约金40元，合计853.85元； 二、驳回原告遂宁市灵兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币25元，由被告王东、伍艳负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月九日 书记员  徐梦蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16810号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张若云，女，1989年2月18日出生，汉族，户籍所在地山西省长子县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告张若云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告张若云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.张若云偿还原告截至2020年12月14日的借款本金72549.38元、利息41273.16元、违约金14955.48元、手续费1147.3元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告张若云未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；张若云未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：张若云在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，张若云的上述信用卡共发生欠款本金72549.38元、利息41273.16元、违约金14955.48元、手续费1147.3元。本院认为，张若云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。张若云在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张若云履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张若云向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金72549.38元、利息41273.16元、违约金14955.48元、手续费1147.3元；二、自本判决生效之日起十日内，张若云向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元、公告费560元由张若云负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初12596号原告杨杰，女，汉族，1968年9月15日生，住重庆市南岸区。被告张琴，女，汉族，1970年9月25日生，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人蒋世豪，重庆轩正律师事务所律师（特别授权）。原告杨杰诉被告张琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨杰和被告张琴及委托代理人蒋世豪到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告杨杰向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还借款73900元及利息（以73900元为基数，从起诉之日起按年息6%计算至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月11日、2018年7月31日、2018年8月31日和2019年5月20日向原告借款73900元，后原告多次催还无果。被告张琴辩称，1、2018年2月11日的10000元系原告代中康恒信达商业管理有限责任公司向被告支付的工资，当时原告是公司财务，被告是公司总经理。2、2018年7月31日的2.5万元系借款属实。3、2018年8月31日的房租6900元系原告代公司帮被告支付的房租。4、2019年5月20日的2.5万元是原被告从中康恒信达商业管理有限责任公司离职后又一起到中商国合（重庆）实业有限公司任职，被告担任法定代表人，因原告私自从公司账户转了3万元到她卡上，被告作为法定代表人为履行相关职责，向原告追讨了2.5万元，原告将该2.5万元退还至被告账户后，被告又垫付了5000元，将3万元退还了公司。该2.5万元不是借款，反而原告还欠5000元未归还被告。5、微信转账的7000元为其他经济往来，并非借款。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：中康恒信达商业管理有限责任公司成立于2017年11月29日，原被告原在该公司任职，原告任财务，被告任总经理。中商国合（重庆）实业有限公司成立于2018年11月16日，系中商全联能源产业有限公司独资设立，该公司成立后，二人又在该公司任职，原告任财务，被告任法定代表人。原告举示的银行流水显示2018年2月9日重庆泰鼎阁实业有限公司向其转账24万元，2018年2月9日原告向杨光中、颜兵、高峰、乔寅、惠灿蓉79000元，均备注为工资。2018年2月9日向熊明全转账112000元，向杨杰转账4000元，2018年2月11日向张琴转账10000元，2018年2月13、14日向熊明全转账25000元，均备注汇款，共计151000元。原告称重庆泰鼎阁实业有限公司与中康恒信达商业管理有限责任公司是关联公司，张琴让中康恒信达转账给泰鼎阁公司，由泰鼎阁公司转了24万元给我用于发放两个公司人员的工资。流水中备注了为工资的就是工资，没有备注的就不是工资。2018年7月31日，原告向被告转账25000元，备注为汇款。被告认可该款系借款。2018年8月31日，原告向案外人张艳转账6900元，备注为房租费。原告称被告的房租之前由中康恒信达商业管理有限责任公司支付，但被告在2018年6月离职，离职后公司就没有给她支付房租，因此被告就找我借钱支付的房租。2019年4月28日，原告向被告微信转账7000元。2019年5月17日，中商国合（重庆）实业有限公司向原告转账30000元。2019年5月20日，原告向被告转账25000元。审理中，被告举示了中商全联能源产业有限公司出具的《情况说明》，载明该笔款项系原告私自以往来款的名义从中商国合公司账户转至个人名下，在张琴的追问下才退还了2.5万元至张琴账户，张琴于2019年9月30日清缴了账户。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。针对原告举示的银行凭证，本院评述如下：一、2018年2月11日的银行转账1万元。从原告举示的银行流水和双方的庭审陈述看，原告向被告举示的该笔款项亦有可能系原告代付的工资，不能仅凭该银行转账认定此款系借款。二、2018年7月31日原告向被告转账的25000元，被告认可系借款，本院予以确认。三、2018年8月31日，原告向案外人张艳转账6900元的房租费。因原告认可被告的房租之前由中康恒信达商业管理有限责任公司支付，故该笔款项属于原告代公司为被告支付的房租还是被告向原告借款产生的房租无法确认，故不能认定为借款。四、2019年4月28日，原告向被告微信转账7000元。被告虽辩称系其他经济往来，但没有其他证据证明，可以认定该笔款项为借款。五、2019年5月20日，原告向被告转账25000元。因被告举示了中商全联能源产业有限公司出具的《情况说明》，故该笔款项系原告退还的公司款项还是借款存疑，不能认定该笔款项系借款。综上，可以认定被告向原告借款金额为32000元，对其余款项，原告现有证据不足以证明系借款，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨杰借款32000元及利息（以32000元为基数，自2020年6月11日起按年息6%为准计算，利随本清）。驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取824元，由原告杨杰负担524元（已缴纳）。由被告张琴负担300元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龚泽勇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈正春
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异494号申请变更人（申请执行人）：钱新华，男，1962年7月24日出生，住北京市房山区。被执行人：北京市房山区科普汽车驾驶学校，住所地北京市房山区韩村河镇玉山教练场内。法定代表人：易学敏。被申请变更人：北京科普驾驶培训中心有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇罗家峪村村委会东450米。法定代表人：易学敏。申请人钱新华与被执行人北京市房山区科普汽车驾驶学校劳动争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2018]第686号调解书已经发生法律效力。申请人钱新华向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人钱新华提出申请，请求追加被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请变更人钱新华称：请求法院依法变更北京科普驾驶培训中心有限公司为被执行人，履行北京市房山区人民法院(2018)京0111执4071号执行裁定书所确定的义务。事实与理由，调解书发生法律效力后，被申请执行人在法律文书确定时间内拒不履行义务。为此，申请人依照相关法律规定申请变更被执行人。为支持其主张，申请追加人钱新华向本院提交国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告等复印件作为证据。本院认为，在执行过程中申请变更当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得变更。本案中，钱新华请求变更北京科普汽车驾驶培训中心有限公司为被执行人，但其提供的证据不能证实其变更当事人请求符合执行审查程序可以变更被执行人的法定情形。该变更申请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回钱新华变更被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62965号原告：郭天赐，女，1990年3月16日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。委托诉讼代理人：张丽飞，北京市京德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪力，北京市京德律师事务所实习律师。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号2层201－203、205。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。原告郭天赐与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭天赐之委托诉讼代理人张丽飞、王雪力，盛世影隆公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭天赐向本院提出诉讼请求：1．判令双方签订的《认购合同书》于2019年11月9日解除；2．判令盛世影隆公司返还认购款13万元；3．判令盛世影隆公司支付利息损失（以13万元为基数，自2019年3月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4．诉讼费由盛世影隆公司负担。事实和理由：2019年3月4日，郭天赐与盛世影隆公司签订认购合同书，合同约定电影上映时间为2019年，合同所涉电影总投资额1.3亿元，郭天赐投资金额为人民币13万元，郭天赐于2019年3月1日向郭天赐支付认购款13万元，但案涉电影未按照合同约定如期上映，郭天赐多次与盛世影隆公司协商返还投资款未果，故诉至法院。盛世影隆公司辩称：不同意郭天赐的诉讼请求，案涉电影未能上映属于不可抗力，盛世影隆公司没有过错。案涉电影备案后开机拍摄，拍摄内容的题材制作形式符合广电总局标准，但2019年下半年送审过程中由于电影审核标准调整，审核过程缓慢，预计在2020年上半年上映，但2020年初因为疫情原因，影视行业处于停滞状态，现在仍未能上映。同时，不同意支付利息，合同没有约定利息且利息的起算点应为合同解除之日。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，盛世影隆公司（甲方）与郭天赐（乙方）就院线电影《西伯利亚风云》（片名暂定，最终以《公映许可证》，且本合同不因片名改变而改变）的认购收益权相关事宜签订《电影认购收益合同书》，约定：本片总投资预算1.3亿元，双方共同投资拍摄本片，乙方为协助拍摄方，认购13万元，占本剧投资总额的0.01%，其认购款于本合同签订后的三个工作日内转入甲方成立的影视项目电影《西伯利亚风云》（暂定名）专用账户；片名：《西伯利亚风云》（暂名，最终以《公映许可证》记载片名为准）；本片已备案获得拍摄许可证，拍摄许可证申请编号影剧备字【2017】第1303号；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；目前进度拍摄完成，本片计划2019年上映；乙方应当按照本合同的约定份额支付认购款项，并按约定享有相应认购份额比例的分红权，合约签署后，乙方有权向甲方要求出示摄制工作安排表，甲方需要严格按照拍摄工作安排表进行电影的拍摄制作；电影完成后，由甲方负责报送相应审查机构进行审查；本片在取得广电总局《国产电影发行许可证》后发行；本合同自签字之日起即生效，任何一方不得擅自变更规定之条款，违反本合同的任何一方应承担相应的违约责任，并赔偿守约方损失；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》，并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款；若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。2019年3月1日，郭天赐向盛世影隆公司在浦发银行开立的账户转账13万元，附言西伯利亚风云。盛世影隆公司认可已收到郭天赐的投资款13万元。庭审中，盛世影隆公司称案涉电影未取得《电影片公映许可证》，亦未能上映。双方确认未就案涉电影延期发行事宜另行签订补充合同。另查，盛世影隆公司于2020年11月9日收到本案起诉状等诉讼材料。上述事实有《电影认购收益合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：郭天赐与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，涉案影片未能在2019年取得《电影公映许可证》并在院线放映，盛世影隆公司迟延履行合同主要义务，且在合同期限内仍无法履行，郭天赐有权要求解除合同。现郭天赐要求确认的解除时间为2020年11月9日，本院对此不持异议并确认郭天赐与盛世影隆公司签订的《电影认购收益合同书》自2020年11月9日解除。合同解除后，盛世影隆公司应依约向郭天赐返还全部投资款即逾期退还利息损失。本案被告之答辩意见无合同依据，且疫情爆发之前其已违反合同约定义务，故本院不予采信。郭天赐要求盛世影隆公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但郭天赐主张的利息的起算日期有误，本院将起算日期调整为2020年1月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告郭天赐与被告北京盛世影隆文化传播有限公司签订的《电影认购收益合同书》自2020年11月9日解除；二、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郭天赐返还投资款13万元；三、被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告郭天赐支付利息（以13万元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告郭天赐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（本案诉讼费1450元由原告郭天赐预交，被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告郭天赐支付1450元）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  曹 源