广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2777号上诉人（原审被告）：信宜市亨富迪房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市信宜市********。法定代表人：郑观岳，执行董事。委托诉讼代理人：林小平，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘惠文，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，男，汉族，1956年8月7日出生，住广东省信宜市*****。委托诉讼代理人：陈新，男，汉族，1984年3月1日出生，住广东省信宜市********。系信宜市********推荐的公民。委托诉讼代理人：陈冬梅，女，汉族，1958年1月12日出生，住广东省信宜市******。系信宜市******推荐的公民。原审第三人：刘梓杰，男，汉族，1994年12月17日出生，住广东省信宜市******。原审第三人：刘俊杰，男，汉族，1988年12月27日出生，住广东省信宜市******。原审第三人：刘桂杰，男，汉族，1997年3月2日出生，住广东省信宜市******。上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司（以下简称亨富迪公司）因与被上诉人刘平及原审第三人刘桂杰、刘俊杰、刘梓杰恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亨富迪公司的委托诉讼代理人林小平，被上诉人刘平及其委托诉讼代理人陈冬梅、陈新到庭参加诉讼。原审第三人刘桂杰、刘俊杰、刘梓杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。亨富迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘平一审的全部请求；2.本案一审、二审的诉讼费用、鉴定费用全部由刘平承担。事实和理由：一、一审法院判决认定刘平房屋的损坏是由于亨富迪公司建造祥津苑楼盘造成的，属认定事实错误。1.根据双方共同委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字2017SW1384-2），对刘平的房屋受损的原因分析，刘平的房屋地基基础变形不是由亨富迪公司的工地施工引起的。2.根据茂名市房屋安全鉴定所出具的茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论可以得知亨富迪公司在建设祥津苑房屋的基础施工对刘平的房屋结构没有产生安全影响。3.虽然在重审一审阶段，茂名市房屋安全鉴定所出具《补充鉴定函》中说明刘平与刘梓杰之间的北侧围墙中的2条斜裂缝瓷砖开裂，室外地坪局部下沉是由于亨富迪公司施工排水，降低地下水位，提高坑壁土体强度所造成的影响，但上述影响均不属于刘平房屋的范围。即使属于刘平房屋的受损范围，从该份《补充鉴定函》也体现出刘平的房屋受损的仅有该两处损失是受亨富迪公司施工的影响，刘平房屋其他地方的损害与亨富迪公司没有因果关系。4.根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字2017SW1384-2）和茂名市房屋安全鉴定所出具的茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》，上述两份报告对刘平的房屋受损的原因进行分析，均反映出刘平的房屋受损均有其自身的原因，其中温度变化容易引起墙体开裂。遗憾的是一审判决没有查明以上事实。综上，一审判决以偏概全，不考虑其他因素的影响，将刘平房屋全部受损的结果由亨富迪公司承担是错误的。二、一审判决没有查明亨富迪公司建设祥津苑楼盘过程中已经履行了安全施工义务，属于认定事实不清。亨富迪公司在建设祥津苑前，先是对该工程的土地进行岩土工程勘测，在依法取得相关证件的前提下才开始建设。亨富迪公司根据前述《岩土工程勘察报告》的要求进行基坑支护工程施工，采用旋挖桩的技术进行支护桩施工，以达到保护祥津苑周边的居民楼的目的。在基坑施工过程中，全程由广州地质工程勘察院进行跟踪监测，并作出《第三方监测总结报告》，从《第三方监测总结报告》可以得知，祥津苑基坑各监测点位移累计值变化较小，监测情况正常，达到了保护周边居民楼的目的。在《第三方监测总结报告》一切正常的情况下，亨富迪公司才被允许继续施工。亨富迪公司在建设祥津苑楼盘已经尽了安全施工义务，不存在任何过错。一审判决没有查明上述事实，属于认定事实不清。三、一审判决亨富迪公司赔偿楼房损害修复工程造价款33235.42元给刘平没有事实和法律依据。1.茂名市房屋安全鉴定所出具《补充鉴定函》中仅仅说明刘平与刘梓杰之间的北侧围墙中的2条斜裂缝瓷砖开裂，室外地坪局部下沉是由于亨富迪公司施工排水，降低地下水位，提高坑壁土体强度所造成的影响，没有说明刘平其他地方的损害是由于亨富迪公司的行为造成的，而且广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字2017SW1384-2）和茂名市房屋安全鉴定所出具的茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》均论述了刘平的房屋基础变形不是亨富迪公司造成的。其中《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字2017SW1384-2）直接论述刘平房屋基础变形不是亨富迪公司造成的，而茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》则论述刘平房屋桩基础受外界影响的可能性极小。因此刘平的房屋受影响，也仅在两处受到影响，其他处的影响与亨富迪公司无关。2.根据广东明正项目管理有限公司作出明正司鉴[2019]建证字第003号《刘平住宅楼损害修复工程造价司法鉴定意见书》，修复的工程造价为33235.42元。该修复方案除开《补充鉴定函》讲明是由于亨富迪公司造成的刘平与刘梓杰之间的北侧围墙中的2条斜裂缝瓷砖开裂和室外地坪局部下沉外两处损害外，还包括其他损害的修复，但其他损害不是亨富迪公司造成的，且刘平与刘梓杰房屋之间围墙裂缝修复已在刘梓杰住宅楼计算。因此，亨富迪公司仅应承担室外地坪局部下沉的工程造价的赔偿责任。综上，综合本案的所有证据，亨富迪公司的行为没有导致刘平的房屋受损，假使是亨富迪公司的原因导致室外地坪局部下沉和刘平与刘梓杰之间的北侧围墙中的2条斜裂缝瓷砖开裂（已经在刘梓杰案处理），亨富迪公司也仅需承担修复室外地坪局部下沉的责任而已。因此，一审判决亨富迪公司赔偿楼房损害修复工程造价款33235.42元给刘平没有事实和法律依据。四、一审判决茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元、佛山城匠建筑设计院有限公司鉴定费25000元、广东明正项目管理有限公司鉴定费10000元全部由亨富迪公司负担没有事实和法律依据。1.假使是亨富迪公司的原因导致室外地坪局部下沉和刘平与刘梓杰之间的北侧围墙中的2条斜裂缝瓷砖开裂（已经在刘梓杰案处理），但刘平的房屋受损是多因一果的，特别是刘平房屋的基础变形，不是由于亨富迪公司的行为造成的。而且，亨富迪公司也仅需对刘平的室外地坪局部下沉损害进行赔偿。因此茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元和广东明正项目管理有限公司鉴定费10000元不应由亨富迪公司全部承担，刘平应对该部分鉴定承担部分责任。2.佛山城匠建筑设计院有限公司是由刘平单方委托的机构进行鉴定的，而且其所出具的方案包括基础加固，根据茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》，刘平房屋的基础是不需要加固的，因此刘平单方委托佛山城匠建筑设计院有限公司作出的房屋修复方案，包括基础加固，但基础变形不是亨富迪公司造成的，因此该笔鉴定费属于刘平自行扩大损失，因此，佛山城匠建筑设计院有限公司鉴定费25000元应由刘平负担。因此，一审判决茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元、佛山城匠建筑设计院有限公司鉴定费25000元、广东明正项目管理有限公司鉴定费10000元全部由亨富迪公司负担没有事实和法律依据。五、根据茂名市房屋安全鉴定报告第六点显示，建筑物出现温度裂痕比较普遍，其成因多样，属建筑物通病之一，一审判决对此未有查明。六、广东明正项目管理有限公司出具的刘平住宅损害修复工程造价司法鉴定意见书是包含了基础部分。七、鉴定费根据补充意见报告中，刘平房屋的主体是没有受到影响的，出现瓷砖开裂现象是自然出现，并不影响主体的结构，一审判决将主体结构鉴定费用判决由亨富迪公司承担是错误的。综上所述，一审法院判决认定事实错误，导致作出判决不当，请求二审法院依法纠正一审不公正的判决，以维护亨富迪房公司的合法权益，维护法律的公平正义。刘平辩称：一审判决是正确的，应予维持。一审第三人刘桂杰、刘俊杰、刘梓杰没有发表陈述意见。原告刘平向一审法院起诉请求：1.判决被告将原告位于信宜市城北大修理厂对面的一座楼房进行倾斜校正，修补墙体裂缝，恢复房屋原状，消除不安全隐患或赔偿原告相应的修复费用；2.案件受理费由被告承担。原告于2019年5月14日提交变更诉讼请求申请书，诉讼请求第二项变更为“2.本案的受理费、房屋安全鉴定费、加固维修方案图纸设计费、工程造价司法鉴定费由被告承担。”结合证据和庭审笔录，一审法院查明并确认法律事实：位于信宜市城北大修理厂的****半的楼房，登记的土地使用权人及房地产权属人均是原告刘平，该楼房建于1997年，坐西朝东，建筑面积716.6平方米，四至为东至空地，南至巷，西至207国道，北至刘坤富屋。外墙为条形瓷片饰面，内墙为混合砂浆扫白饰面，地面为地砖，防护采用卷闸门、铝合金窗、不锈钢门。基础是入岩端支承桩基础。被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司于2013年11月17日取得信宜市城北207国道边一块土地的使用权，该地块的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]796号，面积792平方米，该地块的北边至巷，与原告刘平的楼房南面相隔一条巷。同时，被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司又取得信宜市*****边一块地的使用权，该地块的《建设用地规划许可证》为地字第[2013]797号。上述两地块是相邻的。2016年11月10日，被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司取得上述两地块的《建设工程规划许可证》开发建设祥津苑楼盘，建设规模11368.1平方米，用地面积1245.6平方米，建筑基底面积为732.3平方米，建筑层数为地上15层和地下1层，建筑高度为52.8米。2017年，被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司取得《建筑施工许可证》，于2017年5、6月间进场施工。祥津苑楼盘工地北边与原告的楼房之间相隔一条2米宽的巷，两建筑物平行相距4米。被告在挖基坑前按施工要求进行支护桩建设。在被告进行支护桩建设过程中，原告发现被告的施工行为影响到原告的楼房，造成原告楼房墙体爆裂、倾斜、地基下沉等损害。原告便向信宜市住建局投诉，2017年6月5日信宜市住建局召集原、被告协商处理，因原、被告就损害的因果关系意见不一，于是原、被告共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。原、被告因这次鉴定分别支付了鉴定费5000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年8月24日作出仲恒鉴字（2017）第SW1384-2号《房屋安全鉴定报告》，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。处理建议为：1.对开裂的墙体凿除抹灰后压力灌浆挂钢筋网抹灰封闭处理；2.对破裂的玻璃门进行更换处理；3.聘请有资质的加固公司对该房屋地基基础进行加固处理；4.对其他损坏按原状进行修复处理。原告对该鉴定不服，于2017年10月5日向该公司寄出《房屋安全报告异议书》，但该公司一直没有回复。原告于2017年11月15日向一审法院起诉。在诉讼过程中，原告于2018年1月3日向一审法院申请对楼房下降、损坏破裂、倾斜的真正原因进行重新鉴定，同时申请对损坏楼房的修复费用进行评估。一审法院通过摇珠的方式确定由茂名市房屋安全鉴定所对损害原因进行鉴定，由广东明正项目管理有限公司对修复工程造价进行鉴定。茂名市房屋安全鉴定所于2018年7月6日作出茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》。该报告对原告涉案楼房的受损害情况记录如下：一、室外：首层：南面墙墙脚与地坪分离裂缝、地坪中段裂（裂缝通长，裂缝宽约3.00～21.mm，下沉深度约7.00～27.00mm）。南面墙墙脚西段地坪2条裂缝（裂缝长约0.77～0.97m，裂缝宽约4.50～7.00mm）。在刘平、刘梓杰房屋之间的北侧围墙墙中2条斜裂缝瓷砖开裂（该项裂缝在刘梓杰报告中描述如同，裂缝长约2.50~3.50m，裂缝宽约4.80～5.00mm）。南面墙与东面墙天花板交角马赛克个别脱落现象。顶层：东面外墙飘板及饰面瓷砖开裂损坏等（可见损坏长度约2.50～3.00m，裂缝宽约4.5～6.00mm）。二、室内：三层；楼梯东侧房东面墙梁底与夸墙交接处1条横裂缝（裂缝宽约2.70mm，裂缝通长）。四层；楼梯东侧房东面墙、北面墙梁底与砖墙交界处1条横裂缝（裂缝宽约1.13～2.11mm，裂缝通长）。楼梯东侧房的南墙与东墙交角竖裂缝（裂缝长约2.10m，裂缝宽约1.45mm）。五层；楼梯东侧房东面墙梁底与砖墙交接处1条横裂缝（裂缝宽约1.30mm，裂缝通长）。南面墙与东面墙交角竖裂缝（裂缝长约1.50m，裂缝宽约1.45mm）。西端靠北房的西面墙的两个墙角渗水。三、其他：其余墙、梁、板等主要承重结构构件基本完好，没有发现明显的受力裂缝。木门、窗基本完好，水、电设施没发现断裂漏水现象。更详细的房屋损坏的状况具体见茂名市房屋安全鉴定所于2018年7月6日作出茂名房鉴字[2018]0269号《房屋安全鉴定报告》中现场勘察情况第2点（刘平房屋主体结构及围护结构）。该鉴定报告对损坏的原因进行了分析，在损坏原因分析第（四）点写明：在刘平房屋周围调查，未发现除祥津苑工地之处的其他基坑开挖和地下工程类施工现场，同时现场勘查发现轴线段墙脚与地坪出现分离现象。这些现象的产生往往是由于地下工程施工时，因地下水的因素，往往需要人工抽排水，降低地下水位，提高坑壁土体强度，为土方开挖和基础施工提供良好的条件。若降水不当，会使基坑周围的土体产生固结沉降，导致基坑外围建筑物和地下管线发生破坏。另外，大面积的深井抽水会在井周形成降落漏斗，在这一降落漏斗周围内的土层将产生固结沉降，影响该范围内的路面和建（构）筑物的安全和正常使用。茂名市房屋安全鉴定所《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论为：1.根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99以及《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-199；综合查勘情况进行综合分析评定，该房屋安全等级为A级，即“结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点”，房屋结构安全，符合安全使用标准。2.信宜市亨富迪房地产开发有限公司在建祥津苑房屋的基础施工对刘平房屋结构没有产生安全影响。该鉴定报告的处理意见为：（一）虽然现在刘平的房屋倾斜值仍在规范允许值内，但由于祥津苑仍在施工，还需在房屋施工过程中继续跟踪观测，方能判断其最终的影响。1.在刘平房屋的外地坪20米内和房屋首层四大角墙体应选择沉降观测的参考点，记录好工前观测数据。并在房屋的转角，纵横墙的交接处及纵横墙的中央设置隐蔽沉降观测点。2.施工过程中对刘平房屋的观测不得少于四次。当房屋施工中发现房屋出现地基沉降量大、不均匀沉降或承重结构严重裂缝时，应立即停止施工，通知我所查明原因后采取处理措施。3.观测时宜固定测量工具，固定测量人员，严格校验仪器。并应记录测量仪器号、观测时间和气象资料，保存好观测数据，测量人员应签名。（二）由于新建房屋建筑基础施工引发相邻原有房屋建筑的裂缝属于变形裂缝，变形裂缝进入稳定期不再发展时，一次性修复。①凡裂缝宽度因为要由有资质的设计单位出具加固维修方案，原告请高州市穗高灌浆矫正工程有限公司作出《工程造价书》。该造价书认定原告刘平和刘梓杰二栋楼房的修复造价共为957208.00元（原告认为其本人楼房的修复价约五十万元至六十万元）。原告为此支付了建筑服务费4000元给高州市穗高灌浆矫正工程有限公司。因为高州市穗高灌浆矫正工程有限公司只有施工资质，而没有造价资质，原告提供的也不是加固维修方案。一审法院要求原告提供有资质的单位作出的修复方案，原告请求有资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司作出修复方案，为此支付了修复图纸设计费25000元。2019年4月26日广东明正项目管理有限公司作出明正司鉴[2019]建证字第003号《刘平住宅楼损坏修复工程工程造价司法鉴定意见书》，鉴定原告刘平的楼房的修复工程造价为33235.42元。该造价鉴定意见书中的分析说明为：（一）现场情况是：刘平住宅楼为钢筋混凝土框架结构六层，外墙为条形瓷片饰面，卫生间、厨房内墙面贴块料，其它内墙面、天棚面混合砂浆抹灰油白色乳漆，首层地面彩色水磨石，二至六层地面铺800×800拋光砖。相距4.00米的祥津苑商住楼工程地下室1层，地上**框架结构，设计为钻孔桩基础，但桩长度不详，现除首层外其上面毛坯房装饰已完成。楼房于2016年9月份开工，基础开挖距离刘平住宅楼3.00米，，地下室挖深约400米，基坑支护措施采用直径0.80米钻孔灌注挡土桩，桩长9.10米，桩顶设有冠梁，在桩外侧还有直径0.08米高压旋喷止水桩，桩深约8.00米。基坑支护方案理论上可行，施工期间挡土桩没有变形现象。刘平委托有工程造价资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司作出房屋修复方案，该方案包括基础加固，根据房屋安全鉴定结论，基础不需加固，本鉴定基础加固费用不计算，……（二）依据《房屋安全鉴定报告》的损坏部位及其修复处理意见、房屋修复方案进行修复。1.对外墙脚与地坪裂缝进行高压注浆处理。2.对混凝土飘板处裂缝进行双面高压注浆处理，采用沿缝拆除0.80米宽装饰块料层，粘贴碳纤维布加固，然后恢复原做法，飘板修复外脚手架在刘梓杰住宅楼计算。3.砖砌墙体与钢筋砼构件分离裂缝采用沿缝拆除1.00米宽抹灰层采用铁丝网加固，然后恢复原做法。4.对各检测点恢复原做法。5.对外墙局部渗水现象属于原施工原因，本鉴定不计算。6.屋主配合施工按12个工日计算，完工清洁工按10个工日计算。7.两楼房之间围墙裂缝修复在刘梓杰住宅楼计算。（三）本修复工程套用2012年《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额》，材料价格执行信宜市2019年3月份信息价。预算包干费按2%，增值税按9%计算。（四）经审查验证，信宜市区城北大修厂对面刘平住宅楼损坏修复工程造价为33235.42元。为此，原告向广东明正项目管理有限公司支付了鉴定费10000元。另查明，刘梓杰、刘俊杰、刘桂杰是原告刘平和陈冬梅的儿子，刘平和陈冬梅于2010年4月6日办理了离婚手续。第三人刘梓杰、刘俊杰、刘桂杰称刘平和陈冬梅离婚时刘平和陈冬梅已确认本案受损的楼房（房地产权证为粤房地产权证信房字第**000000**）的产权归三个儿子刘梓杰、刘俊杰、刘桂杰共同共有。至目前为止，涉案房屋的房地产权属人是原告刘平，并未办理变更登记手续。在本案重审过程中，原告刘平向一审法院提交《现场勘验申请书》，请求对涉案房屋作补充鉴定。一审法院于2020年3月24日发出《补充鉴定函》至茂名市房屋安全鉴定所，该鉴定所于2020年4月7日作出详细说明。具体情况如下：1.损坏原因分析第三点已经阐明刘平房屋的桩基础为端承桩，桩端嵌入持力岩层内，而且祥津苑的旋挖桩设计深度未深至刘平房屋的桩基深度，故刘平房屋桩基础受外界影响的可能性极小。即当时祥津苑的旋挖桩施工及抽排水未对刘平房屋结构安全产生影响。2.损坏原因分析第四点：刘平房屋轴线段-▋/②外墙脚与地坪出现分离裂缝，室外地坪局部下沉及在刘平、刘梓杰房屋之间的北侧围墙墙中2条斜裂缝瓷砖开裂等现象是由于祥津苑施工造成的。原因在于除祥津苑之外周围无其他基坑开挖及地下工程类施工现场，且地下工程施工中抽排水会对刘平房屋的外地坪和围墙（构筑物）产生不利影响（下陷、分离、基础不均匀沉降导致的开裂等）。这些属于房屋的附属部分，与房屋主体结构安全没有直接联系，对房屋主体结构安全性没有直接影响。故我所《房屋安全鉴定报告》结论作出的刘平房屋安全登记为A级和信宜市亨富迪房地产开发有限公司在建的祥津苑基础施工对刘平房屋结构没有产生安全性影响是无误的。只是对外地坪造成分离裂缝、外地坪局部下沉及围墙斜裂缝瓷砖开裂等产生影响……一审法院认为，公民的私有房屋受法律保护，被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司由于建造祥津苑楼盘造成对原告私有楼房损坏应当作出赔偿。关于原告楼房的损坏是否与被告建楼盘有因果关系的问题。经茂名市房屋安全鉴定所鉴定，虽然原告的楼房安全等级为A级，被告的施工对原告的楼房结构没有产生安全性影响，但原告与刘梓杰之间的北侧围墙中2条斜裂缝瓷砖开裂、室外地坪局部下沉等现象是由于被告施工抽排水，降低地下水位，提高坑壁土体强度所造成的影响，被告应当恢复原状或者折价赔偿。且茂名市房屋安全鉴定所在《补充鉴定函》中也明确说明“刘平房屋轴线段-▋/②外墙脚与地坪出现分离裂缝，室外地坪局部下沉及在刘平、刘梓杰房屋之间的北侧围墙墙中2条斜裂缝瓷砖开裂等现象是由于祥津苑施工造成的。原因在于除祥津苑之外周围无其他基坑开挖及地下工程类施工现场，且地下工程施工中抽排水会对刘平房屋的外地坪和围墙（构筑物）产生不利影响（下陷、分离、基础不均匀沉降导致的开裂等）。”由此可以看出，被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司因开发建设祥津苑楼盘施工造成刘平的涉案房屋出现裂缝。因此，原告楼房的损坏与被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司建设祥津苑楼盘施工存在因果关系。对于原告楼房损害多少的问题。原告的损失经茂名市房屋安全鉴定所鉴定提出处理意见，建议由有资质的设计单位出具加固维修方案，再由有资质的施工单位严格按照加固维修方案进行施工。原告楼房的损坏经由有资质的佛山市城匠建筑设计院有限公司作出修复方案，经广东明正项目管理有限公司鉴定损坏修复工程造价为33235.42元。对于本案的受理费和鉴定费的负担问题。原告和被告在诉前共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，平均各支付了鉴定费5000元，不属本案产生的鉴定费用，一审法院在本案中不作处理。因为本案属侵权纠纷，鉴定费的负担适用过错原则分担，除高州市穗高灌浆矫正工程有限公司收取的鉴定费4000元由原告负担之外，受理费100元和其余的鉴定费45000元（茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元、佛山市城匠建筑设计院有限公司鉴定费25000元、广东明正项目管理有限公司鉴定费10000元）均应由被告负担。因为本案受损的楼房的产权登记在刘平的名下，原告刘平向被告主张权利，第三人称刘平和陈冬梅于离婚时已确认本案受损的楼房的产权归第三人（刘梓杰、刘俊杰、刘桂杰）共同共有，又因本案的赔偿费用是基于房屋受损的修复费用，赔偿费用应归房屋的实际所有人。在本案重审时，第三人刘梓杰、刘俊杰、刘桂杰未到庭参加诉讼，视为其放弃对被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿楼房损坏修复工程造价款33235.42元给原告刘平；二、驳回原告刘平和第三人刘梓杰、刘俊杰、刘桂杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交）由被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司负担。高州市穗高灌浆矫正工程有限公司收取的的鉴定费4000元由原告刘平负担。茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元、佛山市城匠建筑设计院有限公司鉴定费25000元、广东明正项目管理有限公司鉴定费10000元，共45000元（原告已预交），由被告信宜市亨富迪房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.刘平房屋损坏与亨富迪公司施工是否有因果关系；2.修复费用是否包含其他损害的修复费用；3.一审诉讼费用分担是否正确。关于刘平房屋损坏与亨富迪公司施工是否有因果关系的问题。根据茂名市房屋安全鉴定所鉴定，虽然刘平的楼房安全等级为A级，亨富迪公司的施工对刘平的楼房结构没有产生安全性影响，但茂名市房屋安全鉴定所在《补充鉴定函》中明确说明“刘平房屋轴线段-▋/②外墙脚与地坪出现分离裂缝，室外地坪局部下沉及在刘平、刘梓杰房屋之间的北侧围墙中2条斜裂缝瓷砖开裂等现象是由于祥津苑施工造成的。原因在于除祥津苑之外周围无其他基坑开挖及地下工程类施工现场，且地下工程施工中抽排水会对刘平房屋的外地坪和围墙（构筑物）产生不利影响（下陷、分离、基础不均匀沉降导致的开裂等）”，由此可以看出，亨富迪公司因开发建设祥津苑楼盘施工造成刘平的涉案房屋出现裂缝。因此，刘平楼房的损坏与亨富迪公司建设祥津苑楼盘施工存在因果关系。亨富迪公司称刘平楼房的损坏与其施工没有因果关系，依据不足，不予支持。关于修复费用是否包含其他损害的修复费用的问题。广东明正项目管理有限公司根据佛山市城匠建筑设计院有限公司和茂名市房屋安全鉴定所鉴定报告作出修复工程造价司法鉴定书，该修复费用33235.42元只包括外墙脚与地坪裂缝处理、飘板处裂缝处理，并没有包括其他修复费用，故一审采信修复工程造价司法鉴定意见书正确，判决亨富迪公司支付修复费33235.42元并无不当，应予维持。亨富迪公司称修复费33235.42元包含其他修复费用，证据不足，不予采纳。关于一审诉讼费用分担是否正确的问题。本案属侵权纠纷，鉴定费的负担适用过错原则分担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿的承担除外”规定，诉讼费用由败诉方负担。本案认定刘平房屋的损坏与亨富迪公司建设祥津苑楼盘施工存在因果关系，亨富迪公司应承担刘平修复房屋的费用，一审判决受理费100元和鉴定费45000元（茂名市房屋安全鉴定所鉴定费10000元、佛山市城匠建筑设计院有限公司鉴定费25000元、广东明正项目管理有限公司鉴定费10000元）均由亨富迪公司负担正确，应予维持。综上所述，亨富迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信宜市亨富迪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十二月八日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。