河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3185号 原告：国家税务总局玉田县税务局(以下简称国税局)，住所地：唐山市玉田县北环西路1288号。 法定代表人：高亚钢，局长。 委托代理人：安卫国，男，1974年8月17日生，汉族，系该局干部，现住唐山市玉田县，特别授权。 委托代理人：李国安，河北鸿翔律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山市玉田建邦实业有限公司（以下简称建邦公司）,住所地：唐山市玉田县郭家屯乡阮庄子。 法定代表人：刘海军，系执行董事。 诉讼代表人：唐山市玉田建邦实业有限公司管理人，办公地址：唐山市路北区汇金中心C座808室。 负责人杨国彦，破产管理人组长。 委托代理人：郑会志，男，1980年3月29日生，汉族，建邦公司管理人工作人员，住唐山市路北区，一般代理。 委托代理人：郑会静，女，1988年2月19日生，汉族，建邦公司管理人工作人员，住唐山市乐亭县，一般代理。 原告国税局与被告建邦公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告国税局的委托代理人安卫国、李国安，被告建邦公司的委托代理人郑会志、郑会静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国税局向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告不予确认的5606378.56元税款债权及滞纳金；2.由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2019年12月16日法院裁定受理被告破产清算。2020年3月23日原告根据被告税款拖欠情况向管理人申报债权21081760.9元，其中：税收债权14046321.13元（城镇土地使用税13612076.53元、耕地占用税434244.60元），普通债权7035439.77元（城镇土地使用税欠缴税款滞纳金6258793.30元、耕地占用税欠缴税款滞纳金776646.47元）。经管理人审查债权数额为：税收债权8439942.48元，普通债权5854900.25元。2020年7月14日原告对上述审查意见提出书面异议后，管理人作出《关于对国家税务总局玉田县税务局申报债权审查意见的修正意见》[（2020）建邦债审修字第1号]将债权审查意见修正为：税收债权8439942.48元，普通债权5976996.24元。管理人提交第一次债权人会议核查的债权表，记载税务债权8439942.48元、普通债权5976996.24元，合计14416938.72元。原告认为：管理人修正意见中认定自2017年6月8日开始，土地使用人为玉田县硕鸿实业有限公司（以下简称硕鸿实业），土地使用税、滞纳金的缴纳义务人为硕鸿实业 —3— 属事实认定错误：（1）被告具有使用权的土地面积为734.511亩，硕鸿实业只在2017年4季度至2019年4月期间使用被告的401.421亩土地进行生产，硕鸿实业已缴纳401.421亩土地自2017年4季度至2019年2季度（本季度缴纳1个月）的土地使用税，此期间剩余333.09亩的土地使用税仍应由被告缴纳；（2）2019年4月因被告产能被置换，硕鸿实业停产，租赁生产事实不存在，此时土地使用税纳税人仍应为被告。2019年5月至人民法院裁定受理破产申请之日（2019年12月16日），全部734.511亩土地使用税的纳税人应为被告。综上，原告对管理人更正后债权表记载的债权仍有异议，请依法判如所请。 建邦公司辩称，一、被告对原告债权审查及认定结果有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条，土地使用税的缴纳义务人为土地使用人。根据国家税务局关于印发《关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》的通知第四条规定，拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税。自2017年3季度开始土地使用人为硕鸿实业,土地使用税、滞纳金的缴纳义务人为硕鸿实业。据了解，2017年6月8日被告与硕鸿实业签订租赁合同，自此一直到破产案件受理前，硕鸿实业一直在被告厂区内从事生产活动，被告厂区全部土地实际使用人为硕鸿实业。硕鸿实业在租赁期内缴纳部分土地使用税，期间其他税费也应由硕鸿实业缴纳。2、2019年4月硕鸿实业停产，但未与被告解除租赁关系，并一直占有使用被告厂区内全部土地至人民法院裁定受理破产申请之日。自2017年3季度至2019年4 —4— 季度土地使用税应由硕鸿实业缴纳，该期间土地使用税不应由被告缴纳，不应确认为债权。二、原告所述“硕鸿实业只是在2017年4季度至2019年4月期间使用被告的401.421亩土地进行生产”，无相关证据证实。硕鸿实业实际整体租赁被告厂区，具体如何生产使用，被告认为与本案无关。综上，请依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、2020建邦债审字第1号审查意见、2020建邦债审修字第1号修正意见；二、原告向被告管理人申报债权提交的相关证据（以证据清单为准）；三、国家税务总局关于税务机构改革有关事项的公告、关于原告正式挂牌成立的公告；四、关于硕鸿实业公司土地说明。被告对证据一的真实性没有异议，不认可证明目的，被告已在审查意见及修正意见中做出说明，以上述意见为准；不认可证据二的证明目的，具体意见以管理人出具的审查意见及修正意见为准；对证据三没有异议；不认可证据四的关联性及证明目的，证据一出具方郭家屯镇政府作为案外人仅对其了解到的情况进行说明，镇政府非租赁合同备案机构，不能反映被告与硕鸿实业租赁关系形成时的具体约定。该证据反映2016年被告厂区拆除部分设施，2017年硕鸿实业才与被告形成租赁关系，硕鸿实业租赁时了解厂区现状，整体租赁。2019年4月硕鸿实业虽停产但未与被告解除租赁关系，硕鸿实业仍实际占有使用被告厂区国有土地，停产后硕鸿实业仍为土地使用税缴纳义务人。 被告提交关于产能置换工作后期合理诉求、玉田县人民政府关于限期拆除被告钢铁产能置换装备的解决方案的复印件各 —5— 一份。原告认为，产能置换工作后期合理诉求复印件，原告非该文件相关方，无法确认客观性。如该文件真实，不认可它的证明目的，文件只提到硕鸿实业曾经承包经营，设备方面双方都有投资，他们想通过该文件分得相关补偿或补贴，不能证实被告所述硕鸿实业占用被告全部厂区进行经营。对玉田县政府关于限期拆除被告钢铁产能置换装备的解决方案复印件的客观性没有异议，但对证明目的有异议，该文件虽写企业负责人为马全生，但不能证实该企业占用被告700亩土地进行经营。马全生实际并非被告负责人，只因存在承包经营关系才参加会议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原告系国家设立的税收征缴机构，被告系依法成立的公司法人，被告日常经营中应依法缴纳相关税费。2019年12月16日本院作出（2019）冀0229破申4号民事裁定，受理申请人马冬青对被告的破产清算申请；同年12月28日本院作出（2019）冀0229破3号决定书，指定唐山新生企业破产清算事务所有限公司为被告破产管理人。2020年3月23日原告向被告管理人申报债权21081760.9元，包括：国、地税合并前土地使用税10419024.17元、滞纳金6013980.57元，耕地占用税434244.6元、滞纳金776646.47元；国、地税合并后，2018年10月-2019年12月土地使用税3193052.36元、滞纳金244812.73元。被告管理人经审查于2020年6月26日作出（2020）建邦债审字第1号申报债权的审查意见：确认原告申报税收债权总额为8439942.48元，其中城镇土地使用税8005697.88元、耕地占用税434244.6元；确 —6— 认原告申报普通债权总额为5854900.25元，其中城镇土地使用税欠缴滞纳金5078253.78元、耕地占用税欠缴税款滞纳金776646.47元。如原告对被告管理人审查认定的债权有异议，可于收到本意见之日起15日内向管理人提出异议或向法院提起诉讼。2020年7月14日原告对管理人上述审查意见提出异议，被告管理人经进一步审查后于同年7月16日作出（2020）建邦债审修字第1号申报债权审查意见的修正意见：确认原告申报税收债权总额为8439942.48元，其中城镇土地使用税8005697.88元、耕地占用税434244.6元；确认原告申报普通债权总额为5976996.24元，其中城镇土地使用税欠缴滞纳金5200349.77元、耕地占用税欠缴税款滞纳金776646.47元。原告收到被告管理人作出的债权审查材料后，于2020年9月27日向本院提起诉讼。根据庭审中原、被告陈述，硕鸿实业租赁被告厂区期间至2019年4月底的相关税款，已由硕鸿实业交纳；原告向被告管理人申报债权中，至2017年第二季度的债权款项均予以确认，其他税款债权被告管理人未予认定。 另查明，根据国税地税征管体制改革工作部署，依据《国家税务总局关于税务机构改革有关事项的公告》，2018年7月20日原告挂牌成立，并承继原玉田县国家税务局、玉田县地方税务局税费征管的职责和工作。 再查明，2017年1月4日原玉田县地方税务局作出玉地税通〔2017〕089号税务通知书，通知被告自收到该通知之日起2日内到该局征收分局缴纳2010年至2016年未缴土地使用税、耕地占用税9532259.02元，并按规定缴纳自滞纳之日至缴款之日的滞纳金。2017年1月5日向被告邮寄上述通知后，因 —7— 无人接收于同年1月8日被退回。2019年12月20日原告作出冀唐玉田税二分局限改〔2019〕50582号责令限期改正通知书，要求被告申报2018年10月1日至2019年12月31日城镇土地使用税，但向被告邮寄后仍被拒收退回。 关于硕鸿实业是否租用被告厂区土地经营的认定： 原告承认硕鸿实业与被告间存在租赁场地经营的事实，被告亦称硕鸿实业租赁被告全部厂区进行经营，租赁期间应由硕鸿实业交纳土地使用税，但双方并无书面租赁合同，硕鸿实业已将租赁费用交至2019年12月底。结合双方当庭陈述，原告称被告厂区面积734.511亩，其中333.09亩属化解产能所拆除设备设施用地，另401.421亩原产区场地由硕鸿实业占用；被告管理人称硕鸿实业租赁被告的全部厂区场地进行经营并缴纳相关税费。被告管理人称硕鸿实业租赁被告全部厂区进行经营，但未提供租赁合同及可证实被告厂区确切土地使用权范围等的证据材料。根据玉田县国土资源局及玉田县郭家屯镇人民政府分别出具的说明等证据材料，并结合原告税款征收记录材料，可确认被告厂区占地应为734.511亩，且2017年10月至2019年4月22日硕鸿实业租赁被告厂区中的401.42亩土地进行经营。 本案经本院审判委员会讨论后认为，原告作为国家税收征缴机构，有权依法对管辖范围内相关企业征收税费。被告作为依法成立的公司法人在日常生产经营中，理应依法纳税。被告因经营不善无力偿还所欠债务，2019年12月16日本院作出（2019）冀0229破申4号民事裁定受理案外人对被告的破产清算申请。被告进入破产程序后，原告就被告所欠税款及滞纳金 —8— 等向被告管理人申报债权。被告管理人对原告申报债权进行审查后先后作出（2020）建邦债审字第1号及（2020）建邦债审修字第1号债权审核意见及修正意见，确认原告税收债权为8439942.48元、普通债权（滞纳金）5976996.24元。原告对上述审核意见不服依法向本院起诉，符合法律规定。原、被告主要争议硕鸿实业是否租赁被告全部厂区经营及租赁期间所涉原已化解产能的333.09亩场地和2019年4月22日产能关停后税费应否缴纳和由谁缴纳。硕鸿实业实际只租赁被告厂区401.421亩场地进行经营，该场地仅为被告厂区一部分；经本院庭后核实，原告称2017年7月1日前被告734.511亩土地的全部城镇土地使用税等，被告管理人已认定，且硕鸿实业实际交纳了自租赁经营至2019年4月底租用场地的相应税费。涉及已化解产能的333.09亩场地和2019年4月22日产能关停后的税费，被告管理人未予认定。原告作为税费征缴的专门机构向被告管理人进行税收债权等的申报，系按税务征收相关法律、法规确定的主体和标准计算出的债权数额。被告管理人对申报税收债权中部分税费缴费主体提出异议，结合各方陈述及本案现有证据，理据不充分，本院不予采信。故原告向被告管理人申报的税收债权及税费滞纳金应予确认,扣除被告管理人认定的税收债权中的8439942.48元、普通债权中的5976996.24元，其余税收债权5606378.65元及其他普通债权（滞纳金）1058443.53元亦应予以认定。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国破产法》第四十四条、第四十五条、第四十八条、第五十八条、第一百一十三条及【法释〔2012〕9号】《最高人 —9— 民法院〈关于税务机关就破产企业欠缴税款产生的滞纳金提起的债权确认之诉应否受理问题的批复〉》之规定，判决如下： 原告国家税务总局玉田县税务局对被告唐山市玉田建邦实业有限公司享有其管理人未确认的5606378.65元税款债权及1058443.53元滞纳金普通债权。。 案件受理费29227元，由被告建邦公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  翟久强 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 琳