广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4020号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。负责人：宋学明，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任凭，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘炜乐，男，住清远市清城区。委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯，广东古谷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：温新桂，男，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江新众合运输有限公司，住所地：韶关市曲江区。法定代表人：王某1。上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财保茂名公司）因与被上诉人潘炜乐、温新桂、韶关市曲江新众合运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理，于2019年12月26日作出（2019）粤1802民初7438号民事判决：（一）限阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给潘炜乐；（二）限阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿411684.57元给潘炜乐；（三）驳回潘炜乐的其他诉讼请求。案件受理费4992元，由潘炜乐负担781元，由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4211元。阳光财保茂名公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，判令阳光财保茂名公司在一审判决基础上少赔付27106元（参与度按照95%计算，再计算责任比例70%，再与一审判决金额相减得出）；2、由潘炜乐、温新桂、韶关市曲江新众合运输有限公司承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：（一）潘炜乐在本次事故发生后的初诊结果并无右肾损伤，根据潘炜乐的病历可见，其于2018年2月28日在清远市人民医院治疗的CT报告和诊断结果均没有显示右肾部位异常，也无输尿管异常，后于2018年4月在广州市红十字会医院住院期间诊断出现右侧输尿管断裂，于2018年5月23日至2018年5月28日在广东省中医院二沙分院住院期间，医生建议手术挽救肾功能，但家属拒绝手术，其后潘炜乐的病情逐渐恶化，直至2018年12月21日切除右肾。（二）潘炜乐的七级伤残并非全部是本次交通事故导致的，其右肾部位在2018年5月已有手术指征，若及时手术可以挽救肾功能，但潘炜乐拒绝手术，错过最佳治疗时机，其自身延误治疗是最终造成右肾切除的原因力之一，即潘炜乐的伤残等级是本次交通事故和潘炜乐自身不遵医嘱等多重原因造成的。此外，潘炜乐单方委托鉴定时未通知阳光财保茂名公司到场，鉴定程序有瑕疵，且潘炜乐在鉴定时故意隐瞒病历，未向鉴定机构提交其于2018年5月23日至2018年5月28日在广东省中医院二沙分院的住院病历，阳光财保茂名公司在一审时已依法申请参与度鉴定，请二审法院根据本案事实和法律规定，依法准许对本次交通事故与潘炜乐伤残等级的参与度进行鉴定，并依法支持阳光财保茂名公司的上诉请求。潘炜乐答辩称：一审法院认定事实清楚，潘炜乐在一审中所列举的证据充分，一审判决公平公正，不应当改判。温新桂、韶关市曲江新众合运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，潘炜乐在事故发生当天即2018年2月28日，被送至清远市人民医院住院治疗，诊断意见含“右侧腹股沟区及盆腔右侧损伤并积气”，后于2018年3月7日转院至广州市红十字会医院住院治疗，该院在对潘炜乐进行体格检查和CT等辅助检查后，作出的最终诊断结论含“右侧输尿管断裂”，并在出院医嘱中建议“输尿管断裂继续泌尿外科行手术治疗”。2018年4月30日，潘炜乐到广东省中医院二沙分院住院治疗的入院记录“现病史”中记载“4-03行阴囊清创、旋髂浅动脉穿支皮瓣修复术+右大腿清创植皮术+左大腿取皮术。住院期间完善下腹部+盆腔平扫+增强+CTU显示：右侧肾盂轻度扩张积液，右侧输尿管开口段壁增厚、钙化并管腔局部狭窄，L3椎体上缘水平右输尿管上段截断并尿瘘，右侧腰大肌外缘-腹壁下-髂腰肌周围包裹性积液，尿假性囊肿形成。遂临时留置右髂窝引流（10F硅胶尿管）后出院，拟3个月后返院行右侧输尿管成形术。”后因右髂窝引流管不慎脱落，伤情加重，潘炜乐在广东省中医院二沙分院就诊后被诊断为“创伤性输尿管断裂”，并在2018年4月30日行盆腔穿刺引流术，其中出院医嘱注明“择期（2月后）当地医院行右侧输尿管成形术”，后潘炜乐自2018年4月30日至2019年6月19日期间，多次到门诊复诊或住院予以治疗。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人阳光财保茂名公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：潘炜乐右肾功能损伤与案涉交通事故是否存在关联性以及是否应当进行损伤参与度鉴定的问题。本案中，虽然潘炜乐事故发生当天在清远市人民医院就诊时的检查结果无注明其右肾损伤，但其于2018年3月7日出院时，该院的诊断意见含“右侧腹股沟区及盆腔右侧损伤并积气”，即潘炜乐的右侧腹部、盆腔因案涉交通事故导致外伤，后潘炜乐于2018年3月7日转至广州市红十字会医院住院治疗期间，对腹部、盆腔等进一步完善检查后，显示右输尿管上段截断并尿瘘，并进行了留置右髂窝引流术，出院诊断为“右侧输尿管断裂”。潘炜乐上述两次入院治疗的时间相衔接，伤情诊断亦与案涉交通事故所致伤情相吻合，足以证实潘炜乐右侧输尿管断裂为案涉交通事故所致，而根据常理可知，输尿管断裂后，必然会影响肾脏代谢物的排放，加重肾脏的负担，导致肾功能损伤，且潘炜乐后续就诊治疗均与右侧输尿管、右肾相关，结合广东凤城司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》亦评定潘炜乐的损伤是由案涉交通事故造成，本院对此予以确认。虽然阳光财保茂名公司上诉提出异议，但其并未充分举证证明潘炜乐右肾功能损伤与案涉交通事故无关，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。至于阳光财保茂名公司上诉称潘炜乐存在延误治疗行为，应进行损伤参与度鉴定的问题。经审查，潘炜乐在被诊断出“右侧输尿管断裂”后，先后多次到医院门诊复诊或住院予以治疗，其并无存在放弃或延误治疗的行为，由于不同的治疗方案一般来说均有利弊，以及个人的体质状况也会影响治疗方案的效果，潘炜乐及其家属基于医院的诊断结果作出保守治疗的选择，并无明显不当。即使潘炜乐要求保守治疗，但这也不是侵权责任法等法律规定的过错，不能成为减轻或免除侵权人赔偿责任的事由。因此，阳光财保茂名公司以潘炜乐延误治疗以及拒绝手术治疗与损害后果的发生有关联为由，申请对潘炜乐因案涉交通事故所造成的伤害进行损伤参与度鉴定，并要求按损伤参与度确定损害赔偿责任，没有事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财保茂名公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲