河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1821号 原告：韩锋，男，1970年10月21日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托代理人：孙莉，河北俱时律师事务所律师。 委托代理人：崔志勇，河北俱时律师事务所律师。 被告：普瑞华英幼儿园，地址：安平县新盈街东段国税局对过。 负责人：王丹。 被告：苑胜改，女，1966年6月15日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。 被告：苑卫娜，女，1977年8月19日出生，汉族，住安平县。 原告韩锋与被告普瑞华英幼儿园、苑胜改、苑卫娜租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩锋代理人孙莉、崔志勇，被告普瑞华英幼儿园负责人王丹、被告苑胜改及代理人李振杰、被告苑卫娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩锋向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》；二、判令三被告支付原告房屋租金1580000元及逾期利息（利息以1580000元为基数，自2018年5月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款实际付清之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）；三、判令三被告返还房屋并按52500元/月的标准向原告支付房屋使用费至实际返还房屋之日止；四、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实与理由：被告苑胜改、被告苑卫娜系合伙关系，共同经营普瑞华英幼儿园。二人于2015年5月15日与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于新盈街331号国税局对过总地面积3169平米（其中房屋2912平米、院子1601平米及旧办公楼二层、三层、门卫、过道）全部租赁给被告经营幼儿园使用，租赁期限自2015年5月16日至2024年5月15日止，年租金630000元，于每年4月15日前支付下一年租金。合同签订后，原告依合同约定将该房屋交付给被告，但截止今日，被告无故不缴纳租金已经高达1580000元，经原告多次催要，被告拒不支付。本案租赁标的物至今由被告普瑞华英幼儿园实际使用，但被告普瑞华英幼儿园并非法人主体，根据相关法律法规，被告苑胜改、被告苑卫娜作为合伙经营人和发起人对本案债务理应承担连带清偿责任。综上所述，被告的欠付租金的行为，已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告普瑞华英幼儿园王丹辩称，其实为普通员工，对租赁合同纠纷一事并不知情。 被告苑胜改辩称，认可适当承担2019年7月12日前的房租，认为2019年7月12日后的房租应由苑卫娜自行承担。且因疫情，房租应该减免。欠166万房租应重新计算，不应支付利息。 苑卫娜辩称，苑胜改答辩不是事实。 本院经审理查明事实如下：被告苑胜改与被告苑卫娜系合伙关系，共同经营普瑞华英幼儿园。苑胜改（乙方）与原告韩锋（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：第一条房屋基本情况，甲方房屋座落于新盈街331号国税局对过，总地面积3169平米，一××××22间2688平米、大厅224平米、院子1601平米、旧办公楼二层、三层、门卫、过道归乙方使用。第二条房屋用途，房屋用途幼儿园。第三条租赁期限，租赁期限自2015年5月16日至2024年5月15日止。第四条租金，该房屋年租金为陆拾叁万元整。租赁期间如遇到国家政策调整，则按新政策规定租金以63万元为基数每叁年递增10%。第五条付款方式，乙方提前一个月支付租金给甲方。如乙方不按时交全部房租，甲方有权收回房屋及所有动产不动产物品。合同还约定了其他权利义务。协议签订后，2015年5月16日至2018年5月15日期间被告苑胜改、苑卫娜已经将每年630000元的房租付清，而2018年5月16日以后至原告起诉之日被告仅支付租金31万元。 另查明，普瑞华英幼儿园有《办学许可证》但未办理法人登记或工商登记，《办学许可证》显示普瑞华英幼儿园举办者为苑胜改，普瑞华英幼儿园至今仍正常经营。 本院认为，房屋租赁合同系原被告双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定各自履行其权利义务。被告至庭审之日认可欠付原告租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“租金的未支付、迟延支付和逾期不支付，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告请求解除双方租赁合同，被告返还租赁房产，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定，举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格。民办学校取得办学许可证后，进行法人登记，登记机关应当依法予以办理。本案中苑胜改、苑卫娜合伙举办民办普瑞华英幼儿园，该学校虽取得办学许可证，却未进行法人登记，也未开立账户，普瑞华英幼儿园不是民事责任承担主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条第一款规定“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，由于普瑞华英幼儿园未依法成立，其不具有民事责任能力，参照上述规定，苑胜改、苑卫娜应对普瑞华英幼儿园交还租赁物、支付房屋租金等承担连带付款责任。关于被告拖欠原告房屋租金的具体金额。经庭审查明，双方合同约定年租金630000元，原告自认2015年5月16日至2018年5月15日的全部租金被告已经付清，自认自2018年5月16日至今被告共支付租金310000元，三被告均未提供租金支付证据，本院对原告的自认陈述和证据予以确认，但对原告主张的金额不予认可，本案欠付租金应自2018年5月16日计算至2020年9月28日原告起诉之日，计算方式如下：52500元/月×28个月+52500元/月÷30天×12天=1491000元，扣减被告已经支付的310000元，本院确认被告欠付原告租金额共计1181000元，而自原告起诉之日至被告实际搬离之日原告的损失则应按合同约定52500元/月的标准实际计算至被告搬离之日。关于逾期利息，本院确认以截至起诉之日欠付的1181000元为基数，自2018年5月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款实际付清之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决如下： 一、解除原被告双方于2015年5月15日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告苑胜改、苑卫娜于本判决生效之日起三十日内向原告返还位于安平县新盈街331号国税局对过房产（总地面积3169平米）； 三、被告苑胜改、苑卫娜于本判决生效之日起七日内向原告支付租金1181000元及利息（利息以1181000元为基数，自2018年5月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日至欠款实际付清之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算），之后被告苑胜改、苑卫娜按每月租金52500元的标准给付原告至实际搬离租赁房产止； 四、驳回原告韩锋的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9938元，案件保全费5000元，由被告苑胜改、苑卫娜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张天蛟