wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更519号罪犯于红泉，别名于淼，男，汉族，1981年7月20日出生于黑龙江省尚志市，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市丰台区人民法院于1月20日作出（2015）丰刑初字第825号刑事附带民事判决书，认定被告人于红泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，与前罪未执行完毕的剥夺政治权利一年零四日并罚，决定执行有期徒刑七年，剥夺政治权利二年零四日。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更452号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年零四天不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯于红泉在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯于红泉减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯于红泉在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参见监区举办的各项文体活动。遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。积极参加劳动服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，超额完成劳动任务。民事赔偿未履行。2018年5月至2020年6月，考核积分达到3295分，给予表扬5次，结余295分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯于红泉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯于红泉减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年零四天不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年1月20日起至2021年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保411号申请人：陈路宽，男，1992年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志敏，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市金台律师事务所实习律师。被申请人：崔勇，身份信息不详。被申请人：聂红霞，身份信息不详。申请人陈路宽向本院申请诉前财产保全，现申请人陈路宽申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人陈路宽的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许申请人陈路宽撤回诉前财产保全申请。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6456号原告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：马福亮，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司员工。被告：韦海涛，1980年10月16日出生，汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏红梅，与被告系夫妻关系。委托诉讼代理人：郭桂军，北京市朝阳区。原告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）与被告韦海涛劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渔阳公司的委托诉讼代理人马福亮，被告韦海涛及委托诉讼代理人魏红梅、郭桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。渔阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2020年2月至2020年8月拖欠租金46878.61元；2.请求被告支付车辆未进行年检处理费用1000元；3.请求被告支付车辆未进行技术等级评定费用800元；4.请求被告支付原告车辆维修费17070元,以上合计65748.61元。事实与理由：原告与被告于2018年7月1日签订了《车辆承包协议》、《劳动协议书》，双方约定由被告租赁原告所属的车牌号为×××厦门金龙x座客车，协议期限为2018年7月1日至2019年6月30日，被告2020年2月欠缴租金7730元，3月份7730元，4月份7730元，5月份7730元，6月7730元，7月7730元，8月498.61元。根据双方签订的《车辆租赁协议》被告应在每月10日前向原告缴纳租金，车辆未正常年检是被告租车辆期间发生的1000元。被告未对车辆做技术等级评定车辆承租期间的800元，被告拒绝支付原告缴纳车辆租金，被告协议期满或提前解除的，被告与原告到原告认可并具备检验机构共同对被告交回车辆，按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）（机动车运行安全技术条件）检测维修，维修费用由被告支付，17070元，按照被告与原告签署的《车辆租赁协议》中第七条第二项第9款被告行为构成违反双方之规定，综上述所述，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解决。韦海涛辩称，我不同意原告的诉讼请求，劳动争议仲裁是首要程序，原告未经法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。我与原告的合同到2019年6月30日就已经到期，我就要求向原告交车，要求原告返还押金，原告一直无故拖延推诿，无奈之下，我才提起仲裁申请。本院经审理认定事实如下：韦海涛于2018年7月1日入职被告，担任司机驾驶员一职。双方签订书面劳动合同和车辆承包合同，期限自2018年7月1日至2019年6月30日。双方一致认可每月纯车辆承包金为7000元，2020年8月7日韦海涛将车辆交回渔阳公司。疫情期间，渔阳公司车队队长通知多名司机，2020年2月至4月车辆承包费收取纯份600元／月；2020年5月至7月车辆承包费收取纯份1000元／月；8月份至疫情结束车辆承包费收取纯份1000元／月，在此基础上根据车辆出车情况追加收取承包金。疫情期间司机需再单独缴纳社保个人部分。双方均未能向本院提交承包协议，但其他司机与渔阳公司签订的承包协议均约定：车辆维修保养费、车辆检测费等在发生时由司机承担。根据北京市颁布的有关车辆技术标准和车辆实际使用情况，渔阳公司（甲方）定期对车辆进行技术检测，司机（乙方）承担技术检测费用。在协议期满或协议提前解除时，被告应与渔阳公司到渔阳公司认可并具备检验资质的检验机构共同对被告交回的车辆按照国家颁布的有关车辆技术标准（GB7258-2004）(机动车运行安全技术条件)检测维修，被告应负责修复或赔偿相应的损失。渔阳公司提交的北京现代欧之杰特约销售服务店出具的填表日期为2020年8月7日即被告将车交回原告处当日的《车辆下车检验单》载明了车况，且有渔阳公司提交的照有涉案车辆的照片和视频资料予以佐证。本院认为，根据渔阳旅游分公司曾向总公司请示的方案数个案件中渔阳公司队长通知等证据，可认定渔阳公司按照上述标准来确定涉案司机的租金。且上述租金标准较公平地平衡了双方的权利义务关系，本院以此标准计算被告应缴纳的租金。据此，被告共应向原告缴纳租金5025.8元。双方约定保养费、车辆检测费、客运车辆技术等级鉴定费由佟亚江负担，不违反法律强制性规定，亦符合出租车行业特点，双方均应遵照履行。故本院对原告主张的未进行年检处理费用、车辆未进行技术等级评定费用予以支持。非因正常折旧所产生的车辆毁损，应属出租车司机自行负担的费用，根据原告提交的有第三人北京现代欧之杰特约销售服务店出具的《车辆下车检验单》及照片和视频资料，本院确定被告应向原告缴纳修理费13060元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告韦海涛于本判决生效后十日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司租金5025.8元；二、被告韦海涛于本判决生效后十日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司未进行年检处理费用1000元；三、被告韦海涛于本判决生效后十日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司未进行技术等级评定费用800元；四、被告韦海涛于本判决生效后十日内给付原告北京渔阳出租汽车集团有限公司车辆维修费13060元；五、驳回原告北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告韦海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初6762号原告：中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处马家湾1号，统一社会信用代码915002249037160180。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：刘浩，男，该行员工，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李晓冬，男，该行员工，住重庆市铜梁区。被告：李焕群，女，1966年1月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称农业银行铜梁支行）与被告李焕群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序,于同年12月28日公开开庭进行了审理，农业银行铜梁支行的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，李焕群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行铜梁支行向本院提出诉讼请求：一、判决李焕群立即偿还截止2020年8月30日的本金40045.04元、利息999.35元、逾期还款违约金960.40元、手续费用0元，共计42004.79元；二、判决李焕群立即支付自2020年8月31日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以所欠贷款本金为基数，以日利率万分之五计算；违约金以所欠最低还款额为基数，以月利率百分之五计算；复利以所欠利息为基数，以日利率万分之五计算）；三、判决本案诉讼费用（含公告费）由李焕群承担。事实及理由：2015年11月16日，李焕群填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行铜梁支行申请信用卡。经调查审查审批，农业银行铜梁支行于2016年1月23日向李焕群发放了授信额度为3万元的信用卡，卡号为6253××××2480。2017年9月13日客户申请将信用卡额度调整到45000元。信用卡发卡后，李焕群进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2020年8月30日尚欠本金40045.04元、利息999.35元、逾期还款违约金960.40元，手续费用0元，共计42004.79元。农业银行铜梁支行认为，李焕群未按合同约定履行还款义务，农业银行铜梁支行有权要求李焕群立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护农业银行铜梁支行合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提出如上诉讼请求，敬请贵院依法裁决。李焕群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，李焕群填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向农业银行铜梁支行申请办理信用卡。申请表背面的金穗贷记卡领用合约载明：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。农行铜梁支行审核后向李焕群发放了卡号为6253××××2480的信用卡，授信额度为30000元。2017年9月13日，李焕群申请将信用卡授信额度提高为45000元，农业银行铜梁支行通过了该申请。李焕群激活启用信用卡后，在使用过程中出现逾期还款，截至2020年8月30日欠信用卡本金40045.04元、利息999.35元未归还。上述事实，有农行铜梁支行的当庭陈述及其举示的中国农业银行金穗贷记卡申请表和金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、收费标准、账户详细信息、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明、额度调整历史查询、交易明细查询等证据，这些证据均经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，李焕群向农行铜梁支行申请办理信用卡的事实，有农行铜梁支行的陈述及其举示的相应证据在案为凭，本院予以确认。李焕群经本院传票传唤未到庭应诉，应当视为其放弃陈述抗辩权，本院采信农行铜梁支行在庭审中的陈述，对李焕群截至2020年8月30日欠信用卡本金40045.04元、利息999.35元未归还的事实，本院予以确认。故对农行铜梁支行要求李焕群偿还信用卡借款本金40045.04元、利息999.35元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。金穗贷记卡领用合约约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利”，故对农行铜梁支行依据该约定要求李焕群支付以所欠本金为基数按日利率万分之五从2020年8月31日起计算至还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》对信用卡透支利息的计算方法做了规定，该办法对透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支利息不应当再计算复利。故，农行铜梁支行要求李焕群支付以所欠利息为基数按日利率万分之五计算的复利的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”本案中，农行铜梁支行没有提供双方对违约金进行协商约定的依据，农行铜梁支行认为违约金即滞纳金，没有法律及事实依据，故对农行铜梁支行对违约金及以所欠最低还款额为基数按以月利率百分之五计算违约金的利息的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，判决如下：一、李焕群于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行信用卡借款本金40045.04元及截止2020年8月30日止的利息999.35元，并支付以未偿还本金为基数按照日利率万分之五从2020年8月31日起计算至该款还清之日止的利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.06元（已减半交纳），由李焕群负担。该款已由中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行预交，在执行时，由李焕群支付给中国农业银行股份有限公司重庆铜梁支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 雨书 记 员 刘 源
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49077号原告：朱晋，男，汉族，1986年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：舒建国，广东深展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志桐，广东深展律师事务所实习律师。被告：李继刚，男，汉族，1973年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：谷长顺，男，汉族，1964年5月13日出生，居住证住址深圳市罗湖区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒建国、吴志桐到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李继刚偿还原告借款本金30万元；2.判令被告李继刚向原告支付逾期借款利息以30万元基数，按照月利率2%的标准从2018年1月27日计至被告李继刚实际还清借款之日止；3.判令被告李继刚向原告支付因维权而支出的律师费30000元；4.判令被告谷长顺对被告李继刚的债务向原告承担连带清偿责任;5.判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告经业务往来认识。2017年11月26日，被告李继刚以资金周转为由向原告借款30万元。原告与二被告签订了《借款合同》，约定借款期限为两个月，月利率为2.5%，被告谷长顺为被告李继刚提供担保，次日被告李继刚向原告出具《借款借据》。现借款期届满，经原告多次催收，二被告均以各种理由拖延，拒不归还借款，故原告起诉至法院，请求法院依法判决。两被告均未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2017年11月26日，两被告与原告签订《借款合同》约定：被告李继刚向原告借款金额30万元，借款期限为60天，月利率2.5%，还款方式为2017年12月26日偿还利息15000元，2018年1月26日偿还本金30万元；如果被告李继刚未按约定归还借款本息，原告为追索款项而产生的律师费、诉讼费等由被告李继刚承担；被告谷长顺作为该笔借款的担保人在合同中签名捺印，合同中对于保证方式及保证期限未约定。原告提交的银行交易明细显示，原告在合同签订当日分两笔向被告李继刚转款10万元，次日转款20万元，均备注“借款”。被告李继刚于2017年11月27日向原告出具《借款借据》一份，确认收到借款30万元等，被告谷长顺在空白处签名捺印。原告称被告李继刚借款后仅支付了借款期内的利息，之后未归还任何款项，被告谷长顺亦未支付任何款项。另查明，原告自2018年3月12日起通过手机短信的方式多次向两被告催促还款。再查，原告提交委托代理合同及发票，证明其因本案诉讼支付了律师费3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同、借款借据、手机短信及银行交易明细等，本院依法确认原告与被告李继刚之间的债权债务关系成立。原告要求被告李继刚偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年1月27日按照月利率2%的标准计算），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告因本案支出律师费3万元，关于该费用的承担在合同中进行了明确约定，因此原告要求被告李继刚承担该费用，符合合同约定，本院予以支持。被告谷长顺作为被告李继刚涉案债务的担保人，因未约定保证方式依据法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，原告在债务到期后的六个月内明确向被告追讨涉案款项，因此原告要求被告谷长顺对被告李继刚的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持，被告谷长顺承担保证责任后，有权向被告李继刚追偿。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳原告的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李继刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱晋偿还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年1月27日起按照月利率2%的标准计算至所有款项付清之日止）；二、被告李继刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱晋支付律师费3万元；三、被告谷长顺对被告李继刚上述债务向原告朱晋承担连带清偿责任，其承担保证责任后可向被告李继刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4388元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 艺
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初3173号 原告：淮南市潘集区田集畜禽服务部，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄田集街，统一社会信用代码92340400MA2PHWDB6A。 经营者：朱传辉，男，1969年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱传奇，安徽八公律师事务所律师。 被告：王守灯，男，1998年9月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱琪，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 原告淮南市潘集区田集畜禽服务部（以下简称田集畜禽服务部）诉被告王守灯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田集畜禽服务部的经营者朱传辉及其委托诉讼代理人朱传奇，被告王守灯及其代理人朱琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田集畜禽服务部向本院提出诉讼请求：1、判决王守灯支付货款74200元；2、判决王守灯以74200元为基数，按照年利率3.85%支付原告起诉之后的利息损失，至货款付清为止；3、诉讼费用由王守灯承担。事实与理由：被告经营养殖场，从2015年9月份开始向原告购买兽药、饲料。2018年左右，被告经营出现困难，拖欠原告货款，原告停止送货，被告为了让原告继续送货，以便养殖场继续经营下去，于2018年6月27日向朱传辉借款8万元支付了之前拖欠原告的货款，后原告继续送货。2019年7月9日，经结算被告共欠货款96784元，欠朱传辉借款本息94400元，共计191184元。结算后，为了方便计算，被告向原告借了5600元支付货款，凑了10万元借款整数，重新出具了一张欠款数额为10万元的借条。在扣除被告实际支付的货款和借朱传辉钱款支付的货款后，被告下欠原告货款74200元。后原告多次催要，被告一直拖延。为了维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。 王守灯辩称：2018年6月份结算打了欠条饲料款8万元，2019年7月份的10万元借条是这8万元加上利息，7万多元的饲料款欠条是2018年那8万元结算之后欠的货款。双方结算后被告已经偿还了大部分，去掉被告所偿还的，没有原告诉请的数额。从欠条和结算单据来看，不存在利息，且原告主张的利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实： 朱传辉经营田集畜禽服务部，从事兽药及饲料、添加剂销售。2015年起，王守灯陆续从朱传辉处购买兽药及饲料，仅支付了部分货款。2018年6月27日，朱传辉与王守灯经结算，王守灯向朱传辉出具了一份欠条，欠条内容为“欠条今欠朱传辉饲料款：捌万圆整（￥80000.00元整）欠款人：王守灯2018年6月27号”。后，朱传辉又陆续向王守灯供货，王守灯支付了部分货款。2019年7月9日，朱传辉与王守灯再次结算，王守灯就新发生的货款向朱传辉出具了一份欠条，欠条内容为“欠借今欠到朱传辉饲料款（七万四千二百元）（74200元）欠款人：王守灯2019.7月9日”，王守灯就以前所欠的8万元货款及利息，向朱传辉出具了一份借条，借条内容为“今借到朱传辉现金(拾万圆整)100000元借款人：王守灯2019年7月9日”。此后，王守灯分别于2019年9月16日、2020年1月23日、2020年8月12日向朱传辉支付了2万元、3万元、1万元，共计6万元。庭审中双方均同意该6万元作为支付货款。 根据原告、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：田集畜禽服务部要求王守灯给付拖欠货款74200元及以74200元为基数，按照年利率3.85%支付自起诉之日至货款付清为止的利息损失是否有事实和法律依据。 针对本案争议焦点，本院评述如下： 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王守灯与田集畜禽服务部之间实施的买卖民事行为虽然没有订立书面合同，但田集畜禽服务部的经营者朱传辉已实际履行了交付货物的义务，王守灯接受货物并出具欠条，可以认定双方实际存在买卖合同关系。2019年7月9日，王守灯与朱传辉结算，出具了欠条，欠条载明欠货款74200元，双方意思表示真实，此后王守灯偿还了6万元，尚欠货款14200元未能支付，已构成违约，依法应承担给付货款和逾期付款的违约损失的责任，故田集畜禽服务部要求王守灯给付货款74200元及相应利息损失的诉讼请求，对于合理的14200元及以14200元为基数，按照年利率3.85%支付自起诉之日即2020年11月12日起至货款付清为止的利息损失，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持。对于王守灯提出的不应支付利息的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于王守灯委托诉讼代理人庭审中提出的双方没有借贷关系，只有欠条7万多元，且实际上也没有这么多的辩解意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、王守灯向淮南市潘集区田集畜禽服务部支付货款14200元及利息（利息以14200元为基数，按照年利率3.85%自2020年11月12日起计算至货款付清为止），于本判决书生效后十日内付清； 二、驳回淮南市潘集区田集畜禽服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1655元，由淮南市潘集区田集畜禽服务部负担1338元，王守灯负担317元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  钱 峰 审 判 员  王良敏 人民陪审员  李 全 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  吴 瑾 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3260号原告：李卫，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省开封县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京惠民高科信息技术研究院，住所地北京市海淀区万寿路27号院1号楼9层901。法定代表人：阚京茂。原告李卫与北京惠民高科信息技术研究院（以下简称惠民高科研究院）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫及其委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。被告惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李卫向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程（叶县）项目推广中心授权协议书》（以下简称《协议书》）已解除；2．惠民高科研究院返还押金10000元并支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月18日起至实际支付之日止）；3．惠民高科研究院赔偿交通费、差旅费损失2126．5元；4．惠民高科研究院承担本案诉讼费。事实和理由：惠民高科研究院与李卫于2015年10月13日签署《协议书》，约定李卫负责以上地区的项目推广工作，并支付押金1万元。李卫在项目推广过程中发现惠民高科研究院提供的主管单位资质过期，导致项目无法继续推广，合同目的无法实现。2015年11月18日，惠民高科研究院声明解除合同，李卫亦同意解除。但是惠民高科研究院至今没有退还押金，故李卫诉至法院。惠民高科研究院未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：惠民高科研究院于2016年9月23日经核准由北京惠农高科信息技术研究院变更为现名称。2014年1月1日，中国电子商务协会三农服务办公室出具授权书，授权惠民高科研究院承办由中国电子商务协会三农服务办公室推出的“全国农村信息化电子商务惠农扶持工程”在全国的教育培训工作暨各村电子商务网站建设、维护、推广等工作。2015年10月13日，甲方惠民高科研究院与乙方李卫签署《协议书》，约定：甲方对乙方资质予以认可，授权乙方为我爱三农网叶县分站工作站站长资质，将其申请纳入全国农村信息化电商惠农工程项目体系，在授权辖区内，乙方负责“全国农村信息化电商惠农工程”项目推广工作，享有发展网站会员、组织召开三农电商会议，获得因此项目推行所产生的收益并承担与之相应的风险、责任及义务。乙方作为辖区内我爱三农网站、电商惠农工程项目代理委托人，自行负责授权辖区内市场关系联系接洽工作并承担其投入费用，自行承担经营过程中的全部责任和风险。乙方经甲方授权后获得的授权期限为2015年10月13日至2016年10月12日，授权期为一年。本协议签署当日，乙方须向甲方交纳项目运营保证金1万元，在乙方完成双方一定的合作内容及合同任务后，甲方全额退还项目运营保证金。甲乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同。协议书还对双方其他权利义务进行了约定。同日，中国电子商务协会三农服务办公室向李卫出具授权书，授权李卫为全国农村信息化电商惠农工程叶县工作站站长，负责全国农村信息化电商惠农工程在叶县的宣传推广工作。李卫通过银行转账向惠民高科研究院转账10000元。惠民高科研究院开具了收据，载明收到李卫交来叶县惠农工程项目运营保证金。2015年10月16日，中国电子商务协会三农服务办公室出具委派函，委派李卫到叶县政府对接全国农村信息化电商惠农工程。2015年11月8日，惠民高科研究院在我爱三农网发布《终止合作声明》，载明：我院做如下声明：1、终止与李卫的一切合作关系，包括（但不限于）2015年10月13日签署的叶县等共8份《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程项目推广中心授权协议书》；2、保留追究其一切法律责任的权利。庭审中，李卫表示亦同意与惠民高科研究院解除合同，但称自己并不存在违约的情况。李卫为证明其主张的履约和维权支出2126．5元，提交火车票、客运凭证等。经查，本院已于2020年11月23日向惠民高科研究院送达了起诉状副本。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为：惠民高科研究院与李卫签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。该协议书第十三条第一款约定，甲乙双方协商一致可以解除合同。本案中，惠民高科研究院以发布公告的形式表示解除合同，现李卫以起诉的方式作出确认解除的意思表示，故《协议书》经双方一致表示解除,解除时间应为合意形成之日，即本案起诉状副本到达惠民高科研究院之日2020年11月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故李卫要求惠民高科研究院返还保证金10000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息损失的起算时间，应为合同解除之日。结案现有证据，李卫提交的证据不足以证明惠民高科研究院存在违约之情形，故李卫主张的维权费用支出2126．5元，无事实与法律依据，本院不予支持。惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本院确认原告李卫与被告北京惠民高科信息技术研究院签订的《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程（叶县）项目推广中心授权协议书》于2020年11月23日解除；二、被告北京惠民高科信息技术研究院于本判决生效后十日内返还原告李卫保证金10000元及利息（以10000元为基数，自2020年11月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清全款之日止）；三、驳回原告李卫的其他诉讼请求。如果被告北京惠民高科信息技术研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李卫已预交），由被告北京惠民高科信息技术研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张艺凡
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执501号之一 申请执行人：辛卫东，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：临清市鑫和暖通制品有限公司，住所地山东省聊城市临清市。 法定代表人：温长庚，该公司经理。 本院在执行辛卫东与临清市鑫和暖通制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、有工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 恒
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12693号之二解除保全申请人：东莞市展泓镜片有限公司，住所地东莞市万江街道简沙洲社区清水凹创业园区纬四路展泓科技园A栋3楼。法定代表人：姚强，执行董事。委托诉讼代理人：叶梓伟，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢敬洋，广东今久律师事务所实习律师。被申请人：上海馨翔家居饰品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王凯。被申请人：王凯，男，1986年8月4日生，汉族，住西安市。原告东莞市展泓镜片有限公司诉被告上海馨翔家居饰品有限公司、王凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日作出裁定，冻结被申请人上海馨翔家居饰品有限公司、王凯的银行存款57,100元，或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人以被告已足额支付了欠款本金为由，申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，原告的这一申请，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海馨翔家居饰品有限公司、王凯的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月十四日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百零一条……申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。……
103北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15351号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：杨兆斌,男,1979年11月18日出生,汉族,住山西省运城市临猗县。公民身份号码：×××。原告于平与被告杨兆斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告杨兆斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月15日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限9天，自2016年8月15日至2016年8月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号631468568326033121。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与杨兆斌于2016年8月15日签订的借款协议（协议编号：631468568326033121）无效；二、杨兆斌于本判决生效后七日内返还于平借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月15日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311民初5119号原告：单磊，男，1994年1月25日出生，居民，住江苏省宿城区，联系。委托诉讼代理人：蔡腾，江苏瀛玺律师事务所律师，联系。被告：王岭，男，1985年5月20日出生，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区，联系。被告：白宁，女，1984年3月28日出生，居民，住江苏省宿迁市。原告单磊与被告王岭、白宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，于2020年11月12日、12月17日依法适用简易程序进行了审理。本院经审理认为，本案涉嫌“套路贷”或虚假诉讼。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告单磊的起诉。案件受理费922元，退还原告单磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长  孟永生二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁含含书记员  杨 洋
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行初384号 原告陈祥勇，男，汉族，1984年10月19日出生，住安徽省肥东县经济开发区。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人浑云歌，北京美泰律师事务所实习律师。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告陈祥勇诉被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）不履行法定职责一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告陈祥勇及其委托代理人张艳玲、浑云歌，被告肥东县政府的委托代理人李清到庭参加了诉讼（肥东县政府未委托负责人或工作人员出庭应诉），本案现已审理终结。 原告陈祥勇诉称：原告是2006年原古城路、龙脊山路建设项目的集体土地上房屋被拆迁户,拆迁人肥东县经济开发区管理委员会在2006年12月与原告的弟弟陈竟签订了安置补偿协议。原告通过政府信息公开的方式获取到该协议,发现遗漏了对原告33.25平方房屋的补偿安置。房屋虽然属于无证建筑,但原告认为应当认定为合法建筑予以补偿。依据《肥东县房屋拆迁管理办法》【东政(2009)55号】第三条、第四条规定,原告的补偿安置应由肥东县经开区管理委会负责,但在2014年被告作出的《肥东县人民政府关于废止部分规范性文件的决定》东政(2014)28号中废止了《肥东县房屋拆迁管理办法》。现依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》东政(2018)7号的相关规定,被告是集体土地征收和房屋拆迁的责任主体。原告在2020年8月14日向被告邮寄了《关于依法履行安置补偿的申请书》，依法申请被告履行安置补偿的职责,但至今被告未给予答复。原告认为,被告作为集体土地征收和房屋拆迁责任主体,应当对原告应安置未给予安置的房屋面积履行安置补偿职责。被告的不作为行为侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院判令：1、确认被告对原告提出的补偿申请不履法定安置职责的行政行为违法；2、判决被告限期履行补偿安置法定职责;3、判令被告承担本案诉讼费。 被告肥东县政府答辩称：一、原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，被告不是房屋拆迁管理（拆迁）行为主体，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。涉案房屋拆迁管理行政行为的主体并非被告。原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，拆迁人系肥东经济开发区管理委员会，案涉房屋拆迁管理行为并非被告作出。故原告的诉请无事实依据，被告并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。二、被告根本不存在行政不作为，更没有不履行补偿安置的法定职责。2006年12月8日，原告弟弟陈竟与肥东经济开发区管理委员会签订了《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁实况登记表》和《房屋拆迁补偿安置计算表》，时至今日已有近14年的时间，原告一直未提出异议，充分证明原告明确认可了补偿的钱款和安置房屋等事实。综上，被告并非本案适格主体，房屋拆迁安置补偿的事实清楚、依据充分，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告系肥东经济开发区墩塘村胜南组村民。2006年，为进行道路项目建设，需对原告所在村民组的房屋进行拆迁。该建设项目的拆迁人是肥东新城经济开发园区管委会（现为肥东县经济开发区管理委员会，以下均称为肥东县经济开发区管理委员会)，拆迁安置补偿工作由该管委会组织实施并负责解释。2006年，原告户与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，原告的弟弟陈竟在安置补偿协议、房屋拆迁补偿安置计算表、房屋拆迁实况登记表上均代原告签字确认。2020年8月14日，原告向肥东县政府邮寄《关于依法履行安置补偿的申请书》一份，请求肥东县政府履行补偿安置的法定职责，对申请人33.25平方米房屋的遗漏面积依法予以补偿安置。肥东县政府未予答复，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，原告起诉要求被告履行拆迁安置补偿的法定职责，属于行政诉讼类型中的履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织向任一行政机关提出请求，行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要该行政机关不作为，就可以提起行政不作为之诉。公民、法人或者其他组织提起履职之诉应当具备以下条件：提出申请且行政机关未予答复或拒绝答复；申请的事项具有实体法上的请求权基础；向有管理职责的行政机关提出等。 本案中，原告户于2006年已经就安置补偿问题与肥东县经济开发区管理委员会签订了《拆迁安置补偿协议》。除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，原告主张该协议遗漏了应当补偿的面积，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就安置补偿协议本身而产生的争议。在未有证据显示安置补偿协议被依法撤销的情形下，原告起诉要求履行安置补偿职责不具有实体法上的请求权基础。另原告户房屋的拆迁安置补偿工作由肥东县经济开发区管理委员会组织实施，原告户已与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，双方当事人对该事实均无异议，肥东县经济开发区管理委员会才是安置补偿的责任主体。即便存在原告所称《肥东县房屋拆迁管理办法》废止的情形，亦不能否定肥东县经济开发区管理委员会此前实施的安置补偿行为效力。且根据合政【2018】4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》的规定，该办法施行前已启动但尚未结束的补偿安置项目，仍按原政策或项目补偿方案执行。原告并未提供证据证明肥东县经济开发区管理委员会将该部分管理职能转移给肥东县政府，故肥东县经济开发区管理委员会仍是案涉房屋的安置补偿的责任主体。原告要求履行补偿安置责任的申请事项明显不属于肥东县政府的权限范围。 综上，即便肥东县政府在收到原告的申请后未予答复，原告的起诉亦不符合履职之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告陈祥勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形 …… 第九十三条…… 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30454号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。统一社会信用代码：91110106745461928Y。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：翟风金，男，该公司职工。被告：彭玮，女，1974年01月24日出生，汉族，职业不详。公民身份号码：×××。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告彭玮供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员卢秋独任审理，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人翟风金到庭参加诉讼。被告彭玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求，要求判令彭玮支付供暖费26411.4元。事实与理由：我公司负责为彭玮的房屋提供供暖服务，彭玮的房屋位于北京市海淀区德惠路1号XXX，房屋面积440.19平米，我公司的供热期限及质量均符合国家标准。彭玮拖欠我公司供暖费26411.4元(欠费年度为2017-2019)，经原告多次催促被告一直没有支付。为了维护我公司的合法权益，特依据我国《民法通则》、《合同法》之规定，向法院提起诉讼，以求依法予以解决。彭玮未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，北京首钢融创置地有限公司（委托方、甲方）与华远意通公司（受托方、乙方）签订《西山壹号院锅炉供暖系统委托运营合同》，约定甲方同意委托乙方运营本小区锅炉房供暖系统，乙方同意接受委托运营，运营期限自2011年11月15日至2031年3月15日。该合同第6.1条约定，依据北京市政府现行供暖收费标准的规定，住宅按每供暖季每平方米30元的标准，商业等非住宅每供暖季每平方米35元的标准，或者根据开发商要求按照北京市供暖办分户计量相关规定标准执行；2、采用正常供暖的未交楼或空置房不超过总供暖面积的20%部分，甲方按照25元每平方米于当年度11月15日前向乙方支付供暖费用；3、采用正常供暖交楼或空置房超过总供暖面积的20%，甲方须按照北京市政府现行供暖收费标准的规定于本年度采暖季开始前即11月15日向乙方支付此部分的全部采暖费；4、政府供暖相关补贴归由乙方申请并所有；5、如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，按相关部门最新规定执行。2013年12月9日，彭玮取得位于北京市海淀区德惠路1号院45号楼-1至1层1单元128号房屋所有权，该房屋建筑面积440.19平方米。现华远意通公司主张2017年到10月15日到2018年3月15日以及2018年到10月15日到2019年3月15日两个采暖季的供暖费。华远意通公司称合同约定按照25元每平米的标准收费，但是每年发改委都会定新的价格，2015年之后都是按照30元每平米的标准计算。本院认为，华远意通公司负责对涉案房屋所在的小区提供供暖服务，彭玮作为业主应当履行交纳供暖费的义务。现华远意通公司要求彭玮交纳2017年到10月15日到2018年3月15日以及2018年到10月15日到2019年3月15日两个采暖季的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。彭玮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：彭玮于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2017年到10月15日到2018年3月15日以及2018年到10月15日到2019年3月15日的供暖费26411.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由彭玮负担，于本判决生效后七日内缴纳。案件受理费230元，由彭玮负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵玉
吉林省抚松县人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）吉0621民初1970号     原告（反诉被告）：李晓梅，女，1948年9月27日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。     委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。   被告（反诉原告）：抚松松江河中医院，住所地吉林省抚松县松江河镇。   法定代表人：车胜才，董事长。   委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏晓琳，吉林鹏诚律师事务所实习律师。     原告李晓梅与被告抚松松江河中医院劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。     李晓梅向本院提出诉讼请求：判令抚松松江河中医院支付李晓梅自 2018年 8月起至 2018年 12月止的工资共计1.56万元（ 3,300元× 5个月）。事实和理由：2016 年 1月 1日，双方签订聘用合同，聘用期间为 2016年1 月 1日至 2019年 1月 1日，李晓梅从事财务统计工作，每月工资为 3,300元。抚松松江河中医院在 2018年 8月 1日前履行合同义务，每月支付李晓梅工资 3,300元。自2018年 8月起未再支付李晓梅工资。     抚松松江河中医院辩称：聘用合同不成立。即使成立，但是双方均未履行合同，李晓梅从未在抚松松江河中医院上班，故不应向李晓梅支付工资1.56万元。     抚松松江河中医院反诉称：李晓梅吃空饷，其应返回已支付的工资款99,900元。     李晓梅辩称：李晓梅向抚松松江河中医院入股40万元，抚松松江河中医院每月支付3,330元作为分红，故抚松松江河中医院反诉无理。     本院经审查认为，李晓梅以向抚松松江河中医院入股40万元，抚松松江河中医院每月支付3,330元作为分红为由，要求抚松松江河中医院支付尚欠的15,600元。因李晓梅在本院另案起诉抚松松江河中医院要求返还入股本金40万元，本案系基于同一事实发生的纠纷，且本案诉讼请求依附于另案诉讼请求，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：   本案并入本院（2019）吉0621民初1971号案件审理。                          审 判 员  彭希友                              二〇二〇年十二月八日                      书 记 员 祝子涵
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院   刑事判决书   （2020）内2222刑初378号   公诉机关科右中旗人民检察院。   被告人吴某。   公诉机关   指控情况起诉书文号右中检一检刑诉[2020]Z285号   指控事实2020年3月17日17时许，被告人吴某醉酒后驾驶牌照号为×××小型轿车，沿扎木沁路由北向南行驶至科右中旗消防二期时，被执勤民警查获，经依法对被告人进行酒精检测，检测结果为226.2068mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》。   指控罪名危险驾驶罪   量刑建议拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500元。   被告人意见被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪罪名成立，被告人如实供述自己的犯罪行为，愿意接受处罚，确有悔罪表现，可从轻处罚。其签署的《认罪认罚具结书》自愿、合法，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。   法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。   判决结果被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500元。此罚金于本判决生效后十日内缴纳。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 王立军     二○二○年十二月三日   书记员 王 静
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3410号 胡小兵： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行胡小兵罚金一案，被执行人胡小兵主动缴纳罚金20,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1693号 原告：何水秀，女，1958年9月4日出生，汉族，住广西 县二塘镇二塘村民委东街66号。 委托诉讼代理人：陆彪，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄远炜，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：覃某1，男，2005年11月3日出生，壮族，住广西县。 法定代理人:覃某2（曾用名覃佳华，被告覃某1的父亲），男，1979年11月6日出生，壮族,住广西县。 被告：覃某2，男，1979年11月6日出生，壮族,住广西县。 原告何水秀与被告覃某1、覃某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何水秀及委托诉讼代理人陆彪、黄远炜到庭参加诉讼，被告覃某1、覃某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何水秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃某2赔偿原告医疗费9367.45元、住院伙食补助费1500元（100元／天×15天＝1500元）、护理费1979.42元（48166元÷365天×15天＝1979.42元）、交通费500元，共计13346.87元；2.本案诉讼费等必要费用由被告承担。事实与理由：2019年7月6日，覃某1驾驶灯光不符合标准的武宣33696号电动自行车由二塘镇旧街往二塘镇开发区方向行驶，于当日21时许行驶至武宣县，碰撞对路上行人何水秀，造成何水秀受伤及武宣33696号电动自行车损坏的道路交通事故。经武宣县公安局交通警察大队认定，该事故由被告覃某1承担全部责任。事故后，原告因伤在住院15天，开支医疗费用20367.45元（被告方己支付11000元）。由于被告覃某1的过错，导致原告遭受损失，根据相关法律规定，被告覃某1应承担原告相关经济损失的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，本案被告覃某2是限制民事行为能力人覃某1的父亲和监护人，应承担被告覃某1对原告的侵权责任。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请依法裁判。 被告覃某1、覃某2未作答辩，也未向本院提交证据。 原告何水秀为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提供证据如下： 1.户籍登记证明，用以证明被告的身份信息情况； 2.道路交通事故认定书，用以证明被告覃某1的过错致使原告遭受人身损害； 3.门诊病历、出院证明、疾病证明书，用以证明原告人身损害情况； 4.费用清单、收费票据，用以证明原告因交通事故受伤后所支出的费用情况。 被告覃某1、覃某2未出庭质证亦未提交证据。本院认为，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告覃某1、覃某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利后果。经审核，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，证据的内容能够证明所反映的事实，本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月6日，覃某1驾驶灯光不符合标准的武宣33696号电动自行车由武宣县二塘镇旧街往二塘镇开发区方向行驶，于当日21时许行驶至武宣县，碰撞对路上行人何水秀，造成何水秀受伤及武宣33696号电动自行车损坏的道路交通事故。武宣县公安局交通警察大队作出武公交认字［2019］第080号道路交通事故认定书，该认定书认定：一、此事故因覃某1的过错导致，由其承担全部责任；二、在此事故中何水秀无过错，不承担责任。事故发生当天，原告被送往武宣县人民医院治疗，于2019年7月21日出院，住院15天，经医院诊断，原告的伤势为：1.左股骨上段骨折；2.中度贫血。原告的门诊费用为775.30元，住院医疗费为19592.15元，合计20367.45元。事故发生后，被告共支付给原告医疗费11000元。 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告覃某1未满16周岁驾驶不符合技术标准的非机动车上道路行驶，且在车辆行驶的过程中有妨碍安全驾驶的行为，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款和第五十七条之规定，是导致此事故发生的直接原因；何水秀无与此事故发生有因果关系的过错。武宣县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳，确定被告覃某1承担全部的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，被告覃某1在发生交通事故时不满16周岁，是限制民事行为能力人，其赔偿责任由其监护人覃某2承担。 参照2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本次交通事故各项经济损失计算如下： 1.医疗费9367.45元（20367.45元-11000元）； 2.住院伙食补助费1500元（15天×100元/天）； 3.护理费1979.42元（按农、林、渔、牧为51891元/365天×15天=2132元，现原告请求此项数额为1979.42元，予以准许）； 4.交通费200元(酌定)。 合计13046.87元。 原告上述经济损失，由被告覃某2负责赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告何水秀各项经济损失共计13046.87元； 二、驳回原告何水秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取计67元，由被告覃某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二〇年十二月十一日 法 官 助 理 刘海洋 书 记 员 李伞燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22178号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：郭煜彪，男，1978年1月25日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦北区×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××712。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告郭煜彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告郭煜彪拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告郭煜彪向原告中行偿还信用卡透支本金37641.57元及利息3272.8元、违约金（含滞纳金）4599元（暂计至2020年6月12日共计45513.37元），之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告郭煜彪实际清偿之日。庭审中，原告中行称被告郭煜彪在起诉后有还款，明确截至2020年8月27日尚欠本金37452.2元、利息4527.44元、违约金6867.97元。本案没有产生滞纳金。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告郭煜彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：郭煜彪。申请日期：2014年6月25日。信用卡卡号：625××××××××××008。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:按月计收，最低还款额未还部分的5%。欠款情况：郭煜彪持卡消费后未按时足额还款，截至2020年8月27日尚欠本金37452.2元、利息4527.44元、违约金6867.97元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与郭煜彪达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。郭煜彪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，中行有权依照合约约定要求郭煜彪承担偿还本息的违约责任。关于郭煜彪的欠款数额，中行已举证证明，且郭煜彪没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。至于滞纳金，中行明确本案没有产生滞纳金，故其主张的滞纳金诉求，本院不予支持。关于中行主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，中行未与郭煜彪就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。郭煜彪经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郭煜彪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月27日的信用卡透支本金37452.2元、利息4527.44元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交469元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担47元，被告郭煜彪负担422元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月六日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执923号申请执行人唐丙辰，男，1989年4月14日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司，统一社会信用代码91230199571932311F，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路昆仑庄园**。法定代表人高彦春，该公司总经理。本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2348号民事调解书。执行唐丙辰与哈尔滨宇光投资置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的62551.49元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的证券、银行存款、公司信息、税务信息、不动产、房地产权等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;因被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。在本案执行过程中，本院于2020年12月14日依法轮候查封被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司名下坐落于哈南工业新城第五大道南城九路东北侧证件编号为57193231-1、面积为162121平方米的土地（哈尔滨市中级人民法院于2016年7月18日依法贰次查封），查封期限叁年。本院于2020年12月8日依法对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在招商银行账户轮候冻结；本院于2020年12月10号对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在上海浦东发展银行的账户进行轮候冻结，因两个账户是保证金账户，银行享有优先权(质权）无法执行。本院于2020年12月15日至被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司售楼处现场调查，现场查看哈尔滨宇光投资置业发展有限公司财务室、经理室、会议室未发现可供执行财产。经现场调查发现哈尔滨宇光投资置业发展有限公司因拖欠员工工资已被申请仲裁，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁调解书。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司确无可供执行财产，本案尚未执行的标的为62551.49元。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2348号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，申请继续冻结银行账户、查封土地的，需在期限届满前30日提出续行冻结、查封申请，逾期法律后果由申请执行人承担。审判长  朱丹彬审判员  卢 欢审判员  蒋丹凤二〇二〇年十二月十七日书记员  王海艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17771号原告：龚晨，男，1990年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邵萍萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：郑杰，男，1976年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，该公司员工。原告龚晨与被告郑杰、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚晨的委托诉讼代理人曹侃，被告郑杰，被告人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚晨向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医药费51514．04元、住院伙食补助费600元，营养费1500元，护理费12000元，误工费67673．09元，鉴定费2100元，医疗器具费1260元，交通费731元，财产损失1300元；2．上述诉请由被告二在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任，不足部分由被告一承担赔偿责任；3．被告承担诉讼费。事实和理由：2019年6月5日17时32分，在北京市丰台区大灰厂路南宫路口至大灰厂路西口段南宫辂与康泉路口内，被告一驾驶车牌号×××的小型轿车由东向西行驶，原告驾驶车牌号为京临P002G电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。后经北京市公安局交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具事故认定书，认定被告一负事故的全部责任。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。郑杰辩称：对事故过程和责任认可。垫付了共计6533．2元，票据在我手中，原告主张的医疗费中不包含我垫付的费用，在事故发生后去看望过原告。人寿财险北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投有交强险及商业三者险100万，事故发生在保险期间，本次事故已经理赔郑杰的车辆修车费4030元。医疗费金额无异议，应扣除自费7711．81元，住院伙食补助费和营养费认可，护理费过高，没有票据，认可每天100元，计算60天，误工费同意给付26337．02元，残疾辅助器具费认可1260元，交通费认可300元，财产损失认可1000元，鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日17时32分，在北京市丰台区大灰厂路南宫路口至大灰厂路西口段南宫路与康泉路交叉路口内，郑杰驾驶车牌还为×××的小型轿车由东向西行驶，龚晨骑电动自行车由西向东行驶，马欢乘坐车牌号为京临0279848电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，龚晨、马欢受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定郑杰对此次事故承担全部责任。后郑杰带龚晨前往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心门诊就医，后于2019年10月8日住院治疗6天，诊断为左距腓前韧带损伤、左外踝撕脱骨折。出院医嘱：1．保持切口清洁干燥，定期切口换药，术后14天拆线；2．继续口服草木犀流浸液片0．8g2次/日；头孢呋辛酯0．25G2次/日；3．积极适量功能锻炼，踝关节支具固定6周，避免患肢负重；4．休息一个月，一个月后门诊复诊；5．不适随诊。郑杰支付门诊治疗、复查、住院医疗费共计51514．04元。2020年1月3日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人龚晨的误工期为180日，护理期为60日，营养期为30日。龚晨提供了《误工证明》，完税证明及银行流水，证明其收入及误工情况。北京同仁堂科技发展股份有限公司出具的《误工证明》载明：兹有龚晨，系我单位北京同仁堂科技发展股份有限公司刘家窑分厂液体制剂车间职工。该职工去年因交通事故受伤，于2019年6月4日至12月20日申请病假，获批后休假休养。并在其康复之后现已复工，除此之外，2019年其他工作时间均为全勤。按照我公司相关薪酬管理制度，因病请假超过3天以上，享受病假工资，并扣除当月奖金、季度奖、期间的过节费和年度兑现等。扣发金额共计67673．09元。龚晨的提交的银行流水显示其在事故发生前一年的月平均实发工资为10702．16元，在其受伤请假期间发放的月平均工资为5076．53元。另，龚晨购买下肢固定支具，花费1260元。另，车牌号为×××的小客车在人寿财险北京分公司投保了交强险及商业三者险，但在事故发生前未投保车上人员责任险。上述事实，有事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、误工证明、完税证明、工资银行流水、鉴定意见书、发票、车票及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑杰驾驶车辆发生交通事故，致使龚晨受伤。交管部门认定郑杰承担全部责任。郑杰予以认可，本院不持异议。因郑杰驾驶的车辆在人寿财险北京分公司投保了机动车强制险及商业险，故人寿财险北京分公司应当在机动车强制险范围及商业三者险的范围内先行承担保险责任。对于保险之外的损失，由郑杰进行赔偿。关于医疗费，保险公司要求扣除自费的部分，龚晨受伤治疗花费相关费用，均系交通事故导致的直接损失，故应按医疗费单据相加的金额予以赔付，关于龚晨要求住院伙食补助、营养费及医疗辅助器具费，被告均不持异议，本院予以确认；关于龚晨要求误工费，单位出具的误工证明载明的扣发费用与其工资银行流水核算的金额有误，本院按龚晨工资实际损失进行确认；关于护理费，龚晨未提供护理人员的工资损失证明，故本院参照一般护理人员的工资酌情予以确定；关于交通费，本院依据龚晨就诊的次数、距离予以酌定；关于财产损失，龚晨未提供车辆实际修理的票据，保险公司认可1000元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在交强险的限额内给付原告龚晨医疗费10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在交强险的限额内给付原告龚晨护理费7200元，误工费33753．78元，残疾辅助器具费1260元，交通费500元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在交强险的限额内给付原告龚晨财产损失1000元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，在商业三者险的限额内给付原告龚晨医疗费41514．04元，住院伙食补助费600元，营养费1500元；五、被告郑杰于本判决生效后七日内，给付原告龚晨鉴定费2100元；六、驳回原告龚晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由原告龚晨负担920元（已交纳），由被告郑杰负担2154元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨铂
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8895号 原告：龙超平，男，1973年8月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张泽良，福建佳远律师事务所律师。 被告：张伟钦，男，1982年5月4日出生，汉族，住惠安县。 原告龙超平与被告张伟钦追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙超平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告代偿款34669.52元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起的利息。诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息34669.52元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付自起诉之日起至还款之日止的利息损失。事实和理由：2014年11月11日，被告因家庭生活需要资金向惠安县农村信用合作联社东岭信用社（以下简称东岭信用社）申请惠民信用卡，申请额度为50000元。同日，原告同惠安县农村信用合作联社东岭信用社签订普惠卡保证协议，约定担保范围为：原告为被告因使用惠民卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支超信用额度透支及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金等。担保期限：惠民卡发卡日至因惠民卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。因被告未能按期偿还信用透支金额，致使原告为被告向东岭信用社代偿了贷款本息共计34669.52元，原告承担了担保责任后多次向被告追偿，但均未果。 被告张伟钦未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即《惠安农村信用社“惠民”信用卡申请表》1份，以此证明被告于2014年11月11日向惠安县农村信用合作联社东岭信用社申请50000元的信用额度及原告为其担保的事实。证据2即惠安县农村信用合作联社东岭信用社出具的业务凭证1份，以此说明原告代为被告偿还债权人借款本息34669.52元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告经原告提供连带责任保证于2014年11月11日向东岭信用社申请办理惠民信用卡，申请信用额度为50000元，原、被告向东岭信用社出具《惠安农村信用社“惠民”信用卡申请表》1份，约定担保范围为：原告为被告因使用惠民卡而发生的全部债务，包括信用额度内透支超信用额度内透支及超信用额度透支的本息、手续费、超限费、滞纳金、追索费用等。担保期限：惠民卡发卡日至因惠民卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。原告于2019年7月26日代被告偿还东岭信用社欠款34669.52元，东岭信用社向原告出具业务凭证1份。此后，被告未能偿还原告代偿款。 综上事实，本院认为，原告为被告对东岭信用社的信用卡债务提供连带责任保证，原告代为被告偿还借款34669.52元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告请求被告偿还代偿款34669.52元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付自起诉之日即2020年11月6日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张伟钦应于本判决生效之日起十五日内偿还原告龙超平代偿款34669.52元，并按年利率3.85%支付自2020年11月6日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666.7元，减半收取333.35元，由被告张伟钦负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张泽鹏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖杰峰 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9668号原告：长沙美嘉物业管理有限公司，住所湖南省宁乡市玉潭镇楚沩社区二环路美域中央2栋204室。法定代表人：何朝阳，男，1971年11月28日出生，汉族，住宁乡市××镇涓水村××组。系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳巧琳，女，1998年5月18日出生，汉族，住宁乡市城郊乡××村××家老屋组××号。该公司法务（特别授权）。被告：童喜，男，1993年11月15日出生，汉族，住宁乡市流沙河镇大田方村二组。原告长沙美嘉物业管理有限公司与被告童喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳巧琳到庭参加了诉讼，被告童喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙美嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3011元、生活垃圾处理费200元、违约金500元，共计3711元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2013年12月31日，原告与长沙九城房地产开发有限公司签订了《金域蓝湾前期物业服务合同》，约定由原告向长沙九城房地产开发有限公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限为三年，合同到期后，甲方如果没有解除乙方的委托，乙方根据该合同已实际履行的，视为自动续签，本合同继续有效。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业服务费，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业27-407号的业主，面积117.6平方米，物业费收取标准为0.8元/月/平方米计算，按约定应当向原告缴纳2018年1月1日至2020年8月31日的物业服务费3011元，生活垃圾费200元，违约金500元，但被告一直拒缴费。被告童喜未向本院提交书面答辩意见。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的位于宁乡市白马桥乡白马东环线（金域蓝湾）小区27栋407室房屋的所有权人，建筑面积117.6m2。长沙九城房地产开发有限公司与原告签订的《金域蓝湾前期物业服务合同》合法有效，对金域蓝湾小区全体业主具有约束力。根据该合同约定及宁乡市发展和改革局核准，小区住宅房屋物业服务费收取标准为每月每平方米0.8元。合同签订后，原告为金域蓝湾业主提供了物业服务，自2014年1月1日起服务至今。被告作为该小区业主，理应按照约定交纳相应的物业费。现被告自2018年1月1日至2020年8月31日共计欠缴物业服务费3011元（117.6m2×0.8元/月/㎡×32月），原告对被告所欠物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付物业服务费3011元的诉讼请求，本院予以支持。另原告受宁乡市市容环境卫生管理局委托，代向业主收取75元／年的城市生活垃圾处理费，原告已向宁乡市市容环境卫生管理局交纳了2018年度至2019年度的城市生活垃圾处理费，被告欠付2018年至2019年的城市生活垃圾处理费150元（75元÷12月×32月），应予缴纳。因原告未提交收取2020年城市生活垃圾处理费的相关证据，故本院对原告要求被告支付2020年1月至8月城市生活垃圾处理费的诉讼请求不予支持。参照原告在本院涉诉的金域蓝湾小区的其他物业服务合同纠纷案件，因原告在金域蓝湾小区门禁、道闸维修管理方面存在服务瑕疵，本院对其违约金请求不予支持。本案未实际产生公告费，原告诉请被告支付公告费，本院不予支持。被告童喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告童喜于本判决生效之日起五日内向原告长沙美嘉物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年8月31日物业服务费3011元，2018年度至2019年度城市生活垃圾处理费150元，合计3161元；二、驳回原告长沙美嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙美嘉物业管理有限公司负担3元，被告童喜负担22元。本判决为终审判决。审判员  肖艳二〇二〇年十二月二十四日书记员刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终749号原公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）周小来，男，1973年9月16日出生，汉族，小学肄业，经商，户籍地浙江省永嘉县。曾因吸毒于2020年1月25日被行政拘留十四日（未执行）。因本案于2020年1月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于温州市看守所。辩护人谢尚誓、柯婷婷，浙江光正大律师事务所律师。浙江省永嘉县人民法院审理永嘉县人民检察院指控原审被告人周小来犯贩卖、运输毒品罪一案，于2020年9月24日作出（2020）浙0324刑初441号刑事判决。原审被告人周小来不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月份，谢某联系被告人周小来购买海洛因，并于同月22日通过微信向周小来分别转账人民币12600元、300元。周小来收到钱后向他人购得海洛因，并于同月24日零时许驾车携带海洛因从陕西省西安市前往浙江省永嘉县，于17时许到达诸永高速永嘉县岩坦高速收费处被公安人员查获，携带的海洛因两包被查获。经称量和鉴定，该两包海洛因净重分别为19.74克、5.13克，均检出海洛因成分。原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人周小来犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币35000元；扣押在案的作案工具手机二只，予以没收。原审被告人周小来及其辩护人提出如下辩护意见：1.排非程序适用不当，相关证据合法性存疑，不应作为定案依据。（1）原审法院未依法适用非法证据排除程序。原审法院在未作出是否排除非法证据决定前，对相关证据进行举证、质证并作为定案依据，违反法律规定。（2）存在严重瑕疵证据。周小来当庭供称侦查机关记载笔录与其供述不符，根据同步录音录像看出周归案后所作供述系毒瘾发作期间，2020年1月24日的录像不完整，25、26日笔录均未经周确认便要求其签字，所作供述的真实性均存疑；查获的毒品未现场封装，相应照片系事后补拍，同步录音录像无法反映查获毒品疑似物的状态并经周小来确认；1月25日和2月4日称重笔录及相关称重记录无见证人，毒品保管员朱克斌参与侦查，不符合毒品保管的相关规定；称重笔录所附照片与同步录音录像反映情况不一致，查获毒品疑似物和送检检材的同一性存疑。（3）瑕疵证据未得以补正或合理说明。见证人汪某关于见证搜查过程的书面说明和侦查员曾某的出庭证言，不能补正毒品搜查、扣押、提取、保管程序存在的严重瑕疵或予以合理解释，对相关证据应予以排除。2.周小来的行为不构成贩卖、运输毒品罪，即使构成亦为犯罪未遂，应予从轻处罚。（1）周小来多次供述以贩卖毒品为由骗取谢某钱财，其妻李某陈述周小来无资金，长期依赖毒品，购毒为了自吸，不可能为贩卖而购毒。（2）毒品数量存疑应作出有利于被告人的认定。原审法院未对贩卖的毒品数量作出认定，周小来多次供述的毒品疑似物数量不一致，贩卖毒品的数量未知。（3）毒品未流入社会应为未遂，系初犯、偶犯，归案后能如实供述，应从轻、减轻处罚。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。经二审审理查明，原判认定的事实，有被告人周小来的供述，证人李某、谢某、汪某、曾某的证言，刑事搜查笔录、现场搜查照片、称量笔录、涉案财物专用袋、扣押清单、证物袋、开户信息和通话详单、微信转账记录、查获经过录像、检验报告、行政处罚决定书，人口信息材料、归案经过和情况说明等证据予以证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉和辩护意见，本院综合评判如下：1.原审非法证据调查程序问题。《最高人民法院关于人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》第十九条第(一)项规定，召开庭前会议的案件，法庭应当在宣读起诉书后，宣布庭前会议中对证据收集合法性的审查情况，以及控辩双方的争议焦点。本案中，原审法院根据辩护人庭前提出排除非法证据的书面申请，召开了庭前会议，听取控辩双方对相关证据收集合法性的意见，并进行了初步调查以及制作了庭前会议笔录。因控辩双方对相关问题未达成一致意见，原审法院在后续的庭审中继续就证据合法性问题展开调查。结合在案相关材料，原审法院已启动排除非法证据调查程序，通知侦查人员出庭作证，调取同步录音录像，出示见证人的书面证言等，已对证据收集合法性展开全面实质性调查，相关程序应予确认。但在法庭调查前，未宣布庭前会议中对证据收集合法性的审查情况以及控辩双方的争议焦点，在程序适用上存在瑕疵，予以指出。2.毒品搜查、扣押程序问题。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干问题的规定》对有关程序作出规定。侦查机关在抓获周小来，邀请见证人在场，并对查获毒品的经过、毒品的称量、取样过程进行录像，制作相关笔录，均符合相关法律规定。在案录像视频反映，周小来被抓获后交代藏毒于车驾驶座后面，侦查员从驾驶座后背的储存袋内搜得两包毒品疑似物并经周小来核对。周小来归案后对其购买海洛因后随车携带至温州并被查获的事实均供认不讳，对在搜查笔录和扣押笔录上签名予以确认，仅对毒品的数量（不到25克）和购毒目的（部分为他人代买、部分用于自吸）提出辩解。周小来的妻子李某在询问笔录中对车内驾驶座后背查获毒品的事实予以认可。因此，侦查人员虽未对查扣的毒品疑似物当场拍照固定，在程序上存在瑕疵，但在周小来驾驶的车辆中查扣毒品疑似物的事实客观存在，应予确认。3.毒品封装、称量和保管问题。公安机关出具情况说明，因现场环境复杂，将查获的毒品带至办案场所封装，后在看守所提审室内称量，并对整个称重过程进行拍摄记录。经查阅相关录像视频，抓获现场为高速公路收费站，现场车辆和人员流量大，公安机关封装好查获的毒品，转移至办案场所称量符合相关法律规定。另视频反映的毒品称量经过完整、真实，视频中被告人对称量物品系其车中被查获的毒品疑似物和称量过程均无异议。因此，虽无见证人在场，在程序上存在瑕疵，但相关程序客观存在，无线索或证据反映存在栽赃陷害的可能，查获毒品和称量、送检毒品的同一性应予确认。周小来及其辩护人的相关上诉理由与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。4.周小来的供述收集程序的问题。经查，侦查人员于2020年1月24日至26日对周小来进行提讯，并进行同步录音录像。经核对，录像视频中周小来的主要供述内容与笔录记载的基本相符，能够排除刑讯逼供、诱供等非法取证情形，周小来供述的合法性和真实性应予确认。5.周小来有无贩毒目的及贩毒数量的问题。经查，周小来多次供述其收取谢某的购毒款为谢某购买毒品，并从中赚取差价300元或赚取5克海洛因用于自吸；证人谢某的证言证实，其向周小来求购海洛因并通过微信转给周小来12600元，后周小来称钱不够，其又转给他300元；微信转账记录印证二人的转款情况；侦查人员从周小来车内查获毒品。以上证据足以证实周小来向谢某贩卖毒品的事实。周小来系贩毒人员，根据法律规定，对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节。因此，本案中，从周小来处查获的毒品均应认定其贩卖毒品的数量。本院认为，上诉人周小来违反国家毒品管理法规，贩卖、运输海洛因，其行为已构成贩卖、运输毒品罪。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建国审 判 员 李含艳审 判 员 南凌志二〇二〇年十二月十四日代书记员 卓梦蝶
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川16民初133号 原告：胡学忠，男，1968年9月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐延平，四川则昂律师事务所律师。 被告：兰华，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。 被告：广安丰润房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区五星街22号9栋。 法定代表人：兰华，执行董事。 委托诉讼代理人：张建林，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省广安市，系该公司员工。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李作人，四川扩信律师事务所律师。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：林华喆。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李作人，四川扩信律师事务所律师。 原告胡学忠与被告兰华、广安丰润房地产开发有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司成都分公司确认合同无效纠纷一案，由四川省广安市广安区人民法院移送本院管辖。本院于2020年7月28日立案。在案件审理过程中，本院依职权追加了中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司作为本案第三人参加诉讼。原告胡学忠于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，胡学忠申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡学忠撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由胡学忠负担。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21052号原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，系该公司合规部员工。委托诉讼代理人：樊世霖，系该公司合规部员工。被告：李健，男，汉族，1975年6月29日出生，住上海市嘉定区。被告：上海乐迪汽车销售服务有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：马佳敏，该公司执行董事。本院在审理原告比亚迪汽车金融有限公司诉被告李健、上海乐迪汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告比亚迪汽车金融有限公司于2020年11月9日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告比亚迪汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费1462元，由原告比亚迪汽车金融有限公司减半负担731元。审判员 尤 骥二〇二〇年十二月二十二日书记员 王媛媛打印：相丽华校对：郝佳2020年月日送达
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4790号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，系分行行长。委托诉讼代理人：马文兵、郑心怡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋小燕，女，1975年8月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人平安银行股份有限公司温州分行与被上诉人蒋小燕金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人平安银行股份有限公司温州分行向本院提出撤回上诉请求。本院认为，平安银行股份有限公司温州分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司温州分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费166元，减半收取83元，由平安银行股份有限公司温州分行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 俏审 判 员  胡淑丽审 判 员  李 洁二〇二〇年十二月三十日本件和原本核对无异代书记员  陈刘基
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执1856号申请执行人：张帆,女,1989年10月10日出生,汉族，住济宁市兖州区。被执行人：郭洪志，男,1988年3月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人张帆与被执行人郭洪志民间借贷纠纷一案中，双方于2020年12月22日达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0812执1856号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张永立二〇二〇年十二月二十二日书记员  周国瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26833号原告：北京金陵跃生科技有限公司，住所地北京市丰台区云岗路**院5-117。法定代表人：杜户迁，执行董事。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：宁夏广利建设工程有限公司，住，住所地宁夏省银川市金凤区满城南街东侧臻君豪庭花园**综合楼****办公房/div>法定代表人：袁秋钰，执行董事。被告：袁秋钰，女，1985年2月4日出生，汉族，宁夏广利建设工程有限公司法定代表人，住宁夏银川市金凤区。二被告委托诉讼代理人：范英，女，宁夏广利建设工程有限公司宝丰能源项目经理。原告北京金陵跃生科技有限公司与被告宁夏广利建设工程有限公司、袁秋钰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金陵跃生科技有限公司委托诉讼代理人张凯，被告宁夏广利建设工程有限公司、袁秋钰共同委托诉讼代理人范英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金陵跃生科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一给付货款1989150元和利息（以1989150元为基数，自2019年8月1日起至款付清之日止，按合同约定未付款的日万分之三计算）；2.判令被告二就上述全部债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告为专业从事涂料销售工作。原告与被告一在2018年8月24日于扬州签订涂料买卖合同，该合同签订成立即生效，合同生效后被告一向原告赊购货物（产品名称为环氧富锌底漆、无机富锌底漆、500度有机硅酸铝耐高温底漆、环氧煤沥青底漆等），共计货款2508650元。被告一在原告催讨后于2019年4月至6月期间共向原告支付货款139500元，此后被告一至今未向原告支付所欠货款。本案诉讼中，被告一支付原告38万元。现被告一欠付原告货款1989150元。被告二作为被告一唯一股东，应当对被告一的全部债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。被告宁夏广利建设工程有限公司、袁秋钰辩称，对于原告提供的证据均认可，无异议。现在被告只能考虑偿还本金，利息无力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：一、宁夏广利建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金陵跃生科技有限公司给付货款1989150元；二、宁夏广利建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金陵跃生科技有限公司赔偿利息损失（以1989150元为基数，自2019年8月1日起至款付清之日止，按合同约定的每日万分之三计算）；三、袁秋钰对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11351元，保全费10000元，由宁夏广利建设工程有限公司、袁秋钰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28518号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：余锡祺，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××××，身份证号码：441××××××××××××875。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金62982.72元以及暂计至2019年11月15日的利息35612.22元、违约金10044.41元、分期手续费1160.48元，其他费用共计1000元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为110799.83元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金62982.72元以及计至2019年11月15日的利息35612.22元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：434××××××××××582。二、尚欠金额：暂计至2019年11月15日，本金62982.72元，利息35612.22元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余锡祺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金62982.72元；二、被告余锡祺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元（原告已预交），由被告余锡祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初5963号原告：高元蔺，女，1988年5月5日出生，汉族，住仁怀市。被告：秦海东，男，1994年11月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告高元蔺与被告秦海东买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高元蔺出庭参加诉讼。被告秦海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高元蔺向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告支付货款7300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方购销业务往来，由原告向被告提供腻子、石膏粉等材料，共欠货款7300元。原告因催讨论无果故诉至法院主张权利。被告秦海东未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2019年8月，被告秦海东向原告高元蔺购买瓷粉、乳胶漆等材料，价款合计12700元。经原告催促，被告于2019年9月12日向原告微信转款5000元。2020年4月10日，双方通过微信确认尚欠货款7300元。现原告以被告拖欠货款至今未付清为由诉至本院。上述事实，有原告的陈述及其提交的身份证明、微信聊天截图和语音、微信转账记录等证据材料在卷证实。本院认为，原告高元蔺与被告秦海东之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约提供货物，被告至今未付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告主张支付货款7300元的诉请，本院予以支持。被告秦海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦海东于本判决生效后立即支付原告高元蔺货款7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告秦海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  伍成烨二〇二〇年十二月七日书记员  王 成
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16209号原告：上海蒙克环保科技有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：左天晴，总经理。委托诉讼代理人：权俊玮，上海虑远律师事务所律师。被告：新保辉企业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林隆彬，负责人。原告上海蒙克环保科技有限公司诉被告新保辉企业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。审理中，原告上海蒙克环保科技有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告可以自行和解，原告据此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告上海蒙克环保科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海蒙克环保科技有限公司负担(已付)。审 判 员 何积华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；