安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖02民终3156号 上诉人（原审原告）：周鹏，男，1994年11月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方坤，安徽铭盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何为改，男，1969年12月29日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：何钰著，男，1995年1月20出生，汉族。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗保，安徽点津律师事务所律师。 上诉人周鹏因与被上诉人何为改、何钰著合伙纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周鹏上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判支持周鹏的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。周鹏、何为改以及案外人陈卫平、江顺、王加荣之间就案涉相关事实发生的顺序依次是：首先五人就准备从事机制砂生产事宜达成合伙，接着由江顺联系芜湖协聚石业有限公司签订《生产承包协议》，再就是入驻场地进行生产，到最后因为环评问题无法继续生产导致承包协议终止。在五人达成合伙时，系各方作为有完全民事行为能力的民事主体作出的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定， 故该合伙行为即时成立并生效。至于后期的经营过程中未进行环评立项进行非法生产行为是另一个独立的民事行为，况且双方并非一开始就是以违法为动机专门从事违法活动，不能因后期的经营行为来否定前期的合伙行为的有效性。二、双方的合伙及退伙系其真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，故应认定当事人协商退伙后，由何为改向周鹏出具的名为“借条”的债权凭证的有效性。另一方面，即使认定周鹏与何为改等人合伙行为无效，何为改对周鹏在合伙中的投资进行结算后出具的名为“借条”的债权凭证行为以及何钰著提供担保的行为，也是一个有效的民事法律行为。 何为改、何钰著辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间所谓的合伙生产机制砂的行为是违法的，双方不能从违法行为中获利。 周鹏向一审法院起诉请求：1、判令何为改立即给付股权转让款53万元及逾期利息（利息的计算方式：自起诉之日起，以53万元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日）；2、判令何钰著对上述债务承担连带保证清偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月1日，周鹏、何为改、江顺、陈卫平、王加荣五人合伙承包芜湖协聚石业有限公司生产机制砂。江顺（乙方）与芜湖协聚石业有限公司（甲方）签订生产承包协议一份，载明：甲乙双方就芜湖协聚石业有限公司在安徽南洋电缆有限公司内制砂厂的承包事宜,双方友好协商达成如下协议：一、承包内容:甲方提供乙方生产场地（安徽南洋电缆厂内现有部分场地）;设备:大鄂破一台、1400圆锥破一台、5120制砂机一台、7120振动筛一台、洗砂船2台、细砂脱水一体机一台、地磅一台、喂料机两台、9ｍ＊2ｍ＊0.02ｍ钢板三块、装砂斗两个、大小水泵八台、吸铁石两个、皮带运输机全套、电力设备全套、维修工具全套、制砂机配件两套、生活办公设施全套（其中空调五台）,以上设备使用正常齐全,乙方在承包期满后所有设备及设施按原来完整及正常归还给甲方。因甲方制砂厂资金情况有限部分设备不能完善,乙方提供资金逐步完善环保和其他设施,乙方提供的资金在租金内扣除。二、承包期限:2019年4月1日起至2020年3月31日止。三、承包费用及付款方式:每月承包金壹拾捌万元整（￥180000），按月预付租金（每月前一周为支付日）。租金及一切款项汇至甲方专用账户（户名：叶明高，开户行：中国银行芜湖金湾支行，账号：62×××30）。若乙方租金不及时到位,甲方有权终止承包合同,一切损失由乙方承担。五人合伙分工协作至2019年12月底，江顺退出合伙，由何为改受让江顺合伙份额。周鹏、何为改、陈卫平、王加荣四人继续合伙承包经营至2020年1月7日，周鹏、陈卫平、王加荣三人退出合伙经营，由何为改一人继续经营。何为改与周鹏、陈卫平、王加荣分别签订股东股份转让协议书，并承担周鹏、陈卫平、王加荣三人入伙资金，何为改向周鹏、陈卫平、王加荣三人分别出具借条。何为改与周鹏协议书载明：转让方（甲方）：周鹏；受让方（乙方）：何为改，甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的南洋纱厂股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下股东股份转让协议书，以资遵守：一、转让方（甲方）转让给受让方（乙方）30%的股权，受让方同意接受；二、协议书生效日，南洋纱厂之前一切债务与甲方无关，甲方无理由偿还；三、协议书生效日，南洋纱厂生产事宜以后一切与甲方无关，甲方无权承担；四、协议书一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。同时，由于何为改无力一次性支付所有受让金额，何为改遂向周鹏出具了一张借条，借条载明：今借到周鹏人民币伍拾捌万元整（580000），今借人：何为改，担保人：何钰著。2020年3月10日，何钰著向周鹏的银行账户转账5万元。2020年春节新冠××疫情爆发不再继续经营。2020年3月12日，江顺与芜湖协聚石业有限公司（该公司位于安徽南洋电缆有限公司内）签订生产承包协议终止协议一份，载明：生产承包协议终止协议：兹有芜湖协聚石业有限公司与江顺于2019年4月1日签订的在安徽南洋电缆有限公司内制砂厂的承包协议在2020年3月31日协议到期，由于乙方原因无法继续承包，于2020年3月12日双方一致同意提前终止协议，双方签订此终止协议：就协议终止后乙方立即撤离甲方场地双方交接事宜如下：1、未交接前所产生的一切费用由乙方承担；2、乙方将甲方所有设备及设施按原来完整归还给甲方；3.甲乙双方租金以双方核算认可为准；4、本协议未尽事宜双方协商解决，本协议一式两份，甲乙双方各持一份。 另查明，鸠江经济开发区二坝园区管理办公室于2019年1月24日向安徽南洋电缆有限公司发出告知函，通知停止违规建设；于2019年11月6日作出《关于芜湖市协聚石业有限公司非法生产的情况报告》：经现场调查芜湖市协聚石业有限公司租用鸠江经济开发区二坝园区安徽南洋电缆有限公司场地进行砂石生产、加工活动,但该项目至今未办理立项、环评等行政审批手续,属于非法生产状态。二坝镇政府及二坝园区工作人员多次上门告知其非法生产的严重后果,同时约谈该企业负责人,要求其落实整改，在取得立项、环评等行政许可前不得从事生产经营活动。但至今该企业仍然没有整改,并持续进行违法生产。特此报告。并张贴封条禁止生产。 一审法院认为，周鹏、何为改与芜湖协聚石业有限公司之间不构成公司与股东关系，应系与他人合伙承包经营芜湖协聚石业有限公司关系。芜湖协聚石业有限公司其时居于安徽南洋电缆有限公司内，位于长江南岸，未能通过项目立项、环评属于严禁机制砂生产，周鹏、何为改与他人合伙行为应认定为无效的民事行为。无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力，以周鹏退出合伙关系与何为改之间设立的债权债务法律关系，违反法律禁止性规定，损害了社会公共利益，依法不予保护。何钰著对周鹏与何为改之间的债务作出的连带责任保证，应当依法认定无效，且何钰著对其无效担保行为并无过错责任，故周鹏主张何钰著承担连带保证责任，证据不足且没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决：驳回周鹏的诉讼请求。案件受理费9100元，由周鹏负担。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的本案事实，本案系由周鹏、何为改等人合伙经营芜湖协聚石业有限公司位于安徽南洋电缆有限公司内的机制砂项目而产生的与合伙事务有关的纠纷。周鹏在一审的诉状中及庭审辩论等环节均主张该案系转让“南洋沙厂”股份而产生的纠纷，而“南洋沙厂”并未设立，所谓的公司股权转让亦无从谈起。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”。当事人根据庭审情况自行申请变更诉讼请求的，人民法院应当予以准许并重新指定举证期限。当事人不申请变更诉讼请求的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1222号民事判决； 二、驳回一审原告周鹏的起诉。 一审案件受理费9100元，退还周鹏；上诉人周鹏预交的二审案件受理费9100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 勇 审判员 蔡 俊 审判员 徐红梅 二〇二〇年十二月八日 法官助理王文成 书记员裴丽平 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条 人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。