广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7187号原告：邹炳华，男，1953年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东捷成律师事务所律师。被告：吴某1，男，2005年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：吴某2，系本案被告之一。被告：苏泉，男，1934年5月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：李雁玲，女，1938年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：吴某2，男，1982年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告邹炳华与被告吴某1、苏泉、李雁玲、吴某2共有纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹炳华及其委托诉讼代理人许秀娜、梁翠欣，被告苏泉，被告吴某1的法定代理人亦是本案被告吴某2到庭参加诉讼，被告李雁玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹炳华向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于广州市番禺区桥南街福德路223号××座××1号房所有权归四被告所有；2.请求判令四被告按照原告应继承的份额，以现金折价补偿方式向原告支付对应金额。3.本案诉讼费用由四被告承担。后基于评估机构就涉讼房屋市场价值作出的评估，原告明确其方第2项诉讼请求是四被告按照涉讼房屋的评估市场价值1549884.65元，以其方对涉讼房屋享有的5/16的份额，对其方进行经济补偿，按照其方计算，四被告应向其方支付的补偿款为484339元，具体的补偿金额由法庭根据其方的第2项诉讼请求进行认定。事实和理由：被继承人苏少珍于2010年5月7日病逝，原告与苏少珍于1995年登记结婚，为夫妻关系。被告苏泉是苏少珍的父亲，被告李雁玲是苏少珍的母亲，被告吴某2是苏少珍的儿子，原告与吴某2是继父子关系。被告吴某1是吴某2的儿子。涉讼房屋是原告与苏少珍于2009年购买的，登记在原告与吴某1名下，为二人共同共有。苏少珍逝世后，对于其所享有的涉讼房屋的份额应作为其遗产进行继承，由于苏少珍生前没有订立遗嘱，目前仍未对于涉讼房屋进行处置。综上，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，现原告对涉讼房屋的分割办法向法院提起诉讼，为维护原告的合法权利，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴某2、吴某1共同辩称：我方和原告之间没有什么联系，双方之间没有共同居住的基础；××1房和××2房是同一间房屋，评估是无法区分的，我方认为评估无法单独评估1301房的价值；我方确认原告占有××1房十六分之五的份额，我方同意原告的分割方案，但我方需要等评估报告得出评估价格后才确认对原告进行经济补偿的金额。被告苏泉辩称：对涉讼房屋的情况不清楚。被告李雁玲无到庭及作出答辩。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：邹炳华与案外人苏少珍于1995年6月9日登记结婚，婚后没有生育子女；苏泉、李雁玲是苏少珍的父母；吴某2是苏少珍与前夫吴锦汉生育的儿子；吴某1是吴某2的儿子。2009年6月16日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的《房地产权证》，粤房地权证穗字第××号和粤房地权证穗字第××号，房地产权属人为邹炳华、吴某1，共有情况为共同共有，房屋坐落于广州市番禺区桥南街福德路223号××座××1（以下简称××1房），建筑面积58.73平方米，套内建筑面积48.65平方米，房屋所有权取得方式为购买。同日，广州市国土资源和房屋管理局核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，登记房屋坐落于广州市番禺区桥南街福德路223号23座××2（以下简称××2房），房地产权属人为吴某1，共有情况为单独所有，该房屋建筑面积51.16平方米，套内建筑面积42.39平方米，房屋所有权取得方式为购买。2010年5月7日，苏少珍去世。2019年6月10日，邹炳华以对1301房进行分割为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，到庭当事人均确认1301房和1302房实际为同一房屋，一房两证。但各方当事人对以下问题存在争议：一、关于邹炳华、吴某1对涉讼房屋各占份额及登记情况的问题。邹炳华称××1房是苏少珍购买的，××1房登记为其方与吴某1共同共有，两人各占××1房一半的产权份额；××2房仅登记在吴某1个人名下。吴某2、吴某1则称是苏少珍说要给个房屋给邹炳华居住，所以才登记了邹炳华的名字；苏少珍登记房屋产权时写了吴某1占四分之三份额，邹炳华占四分之一份额。二、关于涉讼房屋的现状及居住使用情况。邹炳华称购买房屋后邹炳华、苏少珍、吴某2共同居住在内，自苏少珍离世后就无人居住。吴某2、吴某1则称购买房屋后到苏少珍去世期间，××1房一直在装修，故购买后一直空置，只是在苏少珍离世后七日内其曾在该房屋居住过，其余时间一直无人居住，邹炳华是住在别的地方的，自2019年10月其方开始在涉讼房屋居住。三、关于××1房的分割方案。邹炳华主张苏少珍没有订立遗嘱，因此根据房屋产权登记以及继承规则，其对××1房占有十六分之五的份额，其不主张持有××1房，由吴某1、吴某2、苏泉、李雁玲对其方进行经济补偿，补偿金额根据××1房的评估价格进行确定。吴某2、吴某1确认邹炳华占有××1房的十六分之五份额，并且同意邹炳华提出的上述分割方案，但认为需要等评估确定价格后才确认经济补偿的金额。苏泉则表示其没有意见发表。另外，吴某2、吴某1称××1房、××2房是同一间房屋，评估时是无法区分的，无法单独评估××1房的价值。邹炳华则主张评估时需要将××1房、××2房共同评估，评估后按照两个房屋的面积比例确认价值。本院根据邹炳华的申请，依法通过摇珠的方式选定并委托了广州启诚资产评估与土地房地产估价有限公司对××1房、××2房共二项房地产市场价值进行评估。2020年7月17日，广州启诚资产评估与土地房地产估价有限公司出具穗启诚评字[2020]-GZ1287号《房地产估价报告》，载明价值时点为2020年7月13日，估价方法为比较法；估价结果为估价对象（即××1房和××2房）在满足“估价假设和限制条件”前提下，于价值时点包含相应土地使用价值的市场价值为2899997元，其中××1房评估总价为1549885元、××2房评估总价为1350112元。邹炳华预交了上述估价事项的评估费9170元。邹炳华对上述《房地产估价报告》无异议，并主张按照××1房的评估市场价值1549884.65元以其方享有的十六分之五的比例，确定经济补偿款为484339元，应由吴某1、吴某2、苏泉、李雁玲共同向其方进行经济补偿。吴某2、吴某1亦对上述《房地产估价报告》无异议，但认为评估报告中评定的价格过高，同意邹炳华的分割方案，但不同意按照评估报告的价格进行经济补偿，应按照××1房和××2房的市场价值220至230万元的价格来确定经济补偿价格；不同意由吴某1、吴某2、苏泉、李雁玲共同向邹炳华进行经济补偿，坚持由吴某2一人对邹炳华进行经济补偿。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，涉讼1301房属于不动产，应以不动产权属证书记载的内容确定权属人。该房屋登记为邹炳华和吴某1共同共有，应属于邹炳华和吴某1的财产，因双方并未约定各自的份额，分割时由两人各享有二分之一产权份额。邹炳华享有的二分之一产权份额是在其与苏少珍婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，两人各享有二分之一，即邹炳华、苏少珍各享有该房屋四分之一产权份额。苏少珍去世后，其享有的四分之一产权份额属于其遗产。苏少珍就××1房并未订立遗嘱，故该房产的四分之一产权份额应由其第一顺序法定继承人邹炳华、苏泉、李雁玲、吴某2各继承四分之一，继承后，吴某1享有该房屋十六分之八的产权份额，邹炳华享有该房屋十六分之五的产权份额，吴某2、苏泉、李雁玲各享有该房屋十六分之一产权份额。现邹炳华提出不要求持有××1房，要求以其所享有的产权份额比例对其进行经济补偿的分割方案，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采纳。因诉讼过程中，苏泉、李雁玲并未明确表示其愿意受让邹炳华的产权份额并对其作出经济补偿，而吴某1尚未成年、不具备经济支付能力和完全民事行为能力，因此从有利于生产生活的原则考虑，吴某2和××1房享有份额较多的吴某1为父子关系，共同生活居住，且吴某2在庭审中明确表示同意对邹炳华进行经济补偿，故邹炳华所享有××1房十六分之五的产权份额宜判归吴某2所有，由吴某2折价补偿给邹炳华。广州启诚资产评估与土地房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》合法有效，本院予以采纳。吴某2虽然抗辩称该报告所评定价格过高，但未能举证予以反驳，本院对于该抗辩主张不予采纳。××1房评估价值为1549885元，吴某2应向邹炳华折价补偿484339元（1549885元÷16×5）。邹炳华主张吴某1、苏泉、李雁玲共同向其支付补偿款，理据不成立，本院不予支持。李雁玲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告邹炳华与被告吴某1共同共有的位于广州市番禺区桥南街福德路223号××座××1房屋（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号），由被告吴某1享有二分之一的产权份额，被告吴某2享有八分之三的产权份额，被告苏泉享有十六分之一的产权份额，被告李雁玲享有十六分之一的产权份额；二、被告吴某2应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邹炳华支付折价补偿款484339元；三、驳回原告邹炳华的其余诉讼请求。如被告吴某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18749元、评估费9170元，由原告邹炳华负担13960元，由被告吴某2负担13959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黄映文人民陪审员  何锦强二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  徐倩雯