江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初2719号原告：赵米珍，女，1954年10月2日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：吴小明，男，1981年4月18日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：吴小静，女，1976年10月30日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告：吴小丽，女，1979年5月15日出生，汉族，住泰州市海陵区。上述四原告共同委托诉讼代理人：王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。被告：骆干平，男，1968年8月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：肖竹银，男，1965年2月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：骆干明，男，1972年8月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。上述两被告共同委托诉讼代理人：邵中连，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭军，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。被告：盐城市瑞丰运输有限公司，统一社会信用代码91320921557098025B，住所地盐城市响水县运河镇龚集街。法定代表人：马传虎，总经理。委托诉讼代理人：苏元章，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师被告：阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码91320900798341962F，住所地盐城市盐都区新区西环路**香槟花园****。负责人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。被告：田春山，男，1969年10月9日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：包雅玫，江苏律友律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200841922990H，住所地泰州市鼓楼，住所地泰州市鼓楼南路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴加伟，经理。委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜辉，江苏戴维律师事务所律师。原告赵米珍、吴小明、吴小静、吴小丽与被告骆干平、肖竹银、骆干明、盐城市瑞丰运输有限公司（以下简称瑞丰公司）、阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光财险盐城公司）、田春山、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理。原适用简易程序，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴小明、吴小静、吴小丽及四原告共同委托诉讼代理人王悦臣，被告骆干平，被告肖竹银、骆干明及其共同委托诉讼代理人邵中连、郭军，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人苏元章，被告阳光财险盐城公司的委托诉讼代理人白斌，被告田春山及其委托诉讼代理人包雅玫，被告太平洋财险泰州公司的委托诉讼代理人蒋志坚、姜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵米珍、吴小明、吴小静、吴小丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失894165.9元；其中骆干平、肖竹银、骆干明、瑞丰公司承担连带赔偿责任，被告阳光财险盐城公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，上述被告承担责任比例为70%；被告田春山承担30%的赔偿责任，被告太平洋财险泰州公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月22日10时40分许，骆干平持实习期驾驶证驾驶苏Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**重型普通半挂车，沿县道X307（姜高线）由东向西行驶至白马镇黄河村路段时，遇相对方向被告田春山驾驶苏Ｍ×××**小型轿车借道行驶，骆干平采取措施过程中驶入对向车道，与相对方向武某驾驶的电动自行车（后载程某）及吴某驾驶的电动自行车发生交通事故，致武某、程某当场死亡，吴某受伤后经医院抢救无效死亡。苏Ｊ×××**重型半挂牵引车、苏Ｊ×××**重型普通半挂车实为肖竹银、骆干明所有，挂靠于瑞丰公司名下，牵引车在阳光财险盐城公司投保交强险和商业三者险100万元；苏Ｍ×××**小型轿车所有人为田春山，在太平洋财险泰州公司投保交强险、商业三者险50万元。交警部门认定骆干平承担事故的主要责任，田春山承担此事故的次要责任，武某承担程某死亡的次要责任，程某、吴某无责任。被告骆干平辩称，对原告诉状中陈述的事故发生经过、我驾驶车辆的登记情况、投保情况均无异议。对交警部门作出的责任认定有异议，我不应承担主要责任，而应为同等责任，受害人未佩戴安全头盔，应承担相应责任。我驾驶的车登记在瑞丰公司名下。我是帮肖竹银、骆干明开车的，是其二人雇佣的我，事发时从事雇佣活动。我经济能力有限，无力承担如此高额费用。被告肖竹银、骆干明共同辩称，对原告诉称的事故发生经过、骆干平驾驶的车辆投保情况无异议，三者险投保了不计免赔。事故发生的主要原因是田春山驾驶车辆借道行驶，田春山应负事故的主要责任，交警部门认定骆干平负事故主要责任明显过重。原告损失应由阳光财险盐城公司在保险限额内赔付（且考虑其他受害人的损失），超出部分依法负担。骆干平所驾车辆实际是我二人所有，挂靠在瑞丰公司名下，骆干平系我二人雇佣的驾驶员，事发时从事雇佣活动。事发后我二人通过交警部门给付原告47000元、支付本案受害人医疗费5231.53元，请求一并处理。原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求属于程序违法，不应支持变更后的诉讼请求。骆干平、肖竹银、骆干明已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。被告瑞丰公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定均无异议。2、我司与肖竹银、骆干明是存在挂靠与被挂靠的关系，双方已经明确约定肖竹银、骆干明对其实际所有的车辆造成的一切损失承担赔偿责任。3、我司名下的车辆已经投保了交强险、商业险，该车辆造成的相关理赔应依据投保情况由保险公司进行理赔。4、原告诉请的死亡赔偿金是按照城镇标准计算，无证据能够证明，应按照农村标准计算；诉请的其他赔偿项目赔偿金额过高，请法院核减。被告阳光财险盐城公司辩称，对原告陈述的苏Ｊ×××**牵引车辆投保情况无异议，事故发生在保险期限内。骆干平在实习期内驾驶半挂牵引车，其不具备准驾资质，属于实习期内驾驶机动车牵引挂车的情形，是明确的违法行为，也违反了保险合同约定，因此商业三者险不予赔付。交强险赔偿范围内我司不承担精神抚慰金的赔偿。我公司已垫付原告25000元，交强险限额内应予扣减，且考虑其他受害人需要赔偿的损失。原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求属于程序违法，不应支持变更后的诉讼请求。骆干平、肖竹银、骆干明已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。被告田春山辩称，对原告陈述的事故发生、我方车辆登记情况、投保情况无异议。我应为无责，在事故发生时我已离开事故发生地段，与原告方及牵引车均无碰撞，事故的发生直接及全部原因是牵引货车驾驶员操作不当及牵引货车本身存在制动故障；武某在事故发生时属于占道行驶，其驾驶非机动车却在道路中央行驶，占据机动车行驶车道，导致我需借道超车，武某的占道行驶行为对本次事故发生具有直接因果关系，其本身应承担本起交通事故的全部次要责任，而非对程某死亡承担次要责任。原告的损失不应由我方承担赔偿责任。原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求属于程序违法，不应支持变更后的诉讼请求。骆干平、肖竹银、骆干明已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。被告太平洋财险泰州公司辩称，对原告陈述的事故经过、责任认定、田春山车辆投保情况均无异议。本案交通事故造成三人死亡并非因田春山直接碰撞所引起的，田春山的驾驶行为与该起事故所造成的后果无因果关系，我司不应承担赔偿责任。原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求属于程序违法，不应支持变更后的诉讼请求。骆干平、肖竹银、骆干明已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。原告陈述的苏Ｊ×××**重型半挂牵引车、苏Ｍ×××**小型轿车登记情况、投保情况双方均无异议，且上述三者险均投保不计免赔率险，事故发生在保险有效期限内，本院予以确认。另根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定其他事实如下：2018年10月22日10时40分许，天气雨，骆干平驾驶苏Ｊ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××**重型普通半挂车，沿县道X307（姜高线）由东向西行驶至事故地点，遇相对方向被告田春山驾驶苏Ｍ×××**小型轿车借道行驶，骆干平采取措施过程中驶入对向车道，与相对方向武某驾驶的电动自行车（后载程某）及吴某驾驶的电动自行车发生交通事故，后撞到道路北侧遮阳棚（所有人唐明月）及停放在棚内的苏Ｍ×××**小型普通客车（所有人陆军华），致上述牵引车及半挂车、苏Ｍ×××**小型普通客车、遮阳棚不同程度受损，武某、程某当场死亡，吴某受伤后经医院抢救无效死亡。2018年10月29日，泰州市公安局交通警察支队高港大队作出第3212031201800001823号道路交通事故认定书，认定骆干平在实习期内违反规定驾驶机动车牵引挂车，遇有情况操作不当，且所驾车辆机件不符合技术标准具有安全隐患，是构成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；田春山驾驶机动车上道路行驶过程中，借道通行时妨碍其他车辆正常通行，是构成此事故的次要原因，承担此事故的次要责任；武某驾驶电动自行车搭载十二周岁以上人员，是构成此事故中程某死亡的次要原因，承担程某死亡的次要责任；程某、吴某、陆军华、唐明月无责任。后泰州市公安局交通警察支队复核维持上述认定。事发时，骆干平持“A2D”机动车驾驶证，初次领证时间为2004年7月20日，增驾A2，实习期至2019年4月17日。苏Ｊ×××**重型半挂牵引车、苏Ｊ×××**重型普通半挂车实际为肖竹银、骆干明二人所有，二人合伙运营上述车辆，瑞丰公司（甲方）与肖竹银（乙方）签订机动车辆挂户协议书，约定：车辆产权乙方自有，货车以甲方名称登记上户，挂靠在甲方名下；车辆发生交通事故等全部风险责任由乙方负担，与甲方无涉。本院于2019年3月8日判决骆干平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；于2019年12月25日判决肖竹银、骆干明犯交通肇事罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑三年，上述判决均已生效。案涉牵引车投保单投保人声明栏载明：保险公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明，本人已领取了保险条款……”投保人滨海申海物流有限公司在投保人签章处盖章确认。投保人声明页滨海申海物流有限公司盖章确认“本人收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。阳光财险《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险对责任免除部分、免赔率均使用与其他条款不同的加黑字体，第二十四条第一款第（二）项第5小项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情况之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。吴某1952年12月12日出生，卒于2018年10月22日，与赵米珍系夫妻关系，两人生育吴小明、吴小静、吴小丽三人，除四原告外无其他第一顺序继承人。上述事实，有道路交通事故认定书、骆干平驾驶证、涉案牵引车、挂车、轿车行驶证、交强险、商业险保单、保险条款、挂靠协议、当事人陈述、交警部门出具的情况说明等在卷佐证。审理中，肖竹银、骆干明自认骆干平为其雇佣的驾驶员，事发时从事雇佣活动。事发后肖竹银、骆干明通过交警部门支付吴某医疗费5231.53元，给付原告方47000元。通过本院阳光财险盐城公司预付给四原告25000元。本院认为，一、关于事故责任认定。案涉事故发生的主要原因是骆干平遇有情况操作不当且所驾车辆机件不符合技术标准、具有安全隐患，驶入对向车道造成，其应负事故主要责任，骆干平辩称其为同等责任，本院不予采信。被告田春山车辆虽未与吴某等人电动车、骆干平所驾车辆发生直接碰撞，但田春山借道通行时妨碍骆干平车辆的正常通行，是引发本起事故的次要原因，应负事故次要责任；田春山辩称其应为无责，无事实依据，本院不予采信。田春山辩称武某在事故发生时为占道行驶，其驾驶非机动车却在道路中央行驶，占据机动车行驶车道，导致田春山需借道超车，武某的占道行驶行为对本次事故发生具有直接因果关系，其本身应承担本起交通事故的次要责任，本院认为武某借道超越吴某电动车时田春山车辆仍在其后方，武某超车行为并未严重妨碍田春山通行，其对事故的发生并无过错。交警部门作出的道路交通事故认定书由泰州市公安局交通警察支队高港大队通过调阅现场监控、现场勘验、询问被告、询问证人，并综合考虑双方车速、车距、现场操作情况及车辆安全隐患等因素综合作出的认定，且按法律规定经泰州市公安局交通警察支队复核维持，该份事故认定书责任划分正确，本院予以采信。二、关于本案民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，原告损失由被告阳光财险盐城公司、太平洋财险泰州公司在交强险限额内先行承担（损失超出交强险限额之和的，由两保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出交强险责任限额之和的，由两保险公司各承担1/2）。被告太平洋财险泰州公司主张受害人的死亡与田春山无因果关系，其不应承担交强险、三者险赔付责任，无法律依据，本院不予支持。超出交强险限额的损失，根据事故责任，本院酌定由骆干平、田春山分别负担70%、30%。因骆干平、田春山所驾驶的车辆分别在阳光财险盐城公司、太平洋财险泰州公司投保三者险，由上述保险公司根据三者险保险合同分别理赔。理赔不足或不予理赔的损失，肖竹银、骆干明自认骆干平受雇于其二人，在提供劳务活动中致人死亡，由接受劳务者肖竹银、骆干明共同承担70%的赔偿责任；涉案牵引车、挂车挂靠于瑞丰公司，原告要求肖竹银、骆干明与瑞丰公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；原告要求骆干平承担连带责任，无充分法律依据，本院不予支持；被告田春山驾驶自有车辆致人损害，其承担30%的赔偿责任。三、关于阳光财险盐城公司主张的三者险免赔问题。被告阳光财险盐城公司主张骆干平事发时增驾A2证实习期内驾驶牵引挂车，依据三者险保险合同约定三者险不予赔偿。除太平洋财险泰州公司认可外，其它当事人认为阳光财险盐城公司未证明其已尽到免责条款的提示、告知义务；实习期有不同理解，阳光财险盐城公司对实习期适用何种解释未向投保人作出明确说明，未尽告知、说明义务，不具有法律效力；实习期定义不明确，格式条款具有多种解释的应当作出对作出格式条款一方不利的解释，即实习期不应当包括增驾后的十二个月；骆干平具备驾驶牵引车的资质；挂靠单位未尽相应义务告知被挂靠人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务。即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款。对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”的含义解释告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了使驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。具体到本案，在阳光财险盐城公司提交的投保人声明中，投保人仅是笼统地确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明。故阳光财险盐城公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，对“实习期”应理解为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”，相应免责条款不产生效力，其应当在商业险限额范围内承担赔偿责任。四、关于原告方损失的认定。相关政策施行后本院恢复法庭调查，原告变更了诉讼请求，并不违反法律规定，对被告辩称的原告变更诉讼请求违反程序本院不予采纳。原告主张的各项损失本院认定如下：1、死亡赔偿金786902.4元，计算方式（23836+5636）×1.78×15，符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费48263.5元，原告主张未超过法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的六倍，符合相关法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金50000元。被告认为骆干平、骆干明、肖竹银已被追究刑事责任，精神抚慰金应当不予支持。本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，而该解释第一百五十五条第三款同时规定，将驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，作为例外情形，依法应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。本案中被告骆干平、肖竹银、骆干明虽被追究刑事责任，但案涉牵引车机件不符合技术标准、具有安全隐患，实际车主、挂靠单位瑞丰公司对本案民事侵权行为的发生负有重大过错，田春山在本案中亦存在次要责任，故依法应当承担侵权人的精神损害赔偿责任。根据被告的过错、场合、侵权造成的后果、承担责任的经济能力等因素，该项费用本院予以支持。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元。本院认为办理丧葬事宜必然会产生一定的误工费、交通费，根据江苏省风俗习惯、经济水平，本院认为原告此项主张并无明显不当，予以支持。5、财产损失4000元（其中电动车损失2000元，衣物等损失2000元），本院认为事故认定书载明吴某车辆受损，根据其车辆受损情况、本地区维修价格，该项费用本院酌定为1000元；原告主张的其余衣物损失未有证据证明，本院不予支持。综上，上述损失合计891165.9元（已超出死亡伤残赔偿限额之和22万元、未超过财产损失赔偿限额4000元），因事故造成三人死亡，故本院酌定由两保险公司在交强险死亡伤残限额内各承担1/3（为计算方便，本案以36666元计算，其中阳光财险盐城公司优先承担精神损害抚慰金35000元，太平洋财险泰州公司优先承担精神损害抚慰金15000元）、交强险财产损失限额内各承担1/2为500元。超出交强险的损失816833.9元，由阳光财险泰州公司在三者险限额内承担1/3（为计算方便，本案1/3限额以333333元计算）、太平洋财险泰州公司在三者险限额承担1/3（为计算方便，本案1/3限额以166666元计算）。扣除被告阳光财险盐城公司垫付的费用25000元，阳光财险盐城公司仍需负担345499元（36666＋500＋333333-25000），太平洋财险泰州公司仍需负担203832元（36666＋500＋166666）。超出三者险限额的损失，肖竹银、骆干明、瑞丰公司连带承担238450.73元（816833.9×70%-333333），扣除肖竹银、骆干明垫付的现金47000元，肖竹银、骆干明、瑞丰公司仍需连带承担191450.73元；田春山承担78384.17元（816833.9×30%-166666）。被告肖竹银、骆干明垫付的医疗费5231.53元，由被告阳光财险盐城公司、被告太平洋财险泰州公司在交强险医疗费用范围内各承担2615.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告赵米珍、吴小明、吴小静、吴小丽345499元（汇入吴小丽江苏银行泰州分行营业部账户，卡号62×××58）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告赵米珍、吴小明、吴小静、吴小丽203832元；三、被告肖竹银、骆干明应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性共同给付原告赵米珍、吴小明、吴小静、吴小丽191450.73元；被告盐城瑞丰运输有限公司对被告肖竹银、骆干明此款给付义务承担连带责任；四、被告田春山应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告赵米珍、吴小明、吴小静、吴小丽78384.17元；五、被告阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付被告肖竹银、骆干明2615.76元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付被告肖竹银、骆干明2615.76元；七、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由四原告负担380元，被告阳光财险盐城公司负担1500元，太平洋财险泰州公司负担750元，被告肖竹银、骆干明、瑞丰公司共同负担1680元，田春山负担560元（此款原告已预交，各被告应负担的诉讼费用由各被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4870元。审 判 长  冀小燕审 判 员  罗树平人民陪审员  翟兴根二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈 茜书 记 员  陈 玥附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。五、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。八、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。