北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39100号原告：潘某1，男，住北京市朝阳区。原告：潘某2，女，住天津市武清区。两原告之委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市京师律师事务所律师。被告：薛某1，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：薛某2，男，住北京市海淀区。原告潘某1、潘某2与被告薛某1、薛某2继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1、潘某2及其委托诉讼代理人刘艳桃，被告薛某1及其委托诉讼代理人李赫，被告薛某2，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某1、潘某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令潘某名下的位于北京市海淀区茂林居x号楼a号房屋（以下简称a房屋）由潘某1、潘某2继承，各占50%所有权份额；2、请求判令潘某名下的位于北京市海淀区茂林居x号楼b号房屋（以下简称b房屋）由潘某1、潘某2继承，各占50%所有权份额；3、请求判令潘某、孔某某遗留的银行存款844．84元港币、1295000元人民币及到期银行利息由潘某1、潘某2、薛某1、薛某2平均分割；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：薛某1、薛某2的母亲孔某某之前夫薛某于1973年6月21日去世。潘某2、潘某1的父亲潘某之前妻陶某于1981年1月17日去世。之后，两原告生父潘某与继母孔某某于1982年2月4日再婚。再婚前，潘某跟生母陶某（1923年7月13日出生）育有一女潘某2、一子潘某1。继母孔某某与其前夫薛某育有一女薛某1、一子薛某2。潘某和孔某某再婚时原被告均己成年，继母和父亲再婚后未再生育子女。潘某依据房改房政策于1999年10月20日将原承租的两套单位公房分别以成本价17224元、18020元购买并且登记在其名下。案涉房改房分别为a房屋及b房屋。因为房改房属特定历史时期国家福利政策分房，具有补偿性、社会保障性、国家统筹性、享受权利一次性等特点，与我国长期实行低工资制度、住房实行福利性实物分配制度密不可分。使用已故配偶工龄在内的各种优惠，形式上表现为对房价的政策性补贴，实质上具有物权补偿及房屋承租权转化的属性，是已故配偶享有共有权的根据。因此a房屋和b房屋应由潘某和陶某的法定继承人潘某2、潘某1共有。潘某的父母潘某3、朱某某分别于1976年1月18日和1983年2月25日去世。潘某于2020年1月10日在北京市海淀区房屋的家中去世。因为父母未留下有效遗嘱，故潘某2和潘某1为潘某、陶某所遗留的上述两套房改房的法定继承人，依法平均继承分割两套案涉房屋的全部所有权。潘某、孔某某留下的所有银行存款，根据二老去世的先后顺序，原则上依法应该由潘某1、潘某2各继承分割三分之一份额，薛某1、薛某2各继承六分之一份额。现基于兄弟姐妹情谊愿意按照四方达成的备忘录进行平均分割。薛某1辩称，不同意两原告的诉讼请求。潘某生前立有遗嘱，两原告隐瞒了遗嘱的存在，存在恶意。潘某遗嘱中将其名下的a房屋、b房屋、银行活期存款、现金若干，由四子女分割各为25%，遗嘱一式5份，原被告四人和潘某各执一份。遗嘱是由两原告和两被告及潘某本人共同制定的遗产分割最终方案，并有潘某本人签字，并经现场录像来证实该遗嘱系潘某本人的真实意思表示，经原被告双方现场确认该分配方案。遗嘱不仅明确体现了潘某在其去世后处分遗产的意愿，也体现了继承人就被继承人去世后分割遗产所达成的合意，且已经履行了部分约定。要求b房屋由薛某1、薛某2每人各占50%所有权份额共同所有，a房屋由二原告所有。我认可两原告第三项诉讼请求陈述的数额和平均分割的方案。薛某2辩称，同意薛某1的意见。对房屋的分割，潘某也留下过说法。孔某某在世时也商量过，但确实没有留下过符合法律程序的遗嘱。孔某某去世后，我们曾经签过一个潘某的遗嘱。我认可两原告第三项诉讼请求平均分割的方案及数额。要求b房屋由薛某1、薛某2每人各占50%所有权份额共同所有，a房屋由二原告所有。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。潘某与陶某原系夫妻，两人育有潘某1、潘某2两名子女，陶某已去世。薛某与孔某某原系夫妻，两人育有薛某1、薛某2两名子女，薛某已去世。潘某与孔某某于1982年2月4日再婚，未生育子女，两人再婚时四名子女均已成年。孔某某于2019年1月24日去世，潘某于2020年1月10日去世。1999年10月，潘某通过房改售房政策，经折算其与配偶工龄，购买a房屋及b房屋，2001年7月，两套房屋产权登记在潘锋名下，两套房屋均为64．6平方米，但房屋朝向不同。两原告称a房屋及b房屋折算的是潘某原配工龄，系潘某与其原配共有房屋，并非使用孔某某工龄，孔某某购房资格已使用。两被告对此不予认可，称折算的是孔某某工龄，两套房屋系潘某与孔某某的夫妻共同财产。现两房屋均为空置状态。两被告提交打印体遗嘱一份及潘某签订遗嘱时录像，遗嘱主要内容：“一、关于遗产继承人及其关系：1、潘某与孔某某丧偶后，于1982年再婚，再婚前潘某育有婚生子潘某1、女潘某2；孔某某育有婚生子薛某2、女薛某1，2、再婚后潘某与孔某某分别与对方婚生子女相互形成继子女关系。二、指定遗产继承人：1、当上述四子女都同时健在时，指定上述四子女为遗产唯一继承人，他们是：潘某1、潘某2、薛某2、薛某1……三、关于主要遗产：1、潘某名下的房产——普通高层式居民住宅楼房两套，分别位于北京市海淀区茂林居小区x号楼x层a号、b号。2、潘某名下的银行定、活期存款及现金若干。四、关于遗产分配：四子女遗产分配份额各为25%”。落款处遗嘱订立人处有潘某手写体签字，打印体时间为2019年3月30日。经查，上述遗嘱为潘某1打印形成，潘某签字时原被告全部在场并进行录像。潘某1称上述遗嘱内容是原被告双方确认同意的，此前问过潘某的意见，其一直未明确表态，不清楚潘某的具体意见，潘某为高龄老人，其听力及视力均不好，意识清醒，当时潘某1给潘某念遗嘱，潘某没有发表意见，问其是否听清了，潘某说听清了，但无法确认其是否听懂了。两原告称遗嘱无效，遗嘱不是潘某的真实意思表示，是原被告双方的意思表示强加给潘某。两被告称上述遗嘱内容是潘某与原被告双方共同拟定的，潘某意识清醒，听力不好，大声说话可以听见，当时潘某1在老人身边念遗嘱内容，潘某听后看后在遗嘱上签字，是老人的真实意思表示。两被告提交双方签订的关于爸妈部分遗产处理意见的备忘录，内容为：“妈妈孔某某爸爸潘某分别于2019年1月24日、2020年1月10日相继去世，他们留下的主要遗产为两套两居室和一些定期存款，目前定期存款达237．8534万元。根据老人生前遗愿，经四子女共同协商，决定即刻按均等原则先行处理上述遗产中的存款部分。具体做法是，先将在银行中‘靠档计息’类的存款提出来，本金部分按照均等原则一分为四，汇往四子女指定的账户，每人收到汇款后在签收单上签字确认。利息部分累计记账，以用于将来可能发生的财产分割时各项费用（包括但不限于咨询费、诉讼费、产权变更费、交通费等）或其他必要支付行为；其他固定利率定期存款则按照到期一笔处理一笔的原则随时处理。本金与利息部分处理方式与‘靠档计息’类的相同。待爸妈遗产基本处理完成后，利息部分与现有留存的现金部分，仍按均等原则最后分给四子女，对上述处理意见四子女均无异议”。落款时间为2020年5月3日。经查，该份备忘录为潘某1打印形成，原被告双方轮流传签。两原告称备忘录系双方对于法律认识有误进行的磋商，四子女无权处分潘某的财产。两被告称备忘录系对遗嘱的执行。庭审中，双方对于两原告提交的潘某存单登记表中显示的账号及数额均认可，对于潘某名下的银行存款港币844．84元（本金）、人民币1295000元（本金）及其到期银行利息，双方均同意按照每人25%份额进行分割，其中部分存款尚未到期。本院认为，根据查明，两原告系被继承人潘某与前妻所生育子女，系潘某的法定继承人。两被告系被继承人孔某某与前夫所生育子女，系孔某某的法定继承人。潘某与孔某某再婚组建新的家庭，此时原被告双方均已成年，不形成继父母子女关系。潘某与孔某某婚后获得的夫妻共同财产，其中属于潘某与孔某某的财产，在两人去世后作为其遗产，原被告对其生父或生母遗产具有继承权。因孔某某早于潘某去世，潘某对于孔某某遗产亦具有继承权。本案中，潘某在世时，潘某1打印遗嘱内容，并在原被告双方及潘某均在场的情况下，由潘某在打印体遗嘱上签字。遗嘱中写明对于两套房屋及存款、现金，四子女按照每人25%份额进行分配。在潘某去世后，原被告双方签署关于爸妈部分遗产处理意见的备忘录，其中写明孔某某及潘某主要遗产为两套两居室和一些存款，根据老人生前遗愿，经双方共同协商，按照均等原则先行处理上述遗产中的存款部分。对于遗嘱及备忘录效力及认定问题，双方存在争议，对此，本院认为，首先，对于打印体遗嘱的效力问题，根据该遗嘱的形成过程可知，其与法律规定的自书遗嘱、代书遗嘱的形式要件均不符，故该份文件不产生遗嘱的法律效力。其次，虽然打印体遗嘱不产生遗嘱的法律效力，但根据双方陈述及现场录像可知，潘某虽属高龄老人，听力不好，但潘某1给其念过遗嘱内容后，其表示听清了，且未提出异议，并在遗嘱落款处签字，此外，目前并无证据显示潘某签字时行为能力受限，故本院认定潘某系完全民事行为能力人，其是在意识清醒的情况下在打印体遗嘱上签字，遗嘱内容体现了潘某的意思表示。根据查明，打印体遗嘱内容是潘某1打印，系原被告双方对于潘某百年之后遗产处理而达成的合意，且根据此后双方签订的备忘录内容可知，双方按照打印体遗嘱内容中涉及的存款部分制定了具体的执行方案，进一步印证了双方达成了对于潘某与孔某某遗产中涉及的两套房屋及存款进行平均分配的意见。故本院认为，打印体遗嘱虽不产生遗嘱的法律效力，但其内容体现了潘某及原被告双方对于两套房屋及存款进行平均分割的处理意见，属于家庭内部达成的协议，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，应当按照协议内容进行履行。最后，两原告称达成遗产平均分配的意见系对于法律的误解，两被告对于a房屋及b房屋不享有权益。对此，本院认为，本案诉争的a房屋及b房屋系潘某与孔某某夫妻关系存续期间通过房改售房政策获得，属于两人的夫妻共同财产，在两人去世后，属于潘某与孔某某的遗产范畴，故原被告对于a房屋及b房屋中属于各自生父、生母的部分均享有继承权。两原告称上述房屋系潘某与其原配的夫妻共同财产，折算了其原配的工龄，经查，分配房屋时潘某原配已过世多年，并无证据显示折算的工龄为潘某原配的工龄，不能认定a房屋及b房屋系潘某与其原配的夫妻共同财产。综上，本院对于两原告的主张不予采信。综上所述，本院根据家庭内部达成的协议，确认原被告双方对于a房屋及b房屋各继承25%份额。另，对于两被告提出的b房屋归两被告按份所有，a房屋由二原告所有的意见。本院认为，两套房屋虽然面积相同，但因其朝向不同价值也有所不同，直接将两套房屋判由双方各享有一套不妥，故本院在本案中仅确认份额。庭审中，双方对于两原告提交的潘某存单登记表中显示的账号及数额均认可，本院经核实后对此予以确认。双方对于潘某名下存款及其利息，均同意按照每人25%份额进行分配，符合双方达成的家庭内部协议，本院对此予以确认。因尚有部分存款未到期，其到期利息数额尚不确定，故本院在本案中仅判令双方享有的具体份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、潘某名下位于北京市海淀区茂林居x号楼a号房屋由潘某1、潘某2、薛某1、薛某2各继承25%所有权份额；二、潘某名下位于北京市海淀区茂林居x号楼b号房屋由潘某1、潘某2、薛某1、薛某2各继承25%所有权份额；三、确认潘某名下银行存款港币844．84元、人民币1295000元，及上述存款的到期银行利息由潘某1、潘某2、薛某1、薛某2各继承25%份额；四、驳回潘某1、潘某2、薛某1、薛某2的其他诉讼请求。案件受理费13751元（潘某1已预交），由潘某1、潘某2、薛某1、薛某2各负担3437．75元，潘某1已交纳，潘某2、薛某1、薛某2于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 聂 冉二〇二〇年十二月三十一日书记员 于安宁