wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4050号原告：李景生，男，1956年7月26日出生。被告：北京市门头沟区王平镇西马各庄村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇西马各庄村。法定代表人：李丽清，主任。原告李景生与被告北京市门头沟区王平镇西马各庄村村民委员会（以下简称西马各庄村委会）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景生,被告西马各庄村委会法定代表人李丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景生向本院提出诉讼请求：1.要求西马各庄村委会赔偿因占用我家宅基地修建广场、公路的占地费400000元；2.要求西马各庄村委会赔偿因占用我家宅基地修建污水管道的占地费300000元；3.要求西马各庄村委会赔偿拆除我家木棚导致的损失20000元。事实和理由：我的宅基地是我父亲分给我的，有分家单为证，西至沟边、南至沟边。我家与贾某家是邻居，七几年时村里给我们两家划过界限。此次房屋改造，村里占用我家宅基地修建广场及公路，共占用我家宅基地40平方米左右，村里应当按照每平方米10000元赔偿我经济损失。村里要修建污水管道，本来说从我家墙外边过，但因为2010年修水沟时包着我家墙角过，没留空隙，所以此次修污水管道直接从我家屋子下边通过，造成我家地基墙多半都在穿越管道沟。污水管道长50米左右，按照每米6000元计算，西马各庄村委会应当赔偿我300000元。我家房后有一间十平方米的木棚，村里修公路的时候给我拆了，应当赔偿我损失。故诉至法院。被告西马各庄村委会辩称，村里修建广场及公路占用的都是村集体的土地，未占用李景生家的宅基地。村里修建的污水管道系贴着李景生宅基地外侧通过，李景生在建房时向外扩建了一部分，将污水管道的井口建到了其房内，但村里并未占用李景生的宅基地。李景生家的棚子建在村公共道路上，因属于违法建筑被村里强拆，村里同意按照200元/平方米的标准赔偿李景生2000元的损失。审理中，李景生以村里修建广场、道路及污水沟占用其宅基地为由，要求西马各庄村委会赔偿其经济损失700000元。李景生向本院提交1991年1月1日李某1、李景生、李某2签订的《房屋分配证书》，证明其所有的宅基地范围。西马各庄村委会表示，李景生自家的房屋分配证书无法证明李景生宅基地范围，村里修建公共设施未占用李景生宅基地。关于李景生家的棚子，李景生表示，其系在自家宅基地内建棚子，虽无审批手续，但不属于违法建筑。西马各庄村委会向本院提交拆除棚子时现场照片一张，证明被拆除的棚子系搭建在村内公共道路上，占用的土地系集体土地，未在李景生宅基地范围内。李景生对照片的真实性予以认可。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，李景生认为涉案广场、公路、污水管道在其宅基地四至范围之内，占用了其宅基地；西马各庄村委会则认为涉案广场、公路、污水管道不在李景生宅基地四至范围之内，所占用的土地系村集体土地。双方争议的本质为土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故李景生提出的要求西马各庄村委会赔偿其因占用宅基地造成700000元经济损失的诉讼请求，应在双方明确相关土地权属后，另行主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李景生虽主张其被拆除的棚子不属于违法建筑，但未向本院提交证据予以证明。西马各庄村委会向本院提交的照片虽能证明李景生被拆除的棚子未在李景生院内，但对该棚子性质的认定及拆除程序是否合法未提交相关证据予以证实，故对西马各庄村委会的意见，本院亦不予采纳。现双方对被拆除的棚子面积为十平方米无异议，西马各庄村委会认可李景生的棚子系由村委会拆除，同意按照200元/平方米的标准对李景生予以补偿，李景生亦同意按照此标准计算补偿费用，双方对补偿标准协商一致，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：一、驳回李景生第一项、第二项的起诉；二、北京市门头沟区王平镇西马各庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付李景生补偿款2000元；三、驳回李景生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京市门头沟区王平镇西马各庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十五日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29392号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：邵书四，男，1967年2月8日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邵书四保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告邵书四经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令邵书四向保险公司支付理赔款52394.79元、保费2730.48元、资金占有使用费（以上理赔款52394.79元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由邵书四承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币742.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月4日签订《贷款合同》，贷款金额5.5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月25日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币52394.79元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2730.48元未交纳。上述欠款经保险公司多次向邵书四催讨无果，故保险公司特诉至法院。邵书四未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邵书四经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，邵书四为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邵书四之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邵书四与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向邵书四发放贷款。邵书四应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邵书四未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邵书四偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邵书四进行追偿。故保险公司要求邵书四给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵书四于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52394.79元及资金占用损失（以52394.79元为基数，自2019年3月25日起至实际给付之日止，按照2019年3月25日一年期贷款市场报价利率计算）；二、邵书四于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2730.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由邵书四负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由邵书四负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更370号罪犯姚洪学，男，1971年9月18日出生于黑龙江省依兰县，汉族，文盲，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市经济技术开发区人民法院于2018年12月7日作出（2018）鲁0691刑初382号刑事判决书以故意伤害罪判处姚洪学有期徒刑三年，刑期自2018年4月9日起至2021年3月31止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯姚洪学在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑四个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姚洪学自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯姚洪学的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚洪学确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姚洪学减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢989号申请执行人：张掖市汇盈小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91620700076751978Y。住所：甘肃省张掖市甘州区北环路**亲水港湾****门点。法定代表人：普贤，系该公司总经理。委托代理人：唐晓伟，系该公司员工。被执行人：朱永杰，男，1974年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>被执行人：张晓燕，女，1977年7月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区被执行人朱永杰妻子。被执行人：刘振华，男，1982年12月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>被执行人：于琼，男，1984年4月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>被执行人：王扬，男，1985年8月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>被执行人：朱宏军，男，1980年7月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住，住本区/div>申请执行人张掖市汇盈小额贷款有限责任公司与被执行人朱永杰、张晓燕、刘振华、于琼、王扬、朱宏军借款合同纠纷借款合同纠纷一案，双方经协商已私下达成和解协议，如被执行人逾期履行，申请人可自2022年1月1日后向本院申请恢复原法律文书的执行。现申请执行人张掖市汇盈小额贷款有限责任公司申请撤销对（2020）甘0702执恢989号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢989号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十一日书记员  王 波
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30707号原告：李德富，男，1957年6月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告李德富（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德富，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积3.5亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置：学校西，四至情况：东至康俊生、西至李永田、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计5250元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李德富的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李德富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6904号罪犯张妹妹，男，1975年12月7日出生，汉族，初中文化，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省龙泉市人民法院于2016年11月16日作出(2016)浙1181刑初173号刑事判决，以被告人张妹妹犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币8000元，追缴违法所得人民币500元。判决生效后，该犯于2016年12月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年6月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张妹妹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张妹妹减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张妹妹前次减刑裁定送达时间为2019年6月26日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年6个月，间隔时间共计1年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币500元，已履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张妹妹在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张妹妹减去有期徒刑四个月（刑期自2015年10月10日起至2021年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10018号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：廖莉婷，女，1986年5月23日出生，汉族，住广东省连州市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告廖莉婷信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告廖莉婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2015年10月9日向原告申领信用卡，卡号62×××81。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金59082.46元、利息20821.17元、违约金30036.16元（自2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告廖莉婷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59082.46元、利息（截至2020年5月31日为20821.17元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担341元，被告廖莉婷负担908元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2715号   原告：磴口蒙银村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码xxx。   法定代表人：张某，系磴口蒙银董事长。   委托诉讼代理人：李某1。   委托诉讼代理人：苏某。   被告:李某2,现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:赵某1,现住址同上。公民身份号码×××。   被告:宋某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:李某3,现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:赵某2,现住址同上。公民身份号码×××。   被告:吴某,现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:吕某，现住址同上。公民身份号码×××。   被告:杨某,现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:李某4,现住址同上。公民身份号码×××。   原告磴口蒙银与被告李某2、赵某1、宋某、李某3、赵某2、吴某、吕某、杨某、李某4借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告磴口蒙银的委托诉讼代理人李某1、苏某到庭参加了诉讼，被告李某2、赵某1、宋某、李某3、赵某2、吴某、吕某、杨某、李某4经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告磴口蒙银向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某2、赵某1偿还借款本金50000元及利息、罚息(利息从2018年6月27日起按借款合同约定利率计算至2018年12月18日,罚息从2018年12月19日起按借款合同约定利率上浮50%计算至付清借款之日止)；2.要求被告李某3、赵某2、宋某、吴某、吕某、杨某、李某4承担连带保证责任；3.本案的受理费由被告承担。   原告提供的证据材料：1.被告宋某的身份证复印件一份，被告李某2与赵某1、被告李某3与赵某2、被告吴某与吕某、被告杨某与李某4的身份证、结婚证复印件各一份，证明借款人及担保人的身份信息及婚姻状况；2.2017年11月20日《设立联保小组申请书及承诺书》一份，证明李某3、赵某2、宋某、吴某、吕某、杨某、李某4为李某2、赵某1的借款提供连带保证责任的事实；3.2017年12月19日《农户循环借款合同》、借款凭证各一份，证明被告李某2、赵某1向原告借款50000元的事实，且原告如期发放了借款；4.被告李某2还款明细表一份，证明李某2偿还借款利息的情况。   被告李某2、赵某1、宋某、李某3、赵某2、吴某、吕某、杨某、李某4未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见,也未向本庭提交证据材料。   本院认定的事实如下：   1.被告李某2、赵某1系夫妻关系，被告李某3、赵某2系夫妻关系，被告吴某、吕某系夫妻关系，被告杨某、李某4系夫妻关系，上述八被告与被告宋某系同一联保小组的成员。   2.2017年11月20日，九被告共同订立《设立联保小组申请书及承诺书》，向原告承诺“联保小组每一成员向磴口蒙银借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证”，并约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。   3.2017年12月19日，被告李某2、赵某1向原告磴口蒙银借款，原告与被告李某2、赵某1、李某3、杨某、宋某、吴某共同签订了《农户循环借款合同》（合同编号014102124010000xxx），合同中约定授信金额为80000元，授信期限从2017年12月19日至2020年12月18日，借款用途种植，并约定了借款利率、结息方式、违约责任等内容。   4.合同订立后，原告与借款人李某2于2017年12月19办理了借款凭证，约定的借款期限为一年，借款年利率10.32％，原告按合同约定向被告李某2支付了借款50000元。后被告李某2将借款利息清偿至2018年6月26日，尚欠借款本金50000元及2018年6月26日之后的利息、罚息未付。   5.担保人宋某、李某3、赵某2、吴某、吕某、杨某、李某4未履行担保责任。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告经过平等协商，因此订立的《设立联保小组申请书及承诺书》、《农户循环借款合同》系双方真实意思表示，内容合法，均为有效合同，依法受法律保护。被告李某2、赵某1与原告签订借款合同后，原告已经依合同约定办理了贷款发放手续，被告李某2、赵某1应当依据合同约定履行还款的义务。被告李某2、赵某1未按合同约定如期支付借款本金和利息，违反了合同约定义务，已经构成违约，应当承担违约责任。在被告李某2、赵某1不能清偿本案借款时，被告李某3、赵某2、宋某、吴某、吕某、杨某、李某4应当依据合同约定，对本案债务承担连带保证清偿责任。故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其对诉讼权利的放弃。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告李某2、赵某1于本判决书生效后十日内偿还原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息计算：借款本金50000元的利息已经清偿至2018年6月26日，之后的利息、罚息按2017年12月19日《农户循环借款合同》（合同编号014102124010000xxx）约定的借款利率、罚息利率标准，从2018年6月27日开始计至借款付清之日止）。   二、被告李某3、赵某2、宋某、吴某、吕某、杨某、李某4对上述借款本金、利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李某2、赵某1、宋某、李某3、赵某2、吴某、吕某、杨某、李某4共同承担。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王庆   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 崔悦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4704号 上诉人（原审原告）：付永飞，男，1982年4月13日出生，汉族，住福建省浦城县。 上诉人（原审原告）：姚爱娟，女，1983年11月3日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾•太古广场（二期）6号楼A栋6-8层。 法定代表人：姚志胜，董事长。 委托诉讼代理人：丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人付永飞、姚爱娟因与被上诉人泉州东海开发有限公司、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人付永飞、姚爱娟于2020年12月18日以其与泉州东海开发有限公司已达成庭外和解为由，申请撤回本案起诉，泉州东海开发有限公司及黄默珊亦书面表示同意。 本院认为，上诉人付永飞、姚爱娟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3077号民事判决； 二、准许付永飞、姚爱娟撤回起诉。 一审案件受理费3874元，减半收取1937元，由付永飞、姚爱娟负担。二审案件受理费3874元，减半收取1937元，由付永飞、姚爱娟负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
吉林省抚松县人民法院   刑事判决书   （2020）吉0621刑初166号   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。   被告人王彦辉，男，汉族，1968年2月14日出生于吉林省抚松县，户籍所在地及居住地：吉林省抚松县。曾因犯盗窃罪于1993年7月29日被吉林省抚松县人民法院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月24日被取保候审。   吉林省抚松县人民检察院以抚检普通刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人王彦辉犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员鲍欣出庭支持公诉，被告人王彦辉到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人王彦辉于2020年7月24日13时许，在禁渔期间在抚松县松江河镇两江口河道内使用地笼进行非法捕捞。经抚松县农业综合执法大队认定：1.该网具为折叠型鱼笼；2.该网具属地笼网具；3.该网具属禁用渔具。   抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：受案登记表、判决书；被告人王彦辉的供述和辩解；指认笔录及照片等。   抚松县人民检察院认为，被告人王彦辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。   被告人王彦辉对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议。   本院经审理查明：2020年7月24日13时许，被告人王彦辉于禁渔期内在抚松县松江河镇两江口河道内使用地笼非法捕鱼。经抚松县农业综合执法大队认定：1.该网具为折叠型鱼笼；2.该网具属地笼网具；3.该网具属禁用渔具。王彦辉到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，非法捕鱼工具已被公安机关依法扣押。   上述事实，有在庭审中举证、质证的受案登记表、案件来源及犯罪嫌疑人归案情况、扣押决定书及扣押清单；抚松县农业综合执法大队认定书；现场指认笔录及照片；被告人王彦辉的供述与辩解等证据予以证实，足资认定。   本院认为，被告人王彦辉违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于王彦辉犯罪情节较轻，且自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。公诉机关对被告人王彦辉的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人王彦辉的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人王彦辉犯非法捕捞水产品罪，单处罚金人民币2000元。   二、扣押在案的野生小白鱼四条及绿色伞状地笼由公安机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 丁永胜     二〇二〇年十二月七日   书记员 栾瑞雪
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初389号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人齐超，男，1979年1月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地吉林省辽源市。曾因盗窃，于1998年7月被劳动教养二年；曾因犯故意伤害罪，于2001年5月被判处有期徒刑一年六个月；曾因犯诈骗罪，于2003年3月28日被判处有期徒刑三年；曾因犯盗窃罪，于2005年10月13日被判处有期徒刑三年；曾因犯诈骗罪，于2010年5月13日被判处有期徒刑一年。现因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕286号起诉书，指控被告人齐超犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员徐晓广出庭支持公诉，被告人齐超通过远程视频方式参加庭审。现已审理终结。公诉机关指控，被告人齐超于2020年9月9日1时许，在本市龙山区红旗剧场大排档内，因不满管理者将其经营区域由专区降至档口一事，从其经营的“宁东小马扎地摊烤肉店”厨房里搬出两个液化气罐放置在店内大厅，拧开液化气罐开关，并扬言要点燃液化气罐自杀以威胁管理者解决此事，致使红旗剧场大排档内多名人员产生恐慌并逃离现场，后被出勤民警当场抓获。公诉机关认为，被告人齐超以危险方法危害公共安全，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。建议判处齐超有期徒刑三年六个月。被告人齐超对指控的罪名无异议，辩称其没有造成后果，警察去时煤气罐已经关闭一个小时，是犯罪中止。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：1.照片，证实案发现场相关情况。2.常住人口信息表，证实齐超相关自然情况。3.抓获经过，证实齐超系被抓获到案。4.扣押清单，证实扣押液化气罐两个。5.刑事判决书，证实齐超前科劣迹情况。6.证人朱某证言，系红旗大排档经理，2020年9月9日凌晨许，我在红旗大排档里巡查工作，在大厅里闻到煤气味，然后看见小马扎烤肉档口里有煤气的吱吱声，还有煤气的味道。大厅吃饭的顾客和业主也都闻到了煤气味，就都出来了，我就报警了。等警察来时，我跟警察一起进的小马扎档口，齐超夫妻在档口餐椅里面坐着，煤气罐在齐超旁边，然后警察就上前把煤气罐关了。7.证人沈某证言，系齐超朋友，2020年9月8日23时许，我和齐超、齐超妻子以及两个朋友一起吃饭喝酒，齐超先回他的店了。后我就和他妻子一起回到齐超店内，看见警察来了，我跟着到屋内，警察看见屋内有两个煤气罐，比较危险，劝说齐超，后警察就把齐超夫妻带回分局了。8.证人刘某证言，系红旗大排档内蚝门贝宴档口老板，2020年9月9日1时左右，我跟朋友在红旗大排档大厅里吃饭，我背对着小马扎烤肉档口门口，我朋友说听见煤气的吱吱声了。我朋友去小马扎烤肉档口门口，回来说一男的放煤气，在煤气罐边上坐着呢。我回头看见超哥在自己家档口里坐着，边上放两个煤气罐，我们闻到煤气味道，就赶紧出去了。9.证人董某证言，系红旗剧场大排档摊主，2020年9月9日1时许，齐超在他经营的地摊烤肉内要点煤气罐，顾客喊有人开煤气了快跑，我们就都往外跑。10.证人赵某1证言，系红旗剧场大排档摊主，2020年9月9日1时许，我听到旁边吃饭的顾客冲地摊烤肉那家店喊，让他别放煤气了，我没敢往里看就走了。11.证人王某证言，系红旗剧场大排档服务生，2020年9月9日1时许，我听见小马扎地摊烤肉店老板齐超给煤气放气的声音了，还闻到煤气味了，齐超没点煤气罐。在场的商户和顾客都往外跑，我们经理报警了，警察来给齐超带走，我进去把煤气罐关了。12.证人蔡某证言，系红旗大排档内水吧吧员，2020年9月9日1时许，我在水吧里卖水，大排档里顾客让我快点出去，里面有人放煤气，我就跑出去了。后我又回水吧取伞，闻到煤气味道了。13.证人赵某2证言，系红旗大排档负责人，2020年9月9日1时许，我们巡查管理员给我打电话说齐超喝多了，在大排档内拿了两个煤气罐，还把煤气罐打开了，放气的声音比较大，我让巡查管理员报警。后我接到齐超电话，他恐吓我说就谁都别想好，大排档他不干了谁也别想干。14.证人张某证言，系齐超妻子，我和齐超与红旗大排档负责方有矛盾，负责方看我们没什么利润不想让我们租了。2020年9月8日晚，我和齐超没出摊，我俩和沈某出去喝酒，期间我和齐超争吵几句，我就走了。走了一会，齐超给我发视频，让我照顾好自己，我看他旁边有煤气罐。我问他在哪，他说在大排档了。我到大排档时，看齐超在摊里坐着，旁边放个煤气罐，煤气罐是关着的。过了一会警察来了把我们带走了。15.被告人齐超供述，2020年9月9日，我之前与红旗大排档林姓老板因店铺纠纷想自杀，我把店内两个煤气罐搬到店铺地面上后，我将煤气罐阀门打开，站在煤气罐旁抽烟与林姓男子打电话。当时在场的有大排档内工作人员和我媳妇、朋友，我媳妇来后我把煤气罐关上了。如果当时无法协商解决纠纷，我就直接把煤气罐点了。16.勘验笔录、监控视频，证实案发现场相关情况。上述证据，经法庭质证、认证，所举证据系公安机关依法获取，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证证实指控的事实，作为本案定案的依据予以采信。关于被告人齐超提出其是犯罪中止的辩解。经查，本罪侵犯的客体是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全。本罪并不以发生实际危害后果作为犯罪终了形态，属于危险犯，齐超所实施的行为足以危害公共安全，成立犯罪既遂。辩解不予采信。本院认为，被告人齐超以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。齐超如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人齐超犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2024年3月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判长 李文东人民陪审员 刘冬梅人民陪审员 裴秀波 二○二○年十二月二十八日书记员 刘禹良
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初13026号原告：江苏中基复合材料有限公司，统一社会信用代码91320281768299177G，住所地江阴市申港镇亚包大道2号。法定代表人：杜继兴，该公司董事长。被告：厦门市华新印刷包装有限公司，统一社会信用代码9135020061227044X9，住所地厦门市黄厝村茂后。法定代表人：郭祥。江苏中基复合材料有限公司与厦门市华新印刷包装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江苏中基复合材料有限公司于起诉之日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人厦门市华新印刷包装有限公司的银行存款7万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人江苏中基复合材料有限公司的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人厦门市华新印刷包装有限公司的银行存款7万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蒋 东二〇二〇年十二月二十九日书记员 郑华丽
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初4054号 原告：龙丽君，女，1979年7月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 被告：陈清丽，女，1975年11月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张志强，北京国舜律师事务所律师。 原告龙丽君与被告陈清丽为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）冀0403民初2826号民事判决。原告龙丽君不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀04民终2068号民事裁定：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2826号民事判决；二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告龙丽君及其委托诉讼代理人王照强、被告陈清丽及其委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40万元，利息6万元，共计46万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金紧张找到原告借款，原告分别于2015年12月18日向被告出借本金25万元、2016年6月14日向被告出借本金15万元，共计40万元。由于被告未能偿还原告全部借款本金及利息，于是原告与被告于2017年9月7日签订《协议书》一份，该协议书中原告与被告经过对账双方一致同意被告偿还原告借款本金40万元及利息6万元，共计46万元，并约定本协议书签订后所产生的利息与被告无关；同时约定被告应于2017年12月31日前一次性还清。但是还款期限届满后被告并未按照协议书内容向原告履行还款义务，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，无果，特具状起诉，请人民法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2015年12月18日、2016年6月14日被告向原告出具的借条2份，证明该两份借条分别约定被告向原告借款本金为25万元和15万元，共计40万元； 2、银行转账流水2份，证明原告向被告履行了出借义务，其中25万元借款转账230580元，剩余给付被告现金；借款15万元向其转11万元，剩余4万元给付被告现金； 3、2017年9月7日原、被告签订协议书1份，证明该协议书为双方对账协议，根据原、被告对账，被告欠原告借款本金40万元，双方约定仅偿还利息6万元，本息共计46万元，同时证明被告借款用途为用于个人偿还借款及被告家人用款。 被告陈清丽辩称，协议书上的借款金额与实际借款金额不符，应以实际借款金额为准。2015年12月28日龙丽君通过建设银行向陈清丽转账230580元，2016年6月14日，转账110000元。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，实际借款本金为340580元。借款利息按照双方约定的为6万元，本息共计400580元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，陈清丽出具借条一份，内容为：“借条，今借到龙丽君现金贰拾伍万元（250000）建行转账，每月利息陆仟元（6000）。借款人：陈清丽。”2015年12月18日龙丽君通过建设银行向陈清丽转账230580元。 2016年6月14日，陈清丽出具借条一份，内容为：“借条，今借到龙丽君现金肆万，建行转账11万元整，共计借款壹拾伍万元（150000）。特此证明，借款人：陈清丽。” 2017年9月7日，原告龙丽君与被告陈清丽签订《协议书》一份，该协议书主要约定，经过对账双方一致同意陈清丽需偿还原告龙丽君借款本金40万元及利息6万元，共计46万元。被告应于2017年12月31日前一次性还清。并约定本协议书签订后所产生的利息与被告无关。为减轻双方的资金压力，避免利息的产生，无论何处工程款收回后，陈清丽按占股比例应取得的款项优先用于偿还龙丽君的46万元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。” 关于原告龙丽君的诉讼请求，被告陈清丽虽辩称两张借条的借款本金未全部收到，应按照原告龙丽君向被告陈清丽实际转款的金额认定为230580元和110000元，但根据2017年9月7日原告龙丽君与被告陈清丽签订《协议书》可以认定被告陈清丽再次确认了其向原告龙丽君借款包括部分现金的事实，这是其对自己权利的处分，其答辩意见本院不予采信。借款金额按照40万元认定，利息按照6万元认定，原告龙丽君的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈清丽于本判决生效之日起十日内，偿还原告龙丽君借款本金40万元和利息6万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，由被告陈清丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  连 波 人民陪审员  肖淑珍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 冰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2668号罪犯翟磊，男，1985年9月10日出生，汉族，文盲，河南省永城市人，住河南省永城市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2017年6月29日作出（2016）浙0483刑初1333号刑事附带民事判决，以被告人翟磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人人民币319189.90元。判决生效后，该犯于2017年7月18日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯翟磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯翟磊减去有期徒刑二个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯翟磊本次考核期为2017年10月11日至2020年9月30日共计36个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翟磊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯翟磊减去有期徒刑二个月（刑期自2016年9月21日起至2021年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2821号 原告：那曼迪，女，1994年4月17日出生，瑶族，住所地广西凌云县，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李剑全，广西桂臻律师事务所律师。 被告：广西唐沁同光投资有限公司，住所地南宁市良庆区平乐大道21号大唐总部1号1号楼19层，统一社会信用代码91450108MA5NAC0R54。 法定代表人：黄小达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包文懂，男，该公司职员。 案由：商品房预约合同纠纷 立案日期：2020年5月20日 开庭日期：2020年12月3日公开开庭 适用程序：普通程序 原告诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》；2.判决被告向原告返还认购定金1万元及预付款1万元，合计2万元；3.本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称：1.被告已就合同条款向原告作出说明，合同合法有效。2.因原告单方原因未按照合同约定与被告签订后续的商品房买卖合同，被告为此发出函件予以催告、解除，合同现已解除。3.因原告单方原因导致合同解除，原告支付的定金2万元，被告依法不予返还。 2 本案相关事实： 一、合同名称和签订时间：《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》，2019年11月19日。 二、合同标的：那曼迪向广西唐沁同光投资有限公司（以下简称唐沁同光公司）购买南宁市良庆区房屋，该房屋建筑面积121.75平方米、套内建筑面积97.64平方米，认购总价880252元；那曼迪委托唐沁同光公司对前述房屋进行局部变更、装修及幸福居家提升服务，服务费总额322638元。 三、合同相关约定：《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》第二条：乙方（那曼迪）同意于本认购协议签订时向甲方（唐沁同光公司）支付认购定金1万元。第三条：经甲方的现场公示和解释说明，在本认购协议签署前，乙方已经充分阅读理解了双方将签署的《商品房买卖合同》及其补充协议、前期物业服务合同、购房指南、签约须知、温馨提示（包括但不限于购房资格提示和项目红线内外不利因素说明和非标准户型说明）等相关文件，并对认购物业的状况、交易条件、周边环境已有了充分了解，乙方对上述文件及认购房屋相关信息没有任何异议。第四条：乙方须于签署本认购协议后3日内，即2019年11月22日前至甲方签约中心正式签署《商品房买卖合同》（含补充协议及各附件）《前期物业服务合同》《业主临时管理规约》等相关购房文件，并按约定足额支付首期款或全额房款/车位款。若乙方存在未能在认购约定的时限与甲方签订《商品房买卖合同》《前期物业服务合同》《业主临时管理规约》、补充协议等其他相关文件等情形，视为乙方自愿放弃本认购协议项下认购的物业，同时甲方有权终止或解除本认购协议，有权没收乙方已支付的定金并有权自行处置该物业且无须另行通知乙方。《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》第二条：本意向书签订时甲方（那曼迪）向乙方（唐沁同光公司）支付1万元，作为甲 3 方妥善履行本意向书项下义务的定金。经乙方的现场公示和结束说明，在本意向书签署前，甲方已经充分阅读理解该服务合同条款内容且无异议。第三条：甲方须于签署本意向书后3日内，即2019年11月22日前携带本意向书、定金收据等原件资料至乙方指定地点与乙方签署《房屋局部变更、装修及幸福家居提升服务合同》，并在签约的同时按约定足额支付首期服务费或全额服务费。第五条：本意向书第三条约定的签约期届满时，甲方仍未能与开发商签订该商品房的《商品房买卖合同》及/或相关协议文件，致使乙方无法提供及履行本意向书约定的提升服务的，视为甲方违约。 四、合同履行情况：2019年11月20日，唐沁同光公司向那曼迪出具两张《收款收据》，确认收到那曼迪支付的装修定金1万元、购房定金1万元，合计2万元。那曼迪未与唐沁同光公司签订《商品房买卖合同》《房屋局部变更、装修及幸福家居提升服务合同》，并支付其他合同款项。 五、需要说明的其他事项：2019年12月16日，唐沁同光公司向那曼迪发出两份《通知》，催告签订《商品房买卖合同》《房屋局部变更、装修及幸福家居提升服务合同》；2019年12月23日，唐沁同光公司向那曼迪发出两份《通知》，表示没收定金、另行出售物业。那曼迪与唐沁同光公司在庭审中均确认《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》已解除。 本院裁判意见： 案涉《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》系预约合同，属有效合同。那曼迪与唐沁同光公司均确认案涉《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》已解除，本院予以确认。从案涉《通知》来看，系那曼迪未履行案涉《【印象·愉景湾】商品房认购协议书》《房屋局部变更、装修及幸福居家提升服务意向书》义 4 务，唐沁同光公司不返还定金2万元，有合同及法律依据，那曼迪要求唐沁同光公司返还定金2万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回那曼迪的诉讼请求。 案件受理费300元，由那曼迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭情宝 人民陪审员  谢月飞 人民陪审员  陆燕芳 二〇二〇年十二月三十日 5 书记员廖羽冰
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2644号原告：吴晶，女，1984年3月5日出生，侗族，居民，住湖南省怀化市鹤城区。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权,站长。原告吴晶与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴晶到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年11月27日，应被告借款要求，原告向被告转账支付了借款20万元，被告出具了借据，双方并于2018年11月27日签订《借款协议书》，载明被告向原告借款20万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件1份、《借款协议书》原件1份、大额现金存、取申请表原件1份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月27日，被告通过职工大会向原告借款20万元，并出具了借据1份，同日双方签订《借款协议书》，协议约定，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。协议签订后，原告以现金存款方式将借款20万元交付给被告使用。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告吴晶借款本金20万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%向原告吴晶支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回吴晶的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28694号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴茂三街18号院7号楼9层913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京京通投资有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层406。法定代表人：刘勇，董事长。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，北京京通投资有限公司法律专业经理。本院在审理原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司（以下简称心怡坊工程公司）与被告北京京通投资有限公司（以下简称京通投资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，原告心怡坊工程公司称要与被告京通投资公司再次进行对账，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告心怡坊工程公司要与被告京通投资公司再次进行对账，故其自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨梦彤
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执335号之四申请执行人：吴浩，男。被执行人：湖北福星达房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当街办天津路****。法定代表人：魏玉福，董事长。海天建设集团有限公司（原申请执行人）与湖北福星达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，十堰市中级人民法院作出的（2019）鄂03民初167号民事判决书已经发生法律效力，湖北福星达房地产开发有限公司未主动履行生效判决确定的义务，海天建设集团有限公司向十堰市中级人民法院申请执行，十堰市中级人民法院指定本院执行。执行中，海天建设集团有限公司将十堰市中级人民法院（2019）鄂03民初167号民事判决书确定的债权全部转让给吴浩（公民身份号码：），吴浩据此向本院申请变更其为申请执行人，本院于2020年12月22日作出（2020）鄂0323执异81号执行裁定书，裁定变更吴浩为本案申请执行人。本院于2020年9月12日、11月2日在淘宝网络司法拍卖平台对被执行人湖北福星达房地产开发有限公司位于竹山县城××民族路××千福上庸城1幢5-1、6-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、18-1、21-1、-2-1号房屋进行两次拍卖，但无人竞买。2020年12月25日，申请执行人吴浩申请以第二次流拍价总价17379180元接受被执行人湖北福星达房地产开发有限公司位于竹山县城××民族路××千福上庸城1幢5-1、6-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、18-1、21-1号房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十七条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人湖北福星达房地产开发有限公司位于竹山县城关镇民族路129号千福上庸城1幢5-1、6-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、18-1、21-1号房产十套（每套面积均为449.143㎡）合计作价17379180元交付申请执行人吴浩（公民身份号码：），抵偿被执行人湖北福星达房地产开发有限公司应清偿的相应债务。二、竹山县城关镇民族路129号千福上庸城1幢5-1、6-1、12-1、13-1、14-1、15-1、16-1、17-1、18-1、21-1号房产的所有权自本裁定送达申请执行人吴浩时起转移。三、申请执行人吴浩可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，所需税费依据相关部门的规定，应由出卖人承担的部分由被执行人湖北福星达房地产开发有限公司负担，应由买受人承担的部分由申请执行人吴浩负担。本裁定送达后立即生效。审判长  易淑明审判员  袁红卫审判员  柯双喜二〇二〇年十二月二十八日书记员  田俊华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13654号原告：金磊，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王非，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告金磊与被告王非民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金磊到庭参加诉讼，被告王非经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金磊向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款250000元；2．判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告通过别人认识，被告因资金周转不开，向原告借款250000元，2017年9月1日，被告给原告写了借条，承诺于2017年12月1日还清。借款当日，原告即将250000元借款转至被告名下，目前，原告急需用钱，被告却拒不还款，故诉至法院。被告王非既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，王非出具借条，载明以下内容：“今有王非（×××）向金磊借款人民币（贰拾伍万元整）（250000），借款于2017年12月1日前还清。借款人：王非”。2017年9月1日，金磊通过中国工商银行向王非转账250000元。庭审中，金磊陈述，其与王非通过朋友介绍认识，王非称在银行欠了40余万元，所以向其借款把钱还给银行后再从银行贷更多的钱；2017年9月1日其通过银行向王非转账250000元，王非于当日书写了借条；王非向其借款后未偿还过任何款项，现在也无法联系上王非。上述事实，有原告金磊提交的借条、中国工商银行转账凭条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王非经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据金磊提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定金磊与王非之间存在民间借贷关系。王非收到金磊向其转账的250000元并书写借条承诺于2017年12月1日前还清，故王非应按照约定在借款期限届满后向金磊偿还借款。现金磊要求王非偿还250000元借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王非偿还原告金磊借款本金250000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王非未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元、公告费560元，均由被告王非负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初281号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人崔文钰，女，1992年10月8日生，汉族，中专文化，无职业吉林省白山市人,住集安市，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月4日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留，经通化市东昌区人民检察院批准，于同年11月13日被该局执行逮捕。现羁押于通化市看守所。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）194号起诉书指控被告人崔文钰犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员黄文显出庭支持公诉，被告人崔文钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人崔文钰于2020年3月份，在通化市XX区XX街XXXX小区被害人李某家中使用李某手机玩游戏，趁李某不备之机，采用修改李某手机支付宝密码的手段，盗窃被害人钱款共计人民币25，199.00元用于偿还网络贷款。案发后，被告人崔文钰返还李某2，000.00元。 公诉机关认为，被告人崔文钰无视国家法律，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人自愿崔文钰认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议量刑判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币3,000.00元。 案件审理阶段，被告人崔文钰家属积极退缴全部赃款，返还被害人李某并获得谅解。 上述事实，被告人崔文钰在开庭审理过程中无异议，自愿认罪认罚，并有证人刘福青的证言，被害人李某的陈述，被告人崔文钰的供述，常住人口数据信息、抓获经过、谅解书、收条，辨认笔录等证据为凭，足资认定。 本院认为，被告人崔文钰无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其如实供述犯罪事，积极退缴全部违法所得并取得谅解，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。本案依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人崔文钰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金人民币3,000.00元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李文博
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执7191号申请执行人：张掖市鸿瑞工贸有限公司住所地：甘肃省张掖市甘州区东北郊下安村二社统一社会信用代码：91620702681500181X法定代表人：李林泽，系该公司经理被执行人：杨智国，男，汉族，1965年9月8日出生，甘肃省张掖市人，住民乐县。申请执行人张掖市鸿瑞工贸有限公司与被执行人杨智国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初8685号民事调解书已生效。本案在执行过程中，双方达成和解履行意见，本案案款99740元，被执行人杨智国保证于2021年1月18日前全部履行完毕。如被执行人杨智国不按时履行，申请执行人张掖市鸿瑞工贸有限公司可向人民法院申请恢复执行。申请执行人张掖市鸿瑞工贸有限公司以“与被执行人达成和解为由”向本院申请撤回本案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 何洪波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李艳琼书 记 员 张勇强
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执791号 申请执行人姜北。 被执行人白彦鹏。 申请执行人姜北与被执行人白彦鹏借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2020）吉0421民初713号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人姜北于2020年12月14日向本院申请执行，要求被执行人白彦鹏给付执行款5000元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年12月14日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人白彦鹏送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56962号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈国伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国伟信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈国伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,947.02元及利息、违约金等共计欠款人民币75,546.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5397号 原告：秦磊，男，汉族，生于1989年9月11日，户籍地四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陈重，遂宁市船山区法律援助中心指派的四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：张廷，男，汉族，生于1993年12月9日，户籍地四川省射洪县。 被告：遂宁天泽视界广告有限公司，住所地四川省遂宁市船山区桐子垭社区4社龙洞坡。 法定代表人：蒋贤君。 委托诉讼代理人(特别授权)：王**，四川诸葛律师事务所律师。 原告秦磊与被告张廷、遂宁天泽视界广告有限公司（以下简称天泽广告公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦磊及其委托诉讼代理人陈重，被告天泽广告公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告张廷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦磊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告劳动报酬人民币15000元及利息（利息以15000元为基础，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月2日起至实际给付之日止的利息）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年原告秦磊在二被告处务工，双方约定被告按照每天350元支付原告劳动报酬，原告按照被告指定要求完成工作后，二被告尚欠原告工资人民币15000元未予支付，经原告向被告多次催要工资及利息，被告以各种理由不予偿还。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告天泽广告公司辩称，原告与被告张廷系劳务合同关系，被告天泽广告公司与被告张廷系承揽合同关系，原告与被告天泽广告公司不存在任何关系，故请求法院驳回原告对公司的诉讼请求。 被告张廷未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下： 被告张廷承揽了被告天泽广告公司的部分广告制作事项。2019年12月10日左右，原告秦磊等人受雇于被告张廷在被告天泽广告公司厂房内从事焊工作业，双方协议以350元/天的标准计酬。原告秦磊自认被告张**放工资时只认原告秦磊一人，故将双方微信聊天记录中提及的“4个人（王师、皮师、漆师、秦师）总共工钱30400,已支付14600”工钱支付给原告秦磊。其中，秦师系指本案原告秦磊。 另查明，王洪庭于2019年12月26日向原告秦磊出具收条，载明“今收到秦磊代支付工资2450元”。皮富强、漆林均表示案涉工资由原告秦磊向被告主张。诉讼中，原告自认被告下欠的劳务费为15000元。同时，在本院（2020）川0903民初4563号民事判决书中，审理查明事实部分载明“被告张廷承揽了天泽广告公司的部分广告制作事项。2019年12月10日左右，原告秦磊等人受雇于被告张廷在天泽公司厂房内从事焊工作业”。该判决书已于2020年10月16日生效。 本院认为，原告以追索劳动报酬纠纷为由起诉至本院，经本院审理查明并向原告释明后，原告同意本案案由变更为劳务合同纠纷。依据以上查明事实，可以认定原告秦磊与被告张廷系劳务合同关系，被告张廷与被告天泽广告公司系承揽合同关系。原告与被告张廷建立的劳务合同关系，不违反法律法规规定，双方当事人应全面履行各自义务。在原告与被告张廷的微信聊天记录中，被告张廷认可下欠工钱总计30400元，已实际支付14600元，故对原告秦磊要求被告张廷支付所欠工资150000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定付款期限，故利息的起算时间为原告向本院主张权利之日起。因被告天泽广告公司不是与原告订立劳务合同的相对方，故原告主张被告天泽广告公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张廷于本判决生效之日起三日内给付原告秦磊人工工资15000元及利息。利息的计算方式：以150000元为基数，从2020年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的给付之日止。若未在本判决确定的给付之日付清，则上述利息计算至工资实际付清之日止； 二、驳回原告秦磊对被告遂宁天泽视界广告有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，减半收取计90元，由被告张廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月一日 书记员  方苓菲
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1079号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张特，男，1996年9月13日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地河北省张家口市赤城县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人陈昊，北京首润律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人张特犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月3日23时40分许，在北京市顺义区×地区×村×KTV西侧，被告人张特酒后驾驶奇瑞牌小型轿车（车牌号：×××）倒车时与宋某停放的本田牌小型轿车相撞。后他人报警，张特被民警查获。经检测，张特血液中酒精含量为210．2mg/100ml。经认定，张特为全部责任，宋广亮为无责任。另，张特已赔偿宋广亮损失。公诉机关认为被告人张特具有如实供述、认罪认罚、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、发生交通事故且负全部责任、已赔偿对方损失的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人张特对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名均无异议，其主要辩护意见为，张特为偶犯、初犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，无社会危害性，建议法庭对其从轻处罚，适用缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人张特犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张特自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪情节和被告人张特的人身危险性，不宜对其适用缓刑，辩护人关于对被告人张特适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其余相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人张特依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张特犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年3月3日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11破终3号 复议申请人：浙江花园建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。 法定代表人：张有明，董事长。 委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。 被申请人：缙云县博尔商业经营管理有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇乐业广场。统一社会信用代码：91331122079700957P。 法定代表人：黄振宇，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：缙云县博尔置业有限公司，住所地浙江省缙云县壶镇镇兴工路199号。统一社会信用代码：91331122591771295N。 法定代表人：黄振宇，该公司执行董事兼总经理。 复议申请人浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园建设公司）因不服浙江省缙云县人民法院就缙云县博尔商业经营管理有限公司（以下简称博尔商业公司）、缙云县博尔置业有限公司（以下简称博尔置业公司）采取实质合并破产方式进行审理所作的（2020）浙1122破12号民事裁定，向本院申请复议。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 花园建设公司提出复议请求：撤销（2020）浙1122破12号民事裁定。事实与理由：花园建设公司系博尔置业公司的债权人，已进行债权申报，博尔置业公司与博尔商业公司系两家独立的法人，两家公司的股东完全不一致，博尔置业公司的股东为衢州市天欣房地产开发有限公司（以下简称天欣房地产公司），而博尔商业公司的股东为虞伟兰、王业超、虞伟群、黄允政，与黄振宇无关，两家公司的经营范围也并不一致。至于两家公司的经营场所及员工混同、财务系统财务人员混同，也缺乏相应的依据，不能进行合并破产。博尔置业公司与博尔商业公司的破产管理人在2020年8月20日的听证会上出示了审计报告，花园建设公司明确对该审计报告提出异议，但缙云县人民法院未进行任何释明，也未给予各位债权人发表意见、提出异议及申请重新鉴定的权利及时限，而是于次日即8月21日即出具裁定合并破产。对于博尔置业公司收取、支付购房户房租的情况，花园建设公司并不了解，即使存在这种情形，也应当通过博尔置业公司、博尔商业公司财务账目上代收代付房租情况，以及博尔置业公司应退博尔商业公司代收的房租等方式通过司法途径主张。 缙云县人民法院经审理查明以下事实：博尔商业公司（原名浙江博尔商业经营管理有限公司）成立于2013年9月23日，取得缙云县市场监督管理局核发的统一社会信用代码为91331122079700957Ｐ的《营业执照》，原注册资本500元，2020年2月28日注册资本变更为50万元，住所地为缙云县壶镇镇乐业广场，法定代表人为黄振宇。经营范围：日用百货、五金交电、通讯器材、数码家电、文体用品、服装针织品、钟表眼镜、玩具、家具、化妆品、黄金珠宝销售；企业管理咨询服务；商铺、柜台租赁；物业管理、家政服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。博尔置业公司成立于2012年3月8日，取得缙云县市场监督管理局核发的统一社会信用代码为91331122591771295Ｎ的《营业执照》，住所地为浙江缙云县××镇××路××号，法定代表人为黄振宇，注册资本和实收资本均为人民币1000万元。经营范围：房地产开发、销售；二手房中介服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。两家公司存在实质性合并破产的要素。（一）股权高度关联。根据两公司工商登记信息，博尔商业公司由四名个人股东投资设立，其中虞伟群为黄振宇配偶，虞伟兰为虞伟群姐妹，黄允政为黄振宇儿子，股权高度关联；博尔置业公司由衢州市天欣房地产开发有限公司单独投资设立，衢州市天欣房地产开发有限公司的投资人为黄振宇。截至破产申请受理裁定日，两公司法定代表人均为黄振宇。（二）公司经营场所、实际经营范围及员工混同。1.实际办公地点混同。根据工商登记信息显示，博尔商业公司的注册地址为缙云县壶镇镇乐业广场，该经营场所的土地使用权及地上建筑物均属于博尔置业公司，双方仅在工商登记时签订有房屋租赁合同，但未支付租金。目前两家公司的实际办公地点均位于壶镇镇乐业广场内。2.人员混用。根据企业高管笔录、公司财务资料，多位员工同时在两家公司任职，两家的高级管理人员、财务人员及办公室人员存在统一接受调度的情况，例如：黄振宇同时为博尔置业公司和博尔商业管理公司的执行董事和总经理，虞伟群兼任两家公司的财务主管，虞伟兰、朱彩萍等员工有同时在两家公司发放工资的情况。3.实际经营范围混同。博尔商业公司是为了管理博尔置业公司商铺出售及后续运营而成立的，在实际经营过程中，博尔商业公司除了跟商铺业主签订委托经营合同及租赁合同后，基本上没有运营，商铺的实际运营管理都是博尔置业公司及博尔商业公司共同任职的员工在收取租金。租金收入也是计入博尔置业公司财务帐册。（三）两公司存在财务混同情况。1.财务系统和财务人员混同。博尔商业公司和博尔置业公司虽单独建账核算，但均通过同一财务主机（数据库）和博尔置业公司购买的浙江新中大银色快车财务软件进行财务核算，系统管理权限均由同一人操作和控制。通过博尔置业公司和博尔商业公司管理人提供的财务凭证，两公司凭证上记账、制单和审核人员有重叠交叉情况。2.两家公司之间存在代收代付情况，无法进行区分。博尔置业公司开发的壶镇乐业广场购房户，与博尔商业公司签订《委托经营管理合同》，但收受房租和支付返租的均为博尔置业公司。 缙云县人民法院认为，博尔商业公司、博尔置业公司之间存在法人相同、股权高度关联、经营场所和员工混同、财务系统和财务人员混同情形，区分各关联企业成员财产的成本过高且会严重损害债权人的公平清偿权益，本案符合实质合并破产的条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二条第一款、第三条、第七条第一款之规定，裁定如下：缙云县博尔商业经营管理有限公司、缙云县博尔置业有限公司合并破产。 对缙云县人民法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系利害关系人对人民法院合并破产裁定不服提起复议的案件。争议的焦点是博尔置业公司与博尔商业公司是否符合合并破产的条件。根据现已查明的事实，两家公司股东之间存在密切的关联性，股权高度关联，实际主营业务、资产财务、经营办公场所等持续高度混同，区分各关联企业成员财产的成本过高，单独清算影响债权人的合法权益及全体债权人公平受偿。同时实质合并破产清算有利于降低清算成本，提高清算效率，能保障包括债务人、全体债权人在内的各方当事人之间的实质公平，从而实现整体上的公平。综上，缙云县人民法院裁定两家公司合并破产符合相关法律规定，并无不当。花园建设公司申请复议的理由不能成立，本院予以驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回浙江花园建设集团有限公司的复议申请，维持浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122破12号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱永红 审 判 员 梅剑文 审 判 员 陈俊明 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 李 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3049号原告：孙晋敏，女，1958年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李自力，上海申浩律师事务所律师。被告：米多（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王晰，董事长。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬芬，北京市京师律师事务所实习律师。原告孙晋敏与被告米多（北京）资产管理有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告孙晋敏于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙晋敏提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙晋敏撤诉。案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告孙晋敏负担。审 判 长 李成博审 判 员 李国平审 判 员 李 燕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1938号上诉人(原审被告)：开封市公共交通总公司。统一社会信用代码：91410200170662509B。住所地:开封市顺河区汴京路东段长途汽车东站办公楼五、六层。法定代表人：阙小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩顺发，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：赵国兰，女，1939年1月15日出生，回族，住河南省开封市。委托诉讼代理人：吴保军，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司开封分公司。统一社会信用代码：9141020072951570M。住所地：开封市公园路中段。负责人：张敬明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李松杰，河南道洱律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴新亮，该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人开封市公共交通总公司因与被上诉人赵国兰、中国人寿保险股份有限公司开封分公司健康权纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。开封市公共交通总公司上诉请求：1.上诉人不服开封市龙亭区人民法院（2019)豫0202民初2064号民事判决书,不服金额55985.9元。请求二审法院依法撤销该民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:在一审庭审时所出具的柳园口派出所询问笔录,及庭审后上诉人所收集的车载视频均能显示,被上诉人赵国兰是在车上受伤,并不属于车外第三人,所以应属于被上诉人中国人寿保险股份有限公司开封分公司对老年人乘车卡意外险承保范围。且上诉人有证据显示,其受伤时发生在承保期间内。那么被上诉人中国人寿保险公司应在其承保的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金的最高限额内,承担赔偿责任。赵国兰辩称,一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法判决。中国人寿保险股份有限公司开封分公司：一审判决正确，应予维持。赵国兰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付下欠的医疗费5442.2元、护理费16388元、住院伙食补助费6550元、营养费2620元、交通费2620元、伤残赔偿金68401元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元，以上合计112721.2元。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实:2019年1月21日，原告赵国兰乘坐被告开封市公共交通总公司的33路公交车在开封市仁和公寓站下车，由于公交车司机在原告尚未完全走下车的情况下关闭车门并启动车辆，致使原告左腿被夹住摔在地下。当日，原告被送入开封市中心医院进行治疗，后诊断为：左股骨远端粉碎性骨折。原告经治疗，于2019年5月31日出院，住院130天。共支出门诊费用292.2元、住院费用47924.7元，合计48216.9元。后经原告申请、开封市中级人民法院委托，开封华大法医临床司法鉴定所于2020年1月22日出具司法鉴定意见书：赵国兰伤残程度属X级（十级）伤残。原告赵国兰支出鉴定费700元。另查，事故发生后，被告开封市公共交通总公司已为原告赵国兰垫付医疗费43000元。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年。居民服务业和其他服务业在岗职工年均工资为45677元／年。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告开封市公共交通总公司对原告赵国兰起诉的其健康权受损害事实并无异议，法院予以确认。被告开封市公共交通总公司应承担侵权责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，法院对原告的损失认定如下：1、医疗费支持48216.9元（以原告提交的医院门诊及住院收费票据为准，对于其提交的开封市禹王台区九州康顺大药房的消费发票，不能证明与本案有关联，法院不予认定）；2、住院伙食补助费支持6500元（50元×130天）。3、营养费2600元（20元×130天）；4、护理费支持16268.5元（居民服务业和其他服务业在岗职工年均工资÷365天×130天）；5、交通费支持2600元（法院根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时间、地点等情况，酌情确认交通费为2600元）；6、残疾赔偿金支持17100.5元（残疾赔偿金以2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为标准，因原告定残之日已满81周岁，超过七十五周岁按五年计算，34200.97元×5年×10％伤残系数）；7、精神损害抚慰金酌定支持5000元。8、鉴定费700元。鉴于被告开封市公共交通总公司在事故发生后曾垫付医疗费43000元，应予以扣除。被告开封市公共交通总公司还应向原告支付55985.9元。对原告请求中的超出部分，法院不予支持。因无证据显示被告开封市公共交通总公司在被告中国人寿股份有限公司开封分公司处办理有相关保险业务的证据，法院对于原告要求被告中国人寿股份有限公司开封分公司在保险责任范围内承担责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告开封市公共交通总公司于判决生效后十日内赔偿原告赵国兰各项损失55985.9元。二、驳回原告赵国兰其他的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，开封市公共交通总公司对赵国兰起诉的其健康权受损害事实并无异议，开封市公共交通总公司应承担相应的侵权责任。赵国兰并未向中国人寿保险股份有限公司开封分公司主张应在老年人乘车卡意外险范围承担责任，开封市公共交通总公司亦未提供充分证据证实赵国兰投保有老年人乘车卡意外险，其上诉称中国人寿保险股份有限公司开封分公司应在老年人乘车卡意外险范围承担责任的主张，证据不足，本院不予采纳。综上，开封市公共交通总公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由开封市公共交通总公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十六日书记员  时孟林书记员  杨旭冉
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05清申95号 申请人：高玉玺，男，1981年10月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 委托代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。 被申请人：重庆江田国际商业广场有限公司，住所地重庆市江北区建新北路37号，组织机构代码621922286。 法定代表人：江文填。 申请人高玉玺以重庆江田国际商业广场有限公司已被吊销营业执照但未依法成立清算组为由，于2020年12月8日向本院申请对重庆江田国际商业广场有限公司强制清算。 经审查，重庆江田国际商业广场有限公司于1997年7月31日登记注册，住所地为重庆市江北区建新北路37号，注册资本为5000万元。2005年，市场监督管理部门以其未依法参加年检也未在限期内补办年检为由吊销重庆江田国际商业广场有限公司营业执照。重庆江田国际商业广场有限公司被吊销营业执照后，至今未依法清算。 根据（2019）渝执异31号执行裁定书，高玉玺系重庆江田国际商业广场有限公司债权人，重庆江田国际商业广场有限公司尚欠高玉玺277.55万元及利息。该款项经人民强制执行，因重庆江田国际商业广场有限公司无可供执行财产，重庆市高级人民法院终结了本次执行。 本院认为，重庆江田国际商业广场有限公司被吊销营业执照，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组自行清算，但重庆江田国际商业广场有限公司至今尚未成立清算组自行清算，其债权人高玉玺有权申请对重庆江田国际商业广场有限公司强制清算。因此，对高玉玺的申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下： 受理申请人高玉玺对被申请人重庆江田国际商业广场有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 刘 杰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陶 蕾 书 记 员 谢淑霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13672号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：郝莱卡，男，1984年4月20日生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告郝莱卡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告郝莱卡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决郝莱卡偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款122358.25元，其中本金99666.65元，利息0元，违约金22691.6元（利息、违约金暂计至2019年11月15日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令郝莱卡承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月18日，郝莱卡向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝白领卡。郝莱卡取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年11月15日，应还款金额合计为122358.25元，其中本金99666.65元，利息0元，违约金22691.6元。民生银行信用卡中心经多次催收，郝莱卡仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。郝莱卡未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明郝莱卡申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明郝莱卡的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，郝莱卡一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，郝莱卡填写《民生通宝白领信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝白领信用卡。该申请表后附的《民生通宝白领信用卡领用合约》载明：“民生通宝白领信用卡申领人就民生通宝白领信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、白领卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；2、成功申请白领金业务后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*每期手续费费率；3，持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入持卡人档期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还。白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收，如为他行转账，持卡人须同时承担汇款转账手续费；4，除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的白领金交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付档期款项的违约金。持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额，上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额，此外，持卡人还应承担其它违约责任。违约金按本行依法确定公布的届时有效的最新费率表执行。合约后附民生通宝白领信用卡收费标准，其中年费金卡为300元，白金卡为600元；违约金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；白领金分期手续费：3期1.07%，6期0.83%，9期0.83%，12期0.83%，18期0.83%，24期0.83%。此后，民生银行信用卡中心核准了郝莱卡的申请，并将涉案信用卡交付郝莱卡使用。郝莱卡在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务，但郝莱卡未按期还款。2019年7月28日，民生银行信用卡中心提前终止郝莱卡的白领金分期业务。民生银行信用卡中心自认截至该日，郝莱卡的欠款本金99666.65元，违约金13184.06元（含手续费4360.5元）。本院认为，郝莱卡填写《民生通宝白领信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，郝莱卡持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求郝莱卡偿还欠款本金99666.65元及至实际清偿之日止的违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对郝莱卡截至2019年7月28日的欠款情况予以确认，本案认定的郝莱卡应还款项数额亦系以此为基础计算。如郝莱卡在2019年7月28日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝莱卡于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金99666.65元及违约金（截至2019年7月28日的违约金13184.06元，自2019年7月29日起至实际清偿之日止的违约金，以未付本金为基数，按照《民生通宝白领信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由郝莱卡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特447号申请人（原仲裁被申请人）：王玮。被申请人（原仲裁申请人）：林国强。委托诉讼代理人：刘海港，广东冠豪律师事务所律师申请人王玮向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审查。审查过程中，申请人王玮向本院提出撤回确认仲裁协议效力的申请。本院认为，申请人王玮撤回本案申请，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下:准许申请人王玮撤回确认仲裁协议效力的申请。本案案件申请费人民币400元，本院减半收取人民币200元；鉴定费人民币3600元；由王玮负担。多收的案件申请费人民币200元，退还申请人王玮。审判长 白  全  安审判员 林  建  益审判员 梁  乐  乐二〇二〇年十二月三十日书记员 康胜男（兼）附相关法条：《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释〔2017〕22号）第十九条人民法院受理仲裁司法审查案件后，作出裁定前，申请人请求撤回申请的，裁定准许。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初660号原告：兰剑(LANJIAN)，男，1961年9月17日出生，美利坚合众国籍，住中华人民共和国北京市东城区。委托诉讼代理人：王东，北京市建研律师事务所律师。被告：北京市喜邦国际工程设计顾问有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区安定门东大街28号1号楼D单元1103、1105室。法定代表人：樊斌，执行董事。委托诉讼代理人：郝文娟，天津允信律师事务所律师。原告兰剑(LANJIAN)与被告北京市喜邦国际工程设计顾问有限公司（以下简称喜邦公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰剑(LANJIAN)及委托诉讼代理人王东，被告喜邦公司的委托诉讼代理人郝文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兰剑(LANJIAN)向本院提出诉讼请求：1.请求判令喜邦公司向兰剑(LANJIAN)返还投资本金119万元，并支付从张北景冠房地产公司所取得的投资回报41.4万元；2.要求喜邦公司自张北景冠房地产公司收回投资及投资回报之日起按照同期贷款利率支付利息，暂计算为10万元；3.由喜邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：兰剑(LANJIAN)原系喜邦公司总设计师。2011年3月，喜邦公司法定代表人樊斌告知兰剑(LANJIAN)，有一个房地产投资项目，只接受公司名义投资，希望兰剑(LANJIAN)能参与。基于信任，兰剑(LANJIAN)以工资收入出资169万元委托喜邦公司投资“张北景冠房地产公司”的房地产项目。当时樊斌、魏黎华亦各投资169万元，合计507万元。该项目以三年投资回报率60%进行结算后，喜邦公司仅返还投资款50万元和投资回报60万元。此后，兰剑(LANJIAN)亦已离开喜邦公司。经多次催要未果，故诉至法院。喜邦公司辩称，本案的案由为委托理财合同纠纷。委托理财法律关系的前提和基础是委托人将其资金、证券等资产委托、交付给受托人。本案中，兰剑(LANJIAN)未与喜邦公司签订委托理财书面协议，从未向喜邦公司交付任何投资款，且喜邦公司从未同意兰剑(LANJIAN)以合作利润分成作为委托理财的投资款。兰剑(LANJIAN)提交的证据《投资协议》不具备合同法规定的合同要素，应认定为喜邦公司出具的书面证明。该证明仅能证明喜邦公司曾同意兰剑(LANJIAN)享有对于张北景冠房地产公司投资项目认缴出资169万元的权利。兰剑(LANJIAN)未向喜邦公司交付任何资金，没有实际行使该项投资权利。喜邦公司从未同意兰剑(LANJIAN)以合作利润分成作为投资款。兰剑(LANJIAN)的诉讼请求因超过三年诉讼时效期间，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有异议的证据，如果涉及案件事实认定，将在后文中加以表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日的投资协议写明：喜邦公司以公司名义于2011年3月30日投资张北景冠房地产公司项目人民币507万元，占投资项目开发公司份额的3%。此投资款分别为魏黎华、樊斌、兰剑三人个人投资，投资款分别为：魏黎华认缴出资额为169万元。樊斌认缴出资额为169万元。兰剑认缴出资额为169万元。下面加盖了喜邦公司的公章。兰剑(LANJIAN)并未与喜邦公司签订过委托理财合同，亦未向喜邦公司支付169万元投资款项。兰剑(LANJIAN)与喜邦公司另有业务合作关系。兰剑(LANJIAN)主张喜邦公司同意其以2011年的合作利润分成收入作为上述投资款项，但未能提交证据证明。本院认为，关于本案的法律适用，本案原告兰剑(LANJIAN)系美利坚合众国籍，故本案涉及的法律关系为涉外民事法律关系。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，与案涉投资协议有最密切联系的法律为中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。兰剑(LANJIAN)与喜邦公司未签订书面委托理财合同。尽管喜邦公司出具证明兰剑(LANJIAN)应认缴169万元投资款，但兰剑(LANJIAN)未实际向喜邦公司支付169万元投资款项。兰剑(LANJIAN)主张喜邦公司同意其以双方2011年的合作利润分成收入作为上述投资款项，但未能提交证据证明，且喜邦公司出具2011年3月30日投资协议时，兰剑(LANJIAN)与喜邦公司在2011年的合作尚未产生利润分成。故兰剑(LANJIAN)的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，判决如下：驳回兰剑(LANJIAN)的全部诉讼请求。案件受理费19236元，由兰剑(LANJIAN)负担（已交纳）。如不服本判决，北京市喜邦国际工程设计顾问有限公司可在本判决书送达之日起十五日内；兰剑(LANJIAN)可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  李桂霞人民陪审员  李庆刚二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  茹 莹书 记 员  郭 涵