北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3172号原告：北京中众建筑工程有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-688。法定代表人：鲁永超，经理。委托诉讼代理人：王凤雷，男，1963年9月5日出生，汉族，该公司法务。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街四福村**。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：李双宾，男，1992年10月5日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年4月20日出生，汉族，该公司经理。被告：李永亮，男，1985年3月25日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：高富，男，1965年12月21日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告北京中众建筑工程有限公司（以下简称中众公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城五局公司）、李永亮、高富建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中众公司法定代表人鲁永超及其委托诉讼代理人王凤雷到庭参加诉讼。被告中城五局公司、李永亮、高富经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告中众公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付我司租赁费270600元（租赁费计算截止到2020年7月31日，直至全部退还租赁物为止），租赁物赔偿费79200元，共计349800元；2.被告承担违约金27060元。上述两项合计376860元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月13日，我司与被告高富签订《脚手架木跳板租赁合同》，被告租赁我司木跳板，每块每日租金0.2元，用于被告中城五局公司承建的青岛市城阳区鲁昊壹号院工地。合同期限至2018年1月12日。合同签订后，我司依合同约定将1320块木跳板送至上述工地。合同到期后，被告高富既不退还租赁物，也不给付租赁费。至2019年1月23日，经我司与被告高富及中城五局公司鲁昊壹号院项目部负责人李永亮协商，租赁费用及租赁物资由中城五局公司给付和退还。但之后我司向被告催要租赁费时，三被告相互推诿，拒不退还租赁物和给付租赁费。因此，为了维护我司的合法权益，依据租赁合同第八条的约定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决。被告中城五局公司庭前向本院陈述，我方与原告没有签订过合同，无付款义务。本案是原告与高富之间的纠纷，我公司员工李永亮是协调解决不是最终由我方承担责任。被告李永亮庭前向本院陈述，我当时作为中城五局公司的员工是履职行为。原告的法人找到中城五局公司，公司委派我处理该事。我对材料的数量进行了落实，我只是协调解决，中城五局公司与原告没有直接签订过合同。被告高富未答辩。经本院审理查明，2017年10月13日，中众公司（出租方）与高富（承租方）签订《脚手架木跳板租赁合同》，约定，工程地点：青岛市城阳区鲁昊壹号院。工程名称：鲁昊壹号院。第一条租赁物名称及租金计算方式。木跳板每块日租金0.2元。第二条租赁期限。自2017年10月13日至2018年1月12日，具体实际租赁时间按实际到货时间开始，截止时间为实际退料时间截止，承租方每批次到场材料使用时间不少于3个月，未满3个月时间按3个月时间计算，超出时间按实际发生租赁天数乘以第一条价格计算。第三条结算方式。1.付款方式为合同约定使用周期结束，材料退还后10个工作日内承租方支付所有已发生租赁费用；3.合同期满10日内，承租方保证按时向出租方支付租金；4.日租金按上述约定执行，修复、丢失、损坏等按《物资残损赔偿计价表》或按实际市场价格赔偿。第四条提货方式。3.出租方把所需物资负责运到承租方工地，承租方负责卸车；承租方负责退还到出租方单位所在地，承租方负责装车，出租方负责到货卸车，往返运费由承租方负责。第五条租赁物资的维修保养。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，并负责维修保养费用，租赁物退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，要按双方协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修收费办法》，或按市场价格由承租方向出租方赔偿支付赔偿金、维修及保养费。第七条双方义务责任。二、承租方违约责任：1.未按时支付租金，应向出租方偿付违约期租金10%的违约金；2.逾期未退还租赁物资，应向出租方偿付违约期租金10%的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，相关租赁物于2017年10月13日装车发往青岛施工场地，高富于2017年10月14日收到相关租赁物。另查，2017年10月12日建筑设备租赁提货单记载，木跳板1320块。2019年1月23日李永亮出具的字条记载，“2018.9.18日92块，2018.9.21日252块，20189.25日221块，2018.10.13日450块，以上合计1018块木跳板。以上1018块木跳板租赁费0.2元/块/天费用由项目部协调解决。中城投五局壹号院项目部”。现本案涉案1320块木跳板并未实际归还中众公司。庭审中，中众公司陈述其认为2019年10月31日之后中城五局公司、李永亮、高富已无法退还租赁物，他们已经将租赁物丢失。庭后，中众公司明确，要求中城五局公司、李永亮、高富给付租金至2020年7月31日共计270600元；要求高富赔偿302块木跳板价值共计18120元，要求中城五局公司、李永亮赔偿1018块木跳板价值共计61080元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中中城五局公司、李永亮、高富经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，中众公司与高富签订的《脚手架木跳板租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。中众公司依约将租赁物交付高富，迄今高富未给付相应租赁费，亦未退还相应租赁物。中众公司多次联系高富协商未果，故诉至法院。现中众公司无法联系上高富，亦不知租赁物情况，故其认为2019年10月31日本案涉案租赁物已经丢失，无法退还。诉讼中，中众公司亦未要求返还租赁物而是直接要求赔偿租赁物丢失的损失。中众公司上述主张意味着双方的合同目的已经无法实现，实际上中众公司已经以自己的实际行动，表示不再履行《脚手架木跳板租赁合同》。鉴于，高富经本院依法传唤，无正当理由，不出庭应诉，视为其放弃了就此答辩的权利。本院结合中众公司主张，确认中众公司与高富签订的《脚手架木跳板租赁合同》于2019年10月31日终止。关于李永亮、中城五局公司责任认定的问题，李永亮履行中城五局公司的职务行为向中众公司出具的字条，上面仅仅载明“由项目部协调解决”，从中并无法得出由李永亮个人或中城五局公司承担涉案租赁物的租赁费，庭审中中城五局公司、李永亮亦明确表示并非本案合同主体，对中众公司不负有给付租赁费的义务。中众公司亦未有充足的证据证明李永亮或中城五局公司曾承诺承接《脚手架木跳板租赁合同》中的权利义务，故对中众公司要求李永亮、中众公司给付租赁费和赔偿租赁物价值的诉求，依据不足，本院不予支持。关于租赁费的认定。按照《脚手架木跳板租赁合同》约定，租赁时间以实际到货为准，本案争议租赁物于2017年10月14日到达青岛工地，故本院认定租赁物租赁费起始时间为2017年10月14日。本院上述已经确认双方《脚手架木跳板租赁合同》于2019年10月31日终止履行，故租赁费计算终止日期为2019年10月30日。根据中众公司和中城五局公司项目工作人员李永亮的确认，中众公司主张302块木跳板在2019年1月23日确认时已经丢失，就此302块木跳板的租赁费计算至2019年1月22日，1015块木跳板（实际确认的木跳板数量总数并非1018块而是1015块，李永亮出具的字条存在计算错误，本院以实际数额为准。）租赁费计算至2019年10月30日，以上共计租赁费为179787.4元（466*0.2*302+747*0.2*1015=179787.4元）。关于租赁物丢失损失的认定，根据李永亮出具的字条，截止2019年1月23日实际确认剩余木跳板为1015块，实际302块木跳板无法予以确认。现中众公司主张未确认的木跳板实际上已经丢失，故要求高富承担负担302块木跳板的价值；迄今中众公司并未收到任何木跳板，故要求中城五局公司、李永亮负担1018块木跳板的价值。关于木跳板单价，各方并未有具体价格的约定。本院参考木跳板的平均市场价，充分考量中众公司所属木跳板系用于出租的情况，结合中众公司主张的单价，酌定为42元/块。对于中众公司要求高富负担302块木跳板损失的诉求，鉴于高富放弃对此答辩的权利，对其该主张，本院予以支持。关于中众公司要求中城五局公司、李永亮赔偿1018块木跳板的损失的诉求，鉴于李永亮系履行中城五局公司职务行为，而中城五局公司并非本案合同的相对方，中众公司与李永亮及中城五局之间的关系与本案并非同一法律关系，中众公司在本案中直接要求上述两主体承担责任，依据不足，本院不予支持。关于中众公司要求李永亮、中城五局公司、高富承担违约金的诉求，李永亮、中城五局公司并非本案合同主体，中众公司要求上述两主体承担违约责任，于法无据，本院不予支持；高富作为合同相对方理应依约履行给付租赁费的义务，迄今其并未实际给付租赁费，确系存在违约的行为。本案中，中众公司既主张损失又主张违约金，而违约金主要功能在于弥补损失，根据本院就302块木跳板损失的认定，足以判定若剩余1015块木跳板确亦存在损失，则中众公司的全部损失要远远超过根据本院确认的高富尚欠租赁费和《脚手架木跳板租赁合同》约定的违约金计算方式计算出的违约金总额，故本院本着公平的原则，在中众公司同时主张和损失和违约金的情况下，支持中众公司的实际损失，对于违约金诉求，本院不再予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高富给付原告北京中众建筑工程有限公司租赁费共计179787.4元,于本判决生效之日起七日内付清；二、被告高富给付原告北京中众建筑工程有限公司租赁物损失共计12684元,于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告北京中众建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6953元，由原告北京中众建筑工程有限公司负担3407元（已交纳），由被告高富负担3546元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费以实际票据为准，由被告高富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  庄庆龙人民陪审员  朱霞伟人民陪审员  吴日安二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  刘晓静