wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49883号原告：刘季钰，男，1940年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告刘季钰（以下简称原告）与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金、利息共计105000元并支付滞纳金。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告签订项目委托协议（编号：T03-180131-0930），约定原告向被告投资100000元，投资期限自2018年1月31日起至2019年1月30日止，协议对投资收益金额作出了约定。原告依约支付了本金，被告出具了收据，但协议到期后被告尚欠本息共计105000元未偿还，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年1月31日，原告与被告签订项目委托协议（编号：T03-180131-0930），约定原告将资金委托给被告，由被告按协议约定进行管理和运用，为原告获取收益，被告保证资金安全，保证对资金的收益按期现行支付，保证委托期限到期时对资金先行支付，委托资金金额为100000元，委托期限为1年，自2018年1月31日起至2019年1月30日止，收益标准为每10000元支付收益1200元，协议期满收益总额为12000元。就收益的支付办法，协议约定被告应于协议生效后次月起每月最后一日支付1000元，协议期满后30个工作日内支付101000元。协议第4条还约定，如被告超过协议约定的支付时限，则被告按当次应付金额每日3‰向原告支付滞纳金。项目委托协议签订当天，原告向被告支付了100000元，被告出具了相应金额的收据。庭审中，原告称上述项目委托协议到期后，被告尚欠2018年11月收益1000元、2018年12月收益1000元、2019年1月收益1000元、2019年2月收益1000元以及2019年3月18日应付的101000元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的项目委托协议名为委托，实为借贷，故原告有权按民间借贷关系主张被告还款。就被告应还款项的数额，双方约定的借期内利率相当于月利率1%、年利率12%，未超过法律和司法解释规定的利率上限。原告主张被告尚欠2018年11月收益1000元、2018年12月收益1000元、2019年1月收益1000元、2019年2月收益1000元以及2019年3月18日应付的101000元，但根据项目委托协议的约定，协议期满的收益总额为12000元，可见被告应付的收益应为借期内12个月的收益，每月1000元，最后一期应付的101000元应为本金100000元以及2018年12月31日至2019年1月30日的收益1000元，2019年1月31日起不再计算收益，但如果发生未依约支付期内收益或协议期满后30个工作日未付101000元的情况，则计算相应的滞纳金。故本院认定原告主张的欠付收益期数有误，被告应还的本金和收益应为本金100000元、利息3000元。就原告主张的滞纳金，该滞纳金的计算标准超过了年利率24%的上限，本院以100000元本金为基数，以不超过年利率24%为限，根据合同约定的起算时间确定被告应支付的滞纳金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘季钰本金100000元、利息3000元、滞纳金555元；二、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告刘季钰支付以未还本金100000元为基数，自2019年3月19日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的滞纳金；三、驳回原告刘季钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6805号之一申请人：天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村。法定代表人：张贵军，该银行行长。委托诉讼代理人：王会松，该银行职员。被申请人：杜凯，男，1983年5月14日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人天津农村商业银行股份有限公司静海蔡公庄支行与被申请人杜凯金融借款合同纠纷一案。申请人向本院提交解封申请书，申请解除对被申请人名下财付通支付账号（账号：085e9858e6d9a06afeecb2e81@wx.tenpay.com）的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人杜凯名下财付通支付账号（账号：085e9858e6d9a06afeecb2e81@wx.tenpay.com）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇二〇年十二月十五日书记员  解 琨
湖北省保康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0626刑初161号公诉机关保康县人民检察院。被告人胡孝华，男，1970年12月5日出生于保康县，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址保康县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年11月24日被保康县公安局取保候审。保康县人民检察院以鄂保检一部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人胡孝华犯非法制造枪支罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。保康县人民检察院指派检察员秦雪梨出庭支持公诉，被告人胡孝华到庭参加诉讼。现已审理终结。保康县人民检察院指控，2016年10月至2018年期间，被告人胡孝华先后从淘宝网上购得快排阀、八字夹气枪零件一套，购得射钉器、无缝钢管、枪托、瞄准镜等配件、工具两套及射钉弹、钢珠。后胡孝华在家中将购买的零部件分别组装成气枪一支、射钉枪两支持有并使用，直至2020年8月22日被查获。经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，胡孝华组装的一支“宝马X5”射钉枪为枪支，另一支疑似射钉枪和气枪无法确定是否为枪支。公诉机关认为，被告人胡孝华违反国家枪支管理法律法规，非法制造枪支，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。公诉机关提交了接处警登记表、归案经过、淘宝订单信息、扣押清单、收缴物品证明、户籍证明等书证，检查笔录，证人张某等证言，鉴定意见等证据材料。被告人胡孝华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关掌握被告人胡孝华网上购买射钉器、无缝钢管等物品线索后，在向胡孝华询问情况时，胡孝华即如实供述其利用购买的枪支零部件制造枪支的犯罪事实并主动上交制造的枪支。本院认为，被告人胡孝华违反国家枪支管理的法律法规，在淘宝网上购买枪支零部件组装枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控成立。公安机关掌握胡孝华网上购买枪支零部件线索后，在向其调查询问时，胡孝华即如实供述犯罪事实并主动上交制造的枪支，属自首，依法可以减轻处罚。鉴于胡孝华认罪认罚，依法可以从宽处罚。经审前社会调查，依法可以对胡孝华适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人胡孝华犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、对保康县公安局扣押胡孝华非法制造的射钉枪二支（其中一支缺少部分零件）、气枪一支（部件损坏）、射钉弹52颗、钢珠1170颗予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴 权人民陪审员  赵永慧人民陪审员  万智一二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈小玲
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8209号原告：呼和浩特市博安物业服务有限公司。法定代表人:刘江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙煜涵，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁鸣，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告：银贺贺，男，l982年10月27日出生。原告呼和浩特市博安物业服务有限公司（以下简称博安物业公司）与被告银贺贺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告博安物业公司的委托诉讼代理人孙煜涵，被告银贺贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博安物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令银贺贺支付拖欠的自2017年7月1日至2020年6月30日的物业管理服务费16673.43元；2.依法判令银贺贺支付拖欠的自2017年7月1日至2020年6月30日的二次垃圾转运费360元；3.依法判令银贺贺支付违约金2344元；(该违约金系从2017年11月1日按照每日万分之二点一的标准分段暂计算至2020年5月1日，具体博安物业公司请求按前述标准计算至物业费付清之日)。以上共计19377元；4、本案诉讼费由银贺贺承担。事实和理由：博安物业公司系受永泰房地产集团(呼和浩特)有限公司的委托，为永泰城小区提供物业服务的企业，银贺贺系永泰城汇景4号楼1单元l504号及4号楼2单元1201号房屋的业主。根据《前期物业服务合同》约定，银贺贺所住房屋物业收费标准为2.3元／平方米／月；银贺贺至今仍未支付2017年7月1日至2020年6月30日的物业管理服务费及二次垃圾转运费，经博安物业公司多次催缴未果，特诉至法院。银贺贺辩称，家中漏水，物业公司未予解决；2号楼物业管家态度恶劣。经审理查明，银贺贺系呼和浩特市赛罕区永泰城小区汇景4号楼1单元l504号、4号楼2单元1201号房屋业主，房屋面积共计201.37平方米。2013年12月2日，永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司（甲方）与博安物业公司（乙方）签订《呼和浩特永泰城·汇景项目前期物业服务合同》，合同约定由博安物业公司为位于世纪五路北、后巧报路东的呼和浩特永泰城·汇景小区提供物业服务。物业管理服务费标准为：住宅2.3元/月/平方米；合同期限自2014年10月1日至业委会成立选聘新物业企业止。合同签订后，博安物业公司为永泰城·汇景小区提供了物业服务。银贺贺未交纳上述房屋2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费16673.43元（2.3元×201.37平方米×36个月）、二次垃圾清运费360元（5元×36个月×2）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司与博安物业公司签订的《呼和浩特永泰城·汇景项目前期物业服务合同》，对银贺贺具有约束力，博安物业公司为银贺贺居住的永泰城·汇景小区提供物业服务，银贺贺应当履行交纳物业服务费的义务，对于博安物业公司主张银贺贺支付2017年7月1日至2020年6月30日期间物业服务费16673.43元、二次垃圾清运费360元的诉讼请求，本院予以支持。对于银贺贺提出的家中漏水的抗辩意见，系房屋质量问题，不属本案物业服务合同调整范围，本院不予采纳。对于银贺贺辩称的物业工作人员服务态度恶劣的抗辩意见，因物业服务具有持续性，物业公司有义务按照合同约定在日后的物业服务中逐步完善，为小区业主提供优质服务，且物业公司在提供物业服务的过程中，应加强与业主沟通，及时有效地处理在物业服务过程中业主反映的问题，并及时向业主反馈。因此，博安物业公司主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、银贺贺于本判决生效后十日内向呼和浩特市博安物业服务有限公司支付物业服务费16673.43元、二次垃圾清运费360元；二、驳回呼和浩特市博安物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元（呼和浩特市博安物业服务有限公司已预交），由银贺贺负担113元，呼和浩特市博安物业服务有限公司负担30元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 卜吉娜二〇二〇年十二月三日书记员 侯小敏
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3739号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈浩南，男，1995年9月18日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为河南省信阳市固始县*********民组，公民身份号码：413************031。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月29日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]230号指控被告人陈浩南犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人陈浩南到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年9月29日3时58分，被告人陈浩南醉酒驾驶一辆粤S*****号小型普通客车行经东莞市*********时，被执勤民警查获。经检验，被告人陈浩南案发时的血液乙醇含量为181.05mg/100ml。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人陈浩南无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈浩南自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人陈浩南判处拘役二个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈浩南对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈浩南犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈浩南违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈浩南犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈浩南归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人陈浩南的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈浩南犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币14000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月八日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13211号原告:范姗姗，女，1993年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000213553号关于第39529704号“eee”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月14日。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在药品零售或批发服务复审服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标在除药品零售或批发服务以外的服务上与第15738102号“eee”商标（以下称引证商标一）、第18548359号“eeo及图”商标（以下称引证商标二）、第9333465号“eGG”（以下称引证商标三）未构成同一种或类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。此外，引证商标一处于撤三程序中。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：39529704。3、申请日期：2019年7月9日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类，类似群组3501-3507；3509）：药品零售或批发等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：绥芬河维佳利贸易有限公司。2、注册号：15738102。3、申请日期：2014年11月19日。4、注册公告日期：2016年2月7日。5、专用权期限至：2026年2月6日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3501-3503；3509）：进出口代理等。（二）引证商标二1、注册人：北京翼欧教育科技有限公司。2、注册号：18548359。3、申请日期：2015年12月8日。4、注册公告日期：2017年1月21日。5、专用权期限至：2027年1月20日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3501-3504；3507）：进出口代理等。（三）引证商标三1、注册人：一只只眼镜有限公司。2、注册号：9333465。3、申请日期：2011年4月13日。4、注册公告日期：2014年1月14日。5、专用权期限至：2024年1月13日。6、标识:7、核定使用的服务（第35类，类似群组3503）：进出口代理等。三、其他事实在诉讼阶段，原告未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标二、三均为在先有效注册商标；引证商标一在3501及3509群组上的注册被撤销，刊登于2020年7月27日第1705期商标公告上，在其他群组上仍为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在除“药品零售或批发”服务外的其余服务上与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条所指的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的除“药品零售或批发”服务外的其余服务与引证商标一至三核定使用的“进出口代理”等服务属于同种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“eee”与引证商标一的显著识别部分“eee”字母构成相同，与引证商标二、三的显著识别部分“eeo”、“eGG”在字母构成、读音上相近，诉争商标与引证商标一至三构成近似标识。诉争商标与引证商标若同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对服务来源产生混淆误认。故，诉争商标在指定使用的除“药品零售或批发”服务外的其余服务上与引证商标一、二、三已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告范姗姗的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告范姗姗负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  王洪泊人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月十六日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4666号 原告：段颖，女，1980年9月17日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。 被告：南京峰晖置业有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MW0FA0L，住南京市江宁开发区苏源大道19号九龙湖国际企业总部园B2座五层东区。 法定代表人：李宝森，总经理。 委托诉讼代理人：李德峰，公司员工。 原告段颖与被告南京峰晖置业有限公司（以下简称“南京峰晖公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段颖的委托诉讼代理人李松蔚、被告南京峰晖公司的委托诉讼代理人李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段颖向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《南京市商品房预售合同》；2.被告返还原告购房款296282元并支付利息损失（按照年利率5%计算，其中以20000元为基数，自2018年5月5日起计至实际给付之日止；以276282元为基数，自2018年5月15日起计至实际给付之日止）。事实与理由：2018年5月15日，原、被告签订编号为宁房预售合字c号的《南京市商品房预售合同》，约定被告预售给原告的商品房为江宁区秣陵街道高塘路××号云璟商务中心××幢××室，该商品房的建筑面积37.24平方米，其中套内建筑面积25.58平方米，房价为15743.34元／平方米，合计586282元，被告应于2019年7月30日前向原告交付该商品房。另，合同还约定了分期付款方式，具体为：第一期应于2018年5月15日前支付296282元，商业性贷款290000元。原告依约于2018年5月5日、5月15日分别向被告支付20000元、276282元，合计296282元。后被告延迟交付商品房，经原告催告后90日仍未交付，故原告认为其有权解除合同，并要求被告支付利息损失。 被告南京峰晖公司辩称：被告不同意解除商品房预售合同，涉案房屋总房款586282元，被告仅支付首付款296282元，故被告有权顺延交付房屋；原告主张利息损失按照年利率5%计算，没有事实及法律依据，即使解除也应当按照中国人民银行同类同期银行贷款基准利率或者LPR利率计算。 原告段颖围绕诉讼请求依法向本院提交了南京市商品房预售合同、银行交易明细及对账单、收据、不动产登记证明、催告通知书、律师函、ＥＭＳ快递单等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定事实如下：坐落于南京市江宁区的云璟商务中心系被告南京峰晖公司开发建设。原告拟向被告购买云璟商务中心××幢××室商品房。2018年5月15日，被告（预售人甲方）与原告（预购人乙方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：“乙方购买案涉房屋，建筑面积为37.24平方米，总价款为586282元；乙方应于2018年5月5日向甲方支付定金20000元，2018年5月15日前支付296282元，商业性贷款290000元；甲方应于2019年7月30日前向乙方交付商品房，交付时应取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后90日仍未交付的，乙方有权解除本合同，甲方按总房价款的5%向乙方支付违约金；合同经双方签署并交付定金后生效；等等。”原告于2018年5月5日向被告支付定金20000元，于5月15日支付276282元，购房款合计296282元。后被告因不能按合同约定日期交付案涉房屋于2019年6月30日发布《关于南京绿地理想城Ａ区源处理方案的公告》，通知购房人于2019年7月8日至18日期间集中办理退房手续，集中办理结束后，被告将继续在绿地理想城售楼处接受办理，所有退房和不退房业主，需签订对应协议书。 2020年1月20日，原告向被告送达《催告通知书》，要求被告于1月22日前交付房屋，否则将解除合同。2020年4月2日，原告向被告送达《解除合同通知书》。2020年4月30日，被告取得云璟商务中心建筑工程竣工验收备案证明。 本院认为，原、被告签订的《南京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。 关于合同是否应解除的问题。双方在合同中约定案涉房屋交付时间为2019年7月30日，但被告经原告催告后仍未能交付房屋，直至2020年4月30日方取得云璟商务中心建筑工程竣工验收备案证明，故被告延期交付的行为，致原告合同目的不能实现，已构成根本违约。原告向被告发送解除合同通知，通知到达时合同解除，符合法律规定，本院予以确认。 关于合同的结算和清理，合同解除后原告要求返还购房款296282元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失，即违约金，虽然合同约定“甲方(被告)按总房价款的5%支付违约金”，但该约定的标准明显低于原告的实际损失，故本院依法予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，以20000元为基数，自2018年5月5日起计至2019年8月19日止、以276282元为基数，自2018年5月15日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，分别以20000元、276282元为基数，自2019年8月20日起计至实际给付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告段颖与被告南京峰晖置业有限公司签订的关于云璟商务中心××幢××室房屋的《商品房预售合同》解除； 二、被告南京峰晖置业有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告段颖购房款296282元并支付利息损失(按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，以20000元为基数，自2018年5月5日起计至2019年8月19日止、以276282元为基数，自2018年5月15日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，分别以20000元、276282元为基数，均自2019年8月20日起计至实际给付之日止)； 三、驳回原告段颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5744元，减半收取2872元，由被告南京峰晖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  孟如歌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 瑶
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16865号申请人：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所天津经济技术开发区第九大街71号，统一社会信用代码911201167803498783。法定代表人：曹立志，董事长。委托诉讼代理人：陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玮玮，天津万钧律师事务所律师。被申请人：正融（天津）项目管理有限公司，住所天津市红桥区保康中道与咸阳北路交口西北侧正融科技大厦1号楼501-5，统一社会信用代码91120118MA05KH3L87。法定代表人：杨泽浩，经理、执行董事。本院在审理申请人奥的斯电梯（中国）有限公司与被申请人正融（天津）项目管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人奥的斯电梯（中国）有限公司于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人正融（天津）项目管理有限公司名下价值1796157.36元的存款或相应数额的财产采取保全措施。紫金财产保险股份有限公司天津分公司以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人奥的斯电梯（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人正融（天津）项目管理有限公司名下价值1796157.36元的存款或相应数额的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛卫锋二〇二〇年十二月十六日法官助理胡晓雯书记员苗安娜
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初4519号 原告：河北邯郸农村商业银行股份有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街289号。 法定代表人：刘俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静燕，河北中原律师事务所律师。 被告：邢辉，女，1981年8月30日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：高亚洲，男，1980年11月8日生，汉族，身份证1526261980××××××××号，住邯郸市丛台区，系原告丈夫。 原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司与被告邢辉劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 河北邯郸农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间不存在劳动关系，不应当签订劳动合同；2、请求确认原告不向被告支付2019年10月至2020年4月的二倍工资12530元；3、请求确认原告不为被告缴纳2019年9月至2020年4月的社会保险。事实和理由：被告依据邯郸市人力资源和社会保障局开具的【2019】邯劳社介字第005号介绍信，以随军家属安置为由，要求原告与其建立劳动关系。因原告没有独立用工权，无法接收被告，并告知被告及邯郸市人力资源和社会保障局应当按照河北省农村信用联合社规定流程办理手续。后被告申请仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案【2020】115号仲裁裁决书，裁决请求确认原被告之间存在劳动关系，并签订劳动合同；原告向被告支付2019年10月至2020年4月的二倍工资12530元；原告为被告缴纳2019年9月至2020年4月的社会保险。原告不服该仲裁结果起诉。原告认为原被告之间不应依据邯郸市人力资源和社会保障局开具的【2019】邯劳社介字第005号介绍信建立劳动关系。一、原告没有独立用工权，无权接收被告，也无法为被告办理社会保险。原告没有独立自主的用工权。原告属于省属金融机构，接受河北省农村信用社联合社的直接管理，执行全系统统一的劳动用工制度，即员工由河北省农村信用社联合社统一招聘、录用、分配，养老、工伤等社会保险以河北省农村信用社联合社户名在河北省社保局统一参保，原告没有单独的社保缴费账号，河北省社保局只对河北省农村信用社联合社办理相关手续。原告只能接收通过河北省农村信用社联合社招聘、录用、分配的人员入职，并由河北省农村信用社联合社为入职人员办理社保、工伤等社保手续。被告因没有通过河北省农村信用社联合社办理相关入职手续，原告无权限接收、无权限办理社保、工伤等手续。原告从体制管理上及实际履行中根本无法接收、安置被告。二、被告与原告之间系安置与被安置关系，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会按照劳动争议案件予以裁决，内容违法。根据被告主张，依据河北省关于军人随军家属就业安置相关政策，其被安置到原告处工作。被告取得的是被安置工作的权利，这种权利是通过国家指令性安置计划实现的，安置单位即原告与随军家属即被告就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，发生的争议是安置争议，原告与被告就安置问题发生的纠纷不是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，不属于劳动争议，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会受理后裁决原被告之间存在劳动关系，显然错误。三、原告不应当向被告支付双倍工资及缴纳社会保险。对于原告无权限直接接收随军家属人员安置的情况，原告在收到邯郸市人力资源和社会保障局的相关文件后，及时向上级主管部门请示，得到上级部门回复为被告应当按照河北省农村信用社联合社规定的流程办理手续。原告将请示结果于2019年12月16日通报给邯郸市人力资源和社会保障局，请邯郸市人力资源和社会保障局与河北省农村信用社联合社联系接洽相关安置工作。原告至今未收到邯郸市人力资源和社会保障局联系接洽的后续情况信息反馈。被告申请入职程序不合规，与原告无法建立劳动关系，原告不应当支付被告双倍工资及缴纳社会保险。综上，原告与被告之间系安置与被安置关系不属于劳动关系，人民法院应当判决原被告之间不存在劳动关系；原告无独立自主用工权，被告在未按照河北省农村信用社联合社规定的流程办理安置手续的情况下，原告无法与被告建立劳动关系，司法裁决不应当判令原告履行根本无权限实施的行为。鉴于上述，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 经审理查明，结合邯郸市人民政府【2014】78号《邯郸市军人随军家属就业安置实施办法》、邯郸市人力资源和社会保障局邯郸市退役军人事务局邯人社呈【2019】39号请示及市长办公会议【2019】26号纪要等相关文件，邯郸市人力资源和社会保障局于2019年9月4日向被告邢辉出具一份【2019】邯劳社介字第（005）号《邯郸市职工流动介绍信》，主要内容是介绍被告邢辉到原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司工作，调动原因上写有“随军家属安置”，原告方并未接收，遂邢辉作为申请人，以河北邯郸农村商业银行股份有限公司为被申请人，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请：1、裁决被申请人与申请人2019年9月4日由邯郸市人民政府依据随军家属政策统一安置到河北邯郸农村商业银行股份有限公司存在劳动关系，应签订正式书面劳动合同；2、裁决被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资（即：2019年9月4日至2020年9月4日，12个月×8000元=96000元）；3、裁决被申请人为申请人补缴2019年9月至2040年9月社会保险。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年9月15日作出邯劳人仲案【2020】115号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人河北邯郸农村商业银行股份有限公司与申请人邢辉自2019年9月4日起存在劳动关系，并签订书面劳动合同；二、被申请人河北邯郸农村商业银行股份有限公司向申请人邢辉支付2019年10月至2020年4月的二倍工资12530元；三、被申请人河北邯郸农村商业银行股份有限公司为申请人邢辉补缴2019年9月份至2020年4月份的社会保险（具体缴费数额由社会保险经办机构核算为准）；四、驳回申请人邢辉的其他仲裁请求。河北邯郸农村商业银行股份有限公司不服该裁决书，遂成本讼。 本院经审查认为，被告邢辉被邯郸市人力资源和社会保障局安排到原告处工作，但原告并不接收，原、被告并未就确立劳动关系达成过合意，故原、被告之间的争议不属于劳动争议范围，应驳回原告的起诉，据此，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定，邯劳人仲案【2019】115号仲裁裁决书不发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤销或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王彦伟 审 判 员  张建周 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  冀 红
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0632民初1122号 原告：李云龙，男，1962年8月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 被告：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市唐县中山北大街（原东环路）。 法定代表人：王洪恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。 被告：安新县金谷仓粮油购销有限公司，住所地河北省保定市安新县大王镇大王村北。 法定代表人：邸艳青，该公司经理。 委托诉讼代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。 原告李云龙与被告河北天宏建筑工程有限责任公司、安新县金谷仓粮油购销有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2017）冀0632民初485号民事判决书，原告李云龙不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）冀06民终1909号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院依法另行组成合议庭进行审理。在审理期间，原告李云龙向本院提出申请，请求对涉案工程量及施工白图、蓝图的差价进行鉴定，本院委托河北中鑫诚工程造价咨询有限公司进行鉴定。原告以生活困难为由无法全额交齐鉴定费用，于2020年12月29日向本院提出申请，申请先行撤诉，待备齐鉴定费用恢复司 —2— 法鉴定后再另行起诉。 本院认为，原告李云龙自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李云龙撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告李云龙负担。 审 判 长  王建良 人民陪审员  赵克琪 人民陪审员  王娜丹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘雪纯
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1134号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王倩阳，女，1993年12月15日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司职员，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年5月27日被羁押，同年7月2日被逮捕，现押于北京市东城区看守所。辩护人杨艺,北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]1204号起诉书指控被告人王倩阳犯职务侵占罪，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人王倩阳及其辩护人杨艺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2018年5月至2019年5月，被告人王倩阳在北京市东城区贡院西街6号及甲6号E座十三层，利用担任飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司行政前台职务之便，以公司名义向供应商多次购买苹果手机等电子产品，后低价销售，造成公司经济损失5232845.5元。销赃数额300余万元。2019年5月27日被告人王倩阳被查获。公诉机关认为被告人王倩阳具有职务侵占的犯罪事实，及自愿如实供述犯罪事实的量刑情节，建议以职务侵占罪判处被告人王倩阳有期徒刑五年六个月。被告人王倩阳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。经审理查明：2018年5月至2019年5月，被告人王倩阳在北京市东城区贡院西街6号及甲6号E座十三层，利用担任飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司行政前台职务之便，以公司名义向供应商多次购买苹果手机等电子产品，后低价销售，造成公司经济损失。其中，在对亿代科技（北京）有限公司的已支付款项中，有人民币73780元系2018年5月前支付，另经北京市石景山区人民法院调解，飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司实际需向亿代科技（北京）有限公司支付人民币102万元。综上，飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司因被告人王倩阳的职务侵占行为所造成的实际经济损失应认定为人民币469.35万元。销赃数额人民币300余万元。2019年5月27日被告人王倩阳被查获。另查明，被告人家属代为退赔人民币20万元，已打入被告人名下冻结银行卡内。本案另有公诉机关当庭出示的到案经过、报案材料、银行交易明细、付款申请单、北京增值税专用发票、采购设备明细表、微信聊天记录、供货合同、企业营业执照、劳动合同，天华正信（北京）会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书、北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、北京市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，北京市石景山区人民法院民事调解书，退款记录，证人陈某、刘某、王某1、李某、冷某、黄某、王某2、隗某、田某、夏某等人的证言，被告人王倩阳的供述等证据证明上述事实。本院认为，被告人王倩阳利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为侵犯了公司的财产权利，已构成职务侵占罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人王倩阳的指控成立，唯犯罪数额予以更正。鉴于被告人王倩阳到案后如实供述犯罪事实，具结悔过，当庭认罪认罚，且其家属代为退还部分赃款，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的合理辩护意见本院亦予以采纳。本院为严肃国法，保护公司的财产权利不受侵犯，对被告人王倩阳依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人王倩阳犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月27日起至2024年11月26日止）。二、继续追缴被告人王倩阳违法所得人民币四百六十九万三千五百元，发还被害单位飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司。三、在案冻结的被告人王倩阳招商银行账户（户口号码：6214830107533597）中的款项，并入追缴项执行。四、在案扣押的作案工具黑色苹果牌XSMAX手机一部，予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  张继军人民陪审员  张 艺二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  白 宇书 记 员  孙晨飞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7218号 上诉人（原审原告）：魏京萍，女，1961年1月17日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1976年12月31日出生，汉族，住安丘市商场路烟市。 原审被告：宁立新，男，1966年7月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人魏京萍因与被上诉人李强、原审被告宁立新合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏京萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除涉案三方协议或发回重审；本案全部诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审事实认定不清。涉案三方协议所涉的执行款系普利城市花园A59独栋别墅与青青家园2号楼2单元601号房屋，被上诉人承诺不执行宁立新名下赋海仁居房屋。涉案三方协议就魏京萍、李强、宁立新之间债权债务偿还事宜进行协商，该协议签订时，三方协商一致确认赋海仁居房屋不在可执行房产范围之内，一审判决认定协议分配的执行款仅为普利别墅，导致涉案三方协议内容显失公平，严重损害上诉人的合法权益。2、涉案三方协议依法应当解除，涉案三方协议系在被上诉人的威胁之下签订，上诉人不得己签订了涉案三方协议，被上诉人李强存在根本违约情形，涉案三方协议无履行必要。 被上诉人李强辩称，上诉人的诉讼请求已经过了诉讼时效，协议仅约定别墅的拍卖款的分配问题，被上诉人没有威胁上诉人。 原审被告宁立新述称，协议约定可以执行的房产是两套，而不是一套。 魏京萍向一审法院起诉请求：1、解除魏京萍、李强、宁立新于2014年7月30日签订的三方协议；2、本案诉讼费由李强、宁立新承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日，魏京萍与李强、宁立新签订协议一份，约定甲方（魏京萍）和乙方（李强）分别作为第一顺序人和第二顺序人查封了陈珊珊、宁立新位于坊子区××花园××号别墅××，因陈珊珊、宁立新未能履行判决书确认的对甲方和乙方的债务，甲方向寒亭区人民法院申请执行，寒亭区人民法院欲对该房屋进行拍卖，因拍卖价款可能不足以偿还对甲方和乙方的全部债务，甲乙双方经协商就拍卖款分配事宜达成如下协议：一、若拍卖款足以偿还对甲方和乙方的全部债务，则拍卖款的分配依照法律规定办理。二、若拍卖款不足以偿还对甲方和乙方的全部债务，则在扣除执行的有关费用后，拍卖款由甲乙双方分配，甲乙双方对拍卖款的分配数额相差为25万元，即甲分得的拍卖款比乙方多25万元（如扣除执行的有关费用后所得总价款为325万元。则甲方分得的拍卖价款应为175万元，乙方应为150万元）。三、甲方应于自法院领取拍卖款后5日内按本协议第二条约定的分配数额将款项支付给乙方……八、甲乙双方在签订本协议后，剩余问题自愿等待宁立新事宜处理完毕后，由宁立新本人亲自处理。期间，甲乙双方自愿不再以各种理由干扰陈珊珊个人生活。 李强于2014年5月23日向潍坊市寒亭区人民检察院提交申诉书，申诉魏京萍与宁立新民间借贷纠纷一案，2014年8月12日，李强向检察院提交本案涉案协议，2014年8月20日潍坊市寒亭区人民检察院对李强申诉案件终结审查。 另查明，宁立新普利城市花园A59号别墅拍卖款，魏京萍、李强均未领取。宁立新青青家园2-2-601号房屋拍卖款已全部由李强领取。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个：（一）涉案协议是否有效；（二）李强是否存在违约行为足以致使合同解除。 关于涉案协议是否有效的问题。魏京萍主张协议签订时存在胁迫，宁立新主张协议并非自己真实意思表示。首先，涉案协议于2014年8月12日作为结案依据被提交至检察院，若存在胁迫事实，当时受胁迫人有充足的时间和机会向司法机关反映胁迫问题；其次，魏京萍及宁立新在协议签订后多年的时间内，均未向司法机关申请确认协议无效或者撤销协议；最后，魏京萍及宁立新未提交相关证据证明其主张。综上，对魏京萍及宁立新的主张不予支持。魏京萍、李强对协议的真实性无异议，且该协议不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，涉案协议应为有效合同，三方均应按照协议诚实守信地履行自己的义务。 关于李强是否存在违约行为足以致使合同解除的问题。魏京萍主张李强违反了关于不执行陈姗姗名下赋海仁居房屋的约定和将青青家园房屋拍卖款分配给魏京萍的约定，致使合同目的不能实现，要求解除合同。首先，涉案协议中并无关于不执行陈姗姗名下赋海仁居房屋的约定，魏京萍亦未提交证据证明存在口头约定，且李强对该事实不认可，对该约定不予确认；其次，涉案协议中约定的系普利城市花园A59号别墅拍卖款的分配方案，并未约定青青家园房屋拍卖款的分配方案；最后，涉案协议第三条约定，甲方（魏京萍）领取拍卖款后5日内分配给乙方（李强），而并未约定乙方需要支付给甲方拍卖款。综上，魏京萍主张的李强的违约行为均不存在，对魏京萍的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回魏京萍的诉讼请求。案件受理费50元，由魏京萍负担。 本院二审期间，上诉人提交银行交易明细一宗、证人证言一宗，主张上诉人魏京萍具有现金出借能力，与被上诉人签订的协议系受其胁迫所为。经质证，被上诉人对上述证据均不认可。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人魏京萍与被上诉人李强、原审被告宁立新签订的涉案协议系三方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，合法有效。从协议的内容看，三方仅对普利城市花园A59号别墅拍卖款的分配事宜达成约定，并未涉及青青家园2号楼2单元601号住房等其他可处分不动产，故一审对魏京萍的诉讼请求不予支持，并无不当。关于魏京萍主张协议系在李强的威胁之下签订，依法应当解除的问题，因其未提交确实有效的证据证明李强存在胁迫行为，本院不予支持。 综上所述，魏京萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏京萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  褚诗舒
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21742号之一原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。被告：苏俊智，男，1989年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告苏俊智信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，适用小额程序审理。由于被告苏俊智下落不明，本案不宜适用简易程序，于2020年9月10日裁定转为普通程序，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费为25元，减半收取计12.5元。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十五日书记员  冯晓岚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14516号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：陶思英，女，1981年10月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶思英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告陶思英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金58993.15元、利息13410.67元，违约金6670.14元，账户分期手续费4891.46元（上述费用金额合计人民币83965.42元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。陶思英未作答辩。本院经审理认定事实如下：陶思英在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金58993.15元、利息13410.67元，违约金6670.14元，账户分期手续费4891.46元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陶思英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。陶思英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求陶思英履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陶思英向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金58993.15元、利息13410.67元，违约金6670.14元，账户分期手续费4891.46元；二、自本判决生效之日起十日内，陶思英向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元、公告费560元，由陶思英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22125号原告：北京致远中联实业有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼7层办公A-701-4。法定代表人：胡叶超。委托诉讼代理人：乔立兵，男，北京致远中联实业有限公司员工。被告：天津东杰物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇小学旁。法定代表人：李东杰，总经理。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。原告北京致远中联实业有限公司（以下简称中联实业公司）与被告天津东杰物流有限公司（以下简称东杰物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联实业公司委托诉讼代理人乔立兵，被告东杰物流公司的法定代表人李东杰及其委托诉讼代理人徐承磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。中联实业公司向本院提出诉讼请求，请求判令东杰物流公司：1、赔付25件长虹电视50S1碎屏损失费用共计52500元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，北京致远中联商贸有限公司（以下简称中联商贸公司）与东杰物流公司签订了《物流运输合同》。2017年6月26日，东杰物流公司根据双方所签订的《物流运输合同》相关内容及条款，将中联商贸公司第17060276批次货物从天津发货，运输至成都。东杰物流公司在运输过程中，造成第17060276批次货物损坏（即153件长虹电视50S1中25件长虹电视50S1碎屏）。事后，中联商贸公司多次与东杰物流公司协商处理，未果。2018年7月31日，中联商贸公司委托北京海润天睿律师事务所向东杰物流公司索赔25件长虹电视50S1碎屏损失52500元未果。故诉至法院。东杰物流公司辩称，不同意中联实业公司的诉请。中联实业公司的长虹电视机碎屏主要是因为天津市创鑫潼物流有限公司在承运过程中发生交通事故，中联实业公司不应起诉我方，应当起诉天津市创鑫潼物流有限公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，中联商贸公司（甲方、托运方）与东杰物流公司（乙方、承运方）签订物流运输合同，约定，甲方以经营电视机为主的电器贸易，甲方委托乙方进行的仓储及运输业务。乙方有责任将所承担送达区域的货物，按照甲方要求保质保量的完成运输，不得以任何理由拒绝承运甲方安排、分配的资源。乙方负责按照甲方及收货方的相关质量标准，将货物安全、完好、准时的送达目的地。双方对其他权利义务亦做出了约定。庭审中，东杰物流公司认可中联实业公司提交的货损证明，认可2017年6月26日，17060276单号的长虹电视50S1共153件，25件货物碎屏。中联实业公司提交2017年6月6日增值税发票，载明购货方为中联商贸公司，销售方为北京方正世纪信息系统有限公司，长虹液晶OTH50S1含税单价为2000元。东杰物流公司认可发票真实性，但不认可发票的金额即为中联实业公司的损失。庭审中，根据东杰物流公司提供的天津市创鑫潼物流有限公司的联系方式，拨打电话132XXXXXXXX为空号。经查，中联商贸公司于2019年4月25日经北京市海淀区市场管监督理局核准，名称变更为中联实业公司。本院认为，中联商贸公司与东杰物流公司签订物流运输合同，双方形成运输合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。东杰物流公司辩称实际承运人为天津市创鑫潼物流有限公司，但中联商贸公司并未与该公司形成运输合同关系，故因事故给中联商贸公司造成的损失应由东杰物流公司承担赔付责任。经查，中联商贸公司变更名称为中联实业公司。东杰物流公司认可货物损坏的数量，不认可金额，因东杰物流公司不能交付相应的货物，且不能与天津市创鑫潼物流有限公司取得联系，故中联实业公司提交的进货发票中涉案货物的单价乘以25件即50000元为其实际损失，现中联实业公司主张要求东杰物流公司赔付52500元，合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条之规定，判决如下：一、天津东杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京致远中联实业有限公司损失5万元；二、驳回北京致远中联实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元(北京致远中联实业有限公司已预交)，由北京致远中联实业有限公司负担53元（已交纳），由天津东杰物流有限公司负担1059元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王俊淑
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3697号 原告：李玉兰,女,1973年10月28日出生,汉族,住长治市。 原告:李刚,男,1953年12月3日出生,汉族,住长治市。 被告:张建卫,男,1973年12月13日出生,汉族,住长治市。 被告:中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司住所地:长治市城西路**，法定代表人:李晋红 本院在审理原告李玉兰、李刚与被告张建卫、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李玉兰、李刚于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李玉兰、李刚撤回对被告张建卫、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司的起诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告李玉兰、李刚撤回对被告张建卫、中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司的起诉。 案件受理费6448元，由原告李玉兰、李刚负担。 审判员  史红俊 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 琪
上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0115行初1123号 起诉人刘国奇，男，1960年6月29日生，汉族，住上海市长宁区。 起诉人刘国奇向本院提交行政起诉状，诉上海市闵行区虹桥镇人民政府，请求法院判令伊犁南路32弄以(备案合同为准)恢复东方明珠公寓名称。起诉人诉称，一切按政府依法登记，上海市房地局、闵行区房地局交易中心、虹桥镇镇房管办系统一切清清楚楚(备案)闵行区房产交易中心裁决为伊犁南路32弄为东方明珠公寓，虹桥镇房管办不监管、不作为，故向人民法院提起行政诉讼。 经审查本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。现起诉人提起诉讼的事项涉及小区业主共有利益，而非其个人利益，起诉人不能以其个人名义提起诉讼，故起诉人刘国奇提起要求恢复东方明珠公寓名称的诉讼不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 对刘国奇的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 冯海花 审 判 员 奚 筠 审 判 员 胡玲凤 二〇二〇年十二月四日 法官助理 王 楠 书 记 员 王 嫣 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10228号原告：李雄伟，男，1993年×××出生，汉族，住湖北省监利县××××××××××，公民身份号码为421×××××××××××××××。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文群，广东广和律师事务所律师。被告：曲某1，男，1975年×××出生，汉族，住山东省肥城市×××××××××××××××××××，公民身份号码为370××××××××××××××。被告：东莞市雄吉信息技术有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA51TG7C1J。法定代表人：曲某1。案件案由合同纠纷诉讼请求原告李雄伟诉求：1.被告偿还欠款本息43720元；2.本案诉讼费、律师费以及原告因诉讼产生的其他费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为欠款本金40000元、利息以40000元为本金，从2019年3月1日起按每日万分之二的标准计算至清偿完毕之日止，暂计至2020年6月8日为3720元，律师费为5000元。对方当事人的意见被告东莞市雄吉信息技术有限公司（以下简称“雄吉公司”）、曲某1没有提出答辩意见。案件基本事实原告主张被告雄吉公司、曲某1向其出具欠条确认尚欠原告投资费20000元及工资20000元，但两被告一直不归还该欠款。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。经审查，原告向本院提供了欠条等证据拟证明其主张，欠条，原告持有原件，欠款人处有曲某1作为欠款人签名及捺印以及雄吉公司加盖公章，两被告对该欠条的真实性未提出异议，本院予以确认真实性。根据欠条的内容可知，两被告确认欠原告投资人费用20000元、工资欠款费用20000元，共计40000元，并承诺于2019年3月1日之前还清，逾期未还的，按每日万分之二计算利息。现原告主张两被告出具欠条后未支付任何款项，两被告对此未提出异议，本院予以采信。二、原告的诉求，本院认为，本案两被告并非向原告借款而是欠原告投资款及工资款，因此，本案的案由应当定为合同纠纷。本案的欠条由两被告出具，原告亦予以认可，因此欠条即双方的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案按照双方约定，两被告应于2019年3月1日前支付完毕原告款项40000元，但两被告未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，一方未支付价款，对方可以要求支付，因此，原告要求两被告支付款项40000元，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，本案双方约定逾期付款应按每日万分之二的标准支付利息。因此，原告请求两被告以40000元为基数，按每日万分之二的标准计算利息至清偿完毕之日止，有据可依，本院予以支持，但应从2019年3月2日开始计算。至于原告请求的律师费及因诉讼产生的其他费用，双方未有约定，且原告未能提供证据证实确已发生，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告东莞市雄吉信息技术有限公司、曲某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李雄伟支付款项40000元及逾期付款利息，利息计算方式为以40000元为基数，从2019年3月2日起按每日万分之二的标准计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告李雄伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元（原告已预交），由被告东莞市雄吉信息技术有限公司、曲某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  雷瑟琴人民陪审员  成 芳人民陪审员  卢翠霞二〇二〇年十二月十二日书 记 员  卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初10730号原告：何强，男，1980年10月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：冉茂江，男，1975年2月5日出生，汉族，住重庆市渝**。原告何强与被告冉茂江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告何强到庭参加了诉讼，被告冉茂江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告何强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金4万元并支付利息，该利息以4万元为基数，从2019年6月8日起按照月利率2%计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需资金做生意，于2019年6月8日在原告处借了4万元，但被告至今未还。被告冉茂江未作答辩。经审理查明，原告于2019年6月8日向被告转账支付了3万元，另支付了现金1万元，被告于当日出具了收条及借条各一份，收条载明：“今收到何强借款，银行转账人民币叁万元整，现金壹万元，共计肆万元整。”借条载明：“因资金周转特向何强私人借款人民币肆万元整，借款定于2019年6月25日归还，月息2分。”此后被告未偿还借款本息。上述事实，有银行转账截图、借条、收条及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，被告应当向原告偿还借款本金4万元。关于原告主张的利息，应当以4万元为基数，从2019年6月8日起按照年利率15.4%计算，利随本清。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉茂江于本判决生效之日起五日内向原告何强偿还借款本金4万元并支付利息，该利息以4万元为基数，从2019年6月8日起按照年利率15.4%计算，利随本清；二、驳回原告何强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，由被告冉茂江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘亚堃二〇二〇年十二月十七日书记员  向苏利
结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执31449号申请执行人东莞市市场监督管理局与被执行人马栋梁行政非诉执行一案，被执行人已经将生效法律文书所确定的义务履行完毕，此案已结案。被执行人的限制高消费名单已解除。 特此通知。 广东省东莞市第一人民法院 二〇二〇年十二月四日
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初348号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人卓严贵，绰号“老二”，男，1978年6月17日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2020年9月30日被刑事拘留，同年10月14日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人卓严贵犯运输毒品罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员陈剑飞出庭支持公诉，被告人卓严贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 藤县人民检察院指控，2020年9月29日，被告人卓严贵驾驶一辆车牌号码为桂Ｄ×××××的男装摩托车，从梧州市龙圩区转盘附近去到藤县，向一名绰号叫“亚兽”的男子购买了毒品海洛因一包、甲基苯丙胺（冰毒）一包。交易完成后，卓严贵携带购买所得毒品从太平镇运回广东省肇庆市，行至藤县藤州镇津南路西江大桥河东桥头时，被藤县公安局民警拦截抓获。随后民警在卓严贵身上查获毒品疑似物两小包，净重分别是10.03克、2.98克。经鉴定，被查获的毒品疑似物10.03克检出海洛因，毒品疑似物2.98克检出甲基苯丙胺。 公诉机关认为，被告人卓严贵违反国家对毒品的管理规定，运输毒品海洛因10.03克、甲基苯丙胺2.98克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人卓严贵有期徒刑七年至七年三个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、藤县公安局扣押决定书、扣押清单、现场检测报告、前科调查、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、抓获经过，梧州市公安局物证鉴定所梧公物鉴（理化）[2020]412号理化检验报告，现场勘验笔录、现场图及照片、搜查笔录及照片、称量笔录及照片、现场照片、指认照片、天网截图，被告人卓严贵的供述及辩解等证据予以证实。 被告人卓严贵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求本院对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，藤县公安局于2020年9月29日在被告人卓严贵处依法扣押了海洛因10.03克、甲基苯丙胺2.98克、手机一台、现金人民币300元、摩托车一辆。 本院认为，被告人卓严贵违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而非法运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人卓严贵犯运输毒品罪罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人卓严贵运输毒品海洛因10.03克、甲基苯丙胺2.98克，依法应在“处七年以上有期徒刑，并处罚金”的刑幅内处以刑罚。被告人卓严贵到案后及至庭审中均如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、行为的危害程度、悔罪表现以及其所具有的量刑情节等，本院决定对被告人卓严贵从轻处罚，公诉机关对被告人的量刑建议适当。被告人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。 为了保护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人卓严贵犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月30日起至2027年11月29日止。所处罚金，限于本案判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、扣押的海洛因10.03克、甲基苯丙胺2.98克、手机一台，均予以没收(扣押被告人卓严贵的现金人民币三百元，待本判决生效后，用于缴纳被告人的罚金）；其余扣押物品，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏朝菊 审 判 员  李泽文 人民陪审员  刘文荣 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  邓庆昭 书 记 员  黄彬杰 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8620号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：于潇泓，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄荣宾，女，1980年11月23日出生，汉族，身份证登记住址浙江省乐清市。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告黄荣宾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告黄荣宾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年2月29日所欠信用卡款项13288.15元，其中本金8974.05元、违约金911元、利息3403.10元，并承担自2020年2月29日起至全部款项还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.被告承担以《中国建设银行龙卡信用卡申请表》约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计算至清偿之日止的还款违约金；3.被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实和理由：被告阅读全部信用卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则后填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。原告依被告申请向其发放卡号为43×××63的中国建设银行信用卡。原告已全面履行约定义务，而被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄荣宾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告建行城南支行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：被告（甲方）填写申请表，向原告（乙方）申请办理信用卡,申明仔细阅读了《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。被告在申请人处签名。《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免最长50天、最短20天息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项），不享受免息还款期自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用。2016年11月16日，中国建设银行在其官方网站发布《关于更新的公告》，称：“根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，为进一步推进信用卡利率市场化、提高信用卡服务水平、保障客户合法权益，我行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以‘违约金’取代‘滞纳金’……更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。”原告提交的欠款明细表显示，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金8974.05元、利息3403.10元、违约金911元。截至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金8946.05元、利息4987.88元、违约金911元。庭审中，原告陈述1.利息是包含复利的；2.原告于2016年11月16日发出《关于更新的公告》，明确将滞纳金更名为违约金，收费标准不变；3.违约金是2017年1月1日之后产生的，金额就是原告主张的金额，不会再增加；4.律师费未实际产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年11月24日，被告尚欠原告本金8946.05元、利息（含复利）4987.88元、违约金911元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年11月24日欠款本金8946.05元，利息（含复利）4987.88元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄荣宾于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡透支本金8946.05元，截至2020年11月24日的利息（含复利）4987.88元以及自2020年11月25日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（原告已预交，已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行负担11.29元，被告黄荣宾负担54.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二日书记员 瓦敏仙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11907号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈荣水，男，1969年5月1日出生，汉族，户籍地址福建省上杭县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈荣水信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼。被告陈荣水经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金123139.37元、利息（截止至2020年3月24日的利息13730.93元，此后利息按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费2600元；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2014年7月20日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××18的民生银行信用卡。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，截止2020年3月24日被告共拖欠136870.3元。被告逾期还款的行为己构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告陈荣水无答辩。经审理查明：2014年7月20日，被告填写《申请民生白金理财信用卡》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《民生白金理财信用卡领用合约》载明：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）0.5‰；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；等。后原告依约向被告发放了卡号为62×××32、62×××18的信用卡。被告使用上述信用卡用于消费。根据原告提交的明细显示，截止至2020年12月11日，被告拖欠本金123139.37元、利息31424.16元。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称律师费尚未实际支付。原告表示，被告于2014年7月20日向原告申领信用卡，原告将卡号为62×××32信用卡发放给被告，后该信用卡丢失，原告于2015年8月26日将卡号为62×××18信用卡补发给被告。被告可选择将款项还入上述两张卡内，故交易明细中出现62×××18信用卡记录后，出现62×××32信用卡均是由于还款；由于被告在原告系统“单账户白金理财卡”账户存在上述两张信用卡，同一账户类型额度共享，欠款、还款均是统一计算，无法区分，原告已就被告“单账户白金理财卡”账户所有欠款提出主张，故原告不会再就其中任何一张信用卡向原告主张欠款。以上事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款构成、交易明细、催收记录、委托代理协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《申请民生白金理财信用卡》及原、被告签订的《民生白金理财信用卡领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能按期还款，构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。原告要求被告清偿欠款，合理合法，本院予以支持。故被告应向原告清偿截止至2020年12月11日的本金123139.37元、利息31424.16元；自2020年12月12日起的利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张的律师费尚未实际支付，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告陈荣水经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈荣水向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金123139.37元、利息（截止至2020年12月11日的利息31424.16元，自2020年12月12日起利息按照《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担58元，由被告陈荣水负担3032元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯丽宝黄静雯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执32001号 申请执行人黄汝城，男，1987年11月1日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路****楼**。 法定代表人颜志昆。 申请执行人黄汝城与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司劳动争议一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院石碣庭案字[2020]356号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司应向申请执行人黄汝城一次性支付人民币3231元。仲裁调解书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年12月15日向申请执行人黄汝城告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执32001号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张顺权
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7430号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：赵明顺，男，生于1989年6月29日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告赵明顺电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告赵明顺经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计6651.48元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年3月11日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为177XXXX1588，承诺资费档次为399元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2017年7月开始欠缴通信费，累计欠费3420.48元，违约金3231元。原告多次向被告催收未果。被告赵明顺未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年3月11日，被告赵明顺到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得iphone6S16GB手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2017年7月开始欠费，截至2019年11月30日被告欠电信服务费本金3420.48元，违约金3231元，共计6651.48元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2017年7月起便开始欠费，现欠费3420.48元，违约金3231元。原告主张欠费期间的违约金为3231元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告赵明顺于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费3420.48元，违约金3231元，合计6651.48元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵明顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1471号 原告：中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市港口区渔万路**，统一社会信用代码：91450602899360388C。 负责人：张学鹏，行长。 委托诉讼代理人：李靖，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明聂，广西海狮律师事务所实习律师。 被告：陈湛，男，1969年4月出生，汉族，住广东省廉江市。 原告中国建设银行股份有限公司防城港分行诉被告陈湛金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金100000元，利息及罚息11333.21元（利息及罚息暂计至2020年6月10日，之后以本金100000元为基数，按照年利率9.45%自2020年6月12日起计算至借款实际清偿之日止）；2.判令被告 -2- 支付律师费5509元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月12日，被告通过原告在中国建设银行个人网上银行账号，向原告申请办理“快e贷”业务，并与网上银行签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，其中约定:借款额度为人民币100000元；借款额度有效期自2013年10月12日至2019年10月12日；利率固定按照6.3%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同约定借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规章偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告开始向原告支用借款，但贷款到期后被告未能依照合同约定按时足额归还贷款本息，截止2020年6月11日，被告尚欠原告贷款本金100000元，利息及罚息11333.21元。为保障自身合法权益，原告已委托广西海狮律师事务所代为诉讼等并已支付律师费5509元。原告认为，被告未能如约偿还贷款本息，已构成合同违约，应承担相应违约责任。为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的规定，向法院起诉，请法院判如诉请。 被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还借款本金、利息、罚息及支付律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： -3- 一、被告陈湛向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行偿还借款本金100000元及支付利息、罚息11333.21元（利息及罚息暂计至2020年6月10日，之后以本金100000元为基数，按照年利率9.45%自2020年6月12日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、被告陈湛向原告中国建设银行股份有限公司防城港分行支付律师费5509元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1318元，由被告陈湛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 -4- 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  冯渝淇
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初6329号 原告：李剑，男，1983年10月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：宿艳会，河北冀人律师事务所律师。 被告：庞建旭，男，1984年7月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李莎，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王音丹，河北冀华律师事务所律师。 被告：吕晓敏，女，1986年3月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告李剑与被告庞建旭、吕晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 原告李剑诉称，2013年至2014年期间，二被告因做生意，多次向原告借款，经原被告双方核对后，被告于2014年12月27日向原告出具《借款合同》及《借条》，合同约定被告共计借原告30万元，借款期限自2014年12月27日至2015年1月27日止，合同另约定被告逾期未还，应按借款总额每日万分之三的标准支付逾期还款违约金。经原告催要，被告于2015年11月18日向原告偿还800元违约金，之后被告以种种理由未偿还。在借款过程中被告吕晓敏对债务也是知情的，并且其账户存在转款行为，所以应属于夫妻共同债务。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定:“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中原、被告于2014年12月27日签订借款合同，其中第八条约定由甲方居住地人民法院管辖。经询问原告，原、被告签订借款合同时原告的居住地为新乐市平安家园1号楼2单元502室，原告于2015年6月份才搬至石家庄市桥西区居住，且双方并无另外约定，故本案应由管辖协议签订时的住所地即新乐市人民法院管辖，本院无管辖权，本案应移送至具有管辖权的河北省新乐市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送河北省新乐市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  任 萍 人民陪审员  刘丽娟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王 倩
中华人民共和国 浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初4723号 原告：海飞安妃有限公司（HAVE&BECo.，Ltd.）,住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路72街13（驿三洞，M-Space大厦，4,5,6楼） 法定代表人：李進旭（LEECHINWOOK）。 委托诉讼代理人：张振中，浙江兴替律师事务所律师。 被告：刘琴，女，1964年9月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 原告海飞安妃有限公司与被告刘琴、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用普通程序审理。后原告海飞安妃有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海飞安妃有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告海飞安妃有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告海飞安妃有限公司负担。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  王爱英 人民陪审员  徐益佳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  陆泽钥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37762号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路87号。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：廖文华，男，1966年2月14日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告廖文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告廖文华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令廖文华立即偿还全部剩余贷款金额30万元，及暂计至2020年8月10日的利息、罚息11485.55元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令廖文华承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年6月10日，邮储银行中关村支行与廖文华签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），廖文华为借款人。2019年6月12日，邮储银行中关村支行向廖文华发放贷款30万元，贷款期限为12个月，贷款利率为5.655%。按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。贷款期限届满后，廖文华未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告廖文华未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与廖文华之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与廖文华之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款清单，证明邮储银行中关村支行已依约向廖文华发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明廖文华还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，廖文华向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年6月10日，廖文华（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年6月10日至2022年6月10日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。廖文华在该合同上签字予以确认。2019年6月12日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：廖文华；放款金额：30万元；放款发放日期：2019年6月12日；放款到期日期：2020年6月12日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，廖文华未偿还全部贷款本息。截至2020年8月10日，廖文华尚有借款本金30万元及利息、罚息合计11485.55元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与廖文华签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，廖文华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，廖文华未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告廖文华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告廖文华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币30万元及截至2020年8月10日的利息、罚息合计11485.55元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告廖文华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保888号 申请人：泸州银行股份有限公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段****楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：黄蕾，男，该单位员工。 被申请人：李锐，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人泸州银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李锐的财产在价值170,000元限额内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人泸州银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在财产价值170000元范围内,查封被申请人李锐名下位于四川省泸州市江阳区［产权证号：川（2016）泸州市不动产权第0××4号］房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十二月十六日 书记员 宋如意
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初5720号 原告：马某，男，满族，1970年4月30日出生，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。 被告：邓某，女，汉族，1969年11月15日出生，住四川省成都市郫都区。 原告马某与被告邓某离婚后财产纠纷一案，，本院于2020年9月2日立案。诉讼中，原告马某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马某撤诉。 案件受理费8188元，由原告马某负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王耀平