北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初369号原告常桂兰，女，1935年12月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人李荣军（原告常桂兰之子），1968年11月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。行政机关负责人冯秀海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京盛世宏华置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。法定代表人张华，执行董事。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告常桂兰不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2020]第43号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：《裁决书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日受理后，于2020年10月20日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告常桂兰的委托代理人李荣军、岳仁东，被告大兴住建委机关负责人冯秀海及委托代理人李飞群、任新伟，第三人北京盛世宏华置业有限公司（以下简称：盛世宏华公司）的委托代理人武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月29日，被告大兴住建委作出《裁决书》，裁决如下：“一、申请人北京盛世宏华置业有限公司采取货币补偿的方式对被申请人常桂兰的房屋进行补偿，其中:区位补偿价为1748250元，房屋重置成新价为300400元，装修及其它所有附属物定额补偿为300000元，房屋综合定额补偿为116239元，弃楼补贴为1501875元，总补偿款为3966764元（不含停产停业综合补助费、搬家补助费、房屋周转费）（人民币大写：叁佰玖拾陆万陆仟柒佰陆拾肆元整）。二、申请人北京盛世宏华置业有限公司为被申请人常桂兰及其家人提供周转房一处，地址为：北京市大兴区清泰路2号院6号楼2单元601室，建筑面积94.76平方米，户型为两居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人常桂兰需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人常桂兰应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人北京盛世宏华置业有限公司领取拆迁补偿款。三、限被申请人常桂兰自本裁决书送达之日起15日内将位于大兴区西红门镇新建一村新福路十二条12号内房屋全部腾空，交申请人北京盛世宏华置业有限公司拆除。四、被申请人常桂兰可享受200.25平方米定向安置房选房指标，定向安置房价格按均价6600元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。”原告常桂兰诉称，大兴住建委于2020年9月29日作出的《裁决书》缺乏事实依据，且适用法律错误。一、盛世宏华公司以常桂兰一人作为被申请人向大兴住建委申请裁决，而大兴住建委未经调查即认定位于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路十二条12号宅院系常桂兰一人私有宅院没有事实依据。位于北京市大兴区西红门镇新建一村新福路十二条12号宅院及原有房屋系常桂兰与李占利（已故）夫妻共同出资购买。后经常桂兰与案外人李荣来、李平原、李荣英、李荣军共同出资扩建翻建成现有状态。故12号宅院及院内房屋因继承、翻建、扩建等法律行为所有权人已由常桂兰与李占利夫妻共有变更为常桂兰、李荣来、李平原、李荣英、李荣军五人共有，即12号宅院及院内房屋的所有权人为常桂兰、李荣来、李平原、李荣英、李荣军。根据《新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》第二条“被搬迁腾退人为本项目搬迁腾退范围内被搬迁腾退房屋及其附属物的所有权人”的规定，被搬迁腾退人应为常桂兰、李荣来、李平原、李荣英、李荣军五人。大兴住建委未对涉裁被申请人即被搬迁腾退人进行实质审查，仅依据盛世宏华公司单方陈述，即认定12号宅院被搬迁腾退人为常桂兰一人。大兴住建委的行为侵害了12号宅院其他所有权人的合法权益。二、大兴住建委认定盛世宏华公司在大兴区西红门镇地区进行拆迁符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《实施意见》之规定，拆迁行为合法，依据不足。大兴住建委未对京建大拆许字[2019]第5号房屋拆迁许可证的合法性进行实质审查，未对《新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》补偿标准的合理性进行审查，未对盛世宏华公司拆迁程序的合法性进行审查，即作出拆迁行为合法性的认定依据不足。实际上，常桂兰从未见过拆迁许可证、不知道拆迁补偿实施方案制定依据、也从未见过拆迁公告；盛世宏华公司从未与常桂兰商谈过拆迁补偿事宜，也从未与其他权利人商谈过拆迁补偿事宜。在盛世宏华公司从未与常桂兰商谈拆迁补偿事宜的情况下，大兴住建委认定“拆迁工作人员多次找其商谈拆迁补偿事宜，至今未达成搬迁协议，拒绝签订拆迁补偿协议”毫无事实依据。所以，盛世宏华公司的拆迁程序并不合法，拆迁行为更不具有合法性。三、大兴住建委未对评估单位的选定及评估程序的合法性进行调查，即依据评估结果作出裁决，剥夺被搬迁腾退人对评估结果的知情权、申请复核、鉴定权，且已严重影响被搬迁腾退人的权利。《新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》第五条规定“搬迁腾退当事人对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，可以向原评估机构书面申请复核评估。对复核结果仍有异议的，可以在收到复核评估报告结果之日起10日内，申请评估专家鉴定委员会鉴定”。根据上述规定，被搬迁腾退人享有对评估结果的知情权、申请复核、申请鉴定的权利。然而盛世宏华公司从未向常桂兰及其他所有权人送达评估报告，常桂兰及其他所有权人无从得知评估结果，更谈不上对评估结果有异议，申请复核、申请鉴定权利的行使。大兴住建委未对上述事实查明的情况下，即依据评估结果作出《裁决书》，缺乏事实基础，且剥夺了被搬迁腾退人的合法权利。四、大兴住建委剥夺被搬迁腾退人“按人均50平方米选房”的权利，已且损害被搬迁腾退人的实质权利。根据《新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》第十四条规定，被搬迁腾退人可以任选下列一种方式计算回迁安置房选房指标。1、按人均50平方米选房。2、按确权面积选房。但《裁决书》未涉及按人均50平方米选房之情形，剥夺了被搬迁腾退人选房指标的选择权，且损害了被搬迁腾退人的实质权利，其后果就是造成被搬迁腾退人可得利益重大损失。五、《裁决书》适用法律错误。涉案土地性质已于大兴住建委作出《裁决书》前变更为国有土地，并非集体土地。所以，大兴住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《实施意见》作出《裁决书》，属于适用法律错误。综上所述，常桂兰依据《行政诉讼法》之规定，诉至贵院，请贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求撤销被告大兴住建委作出的《裁决书》；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告常桂兰向本院提交以下证据材料：1、北京市城市房屋拆迁裁决程序规定,证明根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十条裁决机关进行裁决时，应当召集拆迁当事人调查询问。调查询问由裁决人员主持。第十二条当事人应当对自己的主张提供证据。第十三条裁决人员应当将调查询问情况记入调查笔录并签名。调查询问笔录应当由当事人签名或者盖章。本案被诉裁决机关未召集拆迁当事人调查询问，更没有根据调查询问情况形成调查笔录。对第三人提供的证据未经原告质证即作为认定事实的证据。所以，被告未经调查即作出被诉裁决，属于程序严重违法，侵害原告的合法权益，应予以撤销。2、户口本、继承析产协议,证明常桂兰的丈夫李占利己去世，继承人根据现行《土地管理法》第十四条、《继承法》的规定（条文内容：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理），经协商确定常桂兰、李荣来、李平原、李荣英、李荣军共同继承所有。所以，第三人仅针对原告申请裁决，不符合《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第六条规定，被告应据此决定不予受理。3、谈话录音光盘及文字稿,证明被告提供的《宅基地及产权证明》不是证明单位大兴区西红门镇新建一村村民委员会的意思表示，是由拆迁办根据己方意思制作完成后，由村委会加盖的公章。所以，该证明不能作为认定案件事实的依据。4、电话录音光盘及文字稿，证明涉案房屋于2018年9月26日被他人故意毁坏，原告已报警，现该案正在处理中。5、郑立柱的证人证言，证明被告提供的《宅基地及产权证明》不是证明单位大兴区西红门镇新建一村村民委员会的意思表示，是由拆迁办根据己方意思制作完成后，由村委会加盖的公章。所以，该证明不能作为认定案件事实的依据。6、京（兴）政地征[2020]8-1号征地公告，证明大兴区人民政府于2020年9月9日公告被拆裁决涉及的大兴区西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目（B片区）地块征地补偿、安置方案内容和有关事项，即涉案土地已于2020年9月9日征为国有土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，原告有权请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，即依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿。所以，被告未考虑涉案土地性质变化，仍依据集体土地房屋补偿标准进行裁决，被诉裁决涉及的拆迁行为不合法，必然导致被诉裁决不合法，应予以撤销。被告大兴住建委辩称，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，答辩人负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2019年8月15日，第三人盛世宏华公司取得京建大拆许字[2019]第5号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：金业大街，南至：新凤河北权属线，西至：金服大街，北至：鼎业路。拆迁期限自2019年8月15日至2020年8月14日，后拆迁期限延期至2021年2月13日。原告常桂兰在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区西红门镇新建一村新福路十二条12号。因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2020年9月9日第三人向答辩人申请拆迁裁决，并提交了相应材料。答辩人受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向原告送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向原告送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2020年9月29日答辩人依据相关规定作出《裁决书》，并于同日向拆迁双方当事人送达了《裁决书》。综上，答辩人作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销《裁决书》，没有事实及法律依据，请法院依法裁判。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书;2、盛世宏华公司的营业执照、资质证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证复印件、在职证明;3、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图4、北京市公安局大兴分局金星派出所户籍信息证明;5、宅基地及产权证明、宅基地四至平面图;6、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知单、送达照片、评估报告送达回执单;7、北京兴远房地产土地评估有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、在职证明、身份证明、居民身份证复印件;8、谈话记录4份、北京兴洧拆迁有限公司的营业执照、企业法定代表人身份证明、在职证明、居民身份证复印件;9、补偿方案、结算方案、周转房证明;10、暂停事项公告、拆迁公告照片;11、新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案;12、清登人员身份证明、在职证明、见证人身份证明;13、京建大拆许字[2019]第5号《房屋拆迁许可证》及其续证;证据1-13证明第三人盛世宏华公司向答辩人申请拆迁裁决。14、北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋拆迁纠纷立案登记表;15、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、EMS邮递轨迹查询证明、公证书及其证物袋;16、授权委托书;17、调解谈话笔录;18、房屋拆迁纠纷裁决通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、EMS邮递轨迹查询证明、公证书及其证物袋;19、北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋拆迁纠纷裁决笔录（含2020年5月20日当事双方在裁决现场领取裁决书签字）;20、《裁决书》。证据14-20证明答辩人受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人盛世宏华公司述称，《裁决书》的第一项内容已经对原告进行了货币补偿，采取了一次性货币补偿安置，第四项又有原告定向安置房的指标，既然有了货币补偿就不应当享受定向安置房的指标，同意撤销《裁决书》。在举证期限内，第三人盛世宏华公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告常桂兰提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性无异议，证明目的不认可，被告接到第三人的申请后，进行了送达，也组织第三人和原告方参加谈话，其所诉违反程序规定没有事实依据。证据2户口本由法院核实真实性，如果有原件真实性认可，继承协议由于涉及第三人真实性无法确认，真实性不认可，被告所作《裁决书》并不影响继承人的权益，证明目的不认可。证据3-4涉及第三方真实性无法确认，证明目的不认可，与本案无关。证据5证人需要出庭作证，但本案证人没有出庭，真实性、关联性不认可。证据6没有看到原件，真实性不认可，如果原件存在，与本案也没有关联性，原告要求根据征补条例进行补偿没有法律依据，证明目的也不认可。第三人对原告的证据同意被告的质证意见。经审查，原告常桂兰提交的证据1、证据2中的户口本及证据6系真实的，其他证据的真实性无法核实，其提交的上述证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告常桂兰对证据1认为该证据系第三人提交的裁决申请书，该申请书的内容系第三人单方陈述及主张，第三人未就其主张提供证据佐证，所以申请书中的内容不具有真实性，如“常桂兰在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区西红门镇新建一村新福路十二条12号、拆迁工作人员多次主动找其商谈拆迁补偿事宜”等陈述不属实。被告未对申请事实进行查明，即完全根据第三人的申请要求作为裁决，缺乏事实和法律依据。对证据2若有原件核对真实性认可，否则真实性不认可。但根据第三人的营业执照显示第三人成立日期为2018年7月17日，即成立日期前房屋调剂调查表、院落及房屋平面示意图等应与拆迁行为无关，不能作为拆迁相关事宜使用。对证据3若有原件核对真实性认可，否则真实性不认可。该组证据显示调查时间为2017年10月1日，调查人员刘建迪、朱博闻。实际上，当时是由镇人民政府主导入户以对整体出租情况进行调查为由，届时涉案房屋并不涉及拆迁腾退，调查人员刘建迪、朱博闻也不是房地产估价师，且调查时间与拆迁腾退相差很远。调查时，第三人尚未成立，与拆迁纠纷案没有关联性。院落及房屋平面示意图产权人并未签字确认。所以，该组证据不能作为拆迁纠纷认定事实的依据。对证据4的真实性认可，但是该证据显示查询时间2020年4月22日，并不在拆迁公告期限内，显然可以证实第三人在拆迁搬迁期内并未就涉案宅院与原告进行过协商拆迁补偿事宜。对证据5若有原件核对真实性认可，否则真实性不认可。该证据的内容不认可，据了解该宅基地及产权证明是拆迁公司根据己方意思制作完成后，要求村委会加盖的公章，所以该证明内容并不是证明单位村委会的意思表示，且未与原告核实12号院落产权情况，该证明也没有证明单位负责人、经办人的签名。证明的内容与客观事实不符，12号院产权人应为常桂兰、李荣来、李平原、李荣英、李荣军家庭共有，并非常桂兰单独所有，且根据法律规定土地确权机关应为县级以上政府，村委会和镇政府没有土地确权的资格。宅基地四至平面图中编号与证据3北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图编号一致，说明该证据系伪造的。对证据6的真实性不认可。评估机构的选定未经与被拆迁人协商确定，由第三人自行确定，而且第三人成立时间为2018年7月17日，评估机构委托程序不合法。评估报告显示实地勘察日期2017年10月1日，该时间点可以说明评估程序也不合法。签章的注册房地产估价师并未到估价对象现场进行实地勘察。且评估公司依据2017年10月1日实地勘察对价值时点2019年8月19日房屋作价没有事实和法律依据，其估价依据不足。所以，该评估报告不能作为裁决的依据。至本次诉讼前，原告未收到第三人送达的评估报告，被告据此裁决剥夺原告对评估结果的异议权。送达照片不能显示时间，且被送达人并非原告本人，送达人也不是第三人。原告诉前未收到评估报告及估价结果通知单。评估报告送达回执没有原告签字，且见证人刘铮与拆迁有利害关系，所以该证据不能证实第三人已向原告送达评估报告。该评估报告未有效送达给常桂兰，影响常桂兰申请复核评估、评估专家鉴定委员会鉴定的权利，不能作为对涉案院落补偿的依据。对证据7若有原件核对真实性认可，否则真实性不认可。但备案证书有效期限、在职证明的时间均在出具评估报告时间之后，对关联性、证明目的不认可。对证据8原告对谈话笔录的真实性不认可，第三人从未与原告就拆迁事宜谈过话，更没有协商过。根据在案在职证明，朱博闻系兴远公司员工，李国辉系兴洧公司员工，均不属于第三人员工。对证据9的真实性、证明目的均不认可。对证据10的真实性、证明目的均不认可。对证据11中补偿方案的真实性认可，但根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条，拆迁实施方案应报区、县国土房管局批准后执行，现有证据不能证实该方案已报大兴区国土房管局批准。且根据该方案被拆迁人应为被拆迁房屋及附属物的所有权人，涉案房屋的所有权人不应为常桂兰一人，所以就涉案房屋仅针对常桂兰一人申请裁决有误。而且根据该方案，被拆迁人可以选择按人均50平方米选房，但被诉裁决并未涉及该方式选房情形，属于剥夺被拆迁人的自由选择权。对证据12真实性、证明目的均不认可，房屋条件调查表系2017年10月1日形成，当时第三人尚未成立，未接受委托即对涉案院落清登不符合法律规定，且调查人不具有估价师资格，其调查表不能作为评估报告使用。见证人与第三人存在利害关系，不能作为见证人，且现有证据但不能证实其为见证人。经查询第三人工商档案信息，李花金系第三人经理，与第三人存在直接利害关系，不能作为见证人。对证据13若有原件核对真实性认可，否则真实性不认可。涉案土地已于2020年9月9日征为国有，该拆迁许可证已不适用涉案地块的拆迁。对证据14真实性认可，但不能证明行政行为合法。对证据15关于房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、EMS邮递轨迹查询证明、公证书及其证物袋没有意见。对证据16真实性认可。对证据17真实性认可，但是根据谈话笔录可以看出第三人不同意与原告调解，并不是原告不同意调解；被告组织的调解仅限于形式，并无实质调解内容。被告该调解谈话完全依据第三人的申请作出裁决，并未就相关证据材料询问双方意见，所以被诉行政行为不合法。对证据18的真实性认可，证明目的不予认可。对证据19的真实性认可，证明目的不予认可。对证据20认为该《裁决书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。第三人对被告的证据的真实性无异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据20系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，被告大兴住建委于2019年8月15日向第三人盛世宏华公司核发了京建大拆许字[2019]第5号房屋拆迁许可证，项目名称为西红门镇新建地区棚户区改造土地开发B片区，拆迁范围东至：金业大街，南至：新凤河北权属线，西至：金服大街，北至：鼎业路。拆迁期限自2019年8月15日至2020年8月14日，后拆迁期限延期至2021年2月13日。经大兴区西红门镇新建一村村民委员会及北京市大兴区西红门镇人民政府出具的《宅基地及产权证明》确认原告常桂兰在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区西红门镇新建一村新福路十二条12号。该地址在册人口3人，实测宅基地面积399平方米，实测建筑面积为321.71平方米，确权宅基地面积267平方米，确权建筑面积200平方米。因未能与原告常桂兰达成拆迁安置补偿协议，第三人盛世宏华公司于2020年9月9日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委当日向原告常桂兰送达调解谈话答辩通知书及裁决申请书，通知其于2020年9月18日参加调解谈话，原告常桂兰的委托代理人李荣军到场，双方未达成一致。2020年9月23日，被告大兴住建委向原告常桂兰送达裁决通知书，通知其于2020年9月29日参加裁决，原告常桂兰的委托代理人李荣军到场，被告大兴住建委当日作出《裁决书》并向原告常桂兰的委托代理人李荣军和第三人盛世宏华公司送达。原告常桂兰不服，诉至本院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案被告大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。被告大兴住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，原告常桂兰与第三人盛世宏华公司就拆迁补偿安置未达成协议，第三人盛世宏华公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给原告常桂兰，因第三人盛世宏华公司与原告常桂兰仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果，裁决以货币补偿方式对原告常桂兰予以补偿并无不当。原告常桂兰认为案涉宅院所有权人为常桂兰、李荣来、李平原、李荣英、李荣军五人，因西红门镇新建一村村民委员会及北京市大兴区西红门镇人民政府出具的《宅基地及产权证明》载明新建一村新福路十二条12号产权人为原告常桂兰，故原告常桂兰该主张无事实依据，本院不予采信。第三人盛世宏华公司称被告大兴住建委作出的《裁决书》损害了其合法权益的主张，因无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，原告常桂兰要求撤销被告大兴住建委作出的《裁决书》的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常桂兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告常桂兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静