wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2958号 原告李伟，男，1988年4月19日出生，汉族，住文安县。 被告李宝昆，男，1970年11月11日出生，汉族，住文安县。 原告李伟诉被告李宝昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告李伟，被告李宝昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟诉称，2017年11月1日，被告李宝昆向原告李伟借款25000元，被告为原告书写借据一份，双方约定“如果借款人到期未按时归还，超过五天，从第六天起每天支付借款数额的百分之一为违约滞纳金。”因原被告约定的逾期利息过高，原告向被告主张月息2分，之后，原告多次向被告要求还款，但被告拒不返还。原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款本金25000元，并由被告负担诉讼费用。 被告李宝昆辩称，被告是玩牌欠原告的钱，一次次凑的这么多钱，然后给原告打的条。被告想给原告钱，但是被告现在没有钱。 原告李伟提供证据一借据和收条各一份，证明被告向原告借款25000元；证据二视频资料一份，证明被告自愿给原 告打的借条。被告对上述证据均无异议，本院对上述证据予以认可。 根据以上有效证据及庭审中原被告的陈述，本院查明如下事实： 截止到2017年11月1日，被告李宝昆向原告李伟借款25000元，且为原告出具了借条及收条，后原告多次催要该借款，被告至今未偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李宝昆向原告李伟借款25000元，且为原告出具了借条及收条，被告应当按约偿还全部借款，故原告要求被告偿还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称该借款系玩牌欠原告的钱，因被告未提供证据加以证实，本院对该抗辩理由不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告李宝昆偿还原告李伟借款本金25000元，于本判决生效之日起五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告李宝昆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢 宁 人民陪审员  韩永娜 人民陪审员  张双利 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  高煦然
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3738号 原告：支运香，女，1974年06月01日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐静，绵竹市富新法律服务所法律工作者。 被告：全友家私有限公司，住所地；成都崇州经济开发区崇阳大道333号。 法宝代表人：张全友，董事长。 委托诉讼代理人：朱玉洁（公司员工），女，1995年12月14日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：蒋磊，男，1989年08月29日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳镇蜀州北路187、189号。 负责人：邱玉梅，公司经理。 委托诉讼代理人：唐敏（公司员工），女，1985年07月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 支运香与蒋磊、全友家私有限公司（以下简称全友公司）、中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称联合财险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 支运香向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故成的损失共195,761.74元。 事实和理由：原告于2009年09月开始在全友公司从事车工岗位工作，2019年04月11日07时许，原告下班驾驶电瓶车行驶到厂内31栋厂房门前路段时与全友公司员工蒋磊驾驶的川012××××号轮式拖拉机相撞，造成支运香受伤。此次事故经崇州市公安局交通警察大队认定蒋磊与支运香分别承担事故同等责任。原告受伤后经崇州市人民医院治疗出院，后经德阳正源司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，因双方就赔偿未达成协议，为维护自身合法权益，请求依法判决。 全友公司、蒋磊辩称，支运香所述交通事故事实属实，责任认定无异议。对原告主张的损失应由保险公司进行理赔，超出保险限额的损失应在工伤保险中处理。原告请求的误工费和护理费已经劳动仲裁裁决处理，不应再承担该两项损失。 联合财险崇州支公司辩称：对事故发生和责任划分无异议，事故车辆仅投保了交强险，在交强险内承担责任，误工费和护理费已经劳动仲裁裁决处理，不应再重复赔付。 双方当事人对以下事实无争议：2019年04月11日，支运香驾驶电动二轮车由崇州市全友家私31栋厂房车棚往崇州市全友家私五号门方向行驶，19时00分许，行驶至崇州市崇阳大道全友家私内31栋厂房门前路段处时，因操作不当致使车辆发生摔倒后，支运香与同向在左蒋磊驾驶川012××××号轮式拖拉机右侧部发生相撞，造成车辆受损，支运香受伤的交通事故。本次交通事故经崇州市交警大队调查做出事故认定：蒋磊、支运香分别承担事故同等责任。支运香受伤后被送往崇州市人民医院住院治疗28天，产生医疗费43382.66元，出院医嘱再医费需10000元。2020年08月20日，经德阳正源司法鉴定所鉴定支运香的伤残等级构成一处十级，产生鉴定费1050元，残疾赔偿金72308元，被扶养人生活费11415.15元。2020年03月24日，经崇州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：全友公司支付支运香停工留薪期工资21900元，护理费1680元。川012××××号轮式拖拉机在联合财险崇州支公司处投保了交强险，此次事故发生在保险责任期间内。蒋磊系全友公司的员工，驾驶川012××××号轮式拖拉机系从事全友公司的职务。本院予以确认。 双方当事人争议的焦点：支运香因此次交通事故所造成的其他损失及护理费、误工费是否应当重复赔偿。 针对上述争议，根据支运香提供的医疗机构意见支持住院伙食补助费840元，营养费840元，精神抚慰金酌情支持5,000元，交通费酌情支持500元。双方争议的护理费和误工费，本院认为工伤保险与民事侵权赔偿是两种法律关系，工伤保险待遇属于公法领域的补偿，人身损害赔偿是私法领域的赔偿，二者不能相互替代，原告可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿（工伤医疗待遇不得重复主张），原告主张的护理费和误工费符合法律规定，支运香主张的护理费3,293.92元符合本地区生活水平，本院予以支持，误工费酌情支持上年度制造业平均工资标准支持33,904元。综上，支运香因此次交通事故造成的损失共计182,533.73元。 本院认为，公民的人身权依法受法律保护，在本次交通事故中，蒋磊承担事故同等责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《四川省实施办法》第五十二条第二款第（二）项之规定，应对支运香的上述损失承担60%损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，蒋磊系从事全友公司的职务行为，其对支运香的侵权行为应由全友公司承担雇主替代赔偿责任。联合财险崇州支公司为事故车辆的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应当在保险范围内对支运香因此次交通事故所造成的相关损失承担保险金支付义务。联合财险崇州支公司按责任比例在交强险限额内支付支运香保险金120,000元，超出保险限额的损失62,533.73元由全友公司按责任承担37,520.24元，其余损失25,013.49元由支运香自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起30日内支付支运香保险金120,000元。 二、全友家私有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿支运香37,520.24元。 三、驳回支运香的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,422元减半收取711元，由支运香负担68元，全友家私有限公司负担643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李永红 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谭 玲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4930号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：吴锦涛，女，布依族，1995年3月15日生，住贵州省独山县。被告：周继航，男，布依族，1995年4月17日生，住贵州省独山县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告吴锦涛、周继航追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7657号原告（反诉被告）：北京营利家具有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：白德林，总经理。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京鸿安永泰酒店，住所地北京市海淀区永泰庄路甲6号院1号楼。法定代表人：王洪平，总经理。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京璐祥民嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）北京营利家具有限公司与被告（反诉原告）北京鸿安永泰酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告（反诉被告）北京营利家具有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）北京鸿安永泰酒店于2020年12月18日向本院提出撤回反诉申请。本院认为北京营利家具有限公司、北京鸿安永泰酒店撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：一、准许北京营利家具有限公司撤诉；二、准许北京鸿安永泰酒店撤回反诉。本诉案件受理费70元，由北京营利家具有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费70元，由北京鸿安永泰酒店负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二〇年十二月二十九日书记员  田媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64946号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息364.01元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息364.01元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息364.01元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初4376号 原告：陈文建，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。 被告：重庆湘汇工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104051740711H。 法定代表人：姚伟祥。 原告陈文建与被告重庆湘汇工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，并于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈文建及其委托诉讼代理人王岚岚到庭参加诉讼，被告重庆湘汇工程机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈文建向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《二手车交易协议书》；2.判令被告归还原告支付的44.6万元购车款；3.判令被告支付原告直接经济损失10万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欲购一辆三一牌二手重型非载货专项作业车，被告推荐登记在案外人桂洪湖名下的湘AD2112二手作业车，并称该车是被告合法所有，且愿意承担因该车手续不合法引起的法律责任。2017年11月14日，双方签订《二手车交易协议书》，原告支付定金5万元、购车款37万元及手续费2.6万元。交付后，原告多次要求被告办理过户登记手续未遂。2020年5月20日，原告将该车卖给他人并要求被告立即办理过户手续，并邮寄律师函催告，未果。原告遂依法起诉。 被告重庆湘汇工程机械有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了二手车交易协议书、微信转账截图、付款回单、二手车买卖协议及收条和账户明细、律师函及回单回执等证据，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《二手车交易协议书》，主要约定：1.乙方以37万元购买二手车一辆，车牌号码：湘AD2112，设备编号：09QC05011325，发动机号：B409013618，车架号码：LFCNNF5P892001044；2.甲方保证该车来源合法，手续齐全、真实有效，并承担因该车和手续不合法引起的法律责任；3.乙方自行办理过户，甲方保证设备能正常过户；4.甲方收到购车款后，在乙方需要过户时积极办理过户手续，如因甲方原因未能正常过户，甲方承担违约责任，甲方将已付的购车款如数退还乙方，甲方承担相应的费用。嗣后，原告支付购车款39.6万元（32万元+7.6万元）。另，2017年11月6日，案外人杨朝科受原告委托向被告支付购定金5万元。 2020年5月20日，原告(甲方)与案外人杨朝红(乙方)签订《二手车买卖协议》，主要约定将案涉湘AD2112车辆出售给杨朝红，总车价45万元，签订协议时付定金10万元，车辆过户手续完成后一次性付清余款；如因甲方原因未能正常过户，甲方承担相应违约责任（按总车价日利率万分之五计算），造成的一切损失由甲方负责。当日，杨朝红支付定金10万元。2020年7月10日，原告向杨朝红退还购车定金及违约金20万元，杨朝红出具《收条》一份，载明收到陈文建出售湘AD2112购车款订金及违约金和损失20万元，陈文建出售湘AD2112属重庆湘汇工程机械有限公司法务车，车主桂洪湖，重庆湘汇工程机械有限公司不能提供桂洪湖身份证，本车不能正常过户，陈文建应退杨朝红2020年5月21日已付购车款订金10万元和违约金及损失10万元，双方签订的二手车买卖协议作废。 2020年6月9日、7月12日，原告委托重庆泰升律师事务所两次致函被告及其法人姚伟祥，函称双方2017年11月14日签订《二手车协议书》，约定将湘AD2112车辆以37万出售，原告已支付37万购车款及2.6万手续费，被告未配合办理过户登记，现原告已与让人签订湘AD2112车辆的买卖合同，若逾期未办理过户手续，原告将承担违约责任，要求被告接此函后五日之内，将湘AD2112车辆所有权人桂洪湖委托办理车辆过户手续的所有文书交付原告，若逾期则视为因被告原告不能正常过户，原告将解除《二手车交易协议书》并要求退还39.6万元，并追究违约责任。 另查明，湘AD2112行驶证载明其所有人为桂洪湖，注册日期为2014年11月26日，强制报废期止2044年11月26日。 本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告于2017年11月14日签订《二手车交易协议书》后，原告依约支付了购车款，而被告一直怠于履行配合办理案涉湘AD2112车辆的过户登记手续的义务，被告的消极履行行为导致原告对购买的湘AD2112车辆的物权权利受损，使得原告的预期利益丧失，被告的行为已构成根本违约。现原告要求解除双方签订的《二手车交易协议书》，符合法律规定，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据查明事实，原告实际支付购车款为42万元(5万元+37万元)，被告应当予以退还。原告还支付购车手续费2.6万元，被告亦应当予以退还。 关于原告陈文建主张的直接经济损失10万元的问题。因原告与案外人杨朝红签订协议时，被告尚未配合办理案涉车辆的所有权人变更登记手续，而在此情况下，原告仍然将车辆卖与他人，发生过户不能的结果，对于这一结果，原告应当知晓，故对其主张的该部分损失，本院认为不应当由被告进行赔付，故对其该项诉讼请求，依法不予支持。 被告重庆湘汇工程机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陈文建和被告重庆湘汇工程机械有限公司于2017年11月14日签订的《二手车交易协议书》； 二、被告重庆湘汇工程机械有限公司于本判决生效后五日内退还原告陈文建购车款及手续费44.6万元； 三、驳回原告陈文建的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元(原告陈文建已预缴)，由原告陈文建负担848元，被告重庆湘汇工程机械有限公司负担3782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63021号原告：王大敏，男，1961年3月3日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。被告：耿强，男，1980年6月18日出生，住吉林省通化市柳河县。被告：中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局，住所地北京市海淀区双榆树东里三楼南侧。负责人：朱巍，局长。委托诉讼代理人：杨艳茹，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永建，北京市东卫律师事务所律师。原告王大敏与被告耿强，被告中国邮政集团公司北京市海淀区双榆树邮政支局（以下简称双榆树邮政支局）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王大敏及其委托诉讼代理人汪建成与被告耿强，被告双榆树邮政支局之委托诉讼代理人杨艳茹、李永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王大敏提出如下诉讼请求：1、请求判令耿强向王大敏归还借款本金2000万元；2、请求判令双榆树邮政支局就本金向王大敏承担连带清偿责任；3、请求判令耿强与双榆树邮政支局共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年11月30日，王大敏与双榆树邮政支局签订《借款合同》，明确约定王大敏借款给双榆树邮政支局2000万元，月利率3%，借款用途为从事经营，借款期限一个月。落款有王大敏及时任双榆树邮政支局之局长耿强签字，并加盖双榆树邮政支局公章。签订合同后王大敏支付了2000万元借款，双榆树邮政支局向王大敏出具收条一份，载明“今收到王大敏先生人民币贰仟万元整汇款，用于邮政业务资金周转。”落款有耿强签字，并加盖双榆树邮政支局公章。借款到期后，耿强多次告知王大敏，因上级公司未将业务奖金按时发放，故资金周转出现困难，还款得延期。王大敏于2015年起诉双榆树邮政支局及其母公司被驳回，但是王大敏的巨额债权无着落，耿强应承担相应责任，双榆树邮政支局也应承担连带清偿责任。耿强辩称，王大敏提供的2000万元的欠条是我写的。我与王大敏的借款往来都是通过回冬梅的银行账户转账，我们之间有55笔交易往来，起止日期为2014年4月22日-2014年12月12日，共收到回冬梅给我的钱9731万余元，我还给其76645000余元，中间有2000万元的差额。中间有一个检察院的案子显示有500万元转款，应该搞清楚。借款用于开展邮局业务，我把钱转给张友、王淼等1000万元用于邮局的业务。双榆树邮局辩称，本案属于重复起诉，应予驳回。王大敏所借款项无事实依据，其提供的借款合同、收条内容与其提供的借款事实不一致。2000万元借款本金如何得出，不能自圆其说。根据耿强的工商银行流水，2014年8月15日-2014年12月1日期间，耿强通过其银行卡向回冬梅汇款共12笔共4442多万元，这是诉争期间耿强给回冬梅的款项，该期间王大敏给耿强转款3214万元。因此，不存在欠款，借款合同、收条均不属实。耿强在检察院笔录中说明2014年底-2015年年底，其还不上钱，所以谁找其给借款合同盖章其都同意，其企图将借款转嫁给邮局。借款主体是耿强，其不构成表见代表，我方不应承担连带清偿责任。所有借款都于收到次日转出用于还高利贷，没有用于邮局业务，与我方无关。本院经审理认定事实如下：自2014年8月15日至2014年11月27日止，王大敏分多次向案外人回冬梅汇款共计3146万元，回冬梅向耿强汇款累计共计3214万元。此外，2014年11月27日，王大敏委托北京盛利康商贸有限责任公司（以下简称盛利康公司）向耿强指定的优泽智尚科技（北京）有限公司（以下简称优泽智尚公司）汇款110万元。2014年10月23日，回冬梅向王磊账户转账1400万元，王大敏认可该款项为耿强向其偿还借款。王大敏与耿强均认可双方系通过回冬梅的账户出借与偿还款项。2014年11月30日，耿强与王大敏签订《借款合同》，载明：“甲方（出款人）：王大敏，乙方（借款人）：北京市中关村邮电局双榆树邮政支局……一、借款用途：乙方要从事经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额，乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰仟万元整（小写：??20000000.00元）。三、借款利息：自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息。在合同第四条约定的借款期内月利为3%。四、借款期限：借款期限1个月，自2014年11月30日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2014年12月22日止，逾期未还款的，按本合同第六条处理。”落款有王大敏、耿强签字，并加盖北京市中关村邮电局双榆树邮政支局公章。同日，耿强向王大敏出具收条一份，载明：“今收到王大敏先生人民币贰仟万元整汇款，用于邮政业务资金周转。”落款有耿强签字，并加盖北京市中关村邮电局双榆树邮政支局公章。就借款本金2000万元，耿强称其还过款，每个月还款后又借款，现在的欠款金额需要根据银行流水核实，耿强称其还款均是通过回冬梅，但其不知道回冬梅最终还给谁，所以其自己也不清楚还钱给谁。耿强未就其向王大敏的还款情况提交证据。王大敏曾就本案诉争款项起诉双榆树邮政支局，生效判决认定耿强以双榆树邮政支局名义与王大敏签订《借款合同》的行为应当认定为负责人超越权限订立的合同的行为，该《借款合同》对双榆树邮政支局没有约束力，故对于王大敏要求双榆树支局承担还款责任的诉讼请求不予支持。另，王大敏于2019年9月29日向本院申请财产保全，申请查封耿强名下价值500万元的财产。经审查，本院于2019年9月29日作出（2019）京0108财保1404号民事裁定书，裁定查封耿强名下价值500万元的财产。本院认为，生效判决已认定耿强以双榆树邮政支局名义与王大敏签订《借款合同》的行为系负责人超越权限订立合同的行为，故《借款合同》的法律后果应由耿强个人承担。对于借款本金金额的认定，应以实际出借的款项为准。自2014年8月15日至2014年11月27日期间，王大敏通过回冬梅账户向耿强出借的款项以及王大敏委托盛利康公司向耿强指定的优泽智尚公司汇入的款项，共计3256万元。在此期间，耿强通过回冬梅账户向王大敏偿还的款项共计1400万元，王大敏与耿强在上述期间并未就借款期限及借款利息进行约定，故本院认定耿强偿还的1400万元均为本金。综上，本院认定王大敏实际向耿强出借的本金金额为1856万元，耿强应偿还王大敏借款本金1856万元。生效判决已认定双榆树邮政支局不应承担还款责任，现王大敏要求双榆树邮政支局承担连带还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、耿强于本判决生效后十日内偿还王大敏借款本金1856万元；二、驳回王大敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（王大敏已全部预交），由耿强负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费141800元（王大敏已全部预交），由王大敏负担10210元，已交纳；由耿强负担131590元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  张永慧人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十二月三日书 记 员  刘 波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25032号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：胡卫京，男，1963年7月8日生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告胡卫京信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告胡卫京经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决胡卫京偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款286006.79元，其中本金156065元，利息0元，费用14213.29元，违约金115728.5元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令胡卫京承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月27日，胡卫京向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的新E贷信用卡。胡卫京取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为286006.79元，其中本金156065元，利息0元，费用14213.29元，违约金115728.5元。民生银行信用卡中心经多次催收，胡卫京仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。胡卫京未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明胡卫京申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明胡卫京的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，胡卫京一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月12日，胡卫京填写《民生新e贷白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领新e贷白金信用卡。该申请表后附的《民生新e贷信用卡领用合约》载明：“民生新e贷信用卡申领人就民生新e贷信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费，选择分期收费的，按新e贷信用卡收费标准按期支付手续费；3、持卡人所有预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付预借现金手续费，选择分期收费的，按新e贷信用卡收费标准按期支付手续费；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷分期应还本金及手续费金额100%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生新e贷信用卡收费标准，其中年费，普卡为100元，金卡为300元，标准白金卡600元；新e贷手续费：刷卡消费，日0.039%，按月分期手续费，3期为1%/期，6期为0.9%/期12期为0.8%/期；预借现金：日0.05%；按月分期手续费，3期为1%/期，6期为0.9%/期12期为0.8%/期。取现转账手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了胡卫京的申请，并将涉案卡号为×××的信用卡交付胡卫京使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。胡卫京在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务。自2018年9月，胡卫京开始逾期。2019年10月8日，胡卫京最后一笔分期到期。截至该日，胡卫京的账单金额为259416.59元，其中本金156065元，费用、违约金共计103351.59元。本院认为，胡卫京填写《民生新e贷白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，胡卫京持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求胡卫京偿还欠款本金156065元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对胡卫京截至2019年10月8日的欠款情况予以确认，本案认定的胡卫京应还款项数额亦系以此为基础计算。如胡卫京在2019年10月8日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡卫京于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金156065元及违约金、手续费（截至2019年10月8日的违约金、手续费共计103351.59元，自2019年10月9日起至实际清偿之日止的违约金、手续费，以未付本金为基数，按照《民生新e贷信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由胡卫京负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初572号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人柯素文，女，1977年2月25日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度小学，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌开设赌场罪于2020年8月14日被福州市长乐区公安局刑事拘留，同年9月18日经福州市长乐区人民检察院批准逮捕，次日由福州市长乐区公安局执行逮捕，同年11月9日经福州市长乐区人民检察院决定取保候审，同年12月3日经本院决定继续取保候审。 被告人林丽华，女，1978年11月1日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度初中，无固定职业，住福建省福州市长乐区。因涉嫌开设赌场罪于2020年8月18日被福州市长乐区公安局取保候审，同年12月3日经本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检一部刑诉[2020]62号起诉书指控被告人柯素文、林丽华犯开设赌场罪，于2020年12月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序及认罪认罚制度审理。本院于同日立案，经审查认为不宜适用简易程序，决定适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。福州市长乐区人民检察院指派检察员刘锋出庭支持公诉，被告人柯素文、林丽华到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市长乐区人民检察院指控： 2018年3月至8月，被告人柯素文与林丽华合伙在长乐区××街道××花园××小区附近的春茗岩茶店开设赌场供他人以打麻将和打牌的方式进行赌博，从中抽头渔利，两人约定五五分成。在此赌场经营期间共抽头渔利约人民币3、4万元，被告人柯素文、林丽华分别抽头渔利约人民币1万多元。 2020年8月13日23时许，被告人柯素文在福州市台江区阿波罗酒店附近被公安机关被抓获。2020年8月18日12时许，被告人林丽华在长乐区锦江花园一区附近春茗岩茶店被公安机关抓获。 针对指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人柯素文、林丽华共同开设赌场，抽头渔利约人民币3、4万元，分别抽头渔利约人民币1万多元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人柯素文、林丽华到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人柯素文、林丽华自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。提请本院依法惩处，并建议对被告人柯素文判处有期徒刑八个月，并处罚金，适用缓刑；对被告人林丽华判处有期徒刑六个月，并处罚金，适用缓刑。 被告人柯素文对指控的罪名及事实均无异议，并辩称其已全部退赃，请求从轻处罚。 被告人林丽华对指控的罪名及事实均无异议，并辩称其已退赃，请求从轻处罚。 经审理查明： 2018年3月至8月，被告人柯素文与林丽华合伙在长乐区××街道××花园××小区附近的春茗岩茶店开设赌场供他人以打麻将和打牌的方式进行赌博，从中抽头渔利，两人约定五五分成。赌场经营期间共抽头渔利人民币4万元，柯素文、林丽华分别获利人民币1.5万元。 2020年8月13日23时许，被告人柯素文在福州市台江区阿波罗酒店附近被公安机关被抓获。2020年8月18日12时许，被告人林丽华在长乐区锦江花园一区附近春茗岩茶店被公安机关抓获。案发后，柯素文、林丽华已向长乐区公安局退出全部违法所得人民币4万元。 上述事实，被告人柯素文、林丽华在庭审中无异议，并有公诉机关提供经庭审查对质证的证人李某、张某、郑某的证言、身份证明、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、微信支付交易明细证明、退赃凭证、辨认笔录、指认现场笔录及照片等证据证实。被告人柯素文、林丽华在公安侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。 本院认为，被告人柯素文、林丽华为非法牟利结伙开设赌场，共抽头渔利人民币4万元，其行为构成开设赌场罪。福州市长乐区人民检察院指控的罪名成立，应依法追究柯素文、林丽华的刑事责任。柯素文、林丽华到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。柯素文、林丽华主动全部退赃，有悔罪表示，可酌情从轻处罚。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，决定对柯素文、林丽华从轻处罚，同时鉴于柯素文、林丽华符合缓刑适用条件，故均予以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人柯素文犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 二、被告人林丽华犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 三、被告人柯素文、林丽华主动退出的犯罪所得人民币四万元，予以没收，由扣押机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁棋文 人民陪审员  曾燕琳 人民陪审员  曹丽萍 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  陈月琴 书 记 员  陈文煌 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2433号原告：关某某，男，1968年2月20日出生，满族，农民，住甘南县。被告：石某，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，住甘南县。原告关某某与被告石某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关某某到庭参加诉讼，被告石某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告关某某向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付欠款本金13,252.00元及利息1,192.00元，并按月利1.5分继续计算利息至本息还清时止；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月16日被告石某因倒卖二手车缺少资金，经中间人王力介绍在原告处借款13,252.00元，口头约定借款期限为一个月，到后期经原告多次索要欠款，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告石某未答辩。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的欠据一张，因被告经合法传唤未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：2020年1月16日被告石某因缺少资金在原告关某某处借款13,252.00元，欠据中并未约定利息，此款被告石某至今未给付。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告提供的欠据能够证明原告与被告之间借贷关系成立，被告应当偿还原告借款，故本院对原告要求偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告主张按月利1.5分计算利息，因借据中未约定利息，原告称利息是口头约定，但未提供证据予以证明，原告主张被告承担相关车费等费用，亦未提供相应票据予以证明，故原告承担举证不能的不利后果，对原告主张利息及相关车费等费用的诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石某于本判决生效之日立即给付原告关某某借款13，252.00元；二、驳回原告关某某的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.00元，公告费560.00元，由被告石某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  齐丽明人民陪审员  潘宝禄人民陪审员  张 硕二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郭东杨
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保21号 申请执行人：王富刚 被执行人：孔庆江 本院依据已经发生法律效力的（2010）新民初字第2819号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0104刑初661号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人王玉碧，女，1981年9月9日出生于福建省连江县，汉族，高中文化，无固定职业，住福建省福州市鼓楼区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年7月28日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年11月14日被福州市仓山区人民检察院取保候审。 被告人赵承霞，女，1985年12月16日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在贵州省遵义市桐梓县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年7月17日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年11月14日被福州市仓山区人民检察院取保候审。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉（2020）365号起诉书指控被告人王玉碧、赵承霞犯开设赌场罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同年12月11日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林辉出庭支持公诉，被告人王玉碧、赵承霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2020年5月底至2020年7月16日，被告人王玉碧、赵承霞为获取非法利益，在福建省福州市仓山区××路××号经营的一家体育彩票店内从事私彩赌博，从中牟取暴利。被告人王玉碧系该店铺老板，雇佣被告人赵承霞在彩票内卖彩票，利用国家体育彩票店面作为掩护，私下设定赔率更高的私彩，在店内大肆招揽赌徒前来购买私彩赌博。共接受私彩赌注十一万余元人民币，共计非法获利一万余元，其中被告人赵承霞非法利益一千七百元。 被告人赵承霞于2020年7月16日19时许在福建省福州市仓山区××路××号彩票店被公安民警抓获归案；被告人王玉碧于2020年7月28日10时许到福建省福州市公安局仓山分局投案。 另查明，公安机关当场查获赌资人民币800元、手机两部、账单及赔率表各两张。本院审理期间，被告人王玉碧退出非法获利人民币10000元，并缴纳罚金人民币5000元；被告人赵承霞退出非法获利人民币1700元，并缴纳罚金人民币2000元。 上述事实，被告人王玉碧、赵承霞在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某、王某1、王某2、翁某、黄某的证言及辨认笔录，福州市公安局仓山分局的现场辨认笔录、现场照片、指认照片、提取笔录及照片、微信账号及聊天记录、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押物品文件清单、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书、福建省行政执法暂时扣留（或冻结）财物收据、情况说明和被告人王玉碧、赵承霞的供述与辩解等证据予以证实。以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案根据。 本院认为，被告人王玉碧以营利为目的，利用固定场所开设赌场，供不特定人员参赌；被告人赵承霞明知他人开设赌场，还受雇在赌场中为他人赌博活动提供帮助，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关对被告人王玉碧、赵承霞的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王玉碧案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首；被告人赵承霞归案后认罪认罚，如实供述自己的罪行，且二被告人均退出违法所得，有一定的悔罪表现，依法均予以从轻处罚。在共同犯罪中被告人王玉碧起主要作用，系主犯；被告人赵承霞起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。因在侦查、审查起诉阶段，公安、公诉机关已经对被告人王玉碧、赵承霞的人身危险性进行评估并采取了非羁押性强制措施，故本院依法对被告人王玉碧、赵承霞直接适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十四条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人王玉碧犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人赵承霞犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人王玉碧退出的违法所得人民币一万元，被告人赵承霞退出的违法所得人民币一千七百元，均予以没收，上缴国库； 四、公安机关查扣的赌资人民币八百元，予以没收，上缴国库； 五、公安机关扣押的手机两部、账单及赔率表各两张，予以没收，由福州市公安局仓山分局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  庄李洁 书 记 员  陈 琳 附：本刑事判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执4059号申请执行人：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，被执行人：赵永斌，男，被执行人：张鹍，女，申请执行人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被执行人赵永斌、张鹍信用卡纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）晋0802民初1176号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人赵永斌、张鹍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵永斌、张鹍银行账户存款及收入93733.87元或查封、扣押、冻结被执行人赵永斌、张鹍价值93733.87元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十二月二日书记员  王 媛
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更572号罪犯王义秋，绰号二胖，男，汉族，1977年9月10日出生于黑龙江省绥化市北林区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市通州区人民法院于2013年1月18日作出（2013）通刑初字第69号刑事判决，认定被告人王义秋犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币八十万元。同案被告人寇建设、白某因量刑过重不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）二中刑终字第727号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）黑08刑更440号刑事裁定，减去有期徒刑一年；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）黑08刑更150号刑事裁定，减去有期徒刑八个月十五天。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王义秋在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王义秋减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王义秋在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全部履行。获得2018年度、2019年度监狱级罪犯改造积极分子，共专项加分400分。该犯2018年1月至2020年6月，考核积分达到3834.3分，给予表扬6次，结余积分234.3分,其中年度积分1298分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王义秋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王义秋减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年5月18日起至2021年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15655号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：何玮，女，1989年12月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘坤，贵州公成律师事务所律师。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告何玮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告何玮委托诉讼代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计11908.08元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2017年10月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计11908.08元。其中，物业费本金9923.4元、违约金1984.68元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告何玮辩称：原告起诉于法无据，前期物业管理合同规定，合同期限至2013年9月1日至房屋竣工验收备案一年后止，同时合同期内若合同到期具备相应条件则有效。原被告签订的前期物业管理合同从房产竣工验收后一年，被告以实际行动拒绝履行合同时终止，原告的诉请没有事实依据；原告在履行合同过程中并未尽责，小区内垃圾如山、管理混乱，发生故障并未及时维修，且经常以停电停水达到收取每平2.6元超高物业费的目的，原告违约在先；关于违约金，原告称自2017年未缴纳物管费，原告2020年才起诉，系原告怠于行使权利扩大的损失，不应当予以支持，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ｄ7栋11单元4层2号房屋（电梯洋房、建筑面积：106.02平方米）业主。2013年12月27日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科城C/D区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2013年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元/月·平方米、电梯洋房：2.6元/月·平方米、公寓：2.6元/月·平方米、商业6元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科城C/D区”提供物业服务，被告未向原告缴纳2017年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计36个月。另查明，原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科城C/D区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费。虽被告辩称原告在提供物业管理服务过程中存在服务质量问题，但本院认为，被告作为小区业主，在对物业公司的服务有意见的情况下，应当合法合理维权，拒付物业费并非是正当维权途径，相反，拒付物业服务费是对按时支付物业服务费的业主的不公平，并可能使物业服务陷入恶性循环，并最终影响到小区业主的正常生活秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。综上，对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：106.02平方米×2.6元/月/平方米×36个月≈9923.47元，原告主张9923.4元，本院从其自愿予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何玮于本判决生效之日起十日内支付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2020年9月30日期间的物业服务费9923.4元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元，由被告何玮负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十四日法官助理徐丹书记员陈霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28048号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王巧凤，女，1984年4月29日出生，汉族，住山东省冠县×××××××××××，身份证号码：372××××××××××××426。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金127952.15元、分期手续费1658.01元及利息、违约金[暂计至2020年6月22日，利息541.84元、违约金1376.32元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××622。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年11月25日，本金89953元、利息9448.16元、违约金2877.37元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王巧凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金89953元；二、被告王巧凤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930.57元、财产保全申请费1177.64元，共计4108.21元（原告已预交），由被告王巧凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55605号原告：GeorgeXJWu（中文名：吴小健），美国国籍，住RowlandHeights。委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。被告：中共中央直属机关事务管理局，住所地北京市西城区西黄城根北街9号。统一社会信用代码：11100000000018091G法定代表人：纪峥，局长。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张岩，女，1976年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：许依德兰，女，2002年1月6日出生，民族、户籍所在地不详。被告：匡淑琴，女，1943年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告GeorgeXJWu与被告中共中央直属机关事务管理局（以下简称中直管理局）、张岩、许依德兰、匡淑琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告GeorgeXJWu之委托诉讼代理人王辉与中直管理局之委托诉讼代理人李祥伟到庭参加诉讼，被告张岩、许依德兰、匡淑琴经公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。GeorgeXJWu向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认中直管理局与许某签订的《中直管理局出售公有住宅楼房协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告1995年7月5日与中直管理局签订住宅房屋买卖契约，约定将位于海淀区万寿路甲×号×号塔楼×层×室房屋由原告购买并办理产权登记，后原告移民美国，房屋未腾退。2004年中直管理局又与许某签订中直管理局出售公有住宅楼房协议书，将海淀区万寿路甲×号院×区×号楼×层×室房屋卖与许某，并办理产权登记。上述两房屋面积一致，为同一房屋，一房双证，先有原告的房屋登记，后有许某的房屋登记。中直管理局构成无权处分，同时中直管理局在明知房产状况情况下又与许某签订协议书，构成恶意串通，损害原告权益，应为无效。中直管理局辩称，本案应驳回原告的诉讼请求，2002年4月双方已经办理了万寿路甲×号院×区×号楼×室的退房手续，我方已于2002年4月收回涉案房屋的产权，原告不再享有该房产所有权。2002年4月24日，因原告自行同亚运村华侨公寓换房居住，申请退房，双方签订买卖契约，我方已经收回了涉案房屋产权，原告签署了退房申请单，向我方退还产权证原件。原告以产权人身份主张涉案房屋权利，与事实不符。涉案房屋由原告退房后由游某承租，于2003年12月将承租人由游某变更为许某。涉案房屋于2004年转让给许某并办理产权登记，许某又于2004年将涉案房屋产权转让给张某。原告明知其已经退房，长达18年，完全清楚其不享有涉案房屋所有权。原告罔顾事实提出本案诉讼，有违诚信并涉嫌虚假诉讼。张岩、许依德兰、匡淑琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1995年7月5日,中直管理局与GeorgeXJWu(中文名:吴小健)签订《住宅房屋买卖契约》,约定中直管理局将海淀区万寿路甲×号×号塔楼×层×号房屋出售给吴小健。1999年1月11日，吴小健取得该房屋的所有权证，房产证号为京房权证海私优字第XXXX号。后中直管理局与许某签订《中直管理局出售公有住宅楼房协议书》，约定中直管理局将海淀区万寿路甲×号院×区×号楼×号房屋出售给许某，2004年6月15日，许某取得该房屋产权证，房产证号为京房权证海私成字第XXXX号。庭审中，中直管理局表示上述两套房屋为同一套房屋（以下简称涉案房屋），2002年吴小健及父亲吴某委托吴小健母亲范某办理退换房手续，将涉案房屋退回，由其退还购房款，据此中直管理局提交退房申请、换房申请、委托书、买卖契约、职工退房通知单、吴小健为所有人的涉案房屋产权证原件、中直管理局《关于为张某1等同志办理退购房款的请示》、中直机关房改办《关于同意房地产管理处办理张某1等9位同志退购房款的批复》、中直机关住房资金管理中心的说明、工商银行信汇凭证、房屋和租金变动通知单、分户房屋管理手册。GeorgeXJWu表示退房申请、换房申请并非其所签，退房申请只有加盖个人印章和代理人的签字，委托书为办理房屋手续，不代表授权在房屋所有相关法律文件上的签字，买卖契约涉嫌伪造，职工退房通知单仅有代办人签字，对其无效，房产证原件并非其移交，母亲范某在未得到其授权在中直管理局的诱导下将房屋产权证书原件交回与其无关，其无法核实请示、批复、说明、银行信汇凭证、房屋和租金变动通知单、分户房屋管理手册的真实性。GeorgeXJWu表示其移民美国，涉案房屋没有腾退，中直管理局存在一房二卖的事实，恶意串通，中直管理局与许某签订的合同应为无效。另，经本院查询许某的户籍信息，许某于2004年10月23日去世，匡淑琴系许某之母、许依德兰为许某之女、张岩为许某之配偶，本院变更并追加匡淑琴、张岩、许某为本案被告。本院受理此案后，依据GeorgeXJWu提供张岩、许依德兰、匡淑琴的联系方式和住所地无法通知其应诉，于2020年8月27日通过《人民法院报》向张岩、许依德兰、匡淑琴公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料及开庭传票。张岩、许依德兰、匡淑琴未在公告传唤的日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张岩、许依德兰、匡淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然产权人为吴小健的海淀区万寿路甲×号×号塔楼×层×号房屋与产权人为许某的海淀区万寿路甲×号院×区×号楼×号房屋为同一套房屋，且产权信息同时存在，GeorgeXJWu提出中直管理局存在一房二卖，恶意串通，但是中直管理局提交的证据证明了吴小健委托家属退房的情况，吴小健为产权人的涉案房屋产权证原件亦由中直管理局持有，吴小健对中直管理局举证事实予以否认，但未能提交证据反驳其母亲代办手续及产权证原件交回原产权单位的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，GeorgeXJWu提出中直管理局与许某签订的《中直管理局出售公有住宅楼房协议书》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回GeorgeXJWu（吴小健）的诉讼请求。公告费300元,由GeorgeXJWu负担，已交纳。案件受理费2034元，由GeorgeXJWu负担，已交纳84元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 孔德翰
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2797号原告：吕艳红，女，1978年6月26日出生，汉族，教师，住址庆安县。被告：孙永孝，男，1952年9月12日出生，汉族，退休教师，住址庆安县。原告吕艳红与被告孙永孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳红、被告孙永孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕艳红向本院提出诉讼请求：原告要求被告立即偿还借款40000.00元及利息。事实和理由：2018年10月16日、2018年10月22日被告先后在原告处借款各20000.00元，共计40000.00元，被告为原告出具借条，约定利息按月利率1.2%计算。后经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告孙永孝辩称，2018年10月16日、2018年10月22日被告在原告处借款共计40000.00元，并出具借条，约定利息按月利率1.2%计算均属实；但被告所借款项均由刘某使用，在被告向原告借款时，被告要求原告直接从原告账户转款至刘某账户，被告实际为借款担保人；被告现无能力偿还原告借款，只有退休工资慢慢偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：2018年10月16日、2018年10月22日借条。被告孙永孝对2018年10月16日、2018年10月22日借条的真实性没有异议。故本院对原告举证到庭的2018年10月16日、2018年10月22日借条确认为有效证据，予以采信。被告为证明被告向原告借款是刘某使用，向法庭申请证人刘某出庭作证，原告予以承认，故本院予以采信。2018年10月16日、2018年10月22日被告先后在原告处借款各20000.00元，共计40000.00元，被告为原告出具借条，约定利息按月利率1.2%计算，原告按照被告要求将被告借款从原告账户转账至刘某账户，后经原告多次索要未果等事实，本院予以认定。本院认为，被告孙永孝拖欠原告吕艳红借款及利息的事实清楚，证据充分，原告要求被告立即偿还借款及利息的请求有理，本院予以支持。被告辩称，现无经济来源，只有退休工资，不能一次性偿还原告借款，因无能力偿还不是法定的不偿还理由，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定判决如下：一、被告孙永孝于判决生效后十五日内一次性偿还原告吕艳红借款40000.00元。二、被告孙永孝于判决生效后十五日内一次性偿还原告吕艳红借款利息（其中借款本金20000.00的利息，自2018年10月16日起按本金20000.00元月利率1.2%计算至给付之日；另借款本金20000.00元的利息，自2018年10月22日起按本金20000.00元月利率1.2%计算至给付之日止）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。案件受理费400.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  吕彦龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  李红续
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525财保129号 申请人：彭玉芳，女，1983年11月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被申请人：彭玉林，男，1977年7月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被申请人：赢世凤，女，1978年10月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请人彭玉芳于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求古蔺县人民法院对被申请人彭玉林、赢世凤名下的位于古蔺县××镇××道雅兰馨城11幢1层7号（川（2017）古蔺县不动产权第0××3号）房屋采取保全措施，保全标的额为1134000元。申请人彭玉芳以其名下的位于古蔺县××镇××路××号××幢××单元××层××号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人彭玉芳申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人彭玉林、赢世凤名下位于古蔺县××镇××道雅兰馨城11幢1层7号不动产权证号为川（2017）古蔺县不动产权第0××3号的房屋,查封期间交彭玉林、赢世凤管理使用，禁止转让、变卖、设定他项权利等，查封期限为一年。 二、查封申请人彭玉芳名下的位于古蔺县××镇××路××号××幢××单元××层××号不动产权证号为川（2017）古蔺县不动产权第0××4号的房屋，查封期间交彭玉芳管理使用，禁止转让、变卖、设定他项权利等，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈蔺 二〇二〇年十二月十日 书记员  邓雷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4998号 原告：崔友平，男，1964年6月1日生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：泸州恒大东城置业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草街道银沙路21号，统一社会信用代码91510502MA63MTH1590。 法定代表人：杨珩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘航宇，男，该公司工作人员。 原告崔友平与被告泸州恒大东城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔友平、被告泸州恒大东城置业有限公司委托诉讼代理人刘航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔友平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的认购协议书、商品房买卖合同、补充协议；2.判令被告返还原告房屋维修基金6,871元、购房款1,028,136元，并按年利率6%支付利息至退清购房款之日止。诉讼过程中，原告放弃要求被告退维修基金和支付利息的诉讼请求。事实及理由：2018年4月27日，原被告签订《泸州恒大御景半岛商品房认购书》及商品房买卖合同，在被告处购买位于泸州恒大御景半岛7号楼2单元1504住房一套，总价款为1,028,136元，付款方式为分期付款。原告分别于2018年4月27日支付购房款102,814元，于2018年10月6日支付购房款102,814元，于2019年4月9日支付154,220元，于2019年11月10日支付308,441元，于2020年4月30日支付359,847元，共计支付1,028,136元。但被告未按照约定办理网签手续等，根据恒大地产集团有限公司恒地司管字（2015）第038号文件精神，恒大地产集团于2015年4月16日8时起，对全国所有楼盘实行无理由退房。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告泸州恒大东城置业有限公司辩称：1.原被告签订了商品房认购书、商品房买卖合同及补充协议属实；2.原告在履行合同过程中，存在逾期付款的行为，我方同意解除《泸州恒大御景半岛商品房认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》，同时请求法院依照合同约定扣除违约金24,000元，在品迭违约金后，我方愿意退还原告购房款。 本院经审理认定事实如下：原告崔友平与被告泸州恒大东城置业有限公司于2018年4月27日签订《泸州恒大御景半岛商品房认购书》，约定：原告认购泸州恒大御景半岛楼盘7幢1504单元房屋，房屋建筑面积114.51平方米，总价1,028,136元；原告采取分期付款方式支付房款，原告应于2018年4月29日前支付92,814元，并签署《商品房买卖合同》，于2018年10月27日前支付102,814元，于2019年4月27日前支付154,220元，于2019年10月27日前支付308,441元，于2020年4月27日前支付35,984元，如原告未能按约支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一支付违约金。同时，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定房屋总价款为1,028,136元，付款方式为分期付款，出卖人应当在2020年5月31日前交付商品房。同日，双方签订《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》，约定分期付款方式：原告于2018年4月29日前支付102,814元，于2018年10月27日前支付102,814元，于2019年4月27日前支付154,220元，于2019年10月27日前支付308,441元，于2020年4月27日前支付35,984元；对《四川省商品房买卖合同（预售）》第十条【逾期付款的处理】补充为：如买受人分期付款，买方必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，否则每逾期一天，买方须按未付款总金额的万分之一计算，向卖方支付违约金；买方逾期180天仍未按约定全额支付的，卖方有权单方解除《商品房买卖合同》，买受人按已付款的50%向出卖人支付违约金，该房屋归卖方所有，买方应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易手续，因办理相关手续所支付的费用由买方承担。 《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》签订后，原告分别于2018年4月27日支付102,814元、于2018年10月6日支付102,814元、于2019年4月9日支付房款154,220元、于2019年11月10日支付房款308,441元、于2020年4月30日支付房款359,847元。上述合计支付的购房款为1,028,136元。 另查明：恒大地产集团有限公司于2015年4月16日宣布自当日起正式实施“无理由退房”：凡购买恒大所有楼盘住宅的客户，若已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自愿签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间内。 庭审过程中，原告崔友平同意自愿承担因逾期支付购房款产生的违约责任，并同意在被告应退还的购房款中扣除违约金24,000元。 本院认为：原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。现原、被告双方就解除《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》均无异议，本院予以确认，自被告收到本院送达的起诉状副本之日起即2020年9月29日，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》予以解除。双方签订的《泸州恒大御景半岛商品房认购书》约定的相关内容，已经被《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》所替代，无需解除。 关于被告泸州恒大东城置业有限公司应退还原告崔友平购房款金额为多少的问题。在双方未能就解除合同协商一致的情况下，原告逾期支付房款的行为，违反了双方的约定，应承担违约责任。鉴于原告崔友平同意自愿承担因逾期支付购房款产生的违约责任，并同意在被告应退还的购房款中扣除违约金24,000元，被告也同意品迭违约金24,000元，均系双方真实的意思表示，本院予以确认。因此，合同解除后，被告扣除原告应承担的违约金24,000元后，退还原告购房款1,004,136元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告崔友平与被告泸州恒大东城置业有限公司签订的合同编号为YS623831《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》于2020年9月29日解除； 二、被告泸州恒大东城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告崔友平购房款1,004,136元； 三、驳回原告崔友平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取计7,057.5元，由被告泸州恒大东城置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇二〇年十二月三十日 书记员 黄虹凤
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1505号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼23至25层，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张继席，男，该单位员工。 被告：林芳旭，女，1992年8月13日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告林芳旭金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨世培、张继席到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告林芳旭清偿原告贷款本金116732.36元及利息（含罚息）3619.06元，合计120351.42元（利息从2020年4月22日暂计至2020年9月1日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；2.本案的诉讼费用由 -2- 被告承担。原告当庭增加一项诉讼请求：判令解除原告与被告林芳旭签订的《个人额度借款合同》（合同编号：45009303219100633822）。事实与理由：2019年10月22日，被告林芳旭与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定由原告向被告提供可以循环使用的借款人民币12万元整，借款额度存续期限为36个月，额度存续期内前30个月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。合同并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。合同订立后，被告于2019年10月22日在借款额度内首次支用12万元贷款，原告依约向被告发放了贷款人民币12万元整，利息均按年利率6.7%计算，贷款期限均为36个月（从2019年10月22日至2022年10月22日），按等额本息还款法归还贷款本息。2020年2月24日被告在借款额度内第二次支用1.2万元贷款，原告依约向被告发放了贷款人民币1.2万元整，利息按年利率6.15%计算，贷款期限6个月（从2020年2月24日至2020年8月24日），按周期结息到期还本法归还贷款本息。贷款发放后，被告应按合同约定按约偿还贷款。但从2020年4月22日后，被告没有依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金116732.36元及利息(含罚息)3619.06元，合计120351.42元(利息从2020年4月22日暂计至2020年9月1日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），己严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，原告特具诉状，请求法院支持原告诉求。原告当庭增加事实与理由：根据《个人额度借款合同》第十四、第十五条的约定，借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。 被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告未能按约还 -3- 款，其行为已构成违约，原告请求解除双方签订的《个人额度借款合同》并由被告偿还借款本金、支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行与被告林芳旭签订的《个人额度借款合同》； 二、被告林芳旭向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还贷款本金116732.36元及利息（含罚息）3619.06元（利息从2020年4月22日起暂计至2020年9月1日止，之后利息、罚息按合同约定计至款项付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1354元，由被告林芳旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  陈飞凤 -4- 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯渝淇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许昌金皇后文化传播有限公司，住所地河南省许昌市南大街23号。法定代表人：臧红丽，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许昌伟光汇通曹魏古城运营管理有限公司，住所地河南省许昌市魏都区东大街18号东大办事处。法定代表人：张弄海，该公司执行董事。再审申请人许昌金皇后文化传播有限公司（以下简称金皇后公司）因与被申请人许昌伟光汇通曹魏古城运营管理有限公司（以下简称伟光汇通公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金皇后公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。（一）伟光汇通公司不具备原告主体资格，应驳回起诉。伟光汇通公司提供的证明主体资格的证据不符合法律规定，与本案不具有关联性，应不予采信。1、伟光汇通公司与许昌市住房保障中心于2017年12月28日签署的《协议》违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，其未提供任何有关房屋征收决定的证据材料，不能证明上述协议的真实性、合法性。2、许昌市魏都区房屋征收管理中心于2019年10月8日出具的证明不符合法定证据形式，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或签章，应予排除。（二）许昌市住房保障中心单方解除与金皇后公司的租赁合同不符合合同约定的解除条件，其行为无效，不具有要求返还租赁房屋的前提条件。许昌市住房保障中心依据双方所签租赁合同第十三条第一项行使解除权，但本案并不存在该条款约定的情形，即由于不可抗力的原因（包括自然灾害及拆迁、政府征用行为等）致使租赁合同不能继续履行。1、伟光汇通公司未提供房屋征收决定，涉案房屋事实上未被依法征收。许昌市住房保障中心与伟光汇通公司恶意串通签署协议，严重侵犯金皇后公司的合法权益，其签订的协议应被认定无效。2、许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部发布的招揽回租业主的通知、许昌市魏都区东大街道办事处出具的收据，表明本案具备继续履行租赁合同的客观条件，事实上也正在履行。本案不存在不能继续履行合同的情形。（三）伟光汇通公司主张的损失没有事实依据。1、伟光汇通公司仅提供一份其与他人签署的租赁协议作为损失补偿标准，原审予以采信有失公平公正。金皇后公司并未对其所获停业补偿款已扣除2018年1月的租金提出异议。事实上，双方对涉案房屋的租赁关系达成了一致。自2018年缴纳租金至本案诉讼，长达一年多内未提异议，即存在不定期租赁关系，根据相关法律规定应按照双方交易习惯确定合同内容履行合同义务。2、南城门改造致使涉案房屋不具备使用条件。改造工程影响了涉案房屋的日常经营活动，就算金皇后公司按期腾房，伟光汇通公司也无法出租，枉论损失。（四）原判决计算租金标准错误。1、金皇后公司签订的房屋租赁合同尚未解除，且已按原有租金标准支付2018年1月的租金，这也说明出租方同意按原有标准支付。2、按照新租金标准支付房租不公平。金皇后公司已租赁涉案房屋经营20多年，租金突然提高3倍左右，明显不合理，也违背市场经济规律。3、金皇后公司的摄影棚被完全拆除，其他设施也被破坏，至今未修复，已不具备原经营条件，还受到全国暴发疫情影响，各地都在实行减免房租政策，原审支持过高的租金不公平不合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，2017年2月16日，许昌市住房保障中心与李素平（系金皇后公司经理）签订租赁合同，约定由李素平承租涉案房屋，承租期限自2017年1月1日至2017年12月31日终止。2017年12月8日，许昌市魏都区房屋征收管理中心与许昌市住房保障中心签订协议书，统一征收许昌市住房保障中心相关公房（含涉案房屋）。2017年12月12日，李素平接到许昌市住房保障中心通知，载明南大街公房统一由许昌市魏都区房屋征收管理中心管理，许昌市住房保障中心不再对南大街公房进行管理，双方所签租赁合同自动解除。此后，金皇后公司未就涉案房屋续签租赁合同，一直占用至今。2018年2月7日，东大街道办事处向金皇后公司出具收据，李素平签字确认收到涉案房屋相关停业补偿款183756.10元。许昌市魏都区房屋征收管理中心出具的证明载明其于2018年1月份将位于许昌市南大街两侧建筑面积共计4427.19㎡的商业用房，全部交由伟光汇通公司管理使用。伟光汇通公司提起本案诉讼，请求金皇后公司排除妨害，腾空并返还涉案房屋。金皇后公司申请再审称伟光汇通公司不具备诉讼主体资格，但根据许昌市魏都区房屋征收管理中心与许昌市住房保障中心签订的协议书、许昌市魏都区房屋征收管理中心出具的证明等证据，能够证明伟光汇通公司对涉案房屋拥有管理、使用和收益的权利，金皇后公司对此虽有异议，却未提供相反证据予以证明，其主张缺乏事实依据。金皇后公司称其签订的租赁合同不具备解除条件，许昌市住房保障中心解除合同的行为无效，本案不具备返还租赁房屋的条件。但是，原出租方许昌市住房保障中心已于租赁期满当月向承租人出具书面解除通知，明确告知涉案房屋由许昌市魏都区房屋征收管理中心管理，许昌市住房保障中心不再进行管理，此后双方也未再续订或实际履行租赁合同，金皇后公司还签收了由东大街道办事处代为支付的停业补偿款，伟光汇通公司基于管理、使用的权利请求返还房屋具有合法依据，金皇后公司该主张不能成立。金皇后公司称伟光汇通公司请求的租金损失没有依据且数额过高，但金皇后公司在租赁合同解除后无权占有涉案房屋，其行为妨害了伟光汇通公司对涉案房屋依法行使管理、使用和收益的权利，伟光汇通公司有权请求赔偿租金损失。金皇后公司作为侵权人，其要求减免租金于法无据。伟光汇通公司提供的其与案外人签订的同地段商铺租赁合同显示该地段房屋租金单价为40.83元/月?㎡，金皇后公司未提供相反证据证明合理的租金标准，原审参照同地段房屋租赁价格认定伟光汇通公司的租金损失并无不当。综上，金皇后公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许昌金皇后文化传播有限公司的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月十五日法官助理刘寒书记员白雪
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初684号原告：南京市晨商箕食品有限公司，住所地南京市秦淮区信府河95号，统一社会信用代码91320104MA1NL3G39B。法定代表人：刘楠，总经理。委托诉讼代理人：李玉雪，江苏巨楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓佼，江苏巨楷律师事务所律师。被告：永嘉县瓯北街道庙东小吃店，经营场所浙江省永嘉县瓯北街道双塔路置诚大厦1-6号商业用房(5015B商铺)，统一社会信用代码92330324MA2AWHTH4P。经营者：叶恒绮，男，1989年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：金佳稳，男，1991年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑昌豪，上海浩信（温州）律师事务所律师。原告南京市晨商箕食品有限公司与被告永嘉县瓯北街道庙东小吃店、金佳稳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告南京市晨商箕食品有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告南京市晨商箕食品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京市晨商箕食品有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告南京市晨商箕食品有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  王生妹人民陪审员  吴元帆二〇二〇年十二月三日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8729号 原告：吕连渠，男，1963年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：洪丹丹，福建竞得律师事务所专职律师。 被告：晋江市威尼尔服饰发展有限公司，住所福建省泉州市晋江市安海镇安平社区安平豪安路**。统一社会信用代码：91350582705231220E。 法定代表人：陈幼论，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建忠，福建闽荣律师事务所专职律师。 本院于2020年10月16日立案受理原告吕连渠诉与被告晋江市威尼尔服饰发展有限公司民间借贷纠纷一案，原告吕连渠于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告吕连渠以欲与被告晋江市威尼尔服饰发展有限公司庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告吕连渠对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告吕连渠撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告吕连渠负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 林琪玲
安徽省六安市金安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1502刑初365号公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。被告人郭亮，男，1987年10月28日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，务工，住安徽省六安市金安区。被告人郭亮因涉嫌盗窃罪，于2020年9月7日被六安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留；同年10月14日经六安市金安区人民检察院批准，由该分局于当日对其执行逮捕，现羁押于六安市看守所。辩护人陈素健，安徽皖西律师事务所律师。六安市金安区人民检察院以金安检刑诉[2020]Z397号起诉书指控被告人郭亮犯盗窃罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派检察官刘贵芳出庭支持公诉，被告人郭亮及其辩护人陈素建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人郭亮系本市经济技术开发区被害人高某经营的道爵电动车店内维修工人。2019年8月至2020年9月，其多次盗窃店内电动车电瓶，共作案10起，涉案金额16340元。具体犯罪事实如下：1.2019年8月9日，被告人郭亮在本市经济技术开发区奥斯汀酒店停车场内，盗窃被害人高某在此停放的橙色电动四轮车内安装的6块天能牌电池（经鉴定，价值1320元）。2.2020年8月3日，被告人郭亮将道爵电动车维修车间内的一组（4块）超威牌电池盗走（经鉴定，价值280元）。3.2020年8月5日凌晨，被告人郭亮将道爵电动车维修车间内堆放的6块天能牌电池盗走（经鉴定，价值1320元）。4.2020年8月17日凌晨，被告人郭亮将道爵电动车维修车间内的24块天能牌电池盗走（经鉴定，价值5280元）。5.2020年8月20日凌晨，被告人郭亮将道爵电动车维修车间的一辆电动车内的5块天能牌电池盗走（经鉴定，价值1100元）。6.2020年8月22日凌晨，被告人郭亮将道爵电动车维修车间门口一辆电动车内的6块天能牌电池盗走（经鉴定，价值1320元）。7.2020年8月25日凌晨，被告人郭亮将道爵电动车维修车间门口一辆电动车内的5块天能牌电池盗走（经鉴定，价值1100元）。8.2020年9月1日凌晨，被告人郭亮将被害人高某停放在易咖电动车专卖店门口一辆灰色电动车内的5块天能牌电池盗走（经鉴定，价值1100元）。9.2020年9月4日，被告人郭亮将道爵电动车维修车间的一辆白色电动车内的10块天能牌电池盗走（经鉴定，价值2200元）。10.2020年9月4日，被告人郭亮将本市经济技术开发区国际汽车城六安农商银行附近的一辆白色电动车内的6块天能牌电池盗走(经鉴定，价值1320元）。2020年9月7日，被告人郭亮被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实。案发后，被告人郭亮近亲属赔偿被害人56000元，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人郭亮盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任;建议判处被告人郭亮有期徒刑一年至两年，并处罚金。公诉机关提交了书证书证价格认定结论书、微信转账记录、抓获经过、户籍及前科记录查询、收据、谅解书，被害人高某陈述陈述,证人吴某证言，被告人郭亮供述，辨认笔录，视听资料等证据证实。被告人郭亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人具有坦白、认罪认罚、初犯、赔偿并取得谅解等从轻处罚情节。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人郭亮构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人在疫情期间实施盗窃犯罪，且给被害人造成的损失大于盗窃数额，酌情从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，其近亲属代为赔偿被害人损失，取得谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年11月6日止。罚金于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘子如二〇二〇年十二月二十九日法官助理程洋书记员陈祥附：本案引用的法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3597号上诉人（原审原告）：刘广相，男，汉族，1983年6月1日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，汉族，1970年10月2日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国，通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人刘广相因与被上诉人刘建伟民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘广相上诉请求：请求二审法院变更一审法院（2020）豫0222民初547号民事判决第一项，改判为：“刘建伟于判决书生效之日起十日内偿还刘广相借款本金1300000元及利息（利息以1300000元为基数，自2018年10月16日起按照月利率2％计算至清偿之日止）”。事实和理由：刘广相认可的是130万元的借条之前的借条上没有注明利息，并不认可双方无约定利息。借条上没有写明利息并不等同于双方没有约定利息，双方完全可以口头约定有利息，而不将利息写在借据上。本案从2016年10月18日刘广相出借第一笔钱给刘建伟，刘广相与刘建伟就口头约定借款的利息是月息3分，且刘建伟一直按月息3分向刘广相支付着利息。一审法院将刘建伟转账给刘广相的463050元利息认定为是偿还本金不当。刘建伟2019年5月8日出具的130万元总借条上明确注明了利率为月息3分，一审法院在判决利息时按年利息6％错误。刘建伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘广相向一审法院起诉请求：1、请求判令刘建伟偿还刘广相借款1300000元；2、判令刘建伟支付自2018年10月15日至2019年12月1日期间的利息507000元；3、判令刘建伟从2019年12月1日起支付以借款本金1300000元为基数的利息，按照年利率24％计算至偿还完毕之日止。一审法院认定事实：刘建伟与刘广相系表兄弟关系，自2016年10月18日至2018年9月13日期间，刘广相通过银行、微信、支付宝转账方式共向刘建伟转账合计733101元。期间，刘建伟多次向刘广相出具借条，2019年5月8日，刘建伟向刘广相出具总的借条一张，载明刘建伟向刘广相借款1300000元，借款期限自2018年1月1日至2019年12月1日止，并备注有“收到刘广相壹佰叁拾万**有现金和转账”，利率为月息3分，但刘广相认可在该借条之前的借条均无约定利息。自2016年11月23日至2019年10月30日期间，刘建伟通过银行、微信、支付宝转账方式向刘广相转账共计463050元，刘广相认可收到刘建伟转账，但称刘建伟向其转账均为利息，刘建伟称其向刘广相转账系偿还借款本金。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘建伟多次向刘广相出具借条，并于2019年5月8日向刘广相出具总的借条，系刘建伟多次对其欠款事实的确认，故双方之间存在合法的借款关系，刘建伟应当向刘广相偿还借款。关于借款数额，借条中明确载明借款数额是1300000元，并明确备注有借款包含现金和转账，故对此借款数额予以确认，刘建伟称按照刘广相转账数额确认刘建伟应还款数额的辩解理由依据不足，不予采信。对于刘建伟向刘广相转账463050元是归还本金还是支付利息，刘广相认可该借条之前的借条均无约定利息，刘广相所提供的本案借条系对之前借条的汇总，故双方关于利息的约定应按照本案借条之前刘建伟向刘广相所出具的借条的约定，视为双方无明确约定利息，故刘建伟向刘广相转账463050元应认定为偿还借款本金。综上，刘建伟应向刘广相偿还借款本金836950元（1300000元-463050元）。对于刘广相要求的利息，按照年利率6％自借款逾期之日起（2019年12月2日）计算利息至债务清偿之日止。一审法院判决：一、刘建伟于判决书生效之日起十日内偿还刘广相借款本金836950元及利息（以836950元为基数，自2019年12月2日起按年利率6％计算利息至债务实际清偿之日止）；二、驳回刘广相的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21063元，由刘广相负担11308元，刘建伟负担9755元。二审期间，刘广相提交刘建伟于2019年5月13日向刘广相出具的还款计划一份。证明刘建伟欠刘广相130万元，约定月息3分，刘建伟承诺2019年12月1日之前归还此前欠的本金及利息，并注明了本息合计为1807000元。刘建伟质证后认为证据的真实性无异议，但该还款计划是在刘广相的威逼之下打的，从还款计划中，也可以看出其内容是虚假的。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的基本事实一致。本院认为，在一审审理过程中，刘广相述称案涉130万元的借条系2019年5月8日前刘建伟向其出具所有借条的汇总条，且以前各借条中并未约定利息，应视为无利息，故2019年5月8日前刘建伟向刘广相的还款应认定为偿还刘广相的本金，自双方认可的数额可计算出刘建伟已偿还本金431050元，故至2019年5月8日刘建伟仍欠刘广相借款本金为868950元。2019年5月8日刘建伟向刘广相出具的案涉130万元借条中约定月息3分，故一审法院认定2019年5月8日后刘建伟转给刘广相的6笔款32000元为偿还本金不当，应予纠正。但双方利率约定过高，应按月息2分计算利息。综上所述，刘广相的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初547号民事判决第一项为“刘建伟于判决书生效之日起十日内偿还刘广相借款本金868950元及利息（以868950元为基数，自2019年5月8日起按年利率24％计算利息至债务实际清偿之日止，刘建伟已偿还的32000元应予扣除）”；二、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初547号民事判决第二项；三、驳回刘广相的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21063元，由刘广相负担10300元，刘建伟负担10763元；二审案件受理费8246元，由刘广相负担7500元，刘建伟负担746元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月三日书记员 刘霁月
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19021号原告：裴燕华，男，1959年4月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：苏同星，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文吒，北京壹律律师事务所律师。被告：林娟，女，1963年6月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：潘从助，北京市尚公律师事务所律师。原告裴燕华与被告林娟股权转让纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月10日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许裴燕华撤诉。案件受理费25元，由裴燕华负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪