广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3111号 原告：黄久人，女，1971年3月19日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：八步区莲塘精致汽车美容养护中心，住所地：贺州市八步区贺州大道336号燎原新城12栋第一至第二层13号商铺。经营者：刘海文。 委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄梦仙，女，1992年11月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告黄久人与被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄久人及其委托诉讼代理人蓝勇滔，被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心的经营者刘海文及委托诉讼代理人钟丽梅、黄梦仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因损坏桂Ｊ×××××号小型轿车所需的维修费28618.4元和拖车施救费350元，合计28968.4元；2、判决被告支付原告因无法继续使用车辆，所产生的通常替代性交通工具合理费用 -2- 2000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2020年6月12日将桂Ｊ×××××小型轿车送被告处维修。经被告检查并维修，维修项目为天窗下水管堵塞，除湿干燥气垫，顺便换车头盖机关盖锁、换机油、换机油格、空调清洗套，经维修员检查，除湿干燥涉及到了车内饰拆装等。原告于2020年6月14日取车时，发现车辆全车安全气囊爆出，前车玻璃炸裂的损坏，被告知是其工人在维修过程中操作失误所致。就被告损坏车辆赔偿事宜，在建东派出所调解时，被告坚持要原告承担修复安全气囊的维修费用，否则不帮修复。为此双方未能协商一致，因原告要用车，在原告结清在被告处的原维修费1400元后，请拖车送4Ｓ店贺州市合利诚汽车销售服务有限公司维修因被告造成的安全气囊、前车玻璃的损坏，产生维修费28618.4元和拖车施救费350元，合计28968.4元。车辆从2020年6月14日被被告造成损坏起至2020年6月25日贺州市合利诚汽车销售服务有限公司修好止，合计10天，原告无法继续使用车辆，所产生的通常替代性交通工具合理费，每天以200元计，共2000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，原告未能就被告工作人员存在操作不当的情况与汽车安全气囊爆破之间存在直接因果关系予以举证。本案中原告提供气囊爆破后车辆损失的照片以及其与被告的经营者配偶之间的聊天记录并不能反映被告工作人员在操作上存在过错，也不能证明工作人员的作为与气囊爆破之间存在直接的因果关系。首先，被告承认车的安全气囊确实是在店中在为原告铺设地毯的时候爆破的，但是爆破的原因不在于被告工作人员。根据被告经营者的从业经验，对于安全气囊引爆的条件有三个：1、安全气囊打开需要合适的 -3- 速度和碰撞角度，从理论上讲，只有车辆的正前方左右大约60度之间为止撞击在固定的物体上，速度高于300km/h，这时安全气囊才能打开；2、汽车撞击的点必须在传感器附近，一般是车辆正前方左右60度之间；3、撞击的物必须是固定硬性的物品，如石头、墙壁等硬物。事发时，原告的车一直停在被告店面门口，被告的工作人员正在将地毯放置回原告的车内，在这个过程中原告的车没有移动亦没有撞击任何硬物。原告提交的合利城4S店的维修单据上亦无体现该车车头有任何撞击痕迹。原告提交的贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的接车问诊单中检查分析写道因之前操作不当造成线路异常通电引起安全气囊炸开，该分析中并没有指明是何种操作不当的行为才会引发线路异常，但也是通过原告提交证据之一被告出具的汽车维修服务单中明确，原告于2020年6月12日将车送往被告处维修，维修项目有机头盖锁、机油、机油格、空调清洗套、内室拆装，这所有的项目维修都不会导致线路异常。如果原告认为是被告工作人员的某一样操作致使车辆内部的线路异常进而引发气囊爆破，原告应就两者之间的因果关系予以举证，该项论证应由专业的鉴定机构以鉴定报告的形式作出才具有权威性与证明力。不得不提的是，原告之所以将车辆送往被告处是因为车辆天窗处漏水，这也是原告第二次将同样情况的同一辆车第二次送往被告处进行内饰拆装烘干作业了。若真的是线路异常，根据业内人士的在不同媒体、网页的报告，由于车辆泡水引发的线路故障、电线短路屡见不鲜，但归根到底引发线路异常的原因不在于被告所提供的服务，车内的水浸泡在车内亦非被告的原因造成。被告进行正常的烘干作业不可能也没有理由引发线路异常让安全气囊爆破，若是随便做一个汽车养护便会引发安全气囊爆破岂不是让车主与维修技师都人人自危？归根到底，原告需就气囊爆破的根本性原因依法向法院进行举证说明，这是本案案情需要查明的基本也是核心事实。被告对原告车辆安全气 -4- 囊爆破没有操作过错，依法不应承担赔偿责任。二、不论被告就本案的损害结果发生是否需要承担责任，原告主张的赔偿数额不合理。1、从原告提供的证据《气囊和前玻璃损坏的照片》《委托结算申请单》知，以下所列部分损失与安全气囊发生爆炸没有法律上的因果关系或造成毁损，依法应当不属于应支付款项的部分，共计11242.4元：（1）气囊爆破只能造成驾驶室内部分零部件的损坏，而不涉及到汽车的外部部件损坏，故车辆前后保险杠的喷漆798元和拆装费197.4元，共计995.4元；（2）既然车辆天窗的管道未遭损坏而没有更换，就不可能有保养的必要性，故天窗管道保养费168元并不需要发生；（3）以下被更换的零部件：传感器-侧中气囊4348元、传感器-侧右气囊1286元、前端气囊传感器2020元是独立的零部件，而不是整体部件，并未受到损坏，合计7654元，其对应的三项安装费955元，上述花费是完全没有必要发生的，共计8609元；（4）以下零部件亦不存在更换与开销的必要：前风窗玻璃上部嵌条62元、风窗嵌条固定条142元、拆装／更换车内地毯280元，前座椅安全带锁扣364元、螺旋线圈以及安装费622元共计1470元。以上各项应在原告主张赔付的维修款内予以扣除。2、此外，原告应就其选择4Ｓ店维修的必要性予以说明。事发当时，虽然不能反映是被告的原因导致气囊爆破，但是从和气生财的经营之道，被告曾就维修方面与原告协商，首先经被告检查车辆破损情况维修费用应该在七、八千元左右，因为被告明确内饰拆装与烘干不会造成气囊爆破，原告的车被水浸泡多日引发线路异常的可能性非常大，从解决问题的角度出发，被告提出各自承担一半，即原告承担3500元，被告承担3500元。但原告不仅没有接受被告的提议还一意孤行地选择了4Ｓ店维修保养。需知，涉案的桂Ｊ×××××系东风日产天籁小汽车，官网指导价格在15.38万元至23.98万元之间，该车使用年限已达8年，估算其价值是在人民 -5- 币4-5万元左右。再从车辆存在老化、磨损的自然折旧而言，仅是更换挡风坡璃等非重要零部件，对于一辆市值人民币几万元的轿车，近三万元的维修费用是严重偏高的，原告不必然选择这种价格高昂的消费模式。事实上原告正是将去4S店的高额消费转嫁到被告身上，但参照交通事故责任纠纷，哪怕是肇事司机对于道路事故承担责任，举例而言广西区内的人身损害赔偿中也只是按照100元一天计算住院期间伙食费，受害人当然可以享受更高的伙食标准，但是法律规定需要权衡社会经济发展水平，以公平公允的大原则确认赔偿的标准。在本案中，恳请法庭在查实确认原告合理维修范围的前提下，在原来商议七、八千的维修基数到扣除上述原告不合理主张赔偿数额后的维修基数17376元之间，根据查实的案情酌情确认一个较为恰当的维修数额。3、涉案的JB1856小型客车，仅为家用小汽车非属营运车辆，根据《民法通则》的相关规定，被侵权后直接的经济损失在侵权人理赔范围，反之，依法不应支持。因此，无论被告是否对涉案损害后果的发生承担责任，原告均不具备要求被告理赔的法律依据。 经审理查明：2020年6月12日，原告黄久人将其桂Ｊ×××××小型轿车送至被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心维修，维修项目为天窗下水管堵塞，除湿干燥气垫，换车头盖机关盖锁，换机油，换机油格，空调清洗套等。经维修员检查，除湿干燥涉及到车内饰拆装。2020年6月14日，原告经被告通知前往被告处取车。在原告到达被告处之前，被告员工在对原告车辆铺设地毯时，车辆的安全气囊爆出，且前车玻璃炸裂。双方就损坏车辆的赔偿事宜产生纠纷，协商未果。原告遂请拖车将其车辆送至贺州市合利诚汽车销售服务有限公司维修，拖车施救费为350元。经该公司对全车检查，主驾安全气囊和副驾驶安全气囊已炸开，前挡风玻璃已破裂，安全座椅已全部拆除未安装，地毯已拆动过未安装好，地毯底部湿润未 -6- 干，其他待定。经该公司检查分析，系因之前操作不当造成线路异常通电引起安全气囊炸开，安全气囊为一次性配件，气囊爆出以后相关零件部件全部需要更换。2020年6月25日车辆维修完毕，维修费用为28618.4元。因被告对原告损失不予赔偿，原告诉至本院。 本院认为，一、关于民事责任的承担问题。根据贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的接车问诊单中载明的内容，原告车辆系因之前操作不当造成线路异常通电引起安全气囊炸开，但对操作不当的行为未予明确。对安全气囊炸开系由于线路异常通电引起的事实，本院予以确认。而对于线路异常通电的原因，原告车辆在被告进行维修前就有天窗下水管堵塞的问题，车辆内部被水渗过也能影响到线路的异常通电，原告应自行承担部分责任。但原告也正是因为车辆存在渗水情况才需要到被告处进行除湿干燥，被告对原告车辆维修拆装时亦会涉及到对线路的处理，且安全气囊爆出发生在被告对原告车辆维修完毕、车辆内饰安装之时，贺州市合利诚汽车销售服务有限公司的接车问诊单亦载明地毯底部仍有湿润未干的情况，故被告承接原告车辆的维修服务后未对除湿干燥问题处理好，且维修拆装时对线路处理的技术性操作未尽注意义务，被告应对原告车辆线路的异常通电承担主要责任。综合原告与被告的双方陈述，原告车辆维修前的状况，车辆安全气囊爆出的时间，以及贺州市合利诚汽车销售服务有限公司对原告车辆的检查分析，本院确定对原告车辆的损失由原告自行承担30%的责任，由被告承担70%的赔偿责任。二、关于赔偿项目和数额的问题。根据原告提供的发票，原告在其车辆受损后，产生的拖车施救费为350元，维修费用为28618.4元。但维修明细项目中的前后保险杠拆装、喷漆系车辆的外部维修，并非车辆安全气囊炸开导致，故该部分费用合计995.4元应予以扣除。因此，本院确定原告在本案中因维修车辆的损失为27973元 -7- （28618.4元-995.4元+350元）。原告主张因其车辆维修导致其需租车用于下乡扶贫，请求被告承担租车费用2000元。但下乡扶贫系执行工作任务，有其所在单位对交通差旅费予以报销，故原告该请求理据不足，本院不予支持。根据上述责任分担比例，被告应向原告赔偿损失19581.1元（27973元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心赔偿原告黄久人损失19581.1元； 二、驳回原告黄久人的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费574元，减半收取287元，由原告黄久人负担142元，被告八步区莲塘精致汽车美容养护中心负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 -8- 审判员  于松贵 二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 日 法官助 理 杨娟 书记员凌姿