广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1206号 上诉人（原审被告）：叶茂禄，男，汉族，1986年7月14日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黄志跃，广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐文满，男，汉族，1976年10月14日出生，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：温燕飞，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人叶茂禄因与被上诉人徐文满民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶茂禄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审法院的所有诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经将本案案涉的全部借款还清给被上诉人，不存在还有66081.1元未还，上诉人不应承担66081.1元的借款。双方在利息方面并没有约定，因此不能按照每月利率2%来计算。请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。 -2- 徐文满辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：一、有充分的证据证明，上诉人与被上诉人存在15万元的民间借贷关系。通过一审双方提交的证据及上诉人的承认，被上诉人向上诉人出借15万元的事实是客观存在的；二、有充分的证据证明，上诉人至今仍有本金10万元未偿还，但基于证据规则和证据采信问题，被上诉人尊重一审法院对事实的认定，认可一审法院认定的仍有本金66081.1元未偿还。通过被上诉人在一审提交的借条、银行帐户交易明细、微信聊天记录、银行信用卡交易明细等证据，足以证明双方一直在对帐，对已经归还的本息金额，双方是明确的、没有疑问的，一直到被上诉人提起本案诉讼前，上诉人不管是在微信中还是在电话中，都是明确承认尚欠本金10万元没偿还，但在提起诉讼后，上诉人却以各种理由不再承认双方一直对帐的结果。事实上，上诉人与被上诉人之间不仅仅存在民间借贷的事实，还存在被上诉人为了套取现金而在上诉人处用被上诉人的爱人的信用卡刷卡套现后，上诉人再向被上诉人转付款项的事实，根据被上诉人的回忆，上诉人声称偿还的2018年2月8日7000元、2018年4月14日9000元、2018年4月27日29300元，均是被上诉人为了套取现金而在上诉人处用被上诉人的爱人的信用卡刷卡套现后，上 诉人再向被上诉人转付的款项。但因为时间久远，被上诉人 除了2018年4月27日29300元还能找到证据证明是在上诉 人处用被上诉人的爱人的信用卡刷卡套现外，其他两笔均已 经找不到证据，以上三笔款项均与上诉人声称归还的借款无 关。虽然被上诉人对上诉人不讲诚信的行为很痛心，但囿于 -3- 证据规则，被上诉人也只能服从和尊重证据规则、尊重法律；三、有充分的证据证明上诉人与被上诉人之间明确约定每月利息为3.5%,但根据法律规定，被上诉人在起诉时对已经支付的利息、未支付的利息分别按照每月利息为3%、2%进行主张。因为双方是认识的，因此，双方只是口头约定利息每月3.5%，按月支付利息。关于利息的约定，有双方的微信聊天记录、上诉人每次支付利息金额的交易明细等证据证明，特别是微信聊天记录中明确提到是月息3.5%、上诉人每次支付的金额都是按照月息3.5%，足以证明双方对利息是有明确约定的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉没有事实和法律依据，依法应当维持一审判决。 徐文满向一审法院起诉请求：1.判令叶茂禄偿还徐文满借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%，自2019年12月18日起计至实际还清本金之日止，暂计至2020年3月24日为6246．58元）；2.本案诉讼费由叶茂禄承担。 一审法院认定事实：2017年期间，徐文满借给叶茂禄15万元，双方在微信聊天软件中约定利息按月利率3.5%。叶茂禄向徐文满还款过程如下：2017年7月9日至2018年1月9日期间，叶茂禄连续每月支付给徐文满5250元；2018年2月8日支付7000元，2018年3月9日支付5250元，2018年4月14日支付9000元，2018年5月3日支付20000元，2018年5月7日、2018年6月10日，每月支付4550元；2018年7月14日支付14200元、2018年8月14日支付4200元、2018年9月13日支付3850元；2018年10月14日、2018年11月13日，每月支付3850元；2018年12月14日支付10000元；2018年12月28日至2019年12月18日，每月支付3500元。叶茂禄以上共计向徐文满支付还款18 -4- 2550元。 另查明，案件审理过程中，叶茂禄提交复印件一份，以证明叶茂禄于2017年11月5日向徐文满出具《借条》，借条内容为“今借到徐文满人民币现金壹拾伍万元整，用于生意用途，经双方协商定于2018年2月9日前一次性还清，空口无凭，特此立此据。”徐文满未能向法庭出示借条原件。 再查明，2018年4月27日，徐文满的妻子冯艳使用46×××36的银行卡在叶茂禄所任高管监事的防城港市优美电器设备有限公司刷卡跨行消费29300元，同日被告叶茂禄转账给徐文满29300元。 一审法院认为，双方身份证、微信聊天记录、银行卡交易明细，证实徐文满与叶茂禄的民间借贷关系成立。徐文满在庭审中出具《借条》复印件作为证据，但徐文满无法出具借条的原件，且根据徐文满与叶茂禄所列还款清单中的第一次还款时间为2017年7月9日，与借条中所列2017年11月5日借款时间不一致，故该院不予采纳该借条中约定的借款还款时间的内容，而以双方实际借款数额和时间为准。 一、关于借款本金数额、借款出借时间的问题。徐文满在庭审中列明了利息算法，即月利率为3.5%，并出具双方的微信聊天记录予以佐证，结合叶茂禄每月所还款数额，叶茂禄亦对其借款15万元本金的事实无相反证据，故该院采纳徐文满借款本金15万元的意见。因双方对具体借款出借时间无明确认定，该院推定为叶茂禄第一次还款的上一个月，即借款出借时间为2017年6月9日，所约定的利息月利率为3.5%。 二、关于叶茂禄尚欠徐文满本金及利息的问题。徐文满借给叶茂禄15万元，双方在微信聊天软件中约定利息为月利率3.5%，叶茂禄每月亦按期进行还款，叶 -5- 茂禄向徐文满还款过程如下：2017年7月9日至2018年1月9日期间，叶茂禄连续每月支付给徐文满5250元；2018年2月8日支付7000元，2018年3月9日支付5250元，2018年4月14日支付9000元，2018年5月3日支付20000元，2018年5月7日、2018年6月10日，每月支付4550元；2018年7月14日支付14200元、2018年8月14日支付4200元、2018年9月13日支付3850元；2018年10月14日、2018年11月13日，每月支付3850元；2018年12月14日支付10000元；2018年12月28日至2019年12月18日，每月支付3500元。叶茂禄以上共计向徐文满支付还款182550元。叶茂禄主张其于2018年4月27日转账给徐文满29300元属于还款，徐文满主张该笔款项为信用卡套现，经该院查明，该笔款项系徐文满的妻子冯艳使用46×××36的银行卡在叶茂禄叶茂禄所任高管监事的防城港市优美电器设备有限公司刷卡跨行消费29300元后，再由叶茂禄叶茂禄转账给徐文满29300元，结合徐文满与叶茂禄的微信聊天记录及借款还款明细，该款数额与其他还款数额比例差别较大，无规律，叶茂禄亦不能明确该笔款项数额所还本金及利息的计算标准，该该院认定笔款项29300元应不属于借款还款范围，不予采纳叶茂禄的意见，不将该笔款项计入还款范围。综上，叶茂禄所还款项中，应按先还利息再还本金的顺序计算,叶茂禄向徐文满支付的还款182550元应优先偿还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息 -6- 的,人民法院应予支持”及“借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”,因茂禄双方约定的月息3.5%大于年利率36%,故该院只对已支付的年利率36%内的利息予以支持。截至2019年12月18日，经计算，叶茂禄共还款182550元，其中98631.1为还款利息（按年利率36%计算），余下部分83918.9元为还款本金，故叶茂禄尚欠徐文满本金66081.1元（计算方式15万元-83918.9元=66081.1元）。综上,叶茂禄尚需偿还给徐文满借款本金66081.1元及支付利息，利息计算方式为:以66081.1元为基数,自2019年12月19日起按年利率24%计算至还清之日止。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定,判决:一、叶茂禄偿还给徐文满借款本金66081.1元及利息（利息计算方式：以66081.1元为基数,自2019年12月19日起，按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回徐文满的其他诉讼请求。案件受理费2424.93元,减半收取计1212.47元，财产保全费1020元，共计2232.47元，由徐文满负担757.47元，叶茂禄负担1475元。 本院二审期间，上诉人当庭提交一份证据即银行流水，拟证明2016年6月18日、7月18日、8月18日、9月8日、9月19日共向被上诉人还款18000元。被上诉人无新证据向本院提交，其对上诉人提交的证据质证认为，该证据不属于二审中的新证据，亦与本案无关，系双方另外的借贷关系。本院认为，上诉 -7- 人提交的银行流水的转账时间与涉案借条上载明的时间相差比较大，亦与双方在一审提交证据的转账时间相差比较大，本院认定该证据与本案无关。上诉人对一审查明的“上诉人转账给被上诉人29300元系信用卡套现”有异议，本院不予采纳，具体理由和一审法院阐述的一致。一审另查明“案件审理过程中，叶茂禄提交复印件一份，……”应为“案件审理过程中，徐文满提交复印件一份”。此外，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人称其已还清借款本金，但根据双方之间的微信聊天和转账记录，可以认定双方之间仍存在尚欠本金。据此，应根据双方的出借时间，各个还款的转账时间点和金额，已偿还部分按照年利率36%计算利息的具体数额，对当次支付完毕利息后多余的部分视为偿还本金的标准计算尚欠本息。一审法院按照上述计算方法，经计算得出上诉人已偿还的本金为83918.9元，尚欠本金66081.1元并无不当，本院予以维持，上诉人称已清偿借款本金无事实依据，本院不予支持。 关于上诉人于2018年4月27日转账给被上诉人29300元是否属于本案的还款，一审法院论述该笔转账不属于本案还款范围的理由充分、正确，本院予以认可并不再赘述。 关于本案是否约定有利息及逾期利息如何确定的问题。根据双方之间的微信聊天内容和上诉人还款转账时间和数额上的规律，一审法院认定双方在借款期限和逾期利率均约定为月利率3.5%并无不妥，本院予以维持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，一审法院确定本案尚欠借款本金66081.1元按照年利率24%计算利息正确，本院予以维持。 -8- 综上所述，叶茂禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424.93元（上诉人叶茂禄已预交），由上诉人叶茂禄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郭凯金书记员阳秋艳