北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42440号原告：张兴文，男，1982年10月8日出生，汉族，北京市昌平区南口镇武装部员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：李玉洋，男，1984年5月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告张兴文与李玉洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告张兴文及其委托诉讼代理人方鹏鹏以及被告李玉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉洋向原告张兴文偿还借款本金1148600.76元；2.诉讼费由被告李玉洋承担。事实与理由：李玉洋向张兴文借款。从2017年持续到2018年12月5日，张兴文多次通过支付宝向李玉洋支付借款，共计1019140元。其中394850元来源于张兴文从贷款机构获得的贷款，还有10万元是张兴文从朋友潘志贵处获得的借款。后张兴文与李玉洋进行了汇总，双方口头约定贷款机构的贷款以及潘志贵的10万元均由李玉洋负责偿还，剩下的524290元凑整数54万元，由李玉洋向张兴文偿还，李玉洋出具了借条。李玉洋通过支付宝转给张兴文的225475元是用来偿还贷款机构的贷款的。张兴文从渣打银行贷款14万元，从反普机构贷款12万余元，从亚联财贷款8万元，从友信机构贷款5万元。贷款机构将贷款发放到张兴文的银行卡上，张兴文再从银行卡转到支付宝，然后通过支付宝转借给李玉洋。李玉洋实际并没有偿还上述贷款。现在贷款都逾期了，贷款机构都在找张兴文要钱。综上，现要求李玉洋偿还的借款分为四部分：第一部分是借条中确定的54万元。第二部分是李玉洋承诺向潘志贵偿还的10万元，实际没有偿还。第三部分是李玉洋承诺直接向贷款机构偿还的本息，但实际没有偿还，共计515350.76元。所有的贷款到期后本息共计740825.76元，减去李玉洋已经偿还的225475元，还剩515350.76元。第四部分是打借条之后张兴文通过支付宝又向李玉洋出借的215300元。因此，李玉洋的借款总额为1370650.76元。减去李玉洋在出具借条后又通过支付宝偿还的222050元，所以还剩借款本金1148600.76元。本案审理过程中，张兴文向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2018年12月5日李玉洋出具的借条复印件1张，支付宝交易记录明细查询明细打印件28页，支付宝转账电子回单打印件215张，2018年7月18日张兴文与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京海淀商务顾问分公司签订的信息咨询及还款管理服务协议复印件1份，2018年7月5日张兴文与北京普惠惠民经济信息咨询有限公司、凡普金科集团有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司签订的信息咨询及管理服务协议复印件1份、无担保个人贷款核准通知书打印件1份、张兴文自行制作的借款明细表打印件1份，证明双方通过支付宝转账的情况以及张兴文贷款的情况。证据2，2018年7月李玉洋出具的《银行机构还款协议》复印件1份，协议上面有李玉洋的声明，承认从2018年7月张兴文共计从银行以及各贷款机构贷款49万元，全部由李玉洋使用，李玉洋承诺每月还款。被告李玉洋辩称，不同意张兴文的诉讼请求。理由如下：张兴文确实通过支付宝借款给李玉洋，打借条之前李玉洋已经通过支付宝转账向张兴文还了很多钱，现在找不到证据了。当时核算后打了总欠条，确认欠款54万元。双方说好了之前的都不算了，就按照借条执行。54万元已经包括了潘志贵的10万元。写借条之前，张兴文说其从贷款机构贷款出借给李玉洋的，让李玉洋还贷款，后来打了总欠条，就结算清楚了。打借条之后，张兴文确实又通过支付宝借给李玉洋215300元。因此，54万元加上215300元，再减去已经偿还的222050元，还剩533250元。同意偿还533250元。其他的不认可。本案审理过程中，李玉洋向法庭提交了以下证据予以佐证：支付宝账单详情打印件45张，证明出具借条之后李玉洋向张兴文还款222050元。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。本院依张兴文申请向北京亚联财小额贷款有限公司以及渣打银行（中国）有限公司北京环球金融中心支行调取的贷款合同、贷款申请表，亦可作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：张兴文与李玉洋原系战友关系。李玉洋向张兴文借款。自2018年2月9日至2018年12月5日，张兴文通过支付宝多次向李玉洋支付借款，共计1019140元，其中10万元系张兴文向案外人潘志贵所借，另有39万元系张兴文从贷款机构所贷。截至2018年12月5日，李玉洋通过支付宝还款共计225475元。2018年6月25日，张兴文向渣打银行（中国）有限公司北京环球金融中心支行申请无担保个人贷款20万元。2018年6月28日，该行实际放贷142500元，贷款期限60个月，月利率1.5%，按月等额本息还款。张兴文称其每月偿还本息共计3653元。2018年7月5日，张兴文（甲方）与北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（乙方）、凡普金科集团有限公司（丙方）、爱钱进（北京）信息科技有限公司（丁方）签订《信息咨询及管理服务协议》，约定：甲方向乙方借款186900元，贷款期限三年，每月偿还本息、服务费6153.16元；每月5日还款，自2018年8月5日至2021年7月5日；甲方向服务方支付首期服务费62800元。2018年7月5日，张兴文（甲方）与北京亚联财小额贷款有限公司（乙方）签订《贷款合同》，约定：甲方向乙方借款8万元，贷款期限18个月，自2018年7月5日至2020年1月5日，月利率1.8800%，每月还款5948元；如乙方放款日为1-28日的，计划还款日为每月与乙方放款日相对应的日期。2018年7月18日，张兴文（甲方）与友众信业金融信息服务（上海）有限公司（乙方）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京海淀商务顾问分公司（丙方）签订《信息咨询及还款管理服务协议》，约定：甲方向乙方借款74400元，贷款期限三年，每月偿还本息2386.73元（总计85922.28元）；每月18日还款，自2018年8月18日至2021年7月18日；甲方应向丙方支付咨询费4880元，向乙方支付服务费19520元。2018年7月，李玉洋向张兴文出具一份字据，载明：我承认本人协商2018年7月共由张兴文向银行及各贷款机构借贷49万元，全部由我使用，由本人承诺按照此明细表严格落实每次还款金额，无论发生任何变数，绝不出现逾期等行为，绝不给张兴文带来任何负面影响。字据下方记载了五笔贷款的还款时间、应还本息、贷款金额、期限。其中第一笔贷款还款时间为每月26日，应还本息3653元，贷款金额为14万元，贷款期限为5年；第二笔贷款还款时间为每月3日，应还本息6153.16元，贷款金额为12万元，贷款期限为3年；第三笔贷款还款时间为每月4日，应还本息5950元，贷款金额为8万元，贷款期限为3年；第四笔贷款还款时间为每月12日，应还本息为3000元，贷款金额为10万元，贷款期限为3年（单独利息）；第五笔贷款还款时间为每月16日，应还本息为2387元，贷款金额为5万元，贷款期限为3年。庭审中，双方称上述第四笔贷款指的是张兴文从案外人潘志贵处所借的10万元；第三笔贷款实际贷款期限为18个月，字据中记载三年是记错了。2018年12月5日，李玉洋向张兴文出具《借条》，内容如下：“今向张兴文借到人民币540000元。口说无凭，立字为据。一年之内还完。”庭审中，张兴文称上述225475元系用来偿还从贷款机构所贷的款，因此借条中确认的54万元系其自有资金。李玉洋则称由于出具《借条》，因此字据已经失效，只需要再偿还54万元即可。自2018年12月30日至2019年7月19日，李玉洋又向张兴文借款，张兴文通过支付宝共计向李玉洋支付借款215300元。自2018年12月6日至2019年7月12日，李玉洋通过支付宝陆续向张兴文还款222050元。庭审中，张兴文称借款给李玉洋并没有约定利息，但是约定了从贷款机构贷款的利息应该由李玉洋承担。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方之间存在事实上的借款合同关系，该借款合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且张兴文已经向李玉洋支付了借款，因此双方之间的借款合同关系应属合法有效。李玉洋应当按照约定还款。关于2018年12月5日的《借条》，张兴文主张系对出借的自有资金的确认，该主张与2018年7月的字据以及四份贷款材料能够相互印证，因此本院予以采信。李玉洋辩称出具《借条》后字据即已经失效，只需要再偿还54万元即可。但张兴文实际向李玉洋出借1019140元，即使不考虑贷款机构贷款利息，扣减李玉洋偿还的225475元，也还剩793665元。李玉洋并未提供任何证据证明张兴文明确表示免除部分债务，故对李玉洋的辩称意见，本院不予采纳。对于从案外人潘志贵处所借的10万元，张兴文主张没有计算利息，对此本院不持异议。因此，李玉洋应当按照字据的约定向张兴文偿还从贷款机构贷款的本息以及从案外人潘志贵处所借的10万元本金，另需按照《借条》的约定向张兴文偿还自有资金。关于《借条》中涉及的自有资金，由于自有资金借款期限截至2019年12月4日，早已到期，现张兴文要求李玉洋偿还，于法有据，本院予以支持。至于自有资金的金额，实际应是529140元（即1019140元-10万元-39万元）。《借条》中的结算金额有误，故本院依法予以调整。对张兴文主张过高部分，本院不予支持。关于从贷款机构所贷的款以及从案外人潘志贵处所借的款，由于双方约定分期付款，因此本院只处理截至庭审之日即2020年8月10日已经到期的本息。对于贷款合同中约定的利息与字据中记载的不一致的部分，本院以贷款合同为准。对于之后产生的本息，双方另行解决。对于字据中的第一笔款，自2018年7月26日至2020年7月26日产生本息共计91325元（3653元/月*25月）；对于第二笔款，自2018年8月3日至2020年8月3日产生本息共计153829元（6153.16元/月*25月）；对于第三笔款，自2018年8月4日至2020年2月4日产生本息共计107064元（5948元/月*18月）；对于第四笔款，自2018年8月12日至2020年7月12日应还本金共计72000元（3000元/月*24月）；对于第五笔款，自2018年8月16日至2020年7月16日产生本息共计57288元（2387元/月*24月）。上述本息共计481506元。扣除李玉洋已经偿还的225475元，尚欠256031元。关于出具《借条》之后新产生的借款215300元，双方未签订任何书面协议，亦未明确约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张兴文已经通过诉讼的方式向李玉洋索要借款，因此李玉洋应该偿还。张兴文向李玉洋出借的款项中自有资金共计744440元（529140元+215300元）。对于出具《借条》后李玉洋偿还的222050元，张兴文主张系偿还的自有资金，李玉洋未持异议，对此本院不持异议，因此对于自有资金出借部分，李玉洋尚欠522390元。综上，李玉洋应当向张兴文偿还本息共计778421元（256031元+522390元）。对张兴文主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李玉洋于本判决生效之日起七日内向原告张兴文偿还借款本金和利息共计778421元；二、驳回原告张兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15137元，由原告张兴文负担3553元（已交纳），由被告李玉洋负担11584元，于本判决生效之日起七日内交纳。诉前财产保全申请费2020元，由被告李玉洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李博宸书 记 员 董鑫月