北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16593号原告：王东广，男，1983年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：张楠，男，1987年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张威威，男，1989年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娜娜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辛育，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：李兴，男，1991年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王东广与被告张楠、被告张威威、第三人李兴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东广及其委托诉讼代理人魏修立、被告张楠、被告张威威及其委托诉讼代理人李娜娜和李辛育、第三人李兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王东广向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告张威威于2019年1月11日签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》；2.判决第三人李兴和被告张威威退还原告购车款177000元，赔偿原告保费损失4200元，车辆维修费7000元，合计188200元；3.判决张楠对4200元和7000元的金额承担连带责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月3日，在昌平区南邵镇，两被告将车牌号为翼E86G77小客车以177000元的价格卖于原告。两被告称该车原车主为曲香云，因原车主无力归还欠款，现将该车出售。两被告称不用过户，能够永久占有和使用。原告信以为真，于2019年1月3日向被告张楠支付定金6000元，1月10日向张楠支付定金10000元。2019年1月11日，原告支付给被告张威威购车款157000元，张威威拿出事先准备好的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》让原告在上面签字，说签了字车辆买卖就成交了。原告也不懂协议内容，就相信了张威威的话，在上面签了字。当日被告将车辆交付给原告。1月12日原告将剩余购车款4000元支付给张楠。后原告为该车投保交强险和商业险，支付保费4200元，维修车辆花费7000元。2019年5月19日早晨原告发现所购车辆被盗，就到南口派出所报警，警察说当日凌晨时接到一个名为刘金的电话（132XXXXXXXX），说该车因欠款被抵押给一家公司，现该公司派刘金将该车开走。后警察找到张威威询问，张威威承认卖车之事。后经了解，涉案车辆于2018年1月30日抵押给天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通公司），并办理了抵押登记。鉴于上述情况，派出所答复不予立案。综上，被告既不是涉案车辆的所有人，也不是该车辆的抵押权人和质权人，隐瞒车辆抵押、质押的真实情况，将车辆出售给原告，被告的行为系无权处分行为，故该案原被告签订的《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责议》及双方的车辆买卖行为无效。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。张楠答辩称：这事和我没有关系，钱是给我了，我又转手给卖车叫李兴的人了，我就是相当于一个中间人。张威威答辩称：我不认可原告的诉讼案由和诉讼请求。张威威不是本案的适格被告，买卖合同的当事人应是李兴和原告。我方只是依照李兴的指示向原告移交了车辆，不是合同相对人。本案也不是买卖合同纠纷，本案不存在所有权转移，只是占有权和使用权的关系。原告是委托李兴买车，双方并非简单的买卖或者抵押关系，与原告是委托关系，车已经交给原告了，委托关系终止，所有责任应当由原告自己承担。综上，驳回原告的诉讼请求。李兴称：张楠找我买的车，我和张威威一起去邢台找的车。我们找的车贩子买的车，张威威给车贩子付的钱。原告想买车，原告没钱，就让我先把给邢台那边钱垫上。当天买完车就交给原告了，当时我们四个人（我和二被告，原告）在一起交易的。邢台那边车贩子给了我2000元茶水钱。合同是张威威签订的，钱也没给我，原告买车的钱我给张威威了，我就是个中间介绍人，中介的身份，车不是我卖给原告的。原告现在要求退钱，车也不退还我们，这是行骗。我只是帮他垫钱买东西，跟我没关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王东广和张楠系同事关系，张威威和李兴系朋友关系，张楠曾向李兴购买二手车，王东广便通过张楠了解二手车的情况。张楠称其知道王东广想购买二手车后，便联系李兴为王东广找二手车（系抵押车，此处抵押车在本案中也称质押车、转押车）。后王东广选中一辆黑色奥迪A6L汽车，先后向张楠支付20000元作为购买车辆的定金，张楠收到定金后，分别于2019年1月3日和2019年1月10日将该20000元定金转给李兴。李兴收到定金后又将定金交付给张威威。李兴称因和张威威到邢台拿车时，车辆款项由张威威垫付，所以王东广支付的购车款由张威威收取，其仅从邢台的车贩子处拿到2000元好处费。2019年1月8日，案外人张超与张威威签订《车辆转押协议》，约定张超将车牌号为×××，发动机号为043126的转押车转给张威威，并保证张超对车辆有质押权力，享有转让权力，保证车辆来源合法，不是涉案车辆。2019年1月11日，张威威（移交人）与王东广（接收人）签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》（以下简称协议），其中约定自2019年1月11日14点00分起，车型奥迪A6、车牌号×××、发动机号043126的车辆由移交人张威威交予接收人王东广使用。自2019年1月11日起，上述车辆所有罚款、罚分、事故和由接收人王东广负责。交付使用后发生的所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联。车辆在交付前使用公里数为68085公里。交付地点：昌平区南邵镇。交付车辆已实际查看为准，车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。当日，王东广于交车现场向张威威支付157000元现金，张威威将上述车辆及行驶证交付给王东广。2019年5月19日，王东广发现涉案车辆丢失后报警，昌平分局南口派出所出警并反馈在王东广报警前已有上海智富金融公司员工刘金给所内打电话称将抵押车开走，提供的信息有，车主：曲香云，该车于2018年1月贷款，1年多未还款。昌平分局南口派出所出警对王东广进行询问，询问中，王东广称自己所购买车辆系通过张威威购买，车主为曲香云，上牌时间为2016年8月份，知道该车是过不了户的抵押车，在上海的一个金融公司有抵押，因为图便宜所以购买的该车。车辆被金融公司开走后，有人联系过自己，被告知因为原车主曲香云欠公司的钱，所以把车开走了。之后，昌平分局南口派出所又对张威威进行询问，询问中，张威威称该车系从河北邢台张超那里买回来的，价款为16800元，知道该车设有抵押，确实收到王东广买车的钱。庭审中，王东广表示知道涉案车辆是抵押车不能过户，只能长期使用。另称张楠曾告诉自己该车在贷款公司有贷款，至于具体的贷款公司名称并不知道，因暂时还不了贷就将该车卖给了自己。如果车主来赎车，需要自己跟车主商议价钱，看车主给多少价钱合适再让其开走。如果车主不来赎车，自己就可以永久使用。王东广称张楠未说明该车涉及其他的纠纷。王东广主张本案系买卖合同关系，认为合同应该解除的理由是因为车辆具有法律上的障碍，不能实现现实的所有权转移，在此情形下，合同应当解除，其中张威威是出售抵押车辆的人，李兴是张威威合伙卖车的人，因张楠在介绍过程中存在过错，也应承担相应的责任。本院询问王东广之前是否买过车，是否知道买车要办理过户登记，王东广称自己买过车，其他的没想那么多。张楠称自己和王东广说了该车的利害关系，该车系抵押车，有可能丢，需要自己看好车，这种车可以保障不是事故车、盗抢车辆，其他的安全就需要自己保障。另根据张威威向本院提供二手车销售网页信息显示类似涉案车辆的当时市场价格在30万元左右。以上事实，有《车辆转押协议》《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、微信转账记录、接警记录和询问笔录、二手车销售网页信息打印件及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为以下几点，本院分析如下：1、合同主体问题。首先，涉案车辆由张威威从案外人处取得。其次，涉案的协议签订方分别为张威威与王东广，涉案车辆价款由张威威收取，车辆亦由张威威交付。再次，张威威称李兴为该协议的相对方，但李兴对此未予认可，故本院对张威威的所称不予采信。王东广主张李兴与张威威系合伙关系，亦无证据证明。综上所述，涉案协议的合同主体应为王东广与张威威。2、涉案协议的性质问题。虽然协议中未使用买卖、转让等用词，但协议中对车辆交付进行了约定，同时约定交付使用后所有罚款、罚分、事故与原车辆登记的车主和移交人无任何关联，并约定车辆交付后包括但不限于质押车辆的灭失、被盗抢等风险由接收人承担。通过协议内容及当事人当庭陈述可知，张威威通过转手车辆是为了获取差额利润，王东广支付价款是为了获取车辆的长期占有、使用的权利和负有瑕疵的所有权。综上所述，在王东广支付对应的价款，张威威交付车辆的情况下，双方的行为符合买卖合同的特征，形成对涉案车辆的买卖合同关系。3、涉案车辆的瑕疵担保义务问题及涉案协议是否应当解除。买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担标的物的权利瑕疵担保义务。本案中，王东广知道自己所购买的车辆设有抵押，亦知道车辆无法过户且有被原车主收回的可能。王东广作为有买车经验的人，以明显低于正常交易的市场价格购买车辆并在协议中约定车辆交付后的风险由自己承担，由此可见，王东广知道该车系有权利瑕疵，自己愿意承担由此带来的风险，故作为出卖人的张威威无需在本案中对涉案车辆承担权利瑕疵担保义务，王东广要求解除合同的理由无法成立。综上所述，王东广解除的合同理由不成立，其主张的退还购车款、保费损失及车辆维修费没有事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王东广的全部诉讼请求。案件受理费4064元，由王东广负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  姜 鹤人民陪审员  冯 欣二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邵 恒