wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初2178号原告：洛阳中圣混凝土有限公司，住所地洛阳市高新技术产业开发区辛店镇柳行村。法定代表人：张志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏媛，河南一得律师事务所律师。被告：洛阳迪裕商贸有限公司，住所地洛阳新区滨河路以东东方今典1-1幢1单元1-2101。法定代表人：曲亚辉，该公司总经理。被告：薛奇英，男，汉族，1977年5月10日生，住河南省洛阳市涧西区。原告洛阳中圣混凝土有限公司（以下简称中圣公司）诉洛阳迪裕商贸有限公司（以下简称迪裕公司）、薛奇英买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳中圣混凝土有限公司委托诉讼代理人牛正龙、魏媛到庭参加诉讼。被告洛阳迪裕商贸有限公司、薛奇英经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中圣公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款435,904元及利息（从2019年3月1日起至实际支付之日止，按月息2分计算，计算至起近之日为130,771.2元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告与被告签订《洛阳中圣混凝土有限公司商砼订货单》。合同签订后，原告依约为被告提供商砼，被告未依约支付货款，被告于2019年5月29日向原告出具欠条一张：今欠洛阳中圣混凝土有限公司商砼款435,904元，定于2019年9月1日将该款付清，并承诺从2019年3月1日按实际欠款数额支付洛阳中圣混凝土有限公司利息，利息按月息2分计息。欠条出具后，被告仍未依约还款，特诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告迪裕公司、薛奇英缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告提交2017年12月12日与被告迪裕公司签订的《洛阳中圣混凝土有限公司商砼订货单》复印件一份，该订货单载明主要内容为，迪裕公司自2017年12月12日-2018年6月30日在中圣公司订购商品混凝土2500m3，合同第一条对品种规格及单价作出约定；合同第二条约定：混凝土按实际结算，数量以我单位施工人员现场签收的贵站发货单为准，并填写对账单；被告薛奇英在委托经办人栏签字，迪裕公司加盖公章。原告中圣公司提交《洛阳天府火锅服务有限公司商砼结算单》四份，载明自2017年11月18日-2018年4月2日其提供混凝土共计557,746元。庭审中，原告诉称四份结算单中“经办人：张国辉”系被告薛奇英工地上的人。原告认可被告薛奇英个人向其支付过部分货款。2019年5月29日，被告薛奇英为原告出具《欠条》一份，载明：“今欠洛阳中圣混凝土有限公司商砼款共计435,904.00元，大写肆拾叁万伍仟玖佰零肆元整，定于2019年9月1日将该款付清。并承诺从2019年3月1日按实际欠款数额支付洛阳中圣混凝土有限公司利息，利息按月息贰分计息”。另查明，工商登记信息显示，被告薛奇英为迪裕公司监事。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，原告提供的《洛阳中圣混凝土有限公司商砼订货单》系复印件，对于被告迪裕公司加盖公章是否系其真实意思表示、迪裕公司是否为真实的合同相对方，无法查实。工商登记信息虽显示被告薛奇英系被告迪裕公司的监事，但原告未提供其他证据予以佐证被告薛奇英代为在订货单上签字确认系履行职务行为。故原告向迪裕公司主张责任的请求，证据不足，本院不予支持。庭审中，原告认可结算单上“张国辉”系被告薛奇英工地上的人，被告薛奇英向原告支付过部分货款，对于货款的结算也是与被告薛奇英个人进行，结合被告薛奇英个人为原告出具《欠条》的情况，足以认定被告薛奇英与原告之间存在事实上的买卖合同关系。原告已依约向其交付商砼，被告薛奇英理应支付货款。现因被告薛奇英在履行期限届满后未向原告支付货款，应属违约，原告要求其支付剩余货款及逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告薛奇英于本判决生效后十日内支付原告洛阳中圣混凝土有限公司货款435,094元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以435,094元为本金，按照年利率24%计算，自2019年3月1日计算至实际清偿完毕之日）；二、驳回原告洛阳中圣混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,733元，由被告薛奇英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费后将缴费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丹二〇二〇年十二月八日书记员  王婉青
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢416号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行，住所地四川省德阳市旌阳区泰山北路二段239号，统一社会信用代码915106002051739176。 负责人：吕先春，该支行行长。 被执行人：陈敏。 被执行人：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号。 法定代表人：何俊明，该公司总经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行与陈敏、四川创业融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2016)川0603执2464号法律文书，已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行于2020年10月21日向本院申请执行。 本案申请执行标的630533.62元及利息等,至2020年12月被执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。被执行人名下有房屋一套，已抵押给中国工商银行股份有限公司德阳分行，本院已查封前述房屋，除此外暂时未发现被执行人名下其他可供执行财产,本院已将执行情况告知申请执行人并对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑（代）
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初7094号申请人：湖北品农商用车服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路421号帝斯曼国际中心3栋25层1-22号。法定代表人：胡象应，董事长。委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蝶，北京大成（武汉）律师事务所律师。被申请人：高涛，男，1995年5月25日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：王丽萍，女，1971年3月12日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：河北星汉马物流有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市康仙庄乡于崔庄村112国道2077号。法定代表人：周成璨。原告湖北品农商用车服务有限公司与被告高涛、王丽萍、河北星汉马物流有限公司追偿权纠纷一案，申请人湖北品农商用车服务有限公司于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高涛、王丽萍、河北星汉马物流有限公司名下银行存款377531.44元或查封、冻结、扣押其他等值财产。申请人湖北品农商用车服务有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人湖北品农商用车服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高涛、王丽萍、河北星汉马物流有限公司名下银行账户内存款377531.44元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费2407.7元，由申请人湖北品农商用车服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 倩二〇二〇年十二月十六日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执3931号之一 申请执行人：厦门市同安生态环境局，住所地厦门市同安银湖路莲福大厦5楼。 法定代表人：黄平，局长。 被执行人：李桂荣，男，1977年9月26日出生，汉族，住湖南省东安县。 申请执行人厦门市同安生态环境局与被执行人李桂荣缴纳罚款一案中，本院以（2020）闽0212执3931号执行裁定书冻结了被执行人名下财产。现被执行人已偿还应支付的款项，本案已经结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人李桂荣名下财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  纪佳华 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执1435号申请执行人：王建伟，男，1977年05月25日出生，汉族，现住石家庄藁城区通安**。被执行人：河北地质大学华信学院。住所地：石家庄市空港工业园区北环港路。申请执行人王建伟与被执行人河北地质大学华信学院借款合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院做出的（2020）冀0184民初3397号民事调解书发生法律效力，本院于2020年11月18日以（2020）冀0184执1435号立案执行，执行开始后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能履行，经对被执行人银行存款、车辆、股权、不动产等查询，无有效可供执行的财产。后被执行人同意用每年收取的学费履行义务，申请执行人亦同意长期履行。审判员  邱俊田二〇二〇年十二月二日书记员  周 宁
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44270号原告：姚欣辉，男，1991年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：包盈盈，广东德纳（宝安）律师事务所律师，执业证号14403201711311009。被告：王振松，男，1978年10月25日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。原告姚欣辉与被告王振松民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包盈盈到庭参加诉讼，被告王振松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚欣辉向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金550000元；2、判令被告向原告支付逾期违约金（以550000元为基数，自2020年7月6日起按年利率24%支付至付清之日止，暂计算至2020年7月26日为7333元）；3、判令被告承担原告律师费32500元；4、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。本案相关事实一、2020年6月20日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款55万元，借款期限自2020年6月20日至2020年7月5日，借款期间利息为5500元，由于被告银行账户被冻结，被告指定收款账户为案外人郑晨平安银行深圳宝安支行账户，如未能如期还款，被告应当按照借款总额加收每天千分之五的违约金，原告在追索期间产生的一切费用，包括律师费、诉讼费、执行费等由被告承担。2020年6月20日、6月23日，原告通过银行转账方式分数笔向郑晨的银行账户合计转账55万元。二、原告确认被告支付了借款期间利息5500元，其余款项至今未付。三、因发生本案债务纠纷，原告支出了律师费5000元。判决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。在本案中，根据原告提供的《借款合同》、银行转账凭证以及庭审陈述，足以证明原告向被告出借款项的事实，对原告主张被告偿还本金550000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告在2020年7月27日已向我院申请诉前联调【诉前调案号为（2020）粤0303诉前调27585号】，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版），原被告原约定被告逾期还款需加收每天千分之五的违约金，原告现请求按照年利率24%计算逾期还款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，双方当事人在《借款合同》中有明确的约定，原告因实现债权而产生的费用由借款人承担，该约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告请求的律师费已实际支付5000元，对该部分请求本院予以支持，对原告过高部分请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王振松应于本判决生效之日起十日内向原告姚欣辉返还借款本金550000元并支付违约金（违约金按照年利率24%标准从2020年7月6日计算至借款本金还清之日止）；二、被告王振松应于本判决生效之日起十日内向原告姚欣辉支付律师费5000元；三、驳回原告姚欣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4877元，由被告负担4800元，原告负担77元。原告预缴的诉讼费4800元由本院予以退回。被告应当在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  高熙二〇二〇年十二月十四日书记员  梁茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15025号原告：尉龙，男，1984年8月21日出生，汉族，中信银行职员，住北京市朝阳区。被告：谢德文，男，1994年8月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭市宝清县五九七农垦社区。原告尉龙与被告谢德文装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。尉龙到庭参加了诉讼，谢德文经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。尉龙向本院提出诉讼请求：判令谢德文退还装修设计费1500元。事实和理由：2017年9月24日，我与北京市柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称柠檬树公司）签订装饰装修意向书，时任柠檬树公司设计师的谢德文参与协议书的签订，并收取了我支付的设计费1500元。次月中旬，我电话联系谢德文时被告知已经离职，并且工作未进行交接，致使我的房屋设计处于无人接手的状态。我随即表达不满要求退还全部设计费，但谢德文拒绝退款并挂断电话。故诉至法院，望判如所请。谢德文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月24日，尉龙与柠檬树公司签订《装饰装修意向协议书》，约定柠檬树公司承揽尉龙位于北京市朝阳区清友园x号楼1703号房屋的家庭装修工程，估算工程总造价42336元。谢德文按照所享优惠情况支付工程总额30%预付款，此款项签订正式合同后冲抵工程款。双方另手写补充其他约定：1、所有材料假一罚十；2、管理费、设计费全免；3、享基材免费升级，柜体五折优惠（两种柜体材质任选，限30平米内）；4、赠送竣工后一次保洁；5、10月1号之前若效果图不满意可全额退已付款项。该协议甲方处由尉龙签字，乙方处由柠檬树公司签章并由谢德文作为工程设计负责人签名。签约当日，尉龙向柠檬树公司支付意向金12701元，柠檬树公司向尉龙出具意向金收据。2017年9月25日，尉龙向谢德文转账支付1500元，并注明“清友园x-1703设计费”。庭审中，尉龙表示意欲装修房屋与柠檬树公司达成装修意向，对方表示设计费计入装修款金额会高，单独给付设计师个人比较合适，故装修费和设计费分别给付柠檬树公司和设计师谢德龙，柠檬树公司和谢德龙均表示效果图不满意全额退款，并将该承诺写入《装饰装修意向协议书》。后尉龙对于谢德文出具的设计图不满意提出退款，柠檬树公司跑路，谢德文辞职，报警维权未果。尉龙就此提交微信往来记录、《装饰装修意向协议书》、收据、银行转账记录等为证。经查，尉龙曾将柠檬树公司诉至本院，要求退还意向金12701元并赔偿违约金6350.4元。本院于2020年4月3日作出（2019）京0105民初xxxxxx号民事判决书，判决：一、柠檬树公司于判决生效之日后七日内支付尉龙12701元；二、驳回柠檬树公司的其他诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，尉龙表示谢德文与其达成装修设计合意并承诺效果图不满意即退款，此与《装饰装修意向协议书》、微信聊天记录、银行转账记录等在案证据指向相符，本院予以采信，双方均应依约履行。结合在案证据可知，谢德文提供效果图未能达到尉龙要求，《装饰装修意向协议书》亦予解除，尉龙要求谢德文退还设计费理由正当，本院予以支持。谢德文经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢德文于本判决生效之日起七日内退还原告尉龙装修设计费一千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告谢德文负担（原告尉龙已交纳，被告谢德文于本判决生效之日起七日内给付原告尉龙）。案件受理费50元，由被告谢德文负担（原告尉龙已交纳，被告谢德文于本判决生效之日起七日内给付原告尉龙）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十二月十七日书记员 李剑奇
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初11412号原告：李某1，女，汉族，2010年3月23日出生，住天津市津南区。法定代理人：李某2（系李某1之母），女，1986年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李颖，天津杜若律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙扬扬，天津杜若律师事务所律师。被告：天津联信小额贷款有限公司，住所地天津市津南区梨双路与微山路延长线交口长青科工贸园区聚福园19-3号，统一社会信用代码9112011230031196X0。法定代表人：杨同兴，董事长。委托诉讼代理人：孟凡涛，男，该公司员工。第三人：李宝贵，男，1963年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。原告李某1与被告天津联信小额贷款有限公司（以下简称“联信公司”）、第三人李宝贵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭对案件进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人李颖，被告联信公司的委托诉讼代理人孟凡涛，第三人李宝贵到庭参加诉讼。李某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除天津市津南区人民法院（2019）津0112执114号执行裁定书对位于天津市津南区××镇××村××花园××号房屋的查封，并停止对该房屋的执行；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月13日津南法院作出（2018）津0112民初7088号民事判决书，判决第三人李宝贵向联信公司承担还款义务，后津南法院于2020年3月13日作出（2019）津0112执114号执行裁定书，查封了位于天津市津南区××镇××花园××号房产。后李某1提起案外人执行异议，津南法院作出（2020）津0112执异164号执行裁定书，驳回了李某1的异议申请。李某1认为本案诉争的位于天津市津南区房产登记在李某2名下而非李宝贵名下，该房产不应作为被执行的标的，该房屋是由李阳的25平方米拆迁权益、李某125平方米拆迁权益、李某221.02平方米拆迁权益整合而成，没有被执行人李宝贵的拆迁权益。津南法院查封的行为侵害了李某1的物权，缺乏依据，属于查封错误，故原告呈讼。经审理查明，2018年7月31日，联信公司与与李宝贵小额借款合同纠纷一案经本院立案受理，案号为（2018）津0112民初7088号。审理过程中，联信公司向本院提出财产保全申请，请求对李宝贵的财产进行查封、扣押、冻结。本院经审查认为，联信公司提出的财产保全申请符合法律规定，本院于2018年8月13日作出（2018）津0112执保185号执行裁定书，裁定如下：一、查封被申请人李宝贵名下坐落于天津市津南区××镇××花园××号的房产。二、查封期限为三年，自2018年8月13日起至2021年8月12日止。2018年9月17日，本院作出（2018）津0112民初7088号民事判决书，判决如下：一、被告李宝贵于本判决生效之日起十日内偿还原告天津联信小额贷款有限公司借款本金400000元；二、被告李宝贵于本判决生效之日起十日内向原告天津联信小额贷款有限公司支付自2017年1月1日起至2018年6月30日止的利息144000元；三、被告李宝贵于本判决生效之日起十日内，按照双方合同约定的标准向原告天津联信小额贷款有限公司支付自2018年7月1日起至本判决确定的履行之日的利息。后该案件进入执行程序，本院于2020年3月13日作出（2019）津0112执114号执行裁定书，裁定如下：查封李宝贵所有的登记在李某2名下的坐落于津南区××镇××村××花园××号楼××房产，查封期间为三年，自2020年3月13日至2023年3月12日。2020年12月3日，案外人李某1提出书面异议。本院审查后认为案外人李某1提出解除涉案房屋查封的理由不成立，驳回了李某1的异议申请。本院认为，轮候查封是对已经查封的财产，执行法院依时间先后在登记机关进行登记，尚未转化为正式查封的查封行为，案外人针对轮候查封行为提起的异议，不属于执行异议之诉案件的受理范围。本案中，（2018）津0112执保185号执行裁定书对坐落于津南区××镇××村××花园××号楼××房产进行了首次查封，查封期限自2018年8月13日起至2021年8月12日止，目前该执行裁定书仍在生效期间。原告执行异议所针对的（2019）津0112执114号执行裁定书属于轮候查封，本案不属于执行异议之诉案件的受理范围，依法应当裁定驳回李某1的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  王丽清人民陪审员  李大文二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1608号原告：许和平，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告：李明霞，女，1974年10月23日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：李淮滨，男，1978年3月9日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告许和平与被告李明霞、李淮滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许和平到庭参加诉讼。被告李明霞、李淮滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告许和平向本院提出诉讼请求：判令被告李明霞、李淮滨偿还原告借款44400元，并自2016年3月21日起至借款还清之日止，以3万元本金为基数，年利率24%支付逾期利息。事实与理由：2014年3月，被告李明霞、李淮滨因安葬父亲，通过李双全介绍向原告许和平借款现金人民币3万元，约定月息3分，年底归还。2015年3月21日，二被告要求再延长借款期一年，被告李明霞、李淮滨给原告出具6万元借条一份，其中3万元为从借款之日起到2016年3月21日约定还款之日止的利息。此后，二被告未给原告归还本息，2018年春节后三被告离家躲债，原告与二被告失去联系。原告为保护其合法权益，剔除二被告所立借据中超过法定年利率24%的利息15600元，请求二被告归还借条中借款本息44400元，并从2016年3月21日起至借款还清之日止，对3万元本金按月息2分支付逾期利息。被告李明霞、李淮滨未作答辩。原告许和平围绕诉讼请求，提供如下证据：借条原件1份，证明被告李明霞、李淮滨向原告许和平借款现金人民币6万元，其中3万元为一年的红利，约定2016年3月21日偿还。本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明借款本金为6万元的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告李明霞、李淮滨因安葬父亲向原告许和平借款人民币3万元，原告许和平以现金方式给二被告提供了3万元借款，二被告向原告出具了借条1份，约定2016年3月21日借款到期，到期后，二被告未向原告偿还该笔借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告许和平与被告李明霞、李淮滨在自愿平等的基础上达成了借款合意，原告已实际提供借款，该合同成立并生效。原告许和平提交的借条原件约定“今借到许和平现金陆万元（其中叁万为一年的红利），于2016年3月21日到期。如续借的话，另行协商。借款人：李淮滨、李明霞。2015、3、21号”，综合借条内容及原告许和平自认，本院认定借款本金为3万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原、被告双方在借条中仅约定“叁万为一年的红利”，视为对利息约定不明，原告要求二被告偿还本息44400元，本院依法对超过3万元的部分不予支持。对原告要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对自2016年3月22日起至还清之日止，不超过年利率6%的部分予以支持，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条之规定，判决如下：一、被告李明霞、李淮滨在本判决生效后三日内给原告许和平偿还借款本金人民币3万元及逾期利息（自2016年3月22日起以借款本金3万元为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告许和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由原告许和平负担360元，被告李明霞、李淮滨负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  滕 勇人民陪审员  王文次人民陪审员  于 澜二〇二〇年十二月八日法官助理张晓哲书记员王风附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正前）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初440号 公诉机关承德市双桥区人民检察院。 被告人王丽，女，1988年12月16日出生，汉族，中专文化，群众，无业，户籍所在地浙江省温州市永嘉县，住浙江省温州市鹿城区。2020年8月5日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被承德市公安局双桥分局刑事拘留，2020年8月27日经承德市双桥区人民检察院批准被承德市公安局双桥分局执行逮捕。现羁押于承德市看守所。 辩护人龚培诚，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉［2020]392号起诉书指控被告人王丽犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员李明杰出庭支持公诉。被告人王丽及其辩护人龚培诚到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年1月23日，王丽使用微信自朱锦伟（另案处理）处，进购假冒“3M”口罩26963只，后被告人王丽以每只口罩5.98元的价格通过微信对外销售，销售金额合计人民币161238.74元，盈利10000余元。经明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司鉴定，王丽销售的“3M”口罩为假冒“3M”注册商标的商品。 公诉机关认为，被告人王丽销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王丽对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。未向法庭提交证据。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人系初犯，且存在过失心态，其主观恶性较小，此番羁押，亦已让她充分意识到过错之处，不至于再犯。2、已退出违法所得。3、公诉人量刑建议的第二项理由，应属于适用法律错误，不再成立。综上，认为被告人认罪态度较好，且系初犯，无再犯意图，已积极缴纳罚金等行为，应处以缓刑。当庭未提交证据。 经本院审理查明，2020年1月23日，王丽使用微信自朱锦伟（另案处理）处，进购假冒“3M”口罩26963只，后被告人王丽以每只口罩5.98元的价格通过微信对外销售，销售金额合计人民币161238.74元，盈利16000.00元。经明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司鉴定，王丽销售的“3M”口罩为假冒“3M”注册商标的商品。 被告人家属已将被告人王丽的违法所得16000.00元主动上缴。 上述事实，被告人王丽在开庭审理过程中无异议。并有人员基本信息、抓获经过、被告人王丽的供述、证人吴某的证言、电子数据现场提取笔录、电子数据现场提取清单、彩色照片、微信支付账单、鉴定意见、电子数据检查工作记录、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王丽明知是假冒注册商标的商品，仍进行销售，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王丽能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。被告人的辩护人提出的第1、2点辩护意见，本院在量刑时予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王丽犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、依法收缴被告人王丽违法所得人民币16000.00元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判员  邓立靖 二〇二〇年十二月一日 书记员  宋泳超
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8266号原告：向志华，男，生于1971年6月25日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告向志华与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向志华委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告向志华的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告向志华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4892号 原告：石狮市跃琪电子商务有限公司，住所地石狮市。 法定代表人：赵桂树。 委托诉讼代理人：陈奕健，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑树阳，福建醒狮律师事务所律师。 被告：虞盛飞，男，1987年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告石狮市跃琪电子商务有限公司与被告虞盛飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈奕健到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿付货款18万元及自起诉之日至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因经营之需向原告购买面料。2019年10月12日，双方进行对账，被告确认结欠原告货款200465元，并由被告出具《结欠款凭证》交原告收执为据。尔后，被告又向原告购买面料。2020年1月11日，双方在微信上进行对账，被告确认尚欠原告货款18万元。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告营业执照1份，以此证明原告主体资格。 2、被告户籍资料查询结果1份，以此证明被告身份情况。 3、《结欠款凭证》1份，以此证明被告出具《欠款凭证》，确认截至2019年10月12日结欠原告货款200465元。 4、《微信聊天记录》1份，以此证明原、被告于2020年1月11日在微信上进行对账，被告确认尚欠原告货款18万元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 经审理查明，2019年10月12日，被告出具《结欠款凭证》，确认截至2019年10月12日结欠原告货款200465元。尔后，被告偿还部份货款，现尚欠原告货款18万元。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款，有被告出具的《结欠款凭证》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款18万元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应支付相应利息的请求，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告虞盛飞应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市跃琪电子商务有限公司货款18万元及自2020年9月10日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 如果被告虞盛飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，由被告虞盛飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  黄奉亚 人民陪审员  康雪琼 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11107号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：徐志文，女，1954年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告徐志文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告徐志文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费10158.18元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金50.79元，以上各项合计为10208.97元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告徐志文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐志文在2016年11月1日前系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积220.83平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以徐志文未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张徐志文支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案徐志文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，徐志文作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，徐志文作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张徐志文支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于徐志文应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐志文于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用7067元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担5元（已交纳），由徐志文负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由徐志文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1953号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧新科园（**）1-1-1906。法定代表人：李国秀，该公司经理。委托诉讼代理人：王华勇，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市新军盛大混凝土有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡杨成庄大桥南静文公路西侧200米。法定代表人：刘建涛，该公司总经理。再审申请人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司（以下简称鑫金冶公司）因与被申请人天津市新军盛大混凝土有限公司（以下简称新军盛大公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终3724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫金冶公司申请再审称，一、鑫金冶公司在二审中向法院申请对地面的C30混凝土中的钢纤维含量不达标、不符合地面的设计要求进行鉴定，且已向法院指定的鉴定机构缴纳鉴定费，法院无故不组织鉴定，未经鉴定不能有力证明歌美飒风电（天津）有限公司HUB组装车间改建工程的厂房地面是否合格。二、作为工程总包方鑫金冶公司有权利和义务对厂房地面混凝土中的钢纤维含量进行鉴定，确保工程质量。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为：是否应对案涉地面的C30混凝土质量问题进行鉴定。鑫金冶公司向原审法院申请就案涉C30混凝土的质量问题进行鉴定，但工程发包方歌美飒公司不同意鉴定机构现场取样，并将其委托鉴定机构作出的鉴定报告提供给法院，歌美飒公司提供的鉴定报告中C30混凝土符合设计要求，且歌美飒公司并未就混凝土质量问题向鑫金冶公司提出过异议。故原审法院综合考虑本案实际情况，认为关于C30混凝土质量的鉴定已无必要，对鑫金冶公司的鉴定申请予以驳回并无不当。综上，鑫金冶（天津）建筑工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鑫金冶（天津）建筑工程有限公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月二十五日书记员  王贤洲
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执652号 申请执行人：刘瑞全，男，1978年06月27日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：郝富林，男，1985年01月21日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行刘瑞全与郝富林买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郝富林名下现有车牌号为冀Ｇ×××××的小型轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郝富林名下的车牌号为冀Ｇ×××××的小型轿车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二日 书记员  张少波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1214号原告韩琳与被告北京圣仁谷养成教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告韩琳提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许韩琳撤回起诉。案件受理费10元及公告费（以实际票据为准）由韩琳负担，已交纳。审判员  高琳琳二〇二〇年十二月十日书记员  娄月娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27965号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：左东光，男，1968年6月27日出生，汉族，户籍所在地山西省晋中市榆次区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告左东光保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告左东光经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告左东光支付理赔款4710.81元、保费130.61元；2.判令被告左东光支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告左东光承担。事实与理由：2018年6月26日，左东光与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向左东光提供贷款8000元。2018年6月26日，左东光作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月26日向左东光发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月14日对上述贷款进行了代偿。被告左东光未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，左东光投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额9600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额80.98元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，左东光（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为8000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，左东光未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月14日代左东光偿还信托公司贷款本息4710.81元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对左东光追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，左东光尚欠阳光公司保费130.61元。本院认为，根据本案查明的事实，左东光为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与左东光之间形成了保证保险合同关系。左东光与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向左东光发放贷款，左东光应按时向信托公司偿还借款本息。左东光未按约定履行还款义务，导致阳光公司代左东光偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向左东光进行追偿。故阳光公司主张左东光支付理赔款4710.81元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。左东光投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张左东光支付未付保费的诉请，本院予以支持。左东光未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左东光于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款4710.81元、保费130.61元，共计4841.42元；二、被告左东光于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以4710.81元为基数，自2019年2月14日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告左东光负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告左东光负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执2000号之一申请执行人：武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街152号，统一社会信用代码91420115178260547Q。法定代表人：李时金，该公司总经理。被执行人：湖北正华房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街纸坊大街929号2号楼201室，统一社会信用代码91420115670387574E。法定代表人：邹艳林，该公司总经理。申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司与被执行人湖北正华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3363号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉江夏一建建设工程有限公司于2020年9月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北正华房地产开发有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北正华房地产开发有限公司向申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司支付工程款3403466.29元；被执行人湖北正华房地产开发有限公司支付申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司逾期付款利息：1、以2096966.29元为基数，按照月息2%的标准从2016年9月1日计算至履行完毕时止；2、以1306500元（质保金）为基数，按照月息2%的标准从2018年9月4日计算至履行完毕时止；被执行人湖北正华房地产开发有限公司支付申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司逾期付款利息1801979.4元；被执行人湖北正华房地产开发有限公司返还申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司保证金980000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、鉴定费、保全费56192.5元，案件执行费58608元。执行中，本院查明，被执行人湖北正华房地产开发有限公司开发建设位于武汉市江夏区纸坊大街御华庭园楼盘，其二号楼有部分房屋待售。因被执行人湖北正华房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行湖北正华房地产开发有限公司所有的位于武汉市江夏区纸坊大街御华庭园二号楼203号（140.03㎡）、1004号（99.1㎡）、1304号（99.1㎡）、1502号（140.03㎡）、1804号（99.1㎡）、2002号（140.03㎡）、2304号（99.1㎡）、2402号（140.03㎡）、2404号（99.1㎡）、2704号（99.1㎡）、2802号（140.03㎡）、2804号（99.1㎡）、3102号（140.03㎡）、3201号（99.1㎡）、3202号（140.03㎡）房屋。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封房屋的期限为叄年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李斌二〇二〇年十二〇二〇年十二月八日书记员  潘越
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5067号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：黄文全，男，1962年6月26日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告黄文全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1279号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1951年9月19日出生，汉族，农民，现住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：刘某2，男，汉族，1976年9月13日出生，兰州城市学院职工，住甘肃省兰州市，系刘某1之子。被上诉人（原审被告）：朱某，男，1945年6月25日出生，汉族，农民，现住甘肃省平凉市。上诉人刘某1因与被上诉人朱某相邻关系纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2020）甘0802民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本院进行了审理，现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：1.要求撤销原判，改判由被上诉人恢复两家界墙的原状；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：两家宅基地以界墙基础中线为准而划分，界墙为两家共同所有，一审法院认定不属两家共同所有，与事实不符。被上诉人朱某答辩，坍塌的界墙为自家单独所有，刘某1无权要求恢复原状。刘某1向一审法院提出诉讼请求:1.依法责令被告在原有基础上，负责复原两家界墙的墙体坍塌部分。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2017年自行购买原告邻居朱兴的宅基地，然后自建楼房，被告修建楼房时，将下水设在靠近界墙位置，导致第二年夏季降雨，由于水量冲击，靠近楼房下水管道3米墙体发生坍塌。原告多次与被告主动联系，商量解决方法，被告不予理会，村委会调解失败。一审法院认定事实如下：被告朱某购买朱兴位于××区五社宅基一处，并在该宅基上翻建楼房。原告刘某1的宅基地与被告朱某购买的宅基地紧邻，原告刘某1宅基地位于被告朱某宅基地西侧，其宅院东墙南段与案外人石忠孝房屋后墙紧邻，其宅院东墙北段与被告朱某宅院西土坯墙紧邻。1991年10月15日，平凉市土地管理局给原告刘某1颁发《集体土地建设用地使用证》，土地使用证确定原告刘某1的宅院四至为：“西邻便道，以本户院墙外皮为界，东邻（案外人）石忠孝，以（案外人）石忠孝院墙外皮为界”。土地使用证载明，原告刘某1院落自其西院墙外皮由西向东，宽度为17.60米。审理中，经本院现场测量，自原告刘某1宅院西墙外皮由西向东至原告刘某1与被告朱某家现存土坯界墙西外皮距离17.73米。一审法院认为，原告刘某1的宅院与被告朱某购买的朱兴宅院相邻，原告刘某1《集体土地建设用地使用证》上确定的东西宽度为17.60米。经现场测量，自原告家西院墙外皮到两家相邻的土坯墙西外皮距离为17.73米，该土坯墙不包括在原告土地使用证确定的四址范围之内，且原告主张其与被告朱某界址在土坯墙中线，未提供证据证明。综上，原告没有提供证据证明其具有两家之间土坯墙的所有权，无权要求被告恢复该墙体原状。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某1承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，刘某1与朱某两家以案涉土坯墙为界，在诉讼中，刘某1所举自家《集体土地建设用地使用证》，被上诉人朱某占用原宅基地使用人朱兴的《集体土地使用权登记卡》及现场照片，均无两家宅基地分界线的记载，无法认为土坯墙占用两家宅基地修建，也无证据证明该界墙为两家共同修建，故无法证实该土坯墙为两家共同所有。由此得出刘某1对土坯墙不享有共同所有权，依据法律规定，刘某1无权要求相邻人朱某对墙体恢复原状。一审法院认定刘某1无权要求朱某对墙体恢复原状，依法判决驳回了诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人刘某1的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7130号 上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美烟，女，1988年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑倩，福建国富律师事务所律师。 上诉人福州金辉居业房地产有限公司因与被上诉人陈美烟商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈美烟提出撤回起诉的申请。 本院认为，陈美烟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2486号民事判决； 二、准许陈美烟撤回起诉； 一审案件受理费939元，减半收取469.5元，由陈美烟负担。二审案件受理费939元，减半收取469.5元，由陈美烟负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张仪琴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4440号原告：崔宝国，男，1967年9月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告一：李洪生，男，1980年10月24日出生，汉族，业务员，住河北省三河市燕郊开发区。被告二兼被告一的委托诉讼代理人：黄雅娜，女，1975年6月10日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。原告崔宝国与被告李洪生、黄雅娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宝国、被告二兼被告一李洪生的委托诉讼代理人黄雅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宝国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款所产生的利息（以50万元为本金，自2018年8月24日起至实际付清之日止，以年息LPR的4倍即15.4%计算）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由:李洪生和黄雅娜于2015年向崔宝国借款50万元。后被告因未按时偿还本金及利息，崔宝国将其诉至门头沟法院。经调解，门头沟法院于2018年8月23日出具（2018）京0109民初4065号民事调解书，双方达成协议，约定李洪生、黄雅娜于2019年8月22日前偿还崔宝国贷款本金及截止到2018年7月份的利息。后李洪生、黄雅娜未按照约定履行相关还款义务，仅支付崔宝国8000元。崔宝国再次诉至法院，要求李洪生、黄雅娜偿还2018年8月以后的借款利息。李洪生及黄雅娜辩称，认可双方之间的借款事实及（2018）京0109民初4065号民事调解书的内容，同意原告的诉讼请求。李洪生、黄雅娜已经离婚，但还住在一起，李洪生长期在外跑业务。对于该笔借款，李洪生偿还过几千元，但现在经济困难，黄雅娜没有工作，李洪生的工作也不稳定，没有能力偿还。本院经审查认定事实如下：在（2018）京0109民初4065号民间借贷纠纷审理过程中，崔宝国提交借款协议等证据证明双方借款的事实。李洪生、黄雅娜在上述案件庭审中亦认可与崔宝国之间存在借贷关系，本金及利息由其支付。后经本院主持调解，双方于2018年8月23日达成调解协议，本院于当日出具（2018）京0109民初4065号民事调解书，约定李洪生、黄雅娜于2019年8月22日前偿还崔宝国借款本金及截止至2018年7月份的利息。其后，李洪生、黄雅娜称其履行过部分还款义务，崔宝国认可李洪生、黄雅娜偿还过8000元。本案中，崔宝国再次诉至法院，要求李洪生、黄雅娜偿还2018年8月以后的借款利息。庭审中，李洪生、黄雅娜认可崔宝国的诉讼请求，但因经济困难，表示无力偿还。以上事实，有（2018）京0109民初4065号卷宗材料及民事调解书、借款协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据（2018）京0109民初4065号卷宗材料、民事调解书及当事人陈述，可以认定崔宝国与李洪生、黄雅娜之间存在50万元的民间借贷关系。（2018）京0109民初4065号民事调解书中，双方对于借款本金及截止至2018年7月份的利息已达成调解协议。本案中，崔宝国起诉要求李洪生、黄雅娜偿还自2018年8月24日起至实际付清之日欠款所产生的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，崔宝国主张按照年息LPR的4倍即15.4%的标准计算2018年8月24日起至实际付清之日止的利息，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：李洪生、黄雅娜于本判决生效之日起七日内偿还崔宝国借款所产生的利息（以50万元为本金，自2018年8月24日起至实际付清之日止，以年息LPR的4倍即15.4%计算）。如果李洪生、黄雅娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百四十元，由李洪生、黄雅娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕彤儒二〇二〇年十二月二十四日书记员  蒋 蕊
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）湘1103民初5100号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路51号。 负责人：龚飞龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：陈建林，男，1979年4月17日出生，汉族，住永州市冷水滩区(未到庭）。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行(以下简称建行永州市分行)诉被告陈建林信用卡纠纷一案,本院于2020年11月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行永州市分行的委托诉讼代理人李刚到庭参与诉讼，被告陈建林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告建行永州市分行诉称：被告陈建林于2014年10月6日向原告的分支机构梅湾路支行提出申请并与该支行签署了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，原告依约向被告陈建林发放了卡号为6283××××5430的信用卡，被告陈建林同意遵守领用协议各项规则。该卡永久信用额度为42000元。被告于2017年6月12日申请调整临时额度为100000元，并于2017年3月3日通过该信用卡向原告的分支机构梅湾路支行提出申请并与原告签署了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，被告申请办理分期通业务，分期通业务审批额度为150000元，分期期数36期，每期还款金额4766.67元（其中本金4166.67元，手续费600元）。根据协议约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告陈建林在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。被告陈建林使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，截至2020年7月13日，被告陈建林拖欠原告该信用卡欠款共计人民币61134.24元，原告多次追偿未果。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告陈建林立即偿还信用卡欠款本金44722.46元，利息8557.95元，费用7853.83元，共计人民币61134.24元（欠款利息、费用暂计算至2020年7月13日，此后的利息、费用按领用协议的约定计算到债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈建林未到庭，未向本院提供书面答辩意见，且在举证期限内未提供相关证据。 根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月6日，被告陈建林向原告建行永州市分行梅湾路支行提出申请，并签署了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，原告建行永州市分行向被告陈建林发放了卡号为6283××××5430的信用卡，该卡永久信用额度为42000元。2017年3月3日，被告陈建林申请办理分期通业务，审批额度为150000元，分期期数36期，约定每期还款金额4766.67元（其中本金4166.67元、手续费600元）。同时原告建行永州市分行发放了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，被告陈建林表示同意遵守。被告陈建林领取信用卡后，多次使用该信用卡透支消费，但未按照合同的约定及时归还，截止2020年7月13日，被告陈建林拖欠信用卡61134.24元，其中本金44722.46元，利息8557.95元，费用7853.83元。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 本院认为，被告陈建林在填写《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》及《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，原告建行永州市分行依据申请表向被告陈建林发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈建林开卡消费和透支款项后未依据合同的约定按时向原告建行永州市分行履行还款义务及支付相关费用，构成违约，依法应承担违约责任。故原告建行永州市分行要求被告陈建林归还拖欠信用卡本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈建林自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行信用卡欠款本金人民币44722.46元，利息8557.95元，费用7853.83元，共计人民币61134.24元；并从2020年7月14日起以信用卡本金44722.46元为基数，按照约定的银行利息、费用等计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1329元，减半收取664.50元，由被告陈建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 逾期本判决书将产生法律效力。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审判员  高纯銮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张雯 书记员唐玉玲
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14672号 原告：张国会，女，1974年3月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 被告：陈晓晖，男，1985年1月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告张国会与被告陈晓晖劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国会及其委托诉讼代理人王淯栌到庭参加诉讼，被告陈晓晖经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国会向本院提出诉讼请求：陈晓晖立即支付张国会工资4636元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：陈晓晖在晋江市××镇××村开办加工厂，于2019年8月2日雇佣张国会做泳装、服装，工资按18元／时结算。2018年1月23日双方进行结算，陈晓晖确认尚欠张国会工资款4636元。后经张国会多次催讨未果。 陈晓晖未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因陈晓晖未到庭参加诉讼，且未对张国会提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：陈晓晖提供的身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；欠条由陈晓晖书写“兹向张国会工资4636元，2020.3月份对账完结清”并签名捺印确认，陈晓晖未提出异议，对该证据予以采信；不予受理通知书来源合法，内容客观真实，对该证据予以确认。 经审理查明：张国会受雇于陈晓晖开办的服装厂（未办理工商登记）从事车工工作，工资按18元/时计算。双方于2018年1月23日结算，陈晓晖确认截止尚欠张国会工资4636元，并承诺于2020年3月份还清。张国会于2020年9月18日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以陈晓晖加工厂未办理营业执照为由，作出不予受理的决定。 本院认为，张国会与陈晓晖之间的劳务合同没有违反法律法规的强制性规定，该劳务合同关系合法有效，应受法律保护。张国会受雇于陈晓晖在服装厂工作，陈晓晖应支付张国会相应的劳务报酬。陈晓晖尚欠张国会工资4636元，事实清楚，证据充分，现双方约定的付款期限已届满，张国会请求判令陈晓晖给付工资款4636元，合法有据，予以支持。因陈晓晖未能按照约定的期限偿还欠款，张国会请求自起诉之日即2020年10月26日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，陈晓晖尚欠张国会工资款4636元及逾期付款损失，依法应予以偿还。陈晓晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈晓晖应于本判决生效之日起十日内支付张国会工资款4636元，并支付自2020年10月26日起至实际付款之日止全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈晓晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34007号原告：北京英逸睿达技术咨询有限公司，住所地北京市大兴区永旺路1号院100幢-1层-187。法定代表人：梁志英，经理。委托诉讼代理人：兰天，北京美银律师事务所律师。被告：北京康思敏捷商贸有限公司，住所地北京市海淀区西翠路17号院22号楼3层325。法定代表人：朱思宇，总经理。委托诉讼代理人：谢珂，女，该单位员工。原告北京英逸睿达技术咨询有限公司（以下简称英逸睿达公司）与被告北京康思敏捷商贸有限公司（以下简称康思敏捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英逸睿达公司的委托诉讼代理人兰天与被告康思敏捷公司的委托诉讼代理人谢珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英逸睿达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令康思敏捷公司配合我公司办理北京市海淀区西翠路x号院x号楼x层x房屋（以下简称x房屋）的所有权转移登记手续，将该房屋转移登记至我公司名下；2、请求判令康思敏捷公司向我公司支付违约金（自2020年6月23日起至实际履行过户义务完毕之日止，以87万元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；3、诉讼费由康思敏捷公司承担。事实与理由：2020年6月9日，我公司与康思敏捷公司签订北京市存量房屋买卖合同，康思敏捷公司向我公司出售x房屋，该房屋成交价格为1528020元。合同约定我公司应于签订合同后3日内向康思敏捷公司支付定金20万元，于签订合同后7日内向该公司支付剩余房款的50%，即664010元。康思敏捷公司应于我公司支付上述款项后7天内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续。逾期办理不动产登记的，应当自逾期之日起至康思敏捷公司履行义务完毕之日止，以我公司已支付购房价款为基数按照中国人民银行同期存款利率标准支付违约金。我公司按照约定已于2020年6月15日支付完全部应付款项，但康思敏捷公司未按合同约定协助办理产权过户登记。故诉至法院。康思敏捷公司辩称，如果没有客观障碍，建委同意过户的情况下，我公司愿意配合英逸睿达公司过户，但据我公司了解建委现在停止给我公司过户，所以现在没有办法给对方过户，也不知道建委什么时候能重新开始给我公司办理过户。2019年、2020年我公司卖出的房屋一直也没有办理过户。我公司愿意试试看建委能不能过户，目前还不能施工。如果建委同意过户，我公司同意按照活期存款利率，以87万元为基数支付违约金，从2020年6月23日开始支付到过户之日，但是建委不同意过户，所以我公司不同意对方的第二项诉讼请求。另外，x房屋就我公司了解没有处于查封状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年6月9日，英逸睿达公司（买受人）与康思敏捷公司（出卖人）就x房屋签订北京市存量房屋买卖合同，约定：房屋成交价格为1528020元；买受人于签订合同后3日内交付20万元定金，于签订合同后7日内交付剩余房款款项50%人民币664010元；出卖人和买受人同意自出卖人收到买受人剩余购房款的50%后7天内，共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记手续；卖方逾期办理不动产登记的，应当自逾期之日起至卖方履行义务完毕之日止，以买方已支付购房价款为基数按照中国人民银行同期存款利率标准向买方支付违约金等等。英逸睿达公司称上述合同中约定的价款只是一部分房款。经查，2020年6月11日，英逸睿达公司向康思敏捷公司支付定金20万元，次日，该公司向康思敏捷公司支付购房款50万元，2020年6月15日，该公司向康思敏捷公司支付购房款17万元。现x房屋产权登记在康思敏捷公司名下。康思敏捷公司称相关行政部门现已暂停为该公司办理房屋产权过户手续，目前无法为英逸睿达公司办理房屋产权证，不清楚何时恢复办证手续。经本院向北京市海淀区不动产事务登记中心核实，该单位表示现已暂停为康思敏捷公司办理房屋产权过户手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，根据查明，英逸睿达公司与康思敏捷公司签有北京市存量房屋买卖合同，根据合同约定，康思敏捷公司应为x房屋办理产权过户手续，但根据康思敏捷公司陈述及本院了解情况可知，现相关行政部门已暂停为康思敏捷公司办理房屋过户手续。现英逸睿达公司要求康思敏捷公司继续履行合同，在此基础上要求办理房屋产权过户手续及支付延期办证违约金，但根据上述法律规定及事实查明，本案已不能继续履行，故对于英逸睿达公司提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决如下：驳回北京英逸睿达技术咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由北京英逸睿达技术咨询有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 聂 冉人民陪审员 杨 梅人民陪审员 史金凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 吴 思
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11641号 申请人东莞市新深创电子科技有限公司与被申请人深圳市鼎诚精密电路有限公司、莫淋买卖合同纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8118号原告：李德民，男，1955年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：秦文珍，女，1956年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：闫德利，北京智深律师事务所律师。被告：程中祥，男，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告李德民、秦文珍与被告程中祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告李德民、秦文珍于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李德民、秦文珍提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李德民、秦文珍撤诉。本案诉讼费70元，由李德民负担（已交纳）。审 判 长  张 焱人民陪审员  陈自东人民陪审员  张金华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  田 媛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5822号原告：北京晟通供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇永昌街7号。法定代表人：杨泽民，总经理。委托诉讼代理人：郑志生，男，1964年9月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：彭玉祥，男，1971年12月1日出生，满族，该公司员工。被告：陈瑶，女，1978年7月12日出生，汉族，医生，住北京市怀柔区。原告北京晟通供热有限责任公司（以下简称晟通供热公司）与被告陈瑶供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告晟通供热公司、被告陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟通供热公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的供暖费2703.9元;2.请求判令被告按央行网站发布全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR)公告。标准按日缴纳违约金,计费日期自2020年1月1日起至2020年9月10日，共计73.4元，共计2777.3元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告签订了北京市居民供热采暖合同（按热计量计费版）,合同约定了供暖面积、质量、期限；供暖及采暖设施的铺装和产权划分；双方的权利和义务和违约责任等条款等内容。合同签订后、原告如约履行了合同。可是被告却无故拖欠2019-2020年度供暖费2703.9元，至今未缴，根据相关规定被告所住小区实施按热计量计费方式收取供暖费，共计3069.93元。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》的规定，被告应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前）,先以按面积计费方式一次性向原告支付本采暖期的采暖费。当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，被告多交的采暖费由原告返还给被告或在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣；当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，被告无需补交相应差额。被告实际供暖费大于按面积计算的供暖费，根据相关规定应按面积计费收取。被告至今未缴纳供暖费，特诉至法院。陈瑶辩称，原告提供的暖气没有达到供暖温度，我要求给我减免一部分供暖费，因为我们家里去年温度一直在12-14度，我们多次找供暖公司，但是原告一直没有给我解决，我们甚至都和原告说，我们出料，原告出工，一起给我解决了，但是一直到现在原告也没有给我解决。我的问题没有解决之前，我暂时不缴纳供暖费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市怀柔区北房镇裕华园一区×号楼×单元××室供暖交费义务人，房屋建筑面积90.13平方米。原告（乙方）与被告(甲方)于2013年9月7日签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），约定了由原告为被告提供供热服务。双方就室内温度标准、计费标准、缴费期限等作了明确规定。合同第五条甲方的权利义务第5条约定，“不得拆改室内共用供热设施、热计量装置、扩大采暖面积或增加散热设备。拆设自用采暖设施的，不得影响其他用热人正常采暖，不得妨碍对共用供热设施的维修和检查，并应当对拆改产生的后果承担责任”。第七条（二）乙方违约责任“有下列情况之一，导致甲方卧室、起居室室内温度未达到约定标准的，乙方免予承担违约责任，但应当提供相应证明：①甲方擅自改动居室结构、采暖设施或增加采暖面积的，以及因装饰装修、保温措施不当影响供热效果的”。2019年至2020年度供暖季，原告为被告提供了供热服务，被告以温度不达标为由拒绝缴纳供暖费。庭审中，原告表示，被告私自改动采暖设施，原告不应承担温度不够的责任。本院认为，北京市怀柔区北房镇裕华园一区×号楼×单元××属于晟通供热公司供暖范围，2019年至2020年年度供暖季，晟通供热公司为陈瑶居住的上述房屋提供了供暖服务，晟通供热公司主张陈瑶交纳拖欠的供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告不是恶意拖欠供暖费，故对原告主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告提供的暖气温度不达标，要求减免供暖费，但被告曾对室内供暖设施进行过改动，且改动前并未与原告就改动事宜进行协商，其提交的现有证据不足以证明系原告的原因导致供暖未达约定标准，故对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈瑶于本判决生效之日起七日内给付北京晟通供热有限责任公司二〇一九年至二〇二〇年度供暖费2703.9元；二、驳回北京晟通供热有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈瑶负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡光明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25312号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：丁方亮，男，1979年2月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告丁方亮保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告丁方亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁方亮向保险公司支付理赔款37721.83元；2.判令丁方亮向保险公司支付保费2962.58元；3.判令丁方亮向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额37721.83元为基数，自2019年6月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由丁方亮承担。事实和理由：丁方亮向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于丁方亮向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，丁方亮每月应支付保费人民币820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，丁方亮应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。丁方亮向河北银行申请贷款并于2018年11月19日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币4万元，河北银行按约定向丁方亮指定账户放款。后因丁方亮未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月7日向河北银行赔偿人民币37721.83元，且截至理赔日，丁方亮尚欠保险公司保费2962.58元未付。上述欠款经保险公司多次向丁方亮催讨无果，故保险公司特诉至法院。丁方亮未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案丁方亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，丁方亮为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与丁方亮之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单丁方亮与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向丁方亮发放贷款。丁方亮应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。丁方亮未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代丁方亮偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向丁方亮进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求丁方亮给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁方亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款37721.83元及资金占用损失（以37721.83元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、丁方亮于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2962.58元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由丁方亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由丁方亮负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执4824号 被执行人:祝卫东，男，1970年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。 关于追缴被执行人祝卫东一审受理费一案，本院作出的（2018）粤01民初1158号民事判决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2020年11月2日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，及委托被执行人住所地法院调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产，本案已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执4824号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭新强 审判员  胡小兵 审判员  冯赛霞 二〇二〇年十二月十日 书记员  张成峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22711号原告：祁欣，男，1997年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京华房房地产经纪有限公司云景里店,住所地北京市通州区云景东里**楼101。法定代表人：王翠翠，经理。本院在审理原告祁欣与被告北京华房房地产经纪有限公司云景里店房屋租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告祁欣向本院提出撤诉申请，本院认为，原告祁欣的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁欣撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7000号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：北京华融泰克科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴双平，该公司总经理。被告：吴双平，女，汉族，1976年11月20日，住北京市朝阳区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告北京华融泰克科技有限公司（以下简称华融泰克公司）、吴双平民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。华融泰克公司、吴双平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令华融泰克公司向佳润公司支付借款本金471977.38元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月18日起计算至付清之日止）；2.判令吴双平对上述债务承担连带清偿责任；3.判令华融泰克公司、吴双平承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月18日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，华融泰克公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限3个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率7.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向华融泰克公司支付了借款本金800000元。2019年11月14日，吴双平为华融泰克公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年01月18日起，华融泰克公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但华融泰克公司、吴双平仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。华融泰克公司、吴双平未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，华融泰克公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为800000元，借款期限3个月，自2019年11月18日起至2020年02月18日止，借款年利率为7.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年11月14日，吴双平分别为华融泰克公司的上述借款出具《担保函》，为华融泰克公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年11月18日，点荣公司将800000元转入华融泰克公司银行账户（卡号为×××）。华融泰克公司自2019年12月18日至2020年04月24日还款3笔，共计偿还本金328022.62元、利息41911.7元。之后华融泰克公司未再还款。本院认为，华融泰克公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自华融泰克公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，华融泰克公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。华融泰克公司实际收到借款800000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月24日华融泰克公司尚欠借款本金471977.38元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年02月18日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”吴双平出具《担保函》，为华融泰克公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求吴双平承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华融泰克科技有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金471977.38元及利息（利息以本金471977.38元为基数，自2020年02月18日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、吴双平就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4291元，由被告北京华融泰克科技有限公司、吴双平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦