北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10773号原告：北京万德康医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村一区9号楼5号一层101室。法定代表人：赵红凤，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王中，北京市中珒知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：张硕，北京市中珒知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：史晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙茂宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：汕头华尔怡医疗器械有限公司，住所地广东省汕头市金平区金环北路（岐山中学路段）。法定代表人：杨德怡，董事长。委托诉讼代理人：王艺涵，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：林韵英，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）原告北京万德康医疗器械有限公司（简称万德康公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年5月12日作出的第44474号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日受理后依法组成合议庭，通知汕头华尔怡医疗器械有限公司（简称华尔怡公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年11月25日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就华尔怡公司针对万德康公司的专利号为201621093710.4、名称为“可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，国家知识产权局经审查认定：本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，不具备创造性。权利要求2-5的附加技术特征或被证据1所公开或属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，也不具备创造性。综上本专利1-5均不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，宣告本专利无效。原告诉称：被诉决定中关于“证据1的对接止动部36a相当于本专利权利要求1的止位凸台”的事实认定错误，证据1的第二实施例中并未有任何文字记载“钩状凸块112a”是环形布置的，也没有“钩状凸块112a”是弹性的直接记载，被诉决定对于“证据1的钩状凸块112a”的描述没有以事实为依据。同时，本专利与证据1具有众多区别技术特征，但均被国家知识产权局认定为本领域的常用技术手段，原告认为这是不严谨和不合理的，不具有客观说服力。另外，本专利为实用新型专利，被告忽略了其与发明专利在创造性评价上的区别，对本专利适用了过高的创造性标准，得出了不合理的决定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201621093710.4、名称为“可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构”的实用新型专利（即本专利），本专利的申请日为2016年9月30日，授权公告日为2017年7月14日，专利权人为原告。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构，包括针筒和位于针筒内的推杆，所述推杆前端设置有伸出胶塞的推杆头，其特征在于：所述推杆头的外壁上方设置有至少一道环形卡扣，同时针筒在其内孔顶部设置有与推杆胶塞配合的止位凸台，止位凸台的内孔上方设置有一道环形卡圈或若干沿周向间隔布局的弹性撑爪，环形卡圈的内孔孔径或各弹性撑爪环绕形成的内孔孔径小于所述环形卡扣的外径。2.如权利要求1所述的一种可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构，其特征在于：所述环形卡圈或各所述弹性撑爪朝向中心斜向上布局设置。3.如权利要求1或2所述的一种可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构，其特征在于：所述环形卡扣的顶端外侧设置有锥形斜面。4.如权利要求3所述的一种可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构，其特征在于：所述环形卡扣的底端设置成直角凸台。5.如权利要求1所述的一种可回缩注射器的针筒和推杆的卡合锁定结构，其特征在于：所述止位凸台的下侧斜面与推杆上胶塞的顶端斜面配合对应设置。”针对本专利，第三人于2019年7月25日向被告提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为1996年9月25日，公开号为CN1131914A的专利文献。证据1（参见说明书第14页最后一段至第17页第二段，附图6-9）公开了一种具有卡合锁定结构的注射器，该注射器包括注射器管体12a和位于注射器管体12a内的柱塞组件24a，柱塞组件24a的前端设置有伸出活塞44a的推杆头，推杆头的外壁上方设置有多个环形布置的钩状凸块122a，注射器管体12a在其内孔顶部设置有与活塞44a配合的对接止动部36a，对接止动部36a的内孔孔径小于钩状凸块122a的外径，零件的大小可使钩状凸块112a在面向外，有角度的表面与对接止动部的径向延伸表面的最内侧接触式略微向内弯曲，由于钩状凸块122a与锁定表面120之间的相互作用，使柱塞保持锁定不动，从而可防止将柱塞从注射器管体内取出的任何企图。证据2：公开日为1996年12月4日，公开号为CN1137240A的专利文献。国家知识产权局于2020年1月8日举行了口头审理。2020年5月12日，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利全部无效。在本案庭审过程中，第三人提交《塑料卡扣连接技术》作为公知常识证据，用于证明锁紧功能件的通常类型包括：悬臂梁锁紧件、止逆型锁紧件、圆环型锁紧件，其中的悬臂梁锁紧件对应于证据1的锁定结构，止逆型锁紧件对应于本专利的“弹性撑爪+环形卡扣”的锁定结构，圆环型锁紧件对应于本专利的“环形卡圈+环形卡扣”的锁定结构，这几种锁定结构均为本领域常规技术手段。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、2及当事人在庭审中提交的证据及当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1创造性问题。1.证据1是否披露了本专利权利要求1“止位凸台”这一技术特征。对此本院认为，本专利权利要求1关于“止位凸台”这一技术特征的记载为“……同时针筒在其内孔顶部设置有与推杆胶塞配合的止位凸台，止位凸台的内孔上方设置有一道环形卡圈或若干沿周向间隔布局的弹性撑爪……”，由此可知，权利要求1中并未对止位凸台的形状和结构进行限定，因而应当遵循本领域技术人员的通常理解，即能够实现止位功能的凸台，证据1的对接止动件36a能够起到对活塞44a止动的功能（参见证据1附图8），且对接止动件36a明显凸出于注射器内壁，属于凸台结构，故证据1中的对接止动件36a相当于本专利权利要求1中的止位凸台，证据1已经披露了本专利权利要求1“止位凸台”这一技术特征。2.关于证据1的第二实施例中“钩状凸块112a”是否为环形布置的及是否具有弹性。对此本院认为，证据1附图12明确示出了4个钩状凸块122a在圆环上排列，故而可以认定证据1的钩状凸块122a是环形布置的。同时，由于钩状凸块122a的外径大于对接止动部26a的内径，根据本领域的技术常识，在钩状凸块122a穿过对接止动部26a时，其必然会向内发生弹性形变，因此其也必然具有弹性。被诉决定对此审查正确，本院予以确认。3.关于本领域技术人员在证据1的基础上，是否容易想到本专利权利要求1的技术方案的问题。基于前述分析，本院对于被告有关权利要求1相对于证据1所具有的区别技术特征及其实际解决的技术问题的有关认定，予以确认。基于本领域的技术常识，当需要实现两个部件的卡合锁定时，通常会选择将其中一个部件设置为可形变部件，从而实现与另一部件的卡合锁定配合。本领域技术人员在证据1的基础上，完全可以在不付出创造性劳动的情况下，构思出在实现柱塞组件24a锁定时，于注射器管体12a上设置可形变的部件。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备创造性，被告对此认定正确，本院予以确认。二、关于从属权利要求2-5的创造性。权利要求2-5作为从属权利要求，其自身所限定的附加技术特征，均属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，其自身亦不具备创造性。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京万德康医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京万德康医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  王素绵人民陪审员  张 扬二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希