wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25300号原告：宋波，男，1982年5月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告宋波与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋波到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。宋波向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的合同编号为0003482、0003483、0003484的《乐优乐国际英语课程注册合同》；2.哲瑞教育公司返还英语课剩余课时费10300元；3.本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为儿子宋炬衡报名了哲瑞教育公司举办的英语课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月1日，宋波与哲瑞教育公司签订《乐优乐国际英语课程注册合同》三份（合同号分别为：0003482、0003483、0003484），约定由哲瑞教育公司为宋波之子宋炬衡提供乐优乐学前启蒙课程Pre-P1教学服务，注册课程合同有效期自2019年9月1日起至2020年6月1日止，共计144课时，学费为10200元。合同签订后，宋波支付学费10200元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。庭审中，宋波称已上课30课时，尚余114课时。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《乐优乐国际英语课程注册合同》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使宋波受教育培训的合同目的无法实现，现其要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现宋波称其尚有114课时未消费，要求退还剩余学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、原告宋波与被告北京哲瑞教育科技有限公司于二〇一九年九月一日签订的《乐优乐国际英语课程注册合同》（合同号：0003482、0003483、0003484）于二〇二〇年十一月二十八日解除；二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告宋波剩余学费8075元；三、驳回原告宋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由原告宋波负担4元（已交纳），由北京哲瑞教育科技有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5180号 原告：刘连和，男，1966年9月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：林全福，男，1971年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告刘连和与被告林全福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘连和到庭参加诉讼；被告林全福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘连和向本院提出诉讼请求：1.判令林全福立即支付刘连和30,000元及利息（利息从2016年2月5日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。2.本案的一切诉讼费用，登报启示等费用由林全福承担。事实与理由：2016年2月5日，林全福以经济周转困难为由，向刘连和借款30,000元并约定自借款之日起按月利率2%利息计算给刘连和，有林全福出具的借条为据，承诺只要3个月时间就还给刘连和，但3个月后，刘连和多次催讨，林全福均拒绝支付至今。据此，为维护刘连和的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 林全福未提出书面答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。林全福未到庭参加诉讼，又未进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，刘连和提供的其身份证复印件、《借条》等证据，符合证据采信条件，本院依法予以采信并在卷佐证。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 2016年2月5日，林全福向刘连和借款30,000元，并由林全福出具《借条》一张交给刘连和收执，双方约定月利率按2%计算利息，未约定还款期限。借款后，经刘连和催讨，林全福未能偿还。由此，刘连和于2020年10月16日向本院提起诉讼。 另查，2020年10月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，刘连和与林全福因借贷而形成的债权债务关系明确、合法，林全福所欠债务应予偿还。双方对借款期限未作约定,该借款应视为不定期有息借贷。刘连和在宽限期间有权向林全福主张借款的权利，林全福应承担向刘连和偿还借款30,000元及支付利息的民事责任。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起施行。本案刘连和于2020年10月16日向本院提起诉讼，因2020年10月一年期贷款市场报价利率为3.85%，刘连和请求自2016年2月5日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定。因此，刘连和关于利息的诉讼请求，本院依法予以调整。林全福经传票传唤未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃参加庭审抗辩权利和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判,本院依法缺席审理和判决。 综上所述，刘连和的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、林全福应于本判决生效之日起十日内向刘连和偿还借款30,000元并支付利息（利息按2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2016年2月5日起，计算至借款还清之日止）； 二、驳回刘连和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,345元，减半收取计672.5元，由林全福负担647.5元，由刘连和负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林王敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谢亚锦
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11966号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李福胜，男，1962年9月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李福胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李福胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金58618.6元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9011.5元、逾期还款违约金为3379.78元，手续费为1583.75元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为72593.63元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李福胜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金58618.6元和支付手续费1583.75元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李福胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金58618.6元、手续费1583.75元及利息[截止至2020年11月30日利息为9011.5元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担37元，由被告李福胜负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              5200****5924              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2009年4月11日                  开户日期              2009年5月6日                  持卡人              李福胜                  卡种              农行贷记卡-金穗 男ASTER 公务卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月23日                  应还本金              58618.6元                  应付利息              9011.5元                  应付手续费              1583.75元
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初917号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人姚克温，男，1972年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地山西省河津市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月8日被羁押，同年2月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告人刘阳阳，男，1988年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省衡水市饶阳县尹村镇大尹村二区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月8日被羁押，同年2月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人党万荣，北京市硕博律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]357号起诉书指控被告人姚克温、刘阳阳犯寻衅滋事罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王楠、王婵媛出庭支持公诉，被害人靳某，被告人姚克温、刘阳阳及各辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年12月16日13时许，被告人姚克温伙同刘阳阳在本市海淀区冷泉村2号中通快递站点北侧路边，酒后无故滋事，与被害人朱某、王某、靳某发生肢体冲突，后双方互殴，被告人姚克温、刘阳阳殴打被害人致使被害人朱某头部外伤、头皮血肿、全身多处软组织损伤等，被害人王某右手划伤等，被害人靳某前臂开放性损伤、前臂神经损伤、前臂静脉损伤等。经鉴定，朱某、王某所受损伤均构成轻微伤，靳某所受损伤构成轻伤二级。被告人刘阳阳、姚克温于2020年1月8日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人姚克温、刘阳阳的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，且均有自首情节，提请本院依法对二被告人定罪处罚。被害人靳某对起诉书指控的事实及罪名没有异议。被告人姚克温对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的罪名及事实未提出异议。其辩护人对起诉书指控的事实及罪名不持异议，认为被告人姚克温此次犯罪系初犯、偶犯，有自首情节，被害人对案发存在一定过错，姚克温家庭条件比较困难，建议在公诉机关建议量刑范围内对被告人姚克温判处刑罚。被告人刘阳阳对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的罪名及事实未提出异议。其辩护人对起诉书指控的事实及罪名不持异议，认为被告人刘阳阳有自首情节，到案后认罪态度较好，此次犯罪系因对法律的无知，主观恶性小，系初犯、偶犯，造成的后果并不严重，刘阳阳家庭条件困难，建议对被告人刘阳阳减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年12月16日13时许，被告人姚克温伙同刘阳阳在本市海淀区冷泉村2号中通快递站点北侧路边，酒后无故滋事，与被害人朱某、王某、靳某发生肢体冲突，后双方互殴，被告人姚克温、刘阳阳殴打被害人致使被害人朱某头部外伤、头皮血肿、全身多处软组织损伤等，被害人王某右手划伤等，被害人靳某前臂开放性损伤、前臂神经损伤、前臂静脉损伤等。经鉴定，朱某、王某所受损伤均构成轻微伤，靳某所受损伤构成轻伤二级。被告人刘阳阳、姚克温于2020年1月8日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。在本院审理过程中，被害人朱某、王某表示不再提起刑事附带民事诉讼，被害人靳某的附带民事赔偿问题，经本院调解，被告人姚克温、刘阳阳在家属的帮助下分别向被害人靳某赔偿人民币10000元、3000元，双方达成协议，被害人靳某不再向二被告人提起附带民事诉讼，并对二被告人的伤害行为表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人姚克温、刘阳阳的供述，被害人靳某、王某、朱某的陈述，证人李某、钟某的证言，受案登记表，监控录像，诊断证明书，伤情照片，司法鉴定意见书，辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人姚克温及其辩护人曾对被害人靳某的陈述、监控录像提出异议，辩称靳某手臂的伤不是姚克温殴打导致，后经公诉机关补充侦查，被告人姚克温及其辩护人对上述证据均无异议。被告人刘阳阳及其辩护人，被害人靳某对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人姚克温、刘阳阳随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人姚克温、刘阳阳犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人姚克温、刘阳阳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，且案发后在家属的帮助下积极赔偿被害人靳某并获得谅解，本院对其均依法从轻处罚。二辩护人关于对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，关于对被告人减轻处罚、适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人姚克温犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年2月7日止。)二、被告人刘阳阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2021年2月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  谢思凡
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0223执1860号 申请执行人：谷献武，男，1968年11月25日出生，汉族，住所地繁昌县。 被执行人：陈腊保,男，1966年1月9日出生，汉族，住所地南陵县。 申请执行人谷献武与被告陈腊保买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的（2020）皖0223民初140号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行。 执行过程中，本院通过法院专递邮件形式向被执行人陈腊保邮寄送达执行通知书及报告财产令、传票、缴费通知书、财产申请表，被执行人未实际履行。 本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人陈腊保名下财产信息，被执行人陈腊保名下无登记房产、车辆、证券等可供执行的财产；被执行人陈腊保名下常用银行卡账户，本院已依法进行冻结、划拨，但余额不足。本院已将被执行人陈腊保纳入失信被执行人名单予以公布，并限制其高消费。 本院将上述执行的相关情况对申请执行人进行告知，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结申请执行人谷献武与被执行人陈腊保民间借贷纠纷一案的本院（2020）皖0223执1860号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 新 审判员 陈周翠 审判员 张道海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张 琴
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2739号 申请执行人：江晓春，男，汉族，1976年4月27日出生，住安徽省池州市青阳县九华山风景区。 被执行人：唐友贵，男，汉族，1973年7月20日出生，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人江晓春与被执行人唐友贵民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  藕璐璐
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2275号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人袁强，男，1989年5月17日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省古蔺县，现住晋江市。因拉客招嫖，于2013年被福州市公安局行政处罚；因寻衅滋事，于2015年6月14日被泉州市公安局台商投资区分局行政拘留十日；因吸毒，于2015年11月26日被泉州市公安局鲤城分局行政拘留十日；因吸毒，于2016年3月31日被晋江市公安局行政拘留十一日并被责令社区戒毒三年；因吸毒，于2017年7月29日被晋江市公安局行政拘留十五日，次日被责令强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年9月21日被晋江市公安局抓获，次日被刑事拘留，2020年9月29日晋江市公安局变更强制措施为监视居住，2020年11月2日晋江市人民检察院决定监视居住。2020年12月14日，本院决定监视居住。 辩护人谢竞忠、杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕678号起诉书指控被告人袁强涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理本案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察官黄延延出庭支持公诉。被告人袁强及其辩护人杨锦云到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 2017年6月21日，被告人袁强在福建省泉州市丰泽区××街××0元（币种为人民币，下同）价格贩卖三小包重2.08克毒品甲基苯丙胺（冰毒）给冉某（另案处理），随后冉某将从被告人袁强处购买的上述毒品甲基苯丙胺携带至泉州市鲤城区××南路××宾馆308室内贩卖给尤某时被公安机关当场查获。经检测，现场查获的毒品均检出甲基苯丙胺成分。 2020年9月21日11时许，民警在晋江市池店镇××鞋业厂区内抓获被告人袁强。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、电子证据及被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人袁强违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人袁强有吸毒劣迹，可以酌情从重处罚。鉴于被告人袁强自愿认罪认罚，建议对被告人袁强判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人袁强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，提出被告人具有以下从轻情节：1.认罪态度好，认罪认罚；2.毒品数量少，毒品未流入社会；3.虽有吸毒劣迹，但主动认错，希望判处缓刑。 经审理查明： 2017年6月21日，被告人袁强在泉州市丰泽区××街××胺给冉某（已判决），随后冉某将从被告人袁强处购买的上述毒品甲基苯丙胺携带至泉州市鲤城区××南路××宾馆308室内贩卖给尤某时被公安机关当场抓获。经泉州市公安局物证鉴定所检测，现场查获的毒品均检出甲基苯丙胺。2020年9月21日11时许，被告人袁强在晋江市池店镇××鞋业厂区内被公安机关抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的公安机关扣押的涉案毒品、手机等物证，公安机关出具的破案及查获经过、户籍证明、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502刑初373号刑事判决书、微信聊天记录及转账记录等书证，泉州市公安局物证鉴定所出具的检验报告，证人冉某、尤某的证言及辨认笔录，被告人袁强的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人袁强违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁强如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人袁强有吸毒劣迹，酌情从重处罚。对辩护人关于被告人认罪态度好，认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见本院予以采纳，对其他辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人袁强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、查扣在案的犯罪工具OPPO手机（未随案移送），予以没收，由扣押机关晋江市公安局上缴国库。 三、继续追缴被告人袁强的违法所得人民币1000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  陈艺婷 人民陪审员  严智勇 人民陪审员  李清标 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李纯攀 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2640号 原告：黄昭术，男，1978年1月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：彭烽，男，1983年3月28日出生，汉族，住褐建省古田县。 原告黄昭术与被告彭烽买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昭术到庭参加诉讼，被告彭烽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄昭术向本院提出诉讼请求：判决彭烽偿还欠款110800元。事实与理由：彭烽长期向其购买废荒料。2017年经双方结算，彭烽向其出具欠条一份载明尚欠其废荒料款110800元。2019年11月11日双方再次结算，彭烽重新向其出具欠条一份载明尚欠其2017年度废荒料款110800元。后其多次催讨无果，故提起诉讼。 彭烽未作答辩。 黄昭术围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份。彭烽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利。黄昭术提交的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据黄昭术的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭烽向黄昭术购买废荒料。2019年11月11日，彭烽向黄昭术出具欠条一份载明其尚欠黄昭术2017年度废荒料款110800元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。彭烽向黄昭术购买废荒料，并于2019年11月11日出具欠条凭证确认欠款数额，双方买卖合同成立，欠款人彭烽应依约履行支付货款的义务。彭烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 彭烽应于本判决生效之日起十五日内偿还黄昭术欠款110800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2516元，减半收取1258元，由彭烽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年十二月十日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉民申3271号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宫某，男，1968年4月21日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某1，女，1984年10月11日出生，满族，无职业，住吉林省通化市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某2，男，1987年3月11日出生，满族，无职业，住浙江省舟山市普陀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚松森祥水泥有限责任公司。住所地：抚松县北岗镇北岗村（生产场所：抚松县北岗镇西泉村）。法定代表人：李瑞兰，该公司经理。一审被告、二审上诉人：白山市尊弘商贸有限公司。住所地：吉林省白山市浑江区鑫源南岭花园**楼**门市。法定代表人：赵喜，该公司经理。一审被告：胡某，男，1972年3月14日出生，汉族，司机，住吉林省白山市江源区。再审申请人宫某因与被申请人白山市尊弘商贸有限公司（以下简称尊弘商贸公司）、王某1、王某2生命权纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（以下简称白山中院）（2020）吉06民终61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宫某申请再审称:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。”因本案原裁判认定事实不清、适用法律错误，宫某的再审请求符合申请再审的法定情形。请求是：1.撤销二审判决，改判再审申请人仅承担次要责任，由被申请人承担主要责任;2.一、二审案件受理费由被申请人承担。事实和理由:二审法院认定事实错误,认定由再审申请人承担80%赔偿责任明显错误。1.王某3应在本案当中承担主要责任。首先，本案的基本事实是被申请人方的证人韩某（死者王某3的外甥）和周某明确证明王某3在被申请人抚松森祥水泥有限责任公司（以下简称森祥水泥公司）工作，从事包装放料，也负责卸车，在发生事故时负责卸车。2019年8月3日卸车的时侯只有司机、王某3和证人在场，卸了五车，最后一车出的事。其次，根据《汽车运输·装卸危险货物作业规程》3.2.从事危险货物运输、装卸的人员，必须按国家有关规定进行岗位培训，凭专业岗位操作证书上岗作业。3.4运输、装卸作业时，必须正确使用劳动防护用品本案中，王某3作为从事危险货物的装卸人员，并没有进行岗前培训，并没有取得危险货物的装卸人员岗位证书，在从事装卸工作时，没有劳动保护用品，其本人存在重大过错，应对其伤亡承担主要责任。2.森祥水泥公司应承担主要责任。根据被申请人方的证人韩某（死者王某3的外甥）和周某证明，装卸人员是在为森祥水泥公司工作，每月4000元供吃供住，在2019年2月23日负责卸车工作，在事发当天向森祥水泥公司交纳了10元的费用，死者同森祥水泥公司是劳动关系，根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王某3虽然是临时雇佣的，也是雇员，森祥水泥公司要承担主要责任。第一，森祥水泥公司没有在作业现场统一指挥，没有明确固定的指挥人员，为防作业时发生事故，作业现场装卸搬运人员和机具操作人员，应严格遵守劳动纪律，服从指挥。而根据证人证言，现场仅有司机和两名装卸人员，没有森祥水泥公司的指挥人员。第二，森祥水泥公司没有具体的安全技术操作规程，并对装卸人员进行培训，其对事故发生有重大过错。第三、在王某3人力装卸时，并没有人员配合协调，而是冒险违章操作，也是导致本案事故发生的原因之一。第四、森祥水泥公司没有提供各种劳动保护的防护用具，没有根据装卸现场的危险特性，提供相应的防护用具，保证王某3的人身安全。第五、森祥水泥公司的装卸现场没有配备相应的救助措施，没有相应的救助人员在现场，发生事故时，也没有任何救助人员对王某3进行急救。第六、森祥水泥公司没有在车辆入场时对载有危险物品的车辆进行检验是否安全，仅是对车载货情况进行称重，没有确认车辆的安全性。第七、森祥公司收取装卸人员的1O元费用，根据权利义务相一致原则，理应承担责任。综上，二审法院没有认定森祥水泥公司在本案中的主要过错责任，系认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销原判，重新审理。本院经审查认为，（一）关于王某3是否应承担主要责任问题。本案王某3死亡的直接原因系被高温水泥熟料烫伤，后经抢救无效死亡。经查，宫某系装有高温水泥熟料车的实际车主，该车严重超载导致所装高温水泥熟料涌出致王某3烫伤。宫某提供证人证实王某3系在森祥水泥公司从事包装及卸车工作，出事前已经卸了五车，最后一车出的事，同时其提供《汽车运输.装卸危险货物作业规程》。宫某提供的上述证据不足以证明王某3应承担主要责任。二审法院已判决由王某3承担其死亡的相应责任，该院判决由宫某承担王某3死亡的主要责任并无不当。宫某主张应由王某3承担主要责任的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于森祥水泥公司应否承担主要责任问题。本案一审庭审时，王某1、王某2明确表示向被告主张侵权责任。二审法院认为雇主责任与侵权责任不存在连带责任并无不当。故宫某主张森祥水泥公司应承担主要责任的理由不能成立，不予支持。综上，宫某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宫某的再审申请。审判长  孙立梅审判员  周 婧审判员  刘彦峰二〇二〇年十二月三十日书记员  张晓松
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7381号申请执行人：刘天被执行人：武汉捷亚瑞信息技术有限公司本院受理执行申请执行人刘天与被执行人武汉捷亚瑞信息技术有限公司劳动争议纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人29809.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉捷亚瑞信息技术有限公司银行存款29809.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19748号原告：宋金良，男，1941年10月10日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：北京兴青元盛木材中心，住所地北京市大兴区青云店镇三村二村委会西北500米。法定代表人：郑万盛，经理。委托诉讼代理人：杨洁，北京市大地律师事务所律师。原告宋金良与被告北京兴青元盛木材中心（以下简称：兴青木材）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋金良、被告兴青木材的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金良向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳务费50000元及逾期支付劳务费的利息（利息以50000元为本金，从2019年1月1日起算至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率计算，从2019年8月20日至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告退休后在2013年1月30日与被告签订《聘请协议》，约定被告聘请原告到被告单位做管理，约定年薪50000元，协议签订后原告一直工作到2018年年底被告单位拆迁，原告在被告单位工作期间，被告之前每年年底都能将约定的劳务费支付给原告，但被告未支付原告2018年当年的劳务费50000元。后经原告多次催要，被告均以拆迁款未给付为由拒绝支付，故起诉至法院。兴青木材辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告约定协议金额是30000元，原告在协议签订后进行修改，被告未拖欠原告劳务费，被告已经在2018年8月16日、2018年8月23日向原告支付了2018年劳务费30000元，且2018年之前的劳务费已经付清，原告起诉中也认可被告之前都是按时支付劳务费的。2018年被告拆迁，1月份停水停电，11月份拆除完毕，原告主张到2018年年底与事实不符，2018年原告大部分时间未提供劳务，因此被告未拖欠原告的劳务费。本院经审理查明：宋金良曾为兴青木材提供劳务，2013年1月30日双方签订《聘请协议》，约定兴青木材聘请宋金良协助郑万盛、郑东元管理兴青木材市场，聘请协议中关于年聘金处有过涂改，现载明年聘金五万元。宋金良表示系双方协商将原约定的四万八千元改为五万元，宋金良涂改后，双方一致认可才签字盖章的，兴青木材表示系《聘请协议》签订后宋金良私自涂改的，被涂改处原协议约定年聘金三万元。原、被告均未提交2018年度之前每年实际给付劳务金额的证据，经本院释明，兴青木材表示不申请对《聘请协议》进行相应鉴定。兴青木材表示已付清2018年度劳务费30000元，宋金良提交2020年9月份其与郑万盛的通话录音，通话内容显示宋金良向郑万盛索要工资，郑万盛未曾表示已付清，但未明确所欠工资数额。兴青木材认可录音真实性，但主张通话当时郑万盛不了解已付给宋金良工资的情况。兴青木材提交银行明细，证明2018年8月16日郑东元向宋金良转账给付15000元，2018年8月23日郑金建向宋金良转账给付15000元，其中8月23日转账摘要为郑万盛款，同时提交郑东元、郑金建的书面证人证言，二人均认可此转账系给付宋金良工资。宋金良对银行转账先是否认收到，后又表示是郑东元、宋金良偿还其借款，最后又表示系偿还其为兴青木材垫付的看摊费用。宋金良提交《付2018年看厂房说明》、韩建、韩某、孙玉国、邸宏杰证人证言，主张2018年1月，郑东元回家过春节拿给宋金良20000元现金，用于韩建、韩某、孙玉国、邸宏杰、翁清荣5人支付看厂房人员工资，每人每月5000元，每人2月，每人共计10000元，5个人一共50000元，宋金良已为兴青木材垫付看厂费用30000元，后郑东元、郑金建转账支付给宋金良的30000元系给付其垫付的看厂费用。证人韩某出庭表示对在哪个公司看厂房不知道，具体哪个村不清楚，欠其工资10000元还没给，后在宋金良询问时又表示工资10000元已经给了。孙玉国出庭表示对看场子地点，什么厂子记不起来了，韩某、孙玉国表示看厂人一共4人，邸宏杰表示看厂人员一共3人。兴青木材对上述证据的真实性、关联性、证明目的不认可。宋金良认可兴青木材于2018年11月底左右拆迁，12月份没有提供劳务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为被告应给付原告的劳务费数额如何确定。首先，本案中，原告提交《聘请协议》，载明年聘金五万元，被告虽对此约定持有异议，但未提交证据证实历年聘金为三万元，也未对《聘请协议》申请相应鉴定，同时，在原告已收到被告所主张给付的全部工资后，原告向被告索要工资时，被告未曾表示已支付完毕。故本院认可《聘请协议》载明的年聘金五万元。其次，双方针对郑金建、郑东元转账给付原告的三万元系工资还是偿还原告为被告垫付的看厂费产生争议，本院认为，根据被告提交的银行明细、摘要、转账人说明，可以证明被告作为雇主确实给付了原告相应款项，如原告坚持认为不是给付的工资，而是其他费用，其应提交相应证据证实，但根据本案现有证据来看，原告未证实其就找人看厂的人数、工资、期限、是否同意垫付及垫付金额与被告有明确约定，原告对其收到的三万元陈述前后矛盾，其申请的证人出庭对于工作地点、工资是否给付、看厂人数等陈述存在较多矛盾之处，故本院无法采信原告关于其收取的三万元系其为被告垫付费用的主张，如关于看厂费用有争议，可另行解决。再次，根据原告认可的其在2018年度实际提供劳务情况，其主张全年的劳务费与被告拆迁停业的事实不符，故本院根据劳务合同履行情况，酌情支持计算2018年1月至11月份的劳务费。综上，原告在2018年度应得劳务费为45833.33元，扣除被告已给付的30000元外，被告还应给付原告劳务费15833.33元。关于劳务费利息，被告未在2018年度内付清相应劳务费，给原告造成一定损失，本院依法确定相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决书生效后十日内，北京兴青元盛木材中心给付宋金良15833.33元及利息（以15833.33元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回宋金良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由宋金良负担717.50元（已交纳），由北京兴青元盛木材中心负担332.50元（于本判决书生效后七日内给付宋金良）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十九日书记员  高惠军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保612号申请人：刘纪刚，男，1963年5月20日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：向定卫，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人：刘守杰，男，1967年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。刘纪刚与刘守杰等民间借贷纠纷一案，申请人刘纪刚向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘守杰银行存款486万元，冻结被申请人刘守杰持有的汉广正天科技（北京）有限公司90%的股权、查封被申请人刘守杰名下的位于北京市丰台区成寿寺路93号院1号楼907号的房产。申请人刘纪刚以中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人刘纪刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘守杰的银行存款486万元；二、冻结被申请人刘守杰持有的汉广正天科技（北京）有限公司90%的股权，对应出资额234万元；三、查封被申请人刘守杰名下的位于北京市丰台区成寿寺路93号院1号楼907号的房产。案件申请费5000元，由刘纪刚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月九日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0205民初206号 原告：周顺钢，男，1958年7月4日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 原告：周雅军，女，1964年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 原告：周顺义，男，1972年4月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：路民，男，1976年6月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被告：胡芦岛市连山区大运发运输车队，住所地辽宁省胡芦岛市连山区连山大街19号楼3单元701室。 负责人:李海英,该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县文化路西关商业街1#综合楼121号。 负责人：骆明辉，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区小西路87号。 负责人：李伟，该公司经理。 原告周顺钢、周雅军、周顺义与被告路民、中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司、葫芦岛市连山区大运发运输车队、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。 周顺钢、周雅军、周顺义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币317430.51元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年12月12日18时20分许，路民驾驶辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车行驶至唐港高速公路港口方向1公里加700米处，与骑自行车人赵秀兰相撞，造成赵秀兰死亡。后经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队处理，并于2019年12月27日出具了第130205120190000196号道路交通事故认定书，认定：辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号车驾驶员路民承担此事故的全部责任，赵秀兰无事故责任。死者赵秀兰，女，汉族，1936年4月18日出生，城镇居民，身份证号码1302021936××××××××，住河北省唐山市开平区钢厂楼13楼3门402号。其与丈夫周庆生育有两子一女，分别为长子周顺钢、次子周顺义、长女周雅军。而赵秀兰的父母和丈夫周庆生已先于其去世，现有法定继承人为长子周顺钢、次子周顺义、长女周雅军，故由其两子十女作为原告对被告提起死亡赔偿。本案交通事故造成赵秀兰死亡，应赔偿各项损失共计人民币317430.51元。具体如下：1.死亡赔偿金164985元（3297元／年×5年）；2.丧葬费35816.5元（71633元／年÷12个月×6个月；3.精神损害抚慰金50000元；4.抢救费及停尸等费用20387.81元；5.财物损失：2000元；6.保全费等1420元；7.公证费2836元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2198元；9.受害人部分亲属办理丧葬事宜支出的误工损失；26787.2元；10.受害人亲属寻找肇事车辆支付的其他合理费用（2019年12月12日至12月16日找到）10000元；11.受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费1000元；本案交通事故肇事车辆辽Ｐ×××××／辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车的行驶证显示所有人为葫芦岛市连山区大运发运输车队。另外，本案事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了机动车交通事故责任强制险，在中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司投保了商业险（第三者责任险为100万元、不计免赔）。两份保险的保险期间均自2019年7月13日00时00分起至2020年7月12日24时00分止。故本案交通事故案发时均为保险期间内，故此依据相关法律法规的规定：保险赔付后，不足部分由路民和葫芦岛市连山区大运发运输车队连带赔付。故原告方依据《最高人民法院关于印发的通知》第130条规定：“民刑交又案件中民商事案件中止审理的条件，如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。故将路民、胡芦岛市连山区大运发运输车队，中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司列为被告，向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判如所请。 本院经审查认为，本案机动车交通事故责任强制保险合同险及商业保险合同的合同主体均为中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司葫芦岛中心支公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司不是本案机动车交通事故责任强制保险及商业险的合同主体，原、被告之间不存在法律关系，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司不是本案的适格被告。原告周顺钢、周雅军、周顺义的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周顺钢、周雅军、周顺义的起诉。 案件受理费1888元，退回原告周顺钢、周雅军、周顺义。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 庞剑萍 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 贾金秋 ——
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初1409号原告：刘兴元，男，1977年11月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：刘代新，湖北五峡律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1967年3月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告刘兴元与被告徐鹏租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘兴元及其委托诉讼代理人刘代新、被告徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴元向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告徐鹏支付工资3000元、垫付生活费2070元，设备租金19400元，共计24470元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告刘兴元与被告徐鹏系老乡关系，2020年5月，经徐鹏介绍，原告刘兴元携带空压机、搅拌机等喷锚设备在被告徐鹏、罗继国承接的保康县后坪镇郑万高铁天池特大桥19号桥墩喷锚施工项目处施工。经结算，徐鹏欠刘兴元工资3000元，垫付的生活费用2070元，设备租金19400元，共计24470元，原告多次催要，徐鹏拒不支付。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐鹏辩称，我与原告是合伙在罗××国××后坪镇郑万高铁天池特大桥19号桥墩喷锚施工项目处施工，施工的设备是原告刘兴元提供，因罗继国没有将工资支付给我们，也没有与我们办理结算，我与原告刘兴元之间也没有结算清楚，原告主张的工资、垫付生活费及设备租金应当由罗继国支付，不应当由我支付，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2020年5月，保康县后坪镇郑万高铁天池特大桥19号桥墩需做喷锚施工项目，负责项目附属物施工的罗继国将该喷锚施工项目委托给被告徐鹏施工，工程完工由罗继国与被告徐鹏进行结算。经被告徐鹏介绍，原告刘兴元携带空压机、搅拌机等喷锚设备在该喷锚项目工程施工。工程结束后，2020年6月15日，双方经结算，被告徐鹏应付原告刘兴元设备租金19400元、工资3000元及刘兴元垫付的生活费2070元，被告徐鹏给原告刘兴元出具了结算凭证。后经原告刘兴元多次催要，被告徐鹏至今未付。本院认为，原告刘兴元携带喷锚设备为被告徐鹏承接的喷锚项目工程施工，工程结束后，双方对应付原告刘兴元喷锚设备租金、刘兴元的工资、刘兴元垫付的费用进行了结算，被告徐鹏应当依据结算凭证向原告刘兴元支付所欠款项，被告徐鹏至今未付，依法应承担民事责任。原告刘兴元要求被告徐鹏支付工资3000元、垫付生活费2070元及设备租金19400元，共计24470元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐鹏辩称理由无证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐鹏支付原告刘兴元工资3000元、垫付生活费2070元、设备租金19400元，合计24470元，限于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告徐鹏负担，限于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  黄立华二〇二〇年十二月九日书记员  宦仁超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29144号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李钊，男，1982年8月17日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。被告：郝军沛，女，1981年6月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李钊、郝军沛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李钊、郝军沛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李钊立即偿还全部剩余贷款本金293649.64元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)47593.09元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《个人信用额度贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令郝军沛对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李钊签订了《个人信用额度贷款合同》，同时与郝军沛签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，李钊未依约按时足额清偿贷款本息，郝军沛亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。李钊和郝军沛均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李钊和郝军沛均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与李钊签订了《个人信用额度贷款合同》，与郝军沛签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额500,000元，贷款期限自2016年12月19日至2021年12月19日，贷款利率为年利率14.4%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。郝军沛对李钊的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向李钊发放了贷款，自2019年07月19日起李钊出现还款逾期。截至2020年8月11日，李钊尚欠平安银行贷款本金293649.64元，利息(含罚息)47593.09元。本院认为：平安银行与李钊签订的《个人信用额度贷款合同》、与郝军沛签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向李钊发放了贷款，履行了放款义务，李钊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求李钊偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郝军沛作为保证人，对李钊在涉诉《个人信用额度贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李钊于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金293649.64元、利息(含罚息)47593.09元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、郝军沛对本判决主文第一项确定的李钊的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元及公告费（以实际发生数额为准）由李钊和郝军沛共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1548号 申请执行人：苏桂娥，女，1958年6月4日出生，满族，退休教师，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人苏桂娥与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月25日作出的（2020）冀0827民初1978号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1978号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  董文慧
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3955号原告:王喜，男，1987年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告:王**，女，1986年1月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告王喜与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告王喜到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王喜向本院提出诉讼请求：1、判令王**偿还欠款21218元及利息（自2018年12月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至还清之日止);2、判令王**偿还王喜替其偿还的平安普惠贷款18000元及利息（自判决之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至还清之日止）；3、本案的诉讼费用由王**承担。事实和理由：2018年9月27日，王**从王喜处借得21218元并出具借条承诺2018年11月底归还。还款期到后，王喜多次向王**催要，王**均拒绝偿还。2016年10月，王**以经营困难急需资金为由，以王喜名义办理平安普惠贷款并保证每月按时偿还贷款3485.96元。但自2019年5月至2019年9月，合计18000元，王**未偿还。经双方协商，王**于2020年8月9日出具借条一份，承诺尽快还款，但至今仍分文未付，王喜诉至法院。王**未作答辩。本院经审理认定以下事实：2018年9月27日，王**向王喜出具借条借款21218元并承诺于2018年11月底前偿还；2020年8月9日，王**再次向王喜出具借条一份，载明借到王喜18000元。上述款项王**至今未偿还。另查明，王喜起诉之日即2020年11月4日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有王喜提供的借条两份及王喜在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：债务应当清偿。王**向王喜借款共计39218元，至今未还属实，理应积极偿还。借条中未约定利息，王喜可自逾期还款之日起按照同期一年期贷款市场报价利率主张资金占用期间的利息。王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证及抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**于本判决生效后十日内偿还原告王喜借款39218元及利息（其中21218元自2018年12月1日起、18000元自2020年12月3日起，均按照年利率3.85%支付至借款还清之日止）。如果被告王**未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，由被告王**负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘雪萍二〇二〇年十二月三日法官助理邓悦书记员周平平附件一相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行安徽滁州开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0783执5220号 申请执行人杭州三龙门窗工程有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道獐山路245号2幢1层101室。统一社会信用代码91330110768240482F。 法定代表人：袁龙清，执行董事兼总经理。 被执行人广厦建设集团有限责任公司，住所地东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：杜忠潭，董事长。 申请执行人杭州三龙门窗工程有限公司与被执行人广厦建设集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0783民初5199号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州三龙门窗工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年9月21日立案执行。执行标的为被执行人广厦建设集团有限责任公司支付申请执行人杭州三龙门窗工程有限公司512822元及利息，并负担案件受理费4051元,执行费7528.22元。 执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人广厦建设集团有限责任公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等，要求广厦建设集团有限责任公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人广厦建设集团有限责任公司逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年9月22日对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人广厦建设集团有限责任公司的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，发现被执行人广厦建设集团有限责任公司有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额较少，暂不予扣划；发现被执行人广厦建设集团有限责任公司名下有房产，该房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配；暂未发现被执行人广厦建设集团有限责任公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了杭州三龙门窗工程有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，申请执行人杭州三龙门窗工程有限公司未实现债权512822元及利息，受理费4051元,执行费7528.22元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行且在本院已有47起案件作终结本次执行程序结案，申请执行人于2020年12月4日向本院申请终结本案的执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、民事诉讼法二百五十七条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0783执5220号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 金永平 二〇二〇年十二月九日 代书记员 杜潇婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21558号原告：王欢，男，1982年11月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：董志涛，男，1980年6月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告王欢诉被告董志涛民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月9日立案。原告王欢于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王欢自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王欢撤回起诉。案件受理费25元，由原告王欢负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔倩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5563号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：徐成彪，男，1973年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告徐成彪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告徐成彪的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初26687号原告：李晨，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王振凯，山东章泽律师事务所律师。被告：深圳市薪火创网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：郑饶院。原告李晨与被告深圳市薪火创网络科技有限公司（以下简称薪火创公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李晨委托诉讼代理人王振凯到庭参加诉讼。被告薪火创公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸及其微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，报纸上致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小，非中缝位置）；2.判令被告向原告赔偿经济损失300000元，维权成本合理开支3000元（包括取证费、律师费、资料打印费），以上各项共计303000元。事实与理由：2019年3月，原告李晨得知，被告于2017年9月16日在其认证的微信公众号“吃喝玩乐埃德蒙顿”（微信号：×××）中发布了标题为《【恭喜】李晨求婚成功！范冰冰36岁生日终于嫁给了爱情！海量求婚照片曝光！恭喜啦！》的文章，使用了27张李晨先生的肖像图片，附有“加拿大道明银行，房屋贷款专家，房贷竟可如此简单，轻松！”“安信保险，保险选安信，诚信又安心，手机：780-709-9896”“环球移民及劳工招募公司，咨询电话：780-439-3651”等广告宣传图。因此，该文章旨在利用名人效应来吸引浏览者，进而达到对房贷、保险及移民与劳工业务进行商业宣传的目的，系以营利为目的的滥用他人肖像，涉嫌侵犯原告的肖像权。原告担任过诸多知名品牌的形象代言人。而本案被告未经原告允许擅自在对外商业推广宣传过程中使用原告的肖像，极易使得广大浏览者误认为原告与被告之间存在某种合作关系或其他直接联系，此行为涉嫌严重侵犯了原告的肖像权，并影响了其正常的商业代言工作，给其造成一定程度的经济损失。基于上述，原告李晨认为，被告的行为已经违反了我国法律的相关规定，须依法向原告承担相关法律责任。被告薪火创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晨系具有较高知名度的演员。涉案微信公众号“吃喝玩乐埃德蒙顿”（微信号：×××）的账号主体为薪火创公司。北京星权律师事务所律师于2019年3月5日通过电子数据保全取得《IP360取证数据保全证书》附取证视频，显示：1.涉案公众号“吃喝玩乐埃德蒙顿”于2017年9月16日发布了标题为《【恭喜】李晨求婚成功！范冰冰36岁生日终于嫁给了爱情！海量求婚照片曝光！恭喜啦！》的文章，其中使用了李晨的肖像27张，肖像照片尺寸较小，部分照片清晰度不高；2.上述文章中有关于对房贷、保险及移民与劳工业务的商业宣传内容。原告李晨主张律师费，但未提交委托合同和相关票据。原告主张取证费与资料打印费，未能提交相应票据。另查，涉案微信公众号已不存在。以上事实，有原告提交的百度百科截图、涉案微信公众号首页信息截图、侵权文章页面截图、《IP360取证数据保全证书》附取证视频以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，薪火创公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，现薪火创公司未提交证据证明其使用李晨的肖像取得了授权，本院认为薪火创公司的行为侵犯了李晨的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于薪火创公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。李晨要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但薪火创公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素及涉案微信公众号已不存在的情况，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于李晨经济损失的诉讼请求，本院认为，李晨作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与薪火创公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合李晨的知名度、被告主观过错程度、使用李晨肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费、取证费、资料打印费，原告未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市薪火创网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内在《人民法院报》登载致歉声明，向原告李晨赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，刊登费用由被告深圳市薪火创网络科技有限公司负担；二、被告深圳市薪火创网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晨经济损失25000元；三、驳回原告李晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由原告李晨负担833元（已交纳），由被告深圳市薪火创网络科技有限公司负担75元（原告李晨已交纳，被告深圳市薪火创网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告李晨）。公告费（以实际发生为准），由被告深圳市薪火创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十二月二十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6654号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈诚，男，1988年11月28日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告陈诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告陈诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金84558.51元，并支付截止到2020年5月14日的利息2193.3元和罚息105.28元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为15万元的贷款，贷款期限自2017年7月25日起至2022年7月25日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告陈诚未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告陈诚无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告陈诚无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告陈诚（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为15万元；2、贷款期限为2017年7月25日起至2022年7月25日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年7月25日，原告依约向被告发放贷款15万元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金56428.76元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告陈诚在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金56428.76元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告陈诚签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告陈诚应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金56428.76元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告陈诚应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由被告陈诚负担；邮寄费42元，由被告陈诚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1485号 申请执行人：东莞市荃喜贸易有限公司，住所东莞市高埗西联村综合楼C栋2楼A区。统一社会信用代码91441900MA4UJHUX2Y。 法定代表人：吴正林。 委托代理人：陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，组织机构代码：770173282，地址梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙 申请执行人东莞市荃喜贸易有限公司与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1350号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案受理，执行标的为160467.02元，执行费为2307元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司有一批货架、电器等财物，上述财物已被本院另案查封并在（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 2.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司名下有粤Ｍ×××××江铃牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车，上述车辆已被本院另案以（2020）粤1402执596号之一执行裁定书依法查封（2022年5月20日查封期间届满），且在评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 3.本院另案扣划被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司存款合计669659.59元，本案已申请参与分配。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1485号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张萍英
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终2410号 上诉人（原审被告）：张肃波，男，1982年3月15日出生，汉族，山西省榆社县人，住榆社县。 委托诉讼代理人：关志清，山西鼎和律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审原告）：李效青，男，1970年7月4日出生，汉族，山西省榆社县人，现住榆社县。 委托诉讼代理人：周虹秀，女，1972年12月31日出生，汉族，山西省晋中市榆次区人，住晋中市榆次区，系李效青妻子。 原审被告：范泽平，男，1973年5月11日出生，汉族，山西省榆社县人，现住榆社县。 原审被告：崔砚红，男，1971年8月28日出生，汉族，山西省榆社县人,现住榆社县。 上诉人张肃波因与被上诉人李效青、原审被告范泽平、原审被告崔砚红民间借贷纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张肃波及其委托诉讼代理人关志清与被上诉人李效青的委托诉讼代理人周虹秀及原审被告范泽平到庭参加了诉讼。崔砚红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张肃波上诉请求：依法撤销原审判决第二项，上诉费用由李效青承担。事实和理由：(一)一审法院认定事实错误，本人在本案中为一般保证而非连带保证,且保证期间已过,本人无需继续承担保证责任。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，借条写明了在债务人崔砚红偿还不了的情况下，再由两个保人负责。也就是说在债务人崔砚红不能履行债务时，才由担保人张肃波和范泽平承担。因此,本案中担保人张肃波应为一般保证人，而非连带责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案借款期限为2018年2月10日至2018年10月10日止，本人承担保证责任的期间为六个月，即至2019年4月10日。本案于2019年10月10日立案，本人承担保证责任的期限已过，不应继续对20万元借款承担担保责任。(二)本案送达程序违法。本案中,对崔砚红进行了公告送达，开庭日期定为2020年1月31日，但由于受到新冠疫情的影响，未能如期开庭。根据《山西省高级人民法院关于做好新型冠状病毒疫情防控期间诉讼服务和申诉信访工作的通知》规定，“法定假期延长期间，山西各法院原定的开庭、接待、诉讼服务、执行等工作将一律取消，时间由各法院另行通知。”根据该通知，原审法院应当另行确定新的开庭时间。但原审法院在法定延长假期结束后,未就新的开庭时间对本人进行送达，也未向崔砚红进行公告送达。送达程序的违法，导致本人在不知道开庭时间的情况下，错过了庭审，使本人诉讼权利受到实质损害，未能履行质证权、辩论权等权利，严重侵害本人合法诉讼权益。 李效青辩称，张肃波称其是一般保证，认为本案已过保证责任期限不应对借款承担保证责任是故意推卸责任。债务人崔砚红在债务到期前就处于失联状态，打电话关机，与妻子离婚后居无定所，本人给两个保证人打电话也是拒接或者避而不见，本人以为三人联合诈骗报了警，公安部门进行过调查询问，后因证据不足没有立案，在张肃波等不接电话的情况下，本人到张肃波工作单位找他，但张肃波不予理睬，万般无奈本人提起诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 范泽平述称，李效青说打电话给我们两个保证人拒接和避而不见不是事实，事情发生之后，李效青给本人打电话本人都接，并且本人和李效青一起去崔砚红家索要过借款。崔砚红和李效青是同事和邻居，他们自己协商好借款本金和数额后找本人和张肃波签字，说是和我们没有任何关系，本人才签字，直到开庭借条上出现了崔砚红还不了借款的情况下我们两个担保人还款，本人当时签字的时候并没有这句话，不知道是谁加上去的，当时借条上面有这句话本人绝对不会签字，本人不可能替崔砚红还债。 崔砚红未作答辩。 李效青向一审法院起诉请求：1.请求张肃波、范泽平、崔砚红偿还借款20万元;2.请求支付借款至今的银行同期贷款利息;3.诉讼费由张肃波、范泽平、崔砚红承担。 一审法院认定事实：2018年2月10日，崔砚红向李效青出具借条一份，借到李效青现金贰拾万元整，期限从2018年2月10日起至2018年10月10日止。借条表明借款人崔砚红,担保人为张肃波、范泽平。借款到期后，崔砚红未能偿还借款本金。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方应按约定全面履行自己的义务。崔砚红向李效青借款后，应当按照合同约定履行还款义务。“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任承担保证责任”,范泽平、张肃波作为保证人，应对崔砚红的借款承担连带保证责任。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对李效青主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，李效青请求崔砚红归还借款,范泽平、张肃波承担保证责任，符合约定，法院予以支持。判决：（一）崔砚红于判决生效后十日内偿还李效青欠款人民币二十万元。（二）范泽平、张肃波对上述借款承担连带保证责任。（三）驳回李效青的其他诉讼请求。 二审经审理查明，2018年2月10日，崔砚红向李效青出具借条一份，借条载明崔砚红借到李效青现金贰拾万元整，期限从2018年2月10日起至2018年10月10日止，如崔砚红还不掉两个担保人全权处理。借条表明借款人崔砚红,担保人为张肃波、范泽平。借款到期后，崔砚红未能偿还借款本金。其余事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，崔砚红向李效青借款并向李效青出具借条，张肃波、范泽平在借条担保人一栏签字确系事实，现各方争议的焦点主要是张肃波、范泽平是否应对本案借款承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”崔砚红向李效青出具的借条明确约定如崔砚红不能履行债务时两个担保人承担保证责任，故张肃波、范泽平作为保证人应对本案借款承担一般保证责任。张肃波上诉主张本案已过保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”借条明确载明本案所涉债务履行期届满之日为2018年10月10日，在履行期届满之日起6个月的保证期间内李效青未对债务人崔砚红提起诉讼或者申请仲裁，本案保证期间已过，保证人张肃波、范泽平的保证责任依法应予免除。至于张肃波上诉称原审法院送达程序存在违法情形，根据一审卷宗显示一审法院依法向张肃波送达了开庭传票，故张肃波的该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初945号民事判决第一条； 二、撤销山西省榆社县人民法院（2019）晋0721民初945号民事判决第二条、第三条； 三、驳回李效青其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，由崔砚红负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人李效青负担4000元,由张肃波负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  段 锋 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杜 璇
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终1912号 上诉人（原审原告）：章翠姣，女，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人（原审原告）：史书龙，男，1965年9月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：章善宁，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：章冬宁，男，1978年1月16日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人章翠姣、史书龙因与被上诉人章善宁、章冬宁排除妨害纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881民初1753号民事裁定，向本院提起上诉。 章翠姣、史书龙上诉请求：撤销原裁定，支持其诉请。事实和理由：本案应属于侵权案件，一审裁定驳回起诉缺乏说服力。 章翠姣、史书龙向一审法院提出诉讼请求：判令章善宁、章冬宁立即停止侵害、排除妨害，赔偿毛竹损失5000元整。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，章翠姣、史书龙诉讼请求虽为要求停止侵害、排除妨害并赔偿损失，系要求章善宁、章冬宁承担侵害其享有的土地使用权的侵权责任。而根据章善宁、章冬宁的辩称，诉讼双方争议的焦点首先在争议土地使用权归属，实际系因土地使用权而发生的争议。因土地使用权发生的争议，双方当事人协商不成的，应当由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回章翠姣、史书龙的起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。本案中，通过对一审证据的审查并结合双方当事人的陈述，应当认定双方争议的林地在边界确定等权属问题上存在争议，根据上述法律规定，对于该权属争议应先向当地县级或乡级人民政府申请处理，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇二〇年十二月七日 书记员 车玉英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42068号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、向我支付剩余工程价款52047元、利息3095元，合计55142元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司签订协议，约定由我分包贵州岩脚绿化施工工程，即：2019年3月1日《劳务分包合同》（编号：x1）。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工，施工内容为土建广场道路、绿化栽植、管线安装等劳务工作。我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故提起本案诉讼。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化施工”系贵州省六枝特区示范小城镇生态环境一期建设工程的配套工程、组成部分，而非单纯的植树、种草劳务行为。据郭海所提交《劳务分包合同》，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收。其二、贵州省六枝特区示范小城镇生态环境中的绿化施工应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
西藏自治区定日县人民法院   民事判决书   （2020）藏0223民初168号   原告：再吉，男，1990年2月12日出生，藏族，农民，住西藏自治区日喀则市。   被告：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。   法定代表人：盛明宏，该公司董事长。   委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。   被告：周明，男，1986年10月9日出生，汉族，务工，住四川省遂宁市射洪县。   原告再吉与被告安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称安徽路桥）、周明租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告再吉、被告安徽路桥的委托诉讼代理人彭刚、被告周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告再吉向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付水泥罐车、挖掘机租赁费222,500元；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月10日起，原告按照二被告要求提供挖掘机、水泥罐车挖沙石、运混泥土，其中挖掘机工作3个月零4天，水泥罐车工作1个月零15天。2019年10月4日，被告周明向原告出具欠条，认可所欠款项为222,500元，但经原告多次催促，二被告均以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。   被告安徽路桥辩称，安徽路桥系案涉工程的总承包单位，总体负责该工程的实施，伟创公司系下游劳务公司，负责部分工程的具体施工，伟创公司下游还有周明、刘祥德、解昌平等施工班组，施工班组会直接租用部分机械，使用一些车辆，购进一些材料。安徽路桥作为总包单位，与分包单位履行合同，不可能也不需要具体管理到每一台机械、每一车砂石。根据合同相对性原理，伟创公司或者其下属班组直接租用机械、租用车辆、购买材料，应当由伟创公司或者下属班组直接向合同相对方承担责任，而不是由第三人安徽路桥承担责任。因此，原告对安徽路桥的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。   被告周明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己系西藏伟创劳务有限公司所雇，应当由西藏伟创劳务有限公司向再吉支付租赁费。   本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，周明与再吉签订了《260挖机租赁合同》，合同约定：周明租赁再吉2台260挖机，每月基本租赁费为48,000元，每天超出10小时以外的费用另行计算，挖机自进场之日起每月租赁时间达到60天后一次性付清当月租金，后再吉按照合同约定向周明提供了挖机。2019年7月20日，周明向再吉出具了一份《欠条》，载明“今欠再吉260挖机租赁费144,000元，以公司拨款15日内付清所有费用（进场时间2019.4.10—退场时间2019.7.14），安徽路桥扎西宗乡娘木达村至岗嘎镇乡村公路项目K12+600－K23+600标段”。另外，2019年5月29日，周明向再吉出具了一份《欠条》，载明“今欠再吉罐车费52,500元，以公司拨款15日内付清所有费用（进场时间2019.4.15—退场时间2019.5.29），安徽路桥扎西宗乡娘木达村至岗嘎镇乡村公路项目K12+600－K23+600标段”。对再吉提供的《资金表》《欠条》，经质证，安徽路桥认为《欠条》系周明单方向再吉出具，应当由周明承担责任，与安徽路桥无关；《资金表》只是统计表，没有安徽路桥相关人员的签字和盖章，不能证明安徽路桥有义务承担责任。经审查，《资金表》中仅有再吉等人的签字，其制作过程无其他证据予以作证；《欠条》亦是周明单方向再吉出具，系周明真实意思表示，且以上证据中均无安徽路桥的签字或盖章，故本院对以上证据的真实性、合法性予以采信，但对其拟证明与安徽路桥的关联性不予采信。   本院认为，再吉与周明签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间租赁合同成立且合法有效，本院予以确认。合同中，建立租赁关系的双方当事人系再吉与周明，安徽路桥不是合同的相对方，再吉要求安徽路桥承担支付租赁费的请求，于法无据，本院不予支持。合同签订后，再吉按照约定向周明提供了挖掘机和罐车，周明于2019年5月29日、2019年7月20日向再吉分别出具了《欠条》，故对再吉要求周明支付租赁费222,500元的诉讼请求，本院依法予以支持。当然，对于周明的损失，周明若有证据证明应当由案外人西藏伟创劳务有限公司承担，其可依据相关法律规定，另寻途径解决。   综上所述，原告再吉的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告周明于本判决生效之日起十日内支付原告再吉租赁费222,500元；   二、驳回原告再吉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4638元，减半收取计2319元，由被告周明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审  判  员   郑 勇 刚   二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理   普  尺   书  记  员   白玛曲宗   附相关法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第四十四条 依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百二十六条 承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21029号原告：季建波，男，1987年6月9日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告季建波与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季建波、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季建波向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的网络课程服务协议；2、请求判令学慧公司立即退还培训费10800元。事实与理由：季建波于2020年5月9日在网上查询成人高考和本科学历提升，与学慧公司老师取得联系。学慧公司老师蒙骗季建波说疫情期间这一批是特招的，往年早就不能报名了，还说今天是报名最后一天，今年下半年教育改革，像季建波这种低学历就不能报名了。季建波担心自己考不过，但学慧公司老师说考试特别简单，保证能过，这是有保险保障的，考不过或不想学都可以退学费，一次性缴费后，后期不会有别的收费。但季建波于9月1日接到短信时才知道自己并没有报名，自学考试需要自己报名注册。季建波发现自己被骗了，打客服电话也打不通，找所谓的学慧公司老师也不能解决，多次联系也没有得到结果。为了维护季建波的合法权益，特诉至本院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟季建波签订的《网络培训项目服务协议》，季建波于2020年5月10日与学慧公司变更合同签署了两份《网络培训项目服务协议》，转班参加专本连读课程，根据服务协议8.3条约定，季建波转班后已无权要求退还款项；学慧公司已和季建波在上述服务协议中明确约定学慧公司不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺；考教应当区分对待，学慧公司提供的是网络课程服务，就该课程对季建波的培训服务系学慧公司应尽义务，季建波认可报考其他类似专业，其所学课程存在实际价值；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：季建波于2020年5月9日向学慧公司支付1396元，双方签订《定金协议》，约定由学慧公司为季建波提供北京理工大学的人力资源管理专业的专科学历辅导服务。季建波向学慧公司补交剩余款项5584元后，学慧公司与季建波签订《学慧网网络课程培训服务协议》。2020年5月9日，季建波与学慧公司协商转班，季建波向学慧网支付转班费3820元。学慧公司（甲方）与季建波（乙方）就转班事宜于5月10日签订两份《学慧网网络课程培训服务协议》（以下简称《培训服务协议》），《培训服务协议》的《学员信息表》载明季建波转班至北京理工大学人力资源管理专本连读VIP班，授课形式为直播，考期为2020年10月，培训费为10800元，服务期自乙方报名之日起至2022年5月9日。季建波已支付全部价款。截至目前，季建波已经学习22个小时。两份《培训服务协议》约定了解除的条件和退费标准，即“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；9.2乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第10.1条的约定退费；9.3除9.2情形外，自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议……10.1.2申请解除培训协议属于9.1及9.1以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，注册费均不予退还。”两份《培训服务协议》中的《学员信息表》亦载明：“在任何时候，由于个人原因导致无法继续进行学习而产生的任何后果，学员自行承担所有责任，所发生的费用不予退还并取消学籍。”庭审中，双方提交的两份《培训服务协议》除《学员信息表》缴费信息有所不同外，其余内容一致。经询，学慧公司表示两份《培训服务协议》是一体的，显示“实缴6980元，欠费3820元”的《培训服务协议》是季建波转班后双方签订第一份《培训服务协议》，实缴6980元系以《学慧网网络课程培训服务协议》培训费结余款方式折抵支付的；季建波支付欠费的3820元后，学慧公司又与季建波签订一份《培训服务协议》，其《学员信息表》载明实缴费用3820元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，季建波与学慧公司于2020年5月10日签订了《学慧网网络课程培训服务协议》和两份《培训服务协议》，三份服务协议均系双方当事人的真实意思表示，应属有效。其中，两份《培训服务协议》系对《学慧网网络课程培训服务协议》的变更，故双方均应按照两份《培训服务协议》约定履行各自义务。本案存在两个争议焦点，即涉案两份服务协议是否应当解除；若协议解除，培训费是否退还。关于涉案两份《培训服务协议》是否应当解除的问题。教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行。本案中，季建波明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，事实上《培训服务协议》已经无法继续履行，因季建波一方原因致使合同目的不能实现，故季建波要求解除合同的诉讼请求，应予支持。学慧公司要求继续履行合同的主张，排除了季建波的消费选择权，本院不予支持。关于培训费退还的问题。学慧公司主张根据双方签订的《培训服务协议》和《学员信息表》的约定对于季建波交纳的培训费不予退还。本院认为，《培训服务协议》和《学员信息表》均系由学慧公司统一提供，其中的退款条款明显加重了季建波的责任、排除了季建波的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对季建波不产生约束力。关于退费金额，双方未达成一致意见，因本案非系慧网过错而解除的合同，且季建波已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌减。。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十四条、第七十七条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除季建波与北京学慧网络科技有限公司于2020年5月10日签订的两份《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还季建波培训费7560元；三、驳回季建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向季建波交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19312号原告：史钟华，女，1976年10月26日出生，汉族，北京市基础设施投资有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婷婷，北京市铭盾律师事务所实习律师。被告：赵宝娟，女，1963年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史钟华（以下简称原告）诉被告赵宝娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩卫丽、卢婷婷到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告支付原告利息，以本金5万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月31日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告原系同事关系。2019年6月16日，被告因资金周转向原告借款5万元，约定于2019年10月31日前归还。但借款到期后，被告并未按照约定偿还借款，原告多次与被告协商还款事宜，被告不断推脱，置之不理。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2019年6月16日，被告向原告出具借款凭证一份，载明：“赵宝娟于2019年6月16日从史钟华借现金伍万元整，用于资金周转，于2019年10月31日前归还。”当日，原告通过微信转账的方式向被告转款4万元；2019年6月17日，原告通过微信转账的方式向被告转款1万元，以上共计5万元。上述事实，有借款凭证、《微信支付交易明细证明》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的借款凭证及原告向被告的转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还本付息。原告主张被告偿还借款本金5万元，并支付自2019年10月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宝娟于本判决生效之日起七日内偿还原告史钟华借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年10月31日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵宝娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告赵宝娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  李文伟