甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终1282号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：王某。委托诉讼代理人：杜某，甘肃方家律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：孟某1，住河南省漯河市。委托诉讼代理人：张某、孟某2，河南平允律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）：肖某，男，汉族，农民，住江西省赣州市于都县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）与被上诉人孟某1、肖某机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省平凉市崆峒区人民法院作出的（2020）甘0802民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险北京分公司上诉请求：一、依法撤销甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初3673号民事判决书第一项，改判由平安财险北京分公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担310603.3元的赔付责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定部分费用所依证据不足，应予以核减。1.孟某1所有的车辆新车购置价仅为370689.66元，评估报告按照430000元计算，明显有误。2.评估报告新增冷藏机损失80000元，一审中孟某1并未提供关于冷藏机的任何证据，评估报告也未阐述该设备的来源及价格合理性。二、评估费不属于平安财险北京分公司承担的费用。评估是处理事故的基础工作，所产生的鉴定费属成本费用，同时，评估费并非交强险明确的赔付项目。根据甘高法发〔2020〕3号关于印发《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》《甘肃省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的通知规定，评估费也不应由平安财险北京分公司承担。孟某1辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回平安财险北京分公司的上诉请求。二、平安财险北京分公司认为“孟某1所有的车辆新车购置价仅为370689.66元，评估报告按照430000元计算，明显有误”的理由不能成立。1.作为一种常识，冷藏车大的部件由牵引车（车头）、冷藏箱、冷藏机（不含冷藏箱内的其他辅助设施），平安财险北京分公司所称的新车购置价370689.66元仅指牵引车部分，不包含冷藏箱和冷藏机，冷藏箱和冷藏机均是为营运后期加装的部分。2.河南信衡价格评估有限公司的鉴定人员现场实地勘验后，进行了拍照和取证，根据孟某1提供的证据和市场调查认定该车的基准价为548055元（含车辆和大箱价值430000元、购置税38055元、冷藏机80000元）。因车辆受损严重，无法修复，故车辆损失按照计算公式确定完全有事实根据和法律依据。3.平安财险北京分公司虽然口头上对车辆评估价格提出异议，但没有在限定的期间内提出书面鉴定申请和缴纳鉴定费用，应视为对鉴定结论的认可，也视为对自己民事权利的放弃，现又对鉴定报告提出异议没有事实和法律依据。4.在评估报告附图部分，可以清晰看出冷藏机被烧毁，评估机构经市场调查认定新增冷藏机部分损失80000元有事实根据和法律依据。5.根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，结合本案，为了查明本次事故车辆的损失情况，也为了法院公平公正的处理案件，孟某1申请鉴定并支付鉴定费用，属于合理支出，一审判决保险公司承担完全正确。肖某二审未提出答辩意见。孟某1向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险北京分公司赔偿孟某1施救费、车辆损失、停运损失、鉴定费共计532452元；2.诉讼费及鉴定费由肖某、平安财险北京分公司承担。一审法院认为，平安财险北京分公司承认孟某1在本案中主张的交通事故和车辆保险的事实，对孟某1主张的事实予以确认。肖某驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和第三者责任险，故孟某1的车辆损失应由该公司在保险限额内支付保险赔偿金。平安财险北京分公司承认孟某1请求的施救费9232.60元，不违反法律规定，应予以支持。孟某1请求的车辆损失、停运损失及鉴定费，结合双方当事人陈述、举证、质证，经审查认为：1.车辆损失。平安财险北京分公司虽对孟某1提交的车辆损失鉴定意见书提出异议，但其理由不充分，且没有提供足以反驳的相反证据证明其主张，而该鉴定意见书系法定鉴定机构作出，且鉴定意见书记载的证据资料详实、评估分析严谨、客观全面，应对该鉴定意见书的证明效力予以认定，故孟某1依据该鉴定意见书请求的扣除车辆残值的车辆损失465846元，符合法律规定，应予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，平安财险北京分公司提供的格式保险合同中约定的“参考折旧系数表”属免责条款，平安财险北京分公司未对该免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也没有对免责条款履行说明义务，该“参考折旧系数表”不产生效力，故平安财险北京分公司提出车辆损失应按保险合同约定的“参考折旧系数表”折旧计算的主张，不能成立。2.停运损失。车辆停运损失一般以车辆实际维修或重置的时间来计算停运损失。本案中，孟某1未提供其重新购置车辆时间的证据，致无法确定车辆重置的时间，故其提供的车辆停运损失的鉴定意见，缺乏客观性和合法性，不具有充分地证明效力。孟某1请求的车辆停运损失，缺乏事实依据，依法不予支持。3.鉴定费。车辆损失鉴定费属查明孟某1车辆因涉案事故造成损失程度的必要合理费用，故其请求的车辆损失鉴定费13974元，符合法律规定，应予以支持；孟某1请求的车辆停运损失鉴定费，因其所主张的停运损失证据不足，故其该项费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、二、三项、第十六条第一款第一、二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内在×××号小型轿车交强险及第三者责任险中赔偿孟某1车辆施救费9232.60元、车辆损失465846元、车辆损失鉴定费13974元，合计489052.60元。二、驳回孟某1的其他诉讼请求。二审中，孟某1提交了NO02755617《河南增值税专用发票》复印件一份，以证明冷藏机价值80000元，平安财险北京分公司质证认为与本案没有关联，该发票不能证明是涉案的车辆冷藏机。经审查，该份证据是孟某1针对平安财险北京分公司的上诉理由补充提交的证据，且与其在一审审理中提交的河南信衡价格评估有限公司豫信衡评估字[2020]002号《关于对×××东风牌重型厢式货车因交通事故造成损失的价格评估报告书》，能够相互印证，本院予以采纳。平安财险北京分公司、肖某均未提供新证据。一审法院因平安财险北京分公司承认孟某1主张的交通事故和车辆保险的事实，故对孟某1主张的事实予以确认。二审中平安财险北京分公司对此未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本案的审理焦点为一审判决认定的车辆损失费用和评估费的承担问题是否正确。关于一审认定的车辆损失费用是否正确的问题。因道路交通事故造成孟某1所有的×××东风牌重型厢式货车无法修复，孟某1为主张自己的财产损失，经挂靠人漯河市滕顺运输有限公司委托河南信衡价格评估有限公司价格评估，在其作出的豫信衡评估字[2020]002号《关于对×××东风牌重型厢式货车因交通事故造成损失的价格评估报告书》中“七、价格评估过程”部分载明“经现场勘验标的……冷藏机等部位严重烧毁，已无修复价值。”平安财险北京分公司一审中虽对价格评估结论中有关冷藏机的内容提出异议，但既未申请重新鉴定，也未提供否定性证据；同时，针对平安财险北京分公司所提质疑，孟某1在二审中补充提交了NO02755617《河南增值税专用发票》用于证明制冷机组价值80000元，进一步补强了评估报告中有关冷藏机部分事实的证明效力，足以认定。关于平安财险北京分公司认为孟某1所有车辆购置价仅为370689.66元的意见，发票号码00663572《机动车销售统一发票发票联》的记载内容显示，该价格系不含增值税的价格，而增值税是由消费者购买机动车必然支出的费用，涉案车辆含税价格应为430000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项“因车辆无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持”的规定，一审确认被损车辆的重置费用430000元以支持相应诉讼请求并无不当。平安财险北京分公司所称一审判决认定车辆损失错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于评估费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所产生的评估费系为确定因道路交通事故致被保险车辆遭受损失而支出的必要的、合理的费用。一审判决平安财险北京分公司承担该部分费用并无不当，平安财险北京分公司认为不应由其承担的上诉理由无法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，平安财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3868元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 穆 雯审判员 王晓良审判员 岳学敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 惠小娟书记员 刘鸿珍