wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更647号 罪犯乔文荣，男，汉族，生于1975年3月11日，初中毕业，甘肃省环县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2013年11月15日作出（2013）平中刑初字第24号刑事判决，以被告人乔文荣犯抢劫爆炸物罪、盗窃爆炸物罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金5000元。宣判后，乔文荣不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2018年3月15日将该犯刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年3月15日起至2040年3月14日止），剥夺政治权利十年。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯乔文荣在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯已于2018年8月21日缴纳罚金5000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯乔文荣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯乔文荣的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2018年3月15日起至2039年11月14日止),剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员 高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初3303号 原告:殷祥标，男，汉族，1984年7月1日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:曾云鹏，男，汉族，1968年8月13日出生。 原告殷祥标与被告曾云鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。因原告殷祥标经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告殷祥标撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷祥标负担。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陶瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19554号原告：刘万军，女，1965年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：米秋杨，男，该单位员工。委托诉讼代理人：王旌，男，该单位员工。原告刘万军与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称北京公交三分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万军的委托诉讼代理人刘晓红、被告北京公交三分公司委托诉讼代理人米秋杨、王旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付医疗费336元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、护理费8750元、残疾赔偿金147698元、鉴定费2450元、误工费12400元、交通费1500元、财产损失费500元、复印费28.4元；2.判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月28日，原告在云岗南宫北站乘坐被告所有的321路公交车出行，车辆在行驶过程中因紧急制动致使车内的原告摔伤。事故发生后，原告前往北京电力医院就诊，后至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告受伤。经鉴定原告伤情构成十级伤残（建议综合赔偿指数10%）。原告自2019年11月4日至2019年12月3日住院29天，至今仍不能正常工作生活。现双方未能就赔偿达成一致，现诉至法院。被告北京公交三分公司辩称，医疗费认可，住院伙食补助费认可，营养费认可，护理费缺少票据，我们认可7200元，按照60天计算，每天120元，残疾赔偿金适用2019年的规定，按照北京市农村标准赔偿为57856元，鉴定费认可，误工费认可9300元，每月3100元，计算3个月，交通费按照个人实际票据支出500元，财产损失不认可，没有实际证明，复印费认可。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日6时10分许，北京公交三分公司27车队驾驶员陈岩驾驶321路×××号大客车，由西向东行驶到京石高速杜家坎收费站时，该车受同方向行驶的小货车影响（未接触），在紧急制动时，车内乘客刘万军摔倒受伤。刘万军经北京朝阳急救中心医院诊断为右腿膝关节韧带断裂。经认定，北京公交三分公司负事故全部责任，刘万军无责任。刘万军经北京朝阳急诊抢救中心诊断为右膝关节损伤、韧带损伤、内、外侧半月板损伤、软组织损伤、右膝关节退变。2020年5月7日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘万军所受损伤属十级伤残（致残率10%）。刘万军主张其出院后请护工护理30天，护理费4100元，家人护理31天，每天按照150元计算；其收入来源于城镇，主张按照城镇标准计算伤残赔偿金，误工费按照120天计算。上述事实，有情况说明、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、护理协议、司法鉴定意见书、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，北京公交三分公司对刘万军主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费均认可，本院对此予以确认。关于护理费，根据刘万军提交的证据及伤情，本院酌定为7820元。关于伤残赔偿金，刘万军提交的证据能够显示其收入来源于城镇，故本院对其要求按照城镇标准赔偿伤残赔偿金的主张予以采信，对其主张的伤残赔偿金的诉讼请求予以支持。关于误工费，根据刘万军的伤情，原告主张误工期120天在合理范围，本院予以采纳。关于交通费，本院根据刘万军的就诊情况予以酌定。刘万军主张的财产损失无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内给付刘万军医疗费336元、住院伙食补助费2900元、营养费3000元、护理费7820元、伤残赔偿金147698元、鉴定费2450元、误工费12400元、交通费500元、复印费28.4元；二、驳回刘万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，由原告刘万军负担27元，已交纳，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担1918元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月十五日书记员 郭婧芳
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终749号上诉人（一审被告）：禹州市凯盛量贩歌舞厅，经营场所河南省禹州市颍川办府东路西侧阳翟大道东侧。经营者：王存良，男，1977年11月2日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李韶华，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，河南天欣律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，男，1969年4月3日出生，汉族，住河南省民权县，系该协会员工。上诉人禹州市凯盛量贩歌舞厅因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，中国音像著作权集体管理协会以双方已经达成和解协议为由，于2020年12月28日向本院书面申请撤回对禹州市凯盛量贩歌舞厅的起诉并经过了禹州市凯盛量贩歌舞厅的同意。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初123号民事判决；二、准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。一审案件受理费4034元，减半收取2017元，由中国音像著作权集体管理协会负担。二审案件受理费1300元，减半收取650元，由禹州市凯盛量贩歌舞厅负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉香审判员  庞 敏审判员  梁培栋二〇二〇年十二月二十八日书记员  王慧君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终664号上诉人（一审被告）：河南火芽商贸有限责任公司。所在地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心双子北塔7层716号。法定代表人：张婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明山，该公司员工。被上诉人（一审原告）：程会娟，女，汉族，1979年8月14日生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李玉相，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段军晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人河南火芽商贸有限责任公司因与被上诉人程会娟特许经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，因双方当事人达成和解且已履行完毕，程会娟于2020年12月23日向本院申请撤回一审对河南火芽商贸有限责任公司的起诉，河南火芽商贸有限责任公司表示同意并申请撤回二审上诉。本院认为，程会娟在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初1051号民事判决；二、准许程会娟撤回起诉。一审案件受理费631元，减半收取315.5元，由程会娟负担；二审案件受理费631元减半收取315.5元，由河南火芽商贸有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢园园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15173号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈正嘏，男，1958年04月11日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈正嘏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金59999.48元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息22752.61元、违约金8287.55元、年费800元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月16日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金59999.48元、利息22752.61元、违约金8287.55元、年费800元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈正嘏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金59999.48元、利息22752.61元、违约金8287.55元、年费800元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈正嘏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金59999.48元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息22752.61元、违约金8287.55元、年费800元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，公告费560元，由被告陈正嘏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初282号原告蒙某1，女，2017年3月3日出生，汉族，北京市大兴区居民，住北京市顺义区。法定代理人蒙某2（原告蒙某1之父），1986年10月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市公安局顺义分局杨镇派出所，住所地北京市顺义区杨镇环镇东路27号。负责人李振，所长。出庭负责人陈轶杰，政委。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。委托代理人郝艳丽，北京市公安局顺义分局人口管理和基层工作大队民警。本院在审理原告蒙某1诉被告北京市公安局顺义分局杨镇派出所不履行户籍迁移登记法定职责一案中，原告以被告同意为其办理户口迁移登记为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蒙某1撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市公安局顺义分局杨镇派出所负担，于本裁定书送达之日起七日内交纳。审 判 长 宋 颖人民陪审员 高 巍人民陪审员 甘淑珍二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执474号之一申请执行人：郑某某。被执行人：殷某某。郑某某依据已发生法律效力的本院（2020）赣0482民初94号民事判决书，于2020年8月5日向本院申请执行。本院同日立案，8月7日向被执行人殷某某发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，被执行人名下房产已被本院查封，被执行人名下车辆业已被本院轮候查封，均未予处置，未发现其有其他可供执行的财产。2020年10月30日，本院已向被执行人殷某某发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的为229084.12元及利息，已执行35316.8元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡品强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初393号原告:黄崴，男，1978年5月29日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京吉陆陆电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里10号22幢内1-002。原告黄崴与被告北京吉陆陆电子商务有限公司（以下简称吉陆陆公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告黄崴的委托诉讼代理人白晓玲到庭参加了诉讼，被告吉陆陆公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄崴向本院提出诉讼请求：1、判令解除黄崴与吉陆陆公司签订的编号为0228A号的《北京吉陆陆电子商务有限公司店长合作经营协议》（以下简称合作协议）；2、判令吉陆陆公司返还15万元的信用保证金；3、判令吉陆陆公司支付利息（以15万元为基数，自2017年2月28日起至实际付款日止，按年利率4.75%标准计算）；4、诉讼费用由吉陆陆公司承担。事实与理由：2017年2月28日，黄崴与吉陆陆公司签订合作协议，约定吉陆陆公司提供“慈善超市”的店铺让黄崴经营。后，黄崴依约支付15万元信用保证金，但吉陆陆公司一直未向黄崴提供合同约定的经营场所。故黄崴诉至法院，要求解除合同、退还款项并支付损失。被告吉陆陆公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月28日，吉陆陆公司作为甲方与黄崴作为乙方签订合作协议，约定鉴于乙方认同甲方的经营理念及管理经营方案，甲乙双方就“慈善超市”单店店长合作经营达成一致意见。甲方提供证照资质齐全、装修完毕、经营设备齐全及店内货品已上架铺货的门店与乙方合作经营，乙方负责店内的日常经营管理服务。甲方授权乙方在甲方的管理及指导下，为坐落在北京市西城区半步桥甲xx号，以“慈善超市”为店头标志的门店提供店内日常经营管理服务，并依照本合同约定获得日常经营服务收益。乙方须向甲方缴纳信用保证金15万元。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2017年2月28日，黄崴向吉陆陆公司交通银行账户交款55万元，款项来源注明为“信用保证金”。黄崴称其投资三家店一共交付55万元，本案信用保证金15万元。庭审中黄崴陈述，签订协议后吉陆陆公司一直未提供约定的店铺，吉陆陆公司答应还钱但一直未还。黄崴主张自公告送达吉陆陆公司之日起解除合同。经查，开庭公告送达吉陆陆公司的日期为2020年10月9日。上述事实，有当事人提交的证据、庭审笔录和当事人陈述等在案佐证。本院认为，黄崴与吉陆陆公司签订的合作协议系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。黄崴支付了15万元的信用保证金，吉陆陆公司应当在合理期限内履行提供经营场地的合同义务。截至目前，吉陆陆公司仍未提供该店铺场地，致使涉案合同目的无法实现，黄崴要求解除合同、返还未退还的保证金15万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。黄崴未发出过解除合同的通知，主张自起诉状公告送达吉陆陆公司之日解除合同，于法有据，本院予以支持。吉陆陆公司违约造成的资金占用损失应予赔偿，黄崴主张自交付保证金之日起按当时的三年期银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。吉陆陆公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄崴与被告北京吉陆陆电子商务有限公司在2017年2月28日签订的编号为0228A的《北京吉陆陆电子商务有限公司店长合作经营协议》于2020年10月9日解除；二、被告北京吉陆陆电子商务有限公司于本判决生效后七日内返还原告黄崴信用保证金15万元；三、被告北京吉陆陆电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告黄崴支付利息（以15万元为基数，自2017年2月28日起至实际付款日止，按年利率4.75%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由被告北京吉陆陆电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十二月一日书记员  赵玉卿
青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2020）青0203民初1452号原告：青海恒平房地产开发有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某。被告：甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司。法定代表人：朵某。原告青海恒平房地产开发有限公司与被告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告青海恒平房地产开发有限公司委托诉讼代理人张某、被告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司法定代表人朵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青海恒平房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还5号楼8-9号商铺(面积210.2㎡×20元×16个月)的占用费人民币67264元；2、被告支付恒平公司青海德勤物业管理公司的水费、电费、物业费19571.7元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原、被告将平安区古驿花苑小区3号楼3单元9-25商铺租赁给被告使用，期间被告工人居住在该商铺，后被告要求暂借住我公司5号楼8-9号商铺，后我公司就将5号楼8-9商铺暂借给被告经营使用，当时看在合作、朋友的前提下，口头约定免租一年，同意使用后，被告进行简单装修后经营装饰材料。之后被告以种种理由拒绝搬出，期间我公司工作人员前去收电费等事宜，都遭到被告拒绝，并口头承诺以后在他所干的工程款中扣除。我公司的5号楼8-9号是中心地带比其他商铺租金应高于一倍，当我公司对被告主张租金时，被告承诺和顺路开通后搬出，实际占用商铺达28个月之久（含装修期间的免租费一年）被告实际用商铺16个月，为此被告的行为导致我公司无法出租、出售、合法权益受到严重损失，给公司造成了很大的经济损失，故请求人民法院以事实为根据，支持我公司的上述诉讼请求。被告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司辩称：1、海东市平安区古驿花苑小区5号楼8-9号210.2平方米的商铺我公司自2017年5月25日双方签订《商铺租赁合同》时进行了使用，截至2018年10月。但我公司认为彼此之间不存在房屋租赁关系，没有签订任何形式的租赁协议。2、我们有工程上的合作关系，因商铺不具备商业价值，待房屋所在区域具备商业化（道路交通通畅）后再进行协商商铺租金交纳问题。3、我公司自2017年5月25日，双方签订了《商铺租赁合同》后，对5号楼8-9号商铺进行使用，并进行了十万元的装修，但没有使用多久。原告以不正当手段将该商铺收回，未按承诺履行。4、该案属于重复起诉。总之，原、被告之间没有租赁关系，应当依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月25日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定将原告位于海东市××区商铺租赁给被告，商铺建筑面积为251.28㎡，租赁费20元/㎡，租期三年，其中装修期免租金一年。合同签订后，由于小区3号楼3单元9-25商铺前面“和顺路”暂未开通，原告将该小区5号楼8-9号210.2平方米的商铺交付给被告经营使用。2020年1月19日，原告向本院提出诉讼请求:要求被告支付海东市平安区古驿花苑小区3号楼3单元9-25商铺租赁费及物业费等，本院经审理作出（2020）青0203民初156号民事判决，后被告不服本判决提出上诉。海东市中级人民法院审理认为原、被告双方签订的《商铺租赁合同》因未实际交付租赁物9-25商铺，其合同未生效，故撤销本院该判决，驳回原告的诉讼请求。故原告再次向本院提出诉讼请求，要求被告承担5号楼8-9号商铺（210.2平方米）的租赁费及物业费等。另查明，被告在使用5号楼8-9商铺期间未缴纳该小区青海德勤物业管理有限公司自2017年8月11日至2019年8月11日期间的物业费7300元，电费12065.9元，水费205.8元。上述事实有原告提供的照片、《通知书》、海东市中级人民法院（2020）青02民终372号民事判决，以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合同有效。在合同履行的过程中，双方未履行合同约定的3号楼3单元9-25商铺，而实际交付使用了5号楼8-9商铺，视为双方对原合同内容的默示变更。故原告要求被告支付5号楼8-9商铺租赁费67264元的诉讼请求事实清楚、证据充分，对该诉讼请求本院予以支持。被告辩称被告使用的是5号楼8-9号商铺，原告承诺暂不收取费用，涉案商铺和被告无任何租赁关系，且该案属于重复起诉的理由，因被告未提供相应的证据予以证实，且与实际使用租赁物的事实之间相互矛盾，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告请求支付青海德勤物业管理有限公司的物业费等的诉讼请求，原告青海恒平房地产开发有限公司不是收取物业费等的主体，亦未提供相应证据证明其具有收取本案物业费等的权利义务关系，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条规定，判决如下：一、被告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告青海恒平房地产开发有限公司商铺租赁费67264元；二、驳回原告青海恒平房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由原告青海恒平房地产开发有限公司承担225元，被告甘肃朵氏建筑装饰工程有限公司承担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 马登陆二〇二〇年十二月十六日法官助理 吴玉珍书记员 韩 卉
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初10549号原告：易小黔，男，汉族，1961年1月30日生，户籍地在本市南明区，现住本市南明区。委托诉讼代理人：冯学良，贵州康南律师事务所律师，执业证号15201201510507697。委托诉讼代理人：帅荣，贵州康南律师事务所实习律师，实习证号2301191021772。被告：徐棱庄，男，汉族，1977年9月10日生，住贵州省黔南州瓮安县。原告易小黔诉被告徐棱庄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易小黔到庭参加了诉讼，被告徐棱庄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易小黔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款40000元，并支付10个月的利息8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2019年5月份经朋友介绍认识被告，当时被告说葛洲塤五分公司在多彩贵州有施工项目，叫原告找施工队伍先进场施工，约定了工程地点:贵阳多彩贵州城。双方写有内部施工合作协议。后被告说个人急需用钱，向原告借钱4万元，说进场开工用。原告即分三次打入被告6228481198634164074卡号上4万元。被告于2019年7月10日给原告打借条一份。被告借款后原告发现被告没有工地可作。双方所写的《内部施工合作协议》不能实际履行。随即向被告讨要回4万元借款时，被告不接电话。将原告电话拉黑。综上，原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。被告徐棱庄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原告易小黔向被告徐棱庄卡号为62×××74的银行卡分别转账300元、9900元。2019年7月10日，被告徐棱庄向原告出具《借条》：“今借到易小黔现金肆万元，以转账方式转到本人农行账上”。被告徐棱庄在借款人处签名捺印。审理中，原告向本院提交了业务凭条两张（2019年7月9日向62×××74的银行卡存款300元及9900元），并称4万元的借款支付情况为：2019年5月30日，原告让亲戚张永群向被告卡号为62×××74的银行卡转账10000元；2019年7月4日通过银行ＡＴＭ机分别存入被告62×××74的银行卡100元及9000元；2019年7月9日通过银行ＡＴＭ机向被告62×××74的银行卡分别存入9700元、9900元、300元；被告出具欠条时原告支付被告现金100元。本院依职权调取了被告62×××74号银行卡的交易流水，记载2019年5月30日张永群向被告该款转入10000元；同年7月4日，被告该卡现金存入9900元及100元；同年7月9日，被告该卡现金存入9700元、300元及9900元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在债权债务关系，有被告向原告出具的借条、转账凭条、银行流水为证，且交易时间与原告陈述一致，故对原、被告间的债权债务关系，本院予以确认。但根据被告卡号为62×××74的银行卡流水记载，原告实际向被告支付的金额为39900元，原告称100元系在被告出具借条时用现金支付，因无证据予以佐证且与借条中所述“以转账方式转到本人农行账上”不符，本院不予采信。故对原告诉请被告返还借款的主张，本院据实支持39900元。因原、被告双方未在借条中约定借款期间的利息及逾期还款利息、还款时间，原告称双方口头约定月利率2%并约定了还款时间，并无证据予以佐证，本院不予采信。被告借款后未还款的行为确对原告造成了资金占用损失，故对原告诉请被告支付利息，本院支持为从本院立案之日起即2020年8月7日起，以借款本金39900元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止，但应以原告诉请的8000元为限。被告徐棱庄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐棱庄于本判决生效之日起七日内归还原告易小黔借款本金39900元及利息（利息以借款本金39900元为基数，自2020年8月7日起，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止，但应以8000元为限）；二、驳回原告易小黔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取500元，由被告徐棱庄负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月十四日书记员  王璇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5981号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨来燕，女，1974年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淞匀，广西桂竞天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：覃世强，男，1974年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 再审申请人杨来燕因与被申请人覃世强买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨来燕申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实错误。再审申请人杨来燕与被申请人覃世强之间签订的《林木买卖合同》合法有效，原审判决确认了合同效力，双方应按合同约定全面履 -2- 行自己的义务。合同第七条约定砍伐时间：“定于林业部门发证之日起至采伐有效期内，如遇天气等不可抗力的因素影响，甲方（杨来燕）可适当延长砍伐时间给乙方（覃世强）砍伐，双方再友好协商议定”，另，杨来燕与原林主陈章源、欧胜忠签订的《林木采伐权承包协议》第五条约定：“乙方（杨来燕）从签订合同之日起至砍伐结束（并把全部木材清理出林地），时间不超过2018年12月，如违约需向甲方（陈章源、欧胜忠）赔偿因此造成的损失。”在覃世强怠于砍伐剩余木材的情况下，如不砍伐剩余木材，不仅杨来燕要对原林主承担违约责任，而且给了覃世强故意拖延不履行付款的恶意抗辩理由，所以杨来燕向覃世强发出书面通知后自行砍伐剩余部分木材，这是合理合法的自救行为，不应当成为解除合同的理由，原审判决解除双方的林木买卖合同不当。（二）覃世强应当支付林木款38万元及资金占用费给杨来燕。双方签订的林木买卖合同合法有效，买卖合同关系清楚，杨来燕已将林木交给覃世强，覃世强在履行合同过程中，优先将优质林木砍伐并出卖后，因市场林木价格变动，就以涉案林地的出材量不符合双方约定为由不仅拒绝支付剩余款项，也不履行砍伐林木，故意违约且恶意拖欠林木款的目的明显。杨来燕已履行合同义务，覃世强应当自行承担市场风险和履行合同付款义务，覃世强解除合同和不履行合同的抗辩理由不成立，应支付剩余林木款给杨来燕。请求再审本案。 本院经审查认为，杨来燕与覃世强于2018年8月25日签订的《林木买卖合同》，是合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《林木买卖合同》签订后，双方在合同履行过程中，由于双方对林木的出材量产生分歧， -3- 双方本应友好协商解决，但杨来燕在覃世强停止砍伐林木之后，在合同履行期内未经覃世强同意便擅自砍伐剩余林木，导致合同无法继续履行，原一、二审判决解除双方所签《林木买卖合同》符合法律规定。杨来燕诉称其砍伐剩余林木的行为属于自救行为、诉请继续履行合同没有法律依据。鉴于覃世强已支付合同约定价款1180000元中的800000元，而其已砍伐的林木双方亦确认为合同约定面积的三分之二，双方的权利义务基本持平，原一、二审根据查明的本案事实，判决解除双方所签《林木买卖合同》，并对双方提出的本案诉讼请求予以驳回并无不当。 综上，杨来燕的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨来燕的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -4- 二〇二〇年十二月八日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
福建省福州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)闽01刑申89号 余春荣： 你因犯贪污罪一案，对福州市仓山区人民法院（2018）闽0104刑初476号刑事判决和本院（2018）闽01刑终1169号刑事裁定不服，以“申诉人贪污罪发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》生效之前，依据刑法从旧兼从轻的法律适用原则，1997年《刑法》第三百八十三条对贪污罪的刑罚当中并没有规定判处罚金，对申诉人不应判处罚金刑。”等为由，向本院提出申诉，请求撤销原审判决，依法予以改判。 本院经审查认为，本案申诉人余春荣的贪污行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》生效之前，案发于《中华人民共和国刑法修正案（九）》颁布之后，按照1997年《刑法》第三百八十三条第一款规定，个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并没收财产。按照2015年《刑法》第三百八十三条规定：对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。(二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。(三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并没收财产。新旧刑法应处的法定主刑不同，附加刑也不同。新刑法有附加刑，而旧刑法无附加刑。二者相比较，主刑较轻的为新刑法，依据从旧兼从轻的法律适用原则，本案应适用新刑法。综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，法律适用正确，量刑适当，程序合法。你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日 附：《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十三条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57011号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙牧，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙牧信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙牧系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,982.65元及利息、违约金等共计欠款人民币69,346.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初2424号 原告：方春宝，男，1973年3月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：徐忠武，男，1979年4月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在审理原告方春宝与被告徐忠武劳务合同纠纷一案中，本院受理该案后，根据原告提供地址，未能进行送达。 本院认为：原告未提供被告准确送达地址，导致本院不能进行送达，经查证后仍无法确定，应视为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回方春宝的起诉。 原告方春宝已交纳的案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  方圆圆 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  方 力
贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0621民初475号 原告：吴三林，男，1972年11月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨卫，男，1992年4月5日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区，系原告吴三林外甥。 被告：陈名钟，男，1980年6月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。 原告吴三林诉被告陈名钟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴三林的委托诉讼代理人杨卫到庭参加诉讼，被告陈名钟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴三林向本院提出诉讼请求：判令被告承担车辆维修费80000元。事实及理由：2016年11月7日10时55分，被告驾驶其本人所有的贵Ｄ×××××号小型轿车，由江口县桃映镇往高墙村方向行驶，行至高干线（高墙-干串）13公里＋＋700米处时，因操作不当行至道路左侧，其车头与相对方向驶来的原告所有的车辆贵Ｄ×××××小型越野车（当时是案外人罗成驾驶）车头发生碰撞，造成一起两车不同程度受损的交通事故。后经江口县公安局交通警察大队调查，本次事故系被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律的规定，其行为是造成此次事故的全部原因，依法认定被告承担此次事故的全部责任，案外人罗成无责任。2016年11月11日，原告车辆运至贵阳陆华汽车服务有限公司维修，维修耗时33天共计产生103273元维修费。被告仅以资金困难为由仅支付了维修费23273元，另外80000元由原告垫付。之后，原告曾多次问及，但被告至今仍未清偿。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求贵院依法判决。 被告陈名钟未作答辩。 经举证质证，本院对原告提交证据1至5号证已作认定，并附卷佐证。本院确认以下事实：2016年11月7日，被告陈名钟驾驶贵Ｄ×××××号车辆与原告驾驶贵Ｄ×××××号车辆在高干线13公里＋700米处发生碰撞，江口县交通警察大队作出交通事故认定书（5222225201600793号）认定陈名钟承担本次事故的全部责任，案外人罗成无责，贵Ｄ×××××车辆系本案的原告吴三林所有。2016年11月11日至2016年12月13日期间，该车在陆华公司维修，原告自认被告支付维修费23273元。另查明：贵Ｄ×××××号车辆的保险凭证号1299903602019000869号保单查找不到承保的保险公司。 本院认为，原告驾驶贵Ｄ×××××号车辆在高干线13公里＋700米处与被告陈名钟驾驶贵Ｄ×××××号车辆发生碰撞，江口县交通警察大队作出交通事故认定书（5222225201600793号）认定“陈名钟承担本次事故的全部责任，罗成无责”，本案被告应当对原告车辆维修费承担赔偿责任，原告为此向贵阳陆华汽车服务有限公司支付维费80000元。江口交通警察大队作出的5222225201600793号交通事故认定书载明的1299903602019000869号保单无法查找到贵Ｄ×××××号车辆的承保保险公司，鉴于原告在诉讼只要求本案被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本院依法支持原告要求被告支付车辆维修费80000元的诉讼请求。案件受理费由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈名钟于本判决生效之日起十五日内向原告吴三林支付贵Ｄ×××××号车辆维修费80000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，由被告陈名钟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张英献 人民陪审员  熊玉瑚 人民陪审员  石汉敏 二〇二〇年十二月七日 法官助理秦玉凤 书记员彭博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19380号原告：包庆国，男，1964年3月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616号。法定代表人：罗周，董事长。被告：北京城承物业管理有限责任公司大兴分公司，营业场所北京市大兴区魏善庄镇龙发大街1号院1号楼2单元519室内。负责人：朱晓龙，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张玉锋，男，1982年9月27日出生，汉族，北京城承物业管理有限公司项目负责人。原告包庆国与被告北京城承物业管理有限责任公司（以下简称：城承公司）、北京城承物业管理有限公司大兴分公司（以下简称：城承大兴分公司）供用电合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告包庆国，被告城承公司和被告城承大兴分公司的共同委托诉讼代理人张玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包庆国向本院提出以下诉讼请求：1．判令二被告连带退还管理费3．2元；2．判令二被告支付复印费9．6元；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：包庆国于2017年10月28日在城承大兴分公司处购买电费10度，花费12．2元。但二被告收取的管理费没有法律依据，实施垄断经营，是霸王条款，故要求二被告退还管理费及起诉复印费用。被告城承公司辩称：去年包庆国就电费管理费问题起诉过我公司，经（2019）京0115民初20368号判决书认定，包庆国的主张事实不清和证据不足，已经驳回了包庆国的诉讼请求。对包庆国来我公司购买了10度电的事实认可，我公司收取了服务费，电费是9元，服务费3．2元，出具的单据上也注明了服务费，但是我公司认为服务费不应退还。北京密码小区是办公对象的，住户少的时候价格偏高，住户多的时候，价格偏低。管理费是包括对设施维护及给业主提供管理服务的相关费用。调价是会向发改委和相应指导部门进行报备，也会在小区内对业主进行公示，我们的收费是合理的。被告城承大兴分公司辩称：与城承公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为包庆国，房屋地址为北京市大兴区北京密码小区XX号，该房屋系商业办公用房，城承大兴分公司为包庆国所有的房屋提供物业服务且代为收取电费。2018年12月4日，包庆国向城承公司交纳电费等费用，城承公司向包庆国出具收据，载明“商业电费：单价0．9，金额9；管理费：单价0．32元，金额3．2。合计实收12．2”。包庆国主张根据国家发改委与北京市发改委的相关文件规定，严禁产业园区、商业综合体等经营者向转供电用户在国家规定销售电价之外收取各类加价，故认为在2018年12月4日交纳的费用中城承公司不应收取的3．2元的管理费，主张退还。包庆国另主张因打印本案起诉材料花费9．6元。二被告抗辩收取的3．2元系高压配电室运行维护费及电损费用，并未向业主方收取户内用电的管理费用，收取的费用均已向发改委和相应指导部门报备，也在小区内对全体业主进行了公示，收费是合理合法的，且自2018年12月10日开始不再收取每度电0．32元的管理费，故不同意退还3．2元的费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据包庆国与二被告庭审陈述及双方提交的证据材料，可以确定包庆国与城承公司形成事实上的物业服务合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。包庆国向城承物业公司购电时，其就支付的款项内容是明确的，包庆国同意并支付相应的款项视为其就支付购电各项费用已达成一致，故其现要求退还缺乏事实依据；另二被告在事实上于2018年12月10日按照相关政府文件对规范商业用电的规定对电费标准予以了调整。故包庆国现要求退还其3．2元管理费依据不足，本院不予支持。另，包庆国要求二被告支付复印费用9．6元的主张，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回包庆国的全部诉讼请求。案件受理费25元，由包庆国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10131号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。被告：黑龙江省盛业商品混凝土有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇胜利村小三姓。法定代表人：崔宏远。原告北汽福田汽车股份有限公司与被告黑龙江省盛业商品混凝土有限公司保证合同纠纷一案。本院受理后，北汽福田汽车股份有限公司向本院提出撤诉。本院认为，北汽福田汽车股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二〇年十二月三十一日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23329号原告：北京蜂巢万象汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园10号楼5层511室。法定代表人：王帅帅，总经理。委托诉讼代理人：杨超，男，1985年2月6日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕百强，男，1997年8月31日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘亮，男，1990年4月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告刘亮（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨超、毕百强到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付×××租金10320元；2.判令被告支付逾期利息（逾期利息以每期逾期支付的租金为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按日0.8%的标准计算）；3.请求判令被告支付×××违约金688元；4.判令被告支付×××维修费1200元；5.判令被告支付×××违章罚款300元、×××车辆违章罚款300及相应利息（利息以600元为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计算）；6.判令被告支付停车费146.5元。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告签订《汽车租赁合同》《汽车租赁合同登记表》《补充协议》，由被告承租原告车牌号为×××的雷诺卡宾小汽车一辆，租赁期限自2019年4月29日至2019年10月26日止，共计6个月，月租金4500元。2019年5月6日，双方又约定由被告承租原告车牌号为×××的雪铁龙C3小汽车一辆，租赁期限自2019年5月7日至2019年11月3日，月租金4300元。2019年4月28日，原告与被告办理×××车辆提车手续，双方签署《车辆交接单》。2019年5月6日，被告将Q19XA6车辆归还，并于当日办理提取×××的车辆手续，双方签署《车辆交接单》，被告自2019年7月11日后便未再支付×××租金，未处理×××车辆的违章罚款停车费交纳事宜，亦未返还×××。2019年10月18日，因被告长期拒付租金构成违约，原告收回了×××。被告应当赔偿原告相应损失。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年4月28日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《汽车租赁合同》《补充协议》《汽车租赁合同登记表》，约定：被告承租车牌号×××雷诺卡宾车辆一辆，租赁期限自2019年4月29日至2019年10月26日，租金每月4500元，保证金10000元。2019年5月6日，被告将车牌号×××车辆返还。同日，原告与被告签订《汽车租赁合同登记表》，被告承租车牌号为×××，租赁期限自2019年5月7日至2019年11月3日，租金每月4300元，保证金10000元。关于履约担保，合同约定：选择保证金担保方式的，承租人应当在签订本合同时向出租人交纳保证金。出租人应当在收取保证金时向承租人开具相应单据，并不得将保证金挪作他用，不得在合同正常履行期间将保证金冲抵租金。在合同终止承租人交还租赁车辆时，除扣除担保范围内承租人应当承担的款项及保留交通违法保证金外，出租人应当将剩余保证金一次性无息退还承租人；除扣除交通违法责任范围内应当由承租人承担的款项外，出租人应当在合同约定期限内将剩余交通违法保证金一次性无息退还承租人。关于违约责任第二项，承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.8%支付违约金；违约责任第三项，承租人因自身原因提前解除合同及其他承租人因自身原因导致的不能履行合同的，应当按照剩余租金和应付未付租金总额的30%向出租人支付违约金，已支付租金的，出租人在扣除违约金后应当将余款退还承租人；违约责任第四项，承租人未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆日租金标准的10%向出租人支付违约金，出租人有权以此违反合同的行为将车辆收回。2019年5月6日，原告将车牌号为×××交付被告使用，此后被告支付了押金10000元。原告主张被告自2019年7月11日后未再支付租金，欠付租金共计10320元。因被告未支付租金，原告于2019年10月18日强制收车。关于车辆维修费，原告称在车辆交接单载明了车损费用，但未提交相应票据。关于车辆违章罚款及停车费，原告提交罚款信息截图及车辆停车信息截图予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》《补充协议》及《汽车租赁合同登记表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告租赁涉案车辆，应当支付租金，违章罚款、停车费系在被告使用车辆期间产生，被告应当支付。对于原告主张被告支付租金、违章罚款、停车费的诉讼请求本院予以支持。关于车辆维修费，被告未提交证据予以证明，本院不予支持。本案中，因被告逾期未支付租金、违章罚款，原告将车辆收回，双方不再继续履行合同。按照合同约定，被告应承担逾期支付租金、违章罚款的违约责任，但不符合合同约定的承担第三项违约责任的情形，故本院对其该项违约金诉讼请求不予支持。关于违约金数额，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。关于被告已交纳的保证金，本院根据合同约定与被告欠付费用相抵扣。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效之日起七日内给付原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司租金一万零三百二十元、违约金一千元、违章罚款六百元、停车费一百四十六元五角（以被告刘亮已交纳的保证金一万元抵扣后，被告刘亮需再向原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司支付二千零六十六元五角）；二、驳回原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 申 红二〇二〇年十二月二十八日书记员 周欣月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14959号原告：北京威派格科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路1号。法定代表人：孙海玲，总经理。委托诉讼代理人：郑子生，男，北京威派格科技发展有限公司员工。被告：河北乾海房地产开发有限公司临港分公司，住所地河北省沧州市黄骅新城渤海1号路南、规划52号路北、规划27号路东、规划30号路西。负责人：孙丕周。原告北京威派格科技发展有限公司（以下简称：威派格公司）与被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司（以下简称：乾海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威派格公司委托诉讼代理人郑子生到庭参加诉讼，被告乾海公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告威派格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乾海公司支付到期货款25000元；2、判令被告乾海公司支付迟延付款违约金5000元；3、判令被告乾海公司承担案件受理费。事实与理由：乾海公司与威派格公司因“御景豪庭”项目于2013年6月签订了无负压供水设备买卖合同，金额为500000元，合同签订后，威派格公司依约履行了供货、调试等义务，而乾海公司至今累计支付货款475000元，尚有到期款25000元未支付，故诉至法院。被告乾海公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告威派格公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告乾海公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告威派格公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月6日，需方乾海公司与供方威派格公司签订《设备买卖安装合同》，约定：需方向供方定购无负压供水设备；设备价格为500000元，此价格包含设备、运输、装卸、安装、保修、调试、税金等所需的全部费用；产品质量保修期为调试合格之日起贰年；交货地点为黄骅市御景豪庭项目现场；合同签订后需方以书面的形式通知供方安排生产，并在7个工作日内向供方支付合同总价的30%作为预付款，即150000元；设备运至合同约定地点7日内，需方向供方支付合同总价的50%，即250000元；设备调试合格7日内需方向供方支付合同总价的15%，即75000元；剩余货款5%作为质保金在设备安装调试合格满一年后7日内付清，即25000元；需方应依合同规定时间内，向供方支付货款，每拖延一天需方向供方支付合同金额的3‰的违约金，最高不超过合同总额的3%。威派格公司提供的送货单载明：2013年8月22日向乾海公司提供合同中约定的货物，乾海公司于2013年8月26日签收货物并加盖乾海公司材料专用章。威派格公司提交的调试验收单载明罐式无负压设备经我方技术人员初步调试合格，流量、压力均能满足小区设计要求，设备运转正常，调试日期为2013年11月26日。需方处乾海公司盖章予以确认，日期为2013年12月18日。庭审中，威派格公司陈述其诉讼请求中的金额为质保金，应在2014年12月18日之后支付，乾海公司未按期支付，应当承担违约责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告乾海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。威派格公司与乾海公司签订的《设备买卖安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。威派格公司向乾海公司供货后，乾海公司应当支付相应货款，现设备已经安装调试完毕，质保金支付条件已经成就，故对于威派格公司要求乾海公司支付剩余货款25000元的诉讼请求，本院予以支持。因乾海公司未支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于威派格公司要求乾海公司支付违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京威派格科技发展有限公司货款25000元；二、被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京威派格科技发展有限公司违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月二十八日书记员  王然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29545号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：苏啟忠，男，1963年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告苏啟忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告苏啟忠经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计105859.62元（其中本金87254.15元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告苏啟忠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告苏啟忠未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏啟忠在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。苏啟忠申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。苏啟忠开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计105859.62元，其中本金欠款87254.15元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏啟忠于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计105859.62元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，由被告苏啟忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81513号原告：上海凌贵商贸有限公司,住所上海市奉贤区平安镇邵厂北区4幢10号101-1。法定代表人：叶小桦,董事长。委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。被告：上海欣霖餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：曾亭祯。原告上海凌贵商贸有限公司与被告上海欣霖餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶小桦、委托诉讼代理人张继昌到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海凌贵商贸有限公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币(以下币种同)82,842元；2、判令被告向原告支付以82,842元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2019年11月至2020年1月期间,原告将价值82,842元的牛肉送至被告开设在本市浦东新区银城路XXX号尚悦湾商场五楼内的伊势餐厅。但被告未支付任何款项。原告多次催讨未果，故只能向法院起诉。为证明其主张，原告提供以下证据：1、2019年11月至2020年1月期间销售凭证即送货单43张，证明原、被告之间存在买卖合同关系，送货金额合计82,842元；2、发票及签收单，证明原告已开具全额发票，金额合计82,842元；3、劳动合同，证明签收人员朱琦是被告员工。被告上海欣霖餐饮有限公司未应诉答辩，也未提供证据。经本院审查，原告提供的证据均客观真实，其内容能够相互印证原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。原告已按约向被告履行了供货义务，被告未按约支付货款，应承担相应责任。现原告主张被告支付货款82,842元及从2020年8月1日起算的逾期付款利息损失，具有事实依据和法律依据，本院对此予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海欣霖餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海凌贵商贸有限公司货款82,842元；二、被告上海欣霖餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海凌贵商贸有限公司利息损失(以82,842元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,879元、减半收取计939.50元，由被告上海欣霖餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇二〇年十二月二十四日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5041号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：廖术仙，女，1963年3月4日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告廖术仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢448号申请执行人乌海市某某小额贷款有限责任公司。被执行人刘某某，男，汉族。被执行人乌海市某某小额贷款有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2013年7月10日作出的（2013）乌勃民初字第00815号民事判决书，于2020年11月19日向被执行人刘某某、乌海市某某小额贷款有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，责令刘某某、乌海市某某小额贷款有限责任公司支付申请执行人乌海市某某小额贷款有限责任公司借款本金2000000元，案件受理费22800，以上共计2022800元。但被执行人刘某某、乌海市某某小额贷款有限责任公司未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人刘某某、乌海某某华小额贷款有限责任公司法定代表人刘某某采取限制消费令措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 龙
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初8691号 原告：林荣伟，男，1965年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 被告：洪春福，男，1970年2月28日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原告林荣伟与被告洪春福买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。林荣伟的委托诉讼代理人陈纯利到庭参加诉讼，洪春福经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣伟向本院提出诉讼请求：判令洪春福立即支付林荣伟货款9000元及利息损失（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 事实和理由：洪春福因经营所需，分别于2018年4月1日、11日向原告购买刀头，货款均为42000元，合计84000元，洪春福并签名确认两份收款收据为凭。后洪春福陆续付款75000元，现尚欠货款9000元，经林荣伟催讨均未付。故林荣伟依法提起诉讼，望支持其诉请。 洪春福未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因洪春福未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。林荣伟提供的身份证（复印件）、收款收据、付款凭证，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 本院经审理认定事实如下：洪春福因经营需要，向林荣伟购买刀头，货款合计84000元，洪春福并签具收款收据两份交林荣伟收执；洪春福偿付货款75000元后未再付款。 本院认为，林荣伟与洪春福之间的买卖合同，主体适格，当事人的意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因当事人未约定付款时间，林荣伟有权随时要求洪春福履行付款义务，但应当给洪春福必要的准备时间。林荣伟起诉后至今，洪春福仍未及时付款，故洪春福应承担继续支付拖欠货款及赔偿损失的违约责任。因林荣伟未举证证实向洪春福催讨货款之时间，故可以起诉之日为催讨之日，林荣伟请求的利息损失可根据其请求，自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，林荣伟的诉讼请求，合法合理，可予支持。洪春福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 洪春福应于本判决生效之日起十日内支付林荣伟货款9000元及其相应利息损失（自2020年7月9日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，均由洪春福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  丁钊珑 审 判 员  苏恬恬 人民陪审员  王金兴 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29391号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：廖益绪，男，1994年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告廖益绪保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告廖益绪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令廖益绪向保险公司支付理赔款61921.26元、保费3226.94元、资金占有使用费（以上理赔款61921.26元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由廖益绪承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币877.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月13日签订《贷款合同》，贷款金额6.5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月4日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币61921.26元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3226.94元未交纳。上述欠款经保险公司多次向廖益绪催讨无果，故保险公司特诉至法院。廖益绪未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案廖益绪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，廖益绪为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与廖益绪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单廖益绪与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向廖益绪发放贷款。廖益绪应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。廖益绪未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代廖益绪偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向廖益绪进行追偿。故保险公司要求廖益绪给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖益绪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款61921.26元及资金占用损失（以61921.26元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照2019年4月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、廖益绪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3226.94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由廖益绪负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由廖益绪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2854号   原告：甘肃古浪农村商业银行股份有限公司，住所地古浪县古浪镇建设路**。   法定代表人：许明和，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吕银武，男，甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行客户经理。   被告：杨育才，住古浪县。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告杨育才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吕银武到庭参加诉讼，被告杨育才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告杨育才偿还借款30000元，并按合同约定承担利息，息随本清。事实和理由：2011年6月28日，被告杨育才向原古浪县农村信用合作联社土门信用社提出借款30000元的申请，同日，原古浪县农村信用合作联社土门信用社与被告杨育才签订《个人借款/保证担保合同》1份，约定原古浪县农村信用合作联社土门信用社给被告杨育才借款30000元用于养殖，借款期限为12个月即2011年6月28日起至2012年6月28日止，借款年利率为11.358%，若借款人未按合同约定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息并计收复利。借款合同签订后，原告按约定给被告杨育才借款30000元。借款到期后，被告杨育才未按约定偿还借款本金及利息。状诉法院，请求处理。   被告杨育才未提出答辩。   本院经审理认定事实如下：2011年6月28日，被告杨育才向原古浪县农村信用合作联社土门信用社提出借款30000元的申请，同日，原古浪县农村信用合作联社土门信用社与被告杨育才签订《个人借款/保证担保合同》1份，约定原古浪县农村信用合作联社土门信用社给被告杨育才借款30000元用于养殖，借款期限为12个月即2011年6月28日起至2012年6月28日止，借款年利率为11.358%，若借款人未按合同约定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息并计收复利。借款合同签订后，原告按约定给被告杨育才借款30000元。借款到期后，被告杨育才未按约定偿还借款本金及利息。   另查明，2017年4月，原古浪县农村信用合作联社变更名称为甘肃古浪农村商业银行股份有限公司，原古浪县农村信用合作联社土门信用社变更名称为甘肃古浪农村商业银行股份有限公司土门支行。   本院认为，原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司与被告杨育才签订的《个人借款/保证担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告杨育才提供了借款，故被告杨育才应按合同约定偿还借款。借款到期后，经原告催要，被告杨育才至今未还款，现原告要求被告杨育才偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担借款利息及逾期还款利息的诉讼请求，本院认为，原、被告在借款合同中约定的借款利率和逾期利率，均不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告杨育才于本判决生效后10日内偿还原告甘肃古浪农村商业银行股份有限公司借款30000元，并按照合同约定承担利息，息随本清。   如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1858元，减半收取计929元，由被告杨育才负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 葛中和   二О二О年十二月十八日   书记员 冯春兰
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2462号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人覃山荣，男，1985年2月7日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市人，文盲，住贵港市覃塘区××××××××××××。公民身份号码：450×××××××********。曾因犯盗窃罪分别于2008年6月10日被原东莞市人民法院判处有期徒刑八个月；于2009年1月9日被本院判处有期徒刑一年；于2011年3月11日被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑四年一个月（2014年9月13日刑满释放）。现又因涉嫌犯盗窃罪于2020年1月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人夏良恒，广东广田律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2437号起诉书指控被告人覃山荣犯盗窃罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，同年11月23日，以东二区检一部刑变诉〔2020〕Z40号变更起诉书变更了部分起诉事实及适用法律。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员罗练婷出庭支持公诉，被告人覃山荣及其辩护人夏良恒到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于同年11月3日建议本院延期审理，并于同月23日建议恢复审理。现已审理终结。经审理查明，自2010年7月开始，被告人覃山荣在东莞市××××××等地，多次盗窃店铺财物。具体犯罪事实如下：一、2010年7月6日凌晨，被告人覃山荣窜至虎门镇金洲社区金碧堡红酒专卖店内，盗走被害人彭金胜店铺的洋酒六瓶（共约价值6000元）。二、2015年2月2日凌晨，被告人覃山荣窜至虎门镇则徐社区则徐路13号利安烟铺内，盗走被害人曾伟平店铺的香烟一批（共约价值200元）。三、2015年3月24日凌晨，被告人覃山荣窜至虎门镇南面二巷2号建友批发部内，盗走被害人张荣焕店铺的啤酒瓶盖和香烟一批（共约价值17790元）。四、2019年11月21日2时许，被告人覃山荣窜至东莞市虎门镇博涌社区博头工业区××××好码头便利店内，盗走被害人周卫军店铺的香烟一批（价值不详），后销赃得款3800元。五、2019年12月27日2时许，被告人覃山荣窜至东莞市×××××××××××××爱便利店内，盗走被害人吴文海店铺的香烟一批（共约价值6365元）和电脑一台（价值不详）和现金约200元。2020年1月10日16时50分许，公安民警在虎门镇太平社区永康街路口将被告人覃山荣抓获。破案后，上述被盗财物均未缴回。以上事实，被告人覃山荣在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，鉴定意见书，监控录像，到案经过，刑事判决书，人口信息表，被害人彭金胜、曾伟平、张荣焕、周卫军、吴文海的陈述，被告人覃山荣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃山荣以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃山荣犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人覃山荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚;鉴于覃山荣认罪认罚，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处覃山荣十个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，覃山荣签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。辩护人提出覃山荣有认罪认罚的从轻情节，请求对其从轻处罚，经查基本属实，予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人覃山荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年4月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人覃山荣于本判决生效之日起十日内退赔被害人彭金胜6000元、曾伟平200元、张荣焕17790元、周卫军3800元、吴文海6565元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈义权审 判 员  王明泉人民陪审员  陈志培二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14687号原告：派尔海德有限公司，住所地美利坚合众国纽约布鲁克林BSE区35号大街67号楼6层。法定代表人：托马斯·萨库池，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王潇，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方婧妍，北京康瑞律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第95209号关于第38144527号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第38144527号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16288037“Pearates及图”商标在构成要素、呼叫、含义、外观设计等方面差异显著，不构成近似商标。二、引证商标未投入使用，原告已经对其提起撤销连续三年不使用注册商标申请，目前引证商标权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标381445271．申请人：原告。2．申请日期：2019年5月13日。3．标识：4．指定使用商品（第16类、待删类似群1605；1609）：纸质或塑料制垃圾袋；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；相册；空白日志本；日记本；剪贴集；纸板制包装盒；纸板制礼物盒；贴纸书；贴纸收集册；记事本。二、引证商标162880371．申请人：高乔。2．申请日期：2015年2月2日。3．专用权期限：2026年4月27日。4．标识：5．核定使用商品（第16类、类似群1601-1602；1605-1607；1610-1611；1614；1617）：纸；复印纸（文具）；印刷品；印刷出版物；书籍装订用封皮；图画；绘画材料；书籍装订材料；文具；书写工具。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、撤三决定书、网页截图等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图形商标，由浅灰色的梨子图形构成。引证商标为图文组合商标，由简单线条组成的梨子图形和字母“Pearates”构成。本案中，诉争商标与引证商标的图形部分在构成要素、设计手法、视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于暂缓审理一节，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告派尔海德有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告派尔海德有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告派尔海德有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异504号申请变更人（案外人）：吴卫东，男，1968年2月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：梅嘉麟，北京景运律师事务所律师。申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托代理人：吴子旭，男，1984年10月18日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司经理，住北京市海淀区。被申请执行人：张怡，女，1981年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。户籍地：北京市房山区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与张怡保证保险合同纠纷一案中，案外人吴卫东向本院申请将（2019）京0111执5230号案件的申请执行人变更为吴卫东。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请变更人吴卫东称，申请事项：请求法院将（2019）京0111执5230号案件的申请执行人变更为吴卫东。事实与理由：中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安公司）与张怡保证保险合同纠纷一案，经贵院审理作出（2019）京0111民初5818号民事判决书。该判决书生效后，申请人平安公司已向贵院申请强制执行。2020年6月5日吴卫东在阿里拍卖平台上通过电子竞价成功买受申请执行人平安公司发布的编号的申请执行人平安公司对被执行人张怡的抵押担保债权。2020年6月19日吴卫东与平安公司签订了债权转让协议，约定平安公司将其对张怡的所有债权（详见债权转让合同附件-债权明细表）转让给吴卫东。申请执行人平安公司已通过登报公告方式向被执行人张怡告知了债权转让事实。根据《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条；第二十八条的规定，请求法院将（2019）京0111执5230号案件的申请执行人变更为吴卫东。申请执行人平安公司称，吴卫东所述属实，现我公司同意将（2019）京0111执5230号案件的申请执行人变更为吴卫东。经审查查明，平安公司与张怡保证保险合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初5818号民事判决书。该民事判决书生效后，权利人平安公司向本院申请执行，执行中2020年6月19日吴卫东与平安公司签订了债权转让协议，约定平安公司将其对张怡的所有债权转让给吴卫东。申请执行人平安公司已通过登报公告方式向被执行人张怡告知了债权转让事实。吴卫东向本院申请，请求法院将（2019）京0111执5230号案件的申请执行人变更为吴卫东。为支持其主张，吴卫东向本院提交了《债权转让协议》；债权转让通知书；竞买成交确认书；债权转让公告等复印件作为证据。本院认为，在执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，第三人申请变更、追加其为申请人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人与案外人吴卫东签订了债权转让协议，且书面认可吴卫东取得该债权，现吴卫东依法申请变更申请执行人，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，本院裁定如下：在执行（2019）京0111执5230号案件中将申请执行人由中国平安财产保险股份有限公司变更为吴卫东。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月四日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63671号原告：李怡霏，女，1975年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王友贵，北京市国首律师事务所律师。被告：走遍世界国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵新宇。原告李怡霏（以下简称原告）与被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王友贵到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告旅游服务费16274元。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告签订旅游委托服务合同。合同约定，原告向被告支付服务费41874元，被告为原告办理两人出境游的签证手续，原告两人到墨尔本、基督城、皇后镇、悉尼、新西兰旅游的机票、住宿、租车等由被告负责。合同签订当天，原告向被告支付了旅游服务费41874元。2019年3月1日被告委托的签证工作人员告诉原告称原告两人被澳大利亚拒签了，被告跟原告说可以去第二次签证，因为以前有第二次签证过了的情况，但要原告另外补交2400元钱。2019年3月6日，原告通过微信向被告的工作人员齐某支付了2400元钱。2019年3月25日被告委托的签证工作人员告诉原告第二次签证也被拒签。后来被告仅退还原告28000元。由于被告未能为原告办下出境签证手续，合同目的无法实现，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2018年12月17日其与被告网签的出境自由行委托服务合同，主要载明委托方为原告，受托方为被告，双方不可撤销地确认，本次出境自由行并非团队出境包价旅游，旅游者信息为原告、刘某；旅游商品清单包括机票、住宿、观光、门票、交通、签证、保险等，其中签证栏约定免服务费代办澳大利亚、新西兰个人旅游签证；总费用合计41874元，委托服务有效期自2019年5月5日从北京出发，至2019年5月23日返程结束。原告提交淘宝网截图及支付宝记录，显示2018年12月16日原告向世界旗舰店支付定金5000元，2018年12月17日原告向世界旗舰店支付36874元。原告提交微信转账记录，显示原告向世界邦齐某Alan转账2400元。原告表示其与朋友刘某计划去澳大利亚自由行，故原告从淘宝网上购买了被告的上述世界旗舰店产品，并通过支付宝向被告支付了41874元，被告通过电子邮箱发来了上述出境自由行委托服务合同，2019年3月1日被告告知原告其两人被澳大利亚拒签，仅成功办理了新西兰签证，并说可以尝试第二次办签证，但要原告另外补交2400元，2019年3月6日原告通过微信向被告的工作人员齐某支付了2400元钱，但2019年3月25日被告告知原告第二次签证也被拒签，原因可能是因为有移民倾向，具体不清楚，因旅游目的未能实现，经原告去旅游局投诉，被告仅退还原告28000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告签订了出境自由行委托服务合同，具有法律效力，双方应依约履行义务。该合同约定被告免服务费代办澳大利亚、新西兰个人旅游签证，被告应履行义务，但被告并未为原告方成功办理澳大利亚签证，导致合同无法履行，故被告有义务退还原告支付的41874元，鉴于被告已退还28000元，被告还应退还原告13874元。关于另2400元，系原告尝试再次办理签证向被告支付，该款项应属被告有偿代办签证服务，虽再次被拒签，但原告缺乏证据证明此系被告责任，故原告要求被告退还该2400元缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告李怡霏旅游服务费一万三千八百七十四元；二、驳回原告李怡霏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司负担（原告李怡霏已预交，被告走遍世界国际旅行社（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告李怡霏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二十一日书记员  羡 蕾
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7017号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：李艳菊，女，1972年07月24日出生，汉族，住天津市武清区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告李艳菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。李艳菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令李艳菊向佳润公司支付本金85384.18元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年03月16日起计算至付清之日止）；2.判令李艳菊承担本案诉讼费。事实与理由：2019年01月15日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，李艳菊作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向李艳菊支付了借款本金91000元。自2019年03月15日起，李艳菊开始逾期，虽经佳润公司催付，但李艳菊仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。李艳菊未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年01月15日，李艳菊通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向严龙兰等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119461.25元，借款期限36个月，自2019年01月15日起至2022年01月15日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年01月15日，点荣公司将91000元转入李艳菊银行账户（卡号为×××）。李艳菊自2019年02月15日至2019年03月15日还款2期，共计偿还本金6924.04元、利息1723.78元。之后李艳菊未再还款。本院认为，李艳菊与严龙兰等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自李艳菊收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，李艳菊未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。李艳菊实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年03月15日李艳菊尚欠借款本金84075.96元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李艳菊于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金84075.96元及利息（利息以本金84075.96元为基数，自2019年03月16日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费1196元，由被告李艳菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21967号原告:长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王文超，男，1984年10月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜鹃，女，1985年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告王文超、杜鹃物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十九日书记员  岳兵