wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初6132号 原告：张某，女，2008年4月14日出生，汉族，住廊坊市文安县。 法定代理人：刘某1，女，1981年9月25日出生，汉族，住廊坊市文安县，系原告张某之母。 委托诉讼代理人：杨雨生，霸州市城区法律服务所法律工作者。 被告：翟某1，男，2003年10月9日出生，汉族，住霸州市。 法定代理人：翟某2，男，1980年1月6日出生，汉族，住霸州市，系被告翟某1之父。 法定代理人：苗某，女，1979年6月15日出生，汉族，住霸州市，系被告翟某1之母。 被告：王某，女，2008年3月28日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，现住廊坊市文安县。 法定代理人：冯某，女，1981年12月9日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，现住廊坊市文安县，系被告王某之母，电话：173××××8551。 法定代理人：刘某2，男，1983年5月24日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，现住廊坊市文安县，系被告王某继父。 原告张某与被告翟某1、王某为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某法定代理人刘某1及其委托诉讼代理人杨雨生、被告翟某1法定代理人翟某2、被告王某法定代理人冯某、刘某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告二次取钢板手术的治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费，交通费等合计16562.28元；一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告为交通事故赔偿纠纷一案，经事故认定为被告翟某1负此事故主要责任，被告王某负此事故次要责任，原告无事故责任（见第131081120190000452号事故认定书）。第一次赔偿诉讼法院判决己发生法律效力。为二次取钢板手术费用等发生争议，为此，诉至贵院，望支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告翟某1辩称：我们在事故中占主要责任，我不同意。 被告王某辩称：我不同意赔偿原告的损失，我觉得应该由翟某1一方负全责。 原告张某为支持自己的主张，举证如下： 1、原告身份证证明当事人的基本情况。 2、道路交通事故认定书证明原告无事故责任。 3、廊坊市第四医院诊断证明一份：证明原告受伤程度。首都医科大学附属北京儿童医院出院诊断证明一份，病历1份：证明住院期间治疗情况和出院后加强营养。 4、首都医科大学附属北京儿童医院住院收费票据1张，金额12363.61元，用药清单一份1张；北京儿童医院门诊费五张，金额1622.17元；廊坊市第四人民医院门诊费2张，金额284元；合计13985.78元。陪护住垫票据1张，金额97.7元。特殊检验费（核酸检测）票据1张，金额120元。总计14579.78元。 5、交通费票8张，金额107.5元。 赔偿清单 1、北京儿童医院住院治疗费一张，金额12363.61元； 北京儿童医院门诊费1622.17元， 廊坊市第四院门诊费284元，合计13985.78元 陪护住垫票据1张，金额97.7元。 检验费120元 2、伙食补助费：1天×100元＝100元 3、营养费：1天×50元＝50元 4、护理费：15天×115元＝1725元 5、交通费8张，金额107.5元 合计16562.28元。 被告翟某1、被告王某对原告所举证据均无异议。 被告翟某1、被告王某均无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月1日19时30分，被告翟某1未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车并载乘车人孟凯沿霸州市战备路由西向东行驶，被告王某驾驶电动自行车并载乘车人张某、娄艺宸沿霸州市幸福路由南向北行驶，双方行驶至霸州市字交口时，两车相撞，造成双方车辆损坏，翟某1、孟凯、原告张某、娄艺宸受伤的交通事故。此事故经霸州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告翟某1负此事故的主要责任，被告王某负此事故的次要责任。 2020年6月28日，本院就此事故原告第一次起诉做出了（2020）冀1081民初257号民事判决书。被告翟某1不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，2020年10月27日，廊坊市中级人民法院二审予以维持。 2020年8月13日，原告张某在首都医科大学附属北京儿童医院住院1天进行了二次手术（左侧股骨干骨折术后），出院后在廊坊市第四人民医院门诊检查，共支付医疗费14482.08元、交通费107.5元。原告住院期间由其母刘某1护理，按居民服务业标准主张15天护理费。 上述事实，有原告所举证据证实，另有庭审笔录在卷佐证。 本院认为，此事故经霸州市公安交通警察大队认定，原告张某无事故责任、被告翟某1负此事故的主要责任、被告王某负此事故的次要责任，此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告张某因此事故进行二次手术主张的损失本院认定如下：1、医疗费14482.08元。2、陪护垫费97.7元，原告未提供正式票据予以证明，且根据收据显示其中代收膳费应属于住院伙食补助费范围，一次性看护垫费并非原告本人所支出的费用，故本院不予支持。3、住院伙食补助费100元／天×1天＝100元，本院予以支持。4、营养费50元／天×1天＝50元，本院予以支持。5、护理费，原告主张115元×15天＝1725元，结合其伤情本院支持护理期10天，支持护理费115元×10天＝1150元。6、交通费107.5元，本院予以支持。以上共计15889.58元。因被告翟某1、王某事故发生时为限制民事行为能力人，其父母作为监护人无证据证实尽到了监护责任，故应由其监护人承担赔偿责任。被告翟某1驾驶的无牌二轮摩托车应投保交强险未投保，故其先在应投保交强险范围内赔偿原告张某二次手术的护理费、交通费共计1257.5元；超出应投保交强险范围的部分，被告翟某1按照事故责任比例应赔偿原告张某二次手术医疗费、住院伙食补助费、营养费共计（14482.08元＋100元＋50元）×70%＝10242.46元；以上共计11499.96元，由其监护人即法定代理人翟某2、苗某赔偿。被告王某应赔偿原告张某二次手术医疗费、住院伙食补助费、营养费共计（14482.08元＋100元＋50元）×30%＝4389.62元，由其监护人即法定代理人冯某、刘某2赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条之规定判决如下： 一、被告翟某1法定代理人翟某2、苗某赔偿原告张某二次手术医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、共计11499.96元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告王某法定代理人冯某、刘某2赔偿原告张某二次手术医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4389.62元，限本判决生效后十日内付清。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107元，由被告翟某1法定代理人翟某2、苗某承担75元，被告王某法定代理人冯某、刘某2承担32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  涂艳红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马 俏 附原告收款账户：张国县（张某之父）。 账号：62×××79。 开户行：中国农业银行股份有限公司霸州支行。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4868号原告：马富春，男，1963年3月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：楚铁君（马富春之妻），女,1959年10月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇人民政府，住所地北京市延庆区永宁镇永宁大街39号，统一社会信用代码111102290001183598。法定代表人：曹凯锋，镇长。委托诉讼代理人：池林，男，1963年1月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇阜民街，统一社会信用代码541101198030370774。法定代表人：李顺来，村委会主任。委托诉讼代理人：郭世镜，男，1955年9月1日出生，住北京市延庆区。被告：程玉明，男，1964年6月22日出生，住北京市延庆区。被告：赵振河，男，1965年7月8日出生，住北京市延庆区。原告马富春诉被告北京市延庆区永宁镇人民政府、被告北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会、被告程玉明、被告赵振河房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告马富春于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告马富春申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马富春撤诉。审 判 长  郑永强人民陪审员  刘志鑫人民陪审员  郑 冉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘 璐书 记 员  王雅霏
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1778号申请执行人：潘某，男，汉族。被执行人：张某某，男，汉族。本院在执行申请执行人潘某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，执行标的50525元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人张某某有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1778号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十日书记员  吕海涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32448号原告：李飞，男，1988年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：贾海峰，男，1976年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街×号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告李飞（以下简称原告）与被告贾海峰（以下简称贾海峰）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、贾海峰到庭参加诉讼，保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令贾海峰与保险公司赔偿原告承包金300元、交通费129元，共计429元；2.诉讼费由贾海峰与保险公司承担。事实和理由：2020年9月5日，贾海峰驾驶车牌号为×××的小客车（以下简称肇事车辆）行驶至北京市通州区运河西大街与玉桥中路交叉口南侧，与原告驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故，两车受损，经交通队认定贾海峰全责，故诉至法院，望法院依法判决。贾海峰辩称，认为修理三天不合理。交通费不同意支付。保险公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年9月5日13时50分，在北京市通州区运河西大街与玉桥中路交叉口处，原告驾驶×××小客车与贾海峰驾驶的肇事车相撞，造成原告车辆受损。经交通队认定原告无责，贾海峰负全责。当日，原告将车送往北京福光兴盛汽车服务有限公司维修。2020年9月7日，原告将车取回。原告系北京新通惠捷区域电动小客车出租有限公司出租汽车驾驶员，原告每月上缴承包金为4500元。肇事车辆在保险公司出投有第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）50万含不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据已查明的事实，本次交通事故致原告受伤，交通管理部门认定贾海峰对本次事故负全部责任，故贾海峰理应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。保险公司作为贾海峰的交强险与商业三者险承保人，理应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告作为出租车驾驶员，其车辆维修必然影响使用，现原告主张车辆维修两天的承包金，理由正当，本院予以支持；对原告要求支付交通费的诉讼请求，本院综合案情予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿李飞承包金300元、交通费100元，共计400元；二、驳回李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾海峰负担，于本判决生效之日起七日内支付给李飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71160号原告：高双芹，女，1955年9月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鲁飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘应广，男，1987年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。被告：韩磊，男，1980年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。原告高双芹与被告刘应广、韩磊委托理财合同纠纷一案中，高双芹诉称：2018年6月10日高双芹与北京广融汇科技信息服务有限公司（以下简称广融汇公司）签订《信息技术咨询服务协议》，约定高双芹在广融汇公司推荐的FFS平台开设外汇投资资金账户，账号3089619，初始资金为10万美元，高双芹需向广融汇公司按实际收益的70％支付咨询服务费用，如产生亏损，且亏损达到20％时应停止交易，广融汇公司就20％以内的亏损按照实际损失50％的标准从前期收取的咨询服务费用中等额返还补偿高双芹，协议有效期为2018年6月10日至2019年6月10日。此后，双方又于2019年4月11日签订《客户咨询协议补充》。协议签订后，高双芹先后向协议所涉账户入金13万美元。高双芹的投资账户一直由广融汇公司控制。广融汇公司曾向高双芹支付收益。自2018年10月起，刘应广称因银行通道问题无法支付收益。广融汇公司不具备外汇交易主体资质，该公司已经于2019年8月29日注销，公司共有股东二人即刘应广与韩磊。高双芹诉至法院，请求1、判决高双芹与广融汇公司签订的《信息技术咨询服务协议》无效；2、判令刘应广、韩磊连带赔偿高双芹损失127066.32美元（按照判决之日汇率折合人民币给付）并支付利息损失（自2018年6月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、刘应广、韩磊承担诉讼费用。被告刘应广、韩磊共同辩称：双方签订的不是委托理财合同，而是技术信息咨询服务合同。高双芹在FFS平台所设账户由其自己管理控制。合同不存在法定的无效情形。高双芹所谓损失尚没有发生。刘应广、韩磊对广融汇公司的债权债务承担股东责任，不对广融汇公司的赔偿责任承担连带责任。所谓FFS平台是注册在境外的外汇投资平台，深圳鼎鸿阳投资管理有限公司向刘应广宣传其开发的软件可以分析出FFS平台的外汇运行走势，让刘应广发展客户，刘应广和韩磊成立广融汇公司用于发展客户，现在深圳鼎鸿阳投资管理有限公司已经被公安部门侦查。本案审理中，本院向深圳市公安局龙华分局上塘派出所查询，上塘派出所答复称：龙华分局对深圳鼎鸿阳投资管理有限公司涉嫌诈骗案进行了立案侦查，深圳市人民检察院已审查起诉该公司的主管人员三名，目前已由深圳市中级人民法院审理，另该公司发展了30多家公司为其代理业务，对外各自发展签约投资客户，龙华分局仅对在深圳区域签订合约的受害人管辖，其余在外地与深圳鼎鸿阳投资管理有限公司下属代理公司签约的受害人需到对应管辖地派出所报案登记。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就深圳鼎鸿阳投资管理有限公司涉嫌集资诈骗开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告高双芹的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李巧霞二〇二〇年十二月三十日书记员 王玮琪
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执3294号 申请执行人：合肥市军恒机电有限公司，住所地安徽省巢湖市长江中路北、巢湖北路东侧城市之光D10幢1单元601室，统一社会信用代码91340181348754540R。 法定代表人：焦巍，该公司经理。 被执行人：安徽省金鹰农业机械装备有限公司，住所地安徽省含山县褒禅山经济园区兴业路28号，统一社会信用代码91340522MA2MR56E46。 法定代表人：豆正宏，该公司总经理。 被执行人：张维基，男，1950年10月15日出生，汉族，初中文化，退休工人，户籍地江苏省南京市高新技术开发区，住安徽省含山县。 被执行人：豆正宏，男，1964年5月3日出生，汉族，小学文化，私营企业主，住安徽省马鞍山市含山县。 本院在执行××军××有限公司与安徽省金鹰农业机械装备有限公司、张维基、豆正宏承揽合同纠纷一案中，执行依据为（2019）皖0181民初2942号民事判决书。本院执行过程中，依法限制安徽省金鹰农业机械装备有限公司、张维基、豆正宏的高档消费并列为失信人员，冻结被执行人安徽省金鹰农业机械装备有限公司、张维基、豆正宏名下银行存款（存款数额少量），未发现被执行人安徽省金鹰农业机械装备有限公司、张维基、豆正宏有可供执行的财产，且申请执行人合肥市军恒机电有限公司未能向本院提供可供执行财产线索。本案执行标的案款为157060元，执行费2260元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韦 军 审判员 倪 涛 审判员 闻庆平 二〇二〇年十二月十六日 书记员 朱小云
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10110号 上诉人（原审被告）：而行（杭州）贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区楼塔镇岩上村，统一社会信用代码：91330109MA2CC6L079。 法定代表人：焦亮。 被上诉人（原审原告）：杭州艺购商业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区华盛达时代中心**，统一社会信用代码：91330103MA27Y48JX5。 法定代表人：李自豪。 上诉人而行（杭州）贸易有限公司与被上诉人杭州艺购商业管理有限公司房租租赁合同一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2020）浙0103民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理。经查，法院已告知上诉人而行（杭州）贸易有限公司上诉后的交费义务，但上诉人而行（杭州）贸易有限公司提出司法救助的申请不予批准后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人而行（杭州）贸易有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定系终审裁定。 审判员 丁 晔 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘婧函
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3504号 原告：阙建，男，1968年12月29日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：曾师平，男，1980年1月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告阙建与被告曾师平买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阙建到庭参加诉讼，被告曾师平本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阙建向本院提出诉讼请求：1.判令曾师平给付阙建货款13,587.5元；2.判令曾师平给付阙建资金占用利息，以13,587.5元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；3.判令曾师平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年以来，阙建与曾师平之间一直有业务往来，曾师平一直欠阙建货款，2019年8月17日，曾师平在送货单上签字，确认其欠付阙建13,587.5元货款。之后，阙建多次催促曾师平给付货款未果，遂提起诉讼。 审理中，阙建自愿放弃要求曾师平给付资金占用利息的诉讼请求。 曾师平未到庭，亦未答辩。 本院查明的事实与阙建起诉的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、送货单、原告阙建当庭陈述以及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，权利义务关系明确，关于货款本金的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。曾师平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 曾师平于本判决生效之日起十日内向阙建支付货款13,587.5元。 如果曾师平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由曾师平负担（此款已由阙建预交，曾师平在履行本判决确定的义务时，一并给付阙建）。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本判决为终审判决。 审判员  杜文倩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  罗雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4867号原告：王勃，男，198年8月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王勃与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告王勃向本院提出诉讼请求：1、请求确认王勃与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2012年4月9日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）返还50万元入伙款及利息（以50万元为基数，自2012年4月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月14日为215118.75元）；3、张帆对上述请求承担连带责任；4、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2012年4月9日，王勃与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定王勃向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙50万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人。但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将王勃列为有限合伙人，未请王勃参加过任何会议、未支付收益，拒绝王勃行使有限合伙人的权利。北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收王勃资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，王勃诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王勃与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王勃的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8234号 原告：何荣珍，男，1975年5月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈宏珠，女，1972年11月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈川进，男，1973年6月2日出生，汉族，住惠安县。 原告何荣珍与被告陈宏珠、陈川进民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何荣珍，被告陈宏珠、陈川进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈宏珠偿还原告借款100000元，并按月利率2%支付自2012年12月30日起至还款之日止的利息。2、判令被告陈川进对被告陈宏珠的上述全部债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈宏珠偿还原告借款93700元，并按年利率15.4%支付自2012年12月30日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告陈宏珠因资金周转困难，于2012年10月30日向原告何荣珍借款100000元，约定借款月利率5%，原告支付给被告陈宏珠现金借款100000元后，原告与两被告同时清点现金无误共同在《个人借款协议》上签名按指印，确认现金借款的事实，并作为借款实际发生的凭证。被告陈宏珠作为借款人、被告陈川进作为借款的连带责任保证人在借款协议上签名按指印。借款发生后，原告主动将月利率调减为2%，但被告陈宏珠仅仅支付利息10000元，就再无支付其他利息，也没有偿还过借款本金。后经原告多次催讨，被告均以资金困难为由推诿未予偿付借款本息，被告陈川进作为连带责任保证人也未履行任何还款付息的保证义务。 被告陈宏珠辩称，《个人借款协议》借款人确实是我签名的，但是没有收到借款。因欠汪杰云100000元六合彩款项，汪杰云带去找原告，出具《个人借款协议》1份给原告。从来没有支付原告利息。 被告陈川进辩称，《个人借款协议》保证人处确实是我签名的，但是没有收到借款。因欠汪杰云100000元六合彩款项，汪杰云带去找原告，出具《个人借款协议》1份给原告。从来没有支付原告利息。多年来原告没有催讨。 经审理查明，被告陈宏珠经被告陈川进提供连带保证，于2010年10月30日向原告借款100000元。双方约定月利率5%，未约定借款期限。两被告共同出具《个人借款协议》1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告借款时当场支付5000元利息，次月支付3000元利息，2012年农历12月底以葡萄酒折抵2000元支付利息。后被告陈宏珠未能偿还借款，被告陈川进也未能履行担保责任。现原告已自行将月头息及超过法定幅度的款项扣除。 上述事实，有原告提交的原、被告居民身份证3份、《个人借款协议》1份，被告陈宏珠提交的居民身份证1份，被告陈川进提交的居民身份证1份，及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与被告陈宏珠之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈宏珠经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈宏珠偿还借款93700元，并按年利率15.4%计付自2012年12月30日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告陈川进为上述借款提供连带保证，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告陈宏珠追偿。被告陈宏珠、陈川进作为完全民事行为能力人，对其在《个人借款协议》上的签名行为所产生的法律后果，完全有能力加以理解和判断。被告陈宏珠、陈川进主张没有收到借款，未能提供证据，与其出具的《个人借款协议》相矛盾，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈宏珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告何荣珍借款93700元,并按年利率15.4%支付自2012年12月30日起至还款之日止的利息。 二、被告陈川进对被告陈宏珠的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈宏珠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4396.6元，减半收取2198.3元，由被告陈宏珠、陈川进负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告何荣珍预交的受理费5350元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨冬青 二〇二〇年十二月二日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更487号罪犯周**，男，汉族，1991年11月17日出生于黑龙江省佳木斯市桦川县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年1月30日做出（2017）黑08刑初34号刑事判，认定被告人周**犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯周**在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周**减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯周**在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯在服刑改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加劳动，服从分配，遵守操作规程，在参加服装加工劳动中，超额完成劳动任务。2018年11月13日多次不在规定区域吸烟，据38条43款扣30分，取消基础分10分；2019年3月2日生活区走廊打闹，据39条20款扣10分，取消基础分10分；2019年6月24日与同犯打架，情节轻微，据38条15款扣20分，取消基础分10分。2018年6月至2020年6月获得月考核分2617.3分。经折算，该犯获得积分合计2617.3分，兑换4个表扬，结余积分217.3分，其中年度积分1323.3分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯周**在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定裁定如下：对罪犯周**减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年5月5日起至2026年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1515号原告：中航物业管理有限公司共青城分公司，统一社会信用代码913604056937444589，住所地江西省共青城市富华大道88号中航城果岭东方小区内18号会所1楼西侧。负责人：许志平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：徐茂财，男，汉族，1984年9月1日出生，住江西省共青城市。原告中航物业管理有限公司共青城分公司诉被告徐茂财物业服务合同纠纷一案，本院组织诉前调解未果，于2020年11月13日立案受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业管理有限公司共青城分公司委托诉讼代理人俞明到庭参加诉讼，被告徐茂财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中航物业管理有限公司共青城分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的物业费7,333.99元及违约金2,000元（物业费从2017年1月1日计算至2020年3月31日）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了坐落于中航城果岭东方小区的房屋，房号为20栋802室，房屋建筑面积为133.02平方米。2014年，原、被告双方签署了《前期物业服务协议》，约定原告作为物业服务机构，住宅按照建筑面积每月每平方米1.3元，空置房屋按全额收取，缴费时间为每季度的第一个月10日前缴纳下季度管理费。并约定如不按协议约定标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，电梯房收费标准为1.6元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。原告一直按合同约定严格履行自身管理、维护等义务，被告却自2017年1月1日起至今未按约定缴纳物业服务费用，经原告催告无效特依法起诉，望判如所请。被告徐茂财未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，被告徐茂财系共青城市中航城果岭东方小区20栋1单元802室房屋的业主，房屋面积为133.02㎡，原告为该小区提供物业管理服务，被告该套房产属电梯房。2014年11月23日，原告与被告签订了一份《前期物业服务协议》，约定（摘要）：管理服务内容包括对房屋建筑共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务费，多层住宅0.8元/㎡、高层、小高层住宅1.3元/㎡。被告未按约缴费，应按每天3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，电梯房收费标准为1.6元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。被告自2017年1月1日起至2020年3月31日未交纳物业费。原告经催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件、代理人身份证明、业主情况登记表、《前期物业服务协议》、《物业服务合同》等证据予以证实，经审查，可以认定。本院认为，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告按合同要求提供了相关物业服务，而被告无正当理由未交纳物业费，原告可要求业主支付物业费，经核算，该期间的物业费为7,222元。原告诉请要求被告支付该部分物业费，本院予以支持，但对其要求支付违约金的诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐茂财于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司共青城分公司支付2017年1月1日起至2020年3月31日的物业费7,222元。二、驳回原告中航物业管理有限公司共青城分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元，由被告徐茂财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁诗卉
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西正午富鑫投资咨询有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区新兴街377号新兴商业文化街A12栋11号。 法定代表人：张芝榕，总经理。 委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈嫣然，广西欣源律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西广恒泰建设有限公司，住所地南宁市高新区滨河路5号中盟科技园4号楼701号。 法定代表人：陈着，执行董事。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：广西南宁淦淦汇商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区共和路99号格兰云天21层21D1号。 法定代表人：李圆昆，经理。 再审申请人广西正午富鑫投资咨询有限责任公司（以下简称正午富鑫公司）因与被申请人广西广恒泰建设有限公司（以下简称广恒泰公司）及二审上诉人广西南宁淦淦汇商贸有限公司（以下简称淦淦汇公司）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终14324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正午富鑫公司申请再审称，（一）正午富鑫公司与南宁创得隆置业有限公司（以下简称创得隆公司，该公司后变更为广恒泰公司）在履行涉案《居间服务合同》的过程中已对合同内容进行了实质性变更，履行期限由45天变为不固定期限，不存在解除情形。正午富鑫公司再审申请提供的新证据及一、二审法院认定的事实构成完整的证据链反映以下客观事实的经过：根据涉案《居间服务合同》的约定，乙方（正午富鑫公司）负责提供信息和居间服务，促成甲方（创得隆公司）与南宁市邕宁区龙岗村新村坡第二村民小组（以下简称新村坡二组）就该村民小组按照邕宁新兴产业园给出的位于邕大北路A13、A14地块10.2亩三产用地签订《三产用地合作开发合同》。正午富鑫公司积极联系新村坡二组，因创得隆公司未按新村坡二组的村民要求亮资证明其实力（签字费102万元、履约金100万元），双方没有签订合作开发合同。正午富鑫公司又将南宁市邕宁区龙岗村团结坡第二村民小组（以下简称团结坡二组）的三产用地推荐给创得隆公司，同样因创得隆公司无法按团结坡二组的要求亮资1000万元，双方没有继续商谈并签订合同。之后正午富鑫公司又将南宁市邕宁区龙岗村利福坡第四村民小组（简称利福坡四组）的三产用地推荐给创得隆公司，利福坡四组队长雷立燕、雷立近在《三产用地合作开发合同》及补充协议的落款处签名捺手印，并有151个村民在《南宁市邕宁区龙岗村利福坡第四村民小组三产用地合作开发签名表》上签名同意，因创得隆公司无法提供300万元签字费以及按利福坡四组要求每人分配住宅面积85m２，创得隆公司单方面放弃了签订《三产用地合作开发合同》。综上所述，创得隆公司和正午富鑫公司一直在履行涉案《居间服务合同》，期间多次变更《三产用地合作开发合同》的签订对象，依次是新村坡二组、团结坡二组、利福坡四组，且创得隆公司均参与了其中磋商，表明其与正午富鑫公司就《居间服务合同》的履行内容进行了实质性变更，原本约定的合同履行期限45天变成了不固定期限。因此，《居间服务合同》不应被解除。（二）创得隆公司未能成功签订《三产用地合作开发合同》的原因在于其资金不足，属于自身过错，并存在恶意不签订合同的行为，应当视为正午富鑫公司已经居间成功。上述事实表明正午富鑫公司已经积极履行居间职责，创造三次签订合同的机会，均因创得隆公司资金不足而导致签订合同失败。（三）一、二审判决遗漏案件事实。一审期间，淦淦汇公司提供了部分能够反映案件事实的证据，但是一审判决以“逾期提供证据且与本案没有关联性”为由不予认定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定。二审期间，淦淦汇公司继续提交了几份《授权委托书》，二审法院没有查明该证据所反映的案件客观事实。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”，居间人只有在促成所介绍的合同成立后才有权请求委托人支付报酬，若不能促成交易，居间人不能取得报酬。本案中，涉案《居间服务合同》约定正午富鑫公司在合同签订的2018年9月6日后45日内，促成广恒泰公司与新村坡二组签订有效的《三产用地合作开发合同》，视为正午富鑫公司完成居间服务，而广恒泰公司至今未能与新村坡二组或者其他村集体签订任何《三产用地合作开发合同》，已经达到《居间服务合同》约定的解除条件，广恒泰公司要求解除合同及正午富鑫公司返还居间服务费70万元，于法有据。一审判决因淦淦汇公司一审期间提供的证据为逾期提供且与本案没有关联性未予认定，二审判决对淦淦汇公司提交的《授权委托书》组织质证后根据本案事实亦未予认定，均不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定。正午富鑫公司主张双方已经变更《居间服务合同》约定的履行期限，所提供的证据不能证明该主张。正午富鑫公司还主张广恒泰公司未与新村坡二组或者其他村集体签订《三产用地合作开发合同》系因广恒泰公司资金不足，属于广恒泰公司自身过错，因《居间服务合同》并未约定上述情形下广恒泰公司应当承担何种责任，正午富鑫公司以此为由主张其已经居间成功没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上，广西正午富鑫投资咨询有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西正午富鑫投资咨询有限责任公司的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十日 书记员  谭 莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52869号原告：张兰英，女，1957年6月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。被告：李选民，男，1953年12月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告张兰英与被告李选民所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。原告张兰英向本院提出诉讼请求：确认上海市静安区汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)由原、被告各拥有50%的份额。事实与理由：原告与被告于2008年5月10日登记结婚。在婚姻关系存续期间，两人购买系争房屋，登记在被告一人名下。该房屋为夫妻共同财产，原告拥有50%的份额，故原告起诉至法院。本院经审查认为，原告张兰英的诉讼请求实质系要求法院确认系争房屋为原、被告的夫妻共同财产并要求予以分割，原告与被告仍处于夫妻关系存续期间，原告的主张也不符合法律对于婚内分割夫妻共同财产规定的情形，故本案不符合起诉的条件，原告的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张兰英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年十二月二日法官助理 潘 云书 记 员 郇 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5039号原告：美可帮产品公司，住所地美利坚合众国印第安那州南本市李树园街3580号。法定代表人：丽贝卡·伯纳特·德资，高级法务顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第308197号关于第30258671号“AEGISMICROBESHIELD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月16日。本院受理时间：2020年5月8日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第30258671号“AEGISMICROBESHIELD”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与被诉决定引证的第7126404号“AEGISTHERAPIES”商标（简称引证商标一）在构成要素、文字构成、显著部分、呼叫方式、含义以及整体视觉效果等方面具有明显区别，不构成混淆性近似商标。2、申请商标与被诉决定引证的第7130638号“AEGISTHERAPIES”商标（简称引证商标二）、第7130637号“AEGISTHERAPIES”商标（简称引证商标三）不构成混淆性近似商标。3、引证商标一、二、三已经被撤销，尚未公告，请求法院中止对本案的审理。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、相关使用证据等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。经查，2020年6月16日第1698期《注册商标撤销公告》中，显示引证商标一、二、三在全部服务上的注册因连续三年不使用被撤销，撤销文号为撤三字[2020]第号。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。因本案诉讼期间，引证商标一、二、三已被撤销并刊登公告，不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，申请商标在指定使用服务上相对于各引证商标不构成商标法第三十条规定的情形。国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标被撤销并刊登公告的事由发生在被诉决定作出后，且并非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局于2019年12月16日作出的商评字[2019]第308197号关于第30258671号“AEGISMICROBESHIELD”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对美可帮产品公司就第30258671号“AEGISMICROBESHIELD”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告美可帮产品公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月一日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1798号 原告：常海军。 委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。 被告：周拥军。 原告常海军与被告周拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告常海军的委托诉讼代理人马婧到庭参加诉讼，被告周拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告常海军向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款99000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2013年7月被告称需资金周转向原告借款5万元，原告从配偶银行卡上取款5万元交给被告。被告于2013年7月30日向原告签写《借条》，并口头承诺按月息2分支付利息。后被告又向原告借款5万元，并于2014年2月19日向原告签写《借条》，同样口头承诺月息2分。截止至2016年6月前被告一直按期支付利息，之后被告称手头紧暂时无力支付，经原告多次催要，被告于2017年6月偿还原告借款本金1000元。 时至今日原告多次索要，被告仍有借款尚未偿还。原、被告之间的《借条》合法有效，现被告的行为已违反双方约定，给原告带来巨大经济损失。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望及时公证判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证、借条，证明被告为适格主体，被告分两次向原告出具《借条》，共计借款10万元； 2、2014年常海军建设银行转账流水1份，证明2014年2月19日，原告应被告借款请求向被告转款5万元； 3、宋雪影身份证、常海军与宋雪影结婚证、宋雪影邯郸银行取款记录，证明宋雪影与原告为夫妻关系，原告应被告借款请求，让其妻子于2013年7月30日取款5万元现金，由原告出借给被告； 4、2017年常海军建设银行转账流水2份，证明被告于2017年6月21日向原告还款1000元，之后原告仍一直向被告索要欠款，被告迟迟未给付。 被告周拥军未提交文字答辩及证据。 经审理查明，原告常海军与被告周拥军系朋友关系。2013年被告周拥军因资金紧张向原告常海军借款50000元整。原告从其爱人银行卡上取款50000元给付被告。被告周拥军于2013年7月30日向原告常海军出具借据：“借条，今借到常海军人民币伍万元整，借款人周拥军签字，2013年7月30日”。2014年2月19日，被告第二次向原告借款50000元，并给原告出具借据：“借条，今借到常海军人民币伍万元整，时间一年，借款人周拥军签字，2014年2月19日”。借款后，被告周拥军于2017年6月偿还原告借款1000元。后未再偿还原告常海军借款。常海军为此诉至法院，要求被告偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，周拥军分两次向常海军借款100000元，偿还1000元后，剩余借款99000元周拥军未按约偿还，其行为已构成违约，故常海军要求周拥军偿还借款本金99000元，本院予以支持。周拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、周拥军于本判决生效之日起十日内偿还常海军借款本金99000元； 二、驳回常海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2274元，由被告周拥军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常美君 人民陪审员  连 波 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 冰
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8753号 原告:阜南县永旺混凝土有限公司，住所地阜南县焦坡镇朱郢村，统一社会信用代码:9134125066540907c(1-1)。 法定代表人：朱占军,该公司经理。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心，统一社会信用代码:94201007179207875。 法定代表人：应志刚，该公司董事长。 原告阜南县永旺混凝土有限公司与被告武汉建工集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜南县永旺混凝土有限公司申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜南县永旺混凝土有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元。由原告阜南县永旺混凝土有限公司负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十二月九日 书记员  ：张晶
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5302号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码：91520100714383621F。负责人：陈志超，职位：行长。被执行人黎桃英，女，汉族，1978年11月27日出生，住贵州省铜仁市。被执行人吴四军，男，苗族，1975年05月20日出生，住贵州省铜仁市。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3940号，依法立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行黎桃英、吴四军金融借款合同纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人1.2716万元及利息。执行中，于2020年11月5日、2020年12月15日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年11月18日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年12月21日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年11月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年12月26日约谈申请执行人并向其告知执行情况，申请人亦不能提供其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘映志
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任立明，男，1982年5月3日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文东，男，1977年11月6日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：石丽芳，张文东妻子。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。再审申请人任立明因与被申请人张文东民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终241号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。任立明申请再审称：请求对本案提起再审，并改判支持任立明全部诉讼请求。具体理由如下：1、任立明出借给张文东诉请款项属实，双方系民间借贷法律关系，非一审、二审法院认定的买卖合同法律关系，任立明以民间借贷案由提起诉请并无不当。2、在本案一审、二审庭审调查、张文东的答辩意见、辩论意见中、张文东亦明确表述双万存在借贷法律关系，四平市中级人民法院主动调取了双方银行流水信息、公司其他客户流水信电、调取公司人员陈述的饲料经营模式等诸多证据，在此情况下否定民间借贷法律关系是错误的。3、张文东恶意逃避债务。本案借款发生后，张文东拒绝出具借条，诉至法院后，又抗辩称双方系买卖关系。任立明已经就出借款项提供了充分的证据，张文东主张还款没有证据，且与其抗辩相矛盾，属于恶意逃避债务。本院经审查认为：任立明系四平慧良牧业有限公司的经销商，负责销售该公司的饲料，并根据销售额提成盈利。张文东系养殖户，从任立明处购买饲料并支付货款。根据双方交易习惯，张文东在四平辽河蛟银村镇银行办理贷款银行卡，购买饲料后由四平辽河蛟银村镇银行发放贷款支付饲料款，在贷款期限届满前偿还贷款。因此，张文东在四平辽河蛟银村镇银行贷款的行为是向任立明支付饲料款的一种方式，本案案涉款项实质上是张文东应向任立明支付的饲料款。根据任立明与张文东的交易情况，双方成立买卖合同法律关系，并非任立明起诉主张的民间借贷法律关系。本案二审时经释明，任立明拒绝变更诉讼请求，二审法院为避免当事人诉讼权利受损，作出程序性处理，裁定驳回任立明的起诉并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任立明的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 岩二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8203号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：李德亮，男，1992年1月9日出生，汉族，住湖南省炎陵县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告李德亮借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告李德亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币15166.65元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月17日至2020年3月10日利息274.25元，之后的损失以本金15166.65元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告李德亮通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额26000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数12期，借款利率为1.3903%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月17日向被告发放借款26000元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告李德亮未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告李德亮通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为26000元，借款用途购置大宗消费品，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3903%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款26000元。后被告还款5期，偿还借款本金10833.35元，支付利息1807.40元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告李德亮签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告李德亮应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金15166.65元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息274.25元；自2020年3月14日起至付清之日止，以15166.65元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李德亮于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金15166.65元及利息（利息截至2020年3月13日为274.25元，自2020年3月14日起以本金15166.65元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，公告费560元，由被告李德亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杜佳乐
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1097号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马广民，男，1984年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，中共党员，公司职员，户籍所在地河北省石家庄市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人马广民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月11日22时40分许，被告人马广民酒后驾驶灰色“别克”牌小型轿车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市昌平区某百货对面处时，被夜查民警查获。经检测，被告人马广民血液中酒精含量为100．4mg/100ml。公诉机关认为被告人马广民具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人马广民拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人马广民对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马广民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人马广民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年1月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十二日书记员  黎博涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1653号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭天来，男，1964年3月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，该区区长。 再审申请人谭天来因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行赔终21号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谭天来请求本院撤销一、二审裁定，合并受理相关案件，彻底解决再审申请人补偿安置问题，诉讼费由被申请人承担。其申请再审提出的主要事实和理由为：被申请人涉嫌违法实施操作土地征收房屋拆迁，再审申请人已提起行政复议及行政诉讼。河北省唐山市丰润区人民法院受理唐山市住房和城乡建设局《强制执行申请书》并作出行政裁定错误。 本院经审查认为，本案再审申请人谭天来诉请判令被申请人丰润区政府赔偿因违法强拆房屋造成的房屋拆迁和精神损失，但法院生效裁判已驳回谭天来诉丰润区政府拆除其房屋行为的起诉。谭天来以丰润区政府为被告提起本案赔偿诉讼缺乏事实依据，一、二审裁定并无不当。 综上，谭天来的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谭天来的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4206号原告：黎伟波，男，1983年12月17日出生，汉族，住广东省广州市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告黎伟波与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告黎伟波在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4173号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4173号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙红杰
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2017号原告：黄俊，男，1980年7月20日出生，汉族，住五华县××××××红屋,公民身份号码441××××××××××××79X。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所基层法律服务工作者。被告：张承荣，男，1977年3月2日出生，汉族，住五华县××××××张屋,公民身份号码441××××××××××××039。原告黄俊与被告张承荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄俊的委托诉讼代理人黄茂林到庭参加诉讼，被告张承荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款70000元整和利息（自立案之日起至还清借款之日止，按中国人民银行授权公布的同业拆借贷款市场报价利率即LPR计）给原告；2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告经好友介绍认识。在交往过程中，被告以承包工程急需资金周转为由向原告借款。考虑好友介绍认识及老乡关系，原告借现金70000元给被告。双方约定被告应在2019年2月1日前将借款全额归还给原告。上述借款事实有被告亲笔书写和签名并按指模的《借条》为凭。后经原告多次催收，被告总是以种种理由谢绝归还借款。为保护原告合法权益，特向贵院提出上述诉求。被告张承荣在举证期限内未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定如下事实：2017年年底，被告以工程需要资金周转为由向原告借款100000元。后被告归还30000元，仍有70000元未归还。被告于2018年11月15日补出具一份《借条》交原告收执，确认借款原告70000元，约定于2019年2月1日前还清借款。借款到期后，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，被告仍欠原告借款70000元的事实，有被告签写的《借条》为据，本院予以认定。现原告诉请要求被告偿还70000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率低于6%，现原告诉请自起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率计，未超出法定标准，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张承荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金70000元及利息（从2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率计至还清之日止）给原告黄俊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张承荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈学权人民陪审员  邹冠练人民陪审员  刘可明二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  钟元文
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5715号 原告：白金华，男，1968年1月18日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：杜治平，陕西冲盈律师事务所律师。 被告：贾冬梅，女，1975年6月7日出生，汉族，内蒙古鄂尔多斯市人。 委托诉讼代理人：刘玉平，陕西省榆林市府谷县府谷法律服务所法律工作者。 原告白金华与被告贾冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告白金华及其委托诉讼代理人杜治平，被告贾冬梅委托诉讼代理人刘玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白金华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20万元及利息（利息从2020年9月23日起按月利率1.5%计算至本金偿还完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，被告贾冬梅向原告借款20万元，原告通过银行账户向被告支付该借款，后经原告催要被告未还本付息，故原告诉至法院,请求判如所请。 被告贾冬梅辩称：借款属实，但未约定过利息，2017年9月8日通过支付宝向原告还款3万元，2018年5月5日向原告还款8万元，并给付现金6万元，现下欠原告借款本金3万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据一支、转账记录、证人李旺平的证言，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。对有争议的证据认定如下：原告提交的工程协议书、存取款凭证、证人呼正和的证言，证明被告贾冬梅承诺给付原告窝工费10.59万元，且原告已代被告对窝工费进行了垫付的事实。被告认为工程协议、呼正和的证明、存取款凭证与本案不具有关联性，证人呼正和证言与本案亦不具有关联性，也不真实，无法认定原告是否给付呼正和支付了窝工费。经查，证人呼正和的证言与存取款凭证、工程协议书能相互印证，证实原告与李旺平承揽了被告贾冬梅在古交市对荒山等进行挖掘、拉运土方的工程，因工程机械入场后未实际施工，产生窝工费原告进行了支付的事实。故对上述证据的真实性予以采信。 被告贾冬梅向法庭提交2018年5月5日转账凭证一份，2017年9月8日支付宝转账凭证一份，证明被告贾冬梅共计向原告白金华支付11万元的事实。经庭审质证，原告对被告提供2018年5月5日转账8万元凭证及2017年9月8日支付宝转账3万元，真实性予以认可，但证明目的不予认可，认为这是被告贾冬梅支付的窝工费，与本案借款无关。经审查，被告贾冬梅所提供证据，原告认可收款事实，故对该证据的真实性，本院予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月5日，被告贾冬梅向原告借款20万元，并由被告贾冬梅向原告出具借款借据一张，借据中未约定借款利息。之后，2017年9月8日被告贾冬梅向原告支付宝转账3万元，2018年5月5日被告贾冬梅给原告转账8万元。 另查：2017年4月28日，原告白金华与案外人李旺平与被告贾冬梅签订了工程协议书，承包了古交市的土方挖掘、拉运工程。协议签订后，原告雇用的呼正和的施工机械进入工地，在工地入驻近一个月也未施工，产生窝工费用，后原告白金华向呼正和支付工程款10.59万元。 本院认为，被告贾冬梅向原告白金华出具借款借据，且其对收到借款无异议，故原告白金华与被告贾冬梅形成合法、有效的借款合同，被告贾冬梅应承担偿还借款的还款义务。被告贾冬梅抗辩其已向原告白金华偿还借款本金17万元，原告认可收到其中的11万元，但认为给付的系所欠的窝工费用，并提供的证据及证人证言予以证实，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种尖的全部债务，应当优先抵充已到期的债务债权”的规定，窝工费的产生晚于本案借款，故被告所偿还的11万元应优先偿还先发生的债务，故被告贾冬梅抗辩已偿还11万元的辩称意见，本院予以采纳。被告贾冬梅辩称还向原告偿还现金6万元，原告不予认可，且被告贾冬梅未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，被告贾冬梅应承担向原告白金华偿还借款9万元的还款责任。因借据中未约定利息，依据法律规定视为无利息。现原告主张借款利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告贾冬梅于本判决生效后五日内偿还原告白金华借款本金9万元。 二、驳回原告白金华其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告贾冬梅负担1025元，原告白金平负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 吴 丽 二〇二〇年十二月四日 书记员 高艳芳
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执6568号申请执行人：张某，女，1980年2月28日出生，汉族，沈阳市和平区。被执行人：谢某，男，1981年3月20日出生，汉族，住沈和平区。申请执行人张某与被执行人谢某离婚后财产纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初15002号民事调解书已发生法律效力，判决内容为被执行人应给付申请人130000元及利息等，本院于2020年9月2日立案执行，在本案执行过程中，于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2020年9月3日查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查被执行人名下无房产，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2020年12月22日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 计晓光执行员刘皓天执行员于永江二〇二〇年十二月二十四日书记员 王            雨            晴
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初280号 原告：陕西安德优物业有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区5幢1单元11307室。 法定代表人：张瑞玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：玉惠明，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙训方，陕西唐烽律师事务所律师。 被告：郭恒，女，汉族，1990年4月17日出生，住陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。 原告陕西安德优物业有限公司（以下简称：安德优公司）与被告郭恒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安德优公司的委托代理人玉惠明到庭参加诉讼。被告郭恒经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告安德优公司诉称，2013年3月27日、12月28日，原告与西安双桥头城中村改造建设发展有限公司签订两份《前期物业服务合同》，约定由原告向西安市雁塔区电子正街南段双桥国际社区一期、二期提供物业服务。被告郭恒系双桥国际社区4号楼1单元05层02号房屋（以下简称：案涉房屋）的业主，房屋面积为130㎡。2014年4月8日，原、被告签订《物业管理服务协议》。上述协议签订后，原告一直积极履行相关权利义务，向被告提供物业管理服务，但被告自2015年1月1日起至今拖欠原告物业管理费、电梯费、公摊电费、垃圾处理费共计8716元（计算至2019年9月），原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但被告至今未缴纳上述费用。根据《物业管理服务协议》第四条第二款“甲方未按约定时限交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应交纳费用的3‰收取滞纳金”的规定，被告还应向原告交纳滞纳金15270.4元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2015年1月至2019年9月物业管理费、电梯费、公摊电费、垃圾处理费等共计8716元；2、被告支付原告滞纳金15270.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告郭恒经本院合法传唤未出庭应诉，但庭后到庭辩称，其的确欠缴物业费，具体数额并未核对。因房屋实测面积与合同约定面积不一致，物业服务也未达到标准，加之家庭经济困难，故没有缴纳物业费。原告提供的服务不能达到1.2元/平方米的标准其只认可0.6元/平方米的标准。其不应承担滞纳金。此外，其曾缴纳过部分物业费，以票据为准。 经审理查明，2013年3月27日，原告与西安双桥头城中村改造建设发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向西安市雁塔区电子正街南段双桥国际社区一期（以下简称：案涉小区）提供物业服务。被告郭恒系双桥国际社区4号楼1单元05层02号房屋的业主。2015年4月8日，被告郭恒向原告出具《承诺书》载明：本人为双桥国际社区4号楼1单元5层02号房屋的买受人，为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明如下：一、已详细阅读陕西安德优物业有限公司指定的《物业管理规约》及其附件；二、同意遵守并倡导其他物业使用人遵守的本物业管理规约及其附件；三、本人同意承担违反本物业管理规约及其附件的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本物业规约及其附件的行为承担连带责任；四、本人同意陕西安德优物业有限公司基于本规约及其附件、《物业管理服务合同》制定该物业小区管理的各规章制度，本人承诺自觉遵守执行。原告安德优公司（乙方）提交的《物业管理服务协议》载明：由乙方向甲方（被告郭恒）提供物业管理服务，被告按照房屋面积（建筑面积130㎡）支付物业管理费用，第一次以入住通知书注明的交房时间为准，以后按季度收费，以每月的5日之前，每次交费不得超过3个月，甲方未按约定时限交纳物业服务费用的，从逾期之日起每日按应交纳费用的3%收取滞纳金；物业服务费用标准为住宅每月1.2元/㎡，生活垃圾处理费住宅用户为6元/户/月，根据市场调节及参照相关规定标准收取电梯运行费用。同日，被告办理了业主入伙手续，在原告处进行了业主登记。2015年6月6日，被告对案涉房屋申请房屋装修施工获得原告同意。后原告按协议履行了物业管理服务义务,但被告自2015年5月起再未缴纳案涉房屋相关物业管理费用,经原告催促被告仍未支付上述费用。截止至2019年9月，被告欠付物业费5616元、电梯费1170元、公摊电费842.4元、生活垃圾处理费216元，合计7844.4元。 上述事实，有承诺书、《前期物业服务合同》、《物业管理服务协议》、业主入伙交接确认单、装修施工审批表、当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力,双方应当按照约定履行义务。本案中，原告与西安双桥头城中村改造建设发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向西安市雁塔区电子正街南段双桥国际社区一期提供物业服务。在合同中就物业管理服务内容、双方的权利和义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、物业管理服务期限、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、违约责任等有明确的约定。原告作为物业服务单位已经按照协议约定为包括被告在内的业主提供了物业服务，履行了其合同义务，被告作为业主接受了相应的服务，亦应如约交纳物业管理等费用，故原告主张被告支付案涉房屋2015年5月至2019年9月期间的各项费用总计7844.4元,有合同及事实依据,本院予以支持。原告超出上述数额的其余请求，本院不予支持。而被告虽辩称其已经交纳部分费用，并无相应证据予以佐证，故该辩称本院不予采信。被告辩称原告的物业服务不到位，但物业服务具有时间持续性、整体性及无法计量性，且根据被告提交的照片和陈述来看，原告的物业服务存在一些瑕疵，但并非未履行或不完全履行其物业服务的合同义务，故被告以此为不交纳物业服务费的理由不能成立。至于原告要求被告承担滞纳金一节，虽然原、被告所签物业管理服务协议中明确约定逾期交纳物业费的滞纳金为每日3‰，但该约定的标准明显过高,且原告的物业服务存在一些瑕疵，被告未按照约定支付物业服务费系不满原告的服务质量并非恶意拖欠，故原告主张滞纳金之诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郭恒于本判决生效之日起十日内支付原告陕西安德优物业有限公司2015年5月至2019年9月期间(西安市雁塔区双桥国际社区4号楼1单元05层02号房屋)物业管理费、垃圾处理费、电梯费、公摊电费等合计7844.4元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陕西安德优物业有限公司的其余诉讼请求。 本案案件受理费400元，由被告郭恒承担132元，原告承担268元。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  王惠云 人民陪审员  李武营 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孙源源 打印：相丽华校对：王景涵2020年月日送达 1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22017号原告：俞邦英，女，1956年12月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：张仁华，男，1956年12月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：张翔，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：潘文睿，女，1992年9月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：张曜霖，男，2016年11月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：张翔(张曜霖之父)，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号统三层阁。上述五原告共同委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被告：桂兰英，女，1930年7月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：俞玲娣，女，1959年12月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：宋士新，男，1957年8月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：宋宇晨，女，1986年10月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈如萱，女，2011年9月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：宋士新(系陈如萱之父)，男，1957年8月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号统三层阁。上述四被告共同委托诉讼代理人：丁颖，上海尧正律师事务所律师。原告俞邦英、张仁华、张翔、潘文睿、张曜霖诉被告桂兰英、俞玲娣、宋士新、宋宇晨、陈如萱共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告未预缴案件受理费，审理中其明确表示不再缴纳，并要求撤回诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告俞邦英、张仁华、张翔、潘文睿、张曜霖撤诉处理。审判员 蒋  金  秀二〇二〇年十二月八日书记员 高沈波沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初7693号原告：南京市玄武区张朝利蔬菜配送中心（系个体工商户），住所地在江苏省南京市玄武区兰园集贸市场内。经营者：张朝利，男，汉族，1961年7月18日生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：苏亮，江苏宪德律师事务所律师。被告：南京百龙欣餐饮有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区白马山庄1号。法定代表人：张凤梅。原告南京市玄武区张朝利蔬菜配送中心（以下简称张朝利蔬菜配送中心）与被告南京百龙欣餐饮有限公司（以下简称百龙欣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝利蔬菜配送中心的委托诉讼代理人苏亮到庭参加诉讼，被告百龙欣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝利蔬菜配送中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款66755元及利息（自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告从事蔬菜和副食品批发经营业务，与被告口头约定向被告经营的白马一品阁饭店配送蔬菜和副食品。2018年5月至2019年5月期间，原告多次向被告处送蔬菜并向被告出具了发票。被告陆续支付了部分款项，但剩余货款66755元至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告百龙欣公司未到庭应诉。经审理查明：原告从事蔬菜和副食品经营，被告在白马公园内经营饭店。2018年5月至2019年5月间，被告多次要求原告向被告经营的饭店配送蔬菜和副食品，送货后由饭店员工在送货单上签字确认。经核对原告提交的送货单，原告向被告所送货物货款共计198289元。2019年3月1日至2019年9月9日期间，被告共计向原告支付货款67006元。2019年4月2日，原告向被告开具金额为25713元的发票。2019年10月21日，原告向被告开具金额为38107元的发票。2018年5月至7月间，被告尚欠付原告货款21500元；2019年1月至5月间，被告欠付原告货款45255元，两项合计66755元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按约履行各自义务。原告按照约定向被告提供了蔬菜及副食品，被告收到货物后应按约付款。原告要求被告支付欠付货款66755元。及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京百龙欣餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市玄武区张朝利蔬菜配送中心支付货款66755元及利息（自2019年6月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元（已减半收取）、公告费（凭票据实结算），由被告南京百龙欣餐饮有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时加付此款项给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 依二〇二〇年十二月二十三日法官助理  孙 媛书 记 员  许荣盼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14995号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文杰，男，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人罗文杰诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终358号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人罗文杰向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，罗文杰起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。罗文杰提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，罗文杰以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后罗文杰拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，罗文杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗文杰的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初5388号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 委托诉讼代理人：黄芳，该行员工。 被告：韦汉莲，女，1972年4月12日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾 区西二路73号，公民身份号码：4522241972××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行诉被告韦汉莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6053号   原告：张惠强，男，汉族，住太原市。   被告：刘强，男，汉族，住太原市。   本院在审理原告张惠强与被告刘强追偿权纠纷一案中，原告张惠强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告张惠强撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十二月三日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34422号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:张亚萍,女，30岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告张亚萍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13675号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人王言，男，1985年9月27日出生，汉族，住重庆市巴**。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与王言银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17723号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的36694.14元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户332.45元，本院通过现有执行措施查封被执行人王言名下位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路X号X栋X单元X号的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为36361.69元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13675号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月十一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8587号原告：徐立，男，1976年5月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：卢大震，男，1976年11月14日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市未成年犯管教所。被告：马方婷，女，1980年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐立与被告卢大震、被告马方婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐立之委托诉讼代理人王国雁、被告马方婷到庭参加了诉讼。被告卢大震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立向本院提出诉讼请求：1.卢大震、马方婷共同偿还原告借款本金95万元；2.卢大震、马方婷共同偿还原告展期内利息5.7万元（以95万元为基数，按照年利率20%的标准，自2020年3月13日计算至2020年5月30日）；3.卢大震、马方婷共同支付原告逾期还款违约金（以95万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月31日起计算至本金付清之日止）；4.诉讼费由卢大震、马方婷承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2018年2月12日，被告因经营需要向原告借款150万元，双方签订《借款合同》。借款合同约定借款期限12个月，借款年利率为20%，如违约，按照本金总额2%/月的标准支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了借款150万元，被告每月偿还利息25000元。借款到期后，因被告无法按期还款，经两次展期，双方最终确定被告于2020年4月30日前偿还原告55万元，于2020年5月30日前还清剩余95万元，被告如能按约还款，原告则免除被告利息57000元，否则，原告将不免除利息。现展期期限届满，被告仅还款55万元，剩余借款以资金紧张为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告卢大震未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告马方婷辩称：认可原告起诉的事实，我已向原告偿还本金55万元，并按照每月2.5万元的标准支付了2018年2月12日至2020年3月12日期间的利息。剩余借款应由我与卢大震共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，徐立（甲方，贷款人）与卢大震、马方婷（乙方，借款人）签订《借款合同》。双方约定：乙方因经营需要向甲方借款150万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算，按年利率20%计息；借款划入乙方指定的卢大震银行账户；乙方如不按期付息还本，或有其他违约行为，甲方有权要求乙方提前归还已借的本息，并每月按借款本金总额的2%向甲方支付违约金；同时还约定了其他权利义务条款。2018年2月12日，徐立向卢大震银行账户转账150万元。卢大震、马方婷向徐立出具收据予以确认。后卢大震、马方婷（甲方）因资金周转问题不能按期还款，与徐立（乙方）于2019年2月12日签订《延期还款承诺书》。双方约定：该承诺书为借款合同的附属合同，具有同等法律效力，执行原合同所规定的内容条款；2019年2月12日前甲方提出，借款合同到期后因资金周转问题不能及时一次性还清该借款，申请延期借用12个月；经双方友好协商达成一致意见，同意甲方于2020年2月12日前三天一次性结清借款全部本金及利息，原利息支付方式不变。延期还款期限届满，卢大震、马方婷亦未能按期还款。后卢大震因涉嫌刑事犯罪被羁押，马方婷（甲方，借款人）与徐立（乙方，出借人）于2020年4月28日签订《延期还款合同书》。合同约定：截至2020年2月12日，因甲方个人原因及资金周转问题不能及时一次性还清该笔借款，申请延期借用至2020年5月30日还清全部借款；经双方协商达成一致意见，于2020年4月30日前付给乙方55万元，剩余95万元于2020年5月30日前全部结清，乙方免除2020年3月12日以后甲方应支付的利息5.7万元；如甲方在2020年5月30日仍不能履行承诺归还欠乙方的全部借款，乙方可通过法律诉讼途径保护自身权益，同时给甲方免除的5.7万元也将不再免除。卢大震、马方婷自2018年3月12日起按照每月2.5万元的标准向徐立支付借款利息至2020年3月12日。马方婷于2020年4月6日至30日期间向徐立偿还借款本金共计55万元。其后，卢大震、马方婷未再还款。徐立将二人诉至法院，并申请了诉前保全。诉讼中，徐立陈述称：《延期还款合同书》中的5.7万元系2020年3月12日至2020年5月30日期间的利息，双方约定以95万元为基数，按照年息20%的标准计算。诉讼期间，卢大震、马方婷未曾向徐立偿还过借款本息。上述事实，有房屋买卖合进账单、记账联、借款合同、银行业务凭证、收据、延期还款凭证、承诺书、还款明细、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，徐立与卢大震、马方婷签订的借款合同、延期还款承诺书、延期还款合同书均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，对双方均有约束力。卢大震及马方婷在收到徐立提供的借款后，未能依约及时、足额还款，徐立依据上述合同及承诺书的约定要求其二人偿还剩余借款、支付利息及逾期还款违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据查明的事实，卢大震及马方婷尚欠徐立借款本金95万元。同时，按照双方所签合同及承诺书的约定，经核算，卢大震及马方婷还应支付徐立展期内利息41123.29元，对徐立主张过高部分的利息诉求，本院不予支持。卢大震经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢大震及被告马方婷于本判决生效之日起十日内偿还原告徐立借款本金95万元；二、被告卢大震及被告马方婷于本判决生效之日起十日内支付原告徐立利息41123.29元；三、被告卢大震、被告马方婷于本判决生效之日起十日内支付原告徐立逾期还款违约金（以95万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月31日起计算至借款本金付清之日止）；四、驳回原告徐立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13863元，由原告徐立负担152元（已交纳），由被告卢大震、被告马方婷负担13711元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告卢大震、被告马方婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十二月十五日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2680号之一 申请执行人吴仁德，男，1956年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人刘香玲，女，1957年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区浮桥街。 申请执行人吴仁德与被执行人刘香玲民间借贷纠纷一案，泉州市中级人民法院于2020年7月17日作出的(2020)闽05民终2973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行，本院于2020年9月10日向被执行人刘香玲发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人借款本金人民币243500元及支付相应的利息，并承担本案一审案件受理费人民币2476元及执行费人民币3553元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月9日、2020年9月10日、2020年10月12日先后对被执行人刘香玲的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人刘香玲名下除部分存款及登记在被执行人丈夫吴添福名下址在福建省泉州市鲤城区××街××号农村自建房（土地审批面积147平方米）外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年9月15日、2020年9月16日,本院先后依法冻结被执行人刘香玲名下部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人名下银行存款共计人民币4020元，用于缴纳本案受理费及部分执行费。因上述房产系与案外人吴添福共有房产且尚未办理相关权属证书，故暂不具备处置条件。 2.2020年10月12日、2020年10月23日、2020年11月10日、2020年12月29日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆及鲤城区自然资源局自然资源股查询被执行人刘香玲名下的房地产登记情况。经查，除上述共有房产外，被执行人名下无其他可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月29日，本院依法向被执行人刘香玲发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.2020年12月17日，本院向申请执行人邮寄案件执行情况告知书及终本约谈传票，告知其本案的执行进展情况及传唤其到庭进行终本约谈。2020年12月24日、2020年12月29日，本院先后约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述共有房产外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结泉州市中级人民法院(2020)闽05民终2973号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。