广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3138号原告：佛山市智盈家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：潘月好。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。被告：东莞市亿智家居有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：陈蓓茵。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑初，广东华文律师事务所律师。原告佛山市智盈家具有限公司（以下简称智盈家具公司）与被告东莞市亿智家居有限公司（以下简称亿智家居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，被告在答辩期内提出管辖异议，经本院裁定后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院对本案有管辖权。本院依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了庭审。原告智盈家具公司委托诉讼代理人向新庚、被告亿智家居公司委托诉讼代理人钟剑初到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告智盈家具公司向本院提出以下诉讼请求：1.解除被告与原告之间的原告未发货的家具买卖定单；2.被告向原告支付货款264562元，并支付以264562元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年10月4日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失，现暂计至2020年4月1日为8234.49元；3.被告向原告赔偿因违约未履行定单（即未发货定单）给原告造成的可得利益损失以及实际损失共计276581元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系家具生产厂家，自2018年开始，原、被告双方合作，原告为被告代加工生产家具。双方约定，被告每月向原告下定单，并支付该笔定单的一部分定金后，原告按定单数量和质量要求加工生产成家具成品后向被告交货，货款结算方式为每月结算两次，即被告于每月15日和30日分别结清上月15日前和上月30日前的余款。2018年9月30日被告向原告一次性支付30万元定金，并约定此后每笔定单不再需要先支付定金。因为在2019年4、5月份双方对账中，被告没有足额支付原告的货款，所以原告同意把30万元定金其中的20万元冲抵为4、5月份货款，抵扣后被告从2019年6月份开始欠款。被告仍拖欠原告货款共计264562元。经原告多次催告被告，被告仍未支付。另被告尚有2018年9月30日10万元定金以及此前余留的定金1150元在原告处，该101150元未在上述货款中扣除，我方主张因被告违约，该部分定金应由原告收取。被告的行为已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，被告应当立即向原告支付剩余货款264562元，并承担因迟延支付货款给原告造成的利息损失。因原告多次催告被告履行合同支付货款，但被告仍未履行故原告申请解除与被告之间的未发货的家具买卖定单，并要求被告向原告赔偿实际损失以及可得利益损失共计276581元。被告亿智家居公司答辩如下：一、原告诉请被告支付货款264562元金额错误。依据原告提供的起诉状及对账单、货款及订金总表、催收货款等证据，原告已确认被告仍欠货款金额为163412元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，原告已构成自认。另被告认为，在原告确认的货款163412元仍需扣减以下三笔费用：1.原告退货情况统计错误，被告2019年6月15日实际退回“702角几”5个，原告统计退回3个，差额2个，金额为2*485=970元，原告统计收取“DG-702多功能柜”样品一件并未还回，未计算金额，经被告核实价值为1380元。2.原告尚有货值14870元货物在被告仓库处未退货运回，应予扣减。3.因原告提供产品存在售后质量问题，被告维修产生费用8826元，应予扣减。二、原告诉请可得利益损失276531元无事实与法律依据。可得利益是合同被履行后可以取得的利益，原告并未提供任何证据证明其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的等损失存在，另本案为买卖合同纠纷，原告作为供货方，其所得利益已包含在货款金额中，原告再另行诉请可得利益损失2765231元无事实与法律依据，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的退货情况统计表、亿智订单尾数明细，为原告单方统计，被告不予确认，本院不以其作为认定事实的依据；被告提供的证据材料，由被告单方制作或没有原件核对，原告不予确认，本院不以其作为认定事实的依据；其他证据材料当事人对真实性均没有异议或未有相反证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院依据确认真实性的证据确认以下事实：原告与被告一直有交易往来，被告通过向原告下订单的方式采购家具，2019年6-7月原告发货金额为295652元。诉讼中，原告称，2018年10月31日至2019年6月15日原告所送货物中需要退货的金额为31090元。2019年9月2日，原告制作《货款及订金总表》发送予被告，该总表记载扣除货款冲抵2018年9月前订金1150元、2018年9月30日订金余额30万元以及退货31090元后，原告应收货款为163412元。该《货款及订金总表》记载“请于三天内核对对账单确认盖章，在九月底前将货款汇入我们的账户。三天后视贵司默认对账单正确。”2019年9月25日、2019年11月4日、2019年11月5日原告对被告所欠的货款进行催收，明确应收货款金额为295652元。诉讼中，原告称，原告2019年11月4日发催收货款函给被告，该函件也明确被告欠原告2019年6、7月份应收货款为295652元，至于扣除定金的内容表述应当认定是要约邀请，原告没有收到过被告的任何确认，因此实际欠款应当以应收货款295652元减去退货金额31090元等于264562元为准。被告向原告确定的家具订单中仍有价值276581元的货物被告没有要求原告交付，被告构成违约。该276581元的价值由原告根据被告确定的所有订单减去原告已发货的所有货物得出，该货物因被告经催告没有要求原告交付，所以相应的产品已经由原告当作废品处理。诉讼中，被告称，根据原告制作的《货款及订金总表》可看出2018年9月30日前后的定金扣减说明双方一直以来定金都是扣减货款的，符合双方交易习惯，原告已扣减了定金现又起诉主张不应扣减不应采纳。双方形成了原告交付多少产品被告就支付多少货款的习惯，所以双方交易货款应以被告实际收到货物为准；原告亦没有提供证据证明其货物已做好了，因此，原告主张的仍有价值276581元货物未交付不应采纳。本院认为，2019年9月2日的《货款及订金总表》已由原告确认被告的欠款金额为163412元，原告亦在该《货款及订金总表》中明确记载“在九月前将货款汇入我们账户，三天后视司默认对账单正确”，本院以该金额确认被告的欠款金额为163412元。被告主张退回702角几5个，非原告统计的3个，但未提供证据证明；被告主张DG-702多功能柜样品价值1380元未还回亦未提供证据证实。因此，被告要求在原告主张的货款金额基础上扣除上述相关费用，证据不足，本院不予支持。被告提供的未退货统计表，为其自行制作，原告不予确认，无法证明原告尚有货值14870元货物在被告仓库未退货，被告主张扣除该笔款14870元，本院不予采纳。被告提供其统计制作的今后维修明细、费用分摊表以及微信聊天记录证明原告产品存在质量问题应扣除维修费用，但原告不予确认，被告提供的上述材料均为被告自行制作，微信亦未有原始载体供法庭核对，本院对被告提出扣减其维修产生费用8826元的事实亦不予确认。原告称被告向原告确定的家具订单中仍有价值276581元的货物被告没有要求原告交付，但原告没有提供充分的证据证实，仅有其自行制作的明细及其所述的计算方法，尽管原告称其已实际生产但均已作废品处理，故本院认定原告主张被告承担276581元的责任，证据不足，本院不予支持。综上，被告应向原告支付货款163412元，《货款及订金总表》确定9月底前付款，相应的利息，本院根据本案实际情况酌定以163412元从2019年10月4日起算至实际清偿日止按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除佛山市智盈家具有限公司与东莞市亿智家居有限公司之间的未发货的家具买卖订单；二、东莞市亿智家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市智盈家具有限公司支付货款163412元及以该款为基数从2019年10月4日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息；三、驳回佛山市智盈家具有限公司的其他诉讼请求。如果东莞市亿智家居有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4605.72元（佛山市智盈家具有限公司已预交），由佛山市智盈家具有限公司负担2804.99元，东莞市亿智家居有限公司负担1800.73并应给付上述款项同期迳付佛山市智盈家具有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇二〇年十二月十四日书记员  林东妮