wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4506号原告：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场一期H座32、33层及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。法定代表人：吴斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢仲宇，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。委托诉讼代理人：刘远峰，男，1990年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被告：陈凌峰，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告：王丽霞，女，1981年5月23日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被告陈凌峰、王丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢仲宇、刘远峰到庭参加诉讼，被告陈凌峰、王丽霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈凌峰立即向原告提前一次性偿还贷款本金余额17403.21元、利息468.55元，罚息复利513.09元，共计18384.85元（暂计算至2020年5月27日，实际计算至本息还清之日止）；2.请求被告陈凌峰支付诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用；3.请求被告王丽霞就上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.原告作为乙方与陈凌峰作为甲方签订了合同编号为02***70的《个人借款合同》，与王丽霞签订了合同编号为020***07的《保证合同》。根据合同的约定，被告的贷款用途是装修，贷款金额为80000元，合同期限从2017年6月30日至2020年6月29日。2.被告陈凌峰自从2019年11月20日还款付息日起未按时还款付息，形成还款逾期，违反了《个人借款合同》中7.1条关于每月按时还款的约定，以及构成12.1条约定的违约事件。根据《个人借款合同》12.3条及《保证合同》第2条，原告有权要求被告陈凌峰、王丽霞及时偿还本金及利息及实现债权而发生的一切费用。请求判如所请。被告陈凌峰、王丽霞未答辩，亦未提交任何书面证据。经审理查明，2017年6月30日，原告与被告陈凌峰签订编号为02***70的《个人借款合同》，约定：被告陈凌峰向原告借款8万元，用于装修，借款期限为36个月，自2017年6月30日至2020年6月29日，借款月利率为8‰，借款人未按照合同约定期限归还借款本息的，贷款人有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的借款利率上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，贷款人有权在借款到期后按罚息利率计收复利。借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权采取单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求借款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。2017年6月30日，原告与被告王丽霞签订编号为020***07的《保证合同》，约定：上述借款合同项下欠款由王丽霞作为保证人，提供不可撤销连带责任保证，保证范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2017年6月30日，原告与被告陈凌峰签订《借款借据》，陈凌峰确认收到编号为02***70的借款合同项下借款金额8万元，借款日为2017年6月30日，到期日为2020年6月29日，贷款月利率为8‰。原告提交的贷款账户查询信息单及账户交易明细查询清单显示，案涉贷款已逾期，截至2020年5月26日，剩余贷款本金为17403.21元，利息为468.55元，罚息为513.09元。以上事实，有原告提供的借款借据、个人借款合同、保证合同、贷款信息查询清单、交易明细查询清单等证据证明，结合庭审时原告的陈述，足以认定。本院认为，原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被告陈凌峰、王丽霞签订的上述《个人借款合同》与《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。原告依约于2017年6月30日向被告陈凌峰发放8万元借款，但被告陈凌峰作为借款人并未按期清偿贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2020年5月26日，剩余贷款本金为17403.21元，利息为468.55元，罚息为513.09元。原告在保证期间内提起诉讼，诉请借款人陈凌峰承担偿还剩余贷款并按照约定支付利息、罚息、复利的责任，要求连带保证人王丽霞按照约定承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告陈凌峰、王丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凌峰于本判决生效之日起十日内向原告深圳农村商业银行坪山支行偿还贷款本金17403.21元及利息、罚息、复利（截至2020年5月26日的利息为468.55元，罚息为513.09元;之后的利息、罚息、复利按照《个人借款合同》的约定及中国人民银行相关规定计至清偿之日止）；二、被告王丽霞对被告陈凌峰上述付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳农村商业银行坪山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、诉前保全费204元，合计334元（原告已预交），由被告陈凌峰、王丽霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年十二月三十日书记员  王天桥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15230号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘术保，男，1981年07月30日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘术保信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金54948.38元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息30953.8元、违约金5810.64元、其他手续费3625.6元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金54948.38元、利息30953.8元、违约金5810.64元、其他手续费3625.6元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘术保在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金54948.38元、利息30953.8元、违约金5810.64元、其他手续费3625.6元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘术保于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金54948.38元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息30953.8元、违约金5810.64元、其他手续费3625.6元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，公告费560元，由被告刘术保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12585号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：万军，男，1994年3月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，委托诉讼代理人：万新耀，男，1970年1月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，系被告万军父亲。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告万军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告万军的委托诉讼代理人万新耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金53662.43元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计2892.59元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年7月2日，万军（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：万军向平安银行武汉分行贷款118000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（2018年7月3日起至2021年7月3日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；万军未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，万军任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由万军承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月3日向万军指定账户发放贷款118000元。贷款发放后，万军足额偿还了2018年7月3日起至2020年5月3日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）14.07元。截至2020年9月2日，万军尚欠借款本金53662.43元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告万军辩称，我上个月还进去了1万元，现在还剩多少不清楚。被告万军未向本院提交证据。（五）其他：平安银行武汉分行自述万军于2020年10月23日偿还1万元至平安银行武汉分行资金监管账户中。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与万军之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，万军未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求万军提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。截至2020年10月23日，万军尚欠借款本金43662.43元。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求万军承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金43662.43元；二、被告万军于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月4日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金43662.43元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）14.07元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，减半收取619元，由被告万军负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告万军应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27625号原告：田德水，男，1985年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王琛鸿，北京京尧律师事务所律师。被告：柳锦雄，男，1968年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄清龙，男，1979年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告田德水与被告柳锦雄、黄清龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田德水的委托诉讼代理人王琛鸿、被告柳锦雄、黄清龙到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告田德水向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳锦雄偿还原告田德水借款本金440万元及利息（以440万元为基数，自2014年1月22日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告黄清龙对上述债务承担连带保证责任；3.被告柳锦雄、黄清龙承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年至2014年，柳锦雄因资金周转经营需要等原因，向我方借款440万元，我方通过银行电汇方式向其出借该款项，2014年1月22日，柳锦雄承诺按照月利率2%支付利息，之后柳锦雄一直续借未还，续借至2016年1月22日，双方重新签订《民间借款合同》，约定借款本金440万元，续借3年，年利率24%。黄清龙作为担保方，对本借款承担连带保证责任，借款到期后，柳锦雄未按约定偿还借款及利息，故我方诉至法院。被告柳锦雄、黄清龙承认原告田德水在本案中所主张的事实。但是现在没有能力给付。本院经审理认定事实如下：三方系老乡关系，柳锦雄因做生意需要向田德水借款。田德水向柳锦雄账户转账情况：于2010年1月3日分两次共计转账150万元，于2010年7月2日转账20万元，于2010年12月22日转账50万元，于2013年1月22日转账200万元，于2014年1月18日转账20万元，以上共计440万元。2016年1月22日，田德水（甲方、出借方）与柳锦雄（乙方、借款方）、黄清龙（乙方、担保方）签订《民间借款合同》。该合同约定，甲方同意将440万元出借给乙方使用，本借款期限为3年，自2016年1月22日起至2019年1月21日止，借款利率为年利率24%，担保方对本借款承担连带保证责任，担保时间为2年；该合同还约定了其他内容。柳锦雄在签字处手写注明：“此款系2014年1月22日续签，利息一直未付”。本院认为，被告柳锦雄、黄清龙承认原告田德水在本案中主张的事实，故对原告田德水主张的事实予以确认。黄清龙作为担保方在合同中签字，柳锦雄未按照约定还款，其应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，判决如下：一、被告柳锦雄于本判决生效后七日内返还原告田德水借款本金440万元，并支付自2014年1月22日起至实际付清之日止的利息（以440万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）；二、被告黄清龙对上述第一项确定的义务向原告田德水承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告柳锦雄追偿；三、驳回原告田德水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告柳锦雄、黄清龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月十七日书记员 刘云飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46627号原告：魏某1，男，1947年8月16日出生，汉族，北京分析仪器厂退休工人，住北京市海淀区。被告：魏某2，男，1954年6月2日出生，汉族，远洋国际退休职工，住北京市朝阳区。被告：魏某3，男，1954年10月8日出生，汉族，北京纺织局物资供应处退休职工，住北京市。被告：魏某4，男，1959年1月9日出生，汉族，北京738厂退休工人，住北京市朝阳区。被告：魏某5，男，1962年2月22日出生，汉族，朝批商贸职工，住北京市。被告：魏某6，男，1979年4月7日出生，汉族，斯坦德利医疗职员，住北京市东城区。被告：魏某7，女，1983年10月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某，女，1959年7月14日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告魏某1（以下简称姓名）与被告魏某2、被告魏某3、被告魏某4、被告魏某5、被告魏某6、被告魏某7、被告王某（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某7到庭参加了诉讼。王某经本案公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏某1向本院提出诉讼请求：被继承人魏某8名下位于北京市朝阳区红松园9号楼2门X房屋由魏某1继承。事实和理由：魏某8和李某1是夫妻关系，二人育有六子，即长子魏某1、次子魏某9、三子魏某2、四子魏某3、五子魏某4、六子魏某5。魏某9与王某系夫妻关系，二人育有一子魏某6、一女魏某7。魏某8于2005年9月30日去世，李某1于2019年12月12日去世。魏某9于2015年5月25日因死亡注销户口。魏某8名下登记有北京市朝阳区红松园9号楼2门X房屋，系魏某8与李某1的夫妻共同财产，二人曾留有书面遗嘱，去世后该房屋由魏某1继承。魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某7辩称：同意魏某1的诉讼请求。王某未作答辩。魏某1围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、遗嘱、证明信、死亡证明等证据。本院认定事实如下：被继承人魏某8与李某1系夫妻关系，二人育有六子，即长子魏某1、次子魏某9、三子魏某2、四子魏某3、五子魏某4、六子魏某5。魏某9与王某系夫妻关系，二人育有一子魏某6、一女魏某7。魏某8于2005年9月30日去世，李某1于2019年12月12日去世。魏某9于2015年5月25日因死亡注销户口。各方均确认魏某8、李某1父母均先于二人去世。魏某8生前名下登记有位于北京市朝阳区红松园9号楼2门X房屋（下称涉案房屋），房屋建筑面积为69.96平方米，房产证填发日期为2000年4月28日。该房屋系魏某8与李某1夫妻共同财产。诉讼中，魏某1提交遗嘱，用以证明魏某8、李秀芬曾立下遗嘱，涉案房屋在二人去世后由魏某1继承。遗嘱显示：“立遗嘱人：魏某8、李某1。我夫妻二人已步入晚年，膝下有6子：长子魏某1，次子魏某9，三子魏某2、四子魏某3、五子魏某4、六子魏某5。担心年老忘事，并深恐去世后家庭子女因遗产继承和后事办理发生争执和纠纷，影响家庭和睦。我夫妻名下房产：该房产位于北京市朝阳区红松园9号楼2门X号（房产证号：京房权证朝私字第XXXX号）我夫妻百年之后该房产由长子魏某1继承。我夫妻二人在此明确，订立本遗嘱期间神智清醒，是我们二人的内心真实意思表示。立遗嘱人：魏某82003年9月11日李某12003年9月11日见证人：柳某12003年9月11日柳洪凯2003年9月11日……”魏某2、魏某3、魏某4、魏某5、魏某6、魏某7对遗嘱真实性予以认可，同意涉案房屋由魏某1继承。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系魏某8、李某1夫妻共同财产。魏某8、李某1二人所立遗嘱中写明涉案房屋由魏某1继承。各方均认可遗嘱系魏某8书写，上面有魏某8、李秀芬二人签名，亦有两位见证人签字，符合遗嘱形式要件。各方当事人对遗嘱真实性均予以认可，本院予以确认。涉案房屋应按照遗嘱继承办理，由魏某1继承。王某未到庭不影响案件审理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人魏某8名下位于北京市朝阳区红松园9号楼2门X房屋由原告魏某1继承。案件受理费22800元，由原告魏某1负担（已交纳）。公告费560元，由被告王某负担（魏某1已预交，王某于本判决生效之日起七日内直接给付魏某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二〇年十二月十一日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8202号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：董臣泽，男，1991年6月26日出生，汉族，住山东省平度市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告董臣泽借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告董臣泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8458.35元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2020年3月10日利息152.95元，之后的损失以本金8458.35元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告董臣泽通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额14500元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为0.8599%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款14500元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告董臣泽未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告董臣泽通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为14500元，借款用途支付医疗支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为0.8599%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款14500元。后被告还款5期，偿还本金6041.65元，支付利息623.42元。2020年3月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单、合作机构服务与管理协议等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告董臣泽签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告董臣泽应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8458.35元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息152.95元；自2020年3月14日起至付清之日止，以8458.35元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董臣泽于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8458.35元及利息（利息截至2020年3月13日为152.95元，自2020年3月14日起以本金8458.35元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告董臣泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高红梅 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 津
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初128号 公诉机关云南省弥渡县人民检察院。 被告人乍某1，男，彝族，1986年12月18日生，云南省弥渡县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因犯诈骗罪，于2008年9月1日被云南省景东彝族自治县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案，于2020年5月14日被弥渡县公安局刑事拘留，同年5月22日被执行逮捕，现羁押于弥渡县看守所。 辩护人熊志红，云南兴祥律师事务所律师。 云南省弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]114号起诉书指控被告人乍某1犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉，并提交《认罪认罚具结书》。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人乍某1及其辩护人熊志红到庭参加诉讼。经报请云南省大理白族自治州中级人民法院批准，延长本案审理期限三个月。现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：2020年1月24日晚，被告人乍某1在弥渡县红岩镇XX村委会XX村XX号被害人闭某1家中与其喝酒，在喝酒过程中两人发生口角。次日凌晨2时许，乍某1因之前的事情怀恨在心，手持菜刀闯入闭某1家卧室内，用菜刀将闭某1的眼部、头部砍伤，后乍某1及其亲属陪同闭某1送医治疗。后因双方就赔偿事宜协商未果，2020年3月11日，乍某1主动到红岩派出所投案自首。经鉴定：被害人闭某1的人体损伤程度为重伤二级。上述事实有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人乍某1因琐事持菜刀对被害人实施伤害，致被害人重伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任，有自首情节，建议对乍某1判处有期徒刑二年六个月至三年六个月。特提起公诉，请依法判处。 被告人乍某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，请求从轻处罚。 辩护人熊志红的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人乍某1的行为构成故意伤害罪无异议。2、乍某1有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议对乍某1减轻处罚，判处有期徒刑二年六个月，并适用缓刑。 经审理查明：被告人乍某1与被害人闭某1系亲戚，同村居住，2020年1月24日晚，乍某1在闭某1家喝酒过程中，二人发生争执，后被人劝开。次日凌晨，乍某1持菜刀闯入闭某1家卧室内，用菜刀将闭某1的眼部、头部砍伤，后乍某1及其亲属陪同闭某1到医院救治。2020年3月11日，双方就赔偿事宜协商未果，乍某1主动到红岩派出所投案自首。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，闭某1的损伤程度为重伤二级。 在诉讼过程中，被告人乍某1与被害人闭某1达成民事调解，并已经履行完毕，闭某1对乍某1的行为表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、云南省景东彝族自治县人民法院（2008）景刑一初字第55号刑事判决书、行政处罚决定书、现场检测报告书及照片、检查笔录、体表检查登记表、现场勘验笔录、现场图及照片、扣押决定书及清单、辨认笔录及照片、指认照片、接受证据材料清单、伤情照片、大理滇西司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、情况说明、刑事附带民事调解书、谅解书、被害人闭某1的陈述、证人左某、毕某1、李某、闭某2、闭某3、毕某2的证言、被告人乍某1的供述与辩解、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人乍某1与被害人闭某1因琐事发生争执，后乍某1持菜刀闯入闭某1家中将闭某1砍伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。乍某1持凶器实施伤害行为，可从重处罚；主动到公安机关投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；犯罪后积极抢救被害人，可酌情从轻处罚；本案因民间矛盾激化引发，可酌情从轻处罚；案发后与被害人达成民事调解，且已履行完毕，并取得谅解，可酌情从轻处罚；签署《认罪认罚具结书》，且当庭自愿认罪，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人乍某1归案后认罪态度及悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，故本院依法对其适用缓刑。辩护人提出减轻处罚的辩护意见，与被告人的罪责刑不符，本院不予采纳；被告人提出从轻处罚以及辩护人提出适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人乍某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的菜刀1把，由扣押机关依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李祖睿 审 判 员  周茂武 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  向春雪
重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0108行初159号原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白林路19号4单元4-2号，统一社会信用代码91500107MA60CY2E3G。法定代表人戚世川，该公司总经理。委托代理人崔**，重庆九言律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，地址重庆市南岸区茶园广福大道12号，统一社会信用代码1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，该局局长。委托代理人刘**，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托代理人游**，该局职工。第三人罗昭礼，男，汉族，1971年1月出生,住重庆市綦江县。原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局及第三人罗昭礼送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔**，被告的委托代理人刘**、游**，第三人罗昭礼均到庭参加了诉讼。被告的行政机关出庭负责人经本院通知未出庭应诉。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2020年7月10日作出南岸人社伤险认字[2020]961号《认定工伤决定书》，认为罗昭礼同志于2019年12月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2019年10月下旬到原告承接的南岸区国际社区4号地北区基坑支护及土石方工程从事杂工工作。2019年12月2日，第三人在我公司承接的工地上上班，但是没有发生任何工伤事故，当天项目部及现场人员均未收到任何伤害报告，且第三人治疗过程中原告也不清楚其受伤住院的事实，故一直未报工伤保险。被告于2020年7月10日认定第三人受伤属于工伤，原告不服该工伤认定结果，请求法院依法撤销被告作出的南岸人社伤险认字[2020]961号《认定工伤决定书》。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告在受理、调查核实、作出决定及送达等阶段，均符合法律规定，程序合法。二、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律法规正确。第三人罗昭礼在原告承接的南岸区弹子石“国际社区”4号地块北区基坑支护及土石方分包工程从事杂工工作。2019年12月2日10时许，第三人在该工地从事电钻打孔作业时，踩滑从梯子上摔下，左前肢、左肩部受伤，经武警重庆总队医院治疗诊断为左侧柯氏骨折，左肩部软组织伤。被告认为第三人系原告员工，双方存在劳动关系，其于2019年12月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。综上所述，被告作出的对罗昭礼《认定工伤决定书》程序合法，且事实清楚，适用法律法规正确。故此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见。经审理查明，第三人罗昭礼在原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司承接的重庆市南岸区弹子石“国际社区”项目4号地块北区基坑支护及土石方分包工程工地从事杂工工作。2019年12月2日10时许，第三人罗昭礼在该工地操作电钻打孔作业时，从梯子上滑下，左前肢、左肩部受伤。经武警重庆总队医院治疗诊断为：左侧柯氏骨折，左肩部软组织伤。2020年5月20日，第三人罗昭礼向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局受理后，向原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。同时，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局对第三人罗昭礼受伤是否属于工伤依法进行调查核实。2020年7月10日，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认字[2020]961号《认定工伤决定书》，认为罗昭礼同志于2019年12月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，随后被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局将《认定工伤决定书》送达给原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司和第三人罗昭礼。原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司收到后不服诉至法院，请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2020年7月10日作出南岸人社伤险认字[2020]961号《认定工伤决定书》。以上事实，有被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请书、身份证复印件、原告基本信息、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执、诊所处方、门诊病历、放射科诊断报告、受伤照片两张、劳务承包合同、参保信息、调查笔录2份、839号认定工伤决定书及送达回执、核查记录、申报审批表、撤销通知书、961号认定工伤决定书及送达回证、邮政快递查询单及庭审笔录等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，参照《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款的规定：“工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。”原告以项目形式参保，被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的职权。本案中，原告对其聘用第三人在工地上班没有异议，但对第三人受伤的地点和时间有异议，本案的争议焦点是罗昭礼受伤是否属于工伤。庭审中，原告辩称第三人非因工作原因受伤，但未举示相应证据证明，在工伤认定程序中也未举示第三人受伤不属于工伤的证据，应承担举证不能的责任，对原告的辩称本院不予采纳。被告举示的证据能相互印证，形成证据锁链，可以认定第三人罗昭礼是在工作时间、工作场所因为工作原因受到伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤。故被告作出的具体行政行为认定的事实清楚。第三人向被告提出工伤认定申请后，被告依法进行调查核实并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司要求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2020年7月10日作出的南岸人社伤险认字[2020]961号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告重庆鑫赑建筑劳务有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  左杨琴二〇二〇年十二月十五日书记员  张露丹
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1414号 上诉人(原审被告)：广西方典置业投资有限公司，住所：广西南宁市青秀区双拥路38号广西国际金融投资大厦11层A区，办公地址广西南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼西B座第21层。统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑芳，女，1973年1月19日出生，汉族，户籍地四川省汉源县，现住广西防城港市港口区。 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人李淑芳商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2020年12月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： -2- 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1596.42元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交），减半收取798.21元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 郭 凯 金 书  记  员 阳 秋 艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保405号申请人：陈紫璇，女，1987年9月12日出生。委托诉讼代理人：沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：北京泰信汇智信息科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路********。法定代表人：吴建柱。被申请人：吴建柱，男，1980年6月22日出生。申请人陈紫璇于2020年12月23日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人陈紫璇撤回诉前财产保全申请。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十三日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25129号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘兴强，男，1990年8月30日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省新乡市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘兴强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘兴强经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘兴强向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)87,659.40元(2,921.98元/期×30期)；2、被告刘兴强支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年4月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫G0XX**，发动机号：GXXXXXXX)，融资总额85,640元，租赁期限为36个月，每月租金2,921.98元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款84,640元(已扣除GPS费用等)。2017年5月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告刘兴强未作答辩且未提交证据。鉴于被告刘兴强未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告刘兴强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币87,659.40元；二、被告刘兴强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,066元，减半收取1,033元，由被告刘兴强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8930号 原告：南宁毅恒洁物业服务有限公司，住址南宁市金州路29号金州琅园819号房，统一社会信用代码：914501036877824902。 法定代表人：谭斌，经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：黄瑞鹏，男，1984年1月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区，公民身份号码：4501021984××××××××。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（）小额诉讼程序（√） 立案时间：2020年10月23日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告负担。 审判员  党建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  韦琨英
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11813号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州08933-0000新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克·D·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第69584号关于第33234446号“PetitePLANET及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第33234446号“PetitePLANET及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与国际注册第772969号“PLANET”商标（简称引证商标三）在整体构成、外观、呼叫含义上存在明显区别，二者不构成近似商标，共存不会造成混淆误认；2、引证商标三在“桑拿芳香油”等商品上的注册申请已经被驳回，且其权利人未提出复审申请，因此，引证商标三剩余商品与原告商标指定的商品并不类似，不应成为原告商标在指定商品上获准注册的权利障碍；3、申请商标与国际注册第1069047号“PETITH及图”商标（简称引证商标四）在整体构成、外观、呼叫含义上区别明显，共存不会造成混淆误认；4、申请商标与第28972400号“PETITELAEL”商标、第1410240号“PLANT及图”商标、第3002181号“PLANE及图”商标、第12165992号“PLANESDISNEY及图”商标（简称引证商标一、二、五、六）在整体构成、外观、呼叫含义上存在明显区别，申请商标与该四件引证商标不构成近似商标，其不应成为申请商标获得注册的障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：332344463.申请日期：2018年8月31日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：香波；护发素；洁肤用液体香皂；爽身粉；润肤油；保湿乳液；保湿霜；肥皂；古龙水；柔发剂；浸有皮肤清洁液的纸巾；浸清洁剂的清洁布；浸化妆水的薄纸；清洁制剂；洗衣剂。二、引证商标一1.注册人：到映时尚美容株式会社2.注册号：289724003.申请日期：2018年1月29日4.专用权期限至：2028年12月27日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：唇彩；唇膏；眼影；睫毛用化妆制剂；粉底霜；洗面奶；眼线笔；化妆品；化妆用面膜；香水；化妆用防晒制剂；面部遮瑕膏。三、引证商标二1.注册人：植丽素国际美容集团有限公司2.注册号：14102403.申请日期：1999年2月12日4.专用权期限至：2030年6月20日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；化妆品；香水；美容用面膜。四、引证商标三1.注册人：CHEMOFORMAG2.注册号：G7729693.申请日期：2015年6月4日4.专用权期限至：2021年11月22日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：清洁制剂（属此类的）；家居维护制品；地面维护制品等。五、引证商标四1.注册人：HERMESINTERNATIONAL2.注册号：G10690473.申请日期：2011年3月26日4.专用权期限至：2020年7月9日5、标识：6.核定使用商品（第16类）：不属别类的纸、纸板及其制品等。六、引证商标五1.注册人：安徽轻工国际贸易股份有限公司2.注册号：30021813.申请日期：2001年10月23日4.专用权期限至：2024年2月20日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：洗衣粉；洗衣剂；洗涤剂；鞋油；牙膏；夹克油；砂布；砂纸。七、引证商标六1.注册人：迪士尼企业公司2.注册号：121659923.申请日期：2013年2月7日4.专用权期限至：2025年11月13日5、标识：6.核定使用商品（第16类）：纸；绘画纸；纸桌布等。八、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告主张引证商标三在0306类商品上已经被驳回注册，申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成同一种或类似商品。被告经核实认为，即使引证商标三在0306类商品上的注册已经被驳回，其在0302和0303类商品上仍为有效商标，亦不影响本案的审理结果。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。经与被告核实，本案引证商标三在0306类商品上的注册申请已被驳回。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“香波；浸化妆水的薄纸”等商品与引证商标一至六核定使用的“洗面奶；纸餐巾”等商品在商品的功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。申请商标文字“PetitePLANET”与引证商标一至六文字在字母组合、呼叫认读及整体印象等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标一至六若共存于上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条、第三十一条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，引证商标三在0306类的注册申请被驳回的事实不影响本案审理结果，且截止本案审理结束之前，本案其他引证商标仍处于有效状态，原告关于暂缓审理本案的请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告强生公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2748号 原告：盐亭峻峰建材有限公司。住所地：盐亭县工业园区。统一社会信用代码：915107235707361675。 法定代表人：王峻峰，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：张敏，员工。 委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被告：四川锦寰园林建设工程有限公司。住所地：盐亭县云溪镇石龙大道6号。统一社会信用代码：915107230603279102。 法定代表人：李小川，执行董事。 被告：李小川，男，汉族，1968年8月23日出生，住四川省盐亭县。 被告：李洪波，男，汉族，1977年6月12日出生，住四川省绵阳市游仙区。 特别授权委托诉讼代理人：向凤熬，四川川北律师事务所律师。 原告盐亭峻峰建材有限公司与被告四川锦寰园林建设工程有限公司、李小川、李洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，原告盐亭峻峰建材有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盐亭峻峰建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告盐亭峻峰建材有限公司撤诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费2992元，由原告盐亭峻峰建材有限公司负担。 审 判 长  王 进 人民陪审员  李顺伦 人民陪审员  何小华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  罗 晶
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初16901号 解除保全申请人：合肥勤斌商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号徽商钢材市场西区321室，统一社会信用代码91340100597068795W。 法定代表人：宋宏斌，总经理。 委托诉讼代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。 被申请人：安徽金焱炉业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县高新技术产业开发区移湖路16号，统一社会信用代码91340124MA2RW1XW44。 法定代表人：乔学武，总经理。 委托诉讼代理人：乔学能，该公司员工。 原告合肥勤斌商贸有限公司与被告安徽金焱炉业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日作出（2020）皖0103财保812号民事裁定，裁定冻结被申请人安徽金焱炉业有限公司的银行存款142951.57元或查封、扣押、冻结其等值其他财产。合肥勤斌商贸有限公司于2020年12月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人合肥勤斌商贸有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下: 解除对被申请人安徽金焱炉业有限公司的银行存款142951.57元或其等值其他财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 严勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 徐煜 书 记 员 孙洁
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4561号 原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市公园路69号（美丽新城）。 法定代表人：余金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：杨鹏，男，1982年8月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都公司）与被告杨鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。金都公司在本院于2020年12月9日依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  田彦涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李林芳
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终687号 上诉人（原审原告):张景峰，男，1976年3月6日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人:任国松,北京尚公（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):万春雷，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉林省白城市通榆县什花道乡裹平村南马站屯（现羁押于通榆县。 委托诉讼代理人:巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):吉林省出恒建筑工程有限公司。 法定代表人:张艳华，经理。 委托诉讼代理人:宋林，吉林恒林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):吉林省出恒建筑工程有限公司通榆分公司。 主要负责人:张春雨。 被上诉人（原审被告):通榆县鑫瑞城市基础设施建设有限公司。 法定代表人:赵兴，总经理。 委托诉讼代理人:张汉，该公司员工。 委托诉讼代理人:李晓杰，吉林端恒律师事务所律师。 上诉人张景峰因与被上诉人万春雷、吉林省出恒建筑工程有限公司、吉林省出恒建筑工程有限公司通榆分公司、通榆县鑫瑞城市基础设施建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，张景峰与万春雷存在施工合同，虽应认定无效，但依据工程价款的结算及支付的相关事实。一审法院在未对上述事实予以查明的情况下,驳回张景峰的诉讼请求，处理不当,存在基本事实认定不清的情节,应予发回重审。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,裁定如下:。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2557号民事判决； 二、本案发回吉林省通榆县人民法院重审。 上诉人张景峰预交的二审案件受理费48102.0元予以退回。 审判长  王东兴 审判员  孙金芹 审判员  陈**超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  付昱嘉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚彬，男，1975年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘绍群，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。再审申请人姚彬因与被申请人刘绍群房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）粤03民终28597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚彬申请再审称，一、原审判决忽视申请人姚彬所提供的证明被申请人刘绍群存在违约行为的证据，认定申请人姚彬违约。证据一：在承租期间，房屋存在安全隐患，且多次通知被申请人刘绍群进行修缮，被申请人置之不理。证据二：租赁期间出租人刘绍群在未与承租人姚彬提前商议的情况下，在店铺大门写上醒目的招租等信息，接连带人在营业期间进店看房，严重影响了店铺的经营。被申请人刘绍群的违约行为致使合同目的无法实现，以致最后申请人姚彬迫于无奈下解除合同。基于被申请人刘绍群的违约行为应向申请人姚彬退还房屋押金4400元。二、根据双方当事人2018年6月22号所签协议表明，每月交租时间为次月5号前（2018年7月付3000元，8月付3000元，9月3000元，10月付3000元，11月付3400元），申请人姚彬之妻王开珍在7月至11月期间都遵守这个时间，每月向被申请人刘绍群付房租2200元，每月除2200元租金以外的部分为双方约定的分期还此前欠款（800*4+1200＝4400元），申请人姚彬足额交付2018年7月至11月的房租后，仅欠被申请人刘绍群4400元的租金。三、另外被申请人刘绍群7月15日在微信上将双方所签协议发给王开珍并说“付多八百元后，收据开给你”、9月28日说“请付多2400元，以清签约”，皆可表明被申请人刘绍群认可7-9月所交租金为双方当事人所签协议上写明约定的7-9月租金，与被申请人刘绍群所说收到7-9月租金为3-5月的租金自相矛盾。双方当事人在6月22号签订了新协议后，按照新协议履约。新协议上白纸黑字写明了每个月应付房租，姚彬亦每个月都按时付租，根据双方意思达成一致的新协议约定，此处申请人姚彬对刘绍群的房租欠款仅为4400元，而非判决所认定的9533元。扣除押金4400元，姚彬则不欠刘绍群租金。综上，请求对本案进行再审。刘绍群提交意见称，一、申请人的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。二、申请人在再审申请书中罗列的“事实与理由”均无事实和法律依据，也未提供相关证据证明其所述。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。（2019）粤03民终28597号民事判决2020年3月11日生效，申请人于2020年10月9日提起再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。申请人主张2018年7-11月期间租金已经支付，但并未就此提交充分有效证据予以证明，本院不予支持。综上，姚彬的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚彬的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月三十日书记员  黄诗雅
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初341号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李文萱，男，2002年5月15日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，系首都师范大学附属密云中学学生，住北京市密云区；因涉嫌犯强奸罪，于2020年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕；现押于北京市密云区看守所。辩护人方凛然，北京市京博律师事务所律师。北京市密云区人民检察院于2020年12月4日以京密检未检刑诉[2020]13号起诉书指控，被告人李文萱明知刘某（女，2006年7月31日出生）系幼女，于2020年6月份在北京市密云区其卧室内，与刘某发生性关系。被告人李文萱于2020年8月26日被抓获。公诉机关同时向本院移送了受理刑事案件登记表，到案经过，被告人李文萱的供述，被害人刘某的陈述，被害人刘某的母亲及张某某（系未成年人）的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，辨认笔录及辨认照片，在校生证明，户籍信息等相关证据，指控被告人李文萱的行为构成强奸罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定处罚。本院适用简易程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理，密云区人民检察院指派检察官吴瑞霞出庭支持公诉。被告人李文萱及其辩护人方凛然到庭参加诉讼。被告人李文萱及其辩护人对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据未提出异议，本院予以确认。被告人李文萱辩护人的辩护意见是，被告人李文萱坦白犯罪事实，认罪悔罚，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人李文萱为满足淫欲，明知是幼女仍与其发生性关系，侵犯公民人身权利，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李文萱犯强奸罪成立，本院予以支持。鉴于被告人李文萱坦白犯罪事实，自愿认罪认罚，对其依法从轻处罚。被告人李文萱辩护人的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，根据被告人李文萱犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第四十五条，第四十七条，第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人李文萱犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2024年8月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王建国人民陪审员  张立新人民陪审员  李月波二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭欢欢书 记 员  郑 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14428号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：党梦海，男，1958年3月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告党梦海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡，被告党梦海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付拖欠的物业费6804．59元；2．判令被告给付原告拖欠物业费的违约金34．02元，以上各项合计为6838．61元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告党梦海辩称，不同意原告的诉讼请求。我在原告所起诉的物业费期间已经把房子出租了，有人在这里居住。在我收到起诉书之前，从不知道还有物业费的问题。物业公司和我的租户之间肯定有过联系，我现在无法找到那个租户。我认为物业公司应当证明当时的租户没有交费。2012年那时没有合同，我们跟租户说好了，由租户承担物业费。我现在也没有在那里居住。我认为物业费不该由我承担。此外为何原告这么久才起诉至法院，我不清楚时效是几年，不过如果当时找我还可以，现在已经过了这么久，我认为不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：党梦海在2015年8月7日前系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积159．92平方米。2012年1月1日，小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》，约定由乙方为小区提供物业服务，物业服务费的标准为联体别墅1．80元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出小区。天宇福霖公司以党梦海未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张党梦海支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。党梦海表示其房屋在欠费期间内一直处于出租状态，经与租户协商确定物业费由租户承担，并提出天宇福霖公司的起诉已超过诉讼时效。另查，天宇福霖公司起诉了小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，酌情确定业主按照天宇福霖公司主张物业费标准的70%交纳。以上事实，有《物业管理服务合同》、《物业管理服务期限延期的说明》、小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，党梦海作为小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为小区的业主提供了物业服务，党梦海作为小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张党梦海支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于党梦海称应由租户承担物业费的辩解意见，其未提交相应证据，本院不予采纳。关于党梦海所称已过诉讼时效问题，经本院审查并未超过诉讼时效，故其该项辩解意见本院不予采纳。关于党梦海应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、党梦海于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4608元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由党梦海负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月十日书记员  王 震
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17130号原告：刘世勇，男，1973年1月24日生，汉族，住河南省。被告：周帅，男，1985年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告刘世勇与被告周帅其他合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院以公告方式传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告班车费用人民币(以下币种同)140,000元。事实与理由：原告于2018年3月1日将货车租给被告使用，月租金3万元，被告尚欠14万元未支付，承诺于2019年10月30日支付。届时被告未支付，经多次催讨，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、《车辆租赁合同》一份，旨在证明原、被告有业务合作关系，约定每月车辆使用及人工费24,500元的事实；2、欠条一份，旨在证明被告确认欠原告班车费用140,000元的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为定案依据。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告与被告签订《车辆租赁合同》，约定：被告租赁原告车辆，乙方(被告)每月满勤使用甲方(原告)上述车辆时应向甲方支付车辆租赁费用24,500元(包月)；乙方使用租赁车辆期间发生的燃油费、路桥费、停车费等费用由乙方承担等。2019年5月8日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今周帅欠刘世勇班车费用，合计人民币壹拾肆万元正，小写：￥140,000元。定于10月30日之前归还全部，如有不还，一切上述费用由周帅承担”。后被告未按约付款，致涉诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案至庭审结束，未有证据证明被告支付原告约定的班车费，故原告要求被告支付班车费，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周帅于本判决生效之日起十日内支付原告刘世勇班车费用140,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告周帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛庆二〇二〇年十二月十四日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民再2号原审原告：崔某，男，1976年7月21日出生，汉族，农民，住临泽县，电话180XXXXXXXX。原审被告：罗某，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住临泽县，电话184XXXXXXXX。原审原告崔某与原审被告罗某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并作出（2018）甘0723民初66号民事判决书，判决生效后，因崔某涉嫌非法拘禁、虚假诉讼等罪被判处相应刑罚，现该刑事判决经二审维持原判。由于本案事实部分与上述刑事案件相关联，经本院院长提请本院审判委员会讨论决定，并于2020年8月31日作出（2020）甘0723民监4号民事裁定，再审本案。本案依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告崔某、原审被告罗某在临泽县看守所参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，原审中，崔某所诉罗某向崔某借款20000元及利息2610元，实际是李正军借用崔某名义给罗某借了20000元钱，自己并没有给罗某借钱。后来，李正军骗取崔某填写了委托书，向法院提起的诉讼，并非自己真实意思表示。原审被告辩称，自己没有向崔某借过20000元钱，自己打的借条和收条都是因为以前的借款没有还清，崔某哄骗打下的，后崔某又拿出这些条据起诉被告，请法庭驳回崔某的诉讼请求。原审原告崔某向本院起诉请求：要求罗某偿还借款20000元，承担利息2610元，律师费2000元。本案原审认定事实：2017年3月24日，罗某向崔某借20000元现金用于车辆周转，给崔某出具借条一张，约定于2017年4月28日前一次性还清，如不能按时还清，按照银行贷款利率的四倍承担利息，如被起诉至法院，则承担对方为此支付的律师代理费、公告费、执行费、财产保全费。后经崔某催要，罗某推拖支付。崔某于2017年11月起诉本院，因罗某下落不明未能送达应诉材料，崔某也未预交公告费，本院作出（2017）甘0723民初2259号民事裁定书驳回崔某起诉，崔某再次来院起诉要求处理。本院原审认为，罗某向崔某借款使用，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，罗某理应及时偿还借款，出具借条后在承诺的期限内仍不按约支付，违背了民事活动中应遵循的诚信原则。崔某要求罗某偿还借款有证据证明，法庭予以支持。对崔某主张的利息，因在借条上有约定，且崔某按照银行同期贷款利率计算，符合规定，法庭予以支持。关于崔某主张的律师代理费，因本案系民间借贷案件，法律关系简单，崔某作为成年公民有诉讼能力，律师代理费不是必然产生的费用，法庭不予支持。本院原审判决：一、罗某于本判决生效后三十日内支付崔某借款20000元，承担利息2610元，合计22610元。二、驳回崔某的其他诉讼请求。案件受理费415元，由罗某负担。公告费400元，由罗某负担。庭审中，崔某、罗某未向法庭提举相关证据。法庭依法出示了临泽县人民法院（2020）甘0723刑初2号及甘肃省张掖市中级人民法院（2020）甘07刑终97号刑事裁定书，经与双方当事人质证，崔某认为上述判决书和裁定书所述部分事实不实。罗某对其无异议。法庭认为，判决书、裁定书为已生效的判决与裁定，依法予以采信。本院再审认定事实如下：2017年3月20日，罗某、刘小玲夫妻向崔某、李正军借款20000元，给李正军出具借条一张，由罗兴平提供担保，借款当天收取首期利息1600元。因未能按期还款，崔某、李正军要求罗某又给崔某出具了金额为20000元、落款时间为2017年3月29日的借条、收条，未实际借款，并谎称若之前的借款还清，该条据即作废。2017年6月5日，李正军向本案起诉要求罗某、刘小玲偿还借款20000元，承担利息300元，律师代理费2000元。经本院主持调解双方达成协议，本院作出（2017）甘0723民初1245号民事调解书，确认罗某、刘小玲于2017年8月20日前偿还李正军借款本金20000元，承担利息300元，律师代理费2000元，合计22300元；罗兴平承担连带清偿责任。履行期限届满后，李正军于2017年9月20日向本院申请执行，经执行，罗某、刘小玲履行了全部案件款，李正军于10月31日领取。后崔某于2018年1月3日向本院起诉要求罗某偿还借款20000元，承担利息2610元，律师代理费2000元。本院经公开开庭缺席审理于4月28日作出（2018）甘0723民初66号民事判决书，判决罗某偿还崔某借款20000元，承担利息2610元，案件受理费415元，公告费400元，以上合计23425元；驳回崔某的其他诉讼请求。判决生效后，崔某未申请执行。后本院经审判，确定本案所涉原告崔某的行为均系以捏造的民间借贷法律关系，虚构民事纠纷，多次向人民法院提起诉讼，构成虚假诉讼罪，本院判决经二审维持原判。本院再审认为，本案中崔某所诉罗某借款20000元及利息等诉讼请求，无事实和法律依据，崔某系不诚信诉讼，构成虚假诉讼，其行为严重违反民事活动中的诚实信用原则，其诉讼请求依法不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）甘0723民初66号民事判决；二、驳回原审原告崔某的全部诉讼请求。原审案件受理费415元、公告费400元，合计815元，由原审原告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 宋建章审判员 曹冬兰人民陪审员 李 胜二〇二〇年十二月十五日书记员 柴 荣附法律适用条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2908号 原告：王**，男，1978年10月10日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴存，河北春田律师事务所律师。 被告：郭中兴，男，1991年4月6日出生，汉族，住河北省文安县。 被告：郭学永，男，1966年4月8日出生，汉族，住河北省文安县。 原告王**与被告郭中兴、郭学永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人陈九明、被告郭学永到庭参加诉讼，被告郭中兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告偿还原告借款50000元；2、判决被告以50000元为基数按照月利率2%向原告支付2018年10月25日起至借款还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭中兴于 —2— 2018年10月25日向原告借款50000元，被告收到款项后，为原告出具了借条，借款期限为1年。被告郭学永为此笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，而被告至今未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告郭中兴经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告郭学永辩称，我是担保，因为关系不错，是2018年贷款，2019年应该还，后来是原告与被告郭中兴约定续期我不知道，没有通知我。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，被告郭中兴向原告王**借款50000元，并就此向原告出具借据一张，约定借款期限自2018年10月25日至2019年10月24日，到期不能偿还按银行利息的四倍支付。被告郭学永在该借据中担保人处签字捺印。该款原告王**于当日以银行转帐方式已实际给付被告郭中兴。二被告另向原告出具收条一份。借款到期后，二被告未予返还借款本金，亦未给付逾期利息。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告王**提供的二被告向原告出具的借款借据一份、收条一份、文安县惠民村镇银行转帐凭证等证据在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原、被告陈述及原告提供的证据，可认定 —3— 原告王**与被告郭中兴、郭学永之间民间借贷法律关系成立。被告郭中兴经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，故对于原告王**要求被告郭中兴返还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照原、被告之间的约定，被告郭中兴自2019年10月25日起应当给付原告王**逾期利息，但该逾期利息的计算利率不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。被告郭学永作为保证人在向原告出具的借条中签字捺印，未约定保证方式，依据法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间，原告王**有权自借款期限届满之日起6个月内要求其承担保证责任，而原告王**提供的其与被告郭学永的通话录音并不足以证实被告郭学永同意继续承担保证责任，故依据原告王**提起本案诉讼的时间2020年10月22日，被告郭学永的保证责任已经免除，对于原告王**要求被告郭学永承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： —4— 一、被告郭中兴返还原告王**借款本金50000元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告郭中兴支付原告王**逾期利息（该逾期利息按照2020年10月22日一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年10月26日起至付清之日止）； 三、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告郭中兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月三十日 书记员 穆正娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27557号之一 申请执行人：杨威威，男，1988年6月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被执行人：广东乐尚家源信息科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园********，统一社会信用代码91440605MA4WBJHA5U。 法定代表人：褚小娟。 申请执行人杨威威与被执行人广东乐尚家源信息科技有限公司仲裁纠纷一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字（2018）3044号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决，被执行人应支付申请执行人2018年1月、2月、4月、5月工资共58200元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年10月19日及10月30日通过法院专递向被执行人工商登记注册的经营地址送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 冻结了被执行人名下尾号为5052的农业银行账户（冻结期限从2020年10月29日起至2021年10月28日止），但因上述账户已被其他案件首先冻结且没有余额，故本案未做处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年11月6日执行开庭，申请执行人到庭。 四、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案未执行到位任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 李 喆 执行员 吴 维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张惠容
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2802号上诉人（原审原告）：开封市千坊混凝土制品有限公司。住所地：河南省开封市鼓楼区仙人庄乡陵园对面开尉公路路东。法定代表人：王建春，董事长。委托诉讼代理人：卞勇，公司销售经理。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十一建设有限公司。住所地：开封市汴京路**。法定代表人：李石聚，董事长。委托诉讼代理人：杨晓丹，公司法务。代理权限系特别授权。原审第三人：河南省凯赛公路工程有限公司。。住所地：开封市顺河区汴东产业集聚区罗庄村委院内**法定代表人：温兵，总经理。上诉人开封市千坊混凝土制品有限公司（以下简称开封千坊公司）因与被上诉人中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称中国十一化建），原审第三人河南省凯赛公路工程有限公司（以下简称河南凯赛公司）债权人代位权纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0203民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开封千坊公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0203民初1819号民事判决并改判支持开封千坊公司对中国十一化建的诉讼请求。事实和理由：开封千坊公司代位权起诉中国十一化建的原因是，开封千坊公司向原审第三人河南凯赛公司多次催要货款时，原审第三人河南凯赛公司都以中国十一化建未按约定付款为由拖延应付货款。中国十一化建自认在开封千坊公司2019年12月3日起诉后，分三次支付给原审第三人河南凯赛公司工程款172万元，在开封千坊公司起诉至法院并保全后，中国十一化建仍故意向原审第三人河南凯赛公司支付款项，主观上存在恶意，中国十一化建应在付款范围内承担付款责任。实际上中国十一化建在开封千坊公司起诉后向原审第三人河南凯赛公司付款远超中国十一化建所自认的付款数额。中国十一化建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人河南凯赛公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。开封千坊公司向一审法院起诉请求：请求判令中国十一化建代位支付原审第三人河南凯赛公司欠的货款2899928.2元及违约金（违约金自2019年6月13日起至清偿之日止以所欠货款为基数按日千分之一计算）。一审法院认定事实：2018年12月5日原审第三人河南凯赛公司与中国十一化建签订道路工程专业分包合同，约定将中国十一化建承接的开封市禹王台区机场东路改造工程K0＋000至K1＋356段道路工程分包给原审第三人河南凯赛公司，该合同第19页第二部分12.2.2条约定：承包人确认计量结果后，按照确认的工程量及综合单价确定应付进度款，并向分包人支付进度款的80％。截止2019年12月5日，原审第三人河南凯赛公司上报工程量预结算11501924.01元、中国十一化建已支付款项9，201539.21元，在本案审理期间中国十一化建又向原审第三人河南凯赛公司支付部分款项，截止现在中国十一化建已付给原审第三人河南凯赛公司10951731.61元。2019年5月13日，开封千坊公司与原审第三人河南凯赛公司签订水泥稳定碎石购销合同和沥青混凝土购销合同各一份，约定原审第三人河南凯赛公司从中国十一化建承接的开封市禹王台区机场东路改造工程由开封千坊公司供应水泥稳定碎石和沥青混凝土，截止起诉前，原审第三人河南凯赛公司尚欠开封千坊公司货款2899928.2元。一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。同时，该解释第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。由此可见，代位权诉讼中涉及到两个债权债务关系，即债权人对债务人须享有合法债权，债务人对次债务人须享有非专属于债务人自身的已到期债权。本案中，开封千坊公司与原审第三人河南凯赛公司存在的债权债务，双方不存在争议。但中国十一化建与原审第三人河南凯赛公司对案涉工程尚未结算，中国十一化建举证证明已对原审第三人河南凯赛公司超支工程进度款，且中国十一化建与原审第三人河南凯赛公司对约定的进度付款已超额的事实不存在争议，作为代位权人开封千坊公司不能提供证据证明原审第三人河南凯赛公司对中国十一化建享有到期债权，开封千坊公司要求中国十一化建清偿原审第三人河南凯赛公司欠其债务的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回开封市千坊混凝土制品有限公司的诉讼请求。案件受理费30000元、财产保全费5000元，合计35000元由开封市千坊混凝土制品有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，中国十一化建与原审第三人河南凯赛公司对案涉工程尚未结算，原审第三人河南凯赛公司对中国十一化建有多少到期债权未实现并未确定，开封千坊公司并不能提供充分证据证明原审第三人河南凯赛公司对中国十一化建享有到期债权，一审法院以开封千坊公司要求中国十一化建清偿原审第三人河南凯赛公司欠其债务缺乏事实根据和法律依据为由，驳回开封千坊公司的诉讼请求并无不当。综上所述，开封千坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30000元，由开封市千坊混凝土制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二日书记员 刘霁月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35356号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:崔桂荣，女，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告崔桂荣供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0391民初3437号之一原告：深圳市安达顺国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区登良路汉京大厦17A。法定代表人：杨振宇，该公司总经理。原告：深圳市安达顺国际物流有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道**明豪大厦**。负责人：刘鹏，该公司经理。二原告共同委托诉讼代理人：黄有奇，广东水贝律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：韩飞，广东水贝律师事务所律师。被告：义乌市吉星物流有限公司。住所地：。住所地：浙江省义乌市福田街道福田******302v>法定代表人：罗江超，该公司执行董事。。原告深圳市安达顺国际物流有限公司、深圳市安达顺国际物流有限公司杭州分公司诉被告义乌市吉星物流有限公司货运代理合同纠纷一案,本院于2018年9月10日受理,依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。二原告向法院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付运费706343.8元及利息6000元，并从起诉之日按每日千分之五支付延期付款滞纳金；2.判决被告承担案件受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。事实与理由：2018年6月23日，原告与被告义乌市吉星物流有限公司（以下简称“吉星物流公司”）签订《货物运输代理协议》，约定由被告吉星物流公司委托原告深圳市安达顺国际物流有限公司杭州分公司（以下简称“安顺达杭州分公司”）代理空运货物，费用每半月结算一次。双方按合同履行半月后，被告吉星物流公司开始出现违约，运费一拖再拖。经二原告多次催讨，被告吉星物流公司两次向原告付款，但是均未到账。2018年8月27日，双方对账确认被告吉星物流公司欠付原告13票空运费合计706343.8元，但被告吉星物流公司仍以各种借口不予结清。原告安顺达杭州分公司为原告深圳市安达顺国际物流有限公司（以下简称“安顺达公司”）的分支机构，具体业务由原告安顺达杭州分公司负责完成。二原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告和原被告罗江超向本院依法提交了证据，本院组织进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日，原告安顺达杭州分公司与被告吉星物流公司签订了《货物运输代理协议》，约定由原告安顺达杭州分公司为吉星物流公司代理货物运输业务。2018年8月27日，吉星物流公司在安顺达杭州分公司出具的《收款对账通知单》上盖章，该通知单记载的合计金额为706343.8元。吉星物流公司在其中2018年7月26日的48200元的《收费对账通知单》后手写标注“此单有异议”。罗江超为被告吉星物流公司的登记唯一股东及法定代表人，其有效期为2009年1月16日至2019年9月16日的身份证于2015年10月12日丢失。罗江超在报纸上刊登了身份证遗失声明。罗江超在本案审理过程中，以义乌市市场监督管理局为被告、宋忠宽和吉星物流公司为第三人，向义乌市人民法院提起行政诉讼，诉请撤销义乌市市场监督管理局将罗江超登记为吉星物流公司的法定代表人、执行董事和股东的具体行政行为，案号为（2019）浙0782行初223号。义乌市人民法院经审理作出（2019）浙0782行初223号行政判决书，判决撤销被告义乌市市场监督管理局于2018年1月5日作出的（义）登记内字[2018]第903号准予设立/开业登记通知书。第三人宋忠宽对该判决不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）浙07行终845号行政判决书，判决驳回了宋忠宽的上诉，维持原审判决结果。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”义乌市人民法院作出的（2019）浙0782行初223号行政判决书已生效，义乌市市场监督管理局于2018年1月5日作出的（义）登记内字[2018]第903号准予吉星物流公司设立/开业登记通知书的应予撤销，吉星物流公司的主体资格自始被撤销。二原告本案的诉讼缺失明确的被告，不符合起诉条件，应驳回二原告的起诉。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市安达顺国际物流有限公司、深圳市安达顺国际物流有限公司杭州分公司对义乌市吉星物流有限公司的起诉。案件受理费10923元（原告已预缴），在本裁定生效后由本院予以退回。如不服本裁定，双方当事人可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲卓人民陪审员  刘劼人民陪审员  周洁二〇二〇年十二月二十日书 记 员  张洋
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2845号 原告：林璐峰，男，汉族，1989年4月14日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林志军，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：泉州市泉港区集友房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350505259897830L，住所地福建省泉州市泉港区富临华庭小区**楼**。 法定代表人：黄团结。 原告林璐峰与被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司(以下简称“集友公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林璐峰的委托诉讼代理人林志军到庭参加诉讼，被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林璐峰向本院提出诉讼请求：判令被告集友公司协助原告办理址在泉州市泉港区××街××＃××室（实际面积为139.2平方米）诉争房屋的不动产权证书等相关手续。事实和理由：原被告于2012年2月17日签订《商品房买卖合同》，约定被告将址在泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃楼1301室（建筑面积为138.07平方米，实际面积为139.2平方米）诉争房屋转让给原告，房屋总价款527527元。合同还约定，如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%支付违约金。原告依约支付了全部款项，被告于2013年5月31日将上述诉争房产交付给原告，但被告未缴纳税款，因此不能在约定时间为原告办理房屋的不动产权证书，已构成违约。 被告集友公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年2月17日，原告林璐峰作为买受人与被告集友公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（合同编号201202170008，房屋代码431640），该商品房买卖合同已在泉州市泉港区房××商品房买卖合同登记备案。合同主要约定，原告向被告购买位于泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼3＃-1301号（以下称1301号房），总金额527527元；原告应在签订合同时支付首期款158527元，余款由原告向银行申请贷款支付；被告应当在2012年6月30日前将商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告同意不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付款的0.01%向原告支付违约金。原告向被告支付购房款158527元后，被告于2012年2月22日开具销售不动产统一发票（代开）1份交原告收执。2012年7月27日，原被告与中国建设银行股份有限公司泉州泉港支行（以下简称“建行泉港支行”）签订《个人住房借款合同》，原告向建行泉港支行借款369000元。2012年8月22日，建行泉港支行将贷款转入被告账户。案涉商品房已于2013年5月30日办理交付手续。2020年8月24日，原告诉诸本院。 另查明，诉争商品房于2014年3月办理房屋所有权首次登记，登记在被告集友公司名下，至今未办理转移登记。 上述事实，有原告林璐峰的陈述及其提供的《商品房买卖合同》、泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、销售不动产统一发票（代开）复印件1份、《个人住房借款合同》、中国建设银行个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款结清证明、面积差异确认书、收据、逾期交房违约责任确认书、收款收据、泉港区不动产登记中心出具的证明等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告集友公司在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，原告林璐峰与被告集友公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同义务。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，被告也将房屋交付原告使用，被告于2014年3月办理了房屋所有权首次登记，1301号房登记在被告名下，原告至今未取得该房屋权属证书，被告也未提供证据证实已经依合同约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料全部提交给原告，被告已经构成违约，应承担继续履行合同的责任，故原告诉请被告协助办理1301号房的不动产权属登记手续合法有据，本院予以支持。被告集友公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告林璐峰办理址在泉州市泉港区××街北侧泉港.世纪天宇3＃、4＃、5＃楼3＃-1301号房的不动产权属登记手续。 案件受理费100元，由被告泉州市泉港区集友房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  连青竹 人民陪审员  陈金龙 人民陪审员  刘美秀 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  许 磊 速 录 员  郭妮妮 附：本判决引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1224民初1215号 原告：韦锦伍，男，1963年11月20日出生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所：广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。统一社会信用代码：914500007451487049。 法定代表人：陆彪。 原告韦锦伍与被告广西建工集团联合建设有限公司健康权纠纷一案,本院于2020年11月4日立案。原告韦锦伍于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦锦伍撤诉。 案件受理费3836元，减半收取计1918元，由原告韦锦伍负担。 审判员  覃建康 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩兰烊