北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6795号原告：杨国君，男，1969年6月28日出生。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：北京福成运输有限公司。法定代表人：王福森，经理。被告：朱海有，男，1963年9月3日出生。上述被告之委托诉讼代理人：朱宇，男，1984年8月21日出生。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。原告杨国君与被告北京福成运输有限公司、朱海有、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告杨国君及其委托诉讼代理人王小雪，被告北京福成运输有限公司、朱海有之委托诉讼代理人朱宇，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人李晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国君向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运损失5万元；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年12月26日0时20分，在北京市密云区某路某镇某村路段，张某驾驶被告北京福成运输有限公司所有的×××重型半挂牵引车牵引被告朱海有所有的×××重型专项作业半挂车由东向西行驶，适有张某1驾驶×××重型半挂牵引车牵引×××重型罐式半挂车由东向西行驶，原告驾驶×××重型半挂牵引车牵引冀HW336重型自卸半挂车由西向东行驶,张某所驾车辆右前与张某1所驾车辆左后接触，后张某所驾车辆左前又与原告所驾车辆左前侧接触，造成三车起火烧毁，张某死亡。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定张某为全部责任，张某1、原告无责任。经查，张某驾驶的×××重型半挂牵引车在事发时投保于华安财产保险股份有限公司北京分公司。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告北京福成运输有限公司、朱海有辩称，北京福成运输有限公司与朱海有系挂靠关系，张某系朱海有雇佣的司机，事故发生后，原告的车被拉至交通队，后交通队让原告取车，但原告一直未去取车，在交警的要求下，我便把车取走了，拉到了我车队的院子里，车已经被卖废品卖掉了。原告的停运损失应由保险公司承担给付责任。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，原告车辆已经于事故发生时起火损毁，根本没有维修的可能性，原告当时已明确知道该车已完全没有修复的必要，永久的失去了营运功能，事后又同意按推定全损方式进行处理，原告主张停运损失的请求权基础不存在。停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日0时20分，在北京市密云区某路某镇某村路段，张某驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“梁郓”牌重型专项作业半挂车（×××）由东向西行驶，适有张某1驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“盛润”牌重型罐式半挂车（×××）由东向西行驶，杨国君驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“儒源”牌重型自卸半挂车（×××）由西向东行驶,张某所驾车辆右前与张某1所驾车辆左后接触，后张某所驾车辆左前又与杨国君所驾车辆左前侧接触，造成三车起火烧毁，张某死亡。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定张某为全部责任，张某1、杨国君无责任。双方认可，事故发生后，杨国君驾驶的事故车辆先被拖至密云区交通队，后被被告朱海有拖至河北省三河市某镇某村。2019年6月13日，原告与被告华安财产保险股份有限公司北京分公司签订《保险事故车辆“推定全损”定损协议》，杨国君驾驶的事故车辆×××损失金额确定为298000元，×××损失金额确定为85652元。原告为证明其停运损失，提交机动车销售统一发票、注册登记信息、道路运输证、行驶证、事故车辆照片、运输合同、手写运输费明细单，被告对上述证据均不予认可，认为上述证据无法证明其存在停运损失情况。审理中，原告申请对其因本次事故造成的停运损失进行鉴定，本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司对此进行鉴定。2020年8月17日，北京富川房地产土地资产评估有限公司出具《无法进行鉴定评估的通报函》：“杨国君无法提供运输合同履行期间的运费结算的凭证资料（如银行流水或其他能表明运输费用结算的书面资料），我公司资产评估专业人员由于无法掌握运输合同正常履行期间的运输收益情况，故无法据此推断因交通事故造成的运输损失”。本院再次委托北京大展资产评估有限公司对原告的停运损失进行鉴定，2020年11月26日，北京大展资产评估有限公司向本院出具了《不予受理通知书》：“因本机构找不到合理的评估鉴定依据，本机构决定不予受理”。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其认为，该条款总则第二十六条明确载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，本案原告的停运损失属于保险责任中的责任免除项，华安财产保险股份有限公司北京分公司不应承担赔偿责任。被告北京福成运输有限公司、朱海有认为华安财产保险股份有限公司北京分公司没有履行告知提示义务，故对保险公司的辩解意见不予认可。张某驾驶的×××重型半挂牵引车实际所有人为朱海有，挂靠在被告北京福成运输有限公司名下，在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司自认其已向杨国君与张某1在交强险内各赔付财产损失1000元，交强险财产损失项已赔付完，在商业险内已赔付杨国君371992元，已赔付张某1311848元。原告杨国君对此予以认可。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保单、机动车销售统一发票注册登记联、转移登记摘要信息栏、注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏、道路运输证、行驶证、保险事故车辆“推定全损”定损协议、机动车综合商业保险示范条款等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原、被告对于事故经过、交通事故认定书认定的责任均无异议，本院依法予以确认。本次事故经交管部门认定，张某负事故全部责任，杨国君、张某1无责任，张某受雇于朱海有从事货运工作，朱海有与北京福成运输有限公司之间存在挂靠关系，故朱海有与北京福成运输有限公司应对杨国君因本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司北京分公司作为张某驾驶的机动车的交强险及商业三者险承保公司，且该事故发生在保险期间内，故被告华安财产保险股份有限公司北京分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，对超出交强险的赔偿部分由其在商业三者险限额内负担相应的赔偿责任，仍有不足部分，由被告朱海有与北京福成运输有限公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的停运损失数额，事故发生后，原告的车辆被拖至交通队，之后交通队通知原告取车，被告朱海有称因原告无人取车，被告朱海有便将该车拖至朱海有车队院内，原告认可车被拖至被告朱海有车队院内，由此可知原告已清楚车辆没有维修价值，应及时购置新车，考虑到该车是运营车辆，以及交通队扣车时间和办理报废手续、购置新车的合理时间，本院支持两个月的该项费用，关于停运损失具体数额，原告提交的证据不足以证明其停运损失的具体数额，其计算标准过高，本院予以调整。关于原告主张的停运损失的赔偿责任主体问题，根据交强险设立的目的和功能，在财产赔偿项下应赔付的是维修费等因交通事故造成的直接损失，而车辆停运损失的产生具有一定不可预见性，属于间接损失，不属于交强险赔付范围；商业险系产生于保险合同约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，被告华安财产保险股份有限公司北京分公司仅向本院提交了机动车综合商业保险示范条款，未向本院提交证据证明其履行了就相关免责条款向投保人提示、说明的义务，则免责条款不产生效力，华安财产保险股份有限公司北京分公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，其就此提出的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨国君停运损失三万元。二、驳回原告杨国君其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元（原告杨国君已预交），由原告杨国君负担二百五十元（已交纳）；由被告朱海有、北京福成运输有限公司负担二百七十五元，限本判决生效之日起七日内给付原告杨国君。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊