北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46703号原告：段廷毅，男，1955年12月26日出生，汉族，全国政协办公厅服务开发中心处长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢培飞，北京千奭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马元元，北京千奭律师事务所实习律师。被告：陈步河，男，1956年4月2日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈昳丽（被告陈步河之女），1982年6月8日出生，汉族，首都医科大学附属学校教师，住北京市西城区。原告段廷毅与被告陈步河排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告段廷毅及其委托诉讼代理人谢培飞、马元元、被告陈步河的委托诉讼代理人陈昳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段廷毅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告修缮自己的房屋漏水部分以及原告房屋因漏水损坏的外墙体（楼道），停止漏水对原告房屋的损害。2、判令被告赔偿原告因被告房屋漏水对原告造成的一切财产经济损失5万元。3、判令被告承担全部诉讼、鉴定等费用。事实和理由：原告与被告系上下楼邻居关系，被告住在原告楼上。2017年初由于被告的房屋防水没有做好，导致漏水到原告家中，原告的厨房、卫生间以及橱柜受损。就此原告与被告多次协商，但被告均拒不承认，不对自己的房屋进行修缮，一直损害原告的权益。2017年3月，原告在与被告协商无果的情况下，自行对房屋进行了修缮，安装了排水装置和吊柜。2018年3月，由于漏水严重，排水设施损坏，再次导致原告房屋及橱柜严重损坏，严重影响了房屋的使用。由于与被告无法协商并且原告一直受到漏水的困扰，故诉至法院。诚恳请求法院依法维护原告的各项合法权益。在案件审理过程中，原告段廷毅向本院提交以下证据材料：1、现场照片；2、装修合同以及收据；3、产权证；4、供热管网协议5、西城区土地经营管理中心月坛管理所的情况说明、土地经营中心供暖所证明。被告陈步河辩称：我们有证明可以证明陈步河属于长期居住户，原告还有谁我们不清楚，他们在北京市流动人口和出租房屋管理平台上显示为长期出租户。这20多年来，他们家的出租户没有意见上来跟我们说，你们家里使水，我们家这就漏水，从来没有这样的现象。所以原告除了在法庭上有法官在场的情况下，我才见到房主，除此之外，我没有跟房主打过任何交道。他说我家防水漏，请问我家防水哪里漏或者我家哪一个点漏？然后我要知晓作为一个老北京人，作为我觉得有良知的人，如果真是我们家漏，造成的这个经济损失真是漏水了，我们无条件的去给人维修。那现在我都不知道你是什么情况，因为他们家出租换一波人重新装修一波，给我家倒带来了很大的损失和精神上的损失。天天叮咣叮咣的，然后还有一些社会乱七八糟的人。你今天告诉我你家维修这花钱了，那花钱了，你家原来什么样我也没见过。我家给你加漏成什么样，我也没见过。那我试问你今天修成一个宫殿，我也要照样赔偿你吗？我觉得这个事咱们有商有量，你说多次跟我们沟通了，从居委会到我们院的邻居没有一家说我们拒不给他维修。还有上一次鉴定去了，我才发现他们家多次装修情况，中水水管完全改造，我们也有这个证据。水的改造带来的自己这个屋里边的墙角因水压裂缝，就是原告的二层的房间角上都有这个雨水，然后你告诉是因为我家漏的，我觉得这也不合乎情理。我也是申请咱们真的实地考察一下，我就想知道到底是我家哪漏。如果说是我们造成的经济损失，我们一定赔偿。在案件审理过程中，被告陈步河向本院提交以下证据材料：1、产权证；2、居委会证明三份；3、照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段廷毅系北京市西城区月坛北街甲X号楼X门X号房屋（以下简称：X号房屋）的所有权人（建筑面积：51.8㎡）。被告陈步河系北京市西城区月坛北街甲X号楼X层X门X号房屋（以下简称：X号房屋）的所有权人（建筑面积：51.80㎡）。原告所属上述房屋位于楼房二层，被告所属上述房屋位于楼房三层，双方为楼上、楼下邻居关系。2017年初，原告的X号房屋的门厅、卧室、厨房、卫生间屋顶发生漏水、渗水现象，造成原告屋顶墙面、橱柜发生损坏，原告予以自行修复，更换了厨房和卫生间的顶层以及相应墙体的瓷砖，重新粉刷了门厅的墙体。2018年3月，原告的X号房屋的门厅、卧室、厨房、卫生间屋顶再次发生漏水、渗水现象，造成原告屋顶墙面、橱柜发生损坏，原告予以自行修复，对厨房和卫生间瓷砖损坏重新进行了更换，加固了顶棚钢梁，对漏水情况进行引水，引至下水管道，对卫生间地面做了防水，重新粉刷了门厅的墙体。对此，原告认为主要系被告的X号房屋的厨房和卫生间防水没有做好，导致漏水。被告对此不予认可，认为没有证据指出是因为被告的厨房和卫生间漏水。被告认为是原告长期将房屋出租，出租户用水不当，导致房屋内漏水，与被告家没有关系。审理中，原告就漏水原因曾提起鉴定申请，后撤回。被告未提起漏水原因鉴定申请。原告段廷毅为证明因漏水所造成的财产损失，在本案中申请对北京市西城区月坛北街甲X号X门X号房屋因2017年初发生的漏水事故造成的财产损失进行评估、鉴定。本院依法委托了北京京评价格评估有限公司对此进行评估、鉴定。2020年9月，北京京评价格评估有限公司出具了《价格评估报告书》（京评（涉）字2020第2021号），评估结论为：经运用成本法及市场法评估，评估对象于评估基准日的评估结论为（取整）：人民币贰万壹仟伍佰伍拾柒元整（￥21,557.00）。另查：2019年7月22日，北京市西城区房屋土地经营中心月坛管理所出具《情况说明》：2018年3月接到月坛北街甲X号楼X门X号住户保修电话，反映卫生间和厨房漏水，经维修人员现场查勘，确有漏水现象，但不能确定具体位置和漏水原因。本案审理中，经本院两次至现场进行勘验，见原告所属的X号房屋门厅、卧室房顶墙面及门厅踢脚线处墙面有水痕、墙面有开裂现象，卫生间屋顶有重做管路。原、被告房屋所在单元的二、三层公共楼道处原告所属的X号房屋的外墙面有明显起皮、开裂现象。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就涉案的2017年和2018年原、被告所属房屋发生的漏水事故原因和责任陈述不一。鉴于原、被告现均不要求对于漏水事故的发生原因进行司法鉴定，本院结合在案证据显示内容、双方陈述及日常生活经验予以判定如下：一、被告所属的X号房屋位于原告所属的X号房屋上层相邻。二、经本院勘验现场，见原告所属的X号房屋门厅、卧室房顶墙面及门厅踢脚线处墙面有水痕、墙面有开裂现象。结合北京市西城区房屋土地经营中心月坛管理所出具《情况说明》，可以确定，原告因本案所涉漏水事故造成财产损失。三、被告虽不认可原告房屋漏水是其导致，但被告未就此次漏水事故发生的原因申请鉴定和提供充分证据予以证实，也与流水自然向下的自然规律相悖，其主张本院不予采信。基于以上认定，被告作为上层房屋的所有权人，应对楼下原告房屋因此次漏水事故造成的全部合理损失进行赔偿，并修复被告自己的房屋漏水部位。因根据本案在案证据和双方陈述，尚不能完全确定被告所属房屋的漏水具体部位及原因，本院结合日常生活经验予以判定，被告应重做自家房屋的卫生间、厨房的防水措施，并检查、修复漏水管道。被告修缮原告房屋因漏水损坏的外墙体（楼道）的诉讼请求，因勘验可见，原、被告房屋所在单元的二、三层公共楼道处原告所属的X号房屋的外墙面有明显起皮、开裂现象，该现象与漏水事实相吻合，故被告应当承担修复责任。对于原告因涉案的漏水事故所造成的财产损失数额，本院依据北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》予以确定，即21557元，由被告赔偿原告。原告主张过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈步河于本判决生效之日起十五日内，重做北京市西城区月坛北街甲X号楼X层X门X号房屋的卫生间、厨房的防水措施，并检查、修复漏水管道；二、被告陈步河于本判决生效之日起十五日内，对原告段廷毅名下北京市西城区月坛北街甲X号楼X门X号房屋的外墙（二、三层之间的公共楼道内）予以修复；三、被告陈步河于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告段廷毅经济损失二万一千五百五十七元；四、驳回原告段廷毅的其他诉讼请求。如果被告陈步河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由原告段廷毅负担五百九十七元（已交纳）；由被告陈步河负担四百五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千元，由被告陈步河负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  沈怀礼人民陪审员  赵冬明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  邸碧莹书 记 员  张晓奕