福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4601号 原告：张树彬，男，1963年7月4日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张啊玲，女，1988年3月16日出生，汉族，住惠安县，系原告之女。 被告：张景阳，男，1984年1月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：张志坚，男，1975年1月17日出生，汉族，住惠安县。 原告张树彬与被告张景阳、张志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人张啊玲、被告张景阳及其委托诉讼代理人黄国辉、被告张志坚到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人张啊玲、被告张景阳及其委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告张志坚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树彬向本院提出诉讼请求：1.被告张景阳立即返还原告借款本金72500元。2.被告张志坚对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告张景阳于2015年11月27日向原告借款100000元，并亲笔出具借条、还款协议各1张。此后，被告张景阳共计偿还原告借款27500元，尚欠72500元。被告张景阳的最后一次还款时间为2018年4月16日，通过微信转账500元给原告之女张啊玲。被告张景阳与原告的女儿张啊玲离婚纠纷一案，于2015年11月27日经法院调解，达成调解协议，该协议第7条中载明本案借款由被告张景阳独自一人承担还清，与张啊玲没有任何关系，张啊玲不必承担任何责任。 被告张景阳辩称，2015年11月9日，原告之女张啊玲以与张景阳夫妻感情破裂为由向起诉请求离婚。2015年11月27日开庭时，张景阳请求和好。当日，原告也参加庭审旁听。原告要求张景阳写一张100000元借条，并要求一起来参加庭审旁听的张景阳的朋友张志坚做担保人。同时让张景阳出具还款安排，并打印好一份《要求张景阳做到如下几点》让张景阳签名撩印。原告当时称让张景阳写借条及还款安排，是让张景阳每月交钱让他入会子，这样张啊玲今后生活才有保障，否则张啊玲不同意和好。为了夫妻和好，张景阳就按照原告的要求，在法庭上出具了涉案的借条和还款安排，并在《要求张景阳做到如下几点》上签名撩印。《要求张景阳做到如下几点》第7条约定：“…这个钱要还清了，张啊玲跟女儿张优悠才回张景阳家”，可以印证如上事实。2015年11月9日，张啊玲己经起诉要与张景阳离婚，在2015年11月27日开庭当日，原告哪有可能带100000元现金来法院借给张景阳呢，这完全不符生活常理。如果张景阳有向原告借款100000元。那么，在2018年7月23日，张啊玲起诉离婚时或者在离婚调解时就会提及涉案债务问题。而且在张景阳与张啊玲离婚后，原告也会向法院起诉请求还款。进一步讲，如果张景阳有向原告借款100000元，那么还款安排中自2016年7月1日开始再加入1000元的意思是每月2000元。在张景阳未按约履行时，原告应当知道权利受到侵害。至2020年7月8日才向法院主张权利，己超过三年的诉讼时效。从原告起诉的事实与理由分析，目的明显是欲支持其女儿变更抚养权。张景阳出具给原告的借条、还款安排、《要求张景阳做到如下几点》是为了与张啊玲和好才被逼按原告意思所签，并非本人真实意思。双方并不存在借款的合意，原告也并未履行交付借款的义务，双方并不存在借贷关系。请求法院依法驳回张树彬的诉讼请求。 被告张志坚辩称，原告所诉借款不属实。当初是原告之女张啊玲起诉请求离婚，经法院调解，原告提出要出具本案借条，为了两人能够和好，二被告才出具本案借条。 经审理查明，被告张景阳、张志坚于2015年11月27日分别以借款人和担保人的名义向原告出具金额为100000元的借条一份，同日还出具还款安排一份，约定自2015年12月15日起每月入1000元会子，2016年7月1日起加入1000元会子。诉讼中，原告自认被告张景阳已偿还借款27500元。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：被告张景阳有无向原告借款。 原告认为，被告张景阳经常赌博，2015年，被告张景阳刷原告之女张啊玲的信用卡去赌博，负债100000元。张志坚载原告夫妻到张景阳家中调解，希望由原告夫妻代为还款，张志坚自愿作为张景阳的担保人。原告直接拿家中现金给张啊玲，张啊玲于2015年1月28日偿还信用卡债务16103.99元。原告的妻子于2015年5月6日让张啊玲从银行账户取现51000元，由张啊玲存入其银行账户，再通过支付宝转账偿还信用卡债务。因2015年5月张啊玲的银行转账额度限制为50000元，所以由原告之子张少聪于2015年5月27日为张啊玲偿还招商银行信用卡债务2128.8元，张啊玲于2015年6月1日支付张少聪2128.8元。此外的信用卡债务是由张啊玲用自己的工资偿还。出具借条与还款安排均是张志坚主动要求的，关于张景阳欠款的事实也已在2015年11月27日的调解协议中体现。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明原、被告之间的借贷关系。证据2即还款协议1份，以此证明被告不还款的事实。证据3即法院调解协议、“协议书”各1份，以此证明被告尚未履行调解协议的约定。证据4即起诉书1份，以此证明被告有犯罪事实。证据5即微信转账记录1份，以此证明被告于2018年4月16日通过微信转账500元到原告女儿账户进行还款。证据6即刑事附带民事判决书1份，以此证明张景阳有犯罪事实。证据7即形成于2015年1月26日、同年2月14日、同年3月15日录音各1份，以此证明本案借款真实存在。证据8即QQ聊天记录1份，以此证明2015年3月3日被告赌博欠债的事实。证据9即2018年12月微信聊天记录1份，以此证明被告张景阳赌博，长期负债累累。证据10即张啊玲的支付宝交易明细、招商银行2015年2月信用卡账单各1份，以此证明原告于2015年1月28日为张啊玲偿还信用卡债务16103.99元。证据11即张啊玲的支付宝交易明细、交通银行、民生银行、兴业银行、招商银行2015年5月信用卡账单各1份，以此证明原告取现给张啊玲偿还信用卡债务。证据12即原告妻子刘素娥中国农业银行交易明细清单、张啊玲中国建设银行DCC历史流水各1份，以此证明原告妻子刘素娥于2015年5月6日取现51000元给张啊玲偿还信用卡债务。证据13即张啊玲的2015年6月支付宝交易明细、招商银行信用卡账单各1份，以此证明原告之子张少聪于2015年5月27日为张啊玲偿还招商银行信用卡债务2128.8元，张啊玲于2015年6月1日支付张少聪2128.8元。被告张景阳质证称：对证据1合法性、关联性有异议，是被告出具的，但是为了与原告之女和好，在原告强烈要求下出具。证据2是被告出具的，可以印证在2015年11月27日，原告没有实际交付100000元借款，同时也可以证明涉案借条的形成是因原告为了保证其女儿生活稳定，让被告以每个月先1000元后2000元入民间标会。证据3的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，合约书中第7条可以印证在2015年11月27日，原告并未实际交付借款100000元。证据4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据5不能达到原告证明的目的。这是被告张景阳与张啊玲之间的其他经济往来。证据6真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，录音内容体现的是因被告张景阳与张啊玲感情纠纷问题，录音中的相关人员都是在劝双方和好，该录音无法证明被告向原告借款的事实。证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告要证明的目的。证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据是被告张景阳与张啊玲离婚后双方的聊天记录，与本案没有关联性。证据10、11、12、13真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据体现的是张啊玲自己偿还信用卡借款的事实，并没有体现原告交付借款给被告。被告张志坚质证称：对证据1-7的质证意见与被告张景阳一致。 被告张景阳认为，原告起诉时主张是被告张景阳于2015年11月27日向其借款100000元，所以原告应当提供证据证明在当日有交付100000元借款。二被告出具借条给原告的目的是在于让张啊玲与被告张景阳和好，借条是在法庭上形成的，原告不可能在其女儿张啊玲欲与被告张景阳离婚时又出借张景阳，这不符合生活常理。原告在前后两次庭审陈述出入较大，自相矛盾。原告没有证据证明被告张景阳使用张啊玲的信用卡造成负债100000元，也没有证据证明原告代被告张景阳偿还信用卡债务。被告张景阳相应提供证据14即起诉状1份，以此证明2018年7月23日，张啊玲起诉离婚时，自认与被告张景阳在婚姻关系存续期间双方没有存在债务。证据15即离婚调解书1份，以此证明双方婚姻关系存续期间没有共同债务，且在2015年间也没有存在夫妻共同债务。原告质证称：对证据14的真实性、合法性无异议，但该份证据与本案不具有关联性。调解协议中有约定欠条由被告张景阳承担，与张啊玲无关。对证据15的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，本案的借款是原告与被告张景阳之间的，与张啊玲无关。原告提供的合约中也载明此借条中的100000元由被告张景阳一人承担，与张啊玲无关。被告张志坚质证称：对证据14、15无异议。 被告张志坚认为，被告张景阳与原告女儿的婚事是由张志坚帮忙撮合的，后因琐事闹离婚，张志坚经常帮忙调解，张啊玲起诉离婚后，张志坚出于让双方和好的目的，才出具借条，借款并不属实。 本院经审查认为，被告张志坚2020年12月22日未到庭参加庭审，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃对原告提供的证据8-13质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2均是被告张景阳、张志坚以借款人、担保人名义出具的，具有真实性、合法性，可以证明被告张景阳经被告张志坚提供保证向原告借款，二被告于2015年11月27日出具借条、还款安排各1份，约定被告张景阳通过入互助会方式还款，自2015年12月15日起每月支付1000元，自2016年7月1日起加付1000元。证据3均是由被告张景阳与原告之女签订，可以证明两人于2015年11月27日和好。证据4、6源于国家机关，具有真实性、合法性，可以证明被告张景阳曾因赌博于2014年6月30日被惠安县公安局处以罚款500元。证据5被告张景阳对其真实性无异议，可以证明被告张景阳于2018年4月16日通过微信转账支付原告之女500元。证据7经被告张景阳质证对其真实性无异议，2015年1月26日的录音中交谈的人物包括原告妻子刘素娥、女儿张啊玲、被告张景阳、张志坚、张景阳的二姑张玉花。在录音中，被告张志坚称：“当然是找你闹，不然找谁？钱是你花的，又不是她花的，要是你套她信用卡出来这些钱用在婚礼上还是她需要什么东西你买给她……，还可以说是两人共同的东西，你用的全部是用到自己身上去了。”张景阳回答称：“我不是不还。”在之后，张志坚还对张景阳称：“你用60000多元，叫你岳父母帮忙还掉，写一张欠条，我做担保人。看你多久内要还给他们，这一定要有个计划。这60000多让你岳父母标会来给你还，你看这样怎么样？”再之后，张景阳还提及：“得近100000元。”张志坚询问：“为什么得近100000元，她那些得近100000元？”张景阳称：“没有，她60000多元，60000多元加上20000元，八、九万元不就是近100000元。”在原告之妻询问张景阳为何有大额负债时，被告张志坚称：“他可能是赌博欠下的，不是结婚后。”张景阳称：“以前是没欠，是后面六合彩输的，越拖越多。”其中，还有众人反复劝说张景阳不应继续赌博的谈话。录音多处对话相互印证，可以证明，被告张景阳曾使用张啊玲的信用卡产生负债60000多元，产生信用卡债务是因赌博，因张景阳无力偿还，于2015年1月26日向原告及其妻子求借，被告张志坚口头表示愿意提供保证。另两个录音并未体现被告张景阳向原告借款的内容，与本案不具有关联性，不予采信。证据8被告张景阳对其真实性无异议，可以证明被告张景阳于2015年3月4日向原告之女要求向原告之妻借款30000元用于偿还债务。证据9发生在本案借条形成后，与本案不具有关联性，不予采信。证据10是原告之女的信用卡还款信息，但原告并未提供证据证明是原告出资用于还款，故不予采信。证据11被告张景阳对其真实性无异议，可以证明张啊玲于2015年5月6日通过支付宝转账偿还个人信用卡债务48677.89元。证据12源于金融机构，具有真实性、合法性，可以证明刘素娥的银行账户于2015年5月6日取现51000元，张啊玲的银行账户于同日现金存入51000元，张啊玲于同日、2015年6月1日通过支付宝转出48677.89元、2128.8元。证据13被告张景阳对其真实性无异议，其中支付宝交易记录可以体现张啊玲于2015年6月1日通过支付宝转账支付张少聪2128.8元，但张啊玲的招商银行信用卡对账单中并未体现是由谁偿还信用卡债务，偿还信用卡债务的日期为2015年5月27日，在张啊玲转账之前，不是同一日，无法证明张少聪代为还款，原告也未提供其他证据加以佐证，故对证据13不予采信。被告张景阳因无力偿还使用张啊玲信用卡而产生的债务，于2015年1月26日向原告求借借款，被告张志坚明知张景阳使用张啊玲信用卡产生的债务约为60000多元，仍口头表示愿为张景阳借款提供保证；原告之妻于2015年5月6日取现，为张啊玲偿还信用卡债务48677.89元；二被告于2015年11月27日向原告出具金额为100000元的借条以及还款安排，原告提供的证据1、2、5、7、11、12相互印证，可以证明被告张景阳经被告张志坚提供保证向原告借款48677.89元。原告虽主张另51322.11元也是由原告代为还款，但原告未提供充分证据证明其主张，且原告在诉讼中自认部分信用卡债务是由张啊玲自行偿还，故对其主张不予采纳。被告张景阳提供的证据14、15中仅载明张啊玲与被告张景阳之间不存在共同债务，因赌博而产生的债务不属于夫妻共同债务，被告张景阳据此主张张啊玲已经承认不存在本案债务，缺乏依据，证据14、15与本案不具有关联性，不予采信。 综上事实，本院认为，原告与被告张景阳之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告张景阳实际向原告借款48677.89元，扣除原告自认被告张景阳已偿还的27500元，应认定被告张景阳尚欠借款本金21177.89元。被告张景阳未按约还款，应承担相应的民事责任。被告张志坚为被告张景阳的借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告张景阳追偿。双方于2015年11月27日约定自2015年12月15日起每月偿还1000元，自2016年7月1日起加付1000元，本案虽然实际借款金额为48677.89元，但计算双方约定的还款期限仍应按双方在书写借条当时约定的借款金额100000元计算，以此计算，还款期限是至2020年5月届满。本案未超过三年的诉讼时效，被告张景阳主张原告起诉已超过诉讼时效，依据和理由不足，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告张志坚经合法传唤，第二次庭审无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张景阳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张树彬借款21177.89元。 二、被告张志坚对被告张景阳的上述借款承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告张景阳追偿。 三、驳回原告张树彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1612.5元，由原告张树彬负担1283.05元（多预交的329.45元应予退还），被告张景阳、张志坚负担329.45元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  刘素梅 审 判 员  张泽鹏 人民陪审员  陈惠玲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  廖杰峰 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。