云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1215号上诉人（原审被告）：玉溪市第七建筑装饰工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路下段。法定代表人：李贵元，总经理。委托诉讼代理人：白永林，男。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：袁洪勋，男，1963年7月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郑璇，红塔区众耘法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原审被告：李建辉，男，1991年11月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪市第七建筑装饰工程有限公司（以下简称七建司）因与被上诉人袁洪勋及原审被告李建辉建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。七建司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不对被上诉人承担支付责任。事实及理由：1.袁洪勋提供的合同系与李建辉个人签订，合同上无七建司印章，也无七建司法定代表人签字，与公司无关。七建司从未授权李建辉代表公司对外签订任何合同，袁洪勋也不能提供证据证明其有理由相信李建辉有权代表七建司签订合同。袁洪勋在与李建辉签订合同时应履行注意义务，且应当明知是与李建辉个人而非七建司签订合同。2.袁洪勋要求支付的金额无相应证据支撑，袁洪勋未提供由七建司或李建辉签字的结算单，其主张的工程款证据不足。3.李建辉虽以七建司名义与黄草坝三组签订了龙水洞建筑工程施工合同，但在施工中，李建辉与黄草坝三组撇开七建司另起炉灶，形成李建辉与黄草坝三组的事实合同，整个施工过程中黄草坝三组未向七建司支付过款项，经七建司多次催要，仍未向公司支付任何款项，证明黄草坝三组不认可七建司是工程的施工方。袁洪勋辩称，李建辉借用七建司的资质承包了龙水洞工程，七建司应承担连带责任。双方争议的工程虽没有结算单，但黄草坝七户人家的确认及相关笔录可以证明袁洪勋完成的工程量及工程价值为54000元，一审判决认定事实清楚，证据充分，袁洪勋交纳的押金2000元，由李建辉的施工员收取并出具了收条，应由李建辉承担返还责任，七建司承担连带责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。李建辉述称，对七建司的上诉请求、事实及理由没有意见，其不应向袁洪勋支付工程款。袁洪勋向一审法院起诉请求：判令李建辉、七建司连带支付主体模板安装的工程款54000元及进场押金2000元；本案诉讼费由李建辉、七建司承担。一审法院认定事实：李建辉借用七建司的资质承建春和街道黄草坝村委会龙水洞三组民用房。2017年1月，李建辉以七建司的名义与普红坚、普永云、施永富、施茂森、普福仙、施葡仙、普家云七人签订了《建房施工合同》，约定七建司以包工包料的方式承建春和街道黄草坝村委会龙水洞三组（共七户）统规联建房工程，工期180天，自2017年1月至2017年6月30日，工程质量标准按国家现行质量验收标准，一次性验收合格并通过备案。付款方式：（1）建房户工程款由法定委托代理人收齐。（2）工程进度支付方式：按每户的工程总价分四次拨款，每完成一户基础按工程量的90%支付，主体每完成一层按工程量的90%支付，主体每完成三层按工程量的90%，外观完成按工程总造价的95%支付，其余5%工程竣工验收后180天内一次性付清。如工程款不按时支付，承包方有权停止施工，一切造成的损失由发包方承担。计算方式：建盖100㎡两层半每户按24万元结算；建盖120㎡两层半每户按26.5万元结算……（略）。自合同签订到房屋基础完成，每家建房户各自向李建辉支付工程款13万元。2017年3月31日，李建辉与袁洪勋签订《施工合同》，约定由袁洪勋负责龙水洞三组统规联建房主体模板安装，按每层7000元计算，施工过程中按每个月工程进度预支80%工程款。合同签订后，袁洪勋分别对七户在建房安装主体模板共计12层。因李建辉未按约定支付工程进度款，工程停工。经建房户与袁洪勋协商，袁洪勋对剩余楼层的主体模板继续安装完成施工，建房户按袁洪勋实际施工的剩余楼层支付工程款。袁洪勋收到李建辉的施工管理人员王宇明、王冲洪支付的款项共计30000元。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，七建司同意李建辉挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反建筑法的禁止性规定，且七建司未对李建辉的施工行为进行严格管理，以致李建辉将工程分包后引发本案纠纷，对此七建司存在过错。尽管李建辉系以其个人名义将主体模板安装工程分包给袁洪勋，但两人之间的建设工程分包关系从属于李建辉与七建司之间的挂靠经营活动，故对于李建辉在本次挂靠中所有行为，依法应由七建司与李建辉承担连带责任。因李建辉和袁洪勋均未取得建筑施工企业资质，且存在违法分包，故双方签订的施工合同无效，但袁洪勋实际履行了施工合同，建房户已居住使用房屋，对袁洪勋请求参照合同约定支付工程价款的诉请，应予支持。袁洪勋按施工合同安装主体模板12层，参照合同约定的单价合计84000元，袁洪勋自认收到工程款30000元，对袁洪勋要求李建辉和七建司连带支付工程款54000元的诉讼主张予以支持。关于进场押金2000元，合同无约定，系王宇明收取并出具收条，李建辉不予认可，袁洪勋无证据证实李建辉委托或授权王宇明收取，对该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告李建辉、玉溪市第七建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内连带支付原告袁洪勋工程款54000元；二、驳回原告袁洪勋的其它诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点是七建司是否应与李建辉承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案已查明，案涉龙水洞三组统规联建房工程系李建辉借用七建司资质，以七建司名义向普红坚等七户承包，李建辉与七建司存在挂靠关系，故一审判决七建司对李建辉欠付的工程款承担连带责任并无不当，应予维持，对七建司的该上诉请求本院不予支持。关于欠付工程款数额，袁洪勋针对其主张已提交了施工合同、普红坚等七户签字认可的情况说明等证据，一审法院也向普红坚等七户进行了调查并制作了调查笔录，在李建辉中途退场、双方不能配合完成结算的情况下，一审根据在案证据确定本案袁洪勋完成的分包工程量依据充分，七建司对此提出异议但未提交相反证据予以反驳，一审确定的工程款数额正确，本院予以确认。综上所述，七建司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由玉溪市第七建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月八日书记员  吕晓娟