wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15604号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9940.76元及2017年12月19日至2018年6月22期间的利息，并支付自2018年6月23日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月9日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限123天，自2016年9月9日至2017年1月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号640530920407396477，展期协议编号698296079103258629、809180726766301188、842889658621710343。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金9940.76元，协议编号698296079103258629，展期利率24%，自2017年2月16日开始计息，展期到期日2017年12月17日偿还本息；本金9940.76元，协议编号809180726766301188，展期利率24%，自2017年12月19日开始计息，展期到期日2018年3月19日偿还本息；本金9940.76元，协议编号842889658621710343，展期利率24%，自2018年3月22日开始计息，展期到期日2018年6月22日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金59.24元、利息3374.82元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计3434.06元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月9日签订的借款协议（协议编号：640530920407396477）及相关展期协议（协议编号：698296079103258629、809180726766301188、842889658621710343）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金6565.94元并支付利息损失（以6565.94元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月9日起计算至2019年8月19日止；以6565.94元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由郑冠楠负担28元（已交纳），由余端洋负担31元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17697号原告:魏夕钊，男，汉族，1988年4月17日出生，住址：四川省剑阁县×××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××772。委托诉讼代理人：刘烨，广东展创律师事务所律师。被告：李伟晴，男，汉族，1996年9月1日出生，住址：广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××219。原告魏夕钊与被告李伟晴合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏夕钊的委托诉讼代理人刘烨到庭参加了诉讼。被告李伟晴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏夕钊向本院提出诉讼请求：一、判令李伟晴支付魏夕钊合伙款50000元；二、判令李伟晴从起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、本案诉讼费用全部由李伟晴承担。事实与理由：魏夕钊、李伟晴在自愿协商一致的情况下，于2018年5月17日签订了协议书，约定李伟晴与魏夕钊共同经营东莞市伽泰健身有限公司（以下简称伽泰公司），其中李伟晴出资20000元，占20%的股份。协议书签定后，李伟晴仅支付了出资款150000元，剩余50000元李伟晴至今未支付给魏夕钊。李伟晴在法定期限内未向本院提交答辩，也没有提交任何证据。本院经审理查明，2018年4月魏夕钊注册成立伽泰公司。伽泰公司是自然人独资企业，唯一股东是魏夕钊。2018年5月17日魏夕钊与李伟晴签订协议书，甲方写明为伽泰公司并加盖有伽泰公司的印章，内容正文中的甲方又均指向魏夕钊本人，而非伽泰公司。协议书中约定伽泰公司的注册资本是1000000元，李伟晴应出资200000元且于2018年5月15日前将出资转入魏夕钊账户，逾期支付出资每天按应出资总额的千分之一计算违约金给魏夕钊，李伟晴是伽泰公司的隐名股东，伽泰公司每年3月份前分配上一年的利润。2018年5月18日李伟晴转款150000元给魏夕钊。以上事实，有魏夕钊的举证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。李伟晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳魏夕钊的诉讼请求，视为李伟晴放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由李伟晴自行承担。2018年5月17日魏夕钊与李伟晴签订的协议书是双方协商一致的结果，合法有效，均应遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，对魏夕钊要求李伟晴支付合伙款50000元及利息（以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年9月23日计至付清之日止）的诉请，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟晴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏夕钊支付投资款50000元；二、被告李伟晴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏夕钊支付利息（以50000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年9月23日计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元，由被告李伟晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年十二月十二日书记员  郑丽娟附相关法律法规等条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22658号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：王桂芝，女，1963年1月14日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王桂芝（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费6839．04元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1806．01元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室（建筑面积53．43平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2016年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室的业主，房屋的建筑面积为53．43平方米。规划用途为办公。层高3．15米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。经核实，被告未交纳2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王桂芝给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费6839．04元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王桂芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告王桂芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告王桂芝负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3023号 申请执行人：李赞军，男性，1969年10月04日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：李锦前，男性，1963年07月20日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人李赞军与被执行人李锦前民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初514号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人李赞军向本院申请强制执行，要求被执行人支付459100.00元及利息（另计），并承担本案执行费6787.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李锦前发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人李锦前未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李锦前名下的财产。查明被执行人有银行存款合计19145.03元，本院已扣划19145.03元。 三、本院已向被执行人李锦前发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人李锦前所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人李赞军。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人李锦前有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3023号申请执行人李赞军与被执行人李锦前民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初408号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人韩长海，男，1966年11月15日出生，汉族，高中文化，务农，住六安市裕安区。被告人韩长海因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月4日被六安市公安局取保候审。 辩护人汪小亮，安徽嘉树律师事务所律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）385号起诉书指控被告人韩长海犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人韩长海及其辩护人汪小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2020年7月29日晚20时许，被告人韩长海酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，从六安市裕安区江家店镇出发，行驶至六安市裕安区米交叉口时，被民警当场抓获。经鉴定，韩长海血液中乙醇含量为113.5ｍｇ／100ｍｌ。 对起诉指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人韩长海违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金；如符合社区矫正条件，建议适用缓刑。 被告人韩长海对起诉指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。其辩护人提出该被告人认罪态度好，自愿认罪认罚。建议从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2020年7月29日晚20时许，被告人韩长海酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，从六安市裕安区江家店镇出发，行驶至六安市裕安区米交叉口时，被民警当场抓获。经鉴定，韩长海血液中乙醇含量为113.5ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人韩长海在开庭审理过程中无异议，且有血液乙醇含量检测司法鉴定意见书，视听资料，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩长海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人案发后自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人韩长海的犯罪情节、悔罪表现及社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人韩长海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李朝平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  万立飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2055号原告：黄昱博，男，汉族，1999年10月19日生，住河南省宁陵县。被告：河南思梦阮教育科技有限公司，住所地郑州市二七区工人路413号院蔚蓝港湾10号楼2单元4层28号，统一社会信用代码：91410103MA40ULBY37（1-1）。法定代表人：李琳，行政总监。委托诉讼代理人：张宝宝，男，汉族，1994年1月29日生，住河南省汝州市，系该单位员工，委托诉讼代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨东青，河南通参律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。被告：开封文化艺术职业学院，住所地开封市龙亭区东京大道中段（市武警支队东邻），统一社会信用代码：124102005698268514。法定代表人：沈洁霞，院长。委托诉讼代理人：樊随生，男，汉族，1970年8月24日生，住河南省开封市禹王台区，系该单位法律顾问，委托诉讼代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘思达，男，汉族，1990年5月30日生，住河南省开封市金明区，该单位法律顾问，委托诉讼代理权限为特别授权。原告黄昱博与被告河南思梦阮教育科技有限公司、开封文化艺术职业学院合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。2020年11月24日，经本院传票传唤原告黄昱博，原告黄昱博的父母黄海、吴玫春作为黄昱博的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，但未向本院递交有黄昱博签名捺印的授权委托书原件及双方近亲属关系的证明。经本院于2020年11月28日书面通知黄昱博补充提交委托代理手续及近亲属关系证明，其仍未在限定期限内提交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第（三）项规定，当事人的近亲属作为诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条的规定提交授权委托书外，还应当提交身份证件和与当事人有近亲属关系的证明材料。本案中，原告黄昱博委托黄海、吴玫春作为其诉讼代理人到庭参加诉讼，但未向本院提交其签名捺印的授权委托书及存在近亲属关系的证明材料，经本院通知，其仍未在限定期限内提交，应视为黄海、吴玫春于2020年11月24日代黄昱博参加本案诉讼的代理行为无效。故本院按原告黄昱博撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告黄昱博撤回起诉处理。案件受理费减半收取计150元，由原告黄昱博负担。审判员  万姗姗二〇二〇年十二月十日书记员  田娇娇
安徽省临泉县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1221执3757号 被执行人临泉县中天置业有限公司： 你与梁其付承揽合同纠纷一案，阜阳市仲裁委员会作出的（2020）阜仲字第130号仲裁裁决文书已发生法律效力。申请执行人梁其付于2020年12月1日向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、临泉县中天置业有限公司支付梁其付工程款人民币30000元； 二、本案仲裁费人民币1440元，由临泉县中天置业有限公司负担； 三、执行费372元。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日 联系人：简晓云联系电话：0558-64××××3 本院地址：临泉县人民法院邮编：236400 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保275号申请人：贵州菲尔特建材有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县双流镇白马同心村。法定代表人:周生伟,总经理。委托诉讼代理人:刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被申请人:北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波。本院在审理申请人贵州菲尔特建材有限公司与被申请人北京首钢建设集团有限公司申请诉前财产保全一案中，贵州菲尔特建材有限公司向本院提出撤回保全申请，自愿撤回对北京首钢建设集团有限公司的保全。本院认为，申请人贵州菲尔特建材有限公司的撤回保全申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许贵州菲尔特建材有限公司撤回保全申请。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 梦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17347号原告：康桂新，男，1968年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭玉山，男，1980年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告康桂新与被告郭玉山民间借贷纠纷一案，本院依法通知了开庭时间，开庭时，杨春玲作为其委托诉讼代理人到庭，但其一直无法提供相应的委托代理手续，故本案按原告未到庭撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按康桂新撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19628号 罗文端、佛山市欧秦陶瓷有限公司： 关于罗文端申请执行佛山市欧秦陶瓷有限公司（以下简称：佛山欧秦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案执行。在执行过程中，本院依法冻结被执行人佛山欧秦公司名下一银行账户，扣划得款10855.35元，该款扣除本案执行费62元，余款10793.35元退付申请执行人罗文端，本案已执行完毕。本院依法解除对被执行人佛山欧秦公司名下银行账户的冻结措施。特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7236号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号，统一社会信用代码91330000720083756T。负责人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：林焕，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州绿谷餐饮管理有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇世纪大道，统一社会信用代码913303263136155246。法定代表人：陈昊。被上诉人（原审被告）：立天科技集团有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇世纪大道，统一社会信用代码91330326727597805A。法定代表人：李道选。原审第三人：浙江立天塑业有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇世纪大道，统一社会信用代码913303266866695843。法定代表人：杨崇荣。原审第三人：温州华阳塑业有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇庄里工业园区，统一社会信用代码913303267210036236。法定代表人：缪昌力。原审第三人：杨学寿，男，1970年7月8日出生，汉族，住浙江省平阳县萧江镇世纪大道。原审第三人：吴美丽，女，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省平阳县萧江镇世纪大道。上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司因与被上诉人温州绿谷餐饮管理有限公司、立天科技集团有限公司，原审第三人浙江立天塑业有限公司、温州华阳塑业有限公司、杨学寿、吴美丽申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院于2020年11月16日向上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司送达了原审判决书。中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司不服，于2020年11月27日向本院提出上诉。本院于2020年12月4日向上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司送达了《受理上诉通知书》、《上诉案件交纳诉讼费用通知书》，告知其在提交上诉状时一并预交上诉受理费38800元，在上诉期内未预交诉讼费用的，应当在上诉期满后七日内预交，当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司自动撤回上诉处理。浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初4538号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇二〇年十二月三十一日法官助理 曹 爽代书记员 厉铭莹?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62484号原告：北京可立特科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院4号楼201号。法定代表人：刘靖，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：赵硕，男，1986年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京可立特科技发展有限公司（以下简称原告）与被告赵硕（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑞，被告的委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2018年1月1日至2018年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额81000元；2.无需支付被告2016年1月1日至2018年9月30日期间未休年假工资10758.62元；3.无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金180000元。事实和理由：被告于2009年3月1日入职原告公司，约定月工资2000元。双方签订劳动合同，后又续签两次，已经视为签订无固定期限劳动合同。2018年，被告因工作需要拿到原告公章并以此私自为自己出具《解除通知》。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第X号裁决书，裁决：一、2009年3月1日至2018年9月30日期间，原、被告存在劳动关系；二、原告支付被告2018年1月1日至2018年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额81000元；三、原告支付被告2016年1月1日至2018年9月30日期间未休年假工资10758.62元；四、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金180000元；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2009年3月1日入职原告担任项目经理，双方签订有期限自2014年12月31日至2015年12月31日的《劳动合同书》，后双方签订两次该劳动合同所附续订书，续订劳动合同期限至2017年12月31日。原告称双方此后续签过劳动合同，并就此提交了双方于2017年12月31日签订的期限自该日至2018年12月31日的《劳动合同书》。被告不认可该《劳动合同书》的真实性，申请对落款其姓名签字笔迹的真实性进行鉴定。后被告撤回鉴定申请。关于劳动合同解除问题，被告提交了《劳动关系解除书》，内容为：“本公司北京可立特科技发展有限公司于2018年9月30日解除与赵硕……的劳动关系。”《劳动关系解除书》落款印制原告名称，加盖原告公章，日期为2018年9月30日。原告对于《劳动关系解除书》的真实性不予认可，申请对于《劳动关系解除书》的打印时间、笔墨形成时间、印章形成时间、落款时间与印章形成时间是否一致等进行鉴定。后原告撤回鉴定申请。关于被告的月工资标准，被告提交了其名下招商银行和工商银行账户交易明细和《收入证明》。其中，《收入证明》加盖原告公章，日期写明2018年，内容证明被告的月工资为9000元。原告认可招商银行账户明细的真实性，不认可工商银行账户明细的真实性和关联性，不认可《收入证明》的真实性。原告称被告曾借用公章，有机会自己私自开具解除劳动关系证明。原告就此提交了原告用印、证照使用审批章、办公室文件借用登记表、《可立特防水用章》3份。被告对于真实性均不予认可，表示其并未私自出具解除劳动关系证明。关于年休假，被告称其自2016年1月1日至2018年9月30日期间，每标准年度应享受年休假5天，实际没有休过。原告认可被告所述的年休假标准，但主张被告于2016年和2017年均已享受完毕，2018年已享受1天。原告就此提交了考勤卡表、考勤批准表。其中，考勤卡表无被告确认信息，考勤批准表显示被告签字于2018年3月26日请休年假1天。被告对于考勤卡表和考勤批准表的真实性均不予认可。本院认为，对于原告提交的双方于2017年12月31日签订的、期限自该日至2018年12月31日的《劳动合同书》，被告虽不认可真实性，但放弃对于其签字真实性进行鉴定，故本院对于其否认该份劳动合同真实性的意见不予采纳。在双方已经签有书面劳动合同的情况下，被告无权主张原告支付2018年1月1日至2018年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，本院对于原告要求不支付被告该期间未签订劳动合同的双倍工资差额81000元的诉讼请求予以支持。关于劳动合同解除，被告所提《劳动关系解除书》显示原告于2018年9月30日解除与被告的劳动关系，原告虽不认可《劳动关系解除书》的真实性，但未就此提交反证，本院对于被告据此主张原告于2018年9月30日解除双方劳动关系的意见予以采纳。对于原告所称被告有机会掌握公章并私自加盖解除劳动关系证明一节，本院认为，即使原告所提被告借用公章的相关材料真实，亦无法当然且充分地证明被告私自加盖公章制作了《劳动关系解除书》，故原告的该项意见，证据不足，本院无法采纳。原告并未举证证明解除与被告的劳动关系存在合法事由，被告有权依法主张违法解除劳动合同的赔偿金，本院对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于被告的月工资标准，原告亦未就否认《收入证明》真实性的主张举证，本院对于其否认意见无法采纳，并依据《收入证明》确认被告的月工资标准为9000元。关于年休假，原告所提考勤卡表无被告确认信息，被告对于真实性亦不予认可，本院无法采信，并对于原告关于被告已经享受2016年和2017年年休假的主张不予采信。原告提交的考勤批准表显示被告签字于2018年3月26日请休年假1天，被告否认真实性，但未就此提交反证，本院对于被告的否认意见不予采纳，并采信被告已实际享受2018年年休假1天。双方均未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京可立特科技发展有限公司与被告赵硕自二〇〇九年三月一日至二〇一八年九月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京可立特科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵硕二〇一六年一月一日至二〇一八年九月三十日期间未休年休假工资9931.03元；三、原告北京可立特科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵硕违法解除劳动关系赔偿金180000元；四、原告北京可立特科技发展有限公司无需支付被告赵硕二〇一八年一月一日至二〇一八年九月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额81000元；五、驳回原告北京可立特科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京可立特科技发展有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由被告赵硕负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜 真
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1107号 原告：李兵，男，1974年7月29日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：柳旭泽。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路。负责人：毛寄文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告李兵与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵的委托诉讼代理人柳旭泽、被告保险公司的委托诉讼代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费200055元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月16日0时20分许，原告司机姚志刚驾驶冀J7F2P1号小轿车在沧乐线6公里100米处北侧南绕城彭店路 —2— 段掉头时与由南向北李庆哲驾驶的黑ME4017号小轿车发生交通事故。事故经交警部门认定，姚志刚负事故的全部责任，李庆哲无责任。原告车辆在被告处投保车损险及不计免赔。事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告以种种理由推诿。庭审过程中，原告变更诉讼请求为135694元，包括车损129139元，施救费750元，鉴定费5805元。 被告保险公司辩称，事故事实无异议，事故车辆投保属实，发生在保险期间内，对于原告的车辆损失金额不认可，要求原告提交车辆维修发票，待其车辆维修完毕后，被告对车辆进行复勘。对原告主张的单方委托的鉴定费不予认可，因重新评估金额与原告单方委托金额差距较大，所以重新评估的评估费也应由对方承担，事故无责方应当承担车辆损失100元。施救费金额过高，不承担诉讼费。 经审理本院认定事实如下：2018年7月16日0时20分许，原告司机姚志刚驾驶冀J7F2P1号小轿车在沧乐线6公里100米处北侧南绕城彭店路段掉头时与由南向北李庆哲驾驶的黑ME4017号小轿车发生交通事故，产生施救费750元。事故经交警部门认定，姚志刚负事故的全部责任，李庆哲无责任。原告车辆在被告保险公司处投保车损险及不计免赔。 经被告申请，本院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司，作出沧平安鉴评（2020）损字第077号金鼎评估报告书，评估涉案车辆事故损失为129139元，鉴定费9700元。 —3— 上述事实，有原告提交的驾驶证、行驶证、保险单、施救费发票、公估报告及鉴定费票据、事故认定书，以及法院委托作出的评估报告书冀鉴定费票据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方的保险合同合法有效，被告应在保险合同限额内承担相应的保险责任。原告负此次事故的全部责任，故被告应在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失129139元和施救费750元，但应扣除无责任财产保险的100元限额。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此次交通事故，被告支付鉴定费9700元属于必要的、合理的费用，该费用应当由被告承担，但原告单方委托鉴定机构作出公估报告并非必要、合理的费用，该费用应当由原告自行负担。故被告应当赔偿原告损失共计129789元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李兵各项损失129789元； 二、驳回原告李兵的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2151元，由被告中国人民财产保险股份有限公 —4— 司上海市分公司负担1395元，由原告李兵负担756元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 磊          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤14刑终234号原公诉机关广东省梅州市梅江区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊绍深，男，1990年9月9日出生，汉族，高中文化，无业，中共党员，户籍所在地广东省梅州市梅江区**********民小组，捕前住广东省东莞市******明益汽车美容店宿舍。2020年6月2日因本案被广东省梅州市公安局梅江分局羁押，同日被刑事拘留，同年7月3日经广东省梅州市梅江区人民检察院批准，同日被广东省梅州市公安局梅江分局逮捕，现羁押于广东省蕉岭县看守所。广东省梅州市梅江区人民法院审理广东省梅州市梅江区人民检察院指控被告人熊绍深犯信用卡诈骗罪、盗窃罪一案，适用简易程序于2020年11月6日作出（2020）粤1402刑初269号刑事判决：一、被告人熊绍深犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币50000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，合并总和刑期有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币55000元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币55000元，上缴国库。宣判后，原审被告人熊绍深不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人熊绍深以服从一审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人熊绍深申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人熊绍深撤回上诉。广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402刑初269号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巫光清审判员  黄清波审判员  曾园芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  侯金娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22191号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408，统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：赵铁林，男，1964年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告赵铁林供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人曾燕及被告赵铁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告2007年11月15日至2014年3月15日七个供暖季供暖费14051.1元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告所有的位于海淀区万泉河路紫金庄园×号房屋（以下简称×号房屋）一套，建筑面积66.91平方米，一直由原告提供供暖服务，原被告形成事实上的供暖合同关系，被告应按政府规定按每建筑面积平方米30元每供暖季向原告交纳供暖费。现被告欠2007年11月15日至2014年3月15日七个供暖季供暖费14051.1元。赵铁林辩称：2007-2014年期间原告供暖不达标，2015年之后供暖达标。原告没催要过供暖费。按照北京政府规定，原告应建立用户采暖测温记录，定期对用户供暖检测，由用户或其他证明人签字。原告起诉超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：赵铁林系×号房屋业主，该房屋建筑面积66.91㎡。热能鸿业公司系×号房屋所在小区的供暖单位，每平方米供暖费30元。2007年9月29日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）（以下简称筑邦百扬公司）与热能鸿业公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）（以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；委托管理期限为2007年9月28日至2017年5月15日；供暖费标准住宅每供暖季每平米30元，由乙方向业主收取。赵铁林未交纳2007年11月15日至2014年3月15日七个供暖季的供暖费14051.1元。热能鸿业公司主张该公司每年都会张贴试水通知并告知业主交纳供暖费。赵铁林主张热能鸿业公司供暖不达标，且并未向小区业主催收过供暖费。热能鸿业公司的起诉也超过了法律规定的诉讼时效。就此主张赵铁林提交业主联名信和调研问卷予以佐证。业主联名信主要内容为业主主张热能鸿业公司存在没有和业主签订供暖协议、供暖不达标、未通知过取暖费具体金额等问题，因此不愿交取暖费，由部分业主签名。调研问卷主要内容为向业主调查紫金庄园供热问题的情况，调研问题包括是否曾签订过供暖协议、供暖温度是否达标、是否曾向物业公司反映过温度不达标问题、供暖公司或者物业公司是否上门实测过温度、供暖公司或物业是否就反馈问题给出解决方案。调研结果显示接受调研的大部分业主认为未与供暖公司签过协议、供暖温度不达标、未上门进行测量，向物业和供暖公司反映也未得到反馈。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。热能鸿业公司与紫金庄园业委会签署的《锅炉供热运行委托合同》对于该小区全体业主具有约束力，赵铁林作为×号房屋的业主应按照合同约定缴纳供暖费用。赵铁林主张其房屋供暖不达标，但其提交其他业主的联名信及调研报告不足以证明×号房屋的供暖情况，故本院对于赵铁林的该项抗辩意见不予采信。关于诉讼时效，供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛，根据本案查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对于赵铁林的时效抗辩不予采信。故本院对于热能鸿业公司要求赵铁林交纳2007年11月15日至2014年3月15日期间供暖费共计14051.1元的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：赵铁林于本判决生效之日起十日内支付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2014年3月15日期间供暖费共计14051.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由赵铁林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十五日书记员  周乐怡
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0803民初4049号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山区北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：王艳冬，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司党岔分理处主任。    被告：赵军利，男性，1985年09月05日出生，汉族，住佳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：贺翠霞，女性，1981年03月17日出生，汉族，住佳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王青，女性，1964年09月14日出生，汉族，，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：赵杜军，男性，1981年01月26日出生，汉族，住佳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：谷正茹，女性，1989年08月19日出生，汉族，住佳县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告赵军利、贺翠霞、王青、赵度杜军、谷正茹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告向法院提供被告赵军利、赵杜军的送达地址为：陕西省佳县XX乡XX村XX号，其联系方式为：赵杜军：1377291****、赵军利：1368912****。本院按照原告提供的上述地址及联系方式，未能向被告有效送达，经原告补充材料后，亦无法确定二被告的实际住址，且原告不放弃对二被告的起诉。本院认为，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司对被告赵杜军、赵军利的起诉不符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，即原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。故依法应当驳回原告对被告的起诉。依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下:驳回原告陕西横山农村商业股份有限公司的起诉。预交的案件受理费2525元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审  判  员  李淑英    二〇二〇年十二月九日 书  记  员  王大雁 1
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3843号 原告：周建玲，女，1975年1月18日生，汉族，住桂林市象山区。 被告：褚忠达，男，1992年5月25日生，汉族，住桂林市七星区。 原告周建玲诉被告褚忠达合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用小额程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告周建玲到庭参加了诉讼，被告褚忠达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周建玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还应退原告前期预付的培训费6460元；2、本案的诉讼费200元以内由原告自行承担，超过200元部分由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告为提升女儿学习能力，在学校附近的因才教育培训机构进行了培训咨询，认识了该机构的工作人员兼教师褚忠达。2020年1月6日，褚忠达向原告推荐优惠活动，说这是一次性交64个课时费用能享受一定优惠，并向原告承诺如中途因为任何原因不想培训了，剩下的费用都可以退给原告。于是原告以微信方式支付了5800元给褚忠达。原告女儿于2020年5月1日开始上课，一共上了10次课，期间孩子说效果不好，原告向褚忠达提出终止培训，退还剩下的培训课费3960元，被告说好帮处理。被告在2020年5月提议原告女儿体验内驱力课程，其告知该课程属公益性免费但是要先预交6次课时3000元课时订金，上完课后全额返还。原告在2020年5月15日向被告微信转账1000元，在同月19日转账2000元，共支付了6次课时预订金3000元；后被告于18日退回500元，剩下5次2500元被告没有退回。就该笔款项，被告应于9月5日退还却一直拖欠未执行。从2020年9月18日开始，被告手机就打不通处于停机状态，微信联系再也没有回复。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告褚忠达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2020年1月6日，原告与被告褚忠达通过微信沟通教育培训、交费事项，并向被告微信转款5800元。2020年5月15日、19日，原告再向被告微信转款“内驱力”培训费合计3000元。期间被告于2020年5月18日向原告退还“内驱力”培训课时费500元。被告褚忠达使用的微信名为“提高学习竞争力褚忠达”，微信号为“ｔｅｌ183××××3688”。此后原告在微信上多次与被告协商课程退费事宜，因退费未果，原告诉至本院，要求被告退还款项6460元。 本院认为，本案中原告主张收讫其交纳的培训费8800元的系被告褚忠达个人、被告亦承诺向其退还培训费6460元；被告收到本院送达的起诉状副本等应诉材料后未就此提出反驳意见及提供反驳证据，且原告向被告交付培训费合计8800元、被告曾退还培训费500元之事实清楚；据此，对原告要求被告返还6460元培训费用之请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告褚忠达返还原告周建玲培训费6460元。 本案减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），原告曹梅自愿负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  廖诺 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄鹂
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初2435号原告：宁夏融盛小额贷款有限公司。法定代表人：丁某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，初中文化，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：180XXXXXXXX代理权限为特别授权。被告：黑某1，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：177XXXXXXXX被告：黑某2，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：188XXXXXXXX。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：158XXXXXXXX。原告宁夏融盛小额贷款有限公司诉被告黑某1、黑某2、马某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告宁夏融盛小额贷款有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告宁夏融盛小额贷款有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁夏融盛小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1568元，由原告宁夏融盛小额贷款有限公司负担。审判长 李 梅人民陪审员 李小琴人民陪审员 马海燕二○二○年十二月三十一日书记员 田 甜附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3142号之一申请执行人：朱中梁，男，1988年8月9日生，汉族，住兴化市。被执行人：李红兵，男，1975年10月21日生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人朱中梁与被执行人李红兵买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2020年7月6日作出（2019）苏1281民初7763号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人李红兵应于判决生效后十日给付申请执行人朱中梁货款201918元及利息，并于判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费4328元。因被执行人李红兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱中梁向本院申请执行，本院于2020年10月20日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2994元（已扣缴50元）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年10月21日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年10月21日通过执行网络查控系统查询了被执行人李红兵名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2020年10月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人李红兵名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，发现被执行人李红兵名下登记有号牌号码为苏Ｋ×××××的帕萨特牌汽车一辆，号牌号码为苏Ｋ×××××的江淮牌汽车一辆，号牌号码为苏Ｋ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院均予以查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2020年12月3日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人李红兵名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，扣划被执行人李红兵银行存款及微信零钱3370.14元，此款扣缴执行费50元，申请执行人朱中梁受偿3320.14元。余未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.执行过程中，本院于2020年12月25日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月22日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人李红兵的财产情况进行了调查，发现被执行人李红兵名下登记有号牌号码为苏Ｋ×××××的帕萨特牌汽车一辆，号牌号码为苏Ｋ×××××的江淮牌汽车一辆，号牌号码为苏Ｋ×××××的北京现代牌汽车一辆，本院均予以查封，未能实际扣押处置；扣划被执行人李红兵银行存款及微信零钱3370.14元，此款扣缴执行费50元，申请执行人朱中梁受偿3320.14元。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初7763号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭溪君
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7801号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李霞，女，1970年11月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：石景美，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘维营，男，1970年5月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：石景美，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州好日子园艺有限公司。住所地：郑州市二七区马寨镇张寨村。法定代表人：常永全，该公司总经理。委托诉讼代理人：石景美，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王宏伟，男，1963年8月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：段俊红，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐珍珍，女，1964年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司（以下简称好日子公司）因与被申请人王宏伟、徐珍珍民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李霞、刘维营、好日子公司申请再审称，请求撤销郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2885号民事判决，维持郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31238号民事判决；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1．王宏伟、徐珍珍一、二审均主张申请人返还垫付借款利息2万元，二审判决第一项居然判决3万元，明显超出了当事人的诉讼请求。2．一审王宏伟、徐珍珍起诉时主张还款50万元，被一审判决驳回，王宏伟、徐珍珍提起上诉，其在上诉状也主张50万元，二审法院判决申请人偿还52万元，增加和变更了王宏伟、徐珍珍的诉讼请求。综上，请求支持再审申请人的请求。王宏伟、徐珍珍答辩称，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出的判决有失公正，二审在查明客观事实的基础上，依据民事诉讼法的原则，合理运用证据规则，依法认定证据，适用法律正确，作出的判决是公正的，应依法予以维持，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，2019年9月29日，王宏伟、徐珍珍向原审法院提起诉讼，请求判令李霞、刘维营、好日子公司返还借款53万元及利息，并要求李霞、刘维营、好日子公司返还王宏伟、徐珍珍为李霞、刘维营、好日子公司垫付的拖欠河南银信投资担保有限公司的借款利息2万元。二审法院在审理过程中，根据双方当事人提供的证据和陈述，将涉案借款进行梳理，分别认定涉案借款应偿还的为3万元和52万元及利息，该判决认定事实清楚，并未超出王宏伟、徐珍珍的诉讼请求，李霞、刘维营、好日子公司再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李霞、刘维营、郑州好日子园艺有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱青书记员裴婷
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初28879号原告：张翠翠，女，1991年11月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：胡伟。原告张翠翠与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告张翠翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张翠翠撤回起诉处理。审 判 员 汤宇军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 袁凯凯书 记 员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4889号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：赵红艳，女，1985年1月11日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告赵红艳信用卡纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费553元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29489号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李虎彬，男，1977年11月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李虎彬保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李虎彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李虎彬向保险公司支付理赔款72652.81元、保费4997.6元、资金占有使用费（以上理赔款72652.81元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李虎彬承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1666元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年7月17日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额98000（玖万捌仟元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年10月6对外经济贸易公司赔偿人民币72652.81元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费4997.6元未付。上述欠款经保险公司多次向李虎彬催讨无果，故保险公司特诉至法院。李虎彬未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李虎彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李虎彬为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李虎彬之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李虎彬与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李虎彬发放贷款。李虎彬应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李虎彬未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李虎彬偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李虎彬进行追偿。故保险公司要求李虎彬给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李虎彬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款72652.81元及资金占用损失（以72652.81元为基数，自2019年10月6日起计算至实际给付之日止，按照2019年10月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李虎彬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4997.6元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由李虎彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李虎彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18875号原告：赵慧，女，1991年3月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京艾飞乐健身有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢1层120室，统一社会信用代码91110113MA00HBAF6F。法定代表人：王君，职务不详。本院在审理原告赵慧诉被告北京艾飞乐健身有限公司服务合同纠纷一案中，因原告赵慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵慧撤诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十二日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3522号 原告：杜靖，男，1966年11月11日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：刘新龙，男，1971年8月15日生，汉族，住广西灵川县。 被告：刘陶文，男，1958年8月30日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：尤峰，广西齐兴律师事务所实习律师。 原告杜靖诉被告刘新龙、刘陶文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告杜靖及其委托代理人唐学智、被告刘新龙，及被告刘陶文的委托代理人邓光荣、尤峰到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告杜靖向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘新龙偿还原告借款70800元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，从2017年11月29日至实际偿清之日，按照年息24%计算至实际清偿之日止；以20000元为基数，从2018年3月26日计算至实际清偿之日，按照年息24%计算至实际清偿之日止；以10800元为基数，从起诉之日计算至实际清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告刘陶文为第一项诉请中的40000元、20000元本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。被告刘新龙以资金周转困难为由分别于2017年11月29日、2018年3月26日向原告借款40000元、20000元，被告刘新龙收到钱款后当即写下借条，并承诺以年息24%计付尽快归还，该两笔款由被告刘陶文拍胸脯担保偿还。2018年春节前，被告刘新龙因购买茅台酒请原告垫付了购酒款10800元。原告多次向被告追要借款，但被告至今分文未付。为维护正当权益，原告诉至法院请求判如所请。 被告刘新龙辩称：1、借款4万与2万属实，本人认可，但利息不认可，双方没有约定利息。2、酒钱1.08万元本人不认可，原告自己买酒请二被告喝，之前原告在微信讨要酒钱，本人不想欠其人情就同意给钱，但现在原告撕破脸起诉，本人没有偿还这笔款的法律义务。 被告刘陶文辩称：被告刘陶文不是本案适格的被告，担保合同是书面合同，但被告刘陶文从未签署过对被告刘新龙借款提供担保的担保合同。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年11月29日，被告刘新龙自原告处借到现金4万元，为此其向原告出具了4万元的借条一份。2018年3月26日，被告刘新龙向原告借到2万元现金，为此其又向原告出具了2万元的借条一份。2019年3月5日，原告通过微信向被告刘新龙催款，称被告刘新龙“2017年11月29日借4万元、2018年3月26日借2万元、2018年春节前欠酒钱10800元”；被告刘新龙回应“近期我一定找钱，找到了即还你，账是会一分不少的还的”。本案中，原告以被告未偿还借款为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告刘新龙于2017年11月29日、2018年3月26日共向原告借款6万元的事实，有借条及原告及被告刘新龙的陈述予以为证，原告与被告刘新龙之间成立的6万元民间借贷关系合法有效，对此本院予以确认。原告履行了给付借款义务，而被告刘新龙未履行还款义务已构成违约；据此，对原告要求被告刘新龙偿还借款6万元之请求，本院予以支持。原告亦要求被告刘新龙按年利率24%的标准从借款日起计付该6万元借款的利息，因借条上并未约定利息，被告刘新龙亦不认可双方有其他付息合意，故对原告该项利息请求本院仅支持合理合法部分，即为：以6万元为基数，从2019年3月5日起按2020年9月24日同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止的逾期利息。另外，原告亦主张曾为被告刘新龙垫付酒款10800元且后者亦已同意偿还，被告刘新龙认可曾承诺还款事实但认为此款基础法律关系并未借贷、其不就此款负清偿责任；本院认为，该10800元款项所涉基础法律关系确非借贷已经双方确认，但从被告刘新龙的微信回应来看，其就原告向其催还包括10800元在内的欠款并无异议且作出了还款承诺，此可视为双方就此达成了新的债权债务协议；据此，对原告要求被告刘新龙偿还该10800元及逾期利息之请求，本院予以支持。原告亦要求被告刘陶文就被告刘新龙涉案债务承担连带偿还责任，但其并未提供证据证实刘陶文就涉案债务作出过连带担保承诺，被告刘陶文亦予否认，故对原告此项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告刘新龙偿还原告杜靖借款人民币70800元及该款逾期利息（逾期利息计算：1、以60000元为基数，从2019年3月5日起；2、以10800元为基数，从2020年9月24日起；均按2020年9月23日同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）； 二、驳回原告杜靖的其他诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费785元，收取财产保全费728元，合计1513元（原告已预付本院），由被告刘新龙负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1570元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  廖诺 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄鹂
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2196号 原告：荔波香万家食品批发部，住所地贵州省荔波县玉屏街道都市山庄5号楼14、39号门面，系个体工商户，统一社会信用代码925222722MA6HGKDF0M。 经营者：朱亚万。 被告：谭国壮。 原告荔波香万家食品批发部与被告谭国壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告荔波香万家食品批发部的经营者朱亚万到庭参加诉讼，被告谭国壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告荔波香万家食品批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9,162元及相应逾期付款利息（按年利率3.85%从2019年8月21日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月28日，原告开始供货漓泉1998小度啤酒到荔波美食街原记烧烤店（该店未登记注册，实际经营者为被告）给被告。期间，被告欠原告啤酒货款9,162元至今未支付，经原告多次向被告催款未果，且现在被告已经停业。为此，原告诉至本院。 被告谭国壮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向法庭提交了原告的营业执照及其经营者身份证复印件、9张发货单原件。经庭审核实，原告提交的9张发货单原件中只有6张有被告签字确认，另3张系由他人签字，结合本案庭审调查情况，本院确认本案事实如下： 2019年6月至8月，被告谭国壮因经营原记烧烤向原告荔波香万家食品批发部赊购漓泉1998小度啤酒，其中经被告谭国壮签收货款总计为6,422元。 本院认为：被告向原告赊购啤酒，原告已向被告交付啤酒，双方已经建立买卖合同关系，合法有效，被告即应按约定支付相应价款。经庭审核实，原告虽然向法庭提交了9张送货单，但其中只有6张送货单有被告签字确认，其他3张送货单并非被告签字收货，现未有证据足以证明该3张送货单与被告有关，故本院只确认6张经由被告签字确认的送货单所载货款金额，对于其他3张送货单所涉货款，原告可依法另案主张权利。由于双方在交易过程中并未明确约定付款时间及逾期付款利息，而且从本案查明的情况看，被告是通过赊购方式向原告购买啤酒，因此，原告主张逾期付款利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭国壮自本判决生效之日起五日内支付原告荔波香万家食品批发部尚欠货款6,422元； 二、驳回原告荔波香万家食品批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭国壮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十二月四日 法官助理潘代甲 书记员白荷
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执恢1016号被执行人：董小会，男，1981年12月11日生，汉族，住兴化市。被执行人董小会开设赌场罪一案，本院作出（2018）苏1281刑初498号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：董小会犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。未退出的违法所得人民币二万三千元予以追缴，上缴国库。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年11月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月16日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。3.本院于2020年11月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人名下有存款320.75元，已扣缴。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆。4.本院于2020年12月14日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5.本院于2020年12月22日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，本院于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281刑初498号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国华审判员  朱 隽审判员  卢国祥二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 萍
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1967号 上诉人（原审原告）朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段**。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府，住，住所地：四川省成都市锦悦西路**/div> 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人凌丽雪，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人朱桂兰因诉被上诉人成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）政府信息公开及被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1422号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月14日朱桂兰通过邮寄方式向成华区政府提交政府信息公开申请，申请公开“成华区政府受兴城投资集团公司委托组织实施征收拆迁保和乡斑竹村一组，成华区政府委托保和街道办事处与申请人签订的拆迁安置补偿协议、征收土地补偿协议的委托书”的政府信息。成华区政府收到申请后，于2019年5月17日作出2019年第07号《政府信息公开申请补正通知书》，要求朱桂兰对申请公开信息的内容予以补正。2019年5月30日，朱桂兰通过邮寄方式向成华区政府提交补正申请书和行政案件开庭笔录复印件，明确其申请的政府信息为：2007年实施新客站项目建设，成华区政府受兴城投资集团公司委托组织实施征收拆迁保和乡斑竹村一组，成华区政府委托保和街道办事处与申请人签订的拆迁安置补偿协议、征收土地补偿协议的委托书。成华区政府于次日收到该补正申请书，经在内部系统检索，未查询到案涉政府信息；经向成都市成华区保和街道办事处（以下简称保和街道办）查询，保和街道办回复称朱桂兰申请公开的部分信息，由保和街道办保存。2019年6月25日，成华区政府作出2019年第33号《政府信息公开申请告知书》（以下简称33号告知），主要内容为：经检索，朱桂兰申请公开的信息，本行政机关不存在，相关信息由保和街道办制作保存，建议朱桂兰向保和街道办咨询或申请公开，并提供了联系电话。该告知书于2019年6月25日向朱桂兰邮寄送达。朱桂兰不服，于2019年8月24日向成都市政府申请行政复议。成都市政府于2019年8月28日依法受理，并于8月30日向成华区政府发出《行政复议答复通知书》，成华区政府于9月3日签收。9月6日，成华区政府向成都市政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，成都市政府于2019年10月24日作出《延期审理通知书》并向朱桂兰邮寄送达。2019年11月25日，成都市政府作出〔2019〕1093号《行政复议决定书》（以下简称1093号复议决定），维持了成华区政府作出的33号告知。朱桂兰不服，提起本案诉讼，请求撤销33号告知及1093号复议决定，并责令成华区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，成华区政府具有作出案涉政府信息公开的法定职责。成华区政府收到朱桂兰的信息公开申请后，于法定期限内作出33号告知，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条规定，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，成华区政府收到朱桂兰的申请后，经内部检索未发现制作保存其申请公开的政府信息，经向保和街道办核实，保和街道办回复称朱桂兰申请公开的信息（签订的拆迁安置补偿协议）由其保存。成华区政府遂告知朱桂兰其申请公开的信息，本行政机关不存在，建议其向保和街道办咨询或申请公开，并提供了联系电话。成华区政府已按照前述规定履行了告知和说明理由义务，其作出的33号告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，成都市政府具有作出案涉复议决定的行政职权。成都市政府在收到朱桂兰的行政复议申请后，作出《延期审理通知书》，并经审查对33号告知作出予以维持的1093号复议决定，适用法律正确，程序合法。朱桂兰的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告朱桂兰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱桂兰负担。 上诉人朱桂兰上诉称，成华区政府是征地补偿安置主体，其在履职过程中制作保存了上诉人申请的信息；成华区政府作出的告知明显与法律规定不符，成华区政府应当依法公开案涉政府信息；成都市政府作出维持的复议决定，违反法律规定；一审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实和适用法律错误。请求：撤销一审法院（2019）川01行初1422号行政判决；撤销成都市政府作出的1093号复议决定；撤销成华区政府作出的33号告知，判令成华区政府对上诉人的信息公开申请重新作出告知。 被上诉人成华区政府答辩称，答辩人作出的33号告知事实认定清楚、适用依据正确，程序合法；朱桂兰的上诉请求无任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人成都市政府答辩称，答辩人作出的1093号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱桂兰诉称的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人成华区政府对朱桂兰提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，成华区政府收到朱桂兰的政府信息公开申请后，经检索未查到朱桂兰所申请的信息，经向保和街道办核实，保和街道办回复称朱桂兰申请公开的拆迁安置补偿协议由其保存。故成华区政府按照前述规定向朱桂兰作出33号告知，并建议其向保和街道办联系咨询，成华区政府的告知行为符合法律规定，并无不当。成都市政府受理朱桂兰提出的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出1093号复议决定，并依法送达给朱桂兰，复议程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，朱桂兰所提上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李瑞雪
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执1195号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司日照岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路108号，统一社会信用代码91371103669304030H。 主要负责人：杨善喜，行长。 被执行人：山东安胜建设集团有限公司，住所地日照市岚山区安东卫街道驻地北204国道东侧，统一社会信用代码：91371103783497358M。 法定代表人：周道滨，执行董事。 被执行人：日照天然食品有限公司，住所地日照市岚山区圣岚西路，统一社会信用代码：91371103735772503J。 法定代表人：李**。 被执行人：周道胜，男，1967年08月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：周道滨，男，1973年7月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：山东聚兴橡塑科技有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道陈家湖村，统一社会信用代码91371103MA3CCYK09K。 法定代表人：苏强，总经理。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司日照岚山支行与被执行人山东安胜建设集团有限公司、日照天然食品有限公司、周道胜、周道滨、山东聚兴橡塑科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1103执1195号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇二〇年十二月三十日 执行员 卢 翔 书记员 鞠 朦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7356号原告：北京华泰物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区北七家镇望都家园11号楼（物业楼）。法定代表人：刘晓乔，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：荆永生，男，1971年3月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华泰物业管理有限责任公司与被告荆永生物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华泰物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华泰物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华泰物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费574元,由北京华泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 震
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初932号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人邹祖平，男，1987年4月5日出生于湖北省公安县，汉族，初中文化程度，湖北金久投资担保股份有限公司员工，户籍所在地湖北省公安县。2015年11月13日因犯故意伤害罪被湖北省公安县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2020年8月14日因本案被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检二部刑诉[2020]216号起诉书指控被告人邹祖平犯非法拘禁罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月25开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员闫倩倩出庭支持公诉，被告人邹祖平到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人邹祖平于2018年9月19日0时许，受罗刚指使，伙同汪某、邹某（三人均已判刑），为索要志坤商贸有限公司实际控制人祝某1拖欠其所在的湖北金某投资担保股份有限公司（以下简称“金九公司”）的欠款，驾车至武汉市武昌区融侨华府地下停车场守候，欲将祝某1带回金九公司。当见到祝某1驾车返回时，三人将其拦下，邹祖平对其进行责骂、殴打。随后，三人将祝某1强行带上所驾车辆。在行驶途中，邹祖平在车后排继续殴打祝某1。经鉴定，祝某1因外伤致全身多处挫伤，左侧第2.3.5-10肋骨骨折，胸骨体骨折，鼻中隔骨折，两侧额颞顶头皮肿胀、血肿，右侧第3.4横突骨折，损伤程度为轻伤一级。后汪某见祝某1伤势较重，便要求邹某驾车返回武昌并打电话报警，继而将祝某1送往湖北省人民医院救治。邹祖平于2020年8月14日主动到公安机关投案。上述事实，被告人邹祖平在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供或由本院调取并经庭审质证确认属实的下列证据证实：1.公安机关提供的抓获、破案经过；2.被害人祝某1的陈述；3.物证（扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、伤情照片）；4.书证（身份信息、劳动合同、应收账款清收协议、资金借用合同、同案人员的刑事判决书、邹祖平的前处刑事判决书）；5.电子数据（微信聊天记录）；6.同案人员罗刚、汪某、邹某的供述；7.辨认笔录；8.证人管某、祝某2、杨某、吴某的证言；9.被告人邹祖平的供述；10.法医司法鉴定意见书、补充意见书。本院认为，被告人邹祖平伙同他人，为索取债务而非法剥夺公民的人身自由，并实施伤害行为致被害人轻伤一级，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人邹祖平犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人邹祖平有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人邹祖平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人邹祖平认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关对被告人在有期徒刑一年五个月至二年之间量刑的建议，本院综合各项量刑情节及被害人未获赔偿等情形确定刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款规定，判决如下：被告人邹祖平犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2022年6月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  韩野二〇二〇年十二月二十九日书记员  潘婷
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初2155号原告：曹翡，女，1982年2月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。公民身份号码。522527198202160086。委托代理人：陶陈成，系贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：毛婷静，系贵州罡境律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：丁显勇，男，1966年8月3日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：杜昌艳，女，1970年7月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告曹翡诉被告丁显勇、杜昌艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹翡的委托代理人陶陈成到庭参加诉讼，原告的委托代理人毛婷静未出庭诉讼，被告丁显勇、杜昌艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款37800元及相应利息（利息从2016年10月1日起按照年利率6%计算至还清之日止；）2．案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。应被告邀约，原告参与被告组织的33人共计57会的1000元月会，接会后每月跟会1200元（会头除外）。原告来第55会，后原、被告协商后原告来第56会。原告接会时被告与原告协商将会钱37800元转借给被告，2016年9月30日被告向原告出具借条。被告出具借条后至今未还款，为维护原告的合法权利，依法诉至贵院，望判如所请。被告丁显勇、杜昌艳未作答辩。原告向本院提交下列证据证明其主张：1．身份证，证明原、被告身份信息及诉讼主体适格。2．工作证及国家企业信息报告，证明原告系康馨医院的员工，该院经营者为王大英。3．会单、情况说明，证明原、被告约定民间来会及原告委托王大英把约定的会金支付给被告杜昌艳。4．欠条、贵州农信回单联，证明被告丁显勇向原告出具欠原告会金37800元的欠条。根据原告围绕诉讼请求依法提交的上述证据，结合原告在庭审过程中的陈述笔录，本院综合认定如下：原告曹翡与被告杜昌艳系朋友关系。2012年2月，原告参与被告杜昌艳（会头）组织的33人共57会的1000元月会，来会人员接会后，跟会会金为1200元／月，各来会人的会钱付入被告丁显勇的账号为23×××28的银行账户，后被告杜昌艳将该账户内钱支付接会人员接会的会钱。原告来会期间还参与被告杜昌艳组织另一个2000元月会。原告的1000元月会与2000元月会的会金均委托案外人王大英付入被告丁显勇的上述银行账户。原告接第56会的会钱时未足额收到会钱，未收到的会钱由被告丁显勇出具欠会钱37800元的欠条，欠款包括原告向被告杜昌艳交纳的2000元月会的5次会金10000元。被告丁显勇出具欠条后未还款，经原告催收未果。上述事实有原告提交的身份证、会单、借条及原告的贵州农信回单联，以及原告的庭审陈述笔录予以证实，这些证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提交的工作证与国家企业信息报告的真实无异议，但与本案无关联性，不予确认证明力。本院认为：原告曹翡参与被告杜昌艳组织的33人共57会的1000元月会，原告按照被告杜昌艳的要求把来会的会金付入被告杜昌艳指定的被告丁显勇的银行账户，被告丁显勇既非组织来会的组织者（会头），也不是来会参与的人员，原告接会时未受偿的会钱由被告丁显勇立写欠原告会钱的欠条，应视为被告丁显勇使用了银行账户内的会钱导致原告未能足额受偿会钱的情况下出具的欠条，应认定原告与被告丁显勇之间的欠款属民间借贷，依法应受法律保护，被告丁显勇应当承担还款的法律责任。原告诉请被告杜昌艳承担偿还37800元责任，因被告杜昌艳组织1000元月会属民间互助会，来会人员众多，原告参与的被告杜昌艳为会头的民间来会一般具有非法性，因来会产生的会钱纠纷民事法律不予保护，且原告未足额收到会钱系被告丁显勇使用了其银行账户内的会钱造成，被告丁显勇已向原告立写欠条，原告未收取的会钱已转变为被告欠款，不再是来会未收取的会钱，被告杜昌艳对被告丁显勇欠原告的欠款不承担还款责任，该诉请依法不予支持。原告诉请被告杜昌艳、丁显勇支付年利率6%的利息，尽管原告参与被告杜昌艳来会约定相应利息，但被告丁显勇立写给原告接会时未受偿的会钱（含约定的利息）的欠条未约定利息，原告未提交双方事后对支付利息已达成补充约定的证据，根据借贷双方未约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的法律规定，原告的该诉请依法不予支持。被告丁显勇、杜昌艳经本院合法伟唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、举证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果由其承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁显勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹翡欠款37800元。二、驳回原告曹翡的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费744元，由被告丁显勇、杜昌艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘坤元人民陪审员  包昌礼人民陪审员  鄢英慧二〇二〇年十二月九日法官助理蔡永瑶书记员尚姚剑（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10298号 申请执行人何凤珍，女，1972年07月08日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人郭蕾，女，1982年12月02日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人谭文涛，男，1971年08月06日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 本院在执行何凤珍与郭蕾、谭文涛机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初2107号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人郭蕾、谭文涛名下银行账户存款人民币660.00元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘俐麟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15308号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：何景波，男，1991年3月28日出生，汉族，户籍地辽宁省凌海市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何景波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何景波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何景波偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计57538.20元(其中本金37263元，利息11939.42元，违约金8335.78元)；2.判令何景波按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.何景波承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何景波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何景波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；何景波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何景波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”庭审中，广发银行北京分行称起诉后何景波曾有还款，截至2020年12月18日，何景波拖欠欠款本金37093元，利息15031.77元，违约金8335.78元。本院认为，何景波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何景波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何景波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何景波向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月18日的欠款本金37093元，利息15031.77元，违约金8335.78元；二、自本判决生效之日起十日内，何景波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月19日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元、公告费560元，由何景波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼