山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2286号原告（反诉被告）：孙西成，男，1968年6月28日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林建朝，男，1981年11月26日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：高勋，山东鸿正律师事务所律师。原告（反诉被告）孙西成与被告（反诉原告）林建朝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙西成及其委托诉讼代理人郭向东、被告（反诉原告）林建朝及其委托诉讼代理人高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙西成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原告通过银行卡转账向被告预付工程款5万元，2019年8月23日预付25万元。工程被告并未实际施工。后经原告多次催要未果，被告认可该款转为借款。被告林建朝辩称，原告支付给被告的30万元款项系原告先行预付的工程款及给被告的管理费。被告在涉案工地进行了施工，为原告垫付的工程款远远超出了原告预先支付的30万元工程款。原被告双方当时约定被告在涉案工地施工时，原告支付被告管理费用每月5万元，至今没有支付。原告的诉求不应当得到支持。反诉原告（被告）林建朝向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）孙西成支付林建朝工程劳务费及垫付工程款共计142863元（垫付工人工资及其他费用22863元，反诉人的劳务费120000元）；2.本案全部诉讼费用由原告孙西成承担。事实和理由：原告与被告之间不存在民间借贷关系。2019年8月，原告孙西成联系被告林建朝前往庆云县渤海明珠大厦进行建设施工。双方口头约定，由被告林建朝带领工人进行施工、管理工人并负责日常施工事宜，原告孙西成每月支付林建朝劳务费5万元，其余工人工资及生活费均由孙西成承担，由林建朝代发。自2019年8月14日工人入场施工至2019年9月30日施工结束，林建朝向工人代发工资及租赁施工工具吊篮，共替孙西成垫付322863元，孙西成仅支付给林建朝30万元，尚欠垫付工程款22863元。反诉被告（原告）孙西成辩称，原被告之间不存在雇佣关系。反诉被告孙西成将明珠大厦的真石漆返修工程人工施工转包给了林建朝，预付30万元的工程款。在转款第二天该工程被叫停，未进行施工。该粉刷真石漆工程由案外人施工，林建朝所称完成该工程并垫付工资等事实并不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1.证人徐某的出庭证言。证实庆云县渤海明珠大厦把真石漆返修工程承包给孙西成。2019年8月23日通知孙西成正式施工，8月24日上午宣布停工，没有见过有工人做跟真石漆有关的工作。2.2020年4月6日德州大乾房地产开发公司通知一份、韩庆春证言一份，证实在2019年8月24日该项目停工。3.原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。4.人口登记卡3页，证实李秀论与原告为夫妻关系。5.交易明细2页，证实涉案的预付工程款是通过原告的妻子李秀论给被告进行转账。6.手机通话录音两段，证实在被告承包工程未能实际施工后，原告在2019年12月22日向被告催要该工程款，要求被告返还。被告并未提出任何异议，称手里没有钱，回去安排。原告给付被告的款项是预付的工程款，原被告之间是转包关系。涉案的工程被告并未实际施工，被告反诉状中所称的各种费用并不存在。12月22日被告还认可欠原告工程款，只是挪用了。7.中国十七冶集团公司的证明，证实涉案工程由安徽郡宝建筑工程有限公司施工，并无他人施工。8.2020年5月15日鉴定报告，证实涉案工程2020年5月15日出具维修方案正式开始施工。被告并没有完成施工工程。9.财富中心项目基本情况通报，证实在2020年3月13日由17冶公司与大乾公司签订协议，并且在2020年12月底涉案的工程才完成了95%，被告并没有进行施工。被告方提出如下质证意见：1.证人徐某作为发包方的工地实际管理人，却称没有看到工地上有无施工工人，明显与实际情况不符，不符合常理。证人办公室就在施工工地现场，不可能不清楚原告分包的具体的工程是否有工人进场干活。证人有意回避相关问题的正面回答，证言不能采信。2.对德州大乾房地产开发公司通知、韩庆春的证言的真实性均不予认可。大乾公司出具的通知中没有大乾房地产开发公司盖章，形式不符合民事诉讼法证据规则对证据形式的规定，真实性无法确定。该通知内容也与事实不符。韩庆春并未到庭作证，证言的证明内容无法核实。该证明中韩庆春的签字处没有当事人的捺印，也不符合对证据形式要件的规定，真实性无法确认。3.对原告的身份证复印件、人口登记卡的真实性予以认可，但是与本案不具有关联性。4.交易明细，只能够证明原告通过李秀论的账户向被告转款30万元，不能证明转款的性质，无法证实原告的证明目的。5.认可手机通话录音的真实性，但该录音中没有明确所提到的20万元与本案有任何的关联性。该两份通话的内容，是原告在欠付其他工人工资的时候向被告打电话，要求被告对其进行资金周转的通话内容，不是要求本案被告返还其30万元工程款的事实。当时原告向被告借20万元作为资金周转。6.关于17冶公司的证明、鉴定报告、财富中心项目基本情况通报，与本案争议焦点不具有关联性。被告林建朝提交了如下证据：1.证人王某证言，证实8月份证人王某等7个工人进入渤海大厦进行施工，干了十二三天，等了四五天，干了4篮半活，除掉脱落的墙皮，8月底走了。隔了一个月又回来8个工人，呆了1天又走了。在停工期间，原被告都在场，口头答应过给工人生活补助费每人每天100元，在这里等着。工程是证人按照25元一平米转包被告的，证人又找了一伙人施工，一块拿工资。工人来了以后又变更了，按12元一平米除掉墙皮，没有正式喷涂。被告给了所有工人1万元，还给过几百元。2.从被告的手机上提取原、被告之间的微信聊天记录截图。证明原被告多次协商涉案工程的施工、工人及相关施工工具的情况。3.被告统计的所花费的相关费用明细复印件，证明被告已经垫付322863元。4.电动吊篮租赁合同一份，证明被告在2019年8月26日与德州拓建机械设备租赁有限公司签订吊篮租赁合同，用于渤海明珠大厦施工。5.微信转账截图14张、被告垫付工资的部分转账记录及租赁施工工具的转账，证明被告为原告垫付的相关费用。原告孙西成提出如下质证意见：1.原告将返修真石漆工程转包被告后，被告又转包给王某施工。因当时没有施工方案，王某只做了除旧漆的活。原告与王某没有直接业务关系，被告与王某的协商原告不知情。2.对从被告的手机上提取原、被告之间的微信聊天记录截图的真实性没有异议，但聊天记录的内容不能显示是原告雇佣的被告，是原被告之间对于该工程进行协商，怎么将该工程转包给被告。第10页很明确显示被告发微信，进场前付30万元，按照进度结账，完活之后付80%，验收完结清。可以判断是原告将该工程转包给了被告，并不存在所谓的劳务费。其他的聊天内容是原告在催促被告完成该工程。第25页显示，被告提到老二（徐某），可以证实案子的真实情况。微信聊天记录均发生在2019年12月22日原告给被告的录音之前，应以原被告的最终录音为准。3.被告自己统计的所花费的相关费用明细是复印件且为原告自行统计，不予认可。4.对2019年8月26日电动吊篮租赁合同的真实性不予认可。即使真实存在，其租赁吊篮也与原告无关。原告是将该工程转包给被告，被告对于该工程进行必要的准备，与原告无关。该工程在8月24日即被停工，26日再租赁吊篮与事实不符，也与被告的当庭陈述不符。真石漆粉刷工程需要先租赁吊篮，才能进行其他施工，被告称在8月18日左右就已经进入工地，在该工程被叫停后租赁吊篮，与本案无关。吊篮的具体费用也没有具体证据加以证实。5.电子转账凭证与本案不具有关联性，无法证实该转账即为本案所涉工程，且转账时间有的发生在工程停工之后，还支付了大量的工程工资，与本案不具有关联性。转账大部分转给了王某，工资是10500元，宋长中的工资竟然达到了37000元。对该证据不予认可。本院依法调取的本院（2017）鲁1423破4号民事裁定书一份，证实2017年12月22日，本院受理庆云县鑫诚建设投资发展有限公司对本案涉案工程庆云渤海大厦的建设单位德州大乾房地产开发有限公司的重整申请。本院认证意见如下：（一）关于原告提交的证据。1.证人徐某作为发包方的工地实际管理人，其证言关于庆云县渤海明珠大厦把真石漆返修工程承包给孙西成，于2019年8月23日通知孙西成正式施工，8月24日上午宣布停工的内容客观、真实，本院予以予采信。2.德州大乾房地产开发公司通知，没有大乾房地产开发公司盖章，其形式不符合民事诉讼法证据规则对证据形式的规定，其真实性无法确定。韩庆春作为证人，应出庭接受双方当事人的质证，其证言的证明内容无法核实，本院不予采信。3.关于原告的身份证复印件、人口登记卡，被告对其合法性、客观性没有异议，本院予以采信。其关联性结合其他证据综合认定。4.交易明细能够证明原告通过李秀论的账户向被告转款30万元的事实，结合被告对该事实的自认情况，本院予以采信。5.被告对录音的真实性予以认可，本院予以采信。2019年12月22日原被告手机通话录音显示，原告：“你这个兄弟怎么，我给你的这个钱怎么没干活就没了，这个钱属于专款专用。”被告：“我这会这个钱用了，挪用了，我看看吧，回去给你安排吧。”能够证明原告于录音时间之前，向被告支付过一笔款，被被告挪作他用。被告答应给原告“安排”还款的事实。在被告没有证据证明双方还有其他资金往来的情况下，应认定该录音中所提到的20万元与本案具有关联性，是原告在欠付其他工人工资时，要求被告返还30万元工程款。6.关于17冶公司的证明、鉴定报告、财富中心项目基本情况通报，与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。（二）关于被告提交的证据。1.证人王某作为涉案工程的实际施工人，其证言内容原被告均没有提出异议，本院予以采信。2.从被告的手机上提取的原被告之间的微信聊天记录截图的真实性原告没有异议，本院予以采信。该聊天记录有原被告之间对于该工程进行协商和“进场前付30万元，按照进度结账，完活之后付80%，验收完结清”的内容，没有被告主张的劳务费内容。3.被告自行统计的所花费的相关费用明细是复印件，原告不予认可，本院不予采信。4.因原告对2019年8月26日电动吊篮租赁合同的真实性不予认可，且该工程在8月24日即被停工，被告没有证据证明租赁吊篮也与涉案工程有关，本院不予采信。5.电子转账凭证记录转账王某工资10500元部分，能够与证人王某的证言相互印证，本院予以采信。其他部分，不能证实与本案所涉工程具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，本院受理庆云县鑫诚建设投资发展有限公司对德州大乾房地产开发有限公司的重整申请。2019年8月，德州大乾房地产开发有限公司将本公司庆云渤海大厦真石漆施工工程承包给原告孙西成后，原告孙西成转包给被告林建朝进行施工。双方约定，被告进场前，工程款原告预付30万元，按照工程进度结账，完工之后付80%，验收完结清。原告孙西成于8月13日向被告支付5万元，8月23日支付25万元，总计30万元。被告林建朝按约定组织工人进入工地后，实施了清除旧墙皮工作后停工。为便于继续组织工人施工，原被告双方在场，被告与工人约定，工人在工地等待，被告每人每天向工人支付100元生活费。8月底，工人离开工地。一个月后，工人回工地一天离开。被告共支付工人工资（生活费）10500元。该工程至今没有开工。本院认为，被告林建朝提交的聊天记录证实，原被告之间对庆云渤海大厦真石漆施工工程进行过协商，并有“进场前付30万元，按照进度结账，完活之后付80%，验收完结清”的内容，应认定原告孙西成与被告林建朝形成转包合同关系。被告林建朝关于双方系劳务关系的主张，本院不予支持。2017年12月22日，本院受理了庆云县鑫诚建设投资发展有限公司对德州大乾房地产开发有限公司的重整申请后，未经人民法院批准，德州大乾房地产开发有限公司无权管理营业事务，2019年8月，其工作人员与原告孙西成达成庆云渤海大厦真石漆施工工程合同的行为，属无权代理。在没有得到庆云县鑫诚建设投资发展有限公司管理人的追认的情况下，该行为应属无效。原告孙西成与被告林建朝所达成的转包协议不具有履行条件，依法应予解除。被告林建朝因转包行为取得原告孙西成的财产30万元，依法应予返还。被告因合同解除所受到的损失，原告孙西成依法应予赔偿。关于反诉原告（被告）林建朝主张的费用，结合证人王某和电子转账凭证，应认定反诉原告（被告）林建朝承接该工程后支付工人工资10500元。其他费用，没有合法、有效的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林建朝于本判决生效后五日内返还原告孙西成300000元。二、反诉被告（原告）孙西成于本判决生效后五日内向反诉原告（被告）林建朝支付赔偿款10500元。三、驳回反诉原告（被告）林建朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、反诉费1579元，计4479元，由原告（反诉被告）孙西成负担156元，被告（反诉原告）林建朝负担4323元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郑士新二〇二〇年十二月二十三日书记员  李冉冉