wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2408号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：王振鹏，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告王振鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行协商解决,原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  张 楠 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23101号原告：杨某1，男，1987年10月23日出生，回族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓鹏飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：杨某2，女，2016年3月21日出生，回族，学龄前儿童，住北京市丰台区。法定代理人：孙某（杨某2之母），女，1988年6月13日出生，汉族，北京云星宇交通科技股份有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张颖，北京祥荣达律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人邓鹏飞，被告杨某2的法定代理人孙某、委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令自2020年8月起，原告每月向被告支付的抚养费金额降至3000元，至被告年满18周岁止；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告法定代理人孙某于2018年6月14日经北京市丰台区人民法院调解离婚，婚生女杨某2由孙某抚养，原告自2018年7月1日起每月支付被告抚养费10000元至被告18周岁止。原告一直没有稳定工作，靠自己经营公司来维持生活并支付被告的抚养费。但自2019年开始，被告经营的公司收入锐减；到2020年初，受新型冠状病毒肺炎疫情的影响，公司基本上已经没有任何业务和收入，靠借款维持。现在原告经济压力巨大，确实已经无力负担被告每月10000元的抚养费。现原告诉至贵院请求判决自2020年8月起减少每月给付被告的抚养费至3000元并至被告18周岁止。恳请法院判决如诉。补充一点，原告现在再婚后有一个女儿，还有其他被抚养人需要抚养。杨某2辩称，一、原告与被告之母孙某离婚时就被告抚养费数额和给付方式达成协议，经人民法院审查并出具调解书予以确认。原、被告之间的抚养费纠纷已经人民法院作出生效判决，原告再次起诉单方要求降低抚养费没有法律依据。2018年6月14日原告与孙某签订《离婚协议书》，该协议是以解除婚姻关系为前提，抚养费的具体数额是原告提出的，也是双方综合考虑各方面因素协商一致的结果，双方均应按照约定全面履行义务。而且，原告与孙某离婚是经人民法院调解结案，抚养费的具体数额并非由人民法院裁决，而是由双方协商一致予以确定。抚养费条款与解除婚姻关系密不可分，在双方当事人已经离婚的情况下，原告单方反悔要求降低抚养费没有合同依据和法律依据。二、原告所述与事实严重不符，事实上原告持有多家公司股权，并拥有多处房产用于出租，收入颇丰，完全具备支付抚养费的能力。疫情并非常态，且全国各行业早已经陆续复工复产，原告以疫情为借口要求降低抚养费没有合法依据。三、原告的行为有违诚信，其诉讼请求不应得到支持。1、根据离婚协议书的约定，原告应于每月5日前支付当月抚养费，而事实上，离婚后第一个月原告即开始迟延给付抚养费，经反复催要才支付。2、原告在离婚后6个月(2019年1月开始)就出尔反尔，自行将抚养费降低至每月5000元。2019年3月原告将孙某母女再次推向法庭，无理要求降低抚养费。人民法院作出判决后，原告仍然拒不履行。孙某不得不于申请执行期满前向人民法院申请强制执行。3、原告不尽抚养子女的义务。原告在离婚后从来没有看望过被告，完全没有尽到一个父亲应尽的责任。被告两岁后就再也没有见到过父亲，被告现在只有四岁，却已经两次被父亲告上法庭。4、原告在与孙某的离婚诉讼中指责孙某没有尽到作为妻子的义务，从而导致离婚。而其在离婚后一个月即再婚，这足以说明原告在与孙某的婚姻中违反忠实义务。原告此次诉讼无疑给孙某母女再次造成了精神伤害，请求人民法院对此予以明断，维护被告母女的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某1与孙某原系夫妻，2016年3月21日生育一女杨某2，后杨某1起诉孙某要求离婚，2018年6月14日本院作出（2018）京0106民初22310号民事调解书，对双方达成的如下协议予以确认：一、杨某1与孙某自愿离婚。二、婚生女杨某2由孙某抚养，杨某1自2018年6月起每月给付杨某2抚养费10000元，至杨某218周岁时止。杨某1与孙某离婚后，杨某2一直跟随孙某生活。离婚后，杨某1未曾探视过杨某2。2019年，杨某1曾因抚养费纠纷诉至本院，要求将其向杨某2支付的抚养费降至5000元。本院于2019年4月30日作出判决驳回了杨某1的诉讼请求。现杨某1因抚养费纠纷再次诉至本院，要求将其向杨某2支付的抚养费降至3000元，杨某2不同意降低抚养费。为证明其主张，杨某1向本院提交借条、北京皓森众耀商贸有限公司、北京晶挚文化传播有限公司银行账户交易明细表及北京趣来信息技术有限公司注销公告，北京皓森广告有限公司注销申请受理通知书，以说明其名下公司经营状况不好，2020年开始就没有任何经营业务。杨某1提交其再婚生子女的出生医学证明，以证明其还有其他被抚养人，但其提交证据隐去其子女的姓名、性别、出生日期等信息，并称不想让孙某知道孩子和孩子母亲的身份情况。杨某2方则向本院提交了上述四个公司的企业信用信息公示报告，还提交了一份房屋所有权证、一份腾房协议书，证明杨某1持有多家公司股权，拥有房产，有能力支付抚养费。庭审中，杨某1起初称其名下仅有一套房产，经本院询问，杨某1认可其名下有两套房产，一套用于居住，另一套用于出租。本院认为，父母对子女有抚养、教育的义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费。抚养子女是父母的法定义务，抚养费设置的目的在于保障未成年人健康成长。给付子女抚养费的数额，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力等因素综合考虑。本案中，杨某1与孙某进行离婚诉讼时已对双方之女杨某2的抚养问题达成调解协议，即杨某2由孙某抚养，杨某1自2018年6月起每月给付杨某2抚养费10000元，至杨某218周岁时止，该协议已经法院确认有效，双方应按调解协议内容及时、全面地履行相关义务。现杨某1再次诉至本院，要求将其向杨某2支付的抚养费降至3000元的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其负担能力发生重大变化，且杨某1再婚后所生子女与杨某2均系其子女，杨某2的抚养费标准不应以其再婚子女的出生发生根本变化，故对杨某1要求降低抚养费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款的规定，判决如下：驳回杨某1的诉讼请求。案件受理费35元，由杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月二十四日书记员  高婧
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57012号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙伟军，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙伟军信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙伟军系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,995.51元及利息、违约金等共计欠款人民币64,118.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初47079号原告：张立，男，1973年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路**，统一社会信用代码91110108101907103H。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：葛丽娜，女，该公司法务。原告张立与被告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张立与被告颐海公司之委托诉讼代理人葛丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动合同签署情况：双方曾签署书面劳动合同。二、职务：旅游大巴司机。三、离职时间：2020年9月15日。四、仲裁请求：张立以要求颐海公司支付预收车份等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、预收车份：40000元。六、车辆返还情况：已退还公司。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1648号不予受理通知书。张立不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。八、诉讼请求：请求判令颐海公司返还我预收车份40000元。以上事项，第一至八项双方无争议。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。颐海公司向张立收取预收车份，违反前述法律规定，应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司于本判决书生效之日起七日内返还张立预收车份40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京海淀颐海出租汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月三十日书记员  何珊
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2276号原告：刘晓斌，男，1989年8月26日出生，汉族，住所地：江西省赣州市龙南县×××××××××××××××。被告：凌传浩，男，1989年8月12日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县××××××××××。原告刘晓斌诉被告凌传浩合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘晓斌到庭参加诉讼。被告凌传浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告车贷按揭款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年8月3日向平安银行办理车辆抵押贷款，由业务员被告帮忙填写材料及办理。由于特殊原因贷款未能及时下放，而由被告签了一份担保书才拿到车款，正常情况车款应该下放到二手车行，由于被告签了担保书车款就直接打入被告的账户，但被被告挪用，总共十万元，被告陆续偿还了76000元，现仍欠原告24000元，被告于2020年9月4日写下一张40000元的欠条交由原告收执，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，请法院判如所请！被告凌传浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。原告于2020年8月3日向平安银行办理车辆抵押贷款，并由被告作为担保人，贷款手续办理完后银行将车辆贷款100000元直接打入被告的账户，但被告只支付原告60000元，余额40000元由被告于2020年9月4日写下一张40000元的欠条交由原告收执。写下欠条后被告偿还了16000元，现仍欠原告24000元未偿还。借款期限届满后，经原告多次向被告催收未果。原告遂于2020年9月22日诉至本院并提出上述诉请。本院认为，原告主张被告偿还借款本金24000元，有借款人署名为凌传浩的欠条及庭审意见予以佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告未按约定还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款24000元，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌传浩应于本判决生效后10日内偿还原告刘晓斌欠款本金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告凌传浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄福中人民陪审员  叶访明人民陪审员  温霞云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  余佳景
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29137号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：何忆云，女，1977年6月23日出生，汉族，该公司职工。被告：王道严，男，1972年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告王道严物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人何忆云及被告王道严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告王道严给付2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业费4638．34元；二、被告王道严给付欠缴物业费的千分之三的滞纳金；三、本案诉讼费由被告王道严承担。事实和理由：2014年5月24日，王道严购买北京市通州区华远铭悦园项目砖厂南里X号楼Y单元Z号限价商品房，并与开发商签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同附件七明确约定开发商依法选聘我公司为该项目前期物业服务企业，王道严应在收房后按期足额向我公司交纳物业费。自王道严收房之日起，我公司一直为其提供物业服务，但经我公司多次催告，其仍拒绝交纳2019年1月1日起至2020年12月31日止的物业服务费，故诉至法院，望判如所请。王道严辩称，不同意交纳物业费，因为物业财务不公开，管理不到位，对物业费单价有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王道严系北京市通州区梨园镇砖厂南里华远铭悦园X号楼Y单元Z号的业主，房屋建筑面积为75．2平方米。2013年7月1日，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与物业公司（乙方）签订《前期物业委托服务合同》，约定：甲方委托乙方对北京市通州区华远铭悦园项目提供前期物业服务，物业服务费标准为2．57元/平方米．月。合同还约定了其他内容。合同签订后，物业公司依约为涉诉小区提供了物业服务。经核实，王道严未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与物业公司签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对王道严具有约束力。现物业公司依据合同实际向王道严提供服务，王道严应按照该合同约定的物业费收费标准交纳相应期间的物业费。故对物业公司要求王道严交纳物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。物业公司要求王道严支付滞纳金的请求，依据不足，本院不予支持。关于王道严辩称物业公司提供的物业服务不达标及对物业费单价不认可的辩解意见，因其未提供证据，故本院不予采信。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王道严给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间物业费共计4638．34元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王道严负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 张依晴
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4986号 原告：杨绍宇，男，1970年1月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赵超，男，1970年7月27日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 原告杨绍宇与被告赵超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨绍宇到庭参加了诉讼，被告赵超经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨绍宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵超向原告杨绍宇偿还借款本金100000元及从2018年7月3日起按月利率2%计算至2020年8月3日的利息50000元；2.逾期利息以10万元为基数从2020年8月3日起按月利率2%计算至付清之日止；3.本案诉讼费和律师代理费由被告承担。事实和理由：2018年7月3日，被告向原告借款100000元，出具了借条并约定了还款协议，但被告未能按约还款，原告多次催收无果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。 被告赵超未作答辩。 本院经审理认定如下：2018年7月3日赵超向杨绍宇出具《借条》一份，载明“今赵超（身份证号码510722197007××××）借到杨绍宇（身份证号码510723197001××××）现金100000.00（拾万元整，借款人在金额处纳指印）”，该借条由借款人赵超签字捺印进行了确认，出借人杨绍宇签字确认。同日，原、被告双方签订《还款协议》一份，约定：1.从2018年8月开始，每月27日前还款4000元直至全部还清。杨绍宇的6228××××8279银行账户为履行本协议唯一收款账户，其他资金往来一概不认定与本协议有关。若按本条约定按期足额还款则不收取利息；2.若连续三个月未按本协议还款，则应承担全部本金100000元（包括已经偿还的本金）自2018年7月3日起按年利率24%计算的利息，且应立即偿还所有本金及利息；3.若未按协议还款导致诉讼，律师费由赵超承担；4.协商不成发生诉讼由绵阳市涪城区人民法院管辖。 另查明，原告在本案中申请诉讼财产保全，后因原告考虑到被告现无财产可供执行，故在本院依法作出保全裁定后，原告未申请对保全裁定书进行保全执行，至今亦未缴纳保全费用。 本院认为：被告赵超经本院依法公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的借款事实的认定，结合借条、双方签订的还款协议以及原告当庭陈述所形成的证据链，足以证实双方形成合法有效的民间借贷关系。案涉还款协议明确约定被告连续三月未按照该协议约定于每月27日前归还4000元，原告有权要求被告立即偿还所有本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告至今未向原告归还任何款项构成违约，故现原告主张被告归还借款本金100000元，本院予以支持。因双方对借款明确约定借款利息及利息起算日期，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，被告应从借款之日起按照年利率24%支付利息至付清之日止。本案现并未产生诉讼保全费，原告主张被告承担该费用，本院不予支持。原告并未在本案中提交产生律师代理费的相关证据，故原告主张被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵超于本判决生效之日起十五日内向原告杨绍宇偿还借款本金人民币100000元，并支付利息，利息计算方式为：以100000元为基数从2018年7月3日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告杨绍宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告赵超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  叶颖 人民陪审员  陈庆 人民陪审员  郭堃 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  郭莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29950号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨春华，女，1965年9月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨春华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨春华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计521063.81元（其中本金484844.57元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨春华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨春华未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨春华在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨春华申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨春华开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计521063.81元，其中本金欠款484844.57元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计521063.81元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4505元，由被告杨春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3721号 上诉人（原审原告）：石狮市德采化工科技有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇高科技园区。 法定代表人：邱庆生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧梅，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志鹏，男，1989年9月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 上诉人石狮市德采化工科技有限公司（以下简称德采公司）因与被上诉人王志鹏保证合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院认定基本事实不清，应当重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1522号民事判决； 二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2818号之一 申请执行人：陈向荣，男，1973年11月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈育林，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行陈向荣与陈育林买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付货款18000元及逾期付款违约金。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施，并扣划被执行人银行账户存款3800元，扣除案件执行费170元、受理费250元，剩余款项3380元已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄秋燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）最高法行申14565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2007号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小米公司申请再审称：2020年1月13日，第1679期注册商标撤销公告中对引证商标一指定的全部服务项目予以撤销公告，故引证商标一不再构成本案第21895171号“MIX”商标（以下简称诉争商标）获准注册的在先权利障碍。本案诉争商标在“计算机网络上的在线广告、商业管理辅助、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、计算机数据库信息系统化、会计”服务项目上应予以初步审定并公告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项的规定，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 本院审查查明，2020年1月13日，第1679期注册商标撤销公告中对引证商标一指定的全部服务项目予以撤销公告。 本院经审查认为，本案争议焦点问题为：诉争商标申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。 根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。根据商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 本案中，根据小米公司提交的新证据，在二审判决作出后，引证商标一在全部服务项目上已经被撤销并公告。根据本院查明的事实，引证商标二仍为合法有效商标，此外，本院注意到，在商标复审程序中，还存在引证商标三、四。虽然原国家知识产权局商标评审委员会认为引证商标三、四权利状态不会对本案的审理结果产生实质性影响，因此对诉争商标与引证商标三、四是否构成近似没有评述，但本案为商标申请驳回复审行政诉讼，注册程序尚未完结，应以目前的事实状态为基础去考量诉争商标是否应予核准注册。因此，本案中需要进一步考察引证商标二、三、四是否构成诉争商标申请注册的权利障碍。对此，本院认为，小米公司申请再审主张诉争商标在“计算机网络上的在线广告、商业管理辅助、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、计算机数据库信息系统化、会计”服务项目应予以初步审定并公告。引证商标三、四核定使用在“计算机网络上的在线广告、商业管理咨询、市场营销”等商品上。本院认为，在诉争商标与引证商标三、四近似程度比较高的情况下，将诉争商标指定使用在小米公司主张的上述商品上，容易导致相关公众的混淆误认，引证商标三、四仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。小米公司关于本案诉争商标在上述商品上应予以初步审定并公告的申请再审理由不能成立。 综上，小米公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回小米科技有限责任公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张博 书记员刘方方
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7599号 原告:遂宁农村商业银行股份有限公司，四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜春燕（系公司员工），女，汉族，1984年8月21日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何玉（系公司员工），女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈加启，男，汉族，1965年12月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告陈加启信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托诉讼代理人何玉，被告陈加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈加启立即偿还截至2020年12月2日止信用卡透支款本金35291.71元，利息、复息、违约金计21033.05元，合计56324.76元；给付从2020年12月2日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以56324.76元为基数按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月14日，被告陈加启向原告遂宁农商行（复桥支行）申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡，被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申凊，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××3523的信用卡，被告激活后多次使用信用卡消费。截至2020年12月2日，被告尚欠信用卡透支款本息56324.76元未归还原告。被告未按合约归还欠款已构成违约。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告陈加启辩称，欠款情况属实。今年疫情后，生意不好做，经营出现困难，资金周转有问题，妻子二次进了医院，导致信用卡逾期，请原告给予一定时间让陈加启还款。 本院经审理查明事实如下：2018年4月14日，陈加启向遂宁农商行申请办理银行信用卡，填写了兴川信用卡申请表，并签字确认愿遵守《兴川信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。遂宁农商行依约向陈加启发放了卡号为6250××××3523的信用卡。《兴川信用卡章程》、《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。持卡人预借现金不享受免息还款待遇。发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利。透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低不少于10元。 后陈加启陆续在免息期内偿还透支款项，截止2020年12月2日，陈加启尚欠遂宁农商行透支本金35291.71元。 本院认为，遂宁农商行根据陈加启的申请为其办理信用卡，双方成立了信用卡合同关系。《兴川信用卡章程》、《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》所约定内容，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照合约约定全面履行各自义务。本案陈加启持卡消费后，应当按照合约约定按期足额履行还款义务，其持卡透支消费后未能及时偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任。现遂宁农商行要求陈加启偿还尚欠透支本金及按照合约约定的标准支付利息的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于遂宁农商行主张的复利，经审查，合约中虽载明应计收复利，但并未对复利的计算标准予以明确，视为约定不明，故对其关于复利的主张，本院不予支持。 对遂宁农商行主张的违约金，合约中虽对违约金数额予以了约定，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务，按照合约约定，遂宁农商行在陈加启连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，有权停止其信用卡的使用，并向陈加启进行追索。而遂宁农商行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续扩大。故本院仅就陈加启连续拖欠的前二期违约金支持遂宁农商行关于违约金的主张，陈加启连续拖欠的前两期违约金的数额分别为449.94元、619.17元，合计1069.11元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈加启于本判决生效之日起十日内偿还遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金35291.71元及利息，利息的计算方式为：自银行记账日始按合约约定的标准计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止； 二、陈加启于本判决生效后十日起向遂宁农村商业银行股份有限公司支付信用卡违约金1069.11元； 三、驳回遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计600元，由陈加启负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王嫚铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28206号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：翟文胜，男，1968年11月9日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告翟文胜保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告翟文胜经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟文胜支付代偿款9527.53元及应付未付保费738.63元；2.判令被告翟文胜支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告翟文胜承担。事实与理由：2018年6月8日，翟文胜与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向翟文胜提供贷款20000元。2018年6月8日，翟文胜作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月8日向翟文胜发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月26日对上述贷款进行了代偿。被告翟文胜未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月8日，翟文胜投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.76元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，翟文胜（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率9%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，翟文胜未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月26日代翟文胜偿还信托公司贷款本息9527.53元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对翟文胜追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，翟文胜尚欠阳光公司保费738.63元。本院认为，根据本案查明的事实，翟文胜为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与翟文胜之间形成了保证保险合同关系。翟文胜与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向翟文胜发放贷款，翟文胜应按时向信托公司偿还借款本息。翟文胜未按约定履行还款义务，导致阳光公司代翟文胜偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向翟文胜进行追偿。故阳光公司主张翟文胜支付理赔款9527.53元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。翟文胜投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张翟文胜支付未付保费的诉请，本院予以支持。翟文胜未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟文胜于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款9527.53元及应付未付保费738.63元，共计10266.16元；二、被告翟文胜于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以9527.53元为基数，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告翟文胜负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费52元，由被告翟文胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初5589号原告：徐兴权，男，1951年5月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：戚桂刚，江苏硕扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻林玉，江苏硕扬律师事务所实习律师。被告：杜学广，男，1967年4月27日生，汉族，住靖江市。原告徐兴权与被告杜学广为民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴权及委托诉讼代理人戚桂刚、闻林玉到庭参加诉讼，被告杜学广经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告均是新桥镇德圣村六寿圩人。2019年3月10日，被告需要资金做电控柜，向我出具借条借款50000元，约定一年归还，双方口头约定月利率1.5%，被告在借条的背面书写了银行账号。同日，我向该银行账号转账50000元。借款三个月后，我向被告收取利息，被告给付利息2500元，2019年7月又给付利息3000元。2019年12月，我要求被告归还本金，被告给付10000元。2020年4月，被告给付1500元。2020年9月25日，被告又向我借款20000元用于归还其欠银行的信用贷款，我向被告交付20000元现金，双方约定2020年10月25日前归还。被告两次借款合计70000元，其在借款到期后并未偿还。被告杜学广未答辩亦未举证。经审理查明，原、被告同为新桥镇德圣村六寿圩的居民。2019年3月10日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到徐兴权人民币50000元，此款一年归还。被告在借条的背面书写了银行账号62×××10。次日，原告向该银行账号内转账50000元。后被告给付原告2500元、3000元、10000元、1500元，合计17000元。2020年9月25日，被告再次向原告出具借条一份，载明：今借到徐兴权人民币20000元，此款于10月25日前归还。上述事实有身份证复印件、借条原件、原告的中国农业银行卡交易明细清单及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，自行承担由此产生的法律后果。被告分两次向原告借款共计70000元，原告提供了借条、转账记录等证据印证，本院予以认定。因借条中均未约定利息，原告又未能提供其他证据证明双方约定了利息，依法视为被告不支付利息，故对原告认为被告在借款后给付的17000元系利息这一主张不予采纳，本院认定该款为被告归还的借款本金。原、被告约定了借款期限，被告应当按照约定的期限归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜学广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐兴权支付借款本金53000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由被告杜学广负担。原告徐兴权预交的案件受理费由本院退回775元，被告杜学广应负担的受理费775元于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴案件上诉费1550元。审 判 员  韩 萌二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王丽君书 记 员  陆 琰附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执恢104号之一 申请执行人：泉州银行股份有限公司南安水头支行，住所地福建省南安市水头镇奎峰路时代新城**楼，统一社会信用代码913505836765232153。 负责人：贺达望。 被执行人：福建南安市明利石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇西锦工业区，统一社会信用代码9135058376857874XD。 法定代表人：王再佰。 被执行人：王再佰，男，1980年9月5日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 申请执行人泉州银行股份有限公司南安水头支行与被执行人福建南安市明利石材有限公司、王再佰借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)闽05民初1163号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人福建南安市明利石材有限公司的住所地和主要财产均在南安市人民法院辖区，为便于案件执行，故将本案指定南安市人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 将本院作出的(2018)闽05民初1163号民事判决指定南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初11629号原告：唐某，男，汉族，1968年8月31日出生，住武威市。被告：王某，男，汉族，1977年12月1日出生，住武威市。原告唐某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行了审查。本院在审理原告唐某与被告王某买卖合同纠纷一案中，因王某无法联系，无法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。经询问，唐某不同意交纳公告费，致使案件无法审理。本院认为，唐某起诉后，不能提供王某的详细住所地，且未交纳公告费，经本院查找无果，致使本案诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，裁定如下：驳回唐某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二○二○年十二月十一日书记员 李俊仁
山西省壶关县人民法院民事判决书（2020）晋0427民初758号原告：陈某，男，1976年11月30日出生，汉族，山西省壶关县人，内蒙古鄂尔多斯中天合创门克庆煤矿职工。委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师，特别授权。被告：平某，女，1980年4月4日出生，汉族，山西省壶关县人，农民。原告陈某与被告平某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人王军帅、被告平某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理房屋登记手续（壶关县宜盛苑小区B区11号楼4单元502室商品房），并依法分割该夫妻共同财产；2、案件诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原被告原本系夫妻，2019年12月12日贵院作出民事判决书，判决原被告双方离婚，并确定双方在夫妻关系存续期间共同购买了一套位于××区商品房。因诉讼时该房屋未取得相关产权手续，故未予处理该套房屋。现银行贷款已全部偿还，房产证在壶关县不动产登记中心保管。原告办理房屋登记手续时需被告协助，但被告拒不协助。被告平某在法定时限内未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：房屋已通过评估，按评估价格一人一半分割。家里面的家具、电器是我购买的，原告应该补给我这部分钱。还有地下室也要求分割。经审理查明：原告陈某与被告平某于2019年经本院作出（2019）晋0427民初993号民事判决书，判决准予平某与陈某离婚。婚生子陈嘉坤随平某抚养生活。原被告共同财产有位于××县商品房一套及地下室一间。该房屋因双方在离婚后一直争执，房屋产权所有证尚未办理。502室商品房经山西智渊房地产资产评估规划测绘咨询有限公司评估价格为56.04万元。地下室购买时价格为1.2万元。原告陈某在离婚后偿还房屋贷款38400.37元。本院认为：原被告离婚后婚生子陈嘉坤由被告平某抚养，一直在××区居住生活，现双方要求分割这套房产，考虑到房屋一直由被告平某及儿子居住，原告又在内蒙古工作的情况，房屋应归被告平某所有。地下室当时购买价格为1.2万元，502室估价为56.04万元，所以房屋与地下室总价格为56.04万元+1.2万元=57.24万元。原被告双方同意平均分割该套房产，被告平某应支付原告陈某57.24万元÷2=28.62万元。原告陈某在双方离婚后偿还房屋贷款38400.37元，因该笔费用支付在双方离婚后，是原告陈某的个人财产，该笔费用包含在了房屋总价款内，应该由原被告双方平均承担，故被告平某应支付原告38400.37元÷2=19200.2元。房屋鉴定费用2802元，应由原被告双方各承担1401元。故被告平某应支付原告陈某286200元+19200.2元+1401元=306801.2元。被告主张离婚后自己购买了部分电器及家具，要求原告酌情补偿自己，原告同意502室所有家具及电器归被告所有，本院对原告主张予以认可。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于××县及地下室房产一套所有权归被告平某所有，原告陈某配合被告平某办理房屋所有权转让相关证书。二、被告平某在本判决生效后一个月内支付原告陈某306801.2元。案件受理费2162元，减半收取1081元，原告陈某与被告平某各承担540.5元（原告陈某已缴纳400元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 杨志岗二〇二〇年十二月二十二日书记员 王 健
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初63号 原告北京市玥琪服装有限公司。 住所地北京市丰台区造甲南里11号11-3-A08。 法定代表人杨洹，职务执行董事。 委托代理人王若凡，河北岳石律师事务所律师。 被告薛二辉，男，1986年9月26日出生，汉族，现住山西省永和县。 原告北京市玥琪服装有限公司与被告薛二辉劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告北京市玥琪服装有限公司诉称，被告不在北京市玥琪服装有限公司工作，而是在原告位于廊坊市处工厂工作，仲裁案件被申请人主体错误。故诉至法院，请求撤销廊坊市广阳区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的广劳人仲（2019）293号裁决书。 本院经审查，原告北京市玥琪服装有限公司在庭审中明确表示对廊坊市广阳区劳动争议调解仲裁委员会作出的广劳人仲（2019）293号裁决书无异议，原告无明确的诉讼请求和事实理由，其起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告北京市玥琪服装有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王明鹤
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1339号原告：张晓航，男，1973年5月18日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××5××××，公民身份号码440××××××××××××51X。委托诉讼代理人：马伟钦，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梓鸿，广东法帆律师事务所实习律师。被告：刘允平，男，1978年8月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××652。被告：张楚城，男，1981年8月2日出生，汉族，住址汕头市潮阳区谷饶镇上堡泰安北24号103，公民身份号码440××××××××××××515。原告张晓航与被告刘允平、张楚城民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓航的委托诉讼代理人马伟钦、马梓鸿到庭参加诉讼；被告刘允平、张楚城经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓航向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘允平立即付还原告借款40万元及自起诉之日起至被告刘允平实际还清借款之日止按照年利率6%计算的利息；2、判令被告张楚城对被告刘允平欠原告上述借款和利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告刘允平以做生意和家庭生活需要资金周转为由，于2016年1月29日向原告借款50万元。原告将借款交付给被告刘允平，被告刘允平收到借款后，出据了一张借据，确认被告刘允平借到原告50万元的事实；而被告张楚城自愿对被告刘允平上述的借款本息承担连带责任保证，并且在借据下面的担保人处签名确认。后来原告因为需要资金，多次向两被告追讨，但两被告仅归还原告借款本金共计9万元。在2020年1月23日经原告与被告张楚城确认，被告刘允平截止2020年1月23日止结欠原告借款本金41万元，被告张楚城作为担保人在借条上签名确认。在2020年4月3日被告张楚城替刘允平归还了原告1万元，至今刘允平尚欠原告借款本金40万元。为维护自己的合法权益,原告特向法院起诉,祈请依法判准原告的诉讼请求。被告刘允平、张楚城均未作答辩。原告张晓航围绕诉讼请求依法提交了如下证据：张晓航的身份证、签有刘允平名字并按有指纹的刘允平身份证复印件及刘允平人口信息查询资料、签有张楚城名字并按有指纹的张楚城身份证复印件及张楚城人口信息查询资料、借款50万元的借据、结欠借款41万元的借条、原告于2020年4月21日就本案在广东法院诉讼服务网申请网上立案的网络打印资料。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，被告刘允平出具一份借据交原告存执,确认向原告借款50万元，约定借款期限从2016年3月29日至2016年6月29日止。在该份借据上，同时约定担保人为以上借款提供连带责任保证担保，并同意对以上借款提供偿还义务，担保期限至借款偿还期限届满之日起两年。被告张楚城在该份借据上的担保人处签名并填书写自己的身份证号码。2020年1月23日，被告张楚城与原告对账核对，确认被告刘允平结欠原告借款41万元，被告张楚城在该份借条上的担保人处签名并按了指纹。2020年4月3日，被告张楚城在替刘允平归还了原告1万元。2020年4月21日，原告通过广东法院诉讼服务网申请立案，请求法院判准其诉讼请求。经诉前调解，因未能通知被告刘允平到场，调解无法进行，本院于2020年7月23日予以立案受理。本院认为，被告刘允平向原告张晓航借款，有借据和借条为据，事实清楚，证据充分，依法可予认定。被告刘允平借款后，没有归还借款，原告请求判令被告刘允平归还尚欠的借款40万元，符合法律规定，应予支持。直至原告提起本案诉讼，被告刘允平仍没有归还结欠原告的借款，原告请求按年利率6%计付逾期付款利息，符合法律规定，可予照准。被告张楚城于2016年3月29日为刘允平的50万元借款提供连带责任保证，于2020年1月23日再次为被告刘允平结欠的41万元提供保证担保，现原告请求被告张楚城对被告刘允平拖欠的40万元借款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘允平应于本判决生效后十日内付还原告张晓航借款40万元及逾期利息（按年利率6%，从2020年7月23日计至还清借款之日止）；二、被告张楚城对上述债务承担连带清偿责任；被告张楚城承担保证责任后，有权向被告刘允平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘允平、张楚城负担；公告费1300元，由被告刘允平负担。原告张晓航已经预交的案件受理费7300元，予以退还。被告刘允平、张楚城负担的案件受理费7300元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  钟志浩人民陪审员  林金俊人民陪审员  张洪彬二〇二〇年十二月三日书 记 员  黄海明附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保120号申请人：杨俊，男，1991年1月25日生，汉族，户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李本亚，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被申请人：孙丹丹，女，1984年10月12日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。申请人杨俊与被申请人孙丹丹民间借贷纠纷，申请人杨俊向本院提出财产保全申请，请求本院冻结被申请人孙丹丹银行存款人民币105万元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人孙丹丹名下银行存款105万元，或者查封相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人杨俊预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔彦二〇二〇年十二月七日书记员  丁伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终468号 上诉人（原审原告）唐山曹妃甸区首燕机械有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇城西经济区。 法定代表人孙长生，该公司董事长。 委托代理人唐连江，该公司工作人员。 委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局,住所地：河北省唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，该局局长。 委托代理人王涛，该局工伤保险处工作人员。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府，住所地：河北省唐山市路北区西山道7号。 法定代表人丁绣峰，该市市长。 被上诉人（原审第三人）田学超，男，1993年2月4日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托代理人许国强，河北实同律师事务所律师。 上诉人唐山曹妃甸区首燕机械有限公司因其诉唐山市人力资源和社会保障局、唐山市人民政府及原审第三人田学超劳动行政确认及行政复议决定一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，田学超系田龙云之子，田龙云生前系唐山曹妃甸区首燕机械有限公司处员工。2019年2月10日6时30分许，田龙云驾驶无牌号普通二轮摩托车上班途中，由东向西行驶至西曾线56ＫＭ＋200Ｍ（张仙庄路口）处左转弯时，与由南向北行驶的周仁顺驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型轿车相撞，致田龙云现场死亡，车辆受损。2019年3月6日，滦南县公安交通警察大队作出第130224120190000084号道路交通事故认定书，认定田龙云承担事故同等责任。2019年7月17日，唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出曹劳人仲字（2019）第155号仲裁裁决书，裁决田龙云与唐山曹妃甸区首燕机械有限公司自2013年11月19日至2019年2月10日存在事实劳动关系。2019年12月5日，田学超向唐山市人力资源和社会保障局申请认定工伤，唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月20日作出冀伤险认决字［2019］1302300399号认定工伤决定书，认定田龙云所受伤害为工伤。唐山曹妃甸区首燕机械有限公司不服，向唐山市人民政府申请行政复议，唐山市人民政府于2020年5月8日作出唐政复决字［2020］23号行政复议决定书，对冀伤险认决字［2019］1302300399号认定工伤决定书予以维持。 原审认为，生效的仲裁裁决书已经确认唐山曹妃甸区首燕机械有限公司与田龙云之间存在劳动关系，田龙云于上班途中因非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法应予认定为工伤。唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书及唐山市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。遂判决：驳回唐山曹妃甸区首燕机械有限公司的诉讼请求。 上诉人唐山曹妃甸区首燕机械有限公司上诉称，首先，田龙云发生案涉交通事故并非在上班途中。无任何直接证据证明上诉人曾经通知田龙云于2月10日上班，且唐山市人力资源和社会保障局出示的调查笔录所载内容均系对田龙云说法的转述，没有事实依据。其次，田龙云系我公司钳工，并非焊工。我公司的放假通知明确要求焊工应于2月8日开始复工，但田龙云2月8天并未上班，可以佐证其并非焊工。再次，被上诉人关于“田龙云2月10日发生案涉交通事故系上班途中”的主张，实际上是主张田龙云于该日加班。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者应对加班事实承担举证责任。对此，田学超未尽到举证责任，唐山市人力资源和社会保障局认定田龙云系去加班途中发生交通事故，于法无据。因此，上诉人认为原审判决认定事实不清,证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203行初82号判决；2.撤销唐山市人民政府作出的唐政复字[2020]23号行政复议决定书；3.撤销唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2019]1302300399号认定工伤决定书。 被上诉人唐山市人力资源和社会保障局答辩称，我局作出的冀伤险认决字[2019]1302300399号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，田龙云系唐山曹妃甸区首燕机械有限公司的职工。经调查核实，2019年2月10日6点30分许，田龙云上班途中发生交通事故受伤，经滦南县医院抢救无效，于当日死亡。经交警部门认定：田龙云在此次事故中承担同等责任。上述事实有仲裁裁决书、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书、证人证言等证据证实。田龙云在本次交通事故中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围。故我局接到工伤认定申请人提出的工伤认定申请后，严格按照工伤保险法规规定的程序，仔细审查相关事实证据，作出冀伤险认决字[2019]1302300399号认定工伤决定书，并送达当事人。 被上诉人唐山市人民政府、田学超未在法定期限内提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，田龙云在上班途中，因非其本人主要责任的交通事故死亡，符合应当认定为工伤的情形。故，案涉认定工伤决定书及案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人唐山曹妃甸区首燕机械有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山曹妃甸区首燕机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 杜 倩 审 判 员 刘威彤 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 马思旭 书 记 员 杨梦葳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8654号原告：项启存，男，1964年1月28日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启存与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告项启存、被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启存向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付项启存2020年7月至12月的逾期交房违约损失30600元（按照未回迁面积30元/平方米/月标准计算）；2．判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：项启存系大唐庄村村民，有合法民宅。2009年10月，项启存（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订“拆迁安置协议（回迁）”，协议约定包括“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照“拆一平米还一平米”的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积100平方米；回迁安置在六层，建筑面积70平方米；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但至今未向项启存交付回迁安置的房屋。因大唐庄村委会未能依约交付房屋，项启存多次诉于本院，要求大唐庄村委会支付未回迁安置房屋延长过渡期的逾期交房违约损失。现大唐庄村委会已支付项启存逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月，故项启存诉于本院。大唐庄村委会承认项启存在本案中所主张的事实。本院认为，大唐庄村委会承认项启存在本案中主张的事实，故本院对大唐庄村委会未能依《拆迁安置协议（回迁）》约定向项启存交付回迁安置在一层建筑面积100平方米和回迁安置在六层建筑面积70平方米的房屋两套及大唐庄村委会向项启存支付逾期交付回迁房屋违约损失至2020年6月的事实予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启存与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启存已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启存有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付逾期交付房屋的违约损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项启存二○二○年七月至二○二○年十二月期间的逾期交付回迁房屋违约损失三万零六百元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百八十三元（项启存已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十二月十六日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异869号申请执行人：尹长芳，女，1957年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。申请执行人：郭悦来，男，1957年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行尹长芳、郭悦来与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人尹长芳、郭悦来向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人尹长芳、郭悦来称，申请追加钱景凡为(2020)京03执176号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2964号仲裁裁决生效后，尹长芳、郭悦来向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执176号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人尹长芳、郭悦来以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人尹长芳、郭悦来提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人尹长芳、郭悦来追加第三人钱景凡为(2020)京03执176号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3570号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张月，女,1993年5月26日出生，汉族，住吉林省扶余市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔林渤，男，2000年8月18日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人张月、孔林渤租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终703号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2601执4393号申请执行人:杨某某，男，苗族，1984年5月27日出生，住贵州省凯里市。被申请执行人：陆某某，男，水族，1969年9月25日出生，住贵州省丹寨县。因被执行人陆某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2020）黔2601民初8277号民事判决书确定的义务，即被执行人陆某某支付还原告杨某某欠款本金12000.00元及利息733.81。现申请执行人杨某某已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人陆某某还应承担案件申请执行费91元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、分别于2020年9月14日、2020年12月14日通过全国网络查控系统对被执行人陆某某财产状况进行了查询，查询到银行账户信息有：查询到被执行人陆某某下有10个银行账户，其中有7个账户余额为0元，其余3个账户余额均不超过4元，查询到陆某某名下的车辆登记有：贵Ｈ×××××号车辆，法院无法找到该车，由于被执行人无法提供该车线索，法院不能进行扣押处置。2、对被执行人陆某某在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，未发现有可供执行的财产。3、依法将被执行人陆某某纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人陆某某无可供执行的财产线索，申请执行人杨某某亦未能提供被执行人陆某某有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2020）黔2601民初8277民事判决书的本次执行程序。二、被执行人陆某某未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人杨某某若发现被执行人陆某某有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人陆某某的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨凯鹏二〇二〇年十二月十五日书记员  王 勇
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15770号原告：张月红，女，1977年1月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：罗纪明，上海东炬律师事务所律师。被告：上海汇麟工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：柯绍基，经理。委托诉讼代理人：康军平，上海市方正律师事务所律师。被告：徐春红，女，1977年3月4日，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告张月红与被告上海汇麟工贸有限公司(以下简称汇麟工贸)、被告徐春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛美新独任审判。因被告徐春红送达地址不明，本院依法向被告徐春红公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告张月红的委托诉讼代理人罗纪明，被告上海汇麟工贸有限公司委托诉讼代理人康军平到庭参加诉讼，被告徐春红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张月红向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金人民币20,000元及偿付利息(以20,000元为本金，按每年4,000元计算，即年利率20%计算，自2013年12月1日起计算至实际还款之日止)。审理中，原告变更利息部分诉讼请求为：以20,000元为本金，按年利率15.2%，自2013年12月1日起计算至实际支付之日止。事实与理由：2013年12月1日，两被告因经营之需向原告借款20,000元，原告依约将20,000元给被告徐春红，同时两被告出具借条一份给原告，并书面约定借款利息为每年4,000元。此后两被告一直未按约清偿本息，原告多次催讨未果，故依法起诉。被告汇麟工贸辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案的借款是原告与徐春红之间的借款，与汇麟工贸没有关系，是徐春红为归还赌债而向其表姐即本案原告所借，且公司也没有收到借款。借条上确实有汇麟工贸的公章，但根据徐春红的陈述，原告是怕徐春红无法还款，徐春红在公司不知情的情况下加盖了汇麟工贸的公章。因徐春红未到庭，其本人是否收到该笔借款也不清楚；2、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中第十六条第二款的规定，应当根据事实情况综合判断查证借贷事实是否发生。且原告主张的利息超过了法律规定。被告徐春红未作答辩。经开庭审理查明：2013年12月1日，借款人处有徐春红签字，上海汇麟工贸有限公司公章的借条载明：今借张月红人民币贰万元整(￥20000)利息：￥2000/万/年(共计利息￥4000未付)。2017年2月9日，徐春红因涉嫌挪用资金罪被上海市公安局青浦分局刑事拘留，2017年3月1日，汇麟工贸负责人柯绍荣代表公司对徐春红挪用公司资金一案出具谅解书，2017年3月9日，徐春红因涉嫌挪用资金罪被上海市公安局青浦分局取保候审，2017年6月22日，上海市公安局青浦分局以犯罪嫌疑人徐春红涉嫌挪用资金罪移送上海市青浦区人民检察院审查起诉，2017年9月12日，上海市青浦区人民检察院经审查认为现有证据无法认定徐春红的行为构成犯罪，建议撤回对犯罪嫌疑人徐春红的审查起诉意见，2017年9月21日，上海市公安局青浦分局撤回对犯罪嫌疑人徐春红的移送审查起诉意见。2017年10月11日，上海市青浦区人民检察院作出同意移送机关撤回通知书。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的借条及本院调取的材料为证，并经庭审质证。本院予以确认。审理中，被告为证明其前述辩称意见，提供以下证据：报案笔录、询问笔录、立案告知书、取保候审复印件各一份，证明本案系原告与徐春红之间的借款行为，原告与汇麟工贸之间确实不存在借款关系。原告对上述证据的真实性无异议，但是认为报案笔录系汇麟工贸的个人陈述，原告提供(2017)沪0118民初9939号民事判决书一份，证明该份判决书中的借款事实与本案的借款事实相同。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案两被告向原告借款，并出具了共同签名和盖章的借条，该借贷行为合法有效。被告汇麟工贸主张借款是被告徐春红个人行为，但由于徐春红是汇麟工贸的工作人员，且借条加盖了汇麟工贸的印章，原告有理由相信汇麟工贸借款的事实。汇麟工贸主张徐春红系私盖公章，公司不知情，即使属实，也是汇麟工贸内部行为。故此，两被告未归还借款已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的利息，现原告自愿将利息的计算方式调整为以20,000元为本金，按年利率15.2%，自2013年12月1日起计算至实际支付之日止，属于原告对自身权益的处分，于法不悖，本院予以支持。被告徐春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海汇麟工贸有限公司、被告徐春红应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张月红借款20,000元；二、被告上海汇麟工贸有限公司、被告徐春红应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张月红借款利息(以20,000元为本金，按年利率15.2%，自2013年12月1日起计算至实际支付之日止)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，公告费560元，由被告上海汇麟工贸有限公司、被告徐春红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年十二月三十一日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……（七）继续履行；（八）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初9455号 原告：钱建英，女，1956年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，安徽禾森律师事务所实习律师。 被告：成都星沙湾资产管理有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：李光辉，执行董事。 被告：李光辉，男，1965年5月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告钱建英与被告李光辉、成都星沙湾资产管理有限公司（以下简称星沙湾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱建英及其委托诉讼代理人卢光华、胡丽丽到庭参加诉讼，被告李光辉、星沙湾公司经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。 钱建英向本院提出诉讼请求：1.李光辉、星沙湾公司立即共同偿还钱建英借款本金100万元；2.李光辉、星沙湾公司支付钱建英利息155963.47元(以100万元为基数，按年利率8%自2017年12月8日起计算至款清之日止，暂计算至2020年5月20日，已扣除4万元)；3.由李光辉、星沙湾公司承担本案的诉讼费用。 事实与理由：星沙湾公司（以下简称星沙湾公司）因计划投资银沙滩一号证券投资基金需要，于2017年12月8日与钱建英签订《借款合同》，约定：星沙湾公司向钱建英借款100万元，年利率8%，借款时间自2017年12月8日起至2018年12月8日止，合同履行发生争议可由任意一方依法向出借方（钱建英）所在地法院起诉。该款钱建英当日转账至星沙湾公司指定账户，后星沙湾公司仅支付4万元利息。2018年12月8日，双方协商一致将还款期限延长至2019年12月8日。2019年2月10日，经协商，李光辉向钱建英出具《还款承诺书》，承诺自己与星沙湾公司共同偿还借款本息，于2019年6月30日前偿还50万元，2019年12月8日前偿还50万元，2018年度欠付4万元利息于2019年4月30日前还清。但此后李光辉、星沙湾公司未履行上述承诺。故向贵院提起诉讼，望判如所请。钱建英当庭补充说明：已给付的4万元利息是2018年6月20日支付。 李光辉、星沙湾公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李光辉系星沙湾公司法定代表人，钱建英经朋友介绍认识李光辉，后星沙湾公司向钱建英借款。2017年12月8日，钱建英（合同中出借人、甲方）与星沙湾公司（合同中借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款100万元，用于投资银沙滩一号证券投资基金；为了保障出借人的利息，本公司给予年化收利率8%的利息保底；借款期限共365天，自2017年12月8日至2018年12月8日止；乙方指定收款账户为：成都星沙湾资产管理有限公司名下杭州银行XX支行34×××90账户；乙方将根据银沙滩一号证券投资基金一年后提出时间还清借款。李光辉在合同落款乙方处签名并加盖星沙湾公司公章。当日，钱建英向星沙湾公司账户转款100万元。 2018年12月8日，星沙湾公司将上述借款合同的借款期限延长至2019年12月8日，在合同落款处注明“2018.12.8续”并加盖星沙湾公司公章。 2019年2月10日，李光辉出具《还款承诺书》一份，载明：“成都星沙湾资产管理有限公司于2017年12月8日向钱建英借款的壹佰万元，本人承诺该笔借款由我和成都星沙湾资产管理有限公司共同偿还，于2019年分二次年底前还清本息。其中：2019.6.3050万元；2019.12.850万元。承诺人：李光辉2019.2.10身份证号：4301021965××××××××注：2018年尚欠壹佰万利息肆万元将于2019年4月30日归还。”李光辉在承诺人处书签名确认。 另查明，钱建英认可李光辉于2018年6月20日偿还4万元。 后因李光辉、星沙湾公司未能偿还剩余款项，钱建英于2020年5月13诉至本院。案经本诉前调解不成后于同年9月10日转立案。 以上事实有借款合同、银行转账凭证、还款承诺书及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。星沙湾公司向钱建英借款并出具借款合同予以确认，钱建英提交的银行转账凭证，证明其向星沙湾公司指定账户转款100万元，履行了案涉款项的出借义务，故双方之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。钱建英履行了款项出借义务，星沙湾公司应按约偿还借款本金，现双方约定的还款期限已经届满，钱建英诉至本院要求星沙湾公司偿还剩余借款本金100万元，符合法律规定，本院予以支持。李光辉向钱建英出具还款承诺书，明确与星沙湾公司共同偿还案涉借款本息，属于债的加入，故李光辉应与星沙湾公司一并对钱建英承担还款责任。 鉴于钱建英系于2020年8月20日之前诉至本院，本案仍适用最高人民法院2015年9月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关年利率最高不得超过24%的规定，故双方约定的年利率8%未超出法律规定，本院予以确认。对于钱建英认可李光辉偿还的4万元，未超出双方约定的利率标准，本院予以确认。钱建英主张扣除李光辉已付利息4万元，暂计算至2020年5月20日的借款利息155963.47元，符合双方约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李光辉、成都星沙湾资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钱建英借款本金100万元并支付利息155963.47元（暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起以100万元为基数按照年利率8%计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15204元、公告费800元，由被告李光辉、成都星沙湾资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  尹来意 人民陪审员  王 莉 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  孙 静 书 记 员  王 美 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民督88号 申请人：泸州永乐物业管理有限公司，住所地泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张钊，男，该公司员工。 被申请人：王安明，男，1968年3月13日生，汉族，住四川省泸县。 申请人泸州永乐物业管理有限公司与被申请人王安明申请支付令一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月11日作出（2020）川0521民督88号支付令，并于2020年12月13日送达被告申请人王安明，限令被申请人王安明在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人王安明在收到支付令后于2020年12月17日向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川0521民督88号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人泸州永乐物业管理有限公司负担。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1991号原告：张真来，男，1956年7月29日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：陈志明，男，1982年5月18日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告张真来与被告陈志明租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告张真来、被告陈志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张真来向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的2019年6月、7月、8月、12月店铺租金17600元，2020年1月1日至4日店铺租金640元；2.被告支付做店铺隔墙材料费、人工费15883元；3.被告支付店铺恢复供电费用2800元；4.被告支付做店铺玻璃门窗费1780元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自有店铺两间，位于景德镇市雕塑瓷厂…。2009年被告从前租赁者姚海森手中接租至2019年，2019年被告以资金回笼困难为由，拖欠6月、7月、8月、12月店铺租金，原告多次催收无果。2020年1月4日8时49分，原告拨通被告电话，被告叫原告锁闭店门。原告无奈于2020年1月5日将店铺锁闭。由于原告店铺与被告另租的店铺相通，被告进入原告店铺，将自己物品悉数搬离，而后进行疯狂打砸，造成现场一片狼藉，并拒绝执行合同约定做好店铺隔墙恢复店铺原样的契约。原告遇此无奈之事，只得诉求于法院，请法院维护原告的合法权益。被告陈志明辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。原告提出的第二至第四项请求，缺乏事实和法律依据。原告提出的第一项与事实不符，我方仅拖欠原告3个月房租，但原告自2020年1月4日锁门后，就侵占了我方固定资产，此固定资产就足以抵扣我方所欠3个月的房租。原告张真来向本院提交了以下证据：1.中国建设银行19年1月1日-12月30日交易明细清单七张；2.店铺租赁合同一张；3.照片九张；4.收据两张；5.景房权证私字第××、23××33号的房屋所有权证证书、身份证两张、证明、（2019）赣景德证内字第XX号公证书。被告陈志明向本院提交了以下证据：1.现场施工照片六张；2.锁门损失照片七张；3.店铺照片七张。经审理查明，位于景德镇市的店面属于原告张真来所有。位于景德镇市为原告张真来亲属所有，原告亲属委托原告管理。从2009年至2018年12月，被告陈志明一直向原告承租以上两间相邻店铺，被告如期向原告支付租金。2018年12月12日，原告张真来（甲方）与被告陈志明（乙方）就以上两间相邻店铺签订店铺租赁合同，约定“甲方店铺两间租赁给乙方。租期三年，自2019年1月至2021年12月底。租金：2019年每间每月2200元，2020年每间每月2400元，2021年每间每月2600元。租赁期间一切费用由乙方承担。租赁期满，乙方若不续租，乙方需将店铺隔墙做好还与甲方。乙方应于每月20日之前将租金交付给甲方。”另查，2019年1月24日、2019年3月1日、2019年3月24日、2019年4月26日、2019年5月24日、2019年9月22日、2019年10月26日、2019年11月27日，被告均向原告支付月租金4400元。2020年1月5日，被告将原告承租的店铺上了锁。被告自认欠原告2019年7月、8月、12月的租金。2020年1月1日至1月4日的店铺租金为640元，被告表示认可，并确认未支付。上述事实的有中国建设银行19年1月1日-12月30日交易明细清单七张、店铺租赁合同等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定，予以确认。本院认为，依法成立的房屋租赁合同，受法律保护，承租人应当按照约定支付租金。本案中，被告对欠原告2019年7月、8月、12月的店铺租金无异议。被告辩称，合同约定每个月20日支付的是下个月租金，不是当月租金。本院经审查认为，被告于2019年11月27日向原告支付租金，如按被告所称，其支付的是下个月的租金，即2019年12月的租金，与被告所称其未支付2019年12月租金相矛盾，故对被告辩解，本院不予采信。结合每月租金支付情况，本院确认被告每月20日左右支付的是当月租金，其未支付2019年6月租金。被告主张原告侵占其固定资产，可另行解决。综上，对原告主张被告支付拖欠2019年6月、7月、8月、12月店铺租金17600元，2020年1月1日至4日店铺租金640元，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告支付做店铺隔墙材料费、人工费15883元、店铺恢复供电费用2800元、店铺玻璃门窗费1780元，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈志明于本判决生效后十五日内向原告张真来支付2019年6月、7月、8月、12月、2020年1月1日至4日店铺租金共计18240元；二、驳回原告张真来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费767元，减半收取383.5元，原告张真来负担203元，被告陈志明负担180.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李南新二〇二〇年十二月二十四日书记员  万 莹
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0303民初364号原告：何广娟，女，1970年11月3日出生，回族，无职业，住鸡西市恒山区。被告：张立新，男，汉族，无职业，其他自认信息不详。原告何广娟与被告张立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何广娟撤诉。本案受理费800元（原告已垫付），予以退回。审判员  姜蓝钰二〇二〇年十二月十日书记员  徐 博
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17788号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：武玉磊，男，1983年10月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告武玉磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4348号上诉人（原审被告）：黄洁，女，1989年10月15日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：应学珍，女，1969年3月8日出生，住江苏省沭阳县。上诉人黄洁因与被上诉人应学珍身体权纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初8608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄洁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄洁不支付应学珍误工费12649元或将本案发回重审；2.诉讼费用由应学珍负担。事实与理由：应学珍在本案事故发生时已年满50周岁，达到法定退休年龄，故不应再支持其误工费。二审庭审中，黄洁增加两项上诉理由，一是认为应学珍的医疗费并非医保用药，存在小病大医的可能；二是对事故认定书有异议，其本人并未领取事故认定书。被上诉人应学珍二审未发表答辩意见。应学珍向一审法院起诉请求：判令黄洁赔偿医疗费15288.91元、营养费2730元（91天×30元/天）、住院伙食补助费1240元（31天×40元/天）、误工费12649元（91天×139元/天）、护理费4309元（31天×139元/天）、交通费1000元、车辆损失1000元，共计38216.91元。一审法院认定事实：2020年6月11日17时58分，黄洁驾驶二轮电动车沿沭阳县沭城街道南通路由西向东行驶至与镇江路交叉路口左转弯向北时，与沿镇江路由北向南右转弯行驶应学珍驾驶的二轮电动车相撞，致车辆损坏，应学珍受伤。该起事故经公安交警部门处理，认定黄洁负事故全部责任，应学珍无责任。应学珍伤后于2020年6月11日-2020年7月12日在沭阳县中医院住院治疗，出院诊断为：左足骰状骨骨折、左手软组织受伤，出院医嘱为：建议休息两个月，继续左足石膏固定等，应学珍产生医疗费15288.91元，其中1000元由黄洁垫付。一审法院另查明，应学珍长期居住于城镇。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本案中，黄洁驾驶二轮电动车在行驶中与应学珍驾驶的二轮电动车发生碰撞，致应学珍受伤。经公安机关处理，认定黄洁负本次事故的全部责任，应予确认。黄洁虽对该起事故的责任认定持有异议，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其该辩解不予采信。关于应学珍各项损失确定问题。应学珍因交通事故产生的医疗费15288.91元，有相应的医疗费收费收据、出院记录、费用清单等证据为证，予以确认。应学珍因交通事故住院治疗31天，按40元/天标准主张住院伙食补助费，故确定其住院伙食补助费为1240元、交通费酌定为310元。应学珍提供的常住人口登记卡能够证明其长期居住于城镇的事实，其主张的误工费标准应予支持。根据应学珍的伤情、医嘱及主张，酌定误工费12649元（91天×139元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费4309元（31天×139元/天）。关于车损，应学珍主张其损失为1000元，但未提供证据予以证实，且其陈述维修车辆仅支出三、四十元，故确定其车损为35元。综上，应学珍的损失合计35631.99元，扣除黄洁已垫付的1000元，黄洁还需赔偿应学珍34631.99元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，一审法院判决：一、黄洁于判决生效之日起十日内赔偿应学珍各项损失共计34631.99元；二、驳回应学珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元（应学珍已预交），由黄洁负担。（上述款项汇至应学珍指定账户，户名：应学珍；开户行：中国建设银行沭阳迎宾支行；账号：62×××69）二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：应学珍主张的误工费损失是否应予支持，误工费标准如何确定。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，应学珍在交通事故发生之时并未超过退休年龄，且具有劳动能力，符合通过提供劳动获得工作收入的条件。应学珍因交通事故受伤，导致一定时期内无法提供劳动获得对应报酬，这种可得工作收益的损失，应当予以弥补。关于误工费的计算标准问题，应学珍虽然未能提供其存在固定收入的证据，但其长期生活于城镇，在无法确定其收入标准的情况下，一审法院按照城镇居民收入标准计算应学珍的误工费，并无明显不当。关于黄洁二审中新提出的上诉理由，本院认为，对于其主张的非医保用药问题，首先黄洁无证据证实应学珍适用的药品是否属于非医保用药，即便属于，也是应学珍实际支出的医疗费用，与是否属于医保用药并无关联性。即黄洁并无证据证实应学珍在治疗过程中存在用药不合理或过度医疗的事实，故对其该项上诉理由，本院不予采信。关于黄洁对事故认定书存有异议的问题。虽黄洁称其本人未实际领取事故认定书，但本案事故系实际发生，交警部门已就本案事故实际出具了《道路交通事故认定书》，该认定书形式规范，符合法律规定，形式上并无瑕疵。根据《道路交通事故认定书》记载，交警部门已就事故发生的事实作出相应的责任认定，现黄洁虽对责任认定有异议，但未提供足以推翻《道路交通事故认定书》对责任认定的相应证据，故对其该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人黄洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人黄洁负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 刚