wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4337号 申请执行人：梁柏兴，男，1971年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢耀秋，男，1973年2月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人：郭焕转，女，1976年10月31日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 关于梁柏兴与卢耀秋、郭焕转民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终1478号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，卢耀秋应履行向梁柏兴偿还借款本金17,429元及利息（以17,429元借款本金为基数，自2019年1月26日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计付）的义务，郭焕转对上述款项承担连带清偿责任。因卢耀秋、郭焕转没有履行，经权利人梁柏兴申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人卢耀秋、郭焕转送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并划拨了卢耀秋财付通2000.57元，依法收取执行费50元，剩余执行款1950.57元退发给申请执行人；发现并查封了被执行人郭焕转名下登记车牌号为粤Ａ×××××车辆的档案，因车辆去向不明，未能扣押处理。除上述外，未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人卢耀秋、郭焕转户籍所在地进行调查，并向广州市南沙区×××村民委员会送达协助执行通知书扣留并提取被执行人在该单位各项应收未收款项，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人卢耀秋、郭焕转消极履行的行为依法作出决定，将被执行人卢耀秋、郭焕转纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终1478号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄美棋 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2302号 原告：曾祥妹，女，1984年8月1日生，汉族，职工，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 被告：任晓莹，女，1984年2月26日生，汉族，住乐亭县。 原告曾祥妹与被告任晓莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥妹委托诉讼代理人史立忠到庭参加诉讼；被告任晓莹经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告任晓莹偿还原告借款人民币108500元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：曾祥妹与曾祥波为兄妹关系，曾祥波与任晓莹系夫妻关系。曾祥波与任晓莹因家庭买房需要，于2018年向原告借款13万元。2018年3月25日，原告分4次通过招商银行RI网银贷向曾祥波汇款，分别为5000元、45000元、50000元、30000元，共计13万元。曾祥波夫妻收到原告借款后，将款项用于购买振兴路御景西区132栋13楼商品房，现该楼房由任晓莹占有居住。2018年6月5日，曾祥波通过招商银行网上银行向原告还款21500元。2019年11月27日，曾祥波因病去世，曾祥波与任晓莹夫妻共同债务108500元未予归还，原告向任晓莹交涉还款，被告始终拖延不还，为维护原告合法权益，原告提出诉讼，请贵院能依法支持原告诉讼请求。 原告向本院提交下列证据： 证据一原告身份证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格。 证据二招商银行交易流水，证明原告通过招商银行RI网银向被告丈夫曾祥波分四次转款共计13万元及证实2018年6月5日曾祥波通过网银向原告转款21500元，截止本案起诉被告及曾祥波夫妻尚欠原告借款108500元。 证据三乐亭县汀流河镇三义庙村民委员会证明，证明曾祥波与原告系兄妹关系，曾祥波与被告系夫妻关系。 证据四证人原告婶宋某与被告的通话录音，证明被告承认向原告借款及款项用于购买御景西区132栋3门1301室商品房。 证据五宋某、曾某出庭作证，证明曾祥波与被告共同向原告及二名证人借款购买上述楼房的事实。 被告任晓莹未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告系原告之嫂，被告与曾祥波曾系夫妻关系。2019年11月27日，曾祥波因病去世。曾祥波生前与被告因购房由原告借款13万元，原告分别于2018年3月25日、26日4次通过招商银行股份有限公司天津经济技术开发区支行分别转入曾祥波账户人民币5000元、45000元、50000元、30000元。2018年6月5日，曾祥波以转账方式偿还原告人民币21500元。现被告与曾祥波夫妻共同债务108500元未偿还原告，为此，原告提起诉讼，要求被告任晓莹偿还原告借款人民币108500元。 原告向本院提交的证据二、三、四、证人宋某与曾某出庭作证证言证明被告与曾祥波因购房由原告借款13万元、曾祥波已偿还原告21500元、曾祥波于2019年11月27日因病去世的事实。上述证据能够相互印证，具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 本院认为，原告依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未抗辩转账属其他债务，该款应视为被告与曾祥波婚姻关系存续期间因购房由原告借款，所欠债务属夫妻共同债务，曾祥波死亡后，被告应当对共同债务承担连带清偿责任。故依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告任晓莹于本判决生效之日起5日内偿还原告曾祥妹借款人民币108500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1235元，由被告任晓莹负担（于本判决生效之日起5日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋文和 二〇二〇年十二月一日 书记员  石佳琪
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽02执890号之一 移送执行人：厦门市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：刘存茂，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。 被执行人刘存茂诈骗罪罚金执行一案，本院作出的(2019)闽02刑初79号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人刘存茂未履行生效判决书确定的涉财产部分义务，执行标的5900000元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月5日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 二、2020年11月11日，本院通过法院专递邮件向被执行人刘存茂邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和当事人缴费通知书，为福建省泉州监狱收发室签收。 三、本院于2020年11月18日对被执行人刘存茂采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人刘存茂名下暂无可供本案执行的财产，本院穷尽财产调查措施仍无可供执行财产。因此，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人刘存茂有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 王敏重 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十二月一日 代书记员 吴小珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3131号原告：祁某，男，汉族，1977年10月30日出生，农民，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：邵某，甘肃祖历人律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，甘肃祖历人律师事务所实习律师。被告：王某，男，汉族，1963年8月13日出生，农民，住甘肃省定西市。原告祁某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某及委托诉讼代理人邵某、白某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付借款140000元；2、判令被告按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年9月被告因资金周转困难向原告提出借款，原告念及与被告的关系，向被告出借现金40000元，通过银行转账出借100000元。2018年9月17日，被告就所有借款向原告出具借条一份，确认了借款事实。同日，原、被告还签订《车辆抵押协议》，被告将自己所有的大众牌汽车一辆抵押给原告，对前述借款进行担保。后原告多次催要借款，被告至今未还。被告王某辩称：2018年6月16日被告向原告借款50000元，原告实际支付47500元，扣除了6月份利息2500元，2018年7月15日被告向原告偿还借款本金10000元，支付7月份利息1900元，2018年9月17日被告向原告出具了借条一张，借条载明另借款100000元，加上2018年6月16日归还后剩的40000元，共计140000元。该借条出具后，原告没有向被告支付100000元，其余40000元被告于2018年11月9日通过微信转账向原告偿还。被告请求驳回原告的诉讼请求。原告祁某围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：借条1份、银行POS刷卡凭证2份，证明原告借给被告140000元及原告刷卡给被告出借款项的事实。经质证，被告对原告所举借条的真实性无异议，但认为并未转账100000元，对银行POS刷卡凭证2份不认可，收款方不是被告的名字，跟被告无关。被告提交微信转账电子凭证6份4页，证明被告向原告转款51900元的事实。经质证，原告认为7月15日的两笔转款发生在借款行为之前，与本案没有关联性，其余转款是被告为赎回车辆，通过原告将款项转给第三人，并不是被告归还原告的款项。经审查：原告祁某提供的POS签购单，商户名称虽为兰州安森物业管理有限公司，但王某于同日在签购单背面签字确认“已收款”，可认定其认可祁某转账100000元的事实，故对原告的证明目的予以采信。被告提供的微信转账电子凭证中，2018年7月15日的两笔转账虽发生在借条之前，但因借条是对原借款与新借款进行了整合，仍应认定王某的还款事实，对其证明目的予以采信；其他转账记录，祁某未提供证据证明系转交第三人偿还债务，应认定为返还的借款，对王某的证明目的予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祁某与被告王某相识，之前就存在借贷关系。王某曾向祁某借款47500元，于2018年7月15日两次以微信方式转账还款11900元。2018年9月17日祁某又向王某出借100000元，该款以POS签购单形式转入兰州安森物业管理有限公司，王某在签购单背面签字确认已收款，并于同日将原借款与新借款整合向祁某出具140000元的借条1份。王某于2018年11月9日向祁某转账还款40000元。原告向本院提起诉讼后，王某提出管辖权异议，本院予以裁定驳回，王某未上诉。庭审前，王某以与祁某之间存在买卖关系提出反诉，因与民间借贷不属同一法律关系，本院未受理其反诉申请。本案的争议焦点是：一、王某于2018年9月17日出具的借条是否包含之前的借款？结合祁某的辩论意见、提供的证据及王某答辩和自认的事实，可以认定王某将原借款整合后重新向祁某出具借条，被告出具的借条应认定为包含原借款部分。二、借条中实际借款数额的认定。王某于2018年7月15日还款11900元，原借款剩余35600元，新借款100000元，故借款本金应认定为135600元。三、王某2018年11月9日的转账应否认定为还款？祁某未提供证据证明40000元系转付他人债务，应承担举证不能的不利后果，故应认定为王某返还的借款。四、该借款应否支付利息？《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。该借条中未约定利息及还款期限，故应不支付利息。本院认为：借款人应当按照约定返还借款。原告祁某向被告王某提供借款，双方形成自然人之间的借款合同，该合同成立并生效，王某应当清偿债务。王某未返还的借款本金为95600元，借条中未约定利息及还款时间，故对原告要求被告支付本金的诉讼请求，本院部分予以支持。对于利息请求，不予支持。王某关于未收到转账、借款已还清的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后三十日内返还原告祁某借款95600元；二、驳回原告祁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白某市中级人民法院。审判员 张军德二〇二〇年十二月十五日法官助理 霍愿梅书记员 杨丽艳
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执838号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地屏南县古峰镇公园路36号。 负责人：杨明，行长。 委托代理人:林能清，福建广澜律师事务所律师。 被执行人：陈大懒，男，1976年9月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：郑爱芳，女，1979年11月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司屏南县支行与被执行人陈大懒、郑爱芳金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人陈大懒、郑爱芳银行有存款、名下有车辆及其他交通工具、不动产等可供执行的财产，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  张建平 审 判 员  韩 敏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22057号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：张万洪，男，1986年7月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张万洪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告张万洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月4日信用卡透支本金92004.46元、利息7203.93元、分期手续费5679.58元、违约金11675.94元，合计116563.91元，并自2020年11月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金92004.46元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689005766****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告张万洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年1月13日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622689005766****的信用卡一张。5.被告于2015年1月23日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月4日，被告拖欠原告透支本金92004.46元、利息7203.93元、分期手续费5679.58元、违约金11675.94元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月4的透支本金92004.46元、利息7203.93元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费4258.65元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1420.93元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张万洪于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月4日的信用卡透支本金92004.46元、利息7203.93元、分期手续费4258.65元，及从2020年11月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2631.28元，减半收取计1315.64元，由被告张万洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执748号之一申请执行人：韩某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：王某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。本院执行的申请执行人韩某与被执行人王某侵权一案，本案于2020年7月20日立案执行，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初622号民事判决书，被执行人王某应支付申请执行人韩某执行款15071.71元、负担执行费126元，合计15197.71元。在执行过程中，本院已向被执行人王某依法公告送达了执行通知书、报告财产令、风险提示，责令其限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院执行局接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。本院于2020年7月22日、8月24日、9月24日、10月15日、11月25日、12月1日、12月15日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王某名下的银行存款、互联网银行账户、证券、不动产、车辆、工商等信息，但未查找到被执行人有可供执行的财产。执行干警前往石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心、石嘴山市住房公积金管理中心，经查询被执行人王某名下无房产及公积金登记信息。执行干警通过电话联系、实地走访、居委会网格员协助查找等形式对被执行人王某的住所及生活、生产等情况进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王某限制高消费并纳入失信被执行人名单。被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。案件未执行标的15071.71元、负担执行费126元，合计15197.71元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某负有继续向申请执行人韩某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人韩某如发现被执行人王某确有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 田 莉审判员 李韶清审判员 韩子婧二〇二〇年十二月二十一日书记员 魏小东附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9250号上诉人（原审被告）：易阳琴，女，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明杰，男，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师。原审被告：李德宝，男，汉族，住广东省中山市。原审被告：高明明，男，汉族，住河南省偃师市。上诉人易阳琴因与被上诉人高明杰及原审被告李德宝、高明明买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2387号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。易阳琴上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人无需向被上诉人支付货款550000元、申请费3370元、保险服务费2280元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人认为，其与被上诉人存在货物买卖关系，但对于被上诉人起诉的货款金额并不确认，且双方没有就货款金额进行结算或对账，一审判决仅根据被上诉人于一审被告李德宝的聊天记录确认双方货款金额属于事实认定有误。其一，庭审中李德宝未到庭，并未对聊天记录作出确认；其二，被上诉人也未提交足够的证据证明聊天双方的真实身份。根据举证责任分配规则，货款金额是由被上诉人承担举证责任，如被上诉人不能提供足够的证据予以证明，则应当承担举证不利的法律后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定由上诉人承担保险服务费没有法律依据。保险服务费属于被上诉人维权支出，除双方事先有明确约定的情况下，不应当由上诉人承担。本案中，被上诉人并未提交任何证据证明双方存在上述约定。一审法院在双方没有约定的情况下判决上诉人承担该部分费用属于适用法律错误，应当予以纠正。另本案应当以上诉人经营的个体工商户的字号为当事人，且判决李德宝承担责任无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，望二审法院依法公正判决。高明杰辩称，答辩人起诉要求上诉人、李德宝承担还款责任符合事实。双方业务往来发生的时间是2019年6月份，一审中答辩人提供的供货单据也明确载明收货人是上诉人，上诉人上诉声称的广州市海珠区欣亿鞋业经营部成立的时间是2019年12月11日，答辩人所发的货物没有一笔是该经营部收货的，因此答辩人起诉上诉人及李德宝主体适格。本案一审、二审均向李德宝送达了起诉状、上诉状等应诉手续，但在法定答辩期间内李德宝没有提出任何异议，并且答辩人提供了充足的证据能够证明二人以夫妻名义共同向答辩人订货，因此李德宝承认欠货款55万元，最终的法律后果上诉人也应当承担。李德宝与上诉人确系夫妻关系，但二人为了达到恶意赖账的目的，李德宝拒不出庭。一审判决上诉人、李德宝承担诉讼保全服务费也符合事实及法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。高明明述称，上诉人和李德宝系夫妻关系，他们二人以夫妻名义在我这订货，李德宝与我算账，上诉人负责转账。高明杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告货款550000元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：易阳琴与高明杰从2019年6月份发生业务往来，易阳琴从高明杰处购买布鞋，期间，李德宝也以易阳琴丈夫的名义与高明杰联系购货、结算等事宜，2020年4月5日，经李德宝与高明杰微信对账，除已付货款62万元外，易阳琴、李德宝尚欠高明杰货款550201元未予支付，李德宝对总欠款数额确定为550000元不持异议。2019年12月11日，易阳琴注册成立广州市海珠区欣亿鞋业经营部，组成形式为个人经营、类型为个体工商户。高明杰在向该院申请诉前财产保全时，支出申请费3370元、保险服务费2280元。一审法院认为，易阳琴、李德宝购买高明杰布鞋，李德宝以易阳琴丈夫名义与高明杰联系购货、结算等事宜，二人与高明杰构成买卖合同关系，李德宝与高明杰在聊天记录中明确确定二人欠高明杰的货款数额为550000元，二人对共同经营活动中所欠的货款应及时清偿，未及时清偿，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付高明杰从起诉之日至实际付款之日的利息；并应支付高明杰支出的保全费及保险服务费；广州市海珠区欣亿鞋业经营部2019年12月11日注册成立，易阳琴、李德宝与高明杰于2019年6月份即开始发生业务往来，且二人共同经营、均与高明杰联系购货、结算等事宜，高明杰以二人为被告起诉并无不当，易阳琴辩诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告易阳琴、李德宝于判决生效后10日内支付原告高明杰货款550000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月15日计算至实际付款之日止）；二、被告易阳琴、李德宝于判决生效后10日内支付原告高明杰申请费3370元、保险服务费2280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4650元，由被告易阳琴、李德宝承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，易阳琴从高明杰处购买布鞋，李德宝以易阳琴丈夫的名义与高明杰联系购货、结算等，易阳琴支付部分货款，一审法院据此认定易阳琴、李德宝与高明杰之间形成买卖合同关系正确。广州市海珠区欣亿鞋业经营部注册成立的时间晚于易阳琴、李德宝与高明杰发生业务往来的时间，高明杰以易阳琴、李德宝为被告起诉并无不当。高明杰提交的其与李德宝之间的微信聊天记录显示，李德宝对欠高明杰的货款数额确认为550000元，李德宝经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，对该微信聊天记录应予确认。易阳琴、李德宝拖欠高明杰货款引发诉讼，保险服务费系诉讼过程中高明杰实际支出的费用，易阳琴、李德宝应予承担。综上所述，易阳琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9357元，由易阳琴负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二〇年十二月十五日书记员 文成博
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34254号原告：王沁芳，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：包莹，上海木诚木律师事务所律师。被告：张晓运，男，汉族，户籍地：安徽省，现住上海市闵行区。原告王沁芳与被告张晓运民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 周云菲二〇二〇年十二月一日法官助理 鲍兆兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执2411号 申请执行人：王爱彬,男,1990年2月6日出生,汉族，农民，住新泰市。 被执行人：袁克占，男,1964年9月8日生，汉族，农民，住宁阳县。 本院在执行申请执行人王爱彬与被执行人袁克占借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达法律文书，但被执行人下落不明，在诉讼过程中已查封被执行人工资。本院依法将被执行人纳入限制高消费及失信人员名单，并将执行情况及终结的法律后果电话告知申请执行人，申请执行人也未提供有效的财产线索，其同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执2411号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李 晖
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12591号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：刘红明，女，1976年11月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，委托诉讼代理人：刘淀，女，1970年12月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省咸宁市咸安区，系被告刘红明姐姐。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘红明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告刘红明的委托诉讼代理人刘淀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金77391.7元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计4041.02元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年9月5日，刘红明（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘红明向平安银行武汉分行贷款16万元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2018年9月7日起至2021年9月7日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；刘红明未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，刘红明任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘红明承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年9月7日向刘红明指定账户发放贷款16万元。贷款发放后，刘红明足额偿还了2018年9月7日起至2020年7月7日止的借款本息，之后仅偿还借款本金1548.21元，利息（含罚息、复利）1391.72元。截至2020年11月27日，刘红明尚欠借款本金71214.26元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告刘红明辩称，对原告起诉的金额、事实理由没有异议，合同是我签的。被告刘红明未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘红明之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘红明未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘红明提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求刘红明承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘红明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金71214.26元；二、被告刘红明于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年7月8日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金71214.26元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）1391.72元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元，减半收取930元，由被告刘红明负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘红明应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35346号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：周**，男，该公司员工。被告：汪小平，女，1985年6月27日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告汪小平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司诉称，原告受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街xx号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与被告于2016年9月27日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为每月每建筑平方米3．96元（该户面积为：55．42平米），第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。原告已经如约为被告提供了物业服务，但被告至今尚未支付所欠物业费2699．56元；被告违背了合同第五章第二十条的规定，给原告造成不该有的损失。原告在此期间曾多次口头、书面通知被告交纳相关费用，被告一直拖延。现原告诉至法院，请求判令：1．被告立即支付2019年1月1日至2019年12月31日物业费2633．56元，及生活垃圾清运费用66元，并支付逾期滞纳金2020年1月1日至2020年5月31日123．1元；2．被告承担本案诉讼费用。汪小平在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方虽在《前期物业管理服务协议》第二十五条约定如有争议向西城区人民法院提起诉讼，但西城区并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，因此，双方就争议管辖的约定与法律不符，不应将该约定作为管辖的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方合同中未约定履行地点，因原、被告均位于大兴区，原告依协议主张给付物业服务费，因此，大兴区也应为合同的履行地。故本案应当由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5284号 原告：苗志敏，女，1939年6月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：高翠兰，女，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告苗志敏与被告高翠兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗志敏到庭参加诉讼，被告高翠兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗志敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告27.8万元；2.由被告承担本次诉讼的诉讼、执行等所有费用;3.因原告年事已高且身体多病,请求由原告女儿王**代收被告的还款。诉讼过程中原告明确诉讼请求2为被告承担诉讼费，诉讼请求3不再主张。事实与理由：被告以做业务需要资金为由及哄骗方式,于2016年1月至2017年9月分别7次向原告借款共计27.8万元(贰拾柒万捌仟元)并答应2017年底前还清。但此后原告多次电话、上门向被告及家人讨要此款,被告都以各种借口哄骗拖延、躲避不见,更不主动还款。 高翠兰未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2012年被告高翠兰开始向原告苗志敏借款，2016年1月31日分别汇总出具8万元和14万元两张借条；2016年2月18日被告高翠兰分两次向原告苗志敏借款，分别为10000元、13000元；2016年3月15日、2017年9月12日被告高翠兰分别向原告苗志敏借款10000元、5000元，2016年4月10日被告高翠兰向原告苗志敏出具利息借条20000元。原告陈述该20000元利息系此前所有借款的利息，当时约定2017年底归还。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告苗志敏提供的借条等证据，可以认定高翠兰共向苗志敏借款25.8元，高翠兰出具的20000元利息约定符合法律规定，予以认可。被告高翠兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告高翠兰在规定的举证期间内未作答辩和举证,依法视为放弃答辩和质证的民事诉讼权利，承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高翠兰自本判决生效之日起十日内偿还原告苗志敏借款25.8万元及利息2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，减半收取2735元，由被告高翠兰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12732号原告：李雪梅，女，1991年12月23日出生，汉族，住四川省成都市新都区。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘丽莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000198009号关于第39074700号“梵妳卡波FINELYCUP及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第39074700号“梵妳卡波FINELYCUP及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7337569号图形商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、显著识别部分及含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告使用和宣传已具有较高知名度并形成了稳定的市场秩序，不会造成相关公众的混淆和误认。三、引证商标处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39074700。3．申请日期：2019年6月24日。4．标识：5．指定使用商品：服装；鞋；帽等商品。二、引证商标1．申请人：朱丽敏。2．申请号：7337569。3．申请日期：2009年4月20日。4．标识：5．指定使用商品：服装；鞋；帽子等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为文字和图形的组合商标，由文字“梵妳卡波FINELYCUP”和图形“”构成。诉争商标图形部分与引证商标在要素构成、视觉效果等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标正处于撤销程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告李雪梅的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告李雪梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李雪梅负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马宏浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6520号原告：张玲玲，女，1987年1月2日出生，汉族，住吉林省榆树市泗河镇镇区。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼5层3单元512。法定代表人：过子薇，总经理。委托诉讼代理人：李浩瀚，男，公司职员。原告张玲玲与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司（以下简称一线锦程公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲玲到庭参加诉讼。被告一线锦程公司经合法传唤未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告销售的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）通关无忧班》《报名委托协议》无效，被告退还原告买卖合同款4980元，代报名服务费1600元；赔偿原告考试开支、务工损失1000元，总计7580元。2、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告实施买卖合同欺诈，在全国发布虚假欺诈招生广告，以“官方指定委培中心”“全国注册消防工程师委培中心”、零基础、不限学历、不限专业、签约保障通过、工业大学跟国家命题单位廊坊武警学院以及前命题组老师联合一线锦程内部招生、每省5个保过名额的名义欺骗原告购买其培训产品、违法培训和收取费用，用明显带有欺骗性质的方法诱导原告购买《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）通关无忧班》、《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）名师领航班》，并签订《委托报名协议》，约定好好学负责培训和负责不过退费，一线锦程负责办理报名，实际被告是以贿赂北京市东城区考试中心工作人员肖一南的方法违法办理了合法的准考证，原告花费大量时间学习后，发现被告存在以虚假广告欺诈、隐瞒报考条件欺诈、非法代报名欺诈，达到非法骗领取资金的目的，也不按照协议退费，使原告合法权益受到侵害。被告一线锦程公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张玲玲提供七组证据如下：1.工商信息复印件、公司介绍页面等，证明被告进行消防工程师培训服务，但没有相应培训资质。2.《通关无忧班》买卖合同、《名师领航班》买卖合同复印件，证明原被告的合同关系，被告的培训义务、不过退费的义务。3.今日头条、微信微商、京东商城中广告宣传截屏，招生录音及文字整理，《京城密训班》招生简章复印件等，证明被告虚假宣传，虚假承诺，涉嫌欺诈。4.被告收费聊天记录复印件、被告收款记录复印件，证明原告履行合同，交付货款，造成损失。5.《代报考人员名单统计》《委托报名表》、考试中心人员通话记录等，证明被告的代报名服务违法、欺诈消费者。6.原告与被告交涉维权录像、《北京工商局朝阳分局举报记录》、北京朝阳望京工商所消费者维权调解记录等，证明众多消费者遭到被告欺诈，被告承认虚假事实。7.《北京工商局朝阳分局行政处罚决定书》、《一线锦程虚假广告分析》复印件等，证明被告虚假广告、欺诈消费者的事实清楚。本院经审理查明：张玲玲与另案当事人毛羽丰系夫妻关系，二人于2017年8月18日与被告一线锦程公司各自签订《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》，各自交纳辅导学费4980元，作为《通关无忧班》型辅导费用，各自交纳代报名费1600元，二人共交纳13160元。《通关无忧班》退费细则约定：如果乙方满足下列所有退费条件，自本协议签署之日起一年内未通过全国一级消防工程师全科考试，在乙方报考所在地区考试分数查询方式公布之日起25个工作日内，乙方将中国人事考试网查询的清晰版成绩单提供给甲方，逾期将视为自动放弃不过退费申请，不再予以办理。退费条件：1、乙方学员必须保证按时参加本协议签署之日起当年全国一级消防工程师全科考试……。之后，张玲玲与毛羽丰通过“好好学在线课堂”进行网课学习。并于2017年11月参加了一级消防工程师的考试，但并未查到考试成绩。审理中，张玲玲、毛羽丰称其学历条件不符合报考，张玲玲系高中毕业，毛羽丰系职高毕业，而一级消防工程师报名需要大专以上学历，并有消防工作经历。审理中，原告称如果合同不能被确认无效，那合同应当解除，原告的目的是把钱要回来。2018年11月26日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出行政处罚决定书，认为被告在其官方网站上宣传“全国注册消防工程师委培中心”、“消防工程师定点委培机构社会力量办学教学管理师范学校”、“官方指定委培中心”、“签约保障通过”以上宣传没有依据且对通过考试作出明示的保证承诺，违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定，决定对被告作出罚款300000元的处罚决定。审理中，被告未到庭应诉，经庭审前电话联系相关人员，称同意返还报名费、学费，但不同意给付赔偿。本院认为:原告与被告签订的《一级注册消防工程师考前辅导协议（全科）》（通关无忧班）、《报名委托协议》，系双方当事人的真实意思表示，辅导协议与报名委托协议属于一个整体，目的是为了通过一级注册消防工程的考试；而根据原告的相关学历及经历，并不符合《人力资源和社会保障部、公安部关于印发和及的通知》（人社部发〔2012〕56号）规定的一级注册消防工程师资格考试报名条件，合同目的自始无法实现；被告方作为专门从事相关考试培训的机构，对此应当明知，其作出的“通关无忧”涉嫌欺诈，原告轻信被告能够通过非正常手续办理，双方意图达到目的具有非法性，严重影响一级注册消防工程师资格考试的公平公正氛围，双方签订诉争协议的行为违反公共利益及公序良俗，相关协议应属无效。原告交纳的相关费用，被告应当返还。关于原告请求的损失，鉴于被告提供了相关学习课程及资料，本院对损失的请求不予支持。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张玲玲辅导费、代报名费6580元；二、驳回张玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年十二月二十二日书记员  汪 松
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4309号 原告：余全茂，男，1962年10月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：钱彪，男，1989年7月24日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：杭州颐康装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区高技街****，统一社会信用代码92330103MA28M4WTXQ。 法定代表人：程冬梅。 原告余全茂诉被告钱彪、杭州颐康装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付原告劳务报酬5300元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院根据当事人提交的有效证据结合庭审陈述查明：2020年，千岛湖维也纳3好酒店（湖畔店）将装修工程承包给杭州颐康装饰工程有限公司，杭州颐康装饰工程有限公司又将水电装修部分分包给钱彪，钱彪又雇佣原告从事劳务。2020年9月11日，原告和两被告经淳安县劳动纠纷人民调解委员会调解达成协议：1、杭州颐康装饰工程有限公司在合同约定的未付工程款范围内支付原告劳动报酬5300元；2、若公司已按合同约定按时足额将工程款支付给钱彪，上述劳动报酬则由钱彪支付等。双方约定2020年9月16日前通过银行转账方式支付。到期后，两被告未支付，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱彪、杭州颐康装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余全茂劳动报酬5300元（杭州颐康装饰工程有限公司在未付工程款范围内支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半），由被告杭州颐康装饰工程有限公司、钱彪负担。 原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月八日 书记员  戴 娓 附： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4842号上诉人（原审被告）：张连松，男，汉族，1948年10月8日生，住扶沟县。被上诉人（原审原告）：王花停，男，汉族，1963年5月14日生，住扶沟县。原审被告：张春喜，男，汉族，1977年12月29日生，住扶沟县。系张连松之子。上诉人张连松因与被上诉人王花停、原审被告张春喜财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张连松到庭；被上诉人王花停到庭参加诉讼。原审被告张春喜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连松上诉请求：1、请求撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2064号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案涉诉的费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定火灾原因是由上诉人浇地过程中所接电线造成电打火引起，属于认定事实不清，证据不足。原审法院对起火原因是否其他原因造成的没有详细调查。纵观全案，原审法院认定火灾的原因仅是村委证人证言及行政处罚决定书，并没有其他客观证据来予以印证，更没有证据证明上诉人在本次火灾中存在重大故意或者过失行为。同时，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条之规定，只有消防部门是处理火灾的职能部门，其他任何单位无权处理。对于本案，扶沟县消防大队并未对火灾原因进行调查，更没有出具火灾事故认定书，事故原因不明。综上，原审法院仅凭上述证据来认定事实显然达不到证据规则所要求的高度盖然性，请依法查明事实后还上诉人一个公道。被上诉人王花停辩称，答辩人同意一审判决结果。被答辩人并没有一直救火，而是答辩人在一直救火。综上，答辩人要求依法判决。王花停向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告树木、小麦损失款30000元（暂定）；2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年6月3日，张连松、张春喜在扶沟县××行政村北浇地，采用接电线使用潜水泵进行灌溉，所使用的电线系张连松自家购买，电线系从地面上拉放并存在接线口。当天中午十一点多钟，在张连松、张春喜浇地过程中，所接电线电打火引起火灾，造成王花停已成熟尚未收割的小麦田地着火及小麦被烧毁，绿化树楸树627棵烧毁。经村、镇干部实际测量和法院依职权进行现场勘验，王花停小麦的火灾受灾面积为3.6亩，楸树损毁棵数为627棵。扶沟县公安局作出扶公（白）行罚决字【2020】444号行政处罚决定书，对张连松以过失引起火灾行政拘留十日（不执行）。依王花停申请，扶沟县人民法院委托河南省易德价格评估有限公司对王花停受损的楸树进行价格评估，其楸树损失为16929元，王花停支付评估费2000元。另，发改委发改价格（2019）1617号文件及国家统计局扶沟调查队证明显示：2020年我国小麦（三等）最低收购价为每50公斤112元，2020年扶沟县夏粮亩产498.15公斤。一审法院认为，张连松、张春喜在接用电浇地过程中，其在接电、用电过程中存在接用电措施不当、安全生产意识不强，导致所接及拉放的电线电打火引起火灾，造成包括王花停在内的村民田地内的小麦、树木等被烧毁。本案中王花停的小麦、树木被烧毁及因此所造成的财产损失与张连松、张春喜浇地过程中所接用电线电打火并引起火灾的过失行为具有因果关系，张连松、张春喜对王花停小麦及树木损失存在过错，系共同侵权行为，应当承担共同赔偿责任。被告张连松、张春喜辩称对火灾的发生不存在过错，火灾发生的原因不清楚，原告认为火灾发生是张连松、张春喜引起属主观推测，所要求的损失无证据证明等未向本院提供证据，亦无证据及正当理由反驳和推翻原告王花停提交的证据，王花停提交的证据足以证明系张连松、张春喜在浇地过程中因所接的电线电打火引起火灾并损毁王花停种植的小麦、树木的事实。庭审中张连松、张春喜对村镇干部对王花停小麦受灾面积的测量和法院调取的2020年小麦的产量、收购价格等不持异议予以认可，以此计算王花停小麦财产损失较为科学合理，且较为公平。张连松辩称评估过程没有参与，如何评估得出的金额也不知道，其没有责任，不愿意赔偿未向本院提供证据，与其参与现场勘验等事实相互矛盾。故被告张连松、张春喜上述辩称理由本院不予采信。关于王花停损失的认定，本院认为，王花停耕种的小麦（夏粮）已成熟，即将收割。结合发改委发改价格（2019）1617号文件及国家统计局扶沟调查队证明，扣除王花停对小麦收割、晾晒、运输等必要费用，本院酌定王花停小麦实际损失每亩1000元。根据鉴定评估结论，王花停楸树的实际损失为16929元。综上所述，王花停因本次火灾造成的其合理损失，张连松、张春喜应予赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张连松、张春喜于判决生效之日起十日内向原告王花停赔偿小麦损失3600元（1000元×3.6亩）、树木损失16929元，共计款20529元；二、驳回原告王花停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取550元，评估鉴定费2000元，原告王花停负担200元，被告张连松、张春喜负担2350元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本案的争议焦点为张发动的树木被烧毁是否由张连松、张春喜过失行为导致。张连松上诉称其对火灾的发生不存在过错，扶沟县消防大队并未对火灾原因进行调查并出具火灾事故认定书，火灾发生的原因不明。经审查，扶沟县公安局针对涉案事故作出行政处罚决定书，张连松称其已对此行政处罚决定书提起复议，但其未提交相关部门受理申请或进行处理的证据，亦未提交证据推翻该行政处罚决定书的效力，故对该行政处罚决定书的效力本院予以确认。行政处罚决定书显示公安部门以过失引起火灾为由对张连松处以拘留的行政处罚，王花停提交的村委会出具的证明与该行政处罚决定书相互印证，足以证明涉案事故与张连松的行为存在因果关系，故一审判令张连松承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费314元，由上诉人张连松承担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年十二月二日书记员  刘昱霆
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10174号申请执行人：上海采林物业管理有限公司，统一社会信用代码91310230743291873Y，住所地上海市斜土路2601号嘉汇广场T2幢3E座。法定代表人：余剑义。被执行人：尤桂英，女，1965年10月2日生，汉族，住昆山市。申请执行人上海采林物业管理有限公司与被执行人尤桂英物业服务合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初3403号判决书已经发生法律效力。由于被执行人尤桂英未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人尤桂英银行存款人民币14074.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十四日书记员  曹俊瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14855号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75819号《关于第35910846号“双十一”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35910846号“双十一”商标（简称诉争商标）与第13643495号“双十一11.11”商标、第15526864号“双-11”商标、第13593481号“双11”商标（简称引证商标一至三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双十一4.指定使用商品或服务（第9类、0901-0902;0907-0909;0921-0923群组）：计算机软件（已录制）等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双十一”，使用在复审商品上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审商品上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审商品上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河北省望都县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0631刑初132号 公诉机关河北省望都县人民检察院。 被告人韩坡，男，1994年5月16日出生，出生地河北省唐县，汉族，初中文化，农民，捕前住唐县。2007年因犯盗窃罪被河北省唐县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千五百元；2008年3月28日撤销河北省唐县人民法院（2007）唐刑初字第2号刑事判决对被告人韩坡宣告的缓刑，韩坡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；与河北省唐县人民法院（2007）唐刑初字第2号刑事判决被告人犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金4500元。2010年1月4日，因犯盗窃罪被唐县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；2015年12月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月因犯盗窃罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2018年3月27日因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月21日被望都县公安局刑事拘留，同年7月28日被望都县公安局执行逮捕，现羁押于望都县看守所。 河北省望都县人民检察院以望检刑检刑诉[2020]120号起诉书指控被告人韩坡犯交通肇事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省望都县人民检察院指派检察员吴光霞出庭支持公诉，被告人韩坡到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省望都县人民检察院指控，被告人韩坡主要犯罪事实如下： 一、2020年5月28日凌晨2时许，被告人韩坡在唐县中央公馆小区14号楼3单元附近盗窃一辆电动三轮车，并于当日卖于田某，获利人民币800元。 二、2020年6月12日凌晨2时许被告人韩坡在唐县东方秀轩小区5号楼2单元附近盗窃甄某一辆电动三轮车，并于当日卖于田某，获利800元，经河北中宇华资产评估有限责任公司鉴定，被盗三轮车价值为：人民币3163元。 三、2020年6月17日凌晨，被告人韩坡在望都县门口附近盗窃尚某一辆电动三轮车，并于当日卖给田某，获利人民币1200元，经河北中宇华资产评估有限责任公司鉴定，被盗三轮车价值为：人民币3492元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人韩坡的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人韩坡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人韩坡主要犯罪事实如下： 一、2020年5月28日凌晨2时许，被告人韩坡在唐县中央公馆小区14号楼3单元附近盗窃一辆电动三轮车，并于当日卖于田某，获利人民币800元。 二、2020年6月12日凌晨2时许被告人韩坡在唐县东方秀轩小区5号楼2单元附近盗窃甄某一辆电动三轮车，并于当日卖于田某，获利800元，经河北中宇华资产评估有限责任公司鉴定，被盗三轮车价值为：人民币3163元。 三、2020年6月17日凌晨，被告人韩坡在望都县门口附近盗窃尚某一辆电动三轮车，并于当日卖给田某，获利人民币1200元，经河北中宇华资产评估有限责任公司鉴定，被盗三轮车价值为：人民币3492元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实有被害人尚某陈述、被害人甄某陈述、证人田某证言、被告人韩坡供述、河北中宇华资产评估有限公司出具的中宇华评报字（2020）第044号资产评估报告书、望都县公安局出具的鉴定意见通知书、上海市闵行区人民法院（2018）沪0112刑初419号刑事判决书、上海市第一中级人民法院（2018）沪01刑终778号刑事裁定书、被告人韩坡基本情况及户籍证明信、前科材料、抓获经过、转账记录、鉴定聘请书、价格认定不予受理通知书、扣押清单、情况说明、价格认定标的物明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩坡以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韩坡犯盗窃罪罪名成立。被告人韩坡曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人韩坡如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可从轻处罚。犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。根据被告人韩坡犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人韩坡犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月21日起至2021年6月20日止）。 二、责令被告人韩坡退赔被害人尚某人民币3492元；退赔被害人甄某人民币3163元。 三、违法所得人民币800元予以追缴。 四、扣押在案的作案工具钥匙一把予以没收。 上述罚金、退赔款项、追缴款项于判决书生效之日起十日内交至望都县人民法院。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘顺河 人民陪审员  王红霞 人民陪审员  王 兰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 柳
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982民初5740号原告：张丹，女，1986年1月13日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：陆建蕾，女，1989年8月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告张丹诉被告陆建蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄 杰人民陪审员  鲁冀平人民陪审员  陈珍兰二〇二〇年十二月十五日法官 助理  朱雪梅书 记 员  陈 怡
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12587号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：肖永辉，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中邮消费金融有限公司与被告肖永辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告肖永辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31725.94元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月5日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告肖永辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31725.94元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告肖永辉于2017年6月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告肖永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31725.94元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月5日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告肖永辉在2019年12月5日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31725.94元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告肖永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由被告肖永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月1日                  贷款人：              肖永辉                  贷款金额：              133000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月5日                  逾期还款起始日：              2019年12月5日                  尚欠本金总额：              31725.94元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7939号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街1952号。 法定代表人：王志富，经理。 被告：刘绍岭，男，汉族，现住长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司诉被告刘绍岭物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月14日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司撤回起诉。 审判员  于溟辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 月
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初222号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李超，男，1987年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系×快递×营业部快递员，户籍地北京市怀柔区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月15日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年9月25日被取保候审。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕200号起诉书指控被告人李超犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人李超于2020年9月14日20时许，至北京市怀柔区怀北镇×村×号×快递×营业部办公室内，趁无人之机，从办公室抽屉内盗窃人民币3500元。2020年9月15日，被告人李超经民警电话通知到案，后如实供述了上述犯罪事实。2020年9月22日，被告人李超近亲属代其赔偿被害单位损失人民币7319.6元，被害单位对被告人李超表示谅解。公诉机关建议对被告人李超单处罚金。被告人李超对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李超犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李超具有自首情节，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李超犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年十二月二十四日书记员  卢 莹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执28520号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人庄杨，该中心总经理。 委托代理人邱任，广东东方律师事务所律师。 委托代理人徐建丰，广东东方律师事务所律师。 被执行人范平南，男，1976年9月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人范平南银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初11475号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人范平南应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡本金178297.33元、利息16061.99元[暂计至2019年6月18日,后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]、分期手续费7324.24元以及杂费175元，并承担受理费3922.66元。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述欠款本息、分期手续费、杂费以及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月25日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人范平南发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人范平南名下有车辆、股权、保单登记信息。（二）于2020年10月16日依法委托被执行人范平南所属户籍辖区湖南省隆回县人民法院调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）对上述已查明财产，1、于2020年10月26日档案查封了被执行人范平南名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆，查封期限为两年，从2020年10月26日起至2022年10月25日止，该车辆已抵押，逾期自动解除查封。因无法确定上述车辆准确位置，未能实际扣押。2、于2020年10月28日冻结了被执行人范平南持有的东莞市范氏苗家寨餐饮管理有限公司9万元股权，冻结期限为三年，从2020年10月28日起至2023年10月27日止，逾期自动解除冻结。因暂未查找到该公司完整的财务账册，无法评估价值，暂无法处理。3、于2020年11月26日档案查封了被执行人范平南名下在中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司的保单（P05×××××8、P0×××××20）,查封期限为三年，从2020年11月26日起至2023年11月25日止，逾期自动解除查封。因保单现金价值低，本院暂不提取。除上述已处理被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案涉及到被执行人财产查封的情况，如需续封，申请执行人必须在查封到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封的法律后果。（四）本院已向被执行人范平南发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年12月2日向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执28520号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  何佩诗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34490号原告：孙双艳，女，1978年1月1日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王连建，男，1987年2月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县，公民身份号码：×××。原告孙双艳与被告王连建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙双艳到庭参加诉讼，被告王连建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙双艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告欠款15000元。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：原告通过在北京莎蔓莉莎美容会所做美容与被告认识，被告以资金周转为由向原告借款15000元，原告于2020年5月29日通过微信转账10000元，现金5000元，共计15000元借给被告，被告在2020年6月9日写下借条，约定6月30日归还，被告并未如月履行，原告多次向被告催要欠款，被告各种理由推脱，故诉至法院。被告王连建未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原告因做美容结识被告。2020年5月29日，孙双艳借给王连建人民币15000元，2020年6月9日，王连建向孙双艳出具借条，借条载明：今向孙双艳女士借款15000元整，于6月30日归还。对提供款项的方式，原告称有1万系微信转账，并提供微信转账记录。另有5000元系现金给付被告。王连建与孙双艳的微信聊天记录显示，原告催要15000元借款，王连建在微信中表示同意还款，要先把开庭事安排一下。审理中，原告称借条签订之后，王连建未偿还过欠款。原告未提交保全以及律师费的相关证据。上述事实，有原告孙双艳提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据孙双艳提交的借条及微信转账证明，可以证明孙双艳与王连建之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。孙双艳通过转账及现金的方式向王连建出借款项，履行出借义务。王连建应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，王连建未归还借款本金的行为，已构成违约。故孙双艳要求王连建偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。就原告主张的保全费，原告未提供相关证据，本院对此不予支持；就原告主张的律师费，原告未提供相关证据，且双方没有书面约定，本院对此不予支持。被告王连建经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王连建于本判决生效之日起十日内返还原告孙双艳借款15000元。二、驳回原告孙双艳的其他诉讼请求。如果被告王连建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十五元（原告孙双艳已预交），由被告王连建负担，于本判决生效后七日内给付原告孙双艳。公告费二百六十元，原告孙双艳已垫付，由王连建负担，于本判决书生效后七日内给付孙双艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十二日书记员 李怡林书记员 王致君
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3908号上诉人（原审被告）：司海涛，男，汉族，1990年5月28日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：苏州荣富人力资源有限公司。住所地苏州工业园区杨东路**晶汇大厦****。法定代表人：郭保红，总经理。委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人司海涛因与被上诉人苏州荣富人力资源有限公司（以下简称荣富公司）借款合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。司海涛上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初1778号民事判决并改判驳回荣富公司诉求。事实和理由：司海涛按照约定，按时并如数给荣富公司输送了寒假工，其该抵扣的返费也由荣富公司的其他董事（霍冬冬、王杰、李始江）与司海涛结清，司海涛与荣富公司公司已经再无任何经济纠纷。荣富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣富公司向一审法院起诉请求：请求判令司海涛退还预付款10000元及逾期利息（以10000元为基数，年利率6％自2019年4月25日至偿还完毕止）。一审法院认定事实：荣富公司成立于2014年9月28日，股东为张兰华、郭保红。执行董事兼总经理郭保红，监事张兰华。2016年荣富公司、司海涛协商，由司海涛向荣富公司输送2017年寒假短期劳务人员，按劳务人员人数荣富公司支付司海涛费用，双方未签订书面合同。2016年12月4日司海涛向荣富公司借支预付款10000元，该款荣富公司通过银行转账给司海涛，司海涛向荣富公司出具凭证“今向苏州荣富公司借支寒假工预付款10000元，作为招转费用前期开支，后期上人按利润对接后扣除前期预支费用，2017年1月1号-10号上人50-100人，2016.12.4，司海涛”。约定该10000元经双方结算后，从荣富公司应付给司海涛的费用中扣减。2016年4月29日郭保红、李如江、王杰、霍冬冬签订荣富公司股东合伙协议，股东设定签名处，董事长郭保红、执行董事李如江、总经理王杰、副总经理霍冬冬并盖有荣富公司印章。一审法院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案司海涛预借荣富公司10000元的事实，有相关证据证明且司海涛亦当庭认可，予以认定。司海涛辩称该10000元已抵扣荣富公司应支付其的费用，但根据双方提供的现有证据，不足以证明司海涛向荣富公司提供了寒假短期劳务人员，司海涛辩称其向荣富公司股东李如江、王杰、霍冬冬提供了劳务人员，但未提供证据证明荣富公司与李如江、王杰、霍冬冬就司海涛提供的劳务人员应支付给司海涛的费用如何抵扣有明确约定，且现有证据也不能证明荣富公司、司海涛及李如江、王杰、霍冬冬就司海涛提供的劳务人员人数、应支付给司海涛的费用进行了结算。故对荣富公司要求司海涛偿还借款10000元的诉求，予以支持。荣富公司主张利息的诉求因未提交证据加以证明，不予支持。一审法院判决：一、司海涛于判决书生效之日起五日内偿还苏州荣富人力资源有限公司借款10000元；二、驳回苏州荣富人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由司海涛承担。二审期间，司海涛提交荣富公司股东霍冬冬于本案一审后向司海涛出具的证明一份。证明当时1万元的预付款已经抵扣了，多余的款也和司海涛结清。荣富公司针对司海涛提交的证据质证后认为：该份证据是证人证言，从形式看不具有证人证言的法定形式，证人作证应当出庭接受法庭的询问。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。自司海涛一审期间提供的郭保红与司海涛的微信聊天内容可知，至2017年1月8日司海涛仍未向荣富公司输送寒假工，且对该聊天内容司海涛并无异议。一审庭审时司海涛“我是2016年12月底送的工人”的述称与上述聊天内容相矛盾。故一审法院认定司海涛提供的证据不足以证明司海涛向荣富公司提供了寒假短期劳务人员的事实清楚，判决司海涛偿还荣富公司借款10000元正确。综上所述，司海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由司海涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月十八日书记员 刘霁月
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5513号原告：翟生云，男，1970年8月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周玉容，女，1975年7月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京怀胜物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区府前街9号院12号楼三层303号。法定代表人：阮国会，执行董事。委托诉讼代理人：樊长江，男，1969年11月30日出生，汉族，北京怀胜物业管理有限公司运营经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖丽建，北京孔时律师事务所律师。原告翟生云与被告北京怀胜物业管理有限公司（以下简称怀胜物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟生云及其委托诉讼代理人周玉容，被告怀胜物业公司委托诉讼代理人樊长江、肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟生云向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失22000元（6个门12000元、墙体粉刷10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于北京市怀柔区滨河馨居×号房屋是原告三年前购买，装修后一直无人居住。2020年8月11日，原告发现屋内进水，屋内被厨余管道污水浸泡，地面被泡，六个门门口严重变形、开裂，墙体三十公分以下部分严重脱落、鼓包，橱柜被泡。于是，原告马上去找被告，要求被告承担物业管理责任，赔偿原告的经济损失。但被告声称厨余管道不归他们管理，拒绝赔偿。原告认为，作为小区管理者，物业应当承担管理责任，应当赔偿因管理失当、未尽职守给原告造成的损失，故起诉至法院。被告怀胜物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间存在物业服务合同关系，此次发生下水管道堵塞的位置位于楼体内的竖管而不是排污主管道，不是公共部位，不属于物业公司服务的范围，属于业主的专属部位，原告的损失应当自行承担，或者与楼上所有业主协商损失如何分担。第二，因原告家中长期无人居住，是被告在巡查过程中发现跑水并第一时间通知原告，协助原告清理污水，免费疏通下水管道，被告已经超出服务范围尽到了对业主的协助帮助义务，对于原告损失的产生不存在任何过错。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告翟生云是怀柔区滨河馨居×号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人。被告怀胜物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务单位。2020年8月11日，被告怀胜物业公司发现案涉房屋内跑水后及时联系原告，原告到场后发现自其屋内厨房下水管处不断返涌污水。被告怀胜物业公司对堵塞的下水管道进行疏通并协助原告清理屋内污水废物。双方因损失赔偿问题协商未果，2020年11月2日，原告持诉称理由及请求起诉至法院。原告对其主张出示房屋产权证、滨河馨居临时管理规约、原告交纳物业费收据、下水管道返水后现场照片、录像，证明‘案涉房屋是原告所有，被告物业服务内容有保持园区所有公共下水道、水管或其他管道清洁、通畅，原告依约交纳了物业服务费以及原告房屋内装修受损的情况’。经质证：被告对上述证据真实性均无异议，但对滨河馨居临时管理规约及视频的证明目的不认可，认为管理规约所指管道是园区内公共部分的管道，不包括业主户内管道，发生堵塞的竖管就是同单元内几户业主共同使用的管道，而非园区内公共管道，损失不应由被告承担。被告怀胜物业公司对其主张出示原被告签订的滨河馨居物业服务协议、被告公司工程部值班日志（维修）、服务派工单、现场照片、被告派员协助清扫现场照片、2020年8月12日拍摄的下水管道畅通照片、翟生云业主信息登记表，证明‘原被告之间存在物业服务合同关系，原告家跑水是被告工作人员巡查时发现并及时通知原告，事发当日水没有原告说的那么深，被告在事发当日为原告提供了管道疏通服务并协助原告清扫污水，园区内排水主管道正常，案涉房屋交付给原告时各项正常’。经质证：原告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提供管道顺畅的照片是在事发次日且已经疏通后的管道照片。关于原告要求被告赔偿损失的数额问题，原告未出示相关证据亦不申请损失评估鉴定。经法庭询问，原被告均表示对原告损失数额由法院酌定。本院于审理期间对案涉房屋进行现场勘察如下：一是门的损坏情况，案涉房屋内门框均自地面向上开裂，厨房东侧门框开裂约25公分、西侧门框开裂约50公分，厨房北侧卧室门框开裂约50公分、开裂较为严重，卫生间门框开裂约55公分，入户房门内部门框开裂约50公分，客厅东侧卧室门框开裂约50公分，五扇门本身无损坏，门与门框均为白色，非实木材质；二是墙面的损坏情况，厨房北侧卧室、进门过道处墙皮无起皮，卫生间外、客厅北侧墙面自地面向上30公分左右有水渍，厨房外墙面自地面向上25公分左右有水渍、墙皮开裂约高20公分*长15公分，客厅墙面底部均有水浸痕迹、存在不间断起皮现象，墙皮脱落现象主要在客厅、最高处约45公分，客厅东侧卧室自地面向上40公分范围内墙面出现不间断起皮；三是其他情况，厨房北侧卧室外的一块踢脚线有松动、无损坏，案涉房屋发生泡水的厨房内部无损坏，厨房、卫生间地面、墙面为瓷砖无损坏，其他房间瓷砖地面整体无损坏，案涉房屋内未摆放家具。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告怀胜物业公司作为案涉房屋所在小区的物业服务提供单位，负有清通楼栋下水道的物业服务义务。被告怀胜物业公司虽主张并非公共管道堵塞导致返水，但其提交的污水井照片系事发后拍摄，不能证明物业公司对下水管道进行了定期充分清理、返水系因业主使用不当导致，故因下水道堵塞返水导致原告家室内装修的损失，被告应当承担赔偿责任。但本院同时亦考虑到，原告家中长期无人居住未能及时发现下水道堵塞返水情况，在客观上扩大了损失的范围和程度，故原告对其损失亦应承担30%的过错责任。原告所要求的损失22000元，从现场勘查情况来看其主张过高，本院结合房屋受损的具体情况、市场行情等因素酌情确定为3000元，被告应当赔偿原告财产损失2100元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京怀胜物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告翟生云财产损失2100元；二、驳回原告翟生云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告翟生云负担150元（已交纳），由被告北京怀胜物业管理有限公司负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年十二月二日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11786号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该分行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。被告：郑虎，男，1983年6月11日生，汉族，住所地安徽省宁国市。上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）的委托诉讼代理人杨春辉到庭参加诉讼。被告郑虎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金95883.05元，利息7762.14元，合计103645.19元（利息暂计至2020年3月30日，其后按中国银行个人网络循环贷款合同的约定计收至还清借款本息之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用计8082元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理电子银行业务，2018年2月，被告通过电子银行办理个人网络贷款业务，向原告借款，双方对使用网络贷款的权利义务和违约责任作了明确约定。但被告在履行还款义务时存在逾期还款的行为，原告催要未果，为此起诉。被告郑虎未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、2018年2月，被告郑虎通过电子渠道与原告中国银行签订《个人网络循环贷款合同》一份，约定：原告同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准；循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、利率、用途及还款时间；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；本合同由借款人在贷款人电子服务渠道页面通过全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后完成签署，在循环贷款额度下申请提款时通过贷款人电子服务渠道的全认证工具进行身份验证，借款人通过上述方式签署本合同及用款的行为均视为借款人本人行为。2、被告郑虎于2018年2月15日向原告借款30000元，于2018年3月2日向原告借款30000元，于2018年3月10日向原告借款36000元，借款利率均为年利率6.09%。此后，被告在还款过程中出现逾期，截至2020年3月30日，被告结欠原告借款本金合计95883.05元，利息合计7762.14元，原告遂向本院提起诉讼，为此委托律师代理诉讼支付律师费8082元。上述事实由《个人网络循环贷款合同》、贷款明细、委托代理合同以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。案涉借款已经到期，被告郑虎结欠原告贷款本息事实清楚，郑虎应该承担相应的还款责任。关于律师费，《个人网络循环贷款合同》有明确约定，且原告主张的金额在法律允许的范围之内，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑虎于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金95883.05元、利息7762.14元（2020年3月30日之后的利息按照《个人网络循环贷款合同》的约定计算至被告实际清偿之日止）。二、被告郑虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费损失8082元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取1267元，公告费690元，合计1957元，由被告郑虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 翩
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4865号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：葛传彦，男，1993年7月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告葛传彦信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费494元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23837号原告：顾秋吉，女，1991年10月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：何玮磊，男，1992年8月19日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾秋吉与被告何玮磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告顾秋吉于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告顾秋吉撤回起诉。案件受理费10元，由原告顾秋吉负担。审 判 员 唐军芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 毛小利书 记 员 毛小利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5288号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：张某，男，1986年2月14日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25699号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费13,890.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年9月30日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币13,890.00元；二、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴嘉附：相关法律条文