广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17181号原告：董烨寰，男，1992年2月2日出生，汉族，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：曲贺冲,系河北红安律师事务所律师。被告：广州市傲彩机械设备有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇永善村南路4号1栋1楼，统一社会信用代码：91440113MA59AQNKXD。法定代表人：徐奕创，职务：总经理。委托诉讼代理人：张治强，系广东合拓律师事务所律师。原告董烨寰诉被告广州市傲彩机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告董烨寰的委托诉讼代理人曲贺冲，被告广州市傲彩机械设备有限公司的委托诉讼代理人张治强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董烨寰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告涉案区域代理合同保证金50000元、涉案区域代理合同定金124200元。2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2019年8月20日签订了涉案《区域代理合同》，合同约定，被告指定原告在河北省独家代理销售“润彩牌2513高落差UV打印机”（以下简称涉案机器），代理期限自2019年8月20日始至2019年12月31日止，后经原、被告协商代理期限变更至2020年1月31日止，合同约定管辖法院为被告住所地广州市番禺区人民法院。原、被告代理期限内，原告依约向被告交付50000元保证金，被告向原告出具了收据，原告依约销售了涉案机器共计三台，其中包括被告向原告交付的样机一台，样机货款152600元，另外两台机器合款276000元（每台机器138000元）。后，原告应被告要求又向被告支付机器订金124200元，但被告没有向原告交付机器。代理期限届满后，原告多次与被告沟通协商退还合同保证金与机器订金事宜，被告无理推拖。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告广州市傲彩机械设备有限公司辩称，关于合同保证金5万元，双方有在区域代理合同中约定，原告必须每月完成5台机器的销售任务，否则被告有权终止合同并停止供货，双方有口头约定，若原告未能达成合同约定的月销售量，被告有权没收保证金5万元。关于区域代理合同订金124200元，按照双方约定该笔款项的性质为定金，并非原告主张的订金，原告向被告支付124200元定金后，单方取消订单，被告认为应当按照合同法有关定金的约定，适用定金罚则，被告有权没收该笔定金。在本案中，虽双方约定的定金标准超过了法律规定标准，但涉案产品为原告定制产品，并非常规产品，因此原告无故取消订单，导致被告无法将该批定制产品售于他人，造成了被告巨大损失，因此被告主张按照双方约定没收全部定金。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，原告和被告双方签订了《区域代理合同》，主要约定：1、原告作为指定的代理商，在被告指定的代理区域内销售被告提供的机器；2、合同签订后原告支付5万元保证金给被告，原告不得再代理相似的产品，一旦发现罚款原告5万元；3、原告需每个月完成5台机器销售任务，原告连续两个月未完成本10台机器销售任务则视为原告放弃代理权，被告有权即时终止合同及供货，并另行授权其他代理商；4、供货价格以被告制定的统一合同价格供货并结算，结算方式为先款后货，汇至被告指定的账户；5、交货日期为以每次实际订单书面确认回复时间为准则。另外，合同约定的代理期限为2019年8月20日起至2019年12月31日。后双方协议一致将代理期限延长至2020年1月31日。合同签订后，原告按照合同约定支付5万元保证金给被告，并向被告订购了6台打印机，其中一台打印机的价款为152600元，另5台打印机单价均为138000元每台。原告于2019年8月21日和2019年8月22日，支付了6台打印机的定金（总价款的30%）共计252780元。下单后，被告向原告交付了1台价款为152600元的打印机，2台单价为138000元的打印机。原告向被告支付了已收货的3台打印机的全部尾款和耗材款。但还有3台单价138000元的打印机，被告一直未发货。关于未发货的原因，被告称是原告单方取消订单，但未提交证据证实。原告则陈述是被告一直无货交付，并称双方之所以协议约定将代理期限延长至2020年1月31日，正是由于被告无法在原合同期限内交货。对于双方之间的合同关系的性质，原告认为是代理合同关系，被告则主张是买卖合同关系。本院询问原告，其将打印机售卖给客户后，出售机器的权利义务由原告还是被告承担？原告回答：若出现产品质量问题，客户向原告方主张，原告方再向被告方主张，而客户支付的货款由原告方收取，不用再交给被告。本院认为，关于原、被告双方之间的合同性质问题，从合同约定的内容及合同实际履行情况来看，原告所谓的代理行为实际是通过购买被告的产品再向被告指定的区域内的客户出售，客户支付的货款也是由原告方自己收取，而不再交给被告，因此，双方的合同关系符合买卖合同的特征，而与代理合同的合同特征不符，因此，双方之间的合同关系为买卖合同关系，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告之间签订的《区域代理合同》主体适格，内容是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵约履行。原告已交付合同约定的保证金，并支付了6台打印机的定金，但直至合同期限届满时，被告仅交付了3台打印机，还剩另3台打印机未交付。被告抗辩机器未交付的原因是原告单方取消订单，原告对此予以否认。因交付机器是被告的合同义务，其主张机器未交付是原告单方取消订单，应提交有效证据予以证实，但被告没有就此举证，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告返还已经支付的三台未发货打印机的定金124200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于保证金，双方均确认保证金是为了保证原告依约履行合同。《区域代理合同》关于保证金的约定是一条单独的条款，条款内容为“合同签订后乙方（即原告）支付5万元保证金给甲方（即被告）。乙方不得再代理相似的产品，一旦发现罚款乙方5万元”。《区域代理合同》另一独立条款则明确约定原告每月需完成销售5台机器的任务，若原告无法完成该任务时，则视为原告放弃代理权，被告有权终止合同。由此可见，双方约定原告支付5万元保证金的目的是限制原告在相同区域代理与被告相似的产品。而对未完成销售任务的情况，双方约定的后果是被告有权终止合同，并非没收原告的保证金。且根据查明的事实，原告未能完成销售任务的原因是被告未能及时供货。被告以原告未能完成销售任务为由要求没收保证金，不符合双方合同约定，也不符合客观事实，本院不予采纳。被告应当返还原告已经支付的保证金50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百一十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市傲彩机械设备有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告董烨寰返还保证金50000元和定金124200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，由被告广州市傲彩机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月十四日书记员  黄佩裕