wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1840号原告：胡立平，男，1981年11月22日出生，汉族，工人，住甘南县。委托诉讼代理人：孟维兵，男，1975年4月9日出生，汉族，工人，住甘南县。被告：宋宏军，男，1980年2月22日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：董红，女，1987年9月2日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：马国栋，男，1970年8月3日出生，汉族，个体，住甘南县。原告胡立平诉被告宋宏军、董红、马国栋民间借贷纠纷一案，本院2020年7日27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告胡立平到庭参加诉讼，被告董红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告宋宏军、马国栋经依法传唤未到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告胡立平向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋宏军、董红、马国栋给付借款人民币30000.00元，利息2分；2、承担本案诉讼费及公告费等。事实与理由：2015年6月13日，由孟维兵介绍，被告宋宏军、董红经被告马国栋自愿担保，在原告胡立平处借款30000.00元整。2015年6月13日至2018年12月13日，利息已结清。2018年12月13日至今，本金及利息未还，在此期间多次找三被告催讨借款及利息，三被告至今未偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告宋宏军、董红未作答辩。被告马国栋辩称，认可原告的诉讼请求和事实理由，这笔借款确实由被告担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借据一张，被告马国栋没有异议，与原告诉求事实相吻合，本院对原告提交的证据经庭审质证后依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日，被告宋宏军、董红因包地向原告胡立平借款人民币30000.00元，月利2分，并出借据一张，由被告马国栋担保。事后，胡立平多次向宋宏军、董红、马国栋索要此款，至今未还。现被告董红不在户籍所在地居住，具体居住地不明。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实，全面的按照合同约定履行自己的义务。被告宋宏军、董红向原告胡立平借款，事实清楚，证据充分，并有借据为凭，胡立平的诉求，本院应予支持。被告马国栋做为担保人对担保事实认可，应承担连带担保责任。被告董红、宋宏军拒不到庭应诉，未提交答辩状及任何证据，视为其放弃抗辩举证权利，由此产生的不利后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋宏军、董红给付原告胡立平借款人民币30000.00元，此款判决生效后一次性付清。并以30000.00元为基数从2018年12月13日起，以月利2分计算利息至本息付清时止；二、被告马国栋负连带给付责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，公告费560.00元,均由被告董红、宋宏军、马国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  白晓波人民陪审员  黄宏伟人民陪审员  董 明二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  乔 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3793号 原告：平英凯，男，1964年8月3日生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。 被告：毕忠坤，男，1965年2月8日生，汉族，现住吉林省吉林市昌邑区。 被告：申东英，女，1964年4月10日生，汉族，户籍地黑龙江省肇州。 原告平英凯与被告毕忠坤、被告申东英买卖合同纠纷一案，哈尔滨市双城区人民法院于2019年5月28日立案受理。2019年7月11日毕忠坤提出管辖异议，哈尔滨市双城区人民法院于2019年8月28日作出（2019）黑0113民初2637号民事裁定书，裁定将本案移送我院处理。本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平英凯、被告毕忠坤到庭参加诉讼，被告申东英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平英凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告材料款（塑料颗粒）人民币137,500元；2.由二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日、5月24日，毕忠坤、申东英在原告平英凯处购买塑料颗粒总价款人民币247,000元，被告已支付价款人民币110,000元，尚欠人民币137,500元，并给原告出欠据一份，后经原告平英凯多次索要未果，故诉至人民法院。 被告毕忠坤辩称，欠款属实，但现在无钱可还。 被告申东英未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：平英凯从事销售塑料颗粒生意。毕忠坤、申东英系夫妻关系。毕忠坤经营工厂生产塑料管，经营收入用于家庭生活。2017年5月12日、5月24日，毕忠坤在平英凯处购买塑料颗粒，总价款247,000元，毕忠坤已向平英凯支付110,000元，尚欠137,500元未给付。平英凯多次索要未果，遂至成讼。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、欠条。上述证据经当事人质证及本院认证，真实、合法且与本案有关联，能够形成完整的证据链，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”毕忠坤从平英凯处购得塑料颗粒，双方买卖合同成立。平英凯已完成交付义务，毕忠坤未支付剩余价款，构成违约，故对平英凯请求毕忠坤支付剩余价款137,500元的诉讼请求，本院予以支持。案涉欠款发生在毕忠坤与申东英夫妻存续期间，且用途为生产经营，经营所得用于家庭生活，故申东英亦承担向平英凯给付货款的责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下： 被告毕忠坤、申东英于本判决生效之日起十日内向原告平英凯偿还货款137,500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,525元，由被告毕忠坤、申东英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  程洪月
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11794号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：洪祥茨,男,1986年11月21日出生,汉族,住广东省揭东县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告洪祥茨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12358号原告：北京京利达物流有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙**汉龙南站大户型**。法定代表人：尹小冬，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：李燕莹，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹仪章，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京家美迪克浴室设备有限公司，住，住所地北京市房山区天星街**院**楼**2010/div>法定代表人：尹涛，该公司总经理。原告北京京利达物流有限公司（以下简称京利达公司）与被告北京家美迪克浴室设备有限公司（以下简称家美迪克公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京利达公司的委托诉讼代理人李燕莹、邹仪章，被告家美迪克公司的法定代表人尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令家美迪克公司支付京利达公司运费132945元；2.判令家美迪克公司返还京利达公司运输保证金10000元；3.诉讼费由家美迪克公司承担。事实与理由：京利达公司与家美迪克公司自2010年开始合作，由京利达公司为家美迪克公司运输货物，家美迪克公司支付运费，结算方式为月结算或季度结算。截至2019年7月22日，家美迪克公司共拖欠运费150945元。2019年9月27日，家美迪克公司支付18000元运费款，其余132945元运费款至今未付。另外，家美迪克公司收取京利达公司运输保证金10000元至今未返还。家美迪克公司辩称，不同意京利达公司的诉讼请求。家美迪克公司与京利达公司之间不存在欠款问题，双方签订合同约定的合作期间为2010年1月30日至2010年12月31日，而2010年5月20日京利达公司才交纳保证金，真正合作从2010年6月开始，合作期间的运费已经结清。保证金是为了保证家美迪克公司货物的安全性，当年有九笔订单在运输过程中给家美迪克公司造成损失，用保证金抵扣损失后京利达公司还欠家美迪克公司2992元，后京利达公司一直未补交保证金，双方就没有续约。本案诉讼时效已过。黄某与家美迪克公司合作过，但是也不欠黄某运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月30日，家美迪克公司（甲方）与京利达公司（乙方）签订《物流服务协议书》，主要内容为：乙方为甲方提供货物托管理操作代理（提货仓储、运输、货运保险），服务期限从2010年1月1日起至2010年12月31日止。运输服务费由收货方承担，实行到付，特殊情况下将由甲方承担，会另行通知说明。乙方为甲方提供免费上门提货服务。为保证甲方货物的安全性，乙方需支付甲方货物保证金10000元。乙方应保证服务过程中货物的安全，若因乙方原因造成货物丢失、短少、雨淋、损坏的，乙方需承担相应赔偿责任。此外，双方在合同中亦对其他相关权利义务作出约定。2010年5月20日，家美迪克公司向京利达公司开具10000元的运输保证金收据。2019年7月22日，家美迪克公司向黄某出具对账单，载明日期为2019年6月30日，货品名称为运费，欠款金额为150945元，备注“此欠款为2019年6月底的欠款”，另备注“此单为我公司出具的和各供应商每月对账用”，黄某在该对账单供应商处签字。案涉保证金10000元家美迪克公司至今未退还京利达公司。另查明，2019年9月27日，家美迪克公司的法定代表人尹涛向黄某转账18000元。上述事实，有原告京利达公司提交的收据、对账单、微信聊天记录、证人黄某的证言，被告家美迪克公司提交的物流服务协议书复印件和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。合法的运输合同法律关系受法律保护。本案中，京利达公司与家美迪克公司签订的《物流服务协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明的事实，结合双方提交的证据，京利达公司与家美迪克公司之间的运输合同已终止，且双方并未约定保证金的退还期限，故京利达公司主张家美迪克公司退还保证金的诉讼请求，并未超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。关于京利达公司要求家美迪克公司支付运费132945元的诉讼请求，因双方签订书面合同的服务期限为2010年1月1日起至2010年12月31日，而家美迪克公司出具对账单的日期为2019年7月22日，且该对账单并非向京利达公司出具，庭审中各方均认可黄某曾为家美迪克公司进行运输的事实，京利达公司亦未提交有效证据证明其系2019年7月22日对账单中涉及的实际承运人，故京利达公司的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于家美迪克公司主张京利达公司交纳的保证金10000元已抵扣京利达公司造成的损失的意见，因其未提交有效证据予以证明，对此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条规定，判决如下：一、北京家美迪克浴室设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还北京京利达物流有限公司保证金10000元；二、驳回北京京利达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元，由北京京利达物流有限公司负担1554元，由北京家美迪克浴室设备有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二〇年十二月十八日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初1487号 原告：四川乐高物业有限公司。 被告：陈勇 本院在审理原告四川乐高物业有限公司与被告陈勇物业服务合同纠纷一案中，于2020年12月21日立案，原告四川乐高物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川乐高物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  聂元春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王虹霖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18552号原告：刘某，男，1988年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：史某，男，1998年5月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某与被告史某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费（数额以医疗单据为准，具体数额没算）、误工费2375.45元、精神损失费5000元、购买护具费（以提交的订单数额为准）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月3日下午，原告与被告在顺义区×镇地区×村篮球场打篮球，在被告的一次持球进攻过程中，故意压低肩部顶撞原告，原告被撞翻在地，当时原告手腕剧痛，被告一句话也没有说，明显属于违反体育道德的恶意犯规，此次犯规造成原告右桡骨远端骨折，原告治病花费大概2000元，原告在养病期间请37天病假造成误工损失2000余元，原告在受伤前期手腕剧痛，胳膊发麻，晚上睡不着觉，此次受伤对原告造成了严重的精神损失，精神损失费用6000元，现原告起诉，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。另外补充，2020年7月3日周五下午在顺义区×镇去×村篮球场打篮球，我和史某当时一起打球，在我一次防守过程中，史某进攻我防守时恶意犯规，将我撞倒，我右手撑地导致右手腕骨折，史某没做任何表示转身就走，王辛庄当地打篮球的伙伴将我搀起，我在旁边休息了一会儿，当天回家了自己喷了点药，一晚上没睡着觉，手腕剧烈疼痛，第二天来到顺义地坛医院挂急诊，被查出右手腕骨裂，经过将近两个月的治疗，手腕仍有疼痛，现在已经摘掉支具，其间我找过史某谈赔偿，我想找他和解，但他并不认为当天自己有什么不礼貌，史某拒绝赔偿，他说让我去告他。在案发之前也即2020年5、6月我与史某也曾打过篮球，由于我防守过史某，我发现史某有个弱点即左手不太会运球，于是我针对史某弱点进行防守，史某对我不爽，于是事发当天史某用犯规方法将我撞倒倒地，我认为他是报复行为。被告史某辩称：时间地点打篮球同刘某，我当时是正规三步上篮，周围也有其他人，我们都围在一起，我和其他人发生了碰撞，我当时认为有防守犯规，所以我往回走了，刘某倒地之后自行起来，有人问他如何，刘某说没事让我们继续打，之后我就没有再关注他了，之后刘某通过朋友来我家找我，当时他进行了第一次治疗，让我把第一次及后续的医疗费全部赔偿给他，他说后续治疗和第一次治疗价格一样，我认为钱是不合理的，他让我当时直接给他也是不合理的，当时我不同意赔偿这么多的钱，我认为可以协商赔偿，我不是故意伤害他，也没有触犯篮球规则，我没有法律责任，我认为竞技体育身体有接触是很正常的，我不认为他的伤害都是我给他造成的，我希望对方提供证据。原告认为我报复他是原告的主观判断，我没有这种想法，我认为自己打篮球的时候都是正规动作，我不认为自己有错，所以我让原告去告我。我认为法律上我没有责任，但道义上我同意赔偿原告已有医疗单据中显示的医疗费用一半，以后的不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日下午，原、被告在顺义区×镇地区×村篮球场一起打篮球，在此过程中原告摔倒受伤。对此原告主张系被告恶意犯规，报复行为撞倒原告导致受伤。被告表示其当时属于正规三步上篮，周围也有其他人，都围在一起，其和其他人发生了碰撞，并认为有防守犯规，否认撞伤了原告。对于事发时，原告表示：我防守被告进攻，被告从右手边用左肩撞我胸部中间，撞完之后我摔倒在地，摔倒的时候右手撑地，右手腕骨折，当时我无法站立是别人把我扶起来的。史某表示：我拿球进攻，当时防守我的人不是原告，当时我过掉一人，我周围包括双方有三、四人，其中有原告，当时我碰到人了，但是我没看清我碰到的是谁，我转身往回走时看到原告坐在地上，没有其他人摔倒，原告摔倒之后其他人问他有没有事，他就下场休息了，其他人继续打球。原告提交北京地坛医院顺义院区诊断证明书、急诊出诊病历、门诊病历、门诊收费票据、治疗单、挂号单、CT检查报告单、北京积水潭医院假肢矫形器装配处方、收款单、销售记录表、低温支具说明书及穿戴注意事项，北京积水潭医院新街口院区挂号单、收费清单，用以证明由于被告将其撞伤，花费的各项费用。被告表示原告提交的证据只证明了原告看病花的钱，但原告需证明此伤是由被告造成的。原告提交2020年7月、8月、9月的单位发放工资明细打印件，证明误工费损失。被告表示不太确定是否是真实的工资情况。原告提交淘宝、京东网上购物订单截图打印件，证明购买护理手腕的必要物品。被告表示医用手臂骨折吊带没有购买时间，需要证明购买时间；2020年8月7日在劲龙运动旗舰店购买的29元护腕与18.9元护腕属于重复购买，并认为这些并非都是必要物品。原告提交110接警单照片打印件，证明当时警察处理过这个事情，警察曾找过史某。被告表示有警察找过他，没什么意见。双方认可原告曾报警，公安机关曾找到被告了解情况，但公安机关未做笔录。上述事实，有当事人的陈述、诊断证明书、急诊出诊病历、门诊病历、门诊收费票据、治疗单、挂号单、CT检查报告单、假肢矫形器装配处方、收款单、销售记录表、低温支具说明书及穿戴注意事项、收费清单、工资明细打印件、购物订单截图打印件、接警单照片打印件等在案佐证。本院认为，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。篮球运动是一项对抗性很强的体育运动，因运动过程中身体正常接触造成的伤害一般不宜认定为侵权行为，而应适用公平责任原则由参加者分担相应损失。本案中，原告主张被告恶意犯规，有报复行为致原告受伤，但未能就此提供充分证据证明，虽然结合双方陈述，可以认定双方在打篮球过程中确有身体冲撞，但并无证据显示该身体冲撞超出合理范围，故本院对原告所述被告系故意致伤原告的主张不予采信，对原告因受伤产生的损失，适用公平责任确定被告分担原告部分损失。对原告要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告史某分担原告刘某损失一千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告刘某负担十三元（已交纳），由被告史某负担十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月三十一日书记员  李香玲
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保69号申请人：张仁林，男，1963年4月20日生，汉族，住上海市青浦区。被申请人：程旭峰，男，1973年7月23日生，汉族，住安徽省巢湖市。被申请人：上海申馨锻造有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：沈黎斌，男，1954年9月3日生，汉族，住上海市松江区。申请人张仁林与被申请人程旭峰、上海申馨锻造有限公司、沈黎斌申请诉前财产保全一案，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人名下价值人民币250万元的财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封或冻结被申请人程旭峰、上海申馨锻造有限公司、沈黎斌名下价值人民币250万元的财产。二、查封申请人张仁林及担保人名下位于青浦区华浦南路XXX弄XXX号XXX室的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。审判员  杨海华二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25737号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：苏海生，男，1978年4月18日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏海生保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告苏海生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏海生向保险公司支付理赔款78001.53元；2.判令苏海生向保险公司支付保费4412.29元；3.判令苏海生向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额78001.53元为基数，自2019年7月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由苏海生承担。事实和理由：苏海生向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于苏海生向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，苏海生每月应支付保费人民币1215元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，苏海生应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。苏海生向光大银行申请贷款并于2018年9月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9万元，光大银行按约定向苏海生指定账户放款。后因苏海生未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月10日向光大银行赔偿人民币78001.53元，且截至理赔日，苏海生尚欠保险公司保费4412.29元未付。上述欠款经保险公司多次向苏海生催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏海生未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏海生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，苏海生为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏海生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏海生与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向苏海生发放贷款。苏海生应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏海生未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏海生偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏海生进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求苏海生给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏海生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款78001.53元及资金占用损失（以78001.53元为基数，自2019年7月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、苏海生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4412.29元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由苏海生负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由苏海生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保490号申请人：司慧，女，1971年10月16日出生，汉族，住上海市静安区。诉讼委托代理人：阮霭倩，上海星瀚律师事务所律师。诉讼委托代理人：金秀福，上海星瀚律师事务所律师。被申请人：上海歌斐资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：殷哲。申请人司慧于2020年12月8日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请财产保全，请求对被申请人上海歌斐资产管理有限公司名下的银行账户内存款3,360,675元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。申请人提供了永诚财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险担保书作担保。2020年12月14日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起对被申请人上海歌斐资产管理有限公司名下的银行账户内存款3,360,675元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益；(银行存款冻结期限一年,其他财产冻结期限二年,房地产查封期限三年)。本裁定立即开始执行。案件申请费人民币5,000元，由申请人预缴。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周   萍二〇二〇年十二月十七日书记员 单嫕沈棋开附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2483号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高广英，女，1955年9月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海电气集团上海电机厂有限公司，住所地上海市闵行区江川路555号。法定代表人：乔银平。再审申请人高广英因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9671号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高广英申请再审称：被申请人以企业破产为由，欺骗申请人以因病伤残提前退休，退休金低于国家标准，涉及金额达7.18亿元人民币。申请人为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼。原审法院没有开庭审理就直接驳回了申请人的起诉。现申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项的规定申请再审。请求撤销原审裁定，对本案依法进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，申请人高广英认为被申请人欺骗申请人以因病伤残为由提前退休，致使申请人的退休工资与被申请人承诺的正常退休待遇不符，起诉要求被申请人出具因病伤残鉴定书。申请人高广英提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受理范围，原审法院驳回其起诉并无不当。高广英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(四)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高广英的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  周利一审判员  戴 曙二〇二〇年十二月二十八日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10892号原告:北京利民惠民商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村委会南300米。法定代表人：刘啸，执行董事。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京宋庄小城镇投资开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇政府大街2号。法定代表人：李**，总经理委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜连彪，北京京师（海口）律师事务所律师。原告北京利民惠民商贸有限公司诉被告北京宋庄小城镇投资开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告北京利民惠民商贸有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京利民惠民商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京利民惠民商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京利民惠民商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初37447号原告：曾玉荣，女，1970年7月16日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：朱建华，男，1966年5月25日出生，社区居委会推荐。被告：广州市地龙环保技术有限公司，住所地广东省广州市白云区龙归镇永兴新邨后排12幢101北门（不可作厂房使用）。法定代表人：温伟聪。委托诉讼代理人：龙凤林，该公司员工。原告曾玉荣诉被告广州市地龙环保技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾玉荣及其委托诉讼代理人朱建华，被告广州市地龙环保技术有限公司的法定代表人温伟聪及委托诉讼代理人龙凤林到庭参加庭审。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：无。二、购买社保情况：原告自行负责。三、工作岗位：后勤食堂。四、工作起止时间：2016年6月13日至2019年12月31日。五、工资发放：除有争议的年终奖外，已经全额发放，李欢或温伟聪个人账户支付。六、劳动仲裁情况：2020年4月16日原告申请劳动仲裁，要求被告给付解除劳动关系赔偿金32000元、失业金损失22680元、2019年年终奖4000元、代通知金4000元。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月28日作出穗云劳人仲案[2020]2552《仲裁裁决书》，裁决被告一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金16000元，并驳回了其他仲裁请求。七、其他：原告举证了2020年1月22日朱建华与被告公司员工黄俊的电话录音，电话中朱建华询问黄俊年终奖情况，黄俊回复他自己的年终奖六七千元，对于其他人年终奖情况不太清楚。八、原告诉讼请求：1.判定被告违法解除与原告的劳动合同；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金32000元；3.判令被告向原告支付未提前30天书面通知解除劳动关系代通知金4000元；4.判令被告向原告支付2019年年终奖4000元；5.判令被告向原告支付未缴纳失业保险的失业金损失15120元；6.判令被告向原告支付社保补偿金25480元；7.判令被告支付原告提起仲裁、诉讼产生的差旅费、误工费损失3850元；8.判令被告承担本案诉讼费。九、被告答辩意见：朱建华曾为我司厂长，原告与其曾是夫妻关系。原告来广州照顾朱建华并与之同住我司宿舍，后朱建华向温伟聪推荐原告，希望原告能在我司帮忙提供饭食，并称社保不需要我司负责，故温伟聪同意，但原告不属于我司正式员工，不需要考勤打卡，每月劳务报酬3000元，2017年12月1日起提高到4000元/月。后我司调整就餐，保留中餐，温伟聪与原告协商减少工作量，劳务费调整为1800元/月，之后原告口头表示工资太少要离职，并要求我司出具离职证明，故我司于2019年12月31日出具《离职证明》，并载明原告曾是我司兼职人员，离职时间是2019年12月31日。虽然我司不认可仲裁裁决结果，但我司不想再追究，故未提起民事诉讼。裁判理由与结果本院认为，被告否认与原告之间存在劳动关系，但并未依法向本院提起民事诉讼，故穗云劳人仲案[2020]2552《仲裁裁决书》已对被告发生法律效力。本院依法确认2016年6月13日至2019年12月31日期间，原被告双方存在劳动关系。对于原告离职时间，双方均未能提交充分的证据证实，故可视为由被告提出，经双方协商一致解除，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金16000元，而非赔偿金。由于原告离职情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，故对于原告要求被告支付代通知金的请求，本院不予支持。原告要求被告支付失业金损失的诉请，不属于民事案件受理范围，原告应向相关社会保险经办机构寻求解决，本院不予调处。关于原告主张的社保补偿金问题，原告应先行向社保经办机构申请补办，在无法补办的情形下，原告可就本项请求申请劳动仲裁，之后方能向本院提起民事诉讼，现原告直接就该项请求向本院提起民事诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。关于年终奖的问题，虽然原告提交了录音证据，但该证据仅能证实被告某个员工在年终的时候收到年终奖，但不代表被告公司包括原告在内的所有工作人员均符合发放年终奖的条件，且原告未提交证据证实被告承诺在原告中途离职时依旧需要向原告发放2019年年终奖，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张的差旅费、误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市地龙环保技术有限公司给付原告曾玉荣解除劳动关系经济补偿金16000元；二、驳回原告曾玉荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告曾玉荣负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 何丽欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29643号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：胡明星，男，1970年4月3日，汉族，户籍地址湖北省远安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡明星保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告胡明星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令胡明星向保险公司支付代偿款52693．72元、保费2758．06元、资金占有使用费（以代偿款52693．72元为基数，自2019年4月2日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由胡明星承担。事实和理由：胡明星向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于胡明星向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，胡明星每月应支付保费人民币750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，胡明星应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。胡明星向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额60000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向胡明星指定账户放款。但后因胡明星未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月2日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币52693．72元，且截至理赔日，胡明星尚欠保险公司保费2758．06元未交纳。上述欠款经保险公司多次向胡明星催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡明星未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡明星经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡明星为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡明星之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡明星与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向胡明星发放贷款。胡明星应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡明星未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡明星偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡明星进行追偿。故保险公司要求胡明星给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；胡明星未按期偿还借款构成违约，保险公司代胡明星偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡明星于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款52693．72元及资金占用损失（以52693．72元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按照2019年4月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告胡明星于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2758．06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告胡明星负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告胡明星负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初938号原告东莞市鸿宇宠物用品有限公司（以下简称东莞鸿宇公司），住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA51XH871H。法定代表人胡丽珠，该公司总经理。委托代理人陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人肖晒生，广东乐而乐律师事务所实习律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人温国辉，该单位塘厦分局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人万从先，男，1970年4月17日出生，汉族，身份证住址：重庆市万州区**************，公民身份号码：512************133。无争议事实2020年5月7日19时20分左右,原告东莞鸿宇公司员工万从先在生产车间操作切带机切带过程中，其用手将带送入机器时，因没有及时缩回手，导致左手食指被切刀切伤，事后到东莞市*****医院治疗，于2020年5月23日被诊断为：1.左示指末节指骨开放性骨折；2.左示指屈肌腱（I区）、伸肌腱（I区）部分断裂；3.左示指远侧指间关节桡侧侧副韧带断裂；4.左示指末节异物残留；5.左示指皮肤、甲床挫裂伤。被诉行政行为行政行为：被告东莞人社局于2020年8月4日作出东人社工伤认字第GSRD2203721817号《认定工伤决定书》，认为第三人万从先受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉讼请求：一、撤销被告作出的东人社工伤认字第GSRD2203721817号《认定工伤决定书》，判决万从先的伤害为非工伤；二、本案诉讼费由被告承担。争议焦点被告作出东人社工伤认字第GSRD2203721817号《认定工伤决定书》是否合法有据。裁判结论本案中，各方对原告东莞鸿宇公司员工万从先在原告生产车间操作切带机切带时手指被切刀切伤的事实无争议，且有被告东莞人社局对方占山及袁必海制作的《询问笔录》、《日出勤明细表》、袁必海的《证人证言》、原告东莞鸿宇公司出具的《工伤事故情况陈述》及《务工证明》、东莞市*****医院门诊病历、《诊断证明书》等证据予以佐证，可确认第三人万从先所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤。原告东莞鸿宇公司主张第三人万从先受到的事故伤害并非工作原因导致。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告东莞鸿宇公司对其主张应承担举证责任，但原告东莞鸿宇公司并未提交相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203721817号《认定工伤决定书》，认定第三人万从先受到的事故伤害属于工伤，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。原告东莞鸿宇公司诉请撤销本案认定工伤决定依据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市鸿宇宠物用品有限公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告东莞市鸿宇宠物用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨人民陪审员  张志强人民陪审员  曾水英二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈紫莹杨金燕附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十四条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5377号 原告：吴小兰，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：项多章,安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文俊,安徽众佳律师事务所律师。 被告：吴正彪，男，1962年10月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告吴小兰与被告吴正彪共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告吴小兰于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴小兰撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴小兰撤诉。 案件受理费12724元，减半收取6362元，由原告吴小兰负担。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月九日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初3211号原告：闫武，男，汉族，1961年9月9日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：周水霞，女，汉族，1962年2月22日出生，住河南省宜阳县，系原告闫武之妻。代理权限为：特别授权代理，即代为即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。被告：段孟章，男，汉族，1963年4月12日出生，住河南省宜阳县。被告：白杨镇南留阳光家电城，住所地：河南省宜阳县。负责人：段孟章，实际经营者。原告闫武与被告段孟章、白杨镇南留阳光家电城（以下简称阳光家电城）合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫武到庭参加诉讼，被告段孟章和阳光家电城负责人段孟章经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告段孟章偿还原告闫武借款人民币本金68000元，（按月利率1%计息）利息20000元，本息双项合计88000元，其中追四部分家电抵款26300元，剩余欠款61700元。事实与理由:2018年3月-10月25日，被告段孟章向原告闫武借资68000元，言明若需用钱可随时支取本息，不料在2019年5月阳光家电城突然关停，原告前去讨债，要回部分家电，顶26300元。之后被告不知去向。电话联系不上，讨债遥遥无期，在此情形下，特向人民法院起诉，望人民法院公正判决。被告段孟章和阳光家电城在答辩期间未向本院提交答辩意见。经审理查明：2009年12与16日，被告段孟章投资注册阳光家电城，企业类型个体工商户，经营者段孟章，经营范围为家电零售。2018年3月4日，因经营需要资金，被告段孟章向原告闫武借款33000元。在被告段孟章家里原告将现金交给被告段孟章，被告段孟章出具《借据》一张，载明：今借到闫武叁万叁千元整，月利率1%。段孟章在借据右下角借款人签章处签字“段孟章”，借据中间偏右位置加盖阳光家电城公章。2018年3月12日，因经营需要资金，被告段孟章向原告闫武借款20000元。在被告段孟章家里原告将现金交给被告段孟章，被告段孟章出具《借据》一张，载明：今借到闫武贰万元整，月利率1%。段孟章在借据右下角借款人签章处签字“段孟章”，借据中间偏右位置加盖阳光家电城公章。2018年10月25日，因经营需要资金，被告段孟章向原告闫武借款15000元。在被告段孟章家里原告将现金交给被告段孟章，被告段孟章出具《借据》一张，载明：今借到闫武壹万伍千元整，年利率1000元/万。段孟章在借据右下角借款人签章处签字“段孟章”，借据中间偏右位置加盖阳光家电城公章。2019年5月11日，被告经营的阳光家电城停业，原告讨要借款被告以物抵款26300元。之后，被告段孟章外出，原告电话讨要借款无果，即诉入法院。上述事实，有原告的当庭陈述、借据三张等证据相互印证，予以证明。本院认为：合法债务应当清偿。原告闫武出借给被告段孟章68000元，由二被告出具的三张借据予以证明，本院对双方之间的债权债务关系予以确认，原告闫武催要被告不及时归还借款，属违约行为，应承担归还借款本金并支付相应利息的民事责任。原告主张按照月利率1%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告以物抵债26300元先扣利息，再减本金，按本金计息。被告阳光家电城由被告段孟章开办经营的个体工商户，债务应由被告段孟章承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告段孟章于本判决书生效之日起十五日内付给原告闫武50110元并同时承担从2019年5月12日起至债务清偿完毕日止按本金50110元月利率1%的利息。本案受理费减半收取671元，公告费300元由被告段孟章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张刚二〇二〇年十二月八日书记员  张芯
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3790号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。经营场所：湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。负责人：张小春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈国路，男，汉族，1971年2月12日生，住河南省开封市祥符区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人陈国路机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费374元，减半收取187元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月三日法官助理徐得海书记员王月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25652号本院对原告王亚峰与被告北京汉颂天诺科技有限公司、张俊英、张建莎委托合同纠纷所作出的（2020）京0111民初25652号民事判决书中，案号有笔误，应予补正，现裁定如下：案号“（2020）京0111民初25652号”补正为“（2019）京0111民初25652号”。审判员  孔祥凤二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 晨
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2998号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住址深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平被执行人：葛洪礼，男，1983-04-07，住贵州省金沙县。本院根据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初5432号民事判决书，立案受理中国平安财产保险股份有限公司申请执行葛洪礼保证保险合同纠纷一案，本案执行标的额1.9445万元及利息。在执行过程中，本院于2020年6月10日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年12月4日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无不动产、存款登记信息，无对外投资登记信息。2020年12月21日本院再次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年12月21日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院(2019)黔0103民初5432号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘兴建
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2020）吉0302民初2234号原告：王**，女，1972年1月5日出生，汉族，住吉林省四平市。被告：李祎，男，1981年3月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：王学清，男，1973年2月5日出生，汉族，住吉林省四平市。原告王**与被告李祎、王学清执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案。原告王**于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王**自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤诉。案件受理费100元，由王**负担。审判长 王富佳审判员 张智涵审判员 赵 娜 二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨 雪
陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0625民初1134号 原告：谢祥军，男，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马志强，陕西保安律师事务所律师。 被告：李凯，男，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：拓晶，女，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告李凯的妻子。 委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李四喜，男，汉族，住咸阳市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：黄欣荣，女，汉族，住咸阳市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，住西安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告谢祥军与被告李凯、拓晶、李四喜、黄欣荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢祥军向本院提出诉讼请求：1、判令被告李凯、拓晶共同偿还借原告的本金400000元以及每月按照1.5%利率从2014年8月25日起计算至实际付款之日的利息（截止2020年8月6日未结利息132000元）；2、判决由被告李四喜、黄欣荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由四被告负担。事实与理由：2012年开始，原告分批向被告李凯、拓晶出借40万元，双方约定利息每月1.5%。2016年12月11日，双方确认从2014年8月24日起被告李凯、拓晶仍然借原告4100000元，利息1.5%，约定2016年12月31日前偿还本金200000元，若不能按期还款，担保人承担连带保证责任。双方对剩余本金和利息未做约定，被告李凯、李四喜、黄欣荣在借条上签字确认。现原告向被告李凯、拓晶主张权利，要求偿还本金400000元及未结利息132000元，被告屡次推脱不付，故原告向人民法院提起诉讼，判如所请。 被告李凯、拓晶、李四喜、黄欣荣辩称，一是借款是事实，截止2019年年初已经还款385000元；二是根据《担保法》第二十五条、第二十六条规定，担保期限已过，被告李四喜、黄欣荣不承担担保责任。 原告围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据。本院认定事实如下：原告谢祥军与被告李凯系大学同学。2014年8月24日，被告李凯借原告谢祥军400000元，约定月利率15‰，经2016年协商追加被告李凯的父亲、母亲即被告李四喜、黄欣荣为担保人，同时约定于2016年12月31日前先行还款本金200000元，若不能如期还款担保人承担连带保证责任。2016年12月31日前未能偿还本金200000元，现还款385000元，根据约定的利息计算，至2019年12月29日已产生利息385000元，后因原告急需用钱，多次向被告催要，被告均以种种理由拒付，无奈，原告诉至人民法院请求支持其诉称中的诉讼请求。 本院认为，被告李凯于2014年8月24日向原告谢祥军借款400000元并约定月利率为15‰和由被告李四喜、黄欣荣负连带责任的证据确实充分，按照约定的利率自行履行的符合法律规定，应予保护，未履行的利息应按2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，故对原告谢祥军要求被告李凯返还其借款本金400000元并支付该款自2019年12月30日至还款之日按月利率12.83‰计算的利息和由被告李四喜、黄欣荣对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李凯于本判决生效后10日内返还原告谢祥军借款本金400000元并支付该款自2019年12月30日至还款之日按月利率12.83‰计算的利息； 二、被告李四喜、黄欣荣对上述借款本息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，由被告李凯、拓晶、李四喜、黄欣荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  姚小林 审 判 员  李 娜 人民陪审员  郭 鹏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  肖 蓉 1
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24516号原告：罗育明，男，1993年2月7日生，汉族，户籍地广东省汕头市。委托诉讼代理人：冯毓敏，上海宙斯盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：陈玉鹏，男，1995年7月28日生，汉族，户籍地甘肃省。原告罗育明与被告陈玉鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告罗育明于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗育明撤诉。审判员  许力涛二〇二〇年十二月十四日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25028号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：贾世彪，男，1960年7月30日出生，汉族，退休人员，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告贾世彪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告贾世彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决贾世彪偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款467561.65元，其中本金98313.08元，利息50021.79元，费用6916.55元，违约金312310.23元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令贾世彪承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年4月5日，贾世彪向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人卡。贾世彪取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为467561.65元，其中本金98313.08元，利息50021.79元，费用6916.55元，违约金312310.23元。民生银行信用卡中心经多次催收，贾世彪仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。贾世彪答辩称：利息、费用及违约金过高，已远超年24%。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明贾世彪申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明贾世彪的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，贾世彪一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经质证，贾世彪对以上证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，贾世彪填写《民生标准白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领标准白金信用卡。该申请表后附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：“民生信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，代表其自身并代表附属卡持有人与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息期，持卡人在免息期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附标准白金信用卡收费标准，其中年费，主卡为600元，附属卡为300元；透支利率（每日）0.5‰；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；自由分期、账单分期手续费，3期0.82%、6期0.7%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.7%。此后，民生银行信用卡中心核准了贾世彪的申请，并将涉案卡号为×××的信用卡交付贾世彪使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。贾世彪在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及分期业务。自2017年3月3日起，贾世彪开始逾期。2017年12月14日，民生银行信用卡中心终止贾世彪的账单分期业务，截至该日，贾世彪的账单金额为145392.85元，其中本金98313.08元，利息、费用、违约金共计47079.77元。本院认为，贾世彪填写《民生标准白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，贾世彪持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求贾世彪偿还欠款本金98313.08元、费用6916.55元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾世彪于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金98313.08元及利息、违约金、手续费（截至2017年12月14日的利息、费用、违约金共计47079.77元，自2017年12月15日起至实际清偿之日止的利息、费用、违约金，以未付本金为基数，按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由贾世彪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年十二月二十五日书记员 王翠萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45420号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：王香清，女，1983年1月7日出生，汉族，住，住福建省南靖县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王香清小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月27日尚欠本金余额7400.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7400.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王香清向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7400.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告王香清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民终1292号上诉人（原审原告）：张汉义，男，1964年9月8日出生，汉族，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎新顺，男，1956年10月13日出生，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：黎超，男，1993年6月20日出生，汉族，住汉中市汉台区，系黎新顺之子。被上诉人（原审被告）：潘小兰，女，1959年10月4日出生，汉族，住汉中市汉台区，系黎新顺之妻。三被上诉人共同委托诉讼代理人：姚保全，陕西索平律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹宇豪，陕西索平律师事务所律师。上诉人张汉义因与被上诉人黎超、黎新顺、潘小兰民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4457号民事判决；二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审。上诉人张汉义预交的二审案件受理费6740元予以退回。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王建芬书 记 员 胡 阳1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48408号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告：胡心惠，女，1953年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告胡心惠供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行初139号 原告蔡田岸，男，1933年10月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人蔡雅玲，女，与原告蔡田岸系父女关系。 被告石狮市宝盖镇人民政府，住所地福建省石狮市濠江路西侧塘边村南。 负责人蔡俊龙，镇长。 行政负责人姜德勇，副镇长。 委托代理人黄鹏飞、蔡玲玲，、实习律师。 被告石狮市城市管理局，住所地福建省石狮市濠江路保安大厦。 负责人邱建申，该局局长。 行政负责人曾国辛，党组成员。 委托代理人吴曙军、杨冰冰，福建中德律师事务所律师。 原告蔡田岸诉被告石狮市宝盖镇人民政府（以下简称宝盖镇政府）、石狮市城市管理局（以下简称石狮城管）行政强制一案，本院于2020年9月21日立案后，于2020年9月25日向被告宝盖镇政府、石狮城管送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日、11月18日公开开庭进行了审理。原告蔡田岸的委托代理人蔡雅玲，被告宝盖镇政府行政负责人姜德勇及委托代理人黄鹏飞（参加第一次庭审），被告石狮城管行政负责人曾国辛（参加第一次庭审）及委托代理人吴曙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡田岸诉称，原告拥有址在××镇××村××号××座。被告宝盖镇政府、石狮城管于2018年12月10日向原告发出《限期拆除通知书》。2018年12月12日，被告宝盖镇政府、石狮城管共同强制拆除了原告的围墙。请求判令：1.确认被告宝盖镇政府、石狮城管的强制拆除围墙的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告宝盖镇政府、石狮城管承担。 经审理查明，蔡田岸系石狮市宝盖镇xx村xx号房屋所有权人，该房屋周边搭建有附属围墙。该房屋于2010年被纳入城北片区拆迁项目。就拆迁安置，双方进行多次协商沟通未果。2018年12月12日，案涉围墙被被告石狮宝盖镇政府部分拆除。2020年11月26日，案涉围墙被宝盖镇政府强制拆除。 本院认为，案涉房屋于2010年被纳入城北片区拆迁项目。为了推进拆迁安置工作，被告宝盖镇政府对案涉房屋采取多种行政行为，包括蔡田岸在本院其他行政诉讼案件中主张的强制停水、停电行为。虽案涉房屋所属围墙于2018年12月12日以违反城乡规划法为由被被告石狮宝盖镇政府部分强制拆除，但结合庭审中双方的陈述及周边征迁情况，可以确认该强制拆除部分围墙行为实际是房屋征收过程中的行政行为之一。在案涉围墙被部分强拆后，被告石狮宝盖镇政府为继续推进征收工作，又实施了全面强制拆除的行为，该全面强制拆除行为的实施使之前的部分强拆行为产生的不利影响或法律效果被后续的全面强拆行为所吸收、覆盖，成为阶段性的事实行为，对部分强拆行为的合法性判断可以在后续全面强拆行为诉讼中进行判断，故对部分强拆行为已不再具有单独提起诉讼的条件和必要。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回原告蔡田岸的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  任建斌 人民陪审员  黄再发 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邱 思
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7210号上诉人（原审被告）：徐超军，男，1988年12月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）：颜帅帅，女，1989年7月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：永嘉县童比我鞋业有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道三桥工业区林五路201号。法定代表人：郑程垚，总经理。委托诉讼代理人：郑剑锋，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑亮，北京盈科（温州）律师事务所律师。原审被告：常熟市叶氏商贸有限公司，住所地：江苏省常熟市招商南路55号鞋业中心新丰片1317号。法定代表人：叶朝阳，总经理。原审被告：叶朝阳，男，1985年2月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人徐超军、颜帅帅因与被上诉人永嘉县童比我鞋业有限公司及原审被告常熟市叶氏商贸有限公司、叶朝阳买卖合同纠纷一案，均不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2020）浙0324民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐超军、颜帅帅收到法院预交案件受理费的通知后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐超军、颜帅帅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 蕾审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年十二月二十五日代书记员  张 璇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3427号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张德义，男，1962年9月5日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人张德义劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向张德义支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由张德义负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，张德义关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12657号原告：刘双艳，女，1975年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：韩文彬，男，1983年10月14日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告刘双艳与被告韩文彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘双艳的委托诉讼代理人张博远到庭参加诉讼，被告韩文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双艳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款156000元；2.被告向原告支付借款利息（以156000元为基数，自2019年12月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月6日，被告向原告借款120000元，原告通过银行卡向被告转账100000元，通过微信向被告转账20000元，2019年10月29日原告通过微信转账借给被告36000元，以上借款金额共计156000元。原告与被告口头约定借款利息为月息3%，2019年11月5日被告向原告支付两个月借款利息7200元。原告与被告并未签署借条亦未约定还款期限，自2020年1月至今原告多次向被告催要欠款，但截止今日被告仍拖欠不还。被告韩文彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2019年10月6日、2019年10月7日，刘双艳通过其尾号为0817的邮政储蓄银行账户向韩文彬尾号为1836的建设银行账户分别转账50000元。2019年10月6日，刘双艳通过微信向韩文彬转账20000元。2019年10月29日，刘双艳通过微信向韩文彬转账36000元。以上共计156000元。庭审中，刘双艳称双方口头约定了月利率3%且向本院提交了其与韩文彬的微信聊天记录证明韩文彬通过微信向刘双艳支付了120000元借款的两个月利息7200元，聊天记录显示：2019年11月5日。韩文彬：收钱姐，息的钱（7200元）。刘双艳：收到了多谢。韩文彬：没事，没事儿姐，反正这个是上个月的息，不是没给你吗晚了吗？这个月一块儿给你补上就是这么多……刘双艳：好嘞。2019年12月17日。刘双艳：这钱啥时候到位啊失踪了？韩文彬：没呢，外面呢。刘双艳：不是我不容人，这么长时间了，我够意思了。韩文彬：嗯我知道姐，五号先给你一部分，你看行不，姐。刘双艳：就等到五号。韩文彬：好的。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘双艳向韩文彬转账，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但应给借款人必要的准备时间。本案中，双方虽未约定借款期限，但刘双艳已于2019年12月17日通过微信催告韩文彬于2020年1月5日还款，韩文彬应在上述期限内还款。现韩文彬未在上述期限内足额返还借款，应承担继续返还借款的责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据双方之间的微信聊天记录、转账记录，刘双艳关于韩文彬于2019年11月5日通过微信转账支付的7200元系2019年10月6日的7万元借款及2019年10月7日的5万元借款按月利率3%计算的两个月的利息的主张，本院予以确认。但韩文彬于2019年11月5日即支付7200元，超出了自上述借款发生时至2019年11月5日按年利率36%计算的金额3619.72元。其余36000元，刘双艳未举证证明双方有约定借款利息，视为不支付利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因借贷双方未约定还款顺序，故韩文彬于2019年11月5日偿还的7200元，应先支付利息再偿还本金。截至2019年11月5日，韩文彬尚有借款本金152419.72元未返还。现刘双艳要求韩文彬返还借款本金156000元的诉讼请求，本院仅支持返还借款本金152419.72元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘双艳要求韩文彬支付借款利息的诉讼请求，本院仅支持其中116419.72元自2019年12月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，其余36000元自2019年12月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。韩文彬经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩文彬于本判决生效后七日内返还刘双艳借款本金152419.72元；二、韩文彬于本判决生效后七日内支付刘双艳利息（其中116419.72元自2019年12月6日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，其余36000元自2019年12月6日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回刘双艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由刘双艳负担72元（已交纳），由韩文彬负担3348元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以公告费票据为准），由韩文彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月八日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广东省封开县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1225执650号 黄常荣、浙江新东方建设集团有限公司： 关于申请执行人黄常荣与被执行人浙江新东方建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人确认被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下： 本院（2020）粤1225执650号案件结案。 特此通知。 二０二〇年十二月二十二日
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初3134号 原告：何克标，男，汉族，生于1968年5月29日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：罗成清，男，汉族，生于1963年10月13日，住四川省西充县，系原告长兄。 被告：倪正国，男，汉族，生于1940年8月11日，住四川省成都市锦江区。 原告何克标诉被告倪正国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何克标的委托诉讼代理人罗成清、被告倪正国到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告何克标向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款160000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2017年至2018年期间，原告多次借钱给被告，被告出具了借条。后经多次催收，被告以种种借口推诿，原告无奈特起诉。 被告倪正国辩称：借条不是我本人书写。蒙国伦给原告介绍工程，原告不信任对方程正芬，便将保证金20万打给自己，这个钱不是自己使用，是由程正芬使用，2016年我找到程正芬追回4万元还给了原告，2017年，原告找我要钱，我自己借了3万元还给原告，2018年又给原告转了4万元，共计已经偿还11万元。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，原告何克标通过银行转账给被告倪正国200000元，后被告偿还了4万元。2017年8月8日，被告倪正国出具借条一张，载明：本人倪正国因工程保证金于2017年8月8日向出借人何克标借到人民币壹拾陆万正，本人承诺于2017年11月8日前一次性还清，如到期未还清，本人自愿每超一日按借款金额的（仟分之柒拾叁）支付逾期违约金直到全部还清为止。备注：钱因2015年程正芬因宜宾修梯步，程正芬用了贰拾元，我打的条子，现由我承担程正芬还账现由收回还何克标兄弟。被告倪正国于2018年2月10日偿还40000元，同7月16日偿还20000元，7月17日偿还20000元，之后未偿还借款，原告遂起诉来院，诉讼中，原告申请财产保全，为此支付保全费1420元。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，债务人应当向债权人偿还债务。原告何克标通过银行转账给被告倪正国200000元，证据确实充分，本院予以确认。被告倪正国辩称2017年8月8日借条不是本人书写捺印，但未提供充分证据，亦未申请鉴定，应承担不利后果,对被告的该辩称意见，本院不予采信。关于案涉借款的本金及利率计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，双方在借条中约定利息为日利率73‰，该利率已超过年利率36%，故对被告倪正国已偿还的80000元，应按年利率36%计算，经计算如下： 被告倪正国2018年2月10日偿还的40000元，其中应14834元（取整）作为2017年11月9日至2018年2月10日的利息，余下25166元作为其偿还的本金予以扣除，尚欠本金134834元。被告倪正国2018年7月16日偿还的20000元，7月17日偿还的20000元，其中20879元应作为2018年2月11日至2018年7月17日的利息，余下19121元作为其偿还的本金扣除，尚欠本金115713元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定予以计算。” 第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，余下利息按年利率15.4%予以计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告倪正国于本判决生效后十五日内返还原告何克标借款115713元及利息（利息以115713元为基数，以年利率15.4％的标准，从2018年7月17日起计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告何克标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，保全费1420元，由被告倪正国负担，被告负担部分原告已预付，被告在履行前述付款义务时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨驰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苟豪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6345号 原告：吴封疆，男，1971年3月19日出生，汉族，住西安市未央区。被告：殷华东，男，1981年10月21日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。被告：张桂花，女，1978年12月22日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告吴封疆与被告殷华东、张桂花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴封疆到庭参加了诉讼，被告殷华东、张桂花经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴封疆诉称，二被告系夫妻关系，2016年初原告在经营餐饮调料过程中与二被告认识，当时二被告共同经营餐饮饭店，2017年7月二被告以其经营急需资金为由与原告协商从原告处借款。2017年7月20日二被告与原告签订借款协议向原告借款人民币10万元，当日原告向二被告支付借款现金10万元，双方约定借款利息为月利息2%，并约定借期4个月，应于2017年11月20日前归还本息，同时按约定如发生争议在协议签订地即西安市新城区人民法院起诉。原告如约支付了出借款项，二被告迟迟无法偿还借款本金及利息，在与原告沟通还款的过程中，二被告编造谎言，以银行贷款急需手续费用为由再次向原告借款8000元，但至今本息未还。原告认为本案借贷事实清楚，法律关系明确，二被告作为共同借款人依法应向原告还本付息，二被告拒不偿还借款本金及利息的行为严重侵害原告的合法权益，故诉至贵院，请求：1、依法判令二被告共同向原告偿还借款本金人民币108000元，并支付利息72000元（暂计算至2020年7月21日）及以借款本金100000元为基数按月利息2%自2020年7月22日起计算至借款本金实际还清之日为止的利息；2、本案诉讼费以及诉讼保全费用等其他实现债权的费用由二被告承担。被告殷华东、张桂花未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年7月20日，原告吴封疆（乙方、出借人）与被告殷华东、张桂花（甲方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：一、甲方于2017年7月20日向乙方借款合计人民币100000.00元整（大写壹拾万元整），借款期限为4个月，每月利息为本金的2%（百分之贰），上述借款本金及利息甲方必须于2017年11月20日前付清给乙方；二、乙方于本协议签订时给付现金100000.00元；三、甲方借款用于其饭店的经营；四、借款方以其购买的房屋作为抵押，借款方到期不能归还贷款，贷款方有权就抵押物优先受偿。落款处有原告与二被告分别在乙方、甲方处签字并按捺指印。原告吴封疆与被告殷华东、张桂花并未对以上借款协议中所约定的房屋办理抵押登记。另查， 2018年10月10日，原告吴封疆与1390920XXXX的手机号码短信记录显示，该号码使用人认可欠原告100000元。经查，手机号码为1390920XXXX的客户名称为被告殷华东。以上事实有《借款协议》、短信记录、微信聊天记录、结婚证复印件、收条一份、陕西增值税电子普通发票及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应予以保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告吴封疆与被告殷华东、张桂花于2017年7月20日签订了《借款协议》，约定了由原告吴封疆向二被告出借100000元现金，结合登记在被告殷华东名下1390920XXXX的手机号码与原告吴封疆之间的短信记录显示其认可欠原告100000元的事实，故本院认定原告吴封疆与被告殷华东、张桂花之间的民间借贷关系法律关系成立。原告吴封疆依约向二被告出借100000元后，二被告未按约定还本付息，构成违约，依法应当承当违约责任。故原告吴封疆要求二被告偿还借款本金100000元之诉请于法有据，本院依法予以支持。原告吴封疆与二被告所签订的《借款协议》中约定的借款期限为2017年7月20日至2017年11月20日，利息为月息2%，故原告主张以借款本金100000元为基数按月利率2%的标准自2017年7月21日起计算至借款本金实际清偿之日止的利息于法有据，本院依法予以支持。关于原告吴封疆主张二被告还应向其偿还借款本金8000元之诉请，然原告所提交的证据不足以证明其于2017年12月22日通过微信向用户名为“。”的微信账户转账8000元系向二被告出借借款，故对原告该部分诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告殷华东、被告张桂花经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告殷华东、被告张桂花于本判决生效之日起十日内偿还原告吴封疆借款本金100000元及利息（以实际所欠本金为基数按月利率2%自2017年7月21日起至借款本金实际付清之日止）；二、驳回原告吴封疆其余诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告吴封疆承担87元，由被告殷华东、被告张桂花承担1863元。公告费800元，由被告殷华东、被告张桂花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   赵  丹                        二0二0年十二月十五日  法 官助 理   苏  杰                    书  记  员   赵萌影
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川1028民初2555号之一 原告：蔡伟，男，汉族，1987年6月17日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 被告：钟文，男，汉族，1963年10月11日出生，住四川省隆昌市。 原告蔡伟诉被告钟文买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月21日立案。原告蔡伟于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蔡伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡伟撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告蔡伟负担。 审 判 长  李 杰 审 判 员  余 彤 审 判 员  徐 平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  兰云天 书 记 员  李 俊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8015号本院于二〇二〇年十二月十一日对原告王嘉玏诉被告北京菲尼英羽教育咨询有限公司、北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案作出的民事裁定书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：该裁定书中落款“审判员刘宁”应修改为“审判长肖婧审判员刘宁审判员沈宝建”。审判长 肖 婧审判员 刘 宁审判员 沈宝建二〇二〇年十二月二十八日书记员 董建平
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3101号之一 申请执行人：朱瑞军，男，1976年11月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行朱瑞军与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）300号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款53671.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入53671.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初3519号原告：刘敏样，男，1966年7月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘太平，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。支持起诉机关：衡阳县人民检察院。被告：衡阳县创家建筑装饰有限公司，住所地：衡阳县西渡镇幸福路（湾塘安置小区B栋二楼)。法定代表人：陈维，该公司总经理。原告刘敏样与被告衡阳县创家建筑装饰有限公司（以下简称创家公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，衡阳县人民检察院以蒸检民支[2020]43042100011号支持起诉书支持原告的起诉，本院依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘敏样及其委托诉讼代理人刘太平到庭参加诉讼，被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏样的诉讼请求：1、依法判令被告创家公司立即支付所拖欠原告的工资款4200元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月11日，陈维与蒋佳合伙注册成立创家公司，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。公司成立后承揽了大量装饰工程和业务，自2018年8月份起原告经人介绍进入创家公司从事泥工工作，双方约定按劳动量计付工资，待每个项目完工后即付劳动报酬。而原告依约完成工作后，被告创家公司并未支付原告劳动报酬。直至农历2019年底，所有做工人员集体讨薪时，被告创家公司才委托蒋佳和陈维统一与原告结算并支付部分工钱。截至农历2019年12月28日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资7000元。为此，陈维代表公司于当天向原告出具了欠条，至今被告仍未全部兑现，仅支付2800元，尚下欠原告工资4200元，原告曾数次催讨未果。综上所述，原告认为债务应当清偿，农民工的血汗钱更不容拖欠。原告为被告创家公司提供劳务，股东陈维代表公司与原告结算确认并出具工资欠条属职务行为，被告创家公司理应及时将所欠款项支付给原告。为此，特向法院提起诉讼，恳请依法保护农民工的合法权益，支持原告的诉请。被告创家公司未予答辩亦未提供证据。本院经审理查明：原告刘敏样在被告创家公司从事泥工工作，双方约定按劳动量计付工资。农历2019年12月28日，经双方结算，被告创家公司尚欠原告工资7000元，被告并于当天向原告刘敏样出具一张欠条，注明未付原告7000元，被告创家公司在欠条上盖有单位公章。至今，被告仅向原告支付2800元，余款4200元一直未付，原告多次催收未果。另查明,衡阳县创家建筑装饰有限公司于2018年7月11日由陈维与蒋佳合伙注册成立，陈维系法定代表人，蒋佳在公司管理财务，系监事，二人各持有公司50%股份。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。劳动者有获得劳动报酬的权利，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，故意拖欠工资或拒不支付的应当承担法律责任。被告创家公司尚欠原告刘敏样工资4200元，欠款事实清楚，证据充分，原告刘敏样要求被告创家公司支付原告工资，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告创家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告衡阳县创家建筑装饰有限公司在本判决生效后五日内向原告刘敏样支付工资款4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告衡阳县创家建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘志波二〇二〇年十二月二十一日法官助理曾涛书记员宁雅俐附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。