黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1668号原告：常永强，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原告委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：刘兆强，男，1975年12月11日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。被告：陈忠良，男，1970年10月5日出生，汉族，无职业，被捕前地址绥化市北林区，户籍地绥化市北林区，现羁押于绥化市看守所。原告常永强与被告刘兆强、陈忠良申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常永强及其委托诉讼代理人唐德明，被告刘兆强的委托诉讼代理人韩胜林、被告陈忠良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常永强向本院提出诉讼请求：1.要求确认两被告之间不存黑Ｍ×××**号现代胜达牌汽车的买卖关系，并恢复对该汽车的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年6月2日，原告收到北林区法院送达的（2020）黑1202执异7号执行裁定书。原告认为刘兆强与陈忠良之间不存在真实的汽车买卖交易，北林法院中止原告提出的执行申请的裁定事项缺乏事实与法律依据。理由如下：1、被告刘兆强称其花10万元购买案涉车辆，但车辆协议极其简单，车大架号没有写明，办理过户等权利义务没有约定，不符合车辆买卖协议的一般要求。同时，也没有购车款的银行汇款凭证，没有证据证明刘兆强已经付款给陈忠良购车款10万元，不能证明双方存在真实的买卖交易；2、被告刘兆强是做小额贷款业务的，该车是以买卖形式对陈忠良的借款进行担保，名为买卖，实为担保，不是真实的买卖交易；3、被告刘兆强2016年12月30日购买车辆，至今已三年有余，而没有办理车辆过户登记，车辆至今仍然登记在陈忠良名下，不符合常理；4、胡某为案涉车辆代交保险费，不能证明二被告车辆买卖关系的成立。同时，证人应当出庭作证，经过质证后才能作为认定案件事实的依据。故原告诉至法院，提出上述请求。被告刘兆强辩称，刘兆强与陈忠良之间的车辆买卖合同合法有效。经二人协商，双方于2016年12月30日签订了《买卖协议书》一份，协议约定陈忠良将其所有的车牌号为黑Ｍ×××**号现代胜达牌轿车以10万元的价格出卖给刘兆强。刘兆强将购车款10万元交给了陈忠良，陈忠良将该车的相关手续及车辆交付给了刘兆强，此后刘兆强一直实际占有和使用该车。至于原告在起诉状中称《买卖协议书》书写简单，没有在协议书上写明车架号及办理过户手续等，没有必须在买卖合同中书写的法律规定，是否在买卖协议中书写并不影响买卖双方所签订车辆买卖合同的效力。另外，刘兆强是以现金形式向陈忠良支付的购车款，没有买卖合同必须经银行支付现金的法律规定。陈忠良已经将车辆交付给刘兆强多年，可以说明双方的买卖交易已经实际履行；其次，根据相关法律规定，由于机动车属于动产，只要买卖双方基于真实的意思表示一致，并已实际交付，交易行为即为完成，车辆的所有权即已发生转移。现刘兆强是案涉机动车的所有权人；二、刘兆强与陈忠良之间是以车辆买卖形式进行的交易，不存在借款担保；三、刘兆强购买陈忠良的车辆后，开始是为了保留车牌号而没有办理更名过户手续，在可以保留原车牌号后，刘兆强去车管部门办理更名过户手续时，发现法院根据案外人郑长江的申请，已对该车辆查封保全，经刘兆强提出异议，法院审查后作出了（2017）黑1202执异33号执行裁定书，支持了刘兆强要求中止案涉车辆执行的异议请求。此后刘兆强多次要求法院解除查封但至今没有解除，致使刘兆强无法办理车辆更名过户手续。但案涉车辆是否需要办理过户手续，是刘兆强的权利，不影响刘兆强对该车辆享有所有权，法律没有规定车辆必须办理过户手续。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈忠良辩称，陈忠良与刘兆强买卖该车辆时签有车辆买卖协议，已将陈忠良所有的黑Ｍ×××**车及车牌号一并卖给了刘兆强，并已收到了购车款，所以不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告常永强为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1.（2020）黑1202执异7号执行裁定书复印件一份，证实执行期间被告刘兆强提出执行异议，该裁定书中止了对案涉车辆的执行;2.车辆注册登记摘要信息栏档案复印件一份，证实该车辆现在仍然登记在陈忠良名下，登记日期为2010年4月28日；3.车辆行驶证复印件一份，证实该车辆所有人为陈忠良，注册日期2010年4月28日；4.2016年12月30日陈忠良与刘兆强之间的买卖协议复印件一份，证实此买卖协议过于简单，没有写明车辆买卖的必要事件，如大架号等，不符合车辆买卖的一般要求，故此二人之间不存在真实的买卖交易；被告刘兆强为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1.（2020）黑1202执异7号卷宗中的二被告之间的车辆买卖协议书、行驶证、注册登记摘要信息栏。证实案涉车辆登记所有权人为陈忠良。经刘兆强与陈忠良协商，双方于2016年12月30日签订买卖协议书一份，约定陈忠良将自己所有的现代胜达车辆车牌号黑Ｍ×××**号连车带牌照出卖给刘兆强，价款为10万元，刘兆强自2016年12月30日取得了该车辆的所有权;2.（2017）黑1202执异33号执行裁定书复印件一份，证实经案外人郑长江申请，法院执行局于2017年6月29日查封保全了案涉车辆，经刘兆强向法院提出执行异议，要求解除查封并停止对该车的执行，法院查清事实后，认定刘兆强与陈忠良之间存在买卖关系，刘兆强的异议理由成立，中止了对该车辆的执行；3.证人李某证言。证实2016年12月末陈忠良找到证人联系是否有人想买案涉车辆，证人看车牌号挺好，车也不太值钱，正好刘兆强想买，证人介绍陈忠良和刘兆强相识。后陈忠良连车带车牌号一共10万元卖给刘兆强，交易时证人在场，三个人在正大街的李氏牛肉面写的协议，卖车款是现金给付，刘兆强购买该车以后，一直使用该车辆；4.证人胡某证言。证实2017年刘兆强雇佣证人为其驾驶案涉车辆，然后2017年证人替刘兆强用其名字为案涉车辆交纳交强险。听被告刘兆强说是此车是10万元购买，在何处买的证人不清楚，到了2018年左右证人就不再给刘兆强开车;5.证人郝某证言。证实黑Ｍ×××**现代胜达越野车是刘兆强的，2018年和2019年刘兆强雇佣证人驾驶此车，听刘兆强说这个车从陈忠良处购买，2019年证人以自己名义缴纳该车辆的交强险是，这两年的检车是由刘兆强支付的检车费让证人去检的，现保单原件在黑Ｍ×××**车里；法庭出示（2020）黑1202执异7号卷宗材料；法庭出示2020年11月6日在绥化市看守所询问陈忠良的笔录；对当事人提供的书证证据，本院对真实性均予以确认。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告常永强对被告刘兆强提供的证据3的真实性、关联性有异议。从买卖协议上看不出李某是介绍人，也看不出签订协议时证人是否在场，证人因为其与二被告都是朋友关系，是利害关系人，本案不排除二被告故意串通，将担保作出的买卖协议说成是实际的买卖交易。本院认为，结合被告陈忠良与被告刘兆强签订的车辆买卖协议及被告陈忠良的陈述，本院对二被告之间经证人李某介绍买卖案涉车辆的事实予以确认；原告常永强对被告刘兆强提供的证据4、5有异议。认为证人是被告刘兆强的朋友，与本案有利害关系，证言不具有客观真实性，保险是否是由证人缴纳的，也不能证明车辆的买卖合同是真实的交易。证人为刘兆强开车但确对刘兆强从事的职业不清楚，说明其不能如实作证，不具有客观真实性，故该证言不能作为证据使用。本院认为，结合（2020）黑1202执异7号卷宗材料中显示证人于2017年6月22日由证人代替刘兆强投保机动车强制责任保险及原告常永强亦陈述2020年1月20日前案涉车辆由刘兆强保管，本院对刘兆强2017年时在使用该车至2020年1月20日的事实予以确认；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑Ｍ×××**现代胜达牌越野车于2010年4月28日至今登记在陈忠良名下。2016年12月30日陈忠良与刘兆强经李某介绍签订了《买卖协议》，约定：“今有陈忠良将一台现代胜达车牌号为黑Ｍ×××**连车和车牌卖给刘兆强壹拾万元整（100000元整），卖车人：陈忠良，买车人：刘兆强。”后刘兆强将10万元现金交付给陈忠良，陈忠良将案涉车辆及手续交付刘兆强。刘兆强购买该车辆后一直使用该车辆，并委托其雇佣的司机胡某于2017年6月为该车辆缴纳了2018年机动车交通事故责任强制责任保险及机动车检测业务。后委托其雇佣的司机郝某于2019年该车辆缴纳了机动车交通事故责任强制责任保险及2018年、2019年机动车检测业务。刘兆强陈述案涉车辆未办理过户手续是因想保留原车牌号，待可以保留原车牌号也可办理过户手续时，发现该车已因案外人郑长江与陈忠良借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日保全查封了案涉车辆，故办理不了车辆过户手续。在此案执行过程中，刘兆强向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2017年11月30日作出（2017）黑1202执异33号执行裁定：中止了对案涉车辆的执行。常永强与陈忠良、案外人邹春红、韩景学民间借贷纠纷一案，经本院2020年1月20日下发（2019）黑1202执839号执行裁定书裁定，依法对案涉车辆予以扣押。在执行过程中，刘兆强向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2020年5月27日作出（2020）黑1202执异7号执行裁定：中止对案涉车辆的执行。现常永强诉至本院提出申请人执行异议之诉，要求确认陈忠良与刘兆强之间对案涉车辆的买卖关系不存在并恢复对该车辆的执行。另查明，常永强陈述案涉车辆于2020年1月20日被本院扣押后法院委托原告对该车辆进行保管至今。常永强认为陈忠良与刘兆强之间非真实存在车辆买卖关系，而是为借款提供的担保，对此常永强无证据向法庭提供。同时查明，在（2020）黑1202执异7号执行卷宗证据中关于案涉车辆的注册登记摘要信息栏中显示该车辆于2016年12月27日办理了抵押登记，抵押权人为富勤易贷信息咨询（北京）有限公司哈尔滨分公司。后经绥化市公安局车辆管理所于2020年12月9日核实案涉车辆现为未抵押状态。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”陈忠良与刘兆强于2016年12月30日关于案涉车辆签订《买卖协议》，陈忠良向刘兆强交付车辆及手续，刘兆强向陈忠良支付了对应价款，该买卖协议真实有效。自协议签订后，该车辆一直由刘兆强占有并管理使用。现刘兆强对机动车登记未变更作出了合理说明且机动车登记未变更并不影响交付完成后所产生的所有权转让。根据动产物权变动之规则，案涉车辆的所有权已于2016年12月30日为刘兆强取得。其足以排除强制执行的民事权益。常永强陈述陈忠良与刘兆强之间非真实存在车辆买卖关系而是为借款提供的担保，因常永强无证据向法庭提供，故原告的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告常永强的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告常永强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波人民陪审员  王丽杰人民陪审员  韩吉连二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜 浩