北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9834号原告：王慧，女，1978年8月28日出生，汉族，住山东省招远市。（未到庭）委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李增发，烟台智宇知识产权事务所（特殊普通合伙）专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：武磊，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨静，该局审查员。（到庭）第三人：浙江德凯帐篷股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市凤鸣街道振业路405号。法定代表人：应光明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林天高，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第44225号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年7月29日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201520208649.2的实用新型专利（简称本专利）所提复审请求而作出。被诉决定认为：在证据6的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1所保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求1所保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2在证据6的基础上，其技术特征本领域技术人员可以通过有限实验进行选择，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不符合专利法第二十二条；在证据6的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求3所保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求3所保护的技术方案不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被告违反听证原则。原告在口头审理过程中当庭陈述的、相对于2019年12月24日提交的书面意见陈述书新的意见和理由，被告在被诉决定中没有作出回应，仅基于原告书面意见作出被诉决定，原告在口头审理中新的意见有：1.权利要求1相对于证据6的区别技术特征中“固定端的两侧靠近连接体的位置各设有一个突起”,其作用不仅为复位弹簧提供安装基础,还起到限位的作用，并当庭演示将权利要求1的扳扭实物的两个突起剪去，仍能实现转动的作用，因此两个突起的作用不仅为复位弹簧提供安装基础，还起到防止扳扭滑移的限位作用;2.权利要求1固定端与连接体之间呈110-130度角，连接体与手柄之间呈110-130度角,两个角度在一个平面内，证据6只能得到拨板32与拨板32上端为钝角，但拨板32与挡板31是锐角或直角,并且不在同一平面内。3.虽然权利要求1并未限定该扳扭是一体成型，但该扳扭的结构决定了其能够实现一次冲压即能实现，证据6的挡板31与拨板32正交，至少需要冲压两次才能实现，这是本领域技术人员的普遍常识。二、权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于被诉决定认定的区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：1.为复位弹簧提供安装基础并对L型板的位置进行限定；2.防止碰伤,提高手指舒适性；3.简化结构,一次冲压成型。针对区别1，证据6没有公开该区别，并且证据6的支点位于最外端，与拨杆座21相抵，起到限位作用。由于证据6没有产生滑移的技术问题，本领域技术人员没有解决技术问题的动机和需要。针对区别3，权利要求1的固定端与连接头之间呈110-130度角a，连接体与手柄之间呈110-130度角b,a、b均位于连接体的同侧，而证据6拨板32上端弯曲部分与拨板32形成角度a’，拨板32与挡板31形成角度b’，a’、b’位于拨板32两侧，证据6没有公开区别3，本领域技术人员不能通过有限次实验进行选择。综上，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、权利要求2引用权利要求1，在权利要求l具备创造性的基础上，权利要求2也具备创造性；在权利要求1具备创造性的前提下，包含其特征方案的权利要求3同样具备创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：原告新增的意见在被诉决定中有针对性的回应，不存在原告说的存在违反程序原则。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种L型扳钮及包含该L型扳钮的塑料连接件（三）专利号：201520208649.2（四）申请日：2015年4月8日（五）授权公告日：2015年8月5日（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种L型扳钮，其特征在于，包括固定端、连接体及手柄，所述的固定端上设有一半圆型凹孔，固定端与连接体连接，固定端的两侧靠近连接体的位置各设有一个突起，其中一侧的突起与固定端连接处设有凹槽，手柄与连接体连接，手柄上套有手柄套，固定端与连接体之间呈110－130度角，连接体与手柄之间呈110－130度角。2.根据权利要求1所述的L型扳钮，其特征在于，所述的固定端与连接体之间呈120度角，连接体与手柄之间呈120度角。3.一种包含权利要求1所述的L型扳钮的塑料连接件，其特征在于，所述的塑料连接件上设有安装槽，所述的L型扳钮安装在塑料连接件的安装槽内，L型扳钮的固定端的半圆形凹孔内安装有定位销，定位销内设有弹簧一，固定端设有凹槽的突起上安装有弹簧二。”二、对比文件证据6：授权公告号为CN201217972Y，名称为“拨杆式连接件”的实用新型专利。该专利申请日为2008年7月8日，授权公告日为2009年4月8日，专利权人为王青。证据1公开了一种拨杆式连接件，涉及连接件技术领域，特指一种用于帐篷上的拨杆式连接件，并具体公开了以下内容：本实用新型的拨杆式连接件包括连接架10、拨杆座20和带有复位扭簧1的拨杆30以及带有压缩弹簧2的拨头40。通过拨杆拨动拨头的一进一出，实现拨头对连接在连接架内的两帐篷支撑杆进行松开和压紧，进而实现快速拆卸与安装的效果。拨杆30包括一挡板31和一拨板32，挡板31在中间位置具有一半圆槽33，在挡板31靠近拨板32的下端伸出一直杆34，复位扭簧1套在直杆34上，复位扭簧1的两伸出弹簧杆，其中一根压在拨杆座20的底板、另一根压在拨杆座20的侧壁21上，复位扭簧1起到阻止挡板31转动、转动后复位的作用。拨板32与挡板31上侧端连接成一体，拨板32上端呈圆弧状向上卷起，推动拨板32上端的圆弧状头可以促使挡板31作向前或向后运动，挡板31的向前向后运动都引起直杆34的正转或反转。拨杆30的整体结构为L型，通过拨杆拨动拨头的一进一出，实现拨头对连接在连接架内的两帐篷支撑杆进行松开和压紧；如果放开拨板32，在压缩弹簧2和复位扭簧1的弹力作用下，拨头40向外滑动、恢复原来形状。三、其他事实被诉决定认定，权利要求1保护的技术方案和证据6相比，二者区别在于：1.权利要求1主题名称表述为一种L型板钮，具体结构包括固定端两侧靠近连接体的位置各设有一个突起；2.手柄上套有手柄套；3.固定端与连接头之间呈110-130度角，连接体与手柄之间呈110-130度角。原告对此予以认可。另查，2019年9月17日第三人针对本专利向被告提出了无效宣告请求；2019年12月24日原告提交了意见陈述书；2020年4月3日被告举行远程口头审理。被诉决定中记载了：“证据6中公开了在挡板31（即固定端）一侧靠近拨板32（即连接体）的位置设有一个突起，而对于本领域技术人员而言，为了实现连接更为稳固的效果，在固定端的两侧均设置突起的结构，这属于本领域的常规设置方式。”“从证据6的图3中可见，拨板32（即连接体）与挡板31（即固定端）为钝角设计；拨板32（即连接体）与拨板32上端（即手柄）也为钝角设计，在证据6己经公开了呈钝角方式设置的前提下，对于具体的钝角角度（例如110-130度角）的选取则是本领域技术人员可以通过有限实验进行选择的。”以及“③权利要求1中并未限定该L型板钮为一体成型等特征，其不能作为限定权利要求保护范围的依据，故合议组对专利权人提出的意见不予支持。”再查，本专利专利权人由招远康桥旅游用品有限公司变更为王慧，此变更在36卷2801期2020年7月7日专利公报上予以公告。上述事实有本专利授权公告文本、证据6、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、被告是否违反听证原则。二、权利要求1-3是否具备创造性。一、关于被告是否违反听证原则。对此本院认为，在专利驳回复审的语境下，听证原则有其特定的含义，依《专利审查指南》的规定，听证原则系指“审查员在作出驳回决定之前，应当将驳回所依据的事实、理由和证据通知申请人，至少给申请人一次陈述意见和/或修改申请文件的机会。审查员作出驳回决定时，驳回决定所依据的事实、理由和证据，应当是已经通知过申请人的，不得包含新的事实、理由和/或证据”。经查，被诉决定并不存在前述违反听证原则之情形。至于原告陈述的在口头审理中自己所陈述的新的理由未得到回应的主张，一方面，其不属于听证原则所规制的内容，另一方面，经本院查实，被告已在原告充分陈述意见的基础上，对于原告在口头审理中所表达的观点给予了回应，并无不当。二、权利要求1-3是否具备创造性。关于区别1，原告主张权利要求1固定端的两侧靠近连接体的位置各设有一个突起，其作用不仅为复位弹簧提供安装基础,还起到限位的作用。证据6没有公开该区别，没有滑移的技术问题，本领域技术人员没有解决该技术问题的动机和需要。对此，本院认为，证据6公开了在挡板31一侧靠近拨板32的位置设置突起的技术特征，本领域技术人员为了连接稳固增加突起结构，属于本领域的常规设置方式。关于区别2，本院认为，手柄上套设手柄套以提升按压的手感，是本领域技术人员容易想到的，属于本领域的常规技术手段。关于区别3，本院认为，由证据6图3中可见，拨板32与挡板31为钝角设计，拨板32与拨板32上端也为钝角设计，证据6已公开了钝角方式设置的技术特征，具体钝角角度的选取是本领域技术人员根据有限次试验即可进行选择的。原告还主张权利要求1的结构决定了其能够实现一次冲压即能成型，证据6需要两次冲压才能成型，对此本院认为，本专利权利要求1并未具体限定该技术特征，其不能作为限定权利要求保护范围的依据，故对于原告该项主张，本院不予支持。因此，权利要求1所保护的技术方案在证据6的基础上结合本领域常用技术手段，对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于权利要求2、3，其附加的技术特征或已为证据6所公开，或属于本领域的常用技术手段，在权利要求1不具备创造性的基础上，原告关于权利要求2、3具备创造性的主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王慧的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王慧负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  王素绵人民陪审员  张 扬二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希