山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11403号 上诉人（原审被告）：于忠强，男，1973年3月16日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）：张海波，男，1976年2月11日出生，汉族，住山东省平度市。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：张信义，山东双华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高华流，男，1973年9月16日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：王显丽，女，1973年5月1日出生，汉族，住山东省平度市。 原审被告：王丽娜，女，1976年9月1日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人于忠强、张海波因与被上诉人高华流，原审被告王显丽、王丽娜房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于忠强、张海波向本院提出上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审认定双方的租赁期限至2018年3月31日止是错误的，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同于2015年3月31日届满后，双方再无签订书面租赁合同，上诉人也无实际承租，上诉人不欠被上诉人租赁费。1.上诉人与被上诉人于2012年2月23日签订厂房租赁合同，租赁了被上诉人的厂房，成立了青岛永来铸造有限公司，期限自2012年4月1日至2015年3月31日，共3年，每年租赁费105000元。根据租赁合同第二条第3项约定，租赁期满后承租方如需继续承租，双方应当重新签订租赁合同。租赁期限届满前，公司出现经营不善，租赁期满后就未重新签订租赁合同，但因欠付租赁费，被上诉人拒绝上诉人搬迁设备，设备只好存放在被上诉人处。在2015年5月份后，被上诉人将原上诉人租赁的厂房租赁给他人使用。2.租赁期间，第一年的租赁费已经用上诉人安装的生产设备抵顶，第二年、第三年的租赁费上诉人未向被上诉人支付，但分别于2013年3月1日、2014年4月1日向被上诉人出具了两份租赁费欠条，每份欠条金额均为105000元。2018年3月30日，上诉人将青岛永来铸造有限公司的生产手续及设备出租给由被上诉人指定的案外人孙立合，并于2019年5月20日完成股权转让，将青岛永来铸造有限公司全部转让给孙立合。2019年4月12日，在全部股权转让完成前，被上诉人给上诉人出具证明一份，证明在股权转让后，上诉人给被上诉人出具的两份房租欠条归还给上诉人，也即免除了上诉人所欠的2013年4月1日至2015年3月31日的租赁费。因双方在租赁期满后既未签订书面租赁合同，被上诉人也自知上诉人未实际租赁，所以在2019年4月12日被上诉人给上诉人出具证明时，双方未约定2015年4月1日后的租赁费的负担方式。综合以上理由，请求驳回被上诉人的诉讼请求。二审审理期间，上诉人补充如下上诉意见：在2018年3月份之后，被上诉人高华流以上诉人方公司永来铸造有限公司的名义与案外人孙立合签订了租赁合同，租赁合同主要内容为将上诉人的设备租赁给案外人，以1万元/月的租赁费租赁给案外人孙立合，且约定了租赁费直接付给高华流。如果一审认定正确，该租赁费应是以上诉人的设备出租的，该租赁费应当抵顶上诉人欠被上诉人的租赁费。即上诉人主张一审不应认定上诉人还欠租赁费，因为已经全部抵顶完毕。如果二审认为一审认定的欠租赁费是正确的，也应在一审认定的欠租赁费305000元的基础上，减去该12万元。 高华流辩称，截止到2018年3月30日，上诉人租赁厂房六年时间，应交房租为63万元，应交土地使用税为435252.93元，上诉人共计付款9万元。请求驳回上诉人的上诉。针对上诉人补充的意见答辩如下，设备是上诉人同意租赁给案外人孙立合的，这年的房租也是上诉人同意给被上诉人的。如果说孙立合把房租给了上诉人的话，上诉人也应把房租再给高华流。2018年3月30日，12万元在高华流与案外人孙立合、上诉人签订的出租协议中约定，就应该给付高华流，孙立合租赁的就是设备加厂房。 高华流向一审法院提出诉讼请求：1.请求于忠强、张海波、王显丽、王丽娜支付厂房租金525000元；2.诉讼费由于忠强、张海波、王显丽、王丽娜承担。事实和理由：2012年2月23日，于忠强、王显丽、张海波设立青岛永来铸造有限公司，租赁高华流位于平度市××镇××路××号厂房一处，面积约2400平方米。双方签订租赁合同约定，租赁期限自2012年4月1日至2015年3月31日，年租金105000元。合同到期后，于忠强、王显丽、张海波一直占用厂房至2018年3月，除第一年租赁费已抵顶以外，其余5年租赁费至今分文未付。王显丽是公司的股东，理应共同承担责任，王显丽、王丽娜作为于忠强、张海波的妻子，于忠强、张海波在夫妻关系存续期间投资成立公司所产生的债务，应为夫妻共同债务。 于忠强、张海波在一审中辩称，租赁合同于2015年3月31日到期后，于忠强、张海波再未使用租赁房屋，双方的租赁费已经结清。 王显丽、王丽娜在一审中辩称，是于忠强、张海波签订的租赁合同，根据合同相对性原则，王显丽、王丽娜不承担责任，同时也不属于夫妻共同债务。 一审法院认定以下事实： 一、2012年2月23日，于忠强、张海波与高华流签订《厂房租赁合同》1份，约定：于忠强、张海波租赁高华流位于平度市××镇××路××号厂房一处，建筑面积约2400平方米，租赁期限自2012年4月1日至2015年3月31日，年租金105000元。合同签订后，于忠强、张海波安装了变压器和配电盘，双方约定以此抵顶了第一年的租赁费。 二、2018年3月30日，于忠强、张海波和案外人孙立合在高华流的见证下签订了《出租协议》，约定：于忠强、张海波将案涉租赁处青岛永来铸造有限公司手续及所有设备设施出租给孙立合使用，租期自2018年4月1日至2019年5月30日，月租金1万元，由孙立合直接付给高华流。 三、2019年5月20日，青岛永来铸造有限公司企业登记股东由原股东于忠强、王显丽、张海波变更为孙泰山（出资比例9%）、孙立合（出资比例91%）。高华流于2019年4月12日向于忠强、张海波出具《证明》1份，证明于忠强、张海波将青岛永来铸造有限公司转让给高华流指定的孙立合，待所有手续办完以后高华流将于忠强、张海波的有关欠条归还给于忠强、张海波。 四、2013年3月1日、2014年4月1日，于忠强、张海波共同向高华流出具两张房租欠条，每张欠款均为105000元。2012年2月27日，高华流收到于忠强、张海波房租10000元，并出具收条。除第一年租赁费已抵顶以外，其余租赁费于忠强、张海波未付。 另，王显丽系于忠强妻子，王丽娜系张海波妻子。 一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，高华流与于忠强、张海波存在租赁关系，双方均无争议。本案争议的焦点问题是房屋实际租赁期限和尚欠租金数额问题。 一、关于房屋实际租赁期限。根据高华流和于忠强、张海波签订的租赁合同，租赁期限为2012年4月1日至2015年3月31日，双方对此无争议。2018年3月30日，于忠强、张海波和案外人孙立合签订了《出租协议》，位于案涉租赁房屋内的设备设施等租赁给了案外人。据此认定，于忠强、张海波一直占用案涉房屋至2018年3月31日，于忠强、张海波实际租赁案涉房屋期限为2012年4月1日至2018年3月31日，共计6年。 二、关于于忠强、张海波尚欠租金数额问题。根据双方合同的约定，6年租金为630000元。双方合意抵顶了第一年的租金，第一年租金应予免除。根据高华流出具的《证明》中的要求，于忠强、张海波已将青岛永来铸造有限公司转让给案外人孙立合控股，高华流应按《证明》承诺，将“有关欠条”即本案于忠强、张海波共同向高华流出具的两张210000元的房租欠条归还给于忠强、张海波，该210000元房租亦应免除。另，2012年2月27日，高华流收到的房租10000元，亦应兑除。以上各项兑除，于忠强、张海波尚欠高华流租金305000元，应予支付。 关于王显丽、王丽娜应否承担责任的问题。王显丽、王丽娜不是本案房屋租赁合同的相对人，高华流也没有证据证明本案债务是夫妻共同债务，高华流要求王显丽、王丽娜承担责任，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、于忠强、张海波支付给高华流租金305000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回高华流对王显丽、王丽娜的诉讼请求；三、驳回高华流其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，减半收取4525元，由高华流负担1896元，由于忠强、张海波负担2629元。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院二审期间查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案焦点问题系一审法院认定两上诉人应支付被上诉人的租金数额是否正确。各方对涉案租赁合同的真实性均无异议。两上诉人主张在合同约定的期限到期后未再使用涉案厂房，与其在2018年3月30日与案外人签订涉案场地的出租协议不符。一审法院据此认定两上诉人实际使用涉案厂房至2018年3月31日有事实及法律依据，本院对此予以确认。两上诉人关于合同到期后未再使用的上诉理由不成立，其不应再交纳租金的上诉请求，本院依法不予支持。 根据双方合同的约定，两上诉人使用的6年租金应为630000元。双方合意抵顶了第一年的租金，第一年租金应予免除。根据高华流出具的《证明》中的要求，于忠强、张海波已将青岛永来铸造有限公司转让给案外人孙立合控股，高华流应按《证明》承诺，将“有关欠条”即本案于忠强、张海波共同向高华流出具的两张210000元的房租欠条归还给于忠强、张海波，该210000元房租亦应免除。另，2012年2月27日，高华流收到的房租10000元，亦应兑除。故，一审法院认定的两上诉人尚欠被上诉人租金305000元正确，本院对此予以确认，应予支付。 根据各方均认可的两上诉人在被上诉人见证下于2018年3月30日与案外人签订的《出租协议》约定：于忠强、张海波将案涉租赁处青岛永来铸造有限公司手续及所有设备设施出租给孙立合使用，租期自2018年4月1日至2019年5月30日，月租金1万元，由孙立合直接付给高华流。两上诉人在二审中主张对上述12万元在本案应付租金中予以抵扣，被上诉人亦认可收到了上述12万元。为避免当事人诉累，宜将上述12万元在本案中予以抵扣，即两上诉人应再给付被上诉人的租金数额应为185000元。 综上，本案系上诉人在二审提出新的理由，原审不宜认定为错案。上诉人的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分有误，依法应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10770号民事判决第二项； 二、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10770号民事判决第三项； 三、变更山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初10770号民事判决第一项为：于忠强、张海波于本判决生效后十日内给付高华流租金185000元； 四、驳回高华流其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9050元，减半收取4525元，由上诉人于忠强、张海波负担2429元，由被上诉人高华流负担2096元；二审案件受理费5875元，由上诉人于忠强、张海波负担3000元，由被上诉人高华流负担2875元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘思涵 书 记 员 王珩霖