河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终1032号 上诉人（原审原告）：王金怀，男，1970年3月24日出生，汉族，住址承德市双桥区。 委托代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。 委托代理人：刘晓波，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市双桥区人民政府，住所地承德市双桥区中华路6号。 法定代表人：杨磊，男，区长。 委托代理人：高宇，承德市双桥区司法局工作人员。 委托代理人：孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市水务局，住所地承德市双桥区市政府行政中心西楼。 法定代表人：张宝生，男，局长。 上诉人王金怀因与被上诉人承德市双桥区人民政府、承德市水务局支付地上附着物补偿款及相关利息纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告王金怀诉请补偿的具体数额系分别登统在双桥区金飞采砂场和双桥区王金怀养鱼池两个个体工商户名下的地上附着物的相关补偿款。承德市双桥区金飞采砂场于2009年11月30日被注销，不再具有行政诉讼主体资格，应当以个体工商户的经营者即本案原告王金怀作为当事人提起诉讼。但双桥区王金怀养鱼池于2012年12月11日被吊销营业执照，其被吊销营业执照后至其清算程序结束被工商部门注销前，仍可以自己名义从事清算范围内的活动，包括提起行政诉讼，程序上具有行政诉讼原告主体资格，即应以双桥区王金怀养鱼池作为当事人提起诉讼。原告王金怀诉请被告双桥区人民政府支付地上附着物补偿款的行为是双桥区人民政府针对两个不同主体作出的不同的行政行为，原告在同一个诉讼中予以主张不符合行政诉讼“一行政行为一诉”的原则。原告王金怀的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王金怀的起诉。 上诉人王金怀不服原审法院作出的上述行政裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。2009年7月1日至2009年8月30日在对水库移民实物调查期间，双峰寺镇政府、公证处等多个部门组成调查工作组，对王金怀所有的采砂场、鱼塘、石坝、房屋、电缆等其他地上附着物进行了调查和登统。其中，2009年8月28日《双峰寺水库淹没（影响）农副业设施调查表》显示石坝长850米、宽15米、高4.5米该登统名称为王金怀。2009年7月8日《双峰寺水库淹没（影响）农副业设施调查表》显示：电力设施1处、室外卫星接收器1个、自来水1处等，该登统名称为双桥区金飞采砂场。2009年7月10日《双峰寺水库淹没（影响）地上附着物调查表（村外）》显示：鱼塘（19x34.8+50x44+34.3x77）㎡、看鱼小房15㎡，该登统名称为王金怀。2009年7月8日《双峰寺水库淹没（影响）地上附着物调查表（村外）》显示鱼塘34.11亩、地下电缆500米，该登统名称为王金怀。相关登统均登记在王金怀和双桥区金飞采砂场名下，并未登记在双桥区王金怀鱼池名下。王金怀诉请补偿的具体数额分别登统在王金怀和承德市双桥区金飞采砂场个体户名下的地上附着物的相关补偿款，并非登统在双桥区王金怀养鱼池名下的地上附着物的相关补偿款。因此，承德市中级人民法院（2020）冀08行初111号行政裁定书第二页第二段中第5-7行认定：“原告王金怀诉请补偿的具体数额分别登统在双桥区金飞采砂场和双桥区王金怀养鱼池两个个体工商户名下的地上附着物的相关补偿款”，属于认定事实错误。二、原审法院认为双桥区王金怀养鱼池具有行政诉讼原告主体盗格，应当作为原告的提起诉讼，属于认定事实不清、适用法律错误如上述一中阐述，地上附着物均登统在王金怀和双桥区金飞采砂场名下，并未登统在双桥区王金怀养鱼池名下。承德市双桥区人民政府行政不作为不按登统信息履行给付地上附着物补偿款义务，登统信息中登记的王金怀和双桥区金飞采砂场作为该行政不作为的相对人，有权要求被告按照登统信息履行给付地上附着物补偿款义务。根据我国《行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定，王金怀和双桥区金飞采砂场有权提起行政诉讼。另外，承德市双桥区金飞采砂场于2009年11月30日被注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经业主的信息”，王金怀具有原告诉讼主体资格，有权作为原告提起行政诉讼。因此，原审法院认为应以双桥区王金怀养鱼池作为原告起诉双桥区人民政府支付地上附着物补偿款的行为属于认定事实不清、适用法律错误。三、原审法院错误认定原告王金怀的诉请是被告双桥区人民政府针对双桥区王金怀养鱼池和双桥区金飞采砂场两个不同主体作出的不同行政行为，错误适用“一行政行为一诉”原则。1、本案中，王金怀的诉请是要求承德市双桥区人民政府履行给付地上附着物补偿款义务，王金怀诉请是承德市双桥区人民政府行政不作为，并非原审法院认定的“王金怀请是承德市双桥区人民政府针对双桥区王金怀养鱼池和双桥区采砂场两个不同主体作出的不同行政行为”。2、原审法院在错误认定原告王金怀诉请的数额为登统在双桥区金飞采砂场和双桥区王金怀养鱼池两个个体工商户名下的地上附着物补偿款的基础上;进而错误认定双桥区王金怀养鱼池具有原告主体资格、应以双桥区王金怀养鱼池作为当事人提起诉讼。原审法院同时错误认定王金怀的诉请是被告双桥区人民政府针对双桥区王金怀养鱼池和双桥区金飞采砂场两个不同主体作出的不同行政行为，并错误适用“一行政行为一诉”原则。因此，原审法院认定事实不清、适用法律错误。四、自本案立案，原审法院就已各种理由劝说原告撤诉，在没有向原告履行释明义务的情况下，迳行适用“一行政行为一诉”原则，原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据我国《行政诉讼法》第八十九条规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；...”，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求：一、依法撤销承德市中级人民法院（2020）冀08行初111号行政裁定书，改判被上诉人给付上诉人地上附着物补偿款（石坝补偿款688.5万元。鱼塘补偿款暂计504万元、砂场补偿款暂计780万元、其他地上附着物补偿款暂计22420元，具体以评估为准。）二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人承德市双桥区人民政府答辩称：被答辩人主张其养鱼池的地上附着物补偿款，应以其以领取营业执照的“双桥区王金怀养鱼池”作为原告提起诉讼。原审裁定驳回被答辩人的起诉，并无不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十五条规定，“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。直字号的，以营业执照上登记的字号为原告、并应当注明该字号经营者的基本信息。”本案中，被答辩人作为经营者，将其开设的养鱼池在工商行政管理部门注册登记为“双桥区王金怀养鱼池”，该养鱼池属于上述司法解释中规定的“有字号的个体工商户”。虽然“双桥区王金怀养鱼池”于2012年12月11日被吊销营业执照，但其诉讼主体资格并未丧失，在吊销营业执照至清算结束被工商登记管理部门注销登记前，4仍有权以自己的名义提起行政诉讼。被答辩人称《双峰寺水库淹没（影响）地上附着物调查表（村外）》登记在“王金怀”名下，王金怀即为适格原告，是对法律的错误理解。调查表是对地上附着物状况的记载，并不确定权属。被答辩人如果提起诉讼，仍应按法律规定确定诉讼主体，即应以其已领取营业执照的“双桥区王金怀养鱼池”提起本案诉讼，而不是以其个人名义作为行政诉讼的原告主张权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，原审裁定认定“承德市双桥区金飞采砂场于2009年11月30日被注销，不再具有行政诉讼主体资格，应当以个体工商户的经营者即本案原告王金怀作为当事人提起诉讼”，即王金怀对金飞采砂场的补偿诉请具有原告资格。故原裁定以“原告王金怀诉请被告双桥区人民政府支付地上附着物补偿款的行为是双桥区人民政府针对两个不同主体作出的不同的行政行为，原告在同一个诉讼中予以主张不符合行政诉讼‘一行政行为一诉’的原则，原告王金怀的起诉不符合法定条件”，进而驳回原告王金怀的全部起诉，缺乏法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销承德市中级人民法院（2020）冀08行初111号行政裁定； 二、指令承德市中级人民法院对本案继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵向鸿 审判员  李学境 审判员  刘云鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李泽中