wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21697号原告：北京运石建龙房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区葡东20号楼办公楼401室。法定代表人：曲行达，董事长。委托诉讼代理人：张建设，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：北京市南厢物资经营公司，住所地北京市丰台区东铁营宋庄路顺六条8号1幢全部。法定代表人：孙庆利，经理。委托诉讼代理人：张冲，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：付玉，北京市景运律师事务所律师。原告北京运石建龙房地产开发有限责任公司与被告北京市南厢物资经营公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告北京运石建龙房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付2018年10月11日至2020年5月10日期间给原告造成的损失76791.73元（以交纳的100万元保证金为本金，自2018年10月11日始按银行贷款利率4.85%计算至2020年5月10日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年5月15日，原告经招标后与北京市国土资源局签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，并于2007年6月5日与被告南厢公司签订了《北京市丰合区东铁营住宅项目企业搬迁补偿协议》。协议签订后，原告依约向被告支付了企业拆迁补偿费，并于2008年1月开始进行“鹤巢居”住宅项目建设，并于同年5月开展销售活动，陆续与业主签订了商品房预售合同，承诺于2009年12月31日交付商品房，逾期将承担0.2‰的违约责任。但被告不仅未按照协议约定完成宗地内拆迁工作、未拆除坐落于宗地上的地面附着物，更未履行向原告交付净地合同义务。后双方经多次洽谈协议，又补充签定《关于丰台区东铁营横七条44号院南厢宿舍拆迁补偿协议书》，协议约定：被告南厢公司将宗地南厢宿舍7住户另地拆迁，并于2009年11月25日前迁离，另原告再支付拆迁费600000元。协议签订后，原告依约交付了600000元的拆迁费，但被告依然未按照协议约定的时间完成拆迁工作。2010年12月2日，原、被告共同出具承诺书，承诺：原告向丰台区土地储备分中心抵押100万元保证金，被告于2011年6月底完成拆迁工作。但约定的期限届满后，被告仍然未完成拆迁工作，被告严重的违约行为给原告造成巨额的经济损失，不仅造成原告缴纳的1000000元保证金无法提取，而且原告因为被告的违约行为向业主赔偿了321l923.4的违约金，且导致原告开发建设的鹤巢居小区的价值8721528元的三套房产被房管局扣押禁止出售，更为重要的是时至今日被告仍然没有完成拆迁和安置工作，至今没能向原告交付净地，因被告的违约行为造成原告大量资金无法盘活且产生巨额的商业贷款利息损失，因此，原告的损失仍然在持续产生，仍然在无限扩大。综上所述，原告依约履行了合同义务，缴纳拆迁费并积极配合被告的拆迁工作，但被告持续的违约行为给原告造成了巨额的经济损失，且损失仍在持续，2018年10月10日以前的损失已经法院判决完毕，但介于被告违约行为一直持续，2018年10月11日以后给原告方造成的损失，被告应当赔偿，故诉到贵院，请求依法予以公判。本院经审查认为：北京运石建龙房地产开发有限责任公司曾向北京市丰台区人民法院起诉北京市南厢物资经营公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求：1、判令被告按约完成并支付违约金1422558.75元（2012年8月14日至2014年5月13日，共635天，7467500×万分之三×635）；2、判令被告返还拆迁保证金（100万元）及利息（从2011年6月底至2014年5月13日，按中国人民银行同期贷款利息计算），共1180250元；3、判令被告赔偿经济损失1574870元（从2011年7月1日至2014年5月l3日，按中国人民银行同期贷款利息计算，计算方式为房款总额×积压天数×利率即8721528×1030×6.4%）；4、诉讼费由被告承担。北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第09993号民事判决，该判决书主文：一、北京市南厢物资经营公司于本判决书生效之日起十日内给付北京运石建龙房地产开发有限责任公司违约金一百四十二万二千五百五十八元七角五分；二、驳回北京运石建龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。后北京市南厢物资经营公司提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年12月作出（2016）京02民终11220号民事判决，判决书主文：一、撤销北京市丰台区人民法院(2014)丰民初字第09993号民事判决第二项；二、变更北京市丰台区人民法院(2014)丰民初字第09993号民事判决第一项为：北京市南厢物资经营公司于本判决书生效之日起十日内给付北京运石建龙房地产开发有限责任公司违约金720000元；三、驳回北京运石建龙房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。上述生效判决已经对北京运石建龙房地产开发有限责任公司是否就返还拆迁保证金及利息进行了实体认定和处理。现北京运石建龙房地产开发有限责任公司再次起诉，请求判令被告给付2018年10月11日至2020年5月10日期间给原告造成的损失76791.73元。本院认为，北京运石建龙房地产开发有限责任公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，虽变更了利息的主张期间，但该项诉求实质系100万元拆迁保证金没有返还的利息损失，后诉与前诉的诉讼标的实质相同。故北京运石建龙房地产开发有限责任公司的该诉求违反了法律规定的“一事不再理”原则，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下：驳回北京运石建龙房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十二月十四日书记员  高婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初251号原告：蒋红福，男，1978年7月6日出生，汉族，北京市日盛达建筑企业集团有限公司商务经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。被告：曹伟，男，1987年8月29日出生，汉族，现羁押于北京市第一看守所。被告：张杰，女，1985年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告蒋红福与被告曹伟、张杰民间借贷纠纷一案中，原告蒋红福于2020年11月30日向本院提出撤回对被告曹伟、张杰的起诉。本院认为，原告蒋红福提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋红福撤回对被告曹伟、张杰的起诉。案件受理费100元，原告蒋红福已预交，由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  窦文冉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33241号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王利军，男，1970年5月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省济南市莱芜区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王利军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王利军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王利军立即归还贷款本金42823.76元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息11505.56元、罚息13816.89元、复利5295.86元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王利军于2016年12月21日签订《个人消费性借款合同》，王利军向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月3日至2021年1月3日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王利军发放了贷款，但王利军未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王利军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，南京银行（贷款人、甲方）与王利军（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日起至2021年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向王利军指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，王利军在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王利军未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王利军有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王利军下落不明，本院以公告方式向王利军送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，卢云龙尚欠贷款本金42823.76元，利息11505.56元、罚息13816.89元及复利5295.86元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王利军之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王利军作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王利军有效送达提前到期通知，故应以本院向王利军有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求卢云龙立即偿还贷款本金42823.76元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王利军于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金42823.76元、利息11505.56元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为13816.89元、复利为5295.86元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王利军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王利军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4432号 原告：杜元守，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张成。 被告：四川源宸建筑劳务有限公司，住所地：南充市嘉陵区火花路98号金山大厦1幢2单元1层2-102号。 法定代表人：胡源。 第三人：邓光武，男，1971年6月27日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 原告杜元守与被告四川源宸建筑劳务有限公司、第三人邓光武劳务合同纠纷案一案，本院于2020年11月2日立案受理，原告杜元守于2020年12月30日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告杜元守撤诉。 案件受理费减半收取520元，由原告杜元守负担。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李艾芯
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1323号 申请执行人甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路333号。 法定代表人：冯勇慧，董事长。 被执行人岳玉美，男，汉族，住四川省南部县。 申请人甘肃第七建设集团股份有限公司与被执行人岳玉美追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川1325民初999号民事裁定书向被执行人发出执行通知书、财产报告令责令岳玉美立即向甘肃第七建设集团股份有限公司退还173190元及利息。 本案在执行过程中，1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、多次通过全国网络查控系统及传统调查方式查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券、不动产登记、车辆等财产线索，被执行人暂无可供执行的财产；3、本院已对被执行人纳入失信及限制高消费。 综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，故本案未能执行的标的额为173190元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对西充县人民法院（2020）川1325民初999号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 任小庆
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15410号原告：强燕辉，女，1979年4月30日生，汉族，住上海市松江区。原告：强菊辉，女，1986年12月7日生，汉族，住上海市松江区。上述二原告的共同委托诉讼代理人：马桂军，上海儒君律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：蒋怡，上海儒君律师事务所律师。被告：朱小妹，女，1965年9月5日生，汉族，户籍所在地上海市金山区，现住上海市金山区。被告：张妃妃，女，1988年9月1日生，汉族，户籍所在地上海市金山区，现住上海市闵行区。上述二被告共同委托诉讼代理人：方洁，上海瀛东律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨梦倩，上海瀛东律师事务所律师。被告：张深良，男，1964年4月17日生，汉族，户籍所在地上海市金山区，现住上海市金山区。原告强燕辉、强菊辉与被告朱小妹、张妃妃、张深良其他执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用普通程序。原告强燕辉、强菊辉于2020年12月9日由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告强燕辉、强菊辉申请撤回起诉并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：准予原告强燕辉、强菊辉撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告强燕辉、强菊辉负担(已付)。审 判 长  徐晓枫人民陪审员  仇晓琼人民陪审员  毛洪峰二〇二〇年十二月十日法官 助理  周新宇书 记 员  周新宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33395号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张雪，女，1984年12月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张雪立即归还贷款本金135599.21元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息36472.7元、罚息32962.2元、复利14327.36元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张雪于2017年6月30日签订《个人消费性借款合同》，张雪向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年6月30日至2021年6月30日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张雪发放了贷款，但张雪未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张雪未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，南京银行（贷款人、甲方）与张雪（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月30日起至2021年6月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张雪指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，张雪在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张雪未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张雪有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张雪下落不明，本院以公告方式向张雪送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张雪尚欠贷款本金135599.21元，利息36472.7元、罚息32962.2元及复利14327.36元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与张雪之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张雪作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张雪有效送达提前到期通知，故应以本院向张雪有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求张雪立即偿还贷款本金135599.21元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张雪于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金135599.21元、利息36472.7元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为32962.2元、复利为14327.36元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张雪负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638财保36号 申请人：赵春辉，男，1987年1月4日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：何秋龙，河北助友律师事务所律师。 被申请人：夏仪巍，女，1971年2月12日出生，汉族，住河北省霸州市。 申请人赵春辉于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人夏仪巍的银行账户存款20万元予以冻结。申请人赵春辉以保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人夏仪巍的银行账户存款20万元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 周佳正
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2668号 申请执行人：四川省武都水利水电集团有限责任公司，住所地四川省绵阳市宇宏北街4号,统一社会信用代码915107037232418523。 法定代表人：勾承建。 被执行人：四川德阳东方电机技改服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山北路260号,统一社会信用代码915106002051595256。 法定代表人：古茂华。 四川省武都水利水电集团有限责任公司与四川德阳东方电机技改服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日作出的（2019）川0603民初667号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请执行，执行标的为偿还款485079.76元及迟延履行期间的债务利息等。 本院通过执行综合查控平台对被执行人的信息进行查询,向德阳市不动产登记中心等单位调查被执行人的财产，并至被执行人住所地进行现场调查，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人四川德阳东方电机技改服务有限公司纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初667号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7366号原告：谷志民,男,1982年4月29日出生,汉族,住北京市海淀区。公民身份号码×××被告：王春龙,男,1977年8月2日出生,满族,住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。公民身份号码×××原告谷志民与被告王春龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷志民到庭参加了诉讼，被告王春龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谷志民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际清偿之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月30日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限2天，自2016年1月30日至2016年2月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号559839358811346932。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年-2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认谷志民与王春龙于2016年1月30日签订的借款协议（协议编号：559839358811346932）无效；二、王春龙于本判决生效后七日内返还谷志民借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月30日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回谷志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.33元(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十五日书记员 付童鑫
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1324民初8066号原告：张新河，男，1990年4月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。委托代理人岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被告：黄亲华，男，1982年8月12日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区。原告张新河诉被告黄亲华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新河及其委托代理人岳永平到庭参加诉讼，被告黄亲华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张新河向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款欠款154400元及利息（自2020年8月6日起按照月息2%计算至利随本清）及律师费；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因生意需要，多次购买原告销售的建筑密封硅酮胶，2020年8月6日经双方结算，尚欠剩余货款154400元。因被告资金紧张，经与原告协商，被告自愿保证在2020年10月31日前分3个月付清剩余货款，同时约定因此欠款发生纠纷由兰陵县人民法院管辖，并承担因诉讼产生的所有费用，到期后，被告至今未按照约定偿还欠款，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄亲华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄亲华多次赊购张新河销售的建筑密封硅酮胶，2020年8月6日，经过张新河与黄亲华双方结算，黄亲华尚欠张新河154447元货款，黄亲华在结算明细上签字确认，同时给张新河出具一份欠条，黄亲华在欠款人处签字捺印确认，欠条载明：今欠张新河现金共计154400元，经双方协商，欠款人保证在2020年10月31日以前分期3个月，每月月底还款额为51466元，如逾期，欠款人自愿自欠款之日起至全部偿还完毕之日止，按照月息2分支付利息，因诉讼产生的所有费用均由违约方承担。后被告未偿还欠款。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告黄亲华赊购原告张新河货款，有被告出具的欠条原件及结算明细为证，事实清楚证据充分，原被告之间构成买卖合同关系。被告未按照约定时间及数额支付货款，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原被告在欠条中约定逾期支付货款时，应当自欠款之日支付利息，不违反法律规定，应予支持，原被告约定月息2分，庭审中原告自愿将月息降至1.2分，系其对自己权利的处分，同时不违反法律规定，应予支持。原被告在欠条中约定，因诉讼产生的所有费用均由违约方承担，本案中，因被告黄亲华违约导致本案诉讼产生，原告要求被告支付其产生的律师费的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄亲华支付原告张新河货款154400元及利息（自2020年8月6日起，按照月息1.2%计算至利随本清）、律师费4000元。于本判决生效后十日内一次性偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取1694元，由被告黄亲华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 周丽晨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13984号原告：慈凯，男，1989年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郝庆汉，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告慈凯与被告郝庆汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。慈凯、郝庆汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慈凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元；2.判令被告支付原告违约金2.4万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年11月17日，被告以资金临时周转不便为由向原告借款。同日，原告通过平安银行向被告账户转账10万元。原告顾及双方的朋友情谊以及基于对朋友的信任之情，彼时并未要求被告出具书面欠条。原告考虑维护自身权益，要求被告补充向原告出具欠条。据此，2019年6月15日，经原、被告双方协商一致，被告向原告出具欠条一份，载明被告将于2019年8月15日前归还上述欠款，如没有按时还款，被告将向原告支付违约金2.4万元。被告出具欠条后，仍屡屡借故推脱，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。郝庆汉辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是该笔款项不是借款，是郝庆江、慈凯、崔学刚三人一起投资建立北京畅想云端米多信息技术有限公司的投资款，借条是为了给原告爱人一个交代、配合原告才出具的。即便借条成立，其已经支付7万元，现也只欠3万元。慈凯向本院提交如下证据：证据1.欠条1份，证明2019年6月15日，被告向原告出具欠条认可借款10万元，还款期限至2019年8月15日，未按时还款违约金2.4万元。郝庆汉认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张系投资款，不是借款。证据2.转款记录1份，证明2018年11月17日，原告向被告转账10万元。郝庆汉认可该证据的真实性，不认可证明目的，理由同上。证据3.慈凯与郝庆汉之间的微信、支付宝转账记录，证明郝庆汉主张的还款7万元与本案无关，系双方之间其他的经济往来。郝庆汉未对该组证据发表质证意见。郝庆汉向本院提交银行流水2张，证明双方打条后，其向慈凯转账7万元。慈凯认可该证据的真实性，不认可证明目的，理由同证据3。本院对以上证据的真实性予以确认，结合以上证据和双方当事人陈述，认定事实如下：慈凯、郝庆汉系朋友关系。2018年11月17日，慈凯通过平安银行向郝庆汉转账10万元。2019年6月15，郝庆汉向慈凯出具欠条，内容为“因本人资金临时周转不便，兹欠付慈凯共计壹拾万元整（??100000），以上款项本人承诺最迟于2019年8月15日前无条件偿还……，并保证1、欠款期限届满，郝庆汉保证返还欠款，否则愿承担一切法律责任；2、若未按时还款，郝庆汉应向慈凯支付违约金贰万肆仟元整（??24000）”。郝庆汉在欠款人、借款金额及还款期限等处签字并按捺手印。2019年7月27日、同年8月5日，郝庆汉分三次通过中信银行向慈凯转账7万元。另查，2017年8月8日至2019年7月15日期间，慈凯通过微信、支付宝或者银行卡共计向郝庆汉转账330165元，2019年12月18日，慈凯通过微信向郝庆汉转账750元。上述期间内，郝庆汉通过微信、支付宝或者银行卡共计向慈凯转账292000元。以上金额均已包含两人主张的上述涉案借款和还款数额。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案中，慈凯向郝庆汉转账10万元，郝庆汉向慈凯出具欠条双方之间形成借款合意，本院认定本次借款金额为10万。关于未还款金额，因双方在2017年至2019年期间有多笔转账往来，在双方均无其他证据证明彼此之间转款系其他经济往来的前提下，本院综合考虑双方之间的转款情况，认定双方之间的转款差额即38915元为未还款额。故对于慈凯要求郝庆汉支付借款本金10万元的诉讼请求，其中的38915元，本院予以支持，剩余部分，本院不予支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利息有约定，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。故慈凯要求郝庆汉支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。郝庆汉辩称转账非借款的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：一、郝庆汉于本判决生效之日起十日内偿还慈凯借款本金38915元；二、郝庆汉于本判决生效之日起十日内偿还慈凯利息（以38165元为基数，按照2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年8月16日起计算至实际付清之日止；以750元为基数，按照2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年9月7日起计算至实际付清之日止；上述两者之和以不超过24000元为限）；三、驳回慈凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由慈凯负担954元（已交纳），由郝庆汉负担436元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十一日书记员  苏 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3459号 原告:王洪波，男，1976年9月26日出生，满族，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：赵宏鑫，吉林松花江律师事务所律师。 被告:吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市四川街4555号伊利雅居园72号楼4号网点。 法定代表人：刘湃，该公司经理。 原告王洪波与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪波及其委托诉讼代理人赵宏鑫到庭参加诉讼，被告兴田置业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王洪波向本院提出诉讼请求：要求兴田置业公司给付王洪波工程款9,552,287元。诉讼过程中，王洪波变更诉讼请求：要求兴田置业公司给付王洪波工程款600万元。事实和理由：2014年11月20日，王洪波承建兴田置业公司开发的兴田上城小区7号楼精装修工程。2016年2月，由于兴田置业公司资金短缺，导致工程无法进行，致使合同终止。合同终止后，2016年4月20日，兴田置业公司与王洪波进行结算，截止合同终止时,工程总造价10,952,287元。除去兴田置业公司先期给付和结算后陆续给付的款项外。兴田置业公司尚欠王洪波工程款9,552,287元。经王洪波多次催要未果。故诉至法院。 兴田置业公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 王洪波针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、装饰装修工程承包合同，证明：王洪波以吉林省昌泰建设工程有限责任公司(以下简称昌泰公司)名义与兴田置业公司签订了兴田上城7号楼A座（4层-35层）、B座（4层-19层）装饰装修工程承包合同；证据二、工程结算书，证明：兴田置业公司与王洪波就兴田上城7号楼A座（4层-35层）、B座（4层-19层）装饰装修工程结算，已完工程9,402,146元，设计变更1,504,086元，维修工程46,055元，工程总价10,952,287元;证据三、昌泰公司出具的证明，证明：王洪波系兴田上城7号楼A座（4层-35层）、B座（4层-19层）装饰装修工程的实际施工人，该工程的全部投入和收益均归王洪波；证据四、收据，证明：王洪波收到兴田置业公司支付的工程款140万元，兴田置业公司尚欠王洪波工程款9,552,287元；证据五、欠据，证明：兴田置业公司欠王洪波及另一施工人王**共计1625万元的事实；证据六、兴田置业公司出具的证明，证明：王洪波与另一施工人王**系该项目实际施工人。 王洪波提供的上述证据能够形成完整的证据链条，对待证事实具有证明力，故本院对王洪波提供的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月20日，昌泰公司与兴田置业公司签订《龙兴地产集团兴田·上城7号楼装饰装修工程承包合同》，约定昌泰公司承建兴田置业公司开发的兴田上城小区7号楼A座（4层-35层）装饰装修工程，工程自2014年7月1日开工，2016年7月1日前竣工并交付使用；工程总价款暂定为12,505,000元；工程结束并验收合格，双方结算后15日兴田置业公司向昌泰公司支付至双方结算价款的97%。剩余结算价款的5%作为质保金，质保期的两年内未出现质量问题，一次性无息返还，合同还约定了其他事项。2015年6月20日，昌泰公司与兴田置业公司又签订《龙兴地产集团兴田·上城7号楼装饰装修工程承包合同》，约定昌泰公司承建兴田置业公司开发的兴田上城小区7号楼B座（4层-19层）装饰装修工程，工程自2015年5月1日开工，2016年7月1日前竣工并交付使用；工程总价款暂定为310万元；付款方式同2014年11月20日签订的合同一致，合同还约定了其他事项。2016年4月20日，兴田置业公司与昌泰公司出具工程结算书，载明：上述两项工程已完工程9,402,146元，设计变更1,504,086元，维修工程46,055元，工程总价10,952,287元。同日，兴田置业公司出具证明，证明王洪波为兴田置业公司开发的兴田上城小区7号楼精装修工程的实际承包人和施工人。同日，兴田公司又出具欠据，载明：“吉林省兴田置业有限公司欠王洪波、王**兴田上城7号楼精装修工程款1625万元。”2015年2月17日和2015年11月26日，兴田置业公司通过银行转账及现金给付方式共给付王洪波工程款合计140万元。2020年3月27日，昌泰公司出具证明，载明：“王洪波系我公司在兴田上城7号楼A座4-35层及B座4-19层精装修项目的实际施工人，该项目的全部投资和收益归王洪波所有。与我公司无关。” 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案中，王洪波借用昌泰公司的资质与兴田置业公司签订建设施工合同。因王洪波没有施工资质，故兴田置业公司与昌泰公司签订的两份《龙兴地产集团兴田·上城7号楼装饰装修工程承包合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于王洪波已实际施工，案涉工程已交付使用，且兴田置业公司亦出具了欠据及昌泰公司出具证明。故王洪波要求兴田置业公司给付工程款的诉讼请求，符合法律规定。结合结算书的工程款总价，扣减兴田置业公司已给付工程款140万元，故兴田置业公司尚欠王洪波9,552,287元。庭审中，王洪波仅主张兴田置业公司给付其工程款600万元，系其对自身权利的放弃,故本院不予干涉。据此，王洪波要求兴田置业公司给付其尚欠的工程款600万元，本院予以支持。兴田置业公司在王洪波向人民法院就本案提起诉讼后，经人民法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，属于放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，人民法院对兴田置业公司处分自己权利的行为予以尊重；同时，兴田置业公司应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 吉林省兴田置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付王洪波工程款600万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53,800元，公告费240元，由吉林省兴田置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 林 杰 人民陪审员 朱 晶 人民陪审员 隋 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 牟雪佳
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2116号申请执行人：胡建，男，1989年4月1日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：顾晓刚，男，1978年12月28日生，汉族，住徐州市云龙区。胡建与顾晓刚民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0303民初7667号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年8月17日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为241480.50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年8月18日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年8月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人名下暂无房产、车辆、证券等。本院根据查询信息轮候冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年8月19日，因账户余额较小且为轮候冻结故暂无法扣划。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月11日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院根据案情将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月十一日书记员 常宸彰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28123号原告：李正玉，女，1944年5月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：马强，男，1985年2月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李正玉与被告马强用益物权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告李正玉及其委托诉讼代理人赵黎明、王兰红，被告马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正玉向本院提出诉讼请求：1、判令原告对北京市丰台区造甲街南里1号楼3层302号房屋享有居住权；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：我是被告的继祖母，与被告的继祖父马呈贵于2003年8月7日登记结婚，婚后一直居住在丰台区造甲街南里1号楼3层302号房屋。马呈贵于2017年5月1日去世，去世前五年生病瘫痪在床，一直由我照顾其生活起居。我与马呈贵婚姻存续期间，从未听马呈贵说过将房屋过户给被告马强，也未见被告支付购房款。现马呈贵已经去世，我年事已高，居无定所，被告不顾我的实际情况，多次要求我腾退房屋的行为违背公序良俗，侵害了我对房屋居住使用的权利，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告马强辩称，不同意原告的诉讼请求。之前有生效判决，房屋是我的，原告应该将房屋腾退给我，一年多至今都没有搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年8月7日，原告与马呈贵登记结婚，马呈贵于2017年5月1日死亡，被告系马呈贵的孙子。庭审中，原告称请求居住权的事实依据是因为其对马呈贵有扶助照顾，马呈贵一直是由其照顾，马呈贵的子女没有对其进行照顾，但是表示其居住使用权没有法律依据，是依据公序良俗原则要求的。被告称，马呈贵有医保可以覆盖其95%的看病钱，其子女也有对马呈贵赡养出资，马呈贵几次住院被告都有探望。经原告申请，证人李某出庭作证，证明其为原告之女，马呈贵身体不好，一直由原告照顾，马呈贵之女对马呈贵没有照顾。为证明涉案房屋是被告所有，被告向法院提供判决书、执行申请书、补正裁定、生效证明等证据，原告对上述证据的真实性认可。另查，2018年12月27日我院作出（2017）京0106民初23901号民事判决书，判决书载明：“涉案的302号房屋原系马呈贵个人财产，马呈贵将302号房屋出售给马强并办理了房屋所有权变更登记，302号房屋的所有权人于2002年10月25日即变更为马强。李正玉与马呈贵2003年再婚时，房屋已经登记在马强名下，马呈贵死亡后，该房屋并非马呈贵所留遗产，李正玉对于该房屋不享有权利。……现马强作为房屋所有权人，要求李正玉腾退房屋，符合相关法律规定，本院予以支持。考虑到李正玉年事已高，确需妥善安排今后的居住事宜，故本院对其腾退期限予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：李正玉于本判决生效之日起九十日内将丰台区造甲街南里1号楼3层3-302号房屋腾空并返还马强。”该判决书已于2019年1月15日发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2017）京0106民初23901号民事判决书判决原告将丰台区造甲街南里1号楼3层3-302号房屋腾空并返还被告，对于原告称其没有其他住处，其在此居住的理由，本院不予采信，现原告主张其对302号房屋享有居住权缺乏事实与法律依据，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李正玉的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告李正玉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十二月二十九日书记员  王伟蔷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6496号之二 申请执行人黄强，男，1963年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 被执行人廖威余，男，1977年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 被执行人广西百源汇拍卖有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2418号。 法定代表人：廖威余。 被执行人广西方孔盛置业投资有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2409号。 法定代表人：廖伟新 黄强与廖威余、广西百源汇拍卖有限公司、广西方孔盛置业投资有限公司拍卖合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01民终4435号民事判决书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院做出（2020）桂0103执6496号执行裁定书冻结被执行人廖威余名下银行账户。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下： 解除对被执行人廖威余名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员 覃冬梅
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3365号原告：段正仓，男，1986年9月1日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。被告：大理百帆装饰有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区满江世纪公元二期7栋7-2号。统一社会信用代码：91532900MA6N616P7Y。法定代表人：胡鹏，职务执行董事兼总经理。原告段正仓与被告大理百帆装饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段正仓到庭参加诉讼，被告大理百帆装饰有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段正仓向本院提出诉讼请求：1、判令被告在判决生效之日起十日内支付原告工程款18,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在下关从事石材镜面打磨工作，被告是一家装饰公司。被告承包了位于满江加油站的大理亚龙售楼部的装修工程。2019年10月18日，被告找到原告，请原告给被告承包的装修工程做石材镜面打磨工作，工钱按石材的面积计算，每平方米45元。双方达成口头合意后，原告于次日就开始做镜面打磨工作，在施工期间，被告向原告支付了12,000元工程款。2020年1月17日，原告负责的石材镜面打磨工作完工。双方于2020年3月份进行结算，总面积为691.28平方米，合计金额为31,107.6元，扣除已支付的12,000元，和原告自愿放弃的107.6元，被告还应支付19,000元。2020年4月29日，被告向原告出具一份《付款说明》，载明“今欠段正仓大理亚龙售楼部镜面款19,000元，于2020年5月30日前付清。”《付款说明》出具后，被告于2020年6月10日向原告支付了1,000元，剩余18,000元一直未支付，原告多次向被告追索，被告均以各种理由推诿。被告大理百帆装饰有限公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证、质证等相关诉讼权利。庭审中，原告向本院提交《付款说明》原件1份、结算清单打印件3页，证明被告欠付工程款的事实。本院认为，被告大理百帆装饰有限公司经合法传唤未到庭，视为自动放弃质证权利。经本院审查，原告提交的两组证据形式合法，内容真实，能够形成证据锁链证明案件事实，予以采信。根据上述已确认证据的证实和原告的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2019年10月18日，原、被告达成口头协议，约定被告将其承建的位于大理市部的装修工程中的石材镜面打磨部分承包给原告，单价为每平方米45元。原告于2019年10月19日开始施工，至2020年1月17日完工，双方进行了结算，并制作一份结算清单，确认原告完成的总面积为691.28㎡，价款合计31107.6元。扣减施工期间已支付的12000元，以及原告自愿放弃的107.6元，被告尚欠原告工程款19000元。被告未及时支付，经原告追索，被告于2020年4月29日向原告出具一份《付款说明》，载明：“今欠段正仓大理亚龙售楼部镜面款19000元，于2020年5月30日前付清。”2020年6月10日，被告微信转账支付原告1000元，现被告尚欠原告工程款18000元。本院认为，原、被告达成的石材镜面打磨加工口头协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约进行施工，并经双方据实结算，原告提交的《付款说明》能够证实被告欠其工程款18,000元的事实，双方之间的债权债务清楚明确。被告未按照承诺的期限支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付工程款的诉请合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大理百帆装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告段正仓工程款18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告大理百帆装饰有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 泽人民陪审员  李灼盛人民陪审员  李红民二〇二〇年十二月二日书 记 员  陈晓蓉
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初13175号起诉人：高某某，女，1984年7月29日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：檀涛，系江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201710911076。本院于2020年12月7日收到起诉人高某某的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人罗某某向起诉人高某某支付货款272500元；2、被起诉人罗某某向起诉人高某某支付逾期支付货款利息，以272500元为基数，按照同期LPR标准自2020年1月20日起暂计算至本案起诉日利息为9632.5元（具体利息以法院判决日确定的金额为准）；3、被起诉人罗某某承担本案诉讼费。本院经审查认为，起诉人高某某与被起诉人罗某某虽然在合同中约定“双方如发生纠纷尽量协商解决，协商不成的由项目所在地人民法院为仲裁法院”，但人民法院不具有仲裁功能，故应视为双方未约定。该案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被起诉人罗某某户籍地在河南省信阳市平桥区，所以该案中的“被告所在地”不在本院辖区内；双方未明确约定合同履行地，起诉人高某某作为买卖合同中接受货币的一方，其所在地在安徽省安庆市宿松县为合同履行地，亦不在本院辖区内。综上，本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：对高某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  曾群二〇二〇年十二月十四日书记员  吴琴
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1421号原告：晋城银行股份有限公司朔州分行。住所地：朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：郭栋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘冬冬，山西君合君律师事务所律师。被告：刘厚强，男，1988年11月21日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住山阴县。被告：武晓芳，女，1989年9月27日出生，汉族，朔州市应县人，现住山阴县。被告：吴主义，男，1991年2月2日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住山阴县。被告：曹蕊，女，1995年8月30日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住山阴县。原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告刘厚强、武晓芳、吴主义、曹蕊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告吴主义、曹蕊到庭参加诉讼，被告刘厚强、武晓芳经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告刘厚强、武晓芳共同偿还原告截止2020年4月2日的贷款本金31289.89元、利息1173.95元、罚息14140.73元、复息3613.06元，共计50217.63元(以及到全部欠款还清之日的新增利息、罚息及复利);2，判令被告吴主义、曹蕊对上述欠款承担连带保证责任;3，判令被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2017年8月11日，原告与被告刘厚强、武晓芳签订《个人经营性借款合同》，合同约定原告向被告刘厚强、武晓芳提供7万元借款用于进货，借款期限为12个月，自2017年8月11日至2018年8月11日，借款利率为固定利率，月利率为12.04167‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日。同日，原告与被告吴主义、曹蕊签订《保证合同（自然人）》，被告吴主义、曹蕊为被告刘厚强、武晓芳向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期届满之日起两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息等为实现债权的一切费用。合同签订后，原告即依约向被告支付了全部借款，借款到期后，被告未履行还款义务，已构成违约，故诉至本院。被告刘厚强、武晓芳未答辩。被告吴主义、曹蕊辩称，担保属实，被告刘厚强有偿还能力，该借款应由刘厚强偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告的身份证复印件、结婚证复印件、《个人经营性借款合同》、《保证合同（自然人）》、晋城银行借款凭证、账户交易明细、还款计划表、晋城银行贷款账户信息、律师费发票复印件。根据原告所提交的书面证据、当事人陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2017年8月11日，原告与被告刘厚强、武晓芳签订《个人经营性借款合同》，合同约定原告向被告刘厚强、武晓芳提供7万元借款用于进货，借款期限为2017年8月11日至2018年8月11日，借款利率为固定利率，月利率为12.04167‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日。同日，原告与被告吴主义、曹蕊签订《保证合同（自然人）》，被告吴主义、曹蕊为被告刘厚强、武晓芳向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期届满之日起两年止，保证范围为主合同项下全部费用，包括但不限于全部本金、利息、罚息等为实现债权的一切费用。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，截止2020年4月2日，被告刘厚强、武晓芳尚欠原告贷款本金31289.89元、利息1173.95元、罚息14140.73元、复利3613.06元，共计50217.63元。本院认为，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告刘厚强、武晓芳签订的借款合同合法有效，原告依照约定向被告发放了贷款，被告理应按期偿还本息。被告吴主义、曹蕊与原告签订的保证合同合法有效，对上述借款的本息应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘厚强、武晓芳于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行截止2020年4月2日的贷款本金31289.89元、利息1173.95元、罚息14140.73元、复利3613.06元，共计50217.63元（此后产生的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告吴主义、曹蕊对以上借款的本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元（原告已预交528元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 司徒雪原人民陪审员 武 福 林人民陪审员 王 润 兰 二〇二〇年十二月三十日书 记 员 刘 月 萍
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4351号 原告：刘慧玲，女，1964年2月7日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：胡丹，江苏华旦律师事务所律师。 被告：南京天阙文化发展有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区佛城西路88号。 法定代表人：李超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪海燕，江苏石城律师事务所律师。 原告刘慧玲诉被告南京天阙文化发展有限公司（以下简称天阙公司）公共场所管理者责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧玲及其委托诉讼代理人胡丹、被告天阙公司的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘慧玲向本院提出诉讼请求：判令被告天阙公司赔偿其伤后的各项经济损失267222.25元（医疗费81601.9元、住院伙食补助费200元、营养费4700元、护理费9400元、误工费55500.03元、残疾赔偿金104920.32元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元）。 事实与理由：2019年5月7日，其购买牛首山风景区门票进入景区游玩，在途径一处拱形桥时，其沿着垂带石下桥，因垂带石与地面有落差，其一脚踩空摔倒在地导致受伤。被告天阙公司系该景区管理人，对拱桥垂带石与地面之间的落差未设立警示标志，未尽到安全保障义务，应对其伤后的各项损失承担侵权责任。故诉至法院，提出以上诉请。 被告天阙公司辩称：原告刘慧玲在何处因何受伤其不知情。刘慧玲所称的牛首山风景区内拱桥上并不存在安全隐患，其不应承担赔偿责任。对刘慧玲主张的各项损失请求法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，原告刘慧玲至被告天阙公司管理经营的牛首山风景区游玩，步行通过景区内“集贤桥”，下桥时从“集贤桥”垂带石踏入桥梁踏跺，因垂带石与踏跺存在高度差，刘慧玲不慎摔倒导致受伤。南京市公安局江宁分局牛首山派出所出具《接处警工作登记表》，载明：“报警人称其家人刘慧玲于2019年5月7日12时许，在牛首山景区内从佛顶前苑的聚贤桥上往下走的过程中不慎摔倒致胳膊摔伤，民警积极联系医务室及景区客服中心相关工作人员，给予救助。” 刘慧玲伤后至南京军区京总医院等处治疗，经医生诊断为右肱骨近端骨折、右肱骨干骨折，住院治疗4天。2020年7月17日，经本院委托，南京同仁司法鉴定所出具鉴定意见：刘慧玲因外伤致其右肱骨骨折术后遗有右肩功能丧失25%以上致残程度为十级；刘慧玲误工期限以伤后270日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。刘慧玲伤后的各项经济损失为医疗费81588.4元（含矫形器1000元）、住院伙食补助费200元（4天×50元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、护理费7280元（住院4天×100元／天＋出院86天×80元／天）、残疾赔偿金104920.32元【（23836＋5636）×1.78×10%×20】、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金5000元，共计202188.72元。刘慧玲另支付鉴定费2900元。 审理中，刘慧玲陈述其当天在“集贤桥”上拍照，拍完照欲追同行人员时摔倒受伤。经本院勘验，“集贤桥”系五孔仿石拱桥，桥上垂带石与同级踏跺之间垂直落差为20余公分，天阙公司在落差处未设置警示标志。 就刘慧玲主张的医疗费，天阙公司辩称部分医疗费与本次伤情无关，但天阙公司未举证加以证明。刘慧玲就所主张的误工费提交了南京穆腾信息科技有限公司（以下简称穆腾公司）出具的工作证明、银行流水加以证明，刘慧玲陈述其与穆腾公司未签订劳动合同，工资均为穆腾公司法定代表人毕飞个人向其转账，天阙公司对刘慧玲的误工费不予认可。 以上事实，有门票、《接处警工作登记表》、出院记录、诊断证明、医疗费发票、鉴定意见书、工作证明、银行流水及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。原告刘慧玲至被告天阙公司管理经营的牛首山风景区游玩，步行通过景区内“集贤桥”，下桥时从“集贤桥”垂带石踏入桥梁踏跺，因垂带石与踏跺存在高度差，刘慧玲不慎摔倒导致受伤，本次事故的主要原因是刘慧玲未尽审慎的注意义务，刘慧玲应对本次事故承担主要责任。“集贤桥”上垂带石与同级踏跺之间垂直落差为20余公分，如果行人在下桥过程中从垂带石踏入下一级踏跺，落差会加大，存在一定安全隐患，天阙公司应在此处设置警示标志防止事故发生，因天阙公司未尽警示义务，对事故发生存在一定过错，应承担次要责任。结合本案案情，本院酌定由天阙公司对刘慧玲伤后的各项损失承担30%的赔偿责任，向刘慧玲赔偿60656.62元（202188.72×30%）。就刘慧玲主张的医疗费，天阙公司辩称部分医疗费与本次伤情无关，但天阙公司未举证加以证明，本院不予采信。刘慧玲就所主张的误工费未充分举证加以证明，本院不予支持。对刘慧玲主张的各项费用过高的部分，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京天阙文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告刘慧玲伤后的经济损失60656.62元； 二、驳回原告刘慧玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取868元，由原告刘慧玲负担671元，由被告天阙公司负担197元；本案鉴定费2900元，由刘慧玲承担2030元，由天阙公司承担870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张雨青 二〇二〇年十二月二十五日 见习书记员  樊启娟
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初286号原告张二宝，男，1976年10月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张二宝因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张二宝以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张二宝在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张二宝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张二宝负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24510号原告：上海奔原汽车后视镜有限公司,住所地上海市奉贤区新林路XXX号。法定代表人：方斌。被告：豹勇科技(上海)有限公司,住所地上海市奉贤区青工路XXX号XXX幢,法定代表人：李星宣。被告：苏家群,女,1974年1月10日,汉族,住重庆市江津区朱杨镇振兴5组107号。原告上海奔原汽车后视镜有限公司与被告豹勇科技(上海)有限公司(以下简称“豹勇公司”)、苏家群损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。经审查，被告豹勇公司系上海市奉贤区青村镇李窑村XXX号厂房的承租人，现原告要求被告豹勇公司返还存放于上述厂房内的物品，而被告豹勇公司不承认收到任何物品，亦不同意返还。本案可能会涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告上海奔原汽车后视镜有限公司的起诉。案件受理费2,750元，退还原告上海奔原汽车后视镜有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴丹书 记 员 吴丹附：相关法律条文
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4617号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：陈勇，男，1969年4月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与陈勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10635号民事判决书已经发生法律效力。因陈勇逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人陈勇向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计8737元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对陈勇的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异24号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人陈勇发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人陈勇在重庆住房公积金管理中心巫溪分中心公积金8737元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.已查封被执行人陈勇名下车牌号为渝XXX的车辆，该车下落不明本案暂无法处置。3.被执行人有银行存款804.16元，本院予以扣划向申请执行人支付754.16元，剩余50元用于缴纳本案执行费。4.被执行人陈勇名下暂无可供执行的银行存款、房产等财产。5.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。6.本院已对被执行人陈勇限制高消费。2020年12月31日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月31日，被执行人陈勇尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计8737元（未扣除已支付的754.16元案款）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4617号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员 刘思宇
内蒙古自治区包头市中级人民法院内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政裁定书   （2020）内02行初120号   原告武志忠，男，1957年10月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被告包头市公安局。   法定代表人卜连海，局长。   委托代理人赵晨君。   被告包头市人民政府。   法定代表人赵江涛，市长。   原告武志忠因认为被告包头市公安局、被告包头市人民政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院2020年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原告武志忠诉称：《中华人民共和国人民警察法》第四十六条规定：“公民或者组织对人民警察的违法、违纪行为，有权向人民警察机关或者人民检察院、行政监察机关检举、控告。受理检举、控告的机关应当及时查处，并将查处结果告知检举人、控告人。对依法检举、控告的公民或者组织，任何人不得压制和打击报复”。2020年9月16日，原告向公安部指导组递交一份检举材料，9月23日原告武志忠、郭蛆狗、李全向公安部指导组递交一份检举材料，检举昆区公安分局对三人各行政拘留五日的违法行为。10月9日，原告给公安部指导组3619345打电话，询问查处结果，电话提示因欠费停机。后原告又向110打电话，答复此电话9月30日就关闭了，已经停止使用。原告到包头市公安局，说明来意但是保安不允许原告上楼，原告无法打通公安部指导组电话3619345，无法询问公安部指导组查处结果。包头市公安局是全国公安机关教育整顿试点单位，3619345电话是老百姓包括原告向公安部指导组检举、控告个别警察违法行为以及询问查处结果的电话。在9月30日之前老百姓包括原告一直使用3619345电话，向公安部检举、控告个别警察的违法行为，询问检举、控告查处结果。被告包头市公安局有开通这个电话的行政作为义务。3619345电话欠费停机，又不让原告去办公室找公安部指导组，那么老百姓包括原告向公安部指导组检举、控告个别警察的违法行为，以及询问检举、控告查处结果，怎么检举、控告、询问？被告包头市公安局至今行政不作为，仍然不开通3619345电话，以此压制原告对个别警察违法行为的检举、控告，侵害原告的检举权是违法的，被告包头市人民政府不受理原告的行政复议亦违法。综上请求人民法院支持原告的诉讼请求。1、依法判决被告履行行政职责开通0472-3619345的电话；2、诉讼费由被告负担。   被告包头市公安局辩称：根据公安部关于在全国公安机关开展教育整顿试点工作的统一部署，公安部派出教育整顿驻包头工作组，对包头市公安局及九原区分局教育整顿工作开展驻点指导。2020年7月25日，按照包头市公安局教育整顿试点工作领导小组要求，我局开通了0472-3619345作为举报电话。2020年7月27日，在《包头日报》等包头市相关媒体发布了《关于设立举报电话和电子邮箱的公告》，公告中明确说明：“受理电话时间为周一至周五，上午8:30-12:00，下午2:30-5:30。”、“受理电话、邮件截止到2020年9月30日。”按照公告要求，我局在2020年9月30日下午17:30分之后办理了该号码停机。按照公安部要求，全国公安机关受理群众举报警察电话“12389”于2013年11月开通，实行24小时值班接听受理制度。包头市公安局将“12389”电话与“110”报警电话一同设在了包头市公安局指挥中心，有专人全天候接听受理，群众可随时拨打12389进行举报。综上所述，希望人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。   被告包头市人民政府未发表答辩意见。   本院认为，原告武志忠因认为被告包头市公安局不履行开通公安部指导组联系电话的职责，向被告包头市人民政府申请行政复议。2020年10月21日，包头市人民政府以原告武志忠的复议请求不属于行政复议的受案范围，决定不予受理。原告武志忠不服，以包头市公安局、包头市人民政府为被告提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告包头市人民政府以不符合受理条件为由作出不予受理行政复议申请决定,不属于复议维持原行政行为，故包头市公安局、包头市人民政府不是本案共同被告。经释明，原告武志忠仍坚持以包头市公安局、包头市人民政府为被告进行诉讼。原告武志忠已经对包头市公安局不履行开通公安部指导组联系电话的职责提起诉讼，即选择通过诉讼途径解决。根据司法最终原则，被告包头市人民政府作出行政复议不予受理决定对原告武志忠的合法权益并不产生实际影响。履行职责并不意味着公民、法人或者其他组织向行政机关提出任何请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职权。本案中，原告武志忠系向公安部驻包头市指导组递交检举材料，认为需要通过3619345电话查询检举查处结果，被告包头市公安局不履行开通3619345电话，无法查询结果而提起诉讼。该电话并非法律、法规规定的公安机关的投诉举报电话，并且该电话开通是为了配合公安部指导组工作，截止日期为2020年9月30日，故被告包头市公安局不具有开通3619345电话的法定职责。原告武志忠主张被告包头市公安局不履行开通电话的职责无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（八）项、（十）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告武志忠的起诉。   案件受理费50元，退还原告武志忠。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 边学武   审判员 任晓莉   审判员 谷天华     二○二○年十二月九日   法官助理 赵丹萍   书记员 高艺楠   附：本案所适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤5122执826号 饶平县人民法院刑事审判庭： 被执行人钟炼犯贪污罪、挪用公款罪、受贿罪一案，本院(2020)粤5122刑初80号刑事判决书已经发生法律效力。依该生效裁判文书:“退缴在案的赃款688700元，其中涉贪污罪部分赃款95500元予以发还广东省职工保障互助会潮州代办处，剩余部分赃款593200元，予以没收，上缴国库。”饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月9日移送立案，案号为(2020)粤5122执826号。上述涉案须发还款项本院已依生效判决全部发还，涉案须没收上缴国库款项已划入广东财政代收费专户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 本院(2020)粤5122执826号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15858号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：李超，男，1998年04月14日出生，汉族，住四川省资中县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告李超租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年10月20日至2020年02月20日止的手机租金1196元(299元/月×4个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4460.85元（8048.85元-299元/月×8个月-1196元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2020年02月28日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年02月15日，被告向原告申请租用iPhoneXR手机一部。2019年02月20日，双方签订《租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXR手机一部，租期为2019年02月20日至2020年02月20日止，共计12个月，租金为每月299元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 李超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年02月20日，早稻科技公司(甲方)与李超（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.李超向早稻科技公司申请租赁iPhoneXR手机一部，签约价8048.85元，租金为299元/月，租用日期为2019年02月20日起至2020年02月20日止，共计12个月，到期买断款4460.85元。2.租赁期间届满且租金已全部结清的用户（乙方），如3日内为未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租。3.甲方根据乙方提交订单确认的地址交付租赁物，租期自乙方收到租赁物次日起算；租赁期间乙方主动要求退还租赁物，应支付合同期内未支付的全部租金，符合7天包退15天包换条件的订单除外；乙方在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点（机蜜APP中显示的归还地址为准）。4.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；……。”5.违约情形及责任：“乙方未按约足额支付租金、买断款的，甲方有权要求依法支付租金；逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物商品价值为基数按日0.5‰计算逾期罚金；……；乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受”。6.保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。保障服务费退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李超提供了租赁物iPhoneXR手机一部，李超按约全额支付了8个月的租金，另支付了20元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年10月20日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的20元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年02月28日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计5636.85元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1176元； 二、被告李超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4460.85元； 三、被告李超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5636.85元为基数按照每日0.5‰从2020年02月28日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告李超于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李超负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申43号 再审申请人（一审原告）：张建杉，男，1965年8月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宝玲，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：张铨炜，男，1975年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审第三人）：李金燕，女，1975年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（一审第三人）：谢天增，男，1985年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人张建杉因与被申请人张铨炜、李金燕、谢天增追偿权纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院作出的（2017）闽0524民初4557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人张建杉于2020年12月18日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人张建杉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人张建杉撤回再审申请。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吕海芸 书 记 员 周玉娇 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1906号   原告：郝跃全，男，1970年6月2日出生，汉族，天津市静海区子牙镇小邀铺村居民。   委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。   被告：贾亚东，男，1993年7月24日出生，汉族，住山西省清徐县。   被告：乔鹏飞，男，1993年12月27日出生，汉族，住山西省清徐县。   委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。   原告郝跃全诉被告贾亚东、乔鹏飞合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，郝跃全于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间郝跃全提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许郝跃全撤诉。   案件受理费2240元，予以免交。   审判员 吕红玲     二〇二〇年十二月十五日   书记员 刘 蓓
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6034号 上诉人（原审被告）：潍坊市寒亭区住房和城乡建设局，住所地潍坊市寒亭区运河东街1002号。统一社会信用代码11370703004290746E。 法定代表人：孙玉秋，局长。 委托诉讼代理人：徐广智，山东绵勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2003年4月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 法定代理人：王某2，男，1976年10月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区，系王某1之父。 委托诉讼代理人：王清志，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠居民委员会，住所地潍坊市寒亭区渤海路南首。统一社会信用代码，55370703MEA678902X。 法定代表人：杨轶波。 上诉人潍坊市寒亭区住房和城乡建设局因与被上诉人王某1、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区西杨家埠居民委员会公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审期间，上诉人潍坊市寒亭区住房和城乡建设局提交新证据证实其职能发生调整，故本案的赔偿责任主体等案件基本事实需进一步查清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2635号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市寒亭区人民法院重审。 上诉人潍坊市寒亭区住房和城乡建设局预交的二审案件受理费1020元予以退回。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19864号原告：苏晓庆，男，1977年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街18号1幢LG-C-边厅36、LG-C-边厅37号。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告苏晓庆与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称北京悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓庆，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾、王滨滨到庭参加诉讼。原告苏晓庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告未上课培训费5952元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名学习课程，并于2020年1月11日与被告签订培训服务协议，交纳学费5952元，对应课时为24节课时。后原告参加了1课时的培训。但被告在疫情形势缓和后一直拒不营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，原告所述交纳学费情况属实。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，被告由于疫情原因无法继续经营。而且由于与店铺出租方存在纠纷导致国瑞店无法经营，因此无法核对原告上课情况。被告恢复营业后可以继续履行合同。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，原告通过平安银行信用卡向被告支付学费5952元。原告自称，双方约定的培训次数为24课次，其参加培训1课次。庭审中，被告称，其经营的国瑞店自2020年2月1日起未实际营业。另查，被告因其国瑞店与出租人某股份有限公司存在房屋租赁合同争议，将出租人诉至本院。该案尚在审理过程中。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其国瑞店，但在店内未找到学员上课记录的资料。上述事实有平安银行信用卡账单等证据，原告、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告向被告交纳学费后，双方之间形成教育培训服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张因受疫情影响合同不能履行，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人原因导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。被告国瑞店现已停业，合同无法实际履行，故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告的培训次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告24课次中已参加1课次的主张。原告主张退还的培训费用数额，不高于本院计算数额的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条之规定，判决如下：一、解除原告苏晓庆与被告北京悦音博艺文化发展有限公司之间的教育培训合同；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告苏晓庆培训费用5704元；三、驳回原告苏晓庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2711号 申请执行人：毕纪鹏，男，1999年7月生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人:许俊，男，1988年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人毕纪鹏与被执行人许俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的（2020）皖0503民初1299号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行，执行标的为9900元。本院于2020年12月4日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，仅冻结被执行人支付宝资金人民币1434.94元，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院于2020年12月29日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄 锐
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽02执918号之一 申请执行人:厦门新南方新能源科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华昌路****，统一社会信用代码91350203MA345HFW7B。 法定代表人：杨卓。 诉讼委托代理人，胡可旺，福建皓宣律师事务所律师。 被执行人:黄福气，男，1978年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人厦门新南方新能源科技有限公司与被执行人黄福气国内非涉外仲裁裁决执行一案，申请执行人厦门新南方新能源科技有限公司依据广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第15682裁决书于2020年11月16日向本院申请强制执行，执行标的21935.6元。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、2020年11月12日，本院通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询。根据查询反馈信息，被执行人黄福气名下有闽ＤＪ××××汽车一辆，已查封，该车辆未实际控制且已达到报废标准；冻结被执行人黄福气财付通账户，冻结金额3364.17元，本院收缴执行费226.00元后余款3138.17元发放给申请执行人；被执行人黄福气名下再其他无任何财产。 二、2020年11月20日，本院通过法院专递邮件向被执行人黄福气住所地邮寄送达执行通知书、执行案件告知书、报告财产令、执行裁定书和当事人缴费通知书，因无人签收退回。 三、本院于2020年11月30日对被执行人黄福气采取限制高消费措施。 四、2020年12月1日，本院约谈申请执行人厦门新南方新能源科技有限公司委托代理人胡可旺，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院已经采取的执行措施表示认可；申请执行人确认本案暂无财产可供执行，且无被执行人黄福气的其他财产线索和下落线索，无需法院再行入户调查，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案执行到位3138.17元，被执行人黄福气名下暂无可供本案执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人可供本案执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供本案处置予以确认。因此，本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人厦门新南方新能源科技有限公司发现被执行人黄福气有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪珠英 审 判 员 王敏重 审 判 员 韩德坤 二〇二〇年十二月二日 代书记员 吴小珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初8004号 原告：吕某，女，汉族，住长春市朝阳区。 委托代理人：张某1，女，汉族，住长春市朝阳区。 原告：张某1，女，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：郑洪达，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：张某2，女，汉族，住长春市朝阳区。 被告：张某3，男，汉族，住长春市朝阳区。 原告吕某、张某1诉被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某委托代理人张某1、原告张某1及其委托代理人郑洪达，被告张某2、张某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吕某、张某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割继承被继承人张某4死亡后的一次性抚恤金等312342元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人张某4于2017年12月5日病故，原工作单位应发抚恤金等合计312342元，因原被告意见不一致导致上述款项不能及时发放，故原告请求依法判决。 被告张某2辩称，原告所述事实属实，同意按法律规定处理。 被告张某3辩称，同意按照法律规定分配，但我母亲的钱款放到谁那里有争议，我母亲现无自主能力，原告张某1不让被告见母亲，故不同意该钱款放到原告张某1处。 经审理查明，被继承人张某4与原告吕某为夫妻关系，二人育有子女三人，分别为原告张某1、被告张某2、张某3。被继承人张某4于2017年12月5日病故。被继承人张某4生前单位青海煤炭地质物探测量队应发放张某4一次性抚恤金245110元、2016年全国城镇居民人均可支配收入67232元、丧葬费1200元，以上共计313542元。原告吕某经本院（2020）吉0104民特81号判决书认定为限制民事行为能力人，并指定张某1为吕某的监护人。 本院认为，原被告对被继承人张某4死亡后，由原单位出具的2017年12月份丧葬抚恤金支付明细表记载发放张某4丧葬抚恤金费用共计313542元无异议。该费用应扣除张某4实际支付丧葬费后，由原被告比照继承予以分配。原告吕某作为张某4配偶应适宜分配50%，余款由原告张某1及被告张某2、张某3按1/3分配。关于实际支出丧葬费用，被告出具龙峰丧葬服务中心2720元票据一张，并主张其购买骨灰盒9800元、丧葬主持人费用4000元、餐费2300元、给司机等人费用1200元、找人办事800元，对以上款项原告虽部分有异议，但被告张某2表示除给司机等人费用1200元不知情外，其余支出属实，但办事及餐费数额不清楚。考虑丧葬办理为生活中常情，所支付费用属合理费用，故应在丧葬抚恤金总额予以扣除，具体数额为19620元（2720元+9800元+4000元+2300元+800元），余款293922元原告吕某分劈146961元，原告张某1、被告张某2、张某3各自分劈1/6，即48987元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第六十条规定，判决如下： 一、被继承人张某4生前单位青海煤炭地质物探测量队发放张某4丧葬抚恤金313542元原告吕某分劈146961元，原告张某1分劈48987元、被告张某2分劈48987元、被告张某3分劈68607元（48987元+19620元）； 二、驳回原告吕某、张某1其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2993元、由原告吕某承担1402元、原告张某1承担468元、被告张某2承担468元、被告张某3承担655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙国彬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张大伟