文书内容河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3500号原告：任运来，男，汉族，1963年8月28日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：邓超杰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬彬，河南葛天律师事务所律师。被告：王俊，男，汉族，1968年10月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王博，男，汉族，1994年10月25日生，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：董杭，河南广奥律师事务所律师。被告：许昌市公路事业发展中心，住所地：河南省许昌市魏都区七一路60号。法定代表人：王喜建，任该中心主任。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌市公路养护中心，住所地：河南省许昌市魏都区七一路68号。法定代表人：吴健增，任该中心主任。委托诉讼代理人：王俊磊，河南世纪风律师事务所律师。原告任运来诉被告王俊、王博、许昌市公路事业发展中心和许昌市公路养护中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进了审理。原告任运来的委托诉讼代理人邓超杰，被告王博及被告王博、王俊的共同委托诉讼代理人娄军峰、被告许昌市公路事业发展中心的委托诉讼代理人杜培丽及被告许昌市公路养护中心的委托诉讼代理人王俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任运来向本院提出诉讼请求：1、请求各被告按照事故责任赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、财产损失费、鉴定费、交通费等共计371309.91元（其中不包括被告已经垫付的医疗费用)。2、后期治疗费待实际发生后另行主张。3、本案诉讼费由各被告由承担。事实与理由：2019年10月4日6时25分，在许昌市北环路与××路交叉口东约60米，被告王俊驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿许昌市北环路自西向东行驶至与龙翔路交叉口东约60米处时，越过道路中心线撞上中间隔离墩,造成原告受伤的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队认定,被告王俊负事故主要责任，被告许昌市公路事业发展中心负事故次要责任，原告任运来不负事故责任。现由于本案原告损失严重,故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王俊、王博辩称：一、王博虽是车辆所有人，但在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。二、王俊家属为任运来垫付医疗费241394.82元，依法应在承担责任范围内予以扣减，代许昌市公路事业发展中心承担的部分，应在确定王俊的赔偿责任和数额时一并抵扣。三、机动车交通事故责任不等于机动车交通事故赔偿责任，事发路段安全设施的建设单位在本案的事故发生以及损害后果的扩大部分负有主要责任，应由建设单位承担更多的赔偿责任。四、本案存在为共同目的的驾驶车辆，同车乘坐人乘坐车辆应意识到共担风险的情形，依法可酌定减轻王俊10%的赔偿责任。五、原告主张的营养费、护理费、交通费以实际查明和法律规定数额为准，护理期的评估意见为120天，该期限应包含住院期间护理天数。六、被告方为车辆投保有商业险，根据损害填平原则和公平原则，应将保险限额可以理赔的部分，在确定被告王俊赔偿责任时予以扣减。七、被告许昌市公路养护中心作为事发路段的养护部门，未做到法定的危险警示和道路养护义务，应在其过错范围内承担相应赔偿责任。被告许昌市公路事业发展中心辩称：一、答辩人并非本案适格被告，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2017年9月29日，本案事发路段所属的311国道许昌境京港澳高速公路立交至周庄段改建工程经许昌市交通运输局、许昌市政府重点建设项目指挥部、许昌市公路管理局、许昌市公路养护中心（原许昌市公路管理局直属分局，以下简称：公路养护中心）等单位正式办理公路工程竣工验收手续及交接手续，工程竣工后的接养单位为公路养护中心，由公路养护中心正式接养该路段，并承担该路段的管理养护职责。依据《河南省公路管理条例》第六条“公路管理工作实行统一领导，分级管理。县级以上交通行政主管部门的公路管理机构，具体负责本行政区域内的公路建设、养护和管理工作。”故，答辩人并非本案适格被告，被答辩人起诉答辩人主体错误。二、西安长安大学机动车物证司法鉴定中心对该事故现场所做的鉴定书依据错误、结论错误，程序违法。1、该鉴定中心鉴定认为：“龙翔路口东侧中央隔离墩端头距路口东边沿约60米，该端头构成了道路中间障碍物，临近中央隔离墩端头未设置接近障碍物标线，不符合《公路交通标志和标线设置规范》ＪＴＧＤ82-2009的规定。”对此上诉人不认可。因为：该路段属于红绿灯控制的平交范围，路口两侧均为连续设置有中央分隔带护栏的路段，并非由非中央分隔路段过渡到有中央分隔路段，此路段非“邻近带有中央分隔带的公路路段”。《公路交通标志和标线设置规范》ＪＴＧＤ82-2009第119页“附录ＬＬ.0.2”，可以明显看出，该图是从双黄线路段进入中央分隔带路段，《公路交通标志和标线设置规范》ＪＴＧＤ82-2009第49页，双黄线属于对向车行道分界线，适用于二、三级公路级双车道四级公路，该图应为同一条道路中从二、三级公路路段进入邻近设置有中央分隔带公路路段。由于双黄实线宽度与中央分隔带的宽度不一致，车辆的行驶轨迹需外移，设置接近障碍物标线可指引驾驶人绕过障碍物。而该路段连续设置中央分隔带路段，只是在平面交叉处护栏断开，自交叉口东侧人行横道线以东连续施划车行道边缘白色实线，而且车行道边缘白色实线之间宽度未发生变化，也不存在车辆的行驶轨迹外移的情况。因此，该路段不适用《公路交通标志和标线设置规范》ＪＴＧＤ82-2009第119页“附录ＬＬ.0.2”临近带有中央分隔带的公路路段标线设置情况。此事故不适用ＪＴＧＤ82-2009Ｌ.0.2示例。根据《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（ＧＢ5768.3-2009）第10页“4.5.6道路中央有永久性物理隔离设施分隔对向交通流时，靠近隔离设施的车行道边缘线应为白色实线”，因此，该隔离设施及标线设置合规。三、事故发生路段设置的道路标线符合规定，白实线不允许车辆穿越。该事故发生路口是一个红绿灯路口，本身车辆就应该减速。该路段设置有停止线、车道边缘线和车道分界线，设置符合中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（ＧＢ5768.3-2009）第6页“4.5.2车行道边缘白色实线用于指示禁止车辆跨越的车行道边缘或机非分界”规定。对于具有机动车驾驶证的人来说，这也是常识性知识。因此，许昌市交警队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》中认定“事故路段中央隔离端头附近道路标线不符合规定构成安全隐患”的结论是错误的。其依据的西安长安大学机动车物证司法鉴定中心对该事故现场所做的鉴定的结论本身就是错误的。四、许昌市交警队事故处理大队出具的该事故《事故认定书》程序违法、涉嫌行政越权，不应被采信。除了前面的论述外，该《事故认定书》还存在如下违法问题，依法不应采信其效力。1、答辩人不是当事人却承担事故责任，程序违法。本事故为肇事司机王俊驾驶车辆严重违法行驶造成的单方交通事故。交警部门出具的《事故认定书》中当事人也仅仅是司机王俊与乘车人共三人，并没有答辩人，但是在结论中却出现了答辩人承担次要责任的结论，既答辩人就不是该事故的当事人，怎么可能成为该事故的责任承担者呢？就像打官司，不是本案原被告，却被判承担责任。这不符合基本程序规范。更何况该路段就不属于答辩人管理。按照《道路交通事故处理程序规定》第六十三条“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据。”交警部门在做出事故认定前，并未按规定召集各方当事人到场公开调查取证。因此，许昌市交警队事故处理大队直接认定属于程序违法。2、该《事故认定书》对标线设置做出否定判定涉嫌行政越权。该路段的管理、养护职责，包括划线等权力归市公路养护中心，那么设置的标识、标线只要符合规范，就不应承担责任。事实上，该路段设置白实线等是符合要求的，早已经被验收为优良路段，因此许昌市交警队事故处理大队无权对公路设置做出判定，其不是公路养护的上级部门，更不是许昌答辩人的上级部门。如果其有权判定答辩人的设置的话，以后答辩人的所有管理路段都需要许昌市交警队事故处理大队检查验收通过方可，不然，其就可以对答辩人及市公路养护中心管理的任何路段随时判定为“不合格”。这样的话。岂不成了答辩人及市公路养护中心的上级监督部门。事实上其没有这个权利。所以，其对事发路段标线进行判定的行为就是行政越权行为，况且其做出认定的责任主体就不对。退一步说，即使事发地点白实线画的不规范（客观上不存在这个情况），交警队事故处理大队在处理该事故时也要据实认定，而不是去否定并评判。这是行政管理权限问题。3、该路段的设置符合规范要求，不存在管理过错和失职。为了查明事实，答辩人也委托交通部下属的公路安全评价机构对该路段公路设施及现状进行了安全评价，结论是：该路段公路安全设施设置基本齐全，在驾驶员遵章守则驾驶的前提下，可满足车辆安全驾驶。因此，上诉人公路事业发展中心对该事故的发生不存在任何过错，管理没有失职。《事故认定书》认定我方承担次要责任是错误的，一审判决据此认定判决我方承担30%的责任更是错误和不当的。五、对该事故而言，完全是车辆司机王俊多项违法驾驶行为造成的事故，不能把责任随意转嫁给政府管理部门。根据以上陈述及公安交警部门现场调查的事实足以证明：该事故是单方事故，是司机王俊违规驾驶、超速驾驶、越过道路中心实线驾驶等多项违法驾驶行为造成的，应付全部责任。虽然后果很严重，我们也深表同情，但是不能以感情代替法律。最高人民法院周**院长在《2020年最高人民法院工作报告》中指出：“坚持司法为民、公正司法。对发生在公共空间案件的审理，人民法院兼顾国法天理人情，明辨是非，惩恶扬善，努力实现法律效果与社会效果的统一。坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度；让群众有温暖、有遵循、有保障，争做法治中国好公民。”故答辩人恳请法院本照以上精神，依法公正处理本案，以维护答辩人及公路管理部门的权利。综上所述，答辩人并非本案适格被告，公路管理部门在本案交通事故中不应承担任何责任。本案中交管部门在没有查清事实的基础上,没有根据的认定答辩人对该起事故承担次要责任，这是极其不负责任的，会给国家造成重大损失。恳请人民法院依法查清事实，判定答辩人对本案交通事故不承担责任，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告许昌市公路养护中心辩称，一、交警部门所做的事故认定书程序不合法，对事故责任认定没有事实和法律依据，不能作为裁判的依据。二、本案的侵权人是被告王俊，由于王俊的多项违法行驶行为才引发的本次事故。三、答辩人对本案交通事故无责任，不是本案适格被告。四、根据许昌市公路事业发展中心委托有法定资质的安全评价机构对事发地点道路运营作出的安全性评价报告，实发路段存在违规设置信号灯倒计时提示，易诱发车辆超速通过路口、现场交通管理执法缺失、车辆在交叉口违法掉头、超速行驶、超线行驶现象较为普遍、限速标志视认性不足或者未设置限速标志等多种安全隐患，上面的问题也极易引发交通事故。而依据有关法律法规规定，上面的交通标志及设施的设置主体并非答辩人。经审理查明：2019年10月4日6时25分许，被告王俊驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿许昌市北环路自西向东行驶至与龙翔路交叉口东约60米处时，越过道路中心线撞上中间隔离墩，造成曹国正受伤后经抢救无效死亡与被告王俊、原告任运来受伤及车辆与道路中心隔离设施受损的道路交通事故。经许昌市公安局交通管理支队事故大队出具事故认定书，认为被告王俊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且未保持安全车速是造成该事故的主要原因，事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合规定构成安全隐患是造成该事故的次要原因。认定被告王俊承担事故主要责任，被告许昌市公路事业发展中心承担事故次要责任，原告任运来、曹国正不负事故责任。2019年11月25日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对许昌市北环路10?4交通事故事发路段中央隔离墩及道路标线是否符合相关规定进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月6日作出SFJD20191125-52XM号鉴定意见书认为：许昌市北环路10?4交通事故事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合JTGD82-2009的规定，构成安全隐患。事故发生当天，原告任运来被送至许昌市人民医院进行治疗，原告伤情诊断为：1、急性重型颅脑损伤，脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、双侧硬膜下血肿、面部挫裂伤；2、眼外伤，左侧眼部及周围软组织挫伤、左侧眼眶内壁骨折、左眼球结膜淤血、左侧眼睑裂伤；3、胸部外伤，胸骨骨折、肋骨骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液；4、胸部外伤，肝包膜下血肿、脾脏挫伤、腹腔出血；5、双侧髋关节脱位；6、创伤性休克；7、左踝软组织伤；8、全身多处擦伤。原告于2019年11月1日出院，住院28天，支出医疗费221394.82元（该费用由被告王俊垫付）。出院医嘱：“继续正规治疗”。2019年11月1日，原告任运来被转至郑州大学第一附属医院继续治疗，入院诊断为：1、多发伤，脑挫伤，蛛网膜下出血，多发肋骨骨折，髋关节脱位；2、肺部感染；3、双侧额顶颞部硬膜下积液；4、气管切开术。原告于2019年12月24日出院，住院期间53天，支出医疗费180095.08元（178566.08元+1404元+125元）。原告还支出医疗费9924.86元（2300元+38.8元+138.25元+521元+1605.5元+406.56元+1272元+665.95元+418.35元+1272元+478.8元+85元+722.65元）。原告任运来购买辅助器具支出210元。2020年6月12日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所【2020】临鉴字第217号司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见为被鉴定人任运来重型颅脑损伤，行颅骨钻孔引流术后的伤残等级评定为十级；右侧第4、5、6肋骨及左侧第5/6肋骨骨折，其中右侧第4、5肋骨畸形愈合的伤残等级评定为十级。评估意见为：1、被鉴定人任运来的后期治疗费以实际发生费用为准。2、被鉴定人任运来的误工期限需240日，护理期限需120日，营养期限需90日。原告支出鉴定及检查费3225元。另查明，1、事故车辆登记在王博名下，驾驶人王俊持有C1驾驶证。事故发生后，被告王俊除为原告垫付在许昌市人民医院的医疗费221394.82元外，另行支付原告20000元费用。2、原告任运来父亲任明慎出生于1934年2月12日，其育有四名儿子。3、被告王博为豫Ｋ×××××号小型轿车在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司投保有国寿通泰交通团体意外伤害保险（每人保额200000元）、国泰附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（每人保额20000元）、国泰附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（每人保额18000元），被保险人数5人。合同生效日为2019年2月14日，保险期间1年。4、发生本次交通事故的路段由被告许昌市公路养护中心负责管理、养护。以上事实有道路交通事故认定书、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心SFJD20191125-52XM号鉴定意见书、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、诊断证明、住院证、出院证、住院清单、医疗费发票、门诊费票据、护理证明一份、鉴定意见书一份、评估意见书一份、鉴定费发票一份、襄城县紫云镇雪楼村村委会证明一份、《许交办（2017）187号许昌市交通运输局文件》一份、附件《311国道许昌境京港澳高速公路立交至周庄段改建工程竣工验收鉴定书》一份、附表一《公路工程竣工验收委员会名单》一份、附表二《公路工程交接单位代表签名表》一份及庭审笔录等在卷为凭。                  本院认为，关于涉案的道路交通事故认定书的效力问题。本案的认定书经复核后予以维持，但被告许昌市公路养护中心仍不予认可，但其辩称的现场调查结束之日即事故发生当日的意见，与本次事故处理的相关程序不符，理由不力，本院不予支持。其辩称的未公开调查取得的证据材料，与本次事故处理的事实不符，其该规定仅系公安机关内部程序性规定，无法否定认定书的效力，本院不予支持。该中心辩称的涉案认定书采信的鉴定意见书错误的意见，证据不足，本院不予支持。综上，该中心辩称的事故认定书不应作为民事赔偿裁判依据的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。本院依法认定涉案道路交通事故认定书的法律效力，并作为本案民事赔偿的依据。根据事故认定，被告王俊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且未保持安全车速是造成该事故的主要原因，事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合规定构成安全隐患是造成该事故的次要原因；被告许昌市公路养护中心系事发路段养护单位；被告王俊驾驶登记在其儿子王博名下的车辆搭载原告任运来，原告任运来作为同车乘坐人乘坐车辆应意识到共担风险的情形，综合上述事实和民事法律关系的公平原则，被告王俊应承担本案80%的民事赔偿责任，被告许昌市公路养护中心应承担10%的民事赔偿责任，原告任运来自行承担本案10%的民事责任，被告王博作为事故车辆的登记车主，对于交通事故的发生并无过错，不应承担本案的民事赔偿责任，被告许昌市公路事业发展中心不承担本案民事赔偿责任。被告王俊所驾车辆投有国寿附加通泰交通团体意外保险，投保的目的即为自身或乘坐人发生人身伤害时，有替代赔偿主体，减轻自身经济损失，因此，原告的损失在该保险限额内可获得赔偿部分应冲抵本案被告王俊应承担的民事赔偿数额。对于该部分在保险限额内可获得赔偿的原告的损失，原告可依法向中国人寿保险股份有限公司河南省分公司主张权利。被告王俊辩称的被告许昌市公路养护中心应承担更多赔偿责任的意见，理由不力，本院不予支持。被告许昌市公路养护中心辩称的其不是事故责任方的理由不能成立，本院不予支持。经本院依法审核，原告任运来的合理损失为：1、医疗费411414.76元。2、住院伙食补助费4050元（81天×50元/天）。3、营养费1800元（90天×20元/天）。4、护理费25803.99元（原告提供的证据不能证明任帅亮系护理人员的事实，本院按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业年均工资46858元/年计算原告的护理费，根据原告的伤情，本院认定原告住院期间两人护理，故原告的护理费为46858元÷365天×81天×2+46858元÷365天×39天=25803.99元）。5、误工费29137.97元（原告未提供证据证明其工作情况，其请求按照44314元/年计算其误工费不违反法律规定，本院予以确认，故原告的误工费为44314元÷365天×240天==29137.97元）。6、依据有关规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金的范围中，故残疾赔偿金的总数额为77988.67元（残疾赔偿金34200.97元/年×20年×11%=75242.13元，被抚养人生活费21971.57元/年×5年÷4×11%=3021.09元，以原告请求的2746.54元为准，75242.13元+2746.54元=77988.67元）。7、结合本案案情，本院对原告请求的精神损害抚慰金5000元予以确认。8、交通费为1620元（81天×20元/天）。9、辅助器具费为210元。10、鉴定及检查费3225元。上述损失合计560250.39元。按比例，由被告王俊赔偿原告448200.31元，由被告许昌市公路养护中心赔偿原告56025.4元。原告的损失560250.39元，中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应在国寿附加通泰团体意外伤害保险限额内承担护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定及检查费共计142775.63元，应在国寿附加通泰团体意外费用补偿医疗保险限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费20000元，应在国寿附加通泰团体意外住院定额给付保险限额承担医疗费、住院伙食补助费、营养费18000元，共计180775.63元。被告王俊应赔偿原告448200.31元，扣除被告王俊为原告垫付的医疗费221394.82元和已支付原告的20000元及中国人寿保险股份有限公司河南省分公司应在保险限额内承担的180775.63元，被告王俊应赔偿原告26029.86元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王俊赔偿原告任运来各项损失共计26029.86元；二、本判决生效之日起十日内，被告许昌市公路养护中心赔偿原告任运来各项损失共计56025.4元；三、驳回原告任运来的其他诉讼请求。案件受理费6870元，由原告任运来负担600元，由被告王俊5233元，由被告许昌市公路养护中心负担1037元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  沈永祥审 判 员  胡伟霞人民陪审员  刘宛玉审 判 员  胡伟霞书 记 员  张梦柯