wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执885号 申请执行人：李素珍，女，汉族，1981年6月23日出生，住广东省深圳市XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人李素珍与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第173号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向李素珍支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币823708元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2841元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执885号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李素珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9091号上诉人（原审被告）：李建民，男，1957年12月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邰飞，江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱炳荣，男，1961年12月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人李建民因与被上诉人钱炳荣房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初18350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初18350号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。上诉人李建民预交的二审案件受理费30800元，本院予以退还。审 判 长 沈军芳审 判 员 郭 锐审 判 员 孙楚楚二〇二〇年十二月十七日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3695号 原告：刘金丽，女，1985年6月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：北京百家汇优教育科技有限公司保定分公司，住所地河北省保定市莲池区天威路**商用。 负责人：苏凯，该公司经理。 被告：北京百家汇优教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园**楼**东壹区**div> 法定代表人：苏凯，该公司董事长。 被告：苏凯，男，1986年12月4日出生，汉族，住保定市。 原告刘金丽与被告北京百家汇优教育科技有限公司保定分公司（以下简称汇优分公司）、北京百家汇优教育科技有限公司（以下简称汇优总公司）、苏凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘金丽到庭参加诉讼。被告汇优分公司、汇优总公司、苏凯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告汇优分公司退还原告房屋租金人民币13000元及押金2160元；2、被告汇优分公司、苏凯承担连带责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月4日，原告与被告汇优分公司签订了商铺租赁合同，被告汇优分公司将保定市1229号优博谷青少年成长中心指定位置出租给原告，原告以此场地开展小儿推拿项目经营活动，租赁期间为2018年9月1日至2019年8月31日，租赁面积为40平方米，年租金为26000元，押金2160元，租金缴纳方式为预缴，每6个月支付一次。合同签订后，原告于2018年8月15日按照合同约定向被告汇优分公司支付了2018年9月1日至2019年2月28日的房租13000元及押金2160元，共计15160元。原告对房屋进行了装修，共花费装修费3000元。2018年9月9日开始营业，刚开业5天，博世地产下达了对优博谷的封楼通知，同时停止了供电。经了解才得知，博世地产为该房屋的所有权人，被告汇优分公司是作为承租人转租给原告的。因为被告汇优分公司一直拖欠业主房租多月，所以被业主解除租赁合同并对房屋进行了查封。这时，原告联系被告苏凯，苏凯总是以各种理由推脱不予解决，在原告的一再要求下，被告汇优分公司同意2018年9月30日前退还房租及押金共计15160元，并于2018年9月15日由被告苏凯写下欠条。截至2018年10月28日，已停业近两个月，给原告造成很大损失。被告汇优分公司的违约行为致使商铺租赁合同无法继续履行，严重侵害了原告的合法权益。 原告刘金丽向本院出示如下证据：1、被告汇优分公司与原告签订的商铺租赁合同，证明租赁期为2018年9月1日-2019年8月30日，租赁面积40平方米，租金为年租金2.6万元，给被告苏凯13000元租金，押金2160元；2、苏凯开的收据2张，证明苏凯收原告房租13000元，押金2160元；3、苏凯打的欠条，证明被告苏凯欠房租13000元，押金2160元，至今未还；4、被告二公司的工商登记信息，证明二被告公司身份信息。 被告汇优分公司、汇优总公司、苏凯未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，被告汇优分公司（甲方）与原告（乙方）签订《商铺租赁合同》约定，甲方将位于保定市1209号优博谷青少年成长中心指定位置出租给乙方；租赁期自2018年9月1日至2019年8月30日；租赁面积40平方米；年租金2.6万元；乙方于2018年8月15日前一次性缴纳六个月租金13000元；于2018年8月5日前一次性缴纳保证金2160元。原告于2018年8月4日向被告分公司缴纳押金2160元；于2018年8月15日缴纳半年租金13000元，被告汇优分公司在相应收据上盖章，被告苏凯签字。后因房屋所有人与被告汇优分公司产生纠纷，致原告与被告汇优分公司签订的租赁合同无法履行，被告苏凯于2018年9月15日承诺返还原告租金及押金，并向原告出具《欠款条》一份：今欠刘金丽房租13000元、押金2160元，于2018年9月31日前全部还清。 被告北京百家汇优教育科技有限公司系自然人独资公司，苏凯系该公司的唯一股东及法定代表人，被告北京百家汇优教育科技有限公司保定分公司系其分公司，负责人苏凯。 本院认为，刘金丽与汇优分公司签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，原告履行了房租缴纳义务，并对租赁房屋进行了装修使用，因被告原因导致双方租赁合同不能继续履行，被告承诺返还原告所缴纳租金及押金。原告刘金丽要求返还房屋租金、押金15160元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。汇优分公司系合同相对人，但不具有法人资格，其民事责任由汇优总公司承担。被告苏凯系该公司唯一股东及法定代表人，且系房租退还承诺人，应当对公司债务承担共同退款责任。三被告经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京百家汇优教育科技有限公司、苏凯自本判决生效之日起三日内返还原告刘金丽房屋租金13000元及押金2160元； 二、驳回原告刘金丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429.0元，由被告北京百家汇优教育科技有限公司、苏凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  代建民 人民陪审员  王美怡 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  苏 洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43683号原告：北京亿城物业管理有限公司,住所地北京市海淀区万柳星标家园5号楼2层201室。法定代表人：吕峰，董事长。委托诉讼代理人：杨琪，女，公司员工。委托诉讼代理人：韩兵，男，公司员工。被告：冯景奎，男，1962年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京亿城物业管理有限公司与被告冯景奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京亿城物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亿城物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京亿城物业管理有限公司撤诉。审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  于 洁
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2702号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路**，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：段超，该行员工。被告：宗燚芬，女，1976年4月3日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告宗燚芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告宗燚芬经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告返还信用卡欠款本金49612.63元、利息3070.46元、违约金2782.17元、手续费1474.02元，合计56939.28元，并按日万分之五支付自2020年7月11日起至欠款还清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宗燚芬于2013年8月26日向原告申请开立信用卡，原告审核后向其发放卡号为62×××47的贷记卡，授信额度25000元。被告持卡消费，但自2020年1月3日开始逾期未还款，截至2020年7月10日，被告尚欠本金49612.63元、利息3070.46元、违约金2782.17元、手续费1474.02元，合计56939.28元未还。原告催收未果，故提出上述诉讼请求。原告农行浔阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》各1份，以证明被告于2013年8月26日向原告申请办理信用卡并签订领用合约，双方建立了信用卡金融业务合同关系，对信用卡的消费、透支、利息及违约金进行了明确的约定；2.被告宗燚芬信用卡账户详情及交易流水各1份，以证明被告宗燚芬卡号为62×××47的信用卡账户消费、还款及欠款情况。被告宗燚芬未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，被告宗燚芬向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请信用卡。原告审核后为被告宗燚芬办理了卡号为62×××47的贷记卡。双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约》中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。被告宗燚芬持卡消费后多次逾期，并于2020年1月3日后停止还款。截止2020年7月10日，被告宗燚芬尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金49612.63元、利息3070.46元、违约金2782.17元、手续费1474.02元，合计56939.28元。原告催收未果，诉诸本院。本院认为，被告宗燚芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告宗燚芬与原告农行浔阳支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告宗燚芬使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取消费手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗燚芬于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金49612.63元、截止2020年7月10日的利息3070.46元、违约金2782.17元、手续费1474.02元，合计56939.28元，并按日万分之五支付自截止2020年7月11日起至透支本金49612.63元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，由被告宗燚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  邹子路审判员  何 凡审判员  刘 柠二〇二〇年十二月十一日书记员  王 颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8458号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告段锵，男，1988年5月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告段锵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告段锵偿还原告欠款本金4300元，并支付利息165元、罚息457.96元（该利息、罚息计算至2020年05月29日），以上暂计4922.96元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年5月30日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 段锵。 3.合同名称及签订日期 2019年2月10日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：12900元；借款期限12个月；总年利率9.66%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月7日。 6.款项交付 2019年2月10日原告将借款12900元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款8期，本金8600元，利息975.85元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年05月29日，尚欠本金4300元（12900元-8600元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金4300元，原告应收取借期内利息612.26元，其已收取利息975.85元，多收取的利息363.59元（975.85元-612.26元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金3936.41元（4300元-363.59元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段锵自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金3936.41元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告段锵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1329号 申请执行人：胡长林，男，汉族，1965年3月26日生，住四川省绵竹市。 被执行人：刘刚，男，汉族，1981年2月27日生，住四川省广汉市。 2020年10月19日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初1966号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款11353元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初1966号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李璇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初86683号原告：欧子兰，男，1975年6月4日出生，苗族，住重庆市。委托诉讼代理人：张凯，近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏霞，近山(上海)律师事务所律师。被告：上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。委托诉讼代理人：洪忆宁，男。委托诉讼代理人：唐瑞林，男。原告欧子兰与被告上海建工二建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。尚未缴纳的案件受理费，无需缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧子兰撤诉。审判员  高颖燕二〇二〇年十二月九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24953号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：应雨成，男，1983年11月29日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告应雨成信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告应雨成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币77,929.45元、利息11,362.03元、滞纳金及违约金1,999.77元、其他费用元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计91,291.25元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告应雨成未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金77,929.45元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告应雨成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计77,929.45元；二、被告应雨成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,748.24元，减半收取计874.12元，由被告应雨成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2594号 申请人：张勇兵，男，1979年09月02日出生，汉族，住贵池区。 被执行人：余红胜，男，1971年05月14日出生，汉族，住东至县。 申请人张勇兵申请强制执行被执行人余红胜买卖合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 胜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16264号原告：帅朱明，男，1955年4月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海市虹口区西街幼儿园,住所地上海市虹口区海宁路西街XXX号。法定代表人：陆敏,该幼儿园园长。委托诉讼代理人：葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。原告帅朱明与被告上海市虹口区西街幼儿园相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帅朱明和被告上海市虹口区西街XXX委托诉讼代理人葛文昱律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅朱明向本院提出诉讼请求：要求被告将本市虹口区海宁路西街XXX号铁栅栏位置后退70公分，高度由1.95米缩短到1.5米。事实和理由：原告在本市虹口区百官街XXX号XXX室已居住30多年,现被告上海市虹口区西街幼儿园(以下简称西街幼儿园)所在位置的前身是海一小学,西街幼儿园于7-8年前接管后,为了幼儿的安全,就在幼儿园外围安装了1米左右高的木栅栏，2019年,被告没有和原告协商,在原来木栅栏位置上，将原来有插销的木栅栏换成了现在全封闭的1.95米高的铁栅栏。原告日常进出的前门对着百官街，原告后面房间窗户对着西街幼儿园，如果发生火灾，原告无法通过前门逃生的话，本来可以从房间窗户逃生到幼儿园，但现在幼儿园铁栅栏的构造和高度，导致原告逃生通道被封闭，且被告铁栅栏与原告所在居民楼之间距离为60公分,目前逃生间距也不够，所以要求被告将铁栅栏位置再后退70公分，并减低栅栏高度，另外，原告居住在1楼，铁栅栏就在原告的窗户前,现在高度也影响了原告的视野,被告如果将铁栅栏高度降低到1.5米，对原告视野影响就会少一点。原告为此曾向虹口区教育局反映，但虹口区教育局却回复告知幼儿园的围栏修建在幼儿园自己的红线范围内，被告也表示铁栅栏是根据国务院办公厅、市教委的相关要求安装的，双方无法协调，所以原告起诉至法院，要求判如所请。被告辩称，最初幼儿园木栅栏和原告居民楼之间以一条排水沟为界，期间曾将木栅栏向幼儿园操场方向后退了50公分，木栅栏较矮,周边居民一抬脚就可以随意进入幼儿园,之后因年代较久，栅栏出现了腐烂断裂和铁钉外露的情况,对幼儿园师生构成了一定的安全隐患,幼儿园基于市教委要求整改的意见和区教育局的通知精神，经申请,由区教育局于2019年7月统一组织将原来的木栅栏更换成了现在的铁栅栏,铁栅栏与隔壁原告所在居民楼之间的通道是可以满足一个成年人的正常通行,被告在封闭的铁栅栏上还安装了三扇铁门，其中一扇对着原告的房间窗户，即使出现原告所谓的极端情况，原告可以出门向外逃生,但现在原告提出要求通过房间窗户逃生，那幼儿园目前24小时安保和监控措施，也足以让原告通过栅栏上的铁门逃生进入幼儿园，故原告所谓逃生通道被封闭的理由不成立，要求铁栅栏再后退70公分也没有依据。被告根据《国务院办公厅关于加强中小学幼儿园安全风险防控体系建设的意见》中对中小学幼儿园实行封闭化管理的要求，没有以砖墙而是以栅栏的形式将幼儿园封闭起来，《上海市教育委员会关于转发上海市地方标准的通知》明确校园围栏高度应不低于2.2米，故被告目前栅栏的构造和1.95米的高度，既符合相关规定，满足幼儿园安全管理的需要,也考虑到周边居民的通风、采光等问题,故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告在本市虹口区百官街XXX号XXX室居住多年,原告所在居民楼的进出正门方向对着百官街,原告后面房间窗户上安装有金属防盗栅栏，方向对着被告东面的操场,原、被告双方之间以一条约70公分左右的通道相隔。被告因原作为操场围栏的木栅栏低矮老旧,对幼儿人身安全及园方管理存在安全隐患,故根据国务院办公厅及上级主管部门关于校园实施封闭化管理、校园围墙高度不低于2.2米的文件和通知精神，经申请,由区教育局批复实施,于2019年在原木围栏位置上改建成目前高度为1.95米的栅栏式金属围栏，围栏上安装有金属栅栏门，其中一扇距原告房间的窗户较近。原告曾因认为被告金属围栏高度过高，距离原告房间过近而向虹口区教育局反映，虹口区教育局回复告知，金属围栏是根据国务院办公厅文件中关于“校园封闭化管理”的要求重建，未改变原木质围栏的位置，在幼儿园自己的红线范围内，并未占用居民建筑用地，被告也向原告表示安装金属围栏是为了消除幼儿园安全隐患和内部管理的需要，金属围栏的高度符合相关规定，栅栏式的构造也没有对原告通风、采光构成影响，金属围栏上的铁门和幼儿园24小时的安保措施，也能满足原告在极端情况下，从其窗户进入幼儿园逃生的需要，原告要求被告将金属围栏后退并减低高度没有合法依据。原告为此起诉至法院。上述事实，有原、被告双方提供的证据、本院实地勘查拍摄的照片及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，相邻不动产的所有人或者使用人在各自行使自己的合法权利时，应当互谅互让，尊重他方所有人或者使用人的权利，在自己的权利范围内行使权利时不得侵害或限制相邻方的权利。本案中，原告诉请要求被告将金属围栏后退并降低高度，被告抗辩安装金属围栏没有改变原始幼儿园围栏的位置，升高高度是为了符合相关规定和本着自身内部管理的需要，栅栏式的构造和围栏上的铁门也是为周边居民的通风、采光和可能产生的特殊情况所设，则原告应就系争金属围栏对其相邻权益构成严重侵害提供充分证据予以证明，然本院综合审查讼争双方的举证结果和自认陈述，结合现场勘查、系争金属围栏的适用状况等因素，因原告未就其主张提供事实和法律依据，故本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告帅朱明的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 宁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初955号原告：梁栋，男，1983年1月6日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。委托诉讼代理人：谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。被告：甘肃升融房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇大砂沟。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬晓东，甘肃正天合律师事务所律师。原告梁栋与被告甘肃升融房地产开发有限公司（以下简称升融房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法由审判员安有芳适应简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁栋委托诉讼代理人谭旻、被告升融房地产公司委托诉讼代理人富彬茹、姬晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁栋向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》部分条款无效；2．请求依法确认合同的公摊面积为11平方米，被告返还原告多交的房款144749.72元；3．被告承担逾期交房违约金114250元（自2019年1月1日至2019年12月30日）；4．被告承担因虚假、不实宣传造成的违约责任；5．被告履行房屋交付时房地产管理部门出具的实测面积资料的义务并按照实测面积据实结算购房款；6．被告承担2019-2020年度的采暖费以及物业费972.72元；7．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以出让形式取得位于兰州市皋兰县××镇××村的国有土地，并在该土地上建设开发商品房，暂定名为保利领秀山。被告对其中第三期的部分商品房进行了广告宣传，宣称“花园洋房”、“跨阶洋房”等。2018年1月11日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告所购商品房的基本情况为：该商品房（合同约定）建筑面积共154.40平方米，其中套内建筑面积121.98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积32.42平方米；价款按建筑面积计算，单价每平方米6757.69元，总金额1043388元，付款方式为银行按揭；另外对面积确认及面积差异处理、违约责任、交付期限、交接等各自的权利义务进行了全面与详尽的约定。合同签订前被告对原告进行了大量的承诺，其中包括公摊面积、配套基础设施、小区环境、安宁区落户、赠送面积等，但当双方签订合同且原告履行了自己付款义务后才发现，被告存在大量的虚假与不实宣传，存在误导与欺诈消费者的情形，并且被告对合同进行了加页、换页，致使合同中出现对原告不利的部分，甚至对价格、公摊面积、违约责任等约定出现了重大变更，加重了原告的义务；而且在合同约定的交房期限内，被告在房屋没有达到交付条件时，为了不承担违约责任，违反合同约定，单方面强制性交房，实际涉案房屋至2019年12月30日之后仍然未达到交房条件，被告的行为导致原告合法权益受到损害，为此原告提起诉讼。被告升融房地产公司辩称，被告与原告签订的《商品房买卖合同》合法有效，且已经办理网签备案，其中条款均经审核，不存在无效的情形。公摊是基于商品房周围的配套设施、绿化及公共面积进行综合判断后形成的部分面积，案涉房屋经甘肃北斗勘测设计工程有限公司进行实测绘后出具报告书，报告书载明的公摊及建筑面积与《商品房买卖》合同一致，且未超出法律规定的公摊系数，原告购买房屋的公摊面积并未产生变化，其主张公摊虚高要求返还房款并承担采暖费物业费的请求没有事实及法律依据。案涉房屋在合同约定的交付日期前已经完成竣工验收备案，符合双方约定的交付条件，被告向原告签发了收楼通知书，已经尽到了合理的通知义务，原告拒绝收房的后果应当由其自行承担，被告不存在逾期交房的违约行为，不应承担违约责任，原告主张的逾期交房违约金没有事实及法律依据。根据双方当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：2018年1月11日，原告梁栋与被告升融房地产公司签订了一份合同编号为2018预01968的《商品房买卖合同》，原告作为买受人购买了被告开发的位于兰州市皋兰县××镇××村××幢××单元××号商品房，合同约定原告所购商品房建筑面积共154.40平方米，其中套内建筑面积121.98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积32.42平方米；价款按建筑面积计算，单价为人民币每平方米6757.69元，总金额人民币1043388元，付款方式为银行按揭；另外对面积确认及面积差异处理、违约责任、交付期限、交接等进行了约定。本院认为，原告梁栋与被告升融房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效。原告作为具有完全民事行为能力的人，在与被告签订该合同时，应当对该合同的全部内容有知悉和辨别的能力，其在合同和具结书上签字，表明其对合同约定内容的认可，原告在房屋买卖合同网签声明上签字，表示其同意申请办理合同网签，该合同已经网签备案，故原告主张《商品房买卖合同》部分条款无效的诉讼请求，本院不予支持。公摊面积是基于商品房周围的配套设施、绿化及公共面积进行综合判断后形成的部分面积，案涉房屋经甘肃北斗勘测设计工程有限公司进行实测绘后出具报告书，报告书载明的公摊及建筑面积与《商品房买卖》合同一致，且未超出法律规定的公摊系数，原告购买房屋的公摊面积并未产生变化，原告依据被告的广告宣传系要约邀请，不属于《商品房买卖合同》的构成内容，故原告请求确认合同的公摊面积为11平方米，被告返还原告多交的房款144749.72元的诉讼请求，本院不予支持。双方约定的房屋交付期限为2018年12月30日前，该商品房经验收合格后，被告于2018年12月23日向原告发出了交楼通知书，尽到了合同约定的通知义务，被告不存在逾期交房的情形，故原告要求被告承担逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担因虚假、不实宣传造成的违约责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。其请求被告承担2019-2020年度的采暖费以及物业费的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告履行房屋交付时房地产管理部门出具的实测面积资料的义务并按照实测面积据实结算购房款的诉讼请求，原告可向房地产管理部门申请调取实测面积资料自助获得，非被告履行的法定和合同约定义务，据实结算购房款双方在合同中有约定，应按合同约定执行。综上所述，原告梁栋的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条规定，判决如下：驳回原告梁栋的诉讼请求。案件受理费已减半收取计2600元，由原告梁栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安有芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  华 玲
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异51号异议人（案外人）：黑龙江省齐齐哈尔种畜场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。法定代表人：安红宇，厂长。委托诉讼代理人：谷焕平，黑龙江齐大律师事务所律师。申请执行人：汲国明，男，1969年10月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：李兆坤，男，1984年7月19日出生，汉族，住黑龙江省克山县克山农垦社区。被执行人：齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区齐齐哈尔种畜场场直。法定代表人王丽梅，该公司经理。本院在执行汲国明与被执行人李兆坤、齐齐哈尔农垦东盛房地产开发有限公司(以下简称东盛房地产开发公司)民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）黑龙江省齐齐哈尔种畜场(以下简称齐齐哈尔种畜场)针对本院预拍卖位于吉祥家居小区5号楼、14号楼、15号楼的26套住宅不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）齐齐哈尔种畜场称，齐齐哈尔种畜场吉祥小区位于齐齐哈尔种畜场场直，因小区开发建设单位东盛房地产开发公司在建设该小区过程中涉及诸多债务及法律诉讼事宜导致该小区5号楼、14号楼、15号楼的房屋被龙沙区法院查封，其中涉及异议人用于回迁安置用房的有26套住宅（房屋明细及合同、协议附后），为了维护异议人的合法权益请求解除被查封的26套房屋的查封执行行为。本院查明，申请执行人汲国明与被执行人李兆坤、东盛房地产开发公司民间借贷纠纷，本院于2019年3月29日作出（2019）黑0202财保10号民事裁定书，裁定查封东盛房地产开发公司名下的齐齐哈尔种畜场吉祥小区5号楼1单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；14号楼1单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；2单元101、102、202、301、302、401、402、501、502；3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；4单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；15号楼1单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；3单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；4单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502；5单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502。2019年4月1日、4月26日，依据汲国明的申请本院分别作出（2019）黑0202财保10号之一、（2019）黑0202财保10号之三民事裁定书、裁定解除对以下房产的查封：5号楼2单元101、102、302、402、501、502；3单元201、202、301、302、401、402、501、502，14号楼1单元102、202、301、302、401、402、502；2单元101、102、201、301、401、402、501、502；3单元101、202、302；4单元401、402；15号楼1单元201、302、502；2单元201、202、301、302、402、501；3单元301、302、401；4单元101、201、202、302、401、402、501、502；5单元101、202室房产。异议人向本院提出对26套房产解除查封请求的房产，以郝占洋名义购买吉祥家居小区房屋明细表中记载的房产13套；其中在查封以后签订合同的是吉祥家居小区15号楼5单元101室、202室两套房屋，其它11套住宅均在本院查封之前签订的合同有吉祥家居小区5号楼2单元501；15号楼1单元301、401、501；2单元402、502；3单元501、502；5单元301、501、502房屋及2018年8月9日由异议人和被执行人东盛房地产开发公司共同加盖公章的房源公示明细表中记载的11套住宅有5号楼2单元301、00单元104（车库）预售合同姓名韩志勇、302预售合同姓名彭雪松、3单元201预售合同姓名牛昆、301预售姓名吕海燕、02预售姓名胡金花、302预售姓名范亚杰、502预售姓名巩占生；15号楼1单元302预售姓名刘东暖、3单元401预售姓名吕松海、202预售姓名樊凤芹、4单元302预售姓名赵淑芳。2018年9月11日房源公示，公示单位东盛房地产开发公司，未加盖公章，只有李兆坤签名确认的两套14号楼2单元102预售姓名杜春平、王志坤、3单元101预售姓名苏文远。并向本院提交了2019年1月24日的齐齐哈尔种畜场党政领导班子会议纪要，该会议纪要的议题是审议解决吉祥小区农民工上访垫付工资事宜。会议决议由农场分五年垫付陆洪生拖欠873,480.00元农民工工资，由郝占洋代表农场与陆洪生签订协议，将四套房产变更到郝占洋名下，并附有农民工资发放表20张加盖异议人单位盖章；2019年3月16日的齐齐哈尔种畜场党政领导班子会议纪要，该会议纪要的议题是解决李永斌上访问题，会议决议效仿与陆洪生息诉罢访解决办法，由郝占洋代表农场与东盛公司签订协议，将7套房产变更到郝占洋名下，由农场帮助卖房，分五年垫付李永斌拖欠，1,339,725.00元农民工工资。并附有农民工资发放表8张加盖异议人单位盖章；2019年6月21日的齐齐哈尔种畜场党政领导班子会议纪要，该会议纪要的议题是讨论农民工工资付款协议。会议内容为：同意将东盛房地产开发公司拟与刘传成签订的《农民工工资付款协议》所涉及的7个车库备案到建设科科长名下，处理农民工工资701,300.00元，保障解决农民工工资发放。并附有农民工工资发放表2张加盖异议人单位盖章。本院认为，依据异议人提供的三次会议纪要所记载的是为了解决吉祥家居小区施工的农民工工资问题由异议人垫付资金将多套住宅以买卖方式登记在异议人职工郝占洋名下的行为是设定抵押的性质。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：人民法院对被执行人所有的其他享有抵押权、质押权、或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。本院对以郝占洋名义签订的商品房买卖合同的涉案房屋采取查封执行行为符合法律规定，故对异议人的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）黑龙江省齐齐哈尔种畜场的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。，审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月二十四日书记员 林默晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18386号原告：高睿，女，1988年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘晓涛，男，1996年9月11日出生，汉族。身份证号：×××原告高睿与被告刘晓涛合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高睿之委托诉讼代理人刘洪章到庭参加了诉讼。被告刘晓涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高睿向本院提出诉讼请求：1、刘晓涛返还货款326700元；2、刘晓涛支付利润26136元；3、刘晓涛支付逾期利息，以352836元为本金，按年利率6%计息，自2019年8月23日起至实际支付之日止；4、诉讼费和公告费由刘晓涛承担。事实与理由：我通过刘晓涛的女友结识了刘晓涛。刘晓涛提出自己曾在“酒仙网”所在的公司工作，认识茅台酒的很多经销商，邀请我投资购买茅台酒，并保证只赚不赔。具体分工为我负责出资，刘晓涛负责购销，利润按7：3的比例进行分配。2018年10月30日，双方签订了合作协议，第四条第4款特别约定，因销售出现问题由刘晓涛单独承担责任，还在第三条约定，在我向刘晓涛支付当期款项之日起40日内，刘晓涛应将当期货款及应得利润汇入我的账户。合作协议生效后，双方一共合作四次：第一次于2018年10月30日签署确认单，我于2018年11月14日转账给刘晓涛货款192000元，刘晓涛于2018年12月31日转回我货款和利润204786元；第二次我于2019年3月1日转账给刘晓涛货款293880元，刘晓涛于2019年5月12日转回我货款和利润324210元；第三次于2019年5月15日签订确认单，我于2019年5月15日、16日分两笔转账给刘晓涛货款318780元，这次的利润33722元，合计352502元，2019年7月12日刘晓涛只是转给我25802元，剩余的326700元当做了第四次的货款。约定第四次的付款时间为2019年7月12日，而到了40天时即2019年8月22日，刘晓涛没有将货款326700元、利润26136元（按利润率8%计）转给我，刘晓涛已构成违约责任。刘晓涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。高睿围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为高睿提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，高睿（乙方）与刘晓涛（甲方）签订《合作协议》，协议约定甲方通过自身渠道采购茅台酒（具体型号及其他细节以各单笔确认单为准），并通过自身渠道出售。乙方作为出资方向甲方提供采购资金以保证甲方可以正常采购茅台酒。乙方在收到甲方采购茅台酒需求后5日内向甲方支付当期采购茅台酒的款项。因甲方采购茅台酒的次数及具体数量暂不确定，故暂时不能确定乙方提供款项的总额。此次合作由甲方负责销售工作，按照销售后的毛利额分配利润，甲方占比30%，乙方占比70%。甲方应于乙方支付当期款项之日起40日内将当期货款及乙方应得利润以银行转账方式汇入乙方收款账户，利润金额以市场行情售卖价所得利润为准。如甲方未按照约定的时间向乙方支付当期货款及乙方应得利润，甲方应于违约之日起5日内向乙方支付当期货款及乙方应得利润，如给乙方造成其他损失的，甲方应足额赔偿。甲方应按照双方签字的确认单中的价格采购茅台酒，如甲方实际采购茅台酒的价格高于确认单中的价格，高出部分由甲方自行承担，且计算利润时高出价格不得计算成本。如甲乙双方未签署确认单，甲方保证不得低于采购价格销售。2018年10月30日，双方签署确认单，确认采购20箱飞天茅台酒，采购总价194400元。11月14日，高睿向刘晓涛转账货款192000元。12月31日，双方确认高睿实际利润10386元。同日，刘晓涛向高睿转账204786元。2019年3月1日，高睿向刘晓涛转账货款293880元。5月6日，双方确认高睿实际利润30330元。5月12日，刘晓涛向高睿转账324210元。5月15日，双方签署确认单，确认采购33箱飞天茅台酒，采购总价318780元。5月15日、5月16日，高睿向刘晓涛转账货款318780元。7月12日，双方确认高睿实际利润33722元。同日，刘晓涛向高睿转账25802元。高睿提交的微信群记录显示：“7月12日，刘晓涛：发送茅台利润分配，你们核对一下，没问题我就给你们转款。你们要是今天还定新一批货，我就把利润转给你们，剩下的钱继续定新一批，要是不定的话我就把钱都转给你们。利润转给你们了，剩下的款定新一批了。今天开始算，2个月到货，单价1650*箱规6*箱数100=990000（本次订货金额），李娜=715687（上次利润+成本）-663300（本次成本）=52387（实际转款金额）。高睿=352502-326700=25802。”庭审中，高睿主张8%的利润，称按前三次交易估算出的中间值。高睿主张利息，称系资金占用损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高睿与刘晓涛签订的《合作协议》系双方真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高睿依约向刘晓涛支付采购款，刘晓涛应按照合同约定的时间向高睿退还当期货款。刘晓涛拖欠款项的行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。高睿要求刘晓涛退还货款，于法有据，本院予以支持。高睿主张的利息损失过高，本院予以调整。高睿要求刘晓涛支付利润，因双方约定以市场行情销售价所得利润为准，现尚无证据证明该笔交易获得利润，故对于高睿的主张，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘晓涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘晓涛于本判决生效之日起七日内向高睿退还货款326700元及利息（以326700元为基数，自2019年8月23日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回高睿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6778元（高睿已预交），由高睿负担714元，已交纳；由刘晓涛负担6064元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（高睿已预交），由刘晓涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十二日书记员  朴容萱
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执3686号申请执行人：刁德河，男，1962年11月25日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：刁德坤，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人刁德河与被执行人刁德坤民间借贷纠纷一案，山东省济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4789号民事判决书判决如下：刁德坤于本判决生效之日起10日内偿还刁德河借款174000元。案件受理费1890元，由刁德坤承担。判决书生效后，被执行人刁德坤未自觉履行法律义务，申请执行人刁德河向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日立案执行，于2020年11月24日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令,但被执行人未履行。2020年11月3日，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、人行、民政、保险等财产情况，查询到被执行人刁德坤名下银行存款4008.84元，划拨并扣除执行费后过付给申请执行人1498.84元，未发现其他可供执行的财产。2020年12月1日，到济南市章丘区不动产登记中心查询被执行人名下的房产情况，未查询到刁德坤名下的房产登记信息。2020年12月10日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，仍未查询到被执行人有新的可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人刁德坤限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院将案件执行情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不申请悬赏执行，认可法院调查结果，同意终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产线索，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石俊东二〇二〇年十二月十六日书记员  孟 娜
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初1011号 原告：张玉华，女，1964年3月8日生，汉族，住辽源市。 委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。 被告：姜杨，女，1995年9月27日生，满族，住辽源市。 原告张玉华与被告姜杨不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉华及其委托诉讼代理人张恒波、被告姜杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张玉华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即返还原告垫付款人民币28509.62元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之子于某与被告系恋人关系，于某因涉嫌聚众斗殴罪于2019年11月被辽源市龙山区人民法院判处有期徒刑三年，于某的两张银行信用卡放在被告姜杨处（其中中国农业银行卡号为×××，交通银行卡号：×××），被告姜杨在中国农业银行透支人民币19909.62元，在交通银行透支人民币8600.00元。原告给被告姜杨垫付还款人民币28509.62元，并有被告给原告出示的欠条和中国农业银行出示的证据为证，现原告催要，被告拒付，故原告起诉到人民法院。 姜杨辩称，钱是我取的，但是是给于某存钱和办事用的，农行信用卡正好是1.5万元，还有4000元是可以免息的。让我立即偿还我现在还不了，我没有收入。 本院经审理认定事实如下：本案中“姜洋”实为“姜杨”。张玉华系案外人于某的母亲，姜杨系于某女友。于某2018年因聚众斗殴罪判处有期徒刑三年，期间于某中国农业银行卡号为×××信用卡被姜杨透支10516元，逾期利息9394.62元、交通银行卡号×××信用卡被姜杨透支8600元。上述欠款到期后，姜杨还款2200元，剩余欠款银行找到张玉华要求其替于某偿还，故张玉华替于某上述两张信用卡还款共计26309.62元。现张玉华起诉至法院，认为姜杨的透支属于不当得利，要求其返还代还信用卡钱26309.62元。 以上事实有中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行证明及业务凭证、欠条、微信转账截图、交通银行辽源支行银行回单以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。其构成要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有法律上的依据。本案中张玉华主张返还的26309.62元垫付款系因替其子于某偿还银行信用卡欠款产生的，属于明知无给付义务而进行的债务清偿行为，张玉华提交的现有证据无法证明其所受的损失与姜杨透支信用卡之间具有因果关系，故不构成不当得利，对张玉华的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张玉华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计256.37元元，由原告张玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  臧琪 二〇二〇年十二月十日 书记员  马婧
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12904号原告：杨彩秀，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨彩秀与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告杨彩秀向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付1.2006年年终分配每人1300元，2.2007年上半年水田租金每人300元，下半年水田租金每人258元，年终分配每人1600元，3.2008年上半年水田租金每人250元，下半年水田租金每人222元，年终分配每人1750元，4.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，5.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，6.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，7.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，8.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，9.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，10.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，11.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，12.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，13.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，14.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，15.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至15项合计109730.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组村民，同时是被告仲恺高新区××合作社集体经济组织成员，2001年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社是实际对村集体负有经济管理职能，应对上述分配给原告的集体分红分配款承担连带责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨彩秀的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨彩秀预交的案件受理费2495元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15835号原告：所玥，女，1990年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：尹佳宁，女，1993年10月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码：×××。原告所玥与被告尹佳宁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告所玥、被告尹佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。所玥向本院提出诉讼请求，请求依法判令尹佳宁：1.返还借款24000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月31日至实际付清之日止）;2.承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月24日尹佳宁因无法偿还所玥为其垫付的开店投资款24000元，故出具《欠条》一张约定还款日期为2019年12月30日。还款日期到期后，尹佳宁未及时还款。为此，所玥多次向尹佳宁催讨借款，尹佳宁以各种理由予以拒绝还款。事实上，尹佳宁拥有名牌奢侈品包十几个，并有经营店铺，完全具有偿还能力。故所玥诉至法院。尹佳宁辩称：尚欠所玥17000元左右，当时双方约定的是三年还清；二人之前合伙开店，这笔钱是所玥投资的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：所玥与尹佳宁系朋友关系，双方共同合作投资一家美甲美睫店。2018年11月22日至2019年1月15日期间，所玥陆续向尹佳宁支付宝账户转账26笔共计43529元。2019年5月24日，尹佳宁向所玥出具《欠条》写明，今尹佳宁欠所玥24000元，将于2019年12月30日还款于所玥本人。2019年12月24日，所玥微信询问尹佳宁“这个月31号之前把钱还我”。同年12月27日，尹佳宁回复“什么意思……我说要写到三年时间。你说怎么着也得让你妈看了靠谱。才让我写到这个时间的。当时写的时候，不是就说了，这个时间肯定给不了你吗”。2020年1月5日，所玥微信对尹佳宁说：“元旦已经过完了，我现在需要用钱，肯定不能给你两三年的时间了，……”。庭审中，所玥、尹佳宁均认可：该24000元为双方核算的尹佳宁需要支付的投资款，现在双方停止合作；尹佳宁出具《欠条》后未还过欠款。尹佳宁主张其代所玥向案外人宋薇支付占地费4897元，其花费租房费用2000元，以上两笔费用均应由所玥承担，故仅同意支付所玥17000元。另查，所玥起诉本案案由为民间借贷纠纷，经本院释明，所玥同意由法院调整本案案由。本院认为：根据所玥提交的证据及双方当庭陈述，本案确认所玥与尹佳宁之间就合作开店成立事实上的合同关系，故本院依法将案由调整为合同纠纷。该合同关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现所玥已提交证据证明尹佳宁以出具欠条的方式确认因合作关系对所玥欠合同款24000元，其经尹佳宁微信催要后未在合理期限内足额清偿欠款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。尹佳宁双方约定还款期限为三年，但未能提供证据证明双方对还款期限进行过重新约定，故对于其上述辩称，证据不足，本院不予采信。尹佳宁主张另有占地费及房租应当由所玥承担，本院认为，其未能提交证据证明上述费用实际发生且应当由所玥承担，故对于其该部分辩称，证据不足，本院不予采信。对所玥要求尹佳宁偿还欠款并支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告尹佳宁于本判决生效后十日内偿还原告所玥合同款24000元；二、被告尹佳宁于本判决生效之日起十日内向原告所玥赔偿利息损失（以24000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十二月三十一日起计算至实际付清之日止）。如果尹佳宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（所玥已预交），由尹佳宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘佳茜
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1707号之一 申请执行人：兴业资产管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路****（自贸试验区内）。 法定代表人：郑常美。 被执行人：福建欧联卫浴有限公司，，住所地福建省南安市仑苍镇辉煌工业园 法定代表人：游国标。 被执行人：南安市中宇五金工业有限公司，，住所地福建省南安市仑苍镇 法定代表人：王湘庆。 被执行人：上水明珠发展有限公司，，住所地福建省南安市仑苍镇园美村 法定代表人：蔡学宇。 被执行人：辉煌水暖集团有限公司，，住所地福建省南安市仑苍镇辉煌工业园 法定代表人：王建业。 被执行人：游国标，男，1975年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈玉治，女，1976年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王建基，男，1976年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：洪春梅，女，1976年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王建业，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄秀丽，女，1965年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人兴业资产管理有限公司与被执行人福建欧联卫浴有限公司、南安市中宇五金工业有限公司、上水明珠发展有限公司、辉煌水暖集团有限公司、游国标、陈玉治、王建基、洪春梅、王建业、黄秀丽金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180285号仲裁裁决已经发生法律效力。因主债务人福建欧联卫浴有限公司的住所地及主要财产所在地在南安市人民法院辖区，且该院已受理相关系列案件，为统一调配全市执行力量，便于案件执行，提高工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20180285号生效仲裁裁决由南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈恩乐
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初353号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人李长兰（化名韩雪），女，1963年12月2日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地为天津市西青区，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌组织、利用邪教组织破坏法律实施罪于2018年12月26日被刑事拘留，2019年2月1日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。审 判 长  杨德山审 判 员  寇春蕊人民陪审员  李 倩二〇二〇年十二月二日书 记 员  唐 静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3173号原告：北京德尔力通科技发展有限公司，住所地北京市密云区北京绿州工业园区。法定代表人：王为，总经理。委托诉讼代理人：陈娥，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹竞，北京京师律师事务所实习律师。被告：北京时代凌峰科技有限公司，住所地北京市昌平区北清路1号院8号楼20层2单元2003。法定代表人：江文涛，经理。被告：江文涛，男，1985年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。二被告共同委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。原告北京德尔力通科技发展有限公司（以下简称德尔力通公司）与被告北京时代凌峰科技有限公司（以下简称时代凌峰公司）、江文涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德尔力通公司的委托诉讼代理人陈娥、詹竞、被告时代凌峰公司、江文涛的共同委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德尔力通公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还借款本金60万元及利息（自2017年7月17日至实际付清之日止，以60万元为基数，按照年利率24%计算）；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月17日，被告时代凌峰公司因经营需要向原告德尔力通公司借款，被告江文涛作为担保方为此笔借款担保，三方签订了《借款合同》，借款总金额为人民币60万元整。2016年10月18日，原告通过北京农商银行以转账支票转款方式向被告出借了人民币60万元整的借款，但被告时代凌峰公司至今未按期偿还此笔借款，被告江文涛作为连带保证人也未履行合同约定的保证义务。《借款合同》第三条约定：借款日期：三个月，即自2016年10月17日至2017年1月16日止；第五条约定：还款日期：2017年1月16日止。借款方不按期归还借款逾期部分加收利息10%/天作为违约金；第八条约定：借款到期，借款方如不能按期偿还，由担保方代为偿还；第十条约定：借款方保证按本合同所订期限归还借款本金及利息。否则，按中国人民银行延付款计算办法计算罚息；第十一条约定：借款方的借款由担保方江文涛作担保方，担保范围为借款方偿还本金及利息和逾期违约金。综合上述事实及《借款合同》约定条款可知，被告时代凌峰公司拒不履行偿还借款义务、被告江文涛拒不履行连带保证义务，已构成违约。原告为了维护自己的合法权益能够得到保障，避免自己的利益受损，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。时代凌峰公司、江文涛辩称，已经偿还了15万元本金，没有约定担保方式，我方认为是一般保证，现在起诉担保人条件不足。利息最高是LPR四倍，原告主张利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日，出借方德尔力通公司、借款方时代凌峰公司、担保方江文涛签订《借款合同》，约定：借款方向出借方借款60万元；借款日期为三个月，自2016年10月17日至2017年1月16日；借款利息计算：自支付借款之日起，以借款额按月息0%计算；借款方不按期归还借款，逾期部分加收利息10%/天作为违约金；若借款方延迟还借款超过30天，出借方有权直接终止合同，逾期部分加收利息20%/天作为违约金；借款到期，借款方如不能按期偿还，由担保方代为偿还，若担保方在到期15天仍未归还，出借方有权从借款方（或担保方）名下的各项投资和存款户中扣收，或变卖借款方（或担保方）的财产及至归还其所有借款、利息及违约金；担保方对借款方归还本金及利息承担责任，如果借款方未按期清偿借款本金及利息时，担保方应在到期15天内负责归还；担保人并依法承担连带责任；借款方保证按本合同所订期限归还借款本金及利息，否则按中国人民银行延付款计算办法计算罚息；借款方的借款由担保方江文涛作担保方，担保范围为借款方偿还本金及利息和逾期违约金。合同还约定了其他权利义务内容。合同签订后次日，德尔力通公司将60万元支票交付时代凌峰公司。2017年1月17日，出借方德尔力通公司、借款方时代凌峰公司、担保方江文涛再次签订《借款合同》，将借款日期延长至2017年7月16日，其它条款不变。2016年10月27日，时代凌峰公司向德尔力通公司的法定代表人王为的账户汇入5万元；2017年5月25日，时代凌峰公司向德尔力通公司的法定代表人王为的账户分两笔共汇入10万元。德尔力通公司陈述三笔款项均已收到，但均系时代凌峰公司偿还的自2016年10月17日至2017年7月16日的利息，双方口头约定每三个月的利息为5万元。时代凌峰公司与江文涛陈述借期内并未约定利息。另，关于是否向江文涛主张保证责任，德尔力通公司提交短信记录一份，显示曾于2019年10月18日向江文涛发送短信主张还款。上述事实有《借款记录》、支票存根、短信记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，德尔力通公司、时代凌峰公司、江文涛签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同全面履行自己的权利义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据约定，时代凌峰公司应当在2017年7月16日以前返还借款，现已逾期，故德尔力通公司有权要求其返还借款。关于剩余本金的金额，时代凌峰公司已偿还15万元，德尔力通公司主张该15万元系借期内的利息，但合同中明确约定借期内利息为0，德尔力通公司亦未提交其它证据证明双方就利息进行约定，因此德尔力通公司的主张本院不予采信，该15万元均在借期内偿还，应予折抵本金。关于利息，德尔力通公司主张的逾期利息并未超出双方在合同中的约定，本院予以支持。关于江文涛的担保责任，合同中约定：“若担保方在到期15天仍未归还，出借方有权从借款方（或担保方）名下的各项投资和存款户中扣收，或变卖借款方（或担保方）的财产及至归还其所有借款、利息及违约金”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的约定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，本案中，江文涛的保证期间应截至2019年7月16日，现德尔力通公司未提交证据证明在保证期间内曾向江文涛主张担保责任，故其要求江文涛承担担保责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、北京时代凌峰科技有限公司于本判决生效后7日内偿还北京德尔力通科技发展有限公司借款本金45万元及逾期利息（以45万元为基数，按照年利率24%的标准自2017年7月17日计算至实际付清之日）；二、驳回北京德尔力通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由北京时代凌峰科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
安徽省东至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1721民初2769号 原告:安徽东至农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省池州市东至县尧渡镇建设路**。统一社会信用代码:913417000852359325。 法定代表人:戴正球,董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼搭理人：胡炎男，职工。 被告：东至县鸿棉工贸有限责任公司，，住所地安徽省东至县大渡口镇镇联村统一社会信用代码91341721779096957T。 法定代表人：钱叶林，执行董事兼总经理。 被告：钱叶林，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：唐泽花，女，1974年12月25日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告东至县鸿棉工贸有限责任公司、钱叶林、唐泽花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈富贵 二〇二〇年十二月一日 书记员  吴 双
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0626执1064号 申请执行人：李柱娃，男，1957年2月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：道力格恩，系内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。 委托代理人：娜木尔，系内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。 被执行人：王占荣，男，1967年7月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：王占华，男，1974年1月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：王占清，男，1962年2月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 申请执行人李柱娃与被执行人王占荣、王占清、王占华借款合同纠纷一案，申请执行人李柱娃依据（2020）内0626民初199号民事调解书申请执行王占荣、王占清、王占华欠款6784元，案件受理费38元。经本院立案执行，被执行人王占荣于2020年12月9日向申请执行人李柱娃全部履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                                                                                                                                     乌审旗人民法院 二〇二〇年十二月九日 执行员  ：刘鹤
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5928号上诉人（原审被告）：楚银中，男，1953年10月17日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王传福，男，1950年10月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李婷，河南华豫律师事务所律师。上诉人楚银中因与被上诉人王传福民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人楚银中的委托诉讼代理人校瑞莲，被上诉人王传福的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚银中上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王传福的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由王传福承担。事实和理由：1.王传福提供的借条中的“贷”、“款”、“人”、“月”等字体书写方式明显不同，且后添加了“付息八个月4800元”，该借条存在涂改和增加的情形，该借条不具有真实性；2.对比王传福一审提交的四份收条，其中的“贷”、“整”、“收”字明显不是同一人书写，且从常理上讲，上述四份收条应由楚银中持有，但却由王传福持有，与常理不符；3.王某、任某的证人证言高度吻合，且任某所述系传来证据，不应采信；4.王传福请求还本付息的主张已超过诉讼时效，依法不应支持。王传福辩称，1.本案借条系楚银中书写；2.王传福年龄较大、记性不好，所以后来在本案借条添加了“付息八个月4800元”一行字；3.本案收条由王传福写了一式两份，一份交给了中间人任继颜，一份交给了楚银中。王传福向法院起诉时向中间人的家属把收条要了回来，当做证据提交了。4.王传福和楚银中原本不认识，双方是通过中间人任继颜完成的借款，王传福也是通过任继颜向楚银中多次催要借款，一审中王某、任某也出庭作证，本案未超诉讼时效；5.本案借款约定利息为月息1分，未超过法律规定，楚银中的主张没有事实依据；6.楚银中在一审时多次申请鉴定，但均未缴纳诉讼费，完全属于恶意拖延诉讼。王传福向一审法院提出诉讼请求：1.判令楚银中偿还借款本金60000元；2.判令楚银中偿还借款利息，按月息一分，本金60000元自2007年12月计算至清偿之日止；3、案件受理费由楚银中负担。一审法院认定事实：楚银中因生意周转，通过中间人王某、任继颜向王传福借款60000元，2005年12月1日，王传福通过中间人以现金方式向楚银中支付了60000元借款，楚银中于当日向王传福出具借条一份，内容为“今贷王传福款人民币陆万元正（60000）月息壹分，从2005年12月1日至2006年5月31日，贷款人：楚银中，2005年12月1日。”王传福自认楚银中将利息支付到2007年12月30日，剩余本息未偿，后王传福及中间人多次向楚银中催要借款未果，形成纠纷。另查明：在审理期间，楚银中以王传福提供的借条不是本人书写为由，申请对借条中“楚银中”的签字进行笔迹鉴定，法院依程序受理了鉴定申请，陕西中金司法鉴定中心于2020年7月21日向楚银中发出收费函，要求楚银中在规定期限内交纳鉴定费用，楚银中未按规定缴纳鉴定费用，2020年8月25日，陕西中金司法鉴定中心发出终止鉴定告知书，将鉴定申请退回。一审法院认为：楚银中向王传福借款，并出具借条，王传福依约向楚银中出借借款，双方已形成借贷关系，后经王传福催要楚银中未偿还借款，违反诚实信用原则，应依法承担相应的民事法律责任，故王传福要求楚银中偿还借款本金60000元及利息的诉请，依法予以支持。王传福所诉请的利息，因双方约定月息为一分不违反法律规定，依法予以支持。因王传福自认楚银中已支付利息到2007年12月30日，故利息应从2007年12月31日起，按照月利率1分计算至借款本金还清之日止。关于楚银中主张借条不是本人所写，但对其异议理由也未提交有效证据予以印证，依法不予采纳。一审法院判决：楚银中偿还王传福借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率1分计算，从2007年12月31日起至借款本金还清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；一审案件受理费650元，由楚银中负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王传福持楚银中向其出具的借条诉请楚银中偿还借款本息，楚银中否认该借条真实性，其既不预交鉴定费用又未提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审认定双方之间存在60000元的借贷关系并无不当，本案借款约定借款利息为月息1分不违反法律规定。有关本案的借款是否超过诉讼时效的问题,王传福对案涉借款向楚银中多次催要，其提交的证人王某、任某的证言，能够证明王传福一直在向楚银中主张权利，王传福的陈述符合生活常理，其起诉不超过诉讼时效。楚银中的该项上诉理由不能成立。综上，上诉人楚银中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人楚银中负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 耿溢阳
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初444号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人关春祥，男，1966年9月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地吉林省白城市洮**，住吉林省白城市洮**。因犯流氓罪，1989年9月25日被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，2009年8月12日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3200元；因犯盗窃罪，2019年8月16日被白城市洮北区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。现因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月22日被刑事拘留，2020年11月3日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕475号起诉书指控被告人关春祥犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉，被告人关春祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控，2020年10月22日9时许，在洮北区洮河镇广场集市，被告人关春祥通过用手指夹出王某上衣左侧外兜内的现金的方式，盗窃正在集市买鱼的王某320元人民币后，再次实施盗窃时被洮河派出所巡逻人员当场抓获。 针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，视听资料。 公诉机关认为：被告人关春祥以非法占有为目的，扒窃一起，价值320元人民币，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人关春祥认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人关春祥系累犯，建议判处有期徒刑七个月。 被告人关春祥对公诉机关的指控及量刑建议无异议。 经审理查明，2020年10月22日9时许，在洮北区洮河镇广场集市，被告人关春祥通过用手指夹出王某上衣左侧外兜内的现金的方式，盗窃正在集市买鱼的王某320元人民币后，再次实施盗窃时被洮河派出所巡逻人员当场抓获。被害人的钱款已由公安机关返还。 上述事实有庭审中举证、质证的如下证据证实： 1.书证，扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、办案说明、关春祥三轮车图片、人体毒品成分检测报告、洮北区人民法院刑事判决书、常住人口数据查询详细信息；2.被害人王某陈述；3.被告人关春祥的供述与辩解。 上述证据来源合法，内容客观真实，且被告人均无异议，本院予确认。 本院认为，被告人关春祥以非法占有为目的，扒窃一起，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人关春祥在刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人关春祥认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第十五条的规定，判决如下： 被告人关春祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年7月21日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  崔佳琦
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7135号申请人：胡秀兰，女，汉族，1962年10月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：王韶华，女，汉族，1960年4月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请人胡秀兰与被执行人王韶华借款合同纠纷一案，双方达成和解协议，本案案款33500元，扣除已经支付的4800元，下剩28700元被执行人于2021年5月30日前一次性付清。若被执行人不按约定履行，申请人可待履行期限届满后恢复执行。现申请人徐清申请撤销对（2020）甘0702执7135号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7135号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  付丽艳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14152号原告：沈国萍。原告：沈国英。原告：柴大妹。三原告共同委托诉讼代理人：陈春龙。被告：上海凰燊电动车科技有限公司。法定代表人：张亿华。委托诉讼代理人：崔文彬。被告：上海市松江区石湖荡鑫隆自行车修理店。经营者：朱赛前。委托诉讼代理人：崔文彬。原告沈国萍、沈国英、柴大妹与被告上海凰燊电动车科技有限公司(以下简称凰燊公司)、上海市松江区石湖荡鑫隆自行车修理店(以下简称鑫隆修理店)产品责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告沈国英及三原告共同委托诉讼代理人陈春龙、两被告共同委托诉讼代理人崔文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告凰燊公司赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、手术剃发费、胸部固定带及其他医用品费用、护理费、营养费、住院伙食补助费、亲属误工费、交通费、衣物损失、电瓶车损失共计189,526.44元;2.被告鑫隆修理店就被告凰燊公司对原告的赔偿承担连带责任。事实和理由：沈塔弟于2018年10月7日向被告鑫隆修理店购买了天杰大王牌电动自行车一辆(以下简称涉案电动车)，被告凰燊公司系涉案电动车的生产企业。2020年4月18日14时38分许，沈塔弟驾驶涉案电动车在松江区发生交通事故并于当日死亡。根据上海市公安局松江分局交警支队出具的《道路交通事故认定书》，认定沈塔弟驾驶涉案电动车超速行驶而承担次要责任，经上海市枫林司法鉴定有限公司鉴定，沈塔弟驾驶的涉案电动车事故发生时的速度约为26km/h。被告凰燊公司的天杰大王用户手册中，车辆最高车速小于等于20km/h。但沈塔弟在驾驶过程中的实际时速超过了最高车速和国家标准，被告凰燊公司也未采取醒目的方式提醒驾驶员，显然存在质量缺陷和警示缺陷。本案经松江区人民法院判决，已弥补原告870,465.76元损失，但仍有189,526.44元的损失应该由两被告承担。三原告系沈塔弟的继承人，为维护合法权益，故起诉。被告凰燊公司辩称，被告生产的涉案电动车没有任何缺陷。涉案电动车投入流通时，引起损害的缺陷尚未存在。电动车控制速度有专门的控制器，控制器的目的就是为了不能超过20km/h，被告认为沈塔弟购买涉案电动车后人为进行了改装，增加了缺陷。交通事故的发生是沈塔弟故意超速行驶导致的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。被告鑫隆修理店辩称，其作为销售者在本案中没有任何过错。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：2018年10月7日，沈塔弟向被告鑫隆修理店支付2200元购买涉案电动车，合格证注明生产日期为2018年1月31日，执行标准为GB177761-1999。被告凰燊公司系涉案电动车的生产厂家。涉案电动车用户手册表明最高车速≤20km/h。重要提示中第9条内容，本公司制造的电动自行车都装有车辆限速器，敬请用户不要擅自拆除限速器，否则因整车车速过快造成的一切后果本公司概不负责。另查明，2020年4月18日14时38分许，沈塔弟驾驶涉案电动车与案外人胡远彬发生交通事故，经上海市公安局松江分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》确认，本起事故中胡远彬驾驶机动车借用非机动车道驶出道路过程中，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行的行为与本起事故的发生有作用；沈塔弟驾驶涉案电动车在道路上行驶过程中，以超过15公里最高时速行驶的行为与本起事故的发生有作用。最终认定胡远彬对本起事故承担主要责任，沈塔弟承担次要责任。再查明，涉案电动车于2014年6月19日取得全国工业产品生产许可证，也在上海市经济信息化委2016年第三次更新的《上海市电动自行车产品目录》中。上海枫林司法鉴定有限公司于2020年5月7日出具司法鉴定意见书，对涉案电动车发生事故前的车速进行鉴定，结论为行驶速度约为26公里/小时。又查明，因交通事故沈塔弟于当日死亡。原告沈国萍、沈国英、柴大妹为其第一顺位继承人。2020年8月13日，上海市松江区人民法院出具(2020)沪0117民初7001号民事判决书，判决保险公司共赔偿三原告870,465.76元，胡远彬赔偿三原告10,000元律师费。以上事实，由三原告提供的付款凭证、自行车销售(保修)登记单、产品合格证、用户手册、道路交通事故认定书、证明、死亡小结、死亡证明、病历本、急救、医疗费发票、住院费用明细、手术理发收据、胸部固定带发票、司法鉴定意见书、(2020)沪0117民初7001号民事判决书、被告凰燊公司提供的生产许可证、上海市经济信息化委关于2016年第三次更新的通知及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是涉案电动车是否存在产品缺陷且该缺陷与事故的发生存在因果关系。本院认为，产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。涉案电瓶车的最高车速按照用户手册应不超过20km/h，但“超速”尚不足以表明涉案电动车具有了不合理的危险，涉案电动车的用户手册也对重要事项进行了必要的提示。且退一步讲，即便“超速”构成了产品缺陷，该产品缺陷与沈塔弟交通事故的发生之间也并不存在因果关系。道路交通事故认定书认定沈塔弟超过15km/h最高时速行驶而承担事故发生的次要责任，非因超过20km/h而承担次要责任。本起交通事故有实际侵权人，沈塔弟的行驶速度控制在20km/h亦有可能导致该起事故的发生。故根据举证责任的分配，三原告应承担举证不利的法律后果。故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈国萍、沈国英、柴大妹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2045元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇二〇年十二月十日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8906号原告：北京源丰泰物流有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦18层1808-388，统一社会信用代码911101170741628463。法定代表人：李伟涛，董事长。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告北京源丰泰物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保险纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告北京源丰泰物流有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京源丰泰物流有限公司申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京源丰泰物流有限公司撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵 菲
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终407号 上诉人（原审被告）：唐山康华铁路器材有限公司，住所地河北省唐山市开平区栗园镇小佛头村。 法定代表人：薛超，职务总经理。 被上诉人（原审原告）：康书冉，女，1957年8月24日出生，汉族，住河间市。 上诉人唐山康华铁路器材有限公司与被上诉人康书冉因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1970号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 唐山康华铁路器材有限公司上诉请求：撤销河北省河间市人民法院于2020年7月31日作出的（2020）冀0984民初1970号民事裁定书，将本案移送河北省唐山市开平区人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定认定“原告应是接收货币的一方，其住所地河间市即为合同履行地，故河间市人民法院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不成立”，是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”如果上诉人的主张是事实，上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，在这种没订立书面合同的借贷中，上诉人是借款人，被上诉人是出借人，出借标的为人民币，是被上诉人把钱出借给上诉人，出借货币是上诉人应当履行的义务，被上诉人出钱，上诉人接钱，上诉人有权按约定接收使用货币，足能肯定，在此合同的履行中，接受合同标的物货币一方是上诉人，而不是被上诉人，应当认定合同履行地是河北省唐山市开平区，河北省唐山市开平区人民法院对本案真有管辖权，河间市人民法院对本案没有管辖权，所以，一审认定被上诉人是接收货币一方，并据此认定上诉人提出的管辖异议不成立，属于认定事实错误，也是对法律的理解错误。二、一审裁定适用法律错误。综上，在本案民间借贷这一合同关系中，接受合同标的物货币一方是上诉人，而不是被上诉人，应当认定合同履行地是河北省唐山市开平区，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，将本案移送河北省唐山市开平区人民法院处理。三、河间市人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送至河北省唐山市开平区人民法院处理。1、因本案双方没有订立书面借款合同，确定管辖时应依照《民事诉讼法》第二十一条第二款，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，由上诉人住所地即河北省唐山市开平区人民法院管辖。2、既使依照借款合同审理，本案被告住所地、合同履行地、接受货币一方所在地仍然是河北省唐山市开平区。被上诉人与上诉人原法定代表人、股东康百岁是亲妹妹，康百岁经营公司期间，被上诉人吃住在公司院内，如果被上诉人所诉是真实的，那么借款发生时，上诉人与被上诉人住所地和合同履行地、接收货币一方所在地都在河北省唐山市开平区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三条的规定，本案有管辖权的法院应当是河北省唐山市开平区人民法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人住所地河间市为合同履行地，河间市人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终774号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）李允，男，1995年3月27日出生于浙江省平阳县，汉族，大专文化，务工，住平阳县。曾因违法行为于2018年被行政拘留。因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年11月12日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。指定辩护人戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人李允犯集资诈骗罪一案，于2020年9月29日作出（2020）浙0326刑初189号判决。李允不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定：2017年2月至2019年8月间，被告人李允在平阳县××镇××东省深圳市等地虚构“投资二手车生意”、“投资话筒销售”、“投资彩票生意”等多种名目，以分享投资结果为诱饵，向蔡某1、黄某、鲁某等17人非法集资，涉案金额共计人民币400万余元。后被告人李允将上述集资所得钱款用于赌博活动，现无法归还。原审法院另查明，被告人李允具体集资如下：被害人缪某200万元（包括林某1万元、蔡某136.55万元）、卢某130万元（包括丁某5万元、童某和黄小敏26.5万元、陈某25万元）、颜某40万元（包括鲁某2万元、谢某6.9万元、黄某1.5万元）、钟某2.13万元、陈某111.4万元、王某12.4万元、赵某7.35万元、蔡某24.7万元，共计407.98万元。原审法院判决如下：一、被告人李允犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币10万元。二、责令被告人李允退赔违法所得，返还各被害人。原审被告人李允上诉称：（1）原判定性错误，适用法律不当，量刑畸重。所涉款项大部分为借款性质，而非投资款，其主观上不具非法占有的目的。（2）其为初犯，主观恶性小，请求二审法院考虑其诸多从轻情节而对其从宽处罚。李允的辩护人提出：（1）李允没有集资诈骗的故意，前期有相应的投资项目，原判认定其虚构投资项目属于认定错误。（2）李允存在出具借条，支付部分利息的情况，不存在非法占有的目的。（3）涉案金额由投资款与借款构成，即便投资事宜构成集资诈骗，借款应属于民事纠纷，不能列入集资诈骗金额，应该予剔除。（4）即便李允构成犯罪，应以非法吸收公众存款罪定性更为准确。（5）李允系初犯，无前科劣迹，请求二审法院对其从宽处罚。经审理查明，证明原判认定事实的证据有：被告人李允供述，被害人缪某的陈述、银行卡明细、支付宝、微信交易明细及聊天记录，被害人蔡某1的陈述、银行卡交易明细及拼多多转账凭证，被害人林某的陈述及支付宝交易明细，被害人钟某的陈述、支付宝交易明细及聊天记录，被害人陈某1的陈述、银行卡交易明细、聊天记录及借款协议，被害人王某的陈述及借条，被害人颜某的陈述及亲笔证词、支付宝、微信交易明细、聊天记录，被害人赵某的陈述、支付宝交易明细、微信聊天记录及借条，被害人卢某的陈述、支付宝、微信、银行卡转账明细及借条，被害人丁某的陈述、支付宝转账明细及借条，被害人蔡某2的陈述、银行转账明细及支付宝转账截图，被害人童某的陈述、支付宝转账电子回单、微信转账记录及手机银行转账记录，被害人陈某2的陈述及支付宝转账电子回单，被害人黄某、鲁某、谢某的陈述及支付宝、微信交易记录、聊天记录，扣押决定书、扣押清单及电子证物检查工作记录、光盘，被告人李允的尾号4212工行卡账户明细，抓获经过，户籍信息，行政处罚决定书。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：关于李允对涉案款项是否具有非法占有主观目的，对其应否定集资诈骗罪的问题。经查认为，首先，多名被害人均陈述李允以“投资二手车生意”、“投资话筒销售”、“投资彩票生意”等理由借款，并允诺分红，后将钱款用于网络赌博无法归还，且与李允的有罪供述能相互印证，证明李允具有非法占有的目的。其次，李允辩解投资亏损，但无法提供投资项目的相关信息及投资款的具体去向等线索，其辩解与事实不符。再次，从款项的流向分析，李允吸取款项后，有部分以还本付息及分红名义返还了款项（该部分款项已在认定的犯罪数额中予以扣除），但是回报率并不固定，在借条上无列明利息，符合虚构投资项目非法集资的特征。从可查证的款项去向上作分析，李允的银行卡上有多笔较大数额的频繁支出情况，也符合其已自认的因购买网络彩票等支出款项的情况。最后，不排除较少部分的款项，李允在“借得”款项时，并无对“投资项目”而以言明的情况。但是，以资金周转为名，隐瞒资金用途和自身资信，进行“集新还旧”，亦应认定其非法占有的主观目的，原判从整体上评价为集资诈骗罪，并无不当。因此，对于相关上诉人的上诉理由，及辩护人提出的辩护意见，依据不足，均不予采纳。本院认为，上诉人李允以非法占有为目的，虚构投资项目非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。原审法院据其涉案的具体情节对其判处的刑罚，并无不当。原判适用法律正确、定罪准确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年十二月二日书记员 万立人
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1084刑初514号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人李国，男，1997年4月12日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，无业，住高邮，户籍所在地高邮市，曾因犯盗窃罪，2016年5月30日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2020年1月15日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。2020年5月18日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，2020年10月2日被高邮市公安局刑事拘留，同年11月4日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。被告人孙越，男，2000年1月17日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化，务工，住高邮市，户籍所在地高邮市。因涉嫌盗窃罪，2020年11月9日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检刑一刑诉（2020）549号起诉书指控被告人李国、孙越犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院指派检察官王锴出庭支持公诉，被告人李国、孙越到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月6日晚，被告人李国、孙越经共同商议，由被告人孙越选定作案目标，被告人李国采用翻墙入院、推门入室的手段，进入被害人龚某家中，窃得手机一部、金镶玉脚链一条、黄金手链、项链各一条、耳钉二对、戒指一枚、锁状玉石一个、银项圈一个及古钱币若干。被告人李国将上述窃来的物品带至孙越家，由孙越将上述物品变卖得款约8000余元，赃款被二被告人共同挥霍。案发后，被告人李国带领公安机关抓获同案犯孙越，两被告人归案后如实供述主要犯罪事实，被告人孙越的家人已赔偿被害人损失。上述事实，有被告人李国、孙越的供述，被害人龚某的陈述，证人朱某的证言，高邮市公安局制作和调取的侦破经过、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、手机转账记录、现场勘验检查工作记录及照片、辨认笔录及照片、接处警工作登记表、受案登记表，高邮市公安局物证鉴定所鉴定书，刑事判决书、刑满释放证明书，人口基本信息及照片等证据予以证实。本院认为，被告人李国、孙越以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名准确，应予支持。被告人李国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；有立功情节，依法可以从轻处罚。被告人李国、孙越归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；入户盗窃，酌情从重处罚。被告人孙越赔偿被害人并取得谅解，酌情从轻处罚。对公诉机关关于被告人孙越系从犯的指控，本院认为，被告人孙越在共同犯罪中所起的作用并非次要、辅助，不应认定为从犯，故对该指控依法不予支持。为维护社会治安秩序，保护公民所有的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人李国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2021年8月1日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人孙越犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 赵广才二〇二〇年十二月九日法官助理 王国鑫书 记 员 陈海云