山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5924号 上诉人（原审被告）：惠从生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李洪玉，山东尧法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海普天物流有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座403C室。 法定代表人：李福训，总经理。 委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建国，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：栾凤仪，山东韬博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨同升，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人惠从生因与被上诉人上海普天物流有限公司（以下简称普天公司）、刘建国、杨同升公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人惠从生的委托诉讼代理人李洪玉、被上诉人普天公司的委托诉讼代理人袁琳琳、被上诉人刘建国的委托诉讼代理人栾凤仪，被上诉人杨同升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠从生上诉请求：1.准许惠从生在一审庭审中提出申请对普天公司的货物损失进行司法鉴定，以确定普天公司真实的货物损失；2.改判刘建国、杨同升对惠从生应赔偿普天公司的货物损失承担连带赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由惠从生、刘建国、杨同升承担。事实与理由：1.一审法院认定普天公司的货物损失数额有误。一审法院仅凭普天公司单方提供的银行交易明细等证据就认定了货物损失数额，该证据不能真实反映货物损失数额，一审庭审中，惠从生以及刘建国、杨同升对该损失数额均提出异议，惠从生申请对该货物损失进行司法鉴定，一审法院不予准许，惠从生申请二审法院准许惠从生申请对普天公司的货物损失进行司法鉴定的请求，以确定普天公司真实的货物损失。2.刘建国、杨同升应当与惠从生承担连带赔偿责任。刘建国系惠从生雇佣的驾驶员，其驾驶车辆转弯时过急发生单方事故，导致普天公司部分货物受损，应当对事故的发生承担全部责任，应当与惠从生承担连带赔偿责任。惠从生系承运人，系承运车辆的实际车主，该车挂靠在杨同升名下营运，杨同升收取挂靠费用，刘建国驾驶承运车辆发生单方事故致使普天公司货物受损发生在挂靠期间，杨同升应当与惠从生承担连带赔偿责任。为维护惠从生的合法权益，现依法提起上诉，请求依法判决。 普天公司、杨同升均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 刘建国辩称，对一审法院认定的其责任无异议。 普天公司向一审法院起诉请求：1.判令惠从生、刘建国、杨同升赔偿普天公司货物损失92284元；2.本案诉讼费由对方承担。 一审法院认定事实：2018年9月27日，普天公司与刘建国签订公路托运合同，约定由刘建国车辆鲁ＶＮ××××重型仓栅式货车将马石油润滑油（山东）有限公司的货物从潍坊市经济开发区民主西街35号山东东翔物流园运送至山东省滨州市黄河四路渤海一路交叉口东50米路北的滨州市凯龙达商贸有限公司，同时载明了货物名称、数量、重量、体积等主要信息，并载明“承运方在装运上述货物时，必须当场验收货物的数量、重量、体积及包装，如有缺损或异议，应当场向承运方提出并更正。否则，收货时若发现货物缺少或损坏（包括打湿、受潮、污染、破损等），造成的损失由承运方全额承担”。刘建国在客户发货单上签字确认。在运输途中，刘建国驾驶的货车发生单方事故，造成普天公司托运货物部分毁损，普天公司赔偿了滨州凯龙达商贸有限公司损失92284元。另查，2018年5月31日，杨同升与惠从生签订了二手车买卖合同，将鲁ＶＮ××××重型仓栅式货车出卖给惠从生，合同约定附加协议“本车辆挂靠杨同升营运，于2019年3月份迁出，否则后果自负在本车挂靠期间有任何责任事故全部由王海林承担”。惠从生是实际车主，刘建国受雇于惠从生。 一审法院认为，本案争议焦点在于赔偿责任主体及损失确定。一、关于赔偿责任主体。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，应对普天公司的货物损失进行赔偿的责任主体为涉案公路托运合同的承运人。普天公司与刘建国签订公路托运合同，双方之间的合同关系合法有效，一审法院予以确认。刘建国系惠从生的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，且普天公司及惠从生均未提交证据证明刘建国在驾驶车辆时存在重大过失，故本案应由惠从生承担货物毁损灭失的全部责任。对于普天公司及惠从生提出的根据惠从生与杨同升签订的二手车买卖合同，双方之间系挂靠关系，发生交通事故给普天公司造成的损害，被挂靠人应承担连带责任的意见，因我国目前的机动车登记属于管理性登记，并非所有权登记，机动车的登记信息不能作为确认营运车辆实际车主的唯一证据。惠从生虽然与杨同升约定车辆未变更登记前挂靠经营，但惠从生系实际车主，掌握车辆的运营并享有收益。杨同升自始至终未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营收益，其与普天公司之间不存在公路货物运输合同关系，既不享有合同权利，亦无相应的合同义务，不应对普天物流公司的货物损失承担赔偿责任。二、关于损失确定。庭审中惠从生申请对货损进行司法鉴定，但无法提供检材，为此不具备司法鉴定的条件，不予采纳。惠从生提出的普天公司主张的损失数额过高的辩解意见，因没有证据证明，不予支持。通过庭审查明的事实，足以认定因刘建国的过失造成货物受损，致使普天公司赔款，且通过普天公司提交的银行交易明细，证实普天公司确实支付了92284元的赔偿款，该赔偿款依法应当认定为普天公司的损失，故对普天公司要求赔偿损失的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、惠从生赔偿上海普天物流有限公司货物损失92284元，于判决生效后十日内付清；二、驳回上海普天物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取1054元，由惠从生负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点一是一审认定的普天公司的货物损失是否正确，二是刘建国、杨同升本案中的责任问题。对于第一个焦点问题，普天公司就其主张的损失提交了事故照片、收货方滨州凯龙达商贸有限公司出具的货损明细、赔偿证明以及普天公司向收货方支付92284元赔偿款的银行账户明细，上述证据能够形成完整的证据链条，足以证明普天公司因案涉事故产生的损失，一审据此认定普天公司的损失并无不当。虽然一、二审中惠从生均申请对货物损失价值进行鉴定，但其作为承运方在事故发生后向收货方交付货物时未及时保存检材导致鉴定不能，一审未予委托鉴定亦无不当，同时对于其二审提出的鉴定申请，本院不予准许。对于第二个焦点问题，刘建国系惠从生雇佣的驾驶员，案涉车辆系惠从生实际所有，仅是挂靠在杨同升名下，一审判决刘建国与杨同升不承担责任，作为原告的普天公司并未对此提起上诉，在普天公司不再上诉要求刘建国、杨同升承担的责任的情况下，惠从生关于二人应承担连带责任的主张不能成立。综上，惠从生的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2108元，由惠从生负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十四日 书记员 杨宇婷