四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3981号 原告：宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站，个体工商户，注册号×××47，住所地宜宾县柏溪镇二二四（翠柏北片）。 经营者：覃忠华。 委托诉讼代理人：吴**俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。 被告：九冶建设有限公司汉中分公司，统一社会信用代码91610700661158972E，住所地陕西省汉中市勉县定军山镇。 法定代表人：柴勇，总经理。 委托诉讼代理人：张忠林，系公司员工。 委托诉讼代理人：王康，系公司员工。 被告：四川创晟兴宸建设工程有限公司，统一社会信用代码91510106MA62QMOX15，住所地四川省成都市金牛区茶店子安蓉路8号。 法定代表人：王顺国，总经理。 委托诉讼代理人：宋臻，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖慈强，系公司员工。 被告：叶永超，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站与被告九冶建设有限公司汉中分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告九冶建设有限公司汉中分公司申请追加四川创晟兴宸建设工程有限公司作为被告参加诉讼，原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站申请追加叶永超作为被告参加诉讼，本院审查后依法追加四川创晟兴宸建设工程有限公司、叶永超作为被告参加诉讼。因被告叶永超无法联系，本案依法裁定转为普通程序审理，并向被告叶永超公告送达了诉讼文书。本案组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站经营者覃忠华及其诉讼代理人吴**俊、被告九冶建设有限公司汉中分公司诉讼代理人张忠林、被告四川创晟兴宸建设工程有限公司诉讼代理人宋臻、肖慈强到庭参加诉讼，被告叶永超经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付吊装工资费138000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告公司宜宾智轨T1项目部的管理人员叶永超找到原告合作，双方口头约定由原告负责对被告公司承建的宜宾智轨项目中吊装钢材、安装智轨车站等工作事宜。同时约定由叶永超的工作人员吴志华、罗仲言、文俊高在项目上负责对原告完成的工作进行结算。原告自2019年6月至2019年9月为被告工作，原告所完成工作均已经叶永超的工作人员吴志华、罗仲言、文俊高的验收签字及结算，并出具了相关的吊装作业单据、欠条等。经原告与被告工作人员叶永超结算，总吊装款为188000元，被告已向原告支付50000元，被告公司至今尚欠原告吊装工资费138000元。经原告多次催收，被告仍拒绝支付，为了维护原告的合法权益，具状起诉。 被告九冶建设有限公司汉中分公司辩称，被告九冶建设有限公司汉中分公司将承建的宜宾市智轨项目部分土建、钢结构、装饰工程合法分包给了被告四川创晟兴宸建设工程有限公司，被告四川创晟兴宸建设工程有限公司是分包公司，被告四川创晟兴宸建设工程有限公司与原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站合作进行吊装，双方存在事实吊装关系。原告陈述的吊装工程参与人员并非被告九冶建设有限公司汉中分公司的职工，被告九冶建设有限公司汉中分公司也未寻求过原告合作，被告九冶建设有限公司汉中分公司与原告不存在任何关系，被告九冶建设有限公司汉中分公司未拖欠原告任何吊装款项。请求驳回原告对被告九冶建设有限公司汉中分公司的诉讼请求。 被告四川创晟兴宸建设工程有限公司辩称，被告四川创晟兴宸建设工程有限公司与原告并没有直接建立合同关系，是被告叶永超和原告建立合同关系。根据合同相对性原则，原告应当向叶永超主张合同款，向被告创晟公司主张合同款既无事实依据，也无法律依据。叶永超不是被告创晟公司的员工，其行为不是职务行为，不存在要求创晟公司承担责任的依据。请求驳回原告对创晟公司的诉讼请求。 被告叶永超未答辩。 原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站围绕诉讼请求依法提交了营业执照，经营者身份信息，吊装作业单，结算表，欠条，支付委托书。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告九冶建设有限公司汉中分公司将承建的宜宾市智轨项目部分土建、钢结构、装饰工程分包给了被告四川创晟兴宸建设工程有限公司，被告四川创晟兴宸建设工程有限公司将部分站点的钢结构安装工程分包给了被告叶永超。被告叶永超在具体的施工工程中，自行联系原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站，并租赁原告的吊车从事钢结构的吊装。原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站的经营者覃忠华在庭审中陈述，双方是按租赁吊车的吨位及租赁天数来确定租赁费用。原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站负责提供吊车和人员，由叶永超安排现场管理人员负责具体施工。双方的租赁合作从2019年6月开始。2019年8月29日，被告叶永超雇佣的现场管理人员罗仲言向覃忠华出具欠条一张，载明欠到华生公司吊车费（时代广场智轨站吊车安装费，25吨吊车19天，计34200元，16吨吊车18天，计25200元），合计金额为59400元。2019年8月30日，罗仲言再次向覃忠华出具欠条一张，载明欠到宜宾东越12吨车在东方时代智轨站吊车费3天，作业时间8月6日至8月9日，共3600元。2019年9月16日，叶永超的管理人员吴志华与覃忠华结算后出具两张双方签字的结算表，一张结算表载明2019年6月25日至2019年8月22日的租用金额110800元，一张结算表载明2019年9月1日至2019年9月9日的租赁金额14200元。2020年5月11日，叶永超向原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站出具其签字的《支付委托书》，载明“叶永超联系的宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁公司的吊车在宜宾××段过程中，智轨西站、时代广场站、新世纪百货站、新楼站、白酒学院站共5个站使用，吊装费共计182800元（具体详见明细表时代广场62600其他站125000-4800），因施工期间不影响工程进度已预先支付50000元，剩余132000元未支付。委托九冶宜宾智轨Ｔ1项目部直接支付至宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁公司。宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁公司在收到委托书后原叶永超方签字的结算书及支付凭证有效，所涉及的欠条及其他不与本次内容相关的资料不作有效资料凭证将自动失效。”宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站持该委托书要求宜宾智轨Ｔ1项目部付款被拒。 本院认为，本案涉案的钢结构吊装工程，系被告九冶建设有限公司汉中分公司承包给被告四川创晟兴宸建设工程有限公司，被告四川创晟兴宸建设工程有限公司再分包给被告叶永超。被告叶永超在具体的施工过程中，根据工程的实际需要，联系原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站，租赁原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站的吊车进行吊装。原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站与被告叶永超之间系租赁合同关系，即被告叶永超租赁原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站的吊车，原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站提供吊车以及附随操作吊车的人员，按照被告叶永超雇佣的现场管理人员安排从事具体吊装作业，其结算是以吊车的吨位及吊车的使用时间为依据，吊车的自行损耗及人工费由原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站自行负责。该形式为吊车租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系。故租赁该吊车的费用，应当由出租方和承租方进行结算并由承租方进行支付。被告九冶建设有限公司汉中分公司及被告四川创晟兴宸建设工程有限公司并非本案涉案吊车的租赁方，现原告也未提供证据证明叶永超系受被告九冶建设有限公司汉中分公司或被告四川创晟兴宸建设工程有限公司的委托向原告租赁吊车。故本案承担租赁费用给付义务的责任人为被告叶永超。对原告要求被告九冶建设有限公司汉中分公司、被告四川创晟兴宸建设工程有限公司承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。关于租赁费用，虽然被告叶永超雇佣的管理人员出具了59400元、3600元的欠条两张，以及110800元和14200元的结算单两张，载明合计租赁金额为188000元，扣除50000元已付款后，原告主张应给付的租赁费为138000元。但被告叶永超在2020年5月11日向原告出具的支付委托书中，明确吊装费共计为182800元，前期预支50000元后，现所欠金额为132800元。原告在接受支付委托书时，并未对该结算金额132800元提出异议，故本院确认尚欠的租赁费为132800元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶永超给付原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站租赁费用132800元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由原告宜宾县柏溪镇华升工程机具租赁站负担120元，由被告叶永超负担2940元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  袁洪林 审判员  刘习羽 审判员  何长彬 二〇二〇年十二月十日 书记员  易 洁