陕西省某某县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0526民初1988号 原告：王某，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县。 原告：师某龙，男，1973年9月12日出生，汉族，居民，住陕西省潼关县。 二原告共同委托诉讼代理人：袁亚萍，陕西奉先律师事务所律师。 被告：某泰环保科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：张宝春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺军，陕西行天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟毅宁，陕西行天律师事务所律师。 被告：彭某，男，1976年9月20日出生，汉族，居民，住陕西省西安市莲湖区沣镐路二号305楼2门3层1号。 委托诉讼代理人：殷鹏飞，陕西行天律师事务所律师。 被告：蒲城县某光碳酸钙厂，住所地：陕西省蒲城县桥陵镇某光村三组。 法定代表人：何锋，该厂厂长。 委托诉讼代理人：何某民，男，1963年11月1日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市蒲城县，该厂员工。 委托诉讼代理人：张兴社，陕西辰玮律师事务所律师。 原告王某、师某龙与被告某泰环保科技有限公司（以下简称某泰公司）、彭某及某光碳酸钙厂（以下简称某光厂）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告王某、师某龙及其共同委托诉讼代理人袁亚萍，被告某泰公司委托诉讼代理人贺军、翟毅宁，被告彭某委托诉讼代理人殷鹏飞，被告某光厂委托诉讼代理人张兴社、何某民到庭参加诉讼。被告某泰公司法定代表人张宝春、被告彭某及被告某光厂法定代表人何锋经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王某、师某龙诉称，2018年8月份开始，原告王某开始考察白灰项目，后经人介绍与被告彭某认识，双方一致同意合伙进行白灰项目。原告王某遂与被告某光厂进行设备购买、场地租赁事项的谈判磋商。经原告王某与被告某光厂达成一致意见后，作为合伙人的原告王某与被告彭某一致同意授权被告彭某妻弟张宝春以被告某泰公司的名义作为王某、彭某的代理人，与被告某光厂于2019年4月19日签订了关于白灰窑及设备的《买卖协议》、场地《租赁合同》，买卖标的为被告某光厂最南边绿洲白灰厂的白灰窑一座、整套辅助设备、粉灰机等财产；租赁标的为被告某光厂部分设备、场地、店里设备、地磅、房屋等，租赁期限为长期。合同签订后，合伙人已将第一年租金支付给被告某光厂。之后，原告王某与被告彭某组成的合伙组织便开始以蒲城县某光碳酸钙厂海岭白灰厂（以下简称海岭分厂）的名称独立生产运营。筹建过程中，被告彭某指派案外人张宝春以个人身份作为海岭分厂的雇员负责财务管理工作，2019年5月份原告师某龙作为海岭分厂的合伙人加入合伙组织，三名合伙人开始共同进行合作生产经营。2020年春节后，因新冠疫情原因，海岭分厂一直未正常生产，随后合伙人之间发生争议。被告彭某遂于2020年4月4日指派张宝春带人拟单方面出售库存白灰，原告王某、师某龙以合伙纠纷未解决，任何人不得擅自处分合伙财产为由予以阻拦。经蒲城县公安局桥陵镇派出所出警，出警干警告诫双方该纠纷存在合伙争议，合伙人应通过司法途径解决争议。被告彭某眼见图谋不能实现，遂指示张宝春以被告某泰公司的名义与案外人万松均签订了《石灰窑资产转让协议》，拟单方面转让三名合伙人的合伙财产。2020年4月26日，被告某泰公司与万松均纠集50余名社会闲散人员拟强占二原告的合伙财产，后经二原告阻拦自救以及蒲城县公安局桥陵镇派出所出警，被告某泰公司未能实现向案外人万松均交付合伙财产的意图。派出所干警离开后，案外人万松均又将海岭分厂的半车白灰装上卡车，拟强行拉走，原告王某、师某龙无奈只能阻拦卡车，要求卸下白灰。案外人万松均不同意卸下白灰并丢下卡车径直离开。在三名合伙人发生争议期间，被告某光厂于2020年5月10日以排除妨害为由将二原告诉至法院，要求驶离阻拦车辆，但很快又撤回了起诉。2020年5月20日，被告某光厂与案外人万松均作为共同原告将本案原告王某、师某龙诉至法院，要求排除妨害，赔偿损失。2020年6月9日，在蒲城法院开庭审理该排除妨害纠纷案件后，被告某光厂与案外人万松均在庭后又向法庭提供了所谓的“被告某光厂与被告某泰公司2020年4月27日的《租赁合同解除协议》”，拟证明2019年4月19日的《租赁合同》已经解除。此时，二原告方得知被告某泰公司私自与被告某光厂签订了所谓的《租赁合同解除协议》。二原告认为，原告王某、师某龙及被告彭某系海岭分厂的合伙人。2019年4月19日，合伙人授权被告某泰公司签订了《租赁合同》，并足额支付了租金，该《租赁合同》仍在履行过程中。若被告某光厂拟准备解除该《租赁合同》，应与三名合伙人协商解除或通过法律途径解除。且二原告从未授权被告某泰公司与被告某光厂签订该《租赁合同解除协议》。被告某光厂在明知三名合伙人存在合伙纠纷的情况下，却与被告彭某、某泰公司恶意串通，虚构所谓的《解除协议》，拟捏造二原告无权占有租赁标的的事实，已经严重违反了我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”之规定。其双方之间签订的《租赁合同解除协议》明显系无效合同。为维护法律的威严和合伙组织的合法权益，二原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关法律规定现诉至法院：1、请求依法确认被告陕西某泰环保科技有限公司与被告蒲城县某光碳酸钙厂之间的2020年4月27日（原告称诉状书写的2020年4月28日系笔误）《租赁合同解除协议》无效；2、本案案件受理费由被告承担。 被告某泰公司辩称，1、二原告的起诉没有事实根据，被告某泰公司与被告某光厂之间并没有签订过二原告诉请所陈述的《租赁合同解除协议》，所以，二原告请求确认并不存在的合同无效，应当予以驳回；2、二原告不具有起诉的主体资格。首先，被告某泰公司与被告某光厂之间签订的合同，与二原告没有关系，二原告既不是合同的相对人，也与合同没有利害关系。被告某泰公司与被告某光厂均是独立的民事主体，以自己的名义从事民事活动，以自己的全部财产独立承担民事责任，并独立享有民事权利。被告某泰公司和被告某光厂之间签订的合同，处分的是被告某泰公司和被告某光厂双方的权利义务，并没有涉及二原告的权利义务。同时，海岭白灰厂的债务由被告某泰公司独自承担，进一步证明海岭分厂是被告某泰公司的独有财产，与他人无关。2020年5月，赵博诉被告某泰公司买卖合同纠纷一案，蒲城法院作出调解书【（2020）陕0526民初1585号】，2020年5月，康振中诉某泰公司买卖合同纠纷一案，蒲城法院作出调解书【（2020）陕0526民初1586号】均由被告某泰公司独自承担全部债务。其次，二原告与被告彭某之间是否存在合伙关系，与本案没有关系。本案中被告某泰公司与被告某光厂均是独立的民事主体，双方签订的合同处分的是某泰公司与某光厂的权利义务，与王某、师某龙、彭某都没有关系，至于王某、师某龙、彭某是否合伙，均不影响某泰公司独立行使权力、独立承担义务。再次，二原告与被告彭某之间根本不存在合伙关系，他们之间没有签订过合伙协议，并没有就合伙一事达成过一致，更没有对出资数额、盈余分配、债务负担、经营方式等合伙事项达成过一致的意思表示。二原告王某、师某龙根本没有出资，而合伙人之间最基本的义务是共同出资、共担风险、共享利润，二原告怎么能成为合伙人？3、即使二原告和被告彭某属于合伙关系，与本案也没有关系。被告某泰公司与被告某光厂均是独立的民事主体，他们之间是否合伙，均不影响被告某泰公司独立行使权利、独立承担义务。综上，二原告的起诉没有事实根据和法律依据，应驳回二原告的起诉。 被告彭某辩称，1、被告彭某不是本案适格被告。二原告的诉请是确认被告某泰公司与被告某光厂《租赁合同解除协议》无效。被告彭某既不是租赁合同的当事人，也不是该协议当事人，基于合同相对性原则，被告彭某不享受合同权利，也不承担合同义务。该案的判决结果对被告彭某没有法律上的利害关系，故被告彭某不是本案适格被告。2、二原告对案件事实的陈述不客观。被告彭某与二原告之间不存在合伙关系，不是案涉项目的股东。被告彭某也不是案涉项目的管理人，张宝春也不是被告彭某的委托代理人。二原告指控被告某光厂与被告彭某、某泰公司恶意串通，属无稽之谈。3、二原告认为的“合伙关系”与本案不属于同一法律关系。合伙组织的活动为外部关系，合伙人之间的关系为内部关系。一般情况下，内部约定不影响合伙组织行为的效力。综上，二原告的起诉没有事实根据和法律依据，应当驳回二原告的起诉。 被告某光厂辩称，1、被告某光厂与被告某泰公司解除租赁合同的行为合法有效。本案租赁协议是被告某泰公司与被告某光厂双方签订的，根据合同相对性，合同双方当事人协商解除该协议是合法有效的。2、二原告主体不适格，本案原告不是合同的一方当事人，其与本案没有直接利害关系，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定。综上所述，请求法院驳回二原告的诉请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”。二原告称其与被告彭某系合伙关系，且因合伙需要由被告某泰公司作为合伙行为的代理人与被告某光厂签订2019年4月19日的《租赁合同》，而被告某泰公司在未经二原告授权的情况下与被告某光厂于2020年4月27日达成《租赁合同解除协议》，故在本案起诉要求确认被告某泰公司与被告某光厂于2020年4月27日达成的《租赁合同解除协议》无效，三被告均否认存在合伙关系和代理关系。根据二原告提供的证据，既无相关书面合伙协议和书面委托代理协议，也无其它能够充分证明存在事实合伙关系和代理关系的证据，不能有效证明其与被告彭某系合伙关系，也不能有效证明被告某泰公司系二原告合伙行为的代理人，故二原告未能充分举证证明被告某泰公司与被告某光厂达成的《租赁合同解除协议》与其有直接的利害关系，不符合起诉的条件，依法应驳回二原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等之规定，裁定如下： 驳回原告王某、师某龙的起诉。 案件受理费7300元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长 李 斌 人民陪审员 梁 鹏 人民陪审员 张铁民 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 王月香