北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10462号原告：深圳市微卓通科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中亭北路新宝益工贸大厦5楼。法定代表人：罗钒，执行董事。委托诉讼代理人：谭宗成，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琼花，广东深宏盾律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市卓智精密机械有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新安元岗街元岗街3号101室。法定代表人：金永贵，总经理。委托诉讼代理人：张恒，广东正大联合律师事务所律师。原告深圳市微卓通科技有限公司（简称微卓通公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年5月8日作出的第44229号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞市卓智精密机械有限公司（简称卓智公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告微卓通公司的委托诉讼代理人谭宗成，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、袁丽颖以及第三人卓智公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对微卓通公司的名称为“基于上膜夹取机构的撕膜装置”、专利号为201621052794.7的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利权利要求1-7不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，本专利权利要求1具备创造性。原告认可被诉决定认定本专利权利要求1与证据13相比的区别技术特征，但是认为现有技术没有给出技术启示，主要理由为：1、证据6的安装横板的作用不能相当于本专利的支撑板，应相当于本专利的支撑架。2、本专利的支撑架端头设置支撑板，支撑板形成了L形结构，L形短边用于安装立柱，形成悬臂结构，被告认定本专利的悬臂结构并没有取得预料不到的技术效果属于认定错误。3、证据13的执行机构55的搬送单元和撕膜单元不是简单的组合，将工件搬送和对工件上膜撕除在一个完整的工艺流程中完成，本领域技术人员在不经过创造性劳动的前提下，无法实现对证据13在不需要对工件搬送的情况下将搬送单元省略掉保留撕膜单元的技术方案。本领域技术人员不存在在证据13的基础上进行更改设计的动机，在证据13的基础上难以与证据6结合得到本专利权利要求1的技术方案。第二，本专利权利要求2-7具备创造性。对于权利要求4，证据6中的第一固定卡板504是固定皮带的作用，其与本专利的皮带固定块的作用不一样，且证据6没有公开固定块的位置。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201621052794.7，名称为“基于上膜夹取机构的撕膜装置”的实用新型专利，申请日为2016年9月13日，授权公告日为2017年3月29日，专利权人为微卓通公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，包括支撑架，安装在该支撑架上的上膜夹取机构，以及用于带动该上膜夹取机构移动的动力装置；所述上膜夹取机构包括安装在所述支撑架端头的支撑板，设置于该支撑板上的第一滑轨，安装在该第一滑轨上并可水平移动的滑板，以及可在该滑板上上下移动的夹膜装置。2.根据权利要求1所述的基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，所述夹膜装置包括可在所述滑板上上下移动的下导轨固定板，和安装在该下导轨固定板下方的前料夹和后料夹，该前料夹和后料夹并排于所述下导轨固定板的下方，并可通过所述动力装置做往复运动。3.根据权利要求2所述的基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，所述动力装置包括用于带动所述滑板在所述第一滑轨上水平移动的伺服电机，安装在所述滑板上用于带动所述下导轨固定板进行上下移动的第一气缸，以及安装在所述下导轨固定板的下方用于带动前料夹移动的第二气缸和用于带动后料夹移动的第三气缸。4.根据权利要求3所述的基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，所述滑板的中部开设有缺口，在该缺口处安装有皮带固定块。5.根据权利要求4所述的基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，所述第二气缸和第三气缸上开设有用于吹膜的气嘴。6.根据权利要求5所述的基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，所述伺服电机安装在所述滑板的一侧面，而所述夹膜装置则安装在所述滑板的另一侧面。7.根据权利要求6所述的基于上膜夹取机构的撕膜装置，其特征在于，滑板的侧面上安装有与所述第一滑轨配套的滑轨座。”本专利说明书第[0021]段载明，“所述上膜夹取机构包括安装在所述支撑架端头的支撑板，设置于该支撑板上的第一滑轨，安装在该第一滑轨上并可水平移动的滑板，以及可在该滑板上上下移动的夹膜装置。”针对本专利，卓智公司于2019年10月21日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，同时提交了13份证据，其中包括：证据5：申请公布日为2016年5月11日，申请公布号为CN105563480A的中国发明专利申请复印件；证据6：申请公布日为2016年7月20日，申请公布号为CN105773589A的中国发明专利申请复印件；证据6公开了一种抓取装置（参见证据6说明书第0030-0045段，图1、2），包括安装支架1、设置于安装支架1上的安装横板2、设置于安装横板2上的同步传动机构5、设置于安装横板2上的驱动机构3、设置于同步传动机构5上的且相配合使用的第一夹爪4和第二夹爪6；其中安装横版2上设置有分别与第一夹爪4和第二夹爪6配合使用的第一滑轨201和第二滑轨202；同步传动机构5包括对称设置于安装横板2上的第一传动轮501和第二传动轮502、包裹于第一传动轮501和第二传动轮502上的传动带503、设置于传动带503上的与驱动机构3连接的且用于设置第一夹爪4的第一固定卡板504、以及设置于传动带503上且用于设置第二夹爪6的第二固定卡板505；驱动机构包括通过驱动固定板301设置于安装横板2上的由气缸构成的驱动件301、以及分别与驱动件301和第一固定卡板504连接的驱动连接件302；第一夹爪4和第二夹爪6分别通过第一固定卡板504和第二固定卡板505设置于第一传动轮501上下两侧的传动带503上；第一夹爪4包括连接于第一固定卡板504的第一夹爪固定板401、可滑动设置于第一夹爪固定板401的第一夹爪滑动板402、设置于第一夹爪滑动板402底端的第一夹爪气缸403、连接于第一夹爪气缸403且与第一夹爪气缸403配合使用的第一夹爪块404、以及连接于第一夹爪固定板401的且其气缸轴与第一夹爪滑动板402连接的第一升降气缸406；第一夹爪滑动板402上设置有第一夹爪滑动轨道405和第一夹爪缓冲块407，第一夹爪固定板401上设置有分别与第一夹爪滑动轨道405和第一夹爪缓冲块407相配合使用的第一夹爪滑动槽(图中未标出)和第一夹爪缓冲体408。同步传动机构5分别通过第一固定卡板504和第二固定卡板505同步带动第一夹爪4和第二夹爪6，且通过驱动机构(图中未标出)作为其同步带动第一夹爪4和第二夹爪6的驱动力动力；第一夹爪4和第二夹爪6分别通过第一固定卡板504和第二固定卡板505设置于第一传动轮501上下两侧的传动带503上，第一夹爪4和第二夹爪6其具有一定的高度差，其为第一夹爪4和第二夹爪6的抓取形成差，在同步传动机构5以及驱动机构(图中未表示)的作用下，第一夹爪4和第二夹爪6可形成同步往复位置交换后进行抓取做业。证据13：申请公布日为2014年11月19日，申请公布号为CN104149475A的中国发明专利申请复印件。证据13公开了一种全自动背光组装机（参见证据13说明书第0019-0025段，图1-5），包括背光片取料平台53和背光片组装平台51。背光片取料平台(又称定位平台)，用于规制背光片的位置，方便后续取料、组装等操作；背光片组装平台，用于背光片完成撕膜及后续的组装工作。图中，一个X轴模组54(横向动作模组)设置了一个执行机构55，该执行机构用于将背光片从取料平台53上，移送到背光片组装平台51，并在移送后的往复过程中，完成背光片表面贴膜的撕除工作。全自动背光组装机背光撕膜机构，包括用于背光片提取并搬运到工位的搬运单元，以及完成撕膜动作的撕膜单元，即上述执行机构55部分。撕膜单元，如图3所示，包括固定于可调基板组件上的斜向气缸16。斜向气缸16斜下方的动作端连接第三立板22，所述第三立板22设置有竖向动作的第三气缸23。第三气缸23下部动作端通过第四立板24设置横向动作的第四气缸25；第四气缸25前方动作端通过第五立板26设置竖向动作的第五气缸27，最终起到撕膜作用的件28固定在气缸27上。具体如图4所示撕膜吸爪组件，气缸27的两个推拉动作部件分别连接了用于抓取背光片贴膜把手66的上下爪体(夹取机构)，气缸27的上执行部件43连接了下爪体，下执行部件44连接了上爪体；此外，上下爪体一侧设置朝着上下爪体啮合处向下喷气的喷嘴，该喷嘴与泵送空气的机构相连接。夹取机构主要是用来夹取背光片的保护膜，气缸27最初是处于伸出状态的，也就是说上爪和下爪是分离的，当气缸27收缩时，两个夹爪之间的距离变小，从而起到夹取保护膜的目的。当夹取保护膜后，背光撕膜吸爪将保护膜运送到收废料箱上方，此时，气缸27伸出，上爪与下爪分离，使保护膜脱落。由于保护膜有一定的粘性，其非常容易粘在夹取机构上面，这时就需要吹气机构把保护膜去掉，吹气机构通过白钢接头45进气，出气孔设计朝向上下爪啮合处向下吹气，这样就很容易的使保护膜与夹取机构分离，整个机构的撕膜到此结束。由证据13公开的内容可知，执行机构55包括搬送单元和撕膜单元两部分，其中执行机构55的搬送单元将背光片从取料平台53移送至组装平台51，之后背光片被固定在组装平台上，此时执行机构55的撕膜单元的爪体被驱动并夹住膜并将膜从背光片上撕下，之后执行机构55带着被撕下的膜沿着X轴模组54运送到废膜箱上方将废膜释放从而完成整个撕膜运动。经形式审查合格，国家知识产权局受理了该无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2020年3月20日举行口头审理。2020年5月8日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于本专利权利要求1与证据13相比区别特征的认定不持异议，认可被诉决定对区别特征（2）的评述。原告还明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求2、3、5、6、7具备创造性。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据6、证据13及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性鉴于原告对被诉决定关于本专利权利要求1与证据13相比的区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：（1）本专利限定了设置在支撑架端头的支撑板以及设置在支撑板上的第一滑轨，而证据13中并没有文字记载X轴模组上是否具有滑轨以及滑轨与其他部件的安装关系。（2）本专利夹膜装置在滑板上上下移动；证据13中搬送单元可在基板1上上下移动，撕膜单元与搬送单元关联连接在基板1上随搬送单元一起上下移动。对于区别特征（1），原告主张证据6安装横板的作用不能相当于本专利的支撑板，应相当于本专利的支撑架，对此本院认为，本专利附图中并没有关于支撑板的附图标记，但本专利说明书第[0021]段载明，上膜夹取机构包括安装在所述支撑架端头的支撑板，设置于该支撑板上的第一滑轨。证据6中安装横板2上设置有分别与第一夹爪4和第二夹爪6配合使用的第一滑轨201和第二滑轨202。由此可知，证据6安装横板2的作用相当于本专利的支撑板，均用于固定滑轨。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。原告还主张，本专利的支撑架端头设置支撑板，支撑板形成了L形结构，L形短边用于安装立柱，形成悬臂结构，被告认定本专利的悬臂结构并没有取得预料不到的技术效果属于认定错误。对此本院认为，本专利权利要求书和说明书中均未对支撑架端头的支撑板是否与立柱连接形成悬臂结构进行明确记载，且原告所谓的悬臂结构属于本领域的常规技术设置，本专利权利要求书和说明书亦未记载原告所谓的悬臂结构可以带来何种预料不到的技术效果。故原告该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告提出本领域技术人员在不经过创造性劳动的前提下，无法实现对证据13在不需要对工件搬送的情况下将搬送单元省略掉保留撕膜单元的技术方案。本领域技术人员不存在在证据13的基础上进行更改设计的动机，在证据13的基础上难以与证据6结合得到本专利权利要求1的技术方案的主张，本院认为，证据13中，执行机构55将搬送单元和撕膜单元整合在一起，同时实现了对工件搬送和对工件上膜的揭膜过程，本领域技术人员在不需要对工件搬送的情况下，有动机在执行机构55上省略搬送单元仅保留撕膜单元，在此情形下本领域技术人员有动机将证据6中的滑板和夹取机构应用到证据13中。原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告对被诉决定关于区别特征（2）的评述不持异议，故本院不再对区别特征（2）进行评述。因此，本领域技术人员在证据13的基础上，结合证据6和本领域的常规技术手段可以显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-7是否具备创造性鉴于原告明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求2、3具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4的附加技术特征为“所述滑板的中部开设有缺口，在该缺口处安装有皮带固定块”。根据证据6的记载，证据6第一夹爪固定板401通过第一固定卡板504固定在传动带503上，故证据6第一固定卡板504的作用相当于本专利的皮带固定块，均用于固定皮带。虽然证据6没有公开固定块在滑板上的安装位置，但是本领域技术人员可以根据实际需要选择皮带固定块在滑板上的安装位置和安装方式，该选择并不需要付出创造性劳动，且不会取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。鉴于原告明确表示，若本专利权利要求1不具备创造性，其不再坚持权利要求5、6、7具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5、6、7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市微卓通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市微卓通科技有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  王 屹人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴