北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7948号原告：焦冲，男，1984年12月5日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王茜，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晓天，北京市信格律师事务所律师。被告：付维思，女，1986年11月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。第三人：张春粤，男，1986年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告焦冲与被告付维思、第三人张春粤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。焦冲及其委托诉讼代理人王茜、齐晓天，付维思，张春粤参加第一次庭审，焦冲及其委托诉讼代理人王茜、齐晓天，付维思参加第二次庭审，张春粤经传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦冲向本院提出诉讼请求：1.付维思偿还焦冲借款本金402万元；2.付维思支付焦冲截至2019年5月31日的利息2089620元及自2019年6月1日起至借款实际清偿之日止的利息（以402万元为基数，按照年利率12%计算）；3.付维思承担本案的诉讼费用。事实和理由：付维思与张春粤系夫妻。2013年起，二人以家庭日常生活所需（偿还房贷及购置新房）为由，持续向焦冲借款。截至2018年4月25日，焦冲与张春粤、付维思就借款数额及还款事宜签订《借款协议》，确定未偿还借款本金440万元，未偿还利息213.9万元，张春粤在《借款协议》上签字。2018年5月7日，焦冲向北京市西城区人民法院以民间借贷为由起诉张春粤、付维思夫妇，案件审理过程中，焦冲与张春粤达成还款调解协议，焦冲考虑张春粤承诺还款的因素，撤回对付维思的起诉。2018年6月6日，北京市西城区人民法院做出（2018）京0102民初19863号《民事调解书》，焦冲与张春粤达成还款协议如下：一、张春粤于2018年9月30日前偿还焦冲借款本金100万元；二、张春粤于2018年12月30日前偿还焦冲借款本金100万元；三、张春粤于2019年3月30日前偿还焦冲借款本金15O万元；四、张春粤于2019年6月5日前偿还焦冲借款本金90万元及截至2018年5月31日的利息158万元；五、张春粤于2019年12月30日前支付焦冲相应利息（以实际所欠本金为基数，自2018年6月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之十二计算）。但截至起诉之日，张春粤未按调解书约定还款。焦冲认为，付维思与张春粤系夫妻关系，对以家庭日常所需为由所负债务，属于夫妻共同债务，付维思对夫妻共同债务应承担偿还责任。焦冲发现付维思及张春粤在2017年8月4日离婚，离婚协议将所有财产转移给付维思，不能排除付维思和张春粤假离婚逃避债务的合理怀疑。付维思辩称：付维思并不认识焦冲，焦冲与张春粤之间的借贷关系并未告知付维思，付维思对此并不知情。张春粤是否借款、借款之后资金用途，付维思完全不了解。焦冲也未曾以任何方式告知付维思借款事宜，付维思从未签署过任何借款合同并且追认张春粤所负债务。付维思与张春粤已经于2017年8月4日离婚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，焦冲起诉的本金及利息系张春粤的个人债务，而非夫妻共同债务，付维思不应承担共同还款责任。张春粤述称：张春粤向焦冲借款的事实，付维思并不知情。张春粤从未告知过付维思。张春粤向焦冲的借款是张春粤的个人债务，不是夫妻共同债务。焦冲和付维思围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：一、焦冲与张春粤之间的借贷事实2018年4月25日，焦冲与张春粤签订《借款协议》，约定焦冲共计向张春粤提供借款金额为440万元，此借款为从2012年1月1日至2017年12月31日期间，焦冲向张春粤银行账户及经张春粤指定的蒋晓萍银行账户汇入的多次汇款总额。张春粤承诺所有借款均为家庭日常生活周转所用，不得进行任何违法活动。借款利息为年利率34%，利息按月结算。张春粤承诺应在2018年5月31日前偿还之前所欠全部利息及部分本金435万元，剩余本金及2018年5月31日后利息应在2018年8月31日前偿还。2018年6月6日，本院作出（2018）京0102民初19863号民事调解书，对焦冲与张春粤达成还款协议予以确认：一、张春粤于2018年9月30日前偿还焦冲借款本金100万元；二、张春粤于2018年12月30日前偿还焦冲借款本金100万元；三、张春粤于2019年3月30日前偿还焦冲借款本金15O万元；四、张春粤于2019年6月5日前偿还焦冲借款本金90万元及截至2018年5月31日的利息158万元；五、张春粤于2019年12月30日前支付焦冲相应利息（以实际所欠本金为基数，自2018年6月1日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之十二计算）。后张春粤偿还焦冲借款本金38万元，剩余借款本金及利息未予偿还。二、张春粤与付维思婚姻关系存续期间名下财产、账目往来的相关事实2014年4月22日，付维思与案外人林金玉签订《存量房屋买卖合同》，购买坐落于北京市西城区房屋（以下简称西直门房屋），合同约定的该房屋成交价1871491元。庭审中，付维思认可西直门房屋实际购买价约240万元，一次性支付。付维思名下尾号为3241招商银行户口历史交易明细表中显示：2014年4月1日张春粤向付维思转账2372370元。付维思认可该款项用于支付西直门房屋购房款，但付维思陈述张春粤向其转账基于归还张春粤对付维思的欠款。2016年1月11日，付维思与案外人汪倩签订《北京市存量房屋买卖及居间合同》，购买坐落于北京市朝阳区房屋（以下简称山水文园房屋），该房屋成交价1380万元。付维思名下尾号为3241招商银行户口历史交易明细表中显示：2016年1月11日，张春粤向付维思转账5万元。同日，付维思收到该笔款项后转账给汪倩5万元。2016年3月24日，张春粤分别向付维思转账130万元、20万元。2016年3月25日，张春粤向付维思转账5万元；同日，付维思向汪倩转账100万元。付维思名下尾号为1226招商银行户口历史交易明细表显示：2016年1月11日，张春粤分别向付维思转账27000元、5万元。同日，付维思向汪倩转账5万元。付维思与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《个人购房/车位借款及抵押合同》，约定：付维思为购买山水文园房屋向民生银行贷款676万元，还款方式为等额本息，每月17日还款，年利率4.067%。付维思名下尾号为5178中国民生银行个人账户对账单显示：2016年4月21日付维思账户余额1元。同日，张春粤向付维思转账两笔，分别为380万元、220万元，此时账户余额6000001元。同日，付维思向汪倩转账594万元。2016年4月25日，付维思向自己名下的其他银行卡转账6万元，此时付维思账户余额1元。2016年6月17日，付维思账户转入按揭贷款676万元；同日，付维思向汪倩转账676万元。此时，付维思账户余额1元。此后，该账户明细如下表：时间张春粤转入金额（元）付维思转入金额（元）付维思转出金额（摘要信息还款，元）二〇一六年七月十五日无3300032534.932016年8月17日25000753532066.862016年9月17日25000800032072.222016年10月17日25000800031606.062016年11月17日250003200031140.992016年12月17日37000无32525.922017年1月17日无3300032534.032017年1月18日37000无无2017年2月16日37000无无2017年2月17日无无32534.932017年3月17日37000无32534.892017年4月15日无33000无2017年4月17日37000无32534.932017年5月16日37000无32534.932017年6月17日37000无32534.372017年7月16日无33000无2017年7月17日无无32534.932017年8月16日37000无无2017年8月17日无无32534.932017年9月12日50000无无2017年9月13日70000无无2017年9月17日无无32534.932017年8月4日，张春粤与付维思签订《离婚协议》，约定：1.双方在婚姻期间购买位于北京市朝阳区的房屋一套，房屋所有权人付维思，经双方协议该房产归付维思所有，该套房产的银行按揭贷款由付维思负责偿还。2.张春粤于婚前购买位于北京市朝阳区的房产一套，房屋所有权人张春粤，婚后双方共同偿还银行贷款，因付维思抚养两位女儿压力较大，为补偿付维思，张春粤同意该套房产归属付维思所有。3.付维思于婚姻期间购买位于西直门的商业房产一套，房屋所有权人付维思，该套房产购买后已公证为付维思个人所有，不再作任何分割。另查，张春粤与付维思于2012年10月10日登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张春粤向焦冲借款发生于张春粤与付维思婚姻关系存续期间，付维思未提交证据证明其与张春粤在婚姻关系存续期间有约定分别财产制。本案借款数额巨大，已经明显超过家庭日常生活需要，应当认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，借款发生于2012年1月1日至2017年12月31日期间，整个借还款过程基本持续于付维思与张春粤婚姻关系存续期间，双方账户之间存在大量资金往来，对于张春粤的资金来源，付维思称并不知情，与常理不符。其次，付维思与张春粤在婚姻关系存续期间购买了两套房产，付维思自认西直门房屋用于出租获取租金收益，山水文园房屋用于自住生活。对于两套房屋的购房款款项来源，从张春粤与付维思的银行流水中可知西直门房屋购房款直接来源于张春粤的转账；山水文园房屋首付款、截至2017年9月房贷还款亦直接来源于张春粤转账的款项。两次购房款数额巨大，在付维思并未提交证据证明张春粤除工资收入之外存在其他除借贷之外合法正常收入情况下，本院完全有理由相信张春粤的款项来源除工资收入外，来源于其对外借款或借款所得收益，即张春粤将诉争借款用于夫妻共同生活。再次，张春粤与付维思在《离婚协议》中将二人婚内取得的财产悉数分给付维思，而债务约定为张春粤个人负担，不能排除张春粤与付维思通过离婚方式转移财产、逃避债务的合理怀疑。因此，诉争债务应为张春粤与付维思的夫妻共同债务，焦冲要求付维思偿还借款本金402万元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告付维思于本判决生效之日起十日内偿还原告焦冲借款本金402万元、截至二〇一九年五月三十一日的利息2089620元及自二〇一九年六月一日起至借款实际清偿之日止的利息（以402万元为基数，按照年利率百分之十二计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54567元，由被告付维思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长董林明人民陪审员曹凤云人民陪审员周建祯二〇二〇年十二月二十九日书记员单腾跃