福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3490号 原告：翁某1，男，1953年2月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：何丽玉，女，1964年6月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系原告翁某1的配偶。 委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。 被告：翁某2，男，1948年7月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹守明，福建宇开律师事务所律师。 原告翁某1与被告翁某2继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁某1及委托诉讼代理人何丽玉、高超，被告翁某2的委托诉讼代理人邹守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁某1向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于福州市晋安区××村××单元房屋【房屋所有权证榕郊Ｓ字第0XXXX号、集体土地建设用地使用证榕郊集建（1992）字第0XXXX号】归翁某1所有；2.翁某2协助原告翁某1办理福州市晋安区××村××单元房屋产权变更登记手续；3.本案的诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原告翁某1、何丽玉系夫妻关系，为婚后共同生活居住需要，××××年前后翁某1出资建造坐落于福州市晋安区××村××单元房屋【房屋所有权证榕郊Ｓ字第0XXXX号、集体土地建设用地使用证榕郊集建（1992）字第0XXXX号】，房屋建造期间原告翁某1、何丽玉办理结婚登记，而后父亲翁某4代为申领办理房屋权属证书，依据物权法第30条、婚姻法第17条等相关法律规定，该房屋依法归原告翁某1、何丽玉夫妻共同所有。原告翁某1（次子）、被告翁某2（长子，别名：翁任建）与翁某3（三子）系同父母的兄弟关系，母亲胡某，父亲翁某4。房屋建成后，原告一直居住在该房屋内，父亲年迈以后也一同与翁某1在此居住，并由翁某1照顾起居。翁某3于1985年2月12日死亡，母亲胡某于2012年7月30日死亡，父亲翁某4于2020年4月21日死亡。原、被告双方的父母死亡后，被告否认该坐落于福州市晋安区××村××单元房屋属于原告方财产，并于2020年7月11日强行进入该房屋要求居住。 翁某2辩称，一、原告提交的所谓《遗嘱》存在重大瑕疵，真实性、合法性不应予以认定。被继承人胡某身前并不知晓存在该份遗嘱且其签名并非胡某本人签署，不存在福州市鼓楼区五四街道法律服务所和见证人潘某1、蔡某、张某，且所谓的三位见证人签名笔记基本一致，应系同一人签署，对此被告已经依法申请笔迹鉴定。二、《遗嘱》中的财产标的与本案缺乏关联性，没有证据证明原告诉称的福州市晋安区××村××单元房屋与《榕郊Ｓ字第0XXXX号》产权证有任何关系。三、《遗嘱》仅系对相关房屋居住权的安排，与所有权无关。遗嘱中载明：“‘三柱’主屋楼上全部及右边平屋分与长子翁某2为业。‘三柱’主屋楼下全部及后进左披榭小半堵分与次子翁某1为业。”而对另一处房产却只载明：“将新建所有权证《榕郊Ｓ字第0XXXX号》产权证归还次子掌管”等内容，即原告提交的证据明确表明，讼争遗产并未通过遗嘱方式被析产，仅系对相关房屋权属证书保管的安排。四、《遗嘱》涉及对共有人财产的擅自处分，应属无效。原告所主张的房产均系父亲翁某4、母亲胡某夫妻关系存续期间取得，胡某依法享有《遗嘱》中房产的产权，未经其同意或确认，任何对夫妻共同财产进行处分的行为均属无效。物权法第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据共同共有的一般原理，在家庭关系存续期间，家庭共同共有财产应作为一个不可分割的整体，各方对全部共同共有财产不分份额地共同享有所有权，在没有任何法定或约定的理由和情况下，任何一方无权于共有期间请求按份额分割共同共有财产。应该强调的是，家庭成员各方对共同共有财产享有平等的处理权指的是权利上的平等，并不意味着家庭成员各自对共同共有财产享有按份的处分权。只有在共同共有关系终止时，方才可以对共同共有财产进行分割，确定各自份额，且分割时的份额判定上，并不必然是平均分分割。故擅自处分家庭成员共同共有财产的行为当属全部无效，而非部分无效。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 翁某1提交的《遗嘱》真实性问题。翁某2质证认为，被继承人胡某身前并不知晓存在该份遗嘱且其签名并非胡某本人签署，不存在“福州市鼓楼区五四街道法律服务所和见证人潘某1、蔡某、张某”且所谓的三位见证人签名笔迹基本一致，应系同一人签署。翁某2对此申请进行笔迹司法鉴定，本院予以准许并依法委托福建弘正司法鉴定所对案涉遗嘱中“见证人潘某1、蔡某、张某”的签名笔迹及有关内容笔迹进行司法鉴定。福建弘正司法鉴定所接受委托后，依鉴定程序采集了见证人潘某2（曾用名：潘某1）、张某的字迹作为比对样本，并于2020年12月11日出具“闽弘正司鉴所［2020］文鉴字第163号”司法鉴定意见书，《遗嘱》第三页落款见证人处“潘某1”字迹与潘某2书写的字迹是同一人笔迹，“张某”字迹与张某书写的自己是同一人笔迹，“蔡某”字迹与潘某2、张某的字迹均不是同一人笔迹；落款处“鉴证人”处“兹证明翁某4与......鼓楼区五四法律服务所”字迹与潘某2书写的字迹是同一人笔迹。经质证，双方当事人对该司法鉴定意见书均无异议。本院认为，该鉴定程序合法、鉴定机构及人员具有相应鉴定资质，故该鉴定意见可以采纳作为认定本案事实的证据。据此，案涉《遗嘱》真实性可予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 现坐落于福州市晋安区××镇××村××号××单元为混合构三层楼房，系翁某1出资于××××年左右建造,后以翁某4的名义申请了该房屋的集体土地建设用地使用证【榕郊集建（1992）字第0XXXX号】，于1991年12月25日办理所有权登记，所有权人为翁某4，所有权证号为榕郊Ｓ字第0XXXX号。翁某4、胡某夫妇于1995年6月21日到原福州市鼓楼区××街道法律服务所，在潘某2、张某、蔡某的见证下，立遗嘱一份，其中第二项内容为：“我夫妇目前所住的混合构三层新楼屋一直，该所有权证虽属于我，但在××××年建屋时，建筑费用由次子任某出资的。其原因任某无当地常住户口，因此只得由本人代为申请领证建屋。我夫妇能住上新居度过幸福晚年这与次子任某照顾分不开。所以有必要在遗嘱里慎重说明，让我俩夫妇百岁之后，将新建楼屋所有权证《榕郊Ｓ字第0XXXX号》产权证，归还次子任某掌管，任何人不得争执。” 另查明,翁某4与胡某系夫妻关系，共育有三子，长子翁某2、次子翁某1、三子翁某3。翁某3于1985年2月12日死亡，未婚、未生育和收养子女。胡某于2012年7月30日去世、翁某4于2020年4月21日死亡。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。诉争房屋建造系翁某4申请集体土地建设用地使用证，且登记的房屋所有权人为翁某4，故应当认定属于翁某4所有。该房屋系翁某4、胡某于婚姻关系存续期间建造，属于夫妻共同财产。翁某1作为子女出资为父母建造房屋，符合生活情理，翁某4以其自己名义申请该房屋的集体土地建设用地审批并办理产权登记，并不违反集体土地管理的相关法律规定，翁某2关于翁某1“借名建房”违反法律属于无效行为的意见，不予采纳。翁某4、胡某遗嘱中表述“将新建楼屋所有权证《榕郊Ｓ字第0XXXX号》产权证，归还次子任某掌管”，综合遗嘱全文和本案事实，可以认定“掌管”是民间普通老百姓对法律意义上继承概念的通俗表达，即系法律上的继承意思，因此，诉争房屋依照遗嘱由翁某1继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 位于福州市晋安区××镇××村××号××单元房屋（房屋所有权证号：榕郊Ｓ字第**）由翁某1继承。 案件受理费13622元，由翁某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  郑海花 人民陪审员  汪 辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  黄学相 书 记 员  何海亮 附：一、本案适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。