北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10249号原告：北京众天翻译咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1幢7层703单元。法定代表人：王小青，总经理。委托诉讼代理人：王莹，北京更扬律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告北京众天翻译咨询有限公司（以下简称众天翻译公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月3日作出的商评字[2020]第149032号《关于第34682773号“传拓TRATON”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告众天翻译公司的委托诉讼代理人王莹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对众天翻译公司不服国家知识产权局对第34682773号“传拓TRATON”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.国际注册第1004913号“TRAXONI”商标（以下简称引证商标一）经撤销复审决定予以撤销，该决定已生效，故引证商标一已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2.鉴于众天翻译公司提交了其与第26055979号“TRAXON”商标（以下简称引证商标二）所有人签署的经认证的共存协议，且两商标尚有所区分，故国家知识产权局对该共存协议予以认可。众天翻译公司虽提交了其与国际注册第917972号“TRATOS”商标（以下简称引证商标四）、国际注册第1141983号“TRATOSTt及图”商标（以下简称引证商标五）、国际注册第1143664号“TRATOSTtCAVI及图”商标（以下简称引证商标六）所有人签署的共存协议，但该协议并未公证认证，故国家知识产权局对该协议不予认可。3.截止至国家知识产权局审理之时，引证商标二、第15160730号“TRAXON”商标（以下简称引证商标三）、四、五、六仍为在先有效商标。诉争商标字母识别部分“TRATON”与引证商标三“TRAXON”、引证商标四“TRATOS”、引证商标五、六的显著识别字母部分“TRATOS”在字母构成、整体认读等方面相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的车辆性能检测等服务与引证商标三至六核定使用的材料测试等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标三至六并存易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标三至六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。众天翻译公司提交的证据不足以证明诉争商标经过长期大量使用能够与引证商标三至六相区分。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告众天翻译公司诉称：一、对被诉决定中认定引证商标一、二不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍并无异议。二、诉争商标将由原告转让给德国公司TRATONSE，转让完成后TRATONSE将在中国使用诉争商标。三、引证商标四、五、六所有人已经签署同意书，同意诉争商标在全部指定服务上在中国注册和使用，引证商标四、五、六不再构成诉争商标在中国获得注册的在先权利障碍。四、诉争商标与引证商标三在文字构成、显著识别部分等方面均区别明显，两商标所使用的服务不构成同一种或类似服务，且两商标权利人所处行业区别明显，故诉争商标与引证商标三的并存不会导致混淆误认。五、原告及受让人TRATONSE正在与引证商标三所有人协商商标共存事宜，请求暂缓本案的审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34682773号“传拓TRATON”商标，由众天翻译公司于2018年11月15日申请注册，指定使用在第42类的运载工具及运输领域的技术研究、运载工具及运输领域的科学研究和开发、运载工具及运输领域的机械研究、节能领域的咨询、运载工具及运输领域的质量检测、车辆性能检测、运载工具及运输领域的工业品外观设计等服务上。引证商标一为第G1004913号“TRAXONI”商标，该商标经国家知识产权局撤销复审决定予以撤销，现已无效。引证商标二为第26055979号“TRAXON”商标，于2017年8月25日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、科学研究、计算机软件设计、计算机软件更新等服务上。现商标注册人为全球物流系统国际公司货运信息网络开发公司。引证商标三为第15160730号“TRAXON”商标，于2014年8月15日申请注册，2020年1月27日初审公告，后经核准，核定使用在第42类的科学研究、建筑学、材料测试、纺织品测试等服务上，专用期限自2020年4月28日至2030年4月27日。现商标注册人为卓新科技有限公司。引证商标四为第G917972号“TRATOS”商标，于2007年4月29日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的与电传导相关的设计及研究、尤其是电导体、缆线以及光学纤维服务上，经续展，专用期限自2016年8月4日至2026年8月4日。现商标注册人为TRATOSCAVISPA。引证商标五为第G1141983号“TRATOSTt及图”商标，于2013年1月5日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的与电传导相关的设计及研究、尤其是电气传导体、电缆以及光学纤维等服务上，专用期限自2012年6月5日至2022年6月5日。现商标注册人为TRATOSCAVISPA。引证商标六为第G1143664号“TRATOSTtCAVI及图”商标，于2013年1月12日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的与电传导相关的设计及研究、尤其是电气传导体、电缆以及光学纤维等服务上，专用期限自2012年6月5日至2022年6月5日。现商标注册人为TRATOSCAVISPA。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34682773BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。众天翻译公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六未构成类似服务上的近似商标。二、引证商标一、二、三权利状态不稳定，且众天翻译公司已与引证商标一、二、四至六所有人签署共存协议，可以予以初步审定。2020年6月3日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，众天翻译公司认可诉争商标指定使用的运载工具及运输领域的质量检测、车辆性能检测、运载工具及运输领域的工业品外观设计等服务与引证商标三至六核定使用的材料测试等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标三至六不构成近似商标，并称其公司已分别与引证商标三注册人、引证商标四至六的共同注册人签订同意书，现正处于公证认证过程中，请求暂缓本案的审理。庭后，众天翻译公司向本院提交的经公证认证的《同意书》载明：TRATOSCAVISPA（即本案引证商标四、五、六的共同注册人）同意众天翻译公司的诉争商标在第42类全部服务上的注册和使用等内容；向本院提交的经公证的《证明书》载明：TraxonTechnologiesLimited同意众天翻译公司的诉争商标在第42类全部服务上的注册和使用等内容。国家知识产权局认可上述证据的真实性。另，经向众天翻译公司和国家知识产权局核实，双方均认可TraxonTechnologiesLimited系本案引证商标三的注册人卓新科技有限公司，故本院对此予以采信。另查，截止本案判决作出之时，众天翻译公司仍是本案诉争商标的注册人。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三至六是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标四、五、六的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标四、五、六是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的运载工具及运输领域的质量检测、车辆性能检测、运载工具及运输领域的工业品外观设计等服务与引证商标三至六核定使用的材料测试等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三至六是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由“TRATON”和汉字“传拓”构成。诉争商标的“TRATON”与引证商标三的“TEAXON”、引证商标四的“TRATOS”、引证商标五、六的显著识别部分“TRATOS”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近但仍具有一定的差异。原告在本案审理中提交了其与引证商标四、五、六共同注册人签订的《同意书》及引证商标三注册人出具的《证明书》，其中包含认可诉争商标与上述引证商标共存的内容，在不违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与上述引证商标的共存足以导致相关公众对服务来源发生混淆的情况下，应当予以尊重。因此，本院综合考虑上述因素，认定诉争商标与引证商标三至六不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因引证商标三至六注册人同意共存的情势变更事实对本案将产生实质性影响，被告应当基于新的事实，针对原告就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第149032号关于第34682773号“传拓TRATON”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告北京众天翻译咨询有限公司就第34682773号“传拓TRATON”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京众天翻译咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅