江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5080号原告（反诉被告）：徐刚峰，男，1978年12月15日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋卫中，男，1970年11月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告（反诉原告）：鲍士翠（系宋卫中妻子），女，1973年4月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告（反诉原告）：宿豫区曹集卫中水泥制品厂（系个体工商户），住所地江苏省宿迁市宿豫区曹集镇快乐居委会河北组37号。经营者：宋卫中，该厂负责人。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人:周法庭,宿迁市宿豫区曹集法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）徐刚峰与被告（反诉原告）宋卫中、鲍士翠、宿某区曹集卫中水泥制品厂（以下简称卫中水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日接收诉状进行诉前调解，因调解未果，于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐刚峰及其委托诉讼代理人戈宜兵，被告（反诉原告）宋卫中以及被告（反诉原告）宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂的共同委托诉讼代理人周法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐刚峰向本院提出诉讼请求：1.宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂支付徐刚峰货款46824元并自2020年8月10日起按年利率15.4%支付利息至付清之日止；2.诉讼费用由宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂承担。在诉讼过程中，徐刚峰将利息标准变更为按年利率3.85%计算。本院询问宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂，假如认定尚有货款未支付，徐刚峰要求其共同承担责任有无异议，宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂表示无异议。事实与理由：宋卫中与鲍士翠为夫妻关系，共同设立卫中水泥厂，从事水泥制品加工业务。2015年起，应宋卫中、鲍某、卫中水泥厂要求，徐刚峰为其供应涂料，经结算共欠涂料款46824元，徐刚峰多次催要未果。宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂共同辩称：从2013年开始使用徐刚峰的油漆，徐刚峰起诉金额是从2015年下半年开始的，2015年之前的款项已经还清。对13张欠条上款项合计46824元无异议，但已经通过银行转账四笔合计38000元给徐刚峰妻子庄某某以及由王某某转交14000元，以上合计52000元，多付了5176元，已经不欠徐刚峰款项，请求驳回徐刚峰的诉讼请求。在庭审中，本院依法询问宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂假如法院认定尚有货款未支付徐刚峰，对于徐刚峰要求承担共同还款责任有无异议，其表示无异议。宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂提出反诉请求：1.徐刚峰返还5176元，并进行赔礼道歉；2.徐刚峰承担诉讼费用。事实与理由：2020年4月28日，徐刚峰已经提起诉讼，徐刚峰接受询问时称收到52000元款项了，宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂在打算提起反诉时，徐刚峰撤诉了。经本院依法向宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂释明，其要求赔礼道歉属于人格权纠纷，而本案属于合同纠纷，并不属于本案一并处理范畴，宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂表示认可。徐刚峰针对反诉辩称：对方在原来庭审中陈述双方发生的货款总额在八九万元，实际上双方发生了很多买卖，有的是现金，有的是转账，还有微信，对方虚假陈述，请求法庭予以制裁。本院经审理认定事实如下：宋卫中与鲍士翠（鲍某）为夫妻关系。宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂在2020年12月15日庭审中称自2013年开始使用徐刚峰的油漆，在2020年8月10日庭审中徐刚峰与宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂一致陈述系自2014年开始存在油漆买卖关系。徐刚峰持有13张由宋卫中、鲍士翠（欠条署名为鲍某）等签字的欠条，其中，2015年4月3日欠条载明欠油漆款760元；2015年12月3日欠条载明欠油漆款1520元；2016年3月7日欠条载明欠油漆款5920元；2016年5月8日欠条载明欠油漆款3000元；2016年7月2日欠条载明欠油漆款2960元；2016年7月17日欠条载明欠油漆款2160元；2016年10月5日欠条载明欠油漆款3700元；2016年11月16日欠条载明欠油漆款2280元；2016年12月8日欠条载明欠油漆款1480元；2017年3月28日欠条载明欠油漆款1850元；2017年5月28日欠条载明欠油漆款2250元；2017年9月6日欠条载明欠油漆款1370元（日期中的9月系由8月修改而来）。另外，一份载明为2016年元月25日的欠条载明欠油漆款17490元，其中，“2016”中的“6”有涂改，接近于由“5”涂改而来，双方均称系对方涂改。2015年2月16日，宋卫中向徐刚峰妻子账户转账15000元；2015年9月27日转账10000元；2016年9月15日转账8000元；2017年10月4日转账5000元。2016年3月16日，宋卫中通过王长胜支付徐刚峰14000元。宋卫中在笔记本上自己记录：15-16年合计油漆款41354（元）,17年合计油漆款5470（元）。付5000，合计46824（元），该记录没有显示日期，宋卫中称系双方对账的金额。宋卫中称2016年1月15日对账的，后来又陈述为2015年1月15日对账的，其后再次陈述为2016年1月15日对账的，2015年-2016年为41354元，41354元是2016年1月15日之前的合计欠款，2016年1月15日之前和之后的货款总算在一起是46824元，自己注明付5000元。2020年7月13日，本院曾立案受理徐刚峰起诉宋卫中、鲍士翠索要过案涉款项。其中，2020年8月10日庭审中，徐刚峰陈述：每次送货到宋卫中处，现场付款的话就没有送货单，如果当时没有现钱就打欠条，没有送货单，也没有签过合同，付款方式有的是现金有的是转账，大部分是现金，有的时候拿着欠条找宋卫中、鲍士翠，会转账支付，我就把欠条还给宋卫中、鲍士翠，宋卫中、鲍士翠手中应该也有我还给他的欠条。宋卫中、鲍士翠称：前面陈述属实，后面所称其拿着欠条去找我，我再转账给徐刚峰不属实。徐刚峰陈述：从2014年至2017年给宋卫中、鲍士翠送了十几万的货。宋卫中、鲍士翠陈述：我没有统计过，大概八九万元；我和徐刚峰之间除了徐刚峰起诉金额外，还有其他的业务往来；我给徐刚峰付过了不打欠条，没有付过的就打欠条。该次庭审中，本院询问：结过账后条子有无还给宋卫中、鲍士翠。徐刚峰称：还给宋卫中、鲍士翠了，拿着条子去结的。本院询问宋卫中、鲍士翠：对徐刚峰的陈述是否认可。宋卫中、鲍士翠陈述：认可。后徐刚峰对该案进行了撤诉，在本次诉讼中则追加了卫中水泥厂为被告。本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则；当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，尽管宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂提供了证据证明已经支付过52000元，但综合全案证据以及当事人当庭陈述等，徐刚峰原则上可依据欠条主张尚余货款，而宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂的反诉主张，没有依据，不予支持。具体理由如下：（1）双方在2014年就开始存在买卖关系，宋卫中、鲍士翠自认“除了徐刚峰起诉金额外，还有其他业务往来”“没有钱就打欠条”“我没有统计过，大概八九万元”以及认可结过账后条子还给宋卫中、鲍士翠等，可以认定双方发生买卖关系涉及的金额并非仅有徐刚峰所持欠条中的46824元。（2）如果金额为17490元的欠条为2015年1月25日出具，在2016年3月16日之前欠款金额为31610元，而宋卫中、鲍士翠支付金额则为39000元，超额支付7390元，宋卫中、鲍士翠并未作出令人信服的解释；如果金额为17490元的欠条为2016年1月25日出具，2015年9月27日之前欠款金额则为8200元，而宋卫中、鲍士翠支付金额为25000元，超额支付16800元，宋卫中、鲍士翠同样并未作出令人信服的解释，不符合常理。因此，2016年3月16日之前宋卫中、鲍士翠支付的39000元系偿还之前欠付款项的可能性较大。（3）按宋卫中、鲍士翠所称的2016年1月15日对账之前的金额41354元，之后的货款金额则为44460元，总金额是85814元，而不可能是46824元（该金额正是徐刚峰欠条中的总金额），宋卫中、鲍士翠的陈述明显矛盾；按宋卫中、鲍士翠陈述的金额为17490元的欠条为2015年1月25日出具，且2016年1月15日之前欠款总金额为41354元，而该金额本身恰好是徐刚峰所持的13张欠条总金额，宋卫中、鲍士翠并不能做出合理解释该41354元是如何结算而来以及与徐刚峰所持13张欠条的关系。（4）宋卫中自己提供的笔记本上载明的欠款金额为46824元，既然对2017年欠款进行了统计，那么可以推断该记录时间必然发生在2017年最后一张欠条形成之后的一段时间，而不可能会出现2016年1月15日对2017年的所欠货款进行统计的悖论，宋卫中明显系虚假陈述。结合宋卫中2017年10月4日向徐刚峰转账支付5000元以及宋卫中自己笔记本上记录的“付5000”字样，该结算形成在2017年8月或9月6日之后（月份有改动，无法确定准确月份）2017年10月4日之前的可能性较高。既然该记录属于2017年欠款的合计，属于对账的结果，且欠条仍在徐刚峰手中，其属于宋卫中、鲍士翠尚余欠款具有高度盖然性，宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂要求与此前付款再行冲抵明显不符合常理。同时，考虑到对于2017年10月4日的付款5000元，与此前付款时间间隔达一年以上，且徐刚峰没有证据证明其不属于系对13张欠条中款项的还款，在没有其他充分证据相互印证的情况下，自身也应承担相应的法律风险，故该5000元不宜再计入欠付货款。因此，宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂还应支付徐刚峰货款41824元。需要说明的是，尚欠货款41824元与宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂已付货款52000元的合计金额为93824元，与宋卫中、鲍士翠在2020年8月10日庭审中首次所陈述的发生货款金额“大概八九万元”基本相吻合；而宋卫中在本案庭审中则否认供应了大概八九万元的货的陈述，明显与2020年8月10日庭审载明的内容不符，属于虚假陈述。因宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂未及时支付货款，客观上给徐刚峰造成利息损失，徐刚峰以前一次诉讼中开庭时间作为计算利息损失的起点并无不妥，本院予以支持。因案涉欠条分别为宋卫中、鲍士翠等出具，并未加盖卫中水泥厂印章，且本院明确进行询问假如认定尚有货款未支付，宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂对共同承担责任有无异议，而宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂则答复为“无异议”，故徐刚峰要求宋卫中、鲍士翠、卫中水泥厂承担共同付款责任并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、宋卫中、鲍士翠、宿豫区曹集卫中水泥制品厂应于本判决发生法律效力之日起7日内共同支付徐刚峰货款41824元及利息（以41824元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）；二、驳回徐刚峰的其他诉讼请求；三、驳回宋卫中、鲍士翠、宿豫区曹集卫中水泥制品厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由徐刚峰负担25元，宋卫中、鲍士翠、宿豫区曹集卫中水泥制品厂负担461元；反诉费25元，由宋卫中、鲍士翠、宿豫区曹集卫中水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  侯顺忠二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第一款第四项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。