广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4292号 上诉人（原审原告）：罗克超，男，1973年9月15日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：广西柳州外运有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中东路**外运大楼内，统一社会信用代码：91450200272978037Y。 法定代表人：覃海，该公司执行董事。 原审第三人：梁启刚，男，1960年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：林福，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。。 上诉人罗克超因与被上诉人广西柳州外运有限责任公司（以下简称外运公司），原审第三人梁启刚公路货物运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人罗克超，被上诉人外运公司的法定代表人覃海，原审第三人梁启刚的委托诉讼代理人林福均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人罗克超上诉请求：1.撤销一审判决，改判为外运公司支付运费58336元给罗克超；2.判决外运公司承担一、二审诉讼费用。 事实和理由： 1.一审中外运公司要求该案以柳州市中级人民法院(2020)桂02民终字128号罗克云案件属于同一事实不同权利人起诉之案件为由要求依法同判，无事实依据。该案与李某某一案中其他事实相同唯有不同之处是罗克超没有与外运公司签订运输合同。虽不签订运输合同但存在实际运输关系，外运公司拒绝支付运费无法律依据。 2.该案与刘某某一案中其他事实相同唯一不同之处在于罗克超没有参与柳州市中级人民法院对该案的第一次开庭审理。但事实上罗克超当时己经到庭，由于手续不全其发言不能记录在案。后补交法律手续并参加了第二次庭审并记录在案。应该以第二次庭审为法律依据，以李某某、刘某某的案件为法律事实依法同判。 另，罗克超不认识案外人李某，并坚持要求外运公司作为梁启刚的委托方支付运费。 综上所述，请求二审法院支持罗克超的上诉请求。 被上诉人外运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人梁启刚述称，同意外运公司的答辩意见，梁启刚并不认识罗克超，梁启刚对其后期是否存在运输合同关系不知情。坚持一审时的答辩意见。请二审法院驳回罗克超的诉讼请求。 上诉人罗克超向一审法院起诉请求：1.判令外运公司立即支付尚欠运费58336元给罗克超；2.由外运公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月22日，外运公司与案外人广西来宾永鑫糖业有限公司签订《2013/2014榨季食糖运输合同》约定，由外运公司负责将永鑫公司2013/2014榨季生产的约1万吨食糖由来宾厂仓运输到柳州市桂糖仓储存；运价为55元/吨，运输日期自2013年11月至2014年4月，合同还就其他事项作了约定。2013年11月25日，外运公司与梁启刚签订《2013/2014榨季食糖运输合同》，约定外运公司将2013/2014榨季所生产部分食糖的承运任务交由梁启刚承运，承运线路总量约1.5万吨，运输日期自2013年11月25日到本榨季结束，承运线路是来宾永鑫糖厂仓至柳州市，运价47.20元/吨。 2013年11月28日，外运公司向案外人广西永鑫华糖集团有限公司出具《委托函》，载明：“根据贵司在来宾糖厂的白糖发运工作需要，现安排我司梁启刚同志负责该厂现场的白糖车辆调度发运工作……”。2013年12月25日，梁启刚作为委托人向案外人广西来宾永鑫糖业有限公司出具《委托书》，载明：“兹委托李某同志（身份证号为：4522261981××××××××）到贵公司办理白砂糖运输至柳州桂糖仓的相关业务，请给予办理为盼。”广西来宾永鑫糖业有限公司制作的“2013／2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表”显示“罗某某”的桂ＧＡ38**号车辆提货数量为1632吨。罗克超称，其以罗某某的名义承运白糖，上述总运费为78336元，外运公司（经梁启刚）支付过20000元给罗克超外，其余58336元至今分文未付，罗克超追索未果，遂诉至法院，酿成诉讼。 一审法院另查明，1.该院（2019）桂0202民初1525号民事裁定书载明，罗克超与罗某某系亲兄弟，罗克超称其利用罗某某的身份去报名找货运，谈好价格后就一直是其从事货物运输，外运公司亦认可实际的承运人是罗克超……；2.（2020）桂02民终128号民事判决书认定：“罗克云本人在本案发回重审前的（2019）桂02民终757号案件的2019年3月13日第一次庭审笔录中明确与其形成运输关系、委托其进行运输的是李某。……，据此，罗克云主张外运公司系本案运输合同的相对方没有事实和法律依据”；3.罗克超并未参与“柳州市中级人民法院2019年3月13日第一次庭审”；4.柳州市中级人民法院（2019）桂02民终5385号民事判决书亦为同一事实的其它权利人起诉外运公司，该判决书认定同一事实中另一权利人李某某与外运公司存在运输合同关系，外运公司应当承担所欠运费，且已认定梁启刚确认的运输价格为48元/吨。 一审法院认为，本案双方争议焦点在于罗克超与外运公司是否存在运输合同的法律关系。 外运公司辩称，本案与柳州市中级人民法院（2020）桂02民终字128号属于同一事实不同权利人起诉之案件，应当按照上述生效判决书所认定的事实作为本案的依据。（2020）桂02民终字128号民事判决书认定：“罗克云本人在本案发回重审前的（2019）桂02民终757号案件的2019年3月13日第一次庭审笔录中明确与其形成运输关系、委托其进行运输的是李某。……，据此，罗克云主张外运公司系本案运输合同的相对方没有事实和法律依据”。本案罗克超并未参与“柳州市中级人民法院2019年3月13日第一次庭审”，故外运公司辩称以上述生效判决认定的事实作为本案依据与事实不符，该院不予采信。虽然罗克超在《2013/2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表》未有登记，但其系以“罗某某”名义承运白糖，外运公司对此无异议，故对于罗克超的主体资格该院予以确认。 首先，关于梁启刚与外运公司之间的法律关系。依据外运公司出具给案外人广西永鑫华糖集团有限公司的《委托函》载明了外运公司委托梁启刚负责该厂现场的白糖车辆调度发运工作，据此，梁启刚与外运公司之间就涉案运输事宜系委托关系。其次，关于罗克超与外运公司之间的法律关系。因梁启刚受外运公司委托负责广西永鑫华糖集团有限公司的白糖车辆调度发运工作，梁启刚在外运公司的授权范围内与罗克超就涉案货物运输事宜进行协商并达成协议，梁启刚的上述民事行为的后果，应由委托人外运公司承担。 外运公司、梁启刚均陈述其并不认识罗克超，且罗克超亦非因为外运公司对梁启刚的委托才承运涉案运输事宜。该院认为，梁启刚2013年12月25日向广西来宾永鑫糖业有限公司出具《委托书》，委托李某与该公司办理白砂糖运输相关业务。该《委托书》出具的对象系广西来宾永鑫糖业有限公司，“李某”受梁启刚委托与广西来宾永鑫糖业有限公司处理运输事宜，并非系梁启刚委托“李某”对外联系运输人员或组织车辆运输等事宜，从《委托书》内容可以表明该委托事务与罗克超不存在关联。罗克超据此作为与梁启刚、及外运公司产生运输合同关系证据并不充分，该院不予采信。故其诉请外运公司系本案运输合同的相对方没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，一审法院判决如下：驳回罗克超的诉讼请求。案件受理费1258元（罗克超已预交），由罗克超负担。 二审中，当事人未向本院提交新的证据。 上诉人罗克超对一审法院认定外运公司与梁启刚签订的运输合同有异议，认为外运公司与梁启刚签订的上述合同不真实，但暂无证据予以佐证。即便该合同真实也不能证明罗克超与梁启刚约定了运价是48元/吨是不合理或不真实的。对其余事实无异议。 被上诉人外运公司、原审第三人梁启刚对一审法院认定的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.罗克超主张外运公司与梁启刚签订的运输合同不真实，但其并未提交证据予以佐证，本院对其上述异议不予采信； 2.关于涉案运输合同的运价，罗克超主张是48元/吨，但并未提交证据予以佐证，且外运公司、梁启刚均不予认可，本院对罗克超的上述主张不予采信； 3.关于对广西来宾永鑫糖业有限公司物流科于2015年12月8日出具《关于广西柳州外运有限责任公司2013/2014榨季期间从我司物流处运输食糖数量情况说明》《2013/2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表》的认定，本院认为，上述两份证据均有原件予以核对，且外运公司对于其真实性没有异议，梁启刚虽不认可真实性，但并未提交证据佐证其主张，故，本院对上述证据的真实性予以认定，对上述证据载明的内容予以采信。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，广西来宾永鑫糖业有限公司物流科于2015年12月8日出具《关于广西柳州外运有限责任公司2013／2014榨季期间从我司物流处运输食糖数量情况说明》载明：我司于2013年11月22日与广西柳州外运有限责任公司签订《2013／2014榨季食糖运输合同》（鑫运：ＬＢ13／14-01号），广西柳州外运有限责任公司于2013年11月28日向我司（物流处）出具《委托函》，授权委托由其公司职工梁启刚（身份证号：45222619600××××××××）负责现场白砂糖车辆调度发运工作，而后我司与受托人梁启刚对接，由其指定运输车辆到我司物流处运送白砂糖至柳州市相关糖库储存。经统计，广西柳州外运有限责任公司在2013／2014榨季承运食糖总数为31921吨，具体详见我司物流处2015年3月24日制作的《2013／2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表》。该汇总表各车辆均为广西柳州外运有限责任公司受托人梁启刚调度运输车辆。另我司2013／2014榨季运输往柳州市相关食糖仓库的白砂糖由广西柳州外运有限责任公司独家完成。 广西来宾永鑫糖业有限公司物流处（于2015年4月25日更名为广西来宾永鑫糖业有限公司物流科）于2015年3月24日制作的《2013／2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表》载明：序号：44，车牌号为桂Ｇ×××××，姓名：罗某某，身份证号：45222619700××××××××，联系电话：133××××7353，提货数量为1632吨。上述汇总表亦包括了案外人李某某本人的信息及车辆信息和提货数量。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：罗克超要求外运公司向其支付运输费用58336元是否有事实和法律依据？ 关于本案争议焦点，本院将从两个方面进行阐述，一是梁启刚与外运公司之间的法律关系，一是罗克超与外运公司之间的法律关系。 首先，关于梁启刚与外运公司之间的法律关系。外运公司主张其与梁启刚系承包关系。但是依据外运公司出具给案外人广西永鑫华糖集团有限公司的《委托函》载明了外运公司委托梁启刚负责该厂现场的白糖车辆调度发运工作，据此，梁启刚与外运公司之间就涉案运输事宜系委托关系。即使如外运公司主张其与梁启刚之间存在承包关系，亦属于双方之间的内部关系，不能对抗双方对外公示的委托关系，且没有证据证明罗克超获知了梁启刚与外运公司之间存在承包关系，据此，本院对外运公司的上述主张不予采信。 其次，关于罗克超与外运公司之间的法律关系。因梁启刚受外运公司委托负责广西永鑫华糖集团有限公司的白糖车辆调度发运工作，梁启刚在外运公司的授权范围内与罗克超就涉案货物运输事宜进行协商并达成协议，梁启刚的上述民事行为的后果，应由委托人外运公司承担。外运公司和梁启刚均辩称梁启刚并不认识罗克超，且罗克超亦非因为外运公司对梁启刚的委托才承运涉案运输事宜。本院认为，依据广西来宾永鑫糖业有限公司物流科出具的《关于广西柳州外运有限责任公司2013/2014榨季期间从我司物流处运输食糖数量情况说明》及该物流处2015年3月24日制作的《2013/2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表》可以证明梁启刚与罗克超就涉案运输事宜进行协商并达成协议，结合罗克超自认其系通过广西来宾永鑫糖业有限公司获知外运公司承运涉案货物，而与梁启刚商量运输事宜的事实，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，外运公司在没有有效证据证明涉案货物运输合同只约束梁启刚与罗克超的情况下，外运公司与罗克超之间的货物运输合同关系成立并生效。 再者，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，因外运公司与梁启刚对广西来宾永鑫糖业有限公司物流处出具的《2013/2014榨季运往柳州仓库食糖车辆汇总表》统计的罗克超的提货数量1632吨没有异议，另，罗克超主张运输价格48元/吨，但外运公司与梁启刚均不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院参照外运公司与梁启刚签订合同确定的运输价格47.5元/吨进行计算，结合罗克超自认收到了运输费20000元的事实，外运公司应向罗克超支付的运输费用为57520元（1632吨×47.5元/吨－20000元），罗克超诉请超过部分本院不予支持。外运公司辩称其已依据上述《汇总表》统计的运输数量将所有运输费用全部结算并支付给了梁启刚，其无需承担向罗克超支付运输费的责任。本院认为，合同具有相对性，外运公司是否已向梁启刚支付涉案运输费用与罗克超无关，在外运公司与罗克超之间的货物运输合同关系中，罗克超已完成其运输义务，但外运公司并未向其履行支付运输费的义务，依据上述法律规定，外运公司仍需向罗克超支付涉案运输费用。 综上所述，上诉人罗克超的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初3425号民事判决； 二、被上诉人广西柳州外运有限责任公司向上诉人罗克超支付运输费57520元； 三、驳回上诉人罗克超的其他诉讼请求。 一审案件受理费1258，二审案件受理费1258元，上述一、二审案件受理费合计2516元（上诉人罗克超已预交），由上诉人罗克超负担36元，由被上诉人广西柳州外运有限责任公司负担2480元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之