北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2496号原告：武一晖，女，1987年2月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京口腔医院，住所地北京市东城区天坛西里4号。法定代表人：白玉兴，院长。委托诉讼代理人：李国赓，男，该医院公职律师。原告武一晖与被告首都医科大学附属北京口腔医院（下称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告武一晖之委托诉讼代理人原二平，被告口腔医院之委托诉讼代理人李国赓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武一晖向本院提出诉讼请求：判令口腔医院赔偿武一晖损失90809.59元，其中包括医疗费46428.22元、护理费9300元、误工费31241.37元、交通费600元、营养费3240元。事实和理由：武一晖因“下颌前突”，于2015年3月6日入住口腔医院进行手术治疗，被告在手术中存在过失导致原告原发疾病尚未治疗，手术开始前就险些丧命！患者出手术室后由被告联系转院到天坛医院治疗，入ICU。出院诊断为：右侧创伤性气胸，失血性休克，右侧胸腔闭式引流手术后，前正中切口开胸止血+胸腔内积血及凝血块清除术后，右锁骨下血管修补术后，右锁骨修复固定术后。此时原告体内放置有钢板、螺丝钉，需后期拆除。2016年12月8日，原告入住北京协和医院进行“右锁骨钢板拆除手术”第一阶段治疗，2018年4月进行该拆除手术的第二阶段治疗。法院委托北京红十字会司法鉴定中心做出的《鉴定书》认定了被告的法律责任。虽然被告依据（2016）京0101民初20662号民事判决书对原告进行了赔偿，但并未包含原告的后期治疗费用。前述2016年、2018年的两次手术均是因2015年3月被告医疗失误产生的后期治疗，理应由被告承担该后期治疗的相关费用。口腔医院辩称，不同意武一晖的诉讼请求。原告提交的材料不完整，没有完整病历，也没有完税证明。双方的纠纷已经由（2016）京0101民初20662号民事判决书确定了我方的法律义务，并已履行完毕。根据病历的实际情况法院在确定残疾赔偿金等项目数额时，考虑因素中包括因伤残导致的全部损失，包含了预期损失中赔偿义务人应当承担的相应份额。健康受损在医学上呈现不稳定状态，这时应当支付后续医疗费，不支付残疾赔偿金；相反，健康受损在医学呈现稳定状态，并达到残疾等级，这时应当支付残疾赔偿金，不另外支付后续医疗费。一审生效判决采信鉴定意见确定了伤残等级，证明原告的健康状况已经处于稳定状态，除了赔偿原告已经发生的损失外，残疾赔偿金已经对患者因伤残导致的损失含预期损失在法律允许的范围内给与充分的考虑。原告此后支付的医疗费是对财产自由处分，但是没有理由要求我方另外赔偿。基于以上因素，鉴定意见必要三期都是确定的，不能改变。生效判决没有支持后续医疗费，关于这一点，原告在民事上诉状有明确认知，认为一审判决导致其还需要为拆除钢钉、疤痕修复等后续治疗再额外支付其他费用，不公平。我单位已经照顾了原告，原告未履行判决义务的情况下，我单位履行了相应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：武一晖因“下颌前突”至口腔医院正畸科就诊，口腔医院建议其正畸正颌联合治疗，武一晖完成术前正畸后于2015年3月6日入住口腔医院进行手术治疗。2015年3月10日口腔医院拟在全麻下行“LefortI型分块截骨+BSSRO+颏成形术”。手术中，行右锁骨下静脉穿刺，因中心静脉导管导丝置入困难，穿刺未成功，改为右侧股静脉穿刺。后武一晖血压下降，初步考虑诊断为“过敏性休克”，行抗过敏及抗休克治疗后，血压无明显上升。经与天坛医院会诊，会诊意见为右侧血胸，为武一晖行“右侧胸腔闭式引流术”，血压回升。后血压复降，行“右锁骨下静脉探查止血术”及“右侧开胸探查+止血术”，术后武一晖各项生命体征平稳，遂转入天坛医院ICU进一步治疗。出院诊断为“上颌后缩，下颌前突，右侧血胸”。2015年3月10日入住天坛医院，于2015年4月20日出院，出院诊断为：右侧创伤性气胸，失血性休克，右侧胸腔闭式引流术后，前正中切口开胸止血+胸腔内积血及凝血块清除术后，右锁骨下血管修补术后，右锁骨修复固定术后。原告曾于2015年4月27日以医疗损害责任纠纷一案将被告起诉至本院。该案诉讼中，原告主张被告口腔医院在对患者诊疗过程中存在如下过错：锁骨下静脉穿刺记述不清楚；锁骨下静脉穿刺入路不清；锁骨下静脉穿刺操作无记录；手术操作粗糙；医方造成严重失血；患方因素可以排除。同时提出鉴定申请：1、对口腔医院对原告的诊疗行为是否存在医疗过错进行鉴定；2、对被告的医疗过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错程度进行鉴定；3.对原告进行伤残等级鉴定；4.对原告所需误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。经法院摇号确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心为鉴定机构，该机构于2016年8月30日作出鉴定意见，对委托事项评估如下：1.首都医科大学附属北京口腔医院对被鉴定人武一晖的诊疗行为中存在过失；2.过失与造成的损害后果之间存在一定程度的因果关系，系主要因素；3.目前被鉴定人武一晖致残程度为十级；4.建议误工期为90－120日、护理期为60日、营养期为60－90日。原告预付鉴定费14000元。因未对医疗费进行结算，原告于2016年10月26日撤回起诉，后原告于2016年11月3日再次诉至本院。2016年12月本院做出（2016）京0101民初20662号民事判决书，判决：1.口腔医院于判决生效之日起三十日内赔偿武一晖医疗费22435.82元、护理费4800元、营养费1800元、误工费16000元、交通费240元、残疾赔偿金84574.4元、精神损害抚慰金5000元；2.武一晖于判决生效之日起三十日内返还口腔医院医疗费6713.39元；3.驳回武一晖的其他诉讼请求；4.驳回口腔医院的其他诉讼请求。该判决书已生效。2016年11月28日至12月8日，原告因右侧锁骨骨折内固定术后失效至北京协和医院进行第一次治疗，共住院10天，出院诊断为：右侧锁骨骨折、内固定术后失效等，出院医嘱为：全休一月。2018年4月26日至29日原告为取右锁骨内固定物至北京协和医院住院进行第二次治疗，共住院3天，出院诊断为：右锁骨骨折等。关于医疗费，原告提交的医疗费票据经核算共计46428.22元，被告对医疗费金额认可，但不同意赔偿，经本院释明，被告表示不就本案两次诊疗行为与被告的医疗过错之间是否存在因果关系及参与度申请鉴定。就护理费及营养费，原告主张护理期为第一次住院60日、第二次住院33日，按每日100元计算；营养期为第一次住院75日、第二次住院33日，按每日30元计算，但均未提交证据。就误工费，原告主张第一次住院误工期为3个月，按月收入5000元；第二次住院误工期为46日，按其月工资9000元计算，并提交了2018年5月1日至6月10日期间的误工证明及银行流水。就交通费，原告提交市政交通一卡通发票若干。本院认为，公民的人身权受法律保护。根据法律的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据司法鉴定意见，被告口腔医院在对原告的诊疗行为中存在过失，过失与造成的损害后果之间存在一定程度的因果关系，系主要因素，故本院根据实际案情确定被告口腔医院承担80%的赔偿责任。对原告因此受到的损失，被告在责任范围内承担赔偿责任。关于医疗费，原告提交了医疗费发票等证据，故原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告因伤住院产生护理费，本院根据原告住院时间及医嘱意见酌情确定护理费的数额为4300元。关于营养费，原告伤情需要加强营养，本院根据原告的实际伤情酌情确定营养费的数额为1290元。原告因伤导致误工损失，本院根据原告提交的证据结合医嘱内容，酌情确定误工费9733.3元。关于交通费600元，原告主张数额合理，本院予以支持。对原告的上述损失，被告在责任范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、首都医科大学附属北京口腔医院于本判决生效后十五日内赔偿武一晖医疗费37142.6元、护理费3440元、营养费1032元、误工费9733.3元、交通费480元；二、驳回武一晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由武一晖负担888.6元（已交纳），由首都医科大学附属北京口腔医院负担1181.4元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月三十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴