wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49545号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：霍林子，男，1992年10月24日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告霍林子信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人王子超、杨娟到庭参加了诉讼。霍林子经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求霍林子清偿截止2020年3月24日的欠款本金107111.56元、利息645.31元、手续费12301.74元及截止2020年4月24日的违约金3654.12元，并自2020年3月25日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求霍林子承担律师费5000元；3、诉讼费用由霍林子负担。被告霍林子未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，霍林子向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了霍林子的办卡申请，霍林子申领了卡片尾号为0010信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。霍林子作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车及衍生消费专向分期付款”额度为211900元，其中购置汽车额度211900元，分期期数为36期；本合同项下的“汽车及衍生消费分期付款”手续费支付方式及标准：购置汽车为按月分期支付，手续费率11%，购买汽车相关衍生商品/服务的，按月分期支付，手续费率11.5%；本合同项下“汽车及衍生消费专向分期付款”手续费总金额为购买汽车23309元；本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车及衍生消费专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。甲方未按本合同约定履行其应向乙方履行的任何支付义务，视为甲方违约。后，霍林子向中行朝阳支行提交了信用卡代扣款授权书，载明：本人霍林子于2018年7月在北京北京之星购买奔驰车辆，同时在中行朝阳支行申请办理了汽车专向分期业务。因本人个人原因无法在银行通知的时间前往银行网点进行刷卡手续，授权中国银行代替本人进行名下汽车专向分期付款。根据POS交易批准单，专向分期金额为211900元，分期期限36期。后，中行朝阳支行依约完成上述付款。庭审中，中行朝阳支行称霍林子在还款过程中，自2019年11月24日出现逾期还款,末次还款为2020年5月22日。截至2020年3月24日，霍林子累欠中行朝阳支行欠款本金107111.56元、利息645.31元、手续费12301.74元，截止2020年4月24日，霍林子尚欠违约金3654.12元。另查一，2020年6月9日，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与霍林子之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2020年12月28日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：霍林子与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。霍林子在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关约定，中行朝阳支行有权要求霍林子偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金，同时要求霍林子支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍林子于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年3月24日的信用卡欠款本金107111.56元、利息645.31元、手续费12301.74元及截止2020年4月24日的违约金3654.12元，并自2020年3月25日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告霍林子于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元、公告费260元，均由被告霍林子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三十日书记员  周剑彬
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2714号 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区庆春东路66-1号1101室。 负责人古宇。 委托代理人刘傲、何梦洁，浙江泰杭律师事务所律师。 被告俞惠星，男，1960年12月1日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告俞惠星信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员李敏适用普通程序独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘傲到庭参加诉讼。被告俞惠星经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交通银行信用卡中心基于提供的证据：信用卡申请表及领用合约、交易明细、数据拆分表等提起诉讼。诉讼请求：判令被告俞惠星归还信用卡透支本金137751.83元、利息115465.51元、滞纳金1377.12元、其他费用17292.25元（利息、费用暂计算至2018年10月3日，要求计算至本息还清日止），共计271886.71元。 被告俞惠星未作答辩。 本院查明事实与原告交通银行信用卡中心起诉事实一致。 本院认为，根据俞惠星申请并与交通银行信用卡中心达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。2015年6月4日，因俞惠星逾期还款，交通银行信用卡中心取消其全部分期业务。截至当日，俞惠星产生透支本金137751.83元，分期手续费等费用17292.25元、滞纳金1377.12元、利息623.1元，共计157044.3元。交通银行信用卡中心主张俞惠星承担透支本金及分期手续费等其他费用的请求符合合约约定，本院予以支持。上述利息623.1元及此后按照每日万分之五计算的利息，本院予以支持。本院对交通银行信用卡中心主张超出上述标准的利息及滞纳金予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞惠星应在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金137751.83元、利息84513.1元、费用17292.25元，共计人民币239557.18元（2018年10月4日至实际清偿日止的利息以透支本金为基数按照每日万分之五另计，此后还本付息的，按合约扣减）。 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5378元，公告费560元，由被告俞惠星负担。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告俞惠星于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，并向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心杭州分中心支付公告费560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卜凌霄
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2007号之一 申请执行人丁丽琴，女，1964年4月10日出生，住杭州市滨江区。 被执行人陆惠良，男，1980年9月15日出生，住杭州市滨江区。 申请执行人丁丽琴与被执行人陆惠良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初4565号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人丁丽琴向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人陆惠良支付案款550000元及利息，并负担案件受理费12570元、执行费7900元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年6月17日向被执行人陆惠良发出执行通知书、报告财产令，但被执行人陆惠良未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人陆惠良银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，轮候查封了其名下一辆汽车，未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年6月28日传唤被执行人陆惠良到庭接受调查询问，被执行人陆惠良无正当理由拒不到庭。 4．于2020年7月6日依法将被执行人陆惠良纳入失信被执行人名单。 截至2020年12月14日，被执行人陆惠良尚应支付案款550000元及利息，并负担案件受理费12570元、执行费7900元。暂未发现被执行人陆惠良有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人丁丽琴，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陆惠良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2007号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张 伟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0411民初3077号 原告：牛朝江，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市升腾工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇田堡村，注册号：×××93（1-1）。 法定代表人：张**。 原告牛朝江与被告攀枝花市升腾工贸有限责任公司（以下简称升腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，于2020年12月14日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告牛朝江到庭参加了诉讼，被告升腾公司经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牛朝江向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还风险抵押金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告新堰煤矿42#煤层承包人。被告为保证安全生产之需，要求承包人向公司缴纳风险抵押金,原告于2005年7月18日向公司缴纳风险抵押金10万元，被告向原告出具了相应凭证。由于国家对自然资源政策的调整，被告公司的新堰煤矿被关闭，但被告收取原告的风险抵押金至今未返还，原告多次催要未果，为维护合法权益，现起诉至法院。 被告升腾公司缺席，在规定期限内未提交书面答辩意见及任何证据材料。 经审理查明，原告提交了一份收条，收条内容为：“今收到牛朝江交来42#煤层风险抵押金10万元，收款人：，2011年6月3日。”收条上，收款人处加盖有升腾公司的印章，但无任何人的签名。 庭审中，经反复询问原告，其承包的是多少号煤层，原告均陈述其承包的是32号煤层，且开始陈述收条是2006年左右向被告支付完10万元风险抵押金后出具，后在法庭提示收条落款时间为2011年6月3日后，又称收条是2011年出具。 上述事实有，原告的陈述及收条在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告要求被告返还风险抵押金10万元，仅提供了一份加盖有被告公司印章的收条，并未提供其承包煤层、10万元风险抵押金的具体交付情况等证据加以佐证；原告在庭审中的陈述前后不一致，也明显与收条上载明的内容不一致。因此原告的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告牛朝江的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告牛朝江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  胡芮宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18052号原告：李凤亮，男，1975年3月30日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：保定市顺天建筑工程有限公司，住所地河北省保定市莲花池区七一路**未来石**楼****商用。法定代表人：张云飞，经理。被告：曾海涛，男，1984年11月20日出生，汉族，住河南省商水县。原告李凤亮与被告保定市顺天建筑工程有限公司、被告曾海涛建设工程施工合同纠纷一案，本院已依法立案。原告李凤亮于2020年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告李凤亮申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李凤亮撤诉。审判员  刘恩水二〇二〇年十二月二十五日书记员  寇晓蒙
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1965号 原告：叶成辉，男，1958年1月14日出生，汉族，居民，住浦城县。 被告：王荣，男，1977年9月13日出生，汉族，居民，住浦城县。 原告叶成辉与被告王荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶成辉到庭参加诉讼，被告王荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 叶成辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金30000元，利息5111.52元（按2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍15.4%计算利息，从2018年2月7日至2020年9月21日利息共计12111.52元，被告已付利息7000元，尚欠5111.52元），从2020年9月22日起以年利率15.4％计算利息至借款还清之日止；2、由被告支付本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年2月7日，被告因需用资金向原告借款30000元，同日，双方签订一份《借款合同》，约定，借款期限至2020年5月30日，月利率为1.5%。借款期限届满后，原告多次催讨，被告至今未还款,为维护原告合法权益，现依法诉至法院。 王荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，王荣与叶成辉签订一份《借款合同》，约定，借款金额30000元，借款期限自2018年2月7日至2020年5月30日，月利率为1.5%，借款方每月支付利息450元。同日，叶成辉通过建设银行账户转款30000元至王荣账户，期间，王荣分三次共支付利息7000元。 另查明：2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有叶成辉提交的《借款合同》、账户明细清单及叶成辉在法庭上的陈述等证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，王荣向叶成辉借款30000元的事实，有双方签订的《借款合同》及账户明细清单为证，双方之间的债权债务关系证据充分。该借贷行为发生在2019年8月20日之前，叶成辉请求王荣偿还借款30000元，并按2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。王荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王荣应于本判决生效后十日内偿还叶成辉借款30000元及利息5111.52元，（利息暂计算至2020年9月21日，从2020年9月22日起按年利率15.4％计算利息至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722.4元，减半收取361.2元，由王荣承担（王荣应于本判决生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  季跃民 二〇二〇年十二月四日 书记员  周 旋 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22257号原告：北京市经翔嘉民快运有限责任公司，住所地北京市西城区马连道13号及南门（宝明招待所303室）。法定代表人：谢长年，总经理。委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。被告：张守祥，男，1970年10月12日出生，住北京市大兴区。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。被告：北京博大经开建设有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号25楼。法定代表人：王春玲，董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。原告北京市经翔嘉民快运有限责任公司诉被告张守祥、中国建筑第六工程有限公司、北京博大京开健身有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告北京市经翔嘉民快运有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京市经翔嘉民快运有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京市经翔嘉民快运有限责任公司负担。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
陕西省吴起县人民法院民事判决书 (2020)陕0626民初1955号原告：刘鑫，男，汉族，1982年1月16日生，现住陕西省吴起县。 委托诉讼代理人：朱军利，女，汉族，1984年9月21日生，现住陕西省吴起县。被告：张成功，男，汉族，1980年1月12日生，现住陕西省吴起县。原告刘鑫与被告张成功修理合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫委托诉讼代理人朱军利到庭参加诉讼，被告张成功经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付其欠原告修理费66000元；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在吴起县榆树坪方圆汽配维修服务中心，被告张成功在原告处维修车辆。2020年8月17日原告与被告清算账务，被告应付原告维修费66000元，上述事实有被告写的欠条可以证实。后原告急需资金周转，原告多次找被告索要欠款，原告拒不偿还，故诉至法院1  被告张成功经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，应视为放弃其诉讼权利。原告刘鑫围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一张。证明被告张成功欠原告修理费及购车款的事实。被告张成功未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证的权利。因被告在此欠条上签名捺印，故本院予以采信。经审查，本院认定事实如下：2018年至2019年，被告张成功在原告刘鑫经营的吴起县合沟修理厂处维修车辆，欠修车费46000元。2018年度，被告在原告处购买皮卡车，欠原告车款20000元。2020年8月17日，原、被告对2018年至2019年修理费及购车款进行了清算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到刘鑫修理费共计陆万陆仟元整(66000)”。该欠款至今未予以偿还。本院认为：原、被告之间的修理合同关系，系双方真实意思表示，原告刘鑫依约完成修理事项，被告张成功应当支付相应报酬。本案中，被告向原告出具了欠条，其中44000元为修理费，应当予以支付。购买车辆所欠20000元，其转化为债权债务关系，故原告要求被告支付修理费及购车款66000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：66000被告张成功于本判决生效后十日内支付原告刘鑫修理费及购车款共计66000元。案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告张成功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审 判 员   李 明 磊  二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   齐 卯 卯  1
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0581民初5196号 原告（案外人）：施玉玺，男，1958年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告（案外人）：施奕超，男，1995年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告（案外人）：施毓仁，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 三原告共同委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所执业律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈冬英，福建协志律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：陈国清，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告（被执行人）：施振兴，男，1959年2月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施玉玺、施奕超、施毓仁与被告陈国清、施振兴案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案。原告施玉玺、施奕超、施毓仁于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，施玉玺、施奕超、施毓仁自愿撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许施玉玺、施奕超、施毓仁撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由施玉玺、施奕超、施毓仁负担。 审 判 长  郭清漂 人民陪审员  黄金响 人民陪审员  佘聪结 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  杨少娜 附本案引用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初2965号原告：申宗应，男，1963年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被告：梁福暖，男，1980年11月21日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市禅城区，被告：湖北新明珠绿色建材科技有限公司，住所地浠水县兰溪镇鲇鱼尾村，统一社会信用代码914211255627282712。法定代表人：叶永键，该公司董事长。原告申宗应与被告梁福暖、被告湖北新明珠绿色建材科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月2日立案。原告申宗应于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申宗应撤回起诉，是对其自身权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告申宗应撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告申宗应负担。审判员 翟 群二〇二〇年十二月二十八日书记员 冯坤哲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10273号之一 申请执行人：李泽武，男，1978年8月13日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：张祥锋，男，1983年10月7日出生，汉族，住山东省莒南县。 关于李泽武与张祥锋民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初9890号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10273号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1316.79元，其中转执行费50元，退付申请执行人1266.79元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｅ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10273号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  廖 薇
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2205号之三 申请执行人黄云霞，女1969年01月23日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：张其青，男1972年8月07日出生，汉族，住合肥市政务区。 被执行人：葛宜霞，女1976年7月06日出生，汉族，住合肥市政务区。 被执行人：马玉典，男1972年11月25日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：合肥华清工贸有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇三河路。 法定代表人：张其青。 本院在执行申请执行人黄云霞与被执行人张其青、葛宜霞、马玉典、合肥华清工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，现双方正在和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0122民初7395号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  史国庆 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马骏川
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3409号之一 再审申请人(一审被告、二审被上诉人))：王某，男，1969年1月5日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区铁厂镇铁富委二十五组。 委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市。 法定代表人：马福胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。 再审申请人王某因与被申请人通化深鑫煤炭股份有限公司劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，王某于2020年12月22日以另行主张权利为由申请撤回本案的再审申请。 本院经审查认为，王某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许王某撤回再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  常文敏 审 判 员  刘陆璐 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  贾宇婷 书 记 员  金 晶
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2332号 申请执行人：卢措，男，1988年8月27日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：古达超，男，1982年10月16日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 申请执行人卢措与被执行人古达超民间借贷纠纷一案，(2019)粤1402民初1371号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月22日依法立案受理，执行标的为253570.28元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币253570.28元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2332号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十七日 书记员 张萍英
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5859号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县。 被告张桂英，女，1984年9月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟自行协商和解解决为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  谢晓凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏小清
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初443号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人钟国富，男，1988年4月6日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，住岑溪市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月16日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 立案日期2020年11月24日 开庭日期2020年12月11日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕390号起诉书，指控被告人钟国富犯盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 辩护意见被告人钟国富对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年10月13日21时许，被告人钟国富与李健好（另案处理）去到岑溪市岑城镇旧地税局后面的一间私人屋一楼大厅，由钟国富在外面负责望风，李健好负责剪断电源线，将被害人林浩源停放在该处价值4128元的桂Ｄ×××××男装摩托车盗走。案发后，公安机关已将上述被盗摩托车予以扣押并发还给被害人。 本院意见被告人钟国富的行为构成盗窃罪。其归案后能如实供实自己的罪行，愿意接受处罚，依法从轻处罚；其入户盗窃，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。 判决主文被告人钟国富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年5月15日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄开芝 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘 胜 书 记 员 赵 涛
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2068号 原告：李文龙,男，汉族，1977年1月18日出生，住涞水县。 委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所，律师。 被告：单金桂，男，汉族，1976年11月28日出生，住。 被告：闫二东，男，汉族，1980年12月3日出生，住涞水县。 原告李文龙与被告单金桂、闫二东民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文龙的委托诉讼代理人丁志伟到庭参加了诉讼，被告单金桂、闫二东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需要向原告借款100000元整，并于2018年10月2日书立了《借款借据（债权凭证）》一份。同日，原告通过其妻子柳晓艳的账户向被告转帐96000元，另给付被告现金4000元。为了保证单金桂按约还款，被告闫二东为该笔借款提供了保证担保。经原告多次催要，二被告总以困难为由推脱，为了维护原告的合法权益，请支持原告诉请。 被告单金桂、闫二东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为其放弃答辩、举证、质证等一系列诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，被告单金桂向原告借款，并书立了《借款借据（债权凭证）》，载明向原告借款100000元，被告闫二东在该借据担保人处签字并按手印。同日，原告通过其妻子柳晓艳的账户向被告单金桂转账96000元。该款经原告多次催要，二被告未能偿还，故原告诉至本院。上述事实有原告出示的《借款借据（债权凭证）》、转帐明细、结婚证等证据在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告为原告书立了借据，且有银行转账记录，能够证实被告单金桂向原告借款的事实。原告要求被告偿还借款100000元，因原告出示的转账记录仅有96000元，其陈述给付了被告4000元现金但没有证据加以证实，故认定被告借款金额为96000元。借据中明确约定保证人为连带保证，被告闫二东对本案中的借款应承担连带保证责任。原告要求二被告偿还借款符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，缺席判决如下： 一、限本判决生效后十日内，被告单金桂偿还原告李文龙借款96000元。 二、被告闫二东就上述借款承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取计1150元，由被告单金桂负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘家华
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2515号罪犯王家杰，男，1986年1月1日出生，汉族，大专文化，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省平湖市人民法院于2019年6月3日作出（2019）浙0482刑初316号刑事判决，以被告人王家杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月。判决生效后，该犯于2019年6月18日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯王家杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王家杰本次考核期为2019年8月21日至2020年9月30日共计13个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王家杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王家杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7423号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：冉晓峰，该行职工，特别代理。被告：谢福全，男，生于1971年11月25日，土家族，住重庆市黔江区太极乡金团村4组27号，公民身份号码512328197111258511。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告谢福全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人冉晓峰到庭参加诉讼，被告谢福全经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金10000元；2.判令被告立即偿还原告的利息、罚息（截止2020年7月2日欠息合计30873元（其中期限内利率8.37%、逾期后利率为12.555%），从2020年7月3日起，以未偿还本金10000元为基数，按照年利率12.555%计算至清算日；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告谢福全于2000年1月19日签订借款借据，约定：借款金额10000元，还款期限2000年7月19日，执行年利率8.37%，截止2020年7月2日有贷款本金10000元及利息30873元未归还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.被告身份证查询；2.借款借据；3.（2014）黔法民初字第04625号民事裁定书；4.（2017）渝0114民初2762号民事裁定书。被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：被告于2000年1月19日向原告借款10000元，并签订了信用社借款借据，载明“借款人：谢福全，借款金额：壹万元元整（小写：10000元），贷款日期：2000年1月19日，到期日期：2000年7月19日，月利率：6.975‰。”现还款期限届满，被告未支付利息和偿还本金。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告间订立的借款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金10000元交付被告，被告未按约定于2000年7月19日借款到期日偿还借款，已违约，应承担继续偿还借款本金10000元的违约责任。原告主张的利息，因被告未支付利息，故被告应当自2000年1月19日起按照月利率6.975‰承担支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢福全于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，自2000年1月19日起按照月利率6.975‰计算至借款本金10000元偿还完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  陈伦福二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4691号 原告：刘顺斌，男，1975年7月4日生，汉族,住安徽省广德市。 被告：谈宪志，男，1976年4月26日生，汉族,住安徽省广德市。 原告刘顺斌诉被告谈宪志买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺斌到庭参加诉讼，被告谈宪志经本院合法传唤其未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘顺斌诉称：原告刘顺斌经营建材生意，被告谈宪志从事房屋装修工作。2019年7月24日，被告谈宪志在原告处购买一批地板，双方通过微信聊天确认了地板的型号、数量、价格等内容。原告于2019年7月24日当日将价值10800元的地板发货并交付给被告谈宪志，而被告谈宪志一直未向原告付款。现请求：1、判令被告谈宪志支付货款10800元。2、判令被告谈宪志承担本案全部诉讼费用。 谈宪志未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告刘顺斌诉称一致。 上述事实，有原告刘顺斌向法庭提举的微信聊天记录，以及原告刘顺斌当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告谈宪志欠原告刘顺斌货款事实清楚，被告谈宪志应当及时支付全部货款，被告谈宪志经原告多次催要后一直未支付，应承担相应的民事责任。故原告刘顺斌要求被告谈宪志立即支付全部货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谈宪志应支付原告刘顺斌货款10800元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告谈宪志承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初977号原告:曹某1，男，1946年1月5日出生，汉族，某染料厂退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：曹某2，男，1938年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告曹某1与被告曹某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1之委托诉讼代理人刘超，到庭参加了诉讼。被告曹某2经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决北京市西城区羊肉胡同×号房屋归曹某1所有；2、诉讼费用依法分担。事实和理由为：曹某3和曹某4建国前结婚，育有三子一女：曹某1、曹某5、曹某2、曹某6。曹某6于2019年4月9日去世。曹某6生前未婚、无子女。曹某5与李某1于建国前结婚，二人初婚到老，婚后育有二子一女：曹某7、曹某8、曹某9。曹某5于2005年1月12日去世，李某1于2016年5月24日去世。曹某6遗有北京市西城区羊肉胡同房屋一处。被告曹某2未到庭应诉答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证明信、死亡证明、房屋所有权证、判决书、评估报告、评估费发票等证据，本院认定如下事实：被继承人曹某6的父母分别为曹某3、曹某4。曹某3于1953年6月19日因死亡注销户口，曹某4亦先于曹某6死亡。曹某6未婚、无子女。曹某6的兄弟姐妹为曹某1、曹某5、曹某2。曹某6于2019年4月9日死亡。曹某5于2005年1月12日死亡。曹某6的祖父母、外祖父母均先于其死亡。北京市西城区羊肉胡同×号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为曹某6，该房屋系曹某6的个人财产。该房屋现处于空置状态。诉讼中，原告要求诉争房屋归原告所有，由原告给付被告曹某2相应的折价补偿款。原告称其对曹某6尽了主要的扶养义务，故要求分得诉争房屋60%的份额，但其并未就此提交相应的证据。经原告申请，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对诉争房屋的市场价值进行了评估。该公司评估结果为：诉争房屋单价123227元/平方米，总价751.68万元。原告为此预付评估费21292元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，被继承人曹某6的父母及祖父母、外祖父母均先于其死亡，曹某6未婚、无子女，故其遗留的房产即诉争房屋应由其兄弟姐妹继承。其兄曹某5先于其死亡，故诉争房屋应由曹某1、曹某2继承。原告虽主张其对曹某6尽了主要的扶养义务，但其并未就此提交相应的证据，故对其该项意见，本院不予采纳。诉争房屋应由曹某1、曹某2平均继承，每人各继承50%的份额。因现无法与被告曹某2取得联系，从物尽其用及有利于生活需要的角度考虑，本院认为诉争房屋归原告所有，由原告给付被告相应的折价补偿款为宜，故对原告要求诉争房屋归其所有、由其给付被告折价补偿款的请求，本院予以支持。参照诉争房屋的评估价值，原告曹某1应给付被告曹某2房屋折价补偿款375.84万元。被告曹某2经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人曹某6名下北京市西城区羊肉胡同×号房屋由原告曹某1继承。二、本判决生效后三十日内，原告曹某1给付被告曹某2上述房屋折价补偿款375.84万元。如果原告曹某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64418元，由原告曹某1负担32209元（已交纳）；由被告曹某2负担32209元（本判决生效后七日内交纳）。评估费21292元，由原告曹某1负担10646元（已交纳），由被告曹某2负担10646元（已由原告预付，被告于本判决生效后七日将该款项给付原告）；公告费260元，由被告曹某2负担（已由原告曹某1预付，被告曹某2于本判决生效后七日将该款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 刘 凤人民陪审员 王 凯二〇二〇年十二月三十日法官 助理 徐笑怡书 记 员 边雅祺
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执恢1393号申请执行人：罗浩鹏，男，汉族，1974年6月25日出生，张掖市甘州区人，住甘州区县。被执行人：刘昊，男，汉族，1984年4月8日出生，张掖市甘州区人，住甘州区，系张掖市实验中学教师。被执行人：田发鑫，男，汉族，1988年2月1日出生，张掖市甘州区人，住甘州区，系张掖市实验中学教师。申请执行人罗浩鹏与被执行人刘昊、田发鑫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初2044号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人刘昊、田发鑫与申请执行人罗浩鹏案件款总额为186000元。双方当事人于2020年12月16日达成和解协议，案件款总标的为186000元，被执行人刘昊、田发鑫保证于2021年6月30日前一次性付清。本案在执行过程中，申请执行人罗浩鹏以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢1393号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李匀二〇二〇年十二月二十一日书记员  段辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18443号原告：刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：张冬妮,女,1996年12月4日出生,汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区号,身份号码XXX。原告刘博文与被告张冬妮合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘博文及其委托诉讼代理人李帅，被告张冬妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘博文向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告12万元（要求支付现金）、房本、记有遗嘱的记事本、存量房信息材料；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，2019年9月，因原告托被告保管财产，原告向被告通过支付宝陆续转账7万元，交给被告现金2万元，和4500澳元（折合人民币为20000元到25000元之间），被告于2019年9月9日向原告提供收款二维码，原告扫码支付1万元，以上共计12万元。后原告多次联系被告要求其归还全部款项，被告拒绝归还，被告现持有该12万元和遗嘱房本等重要物件无任何依据，为维护原告合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告张东妮辩称，我和原告认识十年多，初中时一起上过两年学，后来没有见过面，上大学后原告骚扰我，我换了手机号，后来原告又找到我，我以为他遇到了问题，和他聊天，后来原告要寻短见，说给我一部分钱，让我自己变得更好，让我学东西，但后来在我生日的时候原告骚扰我，我就把他拉黑了。原告不仅骚扰我，也打扰我的家人，我向原告借过学费，原告一共就给了我八万元，包含一万元学费，我同意退还原告八万元。20000元的现金和4500澳元我不认可，原告没有给过我。房本、记事本及房屋材料确实在我这，我同意还给原告。我现在还在上学，没有多少收入，不可能一次性给原告，可以每个月给2000元，直至付清为止。如通过法院，我同意以现金方式支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对刘博文提交的账单详情、电子回单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘博文与张冬妮认识十年有余。2019年9月9日，刘博文通过中国建设银行（8968）向张冬妮转账1万元，标签和备注学费，2019年9月27日、9月28日，刘博文通过支付宝分批向张冬妮转账共计7万元。刘博文称上述8万元系让张冬妮暂为保管，张冬妮同意退还8万元，但认为其中备注学费的1万元系其向刘博文的借款，其余7万元是刘博文主动赠与给其让其自己提升完善。刘博文主张除了上述8万元以外，其还交给张冬妮现金2万元现金、4500澳元及记有遗嘱的记事本、存量房信息材料，并提交取款记录、打车费用明细予以证实，张冬妮对该证据不予认可，表示没有收到刘博文主张的2万元现金、4500澳元，但认可记事本、房本等房屋材料在其手中并同意退还给刘博文。庭审后，我院询问双方是否同意在判决前交接房本、记事本及存量房信息材料，张冬妮表示同意，刘博文表示不同意。本院认为：不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，综合双方陈述、举证情况可知，本案并非不当得利纠纷，本院依职权变更为合同纠纷。张冬妮同意返还刘博文8万元及房本、记有遗嘱的记事本、存量房信息材料，本院对此不持异议，对刘博文的该部分诉讼请求，本院予以支持。刘博文主张其曾给过张冬妮现金2万元和4500澳元，但未提交充分证据予以证实，且张冬妮对此不予认可，故刘博文要求张冬妮返还4万元款项的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张冬妮于本判决生效之日起十日内返还原告刘博文八万元、房本、记有遗嘱的记事本、存量房信息材料；二、驳回原告刘博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元，由原告刘博文负担四百五十元（已交纳），由被告张冬妮负担九百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2145号 申请执行人：都江堰市三和物业管理有限公司，住所地都江堰市幸福镇幸福大道。 法定代表人：赵明,系该公司总经理。 被执行人：荣华，男性，汉族，1962年08月11日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市三和物业管理有限公司申请执行被执行人荣华服务合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初3764号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付5,251.00元及利息，缴纳执行费50.00元。本院于2020年12月01日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王劲飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35490号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：陈方圆，女，1987年4月6日出生，汉族,住安徽省蒙城县城关镇嵇康亭社区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与陈方圆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。陈方圆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.陈方圆偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金24648.12元、消费手续费275.44元、逾期还款违约金1347.23元及截至2018年7月10日的利息3078.17元；2.陈方圆支付农行万寿路支行自2018年7月11日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.陈方圆承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年3月11日，陈方圆向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，陈方圆仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2017年3月13日审批同意发放贷记卡，批准额度为25000元，农行向陈方圆发放了卡号为×××的信用卡，陈方圆正常使用该卡进行消费；2017年11月9日开始陈方圆未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向陈方圆催缴欠款。截止2018年7月10日，陈方圆信用卡欠款本金24648.12元、利息3078.17元、逾期还款违约金1347.23元、消费手续费275.44元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。陈方圆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，陈方圆向农行阜成门支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对陈方圆相关信息进行了审查，并批准了陈方圆的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2018年7月10日，陈方圆的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金24648.12元、利息3078.17元、逾期还款违约金1347.23元、消费手续费275.44元。庭审中，农行万寿路支行称陈方圆对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，陈方圆填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，陈方圆申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。陈方圆在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，陈方圆应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求陈方圆偿还信用卡欠款本金24648.12元、消费手续费275.44元、逾期还款违约金1347.23元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。陈方圆经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈方圆于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金24648.12元、消费手续费275.44元、逾期还款违约金1347.23元及利息(截至2018年7月10日的利息3078.17元，自2018年7月11日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由陈方圆负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由陈方圆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执2143号 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：周振成，男，1986年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 本院在执行被执行人周振成犯盗窃罪罚金刑一案中，依据已生效的本院（2019）粤0404刑初166号刑事判决书及珠海市中级人民法院（2019）粤04刑终341号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即缴纳罚金人民币一万元，并如实向本院报告财产。但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 向珠海市金湾区红旗镇大林社区居民委员会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  贾世成
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1121执965号申请执行人:团风县财政局，住所地团风县广场路2号。统一社会信用代码11421121011266218A。法定代表人：江长生。被执行人：湖北新盛色织有限公司，住所地团风县回龙山镇，统一社会信用代码670352347。法定代表人：朱大明。本院在执行申请人团风县财政局与被执行人湖北新盛色织有限公司借款合同纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2018）鄂1121民初1265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 徐 俊二〇二〇年十二月二十八日书记员 丁晨达
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14274号原告：张子鸣，男，1991年5月6日出生，汉族，住山西省万荣县。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：天津中英保健食品股份有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴大厦12层02室。法定代表人：赵发，经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第230166号关于第8072396号“原晒”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年11月17日被诉决定认定：在案证据可以证明诉争商标于2016年6月10日至2019年6月9日期间（简称指定期间）内在酱油、醋商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，鉴于“调味品;豆酱(调味品);豆豉;豉油”商品与上述“醋;酱油”商品属于类似商品，故诉争商标在这些商品上的注册应予以维持。决定诉争商标在“醋;酱油;调味品;豆酱(调味品);豆豉;豉油”商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据无法证明诉争商标于指定期间内在复审的“醋;酱油;调味品;豆酱(调味品);豆豉;豉油”商品上进行了真实的使用，其发票显示信息与在“国家税务总局全国增值税发票查验平台”查验的结果存在明显矛盾，或是“查无此票”或没有任何与“原晒”相关的产品，显然系伪造。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：80723963.申请日期：2010年2月11日4.专用权期限至：2021年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶叶代用品;蜂蜜;咖啡;以谷物为主的零食小吃;醋;酱油;调味品豆酱(调味品);豆豉;豉油二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：产品照片、标签、销售发票及清单等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的营业执照与诉争商标是否使用无关，产品照片及视频为自制证据未显示形成时间且证明力较弱，销售发票及清单未提交原件，且经本院在“国家税务总局全国增值税发票查验平台”查验，开具日期为2016年7月25日、金额2184.62、代码1200154130、号码03736249的发票显示结果为“查无此票”，开具日期为2017年2月20日、金额11751.57、代码1200154130、号码03736339的发票，开具日期为2018年6月6日、金额7046.17、代码1200181130、号码02883826的发票和开具日期为2019年6月3日、金额14979.49、代码1200184130、号码08334755的发票查验结果均无诉争商标“原晒”，明显与第三人提交的复印件不一致，故在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在“醋;酱油;调味品;豆酱(调味品);豆豉;豉油”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定结论有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第230166号关于第8072396号“原晒”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告张子鸣针对第8072396号“原晒”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张慧智人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十二月十八日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1720号 申请执行人罗安宸（曾用名罗岭），男，汉族，生于1999年3月17日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人罗永汉，男，汉族，生于1972年2月24日，住四川省西充县。 被执行人赵利萍，女，汉族，生于1973年4月5日，住四川省西充县。 申请执行人罗安宸与被执行人罗永汉、赵利萍赠与合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1523号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：位于西充县××路住宅房（房产权证号字第0××2号、土地证号字第6××6号，建筑面积67.9㎡，原登记权利人赵利萍、罗永汉）一套，其产权属罗安宸所有。该住宅房已被拆迁，以罗永汉的名义与开发商签订的拆迁还房协议中过渡期的各项补偿费用原、被告均不领取，用于置换房的补差。申请人于2020年12月7日申请执行，申请执行事项为：要求被申请人按照生效的民事调解书确定的把位于西充县××路住房67.9㎡过户到申请人名下。执行中查明：被执行人罗永汉、赵利萍名下位于西充县××路住房67.9㎡（房产权证号字第0××3（西充不动产登记中心提供证号）、土地证号字第6××6号）已于2014年以被执行人罗永汉的名义签订拆迁合同，现该房屋已灭失，调解协议确定的内容并无执行内容，申请人的申请无裁判依据。故依照《中华人民共和国物权法》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定裁定如下： 驳回申请人罗安宸关于申请要求被申请人按照生效的民事调解书确定的把位于西充县××路住房67.9㎡过户到其名下的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 马一翔
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0382民初1812号 原告：王长林，男，1970年9月3日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：崔华，女，1969年7月4日出生，汉族，现住吉林省双辽市。 被告：俞江**，女，1977年7月19日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 被告：常红，女，1971年6月19日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 原告王长林与被告俞江**、常红民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长林的委托诉讼代理人崔华、被告俞江**、常红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长林向本院提出诉讼请求：1.要求被告俞江**给付欠款57500.00元；2.被告常红对该欠款承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年1月王海光、俞江**（二人系夫妻关系，王海光已于2020年5月去世）向原告借款57500.00元，用于家庭生活所需，常红作为担保人，该笔款项后经原告多次催要，被告一直未给，故原告无奈诉至法院，请求保护其合法权益。庭审中，原告补充事实，案涉借款系2015年春季前，王海光通过常红两次从原告处借款共计40000.00元（每次20000.00元），后因王海光家孩子上学，原告又直接转给王海光5000.00元，2020年1月1日，王海光在常红家为原告重新出具借据，将利息12500.00元写入借据本金之中，并保证秋天还款。 俞江**辩称，自己与王海光确实是夫妻，但对于欠款不知情，没有花到这笔钱，不同意偿还。 常红辩称，王海光生前与自己关系不错，属于父一辈子一辈的关系。王海光从原告处两次借款共计40000.00元属实，借款用于王海光购买钩机来承包村里的工程，原告转给王海光5000.00元的事情其不清楚，2019年王海光答应全部偿还但没有偿还，因王海光计划买大型农具想继续用钱，于是在2020年1月1日重新为原告就此笔欠款出具借据。因为自己没有花到这笔钱，所以不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2015年春季，王海光因购买钩机承包村里工程，通过被告常红两次从原告王长林处借款共计40000.00元（每次20000.00元），后王海光未能还款，于2020年1月1日重新为出具原告出具借据一份，将利息一并计入借款金额共计57500.00元（以大写为准），王海光在借款人处签字，常红在担保人处签字，王海光保证到秋天全部偿还。 另查明，王海光与被告愈江**系夫妻关系，王海光于2020年5月28日去世，案涉借款一直未能偿还。 上述事实，有庭审中原告提供的借据、被告常红提供的微信截图及原被告的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：1.案涉借款事实是否存在，是否属于王海光与被告俞江**的夫妻共同债务；2.被告常红是否对上述借款承担担保责任。 针对争议焦点一，（1）本案中，原告提供的借条及被告常红庭审当中的陈述，足以证明原告与王海光之间借款事实的存在，虽被告俞江**以不知借据真假为由提出异议，但经本院释明其有对该借据进行鉴定的权利，俞江**未申请鉴定，亦未提出相反的证据加以反驳，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。（2）王海光上述借款系通过被告常红（即担保人）从原告处借得，担保人对王海光的借款用途的陈述应更客观真实，故王海光最初借款购买钩机承包村里工程，应属于家庭生产经营一部分，被告俞江**作为王海光妻子，借款利益及于俞江**，该笔借款应属于夫妻共同债务。（3）原告主张借款57500.00元，因借款本金40000.00元，其余亦属将利息计入本金，本院经核算，其计入利息的利率标准没有超出法律保护范围（原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍），依法应予支持。 针对争议焦点二，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本案中，被告常红为案涉借款的担保人，双方没有对保证方式进行特别约定，应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。2020年1月1日王海光为原告重新出具借据，虽未在借据上约定还款期限，但保证秋天还款，应视为约定还款期限，故原告起诉之日并未超过案涉债务保证期间，被告常红依法应当承担保证责任。 综上所述，原告要求被告俞江**偿还借款57500.00元及被告常红对该借款承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院》第二十六条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告俞江**于本判决生效后立即偿还原告王长林借款本息57500.00元； 二、被告常红对上述借款承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618.75元，由被告俞江**、常红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘宏峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  潘知遥 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10472号原告：林厚鑫，男，1991年3月11日出生，汉族，住四川省大竹县××××××××，公民身份号码为513××××××××××××854。被告：刘涛，男，1991年1月6日出生，汉族，住重庆市巫山县××××××××××，公民身份号码为500××××××××××××399。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠借款，请求判令：1.被告向原告偿还借款47000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的借条、转账凭证、微信聊天记录有原件及原始载体以供核对，借条上有被告的签名字样，本院予以采信。借条载明截至2018年11月2日被告借到原告45000元，最迟于2019年5月31日还款。微信聊天记录、转账凭证显示被告于2018年11月21日向原告借款2000元。被告未举证证明其已偿还借款，故对原告诉请的借款47000元证据充分，本院予以照准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起三日内向原告林厚鑫偿还借款47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费975元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  张少轩人民陪审员  崔丽霞二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3958号 原告:山西世纪万邦物业管理有限公司,住所地：长治市太行东街96号久安瑞华苑。 法定代表人：李某某，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：武昊，山西民泽智律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：胡江波，男，1986年6月16日出生，汉族，山西长子人，无业，住长治市。 委托诉讼代理人：王涛、李翠丽（实习），山西远璟律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告山西世纪万邦物业管理有限公司（以下简称“万邦物业公司”）与被告胡江波确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万邦物业公司的委托诉讼代理人武昊、被告胡江波及其委托诉讼代理人王涛、李翠丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告和被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡江波和原告公司法人李某某是朋友关系。2018年李某某叫胡江波帮忙清洗油烟机工作，有活的时候就微信或者电话通知被告去清洁油烟机，没有活的时候各自忙自己的事。因胡江波要还房贷，每到还房贷的时候李某某就将房贷的钱转给被告，平时干完活也七百、八百的给被告没有固定的数额。被告就从事油烟机清洗工作的性质而言，工作时间和场所是不固定的，也没有固定的工资薪酬。被告不受原告的劳动管理，没活干的时候对被告没有约束，双方具有平等性，不具有隶属性。综上，被告的工作场所和工作时间不固定，也不受原告的劳动管理和支配，工作性质具有临时性。因此双方之间形成的是雇佣关系，而非劳动关系。原告为维护自身合同权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，被告和原告之间存在劳动关系，2018年2月23日起被告开始在原告公司从事油烟机清洗工作，被告每日均需按照原告要求在公司所在地现场待命，随时按照原告安排从事油烟机清洗工作。因原告从事工作主要在饭店、生产企业在停止营业后进行油烟机清理，故被告工作时间与一般每日8小时工作时间有差异。被告为原告工作期间，原告按照每月5000元的工资标准向被告发放固定劳动报酬，双方符合劳动关系确认的各项特征，故被告认为原告和被告之间存在劳动法律关系。 原告为证明自己主张向法庭提交的证据有：李某某和胡江波的聊天记录截图13页，证明双方之间是雇佣关系，不存在劳动关系。工资报酬显示支付的时间和数额是不固定的，工作地点也不固定，无固定的办公场所，在不清洗抽油烟机时，原告对被告无劳动管理，被告自由支配自己的时间。 被告胡江波向法庭提交的证据有： 1、原告公司微信群的53页微信聊天记录（时间：2018年4月3日-2018年9月7日），证明原告有固定的经营场地，被告在工作过程中使用的工具、材料以及工作时间、地点、收费标准、工作流程均是由原告指定，被告接受原告人事管理制度； 2、胡江波和李某某的聊天记录截图11页及微信支付记录、晋商银行的银行卡流水记录1份，证明自2018年2月开始，原告按照每月5000元固定工资标准向被告发放固定工资，原被告之间存在固定工资的劳动关系。工作期间原告法人李某某为被告安排有固定的休息场地，被告自行携带床上用品在宿舍休息待命，随时参加原告单位的工作内容； 3、2019年4月22日原告出具的证明1份，证明原告曾为被告投保过一份人身损害意外保险，在该保险理赔过程中原告出具了该份《证明》文件，其与被告之间属于劳动关系； 4、长治市潞州劳人仲裁字（2020）第27号仲裁裁决书1份，证明被告受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，是原告单位的业务组成部分，原被告双方存在劳动关系。 对于双方当事人提交的上述证据，本院组织双方进行了举证质证。原、被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据的证明内容存在片面性，证明目的不予认可；被告提供证据证明内容符合客观实际情况，证明目的予以认可。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对以下事实予以确认：2018年2月至9月期间被告胡江波在原告万邦物业公司处从事清洗油烟机工作，双方未签订过劳动合同，原告每月以微信和银行转账方式不定时向被告支付劳动报酬5000元左右不等。2019年9月8日被告胡江波在原告安排的长子县某食堂清洗油烟机时右眼受伤。2020年9月18日长治市潞州区劳动人事争议仲裁委员会作出潞州劳人仲裁字（2020）第27号仲裁裁决，申请人胡江波与被申请人山西世纪万邦物业管理有限公司之间存在劳动关系。山西世纪万邦物业管理有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动关系,是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间,依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理,从事用人单位安排的工作,成为用人单位的成员,从用人单位领取劳动报酬的受劳动法保护所产生的法律关系。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定:“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案中，原、被告未签订劳动合同，那么双方是否建立起事实上的劳动关系是本案审查的重点。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据上述规定，结合本案分析如下：1、原告万邦物业公司系经工商部门登记成立经营家政劳力服务和室内保洁的公司,具备用工主体资格,被告胡江波从事具备与原告公司从事经营业务有关的技能资质,双方均符合劳动法规定的适格主体。2、在具体工作中，被告受原告公司法定代表人李某某的指派工作，接受公司的管理。因工作性质特点，被告工作时间一般为晚上9点至次日早晨6点，每月按工作量领取相关报酬，工资报酬发放主要以微信和银行转账方式，被告事故发生前每月工资为5000元左右；3、原告提供油烟机清洗劳动是被告公司家政劳力服务的业务范围。综上，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但双方符合劳动关系的特点，形成了事实上的劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告山西世纪万邦物业管理有限公司与被告胡江波之间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告山西世纪万邦物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王文波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8847号原告：李爽，女，1984年8月11日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京蓝地时尚庄园生态农业有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路88号。法定代表人：黄乐，总经理。委托诉讼代理人：祝翠瑛，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。原告李爽（以下简称原告）与被告北京蓝地时尚庄园生态农业有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张红霞，被告的委托诉讼代理人陈红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同的赔偿金35076.14元；2.被告支付2017年9月1日至2018年4月30日期间的加班费37092.04元；3.被告支付月度奖金11530.01元。事实和理由：原告于2017年9月1日入职被告，并于当日签订劳动合同，原告任婚庆部经理，工资包括基本工资、岗位工资、奖金、加班工资，每月15日支付上个自然月的工资。2018年2月1日调岗后，基本工资变更为6000元。2018年4月27日，被告违法解除劳动合同。工作期间，被告安排原告延时加班154小时，休息日加班33天，法定节假日加班2天，夜间加班13天，但未支付加班费用。2017年12月、2018年3月、4月的奖金也未支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告在劳动仲裁时请求的是补偿金，而在起诉状中变更为违法解除赔偿金；第二，仲裁裁决的内容已经超出了原告的仲裁申请，故该裁决是违反法律规定的；第三，公司因原告泄露商业秘密，批评原告，原告负气离开，并非被告违法解除劳动关系。被告曾向北京市第三中级人民法院申请撤销仲裁裁决，后因原告起诉本案，故撤诉。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付解除劳动关系经济补偿金17538.81元等。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金17538.81元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。该裁决书载明对于被告系终局裁决。被告向北京市第三中级人民法院申请撤销该裁决、判决被告不向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。北京市第三中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）京03民特X号民事裁定书，载明被告于2018年12月5日申请撤回上述申请，该院予以准许。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2017年9月1日入职被告，双方签订期限自该日至2018年8月31日的《劳动合同书》。双方均认可原告最初担任婚庆部经理，工资标准及构成为基本工资7000元加奖励工资，自2018年2月1日起，原告的岗位调整为销售经理，工资标准及构成调整为基本工资6000元加岗位绩效工资。原告主张其另有加班工资。关于劳动关系解除，原告称其最后工作至2018年4月30日，后被告公司赵某和张某举以口头形式将其辞退。被告称原告最后工作至2018年4月27日，离职原因同答辩意见所述。原告提交了其与被告员工张某举以及被告人事人员的谈话录音。录音中提及退回人事部、泄露公司机密等内容。被告认可张某举系其公司员工，但认为录音系片段，且无法核实录音人员身份，且其中并未涉及解除劳动合同情况。关于加班，原告提交了值班表复印件及微信聊天记录，被告对于值班表复印件的真实性不予认可，对于微信聊天记录表示无法确认对方身份，且其中内容不能证明加班事实。关于月度奖金，原告提交了提成方案复印件，被告对于真实性不予认可。原告就其工资及提成实际发放情况提交了其名下银行流水明细，被告认可真实性，但对于其中所述报销等款项认为不属于劳动报酬。本院认为，关于劳动合同解除情况，原告所提录音中并未明确涉及劳动合同解除的内容，故原告关于被告违法解除劳动合同的主张，证据不足。然而，从该录音和双方实际履行情况来看，原告实际提供劳动至2018年4月底，后被告提出原告泄漏公司秘密等问题，双方因此产生分歧，原告未再提供劳动后，被告亦未有证据显示就原告继续履行劳动合同等进行过沟通，故该等情况应视为被告提出并与原告就解除劳动合同达成一致意见，被告应依法支付原告解除劳动合同的经济补偿。原告的仲裁申请请求为被告支付解除劳动合同的经济补偿，故本院对于其在诉讼中变更为主张违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，仍判定被告支付原告解除劳动合同的经济补偿。在经济补偿金额核算上，考虑到银行明细中付款附言系由付款方自行填写，在被告未就其公司或其公司人员支付的款项并非劳动报酬举证的情况下，本院对于原告依据银行明细主张的劳动报酬金额予以采信。经核算，原告在仲裁申请中主张的金额并不低于法定标准，本院对于原告在诉讼中关于超出部分的主张不予支持。关于加班费，原告所提值班表系复印件，相关微信聊天记录亦不足以证明其实际出勤情况，故原告关于加班费的主张，证据不足，本院不予采纳。关于月度奖金，原告所提提成方案为复印件，不足以证明其月度奖金存在差额，故本院对于其该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京蓝地时尚庄园生态农业有限公司于本判决生效后七日内支付原告李爽解除劳动合同的经济补偿17538.81元；二、驳回原告李爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李爽负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  郭天天二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜 真
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34306号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道兰金四路19号华瀚科技园厂房2栋201-A21。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：淘啦（北京）信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王峰。原告深圳市知图科技有限公司与被告淘啦（北京）信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告深圳市知图科技有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市知图科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市知图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1579号上诉人（原审起诉人）：陈贺林，男，汉族，1968年10月4日出生。身份证住址：广东省中山市石岐区。上诉人陈贺林因诉中山市人民政府作出的《中山市人民政府关于西区旧城改造项目（马山片区）征收决定有关搬迁期的补充决定》（下称涉案补充决定）一案，不服广东省中山市中级人民法院(2020)粤20行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人陈贺林提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案证据材料显示，涉案补充决定于2017年8月31日作出，并告知“本征收范围内的行政相对人如对本征收决定有异议的，可自本公告发布之日起60日内向广东省人民政府申请复议，也可以自本公告发布之日起6个月内，向人民法院提起诉讼。”随即，涉案补充决定在征收范围内进行了张贴公示。根据上述法律规定，涉案补充决定公布期届满后，陈贺林即应当知道中山市人民政府作出涉案补充决定的行政行为。但陈贺林于2020年6月30日才向原审法院提起本案诉讼，请求确认涉案补充决定无效，明显已经超过六个月的法定起诉期限，依法应不予受理。因此，原审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。陈贺林关于涉案补充决定没有张贴公告，其通过另案诉讼获知涉案补充决定后起诉，并未超过法定期限，且请求确认行政行为无效不受起诉期限限制的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异508号案外人：郑耀江，男，1978年3月3日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝，经理。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被保全人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平、杨波财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人郑耀江对本院查封的山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。郑耀江请求：解除对山东省高密市房屋的查封。事实和理由：郑耀江于2011年11月18日与山东凯字置业有限公司签订房屋买卖合同，并于2011年11月21日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告山东凯字置业有限公司、单继孝、单纪平、杨波纠纷一案，北京市昌平区人民法院(2019)京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了位于山东省高密市房屋（合同编号：*****），案外异议人对查封行为不服提出异议。张宝柱称，不同意异议人的请求，理由：第一，异议人没有支付首付款的付款手续；第二，异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三，异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四，异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六，因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。山东凯宇置业有限公司称，同意异议人的请求，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。本院查明，张宝柱向本院申请诉前财产保全，本院（2019）京0114财保695号民事裁定书裁定冻结山东凯宇置业有限公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行。因山东凯宇置业有限公司名下位于山东省高密市现登记在山东凯宇置业有限公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了上述房屋。郑耀江就上述房屋提出前述书面异议。另查，2011年，郑耀江与山东凯宇置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买上述房屋。郑耀江已向山东凯宇置业有限公司支付全部房款。郑耀江名下在高密市无其他用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”郑耀江对登记在山东凯宇置业有限公司名下的上述商品房提出异议，该异议符合上述情形，其权利能够排除执行，故本院对于郑耀江就上述房屋所提异议予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市房屋的执行。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  柳金丽
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：张鑫，男，1992年1月2日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告张鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法对其进行公告送达。同年12月22日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告张鑫经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币857.07元(以下币种同)及暂计算至2020年3月25日的利息及罚息193.06元；2.被告支付自2020年3月26日起算至实际还款日止的罚息(以本金857.07元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年12月27日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额10,000元，期限1年，自2016年12月27日至2017年12月27日，年利率7.395%，还款方式等额本息，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款。因原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告张鑫未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、还款明细、台账截屏等证据。鉴于被告张鑫未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张鑫未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张鑫于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金857.07元及截止至2020年3月25日的利息、罚息193.06元；二、被告张鑫于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年3月26日起算至实际还款日止的罚息(以本金857.07元为基数，按年利率11.0925%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告张鑫负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十二月二十二日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6193号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号906房自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58076号《关于第18415235号“GONGCHA贡茶四云奶盖贡茶及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、商标复审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予获准注册的情形与本案情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由或当然依据。二、原告尚无证据证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对服务的质量等特点产生误认。三、原告亦未提交证据用以证明第三人申请商标时采用了欺骗手段或其他不正当手段。综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标含有“贡茶”二字，用在指定商品上，具有欺骗性，易使相关公众对商品的质量、种类等特点产生误认。违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、在先判决有关第14399983号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标由第三人原创，与核定使用的第35类服务毫无关联，并没有对服务的内容、质量等特点作出超过其固有程度或与事实不符的表示，并无误认问题。相关公众不会对服务的内容、质量等特点产生误认，诉争商标不具有欺骗性，不违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项之规定。二、原告提起本诉讼并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184152353.申请日期：2015年11月24日4.注册日期：2017年9月7日5.专用期限至：2027年9月6日6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群：2101；2105；2107；2111）：茶具（餐具）；纸或塑料杯；饮用吸管；咖啡具（餐具）；有柄大杯；厨房用具；擦罐和容器用刷；制冰和冷饮的金属容器；饮料隔热容器。二、证据情况第三人在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.第三人在第21类商品上获准注册的商标档案，用于证明在饮用器皿、饮用吸管等商品上注册含“贡茶”二字的商标并不具有欺骗性，而具有可注册性。2.原告在第21类商品上获得初审公告及注册的含有“贡茶”的商标。用于证明原告申请商标时并不认为“贡茶”具有欺骗性和违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项的规定。3.广东贡茶投资有限公司无效宣告答辩书及天眼查企业资料，证明原告和广东贡茶投资有限公司系关系企业。4.第13794112号商标相关裁定书、民事判决书等，证明原告及其关系企业具有侵害第三人企业集团在先“贡茶”商标专用权的恶意。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：诉争商标由第三人于2015年11月24日提出注册申请，2018年12月28日经异议程序获准注册，核定使用在第21类茶具（餐具）；纸或塑料杯等商品上。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项。本案中，原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由。另外，诉争商标对核定商品上的使用不会使相关消费者对商品品质、产地等产生误认，从而影响消费者的购买。原告亦未提交证据用以证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。诉争商标的注册不违反商标法《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。综上，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮