wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5353号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：严金成，男，1960年10月7日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与被告严金成信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨娇独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行之委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告严金成经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年10月30日的信用卡欠款37154.51元（其中本金29898.67元，利息4653.8元，违约金1732.62元，其他费用869.42元）；2.被告偿还原告自2019年10月31日起计算至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约规定计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容。原告同意并于2017年6月21日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2019年10月30日，被告共计欠37154.51元未予清偿。综上，现起诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告严金成既未做出答辩，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2017年6月6日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。后被告的申请经原告审核批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗信用卡。原告提交的账户详细信息截图及欠款交易明细载明，涉案信用卡本金29898.67元，利息4653.8元，违约金1732.62元、消费手续费869.42元。原告称上述款项是系统自动生成，截止至2019年10月30日，由银行商业信誉对金额真实性作担保。另查一，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，发卡行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方保证向甲方提供的申请资料真实、准确、完整；透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率的万分之五的0.7倍；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金从银行记账日起计息；农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示，农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。另查二，原告主张其他费用是消费分期的消费手续费，已按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，在官方网站进行了公告，且也通过对账单及短信的方式通知了被告。上述事实，《有中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息、公告、承诺函、网站截图打印件、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告严金成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请领取信用卡，原告批准其申请并向其发放信用卡，被告亦实际使用了该信用卡。本案涉及的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定偿还包含欠款本金、利息、违约金及消费手续费在内的全部债务。双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。根据原告提交的证据，本院认定截至2019年10月30日涉诉信用卡欠款本金29898.67元，利息4653.8元，违约金1732.62元，消费手续费869.42元。故对于原告要求被告支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告按照中国农业银行金穗信用卡领用合约规定支付自2019年10月31日起计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严金成偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2019年10月30日的欠款37154.51元（其中本金29898.67元，利息4653.8元，逾期还款违约金1732.62元，消费手续费869.42元），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告严金成支付原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行自2019年10月31日起计算至实际付清之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费729元及公告费560元（原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行均已预交），均由被告严金成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十一日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执2223号 申请执行人：陈国新，男，1970年4月2日出生，汉族，农民，住宁津县。 被执行人：阳谷景阳冈油脂有限公司。住所地：阳谷县侨润办事处祥光电厂路。 法定代表人：蒋耀杰，执行董事兼经理。 申请执行人陈国新与被执行人阳谷景阳冈油脂有限公司合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民初710号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人陈国新于2020年9月7日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人阳谷景阳冈油脂有限公司缴纳执行款50000元，其中650元转为执行费，其余执行款49350汇至申请执行人银行账户，剩余款项申请执行人自愿放弃。此案了结。 二〇二〇年十二月九日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9937号之一 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：苏罗文，男，1967年08月12出生，汉族，住柳州市柳南区。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与苏罗文借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为44381.40元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 劳可鹏
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35657号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：武可芯，女，1993年7月20日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区××队××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告武可芯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告武可芯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令武可芯偿还滨银公司截至2020年11月17日止的欠付贷款本金63333.35元、逾期利息0元、逾期罚息2180.25元；2、判令武可芯以欠付贷款本金与逾期利息之和63333.35元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月18日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对武可芯名下发动机号为1934015252、车架号为LGWEF5A55KH525126的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由武可芯承担。武可芯未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A948368000。3、合同签订时间：2019年8月16日。4、贷款发放时间：2019年8月17日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：80000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.4%，贴息利率：11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3333.33元。11、约定送达地址：山西省阳泉市矿区××队××。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年8月19日。2、登记机构：山西省阳泉市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1934015252。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A55KH525126。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年8月17日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2020年2月18日。4、提前到期日：2020年11月17日。5、逾期时未偿还本金：63333.35元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2180.25元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、武可芯应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金63333.35元及自2020年2月18日至2020年11月17日止未付期内利息0元、逾期罚息2180.25元；二、武可芯应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以63333.35元作为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就武可芯名下哈弗牌汽车（发动机号为1934015252、车架号为LGWEF5A55KH525126）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，减半收取计719元，由武可芯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初1054号 原告：李兰英，女，1940年10月2日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：张顺利、牛佳楠，河北公泽律师事务所律师。 被告：孙革平，男，1967年6月10日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：姜桂菊，女，1967年2月1日出生，汉族，住河北省容城县。 二被告委托诉讼代理人：张庆祥，容城县鑫睿法律服务所法律工作者。 原告李兰英与被告姜桂菊、孙革平返还原物纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰英的委托诉讼代理人张顺利、牛佳楠、被告姜桂菊、孙革平及其委托诉讼代理人张庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙革平、姜桂菊立即将容城县城关镇城内村城南路济南三巷2号旧宅北房四间房屋（价值约6万元）腾空并交付给原告；2.判今孙革平、姜桂菊向李兰英支付房屋占用费，暂计为36000元。（房屋占用费从2017年10月1日起，按照1000元/月计，计至孙革平、姜桂菊实际搬出诉争房屋之日为止）;3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告儿子、儿媳，但被告姜桂菊与原告关系不和，导致双方不能共同居住生活。被告多年来占用原告所有的房屋擅自装修并使用，并通过上锁的方式拒绝原告进入。2020年被告将该房屋出租，租赁费用却据为己有。原告多次要求被告立即腾空房屋，将房屋归还给原告，但被告表示拒绝。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法判决。 被告姜桂菊、孙革平辩称，1、起诉书所述内容不属实，全部诉求也没有法律依据。原告李兰英丈夫孙永田生前完全是孙革平抚养，养老送终，完全具有对此房产的继承权。请法庭认定该房产归被告孙革平所有。2、有房产文书胡雨尔、孙来子等四人证明孙革平长期在此房屋居住，从1991年10月4日至今已29年多形成事实，具有法律效力。文书所述此房产让生子孙革平一年搬清，而一年后，父亲孙永田未让被告孙革平搬清等于孙永田默认此房产为孙革平所有时间已29年多。3、现有村委会证明一份，被告孙革平长期居住本案涉房产已30多年，形成事实，具有事实上的法律效力。原告与被告是亲生母子关系，证明原告默认此房产为被告孙革平所有。综上所述，依照民事诉讼法规定，诉讼时效最长为20年。所以原告所诉求不受法律保护，特请法院驳回原告的诉求，维护法律尊严。 本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系，系孙永田与原告李兰英夫妻的儿子、儿媳。孙永田与原告李兰英共有子女四人，二男二女。孙永田在城内村内有宅基地一块，用地面积560平方米（15.7m*35.7m），具体范围为：东至道，西至胡国旺，南至道，北至孙使霞。该宅基地上原告夫妻于1985年建有房屋四间，为诉争房屋。1991年10月4日，孙永田与被告孙革平签订分单，约定被告孙革平所住诉争房屋可居住一年，一年后搬离。后孙永田去世，案涉宅基地的集体土地建设用地使用证上登记为李兰芝（原告李兰英的曾用名）。二被告在上述案涉房屋自1988年居住至2020年。后二被告将房屋出租。 以上事实有身份证、集体土地建设用地使用证、分单、容城镇城内村民委员会开具的证明、庭审笔录、双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，公民的民事权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物。本案中，诉争房屋在孙永田去世前为孙永田与原告李兰英的夫妻共同财产。孙永田去世后未留下遗嘱，第一顺序继承人继承遗留的份额。孙永田的遗产应为诉争房屋的一半，原告李兰英及包括被告孙革平在内的子女四人作为第一顺序继承人各继承诉争房屋该一半份额的五分之一，共同共有该诉争房屋的一半。现原告主张共同共有人搬出诉争房屋、给付房屋占用费，无法律依据，本院不予支持。对于房屋租赁费用，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。对于被告关于返还诉争房屋已超过诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而物权请求权不适用诉讼时效制度。原告主张返还房屋因属于物权请求权，与债权请求权不同，故被告此抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，判决如下： 驳回原告李兰英的诉讼请求。 案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30011号原告：周立军，男，1967年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘旭，男，1973年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告周立军与被告刘旭排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除对周立军位于北京市通州区西集镇岳上村基本农田的妨害，将杨树移走；2、请求判令被告赔偿原告周立军农作物减产的损失一万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：周立军系北京市通州区西集镇岳上村村民。刘旭承包了北京市通州区西集镇岳上村的基本农田，其承包的土地与原告的土地相邻，被告在其承包的土地上种植了大量杨树，因其长势旺盛，遮挡了原告农田里农作物的光照时间及生长，影响农作物的收成。原告数次与刘旭及王上村村委会负责人协商，让被告将杨树移走，刘旭及村委会均不予理会。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如诉请。被告刘旭辩称，有损失的话可以赔偿，也可以在开春之前把树卖了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。本院认定事实如下：周立军系北京市通州区西集镇岳上村村民，其承包了本村7．46亩土地用于种植小麦、玉米等传统粮食作物。刘旭承包的土地位于北京市通州区西集镇王上村，面积约200亩。刘旭承包的土地与周立军承包的土地相邻，间隔一条四米左右的道路，刘旭承包土地靠近周立军家土地一侧种植有一排杨树，周立军称杨树有200多棵，刘旭称与周立军家土地相邻的杨树大约长200米。关于杨树移除问题，刘旭称其同意于开春前将所有树木移除。关于损失赔偿问题，周立军称自家因受遮光影响而减产的土地约5亩，减产时间共计3年，损失共计一万元。刘旭对此不予认可，称受树木影响的土地大约2亩，减产时间从去年开始，损失大约在1000元左右。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。刘旭于庭审中表示可将树木移除，故对周立军要求刘旭移除涉案杨树的诉讼请求，本院依法予以支持。关于损失赔偿问题，遮光确会造成农作物减产，被告刘旭认可存在遮光问题，故被告刘旭应赔偿原告周立军合理的减产损失。关于减产农作物价值，本院综合考量杨树的数量、大小、遮光程度、农作物种类、农作物的市场价值等，酌定减产损失为1800元，综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘旭将其位于北京市通州区西集镇王上村承包土地中的杨树全部移除，于本判决生效之日起30日内执行清；二、被告刘旭赔偿原告周立军农作物减产损失1800元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告周立军的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告刘旭负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0302破12号 申请人：徐州远川物资贸易有限公司管理人。 2020年12月18日，徐州远川物资贸易有限公司管理人向本院提出申请，称徐州远川物资贸易有限公司严重资不抵债，无力清偿债务，徐州远川物资贸易有限公司的财产不足以清偿破产费用，请求终结破产清算程序。 本院认为，徐州远川物资贸易有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现无财产清偿破产费用，亦无其他财产可供分配，徐州远川物资贸易有限公司管理人申请宣告徐州远川物资贸易有限公司破产，终结本案破产程序，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、宣告徐州远川物资贸易有限公司破产； 二、终结徐州远川物资贸易有限公司破产程序。 破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 林佳锟 审 判 员 季 平 审 判 员 王艳玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王 娜 书 记 员 裴小萌
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0602执复2号申请复议人（被申请人）：孙红霞，女，1980年1月2日生，汉族，住浑江区。申请人：赵桂萍，女，1973年9月17日生，汉族，住浑江区。被申请人：管振峰，男，1972年3月19日生，汉族，住浑江区。申请复议人孙红霞不服本院（2020）吉0602财保138号民事裁定，向本院申请复议，本院于2020年12月9日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请复议人孙红霞称：依法撤销浑江区人民法院（2020）吉0602财保138号民事裁定，解除对孙红霞名下浑江区东兴街奥林匹克公寓2单元xxx室，房产权证白BQ字第20×××××3456号，面积81.40平方米房产的查封。理由：2019年11月21日，复议申请人孙红霞与管振峰已经离婚，当时双方约定被查封的房屋归孙红霞所有，该约定是双方真实意思表示，且该房产始终由孙红霞占有使用，并登记在孙红霞名下，争议的房屋归孙红霞个人所有，与管振峰无关，且孙红霞与赵桂萍不认识，也无任何经济往来。申请人赵桂萍辩称：不同意孙红霞的异议请求。本院查明，申请人赵桂萍于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙红霞所有的位于吉林省白山市浑江区东兴街奥林匹克公寓2单元xxx室，房产权证号为白山房权证白BQ字第20×××××3456号房屋，阳光财产保险有限股份公司为申请人赵桂萍提供担保。2020年11月26日，本院作出（2020）吉0602财保138号民事裁定书，裁定内容为:“查封被申请人孙红霞所有的位于吉林省白山市浑江区东兴街奥林匹克公寓2单元xxx1室，房产权证号为白山房权证白BQ字第20×××××3456号房屋的房籍，查封期限为三年。”对此民事裁定，孙红霞向本院提出复议申请，形成本案。本院认为，本院根据申请人赵桂萍的申请，作出（2020）吉0602财保138号民事裁定，查封了登记在被申请人孙红霞名下的房屋，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，孙红霞以所查封的房屋系其个人财产为由，请求撤销（2020）吉0602财保138号民事裁定，没有法律依据，复议理由不能成立，复议请求本院不能支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，裁定如下：驳回孙红霞的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  刘世元审判员  李贵群审判员  张振良二〇二〇年十二月十日书记员  郑银辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7907号原告：孟某1，男，1957年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孟某2，女，1960年3月5日出生，汉族，住北京市东城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵文龙，北京市广言律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：郝建勋，北京市广言律师事务所律师。被告：郭某1，女，1953年6月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郭某2，男，1955年2月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：郭某3，女，1963年9月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾某（郭某3之夫），1957年6月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。原告孟某1、孟某2（以下合称二原告、分称姓名）与被告郭某1、郭某2、郭某3（以下合称三被告、分称姓名）继承纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟某1、孟某2及其委托诉讼代理人赵文龙，郭某1、郭某2、郭某3及其委托诉讼代理人杨刚，郭某3之委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋由二原告继承，二原告各继承50%份额。事实与理由：被继承人艾某与郭某1985年3月4日再婚，双方婚后未生育子女。郭某与艾某结婚之前有过两次婚姻，第一次婚姻以离婚结束，并育有两个子女，分别是郭某1、郭某2。郭某的第二次婚姻妻子因病去世，婚姻期间生育一女郭某3。艾某与郭某结婚时，三被告均已成年。艾某与第一任丈夫孟某共生育两个子女，分别为孟某1、孟某2。郭某2011年6月1日去世，艾某2018年9月3日去世，位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋系该二人夫妻共同财产，郭某生前留有遗嘱，内容为将上述房屋中属于其份额归艾某一人继承所有。二原告作为被继承人艾某的法定继承人，有权继承上述房屋，故诉至法院。三被告发表答辩意见称：我们认为涉案房屋是郭某的个人财产。另外，三被告与艾某形成了扶养关系，尽到了赡养义务，故三被告对房屋也有继承权。对于郭某所立公证遗嘱内容，需要艾某办理相应继承的公证，但是艾某没有办理，所以并未继承郭某的遗产份额，故郭某的遗产份额应由三被告继承，艾某的遗产份额应由二原告继承。本院经审理查明：被继承人郭某与艾某于1985年3月4日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。郭某与艾某再婚前，曾有两次婚姻。与第一任妻子生育有二个子女，分别为郭某1、郭某2；与第二任妻子王**光婚后育有一女郭某3。艾某与前夫孟某育有二个子女，分别为孟某1、孟某2。郭某与艾某再婚时，郭某132岁、郭某230岁，郭某321岁，均已成年。郭某于2011年6月1日因死亡注销户口，艾某2018年9月3日去世。位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋（以下简称涉案房屋），于1992年1月1日曾由郭某以自己名义与北京汽车摩托车联合制造公司签订《房屋租赁契约》承租，1994年10月10日郭某与北京汽车摩托车联合制造公司签订《北汽摩公司职工宿舍楼买卖契约》购买了涉案房屋，1998年7月16日办理完毕不动产所有权登记手续，登记在郭某名下。房屋所有权证记载，成本价出售住宅，证号：朝私优字第*****号。庭审中，二原告认为涉案房屋价值接近250万元、三被告认为涉案房屋价值接近350万元。双方均未要求对涉案房屋进行价值评估，要求继承相应份额。2000年6月21日，郭某在北京市公证处订立（2000）京证内字第****号公证遗嘱，遗嘱内容为：“我与妻子艾某在北京市朝阳区呼家楼新街大院共有两居住房壹套，为防只（本院注：原文笔误，应为“止”）以后发生房屋纠纷现立遗嘱如下，在我去世以后，上述房屋中属于我所有的部分由我妻子艾某继承”。关于艾某生前遗嘱情况，原、被告均无证据，庭审陈述中确认艾某没有遗嘱。庭审中，三被告提交房产证、居住证明等证据，用以证明艾某自2007年起至2018年居住在被告郭某2购买的房产中，一直居住到过世，用以证明被告方也对艾某尽到了赡养义务。二原告对房产证等证据的真实性认可，但称当时存在交换房屋居住的情况，由被告郭某1住进了涉案遗产房屋，二老才住在被告郭某2购买的房产中。三被告另提交了存折及照片等证据，用以证明被继承人艾某生前与三被告关系融洽，三被告对艾某提供了经济上及精神上的照顾与慰藉。上述事实，有公证遗嘱及其公证档案材料、死亡证明、租赁契约、买卖契约及房产证及前述列举证据和当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：涉案房屋虽为郭某从所在单位承租而来，并通过成本价购买的方式登记在郭某名下，但系郭某、艾某夫妻关系存续期间购买，属于二人夫妻共同财产。自然人所有财产可以依照法律规定设立遗嘱进行处分。郭某生前立有公证遗嘱，将涉案房屋中属于其所有的份额遗留给艾某所有，遗嘱订立形式符合法律规定，合法有效。因此，郭某去世后，涉案房屋中属于郭某的遗产份额应按遗嘱意愿，归由艾某一人继承，由此艾某取得涉案房屋的全部所有权。三被告关于涉案房屋系郭某个人财产、艾某未进行继承公证继而未取得郭某遗产份额的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。艾某去世前未留下遗嘱，其对涉案房屋的所有权应当依据法定继承原则进行分配。继子女享有继承权的法律条件是应与继父母形成抚养关系。此时的抚养关系应表现为继父母对继子女在经济上进行供养，生活上进行扶助照顾的法律要求，子女失去父母的经济帮助和生活照顾，将导致失去生存和生活基本条件。郭某与艾某于1985年登记再婚，三被告为艾某的继子女。当时郭某322岁，郭某230岁，郭某132岁，均已成年，现有证据不足以证明三人需要郭某与艾某夫妇继续供养，故不足以认定已形成抚养关系，不能成为享有继承权的继子女。但根据庭审调查，三被告确实在与艾某三十多年的共处中，给予了艾某老人经济帮助和精神安慰；特别是在艾某晚年，三被告提供住房和经济帮助，并亲力进行赡养，虽非继承人却以儿女身份帮助艾某安稳体面的度过晚年，符合社会主义核心价值观要求，三被告的行为对社会而言值得倡导，对个人行为而言应得到褒奖。为此，本院综合各方陈述，酌情由二原告从所得遗产的范围内，对三被告进行补偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：一、登记在被继承人郭某名下，位于北京市朝阳区呼家楼新街大院房屋，由原告孟某1继承50%的份额、原告孟某2继承50%的份额。二、原告孟某1、原告孟某2于本判决生效后七日内，共同支付被告郭某1、被告郭某2、被告郭某3补偿款每人10万元，共计30万元。案件受理费13800元，由原告孟某1、原告孟某2各负担6900元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年十二月二十九日书记员  唐 琪书记员  刘晓晨
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初11792号 原告：郭义书，男，汉族，1981年9月8日生，住遵义市红花岗区。 被告：梁后洪，男，汉族，1980年12月5日生，住贵州省绥阳县。 原告郭义书与被告梁后洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告于2020年12月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请对本案撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下： 准许原告郭义书撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告郭义书承担。 审判员  周安应 二〇二〇年十二月二日 书记员  李林蔓
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1323执3857号申请执行人：谢长林，男，1969年3月27日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：陈继虎，男，1984年6月20日出生，住江苏省泗阳县。本院在执行申请执行人谢长林与被执行人陈继虎劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）苏1323民初4800号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月10日立案执行，执行标的为11645.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年11月4日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，被执行人暂无可供执行财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，经查，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2020年12月8日至被执行人陈继虎住所地泗阳县××圩镇××号进行调查，经查，被执行人家中无人居住。5.2020年12月8日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵锦标
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执614号申请执行人：陈绪发，男，1954年11月23日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。被执行人：胡祥华，男，1966年9月19日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县。申请执行人陈绪发与被执行人胡祥华借款合同纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的(2019)鄂0322民初867号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈绪发于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人胡祥华履行生效法律文书确定的偿还借款本金40万元，另偿还2020年2月28日之前尚欠的利息24万元，2020年3月1日之后的利息按本金40万元及月利率2％计算至借款清偿之日止,并承担诉讼费用5155元。本院于2020年6月16日立案。执行过程中，1.本院立案后于2020年6月22日向被执行人胡祥华送达执行通知书、报告财产令，财产申报表、执行当事人须知，廉政监督卡，被执行人未自觉履行义务。2.本院于2020年6月18日起通过人民法院网络查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，除去少量银行存款外，无其他可供执行财产。3.在执行过程中，本院于2020年12月9日对被执行人胡祥华采取限制消费措施。4.本院于2020年9月2日在郧西县国土资源局不动产登记中心查询执行人胡祥华位于郧西县城关镇武汉路75号1幢1-5-2有房产一套，但于2010年抵押于工商银行十堰五堰支行。5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月9日将被执行人胡祥华名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡祥华有可供执行的财产，申请执行人陈绪发亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结郧西县人民法院(2019)鄂0322民初867号民事调解的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人陈绪发发现被执行人胡祥华有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人胡祥华有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  周祥斌审判员  李永兴二〇二〇年十二月九日书记员  于聪聪
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执2188号 关于伍泽清与董超机动车交通事故责任纠纷一案，董超已按大邑县人民法院作出的（2020）川0129民初658号民事判决书确定的义务支付申请人赔偿款，本案全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17283号原告：周建华，男，1976年12月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：刘小斌，北京鼎章律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭素菊，北京鼎章律师事务所实习律师。被告：郝紫薇，女，1987年1月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：刘维，男，1982年6月19日出生，汉族，住河北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。原告周建华与被告郝紫薇、刘维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，由审判员陈新依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的房屋租赁关系，二被告将租赁房屋交还原告；2.请求判令二被告共同向原告支付房屋租金87500元（暂计算至2020年9月20日，要求支付至房屋实际交还之日止的租金或房屋使用费）及违约金87500元；3.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原、被告于2019年6月11日签订《北京市房屋租赁合同》，约定，原告将位于北京市东城区×××号房屋出租给被告作为商业使用，租期自2019年6月21日至2021年6月30日，每月租金3万元，租金支付方式为押2付12，每12个月支付一次租金。每次提前7日支付下期租金。被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同，收回房屋。不支付租金或不按照约定期限支付租金达5日的，欠缴各项费用超过7日的。任何一方违反合同约定，应支付守约方相当于3个月租金金额的违约金。合同签订后，被告支付了押金及一年的房屋租金。但之后开始拖延支付租金，原告多次催缴未果。故诉至法院，诉如所请。被告郝紫薇、刘维辩称，原、被告存在房屋租赁合同关系属实。二被告为合作关系，承租房屋系经营民宿。在双方合同履行中，新冠疫情发生，被告的经营受到影响。被告已经按照合同约定支付了2019年6月21日至2020年6月20日的租金，这其中至少有6个月因新冠疫情受影响最重，被告没有经营收入。现被告已经支付原告房屋租金8万元，要求继续履行合同。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，原（甲方）、被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将位于北京市东城区×××号出租给乙方使用。承租房屋的建筑面积约为200平方米，承租房屋作为商业用途。免租期10天。房屋租赁期限自2019年6月21日至2021年6月30日，免租期自2019年6月12日至2019年6月21日。租赁期满，甲方有权收回该出租房屋，乙方应在租期截止日交还甲方。该房屋每月租金为人民币30000元。租金方式为押2付12，每12个月支付一次租金，每次提前7日支付下一期租金。具体支付日期为：2019年6月15日前一次性支付甲方租金共计42万元。2020年6月15日前一次性支付甲方租金共计36万元。押金相当于2个月的租金人民币60000元。租赁期满或合同解除后，已收取租金在扣除应由乙方承担的费用、实际租赁日应承担的租金以及乙方应承担的违约赔偿责任后，剩余部分甲方如数无息返还乙方。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：不支付租金或不按照约定期限支付租金达5日的；欠缴各项费用超过7日的；擅自改变房屋用途或使用性质的；因乙方原因导致甲方解除本合同的，甲方无须退还乙方所交付的押金等。之后，双方约定，将租金降至每年35万元，支付方式不变。合同签订后，被告按照约定支付原告押金6万元，租金35万元。后被告未按照合同约定于2020年6月15日前支付下一年度的租金，仅先后于2020年7月22日支付5万元，于2020年9月15日支付1万元，于2020年10月16日支付1万元，2020年11月17日支付1万元，共计支付租金8万元。诉讼中，被告不同意解除合同，并要求减免租金，变更支付租金的金额和方式。原告对此不予同意。本院认为：根据查明的事实，原、被告就租赁诉争房屋签订的租赁合同合法有效，双方均应如约履行。被告在签订后向原告支付了押金6万元及一年的房屋租金35万元。后双方在履行租赁合同期间，发生新冠疫情，给被告的经营造成影响。依照合同约定，被告应于2020年6月15日前支付下一年度的租金，但被告未能按照约定支付房屋租金。截止至2020年11月17日，仅向原告支付租金8万元。故依照合同约定，被告存在违约。现原告要求解除双方的房屋租赁合同关系。诉讼中，被告表示欠租系因受新冠疫情影响，不同意解除双方的房屋租赁合同关系。本院考虑被告的违约情况、交纳租金的情况以及新冠疫情给被告的经营所造成的影响，以不宜解除房屋租赁合同为宜。故原告要求解除房屋租赁合同关系的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求支付房屋租金一节，因被告系年付租金，在新冠疫情发生后房屋租金已经交至2020年6月20日。本院考虑新冠疫情对被告经营所受的影响，在处理被告应付房屋租金时先免除1个月租金。故被告应交纳320833.33元租金。扣除被告已支付的租金8万元，被告实际应向原告交纳租金240833.33元。关于原告主张违约金一节，本院根据被告的经营性质，考虑新冠疫情发生后，确给被告的经营造成影响，被告虽未按照合同约定支付租金，存在违约。但不宜由被告承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告郝紫薇、刘维于本判决生效后七日内支付原告周建华租金240833.33元；二、驳回原告周建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告郝紫薇、刘维负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
湖北省监利市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1023刑初471号公诉机关湖北省监利市人民检察院。被告人唐福全，曾用名唐敦锌，男，1986年6月19日出生，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地监利市，住。因涉嫌危险驾驶罪，2020年11月13日被监利市公安局取保候审。监利市人民检察院以鄂监检二部刑诉〔2020〕242号起诉书指控被告人唐福全犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。监利市人民检察院指派检察员詹烁出庭支持公诉，被告人唐福全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月6日19时许，被告人唐福全饮酒后持驾驶鄂Ｄ×××××五菱牌轻型栏板货车沿监利市柘木乡沙洪公路行驶，前往监利市白螺镇。同日19时40分许，唐福全驾车行驶至沙洪公路蓝天宾馆门前路段时，遇监利市公安局民警设卡盘查。民警使用呼气式酒精检测仪对唐福全进行酒精检测，结果为112mg/100ml。随后，民警将唐福全带至监利市白螺中心医院提取血液样本并送检。经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，送检的唐福全血样中检测出乙醇含量为107.3mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为被告人唐福全醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，公诉机关针对本案提出了鄂监检二部量建〔2020〕205号量刑建议书，认为被告人唐福全具有以下量刑情节：1、血液中乙醇含量为107.3mg/100ml；2、坦白。被告人唐福全自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人唐福全拘役一个月，并处罚金二千元，可以适用缓刑。被告人唐福全对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。受监利市人民检察院委托，监利市社区矫正局作出关于被告人唐福全适用前调查评估意见书，同意对被告人唐福全实行社区矫正。上述事实有经庭审质证确认的：1、鄂Ｄ×××××五菱牌轻型栏板货车照片；2、被告人唐福全的户籍证明、违法犯罪记录情况说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、呼吸酒精检测报告；3、证人李某、陈某1的证言；4、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、岳阳市平安司法鉴定所司法鉴定意见书；5、现场勘验笔录；6、视听资料；7、被告人唐福全的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐福全醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白；被告人认罪认罚，均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人唐福全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马海东二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20566号原告：赵晶，1974年10月31日出生，汉族，无业，住吉林省长春市李园区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告赵晶与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵晶的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晶向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向赵晶交付合格的公共设施，即向赵晶交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向赵晶承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27716.88元(以4619480元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月8日，赵晶与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府(规划文件备案名为“瀛锦苑”)商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺赵晶作为共有人的权利。赵晶认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向赵晶交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向赵晶支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向赵晶交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了赵晶的合法权益，为维护赵晶的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，赵晶在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回赵晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17474号原告：李云锋，男，1964年6月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：李京伟（李云锋之子），1989年2月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：田荣香，女，1955年6月22日出生，汉族，北京市西城区人，住该处，身份证号×××。原告李云锋与被告田荣香物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云锋的委托诉讼代理人李京伟，被告田荣香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云锋向本院提起诉讼请求：1．被告修复顺义区×镇×村×路×号院外原告污水井和化粪池原貌；2．被告赔偿原告砸坏的两个井盖和两个百年老缸，以及误工费用，请求补偿金额3001．81元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月6日上午9时40分至9时55分，在北京市顺义区×镇×村×路×号院外，被告田荣香在没有告知原告的情况下，恶意砸毁原告院外私有财产两个百年老缸和一个污水井盖、一个化粪池井盖，以及填埋原告院外污水井和化粪池。当天下午13时37分，被告进行第二次填埋行为，现原告已经无法进行正常生活与工作。原告故将此事诉至法院，请求法院依法裁判。被告田荣香辩称：不同意原告的诉讼请求，两个井盖和两个水缸确实是我砸坏的，两口井里面的杂物确实也是我扔的，南侧污水井的管道确实是我损坏的；但是我认为我不需要赔偿原告，因为原告的两口井是在我的院里建的，侵占了我家的宅基地且影响我的出行及生命安全，也影响我家祖宅风水，我砸他家的缸属于自卫行为。本院经审理查明：李云锋现居住于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院。田荣香系北京市西城区居民。诉讼中，本院组织双方对现场进行了勘查，勘查发现，在李云锋宅院东侧有一宽约5．9米的空地，空地的东侧为村委会所建的围墙。在该空地南端，李云锋宅院外东南角有南北两个直径约为0．6米的砖砌井，南侧为李云锋的污水井，距离李云锋宅院东院墙约1．51米，北侧井为李云锋的化粪池，距离李云锋东院墙约为1米，两井间距为1米，井内堆放有缸体碎片、塑料袋、苫布等杂物。在上述空地东侧村委会所建造围墙西侧墙下有一水缸残余部分。庭审中，李云锋称，2019年9月6日，田荣香将上述自己在宅院外属于村集体的空地外修建的污水井和化粪池的井盖及污水井内的管道、自己放置在院外的两个百年老缸均砸坏，并往污水井和化粪池内扔掷杂物，因此要求田荣香赔偿相关损失并清空两口井内杂物。为此，其当庭明确其诉讼请求为：要求田荣香赔偿砸坏污水井中管道的损失300元、清空污水井及化粪池中的杂物、赔偿其两个井盖和两个水缸损失共计3000元，并向本院申请撤回了其要求田荣香支付其误工费的诉讼请求。为证明自己有权利起诉及田荣香存在侵害物权的事实，李云锋向法院为此提交了其宅院的集体土地建设用地使用证、（2017）京0113民初4587号民事判决书、视频录像光盘、现场照片等予以证实。集体土地建设用地使用证所载的土地使用权人为李存善，李云锋称李存善系其父亲、（2017）京0113民初4587号民事判决书载明李云锋曾就本案涉诉的×镇×村×路×号宅院内房屋继承问题与其姐姐李瑞敏、李瑞玲发生纠纷，本院对双方继承房屋份额进行划分的情况。田荣香对上述证据的真实性均认可，承认李云锋所述的井盖和水缸都是自己所砸，两口井内的杂物也是自己所扔，但称李云锋所提交的集体土地建设用地使用证的证载面积与其宅院实际面积存在不一致，其宅院已经超出了其证载面积，李云锋的水缸和污水井、化粪池所在的空地均属自己家祖传宅基地范围，李云锋在此修井、放缸会造成地面塌陷，有安全隐患，影响自己对宅基地使用，而且两个井是2019年才建的，没有得到自己允许，故坚持认为自己砸缸和井盖等行为属于自卫行为，因此不同意李云锋的全部诉讼请求。为此，田荣香当庭出示了其自行书写的材料一份，称在上世纪六、七十年代，李云锋之父李存善建房曾经侵占了自己家宅基地，同时在土地确权时，其宅基地因故没有发放集体土地建设用地使用证等事实。李云锋对田荣香出示的材料内容不认可，称没有这回事，对于田荣香所称的没有发放集体土地建设用地使用证的情况其表示并不清楚，但认为宅基地情况就应该以集体土地建设用地使用证为准。庭审中经询问，田荣香表示其没有集体土地建设用地使用证，是因为1994年土地确权的时候，其和家人都在西城区居住，并没有人通知自己，其也不知道此事，也没把这事当回事，所以没有拿到集体土地建设用地使用证。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、照片、勘验笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，田荣香故意将李云锋所建的污水井、化粪池的井盖打碎、管道砸坏、水缸砸坏，造成李云锋财物受损，因此田荣香应当对给李云锋造成的合理损失承担赔偿责任。李云锋主张其污水井中管道的损失为300元、两个井盖和两个水缸损失共计3000元，但未能提供任何证据加以证实，因此本院根据本案的实际情况，结合同类型管道、水缸及井盖的正常市场价格、使用时间等因素，酌情确定其因上述财物被损毁而导致的合理损失数额为500元，过高部分，缺乏依据，本院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，田荣香当庭明确表示在李云锋所建的污水井、化粪池内的缸体碎片、塑料袋、苫布等杂物系其所扔，上述杂物已经对李云锋化粪池、污水井造成了妨害，故李云锋要求田荣香清除杂物，合法有据，本院予以支持。对于田荣香所称的李云锋宅院东侧空地系其宅基地，李云锋宅院侵占其宅基地等辩解意见，本质上系双方之间的土地权属争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告田荣香赔偿原告李云锋井盖、管道、水缸等财物损失共计五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告田荣香将原告李云锋位于北京市顺义区×镇×村×路×号宅院外东南角所建的化粪池、污水井内的杂物全部予以清除，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李云锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告田荣香负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵新月
山西省高平市人民法院刑事判决书（2020）晋0581刑初412号公诉机关高平市人民检察院。被告人王某，男，1969年3月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山西省高平市，捕前住马村镇马村村。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年8月14日被高平市公安局刑事拘留，2020年8月24日经高平市人民检察院批准，高平市公安局于次日对其执行逮捕。现押晋城市看守所。指定辩护人毕某，山西君宜（高平）律师事务所律师。高平市人民检察院以高市检二部刑诉（2020）402号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于12月4日向本院提起公诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员王波出庭支持公诉，被告人王某通过远程提讯方式参加诉讼，辩护人毕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高平市人民检察院起诉指控：2018年10月至2019年2月期间，被告人王某在其高平市马村镇马村村的住处多次容留薛某、贾某、杨某、袁某、何某吸食毒品甲卡西酮。公诉机关提交了相关书证、证人证言、被告人的供述和辩解等证据予以支持上述指控，认为被告人王某多次容留他人吸食毒品甲卡西酮，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人王某认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金。现提起公诉，请依法判处。被告人王某指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。辩护人毕某提出被告人王某系初犯、偶犯，签署了《认罪认罚具结书》，请求对其从轻处罚。经审理查明：2018年10月至2019年2月期间，被告人王某在其高平市的住处多次容留吸毒人员薛某、贾某、杨某、袁某、何某等人吸食毒品甲卡西酮（俗称“筋”），2019年2月份前后，被告人王某在其高平市的住处容留吸毒人员贾某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）一次。上述事实有庭审质证、确认的下列证据予以证实，足以认定：1、高平市公安局受案登记表及立案决定书；2、被告人王某归案情况说明；3、被告人王某的户籍信息及前科劣迹调查表；4、证人薛某、贾某、杨某、袁某、何某证言；5、薛某、王某、杨某辨认笔录；6、薛某、贾某、杨某、袁某行政处罚决定书；7、杨某、薛某、袁某、王某等人吸毒现场检测报告；8、高平市公安局出具的未查明“阿俊”身份的情况说明；9、被告人的供述与辩解。本院认为，被告人王某多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，应依法惩处，公诉机关的指控罪名成立。被告人王某如实供述，认罪认罚，依法可从轻处罚。对辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议与本院量刑相一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年6月13日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 刘耀光人民陪审员 张 燕人民陪审员 米 鑫 二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 连 璐书 记 员 崔洋洋
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1166号 申移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人：丘达良，男，1963年5月18日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县。 关于被执行人丘达良罚金一案，本院作出的（2019）粤1424刑初337号《刑事判决书》已发生法律效力。依照判决,被告人丘达良应向本院缴交罚金30000元。本院于2020年10月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人丘达良发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询，扣划了被执行人丘达良在中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行、广东五华农村商业银行股份有限公司的存款858.62元。本院到五华县××柏洋村大岭背调查，但未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人丘达良拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将丘达良纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有29141.38元罚金未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曾海波
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢22号之一申请执行人：某某公司，住金昌市金川区。委托诉讼代理人：王某某，职务：系该公司工作人员。被执行人:郭某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人某某公司与被执行人郭某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人某某公司以与被执行人郭某某自行协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2020年12月29日向本院提出撤回强制执行申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢22号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  田广新二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈明生
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执恢488号之一 申请执行人：郭行和，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：吴玉洲，男，1957年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地福建省大田县石牌镇石牌路1号5楼，统一社会信用代码：913504255673081881。 法定代表人：林诚嘉，该公司执行董事兼总经理。 关于申请执行人郭行和与被执行人大田县仙峰房地产置业有限公司、吴玉洲借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出的(2018)闽0425民初84号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月3日依法立案恢复执行，申请执行标的668026.40元。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。 2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，发现被执行人大田县仙峰房地产置业有限公司名下有部分存款被本院他案冻结、被执行人吴玉洲名下有少量银行存款外（金额过小，符合终本条件），未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.前往大田县不动产登记中心查询，发现被执行人大田县仙峰房地产置业有限公司名下有位于大田县××镇××村土地及房产被其他法院、本院他案依次查封、处置，且本院已发出参与分配函外，未发现有其他可供执行的财产。 4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 5.因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。 6.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。 综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,发现被执行人大田县仙峰房地产置业有限公司名下有部分存款被本院他案冻结及其名下有位于大田县××镇××村土地及房产被其他法院、本院他案依次查封、处置，且本院已发出参与分配函外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  陈成祯 审判员  杜超勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  范燕君 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17234号原告：北京兴泽房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区黄平路19号院4号6层619。法定代表人：刘明。被告：范磊，男，1995年3月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。原告北京兴泽房地产经纪有限公司与被告范磊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京兴泽房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京兴泽房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京兴泽房地产经纪有限公司撤诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30256号原告：覃国娟，女，汉族，1980年11月27日出生，住湖北省石首市×××××××××7-5，身份证号码：440××××××××××××463。被告：黎民薪，男，汉族，1995年11月2日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××432。原告覃国娟诉被告黎民薪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃国娟到庭参加了诉讼，被告黎民薪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃国娟诉称，原告与被告于2019年11月25日签订借条，原告借款8000元给被告，定于2020年4月25日之前还清，因被告不履行还款义务，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款8000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2020年4月25起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭表示放弃利息的诉讼请求。被告黎民薪未提交答辩状及证据。经审理查明，原告主张，原告与被告曾系同事关系，2019年7月开始，被告以投资为由陆续向原告借款，2019年11月25日，被告向原告出具借条，确认借原告8000元，于2020年4月25日之前还清，被告并在借条上签名及按印。以上事实，有原告提交的借条、微信转账截图,以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告黎民薪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告当庭要求放弃利息的诉讼请求，本院予以准许。原告主张被告尚欠其借款8000元，有借条、微信转账截图为证，被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，对原告主张的事实，本院经审查予以采信。双方约定被告应于2020年4月25日前清偿借款，现被告未举证证明其已还款，故原告诉请被告偿还借款8000元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎民薪应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告覃国娟借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年十二月十七日书记员 钟沛君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17047号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：肖同仁，男，1965年6月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告肖同仁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告肖同仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金314639.81元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息22901.62元、罚息4237.20元、复利1229.25元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款500000元，额度有效期限自2014年4月1日起至2019年4月1日止。上述合同签订后，原告按合同约定在500000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告肖同仁未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月1日起至2019年4月1日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金314639.81元、利息22901.62元、罚息4237.20元、复利1229.25元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖同仁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金314639.81元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息22901.62元、罚息4237.20元、复利1229.25元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223元以及公告费560元，由被告肖同仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52989号原告：崔花，女，1962年3月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：何健，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晓霞，北京中昂律师事务所实习律师。被告：俞叶，女，1974年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿博，北京市盈科律师事务所实习律师。原告崔花（以下称姓名）与被告俞叶（以下称姓名）共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔花及其委托代理人何健、辛晓霞，俞叶的委托诉讼代理人赵丽丽、李睿博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔花向本院提出诉讼请求：判令俞某（已身故，身份证号xxxx）的抚恤金归崔花单独所有。崔花与俞叶父亲俞某于2010年8月12日在内蒙古通辽市科尔沁区民政局登记结婚，双方均为二婚。婚后，为避身故后继承纠纷，俞某与原、被告于2010年8月16日共同签署了《三人约定(兼自书遗嘱)》,第4条明确约定俞某去世后的抚恤金由崔花一人领取，他人不得分享。三方均在该约定上签字。婚后，崔花对俞某尽了扶养义务，俞某不幸于2020年1月8日去世，去世后崔花依约定到北京易亨电子集团有限责任公司领取其抚恤金，被工作人员告知须俞叶配合崔花才能领取，崔花多次找俞叶协商，俞叶却告知崔花配合领取抚恤金的前提是将一半抚恤金分给俞叶，否则拒不配合。为维护自己的合法权益，崔花无奈之下只得依法特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。俞叶辩称：不同意崔花的诉讼请求。根据起诉状，崔花指向的是抚恤金，我认为抚恤金不是法律上界定的共有物，所以崔花无权主张抚恤金由崔花完全所有。俞叶对俞某尽到了赡养的义务。经审理查明，叶某和俞某原系夫妻关系，1963年结婚，双方均系初婚，婚后收养一个子女即俞叶。叶某于1991年去世。2010年8月12日，俞某和崔花登记结婚，双方均为再婚，婚后无子女。俞某于2020年1月8日去世，俞某的父母在他去世之前已去世。2008年4月6日，俞某书写遗嘱：“……3.崔花已声明不论与我结婚与否，她去世后不葬入北京八宝山我前妻叶某之墓地，由此，如果将来政策上有给予我的离休干部抚恤金，由崔花领取，作为补偿。”2010年8月16日，俞某、崔花与俞叶签署《三人约定（兼自书遗嘱）》（以下称《三人约定》），内容为：主持人和自书遗嘱亲笔书写人俞某（以下用第一人称“我”），约定参与人崔花、俞叶；以下内容经三人协商认同，作为今后行事准则：……4.由于崔花已经长期妥善照料我的生活（包括衣、食、住、行等），并已登记结婚，决心为我养老送终，她又无子女赡养，所以我去世后的抚恤金由崔花一人领取，其他人都不得分享……7.此前的遗嘱，因情况有变，不再适用，声明作废。《三人约定》末尾有俞某、崔花、俞叶三人的签字。俞叶称记不清这件事了，真实性无法确认，经本院释明，俞叶不申请对《三人约定》中俞叶的签名进行笔迹鉴定。2020年6月12日，俞某生前所在单位北京易亨电子集团有限责任公司出具《证明》，内容为：兹证明我单位离休干部俞某先生的一次性抚恤金327988元，丧葬补助费5000元，合计332988元现由我单位北京易亨电子集团有限责任公司在管理（本判决书中的货币均为人民币）。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金是相关单位依据法律法规给予死者家属的慰问金，是产生于公民死亡之后、对死者家属的慰问和补助，因此抚恤金不属于遗产的范围。崔花作为俞某的配偶，俞叶作为俞某的女儿，均有权分割俞某的抚恤金。在抚恤金被分割之前，抚恤金为崔花和俞叶共有。对共有物的分割，当事人之间有协议的，应当按照协议处理。本案中，俞叶称对崔花提交的《三人约定》的真实性无法确认，但2008年4月6日俞某自书遗嘱等在案证据可以印证《三人约定》中有关抚恤金归崔花的约定具有可信性，经本院释明，俞叶表示不对《三人约定》中俞叶的签名进行笔迹鉴定，对此应由俞叶承担举证不能的不利后果，本院对《三人约定》的真实性予以确认。《三人约定》第四条约定俞某的抚恤金由崔花领取，其他人不得分享，俞叶、崔花、俞某均在《三人约定》末尾签字确认，俞叶和崔花应按照《三人约定》履行。对于俞叶辩称其对俞某尽到了赡养义务一节，子女对父母有赡养的义务，子女赡养、孝敬父母也是一种优良传统美德，俞叶通过签署《三人约定》放弃抚恤金中属于自己的份额与其对俞某尽到赡养义务一节不仅不矛盾，反而更能体现俞叶体恤父亲俞某意愿，不惜以牺牲俞叶自身利益来协助俞某实现补偿崔花的愿望，对俞叶的这种无私孝亲行为本院予以充分肯定和赞许。但现有证据无法证明崔花、俞叶此后曾经另行协商改变《三人约定》中对共有物抚恤金分割的处理决定。崔花依据《三人约定》主张俞某的抚恤金327988元归崔花所有的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：俞某的抚恤金327988元归原告崔花所有。案件受理费3110元，均由俞叶负担（崔花已预交，俞叶于本判决生效之日起十日内支付给崔花）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年十二月二十二日书记员  祝婧婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16520号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：宗银环，女，汉族，1983年10月22日出生，住河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宗银环信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告宗银环经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款90407.15元（其中本金61599.27元，利息20562.51元，违约金8245.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2010年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款90407.15元（其中本金61599.27元，利息20562.51元，违约金8245.37元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告宗银环经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宗银环自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款90407.15元（其中本金61599.27元，利息20562.51元，违约金8245.37元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元、公告费560元，由被告宗银环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7586号原告：毕红玲，女，1973年3月28日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告毕红玲与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕红玲，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕红玲向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000022号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年7月19日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1913386），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由毕红玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初15050号原告：常春昇，男，1990年2月25日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李桂芳，女，1962年4月10日出生，汉族，住天津市武清区。被告：韩亚光，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地天津市武清区梅厂镇政府。法定代表人：毕海涛，该镇镇长。原告常春昇与被告李桂芳、韩亚光、天津市武清区梅厂镇人民政府房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  石瑞廷二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 娜
吉林省双辽市人民法院刑事附带民事判决书（2020）吉0382刑初284号公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼起诉人吉林省双辽市人民检察院。被告人暨刑事附带民事公益诉讼被告于长青，男性，1981年10月29日出生，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地吉林省双辽市，住双辽市，因涉嫌销售有毒、有害食品罪，经双辽市公安局决定，于2019年12月19日被双辽市公安局取保候审，于2020年8月12日被双辽市人民检察院取保候审，于2020年11月9日被本院取保候审。吉林省双辽市人民检察院以双检刑公刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人于长青犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。附带民事公益诉讼起诉人吉林省双辽市人民检察院于同日以双检刑附民公诉〔2020〕2号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院对被告人于长青提起刑事附带民事公益诉讼。经查，吉林省双辽市人民检察院于2020年9月16日在正义网进行了诉前公告，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭合并审理了本案，吉林省双辽市人民检察院指派检察员王立哲出庭支持公诉，附带民事公益诉讼起诉人吉林省双辽市人民检察院检察员李红彪出庭参加诉讼，被告人于长青及其指定辩护人吉林北帆律师事务所律师王德志到庭参加诉讼。现已审理终结。吉林省双辽市人民检察院指控，被告人于长青2009年至2019年12月期间，在双辽市郑家屯街曙光医院楼下经营“长青保健品店”期间，购进“勃龙伟哥”“金虫草”等口服性保健品对外销售。于长青在明知这些口服性保健品为禁止销售有毒、有害食品的情况下，共销售口服性保健品3000元左右，其中销售“勃龙伟哥”“金虫草”计735元。经搜查，扣押勃龙伟哥5盒，金虫草6盒。经检验，“勃龙伟哥”中检测出西地那非30.37mg／g，“金虫草”中检测出西地那非49.54mg／g。另民事公益诉讼起诉人双辽市人民检察院指明，经双辽市市场监督管理局出具证明材料证实：西地那非并不在保健品食品允许使用的原材料目录内，属于“违法添加”。食用含西地那非的保健食品可能引发不良反应，包括头晕、恶心、消化不良、血压下降、视觉异常，并有可能造成心源性猝死。被告人于长青于2020年12月19日被双辽市公安机关抓获，后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人于长青，为获取非法利润，置他人生命健康于不顾，销售的食品中含有有害的非食品原料，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售有害食品罪追究其刑事责任。被告人于长青认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金4000元，禁止在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。附带民事公益诉讼起诉人吉林省双辽市人民检察院向本院提出诉讼请求要求判令：1.被告人于长青一次性支付销售有毒、有害食品价款10倍的惩罚性赔偿金人民币7350元。2.被告人于长青在吉林省省级新闻媒体上向社会公众赔礼道歉。经审理查明事实与公诉机关指控一致。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料：1.书证：扣押决定书、扣押清单、发案经过、到案经过、破案经过、国家第三方检验报告2份、个体户信息、情况说明2份、公民户籍信息证明、无前科劣迹证明；2.被告人于长青的供述与辩解、同案犯康俊青的供述与辩解；3.搜查笔录、指认照片；4.讯问光盘。被告人于长青对公诉机关及附带民事公益诉讼起诉人所提出的事实及证据均无异议，辩护人王德志提出的辩护意见是被告人于长青的主观恶性较小，如实供述罪行，自愿签署认罪悔罪具结书且被告人于长青属于初犯、偶犯，应当从轻处罚。本院认为，被告人于长青为获取非法利润，置他人生命健康于不顾，销售掺入了有害非食品原料的保健品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，吉林省双辽市人民检察院指控被告人于长青犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人如实供述犯罪事实且认罪认罚，经社区矫正部门调查后认为可适用缓刑，指定辩护人关于被告人具有从轻处罚情节并适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。被告人于长青的犯罪行为，不但侵害了众多不特定消费者的生命健康权，更损害了社会公共利益。公益诉讼起诉人向本院提起附带民事公益诉讼，程序合法，请求得当，于法有据，本院依法予以支持。本院根据被告人于长青犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第二款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条、第六条、第十五条、第四十二条、第四十五条、《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第三条、第十三条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告人于长青犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）二、禁止被告人于长青在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、在案扣押的含有有毒、有害非食品原料的保健食品由扣押机关予以没收，违法所得人民币370元，予以追缴，上缴国库。四、被告于长青一次性支付销售有毒、有害食品价款10倍的惩罚性赔偿金7350元。五、被告于长青在吉林省省级新闻媒体上向社会公众赔礼道歉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判长 郭天成审判员 孙亚洲人民陪审员 田宝伟 二〇二〇年十二月七日书记员 孙阳阳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终186号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。主要负责人：唐满锁，该支行行长。原审被告：天津城建滨海路桥有限公司，住所地天津市双港经济产业园丽港园32号。法定代表人：李湘云，该公司董事长。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司天津河北支行及原审被告天津城建滨海路桥有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1746号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，天津城建集团有限公司于2020年12月10日提出撤回上诉的请求。本院认为，天津城建集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许天津城建集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  王双伟二〇二〇年十二月十六日法官助理李阿鹏书记员边学坤
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2490号 原告:张成志，男，1985年1月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告:孙启颂，男，1975年10月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告：孙启超，男，1993年11月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告：陈强，男，1983年3月15日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告：王洪伟，男，1981年2月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律服务工作者。 被告：孙文功，男，1978年10月11日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：枣庄市福古建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913704020699621872，住所地枣庄市市中区西昌路文化广场花苑沿街综合楼****楼**（**）门市。 法定代表人：巩亚静，总经理。 被告：巩亚静，女，1977年1月19日出生，住枣庄市。 被告：张洪勇，男，1965年7月29日出生，住枣庄市台儿庄区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。 原告张成志、孙启颂、孙启超、陈强、王洪伟与被告巩亚静、孙文功、张洪勇、枣庄市福古建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成志、孙启超、陈强及五原告委托代理人褚夫国、被告孙文功、被告巩亚静、张洪勇、枣庄市福古建筑装饰工程有限公司共同委托代理人苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成志、孙启颂、孙启超、陈强、王洪伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务费52400元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年2月被告枣庄市福古建筑装饰工程有限公司、巩亚静、张洪勇承包创新山水水泥公司的更换平台支架工程及上联水泥厂污水处理雨棚设计安装工程，被告张洪勇与被告孙文功协议，由原告给付电焊施工，约定每工为300元，原告于2020年2月24日起开始施工至2020年5月31日止，共干了309.5个工，计劳务费为92850元，通过被告孙文功给付劳务费40500元，下欠52400元未给付。后原告多次催要被告不予给付，原告依据相关法律规定，特诉至贵院依法判决。 被告孙文功辩称，工程不是我承揽的，我只是介绍人来干活，与我没有关系，同意帮助双方庭外和解。原告起诉的与事实不符，原告工作效率低，消极怠工，计工情况我不清楚，巩亚静给付40500元劳务费经我手付给张成志了，巩亚静还给我多次多笔钱款，我都及时的转给了张成志一部分，还有一部分支付给了陈强的医疗费。 被告巩亚静、张洪勇、枣庄市福古建筑装饰工程有限公司辩称，1、原告与被告之间不存在劳务合同关系，被告巩亚静只和被告孙文功之间存在加工承揽关系。因原告方自认系本案被告孙文功找他们干的涉案工程，工资均是由孙文功发放，其没有证据证明涉案工程是其余三被告招揽的原告进行干活，也不受三被告的管理、考勤、工资发放。因此，原告并无证据证明和三被告存在劳务关系。2、原告方没有证据可以证实其实际的施工量和出勤天数，因此其主张的欠付工资没有事实证据和计算依据。故，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告枣庄市福古建筑装饰工程有限公司为创新山水35、36平台外运建筑垃圾，因有产生价值的建筑垃圾固块，公司决定给山水公司免费更换2个平台支架，当时找到经常帮忙施工的被告孙文功，委托其组织人员施工。被告孙文功与原告张成志经现场考证，遂与被告巩亚静口头约定劳务费用按人头300元/人结算，约定后，被告孙文功便指派原告张成志组织人员开始施工。2020年2月至2020年5月原告在被告枣庄市福古建筑装饰工程有限公司为山水公司免费更换的2个平台支架工地施工。双方经结算，原告方认可被告已给付劳务费共计40500元，实际未发工资为：26050元。因被告至今未付剩余的劳务费，原告遂诉至贵院。 上述事实，主要依据原、被告出庭人员的陈述、台儿庄区劳动和社会保障监察大队调查笔录、被告巩亚静关于制作平台铁架及劳务费用说明、工资发放表、微信聊天记录等证据材料予以认定的，均已收集记录在卷。 本院认为，被告枣庄市福古建筑装饰工程有限公司决定给山水公司免费更换2个平台支架，委托被告孙文功组织人员帮忙施工，被告孙文功经过现场考证后便组织人员进行施工，被告孙文功与原告之间形成雇佣关系，被告应当向原告支付劳动报酬。被告枣庄市福古建筑装饰工程有限公司将本应由其完成的更换平台支架工程，委托给不具施工资质的被告孙文功施工，违反了法律的禁止性规定，应对原告施工期间的劳动报酬承担连带清偿责任，其相关辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孙文功自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告张成志、孙启颂、孙启超、陈强、王洪伟五人劳务费共计26050元； 二、被告枣庄市福古建筑装饰工程有限公司对被告孙文功的上述偿付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张成志、孙启颂、孙启超、陈强、王洪伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1110元，减半收取555元，由被告孙文功、枣庄市福古建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李思华 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘博超
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1796号 申请执行人王开宇，男，1970年8月9日出生，汉族，现住洮南市。 被执行人王**钟，男，1968年5月6日出生，汉族，辽宁人，现住葫芦岛市。 申请执行人王开宇与被执行人王**钟因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）吉0881民初545号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王**钟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王开宇向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经过“四查”扣划被执行人王**钟账户存款16,180.99元后，其名下确无财产可供执行。本院对其名下银行存款和住房公积金账户予以冻结，并发布限制高消费令。申请执行人王开宇未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人王**钟确无财产可供执行。申请执行人王开宇未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何秋毅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19954号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工。被告：廖鸿云，女，1939年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告廖鸿云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵馨梓