北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3045号原告：常州南玻复合材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路600号江苏长江塑化市场21幢133号。法定代表人：张国平，总经理。委托诉讼代理人：赵永强，北京高航知识产权代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张鑫，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：张文婷，女，1990年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京世宁律师事务所律师。原告常州南玻复合材料有限公司（简称南玻公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委会（简称专利复审委员会）作出的第37559号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人张文婷作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年11月19日依法公开开庭审理了本案。原告南玻公司的委托诉讼代理人赵永强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张鑫、刘亚，第三人张文婷的委托诉讼代理人刘永全、李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就张文婷针对南玻公司所拥有的专利号为201320018686.8，名称为“通信用纺织子管”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：1.关于权利要求1权利要求1要求保护一种通信用纺织子管，证据5公开了一种光缆纺织子管，与本专利同属于光缆铺设保护内管技术领域。由证据5公开的内容可知，证据5中的光缆纺织子管相当于权利要求1中的通信用纺织子管；证据5中具有一个或多个由聚酯织物或芳纶等材质编织成O形单元通道2，相当于权利要求1中包括一个或者多个纺织材料制成的单元通道，单元通道的截面为O形；证据5中O形单元通道2由聚酯织物或芳纶等材质编织而成，且可根据要求沿中线或中线平行线缝制，且证据5的附图1、2也显示了O形单元通道截面上的形变，即证据5隐含公开了O形单元通道2可以挤压变形，公开了权利要求1中单元通道可以任意变形；证据5中O形单元通道的纵向长度可根据要求定制，相当于权利要求1中单元通道纵向长度无限延续；证据5中每个独立的O形单元通道均配置牵引绳3，相当于权利要求1中单元通道内设置一个牵引织带。权利要求1与证据5相比，区别技术特征在于：权利要求1中单元通道是由经纱纬纱织成，所述经纱为涤纶，纬纱为锦纶。基于该区别技术特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是：如何编制单元通道。证据4公开了一种柔性的内管结构，与本专利及证据5同属于光缆铺设保护内管技术领域。本领域公知，尼龙和锦纶、聚酯和涤纶均为同一种材料的不同叫法，尼龙即为锦纶，聚酯纤维即为涤纶。由此可见，证据4公开了内管由经纱纬纱织成，且经纱为聚酯，纬纱为尼龙，即权利要求1与证据5的区别技术特征已经被证据4公开了，且其在证据4中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是选用特定的材料作为经纱和纬纱编制单元通道。因此，证据4给出了将上述技术特征应用于证据5中，使用涤纶作为经纱，锦纶作为纬纱，制成单元通道的技术启示。因此，在证据5基础上结合证据4，得到本专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，其进一步限定的附加技术特征为：所述牵引织带的截面为长方形，所述牵引织带的材料是尼龙。证据4公开了牵引织带的材料为尼龙。而从证据4的图4中可以看出，牵引织带的截面为长方形，同时，牵引织带的截面为长方形也是本领域技术人员的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于权利要求3权利要求3引用权利要求1，其进一步限定的附加技术特征为：所述单元通道为独立结构，一侧互相重叠后缝接成一体。证据5公开了单元通道为独立结构，且证据5中单元通道沿中线平行线缝制，相当于将单元通道的一侧互相重叠后缝接为一体。因此，权利要求3的附加技术特征也被证据5公开了，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利权利要求1-3不具备创造性，应予无效。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告南玻公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定中关于“权利要求1实际解决的技术问题是：如何编制单元通道”的事实认定错误。与证据1相比，本专利权利要求1中说明了该通信用纺织子管可以任意变形，纵向长度无限延续，单元通道内设置一个牵引织带，所述单元通道是由经纱纬纱织成，所述经纱为涤纶，纬纱为锦纶。因此，权利要求1与证据1相比，区别技术特征在于：权利要求1中单元通道可以任意变形，纵向长度可无限延续，单元通道内设置的牵引带为编织的牵引织带，单元通道是由经纱纬纱织成，所述经纱为涤纶，纬纱为锦纶。基于上述区别特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是：该通信用纺织子管任意变形及纵向长度无限延续，牵引带的编织特性，单元通道的编织特性。二、被诉决定中关于创造性的法律标准适用不当。审查指南中关于实用新型专利审查的规定中第四部分第六章第四节明确规定：“在实用新型专利创造性的审查中，应当考虑其技术方案中的所有技术特征，包括材料特征和方法特征”。并且，在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在现有技术的领域和现有技术的数量两个方面。因此，本专利权利要求书中说明的该通信用纺织子管的技术特征并非在证据1的基础上结合证据2可以得到的，根据上述法律法规的明确说明，无法得出“权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性”的结论。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，依法应予撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。该决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人张文婷陈述意见称：同意被诉决定中的意见，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201320018686.8号、名称为“通信用纺织子管”的实用新型专利，申请日为2013年1月14日，授权公告日为2013年8月21日，专利权人为南玻公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种通信用纺织子管，包括一个或者多个纺织材料制成的单元通道，单元通道的截面为O型，并且可以任意变形，纵向长度无限延续；单元通道内设置一个牵引织带；其特征在于：所述单元通道是由经纱纬纱织成，所述经纱为涤纶，纬纱为锦纶。2.根据权利要求1所述的通信用纺织子管，其特征在于：所述牵引织带的截面为长方形，所述牵引织带的材料是尼龙。3.根据权利要求1所述的通信用纺织子管，其特征在于：所述单元通道为独立结构，一侧相互重叠后缝接成一体。”针对本专利，张文婷于2018年6月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-3不属于实用新型的保护客体，不符合专利法第二条第三款的规定，权利要求1-3的保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-3不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下主要证据：证据1：公开号为CN1679120A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2005年10月5日。证据2：公开号为CN101512406A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2009年8月19日。证据3：公开号为CN101548216A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2009年9月30日。证据4：公开号为CN1375071A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2002年10月16日。经查，证据4公开了一种柔性的内管结构，并具体公开了以下技术内容：图6为本发明所用的机织的内管织物材料条的示意图，该条具有沿长度方向延伸的经纱162和横跨其宽度方向的纬纱164，其中经纱162由聚酯构成，纬纱164由尼龙6构成。证据5：授权公告号为CN201654302U的中国实用新型专利，其授权公告日为2010年11月24日。经查，证据5公开了一种光缆纺织子管，并具体公开了以下技术内容：光缆纺织子管是具有一个由聚酯织物或芳纶等材质编制成O形单元通道2，O形单元通道的纵向长度可根据要求定制；O形单元通道可根据要求沿中线或中线平行线缝制，原O形单元通道可分割成2个O形单元通道，两个或两个以上O形单元通道也可采用以上方法叠加缝制，可以分割出3个以上单独的含牵引绳3的O形单元通道2。每个独立的O形单元通道均配置牵引绳3，将光缆纺织子管置于预埋管道内，穿放光缆时，可在光缆纺织子管一端固定用牵引绳固定光缆，另一端拖动牵引绳3。结合上述证据，张文婷陈述了本专利不符合上述条款的具体意见，其中评述新颖性和创造性的证据组合方式为：权利要求1-3相对于证据1不具备新颖性，权利要求1相对于证据1与公知常识的结合、证据1与证据2的结合、证据1与证据3的结合、证据1与证据4的结合、证据5与公知常识的结合、证据5与证据1的结合、证据5与证据2的结合、证据5与证据3的结合或证据5与证据4的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征被证据1或证据4公开，或为本领域的公知常识，从属权利要求3的附加技术特征被证据2、证据3或证据5公开，因此也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2018年9月26日举行口头审理。口审中，张文婷提交以下公知常识性证据：证据6：《现代汉语词典（2002年增补本）》，中国社会科学院语言研究所词典编辑室编，2002年5月修订第3版（增补本），2004年10月北京第331次印刷，封面页、版权页、第658-659页。证据7：《英汉化学化工词汇》，化学工业出版社辞书编辑部编，2005年1月第1版，2005年1月北京第1次印刷，封面页、版权页、112-114、1252-1253页。2018年10月16日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了本专利授权公告文本及被诉决定中的证据4、证据5。庭审中，原告明确对无效审查程序不持异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公开文本、当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。首先，本案中，第三人在无效审查程序中明确其主张本专利权利要求1不具备创造性的证据结合方式为：证据1与公知常识的结合、证据1与证据2的结合、证据1与证据3的结合、证据1与证据4的结合、证据5与公知常识的结合、证据5与证据1的结合、证据5与证据2的结合、证据5与证据3的结合或证据5与证据4的结合。被诉决定选择以第三人主张的上述证据结合方式中的证据5与证据4的结合进行评述，并未对本专利权利要求1与证据1的有关结合方式进行评述，因此，原告关于本专利权利要求1与证据1进行比对的相关诉讼主张，并非被诉决定中已认定的内容，亦非本案行政诉讼的审理范围。其次，本专利权利要求1要求保护一种通信用纺织子管，证据5公开了一种光缆纺织子管，与本专利同属于光缆铺设保护内管的技术领域，二者的区别技术特征仅在于：权利要求1中单元通道是由经纱纬纱织成，所述经纱为涤纶，纬纱为锦纶。证据4公开了一种柔性的内管结构，并进一步公开了其所用的机织内管织物材料条具有沿长度方向延伸的经纱和横跨其宽度方向的纬纱，其中经纱由聚酯构成，纬纱由尼龙构成。对本领域技术人员而言，尼龙和锦纶、聚酯和涤纶均为同种材料的不同名称，即尼龙为锦纶，聚酯纤维为涤纶。因此，被诉决定关于本专利权利要求1在证据5的基础上结合证据4不具备创造性的认定并无不当。原告关于被诉决定针对权利要求1的创造性评述有违审查指南规定的主张并无依据，本院不予支持。在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，本专利从属权利要求2、3也不具备创造性，被诉决定的相关认定无误，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求及各项主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州南玻复合材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州南玻复合材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  姚文斌人民陪审员  吴元龙二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛