陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0203民初788号   原告：陕西省公路局铜川路政执法支队。   住所地：铜川市新区长虹北路12号。统一社会信用代码：12610000435203042W。   法定代表人：张兆元，系该支队支队长。   委托诉讼代理人：赵丹江，汉族。系该支队副支队长。   委托诉讼代理人：桂文强，陕西司扬律师事务所律师。   被告：宋晓梅，女，汉族。   第三人：铜川三姐妹烩菜店。   住所地：陕西省铜川市印台区三里洞街道办事处新建社区重兴路1号。统一社会信用代码：91610203MA6X8MP27Q。   投资人：胡梅珍，女，汉族。   委托诉讼代理人：肖承喜，铜川市王益区桃园法律服务所基层法律服务工作者。   原告陕西省公路局铜川路政执法支队诉被告宋晓梅，第三人铜川三姐妹烩菜店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西省公路局铜川路政执法支队委托诉讼代理人桂文强，被告宋晓梅，第三人铜川三姐妹烩菜店投资人胡梅珍及其委托诉讼代理人肖承喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告及第三人立即腾退占用原告的15间房屋，并向原告支付占有使用费70000元（暂计算自2019年5月1日起计至2020年9月8日，并支付至腾房之日止。其中，威虎汽贸占用3间门面房，使用费10000元，第三人占用12间房，使用费60000元）；2、请求依法判令威虎汽贸将占有的3间门面房恢复原状；3、本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：2014年4月28日，原告与铜川市印台区国勇商贸服务部崔国勇签订《房屋租赁合同书》约定：甲方（原告）将坐落在铜川市印台区重兴南路1号的9间房屋出租给乙方（国勇商贸）做经营之用。租期从2014年5月1日起至2019年4月30日止。合同第三条约定：“乙方承租第一年向甲方缴纳租金人民币28000元整，并于每年5月前交清”。合同第九条约定：“租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋转租给第三方；租赁期届满或解除合同时，乙方需按时归还房屋给甲方…”。合同签订后，原告按照合同约定，提供房屋给“国勇商贸”经营之用，履行了合同义务。被告宋晓梅作为家庭成员共同经营“国勇商贸”。2019年4月30日合同履行期限届满后，被告应及时将所租房屋归还原告，被告非但没有按时向原告归还房屋，却于2019年6月1日未经原告同意擅自将承租的12间房屋转租给第三人使用，其又擅自占用原告3间门面房作汽贸经营之用，第三人共占用原告房屋15间（其中威虎汽贸占用临街门面房3间，铜川三姐妹烩菜馆占用房屋12间）。原告与被告及第三人反复沟通腾退房屋期间，2019年7月“国勇商贸”负责人崔国勇因病去世。原告无奈，遂向第三人提出腾退房屋。第三人以与被告“国勇商贸”负责人崔国勇签订了《财产租赁合同》为由拒绝腾房。为保护原告合法权益，2019年5月至今，原告多次与被告及第三人沟通腾退房屋事宜，发出《限期搬离通知书》遭拒签，原告无奈将通知书张贴于第三人经营的烩菜店大门上以示告知。目前，该房屋一直由第三人铜川三姐妹烩菜店占有使用至今。综上所述，被告应当在房屋租赁合同履行期限届满后向原告归还房屋，但被告却明知租赁合同到期后继续将原告房屋转租给第三人占有，第三人亦未经原告同意擅自占有房屋使用至今，严重违反了合同相关约定和法律规定，侵犯了原告合法权益，为依法保护原告权益特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。   被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告作为崔国勇的妻子，从未参与崔国勇的任何经营，所有的租赁行为被告都没有参与。被告作为死者妻子参与处理此事。公家的房屋该腾就要腾，被告同意腾房。   第三人辩称，不同意原告的诉讼请求，也不认可原告的事实和理由。威虎公司是案外人，与本案没有关系，与第三人也没有关系。第三人与原告没有合同关系，也没有法律权利义务关系。房子占有费用事实不清，把其他人占有房子也计算在其中，第三人只占用了合同里面的2间房屋。   原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   证据一：房屋产权证书、陕西公路局路政执法总队出具的《证明》。证明原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告与第三人非法占用原告的房屋产权清晰。   证据二：房屋租赁合同。证明1、原告将坐落在铜川市印台区重兴南路1号的房屋出租给被告，双方约定了租期并约定在租赁期间，被告未经原告同意，不得将房屋转租给第三人，租赁期届满或解除合同时，被告需按时归还房屋给原告。2、房屋租赁合同履行期限届满，双方权利义务已经终止。   证据三：1、国勇商贸出具给王天虎的收款收据；2、国勇商贸与赵琳娜签订的《租赁合同》。证明威虎汽贸3间门面房年租租金为7500元，第三人占用的房间年租金为45000元，原告参照此向被告及第三人主张房屋占用使用费70000元。   证据四：1、《限期搬离通知书》送达视频及证据文字整理。证明原告工作人员在被告无权转租房屋后，向第三人送达限期搬离通知书，要求限期腾退房屋，但第三人拒绝签收。   2、《限期搬离通知书》张贴照片。证明第三人拒绝签收限期搬离通知书后，原告于2019年12月6日将《限期搬离通知书》张贴在第三人经营的饭店卷闸门上，履行告知义务。   被告对原告提交的证据均无异议。   第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：   对证据一，形式要件和证明目的均认可。   对证据二，形式要件认可，证明目的不予认可。第三人在上次诉讼中才知晓这份合同。原告与被告所签订的合同一直处于秘密状态，一直到崔国勇病逝后，第三人多次找原告单位的领导进行交涉，原告领导称崔国勇尚欠原告租赁费、水电费等费用。第三人明确表示崔国勇所欠的一切费用由第三人承担，请求继续履行合同，但原告在这种情况下，依然没有向第三人释明合同到期情况。第三人不知原告单位某些领导隐瞒这些非常重要的事实的原因，所以第三人不认可原告该份证据的证明目的。   崔国勇病逝以后，其他租户共同议论的时候，房子的实际房东是执法大队。原告没有告知合同已经到期。租户均不知租赁房屋的由来。原告想以此为理由证明租赁合同已经到期，租户非法占用原告的房子，证明目的不能够成立的。崔国勇生前与第三人经营者关系非常好，所以第三人愿意承担崔国勇签订一切费用，但是要求原告继续履行合同。   对证据三，与本案没有关系，证明目的不予认可。   对证据四，形式要件认可，证明目的不予认可。理由在法庭辩论中详细陈述。   第三人依法向本院提交如下证据：   租赁合同一份。证明第三人所使用的房子是因合同取得，不是非法占用，实际支付了一年的费用。合同约定的6年或者7年是计算有误。   原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：   对该份证据的真实性和合法性均不予认可。理由如下：1、该份证据存在多处伪造，尤其是在日期上，伪造痕迹明显；2、无法确认崔国勇的签字和指印真实性；3、该合同的签订本身不具有合法性，承租人并无转租的权利，承租人非常清楚的；4、由于承租人并无转租的权利，因此承租人与次承租人签订的合同并不能对抗出租人；5、该合同签订的时间为2019年6月1日至2026年5月31日，但该合同的合计年数应为7年，该合同却为6年。因此对该证据的真实性、合法性均不予认可。   被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：   被告没有见到该份合同，只是在照片看到。被告没有参与，不发表意见。被告无法辨别合同的真伪。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原告与铜川市印台区国勇商贸服务部（以下简称国勇商贸）经营者崔国勇签订《房屋租赁合同书》约定，原告（甲方）将坐落在铜川市印台区重兴南路1号的9间房屋出租给国勇商贸（乙方）作经营之用，租期从2014年5月1日起至2019年4月30日止。乙方承租第一年向甲方交纳租金人民币贰万捌仟元整，并于每年5月前交清。租赁期间，乙方未经甲方同意，不得将房屋转租给第三方。合同签订后，原告按照合同约定提供房屋给国勇商贸作经营之用，履行了合同义务。被告宋晓梅与国勇商贸经营者崔国勇系夫妻关系。   2019年6月1日，崔国勇未经原告同意，擅自将承租原告的12间房屋转租给第三人，双方签订了《财产租赁合同》，租赁期限为2019年6月1日起至2026年5月31日，每年租金10000元。2019年7月国勇商贸负责人崔国勇因病去世。2019年12月6日，原告向第三人发出限期搬离通知书。目前，该房屋一直由第三人占有、使用。2020年11月30日，第三人将三姐妹烩菜店房门钥匙交给原告。截止目前，威虎汽贸占用原告的三间门面房未向原告返还。   本院认为，本案争议焦点为：是否应当终止原告与国勇商贸、第三人与崔国勇签订的房屋租赁合同。被告和第三人是否应该支付房屋租赁费。   针对本案争议焦点，2019年6月1日，被告宋晓梅之夫崔国勇擅自将承租原告的12间房屋转租给第三人使用，约定每年租金10000元。2019年12月6日，原告向第三人发出限期搬离通知书。2020年11月30日，第三人将房门钥匙交于原告，第三人与被告宋晓梅之夫崔国勇的财产租赁合同终止，崔国勇与原告签订的《房屋租赁合同》于2020年11月30日终止。本院予以确认。对于威虎汽贸占用三间门面，原告要求第三人腾房及支付房屋占用费的诉讼请求，因威虎汽贸不是本案被告，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。   对被告和第三人是否应该支付原告房屋占用费这一争论焦点，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第18条的规定，对原告的诉讼请求应予支持。占用的期间上，第三人应从2020年6月1日至2020年11月30日，共计6个月，按照崔国勇与第三人签订的《财产租赁合同》，每年按租金10000元计算共计5000元，第三人向被告支付占用费。被告宋晓梅作为国勇商贸经营者崔国勇遗产继承人，按照国勇商贸与原告签订的《租赁合同书》约定的每年28000元租赁费，向原告支付从2019年5月1日至2020年11月30日的房屋租赁费共计43700元。   根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、铜川市印台区国勇商贸服务部(经营者崔国勇已故)与原告陕西省公路局铜川路政执法支队签订的《房屋租赁合同》于2020年11月30日终止；   二、崔国勇（已故）与第三人铜川三姐妹烩菜店签订的《财产租赁合同》于2020年11月30日终止；   三、被告宋晓梅于本判决生效后十五日内向原告陕西省公路局铜川路政执法支队支付房屋租赁费43700元；   四、第三人铜川三姐妹烩菜店于本判决生效后十五日内向被告宋晓梅支付房屋占用费5000元；   五、驳回原告陕西省公路局铜川路政执法支队的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陕西省公路局铜川路政执法支队负担300元，被告宋晓梅负担400元，第三人铜川三姐妹烩菜店负担75元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判员     杨保平     二〇二〇年十二月二十九日                               书记员     刘堂君