吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终803号 上诉人（原审被告）：韩德学，男，1974年12月15日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：前郭县绿和源米业有限公司，统一社会信用代码：91220721759319471X。 住所地：前郭县红旗农场。 法定代表人：孙志国，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王冠，系吉林享和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梅兰，系吉林享和律师事务所实习律师。 上诉人韩德学因与被上诉人前郭县绿和源米业有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩德学及委托诉讼代理人程淑莉，被上诉人前郭县绿和源米业有限公司的委托诉讼代理人王冠、龙梅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩德学诉讼请求：依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的无理告诉。事实和理由：原审法院认定事实错误，作出的判决无法律依据。1、上诉人在两次开庭审理时并没有确认2018年整年其替被上诉人收粮应得报酬经双方结算金额为148000.00元。上诉人在第一次开庭时已向原审法院明确148000.00元是与被上诉人单位孙子瑜一同收粮的报酬，第一次开庭时解决的也是与孙子瑜共同收粮所产生的报酬；而42000.00元在第一次开庭时与148000.00元没有关联性，而是被上诉人在第二次开庭时向法院提出了42000.00元的事实，在第三次开庭时通过上诉人举证能够证明当年除了与孙子瑜共同收粮外，还存在自己单独收粮的事实，上诉人所举证的高峰的银行卡交易明细清单证明上诉人单独收粮由被上诉人的法定代表人孙志国打入高峰银行卡的粮款事实，该部分粮款所产生的报酬是上诉人单独收粮所应得到的报酬，被上诉人给转款42000.00元的事实与148000.00元没有关联性。故原审人民法院确定148000.00是全部的收粮报酬的认定是错误的。2、被上诉人对50000.00元的欠据的说法自相矛盾，该50000.00元欠据虽然是上诉人出具的，但事实上上诉人并没有收到该欠据当中的50000.00元的事实。被上诉人在一审起诉及第一次庭审中均自认这50000.00元欠据，是包括在148000.00元的转款当中，该148000.00元中收粮报酬是98000.00元，另50000.00元是欠据当中的借款，而第二次开庭时被上诉人又否认诉状当中自认的事实，称是之前的预支50000.00元，并拿出三张证据来证明包括42000.00元在内的50000.00元。而事实上通过上诉人的举证能够证明42000.00的事实是上诉人本人收粮的报酬款，与148000.00元不发生关联性，是两笔收粮款的报酬。3、被上诉人在二次开庭时出示的证据不能证明被上诉人向上诉人支付人民币50000.00元的预支款。通过转帐的是2019年1月20日是42000.00元；另外两笔是1月10日的5000.00元和1月20日的3000.00元。其中3000.00元的收据中体现的是孙志国与被上诉人的债权债务，另5000.00元虽然有上诉人签名，但没有证据证明被上诉人向上诉人支付了人民币5000.00元的事实。故被上诉人的所谓50000.00元的主张根本没有事实及证据支持。 前郭县绿和源米业有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。二审法院应当驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人在上诉状中陈述的没有事实根据，且与其在原审庭审中提交的证词内容相矛盾。第一、上诉人称“上诉人在两次开庭审理时没有确认2018年整年替被上诉人收粮应得报酬经双方结算金额为14.8万元”。但根据原审第一次开庭原审被告提交的证人陈某的证言，2016年11月起至2018年11月，证人陈某均跟随姐夫韩德学一起收粮，居间费用为带铲车20，不带铲车15，2018年收粮一万多吨，应当支付报酬18万多元，最终结算14.8万元。另根据上诉人提交的其与孙子瑜的电话录音，可获悉，上诉人因提交的其与孙子瑜的电话录音，可获悉，上诉人因结算金额少而感觉不平衡，与孙子瑜诉苦的内容。第二、上诉人提出：“其除了与孙子瑜共同收粮的报酬，不包括在总结算14.8万元内”没有根据。上诉人在原审提交的录音时陈述“其证人与原审被告一起收粮的事实和当年收一万多吨粮食的事实，还能证明当年最终结算粮款应当是14.8万元”。这与证人陈某的证言吻合，也与庭审笔录第四页法院发问2018年末这一年被告为原告介绍收粮收了多少？答“近11000吨”。上述证据均说明上诉人为被上诉人收粮最终被上诉人同意结算的居间报酬为14.8万元，而没有额外的在结算之外另行结算的收粮报酬。二、被上诉人在原审中陈述本案本证的5万元欠款包含在14.8万元好处费中，收粮报酬为98000元并不存在矛盾。本案原审第一次开庭时原审原告解释的是2019年1月30日支付韩德学14.8万元的构成，根据双方在1月29日晚上算帐的结果，双方确认了居间报酬实付应当是14.8万元，那么在本次付款的10天前，韩德学曾预借了5万元报酬，本次结算应当扣除，所以本次结算的报酬款应为9.8万元，又因为上诉人认为结算的钱有些少，所以需要再向被上诉人借款5万元，于是打的欠条，次日被上诉人将报酬和借款一起转给韩德学，本次结算的和十天前预借的报酬合计14.8万元并不矛盾。三、本案案由为民间借贷纠纷，原审被告在向原告出具《欠据》《收据》后，原告通过网上银行支付借款，符合民间借贷的证据证明要件，民间借贷事实成立。本案原审中，被上诉人之所以举出2019年1月10日、20日向上诉人支付的3000元、5000元的现金和4.2万元的转账凭证，目的是为了证明上诉人在原审答辩意见中抗辩理由不成立，为了证明上诉人称的2019年1月30日转帐的14.8万元全是报酬款，没有借款这一错误的事实，是为了证明上诉人的报酬款中的一部分已经在十天前预支了，并未依据3000元、5000元的借款来主张民间借款还款的请求，所以上诉人主张3000元系与孙志国的债权债务关系，5000元没有实际收到等上诉理由均不能影响本案民间借款法律关系形成的事实。因为5000元出据的为欠据，且明确为预借好处费。另4.2万元通过银行转帐，有银行流水为凭，原审法院认定事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 前郭县绿和源米业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告给付原告欠款人民币5万元整;2.被告承担诉讼相关费用。 一审法院认定事实：2019年1月29日,韩德学为绿和源米业出具欠据一枚，金额为50000元。同日，韩德学为绿和源米业出具收据一枚，载明“付韩德学借款50000元”。2019年1月30日，绿和源米业通过王晓丽银行帐户向韩德学银行帐户转帐支付148000元。 一审法院认为，绿和源米业、韩德学确认双方之间存在居间合同法律关系，韩德学帮绿和源米业收粮，双方约定如果使用韩德学的铲车，每吨给韩德学收粮报酬20元，如果不使用韩德学的铲车，每吨给韩德学收粮报酬15元。2019年1月29日晚经双方结算，绿和源米业应给付韩德学2018年收粮报酬148000元。绿和源米业出示欠据、存款明细帐、转帐结果，证明2019年1月10日预付韩德学收粮报酬5000元，2019年1月20日支付韩德学收粮报酬42000元，其2019年1月30日支付给韩德学的148000元中包括收粮报酬98000元和借款50000元。韩德学主张148000元都是收粮报酬，5000元未收到，42000元是其单独在乌兰浩特帮绿和源米业收粮应付的报酬，不包括在148000元之内。一审法院认为，韩德学虽主张5000元未收到，但其为绿和源米业出具的欠据中明确写明该款是“预付收粮好处费”，出具时间在双方结算之前，如其未收到该款应在双方结算时提出异议，但其对此未持异议，并且按照常理，如果韩德学没有收到款项，应将欠据收回或通过其他合法途径主张权利，但韩德学在出具欠据后1年多时间内从未对此提出异议，对其未收到款项又不索要欠据的行为韩德学不能作出合理解释，故法院对韩德学的该项抗辩主张不予支持。本案两次开庭过程中，韩德学均确认2018年其替绿和源米业收粮应得报酬经双方结算金额为148000元，从未主张额外有其他应得收粮报酬。双方也均确认收粮报酬的计算方式为：如果使用韩德学的铲车，每吨给韩德学收粮报酬20元，如果不使用韩德学的铲车，每吨给韩德学收粮报酬15元。韩德学主张在乌兰浩特的收粮报酬为每吨50元，与其自认不符，并且未提交证据予以证明。韩德学出示的农业银行业务凭证、高峰证人证言只能证明韩德学帮绿和源米业在乌兰浩特收粮，粮款由绿和源米业法定代表人孙志国银行帐户直接支付给卖粮人高峰，不能以此证明在高峰处收粮另行计算收粮报酬，不包括在双方结算金额148000元之内。韩德学的该项抗辩主张证据不足，一审法院不予支持。经庭审调查可以确认2018年韩德学帮绿和源米业收粮的报酬为148000元，绿和源米业于2019年1月10日预付给韩德学5000元，2019年1月20日支付给韩德学42000元，故可以确认绿和源米业2019年1月30日支付给韩德学的148000元中包括收粮报酬98000元和借款50000元，韩德学2019年1月29日为绿和源米业出具的收据中也明确载明50000元款项的性质为借款，故一审法院确认2019年1月29日韩德学向绿和源米业借款50000元，绿和源米业于2019年1月30日向韩德学支付借款50000元。双方在欠据中未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法故一审法院确认2019年1月29日韩德学向绿和源米业借款50000元，绿和源米业于2019年1月30日向韩德学支付借款50000元。双方在欠据中未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，韩德学应当偿还绿和源米业借款50000元。综上一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：被告韩德学于判决生效之日立即偿还原告前郭县绿和源米业有限公司借款50000元。案件受理费525元，由韩德学负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均没有向法庭提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，绿和源米业、韩德学双方之间存在居间合同法律关系，韩德学帮绿和源米业收粮，绿和源米业支付韩德学收粮报酬。2019年1月29日,韩德学为绿和源米业出具欠据一枚，金额为50000元。同日，韩德学为绿和源米业出具收据一枚，载明“付韩德学借款50000元”。2019年1月30日，绿和源米业通过王晓丽银行帐户向韩德学银行帐户转帐支付148000元。本院认为韩德学辩称该50000元包括在收粮报酬中，实为收粮报酬，但其为绿和源米业出具的收据中载明“付韩德学借款50000元”，而韩德学对为什么写借款而未写收粮报酬，借款50000元没有实际发生却未把欠据和收据收回均没有做出符合常理的解释，本院对其抗辩主张不予采纳。本案中韩德学提交的证据均不足以对抗上述收据和欠据的证明效力。本院亦对韩德学向绿和源米业借款50000元的事实予以确认。韩德学应当向绿和源米业偿还该借款50000元。 综上，韩德学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由韩德学负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张 蕾