wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初5525号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：陆超。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告陆超金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告陆超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陆超偿还借款本金37834.16元及相应利息（含罚息、复利）5162.43元（利息计算至2020年11月24日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告陆超承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2018年3月13日，平安银行股份有限公司潍坊分行与陆超签订《个人信用贷款合同》一份，约定：陆超向平安银行股份有限公司潍坊分行借款104000元，借款用途为装修和购家私电器，借期自2018年3月13日至2021年3月13日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但陆超未按约定偿还本息。截至2020年11月24日，尚欠本金37834.16元及相应利息（含罚息、复利）5162.43元。现本息已逾期，陆超已构成违约。 被告陆超未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年3月13日，平安银行股份有限公司潍坊分行与陆超签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2018第RL20180312001664），约定贷款金额104000元，贷款用途为装修和购家私电器，贷款月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息，贷款期限自2018年3月13日起至2021年3月13日止。逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向陆超发放贷款104000元。至2020年5月13日，被告已归还本金66165.84元及相应利息。期后，被告陆超未按约定履行偿还义务，至2020年11月24日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款37834.16元、利息、罚息、复利5162.43元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告陆超签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向陆超发放贷款104000元，陆超未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告要求被告陆超偿还借款本金37834.16元，事实清楚，证据确实，本院予以支持；原、被告约定借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息已经超过年利率24%，故对原告的利息主张，本院依法支持未超过借款剩余本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告陆超经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金37834.16元及相应利息（含罚息、复利，以欠款本金为基数，自2020年5月13日起按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费811元，减半收取405元；申请费424元，均由被告陆超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月五日 书记员  郭 娜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7454号 上诉人（原审原告）：马良进，男，1987年4月20日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：杨国亮，男，1986年2月8日生，汉族，住临朐县。 上诉人马良进因与被上诉人杨国亮工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2020)鲁0724民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马良进上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、双方系雇佣关系，并且被上诉人受伤时上诉人妻子陪同去医院检查，医生没有说骨头受到损伤，之后被上诉人又说手指骨折，该骨折与上诉人无关。 杨国亮未提交书面答辩意见。 马良进向一审法院起诉请求：重新审理双方之间的劳动争议纠纷，驳回被告主张的工伤待遇请求，诉讼费由被告负担。。 一审法院认定事实：临朐县晨起装饰材料批发中心是个体工商户，经营者系马良进。2016年11月7日，杨国亮在临朐县晨起装饰材料批发中心上班期间受伤，到临朐县朐山医院治疗。临朐县朐山医院诊断结论为杨国亮右手食指末节部分缺损。2019年8月19日，临朐县人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定杨国亮受伤为工伤。经潍坊市劳动能力鉴定委员会鉴定，杨国亮的劳动功能障碍程度拾级，无生活自理障碍。山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定认定杨国亮的劳动功能障碍程度拾级，无生活自理障碍。杨国亮两次共支付鉴定检查费416元，杨国亮支出交通费124元。已生效的（2018）鲁0724民初326号判决书认定，杨国亮自2016年2月16日起在临朐县晨起装饰材料批发中心工作，从事开车、装卸、锯板材等工作，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，工资现金发放，每日工资110元。2016年11月7日上午10时许，杨国亮在锯板材时伤及右手食指，此后即离开临朐县晨起装卸材料批发中心。 2019年杨国亮申诉至临朐县劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决临朐县晨起装饰材料批发中心支付各项工伤保险待遇及解除劳动关系经济补偿金。2019年12月9日马良进注销了临朐县晨起装饰材料批发中心。2020年2月24日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：临朐县晨起装饰材料批发中心支付杨国亮各项工伤保险待遇及解除劳动关系经济补偿金。马良进对该裁决不服，起诉至法院。 2018年度山东省在岗职工平均工资为65383元。 杨国亮提交2017年7月29日临朐县五井中心卫生院金额为124元检查费票据一支，个人支付金额为69.9元，但杨国亮未提供相关病历。审理过程中，马良进申请对杨国亮的伤残情况进行重新鉴定。 一审法院认为，杨国亮在临朐县晨起装饰材料批发中心工作时受伤，临朐县人力资源和社会保障局认定为工伤，潍坊市劳动能力鉴定委员会和山东省劳动能力鉴定委员会均鉴定杨国亮的劳动功能障碍程度拾级，临朐县晨起装饰材料批发中心未给杨国亮缴纳社会保险，杨国亮的工伤保险待遇应由临朐县晨起装饰材料批发中心支付。临朐县晨起装饰材料批发中心是个体工商户，经营者为马良进。马良进在临朐县晨起装饰材料批发中心未清偿债务的情况下将其注销，临朐县晨起装饰材料批发中心的债务应由马良进清偿。 杨国亮的劳动功能障碍程度为拾级，一次性伤残补助金为3300元/月×7个月=23100元，一次性伤残就业补助金为65383元/12×8个月=43589元，一次性工伤医疗补助金为65383元/12×4个月=21794元。根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，杨国亮的停工留薪期为3个月，停工留薪期工资为9900元。临朐县晨起装饰材料批发中心未给杨国亮缴纳社会保险，应支付杨国亮解除劳动关系经济补偿金3300元。杨国亮提供的临朐县五井中心卫生院的票据无相关病历佐证，对该费用不予支持。杨国亮的劳动功能障碍程度已由潍坊市劳动能力鉴定委员会和山东省劳动能力鉴定委员会鉴定，马良进申请重新鉴定，不予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《山东省贯彻实施办法》第十一条、第二十五条的规定，判决：一、马良进支付杨国亮一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金21794元、一次性伤残就业补助金43589元、停工留薪期工资9900元、劳动能力鉴定检查费416元、交通费124元，于判决生效之日起十日内付清；二、马良进支付杨国亮解除劳动关系经济补偿金3300元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回马良进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，杨国亮与临朐县晨起装饰材料批发中心存在劳动关系，杨国亮在临朐县晨起装饰材料批发中心工作时受伤，临朐县人力资源和社会保障局认定为工伤，经潍坊市劳动能力鉴定委员会和山东省劳动能力鉴定委员会鉴定杨国亮的劳动功能障碍程度拾级。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，工伤保险基金应支付被上诉人杨国亮一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金,并由用人单位临朐县晨起装饰材料批发中心支付一次性伤残就业补助金。现因临朐县晨起装饰材料批发中心未给杨国亮缴纳社会保险，杨国亮的工伤保险待遇应由临朐县晨起装饰材料批发中心支付。临朐县晨起装饰材料批发中心是个体工商户，经营者为马良进。马良进在临朐县晨起装饰材料批发中心未清偿债务的情况下将其注销，临朐县晨起装饰材料批发中心的债务应由马良进清偿。综上，一审判决有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人的上诉主张未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人马良进负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞丰
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审159号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京市昌平区南口镇花塔村村民委员会，住所地北京市昌平区南口镇花塔村。法定代表人马建林，村主任。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向我院申请强制执行京国土（昌）分局罚字［2015］第60号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 洋
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特163号 申请人：泉州启林医疗用品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道华兴街**。 法定代表人：邱启林。 被申请人：吴秋婉，女，1985年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人泉州启林医疗用品有限公司（以下简称启林公司）与被申请人吴秋婉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 启林公司申请称：请求撤销泉丰劳人仲案字[2020]第414-2号裁决书。事实和理由：吴秋婉隐瞒了足以影响公正裁决的证据，双方在协商自愿的情况下签订劳动合同，虽为倒签合同，但具有法律效力，吴秋婉在仲裁时对该情况隐瞒，仲裁裁决认定未签订劳动合同并要求支付双倍工资2500元，对启林公司不公平。吴秋婉在职期间侵占公司财产、恶意抢公司客人，给启林公司造成严重损失，启林公司有权要求吴秋婉赔偿。仲裁阶段，启林公司要求应以未付给吴秋婉的底薪及提成来赔偿公司损失，且启林公司提供了充分的证据，但仲裁委未采纳，存在枉法裁决的情形。合同编号为20-0622WU的订单存在纠纷，按约定应待订单顺利完成后再算提成，但仲裁委却计算该笔提成，不合法。即使所有定单均完成，仲裁委认定的应付金额亦存在错误，应付数额为10650.17元。 吴秋婉辩称，启林公司主张的合同为无效合同，其并不存在隐瞒证据的情形。启林公司主张吴秋婉侵占公司财产及恶意抢公司客人，没有事实依据。合同编号为20-0622WU的订单已处于完成状态，提成系根据订单结算表计算的，证据充分。吴秋婉系因启林公司拖欠工资才离职，启林公司应按仲裁裁决认定的数额向吴秋婉支付所欠款项。 审查中，申请人启林公司提交了营业执照、仲裁裁决书、劳动合同、公司业务账号与密码、合同编号为20-0622WU的起诉书、5-6月份订单明细表完成情况、7月份订单明细表完成情况、客人的聊天记录及邱启林与吴秋婉的聊天记录、6月份工资付款记录、吴秋婉仲裁申请书、与吴秋婉的聊天记录等；被申请人吴秋婉提交了劳动合同、合同编号为20-0622WU的应诉通知书及民事起诉状、开庭公告、5-6月份订单明细表、7月份订单明细表、微信用户nons发给吴秋婉的聊天记录、吴秋婉与邱启林关于新劳动合同的聊天记录、6月底薪5000元付款记录、5月底薪1000元的聊天记录及离职交接表。上述证据本院均依法组织当事人质证并记录在卷。 经审查查明：吴秋婉于2020年8月12日以启林公司为被申请人向泉州市丰泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求启林公司支付2020年6月至7月工资17573元、支付2020年5月25日至7月25日未签订劳动合同双倍工资23573元、支付2020年5月25日至7月25日五险一金补偿2200元。泉州市丰泽区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年10月16日作出泉丰劳人仲案字[2020]第414-2号裁决书，裁决启林公司应支付吴秋婉2020年7月底薪4032元和2020年5月至7月提成13541元，以及未签订书面劳动合同的双倍工资2500元。裁决后，启林公司不服，提起撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，吴秋婉已于劳动仲裁阶段提交了微信聊天记录、订单确认件和离职交接表等证据，启林公司亦在劳动仲裁阶段提交了劳动合同和聊天记录等证据，上述证据均在劳动仲裁阶段进行了证据交换和质证，双方均已充分行使举证和质证的权利，启林公司现却以相同的证据及理由主张吴秋婉在劳动仲裁阶段隐瞒了足以影响公正裁决的证据，明显缺乏依据，启林公司据此请求撤销本案仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回申请人泉州启林医疗用品有限公司的申请。 申请费400元，由泉州启林医疗用品有限公司负担。 审 判 长 黄小丹 审 判 员 郑程辉 审 判 员 郑昭文 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 钟昭婷 附：引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1616号申请执行人：杜某1，女，1958年8月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被执行人：杜某2（已死亡），女，1951年1月16日出生，汉族，2019年10月27日去世。被申请追加人：芦某1，男，1951年11月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：芦某2，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院依据本院作出的（2017）京0108民初50538号民事判决书，在执行杜某1与杜某2遗嘱继承纠纷一案过程中，申请执行人杜某1向本院提出追加申请，请求追加芦某2、芦某1为本案被执行人。本案审查过程中，杜某1向本院提出撤回追加的申请。本院认为，杜某1撤回追加的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准予杜某1撤回追加的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘清雅
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初794号起诉人孟繁荣,女，1985年5月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：张琼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。起诉人孟繁荣向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊镇兴达公寓6号楼居民，因“北京至唐山城际铁路”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收相关情况，起诉人向生态环境部申请公开“北京至唐山城际铁路项目”环境影响评价报告书及相关材料的信息，生态环境部于2019年7月19日作出环告知〔2019〕304号《政府信息依申请公开告知书》。起诉人通过上述告知书查阅官网后得知：生态环境部曾作出环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，故诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、撤销生态环境部作出的环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》；二、本案诉讼费由生态环境部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人并非环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》的行政相对人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孟繁荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初797号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人曹磊，男，1984年1月10日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月17日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]44号起诉书指控被告人曹磊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月17日4时许，被告人曹磊酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××），行驶至本市东城区二环主路东四十条桥南时，被民警查获。经抽血检验，曹磊血液酒精含量为126.2mg/100ml。公诉机关认为被告人曹磊的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚，醉酒后在城市快速路上驾驶机动车等量刑情节，建议对被告人曹磊判处拘役一个月，并处罚金。被告人曹磊对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人曹磊犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年1月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 敏二〇二〇年十二月三十日书记员 秦凯丽
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20216号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区桥南街康友日用百货店，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村兴业大道西自编**105、106、107，统一社信用代码92440101MA5A29L20F。经营者：刘有琴。被告：刘有琴，女，1968年7月9日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区桥南街康友日用百货店（以下简称康友日用百货店）、刘有琴侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁、康友日用百货店经营者刘有琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告维达公司第1350439号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告维达公司经济损失及维权支出的合理费用共计2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告维达公司享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。近日，原告维达公司发现被告未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告维达公司注册商标的纸巾。被告康友日用百货店、刘有琴答辩称：我不同意原告的诉讼请求，由于涉案商品售价为一元钱，我不清楚其真假，且我拿货已久，单据也有保留，如果知道涉案商品是假的，我也不会去担此风险。我本人也在使用该涉案商品，卖的很少，利润较低。另外，原告证据显示的纸巾生产日期为2019年6月6日，但我店铺该日期的纸巾早已卖完，且原告提供的2元支付凭证并不能证明是购买纸巾，农夫山泉矿泉水的价格也是2元。综上，故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：第1350439号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具的（2020）粤广南粤第8118号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区陈涌路56号的显示“日康百货”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“广州市番禺区桥南街康友日用百货店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“日用百货”支付2元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是一包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”、“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品。另查，康友日用百货店注册日期为2008年10月28日，经营场所在广州市番禺区桥南街陈涌村兴业大道西自编**105、106、107，经营范围为预包装食品零售、日用杂品综合零售、酒类零售、乳制品零售。本院认为：维达公司系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8118号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定康友日用百货店、刘有琴于2020年5月9日销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。康友日用百货店、刘有琴销售上述商品的行为侵犯了维达公司第1350439号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定康友日用百货店、刘有琴赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区桥南街康友日用百货店、刘有琴自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区桥南街康友日用百货店、刘有琴自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担112元，被告广州市番禺区桥南街康友日用百货店、刘有琴负担38元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0322执892号之三申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘怀兵，男，公司董事长。被执行人杨宝华，男，汉族，1974年7月5日生，阳泉市郊区河底镇人。被执行人阳泉市科锐炉料有限公司。法定代表人谢学斌，男。在山西盂县农村商业银行股份有限公司与杨宝华、阳泉市科锐炉料有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年11月9日向被执行人阳泉市科锐炉料有限公司发出执行通知书，责令被执行人阳泉市科锐炉料有限公司履行法律文书确定的义务，但被执行人阳泉市科锐炉料有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人阳泉市科锐炉料有限公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币25500.00元。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二〇年十二月一日书记员  杨晓雪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9254号原告：干正水，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：朱振军，男，1986年3月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告干正水与被告朱振军买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告货款13832元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告经营气枪钉销售，被告在原告处购买气枪钉。截止2019年11月18日，被告共欠原告货款18832元，被告多次通过微信、短信向被告催讨欠款，但被告仅于2020年9月2日通过微信支付原告5000元，剩余货款13832元被告至今拒不支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱振军在本判决生效之日起五日内支付原告干正水货款13832元。款交本院民事审判第二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146元，减半收取计73元，由被告朱振军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  周 萍二〇二〇年十二月七日代书记员  叶颖颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45446号原告：任高坤，男，汉族，1989年7月14日出生，无业，住河南省平舆县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：韩建宇,北京市大洋律师事务所律师。被告：卢杰，男，汉族，1990年3月3日出生，肯德基送餐员，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。统一社会信用代码：91130605805967446D。法定代表人：韩清，总经理。委托诉讼代理人：徐术栋，北京楷汇律师事务所律师。原告任高坤与被告卢杰、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任高坤委托诉讼代理人韩建宇与被告卢杰、被告保险公司委托诉讼代理人徐术栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。任高坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费812.5元，误工费7000元，营养费1000元，护理费1000元，精神损坏抚慰金10000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月18日19时46分，在北京市海淀区紫竹院路农科院西路北口，卢杰驾驶×××小型轿车由西向东行驶时与何桂龙驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成何桂龙同车人我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定卢杰负全部责任。保险公司辩称，卢杰车辆在我公司投保交强险及一百万商业三者险，因卢杰醉酒驾车违反了法律规定属于免责事由，故我公司不同意在商业险限额内承担赔偿责任。就交强险，同意支付抢救费用，但我公司保留向卢杰追偿的权利。卢杰辩称，我对事故事实和责任认定无异议，同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月18日19时46分，在北京市海淀区紫竹院路农科院西路北口，卢杰驾驶×××小型轿车由西向东行驶，卢杰所驾车辆左前部与由南向西行驶的何桂龙驾驶的车号为×××小型普通客车（内乘李春晖、柴慧东、李珂、王崴、任高坤、刘宇航）左侧接触，造成两车受损，何桂龙、李春晖、柴慧东、李珂、王崴、任高坤、刘宇航受伤。事故因卢杰醉酒后驾驶机动车，故北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具道路交通事故认定书认定卢杰负全部责任。事故发生后任高坤陆续至解放军总医院第三医学中心，武警总医院治疗，诊断：脑震荡，颈部外伤，头部、面部开放性外伤。武警总医院于2019年8月31日出具诊断证明，建议任高坤全休一周，该诊断证明另记载任高坤于2019年8月18日至2019年8月22日在院留观。任高坤主张医疗费，提交了2020年7月2日的医疗费票据，保险公司、卢杰对该票据关联性不认可。经本院询问，任高坤称事故发生后经核磁检查发现头部微出血，需要进一步观察，故在今年又做了检查。任高坤主张护理费，称由家人护理，自2020年8月20日计算两个月。任高坤未提交护理医嘱，保险公司对此亦不予认可。任高坤主张误工费，提交了：1、北京惠尔聚源商行出具的证明，记载：就我单位任高坤同志作为副经理工作，月工资7000元，因出现交通事故，无法正常工作，休假30天，我单位因此扣除当月工资7000元；2、薪资表，薪资表上未有公司盖章。保险公司、卢杰对上述证据不予认可，经本院询问，任高坤称薪资表因系内部的，故没有盖章，其没有签订劳动合同，没有完税证明。任高坤主张精神损害抚慰金，称因为头部受伤，受了刺激，现在还有影响。保险公司对精神损害抚慰金不予认可。保险公司不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，称醉酒驾车属于免责事由，提交了投保单、保险条款。卢杰对上述证据予以认可。另经本院询问，保险公司称就此次事故未进行过理赔。本院认为机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经公安机关交通管理部门认定由卢杰负全部责任，因卢杰系醉酒驾车，故就任高坤的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分，因醉酒驾车属于法律明确禁止的行为，且保险公司已经履行了告知义务，故保险公司不应在商业险限额内承担赔偿责任，就超出交强险的部分，应由卢杰承担。因卢杰醉酒驾车，故保险公司可在赔偿后向卢杰追偿。就医疗费，任高坤在事故发生后头部受伤，进行后续复查，有其合理性，故就医疗费，本院予以支持。就营养费，主张过高，本院酌情予以认定。就护理费，因任高坤未提交护理医嘱，故本院不予支持。就误工费，本院根据任高坤伤情认定其误工期为15日，就误工费标准，因任高坤未提交劳动合同、完税证明，故本院按照每月5000元的标准计算。就精神损害抚慰金，因任高坤未构成伤残，故就精神损害抚慰金，本院不予支持。经核实，任高坤损失为：医疗费812.5元，营养费500元，误工费2500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿任高坤医疗费812.5元，营养费500元，误工费2500元，以上共计3812.5元；二、驳回任高坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（任高坤已预交），由任高坤负担120元，已交纳，由卢杰负担28元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨淑惠
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6734号原告：王爱华，男，1972年10月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。被告：邵茂宏，男，1968年4月28日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：杭海，男，1967年7月2日生，汉族，住兴化市。原告王爱华与被告邵茂宏、杭海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)审 判 长  丁军生人民陪审员  印存明人民陪审员  周东海二〇二〇年十二月三十日法官 助理  唐林华书 记 员  仲雨婷
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1955号 原告：安俊江，男，1970年9月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：翟江，男，1986年9月4日出生，汉族，无固定职业，湖北省黄冈市浠水县清泉镇翟库村4组45号。被告：岑志熊，男，1986年9月4日出生，汉族，无固定职业，住湖北省黄冈市浠水县。原告安俊江与被告岑志熊、翟江买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月28日公开开庭进行了审理。原告安俊江与被告翟江到庭参加诉讼，被告岑志熊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告安俊江向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还水稳料款92,339.61元，并自2017年4月24日按月利率6‰承担利息至款付清之日止；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2016年5月至2016年9月，被告在原告处购买水稳料，经双方于2017年4月24日结算，被告欠原告水稳料款92,339.61元，后经原告多次索要无果，故诉至法院。被告翟江辩称，对欠原告货款92,339.61元的事实认可，认为欠条上没有约定利息，对原告主张利息不认可。被告岑志熊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告安俊江围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：水稳料对账清单1份、二被告身份证复印件1份，证明：二被告欠付原告水稳料款92,339.61元的事实。被告翟江质证对三性予以认可，认为双方没有约定利息。本院对该证据真实性予以认可，对其证明的目的综合认证。被告岑志熊、被告翟江未提交证据。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原、被告双方口头达成协议，由原告给被告供应水稳料，2016年5月至9月，被告在原告处购买水稳料价值共92,339.61元，经双方于2017年4月24日结算，原告安俊江、被告岑志熊、被告翟江在对账清单上签字确认。后经原告多次索要无果，诉至法院。本院认为，原、被告双方达成的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告岑志熊、被告翟江欠原告货款92,339.61元，有原告安俊江、被告岑志熊、被告翟江在对账清单上签字确认的对账清单证明，本院予以确认。原告主张被告岑志熊、被告翟江给付货款92,339.61元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方于2017年4月24日结算后，被告至今未支付原告货款92,339.61元，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告以货款92,339.61元为基准，自2017年4月24日起至款付清之日止承担利息，按月利率6‰计算，符合法律规定。被告岑志熊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了在本案中答辩、质证、举证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岑志熊、被告翟江于本判决书生效之日起五日内付原告安俊江货款92,339.61元，并自2017年4月24日起至款付清之日止承担利息，按月利率6‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,108.5元，减半收取1,054.25元，由被告岑志熊、被告翟江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法向对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   牛文武二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   史彩霞
吉林省双辽市人民法院刑事判决书（2020）吉0382刑初294号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被告人于乐军，男，1962年12月3日出生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地山东省潍坊市昌邑市，住吉林省梅河口市。因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2020年8月28被双辽市公安局刑事拘留；经双辽市人民检察院批准，于2020年9月30日被双辽市公安局逮捕，现羁押于双辽市看守所。指定辩护人吉林双智律师事务所律师邢宪文。被告人张艳芬，女，1965年5月9日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地山东省潍坊市昌邑市，住吉林省梅河口市。因犯有销售假药罪，于2017年7月17日被吉林省梅河口市人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2020年8月28日被双辽市公安局监视居住，2020年11月2日被双辽市人民检察院重新监视居住，于2020年11月12日被本院重新监视居住。委托辩护人于鹏，系于乐军与张艳芬之子。吉林省双辽市人民检察院以双检刑公刑诉[2020]105号起诉书指控被告人于乐军、张艳芬犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。双辽市人民检察院指派检察员李红彪出庭支持公诉，被告人于乐军及其指定辩护人邢宪文、被告人张艳芬及其委托辩护人于鹏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省双辽市人民检察院指控：被告人于乐军、张艳芬在梅河口市共同经营“如意成人用品”商店。2019年11月，被告人于乐军在李某处购进“每粒坚”“MACA”“阴茎增倍王”“蚁力神”等性保健品，于乐军、张艳芬将上述保健品在“如意成人用品”商店内对外销售获利，销售额为2460元。经检测，上述保健品均含有西地那非成分。公诉机关为指控上述犯罪事实列举了以下证据：1.物证：涉案物品扣押情况；2.书证：扣押清单、案件来源、发案经过、到案经过、破案经过、于乐军、张艳芬现场指认照片、双辽市市场监督管理局证明、损耗证明、户籍信息、无犯罪记录证明、营业执照；3.证人李某的证言；4.被告人于乐军、张艳芬的供述与辩解；5.鉴定意见：检验报告；6.搜查笔录；7.手机截图。公诉机关认为，被告人于乐军、张艳芬以营利为目的，销售掺入有毒、有害非食品原料的保健品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人于乐军、张艳芬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，对在公诉机关签署的《认罪认罚具结书》，开庭审理中亦表示无异议。被告人于乐军指定辩护人的辩护意见为：被告人系初犯、偶犯，犯罪恶性较小，情节轻微，到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪悔罪，自愿适用认罪认罚制度，具有法定从轻、减轻情节，应当从轻、减轻处罚，适用缓刑。被告人张艳芬委托辩护人未发表辩护意见。经审理查明，本院查明的案件事实同公诉机关指控的案件事实一致。上述事实，有庭审中举证、质证的证据予以确认，应作为定案依据，足以认定犯罪事实。本院认为，被告人于乐军、张艳芬为获取非法利润，置他人生命健康于不顾，销售明知掺入有害非食品原料的保健品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，吉林省双辽市人民检察院指控被告人于乐军、张艳芬犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于乐军如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，经社区矫正部门调查后认为可适用缓刑，指定辩护人关于被告人于乐军具有法定从轻处罚情节并适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。被告人张艳芬系到案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，但被告人张艳芬曾于2017年因销售假药罪被吉林省梅河口市人民法院判处拘役刑罚，但应从重处罚，不适用缓刑。对公诉机关量刑建议，本院应予采纳。本院根据被告人于乐军、张艳芬犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于乐军犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）二、被告人张艳芬犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金9000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）三、禁止被告人于乐军在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、被告人于乐军、张艳芬违法所得2460予以追缴，上缴国库。在案扣押的含有有毒、有害非食品原料的保健食品由扣押机关予以没收，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判长 王铁铮审判员 陈 霞人民陪审员 张春玲 二〇二〇年十二月二十九日书记员 任 可
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28033号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：袁绪三，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区××××××××××××××××××××××，身份证号码：342××××××××××××592。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金127860.87元、分期手续费1822.17元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息40882元、违约金4870元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××308。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金127860.87元、利息40882元、分期手续费1822.17元、违约金4870元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁绪三应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金127860.87元；二、被告袁绪三应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3808.7元、财产保全申请费1397.18元，共计5205.88元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担54.07元，被告袁绪三负担5151.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1300号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。 法定代表人：薛志信。 被执行人：苏秀停，女，1975年6月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与苏秀停借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字44号裁决书，被执行人苏秀停应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项40000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人苏秀停发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人苏秀停至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人苏秀停发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人苏秀停有其他可供执行的财产。现被执行人苏秀停尚有款项40000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58631号原告：陈辰，男，1988年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。被告：俞佳，女，1983年7月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告陈辰与被告俞佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告陈辰及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼；被告俞佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈辰向本院提出诉讼请求：1、要求被告俞佳返还原告借款17.75万元；2、要求被告偿付原告借款利息(利息计算：以本金17.75万元为基数，自2017年11月3日起至被告实际还清之日止，利率均按年利率24%)；3、要求被告偿付原告律师费3,500元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，2017年11月3日，被告俞佳以经商资金周转之需向原告借款30万元，并约定借款期限为二年，借款利率为月息3%。当日，原告通过银行转账方式将借款30万元转入被告银行账户内。被告在取得借款后曾归还原告借款本金12.25万元，余款17.75万元至今未予归还，原告经多次催讨未着，故诉讼来院要求处理。被告俞佳未作答辩。本院经审理认定下列事实：原告陈辰与被告俞佳经人介绍相识。2017年11月3日，被告俞佳因经商缺少资金周转之需向原告陈辰借款30万元，为此，原、被告签订借款合同，双方约定：被告俞佳向原告陈辰借款30万元，借款期限自2017年11月3日至2019年11月2日止，借款利率为月利率3%。同时，原、被告对逾期还款的违约责任进行了相应约定。借款合同签订后，原告陈辰于2017年11月3日通过银行转账方式将借款30万元转入被告俞佳的银行账户内，当日，被告俞佳出具收条，注明“收到陈辰银行转账30万元”。被告俞佳取得原告交付的借款后曾先后返还原告12.25万元。借款期限届满后，被告未将借款本息全额返还给原告，原告经多次催讨未着，现原告诉讼来院要求处理。原告陈辰为本次诉讼聘请律师参与之需支付律师费3,500元。上述事实，由原告陈辰的陈述及其提供的由原告与被告签订的借款合同、原告名下银行账户交易明细、原告与案外人上海悦南律师事务所签订的聘请律师合同及律师费发票、支付宝(中国)网络有限公司出具的支付宝转账电子回单等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告在取得原告交付的借款后理应按约将借款本息全额返还给原告，然被告在还款期限届满且经原告多次催讨后，仍拒不将借款本息全额返还给原告，被告的该不作为已构成违约应承担相应的违约责任，现原告据此要求被告返还借款本息之请求，于法有据，本院应予支持。审理中，原告承认被告在取得借款后先后返还的12.25万元系返还借款本金之主张，并无不妥，本院采纳。由于原、被告在借款时所约定的借款利息明显高于法定利息，现原告要求被告按照年利率24%支付原告借款利息之请求，并无不当，本院应予支持。关于原告主张的要求被告偿付律师费的问题，由于原告所主张的借款利率已按借款利率上限的诉讼请求已获本院支持，现原告再要求被告偿付律师费之请求，于法相悖，本院不予支持。被告俞佳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为被告对其诉讼权利之放弃，故本案依法适用缺席审判，由此而造成的对被告不利后果应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞佳于本判决生效之日起十日内返还原告陈辰借款17.75万元；二、被告俞佳于本判决生效之日起十日内偿付原告陈辰借款利息(利息计算：以本金17.75万元为基数，自2017年11月3日起至被告实际还款之日止，利率按年利率24%)；三、驳回原告陈辰其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,707元，减半收取计2,853.50元，公告费600元(合计3,453.50元)，由被告俞佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初548号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人孙铁微，男，1984年1月7日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省扶余市，现住松原市宁江区。因吸食毒品，于2017年10月10日被松原市公安局宁江一分局罚款500元；又因吸食毒品，于2018年9月14日被松原市公安局松江分局行政拘留十日；2018年9月21日被松原市公安局松江分局责令接受社区戒毒三年。现因贩卖毒品罪，于2020年7月29日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年8月29日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕423号起诉书指控被告人孙铁微贩卖毒品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人孙铁微到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月28日，吸毒人员魏某（已行政处罚）让被告人孙铁微帮助其购买甲基苯丙胺（以下简称冰毒），孙铁微在收到魏某现金2800元后，将其中的1100元汇款给榆树市的“二嫂”（现在逃），从中获利1700元，而后二人来到扶余市韩家加油站处，在榆树市“二嫂”处取得冰毒两包，合计1.283g。案发后，涉案毒品被全部收缴，经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定，从送检的“冰毒”中均检出甲基苯丙胺。 公诉机关认为，被告人孙铁微明知他人购买毒品而予以居间介绍并从中获利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人孙铁微认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人孙铁微判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。 被告人孙铁微对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人魏某、方某、刘某、赵某、蔡某的证言，被告人孙铁微的供述，视听资料：监控视频光碟二张，以及辨认笔录、吉林省公安厅物证鉴定中心吉公鉴（理化）字[2020]388号刑事科学技术鉴定书、提取笔录、中国建设银行个人活期账户交易明细、现场笔录、称重笔录、收缴物品清单、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、情况说明、户籍现实表现情况、以及抓获经过等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人孙铁微明知他人购买毒品而予以居间介绍并从中获利，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人孙铁微由吸毒劣迹，量刑时酌定从重处罚。其归案后认罪态度较好，量刑时酌定从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人孙铁微的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙铁微犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年7月29日始至2021年5月28日止，罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  皮春艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王贺夫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62480号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：吴东奕，男，身份情况不详。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告吴东奕（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初964号 原告：鄢利鹃，女，1964年8月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：四川成都商源食品有限公司，住所地四川省成都市青龙乡双水碾村1组。 法定代表人：商光军，职务不详。 被告：简阳市商源食品有限公司，住所地四川省简阳市贾家中小企业园。 法定代表人：商光军，职务不详。 原告鄢利鹃与被告四川成都商源食品有限公司、简阳市商源食品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。诉讼中，原告鄢利鹃向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄢利鹃的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鄢利鹃撤诉。 案件受理费50元，由原告鄢利鹃负担。 审 判 长  牛 果 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  伍 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王耀平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保637号申请人：杜伟，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所律师。被申请人：王滨江，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。申请人杜伟向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王滨江名下银行存款69220.68元，冻结被申请人王滨江持有的北京中寅体育文化发展有限公司6.8%的股权（对应出资额为68000元）。申请人杜伟提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人杜伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王滨江名下银行存款69220.68元；二、冻结被申请人王滨江持有的北京中寅体育文化发展有限公司6.8%的股权（对应出资额为68000元）。案件申请费1207元，由申请人杜伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 莹二〇二〇年十二月十八日书记员 崔亚楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异414号申请执行人：冀俊鹏，男，1991年2月5日出生，汉族，现住北京市顺义区。被执行人：北京中硕建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院7号楼2层221室，实际经营地北京市顺义区仁和镇河南村幸福二条，统一社会信用代码91110113355227888F。法定代表人：齐作祥，经理。第三人：齐作祥，男，1975年2月2日出生，满族，住北京市顺义区。本院在执行冀俊鹏与北京中硕建筑工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案过程中，冀俊鹏向本院提出追加被执行人申请，申请追加齐作祥为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：冀俊鹏与北京中硕建筑工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京中硕建筑工程有限公司偿还冀俊鹏运输款143000元，分别于2020年5月30日之前偿还50000元，于2020年10月1日之前偿还93000元；二、如果北京中硕建筑工程有限公司任何一期未按时足额履行，冀俊鹏可就所有未付款项一并向法院申请执行；三、案件受理费790元，由北京中硕建筑工程有限公司负担，已由冀俊鹏预交，北京中硕建筑工程有限公司于2020年5月30日之前支付给冀俊鹏；四、双方就本案再无其他争议纠纷。本院于2020年5月14日作出(2020)京0113民初4815号民事调解书予以确认。北京中硕建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，冀俊鹏向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执5612号。2020年9月10日，本院作出（2020）京0113执5612号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，北京中硕建筑工程有限公司工商登记信息显示，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为齐作祥。现冀俊鹏以北京中硕建筑工程有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，该公司为一人有限责任公司，齐作祥为北京中硕建筑工程有限公司的股东为由，申请追加齐作祥为被执行人。针对冀俊鹏的主张，北京中硕建筑工程有限公司称：同意冀俊鹏追加齐作祥为被执行人的请求。针对冀俊鹏的主张，齐作祥称：同意冀俊鹏追加齐作祥为被执行人的请求。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京中硕建筑工程有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，且该公司唯一股东齐作祥未能证明北京中硕建筑工程有限公司的财产独立于齐作祥的个人财产。故冀俊鹏追加齐作祥为被执行人的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加齐作祥为（2020）京0113执5612号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月十六日法官助理  于晓琳法官助理  田 洁
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初23036号原告：冉小科，女，汉族，1993年9月6日出生，住重庆市涪陵区。被告：新极云计算有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号10幢，统一社会信用代码91500108MA60QN6T8L。法定代表人：胡永忠，职务不详。本院在审理原告冉小科诉被告新极云计算有限公司劳动争议一案中，原告冉小科于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冉小科的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告冉小科撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告冉小科负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二〇年十二月七日书记员  肖瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18761号原告：赵某，女，汉族，北京市西城区兴华居委会退休员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王海斌，北京市中伦文德律师事务所律师。原告（兼赵某委托诉讼代理人）：冯某1，女，汉族，北京丹霞山旅游开发有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于战飞，男，汉族，北京丹霞山旅游开发有限公司员工，住北京市平谷区。被告：冯某2，男，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张弛，北京市肯邦律师事务所律师。原告赵某、冯某1与被告冯某2继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人王海斌、原告冯某1及其委托诉讼代理人于战飞、被告冯某2及其委托诉讼代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、冯某1向本院提出诉讼请求：1.赵某对位于北京市大兴区新安里15号楼4层1-402号房屋在享有二分之一份额的基础上，再继承另外二分之一的份额，即享有全部产权，且为单独所有；2.冯某1放弃对位于北京市大兴区新安里15号楼4层1-402号房屋六分之一的继承权，并让与赵某继承；3.诉讼费由冯某2承担。事实和理由：位于北京市大兴区新安里15号楼4层1-402号房屋（以下简称：402号房屋）系原房主冯景昶单位分配住房。冯景昶一家四口居住在此，即冯景昶、妻子赵某、女儿冯某1和儿子冯某2。2013年，402号房屋进行改制，当时因为冯景昶年事已高，故委托冯某2去办理房屋改制手续，冯某2在未经全家同意的情况下将402号房屋登记在自己名下，冯某2认可该房屋系冯景昶与赵某的夫妻共同财产。冯景昶于2014年9月13日去世。2018年，赵某、冯某1起诉冯某2继承纠纷，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初117号民事调解书。2019年9月，案外人唐颖提起第三人撤销之诉，调解书被撤销，故再次诉至法院。冯某2辩称，同意二原告所述事实和诉讼请求，放弃对冯景昶遗产的继承。本院经审理认定事实如下：赵某与冯景昶系夫妻，二人育有子女二人，分别是女儿冯某1和儿子冯某2。冯景昶于2014年9月13日因病去世。唐颖与冯某2于2002年5月22日登记结婚。冯景昶原住北京市西城区东旧帘子胡同31号，1998年9月8日，冯景昶与魏恒禄签订换房协议书，换至涉案房屋。当日，冯景昶与北京市真强物业管理有限责任公司签订北京市公有住宅租赁合同，承租涉案房屋。2013年，政府对公租房进行改制，冯景昶委托冯某2办理改制手续。2014年3月28日，冯某2办理房屋买卖手续，2014年6月20日涉案房屋登记至冯某2个人名下。2018年1月2日，赵某和冯某1向本院提起法定继承纠纷诉讼，起诉冯某2，请求判决赵某对涉案房屋享有六分之四的继承权，并变更所有权人房屋登记；判决冯某1对涉案房屋享有六分之一继承权。经调解，2018年2月1日本院作出（2018）京0115民初117号调解书，调解协议为：一、位于北京市大兴区黄村镇新安里15号楼1门4层402号的房屋归赵某所有，冯某2于2018年4月1日前协助赵某办理前述房屋的产权转移登记手续，至赵某名下；二、于2018年4月1日前，赵某给付冯某1房屋折价款395500元；三、于2018年4月1日前，赵某给付冯某2房屋折价款395500元。2018年3月16日，涉案房屋登记至赵某名下。2018年8月15日，冯某2向北京市西城区人民法院提起离婚诉讼，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初39679号民事判决书，判决驳回冯某2的诉讼请求。2019年5月28日，冯某2再次向北京市西城区人民法院提起离婚诉讼，2020年6月29日北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初22311号民事判决书，判决冯某2与唐颖离婚。2019年9月3日，唐颖向本院提出第三人撤销之诉，要求撤销北京市大兴区人民法院于2018年2月1日作出的（2018）京0115民初117号民事调解书。2019年11月18日，本院作出（2019）京0115民撤8号民事判决书，判决撤销（2018）京0115民初117号民事调解书。二审维持该判决结果。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。冯景昶去世时，402号房屋登记在冯某2名下，此时唐颖与冯某2系夫妻。在（2018）京0115民初117号民事调解书被撤销，双方当事人明知案外人唐颖对涉案房屋权属有争议的情况下，冯景昶的继承人再次以继承纠纷起诉至本院，且当事人双方无实质性民事权益争议，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵某、冯某1的诉讼请求。案件受理费11400元，由赵某、冯某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月二十三日书记员 马伊祎
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3424号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人梁某某，因本案于2020年10月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人段宏文，广东盛唐律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3870号起诉书，指控被告人梁某某犯盗窃罪，当庭建议判处被告人梁某某有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人梁某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议。2、被告人系临时起意，并非预谋犯罪，被害人没有关门是造成本案的原因之一。3、被告人无前科，社会表现一贯良好。4、被告人如实坦白自己的罪行，真心悔过，且签署了认罪认罚具结书。5、被告人家属已积极赔偿被害人，并取得谅解。综上，希望对被告人从轻处罚，建议判处被告人拘役五个月并适用缓刑。                  查明事实              2020年10月15日16时30分许，被告人梁某某在深圳市龙岗区坂田街道和磡北路6号801房入户盗窃了被害人江某玲一条黄金项链（经鉴定，价值人民币4680元）及现金人民币1000元，同日将项链销赃获利人民币3424元。同年10月18日，被告人梁某某被抓获归案。      另查明案发后，被告人家属赔偿被害人人民币18000元，并取得被害人谅解。                  本院意见              被告人梁某某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月18日起至2021年4月17日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十九日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36946号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：蔡少军，男，1978年7月25日出生，汉族，身份证记载住址广东省雷州市。被告：张云飞，女，1987年3月4日出生，汉族，身份证记载住址湖北省松滋市。被告：林妙珍，女，1985年2月20日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：蔡翰杰，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡少军、张云飞、林妙珍、蔡翰杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人余志贤律师，到庭参加了诉讼。被告蔡少军、张云飞、林妙珍、蔡翰杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2017年12月19日；（二）合同名称：《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2017100005078813号）附《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》；（三）出借人：中国银行股份有限公司广州越秀支行；借款人：蔡少军、张云飞；（四）借款金额：108000元；（五）借款时间：2017年12月25日；（六）借款期限：60个月；（七）还款方式：本金采用月均等额、取整入账免息还款；（八）借期内手续费率为17.495%；（九）逾期还款违约金：信用卡应还未还部分5%；（十）逾期利息：对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；（十一）违约条款：违约情形下，贷款人要求借款人提前还款的适用通用条款有关规定；通用条款约定：贷款人有权宣布合同项下全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求保证人承担保证责任；二、借款交付的情况（不同方式交付可分别列明）：（一）交付方式：银行转账；（二）交付金额：108000元；（三）交付时间：2017年12月25日；三、还款、欠款情况：自2018年12月25日开始出现逾期还款情形，截至2020年11月25日，欠本金72240.76元、利息3607.87元、手续费12874元、违约金2117.77元；四、其他情况：2014年1月28日，被告蔡翰杰、张云飞登记结婚。2016年11月15日，被告蔡少军、林妙珍登记结婚。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告蔡少军、张云飞签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告蔡少军、张云飞立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××36）透支未还款总额88702.99元，其中本金及手续费85114.76元、利息1470.46元、违约金2117.77元（金额截至2020年6月25日，从2020年6月26日起的利息、违约金按《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的约定计算至全部欠款清偿之日）；3.被告蔡少军、张云飞承担本案的诉讼费用及财产保全费；4.被告林妙珍、蔡翰杰对第2、3项诉讼请求承担共同清偿责任。裁判理由与结果本院认为，原告与被告蔡少军、张云飞签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本息。被告蔡少军、张云飞逾期还款，构成违约，负有过错责任。本院于2020年9月16日向被告张云飞公告送达本案起诉状副本及其他应诉材料，双方签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月16日解除。本案借款用于购车，发生于蔡少军与林妙珍、张云飞与蔡翰杰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林妙珍、蔡翰杰应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告蔡少军、张云飞签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2017100005078813号）于2020年9月16日解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告张云飞、林妙珍、蔡翰杰、蔡少军向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金72240.76元、手续费12874元、利息、违约金（截止至2020年11月25日，利息为3607.87元、违约金2117.77元；从2020年11月26日起至实际付清之日止，利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定标准计算，违约金不计算利息）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、诉讼保全费960元，由被告蔡少军、张云飞、林妙珍、蔡翰杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月八日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20082号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：廖凯，男，1970年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告廖凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告廖凯经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.廖凯偿还亚联财公司借款本金16071元；2.本案诉讼费用由廖凯承担。事实与理由：2014年5月19日，亚联财公司与廖凯签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向廖凯借款20000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付廖凯，但廖凯并未按照合同约定返还借款。廖凯的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告廖凯未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，廖凯（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额20000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限24月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2.05%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的200元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分24期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为1243元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，廖凯出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），廖凯要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：原定首还款日为2014年6月20日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。廖凯要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年5月20日以银行转账形式发放19800元至廖凯指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2014年5月20日，亚联财公司向廖凯指定账户转账19800元。借款后，廖凯于2014年6月20日至2014年8月20日期间共计还款3729元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，廖凯尚欠借款本金16071元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与廖凯签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至廖凯账户，履行了出借义务，廖凯应按约偿还借款。现借款已到期，廖凯共计还款3729元。审理中，亚联财公司将该3729元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重廖凯负担，本院予以认定。抵充后，廖凯尚欠借款本金16071元。故本院支持廖凯偿还亚联财公司借款本金16071元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖凯在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金16071元。如果被告廖凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计202元，公告费260元，由被告廖凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4533号原告：滦南县广源纸制品有限公司，住所地河北省唐山市滦南县胡各庄镇小圈纸厂院内。法定代表人：刘宏保，经理。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。被告：北京新中联包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁东二路56号。法定代表人：郝龙，经理。原告滦南县广源纸制品有限公司（以下简称广源公司）与被告北京新中联包装制品有限公司（以下简称新中联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广源公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，新中联公司经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。广源公司提出诉讼请求：1.判令新中联公司立即给付广源公司货款386434.4元及自2018年4月1日起至实际给付之日按月利率1.2%标准给付利息；2.诉讼费由新中联公司负担。事实理由：2017年，广源公司、新中联公司口头达成原纸制品买卖合同，广源公司按约定将原纸制品送到新中联公司的经营场所，并开具了增值税专用发票，但新中联公司并未按约定给付货款。新中联公司于2018年3月29日为广源公司出具了欠款证明，并承诺于4月1日起以月息1.2%利率计算违约金，于2018年5月31日还清货款。新中联公司未按约定支付货款，广源公司催讨未果，特向法院起诉。新中联公司、协创公司未到庭应诉，也未向本院提出答辩意见。本院经审理，认定事实与广源公司所述一致。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，新中联公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。广源公司、新中联公司之间存在买卖合同关系，双方已经核对了款项，新中联公司应按照所出具欠条确定的数额支付货款。新中联公司拖欠货款，给广源公司造成了损失，广源公司主张逾期付款违约金于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告北京新中联包装制品有限公司于本判决生效后7日内支付原告滦南县广源纸制品有限公司原纸货款386434.4元，并按照每月1.2%的标准支付原告滦南县广源纸制品有限公司自2018年4月1日至实际付清之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，由被告北京新中联包装制品有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十二月十五日书记员  聂 颂
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更943号 罪犯刘墨斗，男，1967年8月7日出生，汉族，河北省盐山县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省盐山县人民法院于2018年6月28日作出（2018）冀0925刑初51号刑事判决，以被告人刘墨斗犯强奸罪，判处有期徒刑四年零七个月（刑期至2022年3月3日止）。被告人刘墨斗提出上诉，本院审理过程中，刘墨斗申请撤回上诉。本院于2018年11月26日作出（2018）冀09刑终654号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘墨斗在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯刘墨斗符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯刘墨斗在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯刘墨斗在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘墨斗减去有期徒刑七个月（刑期至2021年8月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民6971号原告：周红娥，女，1969年4月2日出生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：陈建国、朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。被告：孙锦波，男，1992年12月14日出生，汉族，住丹阳市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司(以下简称太平洋保险)，住所地丹阳市金虹花园A幢K1室，统一社会信用代码：91321181703959584X。负责人：徐文虎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：岳晓明，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司(以下简称紫金保险)，住所地镇江市长江路9号西侧2-3楼，统一社会信用代码：913211005580416377。负责人：周武，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何年瑞，该公司员工。原告周红娥与被告孙锦波、太平洋保险、第三人紫金保险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建国、被告孙锦波、被告太平洋保险委托诉讼代理人岳晓明、第三人紫金保险委托诉讼代理人何年瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失计261588元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月27日19时05分，孙锦波驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿宁小线(122省道)丹阳段由东向西行驶，行驶至宁小线（122省交叉路口处，与沿亚东路由南向北左转弯的周红娥驾驶的电动自行车相撞，造成周红娥受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，孙锦波和周红娥均承担事故的同等责任。被告太平洋保险辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告各项诉请过高，医药费要求核实具体金额后扣除10%非医保用药，诉讼费我司不予承担。事故后我司已经为原告垫付了16900元医药费，要求本案中一并处理。被告孙锦波辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生后我垫付了20000元，要求本案中一并处理。第三人紫金保险向本院提出申请：1、判令被告优先返还第三人垫付款8905.98元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在本案交通事故发生后，因肇事方/受害人无力支付抢救费用，我公司于2020年4月9日为原告垫付抢救费用8905.98元。故申请作为第三人参与本案诉讼，要求该费用在本案中一并处理。本院经审理认定如下事实：2020年3月27日19时05分，孙锦波驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿宁小线(122省道)丹阳段由东向西行驶，行驶至宁小线（122省交叉路口处，与沿亚东路由南向北左转弯的周红娥驾驶的电动自行车相撞，造成周红娥受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，孙锦波和周红娥均承担事故的同等责任。原告受伤后先后至丹阳市人民医院、南京紫金医院等地治疗，诊断为双侧额叶脑挫裂伤伴脑内血肿等损伤。花去医疗费305962元。另查明，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告太平洋保险投保了交强险及商业险三者险（限额100万），且有不计免赔险；事发发生后，被告太平洋保险为原告垫付了医疗费16900元。被告孙锦波为原告垫付了医疗费20000元；第三人紫金保险为原告垫付了医疗费8905.98元。审理中，原告暂撤回了南京紫金医院的护工费18523元的主张。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本起道路交通事故致原告周红娥受伤、孙锦波和周红娥各承担事故的同等责任的事实存在，证据充分，本院予以确认。因苏Ｌ×××××号小型轿车在被告太平洋保险投保了交强险及商业险三者险，故被告太平洋保险应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。原告要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张305962元(含第三人垫付医疗费)，经审查，本院予以确认。由被告太平洋保险在机动车交通事故强制保险医疗限额范围内赔偿给原告10000元，超出部分295962元，因原告系非机动车方，结合事故责任及原告伤势等情况，本院依法予以调整双方承担事故赔偿责任比例，即由被告太平洋保险在商业三者险限额内按65%责任承担192375.3元。上述被告太平洋保险共计应赔付原告202375.3元，其余损失由原告自理。被告太平洋保险为原告垫付的医疗费16900元由其直接扣除；被告孙锦波为原告垫付的医疗费20000元，因原告后续可能涉及伤残赔偿诉讼，本案先行返还10000元，由被告太平洋保险从其应赔付原告的款项中扣除后返还给被告孙锦波，另10000元暂不处理。第三人紫金保险为原告垫付的医疗费8905.98元由被告太平洋保险从其应赔付原告的款项中扣除后返还给第三人紫金保险。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周红娥医疗费损失166569.32元；同时支付返还被告孙锦波10000元、支付第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司8905.98元。二、驳回原告周红娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取854元，由原告负担342元，被告孙锦波负担512元(此款原告已垫付，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司从其应返还被告孙锦波的垫付款中扣除后支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曾学兵二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 靓
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3084号申请执行人：陈小华，男，1980年2月29日生，汉族，住兴化市。被执行人：翟国防，男，1979年10月26日生，汉族，住兴化市。申请执行人陈小华与被执行人翟国防民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2020年7月22日作出（2020）苏1281民初3036号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人翟国防应于判决生效后七日内偿还申请执行人陈小华借款116400元，支付律师代理费3000元，负担案件受理费1350元。因被执行人翟国防未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈小华向本院申请执行，本院于2020年10月14日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1711元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年10月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年10月15日通过执行网络查控系统查询了被执行人翟国防名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人翟国防名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2020年11月27日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2020年12月3日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人翟国防名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年12月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月16日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人翟国防的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏1281民初3036号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年十二月十七日书记员  刘雅婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20960号原告：康某1，男，2011年3月16日出生，汉族，北京市西城区白纸坊小学学生，住北京市丰台区。法定代理人：张某（原告之母），1987年4月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵宁，河北昊宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，河北昊宇律师事务所律师。被告：康某2，女，1968年8月19日出生，汉族，北京城区供电开发有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。原告康某1与被告康某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告康某1的委托诉讼代理人赵宁、刘洋，被告康某2的委托诉讼代理人袁云先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认2020年3月17日刘淑俊所立遗嘱有效；2.请求判令坐落于北京市丰台区槐顺路1号院1号楼2单元701号房屋由原告居住使用，在具备办理产权登记条件后，被告康某2配合原告办理过户手续，过户至原告名下；3.请求判令刘淑俊名下车牌号为×××号车辆、康孟平名下车牌号为×××号车辆、康孟平名下车牌号为×××号车辆由原告继承，康某2配合办理过户手续；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘淑俊与康孟平系夫妻关系，育有一女康某2、一子康浩。康浩与张某于2010年1月26日登记结婚，婚后生有一子即原告康某1。康孟平于2015年1月15日去世，生前留有遗嘱一份，其名下所有财产由刘淑俊继承。康浩于2016年6月15日去世。2020年3月17日，刘淑俊自书遗嘱一份，表示其去世后名下的房产、存款及其他个人财产由原告继承。2020年6月13日，刘淑俊去世。2020年6月17日，张某告知康某2遗嘱一事，并表示接受遗赠。刘淑俊生前购买坐落于北京市丰台区槐顺路1号院1号楼2单元701号房屋，并已付清全款，现尚未办理产权证书。康孟平名下有车牌号为×××号车辆、车牌号为×××号车辆，应由刘淑俊继承；刘淑俊名下有车牌号为×××号车辆；该汽车三辆均应由原告继承。故提起诉讼，望判如所请。被告康某2辩称：认可原告陈述的人物关系。认可遗嘱是刘淑俊所写，但对其真实性存疑。房屋如何处理请法院依法判决。康孟平名下的两辆车辆，同意按照遗嘱处理。×××号车辆是我购买后登记在我母亲刘淑俊名下的，实际的车辆所有权人是我，不同意按照遗产处理。本院经审理认定事实如下：康孟平与刘淑俊系夫妻关系，育有一女康某2、一子康浩。康孟平于2015年1月15日死亡。康浩与张某系夫妻关系，育有一子康某1。康浩于2016年6月15日死亡。2019年1月15日，刘淑俊、康某2、张某、康某1经西城区诉前人民调解委员会调解签订人民调解协议书，约定：康孟平名下的车牌号为×××号车辆、×××号车辆由刘淑俊继承。2020年3月17日，刘淑俊立下自书遗嘱：“本人刘淑俊，现虽身体有病，但头脑清醒，我去世后我名下的房产、存款及其他个人财产全部由我的孙子康某1一人继承。这是我自愿留给康某1的财产，在我有生之年不得向任何人泄露，我去世后生效。”。2016年2月19日，西城区人民政府房屋征收办公室、光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）与刘淑俊、康孟平（已故）（乙方）签订《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋为西城区（宣武区）光源里五巷4号楼①-5-501，建筑面积56.9平方米，甲方支付乙方补偿款、补助款及奖励费合计5201975.7元。2016年10月25日，西城区人民政府房屋征收办公室、光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）与刘淑俊、康孟平（已故）（乙方）签订《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，约定：甲方支付乙方征收补偿、补助及奖励费合计517585.65元。2019年12月25日，北京京粮置业有限公司与刘淑俊签订《北京市定向安置房销售合同》，约定：刘淑俊购买坐落于北京市丰台区南苑槐房路175号（京粮悦谷家园）3#住宅楼7层2单元-704号房屋，预测面积87.57平方米，单价为19727元/平方米，刘淑俊一次性支付总价款1727493元。同日，双方签订《补充协议（一）》，确认该房屋房号变更为：北京市丰台区槐顺路1号院1号楼2单元701号。现该房屋尚未取得产权证书。康某2提交×××号车辆行驶证，该车辆2014年7月23日登记在刘淑俊名下。康某2提交其中国工商银行尾号为3367账户明细，显示：该账户2014年7月4日向北京中汽雷日汽车有限公司消费支付260600元、向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司消费支付8873.5元。康某2提交机动车发票显示：刘淑俊于2014年7月4日自北京中汽雷日汽车有限公司购买多用途乘用车一辆，车牌型号为DFL6461VEL2，价款为238800元，车辆购置税为20410元。康某2以上述证据主张：×××号车辆系康某2出资购买，登记在刘淑俊名下，非刘淑俊遗产。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。依据现有证据本院认定：刘淑俊于2020年3月17日立下的自书遗嘱，系其真实意思表示，应为有效。刘淑俊去世后遗留的财产应当按照遗嘱确立的原则由康某1继承。位于北京市丰台区槐顺路1号院1号楼2单元701号房屋系刘淑俊生前购买，现尚未办理产权证书，无法确认房屋所有权的归属，附属的占有、使用、收益的权利可以由康某1享有，待房屋取得产权证书后康某1可以再行主张确认所有权。经人民调解协议确认康孟平名下的车牌号为×××号车辆、×××号车辆由刘淑俊继承，现刘淑俊死亡，该两辆车辆的权利应由康某1按照遗嘱继承。依据康某2提交的车辆行驶证、发票及银行转账记录，本院确认：车牌号为×××车辆系康某2出资，登记在刘淑俊名下，该车辆的物权应当由康某2享有，鉴于康某2系刘淑俊的第一顺序继承人，本院确定该车辆归康某2所有。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款和《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、刘淑俊于2020年3月17日订立的遗嘱有效；二、位于北京市丰台区槐顺路1号院1号楼2单元701号房屋由康某1居住使用；三、车牌号为×××号车辆、×××号车辆由康某1继承，康某2于本判决生效后七日内协助康某1办理车辆过户手续；四、车牌号为×××号车辆归康某2所有，康某1于本判决生效后七日内协助康某2办理车辆过户手续；五、驳回康某1的其他诉讼请求。案件受理费21248元，由原告康某1负担20318元（已交纳），由康某2负担930元（康某1已预交，康某2于本判决生效后七日内给付康某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 艳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初909号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。住所地：浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。 法定代表人：商建农，该协会会长。 委托诉讼代理人：汪立，福建泉航律师事务所律师。 被告：安溪县感德香莲茶叶店。住所地：福建省泉州市安溪县感德镇五甲村帮圳16号。 经营者：廖双连。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告安溪县感德香莲茶叶店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年12月7日，杭州市西湖区龙井茶产业协会以欲与安溪县感德香莲茶叶店达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的撤诉申请是其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁锡鸿 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；…… 《诉讼费用交纳办法》 第十五以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15011号原告北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人熊林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第225853号关于41346030号“深呼吸2.0”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第41346030号“深呼吸2.0”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第16612455号“深呼吸”商标（简称引证商标）、目前处于撤销阶段，请求法院延期审理本案，等待引证商标撤销结果。二、诉争商标指定使用的租金托收、不动产代理、不动产经纪、受托管理等服务与引证商标核定使用服务不构成类似服务。三、诉争商标与引证商标要素构成、整体外观、呼叫、含义等方面差别较大，不易使相关公众混淆误认，不构成近似商标。四、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定对应关系，能够与引证商标相区分，更不存在混淆可能性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41346030。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3602；3604；3608）：租金托收；不动产出租；不动产代理；公寓管理；商品房销售；不动产经纪；公寓出租；住所代理（公寓）；不动产管理；受托管理。二、引证商标1.注册人：李雪。2.申请号：16612455。3.申请日期：2015年4月1日。4.专用权期限至2026年6月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类、类似群3601；3604；3606-3609）：不动产出租；不动产管理；担保；募集慈善基金；典当；受托管理；古玩估价；金融管理；保险；信用社。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成近似商标标识的认定不持异议并提交引证商标撤销决定书作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“租金托收”服务与引证商标核定使用的“金融管理、信用社”等服务均属于3602群组，诉争商标指定使用的“不动产代理；公寓管理；商品房销售；不动产经纪；公寓出租；住所代理（公寓）”等服务与引证商标核定使用的“不动产出租、不动产管理”等服务均属于3604群组，诉争商标指定使用的“受托管理”服务与引证商标核定使用的“受托管理”服务均属于3608群组，构成类似服务。原告对诉争商标与引证商标构成近似商标标识并无异议。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群