文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初25006号原告：曾慈明，男，汉族，1974年1月8日出生,住所地广东省普宁市,委托诉讼代理人:李宝刚,北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:周依,北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：陈晓廷，男，汉族，1982年11月20日出生，住所地广东省普宁市，原告曾慈明诉被告陈晓廷著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾慈明的委托诉讼代理人李宝刚及被告陈晓廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止生产销售及销毁侵权产品、侵权生产设备；2.请求判令被告赔偿原告经济损失及合理开支10万元;3.请求判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在广州市海珠区中大布匹市场经营面料布匹多年，拥有大量花型美术作品的著作权，致力于解决各大服装品牌公司的个性化面料需求，赢取了良好的商誉。由于原告花型出众，花型一经推出，经常成为同行的跟风模仿对象，深受其害。在2019年4月25日，原告开发出新款设计图案，并以美术作品获得江苏省版权局下发的《作品登记证书》，该美术作品投入市场后，获得了良好的经济效益和市场口碑。近期经原告调查发现，被告未经原告许可擅自使用原告的美术作品生产一款布料并用在位于广州市海珠区中大九洲轻纺广场新南街1037“森发”店铺中公开展览、公开接受他人订单批量生产布匹进行牟利，已经侵害了原告的著作权。经查，被告的仿冒行为，生产销售规模大，让原告丧失了市场优势地位，恶意低价竞争给原告造成了重大的经济损失；同时，被告也由其侵权行为攫取了高额的经济利益。原告对涉案美术作品依法享有著作权，被告未经原告许可，擅自复制、展览、发行原告享有著作权的美术作品，将该作品作为牟利的直接对象，违反了《著作权法》的规定，严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，一、被告并没有侵害原告的著作权，不应该承担民事责任。1.涉案的美术作品为简单的拼凑性图案，属于常见图形，不具有独创性。2.原告所提供的《作品登记证书》的作品名称及所附图案只有一款，但《公证书》里面所公证的布料图案却有十几款之多。被告不知道究竟是哪款布料花型侵害了原告的著作权。3.经仔细比对，被告认为《公证书》里面所公证的布料图案没有哪一款与原告的作品相同或者有实质性的相似，因此被告所挂板展览的布料花型并未落入原告诉请的《作品登记证书》所附图案的保护范围。4.被告主观上没有侵权的故意，中大辅料市场类似原告作品的布料花型款式众多，涉案作品并不具有很高的知名度和识别性，更谈不上具有“市场优势”。因此被告也不知道其所销售的产品是否侵害原告的著作权。二、原告第1项诉请没有事实和法律依据，原告也没有证据可以证明。被告并非生产者，没有生产设备，目前也没有涉案产品的存货。被告是个体户，租赁时间从2019年1月1日开始，经营规模很小，不存在原告所称的“生产销售规模大”。从原告提供的证据可以发现，被告店铺内只有样板，没有积货，而且原告也没有提供证据来证明被告有涉案产品的存货以及生产设备。三、被告的所有产品都是按照市场价进行销售，并非原告所称的“恶意低价竞争”，而且这方面原告没有证据可以证明。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院结合案件事实分别认定其证明力。本院经审理认定事实如下：一、关于原告著作权利属性及其法律状态事实。2019年5月5日，江苏省版权局向原告颁发《作品登记证书》，该登记证书载明如下内容：作品登记号为“苏作登字－2019-F-00067256”，作品/制品名称为“W1203898L-nb2585”，作品类别为“美术”，著作权人为“曾慈明”，创作完成日期为“2019年4月25日”，首次发表/出版/制作日期为“2019年4月26日”。该登记证书附美术作品图1幅（以下简称涉案美术作品），原告对涉案美术作品的描述如下:该作品是一幅充满趣味的花型作品，采用最简单的几何元素，菱形、圆点、椭圆、长条方形等构成，简单不简约，细节处精细饱满，再加上今年流行颜色褐色和靛蓝色的运用，相辅相成，让人过目不忘，将几何的元素运用到极致。这幅作品也突出了设计师的创作手法细腻，也表达了对几何元素的喜爱。整幅作品给人一种时尚大气不做作，有丰富底蕴蕴含在其中的美好感觉。二、关于原告主张被告侵犯其著作权的事实。2019年9月18日，原告的委托代理人陈敏向广东省广州市南粤公证处申请办理保全证据公证。同日，该公证处的公证员与工作人员随陈敏来到位于广州市海珠区中大九洲轻纺广场一标识有“森发新南街：1037”字样的店铺（以下称涉案店铺）。在该店铺内，该公证处工作人员对陈敏所指认的摆放于该店铺内的布匹式样进行拍摄。后陈敏还从该店铺取得若干钉有标识为“森发印花地址：广州市中大九洲广场新南街1037号”字样的卡片的布料色卡。离开该店铺后，陈敏随即将上述所取得的布料色卡交由公证人员保管。该公证处公证员、工作人员在现场还对店铺的门面、内部相关情况进行拍摄。返回至该公证处后，该公证处工作人员对上述布料色卡进行了拍摄，后将上述物品放入该公证处证物箱并使用该公证处封条封存后交由陈敏保管。该公证处于2019年10月29日出具（2019）粤广南粤第24741号《公证书》，证明以上所述与实际情况相符；本公证书附件照片为该公证处公证员、工作人员拍摄所得，照片内容与现场当时实际情况及实物相符。附件照片（19张）可见：涉案店铺所在位置、周边环境，店铺内摆放了大量的印花图案布料样品（样品抬头标有“森發紡織”）。原告在本案指控其中1款布料样品（以下简称被控侵权商品）涉嫌对原告著作权的侵犯。            （登记证号：苏作登字－2019-F-00067256）美术作品                    被控侵权商品                          ?                            ?            本院当庭组织原、被告对被控侵权商品上的印花图案（共1款）与原告涉案美术作品一一进行比对。原告对被控侵权商品指控如下：被控侵权商品上的印花图案与涉案美术作品形状一样，被控侵权商品上的印花图案只是变换了涉案美术作品颜色的组合，两者构成实质性相似。被告质证意见为，两者的图形有点相似，但颜色很明显不同。原告当庭陈述，涉案店铺未悬挂营业执照。被告确认涉案店铺由其经营，并陈述，涉案店铺的挂板是其从生产商处拿货给客户选择的，客户选中后，其再与生产商拿货出售；其并没有生产设备，也没有生产被控侵权商品。三、其他查明的相关事实。2019年1月12日，被告（乙方）与广州九洲置业有限公司（甲方）签订《物业租赁合同》，约定乙方承租甲方位于广州市海珠区中大布匹市场内瑞康路葫芦岗的中大九洲轻纺广场自编新南街1037号物业，租赁期从2019年1月1日至2019年12月30日止；等。原告主张为制止被告的侵权行为支出律师费2万元，但其未向本院提交相关的票据。另外，原告还主张支出公证费1600元，并提交了服务名称为公证费的广东增值税普通发票1张（金额为1600元）。原告当庭表示，涉案公证书保全侵权证据共三组，其对另外两组证据的所涉侵权行为已进行诉讼，故本案仅主张公证费400元。诉讼中，原告没有提交证据证明被告有生产被控侵权商品的行为和设备。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案美术作品属于我国著作权法保护的作品，原告提交了江苏省版权局向原告颁发的“苏作登字-2019-F-00067256”《作品登记证书》，证明原告拥有涉案美术作品的著作权，故原告有权就任何侵犯其著作权的行为提起诉讼。被控侵权商品上的印花图案与原告涉案美术作品相比较，两者均采用简单的几何元素包括菱形、圆点、椭圆、长条方形等构成，两者在颜色组合上不相同，被控侵权商品上的印花图案还增加了直线折痕的效果，但两者整体图案基本一致，构成实质上的相似。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条之规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。”本案中，被告未经原告的许可，在其销售的商品上使用了与原告涉案美术作品相近似的印花图案，侵犯了原告对涉案美术作品享有的著作权，故被告应承担赔偿损失的法律责任。原告涉案美术作品虽采用简单的几何元素构成，但简单中融入了作者的思想，呈现的花型之美具有一定的独创性，兼具美学欣赏价值，故本院认定原告涉案美术作品具有独创性。被告对原告涉案美术作品不具有独创性的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告立即停止侵权行为及销毁侵权商品、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用的诉讼请求合理合法，理由充分，故本院予以支持。关于原告主张被告停止生产及销毁侵权生产设备的诉请，由于被告予以否认，对此原告对其该主张应承担举证责任。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证原则，原告现除其陈述外，并没有充分举证证明其主张的事实存在，故本院对原告该主张不予支持。关于赔偿损失的数额问题，鉴于原告的实际损失和被告的获利均无法查清，原告主张酌定赔偿，故本院将综合考虑美术作品的创作难度、知名度、艺术价值、市场价格以及被告侵权行为的性质、过错程度、持续的时间、造成的影响、侵权商品的价格、侵权商品的数量、侵权商品的利润率、原告委托了律师参加诉讼及证据保全支出的维权费用，同时涉有三宗案件等因素酌情确定赔偿数额为25000元（包括合理开支），原告诉请超出25000元外的赔偿数额本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告陈晓廷在本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告曾慈明美术作品（登记证号：苏作登字－2019-F-00067256）著作权商品的行为，并销毁侵犯原告上述美术作品著作权的商品；二、被告陈晓廷在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾慈明经济损失及合理开支共计25000元；三、驳回原告曾慈明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告曾慈明负担1121元，被告陈晓廷负担1179元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1179元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十二月八日法官助理倪萍书记员马谆忻