北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8554号原告：李海平，女，1976年8月7日出生，满族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：杨国兴，男，1978年4月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：郭继旺，男，1961年2月10日出生，汉族，北京市顺义区，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：刘桂霞，女，1961年10月10日出生，汉族，北京市顺义区后居民，住北京市顺义区。被告：李孟玉，男，1970年3月28日出生，汉族，河北省衡水市村民，住河北省衡水市。被告：吴秀军，女，1973年6月15日出生，汉族，河北省衡水市村民，住河北省衡水市。二被告之共同委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。原告李海平、杨国兴诉被告李孟玉、吴秀军土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海平、杨国兴之共同委托诉讼代理人郭继旺、刘桂霞，被告李孟玉、吴秀军之共同委托诉讼代理人常彩兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海平、杨国兴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行双方签订的《土地承包合同》；2.请求判令被告向原告支付2019年5月至2021年4月30日2年承包地租金10万元；3.请求判令被告向原告支付2019年至2020年未按时支付承包租金造成的损失4750元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月13日，原、被告签订《土地承包合同》，约定期限为2017年5月1日至2022年4月30日，同时还约定提前一个月预付下一年度的租金，租金每年伍万元整。因此被告应向原告支付2019年5月1日至2021年4月30日租金合计10万元。其次，在《土地承包合同》第六条约定了违约责任并须支付赔偿经济损失，因此被告应向原告支付2019年5月1日至2020年4月30日4750元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李孟玉、吴秀军共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，2017年4月13日双方签订合同后，被告在涉诉土地上进行大量改建和建设，花费较大人力物力。2018年10月24日，顺义区李遂镇政府下达限期拆除通知书，限期于2018年10月27日拆除。第一次拆除是2018年10月27日下午政府将被告所建的进行了强制拆除，第二次拆除是2018年12月21日，政府将原告自行建的房屋也全部拆除了。2019年6月，被告自行将涉诉土地上的设备搬迁完毕，2019年11月底，被告自行将涉诉土地上的鱼塘腾空，被告就彻底离开了涉诉土地，再未回去过，原告当时也同意被告离开。2020年初，双方闹矛盾，经过派出所出警，原告仍主张其土地可以出租，但经被告调查土地性质，发现一半土地是基本农田，一半是一般农用地，但是被告承租时原告并未告知，这导致了合同目的无法实现，为被告带来损失，故被告不同意继续履行该合同。被告的建设和改建在基本农田和一般农用地上都有建设。被告租赁涉诉土地的目的是存放大型设备和养鱼，鱼塘就占了涉诉土地的一半。被告缴纳了两年的租金。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，杨国兴（乙方）与北京市顺义区李遂镇牌楼村村民委员会（甲方）签订《土地承包合同》约定：一、土地的承包人、面积、位置。1.甲乙双方协商，将承包人杨雨发变更为杨国兴。2.将位于北京市顺义区×××22亩承包给乙方使用。土地方位×××。二、土地用途及承包形式。1.土地用途为农业种植及养殖等。2.承包形式：个人承包经营。三、土地的承包经营期限。甲乙双方协商，将原协议中土地承包经营期限变更为2017年4月1日至2039年8月29日。（原协议1999年8月30日起期限30年）。四、地上物的处置。该地上自1995年承包，是一块老河道荒地烂泥坑，经过多年的开垦，现有鱼池、机井、房屋、围墙、水电、树木等，待合同期满或解除时，按实际状况地上物由乙方自行拆除，土地归还甲方。2017年4月13日，李海平、杨国兴（甲方）与李孟玉、吴秀军（乙方）签订《土地承包合同》（以下简称涉诉合同），约定：一、承包地共22亩（含4间混凝土房、鱼池、水电齐全、树苗等）。二、乙方承诺租地期限为5年。三、承包价格：本合同期限内（2017年5月1日至2022年4月30日），提前一个月预付下一年度的租金，每年租金伍万元整。当日，李海平、杨国兴按照涉诉合同的约定将涉诉土地及4间混凝土房、鱼池、水电、树苗交付给李孟玉、吴秀军使用。2018年10月24日，北京市顺义区李遂镇人民政府下达的[2018]第28号限期拆除通知书载明：“牌楼村杨宇发：经规划部门确认，你于牌楼村西承包地内所建的钢结构及杂物，建筑面积为20000平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行程主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你于2018年10月27日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。一切拆除费用及造成的损失将由你本人承担。”诉讼中，李孟玉、吴秀军提交北京市规划和自然资源委员会于2019年12月26日出具的市规划自然资源委（顺义分局）（2019）第502号政府信息公开申请答复告知书及附李遂镇土地用途规划图显示，所圈地块（地块位于顺义区李遂镇牌楼村西南角）的2006-2020年土地利用总体规划为一般农地区、基本农田保护区。李海平、杨国兴对该组证据的真实性不认可，称这是规划图，且无法确定涉诉土地的具体位置，不能作为界定违章建筑和基本农田的根据。故本院询问李海平、杨国兴“是否申请对涉诉土地进行定点测绘并据此申请信息公开确定涉诉土地的规划用途？”李海平、杨国兴答复称“不申请”。诉讼中，李海平、杨国兴称：涉诉土地上鱼池是8亩地，4间混凝土房大概100平米左右，是1995年到1996年建的；原告的4间混凝土房确实被强制拆除了，是2018年12月拆的，和被告说的时间差不多，强拆通知是贴在大门上的，被告拿走了，原告不知道何时贴的通知，被告的建筑也被强拆了，但不知道拆除的时间，大约是被告说的时间；2019年年底或2020年初时原告发现被告已经不在涉诉土地上了，涉诉土地上没有人了，之后原告让被告回来协商，被告也一直没回来；不清楚被告建设的情况，原告的4间混凝土房被告基本没动。上述事实，有原告李海平、杨国兴提交的土地承包合同，被告李孟玉、吴秀军提交的限期拆除通知书、政府信息公开申请答复告知书及附李遂镇土地用途规划图、卫星航拍图，双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于李海平、杨国兴要求李孟玉、吴秀军履行双方签订的《土地承包合同》的诉讼请求。4间混凝土房系涉诉合同项下李海平、杨国兴出租给李孟玉、吴秀军使用的主要地上物，该4间混凝土房于2018年12月被强制拆除，致使李孟玉、吴秀军不能实现合同目的，李孟玉、吴秀军因此具有合同解除权，李海平、杨国兴无权单方要求李孟玉、吴秀军继续履行合同。本案中，李孟玉、吴秀军明确表示涉诉合同已经终止，不同意继续履行涉诉合同，故对于李海平、杨国兴要求李孟玉、吴秀军履行合同的诉讼请求，本院不予支持。关于李海平、杨国兴要求李孟玉、吴秀军支付2019年5月至2021年4月30日的租金10万元的诉讼请求。李孟玉、吴秀军称2019年6月，被告自行将涉诉土地上的设备搬迁完毕，2019年11月底，被告自行将涉诉土地上的鱼塘腾空，被告就彻底离开了涉诉土地，再未回去过。李海平、杨国兴称2019年年底或2020年初时原告发现被告已经不在涉诉土地上了，涉诉土地上没有人了，之后原告让被告回来协商，被告也一直没回来。故可以确认后期，李孟玉、吴秀军以实际行动选择解除涉诉合同。关于涉诉合同的解除日期，本院以涉诉合同的约定及实际履行情况为基础，根据公平原则及诚实信用原则酌情确定为2019年12月31日。故对于李海平、杨国兴要求李孟玉、吴秀军支付2019年5月至2019年12月31日期间租金的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持，租金按涉诉合同约定的每年5万元标准计算。关于李海平、杨国兴要求李孟玉、吴秀军支付2019年至2020年未按时支付承包租金造成的损失4750元的诉讼请求。该项诉讼请求实际是主张逾期支付租金的相应利息损失。鉴于涉诉合同对此并未约定，李海平、杨国兴提交的其他证据亦不足以证明该项诉讼请求具有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李孟玉、吴秀军给付原告李海平、杨国兴租金三万三千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李海平、杨国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百九十八元，由原告李海平、杨国兴负担八百八十一元（已交纳），由被告李孟玉、吴秀军负担三百一十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年十二月十一日书记员  王天兴