wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初751号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：彭龙，男，1963年10月21日出生，汉族，住天津市和平区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告彭龙财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张春杰到庭参加诉讼，被告彭龙经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款48810.07元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．判令被告按照年利率24%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费71664.84元，每月保费1990.69元。2017年8月25日，被告彭龙与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款120000元，彭龙自2017年8月25日至2019年7月25日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计48810.07元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。彭龙经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款48810.07元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的违约金、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、违约金不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭龙于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款48810.07元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担122元（已交纳），由被告彭龙负担1042元；公告费560元，由被告彭龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  王春梅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初479号原告：刘玉明，男，1953年2月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。被告:中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：安拓，北京市安理律师事务所实习律师。被告:北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。委托诉讼代理人：殷则理，男，1982年3月13日出生，北京鼎圣伟泰投资有限公司员工，住河北省石家庄市长安区。被告:北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志。被告:单蕊，女，1982年8月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告兼任单蕊之委托诉讼代理人：历志，男，1964年10月8日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人:北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工，住江苏省扬州市维扬区。原告刘玉明因与被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案。本院于2020年5月26日立案。本院审理期间，原告刘玉明于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玉明的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘玉明撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告刘玉明负担（已交纳）。审 判 长  孙 妍审 判 员  张印龙审 判 员  江锦莲二〇二〇年十二月二十九日法官助理  何 平法官助理  王永基书 记 员  王 艳书 记 员  王秋岩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5864号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：梅春霞，女，1976年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 再审申请人（一审被告）：梅靖，男，1977年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 再审申请人（一审第三人）：苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区越溪田上村。 法定代表人：梅春霞，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅玉麟，男，1961年10月25日出生，台湾地区居民，住江苏省苏州市姑苏区。 一审被告：陈育明，男，1970年2月17日出生，汉族，住江苏省苏州市。 再审申请人梅春霞、梅靖、苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司（以下简称绅咏公司）因与被申请人傅玉麟、一审被告陈育明损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅春霞、梅靖、绅咏公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定之情形，应予再审。请求：1.撤销一、二审判决，依法改判或发回重审；2.停止此案的执行程序。事实与理由：本案梅春霞败诉系因傅玉麟与梅春霞、梅靖、绅咏公司、陈育明股东资格确认纠纷一案判决傅玉麟为绅咏公司100%持股人错误造成。针对股东资格确认纠纷一案错误判决，梅春霞等人依法提起抗诉申请，江苏省人民检察院现已正式受理此案，案件程序正在进行中。梅春霞在本案二审提交的证据足以证明股东资格确认纠纷一案认定傅玉麟为公司100%持股人是错误的，二审认为上述证据与本案无关，不予采信，无法律依据。综上，梅春霞、梅靖是绅咏公司的100%持股人，股东资格确认纠纷案的错判造成了本案一、二审的错判。 本院经审查认为，梅春霞、梅靖、绅咏公司的再审申请理由不能成立，具体分析如下： 首先，傅玉麟与梅春霞、梅靖、绅咏公司、陈育明股东资格确认纠纷一案的生效判决确认傅玉麟持有绅咏公司100%股权，梅春霞、梅靖、绅咏公司不服该案生效判决所提再审申请，已被本院裁定驳回。梅春霞、梅靖、绅咏公司在本案再审申请理由中所提傅玉麟并非绅咏公司股东问题，仍是针对股东资格确认纠纷一案的生效判决，不属本案再审查范围。 其次，梅春霞、梅靖、绅咏公司主张其就股东资格确认纠纷一案已向人民检察院申请抗诉，并提交江苏省人民检察院于2020年4月23日出具的《民事监督案件受理通知书》，但此证据不足以证明股东资格确认纠纷一案生效判决存在错误。 再次，绅咏公司因拆迁获得补偿款项11965588元，梅春霞未经公司同意领取该款，构成损害绅咏公司利益。傅玉麟经生效判决确认为绅咏公司股东，其以股东身份诉请梅春霞向绅咏公司返还该款，符合股东代表诉讼资格要件。一、二审判决梅春霞向绅咏公司返还拆迁补偿款项，有事实和法律依据。 综上所述，梅春霞、梅靖、绅咏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梅春霞、梅靖、苏州市绅咏饰品绣花工艺有限公司的再审申请。 审判长 何 君 审判员 肖 峰 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邱金坤
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更759号 罪犯牟义桥，男，1964年10月20日出生，汉族，河北省吴桥县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省吴桥县人民法院于2017年12月27日作出（2017）冀0928刑初73号刑事判决，以被告人牟义桥犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年（刑期至2021年6月7日止）。被告人牟义桥不服，提出上诉。本院于2018年5月2日作出（2018）冀09刑终148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月10日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯牟义桥在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑剩余刑期。 沧州市人民检察院认为罪犯牟义桥符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯牟义桥在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯牟义桥在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯牟义桥减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王梦瑶
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初896号 原告：廊坊市恒泰物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道南侧宏泰花园小区。 法定代表人：哈洪双，董事长。 委托诉讼代理人：王玉芳，河北乾翔（北京）律师事务所律师。 被告：任某某，男，1975年10月23日出生，住河北省廊坊市广阳区。 原告廊坊市恒泰物业服务有限公司与被告任某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告廊坊市恒泰物业服务有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廊坊市恒泰物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市恒泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费126元，减半收取63元，由原告廊坊市恒泰物业服务有限公司负担。 审判员  刘欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  周彤
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初2303号 原告：吴国梁，男，1987年7月12日生，汉族，白山市国营林场工人，住吉林省白山市浑江区。 被告：任保锦，男，1982年8月13日生，汉族，民生城镇化建设开发有限公司职员，住吉林省白山市浑江区。 原告吴国梁与被告任保锦排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国梁、被告任保锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴国梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵占的XX大厦小区5单元29层公共部分恢复原状；2.判令被告赔偿原告2万元的损失；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系XX大厦小区5单元052903室的业主，被告系XX大厦小区5单元052905室的业主。原告2019年9月25日将XX大厦小区5单元052903室出售给辛全山，辛全山向原告交付了2万元定金，约定2020年10月1日之前交付房屋。被告在此期间将其住宅门挪出2米，侵占了29层4平方米的公共部分，购房人辛全山发现后拒绝购买原告房屋，并要求原告双倍返还定金。被告的行为严重损害了原告及29层业主的合法权益，并且导致了原告2万元的损失，原告依据《民事诉讼法》之相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉求。 任保锦辩称：原告首先应证明我的改动，并证明我的改动对其财产造成损害。本人占用的是公摊面积，并非原告名下面积，原告无资格起诉于我，公摊面积属物业与业主委员会共同管理和使用。在不影响使用的情况下，我占用了一部分公摊，并不妨害原告物权，公摊面积本来分摊给我一部分，我并未全占。本层公摊面积有三家改动，并非我一人侵害。原告提供的合同我认为不真实、造假、违背常理，我不认可。交订金后一年交房，如果合同真实，那么买房人在没有合法依据的情况下，不执行合同是违约，应由买房人承担违约责任。本人9月3日改门，原告合同是9月27日签订，如果合同是真实的，那么签订合同时，买方已经了解现场情况，现在反悔同样是违约。2903室一直有人居住，为什么在本人装修一年后提出异议，而不是在装修之初提出？2903室的自行车常年放置于楼道内也属占用公摊面积。由于楼道内设计不合理，会形成一个窝风口，夏天楼梯窗开时门不易打开，且垃圾容易聚集。装修时楼下同户型建议改门，旁边大姐同样让我改，改后我们两家都方便，不会形成窝风口，无垃圾残留。 经审理查明：2017年7月26日，吴国梁通过房屋拆迁安置取得了白山市浑江区XX大厦小区5单元29层03室房屋的安置房票并入住，该房屋建筑面积为51.34平方米，安置面积、相关补助及附属物补偿共计153,800元。吴国梁向该小区物业公司缴纳了物业费。 任保锦系白山市浑江区XX大厦小区5单元29层05室房屋业主，其在装修过程中将入户门向外扩展改建，侵占了部分公共面积。 以上案件事实，有经过庭审质证的安置房票、《XX大厦（大都汇·时代广场）棚改安置房补充协议》、收据、发票、物业收费明细凭证、照片、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系问题。本案中任保锦将家中的入户门向外扩展，该行为不仅侵占了公共面积，改变了楼道内的通风状况，也影响了吴国梁作为业主对公共通道、公共面积共同管理的权利，任保锦以其侵占公共面积未妨害吴国梁物权为由主张吴国梁无诉讼主体资格无法律依据，故吴国梁请求任保锦排除妨害、恢复原状，本院予以支持。任保锦主张因涉案楼层通风存在问题，其为了保障该楼层住户和自身免受通风的不利影响才进行整改，但该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 另吴国梁主张2万元的损失，证人吴井文出庭作证的证言与吴国梁提供的《买卖房屋合同》之间相互矛盾，第一次看房的时间不应当发生在合同签订后。合同中约定“甲方不准在楼里楼外乱扒乱砌”，吴井文、吴国梁作为该合同的甲方并没有违反这一约定，合同仅对签订合同的双方当事人产生约束力。且证人与吴国梁系父子有利害关系，其证言本院不予采信，无其他证据能够证明原告2万元的损失确实发生及该损失结果与任保锦改建入户门的行为之间存在因果关系，故吴国梁请求的2万元损失证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”、第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第83条第2款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一、任保锦于本判决发生法律效力后二十日内将坐落于白山市浑江区XX大厦小区5单元29层05室侵占的楼层公共部分恢复原状； 二、驳回吴国梁的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由吴国梁负担100元，由任保锦负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  潘 坛
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4847号 原告：陈德侨，男，1988年1月10日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告陈德侨与被告付克清、贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈德侨委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德侨向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告施工劳务报酬人民币16202元，以16202元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬16202元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告陈德侨为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告陈德侨出具结算单，载明：“今欠陈德侨，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥16202元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，陈德侨经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，陈德侨按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与陈德侨形成了劳务关系，本院予以确认。陈德侨与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为陈德侨。故对原告陈德侨要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在陈德侨按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付陈德侨劳务报酬16202元事实清楚，证据充分，陈德侨要求付克清支付劳务报酬16202元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告陈德侨劳务报酬16202元及利息（利息计算方式为：以所欠16202元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告陈德侨的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205.05元，减半收取计102.53元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2997号原告：孙殷，男，1983年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘媛，江苏轩衡律师事务所律师。被告：魏敏，女，1981年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告孙殷与被告魏敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙殷及其委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼，被告魏敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙殷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告借款83500元及利息（以83500元为基数，按年利率6%从2019年8月11日始计算至实际付清之日止）；2.依法判令本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，被告因资金周转向原告借款83500元，约定于2019年8月10日前归还。到期后，原告多次催促被告还款，被告未归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告魏敏既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：原告孙殷与被告魏敏系朋友关系。2019年5月10日，被告魏敏因生意周转进货，向原告孙殷借款83500元。原告孙殷通过其招商银行卡（尾号117239）向被告魏敏银行卡尾号（069396）转账83500元。被告魏敏向原告孙殷出具借条、收条各一份。借条载明：“姓名：魏敏，身份证：3201111981××××××××因做生意周转进货恳求孙殷借给本人人民币八万叁千伍佰元整（¥83500元），定于2019年8月10日内归还”。收条载明：“今收到孙殷人民币捌万叁仟伍佰元（¥83500元），收款人魏敏”。上述事实，有原告提交的借条、收条各一份、孙殷的招商银行户口历史交易明细表、及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告孙殷与被告魏敏之间的民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的民事行为。被告魏敏向原告孙殷借款83500元，有其出具的借条等证据予以证明，被告应当向原告偿还借款，久拖不付有违诚实信用原则，应当承担相应的法律后果。原告孙殷要求被告自2019年8月11日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告魏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告魏敏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙殷借款本金83500元及资金占用期间利息（以本金83500元为基数，自2019年8月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取944元，保全费855元，公告费560元，合计2359元，由被告魏敏负担。其中1415元由被告魏敏于本判决生效之日起十日内支付原告，944元由被告魏敏于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××62），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 罗方方二〇二〇年十二月十六日法官助理 徐 艳书 记 员 蒋文雯
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4332号 原告:尹代平，男，汉族，1975年10月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 被告:杨俊，男，汉族，1985年1月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告尹代平与被告杨俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告尹代平的委托诉讼代理人张绍波到庭参加了诉讼，被告杨俊经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 尹代平向本院提出以下诉讼请求：1.判令杨俊向尹代平支付货款45224元及资金占用利息（以45224元为基数，按年利率6%为标准，从2020年6月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，尹代平增加诉讼请求：判令杨俊承担本案公告费452元。事实和理由：尹代平系雪花啤酒供应商，向杨俊经营的酒吧供应啤酒，双方未签订书面买卖合同，约定按月支付货款，从2019年9月1日起尹代平一直向杨俊供货。后杨俊将酒吧转让给他人，经双方核对，截止2019年12月15日，杨俊共欠尹代平的货款共计45224元。经多次催收，杨俊于2020年5月30日向尹代平出具欠条一张，载明杨俊欠尹代平雪花啤酒货款（2019年9月1日至12月15日）45224元，但出具欠条后杨俊仍未给付所欠货款，尹代平多次催收无果。 杨俊未予答辩。 鉴于杨俊未到庭应诉，本院对尹代平举示的欠条债权凭证进行了审查，其举示的债权凭证符合书证应当提供原件的证据要求，故本院将其作为定案的依据，又因尹代平提供的证据与其陈述相互印证，本院对尹代平陈述的事实予以确认。 本院认为，杨俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对尹代平的主张放弃抗辩的权利，本院只就尹代平的诉请、提供的现有证据及庭审中的陈述进行审查和裁判。本案，尹代平与杨俊虽未签订书面的买卖合同，但尹代平亦实际向杨俊提供了货物，从杨俊向尹代平出具欠条能够证实其亦实际收到尹代平交付的货物，双方之间已形成了买卖合同法律关系。依据杨俊出具的欠条凭证，对其尚欠尹代平货款45224元的事实，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，合同双方应当全面履行各自义务。尹代平依约提供了货物，杨俊依法负有给付货款的义务，杨俊应在其出具欠条后及时履行还款义务，故对尹代平要求杨俊给付货款45224元的诉讼请求，本院予以支持。关于其主张的资金占用利息，本院依法确认为从欠条出具的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。关于尹代平主张的公告费，该费用系其自行产生的费用，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨俊于本判决生效后十日内向尹代平支付货款45224元及利息，利息的计算方式为：以45224元为基数，从2020年6月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；若未按本判决确定之日给付货款，利息计算至货款付清之日止； 二、驳回尹代平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，由杨俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  胡永明 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 莲
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2387号之一 申请执行人田喜玲，女，生于1967年7月18日，汉族，甘肃省宁县人，住甘肃省金昌市金川区。 被执行人范立新，男，生于1966年8月7日，汉族，陕西省蒲城县人，住甘肃省金昌市金川区。 本院在执行申请执行人田喜玲与被执行人范立新民间借贷纠纷一案中，被执行人范立新无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人范立新可供执行的财产线索，致使本案借款100000元、利息14200元、诉讼费1292元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨坤融
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执恢256号申请执行人：汤显华，男，1964年9月16日生，汉族，衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。被执行人：席楚武，男，1980年10月26日生，汉族，衡阳县人，农民，住衡阳县。申请执行人汤显华与被执行人席楚武借款合同纠纷一案，本院于2014年11月25日作出的（2014）蒸民一初字第713号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2020年9月4日立案执行。立案后，本院向被执行人席楚武发出执行通知书及报告财产令、传唤其到庭履行生效法律文书确定之义务的传票，于2020年9月4日邮寄至该被执行人所在地。同日，本院向申请执行人汤显华送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年9月4日、2020年9月21日二次对被执行人席楚武发起总对总网络财产查控，查明：被执行人席楚武无银行存款、无对外投资、无证券账户、无工商登记。被执行人席楚武名下有位于湖南省衡阳市石鼓区××路××号××巷××号××室住房一套，另有一辆2009年12月26日注册登记的丰田牌小型轿车。申请人和被执行人均反映上述车辆已抵押给他人，且该车辆已注册登记达十一年之久，因此本院未对其进行处置。本院在执行过程中于2019年11月27日对上述房产已进行了查封，查封期限为三年，经实地勘查该套房屋系被执行人席楚武惟一居所，且其年迈母亲及其六岁幼儿均居住其中，不宜处置。本院于2020年9月7日分别向衡阳市住房公积金管理中心衡阳县管理部、中国人寿保险股份有限公司衡阳支公司、衡阳市不动产查询被执行人席楚武的住房公积金、收益类保险、不动产登记信息等其他财产状况，查明被执行人席楚武：无住房公积金、无收益类保险，另除上述房屋外无其他不动产登记。上述执行情况及信息，本院已当面告知了申请执行人，并在此之前要求其提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年12月14日，本院将被执行人席楚武纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，且对其适用限制高消费措施。本院于2020年12月14日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，因被执行人无其他可供执行的财产，本院拟将对本案终结本次执行程序。申请执行人同意对本案终结本次执行程序。本院认为，截止2020年12月17日，本案应当执行的标的金额为774000元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产及财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王新学审判员  周小平审判员  洪 灏二〇二〇年十二月十七日法官助理刘志烈书记员吕政附：适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63273号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：重庆力克美包装有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村沙罐窑组。法定代表人：吴跃武。被告：吴跃武，男，1973年4月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告重庆力克美包装有限公司、吴跃武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，重庆力克美包装有限公司、吴跃武经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令重庆力克美包装有限公司、吴跃武偿还贷款本金227041.74元、贷款利息7189.86元、逾期利息2415.7元，并支付自2020年7月15日起至实际支付之日止的逾期利息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定贷款年利率11.43%的150％计算）；判令重庆力克美包装有限公司、吴跃武支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价李静名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2019年1月18日，重庆力克美包装有限公司、吴跃武为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但重庆力克美包装有限公司、吴跃武未依约还款。重庆力克美包装有限公司、吴跃武未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，原告与重庆力克美包装有限公司、吴跃武签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额316960元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为6.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.43％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率×150%；违约金为贷款金额×15%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、律师费、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，重庆力克美包装有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，重庆力克美包装有限公司、吴跃武出现逾期还款，截至2020年7月14日，重庆力克美包装有限公司、吴跃武尚欠贷款本金227041.74元、利息7189.86元、逾期利息2415.7元。为敦促重庆力克美包装有限公司、吴跃武履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所律师签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。重庆力克美包装有限公司、吴跃武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆力克美包装有限公司、吴跃武于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司贷款本金227041.74元、利息7189.86元、逾期利息2415.7元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即11.43%的标准计算）；二、被告重庆力克美包装有限公司、吴跃武于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告重庆力克美包装有限公司名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由被告重庆力克美包装有限公司、吴跃武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  林 松
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5945号 上诉人(原审原告)：泉州阳泉服饰有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（新塘园）。 法定代表人：吴志伟，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：苏国平，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省监利县。 上诉人泉州阳泉服饰有限公司因与被上诉人苏国平劳动争议纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初7954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泉州阳泉服饰有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人泉州阳泉服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢159号申请执行人：熊益，男，1957年12月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被执行人：汪绍伦，男，1964年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：杨学利，女，1964年9月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人熊益依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2015)乐中民初字第3026号民事判决书，于2020年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人熊益投资款95万元及资金占用损失；并承担案件受理费6650元、执行费。执行中，本院依法拍卖了被执行人杨学利（以案外人汪乐芸的名义）所有的位于乐山市市中区的房产一套，扣划被执行人汪绍伦、杨学利银行存款共计59900元。现申请执行人熊益已受偿462546元；本院已收取本案案件受理费6650元，执行费14400元。除此以外，被执行人名下未发现有其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示无法提供新的财产线索，并同意终结本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年十二月九日书记员 陈若男
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57041号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：于国强，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告于国强信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于国强系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币70,122.40元及利息、违约金等共计欠款人民币95,488.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28623号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路26号（办公楼）2层201室。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，1967年1月30日出生，汉族，北京宇华物业管理有限责任公司员工。被告：黄浪萍（LAURALONGPINGHUANG），女，1955年7月15日出生，美国籍，现居美国。委托诉讼代理人：曾璜（黄浪萍之弟），男，1957年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称宇华公司）与被告黄浪萍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨雪山，被告黄浪萍的委托诉讼代理人曾璜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇华公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄浪萍支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费5028元；2．诉讼费由黄浪萍承担。事实和理由：2003年5月25日，黄浪萍（甲方）与宇华公司（乙方）签订《供暖协议书》约定：一、甲方居住乙方负责提供物业管理的房屋，甲方同意按明细表的收费标准，每年向乙方交清当年度供暖费，不得以任何理由拖欠。二、从2003年5月25日起，乙方按合同约定为甲方提供供暖服务。三、根据合同约定，被告所居住房屋建筑面积为167．6平方米，收费标准为30元/平方米，本次供暖费用5028元。上述协议签订后，我公司依约履行了合同义务，而黄浪萍未交纳供暖费用。黄浪萍辩称，一、目前我与宇华物业之间没有任何供暖的协议。2018年10月底宇华物业自行退出小区物业管理，本人与宇华物业之间签订的“物业服务合同”已经终止，其中包含的有关供暖服务条款也已经终止。我没有单独与宇华物业签订任何形式的供暖合同，不承认前业主签的供暖协议。二、因宇华物业十五年来推卸修缮房屋的责任，造成公寓无法正常居住，我在2008年已经通知宇华物业不需要提供事实供暖。三、宇华物业通过伪造的合同等向本人收取不义之财，侵犯了我的财产。四、2019年11月8日，我通过特快专递和手机短信告知原告要求签订供暖合同，但没有收到回复。本院经审理认定事实如下：北京市通州区北苑南路XX号X号楼X至X层X单元XXX室（以下简称602室）的建筑面积167．6平方米。宇华公司为该小区提供供暖服务，供暖方式为天然气供暖。2003年5月25日，曾璜、黄浪萍（甲方）与宇华物业（乙方）签订《供暖协议书》，约定乙方负责对甲方居住的XXX室进行供暖，收费标准为30元/平方米。甲方签章处有“曾璜”的签字。2019年11月15日至2020年3月15日期间，黄浪萍系XXX室的业主，黄浪萍至今尚欠宇华公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费未给付。庭审中，曾璜表示《供暖协议书》上的签字系曾璜自行签署，未告知黄浪萍。黄浪萍表示自行关闭了涉案房屋内的暖气阀门，但未提交相应证据。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第一条规定：“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人。”因黄浪萍系美国籍，现宇华物业公司以供用热力合同纠纷为由提起的本案诉讼，本案具有涉外因素，属于涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案涉案标的物所在地以及合同履行地均在中国，故本案所适用的准据法为中华人民共和国法律。当时人是否未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。根据查明的事实，宇华物业为涉诉小区提供了供暖服务，黄浪萍虽认为未曾与宇华公司签订《供暖协议书》，但宇华公司事实上为涉诉小区提供了物业服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，其理应及时交纳供暖费。故宇华公司要求黄浪萍给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。黄浪萍辩称已关闭暖气阀门，但未提交相应证据，故本院对黄浪萍的该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告黄浪萍给付原告北京宇华物业管理有限责任公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费5028元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄浪萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十五日书记员 张依晴
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1830号 原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，统一社会信用代码：911303038053140158，住所地秦皇岛市山海关区关城南路48号。 负责人：王雷，职务，行长。 委托诉讼代理人：温国仲、徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：王大钢，男，1989年6月3日出生，满族，住秦皇岛市海港区。 被告：魏彩艳，女，1967年12月25日出生，满族，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行与被告王大钢、魏彩艳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行委托诉讼代理人温国仲到庭参加诉讼，被告王大钢、魏彩艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金602117.73元、截止到2020年7月9日的利息18688.25元及至借款全部清偿之日止的利息及罚息、复利；2、判令被告支付原告的律师代理费5587元；3、请求依法确认原告对被告提供的抵押物秦皇岛市海港区房屋享有优先受偿权。事实和理由：2016年8月1日原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告因购买秦皇岛市海港区碧水源20-2-11号房屋向原告申请借款66万元人民币，借款期限为2016年08月01日至2041年08月01日，被告以上述房产作为抵押物为前述债权提供抵押担保并办理了抵押登记。2016年8月4日原告依约向二被告足额发放了贷款66万元，但在原告放款后至今，二被告未按时足额偿还借款本息，已构成严重违约。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王大钢、魏彩艳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日原告与被告王大钢、魏彩艳签订130635508-2022-20161468491号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告因购买秦皇岛市海港区房屋（二手房，售房人王立芝，房权证号：秦开私房字第××号），向原告申请借款66万元，借款期限为300个月；贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上下调10%，借款逾期的罚息利率上浮50%；还款方法为等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币3634.86元，贷款执行利率为：年利率4.41%；被告王大钢以上述房产作为抵押物为前述债权提供抵押担保；合同在违约责任部分约定借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等为违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同另约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同还有其他约定内容。 合同签订后原被告于2016年9月9日在房管部门办理上述房屋抵押登记（房他证号：秦开房字第××号），原告为房屋他项权利人、房屋所有权人为被告王大钢、他项权利种类为抵押。2016年8月4日原告按照合同约定发放贷款66万元，收款人为王立芝。 自2016年9月起被告王大钢每月向原告偿还本息，最后一次还款时间为2020年6月10日。截止到2020年7月9日，被告已还本金57882.27元、已还利息91266.02元，贷款余额为602117.73元，拖欠利息18126.14元、罚息562.11元。 因本案诉讼，原告与河北渤海明达律师事务所签订委托代理合同并支付代理费5587元。 上述事实，有原告陈述，个人住房借款合同，个人贷款开立贷款账户通知书，个人贷款支付凭证，涉案房屋房权证及不动产登记证明复印件，中国建设银行个人贷款对账单，过期催款通知书、个人贷款贷后检查台账、催收台账，委托代理合同及代理费发票等证据附卷为证。 本院认为，原被告签订的个人住房借款合同合法有效，双方应当按照合同约定行使合同权利、履行各自义务。被告自2020年6月后未按约定向原告每月偿还本息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告依照合同约定要求被告立即偿还剩余借款本金及欠付的利息、罚息的请求符合合同约定。本案中,被告以海港区碧水园20-2-11号房屋为本次债务提供抵押担保,并办理抵押登记,原告对抵押的房产依法享有抵押权,其要求对抵押房产优先受偿的请求符合合同约定和法律规定,本院予以支持。被告王大钢、魏彩艳经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王大钢、魏彩艳于判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行借款本金602117.73元、支付截止至2020年7月9日的利息及罚息18688.25元，自2020年7月10日起的利息和罚息按照合同约定另行计付至实际款项还清日止； 二、被告王大钢、魏彩艳于判决生效后五日内给付原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行律师代理费5587元； 三、如被告王大钢、魏彩艳不按期履行前述第一、第二项债务，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行有权对被告王大钢名下的秦皇岛市海港区房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5032元，由被告王大钢、魏彩艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨涛
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2676号罪犯杨成林，男，1965年8月10日出生，汉族，小学文化，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2018年6月26日作出（2018）浙0603刑初407号刑事判决，以被告人杨成林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2018年7月26日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯杨成林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨成林减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨成林本次考核期为2018年9月26日至2020年9月30日共计25个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨成林在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨成林减去有期徒刑九个月（刑期自2018年1月20日起至2025年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3211号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:周云，男，1976年9月18日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告周云信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告周云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金47456.39元、利息20096.89元、违约金3500元，合计71053.28元（本金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周云于2014年4月3日在原告处办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××37，被告周云持该张信用卡消费透支后形成逾期，产生逾期利息和违约金。经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月10日，该信用卡透支本金47456.39元、利息20096.89元、违约金3500元，合计71053.28元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告周云未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周云未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告周云向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告周云声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告周云办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××37。被告周云领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告周云未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月10日，被告周云尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金47456.39元、利息20096.89元、违约金3500元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告周云向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月10日，被告周云尚欠原告透支本金47456.39元、利息20096.89元、违约金3500元。被告周云尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告周云偿还透支本金47456.39元、利息20096.89元、违约金3500元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金47456.39元、利息20096.89元、违约金3500元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至款项还清之日的利息以透支本金47456.39元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1576元，由被告周云负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4932号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：刘永贵，男，1986年7月19日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告刘永贵信用卡纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费580元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初1020号 原告：张镜心，女，1981年11月11日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告：张镇垣，系张镜心父亲，1956年7月23日出生，汉族，现住张家口市经济开发区。 委托诉讼代理人：戈爱珍，河北国器律师事务所律师。 被告：白卫昊，男，1976年10月3日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告张镜心、张镇垣与被告白卫昊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张镜心、张镇垣及其委托诉讼代理人戈爱珍，被告白卫昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张镜心、张镇垣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月18日-2020年5月18日租金共计26400元，并按照合同约定支付所欠租金数额20%的违约金5280元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月18日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于张家口房屋，用于照相馆经营使用，每月租金800元。合同到期后，被告仍占用原告房屋不腾房，2020年5月23日才搬离。期间原告多次向被告催要租金，被告推脱未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告白卫昊辩称：租赁合同是从2016年9月18日到2017年9月18日，在合同期内房屋发生漏水，造成我的经济损失，我多次和原告协商，原告都推卸责任。2017年9月18日之后我没有租赁原告的房屋，因为房屋涉及拆迁没有水电，原告口头和我说让我帮她看房，会给我一些补偿金。等到房屋拆迁的时候，原告让我们搬迁。2020年5月20日双方协商不成，原告就报警处理，派出所和政府办 2 的工作人员给我们协调一次性解决，处理结果是原告退给我们房钱10000元，双方再没有纠纷了。2020年5月20日双方就已经把房租问题解决完毕，没有任何纠纷，原告现在是重复向我收取房租。 本院经审理认定事实如下：2016年9月18日张镜心与白卫昊签订《房屋租赁合同》，约定白卫昊于2016年9月18日至2016年3月18日期间租赁建院南家属院1号楼甲103门店北①号房屋，用于照相馆经营，租金每月800元，并约定租赁期满，张镜心有权收回房屋，白卫昊如要求续租，需经张镜心同意，重新签订租赁合同。双方还约定如白卫昊拖欠房租累计一个月以上的，张镜心有权终止合同，收回房屋，白卫昊还应向张镜心支付合同总租金20%的违约金。合同签订后，双方依约履行。合同到期后，双方又续签《房屋租赁合同》，租赁期间为2017年3月18日至2017年9月18日，其他内容与前述合同一致。2017年，案涉房屋纳入拆迁范围，但白卫昊未搬离案涉房屋。2020年5月20日，张镜心、张镇垣要求白卫昊搬离，双方自行协商未果，张镇垣报警处理。张家口市派出所民警与桥东区工作人员杜辉等进行现场调解，调解结果是张镇垣给付白卫昊10000元，由白卫昊收款后出具收到张镇垣给付经营补偿、搬迁费、损失补偿的收条并于2020年5月23日搬离了案涉房屋。二原告称双方调解时未包含房租在内，诉至法院，要求白卫昊支付房租。白卫昊认为当时双方经调解已将房屋相关费用一并处理，其中包括房租。 另查，张镇垣系张镜心父亲。案涉房屋原位于张家口市桥东区，该房屋被分隔成三间，白卫昊租赁的是临街北面的第一间。案涉房屋原登记所有权人成宝珍系张镇垣妻子、张镜心母亲，成宝珍于2014年10月28日去世，案涉房屋由二原告管理。后案涉房屋经公证由张镇垣继承，张镜心自愿放弃对案涉房屋的继承权。 经白卫昊申请，本院到张家口市派出所调取报警案件登记表1份、现场调解视频1份。报警案件登记 3 表简要案情部分写明：2020年5月20日10时50分许，张镇垣报警称在张家口市桥东区，因租房与白卫昊发生纠纷，后经五一路办事处征收办工作人员杜辉和民警的现场调解，双方达成调解。 本院于2020年11月13日制作调查笔录1份，被调查人系桥东区五一广场综合改造项目征收办公室工作人员杜辉、闫晶华、黄成民，内容如下：（当时）是当事人张镇垣报警，当时桥东城管、征收办、派出所都有工作人员到现场处理纠纷。开始是当事人自行协商，我们只针对房主。因当事人双方互不信任，最后商量的结果是白卫昊、廉志国交房屋钥匙，暂存放我处，张镜心方将应付款也暂存放我处，我处协调交付。白、廉二人收款后再由张镜心写好收条内容，白、廉签字捺印。支付的款项包括的具体项目是当事人自行协商，金额也是他们商量确定。我处对于他们协商过程、内容、细节不清楚，只是协调双方交接事宜。 上述事实有二原告提交的独生子女证复印件1份、案涉房屋产权证复印件1份、（2020）冀张三证民字第172号公证书复印件1份、2016年9月18日《房屋租赁合同》1份、2017年9月18日《房屋租赁合同》1份、2020年5月23日白卫昊签字捺印的收条1份、白卫昊提交的照片1张、本院调取的报警案件登记表1份、现场调解视频1份、本院制作的调查笔录1份，当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同真实、有效。原、被告在合同中约定租赁期限至2017年9月18日。合同到期后，双方未再签订租赁合同，原、被告之间的租赁合同为不定期租赁合同。现因案涉房屋已拆迁，合同标的物不存在，原、被告之间的房屋租赁合同应予终止。2020年5月20日原、被告因就各自主张自行协商未果，经张镇垣报警，在张家口市派出所民警与桥东区工作人员现场协调的情况下，双方就各自主张发表意见，该调解 4 过程及内容在本院调取的报警案件登记表及现场调解视频中均有记录，后该起纠纷以二原告给付白卫昊10000元、白卫昊腾房为调解结果。白卫昊签字的收条中写明收到“张镇垣给付经营补偿、搬迁费、损失补偿”10000元，该三项费用中既包括了二原告要求的腾房即“搬迁费”，也包括了白卫昊主张的费用即“经营补偿”、“损失补偿”，收条中虽未明确写明“房租”，但根据当事人陈述、结合报警案件登记表的记录及现场调解视频的内容，足以证实2020年5月20日调解时原、被告已就本案中各自的主张进行了一次性的汇总处理，调解的内容也包括未明确写明的房租，且最终调解解决。综上，本院认为二原告对于房租的主张已经与白卫昊调解解决，本院对此不再处理。依照《 中华人民共和国合同 法 》 第四十四条 、《 中华人民共和国民事诉讼法 》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张镜心、张镇垣的诉讼请求。 案件受理费592元，依法减半收取296元，由原告张镜心、张镇垣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  顾静 附法律条文：《 中华人民共和国合同法 》 第四十四条 ：依法成立的合同，自成立时生效。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14152号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李陈叶，男，1941年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人李陈叶不服北京市高级人民法院（2020）京行终1196号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李陈叶申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，李陈叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李陈叶的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终13674号上诉人（原审原告）：郭庆生，男，1972年10月1日出生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：李娇、刘艳敏，系辽宁滕坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳麒丰客运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香街49号。法定代表人：惠立国，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱维良，男，1974年3月17日生，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：杜凯，男，1968年8月25日生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人郭庆生因与被上诉人沈阳麒丰客运有限公司（以下简称麒丰公司）、朱维良、杜凯合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，各方当事人签订了《联合投资合作协议》、《补充协议》，各方当事人是否约定共同承担经营风险系判断是否形成合伙法律关系的特征之一，如约定不共同承担经营风险理应认定各方当事人之间未形成合伙法律关系，进而继续考察案件事实、寻找与各方当事人之间的约定最吻合或接近的法律规定来认定各方当事人之间的法律关系性质。一审对郭庆生是否分配到具体车辆，是否参与车辆运营管理，是否取得保底收益等事实未予查清，未能根据合同解释原则探究当事人订立合同目的，而认定郭庆生主张名为投资实为借贷无事实和法律依据，判决驳回郭庆生的全部诉讼请求不当。重审后，应考虑系列案件情况，全面查清案件事实，正确认定当事人间法律关系，再行裁决本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初3574号民事判决；二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。郭庆生预交的二审案件受理费8810元予以退回。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十二月九日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47884号原告：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层05室。统一社会信用代码：91110108799974059C。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李玥，女，该公司员工，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：余成群，北京市富程律师事务所律师。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告北京精准沟通国际传媒广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京精准沟通国际传媒广告有限公司撤回起诉处理。审判员  林宇军二〇二〇年十二月二十三日书记员  董彦君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4291号原告：张金国，男，1965年10月11日出生，土家族，无业，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张莹，北京市伟石律师事务所律师。被告：北京四通搬家有限公司，住所地北京市西城区德胜里一区11号楼3层006室。法定代表人：陈杰，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，北京四通搬家有限公司人资经理，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张瑞林，男，北京四通搬家有限公司员工，联系地址同单位。原告张金国与被告北京四通搬家有限公司劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张金国及其委托诉讼代理人张莹，被告北京四通搬家有限公司的委托诉讼代理人杨雪、张瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金国向本院提出诉讼请求：1、支付解除劳动关系经济补偿96000元;2、支付2004年1月1日至2019年1月11日期间失业一次性生活补助费21952元;3、支付2004年1月1日至2011年6月30日期间养老保险待遇补偿32000元;4、支付2018年2月11日至2019年1月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元;5、支付2016年1月1日至2019年1月11日期间未休年假工资26551元;6、支付押金500元。事实和理由：我于2004年1月1日入职被告公司,我是从裕民分部被合并到被告公司的，我一直担任搬运工,月工资为4、5千元左右。我在职期间,被告仅缴纳了2006年7月至2013年12月期间的工伤保险,未安排年休假,未支付加班费。2018年年底我在外搬家的时候接到了同事的电话，说让我们回去开会，但实际上也没有开会。董事长说公司要搞体制改革，提高我们的工资，让我们先回去明年再来上班。2019年1月11日，四通搬家公司的会计拿了一个东西让我签字，告知不签字就不给工资，我也没看就签字了，工资也结算了，后来我就回家过年了。2019年4月5日,我提出与被告解除劳动关系但公司未支付法律规定的补偿，故起诉至法院。北京四通搬家有限公司辩称，张金国与我公司存在两段劳动关系。第一段劳动关系的结束时间是2013年2月1日，第二段劳动关系的结束时间是2019年1月11日，双方已签订了解除劳动关系的协议书，故不同意原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张金国称于2004年1月1日入职被告公司,担任搬运工。其提交的个人所得税纳税清单显示：2007年1月至2008年10月期间，北京四通纵横物流有限公司（以下简称四通纵横公司）为张金国申报了个人所得税，2008年11月至12月北京四通搬家有限公司（以下简称四通搬家公司）为张金国申报了个人所得税，2009年1月四通纵横公司再次为张金国申报了个人所得税。张金国提交的北京市社会保险个人权益记录显示，2006年7月起四通纵横公司曾为其缴纳工伤保险，2012年至2013年四通纵横公司为其缴纳了医疗保险、工伤保险。诉讼中四通搬家公司认可与四通纵横公司、北京四通易嘉搬家有限公司系关联公司。四通搬家公司称张金国曾系该公司裕民分部搬家工，双方曾存在两段劳动关系，第一段劳动关系终止于2013年2月1日，第二段劳动关系终止于2019年1月11日。四通搬家公司为此提供2017年至2018年部分月份的工资单及《员工离职结账单》两份。其中2013年2月1日《员工离职结账单》写明，甲方（即四通纵横公司）与乙方（即张金国）因乙方自愿提出离职于2013年2月1日正式解除了劳动关系，双方进行了工资结算，张金国亦在领款人处签字。2019年1月11日的《员工离职结账单》写明，甲方（即四通搬家公司）与乙方（即张金国）因乙方主动提出离职于2019年1月11日正式解除了劳动关系，双方结算当月工资96元、饭补20元，实发工资116元，张金国在领款人处签字。同日，四通搬家公司作为甲方、张金国作为乙方签订《解除劳动关系协议书》。双方约定，甲方一次性支付乙方包括但不限于本月工资、加班补助、未休年假工资、经济补偿金、未缴社会保险补偿金等，共计6176元（现金支付）；双方明确协议达成之日,双方雇佣劳动法律关系终止,乙方确认双方劳动关系履行时的权利义务即行终止,并无任何不了事宜,确认对工作期间的薪资及相关费用已结清并无任何异议。诉讼中，张金国认可已于当日收取该款。2019年4月5日，张金国以四通搬家公司“未及时足额支付劳动报酬，包括但不限于未支付工资、加班工资和未安排年休假亦未支付未休年休假报酬；未依法为劳动者缴纳社会保险”为由提出《即时解除劳动合同通知书》。张金国主张其工作至2019年4月6日，被告对此不予认可，张金国就其主张未向本院提供任何证据。2019年4月，张金国向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：支付2019年3月1日至4月6日工资7000元、支付解除劳动关系经济补偿96000元、支付2004年1月1日至2019年4月6日期间失业一次性补偿21952元、支付2004年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿32000元、支付2018年2月1日至2019年3月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元、支付2016年1月1日至2019年4月6日期间未休年假工资26551元、支付2004年1月1日至2019年4月6日休息日加班工资105931元及法定节假日加班工资18206元、退还服装押金500元。2019年10月23日，该委作出京西劳人仲字[2019]第2615号裁决书，驳回张金国的仲裁请求。张金国不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实有双方当事人的陈述、个人所得税清单、社保缴费信息、工资明细单、解除劳动关系协议书、员工离职结账单等证据材料在案证实。本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。双方均认可曾于2019年1月11日签订《解除劳动关系协议书》，张金国亦认可已于当日收取四通搬家公司给付的相应补偿，其以自己的行为履行了相应的合同义务。张金国并未提供证据表明双方签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该协议应属有效，双方均应依此履行。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方在解除劳动关系协议书中已明确约定四通搬家公司支付的费用“包括但不限于本月工资、加班补助、未休年假工资、经济补偿金、未缴社会保险补偿金等”，并“确认对工作期间的薪资及相关费用已结清并无任何异议”，故张金国再就2019年1月11日以前的劳动权利事项向四通搬家公司主张权利与协议约定不符,其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告张金国之诉讼请求。案件受理费10元，由原告张金国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邓 旋二〇二〇年十二月十八日法官助理  许 赫书 记 员  赵成慧书 记 员  宋晓莹
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3002号 申请人：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街1号，统一社会信用代码913401003279480201（1-1）。 法定代表人：丁牧，董事长。 被执行人：吴海，男，1981年12月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人:曹光法，男，1981年8月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 本院在执行安徽肥东农村商业银行股份有限公司与被执行人吴海、曹光法金融借款合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产等信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马骏川
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8709号原告：陈某1，男，2006年5月23日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：陈某2（陈某1之父），1968年6月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津好思乐学培训学校有限公司，住所地天津市和平区新兴街道岳阳道83、85、87号，西康路37号210-5室。法定代表人：杜忠华。原告陈某1与被告天津好思乐学培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2到庭参加诉讼。被告天津好思乐学培训学校有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告学费23505元；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告当庭增加诉讼请求：判令原、被告解除个性化辅导课程注册合同。事实和理由：原、被告于2019年8月25日签订《个性化辅导课程注册合同》，约定原告向被告支付培训费54882元，被告向原告提供一对一教育培训。原告于当日分两次向被告支付了上述款项，被告开始履行合同。被告履行部分教育培训义务后，现因被告内部管理出现问题导致无法继续安排剩余培训课时。原告多次要求被告退还剩余款项未果，现原告办公地也已无人办公。原告通过多种方式主张权利均未解决，故原告起诉来院，望判如所请。天津好思乐学培训学校有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年8月25日，原、被告签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》。合同约定，被告为原告提供教育培训服务，原告实缴费用54882元。合同还约定了双方间的具体权利义务。当日，原告向被告支付辅导费54882元，被告为原告开具了收据。后原告又通过微信向老师转账的方式购买了被告部分课时。双方合同履行一段时间后，原告获知被告不能继续履行教育培训义务，故与被告协商退款，被告工作人员向原告发送了应退款金额的系统截屏，截屏显示退费金额为23329元、99元、77元三笔，合计23505元，但未实际退还。本院认为，原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照约定缴纳了相关费用，被告亦应按照约定履行教育培训义务。现因被告经营现状致无法实际履行合同，合同目的无法实现，故对于原告要求与被告解除《个性化辅导课程注册合同》的诉讼请求本院予以支持。合同解除后被告应返还原告其未提供课程辅导对应的辅导费，故对原告要求被告返还辅导费23505元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，系自行放弃答辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈某1与被告天津好思乐学培训学校有限公司于2019年8月25日签订的《个性化辅导课程注册合同》解除；二、本判决生效之日起五日内，被告天津好思乐学培训学校有限公司返还原告陈某1教育培训费用23505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取194元，由被告天津好思乐学培训学校有限公司负担（本判决生效之日起五日内，被告天津好思乐学培训学校有限公司直接给付原告陈某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十二月三十日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12389号原告吴忠市红胜龙种业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市开元大道（东郊市场北大门）。法定代表人韩孝珍，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第204028号关于第41096145号“双红金城SHUANGHONGJINCHEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第41096145号“双红金城SHUANGHONGJINCHEN”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，原告已经注册成功多个“双红金城”商标。本案诉争商标作为其系列商标，应当加以保护。二、诉争商标与第27453352号“双红金五”商标（简称引证商标）的构成、整体外观、呼叫以及含义差异显著，不构成近似商标。三、诉争商标经过大量使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品或服务来源的标志。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41096145。3.申请日期：2019年9月17日。4.标识：5.指定使用商品（第31类、类似群3103；3105-3107）：植物；新鲜蔬菜等。二、引证商标1.注册人：沈阳市鑫富西甜瓜研究所。2.申请号：27453352。3.申请日期：2017年11月13日。4.专用权期限至2028年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第31类、类似群3103；3105-3107）：籽苗；新鲜水果等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定不持异议并提交了原告系列商标信息查询单作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告吴忠市红胜龙种业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴忠市红胜龙种业有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执757号申请执行人：乔慧敏，女，1964年3月7日出生，汉族，住运城市河东东街关铝花园。被执行人：杨银串，女，1965年12月12出生，汉族，住永济市虞乡镇三窑村。本院在执行乔慧敏与杨银串合同纠纷一案中，经查，被执行人杨银串名下有银行账户可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨银串银行存款50650元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 荆鑫泽书 记 员 郭权广
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0113民初17209号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲湾龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。 负责人：郑颖，行长。 委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳田田，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：李锋，男，1979年12月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农业银行巴南支行）与被告李锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开进行了审理，原告农业银行巴南支行委托诉讼代理人岳田田到庭参加诉讼，被告李锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农业银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李锋向原告偿还截至2020年7月13日的信用卡透支本金9500.54元、利息614.39元、逾期还款违约金447.33元、消费手续费263.50元，合计10825.76元；2、判令被告李锋向原告偿还自2020年7月14日起至借款本息结清之日止的利息（利息以透支本金9500.54元为基数，按日利率万分之五计收）、复利（复利以全部应付未付利息为基数，按日利率万分之五计收）、逾期还款违约金（逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、请求判令被告李锋向原告偿还律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；4、请求判令被告李锋承担本案全部诉讼。 事实和理由：2018年7月28日，被告李锋向原告申请办理农行金穗贷记卡，被告签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。领用合约约定：贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收；分期付款的相关业务规则可通过农业银行官方网站等查询并遵守，原告官方网站公示的统一适用于全部信用卡业务的账单分期对费率标准均为依分期付款本金的0.6%按月收取；因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于律师费等）由被告承担。被告的申请经原告审核后向其核发了卡号为X的金穗贷记卡。被告李锋领取该卡后不断透支消费，但未按约履行还款义务，截至2020年7月13日，被告尚欠原告信用卡透支本金9500.54元、利息614.39元、逾期还款违约金447.33元、消费手续费263.50元。原告为实现债权已支付律师费1500元，遂提出以上诉讼请求。 被告李锋未到庭亦未答辩。 原告农行巴南支行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、ABC（2017）4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、收费标准、账单分期、账户详细信息、交易流水、额度内分期账户信息查询、委托代理协议、重庆增值税普通发票、收付款业务回单。以上证据，本院予以确认并在卷为凭。 本院查明的事实与原告的诉称一致。 本院认为，被告李锋使用向原告申请办理的卡号为X金穗贷记卡进行透支消费，应当按照金穗信用卡章程和领用合约的约定偿还透支金额及利息。截至2020年7月13日，被告尚欠原告9500.54元透支金额未偿还原告，已产生利息614.39元，根据信用卡章程和领用合约的约定，应当支付原告逾期还款违约金以及账单分期手续费。同时，原告因诉讼支出的诉讼费1500元，根据领用合约的约定，被告应当承担。2020年7月13日以后至欠款还清为止，被告还应支付原告利息、复利及逾期还款违约金。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截至2020年7月13日的信用卡透支本金9500.54元、利息614.39元，并支付逾期还款违约金447.33元及分期手续费263.50元； 二、被告李锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2020年7月14日起至本息结清之日止的利息（以透支本金9500.54元为基数，按日利率万分之五计收）、复利（以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计收）以及逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计收）； 三、被告李锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，减半收取54元，由被告李锋负担，此款已由原告垫付，被告李锋支付上述款项时一并径付原告，本案诉讼费不做清退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 谭 杨 二〇二〇年十二月八日 书记员 赵正莹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初617号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人穆伟丹，女，1958年4月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河北省涿州市双塔区；1993年1月因犯惯骗罪被判处有期徒刑五年，2015年12月因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元，2019年8月24日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪于2020年9月4日被羁押，同年9月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕644号起诉书指控被告人穆伟丹犯诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员苗蓉蓉出庭支持公诉，被告人穆伟丹到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人穆伟丹于2020年7月间，在本市东城区东四北大街448号，向被害人陈某1虚构自己系煤炭大厦员工身份，以能为陈某1丈夫介绍工作为由，骗取陈某1人民币共计5000元。同年9月4日，陈某1将穆伟丹约至东城区雍和宫大街201号后报警，穆伟丹在现场等待，后被民警抓获。赃款已挥霍未起获。公诉机关认为被告人穆伟丹的行为构成诈骗罪，同时提出被告人穆伟丹系累犯，应当从重处罚，鉴于其具有自首情节，可以从轻处罚。建议以诈骗罪判处被告人穆伟丹有期徒刑七个月，并处罚金。被告人穆伟丹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭宣读出示的110接处警记录、受案登记表、到案经过、微信聊天记录、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、扣押清单及穆伟丹作案时使用的手机照片、被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人陈某2的证言及辨认笔录，被告人穆伟丹的供述、户籍证明、刑事判决书及释放证明书等证据证明指控的事实。本院认为，被告人穆伟丹以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，其行为侵犯了公民的财产权利，且数额较大，已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人穆伟丹的指控成立。被告人穆伟丹系累犯，应当从重处罚。鉴于其具有自首情节，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人穆伟丹依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人穆伟丹犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年4月3日止），并处罚金人民币一万元（于判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人穆伟丹退赔违法所得人民币五千元，发还被害人陈某1。三、在案扣押的作案工具蓝色Honor10lite手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十二月二日法官助理  白 宇书 记 员  贾怡鹃
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执209号 申请执行人：严瑞华，男， 1964年11月30日出生，汉族，四川省崇州市人。被执行人：次仁岗陪，男， 1986年8月6日出生，藏族，西藏巴青县人。严某申请次某承揽合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2019）藏0628民初366号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人严某向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2019）藏0628民初366号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年十二月二十一日法 官助 理 巴 吉书 记 员 赤列旺曲
内蒙古自治旗扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初4623号原告：建华，男，1978年3月23日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:宗天贺,内蒙古浩文律师事务所律师。被告：徐洪学，男，1960年1月20日出生，汉族，扎鲁特旗盛德物业服务有限公司经理，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告建华与被告徐洪学民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建华的委托诉讼代理人宗天贺、被告徐洪学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金20000.00元及截止到2020年11月20日的利息4000元，本息合计24000元；2.要求被告继续承担按月利率2%。以20000元为基数的利息计算至还清之日止；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月20日，被告急需资金向原告借款20000元，月利息2分，还款日期为2020年5月20日，被告为原告出具一枚借据。此款经多次催要，被告至今未给付。被告徐洪学辩称，借款的事实存在，借款本金20000元，主张4000元利息我有异议，我于2020年7月13日偿还过2000元。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，被告徐洪学向原告建华借款20000元，借款期限为自2020年1月20日至2020年5月20日，并被告徐洪学给原告建华出具一枚借据，载明“人民币贰万元整20000元整”，借款人处徐洪学签名摁手印。另查明，庭审中被告徐洪学认可约定月利率为20‰，于2020年7月13日偿还2000元。以上事实有原告提供的一枚借据、借款合同及原告代理人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告被告徐洪学向原告建华借款的事实清楚，被告徐洪学应按约定履行还款义务，故对原告要求由被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐洪学于本判决生效后立即偿还原告孟祥杰借款本金20000元及利息2000元（4000元-2000元，2020年1月20至2020年11月20日），并自2020年11月21日起以本金20000元为基数，按月利率12.8‰计算至还清为止的利息；二、驳回原告建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由原告建华负担25元，由被告徐洪学负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二○二○年十二月十日书记员 都来呼
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初15390号原告：吴哲亚，女，1988年12月1日出生，汉族，住天津市武清区。被告：任强，男，1986年9月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李栋超，男，1987年1月9日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理原告吴哲亚与被告任强、李栋超民间借贷纠纷一案中，原告吴哲亚向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告名下银行存款310000元或查封、冻结其他等值财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告任强、李栋超名下银行账户存款310000元或查封其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王晓林二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘学军
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0602民初159号 原告：漳州市嘉豪汽车服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路**夏商阳光雅苑****之一，统一社会信用代码913506025550572113。 法定代表人：杨秀卿，该公司经理。 被告：吴泽昆，男，1992年5月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 本院受理原告漳州市嘉豪汽车服务有限公司与被告吴泽昆车辆租赁合同纠纷一案中，原告漳州市嘉豪汽车服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告漳州市嘉豪汽车服务有限公司在本院宣判之前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告漳州市嘉豪汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告漳州市嘉豪汽车服务有限公司负担。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执恢95号 申请执行人：刘某，女，1997年4月17日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：张某某，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被执行人：桂林市某某房地产开发有限责任公司，住所地:桂林市瓦窑口。 法定代表人：蒋某某，该公司总经理。 委托代理人：李某某，该公司员工。 申请执行人刘某依据本院（2019）桂0312民初2219号民事判决书，于2020年6月4日向本院申请执行被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的为163500元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行刘某与桂林市销售合同纠纷一案中，于2020年6月9日向被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司发出执行通知书及财产报告令。本院查封（与其他数案共同）被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司所有的位于桂林市临桂区某某风景1幢2层11号、1幢2层12号、1幢2层13号房产【不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第××号】和5幢24层07号房产【不动产权证号：桂（2018）临桂区不动产权第××号】，因上述房产暂不宜变价处置，也无其他财产可供执行，故申请执行人的债权暂未能实现。申请执行人刘某不能提供其他可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，查封的被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司所有的房产暂不宜处置，也无其他财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0312民初2219号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2019）桂0312民初2219号民事判决书的执行，被执行人桂林市某某房地产开发有限责任公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 燕