wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3477号 原告：谢植劝，男，汉族，1961年7月15日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告谢植劝与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢植劝的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢植劝向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告谢植劝与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告谢植劝即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告谢植劝为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对谢植劝进行管理、安排工作并逐月向谢植劝发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告谢植劝向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第107号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。谢植劝不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于谢植劝主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告谢植劝与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，谢植劝为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对谢植劝进行管理、安排工作并逐月向谢植劝发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备 查”之规定,可以认定谢植劝与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。故对谢植劝的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告谢植劝与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告谢植劝已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6187号原告：彭某，女，1986年5月20日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：范某，男，1985年10月26日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告彭某与被告范某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭某到庭参加诉讼。范某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1.请求范某偿还彭某借款本息12200元及自2019年11月1日起至2020年5月30日的利息1117.20元（以15200元为基数，日利率按照0.035%计算）；从2020年6月1日起至实际偿还之日止的利息（以借款本金12200元为基数，按照日利率0.035%计算至实际清偿之日止）;2.请求范某承担本案诉讼费和交通费。事实和理由：2019年6月25日开始，范某陆续以各种着急用钱为理由向彭某借钱，彭某通过支付宝借呗借款并以微信转账的方式共计转账借款给范某18200元，其答应尽快还给彭某。多次催要后范某于2019年9月10日后通过微信转账还了借款3000元。剩余15200元经彭某多次催要，范某均以各种理由推脱不还，其行为严重损害了彭某权利，故诉至法院。范某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭某与范某系朋友关系。范某自2019年6月25日至2019年9月19日向彭某共计借款18200元。2019年9月10日范某向彭某偿还借款本金3000元。2019年10月18日范某在微信向彭某承诺月底之前还款。诉讼后，范某于2020年6月2日再次向彭某偿还本金3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据彭某提交的微信转账和聊天记录，可以认定至2019年9月19日范某尚欠彭某借款15200元未还。鉴于范某在2019年10月18日承诺在月底之前还款，故应视为双方对还款期限进行了约定。彭某主张自2019年11月1日起开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息计算方式，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，庭审中彭某自认范某两笔还款均系偿还借款本金，故自2019年11月1日起至2020年6月2日逾期利息以本金15200元为基数按照年利率6%计算；自2020年6月3日起至实际清偿之日止逾期利息以本金12200元为基数按照年利率6%计算。关于彭某主张的逾期利率按照日利率0.035%计算，因超过法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1范某于本判决生效后三日内偿还彭某借款本金12200元及利息（其中第一部分利息以借款本金15200元为基数，按照年利率6%自2019年11月1日起计算至2020年6月2日止；第二部分利息以12200元为基数，按照年利率6%自2020年6月3日起计算至实际清偿之日止）；2驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由范某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 强卉 二〇二〇年十二月二十三日书记员 高薇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18248号原告：重庆恒奥运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号，统一社会信用代码：91500110595190914W。法定代表人：冉延亮，总经理。被告：罗伟，男，1989年2月25日出生，汉族，住贵州省大方县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆恒奥运输有限公司与被告罗伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆恒奥运输有限公司撤回对被告罗伟的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆恒奥运输有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16480号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行，住所地福建省晋江市。 负责人：张贻敬，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡远东，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：肖春江，男，1979年2月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行与被告肖春江信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安平支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1647号原告：昆山市港昆双龙蓄电池有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌苏杭路1728号。法定代表人：王丽琴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第309600号《关于第34005962号“港昆双龙”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第33345372号商标（简称引证商标一）、第33822049号商标（简称引证商标二）目前处于商标异议程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；二、诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义及整体上差异较大，不构成近似商标；三、诉争商标为原告在先注册的商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34005962。3．申请日期：2018年10月12日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0922）：蓄电池；为电动车辆提供动力的充电电池；蓄电池箱。二、引证商标一1．注册人：刘友兵。2．注册号：33345372。3．申请日期：2018年9月5日。4．初审公告日期：2019年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0922）：光伏电池；太阳能电池；电池；电池充电器；电池箱；移动电源（可充电电池）；蓄电池；蓄电瓶；运载工具用电池；高压电池。三、引证商标二1．注册人：刘友兵。2．注册号：33822049。3．申请日期：2018年9月29日。4．初审公告日期：2019年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0922）：光伏电池；太阳能电池；电池；电池充电器；电池箱；移动电源（可充电电池）；蓄电池；蓄电瓶；运载工具用电池；高压电池。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标。经查，引证商标一经过异议程序准予注册，目前为有效注册商标；引证商标二经异议程序不予注册，且没有经过复审程序，目前为无效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，由于引证商标二经过异议程序，目前为无效商标，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成近似商标，本院经审查对此予以确认。原告主张诉争商标为原告在先注册的商标的延续性注册，对此本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆山市港昆双龙蓄电池有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆山市港昆双龙蓄电池有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执2742号申请执行人：韦绥江，男，汉族，1967年4月23日出生，住南宁市江南区。被执行人：韩飞宇，男，汉族，1986年10月20日出生，住鹿邑县。被执行人：广西助行投资管理有限公司，统一社会信用代码：450000200040909，住所地广西壮族自治区南宁青秀区中柬路9号利海亚洲国际5号楼5-2108号。韦绥江与韩飞宇、广西助行投资管理有限公司债权纠纷一案，本院做出的（2019）豫1628民初4686号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告韩飞宇于本判决生效之日起五日内偿还原告韦绥江借款本金300000元、及利息163923.28元(以后利息按月利率1.5%计算)，被告广西助行投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因韩飞宇、广西助行投资管理有限公司未按上述生效法律文书履行义务，韦绥江向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩飞宇、广西助行投资管理有限公司负有继续向申请执行人韦绥江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 帆审判员 刘 振审判员 田 森二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈政昀
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20303号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码913×××××××××××051B。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：罗振阳，男，1984年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××631。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告罗振阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险金赔款105255.83元；2.请求判令被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失3772.54元（以105255.83元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率暂计算至2020年6月25日，要求计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年6月21日，被告通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人马艳达成借款协议，业务编号为100××××××××××345，被告向投资人借款100000元，起息日为2018年6月21日，借款利率为年利率5.3%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年6月12日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险理赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年6月18日共计支付了保险赔偿金105255.83元，投融资平台运营方代被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第59条、第60条的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请法院判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求在诉讼中依法提供了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，被告作为融资人与投资人订立的《借款协议》第3.1.3条约定：借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。原告对案涉的融资借款承保了借款合同履约保证保险（白领融），投保人为被告，被保险人为马艳。2018年6月21日，投资人的借款100000元支付至被告账户。2019年6月18日，原告向宁波银行转入两笔款项共105255.83元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据被告投保的履约保证保险合同，在被告逾期偿还投资人借款本息造成保险事故时，已向被保险人即投资人赔付了保险金105255.83元。原告在履行保险赔付责任后，在赔偿金额范围内取得了被保险人的地位，依法向被告行使追偿权。因此，被告应向原告支付理赔款105255.83元。因被告作为融资人未在约定还款期限内清偿借款，造成保险事故并致使原告支付理赔款，其行为已构成违约，故原告诉请被告自支付保险金之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算经济损失，符合法律规定，本院予以支持被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗振阳应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿105255.83元及以该款从2019年6月18日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付的经济损失予原告永安财产保险股份有限公司上海分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费2480.57元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫柳谕人民陪审员  李郁波人民陪审员  彭惠烨二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  冯颖然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12271号原告：张瑞旭，女，1976年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：太平有象（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA006TK49G。法定代表人：许海波，经理。被告：许海波，男，1978年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张瑞旭与被告太平有象（北京）科技有限公司（以下简称太平有象公司）、许海波合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞旭及其委托诉讼代理人兰君、曾威，被告太平有象公司的法定代表人兼被告许海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告一签订的《179空间项目房屋使用权预订书》；2.请求法院判令被告一、被告二返还原告向其支付的订金25万元及利息57500元（2016年8月29日至2020年7月5日止，按照年利率6%计算）共计307500元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，张瑞旭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告与被告一于2016年8月22日签订《179空间项目房屋使用权预订书》，约定被告一将位于北京市顺义区×路×号院的179空间项目×号楼顶层1间、10层4间房屋的使用权转让给原告，被告二是被告一的法定代表人，原告向被告二支付订金250000元，但至今被告一没有向原告交房，合同目的已经无法实现，故原告要求解除合同，并向原告退还订金250000元，逾期利息57500元（暂计至2020年7月5日），总计307500元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告太平有象公司、许海波辩称：1.合同因原告未支付合同款项目自行终止，无须解除。答辩人与原告在2016年8月22日签署的《179空间项目房屋使用权预订书》是基于答辩人与德威鼎红（北京）文化发展有限公司签署的《179空间项目房屋使用权预订书》，179空间项目的使用权、经营权和管理权归德威鼎红（北京）文化发展有限公司所有，答辩人预订了其中的700套。原告张瑞旭想预订其中的5间房屋，但后期因为原告没有按照合同约定向答辩人或其指定账户支付预订金，合同自行终止。原告出示的打款水单，为项目合作伙伴姚子武向许海波转账的底单，非张瑞旭支付的预订金。2.答辩人没有义务返还原告的订金及利息。3.法院判令诉讼费由原告承担。综上，因为原告未按照合同约定向答辩人支付合同款项，导致合同自行终止，无须再行解除，答辩人亦没有义务向原告返还款项，恳请法庭依据事实和法律公正决断，驳回原告的诉讼请求，维护我们的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，太平有象公司作为甲方与乙方张瑞旭签订《179空间项目房屋使用权预订书》（以下简称预订书），约定：甲乙双方经友好协商，就乙方预订甲方所有的位于北京市顺义区×路×号院179空间项目物业使用权事宜，签订本预订书。一、预订物业。乙方预订179空间项目9号楼层顶层1间（南向）、四间10楼以下房屋物业使用权。二、房价款。乙方预订上述物业使用权建筑面积为36-47㎡（实际面积以有关部门竣工测绘的测量报告为准、多退少补），单价为￥15000元/平方米。三、付款方式。乙方同意选择第2种付款方式（即分期付款）。四、约定条款。1.乙方在签订本预订书时向甲方交纳预订金250000元。2.双方同意在签订本预订书之日起至工程施工进度完成至正负零时签署《179空间项目房屋使用权确认书》，并按所选择的付款方式付款，届时本预订书自行终止，预订金自动转为房款。3.乙方单方面解除本预订书或未按上述第三条约定与甲方签订《179空间项目房屋使用权确认书》，并交纳房款，本预订书自行终止，甲方有权立即将上述物业使用权另行处置，甲方将全额返还乙方的预订金。4.如因发生不可抗力因素致使甲方不能履行本预订书，甲方需无息退还上述预订金，本预订书亦即时自动失效。5.乙方保证本预订书所填写资料及预订内容属实无误。五、本预订书一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，于双方签字盖章之日起生效。2016年8月16日至2016年8月23日期间，张瑞旭陆续向通过北京木镇盛业家具支付25万元，该25万元通过郑选梅打入许海波个人账户。后张瑞旭要求退款，太平有象公司与许海波均未退款。上述事实，有张瑞旭提交的预订书、POS机刷卡单、转账记录、微信聊天记录等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，张瑞旭与太平有象签订预订书，并按照协议的约定支付了预订金，在张瑞旭选择不签订确认书、不交纳房款的情况下，太平有象公司应当返还预订金。太平有象公司及许海波辩解没有支付预订金的辩解意见，本院不予采纳。许海波为太平有象公司的法定代表人是履行职务行为，现有证据不足以证实应由其个人负责，故相应的责任应由太平有象公司承担。张瑞旭主张的利息，由于双方未约定返还期限，本院按照现有证据自张瑞旭主张的时间开始计算，张瑞旭主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告太平有象（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告张瑞旭二十五万元并支付利息（以二十五万元为基数，自二〇一八年七月十九日至二〇一九年八月十九日的利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一九年八月二十日至二〇二〇年七月五日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告张瑞旭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百五十六元，由被告太平有象（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十二月七日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7681号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：李波，男，1983年8月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执532号 申请执行人：中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行，住所地：甘肃省天水市甘谷县。 法定代表人：孙某，系该行行长。 委托诉讼代理人：艾某，中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行员工，住甘肃省甘谷县。 被执行人：蒋某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：巩某（蒋某妻子），住甘肃省甘谷县。 被执行人：蒋某1（蒋某父亲），住甘肃省甘谷县。 被执行人：彭某（蒋某母亲），住甘肃省甘谷县。 本院在执行中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行与蒋某、巩某、蒋某1、彭某借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某送达执行通知书及报告财产令，被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某无证劵、保险信息，被执行人蒋某、巩某、彭某无车辆登记信息，被执行人蒋某1有车牌号为甘E245**长城牌汽车一辆，本院对该车辆并未实际控制。经询申请执行人中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行的委托诉讼代理人艾某，其表示暂不对被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某的零星存款及蒋某1名下的车辆强制执行。本院通过甘谷县不动产登记部门、天水市住房公积金管理中心甘谷管理部、甘谷县市场监督管理局的协助的对被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某名下的不动产、对外投资、工商注册及住房公积金登记情况进行了查询，经查，被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某无住房公积金登记信息；被执行人巩某、彭某无不动产登记与工商登记信息；被执行人蒋某经营着甘谷县XXX中药材有限责任公司；被执行人蒋某1经营着甘谷县XX农产品开发有限责任公司；被执行人蒋某1名下有甘谷县大像山镇北关街沙家渠XX号自建房一处，本院依法于2020年11月23日查封了被执行人蒋某1的该房屋。甘谷县XXX中药材有限责任公司、甘谷县XX农产品开发有限责任公司无财产可供执行。经询申请执行人中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行委托诉讼代理人艾某，其表示同意本院腾退房屋后再进行强制执行措施。本院于2020年11月10日将被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行委托诉讼代理人艾某释明被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人蒋某、巩某、蒋某1、彭某无其余财产可供执行书面表示认可。申请人中国XXXX银行股份有限公司甘谷县支行委托诉讼代理人艾某亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0582执8689号之一 申请执行人：泉州市尚道广告制作有限公司统一社会信用代码:91350582ＭＡ2Ｙ97Ｆ21Ｅ。 法定代表人:刘红玲。 被执行人：郭庆,男,1979年7月4日出生,汉族,住河南省郑州市荥阳市。 申请执行人泉州市尚道广告制作有限公司与郭庆承揽合同纠纷承揽合同纠纷一案，晋江市人民法院于作出的(2020)闽0582民初3636号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭庆未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人泉州市尚道广告制作有限公司于2020年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2020)闽0582执8689号执行通知书、(2020)闽0582执8689号限制消费令、(2020)闽0582执8689号失信决定书、(2020)闽0582执8689号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄晖煌 执行员  钟娴英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林丽萍
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4117号原告：贾丽霞，女，1978年11月5日出生，汉族，山西继华会计师事务所职员，住太原市。被告：闫伟，男，1988年8月18日出生，汉族，住太原市。原告贾丽霞与被告闫伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告贾丽霞到庭参加诉讼，被告闫伟经公告送达开庭传票没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾丽霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金110000元，并支付利息66000元，共计176000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告向原告借款110000元用于投资购买电器做销售。对于此笔借款，被告给原告打下借条，承认该笔借款，并在借条中写下并约定于2015年5月15日前全部偿还。到期后，被告故意隐匿行踪,拒不偿还该笔借款，为了维护原告的合法权益，向贵院起诉，请求贵院判如所请。被告闫伟未到庭，在法定期间也未向法庭提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原告贾丽霞与被告闫伟原系广告公司同事。2014年，被告闫伟向原告贾丽霞提出借款要求，原告表示同意。原告贾丽霞通过交通银行信用卡刷卡50000元，民生银行信用卡刷卡30000元，中信银行信用卡刷卡30000元出借与被告闫伟，共计110000元。2015年4月10日，被告闫伟向原告贾丽霞出具借条，借条载明被告闫伟向原告贾丽霞借款110000元，并约定于2015年5月15日前偿还。借款期限届满后，被告未能如期还款。经原告催要，被告闫伟的父亲向原告贾丽霞偿还1000元。至本案诉讼时，被告尚欠原告借款109000元未还。本院认为，原告向法庭提交的借条等证据能够证明原、被告之间有借贷的合意，原、被告之间借贷法律关系成立并有效，合法的借贷关系受法律保护。本案法律关系明确，事实清晰，被告应当及时偿还原告借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告没有证据证明双方有利息的约定，原告要求被告支付利息的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告闫伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和举证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫伟自本判决生效之日起十日内返还原告贾丽霞借款109000元；二、驳回原告贾丽霞关于利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元、公告费560元由被告闫伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张 奕人民陪审员 白 媛人民陪审员 王美红 二〇二〇年十二月七日书 记 员 李婷婷
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1984号 原告：永顺县亿利混凝土有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县灵溪镇石堤村四组，社会统一信用代码91433127338434156Y。 法定代表人：王飞，系该公司经理。 委托代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。 被告：湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司，住所地湘西经济开发区吉凤办事处吉凤路宏大广场2栋一单元203号房。 法定代表人：向大芝，系该公司执行董事。 委托代理人：柯春英，湖南君社律师事务所律师。 被告：刘群，男，1969年3月9日出生，苗族，住址泸溪县。 原告永顺县亿利混凝土有限公司（以下简称“亿利混凝土公司”）与被告湘西自治州鸿大建筑安装有限责任公司（以下简称“鸿大建筑公司”）、刘群买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法由员额法官王冠林指导的法官助理鲁天天独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告亿利混凝土公司的委托代理人戴业松，被告鸿大建筑公司的委托代理人柯春英、被告刘群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付所欠货款80950元，并按月利息2%支付三年零五个月利息66379元（计算至2020年10月）;2、诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，鸿大建筑公司通过招投标承建老司城遗址公租房一起工程项目，同年12月22日鸿大建筑公司与刘群签订了《内部承包合同》，将该工程全部转包给刘群。原告应刘群口头邀约，于2017年1月10日开始为该工程项目供应商品混凝土，刘群口头承诺按次数结账，后刘群又再次承诺最后一次结算。原告自2017年1月10日与同年5月28日分别七次给被告承建的工地供应价值合计95950元的混凝土，被告刘群方除支付了15000元的货款外，便未再支付。 被告鸿大建筑公司辩称，原告与刘群之间是买卖合同关系，鸿大建筑公司与原告并未签订合同，鸿大建筑公司不是适格的被告。原告方的货款一直都是与被告刘群进行结算的，鸿大建筑公司既未参与也不知情。另在由法院生效文书所确定的另一关联案件中，被告刘群均已证实其对原告方的付款义务，故被告鸿大建筑公司在本案中无需承担责任。 被告刘群辩称，对欠付的原告80950元混凝土货款没有异议，但对原告主张的利息不予认可，当时只与原告口头约定待工程结算后支付，并没有关于利息的约定。 经审理查明:2016年10月19日，鸿大建筑公司通过招投标承建老司城遗址公租房一起工程项目，同年12月22日鸿大建筑公司与刘群签订了《内部承包合同》，将该工程全部转包给刘群。刘群作为该项目的实际施工人，以口头协议的方式与原告方达成混凝土供货协议，原告于2017年1月10日开始为该工程项目供应混凝土，供货至2017年5月28日，期间被告刘群通过转账及现金的方式给原告支付了15000元的混凝土货款。后因刘群与鸿大建筑公司发生纠纷，便不再继续让原告运送混凝土，2018年6月15日，原告与被告刘群进行商砼费用结算，经双方认可的结算清单确认原告方给刘群供货的应付价款共计为95950元，除去已付的15000元，尚欠的货款金额为80950元。 上述事实有当事人陈述、亿利混凝土公司的送货单、原告与被告刘群之间的商砼费用结算清单、（2019）湘3127民初1869号民事判决书等在案佐证。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间虽无书面合同，但被告刘群对通过口头协议让原告供应混凝土的事实并没有异议，且根据双方的日常交易送货习惯，可事实认定原、被告之间买卖合同关系的实际存在，原告方既已按照合同履行了给被告刘群供应混凝土的义务，被告便应相应的全面履行己方的合同义务即及时的给原告方支付货款。现原告主张的货款809500元已经双方对账确认，且被告方对此金额并无异议，故本院对原告要求被告刘群支付货款80950元的诉讼请求予以支持。被告鸿大建筑公司虽系涉案工程项目的承建商，然确已通过签订《内部承包合同》的方式将工程项目转包给了刘群，虽两被告之间的承包合同已被认定为无效，但刘群当时作为项目的实际施工方，独立与原告之间形成的买卖混凝土协议，这应属于独立于两被告权利义务关系之外的买卖合同关系，加之两被告之间的纠纷已通过诉讼的方式清算并已履行，现原告不宜另行突破买卖合同的相对性而请求鸿大建筑公司承担连带付款责任，故本院对原告主张鸿大建筑公司支付混凝土货款的请求不予支持。 对于原告请求的资金占用利息，由于被告未能及时给原告支付货款，导致原告方资金不能及时回笼，必然造成原告方利息损失，故原告方要求被告支付资金占用利息的请求本院予以支持。因双方在合同中并没有明确约定逾期付款的违约金以及计算方法，根据法律规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％），故原告主张的资金占用利息本院按照全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率的1.5倍予以支持；关于利息的起付时间，因原告在停止给被告供货后，本可要求刘群支付货款，然原告却在2018年6月才与刘群进行费用清算，清算之后原告在无法通过私力救济取得货款的情况下，仍怠于行使权力，亦未及时通过权力机关向被告刘群主张权利，在原告通过诉讼寻求救济之前的时间应视为原告对刘群付款期限的合理容忍期间，故原告对利息的损失扩大存在自身的责任，本院对原告主张的利息起付时间从原告实际起诉之日计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘群于本判决生效后三十日内支付原告永顺县亿利混凝土有限公司货款80950元及延期支付期间的资金占用利息（利息以80950元为本金，自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告永顺县亿利混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3247元，减半收取1623.5元，由被告刘群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王冠林 二〇二〇年十二月三日 法官助理鲁天天 书记员全晓阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 ……。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3126号原告：刘某某，男性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以200916元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93014.46元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年10月8日签订（属补签）《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层211号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份及银行回单。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款200916元，购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层211号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米5294.23元，房屋总价款为200916元整，原告与被告于2014年10月8日补签《商品房买卖合同》一份，合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯某某以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付36852元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款18426元，剩余18426元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋211号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月7日被告向原告账户转账18426元，转账附言：亿联付34栋211延期交房违约金。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款18426元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款200916元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1867元，减半收取933.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108财保15号申请人：杨奕，女，1968年3月19日生，满族，住哈尔滨市平房区。被申请人：哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司，注册号230108100034895，住所地哈尔滨市平房区新疆三道街。法定代表人：黄继平，该公司执行董事兼总经理。申请人杨奕于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人哈尔滨市金瑞丰铝业有限公司购买的哈尔滨市东风有色金属材料加工厂名下位于哈尔滨市平房区新疆三道街的六处房产（产权证号：平字第××号、平字第××号、平字第××号、平字第××号、平字第××号、平字第××号）进行查封，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人杨奕的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封哈尔滨市东风有色金属材料加工厂名下位于哈尔滨市平房区新疆三道街31栋1层（产权证号：平字第××号）、32栋1层（产权证号：平字第××号）、33栋1层（产权证号：平字第××号）、34栋1层（产权证号：平字第××号）、35栋1层（产权证号：平字第××号）、36栋1层（产权证号：平字第××号）的六处房产，查封期限为三年,从实际查封之日开始计算；二、在查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。案件申请费5000元，由申请人杨奕负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 渤二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈炳洪
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3132号原告：柴昊，男，1986年1月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：刘伯勇，男，1972年1月17日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。公民身号码:522425197201174037。原告柴昊与被告刘伯勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，因发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告柴昊到庭参加诉讼，被告刘伯勇经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴昊向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告购买木材款人民币14000元，并支付从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用费直至全部款项付清时止（暂计算至2020年6月7日止为1995元）。事实和理由：原告从事木材经营生意。2016年11月，刘伯勇、黄文义及孙方圆在安顺经济技术开发区承包建房工程，在此期间被告及黄文义、孙方圆在原告处购买了价值为100300元的木材，并于2016年11月15日，刘伯勇及黄文义、孙方圆向原告出具欠条一张承认差欠100300元木材款的事实。出具欠条后他们陆续支付了86300元的木材款，但仍有14000元一直未支付。刘伯勇、黄文义及孙方圆虽然共同出具了欠条，但后期黄文义、孙方圆都没有再继续做工程，原告找到被告要求其支付剩余木材款14000元，刘伯勇表示该款由其个人进行支付并向原告出具了一份保证书，保证于2017年7月6日前将14000付清。但被告一直未按保证书的约定支付货款。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请支持原告诉请。刘伯勇在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辩认核对原告所举证据的真实性。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证、欠条、保证书、微信聊天记录等证据予以在卷佐证，并经庭审审查认证，足以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，孙方圆、刘伯勇、黄文义三人共同向原告出具欠条一张，欠条内容载明：“今欠到柴昊的大板钱（100300）欠款人孙方圆刘伯勇黄文义注：2016年11月15号付20,000元2016年1月20号付清如果不付清拉钢管钢筋汽车2016年11月15日”，之后三人支付部分货款后，2017年7月1日，被告刘伯勇出具保证书一份交原告收执，保证书内容载明：“保证2017.7.6日前付清（14000），如不付，拿钢管、汽车抵押。保证人：刘伯勇2017年7月1日”。嗣后，原告以被告未支付货款为由诉至本院，提出如前所请。本院认为，原告柴昊与孙方圆、刘伯勇、黄文义之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。上述三人出具欠条确认差欠原告货款的事实，因三人对该笔货款负连带清偿责任，原告有权选择三人或其中一人承担责任，现付款期限届满，上述三人仍未付清货款，显属无理，故原告要求被告刘伯勇支付货款人民币14,000元，有理合法，依法予以支持。因被告违约，应承担相应的违约责任，原告诉请从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款资金占用损失，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，予以支持该项诉请。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘伯勇于本判决生效之后五日内支付货款人民币14,000元给原告柴昊。二、由被告刘伯勇于本判决生效之后十日内以人民币14,000元为基数，从2017年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失给原告柴昊至货款支付清结时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息给原告。本案受理费人民币200元，由被告刘伯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李晓燕人民陪审员  方 萍人民陪审员  李志远二〇二〇年十二月二十八日法官助理王国兰书记员刘思雨（代）
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8699号申请执行人：蔡璐璐,女，1986年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：曾剑,男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101民初811号民事调解协议，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币39,000元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币485元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曾剑银行存款人民币39,485元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人曾剑相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二〇年十二月七日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初29944号原告：韦夏桂，女，1972年12月8日出生，壮族，住广西贺州市八步区×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××067。委托诉讼代理人：何锦梅，系广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琪，系广东律顺律师事务所实习律师。被告：李万林，男，1981年10月5日出生，汉族，住广西平乐县××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××41X。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A1区3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码9144××××××××752941。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，系该公司工作人员。上列原告韦夏桂与被告李万林、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何锦梅，被告李万林、平安保险公司的委托诉讼代理人谢琼鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦夏桂的诉讼请求，1.被告李万林向原告赔偿各项损失共301433.48元；2.被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额范围内对第1项的赔偿款项(包括精神损害抚慰金)承担优先赔偿责任；3.被告平安保险公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第1项的赔偿款项承担连带赔偿责任。诉讼中，原告申请变更上述第1项诉讼请求为：被告李万林向原告赔偿各项损失共301903.98元被告平安保险公司辩称，1.粤X×××××号小型汽车在平安保险公司投保了交强险及含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，在商业第三者责任保险垫付79500元。3.对原告诉请赔偿项目的意见（详见附表）。被告李万林辩称，与平安保险公司的答辩意见。本院经审理查明：2020年3月30日，李万林驾驶粤X×××××号小型汽车，行驶至佛山市南海区×××××××××石化加油站路段，与韦夏桂骑行二轮电动自行车发生碰撞，造成韦夏桂受伤、两车受损的交通事故。公安交警部门认定，李万林承担此事故的全部责任，韦夏桂不承担此事故的责任。事故发生当日，原告韦夏桂被送往佛山市南海区第四人民医院住院治疗，住院38天，出院医嘱住院期间陪护1人、全休6个月、拆内固定住院费用约15000元、佩戴胸腰椎支具不负重下地行走等。出院后，原告继续门诊治疗。为此产生医疗费（含医疗用品费）91596.45元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元、商业第三者责任保险内垫付79500元，李万林支付1182元，原告自付914.45元。原告购买胸腰椎固定支具支付283元。另，被告李万林支付护理费500元。经佛山市南海区××交通事故纠纷人民调解委员会委托，2020年9月23日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见：原告的损伤评九级伤残；拆除内固定的后续治疗费20000元，给予作业疗法、理疗康复治疗费用7000元。原告共支付鉴定费2830元。原告有被扶养人韦某志、容某花，系原告的父母，至其定残之时被扶养年限分别为5年、9年。韦某志与容某花共生育包括原告在内6名儿女。粤X×××××号小型汽车的登记所有人为被告李万林。该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及含不计免赔的限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。。本案中原告因本起事故造成的损失共371445.98元（详见附表），则由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至四项）、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第五至十一项），扣减其先行垫付的10000元，合共赔偿110000元予原告。超出交强险部分损失251445.98元，根据事故责任划分，由李万林承担全部赔偿责任，该款由被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，扣减其先行垫付的79500元及李万林垫付的1682元（1182元+500元），则应赔偿170263.98元。综上，被告平安保险公司应赔偿280263.98元予原告。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。本案中被告李万林无需承担赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿280263.98元予韦夏桂；二、驳回韦夏桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828.56元，减半收取2914.28元（原告已预交），由原告韦夏桂负担208.89元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担2705.39元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月四日书记员  袁筱婷附表：赔偿项目原告主张被告平安保险公司答辩本院认定及理由一医疗费（含医疗用品费）91596.45元90414.45元应扣除10%自费药。对收据有异议。根据原、被告提交票据计算，包含被告垫付部分。被告的辩称没有依据，本院不予采纳。二后续治疗费20000元27000元应按医嘱。根据鉴定意见确定，康复治疗费用具有不确定性，原告可待实际产生后另行主张。三住院伙食补助费3800元3800元请依法审查。100元/天×住院38天=3800元。四营养费600元2200元过高，不超500元。酌定。五护理费5700元5700元请依法审查。150元/天×住院38天=5700元。六误工费29500元29500元误工时间不应超150天。原告按5000元/月计算，并未超过法定标准，本院予以支持。计得5000元/月÷30天×按原告主张177天（事故发生当日计算至定残前一日）=29500元。七交通费600元1140元过高，不超500元。酌定。八残疾赔偿金（含被扶养人生活费）208536.53元208536.53元请依法审查。残疾赔偿金：48118元/年×20年×20%=192472元。被扶养人生活费：34424元/年×（5+9）年×20%÷6=16064.53元。九鉴定费2830元2830元不属保险范围。根据鉴定费发票计算。十残疾辅助器具费283元283元（不含医疗用品费）未注明购买人。根据原告提交票据计算。十一精神损害抚慰金8000元20000元过高，被告积极垫付。酌定。合计371445.98元
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3469号 原告：李秀纪，男，汉族，1962年11月4日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告李秀纪与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀纪的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李秀纪向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请 2 。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告李秀纪与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告李秀纪即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告李秀纪为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对李秀纪进行管理、安排工作并逐月向李秀纪发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告李秀纪向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第105号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。李秀纪不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于李秀纪主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告李秀纪与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，李秀纪为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对李秀纪进行管理、安排工作并逐月向李秀纪发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定李秀纪与横县鳌山水泥厂从1986年5月至 3 1996年12月存在劳动关系。故对李秀纪的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告李秀纪与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告李秀纪已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5724号原告:中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：朱正顺，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行京华支行）与被告朱正顺信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行京华支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告朱正顺经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告工商银行京华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金14845.00元，截止2020年5月17日的利息4862.99元，违约金4128.46元（2020年5月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为52×××77的信用卡，被告于2018年5月16日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金。截至2020年5月17日，被告尚欠本金14845.00元、利息4862.99元及违约金4128.46元，共计23836.45元。原告多次催收未果，被告未按约归还欠款已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条和第二百零六条之规定，被告应当偿还原告本金、利息及违约金、实现债权等费用。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告朱正顺未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告申请领用牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3项（1）（2）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，信用卡申领人（甲方）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十四条约定，发卡机构对牡丹信用卡卡片设定有效期，如持卡人到期需要继续使用，应办理更换新卡手续。被告于2018年5月16日向原告申请启用信用卡，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告遂向被告发放了卡号为52×××77的信用卡，被告从2018年5月16日开始使用该卡多次消费后，现累计尚欠本金14845.00元。且从2018年10月18日开始至今被告就没有支付过利息，从2018年10月14日开始至今被告也没有支付过违约金。原告因催收无果诉至本院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金。现原告要求被告偿还尚欠的本金14845.00元，被告应当归还。被告还应按约支付从2018年10月18日起至所欠款项付清之日止的利息，和从2018年10月14日起至所欠款项付清之日止的违约金。利息以尚欠本金为基数，从2018年10月18日起按每日万分之五的标准计算至所透支本金付清之日止。违约金以尚欠本金为基数，从2018年10月14日起每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元。且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。另原告主张律师费，没有相应证据予以证明，且被告已支付利息、违约金等，已承担相应的违约责任，对律师费，本院不予支持。被告朱正顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱正顺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行借款本金14845.00元、利息（从2018年10月18日起以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止）、违约金（从2018年10月14日起，以尚欠本金为基数，按最低还款额未还部分的5%支付至本金付清之日止，但每月的违约金最高不超过500元）（前述利息和违约金之和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算为限，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396.00元，公告费400.00元，共计796.00元，由被告朱正顺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张元书人民陪审员  龚 虹人民陪审员  刘元元二〇二〇年十二月二十一日法官助理周倩书记员何迪
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初328号原告韩如华，女，1952年10月22日出生，汉族，住河南省汝南县。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告韩如华因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告韩如华以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，韩如华在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告韩如华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩如华负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21283号原告：夏某，女，1974年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某，男，1975年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。原告夏某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，2020年12月15日，原告夏某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏某自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告夏某撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘丽
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1688号原告：李淑娟，女，1966年10月23日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：刘思翼，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：闵旺勤，男，1956年2月9日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：闵艳（系闵旺勤女儿），住英山县，代理权限为一般代理。原告李淑娟诉被告闵旺勤健康权纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑娟及其委托诉讼代理人刘思翼，被告闵旺勤及其委托诉讼代理人闵艳到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告李淑娟向本院提出了诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计12820.78元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系邻居，因原告家后沟树木遮挡厨房视线，2020年1月5日原告将该树木部分砍伐后将树枝拉回家的过程中，被告见状称树枝是他家的，并从身后一把拉住树枝，当时原告的丈夫闵志兵就过来帮原告一起拉，被告见拉不过，遂朝原告的头部狠狠一拳，致使原告立即晕倒，原告晕倒后被告仍不罢休，继续到家中拿粪锄准备打原告，后由湾邻予以制止。事件发生后，原告丈夫闵志兵报警，金铺派出所民警出警。当天原告家人将其送往县人民医院住院治疗。出院后原告多次通过村委会与被告协商赔偿事宜，但被告蛮不讲理，拒不赔偿分文。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼，请求支持其诉请。被告闵旺勤辩称，原告的伤情与我无关，原告的医疗诊断是自身的血小板减少，我没有动手打过原告，不应该赔偿原告损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日上午10时30分左右，原告在其屋后砍了一些树枝杂草后准备拿到其屋前空地，被告看到后到原告屋后查看，认为原告所砍树枝杂草是其地边上的，故树枝杂草应归被告所有，遂将原告在其屋前拦下，双方为树枝杂草归属问题发生分歧争吵并都拉扯树枝不放。彼时，原告李淑娟的丈夫闵志兵在附近，见状也上前帮原告拉扯树枝，后原告李淑娟自称身体不适倒地，原告丈夫闵志兵报警。事发后，原告被送往英山县人民医院住院治疗9天，共用去医疗费5817.08元，出院诊断为闭合性颅脑损伤轻型、头皮血肿、多处软组织伤，出院医嘱记载：“院外休息两周，加强营养…”。此事经英山县公安局金家铺派出所出警调查后，认定原告李淑娟的丈夫闵志兵和被告闵旺勤构成了殴打他人的违法行为，鉴于案件情节轻微，系属邻里矛盾纠纷，故分别对闵志兵和闵旺勤作出警告处理。另查明，经本院庭审中询问原告李淑娟，其表示在本案的中损失不要求其丈夫闵志兵承担法律责任，且本院依法告知若法院认定闵志兵存在法律责任，其放弃对闵志兵诉讼请求的，闵志兵依法应承担的赔偿责任部分原告李淑娟不能要求被告闵旺勤承担后，原告依然不要求闵志兵承担法律责任。庭审过程中，原告李淑娟自述有血小板减少的既往病史，易形成淤青血肿。原告李淑娟在本案中损失有：1.医疗费：原告提交的医疗费发票3张，经本院依法核算金额共为5817.08元；2.鉴定费：因原告李淑娟提交的鉴定费系为确定其损伤程度所支出费用，而损伤程度鉴定并非确定民事赔偿的鉴定事项，故该费用与本案无关，本院不予认定；3.护理费：结合原告住院9天，参照2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算为42677元/年÷365天×9天=1052.28元；4.误工费：原告李淑娟系农村居民，其住院9天加上出院医嘱休息两周，故其误工费本院参照2020年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业标准计算为35859元/年÷365天×（9+14）天=2259.52元；5.营养费：原告李淑娟住院9天，结合其出院记录加强营养的医嘱，故其营养费计算为30元/天×9天=270元；6.住院伙食补助费：原告李淑娟在英山县境内住院治疗，结合当地生活消费水平，本院按50元每天计算为：50元/天×9天=450元；7.交通费：结合就诊地点、时间、次数酌定150元；以上合计：9998.88元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体的，应当依法承担民事赔偿责任。原告李淑娟及其丈夫闵志兵与被告闵旺勤因对树枝归属存在意见分歧发生拉扯，在拉扯过程中原告李淑娟受伤，对此，结合本案案情分析，原告李淑娟及其丈夫闵志兵与被告闵旺勤面对树枝归属的意见分歧本应心平气和妥善解决，亦可向所在村委会反映问题并协商处理，被告即使认为原告所砍树枝属被告所有，也理应冷静处理，不应上前拉扯，致矛盾升级，故对原告李淑娟受伤，原告李淑娟本人及其丈夫闵志兵和被告闵旺勤均存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”同时根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。”本案中，因原告李淑娟经本院依法释明，其自愿放弃对闵志兵的诉讼请求，原告李淑娟自身及其丈夫闵志兵均存在过错，故依法可减轻被告闵旺勤的赔偿责任，闵志兵应承担的赔偿责任份额依法亦不能要求被告闵旺勤承担，故本院结合三人各自过错程度，认为由被告闵旺勤承担35%赔偿责任为宜，即由其赔偿原告李淑娟3499.61元（即9998.88元×35%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告闵旺勤于本判决生效后15日内赔偿原告李淑娟3499.61元；二、驳回原告李淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李淑娟负担100元，被告闵旺勤负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  周涛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2709号 原告：温州市显兴新材料有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区炬光园炬科路******。统一社会信用代码：91330302568180470M。 法定代表人：刘显兴。 委托诉讼代理人：朱海静，浙江震鸥律师事务所律师。 被告：杭州富依碟电子商务有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**托管2337-凯旋2337）。统一社会信用代码：91330104574354764Q。 法定代表人：麻金玲。 原告温州市显兴新材料有限公司诉被告杭州富依碟电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，在审理过程中，原告温州市显兴新材料有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。原告温州市显兴新材料有限公司于2020年12月4日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市显兴新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市显兴新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市显兴新材料有限公司负担。 原告温州市显兴新材料有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  吕 健 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  何国深 书 记 员  姚陈波 2
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19606号原告：于飞，女，1985年1月16日出生，汉族，大兴区委政法委干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。被告：王涛，男，1970年3月5日出生，汉族，职业不详，住山东省苍山县。原告于飞与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于飞及其委托诉讼代理人尚宗跃到庭参加诉讼。被告王涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于飞向本院提出诉讼请求：1．判令王涛支付于飞借款本金70000元；2．判令王涛承担本案的全部诉讼费。事实和理由：于飞与王涛系朋友关系，2014年王涛因生意资金周转，向于飞陆续借款若干笔，一直未归还。后经于飞多次催要，2016年9月23日双方对借款余额及利息结算后，王涛向于飞出示《欠条》一张，约定王涛向于飞借款130000元，借期五个月(2016年2月6日至2016年7月6日)，王涛须于2016年7月6日之前归还借款本金130000元。后双方对借款归还期限延长至2017年1月1日。但是届期王涛仍未归还，并于2017年1月25日重新向于飞出示《欠条》，约定借期三个月(2017年1月25日至2017年4月25日)，但是经于飞再三催要，王涛只是于2017年10月1日通过支付宝归还于飞20000元，剩余款项仍未归还。2018年11月8日，王涛向于飞重新出示《欠条》一张，约定王涛尚欠于飞人民币110000元，借期七个月(2018年11月8日至2019年6月1日)。但是借款期限届满后，王涛仍未如期归还借款，且经于飞多次催要，王涛仍以种种理由拒不偿还上述借款。综上，于飞为了维护自己的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持于飞的诉讼请求。王涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：于飞与王涛系朋友关系。于飞称2014年，王涛向其借款，于飞将其信用卡借给王涛使用，王涛共透支9万余元，后于飞偿还了信用卡透支金额。2016年2月6日，王涛向于飞出具《欠条》，载明：王涛于2016年2月6日在大兴区政法委办公楼向于飞借款人民币130000元，借期五个月（2016年2月6日至2016年7月6日），王涛须于2016年7月6日之前归还本金共计130000元。如若到期王涛未能如约归还借款本金，于飞有权对王涛提起法律诉讼。到期后，王涛未偿还借款。2016年9月23日，王涛对上述借款进行延期到2017年1月1日。2017年1月25日，王涛再次向于飞出具《欠条》，载明：王涛于2017年1月25日在大兴区政法委办公楼向于飞针对于2016年2月6日的欠款重新打欠条（因之前欠款未还，时间已过期，现重新打欠条），欠于飞130000元，借期3个月（2017年1月25日至2017年4月25日）。王涛须于2017年4月25日之前归还本金130000元。如若到期王涛未能如约归还借款本金，于飞有权对王涛提起诉讼。2018年11月8日，王涛再次向于飞出具《欠条》，载明：王涛于2018年11月8日在大兴区政法委办公楼向于飞借款110000元，借期七个月（2018年11月8日至2019年6月1日），王涛须于2019年6月1日之前归还本金110000元。如若到期王涛未能如约归还借款本金，于飞有权对王涛提起法律诉讼。于飞称双方实际借款金额为90000元，至今，王涛共偿还于飞20000元。现于飞仅主张要求王涛偿还借款本金70000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，于飞提交欠条证明王涛向其借款。王涛未出庭发表质证意见，故本院对欠条的真实性予以认可。欠条上载明的借款本金为130000元，但于飞主张实际借款金额为90000元，王涛已经偿还了20000元，现仅要求王涛偿还借款本金70000元，本院无异议。故对于飞要求王涛偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王涛于本判决生效之日起十日内偿还于飞借款本金70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6082号 原告：杭州万科物业服务有限公司富阳分公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道江滨东大道239号1号楼3层，统一社会信用代码：91330183682938599B。 责任人：邓孝彬。 委托诉讼代理人：陆群，系公司员工。 委托诉讼代理人：李华丰，系公司员工。 被告：孙才生，男，1970年11月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州万科物业服务有限公司富阳分公司诉被告孙才生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告杭州万科物业服务有限公司富阳分公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州万科物业服务有限公司富阳分公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州万科物业服务有限公司富阳分公司撤回起诉。 案件受理费138元，减半收取69元，由原告杭州万科物业服务有限公司富阳分公司负担。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴翰佩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29693号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王天增，男，1961年6月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王天增信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王天增经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计116394.21元（其中本金106316.55元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王天增未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王天增未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王天增在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王天增申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王天增开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计116394.21元，其中本金欠款106316.55元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王天增于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计116394.21元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1314元，由被告王天增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4956号原告：郑大柱，男，1949年6月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告：郑永全，男，1972年12月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被告:中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人民财保上饶分公司），住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人:程向民，该公司经理。委托代理人：徐慧，该公司员工，特别授权代理。原告郑大柱诉被告郑永全、人民财保上饶分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑大柱、被告郑永全、被告人民财保上饶分公司的委托代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑大柱诉称，2020年4月2日11时15分许，郑永全驾驶赣Ｅ×××××号二轮摩托车沿信州区320国道由西向东方向行驶至秦峰乡路底村口552ＫＭ路段时，碰撞由北向南横过人行横道的行人郑大柱，致使郑大柱受伤。本事故经交警部门认定，郑永全负事故全部责任，郑大柱不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计238708.8元;2、本案诉讼费由被告承担。被告人民财保上饶分公司辩称：1、只投保了交强险；2、医疗费按限额赔偿，护理费按115元/60天，精神损害抚慰金认可3,000元；3、诉讼费、鉴定费不承担。被告郑永全辩称：垫付66,638.41元医疗费，其中65,000元为住院费用，包含在原告的总发票，其他的检查费微信支付，未开具发票。经审理查明，2020年4月2日11时15分许，郑永全驾驶赣Ｅ×××××号二轮摩托车沿信州区320国道由西向东方向行驶至秦峰乡路底村口552ＫＭ路段时，碰撞由北向南横过人行横道的行人郑大柱，致使郑大柱受伤。郑大柱受伤后被送入上饶市人民医院住院治疗51天，其伤情为：1、肋骨多处骨折；2、创伤性血气胸；3、胫腓骨干骨折；4、创伤性休克；5、连枷胸；6、胸骨骨折；7、骨盆骨折；8、肺挫伤；9、肺部感染；10、胸腔积液；11、泌尿道感染；12、凝血功能障碍；13、心肌损害；14、多处挫伤；15、多处性硬脑膜下积液；17、尿潴留；18、贫血；19、低蛋白血症。本事故经交警部门认定，郑永全负事故全部责任，郑大柱不负责任。2020年7月22日经司法鉴定机构鉴定原告郑大柱的伤情为二处十级伤残。另查明，被告郑永全驾驶的赣Ｅ×××××ｋｇｎ普通二轮摩托车在被告人民财保上饶市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告郑大柱受伤后先后送上饶市人民医院和玉山县中医院住院治疗共计51天，合计花去医疗费151567.18元，其中被告郑永全垫付66631.74元，其余为原告自己垫付。以上事实，有原告提供的身份证、事故认定书、疾病证明书、出院小结、医疗费发票、鉴定报告及发票等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、伤残赔偿金等费用。本事故经交警部门认定，郑永全负事故全部责任，郑大柱不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。庭审中,原告请求增加后期（第二次住院）医疗费4,741.62元，其中医保报销3,820.77元，个人支付920.85元。对此，本院依法认可个人支付的部分920.85元并已计算在总医疗费151,567.18元中。原告诉请的后期治疗费30000元，虽有医嘱，但不是实际发生，且需被告个人预付，故为公平合理赔偿，原告可待实际产生后另行主张。为此，原告郑大柱的各项损失医疗费为151,567.18元（以正式票据为限）、住院伙食补助费为46天（原告请求）×40元/天=1,840元、营养费为5,000×11%=550元、交通费为46天×15元/天=690元、护理费为46天×141元/天+（90-46×115元/天=11,546元、残疾赔偿金为36,546元/年×9年×11%=36,180.5元、精神损害抚慰金为4,000元、鉴定费为1,300元，以上合计207,673.68元，对此本院予以确认。上述损失中伤残赔偿金项下金额为207,673.68-151,567.18-1,300-1,840-550=52,416.5元未超出110,000元限额，故全部由保险公司赔偿并赔偿10,000元医疗费，超出部分为145,257.18元，全部由被告郑永全赔偿，扣除预付的66,631.74元后，郑永全最后赔偿额为78,625.44元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险限额内赔偿原告郑大柱医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰合计62,416.5元（52,416.5+10,000）；二、被告郑永全赔偿原告郑大柱非医保医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计78,625.44元（207,673.68-62,416.5-66,631.74）；三、驳回原告郑大柱的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕，并按下列方式和金额由保险公司直接汇入当事人账户。（原告户名：郑大柱，开户行：中国银行上饶分行，账号：62×××91）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,880元，减半收取2,440元，由被告郑永全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎藜二〇二〇年十二月二十一日            本件与原本核对无异      书记员  何云
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1517号原告：鹰潭市余江区创业贷款担保中心，住所地江西省鹰潭市余江区建设西路**，统一社会信用代码12360622591830881N。法定代表人：陆路奇，职务：主任。委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云，江西华星律师事务所律师。被告：危峰，男，1977年8月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：丁烈虎，男，1973年7月31日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。原告鹰潭市余江区创业贷款担保中心与被告危峰、丁烈虎借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市余江区创业贷款担保中心委托诉讼代理人倪建开、杨云，被告丁烈虎到庭参加诉讼，被告危峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭市余江区创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告53035.14元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月27日，被告危峰以“城镇登记失业人员”为由向原告申请创业贷款担保，原告审核后同意为其担保，担保额度10万元。后被告危峰与鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处签订个人借款合同，借款5万元，借款利率为6.75%，借款期限24个月，自2017年6月23日至2019年6月22日。同时，原告与鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处签订保证合同，合同编号为[2017]鹰农商行保字第129312017062310010010号，为被告危峰该笔贷款提供保证担保，担保范围包括本金及利息等。后被告危峰借款到期，被告未按约定还款。鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处遂要求原告承担保证责任。2020年10月26日，原告为被告危峰代为偿还借款本金及利息共计53035.14元。根据相关规定，保证人承担责任后，有权向债务人及反担保人追偿。被告分别为债务人及反担保人，原告要求被告承担责任，但被告拒不承担。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法审理，判如所请。被告危峰、丁烈虎未提出答辩。原告鹰潭市余江区创业贷款担保中心为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据材料：A1、原告事业单位法人证书复印件、被告危峰身份证复印件、被告丁烈虎身份证复印件，为证明原、被告诉讼主体资格；A2、贷款申请审批表、个体工商户营业执照，为证明被告危峰向原告申请创业贴息贷款；A3、《个人借款合同》、借款凭证二份、《保证合同》，为证明被告危峰向贷款人农商银行借款10万元，原告为被告危峰提供5万元的担保；A4、《保证反担保合同》、反担保人工资收入证明及还款承诺，为证明被告丁烈虎为被告危峰向原告提供反担保，承诺为被告危峰清偿债务；A、结算业务申请书、贷款本息收回凭证二份，为证明原告代被告危峰向贷款人偿还了借款。被告危峰、丁烈虎未向本院提供证据材料。被告危峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。经庭审质证，被告丁烈虎对原告提供的A1、A2、A3、A4、A5组证据均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告危峰向原告申请小额担保贷款，同日，原告与被告丁烈虎签订反担保合同，约定丁烈虎为原告的上述担保提供连带责任保证反担保。鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处为贷款人，危峰为借款人，原告为担保人，丁烈虎为反担保人，约定，危峰向鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处借款50000元，借期24个月，自2017年6月23日至2019年6月22日，年利率为6.35%。2017年6月23日，鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处向被告危峰发放贷款50000元。逾期后，因危峰未按约还款，原告于2020年10月26日向鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处归还借款本金及利息53035.14元。原告归还借款后，被告危峰、被告丁烈虎至原告起诉之日止未向原告偿还该笔款项。本院认为，被告危峰与鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处签订的《个人借款合同》、原告与鹰潭市农村商业银行股份有限公司白塔分理处签订的《保证合同》，均为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方当事人应受合同约束，在享受权利的同时，应承担合同约定的义务。原告作为该合同的保证人，在被告危峰借款到期没有履行还款义务的情况下，履行了担保责任，代为偿还了借款本息53035.14元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告危峰支付其代偿借款本息53035.14元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告丁烈虎与原告签订的《反担保合同》，为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同符合担保之法律关系。原告与被告丁烈虎形成反担保合同关系，原告为反担保合同关系中的债权人，被告丁烈虎为反担保人，反担保是对担保人履行担保义务后取得追偿权的担保，反担保义务履行的前提是担保人履行了担保义务，故原告在履行担保义务后要求反担保人履行担保义务的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告危峰于本判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭市余江区创业贷款担保中心人民币53035.14元；二、被告丁烈虎对前款判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125.88元，减半收取计562.94元，由被告危峰、丁烈虎共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇二〇年十二月十五日书记员  姜晨昕