北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5579号原告：杨建方，男，1957年10月4日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：郑光保，男，1965年8月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。原告杨建方与被告郑光保建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建方及其委托诉讼代理人张贵忠，被告郑光保的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建方向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款346358元。事实与理由：2017年7月31日，原、被告书面《协议》约定原告在平谷区南独乐河镇峨眉山村为被告建设木屋，以投影面积为准，每平米工程款2600元。双方另就工程款给付及建设木屋的标准等相关事宜进行了约定。原告为被告建设木屋的投影面积为126.07米，折算工程款327782元。施工过程中，被告对木屋的结构、高度进行了变更，另增加了对木屋的内装修项目。变更及增加工程所增加的工程款为108576元。《协议》工程及增加工程的工程款总计436358元。被告仅给付工程款90000元，尚欠工程款346358元。原告索要工程款过程中，被告仅认可增加葡萄架的工程款3300元，认可增加平台的人工费2560元，认可胶合板差价3556元，认可增加两个窗户的事实，但不认可增加4356元的窗户款，认可的是3267元。否认木屋装修的工程款62404元，否认改窗户的2400元，否认木屋增高费30000元。增加工程的108576元工程款中，被告仅认可12683元，有95893元不认可。原告按照被告的要求将工程款建设完成后，被告不按约定支付工程款，反而将此前的工程款与本案木屋工程款混淆。被告否认前提工程结算单中已经认可的工程量，对变更增加的项目要么不承认，要么极度压价，损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，诉至法院。郑光保辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，请求法庭判令被告仅给付原告尚待最终结算的工程款63154元。双方在签订协议以后，被告方基本履行了协议，在协议当中已经明确了按照建筑面积每平方米2600元，这里面应该包括另外装修的费用，但是原告又提出来装修费用另行计算，就这一项要求108576元，双方基于互相信任为基础，所以合同订立的比较粗糙，按照当地建设砖孔结构的小楼，包括内外装修才每平方米1500元，被告方在建其他栋小木屋的时候，用的是其他施工队伍，每平方米2600元玖应该包括内外装修，这应该属于精装修范围的，我们可以提供其他队伍施工造价的情况。双方的协议尽管对木屋的高度没有进行最后约定，但按照建筑面积与本身木屋的高度，应该是有一定比例的，我们现在3：3的高度符合常规，也符合行业规范，所以原告要求增高所增加的工程费不成立，我们不清楚原告要求被告再给付34万余元的数额是如何计算的，我们让原告方干的工程就两项，至于原告所述的一期、二期工程我们不清楚，不清楚为什么分期，几期工程应该由建设方来定，第一项就是围着池塘的栈道工程，栈道是用于钓鱼游玩的，第二项是木屋工程，木屋和栈道被告方先后给原告拨款39万元，在被告给原告打收条的时候，有几个收条都写到“防腐木款”“防腐木工程款”，有这种字样的收条加起来一共17万元。本院经审理，认定的事实如下：原告杨建方与被告郑光保于2017年4月9日，双方签订了《防腐木栈道工程施工协议书》，约定一：位置与面积：位置与湖的四周除原已做的全部再做、最后以实际工程量结算。施工要求：以原有的栈道为标准，包括下料工艺及效果。二：施工工艺及用料：1：水泥柱墩（前排入水），同时找好三个柱子的平衡点；2：连接横梁；3：铺钉木板；4：上油（木蜡油）；5：安装景观灯带。用料：上梁70*140，柱子140*140，板40*140，斜拉木40*70。三：价格：价格360/平米（包括水泥固桩、上油及施工过程）。四：结算方式：1：乙方材料进场工人进行施工一周后，甲方先向乙方支付30%作为预付金。工程主体完工后向乙方付30%，竣工七日内验收将剩余款一次性向乙方付完。计算平米时以外圈为依据（长边）。五：在施工过程中，乙方按照甲方要求施工，甲方要有人监督，确保工程质量，发现问题及时提出，乙方及时纠正。有问题不能留到最后处理，更不能结账时以其他理由推迟结算。六：乙方要安全施工，施工期间所造成的工伤事故由乙方负责。甲方概不负责。七：工期定为15天（2017.4.11-2017.4.26），乙方要确保及时保质完成。八：乙方要听从现场甲方负责人员的安排，不要与其他施工造成冲突。九：乙方凭收据结算。甲方：艺轩阁商务会馆史立军；乙方：杨建方，2017年4月9日。原告、被告双方于2017年7月31日签订《协议》，约定：“1.甲方（郑总）新建木屋两个约85㎡，由乙方（杨建方）供料并施工。地皮以上包括地梁和化粪池。按双方确定的效果图施工。2.平面设计及其他施工方案均由甲方通过，其结构为木质结构，参照原有的工艺和用料施工（包括墙内框架），电用线路及用料也由乙方负责（接电除外）。3.价格：按照建筑面积每平米2600元/㎡。本工程约85㎡，约总价22万（最后以实际发生额计算），按投影计算建筑面积。4.结款方式：（1）本协议生效前，甲方先将已做过工程的款结算基本完毕。（2）木屋工程料进场后甲方向乙方预付柒万元，工程一半时再向乙方付柒万元。剩余款完工后10天内结完。5.乙方要安全施工，出现的工伤事故，甲方不负责。6.工期为25天。7.施工过程中甲方要有人在场监工，如有问题及时提出，乙方及时改正，有问题不能留在最后处理，更不能作为推迟结账的理由。”被告称自己手中该份协议第6条补充约定了“如延误一天罚200元。”原告认可补充内容为自己所写。被告认可原告就上述合同内容进行了施工，庭审中双方对部分施工内容金额达成一致意见：均认可栈道工程款的金额为175500元、两个平台楼梯的价格为6500元、南、北侧大平台三个木门为600元、东平台的价格为5850元以及认可3个葡萄架的金额为1万元以及北侧铁平台铺木板的金额为2560元。除此之外，在木屋的项目中，双方均认可木屋的主体面积（包括室内、门道、屋檐）为118.35平方米。双方对于工程未能达成一致的部分：双方对于南侧平台中的西侧平台、修复栈道以及木屋工程中门头的价格未能达成一致，原告杨建方认为西侧平台的面积为16.38平方米，单价为450元/平方米，总价应当为7371元。被告认可原告所说的单价，但认为不应当支付原告西侧平台的工程款，因为西侧平台系原告建错了位置，要求原告拆除但他未拆除，不同意支付西侧平台费用。原告认为修复栈道的总价为27890元，被告郑光保认为修复栈道的总价为4284元。对于门头的项目，双方均认可门头的面积为7.72平方米，但原告杨建方认为应当按照2600元/平方米计算，被告郑光保认为应当按照1300元/平方米计算。原告称木屋协议中不包括装修，装修应另行支付相应费用。被告认可木屋协议中包括装修。原告称木屋在施工中增加了高度，应增加相应费用3万元。被告否认要求原告加高木屋。原告主张施工中被告要求将木屋的方窗户改成圆窗户、在木屋门道增加两个窗户、木须板改成胶合板均需增加费用。被告均不认可。关于木屋竣工时间，原告称2017年11月6日完成木屋施工，2018年5月被告找到原告要求为其木屋装修，于2018年8月2日完成装修。被告称木屋应包括装修，于2018年8月2日完工，对于装修外木屋建完时间不清楚。原告向本院提交了日期为2017年4月16日的收据复印件一张，内容为：“今收到艺轩阁商务会馆交来伍万元正。”提交一张日期为2017年4月27日的收条复印件一张，内容为：“今收到郑总防腐栈道款伍万元正，杨建方。”提交了一张日期为2017年5月22日的收条复印件一张：“今收到防腐木款贰万元正，杨建方（老杨木业）。”提交了一张日期为2017年7月26日的收条复印件一张：“今收郑总叁万元正，杨建方。”原告称以上证据证明2017年7月31日订立木屋合同前，四笔15万元工程款的付款时间均早于7月31日，印证该工程款和木屋工程无关，被告对该四张收条予以认可。原告向本院提交日期为2017年8月9日的收条复印件一张，内容为：“今收郑总现金伍万元正。防腐木工程款。杨建方。”提交日期为2017年9月20日的收条复印件一张，内容为：“今收到郑总防腐木工程款伍万元整，杨建方。”该两份收条证明订立木屋合同后收到工程款中，有10万元是《防腐木栈道工程施工协议书》工程的工程款，印证被告给付涉诉木屋工程款仅为9万元，被告针对该两份收条认为自己给原告的钱没有按照工程分项给，没有分栈道还是木屋的钱，但是原告要钱自己就给了。双方对被告已经支付给原告工程款的数额存在争议，即原告称收到被告累计支付工程款34万元，被告称是39万元，双方对其中2017年9月2日被告是否实际支付了原告5万元产生争议。原告向本院提交日期为2017年8月24日的收条复印件一张，内容为：“今收到木屋工程款伍万元正，杨建方。”提交日期为2017年9月2日的收据复印件一张，内容为：“上次大约20天郑给我打到工商卡上伍万当时可能没打条，杨建方。”同时提交了银行账户明细清单一页，该记录上有2017年8月24日的汇款记录50000元，对方户名为郑*保。以上三张证据证明虽然打了两张收条，但只收到了一笔钱，不能算为两笔。原告提交微信记录打印件一页，该记录上记载了杨建方的三条聊天记录，第一条时间为2017年8月22日下午13时43分的记录：“工商银行平谷区支行，杨建方6222020200115250454。”第二条时间为2017年8月23日下午17时33分的语音记录转换为文字：“重现在我这儿可是没聊了啊，我真现在属于停工待料那上边儿，咱们做那个。做那个托梁在做那个假托梁现在没料了我。等着晾呢，现在是真没钱，没钱我光等着你的钱呢。”第三条时间为2017年8月24日早上10时59分的语音记录转换为文字：“郑总钱收到了啊，谢谢等我过去了，我给你打个收条。”该证据证明原告自2017年8月22日开始要求被告给付工程款时，原告在2017年8月24日10时59分收到银行汇款后，微信告知被告过去打个条，印证2017年9月2日的收条不是付款收条而是对银行汇款是否出具收条的补充。但被告对原告的证明目的不予认可，认为收条写的不是同一天，针对这两张收条，自己分别给了原告两笔钱，当时原告要钱自己就给了。关于结算问题，双方均承认未有双方签字确认过的结算单，但是原告提交了木栈道工程的结算单，称工程量系被告方书写，被告认可上述结算单中工程量系其书写，但是单价是原告书写。该清单中有栈道、楼梯、小门三项内容。原告提交被告书写清单一份，称被告与其结算时曾对工程量及木屋外工程有过认可。被告认可该清单系己方书写，但是双方并未对清单内容达成一致意见，都是对双方各自意见做的记录。该清单内容包括：木屋（主体、门头、屋檐）、栈道、南侧小平台、平台楼梯、南北侧大平台小木门、葡萄架横梁、北侧铁平台铺木板、木屋门道两侧2个玻璃窗3267元、木屋内层样板改成胶合板差价3556元、雨后修栈道（工程量待复查）25804元。原告提交了自行书写的第二期改成计算表，内容中关于雨后修复栈道费用25804元。原告提交了自行制作的一、二期工程及木屋结算单，内容中关于雨后修复栈道27890元。本院前往涉案施工工程现场勘查并绘制草图，双方对现场勘查测量的数据认可。本院认为，原、被告依法订立的《协议》以及《防腐木栈道工程施工协议书》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为在木屋之前施工的栈道工程已经结算完毕并收到了相应工程款25万元，故应在计算本案工程款时应先核算除栈道以外的工程应付工程款，在被告实际支付的全部工程款34万元中扣减栈道全部工程款25万元后即已经支付的木屋等其他工程的工程款，剩余即尚欠工程款总额。被告则认为栈道与木屋工程存在交错施工，支付费用并未区分是木栈道工程款还是木屋工程款。本院认为，双方计算方式不同会影响木栈道工程的工程款数额，但是结合双方提供的证据，并不能证明双方已经先行结算过木栈道工程款并达成一致意见，即使按照原告所述已经支付工程款中标明防腐木即结算此前的木栈道工程款，但是在双方签订木屋协议后的付款凭证中最后一次载明防腐木工程款前有支付木屋的工程款记录，在此种情况下，本院认为被告的主张更合理。故本院在核算原告为被告施工的全部工程款后扣减被告已经支付金额即为尚欠工程款。关于被告施工内容中双方达成一致意见的本院不持异议。关于争议部分，其中关于西侧平台是否应支付相应费用，原告已经施工完毕，虽然被告提出是原告建错位置已经要求其拆除，但是就此未能举证，且施工过程中被告并非全程不在场，故本院对原告请求予以支持，金额以本院核实为准。关于修复栈道费用问题，原告并未就其此项主张提供充分证据，也无被告签字确认结算单，故对原告主张金额本院不予支持，对被告自认金额予以支持。关于门头是否能按照合同约定单价计算工程款问题，因双方对于门头并未有特殊约定，故应按照投影面积计算工程款，故本院对原告此项主张予以支持，对被告抗辩不予采纳。关于装修是否包括在木屋协议里，综合本案情况，首先合同并未有装修的内容，此外双方都认可原告最后完成装修时间是2018年8月2日，距离签订木屋协议已经一年有余，是生活经验不符，故本院认为装修应在木屋协议之外的增项，被告应支付费用，关于费用金额，原告就其装修支出未能举证，本院结合装修内容等酌定装修费用。关于原告主张木屋增高应增加费用问题，根据双方举证，无法得出木屋有增高之事实，且原告并未就增高费用双方有过协商提供任何证据，故对原告此项主张本院不予采纳。关于增加窗户及修改窗户及胶合板问题，原告就修改窗户增加费用未能举证，本院不予采纳。根据被告书写清单，其清单中对于增加窗户及胶合板差价均未体现其对此不认可，故本院对原告这两项主张予以采纳，金额以被告在清单中记载金额为准。对于被告已经给付给原告的工程款数额，双方对于其中郑光保已支付给杨建方的34万元工程款没有异议，对其中2017年9月2日的手写说明各执一词，本院从文字内容以及微信聊天记录、银行转账记录看出，这并非收据而是说明，故本院对被告抗辩不予采信，确认被告已经支付工程款金额为34万元。关于违约问题，虽然双方协议中确有约定，但是被告关于木屋除装修外其他内容完工时间未能明确，故本院采信原告主张的木屋完工时间。根据双方关于木屋协议的约定及本院核算工程款的情况，被告亦存在迟延支付进度款的事实，故本院对被告提出的原告违约扣减工程款的主张不予采纳。故对于原告要求被告支付尚欠工程款的请求，本院予以支持，金额以本院核算为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑光保于本判决生效后七日内给付杨建方工程款223949元；二、驳回杨建方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496元，由杨建方承担1837元（已交纳），由郑光保负担4659元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇二〇年十二月一日书 记 员  周良晨