wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初8035号 原告：朝阳区翠之冠玉器经销处，住所地长春市朝阳区红旗街工农大路**欧亚商都珠宝商场。 经营者：王博。 委托代理人：骆洪智，吉林司鼎律师事务所律师。 被告：张尔新，女，1968年4月6日生，汉族，住长春市。 委托代理人：张尔航，男，1967年5月7日生，汉族，住长春市南关区。 原告朝阳区翠之冠玉器经销处（以下简称翠之冠）诉被告张尔新财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翠之冠的经营者王博及其委托代理人骆洪智、被告张尔新及其委托代理人张尔航到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告翠之冠诉称，2020年6月14日下午17时47分，被告张尔新来到长春欧亚商都原告柜台处试戴翡翠手镯，因被告张尔新失手将店内一个价值99800元翡翠手镯打碎，造成了原告的经济损失，被告拒绝向原告赔偿。诉讼请求判令被告赔偿原告翡翠手镯价款65800元、鉴定费7200元；诉讼费、保全费由被告承担。 被告张尔新辩称，一、被答辩人“翡翠手镯”的损坏，系被答辩人的自身过错造成，答辩人不存在过错，不应承担赔偿责任。玉器产品并非普通日用消费品，具有价值差异巨大、易碎裂忌磕摔、易引发是非等特征，而普通消费者难以探知玉器内幕情况，故被答辩人作为玉器产品的资深、专业经营者（经营者王博另于2014年1月注册深圳翠之冠珠宝有限公司），更加负有采取必要的防护措施保障顾客所试戴玉器的安全义务。在答辩人试戴现场，被答辩人的售货员未予以任何安全提醒和说明，未演示拿取和试戴手镯的正确方式方法。而通常流程，应该由服务员全程为顾客戴、摘手镯，为顾客涂抹一些护手霜，或擦上一些肥皂。有了这些润滑剂，才能容易摘取手镯，不会在摘取过程中出现事故。同时，商家还应配备防止跌落的必要尺寸的托盘、防滑手套等基本防护设备，柜台所处地面亦应做软性处理。但被答辩人采取的是一种放任，疏于防备的售卖方式。更为重要的是，事发亦非被答辩人所称的答辩人失手，恰恰是被答辩人售货员的重大过错直接导致了手镯摔落，其在示意答辩人自行从手臂摘下手镯的同时，却一只手不知何故在答辩人眼前乱舞扰乱答辩人的视线，另一只手同时做出接手镯的动作，但又未接住答辩人从手腕褪下的手镯，最终致手镯滑落到地面上。二、对于被答辩人所称手镯价值，即损失数额，答辩人亦予不认可。涉案手镯由被答辩人自行标注为“翡翠手镯”，A货，价格99800元，并不能作为其索赔依据。从所周知，玉器行业利润很大，普遍存在乱标价情况，故其价签对于本案无任何参考价值。事发协商时，被答辩人经营者对该标价近10万元的手镯，提出了5万元的索赔数额，答辩人当即已予以拒绝。被答辩人提出损害赔偿之诉，理应承担损害物品价值的举证责任，包括本案审理过程中可能进行鉴定的提出（如玉种确定，加工成本），及负担鉴定费用。事发后，因双方协商未果，被答辩人作为经验丰富的玉器经营者，应立即将受损手镯实物及对应的正规进货发票、相应进货记录等凭证，由答辩人查验后，采取合法方式进行封存，依诚实信用原则行事。现在，直至开庭当日，在事发数月后再提供的形成时间不明、来源不明的所谓“证据”，答辩人不予认可。三、关于本纠纷的处理意见。本案的发生，完全是由于被答辩人对所经营物品的安全保障措施不足、售货员操作失当导致，答辩人并无过错。但答辩人本职工作繁忙，疲于应对被答辩人所提诉讼，已无心与对方作更多纠缠。现答辩人本着息事宁人角度，自愿给付被答辩人1万元（受损手镯同时应交与答辩人），求得尽快了结此事。 经审理查明，原告在长春欧亚商都一楼经营玉器。2020年6月14日下午，被告到原告柜台前，由售货员袁晓研接待被告试戴翡翠手镯。售货员将一标价为99800元的翡翠手镯从柜内取出后，放至柜台玻璃台面垫布上，被告自行将手镯在手腕试戴，其后，被告褪下的手镯落至柜台玻璃台面上，被告与售货员均没能接住控制，致手镯滚落地面碎断受损。根据原告申请，本院依法委托长春国信机动车鉴定评估有限公司对案涉手镯市场价值及损害后残值价格进行鉴定，该公司作出长国价20000773号价格鉴定结论书，价格评估结论为案涉翡翠手镯合理市场价格65800元，现残值价格200元。原告支付鉴定费7200元。上述事实有报警记录、照片、监控视频、价格鉴定结论书、工商登记信息、相关书籍内容、笔录等证据附卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为翡翠玉器专业销售者，其理应尽到比顾客更高的谨慎安全注意义务，如配备基本的安全设施，售货人员安全规范操作等。具体到本案，作为一种特殊商品，翡翠手镯价值昂贵、易碎且易滑落，而原告未配备必要的托盘，未注意柜台玻璃及柜台外地面瓷砖坚硬，提供的垫布面积较小，亦未提供证据证明售货员对顾客有警示提醒及操作指引，未采取规范顾客摘戴、涂抹润滑剂等安全措施，放任顾客被告在远离垫布、位置较高处随意摘戴手镯，致手镯脱落在柜台滚动落地摔断，原告未尽到对自身货品及顾客试戴的安全监管注意义务，应对手镯损失后果承担过错责任。同时，被告具有完全民事行为能力，应知悉所试戴手镯标价昂贵，但疏忽大意，试戴中未能谨慎操作急促褪下手镯，未能安全交与售货员，对于手镯最终摔落受损亦存在过错。综合双方的过错程度，本院酌定原告对案涉手镯损失自行承担50%责任，被告承担50%赔偿责任。关于价格鉴定结论书，系经原告申请本院委托，有双方当事人参与，客观公正，应予采信，根据鉴定结论被告应赔偿原告手镯损失32900元（65800元×50%）。关于鉴定费7200元，有转款凭证等为凭，属合理费用，应予保护，被告应按责任比例承担鉴定费3600元（7200元×50%）。同时，破损手镯现由原告保管,以归原告所有并在被告赔偿中将残值份额扣除较为适宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张尔新于本判决生效后十日内赔偿原告朝阳区翠之冠玉器经销处手镯损失、鉴定费等计36400元（32900元+3600元-100元）； 二、驳回原告朝阳区翠之冠玉器经销处的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1148元、保全费1020元，由原告朝阳区翠之冠玉器经销处、被告张尔新各负担1084元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张大伟
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执241号之十三 申请执行人：卓愿意，男，1982年10月26日出生，汉族，身份证住址：广东省大埔县。 被执行人：孙志凯，男，1956年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省大埔县。 本院受理的申请执行人卓愿意与被执行人孙志凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初1190号民事调解书已经发生法律效力，按上述法律文书规定：1.被告孙志凯现欠原告卓愿意借款本金人民币90000元和计至2019年10月14日止的借款利息人民币12600元（2019年10月14日起至实际偿清之日止，借款利息按照月利率2%另行计算）。其中，2020年1月30日前，被告孙志凯应偿还原告卓愿意利息人民币3600元；自2020年2月份起，被告孙志凯应在每月的20日前偿还原告卓愿意借款本息人民币4300元，截止到2021年6月20日应偿还全部的借款本息。2.案件受理费1374元由被告孙志凯负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。 在执行过程中，被执行人孙志凯已主动偿还欠款15200元，并与申请执行人卓愿意达成和解，每月从银行账户中扣取人民币3500元直至还清欠款。 本院认为，申请执行人卓愿意与被执行人孙志凯已达成执行和解协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1422执241号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向人民法院申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邝先春
中华人民共和国福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽01民初2394号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地：大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：王秋芳，福建上度律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新新，福建上度律师事务所律师。被告：福清市东张瑞华玩具店，经营场所福清市东张镇玉井街****。经营者：林瑞华，女，1970年6月4日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：钟则华，男，系林瑞华之夫。原告罗伊视效动漫有限公司与被告福清市东张瑞华玩具店著作权权属、侵权纠纷一案，原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司负担。审 判 长 王晓如审 判 员 吴旭华审 判 员 徐 方二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘晓庄书 记 员 王梦婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48358号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司法务，住北京市通州区。委托诉讼代理人：连谦，男，该公司法务，住北京市通州区。被告：袁勇清，男，1962年8月16日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京环宇新星供暖有限公司与被告袁勇清供用热力合同纠纷一案中，北京环宇新星供暖有限公司于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京环宇新星供暖有限公司的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环宇新星供暖有限公司撤回起诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员  于 洁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31657号 中国工商银行股份有限公司东莞万江支行、马威红、东莞都会广场建造有限公司： 申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞万江支行与被执行人马威红、东莞都会广场建造有限公司借款合同纠纷执行一案，现被执行人已向申请执行人支付全部执行款。现本案已执行完毕作结案处理。 二〇二〇年十二月二十一日 联系人：易卓、苏成章电话：（0769）88339186 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28463号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李磊，男，1980年2月28日出生，苗族，户籍所在地湖北省利川市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告李磊（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款48886.23元、保费1860.65元；2.被告赔偿资金占有损失（以48886.23元为基数，自2018年12月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年7月2日签订《贷款合同》，贷款金额为50000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2018年12月23日向信托公司赔偿48886.23元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1860.65元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李磊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款48886.23元及保费1860.65元，以上共计50746.88元；二、李磊于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以48886.23元为基数，自2018年12月23日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由李磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费534元，由李磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执786号之一被执行人：张奇，男，1988年6月13日出生,汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区。被执行人：李晓波，男，1988年4月9日出生,汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理刑事审判庭移送执行张奇、李晓波犯盗窃罪并处罚金刑一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304刑初101号刑事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人张奇履行生效法律文书所确定的罚金5000元、责令被执行人李晓波履行生效法律文书所确定的罚金4000元、责令被执行人张奇、李晓波与同案人共同退赔华润雪花啤酒（自贡）有限公司经济损失10000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向张奇、李晓波发出执行通知及报告财产令，被执行人未履行，也未申报财产。2、向张奇、李晓波发出限制消费令。3、通过网络查询系统和传统调查等方式对张奇、李晓波的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人李晓波银行账户余额377.54元作为罚金缴纳，现未查明被执行人有其他可供执行财产。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月八日执行员  杨建书记员  林川
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2762号 申请人：程启锋，男，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人：方文忠，男，1989年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人程启锋申请强制执行被执行人方文忠民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 胜
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更592号 罪犯刘现五，男，1966年6月12日出生，汉族，初中文化，户籍及住所地河北省元氏县。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）石刑初字第00137号刑事附带民事判决，认定被告人刘现五犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币156767.73元。本院于2016年3月9日以（2016）冀刑终18号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项履行了50000元。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬四次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。确有悔改表现。建议将罪犯刘现五的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯刘现五的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为九年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项履行了50000元，有石家庄市中级人民法院出具的票据予以证实。 本院认为，罪犯刘现五在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯刘现五的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16226号原告：宋明洙，男，1964年9月21日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京信达广泽信息咨询有限责任公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李居玉，经理。委托诉讼代理人：曹霞，北京月满拦江律师事务所律师。原告宋明洙与被告北京信达广泽信息咨询有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为依据法律规定，合同纠纷应由被告住所地法院管辖，被告实际经营地与注册地均位于北京市房山区，故申请将本案移送至北京市房山区人民法院管辖。经询问，原告认可被告公司实际经营地位于北京市房山区。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，双方当事人均认可被告住所地位于北京市房山区，合同履行地亦非北京市石景山区，双方当事人均同意本案移送至北京市房山区人民法院审理，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市房山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月十八日书记员  于 冰
2309北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14803号原告：王慧营,女,1989年03月10日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被告：高强,男,1982年04月28日出生,汉族,住辽宁省庄河市。公民身份号码：×××。原告王慧营与被告高强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人薛辰到庭参加了诉讼，被告高强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王慧营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月11日。三、借款基本情况：已实际到账3500元，借款期限5天，自2015年12月11日至2015年12月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号541524737650303649。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营借款本金3500元；二、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营利息（以3500元为本金，自2015年12月12日借款次日起至2015年12月17日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、高强于本判决生效后七日内偿还王慧营逾期利息（以3500元为本金，自2015年12月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6988号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。 法定代表人：谷振飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史玮，天津峰尚律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘永波，男，1962年6月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：史玮，天津峰尚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宁宁，女，1978年4月10日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 一审被告、二审上诉人：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省迁西县。 再审申请人唐山金信实业集团有限公司（简称金信公司）、刘永波因与被申请人刘宁宁，一审被告、二审上诉人谷连春民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金信公司、刘永波申请再审称：（一）案涉《债权转让协议书》真实性存疑，《债权转让协议书》与《借款协议》中的天津市翟德贸易有限公司（简称翟德公司）公章存在明显差异。如果翟德公司在公司注销前已将案涉债权转让至刘宁宁，则其在公司注销后才向金信公司、刘永波寄送《债权转让通知书》，并每年都有工作人员向金信公司、刘永波主张债权，有悖于常理。（二）作为诉讼时效中断证据的证人证言系虚假陈述，三份证人证言中只有赵某一人出庭，他作为亨旺公司司机，未能说明具体催款细节。案涉借款系案外人亨旺公司借给刘宁宁后，又由刘宁宁借给翟德公司，而三位证人均系亨旺公司员工，与刘宁宁存在利害关系。（三）刘永波在《借款协议》保证人处签字并非本人真实意思表示，系代表亨旺公司签字。同时，没有相关证据证实刘宁宁曾向刘永波主张过权利，故已超过诉讼时效。（四）翟德公司的注册资金仅500万元，经营范围系钢材等，二审中，刘宁宁称其与翟德公司系合作开展融资业务，人民法院应审查该公司的出借能力、是否具有融资资格等，以确定是否存在虚假民事诉讼的情形。综上，金信公司、刘永波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 谷连春提交书面意见称，关于增资转款行为与案涉借款是否具有关联性问题，二审法院认定一审法院的相关判决适用法律不当，认定谷连春不应承担补充赔偿责任正确，请求依法维持二审判决。 本院经审查认为：本案经原审查明，2013年8月28日，金信公司（甲方）与翟德公司（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款2000万元，借款期限为2013年8月28日至2013年9月27日。该借款协议加盖了金信公司、翟德公司的印章，并由刘永波在担保人处签字。同日，翟德公司分四笔向金信公司转款共计2000万元。金信公司对《借款协议》的真实性及2000万元借款已经实际履行的事实并无异议，在借款期限已经届满的情况下，金信公司应当履行还款义务。由于翟德公司在公司注销前已将其对案涉借款的债权全部转让给刘宁宁，故刘宁宁有权要求金信公司、刘永波返还案涉借款。金信公司、刘永波虽主张《债权转让协议书》真实性存疑，刘宁宁及翟德公司每年向其主张债权不符合常理，证人证言存在虚假陈述，刘永波在保证人处签字并非其真实意思表示等，但并未提供充分有效的证据予以证明。原审中，证人赵某、付某、杨某已对刘宁宁、翟德公司向金信公司、刘永波主张权利的事实作证，翟德公司的股东亦出具证明对债权转让情况予以说明，原审法院综合考虑案涉《借款协议》真实、案涉借款已经实际履行等因素，认定金信公司应当偿还借款本金及利息，刘永波对该债务承担连带清偿责任，并无不当。 综上，金信公司、刘永波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐山金信实业集团有限公司、刘永波的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马冉 书记员李雪薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15292号原告：夏一婷，女，1981年9月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告：厉喜国，男，1976年10月13日出生，满族，住北京市东城区。原告夏一婷与被告厉喜国返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏一婷与被告厉喜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏一婷向本院提出诉讼请求：1．被告归还2019年非法侵占的原告财物“藏区德合隆寺供奉系老蜜蜡项链”一条和“藏区德合隆寺供奉系老藏蜡圆珠手串”一条；2．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为中国社会科学院（北京）技术经济及管理高级研修班学员。在学校的活动上被告主动要求添加原告微信，之后被告多次暗示原告送其财物，原告碍于被告是高年级班长及同学情面，并考虑一个人在北京读书如有急事也需要人关照，先后将一件“铜发晶貔貅吊坠”及一件“藏区乌兰花绿松石红珊瑚银戒”赠送给被告。2019年2月，被告主动拨打原告手机，询问原告近期生活工作情况，原告如实告知了自己的近况，并提到自己的企业需要资金周转，想在北京拍卖一件私人藏品。被告主动提出在北京给予帮助。原告于2019年2月21日将拟在北京拍卖的“藏区德合隆寺供奉系老蜜蜡项链”和“藏区德合隆寺供奉系老藏蜡圆珠手串”通过顺丰速递寄送至被告在山东省临沂市的出差地点，被告于2月22日收到原告寄送的以上财物并索要证书。后被告对原告声称在北京联系了拍卖行及卖家，但出于排期还未在北京上拍且无具体日期。原告考虑自己财物的安全，电话请求被告立即寄回，等具体排期出来再送至北京拍卖。但被告开始拒接原告电话，不回复原告的短信及微信。经原告多次沟通，被告均置之不理甚至推诿谩骂躲避。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。厉喜国辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告及原告担任法定代表人的四川唯爱定制科技公司与被告存在事实上的劳动雇佣关系。根据相关法律规定，原告作为补偿劳动报酬、差旅费用将蜜蜡项链和手串赠与被告系其真实意思表示。赠与的物品已实际交付，故该赠与行为合法有效。原告为逃避支付差旅费、劳动报酬，而多次馈赠小礼物补偿被告的事实清楚，请求人民法院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，原告网上购买“藏区德合隆寺供奉系老蜜蜡项链”一条（成交金额2500元）和“藏区德合隆寺供奉系老藏蜡圆珠手串”一条（成交金额2500元）。2019年2月，原告将上述项链与手串快递给被告，被告进行了签收。经询，被告称现该项链与手串暂时放置在其朋友处。庭审中，原告称其将蜜蜡项链与手串寄给被告是因为被告主动提出帮助原告进行拍卖，但后来被告表示由于排期还未在北京上拍且没有具体日期。原告考虑自己财物的安全，请求被告将蜜蜡项链与手串寄回，等具体排期出来再送至北京拍卖，但被告拒绝返还。被告对此不予认可，并提交微信聊天记录、在职证明、住宿费发票等证据，称原告及原告担任法定代表人的四川唯爱定制科技公司与被告存在事实上的劳动雇佣关系，原告欠付被告的劳动报酬及差旅费等费用。蜜蜡项链及手串原系被告帮助原告进行拍卖，但后期双方就劳动报酬产生分歧，原告表示用蜜蜡项链及手串抵偿，故蜜蜡项链及手串系原告赠与被告，被告不应返还。原告对被告的上述证据证明目的不予认可，表示被告从未向原告的公司提供任何劳务，原告亦从未表示将蜜蜡项链及手串赠与被告，微信聊天记录中说的是赠送其他物品。本院认为：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。原告购买蜜蜡项链及手串后，交给被告进行拍卖。被告收到蜜蜡项链及手串后，未进行拍卖，并占有蜜蜡项链及手串至今。原告现起诉要求被告返还蜜蜡项链及手串，于法有据，本院予以支持。被告答辩称原告将蜜蜡项链及手串赠与被告的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：厉喜国于本判决生效后七日内返还夏一婷“藏区德合隆寺供奉系老蜜蜡项链”一条、“藏区德合隆寺供奉系老藏蜡圆珠手串”一条。案件受理费25元，由厉喜国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁72民初2015号 原告：杜飞，男，1992年12月3日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田洪伟，山东海洋律师事务所律师。 被告：付守军，男，1971年3月24日出生，住日照市东港区。 原告杜飞与被告付守军海上财产损害责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜飞到庭参加诉讼，被告付守军经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。 杜飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余欠款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月18日，被告驾驶游艇碰撞到停泊在日照世帆赛基地泊位上的原告游艇，造成原告游艇的115马力双机严重损坏，以致无法使用。2019年11月27日，原告自购两台新发动机，共花费141000元。之后，双方经协商，被告同意给付141000元赔偿款，损坏的发动机由其折价80000元卖给销售方，剩余的61000元于2019年12月2日付清，但此后被告拖欠40000元未付。原告遂提起本案诉讼。 被告未到庭，亦未答辩。 原告杜飞为支持其诉请，提供了收款收据、船外机买卖协议，万平口派出所的接警登记表等证据，证人张某到庭作证证明被告驾驶游艇撞到原告游艇以及原、被告协商赔偿的事实。 经审核，原告提供的证据本院予以采信。庭后被告接受本院调查时，亦认可以下事实：被告驾驶游艇撞到原告停泊在泊位的游艇，导致原告游艇发动机损坏；事故发生后，原、被告协商同意原告以141000元购置新发动机、损坏的旧发动机由被告作价80000元卖予他人并将折抵新发动机价款、余款61000元尚有40000元未赔偿原告。 本院认为，被告付守军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告提交的证据以及被告庭后接受调查时所作陈述可以证明被告实施侵权行为导致原告财产损失以及被告同意赔偿原告新旧发动机差价款61000元的事实，在双方就赔偿事宜达成合意后，被告理应及时赔偿原告。但被告并未足额支付差价款，尚有40000元仍未支付，原告诉请成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 被告付守军于本判决生效之日起十日内支付原告杜飞赔偿款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告付守军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员 张 勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李振伟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1498号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王润菊，女，1991年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张鹏，天津朗杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨红（曾用名杨继红），女，1971年11月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀梅，天津敬科律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范金刚，男，1972年8月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人王润菊因与被申请人杨红、范金刚抵押权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王润菊申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。1、一、二审判决认定案涉房屋属范金刚与杨红夫妻共同财产缺乏证据证明。原判仅依据房屋所有权形成于范金刚与杨红婚姻关系存续期间，即认定房屋属范金刚与杨红夫妻共同财产,其认定忽视了房屋产权登记的效力,并导致认定事实缺乏证据。2、二审法院认定未经杨红同意设定抵押无效,属适用法律错误。杨红与范金刚系夫妻关系,基于双方夫妻关系,范金刚用房屋设定抵押,杨红应当知情。3、二审法院否认申请人善意取得,系认定事实缺乏证据导致认定有误。二审法院以王润菊与范金刚签订的借款合同金额与房管局《房屋抵押借款合同》金额不一致为由,认定双方签订借款合同不是抵押合同对应的借款合同,该认定明显脱离实践常理。二审法院认定王润菊未尽审查义务,不能体现善意,该认定无视常理且缺乏证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定向法院申请再审。杨红提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案房屋系范金刚与杨红的夫妻共同财产。范金刚和杨红1996年12月26日登记结婚，双方1998年就在涉案房屋居住，后取得了相应的产权证书。虽然房屋登记在范金刚名下，但是可以认定属于杨红和范金刚的夫妻共同财产。二审中杨红已经提交了单位的证明，证明是他们在婚后单位给予杨红和范金刚的福利分房。2、范金刚以夫妻共同的财产擅自为王润菊设定抵押属于无权处分。抵押金额高达617000元，也并没有用于家庭生活，该处分是无权处分。涉案房屋系杨红的唯一住房。范金刚办理抵押登记之后就失踪了，结合申请人起诉的时间在在范金刚失踪之后，杨红有理由怀疑范金刚与王润菊存在恶意串通行为。3、王润菊不能适用善意取得获得本案涉案房屋的抵押权。在王润菊向杨红和范金刚提起的民间借贷诉讼中，陈述杨红和范金刚系夫妻关系，有理由认为王润菊主观上不是善意的。王润菊自述其和范金刚是朋友关系，对于范金刚的婚姻状况，应该是明知的。并且抵押登记的借款合同与实际的借款合同不能相对应，申请人陈述的事实与实际情况不相符。原判根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的第54条第二款认定抵押无效认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案房屋虽然登记在范金刚名下，但房屋所有权系范金刚与杨红婚姻关系存续期间取得，且无证据证明该房屋双方约定为范金刚的个人财产，原判认定该房屋属于范金刚与杨红的夫妻共同财产是正确的。王润菊不能举证证明范金刚经杨红的同意以夫妻共同所有的房屋设立抵押，也不能证明杨红知道或者应当知道而未提出异议。王润菊作为出借人，在抵押权设定时未对范金刚的婚姻状况、抵押房屋是否存在共有人等可能导致权利丧失的重大情况进行必要的核实。并且，王润菊、范金刚在房屋登记机构备案的《房屋抵押借款合同》与王润菊在一审提交的两份借款合同所记载的借款金额，借款期限、担保方式等内容均不一致。王润菊向范金刚出借款项的时间和金额亦与在房屋登记机构备案的《房屋抵押借款合同》不一致。故，原判认定王润菊不具备善意取得案涉房屋的抵押权的要件在认定事实和适用法律上并无不当。综上，王润菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王润菊的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月十一日法官助理王贤洲书记员王丹
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢197号 申请执行人行唐县自然资源和规划局。 法定代表人严爱民，该局局长。 被执行人郭进辉，男，1976年4月11日生，汉族，行唐县人。 本院在执行行唐县自然资源和规划局与郭进辉为行政非诉执行纠纷一案中，行唐县自然资源和规划局于2018年3月9日向本院申请强制执行。请求：1、责令被执行人郭进辉退还非法占用的1.57亩土地。2、拆除在非法占用的1.57亩土地上新建建筑物和其它设施，恢复土地原状。因当时不具备强制执行条件，本院于2018年12月26日作出（2018）冀0125执251号裁定书，终结本次执行程序，本案于2020年11月27日恢复执行。 经查，因郭进辉违法占地建住宅，行唐县国土资源局于2016年12月9日对郭进辉作出行唐[2016]341号行政处罚决定书。行唐县人民法院于2017年12月20日作出准予执行裁定。2020年1月河北省政府下发的《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字[2020]2号），就违法用地整治，明确规定“推进‘裁执分离’，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施，充分发挥乡镇政府在依法拆除违法建筑方面的作用”。最高人民法院[2014]91号文件明确提出要“积极推进‘裁执分离’，逐步拓宽适用范围”，“严格落实由政府组织实施为总原则、由法院执行属个案例外情形”基本要求。河北省高级人民法院《关于进一步推进全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》，强调除罚款等涉金钱给付义务行政决定外，其他涉不动产行政决定的非诉执行一般适用“裁执分离”。本案系行政非诉执行案件，标的是拆除被执行人非法占用耕地建造的住宅，我院已作出准予执行的裁定，经与政府主管部门沟通，依据以上规定，本案应由违法建筑所在乡镇人民政府组织拆除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定及相关法律规定裁定如下： 终结行唐县自然资源和规划局作出的行唐（2016）341号行政处罚决定书的执行 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘东坡
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初497号原告北京捷世通达物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村村委会北1000米。法定代表人卞晓梅，经理。被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号，统一社会信用代码111101107567316124。法定代表人孔祥伟，镇长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托代理人王亚茹，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告北京捷世通达物流有限公司不服被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府作出的《限期拆除决定书》一案中，原告以其不具备原告诉讼主体资格为由向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告并非涉案《限期拆除决定书》的行政相对人，亦非涉案建筑物的所有权人，故其不具有本案原告诉讼主体资格，现原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京捷世通达物流有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京捷世通达物流有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1373号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人黄伟铭,女,1971年5月5日出生，汉族，公民身份证号码×××，无业，小学文化，户籍所在地北京市东城区。曾因吸毒，于1998年5月被劳动教养一年；因吸毒，于2001年1月被劳动教养二年；因犯贩卖毒品罪，于2003年10月17日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2004年6月23日刑满释放；因吸毒，分别于2005年4月5日、2008年3月6日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年及二年六个月；因吸毒，于2015年7月20日被北京市公安局西城分局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒，于2020年7月24日被北京市公安局大兴分局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人汤建彬，北京市京都律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]895号起诉书指控被告人黄伟铭犯贩卖毒品罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉，被告人黄伟铭及其辩护人汤建彬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月13日，被告人黄伟铭在北京市东城区安德路47号3楼附近，以人民币350元的价格向刘某贩卖海洛因。同年7月19日、7月21日，被告人黄伟铭又在上述小区附近，两次以人民币1600元的价格向高某贩卖海洛因。同年7月18日、7月20日，被告人黄伟铭继续在北京市东城区和平里二区29楼附近，两次以人民币700元的价格向栗某贩卖甲基苯丙胺。民警在北京市大兴区发现线索后，于2020年7月22日在东城区安德路47号3号楼2门203号将被告人黄伟铭抓获，并在其住处查获可疑物8包，共计6.72克。经检验，查获的6.31克可疑物中检出海洛因，0.41克可疑物中检出甲基苯丙胺。辩护人的辩护意见为：一、被告人黄伟铭认罪认罚，可以从宽处罚；二、被告人系以贩养吸，可以从轻处罚；三、患有疾病需要治疗，可以从宽处罚。上述事实，被告人黄伟铭在开庭审理过程中无异议，并有其供述及辨认笔录，证人高某、栗某、刘某的证言及辨认笔录，社区戒毒决定书，行政处罚决定书，证据保全清单及扣押清单，鉴定报告，现场及毒品称量笔录，收缴毒品清单，前科材料，到案经过及被告人黄伟铭的身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人黄伟铭多次向他人贩卖海洛因、甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人黄伟铭犯贩卖毒品罪的罪名成立。鉴于被告人黄伟铭曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚；其认罪认罚，可从宽处罚。对辩护人的第一点辩护意见，本院酌予采纳；其余意见，不予采纳。据此，本院根据被告人黄伟铭的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄伟铭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2024年1月21日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。二、追缴被告人黄伟铭违法所得人民币四千九百五十元，依法没收。三、扣押在公安机关的被告人黄伟铭持有的华为手机一部，变价后折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡学文人民陪审员  赵永清人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  蔡平阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49311号原告：邓某源，男，1984年3月15日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：白某利，女，1994年6月11日出生，汉族，住址贵州省遵义市习水县。上列原告邓某源与被告白某利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告邓某源到庭参加诉讼，被告白某利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告借款2000元；2.本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2020年4月20日，被告通过微信向原告借款2000元。双方未约定利息，被告称“我有工资了就第一时间还你”。同日，原告通过微信向被告转账支付2000元。原告当庭确认出借款项后被告未还款。2020年9月24日，经向财付通支付科技有限公司查询，微信号“byl06-11”绑定的实名认证信息为本案被告。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的微信聊天记录、微信转账记录、财付通支付科技有限公司出具的《协助查询复函》及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告主张被告偿还借款本金2000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告白某利应于本判决书生效之日起十日内向原告邓某源偿还借款本金2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告白某利负担（被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月八日书记员  张宝心
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19449号原告：北京中北信号软件有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢11层1159，统一社会信用代码91110108766793884P。法定代表人：范新福，执行董事。委托诉讼代理人：梁胜胜，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：张延萍，女，1974年6月22日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学义，北京市博人律师事务所律师。原告北京中北信号软件有限公司（以下简称中北信号公司）与被告张延萍劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中北信号公司委托诉讼代理人梁胜胜，被告张延萍及委托诉讼代理人刘惠军、郑学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中北信号公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需支付张延萍2019年4月25日至2019年6月30日期间工资32758.62元；2、判令我公司无需向张延萍支付2018年1月1日至2019年6月3日期间未休年假工资9655.17元；3、判令我公司无需向张延萍支付解除劳动关系经济补偿金45000元。事实和理由：张延萍在职期间已享受带薪休假，且公司在2019年时向张延萍发送书面通知告知其到新办公地点办公，但其并未依照公司要求到岗办公，其行为属于旷工，公司无需支付旷工期间工资。张延萍辩称，我不同意公司的诉讼请求，我从未收到公司通知，公司无故拖欠工资，我以此为由解除劳动关系，应获得经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：张延萍曾系中北信号公司员工，双方签订有期限为2017年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，工资为每月15000元，每月25日至次月24日为一个计薪周期，中北信号公司向张延萍正常支付工资至2019年4月24日。张延萍于2019年7月1日以中北信号公司拖欠工资为由解除劳动关系。此后张延萍以要求中北信号公司支付拖欠工资、年假工资及解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第15643号裁决书，裁决：1、中北信号公司向张延萍支付2019年4月25日至2019年6月30日工资32758.62元；2、中北信号公司向张延萍支付2018年1月1日至2019年6月30日未休年假工资9655.17元；3、中北信号公司向张延萍支付解除劳动关系经济补偿金45000元；4、驳回张延萍其他诉讼请求。中北信号公司不服仲裁裁决，向本院起诉。中北信号公司与张延萍就工作停止时间及原因存在争议。中北信号公司主张公司曾向张延萍发送邮件告知其需到新办公地点办公，但因其一直未到新办公地点办公，故公司于2019年6月11日向张延萍发送短信，内容“张延萍，关于前往公司新办公地点上岗通知已用邮件发送给你，请及时报到，反之，相关责任自负。”中北信号另提交2019年6月11日由沙鸥向张延萍履历中心的邮箱发送的通知，内容为“鉴于张延萍未按照公司规定，于2019年5月21日前往公司新办公地点（邢台市守敬北路468号康居公寓1栋1单元1503）上岗报到，特下发此通知暂停支付其劳动报酬。收到本通知后，上述人员仍未及时前往新办公地点上岗报到的，属于严重违反公司规章制度情形，公司将依据《劳动合同法》之规定，依法解除劳动合同”。张延萍认可2019年6月11日短信，但不知道发信人的身份，不认可公司发送邮件的情况，并主张在2019年6月11日前从未收到任何变更办公地点的通知。张延萍主张其正常工作至2019年6月30日，并不存在旷工的行为。庭审中，中北信号公司也未提交证据证明曾于2019年5月21日向张延萍告知办公地点进行变更的通知。张延萍主张在职期间并未享受带薪年休假，中北信号公司对此不予认可，但也并未提交证据。本院认为，中北信号公司并无证据证明已于2019年5月21日前向张延萍发送调整办公地点的通知，也无证据证明其调整办公地点的合理理由，对此本院认为，中北信号公司未向张延萍支付2019年4月24日后的工资，依据不足，故应向张延萍支付2019年4月25日至2019年6月30日期间工资32758.62元。张延萍以拖欠工资为由解除劳动关系，中北信号公司亦应支付解除劳动关系经济补偿金45000元。中北信号公司并未提交证据证明张延萍已享受带薪年休假，亦应支付2018年1月1日至2019年6月30日期间未休年假工资9655.17元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京中北信号软件有限公司于本判决书生效之日起十日内向张延萍支付2018年1月1日至2019年6月30日期间未休年假工资9655.17元；二、北京中北信号软件有限公司于本判决书生效之日起十日内向张延萍支付2019年4月25日至2019年6月30日期间工资32758.62元；三、北京中北信号软件有限公司于本判决书生效之日起十日内向张延萍支付解除劳动合同经济补偿金45000元。如果北京中北信号软件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京中北信号软件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十四日书记员 董洪辰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11739号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：魏伟，女，1982年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告魏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告魏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金5867.04元、费用938.37元、利息760.99元，合计7566.4元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××19的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金5867.04元、费用938.37元、利息760.99元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告魏伟未作答辩。 经审理查明：被告魏伟填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告魏伟发放了卡号为62×××19的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金5867.04元、费用938.37元、利息760.99元，合计7566.4元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告魏伟签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告魏伟偿还透支信用卡本金5867.04元、费用938.37元、利息760.99元（暂计算至2020年11月2日），合计7566.4元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告魏伟自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金5867.04元、费用938.37元、利息760.99元（暂计算至2020年11月2日），合计7566.4元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告魏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0581刑初1434号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人张雪明，男，1963年4月14日出生江苏省常熟市，汉族，初中文化，常熟工业设备安装有限公司职工，住江苏省常熟市。被告人张雪明因涉嫌重大劳动安全事故罪，于2018年7月20日经常熟市公安局决定取保候审，后常熟市人民检察院及本院分别决定取保候审。 辩护人王飚，江苏少平律师事务所律师。 辩护人钱贲，江苏少平律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1380号起诉书，指控被告人张雪明犯重大责任事故罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉。被告人张雪明及辩护人钱贲到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控：2017年9月13日9时许，被告人张雪明受常熟工业设备安装有限公司的指派，作为施工班组长带领安装工人金某、王某、陆某2在风范绿色建筑(常熟)有限公司生产车间19号柱安装管道支管，陆某2在风范绿色生产车间19号柱安装管道支管完毕后步行至21号柱时，风范绿色的起重机操作人员操作起重机多次往返造成安装工人陆某2被起重机碾压致死。后经侦查：被告人张雪明作为现场负责人，对施工现场未进行技术交底，对存在的安全隐患未及时消除，未对管道支管安装现场实施有效管理，对事故发生负有责任。经法医鉴定，被害人陆某2死亡原因符合复合伤死亡。案发后，被告人张雪明于2018年7月20日电话通知至董浜派出所投案，后如实供述了犯罪事实。常熟工业设备安装有限公司赔偿了被害人陆某2的家属。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据材料，据此认为，被告人张雪明在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成1人死亡的重大事故，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人张雪明系自首，可以从轻处罚。被告人张雪明承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人张雪明当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人钱贲的主要辩护意见为被告人张雪明系自首，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，系过失犯罪，其所在单位已对被害人家属进行了赔偿，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2017年9月13日9时许，被告人张雪明受常熟工业设备安装有限公司的指派，作为施工班组长带领安装工人金某、王某、陆某2在风范绿色建筑(常熟)有限公司生产车间19号柱安装管道支管，陆某2在风范绿色生产车间19号柱安装管道支管完毕后步行至21号柱时，风范绿色的起重机操作人员操作起重机多次往返造成安装工人陆某2被起重机碾压致死。经查，被告人张雪明作为现场负责人，对施工现场未进行技术交底，对存在的安全隐患未及时消除，未对管道支管安装现场实施有效管理，对事故发生负有责任。经法医鉴定，被害人陆某2死亡原因符合复合伤死亡。 案发后，被告人张雪明于2018年7月20日经电话通知至常熟市公安局董浜派出所投案，后如实供述了自己的犯罪事实。被告人张雪明所在公司常熟工业设备安装有限公司赔偿了被害人陆某2的家属。 上述事实，被告人张雪明在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陆某1、盛某的证言笔录、张某1、金某、张某2、张某3、赵某1、赵某2、陆某3、张某4的证言笔录，常熟工业设备安装有限公司的公司管理制度、岗位责任制等相关文件，常熟工业设备安装有限公司关于风范绿色建筑（常熟）有限公司天然气管道工程的施工组织设计，苏州市质量技术监督局事故调查报告，人民调解协议书，安装工程施工合同、厂商厂内作业安全协议，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市公安局物证鉴定室出具的情况说明，营业执照复印件，抓获经过、发破案经过，户籍人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张雪明在生产、作业中违反有关安全管理的规定，发生1人死亡的重大事故，其行为已构成重大责任事故罪，应依法予以惩处。被告人张雪明系自首，可以从轻处罚。被告人张雪明所在单位已对被害人近亲属进行赔偿，可以酌情从轻处罚。被告人张雪明承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关起诉指控被告人张雪明犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人张雪明的犯罪情节及悔罪态度，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张雪明犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  唐慕君 人民陪审员  王颖秋 人民陪审员  张红培 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李浩然 书 记 员  戈 凤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24821号原告：广州众顺运输服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内****。法定代表人：徐广兰，董事长。委托诉讼代理人：张琴，系该公司员工。被告：黄玉钳，男，1962年4月11日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区，原告广州众顺运输服务有限公司与被告黄玉钳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告广州众顺运输服务有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。被告黄玉钳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州众顺运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付违约金20000元；2．判令被告向原告支付2020年服务费1200元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月20日，被告自愿与原告签订《联营运输合同》，约定被告将他自己购买的一辆货车挂靠在原告名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××**，上牌时登记车主为原告。《联营运输合同》明确约定了双方的权利和义务。但从2020年1月起，被告就没有按照合同约定履行协议义务和缴纳各类费用，原告与被告多次电话联系，现已失联，被告既不到原告办理该车各项年检、购买保险等业务，也不向原告交纳相关车队费用，给原告在行业信用度上和日常生产经营活动中带来不利的影响和巨大法律风险，被告已构成严重违约。故起诉至法院，请判如所请。被告黄玉钳无答辩。经审理查明，原告是有限责任公司，经营范围为道路运输业。涉案车辆为欧曼牌重型仓栅式货车，登记在原告名下，车牌号码为粤Ａ×××**，该车辆是被告出资购买，该车辆检验有效期至2020年4月。2014年4月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《联营运输合同》，约定：1．乙方出资购买欧曼牌型号车辆壹台以甲方名称到市车辆管理所登记上牌手续；车牌号码粤Ａ×××**；2．乙方以甲方单位名称进行运输的车辆，名义上是甲方车辆，但乙方是车辆的实际所有和使用人，因此乙方对其使用的车辆负法律、经济等所有责任。车辆所有国家规费由乙方承担……；3．甲方为乙方服务免手续费，乙方应按甲方要求的时间支付该车每年的办公费用1200元/年；办公费用包括甲方为乙方提供安全学习资料，正常的业务咨询，有偿服务的交通费、安管费、什费和办理定级、季审、营运证年度审、车辆年审；免费协助乙方处理市内交通事故及理赔（本市老四区外另算），乙方车辆车船税1152元/年，年票2880元/年；4．甲方在此合同注明乙方车辆每年4月办理年审，3、9月办理定级及季审，9月办理营运证年度审，4月办理保险。根据市交委对营运车辆的规定要求，所有甲方名下的营运车辆由甲方统一安排办理二级维护，乙方应按规定配合甲方办理，并日常维护好车辆，使车辆正常行驶；7．合同期内乙方车辆如需转让、售卖，需通知甲方，经协商同意后办理相关迁出手续。如乙方私下转让或售卖甲方名下的车辆，或合同期满乙方不办理车辆续约或迁出的，甲方将按乙方违约处理。本合同如出现违约，违约方需向对方支付违约金贰万元。凡在合同期内乙方迁出的车辆，甲方有偿地协办且因乙方不能履约甲方不退履约金，迁出所需费用由乙方承担。合同还约定，合同有效期5年，合同期满，如双方无异议，本合同继续有效，延期至下一个合同期年限。庭审中，原告表示，被告具体违约行为是不办理车辆业务及缴纳公司各项费用，经原告查询涉案车辆没有查封、抵押。以上事实，有《联营运输合同》、机动车登记证、机动车行驶证、车辆状态及当事人陈述等证据证明。本院认为，原、被告签订的《联营运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告将其自有的车辆挂靠在原告处进行营运，双方构成挂靠经营合同关系。原告主张被告欠交2020年的办公费用1200元，且上述期间已提供有关服务，被告应按合同约定支付办公费用1200元。对此，本院认为，原、被告签订的《联营运输合同》中明确约定每年的办公费用1200元，被告未到庭就该主张提出异议，且虽原告未能提供证据证明其已提供合同约定的各项服务，但涉案车辆一直挂靠在原告名下，由被告支配使用，导致原告经营管理不便，承担经营风险，被告存在过错。因此，被告需依约向原告支付2020年办公费用1200元并承担相应违约责任。至于违约金问题，合同虽约定了违约金，但原告无证据证明被告的违约行为对原告造成实质性损害，因此综合被告违约情况、涉案车辆运营状态，本院认为原告主张的违约金数额过高，本院酌情调整为被告向原告支付违约金500元。原告主张超出部分的违约金，本院予以驳回。被告黄玉钳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告黄玉钳向原告广州众顺运输服务有限公司支付办公费用1200元；二、于本判决生效之日起十日内，被告黄玉钳向原告广州众顺运输服务有限公司支付违约金500元；三、驳回原告广州众顺运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由原告广州众顺运输服务有限公司负担304元，被告黄玉钳负担26元并于本判决生效之日起五日内向原告广州众顺运输服务有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月三十日书记员 黄嘉薇
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3752号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南充锐士堂健身管理有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路四段金融广场商业街**楼****。 法定代表人：吴鹏，执行董事。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：何周，男，1989年11月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 上诉人南充锐士堂健身管理有限公司因与被上诉人何周房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020)川1302民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年12月9日，南充锐士堂健身管理有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人南充锐士堂健身管理有限公司申请撤回上诉系对自身民事诉讼权利的有效处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 一、准许南充锐士堂健身管理有限公司撤回上诉； 二、四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4222号民事判决自本裁定书送达之日起产生法律效力。 二审案件受理费1264元减半收取632元，由上诉人南充锐士堂健身管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  程丹丹
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2929号 原告：瑞德（福建）物业管理有限公司，统一社会信用代码91350100572958169L，住所地福建省福州市鼓楼区琴亭路**方圆大厦****。 法定代表人：余美凤，总经理。 委托诉讼代理人：吴国勇，男，该公司职员。 被告：林生佰，男，1975年10月13日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：肖春妹，女，1976年2月2日出生，汉族，住福建省沙县。 原告瑞德（福建）物业管理有限公司与被告林生佰、肖春妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。瑞德（福建）物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，瑞德（福建）物业管理有限公司以林生佰、肖春妹已缴纳所欠物业费及公共水电公摊和电梯年检费为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许瑞德（福建）物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由瑞德（福建）物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄晓文 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王彩霞 书 记 员 卢 加
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2167号 原告：叶顺芬，女，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 被告：戴云霞，女，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告叶顺芬与被告戴云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告叶顺芬及其委托诉讼代理人程东风和被告戴云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶顺芬的诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金144000元，并支付2020年5月20日前的利息81320元,2020年5月21日后的利息暂定10000元(实际利息以144000元为基数,自2020年5月21日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。 本案争议的要素：戴云霞是否应偿还叶顺芬借款本金144000元及利息。 本院结合庭审举证，对上述争议的要素确定如下： 根据叶顺芬向本院提交的戴云霞出具的四张借条，分别为2017年10月20日借款8万元；2017年12月26日借款14000元；2018年5月21日借款3万元；2018年6月17日借款2万元。上述借条能够证明戴云霞向叶顺芬借款144000元的事实。另2019年3月20日，戴云霞出具的金额为179680元的借条，以及2020年5月31日叶顺芬与戴云霞就上述四笔借款签订的借款协议，从其中载明的内容，也均能够确认戴云霞向叶顺芬借款144000元的事实。故本院对叶顺芬向戴云霞出借本金共计144000元的事实，应予以认定。戴云霞对其中2017年12月26日的借款14000元持有异议，对其他借款无异议。其认为该笔借款实际为之前借款所积累的利息，但其未举出证据证明，故本院对其抗辩意见不予以采纳。关于上述借款的利息，戴云霞自借款后一直未付任何利息，虽然双方于2020年5月31日签订借款协议，约定借款利息从出借之日起算，均按月息2%计算，但上述利息约定有违现行法律规定的利率上限，本院认为应按照法律规定，不能超过合同成立时（2020年5月31日）一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%。 本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告戴云霞于本判决生效之日起十日内归还原告叶顺芬借款本金144000元； 二、被告戴云霞于本判决生效之日起十日内支付原告叶顺芬借款利息（以本金8万元为基数，自2017年10月20日起；以本金14000元为基数，自2017年12月26日起；以本金3万元为基数，自2018年5月21日起；以本金2万元为基数，自2018年6月17日起；均按年利率15.4%计算至款清之日止）； 三、驳回原告叶顺芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2415元，保全费1670元，由被告戴云霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月十八日 书记员  汪青 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28815号原告：北京欣乐博尔康科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里**楼****。法定代表人：严春成，董事。委托诉讼代理人：曹亚曼，北京欣乐博尔康科技有限公司员工。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区玉带河大街**>法定代表人：肖静。原告北京欣乐博尔康科技有限公司（以下称欣乐博尔康公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下称好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣乐博尔康公司之委托诉讼代理人曹亚曼到庭参加诉讼，被告好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。欣乐博尔康公司向本院提出诉讼请求：1.判令好得快公司支付货款34602元；2.判令好得快公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月27日至2019年6月19日，欣乐博尔康公司按照约定供应电子煎药壶系列产品货物总价款为34602元。欣乐博尔康公司按照约定将货物发出，送至好得快公司指定仓库并由好得快公司仓储人员签字确认收货。经欣乐博尔康公司多次催促，好得快公司未支付货款。为维护自身合法权益，欣乐博尔康公司特诉至法院。好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2017年7月27日至2019年6月19日，欣乐博尔康公司向好得快公司供应电子煎药壶系列产品，总价款为34602元。上述事实有出库单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案好得快公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。尽管欣乐博尔康公司与好得快公司并未签订书面买卖合同，但根据出库单等现有证据，欣乐博尔康公司与好得快公司之间的买卖合同法律关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。现欣乐博尔康公司主张好得快公司支付欠付货款34602元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京欣乐博尔康科技有限公司支付货款34602元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88444号原告：陈兰，女，1975年9月14日出生，汉族，北京凯华航空服务有限公司销售经理，住北京市朝阳区。被告：胡超，男，1989年11月8日出生，汉族，绵阳梓桂劳务有限公司职工，住四川省绵阳市安州区。原告陈兰（以下简称原告）诉被告胡超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金5万元。2．判令被告支付利息，以本金5万元为基数，按年利率6%计算，自2013年10月16日起至实际付清之日止。事实与理由：被告的母亲冯XX曾在我家帮忙照顾孩子。2013年10月2日，被告母亲冯XX向我借款7万元。当日，我以现金交付的方式支付给冯XX7万元，冯XX称该7万元由被告偿还。2013年10月16日，被告向我出具《借条》，承诺三年内还款。2015年12月27日，被告还款2万元，剩余5万元没有归还。我多次向被告催要，被告以各种理由推脱，没有履行还款义务。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告之间不是借贷关系，实际借款人不是我，是我母亲冯XX。虽然借条确实是我签的，但是我没有收到原告的出借款，是我母亲冯XX让我签我就签了。关于还款，我认为应该由我母亲冯XX向原告还款。从人情来讲，如果我有偿还能力，我可以帮我母亲冯XX偿还，但是现在我没有偿还能力。关于利息，我认为不应该支付，因我母亲冯XX之前在原告家做保姆，原告承诺过不向我母亲收取利息，所以不应该支付利息。本院经审理认定事实如下：2013年10月2日，原告以现金方式向案外人冯XX支付7万元出借款。2013年10月16日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人于2013年10月2日在陈兰女士手中借到人民币70000．00元整，大写：柒万元整。此据为证，即日起三年内还清欠款。借款人：胡超”。庭审中，案外人冯XX出庭称，涉案款项系其向原告借款，应由其一人偿还。现尚欠原告5万元，目前因无偿还能力无法向原告偿还。原告对冯XX陈述的事实认可，但认为被告向其出具借条并承诺还款，应由被告承担还款责任，不要求冯XX还款。原告为证明其向被告催款，且被告承诺还款的事实，向法院提交其爱人与被告之间的短信记录。2018年1月31日短信记录显示：“原告爱人：胡超，又过了一年了，到年底了，你那五万钱可以给我了吧，为啥每次都要我来问你呢。被告：我现在是实在没有办法，XX哥。款一收回来我就马上还给你。不好意思啊，XX哥。”2018年4月24日显示：“原告爱人：胡超那个钱，你现在可以给我吧，我都急得火烧房了，难道非要大家闹得不愉快吗？被告：请你相信我，我这只要一有钱，我一定第一时间还给你好吧。”被告对原告爱人与其之间的短信记录的真实性表示认可，但认为其的意思是确实没钱，有钱才能还。上述事实，有《借条》、短信记录、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告向原告出具借条，并在短信中承诺还款。现原告主张被告偿还剩余未还借款本金5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方约定三年内还清欠款，即2016年10月15日前被告应当还款，但被告未在约定时间内偿还，故自2016年10月16日起开始逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条第1款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期内的利息，原告主张被告支付借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期利息应自2016年10月16日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡超于本判决生效之日起七日内偿还原告陈兰借款本金5万元并支付逾期利息（以本金5万元为基数，按照年利率6%之标准，自2016年10月16日至实际清偿之日止，）；二、驳回原告陈兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告胡超负担（原告陈兰已预交，被告胡超于本判决生效之日起七日内支付于原告陈兰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  李文伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27573号原告：上海良浦新型墙体材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱卫民，董事长。委托诉讼代理人：徐椿荣。被告：上海润乘建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡娟。原告上海良浦新型墙体材料有限公司与被告上海润乘建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海良浦新型墙体材料有限公司的委托诉讼代理人徐椿荣到庭参加诉讼，被告上海润乘建筑工程有限公司经本院本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海良浦新型墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清拖欠的货款人民币(以下币种同)178,412.3元。2、判令被告按照合同约定支付逾期付款的违约金(自2018年1月1日至2020年10月31日，按年利率15%计算)共计75,825元。事实和理由：原、被告于2016年12月签订了一份灰加气砌块购销合同，约定原告向被告供应6000立方灰加气砌块，单价260元/立方，合同总金额156万元，双方还约定每月25日对账，次月10日前付清上月货款50%，以此类推，余款在供货结束3个月内付清。合同生效后，原告按照合同约定将被告所需的货物送至崇明区长兴镇圆沙社区动迁安置房02-01工地，交被告签收。截至2017年9月7日，原告向被告供货4944.436立方，共计价值1,330,355.3元，原告向被告开具了全部发票，但被告并未按约定的期限向原告支付货款，截至2020年1月31日共计付款1,151,943元，余款178,412.3元没有支付，原告多次催讨未果，故诉讼来院。被告上海润乘建筑工程有限公司未作答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了上海市加气混凝土砌块标准购销合同、销售对账单、增值税专用发票等证据，对于上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告之间签订上海市加气混凝土砌块标准购销合同，约定被告向原告采购灰加气砌块，合同总金额156万元，按实际用量计算。同时，合同3.2条约定：每月25号对账，次月10号之前付清上月货款50%，以此类推，余款在供货结束3个月内平均付清，合同6.1条约定：双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款及双方的约定，向对方偿付违约金；合同6.4条约定：被告不能按照合同约定付款的，应按合同总金额每日万分之五的违约金，同时原告有暂停供货的权利。二、自2016年12月2日至2017年9月7日，原告向被告供应了价值为1,330,355.3元的灰加气砌块，并开具了相应的增值税专用发票。三、审理中，原告自认被告已经支付货款1,151,943元。本院认为，原告与被告之间签订的上海市加气混凝土砌块标准购销合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按合同约定交付了价值为1,330,355.3元的货物，被告未按约结清货款，显属违约，其应承担付款责任，并应按合同约定承担逾期付款的违约责任。故原告要求被告支付所欠货款178,412.3元，符合法律规定，本院予以支持。原告于2017年9月7日交付最后一笔货物，合同约定被告应于三个月内平均付清剩余货款，且合同约定被告逾期付款，每日按合同总金额的万分之五向原告支付违约金，现原告要求被告按年利率15%的标准支付违约金75,825元，与法不悖，本院予以准许。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海润乘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海良浦新型墙体材料有限公司货款178,412.3元。二、被告上海润乘建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海良浦新型墙体材料有限公司违约金75,825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,556.78元(原告上海良浦新型墙体材料有限公司已经预缴)，由被告上海润乘建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  宋 佩二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 倩书 记 员  冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初309号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人任洪，又名任儒洪，男，1988年4月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，无业，住金沙县。因本案于2020年11月30日经本院决定逮捕，同年12月9日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。指定辩护人袁泽勇，男，贵州恒发律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检刑诉［2020］199号起诉书指控被告人任洪犯危险驾驶罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员孙敏出庭支持公诉，被告人任洪及其辩护人袁泽勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月14日，被告人任洪无证酒后驾驶其朋友的贵Ｆ×××**号小型轿车由金沙县鼓场街道黔北电厂方向沿长江大道往金沙县泰山路方向行驶，于当日23时18分许，当车行驶至金沙县门口路段时（同向三车道，行驶在中间车道），与同车道行驶在前方由王某1驾驶并搭乘廖某的无号牌二轮摩托车相撞，造成王某1、廖某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，王某1经送金沙县中医院诊断为：1、皮肤挫伤；2、软组织疾患；廖某经送金沙县中医院诊断为：1、左腓骨头骨折；2、头皮裂伤清创缝合术后；3、全身多处皮肤挫伤。同时查明，2020年2月15日01时08分，金沙县林东医院对被告人任洪进行血样采集。同年2月19日，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，任洪血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为162.5ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶的标准。经金沙县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，任洪无机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶的过错是造成此次事故的主要原因，王某1无有效机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶未在最右侧车道行驶的过错是造成此次事故的次要原因，任洪承担此次事故的主要责任，王某1承担此次事故的次要责任，廖某无责任。经贵州省金沙县公安司法鉴定中心鉴定，廖某左腓骨骨折，损伤程度为轻伤二级。上述事实，被告人任洪亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、传唤证、不批准逮捕决定书及说明书、逮捕决定书及逮捕证、户籍信息、金沙县公安局交通警察大队行政强制措施凭证、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、指认笔录及照片、驾驶人员及机动车信息查询结果单、保险证、金沙县中医院疾病诊断证明书、出院小结、当事人血样提取登记表及照片、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所法医毒物学司法鉴定意见书、四川正刚机动车司法鉴定意见书、贵州省金沙县公安司法鉴定中心鉴定文书、道路交通事故认定书、金沙县公安局交通警察大队情况说明、查询违法犯罪记录情况说明、被害人王某1、廖某的陈述、证人罗某、杨某1、夏某、杨某2、王某2的证言、被告人任洪的供述等证据相互印证，足以认定。被告人任洪的辩护人提出被告人任洪系初犯、认罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人任洪无证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成一人轻伤二级的交通事故，承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人任洪犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，应予确认。侦审中，被告人任洪认罪态度较好，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议对被告人任洪判处拘役四个月的量刑建议，结合本案的量刑情节，该量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人任洪的辩护人提出被告人任洪系初犯、自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，为维护公共安全秩序，并结合被告人任洪的犯罪事实、社会危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任洪犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年12月9日起至2021年4月8日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘萍二〇二〇年十二月十四日书记员  司赟
湖北省黄冈市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂11行申1号再审申请人（原审原告）范智超，男，汉族，1951年8月21日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，被申请人（原审被告）武穴市自然资源和规划局。住所地武穴市城东新区，统一社会信用代码11421182011259958F。法定代表人肖勇，该局局长。原审第三人卢成达，男，汉族，1988年11月30日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，再审申请人范智超诉被申请人武穴市自然资源和规划局及第三人卢成达不履行法定职责及行政赔偿一案，不服武穴市人民法院（2020）鄂1182行初23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范智超申请再审称，申请人范智超为办理土地证过户登记先后找被申请人武穴市自然资源和规划局，然而被申请人不履行行政行为，因原审审判人员叫申请人撤诉，并告知申请人诉状陈述越简单越好，而导致判决错误。申请人提交卢成达身份证复印件、委托书、卢成达爷爷卢耀恒身份证复印件、双方签字协议书，收转让费7.8万元等25份证据，然而审判员不让申请人当庭提交，审判程序违法。原审判决适用法律错误，应当适用《城镇国有土地出让转让条例》25条、36条，将土地过户到申请人名下。申请人范智超与卢成达双方达成土地转让协议，并支付了转让金7.8万元，武穴市自然资源和规划局应当无条件为申请人办理过户手续，原审判决违背事实，在毫无任何事实根据和证据的情况下，判称明显拒签，请求再审法院查明事实，依法撤销武穴市人民法院（2020）鄂1182行初23号行政判决；并依法判决被申请人将卢成达土地证过户给申请人；本案所有诉讼费用由被申请人承担。经审理查明，申请人范智超于2019年11月16日以武穴市自然资源和规划局为被告、卢成达为第三人向武穴市人民法院提起行政诉讼，请求判决武穴市自然资源和规划局将第三人国有土地使用证过户给原告，并由武穴市自然资源和规划局承担本案诉讼费用。武穴市人民法院于2020年6月6日作出（2020）鄂1182行初23号行政判决，判决：一、限被告武穴市自然资源和规划局在本判决生效后三十日内对原告范智超提出的不动产登记申请作出行政行为；二、驳回原告范智超的其他诉讼请求。2020年6月11日，范智超及武穴市自然资源和规划局均收到本案行政判决书；2020年6月12日，第三人卢成达通过邮寄形式签收本案法律文书。在法定期限内，各方当事人均未提出上诉，目前，本判决已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。”人民法院审判案件实行两审终审制，当事人或其法定代理人对人民法院第一审判决和裁定不服，可在规定期限内向上一级人民法院提出上诉，以行使其诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽常规救济程序之后，当事人仍认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，武穴市人民法院作出（2020）鄂1182行初23号行政判决，判决：一、限被告武穴市自然资源和规划局在本判决生效后三十日内对原告范智超提出的不动产登记申请作出行政行为；二、驳回原告范智超的其他诉讼请求。原审各方当事人在收到法律文书后均未提出上诉，该行政判决已发生法律效力。现范智超提出的再审请求，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故本院对范智超的申请再审事由依法不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人范智超的再审申请。审判长 梅 阳审判员 王爱国审判员 陈 军二〇二〇年十二月十七日法官助理徐云书记员陈耕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20085号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：李代贵，男，1985年4月5日出生，土家族，住重庆市秀山县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李代贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告李代贵经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李代贵偿还亚联财公司借款本金16204元；2.本案诉讼费用由李代贵承担。事实与理由：2013年5月10日，亚联财公司与李代贵签订《企业信用贷款合同》，约定亚联财公司向李代贵借款300000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付李代贵，但李代贵并未按照合同约定返还借款。李代贵的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告李代贵未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，重庆祥华生物科技有限公司（以下简称祥华公司）、李代贵（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《企业信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额300000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的3000元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为31000元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，祥华公司、李代贵出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），祥华公司、李代贵要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：3000元，延迟还款手续费：原定首还款日为2013年6月13日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计3000元。祥华公司、李代贵要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年5月13日以银行转账形式发放297000元至祥华公司、李代贵指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年5月13日，亚联财公司向祥华公司、李代贵指定账户转账297000元。借款后，祥华公司、李代贵于2013年6月13日至2014年4月25日期间共计还款280796元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，祥华公司、李代贵尚欠借款本金16204元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与祥华公司、李代贵签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账297000元至祥华公司账户，履行了出借义务，祥华公司、李代贵应按约偿还借款。现借款已到期，祥华公司、李代贵共计还款280796元。审理中，亚联财公司将该280796元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重祥华公司、李代贵负担，本院予以认定。抵充后，祥华公司、李代贵尚欠借款本金16204元。现亚联财公司仅要求李代贵偿还借款本金16204元，与事实相符，且于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李代贵在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金16204元。如果被告李代贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计206元，公告费260元，由被告李代贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17692号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘鲁，男，1985年11月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘鲁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币110032.68元（其中本金90352.84元、利息2165.92元、违约金2156.46元、手续费15357.46元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110032.68元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘鲁既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金90352.84元、利息2165.92元、违约金2156.46元、手续费15357.46元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘鲁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金90352.84元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息2165.92元、违约金2156.46元、手续费15357.46元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费560元，由被告刘鲁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖