贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初159号原告：周亚军，男，汉族，1970年7月27日出生，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：谯超飞，贵州丹城律师事务所律师。被告：罗云勇，男，1974年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县，现关押在重庆市涪陵监狱。被告：王彬，男，1973年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：李锦仁，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：汪正，男，1978年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告周亚军与被告罗云勇、王彬、李锦仁、汪正买卖合同纠纷一案，本院2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周亚军及委托诉讼代理人谯超飞，被告罗云勇及被告王彬、李锦仁的共同委托诉讼代理人曹文仲到庭参加了诉讼。被告汪正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周亚军向本院诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告于2015年1月28日签订的《建筑模板供销合同》；2、请求判令四被告连带支付原告货款人民币263700元，自2017年1月1日起以263700元为基数，按年利率24%支付利息至付清之日止；3、请求四被告承担逾期未支付货款违约金50000元；4、本案诉讼费由四被告承担。审理过程中，原告放弃判决解除原告与被告于2015年1月28日签订的《建筑模板供销合同》诉讼请求。事实及理由：2015年，被告罗云勇、王彬、汪正、李锦仁共同承包德江县江与城房建项目工程，因需要工程建筑材料模板，四被告找到原告订购模板。于2015年1月28日原、被告协商达成一致意见，并签订了《建筑模板供销合同》，该合同约定：由原告以模板规格为长1830mm宽915mm厚13mm左右向被告供货，每张模板单价为53元人民币（该价格不含税价，不含卸车费，含供货方模板运输到工地）。原、被告双方对上述合同的权利义务作出了详细约定。原告按照双方约定于2015年3月至4月共计向被告工地供货模板22900张，应付货款为1213700元人民币。而被告收到货之后于2015年3月10日至2016年12月18日期间共计向原告支付货款95万元，没有按照合同约定按期支付原告货款，已经构成违约，原告根据合同约定如果被告逾期没有支付货款，则被告每张模板加收一元作为违约金，即被告从2016年12月18日至今应当承担违约金，原告以每四个月加收被告每张模板一元人民币，故经过计算，被告应当承担违约金多达20余万元，因此原告只主张违约金50000元符合法律规定，没有多主张违约金系原告权利的放弃，根据合同法规定，原告的主张应当得到法院支持。现被告在合同签订至今从未支付剩余货款，时间已近过去三年多，原告多次要求被告支付货款，被告总是以各种理由拒绝支付。根据《合同法》规定，被告应当承担法律规定的义务并履行合同支付货款及违约责任。综上所述，被告严重违背诚信，未履行双方约定的义务。原告认为被告的行为，已经严重违反了合同约定和法律规定，更是侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗云勇辩称，我与原告签订了《建筑模板供销合同》属实，但该合同并未实际履行。被告李锦仁与我是合伙人，我们工程的材料是被告王彬、汪正供应，并签订有《材料供销合同》，材料款是通过支票或现金支付给汪正，没有支付给原告周亚军，在我被羁押前就材料款与王彬、汪正进行过结算，当时有余款未付，李锦仁后来是否付清不清楚。王彬、汪正是在何处进货不清楚。被告王彬、李锦仁辩称，1、原告起诉被告王彬、李锦仁的主体不适格。王彬、李锦仁没有与原告签订购销合同，虽然代罗云勇转货款给原告，但不能说明就应当承担付款责任，合同的签订是原告与被告罗云勇之间签订，因此应驳回原告对被告王彬、李锦仁的诉讼请求。2、原告主张的利息超出了合同约定的内容，违约金约定是没有付清部分按照每张增加一元计算，建议调整为10000元至20000元符合原告的损失结果，也符合双方的实际；3、根据原告提供的材料看支付原告款项为：汪正支付330000元、王彬支付640000元、李锦仁支付40000元，支付原告货款共计应为1010000元，剩余部分由适格被告承担。被告汪正（庭审时电话联系）辩称，我与王彬、罗云勇及案外人王强是合伙人。签订合同是被告罗云勇与原告签订，案涉货款应由李锦仁支付。原告周亚军向本院提交证据：一、原告与被告罗云勇身份证复印件。证明原、被告身份信息及诉讼主体资格适格。二、《建筑模板供销合同》，证明：1、2015年原、被告签订《建筑模板供销合同》；2、约定每张模板53元；3、约定未按照约定付款，每四个月未付款，每张模板按54元收取，以此类推，直至付清为止。三、送货清单，证明原告按照合同约定向被告提供模板22900张的事实。四、结算清单及银行流水。证明原告向被告提供模板共计价值1213700元，被告向原告付款950000元，尚欠263700元的事实。五、（2018）黔0626民初1967号民事判决书。李锦仁、罗云勇作为原告起诉西安裕华公司及何治强，证明李锦仁、罗云勇是合伙关系。被告王彬、李锦仁对原告提供的证据质证认为，对证据一、二无异议，提出证据二不能达到原告的证明目的，被告王彬、李锦仁、汪正不应当承担责任。违约金的约定应按加收1元计算，且应以未付部分为基数计算，原告的请求超出了违约金的法律规定。对证据三送货清单不予认可，汪正、王明强是否收到货，签名是否本人所签无法确认。对证据四结算清单及银行流水的三性认可，提出结算单中金额计算不准确，实际支付货款应为1010000元。对证据五的三性不认可，认为该判决书没有生效，且与本案没有关联性。四被告均未向本院提供证据。本院对原告提供的证据审查认为，证据一、二、三、四的三性予以认定，可作为认定事实的依据，但证据四中计算的金额计算错误，实际已支付货款应为1010000元。证据五因该判决书尚未生效，本院不予认定，不作为认定本案事实的依据采用。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：被告罗云勇因德江县江与城项目工程于2015年1月28日以原告周亚军为甲方，被告罗云勇为乙方签订《建筑模板供销合同》，该合同约定：“一、需方向供方订购模板总数---张；模板规格为长1830mm宽915mm厚13mm左右，每张单价为53元（该价格不含税价，不含卸车费，含供货方模板运输到工地）。四、付款方式：甲方向乙方送货每车付50%，三个月付清价格53元、如不付清四个月价格54元，以此类推。（如半年内未付清，余款按百分之五利息付息）”。原告于2015年3月至4月共计向德江县江与城项目工程供货经汪正和工地管理人王明强签收模板共计22900张，应付货款为1213700元。2015年3月10日至2016年12月18日期间，通过被告王彬、汪正、李锦仁及案外人王明强账户支付给原告及原告合伙人楚志强账户货款共计1010000元，余款203700元至今未付。本院认为：本案争议焦点：一、责任主体是谁；二、违约金怎么认定；三、原告主张的利息是否应支持。关于焦点一、原告提供的《建筑模板供销合同》是被告罗云勇与原告周亚军签订，原告周亚军依照该合同约定的价款、向案涉江与城项目工程供货，被告罗云勇作为合同的签订人，根据合同相对性，被告罗云勇应是本案尚欠货款的责任主体。虽然被告王彬、汪正、李锦仁及王明强通过其账户先后支付货款到原告及原告合伙人楚志强账户，但庭审中被告李锦仁、王彬陈述是代罗云勇转货款给原告，原告又无其他证据佐证四被告系合伙关系，不能因其支付了货款而认定其与罗云勇是合伙关系，故原告主张罗云勇、李锦仁、王彬、汪正系合伙人要求连带支付尚欠货款的诉请，本院不予支持。被告罗云勇提出所签订的该合同未实际履行，无事实依据，本院不予采信。关于焦点二，违约金认定问题，从合同的约定：“如不付清四个月价格54元，以此类推。（如半年内未付，余款按百分之五利息付息）”，其真实意思是超四个月不付清加收1元，进行累加或半年内未付清，余款按月利率百分之五利息付息。但审理中，原告表明只要求支付违约金20000元，该请求并未超出约定，也相对符合原告的损失，故本院予以支持。关于焦点三，原告主张的利息是否应支持问题。因合同对逾期付款没有约定利息，且原告在本案中主张了违约金，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗云勇在本判决生效后三十日内支付尚欠原告周亚军建筑模板款203700元；二、被告罗云勇在本判决生效后三十日内支付原告周亚军违约金20000元；三、驳回原告周亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6005.5元，由被告罗云勇承担4655.5元，原告周亚军承担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  黎 明人民陪审员  何根亚人民陪审员  苏 昕二〇二〇年十二月三日书 记 员  曹 斌