wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终814号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）方道坚，男，1975年4月17日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，无业，住苍南县。因本案于2018年7月10日被监视居住，2019年1月10日、2020年5月11日、同年6月4日分别被取保候审，同年10月19日被抓获归案，同年10月21日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人周舟，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人方道坚犯放火罪一案，于2020年10月21日作出（2020）浙0327刑初384号刑事判决。原审被告人方道坚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月10日上午，被告人方道坚因浙江省苍南县钱库镇镇政府与综合执法大队向其搭建的简易棚张贴拆违通知书一事，心生不满情绪，遂到××镇××街村办公楼吵闹，并扬言要放火烧村办公楼。当日10时许，方道坚手持一个装着汽油的铁桶，来到位于××镇××路××号××街村××楼××楼××室，当时办公室内有杨某等多名人员在场，且方道坚身上浇上汽油，而后方又往办公室地面、办公桌椅及上前阻止的杨某身上泼洒汽油，后用打火机点燃桌上报纸，瞬间引燃汽油，火势迅速蔓延至办公桌椅、地面，最后引燃方道坚身上的汽油，杨某等人见状迅速撤离现场，方道坚亦被拉出，后火势被在场群众扑灭，方道坚因烧伤而被送往医院救治。经物价部门认定，被烧毁的桌椅价值共计人民币280元。另经审前社会调查，被告人方道坚不符合社区矫正监管条件。上述事实，有被告人方道坚的供述，证人杨某的证言及辨认笔录，证人方某1、金某、方某2、林某的证言，监控录像，现场勘验笔录、照片，温州市公安司法鉴定中心检验报告，价格认定结论书，扣押清单、情况说明，病历资料、住院医疗证明书、出院记录，归案经过，身份材料等证据予以证实。原审法院以放火罪，判处被告人方道坚有期徒刑三年；公安机关扣押的作案工具打火机1只和绿色铁质汽油桶1只，予以没收。原审被告人方道坚上诉称：（1）本案事出有因，2018年自己合法所有的房屋将被钱库镇政府和××镇××街村委非法强制拆除，多次去村委理论均无果；一家五口没法生活，为了维护自己的合法权益，选择去村委办公室自焚，想用这种方式表达抗议和不满，以引起有关部门的介入调查。（2）证人杨某、方某1、金某、方某2、林某都是本案的当事人，不可以作为证人。（3）自己没有扬言要烧毁办公楼，自己的自焚行为是被逼的，不是冲他人去的，也不是冲着国家财产去的。（4）自己被重度烧伤，系一级残疾人，生活不能自理；医疗费用高达一百多万，负债累累；妻子靠收废品为生，三个子女无家可归。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。辩护人提出：（1）本案因拆迁引起，方道坚选择自焚是其在穷尽了一切合法手段之后仍不能维护自己合法权益下的无奈之举，其本意只是想引起村委领导的重视从而不要随便强制拆迁，但村干部存在言语激怒的行为，本案责任并非全部归于方道坚一人；方道坚主观上不存在放火故意，点燃的汽油基本上是浇到自己身上，没有往其他人员身上倒，其主观恶性并不深。（2）方道坚因自焚导致其本人属于一级残疾人，生活不能自理；现在房屋被拆除，无家可归，为治疗烧伤负债累累，三个孩子无人照顾，方道坚为自己的行为已经付出了惨痛的代价。（3）本案财产损失仅200余元；方道坚如实供述，且自愿认罪认罚；以其目前的身体状况也没有再犯罪的危险，现苍南县司法局领导表示如果法院判处缓刑，司法局愿意接收。综上，请求二审法院对方道坚从轻处罚并宣告缓刑。二审期间，辩护人提供了方道坚家人为给方道坚治疗向社会发布的求助网页、感谢信、捐助照片等证据材料。经查，上述证据材料与本案事实没有关联性，不属于二审新证据。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。关于上诉理由及辩护意见。经查：（1）证人杨某、方某1、金某、方某2、林某均系案发当天在场人员，各自证言系其本人亲自看到及听到的情况所做。侦查机关对上述证人已依法取证，相应证人证言均已经一审庭审举证、质证，均符合证据的要求，且与监控视频相互印证证实被告人方道坚放火的事实，故相关证人证言可以作为本案定案依据。方道坚关于上述五位证人的证言不能作为证据的上诉意见，不能成立，不予采纳。（2）证人方某1、金某、方某2、林某的证言能够相互印证，证实方道坚案发当天曾扬言放火烧办公楼的事实；监控录像内容客观反映了放火的过程，方道坚并非直接采取自焚方式，当时亦明知现场有多名人员和办公桌椅等财物，仍然实施纵火，主观故意明显，相关人员若非及时撤离，亦会被烧伤。故关于方道坚系自焚及主观上不具有放火故意的上诉、辩护意见，均与事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人方道坚放火危害公共安全，未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原判鉴于方道坚案后能如实供认主要犯罪事实，已予以从轻处罚，且根据方道坚的犯罪情节及社会危害性，对其不适用缓刑并无不当。方道坚及辩护人要求对方道坚再予从轻处罚，理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘晓艳代书记员 龙 梦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11749号 申请执行人：陈润章，男，1994年2月28日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：广东鼎音网络技术有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**804。 法定代表人：汪武军。 关于陈润章与广东鼎音网络技术有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗劳人仲案【2020】2867-2869号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11749号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11749号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 薇
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4813号原告：赵某某，女，1983年12月20日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区**，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄品贵。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告赵某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、二被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款200000元并承担此款自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告因经营周转需要，向原告借款现金200000元。2019年1月24日，被告云南健君药业有限责任公司出具了一份《借据》给原告作为借款凭证。原、被告双方约定借款利息按月利率1%计算，并按月支付。款项出借后，被告在2020年9月前都按时向原告结算支付当月利息。2020年9月后，被告就没有按双方约定的期限支付相应利息，经原告催要，被告总是拖延支付。原告认为，被告在约定的期限内没有支付利息的行为，己经违反了双方的约定。为特此提起诉讼。本院经审查认为，原告赵某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告赵某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告赵某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9072号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）许镇强，男，汉族，1954年4月25日出生，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人何灵凤，海南云帆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）海南省三亚市人民政府，住所地海南省三亚市新风路257号。 法定代表人包洪文，代市长。 委托诉讼代理人陈松，三亚市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）海南省三亚市自然资源和规划局，住所地海南省三亚市河东路182号。 法定代表人高富宅，局长。 委托诉讼代理人陈松，三亚市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人林祖才，海南祥瑞律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）三亚华润房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市外贸路磊鑫公寓406室。 法定代表人王官海，执行董事。 委托诉讼代理人李婉莉，海南泽田律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴云，海南泽田律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）江苏银行股份有限公司盐城文峰支行，住所地江苏省盐城市迎宾路32号。 法定代表人朱开智，行长。 被申请人（原审第三人）三亚康城房地产开发建设公司，住所地海南省三亚市大东海保障局宿舍楼203室。 法定代表人周焕朝，经理。 被申请人（原审第三人）三亚市水产渔需物资公司，住所地海南省三亚市外贸路磊鑫公寓406室。 法定代表人谭佳雄，经理。 再审申请人许镇强因诉被申请人海南省三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）、海南省三亚市自然资源和规划局、三亚华润房地产开发有限公司（以下简称华润公司）、江苏银行股份有限公司盐城文峰支行、三亚康城房地产开发建设公司、三亚市水产渔需物资公司土地行政登记一案，不服海南省高级人民法院（2018）琼行终1115号行政判决，以三亚市政府将许镇强的土地登记在华润公司名下，颁证行为主要证据不足，违反法定程序，侵犯其合法权利为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，许镇强主张案涉土地颁证给华润公司影响其合法权利，但是未能提供相应证据证明其在案涉土地上享有合法权利，其所主张的房屋建设系在华润公司获颁证之后，且被当地城市管理局认定为未获得建设规划许可的违法建设，据此其认为华润公司获颁证行为主要证据不足、违反法定程序，缺乏相应事实及法律依据。 综上，许镇强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人许镇强的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理黄宁晖 书记员何利平
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初10395号 原告：重庆普蕾贸易有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道111号-8#，统一社会信用代码91500113671015414X。 法定代表人：黄小蕾，总经理。 委托诉讼代理人：杨顺芬，女，该公司员工。 被告：重庆前达化工有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村腰子堡社，统一社会信用代码：91500106787477995B。 法定代表人：彭国云，执行董事兼总经理。 原告重庆普蕾贸易有限公司（以下简称普蕾贸易公司）与被告重庆前达化工有限公司（以下简称前达化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普蕾贸易公司的委托诉讼代理人杨顺芬到庭参加诉讼，被告前达化工公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普蕾贸易公司向本院提出诉讼请求：判决被告前达化工公司支付货款8902.5元，资金占用损失费516.35元。诉讼过程中，普蕾贸易公司放弃要求被告给付资金占用损失费516.35元的诉讼请求。事实和理由：2018年1月23日，被告在原告购买酒精1725公斤，共计11902.5元未付，期间被告已付3000元，现尚欠货款8902.5元未给付，经原告多次催收未果。 前达化工公司未进行答辩。 因被告前达化工公司未到庭，本院依据原告的陈述及原告向法庭提交的中国工商银行进账单、中国工商银行转账支票、销售单、微信转账记录等证据认定事实如下： 原告系从事批发、零售易燃液体、乙醇溶液的公司。原、被告存在长期买卖关系。2018年11月23日，被告前达化工公司向原告购买1725公斤酒精，每公斤6.9元，共计11902.5元，同时，原告向被告开具增值税专用发票，被告向原告开具到2018年2月28日才能进账的中国工商银行票号为××××××××的远期支票，2018年2月28日原告持该支票到工商银行进账时，工商银行巴南鱼洞支行称被告账户内无钱予以退回。后经原告催收，被告通过微信转账给原告3000元，尚欠原告8902.5元未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告虽然未签订买卖合同，但从被告向原告开具中国工商银行转账支票、进账单、微信转账清单可以确认双方存在事实上的买卖合同关系，原告要求被告给付货款的请求理由正当，本院予以支持。被告前达化工公司未到庭应诉，放弃对原告的诉讼请求的抗辩，其理应承担举证不能的法律后果。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百四十一条之规定，判决如下： 限本判决发生法律效力之日起十日内，由被告重庆前达化工有限公司给付原告重庆普蕾贸易有限公司货款8902.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告重庆前达化工有限公司承担（原告重庆普蕾贸易有限公司已垫付，被告重庆前达化工有限公司在给付上列款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  彭       英 人民陪审员  谢   光   碧 人民陪审员  喻   启   平 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  方腾书记员赵丹丹
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初2075号原告:仪征市长城玻璃钢管厂,住所地江苏省仪征市铜山街道(铜山粮站内),统一社会信用代码92321081MA1UGTWJ1Y。经营者:张昌梅,女,1988年4日3日出生,汉族,住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：张和宝（该厂法务），男，1967年12月11日出生，汉族，住安徽省天长市。被告:梅斌,男,1971年3月2日出生,汉族,户籍地安徽省安庆市大观区,现住安庆市迎江区。原告仪征市长城玻璃钢管厂诉被告梅斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告仪征市长城玻璃钢管厂撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担（该款原告以预交）。审判员  张烈二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭璐
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1813号申请执行人：贺国新，男，1971年12月26日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：史建平，男，1958年3月20日生，汉族，住江苏省。申请执行人贺国新与被执行人史建平民间借贷一案，该案(2019)苏0404民初3731号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人史建平未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人史建平名下的银行账户仅有少量存款，已扣划4309.46元交付申请执行人，其余账户已被本院依法采取冻结措施，冻结到期日为2021年8月11日，申请执行人可在银行账户冻结到期日前一个月向法院申请续冻。除上述财产外，被执行人史建平无登记在其名下的不动产、车辆等财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将史建平列入限制高消费名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨静雯书 记 员 韦若冰
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1844号原告：陈德旭，男，1987年10月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：吴伟群（系原告陈德旭的胞兄），住广东省汕头市澄海区×××××××××××××。被告：王友胜，男，1968年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××××××。原告陈德旭与被告王友胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告陈德旭于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈德旭的撤诉申请符合法律规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈德旭撤诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，公告费560元，由原告陈德旭负担。审 判 长  谢达娜人民陪审员  潘俊海人民陪审员  李哲浩二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  刘修齐书 记 员  谢静询
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初4091号 原告：刘金堆，男，1949年1月3日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：刘雄仪，男，成年，汉族，住福建省永春县。 原告刘金堆与被告刘雄仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告刘金堆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘金堆撤回起诉处理。 审判员  王小清 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘荣君
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1287号上诉人（原审原告）：梁润辉，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区×××××，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。上诉人梁润辉因与中山市自然资源局（以下简称市资源局）自然资源行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1277号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明，2018年3月27日，梁润辉查询涉案房地产的产权登记情况，中山市土地房产产权档案馆出具一份《中山市不动产登记资料证明表》，记载涉案房地产的权利人为“房：梁某1地：梁某2”；房屋建筑面积49.7平方米，房产证号为30×××8，登记时间为1991年7月9日，梁某1占全部份额；土地使用面积为276平方米，土地证号为31×××133×××1，登记时间为1991年8月21日，梁润辉认为原中山市国土资源局将涉案土地登记至梁某2名下错误，遂诉至原审法院请求：1.撤销市资源局为梁某2颁发的中府集建总字第31×××1号、中府集建字（1991）第33×××1号集体土地建设用地使用证；2.市资源局履行将错误登记事项予以更正登记的职责，即将中府集建总字第31×××1号、中府集建字（1991）第33×××1号集体土地建设用地使用证项下的土地使用权人“梁某2”依法更正登记为“梁润辉”；3.市资源局承担本案诉讼费用。本院另查明：根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市资源局,行使原中山市国土资源局职权，且不再保留中山市国土资源局。本院认为，本案中，梁润辉所诉的土地行政登记行为发生在1991年8月21日，而其直至2020年7月24日才就该行政行为向原审法院提起诉讼，且无正当理由，明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对梁润辉的起诉予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月八日书记员 肖炫霓
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2474号申请执行人：杨汝忠，男，白族，1960年4月12日生，云南省大理市人，住大理市。被执行人：李美珍，男，白族，1976年1月11日生，云南省大理市人，住大理市。关于申请执行人杨汝忠申请执行李美珍民间借贷纠纷一案，大理市人民法院于2019年12月31日作出的（2019）云2901民初4997号《民事判决书》已生效，判令：一、被告李美珍在本判决生效之日起十五日内归还给原告杨汝借款本金400万元并支付该款截止2018年7月12日的逾期利息39.696万元。二、被告李美珍在本判决生效之日起十五日内支付给原告杨汝忠上述借款400万元自2018年7月13日起至款项还清之日按照年利率24%的逾期利息。三、驳回原告杨汝忠的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取21200元、保全费5000元，合计26200元，由被告李美珍承担。因李美珍到期未履行，杨汝忠向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，被执行人李美珍名下除位于大理经济开发区房屋及土地【房屋所有权证：大理市房权证下关字第**、土地使用权证：大国用（2013）第××号】、位于大理经济开发区房屋及土地【房屋所有权证：大理市房房权证下关字第**、地使用权证：大国用（2013）第××号】、位于大理经济开发区的房屋及土地【房屋所有权证：大理市房权证开发区第Ｓ20161041号、土地使用权证：大国用（2013）第××号】、位于大理创新工业园区苍洱印象Ｂ地块**团****房产及土地【房屋所有权证：大理市房权房权证开发区字第**、××30号、土地使用权证：大国用（2014）第××号】、云南良迅农产品有限责任公司49%股权、大理市美环建筑设备经营有限责任公司98%股权、大理市美环劳务有限公司98%股权、云Ｌ×××**、云Ｌ×××**机动车外，未发现其他可供执行财产。前述财产本院均已另案查封，本案均无处置权。本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月9日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年十二月十二日书记员  李东强
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24935号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘勇，男，1977年12月16日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币31,580元、利息3,844.68元、滞纳金及违约金839.43元、其他费用600元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计36,864.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金31,580元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计31,580元；二、被告刘勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589.50元，减半收取计294.75元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14433号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张同娟，女，1975年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告张同娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告张同娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5779.99元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金28.89元，以上各项合计为5808.88元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告张同娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张同娟于2015年4月8日前原系北京市昌平区北七家镇王府花园京泰园2号联21A号楼1层全部房屋业主，房屋建筑面积135.84平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以张同娟未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张张同娟支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张同娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，张同娟作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，张同娟作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张张同娟支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于张同娟应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张同娟于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3914元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张同娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由张同娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执2394号 被执行人：尹静波，男，1989年5月24日生，汉族，住泰兴市。 被执行人尹静波罚金一案，本院于2020年8月31日作出的（2019）苏1204刑初421号刑事判决已发生法律效力，依该判决：尹静波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币八千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万六千元。被执行人尹静波未履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院于2020年11月13日立案受理。 在执行过程中，1.本院于2020年11月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了对被执行人钱华杰及其配偶罗元勤，以及二人未成年子女尹辰睿名下的银行存款、证券、保险、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3.本院至泰州市××区不动产登记中心、泰兴市不动产登记中心依法对被执行人名下的房产信息进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的房产。 4.执行过程中，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5.执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。 6.执行过程中，本院至被执行人住所地进行了调查，未发现可供执行财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，但财产刑的执行取决于被执行人是否有履行的能力以及名下是否有财产可供执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人名下有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏1204刑初421号刑事判决中尹静波罚金部分的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 薛 艳 审判员 孙 剑 审判员 刘 恺 二〇二〇年十二月三十日 书记员 洪慧敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张荣五，男，1969年1月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东德州运河经济开发区管理委员会。住所地：山东省德州市德城区旭升街16号。 法定代表人高秀鹏，主任。 再审申请人张荣五诉被申请人山东德州运河经济开发区管理委员会拆迁补偿安置一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1803号行政判决，向本院申请再审。本院在审理过程中，张荣五以个人原因为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，张荣五撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 准许张荣五撤回再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理袁岸乔 书记员李林涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15312号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨建瀛，男，1974年10月7日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨建瀛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨建瀛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨建瀛偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计46364.15元(其中本金37688.33元，利息5713.31元，违约金1024.99元，其他手续费1937.52元)；2.判令杨建瀛按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.杨建瀛承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨建瀛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨建瀛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；杨建瀛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨建瀛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，杨建瀛拖欠欠款本金37688.33元，利息5713.31元，违约金1024.99元，其他手续费1937.52元。本院认为，杨建瀛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨建瀛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨建瀛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨建瀛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计46364.15元；二、自本判决生效之日起十日内，杨建瀛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费560元，由杨建瀛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1094号 申请执行人：赵立军，男，1978年5月7日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：韩金海，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 申请执行人赵立军与被执行人韩金海借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年4月8日作出的（2020）冀0827民初632号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因申请人与被执行人私下达成和解协议。故申请执行人赵立军向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  董文慧
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执恢31号之四申请执行人：山东汇通典当有限责任公司。住所地：滨州市博兴县博城三路101号。法定代表人：常万成，董事长。被执行人：海阳市中泰置业有限公司。住所地：烟台市海阳市文山街68号。法定代表人：杨晨辉，经理。被执行人：山东日出东方石油化工有限公司。住所地：济南市高新区开拓路以西沁园大街以北。法定代表人：徐永文，经理。被执行人：飞利浦（海阳）电子有限公司。住所地：烟台市海阳市经济开发区。法定代表人：徐永文，经理。本院于2020年4月21日立案恢复执行的山东汇通典当有限责任公司与海阳市中泰置业有限公司、山东日出东方石油化工有限公司、飞利浦（海阳）电子有限公司典当合同纠纷一案，滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第114号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年4月22日依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，并通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、证券、保险、工商、不动产及车辆等财产信息，到各被执行人住所地现场调查了其不动产登记情况及公司经营状况。执行过程中，本院依法对本案抵押房产进行了网络拍卖，涉案财产经两次拍卖及变卖后因无人竞买而流拍，变卖保留价为42737446元，本院依申请裁定将上述财产以物抵债；2020年9月28日，根据案情需要和申请执行人申请，本院依法裁定对被执行人海阳市中泰置业有限公司所有的位于海阳市旅游度假区××路××路西的，土地证号为海国用（2010）1689号的土地使用权及其地上附属物（拍卖范围不包括已办理商品房预售许可证的1＃-6＃六栋住宅楼及其附属土地使用权）进行拍卖。上述财产经第一次拍卖后因无人竞买而流拍，流拍价为189239780.1元，申请执行人山东汇通典当有限责任公司申请对涉案财产以物抵债。2020年12月25日，本院依法作出（2020）鲁16执恢31号之三执行裁定书，将上述土地使用权及地上附属物转移所有权至申请人山东汇通典当有限责任公司名下。此外，未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序；本案执行标的为10430万元及损失费、迟延履行利息、诉讼费等费用，实际执行到位为231977226.1元。现本院已对各被执行人采取限制消费令措施，并到各被执行人住处进行了现场调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第114号民事调解书的本次执行程序。被执行人海阳市中泰置业有限公司、山东日出东方石油化工有限公司、飞利浦（海阳）电子有限公司具备执行条件时，申请执行人山东汇通典当有限责任公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年十二月三十日书记员  郭 冬
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3572号 原告：杨敏晓，女，1976年3月17日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：应朝霞（系杨敏晓丈夫），男，1965年8月25日出生，汉族，住宁海县。 被告：王有军，男，1972年5月6日出生，汉族，住宁海县。 原告杨敏晓与被告王有军为民间借贷纠纷一案，于2020年8月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审理。本案于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告杨敏晓的委托诉讼代理人应朝霞到庭参加诉讼，被告王有军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨敏晓起诉要求被告王有军归还借款本金110000元并支付相应利息（以110000元为基数，自2015年6月19日起按照月利率2%计算至款项实际付清之日止，暂算至2020年6月19日为120000元）；本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉请为要求被告王有军归还借款本金60000元并支付相应利息（以60000元为基数，自2020年8月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 经审理查明，本院认定事实如下： 2003年1月30日，被告向原告父亲杨谋天出具借条一份，载明“今向杨谋天借来人民币壹万元整”。2008年9月19日，被告向杨谋天出具借条一份，载明“今向杨谋天借到人民币壹拾万元（月息叁分）”。原告起诉前曾与被告协商还款事宜，被告陈述其已支付四到五万。 另查明，杨谋天于2020年2月19日死亡，其法定继承人为妻子王希巧，女儿杨敏晓，儿子杨凯。杨谋天生前于2019年11月10日立下遗嘱，表明其所有债权、有效证券和银行存款等都由女儿杨敏晓继承。 以上事实，由原告提供的户口本、居民死亡医学证明（推断）书、宁海县茶院乡毛屿村民委员会出具的证明、遗嘱、借条及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿，被告应归还杨谋天借款。杨谋天过世后，原告作为其遗嘱继承人，可以继承杨谋天的合法债权，原告起诉要求被告归还借款本金60000元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王有军限于本判决生效后十五日内归还原告杨敏晓借款60000元并支付相应利息（以60000元为基数，自2020年8月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 如果被告王有军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1300元，减半收取650元，由被告王有军负担。 原告杨敏晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王有军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。, 4
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1346号 申请执行人井某，男，1992年4月22日出生，汉族，个体户，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人王某，女，1989年3月15日出生，汉族，打工，住内蒙古乌拉特后旗。 本院在执行井某与王某离婚纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初849号民事判决书于2020年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人王某给付申请执行人井某抚养费7200元，并承担本案执行费50元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月16日、2020年12月25日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人王某名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人王某房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月25日限制被执行人王某高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 晶
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初3011号原告：孟某，住吉林市。委托诉讼代理人：常某，女，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被告:王某，1980年4月16日出生，住吉林市。原告孟某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼,被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款110000元，并从2019年10月16日起至实际还清之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有期间的利息;2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系同志关系。2017年被告找到原告说现在在吉林文投集团工作，手里有好的投资项目，收益可观，当时原告手里正好有一些存款，心想与被告认识多年被告不会欺骗原告，于是被告拿来一份合同让原告签字,原告于2018年1月12日通过微信转账的形式向被告转款50000元。2018年7月11日到期后原告本利可拿到55000元，到期后原告拿到了利息5000元，原告又于2018年7月11日和12日又向被告转款50000元，截止2018年7月12日原告共计转款给被告100000元，2019年1月12日到期原告本利可拿到110000元，被告于2018年7月12日向原告出具欠条，欠款金额110000元，2019年1月12日到期后110000元又作为本金继续产生收益，2019年1月23日被告向原告支付利息11000元，又向原告出具欠条，欠款为本金110000元于2019年10月15日兑现。2019年10月15日到期后，被告就以各种理由推托,拒不返还原告该笔款项，后来原告多次催要未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。王某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：孟某与王某原系同志关系。2017年年末王某称有投资项目，孟某于2018年1月12日通过微信支付向王某转账50000元，2018年7月11日到期后孟某收到本金和利息合计55000元。2018年7月11日和次日孟某通过微信支付和银行账户向王某转账合计50000元，加上之前的合计借款100000元。2019年1月23日王某向孟某出具欠条一份，欠条记载：今欠孟某人民币壹拾壹万元整，2019年10月15日兑现。原告陈述110000元构成为100000元为前期借款本金，10000元为前期利息，计算到本金中重新出具的欠条。王某并于出具欠条当日向孟某支付利息11000元。现王某至今未偿还借款。认定上述事实的证据有：孟某和王某身份信息、欠条、微信支付交易明细和银行账户交易明细，以及当事人的当庭陈述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告提交欠条及交易凭证，并且在庭审中，能就与被告的关系、借款原因、借款合意达成的时间作出陈述，原告的举证已达到证明双方存在借贷法律关系标准，故对原告与被告存在借贷关系事实予以认定。双方将结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，符合法律规定，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告预先支付的11000元的利息，不是以使用期限来计息而是以具体的时间节点来付息，违反法律规定，应当认定被告借款本金为99000元。关于原告主张利率标准及时间节点，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后三日内偿还原告孟某借款本金99000元；二、被告王某于本判决生效后三日内向原告孟某支付借款本金99000元的利息，自2019年10月16日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告孟某其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、诉前保全费1070元、公告费240元，合计3810元，由原告负担225元，由被告王某负担3585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张元忠人民陪审员  卢会娟人民陪审员  宋维佳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  于志强提出执行申请的期限为二年
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7750号 上诉人（原审被告）：陈宜，男，1985年12月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）:陈爱炎，男，1978年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张志诚，北京乾成（福州）律师事务所律师。 上诉人陈宜因与被上诉人陈爱炎房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宜上诉请求：撤销一审判决，驳回陈爱炎的全部诉讼请求，陈爱炎应向陈宜支付房租本金37782元及违约金79468元。事实和理由：2019年7月30日为陈爱炎应付租金日，陈宜于2019年7月31日发信息通知催促陈爱炎缴纳房租。但陈爱炎至2019年8月7日仍未缴纳，陈宜当即发送信息告知陈爱炎其已违约的事实以及主张按合同处理。因此本案系陈爱炎提前违约，其应按照合同约定向陈宜支付房租本金及违约金。 陈爱炎辩称，1.陈宜主张的违约金属于反诉，现陈爱炎明确表示不同意调解，应依法驳回陈宜请求并告知其另行起诉。2.陈宜未提供证据证明陈爱炎存在违约。即使陈爱炎存在偶尔迟延支付租金的情形，陈宜在诉讼发生前从未提出过迟延支付租金而产生违约金事宜，说明默认这一行为，应视为其已放弃短短几天的违约金。现因陈爱炎一审诉求被支持后陈宜才提出这一请求，目的是为了阻碍陈爱炎行使合法权利。陈宜在本案诉讼过程中多次拖延，其上诉或也为拖延时间。即使二审法院认为需要计算与其支付租金的违约金，陈宜诉请的违约金数额过高，应当按照中国人民银行的同期贷款利率计算违约金。3.因陈宜与案外人苏美灵的原租赁合同期限于2019年9月31日届满，故陈宜与陈爱炎的转租合同应终止于2019年9月31日，陈宜应按合同约定退还陈爱炎已支付的押金99000元。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，陈宜的主张缺乏事实与法律依据。 陈爱炎向一审法院起诉请求：1.确认陈爱炎与陈宜签订的《租赁合同》于2019年9月31日终止；2.陈宜向陈爱炎退还已支付的押金99000元；3.陈宜向陈爱炎支付违约金99000元；4.由陈宜承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：坐落于仓山区金山街道浦上大道**仓山万达广场（原浦上大道北侧与金洲南路东侧交叉处）**（A1-A4）**176商铺，2层176商铺辅助用房产权人为苏美灵。2017年10月12日，苏美灵与陈宜签订《房屋租赁合同》，苏美灵将前述房屋出租给陈宜，租赁期限自2017年10月13日至2019年9月31日。2017年8月9日，陈宜与陈爱炎签订《租赁合同》，陈宜将仓山区万达广场金街A176号商铺出租给陈爱炎，租赁期限自2016年11月18日至2019年11月18日；每月租金为33000元，自承租次年起每年按前一年租金的7%递增；陈爱炎于合同签订之日支付三个月的租金99000元作为押金，合同终止时，陈爱炎结清租赁款项后，陈宜全额退还押金；若双方在没有违反合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为单方违约，应赔偿对方一切经济损失，并承担三个月租金的违约金。另查明，苏美灵与陈爱炎签订《房屋租赁合同》，苏美灵将讼争商铺出租给陈爱炎，租赁期限自2019年10月1日至2022年9月31日。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时,转租期限超过承租人剩余租赁期限的,人民法院应当认定超过部分的约定无效,陈宜与陈爱炎约定的租赁期超出陈宜与苏美灵约定的租赁期,该超出部分约定无效。陈爱炎与苏美灵就讼争商铺重新签订了租赁合同，故陈宜应退还陈爱炎押金99000元。陈宜与陈爱炎的租赁合同虽约定了提前解除合同的违约责任，但就本案而言,陈宜未能按合同约定的租赁期限全部履行,系因陈宜与陈爱炎约定的承租期超过了陈宜自有的承租期,导致超出部分约定无效,但该无效并非双方合同约定的违约金适用情形,不宜适用合同约定的违约金条款,故对于陈爱炎要求陈宜支付违约金的诉请，一审法院不予支持。陈宜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈宜于本判决生效之日起十日内退还陈爱炎押金99000元；二、驳回陈爱炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由陈爱炎负担2130元，陈宜负担2130元。陈宜应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。公告费（凭公告费收据）由陈宜负担。 二审中，陈宜向本院提交证据一转账记录，证据二微信聊天记录，拟共同证明陈宜已告知陈爱炎，陈爱炎知悉其违约的事实。陈爱炎质证称对证据一真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，该份证据能证明在8月7日这一天，陈爱炎向陈宜支付了8月租金，结合前面的微信聊天证据可以看出，确实是在双方协商过程当中支付的相应租金；对证据二，从内容来看，双方仍在协商过程中，陈爱炎知道该事情后当天就将租金转入陈宜账户，表明双方对陈宜是否行使合同解除权还在协商过程中；陈宜称其接收到9月份的租金，也未向陈爱炎退还该租金，其以行为接受了双方继续履行合同的事实。综上，合同终止的主要原因还是陈宜超期租赁的行为。本院经审查认为，陈宜二审中提交的证据不能证明陈爱炎违约导致合同解除，只能表明双方在协调争议并事实上继续履行合同。故本院不作为新证据采纳。 根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，陈宜与陈爱炎的租赁合同虽约定了提前解除合同的违约责任，但陈宜的租赁物系转租自案外人苏美灵，陈宜与陈爱炎的租期超过陈宜与苏美灵的租期，超过租期部分陈宜无权处分。因此，陈爱炎虽提前与陈宜解除合同、但已超过陈宜与苏美灵租期的最后期限，其不承担违约责任。 综上所述，陈宜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由陈宜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2825号 原告：崔义，女，1981年6月25日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告:吉林慧学教育科技有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人:沙鲨。 原告崔义与被告吉林慧学教育科技有限公司（以下简称慧学公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告崔义到庭参加诉讼，被告慧学公司经公告送达传票，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 崔义向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金人民币10,000元；2.营业期间管理费(保洁费10000元/12月/30天*46天=1277.78元）。事实和理由：2018年9月1日，原、被告签订《美食广场租赁合同》一式两份,约定将被告经营的昌邑区兰州街288号东市四楼慧学城教育综合体美食广场中心位置出租给原告经营（旋转小火锅）使用。租期为2018年9月1日至2019年8月31日止，签署合同时，原告须向被告缴纳一次性履约保证金一万元、全年管理费一万、年租金三万元。合同签订后，原告按约定交纳了履约保证金及租金管理费等费用,并实际进入该档口经营。在合同期满后，原告已完全履行《美食广场租赁合同》并撤出该档口,按照合同约定被告应在两个月内返还一次性履约保证金一万元,但被告始终没有退还此款项。另原告一次性缴纳了全年的管理费（含卫生费、保洁费)，由于被告在2019年7月15日停止支付雇佣保洁员薪资，导致2019年7月16日至2019年8月31日卫生没有人清扫，原告自己动手打扫卫生、清洗餐具等。故此,原告根据合同约定及法律规定起诉到人民法院，请依法判决支持原告诉求。 慧学公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了核查。对于崔义提供的租赁协议和票据，本院对于真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，慧学公司作为出租人（甲方）与承租人（乙方）崔义签订《美食广场租赁合同》，约定：甲方同意将坐落于昌邑区兰州街288号东市四楼慧学城教育综合体美食广场中心号档口的经营场地出租给乙方做经营使用，租期为一年，自2018年9月1日至2019年8月31日止，租金自2018年9月1日起开始计算，年租金为30,000元，保证金为10,000元，本协议期满2个月后，如乙方完全履行本协议，甲方将无息返还保证金。慧学公司的委托代理人杨峰华在租赁协议上签字并加盖公司公章，崔义在租赁协议上签字确认。合同签订后，崔义如约向慧学公司缴纳了租金30,000元、抵押金10,000元。合同期满后，崔义撤出该档口。 本院认为，崔义与慧学公司于2018年7月6日签订的《美食广场租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。崔义已按照合同的约定向慧学公司缴纳了租金30,000元和押金10,000元，根据双方在租赁合同中的约定，“本协议期满2个月后，如乙方完全履行本协议，甲方将无息返还保证金”，现租赁期限已经届满，崔义已撤出租用的档口，其已按照合同的约定履行完合同义务，并以成就协议期满2个月的条件，慧学公司应按照合同的约定将押金返还给崔义，故崔义主张慧学公司返还抵押金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于崔义主张返还剩余管理费的请求，双方在租赁协议中约定管理费用包括管理费、卫生费和公共管理费，现崔义提供的的证据不足以证明慧学公司未履行相关服务，故对其此部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、吉林慧学教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向崔义返还押金10,000元； 二、驳回崔义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，公告费240元，由吉林慧学教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 鹤 人民陪审员  金艳玲 人民陪审员  邵荔杰 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张金鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14400号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：郑文芳，男，1955年10月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告郑文芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告郑文芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金90272.86元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息5196.48元、罚息2163.43元、复利289.73元，前述本息合计97922.5元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年12月9日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月19日起至2018年12月19日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告郑文芳未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月9日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，-额度循环有效期自2013年12月19日起至2018年12月19日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金86772.86元、利息6880.94元、罚息12282.63元、复利2166.37元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告郑文芳偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金86772.86元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息6880.94元、罚息12282.63元、复利2166.37元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元、公告费560元，由被告郑文芳负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执恢159号之一 申请执行人：韩金华，女1972年09月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 被执行人：李伟，女1961年04月01日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 申请执行人韩金华与被执行人李伟借款合同纠纷一案,本院作出的(2019)皖1204执6号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人韩金华于2020年12月4日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人李伟于本判决生效之日，赔偿申请执行人韩金华各项损失352988.17元。本院于2020年12月4日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权调查后，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能全部实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理李德云 书记员陈阳
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1823号 鲜天洪、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人鲜天洪与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2955号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
安徽省潜山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0824行审65号 申请执行人：潜山市自然资源和规划局，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路66号，统一社会信用代码11340824003127584T。 法定代表人：江毅，该局局长。 委托诉讼代理人：王锐，该局职工。 委托诉讼代理人：汪晓明，该局职工。 被执行人：潜山市源潭镇路口村村民委员会，住所地安徽省潜山市源潭镇路口村路口组。 负责人：储双七，该村委会主任。 申请执行人潜山市自然资源和规划局于2020年12月6日向本院申请强制执行潜自然资罚决字[2020]25号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 潜山市自然资源和规划局向本院提起申请事项：准许强制执行潜自然资罚决字[2020]25号行政处罚决定书中的第2项“限期拆除在违法占用土地上新建的建筑物400平方米，恢复土地原状”。事实和理由：源潭镇东红村村民委员会未经批准，擅自占用潜山市源潭镇东红村陈屋组集体土地400平方米进行美好乡村大舞台建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出潜自然资罚决字[2020]25号行政处罚决定书，源潭镇路口村村民委员会收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议、未提起诉讼，经潜山市自然资源和规划局依法催告后，仍未履行行政处罚决定所确定的义务，潜山市自然资源和规划局特向本院申请强制执行。 本院经审查查明的事实同申请执行人的上述调查认定事实一致。被执行人的上述违法事实，有申请执行人潜山市自然资源和规划局提交以下证据予以证实：1、调查报告；2、立案呈批表；3、巡查记录；4、责令停止违法行为通知书及送达回证；5、责令改正违法行为通知书及送达回证；6、抄告单；7、报告单；8、询问笔录；9、当事人身份证明；10、负责人身份证明；11、现场勘测笔录；12、违法案件处理决定呈批表；13、行政处罚告知书及送达回证；14、行政处罚听证告知书及送达回证；1/5、行政处罚决定书及送达回证；16、履行行政处罚决定催告书及送达回证。 本院认为，潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]25号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其行政行为合法有效；该决定第2项现已发生法律效力，且具备法定执行效力，对此申请执行依法应当准予。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 对潜山市自然资源和规划局作出的潜自然资罚决字[2020]25号行政处罚决定第2项准予强制执行,且由潜山市源潭镇人民政府组织实施。 以上执行事项由某单位组织实施执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李政海 审判员  汪秀锋 审判员  丁向东 二〇二〇年十二月三十日 书记员  余爱林 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13286号原告：李桐，男，1994年9月21日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：欧阳连菊，女，1981年10月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李桐与被告欧阳连菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2017年8月入职北京同仁堂科技发展有限公司，被告时任该公司工会副主席。被告自2018年3月至12月期间，多次以买房需要尾款为由，向原告提出借款，原告共向被告转账77000元。2019年初，被告从单位离职，失去联系，未返还借款。其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款本金77000元，支付逾期利息（以77000元为基数，自2020年7月17日起至实际付清之日止，按照年息6%进行计算）。被告经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月14日，被告向原告发送消息称：“在吗，李桐，你能先借我5000元吗，135XXXXXXXX，买了套房，还差一点”。原告随即通过支付宝向被告转账5000元。此后，原告又于2018年3月31日向被告转帐20000元；于2018年10月31日，向被告转账2000元；于2018年11月19日，向被告转账30000元；于2018年12月6日，向被告转账20000元；以上共计77000元。另查，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述称，被告系其公司领导。被告自2018年3月起陆续以买房为名向其借款，其通过支付宝向被告转账7.7万元，之后被告从公司离职，且未返还借款。上述事实，有转账记录、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告向被告交付了借款77000元，被告就应当在原告催告后的合理期限内返还全部借款，现被告未予返还，故原告要求被告返还全部借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告向本院提起诉讼的时间为2020年8月5日，故本院从该时间段开始按照年息6%计算逾期利息。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳连菊返还原告李桐借款本金77000元并支付逾期利息（以77000元为基数，自2020年8月5日起至实际付清之日止，按照年息6%进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告欧阳连菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘洋洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13022号原告：北京久富恒安建筑机械租赁有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-B086。法定代表人：陈晨，经理。委托诉讼代理人：樊德勇，男，1962年12月27日出生。被告：芦永林，男，1972年2月4日出生。原告北京久富恒安建筑机械租赁有限公司（以下简称：久富租赁公司）诉被告芦永林租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久富租赁公司的法定代表人陈晨及委托诉讼代理人樊德勇，被告芦永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久富租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还剩余房屋租赁费60000元，退还2019年10月索要的“平事费”5000元，赔偿腾退搬家损失费30000元，共计95000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日，原告与被告签订《场院房屋租赁协议书》，协议书约定被告将权属清楚、合法有效的位于北京市房山区某某镇某某村原砖厂大约12亩场地和地上设施、房屋租赁给原告存放机械设备使用，协议约定租期5年，自2018年5月1日起至2023年4月30日止，场地和房屋租赁费每年120000元，第一年即2018年5月1日至2019年4月30日除原告应支付的120000元租赁费外，协议还约定原告另外再支付被告20000元，被告承诺用此款增添房屋及拾掇场地。协议第四条第一款约定，被告保证出租的房屋及场地权属清楚、合法有效，且不受到第三方干扰，这一点被告不仅没有履行，而且在2019年10月，北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称：镇政府）执行人员到原告租用的场地执法检查，告知原告此场地不合法，限期腾退。原告将此事告知被告，被告说你们拿5000元我去摆平此事，否则你们就要搬离，原告因为害怕搬家影响正常经营，于2019年10月12日被迫支付给被告5000元，但并没有按被告所说摆平腾退事宜，被告非法骗取原告5000元应依法退还原告。2020年5月28日，镇政府执法人员再次来执法检查，在场地大门上张贴了限期腾退场地及房屋的通知，通知要求限7日内自行清理各自物品，设施关闭退出，同时进入场地大院内告知原告按通知要求尽快腾退。原告现法定代表人陈晨（2019年11月27日法定代表人变更为陈晨）当即电话联系被告，把镇政府执法人员张贴腾退通知和要求限期退出一事告知了被告，同时还将镇政府张贴在大门上的通知拍照微信发给被告，让被告赶紧找镇政府或者村里了解情况，原告同时询问被告可否不腾退及相关事宜。被告无反应，让等一等再说。直到6月17日，镇政府执法人员多次催促腾退场地，但被告均未解决此问题。被告没有按照协议约定履职，给原告的工作造成很大影响，使得原告被迫腾退场地及房屋造成了30000元损失。2020年7月9日，原告按照镇政府的要求腾退场地，并联系被告办理移交手续，但被告迟迟不来，故诉至法院。芦永林辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述不符合事实。首先，原告所述5000元，被告并不清楚原告的意思是什么，并且这笔费用被告也没有收到。其次，对于原告主张返还60000元租赁费，被告不同意返还。原告已给付2018年度租赁费120000元，2019年租赁费90000元，给付2020年租赁费60000元。再次，双方协议约定了遇到不可抗力因素被告不承担违约责任，故不同意赔偿原告所主张的搬家损失费30000元。并且搬家原因是因为我们要搬迁不属实，实际原因是原告的证照不符，用煤等不符合要求。最后，原告称其于2020年7月搬走不认可，同年8月29日，被告发现门丢失后报警，现在涉案场地里面还有垃圾。另，涉案租赁房屋系违章建筑，被告已经拆除。我们双方协议签订的是12亩地及地上物，场地放东西是可以的。经审理查明：2018年3月23日，出租人芦永林（甲方）与承租人久富租赁公司（乙方）签订《场地房屋租赁协议书》，约定甲方将位于北京市房山区某某镇某某村原砖厂，大约12亩场地和地上物设施、房屋租赁给乙方存放建筑机械设备（塔吊、电梯、吊篮）使用。协议期限5年，自2018年5月1日起至2023年4月30日止。5年以后乙方需继续租用，同等条件下乙方优先租赁。场地及房屋每年120000元，租金一年一付，一次付清。乙方于协议签订之日交付第一年租金120000元，以后每年5月1日前缴纳下一年度租金。第一年乙方额外支付甲方贰万元，作为甲方增添房屋及拾掇场地使用。甲方保证出租的房屋及场地权属清楚、合法有效、且不受第三方干扰，乙方有使用权。如遇第三方干扰，由甲方负责协调处理。签订合同后，久富租赁公司依约向芦永林支付了2018年度和2019年度的全部租金。2020年6月，久富租赁公司依约向芦永林支付了租金60000元。2020年6月，镇政府张贴《通知》，其中载明：“1.你/你单位用地范围内：存在无证无照经营；无安全管理制度；场所内部人员结构复杂，流动性大，安全意识淡薄；房屋建筑内部用电线路混乱，建筑消防设施缺乏；冬季煤炭取暖行为等。你/你单位于本通知张贴之日起立即停止生产经营，并于7日内自行清理各自物品、设施关闭退出。逾期不关闭退出的，青龙湖镇政府将开展联合执法，坚决予以清退取缔，彻底消除各类安全隐患。2.你/你单位于本通知张贴之日起7日内向青龙湖镇政府提供位于本通知张贴处建筑物/构筑物的相关规划审批手续。相关规划审批手续交由本村集体代收后，统一转至镇政府。逾期不提供的，青龙湖镇政府将向规划主管部门问询，并根据上述相关法律、法规和规章的规定处理。”2020年7月，久富租赁公司腾退场地。2020年8月22日，久富租赁公司和芦永林协商交接事宜。经查，因涉案租赁场地内的房屋未取得规划许可证，现已拆除。上述事实，有双方当事人的陈述，《场地房屋租赁协议书》、转账记录、《通知》等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案中首先需要审查的是《场地房屋租赁协议书》是否有效。因双方租赁的目的系用于储存东西，现涉案租赁场地上的房屋未取得规划许可已被拆除，违反了法律的强制性规定，则双方签订的《场地房屋租赁协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉诉合同确认无效后，芦永林应向久富租赁公司返还租金，具体数额，本院将综合涉诉合同的履行情况、占有使用、腾退情况等因素酌情确定。久富租赁公司主张的“平事费”，于法无据，对此本院不予支持。久富租赁公司主张搬家损失费，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告芦永林于本判决生效之日起七日内返还原告北京久富恒安建筑机械租赁有限公司租金30000元；二、驳回原告北京久富恒安建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告久富租赁公司负担813元（已交纳），由被告芦永林负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇二〇年十二月十八日书记员  张强
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12659号 原告：陈美霞，女，1996年10月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被告：胡洪旺，男，1964年2月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告陈美霞与被告胡洪旺返还原物纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。2020年12月4日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈美霞撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月四日 代书记员 何豪特
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初891号原告广东丰大机械科技有限公司。法定代表人艾九龙，总经理。公民身份证号码：360××××××××××××134，住广东省东莞市东城区××××××××××××××××××××。住所地：广东省连平县×××××××××。委托诉讼代理人余锦伴，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告李燃，男，汉族，住河南省唐河县×××××××××××××××××，公民身份证号码：411××××××××××××670。原告广东丰大机械科技有限公司与被告李燃买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余锦伴到庭参加诉讼，被告李燃经本院传票传唤（拒收本院应诉材料、起诉状副本及开庭传票），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东丰大机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款人民币8万元。2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金人民币2万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月30日，原告与被告签订了一份《买卖合同》，约定由原告向被告供应一套价值45万元的撬装加油装置设备，付款方式为分期付款，首期于签订合同当日支付13万元；第二期于具备出厂发货条件后支付原告人民币23万元；第三期9万元于验收合格后支付。合同签订后，原告依照约定于2018年11月8日将涉案设备交付被告使用，被告也验收合格。现被告已支付原告设备款37万元，仍有8万元设备款至今未支付给原告。原告经多次催促被告付款未果，为此具状诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李燃未作答辩，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年5月4日签订了一份《买卖合同》，约定由原告以总价款人民币45万元（不含税）提供一套符合国家安全的撬装加油装置设备给被告。付款方式为分期付款：首期于双方签订合同当日支付原告人民币13万元；第二期在具备出厂发货条件后被告一次性支付原告人民币23万元；产品发货到被告安装地点，原告派人到被告安装地点进行安装调试，满足使用条件后，被告应于15个工作日内结清合同价款剩余的20%即为9万元给原告。款项由被告通过其工商银行嘉兴支行的账户转入原告公司法定代表人艾九龙在东莞建设银行金山支行的账户中，超过日期付款则属被告违约，被告需向原告支付违约金2万元（具体条款详见该合同）。原告称，双方签订合同后，原告已依约于2018年11月8日将涉案设备交付被告使用，被告也已验收合格。被告已支付原告设备款人民币37万元，现仍欠原告设备款人民币8万元至今没有支付。原告经多次催促被告支付剩余的8万元设备款未果，为此具状诉至本院。本院认为，被告欠原告设备款人民币8万元的事实，有原告提供的原、被告双方签订的《买卖合同》、客户交易详细信息清单5份为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告支付设备款8万元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2万元的请求，因双方签订的《买卖合同》有约定，且未超过法律规定，本院也应支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李燃应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付设备款人民币8万元给原告广东丰大机械科技有限公司。二、被告李燃应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金人民币2万元给原告广东丰大机械科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二〇年十二月十一日书记员  李 宇
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初3581号原告：泰安某工程材料有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇（泰安大汶口工业园），统一社会信用代码：91370900699686316Y。法定代表人：张保利，任执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘伦，山东公允律师事务所律师。被告：邢台某有限公司，住所地邢台市桥西区张东村，统一社会信用代码：911305035836499197。法定代表人：孟祥瑞，任执行董事兼经理。原告泰安某工程材料有限公司与被告邢台某有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘伦到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付货款21420元及其违约金（自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照每日万分之三计算）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，原被告双方签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告购买双向格栅，总金额为21420元，付款方式为收货后8个工作日内付清，管辖地为供方所在地。合同签订后，原告依照合同约定向被告运送了相应的产品，但是被告没有按照约定付款。2018年10月20日，被告向原告出具了欠款证明，证实欠款责任，并同时重新约定了还款期限和违约责任，但期限届满，被告并没有按照约定支付款项，为此，原告特具状起诉，请求法院依法判如所诉！被告邢台某有限公司未到庭、未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，泰安通工程材料有限公司作为供方与邢台某有限公司作为需方签订《产品购销合同》一份，约定需方向供方购买规格型号为15-15的双向格栅（非标）10200㎡（6*50m/件，34件），单价2.1元/㎡，货款总计21420元；交货地点为河北省邢台市广宗县张家庄村；结算方式及期限为双方签字盖章后供方开始生产，需方收货8个工作日内付清全部货款（货到工地后需方为供方提供欠款证明并加盖公章，欠款证明在供方收到全部货款后自行失效）；违约责任为违约方须向守约方支付货款总额20%的违约金；解决合同纠纷的方式是协商解决，协商不成由供方所在地法院协助解决；双方还就其他事项进行了约定并在落款处加盖公章。2018年9月26日，泰安通工程材料有限公司将货物运送至被告邢台某有限公司处，被告通过微信方式向原告发送了送货单，证实已收到货物。2018年10月20日，邢台某有限公司出具欠款证明一份，载明其于2018年9月27日收到泰安通工程材料有限公司所供货物—双向格栅（非标）15-15,10200㎡（6*50m/件，34件），单价2.12元/㎡，货款总计：贰万壹仟肆佰贰拾元整（21420元）。按合同编号TGGS20180921-08的条款内容执行，需方于2018年10月31日准时打款至泰安通指定账户，若需方逾期，须向供方每日支付货款总额万分之三的违约金，该欠款证明在泰安通工程材料有限公司收到全部货款后自行失效。原告于2020年7月28日诉至本院，被告尚未归还上述欠款。以上事实，有《产品购销合同》、《送货单》、《欠款证明》等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的《产品购销合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行。本案中，原告按照合同约定将货物运送至指定地点，被告也应当及时履行合同义务支付相应货款，而且被告在收到货物后亦出具了欠款证明，证实其应当在2018年10月31日前向原告支付21420元的货款，若逾期需向原告每日支付货款总额万分之三的违约金，现被告违反合同约定拒不支付，原告诉至法院要求其支付货款及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告邢台某有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安通工程材料有限公司货款21420元及违约金（以21420元为基数，自2018年11月1日起按每日万分之三计算至实际付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元、保全费320元，由被告邢台某有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇二〇年十二月二十九日法官助理张力伟书记员肖燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16553号原告：吴海清，女，1982年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王文东，男，1979年7月10日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。本院受理原告吴海清起诉被告王文东民间委托理财合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年12月9日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴海清撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初331号 原告：本质（深圳）信息技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路110号嘉安达大厦第17层03号。 法定代表人：陈锡鸿，总经理。 委托诉讼代理人：胡学鹏，浙江显仲律师事务所律师。 被告：天台车诗尚汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县坦头镇严畈村6组9号（自主申报）。 法定代表人：张娟娟。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告本质（深圳）信息技术有限公司与被告天台车诗尚汽车用品有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。案件审理期间，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，将诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失人民币1万元”，本院经审查予以准许。2020年11月10日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告本质（深圳）信息技术有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告本质（深圳）信息技术有限公司负担。 原告本质（深圳）信息技术有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 珺 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 毛枭伦
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初147号 原告肖家良，男，汉族，住山东省济阳县。 委托代理人于彦生，山东诚信人律师事务所律师。 被告济南市公安局车辆管理所，住所地济南市。 法定代表人韩军庆，所长。 委托代理人曲来声，该单位工作人员。 委托代理人张德庆，该单位工作人员。 第三人孙芮，女，汉族，住济南市济阳县。 第三人赵辉，男，汉族，住济南市。 第三人徐延亮，男，汉族，住济南市。 本院在审理原告肖家良诉被告济南市公安局车辆管理所、第三人孙芮、赵辉、徐延亮一案中，原告肖家良于2020年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖家良申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告肖家良撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖家良承担。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 雯
中华人民共和国 广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8429号 被执行人：甘育铵，住台湾省新竹县。 关于甘育铵犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初2041号刑事判决已发生法律效力。根据生效判法律文书，被执行人应当缴纳罚金1000元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权再次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月××日 书记员  叶锐光
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15624号原告：北京安邦典当有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街42号楼A座商住楼（三段）12层6单元1201。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。被告：曹芳芳，女，1981年6月27日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：赵秋亮，男，1980年11月17日出生，汉族，住北京市平谷区。本院在审理原告北京安邦典当有限公司与被告曹芳芳、赵秋亮典当纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。原告北京安邦典当有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安邦典当有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京安邦典当有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇二〇年十二月二十五日书记员  李淼