广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4614号 上诉人（原审被告）：雷振华，男，1951年2月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 上诉人（原审被告）：雷磊，男，1981年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 上诉人（原审被告）：广州奥谷组建筑工程设计有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路金颖东一街1号自编2栋108,统一社会信用代码:914401015583560304。 法定代表人：雷磊，该公司执行董事兼总经理。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市东城小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市新柳大道89号柳东新区企业总部大楼C座十楼1001室，统一社会信用代码：91450200086507581A。 法定代表人:吴然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马永梅，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人雷振华、雷磊、广州奥谷组建筑工程设计有限公司（以下简称奥谷组公司）因与被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司（以下简称东城小贷公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月4日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人雷振华、雷磊、奥谷组公司的共同委托诉讼代理人王明伟，被上诉人东城小贷公司的委托诉讼代理人马永梅到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人雷振华、雷磊、奥谷组公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二、三、六项，改判第二项为：雷振华应于判决生效之日起偿还东城小贷公司借款人民币4500000元；第三项为：雷振华应于判决生效之日起支付东城小贷公司利息，利息以4500000元为基数，按1.25%月息，从2019年9月25日起计算至雷振华实际偿清贷款本金之日止；第六项为：雷磊、奥谷组公司对雷振华的上述债务承担连带清偿责任。二、一审、二审案件受理费由东城小贷公司承担。 事实和理由：一、一审判决未査明涉案的借款本金实际为4500000元，非5000000元，认定事实有误，适用法律错误。2019年1月25日双方签署的《借款合同》第一条“借款金额”虽约定了借款本金为5000000元，但第五条“借款发放”明确约定了东城小贷公司应将借款汇入雷振华指定的名下银行账户。东城小贷公司将借款汇入以上账号之日即视为借款发放之日，亦即视为东城小贷公司已履行完毕本合同项下的放款义务；第九条“担保方式”第1款之4约定了雷振华应提供500000元的保证金质押担保，应当于2019年1月25日将保证金汇入东城小贷公司指定的银行账户，担保范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用。2019年1月25日，雷振华签署了《借款凭证》，再次载明及明确的是雷振华指定的名下银行账户作为收款账户。但实际上，东城小贷公司并未将借款本金汇入雷振华的指定的银行账户，而是以偿还旧贷的名义直接在自身的银行账户进行了流转，雷振华未收到任何本金，但却达成东城小贷公司诉称的所谓出借。由上可知，涉案《借款合同》虽约定了借款本金为5000000元,但是实际上该5000000元包含了500000元的保证金，明显属于法律规定的“头息”、“砍头息”。根据《合同法》第200条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案的借款本金实际为4500000元。从双方于2019年1月25日签署的《应收账款质押合同》第3条“担保债权及债务履行期限”第1款约定担保债权额为肆佰伍拾万元整，前后一致，再次印证本案的借款本金实为4500000元。综上所述，一审判决认定本案借款本金为5000000元严重有误。 二、一审判决自2019年9月25日起计算违约金、利息，按年利率24%计算,认定事实有误，适用法律错误。1.《合同法》第207条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由此可见，对于借款人不按期返还借款的，只规定了逾期利息这一种形式，不应支持东城小贷公司诉求的违约金。2.中国人民银行《人民币利率管理规定》第21条规定：中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条中明确的金融资产管理公司和商业银行等，属于专属性权利。本案中，东城小贷公司非金融机构，利息违约金实际属于复利，依法不应支持。3.《借款合同》第4条及《延期还款协议》第2条均决定借款利率为1.25%。故双方应继续按照该标准自2019年9月25日起计算逾期还款期间的利息，该利息标准完全符合双方约定，且按照该标准计算，东城小贷公司亦无其他任何经济损失，符合法定的公平原则。 三、根据上述事实与理由，雷磊、奥谷组公司亦只需在上述债务4500000元本金、自2019年9月25日起计算月息1.25%的范围内承担连带清偿责任。综上所述，恳请贵院支持雷振华、雷磊、奥谷组公司的上诉请求。 当庭补充事实理由如下：疫情期间违约金依法不予计算。 被上诉人东城小贷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人东城小贷公司向一审法院起诉请求：1.解除东城小贷公司与雷振华签订的编号为2019年（东城小贷）借字第108号《借款合同》；2.雷振华归还借款人民币500万元并支付利息人民币312500元、逾期支付利息违约金人民币18750元（利息的计算以500万元为基数，按照月息1.25%计算，自2019年10月25日暂计至2020年3月24日共计5个月；违约金的计算应当以暂计累积欠息金额为基数，按照日利率1‰，自应付利息之日暂计至2020年3月24日，之后的逾期支付利息违约金按照以上标准起计算至合同解除之日止）；3.雷振华向东城小贷公司支付逾期还款违约金（违约金应当以人民币500万元为基数，按照月息2%，自合同解除之日或合同到期日起计算至实际清偿完毕借款本息之日止）；4.雷振华承担本案律师代理费人民币97800元；5.雷磊、奥谷组公司对以上债务承担连带清偿责任；6.雷振华、雷磊、奥谷组公司对以上债务承担质押担保责任，确认东城小贷公司对本案质押物（即奥谷组公司对广西柳州市东城投资开发集团有限公司的应收账款，总金额为24899321.73元）享有优先受偿权；7.本案的诉讼费等费用由雷振华、雷磊、奥谷组公司承担。 在诉讼过程中增加诉讼请求：解除东城小贷公司与雷振华签订的编号为2019年（东城小贷）借字第108号《借款合同》，解除延期还款协议编号为2019年（东城小贷）延字第114号。 一审法院认定事实：一、2019年1月25日，东城小贷公司与雷振华签订《借款合同》【编号：2019年（东城小贷）借字第108号】，合同约定：雷振华向东城小贷公司借款人民币500万元，借款期限为8个月，从2019年1月25日至2019年9月24日；月利率为12.5‰；借款用途为流动资金；利息计付自借款发放之日起开始计算，按日计息，按月结息，结息日为借款发放日每月对应日；还款约定：乙方(雷振华)应当于借款期限届满日一次性归还全部借款本金，还款按先利息后本金的顺序，直至清偿所有借款本金和利息为止；担保方式：1.本合同项下的全部债务由雷磊、奥谷组公司提供连带责任担保，并另行签订《保证合同》；2.本合同项下的全部债务提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》；3.本合同项下的全部债务由奥谷组公司提供质押担保，并另行签订《应收账款质押合同》；4.本合同项下的全部债务由乙方(雷振华)提供金额500000元保证金质押担保，乙方(雷振华)于2019年1月25日前将保证金汇入甲方(东城小贷公司)指定的账户。担保范围为本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的合部费用(包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费)。合同解除和终止约定，本合同履行过程中若出现下列之一的，甲方(东城小贷公司)有权单方面解除本合同，并要求乙方(雷振华)提前一次性归还约定的全部借款、利息及由此产生的相应费用。1.不能按本合同约定的时间全额支付任何一期利息；2.不按本合同约定用途使用借款…等；违约责任约定：1.若乙方(雷振华)未按本合同约定期限归还借款，则按照本合同约定的利率支付借款利息至实际还款之日外，还应当按照逾期还款总额之每日千分之一的标准，自逾期之日起至实际还款之日止，另外向甲方(东城小贷公司)支付违约金；2.若乙方(雷振华)未按本合同约定期限归还利息，则应当按照未归还利息总额之每日千分之一的标准，自逾期之日起至实际归还利息之日止，向甲方(东城小贷公司)支付违约金；3.…等；合同还就送达条款、争议解决、其它事项进行了约定。 二、2019年1月25日，东城小贷公司与雷磊、奥谷组公司签订《保证合同》2019年(东城小贷)保字第210、211号，合同约定：1.担保的主债权的种类、金额和期限。保证人(雷磊、奥谷组公司)担保主债权为主合同债务人在债权人(东城小贷公司)办理主合同项下贷款的5000000元，月利率12.5‰，贷款期限自2019年1月25日至2019年9月24日止。2.担保的范围及方式。保证的范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、拍卖费用、评估费用、律师费等)；保证人对本合同保证方式为连带责任保证。3.保证期间。主合同约定到期一次性付清借款本金时，保证期限届满之日起3年。保证合同还就保证人的义务、争议解决、其它事项进行了约定。 三、2019年1月25日，东城小贷公司与奥谷组公司、雷振华签订《应收账款质押合同》，合同约定：乙方(奥谷组公司)出质的应收款为自2019年1月25日起至注销质押登记之日期间，乙方（奥谷组公司）对广西柳州市东城投资开发集团有限公司的所有应收账款为24899321.73元。担保范围：主合同项下全部债务。包括但不限于全部本金、利息(包括复利和罚息)违约金、赔偿金、债务应向东城小贷公司支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费)、东城小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)；担保债权款及期限：担保债权为4000000元，担保期限为2019年1月25日至2019年9月24日。合同还就出质标的权属凭证的移送、权利义务、质押登记、质权的实现、特别约定、展期条款、通知和送达、合同生效与终止、争议的解决等事项进行了约定。 2019年1月25日，东城小贷公司与奥谷组公司双方签署了《质押清单》、签订了《应收账款质押登记协议》YSZKZYDJXY2019年东城小贷第102号，2019年1月24日，东城小贷公司与奥谷组公司到中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记--初始登记，登记证号：05485935000653292848。登记期限为一年，登记到期日为2020年1月23日，主合同金额为5000000元，履行期限自2019年1月24日至2019年9月23日。 四、上述协议签订后，东城小贷公司根据雷振华的《委托支付函》的要求，于2019年1月25日将借款金额的5000000元中的4000000元转入东城小贷公司账户，偿还雷振华之前的贷款；剩余1000000元转入东城小贷公司账户作为保证金。雷振华已支付东城小贷公司2019年1月至9月的利息。该利息的支付是根据雷振华的申请，东城小贷公司从雷振华保证金1000000元中扣除，连同雷磊借款5000000元的利息，每月从保证金中扣除125000元。2019年9月的利息，保证金余款尚有9058.33元，因余款不足，雷磊于2019年9月30日转账到东城小贷公司账户115941.67元。雷振华为雷磊垫付利息500000元。合同届满后，雷振华未能按时偿还东城小贷公司本金，于2019年9月24日与东城小贷公司签订《延期还款协议》，协议约定，原合同借款期限延期至2020年5月24日，从延期之日起，月利率为12.5‰。当天东城小贷公司分别与雷振华、雷磊、奥谷组公司签订《展期协议书》并到中国人民银行征信中心办理了动产担保登记证明--展期登记，登记证号：05485935000850656599。登记到期日为2022年1月23日。 展期届满后，雷振华未能偿还东城小贷公司借款和支付东城小贷公司利息，东城小贷公司故诉至该院，引起本案纠纷。东城小贷公司为此支付律师代理费97800元。 一审法院另查明，2018年7月24日，东城小贷公司与雷振华签订《借款合同》，雷振华向东城小贷公司借款4000000元，借款期限从2018年7月24日至2019年1月23日止。借款期限届满后，雷振华未能按时偿还借款，故于2019年1月25日，东城小贷公司与雷振华签订《借款合同》【编号：2019年（东城小贷）借字第108号】，借款500000元偿还雷振华于2018年7月24日借款4000000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。双方签订的上述合同是在双方自愿的基础上签订的，是其真实意思表示，未违反法律、法规和行政强制性规定，其行为合法有效。 关于解除合同问题。依据上述《借款合同》约定，若雷振华有任何一期未能全额支付利息，东城小贷公司有权解除合同，故东城小贷公司在本案主张解除其与雷振华于2019年1月25日签订《借款合同》和2019年9月24日签订《延期还款协议》有事实和法律依据，该院予以支持。 关于借款本金问题，雷振华向东城小贷公司借款5000000元，其中，借款为4000000元是用来归还雷振华之前的借款，1000000元保证金为本案借款的保证金500000元，雷磊另案借款保证金500000元，该款均转入东城小贷公司的账户。保证金1000000元充抵雷振华利息500000元，为雷磊垫付利息500000元，为雷磊垫付的部分，由雷磊支付给雷振华。因此，雷振华应偿还东城小贷公司借款5000000元，对东城小贷公司此项诉请，该院予以支持。 关于利息及违约金问题。雷振华已支付东城小贷公司2019年1月25日至2019年10月24日期间的利息562500元。因雷振华未按时偿还本金，东城小贷公司主张雷振华自此日开始在支付利息的基础上按尚欠本金的每日1‰收取违约金，则利息和违约金之和已经超过年利率24%。虽然东城小贷公司作为小额贷款公司是经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其从本质上看，其尚不属于正规金融机构的范畴，根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》中就小额贷款公司在贷款利率方面做出的不得超过司法部门规定上限的指导意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应适用小额贷款公司。故对于东城小贷公司主张的超过24%的部分，该院不予支持。而是以尚欠贷款本金5000000元为基数，利息及违约金按年利率24%，从2019年10月25日起计算至雷振华实际偿清贷款本金之日止。 对于东城小贷公司主张的第三项诉请逾期还款违约金问题。按月息2%属于重复计算违约金行为，该院不予支持。 关于律师费。主合同对此已有约定，该院予以支持。 关于担保责任。雷磊、奥谷组公司分别与东城小贷公司签订了《保证合同》，自愿对雷振华的上述债务承担连带保证责任，故对东城小贷公司在本案主张的上述债务承担连带清偿责任，该院予以支持。此外，奥谷组公司将其对广西柳州市东城投资开发集团有限公司应收账款，总金额为24899321.73元，享有优先受偿的权利，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除东城小贷公司与雷振华于2019年1月25日签订《借款合同》和2019年9月24日签订《延期还款协议》；二、雷振华应于本判决生效之日起偿还东城小贷公司借款人民币5000000元；三、雷振华应于本判决生效之日起支付东城小贷公司利息、违约金（以5000000元为基数，按年利率24%，从2019年10月25日起计算至雷振华实际偿清贷款本金之日止）；四、雷振华应于本判决生效之日起支付东城小贷公司律师代理费人民币97800元；五、若雷振华到期未能履行上述还款义务的，则东城小贷公司可就奥谷组公司对广西柳州市东城投资开发集团有限公司应收账款总金额为24899321.73元内，享有优先受偿的权利；六、雷磊、奥谷组公司对雷振华的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回东城小贷公司其他诉讼请求。案件受理费人民币49803元，保全费5000元，二项合计54803元（东城小贷公司已预交），由东城小贷公司负担4803元，雷振华、雷磊、奥谷组公司负担50000元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审期间，上诉人雷振华、雷磊、奥谷组公司对一审法院查明的事实“原告根据被告雷振华的《委托支付函》的要求，于2019年1月25日将借款金额的5000000元中的4000000元转入原告账户”有异议，认为涉案借款金额应为4500000元。 被上诉人东城小贷公司对一审法院认定的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于借款金额的问题，本院认为，应认定为4500000元为宜，详细理由本院将在本院认为部分予以阐述。 据此，一审法院查明的事实除认定借款金额有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，柳州市东城投资开发集团有限公司为东城小贷公司的股东，持股比例98%。 上诉人雷磊、奥谷组公司对上诉人雷振华需承担的涉案债务承担连带清偿责任没有异议，只是对雷振华承担债务的范围有异议。 对雷振华到期未能履行涉案还款义务时，上诉人奥谷组公司对东城小贷公司对广西柳州市东城投资开发集团有限公司应收账款总金额为24899321.73元内，享有优先受偿的权利没有异议，只对雷振华承担债务的范围有异议。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.涉案借款本金金额为何？2.东城小贷公司要求雷振华承担支付利息及违约金是否有事实和法律依据？如需支付，则利息、违约金的计算方式如何确定？ 本院认为，虽然东城小贷公司作为小额贷款公司是经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其从本质上看，其尚不属于正规金融机构的范畴，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”据此，本案的审理适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 关于本案第一个争议焦点，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，雷振华主张涉案《借款合同》虽约定借款本金为5000000元,但是东城小贷公司从中扣除500000元的保证金并用保证金冲抵借期内的利息，上述情形属于预先在本金中扣除利息，故实际借款金额应当为4500000元。东城小贷公司辩称，其已经按照雷振华的委托将5000000元本金支付到指定账户，故涉案借款本金应当为5000000元。本院认为，东城小贷公司以交纳保证金的方式，从借款本金中扣下的50万元，尽管与通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的方式略显不同，但结合《中华人民共和国合同法》的立法目的、利息性质等分析，该50万元保证金不应作为本金予以认定。首先，就利息的性质而言，利息是按照约定利率计算的孳息，是雷振华完全支配和使用借款本金所承担的成本，是雷振华使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润。如果事先从借款本金中扣除保证金转而用于冲抵利息，无疑使雷振华使用本金创造经济效益的资金条件受到限制，不符合雷振华借款的目的；其次，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，按照《借款合同》的约定，雷振华应当按月支付利息，而不是通过在已交纳的保证金中抵扣需支付的利息。且雷振华借款的目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果借款当天即将借款用于向东城小贷公司交纳保证金，无疑剥夺了雷振华对于部分借款本金的期限利益；再者，柳州市东城投资开发集团有限公司为东城小贷公司的股东，持股比例98%。奥谷组公司对柳州市东城投资开发集团有限公司的应收账款为24899321.73元，且上述应收账款作为涉案借款办理了质押担保，据此东城小贷公司的债权得到了充分的保证。在此情况下，东城小贷公司仍然要求雷振华交纳500000元保证金，为涉案《借款合同》项下的全部债务提供保证金质押担保，加重了债务人雷振华的负担。综上，雷振华主张涉案借款本金金额为4500000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点，本院从以下两个方面进行阐述。 关于2019年10月25日之前的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院认为，如前文所述，涉案的借款本金金额为4500000元，雷振华缴纳的500000元保证金不被认定为借款本金，且亦不能抵扣雷振华需支付的利息。则雷振华对于2019年1月25日至2019年10月24日期间的利息应当重新计算并支付。依据前述法律规定，2019年1月25日至2019年10月24日的利息应当以本金4500000元为基数按照月利率12.5‰计算，计算如下：4500000元×9个月×12.5‰=506250元。2019年9月30日雷磊转账到东城小贷公司账户115941.67元用于支付利息，其中为雷振华支付利息57970.835元，应当予以扣减。故雷振华需向东城小贷公司支付2019年1月25日至2019年10月24日期间的利息448279.165元。 关于2019年10月25日后的利息及违约金的问题。一方面，东城小贷公司主张因2019年10月25日开始，雷振华未再支付利息，故雷振华应以借款本金5000000元为基数按照月利率12.5‰支付2019年10月25日至合同解除之日或合同到期之日的利息及以2019年10月25日至合同解除之日或合同到期之日的累计欠付的利息为基数按照日利率1‰计收利息违约金。本院认为，首先，如前文所述涉案的借款本金金额应为4500000元，另，涉案《借款合同》到期日为2020年5月24日，一审法院判决之日为2020年9月23日。本院认为应以《借款合同》到期之日即2020年5月24日为时间截点计算借期内的利息为宜。故，2019年10月25日至2020年5月24日期间的利息，应依据合同约定按照月利率12.5‰，以4500000元为基数计算上述期间的利息为393750元（4500000元×7个月×12.5‰）；其次，东城小贷公司主张对上述利息393750元计收违约金，本院认为东城小贷公司的该主张符合《借款合同》的约定，但上述期间的利息及违约金合计的计算标准应以年利率24%为限。综上，雷振华应当支付2019年10月25日至合同到期之日即2020年5月24日的利息为393750元。结合雷振华应当支付2019年1月25日至2019年10月24日期间的利息及违约金，但上述期间的利息及违约金合计的计算标准应以年利率24%为限。 另一方面，东城小贷公司主张从合同解除之日或合同到期之日起以借款本金5000000元为基数按照月利率2%支付利息及违约金直至还清借款本息之日止。雷振华辩称，因受疫情影响，应当以借款本金4500000元为基数按照月利率12.5‰计算利息直至借款还清之日止。本院认为，首先，如前所述涉案的借款本金金额应当为4500000元；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定借款人未按时偿还借款本金，除按照约定月利率12.5‰计算利息至实际还款之日外，还以尚欠的本金为基数按照每日千分之一计算违约金。现上述约定的利息和违约金已经超过了年利率24%。东城小贷公司仅要求以月利率2%的标准计付利息及违约金，并未违反上述法律规定，本院对东城小贷公司该项主张予以确认。再者，关于雷振华要求新冠肺炎疫情期间减免利息的主张。本院认为，雷振华从2019年10月25日未按时支付利息，已经构成违约，与新冠肺炎疫情没有关联性，故本院对于雷振华的该项主张不予支持。综上，雷振华应以借款本金4500000元为基数按照月利率2%支付利息及违约金自2020年5月25日起至本案借款本息清偿之日止。 关于涉案《借款合同》《延期还款协议》的解除问题。首先，雷振华、雷磊、奥谷组公司与东城小贷公司对解除涉案《借款合同》均无异议；其次，从解除《借款合同》的时间来看，东城小贷公司于2020年4月20日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年4月25日将涉案《起诉状》、证据材料等应诉材料送达至雷振华、雷磊、奥谷组公司，据此，上述《借款合同》《延期还款协议》的解除时间应认定为2020年4月25日。 综上所述，上诉人雷振华、雷磊、奥谷组公司上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2700号民事判决第四项； 二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2700号民事判决第一项为被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司与上诉人雷振华于2019年1月25日签订的《借款合同》和2019年9月24日签订的《延期还款协议》于2020年4月25日解除； 三、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2700号民事判决第二、三、五、六、七项； 四、上诉人雷振华应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司借款4500000元； 五、上诉人雷振华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司支付2019年1月25日至2020年5月24日期间的利息及违约金，但上述期间的利息及违约金合计的计算标准应以年利率24%为限； 六、上诉人雷振华应于本判决生效之日起十日内向被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司支付从2020年5月25日起以4500000元为基数按照月利率2%计付的利息、违约金直至还清借款之日止； 七、若上诉人雷振华到期未能履行上述还款义务的，则被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司可就上诉人广州奥谷组建筑工程设计有限公司对广西柳州市东城投资开发集团有限公司应收账款总金额为24899321.73元内，享有优先受偿的权利； 八、上诉人雷磊、广州奥谷组建筑工程设计有限公司对上诉人雷振华的上述债务承担连带清偿责任； 九、驳回上诉人雷振华、雷磊、广州奥谷组建筑工程设计有限公司的其他上诉请求。 十、驳回被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费49803元、保全费5000元（被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司均已预交），二审案件受理费8800元（上诉人雷振华、雷磊、广州奥谷组建筑工程设计有限公司已预交），合计63603元，由上诉人上诉人雷振华、雷磊、广州奥谷组建筑工程设计有限公司负担56504元，由被上诉人柳州市东城小额贷款有限公司负担7099元。 上述应付款项，义务人应于本判决确定的期限内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之