河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复431号 复议申请人（异议人、利害关系人）：廊坊和美房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县惠文西街合美帝宝壹号**楼**，统一社会信用代码911310225576952419。 法定代表人：张向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强玉静，河北锦泽律师事务所律师。 申请执行人：周某永，男，1971年10月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 被执行人：李某海，男，1964年12月15日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 被执行人：石家庄市深华建筑有限公司，住所，住所地河北省石家庄市深泽县真武路**div> 法定代表人：王彦刚，经理。 复议申请人廊坊和美房地产开发有限公司（以下简称廊坊和美公司）不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称藁城法院）（2020）冀0109执异59号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在藁城法院执行周某永与李某海、石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，利害关系人廊坊和美公司对藁城法院要求其在2020年6月10日之前追回（赔偿）擅自处分支付的藁城法院保全（冻结）的深华公司工程款2,600,000元提出书面异议。 藁城法院查明，2018年8月1日在本院执行周某永与李某海、深华公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，廊坊和美公司作为利害关系人对执行提取深华公司在第三人廊坊和美公司的收益（工程款）2,600,000元已提出书面异议。本院于2018年9月13日作出（2018）冀0109执异65号执行裁定，裁定“驳回利害关系人廊坊和美房地产开发有限公司的异议请求。”裁定作出后，廊坊和美不服本裁定，向石家庄市中级人民法院申请复议，石家庄市中级人民法院于2019年2月1日作出（2019）冀01执复18号执行裁定，裁定“驳回廊坊和美公司的复议申请，维持藁城法院（2018）冀0109执异65号异议裁定”。 藁城法院认为，当事人、利害关系人对同一个执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案廊坊和美公司作为利害关系人对本院冻结的260万元工程款已于2018年提出执行异议，本院已作出裁定，驳回了利害关系人廊坊和美公司的异议请求，现廊坊和美公司就同一执行行为再次提出异议，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定：对利害关系人廊坊和美房地产开发有限公司的申请，本院不予受理。 廊坊和美公司向本院申请复议称，请求撤销藁城法院出具的（2020）冀0109执异59号执行裁定书，指令藁城法院对该执行异议立案审查，并支持异议事项。事实与理由： 原执行裁定书认定事实以及适用法律错误。原执行裁定认定2018年廊坊和美公司曾经作为利害关系人对提取深华公司在廊坊和美公司的收益（工程款）260万元提出过异议，本次又就同一执行行为再次提出异议为由，对复议申请人的执行异议不予受理。该做法是错误的。（2018）冀0109执155号之二号执行裁定书，内容为：冻结被执行人深华公司在第三人廊坊和美公司的收益260万元；（2017）冀0109执155号之四执行裁定书，内容为：协助执行人廊坊和美公司在2020年6月10日之前追回（赔偿）擅自处分支付的本院保全（冻结）的深华公司工程款260万元。从以上可以看出，首先两次针对的执行裁定书是不同的，2018年针对的是（2018）冀0109执155号之二号执行裁定书，本次针对的是（2017）冀0109执155号之四执行裁定书；其次，两次提出异议针对的执行行为是不同的。2018年执行裁定书藁城法院要冻结深华公司在廊坊和美公司的收益（工程款）260万元；本次针对的执行行为为藁城法院要求廊坊和美公司追回（赔偿）擅自处分的深华公司的工程款260万元。冻结与追回显然不是同一个行为，因此原执行裁定故意将两者进行混淆，从而适用法律错误，对该执行异议不予立案，显属错误。 综上，请二审法院，在查明事实的基础上，依法撤销（2020）冀0109执异59号执行裁定书，指令藁城法院对该执行异议立案审查，并支持异议事项。 本案程序违法，在原审阶段，（2020）冀0109执异59号执行裁定书以及我方的复议申请书均未送达申请执行人周某永。 申请执行人周某永答辩称，原审法院作出的（2020）冀0109执异59号裁定，程序合法，适用法律正确，复议申请人所提出的复议请求存在重复起诉，根据民事诉讼法解释第247条之规定，复议申请人的诉讼存在与（2018）冀0109执异60以及石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01执复18号裁定存在重复起诉，前诉与后诉的诉讼请求实际上否定了前诉的裁判结果，复议申请人的行为是在阻碍法院执行。如此之多的复议行为明显是在妨碍执行。本案是生效至今已经有三年之久，复议申请人的行为严重侵害了答辩人的合法权益，法院强制执行复议申请人的款项很好地解决了执行难的问题，能够为当事人挽回损失；相反，复议申请人的行为其目的是在阻碍执行拖延执行，为法院依法执行制造障碍，影响司法效率，无视生效法律文书的存在，根据原审作出的（2020）冀0109执异59号裁定内容可以得知：复议申请人所提的内容完全是在重复之前向原审法院所提起的相关复议申请或执行异议行为，复议申请人存在转移财产行为，阻碍法院执行，原审法院于2017年4月22日作出保全裁定，2017年5月23日向复议申请人作出协助执行通知书，2017年6月15日向复议申请人送达了民事保全裁定书以及协助执行通知书，并出具了送达回证，充分说明复议申请人存在故意拖延时间，妨碍法院执行，根据一审法院在（2018）冀0109执异65号执行裁定书第3到4页查明的情况，进一步证明复议申请人存在恶意转移财产，阻碍法院执行的行为。复议申请人的行为，同时违反了最高院关于人民法院执行工作若干问题规定第44条，复议申请人应当承担实体责任，对申请执行人周某永进行赔偿，并且与案外人存在恶意串通，应当对生效法律文书承担连带责任。复议申请人未协助法院冻结债权，不履行法院生效文书，其行为违反了民诉法第241条，最高院关于民诉法执行程序若干问题解释，第32条、33条的规定，根据民诉法第一百零二条之规定，法院应当对复议申请人进行适当的罚款，且复议申请人与被执行人之间恶意串通，损害申请执行人周某永的利益，法院应当予以追回。根据最高院关于《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题解释第十条第一款，在执行异议和复议期间，不应当停止本案的执行。本案答辩人于2018年1月8日申请执行以来，已经历时三年，复议申请人设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，以达到长期占用周某永资金的非法目的，充分说明复议申请人故意不履行法院生效的判决，综上，请求人民法院依法驳回复议申请人的异议请求，维持一审法院作出的正确裁定。 通过与周某永本人以及原审法院核实，周某永已经收到了相应的复议申请书以及一审法院作出的（2020）冀0109执异59号裁定，一审法院适用程序正确。 本院查明，藁城法院在执行周某永与李某海、深华公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，2018年4月18日藁城法院作出（2018）冀0109执155号执行裁定，裁定：提取深华公司在廊坊和美公司的收益（工程款）260万元。2018年5月25日，藁城法院作出（2018）冀0109执155号之二执行裁定，裁定：冻结被执行人深华公司在第三人廊坊和美公司的收益260万元。2020年6月1日作出（2017）冀0109执155号之四执行裁定，裁定：协助执行人廊坊和美公司在2020年6月10日之前追回（赔偿）擅自处分支付的本院保全（冻结）的深华公司工程款2,600,000元。其他事实与藁城法院异议裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。藁城法院2020年6月1日作出（2017）冀0109执155号之四执行裁定，裁定：协助执行人廊坊和美公司在2020年6月10日之前追回（赔偿）擅自处分支付的本院保全（冻结）的深华公司工程款2,600,000元。廊坊和美公司对藁城法院该执行裁定不服，向藁城法院提出执行异议，符合立案受理条件。藁城法院（2020）冀0109执异59号异议裁定，认定复议申请人廊坊和美公司对同一执行行为有多个异议事由，未在异议审查过程中一并提出，属认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109执异59号异议裁定； 二、指令石家庄市藁城区人民法院立案审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  王珊珊 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘敏欣 书记员  赵玲艳