中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5888号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪春，男，1968年12月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹友妹，女，1983年2月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范飞燕，女，1981年10月31日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张远华，男，1947年11月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐勋利，男，1973年8月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李言国，男，1953年9月4日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何玲英，女，1979年8月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范金荣，女，1978年9月25日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷红，女，1969年9月22日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李五妹，女，1959年12月4日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新俐，女，1966年12月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李汗文，男，1984年1月28日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈绪春，男，1952年5月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘淑女，女，1960年12月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭茵，女，1962年2月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴建华，男，1952年3月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐亚军，男，1980年9月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵永兰，女，1980年5月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴文洁，女，1978年1月30日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李广松，男，1965年9月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽青，女，1969年11月6日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗冬香，女，1968年11月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市湓城办事处府东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王锦斌，女，1956年4月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柯芳，女，1979年4月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨贵书，男，1952年11月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代伟杰，男，1991年8月16日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 上述再审申请人的诉讼代表人：徐亚军，男，1980年9月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 上述再审申请人的诉讼代表人：闵永兰，女，1980年5月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 上述再审申请人的诉讼代表人：戴建华，男，1952年3月23日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。。 上述诉讼代表人共同委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄世明，男，1950年10月26日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被申请人（一审被原告、二审被上诉人）：邹敏，女，1952年8月22日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被申请人（一审被原告、二审被上诉人）：桑明华，女，1954年1月8日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。 再审申请人李洪春等26人因与被申请人邹敏、黄世明、桑明华执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院（2020）赣民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李洪春等26人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二项、第十一项申请再审，请求撤销二审判决，改判：1.确认其与桑明华签订的《债权转为股权协议书》（以下简称债转股协议）合法有效，桑明华原持有的瑞昌市早期教育学校（以下简称瑞昌早校）55%的股权属于李洪春等26人所有。2.撤销一审法院作出的（2013）九中执字第75号之四《执行裁定书》，停止对上述股权的执行。事实和理由：一、二审判决对该案基本事实的认定，均没有证据证明。1.在案证据中没有桑明华签收（2013）九中民三初字第04号民事裁定书的送达回证，无证据证明一审法院向桑明华送达了财产保全裁定书，亦无证据证明债转股协议系在桑明华股权查封后签订；黄世明、邹敏提交的送达回证上，桑明华的签字日期是2012年元月，其签收的不可能是财产保全的民事裁定书；一审法院向瑞昌市教育体育局送达了协助执行通知书，是对瑞昌早校的限制措施，保全的对象是瑞昌早校，桑明华的股权没有被查封，执行行为侵犯了瑞昌早校的合法权益。2.桑明华的股权没有被查封，即使其股权已被查封，李洪春等26人不可能也不应当知情，故二审判决认定李洪春等26人受让股权时不存在善意缺乏证据证明。二、桑明华在二审时提出了对债权本息及债权人的身份存在异议，债权不足以抵销其全部股权的抗辩主张，二审法院对此进行审理并作为判决的依据，超出了二审法院的审理范围。三、二审判决以债转股后未在有关部门登记或备案，认定债转股协议未实际履行，股权未实际转让，于法无据。1.债转股协议约定的条件成就时，该协议就已经得到了履行。2.债转股后没有办理变更登记，并不影响协议的效力，瑞昌早校原本未办理法人和股份登记，其在拟进行法人登记时，却因法院对瑞昌早校的保全措施无法完成登记；如果没有登记就是没有实际取得股权，那么桑明华亦未取得所谓55%股权，桑明华的股权就不具有可执行性。3.债转股后七年，一直是李洪春等26人在履行股东义务，其早已享有该股权并行使了股东权利。 本院经审查认为：李洪春等26人的再审申请不能成立。首先，案涉债转股协议签订于桑明华的股权被查封后，桑明华在签订债转股协议前已知执行内容。一审法院于2013年1月4日作出（2013）九中民三初字第04号民事裁定，裁定查封桑明华价值226万元的等值财产；于2013年4月8日作出（2013）九中民三初字第04号协助执行通知书，要求瑞昌市教育体育局对瑞昌早校提出的因修改章程、变更法定代表人或者负责人、变更资金而提出的变更申请不予办理，并于同日向瑞昌市教育体育局送达了上述民事裁定书和协助执行通知书；于2013年4月9日将协助执行内容告知桑明华的代理律师。在案证据显示，桑明华已经签收了（2013）九中民三初字第04号民事裁定书，且一审法院已于2013年4月9日将协助执行内容告知桑明华的代理律师，而桑明华于2013年9月16日与包括李洪春等26人在内的34人签订案涉债转股协议。其次，李洪春等26人签订案涉债转股协议时不存在善意。一审法院已于2013年4月8日向瑞昌早校的主管部门瑞昌市教育体育局送达了相关民事裁定书和协助执行通知书，案涉债转股协议存在规避执行的问题。最后，案涉债转股协议签订后，桑明华和李洪春等26人并未到有关部门办理登记或备案，李洪春等26人不能依据案涉债转股协议来阻却执行。 综上所述，李洪春等26人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李洪春等26人的再审申请。 审判长 何 君 审判员 肖 峰 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 邱金坤