wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初657号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：刘艳红，女，1984年2月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告刘艳红财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告刘艳红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款39230.82元；2.判令被告向原告支付保费3321.69元；3.判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计42552.51元为基数，自2018年3月22日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项,并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行(以下简称银行)办理个人贷款,双方在保险单约定,被告每月应支付保费人民币910元,直至理赔之日止,且发生理赔事宜后,被告应在30天内归还全部赔偿款项,否则视为违约,并应以尚欠全部款项为基数,从原告赔偿之日起,按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险向银行申请贷款并签订个人贷款合同，贷款金额50000元，银行于2017年3月1日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告向银行进行理赔，原告于2018年3月22日向银行赔偿39230.82元。且截至理赔日，被告尚欠原告保费3321.69元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。阳光财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.投保单、保险单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后，有权向被告追偿的事实；2.个人贷款合同、证明函、贷款借据，证明被告与被告险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3.消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4.原告系统保费明细、银行系统保费缴纳明细，证明被告尚欠原告保费的情况。刘艳红未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的保险单、投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付理赔款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告支付全部理赔款、未付保费及违约金。对于理赔款39230.82元，原告主张包括本金38416.51元、利息782.12元、罚息32.19元，且能够提交相应证据予以证实，故本院予以支持。对于保费3321.69元，原告主张根据（910元×3月+910元/31天×21天-24.76元）计算，符合保险合同约定，故本院予以支持。对于违约金，原告主张以理赔款及未付保费之和为基数，自理赔当日开始按每日千分之一计算至实际给付之日，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款、保费予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘艳红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款39230.82元；二、被告刘艳红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3321.69元；三、被告刘艳红于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年3月22日至实际给付止的违约金（以代偿款39230.82元及保险费3321.69元之和，即42552.51元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由被告刘艳红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁审 判 员  连丽萍人民陪审员  张建萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18230号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：尹弘鹏，男，汉族，1969年2月2日出生，住吉林省辽源市龙山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告尹弘鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告尹弘鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款80803.5元（其中本金64183.2元，利息11350.19元，违约金2062.51元，其他手续费3207.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2012年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款80803.5元（其中本金64183.2元，利息11350.19元，违约金2062.51元，其他手续费3207.6元），故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告尹弘鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹弘鹏自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款80803.5元（其中本金64183.2元，利息11350.19元，违约金2062.51元，其他手续费3207.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元、公告费560元，由被告尹弘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初933号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人范园园，女，1993年5月20日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地安徽省宿州市砀山县，住湖北省武汉市武昌区。2020年8月7日被抓获，次日因容留他人吸毒被行政拘留十五日。2020年8月23日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。指定辩护人徐婷婷，湖北海图律师事务所律师。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕583号起诉书指控被告人范园园犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日开庭，公开审理了本案，湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈骞出庭支持公诉，被告人范园园及其辩护人徐婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人范园园伙同石某（在逃）于2020年8月7日17时许，在武汉市武昌区舒家街中天宾馆415房间内以人民币600元的价格将透明塑料袋包装的“麻果”4颗、“冰毒”1包，贩卖给张旭，被民警当场抓获。经称量、鉴定，净重共计0.44克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。被告人范园园到案后自愿如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人范园园在开庭审理过程中均不持异议并当庭自愿认罪，且有由公诉机关提供，并经开庭举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1.公安机关出具的抓获经过和破案经过；2.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；3.书证；4.证人证言；5.被告人范园园的供述及辩解；6.鉴定意见；7.称量笔录、取样笔录；8.视频资料。足以认定。辩护人的意见：1.对被告人范园园构成贩卖毒品罪不持异议；2.范园园自愿认罪认罚，愿意缴纳罚金。综上请求对其从轻处罚。本院认为，被告人范园园违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人范园园的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人范园园自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人范园园判处拘役五个月至有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人范园园犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年1月21日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏波二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄锦
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5128号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟。 被执行人：许月香，女，1960年6月25日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：付士刚，男，1958年3月19日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张沙沙，女，1990年12月20日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：苏晓坤，男，1987年10月2日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张升军，男，1983年3月26日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱艳伟，女，1981年3月9日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人张升军、朱艳伟、张沙沙、苏晓坤、许月香、付士刚金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017)鲁0783民初4036号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为306300.76元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月25日向被执行人电子短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月7日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息,我院依法扣划被执行人银行存款3432.79元并交还给申请执行人，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年12月7日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询。2020年12月17日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询。 三、本院于2020年12月8日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月17日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执738号之一 申请执行人：兴业资产管理有限公司，住所地福建省福州马尾区快安路****，统一社会信用代码91350105MA2Y0K5M8T。 法定代表人：郑常美。 委托诉讼代理人：李少红，福建永时律师事务所律师。 被执行人：清美（中国）有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝村统一社会信用代码91350500786908167X。 法定代表人：苏妈健。 被执行人：苏松火，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：苏清远，男，香港特别行政区居民，1973年11月12日出生，住福建省晋江市陈埭镇苏厝村，证件号码×××2（0）。 被执行人：张丽凤，女，1975年1月2××5日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院受理申请执行人兴业资产管理有限公司与被执行人清美（中国）有限公司、苏松火、苏清远、张丽凤借款合同纠纷一案后，依据已经发生法律效力的厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20190811号裁决，依法向被执行人清美（中国）有限公司、苏松火、苏清远、张丽凤发出执行通知书。因被执行人未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务，本院通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询。执行中，本院轮候查封了被执行人清美（中国）有限公司所有的址在晋江市陈埭镇苏厝村的房地产【权属证号：晋房权证陈埭字第**-200724、2××5、2××8、2××9；晋国用（2009）第00783、00784、776、777、779、780；晋国用（2009）第0××8号】，其中晋国用（2009）第00783、777号两块土地虽仍登记在清美（中国）有限公司名下，但经了解实际上已被市政公用项目所占用，其他房地产属于本院另受理的（2018）闽05执743号案的抵押物，已在该案中依法启动处置程序，目前尚不具备可参与分配的条件。综合以上情况，本案现并无实际可供执行的财产，申请执行人也未能进一步提供被执行人其他财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈永敬 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之十七被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。关于被执行人张智化受贿罪一案，本院于2020年11月14日冻结了被执行人张智化在6217001640008907525_156_1账户内余额人民币3.52元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张智化在中国建设银行6217001640008907525_156_1账户内存款人民币200000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初336号原告：中投鼎鸿（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张爱民，总经理。委托诉讼代理人：钟兰杰，上海昌辰律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：陈曦，总经理。被告委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。被告委托诉讼代理人：李腾，北京锦略律师事务所律师。本院经审查认为，原告中投鼎鸿（北京）投资基金管理有限公司与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。因本院已受理包括本案原告中投鼎鸿（北京）投资基金管理有限公司在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告中投鼎鸿（北京）投资基金管理有限公司诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  张清波二〇二〇年十二月三十日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然-2--1-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45433号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：陈吉双，男，1983年8月1日出生，汉族，住，住浙江省苍南县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈吉双小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额9443.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9443.74元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈吉双向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9443.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告陈吉双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55515号原告：陆某，女，1972年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京XXX公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼3层1-0304。法定代表人：杨静。原告陆某（以下简称原告）与被告北京XXX公司（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付第YW-KBB-000434号合同及其附加项目分红合同项下借款本金25万元、利息3万元、红利13750元。事实和理由：2019年1月30日，被告以项目投资为由，向原告借款60000元，并签订项目投资合同。2020年1月29日，合同到期后，被告不能按时履行还款义务，经多次催要无果。2019年9月5日，原、被告还签订了一份合同及其附加项目分红合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，原告认为被告已丧失或可能丧失履行债务的能力，为保护原告合法权益，故要求提前终止合同及其附加项目分红合同，并全额偿还该合同项下本息、红利。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月5日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了一份《项目投资合同》，约定甲方投资借款给乙方促使乙方完成康倍宝项目扩大规模，借款期限12个月，自2019年9月5日至2020年9月4日，根据乙方投资建设康倍宝省级加工基地项目，甲方同意为该项目投资（借款）25万元，项目投资（借款）固定回报率按年息12%分红，乙方保证按期偿还项目投资（借款）本息，项目投资（借款）汇报额按每年结算支付一次（以财务放款日为实际起借日）。合同期内，甲方因自身原因单方提前解除合同，甲方应退回所有已得分红收益，且应支付乙方产品金额30%作为违约金。2019年9月5日，原告（甲方）、被告（乙方）另签订《附加项目分红合同》，约定根据双方所签《项目投资合同》（，除主合同项目分红外，乙方承诺合同期满后，额外支付甲方项目分红13750元，合同期限1年，自2019年9月5日至2020年9月4日。2019年9月5日，被告向原告出具一份《专用收据》，载明收到原告交纳25万元。原告个人名下中国工商银行卡号尾号3835自2019年1月1日至2020年11月26日期间历史交易明细，证明自2019年1月18日起至2020年9月3日期间，被告曾向原告返还的收益、分红等。原告称上述分红和收益均非涉案合同书中载明的款项，仅证明双方在涉案合同签署前即已存在数份合同的事实。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有的《项目投资合同》、《附加项目分红合同》已明确列明在2019年9月5日至2020年9月4日期间原告可得自被告处获得的分红及应退还的本金数额，上述合同文本均载明原告可得分红除了按年息12%的固定回报外，还可获得13750元的额外分红，上述分红均为原告对被告借款可得享有的固定收益，可以认定双方存在民间借贷的法律关系，原告持有的上述合同文本可作为债权凭证。而且，原告已提供被告出具的收款收据佐证实际出借25万元的事实，根据原告提供的中国工商银行历史交易明细也可以看出，自双方签订涉案合同书后，未见被告实际向原告支付过款项。现双方所签《项目投资合同》及《附加项目分红合同》均已履行终结，被告已逾期返还本金和分红，所以，本院对原告向被告主张上述合同书中所载年息12%的分红30000元、额外分红13750元及本金25万元退还的请求均予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京XXX公司于本判决生效之日起七日内退还原告陆某本金二十五万元、给付原告陆某分红四万三千七百五十元，共计二十九万三千七百五十元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853.13元，由被告北京XXX公司负担（已由原告陆某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陆某）。公告费560元，由被告北京XXX公司负担（已由原告陆某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陆某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初130号原告张晓静，女，1963年3月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。原告丁峰，男，1965年10月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市北辰区自然资源调查与登记中心，住所地天津市北辰区纳河道7号。法定代表人任利，主任。委托代理人薄连生，该中心干部。委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。原告张晓静、丁峰诉被告天津市北辰区自然资源调查与登记中心政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。被告天津市北辰区自然资源调查与登记中心于2020年3月11日作出《关于政府信息公开申请的回复函》，答复原告其所申请的信息公开系查询事项，不适用《政府信息公开条例》，原告对被告的答复不予认可。原告张晓静、丁峰诉称，天辰科技园开发（天津）有限公司系京津一品观辰阁1号楼的开发商，二原告系夫妻关系，亦系京津一品观辰阁1号楼522室房屋所有权人。2020年2月27日，原告向被告北辰区自然资源调查与登记中心提交《政府信息公开申请书》，请求公开：1、京津一品观辰阁1号楼341套房屋所有权首次登记证书及相关附件；2、天津市规划和自然资源局为上述房屋首次登记的批准文件。2020年3月20日原告收到被告作出的《关于政府信息公开申请的回复函》，被告知需带身份证、商品房买卖合同到该中心申请查询，但原告前往查询时，被告知只能由法院查询或提供调查令才能进行查询。原告不服，故诉至法院，请求：1.确认被告作出的《关于政府信息公开申请的回复函》存在欺骗原告的内容；2、判令被告公开为天辰科技园开发（天津）有限公司办理的京津一品观辰阁1号楼341套房屋所有权首次登记证书及相关附件；3.判令被告公开为天辰科技园开发（天津）有限公司办理上述房屋首次登记的批准文件。被告天津市北辰区自然资源调查与登记中心辩称，根据《天津市不动产登记条例》第五条、《天津市不动产登记规范》第一、二、四条规定，答辩人作为承担北辰区不动产登记具体事务性工作的事业单位，已书面答复原告其申请事项可依照不动产登记资料查询相关规定申请查询，被告已经履行了法定职责。原告诉请中包含多项内容，违反一案一诉的基本原则，且原告所申请公开的信息对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告的诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，二原告系夫妻关系，系京津一品观辰阁1号楼522室所有权人，原告于2020年2月27日，向被告北辰区自然资源调查与登记中心提交《政府信息公开申请书》，请求公开：1、京津一品观辰阁1号楼341套房屋所有权首次登记证书及相关附件；2、天津市规划和自然资源局为上述房屋首次登记的批准文件。2020年3月11日被告作出《关于政府信息公开申请的回复函》，答复原告其所申请的信息公开系查询事项，不适用《政府信息公开条例》。本院认为，原告起诉要求被告公开的内容属于不动产登记信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”的规定，原告应根据《中华人民共和国物权法》及《不动产登记暂行条例》的规定予以查询办理。原告的起诉，没有事实根据和法律依据。况且针对原告作出答复以及答复与否，不会对原告的权利义务产生实际影响。故其起诉应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张晓静、丁峰的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 强审判员 苏晓龙审判员 李丹媚二〇二〇年十二月十五日书记员 刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。定驳回起诉。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5569号原告：重庆市铜梁区保安服务有限公司，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处兴农支巷42号，统一社会信用代码91500224582845424T。法定代表人：胡利，男，1969年11月30日出生，汉族，重庆市江津区人，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司，住所重庆市铜梁区蒲吕工业园区云安路22号，统一社会信用代码9150022458689627XQ。法定代表人：周康文，男，1964年7月28日出生汉族，重庆市大足区人，系该公司执行董事兼总经理。原告重庆市铜梁区保安服务有限公司（以下简称“铜梁保安公司”）与被告重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司（以下简称“钫铠公司”）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜梁保安公司的委托诉讼代理人袁登胜到庭参加诉讼，被告钫铠公司经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜梁保安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告钫铠公司支付原告铜梁保安公司保安服务费84000元，并支付违约损失16800元，共计人民币100800元；2.本案诉讼费用由被告钫铠公司承担。事实与理由：2014年5月23日，原、被告签订《保安服务合同》约定，由原告铜梁保安公司向被告钫铠公司提供保安服务并派保安人员4名，合同期限一年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止，每月服务费14000元，被告钫铠公司应于每月15日前向原告铜梁保安公司支付服务费；如不能按时支付，应按当月总金额的百分之二十向原告铜梁保安公司进行赔偿等。随后，原告铜梁保安公司按约向被告钫铠公司派出4名保安员，但被告仅支付了2014年6月的保安服务费，一直未支付2014年7月至2014年12月的保安服务费84000元。2016年11月16日，被告钫铠公司签署《欠款说明》确认拖欠保安服务费84000元。此后，原告铜梁保安公司上门催收未果，发现被告钫铠公司已无任何工作人员在场办公，无法正常联系，以至于该笔保安服务费拖延至今未付。为维护自己的合法权益，故原告铜梁保安公司起诉来院。被告钫铠公司未作答辩。经本院审理查明：2014年5月23日，原、被告签订《保安服务合同》约定，由原告铜梁保安公司向被告钫铠公司提供安全保卫服务并派保安人员4名；合同期限一年，自2014年6月1日起至2015年5月31日止；被告钫铠公司于每月15日前向原告铜梁保安公司支付服务费14000元；如不能按时支付，应按当月总金额的百分之二十向原告铜梁保安公司进行赔偿。随后，原告铜梁保安公司按约向被告钫铠公司派出4名保安员。因被告钫铠公司未支付保安服务费，于2016年11月16日向原告铜梁保安公司出具《欠款说明》一份，载明一直未支付2014年7月至2014年12月的保安服务费84000元。因多次催收未果，现原告铜梁保安公司起诉来院。上述事实，有原告铜梁保安公司的陈述及其提交的保安服务合同、欠费说明等证据为凭，本院予以确认。本院认为，按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告铜梁保安公司与被告钫铠公司依法签署了《保安服务合同》，原告铜梁保安公司按约定向被告钫铠公司提供了保安服务，全面履行了自己的义务；被告钫铠公司出具说明欠原告铜梁保安公司的保安服务费84000元，且被告钫铠公司至今未履行支付服务费的义务，属违约行为，被告钫铠公司应依法继续履行支付保安服务费的义务。故原告铜梁保安公司请求被告钫铠公司支付保安服务费84000元的诉讼请求，本院予以支持。其次，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定的违约金的，违约方支付违约金后，还应当以履行债务。本案中，原、被告双方约定如被告钫铠公司未按约支付服务费的，应按当月未付金额的20%进行赔偿，现原告天蓝报案公司请求被告钫铠公司按未付的服务费84000元的20%即16400元支付违约损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司本判决生效后五日内向原告重庆市铜梁区保安服务有限公司支付保安服务费及违约损失100800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，公告费560元，合计1718元，由被告重庆钫铠龙城废旧金属回收有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  李 坤人民陪审员  匡世兰二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张华越书 记 员  周小意
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29695号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：姜桂英，女，1967年9月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告姜桂英（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款35128．87元、保费2794．84元、资金占有使用费（以上代偿款35128．87元为基数，自2019年3月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月5日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币35128．87元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2794．84元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜桂英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35128．87元及资金占用损失（以35128．87元为基数，自2019年3月27日起至实际给付之日止，按照2019年3月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、姜桂英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2794．84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由姜桂英负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由姜桂英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14867号原告：吴雪聪，男，1990年8月27日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙连蔚，北京市瑞得律师事务所实习律师。被告：王河，男，1968年10月16日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司员工。原告吴雪聪与被告王河、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪聪的委托诉讼代理人单文豪、孙连蔚，被告王河，被告保险公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告第一次治疗医疗费108999.69元、第二次治疗医疗费30000元、护理费3000元、误工费33300元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、交通费1812元、救援及清障费用1835元、精神损害抚慰金5000元，合计187896.69元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，在昌平区顺沙路崔阿路口，原告驾驶轻型厢式货车（车牌号：京CBC291）与王河驾驶的中型普通客车（车牌号：京AJT565）发生交通事故。事故经认定，王河负全部责任。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。同意在合法合理范围承担赔偿责任。事故事实和责任划分没有意见。诉讼费不同意。被告王河辩称：和保险公司意见一致。我垫付了35000元。经审理查明，2019年3月9日13时00分，在北京市昌平区顺沙路崔阿路口西约300米处，王河驾驶中型普通货车（车牌号：京AJT565）由西向东行驶，原告驾驶轻型厢式货车（车牌号：京CBC291）由东向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，吴雪聪受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，吴雪聪负事故全部责任。事故发生后，原告吴雪聪在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院18天，2019年3月9日入院，2019年3月27日出院。经诊断为：左尺桡骨粉碎骨折、左前臂开放伤口伴异物留存、左膝关节腔积液、脑外伤后神经反应、颜面部散在皮划伤、全身多处散在皮擦伤、全身多处软组织损伤等伤情。建议：全休一个月，住院期间陪护1人。后原告陆续到该医院复查，医院出具了建议休息等相关诊断证明。另查，王河驾驶的车辆（车牌号：京AJT565）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险50万元，不计免赔。事发后，王河垫付医疗费35000元。原告吴雪聪的经济损失，经本院核实确认为：医疗费108999.69元（凭票，含王河垫付部分）、住院伙食补助费950元、护理费3000元（酌定）、误工费24000元（酌定180天，4000元/月）、营养费3000元（酌定60天，50元/天）、交通费1500元（酌定）、救援、清障费1835元。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、发票等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，因王河承担事故全部责任，故保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由商业三者险在保险范围内承担，仍由不足的由王河承担。原告主张的医疗费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的误工费，因其收入标准未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证，本院结合原告的年龄、工作性质酌情认定4000元。具体期间，本院结合原告受伤、治疗、恢复情况酌情认定。原告主张的营养费及护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合治疗情况，参照一般营养标准和护工标准酌定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的救援、清障费用，本院凭票计算。原告主张的二次手术费，可待实际发生后另行主张。原告主张的精神损害抚慰金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告吴雪聪医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金28500元、财产损失类赔偿金1835元，于本判决生效后十日内履行。二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告吴雪聪各项经济损失共计102949.68元（其中35000元支付给被告王河），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告吴雪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由原告吴雪聪负担796元，已交纳。由被告王河负担1233元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十二月三十日书记员  黄成
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2862号 申请执行人：邱木泉,男,1947年12月9日出生，汉族，住福安市。 被执行人：刘茂梁,男,1977年4月27日出生，汉族，住福安市。 本院在申请执行人邱木泉与被执行人刘茂梁民间借贷纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初3039号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人20000元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑佳敏
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初470号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人吴会领，女，1971年9月25日出生于河北省衡水市武邑县，汉族，小学文化，农民，住河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月11日转逮捕，现羁押于衡水市看守所。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕463号起诉书指控被告人吴会领犯妨害公务罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅出庭支持公诉，被告人吴会领到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控，被告人吴会领于2020年8月28日上午，因多年前的生活矛盾，在魏屯镇曹村以撒纸钱、坐地不起的方式拦截曹某1的结婚车队。在众人劝说无效的情况下，新娘的舅舅报警求助。后衡水市公安局滨湖新区分局魏屯派出所指派民警到场处置。吴会领不听民警劝解，仍执意阻拦结婚车队，给结婚当事人造成不良影响。为防止事态恶化，民警决定将吴会领强制带离至魏屯派出所。带离过程中，吴会领拒不配合民警工作，用言辞侮辱民警和辅警，用脚踹民警康某腿部，用手抓挠辅警刘某胳膊，妨碍民警执行公务。 对指控的事实，公诉机关提供了被告人供述，证人孔某、曹某1等人的证言，视频录像等证据，据此指控被告人吴会领的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，已构成妨害公务罪。提请本院依法判处。 被告人吴会领辩称，其记不清是否辱骂民警了，在公安机关将其带离现场时并未反抗。 经审理查明，2020年8月28日上午，被告人吴会领因与其夫之弟曹金春有矛盾，便趁曹金春之子曹某1结婚之机，在衡水市滨湖新区以撒纸钱、坐地不起的方式拦截的曹某1结婚车队。在众人劝说无效的情况下，在场的孔某报警求助。衡水市公安局滨湖新区分局魏屯派出所接到报警后指派民警康某，辅警刘某、任某到场处置。当日10时40分许，民警到达现场后了解情况后，亮明身份后依法对吴会领进行了劝离，吴会领不听民警劝解，仍执意阻拦结婚车队，给结婚当事人造成不良影响。为防止事态恶化，民警依法口头传唤吴会领到派出所，但吴会领拒配合，民警遂将吴会领强制带离现场。带离过程中，吴会领拒不配合民警工作，用言辞辱骂民警和辅警，用脚踹民警康某腿部，用手抓挠辅警刘某胳膊，妨碍民警执行公务。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据证实： 报警案件登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书证实案件来源以及被害人报案时间。 证人孔某的证言证实，2020年8月28日，其到衡水市送亲。送亲车队行驶至曹村时，被告人在街上阻拦车辆。其无奈只能报警。民警到达现场后，被告人仍拒不离开，在民警传唤后仍不配合。在民警将其带离的过程中，其用脚踹了民警。 证人曹某1的证言证实，2020年8月28日10时许，其结婚车队被吴会领阻拦。到达现场后，民警将吴会领带离现场，但吴会领拒不配合，用脚踢踹民警。 证人曹某2（曹村村支书）的证言证实，2020年8月28日上午，民警在口头传唤吴会领时，吴会领拒不配合并辱骂民警。在民警将吴会领强制带离时，吴会领蹬踹、手挠民警。 5、证人康某（河北省衡水市公安局滨湖新区分局民警）的证言、情况说明证实，2020年8月28日10时许，其与辅警刘某、任某接到报警后到曹村出警。其到现场了解情况后，决定将吴会领口头传唤至派出所。但吴会领拒不配合，其决定将吴会领强制带离。期间吴会领手挠、脚踹警察，并辱骂警察。 6、证人任某（河北省衡水市公安局滨湖新区分局辅警）的证言，2020年8月28日10时许，民警康某与辅警刘某接到报警后到曹村出警。其到现场了解情况后，民警决定将吴会领口头传唤至派出所。但吴会领拒不配合，其与民警、辅警将吴会领强制带离。期间吴会领手挠、脚踹警察，并辱骂警察。 7、证人刘某（河北省衡水市公安局滨湖新区分局辅警）的证言，2020年8月28日10时许，民警康某与辅警任某接到报警后到曹村出警。其到现场了解情况后，民警决定将吴会领口头传唤至派出所。但吴会领拒不配合，其与民警、辅警将吴会领强制带离。期间吴会领手挠、脚踹警察，并辱骂警察。 8、证人康某的警官证复印件证实证人身份。 9、执法记录仪视频证实事发经过。 10、伤情照片证实被告人吴会领行为造成的后果。 11、发破案报告、抓获经过证实被告人到案情况。 12、户籍证明信证实被告人吴会领的刑事责任年龄。 上述证据，本院均予以确认。 本院认为，被告人吴会领以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，且应从重处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实及罪名成立，应予支持；综合全案情节提出的量刑建议适当，予以采纳。被告人吴会领的辩护意见经查与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，判决如下： 被告人吴会领犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年2月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  牟庆峰 人民陪审员  徐占国 人民陪审员  刘爱双 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33846号原告：王璞，男，1981年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告王璞与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璞，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王璞向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费10209元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，原告给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，并向被告支付了21418元的课时费。由于孩子上学缘故不能继续学习该课程，2019年12月7日，原告与被告签订退款协议，约定30个工作日内退还全部课时费，但至今未退款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，将课程履行到底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，148+6课时，课时费21418元。2019年12月7日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《退款协议书》，约定双方经平等友好协商解除协议如下：甲方应于本协议签订日之后30个工作日内（节假日及公休日顺延），将10209元退还至乙方原付款银行账户，甲方退还上述费用给乙方或乙方指定账户后，甲乙双方形成的债权债务即全部清结。自乙方签订退款协议之日起，该学员与甲方签订的《课程销售协议》履行终结，自动作废。二被告对上述事实及退款协议认可，但称无力支付退款。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《课程销售协议》过程中，双方协商一致签订《退款协议书》，但一格博美公司至今未按照协议约定的退款时间退还学费实属不妥，故原告要求一格博美公司退还课时费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付王璞课时费10209元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35203号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张会兰，女，1970年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张会兰物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初4213号原告：李文荣，女，1963年6月18日出生，汉族，退休，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：寇津，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被告：喀喇沁旗乃林镇昌盛远卫生院，住所地：内蒙古赤峰市。法定代表人：邵晓燕，院长。原告李文荣与被告喀喇沁旗乃林镇昌盛远卫生院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理。原告李文荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告发给原告2011年11月1日至2011年11月15日期间的工资27035元。事实和理由：原告系被告单位职工，当时被告开不开工资，根据政策，原告在昌盛远村开设院外门诊，每年向单位交费。2010年12月接到被告通知，不准进药了，从下年1月回单位上班。这样原告没有进药，等着被告通知上班。到2011年11月15日，回到单位上班，自上班之日起发工资，后得知从2011年1月起财政就拨付了原告的工资，但原告没有领到这期间的工资。原告认为，自接到被告不让进药时，原告与被告的停薪留职协议就已经终止，且财政已将原告的工资拨付到被告账户，所以被告应给付原告此期间的工资27035元。本院经审查认为，原告于2019年9月23日就与被告劳动报酬争议，向喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，喀喇沁旗劳动人事争议仲裁委员会于当日以“超过仲裁时效”为由作出喀劳人仲字（2019）第033号《不予受理通知书》，原告不服该通知于2019年10月10日向本院提起诉讼，要求被告给付其2011年工资，后于2019年11月14日申请撤回起诉。2020年9月10日，原告再次提起诉讼，因无正当理由拒不到庭，本院裁定按撤诉处理。2020年11月10日，原告第三次提起诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”本案原告因不服涉案仲裁结果，于2019年10月10日向本院提起诉讼，后于2019年11月14日申请撤回起诉，本院已经准予其撤诉，并将裁定书送达其本人，涉案仲裁结果已经于2019年11月14日发生法律效力，现原告再次起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李文荣的起诉。案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 陈向明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 许晓芳书 记 员 李丽丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初8925号 原告：南宁毅恒洁物业服务有限公司，住址南宁市金州路29号金州琅园819号房，统一社会信用代码：914501036877824902。 法定代表人：谭斌，经理。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：莫福波，男，1977年6月6日出生，壮族，住南宁市兴宁区，公民身份号码：4501217××××××××。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（）小额诉讼程序（√） 立案时间：2020年10月23日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告负担。 审判员  党建军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  韦琨英
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3686号原告：贵州新发妮企业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇乌当村政府安置点，统一社会信用代码91520112MA6H9F3B2P。法定代表人：王国群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴俊杰，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201510936050，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈涛，贵州贵达律师事务所实习律师，证号2301190811535，一般授权代理。被告：李祥，男，1991年2月18日出生，汉族，身份证住址贵州省织金县。委托诉讼代理人：陈龙，贵州众芳律师事务所律师，执业证号15201201910144709，特别授权代理。原告贵州新发妮企业管理有限公司（以下简称新发妮公司）与被告李祥合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新发妮公司委托诉讼代理人吴俊杰，被告李祥委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》；2、被告立即返还原告购车款4万元；3、被告自起诉之日起以4万元为基数，按年利率6%支付原告资金占用费直至购车款清偿完毕之日止；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原、被告签订《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》，对双方权利义务等进行了约定。原告支付了购车款4万元，被告于2019年9月擅自离职，根据上述购车协议被告就当返还原告购车款4万元，现被告拒绝返还，原告遂诉至法院。被告辩称，1、原被告签订的购车协议未达到解除条件，原告与被告股东王国群签订了股东协议，虽然该协议尚在争议中，但被告已经履行了出资义务，而该购车协议不仅是给予员工购车首付款，还给予股东购车款，根据该协议第9条的约定，被告没有违反股东协议的约定，原告不能解除该协议；2、虽签订了购车协议，但被告不知道购车时是否是原告出资。经本院审理认定的事实如下，贵州新发妮美容美发服务有限公司于2020年7月6日经工商登记变更为贵州新发妮企业管理有限公司，被告李祥系该公司员工。2018年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》，主要约定：为更好发展公司，给予公司优秀员工及股东在工作期间相应时间购车，甲方给予乙方购车款为首付款30%即4万元，后期车贷、保险等由乙方承担，如乙方中途离开公司，乙方付给甲方首付款30%即4万元，该车辆不得随意抵押、倒卖，升级车辆，需经甲方同意，甲方有优先回收权。乙方任职期间违反双方签订的股东合同规定，损害甲方利益的，甲方有权要求乙方在十日内返还购车首付款，乙方不能按时还款，甲方有权没收车辆，并对车辆进行处置。协议签订后，被告李祥购买轿车一辆，原告向汽车销售公司支付购车款4万元。被告李祥于2019年9月25日离职。庭审中，被告李祥提交《公司股东协议》一份，协议股东出资表中加盖贵阳贵族港美发店印章及负责人王国群，李祥签名，拟证明其出资25000元成为公司股东，购车首付款系公司给予员工的福利。另查明，本案被告李祥于2020年7月13日另案起诉贵州新发妮企业管理有限公司法定代表人王国群，要求解除双方签订的股东协议，并退还投资款，本院已支持解除双方签订的股东协议。本案诉讼前，原告就本案诉讼请求向贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定。本院受理后，经向原告进行释明，原告变更案由为合同纠纷。本院认为，本案系合同纠纷案件而非劳动争议案件，原、被告之间虽然存在劳动关系，但购车协议是基于平等主体关系签订，是双方真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议明确约定购车主体为公司员工及股东，公司给予4万元购车首付款，员工离职后返还购车首付款，故该协议属于附解除条件的购车协议，所附条件必须为公司员工或股东。现被告李祥已于2019年9月25日离职，不再具备员工身份。且李祥另案起诉要求解除与原告公司法定代表人王国群签订的股东协议，本院已予以支持，被告不再享有公司股东身份。因此，购车协议约定返还购车首付款的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，本院对原告要求解除双方签订的《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》的诉请予以支持。上述购车协议解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应当返还原告购车款4万元。原告关于要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费的诉请，购车协议对此未作约定，本院不予支持。被告李祥关于购车协议未达到解除条件，不同意返还购车款的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告贵州新发妮企业管理有限公司与被告李祥2018年12月26日签订的《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》；二、被告李祥于本判决生效之日起三日内返还原告贵州新发妮企业管理有限公司购车款4万元；三、驳回原告贵州新发妮企业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李祥负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十二月三十日法官助理黄莞君书记员孙毅
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1815号 申请执行人：王跃兴，男，1966年4月19日生，汉族，住洮南市。 申请执行人：周百文，男，1964年11月4日生，汉族，住洮南市。 被执行人：张鹏飞，男，1988年10月10日生，汉族，住洮南市。 申请执行人王跃兴、周百文与被执行人张鹏飞买卖合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初1258号、（2020）吉08民终826号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王跃兴、周百文于2020年11月13日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年11月13日、2020年11月18日、2020年12月5日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张效迁
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执124号之五 申请执行人：达州银行股份有限公司达州通川支行。 负责人：盘广东 被执行人：达县博威商贸有限责任公司。 法定代表人：魏壮，执行董事长。 被执行人：四川博志生态农业开发有限公司。 法定代表人：李桂华，执行董事长 被执行人：魏友鸿，男，生于1967年4月11日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：李玉兰，女，生于1969年1月14日，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：赵漫丽，女，生于1986年6月20日，汉族，住四川省。 被执行人：郝刚，男，生于1971年10月2日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：王莉，女，生于1972年1月11日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：王树生，男，生于1964年1月26日，汉族，住达州市达川区。 被执行人：徐中英，女，生于1971年10月6日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：简平，男，生于1970年3月15日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：简佩云，女，生于1994年4月4日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：简子民，男，生于1996年5月11日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：陈明辉，男，生于1969年2月4日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：田素红，女，生于1973年5月28日，汉族，住达州市通川区。 本院在执行达州银行股份有限公司达州通川支行申请执行达县博威商贸有限责任公司、四川博志生态农业开发有限公司、魏友鸿、李玉兰、赵漫丽、郝刚、王莉、王树生、徐中英、简平、简佩云、简子民、陈明辉、田素红借款合同纠纷一案，（2019）达通证执字第16号公证债权文书已发生法律效力。 在执行中，本院依法委托淘宝网对被执行人赵漫丽、郝刚、王莉、王树生、徐中英、简平、简佩云、简子民、陈明晖、田素红共有的位于达州市通川区××路××号××号楼××层车库【产权证号：达州市房权证达字第2××0，建筑面积：1878.74平方米】及位于达州市通川区××路××号××号楼××层车库【产权证号：达州市房权证达字第2××4号，建筑面积：1762.45平方米】进行价值评估，后依法委托淘宝网进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍。现申请执行人达州银行股份有限公司达州通川支行同意将上述流拍房屋以第二次拍卖流拍价11180964.6元直接抵偿被执行人所欠银行的债务（本案评估费37163元、拍卖服务费5000元，共计42163元由申请执行人代被执行人垫付缴纳）。经扣除后，实际抵偿本案债权本金11138801.6元。 在执行中，将被执行人赵漫丽、郝刚、王莉、王树生、徐中英、简平、简佩云、简子民、陈明晖、田素红提供的担保物依法处置完毕,已对该被执行人执行完毕。同时，已对魏友鸿、李玉兰、达县博威商贸有限责任公司、四川博志生态农业开发有限公司纳入了限制高消费,并冻结被执行人的银行账户。 现被执行人无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  李 琴 审判员  高也巧 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 玉
浙江省开化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0824行审80号 申请执行人：开化县市场监督管理局。住所地：开化县芹阳办事处芹北路**。统一社会信用代码：113308240960946021。 法定代表人：童春华，系该局局长。 委托代理人：汪海若。 委托代理人：赖建江。 被执行人：开化吉通货物装卸服务部。。住所地：开化县芹阳办事处山甸村**统一社会信用代码：92330824MA2FT99R50。 经营者：杨芬。 申请执行人开化县市场监督管理局于2020年12月9日向本院申请强制执行开市监罚字【2020】112号行政处罚决定对被执行人开化吉通货物装卸服务部没收违法所得200元、罚款人民币650元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。 2020年1月3日，申请执行人开化县市场监督管理局执法人员到被执行人开化吉通货物装卸服务部位于开化县芹阳办事处山甸村27号的经营场所进行检查，发现其经营场所内现场公布了仓储收费标准，但未公布装卸费用的明码标价牌识及收费项目明细价目表，且营业执照经营范围为货物装卸服务，不包括仓储服务。经查明：被执行人开化吉通货物装卸服务部于2018年7月经申请执行人开化县市场监督管理局核准，在开化县芹阳办事处山甸村27号开始经营，其经营场所正面墙上广告牌上标有仓管费收取标准“当天货物下车收仓管费每件2元，超过三天加收仓管费，大件货物价格另计；叉车费用另计，请客户知悉”。由于经营者疏于管理，导致在经营场所内未及时公布装卸费用的明码标价牌识及收费项目明细价目表，且营业执照经营范围为货物装卸服务，不包括仓储服务。截至2020年1月3日案发时，被执行人开化吉通货物装卸服务部共收取装卸服务费用200元，合计违法所得200元。申请执行人开化县市场监督管理局于2020年3月23日作出开市监罚字【2020】112号行政处罚决定，认定被执行人开化吉通货物装卸服务部的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条第一款、《个体工商户管理条例》第十条第一款之规定，根据《中华人民共和国价格法》四十二条、《价格违法行为行政处罚法》第十一条之规定，对被执行人开化吉通货物装卸服务部不明码标价的违法行为处罚款人民币500元并没收违法所得200元，根据《个体工商户管理条例》第二十三条之规定，对被执行人开化吉通货物装卸服务部登记事项变更未依法办理变更登记的行为处罚款150元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 经审理查明，申请执行人开化县市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政处罚决定作出后，申请执行人开化县市场监督管理局于2020年3月23日送达被执行人开化吉通货物装卸服务部，要求上缴违法所得200元并缴纳罚款650元。2020年9月24日，申请执行人开化县市场监督管理局向被执行人开化吉通货物装卸服务部送达了催告书。被执行人开化吉通货物装卸服务部在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人开化县市场监督管理局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人开化县市场监督管理局于2020年3月23日作出的开市监罚字【2020】112号行政处罚决定确定的内容,执行未上缴违法所得200元、未缴纳的罚款650元及加处罚款650元。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判员  吾新民 二〇二〇年十二月九日 书记员  段 梅
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0722民初1066号原告：熊兴明，男，1969年11月28日出生，傈僳族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：鄂春荣，云南新秀律师事务所律师。被告：丽江永胜县天瑞食品有限公司，住所地：云南省丽江市永胜县永北镇西山新村。统一社会信用代码：91530722767073838X法定代表人：张荣生，公司董事长。第三人：永胜县松坪傈僳族乡人民政府，住所地：丽江市永胜县松坪傈僳族乡松坪村委会下箐头村。统一社会信用代码：11533222015276034C法定代表人：黄亮，乡长。原告熊兴明与被告丽江永胜县天瑞食品有限公司、第三人永胜县松坪傈僳族乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，同年12月21日原告以达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告熊兴明撤回起诉。案件受理费1170元，应减半收取585元，予以免交。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  唐芹英审判员  周 平审判员  周 琨二〇二〇年十二月二十一日书记员  李丽庄
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保415号 申请人：南京聿凡建材贸易有限公司，住所地江苏省南京市高淳区经济开发区双高路****（阳江工业园）。 法定代表人：汤井国，职务：总经理。 被申请人：四川福汇海科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天顺路****。 法定代表人：郑多海。 申请人南京聿凡建材贸易有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人四川福汇海科技有限公司名下财产在520000元范围内予以保全，并提供永安财产保险股份有限公司成都市锦江支公司出具保单保函一份在520000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人南京聿凡建材贸易有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人四川福汇海科技有限公司名下财产在520000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谭志文
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更478号罪犯王继河，乳名大河子，男，汉族，1992年11月23日出生于黑龙江省佳木斯市桦南县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）佳刑一初字第26号刑事判决，以被告人王继河犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更608号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯王继河在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王继河减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯王继河在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了一定认识。在改造期间，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加监区举办的各项文体活动。参加思想、文化、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩合格。该犯2018年9月至2020年6月获得考核积分2214.5分，给予3次表扬，剩余积分414.5分，其中年考核1205分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王继河在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯王继河减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年8月3日起至2026年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13111号原告：北京轻松筹网络科技有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼A203。法定代表人：于亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓晓，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王雪成，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000199906号关于第40144316号“轻松筹”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月29日。开庭时间：2020年11月12日。被告国家知识产权局就原告北京轻松筹网络科技有限公司申请注册的第40144316号“轻松筹”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在电视播放服务上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以初步审定；以诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，予以驳回。原告北京轻松筹网络科技有限公司诉称：引证的第15748896号“轻松筹”商标（以下称“引证商标一”）已被提起注册商标无效宣告申请，引证的第16370611号“轻松筹”商标（以下称“引证商标二”）已被提起注册商标无效宣告申请以及撤销复审申请，二引证商标将被撤销并不构成诉争商标的注册障碍。本案二引证商标属于恶意抢注情况，在诉争商标申请注册前，原告与引证商标注册人均和美国国际数据集团进行过商业合作。引证商标注册人在原告2014年8月进行市场宣传推广以及向美国国际数据集团递交项目申请后即对外宣称“轻松筹”为其旗下产品，并申请注册引证商标。由此可见，引证商标申请人是通过商业合作往来或其他关系知悉原告的商业计划后，抢注原告在先使用的商标，理应不予核准注册。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京轻松筹网络科技有限公司；2.申请号：40141316；3.申请日期：2019年8月5日；4.标识：5.指定使用服务：电视播放、信息传送、计算机终端通信、提供与全球计算机网络的电信连接服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室、提供数据库接入服务、数字文件传送、提供在线论坛、数据流传输。（第38类3801、3802类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人上海追梦网络科技有限公司；2.注册号：15748896；3.申请日期：2014年11月20日；4.专用权期限至2026年1月6日；5.标识：6.核定使用服务：信息传送、计算机终端通讯、计算机辅助信息和图像传送、电子邮件、信息传输设备出租、提供与全球计算机网络的电讯联接服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室、提供数据库接入服务、提供在线论坛。（第38类3802类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人上海追梦网络科技有限公司；2.注册号：16370611；3.申请日期：2015年2月12日；4.专用权期限至2026年6月27日；5.标识：6.核定使用服务：信息传送、计算机终端通讯、计算机辅助信息和图像传送、提供与全球计算机网络的电讯链接服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室、提供数据库接入服务、语音邮件服务、数字文件传送、提供在线论坛。（第38类3802类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似、诉争商标与二引证商标构成近似之认定均无异议。2019年8月5日，原告分别申请宣告引证商标一、二无效，现上述案件正在审理中。2020年3月10日，国家知识产权局就引证商标二被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销作出行政决定，决定不予撤销注册商标，现该决定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除电视播放服务的其余复审服务上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案审理终结之日止，引证商标一、二仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似无异议，对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标亦无异议，本院经审查对此予以确认。因此，国家知识产权局对于诉争商标指定使用在除电视播放服务的其余复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。关于原告主张二引证商标系恶意抢注一节，本院认为，本案系商标申请驳回复审行政纠纷，引证商标是否属于恶意抢注、是否应当获准注册，实非本案的审理范围，本院无权在此作出判定，若原告认为其享有可得主张的权益，应通过其他法定行政程序或司法程序主张，故原告上述主张，本院不予支持。原告认可被诉决定关于诉争商标之申请注册未构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项所指的情形，本院亦不持异议。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京轻松筹网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京轻松筹网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4647号 申请执行人：郑天恩，男，1979年8月5日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：林智敏，男，1982年7月10日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人郑天恩与被执行人林智敏民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4244号民事判决，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林智敏即日偿还给申请执行人借款5万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林智敏的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林智敏纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4244号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林志楷
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1492号 申请执行人：朱昌勇,男,1990年9月25日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市渝祥速递有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区东海路东段**,统一社会信用代码91510600560732891Y。 本院在执行朱昌勇与德阳市渝祥速递有限公司合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川0603民初3939号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年8月10日立案执行。 本案执行标的为5000.00元，案件受理费37.50元,截止2020年12月17日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘可唯（代）
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4185号 原告：袁丽亚，女，1954年5月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：邢钢，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢光瑞，北京市京师（保定）律师事务所实习律师。 被告：保定市文澜房地产开发有限公司，住所地保定市建华南路**。 法定代表人：许全国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭晓敏，河北元恒律师事务所实习律师。 原告袁丽亚与被告保定市文澜房地产开发有限公司（以下简称文澜公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告袁丽亚及其委托诉讼代理人邢钢、邢光瑞、被告文澜公司委托诉讼代理人刘会刚、彭晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁丽亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告售房款803500元并承担逾期付款的利息损失（利息损失以803500元为基数，按照全国银行间同行业拆借中心贷款市场报价利率自2020年3月8日开始计算，要求计算至实际给付之日）；2、本案的诉讼费用（案件受理费5917.5元、保险服务费2550元、保全费4770元，共13237.5元）由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原告购买了由被告开发的文津花园小区7号楼2单元1602室住宅（以下简称1602室）一套，面积93平米，并支付了全款。2019年11月7日，原、被告协商一致，签订了《文津花园小区业主回收房协议书》（以下简称《回收协议书》），约定被告接受原告委托代为销售原告上述房产，出售价格为9500元每平米，合计883500元，委托期限自协议书签订之日起4个月。《回收协议书》签署后，被告将上述1602室出售给他人，并办理了房产备案登记。然而，被告仅仅向原告支付了售房款80000元，剩余房款以种种理由拒绝支付。 原告袁丽亚向本院提交如下证据：证据1、被告企业信用信息公示报告，证明被告主体身份；证据2、《购房协议书》及收据，证明原、被告于2016年12月30日签订了购房协议书，原告购买了被告开发的1602室住宅一套，并于当日支付了全部房款84万元，被告为了避税，向原告出具了收据金额为314340元；证据3、原告银行账户历史明细单，证明原告支付了84万元，打入被告指定个人账户（任桂英、郭占英），打款日期与购房协议书、收据日期一致，均为2016年12月30日；证据4、《回收协议书》，证明2019年11月7日原、被告达成协议，被告承诺将原告购买的房产予以转售，销售单价为9500元每平米，期限为4个月；证据5、收据一份，证明被告将原告购买的房产转售后，仅仅向原告支付了8万元；证据6、短信聊天记录，证明被告法定代表人对拖欠原告售房款803500元予以认可，但以种种理由不予支付；证据7、文津花园房号确认单，证明被告在2019年12月15日将1602室用于回迁村民安置。 被告文澜公司辩称，被告没有收到原告任何房款，没有义务退还房款。双方达成的《回收协议书》，不是被告真实意思表示，是原告多次上访闹事，被告在无奈之下签订，协议内容显失公平，因为《购房协议书》中每平米价格3800元，《回收协议书》为每平米9500元。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告文澜公司向本院出示证据文津花园商品房预售许可证，证明涉案房屋五证齐全。 被告文澜公司对原告袁丽亚证据1、2、5真实性无异议；证据3不认可，被告从未指定原告将房款打给其他人，亦不认识任桂英、郭占英。原告实际购买的为二手房，被告未收到原告一分钱房款；证据4真实性认可，但是在原告多次闹事情况下无奈写的《回收协议书》，不是真实意思表示，且1602室没有转卖，而是安置给了回迁村民，安置价格为每平米3800元；证据6真实性认可，但是不是被告真实意思表示，且能够证实原告通过上访方式给被告施加压力，被告也没有认可9500元每平米及总房款；证据7复印件，我方不予认可。 原告袁丽亚对被告文澜公司证据无异议，但预售许可证恰恰可以证明原、被告之间签订的《购房协议书》及《回收协议书》合法有效，双方均应遵守，《回收协议书》是对《购房协议书》的变更。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，原、被告签订了《购房协议书》约定：原告购买1602室，面积93平方米，总价314340元；于2017年12月30日付清。当日，被告向原告出具了相应的收据载明“1602室购房定金金额314340元”。原告主张实际支付的购房款为84万元，按照被告的指示在签订购房协议书当日分四笔将84万元购房款打入被告指定账户。被告辩称原告购买的是二手房，未收到原告任何付款，也没有指定原告将房款打给其他人。2019年11月7日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《回收协议书》约定：“乙方自愿将购买1602室，建筑面积93平方米，委托我公司转卖。出售价格为9500元每平方米，时间期限四个月。若在此期间没有转卖成功，四个月后乙方自行转卖。不收取更名费。”2019年12月15日，被告将1602室安置给回迁村民。2020年5月12日，被告按照回收房屋协议书退还原告8万元售房款。 2020年1月21日，被告取得了涉案房产的商品房预售许可证（预售证2020第006号）。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告在起诉前取得涉案商品房预售许可证明，可以认定原、被告签订的购房合同有效。原、被告签订的《回收协议书》亦不违反法律规定，对双方也具有法律约束力。现被告未按约履行，应向原告承担违约责任。被告主张原告系购买二手房、未向其交付购房款，还辩称《回收协议书》不是其真实意思表示，是受胁迫签订的，均未向本院提交任何证据，应承担举证不能的责任。综上，被告已将1602室予以处分，但未按约定于2020年3月8日前履行返还房款义务，损害了原告的利益，应向原告承担违约责任。双方约定的房屋价款883500元，被告已支付8万元，还应向原告支付欠付的售房款803500元及利息（利息以803500元为基数自2020年3月8日（2019年11月7日＋4个月）起至实际给付之日，按照当期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告还主张保全保险费应由被告承担，但未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告保定市文澜房地产开发有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告袁丽亚803500元及利息（利息以803500元为基数自2020年3月8日起至实际给付之日，按照当期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5917.5元，保全费4770元，共计10687.5元，由被告保定市文澜房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  寿志敏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  魏宇琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民申20号 再审申请人（原审被告）：王开友，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被申请人（原审原告）：郑成付，男，1964年2月3日出生，汉族，住合肥市包河区。 被申请人（原审原告）：刘传军，男，1982年8月29日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原审被告：马晓明，男，1983年4月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 再审申请人王开友因与被申请人郑成付、刘传军民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院于2014年12月15日作出的（2014）包民一初字第03424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 王开友申请再审称：一、有新的证据能够证明原一审判决认定案件基本事实及裁判结果错误。一审判决认定“被告王开友系共同借款人，有当事人陈述、《承诺书》及《还款计划书》等证据佐证，故两被告应承担共同还款责任”，但对一审判决认定的再审申请人与马晓明共同向被申请人借款的事实，有如下新的证据予以证明上述原一审判决认定的基本事实是错误的:（1）被申请人郑成付、刘传军2019年10月15日在公安机关讯问笔录中供述，其实际出借款项给一审被告马晓明和潘超，与再审申请人王开友无关，其却与同案被告人刘传龙、冀康运于2014年1月18日至1月22日共同将再审申请人非法拘禁，强逼再审申请人打了两张各50万元共100万元的借条，随后于2014年1月24日逼迫再审申请人出具《承诺书》，并且于2014年5月14日再次非法拘禁逼迫再审申请人在其事先打印好的《还款计划书》上签字。（2）被申请人郑成付、刘传军的同案被告人刘传龙、冀康运于2019年10月15日在公安机关讯问笔录中的供述，刘传龙、冀康运供述的内容与被申请人的供述相一致。（3）合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104刑初302号刑事判决书确认《承诺书》、《还款计划书》系被申请人等相关人员以非法拘禁和威胁的手段强迫再审申请人出具和签字，并非再审申请人的真实的意思表示。上述新的证据足以证明《还款计划书》和《承诺书》系被申请人等相关人员强迫再审申请人签字和出具。因此，再审申请人不是共同借款人。上述新的证据足以推翻一审判决的裁判结果。 二、原一审判决认定再审申请人系共同借款人的主要证据是伪造的。一审判决认定再审申请人与一审被告马晓明系共同借款人的证据主要有《承诺书》和《还款计划书》，《承诺书》系被申请人于2014年1月24日将再审申请人非法拘禁至岸香咖啡强迫再审申请人出具的。该承诺书的内容为“2014年1月26日，去公证愿意将名下龙凤嘉园15栋605室房公证抵押在刘传军名下，承诺1个月还清款项及利息，刘传军将房产证退还王开友，否则刘传军有权处置此房。”《还款计划书》也是由被申请人与其他相关人员将再审申请人非法拘禁，于2014年5月18日强迫再审申请人在其事先打印好的《还款计划书》上签字，故《承诺书》和《还款计划书》的内容，并非系再审申请人的真实意思表示，其内容虚假，是被申请人伪造的证据。 三、再审申请人在原一审期间申请法院调取被申请人强迫再审申请人在《还款计划书》上签字和出具《承诺书》的证据，原审法院未予以调查收集。被申请人以《承诺书》和《还款计划书》作为证据起诉再审申请人，要求与一审被告马晓明共同承担还款责任，再审申请人于2014年11月14日在举证期限内申请原审法院向公安机关调取被申请人等限制其人身自由的报警、出警记录，并申请一审法院前往岸香咖啡店调取被申请人刘传军、郑成付、刘传龙等人限制再审申请人人身自由的相关证据，该证据系审理案件需要的主要证据，能够证明再审申请人系在被申请人限制人身自由情况下书写了《承诺书》和在《还款计划书》上签字，一审法院并未调查收集，致使判决结果错误。申请人依据民事诉讼法第二百条第（一）项、第（三）项、第（五）项之规定，申请再审，请求：撤销（2014）包民一初字第03424号民事判决，改判驳回郑成付、刘传军的诉讼请求。 本院经审查认为：一、关于新证据。原审认定王开友与马晓明承担共同还款责任，依据的是转款凭证、承诺书、还款计划书、收条。王开友申请再审的理由之一是认为王开友出具承诺书、还款计划书是在被郑成付、刘传军等人非法拘禁后被迫出具，并且郑成付、刘传军等人的非法拘禁事实，是在案件庭审结束后形成，是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当再审。郑成付、刘传军等人对王开友实施了非法拘禁行为的事实，确实是在原审案件庭审结束后，经刑事案件审理认定。依据（2020）皖0104刑初302号刑事判决书审理查明的事实是2014年1月18日下午至2014年1月22日下午，王开友被郑成付、刘传军等人带至宾馆、茶楼轮流看管，期间出具借条。同年5月一天王开友又被郑成付、刘传军等人带至一咖啡店，出具了还款计划书。2014年9月19日下午至2014年9月23日上午，2014年9月23日晚至同年9月25日下午，郑成付、刘传军等人继续在茶楼、宾馆对王开友进行看管。依据上述事实，王开友出具还款计划书是否在被郑成付、刘传军等人非法拘禁情形下所为，刑事判决书并未明确。并且即使王开友出具还款计划书是在被郑成付、刘传军等人非法拘禁情形下所为，还款计划书不能作为认定案件事实的依据，根据现有证据亦不足以推翻原判决。 二、关于伪造证据。认定案件事实依据的转款凭证是客观存在的，承诺书、还款计划书、收条，均是王开友或马晓明本人签名出具，证据均是真实的，并无伪造的事实。 三、关于未依申请调查收集证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，应当再审。王开友在原审案件审理过程中，申请本院调取其被限制人身自由时的报警、出警记录，以及在岸香咖啡店被限制人身自由的事实。本院认为，即使本院在审理过程中依王开友申请调取了报警、出警等记录，亦不能证明王开友与郑成付、刘传军是否存在法律上的利害关系，且报警、出警等记录并非案件审理的主要证据。 综上所述，王开友申请再审不符合规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王开友的再审申请。 审 判 长 史 芸 审 判 员 张 慧 人民陪审员 方 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初305号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人杜鑫，男，1988年5月17日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地黑龙江省，大学文化，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月4日被羁押，同年9月5日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人曲贵军，北京市格平律师事务所律师。辩护人郝培君，北京市格平律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检二部刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人杜鑫犯诈骗罪、职务侵占罪向本院提起公诉。本院于2020年12月3日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员薛洁松出庭支持公诉，被告人杜鑫及其辩护人郝培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月间，被告人杜鑫虚构为公司员工宿舍垫付租金事由，骗得被害人乔某、黄某、曲某、冯某、刘某、张某在北京市石景山区、大兴区、西城区等地向其支付钱款累计人民币22万余元。杜鑫将骗得钱款用于赌博及偿还赌债。2020年1月间，被告人杜鑫利用担任被害单位项目经理的职务便利，将向财务部门申领的员工宿舍租金人民币6万余元非法据为己有，后将钱款用于赌博及偿还赌债。2020年9月4日，被告人杜鑫被民警抓获。案发后被告人家属代其退赔上述被害人及被害单位全部经济损失，上述被害人及被害单位对被告人杜鑫的行为表示谅解。上述事实，被告人杜鑫及其辩护人郝培君在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人乔某、黄某、曲某、冯某、刘某、张某陈述，证人李某证言，辨认笔录，转账记录，微信聊天记录，财务系统截图，刑事谅解书，劳动合同书，房屋租赁合同，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人杜鑫的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜鑫以非法占有为目的，虚构事实，骗取多人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处；被告人杜鑫利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法亦应予惩处，并应与其犯诈骗罪数罪并罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人杜鑫犯诈骗罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杜鑫到案后如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人及被害单位经济损失并取得谅解，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。被告人杜鑫的辩护人郝培君提出的被告人杜鑫到案后如实供述犯罪事实，积极退赔并取得被害人及被害单位的谅解，自愿认罪认罚，建议法院对杜鑫从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人杜鑫犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二百七十一条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2023年11月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  路琳艳人民陪审员  霍 萍人民陪审员  董惠新二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 颖