wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32107号原告：张孟杰，男，1988年5月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。被告：龙岩市速腾网络科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东城东宝路1号（闽西饲料交易城）2幢29号店面。法定代表人：童文海。原告张孟杰与被告龙岩市速腾网络科技有限公司（以下简称速腾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟杰委托诉讼代理人段志勇到庭参加了诉讼，被告速腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张孟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失24000元；3.判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（其中取证费500元，律师费1500元）。事实和理由：原告拥有作品《直击“南疆第一镇”：曾经的暴恐之地，如今人们这样生活》（以下简称涉案文章）信息网络传播权。涉案作品于2016年8月17日发表在互联网上。2020年原告发现，被告于2019年7月22日未经许可擅自在其经营的微信公众号“家政服务520”（×××）上传播使用原告的16张摄影作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，原告向法院提起诉讼。被告速腾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理，本院认定事实如下：原告张孟杰主张权利的是题为《南疆第一镇现状》一文中的16幅摄影作品。文章《南疆第一镇现状》于2016年8月17日发表在网站“凤凰网”上。文章第一段文字后载明：文/图：孙晓晨。2019年9月9日，孙晓晨（甲方）与张孟杰（乙方）签订《专有使用授权协议》，载明：孙晓晨自愿将作品（《南疆第一镇现状》，发表日期：2016年8月17日，发表网址：http：//news.ifeng.com/a/20160817/49791359_0shtml#p1=）的著作财产权性权利授予张孟杰以专有使用权的方式行使，期限为一年，自协议签署之日起算。该专有使用权特指依照法律规定在中国境内展示、销售和许可他人使用甲方享有著作权的作品，就第三方侵犯甲方作品著作权的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协议、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。在上述授权范围内甲方已发表作品著作财产性权利由乙方专有使用，甲方不再就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张著作权法规定的信息网络传播权、复制权、发行权等著作财产性有关权利。张孟杰提交了一段孙晓晨自录视频，出示身份证后陈述其为涉案作品的原始著作权人，于2019年9月9日将涉案作品以专有使用权的方式授权张孟杰使用。为证明享有涉案图片权属，原告另提交了涉案16幅图片的电子底图信息截图。原告提交2020年5月22日联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书，附件载明：被告速腾公司于2019年7月22日在其运营的微信公众号“家政服务520”（微信号：×××）上发表了《直击“南疆第一镇”：曾经的暴恐之地，如今人们这样生活》的一文，文中有原告主张的16幅摄影作品。庭后，原告确认涉案摄影作品已删除，不再主张被告停止侵权，删除侵权作品的诉讼请求。关于律师费和取证费，原告未提交相关证据。上述事实，有原告提交的涉案文章发表记录、原图信息截图、专有使用授权协议、孙晓晨自录视频、可信时间戳认证证书以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告速腾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据张孟杰提交的已经发表的图片署名情况以及涉案图片电子信息截图，在无相反证据的情况下，可以认定孙晓晨为涉案图片的作者，张孟杰依据专有使用授权协议自孙晓晨处获得授权期限内涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告速腾公司未经原告张孟杰许可，在其经营的微信公众号中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了原告张孟杰对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案摄影作品已经删除，原告张孟杰撤回要求被告速腾公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，因张孟杰未能充分提交权利人实际损失或侵权人违法所得的相关证据，本院将综合考虑涉案摄影作品的性质及独创性程度、原告享有的权利期限、速腾公司的侵权行为的性质和情节、速腾公司的主观过错程度等因素酌情确定。本案中涉案图片多为客观环境的直接记录，整体拍摄难度不大，对于图片部分的经济损失，酌定本案图片赔偿金额为6400元。对于原告张孟杰主张的律师费、公证费，因其并未提交相关证据，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告速腾公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告龙岩市速腾网络科技有限公司支付原告张孟杰经济损失6400元；二、驳回原告张孟杰的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告张孟杰负担170元（已交纳），由被告龙岩市速腾网络科技有限公司负担55元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8408号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申时富，男，1971年3月11日出生，汉族，现住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：周银飞，女，1973年10月23日出生，汉族，现住贵州省毕节市。二被上诉人委托代理人（特别授权）:吴前撤，贵州圣谋律师事务所律师。二被上诉人委托代理人（一般授权）:李梦莹，贵州圣谋律师事务所实习律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人申时富、周银飞商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初13150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1574元，减半收取787元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执保64号 关于广东合润投资发展有限公司申请执行曾娜财产保全执行一案，在执行过程中，本院已按照申请执行人提供的相关财产线索采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，（2020）粤1424执保64号案我院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁博涵，男，2001年1月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，女，2005年8月18日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 再审申请人暨梁某法定代理人（一审原告、二审上诉人）：杨记英，女，1975年5月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 上述三名再审申请人共同委托诉讼代理人：杨继锋，男，1972年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省嘉祥县人民政府。住所地：山东省嘉祥县呈祥街99号。 法定代表人：朱瑞显,该县县长。 再审申请人梁博涵、梁某、杨记英因诉被申请人山东省嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行赔终184号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁博涵、梁某、杨记英请求本院撤销二审判决，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：案涉房屋所在地已纳入城市规划区，应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿；一、二审未支持再审申请人关于房屋内财产损失、搬迁费、临时安置费的赔偿请求违法。 本院经审查认为，本案中，被申请人嘉祥县政府强拆再审申请人梁博涵、梁某、杨记英房屋的行为已被人民法院生效裁判确认违法，嘉祥县政府依法应承担赔偿责任。一、二审法院参照案涉房屋拆迁补偿安置方案的标准计算对房屋、土地、过渡费的赔偿标准，并酌情认定对附属物的赔偿数额，已经较好保障了再审申请人的合法权益。案涉房屋所占土地系集体土地，再审申请人要求按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿，缺乏法律依据。一、二审已查明强拆时案涉房屋内已不存在再审申请人所主张的物品，并已将过渡费纳入赔偿范围，故再审申请人的相关申请再审理由亦难以获得支持。 综上，梁博涵、梁某、杨记英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁博涵、梁某、杨记英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21554号原告：梁剑松，男，1980年4月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京茂屋房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街**院恬心家园**楼205。法定代表人：丁伟。原告梁剑松与被告北京茂屋房地产开发有限责任公司（以下简称茂屋房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告梁剑松到庭参加诉讼。被告茂屋房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁剑松向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告公共维修基金5875.23元、契税4406.42元、综合地价款1376.2元、产权证代办费505元2.被告承担本案受理费用。事实和理由：被告于2005年5月25日收取原告契税、公共维修基金、综合地价款和产权证代办费共计12162.85元，负责原告（丰台区×××19号楼906室）房屋的产权证办理事宜，经原告多次联系被告办理房屋产权证事宜未果，原告于2014年6月12日向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，法院判决被告协助原告办理房屋产权证书。由于被告未履行生效法律文书确定的义务。原告于2016年1月5日向法院申请执行，但被告仍未履行生效法律确定的义务。2017年2月27日、7月19日原告用自有资金分别缴纳了专项维修资金、购买经济适用房和集资合作建房缴纳超标部分补缴土地价款和契税并办理了房屋不动产权证书。被告至今未履行生效法律文书确定的义务，也未退还所收原告款项。被告茂屋房地产公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2003年9月14日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了北京市丰台区×××19号楼906室（×××3号楼9层06号房），并于2003年9月14日、2005年5月10日向被告支付了房价款。原告于2005年5月25日向被告交纳了公共维修基金5875.23元、契税4406.42元、综合地价款1376.2元、产权证代办费505元，委托被告为原告向相关部门交纳办证所需费用。2017年7月19日前，因被告未能协助原告办理产权证，原告自行交纳综合地价款、契税款以及公共维修基金款并办理了房屋产权证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。茂屋房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。茂屋房地产公司收取梁剑松公共维修基金等费用后未能在合理期限内为梁剑松办理房屋所有权证书，现梁剑松自行缴纳相关费用并办理了房屋所有权证书，其要求茂屋房地产公司返还代收的公共维修基金5875.23元、契税4406.42元、综合地价款1376.20元、产权证代办费505元有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京茂屋房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日返还梁剑松公共维修基金5875.23元、契税4406.42元、综合地价款1376.20元、产权证代办费505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费560元，由被告北京茂屋房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十三日书记员 郭婧芳
吉林省辽源市龙山区人民法院民事裁定书（2020）吉0402民初1983号原告：冯宝勇，男，1962年3月14日出生，汉族，住吉林省东辽县。原告：贾小华，女，1962年4月21日出生，汉族，住吉林省东辽县。被告：郝春英，女，1975年10月9日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：辽源市中力房地产开发有限公司。住所地辽源市龙山区滨河南路466号。法定代表人：侯艳红，系该公司经理。原告冯宝勇、贾小华与被告郝春英、辽源市中力房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。冯宝勇、贾小华向本院提出诉讼请求：1．确认冯宝勇、贾小华（夫妻）是东辽县辽河源镇益民嘉园小区1号楼117号车库的所有人；2．停止对东辽县辽河源镇益民嘉园小区1号楼117号车库的执行。事实与理由：被告郝春英与第三人辽源市中力房地产开发有限公司（以下简称中力公司）借款合同纠纷执行一案中，辽源市龙山区人民法院于2019年3月6日作出（2018）吉0402执1116号执行裁定，对东辽县辽河源镇益民嘉园小区1号楼117号车库（以下简称117号车库）进行了查封，二原告对此提出执行异议，龙山区人民法院作出（2020）吉0402执异67号民事裁定，驳回二原告的请求。对此二原告提起诉讼，请求贵院依法审理并维护原告的合法权益。理由如下：2013年8月31日、2013年9月3日二原告与中力房地产开发有限公司（以下简称中力公司）签订房屋置换协议，约定对二原告的房屋进行拆迁，中力公司给一套门市房（1号楼103室、203室）85平方米和一个车库（1号楼117号）23平方米进行置换，超出面积补交差价。2014年5月29日和6月23日，二原告向中力公司预交超面积款5万元和1万元。2014年6月12日，中力公司出具《说明》确认了原告车库的位置为1号楼院内开门西起第7户，即1号楼117号。中力公司曾在申请执行异议申请书（见“执行异议申请书”复印件）中，明确注明117号车库为冯宝勇名下所有。2015年元旦，中力公司将房屋和车库交付给二原告使用至今。因中力公司的原因，1、2号楼至今未能办理房产证。原告的情况完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，只有在首封法院依法解除查封时，轮候查封才能依次生效。本案中原告针对的查封为轮候查封，即还未发生法律效力的查封，其主张解除查封、排除执行应当针对生效查封，其对轮候查封提出异议，不符合执行异议之诉案件的受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯宝勇、贾小华的起诉。案件受理费1050.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 王宏伟审判员 宋民秀审判员 张 可 二〇二〇年十二月二十四日书记员 谭敬文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12829号原告夏登元，男，1972年1月1日生，汉族，住湖南省。委托代理人彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被告张洪西，男，1970年8月20日生，汉族，住山东省。被告陈军英，女，1972年3月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告夏登元诉被告张洪西、陈军英合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏登元及其委托代理人彭亚斌到庭参加诉讼。被告张洪西经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏登元向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款人民币778,300元；2、要求被告支付原告逾期归还欠款778,300元的利息，自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：被告张洪西与案外人陈某系夫妻关系，陈某与被告陈军英系姐妹关系。2017年2月之前，被告张洪西、陈军英经营的车队经常在原告经营的加油站加油。2017年2月21日，双方结算确认被告欠原告油款1,128,300元，因被告暂时无力支付，双方同意转为借款，故被告张洪西向原告出具一张金额1,128,300元的借条。之后，被告归还现金30万元、被告陈军英通过银行转账给原告5万元，但被告至今未付余款，故原告诉至法院。被告张洪西未作答辩。被告陈军英辩称，被告陈军英没有欠原告任何钱款或者货款，被告陈军英也没有同意代张洪西偿还欠款。被告陈军英曾向原告转账四笔钱款合计98,650元，该钱款是被告张洪西向其借的，用于归还欠原告的钱款，故不同意原告的诉讼请求。原、被告根据各自主张提供了借条、上海乐登石油化工有限公司企业信用信息公示报告、上海金美物流有限公司企业信用信息公示报告、陈军英录音、原告与陈军英微信聊天记录、网银转账截屏等证据。经本院审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月21日，被告张洪西向原告出具借条一份，借条内容为：今借夏登元人民币大写壹佰壹拾贰万捌仟叁佰元。借条下半部手写“3月份付现金￥30万元(叁拾万元整)欠余款￥828,300元(捌拾贰万捌千叁佰)”。审理过程中，原告确认收到被告陈军英四笔转账合计98,650元。本院认为，被告张洪西于2017年2月21日向原告出具借条，明确了其欠原告钱款的金额，扣除已偿还的398,650元(包括被告陈军英转账的98,650元)，被告张洪西理应及时归还余款729,650元。被告张洪西未及时偿还欠款，理应支付相应的利息，利息的计算方式、计息时限，由本院依法予确认。原告要求被告陈军英承担还款义务，因原告未能提供确凿证据证明被告陈军英同意代被告偿还涉案欠款或加入涉案欠款的偿还或其他承担涉案欠款的情形，故原告要求被告陈军英承担涉案欠款的还款义务及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪西于本判决生效之日起十日内支付原告夏登元729,650元；二、被告张洪西于本判决生效之日起十日内支付原告夏登元729,650元的利息，自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告夏登元其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,449元、公告费560元，由被告张洪西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13901号原告：丰树产业私人有限公司，新加坡共和国丰树商业城#13-01，巴西班让路10号。授权代表：温广荣，联席公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000148237号关于第38541783号“铭丰大厦”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月2日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38541783号“铭丰大厦”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过使用和宣传已经能够与原告形成一一对应关系。二、诉争商标与第12571517号“铭丰MINGFENG及图”商标（简称引证商标一）、第9269836号“铭丰投资MINGFENGINVESTMEANT及图”商标（简称引证商标二）、第36152756号“铭沣”商标（简称引证商标四）在构成、呼叫、外观等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38541783。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用服务：金融建议；金融赞助等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：定边县盐场堡镇铭丰种养殖专业合作社。2.申请号：12571517。3.申请日期：2013年5月13日。4.标识：5.指定使用服务：商业企业迁移；寻找赞助等服务。（二）引证商标二1.注册人：广西铭丰投资有限公司。2.申请号：9269836。3.申请日期：2011年3月28日。4.标识：5.指定使用服务：保险。（三）引证商标四1.注册人：天津市信义德管理咨询有限公司。2.申请号：36152756。3.申请日期：2019年1月25日。4.标识：5.指定使用服务：银行；不动产管理等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、四核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第9139015号“丰铭”商标（简称引证商标三）权利人已被核准注销，故诉争商标与引证商标三不构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、四的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年5月30日，引证商标四申请日期为2019年1月25日，初审公告日期为2019年8月27日。故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“铭丰大厦”构成。引证商标一由中文“铭丰”、英文“MINGFENG”和图形构成。引证商标二由中文“铭丰投资”、英文“INVESTMEANT”和图形构成。引证商标四由中文“铭沣”构成。诉争商标显著识别部分“铭丰大厦”与引证商标一、二中文显著识别部分“铭丰”在文字构成、呼叫上相同，与引证商标四“铭沣”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、四核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、四核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、四相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定；与引证商标四违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告丰树产业私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告丰树产业私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丰树产业私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丰树产业私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6409号原告：田希伟，男，1973年4月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：吴春良，男，1975年7月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区。原告田希伟与被告吴春良买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田希伟到庭参加诉讼；被告吴春良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告田希伟最终向本院提出的诉讼请求为：1.请求法院判令被告立即偿还材料款3050元；2.请求法院依法判令被告立即支付原告以3050元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率支付2018年6月17日至还清之日止利息；３.本案诉讼费由被告负担；4.请求法院判令被告立即支付原告找其住址费用2000元。事实和理由：2018年6月11日，被告在庙城镇大杜两河杜海涛家施工建房，原告向被告提供钢材，材料共计9500元，后被告陆续给付了一些，但尚未付清，故诉至法院。被告吴春良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告田希伟为证明其主张向本院提交的证据主要有：2018年6月11日，吴春良出具的《借条》，证明欠款的事实。原告向本院提交的证据，符合法律规定，本院依法将之作为本案认定事实的依据。本院经审理认定如下事实：2018年6月11日，吴春良向田希伟出具一张《借条》，载明：“今借田希伟现金9500元，于2018年6月16号归还，如未按日期归还欠款，按银行代款利息，及本金。”2020年12月，田希伟将吴春良诉至本院，请求吴春良给付剩余货款。庭审中，田希伟自认吴春良已经给付了6450元，尚有3050元未给付。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告向本院提交的证据，可以证明原、被告之间存在的债权债务关系。被告吴春良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。故原告请求被告支付材料款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付原告找其住址费用，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春良于本判决生效之日起15日内给付原告田希伟材料款3050元；二、被告吴春良于本判决生效之日起15日内给付原告田希伟逾期利息（以3050元为基数，自2018年6月17日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月21日其至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告田希伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴春良负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0502财保11号 申请人湖北永邦控股集团有限公司，住所地宜昌市西陵区云集路45-1号，统一社会信用代码91420500MA48YR1C5F。 法定代表人：孙道文。 被申请人巴东思必达酒店管理有限公司，住所地巴东县土家风情园发展有限公司11号楼3-601，统一社会信用代码91422823MA497NXC1F。 法定代表人：刘克惠。 申请人湖北永邦控股集团有限公司于2020年12月7日向我院申请财产保全，请求对被申请人巴东思必达酒店管理有限公司采取财产保全，要求依法查封、扣押、冻结银行存款240万元或其他等额财产。申请人湖北永邦控股集团有限公司以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人湖北永邦控股集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人巴东思必达酒店管理有限公司银行存款240万元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由湖北永邦控股集团有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  龚万青 二〇二〇年十二月九日 书记员  阮 欣
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1948号申请执行人：王梓萱，女，2012年6月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。法定代理人：官燕妮（系原告王梓萱之母），女，1987年5月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：王威，男，1986年10月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人王梓萱依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初4513号民事调解书，于2020年10月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王威应支付申请执行人王梓萱抚养费66120元，承担本案申请执行费50元。本案在执行过程中，双方当事人于2020年12月4日自愿达成执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人在2020年12月31日前支付抚养费33060元,2021年1月30日前支付33060元。因上述协议为双方当事人自愿达成的分期付款执行和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1948号案件的执行一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月四日书记员 钟成丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5370号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人倪某某，男，1988年10月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8663号起诉书指控被告人倪某某犯开设赌场罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某某出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，自2020年3月起，被告人倪某某将网络百家乐赌博投注账号和密码提供给徐某1(另案处理)并直接结算赌资。后徐某1又将此提供给沈某某、郭某某(均另案处理)进行赌博活动。其中沈某某又将此提供给徐2(另案处理)、潘某某(另案处理)进行赌博活动，徐2又将此提供给万某某、朱某某、严某进行赌博活动，潘某某又将此提供给王某某进行赌博活动，郭某某将此提供给郁某某、丁某、刘某某、唐某(另案处理)进行赌博活动，唐某又将此提供给张1、张2、任某进行赌博活动。2020年7月28日，被告人倪某某被公安机关抓获，至审查起诉阶段如实供述了上述基本犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案工具手机等物。本院审理期间，被告人倪某某在亲友的帮助下退缴了违法所得人民币3,000元。上述事实，被告人倪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人徐某1、沈某某、徐2、万某某、朱某某、严某、潘某某、王某某、郭某某、郁某某、丁某、刘某某、唐某、张1、张2、任某等人的证言笔录，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、银行业务凭证，行政处罚决定书，刑事判决书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人倪某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人倪某某为赌博网站担任代理，接受投注,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，已构成开设赌场罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人倪某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人倪某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合退缴违法所得情况，对被告人倪某某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，作案工具及退缴在案的违法所得应予没收。被告人倪某某应当依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，判决如下：一、被告人倪某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年9月27日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、作案工具及退缴在案的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利人民陪审员  任雅萍人民陪审员  汪晓荣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15045号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郭晨晖，男，1994年12月24日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郭晨晖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郭晨晖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令郭晨晖偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款46831.64元（其中本金39880元，利息5743.42元，违约金1010.98元，其他手续费197.24元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：郭晨晖曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。郭晨晖未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。郭晨晖未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭晨晖在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，郭晨晖拖欠欠款46831.64元（其中本金39880元，利息5743.42元，违约金1010.98元，其他手续费197.24元）。本院认为，郭晨晖在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郭晨晖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郭晨晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭晨晖自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款46831.64元（其中本金39880元，利息5743.42元，违约金1010.98元，其他手续费197.24元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、公告费560元，由郭晨晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15354号原告：李文鹏，男，1976年8月21日出生，汉族，住贵州省赫章县,被告：唐锡强，男，1967年12月20日出生，汉族，住四川省盐亭县,原告李文鹏诉被告唐锡强劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文鹏到庭参加诉讼，被告唐锡强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告工资共62710元人民币；2.判令被告支付原告利息（利息以62710元为基数，按中国人民银行短期贷款利率四倍从2019年10月21日计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2018年3月4日在位于广州市花都区万达主题乐园项目部给木工老板唐锡强做拆木工程，于2018年6月底完工，共计工资205710元，己支付120000元，2019年经过花都区花城街劳动保障所介入又给了20000元，余下62710元经花都区花城街劳动保障所调解写下欠条，定于2019年12月底前付清协议，然而直至现在余款62710元被告未支付过一分钱给原告。今年以来原告不断向被告追讨欠款，但被告总是找各种借口不给钱，被告从2020年6月份开始电话不接、微信不回，实属恶性欠款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告唐锡强未提交答辩意见。原告李文鹏围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.欠条照片（该欠条照片是被告通过微信于2019年10月21日发给李文鹏的），原告的微信号：×××，被告的微信号：×××；2.微信支付转账电子凭证；3.信访事项受理告知单2份；4.关于李文鹏欠薪事项的处理意见；5.拆模班组方量。本院就原告李文鹏所举证据进行了核证，并查明认定如下事实：2018年3月至2018年6月底，在广州市花都区万达主题乐园项目部，李文鹏为唐锡强做拆模工作，双方口头约定劳务报酬按平方数计算，工程完工时结算报酬。李文鹏已完成了工作任务，劳务报酬总计205710元，唐锡强陆续支付了123000元。2019年10月8日，李文鹏到广州市花都区住房和城乡建设局信访反映唐锡强拖欠工资的问题，唐锡强遂于2019年10月15日向李文鹏支付了20000元，剩余62710元未支付。2019年10月21日，唐锡强书写了一份《欠条》，确认还欠李文鹏拆模款62710元，并承诺于2019年12月底之前付清。写下欠条后，唐锡强至今未向李文鹏支付任何款项。唐锡强于2020年7月10日再次到广州市花都区住房和城乡建设局信访反映唐锡强拖欠工资的问题，该局于2020年8月19日出具处理意见，答复称唐锡强已向其开具了欠条，建议李文鹏找唐锡强进行协商或追讨。本院认为：李文鹏主张唐锡强拖欠其劳务报酬62710元，提供了唐锡强签名的欠条、转账记录、广州市花都区住房和城乡建设局的处理意见等证据予以证明，证据可以相互印证，故本院对李文鹏的证据予以采信，对李文鹏的主张予以支持，唐锡强应向李文鹏支付劳务报酬62710元。关于利息，李文鹏要求唐锡强支付利息的主张缺乏依据，本院不予支持。唐锡强经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告唐锡强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文鹏支付劳务报酬62710元；二、驳回原告李文鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元（原告已预交），由被告唐锡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十二月三十日书记员 冯洁文陈素珊
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初945号 原告：张家口市万全区瑞恒扶贫小额贷款有限公司，住所地：张家口市万全区宣平堡乡宣平堡村，统一社会信用代码：91130729087259225H。 法定代表人：门磊，经理。 委托诉讼代理人：郭常富，河北诚成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉宝，河北诚成律师事务所律师。 被告：宗丽斌，男，1986年2月4日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：张文娟，女，1987年6月15日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告张家口市万全区瑞恒扶贫小额贷款有限公司与被告宗丽斌、张文娟借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家口市万全区瑞恒扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人张玉宝到庭参加诉讼，被告宗丽斌、张文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家口市万全区瑞恒扶贫小额贷款有限公司向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还我公司借款本息17502元。庭审时增加请求，要求被告给付违约金，以15000元为基数按月利率1.54%计算至实际给付之日。事实与理由：2019年1月29日，被告宗丽斌、张文娟与我公司签署《借款合同》，向我公司借取现金6万元，借款期限12个月，月利率1.25%，并采用等本等息还款法，每月应还款5834元。合同签署后，被告已还9期款项。从2019年11月28日后违约不再偿还。虽经我公司再三催促，被告均未予理会。现诉到贵院，望依法处理。 被告宗丽斌、张文娟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，原、被告签订了借款合同，合同编号RH[2019]0011，主要约定二被告向原告借款6万元，借款期限12个月，采取等本等息还款法，分12期还完，每期5834元。合同第4.1条写明，被告未按约定期限归还借款，原告对逾期借款从逾期之日起计收违约金，自逾期之日7日内（包括7日）偿还借款的，以借款金额为基数按照0.7‰/日向原告支付违约金，超过7日的按照1‰/日向原告支付违约金。同日被告向原告签署了借款借据，原告通过中国农业银行股份有限公司张家口万全支行向被告放发了贷款。二被告偿还9期后，剩余3期款项未偿还。原告起诉，要求被告偿还借款17502元及违约金，违约金以未完本金15000元为基数，从2020年1月28日起按月利率1.54%计算至实际给付之日。 以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的借款合同、借款借据、国内支付业务付款回单、还款凭据证实。 本院认为，原告张家口市万全区瑞恒扶贫小额贷款有限公司与被告宗丽斌、张文娟签订的借款合同，系借贷双方真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，属有效合同。原告履行了合同义务，二被告借款后未按约定偿还全部借款本息，现原告要求其偿还剩余三期的借款本息的请求符合法律规定，予以支持。对原告要求二被告给付违约金的主张支持，合同约定的违约金过高，原告要求以15000元为基数从2020年1月28日按月利率1.54%计算至实际给付之日。原告对违约金的调整符合法律规定予以确定，对违约金的起算时间应为合同履行次日起，为2020年1月29日。被告宗丽斌、张文娟经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告宗丽斌、张文娟于判决生效之日起十日内偿还原告张家口市万全区瑞恒扶贫小额贷款有限公司借款本息17502元并支付违约金，违约金从2020年1月29日起按月利率1.54%计算至实际还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237.55元，由被告宗丽斌、张文娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  侯志星 人民陪审员  成登余 人民陪审员  张 会 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  苏 飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3580号 申请执行人：青州金桥置业有限公司,住所地青州市南燕都小区**楼**营业房。 法定代表人：耿普，总经理。 被执行人：袁刚，男，1970年5月10日出生，汉族，住青州市。 申请执行人青州金桥置业有限公司与被执行人袁刚房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初6735号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月13日向本院申请强制执行。本院于2020年11月16日立案执行。 在执行过程中申请人书面申请撤回执行。 综上，申请执行人书面申请撤回执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执3580号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十六日 书记员  徐 函
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4947号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波、杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：苏丽祥，男，汉族，1981年9月9日生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告苏丽祥追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4244号 原告：董超，男，汉族，1997年3月23日出生，住涿州市双塔区。 被告：保定广行汽车贸易有限公司，住所地,保定市莲池区东百楼村村西，统一社会信用代码91130606074881699L。 法定代表人：商峥，经理。 委托诉讼代理人：许春晖，男，汉族，1977年7月25日出生，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：戴震宇，男，回族，1976年8月14日出生，住保定市莲池区。 被告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地，广东省广州市天河区天河北路685号光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。 法定代表人：韩学智，行长。 委托诉讼代理人：段保鑫，男，汉族，1962年12月15日出生，住广州市天河区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晓琼，女，汉族，1989年10月26日出生，住广州市番禺区，该公司员工。 原告董超与被告保定广行汽车贸易有限公司（以下简称广行汽贸）、中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大广州分行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董超、被告光大广州分行委托诉讼代理人段保鑫到庭参加了诉讼，被告广行汽贸经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告车辆（车架号为：LMGAT1G50K1021070）合格证；2.判令第一被告配合办理上牌手续；3、判令第一被告按100元/天支付打车费用，自2019年12月1日起至交付合格证之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原告从被告广行汽贸处购买广汽传祺GS4车辆（车架号为：LMGAT1G50K1021070）一辆，并于当日办理了分期贷款手续，第一被告出具发票后承诺尽快案件办理上牌照的手续。后经原告多次催促后，第一被告承诺保证合格证于2019年12月31日给付，并自2019年12月1日开始至给付合格证之日给予100元/天的补助。后得知案涉车辆的合格证质押在被告光大广州分行处。原告曾多次找二被告协商涉案车辆合格证的事宜，但是均未果，原告诉至法院。 被告广行汽贸未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 被告光大广州分行辩称，1、我行非原告的合同相对方，对于案涉车辆的交易及约定与行无关。2、我行在原告买受涉案车辆时已合法占有该质押物，已对该案涉车辆办理了质押并享有质押权益，原告的买卖不得对抗我行的质押权益。3、被告广行汽贸私自出售涉案车辆，其与原告的交易行为不应得到保护。4、原告并非善意相对方，其未尽到消费者基本的注意义务。5、原告与被告广行汽贸已协议限期退还交易款项，原告无权要求我方返还车辆合格证。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年9月15日在被告广行汽贸处购买传祺GS4车辆(车架号为：LMGAT1G50K1021070)一辆，发票显示价格为105000元，被告董超办理了分期购车贷款，原告首付了30%车款，贷款70%即73500元。但至今未取得该车辆的合格证。被告广行汽贸于2019年11月30日出具承诺书，承诺按每天100元自2019年12月1日起补偿原告。 另查明，被告光大广州分行与广行汽贸签订《综合授信协议》、《中国光大银行电子银行承兑汇票总协议》、《最高额质押合同》、《广汽传祺汽车销售有限公司中国光大银行“全程通”汽车金融服务网从属协议（库存融资服务合作协议）》等，二被告间存在贷款关系并已支付了部分贷款，被告广行汽贸以该车向被告光大广州分行抵押贷款，并将该车辆的合格证质押给被告光大广州分行，被告光大广州分行与安信联合物流有限公司上海分公司及广行汽贸签订《车辆、汽车钥匙和合格证质押监管协议》，委托安信联合物流有限公司上海分公司代为监管该车辆，但案涉车辆并未实际交付。 以上事实由原告提交的车辆购置发票、车辆贷款合同、保险单、车辆合格证抵押表、广行汽贸出具的承诺书，被告提交的《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《中国光大银行电子银行承兑汇票总协议》、《车辆、汽车钥匙和合格证质押监管协议》、《广汽传祺汽车销售有限公司中国光大银行“全程通”汽车金融服务网从属协议（库存融资服务合作协议）》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告向被告广行汽贸交付了购车款并办理了贷款手续，被告广行汽贸给原告董超出具了购车发票并向原告交付了案涉车辆，双方已形成了买卖合同关系，原告已取得了案涉车辆的所有权。原告作为一名普通消费者支付了购车款、开具了发票并办理了车辆保险等手续，已经尽到了合理、慎审的注意义务，属于善意第三人。车辆合格证书是案涉车辆的附属物品，应作为车辆附属物随主物所有权流转，原告基于合法的物权主张二被告返还车辆合格证，于法有据，本院予以支持。被告光大广州分行辩称该案涉车辆系被告广行汽贸质押给该银行，我行不应承担返还义务。本院认为，根据担保法、物权法的相关规定，机动车物权的设定、变更，未经登记不能对抗善意第三人，被告与第三方的质押合同虽成立，但由于未办理登记，不能对抗本案原告，被告辩解本院不予支持，光大广州分行应承担返还义务。原告要求被告广行汽贸按照承诺书约定的每天100元的标准给付自2019年12月1日起至实际交付合格证之日，因未取得车辆合格证而受的损失，本院予以支持。原告主张被告广行汽贸配合办理上牌手续，机动车辆的管理系公安部门的管理范畴，不属于法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 一、被告中国光大银行股份有限公司广州分行于本判决生效之日起七日内返还原告董超广汽传祺车辆（车架号为：LMGAT1G50K1021070)车辆合格证。 二、被告保定广行汽车贸易有限公司按照每天100元的标准给付原告董超自2019年12月1日起至实际交付合格证之日的损失。 三、驳回原告董超其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告保定广行汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年十二月四日 书记员  李 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8332号原告：刘利霞，女，1983年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：闫德宇，男，1991年11月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：于叶美，女，1992年8月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：闫德宇（于叶美之夫）。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司，营业场所唐县国防路。负责人：李志谦，经理。委托诉讼代理人：于斌，男，1986年9月6日出生，汉族，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘利霞诉请：1．请求被告赔偿原告医疗费82621．03元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费73136元、护理费48000元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费171524．6元、残疾辅助器具费27186元、财产损失23090元、交通费12535．12元、鉴定费4350元，以上共计763738．75元，由于原告负同等责任，按三七责任划分，被告应支付571217．12元；2．诉讼费由被告承担。本院经审理认定事项如下：一、事故发生的概况：2019年3月19日22时50分，在北京市通州区堡东路贾后疃村东口，闫德宇驾驶小客车（车牌号：×××）与刘利霞驾驶的自行车发生交通事故，造成两车损坏，刘利霞受伤；二、交警部门的责任认定结果：闫德宇负事故同等责任，刘利霞负事故同等责任；三、医疗费：75182．3元；四、住院伙食补助费：100元×14天=1400元；五、营养费：50元×90日=4500元；六、误工费：7851元/30日×180日=47106元；七、护理费：60日×150元=9000元；八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：73849元×20年×20%+46358元×14年×20%/2+46358元×15年×20%/2+46358元×8年×20%/2=466920．6元；九、精神损害抚慰金：10000元；十、残疾辅助器具费：208+1000+3000元=4208元；十一、财产损失：2000元；十二、交通费：3000元；十三、鉴定费：4350元；十四、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司（以下简称人保唐县支公司）为闫德宇驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十五、鉴定情况：2019年11月8日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1．刘利霞的伤残等级为人体损伤致残程度三个十级伤残，综合赔偿指数为20%。2．刘利霞的误工期为180日，护理期60日，营养期90日。刘利霞支付鉴定费4350元；十六：其他情况：涉案车辆登记在于叶美名下，事故发生时由闫德宇驾驶。刘利霞系北京闼闼门业有限公司员工，事发前12个月的月平均工资为7851元；现居住于河北省廊坊市大厂回族自治县。刘利霞其父刘振祥（1953年9月8日出生），其母任海英（1953年11月15日出生）共育有两个子女。刘利霞育有一子刘某某（2009年8月5日出生）。判决结果：关于本案中各损失项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实刘利霞提交的医疗费票据为准，关于刘利霞在北京德尔康尼骨科医院产生医疗费及院外治疗甲沟炎费用，因未提交证据证明与本次交通事故存在因果关系，本院不予支持；住院伙食补助费由本院按照每日100元的标准结合住院时间予以确定；关于营养期、误工期、护理期，人保唐县对鉴定意见不予认可，但在本院规定的期限内未提交重新鉴定申请，故本院根据鉴定结论予以确定；营养费由本院按照每日50元标准结合鉴定结果确定为4500元；关于误工费，本院依据鉴定结果确定为180日，并根据刘利霞工资收入情况按照每月7851元的标准计算误工费的数额；护理期由本院依据鉴定结果确定为60日，护理期间的护理费本院酌情按照每日150元的标准予以计算；刘利霞主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）符合法律规定，本院予以支持；此次事故已致刘利霞伤残，结合其伤残等级，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额为10000元；关于残疾辅助器具费，对助行器、多功能护理床、轮椅的费用，人保唐县支公司不予认可，本院认为虽未有医嘱，考虑刘利霞伤情、身体状况，对刘利霞购买助行器的费用予以支持，对刘利霞购买轮椅及护理床的费用，参考轮椅及护理床的市场价格酌情予以支持；刘利霞主张其驾驶的自行车有财产损失，但未提交证据证明具体损失数额，本院酌情确定为2000元，关于手机、衣物及其他财产损失，未提交证据佐证该损失发生的真实性及与本次交通事故之间的关联性，故本院不予支持；交通费由本院结合刘利霞的就诊距离和就诊次数酌情确定。关于交通责任认定，原告刘利霞虽然对交通事故责任认定有异议，但是其没有通过法律程序主张权利，亦未提供有效证据证实闫德宇在本次交通事故中应负主要责任，故对其辩解意见，本院不予采信。故上述损失应由人保唐县支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分结合闫德宇的过错程度由人保唐县支公司在商业三者险限额内按照50%的比例予以赔偿，仍有不足部分及鉴定费用由闫德宇予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘利霞医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元、财产损失费2000元，以上共计122000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘利霞医疗费65182．3元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费47106元、护理费9000元、残疾赔偿金366920．6元、残疾辅助器具费4208元、交通费3000元，以上共计501316．9元的50%即250658．45元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告闫德宇赔偿原告刘利霞鉴定费4350元，于本判决生效后七日内执行清；四、驳回原告刘利霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9512元，由原告刘利霞负担2557元（已交纳），由被告闫德宇负担6955元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二日书记员  于诗阳
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更725号罪犯秦刚，男，生于1968年12月9日，汉族，甘肃省镇原县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2003年4月21日作出（2003）庆刑初字第7号刑事判决，以被告人秦刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，秦刚服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2006年2月8日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。本院于2008年4月、2010年8月、2013年6月、2015年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑三年八个月（刑期自2006年2月8日起至2021年6月7日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月，剥夺政治权利改为三年。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯秦刚在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯秦刚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯秦刚的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2006年2月8日起至2021年1月7日止),剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁 审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3143号之一 申请执行人苏冰阳，男，1976年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人辜炜智，男，1991年7月24日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人苏冰阳与被执行人辜炜智民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日作出(2019)闽0502民初1193号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请执行，本院于2020年10月15日向被执行人辜炜智发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币12000元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币104元及执行费人民币80元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年10月13日、2020年12月3日、2020年12月23日先后对被执行人辜炜智的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人辜炜智名下除部分存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年10月19日、2020年10月26日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。本院依法划拨被执行人辜炜智名下部分财付通存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币4303.49元。 2.2020年11月6日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人辜炜智的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年11月25日，本院依法向被执行人辜炜智发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人辜炜智违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人辜炜智司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月24日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初1193号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57538号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：游永平，男，1989年11月23日出生，汉族，住湖南省娄底市。被告：蔡华平，男，1988年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告游永平、蔡华平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告游永平、蔡华平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告游永平支付截至2020年5月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,735.24元及自逾期之日起至2020年5月22日的利息9,402.78元、违约金9,015.37元；2.判令被告游永平支付自2020年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告蔡华平对被告游永平的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告游永平、蔡华平共同负担。事实和理由：被告游永平于2016年5月18日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告蔡华平作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告游永平的信用卡在15万元范围内承担连带保证责任。被告游永平使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年5月22日累计欠款本金共计38,735.24元未给付。因被告游永平未能按约还款，被告蔡华平亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告游永平、蔡华平未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行易融卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告游永平、蔡华平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海浦东支行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月22日，被告游永平拖欠信用卡欠款本金38,735.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告游永平在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告游永平借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告蔡华平自愿作为被告游永平的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告游永平使用信用卡所形成的上述债务在本金15万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告游永平、蔡华平经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游永平应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年5月22日的信用卡欠款本金38,735.24元；二、被告游永平应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告蔡华平对上述第一、二项被告游永平应付款义务承担连带清偿责任，被告蔡华平履行连带清偿责任后，有权向被告游永平追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,228元，公告费560元，由被告游永平、蔡华平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17620号原告：李连富，男，1975年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李子占，男，1967年2月10日出生，汉族，无业，住安徽省阜南县。被告：刘虎，男，1977年5月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。原告李连富与被告李子占、刘虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连富，被告李子占、刘虎的共同委托诉讼代理人达锋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李子占、刘虎返还李连富房屋租金49000元；2.判令李子占、刘虎支付李连富现租房费用108000元（每月3000元*36个月=108000元）；3.案件受理费由李子占、刘虎承担。事实与理由：李连富于2008年7月28日与李子占、刘虎签订房屋租赁合同，李子占、刘虎将坐落于北京市大兴区黄村镇永华路22号（南湖公寓M栋102室）出租给李连富，租赁期限15年，租金49000元，因李子占、刘虎原因于2017年11月20日在未通知李连富的情况下停水、停电、停暖导致房屋无法居住且生活用品未能拿出，给李连富生活及经济造成巨大损失。三天后，李子占、刘虎将公寓大门封闭，禁止所有人出入公寓，事后李连富多次要求回家均被拒绝，于2019年6月17日报警，在警察的调解下才进入公寓，发现李连富的门窗被撬，屋内物品被盗，现北京星宇星物业管理有限公司（以下简称星宇星公司）已注销，为维护李连富的合法权益，特起诉该公司的两名股东。刘虎、李子占辩称，不同意李连富主张的退回全部租金，根据其实际交纳的49000元租金，同意返还尚未履行期间的房屋占用费，其要求的其他诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2008年7月28日，星宇星公司（甲方，出租方）与李连富（乙方，承租方）签订《北京市廉租住宅租赁合同》，合同约定：住宅坐落大兴区前辛庄村南湖小区M单元102号（以下简称涉案房屋），总使用面积32平方米，租期自2008年9月1日始至2023年8月31日止。乙方一次性交纳租赁期内全部房屋租金。因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方。乙方承租房屋超过三年的，可以解除合同。乙方应提前三个月书面通知甲方，甲方应将剩余租金全部返还乙方。合同签订后，星宇星公司将涉案房屋交付李连富，李连富交纳了房租、物业费等费用。2017年11月21日，因涉案房屋安全不达标，需要整顿，李连富离开涉案房屋。另查明，星宇星公司经股东李子占、刘虎申请，已经于2019年9月3日注销。本案在审理过程中，李连富向本院提出已向星宇星公司交纳了租金49000元，但是其向本院提交的交纳租金收据金额为48800元，称另外200元是定金。2017年11月，涉案房屋停水、停电、停暖，因为对方说整改，所以所有的家具家电日常生活用品均未搬出来，后来，一直不能搬回去，就找到涉案房屋，看到家具家电日常生活用品都没有了，就于2019年6月17日报警被盗窃，公安机关已经受理案件，并提供公安机关的受案回执。因为与星宇星公司的合同还没有到期，李连富就出去租房，所以要租房损失每月3000元，共计3年。李连富在本案中提交星宇星公司于2008年12月24日出具的承诺书一份，内容为：南湖装饰公司因今年无法集中供暖，特此承诺，减免李连富自2008年12月31日至2009年3月15日期间每月2000度电，多余部分自行负责。房主李连富的房屋使用权限从2008年12月31日起实行，使用期限为15年。该承诺书盖有星宇星公司公章。李子占、刘虎提出，根据李连富实际交纳的49000元租金，同意返还尚未履行期间的房屋占用费；认可李连富2017年11月底搬走，搬走之前由政府通知，搬走之后由大兴区公安消防支队在门上张贴了封条，消防支队确认搬空后张贴的封条；对没有把东西搬走不认可。对承诺书的真实性不认可，称承诺书上的时间笔迹明显是压在章的上面，而且是篡改过的。经询问，李连富称其提交的金额为48800元、内容为M-101、M-102的收据系M-102房间的租金，M-101房间的租金其已另案起诉。另查明，在此前本院作出的已经生效的（2020）京0115民初4806号民事判决书中，李子占、刘虎提出涉案房屋所在地系集体建设用地，有土地使用证，没有准建手续，该二人是2018年购买星宇星公司的股份接过来的，交接时没有给手续。上述事实，有《北京市廉租住宅租赁合同》、收据、通知、承诺书、产权证复印件、租赁合同、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。星宇星公司被股东李子占、刘虎注销，星宇星公司债权债务，应由李子占、刘虎承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。李连富与星宇星公司签订的《北京市廉租住宅租赁合同》，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规的禁止性规定，该合同无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对于李连富交纳的租金，根据星宇星公司出具的承诺书，本院确认其实际使用期间为2008年12月31日至2017年11月21日，即其租赁期限顺延至2023年12月31日，对于未使用的部分，李子占、刘虎理应予以返还，双方均认可李连富实际交纳49000元租金，按照合同租金标准，因合同被确认无效，本院酌情确定李子占、刘虎返还李连富未使用期间的占有使用费19956元。李子占、刘虎对承诺书不予认可，但并未能提供相反证据，且该承诺书上盖有公章，故对其辩称意见，本院不予采信。对于李连富要求赔偿租房费用108000元的诉讼请求，系要求支付其搬离涉案房屋至今的租房费用，没有依据，本院不予支持；因为星宇星公司突然要求李连富搬出，李连富立刻另行租房，必然产生一定的费用，本院酌情确定损失2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李子占、刘虎于本判决生效后十日内返还李连富房屋未使用期间的占有使用费19956元；二、李子占、刘虎于本判决生效后十日内给付李连富租金损失2500元；三、驳回李连富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，由李连富负担1553元（已交纳），由李子占、刘虎负担167元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18328号原告：张美铃，女，1957年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张南（张美铃之子），1986年11月14日出生，满族，住北京市西城区。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告张美铃与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美铃及其委托诉讼代理人张南，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美铃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告无附加条件将库房交付原告；2.请求判令被告与原告签订正式购房合同并开具购房发票；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月7日原告与被告签订认购书，约定由原告认购被告开发的位于北京市顺义区×××库房，库房总价款230101元。认购书约定原告支付定金之日起200日内被告与原告签订库房买卖合同。原告于2017年1月7日支付被告购房定金20000元，并于2017年1月10日支付剩余房款210101元，原告只开具收据并未开具发票。现原告已向被告付清全部购房款，库房所在小区也已经竣工，但被告并未按照认购书约定与原告签订库房买卖合同，也未开具购房发票。原告询问被告何时可以签订库房买卖合同和开具发票，被告已现在不能进行网签等理由拒绝签订库房买卖合同和开具发票。期间原告询问被告何时可以收房，被告表示可以收房但是需要原告签订一份办理产权免责协议和缴纳库房电表初装费为由才可以交付库房，原告没有同意。故起诉。被告京奥港公司辩称：若交款没有问题，同意给原告交房，若双方的认购书确实签署的话，也同意跟原告签订正式的库房买卖合同，因为带窗户的库房是可以办产权的，但需要被告补交土地出让金后才可以办理产权证。本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，原告作为买受人与出卖人京奥港公司签订《认购书》，约定由原告认购被告开发的位于北京市顺义区×××库房，建筑面积共21.82平方米，其中，套内建筑面积11.8平方米。按照套内建筑面积计价，总价款为230101元，原告采取一次性付款方式，于签订认购书当日向被告支付认购定金20000元，并于2017年1月10日前补齐至230101元。出卖人在收取定金后，应当向买受人开具收款凭证，并注明收款时间。关于签约时间，双方约定，被告同意在支付定金之日起200日内，与原告签署库房买卖合同，原告未在上述约定的期限内与被告签署库房买卖合同的，被告有权解除本认购书，该库房可另行出卖给第三方。双方约定本认购书经双方签字盖章后生效，双方签订的库房买卖合同生效后本认购书自行终止，本认购书终止后，认购定金应当抵作库房款。认购书签订后，原告于当日支付定金2万元，并于1月10日将剩余210101元付清，被告向原告开具了收款收据。但双方因故至今仍未签订正式的库房买卖合同。上述事实，有庭审笔录、认购书、收据等在案佐证。本院认为：双方签订的认购书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。原告已经全额支付了购买库房的款项，被告同意将库房交付原告，本院对此予以确认。虽然认购书中约定了签署正式库房买卖合同的期限，但库房买卖合同条款的协商、内容的确定是双方当事人意思自治的范畴，不属人民法院受理民事诉讼的范围，双方可自行签署正式的库房买卖合同。关于发票的开具事宜，开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市顺义区×××号库房交付给原告张美铃；二、驳回原告张美铃其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1334号 申请执行人：双峰县三塘铺永腾建筑施工有限公司。住所地：湖南省娄底市双峰县三塘铺九房头村一组。统一社会信用代码：91431321794720690U。 法定代表人：杜祥云，董事长。 被执行人：洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌县莲塘镇五一路238号。统一社会信用代码：91360121158626927F。 法定代表人：傅峰锐，董事长、总经理。 2020年10月20日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初2376号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款2881112.1元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2376号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初265号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人仲崇前，户籍所在地山东省日照市五莲县，捕前住吉林省珲春市。扎赉特旗人民检察院以扎检一部刑诉〔2020〕Z152号起诉书指控被告人仲崇前犯脱逃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员赵桂琴出庭支持公诉，被告人仲崇前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人仲崇前因犯盗窃罪，于1992年6月22日被内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院判处有期徒刑五年。1993年1月30日，仲崇前在内蒙古自治区××区服刑期间，趁外出看病脱逃，脱逃期间冒用张春雨假身份，在吉林省珲春市生活。2019年12月20日，被告人仲崇前被吉林省珲春市公安局春化派出所抓获。公诉机关认为，被告人仲崇前在服刑期间脱逃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以脱逃罪追究其刑事责任。被告人仲崇前认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处有期徒刑十个月。公诉机关提交了移送起诉审查表、狱内案件立案表、狱内案件结案表、侦查终结报告、抓获经过、办案说明等书证，证人韩某证言，被告人仲崇前的供述，鄂伦春自治旗人民法院（92）法刑字第19号刑事判决书、刑事案件法执字第82号执行通知、犯人投入劳改登记表、协查通告，辨认照片，指定管辖的批复、指定管辖函。被告人仲崇前对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人仲崇前构成脱逃罪。公诉机关指控成立。被告人仲崇前在刑罚执行完毕以前，又犯新罪，应当对其数罪并罚。被告人仲崇前到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款、第七十一条、第六十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人仲崇前犯脱逃罪，判处有期徒刑十个月，尚有余刑有期徒刑二年零四个月二十八天，决定执行有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2023年2月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 忠 耐二〇二〇年十二月十六日书记员 郑子建适用法律条款（节录）《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款依法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处五年以下有期徒刑或者拘役。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。刑事审判庭联系电话：（0482）6668883
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16098号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王铁成，男，1974年2月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县新建社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王铁成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王铁成经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王铁成偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计56719.89元（其中本金34120.41元、利息15375.75元、违约金2957.87元、手续费4265.86元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王铁成曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王铁成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；王铁成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王铁成在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，王铁成拖欠欠款本金34120.41元、利息15375.75元、违约金2957.87元、手续费4265.86元。本院认为，王铁成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王铁成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王铁成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王铁成向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计56719.89元；二、自本判决生效之日起十日内，王铁成向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元、公告费560元，由王铁成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初527号原告：邢艳坤，女，1953年4月15日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告邢艳坤诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告邢艳坤在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告邢艳坤诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0117刑初790号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人谢经文，男，1991年10月10日出生，汉族，小学文化程度，务农，住重庆市合川区，户籍地重庆市北碚区。因犯盗窃罪，于2012年5月24日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2019年3月5日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，于2019年10月22日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年5月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月9日被重庆市合川区公安局抓获并被刑事拘留，于2020年10月21日被重庆市合川区公安局逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z803号起诉书指控被告人谢经文犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院受理后，适用刑事案件速裁程序依法独任审理，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年9月30日晚上，被告人谢经文去至重庆市合川区，通过攀爬防盗窗入室的方式进入被害人王某位于重庆市合川区的家中，盗走IPAD一部。经重庆市合川区价格认证中心认定，该IPAD价值2606元。2、2020年9月29日凌晨，被告人谢经文去至重庆市合川区，通过攀爬防盗窗入室的方式进入被害人潘某位于重庆市合川区的家中，盗走现金800元。公诉机关认为，被告人谢经文入户盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢经文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢经文到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人谢经文认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人谢经文有期徒刑七个月，并处罚金2000元。被告人谢经文对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢经文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以支持。因犯罪行为给被害人造成的经济损失，责令被告人应予退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢经文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年5月8日止；罚金限被告人于本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、被告人谢经文在本判决生效后十日内，退赔下列被害人的经济损失：王某2606元，潘某800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭明均二〇二〇年十二月二十四日书记员  左芯瑜
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3983号 原告：谢东，男，1973年6月18日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：何饶春，男，1962年11月13日出生，汉族，大专文化，现羁押于达州市公安监管中心。 原告谢东诉被告何饶春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟小宇、被告何饶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金462万元并承担资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生意需资金周转，从2011年起先后在原告处借款，被告按约定支付利息，后被告又将原告收取的利息借去周转。截止到2017年5月29日，经双方结算，被告在原告处借款462万元仍未偿还。被告于当日重新向原告书立借条一份并约定，从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的利息按隵2%计算。此后，被告既未支付利息，更未偿还本金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判准原告的诉讼请求。 被告辩称，借钱是事实，但是我给原告转了钱的，应当从借款中扣减出来。 原告向本院出示以下证据：1、原、被告的身份信息相关证明各一份；2、被告2016.9.28和2017.5.29书写的借条两份，后面这一份借条是转结算出具的，因为当时谢东没有带，现在拿出来进一步说明了借款的由来；3、银行转账凭证一组，一共是300万元，后面又转了50万，这是因为何饶春临时拆借案外人的。 被告何饶春在庭审中提出要求提交自己向原告转账的银行流水，截止本院告知被告的2020年12月13日，被告未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年开始，被告何饶春因生意需要资金周转先后向原告谢东借款，原告共计向被告转款350万元。2016年9月28日，被告何饶春向谢东出具借条一份，载明：“借谢东人民币三百五十万元整（￥3500000.00），此据，借款人：何饶春，2016.9.28，定于2016年11月到12月20日以前还清”。借条出具后，双方又于2017年5月29日经对借款本金及利息进行结算，被告何饶春向原告重新出具借条一张，借条载明：“今借到谢东人民币肆佰陆拾贰万元整（￥4620000.00元），此借款系以前的借款经结算后下欠的借款。此款从2017年6月1日其至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日之后还款的利息按月息2%计算。以前所有借条作废。借款人：何饶春（捺印），2017年5月29日”。双方结算重新出具借条后，被告何饶春未向原告支付利息和偿还本金，原告遂起诉来院。 同时查明，被告何饶春因涉嫌非法吸收公众存款，已被羁押至达州市公安监管中心。 本院认为，被告何饶春在原告谢东处借款462万元，有原告提供的借条、转款凭证，且被告也予以认可，本院予以确认。虽被告辩称已支付原告利息和本金，但未在本院给出的举证期内举出相关证据证明，应承担举证不能的后果。原告主张的从按照借条约定从2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的按月息2%计算利息的请求，《最高人民最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，原告请求2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%支付利息，超过2017年8月31日还款的利息按2%计算利息已超过该规定关于利率保护四倍的上限，对超过的部分本院不予支持。 综上，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 被告何饶春在本判决生效后五日内偿还原告谢东借款462万元及利息[利息以462万元为基数，2017年6月1日起至2017年8月31日按月息1%计算，从2017年9月1日起按按2020年10月发布的“一年期贷款市场报价利率”（LPR）的四倍计算至本金付清时止]。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43760元，减半收取21880元，由被告何饶春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  赵黎明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈妍颖