广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1926号 上诉人（一审被告）：黄星星，男，1984年5月20日出生，壮族，住凤山县。 上诉人（一审被告）：韦海苗，女，1988年11月24日出生，壮族，住凤山县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：龙松青，广西桂金星律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：魏仕宏，男，1981年5月15日出生，汉族，住凤山县。 上诉人（一审被告）：李小艳，女，1985年10月18日出生，汉族，住凤山县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：廖志勇，广西铁义律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王永力，男，1954年3月25日出生，壮族，农民，住凤山县。 被上诉人（一审原告）：韦桂花，女，1957年3月2日出生，壮族，农民，住凤山县。 被上诉人（一审原告）：王某1，女，2011年2月20日出生，壮族，住凤山县。 被上诉人（一审原告）：王某2，男，2013年9月10日出生，壮族，住凤山县。 法定代理人：黎某（系王某1、王某2的母亲），住凤山县。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：凤山县水利电业有限公司。住所地：凤山县凤城镇凤阳街**，统一社会信用代码：914512237537260099（1-1）。 法定代表人：李笃峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铖，男，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：胡武作，男，系广西电网有限责任公司河池供电局职工。 被上诉人（一审被告）：黄平静，男，1987年8月27日出生，壮族，住凤山县。 上诉人黄星星、韦海苗、上诉人魏仕宏、李小艳与被上诉人王永力、韦桂花、王某1、王某2（下称王永力等四人）、被上诉人凤山县水利电业有限公司（下称凤山电业公司）、黄平静生命权纠纷一案，双方均不服凤山自治县人民法院（2020）桂1223民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄星星、韦海苗上诉请求撤销一审判决，并改判上诉人不承担本案火灾事故的损害赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认为空气开关接入端导线有热熔痕迹处（即有故障的部位）属于黄星星的产权范围，而不属于电业公司产权范围，从而认定电业公司不承担火灾事故的损害赔偿责任是错误的。其理由有：1、凤山电业公司与黄星星签订的《居民供用电合同》并没有约定双方的产权及维护管理的分界点位于计费电能表电源侧，只是约定产权分界点设在计费电能表出线端子处，同时在附注的“供电接线及产权分界示意图”中又注明“FZ点为公用线路公支处（即用电方配电线路引接处），BJ点为用电方计费表，其中FZ点为产权分界点”。由此可知，其文字表述的产权分界点与所附的示意图注明的产权分界点互相矛盾，应视为双方对产权分界点没有约定。2、《供电营业规则》第四十七条第一款第1项规定“公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”。如上所述，由于双方签订的《居民供用电合同》对产权分界点的文字表述与所附示意图之标注互相矛盾，据此，本案应按原电力工业部颁布的《供电营业规则》第四十七条规定的以供电接户线用户端最后支持物为分界点。供电接户线用户端的最后支持物是计量（费）电能表后的第一个开关，该开关属于供电方的产权，其出线端子处才是最终的产权分界点。开关起着关合、开断电源的作用，当开关合闸时，电源才接通，用户才用上电；当开关拉闸时即断开电源，用户即无法用上电，这才是分界点的意义之所在。相反，把产权分界点设在计量（费）电能表之前或者计量（费）电能表出线端子处有悖于《供电营业规则》第四十七条之规定。另外，电业公司对原《居民供用电合同》进行修改后已经使用《低压供用电合同》，该《低压供用电合同》第六条第（一）项规定“供电设施运行维护管理责任分界点设在电能计量箱处，电能计量箱前供电设施（含电能表、互感器、计量箱内的表后开关）属供电方产权”。该规定与河池供电局制作的《居民供用电合同》第六条第（一）项规定“产权分界点设在计费电能表后第一个开关的出线端子处。计费电能表（包括电能表箱、计费电能表和开关）和分界点电源侧供配电设施属供电方，由供电方负责维护管理”的约定是一致的。其中，产权分界点的设定以及计量箱内的“表后开关”或者“计费电能表和开关”属供电方产权的界定。因此，一审判决认定双方产权分界点位于计费电能表电源侧是错误的。3、《供电营业规则》第四十七条规定的“产权分界点应具体明确地设在计费（量）电能表后第一个开关的出线端子处”。因该开关属于供电方的产权。开关之前的接入端导线有热熔痕迹处明显属于供电方的产权及维护管理范围。依照《供电营业规则》第五十一条规定“产权归属谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，据此，凤山电业公司应承担涉案火灾事故的损害赔偿责任。一审判决认定电气线路故障部位不属电业公司产权范围是错误的。《火灾事故认定书》认定起火点认定接入端导线有热熔痕迹处位置属于黄星星户的管理维护范围也是错误的。二、一审判决认为黄星星、韦海苗未尽管理、维护和保障安全使用义务，对火灾事故的发生及损害后果具有过错是错误的。其理由有：1、本案没有证据证明因黄星星、韦海苗未尽管理、维修和保障安全使用义务而发生电气线路故障。《火灾事故认定书》认定起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。这也就是说，起火原因同时包括两方面的要素：一是电气线路发生故障，二是故障部位周边大量的可燃物被引燃。两者密切相关，不可或缺。从火灾现场勘验笔录及火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》可知，空气开关接入端导线上的热熔痕迹就是空气开关接入端导线这一电气线路发生故障的铁证。由于《火灾事故认定书》并没有明确认定空气开关接入端导线这一电气线路发生故障属于谁的行为所导致，也无其他证据证明该故障属于谁的行为所导致，因此，一审判决不应凭空认定黄星星、韦海苗因未尽管理、维修和保障安全使用义务而致使火灾事故的发生。2、本案没有证据证明黄星星、韦海苗将一楼出租给魏仕宏、李小艳户管理使用的行为致使空气开关接入端导线发生故障。三、一审判决以难以确定黄星星户与魏仕宏户之责任大小为由，判由黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳承担同等责任显属认定事实错误。1、黄星星、韦海苗的行为与起火原因中的两个要素（即空气开关接入端导线发生的故障和线路周边堆垛的大量可燃物、易燃物）没有任何关联，因此，对火灾事故的发生不存在任何过错，不应承担火灾事故的损害赔偿责任。2、一楼租户魏仕宏、李小艳的行为虽与电气线路故障这一起火原因没有任何关联，但却与电气线路故障所引燃的周边可燃物密切相关。魏仕宏户在将承租的一楼作为仓库使用的情况下，依照消防法律法规属于该仓库的消防安全第一责任人，其不按《仓库防火安全管理规则》之规定采取消防安全措施以至在仓库内大量及无序地堆垛纸巾、打火机等可燃物、易燃物，以至在空气开关接入端导线这一电气线路发生故障时被引燃而蔓延成灾。据此，魏仕宏户对火灾事故的发生存在过错而应依法承担损害赔偿责任。一审判决在黄星星、韦海苗与本案起火原因无任何关联，而魏仕宏、李小艳与起火原因有密切关联的情况下，仍然认定难以确定责任大小，进而判由黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳承担同等责任显属错误。四、一审判决在无尸体检验报告等相关证据明确死亡原因的情况下，仅凭《关于王鸿死亡的情况说明》即认定王鸿的死亡系因本次火灾所致有失严谨。一般来说，烧死的尸体都应当进行法医尸体检验以查明死者的死亡的原因。烧死尸体的主要表象是烧伤，而且，通过尸体检验查明死者在火烧后呈现拳击样姿势才能认定为因火灾被烧死，否则即为死后才被烧。此外，只有通过尸体解剖检验，查明死者口鼻腔内及气管、支气管内确有烟灰末方可认定死者之死亡系因火灾所致。在本案中，一审在既无法医尸表检验，也无法医尸体解剖检验报告查明死者具体死亡原因的情况下，仅凭《关于王鸿死亡的情况说明》所述即认定王鸿的死亡系因本次火灾所致，并判由黄星星、韦海苗和魏仕宏、李小艳户承担全部赔偿责任，这显然无法让上诉人诚服。综上综上，请二审法院撤销一审判决，并支持黄星星、韦海苗的上诉请求。 上诉人魏仕宏、李小艳上诉请求撤销一审判决第二项，并改判承担魏仕宏、李小艳不超过10%的赔偿责任。事实和理由：一、房屋的所有人应承担主要责任，对本案承担90%的责任。其理由是：1、本案发生火灾的起因，首先系因房屋电路故障问题产生火花，继而引燃周边物品形成火灾。如电路无故障，本案的悲剧完全可以避免。所以，房屋电路故障是造成火灾的直接原因，房屋所有人应当承担本案赔偿的主要责任。房屋的安全保障义务是房屋所有人的法定的义务，其应当尽职尽责。在房屋所有人未履行安保义务的情况下，其应承担事故的主要责任。2、事故房屋的消防设施存在缺陷。从消防救援大队的现场救援环境情况看，该栋房屋共有层数为7层，属于高层建筑。但在该栋建筑物内，均未配备有相应的灭火设施，包括灭火器材、消防水口、逃生通道指示等等，这些消防设施的缺失，本身就给整栋楼的安全留下很大的安全隐患。而这些设施的建设及安装，在房屋修建伊始，就应该是建筑物的配套设施，但房屋所有并没有进行配套，导致在发生火灾时，相关的人员及住户无法及时灭火，导致更大更多的损失。因此，房屋的所有人的过错责任更大，应承担主要责任。3、事故发生时，五楼楼顶的门无法打开。根据凤山县消防救援大队对侯年礼、石孟竹、韦唯、韦小烁的询问可知，发生事故时五楼楼顶的门无法打开。结合《火灾现场勘察笔录》及杨诞中的笔录：二楼的客厅房门开启，在二楼至三楼楼梯拐角处发现一名被困者，当时被困者头朝下。由此可推断：在受害人发现楼下有火灾发生后，其本能打开二楼的客厅房门，并沿火灾相反的方向逃生。在到跑至楼顶时，因楼顶的门无法打开，受害人转而寻找其它通道逃生，在返至二楼至三楼楼梯拐角处时支撑不住倒下。所以，五楼楼顶的门无法打开，使受害人错过最佳的逃生机会，从而导致受害人死亡。综上，黄星星、韦海苗作为房屋的所有人对损害的发生存在重大过错，应承担90%的赔偿责任。魏仕宏、李小艳应只承担10%的赔偿责任。请二审法院撤销一审判决，并支持魏仕宏、李小艳的上诉请求。 被上诉人王永力等四人辩称：一、黄星星、韦海苗与电业公司签订的《共用电合同》约定：产权分界点和维护责任范围为计费电能表出线端子处，其附注示意图注明：产权分界点为共用线路公支处，该处前于用电方计费表。在凤山全县区城内，一律执行含电表箱在内往用户一侧的产权属用户。因此，一审认定电业公司维护管理的分界点位于涉案房屋一楼南侧大门西边外墙面上的计费电能表电源侧是正确的。二、黄星星、韦海苗将整栋楼房屋作为租赁标的物向不特定的数人出租，从中获取租金的行为符合从事经营活动的一般特征，应视为从事经营活动的自然人。据此，其应对出租物有相应的出租义务（即负有设备安全、管理到位、服务规范的安全保障义务）。由于黄星星、韦海苗对自己出租范围设备之一的电器线路出现故障，且存在重大的安全隐患却不知情、不排除，导致悲剧发生。另外，魏仕宏、李小艳没有按相关规定使用承租房屋，致使电器线路故障引燃放的物品造成火灾，事故属于两因一果的关系，该两因如果缺一，火灾不会发生。三、根据火灾现场的过火面积，视频中尸体所处的位置，尸体已被严重烧焦的情况，以及两名现场救援的消防人员廖世明、杨诞中的询问录“衣着已全被烧，手脚露出骨头”的陈述，还有凤山县公安局刑侦大队出具《关于王鸿死亡的情况说明》已充分证明王鸿死亡系本次火灾所致。虽然没进行尸检。但已完全排另外原因所致的可能。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人凤山电业公司辩称：一、本案是低压电气设备故障引发火灾致人死亡事件,属于一般侵权而不是特殊侵权。在法律原则适用上,应使用过错责任原则而不是无过错责任原则。凤山电业公司在本案中不存在任何过错。二、本案发生的是火灾致人死亡事件,《火灾事故认定书》是本案判定责任的最终依据。《火灾事故认定书》认定:起火部位为河池市凤山县凤城镇东环路与河曲路的交又口处黄星星住宅一楼:起火点为黄星星住宅一楼西侧墙壁上距南侧大门约6.5米处半径为1米的范围内:起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。结合凤山电业公司与黄星星签订的《居民供用电合同》第五条第(一)项的约定,起火部位发生在上诉人黄星星维护管理侧,与风山供电有限公司没有法律上的因果关系,应该由黄星星、韦海苗承担相应的法律责任。三、黄星星、韦海苗应承担主要责任,其理由有:1、引发火灾的住宅楼属于非法建筑,非法租赁行为造成的恶果应该由非法行为人黄星星、韦海苗承担。通过消防询问笔录证实引发火灾住宅楼的土地规划等必要审批手续未具备,涉案房屋没有经过消防审批验收以及配备必要的消防措施，故而存在重大的消防安全隐患。2、黄星星、韦海苗在租赁行为中只收租金未尽监管职责。（1）顶楼门被锁住，导致受害人逃生通道受阻，如果黄星星、韦海苗履行监管职责，顶楼门没有锁，受害人王鸿有可能不会死亡；（2）黄星星、韦海苗对魏仕宏、李小艳堆放易燃物在起火部位附近的行为未履行安全提醒义务，也是火灾发生的原因之一。只要黄星星、韦海苗履行安全提醒义务，电气故障线路周围没有易燃物，就不会发生火灾，最多仅仅是损坏家用电器。3、黄星星、韦海苗为魏仕宏、李小艳提供的电器质量存在瑕疵，也应承担相应的法律责任。根据黄星星、韦海苗为魏仕宏、李小艳签订的《租赁合同》第九条约定：由黄星星向魏仕宏提供水源、电源供其使用。而黄星星向魏仕宏提供的电气线路及电器是引发故障的电气线路和电器，不符合租赁合同的约定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄平静辩称：凤山县消防大队出具的《报警记录》、《视频记录》、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》本案的相关《照片》、《技术签字报告》等证据证实，本案事故发生与黄平静没有因果关系，黄平静不应承担本案的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王永力等四人向一审法院起诉请求由黄星星、韦海苗及魏仕宏、李小艳赔偿因王鸿死亡造成的各项损失：1、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元／月×6个月）；3、被抚养人生活费453577.5元（其中：①王某1，2011年2月出生，至2019年4月年满8周岁，应抚养年限10年×20159元／年÷2人＝100795元；②王某2，2011年9月出生，至2019年9月年满6周岁，应抚养年限13年限20159元／年÷2人＝131033.5元；③王永力，1954年5月出生，至2019年4月年满65岁，应抚养年限15年×20159元／年÷3人＝100795元；④韦桂花，1957年3月出生，至2019年4月年满62周，应抚养年限18年×20159元／年÷3人＝120954元）；4、精神抚慰金5000元。合计1144071.5元，减除被告黄星星、韦海苗已付30000元及棺材费等用，黄星星、韦海苗仍应支付1103992元。 一审法院认定事实：黄星星与韦海苗系夫妻关系，在凤山县。王鸿自2017年10月4日起租住在该楼房的地上第2层，王鸿与黄星星于2018年3月28日签订《房屋出租合同》，合同约定租赁期间自2017年10月4日起计算，未约定终止日期，房屋租金每月500元，年租金6000元。2019年4月23日21时许，该楼房的地上第一层发生火灾事故，导致王鸿死亡及屋内货物及楼房一定程度损毁。凤山县消防救援大队于2019年5月29日作出凤消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2019年4月23日21时20分许，起火部位为住宅一楼，起火点为住宅一楼西侧墙壁上距南侧大门约6.5米处半径约1米的范围内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。黄星星对该事故认定书不服向河池市消防救援支队申请复核，河池市消防救援支队于2019年8月7日作出河消火复字（2019）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持凤山县消防救援大队的认定意见。事故发生后，黄星星支付死者王鸿亲属各项费用3500元，支付棺材费及运费10150元。 另查明，魏仕宏系个体工商户，与其妻子李小艳自2018年9月10起承租黄星星、韦海苗涉案楼房地下第一层及地上第一层，地下，地下第**作为日常生活起居使用，地上第**作为存放日用百货的仓库使用发生前，地上，地上第**堆放了大量的尿不湿器、杀虫气、纸巾等货物。黄星星、韦海苗未在涉案房屋居住，黄平静经其允许从地上一楼入户电线处接三箱电至涉案房屋北侧下方作建房使用。2019年后已停止用电，火灾发生时其搭设的电线尚未拆除。黄平静用电的三箱电表箱及涉案房屋一楼住宅用电的两箱电表箱位于南侧大门西边的外墙面上，其空气开关位于内西侧墙壁上，离地约2.5米，距南侧大门约0.5米，两者为并联线路。火灾发生后，凤山县消防救援大队对黄星星住宅电气线路进行专项勘验，经对空气开关进行勘验，接入端导线有热熔痕迹，其他电器线路无明显电器故障痕迹。 再查明，死者王鸿曾用名王波，系王永力与韦桂花的三儿子，系王某1、王某2的父亲。王永力于1954年3月25日出生，韦桂花于1957年3月2日出生，王某1于2011年2月20日出生，王某2于2013年9月10日出生。王鸿与黎某于2016年12月26日办理离婚登记手续。 一审法院认为：本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉火灾起火原因？二、本次火灾与王鸿的死亡是否有因果关系？三、死者王鸿与本案各被告是否应当承担责任以及责任如何划分？四、王永力等四人诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目是否应予支持？ 关于案涉火灾事故起火原因的问题。凤山县消防救援大队接警后至现场进行灭火救援，事后依照法定程序对火灾事故进行现场勘验及相关工作，委托应急管理部消防救援局沈阳火灾物证鉴定中心对相关物证进行了技术鉴定，形成技术鉴定报告，其出具的《火灾事故认定书》经河池市消防救援支队复核认可，其对起火点、起火原因、起火位置等的认定，事实清楚、程序合法，依法予以采信。据此，可认定涉案火灾事故的起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延造成，起火点为住宅一楼西侧墙壁上距南侧大门约6.5米处半径约1米的范围内。 关于本次火灾与王鸿的死亡是否有因果关系的问题。法律上的因果关系是指一个行为或事件是另一个行为或事件发生的原因，二者之间存在引起和被引起的关系。本案中，根据王鸿死亡时所属位置及死亡特征，再结合凤山县公安局刑侦大队及凤山县消防大队对王鸿死亡的情况说明“王鸿尸表未发现暴力性损伤，排除他杀和人为纵火”，足以认定王鸿的死亡系因本次火灾所致。黄星星、韦海苗关于王鸿死因不明，无法确认系因火灾致死的抗辩意见缺乏依据，依法不予采信。 关于死者王鸿与本案各被告是否应当承担责任以及责任如何划分的问题。一、关于黄星星、韦海苗应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，黄星星、韦海苗作为房屋的所有人和出租方，在与魏仕宏签订的房屋租赁合同中未对维修义务进行约定，其依法对涉案房屋的电气线路等具有管理、维修和保障安全使用的义务，其将房屋一楼出租给魏仕宏、李小艳作为仓库使用，应当认识到房屋需要具备相应的消防安全条件，但在魏仕宏、李小艳未设置和配备消防安全设施的情况下，其未要求魏仕宏、李小艳予以设置配备或者解除该租赁合同，其未尽到管理、维修和保障安全使用的义务，致使电气线路发生故障并导致严重的火灾事故，其对火灾事故的发生及造成的严重后果具有过错，应对王鸿因火灾死亡造成的各项经济损失承担相应的赔偿责任。黄星星、韦海苗关于房屋出租后，其已丧失对房屋的占有、使用和控制，无义务进行管理，其对火灾事故的发生无过错，不应承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，不予支持。 关于魏仕宏、李小艳应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国消防法》第十九条第二款“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”、第二十三条第三款“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”的规定，魏仕宏作为个体工商户，与其妻子李小艳将其承租的房屋一楼作为仓库使用，应当依照法律法规的规定，按照国家有关消防技术规范设置、配备消防设施和器材，但魏仕宏、李小艳未设置、配备消防设施和器材，且在堆放包括尿不湿、打火器、杀虫剂、纸巾等可燃物品等货物时没有使货物与电气线路隔开，预留一定的安全距离，致使电气线路在发生故障的情形下迅速引燃周边可燃物蔓延成灾，其对火灾事故的发生及造成的严重后果具有过错，应对王鸿因火灾死亡造成的各项经济损失承担相应的赔偿责任。魏仕宏、李小艳关于其对火灾的发生无过错，不应承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于黄平静应否承担责任的问题。魏仕宏、李小艳认为火灾前黄平静在起火点处接线取电，本次火灾是人为造成，但根据本案查明的事实，黄平静系从一楼入户电线处接线取电，其线路与一楼入户线路为并联关系，根据《火灾事故认定书》关于起火原因及起火点的认定，案涉火灾事故系该房一楼的入户电气线路故障引燃周边可燃物蔓延造成，黄平静接电建房的线路无故障，不是火灾事故发生的原因，其对火灾事故的发生无过错，不应承担本案的赔偿责任。魏仕宏、李小艳关于火灾系黄平静接线取电引起的主张无相关证据予以证实，不予支持。 关于电业公司应否承担责任的问题。根据电业公司与黄星星、韦海苗户的所签订的《居民供用电合同》第五条“（一）双方确认按下列第（1）种情况界定供配电设施产权分界点和维护管理责任，并承担法律责任：1、供电方公用变或用电方住宅小区供赔电设施产权、场地、线路通道已移交供电方的，供配电设施产权分界点设计在计费电能表出线端子处。计费电能表和分界点电源侧供电设施属于供电方，由供电方维护管理；分界点负荷侧受电设施属于用电方，由用电方维护管理”约定，电业公司维护管理的分界点位于涉案房屋一楼南侧大门西边外墙面上的计费电能表电源侧，《火灾事故认定书》认定的起火点及火灾现场勘验笔录中关于接入端导线有热熔痕迹的部位属于黄星星、韦海苗户管理维护的范围。根据《中华人民共和国电力法》第二十七条“电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供电合同，确定双方的权利和义务”、电力工业部《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”、第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的责任”的规定，电业公司对本次火灾事故的发生不存在过错，不应当承担事故引起的责任。黄星星、韦海苗关于空气开关接入端导线系电业公司提供，发生故障的产权范围属于电业公司，电业公司具有维护责任，故电业公司应承担本案赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于死者王鸿对其自身死亡后果应否承担责任的问题。死者王鸿作为涉案房屋地上第二层楼的承租人，在火灾发生时，从居住的房间选择向外逃生自救，符合一般人的自救常识，但因涉案楼房除楼梯外无其他可逃生的通道，同时因火势迅速蔓延，向外逃生通道被火势封堵，致其未能有效逃生，其对自身的损害没有过错，不应当承担责任。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，结合各被告在本案火灾事故中的过错程度及危害后果，对王永力等四人亲属王鸿死亡造成的各种经济损失，由黄星星、韦海苗及魏仕宏、李小艳各自承担50％的赔偿责任，黄平静、电业公司、王鸿不承担责任。 关于王永力等四人诉请的死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿项目及数额是否正确及应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，王永力等四人诉请赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养费生活费、精神抚慰金等具有事实和法律依据，予以支持。根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法网传［2019］105号），参照2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院确定王鸿死亡的各项经济损失为：1、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）；2、丧葬费36774元（6129元／月×6个月）；3、被抚养人生活费309104元（王永力：20159元／年÷4人×10年＋20159元／年÷3人×3年＋20159元／年÷3人×2年；韦桂花：20159元／年÷4人×10年＋20159元／年÷3人×3年＋20159元／年÷3人×5年；王某1：20159元／年÷4人×10年；王某2：20159元／年÷4人×10年＋20159元／年÷3人×3年）；合计994598元。王鸿不幸死亡，使王永力等四人遭受了巨大的精神痛苦，依法可诉请精神损害抚慰金，其诉请数额5000元，符合实际，予以支持。对上述损失，黄星星、韦海苗应承担499799元（994598元×50%＋精神损害抚慰金2500元），减去其已支付的30500元及其支付的棺材费及运费10150元，尚须支付459149元；魏仕宏、李小艳应承担499799元（994598元×50%×50%＋精神损害抚慰金2500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄星星、韦海苗于本判决生效之日起十日内赔偿王永力等四人各项经济损失457799.1元；二、魏仕宏、李小艳于本判决生效之日起十日内赔偿王永力等四人各项经济损失498449.1元；三、驳回王永力等四人的其余诉讼请求。案件受理费14827元，由黄星星、韦海苗负担6634元，魏仕宏、李小艳负担6634元，王永力等四人负担1559元。 在二审中，上诉人黄星星、韦海苗向法庭提交：证据1、《电表照片》，证明：电表和空气开关没有放在电表箱内，产权分界点是供电方的维持管理范围。证据2、凤山电业公司最新制作的《低压供用电合同》，证明：涉案电路发生故障的位置是凤山电业公司负责的范围。被上诉人凤山电业公司对黄星星、韦海苗提交上述证据的真实性有异议，并认为：《电表照片》是住宅商品小区的供配电示意图，是集中安装在配电房内；黄星星户是自建住宅，其电表安装是不一致的。《低压供用电合同》是黄星星、韦海苗在网上下载的，没有当事人的签字盖章，且居民自建房不采用《低压供用电合同》，而是采用《居民供用电合同》。 上诉人魏仕宏、李小艳与被上诉人王永力等四人、被上诉人黄平静均认为其与上述证据无关，不予质证。 对于黄星星、韦海苗提交的上述证据，本院将根据本案的其他证据进行综合参考和认定。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳对王鸿的死亡是否承担赔偿责任？双方过错责任的比例及赔偿金额如何认定？2、凤山县电业公司对王鸿死亡是否应承担赔偿责任？ 本院认为：一、关于黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳对王鸿的死亡是否承担赔偿责任？双方过错责任比例及赔偿金额如何认定的问题。2017年10月4日起，黄星星、韦海苗将涉案房屋（地下（地下**、地上**，共**上第二层出租给王鸿居住；2018年9月10日起，黄星星、韦海苗将涉案房屋的地下第一层和地上第一层出租给魏仕宏、李小艳使用，魏仕宏、李小艳将该房屋地下第一层作为生活起居使用，将该房屋地上第一层作为仓库使用，并存放了大量尿不湿、打火机、杀虫剂、纸巾等货物。2019年4月23日21时许，魏仕宏、李小艳作为仓库的地上第一层涉案房屋发生火灾，该火灾事故导致王鸿死亡和房屋内货物被烧毁。2019年5月29日，凤山县消防救援大队作出凤消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火点为该住宅西测墙壁上距南侧大门约6.5米处，半径约1米的范围；起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。黄星星对该事故认定不服向河池消防救援支队申请复核，河池消防救援支队于2019年8月7日作出河消火复字（2019）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持了凤山县消防救援大队的认定意见。本院根据涉案房屋发生火灾事故导致王鸿死亡的事实和凤山县作出的事故认定意见，据此认定：黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳对王鸿的死亡均负有过错责任。从黄星星、韦海苗的过错责任看：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。黄星星、韦海苗作为涉案房屋的所有人和出租人，其对涉案房屋负有管理、维修和保障安全使用的义务。在本案中，黄星星、韦海苗将涉案房屋出租给魏仕宏、李小艳使用，但其并没有维护好涉案房屋的电气线路和确保电气线路的安全使用，该不作为致使涉案房屋的电气线路存在安全隐患，并成为涉案房屋起火的原因。另外，黄星星、韦海苗将涉案房屋对外出租，但并没有配备相应的消防安全设施，也没有证据证明其出租房屋时对魏仕宏、李小艳尽到了安全提醒义务。由于涉案房屋的电气线路发生故障起火迅速引燃了周边易燃物，导致王鸿在火灾事故中死亡。从魏仕宏、李小艳的过错责任看：《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定“生产、储存、经营其它物品的场所与居住场地设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准”；第二十三条第三款规定“储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”。魏仕宏、李小艳承租涉案房屋，但其并没有按照国家消防技术规范管理、储存可燃物质，而是在涉案房屋内存放大量了尿不湿、打火机、杀虫剂、纸巾等易燃物，且没有将易燃物品与电气线路保持安全距离。由于涉案房屋的电气线路发生故障起火后迅速引燃了房屋内存放的大量易燃物，导致王鸿在火灾事故中死亡。根据黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳的过错程度，一审法院判决双方各自承担50%的过错责任并无不当。另外，一审法院根据本案事实和法律规定，认定王鸿死亡造成的各项经济损失为994598元，并认定王永力等四人主张的精神抚慰金5000元符合实际。黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳双方对于一审判决认定上述经济损失和精神抚慰金的计算结果没有提出异议，本院予以认定。据此，黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳应各自向王永力等四人赔偿497299元〔（497299元和＋2500元）÷2〕；鉴于黄星星、韦海苗在涉案火灾事故发生后已支付给王永力等四人30500元和棺材费及运费10150元，尚须向王永力等四人赔偿459149元（497299元-30500元-10150元）。 2019年4月26日，凤山县公安局刑侦大队出具《关于王鸿死亡的情况说明》明确：法医经对（王鸿）尸体进行尸表检验未发现暴力性损伤，结合现场勘查，现场走访，排除他杀和人力纵火。本案结合涉案房屋电气线路故障起火引燃周边易燃物的事实，据此认定：因涉案房屋电气线路故障起火引燃周边易燃物造成火灾，并因火灾事故导致王鸿死亡。黄星星、韦海苗称王鸿死亡后没有进行尸检，不能认定王鸿因火灾事故导致死亡的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。由于黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳的共同过错导致火灾事故发生，并导致王鸿在事故火灾中死亡，双方的过错责任难以确认大小。据此，一审法院依法判决黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳各自承担50%过错责任并无不当。黄星星、韦海苗称一审判决认定其承担50%过错责任有误，但并没有提供相应的证据证明，本院不予采纳。另外，虽然黄星星、韦海苗没有维护好涉案房屋的电气线路而引发故障起火，也没有配备相应灭火设施造成不能及时灭火，该涉案房屋楼顶小门无法打开可能导致王鸿错过逃生的机会。但是，魏仕宏、李小艳如果不违反有关消防规定在涉案房屋存放大量易燃物品，涉案火灾事故也可以避免发生。因此，本案不能确定黄星星、韦海苗与魏仕宏、李小艳双方的过错责任大小。魏仕宏、李小艳称本案应由黄星星、韦海苗承担90%的过错责任，其仅承担10%的过错责任没有依据，本院不予支持。 二、关于凤山电业公司对王鸿死亡是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国电力法》第二十七条规定“电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供电合同，确定双方的权利和义务”；原电力工业部《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”、第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的责任”。2016年8月15日，凤山电业公司与黄星星户签订《居民供用电合同》，该合同第五条约定“（一）双方确认按下列第（1）种情况界定供配电设施产权分界点和维护管理责任，并承担法律责任：1、供电方公用变或用电方住宅小区供赔电设施产权、场地、线路通道已移交供电方的，供配电设施产权分界点设计在计费电能表出线端子处。计费电能表和分界点电源侧供电设施属于供电方，由供电方维护管理；分界点负荷侧受电设施属于用电方，由用电方维护管理”。据此，凤山电业公司维护管理的分界点位于涉案房屋一楼南侧大门西边外墙面上的计费电能表电源侧。又因凤山消防救援大队出具有的《火灾事故认定书》认定涉案房屋起火点部位属于黄星星、韦海苗户管理维护的范围。综上，本案可以认定：凤山电业公司对涉案火灾事故的发生不存在过错，不须承担王鸿在火灾事故中死亡的赔偿责任。 根据原电力工业部《供电营业规则》第四十七条规定，并合凤山电业公司与黄星星户签订的《居民供用电合同》第五条第(一）项约定进行理解。本院认定：原电力工业部《供电营业规则》第四十七条规定中所谓“最后支持物”就是凤山电业公司安装的“计费电能表”，且原电力工业部《供电营业规则》第四十七条第二款规定“在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定”，凤山电业公司与黄星星户已在《居民供用电合同》第五条第(一）项中约定“计费电能表和分界点电源侧供电设施属于供电方，由供电方维护管理；分界点负荷侧受电设施属用电方，由用电方维护管理”。据此，一审法院认定凤山电业公司维护管理的分界点位于涉案房屋一楼南侧大门西边外墙面上的计费电能表电源侧并无不当。黄星星、韦海苗认为其与凤山电业公司的产权分界点在计费电能表后的第一个开关。这仅是黄星星、韦海苗的单方理解，本院不与采纳。 综上所述，上诉人黄星星、韦海苗与上诉人魏仕宏、李小艳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23604元，由黄星星、韦海苗负担14827元；由魏仕宏、李小艳负担8777元。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷