河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5229号上诉人（原审原告）：殷纪洋，男，汉，1963年2月22日生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：刘颖，河南开景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组。法定代表人：殷法峰。被上诉人（原审第三人）：余明珍，女，汉族，1966年4月7日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：李萍，浙江航向律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：殷继勇，男，汉族，1966年10月27日生，住淮滨县，系余明珍配偶。委托诉讼代理人：李萍，浙江航向律师事务所律师。上诉人殷纪洋因与被上诉人淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组、余明珍、殷继勇确认合同效力纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人殷纪洋及其委托诉讼代理人刘颖，被上诉人淮滨县防胡镇付庙村大殷庄村民组的法定代表人殷法峰，被上诉人余明珍及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷纪洋上诉请求：1、依法撤销淮滨县人民法院（2020）豫1527民初2552号民事判决书；2、对案件依法进行改判或者发回淮滨县人民法院重新审理；3、本案一、二审一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对被上诉人与原审第三人之间的合同真实性和有效性的论断，超出了上诉人的诉讼请求。上诉人请求确认《承包合同》、《（续签）承包合同》有效，上诉人取得土地承包经营权，并未要求对之间合同的真实性进行裁判，一审认定其真实有效超出了上诉人的诉讼请求，违犯了“不告不理”处分原则。二、一审认为被上诉人与之间的合同是真实有效的属于事实认定错误和适用法律错误。的署名承包人是殷继勇的合同及续签合同系假合同、无效合同。1、从合同的载体来看，合同书手写在一张较新的信纸上（上诉人为打印件），上面出现了新旧两种字迹，旧字迹为蓝黑色只约定了埂南地由其承包；新字迹为蓝色，补充了承包期限、闸口放水、承包费用等内容；合同上只有承包人殷继勇的签字，而没有被告法定代表人的签字，法定代表人殷俊生、村民殷继魁只是作为证明人签字。2、从合同的期限来看，殷继勇的续签合同承包期限为2021年3月1日到2026年3月1日，其第一份承包协议承包期是2016年2月，也就是说其承包期在2016年2月就已经到期，从2016年2月到2021年3月，中间5年却没有在承包协议中体现，殷继勇如何能跨过这5年去承包2021年3月之后的土地。明显违背自然规律。3、从两份合同签名字体来看，殷继勇2001年3月1日在承包协议上的签名字迹流畅，行草风格；而2020年4月6日续租协议的签名字迹生涩，有如初学之儿童，两处签名明显不是出于同一人之手，至少有一份不是殷继勇的本人签名，殷继勇本人又没有到庭，无法查明情况，因此不能排除假冒殷继勇签名可能。由此可见这两份合同明显属于事后为了侵占上诉人承包林地财产而补签的假合同，系原审第三人与被上诉人双方恶意串通损害上诉人利益的合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定应认定为无效合同。一审却以被上诉人作为发包方认可该合同就认定是真实有效的，没有查明事实，没有准确识别该合同是无效合同。三、一审判决存在遗漏诉讼请求情形。上诉人的续签协议成立时间2020年1月11日，殷继勇的续签协议成立时间2020年4月6日且承包期限违背自然规律，比上诉人晚了3个月，依据《土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。又依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第二十条第二项之规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。因此，上诉人因合同生效在先而取得土地承包经营权。上诉人的诉讼请求明确提出请求确认原告取得土地承包经营权，但一审却对上诉人明明取得成立在先实际取得的承包经营权不予判决，遗漏了上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误、一份判决同时出现超裁和漏裁两种错误，从而导致最终适用法律和判决结果的错误，依法撤销原审判决，改判或者发回重审，维护法律的尊严。余明珍、殷继勇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人之间各自与村小队、村委会签署的承包合同是一个整体，且均已全面履行，这个履行也是处于一个持续的状态中，因为从2001年答辩人与被答辩人双方合伙所种植的树木截止到现在仍在案涉合同约定的土地上，到目前也并未砍伐，只是在2020年双方合伙关系出现了矛盾才导致分别又续签了合同。答辩人在承包合同签订后即找人开闸放水实际履行了承包合同约定的负责闸口保障安全的义务，另外答辩人与被答辩人履行的交费义务是一致的，双方从2001年至今缴纳的承包费金额是一样的，所以从合同的履行来看，2001年至今的权利义务是一个整体，一审中结合双方证据足以证明答辩人与被答辩人系合伙承包关系；二、一审判决并未超裁和遗漏诉讼请求。一审法院基于本案查明的事实明确了双方合同的效力并无任何不当之处，且一审判决并未对答辩人与村小组、村委会签署的合同效力进行确认，所以一审判决并未超出诉讼请求，因为土地承包经营权来源于合同，土地承包合同有效的话就代表了其享有承包经营权，并无重复赘述的必要，所以一审法院并未遗漏诉讼请求；三、被答辩人的行为违反了合伙初衷也违背了诚实信用原则，随着双方合伙承包种植的林木长大可供砍伐收益，被答辩人欲独自占有林木权益违反了双方合伙的初衷，被答辩人利用合同想剥夺答辩人的权利也未违背了诚实信用原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。淮滨县付庙村大殷庄村民组未发表意见。殷纪洋向一审法院起诉请求：1、确认《承包合同》、《（续签）承包合同》有效，原告取得土地承包经营权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：结合原、被告提交证据及当事人陈述，法院审理查明事实如下：原、被告于2001年3月1日在淮滨县签订《承包合同》，又于2020年1月11日签订《（续签）承包合同》，双方约定将该村南北大埂及东西区以南的土地种植树木，并对承包期限、承包费作出约定。2001年3月1日，第三人殷继勇与被告签订合同书并于2020年4月6日签订协议书，双方也约定将涉案土地承包给第三人殷继勇。现原告去相关部门申请办理砍伐手续时，第三人出示相关承包合同致使原告未能办理。因原告不同意调解，本案调解不能。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告于被告签订的合同，是双方真实意思表示，依法应予成立。被告与第三人殷继勇签订的合同同时签订，且被告方及被告方的村长余鹏、村民组长殷法峰、村民余明永均证明当时被告是与原告殷纪洋与第三人殷继勇签的都有合同，树木是两家栽种的。故被告与第三人签订的合同是真实有效的，原告辩称第三人与被告协议是假协议、假合同，因被告作为发包方认可该合同，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告殷纪洋与被告淮滨县付庙村大殷庄村民组2001年3月1日的承包合同、2020年1月11日续签承包合同有效。二、驳回原告殷纪洋的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告淮滨县付庙村大殷庄村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实和一审一致。根据双方当事人上诉、答辩情况并经双方同意，本院归纳本案的二审争议焦点为：一审法院是否超出原告诉讼请求审理，是否遗漏当事人的诉讼请求。本院认为，殷纪洋起诉要求确认其与村民组签订合同有效，因淮滨县付庙村大殷庄村民组认可双方签订的《承包合同》，且该合同并无违反法律、法规的强制性规定的情形存在，应为有效协议，一审法院予以确认处理正确。殷纪洋起诉要求确认其对诉争土地的承包经营权，因第三人余明珍、殷继勇亦提供了殷继勇与村民组签订的《承包合同》，淮滨县付庙村大殷庄村民组也认可该份《承包合同》效力，其所诉承包经营权存有争议，一审法院未予支持处理正确。殷纪洋虽提出余明珍、殷继勇提供的承包合同为虚假、无效合同的辩解理由，但未明确该项诉讼请求，根据不诉不理原则，一审法院对未经有权机关确认无效或撤销的合同的效力予以认可亦无不当。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项之规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。”殷纪洋、殷继勇与淮滨县付庙村大殷庄村民组签订合同的日期均为2001年3月1日，虽续签合同时间不一，但自2001年3月1日始承包人对承包林地即有投入，且《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，林地承包期届满后可相应延长，故承包合同经营权的确立应自2001年3月1日始而非续签合同时间。故殷纪洋主张按续签合同时间确立承包经营权的理由不能成立。殷纪洋应另行确认殷继勇与村民组签订的《承包合同》的效力后再主张土地承包经营权。综上，殷纪洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审案件受理费100元，由上诉人殷纪洋负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十二月十四日书记员  王怡超