北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78954号原告：北京京通视界科贸有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区地盛北街1号院43号楼805。法定代表人：方登力，董事长。委托诉讼代理人：李纳新，北京东科律师事务所律师。被告：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被告：北京名顺达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区162号。法定代表人：韩青革。原告北京京通视界科贸有限公司（下称京通视界公司）与被告北京宅急送快运股份有限公司（下称宅急送公司）、被告北京名顺达物流有限公司（下称名顺达公司）返还原物纠纷一案，本院立案后，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。京通视界公司法定代表人方登力、诉讼代理人李纳新，宅急送公司诉讼代理人李海均到庭参加了诉讼，名顺达公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京通视界公司向本院提出诉讼请求：1、判令宅急送公司返还京通视界公司所有的名顺达公司保管的仓储物品312件家电产品；不能返还原物或损毁的，则折价赔偿相应的损失；2、判令宅急送公司、名顺达公司赔偿因违法扣押物品给京通视界公司造成的损失563029元；3、判令宅急送公司、名顺达公司对上述诉请请求承担连带赔偿责任。事实和理由：名顺达公司与宅急送公司签订《仓储租赁服务框架协议》，约定：双方合作提供仓储租赁管理服务，由宅急送公司提供仓储库房给名顺达公司，由名顺达公司提供“易电联”管理系统，双方合并仓储电子管理系统，共同对存货方提供相应的仓储管理服务，宅急送公司提供货物入库、维护、盘存、装卸、物流等仓储管理服务。2018年12月7日，京通视界公司与名顺达公司签订《智能云仓仓储服务协议》，合同约定：名顺达公司为京通视界公司提供仓储服务，包括仓储租赁、仓储管理、单据数据、仓储增值，及商品接受、外观查验、上架、拣选、装箱单打印、快递单打印、包装稳重、配送、退换货、系统扫码出库等；京通视界公司支付仓储费用和增值服务费用。期限为2018年12月7日起至2019年7月30日止。仓储地址为北京市朝阳区黑庄户乡大东路2号院德坤物流院内易电联库房，面积为300平方米。至2019年6月21日，京通视界公司仓储货物仍存有312件家电产品。名顺达公司与宅急送公司因发生纠纷，中止合作，宅急送公司扣押（留置）京通视界仓储货物，给京通视界公司造成损失，故诉至法院，望判如所请。宅急送公司辩称：京通视界公司与我方没有直接合同关系。之前的关联案件中，名顺达公司由于拖欠我方款项，经判决目前还在强制执行中。故我方行使留置权，请求法院驳回京通视界公司的诉讼请求。名顺达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，甲方（名顺达公司）与乙方（宅急送公司）签订《补充协议》，约定甲方自2017年8月1日至2018年7月31日止，租赁乙方位于北京市朝阳区双树村南X号院东高台库7000平方米。期限一年，中途不可退租及减少面积，否则甲方承担全年租金作为违约责任在合同期内由甲方原因造成的需要库房拆迁行为所产生的经济损失和费用由乙方承担。双方在该库区共同建立电子产业高端库，需要投入设备及人员操作费用，按照附件执行、租赁设备，期限为一年，中途不可退租，否则甲方承担全年租金作为违约金。甲方（名顺达公司）与乙方（宅急送公司）于2018年6月15日签订《仓储租赁服务框架协议》，约定甲方为易电联公司的全资子公司，乙方为甲方提供仓储服务，乙方每周提供一次甲方所需区域的仓储分布及具体信息……协议有效期为2018年6月15日起至2020年6月14日止，协议期满后，双方未通过书面形式告知对方终止协议的，则协议继续有效。甲方所有使用乙方仓库存储的货物，乙方必须使用甲方ERP系统进行统一管理，甲方为乙方提供仓储管理账号。在甲方ERP系统与乙方电子信息系统对接完成后，乙方必须按照甲方ERP系统的数据对接要求操作乙方电子信息系统，并将数据传递甲方ERP系统，乙方配合甲方开展技术对接工作，甲方租赁仓储信息（信息包括：甲方租赁仓储剩余面积信息，商品出入库信息，仓储货物信息，出入库信息相互及时传输）乙方必须确保全部为甲方开放及使用。乙方有义务按照甲方服务用户的要求对货物进行货位规划，按照甲方要求对货物堆放、安全通道设置……如遇特殊情况双方协商解决。通过甲方系统入库的货物，以甲方的名义入库。但甲方名称后缀加入商品业务单位名称。甲方在货物入库前在甲方系统内维护商品信息：品名、品牌、型号、规格及货物价值。此货物价格作为乙方对未特别指定商品价值时进行保险、赔偿的依据。乙方有义务在货品入库时对货物进行验收。乙方须按甲方的要求完成甲方ERP系统中的出入库及物流作业，并且配合甲方完成甲方客户的盘点要求。乙方在此同意并完全承认甲方对协议项下货物的所有合法权利，并不可撤销地放弃对协议项下任何货物的留置权。合同还约定了费用计算、结算方式、违约责任等内容。后甲方（名顺达公司）与乙方（宅急送公司）签订了《仓储服务合同》补充协议，内容为：鉴于双方于2018年6月15日签订了《仓储合同》主合同，经友好协商达成如下补充协议：自2018年11月10日起，甲方库房由托管改成自管。自2018年12月1日起，甲方不再使用乙方的3名操作人员，并停止支付相关费用。自2018年11月10日起，乙方不再承担甲方的仓储质押责任及银行担保风险，本协议生效后，即成为主合同不可分割的组成部分，与主合同具有同等的法律效力。2019年1月16日、2019年2月13日，名顺达公司向宅急送公司出具租费还款计划书，名顺达公司承认欠付宅急送公司2018年10月至2019年1月仓储费并制定还款明细，承诺其公司周转存放于租用宅急送公司仓储内质押的货物总价值不能低于人民币贰佰万元，作为欠款抵押给宅急送公司，如后期无力偿还仓储费用，此部分质押货物由宅急送公司自行处理。经查明，甲方（京通视界公司）与乙方（宅急送公司）签订了《智能云仓仓储服务协议》，约定乙方为易电联公司的全资子公司，乙方为甲方提供仓储服务。智能云仓仓储服务是乙方为甲方提供的一站式外包服务，仓储服务费是由乙方为易电联平台提供全方位综合服务的组成部分。本合同合作内容是乙方为甲方提供仓储租赁、仓储管理、单据数据及其他仓储增值作业服务。本协议有效期限从2018年12月7日至2019年7月30日。每月的10-15日由甲乙双方共同在库房进行货品盘存，乙方在每月10日前向甲方提供一份截止上月底最后一天的库存明细及出入库明细。甲方使用乙方北京市朝阳区黑庄户乡大东路2号院德坤物流院内易电联库房面积300平米。合同还对仓储增值服务费结算、收费标准、违约责任、双方权利义务等内容进行了约定。经询，该协议为双方续签协议，2017年12月双方已签订协议。2019年3月2日，名顺达公司（甲方）与宅急送公司（乙方）、韩青革（丙方）签订了《协议》一份，约定甲方委托乙方提供长期仓储服务，经甲乙丙三方协商，达成如下协议：1.截止到2019年2月28日，甲方应支付乙方仓储费用1147470.20元，滞纳金33111.60元；甲方同意继续按照日千分之一的标准向乙方支付滞纳金至实际付款之日（自2019年3月1日起算）。以上费用甲方承诺……2.自2019年3月1日起，甲方使用的库房其中已经隔离开的3000平米委托乙方监管，监管库房存放货物价值（按进货价计算）不低于300万元；甲方同意监管库房的货物乙方有权进行留置，乙方根据甲方向乙方支付款项比例放货，所有费用偿付完毕后，乙方应配合甲方提货……5.本协议自签订之日生效，之前与本协议有不一致的，均以本协议为准。另查明，因仓储费等损失问题宅急送公司与名顺达公司发生争议，宅急送公司以仓储合同纠纷为由将名顺达公司起诉至北京市顺义区人民法院，该院于2019年9月17日作出（2019）京0113民初XXXXX号民事判决书。认为，《协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故自成立时即生效，双方当事人均应当根据合同约定全面履行各自的义务。一审判决：一、名顺达公司给付宅急送公司2019年2月28日前的仓储费1017470.2元、滞纳金33111.6元、违约金354174.54元，并以1017470.2元为基数按照日千分之一为标准给付宅急送公司自2019年3月1日起至实际付清之日止的滞纳金，于判决生效之日起七日内履行；二、名顺达公司给付宅急送公司2019年3月1日至2019年5月31日期间的仓储费503388.68元，并以503388.68元为基数按照日千分之一为标准给付宅急送公司自2019年6月1日起至实际付清之日止的滞纳金，于判决生效之日起七日内履行；三、名顺达公司给付宅急送公司律师费50000元，于判决生效之日起七日内履行；四、韩青革对第一项、第二项、第三项付款义务承担连带保证责任；五、韩青革承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向名顺达公司追偿。名顺达公司及韩青革不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）京03民终XXXXX号民事判决书，认定案涉《协议》系各方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属有效，一审法院对此认定正确，二审予以确认。名顺达公司、韩青革上诉主张上述协议系受宅急送公司胁迫所签，但并未提交充分证据予以证明，故法院对其该项上诉主张不予采信。判决驳回上诉，维持原判。另，在二审过程中，法院依申请向北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所调查2019年5月29日11点到13点，2019年6月22日到9月1日期间的报警记录，北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所出具两份工作记录。又查明，涉诉货物仍在宅急送公司控制和保管之下，宅急送公司表示在名顺达公司不能按照法院生效判决支付仓储费等各项损失情况下，其不同意将京通视界公司主张的货物返还。截止本案辩论终结之日止，名顺达公司未按照（2019）京0113民初XXXXX号民事判决书确定的给付金额向宅急送公司承担相应的给付责任。名顺达公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点为：宅急送公司、名顺达公司是否有返还义务；第二，宅急送公司、名顺达公司是否承担损失赔偿责任。关于第一个争议焦点。宅急送公司是否有权对涉诉货物行使留置权以及宅急送公司行使留置权是否能对抗京通视界公司对货物享有所有权即为宅急送公司是否侵害京通视界公司物权的关键所在。留置权属于法定担保物权，留置权成立需要符合四个条件，第一，留置物品必须为动产；第二，债权人必须合法占有该动产；第三，占有的动产应当与债权属于同一法律关系；第四，债务人不履行到期债权。《中华人民共和国物权法》第二百三十二条规定的“债务人的动产”不仅仅限于债务人所有的动产，还应包括债务人合法占有的动产。从本案情况看，宅急送公司与名顺达公司存在仓储合同关系，名顺达公司未能履行到期支付仓储费的合同义务，货物均为动产，故宅急送公司有权对其占有的名顺达公司合法占有的动产成立留置权。因此京通视界公司请求返还其货物的请求受到宅急送公司留置权的阻断，鸿力昌德公司要求返还312件家电的请求，无法律依据，本院不予支持。名顺达公司未能依法履行其与宅急送公司之间的仓储合同导致京通视界公司货物被宅急送公司依法留置，因此给京通视界公司造成的合理损失，应由名顺达公司承担相应责任。京通视界公司要求宅急送公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点。京通视界公司发现其货物被宅急送公司留置，截至本案辩论终结之日止，涉诉货物仍在宅急送公司占有控制之下。名顺达公司仍未履行生效判决确定的应向宅急送公司承担的给付责任。京通视界公司主张家电因贬值而造成损失，考虑到家电存在更新换代，应作为考虑其损失的相关因素。对于京通视界公司主张的利息，可以认定确实存在该部分损失，本院综合考虑本案实际情况、京通视界公司提交证据的证明力、参照市场价格，酌情对京通视界公司的损失予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国合同法》第三百八十条、第三百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京名顺达物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京通视界科贸有限公司经济损失共计四十万元；二、驳回原告北京京通视界科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23305元，由原告北京京通视界科贸有限公司负担（已交纳），由被告北京名顺达物流有限公司负担8800元（原告北京京通视界科贸有限公司已预交，被告北京名顺达物流有限公司于本判决生效之日起七日内交付原告北京京通视界科贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 沙京泽