福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0725民初934号 原告：刘陈江，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，住政和县。 原告：温桂彪，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住政和县。 共同委托诉讼代理人：周木山，上海沪泰（南平）律师事务所执业律师。 被告：政和县林产品贸易公司，住所地政和县城关为民路绿岛花园2楼。 法定代表人：汪荣华，经理。 被告：政和县立林木业有限公司，住所地政和县城关为民路绿岛花园2楼。 法定代表人：范德华，经理。 共同委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所执业律师。 原告刘陈江、温桂彪诉被告政和县林产品贸易公司（以下简称林贸公司）、政和县立林木业有限公司（以下简称立林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘陈江、温桂彪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令林贸公司、立林公司返还合同无效款项496601.28元及利息损失暂计327041.74元（以496601.28元为基数，暂从2014年12月15日起计算至清偿之日止，按月息1.029%计算）。2、请求依法判令林贸公司、立林公司赔偿因合同无效造成刘陈江、温桂彪投入损失365388.77元。以上两项诉请金额合计为1189031.78元。3、本案诉讼费由林贸公司、立林公司承担。事实和理由：2014年12月15日，刘陈江、温桂彪与林贸公司、立林公司就外屯乡溪头村，山名：胡骨氽、黄炭仔，属26林班1大班2、3小班；2大班1、2、3小班；3大班3小班林木所有权转让签订《林权转让合同》。合同约定转让价款105万元。同时，合同约定林贸公司、立林公司方协助刘陈江、温桂彪取得山场原始合同、发票及林权证。刘陈江、温桂彪为履行合同付款义务，通过贷款方式向林贸公司、立林公司支付105万合同转让款。之后，刘陈江、温桂彪在申请办理山场林权过程中，案外人吴有青等人不予配合办理26林班1大班2、3小班林权过户发生纠纷。发生纠纷后，于2015年8月20日经政和县人民法院作出（2015)政民初字第87号判决书，判决案外人吴有青等人协助刘陈江、温桂彪办理林地使用权人、林木所有权人变更登记为刘陈江、温桂彪。案外人吴有青等人不服向南平市中级人民法院上诉，上诉后被驳回上诉，维持原判。之后案外人吴有青等人向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年9月27日作出（2017)闽民再382号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原一、二审判决发回政和县人民法院重审。2019年11月19日，经政和县人民法院重审后作出（2019)闽0725民初75号《民事判决书》。该判决书认定，2001年在26林班1大班2、3小班山林中被圈出一小块确定为生态公益林，刘陈江、温桂彪与林贸公司、立林公司签订的《林权转让合同》中涉及生态公益林的部分林权转让无效。为此，刘陈江、温桂彪委托政和县林业规划设计对进行对《林权转让合同》内山场森林资源进行调查，调查结果为山场存在水源涵养林生态林的出材量合计共1550.2立方米的出材量的山林为无效，该部分的山林不能砍伐、不得转让，刘陈江、温桂彪对该部分的山林的合同目的无法实现。同时，刘陈江、温桂彪基于对林贸公司、立林公司的信任，在签订受让了林权后，刘陈江、温桂彪就《林权转让合同》仅在2015年、2016年采伐了1619.2立方米和现可采伐、但未采伐的一般用材林11亩出材量为108.3立方米，合计1727.5立方米为合同有效转让部分。同时，刘陈江、温桂彪从2014年12月其对涉案山林进行看护、养护投入资金98000元；为便于山场管理进行修路投入434000元；投入修路和修路补偿金额85000元；因为林贸公司、立林公司过错进行诉讼律师费差旅费损失50000元;调查勘查森林资源费用23576.4元，合计共690576.4元投入损失。故，因林贸公司、立林公司过错致使合同无效的，林贸公司、立林公司应当基于合同无效取得的款项予以归还，并且因其过错造成刘陈江、温桂彪上述损失应当予以赔偿。综上，刘陈江、温桂彪认为，林贸公司、立林公司为政和县林业局名下的企业，其有义务告知涉案山林部分在2001年被确定为生态公益林，并且其也知晓该部分生态公益林区不能转让，不能砍伐。但林贸公司、立林公司向刘陈江、温桂彪隐瞒生态公益林这一事实，并且将生态公益林在内的山林一并转让给刘陈江、温桂彪。故，林贸公司、立林公司在订立、履行合同时，违背了其诚实信用原则所尽的义务，而导致刘陈江、温桂彪与林贸公司、立林公司签订的《林权转让合同》部分无效，致使刘陈江、温桂彪的信赖利益受到损失。为此，林贸公司、立林公司应承担相应的赔偿责任。现刘陈江、温桂彪与林贸公司、立林公司多次协商未能达成一致。故，刘陈江、温桂彪为维护其合法权益，提起诉讼。庭审中，刘陈江、温桂彪共同委托诉讼代理人明确诉讼请求中的利息327041.74元是从2014年12月15日起计算至2020年4月15日止。 林贸公司、立林公司辩称，一、林贸公司、立林公司对2014年12月15日签订的《林权转让合同》中存在生态公益林没有过错。一方面林贸公司、立林公司是从案外第三人处受让讼争林权，林贸公司、立林公司没有隐瞒讼争林权状况；另一方面，林贸公司、立林公司系按讼争林权及山场现状与刘陈江、温桂彪签订《林权转让合同》，刘陈江、温桂彪在签订合同前，已充分知悉讼争林权及山场状况。退一步讲，如《林权转让合同》因存在生态公益林导致合同部分无效的，刘陈江、温桂彪自身存在过错，刘陈江、温桂彪应自行承担相应责任。二、刘陈江、温桂彪向林贸公司、立林公司主张合同无效款项496601.28元及相应利息没有事实与法律依据。刘陈江、温桂彪无证据证明因合同无效存在上述损失，相反，刘陈江、温桂彪已从涉争林权转让合同的受让中获得收益。三、刘陈江、温桂彪要求赔偿因合同无效造成投入损失365388.77元没有事实与法律依据。首先，没有证据证明刘陈江、温桂彪因受让涉案林权投入的具体金额；其次，刘陈江、温桂彪既便存在投入亦是其经营涉案林权能够获得相关收益所应有的支出；再次，没有证据证明刘陈江、温桂彪所谓投入损失与涉案合同存在部分生态公益林相关。四、即便涉争林权转让合同的林权范围存在生态公益林，并不代表林权转让合同一律无效。综上，刘陈江、温桂彪的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 刘陈江、温桂彪围绕诉讼请求在庭审中依法提交了如下证据： 证据1、《林权转让合同》，以证明:2014年12月15日，双方就外屯乡溪头村，山名：胡骨氽、黄炭仔，属26林班1大班2、3小班；2大班1、2、3小班；3大班3小班林木所有权转让签订《林权转让合同》，合同约定转让价款105万元，一次性卖断给刘陈江、温桂彪，转让金立林公司50万、林贸公司50万。合同第二条约定林权转让后该林权及林木经营权归乙方所有，林木全部采伐完后林地及林权证退还给山主，由山主负责更新，双方签订的合同目的就是为了购买山林木材进行采伐，当时买的山林价款是105万元。林贸公司、立林公司对该合同真实性没意见，但对证明目的有意见。本院对该份合同真实性及合同载明内容予以认定。 证据2、政和县林业局收款收据，以证明：刘陈江、温桂彪已经向林贸公司、立林公司履行了付款义务，总共是105万。林贸公司、立林公司对收款105万没意见。本院对该份证据予以认定。 证据3、林权证，以证明：涉案林权26林班1大班2、3小班因为吴有青等人不配合办林权证，经刘陈江、温桂彪进行诉讼，诉讼完后经法院强制执行办理林权证。林贸公司、立林公司对林权证真实性没意见，但认为同时也证明涉案林权转让合同林贸公司、立林公司已经履行合同项下的义务。本院对林权证真实性及上面载明内容予以认定。 证据4、(2019)闽0725民初75号《民事判决书》，以证明：认定林权证涉案合同存在公益林无效导致证重新被收回，该判决书认定双方签订的合同涉及到公益林的部分无效，生态林2001年9月份就被认定为公益林，双方签订合同的时间是2014年，双方签订的合同无效。林贸公司、立林公司对判决书关联性无意见，但质证认为判决书是基于当时的法律环境作出的判决，对判决书中生态公益林转让无效的陈述有意见，一不是判决本文的判项，二转让无效是基于对森林法第十五条第三款的理解，森林法在2019年6月份已经修订了，新的森林法不存在相关的规定，判决书关于公益林无效的规定与新法相冲突。本院对生效判决确认的事实予以认定。 证据5、政和县外屯乡刘陈江委托森林资源调查情况说明、政和县外屯乡刘陈江委托森林资源调查统计表、伐区调查设计书，以证明：情况说明的第二项有关于林权所属刘陈江山场88亩，这份情况说明是基于26林班1大班2、3小班的调查，因林贸公司、立林公司过错致使《林权转让合同》部分合同无效。刘陈江、温桂彪委托对山林进行调查，并且就《林权转让合同》内林木，刘陈江、温桂彪分别在2015、2016年仅采伐1619.2立方米的木材，致使刘陈江、温桂彪严重损失；生态公益林没有砍伐的蓄积量；当时调查的情况。林贸公司、立林公司对这组证据形式上的真实性没意见，但对该组证据来源的合法性有异议，质证认为这个证据是单方委托的，不能作为本案事实认定的依据，对证明的目的有意见，林贸公司、立林公司对林权转让合同不存在过错。本院对该份证据真实性及该证据可以证明政和县林业规划设计队受刘陈江委托于2018年8月9日至13日对外屯乡下坪村、溪头村山场森林资源进行调查的事实予以认定。 证据6、2015年、2016年采伐小班登记表，以证明：刘陈江、温桂彪履行涉案合同在2015、2016年采伐1629.2立方米木材。林贸公司、立林公司质证意见同上一份证据质证意见。本院对该份证据真实性及刘陈江、温桂彪在2015年、2016年有采伐部分山场的事实予以认定。 证据7、评估费发票，以证明：刘陈江、温桂彪委托政和县益林伐区调查设计中心调查花费费用23576.4元。林贸公司、立林公司对发票形式上真实性没意见，对关联性有意见，认为发票抬头是政和县益林伐区调查设计中心，伐区调查是政和县规划设计队，发票与前述的两份证据出具单位不一致，与本案的关联性有异议。因该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 证据8、《抵押借款合同》，以证明：刘陈江为履行合同向银行贷款60万来支付合同款，抵押借款合同约定月利率1.029%。林贸公司、立林公司对抵押借款合同本身形式上的真实性没意见，但质证认为对关联性有异议，同时不能证明刘陈江、温桂彪的证明目的，刘陈江、温桂彪是否借款以及借款实际用于何处，对于林贸公司、立林公司来说无法考究，同时借款合同不能证明出借方实际放款金额。对该份证据结合刘陈江、温桂彪提交的证据2、证据9予以综合认定。 证据9、普通贷款账户交易明细查询登记簿，以证明：政和县农村信用合作联社星溪信用社在2014年12月1日向刘陈江放款60万元，刘陈江也每月归还贷款利息，借款用途写明用于购买山林。林贸公司、立林公司对交易明细借款金额没意见，对借款合同用途与本案关联性有异议，借款合同签订时间是在12月1号，合同签订在后，林贸公司、立林公司不清楚是自有资金还是融资的资金。结合刘陈江、温桂彪提交的证据2、证据8，对该份证据本院予以认定。 证据10、黄龙溪山场看山养护《领条》、黄龙溪山场修路赔偿款《领条》、黄龙溪山场修路台班费、工资《领条》，以证明：刘陈江、温桂彪为履行合同基于对林贸公司、立林公司的信任，对山场进行投入资金进行养护、看护山林，同时，为了便于管理和养护山林，进行修路。现因林贸公司、立林公司的过错致刘陈江、温桂彪损失，林贸公司、立林公司应当予以赔偿，包括律师费，差旅费总共是690576.4元。林贸公司、立林公司质证认为对领条的三性有意见，认为不能证明林贸公司、立林公司所要证明的事项。本案涉案合同总面积不仅仅是生态公益林面积，只是其中一部分，刘陈江、温桂彪经营林木本身必然就有投入，损失不能全让林贸公司、立林公司承担，至于刘陈江、温桂彪说的律师费用没有证据。因该证据缺乏其他证据佐证为本案争议标的的损失，本院不予认定。 林贸公司、立林公司在庭审中提交如下证据： 证据1、《林权转让合同》，以证明：双方于2014年12月15日签订涉争林权转让合同；山场四至以原合同为准；该合同约定转让后原山场所发生的一切纠纷（集材道路、经济作物等赔偿）所产生的费用由刘陈江、温桂彪方自行解决与林贸公司、立林公司无关；该山场林木全部采伐应符合法定采伐条件为准。补充一下，这份合同只是对山场存有什么样的林木，究竟是商品林还是生态林并没有标明。刘陈江、温桂彪质证认为对合同无意见，对林贸公司、立林公司证明目的有异议，本案合同虽然第五条约定该山场林木全部采伐应符合法定采伐条件为准，大的前提下，刘陈江、温桂彪购买山林是基于整片山林进行购买，合同第一条约定购买整片山林，总面积约490亩，合同约定采伐条件不属于林贸公司、立林公司有向刘陈江、温桂彪披露山林涵养林的问题，林贸公司、立林公司有义务配合刘陈江、温桂彪对整片山林进行采伐。该份证据与刘陈江、温桂彪提交的证据1相同，本院已在刘陈江、温桂彪提交的证据1中作出认定，不再重复认定。 证据2、《林权转让合同》《山场转让协议》，以证明：林贸公司、立林公司于2007年4月23日向案外人吴裕琳受让涉争林权，吴裕琳于2007年元月6日向案外人郑代发、郑永松、胡义伟受让涉争林权；两份合同均约定林地面积或山场四至以原合同为准；林贸公司、立林公司的前手吴裕琳与林贸公司、立林公司签订的涉争林权转让合同亦约定山场的林木经营期限应以符合法定采伐条件为准；林贸公司、立林公司系按签合同的当时山场现状受让涉争林权，亦是按出让时山场现状出让林权给刘陈江、温桂彪；林贸公司、立林公司与刘陈江、温桂彪于2014年12月15日签订涉争林权转让合同时不存在过错。刘陈江、温桂彪对《林权转让合同》《山场转让协议》真实性无意见，但认为林贸公司、立林公司存在过错，林产品有限公司本身是有权利采伐的，基于跟吴有青发生纠纷后无法砍伐，故意掩瞒法律事实转让给刘陈江、温桂彪，通过这份合同更能证明林贸公司、立林公司过错。 证据3、（2019）闽0725民初75号民事判决书，以证明：涉案山场林木所有权从1998年5月28日起至2014年12月15日刘陈江、温桂彪与林贸公司、立林公司签订林权转让合同时，已经多手转让，林贸公司、立林公司与其前手及刘陈江、温桂彪同林贸公司、立林公司签订的涉争山场林权合同均是按现状签订的，林贸公司、立林公司没有欺诈刘陈江、温桂彪，林贸公司、立林公司对涉争的合同的签订没有过错。刘陈江、温桂彪已取得涉争林权转让合同项下的林权，林贸公司、立林公司已经履行了涉争林权转让合同项下的义务。刘陈江、温桂彪质证认为对该证据无异议，该判决书已经明确属于涵养林公益林的部分属于无效的，涉及公益林部分林木不准砍伐，判决书也确定了涵养林是在2001年9月份，更能证明林贸公司、立林公司过错。该证据同刘陈江、温桂彪提交的证据4相同，本院已在刘陈江、温桂彪提交的证据4中作出认定，不再重复认定。 庭审中双方对政和县林业局是林贸公司、立林公司主管部门及刘陈江、温桂彪受让后有进行开路的事实没有争议，本院对双方没有争议的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年5月28日，吴有青与溪头村签订《合同》一份，溪头村将黄碳仔山场八九年营造的两片杉木林地给吴有青承包经营。2004年9月19日，吴有青、吴有芳与郑代发、胡义伟签订《森林转让合同》，该合同载明“本人吴有青在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡义伟去履行，本人不在经营，绝不反悔。另：山场采伐后，林权当归吴有青所有，毛竹保留，不能砍伐”等内容。2006年吴有青申请办理讼争山场林权证，2006年12月28日相关部门向吴有青颁发林权证。2007年1月6日，郑代发、胡义伟、郑永松与吴裕琳签订《山场转让协议》，合同载明“本人在外屯乡溪头村黄炭仔购买吴妙定山场合同壹份，溪头村黄炭仔吴有青、吴有芳山场合同壹份，溪头村王龙溪、胡骨氽、郑永松山场合同壹份，总三份合同林地面积约490亩，以原合同为准，以陆拾柒万元人民币一次性将林木经营管理权付清，卖给吴裕琳去履行……”等内容。 2007年4月23日，甲方吴裕琳与乙方林贸公司签订了《林权转让合同》，合同载明“甲方在外屯乡溪头村，山名胡骨氽、王龙溪、黄炭仔属26林班1.2.3大班2.3.1.2.3.3小班，有杉、松林一片，总计490亩，出材量2300立方米，甲方将该山场林木所有权以转让金柒拾万元整一次性卖断给乙方，该转让山场四至按甲方购买山场合同为准……”等内容。 2014年12月1日，甲方林贸公司、立林公司与乙方刘陈江、温桂彪签订《林权转让合同》，合同载明“甲方在外屯乡溪头村，山名胡骨氽、王龙溪、黄炭仔，属26林班1大班2.3小班；2大班.1.2.3.小班；3大班3小班，有杉、松木林共三片，总计约490亩，出材量约2300立方米，甲方将该山场林木所有权以转让金壹佰零伍万元整一次性卖断给乙方，该山场（三片）的四至以原始合同为准，转让后原山场发生的一切纠纷（集材道路、经济作物等赔偿）所产生的费用由乙方自行解决与甲方无关……”等内容，刘陈江等向林贸公司、立林公司支付相应价款。刘陈江等申请办理涉案山场林权，但吴有青不配合，因而发生纠纷。 本院于2015年8月20日作出（2015）政民初字第87号民事判决，判决：被告吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县林产品贸易公司、政和县立林木业有限公司应在本判决生效之日起十日内协助原告将位于政和县××乡××村××小班，具体四至为1、位于黄碳仔厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）坑，右至（里至）坑；2、位于黄碳仔上厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）分水岗（下坪林山），右至（里至）大坑两片山场除毛竹林外的林地使用权人、林木所有权人变更登记为原告刘陈江、温桂彪。宣判后，吴有青不服提出上诉，南平市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）南民终字第1089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后吴有青向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年9月27日作出（2017）闽民再382号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销原一、二审判决,发回政和县人民法院重审。 政和县人民法院于2019年11月19日作出（2019）闽0725民初75号民事判决，该判决确认如下事实：原一、二审判决生效后，刘陈江、温桂彪向本院申请执行，2016年7月5日完成变更登记。2019年8月23日，经政和县林业规划设计队现场勘查勾绘《20160061号及200607060023号林权证登记宗地现有林木分布现状图》，讼争山场中216亩林木已采伐，采伐形式为皆伐；剩余未采伐林地面积79亩，其中生态林66亩，一般用材林13亩。66亩生态公益林的林木是2001年9月份被界定为生态公益林。立林公司已于2017年11月14日被吊销营业执照。判决“一、吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县立林木业有限公司、政和县林产品贸易公司应在本判决生效之日起十日内协助刘陈江、温桂彪将位于政和县××乡××村××亩（具体详见《20160061号及200607060023号林权证登记宗地现有林木分布现状图》序号2）一般用材林林木所有权人变更登记为刘陈江、温桂彪。二、驳回刘陈江、温桂彪其他诉讼请求”。该判决已发生法律效力。 另查明，2014年12月1日，刘陈江等与政和县农村信用合作联社星溪信用社签订《抵押借款合同》一份，合同约定借款金额60万元整，借款用途购林山，贷款利率为月利率10.29‰等内容。同日，政和县农村信用合作联社星溪信用社向刘陈江发放款项60万元整。林贸公司出具的政和县林业局收款收据有载明缴款客户刘陈江，时间2014年12月1日，摘要外屯乡溪头山场预收款，金额20万元；立林公司出具的政和县林业局收款收据有载明缴款客户刘陈江，时间2014年12月1日，摘要外屯溪头山场山价款，金额40万元。 政和县林业局是林贸公司、立林公司主管部门。目前，立林公司仍处于吊销状态。刘陈江、温桂彪签订合同后有在山场开路。 本院认为，关于本案转让合同涉及生态公益林部分是否无效问题。刘陈江、温桂彪方认为涉案山场2001年已经被认定为生态公益林，立林公司、林贸公司作为政和县林业局下面管理单位，应该知道涉案山场公益林不能转让，合同也明确约定刘陈江、温桂彪方订立合同目的是为了采伐，生效判决也说明该部分转让无效。林贸公司、立林公司认为转让合同合法有效，判决书是基于当时的法律条件，2019年《中华人民共和国森林法》没有规定生态公益林不能转让或生态公益林转让无效问题，如果旧法认定合同无效、新法认为合同有效，在新法条件下是合法有效的。本院认为，本院已生效的（2019）闽0725民初75号判决已确认讼争山场66亩生态公益林转让无效，且根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”规定，2019年12月28日修订的《森林法》（该法2020年7月1日起施行），该法施行前发生的行为适用当时的法律规定，本案因生态公益林转让纠纷发生在2019年修订的《森林法》之前，适用修订前的2009年的《森林法》。因此林贸公司、立林公司关于本案转让合同中涉生态公益林有效的辩解理由不能成立。 关于林贸公司、立林公司是否存在过错的问题。刘陈江、温桂彪认为林贸公司、立林公司作为林业局下属企业明知山林存在生态公益林不能买卖仍进行买卖已经违法，该生态公益林在2001年已经确定为生态公益林未告知刘陈江、温桂彪，致使刘陈江、温桂彪投入巨额资金造成损失，林贸公司、立林公司存在过错。林贸公司、立林公司认为林贸公司、立林公司不存在过错，一方面林贸公司、立林公司是从案外第三人处受让林权、没有隐瞒诉争山场林权状况，刘陈江、温桂彪在签订合同前已充分知悉诉争山场林权及山场状况、当时105万元不是购买生态公益林、生态公益林不能买卖。根据双方2014年12月1日签订《林权转让合同》中关于“甲方将该山场林木所有权以转让金壹佰零伍万元整一次性卖断给乙方，该山场（三片）的四至以原始合同为准”内容，本院认为林贸公司、立林公司提出该山场转让不含生态公益林，刘陈江、温桂彪明知该山场存在生态公益林均依据不足；生效的（2019）闽0725民初75号判决已确认66亩生态公益林是2001年9月份被界定为生态公益林，林贸公司、立林公司应当知道生态公益林不能买卖仍将该生态公益林予以出售，林贸公司、立林公司存在过错。林贸公司、立林公司提出自己不存在过错的辩解理由不能成立。 关于刘陈江、温桂彪是否存在过错问题。从生效裁判文书查明事实可以认定该生态公益林在2001年就界定为生态公益林，涉及生态公益林部分的林权证在原一审、二审判决后做到刘陈江、温桂彪方名下；且林贸公司、立林公司提交的证据未能证明刘陈江、温桂彪在受让前明知受让山场存在生态公益林的事实。林贸公司、立林公司提出刘陈江、温桂彪也有过错、应自行承当相应责任的辩解不能成立。 关于刘陈江、温桂彪主张林贸公司、立林公司返还无效款项496601.28元及相应利息有无依据问题。刘陈江、温桂彪认为刘陈江、温桂彪基于合同有效部分与无效部分出材量比例计算返还款项是合理的，刘陈江、温桂彪提供证据证明为履行合同向银行贷款60万元，月利率是1.029%。林贸公司、立林公司认为损失多少应该客观科学评定，不应单方面计算，整个合同只是约定了出材量约是多少，具体实际出材量也是变化过程，无法按照出材量进行计算；刘陈江、温桂彪借款合同是2014年12月1日签订，林权转让合同签订在后，林贸公司、立林公司不清楚是自有资金还是融资资金。本院认为，根据《合同法》第58条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，合同无效自始无效，其无效的效果涉及合同订立之时，本案合同签订至今将近6年，林木已不是原来订立合同时状态，刘陈江、温桂彪按照合同无效部分出材量与有效部分出材量比例计算返还款项数额依据不足。刘陈江、温桂彪与林贸公司、立林公司签订的转让合同约定的受让的林木涉及合同中三片山场范围，本案讼争双方签订的合同及林贸公司、立林公司与吴裕琳、吴裕琳与郑代发、郑代发与吴有青等签订的合同面积、四至相对固定，故按生效判决认定的66亩生态公益林无效部分的面积与本案讼争双方签订的合同约定的490亩山场面积比例计算林贸公司、立林公司需要返还刘陈江、温桂彪的款项较为合理，按照141428元（105万÷490亩×66亩）支持林贸公司、立林公司返还刘陈江、温桂彪款项。根据庭审查明刘陈江在2014年12月1日向银行借款60万元、月利率10.29‰；同日，林贸公司、立林公司出具的收款收据载明有收取刘陈江交付的款项60万元；林贸公司、立林公司具有过错，应对给刘陈江、温桂彪造成的损失承担赔偿责任，刘陈江、温桂彪造成的损失为刘陈江、温桂彪为履行该部分无效合同所支出的利息损失，刘陈江、温桂彪利息损失以返还款项141428元为基数、按月利率10.29‰从2014年12月15日起计算至款项还清之日止。 关于刘陈江、温桂彪主张林贸公司、立林公司赔偿因合同无效造成刘陈江、温桂彪投入损失365388.77元有无依据的问题。刘陈江、温桂彪认为本案涉及农村山林，给农民都是现金，这些只有书面收条，没有凭证，该部分是客观存在的损失。林贸公司、立林公司认为没有证据证明投入具体数额，即便投入也是经营林权能够获得相关收益所应有的支出，没有证据证明投入与生态公益林相关，刘陈江、温桂彪主张365288.77元没有事实与法律依据。本院认为，讼争双方签订的《林权转让合同》除了生态公益林部分无效外、还有其他部分有效，刘陈江、温桂彪为履行合同有效部分进行投入是正常经营行为还是本案争议标的造成损失依据不足，因此刘陈江、温桂彪主张该部分损失依据不足。 综上，对刘陈江、温桂彪要求林贸公司、立林公司返还款项及相应利息的请求，本院按141428元及其相应利息予以支持；对刘陈江、温桂彪其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、政和县林产品贸易公司、政和县立林木业有限公司应在本判决生效之日起十日内返款给刘陈江、温桂彪款项141428元及相应利息（利息以141428元为基数、按月利率10.29‰从2014年12月15日起计算至款项还清之日止，截止2020年4月14日产生利息93138元）。 二、驳回刘陈江、温桂彪其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15501元，由政和县林产品贸易公司、政和县立林木业有限公司负担4817元，由刘陈江、温桂彪负担10684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  曾小丽 人民陪审员  魏厚生 人民陪审员  陈荣水 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  叶铭生 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。