北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初224号原告彭文慧，女，1987年7月8日出生，汉族，住天津市北辰区。被告北京市公安局昌平分局松园派出所，住所地北京市昌平区亢山前路**。负责人赵宝亮，所长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告彭文慧诉被告北京市公安局昌平分局松园派出所（以下简称松园派出所）不予行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告彭文慧诉称：一、决定书出具过程，民警推诿，包庇打人者，说明原由荒谬。本人于2020年1月4日上午应警察局要求取案件结果，等待数小时后所有受理案件的警察均不接电话，询问窗口警察称让继续等待十几小时，至晚上十点仍未有任何人接待和回应案件情况。后本人被迫于1月9日再次来到警察局，从早上一直等到第二天凌晨仍被以各种理由推脱，后等待连续二十多个小时才从问询窗口出来一位民警朝本人身上扔了几张纸，上面写着案件不予追究对方责任，后本人询问缘由被无视，并称本人提供的录音、图片、警察现场取证的视频等都是本人自认为的证据，对方说的非在场的他人评论都属实等等。因连续二十多个小时在派出所，本人多次晕厥。本人询问对方申请复议的地址及电话拒绝告知，故本人于当天9点拖着疼痛的身体好不容易到达松园派出所告知的昌平公安分局申请行政复议，被告知没有明确的预约不受理，给松园派出所打电话拒不告知复议部门。松园派出所在整个办案过程中存在明显的推诿和不作为的行为。二、案件的具体申述理由如下：牛姓男因与事件相关人张姓男属亲属，10月23日故意约本人面谈，称同意让张姓男子面对面和本人交流。当天牛姓男将本人带到中国建设银行党校门口接待室，张姓男到达开始交谈，期间牛姓男子一味包庇张姓男，后本人问了一个敏感问题，还没等张姓男回复，牛姓男子抢先言语攻击本人，后牛姓男子上前两步朝本人胸口及脖颈打了数拳，并抓着本人脖颈撞击传达室门后将本人拽倒在地，后命令保安对本人在地上拖拽撞击。后两名保安将本人拖拽撞击到大门口后，依然不放手，又来回将本人于大门外推拽几米远，又来回在地面撞击拖行本人，后牛姓男子用手重击本人头部两下并将本人帽子打掉，后命令多名保安将本人推拽到墙角石头处，用脚及膝盖踢打攻击本人，向墙面石壁反复撞击本人。以上陈述，可以参考本人提供的录音及部分图片，当时警察要的部分监控视频、医院的诊断证明等。综上，请求法院判决撤销松园派出所作出的京公昌（松）不罚决字[2020]000003号《不予行政处罚决定书》，重新作出处罚，追究打人者故意伤害的违法责任。被告松园派出所辩称，2019年11月4日11时46分，被告接彭文慧报在北京市昌平区中国建设银行党校调解问题过程中被领导和保安打了。被告于2019年11月4日依法受理该案。受案后，民警立即进行工作，对违法嫌疑人依法进行了传唤询问，对被侵害人及相关证人进行了询问，查看了相关视听资料，并对被侵害人进行了伤情鉴定。经调查被告认为，现有证据不能证明刘文杰对彭文慧进行殴打，刘文杰的违法事实不能成立，故被告于2020年1月1日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出对刘文杰不予行政处罚的决定。被告在办理彭文慧被打一案过程中，依法进行调查取证、适用法律依据正确、程序合法、不予处罚决定正确。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2020年1月1日作出京公昌（松）不罚决字[2020]000003号《不予行政处罚决定书》，于2020年1月2日通过邮寄方式向彭文慧送达，后于2020年1月4日再次向彭文慧直接送达，彭文慧自称于2020年1月9日收到被告作出的上述不予处罚决定，该不予处罚决定明确记载了彭文慧提起行政诉讼的相关权利，被告民警亦于2020年1月5日通过口头方式向彭文慧告知其行政诉讼的相关权利。彭文慧于2020年9月18日提起行政诉讼，已超过法定六个月起诉期限。综上所述，请求法院驳回原告彭文慧的起诉。经查，2020年1月1日，针对彭文慧报警反映的其于2019年10月23日16时许在北京市昌平区中国建设银行党校门口，因故被刘文杰等人进行殴打一事，松园派出所作出京公昌（松）不罚决字[2020]000003号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。该不予处罚决定于同日向刘文杰送达，于2020年1月2日向彭文慧邮寄送达，该邮件未被签收。松园派出所称于2020年1月4日将该不予处罚决定书当面向彭文慧进行了送达，经本院向彭文慧核实，其认可于2020年1月5日收到了该不予处罚决定书。彭文慧不服，于2020年9月向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向法院提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定，公民、法人或其他组织向法院提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，彭文慧自认于2020年1月5日收到了京公昌（松）不罚决字[2020]000003号《不予行政处罚决定书》，到其于2020年9月向本院提起本案之诉，超过法律规定的起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定之情形，对其起诉，本院依法应予驳回。彭文慧主张因疫情等不可抗力原因无法将起诉材料送交到法院，非其本人故意迟延，本院认为，行政诉讼法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。所谓“不可抗力”是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。新冠肺炎疫情确实属于当事人不能预见的，但是本案当事人是否确因疫情耽误起诉期限应结合案件的具体情况来认定。2020年1月31日，北京市高级人民法院向社会发布《关于新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间全市法院调整立案、诉讼服务和信访接待工作方式的通告》，疫情防控期间到本市三级法院立案的，除网上立案外，还可以选择邮寄立案方式。具体到本案而言，尽管相关的疫情防控措施可能对彭文慧到法院现场立案造成了不便，但其仍可以采取网上立案、邮寄立案等便捷的方式提交起诉材料，彭文慧本人亦向本院陈述称曾于2020年4月、6月多次向有关部门邮寄行政复议申请材料，故彭文慧关于因疫情等不可抗力原因无法将起诉材料送交到法院，非本人故意迟延的相关主张，本院不予支持。综上，依照适用解释第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭文慧的起诉。原告彭文慧预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十一日书记员  任 悦