山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁04行初180号原告薛城区周营镇盛强百货超市，住所地枣庄市薛城区周营镇沙井村店韩路东侧。经营者李长庆，男，1985年9月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人杨庆良，山东全和律师事务所律师。被告枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福路2号。法定代表人尹作义，区长。出庭负责人刘书龙，该区政府党组成员。委托代理人刘晴，薛城司法局工作人员。委托代理人刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。第三人孙新，男，1987年11月20日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。原告薛城区周营镇盛强百货超市（以下简称盛强超市）诉被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、第三人孙新行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告盛强超市经营者李长庆及委托代理人杨庆良，被告薛城区政府负责人刘书龙及委托代理人刘晴、刘荣渊，第三人孙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛强超市诉称，2019年3月21日，第三人投诉原告销售不合格掺混肥，枣庄市薛城区市场监督管理局（以下简称薛城区市场监管局）立案调查，2019年6月10日对原告作出薛市监处[2019]189号行政处罚决定书。第三人于2019年8月20日收到该行政处罚决定书，2020年6月2日就该行政处罚决定书向薛城区政府提起行政复议。薛城区政府当日受理，于2020年8月27日作出薛政复决字(2020)09号行政复议决定书，撤销了薛城区市场监管局薛市监处(2019)189号行政处罚决定书。原告认为被告作出薛政复决字(2020)09号行政复议决定书的程序违反《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，在第三人超出复议申请期限后仍然受理其行政复议申请，违反法定程序及法律规定。请求人民法院依法撤销被告于2020年8月27日作出的薛政复决字(2020)09号行政复议决定书，责令其限期重新作出复议决定；本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告盛强超市提交的证据为，枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1565号民事判决书及该案庭审笔录、枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终2690号民事判决书。证明：第三人在2019年8月20日开庭审理（2019）鲁0403民初1565号案件时，将薛市监处[2019]189号行政处罚决定书作为证据提交法庭，第三人申请行政复议的申请期限开始计算。被告薛城区政府辩称，孙新(复议申请人)的行政复议申请并未超过法定行政复议申请期限，答辩人受理其申请并作出决定符合法律规定。2020年6月2日，孙新因不服薛城区市场监管局作出的薛市监处[2019]189号行政处罚决定，向答辩人提出行政复议申请。答辩人经审查后依法予以受理。受理该申请后，依法向薛城区市场监管局送达《提出答复通知书》，向被答辩人寄送《第三人参加行政复议通知书》，被答辩人于2020年6月4日签收。被答辩人提出的“第三人于2019年8月20日收到该行政处罚决定书”的主张没有事实依据。行政复议审理过程中，在薛城区市场监管局提供的证据中，没有证据证实孙新收到行政处罚决定书，并且该处罚决定书落款也注明“本文书一式三份，一份送达，一份归档，一份承办机构留存”，并未看出向孙新送达该处罚决定。此外，被答辩人在复议过程中亦未向复议机关提出任何答复意见和证据。《山东省行政复议条例》第八条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织行政复议申请权或者行政复议申请期限的，申请期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请权或者申请期限之日起计算，但是自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。薛城区市场监管局于2019年6月10日作出薛市监处[2019]189号行政处罚决定书，该处罚决定书并没有告知孙新行政复议申请期限。从该局作出行政处罚决定书至孙新向答辩人申请行政复议这段期间，孙新提出复议申请均不超过《山东省行政复议条例》第八条规定的申请期限。答辩人受理行政复议申请后,根据现有证据查实，并没有行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”应当决定驳回行政复议申请的情形。因此，答辩人作出的行政复议决定符合法定程序，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告薛城区政府在法定期限内提交了行政复议卷宗一宗。第三人孙新对原告盛强超市的起诉无意见。经庭审质证，原告盛强超市对被告薛城区政府提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据并没有显示出判断第三人提出行政复议期限的时间起算点，不知道被告是怎么判断出来的。另外，被告依据的《山东省行政复议条例》与行政复议法相冲突，不应为受理复议申请的依据。第三人孙新对被告薛城区政府提交的证据无异议。被告薛城区政府对原告盛强超市提交的证据的内容及真实性认可，认为从庭审笔录可以反映出，2019年8月20日庭审过程中出现了薛城区市场监管局的（2019）189号行政处罚决定书，该事实只能印证第三人孙新在2019年8月20日庭审后应当知道行政处罚，但对于处罚结果如何行政救济，也就是是否可以申请复议、是否能提起行政诉讼及相关申请复议和提起诉讼的权限等并不知情。按照刚才庭审调查行政复议环节中第三人的陈述能够表明，第三人孙新是在收到一审民事判决书以后，到市场监管局索要处罚决定及咨询如何对待处理等环节时，经过市场监管局的解释和说明以后，才知道自己有申请复议的权利，所以第二天向区政府提出复议申请。知道申请权和申请复议不是一个道理。在行政复议过程中本案原告作为行政复议第三人并没有向复议机关提出和主张上述观点及提交相应材料依据。第三人孙新对原告提交的证据真实性无异议，但认为其一直没有收到行政处罚决定书，是律师告诉的，才知道。第三人原来也向薛城区市场监管局找过，该局处罚决定承办人说该案与第三人无关，并在2020年4月30日对于第三人投诉的事给了一个回复，说明此案正在办理当中，第三人不服。在收到一审民事判决的第二天，又到市市场监管局去找，该局告知应向薛城区政府申请复议。本院认为，原、被告提交的证据能够认定该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人孙新在原告盛强超市购买了化肥。2019年3月21日，其向薛城区市场监管局投诉原告盛强超市销售不合格化肥。2019年6月10日，薛城区市场监管局作出薛市监处[2019]189号行政处罚决定书，认定原告盛强超市销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址的肥料，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条的规定，遂给予原告盛强超市行政处罚。第三人孙新对该处罚决定不服，于2020年6月2日向被告薛城区政府申请行政复议。2020年8月27日，被告薛城区政府作出薛政复决字(2020)09号行政复议决定书，认为在肥料数量认定问题上，薛城区市场监管局作出的处罚决定属事实不清，证据不充分，决定撤销该局作出的薛市监处[2019]189号行政处罚决定书，责令其在九十日内重新作出行政行为。2020年8月28日，第三人孙新签收该行政复议决定书。另查明，因买卖合同纠纷，原告盛强超市向枣庄市薛城区人民法院起诉第三人孙新，该院于2019年5月20日立案，8月20日开庭审理。在该民事案件的庭审中，第三人孙新将薛城区市场监管局作出的薛市监处[2019]189号行政处罚决定书作为证据提交，证明原告盛强超市向其销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址的肥料的行为构成欺诈。对此，枣庄市薛城区人民法院及枣庄市中级人民法院作出的一、二审民事判决均予以认定。本院认为，本案的争议焦点问题为，第三人孙新申请行政复议是否超过行政复议法规定的期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，受理行政复议申请的条件之一是应在法定申请期限内提出。但对行政行为作出后未告知申请复议权利或期限的情况下复议申请期限问题，行政复议法及相关规定未明确规定。本着保护复议申请人权益原则，可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定。本案中，第三人孙新申请行政复议的时间是2020年6月2日，而其于2019年8月20日即知道薛市监处[2019]189号行政处罚决定书的内容。因此，根据上述有关“1年”期限的规定，第三人孙新的复议申请未超过法定的申请期限。原告盛强超市关于第三人孙新超过申请期限提出复议申请，被告薛城区政府作出的复议决定程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告薛城区政府作出的薛政复决字(2020)09号行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告盛强超市的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛城区周营镇盛强百货超市的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛城区周营镇盛强百货超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙中海审 判 员  张昌民人民陪审员  刘佳林二〇二〇年十二月七日书 记 员  张 民