北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64593号原告：孙某1，男，2011年4月26日出生，汉族，现住北京市昌平区。法定代理人：孙某2（孙某1之父），现住北京市昌平区。法定代理人：史某（孙某1之母），现住北京市昌平区。被告：北京华康文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸东村村委会西北2000米。法定代表人：刘宝安。委托诉讼代理人：毕晨蛟，女，该单位职员。原告孙某1（以下称原告）与被告北京华康文化传播有限公司（以下称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人孙某2、史某，被告之委托诉讼代理人毕晨蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费2414.65元、护理费18000元、交通费600元、营养费4500元，精神损失费10000元。事实与理由：2020年1月12日，原告父亲孙某2带原告在“乐翻了蹦床乐园”游玩。17点50分左右，原告在海绵池区域从高空跳下时，因海绵块没有铺平，落脚点洼下去且非常薄，原告的脚直接接触到了底部气垫，导致左足二、三跖骨骨折。当时，原告在海绵池中挣扎了很久，爬不上来。上面的工作人员眼睁睁的看着，根本没有下去帮助原告。过了一会儿，一位女性家长见状，用双手把原告拉了上来。原告由于脚疼难忍，自始至终脚没有着地。原告坐在海绵池旁，用手捂着脚，脸上露出极其痛苦的表情。这时，上面的工作人员仍然无动于衷，没有尽到责任。过了半个小时，另一位工作人员才发现原告出现了状况，这位工作人员很疑惑，反复问：原告摔伤了，上面的工作人员没有看到吗？工作人员称原告的脚没有肿，应该没有骨折。工作人员只是做了简单的喷药处理，也没有第一时间报告上级领导。回家后，原告父母第二天发现原告脚肿了，在第三天带原告去医院拍了X光片和CT，才发现原告的脚骨折了。原告父母致电了被告，被告称根本不知道有这种事情发生。原告认为由于被告提供的游乐设施不规范，存在安全隐患，未尽到安全保障义务，导致了这次安全责任事故的发生。原告坐轮椅三个月，至今被告只是在2020年4月26日12点53分打过一次慰问电话，除此之外，被告无任何表示。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告只认可医疗费、器材费和治疗的费用。对于原告主张的护理费，被告不清楚护理的事实，没有看到相关的证据。不认可原告主张的交通费、误工费和营养费。原告主张交通费，需要提供票据。原告主张精神损失费没有依据。不认可原告受伤的事实，原告在三天之后才去的医院，原告是否有二次受伤，被告不清楚。原告的医疗费一直在走保险，被告给原告报销了支架费用。原告从被告处要回了医疗费票据，没有走完保险赔偿程序。被告赔偿的医疗费数额是1360元。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据和事实有：孙某2系原告的父亲，史某系原告的母亲。2020年1月12日，原告在父亲孙某2陪同下，通过电子票“一大一小年卡”在被告处消费。原告在海绵池区域从高空跳下时，因落脚点海绵块较薄，导致原告左脚受伤。原告跳下海绵池后，无法自行站起，其他家长发现后将原告拉起。原告左脚无法站立，在海绵池旁坐着，在此期间被告工作人员并未发现原告脚部不适。约半小时过后，被告工作人员前来询问原告情况，对原告脚部进行喷药处理，后原告回到家中。原告于2020年1月14日前往医院就医。2020年1月14日，北京市昌平区天通苑中医医院出具CT检查报告单，显示原告左足第2、3、4跖骨骨折。2020年1月15日，北京市积水潭医院门诊病历记载：“原告左2、3跖骨骨折，蹦床扭伤伤后3天。压痛，活动好。X光：对位好。支具固定。嘱：抬高患肢，交代再移位，生长畸形。约1周。”2020年1月20日，北京市积水潭医院门诊病历记载：“左跖骨骨折伤后1周复查。X光：骨折位置好。嘱：继续制动，3周后门诊复查。”2020年3月2日，北京市积水潭医院门诊病历记载：“原告左足骨折伤后1月余复查，无压痛，活动好。X光：愈合好。诊断：跖骨骨折（左），嘱：功能锻炼，门诊随诊。”2020年4月20日，北京市积水潭医院门诊病历记载：“原告左足骨折3个月，愈合好，功能好，随诊。”2020年8月5日，北京市积水潭医院出具《休假证明书》，上载：“诊断：跖骨骨折，生活不能自理3月。”原告提交医疗费票据证明花费医疗费1041.6元，被告同意支付。原告提交发票证明花费医疗器械费用1373.05元，被告称已支付原告，原告亦认可收到该笔款项。原告称其诉讼请求中的医疗费包括上述两笔费用，同意从诉讼请求中扣除医疗器械费用。双方当事人有争议的事实和证据有：一、双方对原告左脚骨折与原告在被告处受伤是否存在因果关系有争议。被告称原告离开场馆后于第三日就医发现脚部骨折，无法认定原告脚部骨折与原告在被告处受伤存在因果关系。原告称其受伤后，被告工作人员告知原告脚部未肿，可能未骨折，但是原告站不起来，原告父亲背着原告上车；当日，原告回家后，脚也没有肿，第二天发现原告脚肿了，在家躺了一天，第三天上午去医院就医；原告是听从了被告工作人员的建议才未及时就医。综合双方意见以及被告前期为原告报销医疗器械费用的事实，可以认定原告脚部跖骨骨折与原告在被告处受伤存在因果关系。二、双方对被告是否尽到安全保障义务存在争议。原告称事发场地有严重的安全隐患，海绵池内的海绵块没有铺平，原告落地点海绵块很少，被告工作人员存在失职。对此，被告提交线上购买门票开卡“安全提示”、场内设立的“入场须知”“提示牌”、张贴在入口的“入场安全须知”，证明被告作出清晰、醒目、明确的提示，写明消费者的注意事项。原告对上述安全提示真实性均认可，但称仅看到了张贴在入口的“入场安全须知”，未看到其他安全提示。被告提交《设备检测报告》和《购买合同》，证明被告场馆内的设备设施是安全并且合规的。原告称该证据真实性无法核实，被告场内的海绵池有问题，需要人工维护，并非永远合格，且《设备检测报告》的检验日期为2017年3月8日至2019年3月14日。被告提交《蹦床管场内工作表》，证明被告每天都会检查、清理设备，尽到了安全保障义务。原告称该证据真实性无法核实，有可能是被告后期补充的，且经理签字和日期均未填写。被告提交视频录像，证明原告受伤当天客流量非常多，被告工作人员一直在提醒顾客注意安全，场馆是公共娱乐场所，不可能有一对一的服务；在原告发生意外期间，被告工作人员一直在身边提示安全以及动作要领；原告父亲当天陪同原告入场，原告发生意外期间，原告父亲未在身边看护，原告父亲作为监护人应负主要责任；原告当时并未有求助的行为，原告朋友说原告受伤了，被告工作人员才发现原告不舒服的。原告称该视频只有影像，没有音频，被告工作人员虽然在身边，但未提示安全和动作要领，工作人员只是将小朋友拽到上面的设备处，放任小朋友跳下，未起到安全保护作用；从视频中可以看出在原告跳下之前，有很多小朋友从上面跳下，致使海绵池被跳出了一个大坑，海绵块中间凹陷，被告工作人员未及时维护，导致在原告跳下时脚部受伤；原告认可其在海绵池玩耍时，原告父亲未在身边。综合双方意见，本院对被告提交的上述证据真实性予以采信，通过上述证据可以认定被告未对海绵池内的海绵块及时进行整理，未尽到安全保障义务，同时，原告父亲作为原告的监护人亦未尽到监护义务。三、关于原告主张的护理费。原告称因其父母均上班，原告无人看护，原告父母为原告聘请护理人员。原告提交《护理病人协议书》、收据，证明原告于2020年1月16日至2020年4月16日接受护理，护理期3个月，护理费每月6000元，共计18000元。被告称《护理病人协议书》、收据真实性无法核实，缺乏交易流水和其他证据佐证。综合双方意见，本院对原告提交证据的真实性予以采信，但仅凭上述证据不能证明原告实际支出了相应的护理费。四、关于原告主张的交通费。原告未提交证据予以证明，原告称其父亲开车带原告就医，交通费用系其估算，从家到医院距离约15公里。被告对此不予认可。五、关于原告主张的营养费。原告未提交证据予以证明，称其系估算的。六、关于原告主张的精神损失费。原告称其坐轮椅3个月不能下地，体重由原来65斤增长到92斤，给原告造成了严重的心理障碍；同时，蹦床活动给原告造成严重心理阴影，不敢参加类似跳跃类项目，给原告的体育成绩造成影响，后续可能影响原告升学，还可能需要进一步的心理辅导。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告系消费者，被告系娱乐场所的管理人。根据审理查明的情况，被告作为娱乐场所管理人未充分尽到安全保障义务，原告父亲亦未尽到监护责任，故本院酌定原告自担40%的责任比例，被告负担60%责任比例。关于原告主张的医疗费，被告同意支付，本院不持异议。关于原告主张的护理费，原告提交证据虽不足以证明其主张，但考虑原告系未成年人，且脚部受伤，行动不便，事实上存在护理的必要。结合原告的伤情、休假时间以及护理费的一般标准，本院酌定护理费13500元，由被告支付原告8100元。关于原告主张营养费，原告虽未提交证据予以证明，但考虑原告系未成年人，骨折后存在加强营养的必要性，原告主张营养费数额具有合理性，本院认定由被告支付原告2700元。关于原告主张的交通费，本院根据原告伤情和就医次数，原告主张数额具有合理性，本院认定由被告支付原告360元。关于原告主张的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京华康文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙某1医疗费一千零四十一元六角、护理费八千一百元、营养费二千七百元、交通费三百六十元，合计一万二千二百零一元六角；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告孙某1负担224元（已交纳），由被告北京华康文化传播有限公司负担120元（原告孙某1已预交，被告北京华康文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙某1）。本判决为终审判决。审判员 陈 蕾二〇二〇年十二月二十二日书记员 毕晓宇书记员 张若芸