广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1988号原告：鹤山市上升纺织拉链有限公司，住所地：广东省鹤山市××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××829XA。法定代表人：李少白，该公司总负责人。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。被告：张观妹，女，1957年2月27日出生，汉族，住江西省赣州市上饶县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××525。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。被告：汪敏，女，1981年11月14日出生，汉族，住广东省中山市东区×××××××××××××××××，公民身份号码：340××××××××××××828。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：郑健，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省中山市东区×××××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××519。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。原告鹤山市上升纺织拉链有限公司（以下简称上升拉链公司）与被告张观妹、汪敏、郑健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月24日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上升拉链公司的法定代表人李少白及其委托诉讼代理人李兆坤、被告张观妹的委托诉讼代理人廖国敏、被告汪敏、郑健的共同委托诉讼代理人吴崇岳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告上升拉链公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款227402.01元；2.判令被告张观妹、汪敏、郑健对货款227402.01元承担连带清偿责任；3.由被告负担本案诉讼费。庭前原告变更诉讼请求为：1.判令被告汪敏、郑健共同责任支付货款227402.01元；2.判令被告张观妹对货款227402.01元承担连带支付责任；3.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：从2011年起，被告经销原告生产的鞋拉链等产品。原告根据被告的订单要求（产品的品种、规格、款式、数量、单价）以及货物发往地等，由原告送货或通过物流公司承运方式向被告交付货物，被告收到货物后，分笔支付货款。2018年1月15日，被告订购最后一单（《送货单》№0003815）货物名称：5＃窄鞋链，黑色，112320码，0.19元／码，货款21340.8元。之后被告停止经营。原告经核算，截止至2018年1月15日，被告尚欠152641.41元货款未支付。原告将核算表格传真给被告，告知被告尚欠152641.41元货款未支付，之后被告郑健在2018年2月11日以个人账户（付款人：郑健，付款账号：621××××××××××029，开户行：招商银行）支付50000元；经原告多次催收欠款，被告郑健在上次付款时间（2018年2月11日）间隔壹年后的2019年2月2日以个人账户（付款人：郑健，付款账号：621××××××××××029，开户行：招商银行）支付10000元，之后至今没有再支付款项（尚欠92641.41元）。2012年2月，原告按照被告的订单：5＃窄鞋链黑色码装1772捆×195码／捆×0.39元／码=134760.6元。此单货物按被告指示发往四川非意欧鞋业公司，此单货物、货款单独核算，不包括在双方平时的交易货物、货款核算之内。2015年2月10日，被告郑健在《联络函》上确认此货并签名，传真回传给原告。但被告至今未对此单货款予以支付。至今被告共欠货款92641.41元+134760.6元=227402.01元未有支付。中山市盛田五金拉链有限公司系自然人独资公司，实际控制人系被告汪敏与被告郑健夫妻二人，从2012年6月1日至2014年12月31日，被告汪敏个人账户账号622×××××××××××××955向原告支付17笔货款共914401.03元；被告郑健于2015年2月14日至2019年2月2日通过个人账户（账号621××××××××××029）向原告支付3笔货款110000元。系被告汪敏与被告郑健向原告下单订购货物，并以个人银行账户财产资金支付货款，原告有理由相信中山市盛田五金拉链有限公司一人公司股东被告张观妹、实际控制人被告汪敏与被告郑健夫妻二人与公司财产混同，根据《公司法》第六十四条的规定，被告张观妹、被告汪敏与被告郑健应对中山市盛田五金拉链有限公司债务承担连带责任，连带责任向原告支付货款227402.01元。后原告补充事实与理由：中山市盛田五金拉链有限公司(统一社会信用代码：914×××××××××××973M)因成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上，于2020年6月24日被吊销营业执照，丧失了主体资格，原告撤回对中山市盛田五金拉链有限公司的起诉。中山市盛田五金拉链有限公司被吊销营业执照的原因系“成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上”，实际与原告设立买卖合同关系的相对人系被告汪敏、郑健，系被告汪敏、郑健向原告下单订购货物，接收货物，并以个人银行账户支付货款。被告郑健支付货款的个人账户系（付款人：郑健，付款账号：621××××××××××029，开户行：招商银行）；被告汪敏支付货款的个人账户账号系622×××××××××××××955。因此被告汪敏、郑健应共同责任支付尚欠的货款227402.01元。中山市盛田五金拉链有限公司系自然人独资公司，愿意债务加入，应对所欠货款承担连带责任。因中山市盛田五金拉链有限公司已被吊销营业执照，丧失主体资格，一人股东兼法定代表人被告张观妹应对中山市盛田五金拉链有限公司的债务承担连带责任，连带责任向原告支付货款227402.01元。张观妹辩称，1.与本案交易的是中山市盛田五金拉链有限公司，该公司虽然被吊销，但应作为本案被告并承担责任，依据原告所提供的证据显示，盛田公司欠款的金额并非是原告主张的金额；2.原告要求被告张观妹承担连带责任没有法律依据，理由是盛田公司的股东已经完成出资义务，虽然张观妹后来受让了公司股权，但由于后来经营不善另一股东也退出经营，因此，张观妹在2018年5月将盛田公司变更为个人独资有限公司，由于张观妹经营后经营时间很短就陷入经营困难，公司当时对外欠债很多，张观妹已经向公司投入很多资金并没有从公司获取过任何的收益以及盈利，因此，张观妹与盛田公司不构成财务混同，所以张观妹不应对盛田公司的债务承担连带责任。汪敏辩称，案涉货款系中山市盛田五金拉链有限公司（以下称盛田公司）与原告之间业务往来产生，应由盛田公司承担付款责任，答辩人汪敏不是适格主体，无需承担责任。1.案涉货款系中山市盛田五金拉链有限公司（以下称盛田公司）与原告之间业务往来产生，应由盛田公司承担付款责任。2.盛田公司原系答辩人汪敏与案外人郑优全共同投资设立的有限责任公司，且均已经实缴注册资本。2011年4月8日，答辩人汪敏与案外人郑优全均已经足额缴纳了出资，根据公司法第三条的规定，作为盛田公司原股东的答辩人，无需对盛田公司的债务承担付款责任。3.2017年10月18日，答辩人已经将其所持有的盛田公司股份转让给了张观妹。综上，在2011年4月8日，答辩人汪敏与案外人郑优全在设立盛田公司时，已经足额缴纳了出资；2011年4月8日至2017年10月18日汪敏为盛田公司股东期间，盛田公司也是两人有限责任公司。在答辩人汪敏转让盛田公司股权后，原告要求答辩人承担偿付责任没有法律依据。郑健辩称，1．答辩人郑健约于2014年6月入职中山市盛田五金拉链有限公司（以下称盛田公司），任业务经理，2019年2月3日农历年后，未再在盛田公司上班。因为原告为了逃税，要求将货款付至原告法定代表人李少白的私人账户，盛田公司为方便付款，才通过答辩人账户支付原告货款。在2014年6月至2019年2月3日期间，郑健确曾代表盛田公司与原告进行业务往来，上述行为属于履行职务行为，其后果应由盛田公司承担。2019年农历年后，答辩人离职，盛田公司与原告之间的关系更与答辩人无关。2．答辩人只在2015年3月10日代表盛田公司与原告对账，确认盛田公司尚有款项6696.45元（50376.25元-扣款43679.8元）未付。之后原告与盛田公司有发生多少业务款项，均由盛田公司财务与原告核对，答辩人不清楚。3.对于原告存放在盛田公司成都仓库的拉链（共1772捆×195码／捆，价值134760.60元），该拉链系原告委托盛田公司代销。在2019年2月3日答辩人离职时，上述拉链还存放在成都仓库并未销售出去。综上，郑健代表盛田公司与原告进行业务往来的行为属履行职务行为，其后果应由盛田公司承担。原告存放在盛田公司成都仓库委托盛田公司代销的拉链，不应由盛田公司付款。本院经审理认定事实如下：2011年开始，原告与中山市盛田五金拉链有限公司（以下简称中山盛田公司）有生意往来，原告根据中山盛田公司提出的订单要求（产品的品种、规格、款式、数量、单价）以及货物发往地等，由原告送货或通过物流公司承运方式向中山盛田公司交付货物，中山盛田公司收到货物后，分期支付货款。2012年10月26日，原告向中山盛田公司发出《联络函》载明“中山市盛田五金拉链有限公司：现我公司有5＃窄鞋链黑色码装1772捆×195码／捆×0.39元／码=134760.60元（此数据是贵公司提供所得）。寄存盛田仓库代保管，该款项已经2012年4月至7月货款中扣除，待拉头配置好后由盛田公司代为销售到出货时再计算应收款。请确认后回传”。2015年2月10日，被告郑健在《联络函》签名并签上“确认此货”及中山盛田公司在《联络函》上盖章后传真回给原告。2018年2月5日，原告将《往来对冲帐务单》传真给中山盛田公司，该《往来对冲帐务单》中载明“截止到2018年1月30日止上升应收盛田货款：119642.16元，请在3日内确认回传，如不回传，我司将视同确认此金额”，中山盛田公司至今没有将该《往来对冲帐务单》回传给原告。2018年2月11日及2019年2月2日，被告郑健分别向原告支付货款50000元和10000元。另查明，2016年7月21日，中山盛田公司法定代表人由被告汪敏变更为李四勇，2017年10月11日，被告汪敏将其在中山盛田公司的股权转让给被告张观妹，2017年10月18日，中山盛田公司法定代表人变更为被告张观妹，2018年5月16日，中山盛田公司变更为自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告张观妹。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与中山盛田公司之间设立的买卖关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向中山盛田公司供货后，中山盛田公司应向原告支付货款，但原告于诉讼中撤回对中山盛田公司的起诉，本院也已裁定予以准许。结合中山盛田公司于2018年5月16日才变更为自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告张观妹的事实，原告撤回对中山盛田公司的起诉后又主张被告张观妹承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告汪敏、郑健是否需要对中山盛田公司的债务承担连带责任的问题。原告与中山盛田公司生意往来时，被告汪敏是该公司的法人代表，被告汪敏、郑健虽然用自己的个人账户向原告支付过欠付的货款，但原告未能提供证据证明被告汪敏、郑健违反《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因此，原告要求被告汪敏、郑健支付货款，理据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告鹤山市上升纺织拉链有限公司的诉讼请求。本案受理费4711.03元（原告已预交），由原告鹤山市上升纺织拉链有限公司负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李满朝人民陪审员  源宝嫦人民陪审员  杨务银二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  谭艳明