北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18656号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码：911101137426042764。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志诚，男，1982年6月10日出生，汉族，公司员工。被告：姜小蕾，女，1972年12月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：姜玲，女，1968年4月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司（以下简称仁和热力中心）与被告姜小蕾、姜玲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司的委托诉讼代理人李岩、徐志诚，被告姜小蕾，被告姜小蕾、姜玲之委托诉讼代理人王楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京顺欣阳光物业管理有限公司诉称：原告为该小区提供供暖服务。现被告欠付2013-2014供暖季、2014-2015供暖季、2015-2016供暖季、2016-2017供暖季、2017-2018供暖季、2018-2019供暖季、2019-2020供暖季的供暖费用共计57298.50元，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。原告的诉讼请求为：1请求法院判令被告立即向原告支付供暖费57298.50元；2诉讼费由被告负担。被告姜小蕾、姜玲辩称：我方不认可原告诉讼主体资格，依据双方签订的合同以及北京供热采暖办法第16条的规定，供热单位委托其他服务单位代为收取采暖费用，应该公告收费单位，但是我方一直没有收到供热单位的公告，因此我们要求原告提供能够证明其具备合法资格的授权手续等材料，否则我方认为原告没有权利收取采暖费用。我们不认可原告的诉请和事实理由，我们不认可按照每平米三十元收取采暖费。依据北京市供热采暖办法第16条，原告多年没有告知业主收费标准和依据。我方认为原告应该提供证据证明已经告知了业主收费标准和依据，若没有或者超过北京市标准，我方认为原告无权手续，若已经收取应该返还。被告从入住到现在，涉诉房屋始终没有达到北京标准18度，部分卧室起居室只能达到13度左右。被告购买涉诉房屋就是做为养老房适用，但是涉诉房屋每到冬天，但是供暖不达标，被告只能自己自费购置电暖气、电热毯等采暖。或者让家中老人去其他住所居住，给被告生活造成困扰和经济损失。入住十多年，被告常常跟原告反映，原告也派人去家中测温，但是这十多年，原告都没有采取措施来解决问题，因此被告只能无奈未支付采暖费用，不是恶意拖欠。依据北京市供暖规定涉诉房屋远远达不到十八度的标准，原告无权收取采暖费，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回。希望法院通过本案依法督促原告解决采暖问题。经审理查明：该房屋建筑面积为272.85平方米。2006年12月9日，姜小蕾与顺欣阳光物业签订《物业管理服务协议书》，该协议书中第三条约定代收代缴服务：“受有关部门或单位的委托，乙方（顺欣阳光物业）可提供水费、电费、燃气费等代收代缴收费服务（代收代缴服务费用不属于物业管理服务费用），代收代缴标准执行有关规定”；第五条约定：“为使甲方（姜小蕾）明确所缴纳的各项费用情况，现将其标准公布如下：供暖费30.00元/建筑平米/供暖季”。顺欣阳光物业提交北京奥德新能源服务有限公司出具的证明，该公司认可其委托顺欣阳光物业对住户的供暖费进行代收代缴并全权委托顺欣阳光物业处理因供暖产生的纠纷。顺欣阳光物业提交部分年度的测温记录，证明涉案房屋供暖季的温度是否达标。该测温记录显示：2016年12月28日，客厅18.3度，次卧15.8度，二层主卧19.5度，二层次卧19.2度，三层17.5度，后有姜小蕾签字，并手写：未达标的请解决，一层主卧、二层客厅未显记录温度；2019年的测温记录显示：①三层次卧16.8度，②三层次卧17.2度，其他屋子开空调没测温。被告对以上证据的真实性不认可，主张测温后原告公司有变造的痕迹，且其只选取了温度相对较高的测温记录提交给法院，对温度低的测温记录原告公司未提交。另，本院询问原告涉案房屋是否存在供暖温度不达标情况，原告认可有温度不达标情况，但大部分房间的温度是在16度以上，且认可没有哪一年是温度全部达标。被告提交测温记录打印件证明涉案房屋温度不达标，被告主张该打印件系每年原告在涉诉房屋测温时，其用手机拍摄的，其中2016年12月28日的测温记录与原告提交的一致。另，被告提交的2017年的测温记录显示：次卧12.3度，二层卧室18.6度，三层卧室14.3度，三层卧室13.3度，二次次卧17.8度，二层卧室15.5度。2020年12月13日的测温记录显示：客厅16.2度，次卧16度，二层客厅16.2度，二层主卧16.1度，二层次卧16.2度，三层17.5度，三层主卧16.1度，三层次卧16.2度。原告对被告提交的除2016年12月28日、2020年12月13日的测温记录外，其他的测温记录均不认可，且表示其公司只保存了其提交的测温记录，其他的2013年至2019年的测温记录，均未找到。2012年，顺欣阳光物业曾将姜小蕾起诉至本院，要求其缴纳涉案房屋2007年至2012年的供暖费40927.5元，该案中，本院经审理认定涉案房屋的供暖温度不达标。故，北京市顺义区人民法院于2012年12月20日作出（2012）顺民初字第7798号民事判决书：一、被告姜小蕾于本判决生效之日起七日内给付原告北京顺欣阳光物业管理有限公司二○○七年十一月十五日至二○○八年三月十五日、二○○八年十一月十五日至二○○九年三月十五日、二○○九年十一月十五日至二○一○年三月十五日、二○一○年十一月十五日至二○一一年三月十五日、二○一一年十一月十五日至二○一二年三月十五日的供暖费三万零六百九十五元六角；二、驳回原告北京顺欣阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。2010年10月1日，北京市市政市容管理委员会以京政容发〔2010〕126号文件公布了《住宅采暖室内空气温度测量方法》（以下简称《办法》），《办法》第四条规定：本市居民用户采暖室温质量评判标准为：（一）本市法定采暖期或市人民政府根据气象等实际情况确定的采暖期内（以下统称采暖期），符合现行国家住宅设计规范的住宅，居民用户卧室、起居室室温在18℃以上（含18℃）或符合与用户的约定，采暖室温质量为合格；卧室、起居室室温低于18℃或不符合与居民用户的约定，采暖室温质量为不合格。上述事实，有本院庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：顺欣阳光物业与姜小蕾签订了《物业管理服务协议书》，供暖企业北京奥德新能源服务有限公司亦认可顺欣阳光物业有权代收供暖费并全权处理与之相关，（2012）顺民初字第7798号民事判决书亦确认原告具有代收代缴供暖费的资格，故本院对被告主张的原告无收取供暖费资格的主张不予采信。被告应当缴纳2013年11月15日至2020年3月15日七个供暖季的供暖费。原告提交的2016年测温记录表，显示涉案房屋供暖季存在部分房间温度不达标情况，2019年测温记录显示“①三层次卧16.8度，②三层次卧17.2度，其他屋子开空调没测温”，该测温记录显示涉案房屋内除三层次卧外其他房间均开空调，在该情况下三层次卧的温度依然未达到18度；双方均认可的2020年12月13日的测温记录可知涉案房屋所有房间温度均未达标。结合顺欣阳光物业在庭审时认可的涉案房屋有温度不达标情况，且认可涉案房屋的温度每年均不是全部达标。故本院确认涉案房屋供暖季的供暖温度均未完全达标。故，本院对其主张的供暖费酌情减免。关于酌减数额。（2012）顺民初字第7798号民事判决书中亦因为涉案房屋的供暖温度未达标故对被告应当缴纳的供暖费予以酌减。自该判决书作出至今八年时间，原告公司并未举证其公司或供暖单位对涉案房屋的供暖作出过积极改善或有其他积极行为，而在双方均认可的测温记录中，被告明确手写要求其公司解决温度不达标情形。故在原告公司亦认可供暖温度每年均未完全达标的情况下，且依据2020年12月13日双方均认可的所有房屋温度均不达标的测温记录，本院对被告应当缴纳的供暖费进行进一步酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告姜小蕾、姜玲给付原告北京顺欣阳光物业管理有限公司供暖费34379.1元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告北京顺欣阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元（原告北京顺欣阳光物业管理有限公司已预交），由原告北京顺欣阳光物业管理有限公司负担216元，由被告姜小蕾、姜玲负担400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文