wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3886号上诉人（原审原告）：贾金玲，女，汉族，1959年7月12日生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：顾明，女，汉族，1965年3月20日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人贾金玲因与被上诉人顾明买卖合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。贾金玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审诉讼费、保全费，二审诉讼费均由顾明承担。事实与理由：一审判决中未认定贾金玲将相应款项直接支付给顾明的事实是错误的，应对此予以认定，同时也应认定贾金玲与顾明之间的法律关系。一审审理期间，顾明在庭审中已明确承认收到贾金玲的全部款项，并且贾金玲所申请的证人也证明顾明在工商银行内收取了贾金玲的部分现金，剩余的金额贾金玲也以转账方式直接进行汇款到顾明的实名银行账户内，综合各方面，足以认定贾金玲是将相应款项直接支付给顾明的，但一审法院未依照证据证明标准进行认定，显然是错误的，另外，在双方的聊天记录中，顾明不止一次对贾金玲进行承诺返利，也恰巧能够侧面证明贾金玲与顾明的法律关系。一审认定贾金玲知道或应当知道投资款项用于抢购四川继昌公司的购酒款，而非顾明使用实属事实不清，证据不足，应当予以纠正。根据一审贾金玲提交的证据及顾明提交的证据来综合认定，贾金玲在向顾明缴纳所有款项的基础是建立于顾明对贾金玲的承诺返利，而不是抢购四川继昌公司的酒品，而且在顾明与贾金玲的聊天记录内可以也可以发现，这个酒是赠品而不是抢购品，一审法院认定是抢购品是极其错误的，应当予以纠正，并且贾金玲及其代理人对于淮安市继昌益寿供应链管理有限公司出具的证明也提出真实性、合法性、关联性上的异议，首先该公司的经营范围为：“一般项目：供应链管理服务；市场营销策划；商务代理代办服务；信息咨询服务（不含许可类信息咨询服务）；咨询策划服务；销售代理（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）”，可以发现，该公司根本没有任何酒类销售许可，其根本不能证明其有收取款项的权利，与本案是没有任何关联性的，其次该公司在证明上也没有相应负责人的签字，也并没有附着该公司入账财务记录，根本无法确定该证明的真实性及合法性，顾明提供该证据就是为了推脱责任，而一审法院在不查清该证明内容真实性、合法性、关联性的基础上就作出对贾金玲不利的认定，实属事实不清，证据不足，应当予以纠正。顾明答辩称：坚持一审答辩意见，即贾金玲、顾明系近亲属关系。贾金玲自愿将80000元款项汇入四川继昌酒业有限责任公司。该公司已将贾金玲购买的酒发给贾金玲并出具了发酒手续。顾明未收取购酒款，也未在购酒手续上签字，也从未借过贾金玲的款项，故不应偿还该款。贾金玲向一审法院起诉请求：要求顾明返还贾金玲款项79981元及利息。一审法院经审理查明，贾金玲、顾明之间系姑嫂关系。2019年3月份，顾明向贾金玲介绍有关投资盈利事宜。即购买四川继昌酒业有限责任公司（以下简称四川继昌公司）销售的益寿酒，每投入5000元每周收益120元，66周总收益8000元并附加益寿酒1件；每投入10000元每周收益300元，66周总收益20000元并附加益寿酒2件，随着投入增加收入也予以增加。2019年12月27日起，贾金玲以个人名义陆续投入71176元。贾金玲又将其丈夫顾锡强、儿媳潘文婧、姐姐贾改玲、外甥女范丽丽、外甥女婿王明德分别作为投资人，其中顾锡强投入5000元、潘文婧投入5000元、贾改玲投入20000元，范丽丽投入5000元、王明德投入5000元，加上贾金玲投入的金额共计111760元。2019年12月27日，贾金玲受到四川继昌公司的益寿酒26箱，其中贾金玲本人的18箱，贾改玲的4箱，其他投资人均为1箱。在贾金玲、顾明的微信聊天记录显示，贾金玲说“顾明，本来公司说三月份发四个星期的酒款的，我的抢购补酒款都够了，公司这一变化，我的酒款不够，你借我一万呗，下月二十号前还你……你借我一万马上交股份酒补款”。淮安市继昌益寿供应链管理有限公司出具证明，内容为“2019年12月27日至2020年3月27日曾收到（顾明，贾金玲）汇款明细款累计111760（壹拾万柒仟柒佰陆拾元整）购买四川继昌益寿酒推广版寿酒共计26箱公司已发货”。2019年12月27日起至2020年4月15日，贾金玲及其他投资人分别收到张红歌、王玉英、童艳英、夏守虎、王满等等不同的人员通过银行卡返还资金17笔，金额共计31402元。此外，贾金玲共收到顾明送来的四川继昌公司的益寿酒26箱，2020年8月12日，范丽丽、贾改玲、王明德等人将其收到的返还款项转汇给贾金玲。一审法院认为，从贾金玲所述及本案的相关证据来看，贾金玲参加以投资返利为名的销售组织活动，并介绍了其他投资人且从不同投资人处获取返利回报。贾金玲诉称与顾明已构成事实上的合同关系，其并不知道投资款项的去向和用途，也不知道所谓的公司，但从其微信聊天记录分析，其知道或者应当知道投资款项用于抢购四川继昌公司的购酒款，而非由顾明个人使用。并且，在其知道上述事实并收到长寿酒之后，在每周有人返利的情况下，又陆续投入了几笔款项，故其辩称不知道款项的用途及去向的意见，与微信聊天记录的事实相悖，一审法院不予采信。贾金玲辩称与顾明存在合同关系，未提交有效证据加以证明，对贾金玲的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回贾金玲的诉讼请求。本案案件受理费1800元，减半收取为900元，由贾金玲负担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，贾金玲通过顾明参加案外公司组织的投资返利销售活动，对于投资款的去向和用途是明知的，现主张其与顾明之间存在合同关系，要求顾明返还投资款，没有证据支持，一审判决驳回贾金玲的诉讼请求并无不当。贾金玲的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。贾金玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由贾金玲负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月九日书记员  荀文彬
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5724号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:刘丰艳，女，1980年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人:张少华，男，1978年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘丰艳、张少华金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5123号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行存款已冻结、无住房公积金、无保险、有房产、有车辆，已经查封房产和车辆，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5123号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10124号原告：王华，男，1967年1月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨铁路分局工业公司，住所地哈尔滨市南岗区天山路9号会展家园小区33栋3门市。法定代表人：刘玉梅，职务经理。委托诉讼代理人：王文军，男，1964年2月27日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王炳镯，男，1969年6月24日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省五常市。原告王华与被告哈尔滨铁路分局工业公司合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年12月23日原告王华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王华撤诉处理。案件受理费63元，减半收取32元，由原告王华负担。审 判 长 孙 宇人民陪审员 李 艳人民陪审员 张 颖二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 朱颖涵
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3241号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：冯中平，男，1978年3月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人冯中平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6906号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人冯中平向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计69962元。本案在执行中，本院向被执行人冯中平发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人冯中平有银行存款4688.27元，本院予以扣划已向申请执行人支付。2.已查封被执行人冯中平名下车牌号为苏X**的车辆，本案为轮候查封且该车下落不明，本案暂无法处置。3.被执行人暂无可供执行的公积金、房产等财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。5.本院已将被执行人冯中平列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月2日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月2日，被执行人冯中平尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计69962元。（未扣除已支付的4688.27元案款）综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3241号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二日书记员 刘思宇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27967号原告：周江，男，汉族，1981年11月8日出生，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娜，上海海彻律师事务所律师。被告：上海紫胜市政工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张国金。本院在审理原告周江诉被告上海紫胜市政工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案时，原告周江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费已减半收取计40元，由原告周江负担。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蒋 蔚书 记 员 张 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初2699号 原告：何瑛，女，1971年12月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：罗辉旭，巴中市南江县正直法律服务所法律工作者。 被告：邹斌，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍地四川省南江县。 委托诉讼代理人：李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 原告何瑛与被告邹斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何瑛及其委托诉讼代理人罗辉旭、被告邹斌的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何瑛向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金1740000.00元；2.要求被告支付利息674250.00元。事实及理由：原、被告系同学关系，同在广东生活谋事。2015年被告找到原告称因工程资金周转困难，在原告处借款1000000.00元，借期一年，借款期满后被告无力支付本息。2018年原被告协商一致将本息1740000.00元，另行签订了借款协议。但还款期限届满后被告依旧未还本息。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，诚望依法判决。 被告邹斌辩称，被告不否认借款的事实，但是本金只有970000.00元，不是原告主张的1740000.00元，740000.00元的利息高于当时法律规定的利率；2018年4月28日双方签订的借款协议重复计算利息；本案的借贷事实属实，但原告也有过错，所以本案的诉讼费及代理费不应由被告一方承担，应共同分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院确认事实如下：原、被告系同学关系。2015年1月29日，被告因资金周转困难，在原告处借款1000000.00元,双方约定按照年利率36%支付利息，原告在扣除当月的利息30000.00元后，于当日通过银行给被告转款970000.00元。被告按照年利率36%向原告支付了六个月利息共计180000.00元（含借款当月30000.00元利息）。因被告未偿还借款，经原告催收，2018年4月28日，原、被告双方另行签订了《借款协议》，载明：“甲方（出借方）：何瑛，乙方（借款人）：邹斌，甲、乙双方协商一致，在平等、自愿的基础上签订本《借款协议》，约定如下：一、借款本金、借款利息以及借款期限：乙方于2018年4月28日向甲方借款人民币￥1740000.00元，（原本金1000000.00，息740000.00）注：壹佰柒拾肆万元正（原本金壹佰万元正，已算息柒拾肆万元），利息按照月利率2.4%计收，借款期限为2018年4月28日至2020年4月27日。二、借款用途：乙方用于资金周转。三、借款交付：2015年，甲方指定何瑛（身份证号：440582197112××××）通过银行转账（户名：何瑛，账号：6212××××9659）的方式将人民币玖拾柒万（970000元）转到乙方指定收款人邹斌（身份证号：513026197008××××）的银行账户（户名：邹斌，款项划到乙方指定收款人邹斌的银行账户视为乙方收到该笔款项。四、甲方有权按照月利率2.4%收取利息直至款项还清之日止。五、因本合同发生的任何争议，可向当地人民法院提起诉讼，败诉方承担所产生的律师费、诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、差旅费等）。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：何瑛，日期：2018年4月28日，乙方：邹斌，日期：2018年4月28日”。 本院认为，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款本金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案被告在原告处借款1000000.00元，原告在转款时扣除了当月利息30000.00元，原告实际交付本金为970000.00元;2018年4月28日原、被告双方签订的《借款协议》中将740000.00元利息纳入本金，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持,故本院认定借款本金为970000.00元。另，被告已按照双方约定的利率支付利息至2015年6月，对已支付的利息，本院不再处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定。本院酌定以借款本金970000.00元为基数，自2015年7月28日起，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，至实际履行完毕时止。 对于原告要求被告承担代理费的诉讼请求。原、被告在2018年4月28日签订的《借款协议》中有明确约定，因被告未按约定期限偿还借款属于违约情形,原告为追索该借款，通过诉讼委托代理人支付代理费25000.00元,且原告提供了票据及《委托代理合同》，证实其已支付了代理费用,因此,原告请求被告支付代理费25000.00元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告邹斌在本判决发生法律效力后十日内偿还原告何瑛借款本金970000.00元及利息（利息计算方式：自2015年7月28日起，以本金970000.00元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，至实际履行完毕时止）； 二、被告邹斌在本判决发生法律效力后十日内支付原告何瑛缴纳的代理费25000.00元； 三、驳回原告何瑛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26114.00元（原告已预交），由原告何瑛负担6789.64元，被告邹斌负担19324.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  易清刚 人民陪审员  杨 志 人民陪审员  陈廷宪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  程鹏飞
浙江省温州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙03刑终680号原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈钦策，男，1965年9月3日出生于浙江省龙港市，汉族，小学文化，无业，住龙港市。因本案于2019年3月31日被抓获，次日被行政拘留十五日，同年4月16日、9月2日分别被取保候审，2020年4月15日被继续取保候审，同年9月14日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人陈微微，浙江商瑞律师事务所律师。原审被告人余爱玉，女，1970年9月20日出生于浙江省龙港市，汉族，文盲，无业，住龙港市。因本案于2019年4月16日、9月2日分别被取保候审，2020年4月15日被继续取保候审。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人陈钦策、余爱玉犯非法买卖、储存爆炸物罪一案，于2020年6月28日作出（2020）浙0327刑初87号刑事判决。原审被告人陈钦策不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员李海燕等二人出庭履行职务。原审被告人陈钦策、余爱玉及辩护人陈微微到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年3月，被告人陈钦策、余爱玉在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，以72250元（含运费8500元）的价格从林伟平（另案处理）处购买879箱烟花爆竹，储存在浙江省龙港市刘南村441-1号旁仓库，后出售445箱。同月31日，公安机关在该烟花爆竹储存点查获未销售烟花爆竹434箱，其中，16000型发财炮爆竹42箱，10000型发财炮爆竹24箱，30000型的安源红礼炮爆竹108箱，13000型的安源红礼炮爆竹91箱，2000型的安源红礼炮爆竹34箱，6000型的安源红礼炮爆竹54箱，4000型的八马精品大地红爆竹21箱，20000型的浏阳精品大地红爆竹45箱，型号为2皮的吉祥如意爆竹15箱。经鉴定，上述烟花爆竹价值合计人民币61269元，均为不合格产品，产品中共含有烟火药365.1294千克。同年4月16日，余爱玉主动到公安机关投案。上述事实，有经一审举证、质证的证人郑某、张某1、朱某、张某2、江某、陈某、刘某的证言及营业执照，被告人陈钦策、余爱玉的供述，扣押决定书、扣押清单，价格认定结论书，烟花爆竹产品质量检验报告，送货单，检查笔录，抽样笔录，证明，行政处罚决定书，归案经过，户籍证明等证据证实。原审法院认定被告人陈钦策犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人余爱玉犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；暂扣于苍南县公安局的涉案各类烟花爆竹434箱，予以没收；追缴被告人陈钦策、余爱玉违法所得人民币4万元。原审被告人陈钦策上诉及其辩护人提出，原判事实不清、证据不足，上诉人主观上仅有买卖、储存烟花爆竹以谋取经济利益的故意，并无买卖、储存爆炸物以图危害社会的故意，上诉人侵犯的是社会经营管理秩序，应定非法经营罪；司法实践中同类案件存在大量司法判例均适用非法经营定罪处罚；一审的烟花爆竹质量检验报告不足以证明涉案爆竹产品达到了具有危及社会公共安全的社会危害性；原判量刑过重，请求改判。温州市人民检察院检察员出庭意见认为，原判事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，但是适用法律错误，量刑不当，本案应定非法经营罪。理由如下：（1）本案烟花爆竹虽经鉴定含有烟火药，但不能将烟花爆竹直接认定为刑法意义上的爆炸物。本案的烟花爆竹属于C级，危险性较小。《烟花爆竹安全管理条例》第二条规定烟花爆竹是指烟花爆竹制品和用于生产烟花爆竹的民用黑火药、烟火药、引火线等物品。《民用爆炸物品品名表》中明确规定，黑火药属于民用爆炸物，但“用于生产烟花爆竹的黑火药除外。”综上，含烟火药的烟花爆竹制品，并非刑法意义上的爆炸物。（2）以出售烟花爆竹为目的的买卖烟花爆竹制品不构成非法买卖爆炸物，本案被告人非法买卖烟花爆竹制品的目的是追求产品的娱乐属性、商品属性，而不是为了获取烟花爆竹中的烟火药或者黑火药。（3）本案被告人陈钦策、余爱玉擅自经营运输烟花爆竹制品，违反了烟花爆竹安全管理制度，扰乱了市场秩序，触犯了刑法第二百二十五条第（四）项的规定。二审期间，两被告人认罪认罚，被告人余爱玉还有自首情节，建议以非法经营罪改判被告人陈钦策有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；被告人余爱玉有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。二审期间，原审被告人陈钦策的上诉理由、辩护人的辩护意见、检察员的出庭意见均认为本案应定性为非法经营罪。经查，根据《烟花爆竹安全管理条例》、《民用爆炸物品品名表》的相关规定，含烟火药的烟花爆竹制品，并非刑法意义上的爆炸物；本案被告人陈钦策、余爱玉非法买卖烟花爆竹制品的目的是追求其商品、娱乐属性，并非为了获取烟花爆竹中的烟火药或者黑火药；根据刑法罪刑相适应原则，以及最高院的指导案例、司法实践中对类似案件均以非法经营定罪处罚等情况，本案应定性为非法经营罪。原审被告人陈钦策、辩护人及检察员的相关意见理由成立，予以采纳。本院认为，上诉人陈钦策及原审被告人余爱玉违反国家规定,非法经营未经许可的物品,扰乱市场秩序,情节严重,其行为均已构成非法经营罪。余爱玉自动投案并如实供述自己的罪行，系自首；陈钦策归案后如实供述自己的罪行，系坦白，二被告人自愿认罪认罚，分别予以从轻处罚，并对余爱玉适用缓刑。二审期间检察员的量刑建议适当，予以采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327刑初87号刑事判决第（三）项，即暂扣于苍南县公安局的涉案各类烟花爆竹434箱，予以没收。二、撤销浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327刑初87号刑事判决第（一）、（二）、（四）项，即被告人陈钦策犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人余爱玉犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；追缴被告人陈钦策、余爱玉违法所得人民币4万元。三、上诉人（原审被告人）陈钦策犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月14日起至2021年8月27日止。罚金款限本判决生效之日起一个月内缴纳）。四、原审被告人余爱玉犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金款限本判决生效之日起一个月内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周坚国审 判 员 孙彭聃审 判 员 林方芳二〇二〇年十二月二日代书记员 林蒙蒙
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2355号 原告保定白沟新城鑫恒农民专业合作社 法定代表人：孙凤田 住所地。 委托代理人翁玉光，该公司员工。 委托代理人马玉博，河北申坤律师事务所律师。特别授权。 被告曹海山，男，1980年5月2日出生，汉族，住高碑店市。 原告保定白沟新城鑫恒农民专业合作社与被告曹海山借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告保定白沟新城鑫恒农民专业合作社的委托代理人翁玉光到庭参加诉讼，被告曹海山未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定白沟新城鑫恒农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息按年利率24%支付，自2014年4月20日起，至付清日止）给付原告欠付利息45000元（依照已还款本金5万元为基数，月利率2%为标准，自2014年4月20日起至2018年1月18日止）；2.本案诉讼费 —1— 用由被告承担。事实及理由：2014年4月20日，原、被告签订借款合同，约定：被告向原告借款15万元，借期3个月，借期内及逾期还款利息均为月利率40%，当日原告向被告提供了借款15万元。被告借款后，2018年1月18日偿还本金5万元，其他本息一直未还。2019年2月4日，被告向原告出具“还款计划”，确认了上述借款事实，并承诺2019年3月15日前偿还3万元、2019年5月1日前偿还5万元、2019年9月1日前还清剩余款项，如被告逾期未还原告款项，原告有权追加被告全部借款及利息。时至今日，被告未依约还款。综上，原告为维护合法权益不受侵害，特向人民法院提起民事诉讼，望查明事实，依法判处。 被告曹海山未提交书面答辩。 经审理查明，被告于2014年4月20日向原告借款15万元，借款期间自2014年4月20日至2014年7月19日，约定月利率40‰，借款到期后被告未还款，经原告催要，2018年1月18日偿还原告本金5万元。2019年2月4日，被告将未还本金10万元及利息3万元为原告出具了还款计划，承诺2019年3月15日还款3万元，2019年5月1日还款50000元，剩余款项于2019年9月1日还清，后被告未按还款计划履行还款义务。现原告诉至法院要求被告偿还10万元本金及自借款出借之日即2014年4月20日至还清之日止的利息，并支付已还5万元借款自2014年4月20日至实际还款日2018年1月18日止的利息，庭审中 —2— 原告将计息标准由年利率24%变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 上述事实有借款合同、还款计划及开庭笔录在卷证实。 本院认为，原告提交的证据真实、合法、有效，被告拖欠原告借款10万元本金的事实清楚、证据充分，借款应当清偿。原告主张被告支付自借款之日即2014年4月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，并要求对已还本金5万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，缺席判决如下： 被告曹海山于本判决生效后十五日内偿还原告保定白沟新城鑫恒农民专业合作社的借款本金10万元及利息（自2014年4月20日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；并支付已还本金5万元的利息（自2014年4月24日至2018年1月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由被告负担。 —3— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王雪娟
2376北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10810号原告：薄彦刚,男,1987年4月16日出生,汉族,住河北省邢台市巨鹿县。公民身份号码：×××。被告：丁桂媛,女,1957年3月29日出生,汉族,住吉林省通化市东昌区。公民身份号码：×××。原告薄彦刚与被告丁桂媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄彦刚到庭参加了诉讼，被告丁桂媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告薄彦刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限11天，自2016年5月20日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600064887191494461。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认薄彦刚与丁桂媛于2016年5月20日签订的借款协议（协议编号：600064887191494461）无效；二、丁桂媛于本判决生效后七日内返还薄彦刚借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回薄彦刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15220号之一原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李增炜，男，1975年7月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。原告中邮消费金融有限公司诉被告李增炜金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费678元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十五日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初12201号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，该分行行长。 委托诉讼代理人：陶垒，该分行员工。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽承义律师事务所律师。 被告：屠西孝，男，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈孝李，女，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中国银行股份有限公司合肥分行与被告屠西孝、陈孝李信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年10月14日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10606号 原告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告：陈彩芬，女，1988年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴**义，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 本院在审理原告福建中超实业有限公司与被告陈彩芬商品房预售合同纠纷一案中，原告以欲进行庭外协商和解为由，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何静艳
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初6373号原告:陈琨，男，1989年5月27日出生，汉族，住霸州市。被告：李连军，男，1975年11月1日出生，汉族，工作单位唐山市丰南区。原告陈琨诉被告李连军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈琨撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  邱无幽二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 迪
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初5059号原告：中国银行股份有限公司南莲支行。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路279号。统一社会信用代码：91360121705598073E。诉讼代表人：熊国运，系该行行长。委托代理人：查春兰，江西明实律师事务所律师。执业证号：13601201511796262。被告：曾春凤，女，1976年5月18日生，汉族，南昌县人，经商，住江西省南昌市南昌县。原告中国银行股份有限公司南莲支行（以下简称中行南莲支行）与被告曾春凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法由审判员熊建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南莲支行委托代理人查春兰到庭参加诉讼，被告曾春凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行南莲支行诉称：2013年11月23日，被告曾春凤向原告中行南莲支行申请办理了卡号为：62×××23中银信用卡，至2020年10月12日止，被告共透支本金人民币36349.91元，因此所发生的逾期利息2749.14元、应收费用4931.44元，合计人民币44030.49元，经原告多次催收均未果，特诉至法院，要求被告立即归还原告截止账单日2020年10月12日该信用卡透支本金36349.91元，逾期利息2749.14元、应收费用4931.44元，合计人民币44030.49元及该款自2020年10月13日起至还款日止的逾期还款利息及应收费用；因本案诉讼产生的律师费3000元、诉讼费等所有费用由被告承担。被告曾春凤未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《2018年版中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、江西分行中银信用卡进件受理表、信用卡交易明细、欠款明细表、中国银行信用卡分行客服系统截图等证据，被告曾春凤未到庭视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月23日，被告曾春凤向原告中行南莲支行办理了卡号为62×××23中银信用卡，被告亲自在信用卡申请人声明中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同时约定双方在履行合约时发生的争议，由双方友好协商，协商不成，由原告所在地人民法院诉讼解决。嗣后，被告未按照约定还款，截止至2020年10月12日，被告透支原告本金36349.91元，因此所发生的逾期利息2749.14元、应收费用4931.44元，合计人民币44030.49元，经原告多次催收，被告分文未付。本院认为：被告曾春凤向原告中行南莲支行申请信用卡并持卡消费事实清楚，证据确凿，应予认定；被告未按照约定还款，属违约行为，原告要求被告还清欠款本息理由正当，应予以支持；原告因本案支付的律师费3000元，合同中已明确由被告承担，应从约定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾春凤在本判决书生效后十五日内一次性给付原告中国银行股份有限公司南莲支行信用卡透支本金人民币36349.91元，逾期利息2749.14元，应收费用4931.44元，合计人民币44030.49元及该款自2020年10月13日起至还款日止的逾期还款利息及应收费用。二、被告曾春凤在本判决书生效后十五日内一次性给付原告中国银行股份有限公司南莲支行实现债权所支付的律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由被告曾春凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十二月十五日法官助理尧丽书记员应礼华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25465号原告：中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××汇文华酒店首层商铺。负责人：周沛棠，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：李慧，女，1992年5月21日出生，汉族，住湖南省沅陵县××××××××××××××，身份证号码：431××××××××××××829。原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金20900元及相应利息、罚息、复利（截至2019年3月25日，暂欠利息1283.97元、罚息416.95元、复利26.19元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计22627.11元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为20900元。二、贷款发放情况：原告于2018年1月4日、2018年1月12日、2018年1月19日、2018年1月17日、2018年1月24日、2018年1月24日分别向被告涉案账号发放3000元、2000元、1900元、5000元、6000元、3000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.3%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.45%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告李慧未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年3月25日，被告尚欠本金20900元、利息1283.97元、罚息416.95元、复利26.19元。综上，原告诉请被告李慧偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李慧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞高埗支行偿还贷款本金20900元及利息、罚息、复利（截至2019年3月25日，利息1283.97元、罚息416.95元、复利26.19元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.45%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365.68元（原告已预交），由被告李慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7019号原告：董某，女，1983年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许某（董某之夫），1979年5月12日出生，汉族，住同董某。被告：李某，女，1979年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵某（李某之夫），1978年5月28日出生，汉族，住同李某。原告董某与被告李某相邻关系纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王一凯独任审理，公开开庭进行了审理。原告董某之委托诉讼代理人许某与被告李某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1、判令李某停止侵害，排除妨碍，将北京市海淀区万寿路翠微中里x号楼x层x房屋的进户门改装向内开启方式；2、诉讼费由李某承担。事实与理由：董某与李某为相邻关系。董某为海淀区万寿路翠微中里x号楼x层x房屋（以下简称609房屋）产权人，李某为海淀区万寿路翠微中里x号楼x层x房屋（以下简称608房屋）产权人。董某于2018年购买了609房屋。由于608房屋和609房屋相邻而居，两家门口为共用走廊，户门所在墙面呈直角，两家户门最边缘之间的平均距离不超过15厘米，此房为80年代所建，在交付时入户户门均向内开，互不影响两家安全出行。608房屋在原本狭小的公共空间中将其户门往外开启，一、严重威胁到家庭成员的人身安全以及正常通行。二、如发生火灾等紧急情况下，必然严重影响逃生。三、李某私自将入户门改为朝外开启，严重影响消防安全。经查看本楼其他楼层和李某家相同户型的户门都是朝内开启。双方为不动产的相邻权人，在使用相邻不动产时应承担相应的注意义务，李某将门朝外开启，占用公共资源。李某开门时会对董某及家人造成伤害及发生重大危险事故时产生不利影响，故诉至法院。李某辩称，李某与董某相邻而居。李某住在608房屋，董某住在609房屋。李某房屋门口坐东朝西，董某房屋门口坐北朝南。双方房屋门口呈直角。李某2015年入住608房屋，入住时房屋户门即外向开启。董某2018年购买609房屋。李某入住608房屋实际早于董某，董某入住时，李某的户门已是向外开启状态，董某仍选择购买609房屋，说明其在购买609房屋时对李某户门开启状态是明知的。董某2018年入住，并在2019年12月提出让李某将户门改回向内开启，没有法律依据。处理相邻关系不应将损失扩大。董某以李某进户房门向外开启影响其日常出行为由提起诉讼，要求“要改同时改”，系蛮不讲理，且不具有可行性，理由如下：一来李某把户门改为向内开启无法实施,事实无法操作。二是此次双方邻里关系纠纷的产生，系董某先擅自改变户门开启方向导致。三是当前情况下让李某改户门开启方向，会扩大损失。按照现行法律法规及行业标准，李某户门的开启方式并未侵犯董某的权益。与609房屋完全向外打开后挡住608房屋户门不同，608房屋户门完全打开后，紧贴走廊的墙壁，不会影响走廊的实际通行宽度。再者，608房屋是公共走廊的里边户，在走廊的尽头，609房屋是走廊的外边户，户门开在走廊侧壁上。按照国家现行民用建筑设计标准规定，此种情形下，608房屋户门开启不会对609房屋的日常通行造成妨碍，更不会影响董某的生命财产安全。董某的主张没有法律依据，请求依法驳回董某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：董某系609房屋的业主,李某系608房屋的业主，两家相邻而居。李某于2019年10月向本院起诉董某，要求判令董某将北京市海淀区万寿路翠微中里2号楼6层609房屋户门改为向内开启方式。本院经审理认定李某系608房屋的业主，董某系609房屋的业主,两家相邻而居。两家门口为共用走廊。两家户门所在墙面成直角，两家户门最近边缘之间的水平距离不超过15厘米。608房屋、609房屋所在的楼房建于八十年代，当年房屋交付使用时户门均为向屋内开启。现609房屋家的户门为向外开启，即在户外面对门时左锁外开，门轴在右侧。608房屋的户门亦为向外开启，即在户外面对门时左锁外开，门轴在右侧。现李某以董某家的609房屋向外开启的户门对其及家人出行造成妨碍及易发生人身伤害为由，要求董某将609房屋的户门恢复为向内开启；董某以609房屋的前业主向其交付时的户门就是向外开启及608房屋及其他人家换装的防盗门与我家的一样的开启方向为由不同意变更户门开启方向。本院于2019年11月29日作出（2019）京0108民初58264号判决书，判决董某于本判决生效后三十日内将其位于北京市海淀区万寿路翠微中里x号楼x层x号房屋的户门改为向其房屋内开启。双方对该判决均未上诉，现该判决已生效。庭审中经询问，李某尚未就该判决申请强制执行。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍,赔偿损失。根据本案查明的事实，可以确认608房屋的户门开启给609房屋的人员进出构成实质性影响，故董某要求李某将608房屋的户门恢复为向内开启的诉讼请求，本院予以支持。李某称608房屋在其购买入住时户门就是向外开启，董某购买609房屋时间晚于李某，董某对户门的开启状态是明知的。对李某的上述抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：李某于本判决生效后三十日内将其位于北京市海淀区万寿路翠微中里x号楼x层x房屋的户门改为向其房屋内开启。案件受理费70元，由李某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔 维
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10000号原告：富滇银行股份有限公司昆明金实支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北市区北辰大道凤凰城商铺23-26号。负责人：李晓瑛，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱有为，男，1992年8月13日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。富滇银行股份有限公司昆明白云支行（以下简称“富滇银行”）与被告朱有为信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。被告朱有为经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱有为立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额10582.26元（包含本金5974元、利息1683.49元、违约金及年费2924.77元）；2.判令被告朱有为按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告朱有为向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告朱有为承担。事实和理由：2017年7月20日，被告朱有为向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××58），被告朱有为承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年8月7日起，被告朱有为开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告朱有为自2019年1月31日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告朱有为的信用卡逾期欠款金额共计10582.26元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告朱有为未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告朱有为向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告朱有为发放了卡号为62×××58的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告朱有为非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告朱有为在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告朱有为未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告朱有为承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告朱有为领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告朱有为尚欠信用卡本金5974元、利息及复利1683.49元、违约金2924.77元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告朱有为向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告朱有为偿还截至2020年8月13日，被告朱有为尚欠信用卡本金5974元、利息及复利1683.49元、违约金及年费2924.77元，合计10582.26元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告朱有为支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告富滇银行要求被告朱有为支付违约金的主张，因双方在《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定，且该项费用已经实际产生，故，原告富滇银行要求被告朱有为支付违约金的主张有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告富滇银行要求被告朱有为支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告朱有为于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金5974元、利息及复利1683.49元、违约金及年费2924.77元，合计10582.26元；二、被告朱有为于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的违约金及年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告朱有为向原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行支付律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计57元，由被告朱有为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月一日法官助理王同基书记员胡玉婷
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0425民申23号   再审申请人（一审被告）：徐永刚，男，1963年10月31日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业，住所地赤峰市。   被申请人（一审原告）：田旭春，男，1959年9月24日出生，汉族，公民身份号码×××，无职业   再审申请人徐永刚因与被申请人田旭春买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）内0425民初4077号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，经审判委员会讨论后，现已审查终结。   徐永刚申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，当事人的申请符合下列情形之一的，依法提出再审。有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。一、原审在被申请人田旭春是否履行了支付涉案5个车库款的事实方面认定错误，申请人共计出售给被申请人5个车库，并非涉案的3个车库，被申请人提交的三枚收据为申请人个人的记账凭证，且与申请人持有的原件及开发商留存的原件并不一致，被申请人对证据进行的伪造、更改。二、被申请人通过变造合同，企图混淆视听，逃避支付车库款义务。综上所述，请求人民法院进一步查清本案事实，依法裁决，维护申请人的合法权益。   本院经审查认为，申请人提交的两枚收据在原审案件中已作为证据进行质证，不属于提交的新证据，申请人对两枚收据可另案诉讼主张其证明目的，申请人的申请不符合法律规定的再审条件。故再审申请人徐永刚的再审请求本院不予支持。   再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回徐永刚的再审申请。   审判长 王志达   审判员 吕振峰   审判员 马玉锦     二〇二〇年十二月一日   书记员 袁雪洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15741号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李国强，男，1985年09月10日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳北区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李国强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金42689.76元，利息15659.62元，违约金2959.06元，其他手续费1886.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金42689.76元，利息15659.62元，违约金2959.06元，其他手续费1886.12元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年07月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金42689.76元，利息15659.62元，违约金2959.06元，其他手续费1886.12元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告李国强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金42689.76元，利息15659.62元，违约金2959.06元，其他手续费1886.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1656号 原告：梧州市万秀区黄旗农产品批发部，经营场所：梧州市万秀区莲花山吹风岭大转盘红群冲回建地即舜帝大道北侧13、14、15、16号铺面，统一社会信用代码：92450403MA5LPJJ63F(1-1)。 经营者：黄建军。 委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所。 委托诉讼代理人：林旭东，广西同望（梧州）律师事务所。 被告：蒙显文，男，汉族，1968年11月1日出生，住广西苍梧县。 原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部诉被告蒙显文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部的委托诉讼代理人林旭东及被告蒙显文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告蒙显文向原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部支付货款人民币6160元；二、请求判决被告蒙显文向原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部支付自起诉之日起至实际付清之日止以货款人民币6160元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；三、请求判决被告蒙显文承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是在梧州市万秀区经营花生销售业务的个体工商户。2020 2 年4月25日，被告蒙显文从原告处购买花生，被告蒙显文在《送货单》上签名确认欠货款人民币38660元。此后，原告多次催收，被告蒙显文支付了货款32500元，其余货款6160元至今没有付清。经原告催收，被告蒙显文却提出其支付了现金5000元为由拒不支付余款，但支付现金一事并不属实。因此，应由人民法院判决被告蒙显文向原告支付货款人民币6160元。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告蒙显文拖欠约金。鉴于双方没有约定付款时间，原告请求人民法院判决被告蒙显文支付自起诉之日起至实际付清之日止以货款人民币6160元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。综上，原告不得不诉至贵院，望判如所请。 被告蒙显文辩称，其认可其在《送货单》上签名确认欠付原告货款38660元，但利息其不应负担，其已经付了5000元现金给原告，但是原告不认这5000元，加上其已付的32500元，其认为尚欠原告1160元。 本院经审理认定事实如下：被告蒙显文于2020年4月25日在原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部处购买了花生，原、被告在《送货单》中确认被告未付货款为38660元，被告签名认可并按捺指印。 2020年9月13日，被告通过微信转账支付了原告货款17000元，且通过银行转账支付了原告货款15500元，原、被告在微信聊天记录中确认被告已支付货款32500元。 上述事实有《送货单》原件一份、微信聊天记录截图复印件及本案庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系，有被告签署的欠条予以证实，本院对此依法予以确认。被告作为买受人，原告作为出卖人，在原告依约履行供货义 3 务后，被告未向原告支付应付货款，依法应承担相应法律责任。被告抗辩称通过现金支付了原告货款5000元，但未能提供相应证据证明，原告亦不予认可，故本院不予采纳。原告主张被告应支付尚欠货款6160元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告主张被告支付自2020年11月23日起以6160元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部付清时止的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案 件适用法律问题的解释 》第 二十四条 第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 被告蒙显文应于本判决生效之日起十日内支付原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部货款6160元以及逾期付款违约金（违约金的计算，以6160元为基数自2020年11月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部付清时止）。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，减半收取计25元（原告梧州市万秀区黄旗农产品批发部已预交），由被告蒙显文负担。 本判决为终审判决。 审判员  梁木水 4 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王嘉杏 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3941号 原告：福建省邦建实业发展有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园南江滨商铺D段3层01商场，统一社会信用代码91350103567320515H。 法定代表人：侯心恒。 委托诉讼代理人：朱健，福建海山律师事务所律师； 委托诉讼代理人：张温挺，福建海山律师事务所实习律师。 被告：廖廷义，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告福建省邦建实业发展有限公司与被告廖廷义买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。被告廖廷义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建省邦建实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本金192568元及利息（利息应以欠款本金192568元为基数并按银行同期贷款6%年利率，从2019年9月25日暂计至2020年9月24日为11554.08元，应计算至实际还清借款之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付货款192568元及利息（利息应以尚欠货款为基数，按年利率6%的标准计算，自2019年9月25日起计至货款付清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年8月16日订立销售合同，为被告供应建筑工程的水泥。被告于2019年9月25日在销售明细表上签字，确认拖欠原告水泥款192568元。被告签字确认后，截至原告起诉之日，未偿还原告欠款。被告的欠款行为违背了合同约定，严重损害原告利益，原告为了维护自身合法权益，诉至法院。 被告廖廷义未进行答辩。 原告福建省邦建实业发展有限公司围绕诉讼请求依法提交:1、水泥买卖合同，2、福建省邦建实业发展有限公司水泥销售明细。 被告廖廷义未提交证据材料、未进行质证。 经审查，原告提供的证据均具有证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月16日，福建省邦建实业发展有限公司（甲方）与廖廷义（乙方）签订合同编号为MSR/XS2018-01-01的《水泥买卖合同》，约定甲方为乙方供应袋装水泥，乙方的仓库员及现场负责人或司机的签单及欠条均作为乙方欠甲方的结算依据；货款结算为每月结算3次；结算日三个工作日未付清货款部分按日千分之一收违约金，超出十天停货，并追回货款终止合同，并按第五条第三项执行，以此类推，超出十天未付，甲方有权停止供货，解除合同，并追回货款。 2019年9月25日，廖廷义在《福建省邦建实业发展有限公司水泥销售明细》上签字确认截至2019年9月25日尚欠原告货款192568元。此后，廖廷义未向原告支付拖欠货款，遂致本诉。 本院认为，福建省邦建实业发展有限公司与廖廷义之间的买卖合同关系依法成立，双方均应按照约定及法律的规定行使权利。廖廷义未依约向福建省邦建实业发展有限公司偿付货款192568元，故福建省邦建实业发展有限公司主张廖廷义向其偿还货款192568元并按年利率6%的标准自2019年9月25日起计付利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。 被告廖廷义未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 廖廷义应于本判决生效之日起十日内，向福建省邦建实业发展有限公司支付货款192568元及利息（利息以尚欠货款为基数，按年利率6%的标准，自2019年9月25日起计至货款付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4361元，减半收取计2180.5元，由廖廷义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄宜奋 二〇二〇年十二月七日 法官助理 潘 喆 书 记 员 唐希瑞 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3658号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司,住所地青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。 被执行人：唐行丽，女，1986年8月7日出生，汉族，住青州市。 被执行人：祝涛，男，1987年8月13日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张超，男，1992年6月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王国蕾，女，1992年3月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：赵福明，男，1987年9月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王素芳，女，1979年9月15日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人唐行丽、祝涛、张超、王国蕾、赵福明、王素芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁0781民初4930号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行。申请执行标的303499.00元及利息等。本院于2020年11月25日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月26日、2020年12月14日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，发现被执行人有可供执行的财产。本院依法扣划被执行人王素芳在财付通支付科技有限公司的存款1328.15元；扣划被执行人王国蕾在中国农业银行青州五里分理处的存款15196.84元，在财付通支付科技有限公司的存款1213.16元。上述款项共计17738.16元，本院已过付给申请执行人。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人以双方正在协商为由，向本院书面申请终结执行。 5、本次执行到位金额为17738.16元。 综上，申请执行人书面申请终结执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执3658号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐 函
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11720号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：牛春艳，女，1975年8月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告牛春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告牛春艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金13538.81元、费用2812.99元、利息707.76元，合计17059.56元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××82的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月3日,被告尚欠信用卡透支款本金13538.81元、费用2812.99元、利息707.76元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告牛春艳未作答辩。 经审理查明：被告牛春艳填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告牛春艳发放了卡号为62×××82的信用卡。截至2020年11月3日，该信用卡透支欠款本金13538.81元、费用2812.99元、利息707.76元，合计17059.56元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告牛春艳签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告牛春艳偿还透支信用卡本金13538.81元、费用2812.99元、利息707.76元（暂计算至2020年11月3日），合计17059.56元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告牛春艳自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金13538.81元、费用2812.99元、利息707.76元（暂计算至2020年11月3日），合计17059.56元，2020年11月4日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告牛春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初2411号 原告：李锐，男，19出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：程晴晴，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙明棒，安徽恒冉律师事务所实习律师。 被告：姜峰，男，1994年5月20日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告李锐与被告姜峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锐的委托诉讼代理人程晴晴，被告姜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令姜峰返还李锐货款50000元；2、本案诉讼费由姜峰负担。 事实和理由：2019年9月，李锐与姜峰约定由李锐支付50000元从姜峰处购买10000吨AB料（鹅卵石含沙土）。2019年9月10日，姜峰收到李锐50000元货款后出具收条一张。后经李锐多次催告，姜峰至今未发货。现李锐为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持李锐的诉讼请求。 姜峰辩称，李锐诉状中所述后经李锐多次催告不属实，是我先打电话催他们收货，我这边安排好了，随时可以发货。对方说他们厂被环保查停，至少要两个多月才能收货。我这边等不了两个月，电话里没有确定事情怎么解决。为了发货，我在火车站支付了保证金28万元，是我朋友支付的。后来这货没有发，就走了别的货。我和李锐说在火车站有损失，李锐说他不管。2019年年底，对方打电话给我说让我想办法搞点别的货，我就跟他说现在价格高了，后来他们就没有要了。 姜峰未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，李锐提供的证据一、李锐身份证复印件、姜峰户籍身份信息，经本院经审查予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，李锐提供的证据二、聊天记录、转账明细、收条一张，本院认证如下：因姜峰对收到李锐货款50000元及没有为李锐发货均认可，故本院经审查对该组证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，李锐向姜峰购买10000吨AB料（鹅卵石含沙土）。2019年9月10日，李锐通过微信向姜峰的账户预付了货款50000元。同日，姜峰向李锐出具收条一张，以示收到李锐的50000元货款属实。姜峰收到货款后一直未向李锐发货，李锐遂要求姜峰退还货款，姜峰亦未向李锐退还货款，李锐遂诉至本院。 本院认为：李锐向姜峰订购AB料（鹅卵石含沙土），并向姜峰预付了货款，双方形成了买卖合同关系。姜峰理应按照约定向李锐给付货物，姜峰未能依约给付货物，应及时返还李锐货款。但姜峰既未能依约向李锐给付货物，又未返还货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故李锐要求姜峰返还货款50000元的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定和双方约定，本院予以支持。姜峰关于50000元系定货款，定金是不退的，李锐是同意的等辩解，因姜峰未提供证据予以证实，另姜峰亦未提供证据证明未发货系李锐的原因，故本院对姜峰的辩解不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告姜峰于本判决生效后十日内返还原告李锐货款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由姜峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  刘观方 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 周翔  书记员徐萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人：汪素南，行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：刘薇，女，1973年12月14日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行诉被告刘薇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，后由依法适用简易程序转为适用普通程序独任审，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周玮到庭参加诉讼。被告刘薇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告刘薇归还借款本金人民币273,984.14元；2.被告刘薇支付原告截至2020年10月13日的利息56,100.82元及逾期利息12,199.20元；3.被告刘薇支付原告自2020年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本息342,284.16元为基数，利率按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算)；4.被告刘薇支付律师费3,000元；5.本案案件受理费、公告费等由被告刘薇承担。事实和理由：2017年3月，被告刘薇作为借款人与原告签订了《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：被告刘薇向原告申请个人消费借款30万元，用于住房装修；借款期限为5年，自2017年3月20日起至2022年3月20日止；本合同执行贷款年利率为6.175%；本合同利率调整方式为按年调整，分段计息；采用等额本息还款法；被告刘薇未按合同约定按时足额归还贷款息和相关费用构成的违约，原告有权对逾期贷款按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，自上述行为发生之日起计收，直至清偿全部贷款本息为止，逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；同时，原告有权宣布合同项下已提用贷款的本息立即全部提前到期；被告刘薇不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告刘薇承担；任何有关本合同的争议，均由原告所在地人民法院管辖。2017年3月20日，原告按合同约定向被告刘薇发放了贷款30万元，借款期限5年，最后还款日是2022年3月20日。但被告刘薇未按合同约定偿还贷款本息，自2017年10月20日起出现逾期，已经构成违约。故原告为维护自身合法权益，特起诉至本院。被告刘薇未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1.《个人“点即贷”借款合同》，证明原告与被告刘薇之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；证据2.公证书、银行卡账户交易明细单，证明被告刘薇向原告申请办理网络贷款，原告于2017年3月20日履行放款义务；证据3.《个人贷款还款通知单》、期供明细、计息清单，证明被告刘薇拖欠本息情况；证据4.开户资料、网贷申请材料，证明被告刘薇线下向原告申请开通了涉案贷款合同的银行卡及向原告申请办理网络贷款；证据5.《聘请律师合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为本案支出律师费3,000元。鉴于被告刘薇未到庭，经本院对原告提交的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。另查明，截至2020年10月13日，被告刘薇尚欠原告借款本金273,984.14元、利息35,959.50元及逾期利息30,022.49元。本院认为，原告与被告刘薇在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。原告依约发放贷款，被告刘薇未依约履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布涉案合同提前到期并要求被告刘薇归还全部剩余本金、利息及相应的逾期利息。对于逾期利息的计算，原告主张的计算方式有合同依据，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告为本案支出的律师费3,000元，根据合同约定，应由被告刘薇承担。被告刘薇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利，由此产生的不利后果应有其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘薇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行借款本金273,984.14元；二、被告刘薇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行截至2020年10月13日的利息35,959.50元及逾期利息30,022.49元；以及自2020年10月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本息309,943.64元为基数，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的利率及方式计算)；三、被告刘薇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,868元，公告费560元，共计6,428元，由被告刘薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二〇年十二月十四日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1852号 原告：中国光大银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区东山大道95号。 负责人：刘炜，该分行负责人。 委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：周姝含，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张佩武，男，1977年5月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 原告中国光大银行股份有限公司宜昌分行与被告张佩武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人周姝含到庭参加诉讼，被告张佩武经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司宜昌分行诉称：被告于2012年8月在原告处申请办理光大银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，至今欠款本息共计32365.81元，经原告多次催收无果。故诉至法院请求依法判决：1、被告张佩武支付信用卡欠款本息共计32365.81元（截至2020年6月30日，欠款本金为30007.28元，利息、违约金等其他费用为2358.53元，之后的利息、违约金等其他费用按《信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》规定结算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告张佩武未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2012年8月，被告张佩武（乙方，申请人、领用人）向原告（甲方）申请光大银行信用卡，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡费率表》的约定：甲方提供信用卡分期付款服务时，乙方需根据交易金额和分期还款期数缴纳手续费。分期手续费和手续费比例等分期业务规则依据甲方公示、递送资料或甲乙双方约定为准；一经甲方审批同意发卡，乙方应按章程载明的年费标准及甲方的年费政策按时缴纳年费；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支现金、利息、服务费、违约金等；乙方可以选择以最低还款额方式还款，但当期应还款额不享受免息还款期待遇；透支利率为日利率万分之三点五至万分之五；境内预借现金按交易金额的2.5%收取，每笔最低收取人民币10元或3美元或3欧元；违约金标准，透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取，透支本金超过15元时，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币15元。合约还约定了其他事项。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张，被告使用信用卡进行消费，但未按照领用协议的约定按期归还借款。截至2020年6月30日，被告张佩武仍差欠信用卡欠款本金30007.28元，利息及违约金2358.53元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、《交易明细》、公告等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告张佩武向原告中国光大银行股份有限公司宜昌分行订立的《中国光大银行信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，合法有效。被告用卡后，应按照约定偿还借款本息、违约金及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张佩武于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司宜昌分行截至2020年6月30日的欠款本金30007.28元，利息及违约金2358.53元，并自2020年7月1日起至本息实际清偿之日止，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡费率表》的约定支付利息、违约金及其他费用（具体数额以原告中国光大银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费610元，公告费600元，以上诉讼费共计1210元（原告均已预交），由被告张佩武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。   审判长  刘洪斌   审判员  杨 柳   审判员  周 云   二〇二〇年十二月二十一日   书记员  肖 伟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15600号之一原告：黄鑫，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地四川省雅安市，现住上海市青浦区。原告：杨世东，男，1985年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住上海市青浦区。原告：饶文丹，女，1986年5月28日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：黄鑫，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地四川省雅安市，现住上海市青浦区。被告：邵军，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄思妤，上海小城(南京)律师事务所律师。原告黄鑫、杨世东、饶文丹与被告邵军隐私权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年12月7日，原告杨世东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：按原告杨世东撤回起诉处理。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十二月七日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26135号原告：北京远赢家居装饰有限公司，住所地北京市大兴区新源大街25号院5号楼14层1401号。法定代表人：刘万广，总经理。委托诉讼代理人：王轩，北京瀛和律师事务所律师。被告：北文时代（北京）文化有限公司，住所地北京市朝阳区平房路北京电影学院文创园星影中心二号楼三层331号。法定代表人：万子千，总经理。委托诉讼代理人：胡毅，男，1981年8年16日出生，汉族,住北京市朝阳区。原告北京远赢家居装饰有限公司（以下简称远赢家居公司）与被告北文时代（北京）文化有限公司（以下简称北文时代公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。远赢家居公司诉称，远赢家居公司与北文时代公司于2017年签订《商品买卖合同》，约定远赢家居公司向北文时代公司位于北京电影学院文创园的客房提供木饰面及安装服务，折后价格为每平方米832元，总价为103062元。在合同实际履行过程中，北文时代公司还要求远赢家居公司对其办公室的柜门及木饰面进行安装工作，该增项费用59420元。同时，在开始安装后，北文时代公司要求将客房的木饰面的材质更换为酸枝木皮，折后价格为每平方米1222元，费用43105元。现远赢家居公司的合同义务已经履行完毕，经双方核算，北文时代公司尚未支付货款100389元。北文时代公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，远赢家居公司与北文时代公司签订的《商品买卖合同》第7.1条约定，因本合同引起的或与合同有关的争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决时，可向北京市西城区人民法院提起诉讼。现原、被告住所地、标的物所在地、合同履行地均不在西城区，远赢家居公司称合同签订地在西城区并未提交任何证据，对此北文时代公司不予认可。现有证据无法显示本院与本案存在实际联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于北京市朝阳区，远赢家居公司提供木饰面及安装服务亦位于北京市朝阳区北京电影学院文创园。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 张乃月
文书内容城口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0229执913号申请执行人：帅显旭，男，1961年5月8日出生，汉族，住重庆市城口县****。被执行人：龙世英，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市城口县*****。本院在申请执行人帅显旭与被执行人龙世英借款合同纠纷一案中，城口县人民法院于2020年3月5日作出的(2020)渝0229民初184号民事调解书已发生法律效力。被执行人龙世英逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人帅显旭于2020年11月12日向本院申请执行。进入执行程序后，本院已对被执行人龙世英采取了如下的财产调查及执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人报告财产，被执行人未按规定向本院书面报告财产情况；2.向被执行人发出限制消费令;3.通过网络查控和实地调查对被执行人的存款、债权、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询，被执行人无存款、无债权、无车辆、无不动产，冻结了龙世英持有的渝农商行（证券代码601077）限售股6900.00股，除上述不能执行的财产外，按月冻结龙世英养老金4000元，申请执行人同意按比例分配，被执行人名下暂无其他可供执行财产。责令申请执行人提供被执行人的财产线索后，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为56000元及相应利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人财产情况进行详细调查，现本院已穷尽执行措施，除不能执行的财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将上述财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020)渝0229执913号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王世君审 判 员 刘和平审 判 员 张 燎二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 鑫书 记 员 谭永佳
山东省新泰市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982刑初409号 公诉机关新泰市人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某1，男，1951年11月19日生，汉族，农民，住新泰市。系本案被害人。 诉讼代理人陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 被告人李仁海，男，1967年11月24日生，汉族，初中文化，农民，现住新泰市。因涉嫌故意伤害罪，2020年8月14日被新泰市公安局取保候审。 辩护人暨附带民事诉讼代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 新泰市人民检察院以泰新检一部刑诉[2020]403号起诉书指控被告人李仁海犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，被害人李某1提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭与附带民事诉讼进行了合并审理。新泰市人民检察院指派检察员吕晓林、欧阳牧生出庭支持公诉。附带民事诉讼原告代理人陈庆华，被告人李仁海及其辩护人暨民事诉讼代理人葛振勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新泰市人民检察院指控，2020年5月8日14时许，在新泰市汶南镇双山村李某1家大门前，被告人李仁海与李某1因琐事发生言语争执并进而撕打，李仁海多次将李某1摔倒在地，致李某1受伤。经鉴定，李某1右侧肋骨骨折4处为轻伤二级；体表软组织损伤为轻微伤。李仁海于2020年8月13日被电话传唤归案。 针对上述指控事实，公诉机关提供了以下证据：被告人李仁海户籍证明等书证，被告人李仁海的供述与辩解，被害人李某1的陈述，证人李某3等人的证言，伤情鉴定书等鉴定意见，现场勘验笔录等。公诉机关认为，被告人李仁海在主观上明知自己殴打他人的行为会造成损害对方身体健康的结果，客观上实施了故意伤害被害人身体的行为，侵犯了被害人的身体权，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。李仁海经电话传唤后主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首。李仁海自愿认罪认罚。建议判处被告人李仁海有期徒刑九个月。 附带民事诉讼原告人李某1请求依法从重追究被告人李仁海故意伤害罪的刑事责任；判令被告人赔偿医疗费11118.45元、护理费1856元（按城镇居民标准一人护理）、伙食补助费480元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元等共计24454.45元。 被告人李仁海对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议。其辩称，该案是因被害人偷其桃树所引发。其自愿认罪认罚，愿意赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。 辩护人暨民事诉讼代理人对公诉机关指控的罪名及事实无异议。辩称被告人李仁海具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；被害人有过错，被告人的行为有一定的防卫性，应当对被告人从轻或减轻处罚；本案系邻里纠纷引发，主观恶性和社会危害性都相对较小，建议从轻处罚；根据CT检查结果，被害人2020年5月9日二处肋骨骨折，5月14日四处肋骨骨折，不排除因被害人自己行为所致，建议量刑时从宽处理；被告人自愿认罪认罚，愿意赔偿被害人所有损失，认罪悔罪态度较好；被告人平时表现良好，无前科，且体弱多病，家境贫困，建议从轻、减轻处罚。被告人愿意赔偿被害人损失，但精神损害赔偿金不在刑事赔偿范围，护理费应提交失地证明，否则按农业人口计算，交通费过高，请法庭酌情认定。 经审理查明，被告人李仁海与被害人李某1系同村村民，因李仁海怀疑李某1偷其桃树，双方曾发生过口角。2020年5月8日14时许，在李某1家大门前，被告人李仁海与李某1再次发生言语争执并进而撕打，李仁海多次将李某1摔倒在地，致李某1受伤。经两次鉴定，李某1右侧肋骨骨折4处为轻伤二级；体表软组织损伤为轻微伤。李仁海于2020年8月13日被电话传唤到案后，如实供述了犯罪罪实，8月14日被取保候审。 上述事实，由经当庭举证、质证的新泰市公安局的受案登记表、立案决定书、发破案经过说明、现场勘验笔录、鉴定文书及鉴定意见通知书，被告人李仁海的供述，被害人李某1的陈述，证人李某3、李某2、吕某等人的证言，被害人住院病历及认罪认罚具结书等证据证实，本院予以确认。 另查明，案发后附带民事诉讼原告人李某1在新泰市中医医院住院治疗16天，支付医疗费11018.45元，住院期间由其儿子李某4一人护理，李某4系双山村居民；其提交汽车客运补充发票5张总价100元；新泰市人民政府《关于明确城市规划区范围及规划管理权限的通知》已将汶南镇双山村划为城市规划区。 上述事实，由当庭举证、质证的住院收费票据、门诊收费票据、门诊病历、住院病历、用药明细、诊断书、交通费票据、护理人员户口证明、新政发（2006）27号文件等证据证实。 还查明，开庭审理前及审理过程中，合议庭就民事赔偿部分进行调解时，被告人李仁海及其代理人均表示愿意全额赔偿，但原告方不同意调解。被告人所居住村证明被告人无重大不良影响，同意对被告人监管。 本院认为，被告人李仁海故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人经电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实，视为自首，可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，愿意赔偿被害人损失，具有悔罪表现，可依法从宽处理；本案系邻里之间因琐事引发，社会危害程度较小，可从轻处罚；辩护人相应的辩护意见予以采纳。关于辩护人提出的被害人有过错的意见，无充分证据证实，本院不予采信；关于辩护人提出的被害人第一次检查二根肋骨骨折、第二次四根骨折、不排除自行受伤的意见，经审理查明，新泰市中医医院第一次CT检查报告已经诊断出被害人有两处肋骨可疑骨折，建议复查，后经复查确诊，因此，该意见不能成立，不予采信；公诉机关关于刑期的量刑建议，本院予以采纳。 附带民事诉讼原告人要求的合理损失依法应予赔偿，其中请求的医疗费11118.45元中臧保英的100元化验费，不在本案赔偿范围；精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼范围，其请求不予支持；住院护理费应按照护理人员的身份确定，从国家统计局统计用城乡分类代码看，双山村为农村，李某4系农村居民，按农村居民标准计算护理费为779.18元（2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元/365天×16天），原告称双山村纳入政府城市规划区范围，要求按照城镇居民标准计算护理费的要求，不予支持；其要求的480元伙食补助费予以支持；其要求的交通费1000元过高，根据居住地与所住医院的距离及现实交通状况，酌情认定交通费为500元。 综上，根据被告人李仁海的犯罪起因、犯罪情节、危害程度、悔罪表现及对社区的影响，对其可依法适用缓刑，因犯罪给被害人造成的合理损失应予赔偿。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第三十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李仁海犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 二、被告人李仁海于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失12777.63元。 三、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  张明照 人民陪审员  焦永诚 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  刘国成 书 记 员  赵雯雯
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初683号原告北京威海金泓科技有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区大盛路274号。法定代表人周先建，董事长。委托代理人刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郑伟华，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。第三人吕凤艳，女，1979年7月14日出生，汉族，无业，住北京市密云区。原告北京威海金泓科技有限公司不服被告北京住房公积金管理中心作出的责令限期缴存通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人吕凤艳与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。在审理过程中，被告北京住房公积金管理中心改变原行政行为，原告北京威海金泓科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京威海金泓科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京威海金泓科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京威海金泓科技有限公司负担（已交纳）。审判长 刘 行审判员 杨 莹审判员 金 曦二〇二〇年十二月二十八日书记员 张丽颖