广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初2497号原告：莫智皓，男，1987年11月16日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市××××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××11X。委托诉讼代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。被告：黄崇杰，男，1994年1月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××517。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。第三人：龙俊生，男，1991年2月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××531。第三人：官秋萍，女，1984年4月7日出生，汉族，福建省邵武市人，住福建省邵武市新天地广场B栋701房，公民身份号码：350××××××××××××020。委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丽萍，福建众益律师事务所律师。第三人：林荣坚，男，1992年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××558。原告莫智皓诉被告黄崇杰、第三人龙俊生、官秋萍、林荣坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告莫智皓的委托诉讼代理人刘付荣标、被告黄崇杰的委托诉讼代理人吴春勇、第三人官秋萍的委托诉讼代理人吴林鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款588000元及利息（从起诉之日起计至还清款时止，按年利率6%计）给原告。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年3月28日，被告因急需资金周转向原告借款人民币588000元，该款是原告于当天分4次（分别是100000元、170000元、118000元、200000元）从原告的银行账户汇到被告的银行账户。当时双方口头约定借款期限10天。因借款期限短，双方没有约定利息，也没有立借据，但被告不讲信用，借款后至今未还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、答辩人黄崇杰不是本案适格的被告。被答辩人在其起诉状中的陈述不是事实，答辩人与莫智皓之间不存在民间借贷关系。本案的实际借款人是龙俊生。事情的真相是这样的：答辩人黄崇杰与案外人龙俊生是好朋友关系，而龙俊生有网络赌博的习惯，其用于赌博的账户被查封了，2020年2月，龙俊生遂借用答辩人在浦发银行办理的银行账户使用。2020年3月28日，龙俊生指示其姐夫即被答辩人莫智皓分四次向答辩人的浦发银行账户共汇入人民币588000元用于网络赌博，随后龙俊生指示答辩人将该588000元分别转入官秋萍（38800元）、林荣坚（20万元）的银行账户。故该民间借贷关系的主体是龙俊生与莫智皓，与答辩人黄崇杰无关。为了方便法院查清本案的客观事实，答辩人申请追加龙俊生、官秋萍、林荣坚为本案被告。二、对原告提交证据的质证意见：1、对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与答辩人无关；2、对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，答辩人不是本案适格的被告；3、对证据三的真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，该款项是案外人龙俊生借用答辩人的账户、龙俊生指示其姐夫即被答辩人莫智皓将款项转入答辩人的账户用于网络赌博的，答辩人已经举证证明该款项已经按龙俊生指示随即转给了官秋萍和林荣坚。综上，答辩人不是本案的适格被告，该民间借贷关系与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人龙俊生、林荣坚没有进行答辩。第三人官秋萍辩称：第三人官秋萍与本案原、被告的之间借贷关系不具有关联性，与本案的处理也不具有利害关系，不是本案的适格第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院依法予以审查认定。本院在庭审中出示了被告的律师依据《律师调查令》从中国建设银行股份有限公司廉江市支行调取的官秋萍的身份资料，各方对此进行了质证、认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年3月27日转账80000元到被告在上海浦东发展银行广州番禺新城支行的银行账户；于2020年3月28日通过其兴业银行股份有限公司深圳宝安支行的银行账户分别转账100000元、170000元、118000元、200000元到被告在上海浦东发展银行广州番禺新城支行的银行账户，四笔转账合计588000元。被告于2020年3月27日转账80000元到第三人官秋萍的银行账户；于2020年3月28日分别转账100000元、70000元、50000元、50000元、118000元第三人官秋萍的银行账户；于2020年3月28日分别转账100000元、100000元到第三人林荣坚的银行账户，七笔转账合计588000元。原告主张上述于2020年3月28日的转账共588000元是被告因急需资金周转向其借款的，被告对此予以否认，其主张上述转账是第三人龙俊生指示原告将款项汇入被告的银行账户用于网络赌博的，随后第三人龙俊生又指示被告将款项汇入第三人官秋萍、林荣坚的银行账户。被告主张与第三人龙俊生、林荣坚是朋友关系，但其不认识原告，也不认识第三人官秋萍。第三人官秋萍主张其不认识原、被告，其主张本案涉及的银行卡于2020年租给一个收废品的女人，该银行卡目前已经被挂失，但无法提供挂失手续，其不清楚转账情况。原告主张其是第三人龙俊生的姐夫的弟弟，被告主张原告是第三人龙俊生的姐夫，双方均没有提供证据证明自己的主张。原告在本案诉讼中对其于2020年3月27日转账80000元给被告没有主张任何权利，其解释是属于遗漏起诉；被告主张该笔转账是第三人龙俊生指示原告将款项汇入被告的银行账户用于网络赌博的，随后第三人龙俊生指示被告将该款项汇入第三人官秋萍的银行账户。被告提供了其本人于2020年3月27日、2020年3月28日的电话通话记录流水，显示在这两个时间段，电话号码为137×××××338的湛江移动用户多次呼入其号码并通话。本院在庭审中出示一份邮寄给第三人龙俊生的法院快递邮件详情单，显示联系电话为137×××××338，签收人为龙家坚，经原告律师当庭打电话向原告了解，龙家坚是龙俊生的父亲。本院认为，依照《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”及第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，结合本案查明的事实，第一，原告主张其是出借人，但其无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告对双方存在民间借贷关系予以否认，且提供了相应的证据证明其主张，如收到原告转账后的当天即转账给第三人官秋萍、林荣坚，其与第三人龙俊生的通话记录等，因此原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，但其除了提供转账凭证外，无法提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果；第二，原告对其于2020年3月27日转账80000元给被告没有主张任何权利，其解释是属于遗漏起诉，而被告对此同样予以否认，原告的解释没有其他证据支持，且明显与常理不符合，80000元的转账金额不小，且距离本案主张的588000元的转账时间仅一日之隔，不可能会遗忘该转账的，因此对原告的主张本院不予认可。第三，原告与第三人龙俊生是亲戚关系，结合本案查明的事实，被告的说法更符合常理。综合以上三点，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的理由不成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，第三人林俊生、林荣坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法有权对本案作出缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告莫智皓的诉讼请求。案件受理费9680元（原告已预交），由原告莫智皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  卢亚萍人民陪审员  周 荣二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈水焕附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。