北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18528号原告：闫雪松，女，1962年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟广闫，系闫雪松之子，1989年9月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：崔健，男，1970年4月26日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜帆，北京和易律师事务所实习律师。原告闫雪松与被告崔健相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告闫雪松的委托诉讼代理人孟广闫、任立安，被告崔健及其委托诉讼代理人韩京粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫雪松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令崔健拆除位于北京市大兴区黄村镇刘村留华街一条2号侵权房屋；2.判令崔健赔偿闫雪松损失592800元；3.本案诉讼费、鉴定费由崔健承担。事实与理由：闫雪松与崔健系邻居关系，2006年，崔健在闫雪松的房屋西墙10厘米处建造二层楼房。由于崔健建房导致闫雪松房屋地面逐渐下沉。至2017年，闫雪松的房屋开始发生倾斜，房屋墙面出现多处裂缝，整个房屋损坏严重，已不能安全居住。并且自2006年崔健建房以来，遮挡了闫雪松房屋的采光，严重影响了闫雪松的正常生活。为维护闫雪松的合法权益，故起诉。崔健辩称，一、案件事实：崔健与闫雪松为邻居，2005年，崔健的房屋因年久失修导致部分墙面倾斜倒塌且室内漏雨严重，影响了崔健的正常生活。为此，崔健在征询其他邻居意见的基础上进行了翻建。闫雪松对崔健提出的要求是：紧邻闫雪松房屋翻建不得“开槽”。崔健按照其要求没有开槽，在原地基上直接垒墙。自2006年房屋翻建完成后，闫雪松对崔健翻建一直无异议。二、答辩理由：1.闫雪松主张崔健的房屋影响其房屋采光权，崔健不予认同。2.闫雪松房屋墙体开裂问题，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。崔健对闫雪松房屋开裂主观无过错且闫雪松的房屋墙体开裂与崔健无因果联系。综上，崔健翻建房屋属于正常合法的民事行为，并未侵犯任何人的权利，主观上无过错，也未发生任何损害结果，崔健对闫雪松房屋的开裂主观无过错，客观上不存在因果关系，双方不存在采光方面的影响。第一、闫雪松房屋开裂与崔健是否存在因果关系，房屋自身原因会导致房屋地面存在沉降，闫雪松在房屋使用过程中诸多原因也会导致房屋发生倾斜，司法鉴定意见书存在瑕疵。第二，闫雪松房屋倾斜给崔健房屋造成损害。因此，不同意闫雪松的全部诉讼请求。按照现行的农村建房价格标准，建筑每平方米的房屋及简单装修一般在800元-1000元/平米，闫雪松的房屋面积在100平米左右，按照前述价格计算，整个建筑下来的价格在10万元左右，闫雪松房屋建设距今有33年，按照房屋重置成新价因闫雪松建造时物价低，加上距今33年的时间，折旧至今，已没有实际的价值。本案中闫雪松提出诉求，在60万元左右，其诉讼请求远远超过了实际的损害价值，对于该部分损害的鉴定费用，是闫雪松自行主张，崔健对该部分不应承担任何的份额。对于房屋价值，希望法院按照重置成新价综合平衡考虑。两份鉴定报告都没有实际的指出闫雪松房屋的实际损失是由崔健的房屋造成的。因此，崔健不应当对闫雪松的房屋损失进行任何赔偿。综合上述，崔健对闫雪松房屋的开裂主观无过错，客观上不存在因果关系，请法院在查清事实的基础上依法裁判。另外，2019年5月28日，闫雪松拆除了违建，导致不是违章建筑的房屋受损，村里其他村民也有被拆的导致不是违章建筑的房屋受损了，经申请后政府给予了相应赔偿。但闫雪松没有向政府申请赔偿，其可以向政府申请，不应该向崔健要求赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：闫雪松与崔健系邻居关系。闫雪松的房屋位于北京市大兴区黄村镇（以下简称涉案房屋），崔健的房屋位于北京市大兴区黄村镇。2006年4月，崔健将其房屋进行翻建，后闫雪松的房屋地面逐渐下沉，至2017年，闫雪松的房屋开始发生倾斜，房屋墙面出现多处裂缝。闫雪松提交《集体土地宅基地使用证》，证明涉案房屋为闫雪松所有。崔健对该证据真实性认可。闫雪松提交照片打印件4张，证明房屋受损的状况。崔健对照片的真实性认可，证明目的不认可。闫雪松提交司法鉴定意见书，证明其房屋受损成危房与崔健建房施工之间有相关性及存在因果关系。崔健对司法鉴定意见书的真实性认可，证明目的不认可。认为2020年7月22日的《司法鉴定意见书》没有对房屋地基沉降的主因进行明确，只表述了一个不排除，所以不能认定是崔健的房屋造成闫雪松房屋的损害。2020年9月3日的《司法鉴定意见书》第3页4.3建议修复意见有明确表述，闫雪松房屋为砖木结构建造年代较早，无圈梁，无构造柱，房屋整体性较差。由此可见，闫雪松房屋的损害原因是其房屋自身造成，而不是崔健造成。闫雪松提交鉴定费发票三张，证明鉴定受损房屋所产生的鉴定费用70000元。崔健对该证据的真实性认可，证明目的不认可。认为鉴定费过高，就损失扩大的部分应由闫雪松承担，该鉴定发票不能证明闫雪松的损失是由崔健造成的。闫雪松提交房屋租赁协议、电子支付回单、孟广闫房屋租赁合同2份、手机转账明细2份、以及涉案房屋对外租房协议2份，证明因涉案房屋受损成危房，无法正常居住使用，在外租房的费用91200元及涉案房屋的出租收益1600元。崔健对该组证据的真实性和证明目的均不予认可。称无法对出租方和承租方的真实身份进行核实，也无法对是否租赁房屋，房屋租赁款等进行核实。闫雪松提交孟广闫与现任涉案房屋所在地刘村二队村书记徐景宽微信聊天记录截图，证明涉案房屋在拆除违建之前已经受损。崔健对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为该微信是“梧桐树”只是网名，不是真实姓名，无法查实上面的内容是否真实以及身份是否真实。崔健提交闫雪松房屋俯视照片，证明闫雪松在屋外搭建彩钢和篷布遮挡阳光。闫雪松对该证据的真实性认可，证明目的不认可。认为有临时的棚子并不代表不需要阳光的照射。崔健提交闫雪松房屋涉嫌违建被拆除照片、闫雪松开裂房屋结构照片，证明拆除违章建筑系导致闫雪松房屋墙壁开裂的原因，房屋为砖木结构且年久失修也是房屋墙壁开裂的原因。闫雪松对上述证据的真实性均认可，是有拆除违建的事实，对证明目的均不认可。经鉴定机构的鉴定结果，明确表示，闫雪松房屋受损是由于西侧地基不均匀沉降导致。崔健提交闫雪松墙壁倾斜压在崔健一侧墙壁照片，证明崔健为受害人。闫雪松对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为是由于崔健施工建房导致闫雪松的房屋向西侧倾斜，崔健是侵权人，闫雪松是受害方。案件审理过程中，经闫雪松申请，本院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所对本案涉案房屋主体结构受损现状进行检验，并对其受损成因及房屋受损与崔健自有住宅翻建施工间的相关性的鉴定。2020年1月20日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所出具了鉴定方案，闫雪松、崔健均同意该鉴定方案进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月22日出具了京建质检（J5-SF）字[2020]第（001）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）根据房屋基础及上部承重结构构件受损形态及分布规律，结合室内地面沉降量检验结果（水平度检验结果）分析，闫雪松自有住房西侧存在地基沉降现象。（二）闫雪松自有住房1×（A-B）轴墙体下沉西倾及邻近部位室内地面沉陷、B×（1-2）轴墙体向西侧倾斜、2×（B）轴处墙体竖向裂缝均为房屋西侧地基沉降所致。（三）根据崔健自有住房结构体系及建造时间、涉案房屋间相对位置关系、闫雪松自有住房受损现状检验结果，并结合闫雪松自有住房北侧违建建造时间分析，不能排除崔健自有住房建造施工对闫雪松自有住房西侧地基产生扰动的可能性。（四）不能排除闫雪松自有住房1×（A-B）轴墙体下沉西倾及邻近部位室内地面沉陷、B×（1-2）轴墙体向西侧倾斜、2×（B）轴处墙体竖向裂缝与崔健自有住房建造施工间存在相关性。闫雪松、崔健对该鉴定意见书均无异议。闫雪松为该鉴定支付鉴定费50000元。案件审理过程中，经闫雪松申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋受损维修方案进行鉴定，2020年11月13日，该鉴定中心出具了北京建研院司鉴中心[2020]建鉴字第194号（BBFAC-2020-194）《司法鉴定意见书》，该鉴定报告的建议修复意见为：原告房屋为砖木结构，建造年代较早，无圈梁、构造柱，房屋整体性较差，地基已产生不均匀沉降现象，现房屋整体处于危险状态。建议将该房屋拆除至基础底面，对地基进行夯实处理后重新按原状恢复房屋。闫雪松、崔健对该鉴定意见书均无异议。闫雪松为该鉴定支付鉴定费20000元。经本院问询，北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所于2020年12月10日出具关于京建质检（J5-SF）字[2020]第（001）号《司法鉴定意见书》法院问询函的回复，载明：1.崔健自有住房建造施工对闫雪松自有住房西侧地基存在扰动。2.本次鉴定仅针对涉案房屋主体结构受损现状，无法获得房屋过往受损的完整信息，仅可依据房屋间相对位置关系、建造及装修时间等信息，并参照房屋结构构件受损形态、分布规律等指向性信息，对房屋受损成因进行定性推定。既有规范及信息均不支持就崔健自有住房建造施工对闫雪松自有住房西侧地基存在的扰动程度进行定量分析。庭审中，闫雪松称由于涉案房屋处于危房状态，其已于2020年11月25日搬离本案涉案房屋。经询问，闫雪松表示其第二项诉讼请求中所要求的损失包括房屋重置费用和拆除费用共计500000元，租房周转费用92800元。上述事实，有《集体土地宅基地使用证》、照片、《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，闫雪松自有房屋建造多年，不能排除年久失修、日常使用等因素造成损坏。现涉案房屋已处于危房状态，闫雪松欲将涉案房屋拆除，在此前提下以影响其采光为由要求拆除崔健的房屋，实属不妥。故对于闫雪松主张拆除崔健位于北京市大兴区黄村镇刘村留华街一条2号房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案的争议焦点为涉案房屋现有损害情况与崔健建房有无因果关系。根据鉴定机构的鉴定意见及对本院问询的回函，能够确认崔健建房行为对涉案房屋现有损害存在扰动，故崔健关于其建房与涉案房屋损害不存在因果关系的抗辩意见，本院不予采信。根据双方提交的证据，均不足以证明按照鉴定机构出具的维修方案进行维修，闫雪松需要支出的费用问题，故本院综合本案证据情况，结合涉案房屋所在地区建房平均费用情况、建房所需时间及相应地区租金情况，酌情确定由崔健赔偿闫雪松相关损失60000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：一、崔健于本判决生效之日起十日内赔偿闫雪松各项损失共计60000元；二、驳回闫雪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9728元，由闫雪松负担6810元（已交纳），由崔健负担2918元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费用70000元，由闫雪松负担28000元（已交纳）,由崔健负担42000元（于本判决生效之日起十日内直接给付闫雪松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利