贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3265号原告：铜仁市碧江区今辉木业，住所地：贵州省铜仁市碧江区万丰国际商贸城6幢1层119，120，121号。经营者：李辉，男，1994年2月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。原告：胡端凤，女，1969年5月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。二原告共同委托诉讼代理人：李荣，贵州丹城律师事务所律师，授权范围为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：潘太贵，贵州丹城律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：庄庚州，男，1989年11月9日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮阳区。原告铜仁市碧江区今辉木业（以下简称今辉木业）、胡端凤与被告庄庚州买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，由于案情复杂，不宜适用简易程序，故依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告今辉木业、胡端凤的共同委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告庄庚州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告今辉木业、胡端凤向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款二萬九仟捌佰圆（29,800元）；2．判令被告从2018年8月18日起至2020年7月6日以29,800元为基数按照年利率6%支付资金占用费利息叁仟叁佰伍拾贰圆（3,352元），上述本息合计33,152元，从2020年7月6日起以29,800元为基数按照年利率6%支付资金占用费至该款项还清时止；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年2月，经原告与被告协商一致，由原告向被告供货（包括但不限于防水板、木板、生态板、双面胶、背板、石膏板、木方、主龙骨等耗材）。经由原、被告共同结算，被告尚欠原告货款29,800元。因被告资金周转困难，2018年8月16日，被告向原告出具了一张欠条，证明被告欠原告29,800元的事实；并应于同年的8月17日、8月30日分别还款3,000元，10,000元。现被告未能按时按期还款，其行为已经违反了诚实信用原则，因此，被告应当承担相应的不利法律后果。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告庄庚州未出庭应诉，未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。原告今辉木业、胡端凤围绕诉讼请求提交了证据，其证据来源合法，客观真实，证据间形成证据锁链，能证明本案事实，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡端凤与被告庄庚州口头约定，由原告胡端凤向被告庄庚州供货。口头合意达成后，原告胡端凤按约向庄庚州供应了相应货物。之后，经原告胡端凤与被告庄庚州结算，被告庄庚州向原告胡端凤出具了一张《欠条》，载明“本人庄庚州欠胡端凤xxxxxx人民币贰万玖仟捌佰元整备注：于2018年5月1日付清欠款人：庄庚州（捺印）身份证号：xxxxxxxx广东省汕头市xxxxxx。”，上述《欠条》所载明的付款期届满后，因被告未能按期支付货款，经原告胡端凤催要，被告遂于2018年8月16日再次向原告胡端凤出具一张新的《欠条》，载明“本人庄庚州欠胡端凤材料款总数29,800元整，于2018年8月17日还款3,000元整，至2018年8月30日还款10,000元，剩余尾款再协商。欠款人：庄庚州（捺印）担保人：陈奕西157xxxxx2018年8月16日”。但被告至今未向原告胡端凤履行付款义务。另查明，原告胡端凤与今辉木业的经营者李辉系母子关系。上述事实，有原告陈述、庭审笔录及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告胡端凤向被告供应了货物，被告亦向原告出具欠条，双方成立事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按约全面履行各自的义务。被告至今尚欠原告货款29,800元未予支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告胡端凤要求被告向其支付货款29,800元的诉讼主张，于法有据，本院依法予以支持。对原告胡端凤主张的利息问题，本院认为，被告庄庚州与原告胡端凤并未就逾期付款的利息进行约定，但被告逾期未付款确给原告胡端凤造成资金被占用的利息损失，故，原告胡端凤主张逾期付款利息损失于法有据。结合被告于2018年8月16日向原告胡端凤出具的《欠条》载明“本人庄庚州欠胡端凤材料款总数29,800元整，于2018年8月17日还款3,000元整，至2018年8月30日还款10,000元，剩余尾款再协商”的内容，并鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告主张的利息应当分段予以计算：自2018年8月18日起至2018年8月30日的利息，以3,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算；自2018年8月31日起至2019年8月19日止的利息，以13,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起2020年7月10日止的利息，以13,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；自2020年7月11日起至货款付清之日止的利息，以29,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。超出部分，本院不予支持。关于今辉木业作为本案原告是否适格的问题。本院认为，被告出具的案涉两张《欠条》所载明的货款债权主体均为胡端凤，该两张《欠条》的内容仅能反映与被告庄庚州成立买卖合同关系的相对方为胡端凤；原告今辉木业主张其系案涉货款债权主体，但并未提供充分的证据证明庄庚州系与其成立买卖合同关系及其与案涉货款债权的关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，今辉木业作为本案原告主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应当驳回原告今辉木业的起诉。被告庄庚州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，本院支持由被告支付原告胡端凤货款29,800元及利息（自2018年8月18日起至2018年8月30日的利息，以3,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算；自2018年8月31日起至2019年8月19日止的利息，以13,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起2020年7月10日止的利息，以13,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；自2020年7月11日起至货款付清之日止的利息，以29,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄庚州于本判决书生效之日起十日内向原告胡端凤支付货款29,800元及利息（自2018年8月18日起至2018年8月30日的利息，以3,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算；自2018年8月31日起至2019年8月19日止的利息，以13,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起2020年7月10日止的利息，以13,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；自2020年7月11日起至货款付清之日止的利息，以29,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。）；二、驳回原告胡端凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，公告费300元，合计928元，由被告庄庚州负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  赵 维人民陪审员  朱雪琴二〇二〇年十二月十七日法官助理龙仲夏书记员李锐