北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6057号原告（反诉被告）：王海珍，女，1963年9月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：昝春明（原告王海珍配偶），1964年9月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：赵亮亮，男，1983年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）王海珍与被告（反诉原告）赵亮亮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王海珍及其委托诉讼代理人昝春明，被告（反诉原告）赵亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年8月24日签订的建房协议书；2.判令被告退还原告先行支付的建房工程款28000元；3.判令被告支付原告未按合同约定如期完工的违约金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月24日，原告与被告签订建房协议书，约定由被告承包原告位于北京市怀柔区×镇×村501号院内的建房工程，承包方式为清包工，工期一个半月，总清包费74821元。协议签订后，原告按合同约定准时支付给被告清包费，其中18000元系提前支付，但被告未履行合同约定，工程未完工便不再露面。后原告报警，被告答应继续为原告施工，但至今未果。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告赵亮亮辩称：原告已付款项内所包含的工程都已经施工完成，主体、墙体和房顶建完后停工是因为施工过程中产生了额外费用，原告拒绝支付，我们双方产生了纠纷，延期完工不是我的过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告赵亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告额外支付反诉原告垒建南坎墙及墙垛工程款5000元；2.判令反诉被告支付反诉原告建设前房檐超出约定部分工程款5236元；3.判令反诉被告支付反诉原告房屋打顶用铲车、搅拌机、地泵等机械租赁费3000元；4.判令反诉被告支付反诉原告房屋打顶租用模具租赁及运输费共计10380元；5.判令本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2020年8月24日，反诉原告与反诉被告签订建房协议，约定由反诉原告清工承建反诉被告位于北京市怀柔区×镇×村501号院内的房屋。协议约定工期一个半月，每平方米550元，约136平米，总计工程款74821元。协议同时约定了乙方工人进场支付18000元，主体24墙砌完支付18000元，打完顶子抹完灰付款18000元，铺完地砖付款20800元等内容。协议签订后，反诉原告如约履行合同过程中，反诉被告提出将原来南墙约定的24公分墙更改为37公分墙，因37公分墙与24公分墙在承重及工程量上均有区别，反诉原告提出需增加费用，反诉被告不同意增加，但仍要求按37公分墙承建，由此导致双方分歧出现，且反诉原告施工时因租用房屋打顶用铲车、搅拌机、地泵垫付3000元租赁费，房屋打顶还垫付模具租赁费12930元及运输费450元，反诉被告除支付3000元模具租赁费外，拒绝支付其余垫付款项。现反诉原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判如所请。反诉被告王海珍辩称：涉案房屋南坎墙及墙垛建成37公分结构是我与反诉原告协商过的，反诉原告同意了，工人听他的，不可能听我的，当时没有说要额外支付费用；涉案合同约定的136平方米建筑面积总体包含房檐，房檐施工不应当额外收取费用；涉案房屋打顶租用的铲车、搅拌机和地泵都是一套的，我直接向出租人支付了1800元，剩余3000元是反诉原告承包范围内的合理支出，且双方分摊费用的方案当时也是双方认可的；由反诉原告租用打顶模具是经过双方协商的，当时反诉原告承诺我方总共只需要支出3000元即可，且模具运输费明显过高，不符合实际运输距离。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理查明：2020年8月24日，王海珍作为甲方与乙方赵亮亮签订一份建房协议书，约定由赵亮亮为王海珍在北京市怀柔区×镇×村501号院（以下简称501号院）内建设房屋。该协议载明：“甲方在本村以平房上加盖二层，以轻工承包给乙方。所有盖房材料由甲方提供，模板、支柱、由甲方自己租赁。大型机械设备由甲方自行承担。乙方自带搅拌机、架子板、小推车等人工工具。水、电路由甲方供应，所有材料运到施工现场，因材料或邻居之间矛盾未能正常施工由甲方负责。按300元一个工算。本次建房乙方主要负责：建房主体、圈梁、立柱、24墙、12墙、房顶、墙地砖、下线管、墙保温，如有其它加活，单加工钱，由乙方报价。甲方以550元每平米的价格以轻工承包给乙方。房高不超过3.3米高，如高出部分另加费用，以上承包内容。如甲乙双方同意签字后生效。备注：如有甲方提供的材料出现问题，乙方概不负责。如乙方出现质量问题，乙方自行承担责任。付款方式：总建房面积大约为136平米，总价74821元；乙方工人进场2天付款18000元，壹万捌仟元；主体24墙砌完付款18000元，壹万捌仟元；打完顶子里外抹完灰付款18000元，壹万捌仟元；墙地砖铺完付款20800元，贰万零捌佰元。工期为一个半月，如有自然灾害，疫情等，可以延长工期……”。上述协议签订后，赵亮亮按照约定在501号院内为王海珍在一层平房以上建设二层房屋，王海珍共向赵亮亮支付工程款54000元以及打顶模具租赁费3000元，后施工过程中双方产生争议导致工程未完工，故原告诉至本院。本案审理过程中，本院经现场勘察查明：一、双方当事人确认501号院内涉案房屋由施工方赵亮亮完成的工程量为房屋主体（建筑面积136平方米）；房屋前檐（宽1.2米，长13.6米）及房屋后檐（宽50厘米、长13.6米）；房屋东侧南北卧室及卫生间截断墙（厚12厘米）；客厅与东西两侧卧室之间的两面截断墙（均长9.17米、高3.3米、厚24厘米）；客厅与北餐厅之间的截断墙（长6.25米、高1.8米、厚12厘米）；房屋南坎墙与5个墙垛（均厚37厘米）；房屋房顶（厚20厘米）。二、以上工程建设完毕时为毛坯结构，未抹灰。三、双方当事人就涉案房屋已完成工程量存在争议的部分为房屋西侧南北卧室及卫生间的12厘米厚截断墙。四、双方当事人均认可501号院内现存放有施工方赵亮亮的施工工具电动小钓一台及架子和4根支管、铁管45根（1米长、直径1.2寸）、铁锹4把、管櫈一副、搅拌机一台，且双方认可以上工具为王海珍存放的赵亮亮全部施工工具，双方对此无其他争议。本案审理过程中，王海珍向本院提交了建房协议书、微信转账记录及赵亮亮撤场时的施工现场照片、建设规划许可等主要证据，拟证明其主张，赵亮亮表示认可建房协议书、微信转账记录及现场照片的真实性，不认可其证明目的，不了解建设规划许可的具体情况。赵亮亮向本院提交了涉案房屋南坎墙照片、支模租赁费及运输费收据、铲车费和搅拌机等机械费微信支付凭证，王海珍表示认可南坎墙照片的真实性，不认可其证明目的，其余费用凭证的真实性和证明目的均不认可。庭审中，原、被告表示同意由本院询价确定涉案工程的相关费用。上述事实，有双方当事人提交的证据、本院勘察笔录及勘查照片、当事人陈述等在案为证。本院认为，第一，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，王海珍主张其与赵亮亮签订涉案合同后，赵亮亮在完成房屋的部分建设后便拒绝继续施工，导致涉案房屋未在约定期限内完工；赵亮亮则表示其从未表示拒绝继续施工，涉案房屋暂停施工是由于双方因增加工程款的问题产生争议解决未果。现王海珍要求解除涉案合同，在王海珍已自行将涉案房屋未完项目施工完毕，赵亮亮不存在继续施工之可能性，且赵亮亮亦未提出继续施工之请求的情况下，本院认定涉案合同自2020年12月10日起经双方合意解除。第二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，根据本院现场勘察情况可知，赵亮亮与王海珍签订涉案合同后，为其完成了涉案房屋的主体、部分截断墙及房顶的建设，现涉案合同依法解除，王海珍应就赵亮亮已完成的部分工程量向其支付相应工程款。关于具体应付工程款的数额，本院结合涉案房屋的结构、尺寸等，并考虑到涉案合同约定的承包单价，参考本地同行业价格认定涉案房屋主体、截断墙及房顶的建设承包单价为按照建筑面积计算的350元/平方米。据此，根据双方认可的涉案工程建筑面积，王海珍应当就涉案房屋主体、截断墙及房顶共向赵亮亮支付工程款47600元。在赵亮亮认可涉案房屋内客厅与北厨房间的截断墙1.8米以上的部分并非由其垒砌的情况下，本院结合未完成截断墙的尺寸等，参考本地同行业价格认定赵亮亮未完成的截断墙所需工程款为700元，应从上述工程款中扣除；关于双方存在争议的涉案房屋内西侧南北卧室及卫生间截断墙，在王海珍已向赵亮亮支付垒墙工程款，且未提供证据证明上述截断墙并非由赵亮亮垒砌的情况下，王海珍要求赵亮亮返还该部分工程款的请求，证据不足，本院不予支持。综上，王海珍应就涉案房屋中赵亮亮施工完成部分共向其支付工程款46900元，现王海珍已向赵亮亮支付工程款54000元，赵亮亮应当返还7100元。此外，赵亮亮主张王海珍应支付其南坎墙及墙垛工程款、前房檐超建部分工程款、机械租赁费、模具租赁及运输费。对此本院认为，首先，涉案工程项目系在501号院内原有一层房屋之上建设二层房屋，两层房屋主体结构具有一致性，在一层房屋南坎墙系37公分结构的情况下，赵亮亮签订涉案合同时应对二层房屋的结构有充分预期，在其未提供证据证明其与王海珍就涉案房屋南坎墙工程款有其他约定的情况下，其要求王海珍就该墙体额外支付工程款的请求，本院不予支持。其次，在赵亮亮未提供证据证明其就涉案房屋前房檐建设与王海珍另有约定的情况下，根据本地农村建房的行业习惯，本院认定涉案房屋前房檐工程款均已按照主体建筑面积包含在建设单价内，不应单独收取费用，赵亮亮要求王海珍就涉案房屋前房檐超出50厘米宽度的部分另支付工程款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；最后，根据涉案合同“模板、支柱、由甲方自己租赁”、“大型机械设备由甲方自行承担”、“乙方自带搅拌机、架子板、小推车等人工工具”之约定，结合涉案房屋房顶的具体搭建结构，考虑到农村建房的行业习惯及施工需要，本院认定赵亮亮为搭建涉案房屋房顶支出的大型机械租赁费及模具租赁、运输费应当由王海珍负担。关于具体的费用数额，双方认可赵亮亮支付机械租赁费3000元，本院予以确认；在赵亮亮提供的证据不足以证明其实际为涉案房屋支出模具租赁及运输费具体费用的情况下，本院参考本地同行业价格认定涉案房屋搭建房顶需模具租赁及运输费共8000元，王海珍已支付3000元，还应向赵亮亮支付5000元。王海珍虽主张其就上述机械租赁费及模具租赁、运输费与赵亮亮另有约定，但未提供证据加以证明，本院对其意见不予采信。据此，王海珍共应再向赵亮亮支付机械租赁费及模具租赁、运输费共计8000元。第三，涉案合同经王海珍与赵亮亮合意解除前，双方对应付工程款及其他费用等存在争议且协商未果，在王海珍未提供证据证明涉案房屋延期完工系赵亮亮之过错，且涉案合同未就违约责任进行任何约定，王海珍亦不能证明涉案工程延期完工对其造成实际损失的情况下，其要求赵亮亮支付延期完工违约金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王海珍与被告赵亮亮于2020年8月24日签订的建房协议书自2020年12月10日解除；二、被告赵亮亮于本判决生效后十日内返还原告王海珍工程款7100元；三、驳回原告王海珍的其他诉讼请求；四、反诉被告王海珍于本判决生效后十日内向反诉原告赵亮亮支付机械租赁费及模具租赁、运输费共计8000元；五、驳回反诉原告赵亮亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费835元，由原告王海珍负担810元（已交纳），由被告赵亮亮负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费195元，由反诉原告赵亮亮负担170元（已交纳），由反诉被告王海珍负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔小东二〇二〇年十二月二十五日书记员  夏 婷