中华人民共和国广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初811号原告：戴沛辉（TAY，PUYPEY），男，1959年10月4日出生，加拿大籍，住****.,Toronto,，护照号码G*****。委托代理人：侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。被告：广州市白云区城市管理和综合执法局，住所地广州市白云区××××××××××××××××××。法定代表人：冯志峰，职务：局长。委托代理人：，朱岚，该局工作人员。委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告戴沛辉不服被告广州市白云区城市管理和综合执法局（以下简称白云执法局）强制拆除行为一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告戴沛辉的委托代理人侯运峰，被告白云执法局的委托代理人朱岚、官少鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴沛辉诉称，我方依法取得《农村宅基地使用证》（穗郊人字第NO.****号），并申请建设涉案房屋2000平方米左右。2020年7月15日，广州铁路运输中级法院作出（2020）粤71行初61号《行政裁定书》，确认被告于2019年6月27日拆除我方所有的位于广州市白云区×××××××队暹边街8号之一面积2000平方米左右的房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第三十六条、第三十七条规定，我方认为被告在拆除我方房屋前，未事先催告、未听取我方陈述申辩、未依法作出拆除决定，剥夺我方相关权利，被告的拆除行为缺乏依据，是违法的。故请求法院判令：一、确认被告白云执法局2019年6月27日拆除我方所有的位于广州市白云区人和镇×××××××之一面积2000平方米左右的房屋的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。被告白云执法局辩称，一、基本情况。2013年11月15日，我局派出机构人和镇城管执法队接到投诉后，到广州市白云区人和镇××××街“大鱼塘”地块（以下简称涉案地块）现场检查。发现现场正在建筑施工，建基面积290平方米，当时尚处于基础施工阶段。原告现场未能提供《建设工程规划许可证》等报建手续。人和镇城管执法队现场制作检查笔录并拍照取证，向原告发出《责令限期改正通知书》要求其立即停工，并发出《询问通知书》要求其于指定时间携带有关报检资料接受询问调查。原告当天下午接受询问调查时，确认其未办理《建设工程规划许可证》或其他合法报建手续，从2013年9月擅自进行建设，同时向人和镇城管执法队提交了《停工保证书》，明确确认如继续抢建所产生的一切后果由其自行承担。之后原告继续违法抢建，在涉案地块上建成一栋占地290平方米，5.5层的建筑物（以下简称涉案建筑物）。2019年6月20日，人和村干部在配合调查中，确认原告在2014年建成涉案建筑物后，至今未按要求完善相应报建手续。二、原告未依法办理报建手续，违法抢建成涉案建筑物，构成违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定、《广东省城乡规划条例》第五十一条以及《广州市城乡规划程序规定》第四十三条规定，本案中，原告建设涉案建筑物并未取得城乡规划主管部门合法的批准材料，也没有向镇政府申请核发乡村建设规划许可证，构成违法建设。虽然原告主张已取得宅基地使用证并提供《人和镇村镇建房（用地）申请表》，但该建房用地申请表载明的有效期到原告实施建设行为时已经失效，且宅基地使用证及相关建房申请载明的审批用地面积为180平方米，层数为二层，与涉案建筑物现状不一致，因此构成违法建设。三、我局暂未对涉案建筑物实施强制拆除，不是本案适格被告，原告要求确认我局强制拆除行为违法没有事实依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，我局无权对违反乡村规划的违法建设实施强制拆除。因此，虽然我局派出机构依法启动了前期调查执法工作，但我局并未对涉案建筑物实施强制拆除，在我局没有直接组织领导强拆，也没有直接出具文书或指挥执法队参与强拆的情况下，本案不应将我局认定为强拆主体。原告的诉讼请求没有事实依据。四、本案已超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告主张的强制拆除时间为2019年6月27日至7月16日，截止原告提起本案诉讼，已经超过六个月的诉讼时效。原告的主张未在法定诉讼时效内行使，其诉求已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明，涉案房屋位于广州市白云区人和镇人和村******8号。因戴沛辉不服广州市公安局白云区分局履行法定职责一案，本院于2020年7月15日作出（2020）粤71行初61号《行政裁定书》，查明：因涉案房屋未依法取得建设工程许可，白云执法局要求戴沛辉在规定期限内补办相应手续，否则将依法拆除。后戴沛辉逾期未补办，并完成了主体建设，且明显超出报建的建筑面积。由于戴沛辉定居国外，白云执法局通过村干部及戴沛辉亲属协助通知戴沛辉配合执法工作，但其未按照通知要求配合工作。2019年6月27日开始，白云执法局人和镇执法队组织人员对涉案房屋进行拆除。另查，2020年1月10日，白云执法局人和镇执法队作出的《结案报告》记载，该执法队2013年11月15日巡查发现戴沛辉在涉案房屋所在地进行建筑施工，建筑物建基面积为290平方米，未能提供有关规划报建资料，且未在规定期限内补办相应报建手续，并抢建成一栋5.5层建筑。戴沛辉的上述行为违反了《广州市城市规划条例》第二十八条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《广州市城市管理综合执法条例》第五条第一款的规定，该执法队在镇政府的组织下于2019年6月27日起至7月16日对涉案房屋进行强制拆除，已清拆完毕。诉讼中，白云执法局表示，人和镇执法队受该局和广州市白云区人和镇人民政府双重领导，根据《关于全面推进区街镇城市管理综合执法工作方案》的相关规定，执法队的行政执法责任由街道办事处或镇人民政府承担；涉案房屋违反乡村规划，查处主体应为广州市白云区人和镇人民政府，人和镇执法队参与强拆，并非履行该局的执法职责，因此该局并非本案强拆行为的责任主体。白云执法局庭后亦提交了穗府办[2009]16号《关于全面推进区街（镇）城市管理综合执法工作方案》，该方案第四条第二款规定：“街（镇）执法队实行条块结合、以块为主的管理体制，街（镇）执法队接受区城管分局和街道办事处（镇人民政府）双重领导，业务工作接受区城管分局的领导和监督，人事、财物由街道办事处（镇人民政府）管理，日常工作由街道办事处（镇人民政府）指挥、调度和考核，行政执法责任由街道办事处（镇人民政府）承担。”因本案可能存在被告不适格的情形，本院于2020年11月9日致电原告委托代理人侯运峰律师，询问原告方是否需要变更或追加被告，原告委托代理人称，根据（2020）粤71行初61号《行政裁定书》查明的内容，本案被告适格，拒绝变更或追加被告。庭审中，原告方亦坚持本案被告适格。以上事实，有《结案报告》、（2020）粤71行初61号《行政裁定书》《关于全面推进区街（镇）城市管理综合执法工作方案》等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”（2020）粤71行初61号《行政裁定书》虽查明2019年6月27日起白云执法局人和镇执法队组织人员对涉案房屋进行拆除，但本案中尚无充分证据证明该执法队对涉案房屋的强制拆除行为系由白云执法局组织实施，或应由白云执法局承担相应的法律责任，即现有证据并不能充分证明白云执法局系本案适格被告。待原告知晓强制拆除行为的实际实施主体后，可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告戴沛辉的起诉。本案受理费50元，退回原告戴沛辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十二月三日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华