wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4419号原告彭大波，男，1981年7月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告彭大波因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭大波的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭大波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告彭大波返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，彭大波、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定彭大波将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（彭大波领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告彭大波多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给彭大波造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告彭大波向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告彭大波将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方彭大波签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人彭大波签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，彭大波出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从彭大波银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人彭大波依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，彭大波要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。彭大波主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，彭大波的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告彭大波返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告彭大波支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8894号 原告：吴小弟，男，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：郑梦银，女，1994年4月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告吴小弟与被告郑梦银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，由于原告吴小弟未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
山东省宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0921执1963号 申请执行人：刘方才，男，1970年10月25日出生，汉族，住宁阳县。 被执行人：李宝玉，男，1971年12月27日出生，汉族，住宁阳县。 申请执行人刘方才与被执行人李宝玉服务合同纠纷一案，申请执行的标的额为5025.00元。本院在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、被执行人须知、传票、限制消费令，未实际履行。通过财产调查，冻结执行人名下多个银行账户，只有零星存款，无不动产、无工商股权登记信息、有车辆未实际控制，被执行人名下现无其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取列入失信被执行人名单、限制高消费措施，上述执行情况及信息，已告知了申请执行人。 综上，因本案被执行人确无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 沈 健 审判员 王天序 审判员 崔尔敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 于 冉
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民再6号再审申请人（原审原告）：董合成，男，汉族，住尉氏县。被申请人（原审被告）：王连珠，女，汉族，住尉氏县。被申请人（原审被告）：张合宪，男，住尉氏县。再审申请人董合成因与被申请人王连珠、张合宪民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0223民初4159号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月22日作出（2020）豫0223民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董合成、被申请人张合宪到庭参加诉讼，被申请人王连珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董合成申请再审称，请求撤销尉氏县人民法院（2019）豫0223民初4159号民事判决；判令王连珠、张合宪归还其借款本金80000元及利息（从2014年10月23日起至借款本金还请之日止，按月利率1.2%计算）。事实与理由：原审判决认定，董合成虽提供了王连珠出具的借条及张合宪的承诺书，但二人对借款的事实明确予以否认，在此种情况下，董合成应就借款产生的基础，即所称代张合宪清偿信用卡所欠款项的具体事实进行举证，因未对该事实进行举证，致使本院无法认定董合成代张合宪清偿了信用卡所欠款项。事实上是原一审期间，王连珠承认借条是真实的，是自己所写，欠款是丈夫所欠，本人不欠钱，说明了欠钱的真实性，同时张合宪也承认2011年左右通过战友张运来介绍认识了董合成并帮自己办理了10万元的信用卡，钱用了没还上，但不知道谁还上的，承认欠银行钱，不承认欠董合成钱，事实上二被申请人承认欠钱的真实性，但以种种理由不还，原审判决驳回再审申请人合理合法的诉讼请求，显然与事实严重不符。再审提供的证据有邮政储蓄银行信用卡中心出具的证明和张合宪信用卡交易明细各一份。张合宪辩称，欠董合成款属实，但自己无能力偿还。王连珠未作答辩。董合成向本院起诉请求：依法判令王连珠、张合宪偿还其欠款本金80000元及利息53760元。本院原审认定事实：张合宪与王连珠系夫妻关系。2014年10月23日以前，董合成帮张合宪办信用卡一张。使用期间张合宪透支了信用卡。董合成以其已将张合宪透支的款项归还银行为由，在张合宪服刑期间，即2014年10月23日让王连珠给其出具100000元借条一份，2019年1月13日张合宪给董合成出具承诺书一份。本院原审认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，董合成虽提供了王连珠出具的借条及张合宪的承诺书，但二人对借款的事实明确予以否认，在此种情况下，董合成应就借款产生的基础，即董合成所称代张合宪清偿信用卡所欠款项的具体事实进行举证，经本院释明，在本院作出判决前，董合成仍未对该事实进行举证，致使本院无法认定董合成代张合宪清偿了信用卡所欠款项，双方之间的借贷关系不能成立。故对董合成要求王连珠、张合宪归还借款的请求，本院不予支持。本院原审判决：驳回董合成的诉讼请求。案件受理费1488元，由董合成承担。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院再审认定事实如下：张合宪与王连珠系夫妻关系。经董合成介绍，2011年10月，张合宪在中国邮政储蓄银行股份有限公司尉氏县人民路支行办理信用卡一张。使用期间张合宪通过信用卡透支100000元。2014年10月23日，董合成找到王连珠要求其归还张合宪通过信用卡透支的款项，经双方协商，由董合成替张合宪先偿还该笔银行借款，然后她们再偿还董合成。同日王连珠向董合成出具100000元借条一份，并约定10日内还款20000元，利率1分2厘，三年还清。之后，董合成偿还了张合宪信用卡透支款100000元。后王连珠偿还董合成20000元，余款未还。2019年1月13日，董合成找到张合宪要求其偿还借款，张合宪承诺自2019年1月开始，每月还款2000元，并向董合成出具还款承诺书一份，同时还款1000元。余款至今未付。本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，张合宪、王连珠向董合成借款10万元用于偿还银行借款，有王连珠出具的借条、张合宪出具的还款承诺书、邮政储蓄银行信用卡中心出具的证明和张合宪信用卡交易明细在卷佐证，且张合宪当庭予以认可，本院予以认定。张合宪、王连珠应依约对该夫妻共同债务向董合成共负偿还责任。董合成要求张合宪、王连珠偿还其欠款本金80000元及利息53760元的诉讼请求，并未超过双方的约定，应予支持。但当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，再审不予审理。故董合成要求张合宪、王连珠支付利息超过53760元的部分，本院不予审理。综上，本案原审判决认定事实错误，导致判决结果有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0223民初4159号民事判决；二、王连珠、张合宪于本判决生效后十日内共同偿还董合成借款本金80000元及利息53760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1488元，再审案件受理费2976元，由王连珠、张合宪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王培炎审 判 员  杜俊豪人民陪审员  刘亚涛二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孙曼青
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初455号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人张隆坤，男，2001年1月27日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，学生，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年6月17日被取保候审。 指定辩护人汪林，山东清照律师事务所律师。 被告人张隆乾，男，2001年1月27日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，学生，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年6月17日被取保候审。 指定辩护人党兆香，山东鲁明律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞431号起诉书指控被告人张隆坤、张隆乾犯聚众斗殴罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，本院于同日立案受理,并依法组成合议庭，2020年10月9日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员王晓静出庭支持公诉,被告人张隆坤及其辩护人汪林，被告人张隆乾及其辩护人党兆香到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年4月14日晚上，被告人张隆坤与李某1（15周岁）在ＱＱ群内发生争执后互相辱骂，继而双方约点至济南市章丘区××街道××村××市场打架。次日，13时30分许，被告人张隆坤伙同被告人张隆乾、张某1（14周岁）赶至约定地点，张隆坤持砖头、张隆乾持刀与李某1纠集而来的马某1、宋某、韩某2、李某5等人（均不满16周岁）发生打斗，打斗过程中，马某1手部被刀划伤。 被告人张隆坤、张隆乾均经公安机关电话传唤后到案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人张隆坤、张隆乾已取得被害人马某1的谅解。 公诉机关认为被告人张隆坤、张隆乾的行为均构成聚众斗殴罪，因被告人张隆坤、张隆乾均具有自首的法定从轻或减轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽情节，取得被害人谅解的酌定从轻处罚情节，建议分别判处被告人张隆坤、张隆乾有期徒刑二年零六个月，可以适用缓刑。 被告人张隆坤及其指定辩护人、被告人张隆乾及其指定辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。两被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、到案经过、情况说明、无违法犯罪记录证明、户籍证明、谅解书，证人张某1、张某2、李某1、李某2、宋某、刘某达、李某3、亓某、李某4、张某3、韩某1、韩某2、李某5、马某2、王某、杜某的证言，被害人马某1的陈述，被告人张隆坤、张隆乾的供述，视听资料光盘等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人张隆坤、张隆乾持械聚众斗殴，破坏公共秩序，公诉机关指控被告人张隆坤、张隆乾犯聚众斗殴罪均成立，且系共同犯罪。被告人张隆坤、张隆乾经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实，均系自首，对两被告人均予以减轻处罚，对被告人张隆坤辩护人、被告人张隆乾辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人张隆坤、张隆乾均自愿认罪认罚，对两被告人均予以从宽处罚，对被告人张隆坤辩护人、被告人张隆乾辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人张隆坤、张隆乾均系初犯、偶犯，并取得被害人谅解，对两被告人均酌情予以从轻处罚，对被告人张隆坤辩护人、被告人张隆乾辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人张隆坤、张隆乾认罪悔罪态度较好，对两被告人宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，决定对两被告人适用缓刑，对被告人张隆坤辩护人、被告人张隆乾辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。对被告人张隆坤、张隆乾依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张隆坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 被告人张隆乾犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李良盛 人民陪审员  王延霞 人民陪审员  杨士梅 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  李春雨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9113号 原告：合肥雪雷机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路金座嘉园3栋602室，统一社会信用代码91340100092474317H。 法定代表人：杨金锋，总经理。 委托诉讼代理人：张惠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：长春市锐恒机电设备安装有限公司，住所地：长春市绿园区支农大街博众新城2号楼3单元807室，统一社会信用代码91220106578595768B。 法定代表人：李艳芹，总经理。 原告合肥雪雷机械设备有限公司（以下简称雪雷公司）与被告长春市锐恒机电设备安装有限公司（以下简称锐恒公司）租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥雪雷公司法人杨金锋及其委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼，被告锐恒公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥雪雷公司向本院提出诉讼请求：一、判令长春市锐恒机电设备安装有限公司支付原告租金231431元。二、判令长春市锐恒机电设备安装有限公司支付原告违约金48286元。三、本案诉讼费用和维权费判令由被告承担。 事实与理由：原告与被告分别与2017年9月30日、2018年5月31日签订两份《设备租赁合同》。合同约定，原告向被告出租车辆设备，合同就租金计算、结算方法、付款方式、租赁物质量标准、送货方式、违约责任等事宜作了详尽的约定。合同签订后，原告依约全面履行了合同约定的义务，而被告却未按合同约定的付款方式按时向原告履行支付租金的义务。经原、被告双方结算确定被告出具结算表俩份共欠原告租赁费用231431元，但被告没有按时支付.原告为此多次催要未果,现依法具状至贵院,望判如所请。 被告锐恒公司未提出答辩意见。 经审理查明：2017年9月30日、2018年5月31日，原告雪雷公司与被告锐恒公司签订《设备租赁合同》两份，约定：因锐恒公司施工的郑州上汽项目和成都大众项目工程需要，从雪雷公司处承租施工升降机、叉车，其中郑州上汽项目的施工升降机租金为4500元／台；叉车为5000元/台；成都大众项目的施工升降机租金为4300元／台，叉车为4700元。落款处加盖了锐恒公司合同专用章，并由公司周宪友在代表人处签名。其中2018年5月31日双方签订《设备租赁合同》中第五条第二款约定若承租方未能在本合同约定的时限内将租金支付给出租方，若期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金的1％向出租方支付期违约金，但不应超过合同总额的20％。合同还约定因承租方违约给出租方造成的一切损失包括但不限于租金、违约金、差旅费、律师费以及给出租方造成的其他损失均由承租方承担。合同签订后，雪雷公司依约向公司交付了租赁物。2019年10月11日，雪雷公司与锐恒公司对租赁费进行了结算，双方在两份《高空作业平台请款结算表》中确认施工升降机、叉车的租赁费共计241431元。在涉案的两份《高空作业平台请款结算表》中不仅加盖锐恒机电公司印章，而且有代表锐恒机电公司签订合同的周宪友签字确认。雪雷公司也开具了186365元发票给被告。合同履行中，锐恒机电公司已付租赁费10000元，尚欠租赁费余额231431元未付。 上述事实，有营业执照复印件、2017年9月30日《设备租赁合同》传真件、2018年5月31日《设备租赁合同》传真件、《高空作业平台请款结算表》两份、增值税发票、原告法人与被告代表人周宪友的聊天记录以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告雪雷公司与被告锐恒公司签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。合同双方应依约全面履行各自的义务。在合同履行中，被告锐恒公司使用原告租赁物应按合同约定及时履行支付租赁费的义务。被告在《高空作业平台请款结算表》上加盖了锐恒公司印章，且有代表锐恒公司签订合同的周宪友签字确认，该结算表可以作为锐恒公司欠款事实及欠款数额的依据。因此，雪雷公司主张要求锐恒机电公司给付租赁费231431元的请求，依法予以支持。对于原告雪雷公司要求被告锐恒公司赔偿违约金的诉请，应根据双方于2019年10月11日对欠款事实及欠款数额作出确认的客观事实，依法酌定被告锐恒公司公司自2019年10月11日起以231431元为基数至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。因锐恒机电公司未到庭应诉，应视为对其抗辩权利的放弃。原告主张的律师费5000元因有双方约定，且不违反法律规定，被告理应承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市锐恒机电设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥雪雷机械设备有限公司租赁费231431元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2019年10月11日起赔偿231431元租赁费的利息至租赁费全部付清之日止； 二、被告长春市锐恒机电设备安装有限公司本判決生效后十日内支付原告合肥雪雷机械设备有限公司支出的律师代理费5000元; 三、驳回原告合肥雪雷机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判決指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。 案件受理费5496元，公告费800元，由被告长春市锐恒机电设备安装有限公司负担。 如不服本判決，可自判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  彭发传 人民审判员  余美灵 人民陪审员  俞丰兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 徽 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5377号 原告:六安市裕安区桃园加油站,住所地安徽省六安市裕安区新安镇兴隆村。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿绪明，安徽中特律师事务所实习律师。 被告:赵成宏,男,1967年11月19日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 原告六安市裕安区桃园加油站（以下简称桃园加油站）诉被告赵成宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告六安市裕安区桃园加油站委托诉讼代理人梁修哲到庭参加诉讼，被告赵成宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 桃园加油站向本院提出诉讼请求：判令一、被告向原告支付加油款122380元及资金占用期间利息(以122380元为基数，按月利息2%,自2018年11月11日计算至款清息止)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告赵成宏从原告加油站购买柴油,共计赊欠油款122380元,并向原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告欠款至今未付。 赵成宏未答辩、未举证、未质证。 为证明自己的诉讼请求，原告向本院递交了如下证据： 证据一原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体适格； 证据二被告常住人口信息查询表一份，证明被告诉讼主体适格； 证据三欠条一份，证明被告拖欠原告加油款及约定利息事实。 本院对原告递交的证据认定如下：原告的证据真实、合法，与本案关联，予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2018年10月10日，赵成宏向桃园加油站出具欠条一张，书面确认欠桃园加油站加油款122380元，并约定“一个月内还，到时不还按2%利息结算”。此后，赵成宏未按照约定还款，故诉讼来院。 本院认为：原告向被告提供货物，被告应当按照约定支付价款，被告未支付价款，构成违约，应承担继续支付价款的违约责任。原告要求赵成宏偿还加油款122380元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉款项结算后，被告拖延至今未偿清，应承担该款占用期间的利息，故原告要求被告支付资金占用期间的利息予以支持，但违约责任约定不明确，本院酌情确定为自逾期之日（2018年11月11日）起按照2019年8月20日一年期LPR利率计算逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵成宏于本判决生效之日起十日内支付原告六安市裕安区桃园加油站加油款122380元及逾期利息（以122380元为基数，按照年利率4.25%，自2018年11月11日起计算至该款偿清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，由被告赵成宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪传安 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  冯 志 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李行 书记员徐蕊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0103行初445号原告衡和平，男，1978年4月14日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告国家税务总局山东省税务局，住所地山东省济南市市中区英雄山路155号。负责人王献玲，局长。委托代理人陈大亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。法定代表人王军，局长。原告衡和平诉被告国家税务总局山东省税务局、国家税务总局不履行法定职责及行政复议一案，于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告衡和平诉称：2019年9月23日，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向国家税务总局淄博市高新技术产业开发区税务局提交了政府信息公开申请，要求公开：2017年5月19日一2019年8月31日，淄博时一餐饮服务有限公司偷税、逃税、避税、抗税、漏税、受到行政处罚的相关信息；国家税务总局淄博市高新技术产业开发区税务局拒绝公开。2019年11月20日，原告依法向国家税务总局淄博市税务局提交了行政复议申请。但是，国家税务总局淄博市税务局在没有查明基本事实的情况下竟然维持了国家税务总局淄博市高新技术产业开发区税务局的决定。2020年6月7日，原告依法向被告1提交了、履行法定职责申请书，被告收到履行法定职责申请书后至今未作出答复。基于以上事实，原告向被告2处提出了行政复议申请，被告2收到后，于2020年10月25日在认定事实不清，适用法律错误的情况下错误地作出了(税复驳字(2020)16号)《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告提出的行政复议申请，严重违法。原告对于二被告的行政行为均不服，基于此，原告特依法向人民法院提起行政诉讼，依法确认被告1收到原告的《履行法定职责申请书》后没有依法作出答复的行为违法，并依法责令被告1作出答复；2、依法撤销被告2于2020年10月25日作出的(税复驳字(2020)16号)《驳回行政复议申请决定书》。本院认为：原告向被告国家税务总局山东省税务局书面申请履行法定职责，内容包括：依法查处淄博时一餐饮服务有限公司自2017年5月19日至2019年8月31日的偷税、避税、抗税、漏税、受到的行政处罚的违法行为；依法查处国家税务总局淄博市高新技术产业开发区税务局包庇淄博时一餐饮服务有限公司违法行为的违法行为；依法查处国家税务总局淄博市税务局包庇淄博时一餐饮服务有限公司及国家税务总局淄博市高新技术产业开发区税务局违法行为的违法行为；查处结果书面告知原告。一、上级税务机关对下级税务机关违法行为的查处属于内部监督，不属于行政诉讼受案范围。二、税务机关对企业涉税行为的查处系税务机关独立行使行政执法权，查处与否及处理结果均不影响原告权利，原告对其他企业涉税违法行为仅有举报权利，在不产生实际权益影响的情况下，不具有复议、诉讼权利。三、税务监管实行属地管辖，原告对涉税违法行为的举报应当向属地税务机关提出，而非向本案被告国家税务总局山东省税务局提出。另外原告与相关企业存在消费或其他经济来往并产生纠纷，若原告举报该企业涉税违法行为应当提供初步线索，而非在未提供初步线索的情况下，直接向税务机关要求查处其他企业超过两年的偷税、避税、抗税、漏税等众多涉税违法行为，原告此种涉税举报，并不当然启动税务监管的行政程序。否则若成为必然之要求，行政资源和司法资源必然造成无端之浪费和不正当使用。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告衡和平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  王益华人民陪审员  周宏雁二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐铭慧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7166号原告：金山金水投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼6层606室。法定代表人：王拥群。委托诉讼代理人：庄志豪，该公司员工。委托诉讼代理人：肖占东，该公司员工。被告：徐嘉庆，男，汉族，1989年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告金山金水投资（北京）有限公司（以下简称金山金水公司）与被告徐嘉庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金山金水公司委托诉讼代理人庄志豪到庭参加诉讼，被告徐嘉庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金山金水公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐嘉庆向金山金水公司偿还借款本金94444.40元、利息4666.68元，共计99111.08元；2判令徐嘉庆向金山金水公司支付逾期付款罚息（以94444.40元为基数，按月利率2%，自2020年4月24日起至实际付清之日止）；3.诉讼费用由徐嘉庆负担。事实和理由：2018年5月19日，徐嘉庆与中航信托股份有限公司(以下简称中航信托公司）签订编号为ZHBKSZ2018-0521-2103-01《信托贷款合同》，约定徐嘉庆从中航信托公司借款200000元，期限为自贷款发放之日起36个月，用途为家庭装修，利率为7%/年，逾期还款罚息利率为2%/30天。2018年5月22日，中航信托公司向徐嘉庆账户汇入200000元。后徐嘉庆未按期缴清本息，徐嘉庆行为己构成《信托贷款合同》第七条第2款第（1）项的违约，中航信托公司已于2020年4月23日向徐嘉庆出具《债务提前到期及催款通知书》。当日，中航信托公司将全部债权转让至金山金水公司，并向徐嘉庆出具《债权转让通知书》。依据《信托贷款合同》第十一条约定，徐嘉庆未能按时、足额偿还借款本金及利息，应按2%/30天标准向金山金水公司支付罚息。《信托贷款合同》真实有效，金山金水公司已催告徐嘉庆支付上述欠款，但徐嘉庆一直拒绝支付。金山金水公司诉至本院，提出如上诉讼请求。徐嘉庆未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日，徐嘉庆与中航信托公司签订《信托贷款合同》，约定徐嘉庆从中航信托公司借款200000元，期限36个月，用途家庭装修，年利率7%，还款方式等本金等利息即每期应付6722.22元，逾期罚息日利率2%/30日。2018年5月22日，中航信托公司向徐嘉庆账户汇入200000元。徐嘉庆在履行19期即偿还本金105555.60元、利息22166.73元后，未继续履行。中航信托公司于2020年4月23日向徐嘉庆出具《债务提前到期及催款通知书》。中航信托公司确认截至2020年4月23日徐嘉庆尚欠本金94444.40元（200000元-105555.60元），经核算对应利息为4666.68元（200000元×7%/年÷12月/年×4个月）。2020年4月23日，中航信托公司与金山金水公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给金山金水公司，并向徐嘉庆出具对应的《债权转让通知书》。上述事实，有金山金水公司提交的《信托贷款合同》、转账凭证、《债务提前到期及催款通知书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、顺丰速运客户联等为证，另有庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐嘉庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。本案为债权转让合同纠纷。中航信托公司对徐嘉庆享有本案债权，已将本案债权转让给金山金水公司。中航信托公司主张已于2020年4月23日向徐嘉庆在《信托贷款合同》预留的通讯地址邮寄《债务提前到期及催款通知书》《债权转让通知书》，但因工作失误，当时未保留邮件流转信息，现已过六个月，无法再次查询。本院认为，金山金水公司的陈述符合情理，提交的证据连贯完整，且本院已向徐嘉庆送达民事起诉状，徐嘉庆未提异议，综合考量本案，本院认定中航信托公司已履行法定通知义务，本案债权转让对徐嘉庆发生效力。徐嘉庆至今未履行此债务，应当承担继续履行的违约责任。金山金水公司请求徐嘉庆偿还借款94444.40元、利息4666.68元，于法有据，本院应予支持。关于利息，金山金水公司请求徐嘉庆以94444.40元为基数，按月利率2%支付自2020年4月24日起至实际清偿时止的逾期付款罚息，因利率标准有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综合考量本案，本院将利息起算点调整为2020年4月27日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐嘉庆于本判决生效之日起十日内向金山金水投资（北京）有限公司支付欠款99111.08元；二、徐嘉庆于本判决生效之日起十日内向金山金水投资（北京）有限公司支付利息（以94444.40元为基数，以月利率2%为标准，自2020年4月27日起至实际清偿时止）；三、驳回金山金水投资（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272.30元，已由金山金水投资（北京）有限公司预交，由徐嘉庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    岩二〇二〇年十二月一日书记员 汪平子(兼)书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异143号案外人（被执行人）:李振龙，男，2002年7月7日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区米庄镇叶店居委会**。公民身份号码：4206062002********。案外人：曾某（曾用名：李某2），男，2008年12月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。法定代表人：曾涛，男，1982年1月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。李振龙、曾某共同委托诉讼代理人：李姜，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。申请执行人：李书贵，男，1966年9月10日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人：李福生，男，1961年7月28日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。已去世。被执行人：李倩，女，1988年3月9日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。系被执行人李福生女儿。被执行人：李某1，男，2012年11月27日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。系被执行人李福生之子。本院在执行申请执行人李书贵与被执行人李福生、李倩、李振龙、李某1民间借贷纠纷一案过程中，案外人李振龙、曾某向本院提起执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人李振龙、曾某称，请求中止对案外人位于襄阳高新技术产业开发区米庄镇叶店三期还建房7栋1单元27层2室和1栋2单元15层2室（以下简称案涉房产）的执行，包括强制进行的评估和拍卖等。事实与理由：一、案外人系被查封房屋的共有人。高新法院于2019年7月3日作出（2019）鄂0691执1069号执行裁定，冻结、划拨被执行人李福生银行存款100万元或查封、扣押同值的其他财产。2019年7月5日，高新法院向襄阳聚景园物业管理有限公司发出协助执行通知书，查封案涉房产。随后便有不明身份的人称评估公司人员多次给案外人及家属打电话，要勘查和评估上述房屋。案外人认为，高新法院查封的案涉房产费李福生个人财产，二是案外人与其共有财产。该房屋系拆迁还建房，由李福生作为家庭代表于2013年9月20日与襄阳高新区叶店居委会拆迁安置指挥部签订《襄阳市高新区米庄镇叶店居委会房屋征收补偿安置协议》，协议约定“乙方（李福生）自愿选择的户型为二套120平方米、二套90平方米”，附件中的“房屋补偿测算表”更进一步明确了还房面积33平方米/人。针对上述房屋，案外人属于还房对象，为此案外人到襄阳××新区米庄村镇建设服务中心查询，更进一步明确案外人属于还建房的补偿对象。因此，案外人为上述还建房屋共有人；二、案外人系上述房屋的权利人，人民法院依法应当中止执行。为同意市政建设，襄阳高新区对叶店居委会部分原建筑房进行拆迁，为妥善安置拆迁群众的居住用房，政府有计划地统一拆除了原住房的居民，上述房屋便属于此类还建房范畴。案外人作为还建对象，对上述被查封还建房不仅享有所有权，更享有本质意义的居住使用权，拥有其合法性、真实性，人民法院应当依法中止执行；三、人民法院对上述房屋的强制评估，甚至是拍卖，必将损害案外人的合法权益。上述房屋属于被执行人李福生和案外人共同共有的财产，不能径直作为被执行人的财产予以强制执行，现李福生已去世，共有人也未对分割共有财产达成一致意见，如若人民法院径直对上述房屋进行强制评估，甚至是拍卖，必将损害案外人的合法权益。综上，贵院执行明显错误，为维护案外人合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请立即终止对上述房屋的执行，切实维护案外人合法权益。本院查明，李书贵与李福生民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）鄂0691民初740号民事判决，由李福生偿还李书贵借款本金50万元，并支付自2015年2月21日起至借款本金清偿之日止，以50万元为基数按年利率24%计算的利息。该判决生效后，因李福生未履行生效判决书确定的还款义务，李书贵向本院申请强制执行。2019年7月3日，本院在执行过程中，作出（2019）鄂0691执1069号执行裁定：冻结、划拨被执行人李福生银行存款100万元或查封、扣押同值的其他财产。同年7月10日，本院向襄阳高新技术产业开发区叶店社区居委会、聚景园物业管理有限公司分别下达（2019）鄂0691执1069号《协助执行通知书》，查封被执行人李福生所有的位于襄阳市高新区叶店三期还建房7栋1单元27层2室和1栋2单元15层2室的房屋共两套。同年7月16日，本院又向襄阳市公安局车辆管理所下达（2019）鄂0691执1069号之一《协助执行通知书》，查封了被执行人李福生所有的车牌号为鄂Ｆ×××**路虎牌的车辆。另查明，被执行人李福生先后结婚3次，配偶分别为董春焕、郑久玲及张林玉。2019年6月18日，被执行人李福生因病去世。但其生前与配偶均已先后离婚。李福生与其配偶先后共生育5个子女，分别为李青、李倩、李漫、李振龙、李某1。因被执行人李福生生前并未履行生效判决确定的上述还款义务，申请执行人李书贵以其前妻及合法继承人占有并继承了李福生的遗产为由，故申请追加其前妻张林玉、董春焕及李福生的5个子女李青、李倩、李漫、李振龙、李某1为本案被执行人。本院于2019年12月2日作出（2019）鄂0691执异125号执行裁定，裁定追加李倩、李振龙、李某1为李书贵与李福生民间借贷纠纷一案被执行人。又查明，2015年9月20日襄阳高新区叶店居委会拆迁安置指挥部与李福生签订《襄阳市高新区米庄镇叶店居委会房屋征收补偿安置协议》，该协议载明的“被征收房屋所有人”为李福生。附件《房屋补偿测算表》中载明，“五、户型：还房面积33m2/人”。本院认为，案外人对执行标主张所有权提出排除执行异议的，应当审查案外人是否是执行标的的权利人。关于案外人曾某、李振龙是否为案涉房产的权利人的问题，案涉房屋作为不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，案涉房产为还建房，根据《襄阳市高新区米庄镇叶店居委会房屋征收补偿安置协议》显示，案涉房屋的所有权人为李福生，故案外人李振龙、曾某主张其为案涉房屋所有权人没有法律依据，案外人的异议请求，本院不予支持。此外，本案中案外人异议审查的权属判断标准并非是对案外人权利的最终确权，当事人对于案涉房屋权属的争议，可通过其他诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李振龙、曾某的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 刘 战人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇二〇年十二月七日书 记 员 张雨凡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20947号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李柳金，女，1982年9月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告李柳金信用卡纠纷一案，本院于2020年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李柳金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计57622.29元，其中本金48984.28元，利息5284.23元，滞纳金0元，逾期还款违约金3353.78元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年11月15日。自2020年11月16日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月21日，账户号：19×××56，卡号：62×××31。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李柳金无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李柳金向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李柳金签发卡号为62×××31的信用卡一张，李柳金使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李柳金在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日李柳金尚欠本金48984.28元、透支利息5284.23元、滞纳金0元、逾期还款违约金3353.78元、分期付款手续费0元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述还款违约金3353.78元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与李南妹通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李柳金核发涉讼信用卡后，李柳金作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李柳金使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请李柳金偿还本金48984.28元及利息，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年11月15日利息为5284.23元，自2020年11月16日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与李南妹通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李柳金未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李柳金应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48984.28元及利息（计至2020年11月15日透支利息5284.23元，自2020年11月16日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担34元，由被告李柳金承担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十二月十日书记员 ?? ? 刘倩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19449号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁振锋，男，1989年10月10日出生，汉族，住广东省开平市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告梁振锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告梁振锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金119427.42元、手续费26748.05元、利息13679.34元、违约金22886.11元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，从2020年8月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁振锋未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金119427.42元和支付手续费26748.05元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁振锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金119427.42元和支付手续费26748.05元、利息及违约金（截止至2020年8月6日利息为13679.34元、违约金为22886.11元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元、保全费1434元，均由被告梁振锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****0089              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》                  申领时间：              2018年4月12日                  申领人：              梁振锋                  信用卡额度：              9000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              收款方：              梁振锋              收款方账号前、后四位：              6217****9826                  分期产品名称：              尊享计划              EPPC现金分期                  发放金额：              100000元              41000元                  发放时间：              2018年4月17日              2018年7月5日                  应还款期数：              36期              36期                  应还本金：              2777.77元/月              1138.88元/月                  手续费率：              分期金额的0.6%/月              分期金额的0.8%/月                  应付手续费：              600元/月              328元/月                  违约情况      （截至2020年8月6日）              应还本金：              119427.42元                  应付手续费：              26748.05元                  应付利息：              13679.34元                  应付违约金：              22886.11元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1033号                  被申请人：              梁振锋                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人梁振锋名下共计价值182740.92元的财产。                  保全费：              1434元
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24199号原告：苏柱明，男，1992年6月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。被告：方丽玲，女，1994年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告苏柱明诉被告方丽玲装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，由审判员刘笛独任审理。原告苏柱明及其委托诉讼代理人苏思华到庭参加诉讼。被告方丽玲经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期满未到本院参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏柱明向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告签订的装修合同，即起诉之日解除；2、判令被告向我返还工程款300000元；3、判令被告向我支付资金占用期间利息（自2018年11月22日起，以30万元为本金，按照年利率6%计至付清之日止，暂计至2020年6月10日为566天，27912.33元）；4、判令被告向我支付违约金至付清之日止（自2018年11月22日起计算，以30万元为本金，每日按照0.5%计算至付清之日止，暂计算至2018年12月22日，为31天，为46500元）；5、本案的受理费及保全费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，我与被告签订《装修合同》，我将位于广州市白云区校园路62号903房的内装修工程发包给被告。合同总价款为360000元。为此我向中国银行股份有限公司广州白云支行申请贷款，贷款金额为30万元，银行直接房款至被告指定的银行账户。2018年11月21日，银行将款项直接划至被告账户。时至我起诉之日止，被告仍未进场施工，其行为已构成根本违约，故我为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告方丽玲无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于广州市白云区校园路62号903房，登记在原告名下。2018年11月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《装修合同》，约定原告将涉案房屋发包给被告装修，工程预算造价总金额为360000元，付款方式为原告先付总价款的10%（36000元），全部工程完工、原告验收合格后，再付剩余工程款的90%（324000元）。收款人为方丽玲，账户为62×××33，开户行为工行广州市黄石路支行。2018年11月14日，原告与中国银行股份有限公司广州白云支行签订了《信用卡优客分期业务协议》，约定向原告名下卡号为62×××52的信用卡授信300000元，分期期数60期，以银行直接放款支付模式，将300000元划至原告所购商品的经销商的专用账户（账户名称方丽玲，账号62×××33，开户行为工行广州黄石路支行）。2018年11月22日，方丽玲收到上述300000元款项，交易附言注明“苏柱明装修用款转广州黄石路支行”。中国银行向原告出具《借款借据》，载明借款金额为300000元，借款期限为5年，借款用途为装修，借款人授权该行将借款直接付至方丽玲上述账号中。庭审中，原告陈述涉案房产是其代案外人所持，贷款协议是案外人通知其去签约，放款后也一直是案外人负责按月偿还贷款。后由于贷款逾期，原告无法联系上案外人，遂诉至法院。诉讼中，原告向本院提交房屋现状照片，拟证实被告并未按照合同约定对涉案房屋进行装修。另，原告于2020年7月30日向本院提出财产保全申请，要求对被告方丽玲名下价值为374412.33元的财产采取保全措施。本院于2020年7月31日作出（2020）粤0111民初24199号民事裁定书，裁定查封、冻结被告方丽玲名下价值为374412.33元的财产。原告为此缴纳保全费2392元。本院认为，《装修合同》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对合同当事人具有法律约束力。被告经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，本院对原告主张的事实予以确认。关于原告要求解除合同、被告向其返还工程款的请求。根据原告陈述及涉案房屋现状照片、涉案房屋的出租情况等证据，足以证实被告并未履行合同约定的装修义务，原告可以依法行使解除权，解除之日应为起诉状送达被告，即公告期满之日2020年11月16日解除。原告已通过银行贷款向被告转账支付300000元，现合同既已解除，原告要求被告返还工程款300000元有据，本院对此予以支持。关于原告诉请资金占用期间利息的问题。由于被告在收到装修款后未履行合同义务且实际占用原告款项，应当向原告计付利息。关于利息，原告作为完全民事行为能力人，应当对合同约定的支付条件、支付金额、支付形式有理性的认知，《装修合同》约定原告先支付总价款的10%即36000元，待工程完工验收后再支付剩余款项，但在被告未履行任何义务的情况下，原告即与银行签订借款合同并一次性将全部借款额度300000元划至被告名下，且无证据证实原告在起诉前向被告主张过权利，故本院酌定利息应以300000元为本金，从起诉之日即2020年7月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，并以本金为限，原告诉请利息的超出部分，本院不予支持。关于违约金。因被告向原告计付款项占用期间的利息已足以补偿原告产生的损失，且原告未举证证实其除款项孳息以外的其他损失，故原告要求被告计付利息的同时支付违约金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告方丽玲经本院公告传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告苏柱明与被告方丽玲于2018年11月7日签订的《装修合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告方丽玲向原告苏柱明返还工程款300000元及利息（利息以300000元为本金，自2020年7月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止，并以本金为限）；三、驳回原告苏柱明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6916元，由原告苏柱明负担1375元，被告方丽玲负担5541元；财产保全费2392元，由原告苏柱明负担475元，被告方丽玲负担1917元，由被告方丽玲负担的受理费及财产保全费于本判决生效之日起三日内迳付原告苏柱明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 笛二〇二〇年十二月二十八日书记员 傅奎显
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7295号原告：佟春悦，男，1982年5月13日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇居民，住平谷区。原告：乔艳平，女，1958年10月24日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：张桂华，女，1955年10月12日出生,汉族,北京市平谷区峪口镇梨各庄村农民。委托诉讼代理人：季伟（张桂华之女婿），1978年10月17日出生，住北京市平谷区。原告佟春悦、乔艳平与被告张桂华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟春悦、乔艳平的委托诉讼代理人刘学仲，被告张桂华的委托诉讼代理人季伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟春悦、乔艳平向本院提出诉讼请求：确认佟X祥与张桂华于2000年9月17日签订的房屋买卖协议无效。事实和理由：佟春悦系佟X祥之子，乔艳平系佟X祥之妻。佟X祥于2007年1月22日去世，佟春悦与乔艳平系佟X祥第一顺序继承人。2000年9月17日，佟X祥与峪口镇梨各庄村村民张桂华签订房屋买卖协议，双方约定佟X祥将平谷区峪口镇厂门口北小街7号的房屋卖给张桂华。张桂华并非峪口镇厂门口村村民，不属于厂门口村集体经济组织成员，不具备享有厂门口村宅基地使用权的资格，因此佟X祥与张桂华签订的房屋买卖协议违反法律规定，应属无效，故诉至法院。张桂华辩称，我不同意佟春悦、乔艳平的诉讼请求，佟X祥与张桂华签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，是合法有效的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佟X祥与乔艳平原系夫妻，生有一子佟春悦。张桂华系平谷区峪口镇梨各庄村村民。2000年9月17日，佟X祥与张桂华签订房屋买卖协议，佟X祥将涉案房屋卖给张桂华，协议内容为：此宅院座落在厂门口村北小街，与北小街5号院毗连，北房五间，东厢房三间，西厢房一间，猪圈、厕所各一处。此院系集体批留，院面积0．26亩。双方愿以12000元价格将此宅院形成买卖关系，自双方以文字方式形成之日起，全部房款交清，双方买卖关系即生效。此契约一式两份，双方各执一份。此契约中证人周某。该协议落款处有佟X祥、张桂华及中证人周某签字。2000年10月1日，佟X祥（甲方）与张桂华（乙方）签订租房协议书，内容为：经协商甲方座落厂门口北街房屋一处，正房3间，东厢房三间及院7号门楼等，以壹万贰仟元长期租赁。款一次性付清，由乙方长期使用。一、在租用期间甲方不得以任何理由要回房屋使用权。二、在租用期间房屋如有变动，甲方应负责协调乙方解决用房的住房问题。新住房仍由乙方长期使用。三、在租用期间房屋修缮费用由乙方负责。协议签订后，张桂华支付了全部购房款，佟X祥将该房屋交付张桂华。张桂华购房后，重新打了水泥地面，对房屋进行了揭瓦，安装了顶棚和彩钢屋顶，进行了内外装修，更换了窗户，改水改电，并重新建设了西厢房。现张桂华一家均在该房屋居住。2007年1月22日，佟X祥去世，佟X祥的父母均先于佟X祥去世。本院认为，违反法律、行政法规禁止性规定的合同无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，佟X祥与张桂华就涉案房屋同时签订了买卖协议和租赁协议，从协议内容以及履行情况来看，双方并不存在真实的房屋租赁关系，买卖协议是双方真实的意思表示。佟X祥与张桂华于2000年9月17日签订的房屋买卖协议，涉及厂门口村宅基地使用权的处分，张桂华并非厂门口村集体经济组织成员，不具备购买厂门口村宅基地上房屋的条件。因此，佟X祥与张桂华签订的房屋买卖协议违反了相关法律的禁止性规定，应属无效。佟春悦、乔艳平要求确认佟X祥与张桂华签订的房屋买卖协议无效，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：佟X祥与被告张桂华于2000年9月17日签订的《房屋买卖契约》无效。案件受理费50元，由原告佟春悦、乔艳平负担25元（已交纳），由被告张桂华负担25元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初5687号 原告：太仓市城厢镇菲芘酒吧，住所地江苏省太仓市城厢镇人民南路96号华旭财富中心D幢101-2、D102、D103、D104、D106、D107、D108-1、D206，统一社会信用代码92320585MA1NN9659B。 经营者：陈建，男，1987年12月4日生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：顾浩，该酒吧员工。 被告：江伟，男，汉族，住所地江苏省泗洪县。 原告太仓市城厢镇菲芘酒吧与被告江伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告太仓市城厢镇菲芘酒吧的委托诉讼代理人顾浩到庭参加诉讼，被告江伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还履约保证金60000元和违约金5000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告返还履约保证金60000元。事实与理由：2018年，原告作为甲方与被告作为乙方签订《销售合作协议》，协议约定：一、协议期限：2018年6月25日始至2021年6月25日……二、乙方以个人名义在甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适之岗位职称，该岗位职称仅为乙方活动开展使用，不构成其他法律关系，甲方为乙方的工作开展提供相关的配合及相应的协调维护工作……四、甲方给予乙方履约保证金人民币60000元……十二、在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应全额返还履约保证金：4、其他有损甲方利益或者导致本协议目的不能实现的。协议签订后，原告由经营者陈建支付60000元给乙方，乙方于2018年出具承诺书和收条各一份，内容为：本人江伟，身份证号码：××，于2018年6月25日与太仓市城厢镇菲芘酒吧单位签订合作协议。现郑重承诺：认真履行协议约定的义务，如有违约一次性归还60000元及违约金60000元。被告在协议期限未履行合同义务，至今未开展销售工作，已构成违约，按照约定应支付履约保证金及违约金。经原告多次催促，被告未归还。现被告为维护自身合法权益，依据我国相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告江伟未作答辩。 经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年签订一份《销售合作协议》，协议期限2018年6月25日始至2021年6月25日止。合作内容乙方以个人名义在甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适之岗位职称，该岗位职称仅为乙方活动开展使用，不构成其他法律关系，甲方为乙方的工作开展提供相关的配合及相应的协调维护工作。乙方须完成年销售指标柒拾伍万元。甲方给予乙方履约保证金共计陆万元整，进场甲方支付乙方首笔履约保证金陆万元，乙方完成业绩（空白）元后，甲方支付第二笔履约保证金（空白）元，若乙方在约定期限内未完成年销售指标，则甲乙双方协议期限延长至完成指标止。乙方的销售回报、浮动收益、业绩中刷卡部分扣点等收益及支付方式由甲乙双方另行签订业绩提成方案。在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应全额返还履约保证金，并承担违约金陆万元，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算。1、协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动达（空白）个月的；2、协议期满，乙方未按约定完成销售指标，且甲方不同意延长销售期限的；3、乙方在合作期限内与其他同类场所（包括但不限于酒吧、KTV等与甲方存在竞争关系者）建立合作关系的；4、其他有损甲方利益或致使本协议目的无法实现的。 针对上述合作事宜，原告（甲方）与被告（乙方）还签订《借款协议》一份，借款协议的主要内容是如乙方在原告单位从事营销，合作期2018年6月25日至2021年6月25日，完成了销售业绩则无须归还该笔借款。若乙方有以下行为之一的，甲方有权要求乙方提前全额一次性有息偿还甲方借款：1、连续合作时间不满三年；2、合作关系中途终止；3、其他对甲方利益及经营有损害的行为。如发生乙方需要归还甲方借款的情形，则自乙方收到甲方支付借款之日起按年化24%计收利息。若乙方未能履行《销售合作协议》的，则甲方有权提前收回借款，在乙方不履约行为发生后及时书面通知乙方还款，同时告知还款时间、本息总额。 2018年6月25日，被告还向原告出具承诺书一份，承诺认真履行上述两份协议约定的义务，如有违约，连本带息一次性归还借款陆万元及违约金陆万元。 2018年6月28日，原告经营者陈建将60000元支付给被告，被告为此出具收条确认收到了款项。 庭审中，原告陈述：自《销售合作协议》签订后，被告在原告处开展了酒水销售工作，在该期间被告销售业绩为2万元，每月的提成均已结算给被告。被告于2018年底、2019年初请假回家后，断断续续开展酒水销售，2019年中开始未再到原告处开展酒水销售工作，为此原告于疫情结束后去被告户籍地找过被告，但是没有找到，为此向法院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的《销售合作协议》、银行付款凭证、《借款协议》、承诺书、收条及原告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：原告委托被告以个人名义为其进行酒水销售活动，原告则为被告的工作开展提供相关的配合及协调维护，双方并对合作期限、销售目标、履约保证金的支付及违约责任进行了相应的约定，双方之间的合作关系并不违反法律规定，属合法有效，双方均应遵照履行。原告将履约保证金支付给被告后，被告理应按照《销售合作协议》的约定完成相应的销售任务，现被告在合作期限届满前离开原告处不再进行酒水销售业务，即以自己的行为表示不履行双方签订的《销售合作协议》，且销售期间也未完成协议约定的销售指标，被告的行为构成违约，按约定被告应当承担相应的违约责任，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。故对原告要求被告返还履约保证金60000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江伟返还原告太仓市城厢镇菲芘酒吧履约保证金60000元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，公告费400元，合计1050元，由被告负担。被告负担的诉讼费650元由被告在本判决生效之日起10日内向本院交纳。被告负担的公告费400元由被告在本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  杨利刚 二〇二〇年十二月十日  法官助理严晓波 书记员于东琨
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初4756号原告：郭振全，男，1983年6月16日生，汉族，户籍地山东省聊城市临清市，现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：申红艳，上海同易律师事务所律师。被告：王先行，男，1990年3月6日生，汉族，住安徽省五河县。原告郭振全与被告王先行买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告郭振全及其委托诉讼代理人申红艳到庭参加了诉讼。被告王先行经本院公告送达应诉通知书、举证通知书等，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭振全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款50000元；2.支付逾期付款利息（以50000元为基数，自2020年7月11日起至货款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月13日至2018年5月29日期间，被告向原告购买针刺棉。在此期间，原告向被告送货共计14937条针刺棉，总重量6018.1公斤，货款按照10元/公斤计算，被告共欠原告货款60181元，被告收到货物后，一直未向原告支付货款。经原告多次催要，2019年9月11日，原、被告达成一致，被告向原告出具借条，承诺支付50000元货款，分期支付，每期5000元，即每月支付5000元。截止原告起诉时止，原告未收到任何一期还款。因被告不履行到期还款义务已构成实际违约，为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告王先行未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年期间，被告向原告购买针刺棉。2019年9月11日，被告向原告出具借条，上载今欠原告货款50000元，货款按月分期还5000元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证及质证权利的放弃。现原告持被告出具的欠条，要求被告还款，于法有据，本院予以支持。因被告至今尚欠付2018年期间货款，故本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算原告因被告逾期付款所致利息损失。原告主张自2020年7月11日起计算至实际付清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王先行于本判决生效之日起十日内支付原告郭振全货款50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已垫付），由被告王先行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  管 中人民陪审员  钱志冲人民陪审员  刘承银二〇二〇年十二月十日书 记 员  陆钰萌
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10139号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谭志聪，男，汉族，1992年4月30日出生，住广东省清远市清城区×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告谭志聪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告谭志聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金19908.83元、手续费256.16元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息1321.35元、违约金1111.67元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年10月31日，被告在原告处申领信用卡（卡号：625×××××********）。2014年3月18日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年12月7日，至2020年5月18日止，透支本息共计22598.01元，其中本金19908.83元，手续费256.16元，利息1321.35元、违约金1111.67元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告谭志聪未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谭志聪应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金19908.83元、手续费256.16元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息1321.35元、违约金1111.67元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告谭志聪负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2763号原告：刘宜贵，男，汉族，1962年7月4日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王化唐、徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。被告：刘宜祥，男，汉族，1966年5月26日出生，住济宁市兖州区。被告：刘以华，男，汉族，1970年12月5日出生，住济宁市兖州区。二被告共同委托诉讼代理人：王永会，兖州恒基法律服务所法律工作者。原告刘宜贵与被告刘宜祥健康权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告于2020年11月4日申请追加刘以华作为本案共同被告，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宜贵及委托诉讼代理人王化唐，被告刘宜祥、刘以华共同委托诉讼代理人王永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宜贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费等共计21879.63元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，2019年9月25日21时许，在二郎庙村李玉杰家门口，被告刘宜祥以刘以华被原告打伤为由，找到原告，对原告进行殴打致使原告受伤。原告受伤后被送往济宁市兖州区中医医院住院治疗8天，诊断为左侧第3肋骨骨折、头外伤、额部软组织挫伤、面部外伤、双侧额面部及鼻部软组织擦伤、右手外伤、右手软组织挫伤，左上肢外伤、左上臂咬伤、左肘部皮肤擦伤等，花费医药费5000余元。此事经济宁市公安局兖州分局处理，对被告刘宜祥给予行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。现原告为依法维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。刘宜贵为其诉称向本院提交了如下证据：兖公(安)行罚决字[2019]809号行政处罚决定书、兖州中医院住院病历、医疗费花费单据（其中中医院单据5张，兖州安庄整骨专科单据2张，大安镇二郎庙村卫生室医疗费证明1张，共8张）、中医院的医学诊断证明书、刘军工资证明等。刘宜祥辩称：被告刘宜祥虽然与原告发生纠纷，但原告的伤情不是被告刘宜祥所致，被告刘宜祥不应承担赔偿责任。刘以华辩称：被告刘以华于2020年9月25日上午因地邻纠纷原告找被告问及此事，原告挑起事端，双方发生斗殴并厮打，后经兖州区公安分局大安派出所进行处罚，双方均不同程度受伤住院治疗，本案被告的经济损失已另案处理（2020）鲁0812民初2765号民事判决，依据双方的责任相互承担自己的损失。刘宜祥为其辩称向本院提交了提交2019年10月18日兖州公安分局作出的兖公（安）行罚决字(2019)808号行政处罚决定书复印件、2020鲁0812民初2765号民事判决书复印件（判决已生效）、以及庭前刘宜祥申请法庭调取刘宜贵、刘宜祥在公安机关的案涉的材料。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日10时许，在济宁市兖州区刘广秀家门口，刘以华、刘宜贵二人因口角发生争执，后二人相互厮打对方，致使二人都受伤。济宁市公安局兖州分局于2019年10月18日作出兖公(安)行罚决字[2019]808、810号行政处罚决定书，认定刘宜贵、刘以华殴打他人的违法行为均成立，并对刘宜贵、刘以华均处以行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。2019年9月25日21时许，在二郎庙村李玉杰家门口，被告刘宜祥以刘以华被原告打伤为由，找到原告，对原告进行殴打致使原告受伤。原告受伤后被送往济宁市兖州区中医医院住院治疗8天，诊断为左侧第3肋骨骨折、头外伤、额部软组织挫伤、面部外伤、双侧额面部及鼻部软组织擦伤、右手外伤、右手软组织挫伤，左上肢外伤、左上臂咬伤、左肘部皮肤擦伤、慢性支气管炎并肺气肿、双侧上颌窦筛窦炎等。济宁市公安局兖州分局于2019年10月18日作出兖公(安)行罚决字[2019]809号行政处罚决定书，认定刘宜祥殴打刘宜贵致使刘宜贵受伤的违法行为均成立，对刘宜祥均处以行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。本院认为，公民的人身健康权受法律保护。对于刘宜贵的损失，本院认定如下：1、医疗费，刘宜贵主张5633.63元，并提交住院病历、中医院单据5张，兖州安庄整骨专科单据2张，大安镇二郎庙村卫生室医疗费证明1张，共8张，属医疗费的实际支出，本院予以采信，认定医疗费5633.63元；2、误工费，刘宜贵主张11466元，误工住院8天，休息治疗3个月，共计98天，按照2019年城镇居民收入标准计算，但未提供其城镇居民的相关证据证明，故误工费应按照上一年度（2019年）山东省农村居民人均可支配收入49元/日计算，即误工费4802元（即49元X98天=4802元）；3、护理费，刘宜贵主张1800元（儿子刘军的陪护，工资证明和停发通知单，每月工资6770.37元，每天是225元，乘以8天，共计1800元）元，但其提供的职业及收入证明上载明2019年9月28日至2019年10月3日期间无工资，其误工天数应为6天，故本院认定护理费1350元（即225元X6天=1350元）；4、住院期间伙食补助费，刘宜贵主张240元（住院8天每天30元），本院认为，刘宜贵的诉请符合本地公务人员出差补助标准，本院认定住院伙食补助费240元；5、交通费，刘宜贵主张500元，考虑到刘宜贵的受伤住院情况，本院酌情支持交通费100元；6、对于刘宜贵主张的生活营养费240元（每天30元，乘以8天，共计240元）及精神损失费2000元，未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院认定刘宜贵的损失有：医疗费5633.63元、误工费4802元、护理费1350元、住院期间伙食补助费240元、交通费100元，共计12125.63元。本案中，公安机关作出的行政处罚决定书对纠纷的发生和过程，认定的比较清楚，对该行政处罚决定书本院予以采信。刘宜祥应对刘宜贵的损失承担赔偿责任，故刘宜祥应赔偿刘宜贵医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等各项经济损失12125.63元；但刘宜贵身体损伤的哪一部分系刘以华或刘宜祥造成的，无法予以区分和认定，故刘以华应对刘宜贵的损失承担连带责任。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十一条、第十六条的规定，判决如下：一、被告刘宜祥于本判决生效后十日内赔偿原告刘宜贵医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等各项经济损失12125.63元；二、被告刘以华对上述12125.63元赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，刘宜祥、刘以华共同负担74元，刘宜贵负担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 马 文二〇二〇年十二月二十一日书记员 白雪蕊
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2679号 申请执行人：孙云龙，男，1998年6月生，汉族，住址：安徽省马鞍山市。 被执行人:安徽原色映画影视传媒有限公司。 法定代表人：魏凯，住所：马鞍山市花山区。 申请执行人孙云龙与被执行人安徽原色映画影视传媒有限公司劳动争议一案，马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲案字（2020）第124号仲裁调解书已发生法律效力。申请人2020年11月24日向本院申请强制执行，执行标的为23742.49元，执行费256元。本院于2020年11月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月14日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 花
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0114民初5912号原告：仇会风，住江苏省。委托诉讼代理人：郭玉玲，江苏名俱扬律师事务所律师。被告：陈亮，住雨花台区。被告：赵为增，住雨花台区。原告仇会风诉被告陈亮、赵为增民间借贷纠纷一案，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告仇会风撤回起诉处理。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告仇会风负担。审判员 王 轶二〇二〇年十二月三十一日书记员 王启慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11159号原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，系广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：李勇国，男，1971年9月19日出生，汉族，住，住址：湖北省仙桃市/div>原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告李勇国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。被告李勇国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金92811.89元、手续费10407.6元、利息3209.62元、还款违约金12840.86元，共计人民币119269.97元（利息、还款违约金计算暂计至2020年04月15日，自2020年04月16日起透支利息及还款违约金按照合同约定的计算）；二、本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告签订了《长城环球通信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以向原告申办信用卡，原告同意被告申请，并向被告发放了信用卡（卡号：52×××66）。此后被告使用该卡并出现透支，截止起诉时止，被告已逾期多日，经原告多次催收欠款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告认为：根据合同法等相关法律法规的规定，以及原告与被告签订的领用合约的约定，被告应向原告归还透支本息、违约金等费用。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规的有关规定，敬请贵院判如所请。被告李勇国没有答辩，亦未在举证期内举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李勇国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融分支机构，从事货币金融服务。被告李勇国向原告提交申请表申领长城环球通信用卡万事达金卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定：乙方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（中国银行番禺支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支信息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额约定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，乙方在到期还款日前未能清偿最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如果变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。此外，该合约还约定了手续费及其他内容。中国银行番禺支行经核准向李勇国签发卡号为52×××66的信用卡一张，根据原告提供的交易流水及欠款表显示，截至到2020年4月15日，被告尚欠原告借款本金92811.89元、手续费10407.6元、利息3209.62元、还款违约金12840.86元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国银行番禺支行在本案中主张的前述还款违约金12840.86元经核实全部发生在2017年1月1日之后，但中国银行番禺支行并未提交与李勇国通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向李勇国核发涉讼信用卡后，李勇国作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李勇国使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。中国银行番禺支行要求李勇国清偿所欠本金92811.89元、手续费10407.6元及利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定，本院予以支持，暂计至2020年4月15日利息为3209.62元，自2020年4月16日起透支利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项清偿之日止。关于中国银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中国银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但中国银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，而未与李勇国通过协议约定还款违约金，故中国银行银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李勇国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇国应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金92811.89元、手续费10407.6元及利息（截至2020年4月15日，利息为3209.62元，自2020年4月16日起透支利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定的计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2686元，由被告李勇国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年十二月九日书记员 陈泳茵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45953号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张木彬，男，1983年10月31日出生，汉族，住福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张木彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月27日放款17000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月27日尚欠本金17000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金17000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月28日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张木彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金17000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月28日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告张木彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异481号 申请执行人：莫有娣，女，汉族，1972年12月10日出生，住址：广西钦州市钦**。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人莫有娣与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25082号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人莫有娣向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25082号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25082号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4469号 原告：王宪栋，男，1988年2月13日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：张兴超，男，1974年5月13日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街**甲河工大科技园邯郸产业基地北洋科技大厦******#。 法定代表人：苑如民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春海，该公司员工。 原告王宪栋与被告张兴超、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宪栋、被告张兴超、被告大地财险邯郸支公司委托诉讼代理人张春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宪栋向本院提出诉讼请求：1、判令各被告支付原告车辆停运损失3410元；2、判令各被告支付鉴定费3000元；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告王宪栋系出租车冀Ｄ×××××车辆驾驶员，被告张兴超系出租车冀Ｄ×××××车辆驾驶员，被告大地财险邯郸支公司系冀Ｄ×××××车辆商业险的承保人。2019年10月25日张兴超驾驶车辆牌号为冀Ｄ×××××小型载客汽车在丛台区驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××小型载客汽车发生碰撞，造成车辆损失。邯郸市公安交通警察支队丛台大队出具第130400420198015410号道路交通事故认定书，张兴超负此次事故的全部责任，王宪栋无责任，事故发生后，原告车辆被送至被告车辆投保的大地财险邯郸支公司指定维修单位邯郸华迈汽车销售服务有限公司修理，原告车辆被迫停止营业11天，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张兴超辩称，事故发生后在现场快速处理的情况下已经达成了我给对方修车的意见并且报了我方的交强险保险公司（人保公司），对这一情况没有异议。停运损失期间不明确，并且属于原告自行扩大的损失。我投有保险应由保险公司承担。我在人保投的是交强险，在大地保险投保的商业三者险。 大地财险邯郸支公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业险20万元未投保不计免赔，对原告的诉求根据合同约定不属于赔偿范围，我公司不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等损失我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日张兴超驾驶车辆牌号为冀Ｄ×××××小型载客汽车在丛台区驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成两车均有不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安交通警察支队丛台大队出具第130400420198015410号道路交通事故认定书，张兴超负此次事故的全部责任，王宪栋无责任。 另查明，事故发生期间，王宪栋为冀Ｄ×××××车辆的承租人，发生事故由王宪栋自行承担。经本院委托，河北天元保险公估有限公司于2020年8月6日作出评估编号：ＴＹ2020-ＺＡ0656号评估报告书，评估结论为：冀Ｄ×××××号车辆在2019年10月25日至2019年11月4日期间的停运损失为3410元，王宪栋支付公估费3000元。 再查明，冀Ｄ×××××小型载客汽车在大地财险邯郸支公司投有机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），限额20万元，不含不计免赔。依据《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款之约定，负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。本次事故发生在保险期间。冀Ｄ×××××小型载客汽车的机动车第三者责任强制保险财产损失限额已经进行了全额赔付。 本院认为，张兴超驾驶冀Ｄ×××××小型载客汽车与冀Ｄ×××××小型载客汽车发生碰撞，经邯郸市公安局交通警察支队丛台大队认定被张兴超承担此次事故的全部责任，因冀Ｄ×××××小型载客汽车在被告大地财险邯郸支公司商业三者险，交强险财产损失限额已经用完尚不足以赔偿原告所受到的财产损害，故大地财险邯郸支公司应在商业三者险限额内赔偿原告的停运损失和鉴定费共计5128元{（3410＋3000）×（1-20%）＝5128元}。对于超出不计免赔率金额的部分由张兴超承担赔偿责任，为1282元（6410-5128＝1282元）。大地财险邯郸支公司在庭审过程中虽提交了投保提示、投保人声明且辩称停运损失、鉴定费属于免赔事项，但不足以证明其对投保人尽到了明确的告知义务，故不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起五日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王宪栋停运损失、鉴定费共计5128元。 二、张兴超于本判决生效之日起五日内，向王宪栋赔偿停运损失、鉴定费共计1282元。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告张兴超承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月十九日 书记员  李 冰
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2014号之二 申请执行人：郭强，男,1966年3月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李青华，男,1982年2月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李秀春，男,1957年8月4日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘登元，男,1957年6月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：徐新生，男,1958年10月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州市四通液压机械有限公司，住所地：青州市驼山北路**，社会统一信用代码91370700750857003R。 法定代表人：徐新生，总经理。 本院依据（2019）鲁0781民初2078号民事调解书立案执行的郭强与李青华、李秀春、刘登元、徐新生、青州市四通液压机械有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为借款本金50万元及利息、案件受理费7000元、诉讼保全费5000元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未期限内履行义务，也未报告财产状况。 本院启动网上总对总查控措施，对被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、保险、不动产、车辆及其他交通运输工具以及有价证券采取了查控措施。2020年12月22日，申请执行人以欲与被执行人自行和解为由向本院提出撤回执行的申请，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执2014号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  盛兆钰