河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2425号上诉人（原审被告）：陈玉环，女，汉族，1964年1月5日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人:尚昱旻，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沙斌，开封市鼓楼区宏源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）刘现民，男，汉族，1968年2月10日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：沙斌，开封市鼓楼区宏源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：胡耀平，女，汉族，1968年8月22日生，住河南省开封市经济技术开发区，现住河南省开封市。委托诉讼代理人：白文平，兰考县阳光法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人陈玉环因与上诉人刘现民、被上诉人胡耀平返还原物纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈玉环、刘现民上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人在一审时的诉讼请求；3.一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在审理中认定上诉人承担侵权责任错误,上诉人与被上诉人之间根本不存在任何法律上的侵权关系。1、被上诉人在一审庭审时，仅当庭提交了购房协议一份，购房收据一份,但是这两份证据均根本一字未显示与上诉人合法占有使用的车库有任何关联，更没有明确该车库是在被上诉人名下。2、上诉人早在2004年10月3日与鹤壁是华业房地产开发有限公司签订购房协议并一次性足额缴纳了购房款和其他附属设施的费用,开发商向上诉人交房的同时也确认了24号车库的权属归上诉人所有,现已占有、使用约近18年。3、长期以来根本无任何人就上诉人所有车库提出异议。二、一审法院认定事实错误，违反司法原则，直接侵害了上诉人的合法权益。1、一审法院在被上诉人没有向法庭提交足以能够证明现归上诉人所有，并占有使用的涉案车库是其被上诉人具有所有权的证据的情况下,首先主观认定上诉人有过错,并以现场查号的方法主观臆断认定该车库就是被上诉人的车库。2、再看一审法院判决书第五页法院认为:“，故此,原告胡耀平订房协议书及交款收据上开发商关于车库编号24号的标注,对应的就应该是现有编号为24号的车库”，一审法院这种主观认定案件是违背法律规定的，以上所说两份证据中根本没有车库二字,这完全是一审法院在有错推定的基础上杜撰出来的,这完全与司法原则相砥柱，不能成立。三、一审法院判决该涉案车库归被上诉人所有，没有证据证明。1、本案一审法院在审理过程中,被上诉人至始至终没用向法庭提交能够足以证明该涉案车库是归其自己所有的证据，更没有向法庭提交上诉人另外在该小区内仍存在第二个车库的证据。2、依照法律规定证据规定及审判原则的要求，在无错推定的司法审判原则指导下,一审法院应在查清上诉人现占有涉案车库事实的基础上，确实再查清应该归上诉人所有的车库的事实,因为上诉人与被上诉人同样也与开发商签订了购房合同并缴纳了附属车库的款项，这样才能认定上诉人侵权的行为确实存在的事实，而不是让上诉人合法所有、并长期占有、使用的车库在一审法院一纸判决下而不翼而飞,这不能依法确保双方当事人的合法权益,这才能形成一个完整的证据链,才能作为一审法院判决的证据依据使用。综上,一审法院在审理该案过程中认定事实错误，判决没有证明证明,且违反司法审判原则,严重侵犯了上诉人的合法权益,故依法提起上诉,恳请中级人民法院支持上诉请求。胡耀平辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。胡耀平向一审法院起诉请求：请法院依法判决被告停止侵权，返还原告车库并赔偿损失。由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告胡耀平于2004年10月3日向鹤壁市华业房地产开发有限公司交纳房款30000元，鹤壁市华业房地产开发有限公司出具收据，该收据上显示“今收到胡耀平（20242）车库交来房款（此房号未定）人民币叁万元整￥30000。”并加盖有鹤壁市华业房地产开发有限公司财务专用章。2004年10月26日，原告胡耀平与鹤壁市华业房地产开发有限公司签订合建军官经济住房订房协议书，协议约定原告胡耀平订购鹤壁市华业房地产开发有限公司开发建设的小区（现八一小区）20号楼2单元4层东户房屋，建筑面积150.87㎡，合同中约定“本住房有以下附加设置：车库?4.8㎡×500=2400元、地热水2500元、天然气3500元、有线250元、地能中央空调。”原告购买该房产及车库后一直未居住使用。被告刘现民与鹤壁市华业房地产开发有限公司签订合建军官经济住房订房协议书时间是2004年10月2日，其预定房屋为20号楼2单元2层东户，建筑面积为124.78㎡、每平方米单价900元，金额112702元。其合同上“本住房有以下附加设置：地热水2500元、天然气3500元、有线250元、车库3150元。”双方争议车库位于八一小区一号楼下，该一号楼即为双方合同中标注的20号楼。经该院现场勘察，涉案车库所在楼房位于八一小区西门进门路北，共五个单元，从西往东数编号分别为五单元、一单元、二单元、三单元、四单元。自西至东从第一个车库门查起，2、3、9、10号车库门上的编号清晰可见，也与所在车库顺序相对应，以此顺序查至一单元楼门口西边第一个车库编号应为13，以上均是按照车库门顺序一个一个查起，有明确编号的也与实际车库顺序相对应。从东往西查，车库门上有明确编号且清晰可见的有43、42、40、37、36、35、34、33、31、29、28、27、26、25、24、23、21、20、16号，从最东边开始编号第一个编号应为46，上述编号顺序与所对应的车库实际顺序对应，20号到16号之间相隔三个车库，有编号的车库与车库顺序相对应，从16号向西查起，至一单元西边的第一个车库门，应为“12”，其中一单元楼门口东边的第一个车库门为简易铁门，且东临开有一窗户，与其他车库截然不同。另外，编号清晰可见的车库门均为开发商原始安装的车库门，部分开发商安装的原始车库门上因业主张贴年画导致无法辨认上面的车库编号，还有部分车库门系业主从新更换，上面无编号。双方争议的车库即上面有明确编号24的车库，现由被告陈玉环、刘现民夫妇占有使用。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。双方争议车库上有明显的数字编号24，经该院现场勘察共46个车库门中有明显数字编号的23个，且车库门上的数字编号与车库的顺序相对应，其余无编号的车库门因业主张贴年画导致无法辨认编号或个别业主更换车库门已无编号，由此可以看出，现有编号的23个车库及部分因业主张贴年画无法辨认编号的车库门均是开发商原始安装的车库门，上面的编号亦应是开发商编排涂写，也无任何证据证明是他人所为，故此，原告胡耀平订房协议书及交款收据上开发商关于车库编号24号的标注，对应的就应该是现有编号为24号的车库，即本案双方争议的24号车库，除此之外无其他合理解释。被告辩称原告诉请已过诉讼时效的抗辩理由，因侵权行为是一个持续存在的过程，且依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案也不适用诉讼时效的规定，该抗辩理由不能成立。被告陈玉环、刘现民夫妇除订房协议书上标注有车库3150元外，所提供的其他证据也不能够证明涉案车库归其所有，尽管其长期占有使用，但并不能因此认为久占为业，故此双方争议的编号为24号的车库所有权应为原告胡耀平所有，原告胡耀平要求二被告停止侵害并返还车库的诉讼请求应予支持，其要求赔偿损失的诉讼请求因无明确具体的赔偿数额及标准，该院不予支持。至于二被告所购车库问题可向开发商另行主张权利。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈玉环、刘现民夫妇停止对原告胡耀平所有位于开封市八一小区一号楼下编号为24号车库的侵害，并于判决生效后十日内腾空该车库返还原告胡耀平；二、驳回原告胡耀平的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，经一审法院现场勘察，涉案共46个车库门中有明显数字编号的23个，车库门上的数字编号与车库的顺序相对应，其余无编号的车库门因业主张贴年画导致无法辨认编号或个别业主更换车库门已无编号，由此可以推断，现有编号的23个车库是开发商原始安装的车库门，上面的编号是开发商编排涂写，一审法院认定胡耀平订房协议书及交款收据上开发商关于车库编号24号的标注，对应的是现有编号为24号的车库，即本案双方争议的24号车库，而陈玉环、刘现民夫妇除订房协议书上标注有车库外，并没有现有编号为24号的车库属其所有的充分证据，故一审法院认定案涉24号车库属胡耀平所有，判决陈玉环、刘现民夫妇将案涉24号车库返还给胡耀平并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡耀平的订房协议书及交款收据上均有车库24的字样，上诉人陈玉环、刘现民称被上诉人胡耀平购房协议、购房收据根本一字未显示与其占有的车库有任何关联的主张，不能成立，上诉人陈玉环、刘现民称开发商向其交房的同时也确认了24号车库的权属归其所有，其并未提供充分的证据证明其主张，综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈玉环、刘现民负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月三十日书记员  王 月