中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异263号不予执行申请人（被执行人）：苏天赐，男，1952年4月15日出生，住福建省厦门市思明区。委托代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。申请执行人：方铭，男，1984年2月18日出生。委托代理人：石永雄，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：欧剑华，广州金鹏律师事务所律师。被执行人：华夏快线（北京）技术发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路****1705-A016。法定代表人：陈某。被执行人：陈某（S），男，1958年1月29日出生。本院在执行中国广州仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2018）穗仲案字第22027号裁决书过程中，苏天赐向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭以公开听证的方式进行了审查。不予执行申请人苏天赐及其委托代理人柳复荣，方铭的委托代理人欧剑华参加听证。本案现已审查终结。苏天赐述称，请求法院不予执行（2018）穗仲案字第22027号裁决书，事实与理由：1.仲裁裁决所依据的证据系伪造。根据仲裁裁决，2017年4月7日，方铭与华夏快线（北京）技术发展有限公司签订的《借款协议》，约定方铭将300万元出借给华夏快线（北京）技术发展有限公司，其中第一期借款150万元于2017年4月7日发放，第二期借款150万元于2017年5月7日发放，并由陈某（S）、苏天赐对上述借款的本金、利息等承担不可撤销的连带保证责任。事实上，对于华夏快线（北京）技术发展有限公司与方铭之间的借款，苏天赐根本不知情，也从未在《连带担保保证书》上签字，也未确认要对华夏快线（北京）技术发展有限公司债务承担连带保证责任。方铭提供的《连带担保保证书》上保证人签名处“苏天赐”并非苏天赐亲笔书写，系他人伪造苏天赐签名。仲裁委在未通知苏天赐到庭，核实保证人签名是否系保证人亲笔书写的情况下，认定苏天赐系《借款协议》债务项下的保证人，据此裁决苏天赐应对《借款协议》项下债务承担保证责任系错误。2.仲裁程序违反法定程序。仲裁委未依法按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》规定送达方式向苏天赐送达仲裁开庭通知书、仲裁裁决书等相关涉案材料，苏天赐户籍所在地未收到仲裁委任何涉案材料，且双方并未约定仲裁协议。（1）仲裁委邮寄给苏天赐开庭通知等案件相关材料的地址-福建省鲤城区xxx，系苏天赐原工作单位的集体户口所在地，但苏天赐早已经退休，且未在该住址上生活。而且早在2016年5月苏天赐已经将户籍迁移出原住址，并将户籍住址由“福建省鲤城区**”更换为“福建省厦门市思明区xxx”。方铭于2018年5月11日向仲裁委提出仲裁申请，其提出仲裁申请的时间远远晚于苏天赐更换身份证住址的时间。而仲裁委却未对苏天赐户籍户籍所在地进一步核实的情况下，方铭提供的地址，将开庭通知书等相关案件材料邮寄到苏天赐非户籍户籍所在地。据EMS面单上的显示，退回的原因系“据办公室人员称此人已经退休多年”。仲裁委在明知方铭提供的苏天赐身份证住址不能送达仲裁案件的情况下，未对苏天赐的户籍户籍信息作进一步的核实，相关涉案仲裁材料从未送达至苏天赐户籍户籍所在地。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十六条第三款之规定，仲裁委应当向苏天赐户籍户籍所在地邮寄相关案件材料。）仲裁委邮寄开庭通知书等相关的材料的联系电话不是苏天赐的联系方式，导致快递员无法联系到苏天赐，苏天赐无法收到案件材料。苏天赐未收到过任何涉案仲裁材料。从邮寄相关材料的EMS面单上显示，邮寄给的苏天赐的电话号码系陈某（S）的联系方式，仲裁委对该号码使用者系陈某（S）的情况是知晓的，且仲裁委对该号码使用者系陈某（S）于仲裁庭审中向方铭核实，方铭亦在庭审中承认陈某（S）系该号码使用者。仲裁委的行为违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十八条送达之规定，送达程序严重违法。（3）苏天赐未对《借款协议》仲裁条款签字确认，仲裁条款具有相对性，其约束达成合意的相对方。故本仲裁条款只约束方铭与华夏快线（北京）技术发展有限公司，而苏天赐并未在《借款协议》上签字确认，即其未对仲裁条款达成合意。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十二条第七款之规定，主合同的仲裁协议对主体相同的从合同有效，从合同另有约定的除外。苏天赐从未在《连带担保保证书》保证人落款处签字，没有对争议采用仲裁的解决方式进行约定。综上所述，仲裁裁决符合民事诉讼法以及《最高人法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》可以申请不予执行之规定。2020年7月初，苏天赐退休养老金无法领取，经查询，发现苏天赐账户系由北京市第一中级人民法院查封冻结；经与仲裁委沟通，苏天赐于2020年7月24日收到由中国广州仲裁委邮寄送达的案涉仲裁裁决书及相关材料。故现为维护苏天赐的合法权益，特向法院提出申请不予执行仲裁裁决。方铭辩称，一、（2018）穗仲案字第22027号裁决在仲裁阶段中严格按照《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定进行文书送达，属于合法送达，并不存在违反法定程序。（一）仲裁委已穷尽所有可以用的方式向苏天赐送达文书，不存在违反《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的情况。（二）苏天赐当初提供给方铭的身份证复印件信息显示该证件为长期有效，苏天赐更换身份证信息并没有告知方铭任何情况，在方铭和仲裁委完全不知悉的情况下，完全有理由相信“福建省泉州市鲤城区xxx”为苏天赐的住所地及经常居住地，并认定该地址为有效送达地址。二、《连带担保保证书》系《借款协议》的附件，属于《借款协议》的合同内容之一，而非主从合同关系。因此，基于同一份合同内容的情况下，《借款协议》中约定的仲裁条款当然可以约束到苏天赐。综上，《借款协议》第六条已明确约定保证条款，苏天赐在完全知悉《借款协议》内容的情况下，通过签收保证书的形式对保证条款进行确认，借款协议中约定的仲裁条款当然可以约束到苏天赐，苏天赐的主张毫无依据。三、针对苏天赐关于其对华夏快线（北京）技术发展有限公司与方铭之间签订的《借款协议》并不知情，且没有在保证书上签字的主张，没有提供相关证据予以证明，无法推翻仲裁委在审理过程中按照现有证据所查明的基本事实。综上，请求法院查明事实，维护方铭合法权益。本院经审查查明，方铭与华夏快线（北京）技术发展有限公司、陈某（S）、苏天赐仲裁一案，仲裁委于2018年11月22日作出（2018）穗仲案字第22027号裁决书，裁决：（一）华夏快线（北京）技术发展有限公司向方铭返还借款本金150万元并支付利息45000元；（二）华夏快线（北京）技术发展有限公司向方铭支付逾期利息，逾期利息以150万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年7月8日起计至实际清偿之日止；（三）华夏快线（北京）技术发展有限公司向方铭补偿公证费490元、翻译费90元，交通费3738元和住宿费420元；（四）华夏快线（北京）技术发展有限公司向方铭补偿律师费75543元、担保费4935.18元和财产保全费5000元；（五）本案仲裁费31100元，由华夏快线（北京）技术发展有限公司承担（该费用已由方铭预缴，本会不作退回，由华夏快线（北京）技术发展有限公司迳付方铭）；（六）陈某（S）和苏天赐对上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项裁决确定由华夏快线（北京）技术发展有限公司应付款项承担连带清偿责任。上述裁决华夏快线（北京）技术发展有限公司、陈某（S）、苏天赐应付方铭的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性支付给方铭。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因华夏快线（北京）技术发展有限公司、陈某（S）、苏天赐未履行生效裁决书确定的义务，方铭向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日立案执行，执行案号为：（2020）京01执600号。因暂无可供执行的财产，本院于2020年10月26日作出（2020）京01执600号之一执行裁定书，裁定：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第22027号裁决书的本次执行程序终结。后方铭向本院邮寄落款日期为2020年11月28日的《撤回强制执行申请书》，主要内容为：方铭向法院申请撤回（2020）京01执600号执行案件对苏天赐的强制执行申请，同意法院解除该案中对苏天赐涉及的强制执行措施、限制高消费令及移出失信被执行人名单，撤回对苏天赐的强制执行申请后，不再就本案向苏天赐主张任何权利。本院认为，本案中，方铭已于2020年11月28日申请撤回对苏天赐的强制执行申请，故本案终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影