北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14168号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张奥，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿磊，北京诵盈律师事务所律师。被告：黄毅，男，1966年3月25日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：刘阳，女，1966年1月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：北京阳光日盛装饰有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩**院**楼**A1017。法定代表人：黄毅。案由：金融借款合同纠纷原告中国民生银行股份有限公司北京分行(以下简称民生银行)与被告黄毅、刘阳、北京阳光日盛装饰有限公司（以下简称阳光公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张奥到庭参加诉讼。被告黄毅、刘阳、阳光公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄毅偿还原告民生银行贷款罚息（含复利）9283.39元（计算至2019年12月24日）及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息（含复利）；2.判令被告阳光公司对上述债务向原告民生银行承担连带保证责任；3.判令被告刘阳对上述债务向原告民生银行承担共同还款责任；3.本案全部案件受理费、公告费由三被告负担。事实与理由：2013年5月29日，民生银行与黄毅签署编号为XXX的《综合授信合同》(以下简称授信合同)。根据授信合同的约定，为帮助黄毅个人经营周转用款，民生银行为黄毅个人提供最高授信额度为217万元的信用贷款，授信周期为60个月，自2013年5月29日至2018年5月29日。授信合同对借款利率、罚息利率以及还款方式等均做出了明确约定。同日，为了确保黄毅与民生银行合同的履行，刘阳、阳光公司与民生银行签署编号为XXX的《最高额担保合同》(以下简称担保合同)，约定阳光公司为黄毅签订的授信合同提供连带保证责任，刘阳以北京市昌平区XXX房产为黄毅签订的授信合同提供抵押担保。上述合同签订后，2016年5月27日黄毅向民生银行申请贷款100万元，贷款执行年利率为5.655％，罚息利率为年利率上浮50％，按期付息到期还本，每月15日为还款日，本次贷款期限自2016年5月27日至2017年5月27日。民生银行按照合同约定于2016年5月27日向黄放款人民币100万元整，如约履行了授信合同应尽的放款义务。黄毅作为授信合同的借款人，应按期履行还款义务，但黄毅未按合同约定履行还款义务。2019年4月，北京市昌平区XXX房产于昌平法院进行拍卖，民生银行以抵押权人身份参与分配。2019年12月收到昌平法院发放的执行拍卖款280033.49元，其中包括借款本金231964.35元、罚息(含复利)39911.26元、律师费8157.88元。截至2019年12月24日止，黄毅尚拖欠民生银行罚息(含复利)9283.39元。刘阳、阳光公司亦未向民生银行偿还上述债务，故民生银行向法院提起本案诉讼。原告民生银行向本院提交以下证据：1.综合授信合同；2.最高额担保合》；3.小额授信申请表；4.借款支用申请书；5.放款通知书；6.借款凭证；7.还款计划；8.还款明细；9.欠款明细；10.参与分配申请书；11.执行财产分配方案；12.结婚证。被告黄毅、刘阳、阳光公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，刘阳、黄毅、阳光公司向民生银行出具声明，其中担保人声明部分，刘阳和黄毅承诺保证双方的婚姻状况及配偶资料真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任，配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，双方的结婚证显示双方于1995年12月29日登记结婚。2013年5月29日，民生银行与黄毅签署编号为XXX的《综合授信合同》(以下简称授信合同)。民生银行为黄毅个人提供最高授信额度为217万元的信用贷款，授信周期为60个月，自2013年5月29日至2018年5月29日。授信合同对借款利率、罚息利率以及还款方式等均做出了明确约定。同日，刘阳作为抵押人、阳光公司作为保证人与民生银行签署编号为XXX的《最高额担保合同》(以下简称担保合同)，约定阳光公司为黄毅签订的授信合同提供连带保证责任，刘阳以北京市昌平区XXX房产为黄毅签订的授信合同提供抵押担保，黄毅为该抵押财产的共有人。刘阳和阳光公司担保的最高债权额为217万元；合同1.1约定担保的主债权为主合同债务人与民生银行签订的编号为XXX的《综合授信合同》，最高额担保所担保的主债权的发生时间为2013年5月29日至2018年5月29日；合同19条约定任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）。2016年5月27日，黄毅向民生银行申请贷款100万元，贷款执行年利率为5.655％，罚息利率为年利率上浮50％，按期付息到期还本，每月15日为还款日，本次贷款期限自2016年5月27日至2017年5月27日。民生银行按照合同约定于2016年5月27日向黄毅放款人民币100万元整。2019年4月，北京市昌平区XXX房产于昌平法院进行拍卖，民生银行以抵押权人身份参与分配，请求分配金额包括在抵押房产拍卖或变卖价款中优先受偿借款本金231964.35元、罚息（含复利）39911.26元（计算至2019年4月3日）、律师费8157.88元；另，民生银行要求对2019年4月4日起至实际清偿之日止的罚息参与一般债权人分配。截止2019年12月24日，黄毅尚欠民生银行借款本金231964.35元，罚息（含复利）57352.04元。2019年12月收到昌平法院发放的执行拍卖款280033.49元，以上款项抵消之后，黄毅尚欠民生银行罚息（含复利）9283.39元及2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息（含复利）。截至本案开庭之日止，黄毅、刘阳未再向民生银行偿还剩余款项，阳光公司未承担保证责任。本院认为，民生银行与黄毅签订《综合授信合同》，民生银行与刘阳和阳光公司签订的《最高额担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现民生银行按照约定向黄毅发放贷款，黄毅应依约偿还借款本息，其逾期还款的行为，已经构成违约，民生银行有权据此向黄毅主张剩余借款罚息（含复利）9283.39元及2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息（含复利）。刘阳与黄毅系夫妻关系，本案诉争借款发生于双方婚姻存续期间内，刘阳以自己名下财产为黄毅的借款提供抵押担保，在刘阳签署的声明中亦承诺同意以夫妻共同财产偿还贷款直至贷款结清，在本案中，刘阳虽然签署的是《最高额担保合同》，但就本院查明的事实来看，本案诉争债务应为黄毅和刘阳的夫妻共同债务，民生银行要求刘阳对黄毅所负债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。阳光公司作为连带保证人，在债务人发生违约之后未承担保证责任，民生银行要求阳光公司对黄毅所负债务承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持黄毅、刘阳、阳光公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄毅、刘阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行贷款罚息（含复利）9283.39元及2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息（含复利）。（以实际欠款数额为基数，按照《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》约定的标准计算）；二、被告北京阳光日盛装饰有限公司在上述债务范围内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带还款责任。如果被告黄毅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），由被告黄毅、刘阳、北京阳光日盛装饰有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月三十日书记员 胡雅萍