河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终5064号上诉人（原审被告）：李振民，男，1957年10月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李方民，男，1944年4月5日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审原告）：李凤丽，女，1976年2月29日出生，汉族，住沈丘县。系原告李方民之女。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩书华，河南裕恒律师事务所实习律师。上诉人李振民因与被上诉人李方民、李凤丽排除妨碍纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振民及其委托诉讼代理人卢东林到庭；被上诉人李方民未到庭，被上诉人李凤丽及其与李方民共同委托诉讼代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振民上诉请求：1、依法撤销河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初3546号民事判决第一项，驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实严重失实，回避了复查结果。实际上，上诉人在得知被上诉人持有的土地使用证后向沈丘县人民政府及乡人民政府提出申请，要求注销被上诉人持有的土地使用权证。沈丘县自然资源局受沈丘县人民政府委托处理时未经调查及核实上诉人提交的证据，简单以“待法院处理后再处理”。对此，上诉人申请复议，复查机构收到上诉人的材料后，当即撤销了沈丘自然资源局的《信访事项处理意见书》，并要求重新作出处理意见。因此，原审认定至今没有处理意见属严重失实。另外，原审认定上诉人种植树木、堆放杂物侵犯了被上诉人的权利错误。上诉人实际上已占有、使用争议土地三十余年，且案外人李新华、李新社也在占有、使用被上诉人土地证范围内的土地，但被上诉人在2020年2月29日之前从未向上诉人及案外人主张权利。2、被上诉人持有的土地使用权证确实存在错误。实际上，上诉人及案外人李新华、李新社现在管理使用的土地均在被上诉人宅基范围之内，且现仍在管理使用，假若确实占用了被上诉人的土地，被上诉人应也起诉李新华、李新社。2020年2月29日，经村干部李光辉及村民李田明、李德民及双方当事人在场的情况下，双方达成口头协议按照原有灰界确定。这足以说明被上诉人持有的土地证确有错误。3、本案应当驳回被上诉人的起诉，待沈丘县人民政府重新确权后才能予以裁判。对于被上诉人持有的土地使用权证，上诉人已提起复议，要求注销其持有的土地使用权证，现在调查处理期间。鉴于争议土地使用权存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应依法驳回被上诉人的起诉。综上，被上诉人在超过最长20年诉讼时效的情况下拿出错误的土地使用证是借用合法手段掩盖其非法目的。如法院判决支持被上诉人的诉求，则上诉人及案外人李新华、李新社的权益遭到侵犯。因此，在沈丘县人民政府已经受理注销被上诉人持有的土地使用权证的情况下，应驳回被上诉人的起诉。被上诉人李方民、李凤丽共同辩称，1、原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。答辩人李方民、李凤丽在村内拥有一处宅基地，1991年3月30日，沈丘县人民政府为答辩人颁发了集体土地建设使用证。被答辩人在答辩人的上述宅基地的东北角种植树木、堆放杂物，答辩人有权要求被答辩人清除。原审根据当事人的陈述及答辩人提交的证据等认定事实并作出判决正确，应当予以维持。2、被答辩人的上诉理由没有任何事实根据和法律依据，依法应不予认定。第一，被答辩人的第一项上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。被答辩人于2020年7月29日通过互联网投诉的方式向沈丘县人民政府申请注销答辩人的集体土地建设用地使用证，沈丘自然资源局于2020年9月6日作出《信访事项处理意见书》后，被答辩人不服申请复查，但至今没有处理意见。故原审认定该项事实正确。被答辩人虽在庭审中认为争议土地属于其管理使用，但被答辩人没有向法庭提交任何有效证据证明。第二，被答辩人的第二项上诉理由不能成立，应不予支持。本案中，答辩人持有沈丘县人民政府颁发的土地使用权证，该证与答辩人提交的石槽集自然资源所保存的石槽集乡郜庄行政村小李营村的规划图相一致。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，原审法院认定该证为有效证件并作出判决是完全正确的。第三，被答辩人要求驳回答辩人起诉的上诉理由不能成立，应不予支持。本案中，答辩人持有沈丘县人民政府于1991年3月20日颁发的集建字第1109079号集体土地建设用地使用证，能够证实争议土地的使用权归答辩人所有。在答辩人持有的土地使用权证被依法注销之前，显然具有法律效力。故原审法院依据该集体土地建设使用权证及答辩人提供的其他证据认定被答辩人侵犯了答辩人的合法权益不仅有事实依据，且有法律依据。被答辩人的该项上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。李方民、李凤丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，将非法占用原告的土地返还给原告，并将土地恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李方民、李凤丽在本村内拥有宅基一处，1991年3月30日，沈丘县人民政府为原告颁发了集建字第1109079号集体土地建设用地使用证，土地使用证记载，原告宅基的四至分别为：东：空、西：路、南：李生九、北：路；北边长22.5米、东边长14.6米、南边长19.3米、西边长16米。由于被告在原告上述宅基地的东北角种植树木、堆放杂物，原告要求清除，被告拒不清除，引起纠纷。另查明，沈丘自然资源局石槽集自然资源所保存的石槽集乡郜庄行政村小李营村宅基规划图显示的原告宅基地的内容与原告持有的集建字第1109079号集体土地建设用地使用证上记载的内容一致。再查明，本案在审理过程中，被告李振民于2020年7月29日通过互联网投诉的方式向沈丘县人民政府申请注销原告持有的集建字第1109079号集体土地建设用地使用证，沈丘自然资源局受理被告的信访投诉后，于2020年9月6日作出《信访事项处理意见书》，被告不服该意见书，继续提出复查信访，至今没有处理意见。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，所争议的土地登记在原告所持有的集建字第1109079号集体土地建设用地使用证范围内，且该事实与沈丘自然资源局石槽集自然资源所保存的石槽集乡郜庄行政村小李营村宅基规划图记载的内容一致。被告李振民在原告方所占有、使用的宅基地范围内种植树木、堆放杂物，侵犯了原告的合法权益，依法应停止侵害、排除妨碍。但原告要求被告赔偿其20000元损失的请求，因无证据证实，本院不予支持。被告李振民辩称，所争议的宅基系被告一直管理使用的理由，证据不足，本院不予采信。虽然被告李振民通过信访的方式向沈丘县人民政府申请注销原告持有的土地使用证，但是在没有经过法定程序注销之前，不能否认被告的上述行为侵犯了原告的合法权益。如被告坚持认为所争议的土地属于其管理使用，并非原告方的宅基地，可另外寻求其他途径进行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十五条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告李振民立即停止侵害原告李方民、李凤丽宅基地使用权行为，并于判决生效之日起十日内清除种植或堆放在原告李方民、李凤丽宅基地范围内的附属物；二、驳回原告李方民、李凤丽的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由被告李振民负担50元，原告李方民、李凤丽负担100元。本院二审期间，上诉人李振民提交了申请书一份、石槽集乡情况调查一份、现场示意图一份、争议土地现状照片三张及出庭证人李德民、李振华的证言。以此证明：1、争议土地自1980年以来一直由上诉人管理使用，在1989年左右及2020年2月29日，经人调解，双方认可争议土地的使用权归上诉人所有；2、被上诉人持有的土地使用权证是错误的，上诉人已申请注销，且沈丘信访复查委员会要求沈丘自然资源局继续调查处理。对于上诉人提供的证据，被上诉人李方民、李凤丽质证认为，1、对于申请书、现场示意图，该申请书是上诉人李振民单方书写制作，被上诉人并未参与且不予认可。2、对于情况说明，该情况说明为复印件且无出具人员签名，无法核实其真伪，因此不具有证据的合法性，依法不能认定。3、对于三张照片，真实性无异议，但对上诉人标注的内容有异议。实际上是被上诉人李凤丽及其丈夫在寻找灰撅，而不是破坏灰撅。另外，该组照片能够证实上诉人在被上诉人的土地证范围内堆放杂物的事实。4、对于证人证言，该两位证人与上诉人有法律上的利害关系，且李德民明确证实上诉人在一审中提交的署名为“李德民”的证言，其仅是在证言上签字，并不知道该份证言由何人书写，也不知道内容，故不能作为本案认定事实的依据。对于上诉人提供的证据，本院分析认定如下：1、关于申请书，该份申请是上诉人单方书写，结合其在原审中提交的《信访事项实体性受理告知书》、《信访事项处理意见书》、《信访事项复查退办告知书》、《信访事项复查受理告知书》等证据，虽能够证实其向相关部门主张要求注销被上诉人持有的土地使用权证，但并不能达到其证明涉案土地一直由其管理使用的目的。2、关于现场示意图，被上诉人虽认为这是上诉人单方制作的，不应认定。但根据其诉讼请求及理由及上诉人在示意图中认可的事实，能够证明双方争议的土地在被上诉人持有的土地使用权证所标注的土地范围之内。3、对于石槽集乡的情况说明，由于被上诉人不予认可，且上诉人所提供的为复印件，该复印件上也无相关人员的签名，故该证据的真实性本院不予认定.4、关于照片，对其真实性予以认定。对于是否能够达到证明目的，本院将另行论述。5、对于证人证言，李德民在本案庭审中对于双方发生争议时寻找灰撅的时间不能记清，对于在场人员不能明确说出，结合其在庭审中认可上诉人在原审中提供的署名为“李德民”的证言上，其仅是签名了，但不知该证言是何人书写，也不知道证言内容的事实，李德民的证人证言不能作为本案认定事实的依据。对于李振华的证言，其仅是证实约40年前李方民在争议土地上垒墙头时其参与了双方之间的调解，但李振华所陈述的时间与上诉人在陈述举证证明目的时所陈述的时间不相一致，且李振华的证言无其他相关证据予以佐证，故李振华的证人证言不能作为本案认定事实的依据。综上，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：1、2020年10月20日，沈丘县人民政府信访事项复查委员会办公室作出沈政信复查退告字【3】号《信访事项复查退办告知书》，将沈丘自然资源局于2020年9月6日的《信访事项处理意见书》退回该局重新办理。当天，李振民签字确认。1、2020年10月20日，沈丘县人民政府信访事项复查委员会办公室作出沈政信复查受理告字【5】号《信访事项复查受理告知书》，告知李振民其信访复查申请已受理，并将结果于2020年11月20日前书面回复。当天，李振民签字确认。但截止到二审庭审时，沈丘县人民政府及其相关部门并未作出处理决定。上诉人李振民也未向法院依法提起行政诉讼，要求沈丘县人民政府及其相关部门履行职责。2、上诉人李振民在二审庭审中认可争议土地在被上诉人持有的土地证使用范围内。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于被上诉人持有的集体建设用地使用权证是否存在错误的问题，上诉人的上诉理由是：争议土地一直由上诉人管理使用，2020年2月29日双方发生争议后，经村干部李光辉、村民李田明、李德民的调解，双方达成一致意见，按照原有灰撅确定双方的使用权界限。对此，被上诉人不予认可。在原审诉讼过程中，上诉人虽提交有李光辉、李德民等人的证人证言，但由于被上诉人不予认可，且证人均未出庭，故原审不予认定该证人证言的真实性并无不当。在本案二审开庭审理时，上诉人虽提交有申请书、石槽集乡人民政府的情况说明等证据，但这些证据均无法认定其真实性，故应不予认定。对于上诉人提交的照片三张，虽能够认定被上诉人一方曾在争议土地上挖坑，但现有证据尚不足以证明被上诉人私自破坏所谓的灰撅。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，由于上诉人提供的证据不足以证明自己的主张，且被上诉人持有人民政府集体土地建设使用权证与沈丘石槽集乡自然资源所保存的村宅基地规划图相一致，故在该土地使用权证在被有权机关按法定程序依法撤销或注销前，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，应认定该集体土地建设使用权证。因此，上诉人关于被上诉人持有的土地使用证存在错误的上诉请求及理由不能成立，依法应不予支持。关于本案是否属于民事案件受案范围的问题，上诉人的上诉理由是争议土地的权属尚处在沈丘县人民政府的处理期限内，故根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，本案应不属于人民法院民事案件受案范围。对此，上诉人在诉讼过程中虽提交有申请书、《信访事项复查退办告知书》、《信访事项复查受理告知书》等证据，但根据沈丘县人民政府信访事项复查委员会办公室于2020年10月20日作出的沈政信复查受理告字【5】号《信访事项复查受理告知书》内容显示，对于上诉人李振民的申请，沈丘县人民政府及其相关部门应于2020年11月20日前作出书面处理意见，沈丘县人民政府及其相关部门并未在指定的时间段内作出处理决定。对此，上诉人李振民并未向法院依法提起行政诉讼，要求沈丘县人民政府及其相关部门履行职责。结合李振民在庭审中认可双方争议的土地在被上诉人持有的土地使用权证的范围内，故上诉人的此项上诉请求及理由不能成立，应不予支持。综上，在被上诉人持有的地使用权证在被有权机关按法定程序依法撤销或注销前，原审作出的判决并无不当，应予以维持。上诉人李振民如继续主张自己的权利，应依法向有关部门予以主张；被上诉人在有关部门依法作出最终处理决定前，应适当克制，以免造成更大的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李振民负担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年十二月八日书记员  刘昱霆