wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4472号原告：许玉芹，女，1956年3月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告：代红霞，女，1981年7月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。二原告共同委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：代文福，男，1937年4月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：代满生（代文福之儿子），1963年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王瑞青（代文福之儿媳），1964年11月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告许玉芹、代红霞与被告代文福合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员路小锋独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告代红霞，原告许玉芹、代红霞共同的委托诉讼代理人刘学仲，被告代文福及其委托诉讼代理人王瑞青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许玉芹、代红霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认1987年3月5日代文福、许玉芹和北京市平谷县某村民委员会签订的《为调解许玉芹改嫁后家庭财产纠纷书》（以下简称《纠纷书》）无效；2.诉讼费由代文福承担。事实和理由：许玉芹、代红霞系母子关系，代文福系代红霞的爷爷，许玉芹与代某原系夫妻关系，代某于1986年因病去世，代某系代文福之长子。代某病故后，代红霞随许玉芹改嫁居住。代某死后，留有夫妻共同财产房屋5间，座落在某村某号。许玉芹改嫁后，此房屋一直没有人住，至代文福二子翻建老房时，因无房居住，代文福夫妇才搬入此房屋居住至今。2017年10月1日国庆放假期间，代红霞看望爷爷、奶奶时，发现此房已翻建。代红霞问爷爷奶奶，此房怎么没有了。爷爷拿出上述调解书给代红霞。对此调解书，许玉芹说，不知情，没有此事，当事人签字，非许玉芹所签。综上，为维护许玉芹、代红霞的合法权益，诉至法院。代文福答辩称，不同意许玉芹、代红霞的诉讼请求。第一，许玉芹、代红霞起诉对象不清，所诉房屋几间不清，书证不全。代文福未和北京市平谷县某村民委员会签订过《纠纷书》，村委会仅是调解方、公证方，不能作为被告。代红霞、许玉芹起诉书上写的是5间房，书证《纠纷书》为4间房，数量不一致。第二，代红霞没有起诉资格。《纠纷书》书证材料签订时间为1987年3月5日，到现在已过30多年。已超过法律诉讼时效。当时代红霞不满6周岁，不具备民事行为能力人，所有权利、利益主张由其母许玉芹代为行使，《纠纷书》与代红霞没有任何关系，代红霞没有起诉代文福的法律法规作为支持条件，不合法。第三，代文福申请对许玉芹的指纹进行司法鉴定。第四，代红霞、许玉芹起诉书上所涉时间与事实不符。在本案中，代红霞、许玉芹称，许玉芹改嫁后，此房一直没有人居住，至代文福之二子翻建老房时（1998年翻建），因无房居住代文福夫妇才搬进此房居住至今。此房在2017年4月已拆除新建。代红霞称，在2017年10月1日国庆节放假期间，看望爷爷、奶奶时发现此房已翻建。代红霞问爷爷、奶奶，此房怎么没了，爷爷拿出上述调解书给代红霞。此时间与事实严重不符，早在2017年4月份拆房新建之前，代红霞就知道有此《纠纷书》的存在并拍照，拆房当天还到代文福处闹过，还到某村村委会闹过，让村委会开证明，证明房子是代红霞父母的，村委会以事实依据（代文福夫妇一直在此房居住）拒绝了代红霞的申请。综上，请求法院驳回代红霞、许玉芹的诉讼请求，本案的一切费用由代红霞、许玉芹承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许玉芹与代红霞系母女关系，代文福系代红霞爷爷。许玉芹与代某原系夫妻关系，代某于1986年去世。许玉芹于1987年3月19日与他人提出结婚登记申请，并对代某的遗产问题进行协商，参加人代文福、许玉芹、证人代某1（身份证上的名字为代某2，系同一人）、于某（已死亡）。代文福提交了《纠纷书》原件，“许玉芹”签字旁有红色指印。代文福、代某1、于某均按了手印，并加盖了村委会的公章。许玉芹称对于《纠纷书》其不知情，签字不是其本人签的，许玉芹、代红霞未提供其他证据。双方均提出许玉芹指纹鉴定申请。2020年10月28日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《不予受理情况说明》，载明：北京市平谷区人民法院：贵单位委托我所费（2020）京平字第4472号案件中相关证据《纠纷书》落款“许玉芹”签字旁的红色指印进行鉴定。现经我所初步审查，本案属以下情形暂无法受理。检材不具备鉴定条件（检材指印中部残缺较大，无中心花纹反映，纹线模糊，特征反映不清晰。）代文福方申请证人代某2出庭作证。代某2证人证言称，是其居中调解的，但是调解后其就离开了，《纠纷书》不是其书写的，当时大队书记于某在场，看字应该是于某书写的，盖有村委会的公章。当时没有分家单，只是让代某住，房子都是代文福的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，代文福提交的《纠纷书》，虽许玉芹的指印不具备鉴定条件，但该《纠纷书》加盖了村委会的公章，证人代某2证明，能证明该协议的真实性，许玉芹、代红霞要求确认《纠纷书》无效，未提供证据予以证明，故对许玉芹、代红霞的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许玉芹、代红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许玉芹、代红霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡适兰
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6569号 原告：郫都区聚鑫纺织品经营部，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇西部纺织品市场****。 经营者：王远丽。 被告：胡元利，男，汉族，1979年6月21日出生，住四川省富顺县。 原告郫都区聚鑫纺织品经营部与被告胡元利买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。诉讼中，原告郫都区聚鑫纺织品经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区聚鑫纺织品经营部的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区聚鑫纺织品经营部撤诉。 案件受理费50元，由原告郫都区聚鑫纺织品经营部负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王耀平
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802财保85号申请人：单既军，男，1976年6月3日生，汉族，住址吉林省白城市洮**。被申请人：马国峰，男，1977年3月5日生，汉族，住址吉林省白城市洮**。申请人单既军因与被申请人马国峰民间借贷纠纷一案，申请人单既军于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全申请，请求：一、对被申请人马国峰名下所有银行卡存款及网络资金给予冻结，保全金额50万元；二、被申请人马国峰承担全部保全费用。申请人同时向本院提供了单既军名下一户位于中兴西大路×楼×单元×层东户【吉（2020）白城市不动产权第XXX号，房屋建筑面积133.67平方米】房屋作为上述诉前财产保全申请的担保。本院经审查认为，申请人单既军的诉前财产保全申请及其提供的担保符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、限额冻结被申请人马国峰名下银行存款及网络资金合计50万元。冻结期限为一年。二、查封单既军名下一户位于白城市中兴西大路×楼×单元×层东户【吉（2020）白城市不动产权第XXX号，房屋建筑面积133.67平方米】房屋（限额50万元）。上述房屋查封期间，允许正常使用，不得转让、抵押。如需转让，则须经本院书面同意，并向本院提存相应价款。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼的，本院将依法解除诉前财产保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  段绍春二〇二〇年十二月十六日书记员  李明亮
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5729号原告:中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所贵州省遵义市汇川区香港路中段，统一社会信用代码：91520300214782028P。负责人：陈强，职务：行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：杨军，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行京华支行）与被告杨军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行京华支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加了诉讼，被告杨军经本院依法公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告工商银行京华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金33156.29元，截止2020年4月1日的利息8387.20元，违约金2958.37元（2020年4月1日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；2、原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62×××83的信用卡，被告于2013年2月6日启用了该信用卡。被告在使用该信用卡的过程中，并未按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》履行还款义务。根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款的约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金。截至2020年4月1日，被告尚欠本金33156.29元、利息8387.20元及违约金2958.37元，共计44501.86元。原告多次催收未果，被告未按约归还欠款已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条和第二百零六条之规定，被告应当偿还原告本金、利息及违约金、实现债权等费用。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告向原告申请领用牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3项（1）（2）对逾期还款作出如下约定：（信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币，信用卡申领人（甲方）连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十四条约定，发卡机构对牡丹信用卡卡片设定有效期，如持卡人到期需要继续使用，应办理更换新卡手续。被告于2013年2月6日向原告申请启用信用卡，并愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告遂向被告发放了卡号为62×××83的信用卡，被告从2013年2月26日开始使用该卡多次消费后，现累计尚欠本金33156.29元。且从2019年3月2日开始至今被告就没有支付过利息，从2019年3月26日开始至今被告也没有支付过违约金。原告因催收无果诉至本院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应当按照约定向原告偿还所欠本金、支付利息及违约金。现原告要求被告偿还尚欠的本金33156.29元，被告应当归还。被告还应按约支付从2019年3月2日起至所欠款项付清之日止的利息，和从2019年3月26日起至所欠款项付清之日止的违约金。利息以尚欠本金为基数，从2019年3月2日起按每日万分之五的标准计算至所透支本金付清之日止。违约金以尚欠本金为基数，从2019年3月26日起每月按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元。且违约金和利息之和不得超过以所欠本金为基数按年利率24%计算为限。另原告主张律师费，没有相应证据予以证明，且被告已支付利息、违约金等，已承担相应的违约责任，对律师费，本院不予支持。被告杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行借款本金33156.29元、利息（从2019年3月2日起以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算至本金付清之日止）、违约金（从2019年3月26日起，以尚欠本金为基数，按最低还款额未还部分的5%支付至本金付清之日止，但每月的违约金最高不超过500元）（前述利息和违约金之和不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算为限，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，公告费400元，共计1312元，由被告杨军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张元书人民陪审员  黄正琼人民陪审员  刘元元二〇二〇年十二月二十一日法官助理周倩书记员何迪
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1484号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）周启华，男，1964年2月9日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为东莞市××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××536。因涉嫌犯非法经营罪于2020年4月7日被羁押，次日被刑事拘留，同日被东莞市公安局取保候审，同年9月9日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年9月25日被东莞市第二人民法院取保候审。辩护人王立芳，广东瑞轩律师事务所律师。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人周启华犯非法经营罪一案，于2020年10月10日作出（2020）粤1972刑初3105号刑事判决。原审被告人周启华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年3月开始,被告人周启华在没有取得成品油销售许可的情况下，在东莞市×××××××××××巷2号附近路段非法销售汽油，后于2019年8月开始利用一辆改装过的金色面包车(悬挂车牌为粤S×××××)在上述地段销售汽油。在此期间，周启华共销售汽油约13.8万元,非法获利约1.5万元。2020年4月7日15时38分许,公安机关在上述地点抓获周启华，缴获上述作案车辆、汽油约220升等。经鉴定，缴获油品符合《车用汽油》标准中92号质量指标。审理期间，被告人家属交纳了1.9万元用于退赃等。上述事实，有经原审质证、认证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，证人证言，微信交易记录，被告人周启华供述等证据证实。原审法院认为，被告人周启华违反国家规定，未经许可非法经营成品油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成了非法经营罪，依法应予惩处。被告人周启华归案后坦白自己的罪行，认罪认罚，家属代为退赃，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人周启华犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2万元。二、随案移送赃款505元，予以没收，上缴国库；被告人周启华家属交纳的19000元中的赃款14495元，予以没收，上缴国库，余款4505元，折抵被告人周启华的罚金，上缴国库。三、暂扣于东莞市×××××分局的作案工具手机一部，予以没收，由暂扣机关上缴国库；暂扣于东莞市×××××分局的面包车（车牌粤S×××××）一辆，由暂扣机关依法处理。上诉人周启华及辩护人提出原审量刑过重，请求本院适用缓刑。理由是：1.周启华非法经营数额较小，且主动退赃；2.周启华已签署认罪认罚具结书、坦白、没有前科，不存在社会危害性。辩护人还提出：原审认定的违法所得只有周启华一人供述，是孤证，不应认定周启华有非法获利。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人周启华及辩护人所提意见，经查：1.上诉人周启华归案后一直稳定供述其销售汽油的行为及详细供述购买汽油的方式与数量、汽油的进价与售价等，且有部分微信转账记录予以印证，足以认定周启华未经许可非法销售汽油并获利。原审根据周启华的供述及微信转账记录等，排除无其他证据佐证的部分，认定周启华非法经营数额约13.8万元，违法所得约1.5万元，本院予以确认。2.周启华在未经许可非法经营汽油，扰乱市场秩序，还使用改装面包车销售，流动性强，社会危险性大，不属于犯罪情节较轻，对周启华不宜适用缓刑。原审根据本案的具体犯罪事实、结合周启华坦白罪行、认罪认罚、退赃等情节对其从轻处罚，在法定幅度内判处周启华有期徒刑八个月及罚金20000元，量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人周启华无视国法，违反国家规定，未经许可非法经营成品油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成了非法经营罪，依法应予惩处。上诉人周启华归案后坦白自己的罪行，认罪认罚，家属代为退赃，依法可以从轻处罚。上诉人周启华及辩护人提出改判缓刑的意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年十二月八日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初503号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区合欢路35号。法定代表人韩沂，局长。委托代理人李莉，该单位工作人员。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，该单位工作人员。委托代理人吴雷斌，该单位工作人员。原告张争、叶红、赵燕萍、黄晓婷、王霞敏、王玉亭诉被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张争、叶红、赵燕萍、黄晓婷、王霞敏、王玉亭诉称，上海市浦东新区xxx为原告的安置房。中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行、中国银行股份有限公司上海卢湾支行、上海浦东发展银行第一营业部、上海农商银行黄浦支行、上海永慧置业有限公司五单位为达到其不可告人之目的，将原告的上海市浦东新区xxx房屋虚设定为抵押物。为此，原告向被告上海银保监局邮寄《履行法定职责（权）依法查处申请书》和证据材料，请求依法查处上述违法行为并查处不法分子，追究其法律责任。被告上海银保监局签收后，以各种理由要求申请人补正，虽经原告补正，仍拒绝履职，时间节点已经明显超过合理履职期限，严重侵害了原告的合法权益。被告银保监会未对被告上海银保监局的行为进行仔细审查，所作行政复议决定书明显没有事实依据和法律依据，现诉至法院，诉讼请求为：1.确认被告上海银保监局未依法处理原告《履行法定职责（权）依法查处申请书》的行为违法，并责令被告上海银保监局作出处理；2.依法撤销银保监行复驳字[2020]138号驳回行政复议申请决定书，责令被告银保监会重新作出处理；3.两被告承担诉讼费。经查，2013年9月，上海永慧置业有限公司向中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行、中国银行股份有限公司上海卢湾支行、上海浦东发展银行第一营业部、上海农商银行黄浦支行四家银行进行银行贷款，并办理涉案房屋的在建工程抵押，抵押人为上海永慧置业有限公司，抵押权人为四家银行。2014年9月，该笔贷款到期结清；同年10月，涉案房屋的抵押登记被注销；2015年涉案房屋被列入用于产权调换的房屋；2017年4月，上海市浦东新区规划和土地管理局作出《责令交出土地决定书》，张争等人搬至涉案安置房内。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据查明的事实可知，2017年4月，上海市浦东新区规划和土地管理局作出《责令交出土地决定书》，张争等人搬至涉案安置房内，而原告所反映的抵押事宜发生在2013年9月，且在2014年10月结清到期贷款，抵押登记注销。由此可见，张争等人并非抵押合同的相对人，同时该抵押行为亦未影响原告的合法权益，故张争等人与反映的银行抵押行为不存在利害关系，不具有本案的原告资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张争、叶红、赵燕萍、黄晓婷、王霞敏、王玉亭的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张争、叶红、赵燕萍、黄晓婷、王霞敏、王玉亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吕 江审判员 刘 喆审判员 盛亚娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 曹 实
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64928号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元、违约金1209.09元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金43533.31元、利息273.1元、罚息86.31元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14623号原告：杭州谐云科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号7幢301-401室。法定代表人：王翱宇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第230943号关于第39709523号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年12月23日被诉决定认定：诉争商标与第1701313号图形商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图元素、设计风格和整体视觉效果等方面完全不同，未构成近似商标。二、诉争商标经原告广泛宣传和使用，在行业中具有较高知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆误认。三、引证商标因连续三年不使用正处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：397095233.申请日期：2019年7月17日4.标识：5.指定使用服务（第42类）：计算机编程、计算机软件维护和更新、电子数据存储、计算机软件设计和编写、使用生物识别硬件和软件技术为电子商务交易提供用户认证服务、手机软件更新、手机软件设计、数据处理程序的编写、电子数据备份服务、数据迁移服务二、引证商标1.注册人：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司2.注册号：170113133.申请日期：2015年5月22日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品、节能领域的咨询、技术研究、环境保护领域的研究、质量检测、材料测试、工业品外观设计、建设项目的开发、计算机软件咨询、把有形的数据或文件转换成电子媒体三、其他事实本案诉讼期间，原告向本院提交了官网截图、办公场所照片及宣传材料等证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。另查，截至本案审理终结，引证商标尚处于撤销行政程序中，仍为有效注册商标。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯图形商标，由两段弧形线条互相嵌合而成。引证商标由整体呈现字母“GO”轮廓的图形构成。两商标在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面极为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若在类似服务上并存，易使相关公众误认为服务来源于同一主体，或者服务提供者之间具有某种特定关系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。本案为商标申请驳回复审行政纠纷，仅为单方程序，引证商标权利人无法参与进来。在此情况下，仅凭原告的单方主张及证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。此外，原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院暂缓审理。因截至本案审理终结，引证商标仍为在先的有效注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。故对于原告的上述主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州谐云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州谐云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执复95号复议申请人：付于兴，男，1950年4月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。申请执行人：鹤壁市侨光日用化学厂，住鹤壁市山城区环城路****。法定代表人：付于兴，该厂厂长。被执行人：鹤壁市中兴医疗用品有限公司，住鹤壁市淇滨区****。法定代表人：李家荣，该公司经理。复议申请人付于兴不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2020）豫0603执异134号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。山城区法院查明，鹤壁市侨光日用化学厂（以下简称侨光化学厂）与鹤壁市中兴医疗用品有限公司（以下简称中兴公司）租赁合同纠纷一案，经过一审、二审后，山城区法院的（2020）豫0603民初43号民事判决已发生法律效力，中兴公司应该赔偿侨光化学厂180000元。因中兴公司没有履行生效法律文书所确认的义务，侨光化学厂于2020年10月向山城区法院申请强制执行，山城区法院在执行过程中，执行了中兴公司186500元，其中，应该给付侨光化学厂执行款183900元。现付于兴以侨光化学厂的营业执照已吊销，并停业，没有对公银行账户，该执行款无法进行对接交付，河南省归国华侨联合会出具书面证明，侨光化学厂为市侨联挂靠单位，是付于兴个人投资筹建，系侨光化学厂清算人，享有清算义务，享有该厂债权为由，申请将该案的申请执行人由侨光化学厂变更为付于兴个人。另，根据生效的（2020）豫0603民初43号民事判决查明：侨光化学厂是集体所有制企业，法定代表人为付于兴，该企业于2000年9月25日因违反年检规定，被鹤壁市工商行政管理局山城区分局吊销营业执照。该判决确认侨光化学厂的营业执照是吊销不是注销，在企业营业执照注销前，企业仍属存续期间，可以以自己的名义进行诉讼活动，侨光化学厂以原告身份起诉，符合诉讼主体资格。山城区法院认为，1、该案在诉讼及执行过程中，原告及申请执行人均是侨光化学厂，且生效的判决确认侨光化学厂具有民事诉讼的主体资格，（2020）豫0603民初43号民事判决的债权人为侨光化学厂。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定：作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。该案中，侨光化学厂是集体企业，目前虽然被吊销了营业执照，但是并没有对企业的债权债务进行清算，也没有终止，企业仍属存续期间，因此，侨光化学厂仍然是债权债务的承担主体，付于兴也没有提交证据证明应由其承担该企业的债权债务。据此裁定：驳回付于兴要求将（2020）豫0603执629号案件的申请执行人侨光化学厂变更为付于兴的请求。复议申请人付于兴向本院复议称，一、侨光化学厂虽然挂靠在河南省归国华侨联合会，但实际投资人是付于兴，由付于兴个人投资设立，由其实际经营、管理运营，享有权利并承担义务。二、侨光化学厂2000年因违反年检规定，被吊销营业执照。即使侨光化学厂仍具有诉讼主体资格，但这与付于兴是该厂的实际投资人、控制人并不冲突，不能否认付于兴是侨光化学厂实际权利享有者的身份、地位，享有该厂的债权。三、侨光化学厂的成立，带有历史原因和背景，出现目前情况属于历史遗留问题，应本着尊重历史、尊重客观事实的态度，依据实际情况进行处理。请求依法撤销山城区法院（2020）豫0603执异134号执行裁定，将（2020）豫0603执629号案件的申请执行人侨光化学厂变更为复议申请人付于兴。本院查明事实与山城区法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”侨光化学厂作为本案申请执行人，其营业执照已被吊销，被剥夺的是经营资格，而其主体资格依然存在，可以以自己的名义进行清算和诉讼活动。侨光化学厂主体尚未终止，复议申请人付于兴请求将（2020）豫0603执629号案件的申请执行人侨光化学厂变更为其本人的请求，不符合上述法律规定，不应予以支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人付于兴的复议申请，维持鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603执异134号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 芳审判员 贾敬科审判员 曹建芳二〇二〇年十二月二十三日书记员 田 银
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9978号原告：区淑青，女，1997年7月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：林小敏，女，1995年10月25日出生，汉族，住所地广东省广宁县。原告区淑青与被告林小敏民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告区淑青到庭参加诉讼，被告林小敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区淑青向本院提出诉讼请求：1、要求被告林小敏偿还原告的借款9500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月22日以资金周转不灵为由向原告借款17000元，承诺于2020年3月22日归还全部剩余金额，且被告同意每月还款所能偿还金额，同时向原告立下借条。数月后原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延和推搪，至今未向原告清偿剩余借款，已严重侵犯了原告的正当权益。被告林小敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告区淑青通过微信向被告林小敏分别转账13000元、2000元。同年4月4日，林小敏向区淑青出具一张《借条》，主要内容为：因目前资金周转困难，于3月22日借款17000元，借款人每月按期还款当月相应的金额，并承诺到2020年3月22日全额归还，区淑青在出借人落款处签字，林小敏在借款人落款处签字并按捺指印。区淑青于2019年3月22日通过“360借条”APP平台借款13000元，借款期限1年，现已向该平台偿还完毕全部借款本息合计14902.72元。区淑青称，其实际支付给林小敏借款15000元，其中10000元是当天从上述APP平台贷出款项后再通过微信支付给林小敏，因其向该平台支付了2000元利息，故亦将该2000元写入《借条》的借款金额中；2019年4月至8月期间，林小敏通过微信转账共向其偿还7500元。区淑青庭审中当庭出示了2019年4月21日至同年8月30日期间的林小敏向其微信转账的交易记录。本院认为，原告区淑青与被告林小敏的民间借贷纠纷于2020年8月20日前已立案受理，本案适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告区淑青持有被告林小敏签名确认向其借款17000元的《借条》，并有对应的其向林小敏微信转账15000元的凭证，能够证明林小敏向区淑青借款15000元的事实，故本院认定区淑青与林小敏之间的民间借贷关系成立。《借条》载明的另2000元实为借款利息，该利息未超过以15000元为本金、按年利率24%计算一年的利息金额，未超过法定的民间借贷利率上限，双方计入借款本金，本院予以准许。现借款已到期，区淑青称林小敏已向其偿还7500元，并提交微信转账记录予以证实，林小敏未到庭抗辩，及提供证据反驳，本院采信原告区淑青的事实主张，确认林小敏尚欠区淑青剩余借款本金9500元应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告林小敏在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告区淑青偿还借款本金9500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告区淑青负担2元，被告林小敏负担23元。上述款项已经由原告区淑青预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  李静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21966号原告：北京博域通客运有限公司，住所地北京市经济技术开发区荣昌东街5号313室。法定代表人：董其信，执行董事。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告：陈时军，男，1987年5月3日出生，汉族，无业，住四川省绵阳市高新区。被告：江西一铁科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园物流电商产业园D14-9D地块。法定代表人：王猛成，总经理。委托诉讼代理人：蒋秋艳，女，1987年9月2日出生，汉族，该公司员工。第三人：奎芳，女，1949年5月15日出生，满族，北京市糕点一厂退休职工，住北京市大兴区。原告北京博域通客运有限公司（以下简称：博域通公司）与被告陈时军、江西一铁科技有限公司（以下简称：江西一铁公司）、第三人奎芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博域通公司的委托诉讼代理人冀莹莹，被告陈时军、被告江西一铁公司的委托诉讼代理人蒋秋艳，第三人奎芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博域通公司向本院提出诉讼请求：1、判令江西一铁公司向博域通公司支付博域通公司代江西一铁公司向第三人奎芳垫付的医疗费121244.44元；2、陈时军向博域通公司支付博域通公司为其垫付的医疗费609.48元；3、江西一铁公司赔偿博域通公司车辆修理费3950元；4、江西一铁公司、陈时军共同承担诉讼费用。事实和理由：2020年1月16日11时50分许，陈时军驾驶（车牌号为×××）电动自行车行驶至大兴区黄亦路兴海家园北侧路段时，因逆行撞上博域通公司所有（车牌号为×××)大型普通客车，至乘坐该客车上的第三人奎芳受伤，以及两车解除部位损坏。该事故经大兴交通支队旧宫中队作出认定，陈时军负全部责任。事故导致第三人奎芳在北京积水潭医院住院治疗7天，出院诊断为肱骨近端骨折（左），肩关节脱位（左），喙突骨折，肋骨骨折（左侧第2、3）。在此期间产生住院费合计128489.46元，其中博域通为陈时军、江西一铁公司垫付给第三人12万余元，剩余部分住院期间的费用由第三人奎芳交纳。经查，陈时军系江西一铁公司员工，事故发生时在其履职期间，为维护博域通公司的合法权益，故诉至法院。江西一铁公司辩称：我对121244.44元的垫付不知情。关于陈时军的事故的赔偿，我们已经达成一致，我和陈时军已经没有任何纠纷。我认为本次事故所有的赔偿，都跟陈时军了结清楚了。并且签了协议。所以博域通公司给第三人奎芳垫付的费用，应该陈时军返还。博域通公司给陈时军垫付的，也应该由陈时军自己返还，修理费也应该由他自己承担责任。这起交通事故导致的所有损失跟我公司无关。陈时军辩称：我认为所有的损失应该由江西公司赔偿。当时我出事故已经昏迷了，不知道谁给我垫的钱。第三人奎芳述称：对博域通公司垫付的金额认可。本院经审理认定的事实如下：2020年1月16日11时50分，陈时军驾驶（车牌号为×××）电动自行车行驶至大兴区黄亦路兴海家园北侧路段时，因逆行撞上博域通公司所有（车牌号为×××)大型普通客车，至乘坐该客车上的第三人奎芳受伤，以及两车解除部位损坏。该事故经大兴交通支队旧宫中队作出认定，陈时军负全部责任。事发后，博域通公司为奎芳垫付医疗费121244.44元，为陈时军垫付医疗费609.48元，并因车辆维修支出3950元修理费。另查，陈时军在事发时是江西一铁公司的员工，发生事故时其正在履行职务工作。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，本次事故经交通支队认定陈时军负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。事故发生时，陈时军正在履行派单任务，故对陈时军造成的事故损失，应由用人单位江西一铁公司承担赔偿责任，故对博域通公司公司主张由江西一铁公司赔偿为第三人垫付医疗费、其公司自身修理费一项，本院予以支持；对于博域通公司主张陈时军返还垫付医疗费一项，主张合理，本院予以支持。关于江西一铁公司主张其与陈时军已私下达成协议一事，该协议系其双方对解除劳动关系以及工商赔偿方面所做约定，与本案无关，故对其公司提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告江西一铁科技有限公司支付原告北京博域通客运有限公司为第三人奎芳垫付的医疗费121244.44元；二、于本判决生效后十日内，被告陈时军支付原告北京博域通客运有限公司为被告陈时军本人垫付的医疗费609.48元；三、于本判决生效后十日内，被告江西一铁科技有限公司赔偿原告北京博域通客运有限公司车辆修理费3950元。案件受理费1408元，由被告江西一铁科技有限公司负担1343元（于判决生效后七日内交纳），由被告陈时军负担65元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45651号原告：于某，女，1957年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：李某，男，1982年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：纪某，男，身份信息不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司职员。原告于某与被告李某、纪某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，于某撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某撤诉。案件受理费25元，由于某负担。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十五日书记员 冯梦薇
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2846号之一 申请执行人：何碧华，女，1974年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：王兴强，男，1974年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人何碧华与被执行人王兴强劳务合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民初5154号民事判决书已发生法律效力，判决王兴强在判决生效后十日内支付何碧华劳务款12200元及逾期利息。因被执行人王兴强未按生效法律文书履行义务，申请执行人何碧华向本院申请执行，本院于2020年10月23日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人王兴强发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人王兴强未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人王兴强名下的财产。查明被执行人王兴强在银行仅有零星存款，已对其银行存款进行了额度冻结。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门查询了被执行人王兴强的房产、国土等财产信息，未发现被执行人王兴强可供执行的财产线索。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人王兴强在户籍地的居住情况及财产线索进行实地调查，但未反馈发现可供执行的财产。 五、已向被执行人王兴强发出限制消费令。 六、已将被执行人王兴强列入失信被执行人名单。 本案经强制执行，未执行到位案款。本院已向申请执行人何碧华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人何碧华明确表示暂不能向本院提供被执行人王兴强的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王兴强有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人何碧华尚未实现的债权，应由被执行人王兴强继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人王兴强自动履行完毕的，应及时告知本院。 申请执行人何碧华发现被执行人王兴强有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人何碧华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高志勇 审判员  杨权号 审判员  任 进 二〇二〇年十二月十七日 书记员  沈文媛
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3288号原告：彭某1，女，2007年4月2日生，汉族，住于都县。法定代理人：彭某2，男，1981年9月7日生，汉族，住于都县。系原告彭某1之父。委托代理人：郭宇，江西律嘉律师事务所律师。被告：肖惠荣，男，1993年6月5日生，汉族，住于都县。委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师。委托代理人：刘地莲，江西雩山律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司于都分公司。负责人：谢文荣。住所地：于都县。委托代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师。原告彭某1诉被告肖惠荣、中国大地财产保险股份有限公司于都分公司（以下简称大地财保于都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭某1的法定代理人彭某2及其委托代理人郭宇、被告肖惠荣的委托代理人张月华、刘地莲、大地财保于都支公司的委托代理人杨晓玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计83645.35.元。事实和理由：2018年5月5日18时30分许，被告肖惠荣驾驶赣ＢＤｌｗ**普通二轮摩托车从于都县银坑镇方向往于都县仙下乡方向行驶，行至仙下一澄江2ＫＭ＋220Ｍ（于都县仙下乡观背村）路段时，与同向前方原告驾驶的自行车相撞，造成原、被告不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。于都县公安局交通管理大队作出了第360731120180000134号道路交通事故认定书，认定被告肖惠荣负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后即被送往于都县人民医院住院治疗，经手术治疗后于2018年7月10日出院。出院休息后于2019年7月8日进入于都县中医院第二次住院治疗，住院至2019年7月25日出院。原告出院后于2020年4月16日在于都县中立司法鉴定中心进行伤残鉴定，原告本次交通事故损伤构成十级伤残，本次事故所致护理期为120日、营养期120日、后续内固定拆除手术费用壹万元。另查明，被告肖惠荣驾驶的赣ＢＤｌｗ**普通二轮摩托车已在被告大地财保于都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，尚在保险期间内。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故诉请依诉求判决。被告肖惠荣辩称，对事故事实及交通事故认定书的责任划分没有异议；肇事车辆已在被告大地财保于都支公司处投保了交强险，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；已于事故发生后为原告垫付医疗费21063.74元，要求在本案中一并处理；原告诉请标准过高，应当核减。被告大地财保于都支公司辩称，交通事故认定的事实和责任划分没有异议，被告驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，原告诉请标准过高，要求核减，扣除20％非医保用药金额，不承担鉴定费和诉讼费。原告彭某1向法庭提交原告的户口本复印件、交通事故认定书、大地财保于都支公司的企业信息、原告的病历资料、医疗费发票、门诊费发票、伤残等级鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票，被告肖惠荣向法庭提交肖惠荣的身份信息、肖惠荣的驾驶证复印件、行驶证复印件、住院费清单、住院费发票及当事人的当庭陈述在卷，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明：事故发生后，被告肖惠荣已为原告垫付医疗费21063.74元。再查明：原告与被告肖惠荣于庭审过程中对需肖惠荣承担的超出交强险范围内的损失及涉诉诉讼费用达成一致意见，即被告肖惠荣应承担原告超出交强险范围内的损失10000元，该笔费用已由被告肖惠荣当庭履行完毕，原告自愿承担本案诉讼费用。本院认为，本起交通事故经于都县公安局交通管理大队现场勘查，认定被告肖惠荣负事故的主要责任，该事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。因被告肖惠荣驾驶的肇事车辆在被告大地财保于都支公司处投保了交强险，故原告损失应先行由被告大地财保于都支公司在交强险范围内赔付，超出部分由被告肖惠荣承担70%赔偿责任。因原告与被告肖惠荣已当庭就肖惠荣应赔付的超出交强险范围内的损失达成一致意见，并已履行完毕，故本院对超出交强险范围内的损失不再行处理。关于原告的损失及数额，经审查核定为：一、医疗损失总计53675.89元，包括：1、医疗费38695.89元（17632.15元+21063.74元），2、营养费2490元（30元/天×83天），3、住院伙食补助费2490元（30元/天×83天），4、后续治疗费10000元；二、伤残损失总计49012元，包括：1、残疾赔偿金31592元（15796元/年×20年×10%），2、护理费16920元（141元/天×120天），3、交通费500元；三、精神抚慰金3500元；四、伤残等级及后续治疗费鉴定费1300元。以上损失共计人民币107487.89元，由被告大地财保于都支公司在交强险范围内承担医疗损失10000元、伤残损失49012元、精神损失3500元、鉴定费1300元，共计63812元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司于都分公司应赔付原告彭某1人民币63812元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告彭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1884元（原告已预付），由原告彭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  方 伟审 判 员  刘晓丹人民陪审员  方德友二〇二〇年十二月九日代理书记员  黄雪萍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申799号再审申请人（一审被告）：伍俊，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审被告）：李思文，女，1979年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：伍俊，系申请人配偶。被申请人（一审原告）：深圳特殊机会投资中心（有限合伙），住所地深圳市宝安区航城街道钟屋社区洲石路650号宝星智荟城1号楼1205。执行事务合伙人：范天维。再审申请人伍俊、李思文因与被申请人深圳特殊机会投资中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初14427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍俊、李思文申请再审称，一、被申请人涉嫌非法经营罪。经查被申请人工商注册信息，其经营范围并未包含发放借款，经营范围中还特别注明了不含证券、金融业务，被申请人明知自己无放贷资质仍想经营对外发放借款业务获取非法利益，通过和深圳市邦信小额贷款有限公司合谋签订所谓的资产转让协议，获得能以2％月利率向社会不特定对象追讨利息的“资质”。金融业务活动系国家特许经营业务。本案中，申请人与邦信公司表面上签订的借款合同，正是属于国家特许经营的金融业务活动，邦信公司从其经营范围看似可以经营发放借款的，所以原借款合同表面上是合法的。而被申请人未经国务院银行业监督管理机构批准，以营利性为目的，取得包括申请人在内的多个债权后，对外号称合法继承了原借款合同的权利义务，相当于被申请人自身多次向社会上不特定对象出借款项以赚取利息，出借行为具有反复性，经常性，属于从事非法金融业务活动，违反了效力性强制性规定。一审法院适用法律错误，违反了国家关于金融业务的强制性规定。二、被申请人对申请人进行敲诈勒索证据确凿。被申请人自2018年10月起到2019年6月，多次到申请人住所、工作单位进行恶意催收，上述行为有《债权转让及催收通知书》作为物证、也有被申请人单位同事作为人证。根据被申请人出具的《债权转让及催收通知书》，截至2019年4月30日催收申请人需还款284万元；而截至2019年5月16日，催收申请人还款327万元（距4月30日仅过半个月，欠款猛增43万元）；而截至2019年6月19日，催收申请人还款391万元（距5月16日仅过一月欠款猛增64万元）。上述证据能证实被申请人对申请人进行敲诈勒索的事实。三、在申请人房产抵押到邦信公司（即2017年1月）之前，2016年8月4日申请人在上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司的营业场所--深圳市福田区泰然九路1号盛唐商务大厦西座3007室签订借款合同，并于2016年8月5日把房产抵押在上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司的员工胡海风名下，向上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司借款200万元。上海永利宝金融信息服务有限公司涉嫌非法集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪已被上海警方立案侦查，其老板潜逃国外也被通缉抓获遣返受审。上海永利宝金融信息服务有限公司的刑事案件与本案有直接关联。上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司在事情败露之前，在2016年11月到12月间不断威胁要我提前还款，如我不还款就威胁要起诉查封我的房产，而此时深圳市邦信小额贷款有限公司指派其员工程鹏冒充社会中介，与上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司共同诱骗申请人到深圳市邦信小额贷款公司借款平账，并通过收取高额中介费、支付高额罚息的方式直接垒高申请人的借款本金--申请人在向邦信公司借款前的债务是213.5万元（当时申请人除向上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司借款200万元，还有13.5万元的民间借贷），而转到邦信借款235万元平账，本金虚增20多万元，实际到手仅3.3万元，其中17万余元被深圳市邦信小额贷款有限公司、程鹏、上海永利宝金融信息服务有限公司深圳分公司、不知名的赎楼公司套路贷诈骗瓜分。邦信公司曾于2018年5月起诉申请人，案号为(2018)粤0309民初1520号，经申请人向法院递交答辩状以及相关证据后，该案的主审法官经调查证实程鹏实为邦信公司员工，邦信公司为逃避诈骗罪的追究于2019年9月撤诉。四、本案很多地方违背常理。第一，深圳市邦信小额贷款有限公司在起诉申请人之后，一审法院在审理过程中甚至还未开庭时，就直接低于成本价转让自己的债权。第二，邦信公司出售债权之前没和债务人有任何协商和沟通。第三，自2018年9月邦信转让债权后，邦信已丧失对申请人的债务追偿权，起诉申请人的民事官司应当立即撤诉，然而，邦信公司在2018年11月6日还出庭(2018)粤0309民初1520号案件庭审，要求申请人还钱，直到2019年9月23日（离债权转让过了一年）才提出撤诉申请。第四，在2020年3月11日庭审时，申请人曾当庭询问被申请人，购买债权前，有没有开展实地调查？是否知道申请人房产于2018年1月被深圳市领达小额贷款有限公司起诉查封？被申请人当庭回答，没有实地调查，而是根据邦信公司提供的书面材料进行调查，并不知道申请人房产还被第三方查封。第五，刚才提到邦信公司转让一个债权包就亏损本金1200多万元，亏损利息2000多万元，而这3000多万元的利益将直接送到被申请入手中。综上，请求对本案进行再审。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。本案一审判决作出后，申请人未在法定期限内交纳上诉费并经上诉法院裁定按自动撤回上诉处理，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。申请人的债务，有《借款合同》、银行转账记录等证据证明，后被申请人通过债权转让取得对申请人的债权。申请人主张被申请人涉嫌犯非法经营罪等，无充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，伍俊、李思文的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍俊、李思文的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄诗雅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04知民初234号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，江苏崇宁律师事务所律师。 被告：馆陶县金光布匹批发部，住所地，住所地河北省邯郸市馆陶县陶山街iv> 经营者：吴金光。 被告：邯郸市惠盛贸易有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市馆陶县金凤大道南侧iv> 法定代表人：崔德卿。 宏联国际贸易有限公司与馆陶县金光布匹批发部、邯郸市惠盛贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月12日向 本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300.0元，减半收取计150.0元。由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  张 颖 审 判 员  梁兴元 人民陪审员  贾萍丽 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3502号 原告：李晶，女，汉族，1983年12月28日生，现住吉林省洮南市。 被告：崔建，男，汉族，1979年1月29日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 被告：李香宁，女，汉族，1981年8月18日生，农民，现住白城市洮北区。 原告李晶诉被告崔建、李香宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告李香宁到庭参加诉讼，被告崔建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 李晶向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款50,000.00元及利息（自2019年1月12日至借款偿还完毕时止，按月利率2%计息）；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，因资金周转所需，在原告处借款人民币50,000.00元整，并为原告出具借据一份，约定于2020年1月12日还款，到了约定的还款期限，二被告拒不向原告偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告李香宁辩称，借款属实，这个钱是当时崔建自己借的当时我不知情，后来原告来我家要钱的时候我才知道的。当时是原告去我家要钱的时候胁迫我签的字。法院怎么判我怎么偿还，但是我现在没有偿还能力。 被告崔建未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：二被告系夫妻关系。2019年1月12日，二被告在原告处借款人民币50,000.00元整，并为原告出具借条一份，约定月利率2%，借款期限一年，该借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。二被告在原告处借款，并为原告出具借款凭证，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明二被告借款的事实存在以及借款的数额，故二被告应偿还原告借款30,000.00元。庭审中，被告李香宁主张这个钱是崔建自己借的，当时我不知情，后来原告来我家要钱的时候我才知道的，当时是原告去我家要钱的时候胁迫我签的字，但李香宁并未提交任何证据予以证明，故李香宁的主张本院不予支持。 关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率2%，且本案在2020年8月20日前立案的，故原告主张的利息符合法律规定，二被告应按月利率2%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告崔建、李香宁于本判决生效后立即共同偿还原告借款50,000.00元及利息（自2019年1月12日至借款偿还完毕时止，按月利率2%计息，本金50,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 贺
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                        (2020)陕0103民初4166号 原告：归富江，男，1968年6月8日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：刘幸如，女，1987年12月19日出生，汉族，职业不详，住陕西省丹凤县。本院在审理原告归富江与被告刘幸如民间借贷纠纷一案中，原告归富江于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告归富江的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告归富江撤回起诉。    案件受理费2307元，减半收取1153.5元，公告费300元，由原告归富江负担（已交纳）。                                   审  判  员      贾曼莉                                二〇二〇年十二月十五日                                  书  记  员      张文婷1
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4318号上诉人（原审被告）：温州海华欣润玻璃有限公司。住所地：浙江省温州市洞头区大门镇振兴西路355号。法定代表人：林小华。委托诉讼代理人：丁文倩，云南万民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志，男，1976年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。委托诉讼代理人：罗兴林，浙江方来律师事务所律师。上诉人温州海华欣润玻璃有限公司（以下简称海华公司）因与被上诉人陈志股东知情权纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院（2020）浙0305民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。海华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈志承担。事实和理由：一、陈志不具有海华公司股东资格，其仅为海华公司的名义股东。根据陈志与林小华等四人于2016年5月16日签订的《股权转让合同》，陈志已将其名下包括海华公司在内的八家公司的股权转让给林小华。工商变更登记并非股权转让合同的生效要件，是否办理工商变更登记属于合同履行问题，不产生股权转让行为是否生效、有效的问题，仅产生当事人是否违约的问题。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第七条规定，陈志无权查阅海华公司相关股东会会议记录、公司董事会会议记录、公司监事会会议记录、公司财务报告、会计账簿等内部材料。自海华公司2007年成立至2016年5月之前，陈志一直都未通过书面形式向海华公司提出查阅会计账簿的要求。陈志于2010年至2015年7月担任海华公司财务总监，会计报告及会计账薄一直由陈志保管，2015年陈志离职时未与海华公司办理交接手续，因此海华公司没有这一期间的会计报告及会计账薄。陈志曾为海华公司股东之一，在股权转让后，若再查阅复制涉及海华公司商业秘密的会计账簿，无法排除其用于商业竞争对手。一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十条属于适用法律错误。陈志辩称：涉案股权转让协议没有实际履行，且协议未生效，陈志仍是海华公司股东。一审法院认定事实准确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈志向一审法院起诉请求：1.判令海华公司提供自2012年10月1日起至2019年12月30日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供陈志查阅、复制；2.判令海华公司提供自2012年10月1日起至2019年12月30日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供陈志查阅；3.本案诉讼费由海华公司承担。一审法院认定事实：陈志系海华公司股东。陈志因海华公司多年未披露经营状况且未分红，对海华公司的经营状况、财务状况存疑，于2020年3月27日向海华公司提出书面申请，要求海华公司在收到申请后15日内提供公司经营过程中形成的相关资料【包括2012年10月1日起至2019年12月30日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录和财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）】，供陈志查阅或复制。海华公司收到陈志的该申请书后以陈志已将股权转让给案外人林小华，陈志并非海华公司股东为由予以拒绝，遂成本案诉争。一审法院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，有权要求查阅公司会计账簿。基于上述对陈志系海华公司股东的事实认定，海华公司以陈志已不再是海华公司的实际股东为由，拒绝提供查阅，与事实不符，该院不予支持。陈志作为海华公司股东，依法行使股东知情权，应受法律保护，其要求海华公司提供自2012年10月1日起至2019年12月30日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供其查阅、复制的诉请，该院予以支持。会计账簿查阅权是股东知情权的重要内容，陈志作为海华公司股东，其要求海华公司提供会计账簿供其查阅，亦应予以支持。但《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定的股东知情权查阅的对象非常明确，即仅为“会计账簿”。《中华人民共和国会计法》第十四条第一款和第十五条第一款分别规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证和记账凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”由此可见，会计账簿是在原始凭证和记账凭证的基础上进行登记的独立账册，并不包括原始凭证和记账凭证。陈志要求查阅会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关材料），于法无据，不予支持。综上，判决：一、海华公司应于判决生效之日起十日内提供该公司自2012年10月1日起至2019年12月30日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告置备于该公司的经营地址供陈志查阅、复制，查阅、复制时间不得超过十个工作日；二、海华公司应于判决生效之日起十日内提供该公司自2012年10月1日起至2019年12月30日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）置备于该公司的经营地址供陈志查阅，查阅时间不得超过十个工作日；三、驳回陈志的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈志、海华公司各自负担20元。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是被上诉人陈志是否系上诉人海华公司实际股东，能否行使股东知情权的问题。海华公司对陈志系该公司登记股东的事实没有异议，但其提出陈志已将股份转让给林小华，故并非实际股东。根据涉案2016年5月16日《股权转让合同》，转让方系陈志、陈庆海、陈庆武、陈庆飞，但陈庆武、陈庆飞未签字确认，且海华公司亦承认林小华未按照上述《股权转让合同》约定向陈志支付全部股权转让款，陈志名下的海华公司股权亦未变更登记至林小华名下，故海华公司仅凭上述《股权转让合同》即主张陈志已非海华公司实际股东依据不足，一审法院未予支持并无不当。陈志作为海华公司股东，依法行使股东知情权，应受法律保护，其要求海华公司提供自2012年10月1日起至2019年12月30日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供其查阅、复制，提供会计账簿供其查阅具有事实与法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，海华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人温州海华欣润玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月八日代书记员 黄嘉毅
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21378号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：曹东晓，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。 被告人曹东晓盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初695号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人曹东晓刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人曹东晓罚金人民币2000元，退赔被害人严某经济损失人民币30000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人的银行存款人民币2995.04元，上述款项已作退赔被害人经济损失发还给被害人。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人曹东晓发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的银行存款人民币2995.04元，并作退赔款发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21378号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁毅娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16355号 原告：袁艳，女，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：童庆慧，女，1965年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告袁艳与被告童庆慧保证合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。因袁艳经本院通知预交案件受理费，其在规定的期限内无正当理由未能缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下: 本案按袁艳撤诉处理。 审判长  谢伟林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 朋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40395号原告：俞佳，男，1982年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王佳婷。被告：胡翱，男，1959年12月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告俞佳与被告胡翱、胡谦敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告俞佳撤回了对被告胡谦敏的起诉，本院口头裁定予以准许。原告俞佳及其委托诉讼代理人王佳婷到庭参加诉讼，被告胡翱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞佳向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡翱向原告支付车辆维修费用、评估费等共计1,752元；2.本案诉讼费由被告胡翱承担。事实和理由：被告胡翱驾驶残疾人专用车与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，被告胡翱承担事故的全部责任。原告的车辆经评估定损维修，共支付评估费220元、维修费1,752元。因被告拒付，故诉至本院。被告胡翱未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日中午12时许，被告胡翱驾驶号牌为XXXXXXXX的残疾人专用车在上海市闵行区江月路XXX号浦江城市生活广场地下车库入口处倒车时，不慎与原告俞佳驾驶的牌照号码为沪BUXXXX小型普通客车发生碰撞，致原告驾驶车辆右侧损坏。经公安交警部门认定，被告胡翱负事故的全部责任。另查明，经原告俞佳委托，上海道路交通事故物损评估中心对牌号沪BUXXXX事故车辆的修复维修费用作出物损评估意见书，评估结果为直接物质损失为(人民币大写)：壹仟伍佰叁拾贰元整(RMB：1,532元)。原告为此次评估支付评估费220元，并支付车辆修理费1,532元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、上海市机动车维修结算清单、维修发票、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票、支付凭证，以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。根据交警部门的事故认定书，被告胡翱应对原告俞佳因本次事故造成车辆损失而支出的车辆维修费、评估费等各项费用承担赔偿责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡翱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡翱于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞佳各项损失1,752元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告胡翱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 炜二〇二〇年十二月十八日法官助理  赵骏杰书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复454号 复议申请人（异议人、被执行人）：李某，男，1981年2月15日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：李云飞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。 复议申请人（异议人、被执行人）：兰某，女，1982年10月23日出生，汉族，住深泽县。 申请执行人：陈某，男，1980年4月20日出生，汉族，住石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：贾某，男，1979年10月24日出生，汉族，系陈某姐夫。 复议申请人李某、兰某不服河北省深泽县人民法院（以下简称深泽法院）（2020）冀0128执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在深泽法院办理申请执行人陈某与被执行人李某、兰某借款合同纠纷一案中，异议人李某、兰某不服深泽法院对李某名下位于深泽县产的拍卖，于2020年10月13日向深泽法院提出书面执行异议。 深泽法院查明，本院在办理申请执行人陈某与被执行人兰某、李某借款合同纠纷一案中，于2018年10月18日作出（2018）冀0128执273号之一执行裁定，查封了被执行人李某名下位于xx办事处后xx村房产一套（房产证号83××61）。2020年9月3日本院作出（2020）冀0128执恢53号之一执行裁定，将“房产证号83××61”更正为“房产证号83××61”。2020年6月16日本院作出（2020）冀0128执恢53号执行裁定，裁定拍卖被执行人李某名下的上述房产。 深泽法院认为，涉案房产登记在被执行人李某名下，对被执行人的财产强制执行并无不当。异议人提出涉案房屋是异议人及其所扶养家属的唯一住宅，系二层楼房，该案在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋情况下，对于超出部分的财产人民法院可以执行。异议人李某、兰某的异议事由不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人李某、兰某的异议申请。 李某、兰某向本院申请复议称，依法撤销深泽法院（2020）冀0128执异49号执行裁定书，终止对李某名下位于xx办事处后xx村的房产（房产证号：83××61）的拍卖。事实和理由：一、本案被拍卖房产系农村宅基院，根据《土地管理法》及《集体建设用地使用权流转管理办法》的相关规定，农村村民只能一户一宅，宅基地使用权不能流转，故本案案诉房产系农村宅基地，法院拍卖宅基地没有法律依据。1、被执行人李某名下位于xx办事处后xx村的房产（房产证号：83××61）系李某作为xx村集体组织成员所享有的宅基地上建造的房屋，是其生活及生产经营的场所，农村一户只能一宅，所以拍卖后宅基地还在李某名下，房产被购买人拍得后房地分离，不利于购买人实现自己的权益。而且，房产被拍卖后李某及家人在本村集体组织内再无其他房产，也不能再重新申请新的宅基地，更不能在集体组织内新建房屋，极其不利于其家人的生活及孩子的学习。故本案诉争房产不宜公开拍卖。2、本案诉争的房产是李某及家人的唯一房产，虽登记在异议人名下，但其母亲及儿子也在此居住，故该房产还有异议人母亲、儿子份额。二、诉争房产为二层楼房，因其他原因，异议人欠案外人xx装饰店店主钱，在2011年已将一层西边第一间抵账给xx装饰店。如果要拍卖此房产也会侵害案外人xx装饰店的权益。三、宅基地的受让主体受到法律、法规和政策的严格限制，法院强行通过拍卖方式将宅基地对外流转改变宅基地使用权的主体，导致宅基地使用权享受主体扩大化，违反法律、法规和政策的规定。四、出让宅基地必须经征得本集体经济组织的同意，法院通过拍卖程序将宅基地出让侵犯集体经济组织的权利。五、宅基地是村民享有的一种保障性权利，其买卖只能发生在同一农村集体经济组织成员之间，具有人身依附性和社会保障性，因此不能作为本案执行标的。六、受让人通过司法拍卖受让被执行人的宅基地上建筑物，将无法办理产权变更登记，本次司法拍卖没有任何实质意义。 综上所述，复议申请人李某名下的农村房产（房产证号83××61）不宜进行拍卖，深泽法院的执行部门未在查清事实的情况下就公开拍卖诉争房产欠妥。请求贵院在查清事实的情况下，依法支持复议申请人的复议请求。 申请执行人陈某答辩称，复议申请人说查封房产是李某名下是唯一住房不是事实，李某在xx村最少有两套房产，有村委会的证明。在石家庄市，登记在兰某名下，该房产应该是查封状态。法院的查封系统能显示，但是我现在没有证据证明。 本院查明的事实与深泽法院查明的事实一致。 另查，2020年11月2日深泽县铁杆镇后xx村委会出具证明：“兹有我村李某，本人有五间平房，现由李某母亲居住，另有三间二层小楼，李某母亲另有三间平房，破旧无人居住”。 本案听证过程中，申请执行人同意如果拟拍卖房屋系被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，愿意在拍卖款中参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，复议申请人李某、兰某作为被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，深泽法院依法拍卖其名下房产符合法律规定。现有证据不能证明深泽法院拟拍卖房产系复议申请人名下唯一的生活必需的居住房屋，如果确系复议申请人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，可在拍卖款中按照当地廉租住房保障面积标准扣除五至八年租金。复议申请人主张终止拍卖房产的理由不能成立，本院不予支持。深泽法院异议裁定认定事实清楚，应依法驳回其异议请求，深泽法院驳回复议申请人的异议申请属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省深泽县人民法院（2020）冀0128执异49号执行裁定； 二、驳回李某、兰某的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  白娟娟
西藏自治区定日县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0223民初186号   原告：夏波，男，1974年9月24日出生，汉族，四川省岳池县人，现住四川省岳池县。   委托诉讼代理人：李登强，西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：穷琼，西藏本创律师事务所律师。   被告：李文军，男，1979年4月5日出生，藏族，四川省冕宁县人，现住四川省冕宁县。   原告夏波与被告李文军劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。本院在审理过程中，原告夏波以其他合法途径维护自身权益为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告夏波的申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告夏波撤诉。   案件受理费22,920元，减半收取计11,460元，由原告夏波负担。   审  判  员   巴桑普尺   二〇二〇年十二月二十九日   法 官 助 理   米  玛   书  记  员   扎西卓嘎
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初2077号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人汪汉桥，男，1963年9月25日出生，汉族，小学文化，户籍地安徽省安庆市宿松县。因犯盗窃罪，于2006年11月21日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年，2007年7月1日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年12月19日被福建省福州市马尾区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元，2012年8月26日刑满释放；因犯开设赌场罪，于2018年6月13日被福建省石狮市人民法院判处拘役三个月，2018年9月5日刑满释放；因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年9月24日被刑事拘留，2019年10月1日被取保候审，2020年9月14日被监视居住，2020年12月1日被取保候审。现在家。 辩护人张逸，福建飞景律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人汪汉桥犯假冒注册商标罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月1日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴潮阳出庭支持公诉，被告人汪汉桥及其辩护人张逸到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月份以来，被告人汪汉桥未经商标持有人的授权，在其租用的位于晋江市××镇××村××号××楼窝点内，擅自加工假冒“彪马”注册商标的运动服饰。2019年9月23日，晋江市公安局查获上述窝点当场抓获被告人汪汉桥，并查获假冒“彪马”注册商标的运动上衣、长裤分别为1090件、620件。经价格鉴定，上述侵权运动服饰货值分别为人民币（币种，下同）326455元、136090元，货值共计462545元。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人汪汉桥未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为应以假冒注册商标罪追究刑事责任。被告人汪汉桥归案以后如实供述自己的罪行，可以从轻。被告人汪汉桥自愿认罪认罚，建议对被告人汪汉桥在有期徒刑三年至四年的幅度内判处刑罚并处罚金。 被告人汪汉桥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人汪汉桥具有坦白、认罪认罚情节，认罪态度好，主观恶性小，危害性不大等。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人汪汉桥未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，被告人汪汉桥的行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪汉桥归案后如实供述自己的罪行，结合其自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人所提的被告人汪汉桥有如实供述、认罪认罚情节，认罪态度好的辩护意见，与查明事实相符，于法有据，予以采纳，其他意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人汪汉桥犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、未随案移送的假冒“彪马”注册商标的运动上衣1090件、长裤620件，由扣押机关晋江市公安局予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雅莉 人民陪审员  丁明君 人民陪审员  张进兴 二〇二〇年十二月××日 法官 助理  沈雄华 书 记 员  黄鹤鹤 书 记 员  丁婉冷 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初611号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人刘某，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。指定辩护人杨某1、明某，甘肃银城律师事务所律师。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）434号起诉书指控被告人刘某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人刘某、辩护人杨某1、明某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月至2020年6月间，被告人刘某先后两次以能给他人处理车辆违章记分和做微型整容需要交纳押金、手术费等费用为由，骗取三被害人现金总计34180元后，被其挥霍，后侦查机关在被告人刘某处扣押型号为“Redmi6A”、“Meitum6”和“Meitu”的手机各一部。案发后，被告人刘某亲属主动给被害人退赔了全部赃款，取得了各被害人的书面谅解。具体犯罪事实分述如下：1、2019年4月至9月间，被告人刘某虚构自己哥哥是武威万豪娱乐店的老板，可以给被害人杨某2处理驾照违章的记分，并注册昵称为“路人”的微信号和昵称为“CHA”的微信号慌称是其哥哥的微信号，通过两个微信号相互配合与被害人聊天的方式多次骗取被害人杨某2的现金总计18700元。2、2020年5月至6月间，被告人刘某以昵称“王欣雪你好”通过快手发布虚假整容的信息后，以做微型整容需要交纳押金、手术费、服装费等费用为由，分别骗取被害人边某和边亚婷的现金13140元和2340元。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并由公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、微信聊天截屏照片、扣押清单、谅解书、证人证言及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，以给他人处理驾照违章的记分和整容需交纳押金、手术费等费用为由，采用虚构事实隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘某归案后，如实供述犯罪事实；案发后，其家属积极退赔了各被害人被骗的全部现金，取得了各被害人的谅解，可对其从轻处罚，故被告人及辩护人请求从轻处罚的辩解辩护意见应予采信。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金6000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、随案移送的作案工具“Redmi6A”、“Meitum6”和“Meitu”的手机各一部依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闫会德二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨 丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13755号原告：孙萌，女，1989年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨艳，女，1962年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨小娜，女，1984年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告孙萌与被告杨艳、杨小娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙萌，被告杨艳及被告杨艳、杨小娜的委托诉讼代理人吕伟到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告孙萌向本院提出的诉讼请求：判决被告赔偿原告医药费15846.02元、交通费500元、护理费1650元、营养费1100元、财产损失费1998.97元、住院伙食补助费1100元、误工费2800元，合计24994.99元。事实和理由：2019年3月8日18时，二被告等人将原告家墙外厕所私自拆毁引发纠纷，致使原被告发生口角后导致双方互殴互有外伤。经鉴定原告所受伤情为轻微伤。对于被告打伤原告各项损失费赔偿一事双方无法达成一致意见，故诉至法院。被告杨小娜辩称，对于孙萌的损失杨小娜没有责任，杨小娜也是受害者，不同意孙萌的诉讼请求。被告杨艳辩称，开始的时候，杨艳没在家，领着孩子外边玩儿。杨艳回来后发现孙萌及其婆婆正在殴打杨小娜，因此杨艳才动的手，双方才打起来。杨艳家是在自己家门口支笼子，孙萌家无故阻拦。杨艳家没有责任，不同意孙萌的诉讼请求。经本院审理，认定事实如下：2019年3月8日18时许，罗克勇（杨小娜之夫）准备在家门口不远处支个笼子，因地面不平，进行地面平整，原告爱人高磊进行阻拦，因此发生争执。争执中，孙萌、孙萌婆婆程翠平与杨艳、杨小娜发生口角后互殴，造成孙萌脑外伤后反应，多处软组织损伤；杨艳脑外伤后反应，软组织损伤；杨小娜左额部软组织损伤，皮肤擦伤。互殴发生后，公安机关进行了处理，对孙萌、杨艳、杨小娜均做出了行政处罚决定书，处以行政拘留及罚款。伤后，孙萌去医院治疗，经北京市房山区第一医院诊断为头部裂伤、软组织损伤。孙萌于2019年3月8日住院，于2019年3月19日出院，共计住院11天。对于此次事故造成的损失，双方协商未果，故孙萌诉至法院。经查，孙萌的合理损失为：医疗费15846.02元、住院伙食补助费550元（住院11天，每天50元）、营养费550元（11天，每天50元）、误工费2000元、护理费1650元、交通费500元，合计21096.02元。另本院审理中，孙萌称其手机被被告损坏，要求赔偿其财产损失。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的医疗费票据、行政处罚决定书、解除拘留证明书，被告提交的照片等证据在案佐证。以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙萌、杨艳、杨小娜因为琐事发生口角，并致互殴，双方均应对自己的行为承担相应的责任，承担责任的比例，本院确定为孙萌承担50%、杨艳、杨小娜承担50%。对于孙萌要求杨艳、杨小娜支付赔偿损失的诉求，合理的部分，本院予以支持。对于孙萌损失数额的确定，本院依据相关证据予以酌定。其中，医疗费根据医院票据及当事人自认的事实予以确定。杨艳、杨小娜对该医疗费中部分费用提出异议，但并未提供相应的证据。对于住院伙食补助费，根据住院情况予以确定。对于营养费，本院根据原告的受伤情况予以确定。对于护理费，本院根据原告伤情及参考当地护工工资予以确定。对于误工费，根据参考当地一般工作收入情况及住院情况予以酌定。对于交通费，原告诉求合理，本院予以支持。对于杨艳、杨小娜应当承担的赔偿数额，本院依据责任比例由杨艳、杨小娜承担50%。对于孙萌主张的手机损失，属于财产损害赔偿纠纷，与本案并非同一法律关系，应当另案予以解决，对于该诉求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨艳、杨小娜于本判决生效之日起7日内赔偿原告孙萌医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费等经济损失共计10548元。二、驳回原告孙萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由原告孙萌负担112元（已交纳）；由被告杨艳、杨小娜负担100元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月二十二日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执恢85号之三 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：李新江，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李新江借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0291民初2005号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月9日立案强制执行，立案标的额98819.5元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人李新江名下粤Ｌ×××××号途观牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年11月25日，以94898元成交。 2020年12月3日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执恢85号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月三日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书     （2020）兵1002执76号之一    申请执行人 ：和布克赛尔蒙古自治县屯南枸杞种植专业合作社, 住所地新疆和布克赛尔蒙古自治县第十师一八四团团部轩辕道187号，统一社会信用代码：93654226MA7755998C。     法定代表人：李宪和，该公司理事长。    被执行人：和布克赛尔蒙古自治县弘康枸杞种植专业合作社, 住所地新疆塔城地区和布克赛尔县第十师一八四团八连，统一社会信用代码：93654226098615002H。     法定代表人：何伟，该公司理事长。    本院在执行申请执行人和布克赛尔蒙古自治县屯南枸杞种植专业合作社与被执行人和布克赛尔蒙古自治县弘康枸杞种植专业合作社借款合同纠纷一案中，2020年12月24日，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：    终结（2020）兵1002执76号案件的执行。    本裁定送达后立即生效。           审  判  长  刘军   审  判  员  张哲   人 民 陪 审 员  谭黎静     二○二〇年十二月二十四日     书 记  员  黄明
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初2873号 原告：陈艳，女，1990年1月23日生，汉族，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：李傲，系吉林承载律师事务所律师。 被告：王**，男，1975年6月26日生，汉族，现住吉林省白城市。 原告陈艳与被告王**不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈艳及其委托诉讼代理人李傲到庭参加诉讼。被告王**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈艳向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告将其在原告名下广发银行信用卡（账号××）内透支的不当得利所得人民币123,630.10元立即偿还，并按照广发银行信用卡日利率支付利息、罚息至本金偿还完毕止。2.请求贵院依法判令被告立即将原告名下的广发银行（账号××）信用卡返还给原告。3.由被告承担本案的诉讼费及其他一切费用。庭审中原告变更诉讼请求为判令被告王**给付原告不当得利款87,600.00元并给付利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月25日起至本金清偿完毕之日止）。 事实和理由：原被告交往男女朋友期间，被告于2014年6月份在广发银行以原告名义办理一张信用卡，此卡原告至今未收到也未实际使用。2019年8月19日，原告接到广发银行信用卡中心的催收电话通知，称原告名下的该张信用卡已激活并在实际使用，此卡刷卡交易十余万元已逾期五个月。接到通知后，原告调取了信用卡刷卡记录，并与被告核实，被告承认此卡在办理时留存的是被告邮寄地址，此卡确系在被告手中，由被告实际掌控并使用。原告多次要求被告将卡内透支额度，利息及罚息清偿并将信用卡返还给原告，而被告以各种理由推脱，现广发银行多次向原告催收，原告无奈诉至贵院。原告认为，被告以原告名义办理信用卡并在原告不知情的情况下恶意透支给原告造成巨大经济损失。故原告为维护合法权益，根据相关法律法规规定，向贵院提起民事告诉，望贵院支持原告诉请，以维权益。 王**辩称，办卡的事情原告是知情的，应该调查一下案涉卡内金额是如何使用的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告曾是情侣关系，2014年6月，原告与被告在广发银行股份有限公司以原告名义申请了一张账号为××的信用卡。取得该信用卡后被告陆续透支使用该信用卡，截止2020年11月25日该信用卡的欠款金额为132,064.77元。后原告与被告分手。2020年11月25日，原告向沈阳融联商务服务有限公司（佳木斯分公司）申请案涉信用卡欠款金额减免并于当日还款87,600.00元，沈阳融联商务服务有限公司（佳木斯分公司）于当日出具结清证明。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。经审，被告在恋爱期间使用原告名下的信用卡而一直未偿还该信用卡内的欠款。被告虽主张案涉信用卡的使用是为了支付双方恋爱关系存续期间的共同费用，但被告未提供证据予以证明，且从原告提供的录音中可知被告对案涉信用卡资金的使用用途及其欠款事实均予以认可。现原告依据沈阳融联商务服务有限公司（佳木斯分公司）出具的结清证明中的金额87,600.00元要求被告予以返还的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告未及时偿还案涉信用卡内的欠款导致原告代其偿还欠款后产生了资金占用费用，故原告主张被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年11月25日起至本金清偿完毕之日止给付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告陈艳87,600.00元及利息（利息以87,600.00元为基准，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2020年11月25日起至本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,386.00元，由被告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马羚
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初14079号 原告:袁某，女，1978年11月14日出生，汉族，住广西陆川县。 被告:陈某，女，1978年5月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告:黄某，男，1974年2月23日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告袁某与被告陈某、黄某民间借贷纠纷一案，原告袁某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告袁某撤回起诉。 审判员  潘心武 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 欢