wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3156号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：何崇友，男，汉族，1968年3月1日生，住所地贵州省瓮安县。 原告：王荣先，女，汉族，1970年7月28日生，住所地贵州省瓮安县。 被告：彭良权，男，汉族，1977年6月23日生，贵州清镇人，住所地贵州省。 原告何崇友、王荣先诉被告彭良权劳务合同纠纷一案，本院2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了缺席审理，二原告均到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 二原告诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠的工资款人民币54680元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭，其在法定期限内未答辩、未举证。 审理查明的事实 经审理查明：二原告系夫妻关系，2019年7月至2020年6月期间，被告承包瓮安县江界河镇江界河小学旁黄绍明户的房屋修建工程，雇佣二原告为其做工，何崇友负责砖工，王荣先负责打杂，做工期间，被告支付了部分工资款，完工后，经结算，尚差欠二原告工资款共计54680元，并于2020年7月5日出具《欠条》，约定2020年8月6日付款。出具欠条后，被告一直未支付欠款，二原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 以上事实，有二原告的法庭陈述，及其提交的《欠条》在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：二原告为被告承包的房屋修建工程做工，完工后，双方已经进行了结算并出具欠条，现欠条约定的付款期限已过，二原告要求被告给付工资款54680元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院予以支持。 被告经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由其自行承担缺席判决的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限彭良权于本判决生效后十日内向何崇友、王荣先给付差欠的工资款人民币五万四千六百八十元（54680元）。 案件受理费1167元、公告费300元，合计人民币1467元，何崇友、王荣先均已预交，由彭良权承担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（上诉费按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  卢丹丹 人民陪审员  李兴奎 人民陪审员  龙 军 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  彭文刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17168号原告：徐淑贞，女，1931年12月19日出生。法定代理人：单秀荣（原告之女），女，1959年4月24日出生。委托诉讼代理人：单秀珍（原告之女，由原告监护人单秀荣委托），女，1961年11月13日出生。委托诉讼代理人：周一凡（由原告监护人单秀荣委托），北京市龙华律师事务所律师。被告：刘凤兰，女，1958年10月27日出生。被告：单鹏龙，男，1988年2月28日出生。二被告委托诉讼代理人：李俊理，北京市俊理律师所律师。二被告委托诉讼代理人：王雪侠，北京市俊理律师所实习律师。原告徐淑贞与被告刘凤兰、单鹏龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑贞之法定代理人单秀荣及委托诉讼代理人单秀珍、周一凡，被告刘凤兰及委托诉讼代理人李俊理、王雪侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐淑贞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾退位于北京市东城区青年湖东里4楼1门×××号的房屋（以下简称涉诉房屋）；2.判令二被告将户口迁出涉诉房屋。事实和理由：徐淑贞育有二子三女。徐淑贞与监护人单秀荣及委托代理人单秀珍系母女关系、与刘凤兰系婆媳关系（二儿媳）、与单鹏龙系祖孙关系。1976年，徐淑贞承租的东城区青年湖东一巷9号拆迁，同年就地回迁至涉诉房屋，并签订租赁合同。拆迁时，被安置人有徐淑贞及配偶单世昌（1987年8月因病去世）、女儿单秀荣、单秀珍、单桂芳。刘凤兰自配偶单子荣（系原告的二儿子）2016年去世后，虽与原告居住在一个屋檐下，但对年近九旬、身患癌症及老年性脑萎缩的原告非但不照顾，反而还对其进行打骂；单鹏龙经常换女朋友带回来居住，其对老人的现状视而不见。刘凤兰称其没有义务照顾徐淑贞。既然二被告不愿照顾徐淑贞，就应从涉诉房屋里搬出，可到自己申请的公房内居住。故诉至法院，诉如所请。被告刘凤兰、单鹏龙辩称，不同意原告的诉讼请求。刘凤兰从结婚起到单鹏龙出生后一直与单鹏龙、单鹏龙的父亲及原告居住在涉诉房屋。单秀荣于2019年6月将原告从涉诉房屋中带走。二被告希望原告回到涉诉房屋与二被告共同居住。二被告同意照顾原告，涉诉房屋的大屋给原告留着。（2020）京0101民特742号民事判决书为原告指定了两个监护人，分别为单秀荣与原告之子单子山。从确立监护人到本案立案仅半个月，监护人单秀荣提起本案诉讼没有征得原告另一个监护人单子山的同意，且单子山不同意原告的意见，故原告的起诉主体不适格，单秀荣是滥用监护人权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：单子山、单子荣、单秀荣、单秀珍、单桂芳均系刘凤兰之子女。被告刘凤兰系单子荣（已故）之配偶，单鹏龙系单子荣之子。涉诉房屋为公有住宅，总使用面积44.1平方米，居室三间，承租人为原告。2019年12月5日，本院作出（2019）京0101民特1555号民事判决书，判决宣告原告为限制民事行为能力人。2020年9月11日，本院作出（2020）京0101民特742号民事判决书，判决确定单秀荣与单子山共同作为原告的监护人。本案诉讼为原告监护人单秀荣提起。庭审中，原告另一监护人单子山到庭称，原告在有完全行为能力时曾表示涉诉房屋由二被告居住，单秀荣的起诉未尊重原告的意见，故不同意单秀荣代表原告的起诉意见。为证明原告之主张，原告提交单秀荣、单秀珍与刘凤兰于2019年8月18日订立的《协商书》，内容有：2019年8月18日在青年湖东里4号楼1单元×××室和刘凤兰协商后定于3天后清空所住房间物品，刘凤兰给中间屋门钥匙一把，一旦刘凤兰有了居住房就搬走,我们暂时先放一张床照顾母亲徐淑贞。若反悔本协商，我们自己帮刘凤兰清空现有物品。经质证，二被告称该协商书是在单秀荣的逼迫下书写的，但未提供充分证据予以证明。关于原告的赡养问题，单秀荣、单秀珍与二被告、单子山均称对方对原告不照顾或照顾不细致，但对方均不认可。单秀荣与单秀珍称，计划由原告的四个子女轮班照顾。单子山称因二被告与原告共同生活三十余年，而原告与单秀荣仅共同生活一年多，二被告更熟悉原告的日常生活，故计划将原告送回涉诉房屋居住生活，由二被告照顾，四个子女可以轮流过去看原告。被告单鹏龙称其自出生起与原告一起生活，对原告的生活习惯很了解，其愿意照顾原告生活；被告刘凤兰称其愿意照顾原告，同意被告单鹏龙的意见，原告四个子女可以轮流过来看望原告，日常照顾不需要原告的四个子女，若原告住院需要轮流照顾。涉诉房屋现由二被告居住使用。被告刘凤兰认可其名下有公租房，该公租房申请时单鹏龙作为家庭成员一并申请。本院经审查认为，因户口的迁出不属于人民法院处理民事纠纷的受案范围，故原告要求二被告将户口迁出涉诉房屋的诉讼请求，本院不予处理。民事主体的财产权利受法律保护。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，涉诉房屋由原告承租，其女儿单秀荣作为原告监护人有权为了维护原告利益，代理原告提起本案诉讼。被告刘凤兰认可其名下有公租房，其书写有《协商书》，同意有居住房后搬走，故被告刘凤兰已无长期在涉诉房屋居住的理由，原告要求被告刘凤兰搬出涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告单鹏龙搬出涉诉房屋的诉讼请求，本院综合考虑原告情况、赡养意见、亲属关系等因素，本院对此不予支持。另需指出，尊老敬老是中华传统美德，无论本案当事人对于原告是否有法定赡养义务，都理当孝敬老人，尽力使被告渡过一个安宁和睦的晚年。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告刘凤兰于本判决生效后十五日内携带个人物品搬离位于北京市东城区青年湖东里4楼1门×××号的房屋；二、驳回原告徐淑贞的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告徐淑贞负担17元（已交纳），由被告刘凤兰负担18元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20152号原告：王春刚，男，1963年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告王春刚与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王春刚到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春刚起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元;2、被告支付违约金3500元及利息2000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向王春刚借款10000元，约定2018年2月12日至2019年2月11日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月12日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款10000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年2月12日至2019年2月11日，如逾期还款，按未还部分日万分之一承担违约责任，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息及逾期还款违约金一节，鉴于上述两项相加已超过相关法律规定借款利息上限，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告王春刚借款本金10000元及借款利息（以10000元为基数，从2018年2月12日起，按年息12%计算至2019年2月11日止）；二、被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内给付原告王春刚逾期还款违约金（以10000元为基数，从2019年2月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王春刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7022号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：周晓宇，男，1980年12月24日出生，汉族，住天津市蓟县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告周晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。周晓宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令周晓宇向佳润公司支付本金79658.66元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年09月13日起计算至付清之日止）；2.判令周晓宇承担本案诉讼费。事实与理由：2019年04月04日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，周晓宇作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.50%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向周晓宇支付了借款本金91000元。自2019年08月04日起，周晓宇开始逾期，虽经佳润公司催付，但周晓宇仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。周晓宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年04月04日，周晓宇通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向孙林朴等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为119477.72元，借款期限36个月，自2019年04月04日起至2022年04月04日止，借款年利率为11.50%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年04月04日，点荣公司将91000元转入周晓宇银行账户（卡号为×××）。周晓宇自2019年05月04日至2019年09月30日还款5期，共计偿还本金13937.63元、利息4665.17元。之后周晓宇未再还款。本院认为，周晓宇与孙林朴等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自周晓宇收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，周晓宇未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。周晓宇实际收到借款91000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年09月30日周晓宇尚欠借款本金77062.37元及利息。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、周晓宇于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金77062.37元及利息（利息以本金77062.37元为基数，自2019年09月13日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费1043元，由被告周晓宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8285号上诉人（原审被告）：沙坪坝区喜美佳超市，住所地重庆市沙坪坝区大学城景阳路16号康田漫城2栋1层3号商业，统一社会信用代码92500106MA5YT9LJ9P。经营者：何叶洪，男，1974年8月18日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周宏伟，男，沙坪坝区喜美佳超市员工。被上诉人（原审原告）：胡涛，男，1992年12月28日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人沙坪坝区喜美佳超市（以下简称喜美佳超市）因与被上诉人胡涛产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初5811号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。喜美佳超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人购买涉案食品不是为了生活消费需要，而是谋取不当利益，是职业打假人。上诉人不认可涉案食品为上诉人超市所有的事实。胡涛答辩：一审判决正确。胡涛向一审法院起诉请求：1、判令被告退还货款4.2元，并赔偿给原告1000元（共计1004.2元）;2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定：原告胡涛于2019年12月19日在被告沙坪坝区喜美佳超市处购买了“丸子系列”一袋，并支付价款4.20元。视频显示该产品系散装称重销售。原告胡涛购买时香辣鸡米花外包装标注：产品名称香辣鸡米花；产品类型:速冻调制食品；保质期12个月；生产日期见封口；生产商河北密州香食品有限公司。该外包装封口处生产日期标注为20181212。原告胡涛购买时涉案产品已过保质期。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告作为专业的食品经营者，对其销售的食品应尽到适当的查验义务，本案产品已超过保质期，但被告仍予销售。原告要求被告退还货款并支付惩罚性赔偿，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决：一、被告沙坪坝区喜美佳超市于本判决生效后三日内退还原告胡涛货款4.20元；二、被告沙坪坝区喜美佳超市于本判决生效后三日内赔偿原告胡涛1000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沙坪坝区喜美佳超市负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人喜美佳超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人向被上诉人胡涛销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人作为销售者应承担赔偿责任，上诉人以“被上诉人是职业打假人”的抗辩意见与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖，故上诉人的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沙坪坝区喜美佳超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4095号原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。法定代表人：何贵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被告：郑绩，男，1983年5月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆盛都物业管理有限公司（以下简称为盛都物业公司）与被告郑绩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛都物业公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼，被告郑绩经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛都物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年1月至2018年8月的物业服务费1984元、公摊费320元、违约金3376.38元，共计5680.38元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付2016年1月至2018年8月15日的物业服务费1947.66元、公摊费315元，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2011年3月，原告和重庆鑫腾房地产开发有限公司（以下简称鑫腾房地产公司）签订了《前期物业服务合同》，原告一直为该小区提供物业服务至2018年8月。被告是该小区房屋业主，未向原告支付2016年1月至2018年8月的物业服务费及相关费用，原告多次催收未果，遂起诉至法院。被告郑绩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告盛都物业公司提交的前期物业服务合同及备案证明、物业资料移交清单、房产档案查询结果、催款通知书、挂号信函收据，本院依职权调取的新物业服务合同、XXX小区业委会公告、鑫腾房地产公司的通知、四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业公司）函件以及勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，涉案小区建设单位鑫腾房地产公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定选聘原告对长寿湖-鑫腾.XXX小区实施前期物业服务，服务受益人为该小区全体业主和物业使用人，该合同对物业服务事项、服务质量标准、服务费标准（按建筑面积计算，住宅：1.56元/月·平方米；公摊费实行包干制：10元/户·月，物业服务费应按月在月前10日内交纳）、双方的权利义务等内容进行了约定；并约定如业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；合同期限为合同生效之日起至业主委员会成立后，选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止，该合同自双方签章之日起生效。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告于2018年8月30日、10月31日陆续向该小区业委会移交了物业资料。2018年8月10日，涉案小区业委会（甲方）与万联物业公司（乙方）签订了物业服务合同，约定甲方将长寿湖XXX小区委托乙方实行物业管理，物业管理服务期限为五年（2018年8月11日-2023年8月10日），自合同签字之日起生效。2018年8月15日，该小区业委会向业主发出公告，告知业委会已决定所有业主从2018年8月15日起停止向原告交纳物业管理费。同日，鑫腾房地产公司向原告发出通知，告知因XXX小区业主委员会依法成立并已选聘新的物业服务公司，故双方签订的前期物业服务合同自行终止。被告郑绩系重庆市长寿区XXX镇XX路XX号XXX小区房屋所有权人，房屋建筑面积79.27m²。原告在合同履行过程中，被告未交纳2016年1月至2018年8月15日的物业费、公摊费，经原告书面催收后，被告仍未交纳。另查明，原告在为该小区提供物业服务过程中，存在清洁卫生不到位、安全管理方面有漏洞等未达到服务质量标准的情况。本院认为，被告郑绩既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，鑫腾·XXX小区的建设单位鑫腾房地产公司与原告盛都物业公司签订了前期物业服务合同，该合同对作为小区业主的被告同样具有约束力。原、被告之间形成物业服务合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陈述其提供物业服务截至2018年8月15日，与本院查明事实及同类案件认定时间相一致，本院予以确认。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应当向原告交纳物业服务费和公摊费，但根据同类案件查明的事实，原告提供的物业服务存在不到位之处，不能认定原告全面履行了合同约定的义务，故本院对原告请求的物业费酌情下调10%。对于物业费标准，原告请求按照半价收取，本院准予。经核算，被告应交纳2016年1月至2018年8月15日期间的物业服务费1752.9元（79.27m²×0.78元/月/m²×31.5月×90%）、公摊费315元（10元/月/户×7.5月），本院对原告该部分请求予以支持，对超出部分不予支持。另，原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑绩于本判决生效之日起三日内支付原告重庆盛都物业管理有限公司物业服务费1752.9元、公摊费315元，共计2067.9元；二、驳回原告重庆盛都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，由被告郑绩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张琛琛人民陪审员  孔庆辉人民陪审员  刘 川二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  李 琨书 记 员  邹小寒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27689号原告：惠佳洁，女，1982年6月13日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志华，北京市中海律师事务所律师。被告：何国胜，男，1986年3月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告惠佳洁与被告何国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠佳洁及其委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼，被告何国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠佳洁向本院提出诉讼请求：1.判令何国胜偿还借款88850元；2.判令何国胜承担本案诉讼费用。事实和理由：惠佳洁与何国胜系朋友关系，何国胜累计在惠佳洁处借款88850元（详见微信转账记录和支付宝转账记录），后经惠佳洁多次催要该款（详见电话录音原文和聊天截图），何国胜一拖再拖拒不给付。为维护自身权益，惠佳洁起诉至法院。被告何国胜未答辩。原告惠佳洁围绕诉讼请求依法提交了支付宝、微信转账记录及聊天记录。对于本案事实本院认定如下：原告惠佳洁提交微信转账记录及支付宝转账记录，显示：自2019年9月2日起至2020年5月16日，惠佳洁向何国胜微信号为×××及何国胜支付宝账户转账共计90598元。惠佳洁提交其与何国胜的录音，时间为2020年5月13日，内容为：惠佳洁：聊聊吧，什么时候还钱。何国胜：没什么好聊的。惠佳洁：钱还不还。何国胜：还。惠佳洁：什么时候还。何国胜：你说。惠佳洁：明天还你能给的了吗？何国胜：还的前提是什么。惠佳洁：欠的钱你认吗？何国胜：我认。惠佳洁提交其与何国胜的微信聊天记录，时间为2020年6月8日，内容为：何国胜：钱我不会还的，你爱哪告就哪告去吧。惠佳洁庭审中称起诉只主张借款88850元。上述事实，有原告惠佳洁向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何国胜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，惠佳洁就借贷关系提供了向何国胜转账90598元的记录，何国胜未到庭答辩，故本院认定双方之间的借款合同关系成立并生效。何国胜向惠佳洁借款，双方未约定借款期限，惠佳洁起诉视为催告返还借款，故本院对于惠佳洁要求何国胜偿还借款88850元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何国胜偿还原告惠佳洁借款88850元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由被告何国胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执2603号 申请执行人：眉山市金衡佳陶瓷有限公司,住眉山市东坡区诗书路北二段11号1栋1层。 法定代表人：王均谷，经理。 委托诉讼代理人：倪志平，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省夹江县。（） 被执行人：朱小凡,男,汉族，1990年5月16日出生,住四川省眉山市东坡区。 本院在执行眉山市金衡佳陶瓷有限公司与朱小凡买卖合同纠纷一案中，现仅查到被执行人朱小凡银行存款3881.09元，我院已采取强制扣划措施将该笔存款扣划到本院案款账户，并已支付给申请执行人。除此之外，未查到被执行人朱小凡有其他可供执行的财产，申请执行人也暂时不能提供被执行人朱小凡其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备执行条件，申请执行人表示可以延期执行。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2020)川1402执2603号案件的本次执行。 中止的情形消失后，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 余小艳
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初44号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人高俊图，男，1978年1月30日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址河北省雄县。2019年8月6日因涉嫌犯诈骗罪被雄县公安局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 辩护人高立柱,河北高立柱律师事务所律师。 被告人袁双艳，女，1980年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址河北省雄县。2019年9月24日因涉嫌犯诈骗罪被雄县公安局刑事拘留，同年10月14日被逮捕，2020年6月23日被本院取保候审，现在家候审。 辩护人许俊峰,河北颂和安达律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉[2019]331号起诉书指控被告人高俊图、袁双艳犯诈骗罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。雄县人民检察院指派检察员路娟、田重阳出庭支持公诉，被告人高俊图及其辩护人高立柱、被告人袁双艳及其辩护人许俊峰到庭参加诉讼。本案因公诉机关建议延期审理，本案于2020年4月9日决定延期审理，于2020年5月7日恢复审理，于2020年5月8日中止审理，于2020年12月15日恢复审理。现已审理终结。 河北省雄县人民检察院指控，自2017年4月至2018年以来，被告人高俊图以非法占有为目的，谎称其大姑在省高级人民法院工作，以可以协调建设搅拌站、承揽棚户区改造工程等事宜为由，多次骗取被害人乔某人民币共计682500元。以协调办理河道清淤手续、搅拌站建设等事宜为由，多次骗取被害人樊某人民币共计93800元。后期在被害人对高俊图产生怀疑后，为了继续骗取被害人的信任，多次指使被告人袁双艳冒充其大姑与被害人电话联系，再次取得被害人信任后，高俊图骗取乔某人民币8000元。 公诉机关就上述指控的犯罪事实，当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据。据此认为，被告人高俊图以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大；被告人袁双艳以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究二被告人刑事责任。建议判处被告人高俊图有期徒刑十一年至十三年，并处罚金人民币五万元至八万元；建议判处被告人袁双艳有期徒刑六个月至一年，并处罚金人民币五千元。 被告人高俊图对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚，并称希望法庭将实际还乔某的6.6万元扣除，并把车辆卖掉还款。 高俊图辩护人对公诉机关指控被告人高俊图犯诈骗罪不持异议，但提出指控数额有误，并依法不能确定高俊图的犯罪数额。高俊图具有自愿认罪认罚，属初犯、偶犯等从轻情节，请求对高俊图从轻处罚。 被告人袁双艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 袁双艳辩护人对公诉机关指控被告人袁双艳犯诈骗罪不持异议，提出袁双艳认罪认罚，具有坦白情节；无前科劣迹，为初犯、偶犯；属从犯；其本身也是上当受骗，已经认识到自己的罪行和错误，希望对其从轻处罚。 经审理查明，自2017年4月至2018年，被告人高俊图以非法占有为目的，谎称其大姑在省高级人民法院工作，以能够协调建设搅拌站、承揽棚户区改造工程等事宜为由，多次骗取被害人乔某人民币共计682500元。以协调办理河道清淤手续、搅拌站建设等事宜为由，多次骗取被害人樊某人民币共计93800元。在被害人对高俊图产生怀疑后，为了继续骗取被害人的信任，高俊图多次指使被告人袁双艳冒充其大姑与被害人电话联系，后又骗取乔某人民币8000元。 上述事实，有经庭审质证、确认的被害人乔某、樊某陈述；证人张某、王某、孙某证言；被告人高俊图、袁双艳供述；辨认笔录；微信聊天及转账截图、账本记账页、统计表、借条；音频光盘；抓获经过、证明；收条；户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高俊图以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大；被告人袁双艳配合高俊图骗取他人财物，数额较大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对高俊图辩护人提出的指控数额有误，不能确定高俊图犯罪数额的意见，经查，公诉机关指控的犯罪数额有被害人陈述、转账记录、账页、统计表、借条等证据相互印证，足以认定，该辩护意见，本院不予采信。对袁双艳辩护人提出的袁双艳系从犯的意见，经查，被告人袁双艳虽仅配合高俊图实施了部分诈骗行为，但对高俊图后期诈骗乔某8000元的行为起到不可或缺的作用，应系罪责相对较轻的主犯，故对袁双艳系从犯的意见，本院不予采纳。被告人高俊图、袁双艳自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人高俊图多次诈骗他人，应酌情从重处罚；其部分退赔被害人，可酌情从轻处罚；被告人袁双艳系罪责相对较轻的主犯且退赔被害人乔某，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人高俊图犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币六万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2030年11月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人袁双艳犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年6月23日止；罚金已缴纳。） 三、责令被告人高俊图于判决生效后一个月内向被害人乔某、樊某退赔违法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董福印 审 判 员  王焕婷 人民陪审员  张景然 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李昊男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18971号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨京浦，男，1962年5月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨京浦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨京浦经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款48343.96元（其中本金29572.74元，利息13100.28元，违约金4683.09元，其他手续费987.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨京浦曾办理了广发信用卡。现因杨京浦拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨京浦未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨京浦向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，杨京浦欠款48343.96元（其中本金29572.74元，利息13100.28元，违约金4683.09元，其他手续费987.85元）。本院认为，杨京浦在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨京浦履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨京浦自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款48343.96元（其中本金29572.74元，利息13100.28元，违约金4683.09元，其他手续费987.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元、公告费560元由被告杨京浦负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3096号之一 申请执行人：龙付顺，男，1964年4月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行龙付顺与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）294号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款38371.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入38371.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6353号原告：李桂琴，女，1963年9月10日出生，汉族，吉林省梅河口市人，住梅河口市。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：李明阳，女，1992年8月13日出生，汉族，吉林省舒兰市人，住舒兰市。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：吴高峰，男，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李桂琴与被告李明阳、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂琴的委托诉讼代理人贾洪泉，被告李明阳、紫金财险北京分公司的委托诉讼代理人吴高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂琴向本院提出诉讼请求：1、判令李明阳、紫金财险北京分公司赔偿医疗费76910.25元、误工费25200元、护理费26880元、营养费8400元、住院伙食补助费2100元、交通费3000元、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、护理用品费277元，共计292629.25元，扣除李明阳已垫付的4162.2元，还需赔偿288467.05；2.诉讼费用由李明阳、紫金财险北京分公司负担。事实和理由：2020年6月30日10时30分，在北京市平谷区××村内，李明阳驾驶车牌号为×××的小型越野客车由北向南倒车，我由西向东步行，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤。我于当日被送至平谷区岳协医院治疗，经诊断：右股骨粗隆间骨折，住院3天。2020年7月3日，我转院至北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院18天，后在平谷区中医院治疗至今。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，李明阳负事故全部责任，我无责任。李明阳驾驶的车辆在紫金财险北京分公司投保了交强险和商业险。紫金财险北京分公司辩称：李明阳驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，认可事故经过和责任认定。对于李桂琴的各项损失，医疗费应扣除伤者之外其他人员新冠检测费用、复印费以及2020年11月16日从北京朝阳急诊抢救中心前往鉴定机构的救护车费用、转院费用；李桂琴已超过法定退休年龄，且未提交误工证明，不同意赔偿误工费；认可鉴定报告的护理期限，标准认可每天120元；认可鉴定报告的营养期限，标准认可每天50元；住院伙食补助费无异议；李桂琴提供的打车发票显示时间是凌晨，不能证明与治疗本次事故有关，不予认可，同意法院根据其就诊次数酌定；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费不属于保险理赔范围；保险公司同意赔偿护理费，不应再单独赔偿护理用品费，且李桂琴也未能提供正规发票，不同意赔偿此项费用。李明阳辩称：我为李桂琴垫付了医疗费4162.2元，要求在本案中一并处理，其他同意保险公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：李桂琴、李明阳、紫金财险北京分公司对交通事故的经过、责任认定、李明阳所驾驶车辆的保险事实没有争议，本院予以确认。李桂琴申请就其伤情进行鉴定。2020年12月15日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，认定李桂琴的伤残程度属十级（致残率10%）；李桂琴的误工期、护理期限、营养期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。李桂琴的合理经济损失如下：医疗费76832.15元、误工费16800元、护理费20160元、营养费8400元、住院伙食补助费2100元、交通费2600元、残疾赔偿金135512元、精神损害抚慰金5000元、护理用品费277元。李明阳已垫付4162.2元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，当事人对平谷交通支队所作责任认定均无异议，本院予以采纳。李明阳所驾驶车辆在紫金财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故李桂琴的合理经济损失先由紫金财险北京分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由紫金财险北京分公司在商业险范围内依照合同及责任比例予以赔偿。对于李桂琴的各项损失，医疗费扣除复印费、救护车相关费用予以核算，救护车相关费用计入交通费一并考虑，刘殿全为护理李桂琴所作检测的费用系必要支出本院予以支持；李桂琴虽未提交收入证明，但考虑其尚有一定劳动能力，本院根据其劳动年龄及误工期限酌情确定误工费用；李桂琴主张的护理费、精神损害抚慰金标准偏高，本院予以酌定；李桂琴主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金数额适当，本院予以支持；李桂琴主张交通费过高，本院根据李桂琴伤情情况及就诊次数，酌情确定其交通费用；护理用品费用系李桂琴住院所需且已实际支出，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李桂琴医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理用品费共计267681.15元（其中向被告李明阳支付4162.2元，向原告李桂琴支付263518.95元）。二、驳回原告李桂琴其他诉讼请求。案件受理费2814元，鉴定费4350元，由原告李桂琴负担188元（已交纳），由被告李明阳负担6976元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  史磊鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13998号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。被告：刘芹，女，1983年6月24日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告刘芹因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告刘芹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3269.35元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年2月25日，尚欠利息5428.19元，滞纳金978.44元，违约金2455.35元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘芹向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对刘芹拖欠信用卡（卡号：××××××××××××××××，于201×年×月×日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年2月25日）除滞纳金、违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，刘芹拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，刘芹应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因刘芹拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年2月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商行主张的滞纳金过高，超过其因刘芹违约所遭受的合理损失，本院酌定将滞纳金调整为刘芹拖欠的本金的5%即163.47元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘芹应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金3269.35元、利息（利息暂计至2020年2月25日为5428.19元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、滞纳金163.47元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103.28元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担21.28元，由被告刘芹负担82元（被告刘芹应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢510号之一 申请执行人邢洪伟，男，1975年12月04日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人邢军强，男，1963年7月18日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人齐连卿，女，1968年3月10日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人沈晓宇，男，1990年9月18日出生，汉族，住所地同上。 被执行人邢通源，女，1990年4月25日出生，汉族，住所地同上。 本院依据已发生法律效力的（2019）冀0108民初3290号民事调解书，在执行邢洪伟与邢军强、齐连卿、沈晓宇、邢通源借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月25日查封了被执行人沈晓宇名下坐落于石家庄市裕华区19-2-1102等2处不动产一套（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0060849号）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对上述查封的房产进行网络询价（网络询价价格为2372984元）。我院于2020年11月2日、2020年11月26日通过京东网对上述房产进行公开司法网络拍卖，因无意向竞买人报名，致使两次拍卖流拍，再次拍卖保留价为1898387.20元。申请执行人邢洪伟向法院申请以再次拍卖保留价1898387.20元以物抵债冲抵欠款。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 一、解除邢洪伟对沈晓宇名下坐落于石家庄市裕华区19-2-1102等2处不动产一套（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0060849号）（他项权证号：冀（2018）石家庄市不动产证明第0048216号）的抵押。 二、将被执行人沈晓宇名下坐落于石家庄市裕华区19-2-1102等2处不动产一套，以再次拍卖保留价1898387.20元以物抵债给申请执行人邢洪伟，财产权自本裁定送达申请执行人邢洪伟时起转移。 三、申请执行人邢洪伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年十二月十日 书记员  付子壮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19996号原告：刘国强，男，1947年8月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区石佛营东里131号院1号楼2004号，公民身份号码110105194708112114。被告：中天祥达投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院3号楼1606号。法定代表人：赵忠。被告：重庆天硕文化产业发展集团有限公司，住所地重庆市江北区天澜大道11号1幢27-1。法定代表人：和平。原告刘国强（以下简称原告）与被告中天祥达投资基金（北京）有限公司（以下简称中天祥达公司）、被告重庆天硕文化产业发展集团有限公司（以下简称重庆天硕公司，与中天祥达公司并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金5万元并支付以5万元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：2018年4月28日，原告与中天祥达公司签订《借款合同》，借款金额5万元，借款期限6个月，合同签订后，原告将款项转入中天祥达公司提供的银行账号，中天祥达公司共向原告支付了两个月利息共3000元，自2018年6月28日至今未再偿还本息，重庆天硕公司为担保方承担连带责任，现原告诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年4月28日原告（出借人、甲方）与中天祥达公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定借款金额5万元，乙方确认收款账户账户名：中天祥达公司，开户行：招商银行北京万通支行，账号：110930515510301，借款为6个月，借款日期自2018年4月28日开始至2018年10月27日结束，合同有效期内每月30日支付500元收益、1000元分红。当日，原告通过POS机刷卡5万元，商户名称为中天祥达投资基金（北京）有限公司一部，中天祥达公司向原告出具了《收据》。2018年4月28日，原告（甲方）与重庆天硕公司（乙方、担保方）签订《担保函》，约定重庆天硕公司对中天祥达公司向原告借款的5万元本金、收益、分红及违约金承担连带责任保证，保证期间为自本函生效之日起至主协议履行完毕终止之日后一个月内。庭审中原告称中天祥达公司仅支付两个月利息共3000元。经查，重庆天硕公司在本案借款发生时的经营范围不包括专业对外担保，原告亦表示签订担保函时重庆天硕公司未向其出示过对外提供保证的股东会决议或董事会决议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合《借款合同》、POS机签购单及收据，能够认定原告、中天祥达公司民间借贷关系成立且生效。就还款，中天祥达公司按照月利率3%已支付的利息未超过法律规定利率上限，本院不持异议。原告后续按年利率24%主张至实际清偿之日的利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于重庆天硕公司是否承担保证责任的问题。重庆天硕公司在《担保函》中作为保证人盖章时其并非专业担保公司，原告亦未证明其曾查看相关公司决议，故《担保函》中的保证条款无效，又因原告和重庆天硕公司对保证条款无效均有一定过错，故重庆天硕公司应在中天祥达公司不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告中天祥达投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘国强借款本金5万元，并支付以未还本金5万元为基数，自2018年6月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、被告重庆天硕文化产业发展集团有限公司就被告中天祥达投资基金（北京）有限公司在本判决第一项中所负金钱给付义务中不能清偿部分的二分之一范围内，对原告刘国强承担赔偿责任；三、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告中天祥达投资基金（北京）有限公司、被告重庆天硕文化产业发展集团有限公司负担[原告刘国强已预交，被告中天祥达投资基金（北京）有限公司、被告重庆天硕文化产业发展集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘国强]。案件受理费1050元，由被告中天祥达投资基金（北京）有限公司、被告重庆天硕文化产业发展集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0525民初4280号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路128号，统一社会信用代码91350525156408221W。 负责人：尤智雄，该社主任。 委托诉讼代理人：邹绍鹏，该社工作人员。 被告：黄焰辉，男，1981年12月23日出生，汉族，住永春县。 被告：陈丽凤，女，1983年9月17日出生，汉族，住永春县。 被告：黄志国，男，1962年10月8日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告黄焰辉、陈丽凤、黄志国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由永春县农村信用合作联社湖洋信用社负担。 审 判 员 王小清 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 吴泉源 书 记 员 周锦泉
黑龙江省九三人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑8110刑初115号公诉机关黑龙江省九三人民检察院。被告人姚元伟，男，1976年3月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省富裕县，住黑龙江省富裕县。2019年11月15日，因涉嫌盗窃被哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处刑事拘留，同年11月19日被该局取保候审。2020年7月28日，因涉嫌盗窃被黑龙江省垦区公安局齐齐哈尔分局取保候审。2020年11月24日因涉嫌盗窃罪被黑龙江省九三人民检察院取保候审。2020年12月3日被本院继续取保候审六个月，2020年12月8日被本院决定逮捕，当日由黑龙江省垦区公安局齐齐哈尔分局执行，现羁押于黑龙江省齐齐哈尔市看守所。黑龙江省九三人民检察院以黑九检一部刑诉(2020)114号起诉书指控被告人姚元伟犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省九三人民检察院指派检察员杜喜宁出庭支持公诉，被告人姚元伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1.2019年3月10日，被告人姚元伟乘坐大连至加格达奇的2061次列车回富裕途中，在列车餐车上遇到被害人常某，双方聊天共同吃饭并饮酒，常某在买完东西后将钱包（内有现金人民币2100元、身份证、三张银行卡）放在餐桌上，姚元伟趁常某去卫生间之机，将钱包偷走后提前在泰来站下车。2.2020年6月18日16时许，被告人姚元伟看见富裕牧场十四连晒场被害人李某的农用车（约翰迪尔奔野484-2轮式拖拉机）有钥匙无人看管，遂产生盗窃想法将车启动后开走。同年6月20日，姚元伟将该农用车以人民币6500元的价格卖给黄尊喜。案发后该车被依法起出返还被害人。经富裕县价格认证中心认定，被盗车辆价值人民币9200元。经侦查，被告人姚元伟盗窃钱包案于2019年11月15日被公安机关抓获；被告人姚元伟盗窃农用车案于2020年7月14日主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人姚元伟盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姚元伟到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三款的规定，可以从轻处罚。被告人姚元伟在侦查机关、检察机关认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据物证农用车、钱包等照片；书证户籍证明等；证人王某等人证言；被害人李某、常某的陈述；被告人姚元伟的供述与辩解；富裕县价格认证中心价格定结论书；垦区公安局齐齐哈尔分局、哈尔滨铁路公安局齐齐哈尔公安处现场勘查图等证据证实。被告人姚元伟对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实，证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人姚元伟构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人姚元伟主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，被告人姚元伟到案后如实供述了自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人姚元伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币15000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年12月8日起至2021年7月3日止。罚金人民币15000元于判决书生效后5日内一次性缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨国军二〇二〇年十二月十七日书记员  张子阳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4638号 原告：余学强，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈文团，福建天月律师事务所执业律师。 被告：陈新松，男，1969年12月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告：林芳，女，1971年4月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告余学强与被告陈新松、林芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告余学强的委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼，被告陈新松、林芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余学强向本院提出诉讼请求：判令陈新松、林芳立即偿还余学强欠款52625元及逾期付款利息，逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计至清偿完毕之日止。事实和理由：陈新松、林芳因向余学强购买鲍鱼，于2019年3月23日经结算结欠余学强货款162625元，为此陈新松、林芳出具欠条一份确认欠款事实。之后，陈新松、林芳陆续偿还欠款11万元，至2019年10月16日尚欠货款52625元。余学强多次催讨无果，故诉至法院。 陈新松、林芳未作答辩，也未举证、质证。 因陈新松、林芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对余学强所提供的证据进行审理。 经审理查明，陈新松向余学强购买鲍鱼，2019年3月23日经结算,陈新松作为欠款人出具欠条一份确认欠余学强鲍鱼款162625元，林芳在该欠条下方签名，未注明身份情况。之后，陈新松陆续偿还欠款11万元，至起诉之日，陈新松尚欠货款52625元。 以上事实有余学强提交的陈新松、林芳的户籍信息、欠条及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，陈新松尚欠余学强货款52625元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，陈新松应当依约履行付款义务。现余学强要求陈新松支付货款52625元并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。林芳在欠条下方签名，但并未注明身份情况，余学强要求其与陈新松共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈新松、林芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈新松于本判决生效之日起十日内向余学强支付货款52625元及逾期付款损失，逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月15日起计至款项付清之日止； 二、驳回余学强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1116元，由陈新松负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十二月九日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓 附注：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2168号申请执行人：伍某某，男，2012年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区法定代理人：赵勇芳，女，1986年11月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：伍方舟，男，1984年7月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于伍天赐与伍方舟抚养费纠纷一案，本院在执行中，申请执行人伍天赐以与被执行人伍方舟达成执行和解协议为由，于2020年12月2日向本院书面申请撤销执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执2168号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月七日书记员  周洛先
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4247号 原告：张月莺，女，1970年7月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王星平，福建盖普律师事务所执业律师。 被告：郭天生，男，1996年5月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告张月莺与被告郭天生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因案情复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定将本案转为简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张月莺的委托诉讼代理人王星平到庭参加诉讼，被告郭天生经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张月莺向本院提出诉讼请求：1.判令郭天生双倍返还意向金40000元；2.判令本案案件受理费由郭天生承担。 事实和理由：张月莺在福州市从事蔬菜批发业务。张月莺与郭天生经协商一致，由张月莺按郭天生所需的蔬菜品种、数量供给郭天生蔬菜，双方于2019年10月1日签订一份《蔬菜供货协议书》。该协议第一条约定了意向金及合作关系，即“甲、乙双方自协议签订之日起，供需关系成立，甲方两日内需支付意向金20000元给乙方人员，该笔款项于2019年10月30日退回”;第二条约定了货物验收与货款结算;第三条约定了违约责任;第四条约定了相关责任赔偿;第五条约定了协议期限。协议签订后，张月莺按《蔬菜供货协议书》第一条约定，于2019年10月1日付给郭天生意向金20000元。郭天生在收到张月莺意向金20000元后，故意不履行《蔬菜供货协议书》义务，不向张月莺提供蔬菜品种、数量，致使《蔬菜供货协议书》无法履行。张月莺多次要求郭天生履行协议或要求郭天生退回意向金20000元并赔偿损失，但均未果。郭天生的行为已构成根本违约。 郭天生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭天生经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。张月莺提交的证据《蔬菜供货协议书》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，有原件予以核对，且与本案有关联，本院予以采信。张月莺提供的短信记录，无原件予以核对，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月1日，张月莺（供货方、甲方）与郭天生（购买方、乙方）签订了一份《蔬菜供货协议书》，由张月莺按郭天生所需提供蔬菜。协议第一条约定，甲、乙双方自协议签订之日起，供需合作关系成立，甲方两日内需支付意向金20000元给乙方人员，该笔款项于2019年10月30日退回。协议第五条约定，本合作协议期限自双方签字前起生效，有效期壹年。同日，张月莺通过中国农业银行转账支付给郭天生20000元。期限届满，郭天生未按约定将意向金20000返还给张月莺。 本院认为，郭天生经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满时未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利，并承担不利法律后果，本院依法予以缺席审理、判决。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。郭天生向张月莺购买蔬菜，并签订了《蔬菜供货协议书》，双方之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定:“定金应当以书面形式约定”，双方在《蔬菜供货协议书》中明确约定资金用途为意向金，而非定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人之间没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。故张月莺主张该意向金性质为定金，本院不予支持。双方已约定意向金返还时间即2019年10月30日，现期限届满，郭天生应将意向金20000元返还给张月莺。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭天生应于本判决生效之日起五日内返还张月莺意向金20000元； 二、驳回张月莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由张月莺负担250元，由郭天生负担150元。案件公告费560元，由郭天生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 彬 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈 芳 书 记 员  谌厚翔 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国担保法》 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7591号原告：王朝晖，男，1969年1月4日出生，汉族，北京市东城区居民，住东城区。原告：楼惠芳，女，1972年11月10日出生，汉族，河北省涿州市居民，住涿州市。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告王朝晖、楼惠芳与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行平谷支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝晖、楼惠芳，第三人工商银行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王朝晖、楼惠芳向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。事实和理由：原告与弘轩鼎成公司签订《商品房预售合同》，约定原告购买平谷区夏各庄镇由谷嘉园小区的房子，被告承诺为原告方办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用，被告已经将合同约定的房屋实际交付原告，履行了合同约定的房屋交付义务。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄地块及在建工程抵押给第三人，抵押期限截止于2019年5月29日。而在该房屋销售时，第三人也同意被告对外销售涉案房屋。现该房屋已经由被告完成了房屋产权初始登记，但因第三人未办理解除抵押登记手续，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押登记状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。众多购房人在此前经与被告及第三人协商未果并诉至贵院，贵院已经做出了（2020）京0117民初4289号民事判决书，判令第三人对该次诉讼中的原告所在房屋土地办理注销登记手续。为维护原告的合法权益，故诉至法院。弘轩公司未答辩。工商银行平谷支行辩称：原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告方的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，工商银行平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成公司（借款人）签订了编号为2016（平谷）字0049号《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-19等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工商银行平谷支行取得了京(2016)平谷区不动产证明第0000013号等不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“5-19地块抵押物清单”范围内。中弘控股股份有限公司亦对工商银行平谷支行在上述《房地产借款合同》中所享有的债权提供连带责任保证。后，工商银行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工商银行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意涉案房屋销售。2016年9月30日，原告与弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y1952870），约定原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋。合同第四条载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日，涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工商银行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工商银行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告方依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告方交付了涉案房屋，涉案房屋由原告方占有使用至今。目前涉案房屋及其对应的土地使用权不存在查封登记。另查，弘轩公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，我国法律并不禁止抵押物的转让行为。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价金上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但工商银行平谷支行同意弘轩鼎成公司进行销售，原告购买该房屋并支付价金后，工商银行平谷支行抵押权的支配效力仅及于转让价金，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工商银行平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×号房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由王朝晖、楼惠芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 曦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12800号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。被告：段健康，男，1989年8月14日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）与被告段健康保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人郑彪到庭参加了诉讼。被告段健康经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿太平洋公司汽车修理费43358元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：车牌号为×××的车辆在原告处投保有车辆损失险，被保险人为孙卫宏，保险期间为2016年3月10日至2017年3月10日，保险金额978000元。2016年7月1日6时45分左右，在北京市东城区大阮府胡同西口附近，被告段健康驾驶电动车与孙卫宏驾驶的被保险车辆发生接触，造成后者车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局东城区交通支队东单大队认定，段健康承担事故主要责任。事故发生后，原告按照与孙卫宏签订的保险合同约定，向孙卫宏赔付了汽车修理费61940元。本次事故中，被告负主要责任，因此被保险人在此次事故中的损失的70%（43358元）应由被告承担。因此，太平洋公司诉至法院，诉如所请。被告段健康未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日6时45分，在北京市东城区大阮府胡同西口，段健康驾驶电动车与孙卫宏驾驶的车牌号为×××的奔驰牌小客车发生接触，造成后者车辆受损。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队认定，段健康承担事故的主要责任，孙卫宏承担事故的次要责任。事故发生后，孙卫宏将其车辆送修，在4s店产生修车费用61940元。车牌号为×××的奔驰牌小客车在太平洋公司投保了车损险，保险金额978000元，被保险人孙卫宏。事发后，孙卫宏向太平洋公司就其车辆的受损情况提出索赔，并表示在太平洋公司支付赔款后，将追偿权转移给太平洋公司。2016年8月4日，太平洋公司向孙卫宏转账61940元。本院认为，本案中，段健康在驾驶电动车过程中存在过错，造成孙卫宏车辆受损，双方发生的交通事故经公安交通管理部门确认，段健康承担事故主要责任，太平洋公司根据孙卫宏的申请对受损车辆先行予以赔付，因而取得了对段健康的代位求偿权。因段健康承担事故主要责任，故对于太平洋公司按照维修费用70%的比例进行代位求偿的诉讼请求，法院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告段健康于本判决生效后七日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款43358元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元、公告费560元，由被告段健康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1391执2277号 申请执行人：惠州大亚湾长银投资有限公司，住所地惠州大亚湾霞涌石化大道中13号小城故事花园3栋二单元101号房。 法定代表人：徐燕兵。 被执行人：丘棋山，男，汉族，1981年08月22日生，住广东省惠州市大亚湾区。 关于惠州大亚湾长银投资有限公司与丘棋山不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）粤1391民初1260号民事判决书已经发生法律效力。生效的判决如下：向惠州大亚湾长银投资有限公司返还款项310000元并支付利息，利息以被执行人每一笔的收款金额为基数，自被执行人每一笔的收款时间起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，具体每一笔的收款金额、每一笔的收款时间详见判决附件《被执行人身份信息、收款情况表》。因丘棋山未按上述生效法律文书缴纳履行义务，申请执行人惠州大亚湾长银投资有限公司于2020年10月16日向本院申请执行，本院同日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人丘棋山发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人至今未向本院报告财产，且未全部履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计53681元，本院已扣划53681元，扣缴执行申请费4648元后余49033元，并已支付申请执行人。 2.本院于2020年12月14日查封被执行人丘棋山名下位于惠东县××糖锅××之一（证号：粤【2016】惠东县不动产权第XXXX号），查封期限为三年。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人丘棋山发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1391执2277号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟浩龙 审 判 员  徐少雄 人民陪审员  陈慧娟 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈远达
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3740号之一 申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地自强路10号。 负责人：刘志华，该分行行长。 被执行人娄西燕，男，1972年5月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区光荣路县。 关于中信银行股份有限公司石家庄分行与娄西燕借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2395号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。经查，被执行人有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人娄西燕（身份证号：1309031972××××××××）住房公积金180000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高淑妍
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 粤16**执146号 申请执行人乔正，男，汉族，1985年11月23日出生，住广东省龙川县。 申请执行人陈南珠，女，汉族，1989年1月1日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托代理人袁美萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人龙川泰华实业有限公司，统一社会信用代码91441600752052102H，住所地广东省龙川县新城开发区**小区。 法定代表人杨寿新。 申请执行人乔正、陈南珠与被执行人龙川泰华实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，河源市中级人民法院作出的（2019）粤16民终1193号民事判决已经发生法律效力。上述法律文书确认：被执行人龙川泰华实业有限公司应向申请执行人乔正、陈南珠支付逾期交房违约金（违约金以购房总价款404755元为基数，从2018年1月1日起，按每日万分之二计至实际交付房屋之日止），并负担受理费434元。根据申请执行人的请求，本院于2020年2月11日立案执行。 在执行过程中，本院已依法冻结被执行人龙川泰华实业有限公司银行账户，并向被执行人龙川泰华实业有限公司下达了限制消费令。因该系列案涉及面广、涉案金额较大，双方仍在协商处理中。 本院认为，被执行人龙川泰华实业有限公司正与该系列案申请执行人协商处理中，本案应终结本次执行程序，待有执行条件时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执146号案终结本次执行。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖志贞 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月十七日 书记员  罗芳坪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3642号原告：彭业桐，男，1987年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被告：梁炳军，男，1981年8月3日出生，汉族。原告彭业桐与被告梁炳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭业桐的委托诉讼代理人滕秀梅到庭参加诉讼，被告梁炳军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。彭业桐向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率15．4%的标准给付2017年11月2日至实际付清之日的利息。事实与理由：2017年11月2日，被告向案外人李克友借款20万元，双方签订了《借款借据》，约定借款期限自2017年11月2日至2017年11月30日，月利率为2%。当日，李克友将20万元转入被告账户。2019年3月26日，李克友将上述债权转让给原告，并于2019年8月20日在中国商报上发布了转让通知。后经原告多次催告，被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。梁炳军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：2017年11月2日，甲方（借方）梁炳军与乙方（出借人）李克友签订《借款借据》，载明：甲乙双方本着诚信守则合法经营的原则，因甲方家庭生活支出周转需要，经友好协商，就甲方向乙方借款事宜达成如下协议，以兹共同信守。一、借款本金金额：人民币贰拾万元整（￥200000元）。借款月利率为2%。二、借款期限自2017年11月2日至2017年11月30日止，每个月先付息及担保公司服务费，到期一次性归还本息。三、甲方以惠润嘉园7区3-1-801作为抵押，如甲方到期未能归还向乙方所借款项，抵押物归乙方所有，乙方有权自行处理甲方抵押物，甲方不得有任何异议。四、借款逾期违约金：每天按总款的2%付甲方违约金，直到付清为止。同日，李克友通过其名下北京农商银行尾号为1417的账户转账给梁炳军20万元。2019年3月26日，甲方（债权出让人）李克友与乙方（债权受让人）彭业桐签订《债权转让协议》，约定：1．截至本协议签订日前，债务人梁炳军欠甲方李克友本金20万元及利息（利息按约定月利率2%标准，自借款日2017年11月2日起，附《借款借据》）。2．现甲方将以上债权及因上述债权产生的其他附属权利转让乙方，乙方同意受让。3．甲方承诺其转让的债权系合法、有效的债权，该债权不存在其他质押等瑕疵。2019年8月20日，李克友、彭业桐通过《中国商报》发布《债权转让联合通知》，载明：梁炳军：2017年11月2日李克友出借给梁炳军20万元并签订借款借据，约定月利率为2%，还款期限为2017年11月30日；2017年11月22日李克友出借给梁炳军共50万元，其中签有书面《借款借据》的为四十万元，未签订书面借款合同的为10万元，约定还款期限为2017年12月21日，利息为月2%。李克友已将上述债权的全部权利转让给彭业桐，特此通知。通知人：李克友，梁炳军。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告梁炳军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。原告向本院提交了《借款借据》和《债权转让协议》原件，本院对原告提交证据的真实性予以确认。合法的民事行为受法律保护。根据梁炳军所书写的《借款借据》，可以认定其与案外人李克友之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系梁炳军与李克友的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。现原告彭业桐与案外人李克友签订《债权转让协议》，且李克友将其对梁炳军享有的20万元借款及利息转让给彭业桐，并于2019年8月20日通过登报的方式通知了债权转让的事实，债权转让合法有效，梁炳军应向彭业桐返还借款本金及其利息。原告主张的利率标准，不超过法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁炳军于本判决生效之日起七日内返还彭业桐借款本金20万元，并以20万元为基数，按照年利率15．4%的标准支付2017年11月2日至实际还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百零四元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由梁炳军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8904号申请执行人：李祖恩，男，汉族，1970年10月9日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨霞，经理。申请执行人李祖恩与被执行人北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6220号调解书已发生法律效力。权利人李祖恩于2020年10月22日向本院申请强制执行。本案执行标的为185981.92元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6220号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初12542号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告张伦,男,1994年07月24日出生,汉族,住四川省成都市。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告张伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按纵瑞源撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36940号原告：哈尔滨英峰运输有限公法定代表人：尹桂英，总经理。委托诉讼代理人：翟晓键，天津才高律师事务所律师。委托诉讼代理人：任喆，天津才高律师事务所实习律师。被告：中建二局第四建筑工程有限公司法定代表人：马立功，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：贾彦泽，该公司员工。原告哈尔滨英峰运输有限公司与被告中建二局第四建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨英峰运输有限公司的委托诉讼代理人翟晓键、任喆，被告中建二局第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘鑫鹏、贾彦泽到庭参加诉讼。经调解未果，本案现已审理终结。哈尔滨英峰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的运输费用260,000.04元；2.判决被告向原告支付逾期付款利息（以260,000.04元为基数，自2019年9月15日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年11月23日的利息为19,753.77元）；3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告签订《广饶中南世纪城项目长途运输合同》，约定由原告为被告工程项目运输建筑材料。原告依据被告指示履行合同义务后，双方于2019年9月15日对费用总额予以确认，确认结算运输费用总额为360,000.04元。后被告支付了100,000元，尚欠260,000.04元。原告多次催要未果后成讼。中建二局第四建筑工程有限公司认可欠付运输费的事实并同意支付运输费及利息，但表示暂无履行能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括哈尔滨英峰运输有限公司提交的《广饶中南世纪城项目长途运输合同》、材料款审批表（材料、机械）、利息计算式。中建二局第四建筑工程有限公司未提交证据。结合当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，中建二局第四建筑工程有限公司（甲方）与哈尔滨英峰运输有限公司（乙方）签订《广饶中南世纪城项目长途运输合同》，约定就广饶中南世纪城项目由哈尔滨英峰运输有限公司向中建二局第四建筑工程有限公司提供货物长途运输服务，合同预估金额396,000.58元。合同第六条约定结算方式及期限，其中第2款约定结算方式为乙方负责运输货物至甲方现场并由甲方专指人员验收运输数量无误后办理运输完工证，并由甲乙双方签字确认，作为办理月结依据；第3款约定支付方式根据甲方汇款情况按照比例支付，双方办理完工结算并经甲方书面认可合格后付款至结算金额的100%；第4款约定合同履行完毕后三个月内双方办理完工结算；第5款约定以甲方要求方式的结算为准等内容。此外，合同未约定甲方迟延付款的违约责任。2019年9月15日，双方签订《材料款审批表（材料、机械）》确认结算运输费金额360,000.04元。现双方均认可，中建二局第四建筑工程有限公司已付款100,000元，尚欠付运输费260,000.04元。本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。哈尔滨英峰运输有限公司既已按照合同约定提供运输服务，且双方已确认运输费结算总额，现双方对欠付运输费金额及本案已满足付款条件均无争议，中建二局第四建筑工程有限公司亦认可支付欠付运输费的利息，故本院予以照准。作为合同相对方，中建二局第四建筑工程有限公司应承担继续履行付款的义务，并支付欠付运输费利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向哈尔滨英峰运输有限公司支付欠付的运输费260,000.04元及逾期付款利息（以260,000.04元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,496.3元，减半收取计2,748.2元（已预交），由中建二局第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇二〇年十二月十七日书记员  丁腾博附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2712号之一 申请执行人：李宏杰，男，1989年4月13日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：胡海清，女，1990年8月16日出生，汉族，住福建省屏南县。 申请执行人李宏杰与被执行人胡海清借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初1039号民事判决书已生效。申请执行人胡海清于2020年10月13日向本院申请强制执行，请求被执行人胡海清立即偿还借款20000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已查封被执行人名下所有的车辆，暂时查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初1039号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初13327号原告：长沙银行股份有限公司麓山支行，营业场所湖南省长沙市岳麓区麓山路29号。负责人：冯辉。被告：李芳来，男，1964年10月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：胡菊英，女，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：李琴，女，1989年4月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告长沙银行股份有限公司麓山支行诉被告李芳来、胡菊英、李琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告长沙银行股份有限公司麓山支行于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告长沙银行股份有限公司麓山支行撤回对被告李芳来、胡菊英、李琴的起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长沙银行股份有限公司麓山支行负担。审判员  杨玮二〇二〇年十二月三十一日法官助理宋晓玲书记员曹珂
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更729号罪犯刘某，甘肃省泾川县人。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2011年9月6日作出（2011）崆刑初字第159号刑事判决，以被告人刘某犯故意伤害罪，与原判残刑合并决定执行有期徒刑十七年四个月，剥夺政治权利五年，附带民事赔偿20000元。本院于2014年3月、2015年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑二年二个月（刑期自2011年6月20日起至2026年8月19日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子3次的奖励。另查明，该犯已于2020年4月8日履行民事赔偿款20000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省庆阳市中级人民法院出具的证明等证据证实。本院认为，罪犯刘某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘某的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2011年6月20日起至2026年3月19日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高 雁审判员 高玉芬二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 雪书记员 童 静
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17557号原告：林培锋，男，1977年07月03日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码×××。被告：葛丹丹，女，1979年07月23日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。公民身份号码×××。原告林培锋与被告葛丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告林培锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林培锋撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民申17号 再审申请人（原审被告）：马源，男，汉族，1995年9月24日出生，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（原审原告）：马小会，女，汉族，1994年12月21日出生，住成都市郫都区。 再审申请人马源因与被申请人马小会合同纠纷一案，不服本院（2020）川0124民初1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人马源申请再审称，请求撤销本院（2020）川0124民初1257号民事判决。事实与理由：根据再审申请人马源补充的证据，能够说明被申请人没有履行合同义务，其不应支付其相关费用，同时，认定的数额存在误差。 本院经审查认为，再审申请人马源主张相应案件判决错误，要求对该案进行再审，没有事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马源的再审申请。 审 判 长  徐晓莉 人民陪审员  陈茂霞 人民陪审员  李建容 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  杜 勋