北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2495号原告（反诉被告）：刘崇璋，男，1973年9月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋世存，男，1947年3月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。被告：张舜，男，1981年10月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。原告刘崇璋与被告宋世存、张舜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，宋世存对刘崇璋提出反诉，本院依法对本诉和反诉合并审理。刘崇璋的委托诉讼代理人谢冬飞、宋世存的委托诉讼代理人张子美、张舜及其委托诉讼代理人于卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘崇璋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付由原告垫付的工程款213424元、货款440652元、诉讼费7910元，共661986元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年刘崇璋受宋世存的委托，找到张舜，对宋世存的北京市昌平区沙河镇碧水庄园43区15号别墅进行改建，后张舜将工程施工劳务部分发包给高伟勇，并与王永连、唐顺德组成项目部。宋世存通过原告向张舜支付共2876576元，原告为工程顺利进行自行垫付工程款213424元。另张舜为别墅改建向北京华京福旺贸易有限公司购买钢材后未付清货款，该公司起诉至法院后，法院判令刘崇璋先行支付货款，为此刘崇璋向该公司支付诉讼费及货款共计448562元。故刘崇璋起诉至法院。宋世存辩称，请求驳回刘崇璋的诉讼请求。2009年6月刘崇璋就在涉案别墅进行施工，施工过程中因为宋世存人身自由受到限制，工程暂时停止，至2012年开始继续施工。涉案工程的总造价是240万元左右，但宋世存为该工程支付的工程款共计6135294元，其中包括支付给刘崇璋的5152000元和宋世存通过诉讼直接支付给施工队的983294元，宋世存支付的费用已经远远超过刘崇璋施工的总造价，其再让宋世存承担工程款没有法律依据。张舜辩称，宋世存委托刘崇璋对涉案房屋进行改建，宋世存和刘崇璋之间是委托合同关系。刘崇璋为了改建别墅雇佣张舜作为现场的负责人。基于原告与宋世存之间是委托关系，现有的所有生效判决认定的都是宋世存实际上是张舜的雇主，基于这个法律关系并结合本案，本案的案由是委托合同纠纷，张舜既非委托方，也非受委托方。对于刘崇璋垫付的各项费用，张舜是雇员而不是业主，这个费用不应由张舜承担。且根据本诉和反诉的诉讼请求来看，涉及的内容是刘崇璋与宋世存之间工程款的结算问题，因此本案与张舜无关，请求法院驳回张舜不承担任何责任。宋世存对刘崇璋提出反诉诉讼请求：1.判令刘崇璋返还工程款共计3162918.58元；2.被反诉人承担本案的反诉费用。事实和理由：反诉人宋世存作为业主欲建设碧水庄园43区15号别墅，自2009年至2012年期间共支付给负责承建的被反诉人刘崇璋5148576元（暂定），而刘崇璋在该工程中仅仅支付了2254344.92元，宋世存付给刘崇璋的工程款中还剩余2894231.08元。另经查阅（2013）昌刑初字第797号刑事判决书卷宗，刘崇璋自述在北京城建工作，该陈述与宋世存在其他关联案件庭审时多次陈述的“刘崇璋系北京城建十公司副总”互相印证了其对刘崇璋的身份和建设工程施工专业的认知情况。刘崇璋作为北京城建的职工，应该清楚地知道，施工单位必须有相应资质的强制性规定，而其却为宋世存找了没有任何资质的个人为宋世存施工建别墅，也正是因为此才发生了安全事故，导致宋世存依据（2015）昌民初字第00757号民事判决书、（2016）京0114民初420号民事判决书赔偿了受害人268687.5元。刘崇璋作为受委托人没有尽到受托义务，为此应承担给委托人造成的损失。故宋世存提起反诉。刘崇璋对反诉辩称，不同意宋世存的反诉请求。宋世存提出的反诉请求3162918.58元主要由两部分组成，一部分是宋世存主张其一共支付了5152000元工程款，该工程款并未全部用于施工当中，要求刘崇璋返还。对于该部分的工程款诉求而言，本诉与反诉不是同一法律关系，主张的钱款性质也不相同。另外刘崇璋也不是该反诉的适格被告，且这部分诉讼请求已经超过诉讼时效。一、2009年的施工与2012年的施工系两个法律事件，从施工内容、施工主体上均有不同。2009年的施工负责人是杨永文和葛清水，杨永文负责的是43-15号房屋的拆除及地下基础施工以及31-9房屋的维修；葛清水负责的是为31-9房屋新建部分房屋。而2012年的施工负责人是张舜，负责的是43-15号房屋的改建。且法院多次审理均将2012年的施工作为单独事件处理，并未涉及2009年相关情况。二、宋世存在2009年支付的全部工程款为160万元，该工程款通过刘崇璋已经全部用于支付杨永文所施工的工程当中。宋世存在2012年通过刘崇璋向张舜支付的费用共计2876576元，其直接支付给张舜工程款213424元。这些钱款的去向和花费都得到了具体施工负责人杨永文和张舜的确认，刘崇璋作为宋世存的代理人，只是宋世存转付这些钱款的经手人，刘崇璋也未在这些钱款中领取任何费用。因此这些钱款是基于宋世存与杨永文以及宋世存与张舜之间的实际雇佣关系而产生的施工费用，如果宋世存要主张返还，其应当向杨永文和张舜主张，而不是向刘崇璋主张。三、宋世存从2009年至2012年累计支付的钱款数额其自认数额为450万元左右，与其目前主张不符，且宋世存与其家人均认为其支付的费用为按工程进度支付，并不存在其预付了大量费用而没有实际施工的情况。四、2009年宋世存支付的160万元已全部用于杨永文施工项目中，宋世存及其家人从未对此提出异议，也没有提出过返还，实际情况是2009年时还有少量费用没有支付，2012年施工钱款也由张舜全部用于施工项目中，甚至后期还出现宋世存避而不见，刘崇璋及张舜还进行了垫付的情况。是刘崇璋一直向宋世存追索钱款，而宋世存从未提出过让刘崇璋返还的请求，因此宋世存的反诉也超过了诉讼时效。五、宋世存反诉中的第二部分，所谓的直接损失268687.5元系出现安全事故后赔偿给受害人的费用中应由宋世存承担的部分，刘崇璋在其中已经承担了相应的费用，法院对于各人在该纠纷中应承担的责任已作出认定并处理完毕，本案应一事不再理。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：宋世存为碧水庄园43-15号别墅的业主。2009年宋世存将43-15号别墅的改建工程委托给刘崇璋。2009年6月10日，刘崇璋、宋世存及北京碧水物业管理有限责任公司签订《碧水庄园装修施工管理协议》。2009年6月23日，宋世存使用支票向刘崇璋转账支付100万元，2009年7月10日，刘崇璋向宋世存出具收据一份，载明：今收到碧水庄园43-15业主宋世存支付的工程款60万元。宋世存在庭审中出示2009年8月16日中国工商银行个人业务凭证一张，证明当日取现10万元；出示2009年10月22日中国工商银行个人业务凭证一张，证明当日取现20.2万元；出示2009年11月10日中国工商银行个人业务凭证一张，证明当日取现5万元；出示2009年11月19日中国工商银行个人业务凭证一张，证明当日取现10万元。宋世存称上述取款均交付刘崇璋用于支付43-15号别墅的工程款。施工过程中，因宋世存涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，该工程停工。庭审中，刘崇璋、宋世存陈述对2009年工程款没有进行结算。2012年宋世存再次委托刘崇璋继续对43-15号别墅进行改建，刘崇璋雇佣张舜为施工现场负责人。在2012年施工过程中宋世存支付刘崇璋工程款2876576元。在2015昌民初字第8401号、8406号案件审理中，张舜称共收到施工款项3230000元。在2015年朝民初字第6756号案件审理中，张舜称共收到施工款3313424元，其中刘崇璋给付3090000元，宋世存以支票形式支付223424元。2012年10月28日在施工过程中发生安全事故，致施工工人刘翠兰死亡，冯守海、丁相才、张常军、刘德成、张刘增受伤，工程再次停工。2014年12月24日，刘崇璋在本院对宋世存、张舜、高伟勇、王永连、唐顺德提起诉讼，要求宋世存、张舜、高伟勇、王永连、唐顺德承担刘崇璋已支付的刘翠兰、冯守海、丁相才、张常军、刘德成、张刘增赔偿款1097000元。我院作出（2015）昌民初字第00757号民事判决书。北京市第一中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）一中民终字第06330号民事判决书，认为宋世存作为北京市昌平区沙河镇碧水庄园43区15号的别墅的业主，在未取得相关主管部门批准的情况下，委托刘崇嶂负责上述房屋的改建工程；且通过宋世存为张舜出具书面授权的证据来看，宋世存对张舜负责该工程施工一事知情，但宋世存并未审查刘崇嶂及张舜是否具有建筑施工相关资质，因此宋世存对于事故的发生负有过错。且宋世存作为刘崇嶂的委托人，其应对刘崇嶂的行为承担相应后果，故刘崇嶂要求宋世存承担相应赔偿责任的诉求予以支持，终审判决宋世存支付刘崇璋赔偿款205687.5元。2016年1月4日，张舜在本院对宋世存、高伟勇、王永连、唐顺德提起诉讼，其中要求宋世存支付赔偿款61414.48元。本院于2016年7月26日作出（2016）京0114民初420号民事判决，认定宋世存对损失的发生亦存在过错，后判决宋世存支付张舜赔偿款61414.48元。另查，2015年1月14日，案外人高伟勇在北京市朝阳区人民法院对刘崇璋、宋世存、张舜提起民事诉讼，要求刘崇璋、宋世存、张舜支付结构工程款50万元及相应利息。北京市朝阳区人民法院于2018年1月25日作出2015年朝民初字第06756号民事判决，判决宋世存支付高伟勇工程款50万元及自2014年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。2015年5月18日，案外人高满林在本院对刘崇璋、宋世存、张舜提起民事诉讼，要求刘崇璋、宋世存、张舜支付防水工程款57114.44元及相应利息。同日案外人袁其本亦在本院对刘崇璋、宋世存、张舜提起民事诉讼，要求刘崇璋、宋世存、张舜支付降水和抗浮锚杆桩工程的工程款426180元及相应利息。本院于2016年12月30日作出（2015）昌民初字第08401号及（2015）昌民初字第08406号民事判决，分别判决宋世存支付高满林工程款57114.44元及自2012年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；判决宋世存支付袁其本工程款426180元及自2013年4月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2015年11月4日，北京华京福旺贸易有限公司（以下简称华京福旺公司）在北京市海淀区人民法院对张舜、刘崇璋提起诉讼，要求张舜、刘崇璋支付货款440651.63元及赔偿经济损失。北京市海淀区人民法院于2017年6月22日作出（2015）海民（商）初字第40212号民事判决，判决刘崇璋支付华京福旺公司货款440651.63元并赔偿损失，损失以440651.63元为基数，自2012年11月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止。判决生效后，刘崇璋与华京福旺公司达成协议书，约定刘崇璋向华京福旺公司付款448562元，双方纠纷一次性解决。2018年6月30日，华京福旺公司出具收条，载明收到刘崇璋支付的货款及诉讼费共计448562元，双方再无其他纠纷。2019年1月9日，张舜在本院对宋世存提起诉讼，要求宋世存支付建筑器材租赁费303693元及相应的利息、支付案件受理费2515元。在案件审理过程中，张舜、宋世存陈述本次别墅改建工程未进行最终结算；张舜陈述其取得工程款后用于支付材料费、施工人员工资及自己领取工资。该案在北京市第一中级人民法院审理过程中，张舜提交证据证明已将收取款项实际支出，无结存，但宋世存对张舜提交的支付凭证不予认可。本案审理过程中，宋世存申请对涉案工程的工程量进行审计，后又撤回审计申请。上述事实有碧水庄园装修施工管理协议、收条、支票存根、工商银行个人业务凭证、（2013）昌刑初字第797号刑事判决书、（2015）昌民初字第00757号民事判决书、（2016）京0114民初420号民事判决书、2015年朝民初字第06756号民事判决书、（2015）昌民初字第08401号民事判决书、（2015）昌民初字第08406号民事判决书、（2015）海民（商）初字第40212号民事判决书、协议书、收条、（2019）京01民终字10392号民事判决书及各方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：宋世存委托刘崇璋负责碧水庄园43-15号别墅改建工程，刘崇璋雇佣张舜为施工现场的负责人。宋世存与刘崇璋之间为委托合同关系。宋世存主张在2009年改建工程中支付给刘崇璋款项合计为2052000元，其中转账支票支付1000000元、刘崇璋出具收条证明收到600000元，宋世存取款452000元。刘崇璋对转账支票支付的1000000元及收条记载的600000元予以认可，对452000元不予认可。宋世存就452000元的款项仅出示了取款凭证证明取款事实，但未提交证据证明刘崇璋收到该款项的事实，故本院对宋世存主张在2009年改建工程中支付给刘崇璋2052000元的主张不予认可。在2012年改建工程中，宋世存支付刘崇璋工程款2876576元，张舜称其收到刘崇璋支付的工程款为3090000元，宋世存以支票形式支付223424元。张舜称收到上述款项后用于支付材料款、施工人员工资及自己领取工资，但在对外支付的过程中，宋世存并未参与。张舜单方面陈述的事实不足以认定其收到的款项均已实际用于工程款的支出。刘崇璋称2009年收到的改建工程款已实际支出完毕，但并未提交证据证明。即在改建工程并未经三方最终结算的情况下，刘崇璋要求宋世存支付其为工程支付的款项及对案外人的付款，依据不足，本院不予支持。同样，对于宋世存所要求返还的工程款，宋世存主张在2009年支付给刘崇璋工程款2052000元没有事实依据，本院不予采纳，其中2012年支付给刘崇璋、张舜的款项，刘崇璋、张舜予以认可，本院不持异议。宋世存依据生效判决对外支出的货款也应当在工程最终结算后，依据结算的款项来确定应当由谁负担。在没有结算的情况下，宋世存依据其单方陈述的工程造价主张退还工程款没有法律和事实依据，本院不予支持。就宋世存所主张的因刘崇璋未尽到受托义务，雇佣无资质的人员进行工程改建而给其造成的损失，本院认为，受托人在从事受托事务过程中给委托人造成损失的，应当承担赔偿责任，但委托人对损失的发生存在过错的，亦应承担相应的责任。在已生效判决中认定宋世存对于损失的发生亦存在过错，作为委托人亦应当存在赔偿责任，已生效判决系在认定宋世存本身存在过错的情况下判令宋世存对损失承担部分赔偿责任，宋世存再行主张要求刘崇璋承担上述赔偿款没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回刘崇璋的诉讼请求；二、驳回宋世存的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10420元，由刘崇璋负担（已交纳）。反诉案件受理费16052元，由宋世存负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  林欢欢人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣