wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初5121号原告：甘明卫，男，1969年8月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：大唐南京热电有限责任公司，统一社会信用代码91320117754135251X，住所地南京市溧水区经济开发区电厂路**。法定代表人：陈方高，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘毅，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周邵波，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告甘明卫与被告大唐南京热电有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案诉前调解，因调解不成于2020年12月8日立案。本院经审查查明，原告于2020年3月23日向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求大唐南京热电有限责任公司继续履行劳动合同，若不继续履行劳动合同要求支付违法解除劳动关系的二倍赔偿金。仲裁委于2020年4月13日作出宁溧劳人仲不字[2020]第51号不予受理通知书，该不予受理通知载明“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。”之后，原告未向人民法院提起诉讼。2020年10月12日，原告再次提起劳动仲裁申请要求大唐南京热电有限责任公司支付违法解除的二倍赔偿金。仲裁委于2020年10月19日作出宁溧劳人仲不字[2020]第222号不予受理通知书。本院认为，当事人应当在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告在第一次仲裁后未在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，现又以同一事实和理由申请劳动仲裁并提起诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告甘明卫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 任 涛二〇二〇年十二月十日书记员 张静亚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14646号原告：田健，男，1967年2月28日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：敖德锋,男,1982年11月11日出生,汉族,住陕西省旬阳县。公民身份号码：×××。原告田健与被告敖德锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告田健于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田健在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田健撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16749号原告：王久山，男，1952年12月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：王久清，男，1955年12月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告王久山与被告王久清排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王久山，被告王久清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王久山向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告北房后房檐的建筑物，具体有彩钢棚、大门；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告在我的红本范围内不但修建了门道，并在我整后房檐的基础上建了房和彩钢棚，时至今日，每逢下雨，上面的水破坏房屋，下面脏水浸泡房子，使得房屋无法居住，后经调解无法达成协议，故请求法院依法判决。被告王久清辩称：我确实占了原告家的地方，但是我建房的时候经过原告家同意了，现在拆我也同意，但是应当由原告自己拆。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：北京市顺义区×镇×村×街×巷×号的宅基地使用权人为王久山。该宅基地×登记卡载明：宅基地占地东西距离为17.30米，南北距离为32.3米。北京市顺义区×镇×村×街×巷×号（以下简称：×号房屋）的宅基地使用权人为王久清。该宅基地使用证载明：宅基地北端东西距离为17.27米，南段东西距离为16.8米；宅基地西端南北距离为28.15米，宅基地东端南北距离为27.9米。经本院现场勘验：被告宅院内有北正房五间，东、西厢房各四间，东、西厢房两边各有两间平房，东侧南数第一间平房为门道，向东开门出行，在东、西两间平房上架设彩钢顶，东、西两坡流水，该彩钢顶最南端挨着原告北房后山墙。经测量，从原告北房东北角量至其南倒座房东南角距离为30.76米。庭审中，经询问，原告称：要求将其北房后红本范围之内的被告所建的建筑物拆除。关于原告主张拆除的理由。原告称：被告所建的建筑物影响我房屋导致返潮，无法居住。对此，被告称：上述平房南侧墙垛不在我方宅基地使用范围内，在原告红本范围内，在2007年建平房的时候跟原告打过招呼，是经过原告同意的。关于所建房屋是否经过原告同意。原告称：建的时候我知道，我阻拦过，经过协商又让被告盖了。被告称：2020年盖的彩钢棚，盖的时候没有经过原告同意，因原告家的房檐往下流水，下雨我老摔跟头，我就建了彩钢棚，当时盖的时候没有人反对。现在要拆，原告自己拆去，我不拆。上述事实，有宅基地登记卡、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。具体在本案中，被告王久清所建的彩钢棚、门道部分超过了其宅基地范围，占用了王久山的宅基地，且该建筑给原告房屋造成了一定的妨害，因此王久山有权请求王久清拆除超占其宅基地范围内的建筑。原告的诉讼请求具有事实和法律依据本院予以支持，就具体拆除的范围本院根据现场情况进行确定。此外，需要指出的是本院所确定的拆除范围，并非对原、被告双方宅基地使用范围和界限作出的认定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告王久清于本判决生效之日起十五日内拆除其建在原告王久山北房（具体坐落为北京市顺义区×镇×村×街×巷×号院内）后山墙往北一点六米范围内的彩钢棚和门道房拆除并清理干净。案件受理费三十五元，由被告王久清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初24164号原告：北京心怡坊建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院7号楼9层913。法定代表人：熊祖清，经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街8号16号楼4层401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：王龙康，男，1988年10月7日出生，汉族，北京珠江投资开发有限公司法律专业经理。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司与被告北京珠江投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京心怡坊建筑装饰工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京心怡坊建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘晓静
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13313号原告：上海森颂信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘海森，董事长。委托诉讼代理人：潘海勇，男。被告：上海猛翼建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王坤寿。原告上海森颂信息科技有限公司诉被告上海猛翼建筑劳务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘海勇到庭参加诉讼。被告上海猛翼建筑劳务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海森颂信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告服务费人民币10,000元(以下币种同)。事实和理由：被告上海猛翼建筑劳务有限公司与原告正诚法律咨询(上海)有限公司(现更名：上海森颂信息科技有限公司)于2018年8月20日签订了《法律顾问合同》，按合同约定合同生效后付清10,000元费用，截止起诉之日，10,000元费用亦未支付。原告曾多次与被告沟通，被告以种种理由推脱，迟迟不付款。原告无奈，提起诉讼。被告上海猛翼建筑劳务有限公司未作答辩。原告上海森颂信息科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了法律顾问合同、劳务合同、微信聊天记录等证据。鉴于被告上海猛翼建筑劳务有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：2018年8月20日，原、被告签订了《法律顾问合同》，约定原告于2018年8月20日至2019年8月19日期间向被告提供“协助建立健全规章制度，对业务和管理等方面的重大决策出具法律意见，提供与业务相关的法律信息，审理法律文书和合同等”法律顾问服务，被告应于合同生效后5日内支付服务费10,000元。被告未按约支付服务费。原告在2018年9、10月为被告提供过相关法律咨询意见，并拟定过劳务合同范本。2019年1月9日，双方通过微信联系，原告要求被告支付服务费5,000元，被告亦同意支付，但至今未支付。之后，原告不再为被告提供服务。本院认为，原、被告间签订的《法律顾问合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行。原告已经按合同约定提供了服务，被告应当按合同约定支付对应服务费。根据双方的聊天内容可以判断，双方已进行了结算，且之后原告亦不再为被告提供服务。因此本院确认被告应支付原告服务费5,000元。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海猛翼建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海森颂信息科技有限公司服务费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海猛翼建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张国新二〇二〇年十二月十八日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16972号原告：重庆桦威汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区万东北路27号附1号4-9，统一社会代码：915001107688811320。法定代表人：左富强，经理。委托诉讼代理人：石霞，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：熊军，男，1982年3月8日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆桦威汽车运输有限责任公司与被告熊军挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡馨木到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决解除原、被告之间于2017年10月10日就渝X号车签订的《普通货车挂靠合同》。事实和理由：原、被告于2017年10月10日签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现已严重违约，原告经多次电话及书面催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《普通货车挂靠合同》、保险单、机动车登记证书并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2017年10月10日，原、被告签订了《普通货车挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费250元。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年11月25日签收本院向其邮寄的民事诉状副本。本院认为，原、被告之间的《普通货车挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，且被告同意解除合同，故对原告要求解除原、被告之间于2017年10月10日就渝X号车签订的《普通货车挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆桦威汽车运输有限责任公司与被告熊军于2017年10月10日就渝X号车签订的《普通货车挂靠合同》于2020年11月26日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221.88元，由原告重庆桦威汽车运输有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30811号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：张永祥。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告张永祥合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7127号 上诉人（原审被告）：孟祥杰，男，1963年12月25日生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁殿平，男，1977年9月9日生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘静，女，1987年11月19日生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审被告）：孟令业，男，1987年9月16日生，汉族，现住滦南县。 上诉人孟祥杰因与被上诉人丁殿平、刘静、孟令业民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初943号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孟祥杰委托诉讼代理人赵允涛、被上诉人丁殿平及其委托诉讼代理人郭士银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥杰上诉请求：撤销原判，发还重审或依法该判。事实与理由：被上诉人丁殿平起诉要求上诉人承担担保责任，已经超过了六个月的担保期间。本案的担保期间最晚应当从2016年12月21日起计算，而被上诉人丁殿平在2020年5月25日才向法院起诉要求上诉人承担担保责任，早己超过了六个月的担保期间，所以应当驳回被上诉人丁殿平要求上诉人承担担保责任的诉讼请求，故上诉人提起上诉，请二审法院公判。庭审期间，上诉人补充上诉请求：在一审庭审前，上诉人向法庭提交了孟祥杰的住院诊断证明，用于证实孟祥杰在开庭前突发疾病，根据法律规定应当延期审理，但是一审法庭仍然开庭审理了本案，致使上诉人丧失了诉讼权利，我方认为一审法院程序违法。 丁殿平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律证据，维持原判，驳回上诉人的诉请，理由在一审开庭的时候孟令业未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，上诉人在一审中未就被上诉人起诉超过诉讼时效提出抗辩。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系主要证据是借条，借条明确约定，其款项积极偿还，未约定还款期限，被上诉人自2020年5月25日立案之日起，才能开始计算保证人孟祥杰的保证期限。就孟祥杰疾病事情，在一审中开庭时候，其未向一审法院提出延期审理的申请，一审法院程序违法的说法不成立。 丁殿平向一审法院起诉请求：要求被告给付借款52.3万元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：孟祥杰与孟令业系父子关系，冯瑞芹系孟令业妻子，孟令业与刘静原系夫妻关系。2019年7月12日经一审法院判决孟令业与刘静离婚。2012年至2016年期间，孟令业与刘静夫妻关系存续期间，孟令业多次从多人处借款共计58.3万元，后所有债权人将上述借款全部转到丁殿平名下，孟令业将其他人的全部借条收回。2016年1月29日由孟祥杰作担保，孟令业、刘静为丁殿平出具了借条一张，载明：今本人孟令业于2012年至今共欠丁殿平现金伍拾捌万叁仟元整（¥58.3000）用于购买重型大货车及收料用，现本人承诺于2016年12月31日前偿还丁殿平现金肆万元整（¥40000），其中2016年7月30日前还款贰万元整，2016年12月31日前还款贰万元整，其余款项，积极偿还。（其中壹万元有议义以后落实好后再比偿还），借款人：孟令业、刘静，2016年1月29日，担保人：孟祥杰。孟令业、刘静、孟祥杰分别在自己的签名上按了指纹。此款经丁殿平多次催要，孟祥杰于2016年、2017年分两次偿还借款6万元，余下52.3万元经丁殿平催要，孟令业、刘静、孟祥杰至今未还。为此丁殿平起诉，要求孟令业、刘静、孟祥杰给付借款52.3万元及利息。庭审中，刘静主张自己没有从丁殿平处借款，该笔借款也并没有用于家庭日常开支，虽然借条上自己签了字，但该借条是在孟令业以生命相威胁的情况下，为挽回婚姻，无奈才在借条上签字，并不是其真实意思表示，但未能提供充分证据。孟祥杰两次开庭在签收开庭传票后均以患“精神分裂症”为由拒不出庭参加诉讼。 一审法院认为，2016年1月29日由被告孟祥杰作担保，被告孟令业、刘静为原告出具的借条，既载明了借款的来源及用途，又做了还款计划，且三被告均在借条上签字并按指纹，借条又是在被告孟令业与刘静夫妻关系存续期间出具，系三被告的真实意思表示，三被告理应积极偿还原告借款，但借条中载明的有异议的壹万元以从中扣除为宜；关于原告提出的要求被告给付利息之主张，因双方未约定，以不予支持为宜；关于被告刘静提出的借条不是自己的真实意思表示之主张，因未能提供充分证据，不予支持。被告孟祥杰在患“精神分裂症”的情况下应由其法定代理人冯瑞芹参加诉讼。被告孟令业、孟祥杰既不积极偿还借款又拒不出庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告孟令业、刘静偿还原告丁殿平人民币51.3万元并互负连带责任，本判决生效立即执行，被告孟祥杰对上述款项承担连带保证责任。案件受理费9030元，减半收取计4515元，由被告孟令业、刘静负担并互负连带责任，被告孟祥杰承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据：证据一判决书，证明在孟令业以及刘静在2019年起诉离婚时，陈述欠丁殿平58.3万元，在一审庭审中丁殿平主张上诉人2016年级2017年已经偿还了6万元不属实，上诉人并未偿还6万元，判决书因为不涉及到上诉人，一审开庭后才发现的该证据。证据二、病历本，证明一审开庭前上诉人突发疾病，根据法律规定应当延期审理，病历本是一审开庭完庭后，上诉人出院的时候才取得的。被上诉人质证：证据二的真实性无异议，但证明目有异议，一审开庭时间为2020年8月21日，上诉人8月20日住院，住院后应及时通知一审法院延期开庭，上诉人未及时通知法院，法院并不知道上诉人住院的事实，正常开庭审理程序合法。证据一真实性无异议，该判决书被告刘静是本案原审被告刘静，他当庭承认欠我方58.3万元，是经被告本人签字，他当庭质证意见是该债务已经偿还，跟他说的6万元未偿还是互相矛盾的。判决书第二项明确判决欠本案我方的58.3万元由本案原审被告刘静和孟令业共同偿还。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。 本院认为，债务应当清偿。上诉人作为完全民事行为能力人在本案借条担保人处签字，应当承担相应担保责任。关于上诉人主张的担保时效问题，因被上诉人主张多次催要符合常理，且借条中对部分还款并未约定还款期限，上诉人一审并未对时效问题进行抗辩，故一审判决上诉人承担责任并无不当，本院对上诉人该上诉主张，不予支持。关于上诉人主张的一审审理程序问题，因上诉人在本案借条担保人处签字并无异议，且本案并非上诉人本人必须到庭，上诉人可委托诉讼代理人参加庭审，故一审审理程序正当，本院对上诉人该上诉主张不予支持。 综上所述，孟祥杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8930元，由孟祥杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 杨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9294号原告：林彩娜，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金波，北京页岩律师事务所实习律师。被告：北京学之沐教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路****L417。法定代表人：赵俊涛，总经理。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告林彩娜与被告北京学之沐教育科技有限公司（以下简称学之沐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告林彩娜的委托诉讼代理人孙华坤、金波，被告学之沐公司的委托诉讼代理人崔嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林彩娜向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签署的《独家密训班-协议书》和《高端铂金班培训协议书》；2.请求退还原告全部费用共计15398元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年7月2日，原告在抖音上看到了很多主播都在播一级消防工程师，就在网络上留了自己的电话号码，中午时被告北京学之沐有限公司的刘老师就来电话了，说今年报考一级消防工程师时机最好，明年会改革。原告听信了被告的话，于是就报了普通班，用花呗分六期付了5598元。到了2019年9月18号，一个自称是学之沐教务处姓刘的负责升班的老师打电话告诉原告说，问是否要报名参加高端班，声称：这个是内部班，能保证一次性过，并且承诺考试前半个月会寄给我卷子密题，里面会有85%的准确信息点，考试绝对会考。在这个刘主任的鼓吹下，原告相信了被告的谎言，升级了班级，于是又付了9800元。被告没有给原告开发票，只给了收据。考试结束后，原告发现被告给的所谓“真题”完全是骗人的，一道也没考。考试结束后原告联系被告退学费，被告不予退还。起诉前，在北京市市场监督管理局天通苑分局的调解下，被告同意退还原告已交费用的50%，原告没有同意。原告认为被告欺骗原告签署保过协议，现在签署协议的目的没有达到，协议应解除，被告应退还全部费用。学之沐公司辩称，不同意原告方全部诉讼请求。一、原告方无证据证明我方告知其虚假信息，我方不存在欺骗。二、考试难易度和通过率的高低具有主观色彩，我方从未向原告保证能一次通过，不构成欺骗。三、我方在高端铂金班中向原告提供的是我方老师提供的考前预测题，并非真题，我方也从未表述过题是真题，原告诉状中所述与事实不符。四、原被告双方关于培训内容及退费条件均有明确规定，且被告已按协议约定向原告开通了相应课程，提供了相应服务，履行了协议的全部义务，而被告的学习进度及考试分数均不符合退费条件，按约定被告无需退还原告任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年7月9日，林彩娜（甲方）与学之沐公司（乙方）签署《独家密训班-协议书》，约定乙方针对《一级注册消防工程师》考试为甲方提供《19独家密训班第三期F班》课程辅导服务，合同金额5598元。2019年9月18日，林彩娜（乙方）与学之沐公司（甲方）签署《19高端铂金冲刺班培训协议书》，约定甲方针对2019年一级注册消防工程师考试提供辅导服务，合同文本未载明合同价格。以上协议的缔结、履行经由学之沐公司人员与林彩娜的微信聊天进行。为履行上述合同，林彩娜分别向学之沐公司转账5598元、4800元、5000元。2019年9月18日，学之沐公司向林彩娜出具《收据》一张，载明“今收到林彩娜交来高端铂金班人民币（大写）玖仟捌佰元整”，加盖学之沐公司财务专用章。其余款项学之沐公司当庭确认已收到。经查，林彩娜2019年度一级消防工程师成绩查询结果为33、45、39。有关“黑猫”平台投诉记录的真实性及与本案关联性，本院不予认可。以上事实有《独家密训班-协议书》《19高端铂金冲刺班培训协议书》《收据》、中国人事考试网2019年度一级消防工程师成绩查询结果以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。林彩娜当庭提交二份协议，学之沐公司对此表示认可，但是林彩娜却主张双方实际达成“保过协议”，双方权利义务的主要内容为林彩娜交纳培训费，学之沐公司通过透露考试真题的方式，使其实现通过一级注册消防工程师考试的目的。林彩娜据此进一步主张，现林彩娜未能通过考试，合同目的难以实现，合同应予解除，学之沐公司应予以退款。本院对此不予认可，根据林彩娜提交的证据材料，本院无法确认双方对于合同内容进行了明确的变更，增加了相关“保过”的内容。首先，双方并未签署书面的变更或者补充协议。其次，双方的微信聊天只包含一些转账、对接的内容，亦未明确表明学之沐公司作出“保过”承诺。双方之间权利义务的认定应以《独家密训班-协议书》《19高端铂金冲刺班培训协议书》内容为准。林彩娜主张因合同目的不能实现要求解除合同，本院对此不予认可。林彩娜可以依约选择申请重读并报名参加考试，其通过一级注册消防工程师考试的合同目的不因其本次考试未通过而不能实现。案件审理过程中，林彩娜主张学之沐公司采取欺诈手段与之缔结合同，但是并不依此提出相应诉讼请求，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回林彩娜全部诉讼请求。案件受理费185元，由林彩娜负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月三十一日法官助理  高 陆书 记 员  姜 帆书 记 员  崔士雄
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异151号 申请执行人：佛山市科图威自动化科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路****第****（住所申报），统一社会信用代码914406040553752566。 法定代表人：唐厚海，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢泽娥，广东豪益律师事务所律师。 被执行人：佛山市铭德自动化设备科技有限公司，，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐平村民委员会暨塘村&ldquo大园”（土名）自编2号，统一社会信用代码9144060732325817X8。 法定代表人：肖锰。 第三人：肖锰，男，汉族，1987年3月28日出生，住湖南省常宁市。 关于申请执行人佛山市科图威自动化科技有限公司（以下简称：科图威公司）与被执行人佛山市铭德自动化设备科技有限公司（以下简称：铭德公司）买卖合同纠纷一案，因被执行人铭德公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人科图威公司向本院申请追加第三人肖锰承担连带清偿责任。本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人的请求：追加第三人肖锰为（2020）粤0607执2859号的被执行人，对被执行人铭德公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：申请执行人科图威公司与被执行人铭德公司买卖合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院于2020年10月23日裁定终结本次执行程序，由于被执行人铭德公司是自然人独资的有限责任公司，第三人肖锰作为唯一股东，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，承担连带清偿责任。 申请执行人提供了公司章程、民事调解书、执行裁定书、案件当事人户口登记信息查询以及企业信用信息公示报告证明其主张的上述事实。 被执行人铭德公司、第三人肖锰未提交答辩意见也未提交证据材料。 本院查明，关于科图威公司与铭德公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）粤0607民初709号民事调解书，调解书生效后，铭德公司未履行确定的义务，根据申请执行人科图威公司的申请，本院于2020年6月23日立案执行，案号为（2020）粤0607执2859号，经过强制执行，因被执行人铭德公司无财产可供执行，于2020年10月23日裁定终结本次执行程序。 另查明：被执行人铭德公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，股东肖锰。 本院认为，本案的审查焦点为申请执行人主张追加肖锰为（2020）粤0607执2859号案件的被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人认为肖锰是铭德公司的唯一股东，申请追加其为被执行人，且第三人肖锰未能提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，因此，可以认定被执行人铭德公司财产与第三人肖锰的个人财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请执行人申请追加肖锰为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条以及第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人肖锰为（2020）粤0607执2859号案的被执行人，对被执行人佛山市铭德自动化设备科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李剑宇
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3134号原告：刘某某，男性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白某某与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以187884元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为93002.58元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层217号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层217号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米4950.83元，房屋总价款为187884元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款187884元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯某某以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付34461元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款17230元，剩余17231元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋217号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月31日被告转账方式向原告支付延期交房违约金17230元。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款17231元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款187884元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1694元，减半收取847元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11312号上诉人（原审被告）：东莞市经纬再生资源回收有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UX0U45Q。法定代表人：何沃辉，该公司经理。委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵美凤，女，1958年8月7日出生，汉族，住广西柳城县龙头镇新村村民委新村屯23号之二，公民身份号码：450************924。上诉人东莞市经纬再生资源回收有限公司（以下简称经纬公司）因与被上诉人赵美凤工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵美凤向原审法院起诉请求：一、准许赵美凤要求解除与经纬公司的劳动关系；二、经纬公司应支付给赵美凤赔偿金额共计779039元（一次性伤残补助金95922元、一次性工伤医疗补助金53290元、一次性伤残就业补助金266450元、停工留薪期间工资63948元、住院伙食补助费8500元、营养费2000元、护理费20825元、交通费5000元、住宿费7000元、残疾辅助器具费244104元）。原审法院判决：一、限经纬公司自判决生效之日起三日内赔偿赵美凤381416.9元。二、驳回赵美凤的其他诉讼请求。本案一审受理费5795.2元，由赵美凤负担2957.87元，经纬公司负担2837.33元。经纬公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为经纬公司向赵美凤赔偿款113825.83元；2.本案一、二审诉讼费由赵美凤承担。主要事实与理由：1.根据经纬公司在一审阶段提交的证据《支出证明单》可见，赵美凤在经纬公司处工作每月工资为2000元，另外500元为伙食费，由赵美凤自行缴纳。因此，案涉赔偿项目涉及以月工资为计算基数的，应以2000元/月的标准计算，即一次性伤残补助金、停工留薪期间工资应以2000元/月的基数计算。2.就残疾辅助器具费部分，因本案目前仅发生了第一次装配假肢及胶套的费用，而赵美凤也仅仅提供了第一次装配产生费用的票据。鉴于赵美凤年龄较大且其日后是否按照指导意见再行装配、维修等均无法预测，就日后装配残疾辅助器具费及装配期间的护理、住宿等费用属于赵美凤日后可能需支付但并非必须支付的费用，应待实际发生后再另行向经纬公司主张。即一审法院认定经纬公司应支付尚未发生的残疾辅助器具费用、装配期间的护理和住宿费没有事实和法律依据。而且，辅助器具应当限于辅助日常生活及生产劳动之必须，并采用国内市场的普及型产品，工伤职工选择其他型号产品，费用高出普及型的部分，由个人自付。根据《广东省工伤康复服务项目及支付标准（试行）》，对于“小腿假肢”的支付标准仅为7800元/条，而赵美凤却提出30200元/条，显然高出普及性产品价格，高出部分应由赵美凤自行承担。3.就赵美凤住院期间及出院后的护理费部分，经纬公司已通过现金方式向赵美凤支付2584元，经纬公司也向一审法院提供了证据《现金支出证明单》以证明该事实，已支付款项也应在本案应支付护理费中扣除。4.赵美凤主张的交通费并无提供任何支付票据，一审法院酌情要求经纬公司支付3000元交通费，没有事实和法律依据。赵美凤未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对经纬公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕经纬公司的上诉，本院分析如下：首先，关于受伤前月平均工资的问题。根据经纬公司一审提交的《支出证明单》显示，赵美凤31天的工资为2584元。《广东省工资支付条例》第五十四条规定：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；.…..”故赵美凤的伙食费也属于工资的范畴，经纬公司主张赵美凤的工资应扣除伙食费，为2000元/月，并主张据此计算一次性伤残补助金及停工留薪期工资，于法无据，本院不予支持。其次，关于残疾辅助器具费的问题。原审法院结合博尔特假肢矫形康复有限公司出具的证明，结合东莞市人均寿命及赵美凤的诉请，计算残疾辅助器具费，并无不当。如果赵美凤实际更换、维修假肢及辅助器具费的次数超出上述次数，可另行主张。再次，经纬公司主张已通过现金方式向赵美凤支付2584元，但该《现金支出证明单》上记载的内容与《支出证明单》记载的内容完全一致，赵美凤也主张现金支出证明单及现金支出证明单所记载的款项并非支付两次，本院认为，两份证明单的内容完全一致，经纬公司也未提交证据证明曾向赵美凤支付了两次款项，故经纬公司主张已通过现金方式向赵美凤支付了2584元护理费，本院不予采信。最后，原审法院结合赵美凤的伤情，酌情支持3000元交通费，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人经纬公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2576.52元，由上诉人东莞市经纬再生资源回收有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁善华黄志维
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执424号 申请执行人：王玉清，女，1981年2月3日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：王永刚，男，1968年1月1日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：王永胜，男，1968年4月20日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行申请执行人王玉清与被执行人王永刚、王永胜物权一案中，申请人同意终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执424号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  宗 帅
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：周治平，男，1982年2月28日生，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告周治平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法对其进行公告送达。同年12月15日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告周治平经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币149,896.90元(以下币种同)及暂计算至2019年12月23日的利息及罚息24,251.29元；2.被告支付自2019年12月24日起算至实际还款日止的罚息(以本金149,896.90元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率8.7%上浮50%即年利率13.05%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年7月21日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额150,000元，期限1年，自2017年7月21日至2018年7月21日，年利率8.7%，还款方式分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款。因原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告周治平未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、还款明细、台账截屏等证据。鉴于被告周治平未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告周治平未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周治平于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金149,896.90元及截止至2019年12月23日的利息、罚息24,251.29元；二、被告周治平于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2019年12月24日起算至实际还款日止的罚息(以本金149,896.90元为基数，按年利率13.05%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,894元，减半收取1,947元，公告费560元，合计诉讼费2,507元，由被告周治平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十二月二十二日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8773号原告：陈龙，男，1969年5月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘振军，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈龙与被告刘振军委托合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈龙到庭参加了诉讼，被告刘振军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈龙向本院提出诉讼请求：判令被告退还给原告委托费30000元。事实与理由：2020年4月初，原告驾驶小客车在房山区韩村河与他人驾驶的小客车发生交通事故，为使事故尽快解决，原告委托被告与对方解决处理。被告收取原告委托费40000元，约定于2020年4月22日晚前不能处理好此事，于第二天10点前将委托款全额退还给原告。因对方要求过高，被告与对方未能谈妥，被告退还给原告10000元，尚欠30000元。经原告多次索要，被告推托不退，故依法提起诉讼。刘振军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈龙称因其与案外人唐宝贵发生交通事故，造成车辆损坏，车内人唐子兮受伤。故其委托刘振军，代理其与唐宝贵协商处理该事故相关赔偿事宜。为此其支付给刘振军40000元，用以处理该起交通事故纠纷，但刘振军与唐宝贵未协商一致，刘振军仅退还10000元委托款，未依约足额退还上述委托款项。为证明其主张，陈龙提交如下证据：1.刘振军于2020年4月16日书写的收条原件，其主要内容为：刘振军收到陈龙现金40000元，用于处理陈龙和唐宝贵交通事故纠纷。如刘振军于2020年4月22日晚前不能处理好此事，须于第二日上午10点前全额退还给陈龙，无利息。刘振军在收条上签字并签署日期。2.委托授权书照片打印件，显示陈龙授权刘振军全权协商解决与唐宝贵发生的交通事故纠纷。3.（2020）京0111民初6272号民事调解书、（2020）京0111民初6413号民事调解书，分别是陈龙与唐宝贵，以及陈龙与唐子兮（法定代理人唐宝贵）就2020年4月8日发生的交通事故，在法院的主持下，于2020年6月22日达成的调解协议，显示陈龙一次性赔偿唐宝贵、唐子兮共计三万余元，双方无其他争议。4.短信聊天记录，陈龙称系其多次向刘振军索要委托款项，但刘振军推托不予退还。5.2020年9月2日执行通知书，显示唐宝贵就（2020）京0111民初6272号民事调解书申请强制执行，法院责令陈龙立即履行生效法律文书确定的义务。本院认为：陈龙与刘振军之间达成的委托协议，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈龙委托刘振军代为处理其与唐宝贵之间的交通事故纠纷，刘振军收取陈龙交付的委托款项40000元，并约定如于2020年4月22日晚前不能处理好委托事项，则于第二日上午10点前全额无息退还，未有证据显示刘振军在约定时间前处理好委托事项，其应依约足额返还陈龙上述委托款项。现陈龙自认刘振军已经返还10000元，未有证据显示刘振军返还了余款30000元，故对陈龙要求其返还委托款30000元的诉讼请求，本院予以支持。刘振军本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：刘振军于本判决生效之日起7日内退还陈龙30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘振军负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐子焱
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2962号上诉人（原审原告）：肖卓然，男，1998年1月13日出生，汉族，住福建省尤溪县***************，公民身份号码350************013。被上诉人（原审被告）：余志弘，男，2003年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************418。法定代理人：余国强（余志弘的父亲），男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************411。法定代理人：陈东波（余志弘的母亲），女，1977年8月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************044。被上诉人：余国强，男，1972年11月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************411。被上诉人：陈东波，女，1977年8月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************044。上诉人肖卓然与被上诉人余志弘、余国强、陈东波买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人肖卓然经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人肖卓然撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费504元，减半收取252元，由上诉人肖卓然负担。上诉人肖卓然已预交二审案件受理费504元，多交部分252元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年十二月十六日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0703民初2379号 原告：谢仁宝，男，1977年7月14日出生，汉族，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：游富华，福建潭正律师事务所律师。 被告：葛磊，男，1984年12月8日出生，汉族，住南平市延平区。 原告谢仁宝与被告葛磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。诉讼期间，原告谢仁宝于2020年12月3日提出了变更诉讼请求，请求将诉讼请求变更为判令被告葛磊偿还借款本金8500元。2020年12月7日，谢仁宝向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢仁宝以案外人明确表示同意代葛磊偿还借款为由，提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第一款第二项规定，裁定如下： 准许谢仁宝撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由谢仁宝负担。 审判员  范正刚 二〇二〇年十二月七日 书记员  彭娜娜 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理： （一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交； （二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2776号之一申请执行人：张露露，女，1995年12月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：安徽怡发生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区沈阳路**运创空间**，统一社会信用代码91340111MA2T2Q48XK。法定代表人：朱静静，该公司执行董事兼总经理。本院在执行张露露与安徽怡发生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初1038号民事判决书已发生法律效力，安徽怡发生物科技有限公司未履行生效文书确定的义务，张露露已向本院申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院(2020)皖1522执2776号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 郑 斌审判员 赵华勇二〇二〇年十二月三十日书记员 殷 尚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6521号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李晓翠，女，1981年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被告：朱锋，男，1982年8月12日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告李晓翠、朱锋追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹，被告李晓翠、朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求李晓翠给付卓信金融公司代偿款共计136,059.21元及违约金（自2020年5月26日起以本金20,000元为基数，按年利率24%为标准计算至2020年8月12日；自2020年8月13日起以本金136,059.21元为基数，按年利率24%为标准计算至实际还款之日止）；2.朱锋承担连带还款责任；3.本案诉讼费及相关费用由李晓翠、朱锋负担。事实和理由：2019年5月13日，李晓翠与中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款190,000元。卓信金融公司与李晓翠签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》为该笔借款提供担保，朱锋作为共同还款人在《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》签字确认。此后李晓翠没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还136,059.21元。卓信金融公司多次与朱锋、李晓翠协商还款事宜，被拒绝。李晓翠辩称，对欠款无异议，要求原告对主张的利息举证证明。朱锋辩称，对欠款无异议，要求原告对主张的利息举证证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月13日，卓信金融公司（甲方）与李晓翠（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费7600元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月20日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。朱锋与李晓翠系夫妻关系，其作为共同还款人，在《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》上签字，合同中共同还款承诺部分约定，共同还款人已知悉乙方所签署的本合同、《安家分期专用信用卡付款业务申请表》《安家分期专用信用卡付款业务约定条款》等合同或法律文件之内容，对其条款含义以及相应法律后果已全部通晓并充分理解。本人承诺作为债务人之一对乙方因《分期付款合同》所产生的债务承担连带还款责任，并履行本合同及《分期付款合同》项下乙方对办理银行及甲方的所有债务。合同签订后，李晓翠向卓信金融公司交纳了综合服务费7600元，卓信金融公司为李晓翠依约办理了安家分期付款业务，李晓翠与中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行于2019年5月13日签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务190,000元，卓信金融公司为李晓翠向银行提供连带责任保证担保。2020年1月25日，李晓翠发生逾期。2020年5月26日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行偿还李晓翠信用卡分期付款20,000元，2020年8月13日向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行偿还李晓翠信用卡分期付款116,059.21元，总计偿还136,059.21元。另，卓信金融公司为本案诉讼支付律师费6500元、保全保险费500元。本院认为，卓信金融公司与李晓翠签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》系双方方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为李晓翠向中国工商银行股份有限公司长春铁道北支行办理了业务并承担了保证担保责任，为李晓翠代偿欠款136,059.21元，依据合同约定及法律规定，有权向李晓翠追偿该款项，故卓信金融公司要求李晓翠偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金一节，本案中，李晓翠未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金自2020年5月26日起以本金20,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月12日；自2020年8月13日起以本金136,059.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止。关于卓信金融公司主张律师费、保全保险费一节，该费用系实现债权的合理费用，符合合同约定，应予保护。关于卓信金融公司主张朱锋对上述款项承担连带还款义务一节，符合双方签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》约定和法律规定，朱锋应当依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定判决如下：一、李晓翠于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司代偿本金136,059.21元及违约金（自2020年5月26日起以本金20,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月12日；自2020年8月13日起以本金136,059.21元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、李晓翠于本判决生效之日立即给付河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司律师费6500元、保全保险费500元；三、朱锋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元、保全费1215元，由李晓翠、朱锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨相力
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27891号原告：陈启海，男，1954年12月19日出生，汉族，住北京市。被告：艾井海，男，1953年12月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告陈启海与被告艾井海生命权纠纷一案，因原告陈启海申请撤诉并表示不交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十二月二日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初20019号原告：沈洁，女，1975年10月20日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李文科，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺评，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：胡志科，男，1968年9月27日生，汉族，住北京市西城区。被告：杨晓军，男，1973年5月28日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：杨金元，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娴，江苏名仁律师事务所律师。原告沈洁与被告胡志科、杨晓军请求公司收购股份纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理。原告沈洁于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈洁撤回起诉。案件受理费101516元，减半收取计50758元，公告费300元，合计51058元，由原告沈洁负担。审 判 长  王苏娜人民陪审员  李建川人民陪审员  孙凤泉二〇二〇年十二月七日法官 助理  申冬亮书 记 员  沈丹琪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2592号 原告：陈远，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：兰溪市赞怡金属制品有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市横溪镇工业功能区昌盛路**（自主申报）。 法定代表人：张军诚，董事长。 被告：张军诚，男，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗兰、梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。 原告陈远诉被告兰溪市赞怡金属制品有限公司、张军诚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告陈远向本院提出变更诉讼请求申请，即将本案诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元”。本院依法审查后予以准许。原告陈远于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈远的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈远撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈远负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 2
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终423号上诉人(原审被告)：贵州新能源开发投资股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼****房。法定代表人：谭晓军，该公司董事长。上诉人(原审被告)：鹤壁市建坤热力发展有限公司，住所，住所地河南省鹤壁市鹤山区集港楼东北角务局院内）。法定代表人：杨华贵，该公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：胥晓磊，河南大正律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：万静华，河南大正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河北奥普瑞鑫能源管理有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区华清北街**振华大厦**东侧div>法定代表人：顾军，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：河北建能项目管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园003-203iv>法定代表人：顾军，该公司执行董事。二被上诉人委托诉讼代理人：曹永，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人贵州新能源开发投资股份有限公司（以下简称新能源公司）、鹤壁市建坤热力发展有限公司（以下简称建坤公司）因与被上诉人河北奥普瑞鑫能源管理有限公司（以下简称奥普瑞鑫公司）、河北建能项目管理有限公司（以下简称建能公司）股权转让纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院作出的（2019）豫06民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，新能源公司、建坤公司、奥普瑞鑫公司、建能公司四方于2018年12月12日签订的《备忘录》中约定“建坤公司在鹤壁市鹤山区北部偏强清洁取暖投资运营项目中的应付账款总额（含奥普瑞鑫公司、建能公司的工程垫款以及除新能源公司以外其余施工方的工程欠款）共为人民币叁仟万元（其中奥普瑞鑫公司及建能公司实际垫款人民币壹仟叁佰贰拾万元，除新能源公司以外的应付工程尾款壹仟陆佰捌拾万元）”，该约定明确案涉的1680万元系案外人对建坤公司的债权，涉及案外人利益。原审在没有查清案外人对建坤公司的债权情况及奥普瑞鑫公司、建能公司是否已从案外人处受让案涉债权或案外人授权建坤公司向其支付的情况下，直接判令建坤公司向奥普瑞鑫公司、建能公司支付1680万元证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民初85号民事判决；二、本案发回河南省鹤壁市中级人民法院重审。贵州新能源开发投资股份有限公司预交的二审案件受理费140990元，予以退回。审判长  高海娟审判员  周新峰审判员  焦新慧二〇二〇年十二月七日法官助理陈孟飞书记员瞿小芳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12582号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈冰，女，1988年8月8日出生，汉族，住广东省高州市，原告中邮消费金融有限公司与被告陈冰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告陈冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25216.47元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月26日起计至实际清偿之日止，按年利率18.00%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告陈冰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25216.47元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈冰于2017年6月23日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告陈冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25216.47元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月26日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告陈冰在2019年11月26日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以25216.47元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告陈冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月23日                  贷款人：              陈冰                  贷款金额：              50000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月26日                  逾期还款起始日：              2019年11月26日                  尚欠本金总额：              25216.47元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25319号原告：佛山市南海区广星物业管理有限公司大圃分公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxx。负责人：杨敬洪。被告：蒋海明，男，1977年6月7日出生，汉族，住河南省杞县×××××××××××,公民身份号码：410××××××××××××339。被告：潘治丽，女，1975年4月23日出生，汉族，住河南省杞县×××××××××××,公民身份号码：410××××××××××××322。原告佛山市南海区广星物业管理有限公司大圃分公司与被告蒋海明、潘治丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卢柱平独任审理，于同年11月2日公开开庭进行了审理，原告的负责人杨敬洪到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付清拖欠原告的2018年7月至2020年3月物业服务管理费5160.54元，公摊水电费568.36元，合计金额5728.90元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋海明、潘治丽于2016年1月11日已与原告办理收楼手续，并签署相关收楼文件，委托原告对其“名汇浩湖湾花园”x座xxx房住宅小区（建筑面积122.87㎡）进行物业管理。名汇浩湖湾物业收费经房管部门和物价部门备案，已得到批复。按前期服务协议约定，原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积2元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，缴费时间为每季度第一个月的15日前履行缴纳义务，协议生效后原告依约为被告提供专业的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2018年7月至2020年3月，被告共欠物业费5160.54元，公摊水电费568.36元。原告多次对其书面及电话催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《物业前期管理服务协议》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院，望法院公正裁决，维护原告的合法权益。诉讼中，原告明确公摊水电费568.36元的构成为公摊电费526.36元、公摊水费42元，并明确在本案中放弃公摊电费526.36元的诉讼请求。被告蒋海明、潘治丽没有到庭应诉和答辩，也没有提交证据材料。诉讼中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据间内容与当事人陈述能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋登记建筑面积为122.87平方米,登记权利人为蒋海明、潘治丽,登记日期为2017年9月21日。原告与蒋海明、潘治丽签订《名汇浩湖湾花园前期物业服务协议》，约定业主交纳费用的日期为每季度的第一个月15日前缴交当季物业管理费和其他应交的费用（包括分摊费、原告代支的住宅水电费等），住宅管理费每月2元/平方米；小区公共水费每户每月2元；业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关分摊费用的，原告有权要求业主补交并从逾期之日起按照每日欠费金额的千分之一交纳滞纳金等。本院认为，原告与二被告就案涉物业签订的前期物业管理服务协议合法有效，原告依约提供了物业管理服务，二被告作为涉案物业的业主，应按约定交纳物业服务费用。原告主张二被告拖欠2018年7月至2020年3月期间物业管理费5160.54元、公摊水费42元，二被告负有付款义务但未提出抗辩亦未举证证明已清偿，原告诉请二被告支付上述费用，符合合同约定，本院予以支持。二被告经传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：蒋海明、潘治丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月至2020年3月期间的物业管理费5160.54元、公摊水费42元予佛山市南海区广星物业管理有限公司大圃分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告蒋海明、潘治丽负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内径付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  卢柱平二〇二〇年十二月二十九日书记员  岑洁文
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1340号 申请执行人：李群，女，汉族，住五华县。 被执行人：梅州市鼎嘉企业管理有限公司。 法定代表人：周云芳 地址：五华县。 关于李群与梅州市鼎嘉企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）120-125、129-130号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“一、双方确认权益登记表。二、被申请人于2020年11月15日前向申请人李群等8人支付一半的工资共13100元，剩余工资共13100元在2020年12月15日前支付清。三、。四、。”。本院于2020年11月20日立案执行,申请执行金额为2818元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有2818元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏秀云
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初5443号 原告：于广华，男,1969年10月12日出生，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：王华芝，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 被告：叶四海，男，1963年11月9日出生，住浙江省上虞区。 原告于广华与被告叶四海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于广华的委托诉讼代理人王华芝到庭参加了诉讼，被告叶四海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于广华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还保证金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年9月1日起至付清款之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，被告以神州长城建设集团有限公司安徽分公司的名义，与原告签订了《建筑工程劳务承包协议》，双方约定：被告将泗阳XX小区二期工程中的土建装饰工程承包给原告施工，并要求原告在三天内向被告缴纳100000元保证金。合同签订后，被告一直以泗阳XX小区二期工程没有开工为由未将工程交给原告施工，原告遂多次要求被告退还保证金，被告迟迟未予退还。特具状贵院请求判如所请。 被告叶四海未作答辩。 原告为证实其主张提供了如下证据：1、原、被告于2015年8月31日签订的建筑工程劳务承包合同一份，证明被告基于此合同套取原告的资金。 2、中国农业银行存款打卡记录一份，证明2015年9月1日原告向被告账号汇款100000元。 3、2016年1月4日至4月5日微信聊天记录一份，证明原告向被告要钱的事实。 4、2020年1月13日至8月6日微信聊天记录12张，证明原告向被告要钱的记录，被告答应返还原告100000元，但是被告迟迟没有还款。 5、银行流水，证明原告给被告100000元的来源。 因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据真实性予以认可。 本院经审理认定如下事实：2015年8月31日，被告以神州长城建设集团有限公司安徽分公司的名义，与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方约定：被告将泗阳XX小区二期工程中的土建装饰工程承包给原告施工，并要求原告在三天内向被告缴纳100000元保证金。合同签订后，原告于2015年9月1日将100000元打入被告账号。后被告一直以泗阳XX小区二期工程没有开工为由没有将工程交给原告施工，原告遂多次要求被告退还保证金，被告答应退还原告100000元保证金，但多次以没有钱为由未予退还。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告无施工资质，被告叶四海以神州长城建设集团有限公司将涉案土建装饰工程分包给原告，该分包合同应属无效。因被告叶四海签订合同时无神州长城建设集团有限公司的授权，合同签订后也没有得到神州长城建设集团有限公司的追认，故被告以神州长城建设集团有限公司的名义与原告所签订的合同只能认定为被告个人所签，被告基于此合同而获得的100000元保证金应予返还，并支付占用资金期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶四海于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于广华保证金100000元及利息（自2015年9月1日至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月21日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算）。 二、驳回原告于广华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1462元，由被告叶四海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  朱慈双 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 颖
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4089号 原告：祖仁伟，男，汉族，1995年3月29日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：龚志，四川纽斯凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史飞江，四川纽斯凯律师事务所律师。 被告：魏杨，男，汉族，1984年12月16日出生，住四川省简阳市。 原告祖仁伟与被告魏杨委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。原告祖仁伟于2020年12月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告祖仁伟申请撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许祖仁伟撤回起诉。 案件受理费减半收取计536元，由原告祖仁伟负担。 审判员  温平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨楠
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2958号 原告（申请执行人）：长春玛莎建材有限公司。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：王某2，吉林诚元律师事务所律师。 被告（案外人）：范某，住吉林省德惠市龙凤翔城B区。 委托诉讼代理人：邴某，吉林邴某律师事务所律师。 被告（被执行人）：王某3，住德惠市。 原告长春玛莎建材有限公司(以下简称玛莎建材)与被告范某、王某3案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玛莎建材的委托诉讼代理人王某2、被告范某及其委托诉讼代理人邴某、被告王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长春玛莎建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、继续执行被告王某3名下的位于惠发办事处三区1383栋5层501号房，丘地号4-3-1383（3／5／501）的执行。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月18日，原告签收（2020）吉0113执异60号《执行裁定书》，原告对裁定不服，依法提起诉讼。理由如下：一、被告范某在法院查封争诉房产之前，没有充足合法有效的书面证据证明是系诉争房产的实际所有权人。二、被告范某在法院查封争诉房产前，没有合法占有房产。三、被告管文良未提供充足合法证据证明购买争诉房产支付了价款。四、被告管文良未提供充足证据证明非自身原因未办理诉争房产的过户登记。综上，希望贵院依法审理，公正裁决。 范某辩称，原告起诉理由不成立，被告有充足的证据证明诉争房产是被告范某本人所有，是因为客观原因不能办理产权证，不是被告范某自身原因造成，请法院驳回原告的诉讼请求，解除对诉争房屋的查封。 王某3辩称，房子不是我的，是我同学范某用我的名字顶名，是为了多要面积，因为当时动迁是我的一个原同事，现在法院查封的3套房子根本不是我的房子。至于我同学范某卖给谁，怎么买卖的我一概不知，在今年的时候要办房产证，今年8月份看能不能办，因为范某要办证，多次找我，到房产交易中心才知道房子被查封，申请法院解除查封。 本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，原告玛莎建材因买卖合同纠纷起诉被告王某3，本院于2019年1月16日作出（2018）吉0113民初5385号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告王某3于2019年1月30日前给付原告玛莎建材货款82万元（如被告按期履行了给付货款82万元的义务，原告玛莎建材则放弃剩余部分的货款及利息）；二、如被告王某3逾期未履行给付82万元货款的义务，则给付原告玛莎建材全部货款本金共计人民币910719.00元及全部货款利息（利息计算自2016年8月20日起至实际给付利息之日止，以中国人民银行同期贷款利率年利率6%为标准进行计算）。后玛莎建材向本院申请强制执行，本院在执行（2018）吉0113民初5385号民事调解书过程中，于2019年9月5日作出（2019）吉0113执688号执行裁定书，裁定如下：1.查封王某3名下位于惠发办事处三区1373栋2层201号房,丘地号4-3-1373(2/2/201),建筑面积82.71平方米;2.查封王某3名下位于惠发办事处三区1380栋3层302号房,丘地号4-3-1380(2/3/302),建筑面积94.22平方米;3.查封王某3名下位于惠发办事处三区1383栋5层501号房,丘地号4-3-1383(3/5/501),建筑面积65.1平方米。 另查，范某于2008年购买刁洪福位于德惠市迎新村四社的房屋，后该房屋被拆迁。范某与王某3于2010年8月13日签订《房屋产权归属协议书》，内容如下：“范某实际是迎新村四社房屋产权的所有人……一、因迎新村房屋拆迁，……范某同意其同学王某3代笔替范某签约，与永盛兄弟房地产开发有限公司之间的拆迁安置补偿协议书，包括范某位于迎新村四社所有房屋拆迁，具体以拆迁补偿安置协议书为准。二、回迁的楼房的产权全部为范某所有，王某3不得以任何形式对回迁的楼房的产权进行处理。三、王某3应无条件配合范某将回迁的楼房的产权变更到范某名下，王某3不得将楼房出售、抵押、抵债、赠与等损害范某权益的行为。案涉房屋即王某3名下的位于惠发办事处三区1383栋5层501号房，丘地号4-3-1383（3／5／501）的房屋系上述回迁安置补偿房屋之一。庭审中被告范某提供《个人住房信息查询证明》一份，证明位于德惠市龙凤翔城B15栋3单元5层501室的房屋与案涉房屋即王某3名下的位于惠发办事处三区1383栋5层501号房屋为同一处房屋。 再查,范某于2012年4月12日以业主名义对上述案涉房屋进行验房程序，并在《验房单》中签字，后对该房屋进行装修并占有、居住至今，居住期间以范某名义为该房屋缴纳水、电、煤气等生活费用。庭审中，被告范某提供德惠市不动产登记中心、德惠市房屋产权管理中心说明书各一份、德惠市人民政府专题会议纪要和德惠市国土资源局会议记录各一份，以证明案涉房屋未办理过户登记系开发商方原因不能办理，非因其个人原因未办理。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”范某与王某3于2010年8月13日签订《房屋产权归属协议书》约定回迁的楼房的产权全部为范某所有，范某对德惠市龙凤翔城B15栋3单元5层501室以业主名义验收并实际占有、使用该房屋至今,范某对本案涉及房屋所享有的权利能够排除执行。庭审中原告认为德惠市龙凤翔城B15栋3单元5层501室与案涉房屋非同一个房屋，被告亦提供证据证明两所房屋系同一个房屋，原告并未提供证据证明其主张，故对于原告的诉讼请求，本院无法支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告长春玛莎建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费2103.00元，由原告长春玛莎建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长  丁忠敏 审判员  李 哲 审判员  季时宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  栾姗姗
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2053号 原告：安徽清新物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:项某某,女,汉族,1978年2月21日出生,住xxx。 原告安徽清新物业服务有限公司与项某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告安徽清新物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽清新物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30528号原告：许天武，男，1994年5月6日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，被告：敖丽华，女，1986年12月15日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，原告许天武与被告敖丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许天武到庭参加诉讼。被告敖丽华下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许天武提出诉讼请求如下：被告偿还借款本金23966元。事实和理由：被告于2020年6月向原告借款33241元，约定于今年7月25日还清欠款，但其分两次偿还4230元、5045元后，剩余款项一直未予清偿。被告敖丽华无答辩。经审理查明：原告主张，其系在健身房工作时与被告相识，被告因资金周转困难向原告借信用卡使用，被告将信用卡交还原告时未偿还款项共计33241.15元。被告向原告出具《个人借款借条》，载明：因敖丽华资金周转困难，特向许天武借款33241.15元，其中第一部分为27169.09于2020年6月26日还款，先付4230元最低还款，剩余为22939.09元，按日利率0.05%计算，于2020年7月25日一齐还。第二部分附加剩余为6072.06元，于2020年7月25日还。之后，被告以直接偿还信用卡的方式分别偿还4230元、5045元，共计9275元。原告另提交了与被告的微信聊天记录，显示原告曾于2020年6月19日将被告所刷信用卡的截图发送给被告，截图载明被告共消费五笔，金额分别为16893.07元、638元、9638.02元、4392.06元、1680元，并称“我意思说你五笔刷了33241.15元”，被告回复“我知道”。以上事实，有借条、银行流水、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告下落不明，本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其自身抗辩权利，本院对原告的陈述及证据予以采信。原告提交的借条、银行流水、微信聊天记录在时间、金额上等相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告向原告借款33241.15元的事实。被告已偿还9275元，原告要求其偿还尚欠本金23966元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。被告下落不明，本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告敖丽华偿还原告许天武借款本金23966元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199.6元，由被告敖丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月三十日书记员  蔡 瑾
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5582号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：邵某，山西杏梅律师事务所律师。   被告：任某，住太原市。   被告：张某，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告任某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费减半收取计5689元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审判员 李文娟     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 马雪羽   书记员 李维维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15715号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：贾杰竹，女，1953年09月24日出生，汉族，户籍地：河北省石家庄市裕华区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告贾杰竹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金177064.94元，利息58539.9元，违约金27985.92元，其他手续费12.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金177064.94元，利息58539.9元，违约金27985.92元，其他手续费12.5元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年05月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金177064.94元，利息58539.9元，违约金27985.92元，其他手续费12.5元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告贾杰竹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金177064.94元，利息58539.9元，违约金27985.92元，其他手续费12.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初1076号原告：兰州三鑫气体有限公司，住所地兰州市广家坪**。法定代表人：张宏文，该公司总经理。委托诉讼代理人：史天乐，男，该公司员工。被告：甘肃宏原钢结构工程有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县黑石镇和平村。法定代表人：李军宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：单来兄，女，该公司员工。原告兰州三鑫气体有限公司诉被告甘肃宏原钢结构工程有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州三鑫气体有限公司委托诉讼代理人史天乐，被告甘肃宏原钢结构工程有限公司委托诉讼代理人单来兄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付所欠原告工程供气剩余欠款164878元，并赔偿原告逾期付款的违约金57010元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年7月1日约定供气相关事宜。约定原告在2015年7月1日至2015年12月15日期间向被告连续供应工程所需气体，现该工程应供气体已于2015年12月15日完成，但被告并未按照约定支付货款。工程总货款为264878元，被告于2019年1月20日向原告支付100000元货款，剩余货款164878元至今未付。因被告拖欠货款时间过长，故原告主张被告赔偿已支付100000元货款的违约金30660元（自2015年12月15日起计算至2019年1月）;剩余欠付货款164878元的违约金26350元（自2015年12月15日起计算至2020年9月14日），以上违约金共计57010元。上述货款，原告多次向被告索要未果，故诉至本院。被告辩称，对于原告主张欠付164878元货款没有异议，但原告主张的违约金因无合同约定，故我方不应承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兰州三鑫气体有限公司与被告甘肃宏原钢结构工程有限公司于2015年7月1日达成供气事宜，约定原告在2015年7月1日至2015年12月15日期间向被告供应液氧、氧气、二氧化碳等气体，但双方并未签订书面合同。合作事宜达成后，原告依约陆续向被告供应气体。2015年12月15日，原被告双方就此次供气的钢瓶类型、单价、数量及金额等相关事项共同签署对账单予以确认：截止2015年12月25日，原告共计向被告供应液氧288瓶、氧气95瓶、二氧化碳556瓶、阀门一个，合计价值为137718元，之前合作尚欠货款108760元，被告累计共欠原告货款246478元。另查明，2017年11月21日原告出具的对账单上记载被告尚欠原告钢瓶46个，单价为400元，钢瓶总价值为18400元，庭审中被告对于欠原告46个钢瓶的事实予以认可。2019年1月20日，被告向原告偿还货款100000元。以上事实有原被告陈述及庭审笔录、对账单等在卷佐证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告之间虽未签订书面合同，但有原告提供的对账单及供气收发记录加以佐证，且原被告双方对供气事实均予以认可，故应当认定双方当事人之间形成供气合同关系，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告依约向被告供应气体，被告应当给付原告相应货款，对于原告要求被告支付剩余欠款164878元的诉请，其中146478元的货款，双方当事人均签署对账单进行了确认；18400元的钢瓶折价款，本案被告在庭审中亦予以认可，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告要求赔偿逾期付款违约金57010元的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中双方当事人之间既未签订书面合同，也未对违约具体情况进行相应约定，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告甘肃宏原钢结构工程有限公司应当于本判决生效后十日内支付原告兰州三鑫气体有限公司货款164878元；二、驳回原告兰州三鑫气体有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2314元，由被告甘肃宏原钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  魏政荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔红莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17360号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：白鹏涛，男，1992年7月26日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告白鹏涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告白鹏涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计93805.89元（其中本金65684.74元，利息17768.01元，违约金7450元，手续费2903.14元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款93805.89元（其中本金65684.74元，利息17768.01元，违约金7450元，手续费2903.14元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告白鹏涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白鹏涛自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计93805.89元（其中本金65684.74元，利息17768.01元，违约金7450元，手续费2903.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元、公告费560元，由被告白鹏涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然