湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3776号原告：胡建刚，男，1986年12月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，户籍登记住址湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：向阳，湖北光谷律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告：周威，男，1985年6月8日出生，侗族，湖北省宣恩县人，户籍登记住址武汉市武昌区。被告：恩施九立方商贸发展有限公司，住所地：恩施市恩施市东风大道274号。统一社会信用代码：914228010526457249。法定代表人：袁媛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓勇，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：易奕，湖北联信律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告胡建刚与被告周威、恩施九立方商贸发展有限公司（下称恩施九立方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建刚及其委托诉讼代理人向阳，被告恩施九立方公司的委托诉讼代理人邓勇、易奕到庭参加诉讼。被告周威经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡建刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周威向原告支付工程款96000元；2、请求判令被告周威支付工程款滞纳金17890.19元;3、判令被告恩施九立方公司对以上二项承担连带责任;4、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告恩施九立方公司于2015年购买蒂森电梯有限公司（下称蒂森公司）的产品电梯，被告周威系蒂森公司业务员。2015年7月，恩施九立方公司（发包方）与周威（分包方）协商同意由原告（施工方）组织农民工人安装电梯，该项目工程所在地位于恩施九立方购物中心。因为安装电梯井道过大，而且需要槽钢及多名工作人员，所以原告与周威协商经恩施九立方公司同意，由原告包工包料安装电梯支架，工程完成后由九立方验收。原、被告协商确定工程费用160000元，付款方式分两次付清，第一次开工前支付工程费用50%，即税后75000元；第二次工程验收后支付余下的50%，即税后75000元，另付操作电梯的工人运建材等劳务费21000元（300元/天，计70天）。2018年8月11日，被告周威第一次打入原告账户75000元。2015年7月20日到2015年12月30日，原告组织农民工10多人参与了工程安装。2016年初，电梯工程验收后，原告索要剩余工程款及劳务费，被告周威说等年底结账，之后原告每年索要欠款，被告均以种种理由拖延至今。滞纳金计算过程：2015年12月30日至2019年11月30日共计1432天，年利率4.75%,金额:1432天×(96000/365天×4.75%)×1.0倍利率=17890.19元。综上，两被告因电梯发包工程，找原告组织农民工承建，该工程款是农民工的血汗钱。现原告按约完成电梯安装，经验收合格后使用，而被告违反约定拖延支付余下的工程等费用至今，构成违约，并造成原告后续产生了其他损失。根据《合同法》60条、107条、109条、112条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条（一）项之规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。被告恩施九立方公司辩称，1、答辩人与原告之间没有合同关系。答辩人于2014年12月与蒂森电梯有限公司及蒂森电梯有限公司武汉分公司签订了关于电梯的《购销合同》与《安装合同》，用于九立方商场电梯安装。后在电梯安装过程中，发现电梯井道太宽达不到安装要求，商场五台电梯直梯需要加装钢结构，而蒂森电梯公司武汉分公司无能力完成该项作业，于是在蒂森公司的介绍（具体联系人为该公司业务员周威）下，答辩人将电梯井道钢结构加装工程交予恩施鼎宇机电设备有限公司施工（涉案电梯井道钢结构加装工程是电梯安装工程的辅助工作，电梯安装工程仍由蒂森电梯公司武汉分公司进行施工），双方约定本工程总款为160000元。施工过程中，答辩人与原告之间并未达成任何一致意见，答辩人的电梯井加装钢结构工程是发包给恩施鼎宇机电设备有限公司施工，与原告没有任何合同关系，也不清楚恩施鼎宇机电设备有限公司与原告的关系。2、答辩人关于该加装工程的工程款已支付完毕，且答辩人作为发包方不是连带责任人，被告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。根据与恩施鼎宇机电设备有限公司之间的合同约定，答辩人于2015年9月30日与2015年10月23日分两笔向该公司共计支付160000万工程款。答辩人不清楚恩施鼎宇机电设备有限公司是否又进行了转包或者违法分包，如原告有证据证明其为实际施工人，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。鉴于答辩人工程款已全部支付完毕，而且答辩人作为发包人并不是连带责任人，被告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。3、原告的起诉已过诉讼时效。原告在诉状中对利息的主张以2015年12月30日开始计息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。所以原告自认应付款之日为2015年12月30日，而原告于2019年12月3日向法院起诉，已超过法定3年的诉讼时效期间。综上，请依法驳回原告诉请。被告周威未予答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。根据当事人的陈述及经审理确认的证据，本院查明事实如下：被告恩施九立方公司（甲方）于2014年12月2日与蒂森电梯有限公司（乙方）签订关于购买电梯的《购销合同》，同时与蒂森电梯有限公司武汉分公司（乙方）签订关于电梯安装的《安装合同》，同年12月15日又与蒂森电梯有限公司签订《购销合同补充协议》，被告恩施九立方公司向蒂森电梯有限公司购买总价为7170800元的电梯设备，约定电梯制作安装尺寸均由卖方到买方现场测量确定，以最终安装验收及合格为准，并由蒂森电梯有限公司武汉分公司负责电梯安装。在《安装合同》第5条中关于甲方权责任中第5.2条约定：“预计开工日前三十（30）天，如现场基本具备安装条件，书面通知乙方进行安装前的勘查工作并予以配合。如现场尚不具备安装条件，可以书面通知乙方调整开工日，并于新开工日前三十（30）天，再次书面通知乙方进行安装前的勘查工作并予配合.对勘查时发现的土建和其他问题按乙方开具的整改通知单的要求整改。整改完成之后，双方书面确认整改结果并确定实际开工日期。如无需整改，则在乙方勘查结束后，双方书面确定实际开工日期。甲方应在实际开工日期前按本合同约定付清开工款和设备相关购销合同项下的到期应付款项。”上述合同中明确乙方联系人及安装工程联系人均为本案被告周威。在电梯安装过程中，发现电梯井道太宽达不到安装要求，被告恩施九立方公司商场五台电梯直梯需要加装钢结构，经被告周威介绍，将电梯井道钢结构加装工程交由原告组织施工，双方约定价款为160000元。2015年7月，原告组织施工完成该工程，被告周威于2015年8月11日向原告支付工程款75000元，审理中，原、被告双方确认该工程于2015年12月1日验收交付使用。剩余工程款，被告未支付，原告多次通过手机短信联系被告周威，周威表示支付但均以钱未到账为由不予支付。另查明，被告恩施九立方公司本院于2015年9月30日与2015年10月23日分两笔将涉案工程款160000万支付给恩施鼎宇机电设备有限公司，恩施鼎宇机电设备有限公司委托被告周威进行该工程款的经办事务（注明合同款借支手续），该款是以电梯安装咨询费的名义支付，在被告恩施九立方公司提交的付款申请单中显示“分管领导意见中说明为电梯安装增加钢结构工程款”。本院认为，本案原告系按被告周威要求完成电梯井道钢结构加装工程的实际施工人，而被告周威系涉案电梯安装工程的施工单位联系人，本案争议的原告实际施工的工程按《安装合同》第5条的约定应属于被告恩施九立方公司排除安装障碍的责任范围，故被告恩施九立方公司应为本案争议工程的实际发包人，被告周威仅作为促成自己公司安装工作顺利完成而积极作为，代理被告恩施九立方公司组织原告完成电梯井钢结构加装工程，该公司并未反对，视为接受，且原告在恩施九立方公司施工现场实际施工，该公司亦应当知晓。但被告恩施九立方公司与恩施鼎宇机电设备有限公司并没有施工合同，也没有实际施工，却将工程款支付给该公司，没有事实和法律依据，属于支付对象错误，应予以纠正，不利后果由其自行承担或依法请求返还。审理中原、被双方对施工内容、工程款和验收交付并无异议，本院予以确认。综上，被告恩施九立方公司作为本案争议工程的实际发包人，已使用实际施工人的工程成果，应当将该工程款直接支付给本案原告，鉴于该公司已通过被告周威支付了75000元，剩余款项应予及时一次性支付。关于工程款数额，双方均认可为160000元，本院予以确认，已支付75000元，还应支付85000元。原告主张的滞纳金符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条（一）项的规定，本院予以支持，双方确认的工程验收交付时间即2015年12月1日，原告主张自2015年12月30日起至2019年11月30日不违反上述规定，但应按85000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起至2019年11月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告的其他诉请因没有合同约定且提交的证据证明力不足，本院不予支持；另外，关于被告对诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳，因原、被告间的涉案工程虽然于2015年12月1日进行验收结算，但原告起诉时，曾向被告周威追要过该款，周威同意支付，原告提交了双方短信沟通记录予以证明，因此诉讼时效重新计算，不影响其诉权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、第一百七十二条、第一百九十五条（一）、（二）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恩施九立方商贸发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡建刚支付尚欠工程款85000元，并自2015年12月30日起至2019年11月30日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息（2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告胡建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1289元（已减半），由被告恩施九立方商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  漆金鄂二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 曲