北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10889号原告：汪紫薇，女，1985年12月8日出生，满族，户籍所在地甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李超峰，北京市海铭律师事务所律师。被告：黄成进，男，1983年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳云，广东君强律师事务所实习律师。原告汪紫薇（以下称原告）与被告黄成进（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李超峰，被告及其委托诉讼代理人江记鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金588万元；2、判令被告支付利息（以588万元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%标准计算）；3、判令被告向原告支付律师费28万元。事实与理由：原告与被告存在长期的借贷关系，原告通过银行转账的方式向被告转款9次，上述借款发生后，双方于2017年5月3日就上述借款签订了《借款合同》，约定原告共贷给被告本金人民币588万元，借款期限至2017年8月31日止，借款期限内的月利率为2.9%，若被告未在约定期内偿还借款本金，则乙方应按月利率2.9%向甲方支付利息。就上述《借款合同》，被告于2016年7月2日至2018年1月2日期间分多笔向原告支付利息及逾期利息共计2503018元，但暂计至2018年1月31日，被告尚欠原告本金588万元及逾期利息456994元，且由于被告的违约行为已造成原告律师费损失共计人民币28万元。故诉至法院。被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告主张的所谓借款，是原告对其车贷业务的出资款项，被告仅是受原告委托，为其寻找该业务的客户对象，为其出借借款以及进行实际的业务操作事宜，是原告的业务代理人。2016年6月2日的转款300万元，是原告对于车辆劳斯莱斯及其他两个小车的车贷业务的出资款项，并非借给被告。2016年7月19日原告主张65万元是对其车贷业务的出资，不是借款。从双方聊天记录可见，本案所涉及的所有原告转给被告的款项均并非借给被告，而是原告出借给其车贷业务客户的款项。原告对其车贷业务出资后，可以从中获取分红收益，原告起诉所称的已归还利息，其性质为业务分红，并非被告借款利息归还。对于原告所提交的《借款合同》不是被告真实意思表示，是受到原告胁迫才签署的，该合同无效。律师费不合理，双方没有约定律师费由被告承担。原告诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年1月21日“借款确认书”，内容为：致汪紫薇，本人黄成进，兹确认本人于2016年6月2日起至2017年5月2日期间从汪紫薇处共借款本金588万元。借款期限为自实际借款之日起至2017年8月31日止，约定月利率为2.9%每月25日计息并支付利息，借款期限内共产生利息人民币235.886万元。由于本人未能在借款到期日偿还借款本金，自2017年9月1日起至所有本金清偿之日止，本人应向汪紫薇支付逾期利息，逾期月利率为2.9%，暂计至2017年12月31日，本人应向汪紫薇支付逾期利息人民币68.208万元。本人已向汪紫薇偿还利息共计241.1万元，仍欠付本金588万元及利息62.944万元。本人对上述欠款事实及金额均无任何异议，本人将尽最大努力尽快归还上述欠款。被告对该证据不予认可，称系受原告胁迫签署。原告提交2016年12月12日《欠条》复印件，内容为：本人黄成进于2016年12月4日向汪紫薇借款人民币400000（肆拾万元整）每月利息为5%，人民币20000（大写贰万元整）利息与本金3到6个月结清时一并归还。原告提交2016年12月27日《欠条》复印件，内容为：本人黄成进于2016年12月27日向汪紫薇借款人民币贰拾万元整（200000）借款周期为叁个月（2017年3月26日）归还本金及利息，利息为每月贰个点（2%）人民币肆千元整（4000）。原告提交2016年12月27日《欠条》复印件，内容为：本人黄成进于2016年12月27日向汪紫薇借款人民币贰拾伍万元整（250000）借款周期为叁个月（2017年3月26日）归还本金及利息，利息为每月贰个点（2%）人民币伍千元（5000）。原告提交2017年4月6日《欠条》复印件，内容为：黄成进于2017年1月起收到汪紫薇人民币壹拾伍万元整（小写150000），本人将于两月内一次性归还款项。被告认可是其本人签署，但其代理人称原告没有提供银行流水佐证，且与原告主张的9笔借款不对应。原告提交（2018）京0105刑初X号，（2019）京03刑终X号判决书，证明被告曾因追讨债务构成犯罪。被告对该证据的关联性不认可。原告提交（2018）京0105民初X号判决书、北京XX贸易有限公司企业信用公示报告、北京XX装饰设计有限公司企业信用信息报告，证明被告曾因经营其他公司欠付租金的情况及被告曾参与其他公司经营。被告对上述证据的真实性认可，关联性不认可。原告提交上海市闵行公证处（2020）沪闵证经字第1263号公证书，证明双方之间存在真实借贷关系。被告对该证据的合法性认可，称不是被告真实意思表示，是让客户给补个借条，原告主张的款项均用在投资在车贷业务上了。原告提交上海市闵行公证处（2020）沪闵证经字第1264号公证书，证明被告向原告偿还借款利息，车贷业务与原告无关。被告对关联性和证明目的不认可，被告支付的利息性质是原告出借给车贷客户扣除成本后给原告的，所以给原告转账备注是收益。原告提交上海市闵行公证处（2020）沪闵证经字第1265号公证书，证明被告拖欠利息，不能按时还款。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，我是因为没有追回来钱，原告让我把这些钱变成向我欠原告的钱。原告提交上海市闵行公证处（2020）沪闵证经字第1266、1267号公证书，证明双方存在欠款关系，被告拖欠本金未偿还。被告对该证据的关联性不认可，称受原告委托为原告催收业务。原告提交上海市闵行公证处（2020）沪闵证经字第1268号公证书，证明被告向他人借款，并支付高额利息，欺骗原告的感情，向原告借款，利用车贷业务将案外车辆登记在原告名下骗取原告的信任。被告称从双方的聊天记录可以看出被告是受原告委托把钱放出去，按照原告的意思写的借款合同，并不是借款关系。原告提交光盘一份，证明被告2016年12月27日出具借条的真实性，双方之间存在真实的借贷关系。被告对该证据不予认可，称可以证明是原告逐字逐句念内容要求被告写下来，证明这个借款合同不是被告的真实意思表示。原告提交李X出具的证人证言，证明原被告相识过程及被告向原告借款情况。被告对该证据不认可。原告提交2017年5月3日《借款合同》，上载：出借人（甲方）：原告，借款人（乙方）：被告。第一：借款金额及借款期限。1.1乙方向甲方借款本金合计人民币588万元（大写伍佰捌拾捌万元），甲方自2016年6月2日起已分多次向甲方支付过上述借款本金，乙方确认已收到本合同项下所有本金。1.2本合同项下各笔借款金额及期限。2016年6月2日300万，7月4日80万元，7月19日65万元，7月25日50万，9月6日29万元，12月5日40万，12月26日20万，2017年4月30日5000元，5月2日35000元。期限至2017年8月31日止。第二条借款利息及逾期利息2.1本合同约定的借款期内的月利率为2.9%。2.2若乙方未在约定期内偿还借款本金，则乙方应按月利率2.9%向甲方支付利息。被告对该证据的真实性不认可，称不是其真实意思表示，里面的款项收到了，但是用于原告委托的业务往来。原告提交其名下工商银行尾号0410账户历史明细，显示2016年6月2日向被告转款300万元，7月4日转款80万元，7月19日还款65万元，7月25日转款50万元，9月5日转款26万元，12月3日转104万元，12月26日转款20万元。被告认可收到商户款项，但称不是借款，是用来借给别人的。原告提交其名下兴业银行尾号5635账户历史明细，称其中2017年4月30日向被告转款5000元，5月2日转款35000元为出借款项。上述两个账户中，原告统计向被告转款共计588万元，收到被告转款2503018元。被告对原告统计的款项金额及日期均无异议，但对款项性质有异议。被告提交与原告2016年5月18日、5月31日的微信聊天记录，证明原告向被告了解车贷业务并委托被告进行操作。原告对该证据不予认可。被告提交与原告2016年6月2日的微信聊天记录、被告名下2016年6月2日至2016年6月17日银行流水、7月13日、7月15日微信聊天记录、车辆劳斯莱斯古斯特抵押登记信息，证明300万元并非借款。原告对聊天记录不认可，对银行流水认可，对登记信息不认可，称被告私自将车买了。被告提交2016年7月19日银行流水及与原告的微信聊天记录，证明65万元是车贷业务出资。原告对银行流水认可，微信聊天记录不认可，称原告借款给被告，被告如何使用与原告无关。被告提交2016年9月21日微信聊天记录、2017年2月28日微信聊天记录，证明所有款项均用于车贷业务。原告对该证据不认可。被告提交2017年2月20日微信聊天记录，原告所委托的车贷业务中原告出借款项的相关《借条》《收条》及车辆抵押相关资料图片，原告对该证据不认可。被告提交2016年7月7日与原告的微信聊天记录、原告的兴业银行交易明细、2016年8月18日微信聊天记录，北京XX投资管理有限公司企业信息，证明被告向原告转款为分红，双方为车贷业务还成立了公司。原告对聊天记录不认可，对转账记录的真实性认可，证明目的不认可，对企业记录的真实性认可，关联性和证明目的不认可。被告提交离婚协议书及离婚证、与原告短信聊天记录及手机号支付宝实名验证，证明签订《借款合同》是受原告胁迫，原告认为离婚证与本案无关，聊天记录不认可。被告提交与原告2016年6月29日、7月19日、10月27日、2017年2月18日、2017年2月21日微信聊天记录，证明款项为车贷款，其中2017年2月18日被告微信转给原告11200元，原告漏算。原告对该证据不认可。被告提交其银行流水显示2018年3月16日向原告转账分红5万元，4月5日向原告转账分红11300元，原告漏算。原告对该证据真实性认可，但称为被告还款。被告提交2016年6月1日、6月2日与原告的微信聊天记录，证明被告是原告委托办理车贷业务，原告对该证据不认可。被告提交监控录像与原告2019年1月9日出具的《收款收据》，证明被告父亲在原告胁迫下转给原告100万元。《收款收据》的主要内容有：经黄X民与本人友好协商，本人同意减免黄成进债务人民币6700元，即黄成进尚欠本人人民币787万元。本人同意自2019年2月1日起至全部债务清偿之日，以借款本金人民币588万元为基数，按照月利率2%计算逾期利息。原告认可由被告父亲偿还利息100万元。本院认为：原、被告之间曾是恋爱关系，无论双方在恋爱过程中是合作开展车贷业务，还是原告委托被告开展车贷业务，均不影响之后双方之间对钱款关系的最终确认为借贷关系。现原告提交的证据可以证明被告多次对双方之间的借贷关系予以确认。关于借款本金，多份书面材料均确定为588万元，与原告向被告转款的数额一致，本院予以认可。而就利息，根据被告提交的1月9日原告出具的《收款收据》，本院认为起算日期应为2019年2月1日，同时被告于2017年2月18日微信转给原告11200元、2018年3月16日银行转账5万元，4月5日银行转账11300元，属于原告漏记的部分，应从被告还款利息中予以扣除。原告主张的律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄成进于本判决生效之日起七日内偿还原告汪紫薇本金588万元及利息（以588万元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算，并扣除72500元）；二、驳回原告汪紫薇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54920元，由原告汪紫薇负担2497元（已交纳），由被告黄成进负担52423元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告黄成进负担（于本判决生效之日起七日内给付原告汪紫薇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月三十日书记员 张静远