北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初13729号原告：北京隆玥科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院14号楼1至6层01内3层363，统一社会信用代码91110113MA01D1EM05。法定代表人：张春婷，经理。委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京伟特房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇焦各庄村村委会东南300米，统一社会信用代码911101137334516506。法定代表人：王涛，董事长。委托诉讼代理人：李厚明，男，1985年11月20日出生，汉族，北京伟特房地产开发有限公司员工，住北京市顺义区。被告:望天树资产管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区18号-D832，统一社会信用代码91110111MA003M9HX2。法定代表人：孙留江，董事长。被告：望天树空间装饰（北京）有限公司，住所地北京市房山区18号-D807，统一社会信用代码91110111MA003HL977。法定代表人：孙留江，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：宋振伟，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：北京佳业安居房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼3层321，统一社会信用代码911101113484258511。法定代表人：刘影，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，1986年7月4日出生，汉族，北京佳业安居房地产经纪有限公司销售主管，住北京市朝阳区。被告：北京高格雅居装饰工程有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院12号楼6层2单元603，现下落不明，统一社会信用代码91110113MA00E4FL1P。法定代表人：黄立祥，职务不详。原告北京隆玥科技有限公司（以下简称隆玥公司）与被告北京伟特房地产开发有限公司（以下简称伟特公司）、望天树空间装饰（北京）有限公司（以下简称望天树装饰公司）、望天树资产管理（北京）有限公司（以下简称望天树资产公司）、北京高格雅居装饰工程有限公司（以下简称高格雅居公司）、北京佳业安居房地产经纪有限公司（以下简称佳业安居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆玥公司之委托诉讼代理人吴娟、被告伟特公司之委托代理人李厚明，被告伟特公司、望天树装饰公司、望天树资产公司之共同委托诉讼代理人宋振伟、被告佳业安居公司之委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。被告高格雅居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆玥公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方于2019年3月20日签订的《北京市商品房预售合同》《北京市前期物业服务合同》《补充协议》；2．被告伟特公司、望天树装饰公司、望天树资产公司、高格雅居公司、佳业安居公司连带退还原告购房款964609并支付利息（①以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月4日开始计算至2019年8月19日利息为5739．04元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止；②以664609元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月20日开始计算至2019年8月19日利息为36758．34元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止；③以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月20日开始计算至2019年8月19日利息为10280．82元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日）；3．被告伟特公司、望天树装饰公司、望天树资产公司、高格雅居公司、佳业安居公司连带向原告支付逾期交付房屋违约金19292．18元；4．案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2018年6月3日，在案外人房产经纪人的介绍下，原告法定代表人来到位于北京市顺义区南法信镇焦各庄村东“绿智汇园”项目北京新干线销售部购买房屋，原告法定代表人通过pos机向被告望天树资产公司支付定金10万元。2018年6月19日，原告法定代表人通过银行转账向被告望天树装饰公司支付购房款664609元，由被告望天树装饰公司和被告高格雅居公司分别出具收据为证。2018年7月16日，原告法定代表人又支付房款20万元，有被告佳业安居公司出具的收据为证，原告共计向四被告支付购房款964609元，对于具体支付给谁的什么项目原告并不清楚，原告只知道均是在五被告的引导下支付的涉诉房屋的购房款。2019年3月20日，原告与被告伟特公司补签《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），双方约定原告向被告购买位于北京市顺义区南法信镇焦各庄村东“绿智汇园”项目的5#商务办公楼302号商品房（以下简称302室），房款共计873318元。合同约定了交房时间和手续，伟特公司应于2019年6月30日前向买受人交付该商品房。截止起诉之日，涉诉房产尚未建设完成，被告无法按照合同约定时间交付房屋，已构成根本违约，原告有权解除合同并主张逾期交房违约金。现双方就购房款退还问题未能协商一致，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望判如所请。被告伟特公司辩称，我公司和望天树装饰公司、望天树资产公司、高格雅居公司、佳业安居公司是不同的关系，本案涉及多个合同关系，应该按照各自合同分别处理。本案和我公司相关的只有预售合同，原告并没有全部付清房款，按照预售合同及补充协议约定，如果购房者存在未付清房款的情况，交房期限就顺延，我公司有权拒绝交房，因此原告以现有的事实和理由要求解除预售合同理由不能成立。涉诉房屋已经完成实际建成，正在办理竣工验收手续，合同具备实际履行条件，为了保护合同稳定性和市场交易，不应该解除预售合同。原告无正当理由解除合同，不应该由我公司承担违约责任。按照补充协议约定，无论是谁的原因导致合同解除，应该在完成商品房的预售登记注销手续后退款，即使法院认为应解除合同，我公司也应在网签手续注销后返还房款，原告主张的利息起算点和标准有误，应按照已付款的同期存款利息计算。原告主张了返还款项和解除合同，还主张了逾期交付房屋违约金，这是两个相互矛盾的请求，如果解除合同，就不存在逾期交房违约金的问题，两项请求不能同时得到支持。我公司通过望天树装饰公司代收了房款443318元，其余款项与我公司无关，装修款是原告和望天树装饰公司的关系。电商费是佳业安居公司收取的，据我公司了解的情况，该款项是在签订预售合同前收取的，在签订预售合同后，佳业安居公司的经纪行为已经完成，电商费就应由原告自己负担，不因预售合同是否解除而有影响。被告望天树装饰公司辩称，我公司只是承担装饰装修义务与伟特公司合作的公司，我公司为伟特公司代收房款443318元已经给了伟特公司。在预售合同签订后，我公司的权利义务已经终结，由伟特公司对收取的房款承担责任。装修费用依附于装饰合同，如果预售合同不应解除，那就不应该解除装饰装修合同。如果装饰装修合同解除，我公司可以退还合同项下的装修款项，这个款项应该从装饰装修合同解除之日起退还，佳业安居公司和高格雅居公司的责任与我公司无关。被告望天树资产公司辩称，我公司没有参与到涉诉房屋买卖中，原告没有证据和理由要求我公司承担责任。关联公司不能成为承担连带责任的理由。佳业安居公司和高格雅居公司的责任与我公司无关。被告佳业安居公司辩称，原告是2018年6月3日认购302室，在2018年8月21日达到网签标准进行签约，我公司的服务就终止了，我公司不同意退还原告任何款项。我公司的服务内容是带领客户认购房源、帮助客户进行网签、提供房屋的资料，根据双方签订的《顺义新干线项目独家代理销售服务协议之补充协议》（以下简称代理销售服务协议）6．1．5条约定，原告不继续购房是因为延期交房，不是我公司原因，是望天树资产公司的原因导致退房，如果法院判令我公司退咨询服务费，咨询服务费应该由望天树资产公司承担。被告高格雅居公司既未参加我院庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告隆玥公司提交的预售合同及附件、《北京市前期物业服务合同》、收据、账户交易明细、定金协议复印件，被告佳业安居公司提交的代理销售服务协议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：项目名称为绿智汇园的5#、6#、7#的房屋由伟特公司开发，该项目又称“新干线项目”。伟特公司于2016年9月25日获得《北京市商品房预售许可证》，项目座落于北京市顺义区南法信镇焦各庄村东。望天树资产公司与望天树装饰公司系关联公司，二公司曾共同预售过绿智汇园项目房屋，采用望天树资产公司与购房者签订购房协议，望天树装饰公司负责进行精装修的方式，房款及装修款由望天树装饰公司收取。后望天树资产公司通过与上海悠房信息科技有限公司、北京嗨楼科技有限公司、佳业安居公司等经纪公司合作方式销售房屋。原告隆玥公司提交了2018年6月3日《北京新干线》定金协议复印件一份，内容为：甲方望天树资产公司，乙方张春婷。房屋坐落302室，总价款1231556元，优惠后总价款1194609元。定金10万元，乙方应于2018年6月3日支付定金10万元，2018年6月10日支付664609元。剩余尾款43万元采用分期付款方式或一次性付款方式支付。本协议自双方签署、乙方支付定金之日起生效，开发商和乙方签署预售合同之日，本定金协议即终止。乙方同意，甲方代收上述款项后按照乙方签署的预售合同向卖方代付房款。隆玥公司表示该份定金协议原件丢失，通过照片形式保留复印件。望天树资产公司表示为复印件真实性无法确认。2019年3月20日，隆玥公司与伟特公司签订了预售合同，约定隆玥公司购买顺义区南法信镇焦各庄村东5#商务办公楼302号房屋，建筑面积共计42．38平方米，其中套内面积30．69平方米，用途商务办公，单价28456．11元，总价款873318元。买受人未按照约定的时间付款，逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。逾期超过30日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起5日内按照累计应付款的30%向出卖人支付违约金，同时出卖人退还买受人已付全部房价款。出卖人不解除合同的，买受人按日计算，向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。出卖人应当于2019年6月30日前向买受人交付该商品房。出卖人未按第十一条规定的时间，将该商品房交付买受人的。双方同意按照下列第二种方式处理，如因出卖人原因未按照本合同约定的交付时间向买受人交付该房屋的，逾期在90日之内，自本合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止出卖人按日计算，向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过90日的，买受人有权解除合同买受人解除合同的，应在出卖人书面交房通知确定的交房日之首日向出卖人书面提出解除合同，否则视为买受人放弃单方解除合同的权利，本合同继续履行出卖人向买受人支付逾期交付违约金，最高不超过买受人已付房款的2%。买受人同意出卖人除承担本条款约定的违约金外，不再就本合同所述的其他交付条件承担其他违约责任。附件四约定付款方式如下：签订本合同当日支付房价款174664元，2018年11月20日前支付价款261995元，2019年2月20日前支付价款218330元，剩余房价款218329元由买受人于2019年8月20日付清。附件十二为补充协议，约定：出卖人伟特公司，买受人为北京顺达万鑫科技有限公司（伟特公司称买受人名称系书写错误）。在房屋实际交付前如买受人仍有房价款未付清和相关费用未缴清的，出卖人有权顺延房屋交付期限直至买受人缴清上述费用。若因出卖人原因导致本合同解除。若本合同其他条款对于出卖人应当承担的违约责任没有明确约定的，双方同意按以下方式处理：（1）买受人在本合同中选择以一次性付款方式支付购房款的，则出卖人应在合同解除之日起180日内向买受人返还已付房价款、以及买受人已经支付给出卖人的全部代缴税金及费用（不计利息）。出卖人还需向买受人支付相当于本合同约定的房屋总价款3%的违约金。附件十二补充协议：出卖人伟特公司，买受人为北京顺达万鑫科技有限公司（伟特公司称买受人名称系书写错误）。在房屋实际交付前如买受人仍有房价款未付清和相关费用未缴清的，出卖人有权顺延房屋交付期限直至买受人缴清上述费用。若因出卖人原因导致本合同解除。若本合同其他条款对于出卖人应当承担的违约责任没有明确约定的，双方同意按以下方式处理：（1）买受人在本合同中选择以一次性付款方式支付购房款的，则出卖人应在合同解除之日起180日内向买受人返还已付房价款、以及买受人已经支付给出卖人的全部代缴税金及费用（不计利息）。出卖人还需向买受人支付相当于本合同约定的房屋总价款3%的违约金。当日双方还签订了《北京市前期物业服务合同》。双方均表示已经办理了网签手续，佳业安居公司称网签时间为2018年8月、9月份，截至本案法庭辩论终结之日尚未办理网签注销手续。隆玥公司提交的历史交易明细显示：2018年6月3日，张春婷pos交易10万元；2018年6月19日，张春婷转入望天树装饰公司664609元；2018年7月16日，张春婷转账20万元，但未显示对方户名及账号。隆玥公司提交收据显示：2018年7月16日，佳业安居公司收取团购费20万元；2018年6月19日，高格雅居公司收取装修款321291元；2018年6月19日，望天树装饰公司收取443318元。隆玥公司称因pos机交易无法显示收款方名称及账户，但通过其与望天树资产公司2018年6月3日签订的《北京新干线》定金协议复印件可知，望天树资产公司收取定金10万元。隆玥公司表示印象中其曾与望天树装饰公司签订过装饰装修合同，但被公司收走了，其手里没有留存复印件，也不记得合同内容。隆玥公司表示其没有与佳业安居公司签订过任何书面合同，也没有达成过任何口头协议，为其提供中介服务的是案外人，没有任何人告知过其需要交纳电商费或咨询服务费。张春婷交纳的钱款都是隆玥公司交款，因购房资格问题，张春婷注册成立了隆玥公司。佳业安居公司提交的代理销售服务协议内容为：甲方为望天树资产公司，乙方为佳业安居公司。甲方授权委托乙方独家代理销售项目地块地址北京顺义区顺义新城第26街区南法信地铁站北150米，暂定推广名绿地北京新干线项目，提供商品房销售服务事宜达成一致。甲方为项目产权管理单位，有权出售项目房屋或指定第三方购买项目房屋，甲方同意乙方按本协议约定收取咨询服务费。本合同所称服务是指乙方针对本协议项下甲方管理的项目向意客户进行项目宣传、向客户推荐项目房屋并最终促成甲方（或项目开发商）与商户签订商品房预售合同的行为，乙方推荐客户完成签约后，按约定条件提取相应咨询费。销售范围1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#楼。就乙方服务范围，已约定销售范围为准，经甲乙双方共同协商后，甲方有权根据自身销售政策及价格等相关因素进行调整，需另行书面通知。项目房屋销售价格由甲方指定咨询服务费的标准及支付方式销售政策等，由甲、乙双方共同制定，如有一方要求变更咨询服务费、销售政策的，需经过另一方同意后重新制定。客户保护期：合同开始执行之日起至合同期结束之日后的60个自然日。服务事项：甲方委托乙方独家对甲方绿地北京新干线项目房屋进行宣传及客户推荐，乙方推荐客户成功排卡、交定金或购买甲方房屋。按已签订的《北京市商品房买卖合同》（包括预售合同和现房合同），甲方在与乙方客户正式签订预售合同及网签完成，客户支付50%房款及100%其它费用，办理完毕网签手续，乙方服务即视为完成。甲方提供的房屋明细房屋价格为房屋的可售范围，以甲方提供房源价格表为准（详见附件一）。服务期限为2018年8月1日至2019年7月31日。乙方提供本协议约定的服务所收取的咨询费（按购房客户应付甲方/开发商房款及其他款之和的10%计算），按如下约定方式计算及支付，见附件明细。购房客户直接将咨询服务费刷入乙方指定账户。咨询服务费乙方留取金额，界定标准详见附件。成功销售后7工作日内由乙方将留存金额（留存金额为咨询服务费的5%）转付给甲方后结算渠道佣金，结算佣金前，乙方需出具结算说明后，方可结算给渠道公司。留存部分在该客户办完交房手续，双方无任何争议后，甲方将留存金额支付给乙方。成销客户因甲方原因提出终止、解除购房合同，要求甲方退款，已结算给乙方的咨询服务费不予退还甲方，因咨询服务费未退还，所产生的后果由甲方承担。成销客户因非甲方原因提出终止、解除购房合同，要求甲方退款，乙方应退还已收取的咨询服务费（含渠道公司的费用），因咨询服务费未退还，所产生的后果由乙方承担。政策限制、购房主体资格不符、购房客户无法按揭贷款网签，网签未开启等均属于非甲方原因。附件明细所列房源中未包含302室。因代理销售服务协议约定服务期限为2018年8月1日至2019年7月31日，而原告早在2018年6月3日即签订了定金协议一事，佳业安居公司表示不清楚怎么回事。另佳业安居公司收取团购费20万元时间为2018年7月16日，亦在服务期限之前收取一事，事实佳业安居公司表示不清楚怎么回事。对于代理销售服务协议中并未包含302室及收取的咨询服务费与合同约定标准不符一事，佳业安居公司表示不清楚怎么回事。原告隆玥公司表示认可代理销售服务协议真实性，认为佳业安居公司与望天树资产公司存在委托销售合同关系，根据协议约定佳业安居公司应向望天树资产公司收取咨询服务费，而不是向原告收取。伟特公司、望天树资产公司、望天树装饰公司表示真实性由法院核实，从内容看与本案无关。关于合同解除原因，原告称其已经支付全部房款，合同约定在2019年6月30日交房，被告已经逾期交付，且至今房屋未建成，被告构成根本违约，合同目的无法实现。伟特公司表示，因为原告没有按期付清房款，属于原告违约。就目前项目进展来看，已经提交了竣工验收申请，目前交房时间无法确定。就其主张的房屋已经建成并提交竣工验收申请的主张，伟特公司提交了建设工程竣工测量成果报告书予以证实。关于网签合同注销登记问题，双方当事人一致同意在本案中一并解决。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高格雅居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案第一个争议焦点为原告与伟特公司签订的预售合同是否应予解除，谁是违约方。原告主张伟特公司未按合同约定交付房屋，已构成违约。根据双方预售合同约定，伟特公司应于2019年6月30日前交付房屋，但截至本案法庭辩论终结之日止，伟特公司未提交证据证实房屋已经建造完毕且具备交付条件。对此伟特公司表示因原告未履行付款义务，应顺延交付房屋的时间。经查根据预售合同约定，原告应于2019年2月20日前支付房款654989元，剩余218329元房款应于2019年8月20日前付清，原告已经按照双方合同约定的付款方式支付了相应房款，伟特公司未按合同约定时间交付房屋的行为已构成根本违约，伟特公司关于先履行抗辩权的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。原告行使解除权，于法有据，本院予以确认，双方预售合同及附件、《北京市前期物业服务合同》解除时间应为伟特公司收到原告起诉状之日即2020年12月4日。原告隆玥公司应配合伟特公司办理解除网签备案手续。因双方合同已经解除，故原告要求伟特公司支付逾期交房违约金的依据不足，本院不予支持。本案第二个争议焦点是原告交纳购房款金额认定和返还主体确定。第一，原告隆玥公司将664609元支付至望天树装饰公司账户内，望天树装饰公司有退还原告隆玥公司款项的义务。第二，高格雅居公司出具收据证实其收取了装修款321291元，但该证据并未保留原件，无法核实真实性，根据庭审情况及以往生效案例可知，任何一方均不了解高格雅居公司的情况及与本案的关联性，亦未有其他证据证实302室与高格雅居公司存在法律关系，原告已将包含321291元在内的款项664609元全部支付至望天树装饰公司，故其要求高格雅居公司承担连带退还责任的依据不足，本院不予支持。第三，虽然佳业安居公司收取了原告20万元团购费，但佳业安居公司并未提交证据证实其收取该费用的法律依据，亦未提交证据证实其与原告达成了任何协议或为原告提供了任何服务，收取的团购费的含义并不明确，故佳业安居公司具有退还收取20万元的义务。第四，虽然原告提交的定金协议为复印件，但从我院已作出的多份生效判决中其他业主提交的定金协议看，原告提交的定金协议复印件无论从约定、形式均与其他业主提交的证据一致，故本院对该份复印件真实性予以确认。根据该份协议约定，望天树资产公司收取了原告定金10万元，应承担退还10万元的责任。第五，在原告与伟特公司签订预售合同前，望天树资产公司收取了原告房屋定金，望天树装饰公司收取了原告房款及装修款。之前多份生效判决已经认定，伟特公司系“北京新干线”项目（绿智汇园）的开发企业，其将涉诉房屋委托望天树资产公司、望天树装饰公司进行销售，双方已经形成委托合同关系，望天树装饰公司、望天树资产公司销售房屋的行为及法律后果应由伟特公司承担。原告在交纳款项时系在售楼处使用pos机交纳，对于款项收取方并不清楚，佳业安居公司收取原告的20万元名义为团购费，实质应为购房款一部分，伟特公司应以返还。佳业安居公司收取原告团购费的行为，已经实际履行与望天树资产公司的代理销售服务协议，佳业安居公司与望天树资产公司、望天树装饰公司属于合作关系，故望天树资产公司、望天树装饰公司亦应对退还团购费承担连带责任。原告隆玥公司共计交纳的994609元由被告自行进行划分成房款和装修款、团购费，该划分不能对抗原告，原告要求伟特公司、望天树资产公司、望天树装饰公司承担退还全部钱款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，被告可就内部款项分配问题自行解决。最后，因预售合同已经解除，如双方签订了装饰装修合同应一并解除，但本案中各方均未提交装饰装修合同，故对于装饰装修合同问题，本案中无法处理。对于原告主张的利息，符合法律规定部分本院照准，过高部分，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京伟特房地产开发有限公司与原告北京隆玥科技有限公司签订的合同编号为Y2110459的《北京市商品房预售合同》及附件、《北京市前期物业服务合同》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司共同退还原告北京隆玥科技有限公司房款装修款七十六万四千六百零九元及利息（以十万元为基数，自二〇一八年六月四日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际退清所有房款装修款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以六十六万四千六百零九元为基数，自二〇一八年六月二十日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际退清所有房款装修款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清；三、被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司、北京佳业安居房地产经纪有限公司共同退还原告北京隆玥科技有限公司团购费二十万元及利息（以二十万元为基数，自二〇一八年七月二十日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际退清所有团购费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清；四、原告北京隆玥科技有限公司于收到上述所有应得款项之日起三日内，配合被告北京伟特房地产开发有限公司办理合同编号为Y2110459的《北京市商品房预售合同》的网签备案合同注销手续；五、驳回原告北京隆玥科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百一十九元，由原告北京隆玥科技有限公司负担一百三十四元（已交纳），由被告北京伟特房地产开发有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司、北京佳业安居房地产经纪有限公司共同负担六千六百八十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京佳业安居房地产经纪有限公司、望天树空间装饰（北京）有限公司、望天树资产管理（北京）有限公司、北京伟特房地产开发有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年十二月三十日书记员 孙建伟