阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行赔初18号 原告阜南县淮玉食品有限公司，住所地阜南县城关镇地城南路30号，统一社会信用代码913412257529702106（1-1） 法定代表人李**飞，该公司负责人。 委托代理人朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托代理人代高磊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告阜南县鹿城镇人民政府，住所地阜南县城南路13号，统一社会信用代码113412250031812494。 法定代表人王磊，该镇镇长。 出庭负责人杨显峰，该镇副镇长。 委托代理人郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 被告阜南县住房和城乡建设局，住所地安徽省阜南县鹿城镇运河路54号，统一社会信用代码11341225003180895P。 法定代表人张治环，该局局长。 委托代理人朱洪亚，该局征收安置中心负责人。 委托代理人苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。 原告阜南县淮玉食品有限公司因要求确认被告阜南县鹿城镇人民政府（以下简称“镇政府”）、阜南县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）行政强制拆除其房屋的行政行为违法，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于同年7月9日分别向二被告鹿城镇政府、阜南县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱亚和代高磊、被告鹿城镇政府出庭负责人杨显峰及委托代理人郭凤银、被告阜南县住建局委托代理人朱洪亚（该局征收安置中心负责人）、苗红艳到庭参加诉讼。2020年11月27日原告阜南县淮玉食品有限公司申请对被强制拆除的涉案房屋评估鉴定，被告住建局不同意，并提交了不同意情况说明，经合议庭评议，驳回阜南县淮玉食品有限公司鉴定申请。本案现已审理终结。 原告诉称：原告依法享有位于①××××路西侧、用途商业、建筑面积6505.63㎡（房地权证南房字第薛xxx号）房屋、②城关镇××路西侧、用途办公、建筑面积297.54㎡（房地权证南房字第薛290153号）房屋、③城关镇地城南路面粉厂院内、用途商业、建筑面积215.25㎡（房地权证南房字第××号）房屋所有权。2017年5月11日,阜南县人民政府（以下简称“县政府”）作出南征【2017】4号房屋征收决定（以下简称“4号房屋征收决定”）,原告所有上述房屋均在征收范围内。在规定的签约期限内,原告与房屋征收部门阜南县房地产管理局就征收补偿事项未能达成补偿协议。2017年8月8日,阜南县人民政府作出南征字［2017］14号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称“14号房屋征收补偿决定”）。原告不服向阜阳市人民政府（以下简称“市政府”）提起行政复议,市政府于2017年10月31日作出阜复字［2017］102号行政复议决定书（以下简称“102号复议决定”）,决定:撤销县政府14号房屋征收补偿决定。前述征收补偿决定被撤销后,县政府未依法重新作出补偿决定书,亦未再与原告协商签订补偿协议。并在原告毫不知情时强制拆除了原告所有的上述房屋。2018年9月,原告以县政府为被告,向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼,后经一审、二审和再审程序,原告才知晓强制拆除原告房屋的主体并不是县政府,而是镇政府和阜南县房地产管理局。因阜南县房地产管理局已经撤销、并入住建局,故起诉住建局。原告认为,两被告在未与原告达成补偿协议亦未作出补偿的情况下,强制拆除原告所有的房屋的行为违法。为此，请求人民法院依法确认二被告强制拆除原告房产的行政行为违法，判决两被告以同地段同面积房产进行产权置换的方式对原告进行赔偿，或者赔偿原告经济损失70184200元。 原告就本案行政赔偿诉讼提交与本院审理的（2020）皖1225行初52号行政诉讼案件相同的证据，未提交新证据。 被告住建局辩称：被告在征收拆迁过程中做出的征收公告、决定、方案，评估报告等相关一系列的拆迁文件，均未提出异议，被告的拆迁行为合法有效，不存在强制拆除行为。根据（2019）皖行终863号裁定书，原告未六个月内起诉，明显超出起诉期限。应当驳回原告的赔偿请求。 被告住建局提交了与本院审理的（2020）皖1225行初52号行政诉讼案件中相同的证据，在本案行政赔偿诉讼中未提交新的证据。 被告镇政府辩称：被告拆迁行为合法有效，不存在强制拆除行为。原告向最高院以申诉的行为并不引起起诉期限的延长，不存在起诉期限延长的问题，故原告超出起诉期限，应当驳回其赔偿请求。 被告镇政府提交了与本院审理的（2020）皖1225行初52号行政诉讼案件中相同的证据，在本案行政赔偿诉讼中未提交新的证据。 经审理查明：阜南县淮玉食品有限公司在阜南县城关镇地城南路依法享有位于城关镇××路西侧、用途商业、建筑面积6505.63㎡（房地权证南房字第薛xxx号）房屋，城关镇××路西侧、用途办公、建筑面积297.54㎡（房地权证南房字第薛290153号）房屋，城关镇地城南路面粉厂院内、用途商业、建筑面积215.25㎡（房地权证南房字第××号）房屋所有权。因阜南县鹿城镇淮河社区棚户区改造项目需要，阜南县政府于2017年5月11日发布南征字［2017］4号《房屋征收决定》，并附房屋征收补偿方案，决定对阜南县鹿城镇淮河社区，东至地城路、西至三塔路、南至南环路、北至红河路区域范围内的房屋实施征收，该区域范围内的土地使用权全部收回。淮玉公司的上述房屋及国有土地使用权即在该征收范围之内。因在规定的签约期限内淮玉公司与房屋征收部门阜南县房地产管理局及房屋征收实施单位鹿城镇政府未能达成补偿协议，阜南县政府遂于2017年8月8日作出南征字［2017］14号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定书载明，阜南县永信房地产评估咨询有限公司对淮玉公司所持有的房屋征收评估结果为：房屋砖混二、三等，砖木二、三等结构，实测建筑面积6673.2平方米，板房面积503.04平方米，房地产总价值13589699元。因淮玉公司在规定的签约期限内未与房屋征收部门及房屋征收实施单位达成补偿协议，现作出征收补偿决定如下：货币补偿，房屋征收部门向被征收人支付房屋补偿款13589699元，搬家补助费3448元、停产停业损失费1287609元，附属（着）物补偿费1333502元，合计人民币16214258元。此款全部指定存储于工商银行阜南支行，账户名称阜南县淮玉食品有限公司，账号13×××35。被征收人应在本征收决定书送达之日起七日内自行搬迁，与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空交付房屋征收实施部门拆除。2017年8月23日，阜南县房地产管理局及鹿城镇政府对淮玉公司涉案的三栋房屋实施了强制拆除。 另查明，淮玉公司对阜南县政府作出的南征字[2017]14号房屋征收补偿决定不服，提起了行政复议。阜阳市人民政府经审查认为，一、认定事实和适用法律依据方面。关于补偿费计算错误问题。阜南县政府在复议答复中已说明，征收决定书下达时B188评估单价格存在误差，未能及时更改。关于补偿方式问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。且阜南县政府作出的《阜南县鹿城镇淮河社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》也赋予了被征收人货币补偿和产权调换的选择权。据此，阜南县政府作出的14号《房屋征收决定》限定淮玉公司的补偿方式为货币补偿，不符合上述规定。关于搬迁期限。《阜南县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十一条第二款规定，补偿决定的搬迀期限不得少于15日。被申请人作出的14号《房屋征收决定》要求申请人在补偿决定书送达之日起7日内自行搬迁，办理交接手续，腾空房屋，在补偿决定规定期限内不搬迁的，征收人将依法申请人民法院强制执行。该内容不符合上述规定。二、程序方面。《阜南县国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十一条规定，被征收房屋价值的评估结果实行公示、送达制。第三十二条规定，被征收人或县房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构申请复核评估；对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向巿房地产价格评估专家委员会申请鉴定。淮玉公司代理人提出，未收到房屋征收评估报告。阜南县政府未提供公示、送达相关证据材料，不符合上述规定。综上，阜阳市人民政府认为，阜南县政府作出的14号《房屋征收决定》部分事实认定不清，适用法律依据错误，程序违法，遂于2017年10月31日作出阜复字[2017]102号行政复议决定，撤销了阜南县政府作出的南征字[2017]14号房屋征收补偿决定。之后阜南县淮玉食品有限公司以县政府为被告、列镇政府为第三人向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认县政府强制拆除其房屋行为违法及申请行政赔偿，阜阳市中级人民法院查明原告房屋系阜南县房地产管理局和镇政府拆除，遂于2019年3月14日作出（2018）皖12行初276号及（2018）皖12行赔初86号行政裁定驳回原告起诉及赔偿。原告不服上诉至安徽省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）皖行终863号和（2019）皖行赔终110号行政裁定维持一审裁定。后阜南县淮玉食品有限公司又以不服（2019）皖行终863号行政裁定为由，向最高人民法院申请再审，2020年3月31日最高人民法院以不符合再审事由，裁定驳回再审申请。阜南县淮玉食品有限公司遂于2020年7月8日向本院提起行政诉讼，要求住建局、镇政府承担赔偿责任。 本案审理中，已作出（2020）皖1225行初52号行政裁定，驳回原告请求确认住建局、镇政府强拆房屋违法的起诉。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，公民、法人或者其他组织对国家机关及其工作人员违法行使职权，造成其合法权益受到损害的，有权获得赔偿。在行政赔偿诉讼中，原告对自己的赔偿请求承担举证责任。本案中，原告提起的行政赔偿应以被告的行政行为被确认违法为前提，因原告向本院提起的要求确认被告强制拆除房屋行为违法的行政诉讼，本院已作出（2020）皖1225行初52号行政裁定，驳回了原告的起诉。故原告提起行政赔偿诉讼缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”规定的法定起诉条件，依法应当驳回。依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告阜南县淮玉食品有限公司的行政赔偿起诉。 本案行政赔偿诉讼不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 骆 雪 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实依据； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；