北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12176号原告：张文芳，男，1944年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张凯娟，北京金标律师事务所律师。被告：北京勃然制药有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：黄成武，总经理。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告张文芳诉被告北京勃然制药有限公司（以下简称勃然制药公司）养老保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张凯娟、被告勃然制药公司的委托诉讼代理人贾文强参加了诉讼。本案现已审理终结。张文芳向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付1998年1月14日至2019年9月30日期间的养老金差额206981元；2.判令被告自2019年10月1日起按照国家规定标准向原告支付养老金；3.判令被告将退休证交还给原告；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1991年1月入职被告处工作，岗位是木工，直到1998年1月14日退休，之后领取退休工资。现因被告未按时足额向原告支付养老金。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。勃然制药公司辩称：一、不同意第一项和第二项诉讼请求，原告的此两项诉请无事实及法律依据。1.原昌平制药厂的企业性质属于乡镇企业，而原告的户口系农业户口，在2000年以前，乡镇企业的户口没有退休概念，且原告早在1998年原厂就已办理了下岗手续。2000年以前，在全民所有制企业、集体所有制企业的非农业合同制工人才有退休养老金一说，而农业户口退休养老金是在农民合同制工人劳动合同终止或达到政策规定的退休年龄时一次性发放退休金，这与现在法律规定的退休和领取退休金情况截然不同。现在的退休是由社会保险法决定的。2.本案被告勃然制药公司是在2000年5、6月份由原北京市昌平制药厂（以下简称原厂）改制而来，原告早在1998年就已经从原厂下岗，自原告下岗之日起，就再也没有为原厂提供劳动，更没有为勃然制药公司提供过一天劳动，所以原告与被告不存在社会保险缴纳问题。3.关于乡镇企业农民合同制职工基本养老保险的最早法律法规是《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日施行）及《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（1999年6月1日施行）。原告在1998年下岗前为原厂提供劳动期间，以上法律法规还尚未施行，所以原厂没有为原告缴纳养老保险费具体明确的法律依据。勃然制药公司作为2000年改制后的企业，更没有对1998年在原厂下岗的职工缴纳养老保险的道理和义务。即便原告没有从原厂下岗，原告提供劳动至现今法律所称的法定退休年龄，而答辩人和原告也一直依法缴纳养老保险费，原告也无法按照现行的法律规定办理退休并按照现在的法律规定享受养老保险待遇。所以原告以现在的法律规定作为其诉讼请求的法律依据，实属法律适用错误，也毫无事实根据。4.原厂1998年《厂委会决议案》及勃然制药公司《关于办理最后一批职工退休的管理规定》中关于职工退休和职工工资，仅仅是企业自定义的说法，其与国家现行社会保险法规定的法定退休年龄和退休待遇的提法是两个不同的概念，其实质就是与下岗人员签订的协议中生活补助费的意思。勃然制药公司之所以一直向原告等下岗职工发放生活补助，是因为企业转制前原厂对相关当事人有过承诺和决定，即如果相关当事人在世，则此项生活补助费就一直支付。时至今日勃然制药公司已经向60余名职工发放此项生活补助将近20年，一直履约从未拖欠。包括原告在内的已领取生活补助费的相关职工认可自己是农业户口，没有国家社会保险保障，现他们已经达到法定退休年龄且都已经参加城乡居民养老保险（简称新农保），并已经按月领取养老保险金，他们不可能同时享受两项养老政策和待遇。5.原告起诉的案由为养老保险待遇纠纷案件，应当属于劳动争议类案件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议案件申请仲裁的时效为1年。事实上原告自1998年下岗至起诉时，已21年有余，原告的起诉已经超过了劳动争议案件申请仲裁的时效。并且即便是原告当中年龄最小的，至起诉时已经年满61周岁，仲裁委对其申请不予受理并无不当，法院应当以超过诉讼时效驳回原告起诉。二、关于原告的第三项诉讼请求，因原告不符合现行法律规定的退休条件，无法按现行法规流程办理退休手续，社保部门根本没有为原告办理过退休证，也就是原告所称的退休证根本不存在，所以原告此项诉讼请求没有任何事实依据。综上所述，请法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：张文芳系农业户口。张文芳于1991年入职北京市昌平制药厂。张文芳自述于1998年1月14日办理退休手续，于2009年收到退休证，退休证于2011年被收回。2000年5月北京市昌平制药厂改制，变更为勃然制药公司。张文芳于2019年10月30日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委当日作出京昌劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书，决定不予受理，主要理由如下：你现年已逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。张文芳对该通知书不服，诉至本院。上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2020]第17号不予受理通知书、银行明细、退休证复印件、关于退休人员退休方案的报告复印件、关于扶持勃然制药资金的请示复印件、关于退休人员工资上调的请示复印件、厂委会决议案复印件、关于办理最后一批职工退休的管理规定等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，张文芳已过退休年龄，其因追索养老金诉至本院，故该案属法院受案范围。张文芳户口性质为农民。其自述在1998年1月14日已经办理退休。根据《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法》（试行）第二十一条第一款规定：“农民合同制工人实行养老保险制度。企业应按使用农民合同制工人的人数，每月（每人）提取相当于本系统全民所有制企业职工上一年月平均标准工资百分之十七的数额，作为养老保险基金（包括退休养老金、医疗补助费，丧葬补助费等），并另提取百分之三作为管理费，由企业按月支付给原招收地的有关部门或单位。”根据《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法》（试行）第二十二条第一款规定：“农民合同制工人在劳动合同终止双方不再续订时，或已到达国家规定的退休年龄时，由企业一次性发给退休养老金。退休养老金标准，根据工作年限长短确定。”根据《北京市劳动局关于农民合同制工人终止劳动合同后有关待遇问题处理意见的通知》：“一、关于终止劳动合同后发给生活补助费问题，应按《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（1991年7月25日国务院第87号令）执行。农民合同制工人终止劳动合同后，由企业按照农民合同制工人在本企业工作年限，从明确农民合同制工人身份算起，每满一年发给相当于本人一个月标准工资的生活补助费，不满一年的按一年计发。生活补助费的具体计发办法，应按照其本人当年的月标准工资计发，标准工资按国家和企业的有关规定确认。发给终止劳动合同的农民合同制工人的生活补助费，自1991年国务院第87号令发布实施之日起执行。在国务院第87号令发布实施之日前被终止劳动合同的农民合同制工人不执行该规定。二、关于退休养老金问题。应按《北京市国营企业使用农民合同制工人管理办法（试行）》（1986年京政发127号）执行。农民合同制工人劳动合同终止后，退休养老金由企业一次性发给。退休养老金的支付，按照京政发127号文件规定养老保险基金提取的基数和比例以及农民合同制工人在本企业工作年限计算（1990年12月底以前的，每人每月不得低于10元，1991年1月1日以后的，每人每月不得低于15元）。养老保险金个人缴纳部分全部返还给本人。农民合同制工人退休养老金，自1986年京政发127号文件实施之日起执行。今后国家及本市另有规定的从其规定。三、按国家有关规定落实农民合同制工人终止合同后有关待遇问题，是一项十分重要、细致的工作，涉及到企业和农民合同制工人的切身利益。农民合同制工人输出地和输入地要相互配合，共同做好这项工作，以保障企业和农民合同制工人双方的合法权益，维护首都的社会稳定。四、自本通知发布之日起，1995年12月28日发出的《关于农民合同制工人终止劳动合同后有关待遇问题处理意见的通知》（京劳就发〔1995〕554号）停止执行。”上述文件对农民工到退休年龄后所享受的养老保险待遇做明确规定。现张文芳要求按照北京市人力资源和社会保障局有关退休人员基本养老金的通知要求勃然制药公司按月发放退休金及支付差额，无法律依据，本院不予支持。张文芳要求勃然制药公司交还退休证，无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张文芳的诉讼请求。案件受理费10元，由张文芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 刘 洋审判员 谭舒戈审判员 傅 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 贾文扬