北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97831号原告：韩公德，女，1945年9月15日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。被告：国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041号。法定代表人：童甫，董事长。委托诉讼代理人：胡楠，北京市君和律师事务所律师。原告韩公德（以下简称原告）与被告国付宝信息科技有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院曾作出（2015）朝民初字第X号民事判决，被告不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终X号民事裁定书，认为一审判决认定基本事实不清，故将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王德怡，被告之委托诉讼代理人胡楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿4万元并按照年息5%的标准支付自2013年9月7日起至实际给付之日的利息。事实和理由：2013年9月6日，原告在办理网上银行转账业务时，因操作不慎将人民币4万元分两笔转入被告银行账户。后原告多次要求被告返还，均遭无理拒绝。一、为查询两笔款项的去向，原告曾多次向被告及人民银行等主管部门进行投诉，但被告始终拒绝提供交易款项的真实去向。在审理中，被告均不承认收到了上述款项。现有证据不能证明被告已将原告款项转给第三方。被告没有提供与第三方某有限公司（以下简称某公司）之间的合同、签约信息，也没有提供交易资金划转给该公司的银行凭证。此外，被告与其商户某公司之间的内部协议从未通过任何形式披露给原告。二、被告存在严重侵权行为，给原告造成了实际损失。被告未举证证明某公司代收款项的原因及合理性，未依法保存原告的交易记录，导致交易资金去向无法查清。被告以没有订单号为由拒绝提供交易资金去向的说法不成立。由于被告的过错，导致原告客观上无法向交易收款方追责，丧失了向第三方追诉的机会。经查询，某公司于2012年11月28日注册成立，于2014年3月5日注销，其注册资金仅为3万元。可见，该公司设立的目的便是通过公司账户洗钱。综上所述，被告在经营过程中，存在严重的违法违规行为，其为非法公司开通支付通道且拒绝查证交易资金去向，导致原告客观上无法向收款方追责，应当承担侵权责任，赔偿原告经济损失。被告辩称：一、被告未实施任何侵权行为。原告主张被告的侵权行为和过错是被告没有及时告知原告实际收取原告款项的商户信息，导致原告错失维权机会，该主张没有客观事实基础。原告在提起本诉之前未联系过被告，所谓被告一直不告知原告商户信息，并不属实。被告已经尽力根据原告所提出的付款时间和金额，将付款当日全部同等金额的流水调取出提交给法庭，并无任何隐瞒。原告的款项给付了案外人某公司在被告处开立的账户。原告提出被告的侵权和过错在于没有及时告知原告商户的情况，导致原告无处维权。原告此主张的逻辑错误之处在于，原告是2015年9月份才起诉，而在此之前从未联系过被告。商户是在原告起诉之前已经注销，因此所谓原告错失维权机会与被告无关。二、原告自主付款行为，与被告无关。原告作为成年人，其所实施的转账行为是将其钱款按照其本人意愿支付至其所意图支付的公司。被告作为支付机构，使用在银行开立的客户备付金账户为签约的客户收取支付交易资金，为其提供支付交易服务。三、原告是否遭受损失尚未确定。综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：被告系经中国人民银行发放支付业务许可证的互联网支付公司。2015年9月2日，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行出具的网络交易查询打印页面显示，原告曾经于2013年9月6日进行了两笔均为2万元的转账，“对方账号32”及“对方户名”两栏均留空，“扩充备注”一栏有“国付宝信息科技有限公司”字样，“摘要描述”一栏有“消费”字样。原告曾以不当得利纠纷诉至本院，后在发回重审过程中变更其案由为侵权责任纠纷。在原审案件审理中，原告称2013年9月6日，其在办理网上银行转账业务时，因操作不慎将两笔钱款转入被告的银行账号中，且转账行为发生时并没有消费行为。被告则称并未实际收到上述钱款，且如果转入被告账户，也只是存入被告在银行开设的备付金账户，该账户不是被告的资产，被告并没有因此获益，不存在不当得利。庭审中，原告自述其曾多次向被告进行投诉，被告始终拒绝提供交易款项的去向，且被告未举证证明其为某公司代收款项的原因及合理性，未依法保存原告的交易记录等，认为被告构成侵权，应承担赔偿责任。被告未予认可。审理中，被告提交其内部系统截图及交易流水记录，用以证明某公司为其客户，涉案两笔款项为支付给某公司的资金，被告仅仅为资金通道的提供方。原告未予认可。另，本院曾向中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）以及中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行甘肃分行）出具协助查询函，要求上述两行协助查询涉案两笔款项的交易对手账户及订单号等信息。建行重庆分行、建行甘肃分行均予以回函。其中建行重庆分行回函主要内容如下：1.被告为取得中国人民银行支付业务许可证的非银行支付机构；2.通过任一互联网搜索引擎均可得知，在第三方支付模式下，买方选购商品后，是将货款支付给第三方支付机构提供的账户，买方收到商品后再通知第三方支付机构将货款支付给卖方；若商品无形，则前述支付过程极快。因此，在贵院《协助查询函》所涉两笔交易中，尽管《个人活期明细结果》中并无对方户名和账号，但因该两笔交易均为第三方支付交易，根据签署支付过程，该两笔交易的对方户名显然应为“国付宝信息科技有限公司”；4.《协助查询函》所涉两笔交易的银行卡的“开户行”为中国建设银行有限公司重庆沙坪坝三峡广场支行，其省级管辖机构为我行，我行及开户行均无法查询所涉两笔交易的对方账号，该“对方账户”是由被告的“商户行”开立的。其中建行甘肃分行回函主要内容如下：经查，两笔转账的订单号分别为XXXX、XXXX。据此，被告查询两笔订单号对应的收款客户为某公司。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以侵权纠纷为由要求被告承担赔偿责任，应举证证明其自身遭受损失、被告实施了侵犯其权利的行为且主观具有过错，被告的过错行为与原告损失之间存在因果关系。本案中，原告认为被告未保存交易记录，导致交易资金去向无法查清，且因被告的过错导致原告客观上无法向收款方追责，因而应承担侵权责任。本院认为，被告作为第三方支付机构，为签约商户提供资金结算业务，与原告之间并不存在直接的交易关系。且从被告后台交易流水来看，涉案资金最终转入某公司的账户。原告称被告拒绝提供交易款项的真实去向，但就此并未提交证据予以佐证，而被告予以否认，故本院不予采信。另，原告在转账二年后才起诉至法院，立案前某公司已经注销，是否追责成功与被告行为之间不存在必然关联。综合本案情况及现有证据，不能认定被告在涉案交易中存在过错及原告的资金损失与被告行为之间存在因果关系。原告以其资金损失要求被告承担侵权赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩公德的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告韩公德负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 云 凝审判员 赵 靓二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾宜臻