wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市洛江区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽0504司救执5号 救助申请人：王从伟，男，1968年12月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 救助申请人王从伟以其在与被执行人赖坚固健康权、身体权纠纷申请执行一案中，因该起事故构成一级伤残，无法从事工作，没有经济收入来源，且赔偿未执行到位，家庭经济确实困难为由，于2020年12月21日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月23日立案后,依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人王从伟称，其与被执行人赖坚固健康权、身体权纠纷一案，未执行到位，其因该起事故造成一级伤残，无法从事工作，没有经济收入,家庭经济确实困难。故请求本院给予国家司法救助金92000元。 经审查查明，原告王从伟与被告赖坚固、赖泉兴、黄苏绥、赖中云、黄赤程、第三人黄金水健康权、身体权纠纷一案，经本院作出(2018)闽0504民初225号民事判决,泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终2596号民事裁定，已于2019年6月22日发生法律效力。依据生效法律文书，赖坚固应赔偿王从伟经济损失96618.8元。因赖坚固未按照生效法律文书履行所确定的义务，王从伟于2019年11月21日向本院申请强制执行。本院在受理执行案件后，依法向被执行人赖坚固发出执行通知书,限期被执行人赖坚固自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经对被执行人赖坚固的银行存款、网络资金、车辆、房产、证券等财产状况进行调查，暂未发现有可供执行的财产，本案已于2020年4月9日终结本次执行程序。案件执行至今，本院依法划拨赖坚固银行存款1400元，已由王从伟领取。 另查明，王从伟因该起事故造成一级伤残，无法从事工作，没有经济收入来源，其家庭成员有智力缺陷，家庭经济确实困难，现已被列入最低生活保障对象。 以上事实有王从伟提交的声明书、《残疾人证》、泉州市洛江区罗溪镇民政办公室出具的《证明》、泉州市洛江区罗溪镇东方村民委员会出具的《证明》及本院执行情况说明、询问笔录等可以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项：“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（七）因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”规定，王从伟在农村自建房施工过程中受伤，构成一级伤残，且赖坚固赔偿其数额未能全部执行到位，符合国家司法救助的条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款：“救助金以案件管辖法院所在省、自治区、直辖市上一年度职工月平均工资为基准确定，一般不超过三十六个月的月平均工资总额”规定，结合王从伟本人遭受的损失、王从伟的过错情况、王从伟及其家庭的经济困难情况、赔偿实际履行情况、2019年度福建省城镇非私营单位就业人员年平均工资为81814元（即月平均工资为6818元）等综合考虑，给予王从伟国家司法救助金55600元较为妥当。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人王从伟国家司法救助金55600元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17076号原告：王海玲，男，1982年8月10日出生，汉族，新疆金风科技股份有限公司部门经理，住北京市北京经济技术开发区。被告：北京智美汇国际教育咨询有限公司（统一社会信用代码：91110302330354733J），住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢A区218室。法定代表人：王玉孔，职业不详。原告王海玲与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司（以下简称：智美汇公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海玲到庭参加诉讼。被告智美汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海玲向本院提出诉讼请求：1、要求确认我与智美汇公司之间的0001859号《会员协议》解除；2、要求智美汇公司退还培训费3168元；3、诉讼费、公告费由智美汇公司负担。事实和理由：2019年4月20日，我与智美汇公司签订了0001859号《会员协议》，约定由智美汇公司向我儿子王瀚允提供机器人课程教学服务，课时费总计7680元，共36课时。该协议签订当日，我向智美汇公司缴纳了全部费用，此后该协议正常履行。2019年11月11日，智美汇公司通知我机器人课程提供方赛博锐思合同到期不能提供机器人课程的教学服务，我选择退费处理。智美汇公司已经填写《会员退费申请表》，但一直未履行退费义务，疫情期间，智美汇公司一直答复称复工后会进行退费。但现在经多方努力我一直联系不上智美汇公司，为了避免造成更大的财务损失，我特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。智美汇公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王瀚允系王海玲与冯宁之子。2019年4月20日，王海玲与智美汇公司签订《会员协议》（0001859号），为王瀚允报名培训课程。同日，王海玲通过自己名下中国建设银行尾号为2502的账户向智美汇公司转账支付7680元。根据智美汇公司的《会员退费申请表》显示，会员姓名：王瀚允；申请日期：2019.12.14；代理申请人：Amy;申请退费原因：赛博撤店；退费金额及明细：报赛博结构与力7680元，共36课时，已上21课时，剩余15课时，剩余金额3200元；退回银行卡手续费1%，实际退款金额3168元；账户名：王海玲；开户行：建设银行开发区支行；银行卡号：×××；家长确认签字：王海玲；项目负责人：王骁。庭审中，王海玲主张为王瀚允报名后，一直在正常上课。中途因为赛博撤店，我与智美汇公司就退费事宜进行协商，智美汇公司为我出具了退费单，上面有项目负责人王骁的签名，我对退款金额也予以认可，智美汇公司将会员协议原件和退费申请表原件收回。疫情期间，智美汇公司表示需要等待财务审批，之后就联系不上对方了。另，智美汇公司作为被告的多起教育培训合同纠纷目前均处于审理阶段。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，智美汇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，王海玲与智美汇公司之间签订的会员协议是双方的真实意思表示，且不违反任何法律法规的规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。王海玲与智美汇公司之间就退费事宜达成一致的行为以实际行动表明双方已经就解除合同达成合意，现王海玲要求确认双方之间会员协议已经解除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因王海玲与智美汇公司已经在会员退费申请表中就退费金额确认为3168元，现王海玲据此金额进行主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告王海玲与被告北京智美汇国际教育咨询有限公司之间的0001859号《会员协议》解除；二、于本判决生效后十日内，被告北京智美汇国际教育咨询有限公司退还原告王海玲培训费3168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费780元，由被告北京智美汇国际教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二〇年十二月二十九日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7921号原告：许占祥，男，1972年6月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：崔凤霞，女，1976年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高亚南，北京嘉翰律师事务所律师。原告许占祥与被告崔凤霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许占祥与被告崔凤霞及其委托诉讼代理人高亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许占祥向本院提出诉讼请求：1.判令崔凤霞赔偿许占祥经济损失120000元；2.本案诉讼费用由崔凤霞承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月29日签订了协议，协议约定原告在被告的位于久远庄村大沟南约六亩土地上投资种植树木，若将来被征地占用，占用补偿超过70万，则超出部分在扣除原告投资树木款后，按照原告占6成被告占4成的比例分配超出部分。现原告已按约定在协议签订后开始投资在该地块种植树木，但被告实际在与原告签订该协议前就将该宗土地流转回了村集体所有，村集体又把土地流转给了赵桐宇的公司。2012年左右崔凤霞知道高铁要占地，组织他们家人去该土地进行栽树，被赵桐宇的工作人员给打了，得到补偿51万余元。被告故意欺骗原告，在未告知涉案土地已经流转给他人的情况下还与原告签订协议，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为保障原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼。被告崔凤霞辩称，不同意原告的诉讼请求。《土地转让投资协议》是双方自愿协商达成的，涉案土地是被告全家人的口粮田，暂时流转回村集体，原告对此是明知的。原告经过齐立成与被告相识，在得知京沈高铁要占久远庄的土地后，对被告说那块地也能让被告获得几百万元的补偿并承诺先付给被告70万元，因为原告说在京承高速、大唐燃气、密兴路等占地过程中获得过很多补偿，被告对原告的说法深信不疑，故与原告签订了协议。虽然涉案土地已流转回了村集体，但村集体并没有实际收回各户的使用权，部分土地荒废，部分土地仍由各户随意种植，被告的西长条等地块当时是荒废着，被告栽种了一些花椒等树苗。在这种情况下，原告拔掉了被告的树苗，抢栽了自己的树苗，这期间，没有受到任何阻拦等干扰，不存在因转回了村集体，给原告造成经济损失问题。原告是为了得到超出70万元以上部分的六成分配才栽的树苗，事实上，高铁占地没有占到原告栽种树苗的西长条地块，无论是村集体还是原被告均没有拿到京沈高铁补偿款。没有拿到补偿款，谈不上被告获取70万元，也谈不上超出70万元部分，更谈不上超出部分扣除乙方树木投资款后四六分成。原告栽种的树苗，至今依然长在地里，没有经济损失，退一步讲，即便有经济损失，也是原告自己造成的，应由原告自己承担。双方在协议中约定钱款到账后按协议付给对方所得余款后终止协议。高铁占地这事落空了，协议应视为自动终止，原告应把树苗移走或做其它处理，否则应付给被告占地使用等相关费用。原告签订协议的目的，无非是想借鸡生蛋获取经济利益，没有达到目的就起诉到法院，要求被告赔偿原告所谓的经济损失，是没有任何道理的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告许占祥（乙方）与被告崔凤霞（甲方）于2015年3月29日签订的《土地转让投资协议》载有“经双方自愿、友好、有偿、诚信协商达成此协议：该土地位于巨各庄镇久远庄村大沟南，土地面积约为六亩；土地占用款70万元，归甲方所有；超出部分（扣除乙方树木投资款后）按甲方四成，乙方六成分取”等内容。在庭审中，双方都认可，涉案土地没有发生过京沈高铁土地占用行为，未产生过土地补偿款。上述事实，有《土地转让投资协议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《土地转让投资协议》系双方自愿签署，具有投资赌地性质。原告许占祥作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对签订《土地转让投资协议》及种植树苗的后果及风险有所预见，理应对涉案土地当时的状况进行了解。许占祥陈述“被告故意欺骗原告，在未告知涉案土地已经流转给他人的情况下还与原告签订协议”，因未提供相关证据，本院不予采信。因涉案土地并未发生高铁占地行为，亦未产生土地补偿款，不存在分配问题，原告许占祥的投资风险，应自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告许占祥的全部诉讼请求。案件受理费二千七百元，减半收取计一千三百五十元，由原告许占祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月十六日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
西安市莲湖区人民法院 民事判决书 （2020）陕0104民初6240号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市。法定代表人：関秀明，董事长。 委托诉讼代理人：李宏钧，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖振澜，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：老城根文化产业集团有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张营，总经理。委托诉讼代理人：曹少骞，陕西同顺律师事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司诉被告老城根文化产业集团有限公司（原西安老城根文化产业投资有限公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨柯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏钧、廖振澜，被告委托诉讼代理人曹少骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付质保金495635元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金50122元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告签订了编号为AH150XXXX的《电梯设备买卖合同》，约定原告为被告提供G-Park商业街项目35台电梯，合同总价6207900元；同日，双方又签订了编号同为AH150XXXX的《电梯设备买卖合同》，约定原告为被告提供G-Park广场项目11台电梯，合同总价2722200元。上述2份买卖合同中对付款方式、付款条件、违约责任等均做了相应约定。之后，原告与被告分别签订了5份采购补充协议，共约定增加采购11台电梯，合同总价增加2043000元；签订了2分变更补充协议，对《电梯设备买卖合同（G-Park广场）》中4台电梯型号进行了变更，合同总价增加180000元。经过变更补充后，最终合同电梯采购数量变更为57台，总价变更为11153100元。上述合同、协议签订后，原告按约履行了57台电梯的供货义务，但被告至今欠原告买卖合同质保金495635元至今未付。原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告辩称，同原告订立买卖合同属实，共计价款11153100元，其已付款10913016元，仅剩240084元。其他费用在另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合各方举证及庭审查明情况，认定事实如下：2015年10月28日，原告与被告签订了编号为AH150XXXX的《电梯设备买卖合同》，约定原告为被告提供G-Park商业街项目35台电梯，合同总价6207900元；同日，双方又签订了编号同为AH150XXXX的《电梯设备买卖合同》，约定原告为被告提供G-Park广场项目11台电梯，合同总价2722200元。上述二份买卖合同中对付款方式、付款条件、违约责任等均做了相应约定，其中约定质保金为合同价款的5%，质保期满后5日内支付。违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，最高不超过合同总价的10%。之后，原告与被告又分别签订了6份采购补充协议，共约定增加采购11台电梯，双方买卖电梯总数变为57台，合同总价增加2223000元，合同总价为11153100元。上述合同、协议签订后，原告按约履行了57台电梯的供货义务，截止2017年5月31日被告累计付款10913016元，电梯质保期至2019年10月23日。本院认为，原被告双方签订的买卖合同系双方真实意思表示,符合法律规定,合法有效。当事人均应按合同履行义务。被告未按约定完全履行付款义务，应承担违约责任。原告诉请合法部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告老城根文化产业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告日立电梯（中国）有限公司240084元及违约金（以240084元为基数，按每日万分之一计算自2019年10月28日起至履行完毕日至，最高不超过合同总价的10%）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元（原告已预交），由原告承担5186元，被告承担4072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      杨  柯 二○二〇年十二月二十五日 书    记    员      谢  娆1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8219号原告：卓习之，男，1965年10月1日出生，住北京市门头沟区。被告：蔡桂芝，女，1956年11月25日出生，住河北省承德市兴隆县。原告卓习之与被告蔡桂芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张鸣独任审理，公开开庭进行了审理。原告卓习之、被告蔡桂芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓习之向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付货款519770元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2016年1月13日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告在我处购买二灰建筑材料，货款769970元；被告没有支付给我，2016年元月13日，被告签下欠条，后我多次催促被告要求其还钱，被告一直未还，开庭前被告给付25万元，剩余货款519770元。请求法院判决其给付我货款及利息。被告蔡桂芝辩称：一、2017年初被告还给了原告5万元，打钱的是被告给我的别人的卡号，谁的想不起来了。我从2016年开始每年年底2月都付款，5万元找不着是叫什么了，但是2017年初有一个五万是有异议的。二、我打条是622050元，原告的条是篡改的。三、因为原告的二灰不板结，没有板结，质量有问题，我才结不回来钱，不然早给了。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日蔡桂芝的欠条载明：欠卓习之二灰料款计622050元+赵辛店料厂147720元，合计769770元。卓习之认可除蔡桂芝签字外，其余文字均系卓习之的会计书写，并认可“+赵辛店料厂147720元，合计769770元”部分系卓习之在蔡桂芝签字之后自己后补的。蔡桂芝对欠622050元货款部分认可，对卓习之添加部分147720元不认可。2016年2月2日，卓习之出具收条，确认收到蔡桂芝给付料款100000元；2018年2月13日，蔡桂芝通过北京华艳市政工程有限公司向卓习之转账100000元；2019年2月3日，蔡桂芝向卓习之转账50000元。庭审中，蔡桂芝主张已还货款300000元，其中有50000元没有相应证据，卓习之认可只收到货款250000元。蔡桂芝主张料不板结，质量存在问题，故只认可欠货款250000元，卓习之对此不予认可。上述事实有收条、欠条、银行转账凭证及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，蔡桂芝从卓习之处拉料，并支付其料款，双方形成事实的合同关系。关于所欠货款金额，双方对欠条所载622050元部分无异议，对于后加赵辛店料厂147720元部分有争议，卓习之自认该部分系其在蔡桂芝签完名之后自己添加，在蔡桂芝不予认可的情况下，卓习之应对该添加部分货款合理性负有举证责任，其提交拉料记录，该记录仅有司机签字，在无蔡桂芝确认的情况下，卓习之未能提交其他证据证明该司机签字属于代表蔡桂芝的行为，或属于双方之间交易习惯，该记录亦未能对货款数额进行确认，因此，在蔡桂芝对该部分不予认可的情况下，卓习之提交的证据不足以证明其自行添加的欠款数额属于双方之间的共同意思表示，故本院对该添加部分的货款不予认定。关于给付金额，蔡桂芝主张已给付300000元，但在卓习之仅认可250000元的情况下，蔡桂芝对其中50000元给付欠款未能提供证据证明，故本院认定蔡桂芝给付货款金额为250000元。蔡桂芝主张从卓习之处拉走的料质量不合格，应扣除货款，但在卓习之不认可的情况下，其未能提供充足证据予以证明，故对蔡桂芝该项意见不予采纳。因此，本院认定蔡桂芝尚欠货款数额为372050元，对于卓习之要求蔡桂芝给付货款的诉求，在该数额内予以支持，超出部分不予支持。关于卓习之主张的迟延付款的利息，因双方对此没有约定，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡桂芝于本判决生效之日起十日内支付原告卓习之货款372050元；二、驳回原告卓习之的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告卓习之负担2250元（已交纳），由被告蔡桂芝负担6750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十二月十六日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初8674号 原告：浙江**粹物业管理有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区白云街道翡翠滨江小区****。统一社会信用代码9133080067475663XU 法定代表人：郑骁戎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文丽，该公司员工。 被告：蒋斯浩，男，1995年10月4日生，住安徽省池州市贵池区。 原告浙江**粹物业管理有限公司（以下简称“华粹物业公司”）与被告蒋斯浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华粹物业公司的委托诉讼代理人朱文丽到庭参加诉讼。被告蒋斯浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华粹物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付志城江山郡G-5-1002室物业管理费2911元，能耗费660元，共计3571元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 蒋斯浩未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，浙江衢州志城物业管理有限公司池州分公司（2020年8月24日变更为华粹物业公司）与被告签订一份《物业服务协议》，约定由浙江衢州志城物业管理有限公司池州分公司为被告所在的小区提供物业服务，物业服务费用标准为小高层住宅按建筑面积每月每平方米1元计算，小高层能耗费即电梯运行电费按平均值每月每平方米0.2元乘以楼层系数及时间计算，物业服务费交纳时间为竣工验收合格交付业主使用之日起计算，在交房时预交一年；被告应及时交纳物业服务费。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告即对志城江山郡提供物业服务至今。 被告系池州市志城江山郡G-5-1002室（建筑面积97.04平方米，该幢楼总楼层11层，10层的电梯楼层分摊系数为1.14）业主，拖欠2017年10月1日至2020年3月31日的物业服务费及能耗费至今。原告经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按时交纳物业服务费及能耗费。被告2017年10月1日至2020年3月31日的物业服务费为2911元（1元/月.平方米×30月×97.04平方米）、公共能耗费为664元（0.2元/月.平方米×1.14×30月×97.04平方米），合计3575元。原告仅要求被告支付3571元，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告蒋斯浩于本判决生效之日起十日内向原告浙江**粹物业管理有限公司支付2017年10月1日至2020年3月31日的物业服务费及能耗费共计3571元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋斯浩负担。 本判决为终审判决。 审判员  查玉辉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理程翔 书记员方晓娟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2719号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：李明珠，女，1981年2月3日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：刘明哲，长春市九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨玉富，男，1959年6月12日出生，汉族，住吉林省九台市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：尹艺贺，男，1990年4月18日出生，汉族，住吉林省九台市。再审申请人李明珠因与被申请人杨玉富、尹艺贺买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明珠申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。李明珠与杨玉富签订的车库买卖协议已经履行完毕，李明珠提供的证据来源信息平台，真实性毋庸置疑，能够证明楼房、车库是杨玉富与案外人李会云夫妻关系存续期间共有财产（2010年4月二人离婚，李明珠不知情，离婚后共同一居生活）。（二）尹艺贺虚假诉讼，二审判决认定事实的证据系伪造。尹艺贺提供了一份交款收据，但提供不出交款方式、收款单位财会入账凭证等；尹艺贺提供的车库买卖合同签订时间与交款收据时间相隔八年，交款、签合同分属两家公司，自相矛盾；二审判决作出后，九台烟草分公司给我方答复，根本没有给尹艺贺出具“情况说明”，经手人吴某不是该单位工作人员。且从荣祥供暖表中证明尹艺贺母亲李会云与吴某是上下楼邻居，吴某系吉林省华特房地产开发有限公司法人，其冒充九台烟草分公司名义给尹艺贺出具的“情况说明”。（三）二审法院认定的证据不符合证据规则要求，违反法律强制性规定。即使九台烟草分公司出具的“情况说明”内容属实，形式也不合法：1.盖章的是公司基建办公室，是公司内设机构，对外不能代表公司，出具证明形式上不符合法律要求，不能作为定案依据；2.公司出具证明材料属于证人证言范围，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供证言，不得作为认定案件事实的根据。综上，李明珠购买杨玉富与李会云婚姻存续期间车库，李会云为了将车库占为己有，恶意串通吴某伪造证据，以儿子尹艺贺作为权利人虚假诉讼，达到非法占有为目的，藐视法律尊严，严重侵害李明珠的合法权益，请再审法院查明事实，依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终1271号民事判决，改判尹艺贺主体不适格，对案涉车库不具有所有权，并追究尹艺贺与证人之间恶意串通虚假诉讼的法律责任。一审、二审诉讼费由尹艺贺、杨玉富承担。本院经审查认为，（一）关于尹艺贺的诉讼主体资格问题。原审时，尹艺贺主张案涉车库系其所购买，并提交了《收据》、《车库买卖合同书》、吉林省烟草公司长春市公司九台分公司（基建办公室）出具的《情况说明》等证据予以证明。李明珠对此不予认可，主张案涉车库是杨玉富与李会云夫妻关系存续期间的共同财产，应提交相反证据予以反驳。虽然李明珠在本次再审审查期间提交了供电公司客户信息一份，其上显示案涉车库的用户名称为李会云，但供电公司的客户信息登记并非权属登记证明，且李会云系尹艺贺的母亲，无论是该车库系尹艺贺购买，用电信息登记在其母名下，还是车库系李会云购买，后转赠给其子尹艺贺，均能够合理解释此事，故仅凭该份证据不足以证明案涉车库登记在李会云名下。至于李明珠在本次再审审查期间提交的吉林省烟草公司长春市公司九台分公司于2020年7月6日出具的《证明材料》，仅能证明《情况说明》、《车库买卖合同书》上加盖的并非该单位公章，无权代表该单位，但并未否定《情况说明》、《车库买卖合同书》上所盖吉林省烟草公司长春市公司九台分公司基建办公室印章的真实性，更无法证明案涉车库归杨玉富和李会云共同所有，且该单位并未出庭作证，故该份证据亦不足以证明李明珠的主张。退一步讲，即便该车库系李会云在与杨玉富婚姻存续期间购买，属于二人的共有财产，但二人于2010年4月离婚时已明确约定长春市九台区阳光烟草小区×号楼×××室归李会云所有，而本案一审审理期间，李会云作为尹艺贺的委托诉讼代理人出庭，对尹艺贺系案涉车库所有权人并无异议。故原审认定尹艺贺系案涉车库的所有权人，作为本案原告主体适格，符合证据优势原则，并无不当之处。（二）关于杨玉富与李明珠签订的《车库买卖合同》是否能产生物权效力的问题。杨玉富与李明珠签订的《车库买卖合同》虽然有效，但因杨玉富对案涉车库并不具有处分权利，而权利人尹艺贺对其行为并未予以追认，故杨玉富转让车库的行为属于无权处分，不产生物权效力。因此，李明珠占有车库缺乏法律依据，原审依据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，对权利人尹艺贺要求李明珠从案涉车库中迁出的诉讼请求予以支持，在认定事实和适用法律方面均无不当之处。李明珠可另行向杨玉富主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李明珠的再审申请。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月七日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17969号原告：张娟，女，1973年5月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：任仲生，男，1968年5月5日出生，汉族。原告张娟与被告任仲生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张娟到庭参加诉讼，被告任仲生经本院公告送达传票、起诉书副本、证据，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告任仲生向原告偿还借款本金419000元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是北京西站南广场的管理人员，2017年被告曾承接北京西站站台的顶棚和柱子粉刷工程。因为工作关系，被告认识原告。后来被告因施工需要资金。2017年6月至7月被告多次向原告借款。原告通过银行转账和现金的形式向被告支付借款。截止至2017年7月20日，被告累计向原告借款419000元，被告向原告出具电子借条。后原告多次催促，被告拒不偿还所欠债务，故原告诉至法院望判如所请。被告任仲生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2017年6月5日，微信号为×××的微信向张娟微信发送：“今借到张娟现金五万元正，每月二千五百元利息，用两月，六月五号借，八月四号你，借款人，任仲生，身份证号码：略”。同日，张娟向任仲生账户转账49000元。2017年6月27日，上述微信号向张娟微信发送：“今借张娟现金五万元正，七月二十号还，利息二千五百元正，任仲生，二0一七年六月二十七号。”同日，张娟向任仲生张华转账25000元，次日，张娟向任仲生账户转账支付15000元。2017年6月29日，上述微信号向张娟微信发送：“今借张娟现金二十万元正，每月利息五分，月息1万元正，借款人任仲生，十二月二十九号还，借款日期二0一七年六月二十九号。”2017年7月19日，上述微信号向张娟发送：“今借张娟现金十万元正，借款人，任仲生，每月利息六千元正，二0一七年，七月十九号。”同日，张娟向任仲生银行账户转账支付分两笔分别转账50000元、2000元。2019年9月19日，张娟向任仲生账户转账支付10000元。财付通支付科技有限公司出具协助查询复函一份，内容为：微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息及微信号绑定手机号如下：微信号：×××，姓名任仲生，身份证号、绑定手机号：略。庭审中，张娟称2017年6月5日，双方约定借款50000元,同日，张娟通过余额宝向任仲生转账49000元，并交付现金1000元。2017年6月27日，双方约定借款50000元，同日，原告向被告转账25000元、次日转账15000元，并向任仲生交付现金10000元。2017年6月29日，张娟向任仲生出借200000元现金，该200000元系其前一天从银行预约，第二天去银行取出的现金，并在银行向任仲生交付。2017年7月19日，双方约定借款100000元，同日，张娟向任仲生分两次分别转账50000元、2000元，并向任仲生交付现金48000元。2019年9月19日，双方约定借款19000元，同日，张娟向任仲生转账支付10000元，并向任仲生交付现金9000元。张娟称其向任仲生出借款项之后，任仲生共计偿还借款本金5000元，其余本金及利息均未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告任仲生经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证质证的权利。原被告双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。本案中，任仲生向张娟借款后，任仲生应按约定履行还款义务，其至今未归还借款的行为已构成违约，关于借款本金的数额，张娟诉称其于2019年9月19日向任仲生交付现金9000元，由于该部分现金既无借条，亦无其他证据予以佐证，该部分主张本院不予支持。另，张娟在庭审中称任仲生借款后偿还了5000元，该部分应在借款总数额中予以扣除，故任仲生应偿还的借款本金数额应为405000元。被告任仲生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任仲生于本判决生效之日起七日内向张娟偿还借款本金405000元；二、驳回张娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，由张娟负担127元（已交纳），由任仲生负担3666元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告任仲生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十五日书记员  吕本龙
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异397号案外人：曲小卫，男，汉族，1974年10月31日生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人曲小卫对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曲小卫称，请求法院终止对万通公司名下位于偃师市太学路北文化路西万通福瑞城6-2-3104号房屋的执行并解除查封。事实与理由：依据异议复议第二十八条、第二十九条规定，请求法院终止对该房屋的执行并解除查封。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2018年9月26日，曲小卫与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定曲小卫以898176元购买案涉房产。同日曲小卫交付房款叁拾伍万捌仟壹佰柒拾陆元，洛阳万通置业有限公司也出具专用收据并加盖收款专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房屋买卖合同系案外人曲小卫与万通公司在本院查封案涉房产后所签订，且曲小卫所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人曲小卫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5949号 上诉人（原审被告）：陈龙，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：李娜，福建永时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，福建永时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许坤辉，男，1990年8月25日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：沈琳莹，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 上诉人陈龙因与被上诉人许坤辉民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本院认为，二审中陈龙提交证据拟证明讼争借款为双方以前借款的延续，本金都是8万元，以前借款约定的利息为每月7200元、利率高达月9%，其已经向案外人林钊杰支付了56000元利息，还有15200元本金应许坤辉要求转给了林钊杰，同时已经偿还许坤辉40000元共计96000元。本院认为，本案与案外人林钊杰具有利害关系，应当追加其为第三人参加诉讼，以切实查明案件基本事实。重审时，如陈龙的主张成立，应当将此前超过法定利率标准支付的利息依法抵扣本金。因本案当事人主张存在超高利率约定、重新签订虚假借条的套路贷诈骗而涉嫌犯罪的情形，且提出了一定的证据支持，一审法院应当予以慎重处理，如当事人拒不配合法院查明相关案件基本事实，造成本案存在重大疑点而无法作出正确裁判的，可认定有经济犯罪嫌疑而驳回本案起诉并移送公安机关进行侦查，以切实厘清案情。如经法定程序认定不构成犯罪，当事人可再通过民事诉讼程序再行主张权利，使各方当事人合法权益皆得到有效保障。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初7765号民事判决； 二、本案发回福建省厦门市湖里区人民法院重审。 上诉人陈龙预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 代（丁超） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1679号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡昌明，男，1972年1月18日出生，公民身份号码：460×××××××********，汉族，文化程度大学，系东莞市诚裕物业有限公司物业经理，户籍所在地为海南省琼海市××××××××××××××。因涉嫌犯强制猥亵罪于2020年3月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月4日被东莞市公安局取保候审，同年7月15日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人李树明，广东佑德律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人蔡昌明犯强制猥亵罪一案，于2020年11月17日作出（2020）粤1971刑初3491号刑事判决。原审被告人蔡昌明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2020年3月27日10时许，被告人蔡昌明和被害人赖某欣在东莞市××××××××××巡视完后，蔡昌明驾驶一辆二轮摩托车将赖某欣载至东莞市×××××××莞市国丰粮油有限公司附近空地。蔡昌明在该处强行亲吻赖某欣，用手摸赖某欣的胸部及阴部，用手指插入赖某欣的阴部并尝试脱下赖某欣的内裤，赖某欣在反抗过程中被蔡昌明咬伤嘴唇。在赖某欣的不断反抗下，蔡昌明停止其猥亵行为，并将赖某欣载回东莞市诚裕物业有限公司办公室。上述事实，有经原审质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，被害人活体取样照片、检查笔录，鉴定文书，法医学伤情检验意见书，到案经过、扣押笔录、发还清单、户籍证明、提取笔录及手机截图、情况说明等书证，证人邱兴业、陈芳群、杜家豪的证言及辨认笔录，被害人赖某欣的陈述及辨认笔录、辨认截图，被告人蔡昌明的供述和辩解、指认笔录、辨认笔录等证据证实。原审法院认为，被告人蔡昌明无视国法，以暴力手段强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第四十七条的规定，判决：被告人蔡昌明犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。上诉人蔡昌明提出改判无罪的意见，理由有：1.其没有使用暴力、胁迫等方式违背赖某欣的意志对赖某欣实施猥亵行为；2.不能仅凭赖某欣的陈述及鉴定意见就认定其有猥亵行为，不排除赖某欣诬陷其而作虚假陈述，且赖某欣办公室内纸团经鉴定仅是不排除来自其血样，并非明确指向。辩护人提出：1.在赖某欣与蔡昌明一对一说辞的情况下，证人杜家豪、邱兴业的证言都是听赖某欣所说，不能以此认定蔡昌明对赖某欣实施了猥亵行为；2.赖某欣的身体没有伤痕，不构成轻微伤，可以排除蔡昌明强行猥亵；3.鉴定意见没有确切证明纸团的血样来自蔡昌明，不排除赖某欣诬陷蔡昌明。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人蔡昌明及辩护人所提的意见，本院综合评析如下：首先，被害人赖某欣陈述其曾经几次被蔡昌明摸过大腿和手，案发当天被蔡昌明带到东莞市国丰粮油有限公司附近空地处后被强吻嘴唇及脖子并咬伤嘴唇，其大声呼叫和求饶都不停止，蔡昌明还用力压住其不能推开，并强行用左手伸进其衣服内摸其胸部及脱掉裤子后，再用左手伸进其内裤摸其阴部，遭到其不断反抗才停手；证人邱兴业的证言证实赖某欣曾称被蔡昌明摸过大腿的事；证人杜家豪证实其找到赖某欣时，赖某欣在路边哭，并告知其被蔡昌明亲吻，抚摸胸部和用手指插进阴部；结合检查笔录证实赖某欣嘴唇内侧有轻微擦伤、鉴定文书证实蔡昌明左手中指指甲沟擦拭物内发现赖某欣的STR分型，印证了被害人赖某欣及两名证人所述被猥亵的细节。反观上诉人蔡昌明的供述，仅有本人供述，并无其他证据印证，可信度不高，因此，应采信被害人的陈述；其次，由蔡昌明与赖某欣间的微信聊天记录看出两人是上下级关系且相处融洽，并无发生过矛盾，仅是案发当天赖某欣通过微信表示再有类似事情发生会选择辞职，恰恰反映赖某欣并非自愿与蔡昌明有亲密的身体接触，也不存在赖某欣诬陷蔡昌明的可能性。综上，现有证据足以证实蔡昌明违背赖某欣的意志，使用暴力手段强行亲吻赖某欣及抚摸赖某欣的阴部，蔡昌明该行为构成强制威胁罪。原审结合本案的具体犯罪事实及蔡昌明的认罪态度等，在法定幅度内判处蔡昌明有期徒刑一年，量刑适当，因此，对上诉人蔡昌明及辩护人所提无罪的意见，经查不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人蔡昌明无视国法，以暴力手段猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，依法应予惩处。上诉人蔡昌明及辩护人所提无罪的意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年十二月二十九日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3755号 原告：李小林，女，汉族，1977年11月28日出生，住四川省筠连县。 被告：宜宾市德峰装饰有限责任公司，住所地宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道蓝天花园6-1，统一社会信用代码915115216714083148。 法定代表人：夏海。 委托诉讼代理人：刘书群，公司员工。 原告李小林诉被告宜宾市德峰装饰有限责任公司定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小林、被告宜宾市德峰装饰有限责任公司的诉讼代理人刘书群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李小林向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年12月21日签订的《优惠活动立项协议》；2.判令被告退还原告定金10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原告因打算装修房屋，与被告签订《优惠活动立项协议》，约定原告于签订协议当日向被告交纳定金10000元，以此享受被告提供的优惠活动。原告在接房后6个月内与被告签订《装修合同》。为保证原告的权益，双方签订补充协议，约定本工程由德峰装饰公司李攀设计师负责设计（如不是由李攀设计则定金可退）。协议签订当日，原告向被告支付10000元。2020年4月21日，被告与原告联系表示原告所选设计师李攀已从被告处离职，要求原告对设计师进行调整。此后，原告与被告协商解决未果，提起诉讼。 被告宜宾市德峰装饰有限责任公司辩称，1.被告公司一直处于正常运营中，有能力完成原告的装修业务和协议内容；2.根据法律规定，在被告没有过错的情况下，没有义务退还定金；3.虽然现在原告选定的设计师李攀没有在被告公司任职，但原告的装修方案仍可由李攀继续负责设计，被告公司没有违约。 经审理查明，2018年12月21日，原被告签订《优惠活动立项协议》,约定协议签订当日交纳优惠活动立项定金10000元，之后可享受相应的优惠活动。在协议附件处，手写注明“本工程由德峰装饰公司李攀设计师负责设计（如不是由李攀设计则定金可退）”。当日，原告向被告交纳10000元装修定金，并由被告出具收据。2020年1月，李攀从被告公司离职，原告遂要求被告退还定金未果，引发本案诉讼，被告于2020年9月11日收到本案诉讼材料。 以上事实，由原被告身份证明材料、《优惠活动立项协议》、收据、微信聊天记录、通话录音，及原被告的陈述予以证实。 本院认为，《优惠活动立项协议》是双方自愿签订的，内容合法有效，双方应按协议内容履行各自的义务。根据庭审查明的事实，李攀已从被告公司离职，在原告与李攀的通话内容中也没有李攀能够为被告公司完成原告的装修设计这一意思表示，被告辩称原告的装修方案仍可由李攀完成无证据予以证明，本院不予采信。被告应按合同约定退还原告定金10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告李小林与被告宜宾市德峰装饰有限责任公司签订的《优惠活动立项协议》于2020年9月11日解除； 二、被告宜宾市德峰装饰有限责任公司于本判决生效之日起五日内退还原告李小林定金10000元。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宜宾市德峰装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  裴传琴
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5466号 原告：吴晗，女，汉族，1992年5月21日生，住哈尔滨市香坊区。 委托诉讼代理人：宋思齐，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。 被告：董朗，女，汉族，1973年6月5日生，住长春市朝阳区。 被告：李保成，男，汉族，1973年9月11日生，住吉林省榆树市。 原告吴晗诉被告董朗、李保成买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴晗及其委托诉讼代理人宋思齐到庭参加诉讼，被告董朗、李保成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求贵院判决被告偿还原告人75,000.00元货款；二、请求贵院以上述金额为本金自2020年04月15日起至偿还款项之日止按年利率5%计算利息。三、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2020年2月份，原告与被告微信协商购买口罩，原告于同年2月10日向被告支付宝汇款30,500.00元、2月11日向被告指定的银行卡内汇款200,000.00元、2月12日向被告指定的银行卡民生银行李保成内汇款108,050.00元，共计给付被告338,550.00元。双方微信协商约定，口罩由原告向被告提供地址邮寄。但后期被告并未发货，经多次催要后，被告陆续向原告退款263,250.00元，尚欠原告75,000.00元。2020年3月16日，经双方协商被告向原告出具《欠条》一份，承诺于2020年4月15日前归还20,000.00元，2020年6月1日前归还20,000.00元，2020年7月1日前归还35,000.00元。如逾期未还，加取每月还款金额的5%的利息，同时约定未按上述约定时间还款，可一次性向法院进行主张全部款项。原告无奈，遂向贵院提起诉讼，希望贵院公正判决。 被告董朗未答辩。 被告李保成未答辩。 经审理查明：2020年2月份，原告与被告微信协商购买口罩，原告于同年2月10日向被告支付宝汇款30,500.00元、2月11日向被告指定的李保成的银行卡内汇款200,000.00元、2月12日向被告指定的李保成的银行卡民生银行×××内汇款108,050.00元，共计给付被告338,550.00元。双方微信协商约定，口罩由原告向被告提供地址邮寄。但后期被告并未发货，经多次催要后，被告陆续向原告退款263,250.00元，尚欠原告75,000.00元。2020年3月16日，经双方协商被告向原告出具《欠条》一份，承诺于2020年4月15日前归还20,000.00元，2020年6月1日前归还20,000.00元，2020年7月1日前归还35,000.00元。被告没有按照约定归还借款，故原告起诉至本院。在庭审过程中，原告主动放弃关于利息的诉讼请求，本院予以认可。 本院认为：原告向被告及其指定的账户内存款购买口罩，被告没有向原告提供口罩，应当向原告返还价款。后经双方协商，被告董朗为原告出具一张欠条，承诺归还剩余欠款，对于原告的诉讼请求本院予以支持。尽管原告将308,050.00元存入李保成的银行卡内，但是原告并没有举证证明李保成与本案具有何种关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。原告仅凭货款存入李保成银行卡内，要求李保成承担连带责任证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董朗在本判决生效后立即偿还原告吴晗货款75,000.00元。 二、驳回原告吴晗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1,676.00元，由被告董朗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  邢晓东 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张海双
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57027号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邢中汉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邢中汉信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢中汉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币67,070.94元及利息、违约金等共计欠款人民币86,673.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27236号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：吴保夏，男，1989年8月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告吴保夏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告吴保夏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金51430.61元，并支付截至2020年12月24日的利息3137.2元、罚息1550.75元、复利235.43元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金51430.61元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为豫A3XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年11月12日，吴保夏与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定吴保夏借款87000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，吴保夏同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，吴保夏未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告吴保夏未作答辩。本案查明事实如下：2018年11月12日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与吴保夏（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：吴保夏向汽车金融公司贷款87000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.02%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为9.72%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安欧尚COS1°(科赛)1.5T智（AT）。合同签订后，汽车金融公司于2018年11月12日发放贷款。车经销商按年利率3.02%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年11月20日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号豫A3XXXX。另查明，截至2020年12月24日，吴保夏拖欠借款本金51430.61元、利息3137.2元、罚息1550.75元、复利235.43元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，吴保夏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求吴保夏承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求吴保夏支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率3.02%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求吴保夏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。吴保夏为履行本案债务，以车牌号为豫A3XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴保夏于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金51430.61元，支付截至2020年12月24日的利息3137.2元、罚息1550.75元、复利235.43元；二、被告吴保夏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2021年11月12日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率3.02%计算；自2021年11月13日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告吴保夏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告吴保夏提供的车牌号为豫A3XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计588.01元，由被告吴保夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5876号 原告：唐德翠，女，生于1975年3月29日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师。 被告：广安华美立家置业有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇建新街**附**，统一社会信用代码91511600062392302G。 法定代表人：谢建强，执行董事兼总经理。 原告唐德翠与被告广安华美立家置业有限公司（以下简称“华美公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐德翠的委托诉讼代理人段小彗到庭参加诉讼。被告广安华美立家置业有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐德翠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年7月31日至2020年9月30日逾期交房违约金36023.5元，2020年9月30日后的违约金按照原告已付房款的日万分之三计算并于每年9月30日前支付，直至房屋交付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的广安区××路××号××广场××幢××号商品房。原告已按合同约定向被告支付了购房款，被告未按约定在2018年6月30日前向原告交付房屋。经原告起诉，法院判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年7月30日逾期交房的违约金，但2019年7月30日后的违约金至今未付。 被告华美公司未作答辩。 审理查明，2018年1月19日，原、被告签订《华美立家广场认购书》，约定原告认购被告位于四川省广安市××路××广场商品房，原告于当日支付定金50000元。2018年7月2日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售），主要约定：原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的广安区××路××号××广场××幢××号商品房，房屋总价款281214元；买受人在2018年7月2日前支付该商品房全部价款；出卖人在2018年6月30日前向买受人交付商品房，逾期30日后交付，买受人要求继续履行合同的，出卖人按全部房价款日万分之五向买受人支付违约金；商品房交付条件：1.该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书。原告于2017年8月25日、2018年3月30日向被告分别支付房款150000元、81214元，被告向原告出具了相应的收款收据。因案涉商品房一直不具备交房条件，原告于2019年向本院提起诉讼，本院于2019年7月30日作出判决，判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年7月30日逾期交房的违约金33324元。双方不服该判决，向广安市中级人民法院提起上诉，广安市中级人民法院审理后维持原判。至今，被告仍然未向原告交付案涉房屋。 上述事实，有原告唐德翠提供的《商品房买卖合同》（预售）及（2019）川1602民初3915号民事判决书、（2019）川16民终1971号民事判决书等证据证实，本院结合当事人的当庭陈述据以认定。被告华美公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为放弃相关诉讼权利，由此导致不利的法律后果由其自行承担。 本院认为，《商品房买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容不违背法律强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当严格履行。原告已按合同约定向被告付清了购房款，被告也应按照合同约定及时向原告交付房屋。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在2018年6月30日前向原告交付房屋，期满被告未履行交房义务，应当承担逾期交房的违约责任。原告承担违约责任的期限应从约定交房的次日（2018年7月1日）起计算至实际交付房屋之日。原、被告双方在合同中作出约定，被告逾期交房按原告所购房屋全部价款日万分之五支付违约金。2019年原告起诉后，本院已对违约金的计算标准进行了调整，判决被告向原告支付2018年7月1日至2019年7月30日逾期交房的违约金，现本案亦按照此标准计算违约金，即原告主张逾期交付房屋的违约金按照每日原告已付房屋价款的万分之三从2019年7月31日开始计算至被告向原告交付案涉房屋之日止。原告主张2019年7月31日至2020年9月30日逾期交房违约金36023.5元，2020年9月30日后的违约金按照原告已付房款的日万分之三计算，符合法律规定，本院予以支持。就违约金的支付，原告主张被告于每年9月30日前支付，也即是每逾期一年即支付一次，直至被告交付房屋时止，该主张并未加重被告责任，合情合理，本院予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 被告广安华美立家置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告唐德翠支付2019年7月31日至2020年9月30日的逾期交房违约金36023.5元，2020年9月30日后逾期交房的违约金以281214元为基数按照日万分之三计算至被告广安华美立家置业有限公司向原告唐德翠交付广安市广安区××路××号××广场××幢××号商品房之日止（违约金支付方式：每逾期一年的违约金于当年9月30日前支付，至房屋交付时止）。 履行给付金钱义务的当事人，未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告广安华美立家置业有限公司负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡道凤 二〇二〇年十二月一日 书记员  蒲华琴
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0223民初4265号之一原告：马鞍山市保顺建筑劳务服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县黄池镇渔河村，统一社会信用代码91340521077230277X。法定代表人：张仕才，职务总经理。委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。被告：汪正文，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告马鞍山市保顺建筑劳务服务有限公司与被告汪正文租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因采取直接送达等方式无法送达，故依法采取公告方式向被告送达相关法律文书，本案不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵新丽人民陪审员  刘云新人民陪审员  陈克娟二〇二〇年十二月二日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初19587号之一原告:广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山大道**华景新城华门阁**，统一社会信用代码91440000707684880R。法定代表人：黄宇航,系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴米琪、曾景熙，均系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。被告：李苑标，男，1987年2月2日出生，汉族，住广东省五华县，被告：陈晓纯,女，1989年8月19日出生，汉族，住广东省普宁市，本院在审理原告广东康景物业服务有限公司诉被告李苑标、陈晓纯物业服务合同纠纷一案中，原告广东康景物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告广东康景物业服务有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民辖终156号上诉人（原审被告）：宁城天宇房地产开发有限公司，住所地：赤峰市宁城县天义镇长青路北段西侧园林路东西华园小区。法定代表人：李树军,董事长。被上诉人（原审原告）：史海峰，男，1973年3月2日出生，住赤峰市。原审被告：赤峰市天华置业有限公司，住所地：赤峰市红山区物流园区9号02021。法定代表人：于宝安，经理。上诉人宁城天宇房地产开发有限公司因与被上诉人史海峰、原审被告赤峰市天华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初3495号民事裁定，向本院提起上诉。宁城天宇房地产开发有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，上诉人的住所地系赤峰市宁城县天义镇，本案应按照一般地域管辖，移送至宁城县人民法院审理。上诉人作为涉案房地产的开发单位，并未与史海峰签订过房屋买卖合同，故本案不适用《民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定。一审法院以本案被告之一赤峰市天华置业有限公司住所地在赤峰市红山区，上诉人认为一审法院认定事实不清，赤峰市天华置业有限公司目前经济条件恶化，没有证据证明其实际经营场所位于赤峰市红山区。据上，请求将本案移送至宁城县人民法院审理。被上诉人史海峰未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，本案原审被告之一赤峰市天华置业有限公司的住所地为赤峰市红山区，故赤峰市红山区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫学文审判员 乔慧婷审判员 张 磊 二〇二〇年十二月十日法官助理 王秀梅书记员 赵方圆
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1430号上诉人（原审原告）：周海江，男，1979年7月8日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郭保江，河南岩石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。代表人：牛江良，该分公司经理。委托诉讼代理人：孟庆云，大沧海律师事务所律师。上诉人周海江因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周海江上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人民财险安阳公司赔偿周海江车辆损失38250元、施救费27520.2元，合计65770.2元或者发回重审；2.一、二审案件受理费由人民财险安阳公司负担。事实和理由：一审不予支持施救费27520.2元，没有事实和法律依据。根据保险公司机动车损失保险条款约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故周海江为施救涉案车辆所支出的合理、必要的施救费，属于保险合同的赔偿范围，该损失应当由人民财险安阳公司承担。人民财险安阳公司辩称，本案系两车相撞，施救费应由对方车辆在交强险、商业险范围内赔偿，对方不予赔付或不够赔付，才由人民财险安阳公司承担。周海江向一审法院起诉请求：1.判令人民财险安阳公司支付保险理赔款共计75690.2元；2.本案诉讼费用由人民财险安阳公司承担。一审法院认定事实：2018年5月5日上午6时，在江西省××水县温泉大酒店门口进入道路处，晏承秋驾驶车牌号为赣Ｇ×××**的小型客车与周现林驾驶的豫Ｆ×××**的重型半挂牵引车、豫FG2**重型仓栅式半挂车相撞，致晏承秋受伤，两车损坏。修水县公安局交通管理大队于2018年5月8日出具道路交通事故认定书，该认定书显示：晏承秋负事故的主要责任，周现林负事故次要责任。经法院委托，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司于2020年10月16日出具车辆评估意见书，结论为：豫豫Ｆ×××**型半挂牵引车车损28810元，豫豫FG2**型仓栅式半挂车车损9440元，车损合计38250元。事故发生时，豫Ｆ豫Ｆ×××**半挂牵引车、豫F豫FG2**仓栅式半挂车驾驶人系周现林，豫Ｆ×豫Ｆ×××**挂牵引车在人民财险安阳公司投保交强险及商业车损险348000元且不计免赔，豫FG豫FG2**栅式半挂车在人民财险安阳公司投保商业车损险89000元且不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，周海江因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于周海江的合理损失，法院作出如下认定意见：1、牵引车车损：根据评估意见书为28810元；2、挂车车损：根据评估意见书为9440元；上述1-2项共计38250元。超出部分，不予支持。关于本案的民事赔偿责任，法院作出如下认定意见：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案中，涉案牵引车及挂车在人民财险安阳公司投保机动车损失保险，人民财险安阳公司应依照保险约定对周海江所有的牵引车及挂车因本次事故中造成的损失予以赔付，即人民财险安阳公司应赔偿周海江车辆损失38250元，人民财险安阳公司履行赔付义务后可向第三方行使代位请求赔偿的权利。施救费并非保险合同理赔范围，周海江可另行主张。综上所述，人民财险安阳公司赔偿周海江各项损失共计38250元（28810元＋9440元）。判决：一、人民财险安阳公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周海江各项损失共计38250元；二、驳回周海江的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费是周海江为了减少车辆损失支付的必要、合理的费用，且有正规增值税发票为证，应当由人民财险安阳公司承担。一审法院仅支持车辆损失38250元不当，本院依法予以纠正，人民财险安阳公司应赔偿周海江各项损失共计65770.2元（38250元+27520.2元）。综上所述，周海江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2659号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内支付周海江65770.2元；三、驳回周海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1692元，减半收取846元，由周海江负担111元，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担735元；二审案件受理费488元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月十六日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执370号 中国银行股份有限公司惠州惠阳支行、邹建英、惠州市腾辉通实业有限公司: 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人邹建英、惠州市腾辉通实业有限公司借款合同纠纷一案，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2352号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：曹杨，男，1992年10月6日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市，现住四川省简阳市。 曹杨责令退赔、罚金一案，本院（2020）川1402刑初400号刑事判决书已经发生法律效力，曹杨未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：退赔被害人121200元，罚金30000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初400号刑事判决书责令退赔、罚金部分终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十四日 书记员 赵易可
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初668号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人刘经龙，男，1974年11月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市南昌县,现住南昌市。2020年3月13日因未取得特种行业许可证经营旅馆被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月23日被南昌市公安局青山湖分局刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 指定辩护人郭艳芳，江西华赣律师事务所律师。 南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人刘经龙犯贩卖毒品罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉。被告人刘经龙及其指定辩护人郭艳芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年12月2日21时许，被告人刘经龙在南昌市西湖区子里，向吸毒人员夏某（外号“八戒”）贩卖950元的毒品甲基苯丙胺。 2、2019年12月6日20时许，刘经龙在南昌市西湖区子里，向吸毒人员夏某贩卖3800元毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂。 3、2019年12月8日14时许，刘经龙在红谷滩联泰香域中央Ｂ区3号门地下停车场门口，向吸毒人员陶某贩卖3800元的毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。 4、2020年6月19日14时许，刘经龙在南昌市站前路锦峰酒店附近，向吸毒人员张某贩卖4500元的毒品甲基苯丙胺。 2020年6月22日民警在南昌市火车站附近抓获刘经龙. 针对上述指控，公诉机关当庭提交了有关证据。 公诉机关认为，被告人刘经龙违反国家对毒品的管理规定，多次向他人贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品，情节严重，其行为应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人刘经龙具有违法劣迹、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人刘经龙有期徒刑三年三个月，并处罚金。 被告人刘经龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 被告人刘经龙的辩护人的意见是：被告人刘经龙认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明，确认了公诉机关指控的上述事实。 上述事实，被告人刘经龙在开庭审理过程中亦无异议，且有人口基本信息、抓获经过、情况说明、行政处罚决定书、转账记录、微信聊天记录、证人夏某、熊某、张某、陶某、刘某的证言、被告人刘经龙的供述与辩解、辨认笔录、现场检测报告、尿检照片、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘经龙违反国家对于毒品的管理规定，四次向他人贩卖交易金额共计人民币13050元含有甲基苯丙胺成分的毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人刘经龙当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人刘经龙具有违法劣迹，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人提出对被告人刘经龙从轻处罚意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人刘经龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元（于判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2023年9月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓文辉 人民陪审员  徐 娟 人民陪审员  梅琳英 二〇二〇年十二月十七日 法官助理熊业平 书记员汪思
14北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13758号原告：李春忠,男,1990年06月18日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈智伟（系原告之亲属），男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省怀化市。被告：冯瑞春,男,1990年02月04日出生,汉族,住四川省合江县。公民身份号码：×××。原告李春忠与被告冯瑞春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈智伟到庭参加了诉讼，被告冯瑞春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李春忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限16天，自2016年6月17日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610107594616719127、610107378530358106、610107378530360568。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李春忠与冯瑞春于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610107594616719127、610107378530358106、610107378530360568）无效；二、冯瑞春于本判决生效后七日内返还李春忠借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李春忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
156北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12512号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：常杏杏,女,1990年09月18日出生,汉族,住河南省洛阳市栾川县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告常杏杏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告常杏杏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月27日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年7月27日至2016年8月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624535842666320848。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与常杏杏于2016年7月27日签订的借款协议（协议编号：624535842666320848）无效；二、常杏杏于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月27日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1494号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张德新，男，1971年3月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，务工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人张德新犯危险驾驶罪，2020年12月22日，向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，北京市大兴区法律援助中心值班律师为被告人张德新提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日20时许，被告人张德新酒后驾驶黑色雅阁牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：张德新）行驶至北京市大兴区通武线芦求路口附近时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）新城中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张德新血液内酒精含量为262.8mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。被告人张德新到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张德新告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张德新具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节和到案后如实供述的从轻处罚情节、认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人张德新拘役四个月，并处罚金人民币五千元。被告人张德新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张德新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张德新血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予从重处罚。鉴于被告人张德新到案后如实供述，依法予以从轻处罚。自愿认罪认罚，依法从宽处罚。据此，对被告人张德新依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张德新犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年4月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
重庆市荣昌区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0153行初144号 原告邓世友，男，1967年10月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市荣昌区昌元街道滨河东路138号附2号3-14，统一社会信用代码1250022645068282X7。 法定代表人胡弘川，支队长。 本院在审理原告邓世友诉被告重庆市荣昌区交通运输综合行政执法支队行政强制一案中，原告邓世友于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓世友向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告邓世友撤回起诉。 案件受理费25元，由原告邓世友负担。 审 判 员 沈远清 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 肖焰兮 书 记 员 刘珏邑
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0425执1591号之一 申请执行人：王嘉伟，男，1979年3月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：林芳仕，男，1976年5月17日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人王嘉伟与被执行人林芳仕追偿权纠纷一案中，本院于2018年8月10日作出（2018）闽0425民初490号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行，申请执行标的48600元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。 2.通过执行司法查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院通过到大田县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 4.向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 5.因被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。 6.前往被执行人居住地查找被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过约谈形式告知申请执行人。 综上所述，本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已执行到位0元。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  陈成祯 审判员  杜超勇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石芯池 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7665号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路**,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：黎俊宏，男，1992年3月17日出生，汉族，住四川省达县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告黎俊宏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初204号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人周某1，户籍所在地甘肃省敦煌市，家住敦煌市。   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）109号起诉书，指控被告人周某1犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉；被告人周某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，被告人周某1自2014年至2016年期间，利用其经营的敦煌市海铭保温材料有限公司的资质在中国建设银行敦煌支行办理POS机两台，陆续用该POS机开展信用卡套现业务，并通过其与其招聘的文员胡某1所使用的QQ聊天软件在网络上发布信用卡套现广告，吸引持卡人前来套现。该周以虚构交易、虚开价格的方式，将信用卡中资金刷卡套现至POS机绑定的公司对公账户，后通过网银付现，收取手续费的方式牟利，现查明其公司名下建设银行POS机共计刷卡套现1463052.5元，获利4000余元。被告人周某1为谋取私利，使用其经营公司的POS机，以虚拟交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。   被告人周某1对指控的犯罪事实和罪名没有异议,并自愿认罪认罚。   经审理查明，被告人周某1在2014年至2016年期间，利用其经营的敦煌市海铭保温材料有限公司的资质在中国建设银行敦煌支行申请办理POS机两台，与其招聘的员工胡某1、刘某1利用QQ聊天软件在网络上发布信用卡套现广告，吸引持卡人前来套现并从中获利。以虚构交易、虚开价格的方式，通过POS机刷信用卡，并将信用卡中资金刷卡套现至POS机绑定的公司对公账户，后通过网银付现、收取手续费的方式牟利。刷卡套现金额共计1463052.5元，获利4000余元。   另查明，敦煌市海铭保温材料有限公司于2009年12月18日注册成立。法定代表人周某1。经营范围为：聚乙烯苯板、聚乙烯葡萄箱的加工、销售；砂浆的加工、销售。外墙保温材料的加工、销售、安装；地暖的安装。   上述事实，有以下证据予以证实：   1.物证：POS机两台，证实扣押作案工具POS机的事实；   2.受案登记表、立案决定书、到案经过，证实案件由来及被告人到案经过；   3.扣押POS机交易统计表三张，证实刷卡套现明细清单；   4.调取证据清单：（1）向中国建设银行调取敦煌市海铭保温材料有限公司在该行签约办理POS机的相关材料、绑定的银行账户及内部账户明细2014年至2017年、POS机交易流水；（2）向中国建设银行调取POS机编号为1056206599801880001的签约资料及绑定银行账户2014年至2017年的交易明细；（3）敦煌市海铭保温材料有限公司POS机开户资料19页、敦煌市海铭保温材料公司签订的个体工商户合法合规使用POS机承诺书、税务登记证、中国建设银行甘肃省分行商户合约信息注册表、商户调查审批表、中国建设银行印鉴卡片、敦煌市海铭保温材料有限公司企业法人营业执照等；（4）向中国建设银行敦煌支行调取敦煌市海铭保温材料有限公司账号为×××的账户交易明细14页；（5）从中国建设银行、农业银行、农商行、工商银行等调取的周某1等人的银行账户交易明细等；证实敦煌市海铭保温材料有限公司、周某1等人银行交易明细的事实；   5.证人刘某1的证言，证实其2020年9月7日到敦煌市海铭保温材料有限公司上班，办公地址在敦煌市金龙宾馆**，主要人员就是其与周某1二人，其主要工作是按照周某1的要求在微信朋友圈内推送普惠金融贷款的相关信息，其申请成功过一笔贷款，其按照周某1的指示给他人刷卡套现的事实经过；   6.证人胡某1的证言，证实2015年1月至2016年9月，其在敦煌市海铭保温材料有限公司上班，公司主要就是其与周某1二人，其主要从事给客户转账套现，公司按照银行标准收取手续费、为他人套取现金的事实经过；   7.证人段某1、王某1、李某1、李某2、郭某1、王某2、王某3、马某1、刘某2、祁某1、郭某2、樊某、张某、侯某、胡某2、李某3、雒某、吕某、吴某、殷某、杨某1、丁某、祁某2、赵某、田某、马某2、王某4、段某2、代某、罗某、陈某、周某2、李某4、刘某3、马某3、魏某、杨某2等人的证言，证实在周某1的公司POS机上刷卡套现的事实经过；   8.被告人周某1的供述，证实2009年其成立敦煌市海铭保温材料有限公司，2014年在中国建设银行申领POS机，因朋友急用钱、无现金的情况下，其使用公司POS机套现，也替别人偿还信用卡、使用公司POS机将偿还的信用卡的钱刷回来，还有购买保温材料的人、有些交易没有发生真实业务、都是朋友或者朋友介绍不认识的人周转资金、从中收费的事实经过；   9.搜查笔录、扣押清单、发还清单，证实对周某1办公室进行搜查、扣押物品、发还物品的事实；   10.户籍证明、违法犯罪经历查证说明书，证实被告人身份信息、无违法犯罪经历的事实。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人周某1违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机），以虚构交易、虚开价格的方式，非法从事资金支付结算业务和代还信用卡欠款，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人周某1犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻从宽处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   一、被告人周某1犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金8000元；   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后缴纳。）   二、扣押的涉案物品POS机2台，依法予以没收。   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 王玲珍   人民陪审员 陈 洁   人民陪审员 庞晓丽     二〇二〇年十二月十七日   法官助理 樊金龙   书记员 韩 婧
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终350号上诉人（原审原告）张留喜，男。上诉人（原审原告）付起运，男。被上诉人(原审被告）滑县农业农村局，住所地滑县道口镇解放路南段。法定代表人郑慧涛，局长。原审第三人张国胜，男。上诉人张留喜、付起运因诉被上诉人滑县农业农村局土地登记一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526行初27号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张留喜、付起运自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人张留喜、付起运撤回上诉的申请系其真实意愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人张留喜、付起运撤回上诉。案件受理费50元减半收取25元，由上诉人张留喜、付起运负担。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月十六日书记员  李 阳