贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初8068号原告：何俊杰，男，瑶族，1990年10月31日生，户籍地在湖南省江永县，现住本市南明区。委托诉讼代理人：田维富，湖南广湘律师事务所律师，执业证号14331201010831854。被告：陈文，男，汉族，1997年11月10日生，户籍地在湖南省长沙市望城区，现住本市南明区。委托诉讼代理人：姚钇言，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201910131622。委托诉讼代理人：江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201810063984。被告：李哲耀，男，汉族，1998年7月31日生，户籍地在四川省天全县，现住本市南明区。原告何俊杰诉被告陈文、李哲耀合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊杰及其委托诉讼代理人田维富、被告陈文及其委托诉讼代理人姚钇言、李哲耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付垫付的装修费用35000元；2、依法判令被告向原告赔偿原告因提起诉讼支付的律师费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月8日原、被告双方签订了《经销商协议》，约定原告正式授权被告为贵阳市百花大道城市猎人电动车和壹酷电动车两个品牌的售卖资格，被告成为原告的产品经销商。双方约定被告的门面装修费用由原告垫付（装修费用共计35000元），如被告未经营满两年（二十四个月），被告为违约，须向原告赔付原告垫付的装修费用。但被告经营半年多后，便撕毁协议，擅自违约，更换电动车品牌。原告找到被告要求其赔付装修费用，被告态度强硬，拒不赔付。双方签订的《经销商协议》第八条违约责任条款约定，一方违反本协议约定，守约方有权要求违约方立即采取补救措施，并赔偿守约方由此产生的一切损失，包括但不限于合理的律师费用。因此，被告须向原告赔偿因被告违约原告提起诉讼而支付的律师费用。综上，被告不讲诚信，擅自违约的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依法诉至法院，望判如所请。被告陈文辩称：1、原、被告签订经销商协议后，原告提供的车辆并不符合法律规定，系禁止销售的品牌。2、正是因为原告提供系禁止销售的品牌导致被告无法继续进行销售。3、目前原告已经向被告提供了100余台车辆，被告已经将该部分车辆销售，但是无法上牌，今后会有大量的纠纷。同时双方签订经销商协议后被告为此付出了大量的成本，比如租金、人工等，被告保留今后向原告或生产厂家追究的权利。原告至今仍未向法庭提供其余城市猎人、壹酷之间的代理合同协议以及城市猎人、壹酷电动车出厂时应当配备的一次性质量认证、合格证明等证书。同时原告无法解释为何其提供的城市猎人车辆为何会配备麦威酷品牌相关证书，基于以上种种，被告才未继续经营销售。4、律师费及装修费仅仅是合同约定，原告提供的证据不足以证实相关事实，被告无需赔偿原告任何费用，在此保留向原告及生产厂商追索的权利。被告李哲耀辩称：因为店铺已经不是我们的了，我们已经破产了。原告提供的电动车有质量问题。原告和我们签订的协议中约定的电动车牌子是城市猎人和壹酷，但是装修只有城市猎人没有壹酷。原告提供的车子是无法上牌的，不符合《贵阳市电动车自行车管理规定》第11条规定的电动车，是违法违规的车子，导致我们无法经营无法销售。电动车还导致了我方亏损。我怀疑城市猎人和壹酷电动车是套牌车。我们卖出去的车子因为无法上牌不能上路，顾客来找我们赔偿退款。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告何俊杰（乙方）与案外人贵阳浙商电动车有限公司（甲方）签订《贵阳浙商电动车城租赁协议》，约定乙方加盟甲方经营的“贵阳浙商电动车城”，乙方租赁“贵阳浙商电动车城”内A-006，为该门面经营户。乙方租赁此门面的经营业态为电动车，如乙方开业后经营业态与此不符，甲方有权收回此门面。租赁期限自2018年11月16日起至2020年11月15日止，租赁期满前2个月，乙方与甲方协商续租事宜并签订续租协议，否则，甲方可将该门面另租他人。本协议有效期内，租赁费为30元/平方米，该门面面积为69平方米，每月租赁费为2070元。2019年8月8日，原告何俊杰（甲方）与被告陈文、李哲耀（乙方）签订《经销商协议》，约定甲方正式授权乙方为贵阳市金关百花大道，城市猎人电动车和壹酷电动车两个品牌专卖资格，成为甲方产品经销商。若乙方连续二个月无进货，甲方有权取消乙方经销权，所造成的损失由乙方全部承担。乙方展销甲方产品的经销点或专卖店，门面由乙方提供。乙方产品经销点或专卖店内，乙方不得展销其他电动车品牌的产品。一经发现，甲方将保留对乙方违约行为的追究权（视具体违约情况给予一定的经济处罚或终止本合同）。当一方违反本协议书，并且在收到守约方书面的违约通知之后三十天内未能作出补救，则守约方可以书面通知违约方，立即提前终止本协议书。除本协议已有约定外，一方违反本协议书约定，守约方有权要求违约方立即采取补救措施，并赔偿约方由此而产生的一切损失，包括但不限于合理的律师费用。乙方门面装修费用由甲方垫付承担（乙方门面装修费用共计叁万伍仟元整），如乙方未经营满两年（二十四个月），乙方违约在先乙方须向甲方赔付甲方垫付承担的装修费用。原告何俊杰在甲方处签名，被告陈文、李哲耀在乙方处签名捺印。2020年5月17日，原告何俊杰与湖南广湘律师事务所签订《委托代理合同》。2020年5月18日，原告支付代理费5000元。审理中，原告何俊杰向本院提交了：1、经销商协议复印件，证明被告违约要向原告支付装修费和律师代理费。2、照片打印件，证明被告违约，未经营满两年自行更换电动车品牌。3、装修清单及费用复印件，证明被告门面装修，是原告垫付的装修费。4、代理合同、代理费发票，证明原告因被告违约提起诉讼所支付的律师费。5、产品认证证书、合格证。被告陈文、李哲耀认为原告提供的经销商协议明确看出，原告为城市猎人电动车品牌和壹酷电动车品牌经销商，请法院核实原告与城市猎人、壹酷之间的代理经销关系，和该两电动车品牌的出厂合格证和质量合格证。对于证据3这个单子应该是近期签订的，因为装修的人被告认识，当时装修的时候是没有签单子的。原告提交的认证证书仅明确无锡诚信电动车有限公司生产的部分电动自行车符合产品标准，但并未明确原告提供给我们的城市猎人牌电动车符合产品质量的要求，同时原告所提交的车辆总体信息仅仅是电动车生产厂家自行制作的。原告在庭审中已经承认其提供给被告的电动车出厂搭配的相关合格证书系麦威酷电动车品牌，原告提供给被告的城市猎人牌电动自行车系搭配其他厂家生产的电动摩托车合格手续进行销售。中国质量认证中心出具的认证证书均是在原、被告双方签订合同之后，在签订合同时城市猎人品牌、壹酷品牌不得进行销售，而壹酷电动车厂商是在办理完相关手续后才可销售其生产的电动车，且原告提供给被告的城市猎人牌电动车至今未得到一致性认证证书。被告陈文、李哲耀向本院提交了：1、贵阳市公安交通管理局车辆管理所车辆业务便民提醒单、车辆保单，证明原告提供的车子买了保险但是上不了牌，车架号与合格证不一致，导致客户亏损。2、机动车整车出厂合格证、电动自行车安全技术规范，证明原告提供的车子是套牌车。原告提供的合格证是麦威酷车。麦威酷车贵阳市明文规定在2019年4月15日之后禁止销售。3、贵阳市工商行政管理局、贵阳市公安局、贵阳市综合执法局、贵阳市质量技术监督局四个部门出具的关于禁止销售超标电动车的公告、可销售电动车查询结果，证明原告提供给被告的车辆不符合法律规定，属于禁止销售的品牌。4、原告门面照片打印件，证明因城市猎人品牌禁止销售，所以原告也将自己的门头更换为其他品牌。5、微信聊天记录，证明将车子卖出去之后客户向我们反馈说是不能上牌。原告对证据1认为与本案无关。对证据2认为与本案无关。技术规范没有明确说明哪个车禁止销售。对证据3的公告真实性无异议，对于证明目的有异议。这份公告是针对贵阳电动车行业发布的公告，不能证明原告当时销售的车辆是禁止销售，是不符合规定的。被告答辩时陈述要保留追索的权利，这份证据跟本案无关。对于金思维汽车公告有异议，金思维汽车公告是否属于权威部门我方不清楚。被告所搜索的应该是城市猎人品牌，而不是型号。搜索程序是否涵盖了所有电动车品牌我方不清楚。该证据与本案无关。对于证据4是被告的主观臆断，至于原告是否因为经营需要增加了欧派电动车品牌，而原告是否要经营城市猎人还是欧派是原告自主经营的选择，因此不能达到被告的证明目的，且该证据以及被告的证明目的与本案无关。对于证据5，不知道具体时间是哪一年。没有任何体现买的是什么车，上不了牌的车不知道是什么品牌。结合上原告提交的证据不是上不了牌是因为发动机号和车架号不符，原告是整车配套提供给被告，是否是被告将东西弄混了，不清楚，且与本案的争议无关。审理中，经本院询问，原告称《经销商协议》是在装修好店铺之后在被告店铺的收银台上签的。被告认可是在门面整体装修完毕后签订的。上述事实，有当事人陈述、经销商协议、照片、代理合同、便民提醒单、保单、合格证、公告、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告何俊杰与被告陈文、李哲耀签订《经销商协议》，该协议中约定原告授权被告销售城市猎人、壹酷品牌电动车，被告产品经销点或专卖店内不得展销其他电动车品牌的产品，一经发现，原告可视具体违约情况给予一定经济处罚或终止本合同。被告门面装修费用由原告先行垫付，共计35000元，如被告经营未满两年，被告违约在先被告需向原告赔付原告垫付承担的装修费用。本案中，被告在经营未满两年的情况下，更换经营品牌，违反了与原告之间的合同约定，应承担相应的违约责任。双方均认可《经销商协议》系在门面装修完毕之后签订，故对协议中约定的门面装修费35000元，本院予以确认，对原告诉请被告按照协议约定支付垫付的装修费用35000元，本院予以支持。被告辩称因原告提供的电动车不符合法律规定，系禁止销售的品牌麦威酷电动车，存在质量问题，但原告提交的案外人购买电动车无法上牌的原因系车架号与合格证不符，并非是电动车存在质量问题或是电动车系禁止销售上牌的品牌。小程序的开发者信息及查询品牌是否全面亦不明确，无法达到二被告所称原告提供的系禁止销售的电动车。原告亦向本院提交了授权书及合格证，故对二被告之辩称，本院不予采信。原、被告双方在经销商协议中对律师费进行了约定，原告并向本院提交了委托代理合同及律师费支付凭证，故对原告诉请被告支付律师费5000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文、李哲耀于本判决生效之日起十日内支付原告何俊杰装修费35000元；二、被告陈文、李哲耀于本判决生效之日起十日内支付原告何俊杰律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告陈文、李哲耀共同负担（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月三十一日书记员  王璇