四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2695号 上诉人（原审原告）任加英，女，1956年11月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人肖瑞鹏，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人黄强，代理省长。 委托代理人封素玲，四川省司法厅工作人员。 上诉人任加英因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开以及四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 任加英向法院起诉，请求撤销成都市政府〔2019〕264号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称264号告知书）及省政府川府复决〔2020〕60号《行政复议决定书》（以下简称60号复议决定）。 一审法院查明，2019年10月18日，任加英通过邮寄方式向成都市政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开“根据川府土〔2012〕266号《批复》公开成都市温江区万春镇红专村（二、三、六）组征收土地的‘两公告’‘一登记’”的政府信息。成都市政府于次日收到该申请，于2019年11月19日作出264号告知书，并于当日向任加英邮寄送达，264号告知书主要内容为：根据国土资厅发〔2014〕29号《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》以及成办发〔2017〕24号《成都市人民政府办公厅关于进一步规范全市征地实施工作的意见》的相关规定，建议你向成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江区规自局）申请该政府信息。温江区规自局地址：温江区××道××号，电话：028-8272××××。任加英不服该告知书，于2020年1月19日通过邮寄方式向省政府提起行政复议申请。省政府于2020年1月20日受理后，于2020年1月21日向成都市政府送达川府复答〔2020〕60号《行政复议答复通知书》，成都市政府于2020年1月31日向省政府提交《行政复议答复书》。2020年3月16日，省政府作出60号复议决定，以成都市政府未在法定期限作出答复为由，确认264号告知书未在法定期限内作出违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，成都市政府对任加英提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。政府信息公开条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。成办发〔2017〕24号《成都市人民政府办公厅关于进一步规范全市征地实施工作的意见》第一条第一项、第二项规定，五城区以外各区（市）县政府是本行政区域内土地征收的法定主体；五城区以外各区（市）县国土部门是本区（市）县的征地实施主体。国土资厅发〔2014〕29号《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第二条规定，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体。本案中，任加英申请公开“根据川府土〔2012〕266号《批复》公开成都市温江区万春镇红专村（二、三、六）组征收土地的‘两公告’‘一登记’”的政府信息，成都市政府收到任加英的申请后，作出264号告知书，建议任加英向温江区规自局申请该政府信息，并告知了温江区规自局的地址与联系方式，成都市政府已按照前述规定履行了告知义务，作出的264号告知书并无不当。政府信息公开条例第三十三条第二款规定，行政机关对政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。就本案查明的案件事实看，成都市政府于2019年10月19日收到任加英邮寄的《政府信息公开申请表》，于2019年11月19日作出264号告知书并向任加英邮寄送达，答复期限已超过20个工作日，且未延长答复期限。故成都市政府作出的264号告知书已超过政府信息公开条例所规定的法定期限，省政府作出的60号复议决定已确认264号告知书程序违法。因此，任加英请求撤销264号告知书的诉讼请求不符合法律规定。省政府2020年1月20日收到任加英提出的行政复议申请后，经审查于2020年3月16日作出确认成都市政府264号告知书程序违法的60号复议决定并向其邮寄送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回任加英的诉讼请求。 任加英上诉称：成都市政府作出的264号告知书认定事实不清，拒不公开任加英申请获取的信息，侵犯其合法权益；省政府60号复议决定认定事实错误，显失公正；依据土地管理相关法律法规，成都市政府是任加英申请公开信息的制作主体，应向其公开该政府信息。任加英上诉请求：撤销（2020）川01行初322号行政判决、成都市政府264号告知书和省政府60号复议决定，依法对本案作出判决。 成都市政府发表书面答辩意见称：根据成办发〔2017〕24号文件规定，任加英本案申请公开的政府信息制作保存部门为温江区规自局，成都市政府作出的264号告知书内容符合相关法律法规的规定。成都市政府答辩请求：驳回上诉，维持原判。 省政府发表书面答辩意见称：根据成办发〔2017〕24号《成都市人民政府办公厅关于进一步规范全市征地实施工作的意见》第一条第一项、第二项“五城区以外各区（市）县政府是本行政区域内土地征收的法定主体；五城区以外各区（市）县国土部门是本区（市）县的征地实施主体”的规定，任加英申请公开的案涉政府信息不属于成都市政府公开的范围，成都市政府作出264号告知书内容符合政府信息公开条例的规定。但其作出时间超过政府信息公开条例第三十三条的规定，因此省政府60号复议决定依法确认成都市政府作出264号告知书程序违法。省政府60号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。省政府答辩请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，任加英对成都市政府作出264号告知书和省政府作出60号复议决定的职权依据及程序均无异议。根据政府信息公开条例第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息应当是行政机关履行职责的过程中制作或获取的信息。政府信息公开条例第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”。本案争议的焦点是成都市政府在履行职责过程中是否制作、保存了任加英申请公开的政府信息。本案中，任加英申请公开的政府信息是“根据川府土〔2012〕266号《批复》公开成都市温江区万春镇红专村（二、三、六）组征收土地的‘两公告’‘一登记’”。根据成办发〔2017〕24号《成都市人民政府办公厅关于进一步规范全市征地实施工作的意见》第一条第一项、第二项“五城区以外各区（市）县政府是本行政区域内土地征收的法定主体；五城区以外各区（市）县国土部门是本区（市）县的征地实施主体”的规定，成都市五城区以外各区（市）县的土地征收工作由各区（市）县政府组织、各区（市）县国土部门实施，成都市政府不是任加英申请公开政府信息的制作机关，同时，成都市政府在收到任加英政府的信息公开申请后，经核查，亦未获取任加英申请的政府信息，遂建议任加英向温江区规自局申请该政府信息。成都市政府的答复内容符合政府信息公开条例第三十六条第五项关于“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定。故成都市政府根据政府信息公开条例的相关规定，对任加英作出的264号告知书，内容并无不当。成都市政府于2019年10月19日收到任加英邮寄的《政府信息公开申请表》，于2019年11月19日作出264号告知书并向任加英邮寄送达，答复期限已超过20个工作日，且未延长答复期限，不符合政府信息公开条例第三十三条第二款的规定，省政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出确认264号告知书程序违法的60号复议决定正确，且程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。任加英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任加英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘洪峰 审 判 员 牟 琼 审 判 员 王代伍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 奇 书 记 员 伍 沿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。