wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69378号原告：王春丽，女，1975年7月16日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：刘金永，北京宇昂律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼。法定代表人：单一刚。原告王春丽与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下称自如公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。王春丽诉称，2018年3月30日，王春丽与自如公司签订《资产管理服务合同》，约定王春丽将位于北京市海淀橡树湾二期1号楼（G6）1单元16层****号房屋（以下称涉诉房屋）交由自如公司管理，预期合理收益为13600元/月，从第二个管理期起每个管理期递增3%，双方认可从2018年5月29日起计算收益履约期。合同签订后，王春丽将涉诉房屋交付给自如公司，自如公司将房屋打隔断成为5个房间。2020年5月，自如公司称要将房屋隔断拆除，要降房租，双方协商，自2020年6月23日起支付标准为12000元/月，原合同递增节点、递增额度等不变，双方通过短信确认补充合同内容。但补充合同确认后，自如公司只支付了11700元，并拒绝支付当年递增收益。王春丽与自如公司交涉未果，故诉至法院，要求自如公司：1、继续履行《资产管理服务合同》及补充合同；2、支付2020年6月租金差额360元，自2020年8月至2021年6月每月17日支付租金12360元；3、2021年7月17日支付租金12430.8元，自2021年9月至2022年8月每月11日支付租金12730.8元。经查，2018年3月30日，王春丽作为甲方与自如公司（曾用名称北京自如生活资产管理有限公司）作为乙方签订《资产管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对涉诉房屋进行经营出租供他人居住，乙方为甲方提供资产管理服务，管理期限自2018年3月30日至2022年8月11日，甲方应于2018年3月30日将涉诉房屋交付给乙方；双方经评估后一致认为，涉诉房屋依据市场行情预期合理收益为13600元/月，从第二个管理周期起每个管理周期递增3%；乙方应于合同签署后交付日起10个工作日内向甲方支付首期服务质量保证金13600元；双方认可自2018年5月29日始计收收益，支付方式为月付；管理期间，甲方同意乙方对涉诉房屋进行必要的装修、改造及翻新，但不得破坏房屋的承重结构；管理期间，乙方会为涉诉房屋购置新的设备、设施或用具，配置设施的所有权为乙方所有；因解释和履行本合同而发生的任何争议，任何一方可依法向北京市朝阳区人民法院起诉处理。本院经审查认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依据《资产管理服务合同》的约定及王春丽在起诉状中的陈述，王春丽将其所有的涉诉房屋交付给自如公司使用，自如公司向王春丽支付保证金并定期支付固定金额的预期合理收益，王春丽同意自如公司将涉诉房屋进行装修配置后转租他人，由他人与自如公司签订房屋租赁合同并直接向自如公司支付租金，且涉诉房屋是否转租，均不影响自如公司向王春丽支付预期合理收入。由此可见，《资产管理服务合同》符合房屋租赁合同关系的特征与构成要件，双方并非服务合同关系。综上，本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉诉房屋位于北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 柯 岩二〇二〇年十二月十五日书记员 徐梦桥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19719号原告：北京银孚科创文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1019。法定代表人：殷宇晗，总经理。委托诉讼代理人：张璐薇，女，该公司售后主管。被告：赵小雪，男，1995年3月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。原告北京银孚科创文化传播有限公司（以下简称银孚科创公司）与被告赵小雪劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银孚科创公司之委托诉讼代理人张璐薇，被告赵小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银孚科创公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金32788.8元。同意仲裁裁决结果第一项。事实和理由：2020年因疫情影响，企业收入直线下降，导致企业没有足够资金支付员工工资，公司在2020年6月28日通过办公软件告知员工经营困难，无法继续经营，提出协商解除劳动合同，拖欠的工资通过筹集资金会尽快补发。对于支付解除经济补偿金，原告裁员实属无奈之举，并且已经尽力提供完整的裁员解决方案，原告并不是故意拖欠员工工资，原告无力支付职工解除经济补偿金。赵小雪辩称，2020年6月28日，原告单方提出裁员，未与员工进行过任何协商，并且拖欠员工工资未付，即使是经济性裁员，根据法律规定也应支付员工解除经济补偿金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2015年8月6日入职原告处，任销售，双方签订了2015年8月6日至2020年8月6日期间的劳动合同。被告离职前十二个月平均工资为6557.75元。原告拖欠被告2020年4月21日至2020年6月28日工资9741.92元。2020年6月28日原告通过办公软件告知包括被告在内的所有员工，由于疫情和经济危机，原告经营困难、无力支撑，因此与被告在内的销售岗、行政岗等岗位员工解除劳动合同。2020年7月16日，赵小雪向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年10月22日作出京东劳人仲字[2020]第2535号裁决书，裁决：一、银孚科创公司支付赵小雪2020年4月21日至2020年6月28日工资9741.92元；二、银孚科创公司支付赵小雪解除劳动合同经济补偿金32788.8元；三、驳回赵小雪的其他仲裁请求。银孚科创公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，原告认可拖欠被告2020年4月21日至2020年6月28日工资9741.92元，并且同意支付，本院不持异议。关于解除经济补偿金，原告是受新冠疫情影响经营困难，无力继续经营为由提出解除劳动合同，属于因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，依据《劳动合同法》第四十四条之规定，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金，具体数额，仲裁裁决数额符合法定标准，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合法》第三条、第四十四第、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告北京银孚科创文化传播有限公司支付被告赵小雪二〇二〇年四月二十一日至二〇二〇年六月二十八日期间工资9741.92元；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京银孚科创文化传播有限公司支付被告赵小雪解除劳动合同经济补偿金32788.8元；三、驳回原告北京银孚科创文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京银孚科创文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  于温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59011号原告：北京市北泡轻钢建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路8号。法定代表人：郭春颉，董事长。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京市北泡轻钢建材有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。原告北京市北泡轻钢建材有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回起诉。本院认为原告北京市北泡轻钢建材有限公司提出的撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京市北泡轻钢建材有限公司撤回起诉。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十六日书记员  赵帛妍
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0881执1393号 申请执行人：高洪岩，女，1979年11月19日生，汉族，住洮南市。 被执行人：段春雨，女，1985年2月2日生，汉族，住洮南市。 申请执行人高洪岩与被执行人段春雨借款合同纠纷一案，洮南市人民法院作出的（2019）吉0881民初2376号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高洪岩于2019年9月9日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院向被执行人发出执行通知书、责令报告财产，并于2020年10月13日、2020年10月29日、2020年11月28日对被执行人银行及网络银行存款、工商信息、车辆、证券、房产等财产进行调查，均未查明被执行人有可供执行财产。本院作出决定，对被执行人进行限制消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院向申请执行人告知上述情况。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张效迁
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初4323号原告：湖北合畅机电有限公司，住所地：孝感市高新区孝天工业园纵8路3栋。统一社会信用代码：91420900MA48AGP5X8。法定代表人：李新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭振兴，湖北金煜言律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告：京山京慧智能科技有限公司，住所地：京山经济开发区轻机智能工业园B1区。统一社会信用代码：91420821MA48U5TE8X。法定代表人：罗月雄，该公司总经理。被告：深圳市慧大成智能科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道粤兴三道9号华中科技大学深圳产学研基地B座1层。统一社会信用代码：91440300326303888M。法定代表人：罗月雄，该公司董事长。原告湖北合畅机电有限公司与被告京山京慧智能科技有限公司、深圳市慧大成智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告湖北合畅机电有限公司于2020年12月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告湖北合畅机电有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告湖北合畅机电有限公司撤诉。案件受理费5517元，减半收取计2759元，由原告湖北合畅机电有限公司负担。审判员  孙继武二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 娜
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异413号案外人：李幸飞，男，汉族，1985年9月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人李幸飞对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李幸飞称，应停止对万通福瑞城6号楼6-2-25号储藏室及地下室154号车位的执行。事实与理由：1、2017年1月12日，案外人与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》购买涉案储藏室，付清全部价款并占有使用至今。2、2017年7月5日，案外人支付9.2万元购买地下室154号车位，请求支持其异议请求，维护其合法权益。案外人李幸飞向本院提交储物间使用权购买协议、交款收据、车位款收据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）、商铺9套、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，万通公司出具收取李幸飞交付储藏室款及地下车位款的收据属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人李幸飞在本院查封前已与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，支付全部价款并已实际占有，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城6号楼6-2-25号储藏室的执行；二、驳回李幸飞的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初470号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人张海龙，男，1976年1月10日出生，汉族，小学文化，无业。户籍所在地吉林省白城市洮北区，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月17日被取保候审。2020年12月11日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕494号起诉书指控被告人张海龙犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员张楠楠出庭支持公诉，被告人张海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月11日19时30分左右，张海龙酒后驾驶机动车吉G×××0A沿着金祥乡青龙村村委会东侧道路至青龙村二社张海龙家，公安民警在张海龙家中将其抓获。经白城市公安司法鉴定中心鉴定：从送检的张海龙血液中检出乙醇含量为268.7mg/100ml。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、鉴定意见、证人证言、视听资料等证据证实，并认为，被告人张海龙醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张海龙认罪认罚，建议判处被告人张海龙拘役三个月，并处罚金，如积极缴纳罚金，可以从轻处罚。提请本院依法判处。 被告人张海龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过、机动车信息表、指认机动车照片、机动车驾驶证、公安交通管理行政处罚决定书、酒精检测结果单、常住人口信息表等书证，证人刘某证言，被告人张海龙供述，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张海龙醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定从送检的张海龙血液中检出乙醇含量为268.7毫克/100毫升，属醉酒程度高，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人张海龙自愿认罪认罚且到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张海龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21081号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。被告：耿敬源，男，1979年7月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告耿敬源、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人迟祖光、被告太平洋北分公司的委托诉讼代理人张雷、被告耿敬源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告连带支付原告赔偿款2400元；2．请求判令二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年9月15日14时，原告承保车辆×××与被告二驾驶的×××机动车于丰台区南三环辅路万柳桥西侧发生交通事故，经事故认定，被告二对本次事故负全部责任。经查明，×××车辆于原告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为223800元，保险期间自2017年9月22日至2018年9月21日止。被告二驾驶×××机动车于被告一处投保。原告承保车辆经核定车辆损失2400元，2018年12月29日原告支付被保险人赔偿款2400元。依据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规与司法解释之规定，原告在其赔偿范围内取得对本案被告的追偿权，但原告与被告多次联系理赔事宜未果。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告耿敬源辩称，保险情况认可，事故责任认可，我看单子上维修了翼子板和轮眉，但当时事故时没有碰撞到翼子板和轮眉。而且现在我车还有坑，没有维修。被告太平洋北分公司辩称，车是在我公司上的保险，上了交强险和商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。对事故发生的事实认可，我们并没有对原告的车辆进行定损无法确定相关情况。原告人保北分公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对电子保单、事故认定书、结算单、发票、车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、付款回单、定损单予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日14时43分，在北京市丰台区南三环辅路万柳桥西侧，耿敬源驾驶车牌号为×××的汽车由西向东行驶，与西向东行驶的刘健驾驶车辆号为×××发生交通事故，造成车辆右前部相撞，两车受损，经交通管理部门认定，耿敬源为全部责任，刘健无责。事故发生后，刘健将受损车辆送至北京猎豹商贸有限责任公司进行维修，维修费共计2400元，人保北分公司向刘健的账户内转入2400元，刘健出具了机动车辆索赔权益转让书，同意将涉案保险事故已获赔的追偿权转移给人保北分公司。另查，耿敬源驾驶的×××汽车的所有权人为耿敬源，该车辆在太平洋北分公司投有交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为：依据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因刘健与耿敬源发生交通事故引起，耿敬源为全责方。刘健所驾车辆在人保北分公司处投保机动车损失险，人保北分公司依据其与刘健的保险合同关系向刘健赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方耿敬源追偿。根据查明的情况，人保北分公司已经取得被保险人对耿敬源请求赔偿的权利，因耿敬源所有的车辆在太平洋北分公司投有交强险及商业三者险，故应由太平洋北分公司在交强险及商业三者险的限额内先行赔偿，故人保北分公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。耿敬源辩称车辆实际受损位置与结算单不符，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由耿敬源负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4821号 原告：张忠敏，女，1986年11月23日生，汉族，大专文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杨文凯，男，1966年10月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：杨严杰，男，1998年11月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：杨文凯，男，1966年10月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系被告杨严杰之父，代理权限：一般代理。 被告：杨镇媛，女，1995年12月23日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告张忠敏与被告杨文凯、杨严杰、杨镇媛民间借贷纠纷一案，本院2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠敏，被告杨文凯、杨严杰的委托诉讼代理人杨文凯到庭参加了诉讼，被告杨镇媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张忠敏向本院提出诉讼请求：1、判决责令三被告杨文凯、杨严杰、杨镇媛共同偿还原告人民币本金58000元及其占用资金的利息（其利息以58000元为基数按年利率6%计算自2018年3月8日至本息清偿完毕时止）；二、本案诉讼受理费判由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告杨文凯之妻严文秀（已故）系朋友关系，严文秀生前因在安龙县经营“昙花被子”生意资金周转困难，于2016年10月10日向原告借款本金58000元现金用于周转。基于前述特殊关系，出具借据时，双方未明确利息。借贷关系成立后，于2018年3月8日严文秀因突发高血压疾病死亡，待三被告将严文秀的后事处理结束一段时间后，原告数次向被告杨文凯催要本息款时，被告杨文凯据以其妻严文秀已死无对证耍无赖拒绝偿还。最后干脆叫原告起诉到法院，人民法院怎么判便怎么付。面对无奈格局，为依法实现原告合法债权款本息，根据《中华人民共和国民法通则》第84条、《中华人民共和国合同法》第60条、61条、206之规定，并比照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题》第29条第1项之规定，特诉至贵院，恳求审查判决支持原告提出的诉求! 被告杨文凯、杨严杰辩称，我不承担责任，借钱我不清楚，就是那一栋房屋，房屋没有发生继承，两个小孩也还没有继承房屋，原告起诉我们主体不适格。法院该怎么判决就怎么判决。 被告杨镇媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，被告杨严杰、杨镇媛之母严文秀向原告张忠敏借款本金人民币40000元，经原告张忠敏与严文秀于2016年10月10日结算，严文秀应付原告利息18000元，并于当日出具一张金额为58000元的借条给原告，严文秀用其所有的集体土地使用证（仁巴集用2010第00209号）作抵押（未办理抵押手续），严文秀出具借条后至今未履行还款义务。另查明，严文秀于2018年3月8日死亡，被告杨严杰、杨镇媛为严文秀的法定继承人。被告杨文凯与严文秀于2015年8月6日到婚姻登记机关办理离婚手续。上述事实，有当庭当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告张忠敏与杨文秀之间借款事实清楚，证据充分，严文秀应承担偿还借款的义务。现严文秀已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告杨严杰、杨镇媛作为严文秀的法定继承人，故被告杨严杰、杨镇媛应先在遗产继承范围内偿还被继承人严文秀所欠债务。因此，应由被告杨严杰、杨镇媛在其遗产继承范围内偿还其母严文秀所欠原告张忠敏借款人民币58000元。被告杨文凯已与严文秀于2015年办理离婚手续，被告杨文凯不属严文秀的继承人，故被告杨文凯不承担偿还责任。对于原告诉请的资金占用费，在庭审中，原告张忠敏自愿放弃该项诉讼主张，是自己对其诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。被告杨镇媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告杨镇媛应承担不到庭参加应诉的法律后果。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨严杰、杨镇媛在其母严文秀的遗产继承范围内偿还原告张忠敏借款人民币58000元。该款限本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告张忠敏的其余诉讼请求。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，由被告杨严杰、杨镇媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘金尧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14113号 原告:谢光剑,男,1989年08月15日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈慧云，安徽力澜律师事务所律师。 被告:杨**,男,1986年11月16日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告谢光剑与被告杨**合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢光剑的委托诉讼代理人陈慧云、被告杨**均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢光剑向本院提出诉讼请求，请求判令：一、依法判决被告向原告偿还货款100000元并支付迟延还款的利息3162.54元(以100000元为基数,自2020年3月2日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年9月18日,款清息止);二、依法判决被告承担本案全部诉讼费、保全费、担保费、律师费8000元等。以上合计111162.54元。事实与理由：2020年2月29日,原告与被告达成购买体温枪的协议,原告于当日向被告支付货款定金15万元,但是被告没有按照约定的时间向原告交付体温枪,后经原告多次催告,被告才退还了5万元货款,尚有10万元未退还。现因被告故意拖延还款,致使原告需通过诉讼维护自身的合法权益,其应当承担原告因此支付的维权费用,包括但不限于律师费8000元。综上,被告的行为侵犯了原告的合法权益,故原告向法院起诉，望判如所请。 被告杨**辩称，我与原告不认识，是通过共同的朋友傅陈理介绍认识的，傅陈理说原告需要采购额温枪，让我介绍货源给他，我介绍后要求打款15万定金，常国宝提供了银行卡号与姓名，原告不放心，要求打入傅陈理或者是我的卡上，后来钱打给了我的卡上，又由我的卡常国宝、孟小平卡上，当时双方约好提货，到现场后原告与常国宝价格没有谈好，就没有供货给原告，现场已经报警了，派出所要求原告起诉常国宝，但是原告说钱转入我的卡，要求处理这件事，也报警了。 经审理查明：原告经人介绍认识被告并于2020年2月29日通过微信达成购买额温枪的合意，同日，谢光剑通过银行转账支付杨**150000元，转款用途备注：3月1日货款定金。杨**收到150000元定金后，又立刻转给了出货方孟小平。因厂家未发货，原被告就退还定金产生纠纷。2020年3月9日，谢光剑、杨**经深圳市公安局沙河派出所调解形成《人民调解协议书》一份，载明：谢光剑经杨**牵线向杨**朋友购买额温枪。杨**称自己已将150000元转让给了出货方，出货方没有发货也给不出调解方案，现已垫付50000元给谢光剑，剩余100000元无力垫付，要等其他工厂退款才能转回给谢光剑。原、被告双方调解不成功。 上述事实，有当事人提供的银行转账流水、微信聊天记录截屏、人民调解协议书等证据和当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告买卖合同关系成立。杨**辩称其只是作为中间人给谢光剑介绍货源，但依据现有证据，从买卖合同的合意到支付定金均是原被告之间进行，杨**现因第三人原因造成合同履行不能，不影响其与谢光剑之间买卖合同的认定，对此辩解意见本院不予采纳。现谢光剑诉求杨**返还剩余定金100000元的主张，本院予以支持。关于谢光剑主张的逾期付款利息，本院依法支持自原告来院主张权利之日2020年9月27日起计付的利息。原告诉请被告支付保全费、担保费、律师费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨**于本判决生效之日起十日内返还原告谢光剑定金100000元及支付逾期付款利息（以100000元为基数，按全国银行同业拆借中心授权公布一年期贷款市场报价利率的标准从2020年9月27日起计付至款清之日止）。 二、驳回原告谢光剑其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2523元，减半收取1262元，由被告谢光剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初2858号原告：徐泽文，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司金昌支公司员工，住金昌市。被告：赵仲学，男，汉族，永昌县村民，现下落不明。原告徐泽文与被告赵仲学委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽文到庭参加诉讼，被告赵仲学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐泽文向本院提出诉讼请求：要求赵仲学偿还欠款10053元。事实和理由：2018年8月，赵仲学请求徐泽文垫付车辆保险费29353元，赵仲学承诺每月月底结款10000元，于2018年12月25日之前还清所有欠款。赵仲学陆续偿还19300元后，剩余10053元至今未给付。赵仲学未作答辩。徐泽文围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条1份、保险合同复印件3份、赵仲学身份证复印件1份、车辆行驶证复印件1份、徐泽文和赵仲学的通话记录1份、微信聊天记录1份，上述证据证明徐泽文在中国平安财产保险股份有限公司以赵仲学的名义给赵仲学所有的重型半挂牵引车×××和重型仓栅式半挂车甘C3299购买机动车强制保险和商业保险29353元，购买保险后，赵仲学分两次向徐泽文偿还垫付的保险费19300元，下欠10053元至今未给付的事实。因赵仲学未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，赵仲学口头委托徐泽文购买赵仲学名下的重型半挂牵引车×××和重型仓栅式半挂车甘C3299车辆强制保险和商业保险，由徐泽文垫付保险费29353元，赵仲学于2018年9月28日向徐泽文出具欠条1份，欠条载明：“赵仲学欠徐泽文车辆保险费29353元，每月月底给付10000元，12月25日前全部还清，如未按时还款，徐泽文可以持该欠条到法院提起诉讼并进行退保”，欠条出具后，赵仲学于2018年11月8日通过微信向徐泽文给付5000元，2019年1月2日通过微信向徐泽文给付14300元，下欠10053元至今未付。本院认为，本案为委托合同纠纷。本案中,赵仲学口头委托徐泽文购买赵仲学名下车辆的强制保险和商业保险,受托人徐泽文按赵仲学的委托在中国平安财产保险股份有限公司以投保人赵仲学的名义购买车辆保险,已完成了赵仲学的委托事务，后赵仲学对徐泽文垫付款出具欠条，并按欠条约定向徐泽文偿还部分垫付款。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。现徐泽文要求赵仲学给付垫付委托购买保险费10053元的请求，符合法律规定。综上所述，徐泽文要求赵仲学给付垫付款10053元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵仲学给付徐泽文垫付款10053元，限于本判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，公告费600元，由赵仲学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长 梁尚宏人民陪审员 吴 岭人民陪审员 郭成霞二〇二〇年十二月十七日书记员 王 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40602号原告：陈德兵，男，1977年12月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：金鑫，男，1956年4月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陈德兵与被告金鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈德兵到庭参加诉讼，被告金鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款128,760元。事实和理由：原告与被告之间是生意合作关系。2018年7月21日，经双方对账确认，被告欠原告货款128,760元，并由被告在微信聊天中回复原告“好。确认此欠款单的金额。128,760元。欠款人。金鑫”为证。此后原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由拒绝支付。原告故起诉至法院，望判如所请。被告金鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈德兵与被告金鑫长期存在生意合作往来，由原告向被告提供货物。2018年7月21日，原、被告经短信和微信对账后，被告微信回复“好。确认此欠款单的金额。128,760元。欠款人。金鑫”，确认结欠原告货款128,760元。现原告以被告欠其货款未付而久催未着为由起诉，要求判如所请。以上事实，由原告提供的送货单、欠款条、微信和短信聊天记录及原告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告欠原告货款128,760元未付，已由原告提供的送货单、欠款条、微信和短信聊天记录等证据所证实，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告金鑫经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金鑫应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈德兵货款128,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,875元，公告费560元，由被告金鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏振秀二〇二〇年十二月十八日法官助理 胡宇桢书 记 员 胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5498号   原告：广州市网商小额贷款有限责任公司,2110-2119。   法定代表人：姚某。   委托诉讼代理人：杨某，山西均鑫律师事务所律师。   被告：刘某，住山西省灵石县。   原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告广州市网商小额贷款有限责任公司撤回起诉。   案件受理费减半收取2406元，由原告广州市网商小额贷款有限责任公司负担。   审 判 员 孔一 军     二〇二〇年十二月十六日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21782号原告：张艳新，女，1971年5月25日生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：刘沛，上海国瓴律师事务所律师。被告：上海天幕星映文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郁静娟。上列当事人间因其他合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。现原告以被告已全额返还价款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张艳新撤诉。案件受理费25元由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年十二月九日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9793号 原告：泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司，住所地泉州市丰泽区普贤路中段墩厚工业区448号，统一社会信用代码91350503729735511T。 法定代表人：蔡艳萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林伟彬，福建麒顺律师事务所执业律师。 被告：王玉明，男，1979年5月6日出生，汉族，住江西省乐安县。 委托诉讼代理人：修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所执业律师。 原告泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司与被告王玉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司于2020年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司以与王玉明庭外和解为由，自愿向本院撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州市丰泽雅志电池机械设备有限公司负担。 审判员  李红艳 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈雪铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55146号原告：王云龙，男，1982年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：冯硕，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告王云龙（以下简称原告）与被告冯硕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元；2、判令被告支付自2019年9月6日起至实际偿还之日止的以1万元为基数的，按照年利率6%标准计算的利息。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告于2019年8月21日以微信转账形式，向原告处借款1万元。当时由原告的微粒贷提现转账到被告微信，并约定还款时间为一个月左右，如不能按照约定还款，被告自愿承担期间所产生的利息，之至起诉之日，被告一直未偿还，故起诉。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2019年8月21日，被告向原告发微信消息称：“你先转我用用”，原告当即向被告转账1万元。2019年9月6日，被告向原告发微信消息称：“你那边不是着急吗，我先把当期的先还上，生下的等我回北京再说”，原告回复称：“我还完了。只能静候佳音了”。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原告提交的证据，本院认为原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，原告已经向被告履行了出借1万元的借款义务。双方未明确约定还款期限及借款利息，原告有权要求被告在合理期限内偿还借款并要求被告支付自合理期限的按照年息6%标准计算的逾期利息。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯硕于本判决生效之日起七日内偿还原告王云龙借款本金一万元；二、被告冯硕于本判决生效之日起七日内向原告王云龙支付以一万元为本金的，自二〇一九年九月六日起至实际还清之日止的按照年利率百分之六标准计算的利息。如被告冯硕未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告冯硕负担（原告王云龙已预交，被告冯硕于本判决生效后七日内给付原告王云龙）;公告费560元，由被告冯硕负担（原告王云龙已预交，被告冯硕于本判决生效后七日内给付原告王云龙）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十五日书记员  李 兵
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121民初1898号 原告：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住址地昭平县昭平镇西宁北路2号，统一社会信用代码9145112190030697XF。 法定代表人：徐淑玲，该行行长。 被告：莫思胜，男，1994年7月25日出生，汉族,住广西昭平县。 原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行与被告莫思胜信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤诉是原告在法律允许的范围内对自己权利的行使。经审查，本案原告撤诉没有违反和规避法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： -2- 准许原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行负担。 审判员  李旺道 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘砚紫
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1920号 原告：赵洪超，男，1973年04月01日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被告：刘子克，男，1968年05月14日出生，汉族，住清河县。 原告赵洪超与被告刘子克民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪超到庭参加诉讼，被告刘子克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金13,000元，并自2018年09月26日以本金13,000元按标准月息2%计算借款利息；2、本案相关诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年09月26日被告向原告借现金13,000元购买茶叶，原告多次催被告还款，被告一直以各种理由推拖，本金及利息至今一分未支付，现原告为维护自身合法权益，故依法起诉，请支持原告诉讼请求。 被告刘子克未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年09月26日，被告刘子 克因购买茶叶需要，向原告赵洪超借款13,000元。当日，被告刘子克分别给原告赵洪超出具了10,000元和3,000元的两份借条，两份借条上所写的“利息2分”，均是原告赵洪超后期添加。上述借款原告赵洪超以现金方式交付给被告刘子克，后经原告赵洪超多次催要，被告刘子克未予偿还，原告赵洪超遂诉至本院，形成本诉。 以上事实有原告陈述、借条、户籍证明等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，被告刘子克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。合法的借贷关系受法律保护，被告刘子克向原告赵洪超借款有借条为证，双方借贷关系成立，且合法有效，原告赵洪超依约履行了出借义务，被告刘子克经催要未按时偿还借款本金，应承担违约责任，故对原告赵洪超要求被告刘子克偿还借款本金13,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘子克出具的两份借条上所写的“利息2分”，均是原告赵洪超后期添加，原告赵洪超未提供证据证明该利息约定系双方达成的合意，故对原告赵洪超要求被告刘子克支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘子克于本判决生效之日起三日内偿还原告赵洪超借款本金13,000元； 二、驳回原告赵洪超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由被告刘子克负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘惠军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孙孟君
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初4549号原告：邵金保，男，1977年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：邵开山，男，1949年5月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。被告：邵团利，男，1987年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告邵金保因与被告邵团利追偿权纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵金保的委托诉讼代理人邵开山、吕继领到庭参加诉讼。被告邵团利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵金保向本院提出下列诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款110554元及利息(自2020年10月20日起，以110554元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵团利因装修居住场所，于2016年6月17日向江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行借款本金10万元人民币，借贷双方签订了“个人借款合同”一份，并就借款期限和利率等内容进行了约定。该笔借款由原告为其提供保证担保，且原告与江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行于借款当日签订了保证合同一份。因被告邵团利未能按照借款合同约定按期还款,已经构成逾期,致使原告作为保证人须承担担保责任。原告先归还借款本金9000元，而后原告又于2016年10月26日与江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行签订借款合同，以重组贷款本金85000元的方式代偿。至2019年10月20日，原告共计代被告偿还借款本息110554元。原告就垫付款向被告追偿未果，现为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求法院依法判如前请。邵团利未向本院提交答辩意见。经审理查明：原、被告系同村村民，2016年6月17日，被告向江苏常熟农村商业银行股份有限公司张家港支行借款10万元，用于装修居住场所，贷款期限2年，自2016年6月17日至2018年6月1日，月利率11.25‰，原告为该笔贷款提供保证担保，并签订书面保证合同。因被告未按合同约定履行还款义务，原告作为被告的担保人，承担了案涉贷款的还款责任，还款方式为：先归还贷款合同本金9000元，后重组贷款进行代偿，代偿金额85000元，代偿期限从2016年10月26日至2020年10月20日，截至2019年10月20日贷款结清，重组贷款本息合计101554元，总共偿还本息合计110554元。本院认为：原告为被告贷款提供担保，在被告不履行还款义务时，代被告履行还款责任，符合法律规定；原告承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告要求被告偿还垫付款110554元及利息（自2020年10月20日起，按年利率3.85%）的事实和理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邵团利应于本判决生效后十日内偿还邵金保垫付款110554元及利息（按年利率3.85%，自2020年10月20日起计算至实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2512元，由邵团利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚人民陪审员  鲁 力人民陪审员  闫丙法二〇二〇年十二月二十二日法官助理汤晓静书记员吴娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71382号原告：樊周忠，男，1973年9月10日出生，户籍地山西省闻喜县，公民身份号码×××。被告：徐艳杰，女，1974年1月4日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市隆化县，公民身份号码×××。被告：太平财产保险有限公司承德中心支公司，营业场所河北省承德市双桥区火车站南承市之光一期第A幢1、2、3层101部分、201、301#。负责人：张光磊，经理。委托诉讼代理人：吕超，男，太平财产保险有限公司承德中心支公司职员。原告樊周忠（以下简称原告）与被告徐艳杰（以下简称姓名）、被告太平财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，太平保险的委托诉讼代理人吕超到庭参加诉讼，徐艳杰经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿车辆修理费5000元、误工费2000元、交通费500元，以上共计7500元。事实和理由：2019年4月6日16时40分，在朝阳区京顺路301所东侧，徐艳杰驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小客车发生交通事故，造成我车辆受损。交管部门出具了事故认定书，认定徐艳杰为全部责任。肇事车辆在太平保险投保。现我起诉要求赔偿相关损失。徐艳杰未作答辩。太平保险辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告车辆未经定损即进行了修理，无法确定其主张的修理费是否因此次事故造成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年4月6日16时40分，在朝阳区京顺路301所东侧，徐艳杰驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××小客车发生追尾事故，造成原告车辆尾部受损。交管部门出具了事故认定书，认定徐艳杰负全部责任。肇事车辆在太平保险投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后原告将×××小客车送往北京鑫世成汽车修理有限公司进行了维修，原告提交的维修结算单显示结算日期为2019年7月4日，维修部位均为后杠相关部位，原告提交的修理费发票显示金额为5000元。×××小客车登记所有人原某某出具了书面声明，表示上述车辆维修费已由原告垫付，相应追索权由原告行使。原告为证明事故造成的车辆损坏情况，向本院提交了事故现场照片，照片显示事故造成×××小客车后杠受损、后车牌变形、雷达损坏等。原告表示事故发生后没有报保险，并表示徐艳杰曾告知原告待修车时再与其联系，但此后再也无法联系上徐艳杰，直至维修完毕取车时才与徐艳杰取得联系，并于取车时报保险，后徐艳杰表示肇事车辆并非其本人所有，无法提供相关材料，保险公司无法定损。就误工费，原告称因处理事故请假4天，扣发工资2000元，并提交了北京零肆零玖餐饮管理有限公司开具的误工证明佐证。就交通费，原告表示为估算。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其记载内容推定为真实。各方未就事故认定书提出异议，故本院依据该事故认定书确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆修理费，结合原告提交的事故现场照片、结算单，本院认为现有证据可以证明其维修部位系此次事故所致损坏，故本院支持车辆修理费5000元。就误工费，原告证据不足，本院不予支持。就交通费，本院酌定支持200元。因肇事车辆在太平保险投保交强险、商业三者险，故原告的上述合理合法损失，首先由太平保险在交强险财产损失分项限额内赔偿；不足部分，由太平保险在商业三者险限额内按全部责任赔偿。徐艳杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告樊周忠车辆修理费2000元；二、被告太平财产保险有限公司承德中心支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告樊周忠车辆修理费3000元、交通费200元，以上共计3200元；三、驳回原告樊周忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告徐艳杰负担（原告樊周忠已预交，被告徐艳杰于本判决生效后七日内支付给原告樊周忠）。案件受理费50元，由原告樊周忠负担15元（已交纳），由被告徐艳杰负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初4593号原告：朱腾华，女，1982年5月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：周金宁，男，1975年1月11日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告朱腾华诉被告周金宁同居关系子女抚养纠纷一案，本院在审理过程中，原告以双方庭外达成和解为由向我院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告朱腾华撤回起诉。案件受理费50元，由原告承担。本裁定送达后立即生效。审 判 员 汤之清二〇二〇年十二月十八日法官助理 雷传平书 记 员 吕瑛瑛
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢382号 申请执行人：张连国，男，1976年7月7日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：董文建，男，1982年12月30日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 申请执行人张连国与被执行人董文建借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年1月27日作出的（2016）冀0827民初224号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因申请人与被执行人私下达成和解协议。故申请执行人张连国向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月七日 书记员  董文慧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8408号原告：谷文忠，男，1968年4月20日出生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告谷文忠与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷文忠的委托诉讼代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷文忠向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费3500元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基，约定每天按350元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费3500元。张仕云辩称，不同意谷文忠的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和谷文忠之间没有合同关系，不同意支付这个钱。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领谷文忠等人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元计算劳务费。谷文忠干大工。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领谷文忠等人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领谷文忠等人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣和何党臣带领的其他工人，分别出具欠条两张，劳务费截止到2020年6月28日。谷文忠向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年11月12日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费3500元。庭审过程中，谷文忠出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费3500元，张仕云认可何党臣带谷文忠等人2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称谷文忠的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，谷文忠提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后谷文忠为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为谷文忠直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，谷文忠为张仕云提供劳务，因此谷文忠要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于谷文忠主张劳务费3500元，因谷文忠系大工，主张按每天350元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与谷文忠的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于谷文忠主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付谷文忠劳务费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初8154号原告：王平，男，1966年7月9日出生，汉族，四川省富顺县人，户籍登记住址：四川省富顺县。现住恩施市。被告：周光伟，男，1991年4月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：湖北省恩施市。原告王平与被告周光伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王平到庭参加了诉讼，被告周光伟经本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款10000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在华硒开了一个调料店面，2018年5月被告在原告店里拿调料共计10000元。原告在2018年6月16日向被告催讨货款，被告说暂时没有现金，当场给原告出具了一张欠条，并承诺在2018年6月19日前必须给清，直到现在被告一直拒绝支付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判决。被告周光伟未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系经营调料品批发的个体工商户，经营场所为恩施市华硒农产品批发市场6幢7、8号门面，经营范围为预包装食品、散装食品、农副产品批零兼营。被告周光伟系原告调料品批发店的客户，多次在原告处赊购调料用品。2018年6月16日，原、被告对2018年5月前的货款进行对账确认，确认被告尚欠原告货款10000元整，并由被告周光伟出具欠条一份，内容为：欠条今欠到王平调料货款一万元整（10000）周光伟2018年6月16日注：2018年6月19日前必须给清。欠条出具后，被告至今未支付货款，致原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。本案原告与被告就调料品货款结算后由被告出具《欠条》一份，载明了被告下欠货款的数额，明确了双方的权利义务，《欠条》的形成和内容没有依据表明具有无效或可撤销情形，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认，欠条的内容具有合同性质，被告应按照欠条载明的内容，及时履行欠款支付义务。欠条出具时，被告应支付的欠款数额为10000元，被告未到庭举证证明已向原告支付该欠款的事实，因此应认定被告至今下欠原告的货款数额为10000元，对原告要求被告支付该数额欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告对尚欠原告的货款应及时向原告作一次性支付。被告经本院传唤后不到庭参加诉讼，应视其为放弃和处分自有的诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周光伟于本判决生效之日起五日内一次性支付原告王平货款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费50元及本案所需公告费，由被告周光伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  漆金鄂人民陪审员  赖 静人民陪审员  郭晓霜二〇二〇年十二月十一日书 记 员  常唯一
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23798号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：许丽妹。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告许丽妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告许丽妹准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3682号原告：张业正，男，1974年3月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：甘文，男，1986年11月27日出生，汉族，该公司员工，住湖南省沅江市。原告张业正与被告中联重科股份有限公司（以下简称中联股份公司）劳动争议、人事争议一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张业正，被告中联股份公司的委托诉讼代理人甘文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张业正向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告下属分公司2020年7月17日解除劳动合同无效；2、请求裁决被申请人支付2016年4月7日-2020年8月7日的工资，共计52个月，其支付标准按车间焊工标准支付（如被申请人不提供车间焊工工资标准，就按网上发布的工资标准6000-1000元的中间数，即8000×52个月416000元）；3、请求裁决仲裁诉讼期内的工资由被申请人按焊工工资标准支付。事实与理由：1、张业正与长沙中联重科股份有限公司建筑起重机械分公司（以下简称中联建起分公司）劳动争议一案，湖南省常德市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）湘07民终2196号民事判书，判决生效后的7个月左右，中联建起分公司在未与原告协商的情况下，单方面为原告调岗，造成原告工资标准降低，且原告前往中联建起分公司处理判决事宜被阻止入内，并遭报警采取强制措施；2、原告是与中联重工科技发展股份有限公司（现已变更为中联重科股份有限公司）签订的劳动合同，而非中联建起分公司，中联建起分公司无权单方面解除劳动合同；3、本次仲裁诉讼由中联股份公司引起，原告仲裁诉讼期间的工资应中联股份公司承担。为保护自身的合法权益，故原告提起诉讼。被告中联股份公司辩称，1、中联股份公司非本案适格的被告，中联建起分公司具有营业执照，也是实际上的用工主体，且湖南省常德市中级人民法院所作的（2019）湘07民终2169号生效判决中已认定，中联建起分公司与张业正的劳动关系一直延续，肯定了中联建起分公司才是该劳动关系中的用人单位，其才是本案适格的被告；2、即使中联股份公司为本案适格被告，但中联股份公司的前身（中联重工科技发展股份有限公司）与张业正所签订的劳动合同已于2013年12月16日终止。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：2010年12月17日，张业正与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订了一份劳动合同书，合同期限为2010年12月17日至2013年12月16日止。合同签订前，张业正于2007年12月17日就进入中联建起分公司从事焊工工作，合同签订后，张业正继续在中联建起分公司从事焊工工作，一直工作到2013年12月16日，中联建起分公司决定解除与张业正的劳动合同。2014年4月至2019年11月，张业正与中联建起分公司就解除劳动合同关系及工资等问题多次进行诉讼，最终于2019年8月8日由常德市鼎城区人民法院作出了（2019）湘0703民初526号民事判决书，该判决书认定张业正与中联建起分公司的劳动合同并未终止，并判决中联建起分公司向张业正支付2014年12月16日至2016年4月7日的工资64656元，扣减张业正应返还的24246元解除劳动合同补偿金后，还应支付40410元，并支付职业病检查费用847元。张业正不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，2019年11月19日，湖南省常德市中级人民法院作出了（2019）湘07民终2169号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。依据上述生效判决，中联建起分公司与张业正仍处于劳动合同期间内，故中联建起分公司分别于2020年6月17日、2020年6月29日向张业正送达工作岗位安排通知书，因张业正未能到岗，中联建起分公司于2020年7月17日向张业正送达劳动合同解除通知书。2020年9月9日，张业正以中联股份公司为被申请人向常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月10日作出了（2020）鼎劳人决字2号决定书，以张业正与中联股份公司签订的劳动合同于2013年12月16日到期，双方劳动关系终止，张业正没有提交证据证实2013年12月17日起双方存在劳动关系，故张业正的仲裁请求没有事实和法律依据为由，将案件予以撤销。现张业正不服常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会的决定书而向本院提起诉讼。另查明，中联建起分公司成立于2004年5月13日，依法办理了营业执照，具有用工主体资格。本院认为，本案的争议焦点为张业正与中联股份公司是否存在劳动关系，中联股份公司是否为本案的适格主体。张业正与中联股份公司签订的劳动合同于2013年12月16日到期，双方劳动关系终止，之后已不存在劳动关系，且张业正也没有向本院提交证据佐证2013年12月17日之后双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故中联股份公司不是本案的适格主体。张业正从2007年12月起一直在中联建起分公司工作，与中联建起分公司一直处于劳动合同关系中，2020年7月中联建起分公司向张业正送达劳动合同解除通知书后，张业正认为解除劳动合同无效应向中联建起分公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于适用驳回原告张业正的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张业正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘红先二〇二〇年十二月四日法官助理张灿红书记员王琼附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构,依法取得营业执照或者登记证书的,可以作为用人单位与劳动者签订劳动合同;未依法取得营业执照或者登记证书的,受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20193号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：王宇鹏，男，1993年10月17日生，汉族，户籍地山西省大同市矿区。被告：王**，女，1982年2月11日生，汉族，户籍地山西省左云县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告王宇鹏、王**融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执1125号 申请执行人：付德均，男，1975年09月20日出生，汉族，住云南省昭通市。 被执行人：岑溪市新动力陶瓷有限公司，住所地岑溪市大业镇古万村。统一社会信用代码914504816902337759。 法定代表人：陈少玲。 申请执行人付德均与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案受理。申请执行人根据岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月20日作出的岑劳人仲字[2020]第333-375号仲裁调解书，请求被执行人支付拖欠的工资款3500元。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司的机械设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院作出的执行财产分配方案，因拍卖被执行人的财产后，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配，但对拍卖标的享有优先受偿权的债权人陈永池、广西中小企业融资担保有限公司同意在其优先受偿所得款中支付被拖欠的工资，具体金额以岑溪市新动力陶瓷有限公司财会核实为准。梧州中院经核实，根据被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司财会核实后提供的工资汇总表，本案申请执行人付德均实际被拖欠的工资为0元。另查明，岑溪市新动力陶瓷有限公司因经营不善等多种原因自2018年11月开始至今已停产停业。 本院认为，被执行人的财产在另案中已被其他法院依法拍卖处置，目前除上述已被依法拍卖处置的财产外，被执行人已无其他财产可供执行。而本案申请执行人付德均经核实岑溪市新动力陶瓷有限公司没有拖欠其工资，依照相关规定，作为被执行人的企业法人歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执1125号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28786号原告：俞飞鸿，女，1971年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏焱鑫，河南三兵律师事务所律师。被告：译程健康管理咨询（苏州）有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区。法定代表人：陶新兴。原告俞飞鸿与被告译程健康管理咨询（苏州）有限公司（以下简称译程健康管理咨询公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。俞飞鸿的委托诉讼代理人苏焱鑫到庭参加诉讼，译程健康管理咨询公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。俞飞鸿向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸上及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失400000元及合理开支3000元。事实和理由：原告俞飞鸿为中国内地女演员。被告译程健康管理咨询公司在其运营的微信公众号“日本整形美容咨讯”（微信号：×××）中擅自使用了含有原告肖像的24张图片，侵犯了原告的肖像权，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。译程健康管理咨询公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：俞飞鸿提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。为证明侵权行为俞飞鸿提交：IP360取证数据保全证书及取证截屏、微信公众号认证信息，证明微信公众号“日本整形美容咨讯”（微信号：×××）的账号主体为被告，该公众号发布的文章《48岁的“惊鸿仙子”俞飞鸿在时装周上又妥妥的赢了|日本美容整形》《不靠袒胸露背，这位日本模特用90年代港星颜值来决一胜负！》中使用了原告的肖像，本院注意到在被告微信公众号简介为日本美容整形技术、权威机构介绍。提供最in美丽咨讯，助您打造美丽人生。被告译程健康管理咨询公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告译程健康管理咨询公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，译程健康管理咨询公司在其经营的微信公众号中发布的涉案文章中使用了俞飞鸿肖像照片，结合译程健康管理咨询公司的经营范围，本院认定译程健康管理咨询公司使用俞飞鸿肖像的行为属于商业使用行为，现译程健康管理咨询公司未经俞飞鸿同意使用其肖像照片，构成对俞飞鸿肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现俞飞鸿要求译程健康管理咨询公司赔礼道歉于法有据，但译程健康管理咨询公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当。本院将综合考虑译程健康管理咨询公司使用俞飞鸿肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，俞飞鸿作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，译程健康管理咨询公司对俞飞鸿肖像权的侵犯，必然导致俞飞鸿肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑俞飞鸿的职业身份、译程健康管理咨询公司的经营性质及其使用俞飞鸿肖像的具体情节，对俞飞鸿该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，俞飞鸿未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告译程健康管理咨询（苏州）有限公司在其微信公众号“日本整形美容咨讯”（微信号：×××）显著位置连续十日刊登致歉声明，向原告俞飞鸿公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告俞飞鸿的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告译程健康管理咨询（苏州）有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告译程健康管理咨询（苏州）有限公司赔偿原告俞飞鸿经济损失（含合理开支在内）40000元；三、驳回原告俞飞鸿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由原告俞飞鸿负担1043元（已交纳），被告译程健康管理咨询（苏州）有限公司负担115元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13873号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人吴江，男，1975年11月21日出生，汉族，住重庆市渝**。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与吴江银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17701号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的44664.32元及利息。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人吴江名下重庆市渝北区回兴街道宝桐路X号翠湖柳岸X幢X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为44664.32元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13873号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月七日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2686号之一 申请执行人：永春县农村信用合作联社锦斗信用社（以下简称锦斗信用社），住所地永春县锦斗镇新街150号。 负责人：康德斌，该社主任。 委托诉讼代理人：汤勇生，该社工作人员。 被执行人：李杰辉，男，1992年1月20日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：康春英，女，1987年4月23日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：李锦冬，男，1966年8月29日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：李锦锻，男，1964年4月13日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行永春县农村信用合作联社锦斗信用社与李锦冬、康春英、李杰辉、李锦锻借款合同纠纷一案中，永春县农村信用合作联社城关信用社于2020年12月31日向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0525执2686号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判员 姚   启   炉 审判员 姚建春审判员詹国荣 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 卢   旭   达 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48856号原告：张某，男，汉族，1978年8月14日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所律师。被告：谢某玮，男，汉族，1983年12月24日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：张某琴，女，汉族，1987年6月3日出生，住址广东省深圳市龙华区。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300000元；2.被告向原告支付借款利息（其中10万元自2019年5月26日起算，另外20万元从2019年5月27日起算，均按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）;3.被告向原告支付律师费40916.7元；4.被告承担本案诉讼费用。两被告未答辩。相关案情原告分别于2019年3月25日、2019年4月26日向被告谢某玮转账10万元、20万元。被告谢某玮为原告出具了《借条》称，向原告借到30万元，月利率3%，借款期限为2019年4月1日至2019年6月30日，利息每月支付一次。2019年6月3日，被告谢某玮向原告还款12000元。原告称，两被告是夫妻，但未提交结婚证、结婚登记审查表、户口本等书面证据。经询问，原告不能明确两被告的结婚登记机关。裁判结果本院认为，原告提交了《借条》和转账凭证，内容互相吻合，能够共同证明原被告成立民间借贷关系，原告向被告谢某玮出借了30万元，被告谢某玮应根据《借条》的约定按时还款，否则构成违约，应承担违约责任。本案中，被告谢某玮还款12000元后，至今未还清剩余借款，原告请求被告谢某玮偿还借款本金并支付借款利息的理由成立，本院予以支持。《借条》中约定的月利率为3%，符合当时的法律规定。被告谢某玮所还款项首先抵扣还款日之前的利息。本案借款分两笔支付，其中10万元虽然在2019年3月25日出借，但《借条》约定的期限自2019年4月1日起，故该笔10万元的利息从2019年4月1日起计算。另外20万元自2019年4月26日出借，从2019年4月27日起算利息。两笔共计30万元借款至2019年6月3日按月息3%计算的利息为13808.2（10万×36%÷365×64＋20万×36%÷365×38）元，被告谢某玮的还款12000元，未达按照年利率36%计算出的利息，但是超过了按照年利率24%计算的还款日之前的利息9205.5（10万×24%÷365×64＋20万×24%÷365×38）元，根据当时的相关法律，该12000元还款全部抵扣利息，不计算欠息，亦不抵扣本金。自2019年6月4日起，被告谢某玮应以30万元为本金，24%为年利率向原告支付利息。原告请求被告谢某玮偿还30万元借款本金理由成立，本院予以支持。原告请求的利息超过本院计算的部分，本院不予支持。原告未提交被告张某琴与被告谢某玮的结婚证等书面证据，亦不明确两被告的结婚登记机关。原告请求被告张某琴承担共同还款责任没有依据，本院不予支持。本案借款约定的月利率达到了3%，被告谢某玮实际所还利息亦超出了月利率2%，原告请求的律师费，本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢某玮在本判决生效后五日内向原告偿还借款本金300000元二、被告谢某玮在本判决生效后五日内向原告支付借款利息（以300000元为本金，从2019年6月4日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告谢某玮未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元（已由原告预交），由原告负担370.22元，被告谢某玮负担3430.78元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十二月十五日法官助理周艺书记员赖霖姗
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1114号 原告：通化市双联机电设备维修有限公司。 法定代表人：李林，董事长。 委托代理人：李智博，男。 委托代理人：张云龙，吉林诚信律师事务所律师。 被告：通化尊正实业有限公司。 法定代表人：蒋友军，总经理。 被告：通化尊正房地产开发有限公司。 法定代表人：马誉添，总经理。 委托代理人：柴宝义，男。 被告：赵太俊，男，1964年10月26日生，汉族，住通化市东昌区。 原告通化市双联机电设备维修有限公司（以下简称“双联机电公司”）与被告通化尊正实业有限公司（以下简称“尊正实业公司”）、通化尊正房地产开发有限公司（以下简称“尊正房地产公司”）、赵太俊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、2020年12月有22日公开开庭进行了审理。原告双联机电公司委托代理人李智博（第一次庭审）、张云龙到庭参加诉讼。被告尊正实业公司、赵太俊经本庭合法传唤，无正当理由未到庭，被告尊正房地产公司第一次庭审未到庭，第二次庭审委托代理人柴宝义到庭参加诉讼，本案一审现已缺席审理终结。 原告双联机电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尊正实业公司偿还原告剩余转磨账款245万元。2.判令被告尊正房地产公司、赵太俊对该笔款项承担连带偿还责任。3.被告未能在合同约定期限内偿还款项，请求给付从2018年5月1日起，直至全部还清时止的款项的银行同期贷款利息。4.由被告承担因此次诉讼产生的诉讼费和律师代理费等费用。事实与理由：被告尊正实业公司与原告双联机电公司、通化市琰鑫机电设备安装有限公司（已注销）均为通化钢铁集团股份有限公司的经贸供应合作单位。后因通化钢铁集团股份有限公司的效益不好无力偿还原告欠款，所以对原告的款项偿还困难。因被告尊正实业公司与通化钢铁集团股份有限公司存在债权债务关系，所以同原告三方签订了《协议书》，约定，原告将所享有的对通化钢铁股份有限公司的825万元债权转让给被告尊正实业公司，然后被告尊正实业公司再将转磨款返还给原告。协议签订后，被告于2014年1月14日返还原告转磨款300万元，2017年9月29日返还转磨款260万元，尚欠原告转磨款245万元。2017年12月31日，被告尊正房地产公司和赵太俊与原告签订补充协议，约定2018年5月1日前归还全部账款，个人承担为期两年的连带担保责任。为维护合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告尊正实业公司、赵太俊未到庭，未答辩。 被告尊正房地产公司辩称：第一，存在转磨帐的开始，是朋友之间互相帮忙。第二，在有能力条件下，被告赵太俊已为原告帮助要回了一些款。第三，事情的搁置是因为2014年被告赵太俊本人出事所造成的。针对原告这次起诉，代理人想法是应由被告尊正实业公司偿还给原告剩余欠款，在被告尊正实业公司不能偿还的前提下，被告尊正房地产公司只是担保，我认为原告在此次起诉中把被告尊正房地产公司作为连带我们有异议。 本院经过审理认定事实如下：2013年7月，原告与案外人通化钢铁股份有限公司、被告尊正实业公司签订转账协议，约定原告在案外人通化钢铁股份有限公司有债权、被告尊正实业公司在原告有债权，原告同意将其在案外人通化钢铁股份有限公司的债权转让给被告尊正实业公司，转账金额564万元。基于该协议，2017年12月31日，原告双联机电公司与被告尊正实业公司、尊正房地产公司、赵太俊及通化市琰鑫机电设备安装有限公司又签订《补充协议书》，就后续事宜达成补充协议如下：……二、经原告与通化市琰鑫机电设备安装有限公司确认，被告尊正实业公司将剩余465万元转磨款全部支付给原告。三、被告尊正实业公司保证于2018年5月1日前偿还以上款项，被告赵太俊及尊正房地产公司承担连带担保责任，保证期限为两年……。该《补充协议书》签订后，截止2019年5月31日共计偿还原告120万元，现尚欠原告245万元。原告起诉时主张欠款数额为265万元，庭审时将欠款数额变更为245万元。 认定上述事实的证据有：原告提供的转账协议、补充协议书。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原、被告签订的转账协议、补充协议书系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告将对通化钢铁股份有限公司的债权564万元转让给被告尊正实业公司，被告尊正实业公司现尚欠245万元未给付原告，故原告主张被告尊正实业公司给付245万元，本院予以支持。对于该款利息，原告主张自2018年5月1日起给付利息，因该债权的履行期限届满之日为2018年5月2日，故被告尊正实业公司应给付245万元的利息（自2018年5月2日起至该款还清时止，利率按年利率6%计算）。被告尊正房地产公司、赵太俊对该转让债权责任连带保证，故原告主张被告尊正房地产公司、赵太俊对该款项及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告通化尊正实业有限公司于本判决生效之日立即给付原告通化市双联机电设备维修有限公司245万元及利息（自2018年5月2日该款还清时止，利率按年利率6%计算）。 二、被告通化尊正房地产开发有限公司、赵太俊对上述款项及利息承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,200.00元（系减半收取，原告已交纳14,000.00元），由三被告负担，返还原告800.00元。 被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄鹏双
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9955号原告：秦书萍，女，1977年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴俊强，男，1972年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京太和太极商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼1516室。法定代表人：吴俊强。原告秦书萍与被告吴俊强、被告北京太和太极商贸有限公司（以下简称太和公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦书萍到庭参加了诉讼。被告吴俊强、被告太和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦书萍向本院提出诉讼请求：判令追加被告吴俊强为执行案件被执行人。案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年3月10日入职太和公司，该公司尚欠原告工资等，有京房劳人仲字[2015]第1907号裁决书为证。原告申请执行中，太和公司未履行裁决，故请求判决追加被告吴俊强为被执行人。太和公司和吴俊强均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月30日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会就秦书萍与太和公司工资等争议一案，作出京房劳人仲字[2015]第1907号裁决书，裁决：一、确认太和公司与秦书萍自2014年3月10日至2015年5月28日存在劳动关系；二、太和公司于生效之日起7日内支付秦书萍2014年8月至11月工资10200元、2015年1月至5月工资14263.67元；三、太和公司于生效之日起7日内支付秦书萍2014年4月10日至2015年3月9日未签订劳动合同二倍工资24463.67元。裁决生效后，本院依秦书萍申请以（2016）京0111执1063号立案执行。后因太和公司暂无履行能力，本院作出（2016）京0111执1063号裁定书，终结执行京房劳人仲字[2015]第1907号裁决书。此后，秦书萍向本院申请追加吴俊强为案件被执行人。本院于2020年8月18日作出（2020）京0111执异333号执行裁定书：驳回秦书萍追加吴俊强为被执行人的请求。秦书萍不服该裁定诉至本院。另查，太和公司（自然人独资）成立于2014年1月17日，股东为吴俊强。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，太和公司系吴俊强一人的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，吴俊强未证明公司财产独立于自己的财产，现秦书萍请求追加吴俊强为被执行人，符合上述规定，本院应予支持。吴俊强、太和公司无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。申请人提起执行异议之诉的，应以被申请人为被告。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：追加吴俊强为（2016）京0111执1063号执行案件的被执行人,对京房劳人仲字[2015]第1907号裁决书确定的北京太和太极商贸有限公司的义务承担连带责任。案件受理费70元，由吴俊强负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波审 判 员  孟 瑞人民陪审员  王宁宁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  丁 影
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1890号原告：董宪忠，男，1958年12月6日出生，汉族，退休干部，住五大连池市。委托诉讼代理人：张之敏，黑龙江**山律师事务所律师。被告：黑龙江人民广播电台8**台。住所地五大连池市风景区笔架山。法定代表人：吕盘峰，职务：台长。原告董宪忠与被告黑龙江人民广播电台8**台（以下简称808台）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宪忠及其委托诉讼代理人张之敏，被告808台法定代表人吕盘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董宪忠向本院提出诉讼请求:要求808台偿还158,793.11元。并支付产生的利息。事实与理由：2009年年底至2012年8月，董宪忠在808台工作，董宪忠个人为808台所垫付的办公费用280,000多元没能及时入账核销。董宪忠在离任审计报告上也有体现。当时董宪忠和现任的808台台长吕盘峰签署交接书，并有监交人邵成富签字。2013年至2018年份几次还款共计125,798.50元，余款未还。808台辩称，2012年8月20日，新台长吕盘峰与原台长董宪忠进行工作交接时，董宪忠为808台留下602,600元的欠款，其中欠其个人284,591.61元，此欠款仅仅是董宪忠自2012年1月至7月期间所欠款项，当年808台没有任何维修工程，欠款绝大部分都用在吃喝和汽油款花销上。当年808台经费只有164,000元，票据的真实性可想而知。现已还款185,545.50元。目前所欠票据款99,046.11元，此票据存在弄虚作假，808台将移送纪委、监委介入调查。另外从财务的角度，这个钱没法给。需要董宪忠拿出支出清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。董宪忠提交以下证据：工作交接书1份、附表1份，证明在2012年8月20日董宪忠与现任法定代表人交接时，808台欠董宪忠个人往来款284，591.61元的事实是认可的，在交接时没有对该笔债务进行质疑，且据董宪忠了解该往来账目明细表中其他个人的欠款，808台均已经付清。808台对该证据无异议。2.五大连池市审计局的审计报告，出具时间2012年9月1日。在第1份证据交接书时间形成之后，审批计告确认808台账内应付其他款7，200元，另外账外还有欠款614,300元，在结论部分审计部门认定董宪忠在任职期间基本履行了经济责任。该份证据能够证明审计部门认定808台对账外欠款的事实是认可的，对账外欠款的票据合法性、真实性没有提出异议。808台称真实性没有异议，当时审计报告是审计局出人审计，按照程序走。808台现在对账目里所有的票据存在异议。808台未提交证据。经本院庭审质证认为，董宪忠提交的证据，具有真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：经审理查明，2012年8月20日，原808台台长董宪忠与现任台长吕盘峰在进行工作交接时，董宪忠在808台工作时欠下外债602,600元，其中欠董宪忠个人票据款284,591.61元，有工作交接书及往来明细表，且有移交人董宪忠、接管人吕盘峰、监交人邵成富签字，新任台长吕盘峰当时未提出异议。现808台已还款125,798.5元，余款158,793.11元未还。808台认为已还董宪忠185,545.50元，还欠董宪忠99,046.11元，且该款存在弄虚作假。808台所欠他人款项均已还清。本院认为，董宪忠在808台任职期间，所欠其在工作期间的垫付款，有新任台长吕盘峰与董宪忠之间的交接手续，在交接时未提出异议，且偿还了125,798.50元，余欠款158,793.11元808台应当偿还。808台认为所欠董宪忠的款存在虚假票据无证据证实，本院不予支持。808台称已经还款185,545.5元，该票据虽有董宪忠签字，但是在董宪忠与吕盘峰交接之前形成的票据，不能说明是交接之后偿还的款。综上所述，董宪忠要求808台偿还158,793.11元的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告黑龙江人民广播电台8**台于判决生效后二十日内偿还原告董宪忠158,793.11元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,476元、减半收取1,738元，保全费1,314元由黑龙江人民广播电台8**台负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  陈真义二〇二〇年十二月八日书记员  杨 明