广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3225号原告：黄雪君，女，1979年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：徐喜荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：民航广州医院，住所地广东省广州市机场路**白云国际机场。法定代表人：何甘华，院长。委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝浩，广东格林律师事务所实习律师。原告黄雪君与被告民航广州医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄雪君的委托诉讼代理人徐喜荣，被告民航广州医院的委托诉讼代理人周俊宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪君向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付255220.28元的种植牙种植、治疗与终身保修费；2.被告向原告支付15283元的差旅费；3.被告向原告支付10000元的误工费；4.被告向原告支付5000元的营养费；5.被告向原告支付20000元的精神损害抚慰金；6.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年3月28日到被告处接受种植牙医疗服务，原告与被告于当天签订了种植牙《终身质保承诺协议》，被告向原告明确作出种植牙终身质保的承诺，为此，原告合计向被告支付了种植牙的种植、治疗和终身保修的医疗费用合计255220.28元。2019年1月份，原告在被告处种植的种植牙出现了严重的松动，导致原告连青菜都无法咀嚼（得依靠剪刀剪碎食物才能进食），疼痛地无法入睡、口齿不清等严重问题，严重影响原告的正常生活，损害原告的健康权，原告多次要求被告治疗、提供终身质保及维护服务，并投诉到广州市白云区卫生健康局，被告虽然口头认可原告在被告处接受了种植牙服务以及《终身质保协议》的效力，可是被告以口腔科已经人去楼空、被告要被其他医院合并为由，拒绝提供种植牙终身质保和维护服务。原告为维护自身的合法权益，故成讼。被告民航广州医院辩称：一、本案的案由为医疗损害责任纠纷，按照相关的法律规定，诉讼时效为一年，原告于2019年才就本案提起诉讼，明显已经超过了诉讼时效，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。二、退一步讲，被告的诊疗行为不存在任何的过错，原告所提供的证据也无法证明被告存在侵权行为。三、福建曦妍医疗投资管理有限公司、广州美可莱医疗信息咨询有限公司、广州睿齿医培医疗信息咨询有限公司为涉案手术的责任方，退一步来讲，即使本案中存在所谓医疗损害责任问题，也应当由福建曦妍医疗投资管理有限公司、广州美可莱医疗信息咨询有限公司、广州睿齿医培医疗信息咨询有限公司承担侵权责任，人民法院应当依法追加福建曦妍医疗投资管理有限公司、广州美可莱医疗信息咨询有限公司、广州睿齿医培医疗信息咨询有限公司为诉讼参与人，以利查明全案事实及法律关系，理清各方的责任。四、原告提供的《终身质保承诺协议》上加盖的“民航广州医院口腔科”的印章为虚假的印章，被告从未刻制过口腔科的印章，也从未授权任何一方刻制口腔科的印章。该印章是福建曦妍医疗投资管理有限公司私自刻制并使用的，涉案的终身承诺并非被告的真实意思表示。五、原告向被告主张的诉讼请求均没有事实和法律依据，甚至没有证明予以证明，被告无需支付。经审理查明：原告自2015年3月28日起到被告处接受种植牙医疗服务，在被告处共计拔除了20颗牙，并实行了名称为“All-on-4”的种植术，即在植入4个种植体，上、下颌各安装了14颗义齿。《牙种植术治疗知情同意书》上载明：“……8.我同意医生为我选择的种植体系为瑞典，型号____，种植牙位为，种植体数目标为8，医生已向我详细介绍了整个治疗过程所需的时间和费用，我可以接受，我也同意医生在术中由于新发现的问题而改变或终止原来的种植计划。……11.种植修复完成后，我将遵照医生的所有医嘱，保证术后控制吸烟，注意饮食，避免咬过硬的食物，坚持正确刷牙，保持口腔卫生，避免外伤，同时保证每半年到一年定期复查。12.、种植术后，3个月、6个月、一年按时复诊，做临床、X线片检查。确保口腔卫生，定期全口腔洁治和牙周维护，一年后仍需每年复诊一次，如出现异常现象应随时就诊。复查时可能需要做必要的药物、手术或上部结构的修理，须交一些合理的检查费以及相应的治疗处理费用”等。落款处患者签名处有“黄雪君”的签名，医生签名处无人签名。I期手术报告上载明：“手术日期为2015年3月28日。局麻下，拔，植入Allon4。25Ncm接Multi-Abutment。树脂牙临时固定修复。10天拆线，1.5个月复查。3个月换终义齿。2015.4.11局麻拔，植入，Allon4，25Ncm接MuHi-基台，临时树脂牙固定修复，1个月复查，3个月换金属基底。术后拆线（植入术后10天）粘膜愈合良好。2015.4.25复诊无不适，拆线做基托，1个月复查，医嘱”。其上还手写标注：右上第2牙位种植体60Ncm、3.5×11.5、17°NP、3.5mm；右上第5牙位种植体60Ncm、3.5×13、30°NP、3.5mm；左上第2牙位种植体55Ncm、3.5×11.5、17°NP、3.5mm；左上第5牙位种植体55Ncm、3.5×13、30°NP、3.5mm；右下第2牙位种植体45Ncm、NP、3.5mm；右下第5牙位种植体50Ncm、30°NP、4.5mm；左下第2牙位种植体40Ncm、NP、2.5mm；左下第5牙位种植体40Ncm、30°NP、4.5mm。姓名、手术者、助手、记录人处均空白未填写。Ⅱ期手术报告空白无内容。拔牙知情同意书上载明：“顾客姓名：黄雪君。性别：女。……经医生检查，根据病情认为您的牙应拔除……”，患者（监护人）签字处有“黄雪君”的签名，医生签字处有“曹先利”的签名。种植义齿修复治疗记录上载明：“患者姓名：黄雪君。负责医师：曹先利。修复治疗设计：外接桥基台+纯钛基房桥连接，氧化铝全？？（看不清）粘接聚合臂。支持方式：勾选固定。修复类型：桥，勾选粘固。完成日：2015.12.13”，医师签名处有“曹先利”的签名。口腔颌面种植复诊记录空白无内容。复诊卡及术后须知上载明：复诊时间分别为3月28日、4月11日、4月25日、5月16日、7月26日，治疗项目分别为种植手术、手术+拆线、拆线、检查、拔牙（4颗），除3月28日的治疗无医生签名外，4月11日、4月25日、5月16日复诊的医生签名为“孟”，7月26日复诊的医生签名为“曹先利”。原告共计向被告支付了医疗费255220.28元。此后，原告于2019年7月25日到广东省人民医院进行门诊，病历载明：“上颌义齿松动半年。PE：上颌固定义齿修复，4个植体，检查见义齿松动，植体周围组织红肿、触痛。IMP：义齿松动。TO：建议抗炎治疗，必要时拆除原义齿，再根据情况考虑种植或活动义齿”。原告于2019年10月15日到普宁市人民医院进行门诊，病历载明：“反复上牙疼痛1年。PE：张口度，张口型正常。上颌见种植体四枚，Ⅲ°松动，覆盖义齿，种植体周围牙龈红肿，上下牙咬合关系可。IMP：种植体松动，牙龈炎”。原告于2019年10月21日到金典牙科门诊部进行门诊，病历载明：“主诉：上颌种植固定义齿松动。PE：上、下颌种植固定义齿修复，上颌种植固定义齿松动。X-ray示（CBCT）上颌种植体周围炎。建议：上颌取出种植体义齿，再重新评估。原告于2020年1月7日到金典牙科门诊部进行门诊，病历载明：“主诉：假牙松动。现病史：患者诉4年前在外院种植修复，现上颌假牙松动，求诊。PE：上颌烤瓷桥修复，松动Ⅲ°以上。上颌种植体周围炎，红肿，溢肿。CBCT示，上颌种植体牙髓骨大面积吸收。建议回原院取出种植体，择期修复治疗。”根据原告的申请，本院经摇珠选定，委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行医疗过错责任鉴定。2019年12月25日，该鉴定中心作出（京）法源司鉴[2019]医鉴字第1083号《不予受理告知书》，内容为：“……经审查，现有送检材料中缺乏患者2015年自被告医院就诊后至2019年临床诊断义齿松动期间的连续就诊病历资料，我中心对于被鉴定人出现义齿松动的原因评价具有困难性。根据《司法鉴定程序通则》第十五条之相关规定，我鉴定中心决定本案不予受理”。对此，原告认为被告至今未能提交其完整的就诊记录，故鉴定中心不予受理的原因在于被告，其不继续申请进行医疗过错鉴定。被告则认为已向法院提供了原告在其处就诊时产生的全部病历及报告单，其他2019年之前原告在其他地方就诊的病历资料的缺失应由原告自行承担后果，原告不能无理要求其承担。另查，原告主张其与被告签订了终身质保协议，平时都是医生电话通知其复诊，其最后一次在被告处复诊的时间是2016年上半年，具体时间不记得；在2016年之后被告就未再通知其复诊，电话也无人接，其就未再去被告处复诊；其每次去被告处就诊、复诊都有进行拍片；其在2019年1月发现种植牙有疼痛和咬不动的情况，但被告的口腔科电话都无法联系上，其就到其他医院就诊，诊断为种植体已发生Ⅲ°以上松动，牙齿不能保留，建议回原院拆除，而实际被告在2016年与合作的公司发生纠纷后，已经关闭了口腔科；被告的医疗机构、医师、技术管理、种植体材料、器械、设备、医疗收费等完全不符合《口腔种植技术管理规范》所设定的医疗机构及其医师开展口腔种植技术的最低要求；应当推定被告具有重大过错，且因被告未按规定实施诊疗行为和书写、提供病历资料，导致无法鉴定，应推定因果关系成立；被告给其最终以固定修复的方式在上、下颌分别植入了14颗牙，导致悬臂梁过长，负荷过大，是其种植体松动的根本原因；被告以17°倾斜的方式在其上颌前牙区植入了两枚种植体，且给其上颌种植的所有种植体直径仅有3.5mm，下颌的种植体最小的仅有2.5mm，上下颌后牙倾斜度都是30°，均不符合“All-on-4”用户手册的指引，是其种植体松动的直接原因；被告任意修改种植计划，违背知情同意书，且没有提交任何证据证明手术中发现了种植优势，当时也未向其告知，即使当时不便告知，被告术后也未向其告知，病历也一直在被告处，侵害了其知情同意权。对此，原告提交了以下证据：（1）终身质保承诺协议，其上载明：“感谢您选择民航广州医院。……为了保证每位欧美ISO种植体系统固定种植患者都能享受种植牙终身质保的金牌服务，及舒心、安心、放心的接受种植牙手术，在此民航国际口腔中心为您作出终身质保承诺。双方秉承自愿、公平、公开、公证的原则订立协议如下：承保范围：非人为使用和维护不当等原因所致种植牙松动、断裂、脱落。非承保范围：1.口腔卫生不良或创面感染引起种植牙脱落；2.未能在本中心完成整个种植流程；3.因外伤所致种植牙松动、脱落；4.自行修改主诊医生的计划治疗；种植设计方案概述：种植诺贝尔ACTIVE系统植体，完成上下颌固定修复（all-on-four），以上项目在承保范围内，我院终身质保及维护”，落款“甲方：民航广州医院”处加盖有“民航广州医院口腔科”字样的印章，乙方落款处有“黄雪君”的签名，落款时间均为2015年3月28日。（2）被告的种植牙终身质保广告。（3）民航广州医院口腔的博文《广州民航口腔种植牙能用一辈子吗》。（4）黄苗苗的证人证言。（5）《口腔种植技术管理规范》（卫办医政发[2013]32号）。（6）中华医学会编著的《临床技术操作规范口腔医学分册》。（7）林野主编的《口腔种植学》，其中第75页中载明：”种植体直径为3.75mm或4.0mm，长度10mm以上”、“术后即刻拍全口曲面断层片，确认基台完全就位”、“根据远中种植体穿出的位置不同，即刻修复义齿为10-12个人工牙的塑料义齿”；第307页第三节牙列缺失的种植即刻修复中载明：“PauloMalo分别于2003年和2005年先后提出了下无牙颌和上无牙颌“All-on-four”种植即刻修复的理念。即无牙单颌植入4枚种植体：颌骨前部垂直植入两枚种植体，远中倾斜植入两枚种植体，利用4个种植体实现种植即刻固定修复”；第308页载明：“一般在种植体植入后5-7小时，即可完成单颌10-12个人工牙的塑料义齿”、“永久修复体远中修复到第一磨牙”。（8）澳门种牙中心的刘明兰、胡晓文2015年发表于《中国口腔种植学杂志》的论文《“All-on-4”即刻种植修复并发症8年追踪分析》中载明：“但此方案不足的是，按原创者指引，‘All-on-4’标准只适合制作出10-12牙位的固定修复体，若制作成14牙位的修复体则可能使远程悬臂梁过长，导致因受力问题而出现修复体崩裂等并发症”。（9）被告为其植入的种植体NobelActive的生产厂家及“All-on-4”的创始人PauloMalo编写的“All-on-4”用户手册，其中第4页指出：“在All-on-4治疗概念中，将使用直式和角度Multi-unitAbutment（复合基台），目的是仅借助四个种植体即可为缺齿和即将缺齿的患者提供即刻负重的全颌修复，其中两个垂直植入前牙区，另外两个按不超过45°的角度植入后牙区”、“倾斜后牙种植体还有助于避开重要结构（如颚神经或上颌窦），使种植体更好地沿牙槽嵴分布，这样可实现最佳负荷分布，并允许使用多达12颗牙的最终修复体”；第7页一般注意事项指出“适用于上颌缺齿的情况（尖牙到尖牙的最小骨宽度为5mm，最小骨高度为10mm）。适用于下颌缺齿的情况（颏孔间的最小骨宽度为5mm，最小骨高度为8mm）。为减小悬臂，将后牙种植体倾斜到最大45°”；第7页特定注意事项指出“如果可能，后牙植体应为Φ4.0mm或Φ4.3mm”。（10）国家药品监督管理局关于“NobelActive”的注册登记信息。（11）被告提供的临时树脂牙。（12）微信聊天记录，原告主张系其与原在被告处为其提供种植牙医疗服务的孟庆玮的聊天记录，显示原告曾于2019年4月10日向对方表示因上边的牙疼、咬不了东西，想周日去找他看牙，并询问牙疼的原因，对方回复：“我估计是负荷过大了！”、“我记得你做了28颗牙齿，也就是悬臂过长了”、“对，单纯牙肉肿痛不会影响吃东西，估计是影响到牙根稳定了，现在还是估计，来了检查才知道原因”。经质证，被告对原告提交的证据（1）不认可，其从未刻制过口腔科的印章，该印章是其他方私自刻制的，并不是其公章，故不具有其意思表示的法律效力；对证据（2）（3）不认可，其从未在网上或授权任何第三方或网站经营方签订任何广告发布合同，原告提供的网页也无法证明网页广告内容是由其发布的，不能代表其意思表示；对证据（4）不认可，证人是原告亲属，有直接利害关系，陈述不客观，与事实不符；证据（5）属于部门规章，不能据此作为否定医院诊疗行为效力的依据；证据（6）（7）（8）属于学术性质的著作教材和论文，仅具有参考作用，不能作为认定医疗损害的依据；证据（9）的真实性认可，合法性、关联性不认可，该文件下载于网站，但无法证明该网站的注册主体及是否具有“All-on-4”文件的发布权和所有权，且该文件第7页特别注意事项中提及，一般情况是不超过12颗牙齿，但特殊情况可延长一颗，即两端加起来14颗，故其为原告植入14颗，也不违反该文件；证据（10）的真实性合法性确认，关联性和证明内容不确认，不能证明原告所使用的产品不合格，因手术时间在2015年，其已无法找到相关医疗器械的合格证明文件；证据（11）不认可，无法证明原告所提供的实物是否是原告换下来的及在涉案手术中所使用的；无法确认证据（12）中聊天相对方的身份，且聊天内容与事实不符。被告抗辩，按照治疗计划，原告在3月28日行第一次手术，4月11日、4月25日、5月16日、7月26日来院复诊、拆线、二期手术等；2015年12月13日，曹先利医生为原告行上、下颌永久性固定义齿修复，即左上第1、2、3、4、5、6、7位牙，右上第1、2、3、4、5、6、7位牙，左下第1、2、3、4、5、6、7位牙，右下第1、2、3、4、5、6、7位牙，种植技术的名称为“All-on-four”，即技术上结构修复，一般是上、下颌各12颗义齿，特殊修复14颗义齿也是可以的；之后原告未能按医嘱回院复诊，直至2019年1月因牙齿松动再次回院，其口腔科因合作纠纷已停诊，无法为原告复诊，告知原告可到正规医部机构就诊，保留好就诊病历及票据，如确是其责任，其承担相关费用；之所以更改原定的种植位置，是医师在治疗过程中根据专业经验判断调整的方案；原告种牙时有拍X光片，但其无法提交，因当时是与福建羲妍医疗投资管理有限公司合作，一些材料在该公司手上；原告手术全程由曹先利负责，“孟”的签字可能是试工（未入职）医生，在曹医生指导下换药、拆线等；曹先利取得了《医师执业证书》，执业范围为口腔专业，并于2013年8月至2013年10月在武汉大学口腔医学院学习种植专业，成绩合格，准予结业，故完全符合《口腔种植技术管理规范》的关于医师基本要求的规定，即取得《医师执业证书》，在境内外教育机构（国家教育不认可的教育机构）接受口腔种植学培训和学习满3个月并获得结业证书；原告牙齿松动主张原因是原告不按时复诊及使用不当造成。对此，被告提交了以下证据：（1）《发展民航口腔科医疗服务的框架协议》。（2）《设备租赁协议》。（3）《关于浮动租赁费的补充协议》。（4）《终止口腔科合作协议》。（5）《关于民航医院口腔科设备与病人处置方案的三方协议》。（6）《债权债务概括转让协议》。（7）《医疗机构执业许可证》，载明被告的诊疗科目包括有口腔科，有效期自2007年11月12日至2022年11月12日。（8）曹先利的《医师执业证》及注册信息查询截图，显示曹先利的学历为专科，毕业于华中科技大学，专业为临床医学，类别为口腔，执业类别为口腔，执业范围为口腔专业，于2013年8月至2013年10月到武汉大学业口腔医学院、口腔医院种植专业进修班学习，成绩合格，准予结业。（9）曹先利的定期考核信息截图、培训结业证书。经质证，原告表示对被告提交的证据（1）至（6）的真实性无法核实，其不是合同当事人，但这些证据能证明被告存在违规承包科室行为，其不同意被告追加第三人的申请；对证据（7）真实性认可，被告虽有口腔科，但没有口腔种植专科，被告超越了执业许可范围，属违规行医；对证据（8）（9）不认可，曹先利不具备口腔种植行医资格。由于被告提交的证据不足以证明福建曦妍医疗投资管理有限公司、广州美可莱医疗信息咨询有限公司、广州睿齿医培医疗信息咨询有限公司与本案待查事实有关联，故本院对被告申请追加上述公司为第三人的申请，未予准许。以上事实，有病历材料、收费票据、银联刷卡单、协议、截图、证人证言、银行流水、证明、用户手册、不予受理告知书、医疗机构执业许可证、医师执业证、论文、著作以及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于诉讼时效。虽然被告在2015年12月13日为原告完成了义齿种植，但原告系于2019年1月发现种植牙有疼痛和咬不动的情况，故本案的诉讼时效应自其知道伤害之日即2019年1月起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、第二百零六条关于“本法自2017年10月1日起施行”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条关于“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，原告提起本案诉讼并未超出法定的诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩，理据不足，本院不予采纳。关于损害赔偿责任的认定。原告为证明其主张提交了病历材料、《口腔种植技术管理规范》、《临床技术操作规范口腔医学分册》第239-240页，《口腔种植学》第75页及第307-308页、论文《“All-on-4”即刻种植修复并发症8年追踪分析》、“All-on-4”用户手册、微信聊天记录等作为证据，并指出被告在为原告种植义齿中的以下行为与规范、学术著作不符：1.I期手术的手术者身份不明，复诊记录中的“孟”姓人员身份不明，且均未提交执业许可证；2.被告无法提供原告完整的就诊、复诊病历，现有病历书写不规范；3.牙种植治疗知情同意书中的种植牙位与实际种植牙位不一致，术中及术后均未及时告知原告；4.被告所使用的种植体直径过小；5.上颌骨前部应垂直植入的两枚种植体，被告却以17°的倾斜度植被入；6.上、下颌均使用14颗牙位的义齿，悬臂过长，负荷过大；7.种植体无合格证明或合法来源。对此，被告均未能作出合理解释及提供足以推翻的反证。故本院采信原告的主张，认定被告对原告的诊疗行为存在过错。虽因缺乏原告2015年自被告处就诊后至2019年临床诊断义齿松动期间的连续就诊病历资料，北京法源司法科学证据鉴定中心对本院委托的医疗过错责任鉴定不予受理，但考虑到原告系在被告处行“All-on-4”种植术后出现种植体松动、发炎，故原告的损害后果与前述认定的被告诊疗过错之间存在一定的因果关系。再考虑到原告自身牙齿情况及在种植牙后未按签署的《牙种植术治疗知情同意书》上所保证的每半年到一年定期进行复诊、维护，亦会对其损害后果有一定的原因力，故本院酌情认定被告对原告的损害应承担80%的责任。经审查，对于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费：原告主张重新种植牙齿的费用255220.28元，因该费用尚未实际发生，且具体金额无法准确确定，从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在费用实际发生后再行主张权利为宜，本案对此暂不予调处。2.营养费：由于无医嘱建议原告需加强营养，本院对原告主张的营养费不予支持。3.交通费：原告明确所主张的差旅费就是为了种植牙及诉讼而来往普宁与广州所产生的交通费。原告主张因诉讼产生的交通费，应属于其诉讼成本，其要求被告赔偿的理据不足，本院不予支持。考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费3100元。4.误工费：考虑到原告的诊疗情况及门诊次数，本院采信原告的误工天数为10天（即2015年3月28日、4月11日、4月25日、5月16日、7月26日、12月13日以及2019年7月25日、10月15日、10月21日、2020年1月7日）。由于原告提供的收入证明无劳动合同、工资发放记录、纳税凭证、社保缴费记录等予以佐证，不足以证明其实际工作收入及误工损失情况，考虑原告未达退休年龄，具备劳动能力，故本院酌情按广州市同期最低工资标准（即2015年5月1日前按1550元/月，2015年5月1日至2018年6月30日期间按1895元/月，2018年7月1日起按2100元/月）计算原告的误工费为624.5元（1550元/月÷30天×3天+1895元/月÷30天×3天+2100元/月÷30天×4天）。5.精神损害抚慰金：现无证据显示原告因本医案构成伤残，原告主张精神损害抚慰金，理据不足，本院不予支持。以上，原告的交通费、误工费损失共计3724.5元，被告应按80%的责任比例予以赔偿2979.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，民航广州医院赔偿黄雪君交通费、误工费损失2979.6元；二、驳回黄雪君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2027.5元，由原告黄雪君负担受理费2007.73元（已预交2027.5元，不作退回），被告民航广州医院负担受理费19.77元（应本判决生效之日起五日内向原告黄雪君直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  周树勤人民陪审员  梁凤娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黎海婷