江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2330号原告：周广珍，女，1962年8月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈泳昌，江苏以立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，江苏以立律师事务所律师。被告：陶万红，女，1976年7月7日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。原告周广珍与被告陶万红民间借贷纠纷一案，原告周广珍曾于2018年5月10日提起诉讼，本院经审理于2018年11月8日作出（2018）苏0311民初2703号民事判决书，原告周广珍对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）苏03民终892号民事裁定书，将案件发回重审。本院经审理于2019年11月15日作出（2019）苏0311民初5292号民事裁定书，原告周广珍对该裁定不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2020年4月23日作出（2019）苏03民终4692号民事裁定书，撤销原裁定并指定审理。本院于2020年6月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周广珍及其委托诉讼代理人李光、被告陶万红及其委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金88000元及利息（以88000元为基数，按照年利率24%，从2012年11月22日起计算至被告实际给付之日）；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2012年8月21日，原告与被告签订借款协议，约定原告将100000元借给被告，借款期限为三个月，到期日为2012年11月22日。原告按约定在签订合同当日履行了出借义务，被告收到借款后没有按照约定履行还款义务。经原告多次催要，被告至今分文未付，原告遂起诉至法院。被告陶万红辩称，原告陈述借款不是事实，被告从未向原告借过款项，原告方提供的借款合同以及收条上面被告的签字及手印完全是原告伪造的。被告也从来没有指示原告向案外人付款。原告在起诉被告之前，被告从未向原告催要过借款，原告诉请超过诉讼时效。本案原告属于典型的虚假诉讼。从原告前期举证来看，不论其主张所谓借款合同还是借条都没有利息的约定，根据法律规定应视为无利息。原告主张的利息及利息损失无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2012年8月21日，原告周广珍（出借人）与被告陶万红（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为100000元，期限三个月，到期日为2012年11月22日。被告陶万红在该《借款合同》上签名。其后，在该《借款合同》尾部空白处被添加“在续一个月，2012年11月22号到12月22号”的内容，陶万红在该内容后签名。2012年12月22日，被告陶万红向原告出具借条，主要内容：“今借到周广珍现金壹拾万元整，借期一个月，从12月22日到1月22日还款。”陶万红在该借条上签名。2012年8月21日，原告所有的卡号为62×××10的中国农业银行卡发生现金支取88000元的交易。原告陈述该笔款项系交付给被告陶万红指定的收款人：案外人余建桥。被告陶万红否认上述《借款合同》及借条上“陶万红”系其其本人书写。经被告陶万红申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对上述《借款合同》及借条中“陶万红”字迹是否为陶万红书写进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年9月14日作出金陵司法鉴定书[2018]文鉴字第320号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：借条及《借款合同》上“陶万红”的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2018年11月8日本院作出（2018）苏0311民初2703号民事判决书，认为“本案的借款期限从2012年12月22日延展一个月至2013年1月22日，原告提起本案诉讼的时间是2018年5月10日，距离借款期限届满已经超过三年。原告虽然在起诉状中表示曾多次向被告主张权利，但并没有向法庭举证予以证实，因此本案已经超过诉讼时效。原告应承担举证不能的法律后果,即原告主张的案涉债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权,本院不予支持”，判决驳回原告的诉讼请求。原告周广珍对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）苏03民终892号民事裁定书，将案件发回重审。该案件在二审开庭审理期间，原告（上诉人）陈述其要款方式为：“有时候短信，有时候电话，有时候上她家去。并且被上诉人接送孩子有时候会从我中介门口过，我见到她就问这个事。”原告还提供了证人卜某,4、宋某,4出庭作证。证人卜某,4证言：2014、2015年左右，我小孩当时刚上小学。有一天下午我遇到周广珍，因为周广珍是搞房产中介的，经常在小区见面。她就问我见没见到陶万红，我问她陶万红是谁，她说是洋洋妈妈，因为洋洋和我孩子小时候经常一起玩，我才知道陶万红是谁。我说我没见到陶万红，我问她找陶万红什么事，她说她问陶万红要钱，我也没问要多少钱。之后我也经常见到周广珍，有时候周广珍带客户带孩子，有时候她说是要钱……证人宋某,4证言：大概是2016年夏天，具体时间记不清了。当时我在周广珍的店里玩，碰到她俩因为钱的事在叨叨，当时好像还有一个男的，我不知道他叫什么，但是现在见到能认出来。好像是陶万红欠周广珍的钱，周广珍让她补个条子，陶万红没签字，男的签了。我带着孩子全程在场，之后我就走了……原告还提供了2017年10月12日至2018年5月8日周广珍与陶万红的短信记录，以此证明原告一直在主张权利。原告还提供署名“余建桥”的材料一份，内容如下：“借款人：陶万红、用款人：余建桥、出借人：周广珍，人民币壹拾万元整。用款人余建桥承诺保证2016年12月底之前还清出借人周广珍人民币壹拾万元整，由陶万红催款。如到期不能及时付款，到家催要加倍还息2016.8.17.”原告主张，该还款承诺系被告将余建桥带至其经营房产中介的场所内三方在场的情况下余建桥签字的，还款承诺书的内容是原告书写的，余建桥的签名系其本人所签，被告陶万红拒绝签字。被告对原告主张的该事实不予认可，主张其不在场，对该材料不知情。徐州市中级人民法院将案件发回重审后，本院经审理于2019年11月15日作出（2019）苏0311民初5292号民事裁定书，认为：原告和被告之间的借款存在“套路贷”或虚假诉讼的可能，故裁定驳回原告的起诉。徐州市中级人民法院以现有证据不足以认定经济犯罪嫌疑为由，撤销上述裁定，指定本院审理。本案审理过程中，原告陈述借款经过为：我与被告认识，我不认识余建桥，被告找我三次，最后一次才答应借钱。第一次被告找我说小孩叔想要钱用三个月；第二次找我，第三次又找我说用时间不长就3个月，就带着小孩叔过来，被告在我提供的借款合同上签字还按手印，当时三方都在场。余建桥和我去银行拿的钱，在银行我提现8.8万交给余建桥的。当时我让余建桥写条子，余建桥说被告写过了，就没写。过了一段时间该还钱了，我就找被告陶万红要钱，被告说没有钱还，又给我写了个条子，在原借款合同上写了行字“11月21日到期后，再续一个月到12月22日”，12月22日到期后又打了一张借条，借期写了一个月，借条全部内容都是被告陶万红书写的。被告陶万红陈述：我和原告非常熟悉，原告在我们小区门口开中介，我买房都是找原告办的。我和余建桥的哥哥余超曾经共同生活3年多，大概是2013、2014年之前的事情了。原告也认识余建桥，余建桥的房子是通过原告帮忙租下来的，余建桥住在原告干中介所的小区外面，经常来这里打牌，都认识。余建桥借钱之前找过我，让我给作担保，向原告借钱，用3个月，我没有答应。余建桥找到原告自己单聊，原告跟余建桥说还是让我给作担保，找我好几次。那天我也在棋牌室打牌，余建桥跟我说周姐（就是指原告）喊我，我就过去了，去了原告和余建桥跟我说让我担保，担保没事，担保时间很短，就3个月。原告就拿出一份和余建桥之间的借款合同，我没看到有谁签字，就看到有“担保人”三个字，我就在担保人后面签了“陶万红”三个字，中间他们怎么交易的我就不清楚了。原告跟我说钱直接给余建桥了。庭审时，经本院出示案涉借款合同，并询问“被告是否是在这样的合同上签的字？”被告回答：“就是这样的借款合同，具体内容没有仔细看，但是我签字前面是担保人。借款人后面有余建桥签字。余建桥先签字我后签字的。我听说是借10万元，实际给8万8，扣了3个月的利息。没看就签字了。因为他们说借款的情况，我比较相信他们就没有看”。本案争议焦点：一、原被告之间的借贷关系是否成立？二、双方是否存在利息的约定？三、原告诉请是否超过诉讼时效？本院认为，一、原被告之间的借贷关系成立。原告为证明其主张的借贷关系成立，向本院提交了借款合同、借条、银行账户明细清单等证据，以此证明其与被告之间存在借贷合意并已将款项按被告指示进行了交付。被告虽对原告提交的《借款合同》及借条上“陶万红”签名的真实性持有异议，但经司法鉴定，上述“陶万红”签名均系被告本人书写。被告陶万红虽对鉴定结论不予认可，但未提供证据予以推翻，故本院确认《借款合同》及借条系被告陶万红向原告周广珍出具。原告提供的《借款合同》、银行账户明细清单、借条及当事人陈述等证据，能够证实原被告于2012年8月21日签订借款合同，达成借款10万元、借期三个月的借贷合意，原告于签订借款合同当天取现88000元并按被告指示交付给余建桥，款项交付后被告两次给原告出具字条，足以认定被告对借款事实予以认可并对借款期限予以展期。庭审中，被告亦不否认其参与过借款一事，但主张其是担保人，不是借款人，但被告的该抗辩主张，与其以借款人的身份在借款合同上签字并两次出具字条对借款事实予以确认及对借款期限予以展期的事实不符，故对被告的该抗辩主张本院不予支持。依据原告举证及当事人陈述，本院确认原、被告之间存在借款关系。二、关于双方是否存在利息约定问题。虽然涉案借款合同及借条中未写明利息，但借条系对前期借款合同约定的借款期限的展期，且庭审中原、被告一致认可，原告出借款项金额为10万元，期限三个月，借款当日预扣三个月利息12000元，故能够认定原被告双方对借期内的利息有明确约定，即月利率4%。故原告以实际出借金额88000元，按年利率24%主张自借款合同期满后即2012年11月22日起至被告实际给付之日的利息不违反法律规定，本院予以支持。三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案原被告双方约定的借款期限至2013年1月22日届满，原告提供的证人证言及短信聊天记录等证据能够证实原告于2014年起一直不间断地向被告主张权利，故原告于2018年5月10日提起诉讼未超过诉讼时效。综上，原被告之间的借贷关系成立，被告应偿还原告借款本金88000元，并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陶万红偿还原告周广珍借款本金88000元，并支付利息（以本金80000元为基数，按年利率24%，自2012年11月22日起计算至被告实际还清之日止）；案件受理费4360元，由被告陶万红负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。保全费1770元、鉴定费5600元，合计7370元，由被告陶万红负担，被告于本判决生效后十日内给付原告。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  王继红人民陪审员  周生勤人民陪审员  董长惠二〇二〇年十二月九日书 记 员  朱 贺