北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59321号原告：北京乐耀创业服务有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路101幢内B1-01。法定代表人：王彧，北京区域总经理。委托诉讼代理人：万萍，女，1986年2月9日出生，汉族，北京乐耀创业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：吴舒波，北京亚衡律师事务所律师。被告：畅食屋餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：安德鲁·罗奇·列德，执行董事。委托诉讼代理人：陈彦超，男，1984年5月28日出生，汉族，畅食屋餐饮管理（北京）有限公司职员。委托诉讼代理人：吴泉能，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京裕盛建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：石玉生，总经理。委托诉讼代理人：惠所玉，山东睿勉律师事务所律师。原告北京乐耀创业服务有限公司（以下简称乐耀公司）与被告畅食屋餐饮管理（北京）有限公司、北京裕盛建筑工程有限公司（以下分别简称畅食屋公司、裕盛公司，一并提起时简称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。乐耀公司委托诉讼代理人万萍、吴舒波、畅食屋公司委托诉讼代理人陈彦超、吴泉能、裕盛公司法定代表人石玉生及委托诉讼代理人惠所玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐耀公司向本院提出诉讼请求：判令畅食屋公司、裕盛公司连带赔偿乐耀公司损失883841.58元，包括物品和装饰装修损失582632元，免租期损失164500元，及自主维修费损失136709.58元。事实和理由：2018年1月26日，位于北京市朝阳区金汇路101幢的畅食屋公司委托裕盛公司进行装修，因裕盛公司施工期间打穿负一层顶棚，造成水管断裂致乐耀公司办公区前台、吧台及部分出租工位被水浸泡，给乐耀公司所造成的经济损失包括物品和装饰装修损失582632元元（具体包括休闲区的大树、乐耀公司装修的全部木饰面、购买相关物品和材料的损失）、免租期租金损失164500元、漏水发生后乐耀公司自行维修产生的自主维修费用136709.58元。裕盛公司为畅食屋公司装修期间给乐耀公司造成了上述相关损失，故乐耀公司主张畅食屋公司和裕盛公司连带承担相应的赔偿责任。畅食屋公司辩称：不同意乐耀公司的全部诉讼请求。因畅食屋公司要搬离办公地点，故畅食屋公司与裕盛公司签订《装饰装修合同》委托裕盛公司进行装修拆除施工。认可原告所述的裕盛公司在施工期间打穿负一层顶棚造成水管断裂及造成乐耀公司办公区前台、吧台及部分出租工位被水浸泡，但畅食屋公司认为乐耀公司夸大、虚构损失，乐耀公司产生的相关损失没有乐耀公司所述的这么严重。具体施工是裕盛公司实施的，乐耀公司诉请由畅食屋公司与裕盛公司连带赔偿经济损失没有事实和法律依据。裕盛公司辩称：不同意乐耀公司的全部诉讼请求。裕盛公司与畅食屋公司签订《装饰装修合同》接受畅食屋公司的委托进行装修施工。认可乐耀公司所述的裕盛公司在施工期间打穿负一层顶棚造成水管断裂及造成乐耀公司办公区前台、吧台及部分出租工位被水浸泡，但裕盛公司认为乐耀公司夸大、虚构损失，裕盛公司给乐耀公司造成的相关损失没有乐耀公司所述的这么严重，且裕盛公司已进行了修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：裕盛公司接受畅食屋公司委托，对畅食屋公司承租的位于北京市朝阳区金汇路101幢一层的办公地点进行装修拆除施工。2018年1月26日凌晨1时许，裕盛公司在拆除施工过程中将北京市朝阳区金汇路101幢负一层顶棚水管碰断，造成喷水，漏水持续至当日凌晨4时许，致乐耀公司办公区前台、煮荟啡吧台及部分出租工位被水浸泡。关于漏水状况，乐耀公司提交了录像予以证明，显示其办公区前台、吧台及部分出租工位被水浸泡。乐耀公司称直接漏水的有80平方米，因为漏水所浸泡的有1200平方米。二被告对录像的真实性认可，对证明目的不予认可，称录像可以看出漏水给乐耀公司造成的实际损失与乐耀公司的主张不符，其主张的家具及相关木饰面等并无较大损失。经询，二被告称漏水的管线在会议室正上方，大概有16平方米，漏水处的房顶正好是一个空旷的大厅，在楼梯边上，水是从房顶浸泡后往下漏，墙面受到浸泡的就是咖啡店，其他的都没有浸泡，地面泡了大概100平方米，被浸泡的地面都铺了地毯。关于物品和装饰装修损失582632元，乐耀公司提交资产损失清单及对应的部分物品和装饰装修受损照片、家具和灯具买卖合同、报价单、相关付款收据复印件、银行付款原始凭证审核单复印件等证据予以证明。乐耀公司称清单中的有的物品已经完全损毁，有些尚在继续使用，报价单中的价格是物品的原价，乐耀公司主张的是考虑到折旧后总体估算的价格。二被告对上述证据真实性和证明目的均不认可，称相关单据不能证明乐耀公司遭受了相应损失，购买家具和灯具的证据没有付款凭证，损失也与漏水没有必然因果关系，资产损失清单的损失没有提供全部损坏照片，也无相关折损等情况的统计。关于免租期损失164500元，乐耀公司称涉案办公场地由其承租，并出租给很多公司或者个人办公使用，发生漏水后一些客户无法正常使用工位，为了弥补客户损失，原告给予相关客户免租期，免租期也是考虑到给客户的相关员工造成的误工损失。就此，乐耀公司提交与部分客户签订的《FUNWORK会员服务合同》及对应的《续约协议》《工位变更协议》《合同补偿协议》予以证明。二被告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称无法核实合同的真实性，即便租赁合同真实签订，仅能证明存在租赁行为，无法证明合同真实履行，无法证明为应当损失，相关损失也无收款凭证、发票等证据进一步认定，且部分续约协议及会员租赁协议的租赁期限到期时涉案事故尚未发生。经查，上述协议显示因为漏水而约定免租的只有《合同补偿协议》，约定为煮荟咖公司免除2个月租金，每个月各12000元。关于自主维修损失136709.58元，乐耀公司提交5张收据，称漏水发生后乐耀公司找到之前为乐耀公司工程施工的个人对管线、墙面、木饰墙面进行了维修，花费了相关费用。收据显示收款人称2018年2月5日收到乐耀公司支付管线维修费13000元；2018年2月13日收到管线维修费18000元；2018年3月1日收到墙面维修费3000元；2018年3月15日收到维修费尾款12700元，维修完毕，验收合格；2018年5月22日收到墙面维修费尾款2554.5元，至此墙面维修已完毕，验收合格。二被告对上述证据的真实性不予认可，称上述维修情况均由裕盛公司维修，而且墙面都是木饰面，不存在粉刷问题。关于漏水后的维修情况，二被告称2018年1月26日凌晨1点多发生漏水，至中午12点排完水，物业公司进行了烘干，费用由裕盛公司支付，共计用了4天，从第5天开始就已经可以恢复正常办公；裕盛公司利用晚上的时间对地面的插座全部进行了更换，维修了石膏板吊顶、会议室的吊顶，两块翘起的木饰面、装饰的灯带，大约用了一个星期左右，均是晚上进行施工，不影响乐耀公司正常办公。诉讼中，各方均称涉案现场已经进行了维修和整理，看不到事发时的情况。原告曾提出申请对损失进行评估，后称经咨询鉴定机构，维修完之后无法再做损失鉴定，故在本案中不再申请评估鉴定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据查明的事实，裕盛公司接受畅食屋公司委托，对畅食屋公司的办公场所进行装修拆除施工时，将负一层顶棚水管碰断，造成喷水，并导致乐耀公司的办公区被水浸泡。裕盛公司在施工过程中，未尽到合理的注意义务，存在过错，应对乐耀公司的合理损失承担损害赔偿责任。因上述漏水是裕盛公司在施工过程中造成，未有证据证明畅食屋公司对漏水的发生也存在过错，故乐耀公司要求畅食屋公司承担连带侵权责任，于法无据，本院不予支持。关于乐耀公司的损失，乐耀公司在涉案漏水事故发生后，未留存好相关可以证明其损失的证据，亦无法通过评估鉴定对其损失数额进行准确认定，其提交的证据材料不足以证明其主张的损失数额，本院不予支持。根据乐耀公司提交的漏水时的录像、照片等证据，涉案漏水事故必然给乐耀公司造成经济损失。本院根据乐耀公司提交的证据材料，并结合各方的陈述，对乐耀公司主张的经济损失酌情支持65000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京裕盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京乐耀创业服务有限公司经济损失65000元；二、驳回原告北京乐耀创业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12638元，由原告北京乐耀创业服务有限公司负担11690元（已交纳），由被告北京裕盛建筑工程有限公司负担948元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧