甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终469号上诉人（原审原告）：潘某，住本市。委托诉讼代理人：高某，甘肃金天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。负责人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，甘肃众纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章某，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：曹某，甘肃清锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，甘肃清锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南充市嘉鑫物流有限公司。法定代表人：李某3，总经理。上诉人潘某，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人保财险南充分公司）因与被上诉人章某、南充市嘉鑫物流有限公司（以下简称嘉鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人潘某及其委托诉讼代理人高某，上诉人人保财险南充分公司的委托诉讼代理人李某2，被上诉人章某的委托诉讼代理人曹某、常某到庭参加了诉讼，被上诉人嘉鑫物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘某上诉请求：撤销一审判决，改判支持潘某的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院委托鉴定的内容不全面，鉴定单位没有对造成房屋安全性能及房屋使用价值贬值损失进行鉴定；2.潘某房屋被撞后墙体出现倾斜、开裂，存在严重安全隐患，鉴定单位经过简单测量后认定房屋局部受损，与房屋受损的客观事实不符合，甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司（以下简称同辉质检公司）作出的《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋是否全损司法鉴定报告》和甘肃土木工程科学研究院有限公司（以下简称土木院）作出的《潘某房屋破损鉴定结果维修方案》《潘某房屋破损维修工程造价书》不能作为认定事实的依据。人保财险南充分公司辩称，人保财险南充分公司对超出赔偿限额和赔偿范围的损失不应承担；同辉质检公司是在法官、各方当事人在场的情况下，由鉴定人对受损房屋进行全面实地勘查、听取各方意见后作出的房屋受损情况鉴定意见，土木院也是依据该鉴定意见作出了修复方案和修复工程造价书，一审法院采信鉴定意见并无不妥。人保财险南充分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险南充分公司不承担潘某误工费21780元、屋内财产损失3万元、房屋租赁费6万元。事实和理由：本次交通事故只造成了财产损失，一审判决支持潘某的误工费没有法律依据；潘某主张屋内财产损失的证据仅有照片，未提交哪些财产受损及损坏程度、损失金额的证据，一审法院酌定屋内财产损失3万元，没有依据；潘某提交的租房合同不真实，房屋租赁费6万元不符合市场行情；潘某主张的误工损失、屋内财产损失、租房损失均属于间接损失，根据保险合同第二章第二十六条约定，人保财险南充分公司不承担间接损失；一审法院判决人保财险南充分公司承担诉讼费不符合保险合同约定。潘某辩称，一审认定潘某误工费21780元、屋内财产损失3万元、房屋租赁费6万元，依据充分，人保财险南充分公司应当承担保险赔偿责任。章某辩称，对潘某的上诉请求，认同人保财险南充分公司答辩意见。对人保财险南充分公司上诉请求，认为一审认定潘某的误工损失、屋内财产损失、房屋租赁费没有事实和法律依据，潘某的各项损失应由人保财险南充分公司承担。嘉鑫物流公司辩称，1.同辉质检公司作出的《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋是否全损司法鉴定报告》和土木院作出的《潘某房屋破损鉴定结果维修方案》《潘某房屋破损维修工程造价书》客观真实，鉴定程序合法，一审法院采信鉴定意见并无不当；2.涉案车辆已购买交强险和商业第三者责任险，人保财险南充分公司应在交强险和第三者责任险限额内承担潘某的损失，不足部分由实际车主章某和嘉鑫物流公司承担。潘某的误工损失、屋内财产损失、房屋租赁费及诉讼费均应由人保财险南充分公司承担。潘某向一审法院起诉请求：1.人保财险南充分公司、章某、嘉鑫物流公司赔偿潘某房屋价款1101032.26元；2.赔偿潘某误工费21780元，屋内财产损失3万元，房屋租赁费6万元，共计111780元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，双方无争议的事实：涉案×××号“陕汽”牌重型自卸货车系章某所有挂靠在嘉鑫物流公司名下从事运营业务。2018年9月29日19时许，章某驾驶此车辆沿本市河雅路由南向北行驶至××村基，该车前部与潘某家二层楼房相撞，造成二层楼房及车辆损坏的交通事故，经金昌市公安局交警支队宁远大队认定章某应负本次事故全部责任。土木院对涉案潘某房屋维修费用经过鉴定，维修工程造价为36768.29元。另查明，涉案×××号“陕汽”牌重型自卸货车在人保财险南充分公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险。潘某在本次交通事故发生之前系金川区环卫局清洁工，于2018年9月因请假天数超过规定被辞退。潘某于2018年10月1日租赁本村高国祖二层楼房使用，年租金3万元。对双方争议事实认定如下：1.潘某房屋是否全损。潘某提出由于章某车辆撞击，造成其房屋损失1101032.26元，人保财险南充分公司、章某、嘉鑫物流公司不予认可。因同辉质检公司对潘某房屋是否全损及存在的质量问题作出的司法鉴定报告确认潘某房屋并未全损，只是局部受损，并对受损部位及存在的质量问题做了界定，此鉴定意见属于专业鉴定机构就专业问题所作出的专业结论，具有权威性，应当予以采信，对潘某就此鉴定意见提出的主张，不予采纳，据此认定潘某房屋为局部受损，并非全损。2.关于潘某受损房屋维修费用。因鉴定确认潘某房屋属于局部受损，土木院对涉案潘某房屋维修费用所作出的鉴定结论亦属于专业鉴定机构就专业问题所作出的专业结论，具有权威性，应当予以采信，对潘某就此鉴定结论提出的主张，亦不予采纳。3.关于潘某房屋内财产损失、因看护车辆产生的误工费及房屋租赁费。潘某房屋内财产损失，潘某提出其价值为3万元，人保财险南充分公司、章某、嘉鑫物流公司认为损失照片属实，损失大小无依据证实。因经法院委托土木院就屋内财产损失与房屋损失一并作出鉴定结论，该鉴定机构就屋内财产损失未作结论，现潘某屋内财产损失无法认定，可酌情认定。诉讼中潘某提出其房屋被章某车辆撞击后，车辆已无法取出，需看护车辆，产生误工费用。潘某提供的证明证实其在本次交通事故发生之前系金川区环卫局清洁工。因章某车辆已经嵌入潘某房屋，为使章某车辆不产生新的损失潘某需要照看，因此产生的误工费属于合理费用，应当予以认定。潘某房屋被撞击后，潘某一家无法在此房屋居住生活，另行租赁房屋使用，由此实际产生的房屋租赁费亦属于合理费用，应当予以认定。经核定，潘某各项经济损失为：房屋维修费36768.29元，误工费21780元，屋内财产损失3万元，房屋租赁费6万元，合计148548元。一审法院认为，章某驾驶车辆在道路上行驶，未能确保安全，致使交通事故发生，对由此给潘某造成的损失，应由其承担赔偿责任。章某所驾车辆在人保财险南充分公司购买了交强险及第三者责任保险，人保财险南充分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由章某及嘉鑫物流公司赔偿。因潘某损失在保险金额赔偿限额内，章某及嘉鑫物流公司无须承担赔偿责任。潘某的诉讼请求部分成立，予以支持。本次交通事故中潘某无责任，潘某房屋受损系章某单方交通事故所致，屋内财产损失已经实际发生，潘某看护车辆产生的误工费、租赁房屋使用产生的房屋租赁费均因交通事故而发生，故人保财险南充分公司提出的屋内财产损失不确定不予赔偿的辩解及误工费、房屋租赁费不属于直接损失不应承担责任的辩解，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保财险南充分公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿潘某各项损失共计148548元，限判决生效后10日内履行；二、章某、嘉鑫物流公司在本案中不承担责任。二审中，当事人没有提交新证据。根据双方争议的问题，本院要求同辉质检公司对其作出的鉴定意见进行了补充说明：1.《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋是否全损司法鉴定报告》鉴定确定的房屋损坏问题对房屋主体结构造成影响；其影响是遭损坏的结构构件对房屋主体结构的整体承载力和房屋主体结构安全造成了影响，致使房屋主体结构不能安全运行；鉴定确定的房屋损坏问题没有对房屋地基基础造成影响。2.对房屋进行加固后经鉴定符合国家相关现行标准、规范、规程的规定，不会导致房屋贬值。3.鉴定报告第六项鉴定结果裂缝检测结果表中1-9号裂缝与墙体受外力撞击无关；裂缝检测结果表中：“一层2/A-C轴外侧墙面陶瓷饰面砖局部脱落，窗户玻璃破碎”系墙体受外力撞击所致。墙体倒塌区域检测中1/C-D轴铁门变形、损坏系受外力撞击所致。土木院按本院要求，根据同辉质检公司出具的上述补充说明，对其作出的《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋破损鉴定结果维修方案》及《潘某房屋破损维修工程造价书》进行补充说明：1.我公司依据同辉质检公司《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋是否全损司法鉴定报告》鉴定意见对房屋受损部位编制维修方案，编制过程中参考了该鉴定报告中的处置意见部分，编制的维修方案全面解决了该鉴定报告中的鉴定意见部分受外力撞击的受损部位的加固内容。2.我公司编制维修方案，全面解决了同辉质检公司鉴定报告中的鉴定意见部分受外力撞击的受损部位的加固内容。对主体结构整体承载力未进行鉴定，结构整体是否满足要求也不在委托范围内。3.加固维修工程造价不需要调整。另查明，潘某房屋被撞击部位在楼房西侧凸出部分，屋内一楼楼道往二楼楼梯下方的南侧墙体。一审认定的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据同辉质检公司作出的《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋是否全损司法鉴定报告》和补充说明，潘某房屋被撞击仅局部受损，且损坏问题没有对房屋地基基础造成影响，对房屋进行维修加固后不会导致房屋贬值。土木院补充说明，其编制的《潘某房屋破损鉴定结果维修方案》全面解决了同辉质检公司《金昌市金川区宁远镇白家咀村十组潘某房屋是否全损司法鉴定报告》中的鉴定意见部分受外力撞击的受损部位的加固内容。同辉质检公司已确认，鉴定报告中裂缝检测结果表中1-9号裂缝与墙体受外力撞击无关。因此，潘某所提房屋被撞后导致房屋安全性能和使用价值降低及房屋墙体出现倾斜、裂缝，存在严重安全隐患的理由，依据不足。同辉质检公司和土木院是具有相应质资的司法鉴定单位，其接受法院的委托后，应用专业知识和鉴定规范要求对专门性问题作出的鉴定意见，依据充分，鉴定程序合法，原审法院采信鉴定意见，符合证据认证规则。潘某所提鉴定意见不能作为定案依据的理由不能成立。关于潘某主张的其他损失，根据鉴定意见和补充说明，修复工程造价36768.29元仅是修复房屋被损坏部位产生的费用。但潘某赖以居住生活的房屋被撞后已无法居住使用，其因租赁居住房屋产生的费用、误工损失及室内部分物品损失均与本次事故有关。原审法院根据本案实际情况，酌情认定损失数额并判赔并无不当，上诉人人保财险南充分公司的上诉理由不能成立。综上所述，潘某、人保财险南充分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由潘某负担1268元，由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担1268元。本判决为终审判决。审判长 尚晓霞审判员 梁俊天审判员 张 霖二〇二〇年十二月二十四日书记员 强欣彤