北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53105号原告：呆讯（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区5号楼五层519室。法定代表人：陈圣，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张雪，北京理道律师事务所律师。被告：王晓宁，女，1986年6月20日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省邢台市临城县。原告呆讯（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告王晓宁（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2019年9月1日至2020年1月6日期间不存在劳动关系；2.不支付被告2019年1月17日至2019年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额77100元；3.不支付被告2019年12月1日至2020年1月6日工资8732元；4.不支付被告违法解除劳动关系赔偿金22395元。事实和理由：被告原系我公司员工，其入职后，我公司一直要求和催促其提交学历证明等材料并签订劳动合同，但被告一直推脱导致劳动合同未能签署，我公司不应支付其未签劳动合同双倍工资差额，双方于2019年8月31日协商解除劳动关系，被告已入职其他公司，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：被告于2018年12月3日入职原告，担任财务，双方未签订书面劳动合同。另查，高闯至今仍系原告股东，自原告成立起担任法定代表人，于2020年5月25日不再担任原告法定代表人职务。对于有争议的证据和事实，本院认定如下:1.关于劳动关系情况。被告主张其月工资构成包括基本工资6949.58元和补贴600元，2019年9月1日之后每月15日以现金形式发放工资，领取工资不需要签字，工资表由行政制作，原告原法定代表人高闯签字认可工资表后由其和另一位财务部门员工发放工资。被告就其主张提交银行交易明细，显示2018年12月至2019年3月、2019年5月和6月的工资均为6000元，均有报销600元。原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张被告月工资为6600元，工资构成包括基本工资6000元和补贴600元，2019年9月1日之后未给被告发过工资，认可2019年1月17日至2019年8月31日双方未签劳动合同，但不同意支付未签劳动合同的双倍工资差额，因为未签订劳动合同的原因是由被告未提供学历证明造成。被告主张其已向原告提供了学历证明，公司里其他人也没有签劳动合同。2.关于劳动关系解除情况。原告主张被告最后出勤至2019年8月31日，2019年8月30日原告行政郝志杰和管理人员高闯与被告口头协商一致解除劳动关系，因为公司经营状况不好，资不抵债，就和被告等人商量询问他们是否离职，因高闯准备从原告离职去北京路路通大数据科技研究院（以下简称路路通研究院），就跟被告等人说路路通研究院有一个项目，问他们是否去路路通研究院，被告同意并于2019年9月1日入职路路通研究院。原告就其主张提交：证据1.原告及路路通研究院的企业信用信息公示报告。证据2.北京市社会保险参保人员减少表，显示被告于2019年9月社保减员。证据3.张芮华的证人证言。证据4.被告北京市社会保险缴费信息，显示原告于2018年12月至2019年8月期间为被告缴纳社保，路路通研究院于2019年9月至2019年12月期间为被告缴纳社保。被告认可上述证据1、2、4的真实性，不认可证据3的真实性，均不认可证明目的，主张其未入职路路通研究院，而是原告将路路通研究院收购，由路路通研究院为其代缴社保，其最后出勤至2020年1月6日，当天原告法定代表人和负责人高闯电话通知将其辞退，没有辞退理由，高闯没有入职路路通研究院，而是原告收购了路路通，郝志杰一直在原告处工作，也没有去路路通研究院。被告就其主张提交：证据1.路路通研究院2019年9月至11月的工资表，落款处均有高闯签字。证据2.呆讯（北京）微信群聊天记录、交接清单。证据3.群聊微信聊天记录。证据4.与高闯微信聊天记录，显示2019年8月27日被告询问高闯7月工资怎么发放，高闯回复“转到新公司”发放，2019年9月5日高闯回复“开始做公司减员，放入新公司”，原告回复“社保账户在小郝那里，如果要做减员你和她说下吧”，2019年9月10日原告询问“现在能用路路通发工资？”，高闯回复“呆讯和这个不交叉”，2019年9月16日高闯说“会影响我们在路路通吗，另开通社保后全员转入，不要耽误大家缴费”。证据5.呆讯行政部郝志杰微信聊天记录。原告认可上述证据2、3、4的真实性，不认可证据1、5的真实性，主张2019年9月起由路路通研究院给被告发放工资、缴纳社保，对被告进行管理，2019年9月1日之后原被告不存在劳动关系，原告与路路通研究院是独立个体，没有进行收购，被告于2019年8月31日双方协商解除劳动合同，自愿入职路路通研究院，其与路路通研究院的劳动关系解除与原告无关，高闯曾是原法定代表人，现在已变更，高闯会安排被告的工作，但不是被告的直属领导，高闯只负责公司一部分的业务，其中包括被告所在部门的业务，高闯于2019年8月31日离职，9月1日入职路路通研究院，郝志杰2019年8月31日之前是其行政，后离职。3.劳动仲裁情况。原告于2020年1月17日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年6月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12116号裁决书，裁决：1.确认双方2018年12月3日至2020年1月6日存在劳动关系；2.原告支付被告2019年1月17日至2019年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额77100元；3.原告支付被告2019年12月1日至2020年1月6日工资8732元；4.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金22395元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点系2019年9月1日之后双方是否存在劳动关系。本案中，原告虽主张2019年9月1日之后双方不存在劳动关系，高闯于2019年8月31日离职，9月1日入职路路通研究院，但高闯于2020年5月25日不再担任原告法定代表人职务，被告所提交的证据显示社保个税及工资均转入路路通研究院，且被告一直为原告提供劳动，故本院对原告主张不予采信，确认双方自2018年12月3日至2020年1月6日期间存在劳动关系。关于劳动合同签订情况，原告虽主张未签订劳动合同的原因是由被告未提供学历证明造成，但原告作为用人单位未举证证明其已书面通知被告签订劳动合同，亦未通知被告终止劳动关系，故原告应支付被告未签劳动合同双倍工资差额，现仲裁裁决原告支付被告2019年1月17日至2019年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额77100元不高于法定计算标准，本院对此予以支持。关于2019年12月1日至2020年1月6日工资，原告作为用人单位未就上述期间工资标准及发放情况进行举证，故原告应支付被告上述期间的工资，现仲裁裁决原告支付被告2019年12月1日至2020年1月6日工资8732元不高于法定计算标准，本院对此予以支持。关于劳动关系解除情况，原告主张双方协商一致解除劳动关系，被告对此不予认可，结合双方所提交的证据及陈述，本院对被告主张予以采信，现仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金22395元不高于法定计算标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告呆讯（北京）科技有限公司与被告王晓宁自2018年12月3日至2020年1月6日期间存在劳动关系；二、原告呆讯（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王晓宁2019年1月17日至2019年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额77100元；三、原告呆讯（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王晓宁2019年12月1日至2020年1月6日工资8732元；四、原告呆讯（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王晓宁违法解除劳动关系赔偿金22395元；五、驳回原告呆讯（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告呆讯（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉