北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初231号原告：刘军，男，1968年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：中视文华国际影业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：袁进，经理。被告：袁进，男，1985年11月21日出生，汉族，住云南省宣威市。原告刘军与被告中视文华国际影业（北京）有限公司（以下简称中视公司）、被告袁进民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员焦伟独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘军的诉讼代理人代云到庭参加诉讼，被告中视公司、被告袁进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.请求判令中视公司、袁进连带向刘军返还借款本金人民币70000元及利息(自2019年8月20日至实际支付时止按每月1050元计算)；2.请求判令中视公司、袁进连带向原告支付律师费10000元；3.请求判令中视公司、袁进承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月19日，刘军与中视公司签订《借款合同》，约定中视公司向刘军借款70000元，借款期限6个月，月利息1050元，且法定代表人袁进对该笔债务承担连带担保责任。同日，刘军向中视公司转账70000元，中视公司出具收据。2019年7月10日刘军与中视公司、袁进协商提前还款事宜，中视公司、袁进承诺2019年9月10日前将上述借款全部返还，并签订相应声明。后经刘军多次催要，但时至今日中视公司、袁进仍分文未还。中视公司、袁进没有按照约定按期归还借款，存在严重违约行为，侵害刘军合法权益。故刘军诉至法院。被告中视公司、被告袁进未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2019年6月19日，刘军作为乙方，中视公司作为甲方，双方订立了《借款合同》，约定“……1.1甲方向乙方借款人民币70000元，在协议签署之日，乙方将资金一次性交付甲方账户。1.2借款期限为6个月，自2019年6月19日至2019年12月18日。二、借款利率和计息、分红及结息方式：合同有效期内每月20日支付收益700元、分红350元以银行转账的方式结算并支付至乙方账户……甲方于2019年12月22日将全部本金及未付清利息一次性向乙方清偿完毕……3.3甲方应当按照合同约定，向乙方支付利息及分红、清偿本金……3.5乙方有权向甲方收取借款利息及分红，并根据本合同的约定，收回借款本金……4.2任何一方违约，违约方应承担因违约使得他方产生的费用和损失，包括的但不限于调查费、诉讼费、律师费等……4.5本合同到期时3日内向乙方指定账户交付乙方实际交付甲方办理的且到期的资金。本合同到期后，向乙方指定账户完成资金交付手续后，本合同即告解除，如有逾期甲方每天按照1‰向乙方支付违约金……”。该合同尾部甲方处加盖了中视公司合同专用章及袁进人名章，乙方处有刘军签字。同日，袁进、中视公司《声明》，载明“甲方不得以任何理由拖欠或拒绝按合同约定向乙方足额支付借款利息和分红。合同期满后应按双方约定时间全额返还乙方借款本金。如有违反需由公司法人袁进承担个人连带责任。”该《声明》加盖了中视公司印章及袁进人名章。同日，刘军通过POS机刷卡方式向中视公司支付了70000元。中视公司就此出具加盖有财务专用印章的收据，载明所收款项性质为出借款。2019年7月10日，刘军与中视公司订立《声明》，内容为“2019年6月19日刘军先生向我司（中视公司）出借人民币柒万元整。双方约定借款期限为六个月。现因刘军先生个人原因需要提前归还借款，故双方协商由中视公司于2019年10月10日前将刘军先生所出借款项全部还清。如有逾期公司将承担相应的法律责任。”借款人处加盖了中视公司印章，出借人处有刘军签字。该《声明》中2019年10月10日中的“10月”处手写涂改为了“09月”。2019年10月18日，刘军作为委托人、北京市国汉律师事务所作为受托人，双方订立了《委托代理协议》，约定刘军将本案诉讼事项委托给受托人处理，律师费数额为10000元。同日，北京市国汉律师事务所开具服务内容为律师费、价税合计金额为10000元的增值税普通发票给刘军。庭审中，刘军称本案借款发生后，中视公司未偿还任何款项。以上事实有刘军提交的《借款合同》、中视公司出具的收据及POS签购单、2019年6月19日的《声明》、2019年7月10日的《声明》《委托代理协议》、增值税普通发票等证据予以证明。本院认为，中视公司、袁进经本院依法传唤，未到庭参加诉讼的行为，视为其放弃答辩及对对方证据进行质证的权利，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。刘军与中视公司订立的《借款合同》及2019年7月10日的《声明》系双方真实之意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在其他无效事由，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照约定全面履行己方义务。本案中，依据《借款合同》和2019年7月10日《声明》约定，本案借款本金为70000元。无论该《声明》中约定的还款截止日期为2019年9月10日亦或同年10月10日，现借款期限均已届满。中视公司未履行到期返还借款之义务，构成违约，故对刘军请求中视公司偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息问题，依据《借款合同》约定，中视公司每月向刘军支付700元收益及350元分红。就该分红的法律性质，本院认为应认定为借期内利息。借款利息是出借人依据合同约定收取的，本金所生之法定孳息。在本案中，《借款合同》约定的分红，属于借款本金所生之法定孳息，可以与《借款合同》所约定之收益合并计算借期内利息。就案涉借期内利息约定的效力而言，依照《借款合同》约定中视公司每月向刘军支付借期内利息共计1050元，未违反法律及相关司法解释有关民间借贷利率管制的规定，应属有效。依据《借款合同》约定，中视公司应自刘军向其提供借款时，即2019年6月19日起支付利息。本案中刘军主张中视公司自2019年8月20日支付利息，本院对此不持异议。关于逾期利息问题，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借款合同》双方未约定逾期利息，因而刘军有权按照借期内利率，请求中视公司支付逾期利息。故对刘军请求中视公司支付自2019年8月20日至实际支付之日止，每月利息1050元的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费问题，中视公司作为借款人未履行《借款合同》约定的支付借款利息，并在借款期限届满后返还借款本金的合同债务，构成违约。依照《借款合同》约定，因中视公司违约而导致刘军支出的律师费，刘军有权请求中视公司承担。故对刘军请求中视公司支付律师费10000元整的诉讼请求，本院予以支持。依据2019年6月19日《声明》约定，袁进对中视公司案涉《借款合同》项下定期足额支付利息并到期返还全部本金的合同债务承担连带责任。本院依据该《声明》中双方使用的字句，并结合《借款合同》的相关条款，认定袁进对中视公司的上述合同债务承担连带保证责任。上述《声明》并未约定袁进承担连带保证责任的保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，案涉保证期间六个月。刘军提起本案诉讼之日，上述保证期间已经开始计算并且尚未届满，故就刘军请求袁进对中视公司支付利息并且返还借款本金的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。2019年6月19日《声明》中明确约定，袁进仅对中视公司支付利息并且返还借款本金的债务承担连带保证责任。加之在本案审理过程中，原告并未举证证明袁进曾经做出过对《借款合同》中有关支付守约方律师费的债务承担连带保证责任的意思表示。故就刘军请求袁进连带清偿其所支出的律师费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中视文华国际影业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘军借款本金70000元并支付利息（自2019年8月20日至实际给付之日止，按每月1050元计算）。二、被告袁进对上述第一项判决内容承担连带保证责任。三、被告中视文华国际影业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘军律师费10000元。四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元、公告费（以实际发生为准）由被告中视文华国际影业（北京）有限公司、被告袁进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  许晓晨书 记 员  赵冉冉