山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6536号上诉人（原审被告）：席修桐，男，1984年8月23日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：毕科，山东金舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏庆娥，女，1965年8月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：朱承音，山东洙泗风律师事务所律师。原审被告：孔刚，男，2002年9月16日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：李欧倒，系孔刚母亲，女，1976年3月6日出生，汉族，住山东省曲阜市。原审被告：牛福仲，男，系孔刚继父，1971年11月11日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人席修桐因与被上诉人夏庆娥及原审被告孔刚、李欧倒、牛福仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席修桐上诉请求：1.撤销曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初1929号民事判决第二项，改判席修桐不承担连带赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由夏庆娥承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院未查明涉案车辆的具体所有权归属，仅依据曲阜市交警大队出具的交通事故责任认定书中记载的错误认定继而认定本案涉案车辆所有人为席修桐不具备客观性。本案庭审过程中，孔刚及证人颜某均认可两人事发时一同在七喜龙虾饭店工作，饭店的法人也不是席修桐，席修桐仅是临时管理人，并不是饭店的所有人和经营者，曲阜市交警大队出具的交通事故责任认定书也未对席修桐进行任何的核实，而是仅仅依据孔刚的单方叙述认定的车辆所有人为席修桐，综合以上观点结合全案证据无法认定席修桐是本案涉案车辆的所有人。二、交警部门对孔刚在事故中所驾驶的电动车未纳入机动车管理范畴进行处理，其在事故认定书中认定涉案车辆为电动四轮车，并不是以机动车进行的定性；三、《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作有明确界定，根据我国现行机动车登记制度，孔刚所驾驶的电动四轮车并不符合我国法律规定的交强险投保条件，保险公司不能为此类车辆办理交强险手续；四、涉案车辆所有人无法投保交强险并非车辆所有人主观意愿所致，所以不能按交强险的有关规定处理。因此，法院认定席修桐在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任的理由不能成立，而是应按非机动车范畴处理，根据事故责任大小来确定各方应承担的赔偿责任。夏庆娥辩称，一审判决应予维持。一、席修桐虽然不承认其是电动四轮车车主，但其是“七喜龙虾”饭店的合伙人和具体经营者，该车平时放置在饭店内倒垃圾用，是在饭店打工的孔刚开车接同样在饭店打工的颜某时发生的交通事故，席修桐还有疏于管理的过错，一审认定其承担连带责任并无不当。《事故认定书》认定席修桐为肇事车辆的所有人，席修桐并未对《事故认定书》提出异议。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“…（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准（最高时速不超过20千米时、空车质量不大于40千克、电动机额定输出功率不大于240千瓦、蓄电池标准电压不大于48伏、轮胎宽度不大于54厘米）的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案涉事电动四轮车按机动车的定义看，应当属于机动车范畴，一审认定涉案车辆为机动车是正确的。三、席修桐应当为涉案车辆缴纳机动车交通事故责任强制保险。席修桐称是“保险公司不能为此类车辆办理交强险手续”，且非“主观意愿所致”。在没有交强险情况下，该车辆不应上路行驶。在已发生交通事故的情况下，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，其应当在交强险的限额内承担赔偿责任。孔刚、李欧倒、牛福仲未陈述意见。夏庆娥向一审法院起诉请求：1.判令席修桐、孔刚、李欧倒、牛福仲赔偿医疗费、误工费等共计113841.15元(其中不含孔刚已垫付的医疗费24338.8元)；2、案件受理费由席修桐、孔刚、李欧倒、牛福仲承担。一审法院认定事实：2019年8月11日16时30分许，孔刚驾驶席修桐所有的电动四轮车，沿曲阜市春秋路南侧非机动车道由西向东行驶至儒源桥路口处时，与前方顺行的夏庆娥驾驶的自行车发生道路交通事故，致夏庆娥受伤，两车不同程度损坏。曲阜市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定孔刚承担事故的全部责任，夏庆娥无责任。事故发生后，夏庆娥被送至曲阜市中医院，住院治疗20天，被诊断为胫骨平台骨折、头部损伤、髋关节扭伤、腔隙性脑梗死，并行“左胫骨平台骨折切开复位内固定术”，花费医疗费22620.3元。2019年8月31日，曲阜市中医院出具诊断证明，出院后继续休息治疗，休3个月；住院期间需陪护两人；定期复查，不适随诊。2019年12月2日，曲阜市中医院出具诊断证明，继续休息一月，定期复查，如有不适，及时来诊。2020年6月8日，夏庆娥再次到曲阜市中医院住院治疗8天，行“胫骨内固定装置去除术”，花费医疗费9516.15元。2020年6月16日，曲阜市中医院出具诊断证明，注意休息，休息一月；住院期间需陪护1人；加强营养；定期复查、不适随诊。2019年11月10日，经济宁正诚法医司法鉴定所进行鉴定，夏庆娥的左膝关节功能丧失31%，属十级伤残，夏庆娥支付鉴定费1800元。夏庆娥住院期间，孔刚为其垫付医疗费24338.8元。事故发生时，孔刚与案外人颜某一同在七喜龙虾店工作，孔刚驾驶电动四轮车去接颜某上班的途中，发生的本次交通事故。事故发生时，孔刚不满18岁，系暑期打工期间，李欧倒系孔刚母亲，牛福仲系孔刚继父。电动四轮车的所有人为席修桐，未投保交强险及商业三者险。一审法院认为，孔刚驾驶电动四轮车与夏庆娥发生交通事故，交警部门认定，孔刚承担事故的全部责任，夏庆娥无责任；肇事电动四轮车未投保交强险及商业三者险；以上事实清楚，证据充分，予以确认。关于席修桐主张的电动四轮车不是其所有的问题，席修桐未提供证据证明，交警队的事故认定书载明席修桐是车主，孔刚和证人颜某亦陈述该四轮电动车为席修桐所有，故席修桐的该主张，不予采信。关于席修桐主张孔刚驾驶电动四轮车去接颜某没有经过其允许的问题，席修桐作为电动四轮车的所有人，该车受其管理和支配，饭店作为一个人员流动频繁的场所，席修桐更应加强对车辆的管理和控制，证人颜某证实车钥匙一般都是席修桐放起来，故推定孔刚驾驶其该车是经过席修桐同意和允许的。关于孔刚主张其去接颜某是基于席修桐的指示，是职务行为，席修桐予以否认。孔刚主张“接人行为”是职务行为，仅是其个人陈述，未能举证证明，不予采信。夏庆娥要求的医疗费6913.15元（扣除垫付部分），根据夏庆娥提供的住院病历、诊断证明、医疗费发票等，一审法院核实夏庆娥共花费医疗费32136.45元，扣除孔刚垫付的24338.8元，剩余为7797.65元，夏庆娥主张6913.15元，未超过实际损失，予以支持。夏庆娥要求的伤残赔偿金，其提供了伤残鉴定意见，席修桐虽提出异议，但未在规定的时间内书面申请重新鉴定，故对于该鉴定意见，予以采信。夏庆娥要求的误工费，未提供证据证明其因误工而实际减少的损失，酌情按照每天50元计算至定残前一天（90天），第二次住院取出内固定物误工的时间为38天（8天+30天），误工天数共计128天。夏庆娥要求的护理费，未提供证据证明护理人员因护理夏庆娥误工而实际减少的损失，酌情按照每人每天80元予以计算，第一次住院20天2人护理，第二次住院期间8天1人护理。夏庆娥要求的住院伙食补助费，酌情按照住院期间每天30元予以计算。夏庆娥要求的车损费，未提供证据，但交通事故认定书显示“两车不同程度损坏”，故酌情支持100元。夏庆娥要求的交通费，酌情支持500元。夏庆娥要求的鉴定费，符合法律规定，予以支持。夏庆娥要求的精神损害抚慰金，酌情支持1000元。综上，夏庆娥的各项损失为：医疗费31251.95元（24338.8元+6913.15元）、住院伙食补助费840元（30元×28天）、误工费6400元（50元×128天）、护理费3840元（80元×20天×2人+80元×8天）、伤残赔偿金84658元、鉴定费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元、车损费100元，共计130389.95元。其中交强险范围内的损失为108298元，交强险外的损失为22091.95元。孔刚作为侵权人应承担赔偿责任，因发生事故时，未满18周岁，李欧倒、牛福仲作为孔刚的监护人应承担赔偿责任。因电动四轮车车主席修桐未给机动车（电动四轮车）投保交强险，应当在交强险范围内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、孔刚、李欧倒、牛福仲赔偿夏庆娥130389.95元，扣除已支付的24338.8元，下余为106051.15元，于本判决生效后十日内付清；二、席修桐在交强险108298元的范围内与孔刚、李欧倒、牛福仲承担连带赔偿责任；三、驳回夏庆娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，减半收取计1288元，由孔刚、牛福仲、李欧倒、席修桐负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，关于涉案电动四轮车的车主问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”案涉《道路交通事故认定书》记载涉案电动四轮车所有人为席修桐。该电动四轮车用于“七喜龙虾”运送垃圾，席修桐作为“七喜龙虾”实际经营者，如果该车不是为席修桐实际所有，则席修桐应当知道该车实际所有者，但席修桐并未举证该车实际拥有者，一审法院认定该电动四轮车为席修桐所有，并无不当。该电动四轮车已经实际上路行驶，属于机动车范畴，席修桐并未为该车投保交强险，一审法院判定席修桐在交强险范围内承担连带赔偿责任，并无不当。综上所述，席修桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2466元，由上诉人席修桐负担。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十二月十七日法官助理曾宪峰书记员尹波