wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6319号原告：衣某1，男，2015年5月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。法定代理人：衣某2，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告衣某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告衣某1法定代理人衣某2到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。衣某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《课程协议》；2.判令被告向原告返还课程剩余款项11448元；3.判令被告向原告支付违约金1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告北京趣动旅程体育发展有限公司在北京朝阳区姚家园活力东方广场内设立趣动旅程儿童运动馆（以下简称“活力东方店”），为儿童提供体能课程培训服务。原告于2019年12月29日与被告签订《训练计划销售协议》，约定被告通过活力东方店为原告子女衣某1提供体能课程教育服务。原告依据约定一次性向被告缴纳课程培训服务费11880+111元，总计11991元，课时共计58节。双方完成合同签订和缴费后，被告给原告发放并开启了记载有原告基本信息的成长护照，用于记录上课情况和记载续费、剩余课时等信息。自2019年12月29日原告购买培训课程起直至提起本案之日，原告子女共参加5节课的培训，还剩53节课未参加，剩余课程的金额共计11880/55节*53节=11448元。购买课程后，2020年1月21日被告进入春节假期，开始停课，后一直未复课。2019年3月17日，原告从被告活力东方店员工处获悉，被告已于公司内网发出通知，告知公司无法运营，并遣散所有员工。原告在得知消息后与被告注册电话联系，并尝试通过教练与被告联系，但均联系未果。原告认为，被告在合同项下的主要义务是为原告子女提供体能课程教育，但被告的上述行为已经表明其不履行主要义务，并且被告的行为将导致原告签订合同目的不能实现。被告的行为已经构成根本违约，故原告有权依据《合同法》第94条之规定，解除原被告双方签订的合同，并要求被告返还剩余课程费用。此外，被告应支付违约金给原告，违约金1089元，计算方式：会员卡退费违约金=（会员卡剩余月份*该卡种合同成交价/12）*10%，即：1089元=11个月*990元*10%。综上所述，为维护原告合法权益，起诉至法院。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，衣某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议违约责任及免责约定：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用。出现下列情形的，乙方不予承担任何责任：（1）遇不可抗力（如战争，自然灾害等）造成乙方营业终止或会员会籍不能继续，致使会员遭受损失的……在入会信息处手写载明：“起始日2019.12.29，到期日2020.12.29，上课时间以第一次上课为准。”原告于2019年12月29日支付被告11880元购买55节课程，趣动公司于当日出具收据。原告于同日购买了一个111元3节课优惠包，共支付被告111元，被告趣动公司于当日出具收据一张。原告共计支付被告课程费用为11991元。原告提交的成长护照显示其已经接受被告提供的课程服务5节课，其中11880元购买的55节课上了2节。经另根据本院生效的民事判决书查明：2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年12月16日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现衣某1请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还，现原告已经接受了5节课程培训，以111元购买的3节课程已经履行完毕，以11880元购买的55节课程中剩余53节课尚未履行。故经本院核算，被告应返还原告剩余课程价款11448元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告属不可抗力致使不能履行合同义务，属于协议约定免责事由之一，故对于原告此项诉讼请求本院不予支持。符合法律规定，本院予以支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认衣某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇一九年十二月二十九日签订的《训练计划销售协议》于二〇二〇年十二月十六日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还衣某1剩余课程培训服务费11448元。三、驳回衣某1的其他诉讼请求。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张琪，男，1992年12月3日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张琪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月29日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.44%，实际履行每期分期手续费率1.44%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：9140元；交付时间：2016年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月25日尚欠本金余额8828.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8828.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张琪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8828.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39416号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄建国，男，1975年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。被告：梁卫芳，女，1980年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省四会市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告黄建国、梁卫芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除两被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2018100006376831)；2、判令两被告向原告偿还贷款本金95000元、手续费17100元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月24日，利息为45.73元，还款违约金为147.5元，自2020年7月25日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令由两被告承担本案受理费1385元。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。两被告无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、借款借据等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月27日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006376831），约定信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方因消费（包括但不限于购车、装修等）而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期付还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款150000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：农行佛山同济支行，户名：邓敏静，账号62×××79。借款人：黄建国、梁卫芳”。原告主张，两被告未依约还款，截至2020年10月20日，两被告尚欠借款本金85000元、手续费15300元、利息0元、还款违约金0元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄建国、梁卫芳签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2018100006376831）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄建国、梁卫芳向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金85000元、手续费15300元、利息及还款违约金（暂计至2020年10月20日的利息为0元、还款违约金为0元；自2020年10月21日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1385元，由被告黄建国、梁卫芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月一日书记员 杜敏华
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2725号   原告：磴某。   法定代表人:张某,系该公司董事长。   委托诉讼代理人:苏某。   委托诉讼代理人：孙某。   被告：杜某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告：李某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告：陈某，住址同上。公民身份号码×××。   被告：柳某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告：郭某，住址同上。公民身份号码×××。   原告磴某与被告杜某、李某、陈某、柳某、郭某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙某及被告杜某到庭参加诉讼，被告李某、陈某、柳某、郭某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告磴某向本院提出诉讼请求:1.要求被告杜某偿还借款本金22999元及利息、罚息（利息从2018年9月27日起按借款合同约定利率计算至2018年12月17日，罚息从2018年12月18日起按借款合同约定利率上浮50%计算至2020年5月30日，并从2020年5月31日起以借款本金28000元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算至2020年10月22日，从2020年10月23日起以借款本金22999元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算至付清借款之日止)；2.要求被告李某、陈某、柳某、郭某承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，被告杜某经李某、陈某、柳某、郭某担保向原告磴某办理借款手续，原告向被告杜某授信人民币50000元，授信期限三年。被告杜某授信期内第一笔借款人民币30000元，借款日为2017年12月18日，到期日为2018年12月17日，约定年利率为10.32%。被告杜某已偿还借款本金7001元，利息2423.21元，利息清偿至2018年9月26日，剩余借款本金22999元及利息、罚息至今未偿还。故原告诉至法院处理。在诉讼过程中，被告杜某于2020年12月5日偿还借款本金5000元、于2020年12月9日偿还借款本金12000元。   原告磴某为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示以下证据：1.被告杜某、李某、陈某、柳某、郭某的身份证复印件各一份，李某和陈某、柳某和郭某的结婚证复印件、杜某单身证明各一份，证明五被告的身份信息；2.2017年12月16日《农户循环借款合同》、设立联保小组申请书及承诺书、借款凭证各一份，证明被告杜某向原告借款，被告李某、陈某、柳某、郭某为借款提供担保的事实；3.杜某还款明细表表一份，证明被告杜某借款本金及利息清偿情况；4.农户贷款面谈记录三份，证明联保户夫妻双方同意对该笔借款承担连带保证责任。   被告杜某辩称，对原告起诉的事实和理由无异议，同意承担还款责任，但是现在没有能力偿还，承诺在2021年1月1日左右偿还。   被告李某、陈某、柳某、郭某在法定答辩期内未向本庭提交书面答辩材料。   被告杜某、李某、陈某、柳某、郭某在法定举证期限内未向本庭提交证据。   本院认定的事实如下：   1.被告杜某与被告李某、陈某、柳某、郭某组成联保小组，与原告某银于2017年12月16日共同签订《农户循环借款合同》,约定了借款期限、可循环借款额度、借款利率和罚息利率、担保责任等内容。   2.借款期限内，原告与被告杜某于2017年12月18日办理了借款借据，向被告杜某支付借款本金30000元。   3.借款逾期后，被告杜某于2020年5月30日偿还借款本金2000元、于2020年10月22日偿还借款本金5001元、于2020年12月5日偿还借款本金5000元、于2020年12月9日偿还借款本金12000元，将利息清偿至2018年9月26日，拖欠借款本金5999元及2018年9月27日之后的利息未付，担保人李某、陈某、柳某、郭某亦未履行担保责任。   本院认为，1.本案原告与借款人杜某及担保人李某、陈某、柳某、郭某共同订立的《农户循环借款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。   2.原告作为贷款人，已经依合同约定向借款人杜某支付了借款本金，履行了合同义务。被告杜某与原告签订借款合同后，应当依据合同约定履行还款的义务。   3.被告李某、陈某、柳某、郭某为杜某案涉借款30000元提供连带保证担保属实，在借款人杜某未清偿借款的情况下，原告要求被告李某、陈某、柳某、郭某按合同约定承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告李某、陈某、柳某、郭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杜某于本判决书生效后十日内偿还原告磴某借款本金5999元及利息(利息计算：以借款本金30000元为基数，自2018年9月27日起、按2017年12月16日《农户循环借款合同》约定的借款利率计算至2020年5月30日；以借款本金28000元为基数，自2020年5月31日起、按2017年12月16日《农户循环借款合同》约定的借款利率计算至2020年10月22日；以借款本金22999元为基数，自2020年10月23日起、按2017年12月16日《农户循环借款合同》约定的借款利率计算至2020年12月5日；以借款本金17999元为基数，自2020年12月6日起，按2017年12月16日《农户循环借款合同》约定的借款利率计算至2020年12月9日；以借款本金5999元为基数，自2020年12月10日起，按2017年12月16日《农户循环借款合同》约定的借款利率计算至借款清偿之日止）。   二、被告李某、陈某、柳某、郭某对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费374元，减半收取187元，由被告杜某、李某、陈某、柳某、郭某承担49元，由原告磴某承担138元。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王璐   二〇二〇年十二月十四日   书记员 黄雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17762号原告：北京明达房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区朝阳公园西路9号。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被告：亿贸投资（租赁）有限公司。原告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）诉被告亿贸投资（租赁）有限公司（以下简称亿贸公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，依法进行审理。明达公司向本院提出诉讼请求：亿贸公司协助我公司办理北京市朝阳区碧湖居小区一期1212号房屋的预售登记注销手续。事实和理由：1997年4月，我公司同亿贸公司签订北京市外销商品房预售契约（编号024814）约定亿贸公司购买我公司开发的北京市朝阳区碧湖居小区一期1212号房屋，总价470000美元，合同签订后办理了预售登记。后因情况发生变化，双方在2004年解除了该份合同。本院经审查认为：亿贸公司系于1992年7月23日在香港依据香港公司条例注册成为有限公司。后于2010年11月12日已告解散（注册撤销）。就此事实，明达公司并无异议，但一直无法提供亿贸公司权利义务的承受人。因亿贸公司系注册于香港特别行政区的企业法人，故本案为具有涉外民事关系的案件。在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现明达公司无法提供明确的被告，本院依法驳回其起诉。明达公司可在确定亿贸公司权利义务的具体承受人后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京明达房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  宋培海二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘菁菁
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执4636号申请执行人：林建强，男，1994年11月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：宋圣哲，男，1998年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院执行的林建强与宋圣哲民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）鄂0606民初845号民事调解书，执行标的为被执行人宋圣哲应偿还申请执行人林建强借款10万元及利息。本院于2020年8月27日向被执行人宋圣哲邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人宋圣哲至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人宋圣哲名下无证券、工商及不动产等登记信息；其次，虽冻结被执行人宋圣哲名下已有财付通支付账号，但冻结金额较小，不足以抵偿申请执行人林建强的债务；同时，本院于2020年12月15日对被执行人宋圣哲限制高消费。现申请执行人林建强也提供不了被执行人宋圣哲的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十二月二十二日书记员  孟瑞玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15164号原告：王某1，女，2017年6月25日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：王某2，男，1987年1月4日出生，汉族，北京科技大学讲师，住北京市通州区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告王某1（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王某2、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2018年11月3日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司退还原告早教课程预付费26125．2元，并赔偿我法定代理人王某2的误工费2000元、交通费500元；3．要求智童公司、通瑞万华公司对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：我与爱乐公司于2018年11月3日签订合同，约定爱乐公司为我提供培训服务，课程共计200节，课程费共计29028元，签订合同后我在爱乐公司上课20节。2019年10月16日，爱乐公司停业无法继续上课，剩余课时费26125．2元至今未退还。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月3日，原告的法定代理人张梦代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费29028元，爱乐公司为原告提供200节课程服务，其中包括20节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费29028元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有180节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程180节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告王某1与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一八年十一月三日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告王某1课程预付费二万六千一百二十五元二角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告王某1已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5471号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦慧，女，汉族，1973年6月25日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃振庆，广西昭盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈强，男，汉族，1959年9月10日出生，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田东县辉绿岩矿业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区田东县百通金穗五巷21号。 法定代表人:愈渊峰，该公司总经理。 一审第三人：汤晓青，男，汉族，1965年3月18日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区 -2- 再审申请人李彦慧因与被申请人陈强、田东县辉绿岩矿业有限责任公司（以下简称辉绿岩公司）及一审第三人汤晓青借款合同一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2020）桂01民终3374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李彦慧申请再审称，原一、二审法院适用法律错误。本案的争议焦点为：陈强、辉绿岩公司已支付的利息能否按年利率36%计算。李彦慧认为陈强、辉绿岩公司已支付的利息按年利率36%计算，有事实和法律依据。二审法院全部按照年利率24%计算本案利息，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对于年利率24%-36%之间的利息属于自然债务区，当事人自动履行的，法院不予干涉；借款人已经按照年利率36%支付的利息，不能要求出借人返还。涉案的两张《借条》约定的利息分别为“60万元的借条利息为每月3.6万元（月利率为6%)，借期1年；20万元的借条利息为每月1.6万元（月利率为8%)”，只有超过年利率36%部分的利息无效，超过年利率36%部分 -3- 用于抵扣本金。李彦慧的计算方式符合法律规定，按照先息后本原则计算，对于已偿还部分的利息按照年利率36%计算，最后一笔还款付息是在2018年8月29日，截止至2018年8月29日，陈强、辉绿岩公司尚欠李彦慧借款本金523986元，利息447931元；2018年8月29日之后的借款利息计算方式为：以523986元本金为基数，按年利率24%计算至债务偿清之日止。二审法院对于已偿还部分按年利率24%计算利息明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，属于适用法律错误。请求再审本案。 本院经审查认为，经查，李彦慧作为出借人于2010年12月16日通过银行转账方式付给时任辉绿岩公司法定代表人陈强40万元；李彦慧委托一审第三人汤晓青通过银行转账方式付给陈强15万元、现金支付5万元；李彦慧还分别于2011年3月18日、3月19日、6月23日分三次通过银行转账方式付给陈强合计20万元。2011年7月1日，陈强、辉绿岩公司与李彦慧协商将之前的还款抵充2011年7月1日之前的利息，于同日收回原借条，并另行向李彦慧出具两张《借条》，其中一张《借条》载明借款本金60万元，利息为每月3.6万元，借期为1年；另一张《借条》载明借款本金20万元，利息为每月1.6万元，借期为1年。上述两张《借条》均有陈强在借款人处签名、辉绿岩公司加盖公章。据上，原二审判决认定上述两张《借条》所涉80万借款已实际交付、双方当事人之间的民间借贷法律关系成立并生效 -4- 正确，本院予以确认。关于本案的借款利息问题，由于双方当事人对60万元的借款本金，约定的利息为每月3.6万元；对20万元的借款本金，约定的利息为每月1.6万元，均已超过年利率24%的标准。原二审法院根据本案当事人履行合同的实际情况，对双方当事人约定的利率进行调整、并确定以80万元为基数，按照24%的年利率计算利息并无不当。 综上，李彦慧的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李彦慧的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -5- 二〇二〇年十二月二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17013号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村。法定代表人：温占洪。委托诉讼代理人：张振华，北京市房山区琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社（以下简称“常舍村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告常舍村经济合作社的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1000000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。常舍村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因为借款人是常舍村农工商公司，是企业法人单位，农工商公司是吊销状态，民事主体存在；2、贷款没有真实发生，可能是原告倒票据发生的，如果是这样，上一笔贷款的时间应该以上一份为准，如果这样就超过最长诉讼时效。本院经审理查明，原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，常舍村农工商公司在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，债务人均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有1000000元欠款未还。常舍村农工商经济联合社于2011年8月25日向原告出具证明称，北京市房山区南召乡常舍村农工商公司现已注销，原欠琉璃河农商行贷款，由北京市房山区琉璃河镇常舍村农工商经济联合社承担。另查明，2012年8月1日，常舍村农工商经济联合社更名为常舍村经济合作社。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向常舍村经济合作社提供借款1000000元，虽然常舍村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，但农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，可以证明该笔借款已经交付。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。常舍村农工商经济联合社向原告出具证明，认可常舍村农工商公司的债务由常舍村农工商经济联合社承担，故常舍村农工商经济联合社承担债务具有合法依据。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担，故常舍村经济合作社应当承担相应责任。其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。被告主张原告超过最长诉讼时效，证据不足，本院不予采信。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金1000000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保498号申请人：葛根宝，女，1947年7月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金鹤山，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。被申请人：祁斌礼，男，1985年4月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人葛根宝于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祁斌礼名下银行存款1,282,853.75元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益，并以购买永诚财产保险股份有限公司上海分公司诉讼保全责任保险作为担保。本院认为，申请人葛根宝的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人祁斌礼名下银行存款1,282,853.75元或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人葛根宝预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 万巧君二〇二〇年十二月十六日法官助理 葛梦婷书 记 员 周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初1223号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路185-189号1101室。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 被告：厦门码冠娱乐有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇沙美路厦大翔安商街三号楼第三层。 法定代表人：宋顺福，总经理。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告厦门码冠娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。原告广州好迈企业管理咨询有限公司于2020年12月3日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州好迈企业管理咨询有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （林 勤） 二〇二〇年十二月十日 书记员（ 张景 坤） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0113刑初359号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人樊新恒，（曾用名樊恒），男，1991年1月10日出生于陕西省平陆县，汉族，大专文化程度，户籍所在地山西省平陆县，案发时系西安凯翔电子信息咨询有限公司（以下简称凯翔公司）总监，2017年5月5日因本案被抓获，5月7日因涉嫌犯开设赌场罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕，现羁押于西安市碑林区看守所。辩护人范延军，陕西乐友律师事务所律师。辩护人胡玉滢，陕西乐友律师事务所实习律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]298号起诉书指控被告人樊新恒犯开设赌场罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，后本院于2019年3月7日作出（2018）陕0113刑初407号刑事判决，被告人樊新恒不服，向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院于2019年9月25日作出刑事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销本院（2018）陕0113刑初407号刑事判决，发回本院重新审判。本院于2020年5月22日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员焦毅出庭支持公诉，被告人樊新恒及其辩护人范延军、胡玉滢到庭参加了诉讼。期间公诉机关补充侦查一次。本案现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2015年，林某某（另案处理）设立凯翔公司，成为该公司实际控制人，并将办公地点设在西安市雁塔区XX路XX座XX城XX座XX室。2016年4月，林某某联系了一个仿冒重庆“时时彩”博彩业务的赌博网站，约定为该赌博网站增加投注以获取提成。之后，林某某任命被告人樊新恒为凯翔公司总监，负责公司运营。樊新恒组织公司员工通过微信、QQ等网络通讯手段，利用虚构的网络身份和获利信息，引诱网友注册“时时彩”赌博网站账号，并引诱网友充值投注，参与网络赌博。网友投注赢来的资金进入自己账号所关联的银行卡或网络支付终端。网友投注所输掉的资金进入该赌博网站后台账户，之后凯翔公司再根据约定的交易额比例获得利润分成。2017年5月5日，公安机关将樊新恒及其他涉案人员抓获归案，并提取到凯翔公司所统计的接受投注信息。经查，凯翔公司接受网络参赌人员投注赌资总额累计约53599165.7元，参赌人数累计约4848人。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人樊新恒的行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。被告人樊新恒对起诉书指控的部分事实和罪名均无异议，庭审中辩称林吉林联系网站后并没有任命其为总监，他是在2017年2月临时被任命为总监。被告人樊新恒的辩护人对公诉机关指控樊新恒的罪名无异议，辩称本案遗漏犯罪主体，且不应当分案处理，不应以凯翔公司接受的投注赌资总额计算樊新恒的犯罪数额以及违法所得数额，樊新恒系初犯、偶犯、从犯，有坦白情节，建议对樊新恒减轻处罚。经审理查明，2015年，林某某设立凯翔公司，并为该公司实际控制人，该公司注册地址为西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室，办公地址为西安市高新区XX路XX座XX城XX座XX室。2015年8月，被告人樊新恒入职凯翔公司。2016年4月，林某某联系了一个仿冒重庆“时时彩”博彩业务的赌博网站，约定为该赌博网站增加投注以获取提成。2016年4月，被告人樊新恒进入凯翔公司，任公司主管，2016年5月担任凯翔公司销售一部经理，2017年2月任凯翔公司总监。经林某某安排,被告人樊新恒负责凯翔公司运营事宜。樊新恒按照林某某的安排组织公司员工使用公司分发的微信、QQ等网络通讯手段，利用虚构的网络身份和获利信息，引诱网友注册“时时彩”赌博网站账号，并引诱网友充值投注，参与网络赌博。网友投注赢来的资金进入网友账号所关联的银行卡或网络支付终端。网友投注所输掉的资金进入该赌博网站后台账户，之后凯翔公司再根据约定的交易额比例获得利润分成。2017年5月5日，公安机关将樊新恒抓获，并提取到凯翔公司所统计的接受投注信息。经公诉机关审查，凯翔公司接受网络参赌人员投注赌资总额累计约53599165.7元，参赌人数累计约4848人。经鉴定，凯翔公司2016年5月至2017年4月累计交易资金65269416.70元，累计注册人数4987人，其中2017年2月至4月累计交易资金13979607元，累计注册人数1359人。认定上述事实的证据有：立案决定书、抓获经过、户籍信息、工商信息、公司管理资料、重庆“时时彩”回复、“时时彩”玩法规则、主管分红表格、公司报表信息、情况说明等书证；证人阮某某、荆某某、张某某等人的证言；同案犯林某某的供述；被告人樊新恒的供述和辩解；辨认笔录、提取笔录、现场勘验检查工作笔录及照片、电子证据检查笔录；鉴定意见及情况说明等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人樊新恒伙同他人并按照他人安排组织公司员工引诱网友注册赌博网站，担任赌博网站代理并接受网友投注，参与赌博网站利润分成，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，应予支持。被告人樊新恒的辩护人辩称不应以凯翔公司接受的投注赌资总额计算樊新恒的犯罪数额以及违法所得数额的辩护意见，经查，樊新恒自2016年4月进入凯翔公司直至案发前，先后任主管、经理、总监，在职期间一直从事与开设赌场相关的工作内容，应对其职责范围内凯翔公司的交易资金及累计注册人数承担责任；辩称樊新恒系从犯的辩护意见，因与事实不符，不予采信；辩称樊新恒系初犯、偶犯的辩护意见，因凯翔公司代理赌博网站并接受投注的行为系长期行为，并非偶然行为，故对该辩护意见本院不予采信；辩称樊新恒有坦白情节的辩护意见经查属实，予以采信，结合樊新恒在共同犯罪中的地位和作用，对樊新恒综合后予以量刑；被告人樊新恒辩称林吉林联系网站后并没有任命其为总监，他是在2017年2月临时被任命为总监，以及被告人樊新恒的辩护人辩称本案遗漏犯罪主体，且不应当分案处理的辩护意见，并不影响对其构成开设赌场罪的认定。为了维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人樊新恒犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年又八个月，并处罚金十二万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起执行至2021年1月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭 瑶人民陪审员  张亚峰人民陪审员  杨德珠二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  史佳斌1
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初5067号之一申请人：姑苏区罗礼新铁艺经营部，住所地苏州市姑苏区苏虞公路**。经营者：罗礼新。委托诉讼代理人：简连华，江苏越湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴林利，江苏越湖律师事务所律师。被申请人：常州夏溪园林绿化工程有限公司，，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪东路**法定代表人：史伯明。委托诉讼代理人：吕伟斌，该公司员工。申请人姑苏区罗礼新铁艺经营部与被申请人常州夏溪园林绿化工程有限公司定作合同纠纷一案，本院曾作出(2020)苏0508民初5067号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人常州夏溪园林绿化工程有限公司名下的银行存款87478.75元或同等价值的其他财产。2020年12月22日，申请人姑苏区罗礼新铁艺经营部向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。本院认为，申请人姑苏区罗礼新铁艺经营部申请解除对被申请人常州夏溪园林绿化工程有限公司的财产保全，系对其自身诉讼权利的处分，本院依法应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人常州夏溪园林绿化工程有限公司名下的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖08破4号之四 申请人：岳西县宝业塑料有限公司管理人。 2020年12月29日，岳西县宝业塑料有限公司管理人向本院提出申请，称岳西县宝业塑料有限公司破产事务终结，请求本院终结岳西县宝业塑料有限公司破产程序。 本院认为，岳西县宝业塑料有限公司第三次债权人会议审议通过了破产财产分配方案，且经本院裁定予以确认。现岳西县宝业塑料有限公司破产财产已分配完结，管理人提请本院裁定终结破产程序，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结岳西县宝业塑料有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 柏 萍 审判员 杨再松 审判员 查世庆 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 吴 昊 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。 管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。 人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36672号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：袁镇豪，男，1992年1月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区××镇××村××路××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告袁镇豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告袁镇豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令袁镇豪偿还滨银公司截至2020年10月30日止的欠付贷款本金62608.59元、逾期利息4110.74元、逾期罚息2069.05元；2、判令袁镇豪以欠付贷款本金与逾期利息之和66719.33元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月1日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对袁镇豪名下发动机号为1823105343、车架号为LGWEE5A54JH542534的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由袁镇豪承担。袁镇豪未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A803940000。3、合同签订时间：2019年3月27日。4、贷款发放时间：2019年3月30日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：76000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：7.99%。实际利率：11.6%，贴息利率：3.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2381.21元。11、约定送达地址：广东省广州市增城区××镇××村××路××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.4%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年4月24日。2、登记机构：广西壮族自治区南宁市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1823105343。4、抵押车辆车架号：LGWEE5A54JH542534。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年3月30日。2、已偿还期数：7期。3、逾期之日：2019年11月30日。4、提前到期日：2020年11月1日。5、逾期时未偿还本金：62608.59元。6、到期日前欠付利息：4110.74元。7、到期日前欠付罚息：2069.05元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁镇豪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金62608.59元及自2019年11月30日至2020年11月1日止未付期内利息4110.74元、逾期罚息2069.05元；二、袁镇豪应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以66719.33元作为基数，自2020年11月1日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就袁镇豪名下哈弗牌汽车（发动机号为1823105343、车架号为LGWEE5A54JH542534）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由袁镇豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初4010号 原告：赵智华，男，1976年11月26日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：严谨，男，1996年8月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被告：张爱莲，女，1971年11月12日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：严谨，男，1996年8月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区，系张爱莲儿子。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦小臣，男，该公司员工。 赵智华与严谨、张爱莲、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告赵智华于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵智华撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告赵智华承担。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冀 红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29684号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：范玉良，男，1964年1月15日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告范玉良（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款20060．91元、保费1242．84元、资金占有使用费（以上代偿款20060．91元为基数，自2018年11月7日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币344元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月19日签订《贷款合同》，贷款金额2万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年11月7日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币20060．91元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1242．84元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范玉良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款20060．91元及资金占用损失（以20060．91元为基数，自2018年11月7日起至实际给付之日止，按照2018年11月7日一年期贷款市场报价利率计算）；二、范玉良于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1242．84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由范玉良负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由范玉良负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35375号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王志来，男，1953年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王志来物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行审96号 申请执行人阜南县自然资源和规划局,住所地安徽省阜南县鹿城镇赵集路49号，统一社会信用代码11341225MB163331X2。 法定代表人刘西恒，局长。 委托代理人陶金辉、张锐，该局监察队工作人员。 被执行人阜阳慧居缘家具有限公司，住所地安徽省阜阳市朱寨镇油坊村孙小庙15-1号，统一社会信用代码91341200MA2TRJ3J0Q。 法定代表人孙彦坤。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年12月25日向本院申请强制执行南自然资源和规划（罚）[2020]66号行政处罚决定第2项。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年11月6日作出南自然资源和规划（罚）[2020]66号行政处罚决定，经查：阜阳慧居缘家具有限公司未经批准，于2019年10月份在朱寨镇油坊村村集体土地上建钢构厂房，占地面积872.99平方米，钢构房建筑面积708.67平方米，地面硬化面积164.32平方米。对照阜南县土地利用现状图（图幅号I50G078031）和朱寨镇土地利用总体规划图，占地地类分别为村庄用地和坑塘水面，其中村庄用地414平方米，符合朱寨镇土地利用总体规划；占用坑塘水面458.99平方米，不符合朱寨镇土地利用总体规划，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条之规定，属非法占地。 根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及《安徽省国土资源系统实施行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》之规定，决定对阜阳慧居缘家具有限公司作出以下行政处罚： 1、责令你单位将非法占用的949.32平方米土地，退还给朱寨镇油坊村村民委员会； 2、限你15日内自行拆除在非法占用458.99平方米坑塘水面上新建的建筑物和其他设施（钢构房建筑面积371.91平方米，地面硬化面积87.08平方米）； 3、对你单位非法占用414平方米村庄用地和坑塘水面458.99平方米的行为，处以一次性每平方米5元的罚款，计款4364.95元。 申请执行人于2020年9月8日受理该案后，经调查、告知及审批等法定程序，于2020年11月6日作出南自然资源和规划（罚）[2020]66号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人。同年11月30日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行处罚决定第2项。 本院认为，申请执行人阜南县自然资源和规划局作出的南自然资源和规划（罚）[2020]66号行政处罚决定第2项，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在履行催告程序后，于法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院有关积极推进“裁执分离”的通知》及《安徽省高级人民法院皖高法（2014）318号关于转发〈最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知〉的通知》精神，应确定由阜南县自然资源和规划局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 一、对申请执行人阜南县自然资源和规划局2020年11月6日作出的南自然资源和规划（罚）[2020]66号行政处罚决定第2项准予强制执行。 二、上述行政处罚决定第2项的强制执行，由阜南县自然资源和规划局负责实施。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 骆 雪 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84001号原告：石静，女，1973年12月3日出生，汉族，中国XX有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆惠荣，北京市德润律师事务所律师。被告：周明，男，1963年10月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告石静（以下称原告）与被告周明（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人穆惠荣，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金95万元；2、判令被告支付利息（以95万元为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实与理由：2007年前，被告以做生意投资为由开始向原告提出借款，2007年前的借款未写借条。2007年3月至8月期间，被告又陆续向原告借款70万元，双方约定月利息为2%，月息每月10日结算，约定借款期限为1年，被告向原告总计借款165万元。后被告归还了部分借款，但至今尚欠本金共计95万元整，原告多次催要，被告仅承认欠款事实，但以各种理由拖欠拒不偿还，故诉至法院。被告辩称，欠钱肯定是要还的，我确实欠原告95万元，我第一次2004年、2005年向原告借款42万元，打了借条，当时商定利息是月息2%，每月8400元。我想着半年一年就还，原告后来又拿着钱来了，我当时生意好，就又拿了123万，但不是我主动借的。我现在确实条件有限，我愿意偿还原告95万元，但是想和原告协商解决，我现在没有收入，希望原告不要利息。后被告称已经偿还了2447600元，已经还清欠款。后又称还给原告336.12万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2007年3月8日《借条》，上载：今借石静贰拾万月息肆千元，结息日每月拾日，借期一年。被告签名。原告提交2007年5月31日《借条》，上载：今借石静人民币叁拾万，借期一年，月息陆千元整。被告签名。原告提交2007年8月9日《借条》，上载：今借石静人民币贰拾万整，月息肆千元整，结息日每月10日，借期一年。被告签名。被告认可上述借条由其书写。原告提交2018年7月19日《欠条》，上载：今欠石静人民币95万（玖拾伍万）。被告签名及身份证号。原告提交2018年5月31日《欠条》，上载：原欠条作废，仍欠石静人民币95万元整。被告签名及身份证号。被告认可上述欠条均由其书写，后称借条上的金额没有确认。原告提交与被告的微信、短信聊天记录，证明被告认可欠款165万，还了70万元，还剩95万元没有还。被告对该证据真实性、证明目的认可。关于95万元金额的计算，原告称双方对账后最终确认，被告认可借款最多的时候165万元，后来还款，在2018年5月31日的时候经过双方对账，确认还有借款95万元没有还，但对于95万元的本质不认可。原告提交其名下建设银行尾号3010账户交易明细及部分转账凭条，显示2008年7月29日向被告转款46万元，2009年3月3日向被告转款10万元。原告提交其名下工商银行尾号8590账户交易明细及个人业务凭证，显示2009年3月3日向被告转款10万元。工商银行个人业务凭证，显示2008年1月6日存入周明账户84000元。被告对上述证据的真实性认可，但称不完整，原告给其转账的金额记不清了，但确实在2010年12月31日之后没有还过款。后又称在2018年出具汇总借条后没有还过款。关于还款情况，被告提交其名下工商银行尾号1379账户、建设银行尾号8014账户交易明细，具体如下：还款日期还款账户收款账户金额（元）2008/10/91379汤庆生2000002008/10/1713794459300002008/11/1313794459300002009/1/713794459260002009/2/1613794459130002009/4/7137944592260002009/5/713794459130002009/8/1413794459130002009/9/913794459130002010/8/1313794459260002010/10/813794459260002010/12/3113794459260002011/1/2413794459260002011/4/2813794459260002013/3/281379张×500002011/9/248014袁×2000002011/10/58014李×150000原告对于汇入其账户的款项认可，但对于汇入其他账户的款项不认可。另，被告自行统计的还款中以现金方式还款2267200元，具体还款日期及金额被告称时间久远记不清楚了。原告认可被告有现金还款，但具体金额记不清楚了。被告提交与原告的微信聊天记录，证明2万元不是借款是礼金。原告对该证据真实性不认可。被告提交与原告爱人的手机短信照片，证明还至张×账户50000元。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为：本案中原被告之间存在民间借贷关系，本案争议焦点是被告仍欠款金额。双方之间的借贷既有转账方式的出借与还款，亦有现金方式的出借与还款，结合双方庭审中多次陈述的内容，出借金额认定为165万元。在被告的还款中，被告所称的现金还款金额，与其之前庭审陈述差异较大，且不能具体说明还款的时间，结合双方提交的证据，本院依法确认被告尚欠原告借款本金95万元。关于利息，原、被告之间未约定还款期限，原告可随时主张其债权，本院酌定被告自立案之日起还款，利息具体表述方式，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周明于本判决生效之日起七日内偿还原告石静本金95万元及利息（以95万元为基数，自2018年9月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并不得超过年利率6%）；二、驳回原告石静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告周明负担（于本判决生效之日起七日内交纳），保全费5000元，由被告周明负担（于本判决生效之日起七日内给付原告石静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月三日书记员 张静远
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执3337号 移送执行单位：永春县人民法院刑事审判庭。 被执行人：潘雅妮，女，2000年3月21日出生，汉族，住永春县。 移送执行单位永春县人民法院刑事审判庭与被执行人潘雅妮责令退赔一案中，本院作出的（2020）闽0525刑初159号刑事判决书已发生法律效力。被执行人潘雅妮因诈骗罪，被判处有期徒刑四年二个月，并处责令退赔人民币156546元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。移送执行单位于2020年11月17日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 执行过程中，本院已向潘雅妮发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况，并告知未履行的后果。本院已对被执行人限制高消费；已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。本院在被执行人户籍所在地对其名下的不动产登记信息进行调查，但查无不动产。本院通过司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，暂未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525刑初159号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初2022号之一 原告：河北惠祥房地产开发有限公司，住所地：安平县为民街**。 法定代表人：曹雷鹏，经理。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被告：浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司，住所地：石家庄新华区和平西路**。 负责人：姚松亮，经理。 原告河北惠祥房地产开发有限公司与被告浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 河北惠祥房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告代原告收取汉王府小区业主2019年8月至12月物业费1,021,911元，并全额转交甲方。二、案件受理费，由被告负担。事实与理由：2019年6月30日，原、被告签订《汉王府前期物业服务合同》合同中对物业服务内容、标准，物业费、补贴款支付方式、原被告的权利和义务等内容均有详细约定。前期，原告对被告的管理及服务满怀希望和信任，为了避免被告因资金短缺而不能做好物业工作，原告同意预先代业主向被告交付2019年8月1日至2019年12月31日期间的物业费1,227,394.12元，被告负责代原告收取后，全额转交给原告。为此，双方于2019年8月1日签订《汉王府前期物业服务合同补充协议》合同履行过程中，由于被告原因导致合同于2020年3月终止，但被告仅代原告收取汉王府小区业主2019年8月至12月物业费205,483元，剩余1,021,911元，至今未代原告收取。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案提出的诉讼请求是要求判令被告代原告收取汉王府小区业主2019年8月至12月物业费1,021,911元并全额转交甲方，即要求被告履行双方签订的物业服务合同补充协议。而本院同期审理的案号为（2020）冀1125民初670号的原告河北惠祥房地产开发有限公司与被告浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司物业服务合同纠纷一案，原告要求确认原、被告于2020年3月2日终止《汉王府前期物业服务合同》；案号为（2020）冀1125民初765号的原告浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司与被告河北惠祥房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，原告要求解除原、被告双方签订的《汉王府前期物业服务合同》及《汉王府前期物业服务合同补充协议》。本案与上述两案系同一法律关系，且上述案件均已在审理期间，原告应就本案诉讼请求一并申请解决，其另行起诉应属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告河北惠祥房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李彦爽 审 判 员  周彦宗 人民陪审员  李绍华 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  段博林
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1491号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人姚二辉，男，1991年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省周口市商水县。因涉嫌伪造国家机关公文罪，于2020年6月21日被羁押,于次日被刑事拘留，并于同日被取保候审。现在家中候审。指定辩护人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]959号起诉书指控被告人姚二辉犯伪造国家机关公文罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人姚二辉及北京市大兴区法律援助中心为其指派的辩护人赵黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控：被告人姚二辉于2019年10月间，为将其使用的昵称为“首都政务”的新浪微博账号（×××：7239992391）申请“蓝V”政府性质认证，在其位于北京市大兴区×镇的暂住地等地，伪造北京市政服务管理局出具的认证申请公函，并用该公函向新浪微博申请微博“加V”认证并被通过。被告人姚二辉于2020年6月21日被公安机关刑事传唤到案。公诉机关就上述指控向本院提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、视听资料、到案经过，身份证明等，并认为被告人姚二辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以伪造国家机关公文罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人姚二辉当庭对起诉书指控的罪名及事实不持异议，且自愿认罪认罚。被告人姚二辉辩护人的主要辩护意见为：1、被告人姚二辉犯罪情节轻微，社会危害不大；2、被告人姚二辉经鉴定，属于限制行为能力人；3、被告人到案后，具有坦白情节，具有悔罪表现，且认罪认罚；4、被告人系初犯、偶犯，之前一贯遵纪守法，没有前科劣迹。综上，请法庭在量刑时，考虑以上情节，在法定刑内对被告人从轻处罚，判处被告人缓刑。经审理查明:被告人姚二辉于2019年10月间，为将其使用的昵称为“首都政务”的新浪微博账号（×××：7239992391）申请“蓝V”政府性质认证，在其位于北京市大兴区×镇的暂住地等地，伪造北京市政服务管理局出具的认证申请公函，并用该公函向新浪微博申请微博“加V”认证并被通过。被告人姚二辉于2020年6月21日被公安机关刑事传唤到案。公安机关扣押了被告人姚二辉持有的蓝色DELL品牌笔记本电脑一台、苹果X一部、太空灰苹果6PLUS一部、粉色苹果6一部、COCOBEIR黑色移动电话一部。上述事实，有下列证据证明：1.被告人姚二辉的供述：2019年，我使用139XXXXXXXX的手机号注册了一个新浪微博账号，名称叫“北京市政局”，后来我改名叫“首都政务”。我申请这个号的目的就是想认证一个政府方面的“蓝V”认证，相当于官方认证。我从网上下载了一个“北京市政务服务管理局”的文件，用电脑画图软件将红色公章扣下来，然后按照新浪《政府机构官方微博认证申请信息表》的相关内容进行填写，信息表的大概内容有“机构单位全称、单位所在地、认证理由、管理员的名字写的姚二辉，最后在落款处把我自己做的假公章电子版盖上，公章名称：“北京市政务管理局”。我提交上去之后，一个星期左右，就通过认证了，这个号就是“蓝V”了，然后我用这个号转发过文章，自己没有发过，后来新浪把我这个号给封了。2、北京微梦创科网络技术有限公司出具的说明函载明：用户名（通行证）：139XXXXXXXX，×××7239992391，昵称：首都政务，绑定手机号：139XXXXXXXX，微博注册时间2019年7月16日，微博注册IP：123.123.156.31。3、电子证据提取固定清单证明：公安机关2020年7月4日提取制作“20200704假章电脑.rar”并刻盘。4、北京市政务服务局出具的情况说明载明：经查询，姚二辉不是我单位工作人员，市政服务局没有开通新浪微博，也没有电子印章。5、鉴定报告载明：被鉴定人姚二辉患有精神病性症状的躁狂症、属于精神病范畴。案发时处于发病期，因受精神症状影响，作案时辨认及控制能力削弱，评定为限制刑事责任能力；姚二辉目前具有受审能力。6、扣押清单证明：公安机关扣押了被告人姚二辉持有的蓝色DELL品牌笔记本电脑一台、苹果X一部、太空灰苹果6PLUS一部、粉色苹果6一部、COCOBEIR黑色移动电话一部。7、身份信息证明：被告人姚二辉的身份情况。8、到案经过证明：被告人姚二辉于2020年6月21日被公安机关传唤到案。以上证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人姚伪造国家机关公文，其行为已经构成伪造国家机关公文罪。公诉机关指控被告人姚二辉犯伪造国家机关公文罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姚系限制刑事责任能力人、且如实供述、认罪认罚，对其从轻处罚。对被告人姚二辉辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，根据被告人姚二辉的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人姚二辉犯伪造国家机关公文罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为其户籍所在地。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的蓝色DELL品牌笔记本电脑一台、苹果X一部、太空灰苹果6PLUS一部、粉色苹果6一部、COCOBEIR黑色手机一部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强人民陪审员  赵永清人民陪审员  宋 军二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）浙0104民初6505号之一 原告浙江雅铁广告有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱江国际时代广场2幢1401室-1403室。 法定代表人林德兴，该公司执行董事。 委托代理人杨建玲（特别授权代理），北京盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人林翠贤（特别授权代理），北京盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告上海东恒广告有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路3560号1号楼2层B区2253室。 法定代表人徐丽霞。 被告徐丽霞，女，1981年11月22日出生，汉族，住江西省湖口县。 本院在审理原告浙江雅铁广告有限公司诉被告上海东恒广告有限公司、徐丽霞广告合同纠纷一案中，原告浙江雅铁广告有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江雅铁广告有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江雅铁广告有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币4205元，减半收取人民币2102.50元，由原告浙江雅铁广告有限公司负担，财产保全申请费人民币1496元，由原告浙江雅铁广告有限公司负担。 审判员  郁莺 二〇二〇年十二月八日 书记员  周瑾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4627号原告：冯杰，女，1956年12月30日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。被告：北京市昌平区百善镇半壁街村经济合作社，住所地北京市昌平区百善镇半壁村街。法定代表人：杨文波，社长。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告冯杰与被告北京市昌平区百善镇半壁街村经济合作社排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月24日立案，现原告冯杰向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯杰撤诉。本案诉讼费35元，由冯杰负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二〇年十二月二十五日书记员  田媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12278号 被执行人:曹盼，男，1993年2月15日出生，汉族，住湖北省监利县。 关于曹盼罚金一案，（2020）粤01刑终1585号《刑事裁定书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金1000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执12278号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人曹盼发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人曹盼银行存款130.66元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人曹盼名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人曹盼名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人曹盼名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人曹盼采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2980号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：杨森，男，1984年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告杨森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告杨森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告杨森偿还贷款本金18455.98元，利息1714.88元、罚息10390.20元、复利1043.34元，共计31604.40元（以上利息计算至2018年10月23日，罚息、复利计算至2020年11月2日），自2020年11月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｊ×××××，车架号LSYYBBCA1FC010489）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款41860元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年10月22日就所购买的车辆（车牌号贵Ｊ×××××，车架号LSYYBBCA1FC010489）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年10月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币31718.03元，其中本金23404.02元、利息8298.34元、罚息11.75元、复利3.92元，后一直未按期还款。截至2020年11月3日，被告尚欠贷款本金18455.98元、利息1714.88元、罚息10390.20元、复利1043.34元，共计人民币31604.40元。 被告杨森未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年10月17日，被告杨森与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告杨森未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告杨森清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告杨森自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告杨森所有的抵押物（车牌号贵Ｊ×××××，车架号LSYYBBCA1FC010489）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨森于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18455.98元、利息1714.88元、罚息10390.20元、复利1043.34元，共计人民币31604.40元，并自2020年11月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18455.98元为基数）、复利（以所欠利息1714.88元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｊ×××××，车架号LSYYBBCA1FC010489）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为295.0元、保全费30元，由被告杨森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2215号申请执行人:陈某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。委托诉讼代理人：王某，甘肃某律师事务所律师。被执行人：李某某，男，汉族，贵州省六枝市人。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈某某以与被执行人李某某自行协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2020年12月17日向本院提出撤回强制执行申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2215号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十七日书记员  沈明生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28044号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：赵惠，女，1971年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告赵惠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告赵惠经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵惠支付代偿款12212.32元及应付未付保费548.62元；2.判令被告赵惠支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告赵惠承担。事实与理由：2018年7月15日，赵惠与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向赵惠提供贷款15000元。2018年7月15日，赵惠作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月15日向赵惠发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月3日对上述贷款进行了代偿。被告赵惠未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月15日，赵惠投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，赵惠（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，赵惠未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月3日代赵惠偿还信托公司贷款本息12212.32元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对赵惠追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，赵惠尚欠阳光公司保费548.62元。本院认为，根据本案查明的事实，赵惠为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与赵惠之间形成了保证保险合同关系。赵惠与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向赵惠发放贷款，赵惠应按时向信托公司偿还借款本息。赵惠未按约定履行还款义务，导致阳光公司代赵惠偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向赵惠进行追偿。故阳光公司主张赵惠支付理赔款12212.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵惠投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张赵惠支付未付保费的诉请，本院予以支持。赵惠未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵惠于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款12212.32元及保费548.62元，共计12760.94元；二、被告赵惠于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以12212.32元为基数，自2019年1月3日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告赵惠负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费60元，由被告赵惠负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1921号申请执行人：张某某，男，汉族。被执行人：内蒙古某某创业投资集团有限公司。本院在执行申请执行人张某某与被执行人内蒙古某某创业投资集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302执1921号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十八日书记员  张钧治
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5655号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：李红梅，女，1976年1月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市肥西县，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告李红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告李红梅的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终5357号上诉人（原审原告）：东莞市三盈家具有限公司，住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码：914***********706R。法定代表人：邓耀华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁俊伟，男，1963年6月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区竹苑3座4号5楼，公民身份号码：310************539。委托诉讼代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市石排星力热能设备厂，住所地：广东省东莞市**********巷3号，统一社会信用代码：92441900L297465540。经营者：袁小山，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省海丰县**********，公民身份号码：441************711。上诉人东莞市三盈家具有限公司因与被上诉人袁俊伟、东莞市石排星力热能设备厂租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26582号民事判决；二、发回广东省东莞市第一人民法院重审。退还东莞市三盈家具有限公司预交的上诉费9933.69元。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月十七日书记员  黄志维
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执保45号 申请保全人：吉林中盛置业有限公司，住所：吉林省通化市。 法定代表人：郑飞，总经理。 被保全人：通化中恒房地产开发有限公司，住所：吉林省通化市东昌区。 法定代表人：梁亮。 申请保全人吉林中盛置业有限公司与被保全人通化中恒房地产开发有限公司公司盈余分配纠纷纠纷一案，吉林省通化市中级人民法院作出的（2020）吉05民初178号民事裁定书已经发生法律效力，由本院民事审判庭于2020年12月31日移交执行局执行，申请保全人吉林中盛置业有限公司于2020年12月29日向本院申请财产保全，申请事项：一、请求依法冻结被保全人于盛京银行长春景阳支行账户（账号为***）银行存款金额109203647.84元；二、请求依法查封被保全人开发的“恒大滨江左岸”小区在售房屋中价值90796235.16元的房屋。并已提供担保。本院经审查认为，吉林中盛置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人在盛京银行长春景阳支行账户（账号为***）银行存款金额109203647.84元； 二、查封被申请人开发的“恒大滨江左岸”小区在售房屋中价值90796235.16元的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 杨 军 审判员 李 奇 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王宏伟