北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14063号原告：邵阳，男，1991年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王蕊，女，1986年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，送达地址北京市大兴区，公民身份号码×××。第三人：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地顺义区，统一社会信用代码11110110780212935C。法定代表人：周靖慧，镇长。第三人：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，董事长。第三人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司之共同委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。第三人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司之共同委托诉讼代理人：张伟臣，男，1991年9月1日出生，汉族，北京允宏律师事务所实习律师，公民身份号码×××。原告邵阳与被告王蕊、第三人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵阳，第三人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司之共同委托诉讼代理人单伟鸣、张伟臣到庭参加诉讼。被告王蕊经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆除补助款671714元；2.判令诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月，原、被告约定由原告为被告建设冷库进行垫资及组织施工。施工地址位于顺义区×村村东3号库内。冷库于2017年5月建成并交付被告，冷库建设共花费796800元，全部费用由原告向施工队支付。工程完工后被告一直未向原告支付前期垫付费用。2017年10月原告得知该冷库将要拆迁，就拆迁补偿分配问题原、被告达成一致的口头协议，协议约定“拆迁款先于支付原告的施工费，若不足支付的，由被告向原告补足差额。若拆迁款大于施工费，则超出部分原被告均分。”2018年2月14日×村拆迁指挥部通知被告签署拆迁补偿协议，并于当天签订拆迁补偿协议，2018年6月拆除补助款80余万元全部支付给被告，但是被告一直未向原告支付前期与原告约定的款项。经原告多次催要，被告却拒绝支付，故原告诉至法院，请依法裁判。被告王蕊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。第三人北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司共同述称，对于原告起诉的事实不发表意见。涉诉非住宅已经拆迁，且拆迁款已经足额发放给被告。本院经审理认定事实如下：被告（乙方）从顺义区×村村民委员会（甲方）承租砖混钢结构库房一座（3号库），位于甲方村东；租赁期自2013年6月1日起至2023年5月31日止。原告称2017年4月，双方口头协商由原告出资在被告承租的库房内加建恒温冷库，冷库建好后对外出租的收益在收回成本后，双方按各自50%分配；2017年5月，原告出资80万元左右将包含机器设备的冷库建设完毕；后，未及向外出租，涉诉库房（含冷库）作为非住宅被拆除，拆除补助款85万余元已经由本案二第三人（拆除人）给付被告（被拆除人）；双方曾就拆除补助款进行协商，即被告分得35万余元，其余50万元支付给原告，但被告并未按此履行。原告就其上述陈述，提交《施工承包合同》、收据、照片、录像、证人证言、录音为证。《施工承包合同》系原告（发包方）、王某（承包方）于2017年4月18日所签，约定王某为原告建设位于顺义区×村3号库的恒温冷库，工程规模为上下两层共计2400平方米；承包范围为材料、人工、制冷设备、机械等；合同单价为332/㎡，合计796800元。收据显示原告于2017年4月29日至2018年7月10日，分四次共计给付王某“×村恒温冷库建设款”796800元。照片系库房外部、冷库内部情况的照片。录像是原告拍摄的冷库建成后图像。证人王某出庭陈述：原告找其去临河村建设两层冷库；2017年5月1日前开工、2017年5月7号或8号完工；施工前是6米高的空库房，其在库房中间加盖两层冷库；冷库就是两层钢结构、保温板以及30套冷藏设备；花费共计近80万元，原告已经付清合同内的796800元，合同之外还有10余万元未付；认可《施工承包合同》及收据；施工前在库房见过一次被告、施工期间就没有再见过被告。证人程某出庭陈述：王某在×村一个库房里承接了中间打隔断、作钢结构的冷库工作；我是王某找来当带班的人；王某说是给原告、被告干活；被告只去过一次现场。录音系杨文骏与被告录音，其中显示如下内容：“王蕊：咱拿钱给咱最多了，刚才就是聊聊天了，算85万……这85我签也行、不签也行。我想咱俩有个共识，因为你是钱跟那儿呢，我地跟那儿呢……杨文骏：说这个，那什么背头刚跟我说，说你要拿走35。王蕊：对。杨文骏：为什么？王蕊：为什么？这就是心里的一个数，就是最低数……我问你，我签了，我拿35，他有50，我不签他一分都没有，对吗？”对于上述录音，杨文骏出庭陈述：其与原告是发小，被告系原告表姐（被告之母系原告姑姑），其通过原告认识被告；盖冷库共计花费79万余元，款项系原告向其所借；原、被告此前谈过冷库出租收益一人一半，没考虑过亏损问题；录音时间大概是2018年2月14日，因为被告以为其系出资人，故被告在拆迁指挥部给其打的电话，询问拆除补助款80余万元能不能签拆除补助协议书；被告在录音中要求分得85万余元拆迁款中的35万余元，剩余分给原告，但被告后来否认双方合伙关系及加盖冷库的事实。本院依职权调取了拆除人（甲方）为二第三人、被拆除人（乙方）为被告的《北京市集体土地非住宅拆除补助协议书》及非住宅结果通知单2份。其中《北京市集体土地非住宅拆除补助协议书》第二条被拆除房屋1、1.2010年12月6日前形成的房屋建筑面积为1305.1㎡；2、2010年12月6日至2013年3月27日之间形成的房屋建筑面积为0㎡；3、2013年3月28日至拆迁暂停公告发布之日（2017年6月13日）之间进行改扩建形成的房屋建筑面积为89.77㎡。第三条拆除补助款甲方应支付乙方拆除补助款共计人民币851557元，其中包括1、地上物补助款：①乙方在2010年12月6日前形成的非住宅房屋及装修拆除补助费为0元；②乙方在2010年12月6日至2013年3月27日之间形成的非住宅房屋及装修拆除补助费为0元；③乙方在2013年3月28日至拆迁暂停公告发布之日（2017年6月13日）之间形成的非住宅房屋拆除补助费为44885元；④乙方附属物及设备拆除补助费为692913元；2、停产停业综合补助费0元；3、搬迁补助费65255元；4、移机补助费0元；5、特殊地上物搬迁补助费0元；6、报装补助费0元；7、养殖物迁移补助费0元；8、工程配合补助费34646元；9、拆除补助费：13858元；10、其他：0元。《顺义区仁和镇临河村棚户区改造B片区项目非住宅结果通知单（1）》显示拆除补偿价格总额692913元，其中1号房建筑面积1305.1平方米，房屋价款（不含装修）0元、装修价款0元。房屋及装修小计0元；设备及附属物为家外上（下）水管6608元、回水井944元、渗井637元、普通灯3452元、插卡电表960元、化粪池2079元、铁板门6519元、动力表2000元、电缆46800元、复彩622914元，设备及附属物小计692913元。以上，房屋重置成新价692913元。拆除补偿价格总额692913元。《顺义区×村棚户区改造B片区项目非住宅结果通知单（3）》显示建筑面积89.77平方米，其中2号房建筑面积43.21平方米，房屋价款（不含装修）21605元、装修价款0元；3号房建筑面积46.56平方米，房屋价款（不含装修）23280元、装修价款0元。房屋及装修小计44885元、设备及附属物小计0元。房屋重置成新价44885元。拆除补偿价格总额44885元。本院依职权追加北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴顺房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼。二第三人对于原告提交的照片，发表意见称认可照片中的房屋外观及其内加建的彩钢设施；对于本院依法调取的上述证据予以认可；对于原告提交的其他证据，因与其无关，不发表意见；称涉诉非住宅的拆除补助款共计851557元，已经发放给被告。二第三人向本院提交了其对涉诉非住宅项目评估时拍摄的照片，原告对此予以认可。二第三人申请涉诉非住宅项目的拆迁评估公司员工于田新阳出庭作证。于田新阳提交北京中恒房地产评估有限公司出具的员工关系证明，证明其系该公司员工。于田新阳陈述如下：认可原告提交的照片中房屋外观，其去现场的时候已经有内部加建设施；认可本院依法调取的《北京市集体土地非住宅拆除补助协议书》及非住宅结果通知单2份，其中非住宅结果通知单2份系其公司出具；认可二第三人提交的照片。对于《顺义区×村棚户区改造B片区项目非住宅结果通知单（1）》，于田新阳陈述称：其中的建筑系大库房的外观（含砖墙体、彩钢顶及内部房屋设施）；复彩就是照片中显示的内部结构，系大库房内部加建的复彩结构，为双层彩钢，性质系附属物，评估作价时不区分建造年代；复彩的价值不包括大库房外观，电缆、动力表系复彩的附属物，其他项目系整个大库房的附属物。《顺义区×村棚户区改造B片区项目非住宅结果通知单（3）》中的两个建筑就是大库房外的两个小房子。上述评估价值就是重置成新价，即以评估登记日为准，重建上述建筑、项目需要花费的金额。涉诉项目评估登记日期为2017年7月30日。原告及二第三人对于于田新阳的上述陈述予以认可，原告据此明确其诉讼请求为要求被告给付《顺义区×村棚户区改造B片区项目非住宅结果通知单（1）》中的动力表2000元、电缆46800元、复彩622914元，共计671714元。经询问，原告确认加盖冷库时，双方并未签订书面合伙协议，只是口头约定冷库建好对外出租的收益在收回成本后，按各自50%分配；冷库建好后至拆迁时并未实际出租产生收益；拆迁后双方曾协商，被告分得35万余元，原告分得剩余50万元，原告予以同意，但被告并未按此协议履行。上述事实，有原告提交的《施工承包合同》、收据、照片、录像、证人证言、录音及本院调取的《北京市集体土地非住宅拆除补助协议书》《顺义区×村棚户区改造B片区项目非住宅结果通知单》，二第三人提交的照片、证人证言及本院询问笔录、质证笔录、开庭笔录在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在案证据可以证明原告在被告承租的的涉诉大库房中加建了复彩结构；双方对于涉诉非住宅拆除补助款851557元的分配达成口头协议，即原告分得其中的50万元，被告分得其中的351557元。则，双方均应按此协议履行，故被告应当给付原告拆除补助款50万元，原告诉讼请求中的过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王蕊于本判决生效之日起七日内给付原告邵阳拆除补助款50万元；二、驳回原告邵阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5259元（原告邵阳已预交），由原告邵阳负担859元；由被告王蕊负担4400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十三日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛