福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2876号 原告:陈兴纯（反诉被告），男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告:汤林琴（反诉被告），女，1978年7月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 共同委托诉讼代理人：伍孝信、苏惠琴，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 被告:王庄辉（反诉原告），男，1957年8月27日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：陈光平（反诉原告），男，1956年4月28日出生，汉族，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：邓盛良、梁美铜，福建霞邑律师事务所律师。 原告陈兴纯、汤林琴与被告王庄辉、陈光平股权转让纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴纯及两原告委托诉讼代理人伍孝信、苏惠琴，被告王庄辉及两被告委托诉讼代理人邓盛良到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 陈兴纯、汤林琴向本院提出诉讼请求：1.解除陈兴纯、汤林琴与王庄辉、陈光平双方签订的《霞浦县三沙中心渔港建设项目股权收购协议书》（以下简称《股权收购协议书》）；2.判令王庄辉、陈光平返还陈兴纯、汤林琴收购股份款项200万元及按LPR基准利率(自2019年7月11日起，暂算至2020年10月10日止)计算的利息97148.39元；3.继续计算利息到还清全部款项止。事实与理由：陈兴纯、汤林琴与王庄辉、陈光平在2019年7月10日签订《股权收购协议书》，王庄辉、陈光平将自己所谓持有的霞浦县三沙中心渔港建设项目工程施工团队37%的股权转让给陈兴纯、汤林琴。协议签订后，汤林琴于2019年7月11日向王庄辉支付第一笔款项200万元，但王庄辉、陈光平未能按照协议约定履行财产和财务移交清册。经陈兴纯、汤林琴了解，“三沙渔港中心项目”的承包人为江苏中运建设控股有限公司(以下简称“中运公司”)，中运公司委托霞浦县宏晨建筑工程有限公司(以下简称“宏晨公司”)帮助管理，宏晨公司又交由王庄辉等人管理。王庄辉、陈光平仅是受托管理“三沙中心渔港项日”，二人对“三沙渔港中心项目”工程建设施工团队的股权并不享有处分权。王庄辉、陈光平无权处分的行为致使陈兴纯、汤林琴与其签订的《股权收购协议书》的合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条第四款的规定，请求法院解除《股权收购协议书》，并依据《合同法》第九十七条的规定，判令王庄辉、陈光平返还陈兴纯、汤林琴支付的股权收购款200万元及相应利息。 王庄辉、陈光平辩称，一、本案案由定为“股权转让”纠纷,不符合本案事实和法律规定。20ｌ7年7月10日,王庄辉、陈光平与案外人陈立法、黄某等合伙施工由中运公司中标承建的“三沙中心渔港建设项目”工程,在合伙体中投入资金ｌ8469383.82元,后于2019年7月10日王庄辉、陈光平将在合伙体中所占的37%的股份,以6833672元另加利息1083850元的价格转让给陈兴纯、汤林琴,双方签订了《股权收购协议书》，还办理了移交手续。协议签订后陈兴纯、汤林琴仅付200万元。但陈兴纯、汤林琴已经进场施工,并领取了相关的工程款，而余款5917522元,至今一直拒不支付。为此,根据本案的事实,案涉转让的标的是合伙体的财产份额,而不是公司股东的股权,依照最高人民法院《民事案件案由规定理解与适用》“合伙企业纠纷”的规定，本案案由应定为“合伙协议纠纷”,不应定为“股权转让纠纷”。二、本案陈兴纯、汤林琴的诉讼请求无理无据,依法应当予以驳回。首先,案涉转让协议是双方的真实意思表示,协议签订后,双方办理了移交手续,陈兴纯、汤林琴也对工程进行了施工。王庄辉、陈光平完成了合同的义务,而陈兴纯、汤林琴并没有履行支付余款的义务。本案的违约责任在于陈兴纯、汤林琴,故陈兴纯、汤林琴无权要求解除合同,况且不具有解除合同的法定条件。其次,陈兴纯、汤林琴总共应付给王庄辉、陈光平7917522元,其仅支付200万元,余下5917522元未付,根据《股权收购协议书》第四、五条的约定,陈兴纯、汤林琴应再支付300万元后,如果不再继续支付余款,陈兴纯、汤林琴就仅占己付款500万元的股份,余下2917522元应付而未付款项所占比例股份仍归王庄辉、陈光平持有。 王庄辉、陈光平提出反诉请求：1.判令陈兴纯、汤林琴共同向王庄辉、陈光平支付案涉股份转让款余款5917522元，并支付自反诉日起至实际付清款项日止之利息，年利率按6%计算；2.反诉的诉讼费用由陈兴纯、汤林琴负担。事实与理由:2017年7月10日，王庄辉、陈光平与案外人陈立法、黄某等合伙投资承建“三沙中心渔港建设项目”，其中王庄辉、陈光平、陈立法、黄某，各分别占股份27%、10%、45%、ｌ8%。载止至2019年7月10日，合伙体投入该项目的款项计ｌ8469383.82元。当日，经全体合伙人同意，王庄辉、陈光平两人的股份计37%，以6833672元（另加利息1083850元）计7917522元的价格转让给陈兴纯、汤林琴两人，共同与陈立法、黄某继续经营上述项目，双方签订了《股权收购协议书》，随即陈兴纯、汤林琴接管并经管了该项目。但陈兴纯、汤林琴仅在2019年7月11日向王庄辉、陈光平支付200万元，余款59ｌ7522元至今未付，虽经多次催讨，陈兴纯、汤林琴却以种种理由拖延不付；其拒不付款的行为构成严重违约。为此，请求人民法院依法支持王庄辉、陈光平的反诉请求。 陈兴纯、汤林琴辩称，一、本案王庄辉、陈光平要求陈兴纯、汤林琴支付股份转让余款的理由不能成立。首先，王庄辉、陈光平不存在合伙投资建设三沙渔港扩建工程项目的事实。没有任何证据证明其取得“三沙中心渔港建设项目”的建设权利或施工权利；其次，王庄辉、陈光平不是该工程项目的分包人或承包人，就连单纯的施工人也不是。所以王庄辉、陈光平认为其是合伙投资承建的施工人，没有事实依据。二、王庄辉、陈光平转让所谓37%的股份属不能成就无法实现的标的。1.王庄辉、陈光平对“三沙中心渔港建设项目”施工团队的股权不享有处分权。依照霞浦县国有资产投资经营有限公司与中运公司签订的“三沙中心渔港建设项目”主合同中的“特殊条款”的规定，“选定的经销商必须经业主同意”的规定，王庄辉、陈光平没有提供已经业主或承包人同意的依据。2.双方签订的《股权收购协议书》合同目的无法实现。由于王庄辉、陈光平未取得建设施工合同承包、分包权，与陈兴纯、汤林琴签订建设项目股权收购合同，致使合同签订至今1年4个月无法履行，合同继续存在已失去意义，法定解除条件已成就。3.王庄辉、陈光平转让其37%的股份已经全体合伙人同意与事实不符。其一，王庄辉、陈光平主张的合伙承建“三沙中心渔港建设项目”与事实不符，没有事实证明王庄辉、陈光平取得三沙渔港项目承建施工权。其二，王庄辉、陈光平本身就不是施工人，故所谓的股份37%未得到业主、项目建设承包人、或其他分包主体的认可。其二人对三沙中心渔港项目工程施工团队股权不享有处分权。综上，王庄辉、陈光平与陈兴纯、汤林琴签订的《股权收购协议书》，因王庄辉、陈光平没有取得承建、施工权利，合同目的无法实现。王庄辉、陈光平主张支付剩余股权转让余款，无事实、法律依据，请求予以驳回。 本案的争议焦点即当事人双方的诉讼请求。 陈兴纯、汤林琴围绕诉讼请求依法提供了如下证据:1.中标通知书，证明三沙中心渔港建设项目中标人系中运公司。2.《股权收购协议书》，证明合同标的为王庄辉、陈光平持有三沙中心渔港建设项目工程施工团队37%的股权不是事实。3.霞浦县宏晨建筑有限公司的《说明书》，待证王庄辉、陈光平并未取得涉案项目的股权、施工权。4.中国建设银行客户回单，证明陈兴纯、汤林琴给付王庄辉、陈光平200万元的股权收购款。5.证人黄某出庭作证（证人黄某称：2017年其与王庄辉、陈光平三人委托陈立法从霞浦县宏晨建筑有限公司手上拿到三沙渔港建设项目，我们股东同意王庄辉、陈光平的股份卖给陈心纯，在这个过程陈立法不同意，要打陈心纯，不让陈心纯合伙），证明合同目的未能实现。 王庄辉、陈光平质证认为，对证据1《中标通知书》三性没异议，但不能待证陈兴纯、汤林琴的主张。证据2《股权收购协议书》恰好证明合伙投资的财产份额进行了转让，这份协议书真实合法有效，根据《股权收购协议书》第三条转让价格，双方已经对王庄辉、陈光平合伙体总投入ｌ8469383.82元、王庄辉、陈光平转让财产份额价格6833672元（另加利息1083850元）计7917522元作了确认，王庄辉、陈光平已经履行了合同义务。证据3《说明书》不符合证据的三性要求。证据4证人黄某出庭作证系当庭申请，不符合规定，不予质证。 王庄辉、陈光平提供下列证据：1.《7.25日止现金明细账》，证明王庄辉、陈光平股份转让给陈兴纯、汤林琴后，于2019年7月25日办理了相关移交手续，王庄辉、陈光平尽了合同义务，陈兴纯、汤林琴拒不付款的行为，构成根本违约。2.对方陈兴纯、汤林琴提供的《股权收购协议书》也作为我方的证据，证明双方转让行为合法有效，陈兴纯、汤林琴违约；同时证明上述合同订立时，双方有关事项已经交接清楚。3.证人陈某出庭作证（证人陈某称：其当时在渔港项目任材料员，2019年7月份接到王庄辉、陈光平通知，王庄辉、陈光平告知其两人股份已经转让给汤林琴、陈兴纯。陈某协助汤林琴、陈兴纯转交账目，并带领汤林琴、陈兴纯介绍施工班主负责人，还洽谈负责方式；陈兴纯有进场施工，在陇头派车进行挖掘土方。那时账目移交十来册，一大袋），证明王庄辉、陈光平履行了合同签订后的义务。 陈兴纯、汤林琴质证认为，对《7.25日止现金明细账》书证真实性、合法性、关联性持有异议。证人所说，交了十几册的账簿，但是今天在法庭上看到的仅是两页还不到的现金账。其次也没有证据证明证人是当时的材料员。 根据当事人的举证、质证意见，本院分析认证认为，首先，本案“三沙中心渔港建设项目”的中标人系中运公司，王庄辉、陈光平并无证据（如分包合同等）证实其系该工程项目的实际施工人；其次王庄辉、陈光平也无证据证明合伙人王庄辉、陈光平与陈立法、黄某四人一致同意将王庄辉、陈光平的合伙份额转让给他人；上述当事人双方所提供的证据可以综合表明，双方所签订的《股权收购协议书》不具操作性，无法实质履行。即庄辉、陈光平无法履行协议约定的义务，移交财产、财务清册，协调各方关系，使陈兴纯、汤林琴成为合伙体新的成员等，陈兴纯、汤林琴也无法享有《股权收购协议书》里约定的权利。 本院经审理认定事实如下：陈兴纯、汤林琴与王庄辉、陈光平在2019年7月10日签订《股权收购协议书》，将自己在霞浦县三沙中心渔港建设项目中的合伙份额以6833672元外加利息1083850元的价格转让给陈兴纯、汤林琴，协议第二条约定：甲方协调乙方（陈兴纯、汤林琴）与“中心渔港项目”中标方“中运建设控股有限公司”对施工团队的认可，甲方（王庄辉、陈光平）承诺有能力协调其他股东，促成乙方（陈兴纯、汤林琴）通过收购37%股权方式取得管理和收益权。协议第四条约定，乙方（陈兴纯、汤林琴）向甲方（王庄辉、陈光平）支付第一笔款项200万元的同时，甲方应当完成“中心渔港项目”财产和财务的移交清册。协议签订后，汤林琴于2019年7月11日履行了向王庄辉支付第一笔款项200万元的义务，但王庄辉、陈光平未能完全向陈兴纯、汤林琴移交财产和财务清册。同时王庄辉、陈光平也未能履行协调各方的义务，致使陈兴纯、汤林琴进场工作受阻，未能与其他合伙人形成新的合伙关系，双方对《股权收购协议书》内容无法实质履行。 本院认为，王庄辉、陈光平未能依照约定履行《股权收购协议书》约定的义务，未能履行促成陈兴纯、汤林琴与其他合伙人形成新的合伙关系，致使陈兴纯、汤林琴未能实现签订《股权收购协议书》的合同目的，应当承担违约责任；陈兴纯、汤林琴主张按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但陈兴纯、汤林琴在签订上述《股权收购协议书》前，未能实质考察合伙事项是否可行，即与王庄辉、陈光平签订该协议，主观上也存在缔约过失。其要求王庄辉、陈光平赔偿损失，即要求王庄辉、陈光平支付利息，本院不予支持。王庄辉、陈光平反诉主张陈兴纯、汤林琴继续支付尚未支付的转让款5917522元并支付利息，因合同已经无法实质履行，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除陈兴纯、汤林琴与王庄辉、陈光平双方于2019年7月10人签订的《霞浦县三沙中心渔港建设项目股权收购协议书》； 二、王庄辉、陈光平应于本判决生效之日起十日内返还陈兴纯、汤林琴转让款200万元； 三、驳回陈兴纯、汤林琴其他诉讼请求； 四、驳回王庄辉、陈光平主张陈兴纯、汤林琴继续支付尚未支付的转让款5917522元并支付利息的反诉请求。 本诉受理费23577元，减半收取11789元，由王庄辉、陈光平负担；反诉受理费26611元，减半收取13306元，由王庄辉、陈光平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林朝声 二〇二〇年十二月四日 书记员  王摇摇 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。