山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终301号 上诉人（原审原告）烟台宝源置业有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区上曲家村南街**。 法定代表人董瑞琴，董事长。 委托代理人纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区建设工程事务服务中心。住。住所地：山东省烟台市芝罘区东南台子**/div> 法定代表人胡军，主任。 出庭负责人赵敬波，副主任。 委托代理人潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区住房和城乡建设局。住所。住所地：山东省烟台市东南台子**div> 法定代表人任松泰，局长。 出庭负责人姜玉振，烟台市芝罘区旧城旧居改造服务中心副主任。 委托代理人潘行昌，山东德衡（烟台）律师事务所律师。 上诉人烟台宝源置业有限公司（以下简称宝源置业）因与被上诉人烟台市芝罘区建筑工程事务服务中心（以下简称区建筑服务中心）和烟台市芝罘区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）返还劳保费一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，芝罘区世回尧街道华新居民委员会（以下简称华新居民委员会）与原告签署协议书一份，约定由华新居委会委托原告开发规划的62#、63#、64#、69#、70#、71#、72#、137#楼。2004年4月25日，华新居委会作为建设单位取得了上曲家63#、69#、70#、71#、72#楼的建筑工程施工许可证。同年7月6日，原告向烟台市芝罘区建筑企业养老保障金管理站缴纳劳保费共计559229元。2014年12月24日，芝罘区住房和建设局向华新居委会作出《关于废止华新居委会上曲家63、69、70、71、72号住宅楼建设工程施工许可证的通知》，废止该上述五栋住宅楼的施工许可证。2015年4月1日，原告向两被告提交《请求返还劳保费的函》，以上述五栋住宅楼未开工为由，请求返还劳保费共计297258元。2016年4月11日，烟台市芝罘区建筑企业养老保障金管理站答复原告，称无法退还未开工项目养老保障金。 另查，烟芝发[2019]1号《关于烟台市芝罘区区级机构改革的实施意见》中规定“将区住房和建设局（区人民防空办公室）更名为区住房和城乡建设局，仍作为区政府工作部门，保留区人民防空办公室牌子”。烟芝发[2019]2号《关于烟台市芝罘区区级机构改革涉及的事业单位机构改革实施意见》中规定“整合区建筑业管理处（挂区建筑施工安全监督站牌子）、区建筑企业养老保障金管理站及建筑工程质量管理等服务职责，组建区建筑工程事业服务中心，为区住房和城乡建设局领导的副科级公益一类财政拨款事业单位”。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定“提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第一条规定“改革建筑企业劳保费用提取办法，是根据建筑业的实际情况，由过去施工企业按定额直接向建设单位取费，改为由建设单位按建安工程造价的一定比例统一向建筑行业主管部门缴纳劳保费用的一种行业管理办法”。本案为给付之诉，即要求行政机关返还劳保费，根据《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》的规定，劳保费是建设单位向建筑行业主管部门缴纳的，其请求返还主体也应当是建设单位。而上曲家63#、69#、70#、71#、72#楼的建筑工程施工许可证中载明的建设单位是华新居委会，并非本案原告。原告辩称其与华新居委会系合作开发关系，进而具有主体资格，对此，一审法院认为原告与华新居委会签署的协议书是双方达成合议的民事合同，而建筑行业颁发的建筑工程施工许可证具有公示效力，对外应当以建筑工程施工许可证中载明的华新居委会作为建设单位主张权利，因此原告宝源置业不具有要求返还劳保费的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告烟台宝源置业有限公司的起诉。 上诉人宝源置业不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定上诉人不具有要求返还劳保费的诉讼主体资格，并以此为由驳回起诉既有悖事实，也无法律依据；认为本案“对外应当以建筑工程施工许可证中载明的华新居委会作为建设单位主张权利”是错误的。1、本案并不是因被上诉人颁发建筑工程施工许可的具体行政行为而产生的争议，取得建筑工程施工许可证只是收取劳保费的原因，而不是行政争议本身。把返还劳保费主张权利主体限定于施工许可证的建设单位没有事实依据。2、没有任何法律、法规、规章规定，主张返还劳保费的请求主体是施工许可证的建设单位。3、上诉人与诉讼请求有利害关系，符合行政诉讼法第二十五条的要求。劳保费交款人是上诉人，上诉人与返还的诉讼请求具有利害关系。无论上诉人是否是施工许可证的建设单位，上诉人交费是客观事实，交费之后就与返还诉请有利害关系。4、华新居委会从未交过劳保费，由该居委会主张返还，没有事实基础。5、本案也不是上诉人为华新居委会代交劳保费。被上诉人出具的收费单据的交款人就是上诉人，也没有注明为华新居委会代交。上诉人交费的原因也很清楚，就是上诉人与华新居委会有合作开发协议。由于以上事实理由，请求二审法院撤销一审法院裁定，裁定由一审法院继续审理本案。 被上诉人区建筑服务中心辩称，一审法院裁定已经对上诉人的诉讼主体资格作出认定，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，其上诉应予驳回。 被上诉人区住建局辩称，本局不应成为本案的共同被告，因为区建筑服务中心具有独立的法人资格。其他答辩意见同被上诉人区建筑服务中心一致。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。除了原审期间提交的证据，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2004年4月25日，华新居委会作为建设单位取得了上曲家63#、69#、70#、71#、72#楼的建筑工程施工许可证，同年7月6日，被上诉人区建筑服务中心收取了上诉人缴纳的劳保费559229元，并为上诉人开具了“行政事业性收费收据”，2014年12月24日，被上诉人区住建局向华新居委会发出“关于废止华新居委会上曲家63#、69#、70#、71#、72#住宅楼建设工程施工许可证的通知”，2016年4月11日区建筑服务中心给上诉人回函称所缴纳劳保费无法返还，这是本案的基本事实。根据《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第一条规定，建设单位应按建设工程造价的一定比例统一向建筑行业主管部门缴纳劳保费，本案庭审中被上诉人区建筑服务中心认可涉案劳保费收取的对象应为施工许可证载明的建设单位，即华新居委会，收取上诉人的款项，是认为其为上诉人代交的，对开具收据给上诉人认为是应上诉人要求为了上诉人财务下账，上诉人对被上诉人区建筑服务中心的主张不认可，认为其当时已知道上诉人是共同建设单位之一，其收取的劳保费实际就是向建设单位收的。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起行政诉讼。本案中，被上诉人建筑服务中心收取劳保费的行为系行使行政职权行为，上诉人以自己名义缴纳了劳保费，无论建筑服务中心收取对象是否正确，上诉人实际交纳了劳保费，被上诉人为上诉人出具了收据，即属行政行为相对人或与之有利害关系的法人，依照上述规定有权提起行政诉讼，故上诉人的起诉符合受理条件。一审法院以上诉人不具有要求返还劳保费的诉讼主体资格为由裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，应予纠正。 综上，一审法院裁定适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602行初56号行政裁定； 二、本案指令山东省烟台市芝罘区人民法院继续审理。 审判长  鲁晓辉 审判员  纪晓静 审判员  杨金勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  付 帅