河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1432号原告：河南骏驰汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼******。法定代表人：姜占业，该公司经理。委托代理人：庄博，男，1984年11月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。被告：濮阳市锦丰物流有限公司，住所地濮，住所地濮阳市王助乡华西村村西200米v>法定代表人：高艳玲，该公司总经理。委托代理人：白士民，男，1977年11月16日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理权限：一般代理，代领法律文书。被告：赵建立，男，1978年3月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理人：张现足，河南濮兴律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：马俊，女，1988年12月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：王厚金，男，1981年11月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告河南骏驰汽车销售服务有限公司（以下简称骏驰公司）与被告濮阳市锦丰物流有限公司（以下简称锦丰公司）、被告赵建立、马俊、王厚金追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告骏驰公司委托代理人庄博，被告锦丰公司委托代理人白士民，被告赵建立及其委托代理人张现足、被告王厚金到庭参加了诉讼。被告马俊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏驰公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵建立偿还原告垫付的租金190772.86元及违约金35300元、律师费4000元，共计230072.86元；2、被告马俊、王厚金、锦丰公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年3月24日，原告骏驰公司与被告赵建立签订了《融资租赁购车合同》，约定被告赵建立以汽车融资租赁方式从中原金控（深圳）租赁有限公司（以下简称中原金控公司）融资300000元，用于购买豪沃汽车一辆，如被告赵建立逾期不归还或不完全归还租金致使原告承担担保责任的，应当对原告承担违约责任，被告马俊向原告出具共同还款承诺书，被告王厚金向原告出具反担保特别声明，自愿与被告赵建立共同承担合同中约定的全部合同义务，被告赵建立所购车辆挂靠在被告锦丰公司，且被告锦丰公司自愿替被告赵建立向原告提供连带责任保证。被告赵建立融资购车成功后，不按照规定偿还租赁公司租金，致使原告替其垫付租金。原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告赵建立、王厚金辩称，1、赵建立与中原金控公司存在融资租赁合同关系，融资金额约定为300000元，但被告赵建立的银行卡中并未收到300000元；2、原告仅是融资租赁合同中的担保人，无权收取融资款项，该公司以车辆分期的形式进行贷款，目前从裁判文书网查询该公司诉讼案件高达170余件，被告仅是签订了书面合同，并未审核合同约定的内容，对合同中的金额以及利息约定均不清楚；3、被告赵建立融资时，其提供的工商银行卡号为62×××04账户自2018年6月10日注入资金8700元、2018年6月21日注入资金10000元、2018年7月20日注入资金17550元、2018年8月30日注入资金4500元、2018年9月21日注入资金13200元、2018年10月26日注入资金5000元、2018年11月29日注入资金5000元、2019年1月3日注入资金15000元、2019年3月14日注入资金15000元、2019年3月15日注入资金5000元、2019年5月15日注入资金5000元、2019年6月15日注入资金4000元、2019年6月20日注入资金3000元、2019年6月21日注入资金2000元、2019年12月29日注入资金5000元、2020年3月25日注入资金15000元、2020年4月28日注入资金15000元、2020年5月25日注入资金10000元、2020年7月25日注入资金14000元，共计偿还租金171950元，原告诉称为被告赵建立垫付资金的数额应当提交相关凭证进行重新核定；4、根据交易明细显示，被告赵建立将资金转入自己的银行卡后，原告即以交易的名目全部划走，并通过其他方式向卡内转入部分资金，到扣划日期后，中原金控公司才将贷款偿还金额划走，因此，原告为被告赵建立垫付的款项中应将被告赵建立银行交易明细中显示为POS机交易等方式划走的费用予以扣除，且原告主张的违约金没有事实依据，被告赵建立陆续在偿还借款，故被告赵建立在支付贷款分期时中原金控公司已经予以计算了违约金，故不存在向担保人支付违约金的情形。被告锦丰公司无意见。被告马俊未到庭发表答辩意见庭前亦未向本院提交书面答辩状。原告骏驰公司举证，被告赵建立、马俊、王厚金、锦丰公司质证意见如下：1、《融资租赁合同》《担保函》各1份，证明被告赵建立从中原金控公司购买车辆，原告作为保证人为中原金控公司提供连带责任保证。2、《融资租赁购车合同》1份，证明：1、按照合同约定，被告赵建立如不按时偿还租金造成原告承担保证责任的，应向原告返还垫付租金、承担该合同第十一条约定的购车款10%的违约金以及律师费等费用；2、涉案车辆价格为353000元。3、《共同还款承诺书》《反担保人特别声明》《车辆托管协议》各1份，证明被告马俊自愿作为被告赵建立的共同还款人，被告王厚金自愿作为被告赵建立的担保人，承担连带保证责任，被告赵建立所购车辆挂靠于被告锦丰公司名下，被告锦丰公司自愿替被告赵建立承担连带保证责任。4、《车辆交接书》、购车发票、车辆行驶证各1份，证明被告赵建立已实际得到了涉案车辆并办理了车辆登记手续。5、广发银行客户回单18张，证明自2018年6月20日至2019年12月19日，原告为被告赵建立垫付了239301元，原告履行了保证责任。6、借据、借款协议各1份，证明涉案车辆总价款为353000元，其中融资金额为300000元，被告赵建立支付的涉案车辆首付款为13000元，剩余40000元首付款系被告赵建立向原告借款，40000元借款产生的本息合计为44320元。被告赵建立、王厚金认为，第1份证据中《融资租赁合同》中第21页承租人签名是被告赵建立本人签名，其余内容并非被告赵建立书写，按照该合同约定，车辆转让价格为353000元，故上述53000元并非车辆的价款，且未发生，被告赵建立亦未支付。《担保函》无异议；第2份证据中合同中约定的违约金过高，要求法院依法予以调整，由于被告陆续偿还借款高达171950元，故原告主张的按照协议约定支付违约金与事实不符，该违约金也不应当支付，且被告赵建立并未收到融资金额300000元；第3、4份证据无异议；第5份证据与被告赵建立提交的银行交易明细存在不一致的情形，被告已存入的自有资金为171950元，故原告的垫付款项应当扣除被告已经存入的171950元之后，剩余部分才是原告垫付的金额；第6份证据真实性无异议，借款40000元，本息合计为44320元，被告共存入171950元，扣除上述44320元剩余127630元，该127630元系被告赵建立偿还涉案车辆的价款。被告锦丰公司认为，第3份证据《车辆托管协议》中，我公司仅担保原告骏驰公司的借款，并未为中原金控公司担保，其他证据无异议。被告马俊未到庭发表质证意见。被告赵建立举证，原告骏驰公司，被告马俊、王厚金、锦丰公司质证情况如下：工商银行交易明细5页，证明自2018年6月起，被告赵建立已自有资金存入171950元，故原告所主张的垫付款项中应当包括被告存入的相应款项。原告骏驰公司对该份证据无异议，我公司对被告赵建立共向该银行卡中存入171950元予以认可，且存入后不存在取出的情形，该银行交易明细中显示的渠道为POS交易的是我公司刷出的款项，我公司从该银行卡中刷出的款项中都包含在被告存入的171950元中，该交易明细中显示对方户名为“河*司”是我公司。被告王厚金、锦丰公司无异议。被告马俊未到庭发表质证意见。被告马俊未向本院提交证据。被告王厚金未向本院提交证据。被告锦丰公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，骏驰公司（甲方、出卖方）与赵建立（乙方、购买方）签订《融资租赁购车合同》一份，主要约定：甲方根据乙方的要求，同意将豪沃汽车一辆通过融资租赁的方式销售给乙方，价款为353000元；乙方需以融资租赁方式购买车辆，并委托甲方安排其能够车辆贷款的融资租赁机构，根据甲方提供的融资租赁机构情况，乙方决定向中原金控公司申请汽车融资贷款，并请求甲方为其融资租赁贷款提供担保；乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款53000元，剩余300000元由乙方向融资租赁贷款机构申请融资租赁贷款，贷款数额和期限以融资租赁机构批准为准，乙方同意融资租赁贷款机构直接将融资款支付甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。乙方保证自提车之日起，每月十五日前应当向甲方或融资租赁贷款机构偿付的融资款本息存入贷款还本付息存款账户。若乙方逾期不归还或不完全归还融资租赁机构本息，致使甲方承担保证责任的，甲方有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部融资款本息由甲方转付融资租赁机构，乙方应当向甲方支付购车价款10%的违约金，乙方应当向甲方承担各种催收费用，包括但不限于收车费、律师费，诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等。王厚金向骏驰公司提供反担保，保证方式为连带责任担保，保证担保的期间为甲方权利的诉讼时效期间届满后两年，合同还对其他事项进行了约定。2008年3月24日，王厚金作为反担保人向骏驰公司出具《反担保特别声明》一份。2018年3月24日，马俊向骏驰公司出具《共同还款承诺书》一份，该承诺书载明：当借款人赵建立未按与骏驰公司签订的《融资租赁购车合同》的约定履行还款义务，其自愿对赵建立的各项债务承担连带保证责任。同日，骏驰公司（甲方）、赵建立（乙方）以及锦丰公司（丙方）签订《车辆托管协议》一份，载明：乙方将车辆挂靠在丙方名下运行，不影响其与甲方签订的《融资租赁合同》地位，也不影响该合同的内容及其效力。丙方应当积极督促乙方按时足额向贷款机构（出租人）支付租金本息和甲方履行合同义务，如果乙方未依合同约定按期归还租金本息及办理车辆续保手续，乙方应当依《融资租赁合同》的约定向甲方承担还款义务和相应的违约责任，丙方就乙方所应承担的全部义务对甲方承担连带保证责任。2018年4月28日，赵建立作为承租人与出租人中原金控公司签订《融资租赁合同》一份，约定，赵建立从该公司融资租赁车辆，车辆价款为353000元，租赁期限为24个月，实际起租日为2018年6月20日，骏驰公司向中原金控公司出具《担保函》为赵建立向该公司提供担保。庭审中，经骏驰公司、赵建立、王厚金及锦丰公司对账，各方当事人对如下事实无异议：1、赵建立、王厚金自行支付的购车款为171950元（含偿还骏驰公司借款本息合计44320元以及剩余款项127630元）；2、骏驰公司实际垫付款项为253015元，扣除赵建立、王厚金银行转账支付127630元及微信转账支付5000元，即骏驰公司已垫付未获返还的款项为120385元（253015元-127630元-5000元）。本案诉讼过程中，骏驰公司自愿放弃对律师费用的主张，并明确表示其主张的违约金降低为12038元，即为欠付款120385元的10%。本院认为，被告马俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据和查明的事实作出裁判。本案中，各方当事人签订的《融资租赁合同》《融资租赁购车合同》《共同还款承诺书》《车辆托管协议》等均系当事人的真实意思表示，且上述内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。首先，被告赵建立未按照约定归还融资款即车款，致使原告骏驰公司作为保证人代被告赵建立垫付融资款，如前所述，经各方当事人核对，原告骏驰公司已垫付未获返还的款项为120385元，故被告赵建立应将该款项返还与原告；其次，被告赵建立未按约定偿还融资款本息，根据其与原告签订的《融资租赁购车合同》约定，被告赵建立逾期不归还或不完全归还融资租赁机构本息，致使原告承担保证责任的，应当向原告支付购车价款10%的违约金，本院认为，结合涉案合同中被告赵建立的履约行为、违约程度等情形，故本院确定违约金以9000元为宜，超出部分，本院不予支持；再次，被告马俊向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告赵建立的各项债务向原告承担连带保证责任，被告王厚金作为原告的反担保人，对被告赵建立的上述债务承担连带保证责任，故原告主张被告马俊、王厚金对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持；最后，根据原告骏驰公司、被告赵建立、锦丰公司签订《车辆托管协议》，被告锦丰公司自愿对被告赵建立所应承担的全部义务承担连带保证责任，现原告主张被告锦丰公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵建立于本判决生效之日起十日内支付原告河南骏驰汽车销售服务有限公司垫付款120385元及违约金9000元；二、被告马俊、王厚金、濮阳市锦丰物流有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南骏驰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，减半收取2376元，由原告河南骏驰汽车销售服务有限公司负担1040元，被告赵建立、马俊、王厚金、濮阳市锦丰物流有限公司负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年十二月九日书记员  王 帅