中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3030号原告麦克赛尔株式会社，住所地日本国京都府乙训郡大山崎町崎小泉1,618-8525。法定代表人中村啓次，董事长。委托诉讼代理人季向冈，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人岳磊，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李笑，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人王晓阳，女，1985年3月3日出生，汉族，住中华人民共和国河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人康兴，北京隆诺律师事务所律师。原告麦克赛尔株式会社因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称原专利复审委员会)于2018年9月27日作出的第37231号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，并依法通知王晓阳作为本案第三人参加诉讼。2020年7月15日，本院依法公开开庭审理了本案，原告麦克赛尔株式会社的委托诉讼代理人季向冈与岳磊、被告中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)的委托诉讼代理人李笑与万琦到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，第三人王晓阳无正当理由未到庭参加庭审，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。2018年9月27日，原专利复审委员会依第三人王晓阳针对专利权人为原告麦克赛尔株式会社、发明名称为“移动手机和确定设备的组合GPS/蜂窝位置结果的方法”的第02107578.6发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：一、审查文本麦克赛尔株式会社于2018年8月16日提交了修改后的权利要求书，修改方式为将原权利要求9的附加技术特征加入到原权利要求1中；将原权利要求4的附加技术特征加入到原权利要求2中；将原权利要求5的附加技术特征加入到原权利要求3中；将原权利要求3的附加技术特征加入到原权利要求4中；将原权利要求2的附加技术特征加入到原权利要求5中；删除了原权利要求9-10、12-13；将原权利要求16的附加技术特征加入到原权利要求14中；将原权利要求17的附加技术特征加入到原权利要求15中；将原权利要求15附加技术特征加入到原权利要求16中；将原权利要求14的附加技术特征加入到原权利要求17中；将原权利要求17中的“分贝度量的位”修改为“分贝度量的值”，并调整了权利要求的序号。王晓阳在口头审理中对此修改无异议。经合议组审查，所述修改符合专利法及审查指南的相关规定，因此本无效宣告请求审查决定以麦克赛尔株式会社于2018年8月16日提交的权利要求1-13为审查基础。二、证据认定对比文件1（EP0957370A1）、对比文件2（WO99/47943）均是专利文献，麦克赛尔株式会社对对比文件1-2的真实性、公开日期没有异议。麦克赛尔株式会社对对比文件1第121段译文有异议，对其他部分无异议。麦克赛尔株式会社提交了对比文件1第121段的译文，王晓阳对于其中“期望误差或者说方差”的译文内容存在异议，认为应译为“期望误差或方差”，对于麦克赛尔株式会社所提交的对比文件1第121段译文的其它部分无异议。麦克赛尔株式会社当庭表示放弃“期望误差或者说方差”的译文内容，以王晓阳提交译文中的“期望误差或方差”的译文为准。经合议组核实，对比文件1-2的公开日在本专利的优先权日之前，可以作为现有技术用于评价本专利的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款1.权利要求1要求保护的技术方案和对比文件1的区别在于：1）所述各个测量结果的可靠性是基于该计算结果来计算出来的；2）所述GPS接收器设备和所述蜂窝接收器设备被调节为同时接收面向GPS的信号和面向蜂窝的信号。依据上述区别特征，可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是提高测量结果的准确性。对于区别特征1），合议组认为：对比文件1中公开了适当考虑各个测量结果的准确性对测量结果进行加权平均，其实质就是考虑各个测量结果的可靠性，在最终位置结果计算中依据相应的可靠性对其分配加权因子，从而决定其在最终计算中所占据的权重。因此对比文件1已经给出根据计算结果计算该结果的可靠性的技术启示。对于区别特征2），合议组认为：对比文件1译文第118段公开了“最好是利用来自两个系统的尽可能多的信号来获得比通过专门使用任何一种系统更加准确的结果”，即对比文件1和本专利均是考虑组合使用了GPS信号和蜂窝信号来测量位置能够比使用单种测量方法获得更准确的结果，而所述两种信号同时接收或者先后接收均属于本领域的常规技术手段，并且也并未带来意料不到的技术效果。因此权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。2.权利要求2-5均引用权利要求1，其附加技术特征涉及GPS/蜂窝定位的可靠性要考虑测量时使用的GPS卫星数目/蜂窝基站数目，以及GPS信号/蜂窝信号的信噪比的值。对此，合议组认为：对比文件1译文第114段公开了：“可以使用多于一个的基站来确保进行准确的位置确定。”对比文件1译文第0105段公开了：“如果必要数量的GPS卫星不在视野范围内，则切换到仅使用蜂窝网络基础设施或使用可用GPS卫星信号与蜂窝网络基础设施的组合来计算位置。”即，对比文件1已经公开了在位置计算时GPS卫星数量和蜂窝基站数量对于位置准确性有很大的影响。并且，在任何测量过程中所接收的测量信号的信噪比均会对测量结果的准确性产生很大的影响，这对于本领域技术人员来说是公知常识，将其应用于测量结果可靠性的考量也是本领域的公知常识。因此权利要求2-5相对于对比文件1和公知常识的结合也不具备创造性。3.在各自引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6－8也不具备创造性。4.权利要求9-13要求保护用于确定一个设备的一个组合GPS/蜂窝位置结果的方法，其技术方案与权利要求1-5分别相对应。基于与权利要求1-5相同的评述理由，权利要求9-13相对于对比文件1和公知常识的结合也不具备创造性。基于上述理由，原专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。原告诉称：首先，被诉决定程序违法。对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征2（即本专利权利要求修改前的权利要求9的附加技术特征），王晓阳在无效请求书中仅认为该特征被对比文件1公开，而被诉决定中认定该特征是本领域技术人员的常规技术手段，也没有给出相关证据。对于权利要求2、4－5中所包含的修改前的权利要求2和4的附加技术特征，王晓阳在无效请求书中仅认为该特征被对比文件1或对比文件2公开，而被诉决定认定这些特征是本领域技术人员的公知常识，且亦未给出相关证据。权利要求9－10、12－13是与装置权利要求1－2、4－5对应的方法权利要求，基于同样的理由，被诉决定也构成程序违法。根据《专利审查指南》第四部分第一章第6.2节的规定，在审查决定的理由中，“（复审委）对于决定的结论对其不利的当事人的全部理由、证据和主要观点应当进行具体分析，阐明其理由不成立、观点不被采纳的原因”，而被诉决定既未记载专利权人在答复无效宣告请求时以及在口审时所陈述的观点，亦未进行具体分析和评述。因此，被诉决定构成程序违法。其次，对比文件1进行加权时使用的权重是“测量结果的方差”，即该权重是基于测量结果本身得出的，且该权重（方差）是基于多次测量结果得出的，换言之，虽然对比文件1公开了考虑各个测量结果的准确性对测量结果进行加权平均，但其具体教导的技术构思是基于方差，与本专利的技术构思完全不同。而对比文件1第118段公开的内容与同时接收两种信号并无直接关系，被诉决定认定本专利权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征1错误。对比文件1具体公开的“加权平均”方式，并非是基于同时测量的面向GPS的信号和面向蜂窝的信号，也没有对每一个基于GPS的位置计算结果对应地计算其可靠性，同样也没有对每一个基于蜂窝的位置计算结果对应地计算其可靠性。对比文件1采用的是一种统计加权平均的方式，本质上需要多个基于GPS的位置计算结果和多个基于蜂窝的位置计算结果，必然存在“组合方式”的检测精度就会降低之问题。因此，本专利权利要求1具备创造性。再次，对比文件1第114段涉及的是使用GPS信号和蜂窝信号的组合来确定位置的实施例，其中的“组合”指的是，在GPS信号（GPS卫星数目）不够的情况下，使用蜂窝信号作为补充来确定一个位置。而对比文件1第105段至多给出了“使用GPS信号进行定位时，需要必要数量的GPS卫星”的启示。前述内容均没有公开或教导在单独使用GPS信号或使用蜂窝信号来确定位置的情况下，使用GPS卫星的数量和蜂窝基站的数量作为测量结果的可靠性。另一方面，在组合基于GPS信号的位置测量结果和基于蜂窝信号的位置测量结果的实施例中（对比文件1第121段），对比文件1具体教导的是基于方差，也就是考虑多个测量结果的离散程度来对测量结果进行加权平均，此与本专利的教导完全不同。至于信噪比，对比文件1中根本就没有提及，被诉决定认定将所使用的GPS信号的信噪比中最低的信噪比和所使用的蜂窝信号的信噪比中最低的信噪比作为测量结果的可靠性是本领域的公知常识也是错误的。因此，权利要求2－5也具备创造性。基于前述理由，本专利的其他权利要求亦具备创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：首先，被诉决定没有违反法定程序。王晓阳在无效请求书中认为本专利权利要求1（修改前的权利要求9）相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，在口头审理时当庭明确无效理由中权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。口审过程中，合议组对对比文件1公开的内容和区别技术特征是否属于公知常识进行了调查，也对“可靠性和GPS数量的多少，以及基站的数量影响定位结果的准确性是不是公知常识”（亦即权利要求2－5的附加技术特征）进行了调查，因此，被诉决定程序合法。其次，对比文件1中组合使用了GPS信号的位置测量结果和基于蜂窝基础设施信号的测量结果，考虑各个测量结果的准确性得的结果进行加权平均，以获得更加准确的位置结果，其实质就是考虑各个测量结果的可靠性，在最终位置结果计算中依据相应的可靠性对其分配加权因子，从而决定其在最终计算中所占据的权重。故对比文件1已经给出根据计算结果计算该结果的可靠性的技术启示。并且，对比文件1译文第118段公开了“最好是利用来自两个系统的尽可能多的信号来获得比通过专门使用任何一种系统更加准确的结果”，即对比文件1和本专利均是考虑组合使用了GPS信号和蜂窝信号来测量位置能够比使用单种测量方法获得更准确的结果，而所述两种信号同时接收或者先后接收均属于本领域的常规技术手段，且也并未带来意料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1公知常识的结果不具备创造性。再次，在通信领域，GPS卫星数量、基站数量对于测量结果的性和精度的影响是毋庸置疑的，这属于本领域的公知常识。通信领域中信噪比是最重要的热量参数之一，信噪比肯定对测量结果有影响，信噪比比较差，准确性也会比较差。对此，原告在口审时也给予了确认。因此，信噪比对于测量结果有影响属于本领域的公知常识，将其应用于测量结果可靠性的考量也是本领域的公知常识，本专利权利要求2－5也不具备创造性。对于其他权利要求创造性的认定，被告坚持被诉决定的意见。综上，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：本专利的优先权日为2001年3月19日，申请日为2002年3月18日，授权公告日为2004年10月20日，本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一个能够使用无线电波来确定其位置的移动手机，这个移动手机包括：GPS接收器设备，用于接收面向GPS的信号并且产生所接收的GPS信号；使用GPS进行位置计算的设备，用于从所接收的GPS信号中计算出这个移动手机的位置并且输出一个基于GPS的位置计算结果；GPS可靠性计算设备，用于根据这个基于GPS的位置计算结果来计算GPS定位的可靠性；蜂窝接收器设备，用于接收面向蜂窝的信号并且产生所接收的蜂窝信号；使用蜂窝进行位置计算的设备，用于从所接收的蜂窝信号中计算出这个移动手机的位置并且输出一个基于蜂窝的位置计算结果；蜂窝可靠性计算设备，用于根据这个基于峰窝的位置计算结果来计算蜂窝定位的可靠性；和GPS／蜂窝定位结果组合设备，用于使用GPS可靠性和蜂窝可靠性来组合这个基于GPS的位置计算结果和这个基于蜂窝的位置计算结果。2.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS定位的可靠性是基于当所述使用GPS进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时所使用的GPS卫星的数目的。3.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS定位的可靠性是基于当所述使用GPS进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时，在从GPS卫星中接收的信号的信噪比中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。4.如权利要求1的这个移动手机，其中所述蜂窝定位的可靠性是基于当所述使用蜂窝进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时所使用的蜂窝基站的数目的。5.如权利要求1的这个移动手机，其中所述蜂窝定位的可靠性是基于当所述使用蜂窝进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时，在从蜂窝基站中接收的信号的信噪比中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。6.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS／蜂窝定位结果组合设备计算使用所述GPS定位的可靠性加权的所述基于GPS的位置计算结果和使用所述蜂窝定位的可靠性加权的所述基于蜂窝的位置计算结果的一个平均值。7.如权利要求6的这个移动手机，其中所述GPS／蜂窝定位结果组合设备将这个加权平均值输出到一个位置信息应用。8.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS接收器设备和所述蜂窝接收器设备被组合为一个单元。9.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS接收器设备和所述蜂窝接收器设备被调节为同时接收面向GPS的信号和面向蜂窝的信号。10.一个用于确定一个设备的一个组合GPS／蜂窝位置结果的方法，包括步骤：接收面向GPS的信号；接收面向蜂窝的信号；根据所接收的、面向GPS的信号来计算这个设备的、一个基于GPS的位置计算结果；根据所接收的、面向蜂窝的信号来计算这个设备的、一个基于蜂窝的位置计算结果；根据这个基于GPS的位置来计算一个GPS定位可靠性；根据这个基于蜂窝的位置来计算一个蜂窝定位可靠性；和根据这个基于GPS的位置，GPS定位可靠性，这个基于蜂窝的位置，和蜂窝定位可靠性来输出一个组合的GPS／蜂窝设备位置。11.如权利要求10的这个方法，其中所述GPS和蜂窝信号被同时接收，并且所述基于GPS的位置计算结果和基于蜂窝的位置计算结果被同时计算。12.如权利要求10的这个方法，其中在所述蜂窝信号和所述基于蜂窝的位置计算结果被计算以前，所述GPS信号和所述基于GPS的位置计算结果被计算。13.如权利要求10的这个方法，其中在所述GPS信号和所述基于GPS的位置计算结果被计算以前，所述蜂窝信号和所述基于蜂窝的位置计算结果被计算。14.如权利要求10的这个方法，其中所述GPS定位可靠性是根据当计算基于GPS的位置计算结果时所使用的GPS卫星的数目的。15.如权利要求10的这个方法，其中所述GPS定位可靠性是根据当计算基于GPS的位置计算结果时所使用的GPS信号中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。16.如权利要求10的这个方法，其中所述蜂窝定位可靠性是根据当计算基于蜂窝的位置计算结果时所使用的蜂窝基站的数目的。17.如权利要求10的这个方法，其中所述蜂窝定位可靠性是根据当计算基于蜂窝的位置计算结果时所使用的蜂窝信号中以分贝度量的位最低的一个信噪比的。”针对本专利权，王晓阳于2018年4月20日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了对比文件1、2等证据。原专利复审委员会受理上述无效宣告后将相关材料进行了转文。2018年5月17日，王晓阳提交了意见陈述书，并补充提交了对比文件1、2的相关译文。麦克赛尔株式会社于2018年7月12日提交了意见陈述书，同时提交了对比文件1的第121段的译文。而且，麦克赛尔株式会社修改了权利要求书。原专利复审委员会将上述材料均进行了转文。2018年8月16日，麦克赛尔株式会社与王晓阳均参加了原专利复审委员会举行的口头审理。麦克赛尔株式会社于2018年8月16日提交了修改后的权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一个能够使用无线电波来确定其位置的移动手机，这个移动手机包括：GPS接收器设备，用于接收面向GPS的信号并且产生所接收的GPS信号；使用GPS进行位置计算的设备，用于从所接收的GPS信号中计算出这个移动手机的位置并且输出一个基于GPS的位置计算结果；GPS可靠性计算设备，用于根据这个基于GPS的位置计算结果来计算GPS定位的可靠性；蜂窝接收器设备，用于接收面向蜂窝的信号并且产生所接收的蜂窝信号；使用蜂窝进行位置计算的设备，用于从所接收的蜂窝信号中计算出这个移动手机的位置并且输出一个基于蜂窝的位置计算结果；蜂窝可靠性计算设备，用于根据这个基于蜂窝的位置计算结果来计算蜂窝定位的可靠性；和GPS/蜂窝定位结果组合设备，用于使用GPS可靠性和蜂窝可靠性来组合这个基于GPS的位置计算结果和这个基于蜂窝的位置计算结果，其中所述GPS接收器设备和所述蜂窝接收器设备被调节为同时接收面向GPS的信号和面向蜂窝的信号。2.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS定位的可靠性是基于当所述使用GPS进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时所使用的GPS卫星的数目的，其中所述蜂窝定位的可靠性是基于当所述使用蜂窝进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时所使用的蜂窝基站的数目的。3.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS定位的可靠性是基于当所述使用GPS进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时，在从GPS卫星中接收的信号的信噪比中以分贝度量的值最低的一个信噪比的，其中所述蜂窝定位的可靠性是基于当所述使用蜂窝进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时，在从蜂窝基站中接收的信号的信噪比中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。4.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS定位的可靠性是基于当所述使用GPS进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时，在从GPS卫星中接收的信号的信噪比中以分贝度量的值最低的一个信噪比的，其中所述蜂窝定位的可靠性是基于当所述使用蜂窝进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时所使用的蜂窝基站的数目的。5.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS定位的可靠性是基于当所述使用GPS进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时所使用的GPS卫星的数目的，其中所述蜂窝定位的可靠性是基于当所述使用蜂窝进行位置计算的设备计算这个移动手机位置时，在从蜂窝基站中接收的信号的信噪比中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。6.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS/蜂窝定位结果组合设备计算使用所述GPS定位的可靠性加权的所述基于GPS的位置计算结果和使用所述蜂窝定位的可靠性加权的所述基于蜂窝的位置计算结果的一个平均值。7.如权利要求6的这个移动手机，其中所述GPS/蜂窝定位结果组合设备将这个加权平均值输出到一个位置信息应用。8.如权利要求1的这个移动手机，其中所述GPS接收器设备和所述蜂窝接收器设备被组合为一个单元。9.一个用于确定一个设备的一个组合GPS/蜂窝位置结果的方法，包括步骤：接收面向GPS的信号；接收面向蜂窝的信号；根据所接收的、面向GPS的信号来计算这个设备的、一个基于GPS的位置计算结果；根据所接收的、面向蜂窝的信号来计算这个设备的、一个基于蜂窝的位置计算结果；根据这个基于GPS的位置来计算一个GPS定位可靠性；根据这个基于蜂窝的位置来计算一个蜂窝定位可靠性；和根据这个基于GPS的位置，GPS定位可靠性，这个基于蜂窝的位置，和蜂窝定位可靠性来输出一个组合的GPS/蜂窝设备位置，其中所述GPS和蜂窝信号被同时接收，并且所述基于GPS的位置计算结果和基于蜂窝的位置计算结果被同时计算。10.如权利要求9的这个方法，其中所述GPS定位可靠性是根据当计算基于GPS的位置计算结果时所使用的GPS卫星的数目的，其中所述蜂窝定位可靠性是根据当计算基于蜂窝的位置计算结果时所使用的蜂窝基站的数目的。11.如权利要求9的这个方法，其中所述GPS定位可靠性是根据当计算基于GPS的位置计算结果时所使用的GPS信号中以分贝度量的值最低的一个信噪比的，其中所述蜂窝定位可靠性是根据当计算基于蜂窝的位置计算结果时所使用的蜂窝信号中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。12.如权利要求9的这个方法，其中所述GPS定位可靠性是根据当计算基于GPS的位置计算结果时所使用的GPS信号中以分贝度量的值最低的一个信噪比的，其中所述蜂窝定位可靠性是根据当计算基于蜂窝的位置计算结果时所使用的蜂窝基站的数目的。13.如权利要求9的这个方法，其中所述GPS定位可靠性是根据当计算基于GPS的位置计算结果时所使用的GPS卫星的数目的，其中所述蜂窝定位可靠性是根据当计算基于蜂窝的位置计算结果时所使用的蜂窝信号中以分贝度量的值最低的一个信噪比的。”原专利复审委员会作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，原告明确表示对于被诉决定关于“案由”部分记载的内容、审查文本的确定、证据的确定、对比文件1公开内容的描述均无异议。而且，原告还明确表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可本专利权利要求6－8亦无创造性；假如被诉决定关于本专利权利要求1－8创造性的评述正确，则认可本专利权利要求9－13无创造性。另查，原专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、被诉决定的审查文本、对比文件1、对比文件2以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被诉决定是否违反法定程序；被诉决定认定本专利权利要求1－5不具备创造性是否合法。一、被诉决定是否违反法定程序首先，王晓阳在无效请求书中提出的无效理由为权利要求1（原权利要求9）相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，在口头审理时针对修改后的权利要求，当庭明确无效理由为权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，因此，被诉决定对于权利要求1的评述方式是依据王晓阳所提出的无效理由作出的，未违反程序中的请求原则。其次，针对权利要求2-5的附加技术特征中关于“可靠性和GPS数量多少以及基站数量，影响定位结果的准确性是不是公知常识”的问题。王晓阳认为对比文件1已经公开了GPS卫星数目和蜂窝基站数目会影响测量结果的可靠性，并且所述特征也是本领域的公知常识，信噪比对位置计算有影响是本领域的公知常识。麦克赛尔株式会社陈述任何测量，信噪比肯定对测量结果有影响，信噪比比较差，准确性也会比较差。基于对比文件1公开的内容以及本领域技术人员的普遍认知，被告在被诉决定中指出“对比文件1译文第114段公开了：“可以使用多于一个的基站来确保进行准确的位置确定。”对比文件1译文第0105段公开了：“如果必要数量的GPS卫星不在视野范围内，则切换到仅使用蜂窝网络基础设施或使用可用GPS卫星信号与蜂窝网络基础设施的组合来计算位置。”即，对比文件1已经公开了在位置计算时GPS卫星数量和蜂窝基站数量对于位置准确性有很大的影响。并且，在任何测量过程中所接收的测量信号的信噪比均会对测量结果的准确性产生很大的影响，这对于本领域技术人员来说是公知常识，将其应用于测量结果可靠性的考量也是本领域的公知常识。因此针对权利要求2-5的认定，被诉决定符合请求原则，并未违反程序。基于上述相同的理由，被告对于其余权利要求的评述亦未违反法定程序。二、本专利权利要求1－5的创造性问题1、本专利权利要求1的创造性本案中，对比文件1公开了一种通过GPS和蜂窝系统的组合交互来进行定位的移动终端，并具体公开了（参见对比文件1译文说明书第0105至0122段，图10-13）：移动终端1000包括GPS接收器部分1005和移动蜂窝部分1010。参见图13，在方框1310处，GPS接收器部分接收所有可用的GPS卫星信号。然后，在方框1320，移动蜂窝部分接收所有可用的蜂窝定位信号。在方框1330，使用所有这些信号来计算位置。这是将上述结果组合在一起使用的加强位置确定系统。可以通过用测量结果的置信度或期望误差来对每个位置测量结果进行加权平均来完成位置测量。这种技术被称为加权平均。该技术可用于在适当考虑每个测量结果的准确性的前提下，将基于可用GPS信号的位置测量结果与基于蜂窝基础设施信号的测量结果组合在一起。根据上述内容可以认定，对比文件1中组合使用了GPS信号的位置测量结果和基于蜂窝基础设施信号的测量结果，考虑各个测量结果的准确性，对所得的结果进行加权平均，以获得更加准确的位置结果。在此基础上可知，本专利权利要求1要求保护的技术方案和对比文件1的区别在于：1）所述各个测量结果的可靠性是基于该计算结果来计算出来的；2）所述GPS接收器设备和所述蜂窝接收器设备被调节为同时接收面向GPS的信号和面向蜂窝的信号。依据上述区别特征，可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是提高测量结果的准确性。首先，对于区别特征1。对比文件1中组合使用了GPS信号的位置测量结果和基于蜂窝基础设施信号的测量结果，考虑各个测量结果的准确性得的结果进行加权平均，以获得更加准确的位置结果，其实质就是考虑各个测量结果的可靠性，在最终位置结果计算中依据相应的可靠性对其分配加权因子，从而决定其在最终计算中所占据的权重。因此对比文件1已经给出根据计算结果计算该结果的可靠性的技术启示。其次，关于区别特征2。对比文件1译文第118段公开了“最好是利用来自两个系统的尽可能多的信号来获得比通过专门使用任何一种系统更加准确的结果”，即对比文件1和本专利均是考虑组合使用了GPS信号和蜂窝信号来测量位置能够比使用单种测量方法获得更准确的结果，而所述两种信号同时接收或者先后接收均属于本领域的常规技术手段，并且也并未带来意料不到的技术效果。因此，被告认定本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性并无不当。2、权利要求2-5均引用权利要求1，其附加技术特征涉及GPS/蜂窝定位的可靠性要考虑测量时使用的GPS卫星数目/蜂窝基站数目，以及GPS信号/蜂窝信号的信噪比的值。对比文件1译文第114段公开了：“可以使用多于一个的基站来确保进行准确的位置确定。”对比文件1译文第0105段公开了：“如果必要数量的GPS卫星不在视野范围内，则切换到仅使用蜂窝网络基础设施或使用可用GPS卫星信号与蜂窝网络基础设施的组合来计算位置。”因此可以认定，对比文件1已经公开了在位置计算时GPS卫星数量和蜂窝基站数量对于位置准确性有很大的影响。并且，在任何测量过程中所接收的测量信号的信噪比均会对测量结果的准确性产生很大的影响，这对于本领域技术人员来说是公知常识，将其应用于测量结果可靠性的考量也是本领域的公知常识。因此，被告认定本专利权利要求2-5相对于对比文件1和公知常识的结合也不具备创造性亦无不当。综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦克赛尔株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦克赛尔株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦克赛尔株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人王晓阳可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨