北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25383号原告：江云川，男，1964年1月8日出生，汉族，云南润滇工程技术咨询有限公司董事长，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师。被告：中自控国际投资集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号五区34号楼3层301室（园区）。法定代表人：吕星辰，董事长。被告：吕星辰，男，1975年4月11日出生，汉族，中自控国际投资集团有限公司董事长，住河北省霸州市。二被告委托诉讼代理人：任张卫，北京德恒律师事务所律师。原告江云川与被告中自控国际投资集团有限公司（以下简称中自控公司）、吕星辰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告江云川的委托诉讼代理人朱曼琳，二被告中自控公司、吕星辰的委托诉讼代理人任张卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江云川向本院提出诉讼请求：1.二被告连带归还原告借款本金100万元；2.二被告连带归还原告利息（以100万元为基数，自2019年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，第一被告因项目需要使用资金，遂由其法定代表人吕星辰向原告借款1OO万元，原告以现金方式交付了第二被告吕星辰，第二被告当即写下一份“借条”给原告。由于被告当时承诺2019年1月l5日以前归还款项，鉴于用款时间较短，双方未约定借款期限内的利息，借款期限届满后，原告向两被告催讨，但两被告至今未归还借款100万元。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告向两被告主张按照年利率6%支付逾期利息。综上所述，原告为了维护合法权益现特诉至法院，请求法院依法查明事实，并依法支持原告的诉讼请求。被告中自控公司、吕星辰辩称:不同意原告的诉讼请求。2018年2月6日，中自控公司和润滇投资控股集团有限公司（以下简称润滇集团）签订《战略合作协议》，约定合作开发云南省工程PPP项目和东南亚及国际市场合作。原告江云川是润滇集团的执行董事兼总经理。2018年4月，案外人陈军钢以润滇集团代表的身份以现金形式向吕星辰和中自控公司的总经理孙姝育共支付了100万元人民币，作为双方合作的启动资金。在2018年5月，中自控公司得知陈军钢在润滇集团不担任任何职务，陈军钢和润滇集团及江云川仅为合作关系。陈军钢向中自控公司提出其支付给中自控公司的100万元是其自己的资金，与润滇集团没有关系，并且陈军钢与润滇集团、江云川的合作关系已经破裂，要求中自控公司将该100万元归还给陈军钢。于是，中自控公司要求润滇集团及江云川确认该100万元付款的性质和实际付款人。2018年6月3日，江云川向吕星辰和孙姝育分别出具收条，确认收到两人各自支付的款项50万元，共计100万元整，希望以此表明，不论润滇集团与陈军钢之间对100万元款项性质和归属的协商结果如何，润滇集团都不再向中自控公司主张还款，希望双方能继续合作。2018年7月5日，中自控公司和润滇集团的关联公司天启工程咨询有限公司（以下简称天启公司）签订框架性《合作协议（一）》（以下简称《框架合作协议》），约定双方开展工程项目合作，中自控公司主要负责工程项目的市场开发和整体策划，天启公司负责工程准备工作的落实，包括准备技术方案和推荐、选择分包单位等。江云川是天启公司的执行董事兼法定代表人。在签订框架合作协议的同时，中自控公司和天启公司另行签订了一份：《“澄江县抚仙湖径流区植被恢复治理工程PPP项目”、“云南星云湖治理项目”合作协议)》（以下简称“《合作项目协议》”），作为上述《框架合作协议》的具体落地项目的补充协议。在2018年底，因中自控公司和天启公司的项目合作未能成功推进，双方合作破裂。江云川推翻之前的承诺，再次要求中自控公司及吕星辰向其偿还100万元，并于2018年11月28日在酒店房间内强迫吕星辰向江云川个人出具借条，写明“在原有壹佰万欠款结清的条件下，今借江云川现金壹佰万元整(1000000)，最迟於2019年1月15日前归还。借款人：吕星辰(131081197504111012)2018.11.28”。借条上的“在原有壹佰万欠款结清的条件下”是指润滇集团、江云川与陈军钢协商一致，由陈军钢确认其支付的100万元现金已经结清，不再要求中自控公司偿还。但是实际上，润滇集团、江云川与陈军钢一直未能协商一致，陈军钢还一直在向中自控公司要求偿还100万元借款。该借条上的所谓现金借款根本就不存在，不论是中自控公司，还是吕星辰均未收到江云川支付的100万元借款，双方根本不存在借贷关系，中自控公司只在2018年4月，收到过陈军钢支付的100万元现金。随后，陈军钢得知江云川强迫吕星辰写下借条后，也多次找到中自控公司，要求中自控公司向其偿还借款100万元。中自控公司要求陈军钢必须和润滇集团及江云川对借款归属协商一致后，才能偿还借款，但双方一直未能协商一致。2019年7月5日，陈军钢再次找到中自控公司，要求将其在项目开拓阶段支付的差旅费、招待费等款项折算成20万元借款，并要求中自控公司偿还。中自控公司向陈军钢支付20万元，并明确剩余100万元款项由中自控公司、陈军钢和润滇集团、江云川协商一致后，再行解决。2020年5月，中自控公司收到丰台区人民法院传票，得知江云川于2019年3月向贵院提起诉讼，要求中自控公司和吕星辰偿还所谓100万元借款本金和利息。由以上事实经过和证据可知，第一，中自控公司和吕星辰与江云川个人之间不存在任何真实的借贷关系，江云川也没有向中自控公司或者吕星辰支付借款，中自控公司和吕星辰不需要向江云川偿还任何借款本金或者利息。第二，中自控与润滇集团和陈军钢之间的款项纠纷，必须首先确认100万元款项的实际归属，然后才能确定中自控公司应当将100万元款项偿还给哪一方，陈军钢可能与本案的判决结果存在直接的利益关系，应当将陈军钢追加为本案第三人才能查清本案的关联事实，确定各方的权利义务。第三，吕星辰个人与润滇集团、江云川以及陈军钢之间不存在任何借贷关系或者纠纷，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的借条及被告提交的收条、框架合作协议、项目合作协议。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，吕星辰向江云川出具《借条》，载明：“在原有壹佰万欠款结清的条件下，今借江云川现金壹佰万元整（1000000），最迟於2019年1月15日前归还。”审理中，江云川称上述100万元款项系其以现金方式向吕星辰交付。孟思婷作为江云川证人到庭，称：“我和江云川系合作关系。2018年11月27日，江云川给我打电话，说2018年11月28日让我跟他去翠湖宾馆。28日上午，我到书香门第北市区去接江云川，一起去的翠湖宾馆。到的时候差不多是上午11点前后。当时只有我和吕星辰，去给吕星辰送100万元现金。我之前也认识吕星辰。通过陈军钢介绍做项目，后来就认识了。我去接江云川的时候，他背着一个袋子，皮革材质的，可以提也可以背的包，具体大小和颜色记不清了。到宾馆以后，我也上去了，吕星辰也在，他穿着白色的打高尔夫球的套装。吕星辰跟江云川说了很多客套话，江云川就说把借条打出来，吕星辰说孩子出国没钱，钱要到2019年1月15日才能还。当时吕星辰就用翠湖宾馆的纸张写了借条。写完之后，他们两个又抽了几支烟。吕星辰说一起吃饭，江云川说还有事情，我们就走了。整个过程我都在场。”中自控公司、吕星辰对证人证言不予认可。其表示借条系吕星辰在江云川胁迫下书写，事后未报警。另，中自控公司、吕星辰称案外人陈军钢曾于2018年4月以润滇集团代表的身份，以现金形式交付江云川50万元及中自控公司总经理孙姝育50万元，合计100万元。后因陈军钢与润滇集团的合作关系破裂，其向中自控公司提出其支付的100万元是其自有资金，与润滇集团无关，并要求中自控公司偿还其该100万元。随后，中自控公司要求润滇集团、江云川确认上述100万元的性质和实际付款人，江云川于2018年6月3日分别向吕星辰和孙姝育出具了《收条》，确认收到二人各支付的50万元，以此表明不论润滇集团与陈军钢之间对100万元款项的性质和归属协商结果如何，润滇集团都不再向中自控公司主张还款，且希望双方能继续合作。2018年底，天启公司与中自控公司合作项目未成功，江云川推翻之前承诺，要求中自控公司、吕星辰还款100万元，并于2018年11月28日胁迫吕星辰在酒店房间出具了本案中的《借条》，且《借条》中载明的“在原有壹佰万欠款结清的条件下”指陈军钢交付的100万元已结清，不要求中自控公司偿还。为证明上述内容，中自控公司、吕星辰提交了江云川于2018年6月3日分别向吕星辰、孙姝育出具的收到50万元的《收条》及陈军钢于2019年7月5日出具的《付款、退款经过说明》。《付款、退款经过说明》载明：“本人陈军钢，在2018年2月至12月中自控国际投资集团有限公司（以下简称“中自控国际”）与润滇投资控股集团有限公司（以下简称“润滇集团”，实际控制人：江云川）洽谈云南项目合作的过程中，本人作为润滇集团的代表，付款给中自控国际120万元（人民币大写：壹佰贰拾万元整），无任何利息约定，用于该项目开发的前期费用，款项分别支付给中自控国际的董事长吕星辰和经理孙姝育。现本人确认中自控国际于2019年7月5日之前已经以现金方式退款给本人20万元（人民币大写：贰拾万元整），本人已经收到该款项，剩余100万元（人民币大写：壹佰万元整）款项由中自控国际、本人和润滇集团、江云川协商一致后，再行解决。本人特向中自控国际对付、还款的经过做此说明，保证真实无误。”江云川对《收条》的真实性无异议，其余的均不予认可。江云川称《收条》与本案无关，是天启公司与中自控公司合作项目产生的。《借条》中载明的“在原有壹佰万欠款结清的条件下”系吕星辰自己书写的，书写该句话的原因其不清楚。在本案审理过程中，中自控公司、吕星辰要求追加陈军钢作为第三人参加诉讼。本院曾向陈军钢进行送达，但未成功。后本院经与陈军钢电话联系，陈军钢称“吕星辰通过李元生（音）拿了中标合同，说分项目给我们做，因为我不是做项目的，所以我找了江云川。江云川、我和孟思平（音）出资500万元成立了一个项目部，对项目进行跟踪。我和我太太出资了255万元，江云川和孟思平出资245万元。中间机票、酒店、买礼品、红包等接待的费用花了几十万。江云川的公司和中自控公司签了合作协议，中间就把我踢出局了。江云川他们说把损失还给我，我就不跟他们的事情了，他们带有欺骗性质。《付款、退款经过说明》是吕星辰/孙姝育拿来让我签字，都没让我看具体内容就拿走了，我要拍照也没让我拍照。其中的100万元是我当初以现金方式支付给他们的，钱是我出的，应当还给我。至于江云川和吕星辰之间的事情我不清楚，跟我无关，但是他们欠我的钱应当还给我。”后本院要求陈军钢到庭，陈军钢未按时到庭。庭审中，本院向中自控公司、吕星辰释明依据现有证据本院认为不宜追加陈军钢作为第三人参加诉讼，若中自控公司、吕星辰认为陈军钢对查清本案事实至关重要，其可以联系陈军钢让陈军钢作为证人参加诉讼。后陈军钢亦未出庭作证。关于江云川主张中自控公司、吕星辰共同承担还款责任的依据，江云川称吕星辰系中自控公司的法定代表人，其将借款交付给吕星辰，本案中无法判断款项是吕星辰个人使用，还是中自控公司使用，其认为属于债务混同。中自控公司、吕星辰表示收到的100万元款项用于中自控公司的合作项目，如果要还款应由中自控公司偿还。另，经本院询问，中自控公司、吕星辰表示就其收到的100万元款项，其并未向陈军钢出具过借条等借款凭证，亦未向陈军钢偿还过借款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告吕星辰向原告江云川出具《借条》，双方形成了民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告江云川主张本案中借款系现金交付，并有证人出庭作证，被告吕星辰虽否认其收到了《借条》中的款项，但该《借条》载明“今借江云川现金壹佰万元”，结合双方之前的交易习惯，本院认定原告江云川向被告吕星辰交付了借款100万元。原告江云川支付借款后，被告吕星辰应依约还款，现其未偿还借款，故原告江云川主张其偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告吕星辰以《借条》系胁迫下出具否认其与原告江云川之间存在借贷关系，证据不足，本院不予采信。被告吕星辰主张《借条》中的100万元应系陈军钢支付的100万元，应先确认该100万元的出借人，因被告吕星辰未向陈军钢出具借款凭证，同时其表示陈军钢系代润滇集团支付的合作款项，现三方有纠纷，且原告江云川表示本案中的100万元并非陈军钢代付的100万元，故被告吕星辰与陈军钢及润滇集团之间的纠纷与本案并非同一法律关系，应另案解决，本案中不予处理。关于原告江云川主张利息一节，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故原告江云川主张被告吕星辰支付利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院亦予以支持。原告江云川主张被告中自控公司承担还款责任，因被告中自控公司对原告江云川主张交付的100万元不予认可，且其未在《借条》中借款人处盖章确认，原告江云川亦无证据证明该款项用于被告中自控公司经营使用，故原告江云川的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告吕星辰于本判决生效之日起七日内偿还原告江云川借款1000000元；二、被告吕星辰于本判决生效之日起七日内偿还原告江云川利息（以1000000元为基数，自二〇一九年一月十六日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告江云川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吕星辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十二月十六日书记员  贾思雨