山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6289号 上诉人（原审被告）：袁孔忠，汉族，户籍住址山东省青岛市黄岛区，现住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：李勇，汉族，住山东省。 委托代理人：刘勇，高密天元法律服务所法律工作者。 原审被告：季秋娇，女，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人袁孔忠因与被上诉人李勇，原审被告季秋娇买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁孔忠，被上诉人李勇的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁孔忠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.原审判员张勤昱回避本案。事实和理由：袁孔忠与李勇之间确实存在买卖行为多年，袁孔忠也确实欠李勇货款。但是近期账务未从核对，钱款数额不明确。一审判决中出现的自2019年3月13日至2020年1月24日袁孔忠分9次向李勇转账66000元从何而来？凭审判员和李勇在庭审当中简单的核对了几次的转账记录并不能有效认定，并且转账次数和金额均不正确。袁孔忠一审开庭辩论中明确表示审判员和李勇这样核对账目会有遗漏，未免太过草率。一审当庭袁孔忠明确表示仅对转过账表示认可，对转账金额不认可，审判员未从理会，本判决也未从体现，而是和袁孔忠使用文字游戏，表示袁孔忠认可。收到判决书后整理袁孔忠与李勇的转账记录实为12次，共计人民币78550元（本上诉状附带转账记录明细）。综上所述，李勇所说账务已经核对根本不成立。袁孔忠对部分证据真实性的确无异议，录音内容为李勇说最近资金紧张让袁孔忠转部分货款，袁孔忠同意。（同样录音袁孔忠手机当中有近三年的）此证据只能证明袁孔忠确实欠李勇货款，袁孔忠也从未否认，但是并不能证明双方欠款金额。关于代写欠条内容为，“今欠木工板款45300元袁孔忠2020.4.14”。袁孔忠不认可，货款数额至今为止都不能明确，何来45300元，又能怎样证明账务经核对正确。以上所有事实证明一审判决简单草率，没有合适恰当了解袁孔忠提出的质疑，故提出上诉。原审审判员张勤昱可能与李勇存在利害关系，故请求其回避本案。 李勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 季秋娇未陈述意见。 李勇向一审法院起诉请求：1.判令袁孔忠、季秋娇偿付李勇货款45300元及利息；2.诉讼费由袁孔忠、季秋娇承担。 一审法院认定事实：袁孔忠与季秋娇于2011年3月31日登记结婚，于2019年9月24日办理离婚登记。李勇与袁孔忠、季秋娇自2015年发生木工板买卖业务，袁孔忠、季秋娇向李勇购买木工板。2020年4月14日，经双方对账，至2018年年底，袁孔忠、季秋娇欠李勇货款49100元。2019年2月20日，李勇向袁孔忠、季秋娇供货价款为15600元，2019年3月9日，李勇向袁孔忠、季秋娇供货价款为6600元，2019年4月2日，李勇向袁孔忠、季秋娇供货价款为40000元，至2019年4月2日，袁孔忠、季秋娇合计欠李勇货款111300元。2019年3月13日至2020年1月24日，袁孔忠、季秋娇以微信转账的方式分9次向李勇转账付款66000元，尚欠李勇货款45300元。李勇与袁孔忠、季秋娇在二人经营的木料经销店核对了欠款数额，季秋娇在李勇的对账单上书写了欠条，内容为：“今欠木工板款45300元，袁孔忠2020.4.14”。2020年5月26日，李勇与季秋娇通电话并要求支付欠款。季秋娇回答“回来我和他说说让他给你转上点”。2020年5月28日，李勇又通过电话向季秋娇索要欠款，季秋娇回答“我给你凑凑，一两天给你转过去”。 一审法院认为，李勇向袁孔忠、季秋娇供货后与二人核对欠款，季秋娇在李勇与袁孔忠均在场的情况下，以袁孔忠的名义为李勇出具了欠条。其为李勇出具欠条后李勇通过电话向季秋娇索要欠款时，季秋娇回复将告知袁孔忠并让袁孔忠向李勇支付部分货款，后承诺过段时间向李勇支付货款。通过李勇提供的以上证据与本案事实的关联程度以及各证据之间的联系综合审查判断，李勇与袁孔忠、季秋娇买卖关系成立，且该买卖关系发生于袁孔忠、季秋娇夫妻关系存续期间，所欠李勇货款应为袁孔忠、季秋娇的夫妻共同债务，应由袁孔忠、季秋娇共同承担。袁孔忠、季秋娇的辩称理由不成立，一审法院不予采信。根据合同法的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。具体本案，双方对袁孔忠向李勇支付货款的时间未进行约定，袁孔忠、季秋娇应于2020年4月14日为李勇出具欠条时支付，因未支付，应承担违约责任，承担利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、袁孔忠、季秋娇偿付李勇货款45300元，于判决生效后十日内付清；二、袁孔忠、季秋娇按全国银行间同业借中心公布的贷款市场报价利率，向李勇支付货款45300元的利息，自2020年4月15日起至实际付清货款之日止，随货款清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，减半收取466元，保全费520元，由袁孔忠、季秋娇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁孔忠提交：微信转账记录12份，证明其付款金额78550元，一共要货是111300元，因此尚欠金额是32750元。李勇质证称，对其转账12笔共计金额111300元无异议，但其中2019年10月24日袁孔忠委托李勇为其调货板材100张，共计12550元，该笔货物因是调货，不同于之前供货赊欠，双方约定短时间内付款，后袁孔忠于2019年10月26日因微信限额，转账9600元，2019年11月2日转账2950元，已将2019年10月24日货款付清，因此在一审时并未对该笔供货进行陈述和对证，一审对账的主要内容是袁孔忠赊欠货款的内容，因此应当从其主张的78550元扣除2019年10月24日货款12550元，一审核对金额无误，且从袁孔忠出具的欠条2份及对季秋娇录音材料2份均能证明至2020年4月14日袁孔忠欠李勇货款45300元的事实相符。李勇提交：高密市鸿峰木制品厂出具的证明一份，收货单一份，营业执照一份，法定代表人身份证复印件一份，证明2019年10月23日李勇从鸿峰木质品厂调货的事实，该批货物于2019年10月24日由司机和搬运工送至袁孔忠处。李勇还申请办理该业务的司机石明城和搬运工李卓平到庭作证。石明城和搬运工李卓平均述称，其二人于2019年10月24日为李勇到袁孔忠处送了100块生态板。袁孔忠对二证人的证言不予认可，其主张当日没有与李勇发生过交易。李勇对证人证言予以认可。对于上述证据，本院认为，袁孔忠提交微信聊天记录，李勇没有异议，对其真实性予以认定，能够认定袁孔忠2020年1月24日前向李勇付款111300元的事实。李勇提交的证据，虽然袁孔忠不予认可，但证据之间相互印证，能够证明2019年10月24日李勇向袁孔忠供货12550元的事实。 本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是袁孔忠所欠李勇货款的金额。对于该焦点问题，袁孔忠对李勇向其供货111300元没有异议，主张其付款78550元，尚欠货款为32750元。李勇认可则主张其一审中主张的供货数额111300元中不包含2019年10月24日发生的短期交易12550元。对此，袁孔忠否认李勇2019年10月24日供货，因此其认可的111300元货物中并不包含该笔货物，而李勇提供的证据能够证明其主张的该次供货确实存在，故双方之间的交易总额应为123830（111300+12550）元，袁孔忠共计付款78550元，尚欠45300元。该数额与其认可的当时店里负责记账的季秋娇于2020年4月14日在三人在场时为李勇出具的欠条记载的欠款数额一致，因此一审认定袁孔忠的欠款数额为45300元正确，予以维持。关于袁孔忠上诉所提的申请原审审判员回避的请求，不属于二审处理的范围，且其也未提交一审有程序违法事实的证据，故对此不予处理。综上所述，袁孔忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费933元，由袁孔忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吕晓帅