北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初8143号原告:海口莱富特节能环保工程有限公司，住所地海南省海口市秀英区海秀路160号金侨大厦1125房。法定代表人:李桂英，总经理。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告:中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院金源时代商务中心2号B10A。法定代表人：杨德宝，董事长。委托诉讼代理人:葛素彩，北京德和衡律师事务所律师。原告海口莱富特节能环保工程有限公司（以下简称：海口莱富特公司）与被告中集建设集团有限公司（以下简称：中集公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘连厂，被告委托诉讼代理人葛素彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海口莱富特公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告中集公司支付原告海口莱富特公司工程款175000元及逾期付款利息（以175000元为基数，按照6%计算，自2019年8月23日起至实际支付日止）。2、本案诉讼费用由被告中集公司承担。事实与理由：2014年9月10日原告与被告签订《通风与空调专业分包施工合同》，合同约定被告将海南省文昌市清澜镇总建筑面积约25299平方米的078工程1008、1009建筑物及1008总图外线工程分包给原告，合同总价款350万元，2017年7月30日原告按照合同要求全部施工完毕，于2017年8月22日项目整体验收合格并移交给被告和项目建设方。该分包合同工程质保金为合同总金额350万元的5%，质保期为两年。原告通过诉讼及催要，截至2019年9月，被告已支付原告工程款3325000元。现质保期已过两年，原告的合同义务已履行完毕。经多次发函催要剩余质保金175000元，被告迟迟不予支付，被告的行为已构成违约。故诉至法院。被告中集公司辩称：双方确实存在合同法律关系，原告方对涉案工程进行施工，但施工过程中产生质量及未完成部分施工问题。被告方曾经就上述问题以工程联系单方式多次通知并要求原告维修，原告仅就部分联系单进行回复，承认部分工程存在质量问题及部分未施工的事实，但以各种理由拒绝维修和施工，业主方最终委托第三方进行维修，对相应金额进行扣减，应扣除原告质保金中74127.92元。综上原告主张的质保金返还，应该扣除维修花费费用当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年9月10日原告海口莱富特公司（分包人）与被告中集公司（承包人）签订《通风与空调专业分包施工合同》，合同约定被告将海南省文昌市清澜镇总建筑面积约25299平方米的078工程1008、1009建筑物及1008总图外线通风与空调专业分包施工分包给原告，合同范围：1008-1、1008-2、1008-3、1009、1008总外线的通风与空调系统全部内容，其中外线工作内容为1008-1IV段至1008-2和III段至冷却塔之间的外管线管道铺设与设备碰头和阀门的安装（包含土方开挖、回填）。总包方施工合同第95页附件一：（二）招标范围详表暖通部分业主另外分包的空调设备，只含设备安装，其他管道与设备的碰头、阀门安装等由分包单位（乙方）施工。以甲方提供的施工图纸、总包方施工合同相关内容等所有资料表述的分包工程内容及相关文字说明为准。乙方施工内容必须满足图纸及施工合同相关技术要求、材料品牌要求等内容。施工内容完成后，确保验收通过。合同总价款350万元，竣工日期：2014年12月13日。保修金：本分包工程质保金为合同总额的5%，即17.5万元。质量保修期2年，自整体工程竣工验收合格之日起至保修周期结束。本工程保修期内，乙方应按照保修合同要求，尽快修补或更换所有因有缺陷的物料或操作工艺而导致工程出现的所有误差或缺陷；若乙方未及时更换或修复，甲方有权委托第三方进行维修，发生的维修费从乙方的质保金中扣除。2017年8月22日，《竣工验收问题整改纪要》中记有：078工程1008、1009建筑物及1008总图外线竣工验收存在的问题，中集公司2017年9月22日前整改完毕……078工程1008、1009建筑物及1008总图外线存在的问题不限于本次检查所列问题，还包含施工过程中未整改完成的问题以及后续发现的问题。2019年9月，双方产生纠纷，莱富特公司向本院提出诉讼，要求中集公司支付工程款。该案诉讼中，为证明莱富特公司实际施工存在质量问题及未施工项目违反《分包施工合同》，莱富特公司违约所产生的费用根据建设单位或其委托的第三方造价咨询公司审核的扣除金额从莱富特公司工程款中扣除，但审计结果未出来，发包方还未与中集公司对工程款最终结算，故莱富特公司的工程款费用无法确认，中集公司提交了通风专业分包实际施工存在的问题附图复印件。对此，莱富特公司称，对真实性和证明目的不认可，莱富特公司的施工不存在问题，已通过建设单位和中集公司、监理方验收并交付使用。为证明莱富特公司所施工的工程存在质量问题及未完成施工工程的项目，中集公司多次去函催促要求进行维修，中集公司提交了工程联系单复印件及顺丰快递单。对此，莱富特公司称，莱富特公司没有收到中集公司的快递，中集公司要求维修的部分不属于莱富特公司施工造成，莱富特公司在收到相关通知后已尽到维修义务，即使存在问题，莱富特公司尚有质保金在中集公司处。该案中，本院认为：保修金及除保修金之外的结算款的付款期限是否届满是本案争议焦点。经查明，总包工程于2017年8月22日竣工验收合格，则保修期应当到2019年8月22日，截止到本案最后一次开庭2019年7月9日法庭辩论终结时保修期尚未届满，故莱富特公司主张支付保修金依据不足，本院不予支持。莱富特公司可待保修期满后另行主张相关权利。……关于中集公司所提出的莱富特公司存在施工与图纸不符、质量问题及未施工项目等问题的抗辩及提交的通风专业分包实际施工存在的问题附图复印件、工程联系单复印件及顺丰快递单等证据，因总包工程已于2017年8月22日验收合格，故中集公司主张的在该日期之前的工程质量问题及相关证据，本院不予采信；其主张的在该日期之后的工程质量问题及相关证据，应当在莱富特公司另行主张保修金相关权利时处理，本院不在本案中予以处理。质保期届满后，原告海口莱富特公司再次诉至本院。被告中集公司就质保期内质量及维修提出抗辩。上述判决作出后，业主方与被告进行了竣工结算，庭审中，被告提交了2019年12月作出《海南省工程建设项目工程结算审核报告》，其中《分部分项工程量清单与计价表》、《单位工程费汇总表》、《规费、税金项目清单与计价表》等材料，证明其为维修而支出的费用。在《单位工程费汇总表》中记载的1008建筑物室内装修部位空调系统、新风系统调试及维修中，造价为74127.92元。被告提交了其于2018年4月至2018年12月期间向原告邮寄《工程联系单》、往来函件及其邮单、业主方律师函等；在被告提交的《工程联系单》中，涉及材料更换、未完成施工、二装、标识脱胶等诸多问题。对于工程联系单中的维修项目，原告予以否认，称：对工程质量问题不认可，因为没有监理签字。在回复中我们写了要求被告委派相应人员进行联系，被告对该项目不管不问。关于2018.12.18的回函，也是对被告所说工程质量问题进行了整体回复，对当时的PVC、镀锌钢板等，都是进行过洽商过且验收通过，如果需要更换，与我方无关。对于空调系统的调试，应该由厂商调试，不属于我方工作范围。关于安装问题，排风扇不具备安装条件，当时已验收合格，与维修无关。管道标识已经整改。属于原告的问题都已经整改完毕。对于维修扣除项目的费用，原告称：是因为被告的业主方重新对该项目装修，原告安装的一些风机盘管等是业主方进行了移位，因原来是打算做首长接待室，现在改为餐厅，拆除石膏板、吊顶等都是重新装修造成，当时被告的业主方公司也联系我们进行安装，我们没有同意，因为我们的安装本身已经通过验收，已经完成。因此被告所主张的7万余元的费用与我方无关。在原告所承揽工程已经竣工验收的情况下，法院要求被告就《分部分项工程量清单与计价表》，明确项目是谁所做、原因及费用负担、属保修范围和保修项目提供证据，但就此被告未能提交充分证据证明。本院认为：工程质保期已满，质保费用应当退还。对此被告提出了原告未履行维修义务的抗辩。对于2017年8月22日竣工验收合格之前的质量问题，相关判决已做出处理，本案中不再处理。对于此后的质量问题，被告提交了2018年4月至12月工作联系单上的项目，在工程已经验收合格后，对于被告主张的“材料非合同约定”、“未完施工”、“二装”等属维修范围，应当举证证明，在被告未能举证证明的情况下，本院不予认定。对于业主方在《单位工程费汇总表》维修费的计算，被告亦应当证明系因原告负责的维修事项支出的维修费用，尤其是在原告所承揽工程已经竣工验收、被告的《工程联系单》中仍有未施工项的情况下，被告更应证明该项目原告维修范围并区分具体扣费数额。但被告并未就此提供充分证据。在被告未提交充分证据的情况下，其抗辩缺乏依据，本院不予采信。原告要求被告支付原告质保金及逾期付款利息，本院予以支持。利率依据实际标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中集建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告海口莱富特节能环保工程有限公司支付工程质保金175000元；并支付上述款项的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月23日起至实际给付之日止；二、驳回原告海口莱富特节能环保工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（原告已预交），由被告中集建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  程保荣人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  朱炳豫