文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初4253号原告：重庆市邵新煤化有限公司，住所地：重庆市梁平区袁驿镇。法定代表人：李国万，该公司董事长。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。被告：重庆市农业生产资料集团万州有限公司，住所地：重庆市万州区。法定代表人：兰绪国，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢嘉艺，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆宝能选煤有限公司，住所地：重庆市梁平区袁驿镇。法定代表人：李兴建，该公司经理。本院于2020年7月31日立案受理了原告重庆市邵新煤化有限公司与被告重庆市农业生产资料集团万州有限公司、重庆宝能选煤有限公司票据追索权纠纷一案，依法适用普通程序由审判员蒋汶明担任审判长，与人民陪审员肖国勇、唐天云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常仕武、被告重庆市农业生产资料集团万州有限公司委托诉讼代理人谢嘉艺到庭参加诉讼，被告重庆宝能选煤有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告汇票本金25万元及利息，利息以25万元为基数按人民银行同期贷款利率从2020年5月26日起计算至实际付清之日止，并支付已经发生的诉讼费、执行费6216元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，重庆顶安机电设备有限公司向万州区人民法院对原告重庆市邵新煤化有限公司、被告重庆市农业生产资料集团万州有限公司提起票据追索权诉讼，经法院审理查明：重庆顶安机电设备有限公司因经营往来持有电子商业汇票两张，载明出票人均为宁夏宝塔石化有限公司。其中一张汇票的出票日期为2018年3月29日，汇票到期日为2018年9月29日，票据号为×××，票据金额为15万元；另一张汇票的出票日期为2018年4月10日，汇票到期日为2018年10月10日，票据号为×××，票据金额为10万元。两张汇票承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司，汇票可以转让。承兑人已经承诺，到期无条件付款。该汇票多次背书转让，最后背书转让给重庆顶安机电设备有限公司在付款期限内提示付款，票据状态显示非拒付待清偿，之后多次提示付款，圴显示拒付待清偿，后宝塔石化集团财务有限公司一直未履行承兑义务。2019年4月重庆顶安机电设备有限公司向法院起诉行使追索权诉讼，经万州区人民法院判决重庆市邵新煤化有限公司、重庆市农业生产资料集团万州有限公司向重庆顶安机电设备有限公司连带支付票据本金25万元及利息，判决生效后，经法院执行，由重庆市邵新煤化有限公司支付票据本金25万元，并承担诉讼费2566元，执行费3650元。为此。二被告作为涉案票据的前手，特向二被告行使追偿权。被告重庆市农业生产资料集团万州有限公司辩称：1、重庆市邵新煤化有限公司应先行使付款请求权并遭拒绝，才可向答辩人主张权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条，“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”，第五条“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，”本案中宝塔石化集团财务有限公司是付款人，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条、《票据管理实施办法》第二十七条，原告重庆市邵新煤化有限公司不能出具付款人的拒付证明的，无权向被告行使追索权，其诉讼请求应予以驳回。2、本案涉及经济犯罪，依法应驳回原告的诉讼请求。因宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪正在接受公安机关的侦查，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，且原告未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔公司进行合法性审查登记，依据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。3、诉讼费、执行费不属于再追索的范围，不应向被告追偿。根据《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款，原告主张再追索权中已经清偿的全部金额是依照七十条的清偿金额，仅包含了被拒绝付款的汇票金额、利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。诉讼费、及执行费并不是票据追索中必然产生的费用，亦不属于票据权利中可追偿的范围。即便是原告主张的诉讼费、执行费也应由原告共同承担，原告仅能追偿被告应支付的部分。经审理查明，2019年4月1日，重庆市万州区人民法院受理重庆顶安机电设备有限公司诉重庆市邵新煤化有限公司、重庆市农业生产资料集团万州有限公司票据追索权纠纷一案，审理查明的事实如下：重庆顶安机电设备有限公司与重庆市邵新煤化有限公司因买卖合同等经济往来，持有电子商业汇票两张，其中一张载明：出票日期为2018年3月29日，汇票到期日为2018年9月29日，票据号为×××，票据金额为15万元；另一张载明：出票日期为2018年4月10日，汇票到期日为2018年10月10日，票据号为×××，票据金额为10万元。承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件承兑。汇票转让背书：宝塔石化集团有限公司连续背书给张家港科贝奇科技有限公司、再背书给重庆眺通商贸有限公司、再背书给重庆宝能选煤有限公司、再背书给重庆农业生产资料集团万州有限公司、再背书给重庆市邵新煤化有限公司、最后背书给重庆顶安机电设备有限公司。该汇票到期后，持票人重庆顶安机电设备有限公司在2019年3月22日在提示付款期内，提示付款，票据状态显示提示付款待签收。承兑人宝塔石化集团财务有限公司至今没有向持票人兑付。持票人重庆顶安机电设备有限公司起诉请求判决重庆市邵新煤化有限公司、重庆市农业生产资料集团万州有限公司履行票据义务，连带支付汇票金额25万元，并从汇票到期日按银行同期贷款利率向重庆顶安机电设备有限公司支付利息至实际付清日止。上述事实，有原告、被告相一致的陈述、原告举示的（2019）渝0155民初4501号民事判决书、付款凭证、网上银行电子回单、电子承兑、万州区人民法院结案通知书、电子承兑汇票及背书历史等证据予以证明。本院认为，重庆顶安机电设备有限公司为票据号×××和×××两张电子商业汇票的合法持票人，依法享有票据权利，根据我国《票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。为此，重庆顶安机电设备有限公司向重庆市邵新煤化有限公司、重庆市农业生产资料集团万州有限公司提起追索权诉讼。经万州区人民法院判决由重庆市邵新煤化有限公司、重庆市农业生产资料集团万州有限公司连带向重庆顶安机电设备有限公司支付电子商业汇票(票据号：×××金额25万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率从2018年9月29日起计算至实际付款日止。该判决发生法律效力后，经万州区人民法院执行，重庆市邵新煤化有限公司履行了了汇票金额25万元的支付义务。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条规定，被追索人依前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起再追索清偿日止的利息按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算……。现原告重庆市邵新煤化有限公司行使再追索权，起诉电子汇票上背书人重庆市农业生产资料集团万州有限公司、重庆宝能煤业有限公司连带支付电子商业汇票金额25万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。利息应以25万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率从2020年6月2日起计算至清偿日止。本案涉及的电子汇票的持票人重庆顶安机电设备有限公司通过诉讼行使追索权前，在付款期内发生过提示付款申请，但承兑人一直到（2020）渝0155民初4461号民事民事案件一审辩论终结前未进行付款，应视为该电子汇票拒付，持票人可以向任何一债务人、数人或全体人债务人行使追索权。现原告重庆市邵新煤化有限公司履行该电子汇票清偿义务后，行使再追索权，没有必要行使付款请求权，也没有法律规定必须再向付款人行使付款请求权。被告举示的证据不能证明本案涉及的电子汇票涉嫌犯罪。因此被告辩称原告应先行使付款请求权，才向被告主张票据权利，以及涉嫌经济犯罪的辩解理由不成立，其要求驳回原告的诉讼请求的主张，不予支持。原告请求二被告支付已支付的案件诉讼费和执行费于法无据，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市农业生产资料集团万州有限公司、重庆宝能选煤有限公司连带向原告重庆市邵新煤化有限公司支付电子商业汇票（×××）金额25万元及利息，利息以25万元为基数按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率从2020年6月2日起计算至实际清偿日止，限本判决生效时付清。二、驳回原告重庆市邵新煤化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5143.24元，由原告负担124.78元，二被告负担5014.46元。财产保全费1020元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  蒋汶明人民陪审员  肖国勇人民陪审员  唐天云二〇二〇年十二月三日书 记 员  汤 曾