wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
7北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12181号原告：徐秀峰,男,1978年04月30日出生,汉族,住浙江省松阳县。公民身份号码：×××。被告：李业祥,男,1981年08月24日出生,汉族,住安徽省明光市。公民身份号码：×××。原告徐秀峰与被告李业祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀峰到庭参加了诉讼，被告李业祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限6天，自2016年7月26日至2016年8月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624242101083031520。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐秀峰与李业祥于2016年7月26日签订的借款协议（协议编号：624242101083031520）无效；二、李业祥于本判决生效后七日内返还徐秀峰借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月26日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4176号上诉人（原审原告）：李荣花，女，汉族，1979年4月20日出生，住山西省朔州市平鲁区。被上诉人（原审被告）：吴红帅，男，汉族，1989年8月27日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李建霞，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高瑞永，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人李荣花因与被上诉人吴红帅民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李荣花上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持李荣花的上诉请求。事实与理由：1、李荣花与吴红帅之间存在借贷关系。2018年，李荣花与王某相识，王某多次向李荣花借钱。2019年1月9日，王某称其朋友吴红帅的爱人生病急需用钱，只借十来天周转资金。李荣花与吴红帅联系，将5万汇至吴红帅账户。李荣花向法院提交了一份转账凭证证明存在借款事实。2、王某的证言虚假。首先，王某欠李荣花12万，吴红帅的借款经王某介绍，两人存在恶意串通。其次，关于5万元借款是否有借条，两人陈述存在矛盾。再次，关于5万元借款用于缴纳工程保证金的时间与方式，两人陈述存在矛盾。3、李荣花在微信中向王某要的5万元与李荣花和吴红帅之间的5万借款无关。王某借李荣花12万，微信中李荣花索要的是被王某另骗取的不止5万元钱，与吴红帅无关。4、一审适用法律错误。吴红帅应承担举证责任，对其主张未提供证据证明，王某与李荣花之间存在利益关系，证言不可信。综上所述，请二审法院支持李荣花的上诉请求。吴红帅辩称，一审判决正确，应予维持。李荣花向一审法院起诉请求：要求吴红帅清偿李荣花借款50,000元。一审法院认定事实：2019年1月9日，李荣花通过中国银行智能柜台向吴红帅账户转入现金50,000元。李荣花方称，此后，李荣花多次向吴红帅催讨，吴红帅以自己有工程，工程开工以后即可以向李荣花还款等多种理由推诿至今，李荣花向法院提起诉讼。一审法院认为，李荣花就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应就其与吴红帅之间成立借贷关系负担举证责任。本案中李荣花提供的证据仅为转账记录，针对接受涉案款项的事实，吴红帅抗辩称涉案款项是案外人王某所借，并提供了王某与李荣花之间微信转账记录和聊天记录的相关材料，证明李荣花一直向王某主张权利，王某向李荣花转账的事实，李荣花向吴红帅转款有可能成立其他法律关系。在此种情况下，李荣花仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但李荣花并没有举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证，无法证明双方有民间借贷的合意，从李荣花诉状中的陈述“吴红帅经朋友介绍以女朋友生病急需用钱为由向原告借款”说明李荣花、吴红帅之间并不是朋友关系，李荣花向一个并不十分熟悉的人出借大额款项，而不让借款人出具借款手续的情形，亦不符合生活常理。另从王某出庭作证的证词上看，王某与李荣花系朋友关系，并认可该涉案款项系其向李荣花所借并愿意还款。李荣花与王某之间的聊天记录（李荣花：你尽快给我5万，否则我连这12万也会起诉的）也显示，李荣花就该款向王某主张的事实。综合本案证据，李荣花就其与吴红帅之间存在借贷关系这一事实的举证未能达到高度可能性标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李荣花应承担举证不能的法律后果，其主张与吴红帅之间就涉案款项存在民间借贷关系的诉讼请求不能成立。李荣花的起诉请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李荣花的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由李荣花负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人应提供证据证明自己的主张。本案中，李荣花提起诉讼要求吴红帅偿还借款50,000元，其应对其与吴红帅之间存在借款关系这一事实主张承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”据此，李荣花虽然向法院提交有银行转账凭证，但是吴红帅不认可该款项为借款，并向法院提交了证人王某的证言、证人王某与李荣花之间的聊天记录等证据，以证明案涉借款系发生在王某与李荣花之间的借款。根据上述法律规定，李荣花仍应就双方之间借款关系的成立承担举证责任，因其未能提供其他证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。根据当事人的举证及庭审陈述情况，虽然李荣花向吴红帅转账50,000元的事实能够认定，但李荣花主张该款项系其向吴红帅出借的借款的证据不足，一审判决驳回李荣花的诉请并无不当。关于李荣花提出的其与吴红帅之间存在借款关系等上诉理由与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人李荣花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由李荣花负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十三日书记员 白亚娟
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4149号上诉人（原审原告）：朱兆龙，男，汉族，1968年12月27日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：关留念，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张恒超，男，汉族，1987年2月10日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。上诉人朱兆龙因与被上诉人张恒超排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱兆龙的委托诉讼代理人关留念，被上诉人张恒超及其委托诉讼代理人杨喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兆龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人停止侵权，从上诉人房屋里搬出。事实和理由：上诉人所购买的商品房虽然是小产权房，没有进行合法登记，虽然没有法律意义上的物权效力，但不能以此为由，任何人都可以实施非法占有别人没有依法办理物权登记的房屋，这种行为既不合法，也不合理。2009年上诉人朱兆龙以18万的价格购买了陈保进的四楼西户商品房，上诉人考虑到该房屋没有房产证，2010年双方补签了一个购房合同，该合同系双方真实意思，又不违反法律的规定，合同合法有效，本案被上诉人无故将该房屋侵占，侵害了上诉人的合法权益。张恒超答辩称：涉案房屋答辩人父亲不存在共同开发的情况，答辩人未侵犯被答辩热呢权益。被答辩人支付对价情况不符合常理。朱兆龙向一审法院的起诉请求：依法判决被告停止侵权,责令被告从原告房屋内搬出。一审法院认定事实：原告朱兆龙与案外人陈保进签订购房合同一份：“卖方：陈保进买方：朱兆龙……第一条合同标的：乙方同意购买甲方拥有的坐落在河南省××市××大道南段路西温泉小区院内。本住房坐落在：南面是温泉小区、西面是温泉小区、北面是一片土坟、东面是别人的门面房，一幢六层楼，我购买是四楼西户拥有的房地产（住宅），该房地产建筑面积为150.00平方米。第二条上述标的的房地产交易价格为：单价：人民币￥1200.00元/平方米，总价：人民币￥180000.00元整（大写：×佰壹拾捌万零仟零佰零拾零元整）第三条付款时间与办法：（一）甲乙双方同意以一次性付款方式付款，本合同签定之日，乙方向甲方支付人民币￥180000.00元整（大写：×佰壹拾捌万零仟零佰零拾零元整）。（二）甲方无房产证，乙方付清所有房款合同签订之日起房屋产权完全归乙方所有。……出卖方（甲方）：陈保进（手印）购买方（乙方）朱兆龙（手印）鉴证日期：2010年4月8日”陈保进与原告朱兆龙均在合同上签字按印。陈保进向原告朱兆龙出具收条一份，收条内容载明：“收条，今收到朱兆龙购房款计壹拾捌万元正（180000.00）（如再有其它收条作废）。收款人：陈保进2009年9月8日”2020年8月份，原告发现该房屋被被告占用，故诉至法院要求处理。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，权利人请求排除妨害的前提是享有物权，即对特定的物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、占有和他物权。本案中，虽然原告与陈保进签订了购房合同，但因该房屋系小产权房，并未办理变更登记，不发生物权效力，原告朱兆龙对涉案房屋享有的是债权而不是物权。且原告提供的证据也不能证明其对涉案房屋有实际控制与支配即占有的事实。综上所述，不能认定原告对涉案房屋享有物权，其请求排除妨害的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱兆龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱兆龙承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人朱兆龙持有其与陈保进签订的购房合同，但并未对合同约定的房屋进行物权变更，不发生物权效力，上诉人朱兆龙就案涉房屋不享有物权。因此，其请求被上诉人张恒超排除妨害，缺乏事实和法律依据，原审法院未予以支持，认定事实和适用法律，并无错误。综上所述，上诉人朱兆龙的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由朱兆龙负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三日书记员  张艺多
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初799号原告：梦马人(北京)影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区47号楼2号二层201室，统一社会信用代码91110105MA00DFAA4F。法定代表人：杨明,执行董事。委托诉讼代理人：彭凌琳，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：温州云台电子商务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场3幢109-2室，统一社会信用代码91330303MA295B1A48。法定代表人：王胜，执行董事。委托诉讼代理人：张若楠，北京京师（温州）律师事务所律师。。原告梦马人(北京)影视传媒有限公司与被告温州云台电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告梦马人(北京)影视传媒有限公司以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告梦马人(北京)影视传媒有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梦马人(北京)影视传媒有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告梦马人(北京)影视传媒有限公司负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  王生妹人民陪审员  林青青二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  夏文深代书 记员  叶斯斯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10812号原告：长沙市中欣物业管理有限公司，住所地长沙市开福区秀峰街道湘江北路三段48号楚雅苑商业201室。法定代表人：吴海涛委托诉讼代理人：李小虎，湖南开阳律师事务所律师。被告：黄金莲，女，1976年9月3日出生，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：董鑫，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金鑫，男，1978年3月26日出生，汉族，住长沙市。长沙市中欣物业管理服务有限公司（以下简称中欣物业公司）诉黄金莲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中欣物业公司请求本院判令：一、黄金莲立即支付物业服务费12587.66元；二、黄金莲支付滞纳金/违约金12839.38元;三、黄金莲承担本案所有诉讼费用。黄金莲答辩要点，一、物业服务合同无效。原合同已到期。二、中欣公司未履行物业服务义务，在卫生、安保、电梯、门禁、消防等多方面未按合同约定履行义务。三、小区漏水问题严重，黄金莲家也存在漏水情况。四、黄金莲家地基下沉，水管因此裸露，老鼠也跑进家里；中欣国际建设，破坏了1栋墙面；1栋104房本应为居民用房，后改为电信机房，影响居住。故，中欣公司要求支付物业服务费及违约金没有依据。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年7月15日，长沙满庭芳业主委员会与中欣物业公司续签了《物业服务合同》，协议约定，继续由中欣物业公司为小区提供物业服务，物业服务期限为二年，自2015年7月25日至2017年7月24日止。协议还约定，除业主委员会通知中欣物业公司不再续约外，中欣物业公司应在服务期限届满前3个月就是否同意续约等事项，向业主委员会书面提出续约申请。若业主委员会同意续约的，由双方在合同期限满前，就续约合同条件等事项进行协商，并另行签订服务合同；双方未能达成协议的，本合同自期满之日失效，但甲方尚未聘请新的物业公司前，本合同自动顺延。合同中约定住宅小高层物业服务费标准为1.5元一平方米每月，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月5日前预交下月物业服务费，逾期交纳按欠费总额每日千分之一支付违约金。《物业服务合同》于2017年7月24日到期后，双方未续签合同，中欣物业公司实际为小区提供物业服务至2019年7月底。另查明，一、黄金莲为满庭芳小区1栋102房的业主，房屋建筑面积为125.87平方米。2007年6月，黄金莲办理了收房手续。二、黄金莲认为家中漏水，物业服务不到位等，未如期足额缴纳物业服务费。为此，黄金莲提交《关于满庭芳业主委员会一再要求中欣公司退场的说明》、照片及聊天记录、视频、整改计划、整改承诺书、会议纪要等为证。对前述证据，本院结合案情后再综合予以认定。三、中欣公司主张，黄金莲未支付物业服务费期间为2014年1月1日至2019年7月底。黄金莲主张，因物业服务瑕疵，物业公司曾同意其减免4年物业费，因其未提交相应证据，应承担不利法律后果，本院不予采信。本院认为，物业服务公司提供物业服务后，有权收取物业服务费。业主在享受物业服务的同时，负有支付物业服务费之义务，如物业服务公司提供的物业服务不符合合同约定，应通过合法途径另行主张权利，而非简单拒交物业服务费。综合双方提交的证据及庭审情况，中欣物业公司实际提供的物业服务至2019年7月底，黄金莲应支付至此的物业服务费。考虑到中欣物业公司提供的物业服务存有瑕疵，本院酌情认定黄金莲应支付2014年1月1日至2019年7月底的物业服务费10119.95元（125.87㎡×1.5元×67个月×80%）；对中欣物业公司诉求的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、限被告黄金莲于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市中欣物业管理有限公司2014年1月1日至2019年7月底的物业服务费10119.95元；二、驳回原告长沙市中欣物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436元，减半收取218元，系原告长沙市中欣物业管理服务有限公司预缴，由被告黄金莲承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年十二月二十二日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执548号 申请执行人：王某，住甘肃省清水县。 被执行人：田某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行王某与田某劳务合同纠纷一案中，本院依法于2020年9月9日向被执行人田某送达执行通知书及报告财产令，被执行人田某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人田某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人田某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，名下有车牌号为甘EH73XX轻骑铃木牌机动车一辆，本院未能实际控制。经询申请执行人王某，表示暂不对被执行人田某的银行零星存款及车辆执行；被执行人田某名下无证劵信息，被执行人田某购买了富德生命人寿保险股份有限公司保险6511元，经询申请执行人王某表示放弃对该保险的强制执行。本院通过甘谷县不动产登记部门、天水市住房公积金管理中心甘谷管理部、甘谷县市场监督管理局的协助的对被执行人田某名下的不动产、对外投资、工商注册登记情况进行了查询，经查，被执行人田某无不动产登记、对外投资、股权、工商注册及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人田某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人田某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人王某释明被执行人田某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人田某无其余财产可供执行书面表示认可。申请执行人王某亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35373号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：胡俊俊，女，1981年12月28日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告胡俊俊物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他53号 申请执行人：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街460号。 法定代表人：耿伟，行长。 被执行人：泰安市汇鑫机械有限公司，住所地泰山区省庄工业园南段。 法定代表人：石艳庆，经理。 被执行人：泰安市泰山区誉豪机械设备有限公司，住所地泰安市泰山区省庄镇圣元官庄村。 法定代表人：苏笃海，经理。 被执行人：泰安华冠泵业制造有限公司，住所地泰安市岱岳区祝阳镇磨石沟村。 法定代表人：张秀军，经理。 被执行人：泰安圣钟机械有限公司，住所地泰山区省庄镇北十里河东村。 法定代表人：严文东，经理。 被执行人：石艳庆，男，汉族，1978年12月7日出生，住泰安市泰山区省庄镇。 被执行人：刘利争，女，汉族，1976年11月10日出生，住泰安市泰山区省庄镇。 申请执行人兴业银行股份有限公司泰安分行与被执行人泰安市汇鑫机械有限公司、泰安市泰山区誉豪机械设备有限公司、泰安华冠泵业制造有限公司、泰安圣钟机械有限公司、石艳庆、刘利争金融借款合同纠纷一案，泰山区人民法院作出的（2016）鲁0902民初933号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向泰山区人民法院申请强制执行，执行案号为(2017)鲁0902执632号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2017)鲁0902执632号案件由肥城市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈珠慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初30559号 原告李士忠，男，汉族，1966年2月7日生，户籍地址河南省杞县。 被告王华北，女，汉族，1980年8月20日生，户籍地址河南省上蔡县。 上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并于开庭当日进行当庭宣判。 原告诉请：1、被告偿还借款100000元（人民币，下同），利息按国家同期银行贷款利率计算，从2019年8月28日起算至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告未应诉、答辩。 本案相关情况 一、原、被告之间的关系：老乡兼同事关系。 二、被告借款的用途：资金周转。 三、被告借款的数额：100000元。 四、原告向被告支付款项的方式：原告提交微信转账记录、支付宝转账记录及信用卡对账单，证明其于2019年8月28日至2020年6月19日期间通过微信向被告转账合计62150元，于2019年12月8日至2020年6月23日期间通过支付宝向被告转账合计20400元，剩余款项系通过刷信用卡取现后将现金支付给被告。 五、被告是否向原告出具借条及收条：被告于2019年8月28日、2020年3月14日向原告出具了金额均为50000元的《借条》，分别确认被告向原告借款50000元，合计100000元。 六、是否存在保证或担保事宜：无。 七、被告借款后偿还本金、利息数额：无。 八、其他需要说明的事项：2020年12月1日，被告本人领取了本案的诉讼材料。 判决结果 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告向其借款合计100000元，提交了《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录、信用卡对账单予以证明，被告经本院合法传唤未答辩、未到庭、未提出相反主张、未提供反驳证据，应视为其自愿放弃申辩的权利，故本院采信原告的主张，对原告要求被告偿还上述借款予以支持。对逾期还款给原告造成的损失，因双方未约定利息，原告主张自2019年8月28日起计算利息，缺乏依据，本院调整为被告应自案件受理之日（即2020年8月24日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王华北于本判决生效之日起五日内向原告李士忠偿还借款本金100000元及支付逾期利息（以该本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年8月24日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告李士忠的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 陶 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 徐慧婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异453号申请人（申请执行人）王春华，女，1973年9月2日出生。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号26号楼3层337室。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15864号民事判决书，本院在执行王春华与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人王春华向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对王春华的申请进行了审查，现已审查终结。申请人王春华称，（2019）京0101民初15864号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年12月10日出具（2019）京0101执11135号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15864号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，王春华向本院提交了（2019）京0101民初15864号民事判决书、（2019）京0101执11135号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15864号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向王春华退还15210元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，王春华申请强制执行，本院以（2019）京0101执11135号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年12月10日作出（2019）京0101执11135号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15864号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11135号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料和听证会记录在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人王春华提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对王春华的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15864号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月十六日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23976号原告：山东合悦不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：刘秋莲，经理。委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。被告：胡国庆，男，1978年12月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市。本院在审理原告山东合悦不良资产处置有限公司与被告胡国庆金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告山东合悦不良资产处置有限公司撤回对被告胡国庆的起诉。本案免收受理费。审判员 魏 嘉二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9072号原告：台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行,住所地乐清市虹桥镇飞虹南路41、43号1-3层，统一社会信用代码：91330382062000735F。负责人：黄**，该支行行长。委托诉讼代理人：倪民浩、黄开为，系原告职员。被告：杨恒豹，男，1961年3月14日出生，汉族，住乐清市。原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行与被告杨恒豹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行的委托诉讼代理人黄开为和倪民浩、被告杨恒豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨恒豹立即偿还原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行借款合计153359.16元，其中本金149852.61元、逾期利息（截至2020年10月16日为3506.55元，从2020年10月17日起以149852.61元为基数按月利率11.7‰计算至被告实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，被告杨恒豹因资金周转需要向原告申请贷款，与原告签订合约号为2015148367号的最高额借款合约申请书，申请额度30万元，经原告进行调查审核后，给予该笔贷款授信金额（人民币）15万元；逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，计息方式为按月结息，贷款结清时还清本息；借款人应当按本合约约定如期如数归还贷款本息和各项费用，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起贷款人按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。合同签订后，借款人于2018年9月12日获得贷款15万元，月利率为7.8‰，贷款到期日为2020年8月17日。被告杨恒豹未按约偿还借款本息，剩余借款本金149852.61元及利息、逾期利息、复利，经原告多次催讨均无果。被告杨恒豹答辩称，对原告起诉的借款事实以及金额没有异议，因被告目前经济周转存在困难，要求原告在还款时间上给予宽限，希望能够调解处理。经本院审理查明的事实与原告诉状所称一致。另查明，在授信期限内，被告于2018年9月12日收到贷款15万元，贷款到期日为2020年8月17日，该笔贷款期内利息已经全部付清，本金已经偿还147.39元，截至2020年10月16日，尚欠本金149852.61元，逾期利息3506.55元。本院认为，原告在本案中所主张的事实，均有原告提供证据予以佐证，被告杨恒豹亦承认借款事实。故对原告所主张的事实，本院予以确认。原告之诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨恒豹应偿还原告台州银行股份有限公司温州乐清虹桥小微企业专营支行借款本金149852.61元及逾期利息（逾期利息暂算至2020年10月16日为3506.55元，另从2020年10月17日起本金149852.61元为基数按月利率11.7‰计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3367元，减半收取计1683.5元，由被告杨恒豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇二〇年十二月十日代书记员 张 资
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4576号原告：刘娜，女，1988年1月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张新，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：胡斌，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，北京朗泰律师事务所实习律师。第三人：李宝利，男，汉族，1970年11月27日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：李保国，男，汉族，1975年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告刘娜与被告张新、第三人李宝利、李保国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法进行审理。原告刘娜向本院提出诉讼请求：1.判决张新归还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年5月1日起至实际还清款项之日止，按年利率24%计算）；2.判决张新归还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年10月31日起至实际还清款项之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由张新承担。事实和理由：张新和刘娜系朋友关系。2018年5月1日，张新和刘娜签订个人借款合同，约定张新向刘娜借款100000元整，借期自2018年5月1日起至2019年5月1日止，月利率3%。刘娜以现金方式支付了此笔借款。2018年10月31日，张新再次向刘娜借款100000元，约定按照月利率3%，按月付息。张新为刘娜出具借条一份，刘娜以现金方式支付了张新借款100000元。但是张新至今未归还前述借款本金及支付利息，后经刘娜多次催要未果。为维护刘娜的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，张新以其经刘娜之夫刘长旭介绍，从李保国处借款100000元，实际从李保国处借款90000元，已还款294000元，其名下车辆被刘长旭卖到外地，但刘娜再行提起本案诉讼等为由向公安机关举报，现北京市公安局顺义分局正在侦办中，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告刘娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 洁书记员  刘 萌
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初406号原告李某，现住商都县。被告毛某，现住河南省新郑市。案由建设工程施工合同纠纷本院在审理原告李某诉被告毛某建设工程施工合同纠纷一案，现原告李某提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，由原告李某承担。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月三十日书记员 马冰玉
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1817号 杨芝春、贾才会、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人杨芝春、贾才会与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2949号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦玲，女，1990年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市南区。 委托诉讼代理人：凌剑哲，广西南望律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁源梅，女，1977年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗伟荣，男，1976年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 原审被告：阮业林，男，1989年7月2日出生，汉族，住广西博白县。 再审申请人韦玲因与被申请人宁源梅、罗伟荣及原审被告阮业林居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 韦玲申请再审称，2015年3月21日，被申请人向派出所报 -2- 案，同年5月17日派出所以本案涉嫌诈骗罪立案侦查，至今未结案，原审法院未查该事项，审判程序违法。案涉居间合同所请托的事项目的不合法，主合同无效，担保合同无效。韦玲以2015年3月18日是其愿意承担的保证责任的起算时间。罗伟荣与阮业林延长债务履行期间的行为及后果并不能改变本案的保证期间。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，从阮业林出具给宁源梅、罗伟荣的《收条》内容看及双方当事人的陈述可知，本案是宁源梅、罗伟荣委托阮业林办理李广荣玉林水利电业集团入职事宜，阮业林收取宁源梅、罗伟荣8万元费用。如办不成，担保人韦玲担保全数退款。双方约定是当事人真实意思表示，委托内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。本案当事人双方只约定办理期限，未约定明确的退款期限。根据相关法律规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，韦玲不能提供证据证明罗伟荣、宁源梅请求阮业林还款明确约定了宽限期，罗伟荣、宁源梅起诉之日为宽限期届满之日。罗伟荣、宁源梅起诉阮业林请求韦玲承担保证责任没有超过保证期间。韦玲主张再审的理由没有事实及法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，韦玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 -3- 百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦玲的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2762号之二 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91370700579369025G，住所地青州市花都大道**。 法定代表人：高杰,经理。 被执行人：董杰，男,1987年6月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张春兰，女,1989年10月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：董玉华，男,1955年10月23日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张玉兴，女,1953年10月11日出生，汉族，住青州市。 被执行人：董少磊，男,1986年7月24日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张桂云，女,1981年9月25日出生，汉族，住青州市。 被执行人：周美平，男,1977年9月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：程素娟，女,1977年4月20日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初3345号民事判决书立案执行的申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与董杰、张春兰、董玉华、张玉兴、董少磊、张桂云、周美平、程素娟借款合同纠纷一案，申请执行的标的额124243.72元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年9月22日、2020年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人董杰、张春兰、董玉华、张玉兴、董少磊、张桂云、周美平、程素娟名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，本院依法扣划被执行人董玉华银行存款7900.00元、董少磊银行存款3914.61元，被执行人名下无车辆、房产、有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月19日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为11814.61元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初3345号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨朝
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初9503号原告：郝某，女，汉族，1988年5月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李毅、彭雅倩（实习），贵州千载律师事务所。被告：李某，女，汉族，1961年7月29日生，住贵州省贵阳市南明区。本院在审理原告郝某诉被告李某追偿权纠纷一案，原告郝某于2020年12月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郝某申请撤回起诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郝某撤回起诉。案件受理费3666元，减半收取1833元，由原告郝某承担。审判员  任玉媛二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴思琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8190号原告：李杰,男，1986年2月19日出生,汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑锋，北京金标律师事务所律师。被告：史宪伟,男，1986年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李杰与被告史宪伟劳务合同纠纷一案，原告李杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李杰撤回起诉处理。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5842号 原告：龙新平，男，1973年6月22日出生，汉族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：陈才添，福建品典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鑫，福建品典律师事务所律师。 被告：翟金停，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳梦楠，福建群韬律师事务所律师。 原告龙新平与被告翟金停民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告龙新平于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙新平申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙新平撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告龙新平负担。 审判员  李伯魁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄 瑾
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2413号   原告：高瑞奇，男，1985年10月4日出生，汉族，山西省太原市晋源区姚村镇高家堡村居民。   委托诉讼代理人：李丹辉，山西开杰律师事务所律师。   被告：太原市政建设集团有限公司，住所地，太原市杏花岭区新建路**。   法定代表人：郝东辉，董事长。   被告：太原聚兴劳务有限公司，，住所地，太原市杏花岭区新建路******   法定代表人：冯忠，经理。   原告高瑞奇与被告太原市政建设集团有限公司、太原聚兴劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告高瑞奇在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告高瑞奇撤回起诉处理。   审判员 魏艳萍     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 韩飞飞
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2341号 原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。 法定代表人：许丽红，董事长。 委托诉讼代理人：银雪峰。 委托诉讼代理人：刘博。 被告：董丽霞，女，1973年9月5日出生，民族及职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与被告董丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司的委托诉讼代理人银雪峰到庭参加诉讼。被告董丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10185元并支付违约金1816元,以上费用总计12001元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月1日，原告与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订了《物业服务合同》，合同约定：由原告向包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司开发的小区提供物业管理服务，合同期限至2021年12月31日或该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同还约定：原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业服务费用，缴费时间为每年的1月至12月。被告系上述物业XX号业主，物业建筑面积为106.10平方米。被告按约定应当向原告缴纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10185元，但被告一直拒绝缴费,产生违约金1816元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，维护原告企业的合法权益。庭审中，原告自愿放弃违约金1816元的追偿。 被告董丽霞未作答辩。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.《物业服务合同》1份；2.发票6页12张；3.电梯使用年检标志27张;4.照片36张;5.劳动合同1份;6.包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3302号民事判决及包头市中级人民法院(2019)内02民终78号民事判决各1份。原告提交如上证据的证明目的:原告与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订《物业服务合同》，原告对被告居住的坐落于本市××区的时代财富城提供前期物业服务事宜。原告按约定在该小区提供物业服务且有权按合同约定的住宅每月每平方米1.60元标准向被告居住的小区收取物业服务费。被告未向原告交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10185元。被告董丽霞未对以上证据进行质证。 被告董丽霞未向本院提交诉讼证据。 本院依法对包头市青山区文化路72号包头时代财富城XX房屋进行查询，包头市自然资源局出具《不动产产权情况表》，原告对该《不动产产权情况表》的真实性及证明目的均无异议。被告董丽霞未对该证据进行质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据及本院依法调取的证据的真实性及证明目的，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司作为乙方与作为甲方的包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订《物业服务合同》，双方就坐落于包头市××区时代财富城商住的前期物业服务达成协议。本物业管理区域物业服务收费为包干制。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其具体标准为：高层住宅每月每平方米1.60元，公寓、办公楼每月每平方米3.50元。以上合同双方签字后生效。 本院于2019年11月13日依法对包头市青山区文化路72号包头时代财富城XX房屋进行查询，包头市自然资源局出具《不动产产权情况表》，包头市青山区文化路72号包头时代财富城XX房屋建筑面积为106.10平方米，房屋用途为住宅。权利人是董丽霞，按照每月每平方米1.60元的标准，被告自2015年1月1日起截止2019年12月31日应向原告交纳物业服务费10185.60元。 原告曾就2017年12月31日之前的物业服务费起诉该小区部分业主，部分案件经一、二审法院以判决方式结案，该系列判决均已生效且均以90%的比例支持原告该阶段的物业服务费。对于以上事实，本院予以确认。 本院认为，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司与包头市侨成东方伟业房地产有限责任公司签订《物业服务合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认有效。以上合同对全体业主具有约束力，故原、被告均应受上述合同的约束。现原告要求被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业服务费10185元，该时间段被告实际欠原告物业服务费10185.60元，故原告的该诉讼请求，2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费，按应缴物业服务费的90%支持，2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，按应缴物业服务费全额支持，被告应向原告缴纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理服务费9574.46元，其余部分，本院不予支持。原告自愿放弃违约金1816元,系原告自主处分其权利，本院予以认可。被告董丽霞未到庭，未做答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体审理及裁决。 依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董丽霞支付原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司2015年1月1日至2019年12月31日物业服务费9574.46元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担20元，被告董丽霞负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 葛 丽 人民陪审员 郝 静 人民陪审员 苏美丽 二〇二〇年十二月四日 书 记 员 祖国庆 附：相关法律条文 《物业管理条例》： 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初364号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人李强，男，1970年5月29日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业。住辽源市。曾因殴打他人，于2019年2月20日被行政拘留十日。现因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月24日被刑事拘留，2020年10月19日被执行逮捕，同年10月26日被取保候审。被告人詹志坚，男，1960年5月17日出生，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无职业，住辽源市。曾因犯盗窃罪，于1989年11月15日被判处有期徒刑九年。现因涉嫌故意伤害罪，于2020年10月19日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉（2010）271号起诉书，指控被告人李强、詹志坚犯故意伤害罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员施宪忠出庭支持公诉，被告人李强、詹志坚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月26日16时许，在本市再想来歌厅一包房内，被告人詹志坚与被害人王玉波因琐事发生口角，后被告人李强伙同詹志坚将王玉波殴打致伤。经鉴定，王玉波的伤情属轻伤二级。公诉机关认为，被告人李强、詹志坚故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。被告人李强、詹志坚均认罪认罚，可以从宽处理。建议分别判处被告人李强、詹志坚有期徒刑六个月。被告人李强、詹志坚均对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2020年10月26日，被告人李强、詹志坚与被害人王玉波就赔偿事宜达成协议，李强、詹志坚一次性赔偿王玉波人民币45000元，王玉波表示对李强、詹志坚予以谅解。上述事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、辽源市中心医院诊断书、和解协议书、刑事判决书、证人田某、汪某、崔某、李某证言、被害人王玉波陈述，被告人李强、詹志坚供述、鉴定意见。本院认为，被告人李强、詹志坚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。李强、詹志坚如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，积极赔偿被害人损失，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李强犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人詹志坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙锡伟 二○二○年十二月四日书记员 郭 峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2382号原告：鲍春，男，1987年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄晟，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，男，1984年10月8日出生，满族，北京壹律律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告：李淞，男，1981年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董桂煜，女，1984年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。原告鲍春与被告李淞、董桂煜民间借贷纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告鲍春及其之委托诉讼代理人黄晟、王超，被告李淞及二被告共同委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍春向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金15万元及利息（按照本金15万元计算，年利率24%，自2019年12月2日起计算至实际清偿之日）；2．被告支付律师费1万元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月7日，原、被告双方签订借款协议，约定二被告向原告借款15万元，借款期限自2018年5月7日至2018年6月7日，借款月利率2%，日逾期违约金千分之五。二被告收到借款后未按约定期限偿还借款，故原告向法院提起诉讼。被告李淞、董桂煜辩称，不同意原告的诉讼请求，借款事实是有的，但是实际用款人是李佳，款项已经通过李佳还清，请求驳回原告的诉讼请求。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2018年5月7日，原告鲍春（甲方、出借人）与被告李淞、董桂煜（乙方、借款人）签订借款协议，约定二被告向原告借款15万元，借款期限1个月，自2018年5月7日至2018年6月7日，借款利息按每月2%（折合年利率24%）计算。约定逾期还款，每日承担欠款金额千分之五的违约金及实现债权的诉讼费、律师费等。当日，原告向被告李淞名下付款15万元。同日，二被告向原告出具借条、收条，注明向原告借款15万元。后原告以二被告未偿还借款为由，持诉称请求，诉至本院。2019年11月27日，原告与案外人北京壹律律师事务所签订民事诉讼委托代理合同并支付费用1万元。庭审中，二被告承认借款的事实及金额，提出实际借款人为李佳，款项已还清等意见，但其提供的证据不足以证明有与涉案款项相符的支付行为可以认定原告已受偿涉案借款。并且，被告亦明确表示未以本人名义归还过涉案款项。另查明，原告鲍春、被告李淞与案外人李佳相识，并且鲍春与李淞，李淞与李佳、李佳与鲍春之间分别存在多笔经济往来。李佳在本案中作为被告的证人出庭作证，其自述本人存在向原告借款的行为。被告表示对李佳与原告之间的债权债务关系并不知悉，在向原告借款时并未告知原告李佳为实际借款人的事实。本院认为，通过查明的事实，本院分析以下两点：其一为原告与二被告之间的借贷关系是否成立。对此本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息标准的合同。本案中，原告持有金融机构的转账凭证，且双方于转账当日签订借款合同，对借款金额、期限、利息支付均进行明确约定。同日，二被告为原告出具借条、收条，注明向原告借款15万元。二被告作为具有完全民事行为能力的民事主体在未受到胁迫等非自愿因素影响的情况下，于原告向被告李淞名下转账行为发生当日与原告签订借款合同、出具借条、收条，对向原告借款15万元的事实予以确认。可以认定，原、被告之间既形成借贷的合意，又有借贷的行为。另外，二被告在向原告借款时，并未告知原告其主张的实际借款人为李佳的事实。原告作为出借人，基于还款能力等因素的考虑，对于借款人应具有知悉和选择的权利。综上，本院认为原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，对被告所持案外人李佳为实际借款人的答辩意见，本院不予采信。其二为原告出借的款项是否已经受偿。对此本院认为，二被告本人未向原告偿还过借款，其主张李佳已归还款项，但被告提供的现有证据，不能证明李佳已经代为归还与二被告所欠款项相符的借款。并且，李佳与原告之间亦存在其他债权债务关系，即使李佳有向原告支付相关款项的行为，亦不能当然认定为李佳系归还二被告所欠原告款项。因此，原告的债权既未因二被告本人的自行还款行为受到清偿，亦未有与涉案款项相符的支付行为可以认定为原告受偿涉案借款。本院认定，二被告对原告主张的涉案款项15万元负有偿还义务。另需指出，对于二被告提出的李佳为实际借款人的意见，本院未予采信。二被告的权利若因此受到损害，可向其自述的实际借款人另案主张权利。综上所述，原告请求二被告偿还借款、支付利息及律师费，具有事实和法律依据，本院均予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告李淞、董桂煜于本判决生效之日起十日内向原告鲍春偿还借款150000元并支付利息（以150000元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告李淞、董桂煜于本判决生效之日起十日内向原告鲍春支付律师费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，由被告李淞、董桂煜负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静书 记 员 徐天乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18665号原告:李某，女，2014年2月21日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：孙某（原告之母），女，1982年6月22日出生，住天津市和平区。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼301室。法定代表人：莫日更塔娜。原告李某与被告北京仲杋教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人孙某到庭参加了诉讼。被告北京仲杋教育咨询有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院对其进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的教育培训合同关系；2、由被告退还原告服务费5230元。事实和理由：原告法定代理人曾代原告与被告签订仲杋艺术培训学校入学合同，根据合同约定，原告在被告处学习舞蹈培训课程。原告向被告交纳45节课（课时长60分钟）的培训费共计5670元，赠送5节。同时原告向被告交纳押金20元。原告上了4次课以后，应被告的要求将课程时长由60分钟增加到90分钟，每节课补差20元，被告收取46节课的差价920元。后原告又继续上了6次课程。2020年9月，原告发现被告不再经营，被告办公地址已经人去楼空。经与被告工作人员核算，被告认可原告尚有40节课程（课时长60分钟）。原告认为被告停止经营构成违约，故起诉至法院，诉如所请。原告自认被告提供的5节赠课最后核销，已经上过的4次课程（课时长60分钟）单价126元，已经上过的6次课程（课时长90分钟）单价146元，故原告起诉被告返还剩余未消费培训费5230元。被告北京仲杋教育咨询有限公司未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，原告法定代理人代理原告与被告订立《仲杋艺术培训学校入学合同》，约定原告在被告处学习中国舞，课程单价140元，课程时长60分钟，共计45次课，九折后共计5670元，并赠课5节。当日原告交纳5670元。2019年10月9日，原告向被告交纳押金20元。2019年11月10日，原告已上课4节，原告另向被告交纳46节课由60分钟时长转换成90分钟时长的课程差价920元，每节课补差20元。后原告又上课6节（课程时长90分钟）。2020年9月，原告发现被告已无法提供教育培训。在原告提交的2019年10月29日被告工作人员与原告法定代理人的聊天记录中显示，被告工作人员认可原告尚有40节课未上，对无法提供教育培训深表歉意。诉讼中，原告称其认可被告的赠课5节尚未核销，因此原告已上课10节中包括60分钟时长的舞蹈课4节，90分钟时长的舞蹈课6节。另查，原告上课的被告经营地址已被查封，未营业。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京仲杋教育咨询有限公司经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以请求解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，根据已查明事实，被告经营地址已被查封，无法不再为原告提供服务，涉案合同目的已无法实现，故原告要求解除双方之间的教育培训合同关系，并要求退还剩余培训费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李某与被告北京仲杋教育咨询有限公司之间的《仲杋艺术培训学校入学合同》；二、被告北京仲杋教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告李某剩余服务费（即剩余培训费及押金）5230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告北京仲杋教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13012号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：苗智信，男，1997年3月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告苗智信保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告苗智信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币625.18元及利息（自2020年01月02日起，以保险理赔款625.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为15.21元）；以上金额暂合计640.39元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F59237）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2020年01月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔625.18元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告苗智信未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告苗智信经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告苗智信放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告苗智信（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告苗智信向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告苗智信签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1000元，借款利息为83.12元；保险金额为1083.12元；保险费为231.30元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2020年1月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款625.18元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告苗智信为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告苗智信签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告苗智信应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告苗智信支付保险理赔款625.18元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告苗智信支付利息，因被告苗智信不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告苗智信向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苗智信于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款625.18元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苗智信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26503号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所律师。被告:黄剑平，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县。案由：信用卡纠纷本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告黄剑平信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾纪新
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢2343号 曹锦兰、梁玉花： 关于本院执行申请执行人曹锦兰与被执行人梁玉花借款合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤19民终3553号民事判决书】，经本院执行，被执行人已按和解协议履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤19民终3553号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48006号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郑金财，男，1969年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告郑金财信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告郑金财经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑金财支付截至2020年4月23日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)174,700.43元及自逾期之日起至2020年4月23日的利息84,041.04元、违约金3,509.20元、年费416.50元；2.判令被告郑金财支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑金财负担。事实和理由：被告郑金财于2013年11月20日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2020年4月23日累计欠款共计262,667.17元未给付。因被告郑金财未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑金财未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告郑金财未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、年费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月23日，被告郑金财拖欠信用卡欠款本金174,700.43元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑金财在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑金财借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、年费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告郑金财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑金财应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年4月23日的信用卡欠款本金174,700.43元；二、被告郑金财应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、年费，利息、违约金、年费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,240元，公告费560元，合计5,800元，由被告郑金财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10733号 原告：巫亮，男,1982年11月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王云龙，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告：陈根华，男,1963年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 被告：郭德新，女,1965年9月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告巫亮与被告陈根华、郭德新民间借贷纠纷一案，于2020年11月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告巫亮及其委托诉讼代理人王云龙，被告陈根华到庭参加诉讼，被告郭德新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫亮向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告陈根华返还原告借款本金684000元及利息51000元，剩余利息从2020年10月19日起按月利率1.7%计算至全部本息还清时止；2、被告郭德新对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因缺乏资金周转，于2017年5月18 日向原告借款60万元，并约定月利率按2分计息，原告当日便将该款转至被告郭德新银行账户中。后因被告无力偿还借款本息，经原、被告协商一致,2020年5月18日，两被告给原告出具借款协议一份，协议约定，被告陈根华向原告借款684000元，约定月利率2%，借款期限自2020年5月18日至2020年10月18日，另约定，被告郭德新对上述借款本息承担连带保证责任。然而，上述借款到期后，被告仍未按照协议约定偿还借款本息。为此，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持。 原告巫亮为支持其诉讼请求提供如下证据:原告的身份证，借款协议，转账凭证等证据。 被告陈根华辩称，借款本金60万元没有争议，利息结到2019年10月18日，之后的利息就没有支付过，借款协议是2020年5月18日重新出具的。 被告陈根华未提供证据。 被告郭德新未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2017年5月18日被告陈根华向原告巫亮借款60万元，约定月利率按2分计算。2017年5月18日原告巫亮转入被告郭德新账户60万元。2020年5月18日巫亮（甲方、出借人），陈根华（乙方、借款人），郭德新（丙方，保证人）签订《借款协议》，约定：自2020年5月18日至2020年10月18日，由甲方提供给乙方借款人民币陆拾捌万肆仟元整，款已足额支付给乙方，月息2%，乙方的借款由丙方提供连带保证，担保范围为乙方偿还本息。庭审中，双方当事人认可还下欠本金60万元，自2019年10月19日之后的利息，利率按年利率15.4%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告巫亮向本院提供了借款协议、转账凭证等证据，足以证明被告陈根华欠原告巫亮借款60万元本金及利息的事实，原告巫亮请求被告陈根华偿还欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利率，超过法律规定，庭审中双方同意按年利率15.4%计算。保证人郭德新应承担连带清偿责任。被告郭德新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈根华于本判决生效之日起十日内偿还原告巫亮欠款本金60万元及利息（自2019年10月20日起至欠款还清之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告郭德新对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告巫亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11150元，减半收取5575元，诉讼保全费4220元，合计9795元，由被告陈根华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年十二月十八日 张晶书记员张晶
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6405号 原告：张**，男，1975年1月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告:谢朝江，男，1967年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾市临港经开区。 被告:宜宾坤江建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码91511500ＭＡ672ＢＤＭ81，住所地四川省宜宾市临港经开区。 法定代表人:马龙杰。 原告张**与被告谢朝江、宜宾坤江建筑劳务有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告张**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张**撤回起诉处理。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林瑶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1512号原告（反诉被告）：赵丹丹，女，1987年5月26日出生，汉族，河南省郸城县人，住郸城县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）李小慧，女，1982年12月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码：911101127817155858。负责人：李欣，经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告（反诉被告）赵丹丹与被告（反诉原告）李小慧、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵丹丹的委托诉讼代理人张爱、被告李小慧、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丹丹向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费46808.19元、住院伙食补助费3900元、营养费3000元、护理费18000元、误工费67084.25元、残疾辅助器具费748.64元、精神损害抚慰金2000元、交通费2000元、财产损失1000元，共计122686.99元。事实和理由：2019年4月23日16时35分，被告李小慧驾驶小型客车驶至北京市平谷区平关路大华山幼儿园时，与驾驶电动车的原告赵丹丹相接触，导致原告受伤、车辆损坏。经交管部门认定，李小慧与赵丹丹负同等责任。阳光保险公司为李小慧所驾驶车辆交强险和商业险的承保公司。因协商解决未果，原告诉请法院处理。被告阳光保险公司辩称：认可事故发生的事实和责任认定结论。李小慧所驾驶车辆在我司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，我司同意在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿。对医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、财产损失无异议；营养期主张过长，仅认可按照30日计算；对护理费认可住院期间的花费，出院后的应按每日120元计算；对误工费仅同意按照居民服务业日工资标准150元计算，误工天数不超过120日；对精神损害抚慰金不认可；交通费过高，具体由法院酌定；对商业险部分同意按照50%的责任赔偿；诉讼费不属于我司承担范围。被告李小慧辩称：认可事故发生的事实和责任认定结论，同意保险公司的答辩意见。被告李小慧反诉要求原告赵丹丹依责赔偿其车辆维修费1000元。原告赵丹丹同意其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日16时35分，李小慧驾驶车牌号为×××的小型客车驶至北京市平谷区平关路大华山幼儿园外时，与驾驶电动车的赵丹丹相接触，导致两车损坏、赵丹丹受伤。公安机关交通管理部门认定，李小慧与赵丹丹负同等责任。赵丹丹受伤后被送至北京市平谷区医院救治，被诊断为“蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、右眼外伤性瞳孔散大、右腓骨下段骨折、右膝内侧副韧带部分撕裂、骨挫伤、右小腿挫裂伤、多发软组织损伤”等，住院治疗39日。李小慧所驾驶车辆在阳光保险公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“商业三者险”（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。经本院核实确认，赵丹丹因本次事故遭受的合理损失为：医疗费46808.19元、住院伙食补助费3900元、营养费2250元、护理费10240元、误工费22500元；交通费1000元；残疾辅助器具费748.64元、财产损失费1000元，合计90446.83元。另查明，李小慧因本次事故维修车辆支付2000元。本院认为：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，公安机关交通管理部门认定赵丹丹与李小慧为同等责任，李小慧驾驶的车辆在阳光保险公司投保“交强险”和责任限额为100万元的“商业三者险”，事故发生在保险期间内，应首先由阳光保险公司在保险责任范围内承担保险责任。赵丹丹主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、财产损失数额适当，被告亦不持异议，本院予以支持；赵丹丹主张的营养费、护理费、误工费数额过高，本院结合其伤情酌予确定；赵丹丹主张的交通费损失过高，本院结合其就医次数、距离等因素酌定；赵丹丹虽未经评定构成伤残，但事故导致其“蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、右眼外伤性瞳孔散大、右眼上斜视”，故对其主张的精神损害抚慰金本院亦予以支持。李小慧反诉要求赵丹丹赔偿车辆维修费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿赵丹丹医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、财产损失等共计68967.74元；二、原告（反诉被告）赵丹丹于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）李小慧车辆维修费1000元；三、驳回原告赵丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2753元，由原告赵丹丹负担1230元（已交纳）；由被告李小慧负担1523元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）赵丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2418号 原告：中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。住所：四平市铁东区南一经街141号。 法定代表人：张继伟，行长。 委托代理人：于永游、王永，该行员工。 被告:荆凯，男，汉族，1970年7月6日生，住四平市铁西区。 被告:王丽娜，女，汉族，1977年5月2日生，住四平市铁西区。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行诉被告荆凯、王丽娜金融借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告荆凯、王丽娜送达地址和联系方式，未能查找到被告，而原告又未能提供关于被告去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行的起诉。 案件受理费4829元，由本院退还给原告中国工商银行股份有限公司四平中央东路支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  孟祥昊
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2487号罪犯陈建华，男，1977年8月2日出生，汉族，小学文化，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2016年9月23日作出（2016）浙0481刑初498号刑事判决，以被告人陈建华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元，犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币4000元，被害人的其余损失人民币50元，责令被告人陈建华退赔。宣判后，被告人陈建华不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2016年11月14日作出（2016）浙04刑终418号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年11月23日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陈建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈建华减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈建华本次考核期为2017年1月24日至2020年9月30日共计45个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且该犯系累犯，多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈建华减去有期徒刑四个月（刑期自2015年12月8日起至2021年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47115号原告：梁双双，女，1988年4月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市法一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市法一律师事务所律师。被告：杜志远，男，1991年2月14日出生，其他情况不详。原告梁双双诉被告杜志远名誉权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告梁双双于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁双双现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁双双撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十二月十四日书记员 关永秋
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初5362号原告：徐燕平，女，汉族，1981年6月2日生，户籍地贵州省。被告：徐毅，男，汉族，1989年10月17日生，户籍地贵州省。原告徐燕平诉被告徐毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案登记，同年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐燕平、被告徐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐毅偿还原告徐燕平借款本金70000元及按年利率24%的标准自2020年1月份计算至本息还清之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。被告徐毅辩称，原告诉请的本金70000元的欠条，是我与原告合伙买车跑运输，后来原告退伙时签订的。原告支付的七万元是买车时直接支付给车商的。退伙之前我分了10000元分红给原告，退伙之后我也支付了5个月的利息共计7500元给原告。现无力一次性偿还。经审理查明：原告徐燕平与被告徐毅是姐弟关系，2018年6月原告徐燕平与被告徐毅合伙买车跑运输，原告徐燕平于2018年6月20日支付了70000元购车。后徐燕平退伙，徐毅同意，因购买车辆时徐毅出资较多且车登记在徐毅名下，故商定由徐毅支付徐燕平70000元购车款，徐燕平退伙。2019年4月1日被告徐毅向原告徐燕平出具欠条，载明：70000元于2019年7月1日前一次性还清，如到期不能还款，将按月利率3%的标准计算利息至还清之日止。另查明，被告徐毅支付了5个月的利息共计7500元给原告徐燕平。以上事实，有原、被告陈述，欠条、银行交易明细查询单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中被告徐毅向原告徐燕平出具的欠条，是双方对合伙期间财产进行的结算，具有合同性质，对此双方均予认可，系真实意思表示，转化形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故此被告徐毅应履行偿还本金70000元的义务。虽然原告与被告约定了还款逾期利息，但该约定违反了法律、法规关于民间借贷利率的规定；且原告诉请时已自愿更改为年利率24%，未违反了法律、法规关于民间借贷利率的规定，本院予以支持。因双方约定本金应于2019年7月1日前一次性还清，且被告已偿还5个月的利息，故被告所欠利息应自2020年1月1日起计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”;《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告徐毅于本判决生效之日起十日内偿还原告徐燕平借款本金70000元及逾期利息（逾期利息以借款本金70000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐燕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元、减半收取1038元，由被告徐毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  刘运融二〇二〇年十二月二十五日法官助理李婷婷书记员王珩
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5729号 原告：柯贤林，男，1969年10月21日出生，汉族，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：朱彬浩，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洪川，浙江泰杭（宁海）律师事务所实习律师。 被告：陈昌甲，男，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告柯贤林为与被告陈昌甲劳务合同纠纷一案，于2020年11月27日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告劳务费132000元并支付相应利息（以132000元为基数，自2020年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告柯贤林及其委托诉讼代理人朱彬浩、胡洪川，被告陈昌甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2005年起原告为被告提供脚手架作业。2019年8月，双方对脚手架款项进行结算，被告承诺先付原告50000元，剩余122000元由被告向原告出具一份欠条，载明“今向柯贤林人工费拾贰万贰仟元。欠款人陈昌甲，2019年8月18日”。被告实际支付40000元，尚欠132000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告陈昌甲应于本判决生效后十五日内支付原告柯贤林劳务费132000元并支付相应利息（以132000元为基数，自2020年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告陈昌甲应于本判决生效后十五日内赔偿原告柯贤林保全费1180元。 如果被告陈昌甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2940元，减半收取1470元，由被告陈昌甲负担。 原告柯贤林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈昌甲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 1
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1802刑初208号之一 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人施先锋，男，汉族，1970年10月27日出生于宣城市宣州区，初中文化，务农，住宣城市宣州区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月7日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2020年9月9日经本院决定被取保候审。 辩护人汤亚平，安徽文行律师事务所律师。 本院于2020年10月9日以（2020）皖1802刑初208号刑事裁定对本案中止审理。 经查，现使案件无法继续审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  张润平 人民陪审员  汤智毅 人民陪审员  高乐新 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  崔书颐 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： (一)被告人患有严重疾病，无法出庭的; (二)被告人脱逃的; (三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的; (四)由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47191号原告：夏志芳，女，1960年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。被告：陈伟昌，男，1963年10月17日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告夏志芳与被告陈伟昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告夏志芳及其委托诉讼代理人薛剑峰到庭参加诉讼，被告陈伟昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏志芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款5万元。事实和理由：原、被告系朋友，在双方相识期间，被告时常向原告借款，借款金额在数百至千元左右。因借款金额不大，原告每次都会记录借出钱款的金额，并不定时与被告对账。截至2019年10月25日，原告出借给被告的钱款已有5万元，在原告的要求下，被告向原告出具借条，明确借款在2020年3月起开始归还，并同意原告从其上海银行卡中提现来冲抵借款。此后被告未能还款，原告也无法从其银行卡中提现钱款。原告故起诉至法院，望判如所请。被告陈伟昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，被告陈伟昌向原告夏志芳出具借条一份，主要约定：今借夏志芳人民币伍万元整，归还自2020年3月份起，本人上海银行卡交夏志芳从中取到归还清止。现原告以被告向其借款而久催未着为由起诉，要求判如所请。以上事实，由原告提供的借条及庭审陈述等在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告陈伟昌向原告夏志芳借款5万元未还，已由原告提供的借条所证实，本院予以确认。原告要求被告归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈伟昌经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟昌应于本判决生效之日起十五日内归还原告夏志芳借款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告陈伟昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏振秀二〇二〇年十二月十八日法官助理 胡宇桢书 记 员 胡宇桢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15972号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：朱光华，男，1985年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省博罗县×××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告朱光华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费1442元，减半收取计721元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊