wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13905号原告：丰树产业私人有限公司，新加坡共和国丰树商业城#13-01，巴西班让路10号。授权代表：温广荣，联席公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000185767号关于国际注册第1472162号“VIVOSQUARE怡丰汇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月10日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的国际注册第1472162号“VIVOSQUARE怡丰汇”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第35类复审服务上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标经过使用和宣传已经能够与原告形成一一对应关系。二、诉争商标与第8581028号“VIVO及图”商标（简称引证商标一）、第8581147号“VIVOzestupyourlife及图”商标（简称引证商标二）、第10828402号“采活elvivo及图”商标（简称引证商标三）、第10828432号“采活药店elvivo及图”商标（简称引证商标四）、第6187754号“怡丰”商标（简称引证商标五）、第9486492号“怡丰”商标（简称引证商标六）在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1472162。3.申请日期：2019年6月13日。4.标识：5.指定使用服务：邮寄目录汇编；商品陈列；广告宣传服务等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.申请号：8581028。3.申请日期：2010年8月17日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销；广告等服务。（二）引证商标二1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.申请号：8581147。3.申请日期：2010年8月17日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。（三）引证商标三1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.申请号：10828402。3.申请日期：2012年4月25日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。（四）引证商标四1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.申请号：10828432。3.申请日期：2012年4月25日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。（五）引证商标五1.注册人：广东新比克斯怡丰实业有限公司。2.申请号：6187754。3.申请日期：2007年7月27日。4.标识：5.指定使用服务：商业信息；饭店管理等服务。（六）引证商标六1.注册人：广东新比克斯怡丰实业有限公司。2.申请号：9486492。3.申请日期：2011年5月19日。4.标识：5.指定使用服务：特许经营的商业管理；商业管理辅助等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“VIVOSQUARE”和中文“怡丰汇”构成。引证商标一由英文“VIVO”和图形构成。引证商标二由英文“VIVOzestupyourlife”和图形构成。引证商标三由英文“elvivo”、中文“采活”和图形构成。引证商标四由英文“elvivo”、中文“采活药店”和图形构成。引证商标五、六由中文“怡丰”构成。诉争商标的英文组成部分“VIVO”与引证商标一、二、三、四的英文组成部分“VIVO”在字母构成、呼叫上相同；诉争商标的中文组成部分“怡丰汇”与引证商标五、六“怡丰”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三、四、五、六相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四、五、六违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告丰树产业私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告丰树产业私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告丰树产业私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丰树产业私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2703号原告王怀书，男，1976年07月28日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。被告毛乾贵，男，1974年10月06日出生，汉族，贵州省开阳县人，现羁押于贵州省遵义监狱。被告贵州省安顺市水利电力建设总公司，住所地：贵州省安顺市西秀区市东路**，组织机构代码9152040021565110XN。法定代表人代预，系该公司执行董事。委托代理人刘松，贵州磐正律师事务所律师。第三人张明洋，男，1976年11月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。原告王怀书与被告贵州省安顺市水利电力建设总公司、毛乾贵、第三人张明洋劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王怀书，被告毛乾贵，被告贵州省安顺市水利电力建设总公司的委托代理人刘松，第三人张明洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王怀书诉称，2016年3月，贵州开磷集团矿肥有限公司因实施位于开阳县石膏堆场扩容改造工程，被告安顺市水利水电力公司与被告毛乾贵获得了该龙井湾扩容改造工程的施工，与开磷公司签订工程施工合同后进场，并成立“贵州省安顺市水利电力建设总公司龙井湾磷石膏堆场扩容改造工程项目部”。2016年4月，经被告毛乾贵（项目部负责人）同意，原告及第三人张明洋共同为被告修建该项目部的大坡至回水磅房的公路，同时负责现场协调和施工管理。其间，被告于2016年9月3日向第三人张明洋付款20000元，2017年2月付款50000元，2016年10月26日向原告付款10000元，2016年12月27日付款5000元。2018年7月28日，原告与被告安顺市水利水电力公司以及毛乾贵进行结算，并出具《结算说明》，明确了总款160000元（原告与第三人每人80000元）、具体支付情况，以及剩余款项75000元待结算后一次性支付等内容。同时，被告还在结算说明上明确另外补原告35000元。后经原告多次催讨，被告以毛乾贵涉嫌犯罪为由，相关款项需要通过法院处理并支付。原告通过了解得知，（2019）黔0121刑初151号刑事判决书认定龙井湾扩容改造工程系毛乾贵串通投标获得，其建设施工合同无效；但是，原告作为该工程的实际施工人，其合法权利应当依法予以保护。请求：1、判令被告贵州省安顺市水利电力建设总公司和被告毛乾贵共同向原告支付工资款等共计人民币10万元；2、判令二被告从2018年7月28日起，以10万元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用费，至付清款项为止；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告毛乾贵辩称，原告王怀书没有给我做过工，是原告堵我的工地逼迫我打的条子，我多次向110报警，一直就没有人管。当时讲的是协调费，不是工资。被告贵州省安顺市水利电力建设总公司辩称，我公司与原告没有施工合同关系，与原告没有任何形式的结算，不欠原告任何款项。根据被告毛乾贵的意见，是受胁迫打的条子，是否被胁迫，请法院核实。对于结算说明的来源，非常清楚，该款并非是工程款，也不是工资，是协调费，没有相应的证据证实，不应支付。原告和毛乾贵之间的核算，整个过程都是原告对毛乾贵的信任形成的，因为毛乾贵被判刑，但所有财产被判没收处理，这应该是原告与毛乾贵的事情，与我公司无关。第三人张明洋述称，打条子时，我没有在场，是原告王怀书后来拿来让我签字，我看确实是毛乾贵还差王怀书的一些钱，我才签的字。经审理查明，被告贵州省安顺市水利电力建设总公司是被告毛乾贵挂靠的公司。2016年3月，被告毛乾贵挂靠被告贵州省安顺市水利电力建设总公司承包贵州开磷集团矿肥有限公司在开阳县石膏堆场扩容改造工程，原告王怀书与第三人张明洋在被告毛乾贵实施该工程过程中为被告毛乾贵提供劳务，对被告毛乾贵实施的工程进行协调和管理。经结算，被告毛乾贵应给付原告王怀书、第三人张明洋劳务费共计160000元，原告王怀书、第三人张明洋各占80000元。2018年7月28日，被告毛乾贵出具了《结算说明》一份给原告王怀书收执。《结算说明》载明“贵州省安顺市水利电力建设总公司2016年3月份承接的开磷矿肥龙井湾石膏堆场至水库施工便道开挖，经协商由张明洋、王怀书两人负责现场协调和施工管理，承接单位支付壹拾陆万元整（160000.00元）作为这次现场协调和施工管理的工资，目前该工程未与业主结算，分别在2016年9月3日支付张明洋贰万元，2017年2月24日支付张明洋伍万元，2016年10月26日支付王怀书壹万元，2016年12月27日支付王怀书伍仟元，余款柒万伍仟元（￥75000元）待结算后一次性支付清。注：王怀书除上述费用外承接方另补王怀书叁万伍仟元。”。被告毛乾贵在庭审中辩称王怀书为其做工，是受王怀书逼迫出具的《结算说明》。被告毛乾贵在庭审中当庭承认原告王怀书为其做工程是事实。同时查明，由于被告毛乾贵因犯罪被判刑，现在贵州省遵义监狱服刑。被告贵州省安顺市水利电力建设总公司的代理人刘松当庭承认被告毛乾贵承包的工程由被告贵州省安顺市水利电力建设总公司与发包方进行结算。上述事实，有原告提交的结算说明、证人吴某出具的证实材料和双方当事人和第三人的陈述在卷证实，足以认定。本院认为，公民的合法权利受法律保护；当事人应当全面履行自己的合同义务。原告王怀书与第三人张明洋在被告毛乾贵实施该工程过程中为被告毛乾贵提供劳务，被告毛乾贵应依法给付原告王怀书劳务费，被告出具了结算说明给原告王怀书收执，并在庭审中当庭承认原告王怀书为其做工程是事实，说明被告毛乾贵提出的受胁迫的事实不成立。被告毛乾贵应当给付原告王怀书劳务费80000元，已给付15000元，尚有65000元未给付，原告王怀书请求给付符合法律规定，本院予以支持；原告王怀书请求给付另补的35000元，庭审中，被告毛乾贵未提出异议，原告王怀书请求给付符合情理，本院予以支持；对原告王怀书请求按6%给付资金占用费，由于在被告毛乾贵出具的《结算说明》未说明需要支付资金占用费，本院不予支持；被告贵州省安顺市水利电力建设总公司承认被告毛乾贵承包的工程由被告贵州省安顺市水利电力建设总公司与发包方结算，被告贵州省安顺市水利电力建设总公司对被告毛乾贵承包的工程在实施过程中产生的费用负有支付的责任，上述款项应由被告毛乾贵承包的工程结算款中予以支付，被告贵州省安顺市水利电力建设总公司应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告毛乾贵在本判决生效之日起30日内给付原告王怀书劳务费100000元；二、被告贵州省安顺市水利电力建设总公司在被告毛乾贵承包的项目工程款范围内承担连带清偿责任三、驳回原告王怀书的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由毛乾贵、被告贵州省安顺市水利电力建设总公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇二〇年十二月二十五日书记员  卢 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25109号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李建民，男，1984年1月11日生，汉族，户籍地河南省鹤壁市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李建民间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李建民经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李建民向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)106,222.80元(3,540.76元/期×30期)；2、被告李建民支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫F5XXXX，发动机号：809924X)，融资总额108,340元，租赁期限为36个月，每月租金3,540.76元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款107,840元(已扣除GPS费用等)。2017年9月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告李建民未作答辩且未提交证据。鉴于被告李建民未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币106,222.80元；二、被告李建民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,484元，减半收取1,242元，由被告李建民负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初4207号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码911306005944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司员工。 被告：史宝胜，男，1969年8月3日出生，汉族，住址保定市满城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告史宝胜追偿权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司撤回起诉处理。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  马长江 人民陪审员  宗 燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  高 卉 书 记 员  平 瑶 ——
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1003财保18号 申请人：蔺仁河，男，1978年1月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。 被申请人：李玉玲，女，1960年8月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被申请人：林福奎，男，1955年3月13日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被申请人：牡丹江市大安纸板厂，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。 法定代表人：刘根贵，职务经理。 担保人：宁娟，女，1980年8月1日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。 申请人蔺仁河于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人林福奎所有的位于牡丹江市西安区滨江城市花园玉兰阁2102（复式）室，房产图号：A，不动产证号B，建筑面积278.70平方米的房屋一栋。查封被申请人李玉玲所有的位于牡丹江市东安区东新安小区，产权证号C，房产图号：D，建筑面积16.41平方米的房屋一栋，保全价值500000元。担保人宁娟自愿以其所有的位于牡丹江市西安区江城美地五期E号楼F单元G室，产权证号：黑（2019）牡丹江市不动产权第H号，产籍号：I，建筑面积106.51平方米的房屋一栋。为申请人财产保全提供担保。 本院经审查认为，被申请人李玉玲于2020年11月4日向申请人出具欠条一份，载明欠蔺仁河纸壳款651000元。申请人自称被申请人李玉玲与林福奎为夫妻关系，二人挂靠经营牡丹江市大安纸板厂。申请人蔺仁河为被申请人供应纸壳，因被申请人未支付货款，为防止被申请人转移财产，故向本院申请财产保全。 经审查，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人林福奎所有的位于牡丹江市西安区滨江城市花园玉兰阁2102（复式）室，房产图号：A，不动产证号B，建筑面积278.70平方米的房屋一栋，期限为自冻结之日起三年； 二、查封被申请人李玉玲所有的位于牡丹江市东安区东新安小区，产权证号C，房产图号：D，建筑面积16.41平方米的房屋一栋，期限为自冻结之日起三年； 三、查封担保人宁娟所有的位于牡丹江市西安区江城美地五期E号楼F单元G室，产权证号：黑（2019）牡丹江市不动产权第H号，产籍号：I，建筑面积106.51平方米的房屋一栋，期限为自冻结之日起三年。 案件申请费3020元，由申请人蔺仁河负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  柳兆斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  夏晓媛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11606号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：高关里，男，1986年9月16日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告高关里信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金14993.17元、利息1636.21元、逾期还款违约金386.22元，手续费223.7元，并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费231元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初2146号 原告:周某,男,汉族，1974年3月4日出生,住址湖南省涟源市。 被告:李某,女,汉族，1978年6月11日出生,住址湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：周某，男，汉族，2000年1月10日出生，住址湖南省涟源市。系原、被告双方婚生儿子。 原告周某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告李某的委托诉讼代理人周帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周某提出诉讼请求：1、判决被告履行离婚协议的金钱给付义务,即被告需于2020年1月1日前向原告支付50000元整；2、判决被告按1.75元／万／日支付延期履行利息,从2020年1月1日起算；3、本案诉讼费全部由被告承担。 被告李某辩称：把邵阳市双清区高崇山镇太美广场七栋502号房子过户到周帅名下，就可以给原告50000元赔偿款。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况,本院确认如下事实： 原告周某与被告李某于××××年××月××日在湖南省涟源市××镇民政局登记结婚。原、被告于2015年5月20日签订《离婚协议书》，并于当天在邵阳市双清区民政局办理协议离婚登记。该《离婚协议书》载明：儿子周帅15岁，归男方抚养，女方付抚养费；夫妻双方婚后购有坐落在邵阳市××镇××路××广场××栋××号的楼房一套，登记在女方名下，属夫妻共有财产，离婚后，该套房屋归男方所有；女方自愿补偿男方人民币50000元整，在2020年1月1日前付清。 2020年12月16日，原告周某庭审中自愿放弃要求被告李某支付利息的诉讼请求。 判决的理由与结果 本院认为，本案属离婚后财产纠纷。原、被告双方在办理离婚登记时签订了《协议离婚书》，该协议书中双方对财产分割进行了明确具体的约定，且双方签字确认，则该协议书真实、合法、有效，双方应当共同遵守协议的约定。因双方签订的《协议离婚书》明确约定被告于2020年1月1日前自愿补偿原告人民币50000元整，因被告李某至今未履行，故对原告请求判决被告向其支付50000元补偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称，把邵阳市双清区高崇山镇太美广场七栋502号房子过户到周帅名下，就可以给原告50000元赔偿款。本院认为，原、被告签订的《协议离婚书》已约定邵阳市双清区高崇山镇太美广场七栋502号房产归原告所有，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。原告周某在开庭审理时自愿放弃对利息的主张，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条的规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起七日内向原告周某支付补偿金50000元。 本案受理费100元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提供上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王宇飞 二〇二〇年十二月十六日 法官助理罗煜 书记员唐立敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国婚姻法》 第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异780号申请执行人：段文娟，女，1955年5月9日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101。法定代表人：钱景凡。第三人：钱伟，男，1982年2月18日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行段文娟与北京昊天鸿运置业有限公司（以下简称昊天鸿运公司）仲裁纠纷一案中，段文娟向本院提出追加被执行人申请，申请追加钱伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人段文娟称，我依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2718号裁决申请强制执行，执行案号为(2020)京03执178号，后法院以被执行人昊天鸿运公司无财产可供执行，终结此次执行程序。经查询，钱伟作为被执行人昊天鸿运公司的股东未履行任何出资义务，实缴出资额为0元。且在被执行人昊天鸿运公司承担债务时，钱伟恶意脱离公司，逃避债务意图明显。被执行人昊天鸿运公司原股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权，且被执行人减资未通知申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加钱伟为本案的被执行人，对本案债务承担补充赔偿责任。第三人钱伟称，1、我认为出逃资金行为不存在，因为公司的认缴期尚未到时间，如公司全体股东在认缴期内无法使公司进行转亏为盈我认为每个人都有义务将认缴部分进行缴纳。2、现在我只是公司的监事。3、公司现在没有可执行的财产，这是公司的债权债务行为不是我个人。4、公司正在积极主动的与潞城镇政府沟通进行腾退款的发放问题。5、公司的债权债务公司全体人员也在积极的想办法进行偿还。本院查明，段文娟与昊天鸿运公司仲裁一案，段文娟依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以(2020)京03执178号立案执行。另查，昊天鸿运公司的工商档案显示，股东钱伟的出资方式是认缴出资，认缴出资日期为2047年1月31日。2020年7月15日，第三人钱伟与钱景凡签订转让协议，协议中载明“1、钱伟同意将北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）转让给钱景凡；2、钱景凡同意接收钱伟在北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）”，2020年7月15日《北京昊天鸿运置业有限公司股东会决议》中载明“1、同意原股东钱伟退出股东会；2、同意股东钱伟将其持有的出资5万元转让给钱景凡”。根据2020年7月15日，昊天鸿运公司章程载明，公司股东为刘伟、钱景凡。审查中,申请执行人段文娟委托代理人于2020年12月1日提交代理意见，确认申请执行人段文娟提出追加申请依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人段文娟以被执行人昊天鸿运公司的原股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加钱伟为被执行人，但昊天鸿运公司的工商档案显示钱伟的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2047年1月31日，目前尚未到期，申请执行人段文娟提供的证据不足以证明钱伟存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，故申请执行人段文娟的追加请求不符合相关法律规定，对其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人段文娟追加第三人钱伟为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十九日书记员  王冰
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更589号 罪犯李莹，女，1976年9月25日出生，汉族，大专文化，出生地北京市，户籍所在地河北省涿州市。现在河北省女子监狱服刑。 北京市第三中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）三中刑初字第00617号刑事判决，认定被告人李莹犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；冻结在案的人民币16641.07元及利息按比例发还被害人。不足部分，继续追缴发还各被害人。判决生效后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年10月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。财产性判项未执行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。确有悔改表现。建议将罪犯李莹的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯李莹的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实；财产性判项未执行，有北京市第三中级人民法院出具的未发现该犯除冻结在案的钱外其他可供执行财产的函予以说明。 本院认为，罪犯李莹在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第八条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯李莹的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张仕鹏
青海省甘德县人民法院   刑事判决书   （2020）青2623刑初20号   公诉机关青海省甘德县人民检察院。   被告人孙某某，甘肃省夏河县，文盲，公民身份证号码6230。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年11月9日被甘德县公安局取保候审，同年11月19日，被甘德县人民法院取保候审。无前科。   青海省甘德县人民检察院以甘检一部刑诉〔2020〕14号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。甘德县人民检察院检察员赵成兰出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。   甘德县人民检察院指控：2020年9月29日20时25分，被告人孙某某酒后驾驶甘N号“猎豹”牌轻型普通货车前往餐馆就餐后，行驶至甘德县吾勤广场十字路口时，被设卡的公安民警查获。   针对上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了报警笔录、立案登记表、强制措施凭证、立案决定书、驾驶人信息查询结果、被告人血样登记表、讯问笔录、证人石某证言、司法鉴定意见书、现场勘查检查笔录、现场照片、现场视听资料等证据。   经庭审质证，被告人对以上公诉机关出示的证据均无异议，本院予以确认。   公诉机关认为，被告人孙某某酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。被告人孙某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻减轻处罚；被告人孙某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。   本院认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人孙某某在案发后如实交代犯罪事实，具有坦白情节，且系初犯、偶犯，依法予以从轻处罚。对被告人孙建国适用缓刑对居住区域没有重大不良影响，经评估具备社区矫正条件，可予以宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人孙某某犯危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000（已交）元。   缓刑考验期从判决确定之日起计算。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 普 华     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 拉科加   附：本判决依据的法律条文：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金的缴纳罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人由可以执行的财产，应当随时缴纳。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，法医延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的，应当宣告缓刑。   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯的危险；   （四）宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓   刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域场所，解除特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果判处附加刑，附加刑仍须   执行。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31990号原告：佛山市南海区西樵稔岗信发印花厂，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码92440605L03557456D。经营者：梁信昌。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林健华，广东骏和律师事务所律师。被告：黄永祺，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月12日向本院提交起诉材料，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易速裁审理程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，原告佛山市南海区西樵稔岗信发印花厂的委托诉讼代理人林健华、被告黄永祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款合计49288元及利息（以加工款49288元为基数自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至全部款项付清止)；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方素有业务往来，由原告为被告的包括立成、富胜、景阳、大众、旭升、凯胜、和兴、恒兴、文成、齐达、博达、卡赛12个客户进行印花加工。及后，2018年期间，被告向原告出具欠单，确认上述12个客户总欠金额为55523元，扣减6235元，实欠款共49288元。经原告多次催促，被告至今尚未归还上述加工款49288元，已严重损害原告的合法权益。被告辩称，原告主张的加工款对应的加工布料存在质量问题，且有些客户不是被告的，原告起诉的事实不真实，应驳回原告全部诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件1份）、被告人口信息查询资料（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.欠款确认书（黄永祺签字）（原件1份），用以证明被告向原告出具欠款确认书，确认欠款金额49288元。3.客户18年9月份加工对账单（客户：富胜）（打印件1份）、加工明细单（原件3份），用以证明欠款确认书中欠款金额的真实性，以印证欠款确认书的内容。被告举证如下：1.确认书（闭克伍签字）（原件1份）、客户18年7月份加工对账单（客户：大众）、客户18年8月份加工对账单（客户：大众）（打印件1页），用以证明确认书上所列客户2019年1月22日以后生产有质量、义务问题与被告无关。本院经审理认为，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2、3相互印证，且证据2欠款确认书有被告签名确认，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院予以确认。被告提供的证据确认书，其中所列加工业务与原告提供的欠款确认书所列加工业务一致，原告对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；确认书中闭克伍所手写的内容针对的是2019年1月22日之后的生产，而本案原告主张的加工费对应的加工业务发生于2018年，被告据此认为确认书中的加工业务或加工费与其无关的主张理据不足，本院对被告的主张不予采信。被告提供的对账单是打印件，且没有其他证据印证，原告有异议，本院不予确认。本院根据采信的证据及当事人的陈述认定事实如下：原、被告有加工业务往来，原告为被告的客户进行印花加工。2019年1月22日，双方经对账，被告确认实欠原告加工款49288元。本院认为，本案是加工合同纠纷。原告主张被告拖欠其加工费49288元，并提供了加工明细单、加工对账单、欠款确认书等证据，被告对原告的主张虽有异议，但承认欠款确认书是其签名，又不能提供证据证明原告的主张不实，称原告的加工有质量问题，但不能提供证据证明，故本院采信原告的主张，确认被告欠原告加工款49288元，应支付予原告。原告相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于利息，双方对账确认欠款后，被告未支付欠款予原告，造成原告资金被占用期间的利息损失，原告请求以实欠款项为基数自起诉日即2020年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息至全部款项付清日止，没有违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告黄永祺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款49288元及以49288元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2020年10月12日起计算至加工款实际清偿之日止的利息予原告佛山市南海区西樵稔岗信发印花厂。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032.20元，减半收取计516.10元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年十二月二十九日书记员  孔捷莹
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初446号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人王**，初中文化，户籍所在地及现住址长春市九台区。曾因犯抢劫罪，于1994年被判处有期徒刑十一年；曾因犯盗窃罪，于2002年被判处有期徒刑四年；曾因犯聚众斗殴罪，于2008年被判处有期徒刑五年；现因犯盗窃罪，于2020年9月18日被刑事拘留，2020年9月27日，长春市九台区人民检察院对其作出定罪不捕决定，并于当日被取保候审，2020年12月8日经本院决定对被告人王**予以逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕464号起诉书，指控被告人王**犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员张春雨出庭支持公诉，被告人王**到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人王**于2019年1月9日18时许，在长春市九台区团结街龙凤二期A5栋附近，以破窗的方式进入被害人夏某经营的“华鑫粥铺”店内，在一楼大厅桌子上的钱盒子内窃得人民币共计一千三百元。案发后被告人王**已将全部钱款返还给夏某。被告人王**到案后自愿如实的供述自己的罪行，并认罪认罚。 被告人王**对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人王**告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王**主动投案后如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人王**判处拘役二个月，并处罚金一千元。 上述事实，被告人王**在开庭审理过程中无异议，并有被告人王**的供述与辩解；证人赵某、王某的证言；被害人夏某的证言；书证：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、刑事判决书、指认现场笔录、认罪认罚具结书、量刑建议书；现场勘查检查工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人王**以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人王**的行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于公诉机关对被告人王**的量刑建议，综合本案庭审查明的事实，本院予以采纳。鉴于被告人王**自动投案后如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚；被告人王**自愿签署认罪认罚具结书，认罪悔罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王**犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（判决生效后即缴纳）。 （刑期从判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押的2020年9月18日至2020年9月27日，共计10天予以扣除，刑期自2020年12月8日至2021年1月28日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘芮岑
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初7352号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路217号，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该行行长。委托诉讼代理人：罗剑，男，该行工作人员。被告：张武，男，1971年2月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行）与被告张武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告张武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告一次性偿还信用卡本金49994.11元和截至2019年10月17日的利息6544.36元、费用19348.95元；2.被告向原告给付从2019年10月18日起至信用卡欠款付清之日止的利息和滞纳金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算，即利息以逾期本金49994.11元为基数，滞纳金以最低还款额未还部分为基数，均按日利率万分之五计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月27日，被告向原告申请办理了一张信用卡（卡号为XXXXXXXXXX）并激活使用。被告申请信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，原告经多次催收未果。截至2019年10月17日，被告共计拖欠信用卡本金49994.11元、利息6544.36元、费用19348.95元。张武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，被告填写《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》向原告申领信用卡，并签字同意遵守领用合约的各项规则，且被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》尾部签名。该章程约定，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。原告举示的《信用卡历史明细》载明，被告使用卡号为XXXXXXXXXX的信用卡进行多次交易，却未按约定履行还款义务。截至2019年10月17日，被告尚欠原告本金49994.11元、利息6544.36元。原告当庭陈述其主张的费用系违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据庭审查明的事实，张武尚欠本金49994.11元，故对原告要求张武偿还贷款本金49994.11元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，未超出合同约定，本院予以支持。对于费用（即违约金），因双方并未就逾期违约金达成过书面协议，故本院对该项请求不予支持。对于原告主张的2019年10月18日至清偿之日的滞纳金，由于中国人民银行规定自2017年1月1日起取消滞纳金，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张武于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行本金49994.11元及利息（截至2019年10月17日的利息为6544.36元；2019年10月18日至清偿之日止的利息，以49994.11元为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行负担483元，被告张武负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇二〇年十二月三十日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6321号原告：张德明，男，1968年4月16日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：秦晓敏，女，1986年1月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：熊管彬，男，1979年3月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张德明诉被告熊管彬、秦晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德明及其委托诉讼代理人彭敬国，被告熊管彬到庭参加诉讼；被告秦晓敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照月利率2%为标准，从2019年3月16日起计算至全部还清之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告张德明将诉讼请求第一项利息的计算方式明确为以200000元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2020年8月16日起计算至全部付清之日止。事实和理由：2014年2月16日，二被告向原告张德明借款20万元现金，2019年3月16日，二被告重新向原告张德明出具借条，约定月息2分，后二被告仅支付1万元利息后未继续支付利息，原告张德明为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告熊管彬辩称，其与被告秦晓敏系夫妻关系，借款200000元属实，借条上被告秦晓敏的签字也是本人书写，对于原告张德明的诉讼请求并无异议，请求法庭组织调解达成分期付款协议。被告秦晓敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，被告熊管彬、秦晓敏向原告张德明出具借条一份，该借条载明：“今借到张德明现金20万元（大写贰拾万元整），月息2%，原借款时间是2014年2月16日，现金交易。借款人：熊管彬、秦晓敏，2019年3月16日，51352519796320XXXX。”被告熊管彬在庭审中称其家属即被告秦晓敏因参加保险公司组织的业务学习故无法到庭参加诉讼，但案涉借条中签字确系被告秦晓敏本人书写；其自认确实应当偿还借款本金200000元并支付利息。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。借条是证明双方当事人存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据原告张德明提供的借条，能够证明原被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，本院予以确认。另一方面，被告熊管彬自认对原告张德明的诉请并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告张德明要求被告熊管彬、秦晓敏立即偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现原告张德明主张以200000元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2020年8月16日起计算至付清之日止，因符合法律规定，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊管彬、秦晓敏于本判决生效后十日内偿还原告张德明借款本金200000元并支付利息（计算方式：以200000元为基数，按照年利率15.4%为标准，从2020年8月16日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告张德明已预交2150元），减半收取2150元，由被告熊管彬、秦晓敏共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年十二月二十二日书记员 张艳迪
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1400号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人项某某，男，1979年4月19日生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区，住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉〔2020〕1210号起诉书指控被告人项某某犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度速裁程序，实行独任审判，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人项某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月23日20时40分许，被告人项某某饮酒后驾驶沪C4XXXX小型普通客车行驶至上海市奉贤区运河北路出远东路东约50米时被执勤民警查获。经鉴定，案发时被告人项某某血液乙醇浓度为1.47mg/ml。到案后，被告人项某某能如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人项某某在开庭审理过程中作出供述，且有上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所法医毒化司法鉴定意见书、公安机关出具并制作当事人血样提取登记表、驾驶人信息、车辆信息、情况说明、案发经过、查获经过、常住人口基本信息以及调取的上海市奉贤区人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人项某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人项某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以依法从轻处罚。被告人项某某能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人项某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人项某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年十二月十八日书记员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12325号原告：赵秋香，女，1937年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜贵意（赵秋香之子），男，1969年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国邮政集团有限公司北京市房山区分公司，住所地北京市房山区良乡西路11号。法定代表人：刘伟田，该分公司总经理。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告赵秋香与被告中国邮政集团有限公司北京市房山区分公司（以下简称邮政房山分公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秋香的委托诉讼代理人杜贵意，被告邮政房山分公司的委托诉讼代理人乔尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵秋香向本院提出诉讼请求：判令邮政房山分公司给付代投费43262元。事实与理由：双方于2017年11月7日签订邮件代投服务合同，约定邮政房山分公司委托赵秋香为邮件代投服务事宜，期限为一年，至2018年11月16日止。合同签订后，赵秋香按邮政房山分公司要求如期完成投资任务，共计代投费43262元。赵秋香给邮政房山分公司出具发票，但是邮政房山分公司至今未付。邮政房山分公司辩称：一、我方与赵秋香所签的《邮件代投服务合同》并未实施。2017年11月27日，邮政房山分公司与赵秋香签署《邮件代投服务合同》，约定网点名称为长阳加州水郡东区56-5-802，乙方负责加州水郡东区范围内的快递包裹代投工作，其中第五条第9.约定，乙方要在甲方规定时限内（24小时）在甲方提供的信息系统中登记保管邮件的处理情况，包括但不限于接收登记、用户领取登记、用户密码或身份证件核实登记、退回登记等，并按甲方规定的作业流程进行操作；但根据我方提供的证据可以看出登陆系统后乙方没有任何数据，乙方也无任何证据表明我方及我方工作人员向其交付了代投邮件。各项事实均表明我方与赵秋香所签的《邮件代投服务合同》并未实际实施。二、赵秋香未按照合同约定履行投递任务。根据我方提供的证据可以看出，赵秋香并未按照合同约定内容，登陆甲方提供的信息系统中登记录入所保管邮件情况，且我方从未向赵秋香派过包裹。赵秋香处的包裹我方一直以来是外包给北京燕合众力劳务派遣公司代投，我方己提供外包合同及按月费用支付的明细。我方从未指示或要求北京燕合众力劳务派遣公司将待投包裹交给赵秋香代投。三、赵秋香所提供合同缺失关键页，系刻意隐瞒事实。经我方将赵秋香所提供合同与我方留存合同原件比对，发现缺失一关键页，关键页中详细约定了乙方须利用系统操作，而赵秋香所提供合同中缺失该关键页，恰证明赵秋香签署时明知此为利用系统操作的代投合同且后来一直未实施，仍存侥幸心理，企图通过诉讼获取不正当利益。经我方多次寻访得知，赵秋香的儿子极可能是外包邮递员，因此获取到大量的我方快递包裹，但其劳动关系等隶属关系不属于我方，此节事实还需法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年11月27日邮政房山分公司（委托人、甲方）与赵秋香（受托人、乙方）签订《邮件代投服务合同》（以下简称涉案合同），约定如下：甲方与乙方依法建立民事委托代理关系。服务网点的名称为长阳加州水郡东区56-5-802。甲方委托乙方代为保管、代投邮件。代投范围为负责加州水郡东区范围内的快递包裹代投工作。甲方的权利和义务为：1.对符合服务条件的网点，授权使用甲方业务所需的业务单册、宣传手册；2.依照甲乙双方约定频次送交由乙方保管或代投的邮件；3.依照甲乙双方约定频次接收乙方退回的邮件；4.对乙方服务的业务进行监督检查指导，并接受乙方的业务咨询；5.授权乙方使用甲方的信息系统，并给予必要的培训；6.在乙方如约履行合同义务后，依照合同约定的标准支付代办费。乙方的权利和义务为：1.具有独立法人资格或依法登记为个体工商户或个人，并向甲方提供相应的资质证明材料；2.负责提供符合服务条件的营业场所（需提供产权或租赁凭证），根据业务需要自行招用具有办理能力的从业人员，并根据有关规定建立和落实考勤、考核、薪酬福利等管理制度；3.遵守法律法规并按本合同规定的服务要求和标准向甲方用户提供服务，并维护甲方信誉，保守通信秘密，并承担法律责任；4.代投频次：每日投送两次（上、下午各一次)，农村乡道日投一次。城市地区：上午投递时间为9:30-12:00；下午投递时间为：15:00-18:00。5.代投深度：快递包裹应电话预约按址投递到收件人本人，经收件人同意，可投交他人代收，并执行收件人签收规定。6.对甲方送来的快递包裹邮件，点数无误后迅速、准确地按规定时限、频次、深度投送给收件人。乙方投交收件人快递包裹邮件时，应要求收件人履行签收手续。对收件人拒收、甲方错投、误投给乙方的邮件应于次日及时退还甲方。如乙方未及时退回，乙方应承担协议第七条约定责任……8.不得接受其他单位委托或与其他单位签订协议，经营与甲方委托业务相同或存在竞争的业务。9.要在甲方规定时限内(24小时）在甲方提供的信息系统中登记保管邮件的处理情况，包括但不限于接收登记、用户领取登记、用户密码或身份证件核实登记、退回登记等，并按甲方规定的作业流程进行操作。10.如实登记质量统计报表，并按甲方规定及时整理、归类、上缴业务档案，接受甲方检查监督和业务指导。11.依照甲乙双方约定的时限频次接收由乙方代保管代投的邮件，并按甲方或甲方系统的通知要求做相关处理，包括但不限于退回处理。代办费标准依照以下规定执行：每件1元。甲方按月向乙方结算快递包裹代投费，甲方收到乙方提供的正式发票后，于次月月底前划款至乙方提供的账号中。乙方代办费领取人：(即实际经营者)姓名：赵秋香。因履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方有权依法向甲方所在地的人民法院起诉。合同有效期一年，有效期限自2017年11月27日至2018年11月26日。双方还就违约责任、合同的解除等内容进行了约定。另查明，邮政房山分公司原名称为中国邮政集团公司北京市房山区分公司，后于2020年3月13日变更为中国邮政集团有限公司北京市房山区分公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵秋香与邮政房山分公司签订涉案合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现赵秋香要求邮政房山分公司给付费用，其应当就其按照涉案合同的约定实际履行了合同义务的事实承担举证证明责任。现赵秋香未提供充分证据证明上述事实，故对赵秋香的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵秋香的诉讼请求。案件受理费440元，由赵秋香负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵红巧
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初13528号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告：吴家军，男，1987年1月12日出生，苗族，住贵州省天柱县。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告吴家军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人戴测宇、陈智峰到庭参加诉讼，被告吴家军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币180,000元、利息8,415.5元，逾期罚息6,405元（利息、逾期罚息暂计算至2020年4月9日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的费用人民币9,741.03元；以上两项金额合计204,561.53元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年7月30日至2019年9月13日，被告与原告依次签订15份《个人消费借款合同》，合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。以上《个人消费借款合同》贷款本金共计215,000元，贷款日利率均为0.05%，还款方式均采用按月付息到期还本。上述贷款期限从贷款人将贷款转入借款人指定的银行卡内之日开始，至最后一期贷款的到期日止，并对还款期限、违约责任、罚息计算进行了约定。原告按约发放贷款。被告未及时全面履约，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据上述《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。被告吴家军向本院提供了借记卡账户历史明细清单、还款记录等证据。被告吴家军辩称：一、因被答辩人没有放贷资格，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，双方的民间借贷合同无效，合同无效则答辩人只需要返还被答辩人借款本金即可，而答辩人无须向被答辩人支付利息、逾期罚息、实现债权费用等其他费用。二、答辩人确实向被答辩人借款，借款本金总共为180,000元，至今答辩人总共向被答辩人偿还了48,250.25元，故现在答辩人只需要向被答辩人偿还余款131,749.75元。三、在双方的民间借贷合同无效的前提下，退一步讲，假设答辩人与被答辩人之间的借款合同有效，则被答辩人主张的利息、逾期罚息、实现债权费用等总计也不能超过法律规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。综上，答辩人与被答辩人之间的民间借贷合同无效，答辩人确实向被答辩人借款180,000元，扣除答辩人已经偿还的48,250.25元现答辩人只需要向被答辩人偿还131,749.75元，被答辩人主张的利息、逾期罚息、实现债权费不应该得到支持，特请求人民法院依法判决为谢。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。另查明，被告吴家军曾于2019年7月31日向原告长银公司偿还了借款本金35,000元。本院认为，被告吴家军通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，被告已偿还了35,000元的借款本金，但被告未依约按时足额偿还剩余的借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠借款本息并承担相应的违约责任。故原告诉请归还借款本金180,000元，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的原告不具备放贷资格因此合同无效的说法，根据原告提供的营业执照以及金融许可证可知，原告所经营的贷款业务符合中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务，故本院对被告的上述说法不予采纳。关于利息及罚息的诉请，原、被告每日0.05%的借款利率的约定高于法律规定一年期贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%的范围，应予调整，本院酌情确定截至2020年4月9日的利息为7,102.68元。因原告主张的利息已超出了法律规定的范围，故对原告主张的6,405元罚息本院不予支持，此后的罚息按15.4%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付实现债权的费用律师费9,471.03元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴家军于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金180,000元，利息7,102.68元，逾期罚息自2020年4月10日起按年利率15.4%计算至本金全部清偿完毕之日止；二、被告吴家军于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用9,741.03元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,184元，由被告吴家军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年十二月十日法官助理廖若莎书记员柳舟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11140号原告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路6号院。法定代表人：王寅生，总经理。委托诉讼代理人：马智峰，男，北京天宝伟业物业管理有限责任公司职员。被告：杨德君，女，1962年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝物业公司）与被告杨德君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告天宝物业公司的委托诉讼代理人马智峰到庭参加了诉讼，被告杨德君经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝物业公司向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告立即支付2009至2019年物业费10959元;2.被告按照银行同期贷款利率或者贷款市场报价利率支付违约金;3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告于2002年10月8日与原告签订了《物业委托管理合同》，按照合同规定被告应按时交纳843元/年物业管理费。从2009年至今，我公司多次催要，被告拖欠至今。从2009年至今，我公司依然为其进行着物业管理服务，履行着物业服务合同之规定，因此被告的行为损害了我公司及其他业主的合法权益，故诉至法院。被告杨德君未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：杨德君系北京市西城区XXXX号楼XXX号房屋（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋的建筑面积为74.35平方米。天宝物业公司系涉诉房屋坐落小区的物业管理企业。2002年10月8日，委托方杨德君（甲方）与受委托方天宝物业公司（乙方）就涉诉房屋签订《物业委托管理合同》，约定：物业类型为经济适用房（住宅）；物业管理服务收费执行京价（房）字163号文件标准，甲方交费时间，按年付方式，本协议中物业管理费标准如遇北京市政府规定调整时，随北京市政府规定调整；受甲方委托，乙方提供水费、电费、燃气费等代收代缴服务，相关收费标准执行政府有关规定；本合同附件《物业管理服务收费标准》规定居民住宅物业管理费为每月每平方米（建筑面积）0.52元，电梯运行费为每月每平方米（建筑面积）0.53元，水泵运行费5层以上（含5层）每月每平方米（建筑面积）为0.07元；代收代缴费中生活垃圾清运费为每户每年30元。《物业委托管理合同》签订后，天宝物业公司向涉诉房屋提供了物业服务，杨德君尚欠天宝物业公司2009至2019年物业费、公共照明费、垃圾清运费未予支付。审理中，天宝物业公司表示其按照0.9元每月每平方米的单价主张相关物业费，低于《物业委托管理合同》约定的单价，该收费标准包括《物业物业管理服务收费标准》中约定的物业管理费、电梯运行费，水泵运行费。其诉讼请求中的物业费还包括每年垃圾清运费30元，公共照明费10元，每年物业费合计为843元。以上事实，有当事人陈述、《物业委托管理合同》、房屋档案材料等证据在案佐证。本院认为：杨德君无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。天宝物业公司与杨德君签订的《物业委托管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。天宝物业公司按照该合同的约定为杨德君提供物业管理服务，杨德君理应按照合同约定的时间向天宝物业公司交纳相应的物业管理费及其它费用。故天宝物业公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。经本院核算，杨德君尚欠天宝物业公司2009至2019年的物业费、公共照明费、垃圾清运费合计9273元，天宝物业公司计算有误，本院予以调整。天宝物业公司主张违约金之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杨德君给付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司2009至2019年的物业费合计9273元（含公共照明费、垃圾清运费）；二、驳回原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告杨德君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司负担23元（已交纳）；由被告杨德君负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告杨德君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33559号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：吕超，男，1986年8月1日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吕超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告吕超经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金409208.1元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计58741.82元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吕超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吕超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。吕超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吕超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额418000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吕超发放贷款后，吕超未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，吕超尚欠平安银行贷款本金409208.1元、利息、罚息、复利共计58741.82元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吕超签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吕超发放贷款，吕超应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金409208.1元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计58741.82元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吕超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元、公告费（以实际发生为准），由被告吕超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12125号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：周卫,男,1983年01月13日出生,汉族,住江苏省阜宁县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告周卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初11535号原告：才宏，男，汉族，1958年1月9日生，住辽宁省锦州市古塔区。原告：景丽梅，女，汉族，1958年11月26日生，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：才宏，男，汉族，1958年1月9日生，住辽宁省锦州市古塔区，系原告景丽梅之夫。被告：吴江月亮湾房产有限公司，统一社会信用代码913205097673876262，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区。法定代表人：徐蓉芳，董事长。委托诉讼代理人：苏卿，男，1988年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。系公司员工。原告才宏、景丽梅诉被告吴江月亮湾房产有限公司（以下简称月亮湾公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告才宏并作为原告景丽梅的委托诉讼代理人，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人苏卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才宏、景丽梅向本院起诉请求：1、依法判令被告按双方确定的违约金付款计划中没付的款项付款，共计89840.84元；2、判令被告因没付违约金89840.84元本金所产生的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因延期交房违约，于2018年12月15日与原告签订违约金分期付款计划，被告先后支付第一期和第二期共两次违约金9982.32元。从第三期至第十期共89840.84元，共八期违约金至今不予付款。原告多次催要无果。被告月亮湾公司辩称：认可按双方确定的违约金付款计划中没付的款项付款的诉请，但应当扣除差价。不予认可违约金作为本金所产生的利息。经审理查明：2014年3月4日，才宏、景丽梅与月亮湾公司签订《商品房买卖合同》一份，约定才宏、景丽梅购买月亮湾公司开发的位于苏州市吴江区房屋。合同签订后，至合同约定交房时间，月亮湾公司未能如期交付房屋，双方遂于2018年12月15日签订月亮湾违约金付款计划，约定月亮湾公司分十期向才宏、景丽梅支付违约金共计99823.15元。审理中，才宏、景丽梅称付款计划中的第三期之后的违约金合计89840.84元未付，月亮湾公司称对于第三期之后的违约金未付没有异议，但违约金应按交付房屋的实际面积计算未付违约金为89693.38元，才宏、景丽梅对此无异议。以上事实，有商品房买卖合同，违约金付款计划，按实际总价计算违约金表以及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告才宏、景丽梅与被告月亮湾公司签订的商品房买卖合同合法有效。在案涉合同履行过程中，被告月亮湾公司对于合同履行在时间上构成违约，双方因此签订违约金付款计划，由被告月亮湾公司向原告才宏、景丽梅支付违约金。该付款计划系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效，本院依法予以确认。因被告月亮湾公司之后仍未能按约全部支付违约金付款义务，原告才宏、景丽梅主张被告月亮湾公司支付未付违约金，于法有据，本院予以支持。庭审中双方一致认可未付违约金为89693.38元，本院予以确认。违约金因违约产生，系承担违约责任的具体方式，原告就该违约金主张相应利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告吴江月亮湾房产有限公司于本判决生效后十日内向原告才宏、景丽梅支付违约金89693.38元（上述款项请直接汇入原告指定账户，开户名：才宏，开户行：上海招商银行浦东东方路支行，账号：62×××55)。如果被告吴江月亮湾房产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1023元，由原告才宏、景丽梅负担2元，由被告吴江月亮湾房产有限公司负担1021元，被告吴江月亮湾房产有限公司负担的诉讼费用，于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告才宏、景丽梅已预交的诉讼费用1021元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  范君二〇二〇年十二月十六日书记员  秦凯
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初501号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人邵本兴，男，1992年11月24日生，汉族，初中文化，经商，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因犯故意伤害罪于2020年8月13日被取保候审，现暂居其家中。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕532号起诉书指控被告人邵本兴犯故意伤害罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员王成蕊出庭支持公诉，被告人邵本兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2020年1月24日0时许，被告人邵本兴与邵某1达、邵某2、徐某等人在腾冲市芒棒镇坪田村委会高某1户的住宅内喝酒，期间，被告人邵本兴与被害人邵某1达因为辈分称呼问题发生口角，后邵本兴拿起旁边的一条木凳打伤邵某1达头部致其昏迷。经腾冲市公安司法鉴定中心鉴定，被害人邵某1达的损伤构成重伤二级。上述事实，被告人邵本兴无异议，且有:1、作案工具凳子1条，附接受证据清单、随案移送清单；2、被告人邵本兴的正侧面照片、户口证明，腾冲市公安局的到案经过，被告人邵本兴与邵某1达的调解协议书，被害人出具的收款单、谅解书；3、被害人邵某1达的陈述；4、证人高某1、徐某、杨某、邵某2、高某2、张某的证言；5、被告人邵本兴的供述和辩解及同步录音录像光盘；6、腾冲市公安司法鉴定中心的法医学人体损伤鉴定书；7、腾冲市公安局的现场勘验笔录和照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵本兴故意伤害他人身体致一人重伤，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，对其应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人邵本兴自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，可减轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理；已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邵本兴的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认;所提对其判处两年六个月以上三年六个月以下有期徒刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。作案工具凳子1条，作为证据保存。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人邵本兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期自本判决生效之日起计算）二、扣押的凳子1条，作为证据保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朱 云人民陪审员 卢 训人民陪审员 樊朝先二〇二〇年十二月十六日书 记 员 伯自信
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8393号原告：王×一，男，2011年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李×一，女，1970年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京东方真龙商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村北。法定代表人：郭孝江。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：田岩，女，该公司职员。原告王×一与被告北京东方真龙商贸有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×一的法定代理人李×一，被告保险公司的委托诉讼代理人田岩到庭参加诉讼，被告北京东方真龙商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×一向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费516.26元、交通费200元、伙食补助费100元、营养费2000元；2.保险公司在保险范围内对上述款项优先承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日13时，在北京市昌平区水南路百泉花园门口，胡竟华驾驶小型货车（车牌号：京×**）由北向东行驶撞到限高栏，导致限高栏落下，原告受伤。事故经认定胡竟华全责。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期。合法合理的同意。被告北京东方真龙商贸有限公司未答辩。经审理查明，2019年4月26日13时0分，在北京市昌平区百泉花园南门口，胡竟华驾驶小型货车（车牌号：京×**）由北向东行驶，撞到限高杆，限高杆右撞到李×一及其子王×一，造成李×一及其子王×一受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，胡竟华负全责。事故发生后，原告李×一在北京市昌平区医院治疗。另查，胡竟华驾驶的车辆（车牌号：京×**）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。经询，被告北京东方真龙商贸有限公司自认胡竟华系由其雇佣，并愿承担相应的赔偿责任。经释明，原告放弃向胡竟华主张相关赔偿。原告王×一的经济损失，经本院核实确认为：医疗费256.26元、交通费100元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京东方真龙商贸有限公司雇佣的司机胡竟华负事故全部责任。因胡竟华驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告北京东方真龙商贸有限公司承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的伙食补助费、营养费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。北京东方真龙商贸有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王×一医疗费用类赔偿金256.26元、死亡伤残类赔偿金100元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王×一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京东方真龙商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭二〇二〇年十二月三十日书记员  黄成
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1440号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，统一社会信用代码91441283671364593P，住所地肇庆市高要区南岸府前大街大富豪商业城14轴至18轴。 负责人：陈丽红。 被执行人：林欢宇，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行与被执行人林欢宇信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明,被执行人名下登记有粤Ｈ×××××号牌凯翼牌汽车一辆，本院已作轮候查封，因未能实际扣押暂未能处置。除此之外，未发现被执行人有合适财产可供执行，为此，不作超标的查封。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭广恒
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异589号案外人:邓理仁，男，1977年12月17日出生，汉族，户籍地长沙市，公民身份证号码×××。委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。申请执行人：王卫花，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍地及住址宁夏石嘴山市，公民身份证号码×××。申请执行人：孙英，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份证号码×××。被执行人：绵阳中建投房地产开发有限公司，住所地绵阳市。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：刘军，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地及住址山东省青岛市，公民身份证号码×××。被执行人：路金泉，男，1956年12月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区，公民身份证号码×××。被执行人：四川康巴实业发展有限责任公司，住所地四川省康定县。法定代表人：赵建伟。本院在执行王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司（以下简称中建投开发公司）、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司（以下简称康巴实业公司）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初12350号民事调解书，执行案号：（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号]中，案外人邓理仁对本院执行被执行人中建投开发公司名下的位于绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。因上述三个执行案件的执行依据为同一调解书，故一并审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓理仁述称,请求法院解除对位于绵阳市涪城区临园大道191项目2幢1单元14层3号房屋的查封。案外人与中建投开发公司于2013年2月28日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将位于绵阳市涪城区临园大道191项目涉案房屋出售给案外人。案外人按约向该公司支付房款22万元，尚余33391万元未支付。经案外人查询，贵院在执行中，将上述房屋查封，因案外人在贵院查封之前已购买涉案房屋并已支付了90%的购房款，案外人所购房屋用于自住，且案外人并无其他住房。故特向贵院提出书面执行异议，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，停止对该套房产的强制执行。案外人邓理仁提供临园大道191项目选房确认书。购房收据复印件、中国农业银行转账记录等证据。申请执行人王卫花、孙英认可案外人所提交的证据，如邓理仁将全部房款付清，亦同意解除对邓理仁购买的涉案房屋的查封。经审理查明，王卫花、孙英与绵阳中建投房地产开发有限公司、刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）京0108民初12350号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告绵阳中建投房地产开发有限公司返还原告王卫花、孙英借款一千五百万元，于二Ｏ一七年十一月三十日前给付一千万元，余款五百万元于二Ｏ一八年二月十日前付清；二、被告绵阳中建投房地产开发有限公司给付原告王卫花、孙英利息一千一百四十万元，于二Ｏ一八年三月三十日、四月三十日、五月三十日、六月三十日、七月三十日、八月三十日、九月三十日前各给付一百五十万元，余款九十万元于二Ｏ一八年十月三十日前付清；三、被告刘军、路金泉、四川康巴实业发展有限责任公司对绵阳中建投房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。后王卫花、孙英申请执行，本院分别以（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号案件立案执行。经查，在执行过程中，本院于2018年11月1日作出（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号裁定书，预查封中建投开发公司名下上述涉案房屋。因被执行人名下暂无可供执行财产，本院于2019年10月10日裁定终结本次执行程序。2020年8月4日本院以（2019）京0108执1659号对涉案房屋进行轮候预查封，查封期限为三年。另查，案外人邓理仁与中建投开发公司于2013年2月28日签订《临园大道191项目选房确认书》，约定中建投开发公司将涉案房屋出售给邓理仁，该房屋总价为253391元。邓理仁向该公司支付房款22万元。案外人邓理仁名下在涉案房屋所在地无其他用于居住的房屋。再查，2020年10月12日邓理仁将剩余房款33391元汇入本院（2018）京0108执4457号案件一案一号账户。上述事实有（2017）京0108民初12350号民事调解书、（2018）京0108执4457号、（2018）京0108执10464号、（2019）京0108执1659号执行裁定书、《临园大道191项目选房确认书》及购房款收据北京法院案款归集管理系统截屏等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，在金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，主张其权利排除执行的，应当符合以下情形：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，在涉案房产被法院查封前，案外人邓理仁已与中建投开发公司签订了选房确认书，该确认书已经具备了商品房买卖合同的基本条款可以视为邓理仁已与中建投开发公司签订了合法有效的买卖合同。邓理仁名下无其他用于居住的房屋，且已经将剩余房款交付本院，已经完成了支付全部购房款的义务，申请人表示同意解除涉案房屋的查封。综上，案外人请求法院解除对涉案房屋的查封、停止对该房屋的强制执行，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、邓理仁提出的异议成立；二、中止对绵阳市涪城区临园大道191项目×幢×单元×层×号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  郑 鑫
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初4064号 申请人：李宝，男，汉族，1985年6月22日出生，住新乐市。 申请人：连艳敏，女，汉族，1987年4月21日出生，住新乐市。 被申请人：默焕焕，男，汉族，1987年10月19日出生，住新乐市。 原告李宝、连艳敏与被告默焕焕民间借贷纠纷一案，申请人李宝于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人默焕焕名下位于河北省新乐市文荣鑫城7-1-1903号房产。申请人李宝、连敏英以中华联合财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人默焕焕名下位于河北省新乐市文荣鑫城7-1-1903号房产。 案件申请费1235元，暂由申请人李宝、连艳敏负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  段惠英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩博文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4747号上诉人（原审被告）：丁玉洁，女，1977年4月30日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：王占芳，女，1983年7月14日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，现住驻马店市。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。上诉人丁玉洁因与被上诉人王占芳不当得利纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁玉洁，被上诉人王占芳的委托诉讼代理人丁备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉洁上诉请求：依法改判驳回上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案定性错误，导致适用法律错误。本案定性为不当得利，不符合本案的客观事实。二、原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误，请求依法予以纠正。上诉人和被上诉人之间的涉案款项系房屋买卖合同关系产生的购房款，并不是原审法院认定的不当得利款。王占芳答辩称：上诉人诉称案由错误，没有事实依据，一审中上诉人并未辩称，也同意返还被上诉人诉请的款项，其上诉人请求缺乏事实依据，应予驳回。王占芳向一审法院的起诉请求：请求判决被告返还不当得利款630000元，并请求自占有之日起至实际返还之日止按原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店分行签订的抵押借款合同中约定的利率标准赔偿原告利息损失。一审法院认定事实：2006年，原告王占芳购买被告丁玉洁位于驻马店市文明路中××东侧××单元××房屋××套。2006年8月1日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到卖金色置地二期第17幢三单元一层西户建筑面积138.73平方米、现金233500.00元（贰拾叁万叁仟伍佰元正），从收款之日起房产权属买方所有”。2018年，原告把上述房屋在驻马店市不动产登记中心办理不动产登记，证书编号为豫（2018）驻马店市不动产权第0026587号，权利人为王占芳，共有情况为房屋单独所有，房屋建筑面积为139.05平方米，所在层数为第一层。2019年1月10日，原告王占芳（借款人、抵押人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行（贷款人）签订编号为41023292119014034979的《个人购房/购车借款及担保合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋车辆的贷款，金额为630000元；本合同项下贷款仅用于购买坐落于河南省××市辖区××大道中段东侧××单元××102的房屋，建筑面积139.05平方米；本合同项下贷款起止期为2019年1月10日至2046年1月10日，贷款期限为324个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借据为准；借款人授权贷款人将贷款发放至户名为王占芳的个人账户，账户为62×××67，借款人授权贷款人将贷款资金直接从上述账户划付至户名为丁玉洁的个人账户，账户为62×××17，贷款资金划付过程中按贷款人相关规定产生的费用，由借款人承担；借款人偿还贷款本息的方式为按月等额本息还款法；借款人应在贷款人处开立个人结算账户作为还款账户，用于偿还本合同下贷款本息；本合同项下担保方式为抵押担保等条款。上述合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行于2019年4月1日向原告账户62×××67放款630000元，2019年4月9日，该行又通过“解止付扣”方式向被告丁玉洁的账户转款630000元。后被告返还原告部分上述贷款后，现尚欠原告上述贷款600000元未还。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告以其房屋作为抵押在中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行申请贷款，并与该行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定原告授权银行将贷款资金直接从原告账户划付至被告的个人账户，该行于2019年4月1日向原告账户放款630000元，后又于2019年4月9日通过“解止付扣”方式向被告的丁玉洁的账户转款630000元，被告收到该贷款后仅返还原告部分贷款后，现尚欠原告上述贷款600000元未还，被告取得该款项无合法根据,构成不当得利,被告应将该款项返还给原告，故被告应返还原告600000元。原告要求被告支付占用款项期间利息损失的请求，亦符合法律规定，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决：限被告丁玉洁于判决生效后十日内向原告王占芳返还不当得利款600000元及利息（按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）。如被告未在本判决指定的期限内履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告王占芳负担150元，由被告丁玉洁负担4900元；案件保全费3670元，由被告丁玉洁负担。本院二审期间，上诉人提交了照片、录音光盘等证据并申请证人李某、丁某1、丁某2出庭作证，目的是证明贷款是为了买新华苑的房子。被上诉人质证称，照片与本案没有关联性，不能作为本案证据，录音也不能作为本案的依据；证人属于亲属之间，但家属之间分派别，一审与本次证言有出入。被上诉人提供录音一份，证明双方之间商议过买卖新华苑房子，但打款后上诉人不承认并拒绝房屋交付。上诉人质证称，录音上不是我说的话。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人王占芳用其房屋作为抵押在银行贷款，该款转入了上诉人丁玉洁的账户，丁玉洁占有该款缺乏事实和法律依据，被上诉人王占芳请求返还，符合法律规定，应当予以支持。由于上诉人丁玉洁拒绝返还该款，被上诉人王占芳向人民法院提起诉讼，原审法院将本案定性为不当得利纠纷，并无错误。综上所述，上诉人丁玉洁的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由丁玉洁负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三十日书记员  张艺多
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执770号申请执行人：赵旭升，男，汉族，住杭州市西湖区。被执行人：赵富志，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院作出的（2019）黑0108民初2402号民事判决书执行申请执行人赵旭升与被执行人赵富志股权转让纠纷一案，申请执行标的214,890元。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，双方按和解履行，执行费3123元被执行人已缴纳。申请执行人撤回本案执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2019）黑0108民初2402号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱丹彬审判员  蒋丹凤审判员  卢 欢二〇二〇年十二月三十一日书记员  王海艳