广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1322号上诉人（原审原告）：柯贤焜，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省阳新县，系原中山市横栏镇德慧灯饰厂经营者。委托代理人：王方强、苏敏健，均系广东典纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄栩、吴嘉浩，均系该局横栏分局工作人员。原审第三人：林直波，男，1983年12月30日出生，汉族，住湖北省麻城市。上诉人柯贤焜因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人林直波人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初868号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:2019年11月15日，林直波向市人社局提出工伤认定申请，称其于2019年9月7日上午8时30分许，在原中山市横栏镇德慧灯饰厂（以下简称原德慧灯饰厂）木工车间上班开料时，不慎被弹回来的木料砸伤右拇指，当时手指麻木本人没有在意，两小时后疼痛难忍，自行到中山市横栏医院就诊。同时，林直波提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊治材料、微信聊天转账记录、个体户机读档案登记资料等材料。其中，中山市横栏医院出具的疾病证明书载明林直波就诊日期为2019年9月7日，诊断为右拇指末节骨折。市人社局于同日受理申请后，于同年11月23日向原德慧灯饰厂送达工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。该公司逾期未提供证据材料，但提供了一份关于林直波工伤情况的说明，称该厂提供机械和场地，林直波出人工，双方是计件承包，不是雇佣关系；林直波受伤时做的吸顶灯木架只需要简单的木工机械，甚至小型的锯板机即可，如造成受伤也只是外伤，但林直波的骨折属于内伤，不是木工机械所致。为查明事实，市人社局对林直波进行了调查，并制作了调查笔录。林直波在笔录中称，其于2019年8月21日进入原德慧灯饰厂从事木工工作，双方没有签订劳动合同；上班时间为上午8：00至12：00，下午14：00至18：00，加班19：00至22：00，需要打纸卡进行考勤；2019年9月7日上午8时30分，其在车间工作时被木头砸伤右拇指，大概在10点半左右自己去中山市横栏医院治疗，当时有跟老板说过被木头打伤了。庭审中，林直波称上午8点11分进厂打完卡之后，将前一天剩下的木料用万能锯按需要的尺寸锯开，在把木头推出去锯开的过程中，因其中一块木头有节，木头碰到锯齿弹回来后撞到其右手拇指，当时其以为擦破了一点皮，没有大碍，只涂了一点红药水，后其感到手指越来越痛，于10点多钟到柯贤焜的办公室喝茶时，柯贤焜看到其手上涂了红药水，让其到医院就诊，于是其去了厂附近的茂辉卫生站拍了X光片，1个多小时拍片结果后医生建议其到横栏医院医治，当时其去到横栏医院时已经临近下班，医生让其当天下午再去就医，所以横栏医院的病历显示是下午的诊治时间。2019年12月11日，市人社局作出认定工伤决定（编号：5584409），认定林直波于2019年9月7日在原德慧灯饰厂木工车间工作时，被木头砸伤右手拇指，其受伤的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2020年12月12日、12月23日将上述认定工伤决定书分别送达林直波、柯贤焜。柯贤焜不服，诉至原审法院，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号：5584409）。原审法院另查明，柯贤焜于2019年9月2日、9月12日、9月21日分别向林直波通过微信转账1550元、1000元、1350元，均未注明所转款项的性质，又于2019年9月21日向林直波通过微信转账搬木材费用182元。原审庭审中，林直波确认收到上述款项，并称其中的1550元、1350元属于计件结算的工资，1000元是预支的生活费。柯贤焜则认为是根据林直波交付的成品数量、规格及之前约定的定价结算而得，属于承揽费用。另外，柯贤焜还称，原德慧灯饰厂的主营产品不是木框，因客户需要，才让林直波承包了做木架的工序，但双方没有签订承包合同。原审法院又查明，原德慧灯饰厂成立于2016年6月6日，类型为个体户，经营者为柯贤焜，经营范围为生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、LED产品，于2020年1月14经核准办理了注销登记。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。因原德慧灯饰厂已经核准注销，柯贤焜作为该厂经营者，对认定工伤决定（编号：5584409）不服而提起本案诉讼，原告主体适格。本案中，根据双方当事人的诉辩意见、双方当事人举证质证情况以及庭上陈述，结合医院诊治记录，无论林直波的右手拇指自称是在锯木时被弹回的木头弹伤，还是柯贤焜主张林直波向其陈述是在绑木框时受伤，均不影响林直波是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害这一事实的认定。柯贤焜认为林直波并非工作原因受伤的意见，没有提供相关证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，柯贤焜应承担举证不能的法律后果，故对于柯贤焜的上述主张，原审法院不予支持。双方争议的焦点是林直波是否与原德慧灯饰厂存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定，原德慧灯饰厂是合法的用工主体。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案，虽然林直波没有与原德慧灯饰厂签订劳动合同，但通过林直波向市人力资源社会保障局提供的微信聊天转账记录，结合林直波的调查笔录，可以认定林直波受伤时从事属于原德慧灯饰厂业务组成部分的工作，接受原德慧灯饰厂的劳动管理，按劳取酬，故林直波与原德慧灯饰厂之间存在事实劳动关系。据此，市人社局于2019年12月11日作出认定工伤决定（编号：5584409），认为林直波于2019年9月7日在原德慧灯饰厂木工车间受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的情形，遂认定其所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对于柯贤焜认为与林直波属于承揽关系且林直波所受伤害并非工作原因所致，但柯贤焜未提供相应证据予以证实，而林直波亦不予确认，故对于柯贤焜的上述主张，原审法院不予采信。综上所述，柯贤焜要求撤销市人社局作出的认定工伤决定（编号：5584409）的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回柯贤焜的诉讼请求。案件受理费50元，由柯贤焜负担。上诉人柯贤焜不服上述判决，向本院上诉称：一、我方与林直波之间不存在劳动关系，而是承揽加工关系。2019年8月21日起，林直波为我方加工灯饰木框，按照件数计算加工费。柯贤焜于2019年9月2日、9月12日、9月21日分别向林直波通过微信转账1550元、1000元、1350元，是根据林直波交付的成品数量、规格及之前约定的定价结算而得，属于承揽费用。并且上诉人主营的产品不是木框，是因客户需要才让林直波承揽了做木架的工序。一审法院采信市人社局的笔录及对林直波的调查笔录，认定林直波是受我方管理、按劳取酬、存在事实劳动关系，是事实认定错误；二、我方已经提供了当时在场所有人员的证明，均可以证实当时林直波是没有受伤的，一审法院在没有充分的证据证明林直波所受伤害是发生在工作时间，认定其受伤为工伤是认定错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2、撤销市人社局作出的第5584409号认定工伤决定书。被上诉人市人社局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，我局作出的涉案工伤认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人林直波诉称：其本人于2019年8月21日入职上诉人所经营的原德慧灯饰厂做木工，并非上诉人所称的承揽加工关系。2019年9月7日，林直波在上诉人生产车间上班时被木头砸伤右手拇指，所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，市人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：市人社局认定原德慧灯饰厂与林直波存在劳动关系证据是否充足。具体到本案，关于劳动关系的成立，除林直波本人陈述外，其另提供了微信聊天记录、微信转账记录，林直波已经提供与原德慧灯饰厂存在劳动关系的初步证据。市人社局为核查林直波的受害情况，依法启动调查程序，向林直波进行了调查并制作了调查笔录。市人社局根据相关调查情况，再结合原审第三人林直波申请工伤时提供的材料，综合分析认定林直波的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项认定工伤的情形，继而作出涉案工伤认定决定，事实清楚，证据充分，本院予以维持。结合林直波的调查笔录，可以认定林直波受伤时从事的属于原德慧灯饰厂业务组成部分工作，接受原德慧灯饰厂的劳动关系，按劳取酬，柯贤焜主张林直波与其不构成劳动关系而构成承揽加工关系的主张，柯贤焜亦未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。针对柯贤焜主张林直波所受伤害并非属于因工受伤问题。结合原审庭审双方陈述和医院的诊治记录，已经足以证实林直波在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实，柯贤焜主张的林直波非因工作原因受伤并无充分证据证明，其主张本院不予支持。综上所述，柯贤焜上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柯贤焜负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 肖炫霓