福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1883号 上诉人：（原审被告）：洪喜，男，1962年8月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:孙运涵，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：袁建伟，男，1960年9月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人:翁友华，福建力格律师事务所执业律师。 上诉人洪喜因与被上诉人袁建伟返还原物纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初6051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁建伟一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误。一、洪喜有权占有诉争房屋，袁建伟无权要求其腾房及支付租金。1.诉争房屋虽产权证上登记为袁建伟姓名，但并非袁建伟真实所有。诉争房屋系由原坐落于晋安区新店镇西垅村房屋征收安置而来，办理交房手续时是由林魁选择确定安置房为3#楼203单元，并缴纳产权调换差价73906元。此后，全部的手续费用、水电费、煤气费、物业管理费、公共维修基金等均由林魁办理及缴纳，诉争房屋从交房到名义权利人直至目前都是由林魁及其配偶刘小玲管业。即便名义权利人林英于2015年2月12日死亡后房屋仍旧由林魁及其配偶刘小玲管业，袁建伟均未提出异议。相关收据及诉争房屋使用说明书、质量保证书等原件也均由林魁持有。诉争房屋的登记权利人林英（名义权利人）系实际权利人林魁的胞姐。2.诉争房屋实际所有权人林魁于2018年6月28日死亡，其子林诚、其女林梓茜均对诉争房屋放弃继承，故由其配偶刘小玲一人继承该诉争房屋，刘小玲即诉争房屋目前的实际所有权人。2015年2月12日名义权利人林英死亡，袁建伟为林英配偶，系第一顺位继承人。但因诉争房屋不动产权利证书办理至林英名下后，若要过户回刘小玲名下需要先行办理至林英的继承人名下后才能办理过户。此后，刘小玲便陪同袁建伟办理公证，并支付公证费用，通过法定继承方式将诉争房屋先行登记在袁建伟名下，故袁建伟并非诉争房屋真实所有权人。3.袁建伟对林英仅是诉争房屋代为持有人系明知的，在骗取继承公证后未经实际所有权人刘小玲同意，自行领取了诉争房屋新的不动产权利证书。洪喜与袁建伟之间并不存在租赁合同关系，袁建伟无权要求洪喜支付租金。二、实际所有权人刘小玲已提起案涉房屋的确认所有权之诉，福建省福州市晋安区人民法院已立案。本案的审理过程及结果，涉及洪喜是否有权占有及刘小玲是否为该案涉房屋实际所有权人，对本案事实的查清具有决定性的作用，本案存在事实认定不清，应该发回重审。 袁建伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、诉争房屋不动产权证登记人是袁建伟，袁建伟并未同意或授权他人将上述房产出租给洪喜。二、诉争房屋是袁建伟的妻子林英与拆迁办签订《拆迁补偿安置协议书》，采取房屋产权调换安置所得。三、根据《物权法》的规定，袁建伟有权对不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害占有的行为，有权请求排除妨害。故袁建伟有权要求洪喜搬离上述房屋，并支付占用租金。 袁建伟向一审法院起诉请求：1.判决洪喜限期搬离并腾空其所有的坐落于福建省福州市晋安区××镇××路××号××（绕城高速5＃安置地）3＃203单元房屋；2.判令洪喜按2000元租金标准支付自2019年1月起至实际搬离诉争房屋止的房屋占用费（暂计至2019年10月止，租金为2万元）。 一审法院认定事实：林忠孝（2007年12月20日前去世）与配偶黄淑兰（2002年11月6日前去世）共生育两子一女：长子林贤智、次子林魁、女儿林英。林英（2015年2月12日去世）与配偶袁建伟生育一子袁劼。林魁（2018年6月28日去世）与配偶刘小玲生育一子一女：儿子林诚、女儿林梓茜。洪喜与林英、林魁系表亲关系。坐落于福州市晋安区××镇××村房屋原系无产权房屋。后，林英与福州市省重点建设项目征收拆迁指挥部、福州地源拆迁工程处签订《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》约定，就上述房屋进行拆迁补偿安置，采取房屋产权调换安置方式（新店镇西陇村5＃安置地安置住宅75平方米）。2013年11月30日，林英经选房确认安置至诉争房屋。2018年9月18日，袁建伟与袁劼在福建省福州市公证处订立【（2018）榕公证内民字第21529号】《公证书》载明，诉争房屋的一半份额为林英的遗产，袁劼表示放弃诉争房屋的继承权，由袁建伟继承林英的上述遗产。2018年9月25日，袁建伟办理诉争房屋的《不动产权证书》【闽（2018）福州市不动产权第0××3号】。 一审另查，诉争房屋的预存税费、缴纳公共水电费、电视初装费、装修垃圾清运费、物业费、预收水电公摊、物业专项维修资金等票据均在刘小玲处保管。诉争房屋自交付后由林魁、刘小玲实际占有、使用。自2019年1月起至今，刘小玲将诉争房屋租赁给洪喜，每月租金1500元。 对于当事人有异议的证据和事实，一审法院认定如下：洪喜是否有权占有诉争房屋？袁建伟主张其系诉争房屋的不动产物权人，享有诉争房屋占用、使用、收益、处分并排除他人侵占的权利，洪喜占有诉争房屋无权利依据，构成侵权，并提供《不动产权证书》予以佐证；洪喜主张袁建伟仅为诉争房屋的名义所有权人，其基于与实际所有权人刘小玲的房屋租赁关系，属于有权占有，并提供微信聊天记录，予以佐证。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。诉争房屋现登记在袁建伟名下，袁建伟依法享有诉争房屋不动产物权。洪喜所提交的刘小玲的保管诉争房屋办理、缴交各项手续费用（水电费、煤气费、物业管理费、公共维修基金）的凭证以及诉争房屋使用说明书、质量保证书、房屋不动产权利证书等原件，均未能证明诉争房屋的实际所有权人为刘小玲，同时洪喜未能证明承租诉争房屋经过袁建伟授权同意，故由其承担举证不能的法律责任。综上，一审法院认定，洪喜无权占有诉争房屋。 一审法院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，洪喜所主张的与刘小玲的房屋租赁关系不能对抗袁建伟的物权登记效力，故袁建伟主张洪喜返还诉争房屋，于法有据，予以支持；袁建伟主张洪喜按每月2000元的标准支付房屋占用费，于法有据，予以支持。但诉争房屋原由刘小玲占有、使用，洪喜基于亲情信任，认为刘小玲享有租赁房屋收益的权利而承租诉争房屋，袁建伟未能证明在本案诉讼前向洪喜主张权利，故房屋占用费的起算时间应当以2019年11月1日本案立案之日起算。双方共同确认房屋租金为每月1500元，故可以按照该标准计算房屋占用费。相关权利人若对诉争房屋的物权存在异议，可另行协商或提起诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、洪喜应于本判决生效之日起一个月内腾空并搬离福建省福州市晋安区××镇××路××号××（绕城高速5＃安置地）3＃203单元房屋【闽（2018）福州市不动产权第0088443号】；二、洪喜应于本判决生效之日起按照每月1500元的标准支付袁建伟房屋占用费（自2019年11月1日至实际搬离之日止）。三、驳回袁建伟其他的诉讼请求。案件受理费14880元，由洪喜负担14000元，由袁建伟负担880元。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",本案中,袁建伟为讼争房屋的产权人,对该房屋享有、占有、使用、收益处分的权利。现并无证据证明刘小玲是讼争房屋的实际所有权人,现洪喜占有讼争房屋,袁建伟要求其腾退并返还该房屋,于法有据,一审法院予以支持,系正确的,本院予以维持。 综上所述，洪喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14880元，由洪喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超