重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民再11号原审原告:陈丽，女，羌族，1980年10月4日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人:陈蓓蕾，重庆钦天律师事务所律师。原审被告:吕宗易，男，汉族，1965年3月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原审被告:黄太芬，女，汉族，1965年5月20日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原审被告:重庆宝泽建设集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道长风路924号西西里2#商铺2-12号，统一社会信用代码915001167093151229。法定代表人:吕宗易，董事长。破产管理人:重庆君策律师事务所、立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人:刘涧，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜后利，重庆君策律师事务所律师。原审原告陈丽与原审被告吕宗易、黄太芬、重庆宝泽建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）渝北法民初字第16906号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年9月4日作出（2020）渝0112民监9号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原审原告陈丽及其委托诉讼代理人陈蓓蕾，原审被告吕宗易、黄太芬的共同委托诉讼代理人廖厚洪，原审被告重庆宝泽建设集团有限公司的委托诉讼代理人杜后利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈丽原审起诉请求：1、判令被告吕宗易、黄太芬共同偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，从2015年7月20日起按月利率3%计算至本清为止）；2、判令被告吕宗易、黄太芬支付原告律师费、差旅费、调查费2万元；3、判令被告重庆宝泽建设集团有限公司对第1、2项范围内的债务承担连带清偿责任；4、判令原告对位于江津区XX大道的房屋享有优先受偿权。原审查明：2015年1月20日，以陈丽为出借方、吕宗易、黄太芬为借款方、宝泽公司为担保人共同签订《借款合同》，约定吕宗易、黄太芬向陈丽借款100万元，借款利息为：月利率2%和每月支付1%服务费；借款期限从2015年1月20日至2015年5月19日止；由担保人宝泽公司用位于江津区XX大道XX号房屋为吕宗易、黄太芬借款作抵押担保。同日，陈丽和宝泽公司一同去房屋管理部门去办理了房屋抵押登记。2015年1月20日，吕宗易、黄太芬向陈丽出具了《借条》，上载明：“今借到陈丽人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款利息为2%，服务费1%，借款期限为4个月，还清全部本息截止时间为2015年5月19日，与主合同相符，同样具有法律效力。”借条上吕宗易、黄太芬作为借款人签名，宝泽公司作为担保人盖章。陈丽按合同约定履行了出借义务，借款到期后，吕宗易、黄太芬未按期向原告偿还借款本息。庭审中原告陈丽陈述，《借款合同中》、借条中关于“服务费1%”的约定，实际上是约定的利息，即双方约定的利息应按月利率3%计算至本清为止。原审认为：原告、被告双方签订的《借款合同》、《借条》，是其真实意思表示，合法有效，借贷关系依法成立，双方应当按照合同的约定履行。原告按约出借了借款，履行了合同约定义务，现被告不按合同的约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《借款合同》中对宝泽公司的保证方式约定不明，宝泽公司应当按照连带责任保证承担保证责任。被告宝泽公司辩称，原告未在保证期间内主张权利，宝泽公司应当免除保证责任。本案保证期间应自主债务履行期届满日2015年5月19日起六个月内，原告陈丽于2015年10月19日提起诉讼，在保证期间内，宝泽公司不能免除保证责任，被告宝泽公司的该项抗辩理由不能成立；被告辩称不清楚借款的事实；且本案涉及刑事案件，不属本院民事诉讼的受案范围。被告宝泽公司对此并未举示充分证据证明，其抗辩理由不能成立。因双方未约定逾期利率，对原告主张的逾期利息应当按照借款期内的利率主张，但不得超过年利率的24%；原告诉请被告支付律师费、差旅费、调查费2万元，但未提供实际支出该费用的依据，原告应承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求本院不予支持。据此判决：一、被告吕宗易、黄太芬共同偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，从2015年7月20日起按年利率24%计算至本清为止）；二、被告重庆宝泽建设集团有限公司对第一项范围内的债务承担连带清偿责任；三、原告陈丽对位于江津区XX大道XX号房屋在第一项未受偿的款项范围内享有优先受偿权；四、判决驳回原告陈丽的其他诉讼请求。再审中原审原告陈丽诉称，陈丽配偶的母亲与吕宗易系亲属关系，该笔借款属于特定主体，不符合非法吸收公众存款罪的犯罪对象，原被告之间的借贷关系成立且合法有效。故，请求判令：1、被告吕宗易、黄太芬共同偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，从2015年7月20日起按月利率2%计算至本清为止）；2、被告吕宗易、黄太芬支付原告律师费、差旅费、调查费2万元；3、被告重庆宝泽建设集团有限公司对第1、2项范围内的债务承担连带清偿责任；4、原告对位于江津区XX大道的房屋享有优先受偿权。再审中原审被告吕宗易、黄太芬辩称，案涉全部借款包含在重庆宝泽建设集团有限公司非法吸收公众存款犯罪金额中，借款主合同无效、作为从合同的抵押担保合同也无效，且本案不属于民事诉讼范围，法院不应受理。请求法院驳回陈丽的起诉。再审中原审被告重庆宝泽建设集团有限公司辩称，案涉借款已经被生效刑事判决书认定为犯罪金额，陈丽已经向重庆宝泽建设集团有限公司破产管理人申报了债权，故，请求法院驳回陈丽的起诉。再审查明：2018年4月11日，重庆市江津区人民法院作出（2016）渝0116刑初1061号刑事判决书，查明重庆宝泽建设集团有限公司法定代表人吕宗易，任执行董事及经理，股东为黄太芬，任公司监事。由于重庆宝泽建设集团有限公司经营上的困难，为了获取资金，从2008年起，重庆宝泽建设集团有限公司法定代表人吕宗易在未经有关部门依法批准的情况下，用承诺给付月息2%—6%不等的回报，通过朋友向社会不特定人员散布信息，分别以个人和重庆宝泽建设集团有限公司的名义，用借款的形式向社会吸收公众资金，所吸收资金的借款依据均计入公司的财务账。该判决认为，重庆宝泽建设集团有限公司非法吸收公众存款260873679元，扰乱金融秩序，吸收存款数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，吕宗易作为直接责任的主管人员，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立。吕宗易虽向部分亲戚和朋友借款，但绝大部分借款并非亲朋好友之间帮扶性质的临时借款，而是带有高息回报的长期借款，同时在借款中也有从社会人员中募集的资金，二者在借款目的和回报方面并无明显的不同。在吕宗易扩大借款对象之后，亲戚朋友这些特定人已经进入了社会群体范围，转化为社会不特定群体，是社会公众的范围，不特定性已将特定性包含，特定性失去了特定性应有的范围，均为非法吸收公众存款所指向的对象。故对于向亲朋好友的高息借款仍应一并认定为犯罪金额。故判决：一、被告单位重庆宝泽建设集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币肆拾万元。二、被告人吕宗易犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币叁拾万元。三、责令被告单位重庆宝泽建设集团有限公司退赔给投资人投资款本金共计人民币84915282.22元，被告人吕宗易在个人犯罪金额中对其未退赔的金额承担连带清偿责任。四、对查封、冻结、扣押在案的车辆、在重庆市璧山区XX街道XX路XX号XX单元房屋、在重庆市南岸区XX路XX号XX幢XX单元XX号房屋、在重庆市江津区西西里等处房屋969套（间）等财产依法处置后，并入上述判决主文中退赔款、罚金的执行中。该案审计报告《吕宗易/重庆宝泽建设集团有限公司涉嫌非法集资审定明细表》第231项载明，债权人陈丽，实际借款金额100万元，偿还本金0元，偿还利息210000元，未还款余额790000元。后，重庆市江津区人民检察院提起抗诉，2018年9月26日重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05刑终405号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。2019年11月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05破申144号民事裁定书，裁定受理重庆宝泽建设集团有限公司的破产重整申请，并交由重庆市江津区人民法院审理。2020年3月20日，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116破3号决定书，决定指定重庆君策律师事务所、立信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所联合担任重庆宝泽建设集团有限公司破产管理人。据重庆宝泽建设集团有限公司预重整案债权申报登记表、计算清单、2020年5月28日债权申报表显示，陈丽已向重庆宝泽建设集团有限公司破产管理人申报了案涉债权。上述事实，有双方当事人陈述及（2016）渝0116刑初1061号刑事判决书、（2018）渝05刑终405号刑事裁定书、（2019）渝05破申144号民事裁定书、（2020）渝0116破3号决定书等随案佐证，本院予以采信。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。该法第一百一十九条第（四）项还规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原审原告陈丽与原审被告吕宗易、黄太芬、重庆宝泽建设集团有限公司之间的“民间借贷”已经被生效的（2016）渝0116刑初1061号刑事判决书认定为非法吸收公众存款的犯罪行为。故，原审原告陈丽与原审被告吕宗易、黄太芬、重庆宝泽建设集团有限公司之间的纠纷不属于民事诉讼，本院不应受理本案。综上，本案出现的新证据能够证明原审认定事实有误，适用法律错误，原审（2015）渝北法民初字第16906号民事判决书应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第16906号民事判决书；二、驳回陈丽的起诉。原审案件受理费6990元，予以退回；保全费5000元由陈丽负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄青松人民陪审员  李 玥人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年十二月十七日法官 助理  冷爱华书 记 员  文 娟