湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2452号 原告：曾昭堂，男，1962年5月10日出生，汉族，住洞口县。 被告：曾英才，男，1968年9月1日出生，汉族，住洞口县。 被告：曾米哉，男，1970年6月5日出生，汉族，住洞口县。 被告：杨溶，男，1987年7月16日出生，汉族，住洞口县。 原告曾昭堂与被告曾英才、曾米哉、杨溶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭堂、被告曾英才到庭参加诉讼。被告曾米哉、杨溶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾昭堂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计27890.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系卖饲料的经营者，原告因养殖于2015年经常在被告的饲料店购买饲料，当时因资金困难，在被告处赊购饲料时欠有饲料款未付清。2017年1月19日上午，原告在街上吃粉，被告看到原告后，立即另外叫上曾米哉、杨溶二人，因催收饲料款而发生争执，原告被被告三人殴打并致伤，原告伤后在高沙医院治疗一个多月，用医药费数千元，至今被告未承担任何责任。原告特起诉，请求支持其诉讼请求。 原告曾昭堂向本院提交的证据：1、受案登记表，拟证明洞口县公安局高沙派出所接受原告报案的情况；2、入院记录，拟证明原告在高沙中心卫生院入院的情况；3、诊断证明书，拟证明原告在高沙中心卫生院的伤情诊断；4、医药费发票，拟证明原告住院治疗花费医疗费3840.67元；5、用药清单，拟证明原告住院治疗的用药情况；6、出院记录，拟证明原告在高沙中心卫生院出院的情况；7、杨某签字的证明，拟证明杨某在2017年1月19日上午看见曾昭堂被曾米哉和另一男孩殴打，并报了警。 被告曾英才辩称：他和原告系邻村熟人，2015年原告到他店里赊购饲料，约好在当年底结清所欠12万元饲料款。付款时间届至，原告一走了之，无一言半词给曾英才。直到2017年9月的一天，他和弟曾米哉偶然看到原告在高沙街上，就问原告欠款何时还。原告说没有钱，他兄弟俩就回店做生意了。原告捏造事实，说曾英才、曾米哉和杨溶将原告打伤。他根本不认识杨溶。如是他打伤原告，为何高沙派出所民警没有找他兄弟俩调查取证。请求驳回原告无理诉讼请求。另被告陈述2018年6月5日向原告讨要货款，被原告恶语伤害，致使他病发住院，要求原告赔偿经济损失和精神损害13万元。 针对被告曾英才要求原告赔偿13万元的主张，因与本案法律关系不具关联性，已在庭审中裁定，不与本案一并审理，告知其可另行主张。 被告曾英才向本院提交的证据：1、本院（2019）湘0525民初969号民事判决书，拟证明已判决由原告支付被告货款35990元；2、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2665号民事调解书，拟证明经调解由原告支付被告货款22000元；3、邵阳市中心医院诊断证明书，拟证明被告于2018年7月6日在该院被诊断为脑出血。 被告曾米哉、杨溶未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，被告曾英才提出，原告2017年1月20日的报案不属实；原告住院治疗的伤是自己骑摩托车摔伤的；杨某的证言与原告有利害关系，不客观。原告提出被告提交的3份证据与本案无关。本院认为，原告提交的1号证据受案登记表可以采信，证明了洞口县公安局高沙派出所于2017年1月19日12时许，接曾昭堂报警，称自己被人殴打了，请求处警。民警接警后赶赴现场，但违法行为人已逃离现场。经询问，系曾昭堂与曾英才因合同经济纠纷，曾英才催收曾昭堂货款，双方发生争执，与曾英才同来的两名男子殴打了曾昭堂。原告提交的2—6号证据予以采信，证明了原告的治伤情况；原告提交的7号证据，系证人的书面证词，因证人未出庭接受法庭询问，不予采信。被告提交的1号、2号证据，系法院下发的法律文书，予以采信，证明了原告欠付被告曾英才货款的事实；被告提交的3号证据与本案不具关联性，不予采纳。 根据双方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下事实： 原告曾昭堂2015年在被告曾英才经营的饲料店赊购饲料，欠有货款未付。2017年1月19日上午，曾英才和弟曾米哉在高沙镇街上好又多超市旁遇到曾昭堂，曾英才便向曾昭堂催要所欠货款，双方发生争执，曾昭堂被曾英才带来的人打伤。曾昭堂于12时许向洞口县公安局高沙派出所报警，民警到达现场，发现曾英才等人已离开，了解情况后，要曾昭堂先去治伤。曾昭堂于当日13时到洞口县高沙中心卫生院住院治疗，经诊断：1、全身多处软组织挫伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、左耳膜穿孔？并于2017年3月21日办理出院手续，实际住院28天，花医疗费3840.67元。原告的住院伙食补助费认定1400元（50元/天×28天），误工费认定2800元（100元/天×28天），合计损失8040.67元。洞口县公安局高沙派出所于2017年1月20日同意受理该报案为行政案件进行调查。曾昭堂要求洞口县公安局高沙派出所处理未果，便就损失赔偿提起诉讼。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争执的焦点是被告曾英才、曾米哉、杨溶是否于2017年1月19日打伤了原告曾昭堂。根据曾英才、曾昭堂的陈述，2017年1月19日上午在好又多超市旁曾英才、曾米哉向曾昭堂催收货款事实存在；12时许，曾昭堂报警称被人殴打了，民警立即赶到现场，见到曾昭堂受了伤，曾昭堂下午1时左右去医院诊断了伤情，因此曾昭堂当天受伤事实存在，故曾英才陈述曾昭堂是骑摩托摔伤与事实不符。曾昭堂主张是被告曾英才、曾米哉、杨溶共同打伤自己，民警在现场询问了解，系曾昭堂与曾英才因合同经济纠纷，曾英才向曾昭堂催收货款，双方发生争执，与曾英才同来的两名男子殴打了曾昭堂。因此，在曾英才与曾昭堂发生争执过程中，与曾英才一起的人对曾昭堂实施了殴打的事实可以认定。那两名殴打曾昭堂的男子是否就是曾米哉和杨溶，因曾昭堂未能提供充分证据证明，该事实无法查明，曾昭堂应承担举证不能的责任，其要求曾米哉和杨溶赔偿损失的请求，本院不予支持。曾英才陈述其根本没有与曾昭堂没有发生争执的事实主张，本院不予采纳。虽然另两名殴打曾昭堂的男子没有查明，但该两名男子是曾英才带来的人员，且是帮助曾英才催收货款去殴打曾昭堂，曾英才在现场并未阻止两名男子的殴打行为，说明曾英才是默许同意的。因此，曾英才应对两名男子的侵权行为承担法律责任。 公民的身体权、健康权受法律保护。被告曾英才为经济纠纷未采取合法途径解决，而约集他人对原告曾昭堂的身体进行侵害，应对侵权行为造成的损失承担赔偿责任。原告曾昭堂拖欠货款多年，面对债权人的催要，不思好言解释，而是执意争执，导致本案纠纷发生，应自负部分责任。原告曾昭堂主张车旅费损失赔偿，因其未能提供证据证明，本院不予支持。原告曾昭堂主张营养费、护理费和精神损失赔偿，因结合其伤情为挫伤、擦伤，亦未能提供证据证明为必需，故本院不予采纳。故原告曾昭堂的诉讼请求，本院部分予以支持，曾昭堂的损失为8040.67元，由被告曾英才赔偿5628.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾英才于本判决生效后十日内赔偿原告曾昭堂5628.47元； 二、驳回原告曾昭堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告曾英才承担75元，原告曾昭堂承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  曾晓勋 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理向燕 书记员张瑾