新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4202民初2257号 原告：刘宏，男，1972年1月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市。联系电话152XX****XX。委托诉讼代理人：许继伟，新疆鼎智律师事务所律师。联系电话189XX****XX。委托诉讼代理人：马春梅，新疆鼎智律师事务所律师。联系电话137XX****XX。被告：乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市温州路湖畔世家小区**商铺。统一信用代码证：91654202313467998G。法定代表人：薛瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，新疆百丰恒律师事务所律师。联系电话137XX****XX。第三人：吕登基，男，1970年12月20日出生，汉族，系新疆卓冠生物科技有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市。联系电话137XX****XX。原告刘宏与被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司、第三人吕登基买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宏及其委托诉讼代理人许继伟、马春梅，被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王**，第三人吕登基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令解除双方签订的“湖畔世家”住宅订购协议并返还购房款412,558.18元；2．请求人民法院依法判令被告双倍返还定金40,000元；3．请求人民法院依法判令被告返还房屋契税8,421元、房屋维修基金5,888.46元；4．本案受理费、投递费等全部费用由被告承担。事实与理由：第三人吕登基作为债务人无法支付其拖欠的原告款项，由于被告拖欠第三人吕登基的钱款，后三方达成债权债务转让协议，第三人吕登基将其在被告处的债权转让给原告刘宏，作为原告购买被告处的房屋所预交的购房款。2016年10月22日，被告依据三方签订的协议将其开发的湖畔世家小区房屋与原告签订了《“湖畔世家”住宅订购协议》，该协议书中对认购房屋的基本情况、房屋的价款、定金的支付、定购金的处理等进行了约定。在履约过程中，原告缴纳了相关费用，但被告至今既未按约与原告签订《商品房买卖合同》，也未退还抵顶的款项及相关费用。原告为维护自己的合法权益，按照协议中仲裁条款的约定提出申请仲裁，克拉玛依仲裁委员会于2020年5月20日作出不予受理仲裁申请通知书。原告为维护自身合法权益不受侵害，诉至法院。被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司辩称，原告所述不属实，原告除20,000元订购金外未向被告支付过其他购房款。本案的事实是：2016年10月22日，原、被告双方签订了《“湖畔世家”住宅订购协议》，原告订购了被告开发建设的乌苏市××区，总房款为442,558.18元，被告根据销售优惠政策给原告优惠了10,000元，即总房款为432,558.18元。随后原告向被告交纳了20,000元订购金。但经被告多次催促，原告一直以没有钱为由，再未交纳剩余购房款。2019年11月7日，原告因无力支付剩余购房款而主动向被告单位申请退房，被告考虑到原告的困难，决定不追究原告的违约责任，当天给原告退还了所交的20,000元订购金，并解除了双方签订的《“湖畔世家”住宅订购协议》。被告没有违约，不应当承担违约责任，拖欠购房款的是原告，主动要求解除《订购协议》的也是原告，所以承担违约责任的应当是原告，而不是被告。第三人吕登基辩称，在2016年，我和聂丁杰、崔兵、付涛合伙开发楼盘，1000万注册资金是我一个人掏的，他们要补齐后面的款项，当时有出纳和会计在场可以作证。2017年，我退出后，我把股权转让给了聂丁杰，法人转让给了薛瑞。当时我经营的卓冠公司欠原告刘宏的工程款，原告刘宏找我要钱，同意以房抵债。2016年，我、聂丁杰、崔兵、付涛和刘宏签订了订房协议书，相关手续由刘宏办理，由被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司保管。被告欠刘宏的钱是事实。经审理查明：2016年10月22日，原告刘宏和被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司签订《“湖畔世家”住宅订购协议》，被告将“湖畔世家”2号楼2单元202室房屋，以442,558.18元的价格出售给原告。同日，原告刘宏向被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司交纳定金20,000元。2016年11月30日，原告刘宏向被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司交纳契税8,421元。2016年12月26日，原告刘宏向被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司交纳维修基金6,053.41元。2019年11月7日，被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司向原告刘宏退还房屋定金20,000元、契税8,421元、维修基金6,053.41元。另查明，本院依职权向被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司调取原、被告和第三人签订的三方协议以及涉案房屋交款票据。被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司向本院书面答复，写明被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司没有与原告刘宏就本案涉案房屋签署过三方协议，也未向原告刘宏出具过涉案房屋的交款发票。本院认为，本案争议焦点为：原、被告和第三人签订的三方协议是否存在？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告刘宏主张自己和被告、第三人签订过三方协议，但被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司予以否认，原告和第三人均未能提供证据证实存在三方协议，应当承担举证不利的后果。关于解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，原告刘宏向被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司支付定金20,000元、契税8,421元、6,053.41元后，再未向被告支付过购房款。被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司也向原告刘宏退还了定金20,000元、契税8,421元、维修金6,053.41元。原告刘宏迟延履行义务，原告和被告签订的《“湖畔世家”住宅订购协议》，应当予以解除。对原告主张解除与被告签订的《“湖畔世家”住宅订购协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于返还购房款，因原告未能提供证据证实存在三方协议以房抵债的事实，对原告刘宏主张被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司返还购房款412,558.18元的诉讼请求，本院不予支持。关于定金，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因原告未能提供证据证实存在三方协议以房抵债的事实，不能证明《“湖畔世家”住宅订购协议》不能履行的原因应当归责于被告。对原告主张被告双倍返还定金40,000元的诉讼请求，本院支持返还定金20,000元，超出部分不予支持。因被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司已向原告刘宏退还了房屋定金20,000元，对原告主张被告返还定金40,000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告刘宏主张被告返还房屋契税8,421元、房屋维修基金5,888.46元的诉讼请求，因被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司已向原告刘宏退还房屋定金契税8,421元、维修基金6,053.41元。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘宏和被告乌苏瑞鑫源房地产开发有限公司于2016年10月22日签订的《“湖畔世家”住宅订购协议》。二、驳回原告刘宏的其他诉讼请求。案件受理费8214元，减半收取4107元，投递费96元，合计4203元，由原告刘宏负担（原告预交费用4203元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   阿丽腾才其克二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   杨    竞附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。