北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21003号原告：北京远东建华建材有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村108号居然之家十里河家居建材市场4号馆2层001号。法定代表人：郭xx，经理。委托诉讼代理人：寇金芳，女，北京远东建华建材有限公司员工。委托诉讼代理人：徐尊立，北京市盈科律师事务所律师。被告：张双玉，女，1981年1月29日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。原告北京远东建华建材有限公司（以下简称远东公司）与被告张双玉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远东公司委托诉讼代理人寇金芳、徐尊立，被告张双玉及其委托诉讼代理人王小雪、朱宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出请求：1.判令张双玉承担损失169637元并支付利息损失（以169637元为基数，按年利率6%的标准，自2019年8月13日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由张双玉承担。事实和理由：2017年9月30日，远东公司与张双玉签订了为期3个月的《金牌橱柜经销协议》，2017年12月29日，双方续签1年，截止日期为2018年12月31日。约定远东公司授权张双玉为红星美凯龙北沙滩店市场金牌橱柜系列产品的特约经销商，期限自2017年10月1日至2017年12月31日。合同履行初期张双玉一直违反商场统一收银的规定，采取私自收款、滚动下单、延期下单、故意下单漏项等手段不按期、按约履行合同，导致大量客户投诉至商场。尤其是在张双玉解约后大量爆发，然其一直不出面合理解决，导致远东公司被商场多次警告，甚至要求不再续签合同，无奈远东公司只能出面解决。经统计，最终导致远东公司累计损失169637元，被告张双玉辩称，不同意远东公司的请求，张双玉不存在远东公司所称的事实和行为，本案是远东公司存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，甲方远东公司与乙方张双玉签订《金牌橱柜经销协议（2017）》（以下简称《经销协议2017》）、《金牌橱柜红星美凯龙北沙滩店经销经营政策（附件）》（以下简称《附件》），《经销协议2017》约定：甲方授权乙方为红星美凯龙北沙滩店市场金牌厨柜系列产品的特约经销商；授权期限自2017年10月1日至2017年12月31日。协议期满后,本协议自动终止,如双方继续合作，则双方重新签署协议；甲方保证在乙方合同约定的市场内，只设一家经销商。实行市场统一价格管理。甲方根据乙方所在市场及经营情况给予销售返利；甲方保证产品质量符合国家标准,由于产品本身的质量问题或甲方安装造成的原因,产生费用由甲方承担,乙方协同甲方共同处理,甲方承诺产品质量保修三年；因乙方签订合同、产品设计及下单错误所造成的客诉处理相关费用由乙方承担(详见公司安装收费标准及上述建材市场售后相关规定),甲方售后积极配合服务工作；甲方向乙方收取8万元作为合同保证金,合作终止后一年内无息退还,如出现以下现象给予处罚：（1、扰乱市场价格；2、在经营店面销售非本品牌产品；3.损害客户利益）；乙方对于店面装修、样品、软装配饰实行一次性买断。《附件》约定：结款说明：甲方实行款到下单政策（家装公对公订单除外），下单金额为销售金额扣除返利金额。因乙方打款延期导致客户交货期延期，责任由乙方自行全额承担；红星美凯龙北沙滩店样品金额为353689元，固定资产金额为19684元(详见明细)，店面软装金额为19684元，店面软装金额为23500元；上述费用支付方式：乙方签约时一次性先期支付样柜费用83689元，剩余270000元样柜费用先期挂账，需在2017年11月30日前全部结清；乙方需同时支付固定资产金额为19684元，店面软装金额为23500元，固定资产及软装详见明细交接单，多退少补；新样柜上样价格：北京市场标价4.5折优惠,由乙方支付；本附件期限为2017年10月1日至2017年12月31日；乙方在合同签订之日起开始接收红星美凯龙北沙滩店，交接后店面一切费用（除上述支持政策外）均由乙方承担。张双玉提交2017年10月8日收据载明金牌北红星经销商张双玉交来合同保证金8万元。上述合同到期后，双方于2017年12月29日又签订了《金牌橱柜经销协议（2018）》（以下简称《经销协议2018》）及《金牌橱柜红星美凯龙北沙滩店经销经营政策（附件）》（以下简称《附件2018》）。《经销协议2018》约定：授权期限自2018年1月1日至2018年12月31日，其余条款与《经销协议2017》约定一致。《附件2018》约定：样柜费用支付方式：乙方签约时一次性先期支付83689元样柜费用，剩余270000元样柜费用先期挂账，2017年11月30日已付100000元，余下的170000元样柜款，后续结清；本附件期限为2018年1月1日至2018年12月31日。其余条款约定与《附件》基本一致。合同履行过程，因红星美凯龙环球（北京）家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）开始装修调整，要求经营商户必须于2018年8月25日晚之前保证装修完毕，达到可上样本状态。后因张双玉未交纳租金，远东公司于2018年10月将金牌厨柜红星美凯龙北沙滩店经营权转让给案外人。远东公司提交红星美凯龙公司分别于2018年11月26日向其发送的《停业整顿通知》及2019年7月31日出具的《证明》，证明张双玉在经营期间存在迟延下单等违约行为，导致客户大量投诉使其产生损失。《停业整顿通知》载明：贵公司在本商场因未及时处理贵品牌售后问题，造成恶劣影响，现要求贵品牌2018年11月30日前处理完所有售后问题，如到期未处理完则停业整顿，暂停一切销售工作。《证明》内容为：兹证明2017年8月1号至2018年7月31日，金牌厨柜合同主体为远东公司，合同号为0206310010585，门牌号为B1019。该品牌在此合同期内销售的订单后接到大量客户投诉，在同品类中投诉量较大，给商场造成极大影响。投诉主要因为店面延迟下单，导致不能按时完成客户订单的完结。针对上述证据，张双玉对真实性无法确认，不认可其存在迟延下单等违约行为。对于损失部分，远东公司提交其单方制作的明细表及系统截屏、下单确认单、订货清单和北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初26372号民事调解书，证明因张双玉导致的损失金额共计169637元。对明细表的真实性，张双玉不予认可；针对民事调解书，张双玉对关联性不予认可。远东公司制作的明细中，对于张双玉交纳的保证金使用情况为：1.客户王x下单使用保证金22732元。2.客户刘xx，下单款加退款共使用保证金9191元。2018年12月20日，郭xx向刘xx转账汇款370元，远东公司称安装时因张双玉设计的包管错误导致退还包管价款。3.客户柴x，下单使用合同保证金11626元。4.2018年10月10日，索xx下单采购金额共计22605元，展厅负责人张双玉签字确认；远东公司称索xx2018年10月8日确认下单，2018年10月10日张双玉将信息录入系统，但张双玉私下收取22605元后未将款支付给远东公司，后2018年11月21日，远东公司给索xx下单生产，金额10984元，2018年12月3日安装完成。5.客户宁x，下单使用合同保证金13843元。6.客户刘xx，用合同保证金抵扣客户退款9246元。2018年6月30日，刘xx在张双玉店铺通过天猫商城支付1000元和8246元，共计9246元；由于张双玉一直不给刘xx下单，远东公司业务人员多次催促张双玉打款未果；2018年10月29日、11月10日，刘xx分别从天猫退款1000元、8246元，两笔款项自远东公司账户扣款。7.客户王xx下单使用合同保证金2174元。该单整单销售价款23300元，其中2018年4月10日在北红星商场交纳定金100元，2018年5月12日在北红星商场付款100元，余款23100元张双玉私自收取；2018年5月12日，王xx与张双玉确认下单图纸；2018年7月3日，张双玉给王xx下单生产；2018年7月24日安装时发现包管尺寸错误，还缺一块柜体板，故重新下增补单，远东公司售后人员和业务人员多次通知张双玉给王xx增补产品，张双玉迟迟不予解决；2018年11月22日，远东公司给王xx下增补单，金额2174元，2018年12月8日完成。8.客户刘xx下单使用合同保证金361元。整单合同价17814元，其中2018年3月24日在北红星商场交纳定金10000元，张双玉私收款7814元。2018年5月11日，张双玉将刘xx下单信息录入金牌生产系统；5月24日，张双玉与刘xx确认下单图纸；9月5日下生产单；10月10日安装，安装时发现侧封板尺寸错误，刘xx多次要求张双玉重新做，张双玉均未落实；2018年11月24日，远东公司给刘xx重新下单，下单金额361元，2018年12月22日安装完成。以上合计80157元。远东公司制作的明细中，对于远东公司直接垫款下单的情况列明为：1.客户王x投诉张双玉安装的样品柜不符合要求，承诺下单的东西一直没有给，催促张双玉未果后，2018年12月18日，远东公司下单生产，2019年1月19日安装完成；此单张双玉应向远东公司支付31969元。2.客户杨xx一单，安装时发现少下单，2018年12月14日，远东公司下单生产，2019年3月4日安装完成，此单张双玉应付4930元。3.客户柳xx，2018年7月30日与张双玉确认下单，2018年9月11日张双玉录入系统，2018年11月5日下单生产，2018年11月26日安装，发现缺少补板，张双玉不予解决；2018年12月5日，远东公司下单生产，2018年12月16日安装完毕；此单张双玉应付50元。4.客户薄x，张双玉2018年8月31日为其安装后，薄x向远东公司投诉产品缺一块板子；2018年11月客户投诉要求赔付延期费，2018年11月29日远东公司与薄x签订协议赔付5000元。其中协议载明：薄x2018年6月16日购买金牌橱柜（分销张双玉销售），由于张双玉延期下单，2018年9月29日安装（缺一块层板），2018年11月29日协商后达成处理方案，一次性赔付5000元，不再增补所缺层板，赔付后薄x撤回工商局投诉及法院的起诉。2018年12月3日，李欢向薄x支付5000元.5.客户黄x，2018年4月11日客户付款10000元，但张双玉一直不履行合同，2019年4月29日，红星美凯龙商场先行赔付，从远东公司质保金账户中扣除10000元退给黄x。6.客户单xx（刷卡姓名秦xx），2017年10月8日下单付款15000元，但张双玉一直不履行合同；2019年4月29日，红星美凯龙商场先行赔付，从远东公司质保金账户中扣除15000元退给单xx。7.客户徐xx，整单销售13000元，徐xx在商场支付10000元，张双玉私收3000元；收款后张双玉一直未履行合同，2019年4月19日，徐xx找到远东公司要求退款，2019年4月22日，远东公司退款13000元。8.客户兰xx，整单销售9333元，兰xx在商场支付7700元，张双玉私收款1633元，后因尺寸错误无法安装，张双玉同意退货，但迟迟不予解决；兰xx将远东公司诉至北京市大兴区人民法院，最后远东公司赔付9333元，支付案件受理费198元。以上共计89480元。远东公司还提交张双玉于2018年11月12日书写的质保金下单名单，证明张双玉同意用质保金金额抵扣客户款项，质保金下单名单内容为：“质保金下单名单，王x22732元、刘xx9286折95是8821元、柴x12238打95折11626元、黄x10119元打95折9613元、宁x14572元打95折13843元，以上名单下单。”张双玉认可是其书写，但是主张其上载明的金额已经自行退给客户，但在限定期限内未提交退款证据。另远东公司提交的北京市大兴区人民法院作出的（2019）京0115民初26372号民事调解书载明：2018年3月20日，兰xx与红星美凯龙签订订货合同，定制金牌橱柜，2018年4月17日，兰xx与远东公司签订了定制补充合同，合同总价款为9333元；2018年9月20日安装时发现柜子尺寸不符，故要求退货，但协商未果，故诉至法院；远东公司同意调解；远东公司退还兰xx货款9333元，并承担案件受理费198元。2019年10月31日，郭xx向兰xx转账支付9333元。本案源于张双玉起诉远东公司要求远东公司返还合同保证金8万元、转让费4万元、赔偿样品损失316873元、经济损失20万元。但在审理过程中，本院前后两次向张双玉开具诉讼费交费通知，张双玉均未在规定期限内交纳诉讼费，本院于2020年12月8日出具裁定书，裁定张双玉的本诉按撤诉处理，对于远东公司的反诉，本院继续审理。本院认为，张双玉与远东公司签订的《经销协议2018》《附件2018》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。本案争议焦点为远东公司所主张的具体损失金额是否有依据。首先，《经销协议2018》中约定80000元保证金应在合作终止订单完结后一年内无息退还，如出现扰乱市场价格、在经营店面销售非品牌产品、损害客户利益现象给予处罚。远东公司称其与张双玉协商一致将80000元质保金用于抵扣由张双玉造成的客户损失，并提交了张双玉2018年11月12日书写的质保金下单名单予以证明。张双玉称名单上载明的金额已经自行退给客户，但在限定期限内未提交相应证据，本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。现张双玉没有证据证明相应款项已经自行退还，故本院对远东公司的意见予以采信。因质保金下单名单上载明了王x22732元、刘xx9286折95是8821元、柴x12238打95折11626元、黄x10119元打95折9613元、宁x14572元打95折13843元，金额共计66635元，保证金80000元扣除上述金额后剩余13365元。对于远东公司主张的其余使用保证金下单的损失，本院认为，远东公司主张的刘xx退款370元，其并未提交证据证明该退款系因设计错误而产生；对于刘xx的退款、远东公司所称的王xx和刘xx尺寸错误、缺板事宜，均发生于2018年11月12日张双玉手写质保金下单名单之前，但是远东公司未在2018年11月12日提出异议，因此现有证据无法证实与张双玉的关联性，故对该部分退款，本院不予采信。关于索xx的下单金额，本院认为，远东公司提交的证据不足以证明其为索xx另行下单，且不能证明另行下单与张双玉不履行合同义务有关，故本院不予采信。关于远东公司主张的垫付款情况，本院认为，垫付款明细中的第1、2、3下单均发生于2018年12月之后，且2018年10月涉案门店已交由案外人经营，现有证据无法证明上述损失系张双玉造成，远东公司要求张双玉承担该部分损失，缺乏依据，本院不予支持。第4项，在薄x向远东公司投诉以后，远东公司未积极妥善解决，导致最后薄x投诉，远东公司方才与其签订协议并赔付款项，远东公司对此亦有责任，故远东公司与张双玉各承担一半的费用。关于5、6、7项，现有证据不能看出与本案的关联性，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于第8项，现有证据证明兰xx的定制行为发生于张双玉经营期间，后远东公司履行了退款义务，该部分损失，远东公司有权要求张双玉予以赔偿。综上，张双玉应就上述损失向远东公司赔付的金额为12031元，该部分金额并未超出剩余质保金金额，剩余质保金足以抵扣上述损失。故本院对远东公司要求张双玉再支付损失的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京远东建华建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1751元，由原告北京远东建华建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王晔茹人民陪审员  高玉娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  吴 桐