河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3949号 原告：黄朝锴，男，1984年1月9日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托代理人：闫作舟，河北金派律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司，住所地:福州市仓山区连江南路**“龙福商业广场”九层9012-9022号，统一社会信用代码:913501005729683837。 负责人：江东升，职务总经理。 委托代理人：薛晓朋，河北首珲律师事务所律师。 原告黄朝锴与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司（以下简称人寿财险仓山区支公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝锴的委托代理人闫作舟、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司的委托代理人薛晓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄朝锴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失50000元（案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为车辆损失费121020元、车辆施救费10000元、评估费6100元，共计137120元）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月25日5时，原告所属的赣Ｃ×××××号解放牌货车，在霸州市的京德高速工地上，装卸货物时发生侧翻，造成车辆严重受损，车辆损失暂定50000元，具体损失待进行司法鉴定后一并主张。原告所属的赣Ｃ×××××号解放牌货车在被告处投保了30万元的机动车损失险，因此被告应当在其保险责任范围内对原告所属车辆的损失承担赔偿责任。 被告人寿财险仓山区支公司辩称：核实原告车辆投保事实真实，且在保险期限内，庭审中原告举证证明事故发生的事实真实，且事故不具有保险合同约定的免赔以及拒赔的情形，以后我公司同意按照保险合同的约定对原告的合理合法的损失予以赔偿，本次事故发生后原告未向我公司报告事故的发生，我司并未派出工作人员到事故现场查验勘查，根据保险合同条款的约定，被保险人或者其允许的驾驶人、投保人在事故发生后故意或者因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等保险人难以确定的部分不承担赔偿责任，不承担本案的评估费、鉴定费等不在保险合同约定范围内的一切间接损失。 原告向法庭提交证据如下：1、事故证明一份，证明原告所属车辆发生事故车辆受损的事实；2、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；3、企业信用信息公示报告一份，证明被告身份信息以及具有诉讼主体资格；4、机动车商业保险保险单一份，证明涉案车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险保额为30万元，事故发生在保险合同有效期内；5、车辆挂靠协议、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系案涉车辆赣Ｇ×××××号重型自卸货车的实际所有人，有权就此事故造成的各项损失向被告主张赔偿并获取赔偿款；6、机动车驾驶证一份，证明案涉车辆的车辆信息；7、驾驶人员驾驶证、驾驶人员从业资格证各一份，证明事故发生时驾驶人具有驾驶资格以及从业资格；8、公估报告、公估费票据各一份，证明原告所属车辆因此事故造成的车辆损失为121020元，产生的公估费用6100元；9、施救费票据十张，证明原告产生的车辆施救费用。 对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1真实性请求法院核实，该证明没有经办人签字，没有事故的调查报告以证实该事故的起因经过等事实，没有事故现场的照片等证据能够证实事故的发生，仅凭霸州市公安局康仙庄派出所出具的证明无法证实事故发生的事实，而且事故发生后原告未通知我公司，所以对于车辆损失是否是因装卸过程中发生侧翻造成或是其它的原因导致没有充足的证据证明；对证据2请求核实原件；对证据3真实性无异议；对证据4，保险单记载的车牌号码为新车，投保时间为2019年6月28日，投保单所记载的事实证明该车辆在投保时为没有登记挂牌的新车，但是根据原告证据中的车辆行驶证显示的是该车在2018年8月18日注册，前后矛盾；对证据5，真实性请求法院核实，确定原告对于该车具有保险利益；对证据6，为复印件请求法院核实原件，此外该车为营运车辆没有提供营运证，请求法院一并核实营运证；对证据7，都为复印件，请求法院核实原件，而且没有证据证明刘和坤即为该车辆的驾驶人，所以该证据与本案之间不能确定因果关系；对证据8，真实性无异议，对于公估结论我公司认为数额过高，根据该报告所附的损失照片显示该车辆破坏程度非常严重，如果仅仅是装卸过程中发生侧翻，不可能导致车辆各个部件呈现粉碎性的损坏，我司认为车辆损坏存在非侧翻以外其他的原因，而不仅仅因为侧翻所导致，所以根据保险合同的约定，在事故发生时原告没有通知保险公司对于事故造成的原因以及损失程度无法确定，不认可公估报告中的公估结论，并且公估结论中有一条公司根据委托方提供的案件资料对委托标的进行损失评估，但对事故成因不作评判，对事故各项损失与事故之间的因果关系没有做出相关结论，所以该评估结论并不能作为认定事故造成真实的损失，我司保留对车辆损失与事故成因因果关系鉴定的权利，怀疑因为工地中的冲突发生造成车辆损失，对于票据的真实性无异议，但是不应该由我司承担；对证据9，真实性请求法院核实，关联性不认可，因为票据开具时间距离事故发生时间间隔过长，不能证实是对本次事故的施救，而且施救费过高，施救费的计算应该以实际的施救距离参照物价局的施救费标准予以计算，对于本次事故的施救费，我司认为不应该高于4000元。 被告未向法庭提交证据。 庭审后，原告向本院补充提交了事故发生时视频光盘一张以及涉案车辆的行驶证、道路运输证、司机刘和坤的驾驶证、从业资格证的照片（光盘一张），对此被告对视频的真实性无异议，但不认可关联性，对于车辆的行驶证、道路运输证无异议。同时，被告认可，原告在事故发生后曾向被告报案。 本院经审理查明，原告购买解放牌重型自卸货车一辆，挂靠在江西勇发物流有限公司名下，该车辆车架号为LFNMVUNW0H1E64446，发动机号为52944096。2019年6月28日，江西勇发物流有限公司与被告人寿财险仓山区支公司签订机动车辆商业保险合同，人寿财险仓山区支公司给原告出具了机动车辆商业保险保险单一份，投保人为江西勇发物流有限公司，行驶证车主为江西勇发物流有限公司，被保险车辆车架号为LFNMVUNW0H1E64446，发动机号为52944096，保险期间自2019年8月3日0时起至2020年8月2日0时止，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等险种,均含有不计免赔，其中机动车损失保险金额为300000元。 2020年7月25日上午5时许，原告所雇用的司机刘和坤驾驶赣Ｃ×××××号解放牌货车在霸州市的京德高速工地上参与运输渣土过程中，由于路面高低不平，且坡度较大，造成车辆发生侧翻。事故发生后，原告自述曾第一时间向霸州市公安交通警察部门报警，但由于该事故并非发生在道路安全法所规定的道路上，因此交警部门并未以交通事故进行受理，所以原告只能向公安机关的派出所进行报案以确定事故发生的事实，霸州市公安局康仙庄派出所于2020年7月25日为原告出具证明一份，内容为：2020年7月25日5时，黄朝锴报警称，2020年7月25日凌晨5时许，在撒××北的京德高速工地上，装卸过程中红色解放车（车牌号码：赣Ｃ×××××号）发生侧翻。现被告认可，事故发生后原告方也曾向被告方进行报案。事故发生后，原告支付车辆施救费10000元。 在案件审理过程中，经原告申请，本院委托河北三玉利保险公估有限公司对赣Ｃ×××××号车的损失进行评估，该公司于2020年11月3日出具编号为ＳＹＬＦＹ-20200130号公估报告，经评估赣Ｃ×××××号车辆的车损为121020元，原告为此次评估支付评估费用6100元。庭审中，被告主张该评估结论并不能作为认定事故造成真实的损失的依据，并保留对车辆损失与事故成因因果关系鉴定的权利。对此，本院就是否对涉案车辆损失与事故成因因果关系鉴定，征求被告意见；被告称庭后7日内提交鉴定申请，逾期则视为放弃。至今，被告未向本院提交鉴定申请。 本院认为，原告与被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险并包含不计免赔，当保险事故发生时，车辆遭受的损失应当在机动车损失保险限额内予以赔偿。公估报告系本院委托具有相应资质的鉴定机构出具，具有专业性，内容真实且与本案具有关联性，本院对此予以采信，该报告书对涉案车辆损失认定为121020元，在保险限额之内，故本院对原告主张的被告支付原告车辆损失费121020元予以支持。原告主张的车辆公估费6100元系原告实现其权益支出的必要费用，应由被告承担。在事故发生后，原告支付的车辆救援费10000元，亦应由被告承担。原告主张评估结论不能作为认定事故造成真实的损失的依据，但其未在限定时间内提交鉴定申请，故本院对其主张不予支持。另被告主张，对事故发生的真实性及成因存疑，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市仓山区支公司给付原告黄朝锴车辆损失121020元、公估费6100元，救援费10000元，共计137120元。以上款项自本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3042元，减半收取1521元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3042元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱卫强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张宇轩