北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初224号原告唐稔芹，女，1963年1月30日出生，汉族，北京市人，住北京市海淀区。委托代理人师红伟，北京市京师律师事务所律师。委托代理人房丽娜，女，1989年7月15日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人祖玉洁，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，住所地北京市东城区法华里南甲17楼。法定代表人韩云升，主任。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人首都医科大学附属北京天坛医院，住所地北京市丰台区南四环西路119号。法定代表人王拥军，常务副院长。委托代理人王静，女，1986年5月21日出生，汉族，河北省保定市人，首都医科大学附属北京天坛医院总务与规划建设处职员，住北京市丰台区。委托代理人罗娟，北京市广盛律师事务所律师。原告唐稔芹因要求撤销被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与第三人首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）签订的房屋征收补偿协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东城征收中心、天坛医院与涉案征收补偿协议有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案，原告唐稔芹的委托代理人师红伟，被告东城征收办的委托代理人祖玉洁，被告东城征收办及第三人东城征收中心的共同委托代理人王**，第三人天坛医院的委托代理人王静、罗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月29日，东城征收办、东城征收中心与天坛医院签订了征收编号为TTXLNQ-05-205206的《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。该协议载明：甲方东城征收办；乙方天坛医院；丙方东城征收中心；被征收房屋为北京市东城区天坛西里南区5楼×号（以下简称涉案房屋），乙方所有的涉案房屋属于本项目的征收范围。涉案房屋建筑面积41.004平方米。乙方选择货币补偿的补偿方式，乙方所得房屋价值的补偿、本项目专项补助及其他各类奖励、补助及补偿费用（不含签约比例奖）合计3906856.45元。本协议经甲乙丙三方签字盖章后成立。本次征收以独立栋号楼房的全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议生效比例，预签征收补偿协议的生效比例标准为85%。乙方所在楼栋在预签协议期内达到比例后，本协议生效。原告唐稔芹诉称，原告为涉案房屋承租人罗秉修的女儿。天坛医院分配给罗秉修的涉案房屋及北京市药检所分配的房屋都是依据罗秉修的工作年限及资历分配的，都符合国家及北京市关于住房分配的规定。罗秉修未经房改的公房应当按照京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（以下简称19号文）进行补偿和安置，原告作为罗秉修唯一的女儿和共同居住人，依法享有继承该财产性利益的权利。东城征收办有告知原告对承租公房进行房改的义务，天坛医院有配合原告对被征收房屋进行房改的义务，保障原告作为被征收人的合法权益。东城征收办与东城征收中心明知原告及原告之母罗秉修在涉案房屋居住几十年都未依法向原告告知享有的权利，在未审查原告母亲作为公房承租人已经承租或购买的公房是否达标的情况下私下与天坛医院签订涉案征补协议，侵害了原告的合法权益。天坛医院在承租人罗秉修去世前后从未向原告送达收回房屋通知书及告知对收回房屋行为不服的救济途径，在征收时也未依法与原告协商征收安置补偿事宜，原告作为共同居住人与承租人罗秉修从未放弃对涉案房屋的权利。综上，东城征收办与东城征收中心与天坛医院签订的涉案征补协议违反了19号文的强制性义务，侵害了原告的合法权益，该协议违法。故诉法院，请求撤销被告东城征收办、第三人东城征收中心与第三人天坛医院签订的涉案征补协议。原告唐稔芹向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告主体资格，与本案的利害关系；2.北京市药品检验所于2014年8月18日出具的《证明》；3.《北京市药品检验所关于罗秉修承租天坛西里南区5号楼公房情况的复函》；证据2、3证明公房承租人罗秉修与原告系母女关系，原告对涉案房屋享有继承权益。4.《房屋租赁契约》，证明原告之母罗秉修与天坛医院有公房租赁契约；5.（2019）第348号-告《北京市东城区住房和城市建设委员会（征收办）信息公开答复告知书》及涉案征补协议，证明涉案项目的征收过程不公开、不透明，没有保障原告的合法权益。被告东城征收办辩称，涉案征补协议已在被告申请强制执行征收补偿协议履行决定案件的行政审查程序中确认有效，且已实际通过强制执行程序执行完毕。涉案房屋系天坛医院的自管公房，曾与原告之母罗秉修建立公房租赁关系。该房屋自2011年起无人居住，长期空置且欠付租金、供暖等各项费用，后经核实罗秉修已于2014年去世，故征收过程中，天坛医院确认解除了与罗秉修的公房租赁关系，收回该房屋使用权并作为房屋所有权人与被告签订了涉案征补协议。该协议合法有效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城征收办于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2019）京0101行审518号行政裁定书，证明涉案征补协议已经行政审查程序审核确认有效，并裁定准予强制执行；2.北京市卫生局出具的《关于天坛西里区4-5宿舍楼交天坛医院的通知》；3.《欠费证明》；4.《北京天坛医院关于对罗秉修承租天坛西里南区5号楼公房处理意见的函》；5.《北京市药品检验所关于罗秉修承租天坛西里南区5号楼公房情况的复函》；证据2-5证明天坛医院有权作为被征收人签订征收补偿协议。第三人东城征收中心述称意见同被告东城征收办的辩称意见。第三人东城征收中心未向本院提交证据。第三人天坛医院述称，涉案征补协议及履行决定已在被告申请强制执行征补协议履行决定案件中确认有效，且原告并未在法定期限内行使其申请行政复议、提起行政诉讼的权利。涉案房屋系天坛医院的自管公房，医院已依规定收回，有权与被告签署协议，不存在侵害原告合法权益的情况。原告诉称涉案房屋系分配给原告之母的合法财产，没有事实与法律依据。综上，涉案征补协议合法有效，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人天坛医院在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》及《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务催告书》，证明履行决定于2019年3月11日送达原告，原告没有在法定期限内申请行政复议、提起行政诉讼，履行决定书已经生效并依法执行完毕；2.北京市卫生局出具的《关于天坛西里4-5宿舍楼交天坛医院的通知》；3.《房屋租赁契约》；4.《欠费证明》；证据2-4证明涉案房屋属于天坛医院自管公房，原由原告母亲罗秉修承租，因多年未缴纳房租、水费等并空闲多年，故由天坛医院依规定收回，天坛医院有权作为被征收人与被告签署涉案征补协议。5.《北京天坛医院关于对罗秉修承租天坛西里南区5号楼公房处理意见的函》及《北京市药品检验所关于罗秉修承租天坛西里南区5号楼公房情况的复函》，证明罗秉修工作单位确认曾给罗秉修分配公房，并确认不参与涉案房屋的处理，天坛医院依规定收回涉案房屋，有权作为被征收人与被告签署协议。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告唐稔芹提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采纳；证据2、3客观真实，能够证明原告与罗秉修系母女关系，但不能证明原告对涉案房屋享有继承权益，对该证明目的，本院不予采信；证据4客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据5客观真实，取得方式合法，但无法证明待证事实，对其证明目的，本院不予采信。被告东城征收办及第三人天坛医院提交的全部证据取得方式合法，符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2015年7月7日，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出《关于天坛周边简易楼腾退项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》，同意东城征收办进行旧城改建房屋征收工作，东城区天坛西里南区5号楼属于该项目的征收范围。东城征收办负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作，东城征收中心受东城征收办的委托作为实施单位承担该项目房屋征收与补偿的具体工作。2015年9月20日，东城征收办发布《关于天坛周边简易楼腾退项目预签房屋征收协议的通知》，明确该项目于2015年10月15日至2016年1月15日进行预签房屋征收补偿协议工作，预签协议由东城征收办负责组织实施，由东城征收中心承担具体工作。同时以附件形式公布了《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》等。2016年1月20日，东城区政府发布《关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，该项目正式签约期限为2016年1月21日起至2016年3月31日止。涉案房屋为天坛医院的自管公房，原承租人为唐稔芹之母罗秉修，罗秉修于2014年7月去世。2015年12月8日，天坛医院向罗秉修生前的工作单位北京市药品检验所发函，询问该单位是否参与本次征收工作，并表示若该单位放弃承租人变更、不参与本次征收，天坛医院将终止与罗秉修的租赁契约，收回涉案房屋。2015年12月12日，北京市药品检验所出具《北京市药品检验所关于罗秉修承租天坛西里南区5号楼公房情况的复函》，确认该所给罗秉修分配了公房的事实，并表示不参与天坛医院对涉案房屋的处理。2016年1月29日，天坛医院作为涉案房屋的被征收人与东城征收办、东城征收中心签订了涉案征补协议。另查，涉案征补协议签订后，因涉案房屋内存放有唐稔芹私人物品，天坛医院未能按照协议约定期限交付涉案房屋，东城征收办于2019年3月1日作出《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿协议交房义务决定书》，要求天坛医院及唐稔芹履行协议，交付涉案房屋。2019年9月27日，东城征收办就上述履行交房义务决定向本院提出强制执行申请，本院于同年10月29日作出（2019）京0101行审518号行政裁定书，准予执行该履行交房义务决定。现涉案房屋已交付并实施拆除。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，东城征收办作为东城区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。东城征收中心受东城征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。《征收条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》第二条亦规定，被征收人是指被征收房屋的所有权人。本案中，涉案房屋系天坛医院的自管公房，且未房改售房或弃产，故天坛医院作为房屋所有权人有权作为被征收人签订涉案征补协议。东城征收办作为东城区的房屋征收部门，具有与被征收人天坛医院签订征收补偿协议的法定职权。被告东城征收办依照《征收条例》的规定，对被征收房屋及被征收人的基本情况进行了核实，在涉案项目征收补偿方案规制的范围内，与天坛医院协商签订房屋征收补偿协议，符合公共利益的需要，亦给予了被征收人天坛医院适当补偿。该协议签订的程序符合行政程序的要求，不存在法律规定的应当予以撤销的情形。对原告唐稔芹所持涉案房屋由其母罗秉修承租，在罗秉修已故且其为唯一子女的情况下，东城征收办未与其协商征补事宜，直接与天坛医院签订涉案征补协议违法的主张。本院认为，涉案房屋系自管公房，原承租人虽为罗秉修，但罗秉修已于2014年去世，且其去世后涉案房屋未变更承租人，自管公房的承租权亦不属于可继承性权利，故涉案项目启动时，涉案房屋属于无承租人的自管公房，东城征收办在对涉案房屋的基本情况调查核实后，与房屋所有权人天坛医院签订涉案征补协议，并无不当。原告唐稔芹在未与天坛医院签订公房租赁协议、未成为涉案房屋承租人或所有权人的情况下，当然不具有签订涉案征补协议的主体资格。关于原告唐稔芹所持其应享有涉案房屋相关权益的主张，本院认为，该诉求系另一层法律关系，不属于行政案件的管辖范畴。涉案房屋系天坛医院的自管公房，唐稔芹的该诉求应与天坛医院协商解决。综上，原告唐稔芹的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐稔芹的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告唐稔芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 曾 玮审判员 陶悦迪审判员 刘 晓二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 霖