北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6125号原告：卓优建设工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团忠北路2排39号。法定代表人：张森林，执行董事。委托诉讼代理人：李恩来，北京威科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。被告：北京金威停车设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2181号。法定代表人：蒋福中，董事长。委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。第三人：梁东武，男，1965年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告卓优建设工程有限公司（以下简称卓优公司）与被告北京金威停车设备有限公司（以下简称金威公司）、第三人梁东武建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓优公司的委托诉讼代理人戈和平，被告金威公司的委托诉讼代理人周志芳，第三人梁东武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓优公司向本院提出诉讼请求：1.判令金威公司向卓优公司支付工程款1980000元；2.判令金威公司支付计算至实际给付之日为止的违约金（以1980000元为基数，自2017年4月1日至2017年4月30日按每日万分之二计算，自2017年5月1日起按每日万分之五计算，暂计至2020年10月15日为1262250元）；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月8日北京华鑫泰达安装工程有限公司（以下简称华鑫泰达公司）与金威公司签订《天通苑立体车库钢结构工程》施工合同，2016年3月15日施工结束后华鑫泰达公司与金威公司签署《天通苑西三区车库二期工程决算单》，决算总价为2380000元。但由于金威公司原因未能按照合同约定支付工程款，双方于2017年1月15日达成《补充协议》，约定了拖欠工程款项的还款期限及违约责任。原告多次敦促被告支付拖欠工程款，被告以各种理由不予支付。2018年5月3日，华鑫泰达公司变更名称为卓优建设工程有限公司。金威公司的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。金威公司辩称，不同意卓优公司的全部诉求。卓优公司不是适格诉讼主体，涉案工程是梁东武组织实施的，与卓优公司无关。认可《天通苑立体车库钢结构工程》金威公司的签字及公章的真实性，但合同是与梁东武签订。梁东武与江中心、江中龙是合作关系，华鑫泰达公司合同公章是江中心、江中龙加盖的，是假的公章，申请进行鉴定。如果法院认定卓优公司是适格主体，且金威公司存在违约，金威公司认为违约金过高，要求法院依职权予以调整。卓优公司没有参与施工，不认可《天通苑西三区车库二期工程决算单》及《补充协议》的真实性。梁东武述称，不同意卓优公司的诉讼请求。天通苑立体停车库工程，是梁东武及其合伙人共同施工完成，合同由梁东武个人与金威公司签订，与卓优公司无关。梁东武与金威公司基于之前的合作和信任，口头协议在先，2014年10月已安排工人进场施工，为了往后不产生误解，同年12月签订了合同，合同条款很多约定也是空白。金威公司与卓优公司没有资金往来，也没有开具任何发票。梁东武与江中心、钱付贵等人有合作协议，合作期间，所有工地款项及工程资料都交予江中心统一管理。由于各个工地的工程款支付形式不同，有网银支付、有需要对公账户支付的，合伙人江中心作为法人有一个公司：北京南方三江装饰设计有限公司。合作的工程来往账目，都出自江中心个人网银或南方三江公司的账号。本次梁东武签订的天通苑立体停车库工程的合同，交予江中心统一管理，江中心为了合同表现形式好看，加盖了华鑫泰达公司的合同章，当时金威公司不要求盖章。之后，梁东武拿着这份盖章的合同和金威公司交换，金威公司称盖章也只认可梁东武个人，不认可公司。因江中心经常拿出华鑫泰达公司的合同章，经询问，江中心回答是自己刻的假章。关于天通苑立体停车库工程，前期策划、图纸设计、工程预算以及主要施工技术指导、施工整体进度安排、出竣工图，配合金威公司参与审计，梁东武全程参与，并有合伙人钱付贵协助，负责现场工人的施工安排整个钢结构工程。施工管理人员或施工工人，没有一个属于卓优公司的员工。综合以上说明，本合同纯属梁东武个人承包行为，卓优公司没有资格起诉，无权要求金威公司支付本工程的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，金威公司作为发包人（甲方）与承包人华鑫泰达公司（乙方）签署了一份《钢结构加工及安装工程合同》，约定如下内容，工程名称：天通苑立体车库钢结构工程；工程地点：天通苑西三区；工程量：平台道路钢架、二层车库底板钢架；承包方式：包工包料；本工程总造价为213万元；工程支付方式为：2015年12月30日前付清，工程施工当中，工程进度款支付，相互协商支付。本合同一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力。合同还对其他内容进行了约定。乙方由梁东武签字及华鑫泰达公司合同专用章签章。合同签订后，梁东武作为现场负责人进场开始施工，并由钱付贵协助负责现场劳务，依据梁东武及金威公司陈述，工程于2014年10月开始施工，于2015年10月竣工交付，其所属的整体工程于2017年9月验收合格，已投入使用。依据梁东武提交的《股东协议》，2015年2月1日，梁东武、江中心、江中龙、钱付贵等人共同投资成立北京华鑫泰达安装工程有限公司第一分公司钢结构项目部和装修项目部。合同履行期间，关于工程款的给付，金威公司共计支付40万元，分别支付江中心15万元，支付北京南方三江装饰设计有限公司15万元，支付钱付贵10万元，均由梁东武出具收据。为证明卓优公司与金威公司之间就涉案工程已经结算，卓优公司提交决算单和补充协议的照片打印件共两张。决算单照片打印件显示：2016年3月15日，金威公司与华鑫泰达公司签订《天通苑西三区车库二期工程决算单》，认定工程决算总价为2380000元。该决算单蒋福中和梁东武签字，金威公司与华鑫泰达公司签章。补充协议照片打印件显示：2017年1月15日，金威公司（甲方）与华鑫泰达公司（乙方）签订《补充协议》，内容为：“一、协议内容：原合同签订条款中，工程款在2015年12月31日前付，由于甲方的原因，一直未能支付。经过多次协商，甲方给出最终支付期限的时间节点和超出时限的约束：1、2017年3月31日之前，一次性付清工程款，若超出此期限支付，以违约金的方式，对所欠的工程款按每日万分之二的额度进行赔付，此赔付额度至2017年4月30日止；2、如果2017年4月份仍然不能付清工程款，从2017年5月份起，对所欠工程款按每日万分之五的额度进行赔付。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。”该协议蒋福中和梁东武签字，金威公司与华鑫泰达公司签章。关于《天通苑西三区车库二期工程决算单》及《补充协议》的原件，卓优公司主张被梁东武拿走并在梁东武处。金威公司表示没有签过该决算单和补充协议。梁东武认可两份文本上自己的签字真实但又否认办理过决算，否认签订过补充协议。另，北京华鑫泰达安装工程有限公司于2018年5月3日名称变更为卓优建设工程有限公司。本院认为，双方争议的焦点问题如下：一、金威公司合同相对方是梁东武还是卓优公司，是否需要对华鑫泰达公司合同专用章进行鉴定。从合同的签署过程看，金威公司与梁东武签订合同后，关于合同加盖华鑫泰达公司合同公章的流程两者陈述不一致，但无论是金威公司陈述的将两份合同均交由梁东武盖章后返还一份，还是梁东武自述的拿一份合同盖章后与金威公司持有的没有盖章的合同交换，梁东武将合同取走再返还金威公司这一过程，都可以证明金威公司及梁东武对该合同加盖华鑫泰达公司合同公章的事实及后果清楚。金威公司及梁东武主张合同相对方是梁东武个人，本院不予认可。关于是否需要鉴定公章真伪的问题，结合梁东武、江中心、钱付贵等人成立北京华鑫泰达安装工程有限公司第一分公司项目部的事实及卓优公司对该施工合同真实性的认可，即便合同公章不真实，也不影响卓优公司承担合同的权利义务。综上，对于金威公司申请对合同所加盖华鑫泰达公司公章的鉴定申请，不予准许。二、金威公司与卓优公司签订的《天通苑西三区车库二期工程决算单》和《补充协议》是否真实有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于决算单及补充协议的真实性问题，金威公司称未签订决算单及补充协议，但从蒋福中的签字外形看，与真实签字高度相似。梁东武自认决算单及补充协议的签字真实，结合梁东武将建设工程施工相关合同及材料交予江中心统一管理，合伙人钱付贵的证人证言，梁东武与钱付贵的通话录音中梁东武明确认可持有决算单和补充协议，以及梁东武与合伙人之间存在矛盾等综合判断，本院对于结算协议以及补充协议的真实性予以认可。本案中，卓优公司具有相应的钢结构施工资质，合同以卓优公司的名义签订。梁东武主张是涉案施工合同的实际签订者和履行者，从现有证据看，梁东武与卓优公司不存在劳动合同关系，也不存在统一的财务管理，综上，应认定《钢结构加工及安装工程合同》中，梁东武与卓优公司之间属于借用资质的挂靠关系。金威公司主张是与梁东武个人签订合同，其将钢结构工程分包给不具备施工资质的个人进行施工，违反法律的强制性规定。卓优公司与金威公司之间于2014年12月8日签订的《钢结构加工及安装工程合同》无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对建设工程计价标准或者计价方法有约定，按照约定计算工程价款。金威公司与卓优公司自诉讼前已经就工程价款的结算达成《天通苑西三区车库二期工程决算单》，应当认定有效，现金威公司主张应与梁东武重新结算，本院不予支持。2017年1月15日，卓优公司与金威公司签订的《补充协议》，属于对双方之间债权债务关系进行了确认和清理，本院认定该《补充协议》有效。综上所述，卓优公司主张按照《天通苑西三区车库二期工程决算单》约定的金额2380000元计算工程价款，本院予以认可，就涉案工程金威公司已支付400000元，各方均无异议，本院予以确认。因2017年1月15日，卓优公司与金威公司在《补充协议》对双方之间如何支付工程款进行了约定，卓优公司主张依据该《补充协议》中的约定计算违约赔偿，本院予以认可，现金威公司主张违约金计算标准过高，本院综合实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情降低赔偿计算标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京金威停车设备有限公司支付卓优建设工程有限公司工程款1980000元，于本判决生效后七日内支付；二、北京金威停车设备有限公司向卓优建设工程有限公司支付违约金（以1980000元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起自实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内支付。三、驳回卓优建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32738元，由卓优建设工程有限公司负担7595元（已交纳），由北京金威停车设备有限公司负担25143元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  周建环人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李圣楠