浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4126号上诉人（原审被告）：沈兴搞，男，1969年1月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：周光杰，浙江泰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘光春，男，1967年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人沈兴搞因与被上诉人潘光春民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈兴搞上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回潘光春的诉讼请求。事实和理由:一、一审过程中潘光春仅提供了银行转账记录，并未证明双方的借款合意，一审过程中沈兴搞已经向法院提供了该笔转账记录不是借款的证据，该笔转账系双方合伙承包泰顺县文福公路03合同标段所产生的前期费用。因为潘光春系国家公职人员，就以其配偶凌少花的名义与沈兴搞进行合伙。具体的过程是：2015年12月18日陶光琨将其合伙的50%份额转让给了潘光春，但以凌少花(当时是潘光春的配偶)的名义签订协议，当时的转让款也是从潘光春的账户中转给黄翠珍(陶光琨的配偶)，份额转让之后四人便商议以一人的账户作为项目部平时用的账户，因潘光春的份额最多，就用了潘光春的账户，之后项目部工作人员的工资等其他的费用都是从潘光春的账户中支付，一审中潘光春对于通过其账户发工资的事实也是予以认可的，而本案的30万元正是沈兴搞前期为项目垫付装修费用，并不是所谓的借款。也正因为不是借款，所以潘光春并没有其他证据证明双方的借款合意，按常理这么多年沈兴搞都没有向潘光春还款，至少会保留相应的电话录音，微信聊天记录，但是本案中潘光春均没有提供。二、2017年1月12日沈兴搞通过该账户向潘光春转10万元，但是潘光春2017年1月18日又直接转还给了沈兴搞，如果之前30万元是借款，潘光春就应该直接将这笔款项扣住，毕竟借款已经一年了，但是潘光春并没有这么做，而且在这期间还给沈兴搞发工资，这些都明显不合常理。潘光春辩称，一、沈兴搞称涉案借款是沈兴搞前期为项目垫付装修费用，这一说法缺乏事实依据及相关证据。截至2016年2月3日即涉案借款日项目部已经取得业主给付的工程预付款6801262元。由于项目部把全部工程进行了转包，除了设立项目部的费用外几乎没有其他支出，而项目部设立的费用仅有100万元，沈兴搞等人也已经全部在项目部报销，不存在所谓另外的30万元垫付装修费用。即便存在沈兴搞所说的垫付前期费用，也不需要从潘光春个人账户上支出。二、沈兴搞称潘光春的账户作为项目部专用的账户，与事实不符。项目部所用的临时专用账户分别是洪远应和柳金墙的账户。虽然潘光春的账户曾五次用来支付了项目部部分员工的工资，共计71笔(工资是洪远应和柳金墙转过来的)。但是在同一时段，该账户共产生245笔交易记录，绝大部分是潘光春个人的交易记录。不存在该账户为项目部专用账户的情形，更没有涉案款项是项目部账户转账到潘光春的账户，然后再转给沈兴搞的记录。三、沈兴搞称没有借款合意、潘光春没有向其催讨还款，与事实不符。由于潘光春前妻凌少花(借款时未离婚)与沈兴搞合伙经营泰顺县文福公路改建工程03合同段项目部，2016年2月2日沈兴搞给潘光春打电话称资金困难，向潘光春要求借30万元用于短期周转，潘光春借30万元给沈兴搞，合乎情理。而后潘光春多次要求沈兴搞归还借款，沈兴搞分两次归还了潘光春6万元，足以证明借款的事实。四、潘光春与沈兴搞10万元资金的短期往来，与沈兴搞欠潘光春款项的事实无关，不能够因为中间有款项往来就可以否定沈兴搞欠潘光春款项的事实。三、沈兴搞称潘光春给沈兴搞发工资，该说法是错误的，发工资是项目部给沈兴搞发工资，不是潘光春个人给其发工资。之所以从潘光春卡中打出是因为该卡放在潘光春前妻那里，项目部需要发工资的时候先把工资总额打到该卡上，由潘光春前妻发给项目部员工，并非潘光春给沈兴搞发工资。综上所述，沈兴搞向潘光春借款的事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持一审判决。潘光春向一审法院起诉请求：1.要求沈兴搞偿还潘光春借款本金240000元及利息（以借款本金240000元为基数，自2020年4月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费由沈兴搞负担。一审法院认定事实：2016年2月3日，沈兴搞向潘光春借款30万元。当日，潘光春通过银行转账的方式向沈兴搞的银行账户交付30万元。尔后，沈兴搞分别于2017年9月13日、2018年9月4日偿还潘光春50000元、10000元，之后再无还款情况。后经潘光春多次催讨未果，遂诉至该院。一审法院认为：潘光春与沈兴搞之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，沈兴搞作为借款人应依约履行还款义务。对潘光春要求沈兴搞偿付借款本金240000元及利息（以借款本金240000元为基数，自2020年4月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）的诉讼请求，该院予以支持。沈兴搞称涉案款项并非借款，无事实与法律上的依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：沈兴搞于本判决生效之日起十日内偿付潘光春借款本金240000元及利息（以借款本金240000元为基数，自2020年4月28日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由沈兴搞负担。沈兴搞须在本判决生效之日起七日内向该院缴纳应负担的诉讼费，逾期该院将强制执行。本院二审举证期限内，沈兴搞提交了如下证据：1、黄翠珍的银行交易记录，拟证明股份转让款是通过潘光春的账户转入指定账户，当时签的协议实际合伙人是潘光春。2、工资发放表，拟证明林赞忍、林永波、陶学锦系项目部的员工。3、林赞忍、林永波、陶学锦等人的银行交易明细，拟证明三人的工资都是从潘光春的账户中发放，证明潘光春当时的账户确为项目部所用。潘光春提交了如下证据：1、开工动员预付支付凭证，拟证明项目开工之后业主给项目部支付开工动员预付款680多万元。2、班组承包施工协议，拟证明所有工程和项目都转包给柳金墙和陈久多。设立项目部总共费用才100多万元，证明了项目部资金充裕，沈兴搞不需要垫付项目部装修款。本院认为，沈兴搞提交的证据在本案中证明力不足，潘光春提交的证据在本案中关联性不足，故本院均不作认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，2016年2月3日，潘光春向沈兴搞账户转账交付30万元，潘光春提供的上述证据能够证明款项实际发生，并可以作为双方存在借贷合意的初步证据予以认定，此时应重点审查沈兴搞的抗辩事由以及所举证据的证明力。沈兴搞抗辩称该款项系泰顺县文福公路改建工程03合同段项目部通过潘光春账户向沈兴搞支付的沈兴搞前期为项目部垫付的款项，但沈兴搞作为该项目部的合伙人和主要负责人，其并未提供相应的账目及原始凭证等证据对其主张予以印证，结合沈兴搞在2017年9月13日、2018年9月4日存在向潘光春转账5万元及1万元的事实，沈兴搞反驳潘光春所主张的借贷合意这个事实所提供的证据，不足以使本案的待证事实真伪不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，沈兴搞主张其与潘光春之间不存在30万元借款关系的上诉主张，本院不予支持。综上，沈兴搞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5050元,由上诉人沈兴搞负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月二十三日代书记员  郑婷婷