广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终533号上诉人（原审原告）：东莞市全方位包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：黄上强。被上诉人（原审被告）：东莞市生态环境局。住所地：东莞市南城区******。法定代表人：蒋亚军，局长。委托代理人：黄庆强，该局工作人员。委托代理人：吴慧福，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：刘芳芳，东莞市司法局工作人员。委托代理人：徐琰，东莞市司法局工作人员。上诉人东莞市全方位包装制品有限公司（以下简称“全方位公司”）与被上诉人东莞市生态环境局（以下简称“东莞环境局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）环保行政处罚及行政复议一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年2月10日，东莞市全方位包装制品有限公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市政府所作东府行复[2019]708号《行政复议决定书》；2.撤销东莞环境局所作东环罚字[2019]3432号《行政处罚决定书》。原审法院查明：2019年7月22日，东莞环境局到全方位公司进行现场检查及调查发现，全方位公司主要从事标签印刷，该公司于2018年8月7日进行环保备案，备案设备是纸品模切机4台，在未经生态环境主管部门审批同意的情况下，擅自增加印刷、晒版工序以及增设标签机3台、晒版机1台。上述建设项目应当编制环境影响报告表，总投资额为63000元。东莞环境局认为全方位公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定对全方位公司处1260元罚款。东莞环境局于2019年10月21日作出东环罚字[2019]3432号《行政处罚决定书》。全方位公司不服，向东莞市政府申请复议。东莞市政府于2020年1月3日作出东府行复[2019]708号《行政复议决定书》，决定维持东莞环境局所作上述行政处罚决定。全方位公司不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款规定，建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。本案中，全方位公司在庭审上确认其在未经生态环境保护部门审批同意的情况下，擅自增加印刷、晒版工序以及增设标签机3台、晒版机1台，新增建设项目已建成。《建设项目环境影响登记表》《现场检查（勘察）笔录》以及法定代表人黄上强在东莞环境局对其调查询问的陈述也可证实此事实。全方位公司的此行为已违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”的规定，东莞环境局据此对全方位公司处总投资额的百分之二即1260元罚款，并无不妥。东莞市政府复议决定维持东莞环境局所作处罚决定，亦无不妥。全方位公司主张，只有在责令限期改正后仍不改正的，方可处罚。但是，相关法律并无规定只有违法行为人在责令限期改正后仍不改正的，方可处罚。全方位公司此主张，理由不成立，也缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，全方位公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回全方位公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由全方位公司负担。一审宣判后，全方位公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞环境局作出的东环罚字[2019]3432号《行政处罚决定书》；3.撤销东莞市人民政府作出的东府行复[2019]708号《行政复议决定书》。事实和理由：一、全方位公司的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，可以不予行政处罚。1.全方位公司的违法行为轻微。全方位公司虽于2019年3月、6月购入标签机3台、晒版机1台，但上述设备均为二手设备，存在诸多问题，一直处于设备调试中，未能投入生产，不存在东莞环境局所述的“未验先投”行为。全方位公司提供的水电费清单也可作为佐证。2.全方位公司及时纠正违法行为且一贯遵纪守法。2019年7月22日，东莞环境局到全方位公司处进行现场检查，指出全方位公司存在违法行为后，全方位公司立即停止了所有设备的调试工作，至今仍未恢复。全方位公司自2015年12月成立以来，未有任何违法记录，一贯信用良好，对东莞环境局的意见也极为重视，并一直积极配合东莞市政府的各项工作。3.全方位公司购入设备的时间短又未开展生产活动，没有造成危害后果。二、东莞环境局对全方位公司及黄上强的处罚过重，处罚结果与违法行为、危害后果不相当。东莞环境局在作出行政处罚前，既没有考虑到违法行为的具体情节以及有无危害后果，也没有考虑到全方位公司及黄上强存在的实际困难，而盲目的对全方位公司及黄上强作出了天价罚款，直接影响到企业生存及黄上强的家庭生活。三、东莞环境局在作出行政处罚前，没有给全方位公司自我纠正违法行为的机会，执法缺乏合理性，应坚持教育与处罚相结合，服务与管理相结合，引导和教育公民、法人或者其他组织自觉守法。在得知全方位公司存在轻微造法行为时，东莞环境局理应给全方位公司一个自我纠正违法行为的机会。黄上强了解到，其他地区的执法机构在查处违法行为时，按照惯例均会给予违法行为人限期改正违法行为的机会，如在规定期限内未改正违法行为，再给予行政处罚。即便该惯例未明确在法律条文中规定，但从执法的合理性上来看，这种方式明显能取得更好的执法效果，也更能让行政行为的相对人信服。被上诉人东莞环境局在二审法定期间没有提交新的答辩意见。被上诉人东莞市政府在二审法定期间没有提交新的答辩意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为环境保护行政处罚及行政复议纠纷。全方位公司先前备案的《建设项目环境影响登记表》载明，项目名称系纸品模切加工，建设内容及规模仅为4台纸品模切机器。根据全方位公司的法定代表人黄上强签字确认的《现场检查（勘察）笔录》以及《调查询问笔录》则显示，在东莞环境局对其进行案涉现场检查时，上述备案登记的纸品横切机当中有3台已被淘汰，全方位公司分别购置了3台标签机及1台晒版机，增加了印刷及晒版工序，项目也已完成建设并投入使用，现场正在进行标签印刷，但全方位公司未就前述扩建设备和工序重新办理环保扩建手续，也无对相关项目进行环保自主验收。可见，全方位公司经过前述扩建后，较之早前建设项目的性质和采用的生产工艺均发生了重大改变。由于全方位公司当前主要从事标签印刷，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十二类“印刷和记录媒介复制业”第30项“印刷厂；磁材料制品”，故应当编制环境影响评价报告表，而全方位公司对此亦予确认。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及二十五条之规定，其应当编制的环境影响评价报告表未经报批，不得开工建设。如前所述，由于全方位公司根本未报批环境影响评价报告表，且前述扩建项目已完成建设并投入使用，东莞市生态环境据此依照该法律第三十一条第一款的规定，在法定幅度范围内取较低比例，对全方位公司作出案涉行政处罚，已属从轻处理，并无不妥。东莞市政府经复议，予以维持，亦无不当。至于全方位公司就可对其不予行政处罚,即使应予处罚，案涉行政处罚也有违过罚相当的原则，且没有先给全方位公司自我纠正违法行为机会的主张，原审法院已有充分说理分析，本院不再赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，处理结果无误，应予维持。全方位公司上诉请求撤销原审判决，以及案涉行政处罚决定与行政复议决定，缺乏充分的事实依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。该案二审案件受理费50元，由全方位公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  宋坤鹤审判员  杨 浩二〇二〇年十二月十五日书记员  梁玮珊