江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣行终519号 上诉人（原审原告）江西省万来达矿业有限公司，住所地江西省万年县裴梅镇塘边村。统一社会信用代码913611290871471436。 法定代表人谢江，该公司执行董事。 委托代理人洪学勇、叶绍英，江西梦企航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）万年县人民政府，住所地江西省万年县陈营镇建德大街。 法定代表人毛奇，该县县长。 委托代理人张国飞，该县自然资源局副局长。 委托代理人汪志雄，江西赣都律师事务所律师。 原审第三人万年县裴梅镇塘边村小组，住所地江西省万年县裴梅镇塘边村。 负责人李双根，该村小组组长。 上诉人江西省万来达矿业有限公司（以下简称万来达公司）因诉万年县人民政府拟征收决定一案，不服上饶市中级人民法院（2019）赣11行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2014年6月1日和2018年5月20日，万来达公司与万年县裴梅镇塘边村小组（以下简称塘边村小组）分别签订《山地承包合同》和《补偿协议》，约定万来达公司承包经营塘边村小组集体土地，承包项目为开采矿石及其他经营管理权。2018年8月21日，万年县人民政府办公室向原万年县国土资源局发出抄告单（万府办抄字［2018］968号），同意征收裴梅镇塘边花岗岩矿项目集体土地约730亩（面积按实地调查测量为准），要求原万年县国土资源局依法按程序做好土地征收、报批等相关工作。2018年11月5日，原万年县国土资源局与塘边村签订一份《（拟）征收土地协议书》，约定拟征收土地680.908亩及补偿方案，该合同第八条约定“本协议自签字之日起生效，待省人民政府批准后自动转为正式协议”。2018年10月16日，万年县人民政府作出《关于裴梅镇塘边村花岗岩矿区项目（拟）征收土地的公告》和《关于裴梅镇塘边村花岗岩矿区项目（拟）征地补偿安置方案公告》。2018年12月19日，由上饶市国土资源市场交易管理所作为挂牌承办机构，原万年县国土资源局以网上挂牌出让方式公开出让万年县裴梅镇塘边建筑石料用花岗岩矿采矿权，该采矿权由宁波莫求事业有限公司竞得。2019年9月23日，万年县国土资源储备中心向万年县裴梅镇财政所转入案涉土地征收补偿款8,293,752.10元，该款项已经发放至部分村民账户。 2019年1月22日，万来达公司以万年县人民政府、万年县自然资源局为共同被告，向该院提起行政诉讼，请求确认两被告征收裴梅镇塘边花岗岩矿项目集体土地约730亩行为违法，并撤销征收行为。后万来达公司以出现新情况为由，向该院申请撤回起诉，该院于2019年6月28日作出（2019）赣11行初11号行政裁定书，准许万来达公司撤回起诉。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。根据土地管理法律法规的规定，国家征收集体土地的，在依照法定程序经国务院或省级人民政府批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。在征地依法报批前，应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户，并告知对拟征地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利；在征收土地获批准后，再依法对征收土地和征地补偿、安置方案进行公告或作出独立的征地决定。该案中，万年县人民政府作出的抄告单（万府办抄字［2018］968号）、《关于裴梅镇塘边村花岗岩矿区项目（拟）征收土地的公告》和《关于裴梅镇塘边村花岗岩矿区项目（拟）征地补偿安置方案公告》，均系组卷报省人民政府审批征地前的程序性行为，只是万年县人民政府将拟对特定范围内土地实施征收的意向告知相关权利人，该拟征收行为对相关权利人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。万来达公司主张案涉土地已经由万年县人民政府实际交付给他人进行施工、土地征收补偿款已经实际发放，认为万年县人民政府已经实际实施了征收土地行为。该院认为，其一，万来达公司未提交证据证明万年县人民政府将土地征收后交付给他人使用，且经该院实地勘测，案涉土地上并未进行建设施工；其二，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，县级以上地方人民政府在申请征收土地之前，应当开展社会稳定风险评估、对拟征地进行公告、听取相关权利人的意见、进行补偿登记、落实补偿费用、签订补偿安置协议等前期工作，因此，万年县人民政府先行落实征收补偿款、与村集体经济组织签订征收补偿协议，并不违反法律规定，亦不代表万年县人民政府已经实施征地行为。综上，万来达公司所诉的行政行为不属于行政诉讼受案范围，万来达公司提起该案行政诉讼不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回江西省万来达矿业有限公司的起诉。 万来达公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定并确认万年县人民政府征收土地行为违法。理由是：第一，原审法院认定事实错误。万年县人民政府以拟征地行为之名行实际征地之实。首先，根据上饶市国土资源市场交易管理所于2018年12月19日项目编号为CE2018023《采矿权出让网上挂牌须知》中明确记载“矿权竞得人在取得矿权后（签订出让合同）10日内还应缴纳以下费用：矿区开采范围涉及的土地（山权、林权）征收及补偿费840万元。”本案涉案地块在采矿权出让时已经进行了拍卖，严重违反土地出让程序。其次，万年县人民政府已将征地补偿款发放至万年县裴梅镇财政所，该财政所已将征地补偿款向村民进行了发放。同时，涉案地块已交付给矿权竞得人宁波莫求实业有限公司进行施工使用，原审法院现场勘测只是流于形式未作实际调查。最后，上诉人的实际权利已经受到万年县人民政府所谓的拟征地行为的影响，万年县裴梅镇人民政府以下发通知的形式，要求第三人终止与上诉人签订的《山地承包协议》，致使上诉人权益受到损害。第二，原审法院审判程序违法。1．原审法院未就万年县裴梅镇财政所发放征地款财政清单及流水进行质证，就认定了“万年县国体资源储备中心向万年县裴梅镇财政所转入涉案土地征收补偿款829375210元，该款项已经发放至部分村民账户”的事实。2．原审法院在开庭时未核实第三人出庭人员身份，本案第三人村小组组长并非到庭应诉的李双根而是郭大发。3．原审审限超期。综上，原审裁定认定事实不清、审判程序违法，请依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 万年县人民政府答辩称，1．原审法院认定事实清楚，答辩人作出的拟征收公告与拟征收补偿安置方案公告，系征地前的程序性行为，且没有任何用地行为。矿业权出让行为与土地征收行为是不同的法律关系，案涉土地上未有施工及任何矿业开采行为。2．原审法院适用法律正确。拟征收行为对相关权利人的权利和义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。3．原审法院程序合法，本案因疫情原因及上诉人当庭增加新的事实和理由，审理并未超期限。4．上诉人既不是被征收村集体组织，也不是农户，不具有原告主体资格。综上，万来达公司的上诉没有事实与法律依据，请依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认定的事实与原审查明的一致。 本院认为，万来达公司原审诉讼请求为，确认万年县人民政府对塘边村680.908亩土地的拟征收行为违法。根据查明的事实，万年县人民政府作出《关于裴梅镇塘边村花岗岩矿区项目（拟）征收土地的公告》和《关于裴梅镇塘边村花岗岩矿区项目（拟）征地补偿安置方案公告》，及万年县国土资源局与塘边村签订《（拟）征收土地协议书》，并按照协议内容支付补偿款项时，万年县人民政府确实尚未取得案涉土地征收的相关批准文件。但万年县人民政府作出上述拟征收土地公告及拟安置补偿方案，及万年县国土资源局根据该方案与塘边村小组签订征地协议并支付部分补偿款的行为并不直接发生土地被征收的法律效力，亦不会改变案涉集体土地所有权性质。万年县国土资源局与塘边村小组签订的《（拟）征收土地协议书》也明确约定，该协议待省人民政府批准后自动转为正式协议。因此，原审法院认为被诉拟征收行为对相关权利人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定。 上诉人主张**县人民政府已经实际征收土地，主要理由是，1．征地补偿款已发放至万年县裴梅镇财政所，该所也已将征地补偿款向村民进行了发放。2．根据上饶市国土资源市场交易管理所于编号为CE2018023《采矿权出让网上挂牌须知》中关于“矿权竞得人在取得矿权后（签订出让合同）10日内还应缴纳矿区开采范围涉及的土地（山权、林权）征收及补偿费840万元。”的记载，证明案涉地块在采矿权出让时已经进行了拍卖。本院认为，补偿款发放与否并不影响案涉土地的所有权性质。关于《采矿权出让网上挂牌须知》中矿权竞买人需缴纳土地征收及补偿费的记载亦不能产生案涉土地被招标拍卖的结果，且即使案涉土地被自然资源部门招标拍卖，相关权利人也应当以自然资源部门为被告就招标拍卖行为寻求救济。因此，上诉人的上述主张不能成立。 同时，万来达公司既不是案涉土地所有权人，也不是案涉土地承包经营权人，其依法不具有对集体土地征收行为提起诉讼的原告主体资格。 综上，原审法院驳回万来达公司的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 伟 审判员 方石清 审判员 王丽君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐依沫