wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36069号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：吴艳兰，女，1980年5月5日出生，侗族，住贵州省苗族侗族自治州榕江县××镇××村××组。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告吴艳兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告吴艳兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令吴艳兰偿还滨银公司截至2020年10月31日止的欠付贷款本金84539.76元、期内逾期利息6030.15元、逾期罚息1553.94元；2、判令吴艳兰以欠付贷款本金与逾期利息之和90569.91元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对吴艳兰名下发动机号为1923010613、车架号为LGWEF5A57KF014304的哈牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由吴艳兰承担。吴艳兰未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ212000001。2、贷款合同编号：GW-A832138000。3、合同签订时间：2019年4月28日。4、贷款发放时间：2019年5月31日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：108000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：12.10%。实际利率：12.10%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3592.31元。吴艳兰约定送达地址：贵州省苗族侗族自治州榕江县××镇××村××组。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年6月20日2、登记机构：黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所。3、抵押车辆发动机号：19230106134、抵押车辆车架号：LGWEF5A57KF014304。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年5月31日。2、已偿还期数：9期。3、逾期之日：2020年4月1日。4、提前到期日：2020年10月31日。5、逾期时未偿还本金：84539.76元。6、到期日前欠付利息：6030.15元。7、到期日前欠付罚息：1553.94元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吴艳兰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金84539.76元及自2020年4月1日至2020年10月31日止未付期内利息6030.15元、逾期罚息1553.94元；二、吴艳兰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以90569.91元作为基数，自2020年11月1日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就吴艳兰名下哈弗牌汽车（发动机号为1923010613、车架号为LGWEF5A57KF014304）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，减半收取计1051.5元，由吴艳兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6063号上诉人（原审被告）：郑根平，男，1973年2月26日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：郑燕光，男，1984年3月18日出生，汉族，住汤阴县。原审被告：河南华奇建设有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环8号8层806。法定代表人：刘海泳，该公司总经理。上诉人郑根平因与被上诉人郑燕光、原审被告河南华奇建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑根平上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，改判上诉人承担5000元或发回重审。理由：1、一审遗漏当事人，应追加郑志光、段兴俭参加诉讼。因为河南华奇建设有限公司将涉案工程大包给了段兴俭，段兴俭又包给了其，其又包给了郑志光，郑燕光是郑志光的雇员，应当郑志光承担责任。另外，段兴俭与其口头约定，工地上的事故5000元之内的由上诉人承担，超过5000元上诉人不承担。2、一审未经司法鉴定，确定郑燕光营养费、误工费、护理费由上诉人承担显示公平。郑燕光答辩称，其和郑志光是一样的，是同工同酬，都是给郑根平打工，郑根平是雇主，应该承担全部责任。河南华奇建设有限公司未到庭，未答辩。郑燕光向一审法院起诉请求：1．判令两被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计5万元；2．本案受理费由被告承担。一审法院经审理认定如下事实：2020年3月10日，原告受被告郑根平雇佣在汤阴县蒙正青城二期项目工地干活时，因脚下方木折断，致原告坠落受伤，原告被送至汤阴县人民医院治疗，经诊断为：双侧跟骨骨折。原告在汤阴县人民医院住院3天后要求出院。后至浚县浚州街道快庄村卫生所继续治疗，花费的医疗费用已由被告郑根平支付完毕。原告郑燕光为农村户籍，原告称经咨询医生其双侧跟骨骨折恢复需一年时间，未提供相关证据。另查明，原告受伤的工地汤阴县蒙正青城二期项目施工单位为被告河南华奇建设有限公司，被告河南华奇建设有限公司又将其分包给没有相应资质的被告郑根平。一审法院认为，根据法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主承担赔偿责任。发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告郑燕光为被告郑根平提供劳务致自己损害，原告因该次事故造成的合理损失应根据双方过错程度承担相应责任。原告在施工过程中应尽合理注意义务，避免人身损害的发生，因其未尽到合理的安全注意义务，致使自己受伤，原告应自行承担20%责任，被告郑根平承担80%责任。原告因双侧跟骨骨折住院三天，未进行手术治疗，原告主张营养费、误工费、护理费依据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.17跟距骨骨折［S92.001/S92.101］：b）累及关节面：误工90-240日，护理60-90日，营养90-120日，分别按营养120日、误工180日、护理60日计算，不超出法律规定，依法予以认定。原告主张的交通费，因其未提交证据，不予支持。原告出院后，被告郑根平支付原告600元，该600元应从赔偿款中扣除。原告主张按建筑行业标准计算误工费，但其未提供长期从事建筑行业的相关证据。关于原告的合理损失，确定如下：1、误工费21852元，经查明原告为农村户籍，认定原告误工费按上年度农林牧渔业121.4元/日计算180日；2、营养费2400元（按20元/日计算120日）；3、护理费7506元，按上年度居民服务业125.1元/日计算60日。4、住院伙食补助费150元（50元/日计算3日），以上共计31908元。被告郑根平应承担31908元的80%即25526.4元，扣除郑根平已支付的600元，被告郑根平还应再支付原告24926.4元。被告河南华奇建设有限公司作为施工单位将工程项目分包给无相应资质的被告郑根平，河南华奇建设有限公司应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。被告河南华奇建设有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑根平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑燕光各项损失共计24926.4元；二、被告河南华奇建设有限公司对上述款项的给付承担连带责任；三、驳回原告郑燕光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑根平负担400元，原告郑燕光负担125元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人郑根平在一审庭审时明确认可郑燕光是其雇佣的雇员，现其上诉称郑燕光是郑志光的雇员没有提供证据证明，郑燕光不予认可，故上诉人要求追加郑志光为本案当事人并承担本案责任于法无据，本院不予支持；被上诉人郑燕光作为原审原告对责任承担主体依法享有选择权，上诉人要求追加段兴俭为本案被告缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人与段兴俭之间的纠纷依法可以另行解决。上诉人主张其仅应承担5000元赔偿证据不足，本院不予支持。一审法院结合被上诉人郑燕光伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定确定本案营养费、误工费、护理费合理得当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人郑根平负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 曦
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3653号原告：甘肃远梦房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91621122670802248F。法定代表人：高某。委托诉讼代理人：李某，甘肃闻誉律师事务所律师。被告：王某，甘肃省陇西县人，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。原告甘肃远梦房地产开发有限责任公司与被告王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃远梦房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告的购房款105万元；2.本案保全费2020元、保险费900元和诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2017年10月份，原、被告口头达成了房屋买卖合同，原告将自己公司开发的××县房出售给被告，房屋装潢费和房款共计为205万元。被告当时支付了装潢费88万元和房款12万元，欠105万元房款没有支付。2017年10月24日，被告给原告出具了105万元的欠条一份。此后被告一直没有支付剩余房款，原告多次催要被告以各种理由推诿，为执行顺利原告向法院提出诉前保全申请，产生申请费2020元和保险费900元。现原告依法提出诉讼，请法院审理为盼。王某缺席未答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月份，原、被告口头达成房屋买卖合同，原告将其开发的的位××县房出售与被告，房屋装潢费和房款共计为205万元，被告支付原告装潢费88万元和房款12万元，合计100万元，余款105万元房款未支付。2017年10月24日，被告向原告出具了欠条一份载明：“今欠到甘肃远梦房地产开发有限责任公司别墅房款现金人民币大写：壹佰零伍万元整，小写：（1050000.00）”，该欠条由被告王某签名捺印。因原告催要未果，于2020年9月9日向本院申请诉前财产保全，次日，本院依法作出（2020）甘1122财保432号民事裁定书，原告因此产生案件申请费2020元和保险费900元；2020年10月9日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述、欠条、民事裁定书、原告副经理常学彪与被告王某的通话录音、中国太平洋保险股份有限公司保险单、保险发票等证据所证实。本院认为，原、被告双方经协商，将位于××县房屋出售与被告，被告将余款向原告出具了欠条，表示对欠款余额予以确认，双方之间因此形成的债权债务关系明确，应受法律保护；被告未按双方的约定履行偿还义务已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等法定诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求理由正当，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十五日内支付原告甘肃远梦房地产开发有限责任公司因购房形成的欠款1050000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7139元（已减半收取），案件申请费2020元、保险费900元，合计10059元由被告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 安志军二〇二〇年十二月十一日书记员 梁 艳
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1835号 原告：林某1，男，1989年12月14日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林良浩，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：林某2，女，1999年7月13日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区，现住址不详。 被告：林某3，男，1965年3月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告林某1与被告林某2、林某3婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告林某1及委托诉讼代理人林良浩到庭参加诉讼。被告林某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告林某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：1．判令林某2、林某3共同返还林某1彩礼430000元（礼金330000元；黄金2两以现金方式给付计20000元；其他费用80000元）；2．判令林某2、林某3承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月份，林某1与林某2经媒人介绍认识后，双方相处一个星期，于2019年5月11日按照地方风俗举行订婚仪式，约定礼金为330000元，订婚当天男方宴请亲朋好友。按农村习俗，约定礼金是330000元，分三次支付：礼金200000元于2019年5月13日通过银行转账到林某2账户上，5月11日通过媒人交付5万元给林某2、林某3，5月11日晚上，交付现金80000元给林某3，黄金二两应林某2要求，直接以现金20000元形式给付给林某2。林某1在与林某2相处时间，林某2以各种借口要求林某1以微信红包转账形式交付钱款共计80000元。林某2、林某3收取了林某1的彩礼，又收取林某1大额的微信红包钱款后，林某1多次要求林某2来家中共同生活，但是林某2不愿意与林某1共同生活，故意疏远林某1，后来电话也不接听，人也不知去向。林某1曾多次寻找林某2的父母，然而其父母故意躲避，百般推诿，电话也不接听。林某1认为，林某2收取林某1彩礼及大量钱款后故意躲避，现双方不可能缔结婚姻关系。既然如此，林某2不论是从法律规定上还是从当地风俗上都应该返还全部彩礼。为此林某1在数次索讨无果的情况下，特具状向贵院提起诉讼，望判如所请。 林某2、林某3未应诉答辩。 林某1围绕诉讼请求提交了以下证据：1．农村商业银行存款明细账，证明2019年5月13日林某1通过王某（林某1母亲）账户向林某2账户（6230××7705）转账200000元的事实。2．微信支付电子账单35张，拟证明林某1通过微信向林某2转账71211元，系附条件赠与财物。林某1申请证人林某4、蔡某出庭作证。证人林某4证言内容为：她是男方媒人。约定彩礼是330000元，包括汇款和现金，现金是订婚当天看见给林某3现金80000元及通过对方媒人给林某2现金50000元。另外还给黄金款20000元。不清楚女方是否有回礼钱款，但是有看到女方有带男方去店里买一条金项链。证人蔡某证言内容为：她也是男方媒人。约定彩礼是38.3万元，她看见给女方父亲现金80000元，通过玉田的媒人给女方50000元，实际给付的礼金金额不清楚。另外还有20000元现金是黄金款。还有10000元给女方爷爷。女方没有回礼，但有给男方一条金项链。本院认为，因林某2、林某3未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。林某1提交的上述书证来源合法，内容真实且互相关联，本院予以确认。 结合证人证言及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 林某1与林某2经媒人介绍认识，于2019年5月11日举行订婚仪式。当日，林某1给付林某2父亲林某3彩礼现金80000元、给付林某2彩礼现金50000元和黄金款20000元。同月13日，林某1又通过其母亲王某账户向林某2转账200000元作为彩礼。林某2回赠林某1金项链一条。订婚之日起，林某1与林某2曾断断续续共同生活。期间，双方互有通过微信转款，抵扣后，林某1共支出71211元。2019年10月28日后，林某2离开林某1，双方未再共同生活。随后，林某2不再与林某1联系，林某2父母也回避林某1。林某1遂诉至本院。另查明，双方未办理结婚登记。 本院认为，彩礼是男女双方以缔结婚姻关系为目的，由男方按照民间习俗给付女方一定数量的现金或财物。林某1与林某2虽举行了订婚仪式并短暂共同生活，但双方并未办理结婚登记，且林某2已切断与林某1的联系，双方已无和好办理结婚登记再共同生活的可能，林某1基于不能实现结婚目的而要求返还彩礼，符合法律规定，依法应予以支持。因本案彩礼是林某2和其父亲林某3共同收取，故对林某1要求林某3、林某2共同承担返还责任的诉讼请求，本院予以支持。综合考虑农村善良风俗、双方共同生活情况及不能缔结婚姻的原因，酌情确定林某2、林某3应当返还彩礼280000元。双方在共同生活期间林某1支出的款项71211元，并非为缔结婚姻而支付的彩礼，不属于本案审理范畴，应另行主张。林某2和林某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理与判决。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林某2、林某3应于本判决生效之日起十日内返还林某1彩礼280000元； 二、驳回林某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由林某1负担1352元，由林某2、林某3负担2523元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 叶    凌 二〇二〇年十二月三十日 书记员 黄巧钗（兼） 附：本判决适用的有关法律条文及执行申请提示 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17267号原告：孔军，男，1967年8月27日出生，汉族，住本市西城区。被告：张某，男，2005年7月6日出生，汉族，学生，住本市朝阳区。被告：陈树欣（张某之母），1974年9月30日出生，汉族，北京新侨物业管理有限公司职员，住本市朝阳区。被告：张磊（张某之父），1975年2月28日出生，汉族，北京电视台职员，住本市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告孔军诉被告张某、陈树欣、张磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告孔军于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔军向本院申请撤回对被告张某、陈树欣、张磊的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告孔军撤诉。案件受理费25元，由原告孔军负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  任佳文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39952号原告：魏岚，女，1983年1月18日出生，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院3号楼三层301-第01-78房间。负责人：郭张庆。原告魏岚与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司二分公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏岚到庭参加诉讼。被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏岚向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费卡内余额2700元；2.判令诉讼费由米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司承担。事实与理由：2019年6月26日，我在枫蓝国际购物中心三层，在米蒂跳公司二分公司经营的米蒂跳乐园办理会员卡，当场通过银行POS机支付2700元购买会员。会员卡包含米蒂跳全年工作日无限制游玩。2020年5月20日，米蒂跳公司通知永久闭店，并告知在3个月内退款。随后米蒂跳公司工作人员用微信进行了会员权益登记退款沟通，确认年卡未使用，剩余金额2700元。但米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司至今未退费。故诉至法院，提出上述诉求。被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司向本院邮寄答辩状，称，1.如原告持有米蒂跳公司或米蒂跳公司二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可原告的诉讼请求。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳公司二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳公司二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。3.米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，魏岚在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付2700元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。魏岚与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认魏岚卡内剩余金额2700元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。根据现有证据，魏岚在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳公司二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司均已关闭门店不再经营，故魏岚要求米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还魏岚未消费的服务费2700元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（魏岚已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内给付魏岚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30751号 东莞市道路停车事务中心、黄世贤： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人黄世贤行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30751号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖86号申请人：周淑敏，女，1939年2月14日生，汉族，住天津市河**。被申请人：周喜（申请人之孙），1992年3月16日生，汉族，无职业，住天津市河**。申请人周淑敏申请宣告被申请人周喜限制民事行为能力一案，天津市河东区人民法院于2020年1月21日立案。申请人周淑敏向天津市河东区人民法院提出申请：请求法院依法认定被申请人周喜为限制民事行为能力人。事实和理由：周淑敏与周喜系祖孙关系，因周喜为精神残疾，有认知障碍，无法表达自己意见，为了维护其合法权益，特向法院提出申请。天津市河东区人民法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款的规定，“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。”本案为宣告公民限制民事行为能力案件，应以被申请人住所地法院为管辖法院。本案中，被申请人周喜自1996年起至今在天津市东丽区惠民里居住，天津市河东区人民法院对该案件没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百八十七条第一款的规定，裁定将本案移送天津市东丽区人民法院处理。天津市东丽区人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。天津市河东区人民法院已委托天津市天宏物证司法鉴定中心作出了鉴定意见书，并于2020年6月9日对本案进行开庭审理，其院在开庭审理后将本案移送不符合法律规定，故逐级报请本院指定管辖。本院经审查认为，天津市河东区人民法院受理周淑敏的申请后，委托天津市天宏物证司法鉴定中心对被申请人周喜的精神状况和民事行为能力进行评定，该中心作出了司法鉴定意见书，并于2020年6月9日对本案进行开庭审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，天津市河东区人民法院在已委托鉴定、审查周喜残疾证、诊断证明书等证据并开庭审理的情况下，以无管辖权为由将本案移送天津市东丽区人民法院欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下:本案由天津市河东区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  齐子良审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执12576号申请执行人：刘勇，男性，1985年12月14日出生，住湖南省长沙市。被执行人：华昌融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市滨海新区自贸试验区（空港经济区）环河西路8号B区二层212室。法定代表人：胥文。本院在执行刘勇与华昌融资租赁（中国）有限公司仲裁一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第1742号仲裁裁决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人华昌融资租赁（中国）有限公司银行存款23053元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年十二月十一日书记员  孙强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10842号原告：旷芳香，女，汉族，1972年11月26日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣妍，北京魏启学律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。第三人：浙江万千服饰有限公司，住所地浙江省义乌市后宅街道柳青路1566号。法定代表人：朱冠军，总经理。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第177890号关于第12587552号“TANCO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月29日本院受理时间：2020年8月14日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成完整的证据链证明第三人在2015年12月24日至2018年12月23日期间（简称指定期间）内在服装商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，无法证明于指定期间内在除服装以外的其他商品上进行了商业使用。综上，对诉争商标在服装商品上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：第三人提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在服装商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定维持部分，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：125875523.申请日期：2013年5月15日4.核准日期：2015年8月14日5.标志：TANCO6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣等二、诉争商标使用证据提交情况第三人为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政阶段向被告提交了如下主要证据：1.报关单等；2.第三人厂房照片；3.公司网站截图及网站建设费汇款回执、发票；4.第三人与客户沟通交流的邮件信函截图；5.2015年至2017年订单详情；6.出口证据等。本案诉讼中，原告向本院提交了（2018）最高法行申8135号裁定书、海空舱单-提运单信息。本案诉讼中，第三人向本院提交了以下主要证据：1.出口凭证；2.第三人与上海固牛实业有限公司（简称上海固牛公司）签订的销售合同及发票；3.检测报告；4.授权书、上海固牛公司营业执照、商品清单、结算单、发票；5.第三人与上海嗨好实业发展有限公司（简称上海嗨好公司）签订的销售合同及对应发票；6.上海嗨好公司营业执照、授权书、销售合同及发票。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的服装商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1报关单显示有“化纤制针织女式三角裤”及诉争商标，申报日期为2018年7月27日，结合第三人提交的与客户沟通交流的邮件信函截图、订单详情等证据，可以证明第三人与指定期间内在“化纤制针织女式三角裤”商品上使用了诉争商标。第三人在诉讼阶段提交的证据1报关单显示的申报日期及出口日期均在指定期间内，商品名称显示为“TANCO针织、短袖”等。证据2为第三人与上海固牛公司签订的关于TANCO内衣的销售合同，并有对应发票佐证，发票上的商品名称亦显示有TANCO内衣。证据4证明第三人授权上海固牛公司使用诉争商标，上海固牛公司与他人签订了关于TANCO内衣的销售合同，并有对应发票佐证。证据5为第三人与上海嗨好公司签订了TANCO内衣的代销合同，并有对应发票佐证。证明6证明第三人授权上海嗨好公司使用诉争商标，上海嗨好公司与他人签订了销售TANCO内衣的补充合同，并有对应发票佐证。综上，第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据可以形成完整的证据链证明第三人在化纤制针织女式三角裤及内衣商品上使用了诉争商标，鉴于化纤制针织女式三角裤及内衣商品与诉争商标核定使用的服装商品构成类似商品。故在案证据可以形成完整的证据链证明第三人于指定期间内在服装商品上对诉争商标进行了商业性使用。原告在诉讼中提交的在先裁定与本案无关，海空仓单-提运单显示的进出境日期虽然不在指定期间，但第三人报关单的申报日期在指定期间内，可以证明诉争商标于指定期间内的实际使用情况。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告旷芳香的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告旷芳香负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  郝 萍人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19345号原告：北京富邦保险代理有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号20号楼2层218室。法定代表人：李顺森，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：张亚辉，男，1981年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原告北京富邦保险代理有限公司（简称富邦公司）与被告张亚辉劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富邦公司之委托诉讼代理人刘盟，被告张亚辉之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司向本院提出诉讼请求：1、判决富邦公司无需向张亚辉支付2020年1月工资差额373元；2、判决富邦公司无需向张亚辉支付解除劳动关系经济补偿金20869.20元；3、诉讼费由张亚辉负担。事实和理由：张亚辉2020年1月8日、1月20日、1月21日缺勤3天，应扣工资180元，故不应支付2020年1月工资差额373元，张亚辉系辞职，富邦公司未拖欠过工资，故不应支付解除劳动合同补偿金20869.20元。不同意仲裁裁决，故起诉至法院，判如所请。张亚辉辩称，张亚辉2020年1月没有缺勤，2020年1月8日是安排轮休，2020年1月19日公司通知开始春节放假，不是缺勤，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：张亚辉2014年8月22日入职富邦公司，双方2018年12月24日签订有效期至2021年12月23日的劳动合同，约定工资标准2120元/月，发薪日期为每月18日，岗位为送单员。2019年平均月薪3478.20元。2020年5月19日，张亚辉以单位未足额支付2020年1月、未支付2020年3月、4月工资为由，书面提出解除劳动合同。庭审过程中，富邦公司提供了张亚辉工资单、缺勤日考勤统计，证明张亚辉2020年1月8日、1月20日、1月21日缺勤3天，工资单显示张亚辉2020年1月应发工资为2330元，实发1827.14元。张亚辉提供了微信聊天记录，证明公司的送单调度钱亚楠通知送单员于2020年1月19日开始春节放假。富邦公司认可钱亚楠身份，但不认可微信聊天记录真实性。张亚辉同时主张春节前只有7、8个送单员，周末不能休息，每周只能轮休一天，2020年1月8日是张亚辉轮休。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日对本案争议做出东劳人仲案字［2020］第1852号裁决书，裁决：1、确认张亚辉与富邦公司在2014年8月22日至2020年5月19日存在劳动关系；2、富邦公司支付张亚辉2020年1月工资差额373元；3、富邦公司支付张亚辉解除劳动合同经济补偿金20869.20元；4、驳回张亚辉其他申请请求。本院认为，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，富邦公司主张张亚辉因2020年1月8日、1月20日、1月21日缺勤，故不应支付工资差额373元，张亚辉主张2020年1月8日轮休，并提供了微信聊天记录证明自2020年1月19日开始春节放假，富邦公司虽不认可，但富邦公司作为用人单位应对劳动者考勤情况承担举证责任，现未提供全月原始考勤，应承担举证不能的后果，本院对张亚辉的主张予以采信。同时，劳动者所得实际工资低于本市最低工资标准的，按照本市规定的最低工资标准执行，故富邦公司应补足张亚辉该月工资至北京市最低工资标准。因富邦公司未足额支付工资，故应依法支付解除劳动合同经济补偿。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认张亚辉与北京富邦保险代理有限公司自二○一四年八月二十二日至二○二○年五月十九日期间存在劳动关系；二、北京富邦保险代理有限公司于本判决生效后十日内，支付张亚辉二○二○年一月工资差额373元；三、北京富邦保险代理有限公司于本判决生效后十日内，支付张亚辉解除劳动合同经济补偿金20869.20元；四、驳回北京富邦保险代理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京富邦保险代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 魏志书 记 员 魏志
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0681民初6383号 原告：启东市兴斌农机专业合作社，住所地启东市寅阳镇清河村十七组。 法定代表人：张兴斌。 被告：宋丽娟，女，1975年2月11日生，汉族，住启东市。 原告启东市兴斌农机专业合作社与被告宋丽娟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张兴斌，被告宋丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告启东市兴斌农机专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿4500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月30日在启东市农机公司购买秸秆还田机和旋耕机，金额15500元。按照国家农机补贴正常额，购买价格为15500元的秸秆还田机和旋耕机，国家对农业户的补贴为4500元左右。由于被告宋丽娟将原告交给她的原始发票失落，导致国家农机补贴资金4500元尚未拿到，所以应由被告赔偿。 被告宋丽娟辩称，1、被告是镇上的农机员，如果购买农机需要补贴的话，被告就帮他们办理上报手续工作，属于职务行为，并非个人行为。2、2016年，原告给被告15500元发票时，系统已经关闭，所以不能办理。原告说的赔偿4500元是2016年的农机购置补贴，但2016年的文件上截至日期是2016年10月25日。3、15500元已经全额报给原告，报销总额不可能超过这张发票再给原告钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告启东市兴斌农机专业合作社于2016年8月购买了一辆11.65万元的轮式拖拉机，又于2016年11月花费1.55万元购买秸秆还田机和旋耕机各一台。2019年12月25日，原告因农机补贴问题向启东市寅阳镇写信反映情况。2020年2月21日，启东市寅阳镇人民政府出具《关于张兴斌同志信访事项的答复意见》，主要内容为：“您于2016年8月购买了一辆11.65万元的轮式拖拉机，根据苏农机行[2015]3号文件精神，得到江苏省补贴2.5万元，实际花费9.15万元。根据启发[2016]3号文件中“对农机上牌率、年检率均达100%要求的家庭农场、专业合作社、全托管服务主体，当年新购省和本机财政农机购置补贴目录内的耕整、播种、栽植、植保、收获、秸秆处理、畜禽粪便干湿分离机械每10万元，给予2万元的农机实物奖励”这一条款，应该给予您2万元的农机实物奖励（需购买人先购买2万元农机，再凭发票报销）。由于2016年之前，我市关于农机补贴的相关政策文件都是要求购买者在减去省补贴后满足金额才能享受市补贴。启东市寅阳镇农机管理站工作人员宋丽娟在办理该事项时，对文件精神没有理解透彻，仍采用了之前的办理政策，误认为您实际花费金额为9.15万元，未满10万元，不能享受相关政策补贴。因您实际花费金额接近10万元，本着为您着想的想法，宋丽娟建议您再购买一些农机补足10万元，享受2万元的农机实物奖励。最终导致您又花费1.55万元自行购买了秸秆还田机和旋耕机。针对该起事项，我镇纪委已按相关程序对宋丽娟通知进行提醒谈话。针对您已花费1.55万元购买农机的实际情况，现我镇提出两种解决方案：一是您再购买0.45万元的农机补足2万元后根据文件精神给予报销2万元，二是根据文件精神直接给您报销1.55万元，您可直接至我镇农业农村工作局办理领取补贴手续。如不满本答复意见，建议你通过诉讼途径解决。”后原告领取了1.55万元报销费用，但认为仍有4500元补贴未拿到，故成讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告宋丽娟系启东市寅阳镇农机管理站工作人员，办理农机补贴上报手续属于职务行为，原告因农机补贴事宜直接要求宋丽娟向其赔偿，被告主体不适格。另外，根据启东市寅阳镇人民政府的答复意见，对原告购买农机一事已提出解决方案，原告按照该解决方案已领取相应款项，现其主张4500元补贴未能提供任何政策依据，故对于原告要求被告赔偿4500元的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告启东市兴斌农机专业合作社的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告启东市兴斌农机专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 员 曹爱华 二〇二〇年十二月七日 法官助理 王玉佳 书 记 员 顾秋燕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1556号 原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。统一社会信用代码：91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长兼董事长。 委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余楷臻，福建知与行律师事务所律师。 被告：陈洪萍，男，1988年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告小米科技有限责任公司与被告陈洪萍侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年11月20日，小米科技有限责任公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将本案第二项诉讼请求变更为：陈洪萍赔偿小米科技有限责任公司经济损失1万元。2020年12月25日，小米科技有限责任公司向本院申请撤回陈洪萍的起诉。 本院认为，小米科技有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告小米科技有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告小米科技有限责任公司负担。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈 琳 书 记 员 徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0524执210号申请执行人：陵川县农村信用合作联社，住所地：山西省陵川县古陵路**。法定代表人：聂鹏，该联社理事长。委托代理人：崔霞楠，女，该联社员工。被执行人：李志刚，男，1981年3月14日生，汉族，现住陵川县附城镇下毕村。被执行人：路月琴，女，1985年3月19日生，汉族，现住陵川县附城镇下毕村，系李志刚的妻子。申请执行人陵川县农村信用合作联社与被执行人李志刚、路月琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0524民初752号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李志刚、路月琴未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人于2020年6月3日向本院提出申请执行，要求被执行人李志刚、路月琴偿还借款本金88545.9元、利息27203.8元（截止2019年6月21日）及之后的利息及罚息。本案在执行过程中，申请执行人陵川县农村信用合作联社以双方达成执行和解为由向本院提出撒回执行申请，并提交书面撤回执行申请书，本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并撤回执行申请，是其真实的意思表示，不违反相关法律规定，应当予以准许，案件应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：一、终结本院（2020）晋0524执210号案件的执行。二、申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 冰审判员 张红军审判员 赵 亮二〇二〇年十二月十六日书记员 靳 婧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5593号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：李奎，男，1990年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告李奎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5561号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：李金超，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告李金超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告李金超的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱晓伟
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初5060号之一原告：无锡隆润物流有限公司，住所地江阴市顾山镇锡张路268号B幢。法定代表人：丁学明，该公司总经理。被告：周永亮，男，汉族，1995年10月10日生，居民，住涟水县。被告：吴建勤，男，汉族，1991年5月5日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙古亭，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告：砀山县祥和运输有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县燃料公司院内。法定代表人：张先举，该公司总经理。本院于2020年9月23日受理原告无锡隆润物流有限公司诉被告周永亮、吴建勤、砀山县祥和运输有限公司运输合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，现决定适用普通程序对本案进行审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姜怀友人民陪审员  胡正兵人民陪审员  周 勤二〇二〇年十二月十六日法官 助理  周慧文书 记 员  罗 蒙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14196号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景星，男，1949年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国住房和城乡建设部。住所地：北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人：王蒙徽，该部部长。 再审申请人景星因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终5984号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 景星向本院申请再审称：再审申请人景星申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的可以不予公开的内部信息，且国办发〔2018〕29号《国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理的通知》中已明确规定和要求向社会公开清理结果。二审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，指令原审法院继续审理，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案再审申请人景星申请公开“《国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理的通知》（国办发〔2018〕29号）附件2规范性文件清理情况统计表的记录信息。”《国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理的通知》（国办发〔2018〕29号，以下简称《通知》）是国务院办公厅向各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构下达的关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理工作有关事项的通知。该《通知》附件2为规范性文件清理情况统计表，该表要求各填表单位填写已废止、已修改、拟废止、拟修改的规范性文件的数量。住建部经审查，认为景星申请公开的信息属内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，据此作出被诉答复，符合法律规定。一、二审裁定结果并无不当。 综上，景星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人景星的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11945号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：蔡坚，男，1985年2月5日出生，汉族，住广东省雷州市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告蔡坚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告蔡坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金23995.2元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为2322.55元、逾期还款违约金为858.61元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为27176.36元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡坚未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金23995.2元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金23995.2元及利息[截止至2020年11月30日利息为2322.55元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担8元，由被告蔡坚负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****6836              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年2月22日                  开户日期              2014年4月4日                  持卡人              蔡坚                  卡种              农行贷记卡-悠然白金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年9月3日                  应还本金              23995.2元                  应付利息              2322.55元
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初3607号 原告：阳亚倩，女，1990年11月12日生，汉族，重庆市永川区人，住永川区。 被告：曾秀玲，女，1969年9月2日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住秀山县。 被告：白建，男，1966年9月8日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。 被告：重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇晨希幼儿园，住所地：秀山县清溪场镇沙坝村高楼组，统一社会信用代码：52500241094991051L。 法定代表人：曾秀玲。 本院在审理原告阳亚倩诉被告曾秀玲、白建、重庆市秀山土家族苗族自治县清溪场镇晨希幼儿园民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是对自己民事诉讼权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告阳亚倩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳亚倩负担。 审判员 白 译 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张自黎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初26203号之一原告：上海诗含实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周兴金，执行董事。委托诉讼代理人：赵晋，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海海直建设工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：顾靖晖。原告上海诗含实业有限公司与被告上海海直建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告于2020年12月28日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海诗含实业有限公司撤诉；案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告负担。审 判 员 沈文宏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 颜运华书 记 员 王 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10690号上诉人（原审被告）：星星精密科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市坪山区*********，统一社会信用代码：914************767。法定代表人：刘某1。上诉人（原审被告）：浙江星星科技股份有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区洪家星星电子产业基地4号楼，统一社会信用代码：913***********634T。法定代表人：刘某1。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞华拓研磨材料有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇横坑金银岭工业区嘉信大厦B栋四层C区，统一社会信用代码：914***********558P。法定代表人：叶丽清，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人星星精密科技（深圳）有限公司（以下简称星星深圳公司）、上诉人浙江星星科技股份有限公司（以下简称浙江星星公司）因与被上诉人东莞华拓研磨材料有限公司（以下简称东莞华拓公司）债务转移合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东莞华拓公司向原审法院起诉请求：一、依法判决星星深圳公司向东莞华拓公司支付货款本金24624.1元及逾期付款利息（1.自2019年6月1日起至2019年8月19日止的利息，以24624.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以24624.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。以上利息暂计算至2020年4月3日总利息为1311.41元）；二、依法判决浙江星星公司、对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费由浙江星星公司、星星深圳公司承担。原审法院判决：一、限星星深圳公司、浙江星星公司自判决发生法律效力之日起五日内连带向东莞华拓公司支付货款24624.1元及逾期付款利息（以12312.05元为本金，自2019年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以12312.05元为本金，自2019年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回东莞华拓公司的其他诉讼请求。本案一审受理费224.2元，由星星深圳公司、浙江星星公司连带负担。星星深圳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认星星深圳公司无须承担一审判决认定的逾期付款利息；2.本案诉讼费由东莞华拓公司承担。主要事实与理由：逾期付款的责任在于东莞华拓公司未按期向星星深圳公司提示付款。星星深圳公司分别于2019年7月19日及2019年9月21日向东莞华拓公司开具尾号为674249及尾号为861423面额均为12312.05元的电子商业汇票二张，东莞华拓公司也进行了相应的签收。星星深圳公司认为，东莞华拓公司签收即视为其自愿接受星星深圳公司以电子商业汇票的支付形式，同时也是对票据付款期限的认可。票据到期不能兑付，东莞华拓公司可以自不能兑付之日起主张利息损失。东莞华拓公司未提供票据拒付的证明和时间，也无其他提示或催付款的证明，应视为其怠于行使对该期间利息损失主张的权利。因此，星星深圳公司认为逾期付款的责任在东莞华拓公司。浙江星星公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判浙江星星公司无须对一审判决认定的债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由东莞华拓公司、星星深圳公司承担。主要事实与理由：星星深圳公司作为依法成立的一人有限责任公司，是独立的企业法人，享有民事主体资格，具有完全的民事权利能力、民事行为能力和独立承担民事责任的能力。浙江星星公司虽然为星星深圳公司的唯一出资人，但二者注册地并不相同，经营场所亦不一致。2019年《年度审计报告》表明：浙江星星公司与星星深圳公司均具有各自独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定。浙江星星公司财产与星星深圳公司财产也并不存在混同。因此，浙江星星公司无须对星星深圳公司与东莞华拓公司之间的债务承担连带清偿责任。东莞华拓公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，星星深圳公司向本院提交了电子商业承兑汇票二张以及截图二份，主张认可目前尚欠东莞华拓公司24624.1元，但认为利息应以东莞华拓公司起诉之日起计算，或是以该电子商业汇票不能兑付之日起计算。浙江星星公司提交了2019年度的审计报告，拟证明其财产与星星深圳公司之间不存在混同，无需对案涉债务承担连带责任。东莞华拓公司对此发表质证意见称：对电子商业承兑汇票，真实性、合法性及关联性不予确认，东莞华拓公司未签收过，且该汇票承竞期限已至，星星深圳公司仍未支付款项；对审计报告，并非针对星星深圳公司与浙江星星公司之间财产独立所作的审计报告，无法证明两者之间财产不存在混同。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为债务转移合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对浙江星星公司、星星深圳公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕浙江星星公司与星星深圳公司的上诉，本案争议的焦点为：一、星星深圳公司是否需要向东莞华拓公司支付逾期付款利息；二、浙江星星公司是否需要对本案债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一，东莞华拓公司与东莞锐鼎电子科技有限公司、星星深圳公司签订的《债务转移三方协议》明确约定了货款的付款日期，星星深圳公司未能按照前述协议约定的时间付款，故原审法院认定其应向东莞华拓公司支付逾期付款的利息，并无不当，本院予以维持。星星深圳公司明确表示对货款金额无异议，其二审提交单方出具的无法承兑的汇票用以证明东莞华拓公司认可票据的付款期限，没有逻辑和依据，本院不予采信。关于争议的焦点二，浙江星星公司是星星深圳公司的唯一股东，《中华人民共和国合同法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”浙江星星公司虽然提交了其2019年度审计报告，但浙江星星公司成立于2003年9月25日，星星深圳公司成立于2008年12月25日，故仅凭浙江星星公司2019年度的审计报告并不能证明浙江星星公司的财产独立于星星深圳公司，原审法院认定浙江星星公司应对案涉债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人星星深圳公司与浙江星星公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费831.2元，由上诉人星星精密科技（深圳）有限公司负担415.6元，由上诉人浙江星星科技股份有限公司负担415.6元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二〇年十二月十四日书记员  梁善华黄志维
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1366号申请执行人：吴刚，男，1982年7月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：胡锦胜，男，1968年9月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0902民初3034号民事调解书,于2019年7月5日立案执行申请执行人吴刚与被执行人胡锦胜借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法采取以下强制执行措施：1、向被执行人胡锦胜送达执行通知、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况。被执行人未予履行申报财产义务。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。3、向被执行人胡锦胜下达限制消费令。4、向孝感市不动产登记中心查询被执行人胡锦胜名下不动产信息，于2018年9月6日查封被执行人胡锦胜所有的位于①孝感市××大道××室、××室房屋（不动产权证号：孝感市房权证字第**、20××**）；②孝感市孝南区付冲街九组1幢2层201室房屋。查封期限自2018年9月6日至2021年9月5日。本院已向申请执行人吴刚告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人吴刚对本院的财产调查结果无异议。本案应执行标的为170000元，未执行标的款为170000元。本院认为，鉴于被执行人胡锦胜上述查封财产暂不宜执行，本院依法告知申请执行人本案执行之现状，申请执行人亦认可本院对本案执行已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人对查封财产需要再续行查封的，应当在本次续行查封期限届满前30日之内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担到期后自行解除查封的责任。被执行人履行其生效法律文书确定的义务后可以申请本院解除查封。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄 芳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1282号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号，统一社会信用代码911102297226845555。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：赵松华，北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。被告：闫某某，男，1963年6月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭某某（闫某某之妻），住北京市延庆区。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司（以下简称自来水公司）与被告闫某某供用水合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司的委托诉讼代理人赵松华、郭利，闫某某及其委托诉讼代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司向本院提出变更后的诉讼请求：要求闫某某支付2019年7月12日至2019年9月21日期间的水费812元。事实与理由：闫某某系北京市延庆区延庆镇××小区×号楼×××业主（以下简称×××室），闫某某使用的自来水系自来水公司提供。在2019年7月12日至2019年9月21日期间，闫某某有160吨水费共计812元未付。自来水公司诉至法院，请求法院支持自来水公司的诉讼请求。闫某某辩称，不同意自来水公司的诉讼请求。理由如下：1.自来水公司要求闫某某支付水款没有理论依据，自来水公司不了解水表的工作原理。除了水以外，气流也能使水表转动。闫某某多次给水表厂致电寻求理论依据，也去涉案水表厂目睹了气体使水表转动的模拟实验。故闫某某认为160吨水里包括闫某某的生活用水但不是全部，同意按照闫某某家一年用水的平均值交纳水费，其余金额不同意支付。2.在2019年9月5日至7日间，香苑小区更换了管道，管道中进入了大量气体，造成水表异常转动。自2019年9月20日查表异常后，闫某某多次与抄表组联系，也通过拨打96116热线、居委会调解等方式解决问题，自来水公司不尊重事实，一拖再拖，责任应在自来水公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫某某系×××室业主，自来水公司为其提供用水服务。闫某某在2019年7月至2019年9月期间用水量为160吨，水费为812元，闫某某未交纳上述水费。庭审中，闫某某称2019年7月-9月用水量过高，超过其家庭正常用水量，是因9月初小区更换管道时进入了气体，是气体导致水表自转致使用水量畸高，不同意支付高出自家用水量的水费。自来水公司认为，即便为气流引起的水表转动，从管线长度来讲不可能导致160吨的水表走量。为查明闫某某日常用水情况，本院责令自来水公司提交了闫某某同楼住户在2019年度的水表单及闫某某在2019年9月之前的用水量表单。根据其提供的用水量表单，闫某某自2015年起至2019年期间，均未有较大用水量。本院依职权就水表工作原理及气流对水表转动的影响进行调查，了解到：水表在出厂时经过检验质量没有问题，当水表进入空气时会影响水表转动，导致计量增加，空气在多大程度上影响水表因为现场环境不同，因而不好判断。本院针对京兆水表厂技术人员的答复制作电话笔录一份。另查，北京市居民用水水表每六年应更换一次，×××室用户的水表更换过一次，新水表使用期尚未满六年。2019年9月初，香苑小区进行了给水改造工程。上述事实，有抄表单、用水量表单、居委会证明、工程项目备忘录及本院依职权制作的电话笔录在案佐证。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。自来水公司向闫某某履行了供水义务，现主张闫某某支付水费，本院予以支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。闫某某辩称，2019年9月份抄表时水量异常系9月初水管管道进入空气，空气导致水表转动而非其实际用水量，闫某某为此前往水表厂及北京市延庆区香水园街道新兴东社区居委会进行调查取证。根据本院查明的事实，结合闫某某近年来用水量情况，2019年7月12日至9月21日期间的用水量明显超出居民用水量，自来水公司虽认为可能为闫某某家水管漏水，但未予以举证证明，故本院对闫某某的辩称意见予以采信，对超出居民用水量的部分应予适当酌减。本院综合考虑闫某某日常用水量情况，酌定2019年7月12日至2019年9月21日闫某某的用水量为13吨，水费为65元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、闫某某于本判决生效之日起七日内支付北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司2019年7月12日至2019年9月21日期间的水费65元；二、驳回北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司负担46元（已交纳），由闫某某负担4元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施青云人民陪审员  吴 晶人民陪审员  朱金凤二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光-2--1-
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3833号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人彭3，男，1991年11月18日生，汉族，户籍地四川省宜宾市，住广西省南宁市。辩护人陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]2448号起诉书指控被告人彭3犯贩卖毒品罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，被告人彭3及其辩护人陈伟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，被告人彭3于2019年8月10日、11月7日、12月19日，先后3次通过微信联系、转账，采用快递寄送的方式，分别以人民币500元、600元、500元的价格将共计0.85克左右甲基苯丙胺(冰毒)贩卖给吸毒人员彭1、彭2(均另处)。公诉机关当庭宣读和出示了证人彭1、彭2的证言、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、快递公司业务记录、微信聊天记录、转账凭证记录、案发经过、工作情况、户籍信息、被告人彭3的供述等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，被告人彭3的行为已构成贩卖毒品罪，情节严重，提请依法审判。被告人彭3辩称，其第一次卖给彭1的是假冰毒。辩护人提出彭3的行为不属情节严重，要求对其从轻处罚。被告人及辩护人均未向法庭提供证据。经审理查明：被告人彭3于2019年11月7日，通过微信联系、转账，采用快递寄送的方式，以人民币600元的价格将0.3克左右甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员彭1、彭2。被告人彭3于2019年12月19日，通过微信联系、转账，采用快递寄送的方式，以人民币500元的价格将0.25克左右甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员彭1、彭2。2020年5月12日11时许，被告人彭3被公安机关抓获，到案后能如实供述犯罪事实。认定上述事实的证据如下：1.证人彭1、彭2的证言，证实其二人3次向被告人彭3购买毒品冰毒，彭3第一次卖给他们的冰毒是假的。2.公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、发还物品清单,证实从被告人彭3、证人彭1、彭2处扣押移动电话，彭1、彭2的移动电话已发还的事实。3.相关微信聊天记录、转账凭证记录，证实了被告人彭3通过微信联系、转账，采用快递寄送的方式将冰毒卖给彭1、彭2的事实。4.公安机关调取的申通快递有限公司业务记录，证实被告人彭3使用假名快递寄送冰毒的事实。5.公安机关出具的案发经过、工作情况等，证实本案案发及被告人彭3的到案经过。6.公安机关提供的户籍信息，证实被告人彭3的身份情况。7.被告人彭3的供述，证实彭1先后3次向其购买毒品冰毒，其第一次卖给他的冰毒是假的。本院认为，被告人彭3明知是毒品而贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，予以支持。前述证人证言和被告人的供述能够相互印证，证实被告人彭3于2019年8月10日明知是假冰毒而出售给彭1等人的事实，该事实不宜认定为贩卖毒品行为，公诉机关对此节事实的指控不能成立。被告人彭3的辩解及其辩护人所提彭3的行为不属情节严重的意见，予以采纳。被告人彭3如实供述罪行，且自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。辩护人所提相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭3犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月12日起至2021年11月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、查获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  宫 勇人民陪审员  葛岫峰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1564号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****,统一社会信用代码:91330302MA2856R89Q。 法定代表人:李坚。 被执行人：赵丽,女,1971年9月8日出生,汉族,住福州市仓山区。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人赵丽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案执行。现因被执行人住所地为福州市仓山区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 温州仲裁委员会（2020）温仲网字第00252号裁决书由仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更499号罪犯佘海平，男，汉族，1973年12月18日出生于黑龙江省海伦市，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院于2015年6月8日作出尖刑初字第45号刑事判决，认定被告人佘海平犯爆炸罪，判处有期徒刑七年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更935号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯佘海平在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯佘海平减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯佘海平在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。2019年1月因值班期间睡觉不认真履行岗位职责，扣考核分10分，取消劳动改造基础分10分。该犯自2017年10月至2020年6月获得考核积分3467.4分，给予5次表扬，剩余积分467.4分，其中年考核分1275.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯佘海平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯佘海平减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月24日起至2021年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于学林，男，1959年6月25日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人于学林因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1869号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 于学林申请再审称，（一）一、二审法院事实认定错误，案涉《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称拆迁补偿协议），并非于学林自愿签署，并非于学林真实意思表示，且是于学林在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉拆迁补偿协议属无效合同。（二）案涉拆迁补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.拆迁补偿协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉拆迁补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉拆迁补偿协议的主体资格，案涉拆迁补偿协议应为无效协议。4.案涉拆迁补偿协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的拆迁补偿协议应属无效协议。5.案涉拆迁补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案于学林起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系于学林与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。于学林主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与于学林签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉拆迁补偿协议签订后，于学林领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害于学林的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回于学林诉讼请求，并无不当。 综上，于学林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于学林的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初6453号之一 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1第**。 法定代表人：周楠，执行董事。 委托诉讼代理人：吴瑶，男，员工。 被告：崔某。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告崔某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告湖北消费金融股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖北消费金融股份有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖北消费金融股份有限公司撤诉。 本案案件受理费收取100元，由原告湖北消费金融股份有限公司负担。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
广西壮族自治区蒙山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0423刑初141号 公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。 被告人梁焕宁（绰号“牛仔”），男，1994年8月16日出生，汉族，初中文化，务工，住广西蒙山县。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年8月28日被蒙山县公安局刑事拘留，同年9月11日经广西壮族自治区蒙山县人民检察院批准逮捕，同日由蒙山县公安局执行逮捕。现羁押于蒙山县看守所。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检一部刑诉[2020]130号起诉书指控被告人梁焕宁犯非法制造枪支罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，根据广西壮族自治区蒙山县人民检察院的建议，并征得被告人的同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。蒙山县人民检察院指派检察员刘小勇出庭支持公诉，被告人梁焕宁到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会2020年第十次会议讨论决定，现已审理终结。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控：被告人梁焕宁从2015年开始，分批次在网上购买了射钉器及弹药、枪托、圆形空心钢管、钢管夹件、瞄准器等配件，然后自己动手改造组装了一把以子弹火药为动力发射钢珠的枪支。2020年8月27日，被告人接到公安人员电话通知，到公安机关接受调查并供述了改装枪支的事实，经梧州市公安局物证鉴定所鉴定认定为枪支。 公诉机关认为，被告人梁焕宁违反国家对枪支的管理规定，私自制造枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定,应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任；被告人梁焕宁自首且认罪认罚，建议对被告人梁焕宁判处有期徒刑二年一个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、到案说明、辨认笔录及辨认照片、搜查证、搜查笔录及搜查照片、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、梧公物鉴（痕迹）［2020］40号鉴定书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、办案说明、情况说明、户籍证明，被告人梁焕宁供述等证据证实。 被告人梁焕宁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，希望从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人梁焕宁构成非法制造枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人梁焕宁自首并认罪认罚，依法从轻处罚。被告人梁焕宁有悔罪表现，宣告缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人梁焕宁适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁焕宁犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年一个月，缓刑四年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  覃建斌 审 判 员  黄聪敏 人民陪审员  王健民 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李林钊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14101号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）安宝珊，男，1937年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人安宝珊不服北京市高级人民法院（2020）京行终1272号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安宝珊申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，安宝珊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回安宝珊的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4601号原告：北京美辰餐饮有限公司，住所地北京市门头沟区王平镇河北村12-1号。法定代表人：李增瑞，经理。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被告：北京龙华实业公司，住所地北京市门头沟区新桥大街31号4-6层。法定代表人：陈**志，董事长。第三人：北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。法定代表人：刘学，镇长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告北京美辰餐饮有限公司与被告北京龙华实业公司、第三人北京市门头沟区龙泉镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京美辰餐饮有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14196号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街146号1层3号1-2层2号。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：靳朝辉，女，1968年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（以下简称建设银行）与被告靳朝辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告靳朝辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020171014007404377的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金1196.8元、利息45.61元、罚息261.66元，合计1504.07元（利息及罚息暂算至2020年10月22日），2020年10月23日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告通过电子银行向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，并签订中国建设银行“快e贷”借款合同（合同编号23020171014007404377），约定借款额度为1700元。借款期限自2017年10月14日至2018年10月14日，年利率6.3%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金1196.8元及相应利息、罚息未还，已构成违约。被告靳朝辉未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单、通知。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，建设银行与被告之间签订的借款合同合法有效。建设银行主张的事实有证据证实，本院予以确认。被告借款后应按合同约定履行还款义务。合同履行期限已届满，无须判令解除。对原告其他的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告靳朝辉于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金1196.8元；二、被告靳朝辉于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年10月22日的利息45.61元、罚息261.66元；自2020年10月23日起至全部付清之日止，按照年利率6.3%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告靳朝辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十二月九日法官助理王莉秋书记员李红颖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5648号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：孙华龙，男，1990年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告孙华龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告孙华龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丹珺
江西省赣州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣07刑终681号原公诉机关江西省赣州市章贡区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭海雄，男，汉族，1969年2月21日出生于江西省赣州市章贡区，初中文化程度，户籍所在地江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯窝藏罪，于2019年7月9日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年7月20日被赣州市公安局章贡分局取保候审，于2020年9月16日被赣州市章贡区人民法院取保候审。辩护人林传通，江西仁天律师事务所律师。赣州市章贡区人民法院审理赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人郭海雄犯窝藏罪一案，于2020年9月24日作出（2020）赣0702刑初253号刑事判决。原审被告人郭海雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取江西省赣州市人民检察院及辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年6月17日，被告人郭海雄在微信朋友圈及章贡公安公众号上得知李云强被公安机关通缉后，仍为其提供赣州市章贡区水西镇西域华城34栋1单元301室房屋藏匿，直至2019年7月2日。此外，被告人郭海雄还为李云强提供了手机、食物等生活用品及现金1200元。2019年7月8日，被告人郭海雄在赣州经济技术开发区聚义商行被公安民警抓获。原判认定上述事实的证据有：归案经过、常住人口信息、现场照片、方位示意图、现场辨认笔录、指认照片、变更强制措施建议书等书证、证人证言、被告人郭海雄在侦查期间的供述等。原判认为，被告人郭海雄明知是犯罪的人而为他人提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪，应予以惩处。被告人郭海雄归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零五条之规定，作出如下判决：被告人郭海雄犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月。郭海雄上诉提出，1.在取保候审期间举报团伙犯罪具有立功表现；2.归案后能如实供述自己罪行并自愿接受处罚；3.患有肺结核和肺感染病变及2型糖尿病伴多个并发症等严重疾病。综上，请求二审对他改判缓刑。辩护人提出郭海雄有重大立功表现，其他意见与上诉人的上诉意见内容相同。辩护人向本院提交了有关赣州市公安局开发区分局出具的《情况说明》（2020年11月23日和10月21日各一份），拘留证，吴小平生产销售伪劣产品案的立案决定书、告知郭海雄的立案告知书及受案回执、受案登记表，对郭海雄的询问笔录（2020年10月19日）及其对出售假烟给其的人的辨认笔录（辨认出系吴小平）及出售烟的广告宣传、微信截图及给出售假烟人的扫码付款记录，案件由赣州市烟草局移送给赣州市公安局开发区分局的案件移送函、赣州市烟草专卖局对郭海雄的询问笔录等，以证明郭海雄具有重大立功表现。上述证据经江西省赣州市人民检察院方质证属实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定事实的依据。江西省赣州市人民检察院提出，可以认定上诉人有一般立功表现，可以对其从轻或减轻处罚。并提交了通过侦查机关补充调取的赣州市公安局开发区分局对吴小平提起批准逮捕书、批准逮捕决定书，赣州市公安局开发区分局于2020年12月15日出具的吴小平案侦破经过情况说明和2020年12月8日出具的吴小平归案情况说明，卷烟产品鉴别检验抽样单，赣州市南康区烟草专卖局证据先行登记保存通知书、检查（勘验）笔录及证据复制单、对吴小平的询问笔录，江西省烟草质量监督检测站WW2020110102号对查获的吴小平所持卷烟的鉴别检验报告，鉴别检验委托书，卷烟属性说明，对吴小平的讯问笔录（2020年11月9日和2020年11月10日）等证据，以证明吴小平有一般立功表现。上述证据经辩方质证属实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定事实的依据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原判认定事实的证据，经原审庭审质证属实，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。另查明，2020年10月7日，郭海雄向赣州市烟草专卖局举报他人涉嫌出售假烟的犯罪线索，赣州市烟草专卖局于同年10月10日将案件移送赣州市公安局开发区分局，该被举报的犯罪经查证属实。认定上述事实的证据有：广告宣传单、微信截图及扫码付款记录，对郭海雄的询问笔录及其辨认笔录，案件移送函，赣州市南康区烟草专卖局证据先行登记保存通知书、检查（勘验）笔录及证据复制单，卷烟产品鉴别检验抽样单，鉴别检验委托书，卷烟属性说明，江西省烟草质量监督检测站WW2020110102号对查获的吴小平所持卷烟的鉴别检验报告，拘留证、立案决定书、立案告知书及受案回执、受案登记表，提起批准逮捕书、批准逮捕决定书，赣州市公安局开发区分局于2020年12月15日、11月23日和10月21日出具的被举报一案侦破经过情况说明和2020年12月8日出具被举报人归案情况说明，对被举报人的讯问笔录等。本院认为，上诉人郭海雄为明知是犯罪的人提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为构成窝藏罪。原判认定事实清楚，定性准确，审判程序合法。鉴于一审宣判后郭海雄揭发他人犯罪并提供他人犯罪线索经查证属实，具有一般立功表现，可以对其在原判基础上再酌情从轻处罚。但对郭海雄及其辩护人提出对其判处缓刑的请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第六十七条第三款，第六十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零五条、第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702刑初253号刑事判决对被告人郭海雄的定罪和所处附加刑部分。二、撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702刑初253号刑事判决对被告人郭海雄所处主刑部分。三、上诉人（原审被告人）郭海雄犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期十一天）。审 判 长  张慧珍审 判 员  肖福林审 判 员  徐 操二〇二〇年十二月二十二日法官助理何丹曦代理书记员  古 啸
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0705民初5198号 原告：山东尚铭文化传媒有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区。 法定代表人：张扬，总经理。 被告：广州米袋信息技术有限公司，住所地广东省。 法定代表人：罗永强，总经理。 原告山东尚铭文化传媒有限公司与被告广州米袋信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告山东尚铭文化传媒有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东尚铭文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东尚铭文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由原告负担。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王丽丽