wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10796号原告东莞多维教育科技有限公司，住所地广东省东莞市莞城街道兴塘社区东城西路39号鸿福大厦A区第十层1005号、第四层411号。法定代表人蔡如明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王芝芳，广东赋诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李瑞瑞，女，1998年2月1日出生，广东赋诚律师事务所实习律师，住河北省唐山市路南区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第176287号关于第38905565号“多维”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年11月23日。被告以原告申请注册的第38905565号“多维”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10068693号“多维图像mulTi-d及图”商标（简称引证商标一）、第10844898号“多维平台”商标（简称引证商标二）、第22994304号“多尔维DUOERWEI”商标（简称引证商标八）、第36861774号“多维特”商标（简称引证商标九）在文字构成、整体外观及含义等方面区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标是原告企业名称的简称，经过广泛的使用和宣传，已经取得了较高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38905565。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105；4107）：教育；培训；娱乐服务；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；广播和电视节目制作；书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版；为艺术家提供模特服务；摄影。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市多维图像科技有限公司。2.申请号：10068693。3.申请日期：2011年10月14日。4.专用权期限至2024年1月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4105）：学校（教育）；培训等。（二）引证商标二1.注册人：北京天智通达信息技术有限公司。2.申请号：10844898。3.申请日期：2012年4月28日。4.专用权期限至2023年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101；4104）：在线电子书籍和杂志的出版等。（三）引证商标八1.注册人：烟台多尔维新材料科技有限公司。2.申请号：22994304。3.申请日期：2017年3月2日。4.专用权期限至2028年2月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4103；4106-4107）：出借书籍的图书馆；流动图书馆；动物训练；动物园服务；为艺术家提供模特服务；组织彩票发行。（四）引证商标九1.注册人：山东省多维特教育咨询有限公司。2.申请号：36861774。3.申请日期：2019年3月15日。4.专用权期限至2029年11月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105；4107）：教育；幼儿园等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，同时明确表示放弃诉争商标在分属于4105群组、4107群组上的“娱乐服务；广播和电视节目制作；摄影；为艺术家提供模特服务”四项服务上的注册申请，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示放弃诉争商标在分属于4105群组、4107群组上的“娱乐服务；广播和电视节目制作；摄影；为艺术家提供模特服务”四项服务上的注册申请，诉争商标指定使用的其余服务与引证商标八不构成类似，故诉争商标与引证商标八不再存在权利冲突。至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册在先障碍。诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别汉字部分“多维”，同时与引证商标九“多维特”，整体文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、九构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告东莞多维教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞多维教育科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0108行赔初18号原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨乡稻香湖北街路北2米平房。法定代表人张浩淼，经理。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇西小营村。法定代表人刘培宝，镇长。委托代理人边宗圆，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。委托代理人余前亮，北京嘉观律师事务所律师。原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司诉被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府行政赔偿一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京稻香湖绿源农业种植有限公司撤回起诉。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇二〇年十二月二十九日书记员 单醇秀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7717号原告：梁雪，男，1986年8月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭利，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧（梁雪之妻），住北京市延庆区被告：梁利民，男，1972年4月21日出生，住北京市延庆区。被告：奈同军，男，1973年2月10日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马强，北京市亿达律师事务所律师。被告：北京市延庆区永宁镇孔化营村村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：梁志鑫，村主任。委托诉讼代理人：梁志鑫，男，住北京市延庆区。被告：北京市交通委员会延庆公路分局，住所地北京市延庆区。法定代表人：李清华，局长。委托诉讼代理人：尤东起，男，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告梁雪与被告梁利民、奈同军、北京市延庆区永宁镇孔化营村村民委员会、北京市交通委员会延庆公路分局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年12月28日梁雪以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。梁雪申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许梁雪撤诉。案件受理费2934元，由梁雪负担（已交纳）。审 判 员  王 薇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3685号原告：贵州新发妮企业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇政府安置点，统一社会信用代码91520112MA6H9F3B2P。法定代表人：王国群，公司总经理。委托代理人：吴俊杰，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：蒋运韬，男，1991年11月6日出生，汉族，住贵州省修文县，（未到庭）委托代理人：陈龙，系贵州众芳律师事务所律师，执业证号：15201201910144709，代理权限：特别代理。原告贵州新发妮企业管理有限公司（以下简称新发妮公司）与被告蒋运韬合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新发妮公司的委托代理人吴俊杰、被告蒋运韬的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》；2.被告立即返还原告购车款4万元；3.被告自起诉之日起以4万元为基数，按年利率6%支付原告资金占用费直至购车款清偿完毕之日止；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原、被告签订《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》，对权利义务等进行了约定。原告支付了购车款4万元，被告于2019年12月擅自离职，根据上述购车协议被告就当返还原告购车款4万元，现被告拒绝返还，原告遂诉至法院。被告辩称，本案系劳动争议纠纷，不同意返还购车款，购车协议第四条没有约定被告在原告处的服务期限，该协议违反了劳动合同法关于给予员工福利的服务期限，限制了员工自由选择职业。原告法定代表人王国群在另案中承认购车款是给被告的股东福利，根据协议第九条被告不应当返还购车款。经本院审理认定的事实如下，贵州新发妮美容美发服务有限公司于2018年10月9日成立，公司类型为：自然人独资，出资人为王国群，2020年7月6日经工商登记变更为贵州新发妮企业管理有限公司。被告蒋运韬系该公司员工。2018年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》，主要约定：为更好发展公司，给予公司优秀员工及股东在工作期间相应时间购车，甲方给予乙方购车款为首付款30%即4万元，后期车贷、保险等由乙方承担，如乙方中途离开公司，乙方付给甲方首付款30%即4万元，该车辆不得随意抵押、倒卖，升级车辆，需经甲方同意，甲方有优先回收权。乙方任职期间违反双方签订的股东合同规定，损害甲方利益的，甲方有权要求乙方在十日内返还购车首付款，乙方不能按时还款，甲方有权没收车辆，并对车辆进行处置。协议签订后，被告蒋运韬购买大众宝莱小型轿车一辆，原告法定代表人王国群以其个人银行账户分别于2018年12月26日、2018年12月28日向汽车销售公司支付定金5000元、支付购车款35000元。被告蒋运韬于2019年9月离职。庭审中，被告蒋运韬提交《公司股东协议》一份，拟证明其出资10万元成为公司股东，购车首付款系公司给予员工的福利。另查明，本案被告蒋运韬于2020年7月23日另案起诉贵州新发妮企业管理有限公司法定代表人王国群，要求解除双方签订的股东协议，并退还投资款10万元。本院已支持解除双方签订的股东协议。本案诉讼前，原告就本案诉讼请求向贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贵阳市乌当区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定。本院认为，本案系合同纠纷案件而非劳动争议案件，原、被告之间虽然存在劳动关系，但购车协议是基于平等主体关系签订，是双方真实意思的表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议明确约定购车主体为公司员工及股东，公司给予4万元购车首付款，员工离职后返还购车首付款，故该协议属于附解除条件的购车协议，所附条件必须为公司员工或股东。现被告蒋运韬已于2019年9月离职，不再具备员工身份，且蒋运韬另案起诉要求解除与原告公司法定代表人王国群签订的股东协议，本院已予以支持，被告不再享有原告公司股东身份。因此，购车协议约定返还购车首付款的条件已成就，该购车协议已无继续履行的可能，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，本院对原告要求解除双方签订的《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》的诉请予以支持。上述购车协议解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应当返还原告为被告支付的购车款4万元。原告关于要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费的诉请，购车协议对此未作约定，本院不予支持。被告蒋运韬不同意返还购车首付款的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条的规定，本院判决如下：一、解除原告贵州新发妮企业管理有限公司与被告蒋运韬签订的《贵州新发妮美容美发服务有限公司购车协议》；二、被告蒋运韬于本判决生效之日起三日内返还原告贵州新发妮企业管理有限公司购车款4万元；三、驳回原告贵州新发妮企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告蒋运韬负担（该款原告已预付，被告在支付购车款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 江 洪二〇二〇年十二月三十日书记员 陈兴涛
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1622执1000号 关于申请执行人骆锦华与被执行人骆明华、骆奎华、骆华招、骆梅英财产损害赔偿纠纷执行一案，申请执行人以生效的(2020)粤1622民初164号民事判决书为根据向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人骆奎华银行存款5450元，向申请执行人骆锦华支付了案件受理费、案件款5400元，及本案执行费50元。本院(2020)粤1622执1000号案已全案执行完毕。 二〇二〇年十二月二十一日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初531号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人廖世友，男，1972年6月23日出生，身份号码422××××××××××××850，汉族，初中文化，户籍地湖北省成宁市崇阳县××××××××××××。因涉嫌开设赌场罪，于2020年8月18日被惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年9月22日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。辩护人王龙会，广东容天律师事务所律师。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕110号起诉书指控被告人廖世友犯开设赌场罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人廖世友及其辩护人王龙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月30日至5月10日期间，被告人廖世友与王某、邓某、张某（已判决）五次组织他人到大亚湾西区星河山水酒店1718房、2015房、2118房、2418房内以“炸金花”的方式进行赌博。其中廖世友在赌场内帮忙联系赌客、偶尔帮忙开房。五次开设赌场共计抽水15000元人民币，扣除开销后，廖世友共计获利约900元人民币。上述事实，被告人廖世友在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍资料及前科资料、同案犯王某、邓某、覃某、张某、邹某、康某等人的供述和辩解、证人刘某、万某、张某2、王某2、杨某、周某、王某3、欧某的证言，被告人廖世友的供述和辩解，扣押决定书及扣押清单、手机及指认截图、微信聊天截图、微信支付交易证明、辨认笔录及现场照片、指认笔录、现场勘验检查笔录、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人廖世友伙同王某（另案处理）、邓某（另案处理）、张某（另案处理）、覃某（另案处理）、邹某（另案处理）、康某（另案处理）等以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控其犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖世友是共同犯罪中作用相对较小的主犯，予以从轻处罚。被告人廖世友归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。其辩护人提出被告人认罪认罚且系初犯，请求予以从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采纳，但辩护人请求判处被告人缓刑的辩护意见理由不充分，不予采纳。公诉机关提出判处被告人廖世友拘役六个月，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人廖世友犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年2月17日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 黎二〇二〇年十二月二十二日书记员 王艺晓附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18279号原告：陈芬，女，1984年1月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市。委托诉讼代理人：张春生，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被告：徐林娣，女，1962年3月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈芬与被告徐林娣相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。现原告陈芬向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈芬撤回起诉处理。审 判 员  孔 玲二〇二〇年十二月十四日法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19654号原告：顾博，男，1991年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杨家伟，男,1992年9月1日出生，汉族，住新疆库尔勒市。原告顾博与被告杨家伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告顾博于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告顾博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾博撤诉。审 判 员  李 海二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李利冉书 记 员  梁 婷
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0203民初1591号 原告：葛某。 被告：李某。 原告葛某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告葛某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许葛某撤诉。 案件受理费1350元，由葛某负担。 审 判 员 唐永红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 申亚文 书 记 员 窦 琰
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102财保396号申请人：孟爽，男，汉族，1981年3月12日生，住吉林省长春市南关区。被申请人：谷彬彬，男，汉族，1986年1月6日生，住江苏省建湖县。被申请人：郭锋，男，汉族，1992年12月9日生，住所地：吉林省靖宇县。申请人孟爽于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人郭锋名下位于汽车开发区富民大街中铁城A5地块35#楼706号房屋产籍，并由吉林省浩达融资担保有限公司提供保全担保。本院经审查认为，申请人孟爽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人郭锋名下位于汽车开发区富民大街中铁城A5地块35#楼706号的房屋产籍。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 强卉 二〇二〇年十二月十八日书记员 高薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16754号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：商建新，男，1988年11月21日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市安次区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告商建新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告商建新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.商建新偿还原告截至2020年12月14日的借款本金35118.15元、利息16571.5元、违约金2153.64元、手续费2207元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告商建新未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；商建新未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：商建新在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，商建新的上述信用卡共发生欠款本金35118.15元、利息16571.5元、违约金2153.64元、手续费2207元。本院认为，商建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。商建新在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求商建新履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，商建新向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金35118.15元、利息16571.5元、违约金2153.64元、手续费2207元；二、自本判决生效之日起十日内，商建新向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元、公告费560元由商建新负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异402号案外人：师冠伟，男，汉族，1986年8月22日生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人师冠伟对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人师冠伟称，请求解除对万通福瑞城6-2-37储藏室和二期序号为11号停车位的查封。事实与理由：1、案外人于2017年11月10日购买了万通福瑞城6-2-37储藏室，该储藏室使用权属于申请人，洛阳市中级人民法院对该储藏室的查封损害了案外人的合法权益。2、2018年10月31日，案外人向万通公司指定账户转账70000元，购买万通福瑞城序号为二期11号的地下停车位，同日万通公司开具收据并加盖收款专用章，由于万通公司原因，至今未办理不动产登记手续。案外人师冠伟向本院提交储物间使用权购买协议、缴费收据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院于2017年9月29日依法查封万通公司名下万通福瑞城多套房产（63套房屋）、商铺（9套）、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。再查明，2017年11月10日，案外人师冠伟与万通公司签订《储物间使用权购买协议》，约定：“购买的储物间位于万通福瑞城6单元2号楼37号储物间，建筑面积8.2平方米，总价壹万陆仟贰佰捌拾陆元整”。2018年10月31日，案外人师冠伟向万通公司交付7万元车位费，同日万通公司向案外人出具专用收据并加盖专用章。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，关于案外人师冠伟所主张的储藏室，其是在本院查封案涉房产后与万通公司签订合同并缴纳房款，故该异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人师冠伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26923号原告：李树森，男，1962年10月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张**海，男，1971年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李树森与被告张**海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树森、被告张**海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李树森向本院提出诉讼请求：1、判令张**海立即偿还借款本金40万元；2、判令张**海支付利息（按年利率15.4%的标准，自2019年4月23日起至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费由张**海负担。事实与理由：2018年4月23日，张**海以临时周转为由向李树森借款60万元，并口头约定年利率为24%，且按月预先支付利息，同时约定张**海于2019年4月22日归还全部借款，张**海出具借条一份。在2018年4月23日至2019年4月22日之间，张**海归还过借款且支付过部分利息并又向李树森数次借款并支付利息，截至2019年4月22日，张**海尚欠李树森共计40万元本金尚未归还。故李树森诉至法院。张**海辩称，不欠李树森这么多钱，给过李树森现金，目前尚欠多少钱不清楚，要求法庭调查清楚，以法院调查为准。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、通话录音、微信及手机银行转账记录等作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：2018年4月23日，张**海向李树森出具借条，载明：今本人张**海因临时周转需要，从李树森处借款60万元整，借款期限为12个月（自2018年4月23日起至2019年4月22日止），若到期未能全额归还，本人愿支付欠款总额每日1%的违约金。2018年4月23日，李树森通过中国工商银行分两笔向张**海转账60万元。2018年7月30日，李树森通过王东红的中国工商银行账户向张**海转账10万元。2019年1月29日，李树森通过中国工商银行向张**海转账20万元。2019年4月10日，李树森通过中国建设银行向张**海转账10万元。2018年4月23日，张**海通过案外人李珊珊向李树森转账11万元。2018年5月23日，张**海通过微信向李树森转账1万元。2018年6月24日，张**海通过微信向李树森转账1万元。2018年7月23日，张**海通过微信向李树森转账1万元。2018年7月30日，张**海通过微信向李树森转账3000元。2018年9月10日，张**海通过微信向李树森转账3000元。2018年9月26日，张**海通过微信向李树森转账1万元。2018年10月11日，张**海通过微信向李树森转账3000元。2018年11月13日，张**海通过微信向李树森转账3000元。2018年11月28日，张**海通过微信向李树森转账1万元。2018年12月10日，张**海通过微信向李树森转账1500万元。2019年1月12日，张**海通过中国建设银行向李树森转账30.7万元。2019年1月29日，张**海通过微信向李树森转账4000元。2019年2月7日，张**海通过微信向李树森转账7000元。2019年3月1日，张**海通过微信向李树森转账4000元。2019年3月9日，张**海通过微信向李树森转账7000元。2019年3月28日，张**海通过中国建设银行向李树森转账20.2万元。2019年4月10日，张**海通过微信分2笔向李树森转账合计6000元。2019年4月29日，张**海通过微信分2笔向李树森转账合计4000元。2019年5月10日，张**海通过微信向李树森转账3000元。2019年5月11日，张**海通过微信向李树森转账3000元。2019年12月27日，李树森与张**海的通话录音中，李树森称“最开始咱俩可说好了，利息2%的月息”、“以前跟我借钱说给我2%的利息，月息吧”，张**海表示“是，没毛病”，并在其后表示“就这40万也不至于让我去卖房”。2020年9月14日，李树森向本院提起诉讼。本院认为，张**海向李树森出具借条，李树森向张**海支付借款，双方之间形成民间借贷法律关系，不违法法律、行政法规的规定，应属合法有效。李树森履行了支付出借款项的义务，张**海应当依约还款。关于张**海剩余应付本金数额。首先，虽借条上载明的借款金额为60万元，但李树森实际向张**海支付100万元，张**海对此亦予以认可。李树森向张**海出借的款项中有部分款项李树森出借当天张**海即予以部分偿还，对该部分，本院从李树森向张**海的出借本金中予以扣除。其次，虽借条上未载明借款利息，但根据2019年12月27日的通话录音，李树森称“最开始咱俩可说好了，利息2%的月息”、“以前跟我借钱说给我2%的利息，月息吧”，张**海表示“是，没毛病”，并在其后表示“就这40万也不至于让我去卖房”，本院结合双方录音全文及案件具体情况，认定双方对利息约定为月利率2%。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，张**海向李树森的给付不足以清偿全部债务，在未见有证据证明双方之间就债务偿还顺序有约定的情况下，张**海向李树森的还款应当按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序予以抵充，并基于抵充后的数额确定张**海剩余应付的借款本金数额，但双方约定的利息标准高于现行法律法规对利息保护的最高限度，本院依法予以调整。张**海逾期未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，本院对李树森主张张**海支付利息的诉讼请求予以支持。张**海的其他意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、张**海于本判决生效之日起十日内向李树森返还借款本金366840.81元；二、张**海于本判决生效之日起十日内向李树森支付利息（以366840.81元为基数，自2019年5月12日起，按照年利率15.4%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回李树森其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由李树森负担249元（已交纳），由张**海负担3401元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月十四日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执4215号 申请执行人：王某。 被执行人：潍坊荣鑫置业有限公司。 本院在执行王某与潍坊荣鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明该案于2020年6月1日已经立案执行，案号为（2020）鲁0785执2348号，并已执行到案款XXXX元；后于2020年10月27日重复立案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第3项的规定，裁定如下： 对高密市人民法院立案的（2020）鲁0785执4215号案件不予执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  台君妮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴晓燕
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4939号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：熊浪浪，男，汉族，1995年9月24日生，住贵州省六枝特区。被告：熊邦全，男，汉族，1973年9月10日生，住贵州省六枝特区。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告熊浪浪、熊邦全追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19689号原告：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖琳，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：李海镇，男，1978年2月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：郭红军，男，1978年4月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告聂雨峰与被告李海镇、郭红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂雨峰的委托诉讼代理人任慧琮到庭参加诉讼。被告李海镇，郭红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂雨峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海镇偿还原告借款97万元并支付借款利息（利息以97万元为基数，自2018年12月20日起至实际归还之日止，按年息24%计算）；2.判令郭红军对第一项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：李海镇因资金紧张于2018年12月19日向原告借款100万元，借期6个月，利息为年息24%，最后还款期限为2019年6月19日。郭红军为借款连带保证人。协议签订后，原告向李海镇实际出借97万元，后被告并未依约还款，故原告诉至法院。李海镇、郭红军既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。聂雨峰围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、银行对账单等证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月19日，聂雨峰与李海镇签订《借款合同》，约定聂雨峰向李海镇出借100万元，借款期限自2018年12月19日起至2019年6月19日止，月利率为3%，保证人郭红军愿与李海镇负偿还本息的连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，聂雨峰向李海镇转账197万元，李海镇出具收条，其上载明今收到出借人聂雨峰的借款100万元，其中转账97万元，现金3万元。庭审中，聂雨峰陈述借款人并未还本付息，出借时扣了利息，扣的利息也不再主张。本院认为，债务应当清偿。本案中，聂雨峰提交的借款合同、收条、银行对账单等证据，可以认定聂雨峰与李海镇之间存在民间借贷关系，借款金额以实际出借金额为准，应为97万元。故聂雨峰要求李海镇偿还借款本金97万元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款合同明确约定保证人对偿还本息承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，聂雨峰起诉时间在保证期间内，故其要求郭红军对李海镇上述还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李海镇、郭红军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李海镇于本判决生效之日起十日内偿还林聂雨峰借款本金97万元并支付借款利息（以97万元为基数，自2018年12月20日起至实际归还之日止，按照年利率24%计算）；二、郭红军对李海镇上述还款义务承担连带保证责任；三、郭红军承担保证责任后有权向李海镇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元、公告费560元，由被告李海镇、郭红军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  杨立红人民陪审员  李 玲二〇二〇年十二月十五日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17251号原告：周孝忠，男，1984年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京乃勤教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼****。法定代表人：孙研，校长。委托诉讼代理人：郑微，女，1982年6月6日出生，汉族，北京乃勤教育咨询有限公司校长助理，住北京市朝阳区。原告周孝忠与被告北京乃勤教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告周孝忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周孝忠撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员 李峥艳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16495号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行，住所地福建省晋江市。 负责人：陈昌恒，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯咏纯，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：李其标，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：李金营，男，1981年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行与被告李其标、李金营金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4094号 原告：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路北十八幢一楼。统一社会信用代码：91520500055029126B。 法定代表人：陈志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：晏家毅，该公司员工。 被告：周池俊，男，1987年8月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：陈艳，女，1998年5月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：周池义，男，1978年3月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告大方富民村镇银行股份有限公司与被告周池俊、陈艳、周池义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大方富民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人晏家毅到庭参加诉讼，被告周池俊、陈艳、周池义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周池俊、陈艳偿还原告借款本金39769.03元、并偿还从2020年3月21日起至全部款项付清之日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率11.25‰计算的罚息、从2020年4月21日起至全部罚息付清之曰止以未偿还罚息为基数按合同约定月利率11.25‰计算的复息；2.判令被告周池义对上述第1项债务承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告方承担。事实及理由：2019年3月5日，被告周池俊与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为4万元，借款期限自2019年3月5日起至2020年3月4日止，借款利率为7.5‰（以借款借据为准），按月付息，每月21日为付息日；未按期归还贷款本金，按约定利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈艳向原告出具《共同还款承诺书》愿对周池俊的借款债务承担连带共同还款责任。周池义向原告出具《保证函》，愿为周池俊的借款债务提供连带责任保证。借款到期后，三被告未按合同约定归还借款本金及利息，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周池俊、陈艳、周池义未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，被告周池俊与原告签订合同号为6621120190001242的《个人信用借款合同》载明：周池俊向原告借款4万元，借款期限自2019年3月5日至2020年3月4日止，借款期内的月利率为7.5‰，未按期归还贷款本金，按约定利率加收50%计收罚息即月利率11.25‰，未按期偿付利息，按罚息利率即11.25‰计收复息。同日，被告陈艳向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿对被告周池俊的上述借款本息承担连带共同还款责任，被告周池义向原告出具《保证函》，愿为周池俊的上述借款债务提供连带责任保证。借款后，被告按合同约定偿还了原告借款本金230.97元，支付了原告从2019年3月5日起至2020年3月20日止的利息，共计3899.00元。尚欠原告借款本金39769.03元及从2020年3月21日起的罚息及复息未支付。故原告诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明书及身份证复印件、被告身份证及结婚证复印件、《个人信用借款合同》、《借款借据》、《共同还款承诺书》、《保证函》、贷款本息查询单、还款还息表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷，系《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》调整的范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告周池俊、陈艳应当偿还原告借款本金39769.03元，并以39769.03元借款本金为基数，按月利率11.25‰支付原告大方富民村镇银行股份有限公司从2020年3月21日起至全部款项付清之日止的利息，并以未支付利息为基数，按月利率11.25‰支付原告大方富民村镇银行股份有限公司从2020年4月21日起至全部利息支付完毕之日止的复息。 被告周池义应当按约定对上述款项承担连带保证责任。被告周池义对上述款项债务承担连带保证责任后，可以向被告周池俊、陈艳进行追偿。被告周池俊、陈艳、周池义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周池俊、陈艳在本判决生效后十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金39769.03元，并以39769.03元借款本金为基数，按月利率11.25‰支付原告大方富民村镇银行股份有限公司从2020年3月21日起至全部款项付清之日止的利息，以未支付利息为基数，按月利率11.25‰支付原告大方富民村镇银行股份有限公司从2020年4月21日起至全部利息支付完毕之日止的复息； 二、被告周池义对上述款项承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796.00元、公告费300.00元，共计1096.00元由被告周池俊、陈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  杨利亚 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  汪世虎 书 记 员  陈 迷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50256号原告：张霄，男，1988年5月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：光橙（上海）信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈迪，总经理。委托诉讼代理人：郑林松，男，光橙（上海）信息科技有限公司员工。原告张霄（以下简称原告）与被告光橙（上海）信息科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。原告诉称，原告于2015年12月入职被告，从事销售工作，工资为底薪6000加提成。2019年9月29日，被告以原告构成丁类违纪条款为由与原告解除劳动关系，没有事实依据，现不服仲裁裁决起诉，请求判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金78572.12元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告在劳动合同中约定的工作地点为河北省、北京及工作需要的地点，实际上原告负责河北省全省区域内的销售工作，劳动合同履行地不明确，原告不在北京市朝阳区履行劳动合同，而被告在上海市浦东区注册，故案件应移送至被告注册地的上海市浦东新区人民法院审理。经审理查明：原告与被告签订的劳动合同约定原告的工作地点在河北、北京及其他工作需要的地点。原告主张其在河北、北京两个地方工作，大部分时间是北京市朝阳区。为证明其主张，原告提交以下证据证明：1.聘用函，显示被告聘用原告时告知其公司地址为北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际A座1109。2.波奇网入职邀请函，显示被告向原告发出聘用函时告知其办公地址为：朝阳区东大桥路8号尚都国际A座1109。3.北京市社会保险个人权益记录，显示被告的北京分公司为原告缴纳了2015年12月至2016年2月的社会保险，由上海市对外服务北京有限公司为原告缴纳了2016年3月至2018年12月的社会保险，由上海外服（集团）有限公司北京人力资源分公司为原告缴纳了2019年1月至9月的社会保险。被告认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张原告的户籍地为河北，被告聘用其主要是为了让其常驻河北负责河北全省区域内的销售业务，回北京仅是开会。对其该项主张，被告未举证证明。另查，被告的分公司注册地为北京市朝阳区管庄周家井大院内世通大厦B座13层1302号。原告于2019年10月12日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07879号裁决书，以原告的仲裁请求不属于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会管辖范围为由，驳回原告的仲裁请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，原告与被告签订的劳动合同约定的工作地点包括北京市，原告提交的聘用函及波奇网入职邀请函均显示被告告知原告该公司办公地址在北京市朝阳区，而被告在北京市朝阳区设有分公司。被告虽称原告仅是回北京开会，但未举证证明，本院不予采信。结合该公司为原告在北京市缴纳社会保险的情况，对原告关于其劳动合同履行地之一在北京市朝阳区的主张，本院予以采信，被告提出的管辖权异议不成立。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对该案具有管辖权，故原告的仲裁请求现未经劳动仲裁实体处理，原告应向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告张霄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十四日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18108号原告：田婷，女，1991年10月10日出生，土家族，住北京市昌平区。被告：北京三笙影业有限公司，住所地北京市通州区环科中路6号4幢2层236。法定代表人：李珍，总经理。本院受理原告田婷与被告北京三笙影业有限公司（以下简称三笙公司）委托创作合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告田婷诉称，原、被告于2020年6月29日签订电影剧本《第一国旗手》编剧工作委托创作协议，聘用原告担任《第一国旗手》的编剧，被告提供原创创意、创作素材，指派龙晓峰负责与原告联络、沟通文学剧本相关事宜，原告负责文学剧本创作工作。原告于2020年6月25日完成《第一国旗手》创作并发给龙晓峰，沟通后于6月26日将修改后的《第一国旗手》发送给龙晓峰并获得通过。2020年7月1日原告要求按协议支付第一笔款，被告拖延至今，原告索要无果，故诉至法院，请求：1.判决被告向原告支付创作稿酬21000元；2.判决被告承担本案诉讼费。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，原告（乙方）与被告（甲方）于2020月6月29日签订《电影剧本编剧工作委托创作协议》，合同中均约定“本协议履行过程中如发生争议，双方应当首先友好协商解决。协商不成的，双方同意提交北京市朝阳区人民法院诉讼解决”，该合同甲方的委托代理人杨文海在合同签名并加盖了被告的公章。根据被告提交的《证明》等，可以认定被告作为《电影剧本编剧工作委托创作协议》的缔约方，签订合同时北京市朝阳区十里堡1号171幢平房116号系其办事机构所在地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述合同所约定的管辖法院系与争议有实际联系的地点的人民法院，该约定不违反法律，对双方具有约束力，北京市东城区人民法院对本案不具有管辖权，本案涉案合同约定的北京市朝阳区人民法院基于上述管辖协议享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二〇年十二月十六日书记员  高 旭
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2206号原告：陶某某，男，1989年2月27日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：宋某，男，1957年10月19日出生，汉族，农民，住甘南县。原告陶某某与被告宋某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年9月14日进行了第一次公开开庭审理，原告陶某某、被告宋某均到庭参加诉讼。2020年11月3日、2020年12月15日进行了第二次、第三次公开开庭审理，原告陶某某到庭参加诉讼，被告宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶某某向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款11,836.00元，并承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：2015年被告宋某雇佣原告陶某某的翻斗车为其拉沙子，共欠运费13,836.00元，第二年经原告多次索要，被告仅偿还原告2,000.00元欠款，剩余11,836.00元至今未给付，故原告诉至法院。被告宋某辩称：欠条中有两个宋某签字，上面宋某的签字是本人书写，下面宋某的签字有异议，不是本人书写。原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的证据：1.欠条一张，证明被告欠原告运费的事实；2.证人李某出庭作证证言一份，证明原告给被告干活的事实；3.鉴定意见书一份、发票一张，证明经过鉴定证实欠条中宋某签字均是其本人书写，以及鉴定所花费用。被告宋某对证据1有异议，对证据2无异议，对证据3因未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，因证据3客观真实，且与证据1相互印证，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告宋某未向法庭提交证据。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：2015年被告宋某雇佣原告陶某某的翻斗车为其拉沙子，经过结算共欠原告运费13,836.00元，并出具欠条一张，2016年被告宋某偿还原告陶某某欠款2,000.00元，剩余欠款至今未给付。本院认为，当事人一方提供劳务的，另一方应支付相应的劳务报酬，被告宋某拖欠原告陶某某运费事实清楚，原告要求被告给付欠款，理由正当，应予支持。庭审中原告自认被告已偿还2,000.00元，是双方基于诚实信用原则基础上自愿履行的，不违反相关法律规定，本院不予评价。原告主张1,000.00元鉴定费，因被告对欠条中其本人签字有异议，原告为证明其主张申请鉴定，且鉴定结论明确表示签字是被告宋某本人书写，故该鉴定产生的费用依法由被告宋某承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋某于本判决生效之日立即给付原告陶某某欠款11,836.00元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.90元，减半收取47.95元，鉴定费1,000.00元，均由被告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  齐丽明二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭东杨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46839号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路69号。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执3034号之六 申请执行人:临沂华晟钢结构有限公司,沂水县龙家圈镇西城工业园。 被执行人:付树玲,女性,37132319*******0023,沂水县龙家圈镇前马荒村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人付树玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人付树玲在山东省农村信用社联合社6******1605456061,0101,0账户内存款人民币122501.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄志成
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9971号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：陈敏怡，女，1989年4月26日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏怡信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告陈敏怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49650.62元、手续费4207.1元、利息1458.34元、违约金1242.69元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，从2020年2月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈敏怡未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49650.62元和支付手续费4207.1元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敏怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49650.62元和支付手续费4207.1元、利息及违约金（截止至2020年2月25日利息为1458.34元、违约金为1242.69元，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告陈敏怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年5月28日                  申领人：              陈敏怡                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年2月25日）              应还本金：              49650.62元                  应付手续费：              4207.1元                  应付利息：              1458.34元                  应付违约金：              1242.69元
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民申66号 再审申请人（一审被告）：金继峰，男，汉族，1977年6月8日出生，户籍所在地江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：金焕煌（系金继峰的父亲），男，1947年5月7日出生，汉族，户籍所在地江西省宜春市奉新县。 被申请人（一审原告）：李培娟，女，汉族，1989年1月17日出生，户籍所在地河南省南乐县，现住广西防城港市港口区。 再审申请人金继峰因与被申请人李培娟装饰装修合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院(2019）桂0602民初1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金继峰申请再审称，请求撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：2018年金继峰通过邻居装修认识李培娟。经过协商，金继峰向李培娟写下了一份转装修项目的协议，李培娟也通过转账给金继峰7700元。由于当时雨季，不好施工，所以在协议中没有约定完工日期，李培娟所说的十日完工与事实不符。按正常的装修，不可能十天就装修完成一套房子。李培娟打过电话给金继峰，金继峰也已向李培娟解释了下雨天不好运材料装修。后来雨停后，金继峰按照当时的约定，即购好装修材料2000余元，并运到了李培娟家里，开始为李培娟装修。在装修的过程中，由于装修声音过大，影响别人休息，便遭到邻居的制止。金继峰找到李培娟沟通， -2- 李培娟提出要改变装修的方案；金继峰提出改变装修结构就要增加装修成本，但李培娟不同意。由于双方协商不成造成停工。后来，李培娟丈夫碰到金继峰，打伤了金继峰并将金继峰颈上佩戴的一块价万元的玉拉扯掉了。上述情况在当地派出所有记录可查，且派出所还叫李培娟和丈夫到法院起诉金继峰。由于金继峰怕被李培娟及其丈夫殴打，所以金继峰只好躲避。对于李培娟向法院起诉金继峰的事情，直到法院作出判决，金继峰也未收到法院传票和判决书。直到最近金继峰手机微信账号被冻结后，金继峰打电话询问才得知是案件已进入执行阶段。由于金继峰一直不知道法院判决的情况，现在判决已生效，已不能上诉，只能申请再审。现金继峰依据《民事诉讼法》第一百七十八条，第一百七十九条第二项、第四项、第十一项之规定，请求撤销原审判决，并要求李培娟赔偿金继峰玉吊损失10000元、被打伤的药费（以发票为准）以及扣除存放在李培娟处的2000余元装修材料。 李培娟答辩称，当时双方约定的工期为15天，金继峰报价是17700元，约定先付7700元定金，尾款等装修完之后再付。李培娟已依约将7700元定金交给金继峰。工期15天是金继峰自己承诺的。金继峰拿到钱后就无法联系得上了。金继峰买的材料，李培娟并没有使用，一直堆在门口。金继峰没有在李培娟家施工过，不存在邻居制止的情形。金继峰主张被李培娟丈夫碰到过，并被打伤。因李培娟已与前夫离婚，前夫与金继峰发生的纠纷应由其二人自行解决，与李培娟无关。 本院经审查认为，关于一审法院送达是否合法的问题。经查，一审法院将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等庭前材料通过EMS法院专递的形式邮寄给金继峰，收件地址及联系电话与金继峰提交的再审申请书所载明的一致。该邮件未能直接送达给金继峰本人签收，而是由他人代为签收。尔后，一审法院又将上述庭前材料已公告的方式送达给金继峰。一审法院作出判决后，也已公告的方式送达给金继峰。因此，一审法院送达程序并无不当，已充分保障金继峰参与诉讼的权利。金继峰申请再审提出要求李培娟赔偿金继峰玉吊损失10 -3- 000元、被打伤的药费（以发票为准）以及扣除存放在李培娟处的2000余元装修材料的请求，与本案装饰装修合同不属于同一个法律关系，不应在本案中进行审理。当事人可以通过协商解决或另案起诉解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”金继峰申请再审的理由不符合上述法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金继峰的再审申请。 审判长  黄大亮 -4- 审判员刘帅武 审判员栾彩云 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理邹采伶 书记员王秋媚
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1671号原告：张龙秀，女，1968年7月18日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：赖彩玉，男，1972年3月13日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告张龙秀诉被告赖彩玉民间借贷纠纷一案，本院立案后定于2020年12月29日上午09：00开庭，原告张龙秀经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张龙秀撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张龙秀负担。审 判 长  徐海峰人民陪审员  孙声林人民陪审员  钟 铭二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄 迪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11731号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：马计威，男，1991年10月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告马计威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加诉讼，被告马计威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金9544.89元、费用2476.34元、利息795.56元，合计12816.79元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××63的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金9544.89元、费用2476.34元、利息795.56元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告马计威未作答辩。 经审理查明：被告马计威填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告马计威发放了卡号为62×××63的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金9544.89元、费用2476.34元、利息795.56元，合计12816.79元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告马计威签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告马计威偿还透支信用卡本金9544.89元、费用2476.34元、利息795.56元（暂计算至2020年11月2日），合计12816.79元的诉讼请求，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告马计威自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金9544.89元、费用2476.34元、利息795.56元（暂计算至2020年11月2日），合计12816.79元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告马计威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终906号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）周青狮，男，1984年12月21日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，无业，住平阳县。曾因犯故意伤害罪于2004年11月18日被判处有期徒刑一年六个月；因犯故意伤害罪于2007年9月27日被判处有期徒刑二年；因犯交通肇事罪于2011年1月11日被判处有期徒刑三年二个月；因犯故意毁坏财物罪于2011年6月1日被判处有期徒刑一年，与原犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年二个月并罚，决定执行有期徒刑三年十个月；因犯盗窃罪于2018年12月28日被判处有期徒刑九个月；因犯抢劫罪于2020年1月10日被判处有期徒刑一年，同年4月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月14日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控被告人周青狮犯盗窃罪、敲诈勒索罪一案，于2020年11月25日作出（2020）浙0326刑初749号刑事判决，认定被告人周青狮犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。责令被告人周青狮退赔违法所得西瓜刀1把，返还失主林行建。周青狮不服，提出上诉。本院审理过程中，周青狮申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人周青狮撤回上诉的申请符合法律规定，予以准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人周青狮撤回上诉。浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326刑初749号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨国智审判员  涂凌芳审判员  方彬微二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏 翔
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执492号申请执行人：李云，女，1985年6月22日出生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人李云与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年5月26日作出(2020)苏0111民初2267号民事调解书，调解协议内容：被告南京车置宝网络技术有限公司尚欠原告李云购车款、利息共计70450元，分五期支付，分别于2020年7月31日、8月31日、9月30日、10月31日前每月各支付10000元，余款30450元于2020年11月30日前付清；案件受理费减半收取759元，由南京车置宝网络技术有限公司负担（此款原告李云已预付，被告南京车置宝网络技术有限公司将于2020年11月30日前一并支付给原告李云）。该调解书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2267号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4346号原告：周世均，男，1984年2月23日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。被告：王超，男，1987年11月20日出生，户籍地重庆市大足区。原告周世均与被告王超买卖合同纠纷一案，于2020年7月8日在重庆市荣昌区人民法院立案受理，经审查发现无管辖权，移送本院。本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员杨灿担任审判长与审判员李钰娟、人民陪审员徐仁格组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告周世均的特别授权委托诉讼代理人晏文辉到庭参加了诉讼，被告王超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周世均向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款37700元，从2020年7月8日起以37700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍支付资金占用利息至货款付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周世均从事手机批发，被告王超在重庆市荣昌区昌州街道荣城御景从事手机销售。王超陆续在周世均处购买手机，并支付了部分货款，经对账截止2019年7月6日王超向周世均出具欠条一张，载明：“欠条今欠到VIVO公司周世均VIVO手机货款39000元（大写：人民币叁万玖仟圆整）。欠款人：王超2019年7月6日”。出具欠条后，王超仅支付了1300元货款，余款37700元至今未支付。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，遂起诉来院，诉请如前。被告王超未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告周世均从事手机批发，被告王超在重庆市荣昌区昌州街道荣城御景从事手机销售。王超陆续在周世均处购买手机，并支付了部分货款，经对账截止2019年7月6日王超向周世均出具欠条一张，载明：“欠条今欠到VIVO公司周世均VIVO手机货款39000元（大写：人民币叁万玖仟圆整）。欠款人：王超2019年7月6日”。出具欠条后，王超支付了1300元货款，余款37700元至今未支付。上述事实，有原告的当庭陈述、原被告身份信息、欠条原件等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据当事人的当庭陈述及由被告王超出具的欠条，可以认定原、被告双方之间的买卖合同关系成立并生效。原告周世均依约向被告交付了货物，被告王超以出具欠条的方式对双方之间的货款进行了结算。该欠条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效，被告王超应当按照欠条确定的金额积极履行付款义务。故对原告周世均要求被告王超支付货款37700元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告周世均要求被告王超从2020年7月8日起以37700元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍支付资金占用利息至货款付清为止的诉讼请求，本院支持为：以37700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，从2020年7月8日起至货款付清时止。被告王超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证及抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王超向原告周世均支付货款37700元及资金占用利息(以37700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，从2020年7月8日起至货款付清时止)，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周世均其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.5元，由被告王超负担；公告费560元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 灿审 判 员  李钰娟人民陪审员  徐仁格二〇二〇年十二月十五日书 记 员  谢友雁
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初4137号原告：谢财禄，男，汉族，1961年2月10日生，住江西省赣州市于都县。原告：孙红莲，女，汉族，1967年10月9日生，住江西省赣州市于都县。被告：郭康乐，男，汉族，1992年6月3日生，住江西省赣州市南康区。原告谢财禄、孙红莲诉被告郭康乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢财禄、孙红莲到庭参加诉讼。被告郭康乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢财禄、孙红莲诉称，2020年3月22日22时24分，被告郭康乐驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车沿赣州经开区迎宾高架由东往西行驶至金潭匝道路口路段时与相对方向谢平驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成谢平经医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2020年5月8日，原告与被告经赣州开发区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，双方自愿达成协议，被告肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司购买了交强险，该保险公司理赔款项已履行到位，被告自愿补偿原告共计人民币156000元，于2020年5月18日支付原告100000元，剩余56000元于2020年8月15日付清，但被告2020年8月31日只支付了2000元，还剩54000元未支付，原告通过相关部门多次催款，但均未果。现为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，依法判令请求人民法院判令被告支付原告各项损失共计人民币54000元，并加倍支付迟延履行债务期间的利息；本案诉讼费用由被告承担。被告郭康乐未答辩。经审理查明，2020年3月22日22时24分许，被告郭康乐驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车沿江西省赣州经济技术开发区迎宾高架由东往西行驶至金潭匝道口路段时，与相对方向由原告之子谢平驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成谢平经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2020年5月11日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队对事故作出认定，认定原告之子谢平承担主要责任，被告郭康乐承担次要责任。另查明，谢平，曾用名谢水萍，男，1990年12月23日生，系原告之子。再查明，2020年5月8日，原告谢财禄、孙红莲与被告郭康乐经赣州开发区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会组织调解，达成调解协议，原、被告对于超出交强险部分，被告郭康乐自愿补偿原告人民币156000元，于2020年5月18日支付100000元，剩余56000元于2020年8月15日付清。后被告郭康乐向原告谢财禄、孙红莲支付现金100000元，通过银行转账支付2000元，剩余54000元补偿款未按调解协议约定履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告向原告支付剩余补偿款54000元。原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：身份证、户口簿、证明、人民调解协议书、银行交易清单、事故认定书等证据。以上事实还有庭审笔录予以证明。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，受害人谢平与被告郭康乐均违反交通规则，造成交通事故，经公安部门交警认定，受害人谢平承担主要责任，被告郭康乐承担次要责任，原、被告双方对事故责任认定无异议，故本院对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。事故发生后，原、被告经赣州开发区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，并达成调解协议，对于超出交强险部分，被告郭康乐自愿补偿原告人民币156000元。经本院审查，该调解协议系原、被告双方自愿签订，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被告郭康乐在签订调解协议后，向原告支付补偿款共计102000元，剩余54000元未履行到位，现原告谢财禄、孙红莲要求被告支付剩余补偿款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭康乐应于本判决发生法律效力后十日内向原告谢财禄、孙红莲支付剩余补偿款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告郭康乐承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  罗美娥二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  谢 腾
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执903号 申请执行人杨文兴，男，1984年8月17日出生，住址广东省高要市。 被执行人詹岸雄，男，1981年7月24日出生，住五华县。 杨文兴与詹岸雄不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1261号民事调解书已发生法律效力。依上述调解：被执行人詹岸雄负责偿还给申请执行人杨文兴的3万元，分6期还清，即被执行人詹岸雄自2020年7月起每月25日前支付5000元给申请执行人杨文兴至该款3万元全部还清之日止。根据申请执行人杨文兴的申请，本院于2020年8月19日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人詹岸雄一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院网络查控系统和传统查控系统查询，发现被执行人詹岸雄名下有车辆，本院已对被执行人詹岸雄名下的中华牌汽车（车牌号码为：粤Ｓ×××××）一辆，依法采取了查封措施（未实际扣押）。未发现被执行人詹岸雄有其他可供执行的财产。本院已将詹岸雄列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人杨文兴同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人詹岸雄有可供执行的财产，本院已将詹岸雄列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人杨文兴同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月七日 书记员  周利军
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28564号原告：万翔，男，1963年4月26日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**×××××××××，公民身份号码××××××××××********。委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。被告：佛山市扬厨电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会工业区朝光南路****之一。法定代表人：汪勤。被告：汪勤，男，1981年8月9日出生，汉族，住湖北省云梦县××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告万翔诉被告佛山市扬厨电器有限公司（以下简称：扬厨电器公司）、汪勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高叶敏到庭参加诉讼，被告扬厨电器公司、汪勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款41611.5元及利息(以41611.5元为本金，从2019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止)；2.被告汪勤对被告扬厨电器公司的案涉债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告扬厨电器公司自2019年始有交易往来，原告为被告扬厨电器公司供应燃气热水器外壳。双方口头约定按月结算，但是截至起诉时，被告扬厨电器公司还欠原告货款41611.5元。为此，原告多次向被告催款。2020年7月，被告扬厨电器公司曾承诺向原告先归还20000元，并签订欠条，但被告扬厨电器公司未依约履行。被告汪勤是被告扬厨电器公司的唯一股东，依法应对被告扬厨电器公司的债务承担清偿责任。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交被告扬厨电器公司的企业信息资料、万翔与扬厨公司2020年1月份对账单、万翔与被告扬厨电器公司2020年2-3月份对账单、进仓单、送货单、债权转让通知书、邮件详情单、微信记录、欠条等证据，经审查，原告提交的证据客观真实且与本案有关联，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。两被告没有提交证据。本院查明以下案件事实：被告扬厨电器公司从2020年1月份开始向佛山市顺德万翔电器有限公司（以下简称：万翔电器公司）购买燃气热水器外壳，但未能付清货款，尚欠万翔电器公司货款41982.5元。2020年9月9日，万翔电器公司向两被告发出债权转让通知书，告知两被告有关万翔电器公司的案涉债权41982.5元已转让给原告，由原告向两被告追款，但两被告至今没有还款，原告于2020年10月26日向本院提起诉讼。另查明，被告扬厨电器公司成立于2019年9月27日，是自然人独资的有限责任公司，被告汪勤是该司的法定代表人及唯一股东。本院认为，原告在诉讼中提交对账单、万翔与被告扬厨电器公司的对账单、进仓单、送货单、债权转让通知书、邮件详情单、微信记录、欠条等证据，并对主张被告扬厨电器公司支付货款的理由进行了详细、充分、合理的解释，被告没有到庭提出抗辩，故本院确认被告扬厨电器公司与万翔电器公司发生业务，拖欠万翔电器公司货款41982.5元的事实及万翔电器公司将该债权转让给原告的事实。案涉货款没有约定具体还款时间，故原告随时有权主张权利，现原告自愿只主张货款41611.5元，没有违反法律规定，应予认可；被告扬厨电器公司经原告起诉催告后仍不支付货款，已构成违约，其逾期付款的违约行为客观上造成了原告资金被占用的利息损失，原告主张支付逾期付款利息，合理合法，被告扬厨电器公司应从原告起诉之日即2020年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告至清偿之日。被告汪勤是被告扬厨电器公司的唯一股东，不能证实其个人财产独立于被告扬厨电器公司，依法应对被告扬厨电器公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市扬厨电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万翔支付货款41611.5元以及利息（利息以41611.5元为基数，自2020年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告汪勤对本判决确定的被告佛山市扬厨电器有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告万翔的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为479.4元（原告已预交），由被告佛山市扬厨电器有限公司、汪勤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓杏华二〇二〇年十二月四日书记员  黄 筠
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5855号 原告：吴兴伟，男，1999年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：吴旭，男，2000年8月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告吴兴伟与被告吴旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告吴兴伟于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴兴伟以其拟自行协商解决纠纷为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴兴伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴兴伟负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月八日 书记员  王彩霞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31233号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高家地，女，1976年09月20日出生，汉族，户籍地河南省封丘县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高家地金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以双方进行庭外调解为由于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十二月三十一日书记员  梁 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13455号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓雄，女，1994年4月17日出生，北京市品源律师事务所实习律师，住山西省太原市尖草坪区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯林，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000216037号关于第30278081号“GONGNIU及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月18日。本院立案时间：2020年10月10日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第30278081号“GONGNIU及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第24718035号“GONNIU”商标（简称引证商标三）已被提起无效宣告，请求法院中止审理。二、诉争商标是原告独创，具有较高知名度，与第24719768号“GONNIU”商标（简称引证商标二）、引证商标三不构成使用在类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30278081。3.申请日期：2018年4月16日。4.标识：5.指定使用商品：非金属耐火建筑材料；非金属、非塑料制水管阀等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：河南公牛管业有限公司。2.申请号：24719768。3.申请日期：2017年6月13日。4.专用权期限至2028年6月20日。5.标识：6.指定使用商品：非金属耐火建筑材料；建筑用塑料管等商品。（二）引证商标三1.申请人：河南公牛管业有限公司。2.申请号：24718035。3.申请日期：2017年6月13日。4.专用权期限至2028年6月20日。5.标识：6.指定使用商品：生橡胶或半成品橡胶；管道用非金属接头等商品。三、其他事实被诉决定认定，第13554648号“共牛GONGNIU”商标（简称引证商标一）已被宣告无效，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。同时明确表示诉争商标因含有“公牛”图形已与原告形成唯一对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由字母“GONGNIU”和图形构成。引证商标二、三均为纯文字商标，均由字母“GONNIU”构成。诉争商标的显著识别文字“GONGNIU”与引证商标二、三“GONNIU”仅有一个字母的差异，在字母构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未结束，对于引证商标三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告公牛集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告公牛集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月十八日书 记 员 焦  焱
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23549号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马瑞刚，男，1975年9月23日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告马瑞刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告马瑞刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马瑞刚归还原告透支款95,166.61元(其中本金83,770.26元、利息11,396.35元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告马瑞刚支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：95,166.61元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告马瑞刚承担。事实和理由：被告马瑞刚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款95,166.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告马瑞刚未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告马瑞刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马瑞刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金83,770.26元；二、被告马瑞刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,179.16元，减半收取1,089.58元，由被告马瑞刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初7545号 原告：赵永春，男，1963年2月26日生，汉族，住诸城市。 被告：潍坊市信得生物科技有限公司，住所地：潍坊高新区卧龙东街177号（大学科技园内）。 原告赵永春与被告潍坊市信得生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告赵永春于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵永春的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告赵永春撤诉。 案件受理费4780元，减半收取计2390元，财产保全费1680元，共计4070元，由原告赵永春负担。 审判员 李 辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王玉晴