福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0624民初2137号 原告：诏安县梅岭镇林厝村村民委员会，住所地：福建省诏安县梅岭镇林厝村，统一社会信用代码54350624793770442W。 法定代表人：林金添，主任。 委托诉讼代理人：许茂强，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：林绍荣，男，1949年9月15日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：杨健，福建格论律师事务所律师。 原告诏安县梅岭镇林厝村村民委员会（以下简称林厝村委会）与林绍荣农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林厝村委会的委托诉讼代理人许茂强，被告林绍荣的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林厝村委会向本院提出诉讼请求：1、解除林厝村委会与林绍荣虾池承包合同关系；2、判决林绍荣将址于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟东片区/排进水沟西片区第6号虾池（四至：东至田地、西至进水沟、南至林育容、北至林光亮，面积8亩）移交给林厝村委会；3、判决林绍荣向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按每亩中标价4589元/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止，现暂计至2020年8月16日为36475元）；4、判决林绍荣承担本案的案件受理费。事实和理由：林厝村委会作为发包人于1996年12月将址于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排水沟片区面积8亩第6号虾池发包给林绍荣经营，承包期限于2008年12月届满。期至，经林厝村委会集体讨论后，将讼争虾池延包至2019年3月31日止。期限届满后，林厝村委会多次通知林绍荣移交虾池，但林绍荣继续侵占本案讼争虾池。另，根据福建省农村集体资源管理和梅岭镇关于村“三资”管理有关文件精神，2019年11月15日，林厝村委会委托福建省瑞晟建设工程造价咨询有限公司对包含本案讼争虾池在内的诏安县梅岭镇林厝村前江埭内38口虾池的承包租赁权进行公开招标，本案讼争虾池由林舜容以每亩中标价4589元/年的标价中标，双方签订了《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目承包合同》，合同约定承包期限自2020年6月1日至2030年5月31日止。林舜容中标虾池后，因林绍荣非法占有本案讼争虾池，至合同至今无法履行。故提出上述诉讼请求，请求人民法院支持。 林绍荣辩称，林厝村委会的主张缺乏事实与依据，请求法院驳回其诉讼请求。1.林绍荣在1992年就承包了本村荒地进行开发，全额出资修建了本案讼争的约8亩虾池；2.虾池产权系林绍荣所有，不是村财；3.林厝村委会主张2009年承包期10年，与事实不符，从1992年至2008年的承包租金是每亩一年几十元增加至200多元，2009年林厝村委会称土地要一次性发包二十年，租金应适当提高，双方同意土地租金调高至每亩年租金425元，一次性交纳，租期从2009年至2029年止；4.虾池招投标非法，林厝村委会不是虾池产权人。 案经庭审举证、质证，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。 1．本案讼争虾池（第6号虾池）共计约8亩，东至田地、西至进水沟、南至林育容、北至林光亮，虾池的土地为林厝村委会集体所有。 2．经通知，林绍荣均有缴纳本案讼争虾池的特产税或租金。其中，缴纳的租金期限至2019年3月31日。 3.2019年8月19日，林厝村委会以《一号公告》的形式，将林厝村虾池补偿方案公开公布。该《一号公告》载明：林厝村前江埭内（前江片区和西头片区）虾池于2019年3月31日承包期满，经村两委会、村民代表大会表决通过池收回，池建和管理房补偿问题。（1）村委会按上轮承包原承包人交纳虾池租金总金额的25%一次性补偿池建，……；（2）原承包人虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估价进行补偿，其中评估后虾池管理房金额扣除上轮原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮合同管理房补偿金额，则按上管理房补偿金额进行补偿，……；（3）原承包人必须在2019年8月31日前自行清池并与村委会签署虾池移交手续；（4）若原承包人不同意此次虾池收回并公开招标、补偿方案等事宜，在村规定时间内拒约签署虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池公开招标，由村委会依法强制收回原承包虾池，并取消一切补偿；（5）无论原承包人与村是否有签署虾池承包合同，均按本补偿方案执行。 4.2019年8月20日，林厝村委会向林绍荣发出《虾池移交通知书》，要求林绍荣在2019年8月31日前到村部办理虾池移交手续。2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。2019年10月1日，林厝村委会向林绍荣发出《停止违法侵占集体财产行为的通知》，通知林绍荣虾池承包期已经届满，村委会已多次通知停止养殖并将虾池交还村委会，再次通知立即停止放养。 5.2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林舜容，中标价每亩4589元/年。2020年3月15日，林厝村与林舜容签订了《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目承包合同》。2020年3月21日，林厝村委会向林绍荣发出《通知书》，通知中标人于2020年3月31日接管虾池，要求林绍荣于2020年3月25日前到村部办理虾池补偿登记手续。 本案双方当事人争议的焦点为：1.本案讼争虾池是否属于荒地开发的问题；2.林绍荣承包本案讼争虾池期限是否已经届满的问题；3.关于林厝村委会主张林绍荣向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按中标价每亩4589元/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止，现暂计至2020年8月16日为36475元）的问题；4.林绍荣是否应当将本案讼争虾池返还给林厝村委会的问题。 一、关于本案讼争虾池是否属于荒地开发的问题。 本院认为，依据林厝村委会的证据：2019年8月19日、2019年10月1日、2020年3月21日林厝村委会《通知》等均可以认定，本案讼争虾池并不是荒地，林厝村委会提供的证据（福建省村集体专用收款票据），足以证明林绍荣缴纳的至2019年3月31日也是虾池承包款（虾池租金）及相应税款，而不是土地租金。林绍荣认为本案讼争虾池原为荒地开发，虾池产权系林绍荣所有，但未提交合法有效的证据支持，故林绍荣的抗辩意见，缺乏证据，与事实不符，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，对林绍荣提出讼争虾池是其所有的主张，本院不予支持。 二、关于林绍荣承包本案讼争虾池期限是否已经届满的问题。 本院认为，林厝村委会要求解除与林绍荣虾池承包合同关系的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，本院予以支持。理由：1.本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产。2.如前所述，林厝村委会同意林绍荣延包本案讼争虾池至2019年3月31日。3.2019年8月19日、2019年10月1日、2020年3月21日，林厝村委会多次通知林绍荣，2019年3月31日承包期满，要求林绍荣将虾池交还村委会。4.林厝村委会并未提出继续将本案讼争虾池发包或延包给林绍荣的意思表示，也未要求林绍荣继续缴纳2019年3月31日之后的承包款。5.如前焦点一所述，林绍荣主张本案讼争虾池属于荒地开发，其有权继续承包的主张缺乏事实依据。 三、关于林厝村委会主张林绍荣向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按中标价每亩4589元/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止，现暂计至2020年8月16日为37661元）的问题。 关于林厝村委会主张林绍荣向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费的问题；福建省村集体专用收款票据内容记载“收来林绍荣自2009年4月1日起计至2019年3月31日虾池租金63750元”与林绍荣提供的证人林某证言“延包之后的价格从200升至800元”基本相符，故林绍荣承包的虾池租金每年按6375元认定，据上，林厝村委会主张诉争虾池自2019年4月1日起至实际移交之日止按中标价每亩4589元／年计算虾池占用费，依据不足，应按原来双方履行的虾池租金每年6375元加以认定。 四、关于林绍荣是否应当将本案讼争虾池移交给林厝村委会的问题。 本院认为，首先，如前焦点二所述，林厝村委会要求解除与林绍荣就本案讼争虾池的农业承包合同关系。其次，除公开公告通知外，2019年8月19日、2019年10月1日、2020年3月21日林厝村委会两次通知林绍荣讼争虾池于2019年3月31日承包期满，要求林绍荣移交讼争虾池并于2019年8月31日前到村部办理虾池期满移交手续，但林绍荣并未依据《中华人民共和国合同法》第九十二条确定的合同权利义务终止后应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务的规定，主动协助林厝村委会办理移交、补偿事项。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，林厝村委会要求判决林绍荣返还本案讼争虾池的主张，应予以支持。本案讼争虾池应移交给林厝村委会。 案经本院审理，本院对本案事实做出如下认定： 本案讼争虾池共计约8亩，东至田地、西至进水沟、南至林育容、北至林光亮，为林厝村委会集体所有。林绍荣缴纳本案讼争虾池的特产税或租金期限至2019年3月31日。2009年林厝村委会同意林绍荣延包本案讼争虾池，期限为2009年4月1日至2019年3月31日，林厝村委会于2010年10月25日收到林绍荣交纳的虾池租金金额63750元（内容记载系2009年4月1日起计至2019年3月31日的虾池租金）。2019年8月20日，林厝村委会向林绍荣发出《虾池移交通知书》，要求林绍荣在2019年8月31日前到村部办理虾池移交手续。2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。2019年10月1日，林厝村委会向林绍荣发出《停止违法侵占集体财产行为的通知》，通知林绍荣虾池承包期已经届满，村委会已多次通知停止养殖并将虾池交还村委会，再次通知立即停止放养。2020年3月21日，林厝村委会向林绍荣发出《通知书》，通知中标人于2020年3月31日接管虾池，要求林绍荣于2020年3月25日前到村部办理虾池补偿登记手续。2019年11月15日，林厝村委会委托福建省瑞晟建设工程造价咨询有限公司对包含本案虾池在内的诏安县梅岭镇林厝村前江埭内38口虾池的承包租赁权进行公开招标。自2019年11月21日起至2019年12月4日，林厝村委会与福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司分别在诏安县电视台、诏安县梅岭镇、林厝村村务公开栏发布《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目招标公告》、《诏安电视台广告播出证明》、《招标公告》、《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目紧急补充通知》、梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目补充通知二》、《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目工作过程报告》。2019年12月14日，林厝村委会发出《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目开标结果公示》，本案讼争虾池第6号的中标人为林舜容，中标价4589元/每亩/每年。2020年3月15日，林舜容与林厝村委会签订了《梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目承包合同》，合同约定承包期限自2020年6月1日至2030年5月31日止。2020年8月31日，林厝村委会具状诉至本院。 综上所述，本院认为，本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产，林绍荣承包期已满，林厝村委会要求解除与林绍荣虾池承包合同关系，并判决林绍荣返还本案讼争虾池的主张于法有据，本院予以支持。关于林厝村委会主张林绍荣应偿还自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费，林厝村委会的主张，依据不足，应按原来双方履行的虾池租金每年6375元加以认定。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第十八条第（三）项、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，第六十四条第一款，第一百一十九条第（一）项，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、解除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会与林绍荣的虾池承包合同关系； 二、林绍荣应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会移交址于福建省诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟东片区/排进水沟西片区第6号虾池（四至：东至田地、西至进水沟、南至林育容、北至林光亮，面积8亩）； 三、林绍荣应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（自2019年4月1日起计算至实际移交虾池之日止、按每年6375元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费711元,减半收取355.5元，由林绍荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林桂才 二〇二〇年十二月七日 书记员  徐红妹 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。