wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17715号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：高亚鹏，男，1976年12月22日出生，住四川省邛崃市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告高亚鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告高亚鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额230820．48元（截至2020年3月20日，本金121661．12元、利息73293．87元、费用35865．49元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告高亚鹏经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年6月6日，高亚鹏向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准高亚鹏的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。高亚鹏于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，高亚鹏欠付账单余额230820．48元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高亚鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额230820．48元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告高亚鹏负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行赔申35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）齐玉宝，男，1946年11月19日出生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市汶南镇人民政府，住所地新泰市汶南镇沈汶路鲍庄村。 法定代表人刘昌利，镇长。 再审申请人齐玉宝因诉被申请人新泰市汶南镇人民政府（以下简称汶南镇政府）行政赔偿一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行赔终33号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 齐玉宝以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案系被申请人强制拆除行为被确认违法之后引发的行政赔偿争议。根据原审法院查明的事实，再审申请人于2005年在东周养殖小区建设养殖场，2008年进行了扩建，2017年9月养殖场被强制拆除。参考国土部门与农业部门联合下发的当时有效的关于设施农用地的规范文件，包括《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）、《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）的相关规定，设施农用地项目应该履行相应的审批或备案等手续。本案中，虽然在案证据证明涉案建筑未取得规范的设施农用地审批或备案手续等，但根据已查明的事实，新泰市汶南镇东周村为壮大集体经济，规划了养殖小区，再审申请人与东周村民委员会签订承包合同承包养殖小区地作为养殖场用地。2008年1月30日，新泰市发改、畜牧局还作出《关于新泰市生猪标准化规模养殖场（小区）改扩建项目实施方案的批复》（新发改[2008]10号），对新泰市生猪标准化规模养殖场进行改扩建，其中亦包含东周养殖小区建设，再审申请人也于2008年对其养殖场进行了扩建。另外，各级部门也从未对再审申请人养殖场用地行为予以查处或要求其按照规定补办相关手续。综合以上情况考虑，再审申请人对部分涉案建筑及利用其进行养殖的合法性产生了一定的合理信赖，该信赖利益应受法律保护。原审法院对再审申请人信赖利益等因素未予充分考虑即判决驳回再审申请人的赔偿请求不当，应予纠正。 综上，齐玉宝的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案指令泰安市中级人民法院再审。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执恢103号 申请执行人李建中，男，汉族，住五华县。 被执行人张汉周，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人李建中与被执行人张汉周买卖合同纠纷一案，本院作出的（1995）华法经字第46号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述调解，被告张汉周应偿还给原告李建中借款本金24850元及利息。并承担案件受理费1000元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月17日恢复立案执行，申请执行金额为24850元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张汉周发出了恢复执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未自觉履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，并依法扣留了被执行人张汉周的部分工资收入，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人张汉周纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，除己依法扣留被执行人的部分工资收入外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李建中，申请执行人其同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1424执恢103号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李     文     东 审 判 员 陈     浪     权 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月九日 书 记 员 周     利     军
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2950号 原告:广西富来康置业投资有限公司，住所地：容县容州镇河南开发区。 法定代表人：李洁梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭达钊，男，1979年7月20日出生，汉族，该公司客服部主管，住广西容县。 被告：关纪宏，男，1986年1月28日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：韦海燕，女，1988年9月19日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告广西富来康置业投资有限公司（以下简称：富来康公司）与被告关纪宏、韦海燕追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富来康公司的委托诉讼代理人彭达钊到庭参加诉讼,被告关纪宏、韦海燕经本院开庭传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富来康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告关纪宏、韦海燕共同返还原告富来康公司代被告关纪宏、韦海燕向银行偿还的贷款本息及罚息合计30622.91元。2.判决被告关纪宏、韦海燕共同支付自2020年6月24日起至付清代偿款30 -2- 622.91元止，按日万分之0.1计算违约金给原告富来康公司。事实和理由：两被告是夫妻关系。2014年7月9日，被告关纪宏、韦海燕在原告开发的容州镇城南大道富康名都商住小区购买2#栋2-1305号房，总价值是434946元。被告与中国建设银行股份有限公司容县支行签订按揭贷款合同。原告富来康公司与被告在商品房买卖合同中附件四合同补充协议中约定：买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人承担保证责任代受买人还贷款的，买受人应在出卖人的代偿行为发生之第二日起3日工作日内向出卖人偿还代偿款（包含本、息）；每逾期一日，买受人应按出卖人代偿款项本、息总额的万分之0.1向出卖人支付逾期还款的违约金，并承担出卖人为追索代偿款项而支付的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。由于被告没有按时还本付息，截止2020年6月23日，原告代被告共偿还银行30622.91元，其中：代偿还罚息1092.53元，代偿还利息12510.73元，代偿还本金17019.65元。根据有关法律规定，富来康公司已履行代偿还义务，有权向被告进行追偿。 被告关纪宏、韦海燕未做答辩，亦未向法庭提交证据。 被告关纪宏、韦海燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与原告的陈述具有关联性，故对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：两被告是夫妻关系。2014年7月9日，被告关纪宏、韦海燕在原告开发的容州镇城南大道富康名都商住小区购买2#栋2-1305号房，总价值是434946元。被告与中国建设银行股份有限公司容县支行签订按揭贷款合同。原告富来康公司与被告在商品房买卖合同中附件四合同补充协议中约定：买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人承担保证责任代受买人还 -3- 贷款的，买受人应在出卖人的代偿行为发生之第二日起3日工作日内向出卖人偿还代偿款（包含本、息）；每逾期一日，买受人应按出卖人代偿款项本、息总额的万分之0.1向出卖人支付逾期还款的违约金，并承担出卖人为追索代偿款项而支付的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。由于被告没有按时还本付息，截止2020年6月23日，原告代被告共偿还银行30622.91元，其中：代偿还罚息1092.53元，代偿还利息12510.73元，代偿还本金17019.65元。至今，被告没有将代偿款返还给原告富来康公司。 本院认为，由于被告关纪宏、韦海燕没有按时还本付息，截止2020年6月23日，原告代被告偿还银行30622.91元。原告在承担了保证责任后，享有向被告追偿的权利。原告请求被告支付代偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2020年6月24日起至付清代偿款30622.91元止，按日万分之0.1计算支付违约金，没有超出双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告关纪宏、韦海燕自本判决生效之日起五日内支付代偿款30622.91元给原告广西富来康置业投资有限公司； 二、被告关纪宏、韦海燕支付违约金给原告广西富来康置业投资有限公司（违约金计算办法：30622.91元基数，从2020年6月24日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按日万分之0.1计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在 -4- 本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费642元，减半收取计321元，由被告关纪宏、韦海燕负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费642元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄光权 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 婷
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初746号原告颜熙亮，男，1977年4月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，现住湖南省长沙市。被告张其美，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告颜熙亮与被告张其美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜熙亮庭参加了诉讼，被告张其美经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜熙亮向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告张其美偿还借款本金47000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日，被告因工程项目需要资金，向原告借款47000元，约定还款日期为2019年5月30日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未按时归还欠款。之后原告多次向被告催讨欠款，但被告至今未还。原告颜熙亮向本院提交了如下证据：1.被告身份证复印件一份，拟证明张其美为本案适格被告；2.借条一份，拟证明被告向原告借款47000元的事实；3.转账记录一份，拟证明原告通过支付宝向被告转账35000元。被告张其美未予答辩，亦未向本院提交任何证据。本院对原告颜熙亮提交的证据认定如下：对证据1能够反映被告张其美的基本情况，予以采信；对证据2能够反映被告于2018年12月17日向原告出具47000借条的情况，予以采信；对证据3能够反映原告于2018年12月17日向被告支付宝转账35000元的情况，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告颜熙亮因工作关系认识被告张其美。原告陈述，其当时是“湖南省省建三公司”的财务人员，“湖南省省建三公司”系金鹗御府项目的承建方，而被告为该工程项下一期桩基工程项目的承包人，二人因此认识。2018年12月17日，被告以工程资金紧张为由向原告借款，原告当日通过现金向被告支付12000元，剩余35000元亦于当日通过其支付宝向被告尾号为9526的中国工商银行账户转账支付，当时在场的还有被告的兄弟张一民。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“因岳阳金鹗御府项目一期桩基工程项目财务资金紧张，借款人张其美向出借人颜熙亮借款人民币（大写）肆万柒仟元，小写47000元，借款已全部收到，于2019年5月20日前归还，或者从岳阳金鹗御府项目一期桩基工程项目后续工程款中直接扣除归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：张其美，借款人电话：180××××7272，借款人身份证号码：430611198204××××，日期：2018.12.17”。后被告到期没有归还欠款。本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告张其美向原告颜熙亮借款，有借条及支付宝转账记录在卷佐证，且没有证据证明涉案借贷关系违反法律规定，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。现原告已实际履行了出借义务，被告应当遵循诚实信用原则，按约履行还款义务，故原告主张被告向其偿还借款本金47000元，证据确实充分，有事实和法律依据，对其诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、（二）项之规定，判决如下：由被告张其美于本判决生效之日起十日内向原告颜熙亮支付借款本金47000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告张其美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐 秧人民陪审员  纪介一人民陪审员  黎玉莲二〇二〇年十二月一日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6827号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号，统一社会信用代码915109032062509024。 法定代表人：徐兴明,公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈荣容（公司员工），女，1982年11月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何玉（公司员工）,女，1976年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：谢昌碧，男，1975年2月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告谢昌碧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农村商业银行股份有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈荣容、委托诉讼代理人何玉到庭参加诉讼，被告谢昌碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年10月29日止的信用卡透支款本金21970元，利息、复利、违约金10799.88元，共计32769.88元；给付从2020年10月29日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以32769.88元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月17日，被告向原告遂宁农村商业银行股份有限公司（楠木支行）申请办理信用卡金卡，被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程规定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××4690的信用卡，后被告多次使用该卡消费。截至2020年10月29日，被告尚欠原告信用卡透支本息共32769.88元，构成违约。 被告谢昌碧提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，被告向原告申请信用卡，并申明愿遵守领用合同等的各项规则。经审核，原告向被告发放信用卡（卡号:6250××××4690）。后被告持前述信用卡透支未能在免息期内清偿，截至2020年10月29日，被告尚欠原告透支本金21970元。 另查明，《兴川信用卡章程》《兴川信用卡领用合约（个人卡）》及《兴川信用卡服务收费价格表》约定：持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；持卡人预借现金不享受免息还款待遇；发卡机构对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从记账日开始计算透支利息，按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，年利率百分之十八，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低10元。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 关于透支利息问题。被告未按约定偿还透支本金，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，透支信用卡所计收的利息、复利合计不得超过日利率万分之五的上限标准，故原告主张按“兴川信用卡服务收费价格表”载明的日利率万分之五计算透支利息，本院予以支持，对其主张的复利，本院不予支持。关于违约金，双方约定按最低还款额未还部分的5%支付、最低10元，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢昌碧于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金21970元及利息、违约金，具体计算方式为：利息以尚欠透支本金为基数，从银行记账日起按日利率万分之五为标准，计算至透支本金付清之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息支付至本金付清之日止；违约金以实际尚欠透支本金为基数，自银行记账日始按最低还款额未还部分的5%（最低10元）计收，计算至本金付清之日止； 二、驳回原告遂宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计310元，由被告谢昌碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐梦蕊
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0602执异95号案外人：张海英，男，1963年11月19日生，汉族，住河北省保定市。委托代理人：赵华，男，1967年1月16日生，汉族，住通化市二道江区。申请执行人：白山市浑江区广进废品收购站。住所地：白山市浑江区七道江镇七道江村四社。经营者：于善秀，女，1960年7月8日生，汉族，住白山市浑江区。被执行人：王铭飞，男，1973年5月7日生，汉族，住通化市二道江区。本院在执行申请执行人白山市浑江区广进废品收购站与被执行人王铭飞买卖合同纠纷一案中，案外人张海英对标的提出书面异议，本院于2020年12月14日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人张海英称：白山市浑江区法院查封的通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂，王铭飞已于2013年1月1日以200万元价格转让给案外人张海英，未及时办理法人变更登记。请求：解除对通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂厂房的查封。申请执行人白山市浑江区广进废品收购站辩称：不同意案外人的异议请求。理由：1、案外人主张王铭飞于2013年1月1日以200万元价款转让案涉厂房缺乏事实和法律依据；2、案外人与王铭飞签订的买卖涉案机件厂厂房的民事行为系虚假事实；3、2017年2月12日，王铭飞因拖欠申请执行人欠款，自愿用其案涉厂房及设备为欠款抵押担保；4、申请执行人诉王铭飞买卖合同纠纷一案，在一审开庭时，王铭飞的证人李霞出庭作证，李霞所述：“从2014年6月开始到2015年8月期间，李霞在王铭飞通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂做会计。”该事实足以说明，案涉厂房属于王铭飞所有；5、浑江区法院查封王铭飞名下的机件厂厂房合法。被执行人王铭飞辩称：同意案外人的异议请求。通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂于2013年卖给案外人张海英了，因市场行情不好，张海英没来经营，我就给看厂房并断断续续生产。通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂已经注销了，厂房没有人看守，有时我去代管。本院查明：白山市浑江区广进废品收购站与王铭飞买卖合同纠纷一案，2020年6月30日，本院作出（2019）吉0602民初2835号民事判决书，判决主要内容为：“一、王铭飞于本判决发生法律效力后立即支付白山市浑江区广进废品收购站货款1,047,503元，并支付此款从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止；”该判决生效后，白山市浑江区广进废品收购站向本院提出强制执行申请，本院立案受理，执行案号为(2020)吉0602执869号。2020年11月13日，本院作出(2020)吉0602执869号之一执行裁定书，裁定内容为：“查封被执行人王铭飞名下，位于通化市五道江九组，公司名称：通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂厂房一处。查封期限三年。”对此执行行为，案外人张海英持：1、王铭飞与张海英于2013年1月1日签订的《转让协议》（该协议内容为：经双方协商，王铭飞将五道江九组，通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂以200万元价格转让给张海英，现法定代表人未更名，从即日起该厂所有权归张海英所有。）；2、中国农业银行卡取款业务回单（该回单载明：交易日期为2012年4月1日，户名为张海英，转入户名为王铭飞，金额为23万元）；3、网银流水号为20xxxxxx8,（载明付款方为：张海英，收款方为李跃琴，交易时间为2013年5月19日，金额为5万元。）；4、手写明细（4张）（明细记录了2012年11月起至2014年5月，67笔，合计金额2,050,200元）到本院提出异议，形成本案。另查明，2008年，五道江村村委会将位于五道江村九组（原二道江区火药库旧址）的建筑物及土地使用权有偿转让给王铭飞使用30年。双方约定：地上附着物归王铭飞所有，土地属集体所有。2012年2月20日，王铭飞在原二道江区火药库旧址设立了通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂，通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂类型属个体工商户，经营者为王铭飞。通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂地上附着物（包括案涉房屋）至今未办理房屋所有权证。通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂营业执照于2019年8月13日注销。本院认为，本院在执行申请执行人白山市浑江区广进废品收购站与被执行人王铭飞买卖合同纠纷一案中，查封了案涉房屋，案外人主张其于2013年1月1日购买了通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂，坐落于厂内的案涉房屋归其所有。因案涉房屋未办理产权登记，案涉房屋又建在集体土地上，且通化市二道江区五道江镇玛钢机件厂登记的经营者始终为王铭飞，申请执行人也不同意案外人的异议请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，本院不能认定案外人是案涉房屋的所有权人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：驳回张海英的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向白山市浑江区人民法院提起诉讼。审判长  刘世元审判员  李贵群审判员  张振良二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑银辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23079号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：大余美富康制衣有限公司，住所地江西，住所地江西省赣州市大余县新城镇北门街**>法定代表人：蒋长生。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：张奇。北京梦之城文化有限公司与大余美富康制衣有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案于2020年7月24日立案适用简易程序审理。因原告北京梦之城文化有限公司需要另行准备证据，且未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初719号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘玲玲，女，1984年4月29日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，农民，案发前住北京市怀柔区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月4日被刑事拘留，于2019年6月18日被取保候审，于2020年11月4日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。辩护人施易，北京市博维律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕674号起诉书指控被告人刘玲玲犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员宋娟红出庭支持公诉，被告人刘玲玲及其辩护人施易均到庭参加了诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2018年12月15日13时许，在北京市房山区阎村镇某某村一胡同内，被告人刘玲玲与被害人王某1（男，52岁，河北省泊头市人）因工资结算问题发生口角，后引发肢体冲突，被告人刘玲玲用拳头殴打被害人王某1面部，造成王某1右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折等。经鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年6月4日，被告人刘玲玲被查获归案。2019年6月13日，被告人刘玲玲一方赔偿被害人王某1损失，王某1对刘玲玲表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人刘玲玲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议判处被告人刘玲玲有期徒刑六个月以上一年以下。被告人刘玲玲对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。辩护人施易对公诉机关所指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人刘玲玲当庭自愿认罪认罚，其亲友赔偿被害人的损失并取得谅解，刘玲玲系初犯，本案事出有因，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被害人王某1等人受被告人刘玲玲之男友郭某1雇佣为他人建房。2018年12月15日13时许，在北京市房山区阎村镇某某村一胡同内，郭某1、刘玲玲与王某1因工资结算问题发生口角，后引发肢体冲突，被告人刘玲玲用拳头殴打被害人王某1面部，造成王某1右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折等损伤。经鉴定，被害人王某1身体所受损伤程度属轻伤二级。2019年6月4日，被告人刘玲玲被查获归案。2019年6月13日，被告人刘玲玲一方与被害人王某1达成赔偿协议并已履行，王某1给被告人刘玲玲出具了谅解书。上述事实，被告人刘玲玲及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人王某1的陈述，证人王某2、王某3、郎某、郭某1、郭某2等人的证言，病历材料，谅解书、收条，工作记录，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，鉴定书，执法视频，监控录像，110接警单、报案记录、受案登记表，到案经过，户籍信息、网上比对工作记录以及被告人刘玲玲的当庭供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘玲玲与他人发生矛盾后不能正确处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘玲玲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘玲玲当庭表示认罪认罚，可对其酌予从轻处罚。又鉴于被告人刘玲玲的亲友替其与被害人达成赔偿协议，被害人对其表示谅解，可对被告人刘玲玲酌予从轻处罚。关于辩护人所提建议对被告人刘玲玲适用缓刑的辩护意见，本院认为，根据被告人刘玲玲犯罪的事实、性质以及认罪悔罪表现等情节，不宜对其适用缓刑，故对其该项辩护意见，本院不予采纳，对于辩护人所提其他相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人刘玲玲犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘玲玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年11月4日起至2021年6月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈艳飞人民陪审员  张海燕人民陪审员  张玉丰二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  佟家伊书 记 员  任红岩
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初9543号原告：天津市国泰天兴物业服务有限公司，住所地天津市北辰区普东街荔丰花园6-1-1004。法定代表人：孟庆芝，职务公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓明。委托诉讼代理人：宋蓓。被告：董金亮，男，1953年6月15日生，汉族，住天津市河东区。原告天津市国泰天兴物业服务有限公司（以下简称国泰天兴）与被告董金亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰天兴的委托诉讼代理人苏晓明、宋蓓，被告董金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰天兴向本院提出诉讼请求：1、判令董金亮支付国泰天兴物业费1,204.73元；2、判令董金亮支付国泰天兴滞纳金1,246.89元；3、本案诉讼费由董金亮承担。事实和理由：国泰天兴于2018年11月9日与天津市河东区聚安园业主大会签订物业服务合同，董金亮系聚安园小区业主。国泰天兴依约为该小区提供了物业管理服务，董金亮未履行缴费义务，经国泰天兴多次催要未果，因此诉至本院要求董金亮缴纳物业服务费。董金亮辩称，业委会不是全体业主选举的，所以对物业的进驻不认可。小区内路灯不亮，电线暴露在外面。物业没有资质物业收费标准是每平方米0.7元，物业一项都没有做到，服务不达标。2019年小区给业主更换自来水智能表，物业不让人家进，导致业主没能更换智能表。卫生不及时清理、保安睡大觉且与业主打架。做卫生的人员不清理卫生天天捡垃圾，全小区只有两位人员做卫生，近期才刚刚正规一些，但是前两天又有一位工作人员回家了。物业人员太少，且没有正式着装，物业与业委会签订的合同我们根本不知道。孩子到我小区看我，物业收取40元存车费，当时报警了，且找物业要发票也不能提供。本院经审理认定事实如下：国泰天兴对本市河东区聚安园小区进行物业管理，董金亮系该小区业主，房屋地址为聚安东园4-4-202号，房屋建筑面积71.71平方米，物业服务费每月每平方米0.70元。董金亮自2018年11月10日至2020年11月9日期间未缴纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，国泰天兴与天津市河东区聚安园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。董金亮作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现国泰天兴已依约履行了基本的物业服务义务，董金亮应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。就本案而言，根据当事人的陈述，可以印证国泰天兴在公共设施维修、绿化养护、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减董金亮应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于董金亮未交纳的物业服务费酌情减免5%。针对董金亮其他辩称意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。关于滞纳金一节，因董金亮并非恶意拖欠，本院对国泰天兴该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，董金亮向天津市国泰天兴物业服务有限公司支付2018年11月10日至2020年11月9日期间的物业服务费1,144.49元；二、驳回天津市国泰天兴物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市国泰天兴物业服务有限公司负担13元，由董金亮负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
云南省姚安县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2325民初660号原告：施文浩，男，1979年3月1日生，汉族，个体工商户，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：梁家磊，男，1985年11月15日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。被告：何剑利，女，1967年5月23日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告施文浩与被告梁家磊、何剑利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，原告施文浩于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施文浩自愿提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告施文浩撤回起诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告施文浩承担。审判长  李家友审判员  李国才审判员  卢学荣二〇二〇年十二月八日书记员  黄秋艳
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执异83号异议人（被执行人）：张俊，男，1991年10月15日生，汉族，住南京市雨花台区。申请执行人：陆卫卫，男，1970年5月3日生，汉族，住启东市。申请执行人：高金龙，男，1988年10月24日生，汉族，住启东市。被执行人：江苏宝智建筑安装有限公司，住所地启东市。法定代表人：张俊，经理。被执行人：上海诺佛尔生态科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：马浩进，经理。本院执行申请执行人陆卫卫、高金龙与被执行人江苏宝智建筑安装有限公司（以下简称宝智公司）、张俊、上海诺佛尔生态科技有限公司（以下称简称诺佛尔公司）劳务合同纠纷一案中，张俊对网络询价机构的评估结果不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张俊异议称，其名下的房屋在拍卖过程中通过网络询价的评估价仅为29864元/平方米，远远低于市场价。根据同地段其他房屋拍卖成交价显示均价为每平方米4.9万元至5.2万元。启东法院仅依靠网络询价的方式拍卖房屋，严重损害了异议人的合法权益。故请求对案涉房屋重新委托评估机构进行估价。在重新评估过程中暂缓执行。经审查查明：原告陆卫卫与被告宝智公司、张俊、诺佛尔公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0681民初4324号民事判决书：一、江苏宝智建筑安装有限公司、张俊于本判决生效之日起十日内支付原告陆卫卫劳务工资90782元，并支付自2019年2月23日起至实际支付之日止、按月利率2%计算的利息。二、被告上海诺佛尔生态科技有限公司在欠付江苏宝智建筑安装有限公司的工程款范围内对江苏宝智建筑安装有限公司的第一项债务承担连带责任。三、驳回原告陆卫卫的其他诉讼请求。原告高金龙与被告宝智公司、张俊、诺佛尔公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0681民初4326号民事判决书：一、江苏宝智建筑安装有限公司、张俊于本判决生效之日起十日内支付原告高金龙劳务工资76690元，并支付自2019年2月23日起至实际支付之日止、按月利率2%计算的利息。二、被告上海诺佛尔生态科技有限公司在欠付江苏宝智建筑安装有限公司的工程款范围内对江苏宝智建筑安装有限公司的第一项债务承担连带责任。三、驳回原告高金龙的其他诉讼请求。上述两判决生效后，权利人申请执行。执行过程中，本院于2020年7月24日作出（2020）苏0681执1201号之一执行裁定书：评估、拍卖被执行人张俊名下位于南京市雨花台区长虹路222号5幢1102室房地产，不动产权证号（2019）宁雨不动产权第0032738号。2020年12月8日，本院分别委托阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台对案涉房屋进行网络询价，淘宝（中国）软件有限公司（阿里拍卖网询20**754）的网络询价报告：参考总价1774740元。江苏京东信息技术有限公司（网询号：jdbdho**66号）网络询价报告：标的物总价1936551元。中国工商银行股份有限公司融e购（网询号：400***3d70）的结论为：参考财产价值2101248元。同日，本院向本案当事人发出通知，告知案涉房屋的网络询价为1937513元。异议人遂提出本案异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取网络询价的方式。本院据此分别委托阿里拍卖大数据平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台对案涉房屋进行询价，最终以上述平台出具结论的平均值为参考价，程序合法。对异议人认为房屋估价过低，要求重新评估的主张，本院认为，资产评估具有较强的专业技术性，对被执行人的财产进行估价是为了尽快实现申请执行人的债权而辅助法院确定拍卖保留价的手段，评估价并不是最终交易价，交易价最终由市场行情来检验。因此，询价结果出具后，无法定事由不应重新评估。本案中，异议人并无证据证明询价过程中存在财产基本信息错误、遗漏财产或询价机构、询价工作人员不具有相应的资质、询价程序严重违法的情形，故对其要求重新评估的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人张俊的执行异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。审判长 张 艳审判员 黄 生审判员 王 辉二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨晨烯
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5675号原告：雷世鑫，男，1997年1月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：王志发，男，1998年1月10日出生，汉族，住重庆市城口县。原告雷世鑫与被告王志发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷世鑫到庭参加诉讼，被告王志发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告雷世鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志发偿还原告雷世鑫借款本金30200元及利息（从2020年8月12日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月12日，被告王志发以做生意缺钱为由从原告雷世鑫处借款2000元，并承诺当天偿还。此后，被告王志发以同样理由分别于2020年8月13日、2020年8月16日、2020年8月17日、2020年8月18日、2020年8月19日从原告雷世鑫处借款2000元、5000元、1200元、10000元、10000元，并约定分别于2020年8月13日、2020年8月16日、2020年8月18日、2020年8月19日、2020年8月20日偿还。被告王志发收到借款后，并未按约定履行还款义务，双方由此发生纠纷。被告王志发未作答辩。原告雷世鑫围绕诉讼请求向本院提交了微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证、支付宝转账记录截图等证据，被告王志发未提交证据。经本院审查，前述证据可以采信。本案经审理认定事实如下：被告王志发因资金周转困难多次向原告雷世鑫借款，原告均通过微信转账和支付宝转账方式向被告王志发转款，具体如下：于2020年8月12日通过微信转账方式转款2000元；于2020年8月13日通过微信转账方式转款2000元；于2020年8月16日通过微信转账方式转款5000元；于2020年8月18日通过支付宝转账方式转款10000元;于2020年8月17日通过微信转账方式转款1200元；于2020年8月18日通过支付宝转账方式转款10000元；于2020年8月19日通过微信转账方式转款10000元，以上共计30200元。另查明，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”即在被告无相反证据抗辩下，可以认定原告通过金融机构转账支付的款项为借款。本案中，被告王志发未到庭应诉，未提出相应抗辩，且原告雷世鑫主张的借款金额不大，本院认为原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，原告有权要求被告偿还借款本金30200元。关于原告雷世鑫要求被告王志发支付利息的诉求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告雷世鑫并未举示证据证明双方约定过借款利率和逾期利率，也未举示证据证明双方约定过借款期限，故原告有权要求被告支付从2020年11月13日（诉讼材料送达之日）起至付清之日止的逾期利息，以30200元为基数按照年利率3.85%计算。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志发于本判决生效后十日内偿还原告雷世鑫借款本金30200元及逾期利息（以30200元为基数从2020年11月13日起按照年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回原告雷世鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.00元，减半收取计277.50元，由被告王志发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 尤良刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 付 晓书 记 员 杜 宇
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初5960号之一 原告：陈娜，女，1987年11月8日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张敏，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春赣，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：雷忠平，男，1987年3月3日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：孙伟，男，1995年1月10日生，汉族，住南京市浦口区。 原告陈娜与被告雷忠平、孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行审理。 陈娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告雷忠平返还借款本金350000元及利息（利息自2020年3月19日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年1月公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.请求判令被告孙伟承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年1月19日，被告雷忠平向原告陈娜借款350000元出具欠条，月利率2%。被告孙伟作为担保人在欠条上签字并按手印确认。为担保债务的偿还，雷忠平自愿以其本人名下位于浦口区××的房产作为抵押担保。当日，原告将350000元转至雷忠平帐户。雷中平收到350000元借款后，当即将1个月的利息7000元转给原告。次日，雷忠平与原告到南京市国土资源局就案涉350000元借款的债权在上述房产上设立一般抵押权，权利人为陈娜。2020年2月26日，雷忠平指令案外人赵冬向原告支付第二个月的借款利息。现借款期满，原告多次与两被告沟通，雷忠平既不支付剩余利息，也无还款的意思表示，孙伟表示自己无钱可还。二被告的欠款行为已严重影响到原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，诉至法院，恳请判如所请。 雷忠平辩称，对自己用的借款部分愿意承担，没有用的部分不愿意承担。自己向原告借款350000元，自己实际只拿到170000元左右。 孙伟未到庭答辩。 经审查，被告雷忠平经案外人赵东介绍向原告陈娜借款。被告于2020年1月19日向原告出具欠条一份，载明雷忠平向原告借款350000元，借款期限为2020年1月19日至2020年4月18日。月利率2%，以雷忠平本人实际用款为准，并写有原告与雷忠平的居民身份证号码，被告孙伟作为担保人在欠条上签名。原告于同日通过银行转账方式向被告雷忠平转账350000元。雷忠平随即将一个月利息7000元转至原告账户。次日，原告与雷忠平就借款350000元以雷忠平名下位于浦口区××的不动产设定一般抵押权，权利人为原告陈娜。 原告陈娜陈述，自己并不认识雷忠平，是通过赵东认识的。赵东在中介公司做担保。当时雷忠平说用100000元做解押，只做两个月。后赵东找到我，我就把钱借给雷忠平了。自己向雷忠平转账350000元后，雷忠平当即将1个月的利息7000元转给自己。2020年2月26日赵冬向自己支付了7000元利息。原告提交了转账记录，拟证明雷忠平指令案外人赵冬向自己支付了第二个月的利息7000元。 被告雷忠平陈述,自己与原告并不相识，因需要用钱，通过丁顺介绍认识了赵东，赵东做房产抵押贷款工作。由赵东牵头向原告借款350000元，用自己的房产做抵押，由孙伟提供担保，这些是赵东和孙伟讲好方案告诉自己的。2020年的1月19日，原告向自己转账350000元，同日自己转账给原告7000元，取现4次共20000元给赵东，这些是借款的费用和利息，同日又转给孙伟100000元做担保金，通过微信转账给赵东2000元，该款名义是买礼品给资方放款。2020年1月20日，赵东说资方陈娜要降额收50000回去，自己于当日到银行取现9次共18000元，通过丁顺出具二维码付款2次共19000元，2020年1月23日转账2次共9800元，期间还有部分现金，合计给赵东50000元。自己还于2020年1月19日至3月5日期间向丁顺转账5次，共45900元。自己实际只拿到借款17万元左右。自己并不知道2020年2月26日赵东向原告转账7000元。雷忠平提交了银行交易流水，拟证明其陈述的取现与转账金额。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中原告与被告雷忠平并不相识，雷忠平经案外人赵东牵头介绍向原告借款350000元，同时由孙伟为该债务进行担保，并以雷忠平自有不动产设立抵押权。之后被告向担保人孙伟转账100000元担保金，又因各种名义陆续向案外人赵东、丁顺转账或支付现金，以上款项合计达220000余元，故本案可能涉嫌“套路贷”犯罪，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告陈娜的起诉。 本案预收案件受理费3328元、保全费2520元，合计5848元，退还给原告陈娜。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  成子忠 二〇二〇年十二月十五日 书记员  田 露
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24158号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟。委托诉讼代理人：司坤华、杜蔚岚，均系该公司员工。被告：吴清池，男，1986年6月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。原告广州市万科物业服务有限公司与被告吴清池物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人司坤华、杜蔚岚到庭参加诉讼，被告吴清池下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年12月至2020年6月拖欠的物业管理服务费6110.98元及逾期付款违约金（每期的逾期付款违约金从每期应交物业管理服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业管理服务费为基数，每日按万分之五的比例计至被告还清全部欠款之日止）；2.判令被告向原告支付2018年12月至2020年6月拖欠的各项公共用电分摊费132.19元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告购买了万科山景园N23栋117房。原告与涉案房屋的开发商签订了《万科山景园前期物业服务合同》，约定由原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，涉案房屋的房屋服务费标准为4元/月/平方米。开发商依照《广州市商品房买卖合同》约定履行交付义务，被告办理了房屋收楼手续，原告也依约提供了物业服务，但自2018年12月至今，被告无正当理由一直拖欠物业管理服务费及水电公摊费用，原告多次书面催缴无果。原告认为，被告享受原告提供的物业服务，却不履行交纳物业管理服务费的义务，侵犯了原告及其他按时足额缴纳物业管理服务费的业主的合法权益，依据有关法律规定，被告应向原告支付拖欠的费用及违约金，故提起诉讼，望判如所请。被告吴清池无答辩，未举证。经审理查明：原告与广州市万畅房地产有限公司（以下简称万畅房地产公司）签订《前期物业服务合同》，约定原告为广州市开发区万科山景园提供前期物业管理服务；期限自2015年12月30日起至2018年12月30日止；合同期限内，本物业业主委员会代表全体业主与原告或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；合同到期的，未出现前述情形，原告同意继续履行本合同的，未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘原告的决议并签订新的物业服务合同，本合同继续有效；物业管理服务费收费标准：高层住宅（低密度情景洋房）物业管理费4元/月/平方米、高层住宅物业管理费3.2元月/平方米、商业物业管理费6.5元/月/平方米，共用部位和共用设施设备、消防控制中心的运行、照明、清洁等水电费不包含在以上物业管理服务费中，由全体业主另行分摊，其他类型的物业服务收费标准另行约定；本合同中“平方米”均指建筑面积，以房产证登记的建筑面积为准，未取得房产证的，按以下文件及先后顺序确定：1.测绘机构的实测面积、2.房屋买卖合同、3.法院判决书等法律文书；物业管理服务费交纳日期：从开发商通知收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时预收半年的物业管理服务费，此后按季度交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前交纳下期物业管理服务费，在所交季度首月15日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日按欠费总额的万分之五支付违约金；业主以银行托收方式向原告交纳物业管理服务费、家政维修费、公共水电公摊费、车位服务费、车位租用费的，在办理房屋交付手续时，业主签订托收协议并根据托收金融机构要求提交相关资料；业主应按规定向供水、供电、供暖、燃气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、供暖、燃气、信息、环卫等费用，原告接受业主委托代为交纳的，双方须另行签订代缴协议并支付相当于2个月费用的预付款。2016年，被告与万畅房地产公司签订《商品房预售合同》，购买广州市黄埔区万科山景园N23栋117房，合同约定建筑面积82.9561平方米（测绘机构的实测面积为82.99平方米），套内建筑面积78.622平方米，共有分摊面积4.3341平方米。2018年1月6日，房屋交付给了被告，被告同时签收了原告交付的《万科山景园公共水电费分摊办法》《管理规约》等文件。2019年9月15日，原告向被告在《商品房预售合同》中预留的通讯地址邮寄送达了《律师函》，以书面形式向被告催收涉案物业2018年12月至2019年8月物业管理服务费、公共水电分摊费本金合计2882.95元，该快递于9月17日由他人代收。庭审中，原告陈述其是通过“住这儿”APP向业主推送交费通知，被告收到通知后主动交纳相关费用至2018年12月底，之后开始欠费。以上事实，有《前期物业服务合同》《商品房预售合同》《万科山景园公共水电费分摊办法》《律师函》《物业收费通知单》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告接受万畅房地产公司的委托，对万科山景园进行物业管理服务，被告房屋接受了原告的物业管理服务，应当向原告支付物业管理费等相关费用。根据《前期物业服务合同》中的约定，被告应按照82.99平方米、4元/平方米/月的标准向原告交纳2018年12月至2020年6月的物业管理服务费，原告主张为6110.98元，合理合法，本院予以支持。由于物业管理服务费违约金约定过高，本院予以调整，每月物业管理服务费的违约金分别计算，以各月实际欠款金额为基数，自次月首日起按照年利率6%计算至当月物业管理服务费本金交清之日止，而根据公平原则，每月违约金总额应以当月物业管理服务费本金为限。根据物业管理合同的约定，业主应交纳相应的共用水电公摊费用，原告就公摊费用计算办法和计算公式的各项参数进行了说明、举证，而被告并未提出异议或提交证据予以推翻，故本院对原告所主张的公摊电费132.19元予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告吴清池向原告广州市万科物业服务有限公司支付2018年12月至2020年6月的物业管理服务费6110.98元及违约金（分别以当月未交物业管理服务费本金为基数，自次月首日起按照年利率6%计算至当月物业管理服务费本金交清之日止并以当月物业管理服务费本金为限）；二、于本判决生效之日起三日内，被告吴清池向原告广州市万科物业服务有限公司支付2018年12月至2020年6月的各项公共用电公摊费132.19元；三、驳回原告广州市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告吴清池负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市万科物业服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月十七日书记员 何丽欣
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6124号 原告：赵云飞，男，1951年12月6日出生，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：赵天嫄（赵云飞之女），女，1985年11月19日出生，住松原市宁江区。 被告：霍荣兴，男，1968年7月20日出生，汉族，住松原市宁江区。 原告赵云飞与被告霍荣兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵云飞委托代理人赵天嫄到庭参加诉讼，霍荣兴经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 赵云飞向本院提出诉讼请求：判令霍荣兴偿还借款1万元及利息，利息自2019年12月11日起至给付之日止按照月利率2分给付利息。事实和理由：2018年6月9日，霍荣兴向原告借款10000元，原告多次向被告索要借款，被告霍荣兴以种种理由推拖，最后于2019年12月11日用宁江区某小区13号车库作抵押，定于2020年6月末付清，如还不上此欠款，车库归原告所有，期间的利息按照月利率2分付给原告，到2020年6月，原告多次打电话给被告落实还款事宜，被告均都不接电话，原告又多次去被告的工地及他家找他都没能找到，原告又到某小区13号车库产权单位了解，车库是否是霍荣兴的，产权单位告诉原告，车库是被告借用的，作为工地临时食堂用。原告知道是上当受骗了，很着急，又多次找他，于2020年11月6日到他家，大修厂3号楼楼下堵着了被告，还是不还钱，原告说你还不上钱也应该接电话啊!他随后给了原告一个电话号码15××××××988，并说明天你给我打电话，我带你到我新搬家的公司去，原告第二天打电话打10多次没打通，始终电话在通话中，后原告又到被告说的新搬家的公司位置去找他，也没能找到被告和他说的所谓的新搬家的公司。被告的行为违背了《民法总则》第七条规定的诚信原则，损害了原告的合法权益，应承担民事责任，故诉至法院。 霍荣兴未作答辩。 赵云飞为证明其诉讼请求提交了霍荣兴出具的借条、车库抵押协议予以证明，经审理查明，霍荣兴于2018年6月9日在赵云飞借款10,000元。2019年12月11日，霍荣兴向赵云飞出具车库抵押协议一份，约定此款2020年6月末还清，期间利息按月利率2分计算。到期后霍荣兴未偿还。对赵云飞提交的证据予以采信，赵云飞主张的借款事实本院予以确认。 本院认为，赵云飞与霍荣兴之间借贷关系合法有效，霍荣兴应承担违约还款责任。赵云飞主张按月利率2分计算利息，超出了法律保护范围，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 霍荣兴于本判决生效之日偿还赵云飞借款本金人民币10,000元，并自2019年12月11日起至给付之日止按年利率15.4%计算支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由霍荣兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李方东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26887号原告：付林，男，1985年2月27日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司职员，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，机构地址北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心，经理。原告付林与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保通州支公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付林到庭参加诉讼。被告人保通州支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付林向本院提出诉讼请求：1.请求判令人保通州支公司与付林继续履行劳动合同；2.要求人保通州支公司恢复付林原工作岗位；3.本案诉讼费用由人保通州支公司承担。事实和理由：本人于2006年8月1日入职人保通州支公司，先后担任车险理赔定损、农险部客户经理。2020年8月4日，人保通州支公司强行对本人进行调岗。我因不愿意调岗所以未去新岗位报道。后本人向北京市通州区人事争议仲裁委员会申请仲裁，京通劳人仲字[2020]第5691号仲裁裁决书裁决双方继续履行劳动合同，但驳回了本人要求恢复原岗位的申请，为维护自身权益，故诉至法院。被告人保通州支公司未答辩。经审理查明：原告付林于2006年8月1日入职被告人保通州支公司，先后担任车险理赔定损、农险部客服经理。双方签有2015年3月1日起至2018年2月28日止的《劳动合同书》。2018年3月1日，双方签订《劳动合同续签书》，将原《劳动合同书》续签至2021年2月28日。《劳动合同书》“工作内容和工作地点”第三条约定：“乙方同意根据甲方工作需要，从事甲方安排的销售类工作。甲方在提出合理依据，并向乙方说明情况后，可根据工作需要和乙方本人情况调整乙方的工作内容和工作岗位。协商一致后，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的协议书或依法变更通知书作为本合同的附件。”《劳动合同书》还对其他事项进行了相关约定。2020年8月，付林向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求恢复原岗位继续履行劳动合同。仲裁委于2020年10月15日出具京通劳人仲字[2020]第5691号仲裁裁决书，裁决：“一、中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司与付林继续履行劳动合同；二、驳回付林的其他仲裁请求。”仲裁裁决作出后，付林不服仲裁裁决结果诉至本院。庭审中，付林主张2020年7月，人保通州支公司通知将其由保险销售岗位调至运营支持岗位，岗位调动将会导致其工资收入大幅降低，且人保通州支公司未就岗位调动事宜与付林协商一致。人保通州支公司单方调岗行为违反了劳动合同书的约定，故要求双方继续履行劳动合同并恢复其至原工作岗位工作。付林未对岗位调动将导致其收入减少的主张进行举证。本院于2020年11月17日向被告人保通州支公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，人保通州支公司无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保通州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，付林与人保通州支公司之间的劳动合同并未解除，人保通州支公司通知付林前往新岗位报道，付林拒绝。根据双方签订的《劳动合同书》约定，人保通州支公司可根据工作需要对付林的工作岗位作出调整，本次岗位调动对付林不具有惩罚性，且未违反其他法律法规，应视为用人单位合法行使用工自主权，同时付林提出的继续履行劳动合同实际上与其第二项诉讼请求恢复工作岗位是同一主张的不同说法，其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告付林的诉讼请求。案件受理费5元，由原告付林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 越二〇二〇年十二月四日书记员 田琳瑜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11984号原告：刘大宝，男，1956年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区法定代表人：张志强，经理。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：包成，经理。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，北京天地和豪装饰设计有限公司负责人，住河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，北京和聚盈科商贸有限公司负责人，住内蒙古自治区通辽市。原告刘大宝与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地豪和公司）、北京和聚盈科商贸有限公司（以下简称和聚盈科公司）、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘大宝和委托诉讼代理人肖灵利到庭参加诉讼，天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘大宝向本院提出如下诉讼请求：1.原告与被告天地和豪公司、和聚盈科公司签订的装饰装修等合同于2020年8月27日解除，并由四被告连带返还装饰装修款95843.93元，按30元/工作日的标准支付工期延误的违约金（自2019年7月23日至实际支付之日止），以退款本金为基数，按照同期贷款利率2倍支付逾期退款的利息损失（自2019年7月23日至实际支付之日止）；2.律师代理费及诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告与天地和豪公司、和聚盈科公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》等配套合同，约定原告将位于北京市昌平区国瑞熙园x房产装饰装修等工程交由天地和豪公司、和聚盈科公司施工。原告已按合同约定支付装饰装修款145843.93元，但天地和豪公司、和聚盈科公司却未按约定予以完工，其行为已构成根本违约，给原告造成了重大经济损失。天地和豪公司、和聚盈科公司均系自然人独资公司，包成、张志强是公司唯一股东，一人公司个人财产与公司构成混同，应对公司债务承担连带责任，原告多次联系被告无果，故提起本案诉讼。天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月14日，刘大宝（甲方）与天地和豪公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》约定，装修地址为北京市昌平区天通苑北一区，设计施工服务总费用为45000元。2.2.5因为乙方的原因导致竣工日期延后，乙方按30元/工作日赔偿甲方。当日，刘大宝（甲方）与和聚盈科公司（乙方）另签订《住宅装饰装修销售及服务合同》约定，根据甲方指定房屋的装修设计图纸及甲方实际需求，甲乙双方确认，本合同总金额预算为105000元。同日，刘大宝与天地和豪公司签订《施工合同补充说明》约定，合同总款预估为150000元。2019年3月31日，刘大宝（甲方）与和聚盈科公司（乙方）签订《补充协议合同》约定：施工地址北京市昌平区国瑞熙园x；原工程预算合同金额150000元，最终预算合同金额151000元；本合同签订后，甲方应在当日向乙方支付本合同总金额的65%，即98150元；在开始进行饰面作业之前，甲方向乙方支付二期工程款，合同金额的31.5%，即47565元；余款3.5%即5285元。上述合同签订后，刘大宝向天地和豪公司支付定金20000元，向天地和豪公司支付工程一期款25000元，向和聚盈科公司支付工程一期款合计53150元、中期款47693.93元，以上共计145843.93元，天地和豪公司、和聚盈科公司出具了收据。后天地和豪公司到涉案房屋处进行装修施工，但仅进行了部分施工。后刘大宝与施工工长无法与天地和豪公司取得联系，工程未予继续施工。庭审中，天地和豪公司工长齐建红于2020年7月7日对已做工程进行评估出具证明，证明已施工水电改造等费用合计50000元。另查，天地和豪公司系自然人独资有限责任公司，张志强系该公司股东、法定代表人。和聚盈科公司系自然人独资有限责任公司，包成系该公司股东、法定代表人。又查，刘大宝提起本案诉讼，支付律师费2000元，有北京恒理律师事务所律师开具的律师费发票为证。再查，本案起诉材料于2020年11月7日公告送达与天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成。本院认为：刘大宝与天地和豪公司、和聚盈科公司签订系列装饰装修工程合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方应依约履行。刘大宝按约定支付了装修定金及工程款项，天地和豪公司及和聚盈科公司未按合同约定提供相应装饰装修服务，且现该二公司已无法取得联系，其行为已构成根本违约，符合法定合同解除条件，刘大宝有权要求解除上述系列合同，合同解除时间应为本案起诉材料送达时。合同解除后，该二公司应当将剩余费用95843.93元返还。刘大宝主张工程延期违约金的诉讼请求，因刘大宝提交证据无法确认开工日期和竣工日期，本院依法对工长出具证明之日2020年7月7日至2020年11月7日止的部分予以支持。刘大宝主张利息损失的诉讼请求，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月8日起至实际付清之日止予以支持。刘大宝主张律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。天地和豪公司、和聚盈科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据依法缺席裁判。天地和豪公司、和聚盈科公司均系自然人独资有限责任公司，依据我国公司法规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故张志强、包成应当对天地和豪公司、和聚盈科公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘大宝与北京天地和豪装饰设计有限公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充说明》于2020年11月7日解除。二、刘大宝与北京和聚盈科商贸有限公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》及《补充协议合同》于2020年11月7日解除。三、北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成于本判决生效之日起七日内向刘大宝返还装饰装修款95843.93元。四、北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成于本判决生效之日起七日内向刘大宝支付工程延期违约金（以每工作日30元为基数，自2020年7月7日起至2020年11月7日止）。五、北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成于本判决生效之日起七日内向刘大宝支付利息损失（以95843.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月8日起至实际付清之日止）。六、驳回刘大宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，公告费（凭票据），由北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  王科宇人民陪审员  施万玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  徐 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17293号原告：丁德山，男，1973年1月27日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被告：郝曙光，男，1970年6月7日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：京信社（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110107339689679C，住所地北京市石景山区。法定代表人：郝曙光，职务不详。被告：魏未，男，1979年3月9日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告丁德山与被告郝曙光、被告京信社（北京）投资管理有限公司（以下简称京投公司）、被告魏未民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德山委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼，被告郝曙光、被告京投公司、被告魏未经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁德山向本院提出诉讼请求：1.判令郝曙光、京投公司、魏未向丁德山共同偿还借款1400000元并支付利息（以1400000元为基数，以年利率15.4%为标准，自2020年12月15日起计算至实际付清之日止），郝曙光、京投公司、魏未互负连带清偿责任；2.判令郝曙光、京投公司、魏未支付丁德山律师费损失70000元,郝曙光、京投公司、魏未互负连带清偿责任；3.判令郝曙光、京投公司、魏未承担全部诉讼费用。事实和理由：魏未系京投公司的客户经理，郝曙光系京投公司的法定代表人，丁德山与魏未系多年好友，魏未称郝曙光让其对外融资借款，魏未便找丁德山借款1400000元。2017年7月24日，郝曙光、京投公司出具《借款合同》，借款金额1400000元，期限自2017年7月24日起至2019年7月23日止，月利率1.5%，魏未将郝曙光签完名字、京投公司盖完公章的《借款合同》递交给丁德山，丁德山在贷款人处签字。后丁德山将款项转至魏未的银行卡，魏未是否将1400000元转至郝曙光账户不知情，但每月利息均是魏未支付给丁德山，利息付至2020年8月24日，借款期限届满至今全部本金未偿还，从2020年8月16日起利息未支付。为维护合法权益，故诉至法院。郝曙光、京投公司、魏未既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：丁德山称与魏未系朋友关系，魏未系京投公司的客户经理，郝曙光系京投公司的法定代表人。2017年7月24日，丁德山与京投公司、郝曙光签订《借款合同》，约定丁德山（贷款人）向京投公司、郝曙光（借款人）借款1400000元，贷款期限自2017年7月24日起至2019年7月23日止，贷款利率为月利率1.5%，贷款本金、利息的偿还方式按实际用款天数一次还清贷款本息，逾期罚息利率为贷款利率的2倍，并约定借款人同意承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等所有相关费用。双方对借款人指定账户未有明确约定。该《借款合同》下面附有郝曙光、丁德山的签名及京投公司的公章。2017年7月24日，丁德山与郝曙光、京投公司、魏未签属《委托付款确认函》，内容载明：“本公司京信社（北京）投资管理有限公司（91110107339689679C）及郝曙光（身份证号：×××），于2017年7月24日向丁德山（×××）借款人民币1400000（大写：壹佰肆拾万元整），兹丁德山委托魏未于2017年7月24日将其中1400000元（大写：壹佰肆拾万元整）转至郝曙光名下账户”。该函下面附有郝曙光、丁德山、魏未的签名及京投公司的公章。2017年7月24日，丁德山通过名下账号为×××的平安银行账户向魏未×××账户转款1400000元，后魏未按照《借款合同》约定支付丁德山利息至2020年8月16日，共计36笔540000元，借款本金未偿还。丁德山于2020年9月21日起诉至本院，要求郝曙光、京投公司、魏未偿还借款、利息、律师费，并要求三被告承担连带责任。另查，2020年9月14日，丁德山委托北京君脉律师事务所米春辉律师作为丁德山民事一审诉讼代理人，律师代理费70000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郝曙光、京投公司、魏未经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。本案中，借款人郝曙光、京投公司与出借人丁德山签订《借款合同》,并有借款人郝曙光签字及京投公司公章，可以视为郝曙光及京投公司认可其共同借款人身份，应承担共同还款的民事责任。双方在《借款合同》中未明确借款人指定账户，但双方同时签订了《委托付款确认函》，确定丁德山将借款委托魏未支付，丁德山同时将上述借款如数汇入魏未账户，后魏未按照《借款合同》的约定按时偿还借款利息，故应视为郝曙光、京投公司业已收到借款，双方借款关系成立后，魏未每月均按照借款合同偿还利息至2020年8月16日，依据本院审理的其他案件相关情况，魏未均是借款人之一，故魏未亦应视为本案共同借款人，同时承担连带偿还责任。丁德山、京投公司、郝曙光在《借款合同》中约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条第二款规定：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。故对于丁德山要求京投公司、郝曙光、魏未向其支付本金1400000元并以1400000元为基数，以年利率15.4%支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费70000元，因双方在《借款合同》约定此项费用由借款人承担，根据丁德山提交委托代理协议，丁德山委托北京君脉律师事务所律师代理本案支出律师费70000元，故对于丁德山的律师费主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未于本判决生效之日起十日内偿还丁德山借款1400000元，并以1400000元为基数，按年利率15.4%支付自2020年12月15日起至实际付清之日止利息；二、郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未于本判决生效之日起十日内赔偿丁德山律师费损失70000元;三、郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未对以上二项债务互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9015元、公告费1080元，由郝曙光、京信社（北京）投资管理有限公司、魏未负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月三十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17727号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：洪文锋，男，1972年12月19日出生，住广东省广州市黄埔区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告洪文锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告洪文锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额257811．06元（截至2020年3月20日，本金143483．72元、利息68577．13元、费用45750．21元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告洪文锋经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年7月2日，洪文锋向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准洪文锋的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。洪文锋于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，洪文锋欠付账单余额257811．06元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪文锋于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额257811．06元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告洪文锋负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执802号 申请执行人李忠山,男性,1971年1月21日出生，汉族，住东辽县。 被执行人刘洪波，男性,1979年2月17日生，汉族，住东丰县猴石镇。 本院在执行李忠山与刘洪波借款合同纠纷一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 苏 礼 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 马佳琪
四川省广元市昭化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0811行初13号 起诉人孙玉龙，男，1966年1月20日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 2020年11月24日，本院收到孙玉龙的起诉状。孙玉龙起诉称：2019年7月5日，被告广元市昭化区农业农村局的工作人员到起诉人饲养生猪所在地宣告有非州猪瘟，将包括起诉人在内的22户养殖户的生猪全部进行捕杀。在捕杀过程中，被告工作人员告知起诉人，本地的生猪死亡原因不明，是非洲猪瘟。被告工作人员上午对三家养殖户的猪抽取血样进行了检验，下午在没有出示检测报告的情况下就开始捕杀包括起诉人在内的22户养殖户的生猪，截止2019年7月7日共捕杀起诉人生猪355头，给原告造成经济损失1442460元。现请求法院判决确认被告捕杀起诉人生猪的行政强制行为违法并要求被告赔偿起诉人经济损失1442460元，案件受理费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，本案起诉人孙玉龙在2019年7月5日已经知道被告广元市昭化区农业农村局捕杀其生猪这一行政行为的内容，起诉人应当在知道该捕杀生猪行为之日起六个月内提起行政诉讼。即使当时被告未告知起诉人起诉期限，但无论起诉人何时知道起诉期限，其起诉期限都应从其知道被告捕杀其生猪之日起计算最长不得超过一年，即起诉人孙玉龙的起诉期限已于2020年7月4日届满，而其于2020年11月24日才向法院提起诉讼已超过了起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十三条、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 对孙玉龙的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 田仁剑 审 判 员 刘玉龙 审 判 员 熊和平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 蔡汐雨 书 记 员 何瑶佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十三条行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）……。 （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4288号上诉人（原审被告）：杨昌晓，男，1975年4月1日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：金永华，男，1959年12月30日出生，汉族，住瓯海区。上诉人杨昌晓与被上诉人金永华民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨昌晓上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、金永华明知是传销项目投资，仍要求杨昌晓担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。故本案若是借款也无效，何况杨昌晓仅是提供担保，更是无效。二、本案协议违反公平公正原则，不应受法律保护。本案协议约定投资收益全部由金永华享有，投资失败的责任也应由金永华负担。三、金永华转给杨昌晓的款项，杨昌晓第一时间转给了上级介绍人王亚环。杨昌晓提供的部分投资人名单和龍链交易所资料、百度资料足以证明投资龍链交易所是传销平台，其在中国大陆的运营总裁已被抓。四、金永华的投资款可能已经回本。包括现金6000元（对冲），龍链交易所APP提现，请求法院查询金永华和龍链交易所的流水。金永华答辩称：杨昌晓向金永华介绍投资项目，实际上金永华连什么项目都不知道。杨昌晓给金永华装了个龍链APP，称项目很稳，能赚钱，三个月就能回本，让金永华投资。金永华不愿意投，杨昌晓就写了担保书给金永华，承诺若不回本，利息当2分，本金利息一起还给金永华，故金永华才同意投资。金永华的款项是转给杨昌晓账户，至于杨昌晓再转给谁金永华不知道。杨昌晓没有给金永华现金6000元，金永华也没有从龍链APP上提现。杨昌晓还叫金永华往APP里充钱，金永华充了三个1500元，款项全部没有取回。杨昌晓还以APP需要激活为由让金永华打款给王亚环，金永华打了两次400元，还打了一次4500元。金永华从APP里从未取回任何款项，且这个APP已经停用，无法打开。金永华向一审法院起诉请求：一、杨昌晓立即偿还金永华龍链担保投资款18000元及利息（从2019年1月23日起按中国银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，随本金同时结清）；二、本案诉讼费用由杨昌晓承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，金永华与杨昌晓签订一份《协议书》，协议载明：甲方杨昌晓，乙方金永华，经双方协商决定，甲方担保乙方投资款18000元，本金还回。万一平台没有还回，甲方赔偿乙方18000元。最晚三个月本金一定还回。原高、杨昌晓双方在协议书上签名确认。一审法院认为，金永华、杨昌晓双方签订的协议书内容未违反法律规定，该协议书合法有效。协议书系金永华、杨昌晓双方真实意思表示，对双方均具有约束力，双方均需要按协议的约定履行义务。金永华已向杨昌晓交付款项18000元，协议书约定最晚三个月本金一定还回，现期限已经届满，杨昌晓未能提供证据证明金永华已收回18000元，故杨昌晓应依据协议的约定赔偿金永华18000元。金永华要求杨昌晓从2019年1月23日起按银行基准利率支付利息，因协议书约定了回本期限为三个月，并未约定利息，故利息损失应从2019年4月23日起计算。杨昌晓辩称已通过现金及平台返还的方式返还给金永华18000元，缺乏依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨昌晓应于判决生效之日起十日内支付金永华18000元及利息损失（以18000元为基数，从2019年4月23日起至2019年8月19日期间的利息损失按年利率4.35%计算，2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回金永华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由杨昌晓负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，金永华向杨昌晓支付投资款18000元，事实清楚，双方就此款项签订《协议书》，约定若金永华的投资本金三个月内未还回，则杨昌晓赔偿金永华18000元，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，对双方均具有法律约束力。杨昌晓上诉主张涉案投资项目涉嫌传销犯罪且金永华对此明知，故协议无效，该主张缺乏确凿的事实依据，且即使项目涉嫌传销，亦不影响双方之间就所受损失分担作出约定的法律效力。现三个月期限已满，杨昌晓称金永华已经通过现金对冲及平台返还的方式回本，未能提供证据，且双方一致确认投资的APP平台已经关闭，亦无法通过平台查清，故杨昌晓应当依照约定向金永华赔偿损失。一审判决杨昌晓支付金永华本金18000元及投资三个月期满后开始计算的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨昌晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由杨昌晓负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈刘基
2623北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15260号原告：徐川,男,1984年8月17日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。公民身份号码：×××。被告：方全,男,1988年12月18日出生,汉族,住安徽省歙县。公民身份号码：×××。原告徐川与被告方全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐川到庭参加了诉讼，被告方全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2019年12月4日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限1天，自2019年12月4日至2019年12月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号1068531750499483651，展期协议编号1069370926191046663、1069993835121041415。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金1000元，展期利率24%，自2019年12月7日开始计息，展期到期日2019年12月9日偿还本息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认徐川与方全于2019年12月4日签订的借款协议（协议编号：1068531750499483651）及相关展期协议（协议编号：1069370926191046663、1069993835121041415）无效；二、方全于本判决生效后七日内返还徐川借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月4日起计算至实际还清之日止）;三、驳回徐川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初523号原告：吕唯佳，男，1983年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李帅男，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪乐，北京京航律师事务所律师。被告：北京中贸联进出口有限公司，住所地北京市东城区安外东后巷28号1号楼329（平房）。法定代表人：刘迎辉。原告吕唯佳与被告北京中贸联进出口有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本案系普通破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为3900000元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市石景山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月七日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3501号 原告：杨树军，男，汉族，1964年2月25日生，农民，现住白城市洮**。 被告：刘亚利，男，汉族，1975年4月22日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 原告杨树军诉被告刘亚利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 杨树军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款60,000.00元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月27日，被告在原告处借款人民币60,000.00元整，并为原告出具借据一份，约定还款时间。现还款期限已过，原告多次找被告索要，被告以种种理由拒不给付，现被告外出打工，下落不明，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2017年11月27日，被告在原告处借款人民币60,000.00元整，并为原告出具借据一份，约定一个月还款，并约定利息三分，以上借款至今未偿还。庭审中，原告放弃利息请求。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款60,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款60,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民督46号申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街**。法定代表人：洪秋冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，该公司员工。委托诉讼代理人：李苗苗，该公司员工。被申请人：董文君，男，1971年12月7日出生，汉族，住吉林市龙潭区。本院在审理申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请支付令一案中，因申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审 判 员  李 拓二〇二〇年十二月三日代理书记员  于亚男
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17837号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：穆海林。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告穆海林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年7月10日的欠款133235.97元（其中本金122296.15元、利息8691.65元、违约金2248.17元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年7月11日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告为被告发放卡号为×××的广发信用卡，截至2020年7月10日欠款合计人民币133235.97元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。诉讼中，原告表示无法提供被告身份信息。本院经审查认为，民事诉讼起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本院根据原告提供的被告情况，无法查明并核实被告的身份信息，应属于被告不明确的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的起诉。公告费260元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南