北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90277号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：郝丰，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵树森，男，1982年4月19日出生，汉族。被告：郑颖，女，1982年6月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：郑志强，男，1954年9月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。被告：赵春兰，女，1956年12月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称原告）与被告赵树森、郑颖、郑志强、赵春兰（以下共同提及时称四被告，单独提及称姓名）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告对外经济贸易信托公司的委托诉讼代理人郝丰、被告郑颖、被告郑志强和赵春兰的共同委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告赵树森经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还剩余借款本金700392.79元；2、判令四被告支付2017年10月当期应支付的利息14822.06元；3、判令四被告偿还原告逾期违约金（以剩余本金700392.79元为基数，自2017年10月12日起至实际清偿完毕之日止，按照每月2%的利率计息）；4、判令原告对郑志强名下位于北京市朝阳区芍药居北里xxx号楼x层x单元xxx的房产享有优先受偿权；5、判令四被告支付律师费5000元；6、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与赵树森、郑颖签署《贷款合同-房屋抵押》，约定由原告向二被告贷款80万元。郑志强自愿以位于北京市朝阳区芍药居北里xxx号楼x层x单元xxx的房产为原告在合同项下的债权提供抵押担保。两合同均经北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证并依法赋予强制执行效力。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未按照合同约定还款，构成违约。中信公证处因被告提异议而不予出具《执行证书》，故诉至法院。赵树森未作答辩。郑颖答辩称，合同上的签字是其被骗所签，赵树森和泛华公司的工作人员一起来郑颖家里，说是个还款80万的合同，郑颖不知情的情况下签的字。郑志强、赵春兰共同答辩称，按合同内容，郑志强、赵春兰是一般保证，应在赵树森不能还款后才承担保证责任；逾期违约金过高，《贷款合同-房屋抵押》中的第五条第二款第三项是无效条款，逾期违约金应按照银行的同期贷款利率计算；律师费和实现债权的所有费用都不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑颖与赵树森系夫妻关系，郑颖称已经起诉离婚，但案件尚未审结；郑志强与赵春兰系郑颖之父母。2016年8月9日，四被告作为甲方（均标注为借款人）、原告作为乙方签订《贷款合同-房屋抵押》（合同编号为WMFHBJ160437，约定甲方向乙方借款80万元用于生产经营，借款利率为15.50%/年，借款期限为2016年8月9日起至2021年8月9日止，还款方式为分次还款，详见《还款计划表》。本合同项下约定贷款期限的开始日期以贷款资金划离原告账户日为准。乙方自主发放或委托第三方支付机构广州银联网络支付有限公司/银行以资金代付的方式将本合同项下的贷款本金数额划付至甲方在本合同项下指定专用账户，即赵树森招商银行尾号2021账号。甲方须在每月还款日（当日23：59以前）或之前将当月偿还本息数额存入甲方专用账户中。乙方将以成功扣划还款账户的还款金额时间为准记录甲方的还款时间。如果还款日遇到法定节假日或公休日，还款日期不进行顺延。每期付息日为实际放款日次月起的每月对应日；无对应日的，付息日为该月最后一日。最后一期还款日为贷款到期日。甲方如出现违约的情况，乙方有权停止发放贷款、宣布贷款提前到期以提前实现债权，要求甲方立即归还贷款本息以及有关费用；甲方如不按期清偿贷款本息及有关费用（包括原告提前实现债权的），从逾期之日起，须按日向乙方支付逾期违约金。逾期违约金的计算公式为贷款剩余金额×0.2%/日。甲方如不按期清偿任一期贷款本息或有关费用（包括乙方提前实现债权的），乙方可立即处置抵押物或质押物。甲方还金额不足时，偿还的先后顺序为因收回债权而产生的费用、违约金、应还利息、本金。处置抵押房屋所得价款偿还的先后顺序为：实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、交通费、差旅费等）、逾期违约金、应还利息、应还本金。处置所得价款扣除以上费用后，剩余部分退还甲方，不足部分甲方清偿。双方一致同意向中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。如甲方构成违约，原告有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具《执行证书》，并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，而甲方愿意接受人民法院的依法强制执行，并自愿放弃抗辩权。特别条款：双方为设立抵押权登记于2016年8月9日签署的合同编号为WMFHBJ160437的《主债权及房屋抵押合同》为本合同的重要组成部分。合同签署处甲方（借款人）处四被告签字捺印，乙方（贷款人）处原告盖章并有授权代表签章。合同后附《还款计划表》，载明四被告应偿还的期数及每期本息、剩余本金等，其中每月还款本息为23666.68元。甲方确认该《贷款合同-房屋抵押》及《展期协议》项下的利息。利息从该合同项下的贷款实际发放之日起，按贷款金额和期限计算，计至贷款到期之日止。甲方承诺按照上述还款计划按期足额偿还，每期还款日为当月9号，最后一期在贷款到期日还款。实际放款日与还款计划表不一致的，以实际放款日为准，还款日期相应顺延。如对应的日期在某一还款周期中无法对应，则当期还款日为当月最后一个自然日。若以上《贷款合同-房屋抵押》及《展期协议》中约定的还款方式与本还款计划表有所冲突，以本还款计划表为准。同日，郑志强作为抵押人与原告签订《抵押合同-房屋抵押》（合同编号为WMFHBJ160437）约定：郑志强以其名下位于北京市朝阳区芍药居北里xxx号楼x层x单元xxx的房产作为《贷款合同-房屋抵押》的抵押担保，被担保的主债权处明确写明主合同的信息，其中逐一列明四被告作为债务人/借款人的身份及证件号码；担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、送达费、手续费等信托公司实现债权的费用。2016年8月11日，中信公证处出具（2016）京中信内经证字60814号公证书，赋予《贷款合同-房屋抵押》强制执行效力；出具（2016）京中信内经证字60815号公证书，赋予《抵押合同-房屋抵押》强制执行效力。2016年8月11日，原告与郑志强就抵押房产办妥抵押登记手续，原告为抵押权人，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为80万元，债务履行期限2016年8月9日至2021年8月9日，债务人：四被告。同日，原告通过广州银联网络支付有限公司将80万元转入赵树森指定账户。四被告出具《借款借据》，载明四人于2016年8月11日全额收到原告编号为WMFHBJ160437《贷款合同-房屋抵押》项下的借款80万元。四被告签字捺印。原告提交账户历史交易明细表，显示四被告2016年9月11日至2017年8月14日期间偿还了11期借款。另2016年12月14日还款28343.68元，2017年9月12日还款23666.68元，其余未还。截至2017年10月11日四被告尚欠本金700392.79元、利息14822.06元，此后再无还款。2018年5月9日原告向中信公证处申请出具执行证书。2018年5月16日，中信公证处出具（2018）京中信执字00763号决定书，载明：郑颖提出异议，主张：第一，郑颖在没有看合同的情况下签订的合同；第二，赵树森是实际用款人；第三，赵树森已经失踪，郑颖已经向公安机关报警，正在等待警方的结果。公证处审查过程中无法核实到赵树森的任何回复，因此无法查清赵树森的债务履行情况，故决定对(2016)京中信内经证字60814、60815号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。原告提交与北京瀛和律师事务所签订的《委托代理协议》与律师费发票，证明本案原告委托北京瀛和律师事务所代理，代理费5000元已支付。郑志强、赵春兰对上述账户交易明细中显示的赵树森曾在2016年10月12日向原告还款957053.22元，说明赵树森在本案80万元贷款之前还向原告有其他贷款，因此本案80万元可以推断为借新还旧。原告称2016年2月四被告曾向原告贷款100万元，2016年10月12日还款应为对该笔贷款的还款；郑颖、郑志强、赵春兰对100万元贷款予以认可，但郑志强、赵春兰坚持认为本案80万元系借新还旧，并认为赵树森为实际用款人，郑志强、赵春兰只是提供担保，但担保时不知道是借新还旧，不应承担保证责任。郑颖提交失踪人员受理回执单，证明赵树森已被报失踪。庭审中，郑颖、郑志强、赵春兰称赵树森下落不明，但未进入宣告失踪程序。郑志强、赵春兰认为原告涉嫌套路贷，称去朝阳经侦报案但没有回复，二人提交法院传票、判决等，证明赵春兰因案外人强占涉案抵押房屋而起诉，郑志强、赵春兰认为是原告授意的，该案撤诉，后赵春兰又另行提起诉讼；提交照片，证明郑志强、赵春兰被暴力催债；提交北京电视台法治进行时的内容，证明原太阳宫派出所所长是黑恶势力保护伞，本案原告涉及套路贷可能与此也有关联。其中，本院出具的（2019）京0105民初55536号判决书载明，赵春兰与郑志强于xxxx年x月x日协议离婚，约定涉案抵押房屋归赵春兰所有，但未办理房屋产权转移登记。庭审中，郑颖、郑志强、赵春兰称涉案抵押房屋目前由原告占用，三人均未实际居住使用。本院认为，原告与四被告签订的《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两份合同以及借据中均明确写明四被告为借款人，郑颖作为完全民事行为能力人在无证据证明遭受胁迫的情况下，称系在不知合同内容的情况下签字故不应担责，本院对其抗辩意见不予采信。原告按约向指定账户发放贷款，履行合同义务。四被告收到贷款后未按期偿还贷款，构成违约。现原告按照合同约定要求四被告偿还全部贷款本金、利息及违约金于法有据，本院予以支持。原告自行调整违约金标准按照月利率2%计算，符合法律规定，本院不持异议。原告提交委托合同及律师费发票，能够证明已实际支付律师费，本院对原告关于律师费的诉请予以支持。郑志强与赵春兰称其系保证人且承担的是一般保证责任，没有合同依据，其关于借新还旧的猜测也没有充分证据，本院不予采信。目前尚无原告在本案贷款中涉及套路贷或其他犯罪行为的明确证据，本院对案件涉及刑事犯罪的抗辩意见亦不予采信。赵树森经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵树森、郑颖、郑志强、赵春兰于本判决生效后十日内偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司截至2017年10月11日的欠款本金700392.79元、利息14822.06元，并支付逾期违约金（以700392.79元为基数，自2017年10月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、原告中国对外经济贸易信托有限公司对被告郑志强名下位于北京市朝阳区芍药居北里xxx号楼x层x单元xxx的房产按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、被告赵树森、郑颖、郑志强、赵春兰于本判决生效后十日内向原告中国对外经济贸易信托有限公司支付律师费5000元。如被告赵树森、郑颖、郑志强、赵春兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10952元，由被告赵树森、郑颖、郑志强、赵春兰负担，公告费260元，由被告赵树森、郑颖、郑志强、赵春兰负担，均于判决生效之日后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅审判员  张开力审判员  李巧霞二〇二〇年十二月一日书记员  李慧双