河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8717号上诉人（原审被告）：王爱玲，女，1965年7月7日生，汉族，住洛阳市伊滨区。被上诉人（原审原告）:郑春生，男，1964年3月16日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）:韩巧莉，女，1967年9月25日生，汉族，住河南省偃师市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚伟，洛阳偃师市城关法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：郜家乐，男，1967年7月13日生，汉族，住洛阳市伊滨区。上诉人王爱玲因与被上诉人郑春生、韩巧莉，原审被告郜家乐民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。王爱玲向本院提出如下上诉请求：一、请求法院依法撤销偃师市人民法院（2020）豫0381民初3863号民事判决书中第二项判决的内容，依法改判王爱玲不承担共同还款责任；二、本案一、二审诉讼费等费用由郑春生、韩巧莉承担。事实与理由：一、一审法院认定本案的基本事实不清、适用法律错误。王爱玲与郜家乐不是法律上确认的夫妻关系，据王爱玲陈述，其与郜家乐一直处于分居状态，对其在外的借款并不知情，郑春生、韩巧莉所提交的借条及保证书也没有王爱玲的任何签名，更没有王爱玲的事后追认。一审法院为了偏袒郑春生、韩巧莉一方，通过王爱玲的银行卡转账为由错误地判决王爱玲共同还款，这无疑对王爱玲极其不公正，更明显是枉法裁判，有悖司法公正。二、在该笔借款发生时郜家乐与案外人许明伟向郑春生、韩巧莉出具《借条》时，王爱玲并不在场。王爱玲对该笔借款既不知情也不曾占有使用，出借银行卡也不存在故意或者重大过错。一审庭审中王爱玲的代理人陈述，郜家乐与案外人许明伟要求将本案借款94万元汇入王爱玲账上，这说明郑春生、韩巧莉事先就知道该笔借款的实际借款人和实际用途，十分清楚该笔借款并不是王爱玲向其借的款，王爱玲不是该笔借款的实际持有和使用者。尤其是王爱玲根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。由上可见，案涉债务虽使用王爱玲的银行卡转账，但王爱玲与郑春生、韩巧莉未有过借款的合意，因此王爱玲不应承担共同还款责任。三、王爱玲认为不应孤立的看待该转款行为，恰恰是该转款行为和还款明细十分清楚的表明王爱玲不是该笔借款的实际持有者，尤其是王爱玲根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。此外对此负有一定举证义务的郑春生、韩巧莉也无任何证据能够证实王爱玲与郜家乐由借款的合意，且王爱玲从该笔借款中享有了利益。现王爱玲与郜家乐在2010年起就处于分居状态，故王爱玲不应承担共同还款责任。郑春生、韩巧莉辩称，偃师市人民法院（2020）豫0381民初3863号民事判决查明本案事实清楚，认定正确，程序合法，判决公平合理，请求法院依法维持原审判决，驳回王爱玲的无理上诉请求。王爱玲的上诉理由没有事实依据，最主要的目的是为了恶意躲避债务，是想让郑春生、韩巧莉的几十万元石沉大海。所以王爱玲称丈夫郜家乐只是借用了王爱玲的银行卡，而对借款不知情的说法完全不是事实，证据不足，其理由依法不能成立。郜家乐辩称，借郑春生、韩巧莉的钱是事实，应该偿还，但是王爱玲不知道这个事，是郜家乐和许明伟共同的债务，与王爱玲确实没关系，认为王爱玲不应该承担偿还责任。郑春生、韩巧莉向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令王爱玲、郜家乐共同偿还郑春生、韩巧莉借款519380元，利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至还款之日止；2.诉讼费由王爱玲、郜家乐承担。一审法院认定事实：郑春生、韩巧莉系夫妻关系。韩巧莉于2014年8月18日通过银行向王爱玲转款940000元。2014年8月15日郜家乐与案外人许明伟共同向郑春生、韩巧莉出具借条一份，载明：“今借到郑春生现金壹佰万元整（1000000）元，期限为6个月（2014年8月15日—2015年2月15日）”。借条中有该二人的签名及指印。2016年11月1日，郜家乐向郑春生、韩巧莉出具保证书一份，载明：“我借郑春生的款，保证11月5号先还贰万元”。截止到2017年11月8日郜家乐通过微信转账、现金、银行转款及柜子相抵的方式，郜家乐共向郑春生、韩巧莉还款480620元。庭审中郜家乐认可，双方约定利息为月息3分。上述事实，有郑春生、韩巧莉提交的借条、保证书、银行转账记录及法院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，郜家乐向郑春生、韩巧莉借款有其向郑春生、韩巧莉出具的借条及保证书为证，事实清楚，证据确凿，郑春生、韩巧莉请求郜家乐承担还款责任，合法有据，该诉求法院予以支持。郑春生、韩巧莉主张除了银行转账外又向郜家乐支付现金60000元，因其未提交相关证据，同时郜家乐不予认可，郑春生、韩巧莉该主张法院不予采纳，实际借款数额应以940000元为准。郜家乐给付480620元，剩余459380元，郜家乐、王爱玲应予给付。借条中未约定利息，郑春生、韩巧莉请求按起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息，并无不当，法院予以支持。郜家乐在借条中签字，同时又向郑春生、韩巧莉出具保证书，应认定郜家乐是实际借款人。尽管案外人许明伟也在借条中签字，但郑春生、韩巧莉选择郜家乐承担还款责任，并无不当。郜家乐辩称其是担保人，不是借款人，遗漏当事人的理由不足，法院不予采信。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户。”第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行结算账户……”，王爱玲向郜家乐出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。因此，王爱玲应在459380元范围内与郜家乐承担共同清偿责任，王爱玲请求驳回郑春生、韩巧莉对其的诉讼请求的辩称理由法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郜家乐于判决生效之日起5日内偿还郑春生、韩巧莉借款本金459380元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月7日起算至实际履行之日止）。二、王爱玲对以上郜家乐的还款，承担共同还款责任。三、驳回郑春生、韩巧莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4496元，由郜家乐、王爱玲共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，王爱玲提交偃师市人民法院（2000）河南省偃师市人民法院（2000）偃庞民初字第122号民事判决书一份，证明经人民法院判决，王爱玲和郜家乐于2000年11月解除非法同居关系，非婚生子郜阳阳归郜家乐抚养。韩巧玲提交2020年8月30日起与王爱玲的谈话录音一份，拟证明本案所涉借款王爱玲完全知情，且还了四十多万元。王爱玲认可录音的真实性，但主张当时处于礼貌接了电话。另查明，王爱玲和郜家乐2000年经法院判决解除同居关系后仍一起生活了十几年，并于2001年生育子女。2012年王爱玲办理一张农业银行卡，预留了自己的手机号，用于郜家乐开办的厂里业务使用。王爱玲2012年起在郜家乐开的厂里做财务工作，对本案所涉940000元款项进账知情。但王爱玲主张不知道该款是谁转来，也不知道用于何处，亦没有还过款项。2018年厂里停产后王爱玲将卡取回后不在厂里工作。本院认为，本案中郜家乐向郑春生和韩巧莉借款，事实清楚，有郜家乐签字出具的《借条》和《保证书》在卷资证，郜家乐也予以认可，本院应予认定。郜家乐和王爱玲虽不存在合法夫妻关系，但其二人长期共同生活并生育子女，王爱玲在郜家乐开办的厂里工作，且本案所涉的940000元转入王爱玲银行账户，应视为王爱玲明知并认可，结合韩巧玲和王爱玲电话录音的内容，原审判决王爱玲承担共同还款责任并无不当，应予维持。王爱玲主张其并未实际使用上述款项，但并未提交相关证据予以证明，其上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8191元，由上诉人王爱玲承担。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十二月七日书记员  张思雨