wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异793号案外人：李存保，男，1950年6月20日出生，住北京市石景山区。委托代理人：李英杰（李存保之子），男，1979年3月1日出生，住北京市石景山区。被执行人：林国彬，男，1983年8月8日出生，户籍所在地北京市顺义区。被执行人：韩文军，男，1982年8月4日出生，户籍所在地黑龙江省鹤岗市。被执行人：钱林斌，男，1981年12月13日出生，户籍所在地山东省泰安市。被执行人：杜博，男，1988年1月15日出生，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。被执行人：苏炯，男，1988年5月10日出生，户籍所在地河南省平舆县。被执行人：庞笑天，男，1976年1月23日出生，户籍所在地北京市丰台区。被执行人：增涛，男，1975年4月22日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：胡明凯，男，1991年2月25日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：万元春，男，1984年5月24日出生，户籍所在地河南省驻马店市确山县。被执行人：李春杰，男，1981年1月28日出生，户籍所在地河北省张家口市。被执行人：吴超，男，1987年11月27日出生，户籍所在地北京市海淀区。被执行人：杨晓明，男，1985年7月1日出生，户籍所在地黑龙江省依兰县。被执行人：李连华，女，1971年7月26日出生，户籍所在地北京市平谷区。被执行人：林国强，男，1974年8月24日出生，户籍所在地北京市顺义区。被执行人：尹继伟，男，1980年6月30日出生，户籍所在地河北省隆化县。被执行人：白玉金，男，1985年1月1日出生，户籍所在地北京市顺义区。被执行人：曹建国，男，1979年2月24日出生，户籍所在地北京市海淀区。被执行人：屈方博，男，1987年1月9日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：白云龙，男，1982年10月8日出生，户籍所在地北京市房山区。被执行人：杨森，男，1992年3月17日出生，户籍所在地河北省承德市隆化县。被执行人：李莹，女，1985年1月25日出生，户籍所在地北京市丰台区。被执行人：卢艳萍，女，1957年11月24日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：周广朋，男，1985年11月27日出生，户籍所在地山东省阳谷县。被执行人：马毓，女，1994年3月28日出生，户籍所在地黑龙江省方正县。被执行人：于扬，男，1980年11月19日出生，户籍所在地河北省承德市隆化县。在本院执行林国彬、林国强等25人组织、领导、参加黑社会组织、诈骗、寻衅滋事、虚假诉讼、敲诈勒索一案过程中，案外人李存保提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李存保称，请求法院终止对（2020）京03执1227号案查封的位于北京市石景山区五芳园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实与理由：1.被执行主体不适格。贵院执行林国彬刑事一案，被执行的主体是林国彬及北京九州寰球贸易有限公司而不是案外人李存保的房产，法院没有进行核实，对生效判决文书的基础上对案外人房产强制执行，显然缺乏事实和法律依据。2.涉案房屋为林国彬等人及其公司利用非法手段得来的，2016年案外人李存保与北京聚美嘉新商贸有限责任公司以以房养老的名义将房产过户到该公司名下，但当时只是觉得是普通的借款，并没有想过房产会被过户。由于李存保2000年得了脑血栓，经治疗后属于行动半自理，他们就利用这点带着李存保去办理了房屋过户的相关手续，这一过程并未向爱人及子女透露。直到法院工作人员上门了解情况家人才知道此事，直至案发也未见到当时的借款或卖房款，也没有任何以房养老的相关文件、合同。由此可以断定这就是一个典型的以以房养老为名的犯罪行为。3.事先未能有效调查涉案房屋的实际情况，涉案房屋一直由案外人李存保及家人共同居住，从未有过转让的想法，涉案房屋作为夫妻共同财产，又是单位的福利房，涉案房屋的原始房产证为《X京房权证石字第XXXX号》，2009年7月31日由《京房权证石私字第XXXX号》换发。李存保现是否是受害人不得而知。综上，根据合同相对性及判决可以证实被执行的主体为被执行人林国彬，执行案外人李存保的房产明显与判决不符与事实相悖，理应终结对案外人的强制执行。请求法院在查清事实的基础上，维护申请人的合法权益。本院经审查查明，2019年12月30日，本院就林国彬、林国强等25人组织、领导、参加黑社会组织、诈骗、寻衅滋事、虚假诉讼、敲诈勒索一案作出（2019）京03刑初137号刑事判决，该判决与本案有关内容为：一、被告人林国彬犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十八万元；犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二十七、继续追缴被告人李连华、林国强、杨晓明、李春杰、吴超、杨森、屈方博、白云龙、尹继伟、曹建国、李莹、周广朋、于扬、万元春的违法所得，用于退赔被害人经济损失。二十八、在案扣押的人民币四十一万七千四百元及冻结被告人林国彬等人名下银行账户内之钱款，用于退赔被害人；冻结北京运通典当有限公司之股权以及查封林国彬等人及林国彬实际控制公司名下的九套房屋，依法予以变价，变价款用于退赔被害人；在案查封原李贵荣等被害人名下的六十七套房屋，待相关房屋权益确定后，依法处理；在案查封、冻结、扣押的其他房屋、款、物，依法处理（财产清单附后）。根据该判决后附清单第四项，在案查封的下列房产依法予以变价，变价款用于退赔被害人：“7、北京九州寰球贸易有限公司名下北京市石景山区五芳园xxx号”。上述判决作出后，林国彬等17人不服向北京市高级人民法院提出上诉，2020年7月16日北京市高级人民法院作出（2020）京刑终77号刑事裁定，裁定驳回林国彬等17人的上诉，维持原判。本院于2020年7月30日立案执行，执行案号为（2020）京03执1227号。在（2019）京03刑初137号案的侦查阶段，侦查机关于2018年11月15日查封涉案房屋，本院于2020年10月13日进行续封。以上事实，有刑事判决书、执行卷宗材料、听证笔录等材料在案佐证。本院认为，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由不成立的裁定驳回。案外人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。本案中，案外人李存保的异议，实质上是针对生效刑事判决确认处分的涉案款物，故不属于在执行异议中进行审查的范围，本院不予审查，当事人可通过审判监督程序主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人李存保的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十九日书记员  王冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15574号原告：杨播，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：池怀如，男，1961年4月3日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师。原告杨播诉被告池怀如机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨播、被告池怀如的委托诉讼代理人张美光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨播向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费29804.95元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费13500元、误工费30000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费245697.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费2000元，交通费1000元、财产损失18000元，共计507350.55元，超出交强险外按被告承担30%责任合计237605.11元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月23日20时5分，在北京市房山区良坨路青龙湖政府迤东，原告与被告发生交通事故，造成原被告受伤、车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定原告承担主要责任，被告承担次要责任。事故发生后，原告前往北京市房山区第一医院住院治疗，住院期间为2018年5月24日至2018年6月5日。经诊断，此次事故造成原告右桡骨远端骨折、左尺骨中段骨折、左胫骨平台撕脱骨折等。经鉴定，原告损伤构成十级伤残（赔偿指数10%）。经查，该三轮汽车未按规定登记，无保险。原告认为，被告驾驶的机动车未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其应当在交强险限额内不分份额的承担赔偿责任，超出交强险外按照事故责任比例承担赔偿责任。原告受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利。此次事故给原告身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后的工作和生活造成了极大的影响，给整个家也造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。故诉至法院。池怀如辩称，本次交通事故发生的主要原因在于原告未能保证安全驾驶。经交管部门认定此次事故原告负主要责任，被告负次要责任。针对原告具体的诉求，医疗费现有的证据不能证实他的主张，需要进一步来核实。营养费、护理费还有误工费，也没有相应的票据来支撑。被扶养人生活费，原告主张的是两位老人的费用，首先没有证据来证明老人没有劳动能力，并且又无其他生活来源。孩子被扶养人生活费的部分我看了一下原告的户口本，孩子的出生年月应该是2018年，应该主张16年的。因为原告本身对这次事故有过错，请求法庭驳回原告被扶养人生活费这项诉讼请求。残疾辅助器具费、鉴定费、交通费需要对方提供相应的证据来支持。最后关于原告主张的财产损失，首先是没有提交票据，第二交强险范围内财产损失有2000元，而且这个事故原告有过错，原告负事故主要责任，主要损失应该由原告自身来承担。被告驾驶的车辆没有投保交强险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年5月23日20时5分，杨播驾驶“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行至北京市房山区良坨路青龙湖镇政府迤东时驶入道路左侧，适有池怀如驾驶“时风”牌三轮汽车（车号：无，上乘张书修、赵洪领）由东向西驶来，小型轿车前部与三轮汽车前部相撞，造成池怀如、张某、赵某受伤，两车损坏。发生事故后，杨播弃车逃逸。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，认定杨播为主要责任、池怀如为次要责任。张某、赵某无责任。事故发生后，杨播在北京市房山区第一医院进行了救治，共住院12天。2020年9月27日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人杨播所受损伤属十级伤残（赔偿指数为10%）。经本院审查核实，杨播的合理损失为：医疗费29804.95元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、误工费18000元、护理费11700元、残疾赔偿金256639.3元（含被扶养人生活费）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元。另查，池怀如所驾车辆在发生交通事故时未投保机动车交通事故强制保险。本院认为，公安交通管理部门作出杨播为主要责任、池怀如为次要责任的事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。池怀如驾驶的事故车辆未投保机动车交通事故强制保险，故杨播的损失应先由池怀如在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分本院酌情认定由池怀如承担30%的赔偿责任。杨播因交通事故造成的合理经济损失应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据等予以确认。住院伙食补助费，根据杨播的住院时间酌情予以确认。营养费，根据杨播的伤情酌情予以确认。误工费，根据杨播的伤情、劳动能力等酌情予以确认。护理费，结合杨播的伤情、护理人员一般工资标准等酌情予以确认。残疾赔偿金，根据杨播的伤残程度，按照本市2019年度城镇居民人均可支配收入标准予以确认。被扶养人生活费，根据被扶养人的人数、年龄，按照本市2019年度城镇居民人均消费支出标准予以确认，并计入残疾赔偿金。交通费，根据杨播住院及复查往返路途酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据杨播的伤残程度、损害后果等酌情予以确认。鉴定费，根据鉴定费票据予以确认。杨播主张的残疾辅助器具费、车辆损失，因杨播未提供充分证据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、池怀如于本判决生效后十日内赔偿杨播医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计182488.3元；二、驳回杨播的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由杨播负担457元（已交纳），由池怀如负担1975元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十二月三十日书记员  朱月君
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4173号 原告：干丽芳，女，1987年9月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：司正春，男，1978年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市户县。 本院于2020年7月10日立案受理了原告干丽芳诉被告司正春房屋租赁合同纠纷一案。依法由审判员汪永清适用简易程序进行审理，后因只能以公告方式向被告送达法律文书，本院于2020年9月3日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理,并当庭宣判。原告干丽芳到庭参加诉讼，被告司正春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告诉称：2017年5月1日至2020年4月5日期间，被告一直租住在原告家里。2020年4月5日，被告从原告家中搬离，此时尚欠房租18000元。当天，被告向原告出具欠条一份，并承诺于2020年4月8日还款。上述款项，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告欠款18000元。 原告为证明其主张，向本院提交了欠条一份，证明被告尚欠原告房租费18000元，并承诺于2020年4月8日付清的事实。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查，并认为：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2020年4月5日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告房租费18000元，并承诺于2020年4月8日还清。上述欠款，被告至今未付。 本院认为，原、被告间的租赁关系合法有效，依法应予保护。被告尚欠原告租金18000元，理应按约支付，被告未按约支付，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告支付欠款18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告司正春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告司正春于本判决生效之日起十日内支付原告干丽芳欠款18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告司正春负担。公告费560元，由被告司正春负担（给付方式：由被告司正春直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  汪永清 人民陪审员  曹国杰 人民陪审员  伍一声 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  高 英 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3267号上诉人（原审被告）：朱某1，男，汉族，2002年2月19日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：宋聪聪，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吕某，女，汉族，1974年3月16日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：朱某2，女，汉族，1954年4月4日生，住山西省稷山县。上诉人朱某1因与被上诉人吕某、原审被告朱某2继承纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判本案涉及的债权归上诉人享有或将案件发回重审。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清，依法判定继承分割案涉85万元，没有事实和法律依据。朱某1在父母离婚后，一直随母亲共同生活，父亲所尽抚养义务较少，父亲朱某峰自己对儿子的亏欠，将本案所涉85万元的债权凭证交给朱某1，并明确该债权由朱某1享有，是朱某峰对儿子朱某1的赠与，而且该赠与以交付债权凭证的形式已经完成。一审法院按照法定继承分割该财产是错误的，不但违背了朱某峰生前的意愿，也让上诉人面临生活的艰难，带来了不良的社会效果，更与民法的公平正义相违背。（二）本案是继承纠纷，没有全面的查清朱某峰生前的全部财产，仅就本案涉及的款项进行审理，严重侵犯了上诉人的继承权。被上诉人吕某与被继承人朱某峰系共同生活的夫妻，掌握着被继承人的财产或夫妻共有财产，上诉人由于没有与被继承人共同生活，因此提供不了确切的财产凭证，但是上诉人提供了财产线索，被继承人的车辆、房产以及以吕某的名义在河南汉通公司的债权，法院均没有审理。吕某掌握了这些财产信息，应该向法院提供，否则有隐匿财产之嫌，更有甚者，吕某在2020年在朱某峰去世后，将朱某峰的住房公积金支取并据为己有，严重的侵害了上诉人的继承权。因此，请求人民法院查明被继承人的所有财产信息，依法进行审理，以维护上诉人的继承权。吕某辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。（一）朱某1所述涉案85万元债权凭证已经交给了吕某，但是在一审时朱某1也并未提出异议也未对此举证证明朱某峰生前将该笔债权赠与给朱某1，现在被继承人已经过世，不能只听朱某1一方的陈述，在没有证据证明的情况下不能认定为被继承人对朱某1的赠与。本案中，被继承人生前并未立有遗嘱只能按照法定继承分割被继承人的合法财产，因此朱某1所述“一审按照法定继承分割该财产是错误的”说法不能成立，依据继承法规定在没有遗嘱的情况下只能按照法定继承分割被继承人的财产。（二）法院案件是按照原告的诉求审理在没有漏判的情况下一审判决书符合民事诉讼法的规定，朱某1要求发回重审不符合法律规定。民事诉讼法规定一审有漏判的情况下和必要共同诉讼没有参加的情况下可以发回重审，本案中一审并未漏判也没有漏掉必要参加共同诉讼的当事人，对于一审原告没有提出的财产在二审审理期间发现有其他财产应当告知当事人另行起诉，对于朱某峰的公积金，吕某与其他继承人已经作为合法财产分割完毕不能在本案中再次审理。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。朱某2未发表陈述意见。吕某向一审法院起诉请求：1、要求人民法院依法对朱某峰遗产（存款）60万元依法分割，（其中：原告分得40万元，二被告平均每人分10万元）；2、案件的诉讼费原被告共同承担。一审法院认定事实：原告于××××年××月××日与朱某峰结婚。2018年2月，双方共同在河南汉通公路工程有限公司存放资金85万元。2020年4月20日，朱某峰去世。该存款系原告与朱某峰夫妻关系存续期间共同财产。被告朱某2系朱某峰之母，朱某峰之父于2004年去世。被告朱某1系朱某峰之子。朱某峰未立遗嘱。庭审中，案外人张某出庭作证，主张该85万元中有25万元系其所有，并出示银行转账凭证予以佐证。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人生前未立遗嘱，故对其遗产应按法定继承办理。本案中，双方争议的被继承人遗产为存放于河南汉通公路工程有限公司资金85万元。该款项，系原告与被继承人的夫妻共同财产，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同共有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承的遗产。故该85万元中，其中42.5万元为原告所有，其余42.5万元为遗产。本案原被告分别作为被继承人的配偶、母亲、儿子，依法为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故该院确认，该42.5万元，原告继承141666元，被告朱某2继承141668元，被告朱某1继承141666元。案外人张某出庭作证，称该85万元中有25万元系其所有，但该事项不是本案继承纠纷裁决范畴，对此张某可另案主张。原告诉求，不属于该院确认的部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被继承人朱某峰存放于河南汉通公路工程有限公司资金85万元中的566666元归原告吕某所有，141668元归被告朱某2所有，141666元归被告朱某1所有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，因被继承人朱某峰生前未立遗嘱，对于朱某峰在婚姻关系存续期间存放于河南汉通公路工程有限公司的案涉资金85万元，一审法院认定为朱某峰和吕某的夫妻共同财产，进而对属于朱某峰的份额按法定继承方式予以处理并无不当。朱某1上诉称朱某峰生前已将该债权赠与朱某1，依据不足，本院不予支持。朱某1上诉称一审判决没有查清朱某峰生前的全部财产，因其一审未提起反诉，亦未提交相关证据证明朱某峰的其他财产情况，一审法院基于吕某的起诉请求对案涉债权作出处理并无不当。对朱某峰的其他遗产，朱某1若有证据证明，其可另案主张。综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9466元，由朱某1负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 月
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4394号 原告：施某，女，1971年3月20日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：张军晓,浙江威信律师事务所律师。 被告：陈某，男，1972年6月10日出生，汉族，住平湖市。 原告施某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告施某及其委托诉讼代理人张军晓、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告房屋转让款人民币32万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2017年2月13日离婚。但原、被告对坐落于平湖市××街道××公寓××幢××单元××室××房产各享有50%的份额。2017年11月，原、被告将上述共有房产以146万元的价格转让给买受人俞夏佩，并于2017年12月6日办理了过户登记手续。但是，被告收取全部房屋转让款后仅支付原告41万元，至今尚欠原告房屋转让款32万元。 被告答辩称，涉诉房屋卖了146万元，支付了1万元中介费。被告给了原告41万元，因为被告支出了200万元左右给儿子买了万孚尊园小区的房子以及40万元左右的汽车一辆，产权证和所有权证均做了儿子名字。被告认为，该房屋及车辆原告应当承担一半费用，原告曾经也说过愿意承担一半价值，但原告一直没履行，所以被告没有把其余房款支付给原告。被告还垫付了儿子就医的费用，原告理应承担一半。算下来，被告还多承担了费用。只要原告愿意承担上述费用，被告就愿意履行付款义务。 本院经审理认定事实如下： 原、被告曾为夫妻关系，2017年2月13日双方办理离婚登记手续。位于平湖市××街道××公寓××幢××单元××室的房屋原为原、被告共有，双方各占50%的份额。原、被告在离婚时约定将平湖市××街道××公寓××幢××单元××室的房屋归原告及儿子所有，房贷由被告负担。2017年11月29日，被告将上述房屋以146万元的价格出卖给案外人俞夏佩。2017年12月5日，原、被告及其儿子陈伊洲签订《补充协议书》一份，确认案涉房屋归原、被告共同所有，产权人为原、被告。2017年12月6日，该房屋办理了产权变更登记手续，产权变更到案外人俞夏佩名下。被告收到房屋出让款146万元后，扣除1万元中介费，支付原告41万元。 本院认为，原、被告之间签订的《离婚协议书》、《补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告对未足额支付原告房屋出让款的事实予以认可，本院对该事实予以认定。被告抗辩其为儿子购买了房屋和车辆，原告应当承担一半的费用，因房屋和车辆均登记在儿子名下，被告未提供证据表明原告应当承担一半费用，更没有证据表明原告不承担上述费用就无法取得案涉房款，故本院对被告的主张不予采信。至于被告替儿子垫付的医疗费，与本案亦无关联性，无法成为被告不履行付款义务的理由。庭审中原告表明愿意承担1万元中介费，因此被告还应支付原告31万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告施某31万元； 二、驳回原告施某本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高美霞 二〇二〇年十二月十日 书记员  周辰辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14653号原告：蒋廷鹏,男，汉族，1954年5月2日出生，住四川省大竹县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第173524号关于第36845700号“定志近视DingzhiMyopic及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第36845700号“定志近视DingzhiMyopic及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标乃是为了继承发扬原告祖父经过几十年对近视眼病的治疗应用的有效方药而立名“定志近视蜜丸”，具有保持传名天下的传承记忆永不流失，原告已经申报相关非物质文化遗产、著作权、专利权；二、诉争商标所包含的“近视”二字不会在其指定使用商品上让消费者产生误认；三、其他含有“近视”一词的商标均已获准注册，依据审查一致原则，诉争商标的注册申请同样应予获准。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标368457001．申请人：原告。2．申请日期：2019年3月15日。3．标识：4．指定使用商品（第30类、类似群3001;3002;3003;3004;3005;3006;3008;3010;）：咖啡;茶;糖;秋梨膏;蜂蜜;糕点;谷类制品;龟苓膏;蜂王浆;以谷物为主的零食小吃。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、类似商标信息、原告主体变更相关工商档案、相关产品使用宣传证据、相关产品所涉专利权、著作权信息资料、相关非物质文化遗产代表性项目资料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”关于欺骗性一节，诉争商标中包含“近视”一词，该词汇为日常词汇，具有固定含义并为广大公众所熟知。若将之使用于诉争商标指定使用的“咖啡;茶;糖;秋梨膏;蜂蜜;糕点;谷类制品;龟苓膏;蜂王浆;以谷物为主的零食小吃”等商品中，易使相关公众对于商品的功能、特点产生误认，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告提交相关著作权、专利权、非物质文化遗产资料一节，前述资料与诉争商标是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋廷鹏的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋廷鹏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2025号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州市朝宗贸易有限公司，广东广州南沙区。法定代表人：黄平特，执行董事兼总经理。被申请人：黄平特，男，1993年6月15日出生，汉族，住广东省遂溪县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州市朝宗贸易有限公司、黄平特名下价值8.84073万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市朝宗贸易有限公司、黄平特名下价值八万八千四百零七元三角的财产。案件申请费904.07元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初844号 原告：孙超凡，男，1998年3月4日出生，汉族，务工，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。 被告：董万壮，男，1981年11月18日出生，汉族，住址河北省南宫市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市襄都区开元南路**，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李乐，该公司职工。 原告孙超凡与被告董万壮、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙超凡委托诉讼代理人付世冬、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托诉讼代理人李乐、被告董万壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙超凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计99678.2元（其他损失待原告进行伤残鉴定后再另行起诉）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月3日19时10分许，被告董万壮驾驶冀Ｅ×××××号车沿东环路由南向北行驶至安家庄村西左转弯掉头时，与沿东环路由北向南行驶的原告孙超凡驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生后，原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗，并被诊断为左胫骨近端开放骨折、左腓骨上段骨折等。该起交通事故经新河县公安交警大队勘查后，作出事故认定书，认定被告董万壮负此事故主要责任，原告孙超凡负此事故次要责任。另据了解，被告董万壮肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险。现事故发生至今，原被告就赔偿事宜未能达成一致意见，为此，原告只能提起诉讼，望依法支持诉讼请求。 被告董万壮辩称，事故发生后我在交警队垫付了2万元，孙超凡已领取，在本案中一并处理。 被告人保财险邢台分公司辩称，原告的医疗费根据医保目录扣除相应的医保用药，诉讼费保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年8月3日19时10分，董万壮驾驶冀Ｅ×××××号车沿东环路由南向北行驶至安家庄村西左转弯掉头时，与沿东环路由北向南行驶的孙超凡驾驶的二轮摩托车（载陈正）发生事故，孙超凡、陈正受伤，双方车辆不同程度损坏。新河县公安局交通警察大队作出第130530120200000040号道路交通事故认定书，认定董万壮负此事故主要责任，孙超凡负此事故次要责任，陈正无责任。 原告孙超凡受伤后，被送往河北省新河县人民医院，后在河北医科大学第三医院住院治疗30天，被诊断为：左胫骨近端开放骨折、左腓骨上段骨折、左前臂开放伤、左髌韧带断裂、左胫骨前肌断裂、左头静脉断裂，在河北省新河县人民医院花费医疗费2396.75元，在河北医科大学第三医院花费医疗费132714.97元，共计135111.72元。 另查明，被告董万壮驾驶的冀Ｅ×××××号车登记车主为李芳，该车在被告人保财险邢台分公司投保有机动车交通事故强制保险一份和机动车第三者责任保险限额500000元且不计免赔，事故发生在保险有效期间。 上述事实，有道路交通事故认定书、原告住院病历、诊断证明书、住院费用清单、医疗费票据、保险单及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，车辆在道路上均应遵守道路交通安全法的有关规定。本案中董万壮、孙超凡违反法律规定，发生交通事故，董万壮负此事故主要责任，孙超凡负此事故次要责任，陈正无责任。新河县公安局交通警察大队作出第130530120200000040号道路交通事故认定书，本院予以认定，具体赔偿比例应以该事故认定为依据。被告董万壮应承担本次事故70%赔偿责任。 关于本案原告诉请损失认定：1、医疗费，河北省新河县人民医院花费医疗费2396.75元，河北医科大学第三医院花费医疗费132714.97元，共计135111.72元，所提交医疗费票据均为正式医疗费发票凭证，结合住院病历、诊断证明书、住院费用清单及事故中原告受伤实际等，对此本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张3000元（100元/天×30天）符合法律规定，本院予以认定。综上，原告孙超凡损失认定为138111.72元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告董万壮驾驶的冀Ｅ×××××号车在被告人保财险邢台分公司投保机动车第三者责任强制保险一份，本次交通事故造成陈正、孙超凡受伤，均住院治疗产生医疗费等费用，在交强险限额内按比例赔付，故由被告人保财险邢台分公司在机动车第三者强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计8540元。 《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。新河县公安局交通警察大队作出的第130530120200000040号道路交通事故认定书认定肇事车辆冀Ｅ×××××号车被告董万壮负此事故的主要责任，该肇事车辆在被告人保财险邢台分公司投保机动车第三者责任保险，限额500000元且不计免赔，故原告剩余损失129571.72，由被告人保财险邢台分公司在商业机动车第三者责任保险限额内按70%比例赔偿90700元。 被告董万壮在事故发生后给原告垫付的20000元可在执行时一并解决。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于判决书生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告孙超凡事故损失8540元，在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿原告孙超凡事故损失90700元。 二、驳回原告孙超凡的其他诉讼请求。 以上赔偿款汇入法院账户（收款单位：新河县人民法院执行局，开户行：中国建设银行新河支行，账户：13×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2292元，减半收取计1146元，由被告董万壮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  程思潜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩佳斐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20519号原告：贺学全，男，1967年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邹全友，男，1991年12月8日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告贺学全与被告邹全友民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺学全和被告邹全友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺学全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告支付借款利息，自2019年9月12日至还清为止，年息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。事实和理由：2019年9月12日，原告经朋友介绍认识被告，被告以工程需要向原告借款30000元，该笔借款由谭克文代原告转到被告微信，被告承诺一个月内还清借款。后原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。故提起诉讼。被告邹全友辩称，存在借款的事实，确实向原告借款30000元，是谭克文转给我的。我同意还钱，但是现在经济能力不允许。我个人感觉1000元能够弥补原告的损失，所以同意支付1000元利息。2021年2月份左右我能还给原告。经审理查明：2019年9月12日，谭克文通过微信向邹全友转账30000元。2019年9月12日，邹全友向贺学全出具《借条》，内容为：今借到贺学全30000元，借款人邹全友，身份证号×××，注明借款是由谭克文代贺学全转给邹全友账上，转款时间为2019年9月12日，双方约定一个月还清借款，按民间借贷利息2分月利息支付，从借款之日起到还清借款之日止，如果未按时还清借款，双方约定到北京市昌平区人民法院诉讼，借款人邹全友承担借款的诉讼费用、律师费、交通差旅费、误工费等费用。经本院向谭克文核实，谭克文认可向邹全友转账的30000元为代贺学全转账，实际借款人为贺学全。本案审理过程中，双方均认可《借条》系2020年6月补签。上述事实，有《借条》及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，贺学全与邹全友之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。贺学全向邹全友提供借款，邹全友作为借款人负有向贺学全返还借款的义务。现还款期限已过，贺学全要求邹全友偿还借款本金30000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于贺学全主张的利息，虽然《借条》系2020年6月补签，但《借条》中明确约定的利息的起算时间，应视为邹全友认可该约定。关于利息的计算方式，《借条》中约定的利息超过法律保护的上限，现贺学全主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：邹全友于本判决生效之日起七日内偿还贺学全借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2019年9月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由邹全友负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4692号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行，住所地湖州市安吉县胜利西路495号，统一社会信用代码91330523MA28CR5L0Y。 法定代表人：李赟。 委托诉讼代理人：杨颖芳，女，1991年1月26日出生，汉族浙江省南浔区，（系 被告：姚良钢，男，1973年6月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：戴月飞，女，1980年10月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行诉被告姚良钢、戴月飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行于2020年12月13日提出撤诉申请，要求撤回对姚良钢、戴月飞的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行撤回对姚良钢、戴月飞的起诉处理。 本案受理费1190元（已减半），由原告负担。 审判员  俞一农 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 杰
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初226号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人杨殿兵，男，1990年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，出生地山东省嘉祥县，户籍地山东省嘉祥县，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年10月29日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年11月1日被取保候审。公诉机关以京怀检刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人杨殿兵犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月31日，被告人杨殿兵在本市怀柔区，通过网络以人民币500元的价格从秦某处购买暗色锥尾鹦鹉三只。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，杨殿兵购买的暗色锥尾鹦鹉属于国家二级保护动物。被告人杨殿兵于2020年10月29日被抓获归案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人杨殿兵判处有期徒刑六个月，并处罚金，适用缓刑。被告人杨殿兵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨殿兵犯有非法收购珍贵、濒危野生动物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨殿兵到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨殿兵犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王佳蕾
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4485号原告：潘某某，男，1981年3月2日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县小街镇由义村委会下村58号，身份证号码532427198103020332。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告潘某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐玉连、杨天洪、三被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还原告借款3700000元，并承担此款自2020年9月1日起至借款清偿完毕之日止按月利率1%计算的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：三被告因经营周转需要，自2011年11月至2019年3月先后分多次向原告借款3700000元，分别为2011年11月30日借款300000元，2013年10月30日借款100000元，2014年4月3日借款300000元，2015年4月1日借款100000元，2016年1月5日借款200000元，2016年9月20日借款500000元，2017年4月1日借款500000元，2017年5月20日分两次借款800000元，2017年9月1日借款300000元。2019年3月1日借款600000元。并分别以被告健君公司的名义出具了相应的《借据》给原告作为借款凭证。双方约定利息按月利率1%计算，并按月支付。款项出借后，三被告在前期还能按时支付约定的利息，但在借款后期，三被告就没有按双方约定的期限支付相应利息，经原告催要，三被告总是拖延支付，三被告在约定的期限内没有支付利息的行为，已侵犯了原告的合法权益，为此特提起诉讼。本院经审查认为，原告潘某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告潘某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告潘某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执857号之二 被执行人：梁子元，男，1984年2月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 关于被执行人梁子元罚金、责令退赔一案，河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902刑初130号刑事判决书已发生法律效力。2020年9月8日，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人的金融、工商、不动产、车辆、保险、公积金等信息，除被执行人名下有银行账户信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人银行账户内的存款共计384175.99元划拨完毕，并已向被害单位昊天能源科技有限公司北京分公司交付。2020年12月10日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902刑初130号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  石小伟
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1355号上诉人（一审原告）遵义市汇川区莲花山种养殖场。经营者赵光辉，男，汉族。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府，住所地贵州省遵义市汇川区汇川大道行政办公中心。法定代表人曾征，区长。上诉人遵义市汇川区莲花山种养殖场（以下简称莲花山养殖场）因与被上诉人遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的(2020)黔03行初414号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。莲花山养殖场一审诉请：确认汇川区政府强制拆迁其位于汇川区莲花山种养殖场45亩的种养殖地的养鸡棚、种植各类水果及经济林木的行为违法；诉讼费由汇川区政府承担。一审法院查明：1995年12月，赵光辉与遵义市礼仪镇沿红村村委会签订《承包合同协议》，赵光辉承包沿红村村委会土地用于种养殖业，承包期限从1996年11月1日起至2025年12月31日止。1999年12月，赵光辉申请对该土地进行开发治理，红花岗区非耕地使用权出让转让工作领导小组同意开发治理。2006年8月，赵光辉登记成立莲花山养殖场（个体工商户）。2017年，因汇川区政府进行莲花山森林公园项目建设，需要征收莲花山养殖场所承包的承包地，双方未就征收赔偿达成一致。2017年7月，汇川区政府为推进莲花山森林公园项目建设，拓宽道路，强制拆除了莲花山养殖场部分房屋及林木，造成莲花山养殖场房屋、设施设备、林木等经济损失。2018年3月，赵光辉到遵义市信访局上访，遵义市汇川区董公寺街道办事处作出《关于赵光辉信访事项的行政处理决定》。一审法院认为，综合莲花山养殖场的诉讼请求、汇川区政府的答辩意见及本案案情，本案的争议焦点为：莲花山养殖场请求确认汇川区政府强制拆迁其养殖场行为违法的起诉是否符合法律规定的起诉期限。行政诉讼的起诉期限是法律设定的起诉条件之一，人民法院在行政案件的立案审查和开庭审理过程中，应主动审查起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，结合本案查明事实，汇川区政府于2017年7月对莲花山养殖场之养殖场部分建筑物、设施设备进行强制拆除。从莲花山养殖场提交的视频、照片来看，其对该拆除行为应当知晓，应当在法律规定的期限内依法起诉，莲花山养殖场于2020年9月才提起诉讼，亦未提供证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款关于耽误起诉期限的规定。故莲花山养殖场提起本案诉讼不符合法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，对莲花山养殖场提起本案诉讼予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项，裁定如下：驳回莲花山养殖场的起诉。案件受理费50元，退还莲花山养殖场。莲花山养殖场不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人莲花山养殖场上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理；诉讼费由汇川区政府承担。主要理由为：1.上诉人在2020年7月与汇川区街道办磋商时才知晓行为的主体是被上诉人，应从2020年7月起算期限。2.本案被强拆对象房屋是不动产，期限应当适用20年。3.被上诉人一直未告知过上诉人起诉权利，是2020年7月才知晓。4.上诉人一直在找被上诉人协商赔偿，如因此失去诉权，有失公正公平。综上，上诉人起诉未超过起诉期限。被上诉人汇川区政府在二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实，与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明：莲花山养殖场因补偿问题上访，遵义市汇川区董公寺街道办事处2018年5月23日作出的《关于赵光辉信访事项的行政处理决定》，尾部记载送达方式是当面送达，送达时间是2018年5月24日，其中该处理决定主要记载：自莲花山公园项目启动以来，我街道组织工作专班，多次联系你到养殖场对基础设施进行测绘、丈量，对种养殖规模进行清点和核实。参照汇府复〔2016〕3号《遵义市汇川区人民政府关于的批复》（以下简称3号批复）多次开展协商谈判。2018年4月11日，区征收中心、街道城建中心与莲花山养殖场座谈，专门协商征收补偿问题，区征收中心明确：因评估机构预评估对林木、房屋及建筑物单价过高，对莲花山养殖场不按评估补偿，按照3号批复进行补偿，莲花山养殖场不认可批复，协商未果。董公寺街道办事处建议莲花山养殖场认真梳理诉求，积极与区征收中心协商，妥善解决养殖场征收事宜。本院认为，莲花山养殖场一审诉称，其养殖场是汇川区政府为实施莲花山森林公园项目建设，与其协商征收补偿未果的情况下实施的拆除行为，并提交拆除现场视频、照片。从当事人诉称及举证情况看，莲花山养殖场2017年7月知道或应当知道被诉行政行为，起诉期限当从此起算。遵义市汇川区董公寺街道办事处2018年5月23日作出《关于赵光辉信访事项的行政处理决定》，该处理决定尾部记载系2018年5月24日当场送达，处理决定主要记述2018年4月11日，区征收中心等部门与莲花山养殖场座谈，区征收中心明确按照3号批复对莲花山养殖场进行补偿，双方协商未果，董公寺街道办事处遂建议莲花山养殖场认真梳理诉求，积极与区征收中心协商，妥善解决养殖场征收事宜。从该处理决定记述内容及最后的建议看，莲花山养殖场收到《关于赵光辉信访事项的行政处理决定》时，也知道或应当知道被诉行政行为。鉴此，从莲花山养殖场诉讼行为和信访情况看，其最早于2017年7月知道或应当知道被诉行政行为，最迟于2018年5月24日知道或应当知道被诉行政行为。莲花山养殖场应从其知道或应当知道被诉行政行为时起积极寻求救济，提起行政诉讼的应在法定起诉期限内依法起诉。无论是根据汇川区政府行为作出时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款，还是根据莲花山养殖场起诉时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，其于2020年9月向一审法院提起诉讼，均明显超过法定起诉期限，且其亦未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的起诉期限扣除和延长情形，一审裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，莲花山养殖场上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柏龙金审判员  孟 婷审判员  陈显杰二〇二〇年十二月二十三日法官助理张利利书记员张丽
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2666号 原告：刘玉峰，男，1957年2月19日生，汉族，住黄骅市。 委托诉讼代理人：宋丹，河北冀事达律师事务所律师。 被告：陈玉孔，男，1974年9月7日生，汉族，住沧县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。统一社会信用代码：91130900806611732L。 代表人：于立峰，总经理。 委托诉讼代理人：万荣荣，公司职员。 原告刘玉峰与被告陈玉孔、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称为太平洋财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉峰的委托诉讼代理人宋丹、被告太平洋财险沧州支公司的委托诉讼代理人万荣荣到庭参加了诉讼。被告陈玉孔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉峰诉称，2019年8月9日21时，被告陈玉孔驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿歧银线由西向东行驶至军马站路口处时，与前方同向停驶等候通行的刘林驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，被告陈玉孔驾车逃逸，事故造成刘林和乘车人王英治受伤、车辆损坏的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，被告陈玉孔负事故的全部责任。经查，被告陈玉孔驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险沧州支公司投保有交强险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有车辆损失6000元、鉴定费3000元，共计9000元。原告请求判令被告赔偿9000元，诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、广源行保险公估有限公司出具的保险公估报告书，证明原告的车辆损失为6000元。 2 2、公估费票据，证明原告的鉴定费损失。 被告太平洋财险沧州支公司辩称，被告陈玉孔驾驶的冀Ｊ×××××号主车在我公司投保有交强险，应核实该车的行驶证等证件，事故车辆未在我公司报案，请法庭依法核实原告提交的在不存在免赔事由的前提下，我公司同意在交强险的财产赔偿限额2000元内赔偿原告的合理合法损失。诉讼费鉴定费等间接损失不属于保险责任。 被告陈玉孔未出庭答辩。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告太平洋财险沧州支公司的委托诉讼代理人万荣荣对原告提交的上述证据质证称，对证据无异议，但是我们不承担鉴定费。 被告陈玉孔未质证。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2019年8月9日21时许，被告陈玉孔驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿歧银线由西向东行驶至沧县处时，与前方同向停驶等候通行的刘林驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号小型轿车尾部相撞发生交通事故，被告陈玉孔驾车逃逸，事故造成刘林和冀Ｊ×××××号小型轿车的乘车人王英治受伤，还造成车辆损坏。2019年9月9日，沧县公安交通警察大队作出第1309211201900007711号道路交通事故认定书，认定被告陈玉孔负事故的全部责任，刘林和王英治无责任。被告陈玉孔驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为被告陈玉孔。被告陈玉孔驾驶的冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告太平洋财险沧州支公司投保有交强险，保险期间为2018年12月16日至2019年12月15日。 另查明，2020年8月14日，经原告申请本院委托，广源行保险公估有限公司作出ＧＹＨ00029ＦＹ202008140142号保险公估报告书，评估结论：经鉴定，车牌号为冀Ｊ×××××号车辆的损失金额为陆千元整。故原告的损失为：车辆损失6000元，公估费3000元，共计9000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。投保交强险的机动车发生交通事故造成财产损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度由赔偿义务人承担赔偿责任。在本案中，被告陈玉孔驾驶的冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告太平洋财险沧州支公司投保有交强险，故被告太平洋财险沧州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务；原告在交强险的其他赔偿项下 3 没有损失。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿车辆损失等，原告的车辆损失即为6000元，故被告太平洋财险沧州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。根据沧县公安交通警察大队作出的第1309211201900007711号道路交通事故认定书，被告陈玉孔负本案交通事故的全部责任，故被告陈玉孔应承担原告的全部其余部分损失。原告的其余部分损失为7000元，故被告陈玉孔应赔偿原告7000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告刘玉峰2000元（直接汇入原告刘玉峰的委托诉讼代理人宋丹的中国工商银行黄骅支行62×××59账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告陈玉孔赔偿原告刘玉峰7000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈玉孔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十二月四日 书记员 金子琪          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22257号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区×××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××132。主要负责人：肖陶艳，总经理。委托诉讼代理人：刘连江，该公司工作人员。被告：黄振鹏，男，1986年1月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区×××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××839。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代公司）与被告黄振鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代公司委托诉讼代理人刘连江到庭参加诉讼。被告黄振鹏经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1426.76元。事实与理由：2018年1月，原告受中山市×××××××地产有限公司的委托对中山市神湾镇凝星名都小区进行物业管理，双方约定：原告对涉案小区提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理等方面的服务；物业和管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取；逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的3‰每日缴纳滞纳金。被告于2011年5月9日购买中山市×××××××××××××××××××××××××，并实际接受了原告提供的物业服务，但被告未向原告支付2019年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1426.76元，原告多次书面催告，被告仍未向原告支付。被告黄振鹏经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市××××××××××××凝星名都3期合生园3幢602房原权利人为黄振鹏，2018年2月5日变更登记至周天克名下。本院认为，案涉房屋已于2018年2月5日登记在周天克名下，现时代公司主张黄振鹏支付涉案房屋2019年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费，于法无据，本院不予支持。黄振鹏经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  谭 敏人民陪审员  高永强二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  蔡文华袁丽珣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35214号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：马俊英，女，42岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告马俊英物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初3711号之一原告(反诉被告)：上海金山区金山卫镇八一经济合作社，住所地上海市金山区。法定代表人：杨桂云，社长。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海炼升化工股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱根才，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。原告(反诉被告)(以下统称原告)上海金山区金山卫镇八一经济合作社诉被告(反诉原告)(以下统称被告)上海炼升化工股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤回本诉申请。被告于2020年12月25日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原、被告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准予原告(反诉被告)上海金山区金山卫镇八一经济合作社撤回本诉。准予被告(反诉原告)上海炼升化工股份有限公司撤回反诉。本案本诉受理费减半收取1,150元，由原告(反诉被告)上海金山区金山卫镇八一经济合作社负担，反诉受理费减半收取25元，由被告(反诉原告)上海炼升化工股份有限公司负担。审 判 长  金志荣审 判 员  顾红顺人民陪审员  朱范利二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  胡静怡书 记 员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执2053号 申请执行人：敖明亮，男，1966年6月9日生，汉族，居民，住安徽省广德市桃州镇升平街积谷仓34号，公民身份号码342523196606090012。 被执行人：王明，男，1976年8月18日生，汉族，农民，住安徽省广德市誓节镇莹山村陈塘16号，公民身份号码342523197608181318。 敖明亮与王明合同协议纠纷一案，本院（2020）皖1822民初2808号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的40400元，本案申请执行费506元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未履行义务且在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。经申请人提供的线索无法联系被执行人，走访被执行人户籍所在地广德市誓节镇莹山村陈塘16号，该户籍地房产其父母居住。经调查发现被执行人常年在外务工，没有在该村居住。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初2808号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  闻剑 二〇二〇年十二月十五日 书记员  望程
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1674号原告：李玉兰，女，1963年9月5日出生，汉族，北京久居鸿佳物业管理有限公司职工，住北京市通州区。被告：郭天光，男，1978年3月6日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。原告李玉兰（以下简称原告）与被告郭天光（以下简称被告）身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰，被告郭天光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项检查费、医疗费2518.01元，出租车费56元，误工费3天500元，营养费300元，护理费3天300元，精神损失费2000元，总计人民币5674.01元。2、判令被告以书面形式在小区张贴公开道歉。事实和理由：2019年12月24日早七点左右，被告之父郭法仁在送孩子上学时，不顾小区一车一杆规定强行跟随前车，将升降杆撞坏后离开，保安报警。民警到达现场后，被告及其父亲、妻子来到现场，被告情绪激动，在警察在场的情况下，对原告进行第一次人身攻击，接着又进行第二次更猛烈拉扯，致原告倒地，头部磕碰到水泥路面后昏迷，后原告被救护车送至友谊医院就医，后续就医发生医疗费。原、被告在公安机关调解无果，为维护原告合法权益，故诉至法院解决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的陈述与事实不符，被告认为原告状态不太正常，被告与原告的接触当中原告前言不搭后语，所以被告认为原告精神状态可能有异常。原告在法院还有好多民事案件，原告的诉讼请求及事实理由没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日，原告与被告因被告父亲骑电动摩的与小区门口升降杆发生碰撞后如何处置发生争执。双方在争执过程中，被告有拉扯原告的行为，双方发生肢体冲突过程中原告倒地受伤。后原告被救护车送至首都医科大学附属北京友谊医院通州院区就医，就医发生一定费用。同日，原告到中国人民解放军第263医院门诊就医，医生诊断为：头部外伤，脑外伤后神经官能症性反应；胸背部挫伤。建议：休息叁天，动态观察，不适随诊，明日复查。双方发生争执后，北京市公安局通州分局焦王庄派出所对原告、被告及在场人进行了询问。其中案外人程爱平的询问笔录中记载，“问：此事因何而起？答：因为居民楼门口停车的事拌嘴来的，他想让经理去小区门口，就拉着经理想赶紧去给他解决，拉扯过程中经理就摔倒了。问：现场都谁参与打架了？答：没有人打架，就是在吵架。问：姓郭的男子为什么拉你们物业经理？答：因为他想让我们经理去给他处理电动车停放的问题，当时经理没有明确表态怎么解决。那个男子就拉着经理想去现场看看。问：怎么把你们经理拉倒的？答：具体拽了几下我没看清，我看到他们在拉扯，拉扯过程中，我经理摔倒了。”另，原告主张误工费用，其提交了劳务合同，显示其薪资为每月4500元，及北京久居鸿佳物业管理有限公司出具的薪资表，该薪资表显示，李玉兰2019年11月份实发工资4500元，2019年12月实发工资4500元。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告与被告发生争执，现场录像显示，原告确系在被告拉拽原告双方发生肢体接触后倒地，故被告对原告倒地受伤有过错，应承担主要责任，但该次事故发生在双方冲突过程中，故原告对于己方摔倒亦有过错，应承担次要责任。被告应对原告进行合理赔偿。原告主张的医药费，共花费2518.01元，合理部分本院予以支持。原告主张的出租车费56元，其中27元为事故发生当天的费用，有相关发票，本院予以支持，其他费用，虽提供发票，但并无具体时间及行程其他信息，故本院不予支持。原告主张的误工费500元，因原告虽有医嘱全休叁天，但原告本人提交的证据显示，其所在公司12月并未因其全休叁天而扣减工资，而是按照全额4500元给原告发放的工资，故原告并无实际误工损失，其主张误工费，证据不足，本院不予支持。原告主张营养费300元，没有相关医嘱，证据不足，本院不予支持。原告主张的护理费300元，没有相关遗嘱，证据不足，本院不予支持。原告主张的精神损失费2000元，由于原告伤情较轻未构成伤残，该项损失于法无据，本院不予支持。结合本案具体案情，本院酌定，被告赔偿原告医药费、交通费合计1500元。关于原告主张的被告以书面形式在小区张贴公开道歉，因被告的侵权行为确给原告造成身体伤害，但伤情较轻，并未给原告造成其他不良影响，故该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、郭天光于本判决生效之日起七日内赔偿李玉兰医药费、交通费等损失1500元；二、驳回李玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭天光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初3217号 原告：杭州奥立达电梯有限公司，住所地:浙江省建德市大洋镇三河建兰路**。 法定代表人：沈子恒，董事长。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：中智（泰兴）电力科技有限公司，住所地：江苏省泰兴市城东高新技术产业园区科创路西侧。 法定代表人：彭德香，执行董事。 原告杭州奥立达电梯有限公司与被告中智（泰兴）电力科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。因被告已全部履行付款义务，原告杭州奥立达电梯有限公司于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案纠纷已解决，原告杭州奥立达电梯有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州奥立达电梯有限公司撤诉。 案件受理费1844元，减半收取922元，由原告杭州奥立达电梯有限公司负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐潇翔
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6861号罪犯余伟，男，1984年1月8日出生，汉族，初中文化，四川省中江县人，住四川省中江县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省德阳市中级人民法院于2015年1月19日作出(2015)德刑二初字第29号刑事判决，以被告人余伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币130000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2016年12月29日作出（2016）川刑终251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年1月18日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯余伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯余伟减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯余伟本次考核期为2018年1月至2020年9月共计2年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、三次以上被追究刑事责任，已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、三次以上被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余伟减去有期徒刑四个月（刑期自2014年12月12日起至2027年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16497号原告：上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：刘广中。委托诉讼代理人：郭汝婵，广东但行律师事务所律师。被告：陈泳斯，女，汉族，1982年8月30日出生，住广东省佛山市南海区。原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司（以下简称“丰诚物业佛山分公司”）诉被告陈泳斯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，原适用小额诉讼程序审理，因被告陈泳斯要公告送达，本案不宜继续适用小额诉讼程序，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭汝婵到庭，被告陈泳斯经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰诚物业佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月12日至2019年5月31日期间的物业管理服务费4223.08元，并从逾期付款之日起按欠款金额的1‰/日支付违约金至实际支付日止（违约金暂计至2020年4月30日为1472.77元，合计5695.85元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是佛山市南海区****************************的业主。根据原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》约定，被告应按建筑面积计算，办公楼以每月每平方米8元的标准，于每月5日前向原告支付当月的物业管理服务费；如逾期支付的，从逾期之日起每天按欠款金额的1‰支付违约金。因被告未按约定支付物业管理服务费，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告陈泳斯未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了《【和华大楼】前期物业管理服务协议》、《委托书》、《房屋交接单》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、物业管理服务费明费表、违约金明细表作为证据，被告陈泳斯经本院公告送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉所述的事实。另查明，佛山市南海区****************************房屋在不动产登记部门登记的建筑面积为113.64平方米，所有权人为陈泳斯；2018年8月31日，陈泳斯在涉案《房屋交接单》上签名确认于当日收到交付的房屋。本院认为，原告主张其与陈泳斯之间有物业服务合同关系，并提供了《【和华大楼】前期物业管理服务协议》、《委托书》、《房屋交接单》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、物业管理服务费明费表、违约金明细表为证，被告陈泳斯无到庭抗辩及提出反证，原告所述与涉案证据一一对应，具有高度可能性，本院予以采信。又根据涉案《【和华大楼】前期物业管理服务协议》约定，涉案房屋以每平方每月8元标准支付物业服务费，涉案房屋在房地产登记部门确定的建筑面积为113.64平方米，以每平方米每月8元及总面积113.64平方米的标准计算被告应支付的2019年1月12日至2019年5月31日（4个月零20天）期间的物业服务费总金额为4242.56元[8元每平方米每月×113.64平方米=909.12元/月，909.12元/月×4个月+（909.12元/月÷30天×20天）=4242.56元]，原告诉请被告支付上述期间的物业服务费总金额为4223.08元，未超过被告应支付的物业服务费，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《前期物业管理服务协议》、《时代糖果前期物业服务合同》的约定，逾期支付物业服务费的，原告有权依照约定向被告主张滞纳金。鉴于原告要求被告每日按欠付金额千分之一支付违约金的主张过高，未提供证据证明其除了资金占用期间的利息损失外还存在其他实际损失，本院考虑案件的实际情况，酌定被告应以4223.08元为本金，从2020年7月14日（起诉之日）按年利率6%计至实际清偿日止的利息予原告。原告诉请超过部分，本院不予支持。被告陈泳斯经本院公告送达无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈泳斯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠的物业服务费4223.08元，并支付以4223.08元为本金，按年利率6%从2020年7月14日计至实际清偿日止的滞纳金予原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司；二、驳回原告上海丰诚物业管理有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。被告陈泳斯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈泳斯负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  周素萍人民陪审员  李结梅二〇二〇年十一月十三日书 记 员  蔡家正
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异510号案外人：李军，男，1983年3月18日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。委托代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019)京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人李军对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市某小区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人李军称，请求解除对涉案房屋的查封。事实与理由:案外人于2011年10月24日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并与2011年10月27日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，昌平法院（2019）京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房屋，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，请求法院裁定中止执行，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。第一、异议人没有支付首付款的付款手续；第二、异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三、异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四、异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五、根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六、因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年10月24日，凯宇公司（出卖人）与李军（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市某号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为某小区房；买受人按揭付款，付清全部房款。该合同另约定有其他内容。李军另提供了购房发票、银行转账单、个人借款凭证、个人购房借款/担保合同，证明其已支付全部购房款；提供了凯宇公司开具的多张收款收据、物业公司出具的《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0114财保859号民事裁定书、《商品房预售合同》、购房发票、银行转账单、个人借款凭证、个人购房借款/担保合同、收款收据、《入住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1584号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市某小区房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜竹青
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1913号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人褚书才，男，1971年4月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于1992年12月30日被决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，后于1993年3月3日被保外就医；曾因犯盗窃罪，于1997年11月19日，被决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，罚金人民币五千元，于2011年3月17日经减刑释放；曾因吸毒，于2015年12月10日被行政拘留五日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月24日被羁押，同年5月28日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告人王立春，男，1954年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。曾因吸毒，于2016年12月7日被行政拘留十日；曾因吸毒，于2018年7月11日被行政拘留十四日；曾因犯贩卖毒品罪，于2019年3月14日被羁押，次日被取保候审，于同年4月17日被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月22日被羁押，同年4月23日被取保候审。经本院决定，于2020年12月31日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1126号起诉书指控被告人褚书才、王立春犯贩卖毒品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉，后于同年12月15日以京海检三部刑变诉〔2020〕42号变更起诉决定书对原起诉书的部分内容予以变更。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员胡晓亮出庭支持公诉，被告人褚书才及其辩护人李双双、被告人王立春及其指定辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2020年4月22日，被告人褚书才、王立春在本市朝阳区某地处以人民币7500元的价格向举报人出售白色可疑晶体1包。上述1包白色可疑晶体重量为6.52克，经鉴定验出甲基苯丙胺。被告人王立春于2020年4月22日被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实；被告人褚书才于2020年4月24日被公安机关抓获归案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人褚书才、王立春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款之规定，均已构成贩卖毒品罪，提请本院依法对被告人褚书才、王立春定罪处罚。被告人褚书才、王立春对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。褚书才的辩护人发表的辩护意见为，褚书才庭审中如实供述自己的罪行，本案系控制下交付，毒品未流入社会，建议法庭对褚书才从轻处罚。王立春的辩护人发表辩护意见为，王立春到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好；其贩卖的毒品尚未流入社会，未造成严重危害后果，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人褚书才、王立春于2020年4月22日，在本市朝阳区某地处以人民币7500元的价格向举报人出售白色可疑晶体1包（毒资筹集地为北京市公安局海淀分局某派出所）。上述1包白色可疑晶体重量为6.52克，经鉴定检出甲基苯丙胺。同年4月22日，被告人王立春被公安机关抓获归案，后如实供述犯罪事实；同年4月24日，被告人褚书才被公安机关抓获归案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人褚书才、王立春的供述，证人李某、王某、赵某、田某的证言，毒品检验报告，微信聊天记录，通话记录，扣押笔录，搜查笔录，称量笔录，取样笔录，聊天记录，涉案毒品照片，前科材料，视听资料，到案经过及被告人褚书才、王立春的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人褚书才、王立春及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人褚书才、王立春向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人褚书才、王立春犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王立春曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，本院依法对其从重处罚。被告人王立春曾因犯贩卖毒品罪被宣告缓刑，在判决确定之日前又犯新罪，应依法撤销缓刑，将其前罪所判刑罚与此次犯罪应判刑罚予以并罚。鉴于被告人王立春到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。被告人褚书才当庭如实供述自己的罪行，本院酌予对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第七十一条，第六十九条第一款、第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106刑初第386号刑事判决书主文对被告人王立春犯贩卖毒品罪判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二千元之缓刑部分。二、被告人王立春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币五千元；与其此前所犯贩卖毒品罪被判处的有期徒刑一年，罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，罚金人民币七千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月31日起至2023年6月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人褚书才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2021年10月23日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）四、在案扣押的吸毒工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 光人民陪审员 王 倩人民陪审员 魏 莉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 方一鸣
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4863号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：刘铭进，男，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡山县。 关于中邮消费金融有限公司与刘铭进金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初852号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，刘铭进应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金91422.84元并支付利息、手续费、违约金（从2017年5月开始，利息、违约金分别以每月当月到期的未还本金为基数从当月6日按照月利率0.850%、月利率5%的标准计算至2019年7月20日止，且每月全部利息、手续费、违约金之和以1828.46元为上限；从2019年7月21日起的利息、手续费、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止），及支付律师费500元的义务。因刘铭进没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费2259元由被执行人刘铭进承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人刘铭进送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人刘铭进名下有号码号牌为湘×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院依法对被执行人刘铭进的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省衡山县人民法院调查被执行人刘铭进在户籍当地的财产状况，该法院回复发现刘铭进名下有位于衡山县×号的房屋一间，已被湖南省衡山县人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院对被执行人刘铭进消极履行的行为依法作出决定，将被执行人刘铭进纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初852号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 明 （此页无正文） 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11956号 原告：杜伟，男，1985年2月11日出生，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：杨挺，系北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市。 法定代表人：郝刚，系该公司负责人。 被告：四川科力劳务开发有限公司，住所地：四川省遂宁市。 法定代表人：谢薇，系该公司负责人。 原告杜伟与被告中铁三局集团有限公司、四川科力劳务开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告杜伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杜伟撤回起诉处理。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15328号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王生祥，男，1981年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王生祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王生祥经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王生祥偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计102252.10元(其中本金61999.74元，利息27366.97元，违约金5909.09元，其他手续费6976.30元)；2.判令王生祥按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王生祥承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王生祥曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王生祥未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王生祥未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王生祥在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王生祥拖欠欠款本金61999.74元，利息27366.97元，违约金5909.09元，其他手续费6976.30元。本院认为，王生祥在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王生祥履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王生祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王生祥向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计102252.10元；二、自本判决生效之日起十日内，王生祥向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元、公告费560元，由王生祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29280号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：赵明，男，1982年4月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告赵明保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告赵明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵明向保险公司支付理赔款78681.99元、保费6268.15元、资金占有使用费（以上理赔款78681.99元为基数，自2019年12月3日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由赵明承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行股份有限公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年11月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额100000（壹拾万元整），光大银行股份有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月3日光大银行股份有限公司赔偿人民币78681.99元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费6268.15元未付。上述欠款经保险公司多次向赵明催讨无果，故保险公司特诉至法院。赵明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，赵明为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与赵明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单赵明与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向赵明发放贷款。赵明应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。赵明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代赵明偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向赵明进行追偿。故保险公司要求赵明给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款78681.99元及资金占用损失（以78681.99元为基数，自2019年12月3日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月3日一年期贷款市场报价利率计算）；二、赵明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6268.15元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由赵明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由赵明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执恢844号 张秀英、李学成： 张秀英、李学成民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年3月30日作出（2017）吉0702民初1818号民事调解书，该调解发生法律效力后，申请执行人于2017年4月11日申请强制执行，本院于同日立案，案号为（2017）吉0702执960号。要求被执行人李学成立即给付借款本金19万元及利息，并负担案件受理费、执行费。案件在执行过程中对被执行人工资奖金收入及住房公积金予以冻结，经申请执行人同意，本院于2017年12月22日对此案以终结本次执行程序结案方式结案。2020年12月3日，申请执行人对19万元及利息标的金额中的31,046.48元申请恢复执行。经本院恢复执行，扣划被执行人李学成的公积金收入，扣划标的款31,046.48元给付申请执行人。至此，申请执行人张秀英向本院申请的（2017）吉0702民初1818号民事调解书中的，借款本金19万元及利息中的31,046.48元已执行完毕，现本次执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30761号 申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市万江街道。 法定代表人张盈。 委托代理人骆庆林，该单位办事员。 被执行人梁淦森，男，汉族，1965年3月24日出生，住广东省东莞市望牛墩镇。 申请执行人东莞市道路停车事务中心根据已发生法律效力的（2020）粤1971行审5319号行政裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付欠缴机动车辆路桥通行费2400元，另本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁淦森发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人梁淦森名下中国工商银行账户，冻结期限为2020年11月17日起至2021年11月16日止；2.冻结被执行人梁淦森名下财付通账户，冻结期限为2020年11月17日起至2021年11月16日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人梁淦森发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人梁淦森发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月4日向申请执行人东莞市道路停车事务中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30761号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月七日 书记员  谢兰玉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0191执3766号 申请执行人：阚梦，女，汉族，出生于1998年9月23日，住湖北省通山县， 被执行人：武汉经济技术开发区果果双语幼儿园，住所地武汉经济技术开发区碧湖社区蔡家小区蔡家馨苑**楼。 法定代表人：谭琪，系该幼儿园园长。 本院在执行申请执行人阚梦与被执行人武汉经济技术开发区果果双语幼儿园劳动争议一案中，经查，湖北省武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字[2020]第324号仲裁裁决书，已经发生法律效力。被执行人武汉经济技术开发区果果双语幼儿园因未及时完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人阚梦向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人武汉经济技术开发区果果双语幼儿园银行存款人民币7,660元或查封、扣押其同等价值财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇二〇年十二月二十八日 执行员  郑书立 书记员  王观胜