广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终2561号上诉人（原审被告）：东莞市金辉航运有限公司。住所地：广东省东莞市万江街道坝头社区坝翔商业街****。法定代表人：李崇辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张理沅，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞秋月，广东尚辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余明深，男，1951年10月14日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。上诉人东莞市金辉航运有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人余明深船舶触碰损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2018）粤72民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人金辉公司的委托诉讼代理人张理沅、庞秋月，被上诉人余明深的委托诉讼代理人吴绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金辉公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回余明深的诉讼请求；诉讼费由余明深负担。事实和理由：（一）涉案事故完全是因“天鸽”台风所致，属于不可抗力，金辉公司不应承担责任。（二）涉案事故发生后江门新会海事处（以下简称新会海事处）作出的事故调查报告不应采纳。该事故调查报告认定“金辉8”轮触碰了卫民围围堤东侧，但事故现场照片显示该轮触碰的是卫民围围堤北侧，也没有导致围堤出现缺口。卫民围的主要缺口均在“金辉8”轮右前方100至150米处，位于围堤东侧偏南，事故调查报告对此有明确记载。新会海事处的调查人员最早于2017年9月1日才去事故现场进行调查，但此时“帕卡”台风再次在本案事故发生地登陆。新会海事处作出的调查结论书与事故调查报告前后矛盾，不符合实际情况。根据下民围承包人黄永强的陈述，事故发生前肇事船舶是与其他两艘船绑在一起的，但“金辉8”轮并未能其他船舶绑在一起，而是单独抛锚。根据台风登陆时海浪海流的影响，“金辉8”轮应当是向北北西方向走锚，不可能触碰卫民围的东侧。后“金辉8”轮在卫民围东北侧搁浅，符合航海学理论。台风登陆前，海水已漫过卫民围的堤坝。卫民围出现的缺口应当是三条被捆绑在一起的船舶碰撞所致，与“金辉8”轮无关。（三）余明深委托评估公司作出的评估报告不应采纳。评估报告认定的海产品损失完全是估算后得出，没有任何科学依据。评估公司的人员在事故发生半年以后才到现场进行查看，此时的现场情况已不能反映事故的客观情况。评估报告认定了堤围构筑物损失，但其并未查明每立方米土石方的具体价格等基础数据。（四）余明深未在事故发生后及时采取减损措施，其应就损失扩大的部分自行承担责任。余明深答辩称：不同意金辉公司的上诉请求。（一）“金辉8”轮本可以在台风登陆前前往崖门避风港避台，但其却选择锚泊在卫民围附近海域，其存在过错。金辉公司也承认“金辉8”轮触碰了卫民围的东北侧。（二）涉案事故发生后，余明深自行委托评估公司进行了评估。如果金辉公司对该报告有异议，其可以向法院申请重新评估，也可以自行委托评估公司进行评估，但金辉公司并未提出上述申请或委托他人进行评估。一审法院采纳余明深提交的评估报告，并无不当。（三）金辉公司于二审期间提交的照片和视频不属于新证据。该证据和视频均由其单方制作，与新会海事处作出的事故调查报告并不一致，不应采纳。余明深向一审法院起诉请求：判令金辉公司向余明深赔偿因船舶触碰咸围所致损失722,149.8元；判令金辉公司向余明深支付评估费4,245.28元及评估人员出庭费用3,000元；诉讼费由金辉公司负担。一审法院认定事实：2014年3月18日，余明深与江门市新会区崖门镇卫民经济联合社（以下简称卫民联合社）签订《下环围卫民小组滩涂地段养殖围租赁合同》，约定：卫民联合社将坐落于广东省江门市新会区崖门镇卫民小组面积为139亩的滩涂地段养殖围（包括现状的围堤）除卫民小组宅基地和私有宅基地、房屋、水电设施外的部分租赁给余明深从事养殖业生产经营使用；租赁期为5年，自2014年3月18日至2019年3月17日止；租赁款按照每亩每年600元计算，余明深每年需支付租赁款83,400元；租赁期内，围堤的日常维护工作（包括自然灾害造成围堤损坏的修复）由余明深负责；合同租赁期满后或合同期间卫民联合社按规定收回滩涂地段养殖围，余明深要完好无损地交还给卫民联合社。2017年8月22日，“金辉8”轮空载，由广东台山铜鼓航至广东江门新会崖门出海口31号航标附近水域，锚泊以防台风。2017年8月23日，“金辉8”轮开始走锚，船员选择用主机顶风。因风力过大，“金辉8”轮无法得到有效控制，在卫民围围堤东侧搁浅。2017年8月24日中午涨潮，“金辉8”轮自行脱浅。2017年11月22日，新会海事处出具2017年第09号内河交通事故调查结论书，认定：2017年8月20日，“金辉8”轮通过浏览网页、码头通知收到台风信息，2017年8月22日中午，“金辉8”轮在广东台山紧急卸完货，空载驶往崖门锚地避风；2017年8月22日约1900时，“金辉8”轮到达崖门出航航道31号标附近抛双锚避风，左艏锚5节入水，右艏锚6节入水；2017年8月23日约1250时，北风停止；2017年8月23日约1300时，“天鸽”以强台风风级（14级，45m/s）在广东省珠海市金湾区登陆；2017年8月23日约1348时，起南风；2017年8月23日约1400时，因强台风“天鸽”的影响，“金辉8”轮选择用双车顶风，但因风力过大，船舶开始走锚；2017年8月23日约1415时，“金辉8”轮被吹至卫民围附近，与该鱼围东侧围堤发生了触碰，并搁浅在原地；2017年8月24日中午1230时，“金辉8”轮涨潮自行脱浅。事故损失情况为卫民围围堤东侧有一处10米缺口，未造成人员伤亡和水域污染；事故原因为强台风“天鸽”路径及强度变化较快、较难预测，且强度大、移动速度快，导致天气和海况迅速恶化；“金辉8”轮所在的水域风浪不断加大，船舶开始走锚；因风力过大，在开动主机顶风的情况下，仍无法控制船舶，从而触碰了卫民围围堤。责任认定及事故结论为：这是一起受强台风“天鸽”恶劣天气影响引起的单方面责任事故，从事故现场及现有证据来看，“金辉8”轮对触碰卫民围围堤东侧受损部分负有责任；安全管理建议要求船员应加强应急处置的学习，提前关注相关气象信息，对船舶抗台做好充分的准备，当船舶遇险时，及时正确处置险情。2018年1月22日，卫民联合社出具证明称：卫民联合社发包给余明深的位于广东省江门市新会区崖门镇崖南社区卫民围养殖咸围水面139亩，于2017年8月23日下午14时15分左右受“天鸽”台风影响而被“金辉8”轮碰撞堤围，卫民围东侧缺口约10米，海水大量涌入，不断冲刷堤围，致使堤围不断受损约350米，导致咸围内所养殖的鱼、虾、蟹等水产品流出大海，造成余明深经济损失，情况严重，2017年8月23日下午14时25分承包者向发包单位反映问题及报案，社区派人到现场了解情况，情况属实。2018年1月22日，新会区崖门镇农业综合服务中心出具证明称，该中心曾派员到现场，上述情况属实。2018年5月28日，江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称经华万达公司）接受余明深的委托，出具经华万达资评［2018］第RB018号《“金辉8”轮触碰卫民围围堤东侧受损价值分析报告书》称：采用价值类型为资产的市场价值，价值分析基准日为2017年8月23日，资产损失采用价值分析，主要是由于养殖的鱼、虾、蟹水产品的数量、大小以及因事故造成水产品的流失量是无法现场清点，故只能根据委托方提供相关资料，收集现场资料、市场养殖类似的水产品资料等进行分析，从而估算事故造成委估资产的损失价值；2018年4月19日，评估人员与委托方一起进行现场勘查，收集核对“金辉8”轮因台风触碰围堤的相关资料，主要包括内河交通事故调查结论书、卫民联合社的证明、事故发生的照片以及鱼、虾、蟹投苗时间、数量、存活率、流失率等；通过收集现场勘查资料以及市场资料，采用适当分析方法对受损资产的价值进行分析：1．堤围构筑物修复经济损失主要是采用成本法进行估算，即堤围修复后达到正常生产状态下所需要的资金价值；2．青蟹、斑节虾、立鱼水产品经济损失主要采用市场方进行估算，即通过水产品投放量、投放时间、存活率、养殖时间等因素估算其养殖水产品内在价值，然后估算事故造成水产品的流失率；3．停产停业的租金损失主要计算事故发生日2017年8月23日至堤围修复完成恢复生产时间2017年9月12日，共20天停产停业租金损失；价值分析结论：余明深提供的资产组合在基准日2017年8月23日的市场价值合计为722,149.8元，其中，构筑物及其他辅助设施市场价值为153,774.8元，养殖水产品市场价值为564,900元，停业停产租金补偿市场价值为3,475元；青蟹投苗数量为2,725斤，成活率70%，理论养殖周期为6至12个月，投苗时间为2017年3月，产出单价为每斤65元，预计产量3,500斤，预计产值227,500元；斑节虾投苗数量为300万尾，成活率20%，理论养殖周期为6至12个月，投苗时间为2017年3月，产出单价为每斤60元，预计产量5,000斤，预计产值30万元：立鱼苗投苗数量为30万尾，成活率30%，理论养殖周期为12至18个月，投苗时间为2017年2月，产出单价为每斤23元，预计产量18,000斤，预计产值414,000元，三者合计价值941,500元，损失率为60%，合计损失564,900元；报告有效期至2019年5月27日；报告基本前提及假设条件：1．分析的基本前提是国家宏观经济政策无重大变化，企业的生产经营条件基本保持不变；2．分析结果仅反映分析对象在本次分析目的下，根据公开市场原则确定的现行公允价值；3．产品售价在正常范围内波动；4．分析结果是监理在委托方提供所有的文件资料真实、准确、完整、客观基础上，有关重大事项提示充分，纳入分析范围的资产权属明确，其资产权属证明文件合法有效；分析结论仅在满足上述有关基本前提及假设条件的情况下成立；当上述前提条件发生变化时，分析结论将失效。经华万达公司向一审法院提交了余明深在评估时提供的购买水产苗的材料。其中，编号为0280545的收据记载：“今收到余明深购买蟹苗（2017年4至7月）2725×45共122,600元”；编号为5727594的收款收据记载余明深2017年4至6月斑节对虾购买数量为250万尾，金额为3万元；‘阿勇虾料店’的两张送货单显示余明深购买鱼苗合计30万尾，其中，2016年2月15日购买15万尾，2017年2月5日购买15万尾。经华万达公司提供评估报告说明中记载：据委托方提供的采购鱼苗凭证等材料显示，青蟹、斑节虾投苗时间为2017年3月，立鱼投苗时间为2017年2月，至事故时养殖时间均为6个月。2019年2月20日，评估人员谭松发出庭作证，向法庭提供了其作出评估所依据的材料以及相关文献。经华万达公司于2019年6月3日出具《关于”金辉8”轮触碰卫民围围堤东侧受损价值分析报告书的调整说明》称：评估人员复查了余明深提供的材料以及再次询问余明深，将余明深有关斑节虾苗、青蟹苗以及立鱼苗的投放情况作了相应调整，青蟹苗的投苗情况为：2017年4月投苗225斤，养殖时间5个月，预计产量1,050斤，结合成活率70%、每斤60元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值37,800元；2017年5月投苗300斤，养殖时间4个月，预计产量1,190斤，结合成活率70%、每斤40元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值28,560元；2017年6月投苗225斤，养殖时间3个月，预计产量1,061.61斤，结合成活率70%、每斤40元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值25,478.64元；2017年7月投苗1,850斤，养殖时间2个月，预计产量3,021.63斤，结合成活率70%、每斤20元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值36,259.56元；斑节虾苗的投苗情况为：2017年4月投苗35万尾，养殖时间5个月，预计产量2,058.82斤，结合成活率20%、每斤55元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值67,941.06元；2017年5月投苗35万尾，养殖时间4个月，预计产量1,186.44斤，结合成活率20%、每斤42元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值29,898.29元；2017年6月投苗180万尾，养殖时间3个月，预计产量2,926.83斤，结合成活率20%、每斤40元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值73,756.12元；立鱼苗的投苗情况为：2016年2月投苗15万尾，养殖时间18个月，预计产量16,200斤，结合成活率30%、每斤19元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值184,680元；2017年2月投苗15万尾，养殖时间7个月，预计产量9,000斤，结合成活率30%、每斤13元以及鱼苗损失率60%计算，分析损失价值70,200元；水产损失价值合计554,573.67元。2019年7月5日，经华万达公司的评估人员谭松发就上述调整说明出庭陈述相关情况。余明深认为经华万达公司的评估是有依据的，金辉公司认为经华万达公司不具备相关资质，调整说明不客观真实，不能采信，且根据当时台风的情况，海水是可以漫过鱼围从而造成余明深的水产损失。2019年7月15日，余明深本人就有关水产投养情况以及鱼围修复情况到庭作出说明，其承认相关收据是在台风之后补开，但主张其投养相关水产是真实的，也提及有关2016年2月投养的立鱼苗，虽然评估报告显示其生产周期是12至18个月，但事发前临近中秋节日，故该批立鱼还在鱼围内继续养殖。余明深另称其已将受损的鱼围进行修复，共花费了20多万元，并提供了相关协议与收据。2018年6月22日，经华万达公司向余明深开具了编号为68065372的发票，费用名称为评估费，金额为4,245.28元，价税合计4,500元。2019年2月22日，经华万达公司向余明深开具了编号为67955734的发票，费用名称为评估费，金额为2,830.19元，价税合计3,000元，备注“鉴定人出庭费”。“金辉8”轮的船籍港为东莞，船舶种类为散货船，船舶所有人及经营人均为金辉公司。经华万达公司的经营范围为资产评估、土地价格评估（凭《评估资格证书》经营），土地信息咨询、土地登记代理；房地产价格评估（凭《评估资格证书》经营）、房地产信息咨询、房地产开发投资项目可行性咨询（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，本案是船舶触碰损害赔偿纠纷。本案一审的争议焦点为：金辉公司是否构成侵权；余明深是否为适格原告；余明深主张的损失是否合理。一、金辉公司是否构成侵权金辉公司确认2017年8月23日受台风“天鸽”影响，“金辉8”轮在崖门出海航道31号标附近抛锚避风，但风力过大，船舶走锚，后采取相关措施仍无法有效控制船舶，最后船舶搁浅在涉案的围堤。从事发照片以及视频上可以也看到“金辉8”轮确已骑到涉案鱼塘的围堤上。海事部门也出具事故调查结论书证明金辉公司的“金辉8”轮因“天鸽”台风的原因触碰到涉案的鱼塘围堤，该事故调查结论书还提及金辉公司的船员应提前做好充分的抗台准备，加强应急处置的学习。余明深在事发后向当地村民委员会反映了情况，相关部门也出具了证明。一审法院据此认定金辉公司船舶触碰了涉案鱼围。虽然此次“天鸽”台风风力过大，但气象局部门已有提前预报。金辉公司船员没有很好地作出预判，船舶抛锚地点也并非在防台的有利位置，其对于防台存在疏忽而导致船舶触碰涉案的鱼围存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，金辉公司应承担侵权责任。金辉公司主张其船舶未触碰鱼围，但其未能提供反证。金辉公司主张事故发生时海水有漫过鱼围的情形，但根据其提供的视频，并未看到有该情况的发生。一审法院不予采信金辉公司的上述抗辩。二、余明深是否为适格原告余明深与卫民联合社签订的《下环围卫民小组滩涂地段养殖围租赁合同》约定：卫民联合社将面积139亩的滩涂地段养殖围（包括现状的围堤）租赁给余明深从事养殖业生产经营，租赁期限自2014年3月18日至2019年3月17日，租赁期内围堤的日常维护工作（包括自然灾害造成围堤损坏的修复）由余明深负责，租赁期满后或合同期间卫民联合社按规定收回滩涂地段养殖围后，要完好无损的交还给卫民联合社。根据上述约定，余明深对滩涂养殖有经营使用权，且其负责租赁期内围堤的日常维护。余明深在鱼塘的租赁期内，对金辉公司船舶触碰其鱼塘围堤的损失，有权向金辉公司主张索赔。余明深是本案的适格主体。三、余明深主张的损失是否合理余明深受到的损失包括：1．构筑物及其他辅助设施费用，评估报告及评估报告说明中详细列明了鱼围需修复的项目，与触碰受损的鱼围位置相对应，故该评估修复费用153,774.8元，具有事实依据，一审法院予以确认；2．停产停业租金补偿，评估报告中对于租金损失有合同依据，评估报告的计算亦较为合理，故对租金损失3,475元，一审法院予以确认；3．养殖水产品损失，评估公司事后复查了相关材料，结合相应的评估依据，将该损失作了相应的调整，确定损失合计为554,573.67元，鉴于该损失有相应的事实依据，一审法院予以确认；余明深主张的超出该部分的损失，一审法院不予支持。上述三项损失合计711,823.47元。余明深为此次评估支付的费用属于为本案诉讼支出的必要费用，其共支付了评估费4,245.28元及评估人员出庭费用3,000元，合计7,245.28元，应由金辉公司负担。金辉公司主张经华万达公司不具备相关资质及其作出的评估报告不客观不真实，但金辉公司没有提供直接反驳的证据。一审法院不予支持金辉公司的抗辩。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：（一）金辉公司向余明深赔偿损失711,823.47元；（二）金辉公司向余明深支付评估费用7,245.28元；（三）驳回余明深的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起10日内履行完毕。一审案件受理费11,064元，由余明深负担112元，金辉公司负担10,952元。二审期间，金辉公司向本院提交了以下证据：1．崖门水道、卫民围、下环围的卫星图片，用以证明“金辉8”轮是在卫民围东北侧搁浅，其不可能触碰卫民围的东南侧；2．“金辉8”轮脱浅前的视频，用以证明“金辉8”轮搁浅的位置；3．2019年9月5日拍摄的卫民围堤坝照片，4．2019年9月5日拍摄的卫民围堤坝修复现场视频，用以证明卫民围东南侧的缺口与“金辉8”轮无关，华万达公司的评估报告不符合实际情况；5．黄鳍鲷鱼的生活习性，6．青蟹的生活习性，7．斑节虾的生活习性，用以证明经华万达公司的评估报告并不科学；8．（2018）粤72民初261号民事判决书，9．“天鸽”台风影响区域及涉案事故发生地示意图，用以证明涉案事故系因不可抗力所致；10．“天鸽”台风的基本情况，用以证明该台风属于不可预见、不可避免、不能客服的客观事件；11．“江门遭台风两连击”的新闻报道，用以证明新会海事处在“帕卡”台风登陆后才到涉案事故现场进行查看；12．“天鸽”台风的新闻报道，用以证明该台风引起海水上涨，导致海水漫过堤坝而直接进入卫民围；13．“天鸽”台风登陆前后涉案事故现场的图片，用以证明卫民围是被海水上涨而冲垮；14．“金辉8”轮转载及稳性手册部分复印件，用以证明“金辉8”轮压载状态下难以触碰卫民围堤坝；15．“天鸽”台风登陆后下环围的照片，用以证明下环围和卫民围之间存在一个很大的缺口；16．船讯网记录的“金辉8”轮轨迹图，用以证明“金辉8”轮走锚过程中并未触碰卫民围；17．2017年8月23日拍摄的“金辉8”轮周围情况视频，用以证明“金辉8”轮是单独抛锚，并没有和其他船舶绑在一起。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余明深不予确认上述证据的真实性及其用以证明的内容。经查，上述证据16即船讯网记录的“金辉8”轮轨迹图，金辉公司对其访问船讯网查询“金辉8”轮轨迹的过程办理了证据保全并提交了公证书，余明深不予确认该证据的真实性，但未提供反驳证据，本院对该证据予以认定。上述证据中的其他照片、视频均为金辉公司自摄录，金辉公司未能提交证据佐证其摄录的时间及地点，本院对其不予认定。金辉公司提交的其他证据亦无原件以供核对，本院对其不予认定。经查，一审卷宗中装订的盖有新会海事处印章的涉案事故调查报告系单面复印件，其复印、装订并不完整，欠缺偶数页。为核实该证据材料，本院于二审期间向新会海事处调取了该事故调查报告，并组织当事人进行了证据交换和质证。金辉公司、余明深对本院调取的事故调查报告的真实性予以确认，本院对该证据予以认定。一审判决查明的事实具有相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为船舶触碰损害责任纠纷。根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：金辉公司的“金辉”8轮是否触碰卫民围而造成围堤受损；金辉公司应向余明深赔偿的损失金额。一、金辉公司的“金辉”8轮是否触碰卫民围而造成围堤受损本案中，余明深以金辉公司的“金辉”8轮于2017年8月23日在崖门锚地触碰卫民围、造成堤围受损为由提起诉讼，提交了新会海事处出具的内河交通事故调查结论书等作为证据。应金辉公司申请并为查清本案事实，一审法院及本院分别向新会海事处调取了涉案事故调查报告。经查，涉案事故调查结论书及事故调查报告认定：2017年8月23日约1415时“金辉”8轮被吹至卫民围附近、与该鱼围东侧围堤发生触碰、造成围堤东侧一处10米长的缺口。事故调查报告附有“金辉”8轮触碰围堤的照片及新会海事处工作人员勘查下环围、卫民围受损部位后制作的《内河交通事故现场勘查记录》。上述证据能够与金辉公司提交的“金辉”8轮在围堤处搁浅的照片及视频以及新会区崖门镇农业综合服务中心出具的证明等证据相互印证并形成完整的证据链，进而证明“金辉”8轮确曾触碰卫民围并造成围堤受损。一审法院采信上述事故调查结论书、事故调查报告等证据并认定案件事实，并无不当。现金辉公司上诉称“金辉”8轮仅触碰卫民围北侧、并未导致围堤出现缺口，其为支持该诉讼主张，提供了其在船讯网查询的“金辉8”轮轨迹图作为证据。该轨迹图系船载自动识别系统（AIS）记录的信号轨迹与卫星拍摄地图经合成后形成的图片。鉴于船载自动识别系统（AIS）记录的信号轨迹与船舶的实际位置必然存在一定误差，仅据该证据，并不足以推翻依据事故调查结论书、事故调查报告及事故现场照片、视频等证据所认定的案件事实。金辉公司另提出根据台风登陆时海浪海流的影响、“金辉8”轮不可能触碰卫民围东侧及卫民围出现的缺口应当是其他船舶碰撞所致，但其提出的该主张系其单方推断得出的结论，并无直接、充分的证据予以支持。金辉公司认为台风登陆前海水已经漫过卫民围堤坝，但其无法提供证据予以证明。综上，金辉公司关于涉案事故调查报告不应采纳、“金辉8”轮并未触碰卫民围而造成围堤受损的主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实并无不当，本院予以维持。二、金辉公司应向余明深赔偿的损失金额涉案事故调查结论书及事故调查报告认定：该事故属于受强台风恶劣天气影响而引起的单方责任事故，“金辉”8轮船员未能在气象部门已提前预报台风的情况下很好地作出预判，该船选择的抛锚地点并非防台的有利位置，其存在疏忽，就触碰事故的发生负有责任。该报告明确指出“金辉”8轮对采取防台措施的过程中存在的过错。金辉公司未能提供充分证据证明其已尽到谨慎注意义务及采取了适当的防台措施，其以涉案事故完全是因台风所致为由主张以不可抗力免责的依据不足，本院不予支持。事故发生后，余明深自行委托经华万达公司对“金辉”8轮触碰卫民围所造成的损失进行了评估。一审期间，经华万达公司的评估人员出庭作证，对其评估所依据的材料作出了具体说明。现金辉公司提出该评估认定的损失系经估算后得出、评估时距事故发生已有半年、评估报告并未查明土地石方具体价格，并以此为由主张该评估报告不应采纳，但金辉公司未能提供证据证明该评估报告采用的评估依据或评估方法确有错误，也未能提出更加合理的评估依据或评估方法。一审法院结合查明的案件事实，对该评估报告认定的损失中具有事实依据且合理的部分予以确认并判令金辉公司应向余明深赔偿的损失，认定事实及实体处理并无不当，本院对此予以维持。金辉公司另以余明深未在涉案事故发生后及时采取减损措施为由，主张余明深应就损失扩大的部分自行承担责任，但其未能提供证据证明余明深确有疏于履行减损义务、放任损失扩大的不当行为，其应自行承担举证不能的法律后果。本院不予支持其提出的上述主张。综上所述，金辉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,952元，由东莞市金辉航运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  肖斯婷李卓遥