湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘08民终798号上诉人（原审原告）：吕建政，男，1949年8月23日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：李建华，湖南大好律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张家界大业创展建材有限公司，住所地湖南省张家界市永定区枫乡岗乡响水洞村。法定代表人：鲁丁丁，董事长。委托诉讼代理人：王光华，湖南古庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕建纯，男，1974年1月26日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：龚冬晴，湖南古庸律师事务所律师。上诉人吕建政、张家界大业创展建材有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人吕建纯合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕建政上诉请求：依法撤销一审判决第二项；改判大业公司向吕建政偿还借款9600000元，并按照同期银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率承担从2018年5月17日至款项实际给付之日至的利息；一、二审诉讼费用由大业公司承担。事实和理由：一审法院认定9600000元款项系吕建纯个人借款，事实认定错误。（1）2018年5月17日的两份对账单，均是吕建政与大业公司对账，对账内容与大业公司的经营内容即商品混凝土买卖有关，且对账时吕建纯系大业公司的法定代表人；（2）吕建政与大业公司之间一直存在着由吕建政代施工单位支付混凝土货款的交易习惯，所以直至吕建政作为项目经理的六个建设项目涉及诉讼前，大业公司一直未向建设单位催收过混凝土货款；（3）双方提交的证据显示大业公司的出纳徐军峰和法定代表人吕建纯的个人账户所收款项均是代表大业公司收款；（4）本案所涉的1960万元均应认定为大业公司收取，应全部由大业公司偿还。大业公司辩称，吕建政在一审中提出诉求是要求大业公司及吕建纯共同偿还款项，上诉却仅要求大业单独承担责任，且一审起诉主张的法律关系并不是上诉中主张的借贷关系。吕建纯辩称，所涉款项都是吕建政与吕建纯个人往来，具体数额还需结算后才能确认。大业公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项；一、二审诉讼费用由大业公司承担。事实和理由：1.大业公司并不认可与吕建政存在借贷关系，一审也已经查明吕建政与吕建纯因合伙关系而存在业务往来，本案纠纷需要吕建纯与吕建政进行清算后才能处理，一审将本案认定为借贷关系并作出判决错误；2.一审判决认定所涉款项并非吕建政预付的货款，亦认定吕建政尚欠大业公司的货款，在无其他证据证实款项为借款的情况下，仅凭时任大业公司法定代表人吕建纯的签字就认定大业公司与吕建政存在借贷关系，不符常理，且前后矛盾；3.结合本案证据，不能认定大业公司出纳徐军峰收款600万元的行为代表公司，而吕建政刷卡550万元中400万元，只是通过大业公司账户转账给吕建纯，亦不能认定为大业公司借款，且吕建纯在相关案件的诉讼过程中，均明确表示1000万系个人借款，与公司无关，故一审法院判决大业公司承担1000万元款项的偿还责任，无事实及法律依据；4.一审法院将吕建政购买财产保险费用计算在诉讼费中，于法无据。吕建政辩称:1.大业公司收款发生在2016年9月9日之前，吕建政在此期间向吕建纯及大业公司支付的款项均是代施工单位支付的混凝土货款，而吕建纯与吕建政之间的合伙发生在2016年10月后；2.2018年5月17日吕建纯在对账单上的签字是履行职务行为，确认本案所涉1960万元系大业公司借款；3.证据证实，大业公司的收入及支出绝大部分是通过出纳徐军峰的个人账户，刷卡的400万元也是大业公司收取。综上，一审法院认定大业公司是款项偿还责任主体，判决正确。保险费用属于吕建政因主张债权而实际发生的损失，大业公司应予以承担。吕建纯述称，所涉款项都是吕建政与吕建纯个人往来，具体数额还需结算后才能确认。吕建政向一审法院起诉请求：1．依法判决吕建纯及大业公司共同向吕建政偿还2360万元；2．依法判决吕建纯及大业公司自资金支付之日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至还清之日止。一审法院认定事实：1.2018年11月8日，原告吕建政以与被告大业公司之间存在买卖合同，预付货款超过2360万元为由向一审法院提起诉讼，要求大业公司向吕建政返还超付的预付货款2386.281万元及货款占用期间的利息。经审理查明后，认为吕建政与大业公司之间不存在买卖合同关系，吕建政转入吕建纯及徐军峰银行账户的2360万元属借款，并于2019年10月24日作出判决：“一、被告张家界大业公司向原告返还货款26.28102万元；二、驳回原告吕建政的其他诉讼请求”。原告吕建政在收到判决书后不服，向张家界市中级人民法院提起了上诉，但在上诉过程中撤回了上诉，现本院作出的（2018）湘0802民初3836号民事判决书已发生法律效力。张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初3836号民事判决书在审理查明的事实中载明：（1）大业公司成立于2008年5月20日，股东为吕建纯和黄秀曼，法定代表人为吕建纯。张家界鼎立建材有限公司成立于2009年10月21日，经营范围为商品混凝土销售，水泥、沙石、钢材、化工产品（不含危险品）销售，股东为吕建纯和黄秀曼，法定代表人为吕建纯，于2015年12月28日注销。张家界市坤龙建安有限公司成立于2003年10月31日，为自然人独资企业，2015年6月10日，法定代表人由吕建纯变更为叶志浩。张家界明顺建材有限公司成立于2009年7月20日，为自然人独资企业，股东为吕建纯，法定代表人为吕建纯。张家界顺地置业有限公司成立于2010年2月25日，股东为吕建纯和王吉群，法定代表人为吕建纯。张家界吉大旅游服务有限公司成立于2012年8月9日，股东为吕建纯、吕正义、吕立群，法定代表人为吕建纯。（2）吕建政系张家界市坤龙建安有限公司月亮湾花园住宅小区二期CD区建筑工程项目部经理，吕世祥系吕建政儿子。2012年3月1日，因月亮湾花园二期CD区1＃、2＃、3＃、4＃栋工程所需的预拌混凝土供应事宜，张家界市坤龙建安有限公司月亮湾花园二期CD区建筑工程项目部（甲方）与大业公司（乙方）签订一份《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》，甲方一栏加盖了张家界市坤龙建安有限公司月亮湾花园二期CD区建筑工程项目部公章，并由吕世祥签字，乙方一栏加盖了大业公司公章，并由吕建纯签字。（3）2013年8月1日，因张家界市技工学校新校区工程所需的预拌混凝土供应事宜，湖南湘源建设工程有限公司张家界市技工学校新校区工程项目部（甲方）与大业公司（乙方）签订一份《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》，甲方一栏加盖了湖南湘源建设工程有限公司张家界市技工学校新校区工程项目部公章，并由吕世祥签字，乙方一栏加盖了大业公司公章，并由吕建纯签字。2013年8月28日，吕建政作为湖南湘源建设工程有限公司的委托代理人与张家界市技工学校签订一份《湖南省建设工程施工合同》。（4）至2015年1月31日止，吕建政、吕世祥累计向大业公司、吕建纯、徐军锋转款3000万元（其中650万元付款时就开具了货款收据），转款明细如下：①．2012年10月18日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。②．2012年10月26日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。③．2012年11月15日，吕世祥给徐军锋转款200万元。④．2012年12月27日，吕建政给徐军锋转款300万元。⑤．2013年2月2日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。⑥．2013年2月6日，吕世祥给徐军锋转款50万元（开具了货款收据）。⑦．2013年4月2日，吕世祥给徐军锋转款100万元（开具了货款收据）。⑧．2013年4月19日，吕世祥给徐军锋转款50万元（开具了货款收据）。⑨．2013年6月3日，吕建政给吕建纯转款400万元。⑩．2013年6月28日，吕世祥给徐军锋转款100万元。?．2013年7月5日，吕建政给徐军锋转款100万元。?．2013年7月11日，徐军锋给吕建政出具借条一张，借条载明“今借到吕建政现金款项贰佰万元（小写2000000），借款人徐军锋”。?．2013年9月10日，吕建政给吕建纯转款250万元。?．2013年12月18日，吕建政给吕建纯转款300万元。?．2013年12月18日，吕建政给吕建纯转款50万元。?．2014年1月26日，吕建政在大业公司POS机上刷卡消费550万元，其中150万元开具了货款收据，另400万元于2014年1月27日转给吕建纯。?．2014年11月26日，吕建政给吕建纯转款50万元。（5）2015年2月6日，吕世祥与大业公司进行了对账，至2015年1月31日止，月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等3个项目共计发货19707547元，付款金额为750万元，下欠金额为12207547元。吕世祥在对账单上签署“以上金额确认无误（截止2015年1月31日），吕世祥”。付款750万元是包括上述第4项中有货款收据的650万元和张家界市坤龙建安有限公司于2013年2月4日给徐军锋的转款100万元（开具了货款收据）。（6）2015年1月31日以后，吕建政、吕世祥给吕建纯、徐军锋转款1010万元（其中200万元付款时就开具了货款收据），明细如下：①．2015年2月16日，吕世祥给徐军锋转款200万元（开具了货款收据）。②．2015年6月25日，吕建政给吕建纯转款200万元。③．2015年10月20日，吕建政给吕建纯转款200万元，双方确认吕建纯已给吕建政偿还150万元，剩余50万元抵付商品混凝土货款。转账凭条上也载明“还款150万元，欠50万元。”④．2016年8月31日，吕世祥给吕建纯转款60万元。⑤．2016年9月9日，吕建政给吕建纯转款500万元。（7）．2017年11月1日，吕世祥代表吕建政与大业公司、吕建纯协商一致，将下列1000万元抵付月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等3个项目的商品混凝土货款。且吕世祥在抵账单上签署“合计壹仟万元（10000000元），吕世祥，2017.11.1”。明细如下：①．2013年6月3日，吕建政给吕建纯转款400万元。②．2013年6月28日，吕世祥给徐军锋转款100万元。③．抵账单上注明“2014年11月26日转50万元（吕建纯）”，双方确认抵付商品混凝土货款50万元。④．2015年6月25日，吕建政给吕建纯转款200万元。⑤．2015年10月20日，吕建政给吕建纯转款200万元，双方确认吕建纯已给吕建政偿还150万元，剩余50万元抵付商品混凝土货款。⑥．徐军锋于2013年7月11日给吕建政出具的金额为200万元的借条。（8）2018年5月17日，吕建政与吕建纯进行了对账，月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等3个项目共计发货金额为19873889.5元，付款1950万元，下欠373889.5元，抵减大业站及鼎立站零星工程、响水洞修桥、鼎立站水池等工程款136699.7元，仍下欠237189.8元货款未支付。吕建纯同意对前述等3个项目的混凝土货款减少50万元，并在对账单上签署“同意少拾元，少伍拾万元整，吕建纯，2018.5.17”。付款1950万元明细如下：①．2012年10月18日至2014年1月26日，支付货款750万元均开具了收款收据。②．2015年2月16日，吕世祥给徐军锋转款200万元，也开具了货款收据。③．2017年11月1日，吕建政与大业公司、吕建纯协商抵账1000万元。（9）2018年5月17日，吕建政与吕建纯还对其他转款进行了对账，共计10笔2360万元，吕建纯在吕建政制作的对账单上签署“借款属实确认，吕建纯，2018.5.17”。对账单载明内容如下：①．2012年11月15日，吕世祥转给徐军锋的200万元。②．2012年12月27日，吕建政转给徐军锋的300万元。③．⑶2013年6月24日，吕建政转给吕建纯的200万元。④．2013年7月5日，吕建政转给徐军锋的100万元。⑤．2013年9月10日，吕建政转给吕建纯的250万元。⑥．2013年12月18日，吕建政转给吕建纯的300万元。⑦．2013年12月18日，吕建政转给吕建纯的50万元。⑧．2014年1月26日，吕建政转给吕建纯的400万元（大业公司POS机上刷卡消费）。⑨．2016年8月31日，吕世祥转给吕建纯的60万元。⑩．2016年9月9日，吕建政转给吕建纯的500万元。（10）张家界市坤龙建安有限公司承建的天诚国际小区项目，吕建政为实际施工人。2017年5月10日，大业公司与张家界市坤龙建安有限公司签订《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。2018年4月16日，大业公司与张家界市坤龙建安有限公司就供应的混凝土进行了对账，张家界市坤龙建安有限公司下欠大业公司混凝土货款6363615元未支付。（11）张家界辉宏建筑安装有限公司承建的欣花苑小区项目，吕建政为实际施工人。2016年10月20日，大业公司与张家界辉宏建筑安装有限公司签订《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。2018年4月16日，大业公司与张家界辉宏建筑安装有限公司就供应的混凝土进行了对账，张家界辉宏建筑安装有限公司下欠大业公司混凝土货款3360390元未支付。（12）湖南省沙坪建设有限公司承建的东互通立交桥项目，吕建政为实际施工人。2016年10月10日，大业公司与湖南省沙坪建设有限公司签订《张家界市建设工程预拌混凝土供应合同》。2018年4月16日，大业公司与湖南省沙坪建设有限公司就供应的混凝土进行了对账，湖南省沙坪建设有限公司下欠大业公司混凝土货款5331535元未支付。2.本案在审理过程中查明的事实：（1）张家界市永定区（2018）湘0802民初3836号案件第二次开庭（2019年5月28日庭审笔录记载）吕建政与吕建纯均认可双方合作项目有东互通、新花园、天成国际三个项目，其中东互通项目开始运作时间为2016年7月、新花苑项目合作时间为2016年7月26日、天成国际项目合作2016年8月。（2）2018年5月17日吕建政转入大业公司吕建纯（含徐军峰）银行账户资金明细表中共10笔资金2360万元，但第3笔，即2013年6月24日200万元款项系吕建纯转存入吕建政银行账户，吕建政实际转款金额应为2360万元-200万元＝2160元，将该200万元在欠款总金额中抵减，则欠款为2160万元-200万元＝1960万元。（3）2017年11月1日将没有开具货款收据的转账1000万元抵付混凝土货款时，是经过大业公司财务和吕建纯认可后，才能抵付混凝土货款的。与吕建政有关的天诚国际小区、欣花苑小区、东互通立交桥等三个项目，在2018年4月16日与大业公司对账时，三个项目共计下欠大业公司混凝土货款1505.5540万元未支付，而2018年5月17日吕建政与吕建纯对账时，未将下欠的1505.5540万元货款予以抵付。（4）吕建纯任大业公司法定代表人及案外人徐军峰担任公司出纳期间，吕建纯个人与公司之间存在大量资金往来，并利用其个人账户对外收取公司货款，案外人徐军峰作为公司出纳，有经常用其个人账户帮吕建纯处理个人业务及对公司业务进行结算及，支付员工工资等情形存在。其中：①.2012年11月15日徐军峰账户（卡号：4340********）200万元与青岛鑫鼎盛世商贸有限公司及张家界吉大旅游服务有限公司的往来结算；2012年12月27日、2013年7月5日转入徐军峰账户300万、100万系徐军峰另一账户（卡号：6227********），吕建政未就该部分收支提供明细。②．2013年9月10日，吕建纯支付给大业公司股东丁祖仕500万，其中包含了吕建政转给吕建纯的250万；2013年12月18日350万转入吕建纯个人其他账户。③．2014年1月26日吕建政在大业公司POS机刷卡消费550万元，其中150万开具了货款收具，并经三方确认为货款后，余下400万由公司账户转入吕建纯个人账户。一审法院认为，原告吕建政与被告吕建纯在2018年5月17日的“吕建政转入张家界大业公司吕建纯（含徐军峰）银行账户资金明细表中共10笔资金2360万元”，但2013年6月24日200万元款项经法庭核实系吕建纯转存入吕建政银行账户，虽吕建政认为该200万元为代吕建政支付给案外人的其他款项，但吕建政未就该主张向法庭提交有效证据予以证明。且吕建纯不予认可，认为该200万元为偿还吕建政的借款，应从2360万元中予以剔除并抵减。经抵减后，吕建政实际转款金额应为1960万元。本案原、被告双方争议的焦点是：一、吕建政向大业公司、吕建纯、徐军锋转款1960万元款项性质认定的问题；二、1960万元欠款应由谁负责偿还及大业公司是否因财务混同而承担连带还款责任的问题；三、利息计算的问题。一、吕建政向大业公司、吕建纯、徐军锋转款1960万元款项性质认定的问题。首先，原、被告三方第一次对账时，至2015年1月31日止，吕建政及其子吕世祥已向吕建纯、徐军锋、大业公司转款3000万元，而与吕建政有关的月亮湾二期CD区、技工学校新校区、市建设局等三个项目累计产生的商品混建凝土货款为1970.7547万元，但吕建政与大业公司于2015年2月6日对账时，仅认可包括张家界市坤龙建安有限公司支付的100万元在内的750万元是混凝土货款，仍下欠大业公司货款1220.7547万元未付，说明2015年1月31日前支付的3000万元中仅有开具收据的650万元是货款，余款2350万元在转款和对账时双方均没有认可是货款。其次，原、被告三方第二次对账时，2017年11月1日将没有开具货款收据的转账1000万元抵付混凝土货款，但仍未将剩余款项全部抵扣完毕，且该次抵账的1000万元是经过大业公司财务和吕建纯认可后，才抵付混凝土货款的。该抵付货款的行为说明抵付货款需经大业公司财务和吕建纯均认可才能抵付。第三，在2018年4月16日原、被告三方进行了第三次对账时，通过三方确认，与吕建政有关的天诚国际小区、欣花苑小区、东互通立交桥等三个项目共计下欠大业公司混凝土款1505.554万元未支付。第四，2018年5月17日，吕建政与吕建纯进行了第四次对账，通过该次对账，双方对10笔转款2360万元金额（实际转款金额为2160万元，通过抵扣后尚欠1960万元）没有异议，但该次对账仍未将下欠的1505.554万元货款抵付。通过上述四次对账，自2012年10月至2016年9月，吕建政及通过其儿子吕世祥共给大业公司、大业公司出纳徐军峰、法人吕建纯的账户共转款4110万元，其中开具混凝土票据的950万元，未开具混凝土票据但三方同意抵账的1000万元，余款2160万元由吕建纯在对账单上签署“借款属实确认”，对吕建政有关的天诚国际小区、欣花苑小区、东互通立交桥等三个项目下欠公司1505.554万元货款仍未抵扣。这说明虽然吕建政与大业公司之间有买卖合同关系存在，但双方的往来结算一是凭票据结算，二是没有票据的需要三方认可后才能抵付货款，原、被告三方于2018年5月17日最后一次对账后仍未将货款抵扣完毕，说明剩余2160万元不是吕建政预付的货款。在吕建政尚欠大业公司货款，又无其他证据佐证该2160万元为借款的情况下，仅凭大业公司时任公司法定代表人吕建纯的签字就认为其与大业公司之间存在借贷的合意，明显与常理不符。故吕建政主张2360万元均是大业公司货款转化为借款缺乏事实依据。第五，吕建纯在两次诉讼中均认可吕建政向吕建纯、徐军锋转款的1960万元款项系其个人与吕建政之间的业务往来，与大业公司无关。从本案涉及的1960万元组成部分来看，由三部分构成，一是吕建政在大业公司POS机刷卡消费400万元；二是吕建政、吕世祥转大业公司出纳徐军峰个人账户600万；三是吕建政、吕世祥转入吕建纯个人账户960万；从形成时间来看，该款项共9笔，涉及时间从2012年到2016年9月；从资金去向来看，1960款项中，吕建政在大业公司POS机刷卡消费400万元直接进入大业公司账户后，受公司支配，其资金去向如何系公司自己的支配行为，且大业公司辩称不属公司款项的理由未提交有效证据予以证明，故应认定为公司款项。转入大业公司出纳徐军峰个人账户的600万元，是否转入了公司账户或是否用于了大业公司的生产经营活动，原、被告双方均未提交有效证据予以证明，但徐军峰作为大业公司出纳，从其银行账户明细可以看出其一直代表公司对外进行结算，在大业公司无证据证明该600万元系吕建纯个人款项的情况下，故该600万元亦应认定为公司款项；剩余960万元，因吕建政与吕建纯之间存在个人业务上的往来，且吕建政亦认可该款项系个人借款属吕建纯的个人债务。从吕建政提交的证据来看，未显示该款项已进入公司账户，亦未用于了大业公司的生产经营活动，相反地，证据显示部分款项进入了吕建纯任法定代表人的其他公司；从吕建政与吕建纯之间合作涉案的项目来看，东互通开始运作时间为2016年7月、新花园合作时间为2016年7月26日、天成国际合作2016年8月，而吕建政在2016年8月31日及9月9日给吕建纯转入了560万元的款项。在本案庭审过程中，吕建纯也认可于2013年6月24日曾经向吕建政偿还了200万元的借款，由此可以看出，吕建政与吕建纯之间是有借贷的合意及项目上的合作导致资金往来的情形存在的。吕建纯在2018年5月17日对账单上签字的行为应视为其个人与吕建政之间借贷关系及项目合作的部分结算。通过在对账单上的签字确认及明确载明为借款的事实来看，双方已达成将尚欠款项全部转化为借款的合意，该意思表示并不违反法律规定。吕建纯辩称转账时不存在借贷合意，对1960万元转账的定性应待与吕建政清算后才能确定的理由不成立，不予采信。二、1960万元欠款应由谁负责偿还及大业公司是否因财务混同而承担连带还款责任的问题。《公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。但在诉讼过程中否认法人人格，一般应符合以下条件：第一，公司法人已取得独立人格；第二，股东实施了滥用公司人格的行为，如人格混同、财产混同、虚拟股东、不正当控制等；第三，上述行为造成了债权人利益或社会公共利益的损害；第四，滥用公司人格行为与债权人利益或公共利益损害之间具有因果关系；第五，人格否认制度仅在公司无清偿能力时才能使用。本案吕建纯虽在担任大业公司法定代表人期间存在利用个人账户收到公司货款的情形存在，但不能单纯以某一笔或几笔资金从法定代表人的账户收入或支出就认定财产混同。从涉案的1960万元借款去向及用途来看，只有吕建政在大业公司POS机刷卡消费的400万元直接进入大业公司账户，及进入公司出纳徐军峰同账户的600万元，共计1000万元，该1000万元至于是否用于了大业公司的生产经营活动，双方均未提交有效证据予以证明，应认定为公司款项，对于其他960万元，吕建政未能举证证明涉案款项进入了大业公司的账户或用于了公司支出，故从现有证据难以认定法定代表人与公司财混同。且本案中，大业公司是否无清偿能力吕建政未向法庭提交证据予以证明。吕建纯在2018年5月17日对账单上签字应认定其个人与吕建政之间借贷关系及项目合作的部分结算，不能全部认定为其职务行为，大业公司对被告吕建纯的非职务行为不应承担法律责任。故吕建政转入吕建纯、徐军峰账户的1960万元的款项中960万元应由吕建纯个人偿还，吕建政在大业公司POS机刷卡消费400万元及进入公司出纳徐军峰同账户的600万元，共计1000万元应由大业公司偿还。故吕建政诉称吕建纯与大业公司财产混同，其在对账单上的签字确认借款行为系职务行为，应由大业公司承担还款责任的理由无事实和法律依据，应不予支持。三、利息计算的问题。吕建政与大业公司、吕建纯合作项目及借款金额经双方于2018年5月17日结算后，大业公司尚欠吕建政1000万元，吕建纯尚欠吕建政960万元。大业公司、吕建纯应当按照约定时间返还借款。但双方对借款时间及利息未约定，视为不支付利息。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即未约定借期内利率也，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自使其还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。吕建政主张其资金占用利息应从2016年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止属违约责任范畴，但因双方未约定还款日期，故其资金占用利息应从吕建政主张权利之日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率予以支持（利息计算从2020年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止）。综上所述，吕建政要求大业公司与吕建纯共同偿还2360万元及支付利息的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，并经审委会讨论决定，判决：一、被告张家界大业创展建材有限公司于本判决生效后十日内向原告吕建政偿还借款1000万元，并从2020年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息（以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止）；二、被告吕建纯于本判决生效后十日内向原告吕建政偿还借款960万元，并从2020年2月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息（以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止）；三、驳回原告吕建政的其他诉讼请求。案件受理费159800元，财产保全费5000元，财产保全保险费83683元，共计248483元，由原告吕建政负担27085元，被告吕建纯负担109345元，被告张家界大业创展建材有限公司负担112053元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定的事实均提出了部分异议，但未提交证据证实各自的主张，一审法院认定事实清楚，依据充分，本院二审予以确认。本院认为，本案中，上诉人吕建政及上诉人大业公司对一审法院认定本案纠纷涉及款项的具体数额均未提出异议，双方的核心争议焦点为，吕建政诉求的1960万元款项的偿还主体的认定问题。所涉款项的往来发生在被上诉人吕建纯担任大业公司法定代表人期间，虽客观上存在吕建纯利用个人账户收取公司货款的情形，但吕建纯与吕建政也确实存在个人间的经济往来，而本案中的有效证据不能证实1960万元款项的产生全部基于向大业公司支付货款或全部是吕建政与吕建纯之间的个人行为，亦不足以以吕建纯时任大业公司法定代表人的身份就将款项的产生全部认定属于吕建纯履行公司职务行为。从涉案的1960万元借款去向及用途来看，吕建政在大业公司POS机刷卡消费的400万元及转入大业公司出纳徐军峰账户的600万元，上述1000万元系大业公司收取，大业公司没有证据证实款项确属于吕建纯个人借款，故一审法院将该款项认定为大业公司收取，并由大业公司偿还，事实及法律依据充分。对于剩余960万元，难以认定与大业公司存在关联，大业公司对吕建纯的非职务行为不应承担法律责任，故该960万元款项应由吕建纯个人偿还，吕建政认为吕建纯与大业公司财产混同、吕建纯在对账单上的签字确认借款系职务行为，应由大业公司承担还款责任的理由，事实依据不足，不予支持。《人民法院诉讼费管理办法》规定，财产案件和行政案件的当事人采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用，属于当事人向人民法院提请诉讼或申请执行，依照法律规定缴纳的案件受理费、申请费和其他诉讼费。故对于一审过程中吕建政申请财产保全支付的保全费，一审法院依法确定大业公司应承担的数额，并无不当。综上所述，吕建政及大业公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160800元，由上诉人吕建政负担79000元，上诉人张家界大业创展建材有限公司负担81800元。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二○二○年十二月月二十八日法官助理盖景阳书记员宋洁鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。