wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8327号原告：杨卫华，男，生于1957年9月14日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨卫华与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨卫华委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨卫华的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨卫华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4834号原告:白虎，男，1994年11月29日出生，蒙古族，装修工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告:白成林，男，33岁左右，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。原告白虎与被告白成林劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告白虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付欠款5000元；2.本案的诉讼费用等一切费用由被告负担。事实与理由：于2019年年底，被告承包绿洲大学城和凤凰城等小区住宅楼内装修活时雇佣原告包工包料做住宅楼内墙硅藻泥活,原告完工后被告向原告结算过部分欠款。其余欠款27800元，于2020年8月24日，双方通过微信聊天的方式约定于2020年10月1日起，由被告每月1日偿还5000元，剩余的元旦结算，按约定到期后，于2020年10月份被告向原告支付5000元。到期后经原告催要被告至今未给付。本院经审查认为，原告白虎不能提供被告白成林准确身份信息和送达地址及联系方式，经本院查证不能确定被告身份和送达地址，应当认定原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：驳回原告白虎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年十二月二十二日书记员 都来呼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23610号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷,北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰,北京索朗律师事务所律师。被告：崔明玉，男，1990年7月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市明水县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告崔明玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被告崔明玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还贷款本金146394.17元；2.请求法院判令被告向原告支付利息、罚息及逾期违约金，以贷款本金146394.17元为基数，自逾期日2019年10月15日起按年利率24%的标准计算至上述贷款本息清偿之日止；3.请求法庭判令被告支付原告为实现债权产生的律师费1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告出借15万元，用于家庭消费。原告发放贷款后，被告未依约还款，构成违约。原告兴业公司向本院提交以下证据：证据1.贷款申请表；证据2.贷款核准确认书；证据3.放款凭证；证据4.还款明细表；证据5.委托代理协议及律师费发票。被告崔明玉未到庭参加诉讼，未作答辩。被告崔明玉未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：2019年8月21日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》，向原告申请贷款20万元，贷款期限36期。被告抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受各条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。被告签署文书送达地址确认条款，其提供的文书送达地址为北京市通州区xxx，电话139XX****XX，并承诺该地址及联系方式准确、有效，适用于包括一审、二审、再审等各个诉讼阶段；因提供或者确认的地址或联系方式不准确、有变更未及时依程序告知原告及法院、本人拒绝签收（或无人签收），导致文书未被本人实际接收的，邮件退回之日视为送达之日。后原告于2019年8月23日核准被告的贷款申请，并经崔明玉签字确认，向其发放贷款15万元，贷款月利息1.9%，贷款期限36个月，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户及还款账户×××。被告于2019年9月16日还款5854.30元；于2019年10月15日还款44.70元；于2019年12月21日还款0.01元。审理过程中，被告于2020年8月8日还款479.73元（全部冲抵本金欠款）。截止至庭审辩论终结之日，被告尚欠借款本金数额为145914.44元。根据以上还款情况，被告于2019年10月15日起即构成违约。案涉贷款的月利率为1.9%，年化利率22.8%，按照《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的约定计收罚息及违约金，则年化利率超过24%。另查，原告提起本案诉讼时案涉贷款尚未到期。2020年8月10日，本院向被告确认的文书送达地址邮寄送达起诉书等材料，该邮件于2020年8月16日退回。根据被告的签署文书送达地址确认条款约定，该邮件退回日期即视为送达日期。再查，为实现本案债权，原告已实际发生律师费损失1000元。上述事实，有原告兴业公司向本院提交的证据1.《家庭消费贷贷款申请表》，证据2.《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，证据3.放款凭证，证据4.还款明细表，证据5.委托代理协议及律师费发票，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：原、被告签订《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。原告依约向被告发放贷款，被告应依约偿还借款本息。本案中，案涉贷款尚未到期，但被告逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，原告有权宣布合同项下全部债务立即到期并予以清收。原告未提交证据证明其在起诉前曾向被告宣布案涉借款提前到期。在此情形下，原告提起诉讼后本院向被告送达起诉书等诉讼材料的日期2020年8月16日即为全部债务立即到期日。原告要求被告偿还本金、利息、罚息、违约金及律师费的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持，原告主张罚息、违约金以年利率24%为上限，低于合同约定，本院不持异议，但在2020年8月16日之前罚息、违约金的计算基数应为逾期本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔明玉于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司欠款本金145914.44元，二、被告崔明玉于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司自2019年10月15日起至2020年8月16日的利息、罚息、违约金（按《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》的相关约定计算，罚息、违约金之和的年化利率按24%计算）；三、被告崔明玉于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司自2020年8月17日起至实际清偿之日止的罚息、违约金（以实际剩余欠款本金为基数，罚息、违约金之和年化利率按24%计算）；四、被告崔明玉于本判决生效之日起十日内给付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1000元；五、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果被告崔明玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，由被告崔明玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3679号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：刘维松，男，1983年6月25日出生，土家族，住湖北省建始县，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人刘维松追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初9723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款10,400元及相关违约金，案件受理费151元，并承担本案执行费58元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋卓希
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3299号 原告：蒋兴树，女，1968年10月24日出生，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，住重庆市武隆区。 原告蒋兴树与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告蒋兴树向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告蒋兴树欠款3600元；2.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：被告代小敏于2018年1月告诉原告在原告店拿手机不要钱，只需要提交身份证、农业银行卡。事后，被告拿原告提交的身份证、银行卡等个人资料拿去网贷，贷款金额为3600元由原告偿还，现只能通过诉讼程序要求被告归还欠款3600元。为维护原告蒋兴树的合法权益，请求法院判如所请。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告蒋兴树可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告蒋兴树的起诉。 原告蒋兴树预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 夏 勇 人民陪审员 陈 刚 人民陪审员 黄明霞 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 刘 倩 书 记 员 游宏运
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初33565号原告:北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：袁文清。委托诉讼代理人：郑凯，男，中国建筑装饰集团有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：乔中华，男，中国建筑装饰集团有限公司员工，住北京市海淀区。本院在审理原告北京金隅砂浆有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京金隅砂浆有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金隅砂浆有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京金隅砂浆有限公司撤回起诉。案件受理费25元，原告北京金隅砂浆有限公司已预交，由其自行负担。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  孙彦霞二〇二〇年十二月十五日书 记 员  赵 桉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12659号原告：刘某1，男，1966年12月1日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。被告：王某，女，1942年6月18日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。被告：刘某2，男，1973年5月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。委托诉讼代理人：梅良辉（系刘某2之妻），女，1973年4月6日出生，汉族，住址同上。被告：刘某3，女，1963年11月10日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。被告：刘某4，女，1969年12月7日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。原告刘某1诉被告王某、刘某2、刘某3及刘某4法定继承纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，后本案依法转为普通程序，适用普通程序独任制，并公开开庭进行了审理。刘某1、王某、刘某2及其委托诉讼代理人梅良辉、刘某3、刘某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法分割被继承人刘孟如遗留的位于北京市通州区宋庄镇xxx正房三间，东、西厢房各三间的遗产份额；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人刘孟如与被告王某系夫妻关系，育有子女四人，分别是长子刘某1，长女刘某3，次女刘某4，次子刘某2，刘孟如于2011年5月4日因病死亡注销户口，刘孟如生前于王某位于北京市通州区宋庄镇xxx院落一处院内有正房三间，东西厢房各三间，现刘孟如已去世，没有留下遗嘱。现各继承人就遗产继承事宜无法达成一致意见，故诉至法院，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。王某辩称，原告结婚的时候给原告在村里买了一套宅子，涉案的房屋就给了刘某2，后来涉案房屋是刘某2在2005年翻盖的，所以我不发表意见。如果法院认定涉案房屋有我老伴的遗产，我要求继承。刘某2辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，涉案房屋是分家分给我们的财产，涉案房屋都是刘某2的财产。第二，原告起诉不属实，宅基地证内没有西厢房，只有东厢房和北房。刘某3辩称，如果法院认定涉案房屋有我父亲的遗产，我要求继承。刘某4辩称，如果法院认定涉案房屋有我父亲的遗产，应由我的母亲全部继承，等我母亲过世后，儿女们再共同分割。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘孟如与王某系夫妻关系，二人育有四个子女，分别是长子刘某1，长女刘某3，次女刘某4，次子刘某2，刘孟如于2011年5月4日因死亡注销户口。登记在刘孟如名下有一处院落（双埠头6队第53号），宅基地上登记的房屋有正房三间、厢房三间。根据双埠头村民委员会出具的证明，载明该处院落的门牌号为619号，于2005年以刘孟如的名义申请了翻建，一同翻建的还有刘孟如的弟弟刘孟贤（父亲刘万珍）的三间老房，还增加了东西厢房。与刘孟如的院楼相邻的宅院系登记在刘万珍名下，刘某2称该处院落的门牌号为xx号。庭审中，王某认可涉案房屋xx号院系刘某2在2005年翻建的。2001年2月8日，刘某1与刘某2在父母的主持及证明人的见证下签署了分家协议书，主要约定以下内容：由于其父、母年岁已大，两个儿子都已成家立业，为了二老更好的享受天伦之乐，和两个儿子的各自家庭美满。现经三方协定，决定分家如下：1、按现住房方位各自归己，刘某2出1500元补给刘某1（协议书中写的“刘学志”，系同一人），原老宅房产归刘某2所有（房款签字已付）。2、现住房的所有设施不动，各处的东西归各自所有。3、其父母由刘某1、刘某2供给同等生活费用，包括柴米油盐面等。4、刘某1负责其父养老到终的一切费用包括看病、药费、护理、后事。刘某2负责其母养老到终的一切费用包括看病、药费、护理、后事。此外，协议还约定了其他内容。协议上有执笔人、证明人及刘某1、刘某2的签名及摁手印。刘某1对上述协议的真实性认可，认可签署了上述分家单，但认为上述分家单没有其父亲刘孟如的签字，主张分家单无效。该二人的母亲王某认可分家的事实，并认可刘某1结婚的时候父母给刘某1在村里买了一套宅子，涉案的房屋就给了刘某2。刘某1认可其父母在其婚前买了一套新宅子供其居住。另查，2004年刘孟如、王某曾起诉刘某1赡养纠纷，本院立案受理。后经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：一、自2004年9月起，刘某1每月给付刘孟如、王某赡养费一百元，于每月三十日前付清；二、刘孟如、王某在刘某1处每二年轮流居住一年，即从2004年9月30日至2005年9月30日在刘某1处居住。以后依次类推。三、刘孟如、王某的医药费（凭医院单据）由刘某1负担四分之一。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则及诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，关于刘某1主张分割被继承人刘孟如名下的619号院落上的房屋，本院认为根据2001年刘某1与刘某2两兄弟签署的分家协议书，可以确认涉案房屋已经通过分家归属于刘某2，虽分家协议书上没有父母的签字，但刘某1认可分家的事实并认可在协议上签字，且根据农村习俗以及父母的文化程度，农村地区也广泛存在分家单并无父母签字的情况，刘某1作为完全民事行为能力人应当对其在分家单上签字产生的后果承担责任，故刘某1应当遵守诚信原则，遵守承诺，遵守自己签字确认的分家单上约定的内容，其单纯以分家单上没有被继承人刘孟如的签字而否定分家单的效力是没有事实和法律依据的，本案分家单上并未约定如无父母的签字不产生法律效力的生效要件，在法律上也并无明文规定分家单需要父母签字才能发生法律效力。故分家单已明确本案所涉房屋归刘某2所有，且刘某1依据协议还收取了刘某2的补偿款，刘某1还曾受父母照顾由父母出资给其购买了一处宅子。故对于刘某1主张分割被继承人刘孟如遗留的619号院落上的房屋缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费70元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩书 记 员 刘 仙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12473号原告：杨海湖,男,1989年04月16日出生,汉族,住重庆市合川区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：王渤超,男,1986年02月09日出生,汉族,住河南省周口市。公民身份号码：×××。原告杨海湖与被告王渤超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张远舟到庭参加了诉讼，被告王渤超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨海湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月4日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限1天，自2016年4月4日至2016年4月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号583374789951611443。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨海湖与王渤超于2016年4月4日签订的借款协议（协议编号：583374789951611443）无效；二、王渤超于本判决生效后七日内返还杨海湖借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月4日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨海湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12165号原告：北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会，住所地北京市大兴区。法定代表人：李宝旺，主任。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：张殿所，男，汉族，1962年7月28日出生，住河北省廊坊市开发区。本院受理原告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会与被告张殿所农村土地承包合同纠纷一案，原告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京市大兴区采育镇龙门庄村村民委员会撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈宇彤
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初9606号原告:呼和浩特市赛罕区鼎奇中海幼儿园。法定代表人:翟乾宇，经理。委托诉讼代理人：王清扬、张文东，内蒙古善衡律师事务所律师。被告:曹佳欣,女,现住呼和浩特市。原告呼和浩特市赛罕区鼎奇中海幼儿园诉被告曹佳欣名誉权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告呼和浩特市赛罕区鼎奇中海幼儿园于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市赛罕区鼎奇中海幼儿园的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市赛罕区鼎奇中海幼儿园撤诉。案件受理费2450元（原告已预交），由原告呼和浩特市赛罕区鼎奇中海幼儿园负担。审判员 马立二〇二〇年十二月二十二日书记员 李颖
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0325民初2394号原告：盛顺才，男，1966年12月11日出生，仡佬族，住道真自治县。委托诉讼代理人：程泽佑，道真仡佬族苗族自治县司法局法律援助中心法律工作者。被告：王冬冬，男，1989年3月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告盛顺才与被告王冬冬承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛顺才及其委托诉讼代理人程泽佑到庭参加了诉讼，被告王冬冬经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告盛顺才向本院提出诉讼请求：1、判令被告王冬冬给付原告工资欠款22775元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年，被告承建了贵州省大沙河国际旅游度假区香格里拉酒店装修工程，后雇佣原告为涉案工程进行装修，原告在装修过程中主要从事泥水工工作，工资按平方进行结算，原告施工结束后经结算，被告应支付原告工资22775元，被告于2019年4月30日向原告出具欠条一份，并承诺于2019年12月30日付清，付款期限届满后，原告催收无果，诉至本院。被告王冬冬未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年年中，被告将位于道真自治县中国傩城香格里拉酒店装修工程的下水管四周砌砖工作以单包工的形式分包给原告施工，双方未签订书面合同，被告与原告口头约定，原告的产值按其实际完成的数量并结合约定单价进行计算，原告施工结束后，经双方于2019年4月30日结算，被告应支付原告工程款20000元，此外，被告还应支付原告毗邻工地上欠款2775元，并由被告亲笔出具欠款金额为20000元和2775元的欠条各一份，两份欠条均载明被告于2019年12月30日前予以支付，现被告承诺的付款期限已届满，经原告催收无果，诉至本院。另查明，原告盛顺才与欠条上的收款人盛方赔系同一人。上述事实，有原告提供的欠条、户籍信息表及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，足以认定。本院认为，原告为被告施工结束后，被告理应按照欠条约定的数额及时足额支付原告工程款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬…”的规定，对原告要求由被告支付欠款22775元的诉请，本院依法予以支持。被告王冬冬经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王冬冬于本判决生效之日起十日内支付原告盛顺才欠款22775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告王冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  田小刚人民陪审员  韦延双人民陪审员  吴忠志二〇二〇年十二月十五日书 记 员  程 练
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1955号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京昊悦天翔贸易有限公司，北京海淀区。法定代表人：李灿，经理兼执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京昊悦天翔贸易有限公司名下价值28.834327万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京昊悦天翔贸易有限公司名下价值二十八万八千三百四十三元二角七分的财产。案件申请费1961.72元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初396号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人柯善进(绰号：大飞)，男，2000年5月16日出生，汉族，初中文化，务工，重庆市开州区人。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1O月28日被重庆市开州区公安局取保候审，2020年10月27日经本院决定取保候审。同年12月2日经本院决定，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕，现羁押于重庆市开州区看守所。指定辩护人陈磊，重庆唐颂律师事务所律师。重庆市开州区人民检察院以渝开州检未检刑诉〔2020〕Z43号起诉书、渝开州检未检刑变诉〔2020〕Z3号变更起诉决定书指控被告人柯善进犯寻衅滋事罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察员刘凤兰、王云辉出庭支持公诉，被告人柯善进及其指定辩护人陈磊到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年以来，被告人柯善进与朱某某(已判决)、刘某某(已判决)等人长期纠集在一起。朱某某为了扩大势力、方便管理、树立名声后以站场子、到赌场望风等方式获取经济利益，准备砍刀、安排住宿，有组织的多次实施聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动。2017年6月4日1时许，被告人柯善进与朱某某等人在重庆市开州区汉丰街道“七七”酒吧内喝酒。期间，朱某某与柯善进等人上厕所回来经过舞台时，朱某某推了一掌挡住去路的被害人盛某某。盛某某拉住朱某某并质问，朱某某随即大声呵斥并踢了盛某某一脚。柯善进、甯某(已判决)等人见状便上前对盛某某拳打脚踢，被害人杨某某上前帮忙，甯某遂拿出携带的匕首划伤杨某某腰部。同时，朱某某站在舞台音箱上，向刘某某等人吼叫。之后，刘某某等人便上前对被害人拳打脚踢，刘某(已判决)将一个酒瓶砸向保安人群，致使被害人邬某某双侧鼻骨骨折。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，邬某某身体损伤程度为轻伤二级，杨某某身体损伤程度为轻微伤。2017年6月27日11时许，被告人柯善进与朱某某等人同熊某(已判决)在重庆市开州区汉丰街道“七七”酒吧内喝酒。期间，陈某某(已判决)告知朱某某隔壁桌的邓某某辱骂了熊某，朱某某得知后将此事告知熊某。后熊某拿着一罐啤酒向邓某某桌走去，朱某某、柯善进等人随熊某一同走去。到达邓某某桌后双方发生争执，熊某将手中的啤酒罐砸向邓某某，朱某某等人上前拳打脚踢对方，柯善进向对方砸果盘等物品，造成被害人陈某某部分牙齿脱落。后柯善进等人被酒吧保安劝离，邓某某因不服气向已经到“七七”酒吧外的柯善进等人扔了一个酒瓶。柯善进等人再次冲进酒吧，后因未找到邓某某等人而离开。经重庆市开州区公安局物证鉴定所鉴定，陈某某身体损伤程度为轻伤二级。被告人柯善进因犯聚众斗殴罪，于2018年1月16日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；2019年9月9日被重庆市第二中级人民法院裁定予以特赦；2020年11月26日，经重庆市第二中级人民法院审理，认为柯善进不符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑犯罪予以特赦的决定》所规定的特赦条件，应不予特赦，并裁定撤销（2019）渝02刑更1075号特赦裁定。2019年1O月28日，被告人柯善进主动到重庆市开州区公安局投案，后如实供述自己的犯罪事实。针对以上指控的事实，公诉机关当庭提交了户籍信息、刑事判决书、抓获经过、特赦裁定书、调查评估意见书、情况说明等书证；证人朱某某、甯某、阳某、魏某某、王某某、廖某某、王某、盛某某、李某、邓某某、高某、杜某某、张某等人的证言，被害人杨某某、邬某某、陈某某的陈述；被告人柯善进的供述与辩解；人体损伤鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人柯善进与朱某某等人为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团。被告人柯善进与朱某某等人长期纠集在一起，以朱某某为首要分子，故意实施恶势力惯常实施的犯罪活动，扰乱社会生活秩序，造成较为严重的社会影响，系恶势力犯罪集团。被告人柯善进与他人系共同犯罪。被告人柯善进随意殴打他人，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人柯善进在缓刑考验期内发现判决前还有其他罪未判决，应当撤销缓刑，合并执行。被告人柯善进一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人柯善进自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人柯善进犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人柯善进自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。故建议以寻衅滋事罪，判处被告人柯善进有期徒刑一年至二年，原犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，撤销缓刑，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑三年至四年。提请本院依法判处。被告人柯善进对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。指定辩护人陈磊辩护称，被告人柯善进有自首、立功情节，系从犯，犯罪时系未成年人，主观恶性小，柯善进每次犯罪时属于偶然，碰巧，并不是恶意犯罪，不是犯罪集团，是出于哥们义气，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人柯善进与朱某某等人长期纠集在一起，为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团。被告人柯善进与朱某某等人长期纠集在一起，以朱某某为首要分子，故意实施恶势力惯常实施的犯罪活动，扰乱社会生活秩序，造成较为严重的社会影响，系恶势力犯罪集团。被告人柯善进随意殴打他人，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人柯善进与他人系共同犯罪，应按共犯论处。被告人柯善进原犯聚众斗殴罪被宣告缓刑，在缓刑考验期内发现其判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人柯善进犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻处罚。被告人柯善进犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人柯善进自愿认罪认罚，可以从宽处理。对被告人柯善进的辩护人提出的不是犯罪集团的成员及系从犯辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。对于被告人柯善进的辩护人提人提出柯善进有立功情节，因现有证据不足，无法认定。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。结合被告人柯善进的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第四十五条、第四十七条、第六十九条第一款、第七十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人柯善进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，撤销本院（2018）渝0154刑初2号刑事判决书中被告人柯善进犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的缓刑部分；决定执行有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年12月2日起至2024年1月29日止。先行羁押的4个月零3日已折抵刑期。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱宏梅人民陪审员  王 毅人民陪审员  王 平二〇二〇年十二月八日法官 助理  刘 云书 记 员  赵 敏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3266号原告：武汉昊威安全玻璃有限公司，住所地东西湖区柏泉农场李家巷(9)，统一社会信用代码91420112591085121N。法定代表人：张炳根，总经理。委托诉讼代理人：张起飞，湖北酬信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成凡，湖北酬信律师事务所实习律师。被告：谭彩英，女，1989年3月19日出生，土家族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县，原告武汉昊威安全玻璃有限公司诉被告谭彩英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告武汉昊威安全玻璃有限公司委托诉讼代理人张起飞到庭参加诉讼。被告谭彩英经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉昊威安全玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款人民币11,395元；2、判决被告按照6%的年利率赔偿原告自2017年3月28日至实际清偿完毕之日的利息损失（截至2020年7月21日，共计利息损失2299.90元）；3、承担诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年间，被告多次向原告购买玻璃，均未按照约定期限支付货款，根据对账单记录，未支付款项总计人民币11,395元，被告于2017年3月28日写下了12,395元的欠条，后支付货款1000元。截止2020年7月21日，逾期1211天，以6%的利率计算，造成原告利息损失2299.90元，经多次催告，被告均拒绝支付任何应付款项，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他有关的法律规定，请求判决被告承担上述诉讼请求。被告谭彩英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月前，被告谭彩英多次向原告武汉昊威安全玻璃有限公司购买玻璃，根据双方对账，被告谭彩英于2017年3月28日向原告武汉昊威安全玻璃有限公司出具欠条：今欠昊威玻璃款12,395元（壹万贰仟叁佰玖拾伍元）。至起诉之日被告谭彩英已经支付货款1000元。以上查明事实，有欠条、对账单和原告自认为证。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告谭彩英对欠付货款负有清偿义务。同时被告谭彩英出具的欠条表明其违约应自2017年3月28日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭彩英支付原告武汉昊威安全玻璃有限公司货款11,395元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告谭彩英向原告武汉昊威安全玻璃有限公司支付逾期付款利息，以11,395元为基数，按照年利率6%标准，自2017年3月28日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元、公告费560元，由被告谭彩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  付思颖
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终1263号上诉人(原审原告）：深圳中铁二局工程有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁大厦11楼，统一社会信用代码914403001922009895。法定代表人：马亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳，四川银证律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：中新房贵州城建开发有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇水桥村，注册号：522730000073739。法定代表人:张志胨，该公司总经理。委托诉讼代理人：马杨，贵州威克律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令贤，该公司员工。被上诉人(原审被告）：中国新型房屋集团有限公司，住所地：北京市西城区百万庄中里47号，统一社会信用代码911100001000022066。法定代表人：郝振华。委托诉讼代理人：黄金友，该公司员工。被上诉人(原审被告）：贵州弘黔房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路83号，统一社会信用代码915202007221674002。法定代表人：张元柱，该公司董事。委托诉讼代理人：张志雷，该公司员工。被上诉人(原审被告）：六盘水智业工贸有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号，统一社会信用代码9152020072218733XQ。法定代表人：董均灿。委托诉讼代理人：张志雷，该公司员工。上诉人深圳中铁二局工程有限公司因与被上诉人中新房贵州城建开发有限公司、中国新型房屋集团有限公司、贵州弘黔房地产开发有限公司、六盘水智业工贸有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民初151号民事判决；二、本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。上诉人深圳中铁二局工程有限公司预交的二审案件受理费456086.56元予以退回。审判长  张文审判员  伍静审判员  陈荣二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨邵禹书记员蔡芳
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初1867号原告:安庆古城文化旅游管理有限公司,住所地安徽省安庆市迎江区建设路117号,企业统一社会信用代码91340800MA2RKTC8X。法定代表人:巫自兰,该公司执行董事。被告:张朋，男，1988年2月9日出生，汉族，住安徽省枞阳县。原告安庆古城文化旅游管理有限公司诉被告张朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年12月9日向本院提出申请撤诉。本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安庆古城文化旅游管理有限公司撤诉。案件受理费3472元，减半收取计1736元，由原告负担。审判员 方 畅二〇二〇年十二月十日书记员 杨丹丹
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初1010号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人王镜宏，男，1970年11月11日出生于江西省万载县，汉族，初中文化，务农，住江西省宜春市万载县。因犯盗窃罪，1989年被长沙市西区人民法院判处有期徒刑十四年，因保外就医期间又犯盗窃罪，2000年5月被本院数罪并罚判处有期徒刑三年六个月；因犯盗窃罪，2004年4月被株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑五年；因盗窃，2008年5月被株洲市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪，2010年10月28日被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑二年三个月;因犯盗窃罪，2016年7月12日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2017年3月28日刑满释放。因本案，于2020年4月23日被传唤，次日被刑事拘留，同年5月6日被批准逮捕，因患严重疾病5月7日由浏阳市公安局变更强制措施为监视居住，因在监视居住期间实施新的犯罪，2020年8月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月18日被逮捕，现押浏阳市。浏阳市人民检察院以浏检一部刑诉[2020]187号起诉书指控被告人王镜宏犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员周梦平出庭支持公诉，被告人王镜宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人王镜宏于2020年4月、7月期间多次盗窃他人三轮摩托车、电瓶等财物，价值共计人民币10000元。具体情况分述如下：1-2、2020年4月23日凌晨4时许，被告人王镜宏在本市集里街道办事处海泡石路，将本市居民王某停在路边的一辆未拔钥匙的宇发牌60Ｖ-24Ａ型电动三轮摩托车盗走，欲骑至株洲市销赃。因三轮摩托车的蓄电池电量不足，被告人王镜宏在本市金沙北路禧和社区服务中心门口，将男青年戴某停放在此处的一辆“饿了么”外卖电动车内的一组蓄电池盗走。后被告人王镜宏因担心盗窃的蓄电池带有ＧＰＳ定位，遂将所盗的蓄电池丢弃至浏阳河内。当日被告人王镜宏将盗得的三轮摩托车骑至本市庆泰路一电动车专卖店充电、装电池时，被公安机关现场查获。经价格认定，上述被盗电动三轮摩托车价值人民币1800元，被盗蓄电池价值人民币1000元。3、2020年7月18日凌晨4时许，被告人王镜宏于监视居住期间，在本市张坊镇白果路老税务所内，发现居民陈某停放在此的福田五星牌三轮摩托车上挂的小包内有该车钥匙，遂将该车盗走，后将该辆三轮摩托车以1700元的价格销赃至“李某2”处。经价格认定，上述被盗三轮摩托车价值人民币7200元。2020年4月23日、8月5日，被告人王镜宏先后被传唤归案后均如实交代了上述事实，公安机关现场查获的宇发牌电动三轮摩托车及被告人王镜宏配合公安机关追回的被盗福田五星牌三轮摩托车均依法发还给了被害人。被告人王镜宏在开庭审理过程对起诉书指控的罪名、犯罪事实、建议对其判处有期徒刑一年一个月并处罚金的量刑建议及适用程序均无异议，且自愿认罪认罚，并有：接报案登记表、立案决定书、指认照片、扣押及发还物品清单、领条、价格认定结论书、到案经过、常住人口信息、现实表现证明、刑事判决书、释放证明书、采购订单、机动车整车出厂合格证、机动车辆信誉卡、说明、病历诊断证明等物证、书证；证人李某证言；被害人王某、戴某、陈某的陈述；被告人王镜宏的供述与辩解；提取笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王镜宏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王镜宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王镜宏归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王镜宏配合追赃，部分被盗财物被追回后发还给被害人，对被告人王镜宏可以酌情从轻处罚。被告人王镜宏的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应责令退赔。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王镜宏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期十五日，即自2020年8月5日起至2021年8月20日止）。二、责令被告人王镜宏退赔被害人戴某的经济损失人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张 静二〇二〇年十二月一日书记员 汤江莉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2802号之一 申请执行人：李明芳，女，1979年8月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳正光石油机械制造有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇太平村，统一社会信用代码915106007779155680。 法定代表人：周宁康。 本院在执行李明芳与德阳正光石油机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，旌阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的[2020]300号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年10月28日立案执行。 本案执行标的为劳动工资106278.00元，截止2020年12月29日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，被执行人已未生产经营，本院于2020年12月28日查封了被执行人名下位于旌阳区××镇××村××组不动产，查封期限三年，上述财产已抵押给案外人，除此之外无其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 代  秀  荣 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再20号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院 原审原告：陈保武，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 原审被告：李运田，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：亳州隆鑫饮片有限公司，住所地：安徽省亳州市南部新区银杏路南侧。统一社会信用代码：913416005957125166。 法定代表人：刘家付，系该公司经理。 诉讼代表人：亳州隆鑫饮片有限公司破产管理人(安徽亳乐律师事务所)。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 原审原告陈保武与原审被告李运田、亳州隆鑫饮片有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出(2017)皖1602民初2336号民事调解书，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月20日作出亳检民（行）监[2019]34160000283号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年3月11日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗9号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员赵勤、徐涛出庭支持抗诉，原审原告陈保武及其委托诉讼代理人李洪光、原审被告亳州隆鑫饮片有限公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，原审被告李运田经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初2336号民事调解书调解结案的民事案件涉嫌虚假诉讼，扰乱司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素:(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的;(2)双方当事人存在恶意串通;(3)虚构事实:(4)借用合法的民事程序;(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议:(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形:(九)当事人不正当放弃权利:(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。该案在诉讼过程中，原告陈保武只提供了一张借条，没有任何的转账记录和相关证据能够证明陈保武把钱交付给被告。在被告负责累累且对方当事人涉案资金交付证据不足的情况下，被告放弃自己的抗辩权利，对借贷发生的事实没有争议，在调解中直接认可原告起诉的借款数额和利息，违背常理。 原审原告陈保武辩称：双方之间借款关系合法有效，本案不存在虚假诉讼的行为，当时是处于调解状态，原审原告没有出示相关的转账记录，为了便于当时的调解，才将原审被告李运田撤回（李运田当时在看守所），本案的交付情况除了有转账记录外还有现金方式交付，因此本案的借款及担保关系清晰明确，不存在任何虚假的行为，也没有损害任何人的合法权益。为了查清本案的事实，原审原告强烈要求李运田到庭参加诉讼，便于本案查清事实。 原审被告亳州隆鑫饮片有限公司辩称：抗诉机关起诉的虚假诉讼不是事实，借款关系存在，借款金额是100万元，根据李运田的陈述，现在已经偿还65万元，现在只欠原告35万元，部分还款是转到陈杰的账户内，以银行转账凭证为准。 陈保武向本院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币100万元利息72万元（利息按月息2分，从2014年3月29日计算至2017年3月28日，以后的利息继续计算至全部还清之日）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。本院原审调解如下：被告亳州隆鑫饮片有限公司于2017年7月24日前一次性偿还原告陈保武本金100万元及利息（利息自2014年3月29日按月利率2%计算至2017年7月24日止）。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）陈保武所举证据一“身份证复印件一份”、证据二“借据一张、银行转账记录6张”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）亳州隆鑫饮片有限公司所举证据一“（2018）皖1602破申1号民事裁定书”、证据二“亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602委字第0246号函”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。亳州隆鑫饮片有限公司所举证据三“李运田书面情况说明”，中关于“已还65万元，下欠35万元”的说明，无其他证据相佐证，本院不予采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：2014年3月29日，李运田向陈保武借款，并出具借据一份，借款金额为100万元，借款期限为12个月，自2014年3月29日至2015年3月29日，月利率为2.5%。陈杰、亳州隆鑫饮片有限公司在担保人签名处签字或加盖印章。借款当天，陈保武通过POS分两笔向李运田支付35万元。借款到期后，经陈保武多次催要，被告一直未偿还，故陈保武起诉至法院。 另查明：亳州隆鑫饮片有限公司现处于破产清算阶段，安徽亳乐律师事务所为破产管理人。 本院再审认为，2014年3月29日的借款，有李运田出具的借据和部分款项的银行转账记录为证，且李运田、亳州隆鑫饮片有限公司均认可实际收到陈保武出借的款项，故陈保武与李运田之间的借贷关系真实合法，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，亳州隆鑫饮片有限公司在借据担保人签名处盖章，该保证合同成立，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。双方在借据上未约定担保方式，亳州隆鑫饮片有限公司按照连带责任保证承担担保责任。连带保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。故陈保武要求亳州隆鑫饮片有限公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，应予以支持。双方在借条上约定的利息为月息2.5%，陈保武要求按月息2%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予以支持。陈保武在原审中撤回对李运田的起诉，是对权利的自行处分，不违反法律规定。综上，本院作出的(2017)皖1602民初2336号民事调解书不存在虚假诉讼，也未损害国家利益和社会公共利益，亳州市人民检察院的抗诉理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院（2017）皖1602民初2336号民事调解书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李晓艳 人民陪审员  马 飞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5016号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：陈洪林，吉林巨石律师事务所律师。 被告：张晓航，男，1995年7月30日生，汉族。 被告：松原市某担保有限责任公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：王志强，经理。 原告某银行股份有限公司松原分行与被告张晓航、松原市某担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。 某银行股份有限公司松原分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一立即偿还所欠原告借款本金247,513.07元、利息3,197.50元、罚息73.85元，并自2020年4月23日起按合同约定以年利率5.145标准上浮50%承担罚息和复利直至拖欠本息全部清偿之日止，律师费18,554元，暂合计269,338.42元；2.原告对被告一提供的抵押物享有优先受偿权；3.被告二承担连带清偿责任；4.受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月27日原告与被告一签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：向原告借款282,000元，以其所有的位于某小区1号楼3-6-2室房屋抵押（产权证号：长房权证长岭县长岭镇字2X**），并于2016年4月28日办理抵押登记。合同签订后，原告于2016年5月3日向被告发放贷款。依据合同第四条、第三十一条的约定，本合同采用浮动利率形式计息，在基准利率水平上上浮5%即5.145%，每月3日为还款结息日，借款期限为20年。合同履行期间，被告于2020年4月17日开始再未偿还本金及利息。依照合同第十六条第一款第1项约定，被告已经构成违约。原告依照合同第十七条第一款第2项约定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息，承担相应的违约责任。并依照第4项、第6项约定结合第三十一条第二款第2项约定，在执行利率基础上上浮50%计算罚息。同时，依照41条约定案件受理费、律师费由被告负担。因被告以其自有房屋提供担保，案涉合同已经办理房屋抵押登记，故原告依法对抵押物享有折价、拍卖、优先受偿权。被告二作为保证人在合同上签字盖章并承诺对上述债务承担保证责任，依照借款合同第12条约定，对于本金、利息和实现债权的费用承担连带还款义务。综上，合法的民事权利受法律保护，被告违约事实存在，原告的主张具有事实和法律依据，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告张晓航提供的2020年12月18日某银行个人贷款对账单，显示的查询结束日期为2020年12月31日，同时载明：张晓航贷款余额210,253.54元、拖欠总额0元，其中拖欠本金0元、拖欠利息0元、拖欠罚息0元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”，所谓的“事实、理由”，是指原告提起民事诉讼时，应当初步证明借款人尚欠合同约定的款项。而现有证据证明借款人未欠合同约定款项，原告的起诉，不符合法定条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2670元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十九日 书记员 包海微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29504号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张静，女，1984年9月1日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告张静未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款人民币107180.13元；2、判令被告向原告支付保费人民币5378.94元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月26日，原被告签订《个人贷款保证保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳分行营业部（以下简称光大银行），投保人为被告，保险人为原告。根据保险单约定，被告每月向原告支付保费1476元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。后因被告未按期还款，原告依据保单约定于2019年8月19日将理赔款人民币107180.13元赔付至光大银行。且截至理赔日，被告尚欠原告保费人民币5378.94元。原告理赔后，被告未按保单约定归还全部理赔款项和应付未付保费。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。张静向本院邮寄答辩状称，有两个年幼的孩子，无法到庭应诉。我本人当时遭到公司工作人员的辱骂，当时我在哺乳期对我的身心伤害非常大，造成回奶，无法正常对孩子进行哺乳，对于综上所述，本人也有录音证据，而且本人也多次与阳光保险的催收人员沟通，如果辱骂我的人站出来对我赔礼道歉，我正常还款。但是他们无动于衷、推脱。我感到十分委屈，借款还钱，天经地义，但是当自己人格受到侮辱的时候忍无可忍，所以一直把事情未处理至此。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，张静向保险公司投保个人贷款保证保险，载明被保险人为光大银行，投保人为张静，个人贷款保证保险金额为133636.09元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，张静每月交纳保费1476元，并约定投保人委托贷款发放人（光大银行）从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保险费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。2018年11月27日，光大银行（贷款人）与张静（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款，本合同项下的贷款用途为生产生活所需，贷款金额为12万元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年11月27日至2021年11月27日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。此外，借款合同还约定了其他内容。同日，光大银行向张静发放贷款12万元。贷款发放后，张静未依约按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2019年8月19日代张静偿还光大银行贷款本息107180.13元。上述事实，有阳光保险公司向本院提交的保险单、《个人贷款合同》、贷款借据、代偿债务通知书与代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张静本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为张静放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，张静为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张静之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张静与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张静发放贷款。张静应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张静偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张静进行追偿，故本院对于原告要求被告给付代偿款和保费的请求予以支持。张静抗辩称保险公司的工作人员对其辱骂，但未提供任何证据予以证明且该项抗辩了意见不能作为其不偿还借款的理由，故本院对其该项意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张静于本判决生效之日起十五日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款107180.13元及保费5378.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告张静负担，于判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂06刑申20号 曾上玲： 你于2020年7月8日向本院提出刑事申诉，认为防城港市港口区人民法院（2019）桂0602刑初20号刑事判决和本院（2020）桂06刑终42号刑事裁定认定邝胜宝参与故意伤害吴某致其死亡事实不清、罪刑不适应、遗漏量刑情节，侦查机关应当回避而未回避，向本院提出申诉。 本院复查认为，原一、二审判决裁定审判程序合法、认定事实清楚、量刑适当及不存在侦查机关应当回避而未回避的情形。 一、关于本案认定事实是否清楚、证据是否充分、量刑是否适当的问题。经审查，邝胜宝、王光华、罗鸿斌、吴尚景、廖小宁、郑兴毅作为政府打传部门外聘的工作人员，在对被害人吴某进行询问时，因被害人拒绝承认从事传销的行为而心生怨气，对被害人吴某实施殴打，并致其死亡。原判认定邝胜宝,王光华,罗鸿斌,吴尚景,廖小宁,郑兴毅以暴力手段故意伤害他人身体并致人死亡，构成故意伤害罪，有原审各被告人的供述，物证、书证，证人证言，鉴定意见，勘验、辨认、指认等笔录，视听资料等证据证实，上述证据均能相互吻合印证，足以证实原裁判所认定的基本犯罪事实。你提出的原审因采信付小平证词导致事实认定不清的申诉理由不能成立，本院不予支持。关于你提出的邝胜宝参与殴打是按照组长付小平的指令进行、遗漏认定被害人家属已取得赔偿等情节，经查，原审裁判根据邝胜宝的犯罪事实、性质、情节，结合其从轻、减轻情节，在量刑时已充分考虑上述因素。你主张遗漏量刑情节、量刑过重的申诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于侦查机关防城港市公安局港口分局是否应当回避的问题。你方主张防城港市公安局港口分局与本案有利害关系，应当回避侦查。但是根据法律规定，回避的人员适用范围应是审判人员、检察人员和侦查人员，未规定侦查人员所在的单位属于应当回避的情形，因此，你主张该案侦查机关应当回避的申诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，原判决及裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。你的申诉请求不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37400号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：何伟峰，男，1978年5月21日出生，汉族，身份证记载住址广州市番禺区。被告：周瑞音，女，1980年7月20日出生，汉族，身份证君子爱住址广州市白云区南岭新城南街一巷46号。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告何伟峰、周瑞音金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄素律师到庭参加诉讼。被告何伟峰、周瑞音经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿信用卡本金133340元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月533.33元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为152.42元、手续费为1562.17元、逾期还款违约金为396.90元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.两被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费1505元、保全费1197元）。事实和理由：被告未按期归还信用卡透支借款构成违约。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、结婚证复印件、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》个人业务凭证，欠款明细及交易流水等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年6月20日，被告何伟峰向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告陆美初、王生坚签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》，两被告以信用卡透支方式向原告借款20万元，分60期偿还，手续费率为16%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2018年8月14日原告向被告何伟峰发放贷款20万元。2020年5月6日被告何伟峰开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金133340.00元，利息152.42元，手续费1562.17元，违约金396.90元。另查2005年3月3日两被告登记结婚，被告周瑞音于2018年6月20日在《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》签名确认承担上述欠款的共同还款责任。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告未按期偿还信用卡透支借款构成违约。被告周瑞音承诺对被告何伟峰借款承担共同还款责任，并无违反法律规定，合法有效。原告要求两被告共同还款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告何伟峰、周瑞音向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金133340.00元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为152.42元、手续费为1562.17元，违约金为396.90元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1505元、诉讼保全费1197元，由被告何伟峰、周瑞音负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21435号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：秦在宇，男，1990年4月10日出生，土家族，户籍地湖南省永顺县。 被告人秦在宇盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初796号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人秦在宇刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人秦在宇罚金人民币1000元，退赔被害人张某经济损失人民币1418.24元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款人民币940.44元，上述款项已作退赔被害人经济损失发还给被害人。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人秦在宇发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的存款人民币940.44元，并作退赔款发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21435号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  梁毅娜
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初2478号 原告：曹贵翠（曾用名曹桂翠），女，1952年10月20日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。系潘集区田集街道李圩社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：潘冠红，女，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。系潘集区田集街道李圩社区居民委员会推荐。 被告：刘倩倩，女，1980年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：幸圣叶，女，1977年9月10日出生，汉族，太平洋保险潘集支公司职工，原住安徽省淮南市潘集区田集李圩村西队21户，现住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 原告曹贵翠诉被告刘倩倩、幸圣叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹贵翠及其委托诉讼代理人陈从玉，被告幸圣叶及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。被告刘倩倩经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹贵翠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50000元、利息88000元（利息计算方式附后，具体数额计算至判决生效时止），合计138000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告幸圣叶系同社区居民，2013年3月15日被告幸圣叶称其朋友即被告刘倩倩需资金周转，提出向原告借钱，故原告拿出全部积蓄50000元给被告刘倩倩，被告刘倩倩向原告出具借条一份。同时，被告刘倩倩承诺月利率2分，被告幸圣叶自愿为刘倩倩提供担保。后经原告多次向两被告催要，两被告均以种种理由拒不还款。无奈，原告依法诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。 被告刘倩倩未作答辩。 被告幸圣叶在庭审中辩称：原告主张被告幸圣叶承担保证责任没有事实和法律依据，双方之间没有书面的保证合同，也没有在债权凭证上书写保证条款。被告刘倩倩是否向原告借款5万元本金幸圣叶不知情，被告刘倩倩书写借条的时候，幸圣叶不在场。 原告曹贵翠针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件提及社区出具的证明各一份，证明原告的诉讼主体资格以及曾用名。被告幸圣叶质证，和原告不熟悉由法庭核实。2、借条一张（原件），证明被告刘倩倩向原告借款5万元的事实。被告幸圣叶质证，刘倩倩书写借条的时候，幸圣叶不在现场，借条的真实性由法院核实。从借条的内容看，没有幸圣叶的签名的担保条款，被告幸圣叶不应承担担保责任。3、原告女儿李燕与被告幸圣叶之间的通话录音，证明刘倩倩向原告借款是通过幸圣叶介绍的，刘倩倩向原告借款口头约定利息为月息2分。被告幸圣叶质证，这是我与原告女儿的通话，因为刘倩倩向我借款约定的利息是月息2分，我就说刘倩倩向原告借款是月息2分。 被告刘倩倩没有提交证据。 被告幸圣叶没有提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据证明被告刘倩倩向原告借款5万元的事实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告刘倩倩与原告曹贵翠经被告幸圣叶介绍相识。2013年3月15日被告刘倩倩向原告曹贵翠借款5万元，双方口头约定月息2分。被告刘倩倩给原告曹贵翠出具一张借条，借条的内容为：“经借曹桂翠大写5万元整，￥50000元整。借条人：刘倩倩，2013、3、15日。”该笔借款经原告曹贵翠催要，被告刘倩倩已偿还给原告曹贵翠十个月的利息10000元，借款本金以及后期利息至今没有偿还。原告曹贵翠诉称被告幸圣叶为借款提供担保没有提交证据，被告幸圣叶对此不予认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘倩倩向原告曹贵翠借款5万元，有被告刘倩倩出具的借条以及庭审笔录在卷佐证，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分。对原告曹贵翠要求被告刘倩倩偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。从庭审中被告幸圣叶的陈述可以确认双方口头约定的利息为月息2分，该约定超出了起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即超出了年利率15.4%，对超出部分的利息，本院不予支持。因被告刘倩倩至借款之日已偿还十个月的利息，自2014年1月16日至2020年8月16日，计78个月，以借款本金5万元为基数，按年利率15.4%计算，利息为50050元。因原告曹贵翠要求被告幸圣叶承担保证责任没有事实依据，对原告曹贵翠要求被告幸圣叶承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘倩倩于判决生效后十日内，偿还曹贵翠借款本金50000元、利息50050元，合计100050元； 二、驳回曹贵翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由刘倩倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  徐维珍 人民陪审员  左林露 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初12351号原告：秦映，男，1994年6月1日出生，汉族，重庆冠尊商贸有限公司法定代表人，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王萍，重庆腾运律师事务所律师。被告：刘建川，男，1966年10月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告秦映与被告刘建川民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序审理。因被告刘建川下落不明，本案遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦映及其委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告刘建川经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告秦映向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元；2.被告支付原告借款利息（以30000元为基数、按月息2%、自2019年11月29日起计算至本金付清之日止）；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2019年11月29日向原告提出借款30000元，原告通过微信向被告转款30000元完成了出借义务，双方口头约定利息为月息3分。被告收到借款后向原告出具了收条和借条，借条约定还款时间为2019年12月10日，还款时间届满后被告未按合同约定向原告偿还借款。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。被告刘建川未作答辩。原告秦映围绕其主张举示了收条、借条、微信支付交易明细证明、（2020）渝0106执保1176号执行裁定书，依原告申请，本院依法向财付通支付科技有限公司调取核实微信号为“ljc1362825****”的微信用户的开户信息及开户本人的身份证信息，该微信用户的实名认证信息是否为刘建川（公民身份号码51021219661025****以及调取核实了微信号为“ljc1362825****”的微信用户与微信用户Y1522376****(实名信息：秦映，公民身份号码50023319940601****)的2019年11月29日的微信转账记录这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：2019年11月29日，被告刘建川以资金周转为由向原告秦映借款30000元，原告秦映（微信号为Y1522376****）通过微信向被告刘建川（微信号为ljc1362825****）转账支付了30000元，同日被告向原告并出具了借条一张，借条载明：“兹有本人刘建川（身份证号：51021219661025****）于今日向秦映借款30000元（大写叁万）进行资金周转，本人承诺于2019年12月10日前必须联同本金30000元归还。特立此据，以此为由。借款人：刘建川出借人：秦映日期：2019年11月29日”。同日，被告刘建川向原告秦映出具一张收条，收条载明“今收到秦映人民币30000元（大写叁万元）。特立此据，以此为由。”另查明，财付通支付科技有限公司核实了微信号为“ljc1362825****”的微信用户为本案被告刘建川，2019年11月29日原告秦映通过微信向被告刘建川支付了30000元。还查明，原告秦映提起本案诉讼后，申请了财产保全，原告为此已支付保全费362元。审理中，原告秦映陈述，其与被告是朋友关系，被告原系经营园林绿化公司，后被告因资金周转需要向原告借款；案涉借款出借后，被告没有进行过任何还款。被告刘建川经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，被告向原告出具的借条和收条、以及原告已通过微信向被告提供借款，被告也已出具《收条》对借款事实予以确认，故原告与被告之间的民间借贷关系事实清楚，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告已按约履行了借款义务，被告也应当按约履行还款义务。现借款合同约定的还款期限已过，而被告无正当理由未到庭参加诉讼，未对还款情况进行抗辩和举证，被告就应自行承担不利的后果，故对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。关于被告主张的利息，因双方并无利息的书面约定，故对被告的该主张，本院不予支持。被告刘建川经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘建川于本判决发生法律效力后三日内偿还原告秦映借款本金30000元。二、驳回原告秦映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，保全费362元、公告费560元（原告已预交），由被告刘建川负担，此款限被告刘建川于本判决发生法律效力后三日内支付给原告秦映。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐人民陪审员 邓 洁人民陪审员 杨秀玲二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 张 琪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异782号申请人：韦彦博，男，汉族，1977年8月10日出生，身份证住址浙江省东阳市。委托代理人：朱耀军，北京市大瀚律师事务所律师。申请执行人：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇，经理。委托代理人：曾宪光，男，1982年6月10日出生，该公司副总经理，身份证住址河南省开封市顺河回族区。被执行人：纳尔特漆业（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街12号。法定代表人：赵智涌。本院在执行中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）与纳尔特漆业（北京）有限公司（以下简称纳尔特公司）仲裁一案中，申请人韦彦博向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人韦彦博称，请求贵院依法裁定将2014年三中执字第00206号案件的申请执行人变更为韦彦博。事实与理由：申请执行人中地长泰公司与被执行人纳尔特公司建设施工合同纠纷在贵院已执行立案，执行案号为2014年三中执字第00206号，被执行人纳尔特公司未支付过执行款。申请人韦彦博与申请执行人中地长泰公司于2020年5月21日签订《债权转让协议》，约定中地长泰公司将其对被执行人纳尔特公司在(2013)京仲裁字第0512号裁决书确认的工程款3450000元，支付逾期付款的利息1035000元，仲裁费58945元及项下一切权利转让给申请人韦彦博，为此申请人韦彦博申请变更为2014年三中执字第00206号案件的申请执行人。为保护申请人的利益，申请人依据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提交申请书，请求将申请人变更为2014年三中执字第00206号案件的申请执行人。申请执行人中地长泰公司称，我公司与韦彦博的债权转让协议是真实的，我公司同意韦彦博变更为申请执行人。被执行人纳尔特公司未发表答辩意见。本院查明，北京仲裁委员会于2013年9月6日作出（2013）京仲裁字第0512号裁决已发生法律效力，中地长泰公司向本院申请执行，本院于2014年4月10日立案执行，案号为2014年三中执字第00206号。执行过程中，由于被执行人纳尔特公司暂无财产可供执行，本院于2014年6月19日作出（2014）三中执字第00206-1号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年5月21日，韦彦博与中地长泰公司签订《债权转让协议》，该协议约定中地长泰公司同意将其依据（2013）京仲裁字第0512号裁决书中对纳尔特公司享有的全部债权转让给韦彦博。另，申请执行人中地长泰公司于2020年7月20日向被执行人纳尔特公司邮寄了债权转让通知书。2020年11月10日，申请执行人中地长泰公司向本院提交《同意变更执行人确认书》，确认将全部债权转让给韦彦博并同意变更韦彦博为申请执行人。以上事实，有执行卷宗材料、谈话笔录和确认书等材料在案佐证。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，韦彦博与中地长泰公司依据双方签订的债权转让协议约定转让本案仲裁裁决确认的债权，现中地长泰公司已书面确认韦彦博取得该债权，故韦彦博申请变更其为本案申请执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人韦彦博为2014年三中执字第00206号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员 戴梦依
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1792号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人章浩锋，男，1981年9月22日生，汉族，户籍在浙江省，暂住上海市宝山区。辩护人何劼炜、丁榕，上海市君悦律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕530号起诉书指控被告人章浩锋犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月17日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人章浩锋及辩护人何劼炜、丁榕到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理查明：2014年至2016年间，方1(另案处理)先后设立或实际控制上海翰中资产管理有限公司(以下简称“翰中资产公司”)、上海翰中投资控股(集团)有限公司(以下简称“翰中集团公司”)、瀚中财富管理有限公司、中和世纪投资发展中心、亲亲财富(上海)投资有限公司、上海禾川影视有限公司、浙江掌讯网络科技有限公司(以下简称“掌讯公司”)等多家“翰中系列”公司。嗣后，方1伙同他人使用瀚中财富管理有限公司等公司的名义，在本市静安区永和路118弄东方环球企业园28号楼、黄浦区福州路XXX号浦汇大厦9楼等地租赁办公室作为经营场所，雇佣业务团队，向不特定社会公众宣传公司能支付高额利息且保本付息，吸引他人与公司签订《出借咨询与服务协议》等，非法吸收公众存款。被告人章浩锋作为翰中集团公司的董事长、掌讯公司的实际负责人，明知方1等人以公司名义非法吸收公众存款，仍帮助方1宣传“翰中系列”公司的经济实力、经营状况等，还将上述非法吸收的部分资金用于掌讯公司的日常开支，以此参与非法吸收公众存款。经审计，被告人章浩锋参与非法吸收公众存款共计人民币(以下币种同)11亿余元，尚未兑付投资人款项3.4亿余元。2020年1月20日，被告人章浩锋接公安人员电话通知后主动向公安机关投案并如实供述了上述犯罪事实。审理期间，被告人章浩锋在家属帮助下退缴违法所得20万元。以上事实，被告人章浩锋在庭审中无异议，且有工商资料、集资参与人王某某、卢某某等人证言、债权转让及受让协议、出借咨询与服务协议、同案犯方1、张某某、方某2等人供述、照片、银行账户交易明细、会计鉴定意见书、到案经过和被告人供述等证据证实，并经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人章浩锋作为翰中资产公司的其他直接责任人员，违反法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人章浩锋在家属帮助下退赔违法所得20万元，酌情从轻处罚。被告人章浩锋作为翰中集团公司董事长和掌讯公司实际负责人，虽不直接参与非法吸收资金业务，但鉴于其职务和职责范围，对其不宜减轻处罚，辩护人的相关辩护意见，不予采纳。据此，为维护金融管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人章浩锋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期三十日，即自2020年5月28日起至2024年10月28日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳。)二、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  竺 越审 判 员  钱丽娜人民陪审员  张毅钧二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  包梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7049号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：章新琴，女，1979年10月05日出生，汉族，住宁夏贺兰县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告章新琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。章新琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令章新琴向佳润公司支付本金112875.16元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年01月28日起计算至付清之日止）；2.判令章新琴承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月27日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，章新琴作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向章新琴支付了借款本金120000元。自2019年01月27日起，章新琴开始逾期，虽经佳润公司催付，但章新琴仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。章新琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，章新琴通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向刘燕波等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为148512元，借款期限36个月，自2018年11月27日起至2021年11月27日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月27日，点荣公司将120000元转入章新琴银行账户（卡号为×××）。章新琴自2018年12月27日至2019年01月27日还款2期，共计偿还本金8491.55元、利息2001.81元。之后章新琴未再还款。本院认为，章新琴与刘燕波等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自章新琴收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，章新琴未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。章新琴实际收到借款120000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年01月27日章新琴尚欠借款本金111508.45元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、章新琴于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金111508.45元及利息（利息以本金111508.45元为基数，自2019年01月28日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费1555元，由被告章新琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦