北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26136号原告：吴锡琴，女，1964年7月24日出生，汉族，无业，住江苏省无锡市锡山区。原告：谢天恩，男，1986年2月26日出生，汉族，无业，住江苏省无锡市锡山区。共同委托诉讼代理人：徐枫，江苏锡州律师事务所律师。被告：北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。负责人：方勇，镇长。委托诉讼代理人：白杰，该单位职员。委托诉讼代理人：邝卿，北京市坤宇律师事务所律师。第三人：许美花，女，1971年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：葛涛，男，1976年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴锡琴、谢天恩与被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）、第三人许美花、葛涛财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锡琴及其委托诉讼代理人徐枫、被告礼贤镇政府的委托诉讼代理人白杰及邝卿、第三人葛涛、许美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴锡琴、谢天恩向本院提出诉讼请求：1.判令礼贤镇政府赔偿原告经济损失126万元（具体赔偿金额按原大兴区礼贤镇蔬菜批发市场同类房屋评估及拆迁补偿标准确定）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：吴锡琴、谢天恩分别系谢建福之妻和子，谢建福于1997年1月28日因病死亡，谢建福的父亲谢胜南于1989年12月29日死亡，谢建福的母亲莫巧娣自愿放弃对谢建福全部财产的继承权。1994年4月28日，谢建福以其投资开办的北京市大兴县福源工贸公司（未经工商登记）名义向北京市大兴县礼贤镇蔬菜批发交易市场购买礼贤镇批发市场房屋38间，房屋面积为840平方米，房产卖契证号为大兴县礼贤镇蔬菜批发字第1328号。2018年，两原告在得知上述房屋要拆迁的信息后即前往被告处，欲与被告商谈拆迁补偿事宜，却被告知上述房屋已与他人签订了拆迁补偿协议。被告向原告出示了北京市公安局大兴分局的一份证明及一份由傅敏芳与葛占涛签订的房屋买卖契约，并称依据该两份材料与他人签订了房屋拆迁补偿协议并拆除了房屋。上述房屋系谢建福出资购买所得，被告未经谢建福的法定继承人同意，擅自与他人签订房屋拆迁补偿协议并将房屋拆除，其行为损害了原告的合法权益。礼贤镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。拆除涉案房屋是为了保障国际机场的通航。礼贤镇政府是依据第三人葛涛、许美花的房屋买卖契约及海淀区公安局的证明，与许美花签订的房屋拆迁协议，不存在侵害原告权益情形。葛涛、许美花称，不同意原告的诉讼请求。谢建福诈骗事发后，当时北京市大兴县福源工贸公司还在占用涉案房屋。海淀区公安局将该公司的人清走后将房屋返还给傅敏芳。此后傅敏芳将房屋进行出租。2003年5月23日，葛涛以235000元的价格从傅敏芳手中购得该房屋。此后依据该房屋买卖契约向礼贤镇政府申请办理建房许可证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：吴锡琴与谢建福（1997年1月28日去世）系夫妻关系，二人育有一子谢天恩，谢建福系谢胜南（1989年12月29日去世）与莫巧娣之子，莫巧娣自愿放弃对谢建福遗产的继承权。葛涛与许美花系夫妻关系。1996年12月20日，北京市海淀区人民法院作出（1996）海刑初字第1531号刑事判决书，认定谢建福伙同他人于1995年1月利用虚假工程手续骗取河南省建筑安装总公司150000元，认定谢建福构成诈骗罪，判处有期徒刑7年6个月。谢建福于服刑期间去世。庭审中，三方当事人均向本院提交了加盖有北京市公安局海淀分局公章的北京市公安局海淀分局便笺及加盖有大兴县房地产管理局房地产交易所公章的房产卖契，该两份证据的原件由葛涛、许美花持有。海淀分局便笺记载“大兴县礼贤镇人民政府，我局于一九九五年抓获的诈骗犯谢建福，已于九六年十二月被海淀区人民法院判刑七年零六个月。后谢犯于九七年一月二十八日病死。九九年十一月，我局将扣押的谢建福用赃款所购贵镇楼房一处发还事主单位中建一局晋江工程处使用（经手人：傅敏芳），特此证明。落款日期为2001年11月10日”。在日期上加盖了“北京市公安局海淀分局”的公章。房产卖契上记载“房屋座落：礼贤镇批发交易市场，房产位置及间数：北房38间、楼房840平方米，议定卖价为壹佰贰拾陆万元整，卖产人处盖有大兴县礼贤镇蔬菜批发交易市场筹建办公室的公章并有法定代表人丁志明及经办人王永志的签字，买产人处盖有北京市大兴县福源工贸公司的公章，法定代表人处的签名为谢建福，落款日期为1994年4月28日”。北京市大兴县福源工贸公司未存在于工商行政部门的企业登记数据库中。对于海淀分局的盖章材料，本院向海淀区公安局函询核实。海淀分局未予书面回函，向本院提供了当年负责此事民警的联系方式。经联系，该办案民警其明确表示当初系其本人携带前述盖章材料到大兴区礼贤镇办理涉谢建福房产的发还事宜，镇政府方面接待的领导为丁志明。该警官还表示材料的盖章是经过正规审批的。本院向当年在礼贤工作的丁志明核实，其称：中交公司在礼贤镇建造了房屋，谢建福系从中交公司处购买案涉房屋，房屋价格是买卖双方自行洽谈的，价款约为25万元。该房屋买卖经过镇政府，礼贤镇蔬菜批发交易市场筹建办公室系礼贤镇政府临时机构，负责房屋买卖事宜。2001年海淀分局的几名警官携带该份北京市公安局海淀分局的盖章材料找到礼贤镇政府要求配合工作，其当时已经调离礼贤镇政府，但因熟悉情况镇里委托其出面接待。葛涛、许美花称案涉房屋系从傅敏芳处购买，北京市公安局海淀分局便笺原件和房产卖契原件均系从傅敏芳处取得。为证明房屋购买事实，葛涛、许美花提交了其与案外人傅敏芳之间的房屋买卖契约及礼贤综合批发市场建房审批表（复印件）。该契约上记载：“立契人傅敏芳，今将位于大兴区礼贤镇市场的一座楼卖给葛占涛，议定价为叁万伍仟元整。房屋建筑面积和土地使用面积均按原《礼贤市场卖给谢建福的房契，和礼贤镇综合批发交易市场为依据》，经双方同意订立买卖契约为凭。补：此房屋如有一切纠葛，均由卖方负责。”卖房人处的签名为傅敏芳，并有手印。买房人处签名为葛占涛。落款日期为2003年5月3日。契约下方附有傅敏芳的身份证复印件。葛涛称其曾对外使用葛占涛的名字，房款一次性全部转给傅敏芳的女儿傅晓玲。建房审批表上记载“姓名：北京中交建筑安装总公司，建房间数：北房38间，用途：蔬菜批发市场，东西长67米，南北长18米，落款日期为1992年6月10日”。用地四至处记载有东西南北的具体位置。批准单位处加盖有公章。为证明存在房屋加建且加建行为取得了礼贤政府的许可，葛涛、许美花向本院提交了礼贤镇综合批发市场建房许可证及礼贤综合批发市场建房审批表复印件。建房许可证记载“姓名：许美花，建房间数96间，用途商用，东西长67米，南北长18米，建筑面积2412平方米，批准单位处盖有礼贤镇政府农建规划科的公章”。2018年，礼贤镇综合批发市场因被搬迁腾退。搬迁腾退之时，许美花作为被搬迁腾退人与礼贤镇政府签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》。拆迁档案显示：土地面积为3122.41平方米，建筑面积为1710.18平方米，营业面积为1710.18平方米，搬迁腾退总补偿款为10175360元，涵盖房屋补偿款3524581元、搬迁补助费85509元、停产停业补助费2565270元、提前搬家奖励4000000元。许美花依约向礼贤镇政府交付案涉房屋，礼贤镇政府依约向许美花支付搬迁腾退补偿款。关于房屋的购买过程，经本院询问，吴锡琴称购买过程其不知道。购房款126万元应该是给的现金，购买房屋时谢建福来家里拿了30至50万元的现金，当时家里就有30至50万元的现金。庭审中，吴锡琴称：谢建福欠傅敏芳的钱，谢建福去世后，傅敏芳经常打电话找我要钱，后来我就想起来谢建福在礼贤有房屋，1楼对外出租的，2楼是谢建福手下的人居住。之后我就想让傅敏芳去出租，租金用于还傅敏芳的钱，每年租金就几千元，但是欠款金额20多万元。我和傅敏芳说了用租金还款的方式，傅敏芳同意了。傅敏芳让我将房产证明（卖契）给他，便于出租，我觉得也是。正好海淀区公安局的人或者是海淀法院的人（具体单位不清楚，有两个人）到无锡核实谢建福去世的事情，我就让来人将卖契转交给傅敏芳。那时候租金便宜，需要好多年才能还清债务，开始几年我没有联系傅敏芳，傅敏芳拿到我的卖契后也没有联系我。2003年我联系傅敏芳，但是联系不上。2006年以后我每隔两年就到房屋这里看下，房屋是一直租着的。2017年7月份，我到礼贤时知道在拆迁，就到拆迁办问老市场的房屋什么时候拆迁。2018年7月我们到小马坊村找书记，因为老市场的房屋是小马坊村的，村书记告诉我2018年年底进行拆迁，我就将卖契复印件给了书记一份，让他们拆迁时通知我，他收下了，也同意通知我。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两原告以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼并要求礼贤镇政府进行赔偿，其应当举证证明礼贤镇政府对其财产实施了非法侵害行为。根据查明事实可知，谢建福购买的案涉房屋已经被公安机关作为赃物进行发还处置，后葛涛、许美花二人通过买卖方式购买了案涉房屋，并在取得政府部门许可的前提下另行加建房屋。搬迁腾退之时，礼贤镇政府依据北京市公安局海淀分局证明、房屋买卖契约、建房许可证等材料，将许美花确定为被搬迁腾退人，符合确定被搬迁腾退人的通常标准。礼贤镇政府取得诉争房屋系在签订补偿协议、支付补偿对价后取得，并非以非法侵权方式获取。综上，在葛涛、许美花的占有依据（包括公安机关的发还证明、买卖合同）等未被生效裁决予以否定的情况下，原告直接以财产损害赔偿纠纷为案由，主张礼贤镇政府构成侵权，要求向其赔偿经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴锡琴、谢天恩的全部诉讼请求。案件受理费16140元，由吴锡琴、谢天恩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  张福良人民陪审员  杨 雷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张纪云书 记 员  王兴宇