湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初2122号 原告刘承武，男，1981年11月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 委托诉讼代理人林军，湖南金鸥律师事务所律师。 被告湖南省永兴县肉食水产公司，住所地永兴县便江街道白头狮村泥江组。 法定代表人曹永红，系公司经理。 被告曹仁建，男，1987年2月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 被告曹**国，男，1956年8月20日出生，汉族，湖南省永兴县，住永兴县。 被告曹仁建、曹**国共同委托诉讼代理人曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者。 原告刘承武诉被告湖南省永兴县肉食水产公司（以下简称肉食公司）、曹仁建、曹**国财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告刘承武及委托诉讼代理人林军，被告肉食公司法定代表人曹永红，被告曹**国、曹仁建及委托诉讼代理人曹继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘承武向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同赔偿原告损失9900元，其中包含牛的损失5500元，运费、人工费700元，支付雇请他人找牛的工资3700元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告刘承武变更了诉讼请求，诉请第一项改为判决三被告共同赔偿原告损失9900元改为10070元，运费、人工费700元改为900元，雇请他人找牛的工资3700元改为4300元。事实和理由：2020年7月19日，原告从宁远县蒋胜军等人购买8头牛拖运至永兴，经动物检疫合格后原告将其中3头牛交付给被告肉食公司定点屠宰场准备定点屠宰，屠宰等一切费用160元一头，7月20日凌晨4点多钟被告曹**国帮其儿子曹仁建宰杀牛的过程中，私自将原告的26号牛绳解掉，造成牛受到惊吓跑出屠宰场下落不明。原告接到消息马上赶到屠宰场了解情况后，要几被告找牛及承担相关责任。并于当天到城关派出所进行报警，由于几被告根本没当回事，也不找牛，原告雇请多人帮忙找牛，直到7月26日仍未找到该牛，于是原告刘承武于7月27日提起诉讼，在诉讼的过程中，于2020年8月12日发现该牛已快饿死在较远的一处山坡上，当时被告肉食公司经建议原告先把牛作价出售处理，几方再对原告的损失进行协商赔偿，同时被告肉食公司经理口头承诺原告先撤诉处理，再协商同意赔偿原告部分损失，原告于2020年8月14日撤诉，但几被告根本不讲信誉，更没有赔付原告分文损失。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼。 被告肉食公司辩称：收费160元是事实，2019年9月3日开了会，宰牛的管理有规定，是原告没有按规定到指定场所宰牛；我们与原告多次约谈，愿意承担一点责任，牛跑出去也调了监控，确实受了点惊吓，在运输途中就受了惊吓，所以就跑出去了，当时出去找了，找了十天，找到之后还打了枪没有打死，因为怕出事，当时就想缓着，等过了好几天牛跑不动了再处理，最后把牛杀了，刘承武告诉我是卖了7500元，工钱不能按原告说的算，运费原告算的也高了。 被告曹**国、曹仁建辩称：原告的诉讼事实和理由不是事实，诉讼请求超出了法律的标准，曹仁建、曹**国不是本案适格的主体，他们是接受肉食公司的服务对象。其次，造成原告今天的损失是由于他们放任自己的损害结果发生，事实上是在牛从屠宰场跑出去之后在山上，7月28日被告曹仁建就将消息告诉了原告，由于原告自己丢失的牛的脾性，不敢靠近，派出所的人还开枪了，没有打死，原告应该自己承担后果，当天由于原告方的牛和曹仁建的牛绑在一起，曹仁建要杀自己的牛必须要牵开原告的牛，因为原告的牛受了惊吓导致牛还冲撞倒曹**国造成曹**国的右腿受伤，我们保留对原告的追偿诉权，请求法院查明事实，驳回原告对被告曹仁建、曹**国的诉请。我们对原告变更的数额有异议，是原告凭空想象的。 本院经审理认定本案证据和事实如下： 一、当事人没有争议的事实。2020年7月19日，原告将从外地购买的水牛，经检疫后拴在被告肉食公司定点屠宰场宰杀车间，准备定点宰杀。7月20日凌晨4点多钟被告曹**国在该车间准备宰杀自己水牛过程中，将原告的案涉水牛绳子解开，紧接着，案涉水牛挣脱绳子一路从屠宰场杀牛车间跑出屠宰场，一时去向不明。原告知悉此情况后，向城关派出所报警，同时雇请人员在屠宰场邻近地区寻找。7月28日，发现该牛在附近的山上，但该牛因受了惊吓很凶，一时无法将其控制，于是大家商量缓缓再处理。直到8月12日，在离屠宰场2公里左右处，发现该牛已饿得不能动了，原告雇请人员将该牛现场杀掉后出售。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 二、当事人争议事实的认定。 1、关于水牛购买价格及出售后获币的认定。 原告主张水牛的购买价格为13600元，有其提供的与出售方的微信聊天记录及支付记录予以证明；出售所得7500元，有被告肉食公司经手人签名属实的书面证明予以证明，本院予以采信。被告提出异议，但未提交充分证据证明，本院不予采纳。 2、关于运牛、找牛、宰牛费用的认定。 原告主张运牛费900元，虽提供了谢乐建收条予以证明，但应是包括原告从外地购买的8头牛总运费，被告对此提出异议，本院酌情认定为100元。原告主张找牛费4300元，被告提出异议，认为找牛的人只有两人，费用过多，最多是2000元以内。经审查，原告提交的找牛工资表，有找牛人员的姓名和领取人的捺印，亦与证人邓某和胡某出庭作证的证言相吻合，本院予以采信；但其中邓某和胡某又各领取宰牛费300元存在重复费用，且与被告肉食公司定点宰牛费160元相矛盾，因此，本院对宰牛费600元不予采信。综上，本院认定本案运牛费100元，找牛宰牛费3700元，共计3800元。综上，本院根据本案证据和原、被告当庭陈述认定原告的各项损失为牛的贬值损失为6100元（13600元－7500元），找牛、运牛费为3800元，合计9900元。 本院认为，本案应定为财产损害赔偿纠纷。本案的财产损失，主要是案涉水牛跑出肉食公司后造成水牛贬值及找牛的相关费用。对该损失相关责任人均应承担赔偿责任。争议焦点为：案涉水牛跑出肉食公司过错责任的承担。本案中，案涉水牛从肉食公司跑出，原告刘承武、被告曹**国、被告肉食公司均有过错：一是原告刘承武违反肉食公司定点屠宰场的相关规定，没有将水牛关在待宰栏内，而是将水牛牵在宰杀车间栏杆上，对水牛的跑出埋下安全隐患，存在过错；二是被告曹**国在不了解案涉水牛的状况下，私自将案涉水牛牵牛绳子解开，使该牛失去控制，存在过错；三是被告肉食公司作为定点屠宰肉食水产管理和服务部门，对原告刘承武违规将牛牵在宰牛车间，没有及时发现和制止，疏于监管，且案涉水牛从其公司宰牛车间一路跑到了野外，安全防范措施存在纰漏，应承担相应的过错责任。据此，本院根据原、被告各方当事人的过错程度和本案的实际情况，综合考量，确定原告对案涉损失承担30%的责任，计币为2970元（9900×30%），被告曹**国承担20%责任，计币为1980元（9900元×20%），被告肉食公司承担50%责任，计币为4950元（9900元×50%），被告曹仁建在本案中没有证据证明存在过错，依法不予承担责任。因此，本院对原告刘承武的诉讼请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省永兴县肉食水产公司赔偿原告刘承武财产损失4950元，限十日履行完毕； 二、由被告曹**国赔偿原告刘承武财产损失1980元，限十日履行完毕； 三、驳回原告刘承武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告湖南省永兴县肉食水产公司负担12.5元，由被告曹**国负担5元，由原告刘承武负担7.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  马朝晖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈丹英 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。