广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1125号 原告：黄岂唏，女，1989年8月16日出生，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：王禕峰、张群，上海兰迪律师事务所律师。 被告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方恬、张梦之，该公司员工。 第三人：黄文深，男，1955年3月25日出生，住广西梧州市万秀区。 第三人：黎少坤，女，1958年9月16日出生，户籍地址广西梧州市万秀区，现住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：黄柳，女，1984年10月16日出生，身份证住所广西梧州市万秀区，现住上海市徐汇区，系第三人黎少坤之女。 第三人：梧州市乔茂物资加工有限公司，住，住所地广西梧州市西江四路**李家庄码头仓库内一社会信用代码914504037852035877。 法定代表人：胡永超。 第三人：胡永超，男，1950年5月14日出生，住广西梧州市万秀区。 原告黄岂唏与被告广西中小企业融资担保有限公司，第三人黄文深、黎少坤、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄岂唏及委托诉讼代理人王禕峰、张群，被告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人方恬，第三人黎少坤及委托诉讼代理人黄柳均到庭参加诉讼。第三人黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄岂唏向本院提出诉讼请求：一、判令不得对坐落在广西梧州市某房屋进行执行拍卖；二、判令确认原告享有广西梧州市某房屋90%的份额。事实与理由：在（2019）桂0403执恢172号被告广西中小企业融资担保有限公司申请强制执行第三人黄文深、黎少坤、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超一案中，梧州市万秀区人民法院认为涉案房屋登记在第三人黎少坤名下，拟拍卖涉案房屋。原告以涉案房屋所有权人为原告，由原告全款购买且为原告名下唯一住房为由提出执行异议。但该院立案审查后于2020年7月2日作出（2020）桂0403执异24号执行裁定，以涉案房屋除登记在原告名下外亦登记在第三人黎少坤名下，原告对涉案房屋享有的权利不足以排除该院对涉案房屋的强制执行，驳回了原告的异议请求。原告于2020年7月10日收到该裁定，认为该裁定存在事实认定、适用法律的错误：一、涉案房屋尚未初始登记，购房合同名义上的买受人虽为原告、第三人黎少坤，但实质上产权权利人仅为原告一人。第三人黎少坤系原告与案外人黄柳母亲。2016年6月1日，原告为梧州购房向姐姐黄柳借款400000元。因借款期限过长，案外人黄柳为保障最终能收回借款，要求房产加上母亲黎少坤名字，用以限制原告随意处置房产，并于2016年6月27日将借款400000元转账至第三人黎少坤账户。2016年7月8日，原告指示第三人黎少坤将其中20000元支付给案外人梧州市神冠房地产开发有限公司作为购房定金；2016年7月18日，原告指示第三人黎少坤将剩余房款358206元支付给该公司。2016年9月6日，原告、第三人黎少坤与案外人梧州市神冠房地产开发有限公司正式网签《梧州市商品房买卖合同》，确定涉案房屋房价总金额为378206元。故虽然购房合同名义上买受人为原告与第三人黎少坤，但实质上涉案房屋权利人仅为原告一人，系由原告借款全额出资购买，且原告已在陆续还款。二、即使案涉房屋为原告与第三人黎少坤共同共有，未经原告同意，梧州市万秀区人民法院也无权擅自拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，该院仅可对涉案房屋查封、扣押、冻结，并未给予拍卖权利，且查封、扣押、冻结仅可针对第三人黎少坤份额，不能不经过原告同意擅自拍卖涉案房屋，侵害原告应有的财产份额权益。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1.（2020）桂0403执异24号执行裁定书复印件，拟证明原告提出执行异议被驳回异议请求；2.《梧州市商品房买卖合同》（合同编号略）、《借据》、黄柳名下中国银行新线存款历史交易明细单及交易凭证、黎少坤中国银行交易凭证及现金缴款单复印件，拟证明原告、第三人黎少坤与案外人梧州市神冠房地产开发有限公司于2016年9月6日正式网签《梧州市商品房买卖合同》并确定涉案房屋房价总金额为378206元。2016年6月1日，原告为梧州购房向姐姐黄柳借款400000元，黄柳将借给原告的400000元款项于2016年6月27日转账至第三人黎少坤账户。第三人黎少坤按原告指示将房款378206元分两笔支付至案外人梧州市神冠房地产开发有限公司。案涉房屋系原告借款全额出资购买，购房合同名义上的买受人虽为原告、第三人黎少坤，但实际上的产权权利人仅为原告一人，第三人黎少坤写在购房合同上仅是作为借款人收回借款的一个保障；3.银行流水复印件，拟证明原告已陆续还款95600元。 被告广西中小企业融资担保有限公司辩称：一、请求驳回被答辩人的诉讼请求。针对被答辩人的起诉意见，答辩人不予认可。根据到案证据，涉案房屋已经进行预售登记，购房人为被答辩人和第三人黎少坤。根据相关法律规定，不动产以不动产登记簿记载的权利归属为准，涉案房屋登记在被答辩人与第三人黎少坤名下，第三人黎少坤未按照生效法律文书履行还款义务，被答辩人对涉案房屋享有的权利不足以排除强制执行。二、对于被答辩人提出涉案房屋为共有，未经其同意不能擅自拍卖的意见，答辩人认为本案中第三人黎少坤作为被执行人，人民法院查封其房屋符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，并无不当，法院履行告知义务后可推进执行。三、从被答辩人提供的证据可知，被答辩人的借款发生在2016年，但借据上并未明确说明借款用于购买涉案房屋，也有可能是购买其他房屋。另外，被答辩人没有提供转款记录证实案外人黄柳向其出借借款的真实记录。四、购房款由第三人黎少坤分两笔支付，购房过程中没有原告向案外人梧州市神冠房地产开发有限公司的转账记录，因此答辩人认为涉案房屋第三人黎少坤所占的比例为100%。 被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。 第三人黎少坤述称：认为购房款由被答辩人全额出资，答辩人只是代为处理手续。 第三人黎少坤为其陈述在举证期限内没有提供证据。 第三人黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性没有异议，但认为从原告的借据来看，原告与案外人黄柳的借款关系不影响涉案房屋的产权，涉案房屋购房款是由第三人黎少坤分两笔存入。第三人黎少坤对原告提供的证据1-3没有异议。 因案件审理需要，本院依职权向梧州市自然资源局调取了不动产登记资料查询结果证明、向梧州市住房保障和房产管理中心调取了房屋信息查询告知书，并于本院档案室调取了（2015）万民初字第1863号民事判决书、（2016）桂04民终1227号民事判决书、（2019）桂0403执恢172号执行裁定书。经过开庭质证，原告、被告、第三人黎少坤对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对法院调取的证据，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据1-3，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月8日、7月18日，第三人黎少坤分别向案外人梧州市神冠房地产开发有限公司转账20000元、358206元，附言均为神冠某房。 同年9月6日，原告黄岂唏、第三人黎少坤（买受人）与案外人梧州市神冠房地产开发有限公司（出卖人）订立《梧州市商品房买卖合同》，约定原告、第三人黎少坤向案外人梧州市神冠房地产开发有限公司买受坐落于梧州市某房，建筑面积共59.28平方米，总金额为378206元整。买受人于合同签订之日起1日内一次性交付全额房款378206元（含定金）；出卖人应当在2016年10月1日前将经建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位验收合格的商品房交付买受人使用。本合同签订后60个工作日内，出卖人应按规定向产权登记机构申请办理合同备案手续；本合同登记备案后60个工作日内双方共同向产权登记机构申请办理预告登记；出卖人应当在商品房交付使用并通过综合验收后90个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交报产权登记机关备案等内容。上述合同订立后，案外人梧州市神冠房地产开发有限公司于2016年底将案涉梧州市某房交付原告及第三人黎少坤，双方至今未办理房屋所有权转移登记手续。 另查明，（2015）万民初字第1863号原告广西中小企业信用担保有限公司与被告黄文深、黎少坤、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超，第三人柳州银行股份有限公司梧州分行追偿权纠纷一案，本院于2016年6月24日作出（2015）万民初字第1863号民事判决：一、被告黄文深应支付代偿款1508418.91元，并支付违约金（违约金以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至清偿之日止）给原告广西中小企业信用担保有限公司；二、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区某房产的价款在本判决第一项所确定的债权及诉讼费范围内享有优先受偿权；三、被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深不能归还原告的代偿款在上述判决第二项财产不足清偿时承担连带责任；四、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司请求被告黄文深支付律师代理费46000元的诉讼请求。该案经梧州市中级人民法院于2016年12月12日以（2016）桂04民终1227号民事判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请执行人广西中小企业融资担保有限公司（原广西中小企业信用担保有限公司）向本院申请执行，本院于2019年11月8日以（2019）桂0403执恢172号执行裁定冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人黄文深、胡永超、黎少坤、梧州市乔茂物资加工有限公司名下价值1544461.91元及违约金（另计）的财产，并于同年11月14日通知梧州市自然资源局查封被执行人黎少坤名下的位于梧州市某房。2020年6月22日，本案原告黄岂唏向本院提出书面异议请求中止对上述房屋的执行。同年7月2日，本院以（2020）桂0403执异24号执行裁定驳回其异议请求。 再查明，一、经询梧州市自然资源局、梧州市住房保障和房产管理中心，坐落于梧州市某房的开发商为梧州市神冠房地产开发有限公司，该房屋已预售、已查封、无抵押、未办理合同备案，买受人为黄岂唏、黎少坤。二、原广西中小企业信用担保有限公司于2018年8月2日变更名称为广西中小企业融资担保有限公司。 2020年7月28日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令不得执行坐落于梧州市某房屋及确认原告享有该房屋90%的份额，并提供记载其向案外人黄柳借款400000元的借据及其于2019年3月至11月期间多次向黄柳转账金额不等的款项交易明细表等证据以证实其主张；被告、第三人黎少坤则以上文答辩理由进行抗辩。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》关于“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，因本案原告黄岂唏、第三人黎少坤买受案涉梧州市某房后至今未办理权属转移登记手续，该房屋现仍登记于案外人梧州市神冠房地产开发有限公司名下，故原告及第三人黎少坤仅享有依据《梧州市商品房买卖合同》要求案外人梧州市神冠房地产开发有限公司履行相关合同义务的请求权，尚不享有案涉房屋之物权。又因原告及第三人黎少坤尚不享有案涉房屋之物权，原告请求确认其所有权共有份额缺乏必要的事实依据，本院对此依法不予支持。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，案涉梧州市某房之买受人为原告及第三人黎少坤，因第三人黎少坤未按执行通知履行法律文书确定义务且其对上述房屋享有相应权利，（2019）桂0403执恢172号执行裁定对其财产采取执行措施并无不当。又因原告作为案涉房屋共同买受人，在本案未经权属登记及析产诉讼确认其财产份额之情形下，其与第三人黎少坤对案涉房屋享有的权利仍处于不可分割的状态，故其于本案主张排除执行的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持，其可通过提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼中止对该财产的执行等合法方式实现其权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告黄岂唏全部的诉讼请求。 本案案件受理费6973元（原告黄岂唏已预交），全部由原告黄岂唏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李棠在 审 判 员  汪瑞远 人民陪审员  罗婉宁 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  区莹莉 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》第九条第一款： 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第九十三条： 不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条： 执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条第一款： 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条： 案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条： 对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。