wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11304号原告：郁建新，男，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省海门市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。被告：于明喜，男，1961年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：于天龙，男，1988年2月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码：×××。原告郁建新与被告于明喜、被告于天龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁建新及其委托诉讼代理人顾亚、被告于天龙到庭参加诉讼。被告于明喜经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郁建新向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告于明喜、被告于天龙：1、偿还借款279万元；2、支付利息（以279万元为基数，自2017年8月1日计算至实际付清之日止，以年息24%计算利率）；3、对于明喜房屋折价、拍卖、变卖所得款优先偿还1、2项的诉讼请求；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月25日，郁建新与于明喜、于天龙签订《借款协议》约定：“1、于明喜、于天龙向郁建新借款279万元；2、借期自2017年8月1日至2018年1月30日；3、利息为月息2分，每月支付一次利息55800元；4、于明喜将北京市丰台区xxx房屋作为上述借款的抵押物”。2017年7月28日，于明喜将上述房屋抵押登记给郁建新担保上述债权的实现，借款期限届满后，郁建新多次向于明喜、于天龙催要未果。故郁建新诉至法院。被告于天龙辩称：不同意支付利息。被告于明喜未作答辩，在庭审中通过电话表示同意法院缺席审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于明喜、于天龙经朋友介绍与郁建新结识。2016年2月1日，二人以公司资金周转为由向郁建新提出借款请求。同日，郁建新向于天龙银行账户转账580万元，并附言：郁建新借给于天龙。庭审中，郁建新与于天龙均认可该580万元款项至2017年7月25日前，于明喜与于天龙归还部分借款，剩余借款本金为279万元。2017年7月25日，双方签订《借款协议》约定，借款人（于明喜、于天龙）向出借人（郁建新）借款279万元，经双方商定达成如下协议：1、借款人向出借人每月支付利息，月息按2分计算，每月支付利息5.58万元；2、借款期限半年，2017年8月1日至2018年1月30日；3、借款人用于明喜名下xxx房屋作为此款抵押物；4、借款人给出借人做好房产权属抵押，并做好公证，费用由借款人支付；5、以上两名借款人有共同还款义务，属于个人借款。协议还对其他条款作出约定。同年7月28日，于明喜对上述房产办理抵押登记，抵押权证号为京（2017）丰不动产证明第xxx号。此后于明喜、于天龙未再还款。另查，于明喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据郁建新提交的证据及当庭陈述，本院确认郁建新与于明喜、于天龙之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间民间借贷关系应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现郁建新依约交付借款本金，于明喜与于天龙应按照《借款协议》约定的借款期限支付借款本金及利息，其未按照约定期限返还借款已构成违约。郁建新要求于明喜、于天龙偿还剩余借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告于明喜、被告于天龙偿还原告郁建新借款本金2790000元；二、本判决生效之日起十日内，被告于明喜、被告于天龙向原告郁建新支付利息（以2790000元为基数，按照年利率24%计算，自二〇一七年八月一日起计算至实际付清之日止）；三、郁建新有权就上述第一、二项确定的本金和利息，对明喜所有的坐落于北京市丰台区xxx房屋折价或拍卖、变卖所得价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果于明喜、于天龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29120元、保全费5000元（郁建新已预交），由于明喜、于天龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘佳茜
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0721民初2059号原告：湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。法定代表人：王焕波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭景，该公司工作人员。被告：贾俞新，男，1970年9月8日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：贾贤杰，男，1993年6月20日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：冯英，女，1970年7月13日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：洪平，男，1973年8月26日出生，汉族，居民，住安乡县。原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司与被告贾俞新、贾贤杰、冯英、洪平、湖南裕兴农贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，湖南安乡农村商业银行股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南安乡农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由湖南安乡农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  彭国辉二〇二〇年十二月三十一日法官助理王红叶代理书记员  梅光磊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17704号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：沈玉华，男，1966年2月8日出生，住江苏省响水县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告沈玉华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告沈玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额213148．14元（截至2020年3月20日，本金97999．81元、利息62397．6元、费用52750．73元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告沈玉华经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年5月13日，沈玉华向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准沈玉华的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。沈玉华于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，沈玉华欠付账单余额213148．14元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额213148．14元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告沈玉华负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7990号原告：李士祥，男，1965年10月6日出生，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：范洪波，男，1965年4月23日出生，住黑龙江省肇东市。原告李士祥与被告范洪波劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李士祥的委托诉讼代理人黎晨杰、被告范洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李士祥向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令范洪波给付拖欠的劳务费8100元。事实与理由：我原来是受蒋某的雇佣，给蒋某干活。2019年9月份，蒋某不干了，这个活就由范洪波接手，范洪波雇佣了我，双方约定，我每月工资9000元。自2019年9月6日至11月22日，我共干活76天，范洪波支付了我15000元劳务费，在9月6日前我给范洪波在××干活他还欠我300元，合计尚欠8100元。我多次索要未果，故诉至法院。范洪波辩称，不同意李士祥的诉讼请求。李士祥给我干活没干好，给我造成了很大的损失，我让他来修，来修一天给他一天的钱，他也不来。他给我干的活儿，跑水、灯也不亮，房东扣我的钱。李士祥在××的活是包我的活儿，每平米25元，但没有承包合同。在××、××村等地方是零活儿。他说的数也不符，不是8100元，是5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。范洪波认可其雇佣李士祥在××、××村、××等多个地点工作的事实，其控制着用工记录，但未能提供完整的用工记录，故本院依法推定李士祥主张的为范洪波工作情况为真实。关于已支付的工资数额，李士祥认可范洪波出具的2019年11月25日10000元、2020年1月15日5000元的转账记录为支付15000元工资的事实，本院予以确认；范洪波出示的2019年8月17日10000元、9月12日5000元、10月15日1000元的转账记录分别发生在按月雇佣李士祥工作之前、之初等，不符合雇佣他人支付工资的习惯做法，其未能证明该三笔款项与本案的关联性，故本院不予认可。关于李士祥认为在2019年9月6日前承揽范洪波的工作，范洪波尚有300元未支付，属承揽合同关系，与本案的劳务合同关系非同一法律关系，应另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款之规定，判决如下：一、范洪波于本判决生效之日起三日内给付李士祥劳务费7800元；二、驳回李士祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由范洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67287号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪，经理。委托诉讼代理人：徐相萍，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：王妍，女，1987年10月20日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告王妍（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐相萍、被告之委托诉讼代理人宋海永，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2018年10月15日至2018年12月31日期间的绩效奖金11949.43元。事实及理由：我公司规定：“现金绩效以目标现金绩效金额为基数，实际发放金额取决于当期集团、所在单位及个人的绩效考核成绩。管理层有权根据公司经营情况，决定是否发放现金绩效。”2018年公司因经营不善未进行任何组织及个人的绩效奖金发放。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告入职原告处，月工资23000元。原告未支付被告2019年5月1日至2019年12月24日期间的工资161079元及报销款900元。原告同意支付上述金额。双方约定有年终奖，被告的年度目标数额为55200元，为浮动发放。原告主张其对是否发放绩效奖金有自主决定权，2018年公司因经营不善未进行任何组织及个人的绩效奖金发放。被告不予认可，主张双方约定了绩效奖金，被告应根据2018年在职时间依法支付绩效奖金。本院认为，原告主张根据该公司2018年业绩完成情况，无需支付被告绩效奖金，但对其该项主张，原告未举证证明，本院不予采信。原告应依法支付被告2018年度在职期间的绩效奖金，仲裁裁决的该项金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。双方均未对仲裁裁决的其他支付项目起诉，视为同意仲裁裁决，本院不持异议并予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王妍二〇一九年五月一日至二〇一九年十二月二十四日期间税前工资161079元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王妍二〇一八年十月十五日至二〇一八年十二月三十一日期间年度绩效奖金11949.43元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王妍报销款900元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十四日书记员 于城明
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初908号原告周子令，男，1964年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被告郑州市公安局中原分局，住所地河南省郑州市中原西路**。法定代表人丁配杰，该分局局长。委托代理人张庆、魏中伟，该分局工作人员。原告周子令诉被告郑州市公安局中原分局（原郑州市公安局须水分局被撤销，由中原分局继续履行其职权）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告周子令诉称，2020年8月23日，原告发现自己承包地上的大桐树、大杨树、牡丹花等财产第二次被盗和毁坏，并且停放在承包荒地上的两辆汽车也丢失，遂向被告报案，被告出警（备注：报警当天上午出警民警了解情况后迅速找到两辆汽车在工地围墙北侧外面），并在同日下午被告出具受案回执一份，但时至今日，被告未作出任何处理决定，违反相关法律规定，侵犯原告权益。故提起诉讼，请求：1.判决被告在法定时间内未履行法定职责的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑州市公安局中原分局辩称，2020年8月23日，原告报案称在中原区西四环南柳沟社区路边的车辆丢失、木头被盗，被告单位民警及时出警，经现场查看，在现场附近围栏外发现报警人的车辆，两辆车完好无损，车内物品未丢失。因原告称还有一些价值较大的木头被盗，公安机关当日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》受理为刑事案件进行初查，目前该案尚在调查中。故原告起诉不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告起诉。经审理查明，2020年8月23日，原告向被告报案称，其两辆汽车和树木、牡丹花被盗、被毁坏。当日，被告制作了郑公须（侦）受案字〔2020〕883号《受案登记表》，对该报案以刑事案件予以受案。并于当日向原告出具受案回执。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据并符合人民法院受案范围等法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告已将原告所报案件受理为刑事案件，被告正依照刑事诉讼法的明确授权履行刑事司法职能。故原告诉称被告未履行法定职责无事实根据；且公安机关依照刑事诉讼法的明确授权所实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周子令的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告周子令。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎审 判 员  刘建梓审 判 员  李高攀二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨玉岸代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执恢231号 申请执行人：胡双伍，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：刘继成，男，1966年11月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：何宗取，男，1966年9月25日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人胡双伍与被执行人刘继成、何宗取民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年12月11日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执恢231号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  藕璐璐
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初6117号 原告：福州滨海物业管理有限公司（统一社会信用代码91350104764056303C），住所地福州市仓山区南台大道东侧南台十六府**集中式商业**。 法定代表人：陈晶，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：林赛莺，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，福建闽润律师事务所实习律师。 被告：陈涛钦，男，1989年8月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告福州滨海物业管理有限公司与被告陈涛钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告福州滨海物业管理有限公司于2020年12月28日以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州滨海物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州滨海物业管理有限公司撤诉。 案件受理费54元，减半收取计27元，由福州滨海物业管理有限公司负担。 审判员  黄莹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14717号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：刘静华，女，1969年10月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告刘静华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告刘静华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金240943.26元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息18857.03元、罚息2633.95元、复利1026.99元，前述本息合计263461.23元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年8月18日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币360000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月25日起至2019年8月25日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告刘静华未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月13日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2014年8月25日起至2019年8月25日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在360000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金238213.27元、利息34033.48元、罚息14632.66元、复利5911.73元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告刘静华偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金238213.27元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息34033.48元、罚息14632.66元、复利5911.73元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元、公告费560元，由被告刘静华负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4242号 原告：段占卫，男，1982年11月20日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：叶瑞青（原告段占卫妻子），住内蒙古自治区乌兰察布市。 被告：李红峰，男，1969年10月31日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 被告：尹爱爱，女，1971年8月5日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告段占卫与被告李红峰、被告尹爱爱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案。原告段占卫于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告段占卫自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许段占卫撤诉。 案件受理费52元，减半收取计26元，由段占卫负担。 审判员  石新栋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2038号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津精华石化有限公司，住所地天津市滨海新区大港天津石化院内化纤路。法定代表人：李泽民，董事长。委托诉讼代理人：李飏，男，公司员工。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人天津精华石化有限公司（以下简称精华公司）因与被申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）、吴斌民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终824号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。精华公司申请再审称，（一）案涉借款现金部分汇入人寿保险公司账户，银行承兑汇票交付吴斌。吴斌系人寿保险公司员工，其参与借款的行为系履行职务行为，精华公司与人寿保险公司存在民间借贷关系。原裁定以款项最后未实际进入人寿保险公司账户为由驳回申请人的起诉，违背事实。（二）人寿保险公司同时存在、同时使用多枚印章是事实。原裁定以案涉借款合同、收条、收据中的合同专用章及公章与人寿保险公司提供鉴定的样本不一致为由驳回申请人的起诉，违背事实。（三）本案不存在涉嫌经济犯罪情形，应当进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。人寿保险公司提交意见称，人寿保险公司未收到涉案款项，也未授权他人代收款项，与精华公司不存在民间借贷关系。吴斌无公司授权，其系个人行为而非职务行为。且吴斌涉嫌刑事犯罪正在侦查期间，原裁定适用法律正确。吴斌提交意见称，同意精华公司的再审申请。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查，原裁定驳回精华公司的起诉，并无不当。精华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津精华石化有限公司的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十二月二十四日书记员 王慧鹏
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6374号申请执行人：苗青，男，1975年4月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：张启武男，1975年5月21日出生，汉族，住重庆市渝**。申请执行人苗青依据已发生法律效力的本院作出的(2020)渝0118民初5115号民事判决书，于2020年10月29日向本院申请立案执行被执行人张启武民间借贷纠纷一案，要求被执行人返还借款本金300000元及利息，支付案件受理费3545元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人张启武发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年10月30日、12月17日通过全国法院网络执行查控系统两次对被执行人张启武的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，系统内未查询到被执行人张启武的房产登记信息；系统内未查询到被执行人的车辆登记信息；被执行人大多数银行账户内存款已被前案冻结，少量银行账户内只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化。被执行人张启武现去向不明。未能查询到被执行人张启武有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供财产线索。3、本院于2020年11月6日依法对被执行人张启武采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张启武的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月17日通过电话及短信的方式告知申请执行人苗青，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款本金300000元及利息，案件受理费3545元、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费4400元未收。已对被执行人张启武采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十七日书记员  张国亮
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5192号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某2，男，1985年2月27日生，汉族，户籍地河南省林州市，暂住上海市浦东新区。辩护人张建国，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8384号起诉书指控被告人李某2犯介绍卖淫罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人李某2及由本院通过上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人张建国到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月至6月期间，被告人李某2事先与卖淫人员约定收取介绍卖淫好处费，介绍卖淫人员陈某、李某1与不特定男性进行卖淫嫖娼活动，从中获利。具体事实如下：2020年5月14日0时许，经被告人李某2介绍，陈某与吴某某在上海市浦东新区康沈路XXX号金鹤客房二楼进行卖淫嫖娼活动，事后陈某支付给被告人李某2介绍费700元。2020年6月3日21时许，经被告人李某2介绍，陈某与高某在上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号亮涛客房三楼进行卖淫嫖娼活动，事后陈某支付给被告人李某2介绍费600元。2020年6月8日22时许，经被告人李某2介绍，李某1与胡某某在上海市新场镇牌楼西路XXX弄XXX号XXX室进行卖淫嫖娼活动，被告人李某2收取李某1介绍费600元。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了证人证言及有关书证等证据，以证明上述指控。为此，公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，被告人李某2的行为已构成介绍卖淫罪。提请本院依法判处。被告人李某2及其辩护人对公诉机关的上述指控均无异议。经审理查明，2020年5月至6月期间，被告人李某2事先与卖淫人员约定收取介绍卖淫好处费，介绍卖淫人员陈某、李某1与不特定男性进行卖淫嫖娼活动，从中获利。具体事实如下：2020年5月14日0时许，经被告人李某2介绍，陈某与吴某某在上海市浦东新区康沈路XXX号金鹤客房二楼进行卖淫嫖娼活动，事后陈某支付给被告人李某2介绍费700元。2020年6月3日21时许，经被告人李某2介绍，陈某与高某在上海市浦东新区周浦镇里仁村XXX号亮涛客房三楼进行卖淫嫖娼活动，事后陈某支付给被告人李某2介绍费600元。2020年6月8日22时许，经被告人李某2介绍，李某1与胡某某在上海市新场镇牌楼西路XXX弄XXX号XXX室进行卖淫嫖娼活动，被告人李某2收取李某1介绍费600元。2020年7月7日，被告人李某2被民警抓获，到案后拒不供认犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、证人陈某、李某1、吴某某、高某、胡某某的证言及辨认笔录，分别证实其等人经被告人李某2的介绍，进行卖淫嫖娼活动的事实。2、扣押清单、手机微信个人信息页照片，证实被告人李某2使用的微信号的情况。3、微信支付交易明细证明，证实陈某、李某1支付介绍费给被告人李某2的事实。4、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书，证实涉案的卖淫、嫖娼人员均已被处以行政处罚的情况。5、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，认定被告人李某2无精神病，对本案应评定为具有完全刑事责任能力，具有受审能力。6、上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实被告人李某2被抓获到案的情况。7、上海市公安局浦东分局调取的常住人口基本信息，证实被告人李某2的身份情况。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿、充分，被告人李某2亦当庭作了供认，足以认定。本院认为，被告人李某2为他人卖淫牵线搭桥，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李某2当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人李某2从轻处罚的相关意见予以采纳。为维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某2犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年10月6日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  郑 杰人民陪审员  顾浩俊二〇二〇年十二月八日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6983号原告：杨朵，女，1987年8月11日出生，汉族，山西贞德妇儿医院员工，住太原市。委托诉讼代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓娟，山西艾伦律师事务所律师。被告：吴**，男，1986年4月9日出生，汉族，紫竹林餐饮管理有限公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：王育华，山西吴宋律师事务所律师。原告杨朵与被告吴**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨朵及其委托诉讼代理人沈蕾、陈晓娟，被告吴**及其委托诉讼代理人王育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金300000元；2、判令被告按照一年期贷款市场报价利率承担逾期还款的违约责任（从2017年9月14日起至全部款项执行完毕止，暂计算至2020年9月1日为34270元），以上共计334270元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年-2017年期间，被告吴**以资金短缺为由向原告杨朵多次借款，经原被告共同核算，被告共计欠款30万元。在原告多次催要的情况下，被告于2017年9月13日向原告出具30万元的借条并签字捺印。时至今日，被告仍以资金短缺为由推脱不还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告吴**辩称，2015年-2017年期间，双方是恋爱关系，为了分手，给原告出具借条一张，估算金额为30万元。双方民间借贷关系不成立，原告的诉求没有法律依据，应当驳回。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告出具借条一张，内容为：“今借到杨朵现金30万元整（叁十万元整）。借款人，吴**2017年.9.13.吴**×××”。被告认可借条为其本人出具，但表示原告未实际给付款项，故借贷关系不成立，同时，借条未约定利息。针对款项形成，原被告均表示上述期间通过刷原告信用卡支付146500元购买一辆上汽大通汽车，车辆登记在原告名下，车辆购置三个月后以11万元价格出售。30万元中的其他组成部分，原告陈述系恋爱期间陆续支付给被告，被告收取款项时表示为借款，双方虽为恋爱关系，但并未在一起生活，被告抗辩为双方的生活费，原告予以否认。关于借条出具原因，被告陈述2015年-2017年期间双方为恋爱关系，二人曾经合伙经营，分手时经过核算，被告急于撇清与原告的关系，故出具借条。原告对合伙经营关系否认，双方对此均未提供证据证明。原告提供2020年8月24日双方通话录音，证明原告向被告催要，被告表示会尽快支付，被告对录音证据质证意见为因出具借条，所做的应答。确认以上事实的证据有原告提交的借条、通话录音、证人证言及庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，原告提供的借条内容清楚明确，金额大小写一致，被告对借条真实性不持异议，本院予以采纳。被告抗辩借款系因分手而出具，但又对使用原告信用卡购车等事宜予以认可，且在原告向被告索要借款时并未否认借款金额及借款的事实，作为完全民事行为能力人，应当明确知晓借条出具的意义及后果，故原告主张双方形成30万元借款关系，本院予以采信。被告抗辩双方之间为合伙经营，无证据佐证，对其抗辩意见不予采纳。现原告主张被告支付借款本金30万元，事实清楚，本院予以支持。因借条中未约定借期及利息，依照法律规定应为不定期无息借款，原告要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴**于本判决生效之日起十日内向原告杨朵支付借款本金300000元；二、驳回原告杨朵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3157元（原告已预交），由原告杨朵负担257元，由被告吴**负担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二0二0年十二月十日书记员 赵 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30709号原告：付秀芬，女，1952年3月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告付秀芬（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀芬，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积3.5亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置：学校西，四至情况：东至张德录、西至李恩元、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计5250元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告付秀芬的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告付秀芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9628号原告：李福强，男，1971年3月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：林琳，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：黄才德，男，1973年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张曼曼，江苏东银律师事务所律师。被告：薛龙宝，男，1964年9月4日出生，汉族。原告李福强诉被告黄才德、薛龙宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福强及其委托诉讼代理人林琳，被告黄才德委托诉讼代理人张曼曼到庭参加诉讼。被告薛龙宝经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福强向本院提出诉讼请求：1、被告黄才德向其支付货款85852元及该款自2020年5月16日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告薛龙宝对上述款项承担连带付款责任；3、案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：其与被告黄才德经被告薛龙宝介绍相识。2019年8月，被告黄才德因苏地2013-G-117地块商服用房工程需要，由其供应再生石子。2019年8月至9月期间，其陆续供货。2020年1月16日，其与被告黄才德在项目地进行结算，被告黄才德确认应支付货款共计95852元。2020年1月23日，被告黄才德归还其10000元。2020年4月，被告黄才德承诺其余款于2020年5月15日前付清，被告薛龙宝为该笔货款提供担保。但被告黄才德、薛龙宝至今未还款，故其诉至法院。被告黄才德辩称，认可原告要求其支付货款85852元及薛龙宝承担担保责任的诉讼请求，但对利息部分不予认可，其与原告未约定利息，其资金紧张，非恶意不支付。被告薛龙宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄才德曾向原告李福强出具《欠条》一份，载明：“苏地2013-G-117地块商服用房工程室外市政工程总欠李福强石子款共玖万伍仟捌佰伍拾贰元整95852元。黄才德3429011973××××××××2020.1.1613336587020。2020年1月23日已付壹万元，余款在2020年5月15日全付清。担保人：薛龙宝身份证号码3205241964××××××××”审理中，原告称，2020年1月16日，其向被告黄才德索要货款，被告黄才德现场书写欠条一份，当时被告薛龙宝也在场，但还不是担保人。后被告黄才德于2020年1月23日归还其10000元。2020年4月，其再次找到被告黄才德，被告黄才德表示资金紧张，愿意在2020年5月15日前付清，并当场叫来被告薛龙宝作为担保人，被告薛龙宝未写明签署日期。被告黄才德称，对于欠条无异议，确实结欠原告货款。以上事实，由《欠条》及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据原告提供的《欠条》及原告、被告黄才德的陈述，可以认定被告黄才德应于2020年5月15日前支付原告货款85852元以及被告薛龙宝作为担保人的事实。关于逾期利息，被告未按约于2020年5月15日前支付货款，虽双方未约定逾期付款利息，但被告黄才德仍应承担赔偿利息损失的法定违约责任。故原告要求被告黄才德支付货款85852元及该款自2020年5月16日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告薛龙宝作为担保人，应对被告黄才德的上述债务承担连带清偿责任。被告薛龙宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄才德于本判决生效之日起十日内支付原告李福强货款人民币85852元及该款自2020年5月16日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告薛龙宝对被告黄才德的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币973元，由被告黄才德、薛龙宝共同负担。被告黄才德、薛龙宝负担部分已由原告预交，被告黄才德、薛龙宝于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 周长丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙文科书 记 员 顾 琪
结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执31589号申请执行人东莞市石排智达丝印移印器材商店与被执行人东莞市凯昶德电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人已经将生效法律文书所确定的义务履行完毕，此案已结案。被执行人的限制高消费名单已解除。 特此通知。 广东省东莞市第一人民法院 二〇二〇年十二月八日
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执930号之一申请执行人：新建区振兴钢管营业部，地址：南昌市新建区长堎镇长征东路蔡家桥段（723对面），统一社会信用代码：92360122MA364DHQ6C。经营者，黄金水，男，汉族，1963年3月7日生，住南昌市新建区。被执行人：刘和平，男，汉族，1977年1月29日生，住南昌市湾里区。被执行人:王文，男，汉族，1987年9月20日生，住江西省高安市。申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初856号民事调解书于2020年7月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人刘和平、王文卫未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查封被执行人刘和平所有的位于南昌市湾里区，上述房产已流拍，查封被执行人刘和平所有的赣Ａ×××××号车辆，但未实际控制，暂不能处置，另查明被执行人刘和平、王文卫银行存款较少、无车辆、无房产、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2020年12月23日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人刘和平、王文卫未向本院报告财产已将被执行人刘和平、王文卫纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行365572元及利息，截至2020年12月23日未有执行款到位，未执行365572元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  孙 情二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏赣新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53696号原告：袁某，男，1992年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：崔某，男，1990年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告袁某（以下简称原告）与被告崔某（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款50000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借利率标准，计算给付自2018年1月5日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年1月5日，被告以借款为由向原告借款50000元。后原告出借款项，但被告拒绝还款，并称其收到的该款项系原告代王某偿还其与王某的债务。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。王某跟我借款5万元，王某告诉我说原告给我转过来了，原告问我是否收到，我说收到了，原告让我出具的所谓的我收到代偿的证明，我认为这个是代偿的追认，原告明知是帮王某还钱，据我所知，非带清偿是不构成不当得利的，第三人为债务人垫付款项属于自愿消灭债权的行为，我是债权人，债权已经消灭了，我没有获得任何利益，原告代王某把钱还给我了，我的债权已经没有了，我也没有多收到5万元。并且原告当时没有跟我说5万元转错了，到打官司的时候，他说了是一个代偿行为，法院不支持原告跟王某的案子，只是他们的事情，我的是善意取得，根本不可能构成不当得利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年1月5日，原告收到被告转入的50000元，双方未就此款项形成借款协议或由被告出具借条。针对该50000元款项，原告曾向北京市海淀区人民法院提起诉讼，案由为民间借贷纠纷，北京市海淀区人民法院于2020年4月21日、2020年6月10日组织双方进行庭审调查工作后，原告申请撤诉。原告在北京市海淀区法院撤回诉讼后，向本院提起本案诉讼，主张的案由为不当得利纠纷。被告认可收到原告支付的50000元款项，但不认可系对原告的债务，认为系原告代替王某向被告偿还的王某债务。就此事实，被告称原告之前在北京市丰台区法院提起诉讼，起诉王某民间借贷纠纷一案时，被告曾应原告要求出具了一份认可原告代王某代偿王某对被告债务的声明，原告当时希望据此一并向王某主张还款，但北京市丰台区人民法院并未支持原告该项请求，被告对原告继而向其主张债权的意见不予认可。本院认为，民事案由反映了案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。不当得利纠纷是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失人的纠纷。本案中，原、被告就涉案款项的情况已进行过沟通，被告还应原告要求出具了一份同意原告代偿王某债务的声明，由此可见，被告收到原告的款项并非没有事实和法律依据，原告与王某之间就该债务关系的处理问题可以单独解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。案件受理费525元，由被告袁某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李雅雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44868号原告：李小华，女，1971年11月29日出生，汉族，户籍地四川省。原告：陈碧太，男，1927年12月26日出生，汉族，户籍地四川省。原告：张祥珍，女，1935年7月28日出生，汉族，户籍地四川省。原告：陈东，男，1994年11月12日出生，汉族，户籍地四川省。原告：陈琴，女，1993年7月21日出生，汉族，户籍地四川省。五原告共同委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。被告：覃涛，男，1980年10月4日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。被告：上海帝恩物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：常贵增。被告：亚太财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：关迪。被告：蔡允叶，男，1962年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。被告：蒙城县华顺物流有限责任公司,住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道南段西侧。法定代表人：丁怀喜。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司,住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标。原告李小华、陈碧太、张祥珍、陈东、陈琴诉被告覃涛、上海帝恩物流有限公司、亚太财产保险有限公司上海分公司、蔡允叶、蒙城县华顺物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。审理中，原告李小华、陈碧太、张祥珍、陈东、陈琴以其此前已在本院起诉相同案件并已立案为由，故就本案向本院撤回起诉，并不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李小华、陈碧太、张祥珍、陈东、陈琴撤回起诉处理。审 判 员  方 敏二〇二〇年十二月八日法官助理  杨琼吟书 记 员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2379号之一 申请执行人于中原，男，生于1968年4月17日，汉族，甘肃省兰州市人，高中文化，住甘肃省兰州市七里河区。 被执行人李香银，男，生于1963年4月16日，汉族，河南省永城市人，高中文化，住金昌市金川区。 被执行人谷文英，女，生于1963年7月26日，汉族，河南省永城市人，住金昌市金川区。 本院在执行申请执行人于中原与被执行人李香银、谷文英民间借贷纠纷一案中，被执行人李香银、谷文英无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人李香银、谷文英可供执行的财产线索，致使本案借款347000元、诉讼费3153元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨坤融
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终87号上诉人（原审被告）：刘璐，女，1994年11月2日出生，汉族，居民，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：黄妍，女，1993年1月4日出生，汉族，户籍地浙江省，现住安徽省泾县。上诉人刘璐因与被上诉人黄妍买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1347号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘璐上诉称:黄妍要求返还剩余货款及利息的金钱给付请求是基于双方合同解除后，所附属的合同非给付货币义务产生的，属其他标的，应确定履行义务一方所在地为合同履行地。无论是刘璐住所地还是合同履行地，本案都应由刘璐所在地上海市徐汇区人民法院管辖。请求二审撤销一审法院裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面买卖合同，更未约定合同履行地，争议标的是给付货款，黄妍作为“接收货币”一方，其经常居住地为安徽省泾县，安徽省泾县是该合同的合同履行地，黄妍向其经常居住地的安徽省泾县人民法院起诉符合上述规定，该院对本案有管辖权。综上，刘璐的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年十二月七日法官助理汪澍书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初1081号原告：洪梅胜，男，1966年7月3日出生，汉族，住址汕头市潮**×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：陈奕明，广东为正律师事务所律师。被告：苏楚彬，男，1972年3月11日出生，汉族，住址广州市番禺区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告洪梅胜与被告苏楚彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款3408835.53元；2.判令被告向原告支付上述工程款的利息，其中1645000元，自2018年1月1日起计，1763835.53元自2018年7月2日起计，均计至实际清偿之日，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计（利息暂计至2020年6月2日止为337519.9元）。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月17日，被告将练北丁山尾伯公旁工地的机耕道路工程，移动板房工程和位于汕头市潮阳区国光加油站附近的维也纳酒店的零星工程交由原告承建。其中，练北丁山尾伯公旁工地工程的内容包括机耕道路、工地场地平整、构筑工地围墙，承建方式是包工包料；维也纳酒店零星工程的内容包括打拆墙体、砌砖、抹灰、植筋、门过梁、批八字、改门、搭外架等，承建方式是包工包料。原告承接该两处工程后，随即进行施工，其中练北丁山尾伯公旁工地工程至2017年12月完工交付使用，维也纳酒店零星工程施工至2018年7月1日完工交付使用。该两工程完工后，原、被告双方于2018年10月7日进行结算，双方确认练北丁尾伯公旁工地工程造价是1700000元，维也纳酒店零星工程造价为1763825.53元。2019年5月23日，原、被告双方签订了《工程款欠款确认书》，被告确认在上述工程中，结欠原告练北丁山尾伯公旁工地工程的工程款1700000元，结欠原告维也纳酒店零星工程的工程款1763835.53元。同时，被告确认尚欠练北丁山尾伯公旁工地工程中搭建的移动板房、材料费、人工费100000元，工地给排水材料、人工费4500元。因此，被告结欠原告工程款合计3608835.53元。被告只付还200000元，尚欠3408835.53元。原告多次向被告催讨，但被告一直以资金周转困难为由，拒绝付还拖欠的工程款。由于双方对结欠的工程款没有明确约定还款期限，也没有约定欠款的利息支付。因此，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告可以随时要求被告履行，也有权要求被告就拖欠的工程款自工程交付之日起至清偿之日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计付利息。被告没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的身份证、人口信息查询资料、练北丁山尾伯公旁工地工程量结算、2017年维也纳酒店工程量总汇、2018年维也纳酒店工程量总汇、工程款欠款确认书、中国建设银行个人账户收入交易明细，能够相互佐证，可予采信；2.被告提交的病历资料，无法确定真实性、关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告将汕头市潮阳区练北丁山尾伯公旁工地工程和丁山尾机耕道路工程以及位于汕头市潮南区国光加油站附近的维也纳酒店工程交由原告施工。2018年10月7日，双方确认练北丁山尾机耕道路工程和丁山尾伯公旁工地工程的工程款1700000元，维也纳酒店工程的工程款1763835.53元。2019年5月23日，双方签订《工程款欠款确认书》，确认涉案工程已完工并经被告验收通过，约定：1.被告结欠原告汕头市潮阳区练北丁山尾伯公旁工地工程和丁山尾机耕道路工程的工程款1700000元、该工程搭建移动板房材料和人工费100000元、工地给水管材料和人工费45000元，共1845000元；2.被告结欠原告汕头市潮南区国光加油站附近的维也纳酒店工程的工程款1763835.53元；3.被告总计结欠原告工程款3608835.53元；4.被告应尽快将上述欠款向原告付清；5.本确认书签订地为汕头市潮阳区，若双方因本确认书发生争议的，应当协商解决，解决不成应交由合同签订地法院处理。被告于2019年9月18日、19日分别偿还原告100000元、100000元，共200000元。本院认为，原、被告双方已经对涉案工程的工程款进行了结算，但被告没有及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，偿还尚欠原告的工程款并支付相应的利息。原告主张以被告偿还200000元后尚欠的余额3408835.53元为计息基数，可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告苏楚彬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪梅胜3408835.53元及利息（从2019年5月24日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起计至还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计）；二、驳回原告洪梅胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36770元，财产保全费5000元，共41770元，由被告苏楚彬负担。原告洪梅胜已预交的案件受理费36770元予以退还，被告苏楚彬应负担的案件受理费36770元应于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 吕  德  金人民陪审员 郑  欢  欢人民陪审员 陈  丽  珊二〇二〇年十二月十六日书 记 员 洪琪琳（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1095号 原告：衡水静雪佳音环境工程有限公司，住所地衡水市冀州区冀州镇八里庄村，现住所地衡水市冀州区长安路门店5幢，统一社会信用代码：91131181MA07NCW99W。 法定代表人：陈淑杰，公司经理。 委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被告：朝阳乐旺嘉购物中心有限公司，住所地辽宁省朝阳市凌源市市府路西段2号，统一社会信用代码：91211382318877590J。 法定代表人：孙光明，公司经理。 原告衡水静雪佳音环境工程有限公司（以下简称静雪佳音公司）与被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司（以下简称乐旺嘉购物中心）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告静雪佳音公司的委托诉讼代理人石永到庭参加诉讼，被告乐旺嘉购物中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告静雪佳音公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即给付加工承揽合同款55000元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，我公司与被告签订《合同书》，约定我公司为被告加工承揽中央空调机房除噪，总价款为115000元，包括人工费、材料费等费用。合同规定付款方式为，合同签订被告付款60000元，在安装完成日起5日内验收合格，甲方在五日内支付49250元，余5%为质保金，质保期为一年，到期支付。合同规定双方协商解决，协商未成可向异议方地方法院起诉。合同签订后，我公司按照合同规定执行。2019年6月16日，被告签收《交工报告单》，但是被告没有按照合同约定付款，至今尚欠加工款55000元。故依法诉讼，请支持原告诉请。 被告乐旺嘉购物中心未答辩。 原告为证明其诉讼主张提交如下证据：证据一，2019年5月29日双方签订的合同书，拟证明双方权利义务及付款方式；证据二，交工报告单、检测报告，拟证明2019年6月16日双方完成案涉降噪工程的验收；证据三，告知函，拟证明工程完工验收后原告向被告催要支付除质保金之外的工程款的告知函；证据四，民生银行转款凭证，拟证明2019年5月31日被告向原告支付工程款60000元；证据五，原告公司人员申金坤（手机号133××××5285）分别与被告公司人员王东（手机号186××××3699）、实际控制人蔡向华（手机号139××××3993）的通话录音，拟证明原告向被告催要剩余货款；证据六，照片，拟证明案涉降噪工程已经实际完成，被告已经实际使用至今；证据七，诉讼费单据，拟证明原告为实现债权支出诉讼费，该费用应由被告承担。 本院认证意见为，原告提交的证据一、二、四、五、六、七真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据三无送达的证据佐证，该证据的证明力本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，合同约定工程名称为乐旺嘉购物中心中央空调机房降噪项目，工程地点为辽宁省凌源市，承接方式包设计、包工包料、包安装；合同总价为115000元；合同价款及支付方式为合同签订后甲方即对乙方支付工程款60000元，自安装完成日起5日内甲乙双方组织验收，验收合格后甲方在5日内支付乙方工程款49250元，剩余工程款5%为质保金；工程验收，由甲乙双方组织验收；保修期，自竣工验收合格之日起，保修期为一年。该合同还约定了其他事项。合同签订后，被告通过丛铭燕银行卡向原告付款60000元，原告于2019年6月7日进场施工，同年6月16日，原告与被告公司人员王东对噪音进行监测验收，出具《检测报告》和签订《交工报告单》，双方确认监测数值达到合同约定。剩余货款55000元，原告催要未果，诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订《合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定安装并由被告验收确认监测数值达到了合同约定，且质保期内被告未提出异议，现已超过双方约定的质保期，已经达到被告支付剩余全部工程款的条件，原告请求被告支付剩余工程款55000元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告未按合同约定付款，实属违约，故原告请求被告自质保期届满之日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告衡水静雪佳音环境工程有限公司工程款55000元及利息（以55000元为基数，自2020年6月16日起至实际付清止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，公告费260元，共计1436元，由被告朝阳乐旺嘉购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王立正 人民陪审员  张玉霞 人民陪审员  冯维茹 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  薛 娜 书 记 员  武晨冉 /
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4670号原告：段嘉欢，男，汉族，1988年1月21日出生，住武汉市洪山区，被告：武汉市创智博睿教育科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道62号关南福星医药园2#楼13层11号。法定代表人：王梅方。被告：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街16号1号楼3层1319室。法定代表人：闫国骏，经理。委托诉讼代理人：周鑫，该公司员工。被告：太原积木宝贝教育信息咨询有限公司，住所地：山西省太原市小店区真武路68号24幢三层商场。法定代表人：李红才。原告段嘉欢诉被告武汉市创智博睿教育科技有限公司（以下简称创智博睿公司）、被告北京积木世纪教育科技有限公司（以下简称北京积木世纪公司）、被告太原积木宝贝教育信息咨询有限公司（以下简称太原积木宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告段嘉欢和被告创智博睿公司的法定代表人王梅方到庭参加诉讼，被告北京积木世纪公司、被告太原积木宝贝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段嘉欢向本院提出诉讼请求：1、解除段嘉欢与创智博睿公司签订的《课程销售协议》；2、创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同退还课时费12111元；3、本案诉讼费由创智博睿公司、北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司共同承担。事实和理由：段嘉欢于2019年与创智博睿公司签订《课程销售协议》，由创智博睿公司向段嘉欢的孩子提供早教课程服务，段嘉欢向创智博睿公司支付14336元（116节课程），截止目前创智博睿公司实际提供18节课程，剩余课程98节，价值12111元。北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司是创智博睿公司的实际管理方和品牌方，并收取一部分课程费用。段嘉欢为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告创智博睿公司辩称：2016年6月开始，创智博睿公司已委托山西积木兴华教育科技有限公司全权运营，但是该公司收取学生会费未转入创智博睿公司的账户，存在涉嫌侵占公司资产、挪用公司公款等行为，创智博睿公司恳请法院将案件移交公安机关处理。被告北京积木世纪公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：1、北京积木世纪公司不是本案的适格被告，北京积木世纪公司不是《课程销售协议》的签约主体，家长是从创智博睿公司处购买的课程，北京积木世纪公司从未与其签署过任何课程销售协议，对其所述的购买课程等相关事宜毫不知情。创智博睿公司收取了课程费用，北京积木世纪公司从未收取过其所购买课程的课时费。2、北京积木世纪公司不是创智博睿公司的管理方和品牌方，两者之间并无任何关联。3、北京积木世纪公司与涉案家长之间不存在合同法律关系，且事实上北京积木世纪公司也并非创智博睿公司的管理方和品牌方，从未参与过创智博睿公司的经营管理，基于合同的相对性原则，段嘉欢要求北京积木世纪公司退还课时费没有合同依据，也没有事实依据。被告太原积木宝贝公司未到庭答辩，但向本院邮寄了书面答辩状，主要内容为：太原积木宝贝公司与创智博睿公司无隶属关系，也不是实际管理方和品牌方；太原积木宝贝公司属于北京积木世纪公司特许加盟中心；太原积木宝贝公司属积木宝贝加盟店独立经营，请求驳回段嘉欢对太原积木宝贝公司的诉讼请求。经审理查明：创智博睿公司成立于2013年6月5日，法定代表人为王梅方，系一家从事婴幼儿早教服务的公司，“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”是其运营的实体门店。2019年5月31日，段嘉欢为其孩子段知予在创智博睿公司处购买早教服务，双方签订了书面《课程销售协议》，约定课程优惠后总价14336元，112节课，到期日为2020年8月20日。段嘉欢于2019年5月31日向创智博睿公司转账支付共计14336元，创智博睿公司向段嘉欢开具了收据，并加盖了公章。协议签订后，创智博睿公司提供早教服务，家长带孩子上课。2020年1月新冠××疫情发生后，创智博睿公司停课，此后一直未开课。段嘉欢自述课程协议上约定的是112节课，购买时销售人员说赠课4节，后孩子因为过敏，截至2020年12月31日，段知予剩余课时98节，价值12111元。创智博睿公司对2020年1月之后停课的事实不持异议。以上事实，有课程销售协议、收据、支付凭证及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，段嘉欢向创智博睿公司支付服务费，为其子女购买早教服务，段嘉欢与创智博睿公司构成服务合同关系。创智博睿公司辩称其将门店委托给山西积木兴华教育科技有限公司全权经营且该公司涉嫌犯罪，其没有提供证据证明其主张，且即使属实也是该公司与创智博睿公司之间的内部关系，与本案民事纠纷不是同一法律关系，本案的教育培训合同仍然有效，应当依照相关民事法律规定进行处理。上述协议签订后，段嘉欢依约付款，创智博睿公司未按协议的约定提供课程服务，于2020年1月停课后未开课，虽前期是受疫情影响，但后续未继续恢复经营，已构成根本违约，段嘉欢要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，创智博睿公司应当退还服务费的未履行部分。创智博睿公司作为培训服务提供方，应当据实记录上课情况并形成客观记录，但创智博睿公司未举证证明，应当承担不利法律后果。创智博睿公司应向段嘉欢退还剩余服务费12111元。虽然创智博睿公司运营的门店名称叫“积木宝贝科学早教中心武汉南湖中心”，但通过创智博睿公司答辩意见，创智博睿公司与北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司既没有品牌授权关系，也没有法律上应当承担连带责任的其他关系，段嘉欢主张北京积木世纪公司、太原积木宝贝公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告段嘉欢与被告武汉市创智博睿教育科技有限公司签订的《课程销售协议》；二、被告武汉市创智博睿教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告段嘉欢退还课程服务费12111元；三、驳回原告段嘉欢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52元（已减半），由原告段嘉欢负担10元，被告武汉市创智博睿教育科技有限公司负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十二月三十一日法官助理薛琴书记员梅清
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初2479号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，住所：韶关市武江区。负责人：廖晓云，该分行行长。委托诉讼代理人：高海峰，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：潘楚强，男，1973年11月19日出生，汉族，身份证住址：韶关市曲江区韶钢集团公司，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高海峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告于2014年1月13日向原告申请办理信用卡，并在申请表上确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该章程、领用合约对利息、滞纳金、服务费等的计付方法作出约定，并约定因持卡人未按时还款的，应承担因此而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。经审核，原告向被告发放卡号为625××××××××××715的信用卡一张，信用额度为30000元。二、被告使用上述信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年5月5日，尚欠卡号为625××××××××××715的信用卡本金24387.75元、利息1826.93元（之后的利息按每日万分之五计算）、违约金（滞纳金）838.13元，服务费562.6元，合计27615.41元。三、被告拖欠还款后，原告催收未果，为此诉至法院，产生律师费500元。裁决结果一、被告在原告处申请领用金穗贷记卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，合法有效。现被告使用该卡而未按约偿还信用卡款项，构成违约，对于原告要求被告清偿拖欠信用卡本金、利息、违约金（滞纳金）、服务费的诉讼请求，符合双方约定，被告亦未到庭提出异议，本院予以支持。二、对于原告主张律师费的诉讼请求，有原告提交的有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘楚强应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司韶关分行偿还卡号为625××××××××××715的信用卡本金24387.75元、利息1826.93元（暂计至2020年5月5日，之后的利息按每日万分之五计算至本息清偿之日止）、违约金（滞纳金）838.13元，服务费562.6元，合计27615.41元。二、被告潘楚强应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司韶关分行赔偿律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502.89元，由被告潘楚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文正人民陪审员  张建文人民陪审员  梁子敏二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张 玮书 记 员  侯嘉琳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29139号原告：界面(上海)网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜，董事长。委托诉讼代理人：徐丹阳，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：矽亚股权投资基金管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兰丁。原告界面(上海)网络科技有限公司(以下简称界面公司)与被告矽亚股权投资基金管理(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。界面公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对矽亚股权投资基金管理(上海)有限公司的起诉。本院认为，界面公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许界面(上海)网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十四日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0781执恢402号之一 申请执行人:青州市金源工贸有限公司，社会统一信用代码91370781743372198H，住所地青州市朱良镇西段后村。 法定代表人：贾金亮,总经理。 被执行人：潍坊益和电器有限公司，社会统一信用代码91370781613582744D，住所地青州市东京路东首。 法定代表人：陈福,总经理。 被执行人：陈福，男,1959年9月12日出生，汉族，住青州市。 被执行人：阚景芬，女,1963年6月4日出生，汉族，住青州市。 被执行人：陈振国，男,1985年1月14日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李丛丛，女,1985年10月16日出生，汉族，住青州市。 本院执行的青州市金源工贸有限公司与潍坊益和电器有限公司、陈福、阚景芬、陈振国、李丛丛追偿权纠纷，本院作出的(2016)鲁0781民初6458号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州市金源工贸有限公司于2020年07月21日向本院申请强制执行，本院于2020年07月21日立案执行。2020年12月28日，申请执行人申请终结执行。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执恢402号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张维超
甘肃省敦煌市人民法院   民事裁定书   （2020）甘0982民初1870号   原告：甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司，统一社会信用代码：9162090079486562XJ。   法定代表人：王某，公司董事长。   委托诉讼代理人：贺某，公司法务部主任。   委托诉讼代理人：李某。   被告：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码：9131000063126503X。   法定代表人：校某，公司董事长。   原告甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案,原告甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司撤诉。   案件受理费48176元，减半收取24088元（甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司已交纳），由甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司负担。   审判员 张晓婧     二〇二〇年十二月四日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10785号原告延安市宝塔区梓萱种植农民专业合作社，住所地陕西省延安市宝塔区临镇镇刘家源村。法定代表人贺建伟，社长。（未到庭）委托诉讼代理人王利斌，北京大成（西安）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第179331号关于第39538455号“1包糖西瓜及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第39538455号“1包糖西瓜及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过一定的艺术化设计的文字“1包糖西瓜”组成，本身具有固有的显著性，能够起到区分商品来源的作用，未构成第十一条第一款第（三）项和第十条第一款第（七）项所指情形。二、诉争商标通过原告的大量宣传和推广使用，具有较高的市场知名度，诉争商标已经与原告之间建立起一一对应关系，能够发挥区分商品来源的作用，故应当准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月9日。3.标识：4.指定使用商品（第31类、类似群3101-3103；3105；3107-3108）：新鲜柑橘；树木；燕麦；新鲜水果；植物等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项和第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。首先，诉争商标是由中文“1包糖西瓜”和图形构成，其中文部分“1包糖西瓜”，作为称量词汇，具有描述性，使用在其指定的“新鲜柑橘、植物”等商品上，缺乏商标应有的显著性，不能起到区分商品来源的作用，构成了《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，被告对此认定并无不当，本院予以支持。其次，诉争商标显著性较高的“西瓜”一词，使用在“新鲜水果；新鲜西瓜；植物”等商品上，直接表示了商品的种类和品种，易使相关公众对商品的内容产生误认，构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，故被告对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告延安市宝塔区梓萱种植农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告延安市宝塔区梓萱种植农民专业合作社负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破20号之三申请人：上海智计软件科技有限公司管理人。2020年12月9日，上海智计软件科技有限公司管理人向本院提出申请，称：经履职调查，其至今未接管到上海智计软件科技有限公司(下称“智计公司”)账册资料用于破产审计，该公司名下无任何财产可供分配及清偿破产费用，故请求本院终结智计公司破产程序。本院认为，根据管理人开展的履职调查情况，智计公司注册登记地址并无该公司存在，管理人未接管到该公司可用于破产审计的财务资料，无法进行破产清算，亦未接管到该公司的任何财产。另，该公司破产财产尚不足以清偿破产费用且无财产可供分配的情况已经债权人会议审议。据此，管理人提请本院裁定终结智计公司破产程序的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下：终结上海智计软件科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  朱巧凤审 判 员  杜 娟人民陪审员  张建萍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陈晓彤书 记 员  贺 凌附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初20816号 原告：罗明卫，男，汉族，1974年9月17日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：李甦，重庆歌乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。 被告：修建明，男，汉族，1974年2月15日出生，住重庆市江**。 被告：高世琼，女，汉族，1975年11月27日出生，住重庆市江**。 原告罗明卫与被告修建明、高世琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗明卫的委托诉讼代理人李丽山到庭参加诉讼。被告修建明、高世琼经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗明卫向本院起诉称，请求：1、判令二被告立即向原告归还借款本金15万元，并支付逾期利息（以15万元为本金，自2017年10月31日起按照年利率6%的标准支付至归还全部借款本金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年9月11日，二被告因经营需要资金向原告借款，约定月利率3%。二被告于2015年9月15日向原告出具了借条，原告将30万元转给被告高世琼弟弟高强，其中15万元是代案外人黄小亮向二被告转款。借款发生后，二被告支付利息至2017年7月。因二被告无力再支付利息，二被告于2017年7月16日向原告重新出具借条，承诺于2017年10月30日前归还借款，在此期间不计利息，原告同意。但到期后，二被告并未如实归还借款本金15万元，现无法联系二被告，为维护自己合法权益，诉至法院。 被告修建明、高世琼未作答辩。 本院经审理查明：2017年7月16日，被告修建明向原告罗明卫出具《借条》，内容为：今借到罗明卫现金壹拾伍万元整（小写￥150000元），于2017年10月30日归还，不计息。被告修建明在借款人处签名捺印并附上个人身份证号。 另查明：2015年9月11日，原告罗明卫通过建设银行卡向案外人高强转款30万元。原告陈述，高强系被告高世琼的弟弟，另外15万元是帮案外人黄小亮代转。同时查明：被告修建明于2017年7月16日向案外人黄小亮出具《借条》：今借到黄小亮现金壹拾伍万元整（小写￥150000元），于2017年10月30日前归还。案外人黄小亮诉被告修建明、高世琼民间借贷纠纷一案，已由重庆市沙坪坝区人民法院受理，案号为（2020）渝0106民初10348号，起诉状显示案外人黄小亮的诉讼请求为：请求二被告归还借款15万元并支付利息。 认定上述事实的证据有借条、转款记录、传票及当事人陈述等。 本院认为，被告修建明向原告罗明卫出具《借条》，载明借到原告罗明卫15万元，有2015年9月11日转款记录为凭，双方借贷关系成立。虽然转款记录的金额及转款对象有差异，但原告罗明卫对此作出了合理说明，并提交了辅助证据加以证实，本院对原告罗明卫陈述的事实予以认可。被告修建明承诺于2017年10月30日归还，逾期归还则应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。原告要求被告修建明承担还款责任及支付逾期利息的诉讼请求成立。 关于原告罗明卫要求被告高世琼承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。 被告修建明、高世琼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告修建明于本判决生效之日起十日内归还原告罗明卫借款本金15万元，并支付逾期利息（以15万元为基数，自2017年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗明卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元、公告费260元，由被告修建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  庞 博
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执827号 申请执行人：赵治国，男，1977年6月7日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：张磊，男，1980年11月10日出生，汉族，现住南皮县。 本院在执行赵治国与张磊民间借贷纠纷一案中，沧县人民法院作出的（2020）冀0921民初811号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2020年07月09日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10025元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、2020年07月09日网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、住房公积金、金融理财产品、股息红利、收益性保险，未发现可供执行财产； 二、2020年07月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 三、2020年09月02日、本院依法向被执行人发出失信决定书和限制消费令； 四、2020年09月8日，2020年9月23日按照申请人提供的被执行人信息，执行法官找到被执行人居住地调查，未找到被执行人、未发现可供执行财产线索； 五、2020年07月21日、07月29日、08月13日、08月19日、08月27日、09月07日、09月23日、10月16日、11月23日由于被执行人未按约定履行义务并且下落不明，我院再次进行了多次网络查控，查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、住房公积金、金融理财产品、股息红利、收益性保险，亦未发现可供执行财产； 六、2020年12月24日，经执行法官与申请执行人再次确认，申请执行人不能提供被申请人其他可供执行财产线索，亦不同意终结本次执行程序； 七、2020年12月30日，本院依法组成合议庭，合议终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行； 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁广波 审 判 员  朱秀刚 人民陪审员  刘桂荣 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  金建军
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初295号原告刘书田，男，1952年7月27日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托代理人王凤云，北京名帅律师事务所律师。委托代理人郭亮辰，北京名帅律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人于艳辉，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。原告刘书田要求确认告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）强制行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘书田诉称，1999年原告刘书田与北京市大兴区礼贤镇西里河村委会签订土地承包经营合同，约定由原告承包西里河村集体土地8亩，用于种植农作物。2014年北京市政府为修建大兴机场，将该上述土地列入征用计划，但未签订拆迁补偿协议，村委会允许继续耕种。2016年原告在该土地上种植桑树和桃树。2019年3月15日，被告北京市大兴区礼贤镇政府在未告知原告的情况下，派人将上述部分承包地上的树苗刨出（合计4亩地上树苗1296棵），原告报警并在派出所做了笔录。事后被告北京市大兴区礼贤镇政府委派工作人员与原告刘书田对上述土地果树的拆迁赔偿进行协商，但没有达成一致。对于以上事实原告多次向相关部门反映，但均未得到合理解释及满意答复。原告认为，关于上述土地的征用应当依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律法规的规定，依法依规进行。被告北京市大兴区礼贤镇政府在没跟原告达成协议且无任何依据的情况下私自将原告的果树刨出违反法定程序并严重背离法律规定，侵犯了原告的合法权益。基于以上事实，为了维护原告自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定，现原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求：1、确认被告礼贤镇政府于2019年3月15日将位于北京市大兴区礼贤镇西里河村村南原告刘书田承包地上种植的树木刨除的行为违法；2、本案诉讼费用由被告礼贤镇政府承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限，对于起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告刘书田于2019年3月15日被诉清除行为作出时即已知道该行为，其于2020年8月20日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故原告刘书田的起诉不符合法定起诉期限，应予以驳回。对于原告刘书田调取证据的申请，本院不予准许，一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘书田的起诉。案件受理费五十元，原告刘书田已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告刘书田。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8480号 原告 河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告 雷万祥，男，1985年12月2日出生，汉族，住重庆市。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告雷万祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告雷万祥偿还原告欠款本金6666.68元，并支付利息459.98元、罚息822.88元（该利息、罚息计算至2020年02月28日），以上暂计7949.54元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年2月29日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 雷万祥。 3.合同名称及签订日期 2019年2月28日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：10000元；借款期限12个月；总年利率10.54%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月12日。 6.款项交付 2019年2月28日原告将借款10000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款4期，本金3333.32元，利息559.66元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年02月28日，尚欠本金6666.68元（10000元-3333.32元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实 际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金6666.68元，原告应收取借期内利息597.64元，其已收取利息559.66元，尚欠原告利息37.98元（597.64元-559.66元）。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金6666.68元利息37.98元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷万祥自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金6666.68元、利息37.98元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿 清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告雷万祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪