wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7770号原告：曹宁，女，1993年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码：91110108MA001H7C14。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告曹宁与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹宁与被告海医公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹宁向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还原告预存款中未消费项目的费用9600元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告长期的医疗客户，曾根据被告的推广支付预存费用，进行美容治疗，双方是医疗企业与治疗者之间约定俗成的服务协议执行者。预存费用包括：2019年1月13日，以支付宝付款方式向被告支付了15088元等，上述预存款被告收取后，没有开具发票或收据，原告是基于长期合作的信任基础，相信被告有能力完成治疗。但是自2019年2月起，由于被告股东间发生纠纷，导致至今无法为原告提供约定的服务，导致原告价值9600元的美容项目无法完成，且被告一直以诉讼纠纷等理由，拒绝履行与原告约定的预存卡消费服务义务，且每次联系进行预约消费时，被告均以种种理由进行推脱，就此事原告多次找被告协商解决均未果，现特向贵院提起诉讼，要求被告退还原告预存款中未消费部分，并承担本案的诉讼费用。海医公司辩称：根据原告消费情况，同意退原告未消费部分的金额9600元。本院经审理认定事实如下：2019年1月13日，曹宁分两次向海医公司交纳服务费14400元、688元。曹宁主张14400元用于购买三次皮秒激光美容项目，购买当日消费一次，688元用于购买药品，已领取全部药品。海医公司认可曹宁所述的消费情况，同意按照消费情况退还曹宁服务费9600元，曹宁亦同意退还上述金额。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，海医公司同意退还服务费9600元，曹宁亦表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后十日内退还曹宁服务费9600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(曹宁已预交)，由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十二日书记员  周乐怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22839号原告：李浩然，男，1997年1月18日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：王元博，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国亮，北京福通律师事务所律师。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：华博，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。被告：杭州有赞科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路698号6幢102室。法定代表人：朱宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘昱，男，该公司员工。原告李浩然诉被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）、杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李浩然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李浩然撤回起诉处理。审 判 长  刘 邢人民陪审员  刘继祥人民陪审员  张思洋二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22845号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。被告：吴世菊，女，1968年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司诉被告吴世菊挂靠经营合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告畅路捷通（北京）商贸有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10928号原告：西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区(拉贡公路以西，堆龙大道以北)世邦欧郡小区7幢1单元903号。法定代表人：王胜地，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京舒科生物科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区弘盛路1号弘阳旭日爱上城七区01幢1616室。法定代表人：袁丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169911号关于第20017490号“爸爸的选择DADDY'SCHOICE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年8月17日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标与第16346157号“爸爸的选择DADDY'SCHOiCE及图”商标（简称引证商标）未构成2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册亦未构成商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款的规定的情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标在婴儿车、儿童安全座椅（运载工具用）商品上与引证商标构成了使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册和使用易造成相关公众的混淆误认，已违反商标法第三十条的规定。二、经过原告的持续使用和广泛宣传，在诉争商标申请日前，原告“爸爸的选择”商标在纸尿裤、拉拉裤商品上已为中国相关公众所熟知，达到了驰名程度。诉争商标是对原告在先驰名商标的直接复制，其注册和使用容易导致混淆，违反了商标法第十三条第三款规定。三、诉争商标与引证商标原注册人也即评审阶段申请人北京爸爸的选择科技有限公司（简称原注册人）的商号“爸爸的选择”相同，其指定使用的商品与其经营范围具有密切的关联性，损害了他人的在先商号权。诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定。四、诉争商标申请人在多个类别上申请注册了多枚“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”商标，同时还申请了如“特朗普”等多枚商标。诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款关于“不得以其他不正当手段取得注册”之规定，应予以宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：诉争商标由第三人于2016年5月19日提出注册申请，2018年9月7日经核准指定使用在第12类遥控运载工具（非玩具）；电动运载工具；电动自行车；缆车；婴儿车；充气轮胎；空中运载工具；儿童安全座（运载工具用）；船；汽车等商品上，专用权期限至2027年7月6日止。引证商标原注册人系北京爸爸的选择科技有限公司，于2015年2月9日提出注册申请，核定使用在第5类卫生内裤；卫生垫；卫生巾；失禁用尿布；失禁用吸收裤；婴儿尿布；婴儿尿裤；消毒纸巾；失禁用衣商品上。2020年3月13日，引证商标经核准转让至本案原告，系在先有效注册商标。在商标评审阶段，原注册人提交了以下主要证据（光盘形式）：1.所获部分荣誉、企业图片及车间照片；2.检测报告；3.委托加工合同；4.销售协议及发票、出口证据；5.纳税证据；6.2016年审计报告；7.2015-2017年广告发布合同及参展证据；8.商品宣传册及部分媒体报道；9.商标注册证据及维权证据；10.第三人恶意证据等相关证据材料。诉讼过程中，原告提交了以下主要证据：1.关于第9354675号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第3类洗发液、香皂、香水等商品与婴儿食品构成类似商品；2.关于第9348454号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第10类婴儿奶瓶等商品与婴儿食品构成类似商品；3.关于第9354889号商标的裁定书及一、二审判决书，用于证明第16类纸质或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）等商品与婴儿食品商品构成类似商品。另查，除诉争商标外，第三人还在第3、5、10类上申请了“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”商标，另在第18、25类上申请了“兰德保罗”商标，在第5、27类上申请了“特朗普”商标。庭审中，原告明确主张婴儿车、儿童安全座椅（运载工具用）与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四条系总则性条款，应适用商标法的具体规定进行审理。关于商标法第三十条，诉争商标指定使用的婴儿车、儿童安全座椅（运载工具用）商品与引证商标核定使用的婴儿尿裤等商品分属不同的商品类别，在功能用途、生产部门等方面存在一定差异，不属于类似商品，故诉争商标与引证商标在上述商品上未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。关于商标法第十三条第三款，原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，“爸爸的选择”商标在纸尿裤、拉拉裤商品上已为相关公众所熟知，构成未注册的驰名商标。关于商标法第三十二条在先字号权益的问题，由于原告主营的业务与诉争商标核定使用的商品不类似，且原告证据不足以证明在诉争商标申请日之前在婴儿车、儿童安全座椅（运载工具用）等相同或类似商品上具有一定知名度，故诉争商标申请注册亦不属于该条规定的情形。关于商标法第四十四条第一款规定，第三人虽然在第3、5、10、12类上申请了“爸爸的选择DADDY’SCHOICE”等商标，但不足以构成大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为，不属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的行为。故亦不属于该条规定的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏蓝色风暴创业投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐志杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1865号申请人：华田投资有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：白荻，执行董事。委托诉讼代理人：张冰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓嫚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人：王法兴，男，1954年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人华田投资有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王法兴名下价值2766919.44元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具担保书为申请人华田投资有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人华田投资有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王法兴名下价值二百七十六万六千九百一十九元四角四分的财产。案件申请费5000元，由申请人华田投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人华田投资有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月十六日书记员  陈欣洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17080号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张俊峰，男，1981年8月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告张俊峰信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙颖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5489号之一 被执行人：潘希培，男，1967年9月21日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：潘光旺，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于广州海狮客运有限公司与潘希培、潘光旺民间借贷纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初5345号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，潘希培、潘光旺应缴纳诉讼费人民币×××元。因潘希培、潘光旺没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人潘希培、潘光旺送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并轮候查封了被执行人潘光旺名下登记车牌号为粤Ｓ×××××车辆的档案。除上述外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地的新丰县人民法院进行调查，该院回复两被执行人在当地没有房产登记信息。本院对被执行人潘希培、潘光旺消极履行的行为依法作出决定，对被执行人潘希培、潘光旺限制高消费及有关消费。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初5345号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄美棋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3234号 申请执行人：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。 法定代表人：刘天余。 被执行人：罗运添，男性，1980年12月08日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人罗运添金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初2810号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月15日，申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付201651.53元及利息(另计)，并承担本案执行费2925.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人罗运添发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人罗运添未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人罗运添名下的财产，但未查找到被执行人罗运添有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人罗运添发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人罗运添所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人罗运添有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3234号申请执行人广东博罗农村商业银行股份有限公司与被执行人罗运添金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8146号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：刘以托，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告刘以托借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告刘以托经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8333.34元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2019年12月10日利息150.60元，之后的损失以本金8333.34元为基数，从2019年12月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告刘以托通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额10000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款10000元，但被告未按约偿还。2019年12月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告刘以托未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告刘以托通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为10000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款10000元。后被告还款2期 偿还借款本金1666.66元，支付利息260.00元，支付逾期罚息21.58元、逾期违约金48.17元。2019年12月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告刘以托签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告刘以托应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8333.34元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年12月10日受让债权时应支付利息150.60元；自2019年12月11日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期罚息21.58元、逾期违约金48.17元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘以托于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零 融资担保有限公司借款本金8263.59元及利息（利息截至2019年12月10日为150.60元，自2019年12月11日起以本金8263.59元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告刘以托负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23905号原告：罗志群，女，1967年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：巫燕娜，广东正美律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达翔，广东正美律师事务所律师。被告：黎敏贺，男，1964年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告罗志群与被告黎敏贺合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄达翔与被告黎敏贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还保证诚意金50000元并支付自2012年4月16日起至付清日止的资金占用利息(暂计至起诉日为23233.19元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告经朋友介绍认识时任南海区黄岐发展大厦村长的被告。被告自称其村上有大量集体土地及房屋转让，且有办法将村上的房屋及对应土地转让给原告，承诺其可以办理房屋及土地转让手续。2012年4月16日，原告在被告的吹捧及鼓动下，原被告就村民黎碧兰名下位于南海区盐步**村土地使用面积94平方米的房产(房屋所有权证号：粤房字第***号；集体土地建设用地使用证号：南府集建总字第***号、南府集建字[升]第***号；地籍号：***)及对应土地买卖事宜达成一致。双方约定，被告将案涉房屋以330000元的价格转卖给原告，原告应于协议当日先向被告支付50000元保证诚意金，余款280000元待日后办理转让手续后付清。协议约定当日，原告依约向被告支付了50000元的保证诚意金，被告收到款项后向原告出具一份《收据》，并向原告提供了房屋所有权证和土地证的复印件。后被告无故迟迟未履行协议义务，至今仍未将案涉房屋及土地转让至原告名下。原告认为,案涉房屋系宅基地上建造的住宅，宅基地属集体所有，使用权仅限于本集体经济组织成员，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得，而原告并非被告所在集体经济组织的成员。被告亦并非房屋所有权人及土地的使用权人，其无权处分房屋及土地。根据相关法律法规及国家政策的规定，原被告之间的土地转让、房屋买卖行为显然违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，被告辩称,被告不同意退还50000元并支付利息给原告。原告托朋友认识了被告，称想要买一块宅基地，当时原告明知宅基地及地上房屋无法过户，但原告仍坚持要买。2012年4月份，原、被告谈好宅基地及房屋的交易价格是330000元，原告向被告支付了诚意金50000元，后被告与土地及房屋权属人商量以150000元购买该宅基地及房屋，被告再将该宅基地及房屋以330000元价格卖给原告。为此被告支付了25000元给该土地及房屋权属人。收据上所说剩余款项待办完转让手续后付清，是指到时由原告与土地及房屋的权属人再签订一份协议时，被告付清余款。原告付了诚意金十几天后，了解到该土地及房屋不值330000元。2012年5月中旬，原、被告经协商后原告同意被告无需退还该50000元。大家都觉得该事情就算完结了，直到2020年9月前原告从未找被告要求退款。现在是原告知道土地升价后又要求买地，买不到地才起诉要求退款，是因为原告了解到被告丢失了土地及房屋权属人出具给被告的25000元收据，才提起本案诉讼。原告围绕其诉讼请求及主张的事实提供了证据材料，本院经审查后确认其证据的真实性并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于佛山市南海区×××××的土地及房屋分别办理了集体土地建设用地使用证和房屋所有权证，房屋所有权证号为粤房字第***号，集体土地建设用地使用证号为南府集建总字第***号、南府集建字[升]第***号，地籍号为***，登记权属人为黎碧兰。2012年4月16日，被告出具一张收据，载明将**村南府总第0203031号、地籍号03081366土地及房产转卖给罗志群作兴建住宅用途，总转让价为330000元，先收50000元保证诚意金，余款280000元待日后办理转让手续后付清。2020年9月17日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告非涉讼土地所在地的村民，不能作为涉讼宅基地及地上房屋买受主体，原、被告之间买卖宅基地及地上房屋的行为违反法律强制性规定，属于无效民事行为。无效民事行为自始没有法律效力，被告因该行为取得的财产应返还原告，原告请求被告返还诚意金50000元符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张双方在2012年5月已达成结算的合意，但对此未能提供证据予以证明，原告也不确认，故本案并无证据表明原、被告就该诚意金是否应当返还及何时返还达成合意，本院对被告提出不予退款的辩解意见不予采纳。原、被告之间的民事行为经本院认定无效，被告才具有退款义务，故本院酌情确定被告从起诉之日即2020年9月17日开始支付利息予原告，原告主张利息超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎敏贺应于本判决发生法律效力之日起十日内返还诚意金50000元并支付以此为本金从2020年9月17日起至实际返还日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告罗志群；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取815.42元（原告已预交），由原告负担290.42元，被告负担525元。被告负担部分应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十二月十一日书记员  黄晓璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初920号原告：河北千世通印刷科技有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人：刘雅利，总经理。委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨增威，男，河北千世通印刷科技有限公司员工。被告：郭强，男，1982年6月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：陈**波，男，1966年8月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告河北千世通印刷科技有限公司（以下简称千世通公司）与被告郭强、陈**波承揽合同纠纷一案，本院受理后，千世通公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令1、郭强、陈**波向千世通公司支付制作费、快递费427999元、律师费25000元，共计452999元；2、郭强、陈**波承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月22日，千世通公司与北京知领教育科技有限公司（以下简称知领公司）签署了《印刷合同》，合同第一条约定：千世通公司告为知领公司提供印刷、装订、包装、运输等服务，课程种类36种，印刷数量2000本，总金额：1095600元；第二条约定：合同签字盖章后3日内预付第一笔275000元，20日内预付第二笔275000元，在千世通公司完成全部品种入库后10日内支付第三笔450000元，入库后两个月付清尾款95600元。在合同履行过程中，千世通公司除履行上述合同义务外，又根据知领公司要求提供了部分制作服务，费用共计57399元。千世通公司按约定履行了全部义务，但是知领公司仅支付了部分款项，至今427999元制作费、快递费用位于支付。期间千世通公司多次催要，但知领公司拒不支付。千世通公司在诉讼过程中发现：在本案债务未偿还的情况下，知领公司被其股东注销，而该公司股东郭强、陈**波在办理公司注销登记中承诺：债权债务已清理完毕；注销后的未尽事宜由全体股东承担。为维护千世通公司合法权利，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭强虽在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，但到庭后其提出其经常居住地在广东省广州市珠海区。另查，本案另一被告陈**波户籍所在地为广东省广州市番禺区。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，《印刷合同》未明确载明合同履行地，亦未有其他约定北京市海淀区为合同履行地。现北京知领教育科技有限公司已经注销，作为债务承接人的两个被告住所地均不在北京市海淀区，故本院对本案并无管辖权。经查，作为被告之一的陈**波住所地为广东省广州市番禺区，故应将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至广州市番禺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 多人民陪审员  刘文革人民陪审员  闫 静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张旭旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18581号原告：寇准，男，1970年11月16日出生，汉族，无业，正在服刑，户籍地甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：许旻，北京虎诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘煜暄，北京虎诉律师事务所律师。被告：寇得平，男，1985年9月1日出生，汉族，无业，住甘肃省白银市平川区。第三人：华夏银行股份有限公司北京东单支行，住所地北京市东城区建国门内大街22号。负责人：贾汉华，行长。委托诉讼代理人：张梦伦，女，华夏银行股份有限公司北京东单支行员工。原告寇准与被告寇得平、第三人华夏银行股份有限公司北京东单支行（以下简称华夏北京支行）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇准的委托诉讼代理人许旻、刘煜暄，被告寇得平，第三人华夏北京支行的委托诉讼代理人张梦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇准向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于x号院x号楼x层x号房屋归寇准所有；2、判令寇得平协助寇准办理位于x号院x号楼x层x号房屋提前还款手续；3、判令寇得平在寇准消除抵押权后7日内将位于x号院x号楼x层x号房屋过户至寇准或寇准指定的第三人名下；4、判令寇得平赔偿经济损失1000元；5、本案诉讼费、保全费由寇得平负担。事实和理由：2009年6月13日，寇准与寇得平签订《代购协议》，约定寇准借用寇得平的名义购买位于x1-x1住宅楼x1层x1室房屋（备案地址为x号院x号楼x层x），房屋的首付款、银行贷款均由寇准支付，寇准为房屋的实际所有权人、使用权人。协议签订后，寇准依约支付了购房首付款并每月按期偿还银行贷款，但由于寇得平原因导致还款账户被银行冻结，寇准无法正常向寇得平账户汇款，造成逾期还款。为避免再次出现逾期而导致银行行使抵押权拍卖涉案房屋，寇准诉至法院，望判如所请。寇得平辩称，认可《代购协议》的真实性，认可涉案房屋的款项均由寇准支付，同意协助寇准办理解除抵押贷款手续和房屋的产权变更登记手续，但是由此产生的差旅费、过户费用应由寇准承担。因寇得平未收到华夏银行及寇准要求更新信息的通知，故由此产生的经济损失不应该由寇德平承担。华夏北京支行述称，华夏北京支行不是合同相对方，对涉案合同不发表意见。如寇准可按银行要求正常还款，可以提前还款，但还款账户需要由寇德平账户还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月13日，寇准（甲方）与寇得平（乙方）签订《代购协议》，约定1、以寇得平的名字和北京x房地产开发有限公司签约的京房售证字（x)x号《商品房预售合同》（合同编号：x）实际购房人为寇准，实际首付款人为寇准，实际还银行贷款人为寇准。实际使用和支配的人为寇准，实际产权所属人为寇准。2、以寇得平名字代寇准购买的x1-x1住宅楼x1层x1（现地址为x号院x号楼x层x，以下简称涉案房屋），建筑面积88.15平方米，其中，套内建筑面积67.67平方米，每平米套内价人民币16006.9元，总价为1083187元。2009年6月13日，寇准用自己的银行一卡通支付了首付款223187元。剩余860000元，寇得平于2009年10月14日，在华夏银行办理了按揭贷款手续。每月还款总额4200多元。每月由寇准按时将4200多元打入寇得平在华夏银行的还款帐户。3、寇得平承诺积极配合寇准办理该套房子的公证委托，买卖交易等一切相关手续。4、该房出租、出售所得的全部款项属寇准所有。5、寇得平无条件配合寇准办理该套房屋的全部事宜。(包括办理授权公证委托书、办理有寇得平权利转移给寇准的直系亲属。）6、乙方在取得以乙方为权利人的产权证后，不得将该房屋持证抵押给银行或个人，亦不得自行出售上述房屋。同日，寇得平向寇准出具《委托书》，载明寇得平因故无法亲自办理出售涉案房屋的相关事宜，特委托寇准为代理人，就上述房地产代表委托人办理下列附录中所列的全部事项，寇得平有权转委托。寇得平在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，寇得平均予以认可。上述委托的期限自寇准签署本委托书之日起至2020年3月15日止。附录包括代为签订定金协议、房地产买卖合同、房地产买卖合同公证，代为办理房地产转移登记，签署交易中心相关文件等权利。另查，涉案房屋于2012年8月10日登记至寇得平名下。2013年2月8日，涉案房屋设定一般抵押，抵押权人为华夏北京支行，被担保主债权数额为860000元。在本案审理过程中，寇准及寇得平均认可《代购协议》的真实性，及涉案房屋的购房款全部由寇准支付。寇准主张因其目前无购房资质，故要求将涉案房屋过户至其儿子名下，但寇准之子尚未取得北京市购房资质，预计明年6月份取得购房资质。经询，寇准表示其同意代为提前清偿涉案房屋贷款的前提条件是办理房屋产权过户，如无法办理过户，寇准不同意代偿。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。寇准与寇得平签订的《代购协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依约履行自己的义务。根据查明的事实，寇准以寇得平的名义购买涉案房屋，购房款全部由寇准支付，寇准及寇得平均认可双方系借名买房合同关系，本院对此不持异议。关于寇准要求确认位于x号院x号楼x层x号房屋归寇准所有的诉讼请求，经释明，寇准坚持该项诉讼请求，本案为合同纠纷，寇准的上述主张，于法无据，本院不予支持。关于寇准要求寇得平协助办理提前还款手续、消除抵押权及将x号院x号楼x层x号房屋过户至寇准之子名下的诉讼请求，因寇准表示其提前还贷的前提条件是涉案房屋过户至寇准之子名下，如涉案房屋无法办理过户，本案中则不同意提前还款以消除抵押权。截止法庭辩论终结前，寇准自认其子尚未取得北京市购房资质，故对于上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。寇准可待合同具备履行条件时，另案诉讼。关于寇准要求寇得平赔偿经济损失1000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回寇准的全部诉讼请求。案件受理费15760元，由寇准负担（已交纳）；保全费5000元，由寇准负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇二〇年十二月二十一日书记员  高奡
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15483号原告：陈翠玲，女，1972年5月1日生，汉族，户籍地及现住上海市嘉定区。被告：王海波，男，1980年8月12日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告陈翠玲与被告王海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序。于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告陈翠玲到庭参加诉讼，被告王海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈翠玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告拖欠货款人民币42000元；2、要求被告支付原告拖欠货款的利息人民币1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系景洪隆祥五金工具经营部个体工商户的经营者，经营五金工具、配件零售。自2016年5月14日至2016年10月20日期间，被告至原告的经营部购买五金工具和配件等，被告在购买期间未支付过货款。经原告催要，被告于2018年3月18日向原告出具欠条，确认所欠原告欠款42000元。因该欠条上被告未按手印，故在原告的要求下，被告于2018年3月28日又向原告出具了按有被告手印的欠条一份，再次确认被告所欠原告货款42000元，并承诺于2018年4月28日前付清。经原告多次催讨，但被告至今未向原告支付过任何欠款及欠款利息。现原告也无法找到被告，故诉至法院。另，原告经营的景洪隆祥五金工具经营部，因原告注销登记申请，经景洪市市场监督管理局审查，于2019年8月26日准予登记。被告王海波未作答辩。原告为证实其诉称事实，提交了销货清单、欠条、个体工商户营业执照复印件、准予登记通知书等证据为证。因被告未到庭进行质证，经本院审查，对上述证据及原告诉称事实予以认定。本院认为，被告与景洪隆祥五金工具经营部之间的买卖法律关系明确，对双方均具法律约束力。被告在取得货物后理应支付相应货款，但被告在承诺付款期限届满后仍未能支付相应货款。现原告经营的景洪隆祥五金工具经营部已依法注销登记，故原告要求被告支付所欠货款及相应货款利息的诉讼请求，与法无悖，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海波应于本判决生效之日起十日内给付原告陈翠玲货款人民币42000元；二、被告王海波应于本判决生效之日起十日内给付原告陈翠玲逾期付款利息人民币1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，减半收取437.50元，由被告王海波负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年十二月十四日书记员 高伟叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢1612号之二 申请执行人：王奠兴,男,1959年4月24日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 委托代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。 被执行人：欧志权,男,1978年8月23日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：欧秩全,男,1951年11月5日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：欧耀全,男,1978年11月25日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：陈家乐,男,1984年3月21日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：东莞市君耀实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区中心南路23号D2。 法定代表人：欧耀全。 被执行人：东莞市高凯实业投资有限公司,住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区中心南路23号D3。 法定代表人：陈家乐。 申请执行人王奠兴申请执行被执行人欧志权、欧秩全、欧耀全、陈家乐、东莞市君耀实业投资有限公司、东莞市高凯实业投资有限公司其他案由纠纷执行一案，本院作出的(2017)粤1971民初19068号民事调解书及（2018）粤1971执6895号执行裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人欧志权、欧秩全、欧耀全、陈家乐、东莞市君耀实业投资有限公司、东莞市高凯实业投资有限公司应向申请执行人王奠兴支付1590400元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月19日立案恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人欧志权、欧秩全、欧耀全、陈家乐、东莞市君耀实业投资有限公司、东莞市高凯实业投资有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院于2020年8月6日依法拍卖被执行人欧耀全名下的位于东莞市××镇飞龙山庄怡和园房（房产权证号：Ｃ4××55），上述款项本案的分配款为125403.18元（含扣划款1014.63元）；本院于2020年11月25日扣划了欧志权名下4432.77元；本案参与分配东莞市第二人民法院执行款，分得执行款3863.84元；上述款项133699.79元扣除执行费1905.5元后，余款131794.29元作为本案执行款退回给申请执行人；轮候查封了被执行人欧志权名下的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，上述车辆查封期限为二年，因未实际扣押车辆且为轮候查封，暂无法处理；于2020年10月16日查封了被执行人欧耀全名下的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，上述车辆查封期限为二年，因未实际扣押车辆，暂无法处理；于2019年12月9日查封了被执行人欧志权名下的位于东莞市××镇××号的房产（房产证号：29××84），查封期限为三年,于2019年12月9日查封了被执行人欧秩全名下的位于东莞市××镇博涌村博美新区六栋3号的房产（房产证号：Ｃ6××20），查封期限为三年,上述两处房产申请执行人申请暂不处理；于2018年5月9日轮候查封了被执行人欧秩全名下的位于东莞市××镇博冲村××村的土地，查封期限为三年；于2018年5月9日轮候查封了被执行人欧秩全名下的位于东莞市××镇博涌社区博美新区的土地，查封期限为三年。另,本院于2019年11月25日冻结欧秩权名下财付通账号617.56元，于2020年10月29日冻结陈家乐名下财付通账号364.33元。除上述财产以外，没有发现其他财产可供执行。(二)本院依法委托被执行人欧志权、欧秩全、欧耀全、陈家乐、东莞市君耀实业投资有限公司、东莞市高凯实业投资有限公司所属辖区村（居）委会调查被执行人欧志权、欧秩全、欧耀全、陈家乐、东莞市君耀实业投资有限公司、东莞市高凯实业投资有限公司的财产情况，未发现有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人欧志权、欧秩全、欧耀全、陈家乐、东莞市君耀实业投资有限公司、东莞市高凯实业投资有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执恢1612号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月四日 书记员  苏小文
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4914号 原告：吕宝生，男，1984年7月6日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：郑磊，男，1988年10月12日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。 负责人：王兵，该单位总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告吕宝生与被告郑磊、中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝生委托诉讼代理人崔志宏、被告郑磊、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕宝生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决二被告共同赔偿原告各项经济损失共计321634.29元。二、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月29日16时53分，被告郑磊驾驶车牌号为京Ｊ×××××的小型普通客车，在七一路梁庄村口东领街名车汇车间内由西向东行驶时，与在该处的行人吕宝生发生碰撞，致吕宝生受伤。经保定市公安局交通警察支队第二大队出具第130603420190004974号道路交通事故认定书认定被告郑磊负全部责任，吕宝生无责任。因肇事车辆在第二被告处投保了机动车交强险以及机动车第三者责任保险，故应共同承担赔偿责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 郑磊辩称：我驾驶的车辆有保险，由保险公司赔付。 中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司辩称：原告起诉的是北京朝阳支公司，该公司系平安北京分公司下属机构，在诉讼中的权利义务由北京分公司承担，请求变更为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。因为此次事故发生在经营性厂区，并非法律规定的道路，因此本案不属于交通事故。我公司不承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2019年12月29日16时53分，被告郑磊驾驶京Ｊ×××××小型普通客车，在七一路梁庄村口东领街名车汇车间内由西向东行驶时，与在该处的行人原告发生碰撞，致原告受伤。经保定市公安局交通警察支队第二大队认定被告郑磊负全部责任。当日原告被送至保定市中心医院治疗，诊断为：1、右股骨粗隆下骨折；2、软组织损伤（右下肢、左大腿）；3、右膝前交叉韧带断裂；4、右膝外侧副韧带断裂；5、糖尿病。建议加强营养、支具固定患肢、注意陪护、定期复查。住院25天，共花费医疗费99352.48元。另原告提交购买支具发票1100元。本案审理时，本院依原告申请，委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用，结论为：十级伤残；误工期为受伤日至评残前一日；护理期150日；营养期120日；后续可行内固定物取出术（费用6000-8000元），二次手术后可考虑患肢康复训练（费用8000-10000元）。原告支付鉴定费3600元。另查：1、肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保了交强险和限额100万元的三者险，事故发生在保险期间。2、原告提交护理合同书一份，载明自2019年12月29日起保定市松鹤养老服务有限公司指派苏福兴陪护原告，日薪280元。原告共支付护理费7280元。3、原告提交保定领街汽车销售服务有限公司出具的证明，载明原告吕宝生发生事故后请假，期间停发工资；固定月工资4800元。4、原告之母刘国茹1954年4月3日出生，无劳动能力、经济来源。原告之女吕梦洁2012年3月21日出生，原告之子吕梦宇2018年3月13日出生，均未成年。 本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的由事故的责任方承担。本案中，被告郑磊负全部责任对此事故负全部责任，肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司投保了交强险和限额100万元的三者险，事故发生在保险期间。因被告辩称该公司系平安北京分公司下属机构，在诉讼中的权利义务由北京分公司承担，故原告损失应由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任限额内予以赔偿。被告辩称事故发生在名车汇车间内，车间不属于公共道路，因此本次事故不属于交通事故。对此本院认为该条款属于免责条款，被告未举证已在订立合同时对原告就该条款作出明确说明，故该条款不产生效力。原告主张的各项损失本院确认如下：1、关于医疗费，原告主张的98893元，有收费票据证实，予以支持。2、关于误工费，原告提供的误工证明、工资明细可以证实误工事实，误工时间自2019年12月29日起计算至评残前一日为263天，故原告误工费为4800元/月÷30天*292天=46720元。3、关于护理费，护理期150日，住院25天每天280元花7000元，扣除住院25天护理期125天按河北省2019年居民服务业、修理和其他服务行业年平均收入41923元为基数为41923/365*125=14357.19元，原告主张24509元，本院支持21357.19元。4、后续治疗费用待实际产生后另行主张。5、营养费按每日20元计算营养期120日为2400元。6、就医交通费500元，原告住院25天，后又进行了检查治疗，本院予以支持。7、原告主张的住院伙食补助费2500元（100元/天×25天），符合《河北省省级机关差旅费管理办法》的规定，本院予以支持。8、关于伤残赔偿金，因原告收入来源于保定领街汽车销售服务有限公司工资，原告主张71475.36元（上一年河北城镇居民人均年可支配收入35737.68元×20年×伤残系数10%）符合法律规定，予以支持。9、残疾辅助器具费1100元系合理支出，予以支持。10、关于被扶养人生活费，原告主张其未成年子女的抚养费本院予以支持，计算为23483.05元*10年/2人*10%+23483.05元*16年/2人*10%=30527.97元；原告的母刘国茹已超60岁，推定无生活来源，故对原告的主张予以支持，计算为23483.05元*14年/3人*10%=10958.96元。11、关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告评定的伤残等级，本院酌定为3000元。12、鉴定费3600元是原告为查明损失程度所支付的必要合理的费用，予以支持。综上，原告各项损失共计293032.48元，应由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕宝生各项损失人民币293032.48元。 二、驳回原告吕宝生的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,125.0元，减半收取计3,062.5元由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张增宇 二〇二〇年十二月八日 书记员  李晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17901号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张卫东，男，1963年12月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张卫东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币106080.01元（其中本金77139.54元、利息15842.31元、违约金7335.68元、手续费5762.48元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币106080.01元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张卫东既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金77139.54元、利息15842.31元、违约金7335.68元、手续费5762.48元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张卫东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金77139.54元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息15842.31元、违约金7335.68元、手续费5762.48元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元、公告费560元，由被告张卫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1345号 原告：霍立山，男，1978年9月7日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：刘红霞，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳静，河北领途律师事务所律师。 被告：韩国华，男，1977年9月13日出生，汉族，住邢台市信都区。 被告：邢台市优美餐饮管理有限公司，住所地邢台市信都区团结西大街589号天合嘉园34号综合楼1层铺102，统一社会信用代码91130500067046994B。 法定代表人：韩国华，该公司总经理。 原告霍立山与被告韩国华、邢台市优美餐饮管理有限公司（以下简称邢台优美餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍立山委托诉讼代理人刘红霞、张艳静到庭参加诉讼，被告韩国华、邢台优美餐饮公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍立山向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告韩国华于2016年4月27日签订的商铺租赁合同；2.依法判令二被告立即向原告支付2018年11月1日起至交还租赁房屋之日的租金（暂计至2020年1月15日为80，000元）；3.依法判令被告按拖欠租金的1%按日支付滞纳金至付清租金止（暂计至2020年1月15日共计为800元）；4.本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年4月27日原告与被告韩国华签订房屋租赁合同。合同中约定：原告将位于新京都东区的房屋租赁给被告韩国华用于经营优美奶吧，租赁期限自2016年5月8日至2021年5月7日，第一、二年度租金为每年50，000元，剩余年度为每年60，000元，约定被告韩国华应于每年5月1日前缴纳下一年度租金，2019年5月原告多次找到被告索要租金，被告韩国华均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告霍立山为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、《房屋租赁合同》一份； 2、原告与邢台路桥房地产开发公司签订的《购房意向书》、冀（2019）邢台市不动产权第0011587、0011588号不动产权证、原告霍立山缴纳水费收据各一份； 3、微信聊天记录截屏4页； 4、律师费发票一张。 被告韩国华、邢台优美餐饮公司未答辩。 本院经审理认定事实如下，2016年4月27日，被告韩国 华与原告霍立山签订《房屋租赁合同》，合同约定：霍立山出租给韩国华的房屋位于新京都东区；租赁期限为5年，即从2016年5月8日至2021年5月7日止。租赁期内霍立山收取韩国华房屋保证金10000元，合同期满霍立山原款（无息）退还韩国华；第一、二年度租金标准为：每年50000元，第三至第五年为每年60000元。租金一年一交，于每年5月1日前缴纳下一年度租金；韩国华违反本合同约定迟延缴纳租金的，应按照拖欠租金的1%按日支付滞纳金，拖欠租金超过30日的，霍立山有权解除合同，保证金不予退还，如保证金不足以赔偿霍立山损失的，霍立山保留追索权。合同签订后，被告韩国华向原告霍立山交纳房屋保证金20000元，被告韩国华向原告霍立山缴纳租金至2018年5月7日，被告韩国华朋友贾建霞帮其缴纳租金至2018年11月1日，被告韩国华于2018年11月1日开始拖欠租金，截至到2020年12月8日被告韩国华应向原告支付所拖欠租金共计125000元。故原告诉至本院。 另查明，本案涉案商铺位于邢台市桥东区999号新京都东区3号楼1层铺105，房产证号为冀（2019）邢台市不动产权第0011588号、冀（2019）邢台市不动产权第0011587号，权利人为霍立山和郑子岳，共有情况为共同共有。该房产共有人郑子岳同意霍立山将涉案房屋出租给被告韩国华。 以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的租赁合同关系应予保护。本案中，根据 原告霍立山提交的《房屋租赁合同》、《购房意向书》、冀（2019）邢台市不动产权第0011587、0011588号不动产权证书、原告霍立山缴纳的水费收据、微信聊天记录，能够证明被告韩国华租赁原告霍立山房屋的事实，原被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。原告将涉案商铺出租给被告韩国华，被告韩国华应当按照合同约定给付原告租金，因被告韩国华未按约定支付租金期间超过房屋租赁合同约定的30日，原告主张解除双方于2016年4月27日签订《房屋租赁合同》的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告韩国华支付所拖欠租金，本院也予以支持。关于拖欠租金的金额，应按每年60，000元计算，从2018年11月1日起，算至原被告双方解除《房屋租赁合同》之日止。被告韩国华向原告霍立山交纳的房屋保证金20,000元应从拖欠租金中扣除。故截止到2020年12月8日被告韩国华应向原告支付所拖欠租金共计105，000元。因原告在本案诉讼过程中放弃要求被告韩国华支付违约金的主张，本院不再处理。原告主张被告支付律师费6，000元，不符合合同约定，本院不予支持。另根据合同相对性原则，原告并未与被告邢台优美餐饮公司签订合同，故原告主张被告邢台优美餐饮公司承担支付拖欠租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决 如下： 一、解除原告霍立山与被告韩国华于2016年4月27日签订的《房屋租赁合同》。 二、被告韩国华于本判决生效之日起十日内向原告霍立山支付所租金共计105，000元。 三、驳回原告霍立山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，820元，由被告韩国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘泽洪 人民陪审员  齐世展 人民陪审员  王 剑 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  马玉雪
浙江省海宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0481执4162号申请执行人:浙江海宁市纸箱厂,住所地浙江省海宁市丁桥镇民利村高家场**,组织机构代码:146713353。法定代表人:金炜康。被执行人:海宁名澜家具有限公司,住所地海宁市尖山新区金牛路**2厂区,组织机构代码:MA28A3QY4。法定代表人:陈国鹏。浙江海宁市纸箱厂依据已经发生法律效力的（2020）浙0481民初6093号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人海宁名澜家具有限公司在（2020）浙0481执4162号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人海宁名澜家具有限公司存款人民币166961.08元及迟延履行利息、执行申请费2404元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员 王 奕 杨二〇二〇年十二月二日书 记 员 金星何龙
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3215号 原告:滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司,住所地安徽省滁州市上海北路585号,统一社会信用代码91341100597067215D。 法定代表人:林维浪,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张皖苏，安徽清流律师事务所律师。 被告：杨成秀,女,1980年1月31日出生,汉族,个体，户籍地江苏省阜宁县,经常居住地安徽省滁州市南谯区。 原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司与被告杨成秀房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月3日立案。原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司撤诉。 案件受理费1370元，减半收取685元，由原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司负担。 审判员  刘艳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理黄爱玲 书记员陈雯
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执139号之五 申请执行人：杨超，男，1961年12月20日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：杨斐斐，男，1983年12月02日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初4477号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨斐斐在中国亳州药都银行账户内存款人民币800000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26446号原告：武立雪，女，1998年9月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京爱吉屋房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****。法定代表人：王浩，经理。本院在审理原告武立雪与被告北京爱吉屋房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告武立雪向本院提出撤诉申请，本院认为，原告武立雪的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武立雪撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
固阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0222民初1515号 原告：杨慧珍，女，1975年12月24日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。 被告：贾玉芳，女，1987年12月5日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告杨慧珍与被告贾玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨慧珍及被告贾玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨慧珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币17000元整；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月18日被告贾玉芳因生活所需要，向原告借款人民币20000元整，并于当日被告给原告出具借款条，到期后，经原告多次向被告催要该笔借款，被告偿还3000元后再不予偿还。无奈，原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，公正裁决。 被告贾玉芳答辩称，答辩人认为，原告所主张的民间借贷事实并不存在，主张1.7万元的借款无事实及法律依据，原被告之间是合伙关系，该款项已经在合伙经营中抵平，原被告之间不存在任何债权债务。一.原告在诉状中所称的“被告贾玉芳因生活所需要，向原告借款人民币2万元整”是无中生有，从未发生。2012年，案外人房某2转让其在固阳经营的饭店，房某1与原告之间有4万元的债权债务，将该饭店以4万元的价格抵顶给原告。原告与被告商量每人出2万元将该饭店盘下经营，在此情况下，被告为原告出具借条。同年，被告给付原告3千元后，持续经营该饭店。借条是双方在盘店时形成的，并非被告因生活需要向原告借款。二.原被告之间不存在民间借贷关系，原告的请求没有请求权基础，应当依法予以驳回。首先，被告从未向原告提出要向其借款2万元的意思表示，原被告并未形成借款的合意。其次，原告没有给付过被告任何有关于2万元的现金，没有从事实上履行借款合同。所以无论从事实上还是法律上，双方都没有借款合同的关系，原告没有提供其现金交付2万元的证据，民间借贷关系不能成立。原告诉状中所称的2万元，是与被告合伙时产生的，属于合伙纠纷，故原告没有请求被告以借款为由偿还1.7万元的基础，应当依法予以驳回。三.被告因经营原被告共同的饭店，亏损的金额远超2万元，原告不仅不与被告共同承担经营的损失，反而虚构民间借贷的事实，试图逃避责任，转嫁合伙风险，让被告承担不合理的责任，明显不公平。在双方共同经营饭店的过程中，原告没有参与实际经营，没有为经营饭店出资。被告实际经营饭店，承担饭店的房租、日常进货、煤炭等日常开销、员工工资等。饭店经营亏损后，原告将店内被告购买的白酒、啤酒、冰箱、冰柜等都拉走。被告所欠原告的合伙盘店款项在经营饭店过程中，已经实际投入，不仅与1.7万元顶平，甚至在合伙经营中亏损超过2万元，对于饭店亏损，应当由双方共同承担。2012年至被告收到诉状之日，双方都没有就偿还2万元有过任何沟通，足以说明在2013年合伙亏损后，双方就已经将账目顶平，原被告之间就合伙关系不存在任何未结清的债权债务关系。时隔7年之后，原告又将该合伙初期的投资款以民间借贷的方式诉到贵院，虚构事实，涉嫌虚假诉讼。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请贵院在查清楚案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益不受损害。 经审理查明，2012年，案外人房某1以其经营的饭店抵偿了杨慧珍4万元的债权。后杨慧珍与贾玉芳达成口头协议约定：双方合伙经营上述饭店，双方各出资2万元，杨慧珍以上述饭店财产及经营权折价4万元为双方出资，贾玉芳给付杨慧珍2万元合伙出资款。2012年12月18日，贾玉芳就上述其应给付的合伙出资款为杨慧珍出具借条1张，载明：今借到杨慧珍现金人民币两万元整，借款人贾玉芳。后贾玉芳给付杨慧珍3000元，剩余款项至今未付。 以上事实有借条及原被告陈述证词予以证实。 本院认为，本案实际为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贾玉芳欠付杨慧珍为其垫付的合伙出资款不予偿还已构成违约，故对杨慧珍要求贾玉芳依约给付其剩合伙出资款17000元的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贾玉芳于判决生效后立即偿还原告杨慧珍垫付的合伙出资款17000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取112.5元，由被告贾玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 张 扬 二〇二〇年十二月十四日 书记员 许玉伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初字4542号之一原告：陈廷长，男，1999年4月25日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市*********。身份证号码：440************917。原告：陈廷江，男，1994年8月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市************。身份证号码：440************933。被告：赖炳奕，男，1990年10月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市**********，身份证号码：440************118。被告：郭世添，男，1985年7月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市**********，身份证号码：440************155。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司。住所址：佛山市顺德区****办事处金榜居委区工业区凤翔1号之一。统一信用代码：914***********285W、组织机构代码：738596285。负责人：黄新锋，该公司经理。本院在审理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在通知预交诉讼费期限内不预交诉讼费，又不申请缓交、免交。依照《诉讼费用交纳办法》第22条第1款“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：林国怀二〇二〇年十一月三十日书记员 ：王嘉雯
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初11837号原告：张军，男，汉族，住吉林省委托诉讼代理人：李保忠，系辽宁轩信律师事务所律师。被告：徐浩，男，1990年1月23日生，住沈阳市于洪区。原告张军与被告徐浩合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理。本院经审查认为，我国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提供的地址未能联系到被告，原告亦未提供被告其他联系方式，未有明确被告，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 杨 洋人民陪审员 路 杨人民陪审员 王 梅二〇二〇年十二月二十日书 记 员 刘莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39194号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛美环园林工程有限公司,住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：徐俊。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛美环园林工程有限公司（以下简称秦皇岛美环园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、支付剩余工程价款96529.53元、利息12235.45元，合计108765元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛某园林公司，以该公司名义与正和恒基公司签订《工程施工劳务分包合同》。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工。我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，故起诉要求正和恒基公司承担给付义务。本院经审查认为，虽郭海提供的涉案协议显示双方约定“由甲方公司（正和恒基公司）所在地法院”管辖，但本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化施工”系“六枝特区某乡湿地公园项目”的组成部分，并非单纯的植树种草劳务作业。据郭海提交的《工程施工劳务分包合同》，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，工程地点位于某湿地公园，劳务分包内容涉及土建广场道路、绿化栽植、管线安装等清工工作，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收，其二、“六枝特区某乡湿地公园项目”应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更273号罪犯曹小飞，男，汉族，1992年12月17日出生，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。浙江省临安市人民法院于2013年7月11日作出（2013）杭临刑初字第233号刑事判决，认定被告人曹小飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十年十个月。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月25日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年；2017年10月14日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯曹小飞在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯曹小飞减去有期徒刑八个月十五天。经审理查明，罪犯曹小飞在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩合格。积极参加劳动，在参加缝纫劳动中，能够完成劳动任务。2018年5月18日因持有电水壶扣基础分10分，考核分30分。2018年7月17日因在生产车间打闹，从事与劳动无关的活动扣基础分10分，考核分5分。2017年6月至2020年6月,考核积分达到3743，给予表扬6次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯曹小飞自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯曹小飞的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月27日起至2021年2月26止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9497号原告：上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：龙威，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000115595号关于第30347058号“琼马会”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年12月14日。被告以原告申请注册的第30347058号“琼马会”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30295225号商标（简称引证商标一）、第30309122号商标（简称引证商标二）在读音、含义等方面差异显著，不构成近似商标；二、与本案类似的商标可以核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30347058。3．申请日期：2018年4月19日。4．标识：5．指定使用服务：备办宴席；自助餐厅等服务。二、引证商标一1．注册人：吕泽勇。2．注册号：30295225。3．申请日期：2018年4月17日。4．初审公告日期：2018年12月20日。5．标识：6．核定使用服务：医疗按摩；整形外科等服务。三、引证商标二1．注册人：吕泽勇。2．注册号：30309122。3．申请日期：2018年4月17日。4．初审公告日期：2018年12月13日。5．标识：6．核定使用服务：备办宴席；餐馆等服务。四、其他事实引证商标一、二目前均为有效在先商标。原告在庭审中明确表示不认可《类似服务和商品区分表》中诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成交叉检索，其认为诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年4月19日，引证商标一申请日期为2018年4月17日，初审公告日期均为2018年12月20日，引证商标二申请日期为2018年4月17日，初审公告日期均为2018年12月13日。故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“琼马会”，引证商标一、二为纯文字商标“琼马”，诉争商标完整包含引证商标一、二，在文字构成、读音及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务未构成类似服务，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告主张与本案类似的商标可以核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海烹鲜文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海烹鲜文化传播有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2803号 原告：行唐县独羊岗乡寨里村村民委员会，住所地：行唐县寨里村。 法定代表人：宋利伟，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王建坤。 委托诉讼代理人：李吉堂，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 被告：王换林，男，1950年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告行唐县独羊岗乡寨里村村民委员会（以下简称村委会）与被告王换林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告村委会的委托诉讼代理人王建坤和李吉堂到庭参加诉讼，被告王换林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地承包费2475元。2、判决解除原被告2001年10月22日签订的《合同书》，被告将土地6.6亩交回原告。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年10月22日，原被告签订《合同书》，合同约定，被告承包原告河滩地6.6亩，每亩每年75元，每年承包费共495元。承包期20年，每年10月22日交清本年度承包费，如乙方违约不按时交承包费，甲方（村委会）有权解除合同，收回承包地。合同签订后，原告依约将土地交付被告经营至今，但被告自2013年至2018年拒不交纳承包费，共欠原告5年承包费2475元。为使集体财产不受侵害，诉至法院，请求如上，请依法判决。 被告王换林未答辩。 原告村委会向本院提交《合同书》复印件一份。 本院经审理认定事实如下：2001年10月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同书》，主要内容为：1、公开招标承包河滩6.6亩，单价75元，合款495元，两年应交款990元；2、承包期20年，如政策变动，随政策变动；3、承包河滩要以农业为主，可自由种植；4、承包费一次收两年，以后每年收一次，最后一年不收，每年10月22日交承包费；5、承包方内的树木一律归集体，不经大队批准，不得损坏，如发现按偷盗处理；6、承包方内原有的井归大队，上次承包后个人打的井由现在承包者与原承包者共同协商解决，村委会不负责解决处理；7、如有自然灾害，甲方概不负责；8、甲、乙双方不得违约，如有一方违约者，罚违约金500元；9、如乙方不按时交承包费，由甲方无条件收回另行承包。之后，原告按约将土地交付被告，被告未按约支付土地承包费。为维护自己的合法权益，原告向本院提起诉讼。 庭审中，原告将民事诉状补充和变更为：1、将诉讼请求中第一项土地承包费2475元变更为2970元；诉状中共计承包费5年变更为6年；诉状中自2013年至2018年变更为自2014年至2019年。2、撤销第二项诉讼请求。原告称被告承包土地的时间为2001年10月22日至2021年10月22日。 本院认为，原被告之间签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依据诚实信用原则全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，土地承包费的给付应由被告举证证明。被告未提交答辩状亦未到庭参加诉讼，原告主张被告自2014年起一直未给付土地承包费，本院对此予以确认。被告不按约给付土地承包费已构成违约，原告要求被告继续履行合同义务，给付所欠的土地承包费2970元，本院予以支持。原告放弃要求解除双方于2001年10月22日签订的《合同书》和被告交还6.6亩土地的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院准予。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王换林于本判决书生效之日起十日内给付原告行唐县独羊岗乡寨里村村民委员会土地承包费2970元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王换林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：185××××8653）。上诉案件受理费100元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金路 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  魏亚昆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33000号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：潘松华，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告潘松华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告潘松华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.潘松华向亚联财公司偿还借款本金41370元；2.潘松华向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以41370元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月21日，亚联财公司、潘松华双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，潘松华尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。潘松华刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，潘松华（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，潘松华（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年10月21日将60000元以银行转账形式发放到潘松华的银行账户。同日，亚联财公司向潘松华银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认潘松华已向其还款18640元，其中18630元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与潘松华签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，潘松华作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，潘松华拖欠亚联财公司借款本金41370元及相应利息至今未还，亚联财公司要求潘松华偿还剩余借款本金41370元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，潘松华未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求潘松华以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。潘松华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：潘松华于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金41370元并支付逾期利息、违约金（以41370元为基数，自2015年10月22日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由潘松华负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保129号申请人：深圳宝兴盛贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区**西海岸花园海虹阁401（办公场所）。法定代表人：刘岁丽，执行董事。委托诉讼代理人：张航，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**集群注册）。法定代表人：丁荣富，职务不详。申请人深圳宝兴盛贸易有限公司于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行账号×××（开户行为建行北京远大支行），银行账号×××（开户行中国建设银行股份有限公司北京苏州桥支行），银行账号×××（开户行中国农业银行股份有限公司惠来县支行营业部）。以上账户冻结金额合计8353149.25元。申请人深圳宝兴盛贸易有限公司于2020年12月23日提供亚太保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，深圳宝兴盛贸易有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结中铁北京工程局集团有限公司名下银行账号×××（开户行为中国建设银行股份有限公司北京远大支行），银行账号×××（开户行中国建设银行股份有限公司北京苏州桥支行），银行账号×××（开户行中国农业银行股份有限公司惠来县支行营业部）。以上账户冻结金额合计8353149.25元。案件申请费5000元，由深圳宝兴盛贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李沈京书 记 员 颜云云
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12783号原告：株式会社松本清控股公司，住所地日本国千叶县松户市新松户东9番地1。法定代表人：松本清雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84442号《关于第37168322号“松本清”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年12月2日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第13962771号“梁式松本清”商标、第16682826号“松本清”商标（简称引证商标一、二）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二已被撤销，公告于第1703、1702期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于各引证商标已被撤销，本案各引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第84442号《关于第37168322号“松本清”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社松本清控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，株式会社松本清控股公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1839号之一 申请执行人王景志，男，汉族，1971年10月29日生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人李强生，男，汉族，1969年12月17日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行王景志与李强生买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人李强生名下车牌号码分别为粤Ｈ×××××丰田牌汽车一辆及粤Ｈ×××××日产牌汽车一辆，因该两辆车辆为轮候查封并已办理了抵押登记，故未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  邓文婷
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5557号原告：蔡娟，女，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。原告：李毅，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。被告：郭海峰，男，汉族，住太原市。公民身份号码：×××。原告蔡娟、李毅与被告郭海峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡娟、李毅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡娟、李毅撤诉。案件受理费3626元，减半收取计1813元，免于收取。审判员 曹明 二○二○年十二月七日书记员 乔蕾
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初9099号 原告：泰安弘通顶管工程有限公司。 统一社会信用代码：91370982692026251D。 住所地：新泰市管家洼村滨湖路18排9号。 法定代表人：徐加富，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘修华，山东昌琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 被告：李存杰，男，1970年8月15日生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人：柏正海，新泰东都法律服务所法律工作者。 原告泰安弘通顶管工程有限公司与被告李存杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安弘通顶管工程有限公司委托诉讼代理人刘修华、被告李存杰及其委托诉讼代理人柏正海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 泰安弘通顶管工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款122720元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的122720元的利息，自起诉之日计算至欠款付清之日）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年10月1日，原、被告签订《定向钻穿越施工合同》，约定原告为通济花苑采暖管道工程实施定向穿越施工。原告为被告定向穿越472米，工程款共计122720，被告至今未付。 李存杰辩称，我在新泰市海通经贸有限公司工作，代表新泰市海通经贸有限公司与原告签订合同，是履行职务的行为，后果应由公司承担，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告提供2010年10月1日被告作为甲方、原告作为乙方签订的《定向钻穿越施工合同》一份，该合同约定：工程名称为通济花苑采暖管道工程，工程地点为新泰市开发区，施工期间为2010年10月5日至2010年10月25日，单价为每孔每米260元，乙方每完成一处路口付清一处的工程款等。原告在该合同上加盖其合同专用章，被告在该合同上签名。该合同签订后，原告共实施定向穿越472米。 上述事实由原告提供的《定向钻穿越施工合同》、被告书写的证明三份及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 审理中，被告提供《定向钻穿越施工合同》一份、新泰市海通经贸有限公司的证明一份、新泰市海通经贸有限公司出具的2010年3月至10月的工资发放表（含被告的工资发放信息），主张其在新泰市海通经贸有限公司工作，签订合同是履行职务行为。被告提供的《定向钻穿越施工合同》。是被告从原告处复印的原告提交的合同，后来在该合同甲方处加盖了新泰市海通经贸有限公司公章。原告的质证意见为：被告是在未经原告同意的情况下加盖的新泰市海通经贸有限公司公章。新泰市海通经贸有限公司的证明记载：李存杰是我公司现场管理人，与泰安弘通顶管工程有限公司所签订的《定向钻穿越施工合同》及所出具的施工方量等单据属职务行为，所欠工程款由我公司承担。 本院认为，原告提供的《定向钻穿越施工合同》记载的甲方为被告，被告在该合同上签名，没有证据证实在该合同复印件上加盖新泰市海通经贸有限公司公章是经原告同意的，应认定该合同的双方为原、被告，该合同不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应偿还原告工程款122720元（260元/米×472米），并应自起诉之日起支付欠款利息。被告履行还款义务后可另行向新泰市海通经贸有限公司主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下： 被告李存杰于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安弘通顶管工程有限公司工程款122720元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的122720元的利息，自2020年12月4日计算至欠款付清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1377元，由被告李存杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  杨绪君 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马 聪
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异208号异议人（被执行人）:袁清吉，男，1963年2月9日出生。被申请人（申请执行人）：耿守银，女，1954年8月2日出生。在本院执行耿守银与袁清吉动车交通事故责任纠纷一案中，袁清吉提出执行行为异议。在审查过程中，袁清吉向本院提出撤回异议申请。本院认为，袁清吉所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许袁清吉撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十二月二十二日书记员  王泽佳