北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25731号原告：邱序团，男，1963年2月6日，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜圆圆，北京市金台律师事务所实习律师。被告：陈佑中，男，1977年7月28日出生，汉族，住安徽省含山县。原告邱序团与被告陈佑中民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邱序团及其委托诉讼代理人陈依锋、姜圆圆，被告陈佑中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱序团向本院提出诉讼请求：1.判令陈佑中偿还邱序团借款本金37.24万元及相应利息（以37.24万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令陈佑中承担本案的全部诉讼费用、公告费。事实和理由：我与陈佑中系老乡关系。自2016年2月开始，陈佑中以家庭生活需要为由向我借款，我向陈佑中提供借款共计28万元，双方口头约定按照年利率18%支付借款利息。2018年1月30日，我与陈佑中进行了结算，双方达成一致将之前应付的9.24万元的利息转为本金，并确定自2018年1月1日起按照每月2%的标准计算利息，约定2018年10月31日前还清本息。后我向陈佑中催要借款，但陈佑中以各种理由拖延，至今本息分文未还，且拒绝接听我的电话。故我诉至法院，请求判如所请。陈佑中答辩称：不认可邱序团的诉讼请求。事实与理由：当时我认识建筑公司的一些领导，邱序团找我帮忙联系项目。他也投过两次标，都没中标，后来又让我联系别的工程。我确实收到过邱序团给付的一笔5万元的现金、一笔4万元的转账，其他还有一些零散的现金及转账，加上我用他的透支卡消费和买礼品、请人吃饭的花销都算上最多也就20万元，而且我自己只用了几万元，剩下的都用在邱序团自己的工程上了。这本来就不是借款，双方也没有约定过还款和利息。后来项目没谈成，2016年时邱序团跟我说，因为项目没谈成，前期的支出都算我的，我没同意，也一直没打条。直到2018年1月30日，邱序团带了几个人找到我，胁迫我写了借条和还款承诺书。借条和还款承诺书出具日期均为2018年1月30日，两者的内容都是邱序团定好的，他要求我必须签字才能走，之所以打28万元的借条是有20万元的本金和8万元的利息。邱序团向本院提交借条、还款承诺书作为证据，陈佑中认可上述证据的真实性，不认可证明目的。陈佑中未向本院提交任何证据。本院对借条、还款承诺书的真实性予以确认。本院经审理查明如下事实：陈佑中出具借条一张，载明：借条今借到邱序团人民币贰拾捌万元整，到2017年12月31日还款（￥280000元）。陈佑中在落款借款人处签字捺印并写明身份证号。该借条无落款日期。庭审中，邱序团陈述借条的形成日期为2016年2月26日，陈佑中陈述为2018年1月30日。2018年1月30日，陈佑中出具还款承诺书一份，载明：我本人陈佑中（身份证号：×××）欠邱序团（身份证号：×××）人民币28万元。利息（自2016.2.26-2017.12.31计22个月，每月利息按1.5%计算计28万元×1.5%×22个月）92400元。我陈佑中自愿将前述利息计入本金共计：372400元。所欠款额为372400元从2018年1月1日起按每月2%支付利息，并承诺在2018年10月31日前还清全部本息，否则除继续支付利息外，还自愿按每天500元标准向邱序团支付违约金，直到本息还清之日止。该还款承诺书落款日期为2018年1月30日。陈佑中在落款欠款人处签字捺印。庭审中，邱序团自述28万元出借款均为现金给付，并无转账及礼品，并陈述具体出借经过如下：2011年5月，陈佑中借款5万元，邱序团通过现金方式在海淀区五道口的餐馆支付给陈佑中，陈佑中当时说还钱给其干爹；2011年9月，陈佑中借款5万元，在朝阳区望京的餐馆，邱序团将5万元现金给陈佑中，陈佑中用于支付工人工资；2011年11月，陈佑中说没钱花了，需要周转，向邱序团借款，邱序团在朝阳区望京餐馆出借了4000元的现金给陈佑中；2012年4月，陈佑中说工地购买机器油料使用，向邱序团借款5万元现金；2012年10月，陈佑中说还别人借款，邱序团在朝阳区北苑宾馆附近的餐厅出借了5万元现金；2012年12月，陈佑中说没钱需要周转，在西城区右安门附近的餐厅，邱序团出借给陈佑中3000元现金；2013年5月，陈佑中说向别人还款，在石景山区八宝山附近的餐馆，邱序团向陈佑中出借5万元现金；2013年8月，陈佑中说自己周转，邱序团在朝阳区酒仙桥附近的餐厅向陈佑中出借了4000元现金；2013年10月，陈佑中说请人吃饭，邱序团在海淀区五道口附近的餐厅向陈佑中出借了1万元现金；2014年5月，陈佑中称需要资金周转，邱序团在朝阳区酒仙桥附近的餐厅出借了2000元现金；2014年9月，陈佑中称手里没钱，邱序团在朝阳区酒仙桥附近的餐厅出借了4000元现金；2014年11月，陈佑中称手里没钱，邱序团在朝阳区酒仙桥附近的餐厅出借了3000元现金。陈佑中对该陈述不予认可。截至本案庭审之日，陈佑中未偿还任何款项。本院认为，陈佑中向邱序团出具的借条及还款承诺书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈佑中主张系在受胁迫的情况下签署上述协议，但对此并未提交任何证据，本院对陈佑中的该项意见不予采信。关于借款本金，邱序团主张28万元均为现金给付，但其在庭审中的陈述与其起诉书中的陈述不完全一致，且未提交任何证据予以佐证。陈佑中认可实际收到金额为20万元。本院综合现有证据及庭审中双方的陈述确认借款金额为20万元。关于借款期限及利息，尽管双方对借条出具的日期存在争议，但根据借条及还款承诺书的内容可以认定还款承诺书形成的时间晚于借条，且借条中并无利息约定，故本院依据还款承诺书的内容确定借款期限及利息。审理中，陈佑中自述2016年邱序团称项目没谈成，前期的支出由陈佑中负担，该还款承诺书亦明确约定自2016年2月26日开始计息，本院对该利息起算时间予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，经计算，如果以任意借款本金为基数，按照月利率1.5%计算自2016年2月26日至2017年12月31日的利息，并将该利息计入本金，再以后期借款本金为基数，自2018年1月1日起，按照月利率2%计算至本案庭审之日即2020年12月2日，则该本息之和已超出以最初借款本金为基数，自2016年2月26日起计算至本案庭审之日，按照月利率2%的标准计算的本息之和。因此，本院对邱序团的诉讼请求中，借款本金20万元及以此为基数，自2016年2月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算的利息予以支持，对其超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告陈佑中于本判决生效之日起十日内偿还原告邱序团借款本金20万元（以尚欠本金为基数，自2016年2月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告邱序团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6886元，由原告邱序团负担2586元（已交纳），由被告陈佑中负担4300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕾二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘静