广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36207号原告：陈柱祺，男，1986年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：张洁珊，广东亿张箭袖律师事务所律师。被告：深圳市加力邦科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区平吉大道。法定代表人：李国城，总经理。委托诉讼代理人：黄丹娜，女，汉族，1987年10月18日，身份证住址：广东省普宁市，系公司员工。第三人：李国城，男，1982年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：张银德，广东谷泰律师事务所律师。原告陈柱祺与被告深圳市加力邦科技有限公司（以下简称：“加力邦公司”）、第三人李国城与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈柱祺及委托代理人张洁珊，被告加力邦公司的委托诉讼代理人黄丹娜，被告加力邦公司和第三人李国城的共同委托诉讼代理人张银德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告向原告以及法院出示被告加力邦公司自2015年7月10日成立至今的会计账簿和财务报表；二、被告向原告分配2015年7月10日至实际履行日的公司未分配利润（暂从2019年1月1日计至2020年5月31日，被告应向原告分配2019年未分配利润原告应得共261158.2元，2010年1至2020年5月31日的未分配利润原告应得的162604.27元，以及2019年已分配的100万利润中，按原告持有20%的股份，还应向原告分配10万元，暂合计523762.47元，具体金额以实际为准）；三、被告按照公司2020年公司资产负债表载明除现金外的资产价值的20%即按453712.84元回购原告的股权；四、被告按照加力邦品牌的市场估价的20%向原告支付原告的退出费用；五、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年第三人李国城全资成立了被告加力邦公司，当时公司名字是蓝天特约科技有限公司,2018年公司名称变更为深圳市加力邦科技有限公司。2018年10月份，第三人李国城看中原告的经营才能和资源，邀请原告合作开始进行加力邦品牌的筹备工作。当时约定好将第三人名下20%的股份给原告，原告占加力邦公司股份的20%，第三人占80%。并且约定原告主外，第三人主内，双方里应外合，合作经营被告加力邦公司。原告在加力邦品牌logo设计过程中起主导作用，加力邦品牌logo是在原告的主持下设计出来的，原告为此主导为被告就该图案为主体已经取得了16项商标权。该logo也已经全部应用到被告公司生产的产品上。在原告的主持下，加力邦商标目前在全国手机电池行业知名度位居前三，因此也给被告公司带来了巨大的营业额和利润。原告作为股东，一直兢兢业业履行股东义务，自从原告与第三人合作经营被告加力邦公司以来，原告不分节假日，全国出差，开拓市场、维护市场，组建销售团队、设计团队，引进人才。原告也为被告加力邦公司制定各种营销方案以及销售策略，比如在良好时机下适时推出满减优惠，以及赠品促销。在深圳当地，原告与友商交流学习经验，以及为被告加力邦公司宣传、与友商交换客户、协助代理商开发客户。原告一直在努力把被告加力邦公司树立成行业标杆。在原告担任被告加力邦公司股东期间，由于原告的经营策略以及人脉资源，加力邦公司产品在市场上反响良好，被告加力邦公司一直处于盈利的状态。甚至在疫情期间，因为原告经营有方被告加力邦公司不但没受疫情影响而且盈利不断增长。经核算2019年被告加力邦公司利润共计2305791.39元。被告公司就2019年的一部分利润100万元进行过一次分配，原告只拿到了10万元，按照公司章程约定的分配方式原告还应得10万元，被告一再承诺会按20%分配给原告，但是被告公司迟迟不向原告支付剩余10万元；除了在2019年分配的100万的额利润外，被告公司2019年还剩余130余万的利润；在今年2020年1月至2020年5月被告加力邦公司的未分配利润就已经达到813021.37元。就2019年与2020年5个月的未分配利润的20%计算，原告还应得423762.552元。截止至2020年5月份，公司资产负债表上显示，被告公司资产除了现金2350248.55元之外仍有价值2268564.21元的车辆、库存及其他财产等。现原告被逼退出，理应就此部分的20%得到分配，暂计作453712.842元。自合作起，原告与第三人一直是坚持按照20%和80%的持股比例，参与公司事务，享受股东权利。直到2020年4月27日，被告加力邦公司，第三人李国城和原告才正式补办了股份转让手续，以及变更公司章程。第三人李国城以100元的价格将其20%的股份转至原告名下，并且变更公司章程，自此原告股东的身份正式体现在营业执照上。2020年6月，双方经营理念不合，出现矛盾。此后，第三人李国城一直设法阻挠原告继续参与公司经营。第三人李国城利用他是公司法定代表人以及大股东的身份多次阻止原告对公司事务发声、参与。但原告内心考虑到自己作为公司股东的责任，以及自己是和第三人李国城扶持着被告公司成长，不愿意因为与第三人李国城以及与被告公司之间的矛盾而影响公司的运营以及前景，一直仍在兢兢业业地维护着公司的业务。出现矛盾期间，原告挖掘几百个客户的人脉基本没有流失，原告一直顶着公司的压力为公司默默付出。公司2020年7月17日，第三人将公司大门指纹锁中录有的原告的指纹删除。此外，因为原告和第三人李国城均为公司股东的，为了便于商量决策，以及合作办公，所以原告和第三人李国城共同使用公司比较大的会议室。但是出现矛盾之后，被告及第三人李国城擅自将原告在该会议室的办公桌撤走，导致原告无法进入公司正常工作。此外，被告也停止继续将每月的财务报表给原告查看。2020年8月18日，原告向被告公司发出请求查阅公司财务报表的书面函件，被告加力邦公司至今未给原告回复，也没有向原告提供查询财务报表。被告加力邦公司这一行为已经损害了原告作为股东的知情权。甚至在2020年9月2日被告公司的人事行政部还发出通告，在原告仍未离职也并未退股的情形下，称原告办理公司事务而使用公司车辆的行为为租赁行为，以期用收取高额的车辆使用费逼迫原告主动、无偿的放弃原告持有的股份。被告及第三人李国城企图用这种方式，可以不付任何代价将原告赶出公司。原告怎么也没想到当初一起合作的时候，被告加力邦公司和第三人李国城口口声声说“遇到你（原告）是我们的荣幸，你（原告）是来带我们飞的。”，但在原告和被告加力邦公司以及第三人李国城的合作和经营将被告加力邦公司拉入正轨并开始腾飞时，被告加力邦公司和第三人李国城却在想方设法将原告赶出公司。但尽管如此，原告还在尽心尽力维持着自己手上工作，尽到了作为公司股东的责任。直到起诉之日，原告仍然在维护被告加力邦公司的客户，跟进公司业务，解决售后问题。被告步步紧逼，要求原告退出公司经营。原告的初心是想继续留在被告加力邦公司，毕竟原告为被告公司付出了太多的心血。但就目前形势下，原告和第三人李国城作为公司仅有的两名股东，双方的分工又是“原告主外，第三人李国城主内”，在第三人和其妻子黄丹娜故意阻挠，拒不配合的情况之下，原告实际上已经很难再继续在被告公司行使股东应有的权利。在2020年6月28日，被告多次请咨询公司和律师和原告谈判如何分配利润等问题，但被告加力邦公司提出的条件泯灭了原告两年以来的付出，原告实在无法接受自己费心费力经营被告加力邦公司最后却换来这样的结果。被告加力邦公司与原告就分配利润以及回购原告股份的事项不能达成一致。原告作为加力邦公司的股东，依照法律和公司章程的规定，应当享有相应的股东权利，其中当然包括参与经营管理的权利。被告加力邦公司以及第三人李国城企图剥夺原告股东权利，采取强硬手段将原告赶出公司的行为,已经严重侵害了原告的股东权利，双方已经丧失了继续经营合作的基础。被告不愿意看到原告继续参与公司经营，剥夺了原告正常的股东权利，又不愿意以正常程序用合理价格接收原告股份，只想着用粗暴方式赶走原告一了百了。原告两年来为公司创造的经济成果和品牌效应由被告及第三人李国城全部窃取，只能空手而归，这样的结果实在是有违公平正义。被告加力邦公司辩称、第三人李国城陈述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告作为被告的股东，未实际履行相应的股东出资义务。原告陈柱祺与第三人李国城之前因李国城与陈柱祺的妻子杜孝敏之间的手机配件业务往来而认识并进而有往来。被告加力邦公司成立于2015年7月10日，注册资本为100万元，股东为李国城，股份为100%。后2020年4月27日注册资金增资为500万元，且股东变更为李国城与陈柱祺，其中李国城认缴400万元，所占股份为80%，陈柱祺认缴100万，所占股份为20%。但作为股东的原告陈柱祺至今仍未实际履行缴纳其所认缴的股份金额的义务。而且依据《公司法》第74条的规定，股东要求公司回购其所持股份必须符合相应的条件，而原告没有合法理由也无法定情形，为此其无权要求公司回购其股权。二、被告与原告陈柱祺发生矛盾的原因与背景。被告于2020年5月初发现原告老婆杜孝敏注册了深圳市佳得邦科技有限公司（以下简称“该公司”），经查，该公司于2020年1月15日注册成立，经营范围与被告公司基本一致，后陆续发现许多被告公司的客户采购该公司的电池。2020年5月22日被告公司的销售副经理池建贤提出辞职，公然担任该公司的执行董事，后又有被告公司的销售人员董文轩、曾峰也相继离职，去该公司上班，导致被告公司业务订单急剧下降，一度无法经营。因原告作为被告公司的销售经理，吃里扒外，违反《公司法》规定的公司高管对公司的勤勉义务、忠实义务及竞业禁止行为，于是聘请律师与原告协商解决，才导致原告恼羞成怒，双方合作发生分歧。三、被告公司的财务账目上显示，被告从成立至今，目前处于亏损状况（需要对公司财务帐目进行审计，体现公司盈亏的状况）。依据《公司法》第4、35及167条的相关规定，对于公司本身来讲，在享有股东资格后，要求公司分配利润的前提是扣减公司所缴纳各项法定费用后，公司仍有盈余的情况下才有可能，如股东强行要求公司分配利润，可能构成抽逃出资，需依法承担相应的法律责任。另外，虽被告公司运营至2020年4月27日原告正式加入股东（20%股份），并将注册资本增资至500万，尽管公司运作没有完成实缴，但公司从注册成立运营至双方合作，大股东李国城及家人先后共投入250万元才将公司运营起来。该前期投入的250万元应当作为公司负债，就现在清算有盈利，也要先清偿公司250万的负债再进行分配。四、原告所提交的相关材料系原告单方面所制作的以及一些关于深圳市加力邦科技有限公司的业务活动及产品方面的宣传。原告单方面制作的材料不具有客观性，无法客观真实的证明原告诉求的正当与合法性，另外一些业务及产品宣传资料都是深圳市加力邦科技有限公司对外发放的资料，体现了深圳市加力邦科技有限公司的业务范围及产品性质，均无法证实原告的诉求。1、原告所提交的企业查询报告，只能显示原告所持的股权比例及应缴的金额，无法证实原告履行了实际出资的义务。2、聊天记录所截取的内容只是具体体现了原告与被告律师就退出公司事宜的初步沟通，原告与其他人员的沟通也只体现了其对公司经营事宜的探讨与商宜，无法证明原告具体为被告公司到底提供过哪些工作内容，且所有的内容均为原告自行截取打印，没有进行相应的公证，这不符合作为诉讼证据使用的客观要求。3、原告所提交的公司活动通知、产品售后标准、工作计划等材料只体现被告公司对外的宣传资料及公司产品介绍等内容，无法体现及证实原告的诉求是正当合法的，更无法反映公司的盈利及收入情况。4、关于原告要求的公司财务账户查询事宜，根据《公司法》第33条的相关规定，股东有权要求查阅公司财务会计报告，但应提出书面请求并说明目的，原告为此并无查询目的的正当说明，故被告深圳市加力邦科技有限公司对此无义务进行回应。综上所述，原告陈柱祺作为被告公司的股东及高管，在违背公司高管应当对公司尽到勤勉、忠实义务，违背竞业禁止限制，在未履行任何出资义务的情况下，现无理请求公司回购其所持的公司股份，基于被告公司亏损的客观现状无权要求进行分红，且其要求公开查询财务帐目的请求没有任何事实和法律依据，其诉讼请求没有客观及合法的事实及依据，故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，被告加力邦公司是第三人李国城于2015年7月10日设立的注册资本为100万元的一人有限责任公司。原告为该公司职员。原告履职过程中，第三人李国城的配偶暨被告加力邦公司的财务黄丹娜向原告发送短信称“祺哥，昨晚我和老公商量了，这样安排，你参考一下，2019年是按公司整体的百分之十利润给你，考虑到你对品牌的辛苦付出，以及未来也是以品牌趋势为主，2020年开始我们就按品牌百分之二十利润给你，我这边原有客户拿原电的撤出，不计入公司。以后公司全部以品牌为主，仓库货物也只有品牌，没有原电。原电我老公从上段时间就一直说放在仓库不安全，才另外找了一个宿舍，就小池他们现在住的这间。我和我老公的意思是这样子，也不要说百分之十或十五，直接百分之二十给你，你看如何”。2020年4月27日，原告与第三人签订了《股权转让协议书》，约定第三人将其持有的被告20%股权以100元转让给被告，并办理了股权变更登记手续，被告的注册资本也由100万元变更为500万元。2020年8月19日，原告向被告寄送了《要求查阅公司会计报告及财务账簿通知》，要求被告在收函后安排原告到公司查阅会计账簿及财务会计报告。被告未书面回复，也未安排查阅。原告随后诉诸本院并提出了上述诉讼请求。诉讼中，原告表示如不合并审理则仅保留请求公司收购股份诉求。本院认为，原告本案中的诉讼请求属股东知情权纠纷、公司盈余分配纠纷、请求公司收购股份纠纷等不同具体案由下的纠纷，不宜合并审理，本案按原告选择的请求公司收购股份纠纷进行审理。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。/自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。原告援引上述规定第一款第一项请求被告收购其股权，但被告于2020年4月27日方才成为被告的股东，其入股不足半年即提出该项诉求，请求明显不当，本院不予支持。原告还请求被告按照加力邦品牌市场评估价的20%向原告支付退出费用，但原告上述请求公司收购股份的请求并未得到支持，并不存在所谓“退出费用”，且第三人李国城的配偶即被告的财务黄丹娜此前向其发出的短信内容，并未确认原告对加力邦品牌市场评估价值享有20%的权利，原告该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告陈柱祺的全部诉讼请求。案件受理费6787元，由原告陈柱祺自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郭丹子二〇二〇年十二月十九日书记员  钟思苑附相关法律条文《中华人民共和国公司法》第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。