湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1577号原告：蒋立志，男，1970年1月19日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：张明棠，湖北罡泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北卓越集团建设有限公司，住所十堰市山西路8A号，统一社会信用代码91420300726123384C。法定代表人：刘雁飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白涛，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：钱一凡，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告蒋立志诉被告湖北卓越集团建设有限公司（以下简称“湖北卓越公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋立志及其委托诉讼代理人张明棠、被告湖北卓越公司的委托诉讼代理人白涛、钱一凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋立志向本院提出诉讼请求：1.判决被告迅速支付原告钢管扣件材料租金147881元；2.判令被告按所欠金额日万分之五的利率向原告支付自被告逾期付款之日至实际付款之日欠款利息；3.本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告承建英山县吴家山风景名胜区“大别山龙潭书院”项目工程。因工程需要，被告于2016年5月6日与原告签订《钢化材料租赁合同》，租赁原告钢管扣件材料。工程主体完工后，双方于2018年2月3日在被告施工工程所在地现场对账并据实结算后，被告共计应支付原告租金740509元，应被告要求，原告折让16628元和扣除被告已支付286000元，确认被告应付租金下欠437881元，双方当场制作结算书并签字确认。后双方继续在现场签订还款协议，经被告再三要求，协议约定原告同意再折让123881元，前提是被告于2018年2月14日前付清折让后的314000元，另协议第四条约定被告若未按上述期限付清折让后的314000元则其除应按实际结算的723881元即下欠租金437881元付款外，还需向原告支付日万分之五逾期付款利息及追收欠款所产生的费用。然而，被告在2018年2月14日前实际仅支付200000元，后经原告多次催讨，被告才于2019年分三次共支付90000元并明确表示拒付余款。故被告仍应按实际结算金额付款437881元，扣除已支付290000元，仍下欠租金款147881元并承担违约责任。原告提起诉讼，请求判如所请。湖北卓越公司辩称，1.关于租赁费，所有单据租赁费用总和并非原告主张的72万多，双方并未对2017年10月8日支付的租赁费用进行据实结算，双方债权债务关系不明朗，原告主张的147881元，本公司不认可。2.关于欠款利息，诉请中没有明确起息日和止息日，对于原告主张的日万分之五的利率，双方既没有约定也没有法律规定，本公司对利息不认可。3.关于诉讼费请求法庭根据判项酌情调整，原告主张律师代理费双方没有约定也没有法律规定。4.2016年，原告拿到张国栋提供的内部责任承包合同时，合同第五页第二项经营管理权最后一句明确表示不得以公司或项目部名义对外签订合同或放弃公司应享有的权利，故原告在与张国栋签订还款协议时，其并非善意，明知张国栋不具有对外签合同权利仍与其签订协议，并且依照该协议向本公司主张高额利息及律师费，本公司不予认可，本公司向原告打款只因欠付原告租赁费，并不代表本公司认可还款协议或对协议知情。本案经审理认定事实如下：2016年5月6日原告蒋立志与被告湖北卓越公司（张国栋作为该公司委托代理人签字，加盖湖北卓越公司公章）签订《钢化材料租赁合同》1份，约定由蒋立志向湖北卓越公司位于英山县吴家山二级站的大别山龙潭书院项目提供钢管、扣件等租赁物，并约定了租赁物的名称和单价，结算和付款方式为：1、湖北卓越公司租赁物资的名称、规格和数量，以双方委托代理人签字的单据为准，该单据是本合同的有效依据。2.依据双方合同中约定的价格，从出租方发货（具体时间以湖北卓越公司通知为准）到工地验收之日起开始，至承租方退还租赁物资之日止的实际使用天数计算租赁物。春节期间报停20天不计算租赁费。3.蒋立志应于每个月20日至25日期间与甲方核对数量及使用天数，办理结算并在财物挂账。若因蒋立志原因没有在此期间办理结算的，并入下一个月。在主体施工过程中不支付任何费用，主体封顶后一个月内支付乙方租赁费的60%，剩余租赁费在三个月内（2017年春节前）付清。合同中在违约责任部分约定：在租赁期限内甲方未按规定时间支付租金，从超期之日起，蒋立志有权停货待款。实际上自2016年3月26日蒋立志就已开始为湖北卓越公司龙潭书院项目提供钢管、扣件等物的租赁服务至2018年1月31日。在此期间双方按月进行确认结算，结算的客户确认单由湖北卓越公司的材料主管王光卿签字。2018年2月3日张国栋代表湖北卓越公司与被告蒋立志进行了总结算后形成《钢化材料租赁结算书》1份，其中显示共付款286000元，下欠租金共计454509元（包括材料赔偿款142437元、两笔垫付税金计30720元），蒋立志同意折让2017年12月和2018年元月份租金16628元，同时湖北卓越公司材料主管王光卿也在该结算书中签字确认。此后，湖北卓越公司分别于2018年2月14日付款200000元、2019年2月3日付款20000元、2019年7月25日付款50000元、2019年10月17日付款20000元。本案庭审中被告湖北卓越公司口头申请追加张国栋为第三人参加本案诉讼，经本院依法询问原告蒋立志，其不要求张国栋就案涉租赁合同欠款及滞纳金承担相关法律责任，故本院当庭驳回了被告湖北卓越公司申请。另查明，中国人民银行自2015年10月24日起，施行一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%、一至五年（含五年）贷款基准利率为年利率4.75%；自2020年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，且2020年8月20日至2020年11月20日期间公布的LPR均为：一年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。对于双方有争议的事实，结合庭审举证质证情况，本院综合认证如下：1.关于被告湖北卓越公司下欠蒋立志租金金额问题。经庭审质证，被告对原告提交的证据四中2016年3月至12月的10张客户确认单金额共计211720元无异议，对原告提交证据四中2017年1月至2018年1月的13张客户确认单中10张金额共计427344.79元无异议，但对其中2017年8月31日客户确认单、2017年9月30日客户确认单、2017年11月3日制表租赁结算单（结算日期为2017年10月1日至2017年10月31日）有异议，认为王光卿签字为复印件，没有原件不予认可。原告提交的证据五2018年2月3日的《钢化材料租赁结算书》，被告有异议，认为根据租赁合同约定租赁物资名称规格和数量以双方委托代理人签字确认为准，该结算书并非双方委托代理人签订的单据，双方结算依据应该是实际的确认单，张国栋和王光卿并非能够代理本公司结算的有效主体。本院认为，证据四中虽有3张确认单材料主管王光卿签字为复印件，但证据五为原件，其中有材料主管王光卿的签字确认，原告提交的证据四按月结算的客户确认单与证据五《钢化材料租赁结算书》互相印证，能够反映2017年8月结算下欠金额为20136元、2017年9月结算下欠金额为18083元、2017年10月结算下欠金额为26474元，故对被告有异议的上述三笔租金共计64693元本院予以确认，故被告湖北卓越公司共计下欠租金金额为703757.79元。另针对原告提交的证据五中涉及的蒋立志垫付税金分别为9600元和21120元，被告当庭表示认可，故本院予以确认；但证据五中涉及的2018年1月租金4279元原告没有提交相应的客户确认单，本院对该笔款项不予采信。同时，原告提交的证据五中反映被告已付286000元和原告同意折让2017年12月租金12349元和2018年1月租金4279元，因该证据中涉及的2018年1月租金4279元本院未采信，故在本院依法确认的租金703757.79元中原告折让金额实际为2017年12月租金12349元，故被告湖北卓越公司截止2018年2月3日共计下欠原告蒋立志租金及垫付税金共计436128.79元。2.关于2018年2月3日张国栋与蒋立志签订的还款协议书对被告湖北卓越公司是否有约束力的问题。原告提交的证据七还款协议书1份，被告对证据真实性有异议，认为该协议书不是其真实意思表示，被告对此不知情，协议为张国栋与蒋立志所签，协议应加盖湖北卓越公司公章才符合市场交易规则。本院认为，原告提交的该份还款协议书系张国栋个人签字，没有湖北卓越公司盖章，原告也未能提交相关证据证实张国栋有代表湖北卓越公司进行对外结算的权限，故本院对原告蒋立志提交的还款协议书不予采信，该还款协议依法对被告湖北卓越公司没有约束力。本院认为，本案争议焦点有：1.被告湖北卓越公司下欠原告蒋立志款项金额；2.原告蒋立志主张的逾期付款利息是否应由被告湖北卓越公司承担；3.原告蒋立志主张的律师代理费是否应由被告湖北卓越公司承担。第一，关于被告湖北卓越公司下欠原告蒋立志款项金额问题。经本院依庭审当事人陈述及举证质证情况综合认定，截止2018年2月3日被告湖北卓越公司下欠原告蒋立志租金及垫付税金共计436128.79元，因被告湖北卓越公司在2018年2月15日至2019年10月17日期间共计向蒋立志支付了290000元，故湖北卓越公司下欠原告蒋立志款项金额共计为146128.79元。第二，关于原告蒋立志主张的逾期付款利息是否应由被告湖北卓越公司承担的问题。原告蒋立志主张按其与张国栋签订的还款协议书内容由被告湖北卓越公司承担逾期付款法律责任，因该还款协议书系蒋立志与张国栋所签，未加盖湖北卓越公司公章，原告亦未能提交相关证据证实张国栋有对外代表湖北卓越公司结算的权限，故该还款协议对湖北卓越公司没有法律约束力，故原告主张的利息标准本院不予支持。但原告蒋立志与被告湖北卓越公司签订的《钢化材料租赁合同》中约定了被告湖北卓越公司应在2017年春节前（即2018年2月16日前）付清全部租赁费，本案中，被告湖北卓越公司未按合同约定上述期限付款，构成违约，但就逾期付款双方在租赁合同中未约定相应违约金计算标准或方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，《最高人民法院关于修改的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。本案中，被告湖北卓越公司逾期付款给守约方蒋立志带来最直接损失就是资金被占用期间的利息损失，因双方合同中对逾期付款损失赔偿或违约金未作约定，本院将依法参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算。因按原、被告签订租赁合同约定自2018年2月17日起被告就下欠款项即为逾期付款，结合原告主张的逾期付款利息计算清单及被告分批支付欠款情况，本院依法按中国人民银行同期同类贷款利息标准予以分段核算为：（1）自2018年2月17日至2019年2月2日期间共351天，逾期支付的20000元应按中国人民银行公布同期一年以内（含一年）的贷款基准利率（年利率4.35%）计息为839.01元；（2）自2018年2月17日至2019年7月24日期间共523天，逾期付款的50000元应按中国人民银行公布同期一至五年（含五年）的贷款基准利率（年利率4.75%）计息为3403.08元；（3）自2018年2月17日至2019年10月16日期间共607天，逾期付款的20000元应按中国人民银行公布同期一至五年（含五年）的贷款基准利率（年利率4.75%）计息为1579.86元；（4）自2018年2月17日至2020年8月19日期间共915天，逾期付款的146128.79元应按中国人民银行公布同期一至五年（含五年）的贷款基准利率（年利率4.75%）计息为17400.34元；（5）自2020年8月20日起至2020年11月30日期间共103天，逾期付款的146128.79元应按中国人民银行公布的一年期LPR3.85%计息为1587.6元。故自2018年2月17日起至2020年11月30日止被告湖北卓越公司逾期付款利息合计为24807.51元，自2020年12月1日起至下欠款项付清之日止仍应以下欠款项146128.79元为基数按中国人民银行公布的同期同类LPR计算逾期付款利息。第三，关于原告蒋立志主张的律师代理费是否应由被告湖北卓越公司承担的问题。原告蒋立志主张按其与张国栋签订的还款协议书约定由被告湖北卓越公司承担追讨欠款的所有费用，因该还款协议对湖北卓越公司没有法律约束力，故原告主张的律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北卓越集团建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蒋立志支付下欠租金及垫付税金共计146128.79元；二、被告湖北卓越集团建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告蒋立志支付自2018年2月17日起至2020年11月30日逾期付款期间利息损失合计为24807.51元，被告湖北卓越集团建设有限公司自2020年12月1日起至所欠款项还清之日止仍应就下欠款项146128.79元向原告蒋立志按中国人民银行公布的同期同类LPR标准支付逾期付款的利息损失；三、驳回原告蒋立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元，减半收取2494.5元，由原告蒋立志负担634.5元，被告湖北卓越集团建设有限公司负担1860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  周涛