北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11908号原告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街36号12号楼16层1611号。法定代表人：梁汝波，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：向莉，北京达辉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁堃，北京达辉律师事务所实习9律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李晨，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：何威，男，1984年1月15日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第44782号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年5月29日本院受理时间：2020年9月4日开庭审理时间：2020年12月18日被诉决定系被告针对第三人就专利号为201730133695.5的外观设计专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，据此，宣告本专利无效。原告诉称：一、第三人提交的证据3不真实、不准确，公证使用的手机未经严格清洁性检查。所示日期不是专利法意义上的公开日期，对应证据不能被认定为现有设计。二、第三人证据4中乐游网、腾牛网所示日期不是专利法意义上的公开日期，与第三人证据3不存在相互印证关系。三、第三人若欲证明对比设计属于现有技术，应当举证证明对比设计准确的公开日期。在其提供的证据真实性、准确性存疑，无法证明其主张的情况下，不应将举证责任转移给原告。被诉决定违反了“谁主张谁举证”的基本原则。四、退一步说，即使假设对比设计是现有技术，本专利与对比设计也明显区别。五、现有证据无法证明第三人与本专利有任何关系，合理怀疑第三人对本专利无效宣告请求不知情。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：带图形用户界面的手机（可拍摄视频软件）（三）专利号：201730133695.5（四）申请日：2017年4月20日（五）授权公告日：2017年9月26日（六）无效宣告请求日：2019年3月15日。本专利附图：主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图变化状态图1变化状态图2变化状态图3变化状态图4变化状态图5使用状态参考图二、对比设计证据3：北京市国信公证处（2019）京国信内经证字第09190号公证书复印件。证据4：北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第10153号公证书复印件。证据14：（2019）京国信内民证字第02961号公证书复印件。证据15：（2019）京长安内经证字第37129号公证书复印件。证据3中对比设计附图：三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定除第十六页确认的四个区别点以外，还有以下区别点：（1）本专利主视图及变化状态5中，中下部录制速度选择图标一行有明显的区域底色，将“极慢”至“极快”的录制速度选择区进行突出显示，在整体界面上形成不同分区，且该区域底色边框为圆角矩形，即左右两侧为半圆形状的矩形边框，而对比设计中该区域并未加底色进行突出显示；（2）本专利主视图右侧一列中的第二个美颜图标底色为浅色，而对比设计主视图右侧一列中第二个图标底色为深色，视觉效果差异明显；（3）本专利变化状态5中底部左侧图标为道具图标，对比设计相应位置无任何图标。原告明确认可被诉决定涉及证据的形式真实性。诉讼过程中，原告提交了以下证据：1.（2019）京方圆内经证字第08974号公证书复印件；2.（2019）京方圆内经证字第20942号公证书复印件；3.（2019）京方圆内经证字第204号公证书复印件；4.（2017）京0101民初2849号判决书复印件；5.（2017）京0101民初6572号判决书复印件；6.（2016）京73民终574号判决书复印件；7.豌豆荚在搜索网站中的介绍、乐游和腾牛相关网页截图打印件；8.《北京市高级人民法院理解与适用》复印件。诉讼过程中，第三人提交了以下证据：1.（2019）京长安内经证字第33845号公证书；2.（2019）京国信内民证字第2961号公证书；3.（2019）京长安内经证字第37129号公证书。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、证据1-3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。原告主张被诉决定采信的证据中应用程序的合法来源和准确性存疑，对此本院认为，原告上述意见均系对相关网站对于应用程序下载及管理规则的质疑，与本案涉案手机程序并无直接关联性，且原告并无直接证据证明上述程序在网站公开系非法获得，综合在案证据认定对比设计公开日期早于本专利申请日，可以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。本院认为，证据3的对比设计与本专利的主要区别点包括：（1）本专利除图形界面外，还包括手机；（2）本专利主视图上部有闪光灯图标，而对比设计无此图标；（3）本专利主视图右侧有4个图标，而对比设计右侧有5个图标，多一个道具图标；（4）本专利底部有道具图标，而对比设计相应位置为上传图标。在本专利申请日之前，iphone5手机的形状已经具有较高的熟知程度，可以认定为本领域的公知设计。对比设计即是安装于手机的软件的图形用户界面，将公知设计的手机与对比设计中软件图形用户界面的组合属于具有明确组合关系的，且存在明显启示，基于一般消费者对iphone5手机形状的通常了解，将其与本专利涉及的手机相比，两者两者的手机的形状基本相同，前后摄像头、侧面按钮、底部插孔的形状和位置均基本一致，两者仅存在正面“Home”按钮的有无和底部散热孔的有无的区别。上述手机形状上的区别点较为细微，对整体视觉效果影响较小。本专利与对比设计在界面的布局、各区域的图标排布方式和位置、图标的大小比例基本一致，两者的交互方式也完全相同，虽然主视图界面的部分图标有所不同，但其上方、右侧及下部的图标的有无是针对不同功能所作的适应性调整，且增减的按键并无产生独特的视觉效果，其中本专利增加的闪光灯图标亦为该领域内常见的图案样式，其底部使用的道具图标与对比设计中展示的道具图标的设计样式也相同，只是位置、大小略有变化。这些个别图标的有无以及位置、大小的细节改变相对于整个图形用户界面而言，仍属于局部细微的差别。因此根据整体观察、综合判断原则，本专利与对比设计和公知设计的组合相比，两者手机的形状相同、图形用户界面的整体布局相同、应用和功能图标相近，两者的区别点均不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响。原告主张证据3的对比设计与本专利还有其他区别点，对此本院认为，如前所述，本专利与对比设计在界面的布局、各区域的图标排布方式和位置、图标的大小比例基本一致，两者的交互方式也完全相同，虽然主视图界面的部分图标细节有所不同，但均是针对不同功能所作的适应性调整，且并无产生独特的视觉效果，属于局部细微的差别，不影响被诉决定的结果。原告主张第三人对本专利无效宣告请求不知情，对此本院认为，第三人提交了身份证复印件等材料，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京微播视界科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京微播视界科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  井 健人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋