北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40457号原告：曹高证，男，1984年12月2日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴启哲，北京市泽文律师事务所律师。被告：北京弘祥信盛商贸有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦6层602。法定代表人：吕际坤，经理。委托诉讼代理人：张惠芳，北京平方律师事务所律师。被告：李敬，女，1984年12月30日出生，汉族，北京亿普时代科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告兼被告李敬委托诉讼代理人：董子柱（李敬之夫），1984年6月6日出生，汉族，北京亿普时代科技有限公司员工，住北京市海淀区。原告曹高证与被告北京弘祥信盛商贸有限公司（以下简称弘祥公司）、董子柱、李敬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹高证的委托诉讼代理人苏长素，被告弘祥公司的委托诉讼代理人张惠芳，被告董子柱、李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹高证向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京弘祥信盛商贸有限公司立即给付原告货款人民币704801元及逾期付款利息1405.2元（自2019年8月12日起算，暂计算至2019年8月23日，要求计算至实际付清之日）；2.判令被告董子柱对上述全部货款及利息承担连带还款责任；3.判令被告李敬对董子柱承担的全部债务承担共同还款责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：弘祥公司是京东平台电子产品销售商户。自2015年以来，弘祥公司持续向原告采购电子产品。主要交易方式为弘祥公司业务人员与原告联系采购，原告发货到弘祥公司的仓库。自2018年以来，弘祥公司向原告滚动式采购，截至2019年7月底，累计拖欠原告货款达704801元。董子柱和李敬均为弘祥公司的实际经营人之一。2019年8月12日，原告找弘祥公司对账，董子柱向原告出具《欠条》，确认弘祥公司拖欠原告货款704801元的事实，并承诺就该货款承担连带还款责任。董子柱和李敬系夫妻关系，并共同参与经营，应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。弘祥公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。本案涉及的买卖合同和我方没有任何关系，原告与我公司不存在合同关系，合同需要双方合意，原告没有书面合同且没有证据证明和我公司存在订立合同的合意，我公司没有任何人和原告接洽。证据中的欠条我方是不知情的，且我公司从未追认过。欠条上没有我公司公章，签字人董子柱不是我公司法定代表人，没有我公司的授权，不能代表我公司。故不同意原告诉讼请求。董子柱、李敬辩称：欠条是董子柱打的，货是供应给弘祥公司的，是口头协议，从2015年开始，到2019年一直是合作关系。当时董子柱和吕某商量的是四六分成。整个过程李敬都不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京亿普时代科技有限公司（以下简称亿普公司）于2004年11月29日成立，企业类型为有限责任公司，股东为案外人李××、吕某。2006年11月28日，亿普公司的股东由李××、吕某变更为冯××、赵××。2010年8月18日，亿普公司的股东由冯××、赵××变更为吕某、吕××。2013年8月16日，李敬担任亿普公司执行董事和经理，并任法定代表人。2013年12月3日，亿普公司的股东由吕某、吕××变更为董子柱、李敬。北京亿普世纪科技有限公司（以下简称亿普世纪公司）于2007年8月14日成立，企业类型为有限责任公司，股东为案外人刘×、吕某，法定代表人为刘洋。2013年7月5日，亿普世纪公司将名称变更为弘祥公司，法定代表人变更为吕某。2019年11月28日，弘祥公司的股东由刘×、吕某变更为黄×、秦××，法定代表人变更为秦××。2019年8月12日，董子柱向曹高证出具《欠条》，内容为：“今北京弘祥信盛商贸有限公司欠曹高证货款704801（柒拾万肆仟捌佰零壹）。该笔货款董子柱承诺连带还款债务。备注，曹高证于2019.8.12拉走货值518000（伍拾壹万捌仟元）的货。经双方协商，此笔货值当做担保抵押。如果偿还债务之后，此笔抵押的货退回北京弘祥信盛商贸有限公司。如果偿还不了，双方最后按照曹高证要变现时的市场价值来支付部分货款。（附件货物明细见清单）”。曹高证提交以下证据，主张弘祥公司是其交易相对方，董子柱与弘祥公司的股东吕某是合伙关系，弘祥公司自2015年起向其采购电子产品：1.2018年8月23日至2019年8月23日曹某的银行卡交易明细，显示案外人吕某、吕××、秦××于此期间多次向曹高证的姐姐曹某进行大额转账。2.曹某与昵称为“弘祥财务部”的微信聊天记录，主要内容为双方就发货和付款进行对账，其中多笔对账金额与曹某银行卡中的收款金额一致。3.物流订单，显示曹高证将货物发往北京市通州区大一物流园和北京市朝阳区安信中通园区9号库，收件联系人记载为弘祥或傅××。4.2019年9月19日曹高证妻子章××与秦××的电话录音，章××问及弘祥店铺的货款怎么解决，对方回复：董×和老吕分家了，双方各分各的债，所有货的债找董×，老吕借的钱由老吕负责；董×分得瑞华和亿普时代，老吕分得弘祥信盛的店铺；弘祥信盛的店铺现由其帮忙打理，让章××放心货款的事。5.与昵称为“弘祥吕总”的微信聊天记录，主要内容为曹高证一方进行催款，对方回复“业务我不管，你问下我家采销傅××”“你找下老秦，或者董×”。6.与微信昵称为“傅××”的微信聊天记录，主要内容为双方联系电子产品采购事宜。弘祥公司质证称，对证据1的真实性认可，但主张是董子柱向吕某、吕××借钱支付货款，秦××则是因为朋友关系，应董子柱要求将卡交与董子柱使用；对其余证据的真实性均不认可，主张昵称为“弘祥财务部”的微信并非其公司使用，其公司未租赁证据3中的物流仓库，与吕某的微信聊天记录不完整。董子柱、李敬对上述证据的真实性均认可，认可董子柱与吕某是合伙关系，主张其采购货物除了用于弘祥公司销售，还用于其经营的亿普公司销售。弘祥公司提交以下证据，主张秦××是亿普公司的员工，将卡交与董子柱使用；董子柱向吕某借钱支付曹高证的货款；傅××并非弘祥公司员工：1.2017年、2018年亿普公司的购销合同两份，落款处亿普公司的代表均为秦××。2.秦××书写《情况说明》的公证书，主要内容为秦××称曹高证银行明细中从其账户转出的款项，是因其为亿普公司的员工，且与董子柱是多年朋友，其将卡放在董子柱处，由董子柱支配，与弘祥公司无关。3.亿普公司出具的《借款确认书》，内容为：“兹有董子柱（身份证号：×××）因经营北京亿普时代科技有限公司需要向吕某多次借款，已按董子柱要求转账到指定的银行（董子柱、李敬、陈××、霍××、冯×、曹某、邓××、石×、等账户），经确认自2019年1月1日至2019年7月31日还有人民币235335.2元未归还。特此确认。如因借款发生纠纷，若发生诉讼的，董子柱自愿承担引发诉讼而产生的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等。北京亿普时代科技有限公司承担连带共同还款责任。”落款处盖有亿普公司的公章和李敬的印章，日期为2019年8月11日。4.弘祥公司社保职工缴费信息，其中并无傅××的人员信息。曹高证、董子柱、李敬对上述证据均不予认可。董子柱、李敬质证称《借款确认书》上没有董子柱签字，只有亿普公司的盖章，亿普公司的章是在弘祥公司财务处放着。证人曹某出庭陈述：我和曹高证一起经营数码零配件，我负责对账和催款等财物事宜；“弘祥财务部”是几年前别人给我推荐的名片，我没见过对方本人，2018年我都是和“弘祥财务部”对账，每次对账后，吕某等人向我支付的金额都是和对账一致的；我只见过董子柱一次，没见过吕某、秦××。弘祥公司不认可曹某的证言，主张该证言不能证明“弘祥财务部”是其公司的微信；董子柱、李敬认可曹某的证言，主张“弘祥财务部”微信号是弘祥公司的公共账号，使用185XXXXXXXX的手机号注册，该手机号的使用人是吕某。证人吕某出庭陈述：董子柱欠条中所说的货款不是弘祥公司的；我和董子柱没有合伙关系，只是朋友，经常会有来往，董子柱向我借钱打给曹某；“弘祥财务部”的微信我关注了，但没有聊天，也不知道是谁；我和董子柱曾口头说过四六开合伙，但没有实际执行；我与傅××是朋友关系，但他不是弘祥公司指定的收货人；弘祥公司的仓储在北京市通州区张家玉中通库房。曹高证对吕某的证言质证称，吕某作为弘祥公司的原法定代表人称不知道其手机中“弘祥财务部”的微信好友是谁不合常理；对吕某所称借款亦不认可。董子柱、李敬对吕某的证言质证称，董子柱并非借款，董子柱和吕某达成了口头合伙协议。庭审中，董子柱陈述其与吕某合伙经营电子产品，吕某负责财务，其负责对接货源和客户，对外销售使用弘祥公司和亿普公司的名义，采购使用弘祥公司的名义。曹高证陈述每次弘祥公司下订单都是由秦××、傅××通过微信或电话联系。另，曹高证提交董子柱的微信截图，主张董子柱的微信昵称为董昊。董子柱自认，董×（×）是其对外使用的名称。案件审理过程中，本院依曹高证申请，向网银在线（北京）科技有限公司调查2018年7月底至今弘祥公司通过“京东钱包”向曹某账户进行付款的交易明细。网银在线（北京）科技有限公司回复未查询到相关付款记录。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点在于，弘祥公司是否为曹高证的交易相对方，是否需履行向曹高证支付货款的义务。第一，吕某自2013年7月5日至2019年11月28日担任弘祥公司的法定代表人，亦为弘祥公司的股东。曹高证自2018年9月一直与昵称为“弘祥财务部”的微信使用人进行对账。“弘祥财务部”亦是吕某的微信好友，吕某作为弘祥公司的法定代表人称不清楚“弘祥财务部”的真实身份，但却一直未向对方提出质疑，不符合常理，应认定该微信号是弘祥公司用于与交易相对方进行对账的公共账号。第二，根据吕某与曹高证的微信聊天记录，吕某称傅××为其公司的采销人员，而曹高证的部分物流单的收件联系人亦为傅××，应认定弘祥公司接收了曹高证发送的货物。第三，秦××在录音中称吕某与董子柱分家了，而董子柱在本案中亦称与吕某曾存在合伙关系，二人对外共同经营电子产品的概率较大。并且，秦××在录音中称弘祥店铺现由其打理，其并未对曹高证妻子的催款表示拒绝，亦印证了董子柱所称曹高证的货物系通过弘祥公司的名义采购与销售。第四，根据曹某的银行交易明细，吕某、吕××、秦××在2018年至2019年期间多次向曹某进行大额转账。吕某、秦××先后为弘祥公司的股东和法定代表人，吕××是吕某的亲属。弘祥公司称吕某的转账是应董子柱的要求向董子柱出借款项，但《借款确认书》上仅有亿普公司的公章和李敬的印章，并无董子柱的签字，该证据缺乏佐证，证明力较弱，秦××称其将卡交由董子柱支配亦缺乏证据支撑，不能排除吕某、秦××等人是为弘祥公司向曹高证支付货款。综上，本院认定弘祥公司为曹高证的交易相对方，对曹高证负有付款义务。根据董子柱为曹高证出具的欠条，弘祥公司欠曹高证货款704801元，弘祥公司对欠付金额未提出其他反证，本院对该欠条所载的未付款金额予以确认，曹高证要求弘祥公司支付货款704801元及逾期付款利息，本院予以支持，利息的起算日期和利率由本院根据案情酌定。董子柱在欠条中承诺对弘祥公司的上述债务承担连带责任，本院不持异议。李敬是董子柱的配偶，亦是亿普公司的法定代表人，董子柱在庭审中陈述上述货物亦在亿普公司的京东店铺中销售，应认定本案所涉货物用于董子柱和李敬共同经营的公司，李敬应对董子柱的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、北京弘祥信盛商贸有限公司于本判决生效后七日内向曹高证支付货款704801元和逾期付款利息（以704801元为基数，自2019年8月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、董子柱对北京弘祥信盛商贸有限公司的上述债务承担连带责任；三、李敬对董子柱的上述债务承担连带责任；四、驳回曹高证的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10862元，由北京弘祥信盛商贸有限公司、董子柱、李敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  励和平人民陪审员  张宪宏二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  王培松书 记 员  刘姝辰