北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7357号原告:北京路和兴信息技术有限公司,住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1958室。统一社会信用代码：911101076343950754法定代表人:刘军,总经理。委托诉讼代理人：胡荣，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告:西藏露营投资有限公司,住所地拉萨经济技术开发区格桑路二月田园2号楼。统一社会信用代码：9154009109577602XG。诉讼代表人：西藏露营投资有限公司清算组。清算组负责人:徐良喜,清算组组长。委托诉讼代理人：杜泉，山西普高律师事务所律师。被告:裴军,男,1970年3月19日出生,住山西省太原市迎泽区。公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：王东斌，山西国晋律师事务所律师。被告:赵先智,男,1968年6月15日出生,住山西省太原市杏花岭区。公民身份号码：×××。被告:阿沛任铎,男,1971年6月11日出生,住西藏自治区拉萨市城关区。公民身份号码：×××。被告:池贵军,男,1964年4月1日出生,住西藏自治区拉萨市城关区。公民身份号码:×××。被告:徐良喜，男,1978年12月16日出生,住安徽省宿州市埇桥区。公民身份号码：×××。被告：孟德明，男，1960年5月25日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告北京路和兴信息技术有限公司(以下简称“路和兴公司”)与被告西藏露营投资有限公司（以下简称“西藏露营公司”）、裴军、赵先智、阿沛任铎、池贵军、徐良喜、孟德明民间借贷纠纷一案，本院受理后,由审判员朱薇依法适用普通程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告路和兴公司委托诉讼代理人胡荣、被告西藏露营公司委托诉讼代理人杜泉、被告裴军委托诉讼代理人王东斌、被告孟德明到庭参加了诉讼，被告赵先智、池贵军、阿沛任铎、徐良喜经本院公告送达,公告期满未到庭应诉，本案现已审理终结。原告路和兴公司向本院提起诉讼请求：1．请求法院判令被告西藏露营公司立即偿还原告30万；2．判令被告西藏露营公司支付原告从2016年9月30日次日起按照年利率10%计算至实际还清原告上述款项期间的利息；3．判令被告裴军、阿沛任铎、赵先智、池贵军、徐良喜、孟德明在各自未实缴出资本息范围内对被告西藏露营投资有限公司的以上债务本金及利息承担补充清偿责任；4．本案全部诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由：原告公司股东刘军与被告公司股东孟德明因为曾经是夫妻关系所以出于信任等考虑,自2014年起至2016年原告以及刘军个人以及刘军控股的北京路和通信科技有限公司（以下简称“路和通公司”）陆陆续续向被告西藏露营公司借款以及代付工资等90余万元。以上借款等均有银行流水证据可证明,并且被告法定代表人孟德明基于上述借款于2016年9月30日向原告写下借据一份,认可被告公司借款的事实以及承诺按照年利率10%支付利息的事实。但是被告西藏露营公司多年来向原告的借款从未偿还过。并且刘军个人已经将其对被告西藏露营公司的债权转让给了原告,路和通公司也将其对被告西藏露营公司的债权转让给了原告。因为原告公司运营困难向被告主张过债权,但是被告也因为经营困难也未偿还原告,2017年原告得知被告因经营困难准备办理清算并且通过工商查询以及被告西藏露营公司与裴军之间的民事诉讼得知被告所有股东均未履行出资义务,被告西藏露营公司对原告的债务也没有归还的意思,所以为了维护原告的合法权益特将被告西藏露营公司诉至法院,另外依据《公司法》以及相关司法解释的规定:公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。所以原告将被告西藏露营公司的全部股东列为共同被告,对公司债务承担补充责任。综上所述,为了维护原告的合法权益依据《公司法》《民事诉讼法》等相关法律规定原告特将此提起诉讼,诉至贵院,给予所请判令被告西藏露营公司立即偿还原告30万元,同时判令被告西藏露营公司支付原告从2016年9月30日次日起至实际还清原告上述款项期间的利息(按照年利率10%计算),并且股东承担连带补充赔偿责任。被告西藏露营公司答辩称，西藏露营公司已经决议解散并成立清算组，应当先进行清算，诉讼活动应先中止，等待清算结果之后再进行。被告裴军答辩称：不同意原告诉讼请求，孟德明作为被告西藏露营公司的法定代表人，利用其对公司的控制，虚构债权债务，涉嫌虚假诉讼。第一，孟德明身份特殊，是西藏露营公司的法定代表人，同时也是路和兴公司的股东，是路和兴公司法定代表人刘军的前夫，路和兴公司和路和通公司均是这两人的公司，原告起诉状中陈述的事实三方债权人均和孟德明有利害关系；第二，从原告提交的孟德明2016年9月30日向路和兴公司出具的借据来看，借款金额为90万，但是路和通公司和刘军的债权转让协议分别是在2019年11月9日和2019年12月1日，即在2016年孟德明和路和兴公司就已经知道2019年将要发生的事情，与常理不符；第三，从证据上看，西藏露营公司欠路和通公司5万，欠路和兴公司30万，欠刘军35万多，和借据中的金额是无法对应的。第四，自己系2015年7月份通过股权受让进入西藏露营公司，相应的转账凭证都是在自己成为股东之前的，并不知情，不应承担相应的责任；第五，路和兴公司的转账备注大都是“往来款”，刘军的转账备注大都是“还款”，没有证据证明借款事实发生。第六,西藏露营公司股东系认缴出资，出资时间未到,故股东不应承担责任。被告孟德明辩称，同意原告诉讼请求。被告赵先智、池贵军、阿沛任铎、徐良喜未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。本院查明事实如下：西藏露营公司系成立于2014年4月16日的有限责任公司，注册资本为2000万，营业期限为2014年4月16日至2034年4月15日。西藏露营公司工商行政管理部门登记材料显示，该股东及其认缴出资分别为：阿沛任铎认缴240万，孟德明认缴940万，裴军认缴460万，赵先智认缴200万，徐良喜认缴80万，池贵军认缴80万。前述认缴出资的认缴时间为2034年4月15日。裴军系在2015年7月与孟德明达成《股权转让协议书》，从孟德明处取得相应股权。路和兴公司工商登记显示股东是孟德明和刘军，各自持股50%，法定代表人为刘军。2019年8月8日，孟德明和刘军协议离婚，孟德明在离婚协议中承诺将路和兴公司的股权无偿转让给刘军。2017年2月19日，孟德明、裴军、赵先智、徐良喜四位代表西藏露营公司84%表决权的股东，就解散西藏露营公司议题召开股东会并作出股东会决议:“1．西藏露营投资有限公司自本决议作出之日起解散。2．公司自作出解散决定之日起停止一切营业活动”，四位股东一致同意并签字。后池贵军和阿沛任铎以书面形式认可了本次股东会的决议。2017年4月11日，孟德明、裴军、赵先智、徐良喜再次召开股东会，就“成立西藏露营投资有限公司清算组和办理西藏露营投资有限公司工商注销”的议题作出股东会决议:“1．西藏露营投资有限公司于2017年4月11日成立清算组,其成员由孟德明、裴军、赵先智、徐良喜、池贵军组成,其中由徐良喜作为清算组负责人并担任清算组组长,领导和组织公司清算工作。2．清算组从成立之日起接管公司,并按《中华人民共和国公司法》的要求开展工作,履行职责。3．清算完毕后办理西藏露营投资有限公司工商注销手续”。庭审过程中，原告提交《借据》一份“借款方:孟德明贷款方:北京路和兴信息技术有限公司本人孟德明是西藏露营投资有限公司法定代表人,因公司拓展业务的需要,经与北京路和兴信息技术有限公司协商,北京路和兴信息技术有限公同意向西藏露营投资有限公司借款,借款金额累计为人民币玖拾万元整(￥900,000．00)。本人代表西藏露营投资有限公司承诺上述借款如数归还,并支付年息10%利息给北京路和兴信息技术有限公司。特此证明。孟德明在借款方处签字按印，日期为2016年9月30日。北京路和兴信息技术有限公司在贷款方处盖章，日期为2016年9月30日。”原告主张孟德明签字按印的《借据》所涉及的债务包括路和兴公司与被告之间直接发生的30万元借款，另外两笔系路和兴公司依债权转让取得：其一为案外人路和通公司（更名前为北京璞华兴业建材有限公司）与路和兴公司于2019年11月9日签订的《债权转让协议书》，转让债权金额为5万元；其二为刘军与路和兴公司于2019年12月1日签订的《债权转让协议》，转让债权金额为355682．5元。但是本案中仅要求处理原告直接转账的30万元部分，债权转让部分另案处理。关于该《借据》，被告孟德明陈述，在西藏露营公司成立之初，股东均未出资到位，自己作为法定代表人向路和兴公司借贷维持公司运营。路和兴公司提交了直接向西藏露营公司转账凭证七张及该公司的记账凭证。具体情况如下：庭审过程中，西藏露营公司称自己并不掌握公司账册，不能确定是否发生了涉案借款。经查被告裴军提交的西藏露营公司2015年7月6日的公司章程，并没有关于新加入公司的股东对公司之前债务不承担责任的约定。另查，原告提交了制作于2017年5月15日审计报告，该审计报告载明西藏露营公司自2014年至2016年三年期间，营业利润均为负数，股东出资未到位。再查，本案立案受理后，本院于2020年7月15日向西藏露营公司送达起诉材料。上述事实有西藏露营公司的工商登记信息、《借据》《股权转让协议书》、《股权转让确认书》、《股权受让确认书》、《西藏露营投资有限公司股东会决议》、《关于同意西藏露营投资有限公司解散的股东会决议的说明》、路和兴公司和西藏露营公司之间的转账凭证及公司账册、路和通公司与路和兴公司之间的《债权转让协议书》、北京璞华兴业建材有限公司与西藏露营公司之间的5万元的转账凭证、案外人刘军与西藏露营公司之间的资金往来凭证、刘军与路和兴公司之间的关于355682．5元的《债权转让协议》、《离婚协议书》、审计报告、判决书、西藏露营的公司章程及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为,原告主张《借据》系在2016年9月30日形成，同时主张借据债权总额包括2019年的两笔债权转让金额，关于其《借据》形成时间的陈述明显不合逻辑，按照债权转让协议签订的时间推算，《借据》形成的时间应在2019年12月1日之后。西藏露营公司已于2017年2月份决议解散并于2017年4月11日成立清算组，相应的有关公司的一切营业活动均应停止，应由清算组清理公司中的债权债务。孟德明在清算组成立后为原告出具《借据》，约定借款利息为年利率10%，但该借据未加盖西藏露营公司公章，且西藏露营公司对该借据不认可，结合孟德明也是原告公司股东的特殊身份、原告的陈述及本案的其他情况，本院认为原告主张的30万欠款和《借据》所载明借款内容及利息计算标准并不对应。路和兴公司和西藏露营公司的账务往来发生在2014年至2015年期间，时任西藏露营公司法定代表人的孟德明陈述称其系为了维系公司运营而向路和兴公司借款。被告裴军认为转账部分大都注明为“往来款“，并不能证明借款事实确已发生，但是考虑到西藏露营公司所有股东均未实际出资，公司运营所需要办公用品、员工工资及社保缴纳均需要资金支持，且在案证据可以证明路和兴公司确已向西藏露营公司转账30万，西藏露营公司虽不认可该30万元转账为借款，但其不能提供公司账目予以核对，故基于本案证据，路和兴公司和西藏露营公司之间存在借款30万的事实。因本院于2020年7月15日向西藏露营公司送达相关诉讼材料，应认为此时原告主张权利的意思表示到达对方，相应借款的利息起算时间应自2020年7月16日开始。关于利息计算标准，因双方没有约定借款期间内的利息，因此按照法律规定，原告可以主张逾期后的利息标准按照年利率6%的标准计算，原告主张的计息时点和标准不符合法律规定，本院予以调整。关于西藏露营公司各股东是否需要承担责任一节，西藏露营公司在工商行政管理部门的登记材料及审计报告均显示该公司的股东均未认缴出资，孟德明、徐良喜、阿沛任铎、赵先智、池贵军、裴军作为该公司股东也未提交证据证明其已经依法全面履行了出资义务，故应在未出资本息范围内对西藏露营公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于裴军认为债务系形成于自己成为股东之前，自己不应承担责任的意见，无相关依据，本院不予采信；关于裴军认为自己系认缴出资，出资时间未到自己不应担责的意见，按照法律规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，该未缴纳的出资包括认缴的出资额，故对于该抗辩意见本院不予采信。被告阿沛任铎、赵先智、池贵军、徐良喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。综上,依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告西藏露营投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京路和兴信息技术有限公司30万元；二、被告西藏露营投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京路和兴信息技术有限公司逾期付款利息（以30万元为基数，自2020年7月16日起至被告实际给付完毕之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、孟德明、徐良喜、阿沛任铎、赵先智、池贵军、裴军在未出资本息范围内对西藏露营投资有限公司的以上债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告北京路和兴信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交）、公告费（以实际产生的为准）由被告西藏露营投资有限公司、孟德明、徐良喜、阿沛任铎、赵先智、池贵军、裴军负担（于判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 朱 薇二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈世昌