wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初18230号原告：重庆佳驰物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙48号，统一社会信用代码：915001105699309586。法定代表人：赵华祥，经理。被告：刘英，男，1964年9月16日出生，汉族，住河南省封丘县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆佳驰物流有限公司与被告刘英挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆佳驰物流有限公司撤回对被告刘英的起诉。本案案件受理费156元，由原告重庆佳驰物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十四日书记员  何 晗
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3361号 原告：史春江，男，1965年1月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：豆田玉，男，1965年9月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告史春江与被告豆田玉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任永威到庭参加诉讼，被告豆田玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告史春江向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告借款10万元及该款自2017年10月15日起至还清款日止按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年10月15日，被告以承揽工程资金周转为由向原告借款20万元，有被告出具借条为证，原告考虑到本人的资金情况，于打条当日以银行转账的方式将10万元借款打到被告指定的康奇的银行卡内。借款约定的借款期限自2017年10月至2017年11月止，利息为月息3分，被告借款后一直未偿还原告借款本息，后经多次催要未果，故诉至人民法院请求依法公断。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 借条及银行交易明细单各一份。 被告豆田玉未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月15日原、被告签订借款合同一份（名为借条），其中载明：“借款金额为20万元。借款期限自2017年10月至2017年11月止，利息为月息3分。被告指定由康奇代为接收，农行卡号为62×××72。落款处贷款方由史春江签字，借款方由豆田玉签字”。借条签署当日，原告向被告实际出借10万元，该笔款项原告以银行转账的方式转至被告指定的康奇的银行账户。借款到期后，经原告多次催要，所欠本金10万元及利息被告至今未还。 上述事实有借条、银行交易明细单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：合法的借贷受法律保护。本案原告将10万元本金出借给被告使用，被告亦应依约及时还本、付息，拖欠原告本金10万元及利息至今未还，已构成违约，双方约定的利率已超法律保护的上限，现原告请求被告给付借款10万元及该款自2017年10月15日起至还清款日止按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息，并无不当，本院对此予以支持。 诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告豆田玉于本判决生效后五日内给付原告史春江借款10万元及该款自2017年10月15日起至还清款日止按起诉时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告豆田玉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费3700元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝路祥 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵会景
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7839号原告：重庆佳视影视传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园三路5-3-2-1，统一社会信用代码915001077428563853。法定代表人：周孟新，职务执行董事。委托诉讼代理人：黄一宸，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：傅勇，男，汉族，1976年1月8日出生，住重庆市合川区。原告重庆佳视影视传媒有限公司与被告傅勇合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆佳视影视传媒有限公司到庭参加了诉讼。被告傅勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆佳视影视传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告剩余制作费45000元及违约金（以50000元为基数，自2018年2月28日起至实际履行之日按月利率千分之三计算）；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原、被告双方就《爱上样板间》栏目的策划和制作事宜达成约定，由原告制作该栏目，被告负责对接客户与商家，双方对制作费及收益分配均有约定。2016年底，双方决定不再继续经营该栏目，于2017年2月16日结算，并签订了《结算协议书》，经核算被告欠原告制作费5万元，被告承诺在2018年2月28日前还清，并约定了违约金。被告于2018年5月17日向原告还款5000元，剩余欠款至今未履行。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告傅勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《结算协议书》，约定双方就《爱上样板间》栏目终止结算，乙方欠甲方5万元，乙方承诺在2018年2月28日前还清，乙方逾期未还，按3‰承付违约金。甲方处有原告印章及法定代表人周孟新签名，乙方处有“傅勇”字样签名及捺印。此外，原告还举示了《爱上样板间》栏目视频截图，陈述该栏目由其制作，上面显示制片主任是傅勇。庭审中，原告陈述2017年2月16日之后被告仅2018年5月17日通过微信还款5000元，之后没有还过款。原告自愿调整第一项诉讼请求为：被告立即支付原告剩余制作费45000元及违约金（以45000元为基数，自2018年3月1日起至实际履行之日按月利率千分之三计算）。本院认为，被告傅勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。《结算协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应按照约定足额支付款项给原告，因被告未到庭应诉，故欠款金额以原告陈述并举示的证据的为准，原告陈述结算后被告仅支付5000元，故对于原告要求被告支付制作费45000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《结算协议书》约定，被告于2018年2月28日前还清原告5万元，逾期未还，按3‰承付违约金。双方并未明确该3‰是月利率标准，属于约定不明，结合原告的履行情况、被告的违约时间、过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情主张违约金3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅勇于本判决生效后十日内支付原告重庆佳视影视传媒有限公司剩余制作费45000元及违约金3000元；二、驳回原告重庆佳视影视传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1018元、公告费800元，共计1818元，其中案件受理费18元由原告重庆佳视影视传媒有限公司负担，案件受理费1000元、公告费800元，共计1800元由被告傅勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 杨人民陪审员  李正渝人民陪审员  湛 术二〇二〇年十二月八日书 记 员  陈 婷
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民辖终154号 上诉人（原审被告）：刘虎才，男，1961年4月24日出生，汉族，住凤翔县。 被上诉人（原审原告）：罗刚，男，1991年5月15日出生，汉族，住眉县，居民身份证XXXXXXXXXX********。 委托代理人：韩少民，男，1967年12月1日出生，住眉县，特别授权代理。 上诉人刘虎才因与被上诉人罗刚民间借贷纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2020）陕0322民初2242号民事裁定，向本院提起上诉。 刘虎才上诉称：本案为合同纠纷，应由合同履行地法院管辖，本案合同履行地为接收货币一方的住所地，被上诉人作为接收货币一方，其住所地在眉县，故，本案应由眉县人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案被上诉人（原审原告）选择向上诉人（原审被告）住所地人民法院起诉，符合法律规定。故案件由上诉人（原审被告）住所地人民法院管辖适当，一审法院认定其对该案有管辖权正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵宪 审 判 员 刘宏 审 判 员 马林 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 景涛 书 记 员 宁宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21500号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街**楼**。法定代表人：徐铭基，董事长。委托诉讼代理人：刘华钢，男，1975年1月12日出生，汉族，该公司职员。被告：梁伟江，男，1972年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司与被告梁伟江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3565号原告：北京大地物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区西园龙湖花园普三号一层。法定代表人：高桂州，经理。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪湖，北京中简律师事务所实习律师。被告：陈方海，男，1942年7月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。原告北京大地物业管理有限责任公司与被告陈方海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10立案。原告北京大地物业管理有限责任公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京大地物业管理有限责任公司以双方已达成庭外和解为由申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大地物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费4788元，由北京大地物业管理有限责任公司负担5元（已交纳）。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保189号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村**。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：马颖，女，1984年6月12日出生，汉族，现住天津市北辰区。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款100万元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为100万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人马颖银行存款100万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费5000元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张小芸
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初696号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人何碧，男，1965年2月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。因犯盗窃罪于2018年6月11日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。因涉嫌盗窃犯罪于2020年11月17日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湖南省湘潭市雨湖区人民检察院决定，2020年11月24日被湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。 湖南省湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］158号起诉书指控被告人何碧犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员谭明展独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案，书记员罗茜担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉，被告人何碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控： 1、2016年10月6日9时许，被告人何碧来到湘潭市雨湖区××附近的某环境公司门口，盗走了被害人石某的一台黑色一路通牌电动车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车价格为人民币1840元。 2、2016年10月22日晚上9时许，被告人何碧来到湘潭市××路××对面的某房产公司门口，盗走了被害人赵某的一台红色立马牌电动车。第二天中午，被告人何碧在八仙桥将该电动车以人民币500元的价格卖给路边一男子。 3、2016年10月28日晚上，被告人何碧来到湘潭市雨湖区××路××楼附近，盗走了被害人肖某的一台红色新大洲牌男士摩托车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗摩托车价格为人民币1260元。 4、2016年11月11日晚上7时许，被告人何碧来到湘潭市雨湖区熙春路某网吧门口，盗走了被害人郭某的一台黑色优弧牌电动车，随后在八仙桥以人民币500元的价格卖给路边一男子。 5、2016年11月29日下午，被告人何碧来到湘潭市雨湖区××村××栋附近，盗走了被害人杨某1的一台蓝紫色豪爵牌女式摩托车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗摩托车价格为人民币3540元。 6、2018年09月28日12时许，被告人何碧来到湘潭市雨湖区××巷子内，利用自制的强打钥匙盗走了被害人冯某1的一台红色立马牌电动车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车价格为人民币2480元。 7、2018年10月28日13时许，被告人何碧来到湘潭市雨湖区××附近，盗走了被害人冯某2一台黑色五星钻豹牌电动车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车价格为人民币1200元。 8、2018年12月16日12时许，被告人何碧来到湘潭市雨湖区××路某茶楼门口，盗走了被害人杨某2的一台红色Ｅ路通牌电动车。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车价格为人民币1890元。 公诉机关认为，被告人何碧以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；并建议判处被告人何碧有期徒刑一年二个月，并处罚金。 被告人何碧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人何碧盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人何碧曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何碧到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告人何碧犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人何碧的刑期自2020年11月17日起至2022年1月16日止。） （罚金限在判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告人何碧退赔石某人民币1840元、退赔肖某1260元、退赔杨某13540元、退赔冯某12480元、退赔冯某21200元、退赔杨某21890元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 谭明展 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄 莹 书 记 员 罗 茜 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第二百二十二条基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。 人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用速裁程序。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6377号 原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道阳光大道金汇景园3-4幢106号。 法定代表人：戴云仙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方炳武，男，该公司员工。 被告：陈光柱，男，1981年9月8日出生，汉族，住永嘉县。 被告：卢朝隆，男，1987年11月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：周光武，男，1979年1月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉科信小额贷款股份有限公司与被告陈光柱、卢朝隆周光武借款合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈光柱归还原告借款本金725万元，合同期内利息131500元，逾期利息按月利率10‰计算，截至2020年10月20日止逾期利息共计121600元，2020年10月21日起按借款本金725万元计算至实际履行完毕之日止；2.被告卢朝隆、周光武对上述款项及诉讼费承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年12月31日，被告陈光柱因资金周转向原告申请借款475万元并要求办理最高额借款，由被告卢朝隆、周光武提供担保，经原告审查同意后签订了一份ＫＸＧ201903207号《最高额担保个人借款合同》。合同载明：借款最高额人民币750万元以内，期限为2019年12月31日至2022年12月30日，最迟不得超过2024年12月30日，月利率4‰，实行利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息。被告卢朝隆、周光武提供最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为1125万元，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为每次借款到期之日起二年。2019年12月31日，被告陈光柱向原告申请借款475万元，借款期限为2019年12月31日至2020年6月14日，原告于当日依约发放了贷款475万元，款项汇入被告陈光柱开户农行6228××××0218的账户。2020年3月11日，被告陈光柱向原告申请借款100万元，借款期限为2020年3月11日至2020年6月12日，原告于当日依约发放了贷款100万元，款项汇入被告陈光柱上述农行账户。2020年4月22日，被告陈光柱向原告申请借款150万元，借款期限为2020年4月22日至2020年6月26日，原告于当日依约发放了贷款150万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告陈光柱至今未偿还借款本息及逾期利息，截至2020年10月20日，被告陈光柱尚欠借款本金725万元，合同期内利息131500元以及逾期利息121600元，被告卢朝隆、周光武未履行担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈光柱于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金725万元并支付期内利息131500元、逾期利息（2020年10月20日前的逾期利息为121600元，2020年10月21日起的逾期利息以本金725万元为基数按月利率10‰计算至履行完毕之日止）； 二、被告周光武、卢朝隆对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与合同编号为KXG201903207号《最高额担保个人借款合同》担保的其他债务合计不超过1125万元，在其承担保证责任后，有权向被告陈光柱追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费64322元，减半收取32161元，由被告陈光柱、卢朝隆、周光武共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  吴若 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执监25号申请执行人：张昌锋，男，，朝鲜族，住吉林省珲春市。被执行人：郎非，男，满族，住吉林省珲春市。申请执行人张昌锋与被执行人郎非房屋买卖合同纠纷一案，延吉市人民法院于2020年12月7日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九条规定，裁定如下：延吉市人民法院(2018)吉2401民初1763号民事判决由珲春市人民法院执行。延吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送珲春市人民法院。本裁定立即执行。审判长  蔡银实审判员  金春花审判员  崔永燮二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52185号原告：北京天河互动信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼1单元31层313107室。法定代表人：李天佐。委托诉讼代理人：杨随锋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：孙超，男，1988年6月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天河互动信息科技有限公司（以下简称原告）与被告孙超（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨随锋、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金51000元、未休年休假工资7816.09元。事实和理由：被告工作期间不按照原告要求工作，原告安排的技能培训被告也拒绝参加，故原告认为被告工作能力有限，因此解除劳动合同。被告工作期间已休年休假3天。被告辩称，被告于2019年9月2日收到解除通知的电子邮件，被告不认可解除理由。本院经审理认定事实如下：原告与被告2018年8月1日签订有3年期劳动合同。被告月工资标准17000元。原告于2019年9月2日向被告发出解聘通知，称被告不服从工作安排、违反制度，经沟通拒绝作出改变而解除劳动关系。被告主张年休假标准5天，提交的社会保险缴费信息显示既往有连续超过1年的同一单位缴费记录。原告主张被告曾休年休假，并提交了请假条，显示被告请休2019年4月29日、30日、8月31日的年休假。被告认可请假条。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01850号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年8月1日至2019年9月2日存在劳动关系，原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金51000元、2018年8月1日至2019年9月2日未休年休假工资7816.09元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告均未就仲裁裁决确认的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期间不违反本院查明事实，本院不持异议。原告未就解除劳动合同的事实理由和制度依据举证，本院认定原告违法解除与被告的劳动合同，原告应按照仲裁裁决支付被告违法解除劳动合同赔偿金。被告提交的证据显示既往连续工作满一年，故本院认定被告于原告工作期间享有每年5天年休假。原告提交的证据被告已休年休假3天，故原告应支付被告未休年休假工资3126.44元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京天河互动信息科技有限公司与被告孙超2018年8月1日至2019年9月2日存在劳动关系；二、原告北京天河互动信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙超违法解除劳动合同赔偿金51000元；三、原告北京天河互动信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙超2018年8月1日至2019年9月2日未休年休假工资3126.44元；四、驳回原告北京天河互动信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京天河互动信息科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  师一哲二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵悦婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29130号原告：北京宝宝窝儿童健康管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：朱黎明，经理。委托诉讼代理人：韩海花，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：沈丘县耀协商贸有限公司，住所地河南省周口市。法定代表人：王雪柯。原告北京宝宝窝儿童健康管理有限公司(以下简称宝宝窝公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、沈丘县耀协商贸有限公司著作权权侵权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。宝宝窝公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、沈丘县耀协商贸有限公司的起诉。本院认为，宝宝窝公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宝宝窝儿童健康管理有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十五日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13733号原告：王某1。法定代理人：王某2。被告：天津河西区智创培训学校有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与中环线交口处南楼新里桂发祥食品广场第二层B2。统一社会信用代码91120103MA06JN1G6Q法定代表人：吴宝鑫，总经理。委托诉讼代理人：崔惠民，天津盛津律师事务所律师。被告：天津智创教育信息咨询有限公司，住所地天津市河西区围堤道100号7层6A39。统一社会信用代码91120103MA05LC8K3Y法定代表人吴宝鑫，总经理。委托诉讼代理人崔惠民，天津盛津律师事务所律师。原告王某1与被告天津河西区智创培训学校有限公司（以下简称“智创培训学校”）、被告天津智创教育信息咨询有限公司（以下简称“智创咨询公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1的法定代理人王某2、智创培训学校的委托诉讼代理人崔惠民、智创咨询公司的委托诉讼代理人崔惠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告辅导费47591元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月15日，原、被告签订《个性化辅导课程注册合同》，原告向被告交纳辅导费129514元。当时被告承诺退还剩余辅导费，经核算剩余辅导费为47591元。现被告不能保证正常上课同时不予一次性退费，原告权益不被保障，被告不能正常履行合同，故起诉来院。原告提交下列证据：1.合同；2.收据2张、POS签购单、银行流水；3.照片3张，证明欠课时及剩余费用情况。被告天津智创教育信息咨询有限公司、被告天津河西区智创培训学校有限公司辩称，依据天津市教委的政策，智创咨询公司已将权利义务全部无偿转让给智创培训学校，智创培训学校愿承担相应法律责任。我司与北京优胜辉煌教育有限公司是加盟关系，公司的业务全部由优胜辉煌公司托管，我司仅提供教育和硬件，其他均由优胜辉煌公司负责，签订合同、收费、安排教师授课均是优胜辉煌公司完成的，虽然盖的是我司的章，但实际经营者是该司，该司又委托天津优胜教育集团有限公司负责天津区域所有经营活动，我司于2020年8月12日与天津优能力胜未来培训学校有限公司签订校区收购协议，约定自8月9日起学校全部权利、义务已转由优能力胜公司承继，我司于8月15日向优能力胜公司支付727500元。自8月9日始公司全部业务已由优能力胜公司接管，优能力胜公司是实际经营者。依据校区收购协议，优能力胜未履行合同，我司对管理及软件无任何权利，对于经营也无任何权利干涉，只是被动依靠优胜与我司的对账流程得知盈利亏损情况。二被告提交下列证据：1.优胜教育个性化一对一辅导项目加盟学习中心加盟协议；2.校区分成托管经营合作协议；3.校区收购协议；4.辅导课程合同无常转让协议；5.招商银行收款回单、付款明细、中国银行交易明细流水清单共计17张，证明智创咨询公司已将权利、义务无常转让给智创培训学校，智创培训学校愿意承担相应法律责任，公司实际经营者北京优胜辉煌公司、天津优胜教育集团，被告与案外人优能力胜公司签订了校区转让协议，被告的权利、义务均由优能力胜公司承接。优能力胜公司是实际经营者，优能力胜公司已实际经营且处理原、被告间纠纷的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。二被告提交的证据不具有与本案的关联性，不予采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，王某1（甲方）与智创咨询公司（乙方）签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成协议，课程及师资名称优秀，当前年级八年级，1对1购买小时数638，折扣0.7，1对1周中同步课赠送金额45000元，1对1暑假弯道超车课金额35000元，1对1赠送总金额80000元，1对2竞速兴趣课赠送金额4000元，总计1对1课程金额26502元，1对2课程金额4000元，1对1综合折扣率0.48，无忧保障学金4000,元，实缴129514元。本合同约定一课时为60分钟。原告于2018年9月15日支付辅导费129514元。上述协议签订后，原告在被告处接受教育培训课程，被告现停止教育培训课程，后确认剩余金额为47591元。另查，2019年2月28日智创咨询公司与智创培训学校签订《辅导课程合同无偿转让协议》，约定智创培训学校自2019年2月28日，无偿承接智创咨询公司所签署所有辅导课程合同项下的权利和义务，并且承担所有因辅导课程，导致法律纠纷以及相关责任。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王某1与智创咨询公司签订的《优胜个性化辅导课程注册合同》等协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。王某1按约缴纳全部培训费用，合同履行期间，智创咨询公司并未按期履行，后期承接培训课程的智创培训学校也未按期履行，且上述两个公司出现不再经营的状况，致使合同目的无法实现，双方签订的合同应予解除。合同解除后，智创咨询公司应退还原告剩余辅导费，原告提交的证据证明原告剩余金额为47591元，因此对于原告要求二被告返还辅导费47591元的诉讼请求，本院予以支持。关于智创咨询公司和智创培训学校答辩的其与第三方转让和加盟的问题，该协议系与案外人签订，由此产生的合同权利和义务不能对抗合同之外的第三人，故对于该抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津河西区智创培训学校有限公司、被告天津智创教育信息咨询有限公司退还原告王某1辅导费47591元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由被告天津河西区智创培训学校有限公司、被告天津智创教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月九日书记员 周筱雪附：本裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初6922号原告：关凤珍，女，1952年3月12日出生，满族，住沈阳市东陵区被告：沈阳亿欧物业管理有限公司，统一社会信用代码：912101125838547443，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-1号403室。法定代表人：张静岩。（未到庭）原告关凤珍与被告沈阳亿欧物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关凤珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求该被告给付扣我两个月工资及加班费、工作服押金，共计人民币3780元。事实与理由：原告在被告处作保洁员，每天打扫楼道卫生。2020年5月21日上午10点钟我在清扫29号楼2单元12层楼道时，将业主装修下来的废料、垃圾清运到垃圾房里，5月26日早上上班时主管问我，你清理的29号楼的物品业说还有用，我及时把废料给业主找回来，当时缺失包装皮（纸盒箱）。业主报警，沈阳市公安局浑南分局五三公安派出所出警，在简工报警情况中可证实上述情况属实。此后，被告未经过原告同意的情况给付业主1500元。被告扣留原告4月工资1800元、5月份（26天）1560元及工作报押金120元。原告向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告未向本院提供书面答辩状，亦未提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称，原告在被告处作保洁员，每天打扫楼道卫生。2020年5月21日上午10点钟我在清扫29号楼2单元12层楼道时，将业主装修下来的废料、垃圾清运到垃圾房里，5月26日早上上班时主管问我，你清理的29号楼的物品业说还有用，我及时把废料给业主找回来，当时缺失包装皮（纸盒箱）。业主报警，沈阳市公安局浑南分局五三公安派出所出警，在简工报警情况中可证实上述情况属实。此后，被告未经过原告同意的情况给付业主1500元。被告扣留原告4月工资1800元、5月份（26天）1560元及工作报押金120元。原、被告之间未签订劳动合同。原告于2020年6月1日向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出沈浑劳人仲不字[2020]421号不予受理决定。原告不服该决定，于法定期限内向本院提出诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在被告处工作，且完成工作任务，被告应及时的向原告发放工资，虽然原告在工作中与业主发生的纠纷，但原告系在保洁工作的区域内清理了业主放在公共区域内的物品，不存在失职的行为，故原告要求支付工资及工作服押金的请求，本院予以支持。原告要求支付加班费的请求，原、被告未签订劳动合同，且原告也未提供加班的相关证据，故原告该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳亿欧物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告关凤珍工资及押金3360元；二、驳回原告关凤珍的其他诉讼请求。案件受理费10元、公告费690元，由被告沈阳亿欧物业管理有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  陶爱党审 判 员  苏丽娟人民陪审员  邵 欣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  沈 晴附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执405号之六申请执行人：徐云，男，汉族，1979年3月10日生，住江西省南昌市新建区。被执行人：南昌君之家广场置业有限公司，住江西省南昌市新建区长堎镇长堎大道1333号，统一社会信用代码：913601223225411192C。法定代表人：何国有，职务总经理。申请执行人徐云依据已发生法律效力（2019）赣0112民初2527号民事判决书于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，被执行人名下有车辆本院已依法拍卖，有担保房产，本院已查封，案件申请执行人申请执行本金5025925.06元、利息及迟延履行金、案件受理费和财产保全费52767元，至2020年12月29日共有3389746.91元执行款到位，尚应支付1741738.61元、利息及迟延履行金、案件受理费和财产保全费52767元，因（2020）赣0112执保129号、（2020）赣0112财保90号案件已保全金额1990950元，且案件尚在审理过程中，故不予处置财产，本院于同日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  孙 情二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 迪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初808号原告张春梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人王娜，北京京宁律师事务所律师。委托代理人周琳，北京京宁律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。法定代表人刘学，镇长。委托代理人侯晓川，北京市门头沟区龙泉镇人民政府工作人员。委托代理人滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告张春梅诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）、被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）强制拆除房屋一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张春梅诉称，原告系北京市门头沟区滑石道村岳家坡一区X号房屋（以下简称涉案房屋）的所有人，依法持有《村民建房规划许可证》。涉案房屋于2018年12月至2019年2月期间被强制拆除。原告于2020年5月得知涉案房屋属于门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内，该项目发布征收决定的是被告门头沟区政府，实施单位为北京市门头沟区房屋征收事务中心及被告龙泉镇政府。原告认为，因强制拆除涉案房屋时，未通知原告，原告不在场，原告有权合理认为发布征收公告的行政机关以及相关公告中确定的具体实施机关均具有对被征收房屋、土地的征收、拆迁和补偿职责，均有可能实施强制拆除行为。涉案房屋被强制拆除时和之前，二被告未向原告送达任何文件，未告知原告决定拆除的行政机关、实施拆除的主体，未通知原告到场、未取得原告同意，未作出任何强制执行决定并告知原告，未与原告签订拆迁补偿协议等文件，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决确认被告于2018年12月强制拆除涉案房屋的行为违法；诉讼费由被告门头沟区政府及龙泉镇政府承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告张春梅向本院提起诉讼，请求确认被告门头沟区政府及龙泉镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法，其应当提交涉案房屋存在且系其所有，及该房屋系被二被告强制拆除的证据。但本案原告张春梅向本院提交的证据尚不足以证明涉案房屋存在且原告张春梅对该房屋享有所有权，且不能证明所诉行为系门头沟区政府和龙泉镇政府共同实施，故上述二行政机关并不构成本案共同被告，据此，原告以龙泉镇政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，原告提交的证据亦不足以证明被告门头沟区政府实施了涉案强拆行为，故原告张春梅对门头沟区政府的起诉缺乏事实根据。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。本案庭审中，原告自述其于2019年2月即知道涉案房屋被拆除，至提起本案诉讼时，已超过上述司法解释规定的一年期限，且无正当理由。综上，原告张春梅的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张春梅的起诉。原告张春梅起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 吴 薇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 马 玉
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2118号 申请执行人：梅州市华彩文化传播有限公司，住所梅州市梅江区新江路44号2楼。统一社会信用代码91441402061460860U。 法定代表人：曾雯晴，该公司执行董事。 委托代理人：黄维，该公司员工。 被执行人：梅州原始人文化传媒有限公司，住所梅州市梅江区江边路兴都苑B2栋8号店。统一社会信用代码9144140206210928XN。 法定代表人：杨**军，该公司执行董事。 申请执行人梅州市华彩文化传播有限公司与被执行人梅州原始人文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)粤1402民初146号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付业务款35572.78元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权未有受偿，尚余35572.78元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2118号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张萍英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20015号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：孙小清，女，1951年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告孙小清物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司委托诉讼代理人马永华、孙发耀与被告孙小清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的2016年7月1日至2020年6月30日物业费15024.8元、滞纳金6855元，上述共计21879.8元；2.请求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告负责海淀区永丰路大牛坊社区的物业管理，被告为该小区业主。被告在办理入住手续时与原告签订的入住合同中约定被告应于每年6月30日前向原告交纳物业费，物业费评估为每月每平方米2.38元，逾期不交的每日收取5‰的滞纳金。合同签订后，原告如约提供物业服务，但被告未按约支付物业费，经原告多次催要未果。故原告诉至法院。被告孙小清辩称，这期间的物业费确实没有交，原因在于：第一，原告主张的房屋建筑面积与实际不符，大牛坊回迁安置房最大面积为119平方米，并没有建造131.52平方米的楼房，原告主张按照131.52平方米收取物业费不合理，应对涉案房屋进行面积测量，按照测量面积交纳物业费。第二，原告从没有正式公示过物业费收支情况。原告收取的电梯广告费、停车费等费用没有在小区显著地块进行过公示。第三，因为未取得涉案房屋的房产证，原告不能证明该房屋属于我，该房屋取得所依据的拆迁协议系我丈夫所签，只是物业服务委托协议是我与原告所签。综上所述，我不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，甲方盛智丰苑公司与乙方孙小清签订物业服务委托协议，约定乙方委托甲方对涉案房屋进行物业服务，乙方按年交纳物业费，并于每年7月1日前向甲方交纳物业费，物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平方米每月2.38元，乙方无故不按期交纳物业费，自逾期之日起每天按应交费用的千分之五征收滞纳金等。庭审中，孙小清提交选房表、腾退补偿协议，主张涉案房屋是以其夫贾长宝名义选房，其夫于2015年去世。选房表显示涉案房屋面积为131.52平方米。孙小清主张涉案房屋建筑面积不超过120平方米，对此未向本院提交证据。盛智丰苑公司认可涉案房屋所在小区系回迁安置房，目前尚未取得房产证，如以后实测面积有出入，物业费可多退少补。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，盛智丰苑公司与孙小清所签订的物业服务委托协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方均依约履行各自义务。盛智丰苑公司为小区提供物业服务，孙小清作为小区业主理应交纳相应物业费。对于涉案房屋建筑面积的确定，本院暂以物业服务委托协议及选房表载明为准，如以后有变更，可对此另行解决。现盛智丰苑公司要求孙小清支付2016年7月1日至2020年6月30日物业费，有事实和法律依据，本院予以支持；要求孙小清支付滞纳金，因孙小清未交纳物业费系因对房屋面积有争议所致，并非恶意拖欠，故本院对此不予支持。孙小清之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、孙小清于本判决生效后七日内支付北京盛智丰苑物业管理有限公司2016年7月1日至2020年6月30日物业费15024.8元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费173元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交127元），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担85元，已交纳；由孙小清负担88元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十九日书记员  丛 阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13113号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗宗兴，男，1964年4月3日出生，彝族，住云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告罗宗兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告罗宗兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金23333元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月16日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年10月16日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金25000元，借款期限15个月，借款月利率1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗宗兴未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、信息咨询服务合同、借据、委托划款协议、付款回单、委托划款协议、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告罗宗兴无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告罗宗兴无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）罗宗兴签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为25000元，贷款期限为15个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为1917元(每月偿还本息合计)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分15期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年10月16日，原告以银行转账方式向被告支付了25000元。另查明，被告在2015年10月16日偿还500元；2015年11月16日偿还2242元（其中本金1667元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据原告提交的证据《中央审批系统-贷款总账报表》，被告在发放贷款当天向原告偿还了500元，该款项应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为24500元。再者，同样依据该份证据，除利息外，原告还向被告收取了管理费，该费用系基于借款而产生，均应视为利息；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”被告实际支付的利息超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2017年1月16日，被告尚欠原告的借款本金为22589元。同时，被告应当向原告支付上述借款本金自2017年1月16日至实际还清贷款之日止的利息及违约金。鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率15.4%的标准，故本院对于2017年1月16日后的利息及违约金按年利率15.4%的标准予以保护；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告罗宗兴应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金22589元及该款项自2017年1月16日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告罗宗兴负担；邮寄费63元，由被告罗宗兴负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初437号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人刘飞（曾用名刘辉），男，1988年8月16日出生，汉族，专科文化，无业，住南京市高淳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月14日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉[2020]449号起诉书指控被告人刘飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年1月4日17时许，被告人刘飞酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型轿车，沿本市长江隧道由浦口往南京方向行驶时，撞到他人车辆，造成交通事故，后被查获。经检验，刘飞血样中乙醇含量为87.8ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人刘飞明知他人报警仍在事故现场等候处理，后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人刘飞有城市快速路行驶、发生事故、自首、认罪认罚、已赔偿损失等量刑情节，建议对被告人刘飞判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元，可以适用缓刑。 被告人刘飞对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月十日 书记员 屠钰薇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：要斯图,男,1956年5月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高莫布扎布，男，1953年7月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿拉腾其其格，女，1964年4月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：都楞吉日嘎拉，男，1963年6月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：道巴特尔，男，1954年7月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌日图那苏吐，男，1962年7月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿布和朝鲁，男，1986年6月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：张潇菲，北京京师（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。 负责人：蒙根飒，代旗长。 再审申请人要斯图、高莫布扎布、阿拉腾其其格、都楞吉日嘎拉、道巴特尔、乌日图那苏吐、阿布和朝鲁(以下简称要斯图等7人）因诉内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府（以下简称西乌旗政府）注销草原承包经营权证决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终286号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 要斯图等7人向本院申请再审称：本案不存在草原承包到户的决议，2012年嘎查也未重新制定草场承包方案，没有证据证明承包关系已经解除。被申请人1997年颁给再审申请人的草原承包经营权证（承包期为30年，1997年5月至2027年5月）合法有效。被申请人注销再审申请人的草原承包经营权证无事实和法律依据，程序违法，适用法律错误。一、二审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，撤销西政字〔2018〕58号《关于注销吉仁高勒镇古日班宝力格嘎查要斯图等7户〈草原承包经营权证〉的决定》，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案再审申请人要斯图等7人诉请撤销被申请人西乌旗政府作出的西政字〔2018〕58号《关于注销吉仁高勒镇古日班宝力格嘎查要斯图等7户〈草原承包经营权证〉的决定》。根据一、二审法院认定，本案中发包方古日班宝力格嘎查经过牧民大会的表决程序，解除了与要斯图等7人之间的事实承包关系，因要斯图等7人拒不交回原草原承包经营权证，古日班宝力格嘎查委员会提出注销《草原承包经营权证》的申请。西乌旗政府依据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定作出被诉注销决定，有事实和法律依据。一、二审判决并无不当。 综上，要斯图等7人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人要斯图、高莫布扎布、阿拉腾其其格、都楞吉日嘎拉、道巴特尔、乌日图那苏吐、阿布和朝鲁的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更980号 罪犯周庆朋，男，1967年12月2日出生，汉族，河北省黄骅市人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省黄骅市人民法院于2018年11月29日作出（2018）冀0983刑初372号刑事判决，以被告人周庆朋犯强奸罪，判处有期徒刑三年零四个月（刑期至2021年11月23日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯周庆朋在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。 沧州市人民检察院认为罪犯周庆朋符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯周庆朋在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯周庆朋在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及原判刑期，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯周庆朋减去有期徒刑七个月（刑期至2021年4月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29258号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：霍永生，男，1978年7月19日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告霍永生保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告霍永生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍永生向保险公司支付理赔款38088.52元、保费2745.81元、资金占有使用费（以上理赔款38088.52元为基数，自2019年2月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由霍永生承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月20日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币38088.52元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2745.81元未交纳。上述欠款经保险公司多次向霍永生催讨无果，故保险公司特诉至法院。霍永生未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案霍永生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，霍永生为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与霍永生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单霍永生与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向霍永生发放贷款。霍永生应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。霍永生未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代霍永生偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向霍永生进行追偿。故保险公司要求霍永生给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、霍永生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38088.52元及资金占用损失（以38088.52元为基数，自2019年2月11日起至实际给付之日止，按照2019年2月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、霍永生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2745.81元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由霍永生负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由霍永生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14869号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡梅枢，女，1954年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审被告、二审被上诉人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路289号。 法定代表人：胡熙，该镇镇长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人胡梅枢因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（白云区自然资源局）、贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终234号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡梅枢申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，艳山红镇政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，胡梅枢诉请判令白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与胡梅枢（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村二组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，胡梅枢亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府委托尖山村委会签订了《调房协议》，故胡梅枢诉请白云区政府、白云区自然资源局、艳山红镇政府履行《调房协议》中约定的调换房屋义务，缺乏事实根据。胡梅枢的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，胡梅枢的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡梅枢的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7488号 原告:中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住遂宁市遂州北路159号。 负责人：李俊民，系分行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告:柏晓康，男，汉族，1983年6月30日出生，住四川省蓬溪县。 被告：李燕，女，汉族，1983年2月27日出生，住四川省蓬溪县。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行（以下简称工行遂宁分行）与被告柏晓康、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行遂宁分行委托诉讼代理人黄坤，被告柏晓康到庭参加诉讼，被告李燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告工行遂宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2.判令被告柏晓康、李燕共同向原告偿还贷款本金263092.18元及截止2020年9月27日的利息6421.56元，且按借款合同约定方式计算至贷款本金实际清偿之日止的利息、复利、罚息等；3.判令在被告柏晓康、李燕不清偿或不能完全清偿上述债务时，原告对被告柏晓康、李燕所提供的抵押担保财产于折价、拍卖或变卖时的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费、公告费、保全费和律师费等费用均由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求：截止2020年12月11日二被告尚欠原告贷款本金256623.69元，利息从2020年12月9日开始计算。事实和理由：被告柏晓康与李燕系夫妻关系。2015年4月9日，被告柏晓康、李燕为购买商用房向原告贷款310000元，双方签订了《个人借款／担保合同》。被告柏晓康、李燕作为抵押人自愿以其所有的位于遂宁市船山区××路××号××栋××层××号房屋为该笔贷款设定抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告柏晓康和李燕指定账户发放贷款310000元。但被告柏晓康、李燕未按时足额偿还贷款本息，至今已累计超过五次未及时偿还贷款本息，严重违反了合同约定，符合合同约定的解除合同条件和宣布贷款本息提前到期的条件。原告现要求解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》，宣布剩余所有贷款本息立即到期，由被告柏晓康、李燕立即一次性偿还剩余贷款本金263092.18元及相应的利息、复利、罚息等，并由被告柏晓康、李燕承担案件受理费、公告费、律师费等所有费用。 被告柏晓康辩称，对贷款事实和逾期的事实无异议。具体欠款金额由法院审查。 被告李燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审理查明事实如下：2015年3月20日，柏晓康、李燕为了购买位于遂宁市船山区××路××号××栋××层××号房屋，向工行遂宁分行申请贷款。2015年4月9日，工行遂宁分行（贷款人）与柏晓康（借款人）签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定：柏晓康为购买遂宁软件服务外包产业园Ｂ区2栋9层5号房屋向工行遂宁分行贷款310000元，贷款期限为20年，贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的基础上上浮23%，以按月等额本息的方式偿还贷款本金及利息，若借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为在贷款利率基础上加收50%。合同第十四条约定“14.1发生下列情形之一的，贷款人可以采取本合同第14.2条所列措施：……Ｌ.借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息……14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人可以采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用；（5）解除本合同……”。柏晓康、李燕自愿作为抵押人以其所有的位于遂宁市船山区××路××号××栋××层××号房屋为该笔贷款设定抵押担保，并于2019年1月24日办理了抵押登记。李燕作为共同借款人在合同上签字。后工行遂宁分行于2015年4月9日按约发放了贷款310000元，但柏晓康、李燕并未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，柏晓康和李燕从2018年5月9日出现第一次逾期，后陆续多次逾期还款。截止2020年12月11日，尚欠贷款本金256623.69元及2020年12月9日后的利息。 本院认为，原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同约定借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求结束合同并宣布所有贷款本息立即到期，因柏晓康、李燕至今已累计超过六次未及时偿还贷款本息，故工行遂宁分行要求解除合同，并要求柏晓康、李燕偿还尚欠贷款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。案涉抵押担保房屋办理了抵押登记，抵押权设立生效，对工行遂宁分行要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对于工行遂宁分行诉请柏晓康、李燕承担律师费，未向本院举证证实上述费用的实际存在，故对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司遂宁分行与柏晓康、李燕于2015年4月9日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：2015-0000444）； 二、柏晓康、李燕于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司遂宁分行贷款本金256623.69元及利息、复利、罚息，利息、复利、罚息计算方式为：以本金256623.69元为基数，以《个人借款/担保合同》约定的利率标准，从2020年12月9日起计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息、复利、罚息计算至本金付清之日止； 三、若柏晓康、李燕未履行上述给付款项，中国工商银行股份有限公司遂宁分行享有以柏晓康、李燕共同所有的位于船山区××路××号××栋××层××号房屋（权证号：川（2××9）遂宁市不动产权第0××2号）折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿的权利； 四、驳回中国工商银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2670元，由柏晓康、李燕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭汶松 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 莲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初23977号原告：山东德信不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：淮海丽，经理。委托诉讼代理人：姚远，上海执初律师事务所律师。被告：梁志学，男，1968年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在审理原告山东德信不良资产处置有限公司与被告梁志学金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告山东德信不良资产处置有限公司撤回对被告梁志学的起诉。本案免收受理费。审判员 魏 嘉二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0682民初5197号 原告：宫伟红，男，1968年10月25日出生，汉族，住莱阳市东关村，身份号码370627196810252765。 被告：王坤，男，1985年2月8日出生，汉族，住莱阳市春阳街民和家园，身份号码370682198502080213。 原告宫伟红与被告王坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫伟红到庭参加诉讼，被告王坤经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫伟红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王坤立即返还原告宫伟红借款本金12350元及法定利息，利息从起诉之日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.请求本案诉讼费用由被告王坤承担。事实和理由：宫伟红与王坤系朋友关系，当初王坤因资金紧张找宫伟红借钱周转并答应一周后还钱。宫伟红分二次微信转给宫伟红分别是2017年6月7日微信转7000元，2017年6月9日下午15点43转6000元，并在宫伟红饭店请客吃饭赊账350元，总计13350元，被告于2017年6月16日转1000元给宫伟红，剩余12350元没结清，后原告向被告催要未果，故诉至法院，请求依法处理。 被告王坤未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王坤给原告出具借条一张，内容为：今借到宫伟红现金人民币12350元（壹万贰仟叁佰伍拾圆整）于2017年7月8日上午还4000元，中午还5000元，下午还3350元，于2016年6月7日借钱。因财务原因未还清（壹万贰仟叁佰伍拾圆整）借款人：王坤，日期：2017年7月7日。 以上事实，有开庭笔录、借条等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王坤借原告12350元，有借条为证，足以认定。原告要求被告王坤还清本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王坤于本判决生效后十日内还清原告借款12350元，并承担以12350元为基数，自2020年8月5日起至款实际给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由被告王坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  周志金 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘星利
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5083号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：张理春，男，1971年12月10日生，汉族，住扶余市。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告张理春借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费959元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 刘琦琦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1443号 申请执行人：史光辉，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省平舆县。 被执行人：徐潭，男，1995年7月18日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 关于史光辉与徐潭合同纠纷一案，（2019）粤0113民初7937号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执恢1443号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款5732.07元，其中转执行费50元，退付申请执行人5682.07元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢1443号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  廖 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22700号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：邱付平，女，1982年10月12日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告邱付平（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费2659．1元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为843．89元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2014年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱付平给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费2659．1元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邱付平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告邱付平负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告邱付平负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36136号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，北京美好景象图片有限公司法务人员。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。法定代表人：乔海燕。原告北京美好景象图片有限公司与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 卢正新二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17313号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地:诸暨市暨阳街道滨江北路39号。统一社会信用代码：913306817764730320。负责人：袁焊挺，系该支行行长。委托诉讼代理人:袁均、周玲，系该行员工。被告：诸暨市城东国联布厂，住所地：诸暨市暨阳街道同乐下村（张庄），统一社会信用代码：91330681704511714N。投资人：张国良。被告：张国良，男，1957年8月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：张幼芳，女，1957年1月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：章伟善，男，1964年11月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：朱丽英，女，1966年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行为与被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英金融借款合同纠纷一案，于2020年11月25日诉讼来院并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英650000元范围内的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼。被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令由被告诸暨市城东国联布厂归还原告借款本金人民币650000元，并支付自2020年8月21日起至借款款项实际付清之日止利息（含复息、罚息）按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.判令被告张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由:2018年7月13日，原告与被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英签订了一份流动资金保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，借款人为诸暨市城东国联布厂，保证人为张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）陆拾伍万元整；借款期限自二〇一八年七月十三日起至二〇二〇年七月十二日止；借款利率为月利率6.333333‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年7月13日，原告按合同约定将650000元贷款汇入被告诸暨市城东国联布厂账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2020年8月20日止的利息；借款本金650000元以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了1.流动资金保证借款合同1份；2.借款借据1份；3.文书送达地址确认书3份等证据材料。本案被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对上述证据的证明力予以认定。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英签订的保证借款合同系各方之真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英未按约履行义务，其行为构成违约，原告宣布贷款提前到期，符合双方约定。原告提出的上述诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市城东国联布厂应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行借款本金650000元，并支付自2020年8月21日起至借款款项实际付清之日止按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算的利息（含复息、罚息），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，依法减半收取5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由被告诸暨市城东国联布厂、张国良、张幼芳、章伟善、朱丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 悦5
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1803号 原告：门鲁雪，女，1972年3月8日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 被告：李勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住高碑店市。 被告：北京勇博机电设备安装有限公司 法定代表人：李勇，任公司经理。 住所地：北京市房山区。 原告门鲁雪与被告北京勇博机电设备安装有限公司、李勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门鲁雪委托诉讼代理人付立红到庭参加诉讼，被告北京勇博机电设备安装有限公司、被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门鲁雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款92000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，二被告从原告处赊购管材，2018年5月23日，经原被告核算，二被告尚欠原告货款92000元，被告李勇为原告出具欠条一份，并承诺于2018年6月15日前结清货款，但到期后二被告并未给付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请依法作出公断| 北京勇博机电设备安装有限公司、李勇未到庭，亦未提供任何答辩材料。 门鲁雪向本院提供证据材料：被告李勇签字的欠条一份，李勇的签字是被告李勇本人书写，虽然没有公章，但是欠条中有载明被告北京勇博机电设备安装有限公司，证实截止到2018年5月23日二被告欠原告货款92000元，并承诺2018年6月15日结清。从国家企业信用信息公示系统查询的被告北京勇博机电设备安装有限公司的登记信息截图一份，证实被告北京勇博机电设备安装有限公司系自然人独资公司，李勇出具欠条可以代表北京勇博机电设备安装有限公司，同时公司法规定一人有限责任公司的公司财产独立于自己财产应该承担共同还款责任，因此原告诉至法院要求被告李勇与北京勇博机电设备安装有限公司共同给付原告货款92000元及利息，利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 北京勇博机电设备安装有限公司、李勇未到庭，放弃质辩权。 本院经审理认定事实如下：二被告从原告处赊购管材，2018年5月23日，经原被告核算，二被告尚欠原告货款92000元，被告李勇为原告出具欠条一份，并承诺于2018年6月15日前结清货款。货款逾期后，原告诉至本院。 本院认为，被告欠货款事实清楚，证据确实充分，无故拖欠货款造成纠纷应付全部民事清偿责任，原告主张利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 北京勇博机电设备安装有限公司、李勇于本判决生效之日起五日内共同偿还门鲁雪货款92000元及利息（利息自2020年9月4日起按照银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由北京勇博机电设备安装有限公司、李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨胜国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马雨露 —— 沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27483号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：王爱瑞，女，1983年10月21日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王爱瑞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟、王艳勤到庭参加诉讼，被告王爱瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金35702.97元、截至2020年5月20日的的利息、罚息、复息共计1461.33元，并给付自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币372元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告王爱瑞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与王爱瑞签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币10万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年10月24日起至2021年10月24日止。后王爱瑞自助贷款10万元，上述贷款期限为54个月，贷款执行年利率8.55%，还款方式为等额还款，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2020年5月20日，王爱瑞尚欠借款本金35702.97元、利息、罚息、复息共计1461.33元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了372元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与王爱瑞签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向王爱瑞发放贷款后，王爱瑞并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以王爱瑞未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令王爱瑞偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向王爱瑞主张承担本案的律师费372元，该费用为招商银行向王爱瑞追索债权而发生的费用，依约应由王爱瑞负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱瑞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金35702.97元、截至2020年5月20日的利息、罚息、复息共计1461.33元以及自2020年5月21日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告王爱瑞于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元、公告费（以实际发生额为准），由被告王爱瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11498号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：吴绍光，男，1963年9月21日出生，汉族，住广东省博罗县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告吴绍光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告吴绍光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金13483.41元、利息1474.11元、违约金1171.46元（利息、违约金暂计至2020年5月21日，从2020年5月22日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴绍光未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金13483.41元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴绍光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金13483.41元和支付利息及违约金（截止至2020年5月21日利息为1474.11元、违约金为1171.46元，自2020年5月22日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告吴绍光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****2730              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》及《广州银行客户须知》      2.《广州银行信用卡章程》及《广州银行借记卡章程》      3.《广州银行银联IC信用卡闪付业务条款》      4.《广州银行信用卡业务服务收费价目表-市场调节价》                  申领时间：              2019年5月27日                  申领人：              吴绍光                  信用卡额度：              15000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  违约情况      （截至2020年5月21日）              应还本金：              13483.41元                  应付利息：              1474.11元                  应付违约金：              1171.46元