山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初7101号 原告：无锡步石建材科技发展有限公司，住所地无锡市。 法定代表人：金文江，总经理。 委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。 被告：莱州市鲁樽机械有限公司，住所地山东省莱州市。 法定代表人：阎军吉，经理。 委托诉讼代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。 原告无锡步石建材科技发展有限公司与被告莱州市鲁樽机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡步石建材科技发展有限公司的法定代表人金文江及其委托诉讼代理人许锦忠，被告莱州市鲁樽机械有限公司的委托诉讼代理人姜春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无锡步石建材科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还购车款13万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为生产经营需购买一台透水混凝土材料的搅拌车，后被告即推荐了一台，并陈述该车辆可用于透水混凝土材料搅拌，一个台班（8小时）可以搅拌60-70立方。于是双方在2008年7月7日签订了订货合同，价格13万元。车辆购回后原告即在工地试用，但是出料极慢，根本无法使用，与被告当初承诺不符，合同目的不能实现。后原告就未再使用，一直停放在场地。原告与被告多次交涉无果，要求退货，解除合同返还车款，但被告对车辆仅做简单处理，一直拖延。后原告又委托律师在2020年6月15日向被告发出解除合同并退款的律师函，但被告仍然置之不理。原告认为被告提供的车辆不能实现合同目的，已违约。故诉至法院。 莱州市鲁樽机械有限公司辩称，被告没有违约，原告没有解除权，搅拌车已经过保修期，原告无权解除合同更无权要求返还购车款，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于双方没有争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告为证实其主张提交下列证据： 1、2018年7月7日，原、被告签订的订货合同书，证明原、被告之间买卖合同关系成立生效。 2、2018年2月26日至2019年11月27日，原告与被告业务员的微信聊天记录，2019年7月22日至2020年5月19日原告与被告经理闫经理的微信聊天记录，证明被告违约，原告一直与被告交涉。 3、2019年12月15日，原告法定代表人金文江通过手机138****8636与被告闫经理手机157****7888通话录音（未提供原始载体），涉案搅拌车第一次出料及换缸错位的录像，证明涉案搅拌车出料极慢，无法使用，合同目的不能实现。 4、发票、付款凭证，证明原告已支付货款13万元。 5、律师函、EMS快递单，证明原告已依法解除了与被告的合同且要求被告退还货款。 6、2019年6月12日17时20分，2019年7月3日17时原告法定代表人金文江与被告业务员杨经理的通话录音，证明原告向被告购买的是透水混凝土搅拌车，而被告提供的是非透水混凝土搅拌车，导致原告无法使用，合同目的不能实现。 经质证，被告对证据1、2、4、5、6的真实性无异议。被告对证据3有异议，认为通话录音没有原始载体，录像没有时间，可能已过保修期。被告主张涉案搅拌车过了保修期，被告出于好心给原告补发油缸，且微信中被告一直说搅拌车是做标准混凝土的，是原告单方想加长10公分。同时被告认为证据6录音亦不能证实搅拌车不能使用，不管原告购车目的是否是用于搅拌透水混凝土，均应以合同书内容为准，且录音中原告也认可搅拌混凝土稀料出料还能够勉强接受。 被告提交反驳证据：1、被告在“企业标准信息公共服务平台”备案的企业标准，证明涉案搅拌车是按照厂标制作的，双方签订的订货合同也约定了产品的标准以厂标为准。 2、混凝土搅拌车的国标，证明涉案搅拌车符合厂标和国标。 3、透水混凝土的特点，证明透水混凝土是无沙混凝土，需要添加胶水等增强剂，原告添加的增强剂及胶水含量高，流动性肯定差，与混凝土搅拌车无关，被告提供给原告的搅拌车质量标准是按照厂标做的，特殊要求是根据合同备注做的。 经质证，原告认为被告在原告购车时没有提供证据一、二中的国标和厂标的相应数据，证据三与本案没有关联性。 通过上述举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，本院予以确认。原告未能提供证据3原始载体，被告不认可，本院对该份证据的证明力不予采信。原告虽对被告提交的三组证据不认可，但未提供反驳证据，对被告提交的三组证据的真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告无锡步石建材科技发展有限公司的法定代表人金文江通过微信方式与被告莱州市鲁樽机械有限公司姓杨的业务员联系拟购买搅拌车。2018年7月6日，原告法定代表人金文江到达莱州。次日原、被告签订《订货合同书》，合同约定，原告购买被告自动上料搅拌车一台，型号1.6，单价13万元，备注：黄色旋转270°，78千瓦发动机，翘屁股，液压外吸水，送备胎一条，小配件，铲斗可卸料；产品标准以厂标为准；收到货款后发货，交货地点上海或无锡；原告支付被告订金1万元，原告付清全部货款，被告安排车出发原告指定地点；本产品非人为操作损坏保修半年，保修期内，提供配件以旧换新业务；被告未按要求履行合同义务时，原告有权拒绝验收，由此造成原告的经济损失由被告承担；原告未按要求履行合同义务时，由此造成被告的经济损失由原告承担。合同签订后，原告向被告支付货款13万元。2018年7月27日左右，原告到被告处将搅拌车拉回。 2018年8月至2020年5月期间，原告法定代表人金文江一直就搅拌车出料慢的问题通过微信方式与被告工作人员沟通。其中，2018年8月18日原告向被告反映搅拌车出料太慢，能否调整后，能否加长10公分，被告回复1.6方起罐油缸加不了。2019年6月2日，原告联系被告称“搅拌车出料太慢，始终没有解决，买回来还没有做1000平方地坪，买的时候给你们业务员说是做透水混凝土用的，他说没问题，结果是这个样子，没办法使用，不能解决这个出料问题，就是不合格产品，会要求退货。”2019年9月，被告给原告换了一个油缸。2020年5月，原告又联系被告，称“你们发的长油缸换上了，出料还是不行，太慢了，我们当时买的时候就告诉你和杨经理，我们来是做透水混凝土用的，你们都说没问题，那现在怎么解决这个问题呢？”被告没有回复。2020年6月15日，原告以律师函的形式通知被告，因被告提供的车辆不能实现合同目的，故解除合同，要求被告退还全部购车款。 另查，2019年6月12日，原告法定代表人金文江就购买的搅拌车出料慢的问题通过手机与被告姓杨的业务员联系，被告业务员称会跟公司联系、反映。 2019年7月3日，原告法定代表人金文江再次与被告姓杨业务员联系，原告称“我跟你说我当时买的时候我不是跟你说买回去做透水混凝土，这个料是干的”，姓杨业务员说“这个我知道，别人打也是打透水混凝土，人家也都能用，但是干料肯定慢，这是肯定的”。 审理中，本院依法征求原告的意见是否对涉案搅拌车的质量进行鉴定。原告称，原告主张的不是质量问题，而是被告提供的设备不符合合同目的及用于透水混凝土，不申请鉴定。 本院认为，2018年7月7日，原、被告签订的订货合同，系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。本案原告以被告向其提供的搅拌车不能做透水混凝土，不能实现合同目的为由要求解除合同，返还购车款。原告对其主张负有举证责任。原告提供的证据能够证实其购买的搅拌车在使用过程中出料速度慢，但出料速度慢的原因是因为搅拌车自身存在的问题还是操作等外在原因造成的，对此应通过相关部门鉴定予以认定。原告不申请相关部门鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告返还购车款，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告无锡步石建材科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告无锡步石建材科技发展有限公司负担，此款原告已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  战帅