北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28925号原告：北汽特来电（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：李剑波，总经理。委托诉讼代理人：赵洪丽，女，1978年1月16日出生，汉族，该公司办公室主任。被告：张建国，男，1978年7月28日出生，汉族，其他信息不详。被告：新货郎信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张景博，经理。委托诉讼代理人：左立敏，1979年3月8日出生，汉族，系该公司人力资源总监。被告：广州南方仕通网络科技有限公司，住所地广州市南沙区黄阁镇金茂中二街01号南沙金茂湾T7栋及地下室910号房。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：罗建友，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，营业场所天津市河东区十一经路61号人保大厦20层。负责人：窦建新，经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河北区光复道街海河东路78号茂业大厦1座33层02-03单元。负责人：潘民，总经理。委托诉讼代理人：王真机，北京市包律师事务所律师。原告北汽特来电（北京）新能源科技有限公司（以下简称特来电公司）与被告新货郎信息技术（北京）有限公司（以下简称为新货郎公司）、被告张建国、被告广州南方仕通网络科技有限公司（以下简称为仕通公司），被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部（以下简称为人民保险公司）、被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称为英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，有审判员薛兵独任审理，公开进行了审理。本案原告特来电公司的委托诉讼代理人赵洪丽，被告英大保险公司的委托诉讼代理人王真机到庭参加诉讼，张建国、被告新货郎公司、被告仕通公司、被告人民保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告特来电公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告充电设备损失43390元和截止2019年6月30日的充电服务费损失19968元，160元（单桩运营能力）*3个（数量）*52天（2019年5月10日-2019年6月30日）*0.8元（服务费单价），共计63358元；2、判令诉讼费由被告承担。原告诉称的事实及理由：2019年5月10日14时20分，张建国驾驶×××轻型厢式货车将原告位于北京市通州区台湖镇泰禾拾景园东门的金创发达充电站充电桩（150KW，一拖三总控箱）撞坏，导致该充电桩损坏且至今无法使用。经北京市公安局公安交通管理局出具的《交通事故认定书》责任认定为张建国负全部责任。张建国所驾驶的×××轻型厢式货车从北京亲民新能源汽车租赁有限公司租赁，该货车为北京亲民新能源汽车租赁有限公司所有。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部为该车投保交强险，被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司为该车投保商业险。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告英大保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了商业三者险，额度100万元，含不计免赔。原告的损失没有到我公司定损，也没有鉴定，仅有原告的采购金额，故我方不认可。原告主张的充电服务费损失不认可，因为属于间接损失，在商业险中，间接损失是免赔的。诉讼费也不同意赔付，不属于保险范围。另外，关于驾驶员张建国是否有驾驶证、驾驶车辆是否有营运资格证，请法庭核实，如没有，我方免责。被告人民保险公司未当庭答辩，但向本院提交了书面答辩状，称车牌号为×××的车辆在该公司仅投保了交强险，针对本次原告的诉讼请求，该公司在承保标的及驾驶员不具有交强险条例及道路交通事故司法解释规定的交强险免陪情形下，同意在交强险限额范围内依法承担赔偿责任，原告起诉请求是否合理有据，请法院依法审查公正判决。张建国、被告新货郎公司、被告仕通公司均未答辩。经审理查明：2019年5月10日14时20分，在北京市通州区台湖镇泰禾拾景园东门，张建国驾驶车牌号为×××轻型厢式货车由东向西行驶，撞充电桩发生交通事故，造成车辆接触部位和充电桩损坏，无人受伤。后经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定，张建国负事故的全部责任。张建国所驾驶的车牌号为×××轻型厢式货车登记在案外人北京亲民新能源汽车租赁有限公司租赁名下，该车在被告人民保险股份公司处投保交强险，在被告英大保险公司处投保商业三者险（额度100万元，含不计免赔）。经查，案涉充电站系原告运营，该受损充电设备位于金创发达充电站，该充电站共有20个充电桩，其中12个快速充电桩、8个慢速充电桩，受损总控箱为一拖三，即该总控箱损坏后导致三个充电桩无法工作。原告为证明其主张的设备损失费43390元，提交了《北京金创发达充电项目报价单》《产品购销合同》《工程施工合同》、设备采购发票等证据予以佐证。经查明，案涉充电站系原告于2017年12月7日投入运营，受损具体物品为充电站内的一个充电总控箱及3个PDU模块，该总控箱的采购价格为29400元，每个PDU模块的采购价格为2440元，设备安装费6670元（低压工程费3994元，损失低压工程费2676元）。该设备受损后，原告将其放置于库房，未做处理。原告为证明其主张的充电服务费损失，提交了北京金创发达充电站运营情况统计表，主张按160元（单桩运营能力）*3个（数量）*52天（2019年5月10日-2019年6月30日）*0.8元（服务费单价）计算为19968元。另查，张建国称其系被告新货郎公司的员工，但被告新货郎公司称张建国系被告仕通公司职工。被告新货郎公司与被告仕通公司签订《服务外包合同》及《之补充协议》，约定被告新货郎公司将运输辅助业务服务外包给被告仕通公司；被告仕通公司与张建国签订有《非全日制用工劳动合同》，约定被告仕通公司招用张建国以非全日制用工形式就业，合同期限自2019年4月22日至2021年2月28日止。上述事实，有《交通事故责任认定书》、《北京金创发达充电项目报价单》、《产品购销合同》《工程施工合同》、设备采购发票、工程安装服务发票、北京金创发达充电站运营情况统计表、《服务外包合同》及《之补充协议》《非全日制用工劳动合同》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。此次交通事故经交管部门认定，张建国负事故的全部责任，又因张建国驾驶的车牌号为×××轻型厢式货车在被告人民保险公司处投保有交强险、在被告英大保险公司处投保商业三者险，故应先由被告人民保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，由被告英大保险公司在商业三者险的责任限额内赔偿责任；又因张建国与被告仕通公司签订《非全日制用工劳动合同》，系被告仕通公司员工，事发时系执行工作任务的行为，故超出保险责任范围的部分，由被告仕通公司承担赔偿责任。关于原告主张的充电设备损失43390元，其中总控箱和PDU模块的采购价格合计36720元，设备安装费6670元。本院认为，原告所主张的总控箱和PDU模块的金额系按采购价计算，未考虑设备折旧和残值损失，因案涉设备于2017年12月7日投入使用，本次交通事故发生于2019年5月10日，同时案涉设备尚有残值价值，故应考虑设备的折旧率和残值价值，原告称案涉设备基本上用5年以上，本院根据设备通常使用寿命、已使用时长、设备照片受损情况等，综合确定设备折旧和残值损失7500元，故本院认定原告的充电设备损失金额为35890元。关于原告主张的充电服务费损失19968元，本院认为，该充电桩共有20个充电桩，而案涉总控箱受损仅导致该充电桩的三个充电桩无法提供充电服务，原告主张因被告的侵权行为导致其充电服务费收入减少的，应当提供证据予以证明；换言之，如果该充电站的充电需求并不满载或接近满载，则即便其中的三个充电桩受损，也并不一定导致原告的充电服务费收入减少。为查明该充电桩在事故发生前后的充电量情况，本院要求原告提交了2019年3月至2019年12月期间的日均充电量统计表，通过该统计表可以看出，2019年3月-12月的日均充电量呈现较为平缓的分布，同时考虑到淡季和旺季的因素，并不能体现出案涉充电设备受损给原告的充电服务费收入明显减少，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部在交强险责任限额内赔偿原告北汽特来电（北京）新能源科技有限公司充电设备损失共计2000元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告北汽特来电（北京）新能源科技有限公司充电设备损失共计33890元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北汽特来电（北京）新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由原告北汽特来电（北京）新能源科技有限公司负担687元（已交纳），由被告广州南方仕通网络科技有限公司负担697元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧