四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6315号 原告：章伟民，男，1965年2月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：胡登春，男，1963年12月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：遂宁隆基马中酒店管理有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港内，统一社会信用代码91510903588360655T。 法定代表人：杨道君，公司总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曾海英，四川川成律师事务所律师。 被告：遂宁天达隆马置业有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港内，统一社会信用代码91510903MA62606781。 法定代表人：曹俊峰，公司经理。 委托诉讼代理人：李婷婷，四川致高律师事务所律师。 原告章伟民与被告胡登春、遂宁隆基马中酒店管理有限公司(以下简称遂宁隆基马中公司)、遂宁天达隆马置业有限公司（以下简称遂宁天达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告章伟民，被告胡登春、遂宁隆基马中公司的共同特别授权委托诉讼代理人曾海英，被告遂宁天达公司的委托诉讼代理人李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章伟民向本院提出诉讼请求：1.请求判令遂宁隆基马中公司立即支付原告工资95780.52元及利息，从2019年6月18日起至判决清偿之日止，按照利率2%计算；2.请求判令遂宁隆基马中公司支付原告于2013年至2019年6月18日期间的社保费用，合计67000元；3.请求判令被告胡登春、遂宁天达公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告签订《遂宁市隆基马中酒店管理有限公司劳动合同》合同编号：Q0011-1，在合同履约期间，先后于2017年3月24日与2018年4月23日将公司法人更换为胡登春，公司更换后被告未与原告补签任何合同及协议，但原告一直在原工作岗位辛苦劳动。直到2019年6月18日被告与原告协商解除合同，被告向原告出示《员工解除合同清算单》。之后，遂宁隆基马中公司在结算清单上亲自签名加盖公司公章，双方约定2019年8月30日前付清，但遂宁隆基马中公司只支付了原告50000元尚欠原告工资95780.52元、社保费用67000元，两项合计162780.52元，期限已到，后经原告多次催收，被告一直推诿，为保护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告胡登春、遂宁隆基马中公司共同辩称：1.原告在遂宁隆基马中公司、遂宁天达公司就职，支付工资的主体是公司，胡登春不是适格被告；2.本案并非民间借贷案件，原告主张按照月利率2%的标准支付资金占有利息没有法律依据；3.原告诉求中的社保及经济补偿金应当经仲裁后才能起诉；4.原告主张的工资总金额有异议，根据原告的清算单，其工资条100780.52元是2019年1月之前欠的和45000元是2019年2月至6月30日的，减去其陈述已收到的50000元及向被告遂宁隆基马中公司、遂宁天达公司的借款13000元，余82780.52元。 被告遂宁天达公司辩称，原告不是其公司员工，遂宁天达公司不是适格的被告。 本院经审理查明，认定事实如下： 2014年8月1日，原告章伟民（乙方）与被告遂宁隆基马中公司（甲方）签订书面劳动合同，约定，甲方聘用乙方为其员工，期限自2014年8月1日起至2018年7月31日止。2019年6月18日，被告遂宁隆基马中公司出具《员工解除合同清算单》，载明：员工章伟民就职公司隆基马中酒店管理有限公司及天达隆马置业有限公司法人胡登春1.员工在公司账上2017年11月至2019年1月共欠工资100780.52元有工资条；2.2019年2月至2019年6月30日止欠工资5个月，共计45000元；3.从2014年至2019年在公司工作六年，五项保险每年按1万计算共计60000元；4.在公司上班6年，每年补偿一个月工资，6个月，共计54000元；5.个人为公司垫款须报销金额26000元；6.期间预支工资50000元；7.个人借款公司账上5000元，胡登春老总个人借款8000元，总借支13000元；8.（1至5项）总和是275780.52元，减去支付工资50000元，借款13000元，共计63000元，总计应支付章伟民工资及补偿款212780.52元；9.给付日期，7月31日前支付50%，8月30日前支付完毕。在该清算单上，有被告胡登春签名，被告遂宁隆基马中公司加盖了公司印章。 原告章伟民就职期间，2017年6月以前系被告遂宁隆基马中公司向其支付工资；2017年7月至2018年5月，被告遂宁天达公司以支付职工薪酬、工资、报销费用的形式向原告章伟民银行账户内转款。 企业工商信息查询表显示，被告胡登春原系被告遂宁隆基马中公司、遂宁天达公司的股东，亦曾任两家公司法定代表人。 2020年9月24日，原告章伟民向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以申请人的仲裁请求超仲裁申请时效为由，向章伟民送达了不予受理通知书。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告主张的社保费用是否能够在本案一并处理；2.原告主张的应付工资及利息是否应当得到支持；3.应当向原告承担支付义务的责任主体。 关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案《员工解除合同清算单》已确认用人单位应当支付给原告的劳动报酬部分，本院予以支持。同时，虽该清算单在社会保险和补偿金方面明确了用人单位应当向章伟民支付的具体金额，但是社会保险与劳动报酬在性质上有明显区别，原告主张在追索劳动报酬案件中处理该部分费用缺乏法律依据，故对原告要求被告支付社保费用的诉讼请求，本案不作处理。 关于争议焦点二，如前所述，《员工解除合同清算单》是当事人之间真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚信原则，全面履行义务。清算单载明，用人单位尚欠原告章伟民工资95780.52元，但在给付日期上，未明确约定应当于哪一年支付，视为约定不明，原告要求自2019年6月18日起以月利率2%的标准支付拖欠工资的利息没有事实依据，本院不予支持。对用人单位延迟支付工资给原告造成的损失，自本案起诉之日，即2020年10月23日，以欠付工资为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之付清之日止较为适宜。 关于争议焦点三，劳动合同显示，原告章伟民于2014年8月起就职于被告遂宁隆基马中公司，并在该公司领取劳动报酬。自2017年7月起，改由被告遂宁天达公司向原告发放劳动报酬，银行转账明细清楚的记载，遂宁天达公司向原告转款的资金性质系支付职工薪酬、工资等；《员工解除合同清算单》明确了原告章伟明就职公司系遂宁隆基马中酒店公司及遂宁天达公司，虽遂宁天达公司未加盖印章，但结合被告胡登春在两家公司的身份，以及支付原告工资情况，原告要求被告遂宁隆基马公司与遂宁天达公司连带向其支付工资及利息的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。但是，原告要求被告胡登春承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告遂宁隆基马中酒店管理有限公司、遂宁天达隆马置业有限公司于本判决生效后十日内连带向原告章伟民支付尚欠工资95780.52元及利息，利息计算为式为：以欠付工资95780.52元为基数，自2020年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工资实际付清之日止； 二、驳回原告章伟民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告遂宁隆基马中酒店管理有限公司、遂宁天达隆马置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  吴长鑫 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨 萍