文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7667号上诉人(原审被告)：刘文涛，男，1965年6月20日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。上诉人(原审被告)：张小红，女，1968年6月10日出生，汉族，荷月大酒店客房经理，住哈尔滨市香坊区。上诉人(原审被告)：刘铁龙，男，1993年3月24日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审原告)：哈尔滨市厚德小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路**和平大厦**和平座**。法定代表人:董纪念，该公司总经理。委托诉讼代理人：王照青，男，1983年2月7日出生，汉族，哈尔滨市厚德小额贷款有限责任公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘扬，男，1988年11月25日出生，汉族，哈尔滨市厚德小额贷款有限责任公司员工，住哈尔滨市香坊区。原审被告：沈语（系刘铁龙妻子），女，1993年6月2日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市南岗区，住哈尔滨市南岗区。上诉人刘文涛、张小红、刘铁龙因与被上诉人哈尔滨市厚德小额贷款有限责任公司（以下简称厚德小贷公司）、原审被告沈语民间借贷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文涛、张小红、刘铁龙上诉请求：撤销原审判决，改判刘文涛、张小红、刘铁龙仅向厚德小贷公司支付本金415,860元。事实和理由：1.厚德小贷公司未经有权机关依法批准，授权员工非法放贷构成刑事犯罪，应移送公安机关立案侦查。厚德小贷公司未取得小额贷款公司经营许可证，并无法证明其具有合法放贷的资格，同时其委托员工个人账户放贷，涉嫌偷税漏税等犯罪。2.厚德小贷公司擅自委托员工，以员工个人账户对外放贷行为违反强制性规定，该借贷行为无效。因刘文涛、张小红确实收到相关款项，利息应当按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。上诉人刘文涛经本院合法传唤未到庭，按自动撤诉处理。厚德小贷公司答辩称：同意一审判决，不同意刘文涛、张小红、刘铁龙的上诉请求。疫情期间借钱给刘文涛、张小红，刘铁龙是担保人，借款时双方约定了利息。刘文涛、张小红、刘铁龙的上诉请求无理，厚德小贷公司有合规的经营手续，放款也是合规的。沈语未到庭答辩亦未出具书面答辩意见。厚德小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令刘文涛、张小红、刘铁龙、沈语向厚德小贷公司支付借款本金430,860元及约定利息；2．判令刘文涛、张小红、刘铁龙、沈语向向厚德小贷公司支付逾期利息至实际还款之日；3．由刘文涛、张小红、刘铁龙、沈语承担本案诉讼费用。庭审期间，厚德小贷公司将诉讼请求明确为：1．判令刘文涛、张小红、刘铁龙、沈语向厚德小贷公司支付拖欠的借款本金430,860元；2．判令刘文涛、张小红、刘铁龙、沈语向厚德小贷公司支付欠款430,860元的利息，已经偿还的12,926元按照3分利的标准计算已经支付完毕，应按照428,786元为基数，自2020年5月14日开始至全部欠款还清之日止，按照年利率24％的标准计算利息。一审法院认定事实：刘文涛与张小红系夫妻关系，刘铁龙系刘文涛和张小红的儿子，刘铁龙与沈语系夫妻关系。2020年4月15日，厚德小贷公司与刘文涛、张小红签订《借款合同》，约定厚德小贷公司向刘文涛、张小红借款430,860元，借款期限为2020年4月15日至2020年4月23日，借款利息为月利率3％，厚德小贷公司在该借款合同上加盖公章，刘文涛、张小红在该合同上签字并按手印。刘铁龙为担保该笔借款向厚德小贷公司出具了《连带责任保证书》，对刘文涛的该笔借款以个人及家庭全部财产及权利为该笔借款提供担保，并在该保证书上签字并按手印。当日厚德小贷公司通过其中国建设银行股份有限公司哈尔滨和平支行账户向刘文涛尾号为1118的银行账户转账430,860元，刘文涛也于当日向厚德小贷公司出具了金额为430,860元的《借据》和《收据》各一份。2020年4月23日，刘铁龙向厚德小贷公司工作人员刘扬还款15,000元，刘扬为刘铁龙出具《收条》，内容为：今收到刘文涛现金壹万伍仟元整，刘扬在该收条上签字。其余欠款及利息刘文涛并未继续支付。一审法院认为，厚德小贷公司与刘文涛、张小红签订的《借款合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。刘文涛、张小红于2020年4月23日开始就不再向厚德小贷公司支付本金及利息，属于违约行为，故厚德小贷公司要求刘文涛、张小红偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。《借款合同》中双方约定月息叁分，厚德小贷公司在起诉时将利息变更为年利率24％，刘文涛、张小红在庭审中抗辩不同意利息的请求，称签订合同时未留意利息事项，该抗辩不符合常理并缺乏相关证据支持，故对刘文涛、张小红的抗辩，原审法院不予支持。刘文涛、张小红称已还款15,000元，结合双方的《借款合同》可以认定该15,000元中包括按照月利率3％计算出的利息12,926元（430860×36％÷12≈12926元）及本金2074元，在计算本金及利息时应将该部分予以扣除，故刘文涛、张小红应向厚德小贷公司支付的本金为428,786元（430,860－2,074=428,786元），对厚德小贷公司超出该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”刘文涛、张小红自2020年4月23日之后就未向厚德小贷公司支付过本金及利息，故厚德小贷公司要求刘文涛、张小红自2020年5月14日其至实际给付时止的利息，以拖欠的本金428,786元为基数，按年利率24％计算，符合法律规定，原审法院予以支持。因上述借款与利息均由刘铁龙作为连带担保人，故刘铁龙应对刘文涛、张小红所有欠款及利息承担连带偿还义务。沈语并未在《借款合同》及《连带责任保证书》上签字，厚德小贷公司并未提交证据证明沈语对该笔债务知情或该笔债务用于家庭生产生活，因此沈语对刘文涛、张小红的上述债务及利息不承担责任。判决：一、刘文涛、张小红于判决生效之日立即偿还厚德小贷公司借款本金428,786元；二、刘文涛、张小红于判决生效之日立即给付厚德小贷公司借款利息（以借款本金428,786元为基数，自2020年5月14日起至借款本息还清时止，按年利率24％计算）；三、刘铁龙对刘文涛、张小红所欠厚德小贷有公司上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回厚德小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费7,763元，保全费2,824元（厚德小贷公司均已预交），原审法院减半收取受理费3,881.5元、保全费2,824元由刘文涛、张小红、刘铁龙负担，与上款一并给付厚德小贷公司。本院二审期间，厚德小贷公司举示营业执照、黑龙江省金融工作办公室文件《关于哈尔滨市厚德小额贷款有限责任公司开业的批复》。拟证明：厚德小贷公司经营手续合法。张小红、刘铁龙质证意见：对营业执照的真实性无异议，对文件的真实性无法确定，不能证明被厚德小贷公司有放贷的资质。刘文涛、沈语未到庭，亦未出具书面质证意见。本院认证：厚德小贷公司举示的两份证据，来源合法，客观真实，本院对上述证据的真实性均予以采信。营业执照确认厚德小贷公司经营范围为小额贷款业务，关于厚德小贷公司开业的批复文件能够证实厚德小贷公司关于其依法经营小额贷款业务的待证事实，本院对上述证据的证明问题予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张小红、刘铁龙主张其仅应支付尚欠本金415,860元是否成立。张小红、刘铁龙对刘文涛、张小红与厚德小贷公司签订借款合同，刘铁龙签订连带责任保证书对案涉借款承担连带保证责任，刘文涛、张小红收到案涉借款430,860元的事实不持异议。刘文涛、张小红与厚德小贷公司建立借贷关系，应按约定偿还借款本息，未按约定偿还，应承担还款责任。张小红、刘铁龙上诉主张厚德小贷公司没有放贷资质。本院认为，厚德小贷公司举示的营业执照和黑龙江省金融工作办公室文件能够证明厚德小贷公司依法成立并合法经营的事实，张小红、刘铁龙关于厚德小贷公司没有资质的上诉主张不成立，本院不予支持。张小红、刘铁龙上诉主张案涉借款合同违反强制性规定，应为无效。本院认为，双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且厚德小贷公司已按约定向刘文涛、张小红交付借款，履行了合同义务，张小红、刘铁龙该上诉主张无法律依据，本院亦不予支持。张小红、刘铁龙上诉主张借款利息应按一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，案涉借款合同中双方约定月利率3%，厚德小贷公司起诉时调整诉讼请求为按照年利率24％的标准计算利息，该主张不违反法律规定。张小红、刘铁龙该上诉主张亦不成立,本院不予支持。综上所述，张小红、刘铁龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,763元，由张小红、刘文涛、刘铁龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月十日书记员 那 爽