wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27823号原告：上海罗浩斯集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡建乐，董事长。委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。被告：阜联(上海)自动化设备制造有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇大安路****。法定代表人：穆锐。原告上海罗浩斯集团有限公司诉被告阜联(上海)自动化设备制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。审理中，原告上海罗浩斯集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海罗浩斯集团有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海罗浩斯集团有限公司撤回起诉。审 判 员 杨利民二〇二〇年十二月十日法官助理 袁凯凯书 记 员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢205号之四 被执行人：李少辉。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李少辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李少辉在工商银行尾号1746××××账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                      审 判 员 肖海军                                                                                               二〇二〇年十二月二十二日                                                                                                      书 记 员 黄迪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6370号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：刘冰，女，1995年12月20日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告刘冰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告刘冰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币12000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月17日至2019年9月10日利息217.20元，之后的损失以本金12000元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告刘冰通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额12000元，借款期限自借款发放之日至2019年8月17日，借款分期期数3期，借款利率为1.3789%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月17日向被告发放借款12000元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告刘冰未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告刘冰通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为12000元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日至2019年8月17日，借款分期期数为3期，借款利率为1.3789%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款12000元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月24日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告刘冰签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告刘冰应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金12000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息217.20元；自2019年9月11日起至付清之日止，以12000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘冰于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金12000元及利息（利息截至2019年9月10日为217.20元，自2019年9月11日起以本金12000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元、公告费300元，由被告刘冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20985号原告：吴国方，男，1965年6月19日出生，汉族，建筑工人，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔竹云，江苏天择律师事务所实习律师。被告：立军，男，1983年4月8日出生，蒙古族，北京市春天建筑装饰工程有限公司项目部负责人，住北京市大兴区。被告：唐大权，男，1971年12月6日出生，汉族，北京春天建筑装饰工程有限公司项目部负责人，住北京市大兴区。第三人：朱关富，男，1967年12月19日出生，汉族，装修工人，住新疆福海县。原告吴国方与被告立军、被告唐大权、第三人朱关富劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国方的委托诉讼代理人周伟、被告立军、第三人朱关富到庭参加诉讼。被告唐大权经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国方向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告支付原告劳务费425000元，并向原告承担从2019年9月4日起计算至款项付清之日止的按银行同行业拆借利率计算的逾期损失；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：北京春天建筑装饰工程有限公司承建优胜美地教育科技创业创新广场精装修工程，两被告为项目负责人，2017年3月至2018年5月间，原告为上述项目提供劳务。2019年3月21日两被告与原告形成结算协议一份，协议确定，北京春天建筑装饰工程有限公司优胜美地项目部欠原告劳务费共计人民币725000元。并约定于结算协议签订后5日内由两被告支付300000元，余款于建设方甘肃信义信生文化发展有限责任公司付款后5日内由两被告向原告支付。协议签订后，两被告向原告支付300000元，原告了解到2019年8月29日之前建设方甘肃信义信生文化发展有限责任公司已经向两被告付款，原告向两被告催要剩余劳务费425000元，两被告未予支付，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。立军、唐大权共同提交书面答辩状辩称，被答辩人吴国方与朱关富为兰州优胜美地项目合伙人，共同管理兰州优胜美地项目。2019年3月16日朱关富委托吴国方与二被告2019年3月21日签订结算协议，协议与承诺书中约定725000元用于支付此项目劳务及材料款，但吴国方于2019年3月28日收到300000元款项后未如实支付给朱关富的劳务和材料商，导致朱关富及其劳务和材料商向二被告索要，造成严重不良影响，二被告不堪其扰于2019年3月28日至2020年1月22日期间支付给朱关富68000元用于支付部分劳务及材料商。2019年10月25日朱关富向二被告书面声明要求作废2019年3月16日所写的关于吴国方的委托。现要求吴国方和他的合伙人朱关富同时签订承诺此款项用于支付此项目的劳务及材料商后，二被告支付剩余357000元。如再有劳务及材料商向二被告索要兰州优胜美地款项，吴国方及朱关富共同承担无限连带责任，并向二被告支付200000元违约金。朱关富述称，我与吴国方是合伙人，共同投资管理兰州优胜美地项目，我委托吴国方收取款项，但是吴国方收了300000元之后没有支付给劳务人和材料商，而是用于投资北京其他的装修项目，说投资利润跟我平分，但是实际也没有给我利润。我申请撤回对吴国方的委托。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京春天建筑装饰工程有限公司承建优胜美地教育科技创业创新广场精装修工程，唐大权、立军系项目负责人，吴国方、朱关富合作承接上述工程。2019年3月21日，唐大权（甲方负责人）、立军（甲方项目负责人）代表北京春天建筑装饰工程有限公司优胜美地项目部与乙方负责人（劳务及材料全权代表）吴国方签订《结算协议》，约定经双方友好协商，一致达成本协议，乙方于2017年3月至2018年5月在本装修工程施工中做相关全部劳务，经双方结算，本项目尚欠乙方劳务及材料钱款共计725000元。乙方代表有责任和义务将此款发放至本项目所有相关人员，甲方付清此笔尾款即此工程所有款项均已结算，如再有人员到春天公司讨要此项目相关款项，由乙方负责人处理，与春天公司无关。付款方式：本协议签订后五个工作日内甲方（立军、唐大权个人）向乙方付款300000元，余款于甘肃信义信生文化发展有限责任公司付款后五个工作日内（由立军、唐大权个人负责）结清且与春天公司无关。另若甲方经营情况良好，当酌情考虑提前支付部门余款。唐大权、立军、吴国方在协议后签名捺印。双方均认可甘肃信义信生文化发展有限责任公司已经付款。唐大权、立军主张因吴国方未将已付300000元款项发放至本项目所有相关人员，经吴国方合伙人朱关富要求，向朱关富支付68000元工程款，并提交微信聊天记录及转账记录予以证明，该转账附言朱关富个人借款；朱关富认可收到68000元；吴国方认可该证据真实性，但不认可偿还涉案款项，认为系二被告与朱关富个人转账，其与朱关富没有明确合伙关系，只是两个人都有叫工人、买材料，合在一起干活。另查明，吴国方与朱关富系亲戚关系，双方之间就涉案项目已经结算。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中唐大权经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴国方与唐大权、立军签订的《结算协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同约定余款425000元于甘肃信义信生文化发展有限责任公司付款后五个工作日内由立军、唐大权个人负责支付，现双方均认可付款条件成就，唐大权、立军应按照约定支付上述款项。关于立军已经向朱关富支付的68000元，本院综合考虑朱关富与吴国方之间的亲戚关系、合作关系，以及立军提交证据材料、支付款项原因等，认为该转账名为朱关富个人借款，但有理由相信立军支付的系涉案款项，综上，唐大权、立军应支付剩余项目款357000元。立军答辩称吴国方应保证款项支付给相关人员，结合双方《结算协议》约定，支付相关人员不构成二被告给付吴国方劳务费用的条件；朱关富主张其为吴国方合伙人并撤回对吴国方结算的委托，鉴于吴国方已经作为代表与甲方结算，其与朱关富也已经结算，故上述意见，本院不予采信，如朱关富和吴国方之间存在争议，可另行解决。《结算协议》未约定逾期利息，吴国方主张利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后10日内，立军、唐大权共同支付吴国方劳务费357000元；二、驳回吴国方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，由吴国方负担614元（已交纳），由立军、唐大权共同负担3224元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年十二月三十日书记员  华琳
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0112民初1237号   原告：刘淑英，女，1961年5月12日生，汉族，退休工人，住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。   被告：张瀚铭，男，1982年9月17日生，汉族，个体，住长春市双阳区。   被告：颜玲玲，女，1983年8月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。   原告刘淑英与被告张瀚铭、颜玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑英及其委托诉讼代理人刘玉军到庭参加诉讼，被告张瀚铭、颜玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   刘淑英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即给付原告借款本金19.2万元，利息7.8万元，计27万元;2.请求法院依法判令二被告给付利息以借款本金19.2万元为基数从2018年2月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算;3.诉讼费由二被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系,2016年5月14日，二被告承包工程资金周转在原告处借款50万元,双方口头约定利息为月利2分。2018年2月10日前二被告分三次陆续还原告借款本金30.8万元。2018年3月25日，双方经过结算，二被告尚欠原告借款本金19.2万元,利息14.8万元，计34万元，二被告给原告出具借据一枚。二被告出具借据后，又偿还原告利息7万元。2018年2月25日，二被告给原告出具承诺书一份，承诺到2018年6月1日,如不还款把房子卖掉抵账。借款到期后,原告经多次向二被告索要，二被告拖欠至今，为了维护其自身合法权益，故原告诉至法院，望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。   被告张瀚铭、颜玲玲未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。   经审理查明：2016年5月14日，二被告承包工程资金周转在原告处借款50万元,双方口头约定利息为月利2分。2018年2月10日前二被告分三次陆续还原告借款本金30.8万元。2018年3月25日，双方经过结算，二被告尚欠原告借款本金19.2万元,利息14.8万元，计34万元，二被告给原告出具借据一枚。二被告出具借据后，偿还原告利息7万元。借款到期后,原告经多次向二被告索要，二被告拖欠至今。   以上事实有原告提交的借据及原告刘淑英当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，原、被告之间民间借贷关系受法律保护，二被告应履行偿还原告借款义务。双方约定的利息符合法律规定，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张瀚铭、颜玲玲于本判决生效后立即给付原告刘淑英借款人民币19.2万元及利息7.8万元；   二、被告张瀚铭、颜玲玲于本判决生效后立即给付原告刘淑英借款利息，以19.2万元为基数，自2018年2月10日起至实际给付之日按年利率24%计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6732元，公告费560元由被告张瀚铭、颜玲玲负担，于本判决生效之日立即给付原告刘淑英。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 马向民   人民陪审员 田 忠   人民陪审员 邢 飞     二〇二〇年十二月二十四日   书记员 张译文
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书(2020)闽0783刑初472号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人林祥义，男，1989年1月31日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，农民，住建瓯市。因吸毒于2014年12月被福州市公安局鼓楼分局行政拘留15日；因犯贩卖毒品罪，于2015年2月被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，于2015年10月刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年7月5日变更为监视居住，2018年1月3日解除监视居住，于2020年9月10日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。建瓯市人民检察院以瓯检二部刑诉(2020)251号起诉书指控被告人林祥义犯容留他人吸毒罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官傅琴出庭支持公诉，被告人林祥义到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月16日晚上，被告人林祥义在其位于建瓯市××街道××号××楼的租住房内容留吸毒人员翁某1、翁某2及舒某和其一起吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2020年9月10日，被告人林祥义被抓获归案。公诉机关建议在有期徒刑六个月至八个月幅度内量刑，被告人林祥义认罪认罚并签字具结。上述事实，被告人在开庭审理中无异议。并有证人翁某1、舒某、翁某2、李某的证言、现场勘查笔录、图、照片及辨认笔录、现场检测报告书、被告人林祥义的供述和辩解、到案经过说明、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明、认罪认罚具结书等证据证实；足以认定。本院认为，被告人林祥义违反国家对毒品管制的规定，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪；公诉机关指控罪名成立。被告人林祥义曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，故酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人林祥义犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月10日起至2021年4月1日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张建华二〇二〇年十二月二十三日书记员  李培眉附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18830号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈昱强，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县富裕镇四社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈昱强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告陈昱强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令陈昱强偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款53540.24元(其中本金33759.24元、利息14359.67元、违约金4626.96元、其他手续费794.37元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：陈昱强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈昱强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。陈昱强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈昱强在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，陈昱强拖欠欠款本金33759.24元、利息14359.67元、违约金4626.96元、其他手续费794.37元，共计53540.24元。本院认为，陈昱强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，陈昱强在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求陈昱强履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈昱强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈昱强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金33759.24元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息14359.67元、违约金4626.96元、其他手续费794.37元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元、公告费560元，由被告陈昱强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执777号之六 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 被执行人：廖朝银，男，1966年11月19日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：胡素芳，女，1978年3月20日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：罗楠，女，1973年3月24日出生，汉族，住四川省大英县。 申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司与廖朝银、胡素芳、罗楠借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0923民初945号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告廖朝银、罗楠于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金350万元及利息（自2019年1月21日起至付清之日止的利息,以尚欠借款本金350万元为基数，按《个人借款合同》约定利率计算）；二、被告胡素芳对被告廖朝银、罗楠的上述债务承担连带清偿责任；三、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告廖朝银所有的位于大英县X镇X1楼门面、2楼1号房屋、2楼2号房屋、3楼1号房屋、3楼2号房屋［大英房权证蓬莱字第2××5号房屋所有权证、大国用（2012）第0××2号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××8号房屋所有权证、大国用（2012）第0××1号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××7号房屋所有权证、大国用（2012）第0××0号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××6号房屋所有权证、大国用（2012）第0××9号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××9号房屋所有权证、大国用（2012）第0××8号国有土地使用证］折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告胡素芳所有的位于大英县××镇××街（大英中学门面房）［大英房权证蓬莱字第2××5号房屋所有权证、大国用（2009）第1××0号国有土地使用证］、位于大英县X镇X街35号1楼门面［大英房权证蓬莱字第2××8号房屋所有权证、大国用（2014）第0××9号国有土地使用证］折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；五、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，减半收取计17400元，由被告廖朝银、罗楠、胡素芳负担。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月26日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令及财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，经查，廖朝银无银行存款，有位于X镇X不动产，本院已查封，有川ＪＨ××××号车辆，本院已查封。胡素芳只有极少量银行存款，有位于大英县××镇××街××号××楼、大英县××镇××街××号××楼、大英县××镇××街××花园××幢××单元××楼××号的不动产，本院已查封。罗楠有位于大英县××镇××道××号××委××楼××单元××楼××号的不动产，本院已查封，有川Ｊ1××××号车辆，本院已查封。有银行存款，本院已划扣元。 3.本院到大英县不动产登记中心及大英县公积金中心查询被执行人不动产登记及公积金缴存情况，经查，廖朝银有位于X镇X、X街不动产，本院已查封。胡素芳有位于X镇X街213号、X街101号、X镇X街XＡ10幢2单元4楼2号不动产（在中国建设银行股份有限公司遂宁分行设立有抵押），本院已查封。罗楠有位于大英县××镇××道××号××委××楼××单元××楼××号不动产（四川大英农村商业银行股份有限公司另一笔贷款中设立有抵押），本院已查封。三被执行人均未缴存公积金。 4.本院对廖朝银名下位于坝子巷、交通下街的不动产启动了挂网拍卖程序，但至今无人竞买。对胡素芳名下的X街213号、X街101号不动产启动了挂网拍卖程序，经拍卖，X街213号1楼不动产成交价为1243800元，X街101号1楼不动产成交价为2198320元。上述款项用于支付案件受理费17400元，案款本金3424720元。 5.经询问申请人，申请人不同意对流拍不动产以物抵债。 6.本院已对被执行人采取限制消费措施。 7.本院经询问大英县蓬莱镇水井村村书记、大英县花园社区工作人员，未发现其他可供执行的财产。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款本金75280元及利息，执行费37400元未执行到位。 综上所述，因本案无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 彭红江
厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初690号 原告：林翔鹏，男，1954年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告：林翔清，男，1960年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上述两原告的委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：蔡加国，男，1979年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，经常居住地福建省石狮市祥芝镇。 原告林翔鹏、林翔清与被告蔡加国船舶权属纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告林翔鹏、林翔清的委托诉讼代理人卜水龙到庭参加了诉讼，被告蔡加国经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。案件现已审理终结。 原告林翔鹏、林翔清向本院提出诉讼请求：1.判决确认两原告在“闽狮渔0××××”渔船上各享有25%的共有份额；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告三人曾于2008年按被告占股50%、两原告各占股25%的比例共同出资购买了“闽狮渔0××××”渔船，并登记在被告名下，交由被告进行经营管理。后因发展需要，原、被告三人于2013年12月共同商议仍按被告占股50%、两原告各占股25%的比例共同出资1100万元购买新的渔船进行经营，并将“闽狮渔0××××”渔船卖掉，所得转让款按该比例抵作出资款，三人就此于2013年12月12日签订协议书及出资确认书，约定原、被告三人按上述比例出资购买的新渔船仍登记在被告名下，并交由被告进行经营管理，两原告的共有份额由被告代持，被告不得侵害两原告的合法权益。协议签订后，两原告在“闽狮渔0××××”渔船转让所得款的基础上各自补足了出资款交由被告购买新渔船，被告于2014年3月5日取得新渔船即“闽狮渔0××××”所有权。两原告认为，“闽狮渔0××××”渔船系原、被告三人按被告占股50%、两原告各占股25%的比例共同出资购买的，两原告各享有25%的共有份额。故，两原告依法具状诉至贵院，恳请判如所请。 被告未答辩。 原告林翔鹏、林翔清围绕其诉讼请求向本院提交了证据。原告提交的证据，有原件可以核对的，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。原告提交的渔业船舶所有权登记证书虽是复印件，但与从石狮市农业农村局调取的存档资料一致，本院对其真实性予以确认。 本院根据原告申请发出（2020）闽72民初690号调查令，向石狮市农业农村局调取了“闽狮渔0××××”渔业船舶登记档案资料和“闽狮渔0××××”渔业船舶注销、中止登记档案资料。石狮市农业农村局在调查令回执中确认“目前，我局未收到‘闽狮渔0××××’渔船被查封、冻结保全的相关情况。”“闽狮渔0××××”渔业船舶登记档案资料包括渔业船舶所有权、国籍登记申请表、渔业船舶买卖（建造）合同、渔业船舶交接文件、渔业船舶注销、中止登记证明书、渔业船舶船网工具指标批准书复印件、所有权人身份证复印件、渔船相片承诺书、渔业船舶登记证书复印件、渔业船舶所有权证书复印件、渔业船舶船名核准书。“闽狮渔0××××”渔业船舶注销、中止登记档案资料包括渔业船舶所有权和国籍登记申请表、所有权人身份证复印件、渔业船网工具指标批准书／渔业船网工具转移证明（复印件）、渔船注销／中止登记证明书、渔业船舶登记证书、渔业船舶所有权证书、渔业船舶买卖合同、渔业船舶交接文件。上述证据均为船舶登记档案资料，且有石狮市农业农村局盖章确认，本院对其真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实。 蔡加国原身份证登记住址为福建省石狮市祥芝镇，2017年9月变更登记为江西省上饶市余干县。 2008年7月6日，林翔鹏、林翔清与蔡加国签订一份《协议书》，约定三人共同出资购买“闽狮渔0××××”经营，投资总额290万元，其中蔡加国出资145万元，占股50%，林翔鹏、林翔清各出资72.5万元，各占股25%。协议签订后，各方按协议约定出资购买了“闽狮渔0××××”船，船舶所有权证书登记的船舶所有权人为蔡加国，所占股份100%。2013年12月，三人商定，将“闽狮渔0××××”船出售购置新船，售船款抵作出资，不足部分三人按比例补足，为此，三人于2013年12月12日又签订一份《协议书》。《协议书》约定：蔡加国、林翔鹏、林翔清共同出资购买“闽狮渔0××××”船经营，投资总额1100万元；蔡加国出资550万元，所占股份为50%，林翔鹏、林翔清各出资275万元，各占股25%，三方同意将船舶交蔡加国实际经营管理。当日，三方签订一份《出资确认书》，三方确认蔡加国已以现金方式出资550万元，由蔡加国用于购买共有船舶；林翔鹏、林翔清已按约定各以现金方式向蔡加国支付全部投资款275万元，由蔡加国用于购买共有船舶；三方共同出资购买的船舶登记于蔡加国名下；林翔鹏、林翔清两方（实际产权人）的共有份额由蔡加国代持。2014年1月9日，蔡加国与蔡晓虹签订《渔业船舶买卖合同书》，约定蔡晓虹将“闽狮渔0××××”渔船出售给蔡加国。合同签订后，双方签署了《渔业船舶交接文件》。交接文件记载，蔡加国已于2014年1月9日将“闽狮渔0××××”购船款全额付清给蔡晓虹；蔡晓虹收到购船款后，已于2014年2月20日将“闽狮渔0××××”船及有关该船买卖手续、船舶注销及船舶检验技术档案移交给蔡加国。2014年3月5日，中华人民共和国石狮渔港监督签发《渔业船舶国籍证书》和《渔业船舶所有权登记证书》。船舶所有权证书记载：“闽狮渔0××××”船舶所有人为蔡加国，所占股份100%。现“闽狮渔0××××”仍登记在蔡加国名下，没有被扣押。 本院认为，本案属船舶权属纠纷。为生产需要，林翔鹏、林翔清与蔡加国三方签订协议约定合伙购买“闽狮渔0××××”船经营，并约定将船舶登记在蔡加国名下。协议签订后，林翔鹏、林翔清依约将合伙购船款交付给蔡加国，三方签订了《出资确认书》对各方出资及股份进行了确认。蔡加国依约购买了“闽狮渔0××××”船，并办理了船舶登记。根据《协议书》、《出资确认书》等证据，本院确认林翔鹏、林翔清各持有“闽狮渔0××××”25%份额，但该确认仅约束林翔鹏、林翔清和蔡加国三方。“闽狮渔0××××”船现登记在蔡加国名下，未经变更登记不得对抗善意第三人。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国海商法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告林翔鹏、林翔清各享有“闽狮渔0××××”船25%的份额，但未经登记不得对抗善意第三人。 案件受理费50300元，由被告蔡加国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  田兴玉 人民陪审员  张炯炯 人民陪审员  聂晶品 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张珠围 书 记 员  林三虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国海商法》 第九条第一款船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0325执1326号之二 申请执行人：贵州道真农村商业银行股份有限公司，住所地道真自治县玉溪镇文化路。 法定代表人：冯勤慧。 被执行人：张彬，男，1997年7月12日出生，仡佬族，住道真自治县。 本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0325民初1349号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张彬在财付通支付科技有限公司085e9858e0f57XXXX1@wx.tenpay.com账户内存款人民币1300.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓禹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冉珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18763号原告：董某，女，1989年3月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。被告：鲁某，男，1983年8月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。原告董某与被告鲁某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人杨敏，被告鲁某之委托诉讼代理人何花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2002年相识，后发展为情侣关系。2012年3月，被告因急需用钱向原告借款，被告从银行卡中取款2万元，并承诺尽快还款。但是，被告却一直未向原告还款。后来，原、被告在顺义区民政局办理了登记结婚。之后，因被告与他人存在婚外情，导致夫妻感情破裂。原告向法院提起离婚诉讼。三中院于2016年10月27日作出（2016）京03民终10628号民事判决书，确认原、被告离婚，并分割了部分夫妻共同财产。但是，时至今日，该笔借款被告至今没有向原告偿还，故诉至法院。鲁某答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告诉请的2万元发生的期间是出于原、被告恋爱期间，被告本人称支取该2万元时原、被告都在场，被告取完钱直接交给了原告。被告本人家庭条件还可以，不存在需要向原告借钱的情况。本院认定事实如下：2012年3月4日，鲁某从中国工商银行股份有限公司北京西门外支行取出2万元，取款的银行卡户名为董某。针对该2万元，董某称款项性质为借款。鲁某称取款的具体细节记不清了，是董某让鲁某帮忙取钱，取完钱就给董某。对此，董某称：取钱的时候其不在场，是鲁某跟其借钱。当时二人确实处于恋爱期间，从2002年开始谈恋爱，一直到2013年结婚。当时鲁某说要买车家里没有钱，所以向其借钱。买的是大众CC，车总价当时是33万多，买车的时候鲁某也是东凑西凑。鲁某把原来的捷达车卖了，家里出点钱，又向董某借2万元，跟朋友还借了钱，才凑够的。没有出具借条是因为鲁某说很快就能还钱，因为双方一直处于恋爱关系，所以董某也没有向鲁某要过这2万元，后来二人就结婚了。2016年3月29日，（2015）顺民初字第20657号一案开庭审理，开庭笔录中显示，法官询问“除了基于房屋产生的债权债务外，双方是否还有其他债权债务”，董某的回答是“没有其他债务，但是有对被告朋友的2万元债权及被告父母的1万元债权，但是没有借条和其他证据”。诉讼中，鲁某称二人存在离婚诉讼和离婚后财产诉讼，双方还因为董某名下购买的两限房产生过诉讼。在（2015）顺民初字第20657号开庭笔录中法官明确询问董某除了基于房屋产生的债权债务外，双方是否还有其他债权债务。董某的回答是没有其他债务，但是有对被告朋友的2万元债权及被告父母的1万元债权，但是没有借条和其他证据。在双方多次诉讼中，董某从未提到过本案涉及的2万元系借款。而且按照董某的逻辑，既然婚姻关系存续期间，董某没有向鲁某主张该2万元系借款，那么在离婚诉讼中以及离婚后财产诉讼中应该提到该2万元的借款的事情，但是在多次诉讼中，董某并未主张。而是在诉讼之后事又主张，所以鲁某认为这不是正常的合理的借贷关系应该发生的过程。诉讼中，针对本院询问“原告，既然你方认为2012年3月4日客户签名处显示为鲁某的交易金额为2万元的款项为借款，为何至今这么多年都没有向被告主张过该笔款项”，董某回答“原告当时考虑的是把离婚诉讼以及离婚后财产诉讼打完，然后再就婚前债务进行起诉”。对此，鲁某称不认可董某的陈述，董某提交的取款流水只能证明取钱了，不能证明是借款关系。而且二人处于恋爱期间，其更正一下上面的说法，鲁某本人记不清了，取钱的时候不一定是原、被告双方都在场，就是因为原告有事委托被告去取钱，就是纯帮忙。另查，董某与鲁某于2015年通过诉讼离婚，后双方有多次离婚后财产纠纷的诉讼。诉讼中，双方均称上述陈述属实，并均已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉款项取款时间为2012年3月4日，而诉讼中，董某认可其与鲁某于2002年开始谈恋爱，2013年二人结婚。董某亦认可自取款之日至本次诉讼前，二人从恋爱到结婚，再到离婚，自始未提及该2万元。董某称未提及的原因系“原告当时考虑的是把离婚诉讼以及离婚后财产诉讼打完，然后再就婚前债务进行起诉”，而董某提起离婚诉讼的时间为2015年，至今二人有过多次离婚后财产纠纷的诉讼。如果涉诉2万元系鲁某向董某借款，那么在多次诉讼中董某均未提及此事亦与常理不符。也即是，在本案中，针对涉诉2万元，在董某未提交其他充分的证据证明系借款的情况下，本院无法认定系鲁某向董某借款。故董某依据民间借贷的法律关系要求鲁某偿还该2万元，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告董某负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执7728号申请执行人：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。被执行人：康津城，男，1983年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2020年8月16日立案执行的申请执行人阳光信用保证保险股份有限公司与被执行人康津城借款合同纠纷【（2020）津渤海执字第33号执行证书】一案，立案标的人民币1347538.37元，执行费15875元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2020年8月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2020年8月21日、2020年10月26日、2020年12月31日通过网络查控系统发起查询；3、于2020年8月27日查封被执行人名下房产一套；4、于2020年10月27日扣划被执行人名下银行存款901000元并发还申请人；5、于2020年12月29日对被执行人采取限制消费措施；6、于2020年12月24日通过约谈申请执行人，告知其调查和执行情况，申请执行人认可法院的调查结果，因被执行人已履行大部分欠款所以暂不处理被执行人名下房产，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下房产申请人暂不申请处置，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  许晓辉审判员  于康康二〇二〇年十二月三十一日书记员  杭 凯
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执621号 申请执行人：魏某，住甘肃省武山县。 被执行人：朱某，住甘肃省甘谷县。 申请执行人魏某申请执行被执行人朱某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案执行，执行中，本院依法给被执行人朱某送达执行通知书等相关法律手续，督促其积极履行义务。但朱某下落不明。经依法查明，被执行人朱某常年外出且名下无商品房、无工商注册信息、无银行存款、无机动车登记信息。在执行中，本院依法冻结了朱某名下银行账户，从其微信账号上依法扣划了9340.3元，申请人已领取。因被执行人未主动履行义务。本院将其拉入失信黑名单并限制高消费。同时因其下落不明已转公安机关临控。因被执行人无财产可供执行，该案无法有效执结，经申请人申请，同意本院依法终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 申请执行人魏某申请执行被执行人朱某追偿权纠纷一案终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王利平 书 记 员 苟 坤
甘肃省渭源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1123刑初141号 公诉机关渭源县人民检察院。 被告人董某，男，生于1974年2月13日，公民身份号码×××，汉族，甘肃省临洮县人，小学文化，农民，住甘肃省临洮县。2020年8月2日因涉嫌犯故意伤害罪被渭源县公安局取保候审。 渭源县人民检察院以渭检一部刑诉[2020]99号起诉书指控被告人董某犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。渭源县人民检察院指派检察员张继平出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人董某与渭源县上湾镇元树村曹家沟社村民施某长期保持不正当男女关系。2020年4月15日20时许，被告人董某因感情纠葛持刀将被害人施某及施某之子曹红彦戳伤，其也被曹红彦致伤。经甘肃省渭源县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，董某、曹红彦的损伤程度构成轻微伤，施某的损伤程度构成轻伤一级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定文书、现场勘验笔录及刑事照片、户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人董某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。但被告人董某在案发后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。建议判处董某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 被告人董某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人董某与渭源县上湾镇元树村曹家沟社村民施某长期保持不正当男女关系，后施某欲与其结束该关系时双方在电话中发生争吵。2020年4月15日20时许，董某去施某家找施某理论时，施某之子曹红彦持斧背殴打董某阻止其进入院内，董某持刀将曹红彦腹部戳伤并将拉劝的施某腹部一刀，曹红彦又持打气筒将董某殴打，三人不同程度受伤并各自去医院诊断治疗。经甘肃省渭源县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，董某、曹红彦的损伤程度构成轻微伤，施某的损伤程度构成轻伤一级。 开庭审理中，经本院主持调解，双方当事人在自愿合法的基础上就附带民事诉讼自愿达成赔偿协议，被告人董某自愿赔偿附带民事诉讼原告人施某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计35000元，并即时履行完毕。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、被害人陈述、证人证言、被告人供述、现场勘验笔录、刑事照片、出院证明、鉴定文书、调解笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人董某非法损害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。且其系初犯、偶犯，亦积极赔偿了被害人经济损失，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，不致再危害社会。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、随案移送的作案工具单刃尖刀一把、打气筒一个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  石 萍 审 判 员  康继芳 人民陪审员  项文丽 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  景海娟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初2231号原告：徐国才，男，1964年11月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市岭东区。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人：宫延明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪子琦，该公司法律顾问。原告徐国才与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国才、被告龙煤双鸭山公司的委托诉讼代理人汪子琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国才向本院提出诉讼请求：1、请求判令徐国才与龙煤双鸭山公司自1985年7月至1996年6月末存在劳动关系；2、案件受理费由龙煤双鸭山公司承担。事实和理由：1985年7月，徐国才到龙煤双鸭山公司岭东煤矿六井采煤段从事撤顶回收工作，1987年9月因工伤转至岭××井××段工作，直至1996年六井破产。同年，徐国才转至东保卫矿二井工作至1998年。现徐国才因办理社保手续，发现存放在龙煤双鸭山公司的劳动关系档案丢失。徐国才要求龙煤双鸭山公司给予补办，但被拒绝。为此，徐国才向双鸭山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被不予受理。龙煤双鸭山公司承认徐国才在本案中所主张的事实，但不同意原告的诉讼请求，因其未找到徐国才的任何信息。本院认为，龙煤双鸭山公司承认徐国才在本案中主张的事实，故对徐国才主张的事实予以确认。徐国才提交的证据能够证明其自1985年8月至1995年1月与龙煤双鸭山公司存在劳动关系，但不能证明上述劳动关系延续至1996年6月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告徐国才自1985年8月至1995年1月与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  赵妍二〇二〇年十二月九日书记员  索超
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初17214号原告：上海东健净化股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：丁远强，董事长。委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐英，上海理度律师事务所律师。被告：汪海。本院在审理汪海诉上海东健净化股份有限公司劳动合同纠纷一案中〔2020年12月23日立案受理，案号为(2020)沪0116民初17209号〕，上海东健净化股份有限公司于同日向本院提起(2020)沪0116民初17214号劳动合同纠纷一案。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第九条第一款规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案(2020)沪0116民初17214号案件应与本院受理的(2020)沪0116民初17209号案件一并作出裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、汪海诉上海东健净化股份有限公司劳动合同纠纷一案与上海东健净化股份有限公司诉汪海劳动合同纠纷一案一并审理；二、注销上海东健净化股份有限公司诉汪海劳动合同纠纷一案[即(2020)沪0116民初17214号]。审判员  唐军花二〇二〇年十二月二十三日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56835号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：余罗凯，男，1992年11月24日出生，汉族，住江西省乐平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告余罗凯信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告余罗凯经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告余罗凯支付截至2019年9月21日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,743.24元及自逾期之日起至2019年9月21日的利息24,407.53元、违约金3,077.53元、分期手续费393.74元；2.判令被告余罗凯支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告余罗凯负担。事实和理由：被告余罗凯于2012年11月7日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2019年9月21日累计欠款共计63,622.04元未给付。因被告余罗凯未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告余罗凯未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告余罗凯未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月21日，被告余罗凯拖欠信用卡欠款本金35,743.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告余罗凯在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告余罗凯借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告余罗凯经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余罗凯应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年9月21日的信用卡欠款本金35,743.24元；二、被告余罗凯应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，公告费560元，合计1,950元，由被告余罗凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初730号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人金坤，男，1992年1月8日出生于云南省会泽县，汉族，初中文化，农民，家住云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月11日被大理市公安局取保候审，2020年12月24日被大理市人民检察院取保候审，同年12月25日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人金坤犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员赵贤出庭支持公诉，被告人金坤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月20日晚，被告人金坤在大理市洱海国际生态城大理会馆吃饭饮酒后，驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿机场线返回喜洲镇住处。21时30分许行驶至大理机场连接线2公里处时被执勤民警查获。经鉴定，金坤血液中的乙醇含量为271.93ｍｇ／100ｍｌ血。据此，公诉机关认为被告人金坤饮酒后在道路上驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理；被告人血液乙醇含量超过200mg/100ml，应当从重处罚。建议判处被告人拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人金坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金坤犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金坤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元。罚金限判决生效后三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  蒋晓云二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17426号原告：谷笙源，女，1983年2月15日出生，汉族，户籍地河南省中牟县，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：罗成江，河北恩为律师事务所律师。被告：任伟，男，1984年12月1日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告谷笙源与被告任伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷笙源委托诉讼代理人罗成江到庭参加诉讼；被告任伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷笙源向本院提出诉讼请求：1.任伟立即偿还欠款本金379,000元；2.任伟以尚欠本金为基数，按月利率2%向谷笙源支付至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由任伟承担。事实与理由：谷笙源、任伟系大学同学，2019年11月9日至12月22日期间，任伟以资金周转、朋友借款、投资等名义向谷笙源多次借款，谷笙源通过银行转账、扫码支付、微信转账等方式，共向任伟实际交付了借款379,000元。其中：2019年11月9日银行转账50,000元，10日银行转账40,000元、扫码方式支付30,000元，11日银行转账100,000元；11月14日扫码方式支付35,000元，16日银行转账100,000元、微信转账5000元，23日银行转账14,000元；12月22日银行转账5000元。借款时，双方通过《借款协议》及微信，确定借款期限为1个月或几天不等，月利率约4.5%,违约金为15%,逾期利息为每日万分之八。谷笙源出于同学关系的信任，除自有资金外，还通过微粒贷、飞贷、花呗等借钱给任伟。可任伟除2019年12月2日通过微信向谷笙源支付1000元利息外，本金及其他利息至今未还，并于2019年12月25日起，不再接听谷笙源电话、不再回复谷笙源微信、故意逃避不见谷笙源。故谷笙源诉至法院。因约定的利息、违约责任等较高，故一并主张，但按月息2%计算。任伟未提交书面答辩意见和证据材料。谷笙源向法庭提供如下证据材料：1.借款协议；2.借条；3.收条；4.交通银行受理单及交易清单4份；5.2019年11月10日的微信记录；6.扫码转账记录；7.2019年12月3日的微信记录；8.招商银行回单；9.2019年11月14日和25日的微信记录；10.2019年11月15日和16日的微信记录；11.微信转账信息；12.招商银行回单及交易流水；13.2019年11月23日的微信记录；14.招商银行电子回单；15.2019年12月19日和22日的微信记录；16.招商银行回单及交易流水；17.招商银行交易明细表；18.2019年12月2日的微信记录；19.2019年12月8日和9日的微信记录；20.2019年12月12日和14日的微信记录；21.2019年12月31日的微信记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年11月9日，谷笙源（出借人/甲方）与任伟（借款人/乙方）签订《借款协议》。协议主要内容：借款金额220,000元整；借款期限2019年11月9日起至2019年12月9日；还款顺序为先利息后本金；乙方自愿以“每月一万利益付与甲方”。当日，任伟还签署了《借条》和《收条》，确认向谷笙源借款220,000元，还款日期为2019年12月9日前，“按时一次性偿还借款加利息”。谷笙源提供的其向任伟在2019年11月9日至12月22日期间的转账记录显示：2019年11月9日，手机银行转账50,000元；11月10日，手机银行转账40,000元、扫码方式（王在平园林绿化工作室）支付30,000元；11月11日，银行转账100,000元；11月14日，扫码方式（北京旺财商贸工作室）支付35,000元；11月16日，银行转账100,000元、微信转账5000元；11月23日，银行转账14,000元；12月22日，银行转账5000元。以上合计379,000元。此外，任伟于2019年12月2日通过微信向谷笙源转账1000元。谷笙源提供的微信记录显示，其在2019年12月以后多次向任伟催要还款，但任伟一直未予偿还。本院认为，谷笙源与任伟之间的借款合同关系，有借款协议、借据及转账记录、聊天记录等证据在案为证，合法有效。任伟基于朋友关系借款后，未在协议写明的期限内偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。但对协议中约定的超出年利率24%的利息部分，本院不予支持。鉴于双方仅对借款中的22万元签订了相应协议，其他款项未再签署书面文件，故对超出22万元的部分视为未约定利息；本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，酌予判定经谷笙源催告还款后自2020年1月1日起计算的相应利息。任伟经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、任伟于判决生效之日起十日内向谷笙源偿还借款本金220,000元及利息损失（以220,000元为基数，自2019年11月11日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；任伟所付1000元折抵上述利息）。二、任伟于判决生效之日起十日内向谷笙源偿还借款本金159,000元及利息损失（以159,000元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。三、驳回谷笙源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6985元、财产保全申请费2415元、公告费260元，由任伟负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月二十二日书记员 马跃白云
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2330号 原告：居永奎，男，1959年11月10日生，汉族，无职业，住吉林省四平市。 委托代理人：边际，吉林言悦律师事务所律师。 被告：四平市华亿房地产集团有限公司。住所地：吉林省四平市铁西区条子河乡政府楼。 法定代表人：孙静红，总经理。 委托代理人：李**，吉林司评律师事务所律师。 原告居永奎与被告四平市华亿房地产集团有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告居永奎的委托代理人边际、被告四平市华亿房地产集团有限公司的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 居永奎诉称：从2010年起至2013年，原告作为实际施工人一直承建被告多处开发建设项目工程，其中包括华亿紫金城小区外墙保温工程，截止到2013年时双方共同结算并认可被告仍欠部分尾款未给付。经协商双方达成协议，同意用被告开发的华亿紫金城3套房屋折抵所欠剩余工程款，三套房屋分别是：1.24-3-15#-2-1805室，面积66.94平方米的住宅；2.24-3-22#-1-1804室，面积73.66平方米的住宅；3.24-3-25A#-102室，面积147.54平方米的门市房。后原告实际占用使用了25A#-102室门市房并办理了入住手续，剩余两套住宅房屋至今仍未实际交付原告使用，原告曾多次催促被告支付且履行为三套抵账房屋办理不动产登记相关手续义务，但被告至今仍未履行，致使原告无法将抵账房屋作为金钱性质抵账、转让、变现，给原告造成了一定的经济损失。原告为了自己的合法权益不再继续受到侵害，现诉至法院。诉讼请求：1.请求依法确认被告以华亿紫金城三套不动产房屋折抵工程款的行为有效；2.判令被告履行交付华亿紫金城三套抵账房屋并为原告办理三套不动产产权登记、变更相关手续；3.本案诉讼费用由被告承担。 四平市华亿房地产集团有限公司辩称：1.原告施工质量不合格。今年8月13日因原告施工的外墙脱落，将楼下停放的车辆砸毁，造成损失15万元，对此损失原告应承担相应的赔偿责任。2.原告施工工程应经过被告相关方的竣工验收，本次质量不合格，无法通过相关的施工验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据有： 1.身份证复印件，证明原告自然信息。被告质证认为无异议。 2.被告工商档案信息，证明被告法人信息。被告质证认为无异议。 3.被告出具的《关于24-3号地华亿紫金城小区20号楼墙皮脱落致使汽车损坏人员受伤的处理意见》一份，证明原、被告之间系建设施工合同关系产生拖欠原告工程款的事实，后被告用其开发的三套住宅，其中两套住宅、一套商网抵顶应支付原告的工程款，房产分别为：24-3-15#-2-1805室，面积为66.94平方米的住宅；24-3-22#-1-1804室，面积为73.66平方米的住宅；24-3-25A#-102室，面积为147.54平方米。被告质证认为有异议，首先第一点无法证实，无法证明原告要证实的相关问题，没有相关单位，无法证实是被告给原告，并且证据相关的来源也无法证实其合法性。 4.业主手册、泰合物业管理有限公司收据、有线电视安装费收据、代收电费卡收据，证明原告已实际占有并使用了被告折抵工程欠款房屋中的24-3-25A#-102室门市房，并缴纳物业管理费及相关生活设施费用，证明原、被告之间以物抵债法律关系真实且已部分履行，是被告真实意思表示，其负有履行交付另外两套房屋及配合原告办理三套抵账房不动产权登记相关手续的义务。被告质证认为有异议，首先，所有的票据均不是本案的被告所出具的，本案代理人也不清楚相关的法律关系是否存在，同时也证明不了原告想应证明的问题，通过几个票据无法证实。 被告四平市华亿房地产集团有限公司提供证据有： 1.6张照片，证明今年8月13日原告施工的外墙脱落，砸毁车辆的照片。原告质证认为对该份证据的真实性、关联性、客观性有异议。首先，关联性与原告无关，华亿紫金城外墙皮脱落导致个人与车辆受损是其名下不动产，侵权关系与原告无任何相关联系。其次，承认了该份证据，承认了原、被告之间存在建设工程施工合同的关系，也进一步证明了原告诉讼请求当中，我们是因为建设施工产生了拖欠工程款，然后产生的以物抵债新的法律关系。再次，该份证明所要证明的是一个侵权事实法律关系，如果被告对此有诉求，应当在另案当中主张而不是在本诉当中主张发表质证意见。 2.修车费发票及其修理项目的配件价格表，证明原告外墙质量不合格，被告赔偿了该车辆的损失。原告质证认为有异议，质证意见同被告上一证据的质证意见。被告与第三人之间因为侵权产生的这个赔偿是私下里作出的一个赔偿协议，并未通过第三方客观公正的估价以及确定损失，该份证据与本案也无关。 经审理查明：原告居永奎为被告四平市华艺房地产集团有限公司的四平市铁东区华亿紫金城项目施工。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”首先，原告提供的《关于24-3号地华亿紫金城小区20号楼墙皮脱落致使汽车损坏人员受伤的处理意见》中载明“因墙皮脱落导致人员受损，因施工方未赔偿，扣除施工单位由华亿公司支付的工程款的房产三套”，原告用以证明被告存在以三套房产抵偿工程款的事实，但该证据无被告工作人员的签名或者公司签章。原告称该证据来源于被告，但被告对该证据予以否认，原告又未提供充分证据证明其来源于被告。其次，原告主张因与被告存在到期应付工程款未结清，原、被告达成了“以物抵债协议”，但原告既未提供建设工程施工合同，也未提供竣工验收材料，不能确认原、被告之间的建设工程是否经过竣工验收，是否结算，亦无法证明其主张的“以物抵债协议”中的“债务”数额。综上，原告未提供充分证据证明其与被告存在“以物抵债”合同，应承担举证不能的法律后果。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告居永奎的诉讼请求。 一审案件受理费14097元，由原告居永奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于志强 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 佳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2214号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人黄俊强，男，1984年4月15日出生于河南省信阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省信阳市淮滨县。2012年8月20日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，2014年11月18日减刑释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月8日被羁押，同年9月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。被告人王**，男，1987年10月10日出生于吉林省磐石市，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地为吉林省磐石市。因吸毒，于2018年3月19日被行政拘留五日，于2018年11月15日被行政拘留十日。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月8日被羁押，同年9月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕517号起诉书指控被告人黄俊强、王**犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，被告人黄俊强及其指定辩护人陈效、被告人王**及其指定辩护人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2020年7月至8月间，被告人黄俊强、王**伙同杨某（另案处理）在本市海淀区、丰台区等地，共实施诈骗六起，涉案金额共计人民币5722.2元。具体事实如下：（一）2020年7月30日19时许，被告人黄俊强、王**伙同杨某在本市房山区拱辰街道长虹小区南门乐泰烟酒超市，假意购买香烟并向同伙支付钱款，借提示音迷惑被害人吴某（女，33岁），骗取两条硬盒中华香烟，经鉴定价值人民币763.2元；（二）2020年8月2日20时许，被告人黄俊强、王**伙同杨某在本市海淀区农大南路万霖烟酒商贸店，假意购买香烟并向同伙支付钱款，借提示音迷惑被害人薛某（女，55岁），骗取三条中华牌硬盒香烟，经鉴定价值人民币1143元；（三）2020年8月2日22时许，被告人黄俊强、王**伙同杨某在本市丰台区大井村32号春华芬超市，假意购买香烟并向同伙支付钱款，借提示音迷惑被害人李某（男，38岁），骗取二条中华牌硬盒型烟，经鉴定价值人民币763.2元；（四）2020年8月3日22时许，被告人黄俊强、王**伙同杨某在本市石景山区广宁麻裕东街43号春平超市，假意购买香烟并向同伙支付钱款，借提示音迷惑被害人万某（男，31岁），骗取二条苏烟牌软金砂型烟，经鉴定价值人民币848元；（五）2020年8月3日23时许，被告人黄俊强、王**伙同杨某在本市石景山区模式口大街飞萍食品店，假意购买香烟并向同伙支付钱款，借提示音迷惑被害人王某（男，42岁），骗取二条中华牌软盒型烟，经鉴定价值人民币1166元；（六）2020年8月5日，被告人黄俊强、王**伙同杨某在本市丰台区郑王坟南6号名烟名酒超市，假意购买香烟并向同伙支付钱款，借提示音迷惑被害人冯某（女，41岁），骗取二条中华牌硬盒型香烟及一条钻石牌荷花细支型香烟，经鉴定价值人民币1038.8元。被告人黄俊强、王**于2020年8月8日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本案侦查阶段，被告人黄俊强、王**已对六名被害人进行赔偿并获得谅解。上述事实，被告人黄俊强及其指定辩护人、被告人王**及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人黄俊强、王**的供述，被害人吴某、薛某、李某、万某、王某、冯某的陈述，证人杨某的证言，辨认笔录，现场监控录像及截图，租车信息、行车轨迹，价格认定结论书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，110接警单，自接警情记录，110接处警记录，谅解书，行政处罚决定书，刑事判决书，关于黄俊强在我狱服刑情况的证明，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。被告人黄俊强指定辩护人的辩护意见为：被告人黄俊强的涉案金额不高，已经退赔取得谅解，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚。被告人王**指定辩护人的辩护意见为：被告人王**如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，亲属已代为退赔并取得谅解，社会危害性较小，建议法庭从轻处罚。本院认为，被告人黄俊强、王**以非法占有为目的，结伙诈骗他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人黄俊强、王**犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人黄俊强曾因故意犯罪被判处过刑罚，应酌予从重处罚。鉴于被告人黄俊强、王**到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，已退赔所有被害人的经济损失并取得谅解，本院依法对二被告人均予从轻处罚。被告人黄俊强、王**指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄俊强犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月8日起至2021年3月7日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）二、被告人王**犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月8日起至2021年2月7日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）三、扣押在案的作案工具被告人王**手机一部予以没收。四、扣押在案的杨某手机一部退回北京市海淀区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑红艳二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 珏
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执631号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：池招业，男，汉族，1991年3月6日出生，地，地址：广东省大埔县/div> 大埔县人民法院与池招业罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初120号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，池招业应缴纳罚金3000元。因池招业未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年9月29日移交执行，本院于2020年10月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过住房公积金管理中心协助查询的形式对被执行人公积金账户信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执631号案件终结本次执行程序。 被执行人池招业负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金3000元的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月八日 书记员  张淳威
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41967号原告：朱成华，男，1973年3月6日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓宇，上海清辰律师事务所律师。被告：叶继承，男，1977年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省。原告朱成华与被告叶继承买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告朱成华向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱成华撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告朱成华负担。审 判 员  方 敏二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初15518号原告：李栋杰，男，1988年08月08日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王剑，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：汤瑜，男，1975年01月04日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告李栋杰与被告汤瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李栋杰委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼，被告汤瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李栋杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款113500元；2.判令被告向原告支付违约金（以本金113500元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月1日至还清之日止）；3.本案案件受理费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，原被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款113500元，借款日期为2017年10月17日至2018年3月31日，若被告逾期还款，违约金按月息2%计算。被告出具收据予以确认。借款到期后，被告未按约履行还款责任，原告遂诉至法院。被告汤瑜未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方（出借人）李栋杰与乙方（借款人）汤瑜签订《借款协议》一份，主要载明：一、借款金额：壹拾壹万叁仟伍佰元正，小写113500元；二、借款用途：借款人因经营需要，需一笔资金；借款人未经出借人同意不得改变借款用途；三、借款期限：借款时间自2017年10月17日起至2018年3月31日止，借款到期后，利随本清；四、借款利率：借款期限内无利息；五、违约责任：若乙方未在借款期限内还款，则乙方必须立即首先归还借款本金，并按照本金的2%/月计算支付违约金（逾期不足一月按一月计）。借款人汤瑜出具《收据》一份，载明：今收到李栋杰借款现金113500元，大写壹拾壹万叁仟伍佰元。庭审中，原告李栋杰陈述，案涉借款系现金支付，借款用途为向重庆市鸣笛汽车租赁有限责任公司购车，因该公司系李栋杰的个人独资企业，账目较为混乱，出借人李栋杰直接将借款现金支付给汤瑜，汤瑜出具《收据》予以确认。《借款协议》及《收据》均为2017年10月17日签订，借款出借后，汤瑜从未归还过任何款项。另查明，原告李栋杰在本案诉讼过程中申请财产保全，并缴纳保全申请费1396.47元。以上事实，有《借款协议》《收据》以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告汤瑜向原告李栋杰借款113500元，并签订《借款协议》对双方权利义务进行了明确约定，合同条款系双方真实意思表示，应予遵守。李栋杰通过现金给付的方式履行了出借义务，汤瑜出具《收据》予以确认，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，被告汤瑜应按约履行返还借款的义务。庭审中，原告李栋杰陈述案涉款项出借后，汤瑜无任何还款，汤瑜未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，对于原告李栋杰要求被告汤瑜返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定借款利率，被告汤瑜逾期未还款，原告主张自逾期之日即2018年4月1日起按照月息2%主张违约金，符合合同约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤瑜于本判决生效之日起十日内返还原告李栋杰借款本金113500元；二、被告汤瑜于本判决生效之日起十日内支付原告李栋杰自2018年4月1日起至欠款付清之日止的违约金（以借款本金113500元为基数，按月利率2%计算，不足一月按一月计，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3805.90元、公告费600元、保全申请费1396.47元，合计5802.37元，由被告汤瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十二月三十日书记员  蒋欣怡
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3748号 原告：唐山市曹妃甸鑫和佳旺房地产有限公司，住所地唐山市曹妃甸区鑫和佳旺房地产有限公司售楼处。 法定代表人：张福权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王孝勇，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：唐山市东成房地产开店有限公司，住所地：唐山市路北区体育场西楼2-1-101。 法定代表人：赵丽丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张玉青，华北唐佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨国彦，华北唐佳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：二十一冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区定西路211号。 法定代表人：鲍晶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪**，该公司职工，代理权限为特别授权代理。 原告唐山市曹妃甸区鑫和佳旺房地产开发有限公司（以下简称鑫和佳旺）与被告唐山市东成房地产开发有限公司（以下简称东成房地产）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行审理。 唐山市曹妃甸区鑫和佳旺房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：原告鑫和佳旺向本院提出诉讼请求：要求被告东成房地产给付人民币14628615.32元。事实与理由：2016年9月1日原告、被告、案外人二十一冶建设集团有限公司（以下简称“二十一冶”）三方签订了《协议书》，被告将其开发的蓝色港湾项目转让给原告，对价款分为两部分，一部分为地上建筑物，暂定1.19亿元支付给二十一冶；一部分为土地对价款为原告承担古冶金街及蓝色港湾两个项目的债务。但对古冶金街及蓝色港湾两个项目的债务范围及数额没有进行确定。双方于2016年10月18日对《协议书》第三条第三款进行了变更和补充，双方签订《国有土地使用权转让合同书》，将土地证号为冀（2016）唐山市曹妃甸区不动产权第0001667/0001668号土地使用权转让给原告，约定的转让对价款为38153691.45元。2016年10月19日双方签订《唐山市曹妃甸区国有土地使用权转让合同书》，将土地证号为冀（2016）唐山市曹妃甸区不动产权第0001666号土地使用权转让给原告，约定转让价款为42759000元。土地转让合同签订后，被告按照合同约定，根据2016年9月3日被告委托唐山中信德土地评估咨询有限公司的评估报告确定转让价款为42759000元，并将土地使用权转让给原告，原告取得了土地证号为冀（2016）唐山市曹妃甸区不动产权第0001669/0001670号的土地使用权。原告于2016年10月18日至19日代被告缴纳两宗土地的相关税费及滞纳金19326546.32元。因被告拒不履行2016年10月18日签订的合同，原告通过诉讼将土地证号为冀（2016）唐山市曹妃甸区不动产权第0001667/0001668号土地使用权登记到原告名下，取得了土地证号为冀（2017）曹妃甸区不动产权第0003351号的土地使用权。基于以上事实可以确定，蓝色港湾项目转让对价款共计80912691.45元。 经过核算，被告收取了蓝色港湾项目房屋销售款49004249元，原告于2016年10月19日代被告缴纳各项税费及滞纳金共计19326546.32元。原告代被告向债权人赵志杨偿还1335000元，向桑海亮偿还1500000元，向李兵兵、李春文、郑国平、陆凤鸣4人偿还1400000元，向赵俊平偿还78000元，向刘福贵偿还1000000元，向孙利华偿还2150000元，向李英偿还8575133元，向吴根庄偿还34001402.13元，王秀俊、赵俊江、王瑞婷、于瑶4人偿还3600000元，以上共计53639535.13元。 综上，原告共计支付被告121970330.45元，扣除项目转让对价款80912691.45元，被告下欠原告41057639元。 本院经审查认为，本院（2017）冀0209民初305号鑫和佳旺起诉东成房地产建设用地使用权转让纠纷一案中涉及的唐山市曹妃甸区唐海镇滨海大街北侧，华兴路东侧第二宗国有土地使用权与本案原告鑫和佳旺要求被告支付款项所依据的《协议书》涉及同一块土地，因（2017）冀0209民初305号案件中东成房地产已涉嫌虚假诉讼罪被唐山市公安局古冶分局立案侦查，本案涉及刑事犯罪，应裁定驳回原告起诉。。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回唐山市曹妃甸区鑫和佳旺房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王林荣 人民陪审员  郑世金 人民陪审员  杜锡贵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  袁 婧
长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0104刑初712号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人王玉文，男，1975年7月6日出生，汉族，本科文化，长春市第十九中学教师，户籍所在地为吉林省长春市绿园区，现住长春市绿园区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉（2020）652号起诉书指控被告人王玉文犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合开庭条件，依法组成合议庭并公开开庭审理本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察官马丽出庭支持公诉。被告人王玉文到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2020年6月份期间，被告人王玉文谎称帮助被害人王某2、李某、王某3办理孩子就读宁静小学一事。以需要收取办事费、好处费等名义骗取被害人王某2、李某、王某3在长春市××区，通过现金支付、微信转账等方式每人支付人民币16000元（以下币种同），共计48000元。2020年6月17日再次骗取被害人王某2、李某、王某3没人8000元，共计24000元，案发前返还被害人李某16000元。共计骗取三名被害人56000元。 2020年8月份期间，被告人王玉文谎称帮助被害人张某1办理孩子就读东北师范大学第二附属小学上学一事，以需要收取办事费、好处费等名义，骗取被害人张某1通过微信转账、银行汇款等方式分两次分别在四平市、长春市南关区冠城国际小区向被告人王玉文转账共计70000元。 2020年6月至8月，被告人王玉文谎称帮助被害人张某2办理孩子转学到新泰小学一事，以需要收取办事费、好处费等名义，骗取被害人张某2通过微信转账方式在长春市二道区楚风楼酒店向被害人王玉文转账17740元。 2020年8月27日，被告人谎称帮助被害人于某办理孩子转学到长春市××区一事，以需要手机办事费、好处费等名义，骗取被害人于某通过微信转账方式在长春市××区向被告人王玉文转账12000元。 综上，被告人王玉文诈骗4次，共计155740元。案发后，被告人王玉文自愿如实供述自己的罪行。 认定上述事实，公诉机关提供如下证据：抓获经过、常住人口数据查询详细信息、指认照片、微信聊天记录截图、微信账单、证人孙某、穆某、孟某、朱某的证言、被害人王某2、王某3、李某、张某1、张某2、于某的陈述、被告人王玉文的供述和辩解、视听资料。 公诉机关认为：被告人王玉文以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。但鉴于被告人王玉文到案后能如实供述犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条三款之规定，可以从轻处罚。 被告人王玉文对公诉机关指控的事实无异议，无辩解内容。 经审理查明：2020年6月份期间，被告人王玉文谎称帮助被害人王某2、李某、王某3办理孩子就读宁静小学一事。以需要收取办事费、好处费等名义骗取被害人王某2、李某、王某3在长春市××区，通过现金支付、微信转账等方式每人支付人民币16000元（以下币种同），共计48000元。2020年6月17日再次骗取被害人王某2、李某、王某3没人8000元，共计24000元，案发前返还被害人李某16000元。共计骗取三名被害人56000元。 2020年8月份期间，被告人王玉文谎称帮助被害人张某1办理孩子就读东北师范大学第二附属小学上学一事，以需要收取办事费、好处费等名义，骗取被害人张某1通过微信转账、银行汇款等方式分两次分别在四平市、长春市南关区冠城国际小区向被告人王玉文转账共计70000元。 2020年6月至8月，被告人王玉文谎称帮助被害人张某2办理孩子转学到新泰小学一事，以需要收取办事费、好处费等名义，骗取被害人张某2通过微信转账方式在长春市二道区楚风楼酒店向被害人王玉文转账17740元。 2020年8月27日，被告人谎称帮助被害人于某办理孩子转学到长春市××区一事，以需要手机办事费、好处费等名义，骗取被害人于某通过微信转账方式在长春市××区向被告人王玉文转账12000元。 综上，被告人王玉文诈骗4次，共计155740元。案发后，被告人王玉文自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证实： 1．书证：抓获经过、常住人口数据查询详细信息、指认照片、微信聊天记录截图、微信账单； 2.证人孙某、穆某、孟某、朱某的证言； 3.被害人王某2、王某3、李某、张某1、张某2、于某的陈述； 4.被告人王玉文的供述和辩解； 5.视听资料，微信聊天记录光盘一张。 上述证据经庭审举证、质证，被告人王玉文无异议，未发表质证意见。 本院认为，被告人王玉文以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已经构成诈骗罪。但被告人王玉文如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、第四十五条、第四十四七、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王玉文犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2025年9月1日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳）。 二、责令被告人王玉文返还被害人王某2人民币二万四千元；返还被害人王某3人民币二万四千元、返还被害人李某人民币八千元；返还被害人张某1人民币七万元、返还被害人张某2人民币一万七千七百四十元；返还被害人于某人民币一万二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵若愚 人民陪审员  孙 伟 人民陪审员  刘 君 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  林 成
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1472号原告：马志松，男，1970年7月27日出生，汉族，安徽省灵璧县人，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人：刘伟光，河南栗城律师事务所律师。被告：谢冬辉，男，1968年10月03日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。第三人：陈世军，男，1971年3月29日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区人，住河南省商丘市睢阳区。原告马志松诉被告谢冬辉、第三人陈世军债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告马志松委托代理人刘伟光、被告谢冬辉及其委托代理人徐云华到庭参加诉讼，第三人陈世军经本院公告送达开庭通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在第三人应当向原告支付的178456元的范围内直接支付给原告；2.本案诉讼费以及律师费等各项合理支出费用均由第三人承担。事实与理由：原告与第三人之间劳务合同纠纷一案，原告向河南省商丘市睢阳区人民法院起诉，该院于2020年6月3日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2020年7月1日作出了（2020）豫1403民初2738号民事判决书，判决生效后，第三人拒不履行判决书确定的义务。原告向商丘市睢阳区人民法院申请强制执行，法院立案执行后未果。现原告得知被告谢冬辉欠第三人一笔债务，且该债务已经到期，而第三人作为被告的债权人，没有积极履行自己的债权。经原告与被告联系，被告完全有能力并且愿意向第三人履行支付义务，而第三人却不配合，其怠于行使自己债权行为严重损害了原告的合法权益，原告认为，根据法律规定，第三人对于被告的债权已经到期，且被告所欠第三人的债务属于工程款项，不属于第三人自身专属债务。故原告向法院提起代位权诉讼。被告谢冬辉辩称：第一，原告一案二诉违反法律程序，请法院依法驳回原告起诉，原告已经就劳务合同纠纷向河南省商丘市睢阳区法院起诉过，且该法院已经作出了（2020）豫1403民初2738号民事判决，原告再就同一案件事实再次起诉违反了一事不再理的法律规定和原则，请求法院驳回原告诉讼请求；第二，被告不认识原告，并没有和原告发生任何劳务合同关系，根据合同相对性原则，请求法院驳回原告诉讼请求；第三，被告并不欠第三人工程款，第三人的劳务费答辩人已经支付完毕；第四，答辩人保留追究原告滥用诉权的权利。第三人陈世军未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了以下证据：A1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；A2、民事判决书一份，证明河南省商丘市睢阳区法院已经判决并生效，第三人需向原告支付劳务费178456元；A3、短信截图，证明原告向河南省商丘市睢阳区法院申请强制执行，该法院于2020年9月1日立案执行；A4、微信聊天记录，证明被告谢冬辉仍欠第三人陈世军工程款未结清，且该债务已到期。被告谢冬辉为支持其答辩理由，在法定期限内向本院提交了以下证据：B1、被告身份证复印件，证明被告的身份及诉讼主体资格；B2、结算单，证明截止至2020年元月22日，被告欠第三人121711元的事实；B3、网上转账记录，证明被告通过手机向第三人转账的事实，其中2020年3月13日转账90000元，2020年3月28日转账10000元，2020年6月5日转账2000元，2020年7月19日转账2000元，共计104000元；B4、被告与第三人陈世军以及发包方财务邹玉华微信聊天记录，证明第三人承包的工程不符合要求，经被告与发包方沟通，最终被扣款18500元，被告与第三人不但结清了工程款，被告还多付了第三人800元。经庭审质证，被告对原告提供的证据A1没有异议，对证据A2、A3的关联性有异议，认为被告和原告没有任何法律关系，对证据A4的三性均有异议，该份证据不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的证据B1、B2没有异议，对证据B3中的转账事实没有异议，但是实际上第三人做的工程均是由原告去完成的，工程款应该付给原告；对证据B4中原告与第三人的聊天记录没有异议，对原告与发包方财务邹玉华聊天记录表示不知情，不发表质证意见。第三人陈世军未到庭，视为放弃质证权利。本院对于原、被告没有异议的证据予以采信，对于有异议的证据认证如下：原告提交的证据A2、A3符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明第三人尚欠原告劳务费以及原告申请法院强制执行的事实，本院予以采信；证据A4不能证明被告欠第三人债务数额以及该债务是否到期、是否已经支付完毕，本院不予采信。被告提交的证据B3能够证明被告向第三人支付了104000元工程款的事实，本院予以采信；证据B4可以证明发包方扣款18500元的事实，本院予以采信。综上，本院对以下事实予以确认：原告马志松就其与第三人陈世军劳务合同纠纷，向河南省商丘市睢阳区人民法院起诉，该院立案受理后于2020年7月1日作出（2020）豫1403民初2738号民事判决书，判决第三人应向原告支付劳务费178456元。判决生效后，因第三人拒不履行判决书确定的义务，原告向河南省商丘市睢阳区人民法院申请强制执行，该法院已立案执行。原告以被告谢冬辉欠第三人债务，且该债务已经到期，而第三人作为被告的债权人，怠于行使自己的债权，严重损害了原告的合法权益为由，于2020年11月向我院起诉，要求被告在第三人应当向原告支付的178456元的范围内直接支付给原告。以上事实，有原告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告马志松与第三人陈世军之间的劳务合同纠纷已经河南省商丘市睢阳区人民法院审理判决，其对第三人享有的债权合法存在。但在本案中，原告提交的证据不足以证明第三人对被告依法享有到期债权，因此原告主张其对被告的债权人代位权没有存在的法律基础，故对原告要求被告在第三人应当向原告支付的178456元的范围内直接支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马志松的诉讼请求。案件受理费3869.12元，减半收取计1934.56元，由原告马志松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二〇年十二月十四日书记员  熊 燕
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2740号之一 中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾西路**。统一社会信用代码：91620200670830169L。 法定代表人：刘跃庆，该分行行长。 委托代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师； 被执行人：石杨，女，1991年3月24日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：李玉谷，男，1979年2月17日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行申请执行石杨、李玉谷借款合同纠纷一案中，依据嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初991号民事判决书，被执行人石杨、李玉谷应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行支付债务994318.77元，案件受理费13743元，承担执行费12481元，共计1020542.77元。执行过程中，被执行人石杨、李玉谷与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271执2740号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高颖超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9876号原告：刘钊，男，1994年1月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邵伟，男，1993年10月21日出生，汉族。原告刘钊与被告邵伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊到庭参加诉讼。被告邵伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钊诉称：2018年8月12日上午，被告邵伟声称自己的信用卡还款时间已经到期需要对自己的信用卡还款为由与原告刘钊借款三万元现金整（叁万）。当时口头约定称借款期限为三天左右，碍于朋友面子，原告刘钊将钱直接以支付宝方式转账给被告，当时原被告双方也并未写借据，转账时间为2018年8月12日16时15分（支付宝订单号：xxxx08122000400111001800xxxxxxxx）后期原告多次给被告打电话发微信向被告催款但先期被告接电话以手头紧张或没有钱为由拒绝还款，后期给被告打电话均为无法接通，发送微信也处于不回复的状态，（在期间的一次催款过程中，原告曾以电话录音方式与被告确认欠款数额及借款事项）2019年5月26日，原告也曾去过被告家中但并未与被告见到，与其母亲沟通被告欠款事项但其母亲也以家中没有钱为由拒绝还款，需要等待家中拆迁的拆迁补偿款下发来归还原告的叁万元，中间由于原告经济原因也曾多次与被告母亲催要欠款但也以家中没钱为由拒绝还款，至今根据原告所知被告家中也并未拆迁。现原告诉至法院，1、判令被告返还与原告的借款叁万元整（30000元）；2、判令被告承担起诉费。被告邵伟未答辩。经审理查明：2018年8月12日，邵伟向刘钊借款人民币3万元。上述事实，有当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邵伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，邵伟向刘钊借款本金3万元未还，现刘钊要求偿还借款3万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵伟于本判决生效之日起七日内偿还原告刘钊借款本金人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告邵伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费275元，由被告邵伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈静怡