北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53093号原告：董亚兴，男，1976年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭龙庆，北京市盈科律师事务所律师。被告：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，住黑龙江省北安市电业社区，公民身份号码：×××。被告：北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司，住所地北京市西城区牛街里二区8、9号楼三层。法定代表人：王子隆，董事长。被告：北京泽烽投资有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路28号院1号楼1至12层101内10层1001室。法定代表人：王子隆，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。原告董亚兴与被告王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司（以下简称鸿炜公司）、北京泽烽投资有限公司（以下简称泽烽公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董亚兴之委托诉讼代理人郭龙庆，被告王子隆、鸿炜公司、泽烽公司之共同委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董亚兴向本院提出诉讼请求，请求依法判令王子隆、鸿炜公司、泽烽公司：1、返还借款6477213元；2、支付利息（以6477213元本金为基数，按照年利率24%标准，自2018年9月25日计算至实际清偿之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月14日，董亚兴与鸿炜公司签订借款合同，董亚兴借给鸿炜公司500万，月利率3.5%，还款日期为2016年10月14日，王子隆与泽烽公司为借款合同提供全额的连带责任保证。2016年10月7日，董亚兴与王子隆、鸿炜公司签订借款合同，董亚兴借给王子隆、鸿炜公司500万，月利率3.5%，约定还款日期为2017年1月6日。截止还款期限王子隆、鸿炜公司不能向董亚兴偿还借款本金，继续按照借款合同约定利率向董亚兴支付利息。2018年9月25日，董亚兴与王子隆、鸿炜公司、泽烽公司确认王子隆、鸿炜公司、泽烽公司作为共同债务人欠董亚兴本息共980万元，并签订“协议书”约定以泽烽公司位于海淀区的房产“代物清偿”董亚兴债权并约定案件由房屋所在地的海淀区人民法院管辖，协议书签订后不再向董亚兴支付利息。“协议书”签订后泽烽公司不能向董亚兴交付房屋，也不能办理房屋产权过户手续。2019年5月，经董亚兴查询“协议书”中约定的代物清偿的房屋己被设立抵押权同时也被法院司法查封，等待法院执行，故董亚兴诉至法院。王子隆、鸿炜公司、泽烽公司辩称：双方在2016年8月至10月间存在借贷关系，借款本金为772万元；王子隆、鸿炜公司、泽烽公司向董亚兴共计还款669.5万余元，偿还的都是本金。因此仅同意偿还剩余本金，不同意其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，董亚兴（甲方、债权人）与鸿炜公司（乙方、债务人）、王子隆（丙方之一、担保人1）、泽烽公司（丙方之二、担保人2）签订借款合同，约定:3、借款金额：人民币500万元（大写：伍佰万元整）；4、借款与还款期限：2016年8月15日至2016年10月14日，归还本金，期限为两个月。5、利息计付：利率为：月息，此处有手写3.5%字样。第五条、担保：1、房产担保：即丙方之一（担保人1）王子隆名下的位于北京市朝阳区北苑路28号院1号楼1至12层101房产，产权证X京房权证朝字第XXXX号。王子隆同意以该房产的价值担保甲方借款的安全。丙方之二（担保人2）知情并同意担保事宜。3、北京泽烽投资有限公司担保：丙方之三（担保人3）北京泽烽投资有限公司以该公司名下的房产担保，……即对乙方（债务人）履行本合同对甲方如期还款的保证。本合同一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力。借款合同还约定了其他内容。2016年8月15日，董亚兴向王子隆汇款400万元；2016年8月16日，董亚兴向王子隆汇款82.5万元。以上共计482.5万元。2016年10月17日，董亚兴（甲方、债权人）与王子隆（乙方、债务人）签订借款合同，约定：3、借款金额：人民币500万元（大写：伍佰万元整）；4、借款与还款期限：2016年10月7日至2017年1月6日，归还本金并支付利息，期限为两个月。5、借款利率：此处有手写3.5%字样。本合同一式贰份，双方各执一份，具有同等法律效力。借款合同还约定了其他内容。2016年10月8日，董亚兴向王子隆汇款两笔共计200万元；2016年10月11日，董亚兴向王子隆汇款89.5万元。以上共计289.5万元。王子隆认可收到董亚兴上述款项共计772万元，但不认可两份借款合同中对利息的约定，称其在签订借款合同时双方未约定利息，不认可两份借款合同中利息手写部分的真实性。自出借款项之日起到2018年3月16日止，还款情况如下：序号日期姓名汇出金额备注付款人（元）1二〇一六年九月十九日董亚兴175000王子隆22016年10月18日董亚兴175000王子隆32016年11月18日董亚兴280000王子隆42016年12月22日董亚兴280000王子隆52017年1月26日董亚兴200000王子隆62017年3月6日董亚兴110000王子隆72017年3月8日董亚兴200000王子隆82017年3月29日董亚兴200000王子隆92017年5月26日董亚兴150000王子隆102017年6月12日董亚兴200000王子隆112017年6月23日董亚兴500000王子隆122017年6月23日董亚兴50000王子隆132017年6月23日董亚兴50000王子隆142017年6月23日董亚兴50000王子隆152017年6月23日董亚兴50000王子隆162017年6月23日董亚兴50000王子隆172017年6月23日董亚兴50000王子隆182017年6月23日董亚兴50000王子隆192017年6月23日董亚兴50000王子隆202017年6月23日董亚兴50000王子隆212017年6月23日董亚兴50000王子隆222017年6月30日董亚兴100000王子隆232017年7月14日董亚兴100000王子隆242017年8月29日董亚兴100000王子隆252017年9月15日董亚兴100000王子隆262017年9月28日董亚兴200000王子隆272017年10月6日董亚兴100000王子隆282017年10月10日董亚兴100000王子隆292017年10月20日董亚兴50000王子隆302017年11月6日董亚兴100000王子隆312017年11月14日董亚兴100000王子隆322017年11月30日董亚兴100000王子隆332017年12月12日董亚兴50000王子隆342017年12月22日董亚兴50000王子隆352017年12月26日董亚兴50000王子隆362018年1月10日董亚兴50000王子隆共计：43200002018年3月16日，王子隆、鸿炜公司向董亚兴出具借条，记载：今王子隆自2016年8月15日起，因自身生意需要周转，向董亚兴先生多次借款；【含银行转账，现金给付，及借款合同约定未付清的利息】共计借款人民币（壹佰）万元整。（1000000元整），该借款今双方约定，于2018年6月30日前还清。身份证号：×××。此据！借款人处有王子隆签名并加盖鸿炜公司公章。同日，王子隆、鸿炜公司向董亚兴出具借条，记载：今王子隆自2016年8月15日起，因自身生意需要周转，向董亚兴先生多次借款；【含银行转账，现金给付，及借款合同约定未付清的利息】共计借款人民币（陆佰）万元整。（6000000元整），该借款今双方约定，于2018年6月30日前还清。身份证号：×××。此据！借款人处有王子隆签名并加盖鸿炜公司公章。对于上述两张借条记载的共计700万元的由来，董亚兴称系对此前两份借款合同的欠款情况进行核对后，确认尚欠借款本金共计700万元。王子隆认可上述两张借条的真实性，但不认可借条中记载的金额系剩余未偿还的借款本金，并主张其在借条上签字的行为系履行职务行为，本案债务人系鸿炜公司。自2018年3月17日至今，还款情况如下：对于上述全部还款，董亚兴认可收到了，但主张均应先按照年利率36%折抵利息、多出部分折抵本金；王子隆主张偿还的款项均系偿还借款本金。庭审中，各方均认可，对于上述全部还款，双方未明确约定还款指向。2018年9月25日，董亚兴（甲方）与王子隆、鸿炜公司（乙方）、泽烽公司（丙方）签订《协议书》三份。其中：协议书1约定：鉴于乙方向甲方借款330万元，丙方作为担保人向甲方提供担保。甲方决定用气对乙方享有的该笔债权即乙方所借款项人民币本金330万元，购买丙方名下位于北京市海淀区上地十街一号院6号楼等房产所需支付丙方的购房款。甲方用其指定的公司名义购买丙方位于北京市海淀区上地十街一号院6号楼X京房权证海字第XXXX号四层酒店式公寓共计一个房间，第一间房号：4003。甲乙丙三方签订本协议书之日即视为甲方已向丙方支付了本协议第一条所涉房屋的购房款共计人民币330万元，乙方已向甲方清偿了题设的全部的借款本金人民币330万元，同时甲方免除乙方尚未支付的借款利息，丙方为乙方的借款向甲方提供的担保责任全部解除。因履行本合同发生争议，任何一方均有权向北京市海淀区人民法院起诉。协议书2约定：鉴于乙方向甲方借款330万元，丙方作为担保人向甲方提供担保。甲方决定用气对乙方享有的该笔债权即乙方所借款项人民币本金330万元，购买丙方名下位于北京市海淀区上地十街一号院6号楼等房产所需支付丙方的购房款。甲方用其指定的公司名义购买丙方位于北京市海淀区上地十街一号院6号楼X京房权证海字第XXXX号四层酒店式公寓共计一个房间，第一间房号：4007。甲乙丙三方签订本协议书之日即视为甲方已向丙方支付了本协议第一条所涉房屋的购房款共计人民币330万元，乙方已向甲方清偿了题设的全部的借款本金人民币330万元，同时甲方免除乙方尚未支付的借款利息，丙方为乙方的借款向甲方提供的担保责任全部解除。因履行本合同发生争议，任何一方均有权向北京市海淀区人民法院起诉。协议书3约定：鉴于乙方向甲方借款320万元，丙方作为担保人向甲方提供担保。甲方决定用气对乙方享有的该笔债权即乙方所借款项人民币本金320万元，购买丙方名下位于北京市海淀区上地十街一号院6号楼等房产所需支付丙方的购房款。甲方用其指定的公司名义购买丙方位于北京市海淀区上地十街一号院6号楼X京房权证海字第XXXX号四层酒店式公寓共计一个房间，第一间房号：4042。甲乙丙三方签订本协议书之日即视为甲方已向丙方支付了本协议第一条所涉房屋的购房款共计人民币320万元，乙方已向甲方清偿了题设的全部的借款本金人民币320万元，同时甲方免除乙方尚未支付的借款利息，丙方为乙方的借款向甲方提供的担保责任全部解除。因履行本合同发生争议，任何一方均有权向北京市海淀区人民法院起诉。董亚兴与王子隆均认可上述三份协议书未实际履行。另查，鸿炜公司系一人有限责任公司，王子隆系该公司唯一股东。泽烽公司为有限责任公司（自然人投资或控股），王子隆系该公司法定代表人和自然人股东之一。本院认为，董亚兴与鸿炜公司、王子隆、泽烽公司2016年8月14日签署的借款合同，董亚兴与王子隆2016年10月17日签署的借款合同以及王子隆、鸿炜公司2018年3月16日出具两张借条的行为，均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，董亚兴主张本案还款责任的两份合同均约定仲裁条款，但鸿炜公司、王子隆、泽烽公司未在首次开庭前对人民法院受理该案提出异议的，故视为放弃仲裁协议，本院应当继续审理。根据借款合同约定，鸿炜公司为2016年8月14日500万元借款的借款人，王子隆、泽烽公司为担保人；王子隆为2016年10月17日500万元借款的借款人；本院对上述债务人身份予以确认。根据借条记载内容及签字盖章情况，本院确认王子隆以签署借条的方式承诺对700万元借款承担还款义务，鸿炜公司以在借款人位置加盖公章的方式承诺对700万元借款承担还款义务。以上出具借条行为系王子隆对鸿炜公司2016年8月14日500万元借款合同、鸿炜公司对王子隆2016年10月17日500万元借款合同分别承诺承担共同还款责任，属债务加入，该承诺未违反法律规定，本院对此予以确认。虽王子隆主张签署借条并非其个人行为而系职务行为，但根据借条内容记载，借条写明王子隆的借款人身份及王子隆身份证号码，故对于其辩称，本院不予采信。对于借款利率。2016年8月14日借款合同约定月息3.5%、2016年10月17日借款合同约定利息3.5%，其中“3.5%”均为手写。虽王子隆、鸿炜公司、泽烽公司主张借款合同签署时未写明利息标准、3.5%系董亚兴以手写方式后加的，但其未能提交其主张。结合借条记载的“借款合同约定未付清的利息”内容，本院确认2016年8月14日借款合同记载的月息3.5%、2016年10月17日借款合同约定利息3.5%，均系双方当事人经合意达成的约定。2016年8月14日借款合同约定的3.5%月息标准，超出法定利率上限，故本院将按最高36%年利率、最低24%年利率标准对此后还款予以折抵。2016年10月17日借款合同约定了利息3.5%，但未明确约定“3.5%”指的是年利率、月利率还是三个月借期的利率，属约定不明，自然人之间的借款利息约定不明的视为不支付利息，故借期内不应支付利息。对于截至2018年3月16日出具借条之日止尚欠借款本金及利息标准。董亚兴实际累计出借772万元，其中2016年8月14日借款合同482.5万元、2016年10月17日借款合同289.5万元，本院对此不持异议。对于此期间的利息标准，鉴于自出借款项之日起到2018年3月16日止债务人累计还款432万元，现王子隆、鸿炜公司于2018年3月16日通过借条确认尚欠借款本金700万元，并确认借款本金含“借款合同约定未付清的利息”，根据借条内容，本院确认此700万元系当事人对于尚欠借款本金和利息进行核算重新确认本金金额。虽王子隆、鸿炜公司、泽烽公司主张借条仅为对此前实际出借本金的确认、未将已还款计算在内，但实际出借本金金额应当为772万元、与借条金额不符。王子隆、鸿炜公司未能提交证据证明上述借条约定金额未将其在此期间累计还款432万元的事实纳入计算，故对于其上述辩称，证据不足，本院不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。根据上述规定，本院以当期实际出借本金为基数，按照法定最高36%年利率、最低24%年利率标准，按照先息后本方式对出具借条前的39次还款进行分期分段折抵，得出截至2018年1月10日，王子隆、鸿炜公司尚欠借款本金6628876元、利息11435元，现借条确认的本金金额超出上述本息之和，故本院以此为限对借条确认金额依法予以调整。对于出具借条后借款利息标准。首先，借条未对借款利息进行明确记载，故虽本院认定借条对于此前借款本金和利息进行清算确定当时尚欠的本金情况，但董亚兴无权据此主张应当继续按法律规定的上限计算借条出具的利息。其次，虽董亚兴与王子隆、鸿炜公司、泽烽公司2018年9月25日签署的三份《协议书》约定借款本金330万元、330万元和320万元，但考虑到上述协议书签署目的及权利义务主要内容实为以泽烽公司名下三间房屋折抵本案欠款，考虑到上述抵债方式并非直接以货币支付方式清偿欠款，故上述对于借款本金金额的约定应当严格限制在以不动产折抵债务这一前提内，不应视为各方对于当时欠款金额的重新确认。故此后的利息仍然应当根据最初的借款协议约定标准执行。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因双方对已还款项应当优先冲抵两份合同的先后顺序并无特别约定，故对于截至2018年1月10日王子隆、鸿炜公司尚欠的借款本金6628876元，本院按两份借款合同本金到期先后顺序分配金额，故截至2018年1月10日王子隆、鸿炜公司尚欠2016年8月14日借款合同本金3333876元、2016年10月17日借款合同本金289.5万元，两份合同共同的利息11435元。对于此后的借款利率，鉴于2016年8月14日借款合同约定的月息3.5%超出利息上线，故本院将按照法定最高36%年利率、最低24%年利率标准折算该部分本金对应的还款；鉴于2016年10月17日借款合同利息约定不明，故本院将按照法定的6%逾期利息损失折算该部分本金对应的还款。经计算，截至2019年6月26日发生最后一笔还款2万元，王子隆、鸿炜公司尚欠两个借款合同的借款本金分别为1935182元与289.5万元，尚欠借款利息214979元。故董亚兴要求王子隆、鸿炜公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于泽烽公司是否应当承担保证责任。本院认为，根据法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。王子隆作为泽烽公司股东，泽烽公司为王子隆的借款行为提供担保，必须经过该公司股东会决议。现董亚兴未能提交证据证明其对泽烽公司股东会决议进行了审查，亦未提交涉案保证行为经过了泽烽公司股东会决议，故本院认定泽烽公司在2016年8月14日借款合同以公司财产提供担保、在2018年9月25日三份协议书中确认担保人身份的行为均构成越权担保，上述承担保证责任的条款无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，董亚兴、泽烽公司均有过错，故本院酌定泽烽公司在债务人不能清偿部分的二分之一提供担保责任。泽烽公司承担保证责任后，有权向王子隆、鸿炜公司追偿。故对其要求泽烽公司承担还款责任的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内偿还董亚兴借款本金4830182元；二、王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内支付董亚兴利息（截至二〇一九年六月二十六日的利息为214979元；以1935182元本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一九年六月二十七日起计算至实际付清之日止；以2985000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年六月二十七日起计算至实际付清之日止；）三、北京泽烽投资有限公司就王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司所负上述第一项、第二项给付义务中不能清偿部分的二分之一，向董亚兴承担连带清偿责任；四、北京泽烽投资有限公司承担连带清偿责任后，有权向王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司追偿；五、驳回董亚兴的其他诉讼请求。如果王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司、北京泽烽投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76340元（董亚兴已预交），由董亚兴负担24769元，已交纳。由王子隆、北京鸿炜亿家宾馆有限责任公司、北京泽烽投资有限公司负担51571元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员宋玉洁二〇二〇年十二月二十一日书记员胡英骏