江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4237号上诉人（原审被告）：张琴，女，1986年5月26日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213001397888753，住所地江苏省泗阳县北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。原审被告：刘双，男，1979年2月4日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：刘涛，男，1977年10月14日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：刘青，女，1976年11月9日出生，住江苏省泗阳县。上诉人张琴因与被上诉人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行），原审被告刘双、刘涛、刘青保证合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回泗阳农商行对张琴的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由泗阳农商行负担。事实与理由：泗阳农商行与借款人刘双共同采取欺诈手段骗取了张琴提供的保证担保。泗阳农商行明知刘双在该行办理120万元贷款的目的是为了偿还其为案外人担保的近70万元贷款，刘双自己只能使用其中的50万元的情况下，为解决坏账而发放贷款。泗阳农商行在明知贷款用途、刘双资信严重恶化且其余保证人无担保能力情况下，仍然为刘双发放120万元贷款，属于以欺诈形式骗取张琴提供的担保，该担保不发生法律效力，张琴不应承担保证责任。被上诉人泗阳农商行二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘双、刘涛、刘青二审未发表陈述意见。泗阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘双归还借款本金1200000元及利息（自2017年1月12日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年1月11日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）；2.刘涛、刘青、张琴承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由刘双、刘涛、刘青、张琴负担。一审法院认定事实：2017年1月12日，泗阳农商行作为贷款人，刘双作为借款人，刘涛、刘青、张琴作为保证人签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，主要约定：担保人自愿为借款人自2017年1月12日起至2019年1月3日止在贷款人处所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保；本合同所担保贷款最高余额为1200000元，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为借款到期日起二年，直至贷款本息还清为止；借款利率按借款凭证上记载的利率执行，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按照合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息。2017年1月12日，刘双向泗阳农商行借款1200000元，借款用途为商业批发，到期日为2018年1月10日，年利率8.4825%。借款到期后，经泗阳农商行催要，刘双、刘涛、刘青、张琴没有归还。一审法院另查明，涉案1200000元借款其中的660000元实际是用于清偿借款人刘双为他人担保的逾期贷款，泗阳农商行未向担保人书面告知该用途。一审法院认为，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的债权人指定或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担责任。本案中，借款人刘双、刘某向泗阳农商行借款，张琴、刘青、刘涛提供担保，约定借款用途为商业批发，刘双应当按约定还款，逾期还款的，应当按约承担逾期还款责任。关于张琴认为本案借款泗阳农商行与借款人之间存在恶意串通，存在欺诈行为，故不应当承担担保责任的抗辩理由，对此一审法院认为，借款人刘双将借款中的660000元用于清偿其在泗阳农商行处为他人担保的逾期贷款，泗阳农商行对此应当知道，但并未明确告知保证人，使保证人在违背真实意思表示的情况下为该660000元提供担保，故对于该部分借款及相应利息，张琴、刘青、刘涛不承担责任。关于剩余的借款本金540000元及利息，保证人刘青、张琴、刘涛应按照约定付负连带保证责任，保证范围包括贷款本息、罚息和实现债权所需各项费用。刘青、张琴、刘涛承担保证责任后，有权向刘双追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘双于判决发生法律效力之日起十日内归还泗阳农商行借款本金1000000元及利息（自2017年1月12日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年1月11日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）;二、刘青、张琴、刘涛对判决第一项中确定的刘双的还款义务中的借款540000元及利息（自2017年1月12日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年1月11日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）承担连带还款责任；三、刘青、张琴、刘涛承担保证责任后，有权向刘双追偿；四、驳回泗阳农商行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19228元，减半收取计9614元，由刘双、刘青、张琴、刘涛负担。二审中，泗阳农商行提供如下证据：1.刘双6230667538000345868账户2017年1月10日至2018年1月10日交易明细一份，该账户为刘双涉案贷款接收账户，根据该账户显示，涉案贷款发放至刘双账户后由刘双支配，并未进入泗阳农商行账户。2.清单一份，证明涉案120万元贷款的还款方式为按固定周期付息到期还本，证明涉案贷款还款方式未发生变化。张琴质证意见：根据交易明细显示，刘双在2017年1月12日收到120万元贷款后，代偿66万元，其余款项及本案所涉贷款绝大部分款项被刘双提现或转账到其名下的其他银行卡上，泗阳农商行应当监管贷款用途，停止发放贷款或及时收回贷款。刘双、刘涛、刘青二审未发表质证意见。本院认证意见：上述证据均提供了原件，本院对该组证据真实性予以确认。该组证据与本案的关联性在下文阐述。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：泗阳农商行是否存在骗取张琴担保的行为，张琴是否应当承担保证责任。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，在张琴与泗阳农商行之间成立的保证担保即为最高额保证，最高额保证系对将来债权的担保，在最高额保证合同签订时，债权尚未发生，而且将来是否产生债权债务以及产生债权债务的时间、金额、笔数等亦存在不确定性，只要债权金额在最高限额以内，借款人可以多次借款，保证人均应当按照保证合同的约定承担保证责任。根据涉案《最高额个人保证担保借款合同》的约定，合同的成立时间为2017年1月12日，最高额保证的期间为2017年1月12日至2019年1月3日，最高限额为120万元，应当认定该最高额保证合同真实有效。基于该合同，刘双作为借款人可以在约定期间内、约定最高限额下多次向贷款人申请借款。最高额保证系基于保证人与借款人的信任建立，故无需每笔借款均单独签订保证合同，无需对每笔借款单独征得保证人的同意，且涉案最高额保证合同也并未约定借款人每笔借款均需向保证人通知并说明用途，张琴自愿作为最高额保证的担保人，应当负担约定期间内、最高额保证金额以下借款的担保责任。本案借款发生于2017年1月12日，属于最高额保证期间内，债权总金额120万元，未超出最高额保证的范围，但泗阳农商行与刘双关于涉案借款共同约定用于偿还刘双为他人担保的在泗阳农商行办理的贷款，该贷款中用于偿还他人贷款的部分即66万元，事实上系贷款人和借款人明知的违反担保人担保意图的款项，故该部分担保应认定对担保人不发生效力。张琴上诉认为，刘双在向泗阳农商行办理本案所涉贷款的其余部分，亦属于欺诈方式获得的担保，担保人不应承担保证责任。本院认为，张琴作为最高额保证人，对于该期间内的借款应承担保证责任，根据刘双的账户明细，就涉案贷款的其余部分，不能确定刘双存在与泗阳农商行恶意串通骗取贷款担保的意图，即使借款人存在资信能力变化且未通知保证人，保证人仍应当对该期间内的借款承担保证责任。综上，上诉人张琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19228元，由上诉人张琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。