wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13464号原告：王平，男，1984年3月9日出生，蒙古族，无业，户籍地内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所律师。被告：路辉，男，1985年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告王平与被告路辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平的委托诉讼代理人王敏敏到庭参加诉讼，被告路辉经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王平向本院提出诉讼请求：1、判令路辉向王平偿还借款本金60000元及自2019年2月2日至2019年7月17日期间逾期利息11375元；2、判令路辉向王平支付逾期利息（自2019年7月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由路辉承担。事实与理由：王平与路辉系朋友关系，路辉2018年春天因生意周转向王平借款，王平分多次以现金及转账的方式向路辉出借280000元。2018年11月1日，王平、路辉进行结算汇总，路辉向王平出具借条2张，分别为130000元和150000元的借条，其中150000元的借条约定于2019年2月1日还清，如有逾期按年利息50%补偿，截至目前，130000元借条的本金路辉已偿还，但拖欠利息1459元。150000元借条还余借款本金60000元及利息11375元未偿还。经王平多次催要，路辉一再拖延未予偿还，故诉至法院。路辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：王平主张与路辉系朋友关系，2018年11月1日路辉以生意周转为由向王平借款150000元并向王平出具借条一张，约定2019年2月1日还清，并约定逾期利息为年利率50%，王平于当日给付路辉现金150000元，但路辉分6次转账偿还王借款本金共计90000元后，至今未偿还剩余借款本金及逾期利息。王平向法庭提交借条、银行交易明细、微信支付交易明细证明作为证据。借条载明：今借王平现金150000元用于生意周转，于2019年2月1日一次性还清，如有逾期按年利息百分之伍拾补偿，借款人处有“路辉”的签名，落款日期为2018年11月1日。银行交易明细显示王平分别于2019年3月28日、2019年4月16日、2019年7月16日、2019年7月17日收到路辉银行转账40000元、20000元、6000元、14000元，共计80000元。微信支付交易明细证明显示，王平于2019年4月20日收到路辉转款共计10000元。路辉未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，路辉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。路辉向王平借款并出具借条，根据当事人陈述及王平提交的证据，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现王平要求路辉偿还剩余借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因双方约定的逾期利息过高，王平按年利率24%主张逾期利息，符合2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、路辉于本判决生效后十日内偿还王平借款本金60000元及2019年2月2日至2019年7月17日期间的逾期利息11375元，共计71375元；二、路辉于本判决生效后十日内给付王平逾期利息（以借款本金60000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年7月18日起至实际偿还之日止）。如果路辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元及公告费560元，由路辉负担（于本判决生效后十日内直接给付王平）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十五日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6294号 原告：汪国明，男，1951年5月14日出生，汉族，住杭州富阳区。 被告：朱华，男，1982年11月29日出生，汉族，住杭州富阳区。 原告汪国明诉被告朱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告汪国明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按汪国明撤回起诉处理。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴翰佩 1
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初8833号 原告：袁慧，女，1979年12月3日出生，汉族，住湖南省望城县。 被告：杨帅，男，1993年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：杨光明，男，1967年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：郑冬妹，女，1967年10月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告袁慧诉被告杨帅、杨光明、郑冬妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员蒋运佳担任庭审记录。原告袁慧到庭参加了诉讼，被告杨帅、杨光明、郑冬妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告一次性偿还借款159331元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，被告杨帅以由其父母杨光明、郑冬妹承担无限连带责任担保为由，从原告处借得现金人民币189356元。双方约定，该笔借款由被告杨帅每月偿还13525元，分14个月偿还完毕，若逾期未还清，则按月利率2%支付利息。自2019年8月起至2020年9月，被告杨帅共计偿还30025元，此后再未予偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告杨帅、杨光明、郑冬妹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原、被告经网络结识，被告杨帅因资金周转需要向原告借款，原予以允诺并以现金履行交付义务。2019年7月9日，经结算，被告杨帅尚欠原告袁慧借款本金189356元，双方就后续借款及还款事宜形成《借条》一张，主要内容为“今借到袁慧人民币现金189356元，袁慧出借给我的该款全部都是现金，2019年8月开始，每个月还款金额13525元，还款期限十四个月，如果超过十四个月未还清，我自愿承担月利率2分，担保人承担无限连带责任，借款人和担保人并愿意承担出借人为追索此债权产生的诉讼费、公告费、律师费、交通费、误工费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等一切费用……”，被告杨光明、郑冬妹在上述《借条》上作为无限连带责任保证人签名捺印确认。借款到期后，原告未清偿借款，遂成讼。 庭审中，原告自认涉案借条出具后，被告共计偿还借款32025元，并确认以上还款均为归还本金。 上述事实有借条、转账凭证、微信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告袁慧与被告杨帅之间的借款事实有借条及微信聊天记录予以印证，双方民间借贷法律关系成立。关于借款本金，双方在借条中结算剩余借款本金为189356元，借条出具后，被告实际还款32025元，原告同意从本金中进行抵扣，故剩余未归还本金为157331元（189356元-32025元），被告杨帅逾期未还款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金157331元的诉求，本院予以支持；被告杨光明、郑冬妹作为连带责任保证人在借条上签名捺印确认，应对涉案借款承担连带清偿责任。被告杨帅、杨光明、郑冬妹经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的不利法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告杨帅于本判决生效之日起十日内偿还原告袁慧借款本金157331元； 二、被告杨光明、郑冬妹对被告杨帅的上述债务向原告袁慧承担连带保证责任； 三、驳回原告袁慧的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费4360元，因适用简易程序减半收取2180元，由被告杨帅、杨光明、郑冬妹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  蒋运佳
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更806号 罪犯梁运伟，男，1987年7月16日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛阳市人，现在河南省。 罪犯梁运伟因犯故意伤害罪、强奸罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身;赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币19269.4元。2016年3月8日经本院裁定减为无期徒刑。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯梁运伟确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明:罪犯梁运伟自减为无期徒刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬10次，被评为监狱改造积极分子1次。半年罪犯改造评审鉴定为6次优秀，1次良好，1次一般。 上述事实，有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、监狱改造积极分子审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯梁运伟确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可对其减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯梁运伟无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。（刑期自2020年12月10日起，至2045年12月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29062号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观稻中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海纵横光学眼镜有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡佳。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司(以下简称晶华宝岛公司)与被告上海纵横光学眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。晶华宝岛公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海纵横光学眼镜有限公司的起诉。本院认为，晶华宝岛公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十五日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32229号原告：李某1，男，2014年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某2（系李某1之父），1978年7月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告李某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费8362元及利息（以8362元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月，原告的父亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后我向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后我的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月15日，原告向被告交纳学费28200元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为8362元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告李某1会员费8362元及利息（以8362元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执2603号申请执行人：天津市红桥区第十四幼儿园,住所地天津市红桥区西于庄洪湖南路4号。法定代表人：刘丽娟。职务：园长。委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。被执行人：红桥区金洁干洗店，住所地天津市红桥区洪湖南路4号。经营者：杨永磊，男，1968年9月29日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：杨永磊，男，1968年9月29日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行申请执行人天津市红桥区第十四幼儿园与被执行人红桥区金洁干洗店、杨永磊房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执2603号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十四日书记员  于洪涛
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初4752号 原告：杜素素，女，1995年1月22日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被告：王金龙，男，1989年5月8日出生，汉族，住东营市。 被告：孔庆慧，女，1993年9月17日出生，汉族，住东营市。 两被告委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。 原告杜素素与被告王金龙、被告孔庆慧不当得利纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜素素及其委托诉讼代理人万强强、被告王金龙、被告孔庆慧及两被告委托诉讼代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜素素向本院提出诉讼请求：1.请求王金龙、孔庆慧返还杜素素超额偿还的借款62260元，并支付自立案之日起至返还之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期利率计算的利息；2.诉讼费用由王金龙、孔庆慧负担。事实与理由：2019年9月，王金龙、孔庆慧套取金融贷款高利向杜素素转贷100000元，双方约定每月偿还利息14400元，3个月后本息全部偿还完毕。杜素素使用该笔贷款共3个月，向王金龙、孔庆慧偿还本金及利息共计162260元。杜素素认为，双方之间的借贷合同无效，杜素素超额偿还的62260元，王金龙与孔庆慧应予返还，故提起诉讼。 王金龙与孔庆慧辩称，杜素素与王金龙、孔庆慧之间存在100000元的借款关系，同时双方之间长期存在合伙关系，自2018年开始，一直合伙经营店铺，2019年3月份开始经营西城万达商铺，双方之间存在众多的经济往来和银行转账、微信转账、支付宝转账。截止目前，杜素素除了本案的100000元借款之外，还拖欠西城万达商铺房租以及100000元的店铺转让款和出借给杜素素的另一笔借款16000元。杜素素在此期间偿还了部分款项，本案的100000元借款本金已经偿还，偿还的款项还包括出借给杜素素的116000元和100000元的店铺转让款，还款时并没有明确的区分。杜素素主张返还62260元没有事实依据，杜素素偿还的款项不足以偿还拖欠王金龙、孔庆慧的本金，更不存在超额返还利息的问题。 经审理认定事实如下：2019年9月12日，杜素素向王金龙、孔庆慧借款，王金龙于2019年9月12日、9月13日通过其银行账户分别向杜素素账户转账50000元、50000元。杜素素于2019年9月28日通过微信向王金龙转账14400元，2019年10月29日、30日、31日杜素素通过微信向王金龙转账14600元。2019年11月29日，杜素素通过微信向王金龙转账10360元。2019年11月30日，杜素素通过微信向王金龙转账15000元。2019年12月2日杜素素通过微信向王金龙转账27000元；2019年12月3日通过微信向王金龙转账33800元，通过支付宝向王金龙转账19000元。2019年12月4日，杜素素通过支付宝向王金龙转账22300元。2019年12月5日，杜素素通过微信向王金龙转账5500元。 杜素素与王金龙2019年10月28日的微信聊天记录显示，王金龙向杜素素发送信息：“利息转过来，五点前，明天上午还，明天别拖了，不然给我算违约金”。 2019年10月29日的微信聊天记录显示，王金龙向杜素素发送信息：“明天给，剩下的那些违约金200”。 上述事实，有当事人陈述及杜素素提供的银行转账记录、微信聊天记录、微信及支付宝转账记录等在案为证。 王金龙与孔庆慧提供利津县人民法院(2020)鲁0522民初826号民事判决书1份，共同经营合作协议1份、房屋转让协议1份、借条1份，证明王金龙、孔庆慧与杜素素之间存在其他纠纷，杜素素尚欠王金龙、孔庆慧其他款项。杜素素认为判决书与本案无关，对合作协议不认可，借条其实不是借款，是房屋转让款，双方之间的合伙纠纷另行处理。 本院认为，根据原、被告陈述及杜素素提供的证据，可以认定王金龙与孔庆慧于2019年9月12日、13日向杜素素出借款项100000元。根据杜素素2019年10月、11月的还款情况及聊天记录，可以认定双方约定每月偿还利息14400元，且王金龙除利息外还收取杜素素违约金的事实。根据杜素素提供的证据，能够认定杜素素自2019年10月28日至2019年12月5日共计偿还王金龙与孔庆慧本金、利息及违约金合计161960元。杜素素自愿偿还的利息及违约金数额已超过按年率36%计算的数额，杜素素请求王金龙、孔庆慧返还超过年利率36%部分款项，符合法律规定，本院予以支持。至2019年12月5日，按年利率36%计算的利息为8200元，剩余53760元款项王金龙与孔庆慧应予返还。王金龙、孔庆慧主张的其与杜素素之间的其他纠纷，其可另行处理。 综上所述，杜素素请求王金龙、孔庆慧返还53760元，符合法律规定，本院予以支持；杜素素的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告王金龙、被告孔庆慧于本判决生效之日起十日内返还原告杜素素53760元； 二、驳回原告杜素素其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，减半收取计678元，由原告杜素素负担106元，由被告王金龙、被告孔庆慧负担572元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 员 张俊峰 二〇二〇年十二月三日 法官助理 郭丽娜 书 记 员 李兆强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18637号原告：武守斌，男，1966年10月24日出生，汉族。被告：北京金贵祥建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会南500米。法定代表人：谢长海。原告武守斌诉被告北京金贵祥建筑装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案。2020年12月22日，原告武守斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告武守斌撤诉处理。案件受理费5元，由原告武守斌负担（已交纳）。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10523号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：银川市兴庆区自然堂保健品中心。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新运巷120号。 经营者：费广炎。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：朱红，该局审查员。 原审第三人：上海美慧生物科技有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇申隆二村腾家663号1幢102室。 法定代表人：张美璐，该公司执行董事。 再审申请人银川市兴庆区自然堂保健品中心（以下简称保健品中心）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人上海美慧生物科技有限公司商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8965号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 保健品中心申请再审称，一、原审法院认定事实错误。复审商标在指定期间在推销（替他人）上存在实际使用行为。保健品中心有真实的店面，该店面就是为了从事注册商标而租赁的。保健品中心一直利用“自然堂”商标对顾客进行推广销售，在实际经营中有为他人代销商品的事实。江西康林药业有限公司委托保健品中心代销其商品，安徽海联生物科技有限公司也是保健品中心服务的对象。保健品中心的经营者在诉讼进行时仍然在使用注册商标，并利用该商标进行替他人推销商品。保健品中心提交的证据足以证明使用注册商标并替他人推销。二、原审法院适用法律错误。原审法院对复审服务进行解释时并没有列明其依据的法律规定，所作出的判决缺乏法律依据。保健品中心一直在使用诉争商标，并不符合《中华人民共和国商标法》第四十四条第四项的规定，原审法院不能依据该条规定撤销保健品中心的注册商标。请求依法再审改判，支持其原审诉讼请求。 被申请人国家知识产权局提交意见称，在案证据仅能证明该店面真实存在，不能证明复审商标是否在“推销（替他人）”服务上使用。被诉裁定正确，应予维持。 本院认为，本案争议焦点是诉争商标是否在指定期间内进行了商标法意义上的真实、有效的商业使用。2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条第四项规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。 就本案而言，诉争商标“自然堂”核定使用的服务为第35类的“推销（替他人）”。“推销（替他人）”服务，主要是指为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务，即帮助他人销售商品，并不包括经营者作为销售主体，以自己的名义从事商品的零售、批发服务。保健品中心申请再审称其租赁店铺、利用“自然堂”商标进行了推广销售，主张江西康林药业有限公司委托其代销商品，但从保健品中心提供的证据看，相关合同上仅有一方当事人，并没有合同另一方，亦没有记载日期，产品名称及经销期限等等均为空白，其他证据亦多为空白内容，不能证明保健品中心与江西康林药业有限公司之间建立了委托代销关系、保健品中心从事了相关替他人推销的服务。保健品中心提供的安徽海联生物科技有限公司的《法人授权委托书》及《质量保证协议书》内容多为空白，亦无记载日期，不能证明安徽海联生物科技有限公司是保健品中心的服务对象、保健品中心从事了相关替他人推销的服务。且上述证据均应在原审诉讼中提供，并非本案新的证据，故保健品中心此项主张不能成立。保健品中心在原审诉讼中提交的商标使用证据亦不能证明其从事的是替他人推销的服务，原审判决认为其提供的证据不足以证明诉争商标于指定期间在复审服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，并无不当。原审判决并不存在认定事实及适用法律错误的情形。 综上，保健品中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回银川市兴庆区自然堂保健品中心的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张赫 书记员韩阳
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2773号之一 申请执行人：汤晓宇，男，1986年1月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 申请执行人：杨远帆，男，1985年9月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：蔡恒，男，1989年4月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：蔡桂明，男，1958年2月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系被告蔡恒父亲。 被执行人：蔡丽婷，女，1962年7月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系被告蔡恒母亲。 申请执行人汤晓宇、杨远帆与被执行人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0502民初5234号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人汤晓宇、杨远帆向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷应归还申请执行人汤晓宇、杨远帆2200000元及支付相应的延迟履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下银行账户已冻结，大额存款已扣划并发放申请人。被执行人蔡桂明、蔡丽婷共同所有的坐落于湖州市××花园××幢××室的不动产，于2020年9月22日查封，申请人申请暂缓处置。被执行人蔡桂明名下浙Ｅ7××××小型汽车，于2020年9月22日查封，未实际扣押，暂无法处置。被执行人蔡恒名下浙Ｅ3××××小型汽车，于2020年9月22日查封，未实际扣押，暂无法处置。三被执行人名下无银行存款和有价证券。截至2021年2月25日，本案执行标的已执行到位37851.57元。暂未发现被执行人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷拒不履行又未报告财产，本院于2021年2月20日对蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷处以罚款1000元。同时已对被执行人蔡恒、蔡桂明、蔡丽婷采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汤晓宇、杨远帆。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执2773号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 承办人张超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  潘国华
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初6251号之一原告：刘浩，男，1971年6月14日出生，住宿迁市泗阳县。被告：夏玉杭，男，1990年12月29日出生，住宿迁市宿城区。原告刘浩与被告夏玉杭买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告需公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审 判 长  徐立彬人民陪审员  崔士忠人民陪审员  田林清二〇二〇年十二月十五日法官 助理  胥 林书 记 员  刘双双
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3648号 原告：曹孝清，男，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：余宇，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。 被告：鲁湘，女，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告曹孝清与被告鲁湘房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告曹孝清的委托诉讼代理人余宇到庭参加诉讼，被告鲁湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹孝清向本院提出诉讼请求：判令鲁湘支付房租71000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月19日，曹孝清与鲁湘签订《门面出租协议》，约定曹孝清将其所有的位于滁州市两间门面房租赁给鲁湘，期限自2014年6月10日至2019年5月9日。2017年6月8日，双方签订《补充协议》对租金进行了调整。2020年1月6日，双方又签订《补充协议》对原租赁期限延长一年至2020年5月9日。2020年4月27日、5月28日鲁湘向曹孝清再次申请延迟租期至2020年8月31日，曹孝清同意。2020年8月18日，鲁湘出具欠据，欠曹孝清房租71000元，并承诺在8月31日前付清。但至今仍未支付，曹孝清诉至法院。 鲁湘未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2014年5月19日，鲁湘自曹孝清处承租位于滁州市两间门面房，双方签订《门面出租协议》一份，约定租赁期限自2014年6月10日至2019年5月9日。租金前三年24万元／年，后两年26万元／年。2017年6月8日，双方签订《补充协议》将2017年6月10日至2019年5月9日的租金调整为20万元／年。后双方多次延长租赁期限直至2020年8月31日。2020年8月18日，鲁湘向曹孝清出具欠条，载明截止2020年7月31日，所欠房租共计71000元并承诺于2020年8月26日前付21000元，2020年8月31日前付清余下50000元。 上述事实有曹孝清提供的出租协议、补充协议、延期申请、欠条等证据及曹孝清在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为：曹孝清与鲁湘签订的《门面出租协议》，系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应按照诚实守信的原则履行合同约定。鲁湘尚欠租金71000元，有欠条为证，理应按约支付，曹孝清的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。鲁湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证及抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鲁湘于本判决生效后十日内支付原告曹孝清房屋租金71000元。 如果被告鲁湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1580元，减半收取790元，由被告鲁湘负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘雪萍 二〇二〇年十二月十日 法官助理邓悦 书记员钱德银 附件一 相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行安徽滁州开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7194号原告：康保环亚安全防范技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010878484290XY。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：井欣，北京甘华律师事务所律师。被告：北京捷比创新商贸有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇龙庆·望都佳园1号楼1层1单元102，统一社会信用代码91110229722680597J。法定代表人：牛志新，总经理。被告：牛志新，男，1973年5月3日出生，户籍所在地北京市西城区，现住北京市延庆区。原告康保环亚安全防范技术（北京）有限公司（以下简称康保环亚公司）与被告北京捷比创新商贸有限公司（以下简称捷比公司）、牛志新买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康保环亚公司的委托诉讼代理人李月峰，捷比公司的法定代表人牛志新，牛志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康保环亚公司向本院提出诉讼请求：捷比公司、牛志新连带返还货款6.8万元。诉讼中，康保环亚公司变更诉讼请求为：捷比公司、牛志新连带返还货款7.1万元。事实及理由：2018年至2019年初，康保环亚公司向捷比公司购买了戴尔牌一台图形工作站（DELLPRECISIONT5810）及两台文件服务器（DELLPOWEREDGER54）及戴尔笔记本8台（I5）。2020年7月1日，工作站出现故障，经联系戴尔售后服务，戴尔公司经检测后告知，该图形工作站型号与机器配置不符，系人为更换了CPU等主要部件，非戴尔原装正品。其他戴尔产品，只有笔记本电脑是原装正品，服务器也不是原装正品，非戴尔原装正品设备价值7.1万元。康保环亚公司认为，捷比公司、牛志新在康保环亚公司明确购买戴尔品牌该型号产品时，以假充真，违反了产品质量法的规定，康保环亚公司有权要求退货。牛志新系捷比公司的法定代表人及唯一股东，一人有限公司股东，在不能举证证明个人财产与公司财产是相互独立的情况下，应对公司债务承担连带责任。为此向人民法院起诉。捷比公司、牛志新共同辩称，不同意康保环亚公司的诉讼请求。2018年-2019年间，康保环亚公司自捷比公司购买了一台戴尔T5810工作站、两台戴尔R540服务器。2020年7月，工作站出现故障，经戴尔公司售后检测，该工作站与机器出厂标准配置不符，之所以出现这个问题，是因为康保环亚公司提供给捷比公司的采购需求高于出厂标准配置，捷比公司为了满足康保环亚公司的采购需求，才对设备进行了配置升级。康保环亚公司需求的配置与出厂标准配置不符，当时已经向康保环亚公司销售代表说明需要改配升级才能满足需求配置。康保环亚公司选购的戴尔工作站和服务器均采用英特尔的CPU，不是戴尔公司自己生产的，升级后的CPUE5-1650处理器为英特尔原装产品，可通过序列号在英特尔官网查询，并享受三年免费质保服务。升级后的所有配件均为正品配件，捷比公司对所售产品及配件提供质保或原厂质保，不存在以假乱真的行为。改配后的清单经过康保环亚公司领导签字认可。康保环亚公司所列证据并不能证明捷比公司提供假冒伪劣产品，相反，设备序列号在官网上可查，证明了捷比公司提供的设备是真实的戴尔正品。牛志新为捷比公司的法定代表人，但捷比公司有独立的账户，案涉业务为捷比公司的业务，货款也由捷比公司收取，本案系捷比公司的行为，牛志新个人不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提供的证据对方无争议的予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月，康保环亚公司时任IT负责人周宇向捷比公司发送了康保环亚公司领导逐层审批的IT资产申请单，向捷比公司采购工作站一台，配置为：DELLPRECISIONT5810E5-1650v432G512GSSDDVDRWNVIDIAQuadroP20003YearsWarranty,价格2.1万元。后捷比公司按上述配置向康保环亚公司交付了一台工作站。同年10月8日，康保环亚公司向捷比公司支付货款2.1万元。2019年1月24日，康保环亚公司与捷比公司签订销售合同，约定：康保环亚公司要求捷比公司提供两台服务器，配置分别如下：DELL：R540结构：2U机架式（支持前置8块3.5寸热插拔硬盘机箱）CPU：英特尔铜牌3104（6核心/6线程/1.7GHz/8.25M/85W）内存：16GDDR4硬盘：2*300GSAS2.5寸15K12GB/S硬盘：3*2.4TSAS2.5寸10K12GB/S光驱：DVDRW阵列卡：H740P8G缓存支持(0，1，5，6，10，50）远程管理卡：IDRAC9企业版电源：2*495W导轨：静态导轨服务：DELL原厂3年免费上门，单价2.6万元；DELL：R540结构：2U机架式（支持前置8块3.5寸热插拔硬盘机箱）CPU：英特尔铜牌3104（6核心/6线程/1.7GHz/8.25M/85W）内存：16GDDR4硬盘：2*300GSAS2.5寸15K12GB/S硬盘：4*4TSAS2.5寸7.2K12GB/S光驱：DVDRW阵列卡：H730P2G缓存支持(0，1，5，6，10，50）远程管理卡：IDRAC9企业版电源：2*495W导轨：静态导轨服务：DELL原厂3年免费上门，单价2.4万元。合同签订后，捷比公司向康保环亚公司提供了上述两台服务器，康保环亚公司于2019年1月25日向捷比公司支付货款5万元。2020年10月12日，捷比公司以上述工作站出现故障，经戴尔公司售后服务检测后告知该工作站型号与机器配置不符，服务器也不是原装正品为由诉至本院，提出上述所请。审理中，捷比公司确认案涉工作站出现故障的事实，但表示系人为损坏造成，可以为康保环亚公司提供维修服务，但康保环亚公司坚持要求退货，不同意捷比公司进行维修、更换配件。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，捷比公司按康保环亚公司要求的配置提供了服务器和工作站，康保环亚公司对设备进行了验收、付款并使用，捷比公司已经按双方约定全面履行了供货义务。现工作站出现故障，在捷比公司同意提供维修、更换配件服务的情况下，康保环亚公司以捷比公司提供的设备不是戴尔公司的标准配置为由要求捷比公司返还货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：驳回康保环亚安全防范技术（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费788元，由康保环亚安全防范技术（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月三日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李小鹏，男，1982年1月2日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李小鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李小鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李小鹏归还原告截止2020年10月18日的本金24,074.50元、利息1,488.67元、逾期还款违约金2,523.59元、分期付款手续费290.90元，合计28,377.66元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金24,074.50元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李小鹏未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金24,074.50元、利息1,488.67元、逾期还款违约金2,523.59元、分期付款手续费290.90元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金24,074.50元；二、被告李小鹏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息1,488.67元、分期付款手续费290.90元、逾期还款违约金2,523.59元；三、被告李小鹏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509.44元，减半收取计254.72元，由被告李小鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9400号申请执行人：北京路星沥青制品有限公司，住所地北京市顺义区潮白河大桥东300米路东，统一社会信用代码×××。法定代表人：李琪，董事长。被执行人：陈得旭，男，1976年9月13日出生，汉族，江西省南昌市人，公民身份号码×××。本院在执行北京路星沥青制品有限公司与被执行人陈得旭买卖合同纠纷一案中，申请执行人北京路星沥青制品有限公司自愿向本院撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9400号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯新超二〇二〇年十二月十六日书记员  李 埔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23315号原告：北京蜂巢万象汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园10号楼5层512室。法定代表人：王帅帅，总经理。委托诉讼代理人：杨超，男，1985年2月6日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕百强，男，1997年8月31日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈明辉，男，1989年7月5日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告陈明辉（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨超、毕百强到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付租金5250元；2.判令被告支付逾期利息（逾期利息以每期逾期支付的租金为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按日0.8%的标准计算）；3.请求判令被告支付车辆违约金6750元；4.判令被告支付违章罚款1000元及相应利息（利息以1000元为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计算）；5.判令被告支付加速折旧费160元；6.判令被告支付停车费31.5元。事实和理由：2019年5月26日，原告与被告签订《汽车租赁合同》《汽车租赁合同登记表》《补充协议》，由被告承租原告车牌号为×××的起亚K2小汽车一辆（以下简称涉案车辆），租赁期限自2019年5月27日至2019年11月23日止，共计6个月，月租金4500元。2019年5月26日，原告与被告办理提车手续，双方签署《车辆交接单》，被告自2019年5月27日支付租金4500元后便未再支付车辆租金，亦未返还车辆。2019年8月1日，因被告长期拒付租金构成违约，原告收回了车辆。被告应当赔偿原告相应损失。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年5月26日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《汽车租赁合同》《补充协议》《车租赁合同登记表》，约定：被告承租涉案车辆，租赁期限自2019年5月27日至2019年11月23日止。租金每月4500元，保证金10000元。关于履约担保，合同约定：选择保证金担保方式的，承租人应当在签订本合同时向出租人交纳保证金。出租人应当在收取保证金时向承租人开具相应单据，并不得将保证金挪作他用，不得在合同正常履行期间将保证金冲抵租金。在合同终止承租人交还租赁车辆时，除扣除担保范围内承租人应当承担的款项及保留交通违法保证金外，出租人应当将剩余保证金一次性无息退还承租人；除扣除交通违法责任范围内应当由承租人承担的款项外，出租人应当在合同约定期限内将剩余交通违法保证金一次性无息退还承租人。关于违约责任第二项，承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.8%支付违约金；违约责任第三项，承租人因自身原因提前解除合同及其他承租人因自身原因导致的不能履行合同的，应当按照剩余租金和应付未付租金总额的30%向出租人支付违约金，已支付租金的，出租人在扣除违约金后应当将余款退还承租人；违约责任第四项，承租人未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆日租金标准的10%向出租人支付违约金，出租人有权以此违反合同的行为将车辆收回。承租人租期内，因车辆事故或承租人操作不当造成的车辆损坏，承租人应向出租人额外支付总计维修或定损金额20%的费用作为车辆加速折旧费，包括但不限于车损、座位、三者、玻璃及不计免赔险等。2019年5月26日，原告将涉案车辆交付被告使用，此后被告支付了押金10000元。原告主张被告自2019年5月27日后未再支付租金，欠付租金共计5250元。因被告未支付租金，原告于2019年8月1日强制收车。原告提交机动车车辆保险车辆损失情况定损单，主张在被告承租车辆期间，于2019年7月26日发生交通事故，定损金额为800元，被告应当支付160元车辆加速折旧费。关于车辆违章罚款及停车费，原告提交罚款信息截图及车辆停车信息截图予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》《补充协议》及《汽车租赁合同登记表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告租赁涉案车辆，应当支付租金，违章罚款及停车费系在被告使用车辆期间产生，被告应当支付。对于原告主张被告支付租金、违章罚款、停车费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的加速折旧费有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，因被告逾期未支付租金、违章罚款，原告将车辆收回，双方不再继续履行合同。按照合同约定，被告应承担逾期支付租金、违章罚款的违约责任，但不符合合同约定的承担第三项违约责任的情形，故本院对其该项违约金诉讼请求不予支持。关于违约金数额，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。关于被告已交纳的保证金，本院根据合同约定与被告欠付费用相抵扣。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司租金五千二百五十元、违约金一千元、违章罚款一千元、停车费三十一元五角、加速折旧费一百六十元（以被告陈明辉已交纳的保证金一万元抵扣后，被告陈明辉无需再向原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司支付）；二、驳回原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 申 红二〇二〇年十二月二十八日书记员 周欣月
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初510号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人王某，男，1982年8月22日出生于遂宁市船山区，汉族，小学文化，木匠，户籍所在地遂宁市船山区。因本案，于2020年8月30日被刑事拘留（8月29日被抓获），同年9月30日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人余燕，四川广略律师事务所律师。 被告人余某，男，1989年5月20日出生于遂宁市船山区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地遂宁市船山区。因本案，于2020年8月30日被刑事拘留（8月29日被抓获），同年9月30日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检一部刑诉[2020]201号起诉书指控被告人王某、余某犯盗窃罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月26日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员张丽宾出庭支持公诉，被告人王某及其指定辩护人余燕、被告人余某及其指定辩护人黄松柏均到庭参加诉讼。现已审理终结。 遂宁市船山区人民检察院指控，2020年8月期间，被告人王某单独或者伙同被告人余某在遂宁市船山区盗窃电瓶车三次，其中被告人余某参与盗窃两次。被盗电瓶车价值共计人民币5292元。 1.2020年8月26日凌晨，被告人王某在遂宁市船山区××街“九莲小区”内，以接电源线的方式，盗走一辆红色坤豪牌摩托车，后交给被告人余某日常骑行之用。同年8月30日，该车被公安机关扣押。经鉴定，该车价值人民币1800元。 2.2020年8月28日23时许，被告人王某、余某在遂宁市船山区××路“向山小区”地下车库内，以王某接电源线、余某望风的方式，盗走被害人陈某停放的一辆红色世纪雄风牌电动车。经鉴定，该车价值人民币1000元。 3.2020年8月29日凌晨，被告人王某、余某在遂宁市船山区××路“江南美邸”小区外，以王某接电源线、余某望风的方式，盗走被害人周某停放的一辆黄色小力鹰牌电动车。经鉴定，该车价值人民币2492元。案侦中，该车已被扣押并发还给被害人周某。 2020年8月29日，被告人王某、余某被民警抓获归案。 公诉机关认为，被告人王某、余某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条的规定，应当以盗窃罪追究二人刑事责任。被告人王某、余某到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚。被告人王某、余某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人王某判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元，对被告人余某判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了被告人王某、余某的供述、受案登记表、户籍证明、到案经过、证人证言、被害人陈述、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、吸毒现场检测报告书等证据证实。 被告人王某及其指定辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人王某的指定辩护人提出：被告人王某如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚且签署认罪认罚具结书，悔罪态度较好，请法庭综合考虑对其从轻处罚。 被告人余某及其指定辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人余某的指定辩护人提出：被告人余某如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚且签署认罪认罚具结书，悔罪态度较好，请法庭综合考虑对其从轻处罚。 经审理查明的事实和证据与公诉机关的指控一致。 另查明，案侦中，公安机关扣押了红色坤豪牌摩托车、合美牌电动车各一辆。 本院认为，被告人王某、余某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王某、余某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚。对辩护人提出的被告人王某、余某自愿签署认罪认罚具结书、认罪态度较好的意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王某的刑期自2020年8月29日起至2021年3月28日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。） 二、被告人余某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人余某的刑期自2020年8月29日起至2021年1月28日止。罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。） 三、责令被告人王某、余某退赔被害人陈某经济损失人民币一千元；对扣押在案的摩托车、电动车由扣押机关依法予以处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨倩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59334号原告：海南智海王潮会议展览有限公司，住所地海南省海口市龙华区椰海大道321号喜盈门SOHO办公楼9楼。法定代表人：陈方旭，董事长。委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。被告：印纪影视娱乐传媒有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业试验区C4-012-A，主要办事机构所在地北京市朝阳区朝阳门外大街26号A座25层。法定代表人：高宏刚。原告海南智海王潮会议展览有限公司（以下简称原告）与被告印纪影视娱乐传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，原告将被告诉至浙江省东阳市人民法院，后该院于2019年4月23日作出（2019）浙0783民初5190号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人喻鹏飞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付拖欠的服务费305283．1元；2．判令被告向原告支付逾期付款违约金，以305283．1元为基数，按照每日万分之六的标准，从2017年4月20日起算，至实际付清款项之日止；3．判令被告向原告支付平安诉讼财产保全责任保险保函费用1500元、律师服务费27451元、差旅费暂计6000元。事实和理由：2017年3月，原告与被告签订了《第三方合作合同》，该合同主要约定有：1．原告为被告提供其“博鳌北汽幻速S5会议”的第三方人员、物料、搭建等现场各类相关服务；2．活动服务总费用为444114．56元，后最终结算价格为556298．6元；3．活动项目尾款应于活动结束后7个工作日即2017年4月12日前全部支付；4．若被告在合同规定日期内未向原告付款，则每迟延一日需向原告支付相当于付款金额的5‰作为违约金。该合同签订后，原告依约履行了义务，根据原告与被告所签订的《第三方合作合同》，活动服务总费用为444114．56元，后最终结算价格为556298．6元。但被告仅于2017年3月31日向原告支付了251015．5元，至今仍拖欠原告305283．1元未付，已构成违约，应按照合同约定及法律规定向原告支付拖欠的款项及承担违约责任。考虑到双方后来于2017年4月10日签订了结算确认单，原告同意违约金从2017年4月10日后的七个工作日即2017年4月20日起计算违约金。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原告与被告签订有《第三方合作合同》，约定原告为被告提供其“博鳌北汽幻速S5会议”的第三方人员、物料、搭建等现场各类相关服务，活动时间为2017年3月27日至31日；此次活动被告应付原告总费用为444114．56元，活动（2017年3月27日）开始前5个工作日支付活动总费用70%作为预付款项，即310880．19元，活动结束后（2017年3月31日）7个工作日支付活动尾款30%，即133234．37元，如实际费用超出预计费用，则按实际费用结算；如被告在合同规定日期内未向原告付款，则按每迟延一日需向原告支付相当于付款金额5‰作为违约金。庭审中，原告主张双方最终确认的结算金额为556298．6元，并提交案外人赵某于2017年4月10日签字确认的《博鳌北汽会议计算确认单》作为证据，显示费用小计524810元，会务费增值税专票税金6%，为31488．6元，预算总计556298．6元。原告称赵某为被告方项目负责人，并提交了2017年5月至2017年12月的微信聊天记录和2020年9月29日的通话录音作为证据。原告称微信聊天和通话的双方为原告方联系人邵某超和被告方项目负责人赵某。经查，在通话录音中，对方认可是被告方2017年博鳌北汽幻速试驾活动的项目负责人，认可将签完字的结算单邮寄回原告方，认可收到原告方发的催款律师函；在微信聊天记录中，对方要求原告方开具的增值税发票金额与原告在本案中主张的服务费数额相符，认可收到了发票，认可拖欠服务费，解释了无法及时支付服务费的原因，多次告知了申请付款的进展，承诺了支付尾款的条件和时间。庭审中，原告提交银行流水一页，显示2017年3月30日被告向原告支付251015．5元。原告另提交6张增值税专用发票，显示2017年5月2日原告已经为被告开具了6张增值税专用发票，价税合计556298．6元。庭审中，原告提交《法律事务委托合同》、律师费增值税专用发票及律师费付款凭证，证明其为了本案支出律师费27451元。诉讼中，原告申请财产保全，并支付保全申请费2770元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的合作合同、结算确认单、微信聊天记录、通话录音、银行流水、增值税专用发票等证据，可以形成完整的证据链，证明双方之间存在服务合同关系及双方最终确认的服务费数额。原告主张被告拖欠服务费305283．1元，有结算确认单和银行流水佐证，被告未出庭应诉并予以反驳，故本院采信原告的主张。原告主张的违约金标准不高于双方合同约定，违约金的起算时间和终止时间并无不当，本院予以支持。关于原告主张的财产保全担保费、律师服务费和差旅费，因双方并未明确约定，而且考虑到原告主张的逾期付款违约金的标准并不低，本院已经予以支持，已经可以较好的弥补原告的损失，故本院对上述项目费用不再予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告印纪影视娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告海南智海王潮会议展览有限公司支付拖欠的服务费305283．1元并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以305283．1元为基数，按照日万分之六的标准，从2017年4月20日起计算，至实际付清款项之日止；二、驳回原告海南智海王潮会议展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2770元，由被告印纪影视娱乐传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告海南智海王潮会议展览有限公司）。案件受理费9648元，由原告海南智海王潮会议展览有限公司负担577元（已交纳），由被告印纪影视娱乐传媒有限公司负担9071元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7643号之一 解除保全申请人：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号，统一社会信用代码：9137070086546156XB。 负责人：王琛松，经理。 被申请人：李馨，女，汉族，1989年1月20日出生，住安徽省宿州市砀山县。 本院在审理申请人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉被申请人李馨保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2020年11月9日作出（2020）鲁0783民初7643号财产保全的裁定，依法冻结被申请人银行账户存款12531元或查封其等值财产。申请人于2020年12月22日以与被申请人达成和解为由申请解除对被申请人李馨财产的保全。 本院经审查认为，申请人向法院申请解除保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人李馨的财产保全措施。 本裁定送达后立即执行。 审判员  李云升 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张琰琰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1590号上诉人（一审原告）：王奕滨，男，1982年7月10日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐勇，上海申浩(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳长全，上海申浩(大连)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人民政府，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区财政局，所在地址大连市甘井子区明珠广场1号。法定代表人：宋庆生，该局局长。委托诉讼代理人：康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。王奕滨因诉大连市甘井子区人民政府（以下简称甘区政府）、大连市甘井子区财政局（以下简称甘区财政局）没收行为一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织双方当事人进行了询问。王奕滨的委托诉讼代理人徐勇、靳长全，甘区政府副区长孙功利、甘区财政局副局长范景清以及甘区政府和甘区财政局的共同委托诉讼代理人康琳、李姗到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月22日，大连市自然资源局对大连安达庆安开发公司作出大自然资监土罚字[2019]第095号行政处罚决定书，其中决定没收在非法占用的农用地上建设的建筑物及其他设施。同日，大连市自然资源局对甘区政府作出《非法财物移交书》，载明其已将前述处罚决定书送达行政相对人，现将没收的非法财物移交给甘区政府。该《非法财物移交书》的附件《勘测定界图》中包含原告所诉的案涉房屋。其后，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局在原告所诉的案涉房屋上张贴封条并安装违建别墅清查整治专项行动没收物资的标识。原告不服，遂提起本案诉讼。在本案审理期间，甘区政府自认，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系其所组建。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系被告甘区政府所组建，原告对该领导小组和甘区财政局的行为不服，以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，大连市自然资源局针对原告所诉的案涉房屋已经作出没收的行政处罚决定。行政行为具有公定力，即其一经作出即推定为合法有效。因此，在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市自然资源局作出的没收行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，被告甘区政府和被告甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。故被告甘区政府和被告甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对原告的权利义务产生实际影响。原告对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定驳回原告王奕滨的起诉。原告王奕滨已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。王奕滨上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认定上诉人一审提交的除照片之外的证据与案涉行政争议无关不予采信错误。二、一审法院认定被上诉人的行为不会对上诉人的权利义务产生实际影响，与事实不符。三、上诉人无法对案涉没收处罚行政决定立案起诉。上诉人认为，大连市中级人民法院针对案涉区域房屋被没收拆迁行为的裁判结论，直接导致上诉人等实际权利人失去了对自己合法财产被行政机关没收并拆除的救济权利。因此，作为一审法院的大连市中级人民法院不应当驳回上诉人的起诉，应对本案进行实体审理。甘区政府、甘区财政局共同答辩称，一、一审法院认定被上诉人封贴和标识的行为系对案涉建筑物进行接收和管理，结论正确。二、上诉人与被上诉人采取的国有资产管理行为没有行政法上的利害关系，一审法院以不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组系甘区政府所组建，对于大连市甘井子区违建别墅问题清查整治专项行动领导小组和甘区财政局实施的案涉行为，一审裁定认为上诉人以甘区政府和甘区财政局为被告提起本案诉讼，符合上述法律规定并无不当。本案的焦点问题是，本案是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”大连市自然资源局针对案涉房屋已经作出行政处罚决定。行政行为具有公定力，其一经作出即推定为合法有效。在未经法定程序被撤销或者确认无效前，大连市自然资源局作出的行政处罚决定系生效决定，案涉房屋据此已经被没收，相关财产及权利应按照没收程序予以处理。从行为性质上看，甘区政府和甘区财政局其后在案涉没收房屋上张贴封条或安装没收物资标识的行为，是对没收后移交给县级以上人民政府或者其指定的部门处理的案涉财产进行接收和管理的行为。因此一审裁定认为甘区政府和甘区财政局针对案涉房屋作出的张贴封条或安装没收物资标识等行为，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月二十一日法官助理张廓书记员赵晓迪
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3622号 上诉人（原审原告）：陈代军，男，汉族，生于1965年5月16日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：段建国，男，汉族，生于1977年10月5日，住四川省营山县。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，汉族，生于1978年9月20日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王雪松，男，汉族，生于1986年10月10日，住四川省南部县，系王某2弟弟。 原审第三人：王某1，女，汉族，生于2003年10月23日，住南充市顺庆区。 法定代理人：王某2，女，汉族，生于1978年9月20日，住南充市顺庆区，系王某1母亲。 委托诉讼代理人：王雪松，男，汉族，生于1986年10月10日，住四川省南部县，系王某2弟弟。 上诉人陈代军因与被上诉人段建国、王某2，原审第三人王某1民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈代军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈代军在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由段建国、王某2承担。事实与理由：段建国于2014年7月8日在陈代军处借款10万元，该借款已经生效判决确认，在该案执行阶段，陈代军意外发现段建国在2017年9月11日办理离婚登记之前，已将夫妻共有的川Ｒ××××号小型轿车和位于南充市顺庆区××路××号××座小区××幢××单元××层××号住房登记在王某2和未成年女儿王某1名下，试图逃脱该笔债务。鉴于此，陈代军为了维护自身合法权益，遂提起了本案诉讼。一审中，迫于审判人员的压力，陈代军违心撤回了对段建国的起诉。一审草率判决驳回陈代军的诉讼请求错误。一、买房和借款均发生在婚姻关系存续期间，王某2称对借款不知情不符合常理。同时，王某2并未举证证明购房款由其个人存款全额支付，该房属于夫妻共同财产，应当依法分割，并对相关债务承担连带清偿责任。二、本案审判人员的个人偏见，导致了对本案的误判。三、适用法律错误。一审适用的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条存在于法无据之嫌。根据前述解释第三条的规定，是否“超出家庭日常生活需要”决定着人民法院是否支持相应主张。本案中，没有任何证据证明段建国所借款项用于了“家庭的日常生活需要”之外的开支。根据举证规则，该借款发生在婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，王某2应承担举证证明该借款用于家庭日常生活需要以外的开支的举证责任。 王某2辩称，王某2对借款不知情，借款与王某2无关，王某2不应当承担责任。陈代军之前与王某2是楼上楼下的邻居，但这么多年一直没有找王某2，王某2肯定是不会同意借款的。王某2和段建国2017年离婚后一直没有联系，陈代军起诉王某2后，王某2才打电话问了段建国是怎么回事，据段建国陈述，陈代军是主动将钱给段建国放水。 段建国未作答辩。 王某1述称，王某1与本案无关。 陈代军向一审法院起诉请求：1．判令段建国、王某2连带承担在夫妻关系存续期间的借款本金10万元和迟延履行期间的债务利息；2.本案诉讼费由段建国、王某2承担。 一审法院认定事实：2009年12月24日，段建国与王某2登记结婚。2010年1月6日，王某2购买了南充市顺庆区××路××号城市首座2幢1单元17层1-1703号房屋。2014年7月8日，段建国向陈代军借款10万元，并出具了借条，借条载明“今借陈代军人民币10万元整借款人：段建国2014.7.8”。2017年9月11日，段建国与王某2登记离婚，双方在离婚协议载明，双方无共同财产，在夫妻关系存续期间未发生共同债权债务。 2018年9月14日，营山县人民法院作出（2018）川1322民初1667号民事判决，认定：段建国于2014年7月8日向陈代军借款10万元，并出具了借条，借条载明“今借陈代军人民币10万元整借款人：段建国2014.7.8”。出具借条后，陈代军一直催收无果。该院判决段建国于判决发生法律效力之日起十日内支付陈代军借款10万元，驳回陈代军的其他诉讼请求。上述民事判决于2019年1月15日生效。2019年1月30日，陈代军向营山县人民法院申请强制执行，执行被申请人为段建国，执行标的为借款本金10万元、案件受理费2,300元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审法院认为，段建国在与王某2夫妻关系存续期间，向陈代军借款10万元，现陈代军要求王某2与段建国承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，陈代军应举证证明段建国的借款用于段建国与王某2的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，但陈代军并未举证证明，故对陈代军提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：驳回陈代军的诉讼请求。案件受理费1150元由陈代军负担。 二审中，陈代军明确表示，本案系基于案涉借款系夫妻共同债务而主张相应权利。 二审查明，陈代军于2020年7月27日自愿撤回对段建国的起诉。 本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕陈代军的上诉请求进行审理。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务，王某2应否承担还款责任。根据最高人民法院于2018年1月18日颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈代军未举证证明段建国的借款用于夫妻共同生活或生产经营，亦不能证明段建国是基于夫妻共同意思表示所借的债务。因此，陈代军主张案涉债务为夫妻共同债务并主张王某2承担还款责任于法无据，对其上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人陈代军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人陈代军负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十二月三日 书记员  许岱杉
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3070号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐远和，男，1949年7月7日出生，汉族，住湖南省新宁县（原高枧村11组）。委托诉讼代理人：蔡松柏，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾四妹，女，1955年9月6日出生，汉族，住湖南省新宁县（原高枧村11组）。委托诉讼代理人：刘宇梅，女，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省新宁县，系曾四妹女儿。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李又珍，女，1957年9月12日出生，汉族，住湖南省新宁县（原高枧村11组）。再审申请人唐远和、曾四妹因与被申请人李又珍土地承包经营权转让纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。唐远和、曾四妹申请再审称：（一）一审、二审法院认为被申请人已经支付《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》中约定的土地购买金的事实认定错误；（二）一审、二审法院认为申请人向被申请人转让了杨家沙征收后的剩余土地的事实认定错误。（三）《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》存在欺诈、重大误解、显示公平等问题，故该合同的效力待定。请求：1对申请人与被申请人李又珍土地承包经营权纠纷一案调卷再审，纠正一审、二审法院的错误判决，判决本案申请人不构成侵权；2.判决被申请人承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，本案争议焦点为《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》是否合法有效。《中华人民共和国土地承包经营法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，第十五条规定，“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”。本案中，李又珍与曾四妹、唐远和系同组村民。双方原为回龙镇高枧村11组村民，现为回龙镇红星村7组村民。李又珍房屋坐落在207国道邵阳往东安方向右侧旁，207国道扩改前邵阳往东安方向右侧路边有案外人唐永再、唐远喜责任土，再往里走就是唐远和1.96亩责任土，该责任土坐落在李又珍房屋前面和左侧，小地名叫杨家沙，1995年11月，新宁县人民政府对曾四妹、唐远和该土地办颁发了农村土地承办经营权证。2007年12月12日，为了双方便于管理，曾四妹、唐远和将杨家沙上的0.46亩责任土卖给李又珍，以唐远和为甲方、李又珍丈夫唐湘华为乙方签订了《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》，约定：1.价格按国家公路征收价格计算，（桔园土地按每亩12400元、旱土按每亩10800元计算），共计面积0.46亩，共计人民币伍仟肆佰肆拾捌元。2.此钱当面交清。唐远和、李又珍丈夫唐湘华在协议上签字，案外人曾四妹胞弟曾凡交在协议上签字。《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》，表面上是一份土地买卖协议，实际上是一份土地流转协议。该协议经双方当事人签字，且双方当事人已经全面履行了协议义务，符合土地流转相关的法律规定，应当认定合法有效。双方当事人应当遵守协议，李又珍通过土地流转方式，取得了杨家沙诉争的土地承包经营权，该土地经营权受法律保护。唐远和、曾四妹主张《关于唐远和、唐湘华土地买卖协议书》中约定的土地购买金已支付的事实认定错误以及存在欺诈、重大误解、显示公平，但未提供充分的证据予以证实，就此主张的再审申请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，唐远和、曾四妹的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐远和、曾四妹的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  米 佳审 判 员  曾群山二〇二〇年十二月二十五日法官助理邓佩夫代理书记员  刘祎铭
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初738号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被告：冯佳辉，男，1998年11月8日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：冯振龙，男，1974年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告冯振龙、冯佳辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行审理。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告款项27560元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日19时，被告冯佳辉驾驶车牌号为津ＪＴ××××的小客车沿河西区黑牛城道津谊桥由东向西行驶至下桥处时，未保持安全距离，其车前部与案外人王欣驾驶的车牌号为津ＫＫ××××的小客车后部接触，造成三车车损的交通事故，案外人王欣、肖刚无责任。事故发生后，案外人王欣驾驶津ＫＫ××××车辆经维修确定车辆损失为29560元，且在原告处投保交强险和商业险。原告在向案外人王欣赔偿后，享有向被告追偿的权利。综上，被告负此次事故的全部责任，且车辆行驶证过期，原告赔偿了王欣损失后，享有向被告追偿的权利。故依据法律规定向贵院提起诉讼。本院经审查认为，在本案审理过程中，被告冯佳辉提交了涉案事故车辆的交强险和商业险保险单，该保险单显示被告冯佳辉驾驶的津ＪＴ××××号车在原告处投保交强险和车辆商业险，涉案事故发生在该车保险期间内，且第三者责任险保险金额为15万元。根据本案事故认定书记载及向原告进行询问，冯佳辉在发生事故时未发现存在违反法律禁止性规定的行为，关于原告提出的冯佳辉驾驶的被保险车辆行驶证过期，原告在商业险范围内对该被保险车辆不予承担保险赔偿责任的主张，无证据证实具有免责情形。在本案中，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司作为被告冯佳辉驾驶车辆的交强险保险公司和商业三者险保险公司，同时又为本案原告，冯佳辉本人亦提出要求本院追加原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为共同被告，且冯佳辉驾驶的车辆商业三者险足以覆盖原告在本案中的诉讼金额，在此种情况下本案的最终权利义务归为一人，或即使本案依法审理，亦会引发以本案被告为原告、原告为被告的另案诉讼，完全是浪费司法资源，增加诉讼成本。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱大伟附：本裁定依据法律的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列规定：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23951号原告：黄道贵，男，1973年7月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张辉，男，1990年4月1日生，汉族，住安徽省安庆市。原告黄道贵诉被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告黄道贵于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，且未缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄道贵撤诉。审判员  胡静静二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再47号 再审申请人（一审被告）：本溪铭奥建筑外墙工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区地工路43栋3层3008号。 法定代表人赵丽君，该公司经理。 委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（原本溪满族自治县农村信用合作联社），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才路20号，统一社会信用代码91210521797688665Q。 法定代表人陈岩，该公司董事长。 委托代理人霍威，该公司职员。 委托代理人宋博，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 一审被告：辽宁尊赫实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区彩霞街1号。组织机构代码证69616488-9。 法定代表人冯兴旺，该公司总经理。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 再审申请人本溪铭奥建筑外墙工程有限公司因与被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司、一审被告辽宁尊赫实业有限公司借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初367号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）辽05民申88号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 再审申请人（一审被告）本溪铭奥建筑外墙工程有限公司申请再审称，一、原审法院的送达程序反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条至第九十二条之规定，没有穷尽其他送达手续而直接公告送达，且未在卷中写明原因与经过，公告开庭地点与实际开庭地点不符，属于程序违法；二、原审认定案件事实错误，原审法院在没有证据的情况下，直接依据被申请人的主张认定申请人在2014年2月21日至2016年1月21日期间偿还贷款利息1573478.86元与事实不符，申请人有证据证明申请人共偿还利息为3468009.98元，在2014年2月21日至2016年1月21日期间偿还的贷款利息应为2900776.66元；三、申请人申请再审符合法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项规定的情形，提出再审的时间应参照本法第二百零五条之规定，在自知道或者应当知道之日起六个月内提出。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（九）项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判；本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人（一审原告）辽宁沈本农村商业银行股份有限公司辩称，对申请人申请的事实及理由不予认可。一、原审适用公告送达符合法律规定，送达有效；二、被申请人为中国银行业监督机构审核批准股份制商业银行，有规范的规章制度，对借款人利息的认定为信息系统记账，发生误差的几率极低，不会出现利息计算错误的情况；三、申请人提出利息错误问题不足以对原判决认定的主要借款、质押、抵押等事实造成实质性影响，且申请人提出的再审申请超出法定期限。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过”。依据原审卷宗所载，一审法院并无查找当事人及直接送达、留置送达等记录，在没有穷尽直接送达等送达方式的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达的法定条件，且没有写明原因和经过，故缺席判决违反法定程序。 关于偿还利息数额问题，原判认定基本事实不清。依据申请人提供的证据以及被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司自认的表格，原审判决认定的申请人已偿还利息数额与被申请人自认数额、与申请人提供的证据显示的已偿还利息额均不符，故原判认定基本事实不清。 关于申请人提出再审的期限问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。申请人再审申请符合以上法律规定，并未超过再审申请期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初367号民事判决； 二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。 审判长  张冠宇 审判员  赵丽梓 审判员  谢添禛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭玉立 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1037号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，地址逊克县国防街。 法定代表人：赵起，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁明，银行职工。 被告：谢立国，男，1963年6月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省鹤岗市宝泉岭农垦管理局御园小区。 被告：孙晓丹，女，1966年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省鹤岗市宝泉岭农垦管理局御园小区。 被告：张艳，女，1986年1月1日出生，现住北安市盛惠银座。（未到庭）。 被告：杜春宇，男，1984年10月5日出生，现住现住北安市盛惠银座。（未到庭）。 二被告委托诉讼代理人：刘国辉，男，1969年9月20日出生，汉族，初中文化，无业，现住逊克县农场34队。 被告：高国成，男，1991年1月16日出生，汉族，高中文化，无业，现住逊克农场龙凤小区。 被告：李海艳，女，1992年2月15日出生，汉族，现住逊克农场龙凤小区。（未到庭）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被告谢立国、孙晓丹、张艳、杜春宇、高国成、李海艳借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的委托诉讼代理人袁明、被告谢立国、孙晓丹、被告张艳、杜春宇委托诉讼代理人刘国辉、被告高国成均到庭参加诉讼，被告李海艳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告谢立国、孙晓丹偿还剩余本金181,872.02元，利息7,312.46元，本息合计189,184.48元，并支付起诉日至贷款结清日产生的利息及罚息，罚息按照12.61%计算。2.要求杜春宇、张艳、高国成、李海艳承担连带保证责任。3.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年3月8日被告谢立国、孙晓丹以承包土地为由在原告处申请贷款200,000.00元的农户小额贷款，于2019年3月20日在原告业务室签订合同，将贷款发放谢立国在原告处开办的银行账户，账户为6217992610027246784，贷款期限为11个月，还款方式一次性还本付息法，杜春宇、高国成、张艳、李海艳承担连带保证责任，2020年2月20日本期贷款到期后，被告谢立国、孙晓丹未按时归还原告贷款，已违约无还款意愿，因此原告向法院提起诉讼。 被告谢立国辩称，对借款本金及利息均没有异议，我也不会计算，原告都算出来了。 被告孙晓丹辩称，对借款本金及利息均没有异议，我也不会计算。 被告杜春宇、张艳辩称，当时是在一组了互保了。 被告高国成辩称，是担保了。 被告李海艳未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 二、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款保证合同复印件二份、个人贷款借据复印件一份，证明被告谢立国、孙晓丹在原告处贷款的金额、期限、时间、利率、还款方式，被告杜春宇、张艳、高国成、李海艳承担连带保证责任。 三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证明原告将钱打到了被告谢立国的账户内。 对原告提供的上述证据，被告谢立国、孙晓丹、张艳、杜春宇、高国成对证据未提出异议，被告李海艳未出庭视为其放弃质证权利。 对于以上证据本院认定如下：一、原告提供的双方当事人的证件，证明了当事人的信息，本院予以采信。二、借款合同及借据明确记载了借款金额，借款期限及约定的利息、罚息，还款方式，被告在借款人处签字捺手印，该债权债务关系成立，本院予以采信。小额贷款保证合同能够证明被告杜春宇、高国成、张艳、李海艳承担连带保证责任的情况，且其均在保证合同上签字，故本院予以采信。三、放款单能够证明被告谢立国已收到借款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日邮政储蓄银行与谢立国、孙晓丹签订了《小额贷款借款合同》，合同约定谢立国、孙晓丹在邮政储蓄银行贷款200,000.00元，贷款期限为2019年3月20日起至2020年2月20日止，执行年利率9.7%，逾期利率12.61%，还款方式为一次性还本付息。2019年3月20日原告与被告签订了个人贷款借据，邮政储蓄银行将贷款发放到谢立国在原告处开办的银行账户，账户为6217992610027246784，谢立国在借款人处签字捺手印，孙晓丹在共同借款人处签字并捺手印。2019年3月20日邮政储蓄银行与被告杜春宇、张艳、高国成、李海艳签订了《小额贷款保证合同》，并在保证人处签字捺手印。2020年2月20日贷款到期后，谢立国、孙晓丹未按时偿还借款。邮政储蓄银行诉至法院，要求偿还原告贷款本金、利息及产生的罚息，要求杜春宇、高国成、张艳、李海艳承担连带保证责任。 本院认为，2019年3月20日邮政储蓄银行与谢立国、孙晓丹签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行己方义务。被告谢立国、孙晓丹在2020年2月20日贷款到期后，未履行自己的还款义务，故对邮政储蓄银行要求被告谢立国、孙晓丹偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，对原告要求利息给付到贷款本金结清为止的诉讼请求予以支持。被告杜春宇、高国成、张艳、李海艳与原告签订了《小额贷款保证合同》，自愿为该笔贷款提供担保，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邮政储蓄银行于2020年9月1日诉至本院未超过保证期间，故对原告要求杜春宇、高国成、张艳、李海艳履行保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢立国、孙晓丹于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金181,872.00元及利息7,312.46元（2019年3月20日至2020年2月20日的利息按照年利率9.7%计算，2020年2月20日至2020年9月1日的利息按照逾期年利率12.61%计算），本息合计189,184.48元。2020年9月1日后的利息继续按年利率12.61%计算，计算至结清贷款本金之日止。 二、被告杜春宇、张艳、高国成、李海艳对上列款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,042.00元由被告谢立国、孙晓丹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  晁明珠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11980号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄英华，男，1984年11月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告黄英华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告黄英华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金93132.27元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为10707.56元、逾期还款违约金为2585.43元，手续费为1246.16元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为107671.42元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄英华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金93132.27元和支付手续费1246.16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄英华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金93132.27元、手续费1246.16元及利息[截止至2020年11月30日利息为10707.56元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担23元，由被告黄英华负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****3376              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2008年12月31日                  开户日期              2009年1月22日                  持卡人              黄英华                  卡种              农行贷记卡-金穗汇通贷记卡金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月8日                  应还本金              93132.27元                  应付利息              10707.56元                  应付手续费              1246.16元
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初756号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人潘培清，男，1992年12月20日出生于福建省永春县，汉族，小学文化，农民，住永春县。因涉嫌诈骗犯罪，2020年7月31日被固始县公安局被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。辩护人余学永，河南誉蓼律师事务所律师。固始县人民检察院以固检二部刑诉〔2020〕59号起诉书指控被告人潘培清犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员吴亚军、丁思磊出庭支持公诉，被告人潘培清及其辩护人余学永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月份，被告人潘培清伙同黄某、汤某等人（同案犯均已判决）构建虚假的彩票网站“纵横彩票网”，利用QQ社交软件，远程联系，引诱他人在该网站充值下注，并在网站后台通过操控返利提现的方式，骗取被害人杨某23200元、张某3600元、刘某14000元、刘某225428元、余某3506元、班某15000元。2020年7月30日潘培清主动到固始县公安局投案，并如实供述自己的罪行。公诉机关提交了书证：受案登记表、立案决定书，人员电子档案，前科情况查询，刑事判决书，搜查笔录、扣押清单，个人交易明细，微信截图，拘留证、逮捕证，到案经过；证人汤某、黄某、潘某、郭某证言；被害人杨某、张某、刘某1、刘某2、余某、班某陈述；被告人潘培清的供述和辩解；辨认笔录；现场勘查笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人潘培清伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。潘培清主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻或减轻处罚。潘培清自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处潘培清有期徒刑一年十个月，并处罚金。请依法判处。被告人潘培清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人有自首情节，自愿认罪认罚，无犯罪前科等，建议从轻或减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人潘培清在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯。潘培清符合社区矫正条件。本院认为，被告人潘培清构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人潘培清有自首情节，自愿认罪认罚，可以减轻处罚。被告人潘培清在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，减轻处罚。被告人潘培清无犯罪前科，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一三款、第七十三条第二三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人潘培清犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金2000元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）被告人潘培清的违法所得，予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘康学二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨传昊