广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1999号 原告：广西贺州市广建房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区太兴街70号，统一社会信用代码：91451100763092492D。 法定代表人：胡艳荣，董事长。 委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢梦，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：陈强生，男，1966年2月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务律师。 原告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）与被告陈强生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广建公司的委托诉讼代理人卢红平、谢梦及被告陈强生的委托诉讼代理人卢贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广建公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款100000元及利息，利息 -2- 以100000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2004年11月17日、2005年9月12日分别向原告借款50000元，合计100000元，分别出具了借条给原告收执。多年来原告均要求被告归还借款，但被告均以各种理由拒绝还款。原告为此提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法庭提供的证据：1.借条2张，2.农业银行无折存款回单1张。 被告陈强生辩称，对原告主张借款100000元的事实有异议，不予认可。2004年，广建公司开发新时代广场，陈强生作为该项目的建设方，因建设需要支付“报建费”、“环保费”，广建公司将该费用交由陈强生代为交纳。陈强生之所以对该两笔款项出具借条，完全是因为广建公司财务做账的需要，即公司每一笔款项的支出均需要有个名目，并非实际意义上的借款。如果是实际意义上的借款，原告也不可能在款项出借十五、六年后才向法院提起诉讼要求还款。被告应原告公司财务要求出具案涉借条后至原告向法院提起诉讼前十多年时间，原告从未向被告主张过还款，本案也早已超出了法律规定的诉讼时效。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈强生对其辩驳主张于2020年12月8日向本院提交《建设工程施工合同》1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但对其用于证明的内容不予认可。原告对被告提交的建设工程施工合同认为已过举证期限，不予质证。经本院审核，本院对原、被告提交的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广建公司经营范围为房地产投资开发，建筑材料、装饰材料销售。被告陈强生原系“广西贺州市和兴建筑安装工程有限责任公司”（以下简称和兴公司）法定代表人。 -3- 2004年11月17日，被告陈强生出具内容为“今借到广建房地产公司人民币伍万元整。此据。经借人：陈强生，2004年11月17日”的借条给原告收执。该借条有广建公司盖章和“同意借支，伍雄”的签字及“预支新时代广场报建费”的文字备注。 2005年2月22日，原告广建公司与和兴公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定原告广建公司将工程名称为“贺州市新时代广场”的建设工程发包给和兴公司，合同对工程承包范围、合同的工期、合同价款及双方的权利义务等均作了约定，其中该合同第二部分通用条款第二条第八款第一项发包人的工作包括“办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续（证明承包人自身资质的证件除外）”、第九款第一项承包人的工作包括“遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，按规定办理有关手续，并以书面形式通知发包人，发包人承担由此发生的费用，因承包人责任造成的罚款除外”等。 2005年9月12日，陈强生出具内容为“今借到广建房地产公司办环保费人民币伍万元整（50000元），注新时代工地。经借人：陈强生，2005年9月12日”的借条给原告收执。该借条有广建公司盖章和“同意，黄滨”的签字及“环保费”的文字备注。同日，原告通过无折存款方式在中国农业银行贺州市灵峰分理处向户名为陈强生的农业银行账户存入100000元，该农业银行无折存款回单背面原告自行标注“购物中心50000、新时代50000”。 2020年11月2日，原告广建公司以被告陈强生向其借款100000元未归还为由向本院提起诉讼，双方由此涉诉。 本案的争议焦点：原告与被告双方是否成立民间借贷法律关系。 本院认为，认定原、被告是否成立民间借贷关系，应当结合借款金额、款项交付、双方职业背景、 -4- 交易方式及交易习惯等综合认定。综合全案证据及当事人的陈述，无法认定原告与被告就案涉借条的100000元款项成立民间借贷关系，理由如下：首先，原告系房地产开发商，被告陈强生原系和兴公司的法定代表人（即陈强生常年从事建筑工程施工），和兴公司承包了原告广建公司发包的“贺州新时代广场”工程项目，双方有工程款往来，原告庭审中亦认可与被告系生意上的“伙伴关系”，双方合作了四、五个项目（工程建设），有几个项目尚未结算；其次，被告陈强生于2004年11月17日出具50000元的借条给原告后，原告并未实际向被告出借款项，被告陈强生于2005年9月12日出具50000元的借条给原告后，原告于同日将100000元通过银行无折存款方式存入被告陈强生账户，这与原告主张被告因资金周转困难为由向其借钱的逻辑不符合，亦与民间借贷的交易习惯及大众的普遍认知不符，如果被告确因资金周转困难向原告借钱，为何原告在被告向其出具借条后将近一年时间才将款项交付；第三，案涉两张借条的相关文字备注均指向“新时代广场”，被告亦提供《建设工程施工合同》证明其双方就“新时代广场”的开发建设存在建设工程施工合同的法律关系，结合该两张借条的形成时间、双方签订《建设工程施工合同》的时间及被告承建了原告发包的“新时代广场”项目建设的事实以及原告广建公司相关人员在该两张借条中批示的“同意借支”和公司盖章处备注的“预支新时代广场报建费”、“环保费、注新时代工地”的内容，可以推定该两笔款项实际用于“新时代广场”的报建、环保费等支出，现新时代广场早已竣工投入使用多年，原、被告双方就该工程项目的发包是否结算、如何结算、结算中对借条所涉的报建费及环保费是否已在工程款涵盖或剔除，原告作为发包方，未能提供双方就该工程已全部结算或尚未结算等完整的证据链予以证实；第四，原告系依法成立的有限公司，亦系案涉新时代广场的发包人，理应有完善的财务制度和专门的财会从业人员，根据相关财会制度，如果该公司确有出借案涉款项给被告至今未收回，除了应有相应借款凭证之外，该两笔债权应在公司会计账簿“应收账款处”予以详细记载，但原告未能提供有效证据予以佐证。综上，原告与被告之间就“新时代广场”的建设存在建设工程合同关系，案涉借条明确标注为“新时代广场”的报 -5- 建费、环保费，虽然原告提供了被告陈强生出具的借条，但该借条不足以认定原、被告之间就借条所涉的100000元成立民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告广建公司主张被告陈强生归还借款100000元及利息的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告广西贺州市广建房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由原告广西贺州市广建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 -6- 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧