福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5002号 上诉人（原审被告）：苏树生，男，1974年7月28日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市香州区。 委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨筱雅。 被上诉人（原审原告）：苏觉明，男，1965年10月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：吴连溪，男，1950年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王姨真，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：上官怡婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人苏树生因与被上诉人苏觉明、吴连溪民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人苏树生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏觉明、吴连溪主张归还以现金方式出借的5万元本金及相应利息的诉讼请求。 事实与理由：苏觉明、吴连溪主张已支付5万元现金借款的说法明显缺乏事实根据，且其前后主张自相矛盾，一审判决却予采信，是错误的。苏觉明、吴连溪虽然在庭审时称该笔5万元系苏树生前期向吴连溪、苏觉明借款，苏觉明已通过现金方式向其交付，但该说法却与其在起诉状中的陈述相矛盾。在起诉状中称“2018年2月3日被告因资金周转需要向两原告借款人民币20万元，同日原告一吴连溪通过其儿子吴聪义账户向被告个人账户转款8万元，原告二苏觉明通过自己个人账户向被告转款7万元，并以现金方式向被告交付剩余借款5万元。”很明显，从文义表达看，苏觉明、吴连溪的意思显然是出借5万元与另外15万元都是在同一天发生的，并且是先付了15万元，后才有“剩余”5万元的事情。一审判决没有理由采信苏觉明、吴连溪之后的“反言”。苏觉明、吴连溪也未说明其所谓的“前期”具体是什么时候，以及在什么地方交付5万元现金给苏树生，有何证据可以证明。在苏觉明、吴连溪对借款的基本事实都说不清且前后说法自相矛盾的情况下，一审判决仅以苏树生出具了20万元的借据而对剩余5万元未提出异议与常理不符为由认定苏觉明、吴连溪已支付该5万元显然难以令人信服。因为，苏树生与苏觉明、吴连溪并无很深的交情，苏觉明、吴连溪觉得能借到15万元就已经满足了，而且前面15万元都是转账，剩余5万元没有实际发生，苏觉明、吴连溪不可能凭空主张已付款，借据中也未说5万元以现金方式支付，因此也就没有再提异议，这也很合常理。另一方面，苏觉明、吴连溪也是完全民事行为能力人，如果前期系以现金方式借款给苏树生，在无转账凭证的情况下更应该要求苏树生出据借条，如果后来与转账支付的15万元一起补了借条，更应该在借条中写明该笔5万元是以现金方式出借。而苏觉明、吴连溪却未这么做，显然也不符合常理。综上，一审判决对于本案基本事实的认定存在严重错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。 被上诉人苏觉明、吴连溪辩称，苏树生向苏觉明、吴连溪借款20万元事实清楚，证据确实充分，苏觉明、吴连溪亦已提交苏树生本人出具的借款金额为20万元的借条及对应的转账凭证予以佐证。针对现金5万元的借款系于2017年7、8月份苏树生向苏觉明、吴连溪借取，当时苏觉明通过现金交付，但未留任何书面字据。后2018年2月3日苏树生再次向苏觉明、吴连溪借款15万元，苏觉明、吴连溪遂要求将此笔借款与前期借取的人民币5万元合并在同一张借条上。该5万元借款事实清楚，请求二审法院依法维持原判。 苏觉明、吴连溪向一审法院起诉请求：苏树生向吴连溪、苏觉明偿还借款本金20万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的资金占用利息。 一审法院认定事实：2018年2月3日，苏树生出具一份《借据》交吴连溪、苏觉明收执，该《借据》载明：“经现向吴连溪、苏觉明借支人民币贰拾万元整。”双方未约定借款期限及借款利息。同日，案外人吴聪义通过其名下的账户6210××××9133向苏树生的账户6217××××2233转账汇款8万元，苏觉明通过其名下的账户4340××××8988向苏树生的上述账户转账汇款7万元。吴聪义在诉讼过程中接受本院调查时称，其系吴连溪的儿子，其于2018年2月3日向苏树生的账户6217××××2233转账汇款8万元，上述款项是代吴连溪进行转账汇款。借款后，苏树生未偿还借款本金。吴连溪、苏觉明催讨未果，遂诉至本院。 一审法院认为，本案系吴连溪、苏觉明与苏树生之间的民间借贷纠纷。因苏树生为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳民商事案件，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的规定。本案吴连溪、苏觉明住所地在泉州市丰泽区，根据最高人民法院关于指定福建省泉州市丰泽区人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复，本院对本案依法享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。一审法院认为，吴连溪、苏觉明与苏树生之间的民间借贷关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律禁止性规定，依法成立并合法有效。苏树生向吴连溪、苏觉明借款20万元，有吴连溪、苏觉明提供的《借据》、汇款凭证及吴连溪、苏觉明的陈述为证，予以确认。苏树生辩称吴连溪、苏觉明仅向其支付借款15万元，剩余5万元未支付。法院认为，苏树生作为一个完全民事行为能力人，理应知晓出具《借据》的法律后果，其出具20万元的《借据》后，若吴连溪、苏觉明仅向其支付15万元，其理应要求吴连溪、苏觉明支付剩余的5万元，但其并未就未支付的5万元向吴连溪、苏觉明提出异议，与常理不符。吴连溪、苏觉明主张《借据》出具后其仅向苏树生转账支付15万元，系因为其已于《借据》出具前以现金方式向苏树生支付5万元，《借据》是包含对双方此前现金借款5万元的结算，符合民间借贷的交易习惯，故对吴连溪、苏觉明的主张法院予以支持，对苏树生的辩解不予采纳。《借据》未约定借款期限，吴连溪、苏觉明可以催告苏树生在合理期限内返还，现吴连溪、苏觉明要求苏树生偿还尚欠的借款本金20万元，具有事实和法律依据，予以支持。本案借款双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴连溪、苏觉明要求苏树生支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：苏树生应于判决生效之日起十日内向吴连溪、苏觉明支付借款本金20万元，并支付自2019年9月25日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由苏树生负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：吴连溪、苏觉明关于苏树生归还以现金形式出借的5万元本金并支付利息的主张能否成立。对此，本院分析、认定如下：1.苏树生若仅收到15万元却出具了20万元的借条，这不符合常理。2.若按苏树生所称，借款只实际收到15万，但从出具《借据》之日起至本案进入诉讼长达二年余，苏树生并未要求吴连溪、苏觉明补齐借款或更换借条，亦未提出撤销之诉，明显与社会日常生活及情理矛盾。3.苏树生二审中解释双方有合作项目需要用钱，但苏树生并不能提供任何证据证明其陈述的内容系真实的。4.5万元款项金额不大，现金交易出借款项与日常生活习惯并不矛盾。综上，苏树生无相反证据证明其主张的情况下,根据证据优势原则，对苏树生的上诉请求，本院不予支持。 综上，苏树生的上诉请求，事实和法律依据不足，故对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1050元，由苏树生负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁锡鸿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。