北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42987号原告：赵某，男，1977年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘至政，北京市京师律师事务所律师。被告：李某，男，1959年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：代某，男，1973年9月5日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：刘某，女，1964年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李停停，北京市京博律师事务所律师。原告赵某（以下简称原告）与被告代某、李某、刘某（以下各称其姓名、合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、李某、刘某委托诉讼代理人李停停到庭参加诉讼。代某经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同偿还借款974498.51元及62笔借款的各期借款逾期应付利息（从已付款当日计算按照年利率6%的标准计算给付自2019年10月1日至实际结清之日止的利息）；要求三被告负担律师费40000元；要求三被告负担保全费5000元。事实和理由：李某与刘某原系夫妻，原告和李某是北京热力集团的同事，原告之前并不认识代某，当初，李某跟原告提及自己和代某合作做项目，很盈利，但运营资金紧张，希望原告能够帮助他们，原告考虑到与李某多年同事的关系，就答应出借款项。由于借款数额较大，原告自有资金不足，经代某要求，原告配合提供了个人信息，由代某代办了很多银行贷款，原告将借到的款项都出借给了代某，其中一笔还有李某手写借条。但之后的还款问题就一直处于拖延状态，因原告借出的款项多是从银行、小额贷款公司、网贷公司借支，三被告拖延还款，导致原告额外承担了很多的利息，面临很大的还款压力。截至2020年12月14日，原告详细统计了向代某出借款项的情况，具体包括以下：1、杭州银行贷款，目前尚欠63999.16元；2、江苏银行贷款，目前尚欠192814.48元；3、兴业银行消费金融贷款，目前尚欠26930.39元；4、恒昌贷款公司贷款，目前尚欠152583.31元；5、招商银行信用卡借款目前尚欠15426.25元；6、光大银行信用卡借款目前尚欠113321.78元；7、交通银行信用卡借款目前尚欠7423.49元；8、渤海银行信用卡目前尚欠132404.27元，上述银行贷款利息还会不断变化，但原告保留对2020年12月15日之后额外产生的利息损失另案主张的权利。除了上述尚欠未还借款外，原告还替三被告偿还了银行贷款262664.47元。为处理本案诉讼，原告已交纳律师费40000元。李某辩称，我不是借款人，我只是介绍原告和代某届时，原告向代某出借的款项没有一分钱由我管理，我只是给原告打了一份借条，当时也是考虑到我介绍原告和代某认识，但我写借条的时候，原告的出借资金还没有从银行批下来。我也借给代某很多钱，还把一套房子都抵押偿债了。我和代某之间根本不存在合作关系。后来我也去了代某在东北的厂子，查了公司的账目，没有看到原告说的这些借款用于厂子生产。我还要求代某把欠我的钱和欠原告的钱都打了借条，并且把借条给了原告。代某还不上原告的钱后，我还给原告转了十几万。刘某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我和李某已经离婚了，涉案的所有款项均与我无关，并非夫妻共同债务，我对此都不知情。代某未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李某与刘某原系夫妻，二人于2019年12月26日。代某与李某早已结识。李某与原告之前同为北京热力集团职工，现李某已退休。根据原告举证，原告自如下银行获得贷款：1、2018年9月29日，原告向江苏银行申请获批“金E融”贷款185000元，2018年10月1日转付代某；2、2018年10月12日，原告向杭州银行申请“公鸡贷”132000元，转付代某。3、2019年4月26日，原告收到宜信贷款30000元，扣款3200元后，剩余26800元于2019年4月28日转付代某。4、2019年4月30，原告申请获批恒昌贷款10万元，转付代某。5、2019年7月24日，原告将工商银行借款9900元转付代某。自2019年10月14日至2020年12月14日，原告已向上述贷款方还款共计262664.47元。截至2020年12月14日，上述银行贷款尚欠本息情况为：1、江苏银行“金E融”贷款贷款尚欠192814.48元；2、杭州银行“公鸡贷”贷款尚欠63999.16元；3、兴业银行消费金融贷款尚欠26930.39元；4、恒昌贷款公司贷款尚欠152583.31元；5、招商银行信用卡借款尚欠6930.91；6、盛京银行信用卡借款尚欠15426.25元；7、光大银行信用卡借款尚欠113321.78元；8、交通银行信用卡借款尚欠7423.49元；9、渤海银行信用卡尚欠132404.27元，上述原告已还款项及尚欠银行款项合计974498.51元。针对上述借款，其中，李某于2018年10月1日向原告出具一份手写《借条》，载明“今借赵某人民币壹拾捌万伍仟元整。”李某称该款项虽由其出具借条，但实际使用人并非李某，而是代某，故款项应由代某偿还。李某提交自行整理的银行转账信息，证明自2019年10月6日至2020年5月26日累计向原告转账142942.44元，认为系代替代某偿还的借款，原告仅认可2019年10月20日、2020年4月14日、2020年5月26日转入借记卡的3500元、50000元、2000元，对于其余转账认为均系向信用卡转账，后期如何使用原告表示不知情。为处理本案诉讼事宜，原告与京师律师事务所签订《委托代理协议》，交纳律师代理费40000元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告所述的债务，虽然代某并未出具借条，但根据原告与代某的微信聊天记录可以看出，原告自2019年2月13日即开始连续不间断地提醒代某按时偿还银行贷款或信用卡，均未见代某提出异议，所以，可以认定原告向银行借支的款项由代某实际使用，代某与原告之间形成了民间借贷的法律关系，原告向其主张债权，本院准予。自2019年9月27日，在代某偿还债务出现困难的情况下，原告开始不间断地提醒李某偿还原告自银行贷款或信用卡欠款，也未见李某提出异议，虽然李某认为己方并非借款人，但原告数次提醒李某还款，李某未提出异议的行为可以认定其承认与原告之间的债务关系，原告可一并向其主张债权。根据原告统计的数据和银行账目信息，可以证明截至2020年12月14日，原告尚欠银行贷款本息合计711834.04元，原告已自行偿还银行欠款974498.51元，上述两笔费用均应视为原告为二被告负担的债务，原告有权向其主张。关于尚欠银行借款的利息，目前尚无法固定，原告可待实际发生时另行主张。最后，关于刘某，其与李某已离婚，且未见原告向其主张过债权，也未见刘某表示知晓原告与代某、李某之间的资金往来，所以，难以认定刘某应对债务承担还款责任，原告向其主张债权，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代某、被告李某于本判决生效之日起七日内共同偿还原告赵某借款九十七万四千四百九十八元五角一分；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，由被告代某负担3386元，由被告李某负担3386元（均已由原告赵某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。公告费660元，由被告代某负担（已由原告赵某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十八日书记员  李雅雯