浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终705号 上诉人（原审原告）：周利娟，女，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省，现住浙江省。 委托诉讼代理人：周岳定，男，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 被上诉人（原审被告）：周华，男，1986年4月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。 上诉人周利娟因与被上诉人周华保证合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初2909号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案受理后，依法组成合议庭,因本案系上诉人不服驳回起诉裁定而提起上诉，故依法不开庭进行审理。本案现已审理终结。 周利娟上诉请求：一、撤销舟山市定海区人民法院(2020)浙0902民初2909号民事裁定；二、指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，依法应予纠正。1.被上诉人出具的涉案《承诺书》中述及的中星大地宁波投资控股有限公司（以下简称中星公司）应支付给上诉人的欠款的性质为上诉人的朋友岑飞娟欠上诉人的借款，后因该借款的实际用款人中星公司的资金出现问题没有及时归还岑飞娟在该公司的投资款，经被上诉人衔接联系后，中星公司于2017年4月25日出具《承诺函》，承诺由该公司在2017年5月15日前直接兑付上述借款的全额本息给上诉人，这一事实已由上诉人一审时提交的《借条》、POS签购单、账户名为岑飞娟的《中国银行交易流水明细清单》、中星公司2017年4月25日出具的《承诺函》和双方当事人的庭审陈述内容证实，上诉人并没有购买过中星公司的理财产品，因此，涉案《承诺书》中述及的中星公司应支付给上诉人的欠款的性质仍是借款而非投资理财款。2.被上诉人一审时提交的落款时间为2017年7月13日由上诉人签字的《确认书》属于派生证据，其中记载的内容的证明力远低于涉案《借条》这一原始证据的证明力，据此并不能否定涉案《承诺书》中述及的中星公司应支付给上诉人的欠款的性质仍是借款而非投资理财款这一客观事实。一审裁定据此认定上诉人购买了中星公司的理财产品并认定本案存在经济犯罪嫌疑，违反了法定的证据认定规则，导致认定事实错误，依法应予纠正。二、一审裁定适用法律错误，依法应予纠正。1.本案纠纷针对的是被上诉人不完全履行涉案《承诺书》中承诺支付的债务引起的，该《承诺书》是被上诉人对其原先的债务担保行为经结算后形成的一个独立的债务承担合同，与被担保的基础法律关系已经没有关联。因此，本案系债务承担合同履行纠纷而非保证合同纠纷。一审裁定将本案案由确定为保证合同纠纷并据此审查与本案已经没有关联的事实，不但认定事实错误，而且定性错误，导致适用法律错误。2.涉案事实中，上诉人借款给岑飞娟的行为、中星公司事后出具《承诺函》承诺由该公司在2017年5月15日前直接兑付上述借款的全额本息给上诉人的行为和被上诉人对该行为进行担保的行为以及被上诉人事后出具涉案《承诺书》的行为都不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，更不存在什么经济犯罪嫌疑的问题；中星公司和被上诉人因涉嫌存在非法吸收公众存款犯罪行为被有关公安机关立案侦查的问题那是他们与其他人之间的事实，与本案并非同一事实和法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”等的规定，本案应由一审法院继续审理。综上，一审裁定认定事实和适用法律均错误，请求二审法院予以纠正。 周华辩称，其系中星公司镇海门店的负责人，为周利娟购买理财产品提供服务，现其被公安机关立案侦查。本案所涉及的款项就是上诉人购买中星公司理财产品的资金范围内，所以一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 周利娟向一审法院起诉请求：1.判令周华立即支付周利娟15.50万元及该款自起诉日起至实际履行之日按同期银行间拆借利率计算的利息；2.各项诉讼费用和诉讼保全担保费等均由周华承担。 周利娟向一审法院诉称：周华因其具体经办并担保履行的中星公司应支付给周利娟的欠款逾期没有全部清偿，经与周利娟结算，于2019年3月14日在同一张纸的正反面向周利娟出具《承诺书》两份，承诺在2019年5月30日之前通过银行转账/支付宝方式支付给周利娟18.50万元，每周支付两万元及以上，不得违约；在2020年12月30日前给周利娟转账3万元，不得违约。截至2019年6月1日，周华分多次陆续支付给周利娟的只有6万元，余款以资金周转出现问题等为由至今未付，其行为己构成违约，依法应当承担相应的违约责任。 一审法院经审查认为，周华原系中星公司镇海门店负责人，在投资人周利娟购买中星公司理财产品的过程中提供服务。现宁波市公安机关已对中星大地集团有限公司向社会公众吸收资金行为涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，中星公司、周华均被列为犯罪嫌疑人。本案存在经济犯罪嫌疑，且公安机关已立案侦查，故对周利娟的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回周利娟的起诉。 二审中，上诉人周利娟向本院提交了宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3352号民事判决书、宁波市中级人民法院（2018）浙02民终1900号民事判决书各一份。 二审本院查明，2016年12月2日，周利娟通过POS机刷卡向中星公司支付58万元，并与中星公司签订了中星产业基金认购协议书一份，案外人岑飞娟向周利娟出具借条一份，载明“今借周利娟人民币伍拾捌万元整”，约定利息为年利率7.1%，到期日为2017年6月2日。中星公司出现兑付困难后，周利娟以自己名义向中星公司出具确认书，载明投资平台公司尚欠投资人投资款58万元，相应还款汇入周利娟账户。 本院认为，2016年12月2日，周利娟通过POS机刷卡向中星公司支付58万元，并与中星公司签订了中星产业基金认购协议书一份。中星公司出现兑付困难后，周利娟以自己名义向中星公司出具确认书，载明投资平台公司尚欠投资人投资款58万元，相应还款汇入周利娟账户。一审据此认定案涉58万元系周利娟作为投资人购买中星公司的理财产品，并无不当。虽案外人岑飞娟于当日向周利娟出具了58万元借条，但已生效的宁波市中级人民法院（2018）浙02民终1900号民事判决书认定岑飞娟与周利娟之间就案涉58万元款项不存在民间借贷法律关系。周利娟主张该58万元系岑飞娟向其所借的款项，不能成立。现宁波市公安机关已对中星大地集团有限公司向社会公众吸收资金行为以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，中星公司、周华均被列为犯罪嫌疑人，且案涉58万元款项已列为中星公司、周华犯罪事实的一部分，可见本案存在经济犯罪嫌疑。尽管周华于2019年3月14日向周利娟出具了《承诺书》且事后陆续归还了6万元，在案涉58万元已被列入周华涉嫌非法吸收公众存款罪的犯罪事实的情况下，本案依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，周华出具《承诺书》且归还部分款项的行为尚不能认定具有保证或债务承担的性质。因此，一审法院认定本案存在经济犯罪嫌疑并裁定驳回周利娟的起诉，并无不当。 综上，周利娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷