上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50919号原告：梦回暹罗(上海)健康管理咨询有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路570、588、590号3层315-1、315-2号单元。法定代表人：卢海南，执行董事。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴师哲，上海普若律师事务所律师。被告：上海颢晴文化创意发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路570、588、590号1-5层。法定代表人：张国营，执行董事。被告：上海颢兴文化创意发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈晓斐，执行董事。上列两被告的同委托诉讼代理人：沈女义，北京大成(上海)律师事务所律师。上列两被告的同委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：上海牵跃企业管理有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：韦业品，总经理。委托诉讼代理人：徐慧聪，上海董道律师事务所律师。原告梦回暹罗(上海)健康管理咨询有限责任公司(以下简称梦回暹罗公司)与被告上海颢晴文化创意发展有限公司(以下简称颢晴公司)、上海颢兴文化创意发展有限公司(以下简称颢兴公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，后追加上海牵跃企业管理有限公司(以下简称牵跃公司)为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告梦回暹罗公司的法定代表人卢海南及委托诉讼代理人吴秋发和吴师哲，被告颢晴公司和颢兴公司的共同委托诉讼代理人沈女义到庭参加诉讼。第三人牵跃公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告梦回暹罗公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告颢晴公司签订的《商铺租赁合同》于2019年12月18日解除；2、判令被告颢晴公司返还装修押金人民币(以下币种同)11,380元、公用事业押金18,663.20元、租赁保证金249,135.60元；3、判令被告颢晴公司返还2019年12月19日至2019年12月31日的租金及物业管理费共计35,493.30元；4、判令被告颢兴公司对上述三项诉讼请求与被告颢晴公司承担连带责任。事实和理由：被告颢晴公司与卢海南于2018年9月20日签订《商铺租赁合同》，约定被告颢晴公司将坐落于上海市浦东新区张杨路570、588、590号“MOREMEE”商场3层315-1、315-2商铺(以下简称系争商铺)出租给卢海南，租赁期限为2018年10月19日至2023年10月18日。根据合同第20-7条及补充协议的约定，《商铺租赁合同》的乙方主体由卢海南变更为原告。根据合同约定，原告已向被告颢晴公司支付装修押金、公用事业押金和租赁保证金。2019年12月18日，商铺业主牵跃公司与被告颢晴公司协商终止了双方之间的《商铺租赁合同》，被告颢晴公司由此丧失转租权，因此原告与被告颢晴公司签订的《商铺租赁合同》应当于2019年12月18日终止，而原告租金及物业管理费支付至2019年12月31日，故被告颢晴公司应当返还2019年12月19日至12月31日的租金及物业管理费。被告颢兴公司为被告颢晴公司独自投资的一人有限责任公司，根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告颢兴公司应对颢晴公司的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告颢晴公司、颢兴公司共同辩称，同意双方之间的租赁合同于2019年12月18日解除，同意返还装修押金11,380元、公用事业押金18,663.20元及租赁保证金249,135.60元。合同解除后，原告在2019年12月19日至2019年12月31日仍占用房屋，应支付相应的房屋使用费及物业管理费，原告已付的租金应当抵扣房屋使用费，故不同意退还租金及物业管理费。关于连带责任，首先，本案系房屋租赁合同纠纷，合同主体为原告与被告颢晴公司，与被告颢兴公司无关。其次，虽然被告颢晴公司为被告颢兴公司的全资子公司，但两公司之间是独立主体，财务独立。被告颢晴公司成立之后独立记账、独立核算，在会计年度终了时编制会计报告，并经审计。两被告也不存在人格混同，被告颢晴公司是为了经营商场而成立的项目公司，成立之后，被告颢晴公司委托案外人对项目进行管理运营，两公司之间不存在人员交叉。两公司之间的经营地址也不相同。综上，被告颢兴公司不应承担连带责任。第三人牵跃公司未到庭参加诉讼，但在庭审之后向本院邮寄情况说明，其述称，牵跃公司对系争房屋所在的中融恒瑞国际大厦第1-6楼具有统一经营管理权，于2017年10月将其中第1-5楼出租给被告颢晴公司公司使用，租期自2017年12月1日至2027年11月30日。因被告颢晴公司未按约支付租金，2019年12月18日牵跃公司向其发函要求解除合同，被告颢晴公司回函同意解除。被告颢晴公司因合同解除丧失转租权，次承租人梦回暹罗公司与牵跃公司于2020年1月1日就系争商铺签订房屋租赁合同，但牵跃公司从未承诺次承租人自2019年12月19日起至2020年1月1日止的租金予以减免。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年9月20日，被告颢晴公司(甲方，出租人)与卢海南(乙方，承租人)签订《商铺租赁合同》，其中约定甲方将系争商铺租赁给乙方，租赁面积227.60平方米，租赁期限为2018年10月19日至2023年10月18日；2018年10月19日至2020年10月18日，月租金为64,382元，物业管理费每月18,663.20元，租赁保证金为249,135.60元，装修押金11,380元，公用事业押金18,663.20元。2019年2月20日，原告(换签方)与被告颢晴公司(出租方)、卢海南(承租方)签订《换签协议》，其中载明：鉴于出租方及承租方已于2018年9月10日签订《商铺租赁合同》，原合同约定承租方应于换签方设立完成之日将原合同项下的全部权利、义务和责任有承租方转让给换签方享有及承租，并由三方签订《确认协议》，现各方约定：1、换签方为被告，负责人卢海南。2、自各方签署本协议之日，原合同中承租方全部权利义务转让至换签方，由换签方作为原合同之承租方承租该房屋，并行使承租方之义务。3、承租方承诺，在租赁期限内，为换签方作为承租方履行的合同义务，向出租方提供不可撤销的连带保证责任。4、换签方承诺，替承租方在本协议签订之前的全部行为，向出租方提供不可撤销的连带保证责任。2019年2月28日，原告与被告颢晴公司签订《商铺租赁合同补充协议》，对原合同部分条款进行更改。2019年7月31日，双方亦签订《商户承租费用协商协议》。2019年12月18日，第三人牵跃公司向被告颢晴公司发函要求解除双方签订商铺租赁合同。被告颢晴公司回函予以同意。2020年1月1日起，原告直接与第三人就系争商铺签订租赁合同。另查明，被告颢晴公司系一人有限责任公司，股东为被告颢兴公司。审理中，原、被告确认原告向被告颢晴公司支付租金及物业管理费至2019年12月31日，双方就合同于2019年12月18日解除，被告颢晴公司返还装修押金、公用事业押金及租赁保证金已达成一致，但对于是否返还2019年12月19日至2019年12月31日的租金及物业管理费、被告颢兴公司是否承担连带责任产生争议。为此，被告提供颢晴公司、颢兴公司2017年-2019年年度审计报告用以证明颢晴公司、颢兴公司不存在财务混同的情形。本院认为，原告与被告颢晴公司签订的《商铺租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。审理中，双方就合同解除、返还装修押金、公用事业押金及租赁保证金达成一致，并无不当，本院予以照准。关于争议的返还租金及物业管理费。合同解除后，原告实际使用系争商铺，应支付相应的使用费及物业管理费。被告颢晴公司主张原告已付租金抵扣使用费，并无不当，本院予以照准。原告虽称第三人同意减免2019年12月19日至2019年12月31日的租金及物业管理费，但对此并未提供证据予以佐证，且第三人对于减免事宜予以否认，故对原告要求退还押金及物业管理费的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议的被告颢兴公司是否承担连带责任问题。本院认为，被告颢晴公司的审计报告显示，颢晴公司与其一人股东颢兴公司之间资金往来频繁，且关于颢兴公司代付颢晴公司款项的记载表明颢晴公司的财务未独立于颢兴公司，故不能证明两公司之间财产相互独立。因此，被告颢兴公司应当对颢晴公司的债务承担连带责任。第三人牵跃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、确认原告梦回暹罗(上海)健康管理咨询有限责任公司与被告上海颢晴文化创意发展有限公司之间的《商铺租赁合同》于2019年12月18日解除；二、被告上海颢晴文化创意发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梦回暹罗(上海)健康管理咨询有限责任公司装修押金11,380元、公用事业押金18,663.20元、租赁保证金249,135.60元，合计279,178.80元；三、被告上海颢兴文化创意发展有限公司对被告上海颢晴文化创意发展有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告梦回暹罗(上海)健康管理咨询有限责任公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,020元，减半收取计3,010元，由原告梦回暹罗(上海)健康管理咨询有限责任公司负担265元，被告上海颢晴文化创意发展有限公司、上海颢兴文化创意发展有限公司共同负担2,745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年十二月十八日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。