北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4785号原告：杨某1，女，1981年6月29日出生，汉族，北京市顺义区号居民。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告：许某，女，1951年8月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：杨某2，女，1980年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某2、许某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人杨某1，被告许某之委托诉讼代理人彭金城，被告杨某2之委托诉讼代理人高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出并明确诉讼请求：1．判令二被告给付原告涉诉宅院及房屋因拆迁所得宅基地区位补偿款、装修补助、搬家补助、人员安置补助、生活补助、宅基地内空地奖、提前搬家奖、宅基地合法利用奖的五分之一，安置面积919．65平方米由原告享有五分之一；2．判令二被告给付原告房屋重置成新价补偿款162243元。事实和理由：原告与被告杨某2系姐妹关系，父亲是杨德忠，母亲是许某。杨德忠已去世。2017年12月21日，北京市顺义区人民法院出具(2017)京0113民初18513号民事判决书，确认位于北京市顺义区××镇××村××路××号院内北正房七间中西数第二间至第七间归许某、杨某2、杨某1共同所有。2018年年底，上述房产遇拆迁，所得拆迁补偿款为5840697元，回迁安置房11套。回迁房屋购房人分别为二被告。拆迁补偿款已由被告杨某2领取。二被告并未将上述拆迁利益分割给原告，原告作为涉案拆迁房屋的权利人，理应享受拆迁利益，且2019年12月19日，北京市顺义区人民法院出具（2019）京0113民初26132号民事判决书，亦确认原告享受拆迁利益，可另行主张权利。综上，原告对上述拆迁房屋享有权利，二被告的行为侵犯了原告自身合法的权益，因此请求法院依法予以分割，支持原告的全部诉讼请求。被告杨某2辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，关于房屋重置成新价补偿款。北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18513号民事判决书判决：涉诉宅院内北正房七间中西数第二间至第七间归许某、杨某2、杨某1共同所有。北正房七间修建于1997年，当时杨某2在服装厂上班将近两年，每月工资300多元，全部交给父母。杨某1还在上学。故上述房屋属于许某、杨德忠及杨某2的家庭共有财产。六间房屋中应有一间为杨某2个人所有，剩余五间为杨德忠、许某的夫妻共同财产。2012年4月，杨德忠去世。两间半房屋为杨德忠的遗产，应当由许某、杨某2、杨某1继承。为此，杨某1继承不足一间房屋的份额。因涉诉宅院已经拆迁，杨某1可继承的房屋份额转化为房屋重置成新价补偿款，具体数额请求人民法院依照拆迁档案中相对应的补偿数额进行折算。第二，关于宅基地区位补偿款。拆迁补偿、补助款中的宅基地区位补偿款是对宅基地使用权人的补偿。本案中，原告杨某1作为杨德忠的继承人，继承的是杨德忠的遗产。因杨德忠并非涉诉宅院的产权人，原告也就不是涉诉宅院的宅基地使用权人，故无权分得宅基地区位补偿款。第三，拆迁补偿款中的分户补偿款、搬家补助、装修补助、人员安置补助、生活补助、移机补助以及宅基地空地奖、提前搬家奖、宅基地合法利用奖均是对宅基地使用权人和被安置人的补偿及奖励，因原告既非涉诉宅院的宅基地使用权人，也非被安置人，故原告无权分得上述款项。第四，根据涉案宅院所在村落的拆迁政策，定向安置房建筑面积有两种标准，一种是按照符合安置资格的人员数量选择定向安置房，一种是按照宅基地面积的70%选择定向安置房。可知，定向安置房建筑面积是对符合安置资格的被安置人的补偿和对宅基地使用权人的补偿，因原告既非被安置人也非宅基地使用权人，故原告不具备分得定向安置房建筑面积的权利基础。另外，原告作为顺义区居民，已在2007年12月天竺镇岗山村拆迁中分得回迁安置房，享受过一次拆迁安置福利，故原告更是无权分得定向安置回迁房。另外，涉诉宅院的被安置人为许某、杨某2和杨某2的两个孩子。房屋重置成新价请求法院按照其所有的房屋对应的货币补偿进行折算，北正房六间属于原、被告共同所有，西厢房三间亦属于原、被告共同所有。东厢房和南房是由杨某2出资所建，其重置成新价应归杨某2所有。搬家补助与装修补助根据房屋份额均分，生活补助、分户补助及移机补助属于杨某2个人所有，宅基地空地奖、合理利用奖应由宅基地使用权人均分。安置房选择过程中，许某与杨某2已经达成了协议。综上，请求人民法院根据本案事实和在案证据，依法判决。被告许某辩称，我方主张属于我方的份额也在本案中分割。我方认为涉诉的北正房与西厢房均是许某的夫妻共同财产，东厢房属于原、被告共同所有。我方认为应该按照房屋所占的比例分割宅基地区位补偿款，其余的补偿款我方同意平均分割。安置房的面积也应按照房屋所有权比例来分割。另外，所有的拆迁补偿款均在杨某2处。本院经审理认定事实如下：杨术功与田秀兰系夫妻关系，二人共生育五个子女，即长子杨德忠，长女杨淑臣，次女杨淑清，三女杨淑文，四女杨淑玉。杨术功于1996年11月去世，田秀兰于2011年6月去世。杨术功与田秀兰生前均未留遗嘱。杨德忠与许某系夫妻关系，二人共生育二个子女，即长女杨某2，次女杨某1。杨德忠于2012年4月去世。杨术功与田秀兰在北京市顺义区××镇××村××路××号有宅院（即涉诉宅院）一处，《集体土地建设用地使用证》号为：顺-遂-××集建（证）字第××号，登记的使用权人为杨术功，证载面积为1313．78平方米。该宅院内原建有北正房七间，东厢房三间，西厢房四间，西厢房北侧建有石棉瓦棚子一间，宅院南侧另建有正房七间。经核实，涉诉宅院中的北正房七间建于1997年，西厢房四间建于1998年左右，东厢房三间和南侧正房七间均建于2010年。2017年9月，杨淑臣、杨淑清、杨淑文、杨淑玉以法定继承纠纷为由将许某、杨某2、杨某1诉至本院，要求判令其父母遗留的位于涉诉宅院内北正房七间中西数六间归四人所有。后本院经审理作出（2017）京0113民初18513号民事判决书，判决：涉诉宅院内北正房七间中西数第一间归杨淑臣、杨淑清、杨淑文、杨淑玉共同所有，西数第二间至第七间归许某、杨某2、杨某1共同所有。许某、杨某2、杨某1不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2018）京03民终5149号民事判决书，维持原判。2018年12月12日，北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”，甲方）与杨某2（乙方）签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《拆迁补偿安置协议书》”），约定：甲方因顺义区××镇××村棚户区改造土地开发项目，需对乙方宅基地及地上房屋和附属物实施拆迁。现涉诉宅院内的房屋及附属物已被建邦公司全部拆除。建邦公司已将涉诉宅院与房屋的拆迁补偿、补助及奖励等款项全部给付杨某2。审理中，本院向建邦公司调取了涉诉宅院与房屋的拆迁档案资料，包括《拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、《拆迁测绘成果》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附表）、《预选房型认购单》等。其中：1．《拆迁补偿安置协议书》载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计5840697元，具体包括：宅基地区位补偿款1387134元、房屋及附属物重置成新价补偿款690838元、分户补偿款175500元、搬家补助5000元、装修补助72741元、人员安置补助80000元、生活补助367860元、移机补助1100元、宅基地内空地奖1121232元、提前搬家奖1839292元、宅基地合法利用奖100000元；乙方家庭中符合安置资格的人员共四人，分别是许某、杨某2、牛小庆、牛小琪；乙方按照宅基地使用权证证载面积的70%计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为919．65平方米（建筑面积）。2．《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、《拆迁测绘成果》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附表）显示：涉诉宅院内北正房的建筑面积为134．68平方米，房屋价款（不含装修）为177303元，补足装修补偿款为26936元；东厢房的建筑面积为56．69平方米，房屋价款（不含装修）为73881元，补足装修补偿款为11338元；西厢房的建筑面积为54．68平方米，房屋价款（不含装修）为69227元，装修价款为3143元，补足装修补偿款为7793元；南房的建筑面积为124．37平方米，房屋价款（不含装修）为196262元，补足装修补偿款为24874元。3．《预选房型认购单》载明：涉诉宅院已预选安置面积920平方米，剩余安置面积-0．35平方米；购房人许某预购125平方米三居室一套、90平方米二居室一套；购房人杨某2预购125平方米三居室一套、100平方米三居室二套、90平方米二居室二套、50平方米一居室四套，共计11套房。审理中，杨某1另提供许某于2010年4月17日出具的收条一张，证明其在建设涉诉东厢房及南房过程中出资4万元的事实。许某认可收条的真实性和证明目的。杨某2不认可收条的真实性和证明目的，称收条内容并非许某书写，收据的签名和捺印都是新的，且建房时杨某1已经结婚多年，许某也没有建房能力，只有杨某2在涉诉宅院内居住，杨某2经政府机关审批建的房。为证明其主张，杨某2另提供2010年《李遂镇集体土地建设用地宅基地建房批准书》（以下简称“《宅基地建房批准书》”）一份，证明杨某2是涉诉宅院的宅基地使用权人，杨某2于2010年2月6日申请在该宅院内扩建房屋获得批准。杨某1认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称该证据只能证明杨某2当时申请建房，但不能证明其出资的事实。许某亦认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称该证据不能证明杨某2出资建房的事实，只能证明其代表家庭提出建房申请，且不认可其所述父母没有能力建房的主张。经询问，双方一致认可：杨某2于2000年结婚，后离婚，并于2018年再婚，其户口一直在涉诉宅院；杨某1于2006年结婚，婚后不久即将户口迁出了涉诉宅院。上述事实，有（2017）京0113民初18513号民事判决书、（2018）京03民终5149号民事判决书、《拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、《拆迁测绘成果》、《北京市集体土地房屋拆迁估价报告》（含附表）、《预选房型认购单》、《宅基地建房批准书》、收条及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，关于涉诉宅院内房屋的归属，其中北正房七间经生效判决确认其中第二间至第七间归许某、杨某2、杨某1共同所有，但许某应占有较大份额；西厢房四间建于1998年左右，其时杨术功已经去世，田秀兰已无出资能力，杨某2、杨某1因年纪尚小亦无出资能力，杨某2主张其已参加工作并将工资交给父母，但不能视为对建房的出资，故西厢房四间应为杨德忠、许某的夫妻共同财产，杨德忠去世后，其中的一半为许某的财产，另一半应作为杨德忠的遗产由许某、杨某2、杨某1共同继承所有；东厢房三间和南侧正房七间建于2010年，建房时田秀兰已无出资能力，杨某1主张在建房过程中出资4万元并提供许某出具的字据为证，但杨某2对此不予认可，杨某2主张上述房屋系其个人出资所建并提供宅基地建房申请书为证，但许某、杨某1也不予认可，故二人的相应主张本院均不予采纳，本院根据建房时间、建房人的出资能力和居住情况确定东厢房三间和南侧正房七间为杨德忠、许某、杨某2的家庭共有财产，但杨某2占有较大份额，杨德忠去世后，其享有的财产份额应作为遗产由许某、杨某2、杨某1共同继承所有。关于涉诉宅院及房屋因拆迁所得拆迁补偿、补助、奖励等款项的具体分割，本院根据认定的涉诉房屋的归属并参照本地区拆迁政策及涉诉宅院的拆迁档案酌情予以确定。因上述补偿、补助、奖励等款项已由建邦公司全部给付杨某2，故杨某2负有向许某、杨某1给付相应款项的义务。另，根据拆迁政策和拆迁档案，杨某1并非涉诉拆迁项目的被安置人，故其要求享有五分之一安置面积的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：一、被告杨某2给付原告杨某1房屋重置成新价补偿款、装修补助、搬家补助、生活补助、提前搬家奖共计三十一万零二百二十二元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告杨某2给付被告许某宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价补偿款、搬家补助、装修补助、人员安置补助、生活补助、移机补助、宅基地内空地奖、提前搬家奖、宅基地合法利用奖共计一百二十五万五千二百零八元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千六百零六元，由原告杨某1负担五千五百六十六元（已交纳），被告杨某2负担二千零四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 倩