wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16068号原告：杨荐茹，女，1982年12月31日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲林，北京奥肯律师事务所实习律师。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告杨荐茹与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告杨荐茹的委托诉讼代理人何鎏、李仲林到庭参加诉讼，被告聚汉缘公司、智童启德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨荐茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还原告剩余的课时费共计人民币14305.02元。2.判令被告二与被告一承担连带责任。3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月5日，原告与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，并向智童启德公司支付17689元课时费，现剩余课时费14205.02元。聚汉缘公司虚假宣传、隐瞒与协议有关的重要事实，原告基于错误认识，在违背真实意思情况下订立协议，已构成欺诈。因聚汉缘公司自身原因，导致原告的合同目的无法实现。聚汉缘公司与智童启德公司经营活动混同，智童启德公司应与聚汉缘公司对债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，杨荐茹向智童启德公司转账2000元，商品为爱乐乐享大峡谷中心，杨荐茹主张该款项系定金。杨荐茹与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，约定杨荐茹为其子女在爱乐国际早教凯德MALL大峡谷中心购买96节课程，定价22620元，优惠价及应付总金额17689元，协议到期日2020年2月4日。该协议聚汉缘公司处有聚汉缘公司签章。2017年10月5日，聚汉缘公司收取课时费15689元，并出具收据一张。2019年7月5日，聚汉缘公司发布“关于爱乐乐享凯德购物中心店续约的说明”，内容为：爱乐乐享凯德购物中心店将于9月份与商场合同到期，现已确认续约，并不存在任何闭店的可能性。2019年8月8日，北京市丰台区市场监督管理局以聚汉缘公司擅自从事兴趣培训为由向其下发责令改正通知书，责令其2019年9月7日前变更登记事项或停止上述经营活动。2019年8月19日，北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日到期，双方合作结束。庭审中，杨荐茹称购买的课程为96节，另有19节赠课，共115节课，上了22节课，还有93节课没有上。杨荐茹对上诉主张提交赠课确认单、微信记录、上课预约记录予以佐证。赠课确认单上没有聚汉源公司签章及公司人员签字。微信聊天记录显示赠课4节财务可以加系统，另外5节加不了系统，只能上课在这。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告杨荐茹与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据杨荐茹提交的相应证据，2019年9月聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，且合同于2020年2月4日到期，应视为合同目的无法实现，已解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告杨荐茹主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。因赠课确认单没有公司签章，亦没有公司员工签字，本院不予认可。微信聊天记录显示爱乐乐享大峡谷班主任Lisa确认赠9节课，本院予以认可。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨荐茹剩余课时费13983元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决确认的上述债务承担连带责任；三、驳回原告杨荐茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由原告杨荐茹负担4元（已交纳），被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担154元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王建中二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29413号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：武辉，男，1985年8月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告武辉保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告武辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令武辉向保险公司支付理赔款36751.82元、保费2828.28元、资金占有使用费（以上理赔款36751.82元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由武辉承担。事实和理由：武辉向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于武辉向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，武辉每月应支付保费人民币764.4元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，武辉应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。武辉向信托公司申请贷款并于2018年7月3日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币42000万元，信托公司按约定向武辉指定账户放款。后因武辉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月26日向信托公司赔偿人民币36751.82元，且截至理赔日，武辉尚欠保险公司保费2828.28元未付。上述欠款经保险公司多次向武辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。武辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，武辉为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与武辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单武辉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向武辉发放贷款。武辉应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。武辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代武辉偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向武辉进行追偿。故保险公司要求武辉给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36751.82元及资金占用损失（以36751.82元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照2019年4月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、武辉于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2828.28元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由武辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由武辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0403民初1313号 原告：辽源市西安区阳光供热处。住所地辽源市西安区。 法定代表人：李晓轩，该供热处总经理。 委托诉讼代理人：丁晓东，该供热处副总经理。 被告：魏华杰，男，汉族，无职业，住吉林省辽源市西安区。 原告辽源市西安区阳光供热处与被告魏华杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告辽源市西安区阳光供热处于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辽源市西安区阳光供热处自愿申请撤回本案起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告辽源市西安区阳光供热处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员 鞠 伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王治宇
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初4110号原告：王莹，男，1980年11月12日出生，汉族。被告：黄云慧，女，1963年8月23日出生，住赤峰市。原告王莹与被告黄云慧房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王莹于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王莹撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  王昕伟二〇二〇年十二月十五日书记员  杜振锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33386号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：王至冬，女，1984年11月1日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王至冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告王至冬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金132306.15元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计16317.49元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王至冬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王至冬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。王至冬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王至冬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额152000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王至冬发放贷款后，王至冬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，王至冬尚欠平安银行贷款本金132306.15元、利息、罚息、复利共计16317.49元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王至冬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王至冬发放贷款，王至冬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王至冬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金132306.15元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计16317.49元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王至冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元、公告费（以实际发生为准），由被告王至冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9835号原告：王大群，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县，公民身份号码×××。被告：白品谊，男，1963年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张玉茹，女，1966年1月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王大群与被告白品谊、张玉茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告王大群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款7万元以及利息（以7万元为基数，按照年利率24%，自2019年5月13日开始计算至实际付清之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻，因资金周转从原告处借款，即2019年4月27日借款4万元，2019年5月13日借款3万元，约定按月利率3%给付利息，共计7万元，后原告多次催要未果，故依法诉至贵院，请裁判。本院经审查认为，王大群曾就本案事实诉至本院，本院于2020年3月23日作出（2020）京0113民初4709号民事裁定书，裁定书中载明“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告王大群的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。”后王大群不服本院裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，后北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终6297号民事裁定书，裁定，本案中，张玉茹因涉案借款产生的纠纷已向公安机关报案，一审法院以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回王大群的起诉，并无不当，本院予以维持。并驳回上诉，维持原裁定。现在经济犯罪嫌疑尚未有明确结果的情况，王大群再次诉至本院，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王大群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月二十五日书记员 聂佳飞
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5414号 原告：廊坊银行股份有限公司营业部，住所地廊坊市广阳区广阳道**，统一社会信用代码：911310038092773707。 法定代表人：王颖，总经理。 委托代理人：蒋东霞、王贤达，北京中银律师事务所律师。 被告：陈某珍，女，1976年3月12日出生，汉族，住天津市津**。 被告：刘某刚，男，1977年6月27日出生，汉族，住天津市津**。 原告廊坊银行股份有限公司与被告陈某珍、刘某刚借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法进行审理。 廊坊银行股份有限公司营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告提前偿还贷款本金人民币681390.95元，及相应借款利息、罚息、复利合计人民币24217.63元，本息共计人民币705608.58元（利息暂计至2020年8月11日，此后的利息、罚息、复利按借款合同约定的逾期借款利率计算至实际清偿日止）；2.判令被告向原告支付本次诉讼所支出的律师费21168.26元、差旅费等费用；3.判令原告有权就被告名下位于津南区的房产经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费及公告费）。（以上诉讼请求暂计至2020年8月11日共计人民币726776.84元）。事实与理由，2017年5月10日，原告与被告签订了编号为廊银消金（2017）年额字第（2017051000000016）号《个人综合授信额度合同》（以下简称《授信合同》或主合同），根据主合同约定：原告在2017年5月10日至2037年5月10日期间向被告陈某珍授信人民币730000元的借款额度；同日，为保障债务的履行，原告与被告陈某珍及其夫刘某刚签订了编号为廊银消金（2017）年额字第（20170419000000036）号的《个人综合授信额度最高额抵押合同》，约定被告陈某珍以其在天津市津南区的房产作为抵押，担保范围为主合同及根据该合同约定的额度期限内就具体授信业务品种所签署的借款合同、及其修订或补充，担保金额为人民币730000元，后办理了抵押登记手续，他项权证号为津（2017）津南区不动产证明第4006494号。2017年5月17日，原告与被告陈某珍签订了编号为廊银消金（2017）年额字第（2017051700000131）号的《个人借款合同》，该合同为《授信合同》项下的具体合同。2017年5月17日，原告如约向被告放款人民币730000元。但被告陈某珍未如约还款，且经原告多次催要仍不还款，已根本违约，严重影响原告借款安全。鉴于以上原因，根据上述合同的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告拖欠本金及利息，构成违约，原告有权要求被告提前偿还贷款本金，支付利息、罚息、复利及实现债权的相关费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、公告费、保全费等）并有权就抵押房产经折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下： 驳回廊坊银行股份有限公司营业部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵婉毓
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15292号原告：宋志永，男，1989年1月11日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。被告：赵雪芬，女，1991年7月26日出生，汉族，户籍地广东省江门市。原告宋志永与被告赵雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志永及其委托诉讼代理人盛鑫民到庭参加诉讼。被告赵雪芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋志永向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币12000元(以下币种均为人民币)；2、支付逾期利息(自2019年1月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算)；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友。2017年9月16日至2017年9月21日期间，被告以归还小额贷款需要钱为由，陆续向原告借款共计13000元，其中8000元原告通过微信转账交付被告，5000元原告通过支付宝转账交付被告。当时被告口头承诺待找到工作2个月后即归还，但被告一直没有找工作。2020年1月1日原告找到被告，双方就上述借款签订了个人借款合同一份，合同确定借款金额为14160元，其中借款本金13000元，利息1160元。借款期限为12个月，从2018年4月开始，每月归还1573元，至2018年12月30日还清，还款方式为现金或者网银支付。如被告逾期不还，从到期之日起按日2%支付逾期利息。另约定争议解决法院为普陀区人民法院。个人借款合同签订后被告未按约还款，经原告催讨，2018年8月10日被告通过微信转账归还1000元。现按照实际出借金额13000元计算借款本金，尚有12000元借款被告至今未还，故原告诉至法院。被告赵雪芬未作答辩。庭审中，原告提供了1、个人借款合同原件一份，证明被告借款之事实；2、微信支付交易明细证明、支付宝账户账单详情、被告支付宝账户截图，证明借款交付之事实；原告表示被告支付宝户名为赵雪芙(*雪芬)，赵雪芬系被告的真实姓名，邮箱为108***@qq.com。账户为赵雪芙108***@qq.com就是被告的支付宝账户。3、微信支付交易明细证明一份，证明被告归还了1000元。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2017年9月16日原告通过微信向被告转账500元；2017年9月19日原告通过微信向被告转账1000元；2017年9月21日原告通过微信三次分别向被告转账500元、2000元及4000元。同一天，原告通过支付宝向被告户名为赵雪芙(*雪芬)，账号为赵雪芙108***@qq.com的账户转账5000元。2018年1月1日原、被告签订个人借款合同一份，确认甲方(贷款人)为原告宋志永，乙方(借款人)为被告赵雪芬，贷款金额为14160元，借款期限为12个月，从4月份开始每个月还款1573元，还款日期为2018年12月30日。还款方式为现金或网银支付。同时约定如被告逾期未还，需从到期之日起按日2%支付利息，争议解决法院为普陀区人民法院。2018年8月10日被告通过微信向原告转账1000元。现原告以被告实际借款13000元后仅归还了1000元，尚有12000元借款至今未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据原告提供的双方签订的个人借款合同原件所载明的内容，证明双方之间的借贷合意，结合原告提供的微信及支付宝转账凭证，证明原告向被告交付款项的事实，本院认定原、被告之间形成借贷法律关系，原告按照实际出借金额13000元计算借款本金，要求被告归还尚未归还的借款12000元，并无不妥，原告的诉请于法有据，本院予以支持。借条中对还款期限、逾期利息作了约定，故原告以被告未按约还款要求其支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，由于双方在借款合同中约定的逾期利息计算标准已超出相关法律规定的上限，现原告自愿将逾期利息调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪芬应于本判决生效之日起十日内归还原告宋志永借款人民币12000元；二、被告赵雪芬应于本判决生效之日起十日内支付原告宋志永上述借款逾期利息(自2019年1月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告赵雪芬负担。本案受理费人民币129元，由被告赵雪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 勤人民陪审员  黄慧凤人民陪审员  陆国勤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选着主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初3568号原告：吴凤美，女，1957年4月17日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：张宏强，男，1986年6月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：张金荟，女，1981年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告：张杰，女，1982年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：朱宏炜，江苏恒茂律师事务所律师（受吴凤美、张宏强、张金荟、张杰共同特别授权委托）。被告：许宝宝，男，1984年12月20日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告：王锐，男，1987年4月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：桂吉星，江苏梁溪律师事务所律师。被告：无锡市陶金市政工程有限公司，统一社会信用代码91320282MA1X1CB74P，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇紫砂村。法定代表人：王锐。委托诉讼代理人：桂吉星，江苏梁溪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。本院于2020年6月18日立案受理原告吴凤美、张宏强、张金荟、张杰与被告许宝宝、王锐、无锡市陶金市政工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，并依法适用简易程序进行审理。因审理过程中发现本案案情复杂，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  牛文冉人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨 帆
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2397号申请执行人：陈学华，男，1963年5月2日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：盐城市大丰区南阳镇高阳农产品加工有限公司，统一社会信用代码91320982MA1MHM3G1N，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：丁汉高，该公司经理。本院在执行申请执行人陈学华与被执行人盐城市大丰区南阳镇高阳农产品加工有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院于2020年7月23日作出的（2020）苏0982民初1796号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人盐城市大丰区南阳镇高阳农产品加工有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人盐城市大丰区南阳镇高阳农产品加工有限公司所有的价值人民币10245元、诉讼费30.50元、执行费、迟延履行期间的债务利息等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4580号原告：曾赤锋，男，1988年11月14日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：饶利霞，女，1988年9月18日出生，汉族，住邵东市，系原告曾赤锋之妻。委托代理人：陈文连，邵东市东辉法律服务所法律工作者。被告：彭旺云，男，1981年8月28日出生，汉族，住邵东市。原告曾赤锋与被告彭旺云退伙纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告曾赤锋的委托代理人饶利霞（特别授权）、陈文连，被告彭旺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾赤锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告所欠借款60万元，并从起诉之日起按月利率1.2%计算利息至全部债务还清之日止（庭审中原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告与案外人王亮兵三人合伙投资120余万元在贵州省都匀市贵定县××镇承建消防项目，原告投资80万元。因合伙内部原因，原告和案外人王亮兵退出合伙，由被告一人继续承建该项目，通过结算后案外人王亮兵欠原告20万元，被告欠原告60万元，并于2019年5月23日被告向原告出具借条，约定2020年1月24日前还30万元，余款30万元在2020年7月20日前还清。后经原告多次催收未果，故提起诉讼。被告彭旺云辩称，原被告与案外人之间确实存在合伙关系，但三方尚未结算。本案借条上的借款并未实际发生，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告与案外人王亮兵系同乡关系。2018年4月22日，原被告与案外人王亮兵签订《消防工程投资合伙协议》，合伙承包贵州省黔南州都匀市XX镇百定鞋业厂房消防工程，协议约定：“……投资利润与亏损比例：（王亮兵占33.3%，彭旺云占33.3%，曾赤锋占33.3%），第一笔投资金额预计120万元，按股份出资（彭旺云40万元，曾赤锋40万元，王亮兵的出资股金和曾赤锋双方协商同意由曾赤锋代出40万元）。工程款收入在扣除人工、机械材料等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资本金，再分配利润……”，该协议还对散伙结算等事宜作了约定。协议签订后，原被告依约支付了出资款。此后，该项目因故停工至今。2019年5月23日，原告要求被告向其出具了一张60万元借条退伙并表示不要利润，约定于2020年1月24日前还30万元，余款30万元于2020年7月20日前还清。后被告未按约还款，原告催讨无果，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的借条、取款记录、微信聊天记录，被告提交的《消防工程投资合伙协议》以及原被告的当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为：本案系退伙纠纷。原被告虽未签订退伙协议，但被告向原告出具的借条，应视为是双方对合伙事项的终止，并对合伙财产作出了处理，被告理应按照双方约定的时间支付原告退伙款。被告认为原告退伙是其单方意思表示，并称其向原告出具的借条系借款借条，且未收到实际款项。但被告并未就其所述事实提供相关证据予以佐证，本院不予采信。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息，对被告并无不利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告彭旺云在本判决生效后10日内支付原告曾赤锋退伙款60万元。如义务人未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4900元（已减半收取），由被告彭旺云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，权利人应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  唐佑华二〇二〇年十二月四日法官助理张佩代理书记员  禹 博附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初264号原告李解琴，女，1956年1月26日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，原告李福成，男，1952年9月30日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。第三人李红成，男，1966年11月8日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，原告李解琴、李福成诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市规划局）行政撤销一案，原告在起诉时将李红成列为第三人一并向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日依法受理后，组成由审判员夏露担任审判长，与审判员刘敬东、张东洋组成的合议庭进行审理。本院依法向被告市规划局及第三人李红成送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李解琴、李福成诉称，因第三人伪造赠与协议，在原武汉市江岸区公证处办理了（98）岸证字第2104、2105、2106号公证书，将原告父母的遗产江岸区下正街老号380号变更成新号404号，在父亲去世一年后，通过伪造赠与协议，违法办理公证书的方式变更过户登记到了李红成一个人的名下，被告于2005年5月12日向第三人颁发了房产证和土地证。现上述公证书已被武汉市江天公证处作出予以全部撤销决定。被告作出登记、颁发房产证和土地证的依据己被撤销。原告李解琴于2020年1月17日向被告提交了武汉市江天公证处作出的鄂江天决字第15号《重新复查决定书》，该决定书撤销了原武汉市江岸区公证处出具的（98）岸证字第2104、2105、2106号公证书，原告据此请求更正登记，申请将武汉市江岸区下正街404号房屋一栋1-4层的不动产进行更正登记。被告于2020年1月17日作出《不予登记告知书》，原告于1月20日在被告处取得《不予登记告知书》。原告认为被告作出的该行政行为实体违法，程序违法，故诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告作出的《不予登记告知书》(登记号：JABQ2020004180)；2、由被告承担本案诉讼费。被告市规划局辩称，市规划局作出《不予登记告知书》（登记号：JABQ2020004180）的行为事实清楚，依据充分，符合法律规定，请求依法予以维持。1、根据《市委办公厅、市政府办公厅关于印发的通知》（武办文【2019】25号）的规定，目前武汉市中心城区自然资源统一确权登记职责由被告市规划局承继，具有作出不予登记告知书的行政职权。2、2020年1月17日，原告之一李谢琴向被告市规划局下属江岸登记窗口申请武汉市江岸区下正街404号1-2层房屋的不动产更正登记，并提交了武汉市江天公证处作出的（2019）鄂江天决字第15号《重新复查决定书》。被告市规划局认为，虽然《重新复查决定书》撤销了原武汉市江岸区公证处出具的（98）岸证字第2104、2105、2106号公证书，但其并不具有认定赠与协议无效的法律效力，原告据此申请办理不动产更正登记，申请依据不足。3、经核实，2010年被告市规划局核发武土资规拆字【2010】16号《房屋拆迁许可证》，本案诉争房屋位于拆迁许可证拆迁红线范围内。2013年6月30日，第三人李红成已与拆迁人签订《房屋拆迁安置协议书》，第三人获得房屋拆迁补偿，该房屋已拆除。2018年经拆迁人申请已对该房屋所涉岸国用（私2005）第134号《国有土地使用证》办理了注销登记，该土地证已不具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，即涉案房屋的所有权因拆迁行为已经消灭，对于已因法定事由灭失的物权，原告请求更正登记至其名下，无基本的事实依据。因此，被告市规划局依据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，于2020年1月17日向原告作出了《不予登记告知书》（登记号:JABQ2020004180）并向原告送达。综上所述，被告市规划局作出《不予登记告知书》（登记号：JABQ2020004180）的行为事实清楚、依据充分，符合法律规定，原告诉请不符合法律规定，请求依法予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼应当有基本的事实根据。原告李解琴、李福成诉请要求撤销《不予登记告知书》（登记号:JABQ2020004180），其实质上时要求市规划局对下正街404号1-2层的不动产进行变更登记。而事实是，2013年第三人李红成以案涉房屋被拆迁人的名义与拆迁公司签订《房屋拆迁安置协议书》后，案涉房屋已被拆除；2018年4月8日武汉市不动产登记局出具（江岸区）销字2018第003798号《不动产注销登记通知书》（个人），对权证号为岸200504291的涉案房屋的《武汉市房屋所有权证》收回作废。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”据此，案涉房屋的所有权因拆迁行为已经消灭，并且案涉房屋对应的产权证件亦已被注销，现原告李解琴、李福成提起本案诉讼请求，对已因法定事由灭失的物权、已被注销的产权证件主张权利，无基本的事实基础，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告李解琴、李福成的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 夏 露审判员 刘敬东审判员 张东洋二〇二〇年十二月三日书记员 周 静
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5517号 原告：杨朝军，男，1970年10月8日出生，汉族，冷水滩区人，住冷水滩区。 被告：冷水滩区上岭桥镇上岭桥村上堰井组。 负责人：唐满元,系该组组长。 被告：冷水滩区上岭桥镇上岭桥村下堰井组。 负责人：唐德松,系该组组长。 原告杨朝军诉被告冷水滩区上岭桥镇上岭桥村上堰井组（以下简称上堰井组）、冷水滩区上岭桥镇上岭桥村下堰井组（以下简称：下堰井组）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝军、被告上堰井组组长唐满元到庭参加了诉讼。被告下堰井组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝军向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还2018年11月10日非法开标收缴本人购买病死松树的标的款8000元整；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月10日，被告上、下堰井两组发榜告示，因气候关系造成一部分马尾松死亡，召集原告等几个人竞标，原告中标后按正常程序至冷水滩区林业局办理砍伐手续，区林业局明确告知被告上、下堰井两组发标死树均是因松树线虫病枯死的，病死树木一律砍伐焚烧，并将进行消杀处理，谁擅自砍伐就追究谁的刑事责任。原告当天将上述情况告诉被告，并将砍伐申请书交被告区林业局办理，二被告组的数名干部去冷水滩区林业局也未能办出砍伐证，原告多次要求被告退还病死松树标的款，被告拒不退还。 被告下堰井组未到庭参加诉讼，但向本院提交一份书面答辩状，与被告上堰井组共同答辩如下：一、答辩人2018年11月10日与原告杨朝军签订出售死树写一份，协议第三条规定：甲方允许乙方在中标之日起20天时间砍伐完毕，停止砍伐，未砍伐的死树归甲方所有。协议2018年12月1日期满，原告终止砍伐。协议失效前，答辩人未收到林业部门的疫情通知，因此答辩人无需向原告退还招标款8000元。二、上岭桥镇人民政府调解决定，由上岭桥镇中心小学答辩人补偿死樟树款5000元。原告以中标砍伐死樟树为由，骗取了学校的补偿给答辩人的死樟树款5000元，原告应返还不当得利，否则，依法追究原告法律责任。 经审理查明，2018年11月10日原告杨朝军（乙方）通过竞标与二被告小组（甲方）签订一份《关于堰井边死树出售的几点协议》，协议约定：2018年因气候关系造成一部分马尾松、樟树等死亡，两组决定向外出售死树。出售方式：因老板众多，采用明暗中标，报名费200元，押金5000元。中标者5000元押金抵树款，其他未中标者退还5000元押金。本组底线不低于8000元以下差标。砍伐规定时间，砍伐生树违规：甲方允许乙方在中标之日其20天时间砍伐完毕，未砍伐的死树归甲方所有。乙方中标者一次性付清余款，不得拖欠。原告杨朝军中标后，向被告两组支付购死松树款8000元，此外还支付购死樟树款8000元，两被告组各收款8000元。并由二被告组负责人共同向原告出具一份收条。之后原告杨朝军前往冷水滩区林业局办理砍伐死松树的手续，区林业局告知原告案涉死松树均是因松材线虫病枯死的，一律焚烧处理，禁止砍伐。原告将该情况告知二被告组后，二被告组的干部亦未能办理出砍伐证。原告要求二被告组退还8000元购松树款未果，酿成本纠纷。 另查明，2018年11月16日，冷水滩区人民政府发布《永州市冷水滩区人民政府关于加强松材线虫病防控工作的通告》：“我区是松材线虫病疫情发生区，全区范围内的所有未经除害处理的松科植物均为疫木。禁止任何单位和个人在疫区内非法经营、加工、利用疫木。” 上述事实，有原告提供的收条、协议、《关于加强松材线虫病防控工作的通告》及当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，原告杨朝军向上堰井组、下堰井组购买死树，并与被告上堰井组、下堰井组签订了《关于堰井边死树出售的几点协议》，双方成立合法的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中原告杨朝军向二被告小组支付购松树款后，因政府严禁砍伐疫木，致使双方合同目的无法实现，双方之间的买卖合同应予以解除。合同解除后，原告已支付的购松树款，二被告应予返还。故对于原告要求二被告组退还购松树款8000元，本院依法予以支持。被告上堰井组辩称原告杨朝军已经砍了50%的樟树，对此本院认为，原告已履行了付款义务即已向而被告组支付了购樟树款8000元，该笔樟树款与本案的松树款无关，对于被告上堰井组的该意见本院不予采信。二被告组还辩称原告骗取了学校补偿给被告小组的死樟树款5000元，但未向本院提供任何证据予以证实，本院不予采信，二被告小组可另行起诉。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨朝军与被告冷水滩区上岭桥镇上岭桥村上堰井组、冷水滩区上岭桥镇上岭桥村下堰井组签订的《关于堰井边死树出售的几点协议》； 二、被告冷水滩区上岭桥镇上岭桥村上堰井组、冷水滩区上岭桥镇上岭桥村下堰井组在本判决生效后五日内返还原告杨朝军购病死松树款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告冷水滩区上岭桥镇上岭桥村上堰井组、冷水滩区上岭桥镇上岭桥村下堰井组负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  柏子仁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理宋立辉 代理书记员  秦芳芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4825号原告：李勤荣，男，1965年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵。委托诉讼代理人：郑明亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郜依娜，女，该公司员工。被告：赵宇飞，男，1983年10月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县雄州镇马蹄湾村5区。原告李勤荣与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）、被告赵宇飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李勤荣、被告人保廊坊分公司委托诉讼代理人郜依娜、被告赵宇飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。李勤荣向法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告误工费2448元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年12月13日，原告驾驶小型机动车（车牌号：×××）在北京市东城区崇文门外大街磁器口路口处与被告驾驶的小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告驾驶车辆接触部位损坏。经公安交通管理部门认定，被告赵宇飞承担全部责任。原告驾驶车辆属于北京市出租车，依法取得运营资质，因车辆维修务工6天，被告应依法承担务工损失，故诉至法院，请求判如所请。被告赵宇飞辩称，不同意原告诉讼请求，认为应由保险公司承担责任，保险公司未向我说明免责条款，对于免责条款我不知情。被告人保廊坊分公司辩称，赵宇飞驾驶车辆在其公司投保有交强险和限额100万的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。认为原告损失属于间接损失，不属于保险条款的赔偿责任范围，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日05时04分，在北京市东城区崇文门外大街磁器口路口北主路出辅路口处，赵宇飞驾驶车牌号为×××的小型轿车与李勤荣驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，造成李勤荣驾驶的车辆接触部位损坏。经交管部门认定，赵宇飞负事故全部责任，李勤荣无责任。李勤荣系北京亿宏达出租汽车有限责任公司的出租车驾驶员，每月承包定额为5175元，每月岗位补贴545元、油补1425元。为证明误工损失，李勤荣提交北京亿宏达出租汽车有限责任公司出具的《证明》，《证明》记载：李勤荣月收入为4000元，月承包金5175元，每天合计408元。被告赵宇飞对《证明》的真实性不予认可，被告人保廊坊分公司对《证明》的真实性表示无法核实。鉴于《证明》中所计算的李勤荣的日收入未将岗位补贴及油补予以扣除，故对该证据的真实性本院不予认可。为证明误工期，李勤荣提交北京盛达汇众汽车维修服务有限公司（以下简称盛达公司）出具的结算单及《证明》，结算单显示×××车辆收车日期为2019年12月14日8：57:13，结算日期为2019年12月15日17:29:42。《证明》记载×××出租车维修期为6天，自2019年12月13日至2019年12月18日，维修费用2254元。被告赵宇飞及被告人保廊坊分公司对结算单真实性均认可，赵宇飞对《证明》的真实性不予认可，认为维修时间过长；被告人保廊坊分公司对《证明》的真实性表示无法核实。鉴于结算单与《证明》内容相悖，结算单系系统打印件，《证明》为公司人为出具，综合结算单与《证明》的证据形式、证据内容，本院综合认定结算单的真实性，故认定李勤荣实际修车时长为2日。赵宇飞提交微信记录截屏及转账截屏，显示李勤荣已收到案外人赔付的修车款2254元。原告李勤荣及被告人保廊坊分公司均认可李勤荣已被案外人赔付的事实。为证明原告诉求为间接损失，不属于第三者商业险赔偿范围，被告人保廊坊分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二十六条第一款显示：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…。原告李勤荣对上述条款的真实性均认可。但被告赵宇飞表示对该条款不知情。被告人保廊坊分公司未就上述免责条款向投保人进行提示和说明进行举证。另查，赵宇飞驾驶车辆在其公司投保有交强险和限额100万的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，李勤荣所驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由赵宇飞赔偿。保险公司虽抗辩间接损失商业三者险免赔，但并未就此提交证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告所主张的误工费属于因交通事故导致的营运损失，本院结合李勤荣营运成本、修车时间、事故责任等因素，综合认定误工费为500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李勤荣误工费500元；二、驳回原告李勤荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵宇飞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1251号 原告（反诉被告）：上海新文化传媒集团股份有限公司,住所地上海市东江湾路444号北区238室。 法定代表人：杨震华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李向农，上海普世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽广播电视台,住所地安徽省合肥市政务文化新区龙图路666号。 法定代表人：庄保斌，该台台长。 委托诉讼代理人：李连连、吴月，安徽徽商律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海新文化传媒集团股份有限公司与被告（反诉原告）安徽广播电视台著作权许可使用合同纠纷一案，本院在审理中。2020年12月28日，上海新文化传媒集团股份有限公司以与对方和解为由，向本院申请撤回起诉。同日，安徽广播电视台以与对方和解为由，向本院申请撤回反诉起诉。 经审查本院认为，上海新文化传媒集团股份有限公司申请撤回起诉、安徽广播电视台申请撤回反诉，是当事人对自己权利的处分，是各自真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许原告上海新文化传媒集团股份有限公司撤回起诉。 二、准许反诉原告安徽广播电视台撤回反诉。 本诉案件受理费151946元，减半收取75973元，由原告上海新文化传媒集团股份有限公司负担。反诉案件受理费27600元，由反诉原告安徽广播电视台负担。 审 判 长  张宏强 人民陪审员  李延平 人民陪审员  张婷婷 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17147号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司职工，住公司宿舍。被告：李鸿雁，女，1973年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。身份证号：×××原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告李鸿雁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增到庭参加诉讼、被告李鸿雁经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李鸿雁向我公司支付2008年1月1日至2013年9月21日的物业费5539.38元；2、本案诉讼费由李鸿雁承担。事实和理由：我公司负责菊花盛苑小区的物业服务，李鸿雁入住菊花盛苑小区XXX号住房，建筑面积95.36平方米，李鸿雁一直享受我公司提供的物业服务，但其一直欠2008年1月1日至2013年9月21日物业费。李鸿雁的行为使我公司经济上蒙受损失。李鸿雁未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：李鸿雁于2003年11月12日到2013年9月21日系北京市海淀区马连洼菊花盛苑XXX房屋的业主，房屋建筑面积XXX平方米。2003年1月14日，李鸿雁（甲方）与北京东居物业管理中心（乙方、东居物业公司前身）签订《楼房代管协议》，协议约定甲方要从购房之日起每年向乙方缴纳各项费用（以京价（房）字［1997］第196号等文件执行）逾期按照日累计1%的标准向乙方交纳滞纳金。因政府部门和房屋土地管理部门出台的新规定和收费标准，则按照新的规定和收费标准执行，双方不再协商另签协议。东居物业公司表示物业管理费（含垃圾清运费）的年收费标准为1.055*［建筑面积*8.21+30］+60+36。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，东居物业公司与李鸿雁签订的《楼房代管协议》系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，对小区业主均具有约束力。东居物业公司事实上一直为涉案小区提供物业服务，李鸿雁作为该小区业主，也是东居物业公司提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业管理费之义务。东居物业公司对物业管理费数额计算有误，本院予以纠正。综上，本院对东居物业公司主张的物业管理费中的合理部分予以支持，超出部分，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李鸿雁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李鸿雁于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2008年1月1日至2013年9月21日的物业费5459.46元；二、驳回北京东居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果李鸿雁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京东居物业管理有限公司已预交），由李鸿雁负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京东居物业管理有限公司已预交），由李鸿雁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十八日书记员  朴容萱
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初23745号原告：重庆金麟物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪70号附1号、附25号324室，统一社会信用代码91500106202828754B。法定代表人：张晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李均，女，该公司员工。被告：龚贤顺，男，1953年7月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：舒亚利，女，1953年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：龚攀，男，1985年7月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：龚春梅，女，1980年5月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆金麟物业管理有限公司与被告龚贤顺、舒亚利、龚攀、龚春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告重庆金麟物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆金麟物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 王 梁二〇二〇年十二月二十二日书记员 朱小辉
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7369号 上诉人（原审被告）：苏龙，男，1955年7月13日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被上诉人（原审原告）：王国，男，1962年10月28日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：高赫苓，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人苏龙因与被上诉人王国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏龙上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2456号民事判决，驳回被上诉人全部诉请。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案的事实是上诉人的榆树和桑树与被上诉人的核桃树交叉生长，被上诉人的核桃树已超界3米之多，很显然被上诉人是怕榆树和桑树影响核桃树的生长，就把榆树给放了。2、2018年被上诉人想放这两树时因我家及时阻止他才没能放成，现又想趁我不在家时将树放了，因此我才和被上诉人理论起来。我在和被上诉人之妻推搡时，被诉人将我死死按住，其妻向我头部猛踢，后又扇嘴巴，我用勾镰去拦时，由于其妻躲闪，才误伤到了被上诉人的头皮，前后仅六七秒。3、上诉人并非与被上诉人相邻而居，中间还有王富、王贵家。4、上诉人在签订协议之时，调解的村干部承诺解决两家边界问题，现在他们出尔反尔，不遵守协议,上诉人上当受骗了。上诉人在签订协议之时已是做出了妥协和让步。被上诉人所受之伤是上诉人的正当防卫。5、上诉人先后6次去一审法院都未得到接见，而被上诉人能立案是不正常的现象。请二审法院依法判决。 王国答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案经两村村干部调解，上诉人与被上诉人共同签订的调解协议是双方真实意思表示，系双方在平等自愿的基础上达成，协议内容既未损害社会公共利益，也没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据合同法第60条规定，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务。2、上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，应予驳回。被上诉人因上诉人拒不履行赔偿义务，且上访、告状等一系列行为，身心均受到了巨大压力和伤害，并因此患上脑血栓，身体至今未愈。综上，上诉人的上诉请求理由不足，应依法驳回上诉，维持原判。 王国向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告赔偿金8000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王国与被告苏龙双方相邻而居，双方院落之间有一个土楞子，土楞子上边是原告的地，下边是被告的地，土楞子上面长有一棵榆树。2020年2月27日上午，原告称怕刮风将榆树刮倒砸到被告的房子，遂将榆树放倒，被告认为该榆树系自家榆树，双方因榆树归属问题发生争吵，被告欲将榆树拿回自己家，原告妻子阻拦，被告与原告妻子发生撕扯，被告用手中拿的钩镰拍打原告妻子，原告见状，上前阻拦，与被告抢夺钩镰，抢夺过程中原告及妻子被被告的钩镰碰伤，原告被送往迁安市中医医院住院治疗7天，经诊断为：1、头皮裂伤（顶，左），2、脑外伤后神经反应，3、2型糖尿病，4、高甘油三脂血症。原告妻子苏小英初步诊断：1、左手背皮肤裂伤，2、外伤后头晕。原告因伤花去医药费3969.83元、门诊急诊费587.6元，原告妻子苏小英因伤花去门诊急诊费877.4元。2020年3月7日，经迁安市五重安乡万宝沟村村民委员会干部和茶井沟村村民委员会干部及原被告共同协商，针对双方打架，原告及妻子受伤一事达成协议，约定“一、苏龙支付王国住院医疗费及其他各种费用总合计8000元，大写：捌仟元整。二、王国以后不再追究苏龙任何责任及其他费用。三、付款时间：疫情解除第一时间全部付清。四、协议未尽事宜双方协商解决。”原被告双方及两村村委会代表在调解协议上签字捺印。同日。被告为原告出具字据一份，载明“因与王国发生冲突，赔偿王国医药费陆仟元（6000元）其他费用贰仟元（2000元），合计捌仟元（8000元）疫情过后，及时付给王国，特立字据”。 一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵害。本案中，原被告双方因榆树的归属问题发生纠纷，本应通过合理合法的途径解决，但双方未能妥善解决，导致原告妻子与被告厮打，原告在抢夺被告的钩镰过程中受伤，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。事件发生之后，通过两村村委会主持调解，双方达成调解协议，被告同意赔偿原告各项损失合计8000元，且被告又为原告出具了字据同意给付原告8000元，原被告达成的协议合法有效，双方应予遵守。被告辩称撤销原告要求赔偿8000元的赔偿协议，因其属完全民事行为能力人，在调解协议及字据上签字捺印属自愿行为，其应该承担因此产生的法律后果，且其未向本院提交证据证明该协议存在撤销的法定事由，故对其该主张，本院不予支持。遂判决：被告苏龙于本判决生效后十日内赔偿原告王国各项经济损失合计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告苏龙负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人苏龙与被上诉人王国因榆树的归属问题发生纠纷，双方未能妥善解决。王国妻子与苏龙厮打时，王国在抢夺苏龙的钩镰过程中受伤，故苏龙应对王国的损失承担赔偿责任。事后，双方当事人于2020年3月7日通过两村村委会调解达成调解协议。同日，苏龙为王国出具同意赔偿王国医药费及其他费用共8000元的字据一张。在调解协议及字据中均未涉及两家边界问题，故苏龙主张“上诉人签订调解协议是为了通过两村干部把两家边界确认好，现村干部不遵守协议,上诉人上当受骗”理据不足，本院不予支持。上诉人虽主张调解协议并非其真实意思表示，但其并未能提交充足证据予以证实，故对上诉人该项主张本院亦不予支持。 综上所述，苏龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人苏龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  高贺莉 审判员  许永委 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  房善忠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17835号原告:刘福元，男，1981年4月23日出生，汉族，职工，住河北省三河市。被告:陈世军，男，1964年2月9日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告:任建杰，男，1981年10月8日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告:中驰交通运输有限公司（统一社会信用代码:91130302MA0DR06N28），住所地河北省秦皇岛市海港区东港北路45号。法定代表人:许成满，总经理。原告刘福元与被告陈世军、被告任建杰、被告中驰交通运输有限公司（以下简称:中驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘福元及被告任建杰到庭参加诉讼。中驰公司、被告陈世军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福元向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令三被告赔偿刘福元修理费10680元；2、诉讼费用三被告承担。事实与理由：2020年7月5日2时5分左右，在北京市大兴区黄村镇政路桥建材集团公司路驰分公司院内，陈世军驾驶任建杰所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车由东向西行驶，我方的车辆×××的重型半挂牵引车静止，发生交通事故，造成我方车辆右前角受损。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，陈世军负事故的全部责任。陈世军驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称:交强险），已经赔付我方损失2000元，中驰公司为肇事车辆的机动车第三者责任统筹公司。为维护自己的合法权益，故诉至法院。陈世军未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。任建杰辩称，我是陈世军的雇主，也是车主，陈世军在事故发生时系履行职务，我方车辆投保交强险和商业三者险，刘福元的损失应该由保险公司承担。中驰公司辩称，我司认可事故经过及责任认定。陈世军驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车在我公司承保第三者责任统筹保险（以下简称:三者险），限额1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故后，我司给刘福元驾驶的车辆根据市场价定损9000元，其中交强险公司已经赔付2000元，我司同意赔付7000元，其余损失不同意赔偿。本院经审理认定事实如下:2020年7月5日2时5分左右，在北京市大兴区黄村镇政路桥建材集团公司路驰分公司院内，陈世军驾驶任建杰所有的车牌号为×××重型半挂牵引车由东向西行驶，和刘福元的车辆×××的重型半挂牵引车发生交通事故，造成该车辆右前角受损。经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，陈世军负事故的全部责任。事故发生后，刘福元的车辆在河北省廊坊市三河市欣鑫源车辆维修厂维修，其提交该车辆的维修配件表证明其修理费为12680元。华安财产保险股份有限公司在交强险财产损失赔付限额内赔付刘福元维修费2000元。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本次事故，北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定，陈世军负事故的全部责任。对此，本院予以确认。因本案肇事车辆在中驰公司投保有三者险，在事故发生时保险未过期，陈世军事故发生时系履行任建杰安排的工作，系职务行为。因此，本次事故对刘福元造成的损失，应由中驰公司在保险范围内先行承担相应的责任，不足部分，由任建杰承担。对于刘福元的各项损失，其主张车辆维修费用12680元，扣除交强险支付的2000元，剩余10680元因有维修发票等证据在案佐证，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下:中驰交通运输有限公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿刘福元车辆维修费10680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由任建杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2641号 原告：李自达，男，1975年9月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邹桂华，广西中园律师事务所律师，特别授权。 被告：王碧艳，女，1985年10月14日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李自达与被告王碧艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李自达及其委托诉讼代理人邹桂华到庭参加诉讼，被告王碧艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告李自达向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告借款本金80000元；2．被告支付原告利息3360元（此利息从2020年5月12日起暂计至2020年12月12日止，剩余利息以80000元为基数，按月息6‰计算至借款本金还清之日止）；3．本案诉讼费与财产保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2020年5月12日被告向原告借款80000元用于资金周转，原告通过银行转账30000元和微信转账50000元的方式，将款项汇入被告指定账户，双方借贷关系成立。被告2020年5月25日向原告立下借条：“今借到李自达人民币捌万元整（￥80000.00），利息按银行借款基准利率计算（月息千分之六），如三个月内还清本金，就免收利息（即2020年8月25日内），如若超出三个月后即计息，全部本金必须在六个月内还清，即（2020年11月25日内）。”被告自借贷关系成立之日起，至今本金利息分文未付，原告要求被告偿还，被告均以各种理由拒绝，因此原告合法权益受损。为此，原告特具状起诉，请求法院依法判决。 被告王碧艳既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 被告王碧艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相关的诉讼权利，本院对原告提供的证据以及陈述的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告李自达与被告王碧艳均从事农资生意，因而相识。被告王碧艳因生意投资急需资金，拟邀原告入股，原告推辞后被告向原告提出借款请求，原告遂于2020年5月12日通过银行以及微信转账的方式分两笔共向被告转款80000元，被告收到上述借款后于2020年5月25日向原告出具借条，该借条确认被告已收到原告借款80000元，同时双方还约定被告在三个月内（即2020年8月25日）还款的，原告对该笔借款不收取利息，如被告超过三个月还款的，被告承诺按月利率6‰计付利息并保证在2020年11月25日前偿还借款本金。约定的还款期限届满后，被告分文未还，经原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推诿还款，遂成诉。 本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。原告已经向被告交付了借款，被告应该按时向原告偿还借款，现约定的还款期限已经届满，被告拒不还款，原告要求被告偿还借款本金80000元有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定如被告超过三个月还款的，按月利率6‰计付利息，现已超过双方约定的三个月还款期限，被告应该按照双方的约定向原告计付利息，因此，原告要求被告自借款之日起按月利率6‰计付利息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王碧艳自本判决生效之日起十日内偿还原告李自达借款本金80000元及利息（此利息以80000元为基数，自2020年5月12日起按月利率6‰计付利息至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1884元，减半收取942元，财产保全费820元，合计1762元，由被告王碧艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1884元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 覃丽文 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 马建博 书 记 员 吕小英
四川省若尔盖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3232民150号 原告：供波当州，男，藏族，1983年4月8日出生，四川省若尔盖县人，现住四川省若尔盖县。 被告：刘昌春，男，汉族，1969年4月28日出生，四川省大英县人，现住四川省大英县。 原告供波当州与被告刘长春运输合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告供波当州到庭参加诉讼，被告刘长春因下落不明，本院经公告合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告供波当州的诉讼请求：1.依法判决被告支付砂石运输费44450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月底，原告在被告承包的私人建房工程中提供劳务（运输砂石），工程竣工后，被告对原告的运输费进行结算，总费用为44450元。原告向被告主张支付时屡次遭到其无故推诿，后被告于2015年10月19日签署“欠条”，称将在月底将款项结清，但被告未履行承诺。 此后，原告于2017年8月又联系被告，被告承诺一周后付清，但之后，原告再无法联系到被告，遂无奈，只得诉至法院，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。 被告刘昌春未提交答辩意见。 原告供波当州为支持其诉讼权利，向本院提交证据：欠条一份，拟证明原告与被告之间存在债权债务关系。 被告刘昌春向本院未提交证据。 经本院查明：2015年3月底，原告供波当州在被告承包的私人建房工程中提供劳务（运输砂石），后进行结算，总费用为44450元，被告刘昌春于2015年10月19日写下欠条，载明欠款44450元，月底支付，欠条由被告刘昌春签名，并按捺指纹印。 本院认为，原告供波当州为证明借贷事实，向本院提交了欠条一份，欠条内容为：今欠到砂石款肆万肆仟肆佰伍拾元正（44450元）。该欠条并未写明刘昌春欠谁的砂石款，收款人主体无法确定。原告供波当州无其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，本案原告的证据无法证明被告刘昌春与原告供波当州之间存在债权债务关系，应当承担举证不利的后果。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告供波当州的全部诉讼请求。 案件受理费456元，由原告供波当州负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长 索郎纳么 审判员 罗 贵 全 审判员 扎 西 机 二〇二〇年十二月十四日 书记员 尼玛扎西 《附：本案相关法律、司法解释条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件 （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）由具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2501号原告：北京金隅通达耐火技术有限公司，住所地北京市海淀区清和安宁庄东路1号院。法定代表人：李富海，董事长。委托诉讼代理人：陈军政，男，北京金隅通达耐火技术有限公司员工。被告：韩城韩禹建材矿业有限责任公司，住所地陕西省韩城市龙门镇阳山庄村。法定代表人：杨武学。原告北京金隅通达耐火技术有限公司（以下简称通达耐火公司）诉被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司（以下简称韩城韩禹公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通达耐火公司的委托诉讼代理人陈军政到庭参加了诉讼。被告韩城韩禹公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告通达耐火公司向本院提出诉讼请求，请求判令韩城韩禹公司：1、支付尚欠货款444300元，并支付延期付款利息（以欠款444300元为基数，自2018年6月4日起至全部付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：通达耐火公司与韩城韩禹公司双方签订一份《买卖合同》，约定由通达耐火公司向韩城韩禹公司销售浇注料、耐火砖等产品。通达耐火公司依约履行了全部交货义务，但韩城韩禹公司并未依约付清全部款项，至今韩城韩禹公司尚欠货款444300元未付，故诉至法院。韩城韩禹公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：通达耐火公司原名称为通达耐火技术股份有限公司，2020年6月18日经北京市海淀区市场监督管理局核准，变更为现名称。韩城韩禹公司（需方、买方）与通达耐火公司（供方、卖方）签订了一份《买卖合同》，约定，购买新型抗剥落窑口浇注料、碳化硅抗结皮浇注料、莫来石防爆浇注料、镁铁尖晶石转，货款共计1144300元；验收：双方共同验收，提出异议时间为货到需方10日内，合同签订后需方预付30万元，发货前付40万元，到货后开具17%增值税发票并于到货后三个月内付清剩余款项；合同还约定了其他事项。2018年2月28日至2018年3月4日期间，通达耐火公司陆续向韩城韩禹公司发送了合同约定货物。庭审中，通达耐火公司称韩城韩禹公司分别于2018年1月、2月付款30万元、40万元，此后未再付款。庭审中，通达耐火公司称因为联系不到韩城韩禹公司，所以并未向其开具过增值税发票。以上事实有合同、发货单、计量单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，韩城韩禹公司与通达耐火公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。通达耐火公司已经完成了供货义务，韩城韩禹公司未足额支付货款系违约行为，其应当支付剩余货款444300元并支付逾期付款的利息。通达耐火公司主张的起算时间本院不持异议，计算标准应当按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。韩城韩禹公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、韩城韩禹建材矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京金隅通达耐火技术有限公司支付剩余货款444300元；二、韩城韩禹建材矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京金隅通达耐火技术有限公司支付逾期付款利息损失（自2018年6月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至欠款本金444300元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，均以444300元为基数）；三、驳回北京金隅通达耐火技术有限公司的其他诉讼请求。如果韩城韩禹建材矿业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7964元、公告费260元（北京金隅通达耐火技术有限公司均已预交），由韩城韩禹建材矿业有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付北京金隅通达耐火技术有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢芸熠
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执2464号之一申请人:滁州市朝友精密制造有限公司,住所地安徽省滁州市腰铺工业园,统一社会信用代码913411036881444669(1-1)。法定代表人:张朝云,系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。被执行人:上海荣彬电气科技有限公司,住所地上海市嘉定区嘉前路******,现办公地址江苏省太仓市城厢镇板桥区发达路8号(苏州新尊奇电气有限公司),统一社会信用代码91310114060895117H。法定代表人:方习德,系该公司执行董事。被执行人:方习德,男,1982年8月1日出生,汉族,户籍地安徽省枞阳县,现住住江苏省太仓市（苏州新尊奇电气有限公司）。本院在执行××人滁州市朝友精密制造有限公司诉被告上海荣彬电气科技有限公司、方习德买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月20日和2020年11月30日进行了网络查控，通过以上网络查控没有发现被执行人有财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  唐 伟审判员  盛 军二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨金秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22695号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：张梅，女，1982年1月1日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张梅（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费4748．16元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为557．97元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx（建筑面积49．46平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为49．46平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张梅给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2016年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费4748．16元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告张梅负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6695号上诉人（原审被告）：焦某，住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵某，男，山西创世宏茂贸易有限公司兼职法务，住山西省太原市。委托诉讼代理人：申某，山西君宜（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，个体户，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，山西晋工律师事务所律师。上诉人焦某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，自然人之间的民间借贷以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。焦某2017年2月25日出具“今借到刘某现金贰佰万元整(2000000元),保证2017年4月中旬前全部还清,此款不在增加利息。”的借条，刘某依据该借条提起民间借贷诉讼，应就借贷关系成立承担举证证明责任。焦某抗辩已偿还借款，焦某应当就其主张提供证据证明。刘某提供2013年3月至2014年4月期间银行流水证明其履行了出借义务，但与本案借款并未形成对应关系，因焦某仅认可双方之间525000元的借款事实，且本案双方当事人均认可2000000元中有400000元为车辆作价款，故本案应进一步核实该2000000元的构成及刘某是否履行了全部出借义务及焦某已支付款数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2293号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人焦某预交的二审案件受理费22604元予以退回。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二O年十二月三十一日书记员 陈梦薇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5602号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：徐丽婷，女，1993年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告徐丽婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初29878号原告：何士伟，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州天港皮具有限公司，住所地广州市白云区永平街道永泰聚贤街**之五502。法定代表人：林翊。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，执行董事。委托诉讼代理人:和晓晴,女,该公司员工。原告何士伟与被告广州天港皮具有限公司（简称天港公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告天港公司、被告微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博“波斯丹顿Bostanten”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告天港公司赔偿原告经济损失8000元、律师费1500元、公证费500元，以上共计10000元。事实与理由：被告天港公司未经原告许可，于2012年7月13日在其新浪微博“波斯丹顿Bostanten”账号（以下简称涉案微博账号）上发布原告名为“兔飞飞职场囧事录-目标”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用。严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。被告微梦公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告天港公司未作答辩。被告微梦公司提交书面意见辩称，1.我司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，无主观过错，涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告也未进行过编辑、整理、推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或者应知；2.原告并未提前通知我司进行删除；3.我司在收到相关材料后对原告所称侵权图片进行了查找与核实，涉案图片已删除，我司作为网络服务提供商，只承担通知后删除的责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何士伟提交的涉案作品的FLash文件截图显示：涉案作品为1幅漫画作品，名称为“兔飞飞职场囧事录21”，大小为300*700，包含5个目标图层。原告另提交的2012年1月出版的兔匪匪系列漫画《兔飞飞职场囧事录》显示：编绘为何士伟，该出版物第21页中包含涉案作品。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第439号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年5月10日；被告在其认证的微博账号“波斯丹顿Bostanten”上发布了内容为“#BOSTANTEN漫画#【员工执行力差的五大原因】1、员工不知道……”的博文，发布时间为2012年7月13日，来自“喧客”。上述博文使用涉案作品作为配图，且未署名作者，转发和点赞数均为1，收藏和评论数均为0，粉丝数4688。原告另提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年8月23日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了19个主体，涉案微博账号共取证2个侵权行为。庭审中原告确认涉案作品已经删除，原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有涉案作品的源文件截图、图书出版物、公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和图书出版物，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告天港公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。关于赔礼道歉，被告天港公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告天港公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。被告天港公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州天港皮具有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告何士伟赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据何士伟的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告广州天港皮具有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广州天港皮具有限公司赔偿原告何士伟经济损失1000元，公证费29元，以上共计1029元；三、驳回原告何士伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州天港皮具有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执2053号申请执行人:四平辽河蛟银村镇银行股份有限公司被执行人：宋彪，男，1988年2月9日出生，汉族，住梨树县；被执行人：赵云杰，女，1962年8月7日出生，汉族，住梨树县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）吉0322民初2913号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年12月11日向本院申请执行,要求二被执行人偿还借款112072.55元并负担案件受理1271.00元及相应执行费。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初2913号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董兴楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 哲
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5192号原告：余其国,男,汉族,生于1956年8月7日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：贺启富，男，汉族，生于1985年9月10日，住重庆市开州区。原告余其国与被告贺启富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告余其国及其委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼。被告贺启富经本院公告送达传票未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告余其国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40000元并从2016年2月26日按照月息2%支付利息至款项还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转需要于2016年2月26日向原告借款现金40000元，并出具借条一张，双方约定借款利息按照2分计算。借款发生后，被告没有偿还任何借款本金及利息。原告遂诉至法院，望判如所请。被告贺启富未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2016年2月26日，被告贺启富因资金周转需要向原告余其国借款本金40000元，并亲笔出具借条一张：“今借到余其国现金人民币40000.00元，大写肆万圆整.月息2分借款人：贺启富2016年2月26日”。借款发生后，被告没有偿还任何借款，也没有支付利息。现原告起诉来院，要求被告立即偿还借款本金及利息。上述事实，有原告的当庭陈述以及原、被告身份信息复印件，借条原件等在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案中，原告余其国主张对被告贺启富享有借条载明的债权，并提交了有被告签字的借条原件予以佐证。原告虽未提交银行取款凭证等相佐证，但因借款金额较小，以现金方式交付具有一定的说服力。此外，借条内容清楚、明确，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，在被告未到庭视为放弃答辩、举证及质证权利并无相反证据予以反驳的情况下，本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立，被告应当按照约定履行还款义务。原告起诉至法院要求被告偿还借款，已给予被告合理的催告期限，但被告至今未能履行偿还义务。故对原告主张被告立即偿还借款本金40000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原、被告在借条中明确约定按照月息2分计算利息，故被告应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正)第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”、第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，故对原告主张的利息本院依法予以调整：其中2016年2月26日起至2020年8月20日之前的利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，2020年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日为止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺启富于本判决生效之日起十五日内偿还原告余其国借款本金40000元及利息(计算方式：2016年2月26日至2020年8月19日的利息以本金40000元为基数参照原告余其国起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，2020年8月20日起的利息以本金40000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息还清之日为止)。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告贺启富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十二月二日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初490号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人郑丰年，男，1972年1月20日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌开设赌场罪于2020年9月16日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年11月20日经本院决定，同日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉〔2020〕263号起诉书指控被告人郑丰年犯开设赌场罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院于2020年11月3日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈向波出庭支持公诉，被告人郑丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2020年7月底至2020年8月10日被查获之日止，被告人郑丰年租用位于福建省福州市仓山区盖山镇江××号楼××的麻将馆，利用扑克牌进行“牛牛”的赌博方式供人赌博，每日营业时间为14时至22时左右，至案发时共抽水获利人民币二万元。2020年8月10日16时许，福州市公安局仓山分局民警在上述地点当场抓获参与赌博的人员李某1等5人，现场缴获赌资共计人民币2390元及赌具扑克牌一副。2020年9月16日，被告人郑丰年至福州市公安局盖山派出所投案。公诉机关认为，被告人郑丰年以营利为目的，利用固定场所开设赌场，供不特定人员参赌，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，提请本院以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人郑丰年主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对被告人郑丰年判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。 被告人郑丰年对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 经审理查明，2020年7月底，被告人郑丰年在福建省福州市仓山区盖山镇江××号楼××室麻将馆，以扑克牌“牛牛”的方式开设赌场，供李某1、李某2等人进行赌博，并从中抽头渔利。2020年8月10日，公安机关在上述麻将馆抓获参与赌博人员李某1等5人，现场查扣赌资人民币2390元及赌具扑克牌一副。2020年9月16日，被告人郑丰年到福州市公安局盖山派出所投案。截至2020年8月10日，被告人郑丰年非法获利共计人民币2万余元。 上述事实，被告人郑丰年在审理过程中无异议，并有证人李某1、李某2、郑某、池某、翁某的证言及辨认笔录，查赌现场记录，微信转账记录，行政处罚决定书、福建省行政没收款收据，现场辨认笔录，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑丰年以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑丰年主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人郑丰年非法获利数额大，公诉机关量刑建议不当，予以更正。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人郑丰年犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年8月19日止。罚金应于判决生效后三日内缴纳。） 二、追缴被告人郑丰年违法所得人民币二万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  刘文锋 人民陪审员  张尧波 人民陪审员  林 宁 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。