北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34607号原告:刘菁，女，1965年9月24日出生。被告：北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会，住所地北京市朝阳区东润枫景小区2号楼一层。负责人：赵斌，主任。委托诉讼代理人：卞绍成，男，1947年12月10日出生。原告刘菁与被告北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会（以下简称东润枫景业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘菁以及东润枫景业委会的委托诉讼代理人卞绍成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘菁向本院提出诉讼请求：1.判令撤销北京市朝阳区东润枫景小区业主委员会做出与某1公司签订的物业服务合同的补充协议的决议。事实和理由：刘菁是某2号房屋的业主,某1公司（以下简称某1号）是东润枫景小区的物业服务公司，2017年3月28日，东润枫景业委会与某1号签订了《东润枫景小区物业服务合同》，2018年7月12日双方又签署了《补充协议》，根据上述补充协议，东润枫景业委会委托某1号代收非产权车位的租金，该协议涉及公共收益的分配问题。刘菁认为上述合同涉及的内容为1号车库的非产权车位，小区业主大会、业主、开发商均未对1号车库进行不动产登记，该处车位存在产权纠纷，东润枫景业委会无权委托，对于1号车库的人防车位，未经人民法院判决产权归属，东润枫景业委会亦无权委托收费。而对于产权明晰的车位费和车位管理费，以及公共收益属于全体业主共用部分的经营、收益分配等方案应由业主大会进行决议，东润枫景业委会在未经业主大会前，不具备委托物业公司收取车位租金的权利，上述行为也侵犯了刘菁的知情权、共有权、管理权和投票权。东润枫景业委会作出上述决议的行为违反了法律规定，故刘菁诉至本院，提出上述诉讼请求。东润枫景业委会辩称：不同意刘菁的诉讼请求，第一，法律规定业主委员会代表业主大会与物业公司签订合同，与物业公司签订物业服务合同是业主委员会的法定职责，东润枫景业委会按照法律规定履行职责，签订补充协议不需要召开业主大会，也不需要征得业主双过半同意。第二，我方与某1号签订补充协议的行为就是在履行法定职责，而我方按照法定程序召开了业主委员会会议，并形成了业委会决议，而业委会决议程序是没有问题的。第三、从实体上来说，东润枫景业委会和某1号签订的原物业服务合同中已经对公共收益的分配进行了约定，补充协议中对公共收益的补充约定是有利于业主而非侵害业主的权利，因为原物业服务合同中约定30%的公共收益交给物业公司，但是补充协议中明确约定了这30%中只有8%给物业公司，另外22%要用于小区使用，这其实是对业主权利的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东润枫景业委会系东润枫景小区依法成立的业主委员会，2016年6月20日，东润枫景业委会在北京市朝阳区人民政府东风地区办事处备案。刘菁系某2号房屋的所有权人，系该小区的业主。2017年3月28日，东润枫景业委会作为甲方、某1号作为乙方签订《东润枫景小区物业服务合同》，约定某1号为东润枫景小区提供物业服务，服务期限为三年，自2017年4月1日至2020年3月31日。本项目物业服务模式采用酬金制方式，酬金比例按照物业服务过程中实际收费总额的8%计提，乙方按照季度收取酬金。该合同第九条对停车服务收费标准进行了约定，地面车位车位租金200元/个/月，车位管理费100元/个/月；地下产权车位，车位租金320元/个/月，车位管理费80元/个/月；地下人防车位车位租金270元/个/月，车位管理费80元/个/月；临时停车收费，按5元/小时/辆计算，半小时内免费（车位租金交业主委员会、车位管理费和临时停车费交物业）。乙方与停车场车位使用人签订书面的停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务；地面车位及人防车位的车位租金，归全体业主所有，车位管理费及临时停车费纳入物业服务资金，开发商未出售的产权车位，车位租金归开发商所有。第十二条甲方的权利义务第一款约定，甲方有权获得小区内经营公共设施所得收益，属于全体业主所有，并按比例支付给乙方管理费用，广告收入支付给乙方10%，公共物业出租等收入支付给乙方30%，归乙方所有。2018年7月12日，东润枫景业委会作为甲方，某1号作为乙方，签订《补充协议》，约定，鉴于双方于2017年3月28日签订了物业服务合同，在该合同履行过程中，经双方友好协商对合同部分条款作出变更，原第九条变更为，停车服务相关费用由乙方负责收取，收费标准维持2017年4月1日以前水平变，具体如下，地面车位车位租金200元/个/月，车位管理费100元/个/月；1、2号楼地下车位，车位租金250元/个/月，车位管理费50元/个/月，业主地下产权车位，车位租金无，车位管理费50元/个/月，地下人防车位车位租金300元/个/月，车位管理费50元/个/月，其他地下车位B1，车位租金350元/个/月，车位管理费50元/个/月。其他地下车位B2，车位租金300元/个/月，车位管理费50元/个/月；临时停车收费，按5元/小时/辆计算，半小时内免费。乙方与停车场车位使用人签订书面的停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务。甲方委托乙方代收车位租金，租金发票由甲方提供，乙方将收取的租金直接存入业委会指定银行账户，由甲方负责将车位租金分别划拨给所有权人，车位管理费及临时停车费为乙方车辆停放管理服务收入，车位管理费及临时停车费纳入物业服务资金。原合同第十二条第一款变更为，甲方有权获得小区内经营公共设施所得收益，属于全体业主所有，并按比例支付给乙方管理费用，广告收入支付给乙方10%，公共物业出租等收入支付给乙方30%，归乙方支配使用，用于小区公共事务支出。本条其他内容不变。庭审中，双方均认可就选聘某1号作为东润枫景小区的物业服务公司，小区召开了业主大会，经统计，选票结果达到了双过半的要求。庭审中，东润枫景业委会表示就签订物业服务合同补充协议一节，在签订合同之前召开了业主委员会会议，并形成了业主委员会决议，决议的结果为同意签订补充协议。刘菁表示对于小区的车位，目前仍有部分车位处于产权不明状态，另有部分属于人防车位，在未经相关判决认定车位产权归属的情况下，东润枫景业委会无权决定对上述产权进行收费并委托某1号代收。另刘菁表示补充协议的条款涉及到了小区公共利益的收入和分配方案，按照法律规定和小区的管理规约的规定，应当先行召开业主大会，经业主大会表决确定，业委会无权直接作出决定。东润枫景业委会对此不予认可，表示签署补充协议的行为系业委会正当履行职责的行为，且补充协议涉及的内容不属于必须经过业主大会确定的事项，故召开业委会会议作出决议即可，而该决议的作出程序符合法律规定，决议结果系有利于业主的，并未侵害业主的权益。本院认为：按照法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。业主大会是代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益的自治组织。经业主大会决定制定的议事规则及管理规约，对物业管理区域内的全体业主具有法律约束力。业主委员会是业主大会的代表机构和执行机构。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，刘菁主张东润风景业委会就签订《补充协议》所作出的业委会决议违反了法律规定，并以此要求撤销该业委会决议。首先，东润枫景业委会系东润枫景业主大会的执行机构，执行业主大会的决议并履行相应的职责，签订《补充协议》系东润枫景业委会履行职责的具体体现。其次，上述《补充协议》仅是对《物业服务合同》内容的补充，虽然部分条款内容有所变更，但并未从根本上改变《物业服务合同》对应条款的内容，且变更后的条款并未损害业主的利益，不属于必须经过业主大会决定的事项，业主委员会的决议合法有效，故刘菁的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告刘菁的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘菁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  刘 鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  张 晨