广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28771号原告：广东中油恒泰新能源投资有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中900号206房自编之五房。法定代表人：黄国铭，任职执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑敏、余惠霞，均为广东国政律师事务所律师。被告：广东百富洋恒泰新能源有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道北路67号一号楼305室。法定代表人：陈燕冰，任职经理。委托诉讼代理人：何春珍，系广东百科律师事务所律师。第三人：陈燕冰，女，1970年2月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托上述代理人：邹友丽，系广东百科律师事务所律师。第三人：叶小玲，女，1965年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区，第三人：李浩然，男，1968年5月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，第三人叶小玲、李浩然共同委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均为广东中汉律师事所律师。原告广东中油恒泰新能源投资有限公司（以下简称中油公司）诉被告广东百富洋恒泰新能源有限公司（以下简称百富洋公司）、第三人陈燕冰、第三人叶小玲、第三人李浩然公司解散纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中油公司的委托诉讼代理人余惠霞，被告百富洋公司的委托诉讼代理人何春珍，第三人陈燕冰的委托诉讼代理人邹友丽，第三人叶小玲、第三人李浩然的共同委托诉讼代理人徐鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中油公司诉称：被告百富洋公司成立于2014年12月29日，登记类型为有限责任公司，注册资本2000万元；现登记股东为中油公司、陈燕冰、叶小玲、李浩然，分别持股15%、70%、7.5%、7.5%；陈燕冰任法定代表人、执行董事，黄国铭任监事。百富洋公司成立后主要筹备投资建设位于广州市海珠区南洲路新光快速立交沿线地块的“南州LGN加气站项目”，于2015年1月15日与广州超悦物业管理有限公司签订《委托管理使用协议书》，约定该公司将位于广州市海珠区的南洲地块委托百富洋公司使用管理，期限自2015年1月15日至2020年3月31日。2016年11月11日，陈燕冰在未告知中油公司、李浩然、叶小玲的情况下，私自与该公司解除委托管理使用协议书，将场地移交给该公司。自此，百富洋公司未再经营其他项目，长期处于停业状态。2017年11月，百富洋公司向贵院提起诉讼，请求中油公司、叶小玲、李浩然补缴未到位的出资款。贵院作出（2017）粤0105民初10633号民事判决，判令中油公司、叶小玲、李浩然分别向百富洋公司补缴未到位的出资款300万元、137.5万元、137.5万元。该判决经二审程序而生效。该案系陈燕冰利用其法定代表人身份以百富洋公司名义起诉，而陈燕冰作为股东亦存在到期未实缴出资1150万元，严重损害其他股东的利益。2016年8月26日百富洋公司召开第一次股东会后，至今长达四年未再召开股东会。公司在“南州LGN加气站项目”投资的场地和设施设备等资产未经公司股东大会审议通过，非法被股东陈燕冰私自对外转让处理，己严重损害股东和公司合法利益。中油公司、李浩然、叶小玲与陈燕冰对公司的经营管理存在重大分歧，无法通过股东会解决，股东会机制已经失灵。中油公司等股东投资设立百富洋公司的目的无法实现，百富洋公司若继续存续，中油公司等股东和公司会持续遭受重大经济损失。综上，中油公司作为持股15%的股东根据法律规定特提起本案诉讼，请求判决解散百富洋公司；本案受理费由被告承担。被告百富洋公司辩称：原告作为被告的小股东至今未按生效判决履行出资义务，原告不应享有股东的实际权利，根据《公司法司法解释三》第十六条的规定，原告的股东权利应受到合理的限制，原告要求解散公司没有依据。被告一直正常经营，不存在异常，且公司章程规定的营业期限并未届满，不存在章程规定其他解散事由的出现。股东陈燕冰至今已向公司投入1600多万，投入金额已经超出认缴金额1400万。第三人李浩然、叶小玲经法院执行履行了部分出资义务，而原告的出资为零，至今未履行生效判决的出资义务，原告的行为已经严重损害公司和其他股东的利益。被告的经营范围种类繁多，只要各股东出资到位，按约定齐心开拓业务，共同维护公司的利益，公司完全可以经营得更好。根据章程约定，增加、减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式应当经代表三分之二表决权的股东通过。原告提起本案解散公司之诉并未经得代表三分之二表决权的股东通过。原告作为一个小股东，未实际出资，对公司毫无贡献，在法院判决应当履行出资义务时，为了逃避出资义务提起解散大股东投入1600多万的公司，明显带有恶意。这种恶意之诉不应得到法院的支持。被告不存在法律规定应解散的事由，原告起诉解散没有法律依据。被告一直处于正常经营状态，原告没有证据证明公司经营管理发生严重困难。1、公司不存在无法召开股东会的情形，更不存在因无法召开股东会导致公司经营管理发生严重困难的情形。公司成立后于2016年8月召开过股东会，该次股东会经全部股东商议，对多项议题达成共识，形成多份股东会决议。2016年9月，原告曾向大股东陈燕冰提议召开临时股东会，大股东陈燕冰也同意并组织召开股东大会，但原告及其他股东签收确认回执后，却未按时出席股东会。后原告及第三人李浩然、叶小玲为逃避出资义务开始回避，从未露面关心公司经营，也从未再提议召开股东会。可见是原告及其他股东为逃避出资义务不肯出席股东会，并不是公司不愿意召开股东会，这是原告的故意而为之。只要原告及其他股东愿意，公司随时可以召开股东会，不存在原告所述两年以上无法召开股东会的情形，更不存在因为无法召开股东会导致公司经营管理发生严重困难的情形。2、公司经营管理未发生严重困难，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。按章程约定，公司设董事会，由公司经理负责主持公司的日常经营管理工作。陈燕冰作为公司大股东、执行董事兼经理，公司自成立起，一直由陈燕冰负责公司的经营管理，其他股东不参与经营管理。即使在原告及其他股东未足额履行出资义务的情形下，陈燕冰一直在维持公司运作，公司一直正常经营，一直在寻求接触洽谈合适的项目。目前，公司状态正常运营，有实际的办事机构所在地，经营管理未发生严重困难，公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。被告确认已经收到大股东陈燕冰累计投入公司的金额1600多万，陈燕冰投入公司的款项已经超出其认缴的出资额1400万。原告作为股东，至今出资为零，原告的行为严重损害了公司和其他股东的利益。大股东陈燕冰一直在维持公司运作，维护公司和其他股东利益，未作出任何损害公司和其他股东利益的行为。原告起诉没有证据证明大股东陈燕冰的行为损害其利益，也没有证据证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。关于第一个合作的南洲路项目，该项目的所有运作费用绝大部分由陈燕冰先行垫付，原告未按约定出资，也未帮公司垫付任何款项。该项目因无法办妥政府审批许可手续未能开发成功，陈燕冰作为大股东，为挽留项目还向朋友借资垫付了三个月的租金。后陈燕冰也无力继续代为支付每月高达44.28万元的租金，被业主方解除合同收回场地。因业主方出租的场地包括耕地，导致公司被行政处罚，陈燕冰为维护公司利益，还以公司的名义起诉业主方要求赔偿损失，后经法院判决赔偿部分损失。由此可见，大股东陈燕冰的行为一直在维护公司和各股东的利益，并未损害公司和股东利益。公司自2014年成立至今，有项目经营，第一个项目未开发成功，还可以继续寻找下一个合适的项目。任何一个公司投资都有风险，不可能因为一个项目没有收入就判令公司解散。一旦判令解散将会使得大股东的投入彻底没有翻身的机会，解散损害最严重的将是大股东的利益。在大股东不同意解散的情形下，法院不应支持原告的诉讼请求。综上，被告不存在《公司法》第180条、182条、《公司法司法解释二》第一条解散的情形，原告也没有证据证明被告继续存续会使股东利益受到重大损失。本案纯属原告为逃避出资义务提起的恶意诉讼，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请贵院依法驳回。第三人陈燕冰辩称：陈燕冰前后共计投入公司1600多万元，陈燕冰本人作为占股70%的大股东也一直在合理有序地经营公司，公司也在正常经营状态中。作为占股70%大股东，陈燕冰明确表示不同意原告解散公司的无理要求。而原告作为认缴300万的股东，在约定的出资期限届满并经法院强制执行后至今出资金额仍为零。原告此次提起解散公司之诉目的显然是企图逃避出资义务。对于正常经营的公司，陈燕冰明确表示不同意解散，同时也没有解散的必要。陈燕冰在尽心尽力地经营公司，想尽一切办法经营公司项目，同时还向侵害公司利益的案外人合理维权，争取公司的合法权益，最大限度维护公司利益，从未做出有损公司和各股东利益的行为。原告诉状所述陈燕冰严重损害股东利益是在歪曲事实。关于公司在南州投资的项目，每月需支付高达44万元的租金。因原告及李浩然、叶小玲拒不履行出资义务，陈燕冰也实在没有资金继续缴交租金，因而导致业主方强行收回场地。另外涉案场地因涉及部分耕地导致公司被处罚，陈燕冰为维护公司利益，还以公司名义起诉案外人赔偿损失，部分请求获得法院的支持。可见，陈燕冰是在尽最大努力维护公司利益。原告在诉状中陈述陈燕冰损害公司和各股东利益与事实不符，也不合常理。试想，陈燕冰是占股70%的大股东，损害公司利益就等同于损害自己的利益，怎么可能会做损人不利已的事呢？公司解散属于公司的生死存亡问题，关涉公司股东、债权人及员工等多方利益主体，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。因此公司解散之诉以法定要件为审查原则，即审查是否符合公司法182条规定的三个要件，即：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损害、通过其他途径不能解决。本案明显不符合上述三个要件，具体理由如下：（一）公司的组织机构至今仍在运行并可作出有效的决议，公司的管理机制并没有失灵，因此本案不存在公司经营管理发生严重困堆的情形，不符合公司法规定的第一要件。具体到本案，在2016年8月6召开股东会后，际燕冰也应原告召股东会的要求，通知各股东于2016年9月23日召开股东会议，而该次会议最终因原告及其他股东的未到场而未能开成。虽然此后没再正式召开股东会，但并不能以此证明公司的内部机构无法正常运行。陈燕冰持股70%，即便持股15%的原告及各持股7.5%的李浩然、叶小玲不参加股东会，公司仍可以就公司法规定以及章程约定的事项召开股东会并形成有效决议，即公司召开股东会表决程序上不存在障碍。事实上公司章程也约定由陈燕冰管理公司，陈燕冰也在有序、合理地管理。另外，原告是持股15%的股东，也有权根据公司章程的约定要求召开临时股东会议，即原告可以行使法律或章程赋予的召开股东会的权利。只是原告没有行使，或者说行使的时候又故意不来参加而已，因此，公司并非无法召开股东会议。再次，根据公司章程第二条第六点的约定，三分之一以上的董事或者监事也可以提议召开临时股东会议。原告的法定代表人及股东黄国铭作为公司的唯一监事，可以提议召开临时股东会议。公司董事李浩然、叶小玲同样也可以提议召开股东会议。本案原告并未举证证明陈燕冰曾拒绝召开股东会议或董事会议。因此，未召开股东会并不等于无法召开股东会，更不等于股东会机制失灵，原告提出公司治理失灵经营管理发生严重困难的理由不成立，原告并未举证证明公司已陷入经营管理失灵无法正常运转的局面以及公司经营管理发生严重困难。（二）、原告目前仍可通过多种途径解决问题，例如对外转让股权或者采取法定程序减资等方式解决问题，原告未穷尽其他途径解决。因此，本案不符合通过其他途径不能解决的法定解散要件。综上，陈燕冰作为占股70%的绝对大股东不同意原告解散公司，同时原告也未举证证明公司存在公司法及相关司法解释规定的解散的情形和要件。原告要求解散公司没有事实和法律依据，应依法予以驳回。第三人叶小玲、第三人李浩然共同辩称：被告在2016年因经营场地被业主方收回，至此已没有实际经营。因此我方同意原告的诉讼请求。经审理查明：百富洋公司是于2014年12月29日成立的有限责任公司，法定代表人为陈燕冰。该公司章程载明，该公司主营项目为批发业，经营范围包括能源技术研究、技术开发服务；化工产品批发（危险化学品除外）；节能技术咨询、交流服务；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；技术进出口；货物进出口（专营专控商品除外）。该公司章程载明，公司认缴资本2000万元，股东陈燕冰认缴1400万元，中油公司认缴300万元，黄文林认缴150万元，李浩然认缴150万元；公司股东有参加股东会并按出资比例行使表决权等权利；股东会每年定期召开二次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事可以提议召开临时会议，股东会会议由董事会负责召集，董事长主持；公司设董事会，由三名董事组成；公司设经理，由董事会聘任或解聘，经理对董事会负责，行使主持公司的生产经营管理工作等职权；公司设监事一名，由股东会决定选派；公司的法定代表人为董事长（经理）；公司的营业期限为长期。该公司章程还载明，公司有经营期限届满、股东会决议解散、公司因合并或者分立需要解散、因自然灾害等不可抗力需要解散的，公司可以解散。百富洋公司于2016年8月26日召开股东会并形成多项决议，其中包括确认叶小玲继承黄文林持有的7.5%公司股权份额，现公司股东变更为中油公司（出资比例15%）、陈燕冰（出资比例70%）、叶小玲（出资比例7.5%）、李浩然（出资比例7.5%）；公司经营范围增加“物业管理”；公司董事会由三人变更为七人；变更经营地址；根据决议内容修正公司章程等。中油公司于2016年9月19日向百富洋公司及陈燕冰提议召开临时股东会，百富洋公司于2016年9月22日发出《关于召开临时股东会的通知》，通知公司各股东于2016年10月21日在深圳召开股东会。公司各股东签收该通知，但中油公司、叶小玲、李浩然并未参加该次股东会，导致该次股东会无法召开。中油公司、叶小玲、李浩然表示公司各股东均在广州，陈燕冰作为股东会召集人决定在深圳召开股东会，实际是不想召开股东会，已导致股东之间产生重大分歧。中油公司、叶小玲、李浩然确认其并未再提议召开股东会。2015年1月15日，百富洋公司与广州超悦物业管理有限公司（以下简称超悦公司）签订《委托管理使用协议书》，约定超悦公司委托百富洋公司管理使用海珠区南洲路地块。2016年10月28日超悦公司以百富洋公司长期未缴纳管理使用费为由发出《解约通知书》，通知收回上述地块。2017年6月7日广州市海珠区国土资源和规划局对百富洋公司做出《土地违法案件行政处罚决定书》，以百富洋公司违法使用耕地为由对其处以罚款281448.2元。随后百富洋公司起诉要求超悦公司等向其返还耕地相对应的场地管理使用费2043872.6元及利息，赔偿损失281448.2元。本院对此作出（2018）粤0105民初5918号民事判决，判令超悦公司向百富洋公司赔偿耕地部分的行政罚款165719.4元，并驳回百富洋公司的其他诉讼请求。百富洋公司和超悦公司对该判决不服而提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）粤01民终8248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。百富洋公司又曾向本院提起诉讼，主张中油公司、叶小玲、李浩然补缴未到位的出资款。本院对此作出（2017）粤0105民初10633号民事判决书，判决中油公司、叶小玲、李浩然分别向百富洋公司补缴出资款300万元、137.5万元、137.5万元。叶小玲、李浩然不服该判决而提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）粤01民终22929号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。中油公司以以下理由主张解散百富洋公司：1、百富洋公司长达四年没有召开股东会；2、百富洋公司只开展了南洲路项目经营，该项目于2016年11月被终止后百富洋公司未经营其他项目，公司持续亏损，没有任何盈利；3、在各股东均未足额出资的情况下，陈燕冰利用其法定代表人身份以百富洋公司名义起诉其他股东履行出资义务，激化股东矛盾；4、中油公司等小股东的经营目的无法实现，其对公司的管理控制权和投资收益权无法实现，百富洋公司继续存续将使股东利益受到重大损害。中油公司据此提起本案诉讼。中油公司、叶小玲、李浩然主张百富洋公司实际是为了经营南洲路加气站项目而成立的项目公司，对此百富洋公司和陈燕冰不予确认。百富洋公司和陈燕冰表示，百富洋公司成立后主要经营南洲路加气站项目，后因资金短缺而终止，但其后百富洋公司有通过诉讼等途径主张其在该项目中的相关权利；百富洋公司是一个新能源公司，成立的目的是为了开展LNG加气站及其他能源项目，目前陈燕冰正在跟一些村社和央企洽谈一些能源项目以及氢能源充电站项目，但因项目前期调研时间及取得土地使用权时间较长，所以项目周期较长。百富洋公司提供其2019年审计报告，陈燕冰提供若干付款记录，均主张陈燕冰已向百富洋公司投入一千六百余万元。叶小玲、李浩然主张根据该审计报告，百富洋公司目前流动资金仅有七万余元，结合陈燕冰主张其已投入一千六百余万元的陈述，可见百富洋公司已明显亏损。对此百富洋公司和陈燕冰表示股东以公司亏损、财产不足以偿还公司债务为由主张解散公司，法院应不予受理。本院认为：中油公司作为持有百富洋公司15%股权的股东，有权提起解散百富洋公司的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第二款“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”的规定，中油公司以百富洋公司未满足其知情权、利润分配请求权等，以百富洋公司亏损为由主张解散百富洋公司，本院应不予受理。因此本案对中油公司提出的上述理由，本院均不予实际审查。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，本案应审查百富洋公司是否存在上述情形。中油公司主张百富洋公司长达四年未召开股东会。根据百富洋公司的章程规定，公司应当每年召开2次股东会，百富洋公司自2016年8月26日召开股东会后至今未召开股东会，符合上述法律规定的情形。但是，根据百富洋公司的章程规定，公司由其法定代表人陈燕冰担任经理，主持公司的生产经营管理工作。从百富洋公司与超悦公司协商终止合作、先后提起向超悦公司主张赔偿的诉讼以及主张其他股东补缴出资款的诉讼的事实可见，百富洋公司一直在陈燕冰的主持下有正常运行，并未因未召开股东会而导致经营管理发生严重困难。根据上述法律规定，中油公司主张解散百富洋公司，除了举证证明百富洋公司长达2年未召开股东会之外，还应举证证明百富洋公司未召开股东会导致公司经营管理发生严重困难，且还应举证证明百富洋公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。中油公司主张股东之间存在矛盾，但中油公司可以通过转让股权、要求公司收购股权等方式退出公司，并非无法解决纠纷。因此中油公司未能举证证明百富洋公司存在上述法律规定的应当解散的情形，应承担举证不能的不利后果。百富洋公司的章程已约定该公司有多项经营范围，并非如中油公司主张是为了南洲路项目而成立的项目公司，故南洲路项目的终止并非百富洋公司“完成历史使命”的解散事由。因此，在中油公司并未举证证明其成为百富洋公司的股东的目的就是为了经营南洲路项目的情况下，中油公司主张其经营目的无法实现缺乏依据，中油公司据此主张解散百富洋公司的请求，不应予以支持。综上所述，中油公司未能举证证明百富洋公司符合法定应当解散的情形，故对中油公司主张解散百富洋公司的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东中油恒泰新能源投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元由原告广东中油恒泰新能源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨晓燕付璇