北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10626号原告：张凯，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地河南省平舆县。被告：陈胤良，男，1973年4月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：曾娥，女，1982年12月1日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告张凯与被告陈胤良、曾娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员苑丹妮独任审理，公开开庭进行了审理。原告张凯、被告陈胤良、曾娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金54400元并支付利息(自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算);2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告于2019年6月11日向原告借款6万元,双方在阜成门地铁站旁边签订了合同，现场有马书科及原被告。借款当天被告归还了3600元的本金,转账至原告指定的原告妹妹唐真真的账户。2019年7月15日，被告通过马书科支付原告两个月的利息1600元并归还本金2000元。双方借款合同约定月利息3%,借款期限为1个月。现二被告对剩余54400元借款本金至今未偿还。原告曾多次要求被告归还本金及剩余利息未果。特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。现原告不再主张2019年10月1日前的利息。张凯为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借款合同，二被告称借款合同中二人签字时系空白合同，认可借款合同中签名系二人所签，其余字迹并非二人所写；2、电子回单，二被告认可该证据真实性，但称系马书科让张凯借款的。陈胤良答辩称，不同意张凯的诉讼请求。1、陈胤良与张凯不存在民间借贷关系，张凯告错对象；陈胤良事先根本不认识张凯，陈胤良是向案外人马书科借钱，与马书科存在高利贷借贷关系。陈胤良只收到张凯借款转账60000元，但实际出借人是马书科。马书科当时为了多挣高利贷利息，从张凯卡里打直接转给陈胤良的。2019年6月陈胤良有一笔从北京百乘科技有限公司210万抵押贷款到期，出于对该公司客户经理马书科的信任，陈胤良将过桥及贷款事宜交给马书科代为办理。但在办理过桥垫资的过程中，马书科个人为了获取更多高利贷利息，谎称只能过桥205万，自己可以借5万给陈胤良，收取高利贷月息6%，2019年6月6日16点46分马书科从中信银行xxxxx将5万元转给陈胤良。后来垫资过桥没有成功，随后17点03分，陈胤良将5万元原账号全款退回马书科。2019年6月11日，第二次过桥时马书科故伎重演，陈胤良与马书科见面办理借款，当时他带一个没见过的人。根据马书科要求该人将6万转给陈胤良，陈胤良当场把6万中的3600元作为6月首月高利贷利息转入案外人唐真真账户，另一笔3600元高利贷利息转入马书科账户。2019年6月12日，马书科谎称将中国信托退回的17157中的10000作为违约金转到案外人百乘王亚蒙账户，私下却通知过桥公司王小月将陈胤良账户10000元转至案外人李海燕账户。故陈胤良认为，在2019年6月11日-6月12日期间，陈胤良向马书科借款金额为5万元整。陈胤良于2019年6月至8月期间发现，马书科作为北京百乘科技有限公司贷款客户经理期间，伪造或参与伪造答辩人贷款及服务合同，致使答辩人多出服务费6万左右。2019年7月，陈胤良到朝阳公安经侦队报案，发现北京百乘科技有限公司及关联公司已列为公安部督办的“619”重大经济专案，马书科案件公安机关需要时间并案处理，马书科为了避免激怒陈胤良报警，选择让张凯采用虚假合同起诉陈胤良。2、陈胤良所持的6万元的借款合同系张凯伪造，不能作为定案依据。张凯出具的借款合同，答辩人只承认签字与手印是真实的，我们是在空白的纸上签字和按手印的。张凯伪造了所谓的借贷合同，根据法律规定，伪造合同不具备证据“真实性”，可能构成犯罪的，应当依法移交公安机关处理。3、被答辩人的起诉状存在虚假陈述，也从侧面证明借贷合同的虚假。张凯起诉书上明确指出在2019年6月11日将6万元转给答辩人后，答辩人当时归还3600元的本金，明显不符合正常思维的逻辑。实际上这笔钱是6月份的高利贷利息，马书科想掩盖放高利贷的事实。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉请、维护答辩人的合法权益。曾娥答辩称，1、张凯告错对象。曾娥与张凯不存在民间借贷关系，双方没有资金往来，转账记录也不是转到曾娥账户，过桥资金也是用在公司方面，答辩人也不是公司正式员工，只是临时帮忙；2、被答辩人所持的6万元的借款合同系被答辩人张凯伪造，不能作为定案依据。张凯伪造所谓的借款合同，是前期在马书科公司签订的按手印与签字空白合同捏造而来的。根据法律规定，伪造合同不具备证据“真实性”，可能构成犯罪，应当依法移交公安机关处理。要求对张凯提供借贷合同虚假进行鉴定；3、请求人民法院以虚假诉讼罪严惩张凯，严重干扰司法公正秩序；综上，请求法院查明事实，驳回张凯的诉请、维护答辩人的合法权益。陈胤良、曾娥为证明其主张向本院提交：1、2019年6月6日陈胤良与马书科银行转账记录，显示马书科于2019年6月6日向陈胤良转账5万元，随后陈胤良向马书科转账5万元，张凯称不清楚该转账情况；2、陈胤良银行历史交易明细表，显示2019年6月11日陈胤良向唐真真转账3600元、2019年7月15日陈胤良向马书科转账3600元，均为高利贷利息。2019年6月12日陈胤良向案外人李海燕转账1万元，是通过李海燕向马书科的还款，张凯认可陈胤良向唐真真的转账系偿还其借款本金，认可陈胤良向马书科的转账中1600元系支付给其的利息，2000元系偿还借款本金，对李海燕的转账称与本案无关。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：2019年6月11日，张凯（甲方、出借人）与陈胤良、曾娥（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款6万元，期限1个月，从2019年6月11日至2019年7月10日，借款利率月息3%，乙方于每月10日向甲方付该月利息。乙方借款用途为资金周转。该《借款合同》首页甲方（出借人）处有张凯手写签字；乙方（借款人）处有陈胤良手写签字及捺印、曾娥手写签字及捺印；合同尾页落款处有甲方张凯手写签字，落款日期2019年6月11日；乙方陈胤良、曾娥手写签字并捺印，落款日期2019年6月11日。陈胤良、曾娥称签订该《借款合同》系2018年6月二被告在马书科办公室所签，签署时该合同系空白，合同中只有二人的签字系二人自己所写、手印系二人所捺，二人系向马书科借款6万元。张凯认可合同中陈胤良、曾娥签字捺印为二人所为，合同中其余手写内容为其本人所写，但称三人系在阜成门地铁附近签订该合同，且签订合同时合同内容完整，二被告系看完合同后签字，并非在空白合同上签字。2019年6月11日，张凯向陈胤良账户转账6万元。当日，陈胤良向唐真真转账3600元，张凯称该3600元系陈胤良向其偿还的借款本金。2019年7月15日，陈胤良向马书科账户转账3600元，张凯称该3600元中2000元系陈胤良按照其指示通过马书科偿还的借款本金，1600元系因陈胤良不同意按照月利率3%支付利息，故其按照月利率1.33%收取的自2019年6月11日至2019年8月11日的利息。此后，张凯称剩余借款本金54400元至今未还。审理中，张凯确认不再主张2019年10月1日以前的利息。诉讼中，陈胤良、曾娥申请对《借款合同》不限于的载体纸张及墨迹是否为同一时间形成、同一品牌以及是否虚假合同进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张凯以民间借贷为由诉至法院，向本院提交有陈胤良、曾娥签字的借款合同及张凯的转账记录，能够确认张凯与陈胤良、曾娥之间存在借贷关系，故对于张凯主张的借款事实，本院予以确认。对于本案借款本金数额，张凯于2019年6月11日张凯向陈胤良账户转账6万元，陈胤良于当日向张凯指定的唐真真转账3600元，张凯实际出借的金额为56400元。据此，本院认定双方的借贷本金为56400元。对于2019年7月15日陈胤良向马书科账户转账3600元的性质，庭审中，张凯自认因陈胤良不同意按照月利率3%支付其利息，故其按照月利率1.33%要求陈胤良支付2019年6月11日至2019年8月11日的利息1600元，剩余2000元为偿还的借款本金。结合本院确定的借款本金，经核算自2019年6月11日至2019年7月15日按照月利率1.33%计算的利息应为850元，对陈胤良支付的剩余2750元，本院将在借款本金中予以扣除。故陈胤良、曾娥剩余未偿还的借款本金数额为53650元。对于张凯要求陈胤良、曾娥支付的逾期利息（自2019年10月1日起至实际偿还之日止，按照月息2%计算），双方签订的《借款合同》约定月利率3%，庭审中张凯自认在借款期限届满后，因陈胤良不同意按照约定利率支付利息，将利率调整为1.33%收取陈胤良借期内利息及逾期还款的利息，张凯调整借款利率的行为已经将双方《借款合同》约定的利率予以改变，本院确认双方约定的借款期限内的利息为月利率1.33%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本院将按照月利率1.33%的标准支持张凯的利息请求。对于逾期利息起算时间，庭审中张凯表示不再主张2019年8月12日至2019年9月30日的利息，符合法律规定，本院不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于陈胤良、曾娥认为二人并非与张凯之间存在借贷关系，而是与马书科之间存在借贷关系，现根据二人提交的证据材料，并不能证明本案诉争借款的债权人系马书科而非张凯，二人应承担举证不能的法律后果，故本院对二人的该项抗辩意见不予采信。对于陈胤良、曾娥申请对《借款合同》不限于的载体纸张及墨迹是否为同一时间形成、同一品牌以及是否虚假合同进行鉴定。本院认为，庭审中张凯认可该《借款合同》中除陈胤良、曾娥签字外其余文字系其本人书写，且并无法律明确规定合同同时签订、合同纸张的同一性为合同有效的必要条件，因此无论鉴定结论如何，均不影响该证据的证明力，即鉴定结论对认定本案事实没有实质性影响，故本院认为该鉴定没有必要，本院对其鉴定申请不予准许。对于陈胤良、曾娥辩称的二人填写合同时系在空白合同签字的意见，如若如二人所述，陈胤良、曾娥作为具有完全民事行为能力的、理性的、谨慎的自然人，应该认识到在空白合同签字时可能发生的风险及不利于二人的法律后果，在此情况下如二人继续在空白合同签字，说明二人放任不利结果的发生，则应对不利于二人的后果承担相应责任。综上所述，本院对二人的该抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内被告陈胤良、曾娥偿还原告张凯借款53650元并支付利息（以53650元为基数，自2019年10月1日起至实际清偿之日止，按照月利率1.33%计算）；二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告陈胤良、曾娥负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苑丹妮二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭晓婷