安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初3165号 原告：王姚祎，男，1995年2月22日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：孙立君,上海融力天闻律师事务所律师。 被告：汪国成，男，1970年11月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。 第三人：季益青，男，1970年2月4日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告王姚祎与被告汪国成、第三人季益青股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王姚祎的诉讼代理人孙立君、被告汪国成及其诉讼代理人章进宏到庭参加诉讼，第三人季益青经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王姚祎向本院提出诉讼请求：依法撤销原、被告签订的《股权转让协议》。事实和理由：季益青系上海凡奇食品有限公司（以下简称凡奇公司）的法定代表人，经其指示，原、被告于2019年1月22日签订《股权转让协议》，约定被告转让其所持有的凡奇公司20%股权由原告受让。季益青表示将于2019年2月由他人受让该部分股权。但直至2019年6月该股权仍未由他人受让，且原告发现自己成为公司巨额债务的被执行人，而该笔公司债务于原告成为公司股东之前即已到期。由于季益青的欺诈行为导致原告与被告签订股权转让协议及相关材料，其内容并非原告真实意思表示，且公司股东隐瞒公司债务真实情况，导致原告承担巨额债务，显失公平，该股权转让协议有违法律。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 汪国成辩称，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。理由：1.原告是完全民事行为能力人，其与被告签订股权转让协议，系双方真实意思表示。股权转让一经工商登记，已由民事行为转变为行政行为，原告应在起诉工商局撤销股权转让登记后，才能提起撤销股权转让协议的诉讼；2.原告在诉状中称，对于其受让的该部分股权，季益青表示将于2019年2月由他人受让，且原告并未支付股权转让价款，故原告系代持股份，其与季益青之间的代持股份行为是双方真实意思表示，而该股份已于2019年6月转让给季益青，是否还能撤销之前原、被告之间的股权协议值得商榷；3.被告之前也是为季益青代持公司股份，并不参与公司经营、管理，对公司债务不知情，原、被告双方均是听从季益青的指挥，故被告没有隐瞒债务，更无欺骗原告的可能。若原告受到损失，其应向季益青主张权利，而不是撤销原、被告之间的股权转让协议；4.原告系完全民事行为能力人，对自己签订任何协议或文件应承担法律后果，该份协议系原、被告签订的，不是与季益青签订的，至于季益青通过欺诈等手段获取非法材料，是原告自身过错所致，并非受被告欺诈，被告也是受害人；5.原告已于2019年7月2日不再担任公司股东。本案涉及股权转让协议，也涉及身份关系，股权一经转让，其身份也随之转变，不得变更，只有再次转让才能变更。股权转让协议经后续股权变更后，就不能再确认无效。原告起诉的目的是为了对抗（2019）沪0107执异63号执行裁定关于追加原告为被执行人的内容，原告应向该法院提起执行异议之诉，而非向被告提起本次诉讼。 季益青未作陈述。 本院经审查认定事实如下：2019年1月22日，王姚袆（作为受让人）与汪国成（作为出让方）签订《股权转让协议》，约定：凡奇公司注册资本500万元，汪国成出资100万元，占20%；汪国成将其持有的公司20%股权作价100万元转让给王姚祎，王姚祎应于协议签订之日付清全部转让价款。协议签订后，双方并未实际交付股权转让款。 根据工商登记信息记载：凡奇公司于2010年7月8日设立，法定代表人、执行董事均为季益青。该公司股权发生多次变更：成立时，公司设立注册资本为100万元，股东为季益青（55%）、梅翠林（45%）；2017年1月3日股东变更为季益青（100%）；2017年4月25日公司注册资本增至500万元，股东变更为季益青（51%）、梅士华（29%）、汪国成（20%）；2018年11月11日公司股东变更为季益青（11%）、梅士华（29%）、汪国成（20%）、刘训根（20%）、沈璞（20%）；2019年1月30日公司股东变更为季益青（40%）、王姚袆（49%）、杨烨（11%），且公司新章程载明，王姚祎出资245万元，出资时间为公司设立之日前缴付；2019年7月2日变更为季益青（99%）、杨烨（1%）。 因债权人陈文才与债务人凡奇公司之间的民间借贷纠纷一案，上海市普陀区人民法院作出（2019）沪0107民初2084号民事调解书。在该案的执行阶段，申请人执行人陈文才以被执行人凡奇公司现股东季益青、王姚祎、杨烨未履行出资义务为由，向本院申请追加上述三股东为被执行人，经该法院于2019年6月27日作出的（2019）沪0107执异63号执行裁定，认为“新公司章程将出资期限确定为公司设立前缴付，故被执行人凡奇公司股东的出资方式已由认缴制度变更为实缴制，被申请人王姚祎、杨烨认为不应对其成为被执行人公司股东之前的债务履行出资义务，该出资义务与被执行人公司债务或债务发生时间并无关联”“三被申请人又未提供证明其足额缴纳出资的证据材料，根据上述规定，三被申请人应在各自出资未缴足的范围内承担清偿责任”，故裁定追加王姚祎等人为被执行人。 本案审理中，原、被告称双方只在签订股权转让协议时见过一次面，也未作过多交谈，双方均主要是与季益青接触。季益青之子与原告是同学关系，原告称是基于信任而帮同学的父亲形式上完成一下股权转让，当时季益青承诺一个月就会有其他人受让该股权。另，王姚祎曾于2019年9月17日以相同的诉讼请求及事实向本院提起诉讼，后王姚祎撤回起诉。在该案的审理过程中，本院于2019年10月31日对季益青进行相关事实的调查，并制作《调查笔录》，记载季益青以下有关陈述：1.王姚祎是季益青儿子的同学，当时季益青投资了南通一个牛场（屠宰场），王姚祎与季益青儿子参与经营牛场有三个月，他比较信任王姚祎，就让其临时做两三个月的股东；2.季益青没有将凡奇公司向陈文才借款的事情告诉过王姚祎，当时陈文才没有起诉到法院，陈文才是2019年2月之后起诉到上海普陀区法院的，王姚祎也没有问过凡奇公司的经营状况，公司状况也一直不错。且王姚祎做股东就是临时过渡一下，就没有告知其公司经营状况；3.凡奇公司从成立至今都是季益青一人经营，公司规模也比较大，经营状况一直比较好，现在资金链断了，才导致纠纷。公司利润都是季益青一人的，系实际经营者。包括汪国成、梅士华、王姚祎、杨烨在内的其他股东都是挂名股东，都是为季益青代持股份，其他股东不参与公司经营；4.2019年1月22日公司章程是上海一个中介公司起草的，季益青不清楚具体内容。 上述事实，有《股权转让协议》《调查笔录》、凡奇公司工商登记信息、执行裁定书等证据，以及当事人陈述，在卷佐证。 本院认为，根据原告王姚祎的陈述，其与被告汪国成签订《股权转让协议》的目的是为了帮同学的父亲即第三人季益青形式上完成一下股权转让，其并未实际支付股权转让的对价，不具有真实的股权转让的意思表示。结合本院在前诉中对季益青作出的调查笔录，季益青陈述原、被告均是为其代持股份，对此被告亦予以认可，故根据现有证据及当事人的陈述，可以证明原告作为股东仅是临时过渡，原、被告双方均是根据季益青的指示而签订《股权转让协议》，该股份的实际所有人至始至终均是季益青。现原告主张第三人季益青涉嫌对其进行诈骗，使其在不知道凡奇公司存在巨额负债的情况下担任公司股东，并将公司章程中股东出资方式由原先的认缴制变更为实缴制，导致其被公司债权人追加为被执行人，为此原告以季益青涉嫌诈骗罪正在向当地公安局报案，故本起纠纷有经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王姚祎的起诉。 案件受理费80元，全额退还王姚祎。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  盛 俊 人民陪审员  陈晶静 人民陪审员  童淑萍 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张 敏 附件：本判决引用的法律原文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。