浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终5716号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟杰，男，1982年11月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州嘉达装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区聚业路**金绣国际中心****，统一社会信用代码：91330108MA27YNWL09。 法定代表人：杨素兰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：虞逸烽、方亮，浙江峰翔律师事务所律师。 上诉人张伟杰因与被上诉人杭州嘉达装饰设计工程有限公司（以下简称嘉达公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年12月6日，嘉达公司（乙方、施工方）与案外人杭州夸乐教育科技有限公司（甲方、发包方）签订合同编号为20181206的《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：工程名称为伟杰打击乐，承包范围位于杭州市滨江区××幢××层××室内装饰，室内装饰面积240平方，工程总价200800元。施工依据按甲方审定过的合同中的报价表，如甲方要增加工程项目所产生的费用由甲方承担。工期自2018年12月8日开工，于2019年1月12日竣工。合同签订后3天内，甲方支付100400元给乙方作为前期材料费，工程过半油漆工进场前甲方支付60240元，竣工验收后甲方家具进场前付40160元。双方另对工程概况、双方权利义务、竣工验收、违约责任等事项做出了约定。同日，双方还签署了《报价清单》，对上述装饰工程的具体施工项目进行了明确。 2018年12月10日，杭州夸乐教育科技有限公司支付嘉达公司装修款80000元；同年12月14日支付嘉达公司装修款20400元；2019年1月19日，支付装修款50000元；2019年1月21日，支付装修款10000元。2019年2月23日、2月27日、3月14日，张伟杰通过微信向夏某转账合计7000元。2019年7月15日，张伟杰签署《工程竣工验收单》。同日，张伟杰（甲方）与嘉达公司的员工夏某（乙方）签订《工程竣工验收单附属协议》，内容为：乙方施工单位已收取甲方所有工程款项，甲方不再承担承包公司与乙方施工单位的其他法律责任。 另查明：杭州夸乐教育科技有限公司为自然人独资企业，张伟杰为该公司的法定代表人及自然人股东。2019年9月29日，杭州夸乐教育科技有限公司经股东决议解散，并办理注销手续。 现嘉达公司的诉讼请求为：1、张伟杰支付嘉达公司工程款人民币40160元;2、本案诉讼费用由张伟杰承担。诉讼过程中，张伟杰提起反诉，请求：1、嘉达公司赔偿张伟杰因工期逾期所造成的实际能耗费与物业费损失19761.6元、租金损失118569.6元；2、本案诉讼费由嘉达公司承担。 原审法院认为：张伟杰为杭州夸乐教育科技有限公司的唯一股东，现杭州夸乐教育科技有限公司已注销，其权利义务应由张伟杰承担。嘉达公司与杭州夸乐教育科技有限公司之间的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。根据张伟杰签署的工程竣工验收单，嘉达公司已履行完毕合同约定的装修义务，杭州夸乐教育科技有限公司亦应按约支付合同约定的款项。嘉达公司主张张伟杰尚欠工程尾款40160元，张伟杰则认为根据其与夏某签署的《工程竣工验收单附属协议》，其已经结清所有工程款，另有张伟杰微信转给夏某的7000元嘉达公司未计入已付工程款中。该院认为，张伟杰提交的《工程竣工验收单附属协议》系夏某签署，并无嘉达公司盖章，夏某签署该份协议未得到嘉达公司的授权，张伟杰对此亦是明知的，且该协议内容“乙方已收取甲方所有工程款项”与事实本身不相符，签署该份协议时张伟杰尚未付清工程尾款，综上，该院对于《工程竣工验收单附属协议》不予确认，张伟杰辩称其已付清所有工程款的意见与事实不符，该院不予采信。关于张伟杰微信转给夏某的7000元是否本案工程款的问题，该院认为，其一，根据双方之前的付款习惯，张伟杰有通过微信向夏某转账用于支付案涉工程款的交易习惯；其二，嘉达公司认为该款系工程增项款，对此并未提供增项联系单，嘉达公司提交的微信聊天记录对于增项款未作明确说明，不能据此认定系工程增项款，该院确认该7000元系张伟杰支付的案涉工程款。综上，根据张伟杰的付款情况，张伟杰尚欠嘉达公司工程款33160元（40160元-7000元）。关于张伟杰反诉主张的实际能耗费、物业费、租金等损失，因张伟杰未严格按照合同约定的时间支付工程款，亦未举证证明工程逾期的责任在嘉达公司，且其提交的付款凭证与主张的损失之间不能互相印证，该损失本身无法确认，与本案亦无关联，该院对其反诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、张伟杰于判决生效之日起十日内支付嘉达公司工程款33160元；二、驳回嘉达公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回张伟杰的反诉诉讼请求。 如果张伟杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费804元，减半收取402元，由嘉达公司负担70元，由张伟杰负担332元；反诉案件受理费1533元，由张伟杰负担。 宣判后，张伟杰不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为“《工程竣工验收单附属协议》系夏某签署，并无嘉达公司盖章，夏某签署该份协议未得到嘉达公司的授权，张伟杰对此亦是明知的，且该协议内容‘乙方已收取甲方所有工程款项’与事实本身不符，签署该份协议时张伟杰尚未付清工程尾款”系事实认定错误，缺乏证据证明。（一）夏某行为构成职务代理。（二）《工程竣工验收单附属协议》系双方真实意思表示，系合法有效，应按照诚实信用原则来履行。二、一审法院以未与原件核对的微信聊天记录的复印件作为认定案件的依据，系认定事实缺乏证据证明，程序违法。三、一审法院将本应属于嘉达公司工期顺延的举证责任，不当地由张伟杰承担，系适用法律错误。四、一审法院认为“张伟杰提交的实际能耗费、物业费、租金等付款凭证及《房屋租赁合同》、《物业服务委托合同》与主张损失之间不能相互印证，该损失本身无法确认，与本案亦无关联，对反诉主张不予支持”，系事实认定错误，适用法律错误。综上，请求：1、撤销原审判决，发回一审法院重审，或者在查清相关事实并正确适用法律的基础上改判驳回嘉达公司一审本诉请求，支持张伟杰的反诉请求。2、一、二审诉讼费由嘉达公司承担。 被上诉人嘉达公司辩称：一、案涉《工程竣工验收单附属协议》与本案缺少关联。首先，该协议系夏某受张伟杰胁迫所签，非夏某真实意思表示，并且无嘉达公司印章。其次，协议内容是不真实的，张伟杰也明知工程款未付清。再次，嘉达公司并未授权夏某与张伟杰结算工程款，嘉达公司并不知晓也不认可。二、关于微信聊天记录问题。证人夏某在庭后已经将微信记录的原始载体手机交由一审法院核实，所以案涉微信聊天记录是有原件予以印证的，其内容本身也是客观真实的。三、嘉达公司已经完成了案涉工程，工期延误的责任在于业主单位。首先，工期顺延是双方合意的结果。工期顺延的原因主要是工程有新增项目和更改以及春节农民工返乡。事实上，张伟杰支付的7000元也是针对新增工程量的价款。其次，案涉工程符合施工质量要求。工程完工后，业主已经投入使用，也从未向嘉达公司提出过施工质量问题。再次，张伟杰提出的损失赔偿没有依据。工期延误的责任不在嘉达公司，工程已投入使用，合同也未约定逾期竣工的违约责任，张伟杰主张的租金、物业费，嘉达公司均不予认可。并且，张伟杰后期未继续经营，而是直接撤场了，显然是因其自身经营不善造成的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。 本院认为:首先，关于工程款问题。建设工程竣工后，经验收合格的，发包人应按照约定支付工程款。案涉工程张伟杰作为业主方已经签署工程竣工验收单，双方也均确认工程总价款为208000元，即便将有争议的7000元记入已付工程款，业主方实际尚欠工程款33160元。《工程竣工验收单附属协议》所载“乙方施工单位已收取业主方所有工程款项”显然与事实不符，该协议所载的“甲方不再承担承包公司与乙方施工单位的其他法律责任”也是以业主单位已付清所有工程款项为前提。故在业主方未能举证证明实际已经付清工程款的情况下，仅以该协议为由主张无须再付工程欠款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。其次，关于工期延误损失赔偿问题。案涉微信聊天记录，嘉达公司已经提供原始载体供核对，张伟杰并未提供反驳证据对其真实性予以否认，原审将其作为定案依据，并无不当。微信聊天记录显示业主方对造成工期延误亦存在一定的责任,工程实际投入使用的时间早于张伟杰确认的竣工时间。况且，张伟杰并未提供有效证据证明其实际损失已经发生。综合上述所有因素，原审法院未支持张伟杰的反诉请求，亦无不当。 综上，张伟杰的上诉请求不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2162元，由张伟杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张诗雯