wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1323号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人李亚峰，男，1978年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地甘肃省白银市平川区。曾因犯盗窃罪，于2015年2月10日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2017年10月20日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，于2018年2月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月7日被羁押，2018年9月21日被取保候审，2019年8月1日被刑事拘留，当日被取保候审，脱保后于2020年11月16日被羁押，同年11月20日被逮捕。现羁押在北京铁路公安局北京公安处看守所。辩护人郝强，北京市开创律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉［2020］20号起诉书指控被告人李亚峰犯盗窃罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利出庭支持公诉，被告人李亚峰及辩护人郝强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控，2018年9月7日5时15分许，被告人李亚峰在北京站第六站台东侧电梯口处,趁被害人陈某出站不备之机,从其左后裤兜内窃取OPPO牌R9PLUS64G型手机1部,当场被被害人陈某发现并夺回被盗手机。经价格认定，该手机价值人民币2143元。被告人李亚峰逃离现场后于当日被民警抓获，后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李亚峰的行为构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人李亚峰及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人李亚峰到案后一直如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；被盗手机已被被害人夺回，其行为未造成实际危害后果；其实施盗窃行为系因经济压力大，且家中尚有年幼子女需要抚养。综上，请求法院在量刑时能对被告人李亚峰从轻处罚。经审理查明，2018年9月7日5时许，被告人李亚峰在北京站第六站台东侧电梯口处,趁被害人陈某出站不备之机,从其左后裤兜内窃取OPPO牌R9PLUS64G型手机1部,后被被害人陈某当场发现并夺回。经鉴定，该手机价值人民币2143元。被告人李亚峰逃离现场后于当日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人李亚峰的供述，被害人陈某的陈述，证人郑某的证言，辨认笔录，被盗手机照片，价格认定结论书，监控录像文字说明，接受证据材料清单，发还清单，到案经过，抓获经过，刑事判决书及释放证明，身份证明，工作说明等证据。经庭审质证，被告人李亚峰及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李亚峰以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人李亚峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李亚峰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑满释放后五年内再次实施盗窃犯罪且应判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人李亚峰到案后能如实供述主要涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人李亚峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年8月30日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  张汉勇人民陪审员  王群利二〇二〇年十二月十六日书 记 员  鲁宇雯
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行初46号 原告无锡兴业钢材市场管理有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇洛神路2号。 法定代表人吴惠武，该公司总经理。 委托代理人饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托代理人刘涛，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人涂冠雄。 原告无锡兴业钢材市场管理有限公司（以下简称兴业公司）与被告无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭。审理中，本院于2020年11月12日进行了开庭审理。现已审理结束。 原告兴业公司诉称，锡惠国土资罚〔2011〕6号《无锡市国土资源局行政处罚决定书》认定无锡西站物流中心投资开发有限责任公司非法占地新建物流配套用房的行为违反《土地管理法》第七十六条的规定，从而对其作出责令其退还非法占用土地、没收非法占用土地上新建的建筑物等内容的行政处罚。原告认为该处罚决定的行政处罚对象严重错误，适用法律错误，程序严重违法。得知行政处罚决定书后，原告即向无锡市政府提起行政复议，无锡市政府以现有证据无法证明原告与该行政处罚决定有利害关系为由，驳回原告的行政复议申请。现原告不服无锡市政府驳回行政复议申请，请求法院撤销无锡市政府作出的〔2020〕锡行复第27号《驳回行政复议申请决定书》。 原告兴业公司向本院提交的证据有：1.锡自然规信告〔2019〕0343号《无锡市自然资源和规划局政府信息公开告知书》、锡惠国土资罚〔2011〕6号《无锡市国土资源局处罚决定书》，证明被申请人具体行政行为存在。2.〔2020〕锡行复第27号《驳回行政复议申请决定书》，证明已复议。3.无锡西站物流园区项目投资协议书、情况说明。4.建筑工程安全监督资料，证明项目工程均经过批准并办理相关施工手续。涉案建筑物是原告依法办理建筑手续，依法属于原告的建筑物。5.惠山区财政局收费收据、发票，证明项目建设过程中所涉相关规费已缴纳，政府亦知情。涉案建筑物是原告依法办理建筑手续，依法属于原告的建筑物。证据3-5证明原告与涉案建筑物以及涉案行政处罚有法律上的利害关系。6.一组图片（3张）。第一张标有序号的，标号是涉案行政处罚所涉及到的建筑物所在的位置，也就是后面无锡市中级人民法院民事判决书当中施工合同纠纷中的争议标的物，即六栋的建筑物。其他两张图表明建筑物所在位置，在洛神路和洛南大道之间。7.无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0026号民事判决书。8.2012年1月无锡市惠山区建设局给同济工程集团有限公司的荣誉证书。 被告无锡市政府辩称：答辩人驳回行政复议申请，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告无锡市政府向本院提交了以下证据：1.〔2020〕锡行复第27号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告在法定期限内作出了行政复议决定。2.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明被告于2020年2月13日收到原告提交的行政复议申请并依法受理。3.行政复议答复书、锡惠国土资罚〔2011〕6号《行政处罚决定书》及送达回证，罚没款专用收据及罚没物资专用收据，证明市自然资源规划局在法定期限进行了答复，并认为处罚决定书的行政相对人是无锡西站物流中心投资开发有限责任公司，而非原告。该处罚决定书已于2011年11月28日送达无锡西站物流中心投资开发有限责任公司，非法占地新建的建（构）筑物及罚没款已于当日收缴。4.无锡西站物流中心投资开发有限责任公司营业执照及企业查询资料，证明无锡西站物流中心投资开发有限责任公司为独立企业法人，与无锡西站物流园管委会并非同一单位，其经营范围包括物流园区的开发建设，园区配套市政建设，农业配套设施建设等。5.询问笔录及授权委托书，证明无锡西站物流中心投资开发有限责任公司承认处罚决定书中所涉物流园区配套用房为其投资建造，并非提及任何涉及原告投资的信息。6.项目投资协议书，证明项目投资协议书系原告、无锡兴业房地产开发有限公司与无锡西站物流园区管理委员会签订，而非与无锡西站物流中心投资开发有限责任公司签订。7.受理通知书、提出答复通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明行政复议受理、审理及送达程序符合法律规定。 经举证质证，原告对无锡市政府提交证据1内容的合法性有异议，不认可证据3、5的证明目的。被告对于原告提交的证据的证明目的有异议。本院对原告和被告所提交证据的真实性和合法性予以确认。 本院经审理查明：2011年11月28日，无锡市自然资源和规划局作出锡惠国土资罚〔2011〕6号《行政处罚决定书》，查明无锡西站物流中心投资开发有限责任公司于2010年9月未经合法批准，擅自占用位于无锡市惠山区××镇××村××房，其所占土地已由江苏省批准转征收为国有建设用地（批文号：苏国土资地函〔2007〕0585号），符合土地利用总体规划。认定无锡西站物流中心投资开发有限责任公司的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年版）第二条第三款相关规定，属非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年版）第七十六条第一款和《土地管理法实施条例》第四十二条相关规定，无锡市自然资源和规划局对无锡西站物流中心投资开发有限责任公司作出如下处罚：1、责令被处罚人退还非法占用的土地；2、没收被处罚人在非法占地26204.5平方米上新建的建（构）筑物，并处罚款人民币131030元。同日，无锡市自然资源和规划局向无锡西站物流中心投资开发有限责任公司送达处罚决定书。 2020年2月13日，兴业公司向无锡市政府提起行政复议，申请撤销锡惠国土资罚〔2011〕6号《行政处罚决定书》。2020年5月11日，无锡市政府作出〔2020〕锡行复第27号《驳回行政复议申请决定书》，认为现有证据无法证明原告与该行政处罚决定有利害关系，驳回原告的行政复议申请。现原告不服该决定，起诉来院。 以上事实有相关证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：(二)申请人与具体行政行为有利害关系。”本案中，兴业公司所申请撤销的锡惠国土资罚〔2011〕6号《行政处罚决定书》，其行政相对人为无锡西站物流中心投资开发有限责任公司。在没有充分证据证明申请人与上述行政处罚决定具有利害关系的情况下，无锡市政府认为兴业公司的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。 综上，无锡市政府作出的〔2020〕锡行复第27号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告兴业公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告兴业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费50元，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  卢文兵 审判员  何 薇 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5090号 上诉人（原审被告）：浙江新东方建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县尚湖镇尚湖村人民路1号。 法定代表人：厉国定，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛粒炎，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汪双元，男，1973年9月11日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：彭艳红、潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 上诉人浙江新东方建设集团有限公司因与被上诉人汪双元建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人浙江新东方建设集团有限公司于2020年12月3日以双方已和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，浙江新东方建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许浙江新东方建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2416元,减半收取1208元，由上诉人浙江新东方建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月八日 书记员  许安娜 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1925号申请执行人：四川川友建筑工程劳务有限公司。住所地:四川省乐山市市中区。法定代表人：陈冬，执行董事。委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝艳萍，四川海帆律师事务所律师。被执行人：四川乐山新亚星建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市五通桥区。法定代表人：胡涛，总经理。委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。申请执行人四川川友建筑工程劳务有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2019)川11民终412号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川乐山新亚星建筑工程有限公司应退还申请执行人保证金100万元和支付工程款3056529.90元，并负担一审诉讼费用44450元。本案在执行中，查明，四川乐山新亚星建筑工程有限公司于2020年10月10日代申请执行人四川川友建筑工程劳务有限公司支付所欠夏玉洪借款本金160万元及利息90万元、于2020年10月30日代支付所欠漆东借款30万元及利息14.96万元。但，申请执行人四川川友建筑工程劳务有限公司对上述两笔利息有异议，只同意上述两笔代付本金在本案中品迭工程款。本案品迭后，执行人四川乐山新亚星建筑工程有限公司尚应退还申请执行人保证金100万元和支付工程款1156529.90元。本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人四川乐山新亚星建筑工程有限公司有其他银行存款、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院向被执行人发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十六日书记员  陈施润
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初1227号 原告：广州好迈企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路185-189号1101室。 法定代表人：陈稚昆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志阳，福建乾领律师事务所律师。 被告：厦门码冠娱乐有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇沙美路厦大翔安商街三号楼第三层。 法定代表人：宋顺福，总经理。 原告广州好迈企业管理咨询有限公司与被告厦门码冠娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。原告广州好迈企业管理咨询有限公司于2020年12月3日本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州好迈企业管理咨询有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州好迈企业管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州好迈企业管理咨询有限公司负担。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （陈璐璐） 审 判 员 （林 勤） 二〇二〇年十二月十日 书记员（ 张景 坤） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2316号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   住所地：忻州市忻府区建设北路九号。   负责人：赵文奇，职务：经理。   委托诉讼代理人：张某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：王某，男，1987年11月13日生，汉族，住繁峙县。   被告：白某，男，1980年8月15日生，汉族，住繁峙县。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告王某、白某保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告38659元，其中，垫付的理赔金额34164.15元、应收保费482.85元及违约金4012.12元（自代偿之日即2020年5月22日起至实际还清款项止，按每日万分之六计算，暂计2020年11月30日止）。事实与理由：2018年12月19日，被告王某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2019年1月2日，财保忻州分公司向被告王某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2019年1月3日，王某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向王某发放贷款56000元。王某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年5月22日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款37966.15元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对王某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。被告支付原告理赔款3802元。被告白某签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。被告王某、白某的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   被告王某、白某未答辩。   经审理查明，2018年12月19日，王某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2019年1月2日，财保忻州分公司向王某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费561.33元，该保险单载明，投保人王某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币56000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之六计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月2日，财保忻州分公司向王某发放了客户告知书及还款保证书，王某在上面签字并捺印。被告白某在《共同还款承诺书》中签名压印并承诺：“三、当借款人借款到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。不以任何理由拒绝，即使贷款人提前收回贷款本息的，本人也不会拒付，且本人放弃对债务的抗辩权。四、本人承担共同还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。五、本人承担共同还款责任的责任期间包括自贷款合同生效之日起至贷款结清之日之次日起两年（每年按365天计算）。”2019年1月3日，王某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向王某发放贷款56000元。王某归还光大银行漪汾支行部分借款后再未予归还。2020年5月22日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款37966.15元，2020年6月3日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，王某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。王某应按照合同的约定履行还款义务。王某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人王某追偿。财保忻州分公司于2020年5月22日代为支付保险理赔款37966.15元，被告已支付原告理赔款3802元，原告主张理赔款为34164.15元,王某每月保费在其账户余额内予以冲减为482.85元。白某为共同还款人，应对王某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款34164.15元，保费482.85元，合计34647元，并以此为基数按照年利率15.4%计算从2020年5月22日起至实际履行完毕之日止的违约金。   二、被告白某为上述款项承担连带责任。   案件受理费766元，减半收取383元，由被告王某、白某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宁彦华     二0二0年十二月二十一日   书记员 白 荣
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3666号之一 申请执行人：林宗斌，男，1964年2月22日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被执行人：廖真扬，男，1982年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 本院在执行林宗斌与廖真扬买卖合同纠纷一案中，根据安溪县人民法院（2020）闽0524民初1968号民事判决书确定，被执行人廖真扬应支付申请执行人林宗斌货款3800元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。经查,被执行人廖真扬拥有浙ＡＪ××××号五菱牌轻型封闭货车一辆，本院已进行查封，因未能实际控制，无法继续处置，且被执行人在本院还有多起案件未履行。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  龚贵福
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2432号之一 申请执行人：郭淑菊,女,1940年10月12日出生,汉族,朱四川省德阳市旌阳区。 被执行人：刘国东,男,1986年11月6日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 郭淑菊与刘国东民间借贷纠纷一案,本院做出的(2020)川0603民初631号调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 本案执行标的为欠款45000.00元,利息1200.00元及其迟延履行利息，截止2020年12月30日执行到位2806.96元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，于2020年12月30日查封被执行人名下宝马牌机动车,车牌号川ＦＴ××××,查封期限两年,由于车辆不在实际控制,故无法处置，除此之外未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初2630号原告：郑超伟，男，1990年6月28日出生，汉族，河北省邯郸市大名县村民，住北京市顺义区。被告：徐春林，男，1972年5月2日出生，汉族，安徽省桐城市村民，住北京市大兴区。原告郑超伟与被告徐春林劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告郑超伟于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑超伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑超伟撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十二月十五日书记员  王 倩
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保544号 朱开菊（申请人）、袁敏（被保全人）： 申请人朱开菊与被保全人袁敏财产保全一案，申请保全标的为564433.5元。在执行保全过程中，已将被保全人何垠熠建行成都西安南路支行账户6217××××3103_0102_1基本账户予以限额冻结，实际冻结金额52.05元,财付通支付科技有限公司账户限额冻结，实际冻结金额91.7元（截止2020年12月23日），共冻结143.75元； 至此，本案部分保全，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67101号原告：唐某，女，1947年2月20日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被告：戴某，男，1941年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告唐某（以下简称原告）与被告戴某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，不公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐嘉，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚。事实和理由：原、被告于2017年6月22日在北京市朝阳区民政部门登记结婚，双方均系二婚且离婚后又复婚，双方各带一名子女，故婚后未再生育子女。复婚后双方经常发生争吵，被告又经常以旅游为借口，独自出游且夜不归宿，平时也只是偶尔回家，根本没有正常的家庭生活。原告曾经多次与被告沟通，但被告依然我行我素，想来就来，想走就走。自2017年底双方开始冷战。鉴于双方的感情已经彻底破裂，无法再继续共同生活，原告曾经于2017年10月30日、2018年8月28日先后两次向法院起诉离婚，但法院均未予支持。2019年1月，双方矛盾升级，因发生激烈争吵而向三里屯派出所报警，同年1月12日又再次因为冲突向三里屯派出所报警。自该日起被告便彻底不再回家，双方分居至今。双方的感情已彻底破裂，决无和好可能，为彻底结束这段名存实亡的婚姻，原告再次诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我不同意离婚。原告所述双方经常吵架、被告经常以旅游为借口独自出游、夜不归宿不属实，我并没有这个情况，我们也没有经常吵架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告于1981年经人介绍相识，后于1981年12月2日登记结婚，双方各带一名子女组成再婚家庭，双方婚后未育子女。原告曾于2008年诉至北京市东城区人民法院要求离婚，该院于2008年12月9日出具（2008）东民初字第09417号民事调解书，调解内容为：一、原告与被告离婚；二、双方共同财产无争议；三、位于本市朝阳区白家庄北里**10门×号住房（以下称×号房屋）归原告所有并居住，被告的住房自行解决。原告称当时被告不想过了，双方因家庭经济问题及孩子问题等存在矛盾，被告提出的离婚方案较为合理，就起诉离婚了。被告称当时其孩子闹事把白家庄房子都砸了，因为住的原告的宿舍，被告怕影响原告声誉就说做一个离婚手续，孩子再来闹事就说跟被告无关了，当时并不是真的要离婚。此次离婚后，原、被告仍共同居住×号房屋。2017年6月22日，原、被告复婚。后原告诉至本院要求离婚，本院于2018年2月5日出具（2018）京0105民初10752号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告再次诉至本院要求离婚，本院于2018年11月7日出具（2018）京0105民初95919号民事判决书，再次判决驳回了原告的诉讼请求。原告称复婚后7月被告就出去玩，到9月才回来，办理央产房登记的时候双方就发生了争吵，婚姻期间因为琐事也吵，而且被告还夜不归宿，另外×号房屋是央产房，96年购买后向原告发放所有权证，后2017年因为办理房屋上市才与被告复婚，当时不知道不复婚也能办理上市。被告称复婚后只出去玩了一周，双方也没有经常因为琐事发生争吵，其没有夜不归宿，只要在北京都回家住，双方因为房子的问题发生过争吵。2019年1月12日被告自家中搬出，双方分居至今。庭审中，双方确认无要求本院处理的财产，个人物品自行解决。被告提交照片一组，证明原告所述其独自出游不属实，照片中是双方在多地拍摄。原告对证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，称其照顾被告母亲十年，老太太将近一百岁才走，被告带其旅游是对其的补偿。被告还提交了银行存单一组，证明主要的生活费都是被告出的，买房子也是被告出的钱。原告认可证据的真实性，对其证明目的不予认可，称这些钱是自己孩子给的。现原告再次诉至法院，坚持要求离婚，被告仍不同意离婚。本院认为：婚姻关系的存续应以存在夫妻感情为基础。本案中，原、被告结婚之后离婚，之后双方复婚，复婚时间不久原告即两次诉至法院要求离婚，法院从维护婚姻关系等角度均驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉至本院要求离婚，被告虽仍表示不同意，但在原告先前起诉离婚被判决驳回之后，双方未就改善夫妻关系做出实质性努力，并自2019年1月分居至今，夫妻关系未见好转，可见双方夫妻感情确已破裂，无法维系夫妻关系，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。现原、被告均年逾古稀，望双方一别两宽，各自珍重。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准原告唐某与被告戴某离婚。案件受理费150元，由原告唐某负担75元（已交纳），由被告戴某负担75元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月八日书记员 徐川涵
1广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 （2020）桂1031民初2165号 原告：周兴芬，女，1960年10月14日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：吴秀洪，男，1984年2月16日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 被告：谢鹏飞，男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 被告：杨群，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告周兴芬诉被告谢鹏飞、杨群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兴芬的委托诉讼代理人吴秀洪到庭参加诉讼，被告谢鹏飞、杨群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周兴芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元；2.判令被告自2018年6月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月26日向原告借款60000元，并用位于隆林县住房作为抵押。原告曾多次电话联系和上门催促被告还款，被告总是再三拖延还款时间，而且态度恶劣。至今为止，原告已经无法联系到被告。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 周兴芬变更第2项诉讼请求：判令被告自2019年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷 2 款利率的四倍向原告支付利息。 谢鹏飞庭前向本庭申请了以下证据：《缺席审理报告》一份、《住院诊断证明书》一份、《右江民族医学院附属医院出院记录》一份、《东莞市人民医院出院记录》一份、《广东省江门市五邑中医院疾病证明书》一份。 杨群未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，谢鹏飞以做生意资金周转困难为由，向周兴芬借款60000元，并向周兴芬出具《借条》一张。同日，周兴芬通过广西隆林农村商业银行股份有限公司迎宾分理处向谢鹏飞转帐60000元。《借条》载明：“今借到周兴芬人民币陆万元整（¥60000元，定于2017年122月25日还清）。如逾期不能还款，按国家银行同类贷款利息的四倍支付利息给出借方。本笔借款债权人可通过法院或相关司法机关单位实施债权，借款人愿意承担一切费用及全部责任。（注：本人自愿一辆车牌号：粤Ｓ×××××，发动机号：1101023000，车辆识别号：ＬＧＷＥＥ2Ｋ5ＸＢＥ026601的长城牌小型轿车及位于隆林县，建筑面积为116.2ｍ的套房作为抵押，此笔借款到期无力偿还，抵押物将由周兴芬作任何方式处理，直至还清该笔借款为止）。”谢鹏飞在借款人处签字并捺印，杨群在共同借款人处签字并捺印，《借条》并注明“该笔借款我们商量过，属于共同借款，有共同赔还借款的责任”。借款到期后，谢鹏飞、杨群已支付部分利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢鹏飞向周兴芬借款后，有谢鹏飞出具的《借条》予以证实，且周兴芬已向谢鹏飞交付借款，双方的债权债务关系成立。谢鹏飞应向周兴芬履行还款义务，故对周兴芬诉请谢鹏飞偿还借款的诉请，本院予以支持。杨群作为共同借款人，应当共同承担偿还借款的责任。关于逾期利息。借款的还款期限为2017年12月25日前，谢鹏飞、杨群已经支付周兴芬主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双 3 方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，对周兴芬诉请谢鹏飞、杨群支付逾期利息的诉请，本院予以支持，但不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。谢鹏飞、杨群出具《借条》的时间为2017年6月26日，起诉时间为2020年11月5日，谢鹏飞、杨群应当按照2020年11月5日一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息，超出部分不予支持。谢鹏飞、杨群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其承担不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、谢鹏飞、杨群于本判决生效之日起十五日内偿还周兴芬借款60,000元； 二、谢鹏飞、杨群于本判决生效之日起十五日向周兴芬支付利息（以借款60,000元为基数，按2020年11月5日一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年1月1日计算至还清借款之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由谢鹏飞、杨群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 4 审 判 员 王思实 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 班桂莲 书 记 员 黄海领 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《 中华人民共和国民事诉讼法 》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3199号 原告：谷某，住长春市净月开发区。 委托诉讼代理人：孟某，吉林瀛庆律师事务所执业律师。 被告：吉林省帮立信劳务有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：王某，吉林滴壇律师事务所执业律师。 原告谷某与被告吉林省帮立信劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷某及其委托诉讼代理人孟某与被告吉林省帮立信劳务有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谷某诉称，原告于2019年3月末将4台钩机租赁给被告使用，约定原告出钩机和司机，按照台班结算。每个台班费为1000元或1100元（司机是崔凯的车是1100元每个台班）。租赁过程中被告支付了一部分费用。2019年12月20日至21日两天，原告与被告的会计张立民及被告的控股股东朱红伍（法定代表人的丈夫）一起对账，结算结果为被告尚欠39万元机械台班费用。结算之后，被告答应2020年1月2日前支付给原告一半费用，剩余款项在2020年1月中旬全部结清。但是租赁费结算至今，被告一点都没有支付租赁费。因此，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告钩机租赁费用39万元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用利息，诉讼费、保全费由被告承担。 被告吉林省帮立信劳务有限公司辩称，被告不同意支付租赁费用。一、因为原、被告不存在租赁关系，原告在起诉状当中，已经写得非常清楚崔凯的车，所以，原告的诉讼主体是否适合待法院审查；二、被告不同意支付资金占用费和诉讼费、保全费，按照合同法规定，有约定的利息按照约定，没有约定的，视为无利息。又依据民间借贷司法解释规定，也是有约定才支付资金占用费，没有约定的，无须支付资金占用费，而原告称本案是租赁合同关系，并民间借贷法律关系，所以不适用资金占用费的规定，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告出具工程机械台班结算单243张，提供原告与被告的控股股东（法人赵某的丈夫）朱红伍的舅舅（被告的会计）张立民（音译）通话录音，内容为，“原告与被告的控股股东及被告的会计对账，被告尚欠原告机械台班费39万元。机械台班费票据原件已经交付给被告，并且在会计账簿中，已经记录了所欠原告的台班费的具体金额”。庭审中，限被告七日内向法庭提交2019年的会计账簿，被告在规定期限内未予提交。证人崔凯出庭作证，内容为，“被告欠原告钱，2019年4月27日，在高新区红旗家园，谷某的车在被告工地干活，一直干到2019年9月5日，然后又去的北湖，2019年11月1日结束”。证人马明出庭作证，内容为，“我的车在红旗家园和北湖干活，目前原告谷某尚欠我6万多元没有给”。 本院认为，原、被告虽未签订书面租赁合同，但由于原告已履行主要义务，对方予以接受的，该租赁合同成立。庭审中，限被告七日内向法庭提交2019年的会计账簿，被告在规定期限内未予提交。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，被告应承担不利的后果。原告已依约履行义务，被告理应按照合同约定给付租赁费用39万元。由于原告未提供证据证明被告未在约定的期限内支付原告的欠款，故对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省帮立信劳务有限公司在本判决生效后十日内给付原告谷某租赁费用39万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3575.00元、保全费2470.00元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14837号原告：娜若帕缇卡整体健康股份有限公司，住所地美利坚合众国纽约州10001，纽约，西26街11楼127号。法定代表人：艾玛·弗洛里奇-谢伊，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第78016号《关于第35073900号“NATUROPATHICA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年10月29日。开庭审理时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第35073900号“NATUROPATHICA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告商号，申请注册理由正当；二、原告于2018年11月29日对引证商标提起连续三年未使用注册商标申请，经审查被告作出撤销引证商标的决定，引证商标权利状态存在极大不确定性，请求暂缓本案审理，等待引证商标撤销案件的最终结果。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35073900。3.申请日期：2018年12月4日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：草本化妆品；肥皂等。二、引证商标1.注册人：猫媒体股份有限公司。2.注册号：3347307。3.申请日期：2002年10月25日。4.注册公告日期：2004年6月28日。5.经续展，专用权有效期至：2024年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：肥皂；香水等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议，本院经审理予以确认，并不再予以评述。关于原告主张国家知识产权局已经作出决定，撤销引证商标的注册，请求法院暂缓本案审理，因截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告娜若帕缇卡整体健康股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告娜若帕缇卡整体健康股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告娜若帕缇卡整体健康股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21129号原告：王海月，女，1991年12月9日出生，汉族，稳盛金融职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：廉新然（原告王海月之夫），男，1988年9月18日出生，汉族，北京地铁运营有限公司员工，住北京市通州区区A1号楼2单元2404室。原告：廉新然，男，1988年9月18日出生，汉族，北京地铁运营有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京通智房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号317室。法定代表人：樊飞军，董事长。委托诉讼代理人：孙振，男，1992年1月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：侯双成，男，1992年6月3日出生，汉族，该公司员工。原告王海月、廉新然诉被告北京通智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告王海月、廉新然于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告王海月、廉新然撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海月、廉新然撤诉。案件受理费25元，由原告王海月、廉新然负担（已交纳）。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22427号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。被告：何朝政，男，1992年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交行北京分行）与被告何朝政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告交行北京分行的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼，被告何朝政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金138882.85元，截至2020年12月8日的利息1270.88元、罚息30173.38元和复利3397.32元，并支付上述本息自2020年12月9日起至付清之日止的罚息和复利（按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；2.判令被告承担原告已支付的律师费3000元。事实与理由：被告何朝政于2017年12月20日通过手机银行向原告申请“薪金贷”个人信用消费贷款，并与原告订立《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》。双方约定被告何朝政可按薪金贷申请页面提示自行选择或输入贷款金额、贷款期限、放款/还款卡号等相关贷款要素信息，确认并同意上述信息后，被告何朝政输入正确的交易密码、短信密码，通过系统校验的，其申请提用的贷款将发放至被告何朝政选择的放款/还款卡号，薪金贷申请界面将显示“贷款成功”并向被告发布载有贷款合同号、贷款金额、贷款期限、贷款利率、放款/还款卡号、还款日等信息的《借款凭证》。合同项下贷款利率为固定利率，贷款存续期间不作调整。被告何朝政可选择的贷款期限有12个月、24个月、36个月。贷款期限为12个月的，还款方式为按月还息一次还本；贷款期限为24个月或36个月的，还款方式为按月等额还款。贷款金额、期限、利率、放款日、还款日、还款方式、用途等以原告系统中的电子信息记录为准。被告何朝政未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款或未按本合同约定提供贷款用途证明材料或贷款用途证明材料未获贷款人认可的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。被告何朝政未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。其他约定详见合同。被告何朝政于2017年12月20日，申请并成功获得金额169000元的个人信用消费贷款，合同号：201701110126999048200000299，期限自2017年12月20日起至2018年12月20日止，月利率5.64‰，放款日为2017年12月20日，还款日为每月10号。起初被告何朝政按约定还款，但自2018年12月20日起，欠本金、利息不付。原告多次对被告何朝政进行催缴未果。其行为已严重损害了原告的债权。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。在起诉书确定之日后，被告有还款，现已在诉讼请求中核减。被告何朝政未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告交行北京分行作为贷款人与被告何朝政作为借款人在线订立《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》,约定：贷款金额169000元，贷款期限自2017年12月20日起至2018年12月20日止,月利率5.64‰，逾期贷款罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，按照贷款利率上浮50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担;借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告账号发放贷款。截至2020年12月8日,被告何政朝欠付款借款本金138882.85元、利息1270.88元、罚息30173.38元和复利3397.32元。交行北京分行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》、零售客户交易清单、贷款本息清单、个人电子银行服务协议、办卡资料、聘用律师合同、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何朝政于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月8日的借款本金138882.85元,以及利息1270.88元、罚息30173.38元和复利3397.32元,并按照《“薪金贷”个人信用消费贷款合同》的约定支付自2020年12月9起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告何朝政于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司北京市分行律师费3000元；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元及公告费（以实际发生为准），由被告何朝政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12218号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：王海龙，男，1973年4月22日出生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1506号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行，住所地：防城港市港口区迎宾路南侧红树林大厦东塔楼**，统一社会信用代码：914506036697469207。 负责人：陈少康，行长。 委托诉讼代理人：杨世培，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：张继席，男，该单位员工。 被告：骆艺彬，女，1986年2月25日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行诉被告骆艺彬金融借款合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨世培、张继席到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆艺彬清偿原告贷款本金16628.57元及利息（含罚息）566.78元，合计17195.35元（利息从2020年5月7日暂计至2020 -2- 年8月27日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，被告骆艺彬与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定由原告向被告提供可以循环使用的借款人民币11万元整，借款额度存续期限为36个月（自2017年8月7日至2020年8月7日），在额度支用期和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请贷款。并约定被告若违反本合同任一条款的，原告有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担相应责任等。合同订立后，被告于2017年8月7日在借款额度内首次支用11万元贷款，原告依约向被告发放了贷款人民币11万元整，利息均按年利率7.125%计算，贷款期限均为36个月（从2017年8月7日至2020年8月7日），按等额本息还款法归还贷款本息。2019年5月23日被告在借款额度支用期内第二次支用1.3万元贷款，原告依约向被告发放了贷款人民币1.3万元整，利息按年利率6.525%计算，贷款期限12个月（从2019年5月23日至2020年5月23日），按等额本金还款法归还贷款本息。2019年6月30日被告在借款额度支用期内第三次支用1.3万元贷款，原告依约向被告发放了贷款人民币1.3万元整，利息按年利率6.525%计算，贷款期限为12个月（从2019年6月30日至2020年6月30日），按等额本息还款法归还贷款本息。贷款发放后，被告应按合同约定按约偿还贷款。但从2020年5月7日后，被告没有依约履行正常还款义务，经原告多次追索，被告拒不还款。至今尚欠原告贷款本金16628.57元及利息(含罚息)566.78元，合计17195.35元(利息从2020年5月7日暂计至2020年8月27日止，往后利息、罚息按合同约定顺延计至付清为止），己严重损害了原告的合法权益。因此，为了维护原告的合法权益及维护国家贷款资金的顺利回收，原告特具诉状，请求法院支持原告诉求。 被告未作答辩。 原告主张的事实有原告提供的证据及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法 -3- 律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还借款本金、支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告骆艺彬向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区防城港市分行偿还贷款本金16628.57元及利息（含罚息）566.78元（利息从2020年5月7日起暂计至2020年8月27日止，之后利息、罚息按合同约定计至款项付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费115元，由被告骆艺彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈飞凤 -4- 二〇二〇年十二月二日 书记员  冯渝淇
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14977号之二解除保全申请人：上海建立电镀有限公司被申请人：上海甫同机械科技有限公司解除保全申请人上海建立电镀有限公司与被申请人上海甫同机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出(2020)沪0116民初14977号民事裁定，冻结被申请人上海甫同机械科技有限公司银行存款人民币50,000元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海建立电镀有限公司于2020年12月23日向本院申请解除上述保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海甫同机械科技有限公司银行存款人民币50,000元或查封、扣押其相应价值的财产的上述财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 玅二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15670号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李玉武，男，1988年12月5日出生，汉族，住广西陆川县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李玉武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李玉武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币95322.25元（其中本金58940.96元，利息27567.71元，违约金8813.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李玉武在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李玉武使用的信用卡欠款总额共计人民币95322.25元（其中本金58940.96元，利息27567.71元，违约金8813.58元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李玉武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告李玉武在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李玉武的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李玉武使用的信用卡欠款总额共计人民币95322.25元（其中本金58940.96元，利息27567.71元，违约金8813.58元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玉武于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金58940.96元，利息27567.71元，违约金8813.58元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元、公告费560元，由被告李玉武负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初2388号 原告：中国工商银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南内街16号，统一社会信用代码91500231208654900T。 负责人：陶彪，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊君桥、曾莉，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：杨燕，女，1990年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市荣昌区。 被告：重庆市迪豪房地产开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路1-3号第七层，统一社会信用代码91500231709306832D。 法定代表人：陈明，该公司董事。 原告中国工商银行股份有限公司垫江支行（以下简称工行垫江支行）与被告杨燕、重庆市迪豪房地产开发有限责任公司（以下简称迪豪房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员邹沁适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行垫江支行的委托诉讼代理人曾莉到庭参加诉讼。被告杨燕、迪豪房地产公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行垫江支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款本息共计192854.16元（本金190596.98元，利息2257.18元）。事实和理由：被告杨燕为了购房，2017年2月1日在原告处按揭贷款，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，被告借款金额为210000元，借款期限240个月。被告贷款后未按时还款，截止2020年4月24日拖欠本息共计192854.16元。被告迪豪房地产公司与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》为购房人提供阶段性担保。原告多次催收未果，遂起诉请求判如所请。 被告杨燕未作答辩，亦未提交证据。 迪豪房地产公司未作答辩，亦未提交证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的法律事实如下： 2017年1月18日，被告杨燕向原告申请贷款，用于购买驿站新城住房。原告与被告杨燕签订《个人购房借款/担保合同》后于2017年2月1日发放贷款，贷款金额210000元，贷款期限240个月。被告迪豪房地产公司于2014年11月12日与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定原告作为驿站新城项目的按揭贷款办理银行，被告迪豪房地产公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。截止2020年4月24日，被告杨燕拖欠原告工行垫江支行借款本金190596.98元，利息2257.18元。 上述事实，有原告的陈述及《个人购房借款/担保合同》、《按揭贷款业务合作协议》等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告工行垫江支行与被告杨燕签订的《个人购房借款/担保合同》、系双方当事人真实意思表示，并不违反我国法律关于合同效力的禁止性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务，故对原告请求被告杨燕偿还借款本息192854.16元的请求，本院予以支持。被告迪豪房地产公司自愿为购买驿站新城项目的借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，故对原告请求被告迪豪房地产公司承担连带偿还借款本息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨燕在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限工商垫江支行截止2020年4月24日尚欠的借款本金190596.98，利息2257.18； 二、被告重庆市迪豪房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司垫江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4158元，公告费710元，由被告杨燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹 沁 审 判 员  赵其平 人民陪审员  孙佳慧 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  方晓红
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1341号申请人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市历下区转山西路1号(奥体金融中心A栋)。法定代表人：董兴磊，职务：董事长。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。被申请人：曹洪利，男，1968年6月9日出生，汉族，住济南市。被申请人：济南尚足行天下足浴中心，住所地济南市。投资人：张海燕，职务不详。被申请人：山东美联基础工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：曹洪利，职务不详。被申请人：张海燕，女，1980年1月5日出生，汉族，住济南市。被申请人：边永福，男，1966年1月14日出生，汉族，住济南市。被申请人：杨桂荣，女，1964年11月3日出生，汉族，住济南市。被申请人：冯宝美，女，1969年5月8日出生，汉族，住济南市。被申请人：刘学志，男，1961年7月9日出生，汉族，住济南市。被申请人：徐元红，女，1971年10月10日出生，汉族，住济南市。被申请人：曹中秋，男，1991年9月22日出生，汉族，住济南市。申请人济南农村商业银行股份有限公司与被申请人曹洪利、济南尚足行天下足浴中心、山东美联基础工程有限公司、张海燕、边永福、杨桂荣、冯宝美、刘学志、徐元红、曹中秋申请诉前财产保全一案，申请人济南农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人曹洪利、济南尚足行天下足浴中心、山东美联基础工程有限公司、张海燕、边永福、杨桂荣、冯宝美、刘学志、徐元红、曹中秋名下的银行存款180万元或查封其他相应价值的财产。申请人济南农村商业银行股份有限公司自愿提供担保。本院经审查认为，申请人济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曹洪利、济南尚足行天下足浴中心、山东美联基础工程有限公司、张海燕、边永福、杨桂荣、冯宝美、刘学志、徐元红、曹中秋名下的银行存款180万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人济南农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人济南农村商业银行股份有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审 判 员  高 峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 佳书 记 员  周晓倩
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执2848号 申请执行人付希明。 被执行人青岛安保亮工贸有限公司。 申请执行人付希明与青岛安保亮工贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2019）鲁0785民初5636号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书中的规定,被执行人应偿还申请执行人xxx元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日依法立案受理。 在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年7月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤传票，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况,被执行人未到庭,未履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年7月24日通过全国网络查控系统向金融机构、证券机构、车辆登记部门、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人名下无银行存款。 2、查明被执行人名下无车辆。 3、被执行人名下无房产登记信息。 三、本院于2020年12月29日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为。 四、本院于2020年12月21日约谈了申请执行人,在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序,且告知申请执行人可以申请律师调查令、发布悬赏公告，申请执行人表示无需采取以上两项措施，申请执行人同意终结本次执行程序,并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为,经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 本院作出的（2019）鲁0785民初5636号民事判决书终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 丽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执16595号之一 申请执行人：文培华，男，汉族，1982年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：梁绍章，男，汉族，1947年6月7日出生，住广东省佛山市南海区。 一、基本情况 关于文培华诉梁绍章民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初13642号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁绍章应向文培华支付借款本金200000元及利息、支付律师费17500元、财产全担保费1000元，负担案件诉讼费4042元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行前述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行费3658元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。另，本院依法采取如下执行措施： 1.经查明，被执行人梁绍章名下位于南海市××区正由广东省大浦县人民法院查封处置中，本院已依法致函该院参与分配； 2.依法强制扣划被执行人梁绍章的银行存款67993.38元，其中退作本案执行费1000元，余款66993.38元依法退付本案申请执行人文培华； 3.依法轮候查封被执行人梁绍章名下车牌号为粤Ｙ×××××的小汽车一辆，但该车辆处于公告牌证作废状态，本院无法进行扣押处置。 除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执16595号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张志斌 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：文培华 委托执行代理人：宋智军，广东立复律师事务所律师，联系电话：xxxxxx。 被执行人：梁绍章，联系电话：xxxxx。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9741号原告：刘某1，女，1951年3月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：刘某2，男，1960年10月9日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某3，男，1958年1月17日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘某4，男，1963年6月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4分家析产纠纷一案中，原告刘某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1225民初1317号 原告：莫和根，男，1977年8月22日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：莫家英，男，1948年2月6日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：莫家普，男，1936年10月10日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：饶韦秋，女，1943年5月2日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 本院在审理原告莫和根、莫家英诉被告莫家普、饶韦秋恢复原状纠纷一案中，本院于2020年11月12日立案，原告莫和根、莫家英于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 2 本院认为，原告莫和根、莫家英需要重新收集有关证据为由请求撤诉。原告向本院申请撤诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告莫和根、莫家英撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告莫和根、莫家英负担。 审 判 员  韦 丹 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  韦荣子 书 记 员  廖宣富
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69123号原告：吴子华，男，1996年10月9日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：中交沃地（北京）置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：由广军，董事长。委托诉讼代理人：温丽，女，1972年8月23日出生，汉族，中交沃地（北京）置业有限公司职员，住北京市朝阳区。原告吴子华（以下简称原告）与被告中交沃地（北京）置业有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照《某棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《办法》）及《某棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）的规定，对我进行补偿安置。事实与理由：2018年12月5日，北京市朝阳区某村发布了腾退公告，针对某棚户区改造住宅房屋腾退一事，由被告作为腾退人，按照《办法》及《实施细则》的规定，对符合规定的户籍人口予以安置。根据《办法》和《实施细则》的规定，某村村民有婚姻关系的人员是被安置人。我的配偶吴某系黑桥村村民，我作为与吴某有婚姻关系的人员，是被安置人，应享有腾退补偿与安置的相关利益，但被告没有按照《办法》及《实施细则》的规定对我进行补偿安置，严重损害了我的合法权益，现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。。本院经审查认为，腾退人与被腾退人就腾退补偿事项的解决，应由双方协商解决，在双方未就补偿安置事项达成一致意见的情况下，腾退人要求按照相关政策给予补偿和安置的请求，不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，在原告与被告未签订腾退补偿协议的情况下，原告依据相关文件规定直接要求被告给予相应补偿安置利益的诉讼请求，不属于法院受理范围，本院对于原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告吴子华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月一日书记员  唐 哲
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2597号 上诉人（原审原告）：刘植强，男，1981年6月19日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：广西匠豪装饰工程有限公司，住所地桂林市叠彩区置业广场****。统一社会信用代码：91450300MA5MTWXR23。 法定代表人：胡金南，董事长。 委托诉讼代理人：朱浩文，广西广合律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：博白县恒银房地产开发有限公司，住所地，住所地博白县锦绣东路业广场正对面）。统一社会信用代码：91450923310278083N。 法定代表人：罗瑞才。 委托诉讼代理人：罗政，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞洋，广西佑成律师事务所实习律师。 上诉人刘植强、广西匠豪装饰工程有限公司（以下简称匠豪公司）因与被上诉人博白县恒银房地产开发有限公司（以下简称恒银公司）建设工程分包合同纠纷一案，均不服博白县人民法院（2020）桂0923民初1614号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘植强、匠豪公司和恒银公司达成和解协议。2020年12月14日，刘植强向本院申请撤回上诉和起诉，匠豪公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人刘植强、匠豪公司在本案审理期间提出撤回上诉或起诉的请 -2- 求，各方当事人均同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初1614号民事判决； 二、准许上诉人刘植强、广西匠豪装饰工程有限公司撤回上诉； 三、准许上诉人刘植强撤回起诉。 一审案件受理费6782元，减半收取3391元，由刘植强负担。二审案件受理费6782元，减半收取3391元，由刘植强和广西匠豪装饰工程有限公司各负担1695.50元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 江永胜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9299号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈映秋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨军，男，1993年1月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）因与被上诉人杨军产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初15942号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新世纪百货上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案产品并不存在质量和安全问题，不应支持被上诉人十倍赔偿的请求。杨军答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。杨军向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿给原告1000元；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定：2020年5月5日，杨军在新世纪公司融汇半岛店花费3.78元购买了一份散装魔芋，合格证展示保质期为两天，生产日期为2020年4月22日。一审法院认为，杨军所举示的购物小票、产品实物、视频资料足以证明其在新世纪公司购买了散装魔芋，双方之间买卖合同关系成立。杨军举示的散装食品合格证上载明的生产日期为2020年4月22日，保质期两天，该食品在销售给杨军时已经超过保质期，而超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。新世纪公司作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓涉案食品在销售给杨军时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给杨军，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，则杨军有权向其要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据杨军在本案中购买的食品货款金额，对于杨军请求支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨军赔偿金1000元。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，涉案食品超过了标示的保质期，在上诉人无相反证据的情况下，对该食品应认定为不符合食品安全标准的食品，上诉人作为涉案食品的销售者依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，承担相应的法律责任，故对被上诉人的诉讼请求依法予以支持，上诉人新世纪百货的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复112号 复议申请人（利害关系人）：施玉玺，男，1958年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人（利害关系人）：施奕超，男，1995年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人（利害关系人）：施毓仁，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：施乾隆，男，1949年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂，住所地福建省晋江市龙湖南庄，统一社会信用代码913505821543040580。 法定代表人：施振兴，该公司董事长。 复议申请人施玉玺、施奕超、施毓仁不服福建省晋江市人民法院（以下简称晋江法院）（2020）闽0582执异123号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 晋江法院查明，施乾隆与福建省晋江龙湖恒盛造纸厂（以下简称恒盛造纸厂）民间借贷纠纷一案，晋江法院于2020年6月22日作出（2020）闽0582民初3691号民事判决书，判决恒盛造纸厂应于本判决生效之日起十日内返还施乾隆借款15万元并支付自2010年7月1日起至2020年4月15日止的利息35万元。判决生效后，因恒盛造纸厂未履行生效法律文书确定的义务，施乾隆于2020年8月5日向晋江法院申请强制执行，执行案号为（2020）闽0582执6867号。2020年8月10日，晋江法院向恒盛造纸厂发出执行通知、财产申报通知、限制消费令、报告财产令。2020年9月3日，因恒盛造纸厂未按执行通知履行义务，晋江法院依法作出（2020）闽0582执6867号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划恒盛造纸厂相应的银行存款；二、查封、冻结、扣押、拍卖、变卖恒盛造纸厂应当履行义务部分的相应财产。施玉玺、施奕超、施毓仁经晋江法院生效法律文书确认各享有恒盛造纸厂25%的投资份额。施玉玺、施奕超、施毓仁向晋江法院提出书面执行异议，请求：一、撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为；二、将（2020）闽0582民初3034号、3158号、3161号、2832号、3276号、3339号、3582号、3589号、3592号、3999号、3831号、3691号、3345号、（2018）闽0582民初10763号、8253号等15件民间借贷案件及其他被告为恒盛造纸厂的民间借贷案件并案审查，若存在虚假诉讼嫌疑应依法移送公安机关侦查。 晋江法院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当自觉履行。恒盛造纸厂未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，晋江法院根据施乾隆的执行申请依法立案执行并对恒盛造纸厂采取相应的强制执行措施并无不当。三异议人请求撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不属于执行异议审查范围。三异议人对本案判决及恒盛造纸厂所涉另案判决在实体认定和处理方面提出的质疑，应通过其他法律途径进行救济，本案不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人施玉玺、施奕超、施毓仁的异议请求。 施玉玺、施奕超、施毓仁向本院申请复议称，请求：一、撤销晋江法院（2020）闽0582执异123号裁定；二、撤销晋江法院对被执行人恒盛造纸厂所采取的所有执行行为。事实和理由：恒盛造纸厂并没有向申请执行人借款，晋江法院作出的判决有误，其根据错误的判决采取的执行措施，侵害了复议申请人的合法权益，应当停止对恒盛造纸厂的相关执行行为。三复议申请人是恒盛造纸厂的股东，是本案的利害关系人，2012年2月10日，施春林、施玉玺、施毓仁、施振兴签订承包经营协议，由施振兴承包经营恒盛造纸厂。2019年12月恒盛造纸厂因被拆迁可获得巨额征迁补偿款。恒盛造纸厂并未向申请执行人借款，施振兴利用其作为恒盛造纸厂法定代表人及掌握公章的机会，串通他人提起虚假诉讼，套取恒盛造纸厂的征迁补偿款，侵害了复议申请人的合法权益，因本案可能涉嫌虚假诉讼，审查案件的真实性尤为重要，执行程序中也应当对是否属于虚假诉讼进行审查，而不是以属于案件实体认定为由不予审查，晋江法院据以执行判决明显有误，应当予以停止执行，避免进一步损害复议申请人的合法权益。 本院查明，晋江法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，复议申请人施玉玺、施奕超、施毓仁若认为晋江法院作出的判决错误，属于对发生法律效力的执行依据有异议，依法不属于执行异议、复议案件的审查范围，可另循法律途径解决。复议申请人虽主张本案可能涉嫌虚假诉讼，但对其该主张并未能举证证明，故不予采纳。复议申请人据此提出的复议申请，缺乏依据，应予驳回。晋江法院驳回施玉玺、施奕超、施毓仁异议请求，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回施玉玺、施奕超、施毓仁复议申请，维持福建省晋江市人民法院（2020）闽0582执异123号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16777号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C(2-2)。 法定代表人：朱寿明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪杰，安徽弘启律师事务所实习律师。 被告：胡堃宝，男，1984年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告胡堃宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月15日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽省长城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3773号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王保柱，男，1970年5月26日出生，汉族，湖北省十堰市人，初中文化，捕前在东莞市××镇务工，住十堰市郧阳区××××××××××，公民身份号码422××××××××××××730。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人王保柱犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年12月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶泳琪出庭支持公诉，被告人王保柱及其指定辩护人陈汝朋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月31日20时20分许，被告人王保柱途经东莞市××镇汀山社区×××××××边，见被害人颜协兵右脚旁地面上有一台黑色OPPO牌A92s手机（价值2270.7元人民币），从而起了贪念便将手机盗走，得手后逃离。2020年9月1日17时45分许,王保柱在东莞市××镇汀山社区汀山路99号宝亮皮革厂被抓获归案，并当场起回被盗手机并已发还被害人。以上事实，被告人王保柱在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，监控录像，到案经过，人口信息表，被害人颜协兵的陈述，被告人王保柱的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王保柱以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人王保柱犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人王保柱在法庭上自愿认罪，对其可以从轻处罚。公诉机关建议判处王保柱八个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金，符合本案实际，合理有据，王保柱当庭亦无异议，本院予以采纳。指定辩护人所提王保柱是初犯、偶犯，认罪态度较好等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人王保柱犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年12月31日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 晶人民陪审员  陈志恒人民陪审员  雷赛云二〇二〇年十二月十四日书 记 员  雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14582号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张洪，男，汉族，1982年10月15日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张洪经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区13幢30-6号房屋的业主，其房屋建筑面积为75.53平方米。被告自2017年5月23日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2416.96元，公摊水电费200元，共计2616.96元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计2616.96元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告张洪未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区13幢30-6号房屋的业主，房屋建筑面积为75.53平方米，被告已入住该房屋。从2017年5月23日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2416.96元（1.6元/月/平方米×75.53平方米×20个月）、公摊水电费200元（10元/月×20个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年5月23日起至2019年1月30日的物业服务费2416.96元、公摊水电费200元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以2616.96元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张洪于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年5月23日至2019年1月30日期间的物业服务费2416.96元、公摊水电费200元，共计2616.96元及违约金（以2616.96元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费430元，由张洪承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张洪支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9021号原告：甘某1，男，1957年10月1日出生，住北京市石景山区。原告：邓某，女，1958年4月13日出生，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：尹曦，北京道广律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王文秀，女，1996年11月6日出生，北京道广律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：甘某2，男，1982年11月4日出生，住北京市石景山区。被告：卢某，女，1981年6月21日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：蔡明勤，北京景淳亦弛律师事务所律师。原告甘某1、邓某与被告甘某2、卢某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘某1、邓某的委托诉讼代理人尹曦、王文秀，被告甘某2，被告卢某的委托诉讼代理人蔡明勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘某1、邓某共同向本院提出诉讼请求：1.判决二告立即共同偿还原告借款本金67万元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：甘某2系二原告之子。2013年3月30日，二被告特向原告借款四十万元，用于购买石景山区xxx室房屋一套，并出具借条一张。2016年7月17日，因购车需要，甘某2再次向甘某1借款27万元。由于车款由邓明杰临时垫付，因此原告通过被告的指示，将出借款直接支付给邓明杰，甘某2并向原告出具借条一张。后原、被告因家庭琐事不断产生争议，父子关系一度降至冰点，全依赖于被告母亲在原、被告之间调和，父子关系才得以维系表面平和。原告曾多次要求甘某2偿还借款，甘某2均以种种理由推脱。至今，二被告始终未向原告偿还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，也侵犯了二原告的合法权益。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告甘某2答辩称，认可二原告起诉的事实，同意二原告的诉讼请求。被告卢某答辩称，1、认可二原告2013年3月25日出资的购房款为卢某、甘某2夫妻共同借款一事。因经济适用房指标下来后，卢某不知晓房款如何支付，后来听甘某2说是甘某1支付的购房款，但原告从来没有要求卢某夫妻偿还。在本次诉讼前，卢某一直认为该出资是老人对二被告的共同赠与。本次诉讼后，卢某考虑到老人年事已高，为顾念长久以来建立的亲情以及即便后续身份关系发生变化也无法割裂血缘形成的亲戚关系。因此，在有老人明确出资且甘某2认可情况下，卢某认可购房款为夫妻二人的借款，并同意共同偿还；2、关于原告要求二被告共同偿还购车款的诉求，卢某认可车款是向邓明杰借的，但不是向甘某1借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘某1、邓某系夫妻，甘某2系二人之子。卢某、甘某2于2007年12月25日登记结婚。2013年3月22日，甘某2（买受人）与北京金隅嘉业房地产开发有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》。该合同载明：购买的经济适用住房坐落为石景山区xxx号（以下简称：xxx号房屋）。预测建筑面积为68.17平方米。其中，套内建筑面积51.51平方米。该房屋为每平方米5980元，总价款四十万七千六百五十六元。为支付购房款，甘某2于2013年3月20日向甘某1、邓某借款40万元。甘某2写下《借条》，该《借条》载明：甘某2、卢某因买房跟父亲甘某1、母亲邓某借款40万元整购买石景山xxx室的经济适用房。2013年3月25日，甘某1向北京金隅嘉业房地产开发有限公司支付了407656.60元购房款。2016年7月5日，甘某2为了购买×××奥德赛牌小汽车向邓明杰提出借款。2016年7月17日，邓明杰通过建设银行向甘某2转款27万元。转款同时，甘某2告诉邓明杰该笔款项由甘某1代为偿还。同日，甘某2向甘某1出具《借条》。该借条载明：甘某2因买车跟邓明杰借款27万元整。现在像（向）父亲甘某1借款，由父亲帮忙还钱给邓明杰。2016年10月25日，邓某通过银行将17万元存入邓明杰的账户中。邓明杰向甘某1出具收条：今日收到甘某1还款17万元。2016年12月22日，甘某1通过银行转账给邓明杰的妻子李杰10万元。2017年2月5日，邓明杰向甘某1出具收条：今收到甘某1还款10万元。诉讼中，甘某1、邓某申请邓明杰、李杰出庭作证。邓明杰、李杰认可甘某1夫妻替甘某2偿还借款27万元。经询问，卢某认可用过×××奥德赛牌小汽车。经释明，二原告未提供于本次诉讼前向甘某2、卢某要求偿还借款的证据。上述事实，有当事人陈述、银行转账记录、借条、收条、证人证言等在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，二原告共同主张的债权共有两笔。关于第一笔，系二原告于2013年3月25日向甘某2出借的40万元，甘某2用该款项购买了xxx号房屋。卢某认可二原告出借的该笔款项，同意共同偿还。对此本院不持异议。关于第二笔，系甘某2于2016年7月5日，为了购买小汽车向邓明杰提出借款后，又向甘某1借款27万元，让甘某1、邓某替甘某2偿还了邓明杰27万元的借款。该笔借款有甘某2向甘某1的出具的借条、银行交易记录、收条、证人证言等证据予以证实。甘某2与甘某1、邓某之间的借贷关系成立并生效。卢某虽未在借条上签字，但卢某认可该笔借款系邓明杰出借，且借款用于购买×××奥德赛牌小汽车，此车系卢某与甘某2的夫妻共同财产。卢某也使用过该车。本院认为该笔债务虽以甘某2名义向甘某1夫妻所借，但现有证据能够证明该债务用于夫妻共同生活即共同购置车辆，故卢某、甘某2应当共同偿还二原告出借的27万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：甘某2、卢某于本判决生效后七日内共同偿还甘某1、邓某借款本金67万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由甘某2、卢某共同负担（甘某1、邓某已垫付，甘某2、卢某于本判决生效后七日内给付甘某1、邓某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11522号 申请执行人：李毅明，男，1986年4月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：林卓晖，男，1969年1月23日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人李毅明与被执行人林卓晖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初361号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金100000元及逾期还款利息；被执行人应向申请执行人赔偿律师费损失10000元；被执行人承担受理费1310元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、证券等财产。本院（2019）粤0113执11353号案已查封被执行人名下位于广州市天河区黄埔大道伟诚街1号102号铺，因案外人对该房产的所有权主张权利提出执行异议，本院已立案受理，暂无法处置。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11522号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十日 书记员  肖 云