北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初423号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：哈金龙，男，1971年8月5日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区。被告：北京中海豪景房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡六圈村1号208室。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与被告哈金龙、北京中海豪景房地产开发有限公司（以下简称中海豪景公司）借款合同纠纷一案。本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘松庆、靳艺红参加的合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员刘玉凤、闫静参加的合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中行海淀支行之委托诉讼代理人高永香，被告中海豪景公司之委托诉讼代理人王择到庭参加诉讼。被告哈金龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中行海淀支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、哈金龙立即偿还中行海淀支行贷款本金4460264.05元、利息（以4460264.05元为基数，自2018年6月15日起至借款实际清偿之日止，按月利率4.6396‰的标准计算）及按上述标准加收50%计算所得的罚息；2、哈金龙承担中行海淀支行为实现债权而支出的律师费57688.68元；3、中海豪景公司对哈金龙的上述债务承担连带保证责任；4、哈金龙、中海豪景公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实及理由：2012年10月17日，中行海淀支行与哈金龙、中海豪景公司签订了编号为×××号《个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同），约定哈金龙向中行海淀支行贷款507万元，用于购买北京市丰台区×××房屋，贷款期限312个月，哈金龙应以上述贷款所购房屋向中行海淀支行设定抵押，借款人按月等额本息还款法还款，贷款利息采用浮动利率的方式计算，并按国家有关规定做相应调整；合同期间，哈金龙未按期归还贷款本息，中行海淀支行有权宣布该合同下贷款本息全部立即到期，解除本合同，并要求哈金龙赔偿中行海淀支行为实现债权而支出的律师费损失。中海豪景公司对哈金龙的合同债务承担连带保证责任。合同签订后，中行海淀支行依约足额发放了贷款，但哈金龙多次逾期偿还贷款，截止至2016年8月10日，哈金龙已逾期3期，拖欠到期贷款本金46572.57元、利息34404.81元、罚息791.79元。且哈金龙贷款所购房屋已被法院查封，无法为中行海淀支行办理抵押登记手续，中行海淀支行认为，哈金龙的上述行为已经根本违反了借款合同的约定，侵害了其合法权益，故诉至法院。被告中海豪景公司辩称，不同意中行海淀支行的诉讼请求。第一，中海豪景公司在本案中不应当承担连带保证责任。因哈金龙与中海豪景公司的买卖合同已经被撤销，故本案的贷款合同亦理应按照无效对待，中海豪景公司不应承担连带保证责任。第二，对于中行海淀支行计算的贷款本金、利息、罚息及其他各项费用，应由中行海淀支行提供证据加以证明。被告哈金龙在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2012年8月24日，哈金龙向中行海淀支行提出个人购房贷款申请，申请贷款507万元用于购买北京市丰台区×××房屋，中海豪景公司承诺同意为哈金龙提供不可撤销的连带责任保证担保。2012年10月17日，借款人哈金龙与贷款人中行海淀支行、保证人中海豪景公司签订了编号为×××号《个人一手住房贷款合同》，约定:哈金龙向中行海淀支行申请住房贷款，贷款金额为507万元，贷款期限为312个月，自贷款实际放款日起算；贷款用途为借款人支付其购买坐落于北京市丰台区×××房屋的购房款，该所购房屋为借款人名下实际拥有的第1套房产，所购房屋总价款为7254236元；合同项下贷款利率为浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，贷款月利率为4.6396‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%；关于贷款的发放，双方约定，贷款人在同意借款人贷款申请后，借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称：中海豪景公司中海九浩苑，账号为：×××）；贷款的偿还系按月等额本息还款，按月偿还贷款本息的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款日为每月的15日；借款人未按期归还贷款本息即构成或视为本合同项下违约，贷款人有权采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，并要求保证人承担保证责任；本合同项下的担保方式为由中海豪景公司提供阶段性连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期届满（包括贷款提前到期的情形）之日起两年，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。合同还对双方其他权利义务进行了约定。中行海淀支行审核同意后，于2012年12月6日将贷款507万元发放至哈金龙在《个人一手住房贷款合同》中指定的中海豪景公司的账户。哈金龙于收到贷款后，按约进行还款。哈金龙共向中行海淀支行偿还贷款本金、利息及罚息1043512.69元；中海豪景公司自2016年5月12日起代哈金龙向中行海淀支行偿还借款，偿还至2018年5月15日，共向中行海淀支行偿还贷款本金、利息及罚息857482.14元。哈金龙于2018年6月15日起逾期未再偿还贷款。现哈金龙仍拖欠贷款本金4460264.05元未付。另查明，2011年10月19日，哈学庆（买受人）与中海豪景公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号为×××），约定：房屋坐落于北京市丰台区×××，该房号为暂定编号；建筑面积209.66平方米；总价款7254236元；出卖人应当在2012年10月31日前向买受人交付该商品房；买受人所预购商品房的总价款中包含买受人预付该商品房的定金10万元；买受人采取贷款方式付款；买受人凭贷款资料确认函，于2011年10月19日前向出卖人缴付该商品房价款2184236元，余款507万元买受人于2011年10月26日前向出卖人指定的贷款银行或住房公积金管理中心办妥借款手续；附件2：购房承诺书载明：本人承诺遵守限购政策规定，提交的材料均真实、合法、有效，并自愿接受相关部门核查家庭购房资格。上述合同签订后，哈学庆支付了购房款，中海豪景公司于2012年10月20日通知哈学庆收房，哈学庆于2012年12月11日入住该房屋。2016年4月13日，中海豪景公司起诉哈学庆，要求解除前述编号为×××的《北京市商品房预售合同》。该案审理中，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初7744号民事裁定书，裁定驳回起诉，该裁定书载明：案件审理过程中，经查，双方所签《北京市商品房预售合同》中载明的买受人哈学庆（身份证号码：×××），未能检索出其相应身份信息；黑龙江省绥化市兰西县远大镇派出所出具证明载明：“哈学庆，身份证号为×××，该人户口已经删除，由于更换人口信息系统，无法打出哈学庆常住人口删除历史信息；哈金龙，身份证号为：×××，这两个身份证是同一人，情况属实，特此证明“。故中海豪景公司以哈金龙为被告，再次向北京市丰台区人民法院提起诉讼。庭审中，中海豪景公司称其方于前述（2016）京0106民初7744号案件审理中，方知晓哈学庆户口信息已删除，哈学庆应为哈金龙，于收到（2017）黑06执异33号民事裁定书后，方确认黑龙江省大庆市中级人民法院向哈金龙核实，哈金龙自认购买涉案房屋的购房资质是虚假的。《北京市商品房预售合同》载明的房屋的房屋暂定编号“北京市丰台区×××”，座落应为：“北京市丰台区×××房屋”。2018年6月27日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初24160号民事判决书，判决：一、撤销合同编号为×××的《北京市商品房预售合同》；二、哈金龙于本判决生效之日起七日内配合中海豪景公司办理合同编号为×××的《北京市商品房预售合同》网签注销手续；三、哈金龙于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区×××房屋腾退返还与中海豪景公司。该判决于2018年7月19日发生法律效力。2016年3月21日，中行海淀支行与北京市聚和律师事务所签订《委托代理合同》，北京市聚和律师事务所向中行海淀支行开具《北京增值税专用发票》，证明中行海淀支行为本案支出律师费57688.68元。以上事实，有《个人一手住房贷款合同》、《个人购房贷款申请表》、《审批表》、《中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）》、中国银行北京市分行人民币放款通知单、收押协议、逾期未还款查询、贷款已还款明细清单、《委托代理合同》、律师费发票、（2016）京0106民初24160号民事判决书、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：中行海淀支行与哈金龙、中海豪景公司签订的《个人一手住房贷款合同》，系各方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中行海淀支行已依约履行了放款义务，哈金龙亦应履行相应的合同义务。依据合同条款约定及哈金龙的实际还款情况，哈金龙已出现未按合同约定还款的行为，多次出现逾期还款的情形，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。中行海淀支行有权根据双方合同约定宣布贷款提前到期，故其要求哈金龙偿还剩余贷款本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。中海豪景公司虽抗辩因其与哈金龙签订的《北京市商品房预售合同》已被法院生效判决撤销，因此其与哈金龙、中行海淀支行签订的上述《个人一手住房贷款合同》亦应无效，但商品房买卖合同与本案的按揭贷款合同属于不同的法律关系，前者为买卖合同关系，后者为借款合同关系，商品房买卖合同被撤销并不当然意味着本案借款合同的无效，因此中海豪景公司的此项抗辩没有法律依据，本院对此不予采信。关于中行海淀支行主张的律师费损失一节，因贷款合同中约定因哈金龙若构成违约，则中行海淀支行有权要求哈金龙赔偿因其违约而造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费,且中行海淀支行实际支付了该部分律师费，故中行海淀支行要求哈金龙支付律师费损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于中行海淀支行主张中海豪景公司承担连带保证责任一节，因贷款合同中约定，保证人提供阶段性连带责任保证的，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。涉案房产并未办理房屋所有权证及他项权证，故哈金龙因违约产生的债务发生于中海豪景公司承担连带保证责任期间，其应对哈金龙上述债务承担连带保证责任。故对于中行海淀支行该项诉讼请求，本院予以支持。但因中海豪景公司于哈金龙向中行海淀支行贷款后实际收到了贷款款项，且中海豪景公司现又依据（2016）京0106民初24160号民事判决书收回了哈金龙向中行海淀支行贷款所购买的房屋，因此中海豪景公司承担连带清偿责任后，不应再向哈金龙追偿。哈金龙经公告传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈金龙于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京海淀支行借款本金4460264.05元及利息、罚息（以4460264.05元为基数，自二〇一八年六月十五日起至借款实际清偿之日止，按《个人一手住房贷款合同》约定的标准计算）；二、被告哈金龙于本判决生效后十日内赔偿原告中国银行股份有限公司北京海淀支行律师费损失57688.68元；三、被告北京中海豪景房地产开发有限公司对上述第一、二项规定的哈金龙的债务承担连带保证责任。如果被告哈金龙、北京中海豪景房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46745元、保全费5000元、公告费590元（原告中国银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由被告哈金龙、北京中海豪景房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  闫 静二〇二〇年十二月十一日书 记 员  窦文冉