河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1659号 原告：雄县农村信用合作联社，住所地河北省雄县东环路**。 法定代表人：宋建政，理事长。 委托代理人：谢鑫宇，河北佳蓬律师事务所律师。 委托代理人：于加兵，河北佳蓬律师事务所律师。 被告：张会臣，男，1958年3月8日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：河北俱进塑胶制品有限公司，住，住所地河北省雄县革塑工业园区/div> 法定代表人：李冠东，经理。 委托代理人：李广起，公司员工。 委托代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。 原告雄县农村信用合作联社（以下简称雄县联社）与被告张会臣、河北俱进塑胶制品有限公司（以下简称俱进公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄县联社的委托代理人谢鑫宇、被告俱进公司李广起、田贺斌到庭参加诉讼，被告张会臣未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雄县联社诉称：1.判令被告一立即偿还所欠原告贷款本金260000元；2.判令被告一支付利息80226.68元（暂计算至2020年6月9日，实际计算至债务全部偿清日止）：3.判令被告一支付原告为实现债权而支出的律师费22413.6元；4.判令被告二对上述请求承担连带保证责任。2017年6月19日，被告一与雄县农村信用合作联社双堂信用社（以下简称“双堂信用补”签署了《个人借款合同》约定被告一向双堂信用社借款人民币260000元，借款期限自2017年6月19日至2018年6月18日止；本合同项下单笔贷款实行固定利率，双方约定本合同贷款执行利率为月息9.57%；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%：合同同时约定双堂信用社实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、鉴定费）等由被告一承担；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向雄县人民法院起诉。同日，二被告与双堂信用社签署了《保证合同》约定被告二为被告一的借款承担连带责任保证的保证范围为：主合同项下本金260000元，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向双堂信用社支付的其他款项，双堂信用社为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证期间为自2017年6月19日至2018年6月18日届满之日后两年。双堂信用社是原告的下设机构，其权利义务均由原告承担。原告依约于2017年6月19日将260000元人民币一次性划入被告一指定的账户，完成了借款的义务。现借款已到期，但二被告未能按约还本付息，原告多次催款，二被告均以种种理由推托，二被告行为已构成严重违约。另外，根据约定，被告应当支付原告为此支付的律师费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告全部诉讼请求。 被告张会臣在答辩期内未做答辩。 被告俱进公司辩称：贵院受理的（2020）冀0638民初1695号一案，为连续“借新还旧”一案，答辩人已于举证期间内向贵院申请调取被答辩人档案中最初一笔《保证合同》文本证据。答辩人经过社会调查，本案最初一笔借款的保证人与（雄）农信保字(2017）第23112017207616号的保证人不是同一人。鉴于保证人并非旧贷的当事人，鉴于下列事实:一、《借款合同》第23条约定：“本合同一式两份，甲方一份，乙方一份。”保证人无缘一份。债权人的行为从根本上迷惑住了保证人对《借款合同》中第2条：“借款用途是借新还旧”的知情权。依据《担保法》司法解释第39条规定，保证人不承担保证责任。二、《保证合同》中未明确约定如：为确保张会臣借新还旧、主合同的履行，债权人债权的实现等签订本合同。而是用一个保证人被蒙未见的合同编号诱感保证人在保证合同上签字为债权人担保。根据《保证合同》中未约定保证人是为债权人的“借新还旧”提供担保的事实，说明债权人是有恶意在隐瞒其借新还旧实现其债权的事实真相，债权人为达目的诱导保证人违背保证人保证的真实意思，为一笔死债提供担保。其后果加大了保证人的担保风险，至保证人于死地而后快。根据《担保法》第30条“有下列情况之一的保证人免责，（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任。故，保证人不承担债权人的民事责任。三、根据“借新还旧”是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为”之定义，被答辩人（原告)在其诉状中言明：“原告依约于2017年6月19日将26万元人民币一次性划入被告一指定的账户，完成了借款义务。”这里的时间节点是保证人的保证生效日2017年6月19日，债务人借到款日2017年6月19日。根据原告的诉状言明，根据时间节点，根据借新还旧定义，显而易见原告放款的行为不能构成借新还旧的事实。反之显然地给保证人发出了一个债务人信借到了信用社26万元款的欺诈信号。众所明白，保证人为债权人双方借到了现钱26万元的担保风险远远比较债权人双方“借新还旧”的保证风险要低的很多，在债务人借到债权人且已到自己账下欺诈信号的迷惑下，在“借新还旧”事实真相被债权人隐瞒的情况下，在保证人迷惑保证借款用途的情况下，保证人为债权人提供了担保，完全违背了保证人真实的担保意思。根据《担保法》第30条规定，请法院判令保证人不承担本案保证责任。四、依据“银行对保证合同担保项下的每一笔贷款有告知保证人的义务。”的法律法规，有理由认定：债权人(原告）有不可推卸的告知保证人其所保证的是为双方当事人“借新还旧”提供担保的义务责任。有理由斥责债权人(原告）在双方签定“借新还旧”合同之前而不是之后按法规要书面告知保证人，征得保证人书面同意或者要求保证人答复。否则，不能证明保证人对当事双方的借款用途及《借款合同》事实的知晓。债权人(原告）仅在《借款合同》中注明了债务人借款用途是“借新还旧”不能证明保证人知道，只能说明保证人是在债权人蒙蔽中为债权人双方提供了担保。对告知来说，债权人(原告)没有告知保证人的音像等实例举例说明证据，根据《民诉法》、《合同法》、《担保法》规定，债权人无举例说明告知保证人的证据提出，保证人依法不承担民事责任。另，被告俱进公司认为原告的主体不适格，张会臣签订借款合同的相对方是雄县农村信用合作联社双堂信用社，根据合同的相对性原则原告的主体身份不适格，应予驳回原告的起诉。答辩人对主合同内容和保证合同内容根本不知情，在签订合同前原告与张会臣故意隐瞒的主合同的内容和保证合同的相关内容，答辩人是在被欺骗的情况下在保证合同上签字的，非答辩人真实意思的表示，该合同属于无效合同。张会臣与原告签订的借款合同，借款用途是借新还旧，原告对借款的用途未告知答辩人，答辩人并不知情。根据担保法解释第三十九条，担保人不应承担担保责任。 经审理查明，2017年6月19日，被告张会臣与双堂信用社签订《个人借款合同》一份，合同编号为（雄）农信借字[2017]第23112017979549号，合同约定张会臣向双堂信用社借款26万元，借款用途为借新还旧，借款采用一次性支用的支用方式，由张会臣于2017年6月19日全部支用，借款期限为从2017年6月19日起至2018年6月18日止。同时合同约定该笔贷款实行固定利率为月息9.57%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。另约定合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向雄县人民法院起诉。双堂信用社实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、鉴定费）等由张会臣承担。上述《个人借款合同》签订当日，被告俱进公司与双堂信用社签订《保证合同》一份，合同编号为（雄）农信保字[2017]第23112017207616号，约定由俱进公司为张会臣与双堂信用社签订的编号为23112017979549号的个人借款合同提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金260000元，包括但不限于主合同项下每笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向双堂信用社支付的其他款项，双堂信用社为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间为自2017年6月19日起至2018年6月18日届满之日后两年。保证合同第八条同时约定俱进公司已阅读本合同及主合同的所有条款，应俱进公司要求，双堂信用社已经就本合同及主合同做了相应的条款说明，俱进公司对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分了解。 另查明，2017年6月19日，俱进公司董事会（股东会）向雄县联社出具同意保证意见书，载明：“张会臣（借款人）向贵社人民币的贷款贰拾陆万元，经董事会（股东会）研究决定，同意我公司为其保证贰拾陆万元，并按《保证担保借款合同》（雄农信保字[2017]第23112017979549号）规定承担义务，如借款人不能按期归还信用社贷款，由我公司承担连带清偿责任，并可从我公司存款账户中直接扣收。”该《董事会（股东会）同意保证意见书》由俱进公司盖章，并由董事会（股东会）成员李冠玉、李冠东签字并捺印确认。经查，根据俱进公司公司章程规定，俱进公司注册资本为320万元，其中李冠玉以现金出资10万元、实物出资150万元，李冠东以现金出资15万元、实物出资95万元，陈砚明以现金出资10万元、实物出资40万元。该章程另在第五十三条规定：董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借给他人，不得将公司资产以个人名义或者以其他人名义开立账户存储，不得以公司资产为本公司的股东或者其他人债务提供担保。 以上事实，由原告提交的《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、俱进公司公司章程、《董事会（股东会）同意保证意见书》及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为，双堂信用社作为雄县联社的下设分支机构，由雄县联社出庭应诉并承担权利义务主体适格。本案中，被告张会臣与双堂信用社签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行。原告依约出借借款后，被告张会臣应按合同约定履行还本付息义务。本案中，原告请求被告张会臣偿还借款本金26万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告张会臣未按约定还本付息，已经构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告张会臣自2017年6月19日至2020年8月28日按照合同约定支付利息及罚息共计114024.64元，符合合同约定，本院予以支持。关于俱进公司对外担保签订的《保证合同》效力问题，根据原告提交的俱进公司公司章程及《董事会（股东会）同意保证意见书》，俱进公司股东李冠玉、李冠东合计持股比例已超80%，虽然俱进公司公司章程规定“不得以公司资产为本公司的股东或者其他人债务提供担保”，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款：“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，在存在上述《董事会（股东会）同意保证意见书》的情形下，应认定债权人在订立担保合同时已经对董事会决议或者股东会决议进行了审查，其构成善意，因此俱进公司为张会臣签订的《保证合同》应为有效。该《董事会（股东会）同意保证意见书》所载保证合同编号虽然填写为（雄）农信借字[2017]第23112017979549号，但该合同编号系本案所涉主合同即《个人借款合同》编号，此错写既不影响该意见书与本案的关联性，亦不影响对俱进公司股东李冠玉、李冠东同意俱进公司为张会臣提供连带责任保证的决议的认定。被告所辩俱进公司股东有三名，但李冠玉、李冠东合计持股比例已超80%，根据《公司法》相关规定，该决议应为有效。关于被告俱进公司的保证责任问题，被告俱进公司虽辩称对《个人借款合同》的借款用途不知情，但在《保证合同》第八条已明确约定俱进公司已阅读保证合同及主合同的所有条款，双堂信用社也已经就《保证合同》及主合同做了相应的条款说明，另外，原告提交了俱进公司盖章确认的《保证合同》后，已就保证责任问题完成举证责任，俱进公司主张双堂信用社在《保证合同》签订过程中存在欺诈行为，根据“谁主张谁举证”原则，应由俱进公司对欺诈事实的存在提交证据予以证实。俱进公司所辩应由原告提交音像证据证实的辩解，于法有悖，本院不予采信。因此，本院认定该《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，保证期间约定为自2017年6月19日起至2018年6月18日届满之日后两年即2020年6月17日，原告于2020年6月16日向本院提交诉讼材料，该保证债务未超保证期间，被告俱进公司应按照合同约定对被告张会臣所负债务承担连带清偿责任。原告以河北增值税发票、委托代理合同主张律师费22413.6元，因该两份证据均不能显示与本案的关联性，不能证明系本案的实际支出，故本院不予认定。被告张会臣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告张会臣于本判决生效后七日内偿还原告借款本金26万元及利息114024.64元（利息自2017年6月19日暂计算至2020年8月28日止，以后顺延至还清日止）； 二、被告河北俱进塑胶制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告雄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3623元，由原告雄县农村信用合作联社负担168元，由被告张会臣、河北俱进塑胶制品有限公司负担3455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕 强