贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8797号上诉人（原审被告）：余德飞，女，1982年8月1日生，彝族，住赫章县。上诉人（原审被告）：岳朝琴，女，1975年11月21日生，彝族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：刘开学土地承包经营户。代表人：刘开学，男，1957年8月18日生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1981年2月19日生，汉族，住赫章县。原审被告：王志英，女，1954年2月9日生，汉族，住赫章县。上诉人余德飞、岳朝琴因与被上诉人刘开学农村土地承包经营户、刘军、原审被告王志英排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人余德飞、岳朝琴上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定的事实错误，将属于赫章县的集体荒山认定为被上诉人的承包地，严重损害了朱歪村院子组全体村民的合法权益。朱明乡朱歪村院子组土地包产到户时，分土地的人员是王志贤和王顺华，二人均证明争议土地包产到户时，从未分给任何一家，一直都是买卖生猪的场坝，土地还属于院子组集体所有；上诉人余德飞丈夫陆勇于2009年4月2日向朱歪村院子组村民请求在争议土地内建房，院子组村民同意将争议土地让给陆勇修建房屋，这也进一步证明争议土地属于集体荒山，因此建房才需要院子组村民同意。2019年11月3日，朱歪社区、朱明乡农业服务中心、国家测绘地理信息局第二地形测量队、朱明乡人民政府共同出具的说明，都证实了争议土地存在权属争议，不是承包地，该土地的权属证明作废，不作为法律依据。根据法律规定，个人与单位之间对土地的使用权所有权权属存在权属争议的，应当由人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院提起诉讼。1993年赫章县土管局给被上诉人刘开学颁发的《农村土地建设使用证》，该宅基证的四至界限内的土地已经被被上诉人刘开学在争议地块边上修建的房屋已经完全占用，该宅基证亦不能当然证明争议土地属于被上诉人的承包地。二、一审程序严重违法，遗漏重要被告朱明乡朱歪村院子组，未查明案件当事人身份信息及到庭情况。争议土地属于集体荒山，但一审法院未将朱明乡朱歪村院子组追加为本案当事人，遗漏重要被告，程序严重违法。一审时余德飞并未到庭参加诉讼，到庭参加诉讼的是岳朝琴和王志英，但一审判错误认定余德飞、岳朝琴到庭参加诉讼，王志英经依法传唤未到庭参加诉讼，进而作出余德飞在庭审时发表质证意见的认定，程序严重违法。本案虽为排除妨害纠纷，但实质是对争议土地的使用权的权属争议，既然是权属争议，刘军并非刘开学土地承包经营户内的人员，其不具备本案的原告主体资格，但一审错误认定刘军具有原告主体资格。三、一审法院适用法律错误，进而导致判决错误。一审法院不顾朱明乡朱歪村院子组村民众所周知的事实即争议土地属于院子组集体荒山的这一事实，便根据1998年的刘开学的土地承包证记载的争议地块这一情况和（2002）毕民再终字第22号民事判决书判决“双方争议的宅基地归刘开学管理使用。”将争议土地明确给被上诉人，明显违反证据规则。根据证据规则规定，有新的事实和证据足以推翻上述事实的，应当要认定新的事实。本案中上诉人已经就新的事实已向一审法院进行了说明，并且提交了相关证据及证人证言，这些新证据都能够推翻1998年和2017年的土地承包证记载争议土地这一情况，一审法院依职权所调取的调查笔录也能和上诉人的证据相互印印证。一审法院就此认定争议土地的使用权属于被上诉人，适用法律错误，也与客观事实严重不符。综上，一审判决认定事实错误，程序严重违法，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘开学农村土地承包经营户、刘军二审中答辩称：从1980年包产到户案涉争议地就是属于我家的，第一轮承包合同的时间很早，所以第一轮承包合同找不到，但是我家有土地确权证和第二轮土地承包合同，案涉土地一直都是我家在耕种，上诉人称案涉争议地是荒山，可以去村委会调查，案涉争议地是否还存在村集体荒山，并且上诉人在一审时申请证人做假证，赫章县人民法院已经依法作出了相应的处罚。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持原判。原审被告王志英二审中陈述称：土地是属于我们集体的，当时我们去现场阻止的时候，村委会都在的，都说案涉争议地没有确权给被上诉人家，因为有争议的地是不会确权的。被上诉人刘开学农村土地承包经营户、刘军向原审法院提出的诉讼请求为：一、判令三被告不得妨害二原告对争议土地行使土地承包经营权；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告刘开学农村土地承包经营户代表人刘开学与原告刘军系父子。1992年，刘开学向有关部门申请办理宅基地手续建房，申请表上载明：申请宅基地坐落地点为合作商店则边，东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子。1993年，赫章县土管局给刘开学颁发了《农村土地建设使用证》，但该证未载明宅基地使用范围。1993年3月5日，刘开学缴纳了土地占用费及建房管理费。后刘开学因案外人薛光全在上述土地内修建厕所积肥发生纠纷，后刘开学于1997年诉至本院处理，后经贵州省毕节地区中级人民法院（2002）毕民再终字第22号判决书判决：双方所争议的宅基地归刘开学管理使用。1998年10月31日，赫章县朱明乡人民政府向刘开学颁发承包证，由刘开学农村土地承包经营户承包位于赫章县，东至合作商店、西至沟、南至公路、北至刘新（兴）友地界的面积为0.5亩、类别为公粮地的土地。2017年12月5日，赫章县人民政府颁发黔（2017）赫章县农村土地承包经营权第033631号承包证，上述承包证载明原告刘开学农村土地承包经营户承包赫章县东至居民区、西至居民区、南至大车路、北至王志学，地块为5205272142010001666，面积为1.24亩的土地。上述承包证载明的地块实物图显示的东居民区为邓书军房屋，西居民区为刘开学房屋。2018年，原告刘军申请建房，其申请建房地点为刘开学房子边，东至邓书军房子、西至刘开学房子、南至车路、北至刘刚（刘兴友、况存英之子）。上述申请上报后，2018年4月24日村民组组长王志学签署意见为“同意”，2018年5月23日朱歪社区居民委员会签署意见为“同意上报”，规划部门意见为“符合规划，同意上报”，上述申请最终未上报至国土资源部门。2018年11月13日，朱歪村院子组召开会议，会议内容为“就刘军在街上建房一事”。原告刘军主张：此块地我本人有承包合同、法院的判决书、土地确权证书，所以本人主张用此块地建房。刘开学主张：此块地一包产到户我家就种的，开荒的不止我一家，如果是集体的，就全部开荒的都应回收。其余六位发言人均表示刘军建房的地块有争议，不是刘军的。会后，对朱歪社区院子组60户村民进行征求意见，其中部分人员签字同意、部分拒绝。后原告刘军建房时，遭到被告岳朝琴、余德飞、王志英的阻碍。双方发生争议后，原告于2019年1月9日诉至本院请求处理。后朱歪社区居委会出具证明，证明内容为居委会对确权过程不清楚。2019年11月3日，朱歪社区、朱明乡农业服务中心、国家测绘地理信息局第二地形测量队、朱明乡人民政府共同出具说明，内容为争议地块不属于承包地，现已取消，该块土地作废，该块土地不作为法律依据，朱歪村的数据处于修改状态还未上交。在本次审理过程中，经本院向朱明乡人民政府询问相关事项，朱明乡人民政府于2020年5月19日出具说明，内容为：“关于刘开学、刘军与余德飞、岳朝琴、王志英土地纠纷一案，经政府多次协调，双方各执异议，调解无果，政府已告知双方走司法程序。目前，政府已经没有受理双方土地争议纠纷一事，也没有谁向政府申请撤销刘开学户就涉案土地颁发的确权证书。对于2019年11月30日政府及农业服务中心盖章的说明，真实含义是该土地存在争议，暂不确权。特此证明”。庭审中,证人均表示争议土地属于集体荒山，不属于原告承包地，证人陈某1、陈某2表示争议地块为东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂。在审理过程中，被告提交的有数十名村民签名捺印的书面证据，有部分签名和捺印是被告岳朝琴和证人陈某1伪造。另查明，经现场二次勘查，争议土地东至邓书军房屋0.9米、西至刘开学房屋、南临公路（原赫章至可乐的老公路，亦即赫章县朱明乡老街面）、北与刘兴友（已故）、况存英承包地相隔2米左右，上述土地包含在刘开学农村承包经营户1998年的土地承包经营权证的范围之内。一审法院认为：本案争议焦点为争议土地是属于原告承包地还是属于集体荒山？首先，原告提供的1998年颁发的承包证，注明为“公粮地”地块的四至界限为东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂。该承包证是由赫章县朱明乡人民政府颁发，其具有法律效力。原告对该公粮地享有承包经营权。1992年刘开学就申请的宅基证四至界限为东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子。因薛光全与刘开学就该范围内的土地使用权产生纠纷，（2002）毕民再终字第22号民事判决书判决：“双方所争议的宅基地归刘开学管理使用。”更进一步明确了东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子范围内的土地的使用权属于刘开学承包经营户。2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证），该经营权证登记的编号为5205272142010001666的地块同样包含在东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内。上述证据均是国家机关的公文，具有对外的公示效力，在没有其他证据足以推翻的情况下，足以证明东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内的土地使用权属于刘开学农村土地承包经营户。经双方现场指认，双方所争议的土地东到邓书军房屋0.9米、西到刘开学房屋、南邻临公路、北与刘兴友（已故）、况存英承包地相隔2米左右，是包含在东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内的一部分，故使用权当然属于刘开学农村土地承包经营户。其次，从被告的主张来看，被告主张争议土地属于集体荒山，无有力证据证实，仅凭部分村民的证言，不能否定原告的承包经营权证和人民法院的判决书。被告提供的加盖有“朱明乡农业服务中心”、“国家测绘地理信息局第二地形测量队”、“朱明乡朱歪社区居民委员会”、“赫章县朱明乡人民政府”公章的说明，并非法定程序，不能达到作废2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证）的法律后果。退一万步说，即使没有2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证），争议的土地仍然包含在原告的1998年第二轮承包证范围内，也不能改变原告对争议土地享有使用权的状态。再次，就被告主张争议土地权属不清应由政府先行确权的问题。原告已提供证据证明争议土地权属明确，因此对该主张本院不予采纳；就被告主张自己和确权公司已向政府申请撤销原告承包证的主张，被告未提供证据予以证明，且朱明乡人民政府已经明确未收到被告申请撤销原告承包证的材料。综上，争议土地属于原告的承包地，原告依法享有承包经营权，被告不得对原告使用该土地进行妨害。对于原告主张被告赔偿其损失8,400.00元，原告在审理过程中已经放弃，故本院不再明确。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告余德飞、岳朝琴、王志英不得妨害原告刘开学农村土地承包经营户、刘军对争议土地[东至邓书军房屋0.9米、西至刘开学房屋、南临公路(原赫章至可乐的老公路，亦即赫章县朱明乡老街面）、北与刘兴友（已故）、况存英承包地相隔2米左右]的承包经营权。案件受理费50.00元，由被告余德飞、岳朝琴、王志英负担。二审中，各方当事人未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人刘开学农村土地承包经营户是否享有涉案地块的承包经营权，上诉人是否有权阻止。二、一审程序是否违法。经查，被上诉人刘开学农村土地承包经营户就案涉土地在1998年颁发的承包证，载明“公粮地”地块的四至界限为东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂。1992年刘开学就申请的宅基证四至界限为东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子。因薛光全与刘开学就该范围内的土地使用权产生纠纷，（2002）毕民再终字第22号民事判决书判决：“双方所争议的宅基地归刘开学管理使用。”更进一步明确了东至合作商店，西至水沟边，南至车路，北至况存英自留地埂子范围内的土地的使用权属于刘开学承包经营户。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，被上诉人刘开学农村土地承包经营户依法享有涉案地块的承包经营权。上诉人无权进行阻止，一审判决并无不当，本院予以维持。2017年赫章县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（村民称为确权证），该经营权证登记的编号为5205272142010001666的地块同样包含在东到合作商店、西到沟，南到公路、北到刘刚（刘兴友、况存英之子）家地埂的范围之内，该证是否被撤销均不影响被上诉人享有承包经营权。故案涉土地权属清楚，并不属于需要人民政府确权处理，也不存在遗漏村民小组为当事人的情形。一审中，上诉人余德飞经合法传唤并未到庭参加诉讼，到庭参加诉讼的是岳朝琴和王志英，一审判中载明：余德飞、岳朝琴到庭参加诉讼，王志英经依法传唤未到庭参加诉讼。一审判决载明出庭人员情况明显属于笔误，并不属于程序严重违法。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余德飞、岳朝琴负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘莉丽