安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10517号 原告：亳州市井中民营企业融资担保有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛路**。统一社会信用代码：91341600752995047L。 法定代表人：杨玉芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕明标，北京市万博律师事务所律师。 被告：张文青，男，1983年5月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴昊，女，1988年4月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李玉真，女，1966年6月16日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张守力，男，1966年12月24日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：中淮制药有限公司，，住所地：安徽省亳州市经济开发区药王路**统一社会信用代码：9134160056069985XB。 法定代表人：李玉真，该公司执行董事兼总经理。 以上五被告委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 以上五被告委托诉讼代理人：郭世亮，安徽华人律师事务所实习律师。 原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司（以下简称井中融资担保公司）诉被告张文青、吴昊、李玉真、张守力、中淮制药有限公司（以下简称中淮制药公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）皖1602民初802号民事判决书。被告张文青、吴昊、李玉真、张守力、中淮制药有限公司不服该民事判决书，上诉于安徽省亳州市中级人民法院，该院于2020年7月31日作出（2020）皖16民终15号民事裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初802号民事判决；二、本案发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告井中融资担保公司的法定代表人杨玉芹及其委托诉讼代理人吕明标，被告张文青、吴昊、李玉真、张守力、中淮制药有限公司的共同委托诉讼代理人王翔、郭世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井中融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张文青向原告偿还代偿款2627000元及利息262700元（利息计算至代偿款还清之日止，按月息2%，现暂从2018年8月2日计算至2019年1月2日），本息合计2889700元；2.判令被告张文青向原告偿还代偿利息54563.38元；3.判令被告吴昊、李玉真、张守力、中淮制药有限公司为被告张文青向原告偿还代偿款本息及代偿利息承担连带担保责任；4.判令原告对被告李玉真名下位于亳州市谯城区抵押担保的两处房产享有优先受偿权；5.判令各被告连带向原告支付担保费62400元；6.判令各被告连带向原告支付违约金390000元；7.判令各被告向原告支付实现债权费用25000元；8.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告是依法设立的为民营企业发展提供担保的有限责任公司。2017年7月26日，被告张文青与原告签订了《委托保证合同》（编号：2017年委保字第013号），约定被告张文青因向亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称“药都银行”）申请260万元借款，委托原告作为其保证人。同日，原告与被告吴昊、中淮制药有限公司签订了《信用反担保合同》（编号：2017年信反保字第013号），且被告吴昊、张守力分别出具了《承诺书》，自愿为原告的担保贷款债权提供保证担保。原告与被告李玉真签订了《抵押合同》（合同编号：2017年抵保字第013号），被告李玉真自愿提供其名下位于亳州市谯城区的两处房产为原告的担保贷款债权提供抵押担保。2017年8月1日，被告张文青、吴昊与药都银行签订了《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（合同编号：7285091120177249号），约定借款金额260万元，借款期限自2017年8月1日至2018年8月1日。同日，原告与药都银行签订了《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》〔（亳药商行）最高额保字（2017）第7249号〕，约定原告为被告张文青向药都银行的借款提供保证担保。2018年3月29日，被告张文青未能按时支付药都银行贷款利息，药都银行从原告的银行账户内扣划54563.38元代偿利息。2018年8月1日，该笔借款到期后，被告张文青未能按时还款。2018年8月2日，药都银行从原告的银行账户内扣划2627000元代偿款。原告后多次向各被告主张偿还代偿款本息及代偿利息等各项费用，各被告无故拒不偿还。为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告张文青、吴昊、李玉真、张守力、中淮制药有限公司辩称：一、267.2万元不是从井中公司账户划扣的，而是从张文青账户划扣的。从张文青药都银行账户流水来看，在2018年8月2日，张文青通过转账的方式，偿还了药都银行260万贷款及其利息，这笔贷款是从张文青账户划扣的，并不是原告主张的从井中公司账户划扣的。二、这笔款项实质为李玉真与井中公司之间的借款，不是井中公司承担保证责任的体现。2018年8月2日，李玉真与原告达成借款协议并出具借条，载明为帮助张文青偿还药都农商行的贷款，李玉真从井中公司借款267.2万，并指示其打入张文青在药都农商行的账户。实质上，该267.2万元是井中公司交付给李玉真的借款，并非井中公司代张文青偿还银行的贷款，此时井中公司的保证责任已经消灭，其与李玉真的民间借贷关系形成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告井中融资担保公司所提交证据《委托保证合同》、中淮制药公司《信用反担保合同》、张守力《承诺书》、吴昊《承诺书》、李玉真《抵押合同》、《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》、《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》、借款凭证具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，原告井中融资担保公司所提交的证据中的中国农业银行扣款客户清单、扣划通知、通用凭证、借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，但该组证据无法达到原告井中融资担保公司履行全部担保责任的目的，委托代理协议、代理费发票系复印件，对其证据效力本院不予认定。被告张文青、吴昊、李玉真、张守力、中淮制药有限公司提交的借条、张文青银行账户流水具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，结清证明不具有证据的合法形式，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，原告井中融资担保公司与被告张文青签订一份《委托保证合同》（合同编号：2017年委保字第013号），合同约定，为了确保2017年7月26日至2018年7月26日期间，张文青（乙方）在药都银行所办理260万元最高额内签订《借款合同》的切实履行，井中融资担保公司（甲方）同意为乙方提供保证担保。担保的范围包括所有主合同项下的全部借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付的费用。保证方式为连带责任保证。该合同另对担保的保证期间、反担保方式、甲方的追偿权、违约责任等内容进行了约定。同日，被告吴昊、中淮制药有限公司与原告井中融资担保公司分别签订《信用反担保合同》，为井中融资担保公司与张文青签订的《委托保证合同》提供信用反担保。2017年7月26日，被告张守力、吴昊向原告井中融资担保公司出具《承诺书》，承诺若张文青到期不能按时归还本息，自愿同意偿还贷款本息。2017年7月26日，原告井中融资担保公司（抵押权人）与被告李玉真（抵押人）签订《抵押合同》（合同编号：2017年抵保字第013号），约定：李玉真作为抵押人，同意以其名下的位于亳州市谯城区的两处房产（产权证号：房地权亳字第××号、房地权亳字第××号）为张文青的借款向井中融资担保公司提供抵押担保，但未办理抵押登记。 2017年8月1日，被告张文青、吴昊与亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称“药都银行”）签订了《亳州药都农村商业银行个人额度借款及担保合同》（合同编号：7285091120177249），约定：本合同项下的借款额度为260万元，借款首次用途为经营，借款额度有限期间自2017年8月1日至2018年8月1日。贷款年利率为8.39%，还款方式为按期结息，到期一次性还本。合同另约定了其他内容。同日，原告井中融资担保公司与药都银行签订了《亳州药都农村商业银行最高额保证合同》，为被告张文青的《个人额度借款及担保合同》（合同编号：7285091120177249）项下的260万元借款提供连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2017年8月1日，亳州药都银行向被告张文青发放贷款260万元。 2018年3月29日，被告张文青未能正常结付利息，亳州药都银行从原告亳州市井中担保公司的保证金账户扣除利息54563.38元。 2018年8月2日，李玉真向井中融资担保公司出具借条，内容为：“今借到亳州市井中民营企业融资担保有限公司人民币贰佰陆拾万元整（2600000）用于还张文青在药都银行的贷款，张文青贷款出款后直接转入杨玉芹指定账户还清借款，月利按2%计算，按实际天数计算，此款转入张文青药都银行账户。账号：62×××67借款人：李玉真2018年8月2日借贰万柒仟元整（27000）用于还张文青的贷款利息。李玉真2018.8.2日”。 2018年8月2日，井中融资担保公司汇入张文青账户（62×××67）2627000元，附言：还张文青贷款。同日，药都银行从张文青账户扣款262.7万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告井中融资担保公司向被告张文青的银行账户转账262.7万元的性质如何界定；二、原告井中融资担保公司承担保证责任的具体金额问题；三、被告是否存在违约情形。 关于争议焦点一，原告井中融资担保公司向被告张文青的银行账户转账262.7万元的性质如何界定。本院认为，保证人追偿权又称“保证人求偿权”，是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。本案中，首先，原告井中融资担保公司并未直接向债权人履行了保证责任。原告向张文青账户转账的行为本身并不能当然的产生主债务人免责的结果，因为本案主债务人对债权人的债务并非是基于保证人的履行而消灭，事实上药都银行的债权系其从张文青个人账户直接划扣借款本金及利息后消灭的；其次，原告向张文青账户转账262.7万元，同日，李玉真向原告出具内容为“今借到亳州市井中民营企业融资担保有限公司人民币贰佰陆拾万元整（2600000）用于还张文青在药都银行的贷款，……借贰万柒仟元整（27000）用于还张文青的贷款利息……”的借条一份，庭审中，原告称借条未实际履行，但未作出合理解释说明。《委托保证合同》第四条约定“甲方在按照本合同第二条的约定履行保证义务，代乙方清偿债务后……”，该条明确约定甲方履行保证义务是“代乙方清偿债务”后方取得保证人追偿权。但原告向张文青账户转账262.7万元是因为李玉真出具的借条一份，并非是在履行《委托保证合同》中约定的保证义务，李玉真与原告基于借款而产生新的债权债务关系，原告依据李玉真独立出具的案涉借条而实施的转账行为不能视为原告履行了保证责任。 关于争议焦点二，原告井中融资担保公司承担保证责任的具体金额问题。本院认为，药都银行从原告保证金账户划扣的利息款54563.38元属于原告履行保证责任的款项。 关于争议焦点三，被告是否存在违约情形。本院认为，依据《信用反担保合同》第六条特约事项第二项的约定“甲方代偿后（包括贷款人提前收回贷款而代偿的），乙方在接到甲方书面追索通知后15日内，应向甲方清偿甲方代偿的全部款项，并加罚息50%”。但原告并未提供证据证明其代偿后，已经按照合同的约定向被告书面发出追索通知，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告吴昊、张守力、中淮制药有限公司与原告签订《信用反担保合同》、《承诺书》，愿意就原告为被告张文青提供借款保证后，向原告提供反担保保证，该保证合同成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告井中融资担保公司要求被告吴昊、张守力、中淮制药有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。本案原告与被告李玉真签订了《抵押合同》，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。被告李玉真提供的抵押房产，因未办理抵押登记，抵押权未依法设立，故原告井中融资担保公司要求对被告李玉真名下位于亳州市谯城区的两处房产（产权证号：房地权亳字第××号、房地权亳字第××号）享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告放弃诉讼请求第7项，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张文青于本判决生效之日起五日内偿还原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司代为偿还的利息54563.38元； 二、被告吴昊、张守力、中淮制药有限公司对被告张文青的上述债务承担连带还款责任。被告吴昊、张守力、中淮制药有限公司承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告张文青享有追偿权。 三、驳回原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34173元，由原告亳州市井中民营企业融资担保有限公司负担33008元，被告张文青、吴昊、张守力、中淮制药有限公司负担1165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  高 倩 人民陪审员  贾秀敏 人民陪审员  丁 洪 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  黄宇涵