浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2976号 上诉人：王祥忠，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人：阮根根，男，1985年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：戴茂智，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人：安徽尚格服饰有限公司，住所地：安徽省涡阳县经济开发区标准化厂房****。 法定代表人：王丽。 上诉人王祥忠因与被上诉人阮根根、安徽尚格服饰有限公司（以下简称尚格公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 王祥忠上诉请求：不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4253号民事判决，提起上诉。请求发回原审法院重审或撤销原审判决，并改判：1.由安徽尚格服饰有限公司承担要求两被告支付原告货款384700元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2.由两被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：原审法院审理后认为，被告王祥忠与原告阮根根签订有购销合同，并在送货单上签收货物，且其在情况说明中也陈述“王祥忠向阮根根购买缝纫机设备”的内容，应认为原告与被告王祥忠之间存在买卖合同关系。并据此认定应由王祥忠承担货款。上诉人认为，上诉人的购买行为系为安徽尚格服饰有限公司求购，且设备亦安置在安徽尚格服饰有限公司由其使用，判决由上诉人承担货款明显与事实不符，于法无据，一审判决应予撤销。现详述如下：一、涉案设备的定金共计13万元，上述款项均由安徽尚格服饰有限公司法定代表人王丽支付。上诉人并未指示王丽予以支付，与王丽亦无债权债务关系。情况如实告知安徽尚格服饰有限公司法定代表人王丽。并由王丽本人支付了13万元定金。原审法院基于无依据的推测，认为上诉人系买卖合同主体，显然过于草率，且与事实不符。另，安徽尚格服饰有限公司曾补充签订了一份《购销合同》，并向安徽省涡阳县经济开发管委会提供用于申报相关政府补贴，亦能说明安徽尚格服饰有限公司才是买卖合同主体。二、相关设备的实际使用者系安徽尚格服饰有限公司，亦证明其才是买卖合同主体。涉案设备于2020年6月15日陆续送达安徽尚格服饰有限公司，因上诉人是涉案设备的经手人，故送达后，上诉人对此核对后并予以签收。目前，涉案设备一直安装在安徽尚格服饰有限公司厂房内，由安徽尚格服饰有限公司组织员工生产使用。履行核对签收义务，仅是上诉人履行职务行为，而非个人行为。故，安徽尚格服饰有限公司才是涉案设备的实际使用者。综上所述，上诉人认为，安徽尚格服饰有限公司才是合同主体，应由其承担涉案设备的货款。原审法院基于多项推测判决认定上诉人系合同主体，与事实不符，于法亦无据。 阮根根答辩称，本案应当查明事实，关于购销合同，被上诉人和尚格公司的确签订过该份合同，也在有关部门存在备案。被上诉人在2020年6月8日和10日收到王丽的转账13万元货款。涉案的货物是由被上诉人交付给尚格公司的厂房内的，并由我方的员工进行调试安装的，包括后期的维修。 尚格公司书面答辩称，我公司接到（2020）浙10民终2976号应诉通知书，现答辩如下：一、我公司与阮根根没有任何业务联系，也不认识阮根根。我公司没有授权任何人与阮根根进行业务联系。二、王祥忠不是我公司股东。我公司对其没有任何业务上的授权，王祥忠的所有行为均应由其个人承担。三、我公司没有与原告和上诉人签订过任何《购销合同》。综上所述，上诉人的诉讼请求无任何依据，请依法驳回其诉讼请求，维持一审判决。 阮根根向一审法院起诉请求：要求两被告支付原告货款384700元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2020年6月19日，被告王祥忠作为购方，原告阮根根作为供方签订《重工缝纫机购销合同》一份，约定购方订购的产品名称、型号、数量、单价、总金额，确定金额合计400600元，以上价格为不含税价格。2020年6月8日、6月11日，案外人王丽转账给原告阮根根30000元、100000元。原告确认上述130000元转账系支付本案货款。2020年6月15日，原告出具送货清单一份，载明产品名称、数量、单价、金额，确认金额共计400600元，被告王祥忠作为收货人签字。2020年6月17日，原告出具送货清单一份，载明产品名称、数量、单价、金额，确认金额共计114100元，被告王祥忠作为收货人签字。2020年6月30日，王祥忠出具情况说明一份，载明：“王祥忠向阮根根购买缝纫机设备，于2020年6月15日与阮根根签订重工缝纫机购销合同一份，计货款400600元，后又陆续购买设备，计货款114100元。共计货款514700元，约定的货物，阮根根已全部交付，并安装在安徽尚格服饰有限公司内。安徽尚格服饰有限公司的法定代表人王丽已将货款13万元转给阮根根，余款384700元未付，情况属实，特此说明。”后经原告催讨货款未果，本案因此涉诉。 一审法院认为，被告王祥忠与原告阮根根签订有购销合同，并在送货单上签收货物，且其在情况说明中也陈述“王祥忠向阮根根购买缝纫机设备”的内容，应认为原告与被告王祥忠之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点是原告与被告尚格公司之间是否存在买卖合同关系。根据原告提供的证据，其主张与尚格公司存在买卖合同关系主要基于两方面事实，一是部分货款系尚格公司法定代表人王丽支付，二是涉案设备被安装于尚格公司。本院认为，王丽向原告支付货款，有可能基于买卖合同关系，也有可能基于王祥忠指示；设备是否被安装于尚格公司，未经现场勘查不能直接确认，即使设备确实被安装于尚格公司，也只能说明王祥忠向原告购买的机器被安装于尚格公司，上述两方面事实不足以证明原告与被告尚格公司之间存在买卖合意，尤其尚格公司已明确未授权王祥忠向阮根根购买设备。 综上，原告与被告王祥忠之间存在买卖合同关系，被告王祥忠已接收货物，并明确欠款金额，应及时支付货款。现经原告催讨，被告王祥忠未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告所举证据不足以证明其与被告尚格公司存在买卖合同关系，其要求被告尚格公司支付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王祥忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告阮根根货款384700元，并赔偿该款自2020年9月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；二、驳回原告阮根根的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向二审提供下列内容：1、购销合同复印件一份，证明尚格公司向被上诉人购买缝纫机用于在开发区申报补贴，真正的买方应当是尚格公司。2、欠条一份，证明王祥忠之前是在尚格公司工作的，且有担任职务。3、尚格公司和丰泰公司的加工合同一份，证明王祥忠在尚格公司有担任职务的，且存在业务对接。4、提供证人证言。被上诉人质证认为：1、对证据1的关联性、合法性、真实性均没有异议。被上诉人和上诉人在合同履行中确实补签过该份合同，且在尚格公司争取补贴时做了备案。2、对证据2的关联性、合法性、真实性均没有异议。被上诉人和上诉人对其本身的情况有所了解，王祥忠是尚格公司的实际掌控人，很多业务都是从王祥忠安排的。3、对证据三的关联性存在异议，对合法性、真实性无异议。4、对证据4证人证言。被上诉人阮根根质证认为，上述证人证言的真实性没有异议，对关联性有异议。王祥忠是涉案合同主体，应对合同承担义务。 本院认为，上诉人提供的证据1系尚格公司与其他公司之间的购销合同，与被上诉人在一审时提供的王祥忠与阮根根之间的合同及王祥忠出具的情况说明不相一致。该合同虽然得到阮根根的认可。但未得到尚格公司认可，也未得到合同中签章公司的认可，因此，其证据本院不予认定。上诉人提供的证据2、证据3、证据4，为了证明上诉人系尚格公司的股东和控制人，被上诉人阮根根对其真实性无异议。本院对其证据来源的真实性予以认定，但上诉人提供的证据既没有提供尚格公司的股东名录、工商登记等证据相佐证，尚格公司在书面答辩中也没有予以认可。因此，本院对上诉人以证人证言等内容证明王祥忠的股东和控制人身份不予认可。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案上诉人王祥忠认为涉案的购销合同货物由尚格公司购买，因此货款应由尚格公司承担。一审时被上诉人阮根根提供一份与王祥忠之间签订的购销合同，并提供王祥忠本人签字的王祥忠向阮根根购买设备的情况说明。一审时阮根根同时要求尚格公司承担责任，尚格公司提出并未委托王祥忠购买设备，王祥忠的行为与尚格公司无关。二审时尚格公司同样提出相同内容的书面答辩。在二审时，王祥忠提供了一份尚格公司与其他公司之间签订的设备购买合同，阮根根对此合同予以认可，认为系阮根根借用其他公司的公章出售设备。王祥忠提出自己的行为系职务行为，因此无需承担责任。一审法院认为，本案虽然由尚格公司法定代表人汇出部分设备款项，同时当事人反映设备安装在尚格公司内，但根据合同内容以及尚格公司否定由王祥忠向阮根根购买设备的情况说明，因此，现有证据无法确定尚格公司担责，但现有证据能够确认王祥忠承担本案设备的还款责任，因此判决王祥忠担责。二审中王祥忠提供的购销合同无法证明阮根根与尚格公司的直接关系，阮根根也未对一审判决提出上诉，因此一审根据现有证据判决并无不当。至于尚格公司是否担责，由于一审中阮根根和二审中王祥忠提供的现有证据不足，因此根据现有证据尚不能确定尚格公司的责任。当事人对自己的主张要提供证据加以证明，不能提供证据或者提供证据不足的要承担不利后果。本案上诉人王祥忠要求不承担责任的主张因为其证据不足而不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7072元，由上诉人王祥忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 童明强 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 洪 叶 8- 7-