wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执848号之四申请执行人：安义融兴村镇银行有限责任公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇杨梅二路8号，统一社会信用代码：91360123576128453D。法定代表人：刘明臣，系该行行长。委托代理人：刘占文，系该行员工。被执行人：胡杰，男，1974年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：周桂兰，女，1974年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：余健华，男，1974年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：黄鹤，女，1978年3月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。被执行人：彭圣水，男，1973年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的安义融兴村镇银行有限责任公司申请执行胡杰、周桂兰、余健华、黄鹤、彭圣水金融借款合同纠纷一案，安义融兴村镇银行有限责任公司依据已经生效的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1061号民事判决书于2020年9月17日向本院申请执行，本院于当日立案后向被执行人胡杰、周桂兰、余健华、黄鹤、彭圣水发出执行通知书、责令报告财产令，但五人未按要求履行义务。执行中本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行账户（含财付通等互联网账户）存款、车辆、证券账户、房产、股权股息、公积金账户余额、商业保险、金融理财产品等形式财产及婚姻状况。查询反馈被执行人胡杰名下有银行存款两万余元、汽车两辆（2016年6月注册的苏Ａ×××××的别克牌汽车、2010年12月注册的赣Ａ×××××的长城牌汽车）。周桂兰名下有银行存款一万余元。余健华名下有银行存款四万多元、汽车两辆（2012年1月注册的赣Ａ×××××的大众汽车牌、2011年2月注册的云Ａ×××××的长城牌汽车）、房产两宗【位于合肥市肥东县的房产（面积89.56平方米，银行抵押55万元）、位于安义县的房产】。黄鹤名下有银行存款一万余元。彭圣水名下有银行存款一千余元、房产一宗（位于安义县的房产）、18678股江西安义农村商业银行股份有限公司的股权。对于查明的被执行人名下财产，依据财产保全申请，本院于2020年7月9日冻结了五人名下银行存款，2020年7月8日轮候查封了彭圣水名下位于安义县的房产，2020年7月17日查封了余健华名下位于合肥市肥东县的房产。立案执行后，2020年9月18日补充冻结了五名被执行人名下银行存款，2020年10月13日冻结了彭圣水持有的18678股江西安义农村商业银行股份有限公司股权。本院于执行中扣划了存款75795.06元（扣划各人数额：胡杰17639.76元、周桂兰1812元、余健华46547.06元、黄鹤8599.24元、彭圣水1197元），两次拍卖彭圣水持有的18678股江西安义农村商业银行股份有限公司股权均流拍，申请执行人安义融兴村镇银行有限责任公司明示不接受该批股权抵债。拍卖彭圣水名下位于安义县的房产并以28.86万元价格成交。本案拍卖及扣划共到账364395.06元，发放拍卖房产后的安置费50000元、发还竞买人垫付的应当由被执行人彭圣水承担的过户税费2886元、提取执行费4570.06元、发放执行款303939元、房屋评估费3000元。因本案财产保全查封的余健华名下位于合肥市肥东县的房产有大额抵押，无益拍卖的可能性大，故暂未发起处置。鉴于被执行人胡杰、周桂兰、余健华、黄鹤、彭圣水未履行本案生效民事判决书确定的还款义务，本院于执行中向其发出了限制消费令。本案申请执行标的511099.74元及利息，截止到2020年12月24日，执行到位金额为303939元。经穷尽调查措施，未发现被执行人胡杰、周桂兰、余健华、黄鹤、彭圣水有其他可供执行财产，本院于2020年12月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案保全及执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十二月二十五日书记员  万力铭
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢2192号 吴广锐、谢锦权、梁志权： 申请执行人吴广锐与被执行人谢锦权、梁志权借款合同纠纷执行一案，现被执行人已向申请执行人支付全部执行款。现本案已执行完毕作结案处理。 二〇二〇年十二月二十一日 联系人：易卓、苏成章电话：（0769）88339186 联系地址：广东省东莞市道滘镇西部干道旁道滘法庭
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终924号 上诉人（原审原告）高龙山，男，汉族，1988年7月7日出生，住海南省三亚市。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府。住所地：邯郸市联通北路1号。 法定代表人张维亮，该市市长。 上诉人高龙山因其诉邯郸市人民政府（以下简称“邯郸市政府”）行政复议一案，不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初03号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，高龙山与原邯郸县住房和城乡建设局在2015年10月13日达成拆迁补偿协议，因对给付的补偿款金额不服，于2019年8月29日向邯郸市政府提起行政复议申请，邯郸市政府于当日受理后于2019年9月3日向邯山区人民政府送达《提出答复通知书》和行政复议申请书副本。邯郸市政府于2019年10月23日作出邯政复驳（2019）84号《驳回行政复议申请决定书》，认为高龙山复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，决定驳回申请人行政复议申请。该决定书于2019年10月25日送达邯山区人民政府，于2019年10月29日送达高龙山，高龙山不服，诉至该院。 原审认为，邯郸市政府对高龙山的复议申请具有复议职责，故是该案的适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一项规定，原告应在认为具体行政行为侵犯其合法权益六十日内提起行政复议申请。其与原邯郸县住房和城乡建设局在2015年10月13日达成拆迁补偿协议，应在2015年12月13日前提起行政复议申请。其于2019年8月29日提起行政复议申请，已经超过了法定行政复议期限。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一项规定，高龙山对与原邯郸县住房和城乡建设局签署的拆迁补偿协议不服，应当向邯山区人民政府或邯郸市建设局提起行政复议。综上，邯郸市政府作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。高龙山诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高龙山的诉讼请求。 上诉人高龙山不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、一审法院认定上诉人申请复议超过期限属于事实认定错误。首先,上诉人与原邯郸县住房和城乡建设局签署协议后,认为该协议侵犯其权利已提起诉讼,诉讼请求就包括要求邯山区政府另行给付建筑物补偿款708644元,案件审理过程中邯山区政府的行政行为合法性尚不能确定,上诉人之所以于2019年才申请复议是因为诉讼未完结这一正当事由,从拆除上诉人的房屋时,上诉人就一直在诉讼从未间断,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款的规定,因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的,申请自障碍消除之日起继续计算,本案上诉人申请复议根本不存在超出法定期限。其次,上诉人从最高院的文书才得知申请复议的权利,最高人民法院(2018)最高法行申6431号行政裁定书第九页载明“上诉人对征地补偿不服应当按照行政复议法的规定申请复议,未经复议程序直接提起行政诉讼不符合规定”,上诉人自此才得知应当先通过复议途径维护自己的权利。二、一审法院认定原邯郸县住房和城乡建设局是复议被申请人，属于法律适用错误。2015年10月,邯山区人民政府征收上诉人村中的耕地及部分宅基地共计一千余亩建设华耀城,其中征收上诉人房屋472平方。邯山区人民政府以京港澳连接线土地整治的名义将征收土地用于商业开发,采用强迫和欺骗手段强制上诉人签订协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中上诉人申请复议时所复议的行政行为是邯山区政府征地行为违法,而并非对拆迁补偿协议的复议。原邯郸县住房和城乡建设局仅仅是受邯山区人民政府(原邯郸县人民政府)委托与上诉人签订协议,仅仅是征地程序环节之一,实施征收的机关是邯山区人民政府,其才是征地实施单位,上诉人以邯山区人民政府为被申请人向被上诉人提起复议符合《中华人民共和国行政复议法》的规定,被上诉人仅仅依据签署协议的主体来认定被申请人的资格,与《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政复议法》规定是相悖的,必然导致其驳回申请的决定错误。综上，请求撤销一审判决，撤销邯郸市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》并责令邯郸市政府对上诉人的复议申请继续审理并重新作出复议决定。 被上诉人邯郸市政府没有提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，高龙山与原邯郸县住房和城乡建设局在2015年10月13日达成拆迁补偿协议，后其父领取补偿款。高龙山对补偿金额不服，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2017年3月7日作出（2016）冀04行初66号行政判决，驳回其诉讼请求。高龙山不服，上诉至我院，我院于2017年10月12日作出（2017）冀行终758号行政裁定，以高龙山对征地补偿不服应先行向批准征地补偿安置方案的人民政府的上一级地方人民政府提出行政复议申请为由，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04行初66号行政判决，驳回高龙山的起诉。该裁定于2017年12月1日送达高龙山委托代理人。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政机关作出原行政行为时未告知公民、法人或者其他组织申请复议期限的，应当参照上述规定。本案中，自本院（2017）冀行终758号行政裁定生效之日起至其于2019年8月29日向邯郸市人民政府提起复议申请，已经超过上述复议申请期限。邯郸市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出的邯政复驳[2019]84号驳回复议申请决定，并无不当。一审法院判决驳回高龙山的诉讼请求，该裁判结果并无不当。高龙山的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高龙山承担。 本判决为终审判决。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梅玉涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18072号原告：任晖，男,1988年10月12日出生，汉族，中国经贸地产开发有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告任晖与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任晖的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晖向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向任晖交付合格的公共设施，即向任晖交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向任晖承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27685.64元(以4614273元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月1日，任晖与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府规划文件备案名为“瀛锦苑”商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺任晖作为共有人的权利。任晖认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向任晖交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向任晖支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向任晖交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了任晖的合法权益，为维护任晖的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，任晖在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回任晖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41562号原告：郭明智，男，1966年12月4日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码：×××X。被告：渤海紫信融资担保有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层。法定代表人：纪秀丽，董事长。委托诉讼代理人：谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。被告：许鹏，女，1985年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘毛辉，北京市吉浙律师事务所律师。原告郭明智与被告渤海紫信融资担保有限公司（以下简称渤海公司）、许鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明智、被告渤海公司之委托诉讼代理人谢国栋、被告许鹏之委托诉讼代理人刘毛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明智向本院提出诉讼请求，请求依法判令渤海公司、许鹏：1、偿还借款本金160万元及利息55.2万元（以160万元为基数，按照月利率15‰，自2017年5月17日起暂计算至2019年4月16日，支付到实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日到2017年5月17日，渤海公司因业务需要向郭明智借款160万元，郭明智分别于2017年5月16日、2017年5月17日，通过银行转账的方式，打入许鹏中国银行沧州分行账户100万元和60万元，渤海公司分别于2017年5月16日、2017年5月17日向郭明智出具100万元和60万元收据，并与郭明智签订《借款协议》，约定随用随还，借款利率为月息15‰，到期归还本金和利息。2019年3月，郭明智因急需用款，多次向渤海公司催要上述借款和利息，但渤海紫信融资以没钱为由拒绝归还，故郭明智诉至法院。渤海公司辩称：认可借款事实，借款主体是公司，与个人无关，我方认为涉案款项已还清，且利息约定过高。许鹏辩称：许鹏并非本案合同主体，许鹏只是收款账户，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，郭明智（甲方）与渤海公司（乙方）签署《借款协议》，约定甲方借给乙方160万元，其中2017年5月16日汇款100万，2017年5月17日汇款60万，借款利率为月息15‰，借款到期后，乙方及时归还甲方本金及利息。合同还约定了其他内容。2017年5月16日，郭明智向许鹏汇款100万元，渤海公司开具金额为100万元的收据一张；次日，郭明智向许鹏汇款60万元，渤海公司开具金额为60万元的收据一张。对于双方此前的债权债务关系，根据郭明智提交的银行流水，自2011年12月31日起至2017年6月26日期间，其向渤海公司指定账户累计汇款2483.51万元，渤海公司认可收款主体均为公司人员；另有一笔60万元汇款待查。渤海公司指定人员向郭明智汇款共2241.5147万元。对于双方债权债务情况，郭明智、渤海公司均表示：双方自2011年12月31日起存在借款关系至今，双方之间一共有多少个借款合同已经无法核实，不同的合同之间存在同时发生的情况、并非还清一笔再借另一笔。郭明智表示，目前尚有本案以及另一笔2011年12月31日出借100万元借款未还清，其余借款均已清偿。渤海公司表示，由于此前主管人员郭志离职导致账目无法查清，故相关情况无法核实。另查，本案借款发生时，许鹏为渤海公司员工。本院认为，根据郭明智提交的证据及各方当庭陈述，本院确认郭明智与渤海公司于2017年5月17日签署《借款协议》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。郭明智依约交付借款本金，渤海公司经郭明智起诉催告后未在合理期限内还款的行为构成违约，应当承担违约责任。虽渤海公司主张本案借款已还清并提交了部分银行流水，但根据郭明智提交的银行流水，双方自2011年12月31日起至2017年6月26日期间包括渤海公司提交流水在内的相互汇款流水差额约为240万元。现郭明智主张渤海公司尚欠其本案借款160万元以及另案借款100万元，考虑到利息因素，本院认为，郭明智已就渤海公司主张的还款已在双方其他借款中进行折抵尽到了举证义务，且渤海公司未能说明双方之间各笔款项往来的具体指向。故对于渤海公司关于本案借款已清偿的辩称，证据不足，本院不予采信。郭明智要求渤海公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于许鹏是否应当承担还款责任。虽许鹏为渤海公司指示收款主体，但本案合同行为发生于郭明智与渤海公司之间，郭明智未能提交证据证明许鹏曾做出承担借款合同义务的意思表示，故对于该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、渤海紫信融资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还郭明智借款本金1600000元；二、渤海紫信融资担保有限公司于本判决生效后十日内支付郭明智利息（以1600000元本金为基数，按1.5%月利率标准，自二〇一七年五月十七日起计算至实际付清之日止）；三、驳回郭明智其他诉讼请求。如果渤海紫信融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24016元（郭明智已预交），由渤海紫信融资担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘佳茜
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6418号 原告：刘某1，男，1984年1月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：解荣昌，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红雷，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：刘某2，女，1984年8月2日出生，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：封朝霞，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴霖，山东琴岛律师事务所实习律师。 原告刘某1与被告刘某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人解荣昌、张红雷，被告刘某2的委托诉讼代理人封朝霞、吴霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼礼金120000元；2、判令被告返还原告其他彩礼：“三金”（金项链、金手链、金耳环）、钻戒一枚（共计价值人民币22937.35元）。事实和理由：2020年6月份，原、被告双方确立恋爱关系，并于2020年10月7日订婚。订婚时原告向被告给付彩礼，包括彩礼礼金180000元、“三金”（金项链、金手链、金耳环）、钻戒1枚及改口费等。按照习俗，被告又返还了原告60000元。双方约定2020年10月12日进行登记。现因被告又提出其他过分要求，导致双方感情破裂已无结婚可能。根据法律规定，以上彩礼被告应予返还。 刘某2辩称，原告所述与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。1、被告从未收取过原告的礼金、彩礼；2、原被告双方在确立恋爱关系后共同居住在位于李沧区被告的房屋内；3、原告在被告怀孕期间主动提出分手、悔婚；4、被告在原告悔婚后无奈之下住院实施流产手术，给被告身心造成严重创伤；综上原告的所作所为以及被告失去孩子的痛苦给被告身心带来了沉重的打击和伤害，被告要求原告承担相应的民事责任，要求赔偿被告医药费等在内的各项损失、定制结婚西服的费用及给予精神损失费20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交超市购物小票、钻戒证明卡、双方微信聊天记录及谈话录音光盘三张，欲证实原、被告双方确实已经定亲，原告已向被告支付彩礼12万元及为定亲准备的三金和钻戒。 2020年12月15日，本院对刘某2作询问笔录一份，其在笔录中称，与刘某1于2020年10月7日定亲，定亲时男方带了18万元彩礼，但定亲结束时男方取回6万元，其只留下12万元及中国黄金金项链（价值1629元）、金手链（价值1485元）、金耳环（价值1348.35元）及周大福钻戒，并称原告在购买周大福钻戒时支付了18000元。 因被告认可原告所主张的彩礼数额及已收取金项链（价值1629元）、金手链（价值1485元）、金耳环（价值1348.35元）及周大福钻戒的事实，本院对该事实亦予以确认。关于周大福钻戒的价值，根据原告提交的利群购物小票及微信支付截图打印件，并结合被告的陈述，本院足以认定原告购买该周大福钻戒时支付18000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘某1与刘某2于2020年6月确立恋爱关系，后刘某2怀孕。双方于2020年10月7定亲，刘某1方给付刘某2方彩礼12万元及中国黄金金项链（价值1629元）、金手链（价值1485元）、金耳环（价值1348.35元）以及周大福钻戒（价值18000元）。2020年10月9日，刘某1与刘某2产生了矛盾，××××年××月××日，刘某1向刘某2发送微信，“……很难做这个决定：可能是缘分到了吧，对不起！我们没法继续走下去了”，最终双方并未办理结婚登记手续。2020年10月15日，刘某2住院，进行了流产手术，2020年10月19日出院，为此花费医药费2366.14元。2020年11月17日，刘某2去医院复查，诊断：1、人工流产后；2、子宫缩复不良。 被告主张为原告定制结婚西服套装7000元，原告对此事实无异议，但称尚未领取。 被告主张其流产后，还吃中药调理身体，共花费2000余元。同时还称，双方确立恋爱关系后，原告一直在其处居住，原告在其住院期间，对其不闻不问，对其身心造成了巨大的伤害。 原告称，双方自确立恋爱关系至分手，仅4个月的时间，其只是偶尔到被告处居住。 本院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而给付的行为，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，双方未办理结婚登记手续，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应予支持。就本案而言，被告方虽然实际接受了原告方赠与的彩礼款12万元及金项链、金手链、金耳环及钻戒，但被告在双方定亲前已怀孕，原告在定亲后又提出分手及被告终止妊娠，导致双方最终分手，未能办理结婚登记手续。综合上述情节，并结合双方恋爱及居住时间、原告为准备结婚的实际支出情况，本院酌情认定被告返还原告彩礼款6万元及中国黄金金项链（价值1629元）、金手链（价值1485元）、金耳环（价值1348.35元）以及周大福钻戒（价值18000元），若被告未返还原告上述三金及钻戒，按相应价值支付给原告刘某1。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内返还原告刘某1彩礼款6万元； 二、被告刘某2于本判决生效之日起十日内将原告刘某1给付的中国黄金金项链（价值1629元）、金手链（价值1485元）、金耳环（价值1348.35元）以及周大福钻戒（价值18000元）返还原告刘某1，如未能退还，按相应价值支付给原告刘某1； 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3159元，减半收取1579.5元，由原告刘某1负担916.5元，被告刘某2负担663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张玉翠 二〇二〇年十二月十八日 书记员  魏天宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48543号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：何瑞民，男，1968年7月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行与被告何瑞民信用卡纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行于2020年12月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司北京海淀支行撤回对何瑞民起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司北京海淀支行撤诉。审判员  陈平二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘鸽
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初1259号原告张某，现住陕西省安康市岚皋县。被告熊某，现住陕西省安康市岚皋县。被告商都县益伦矿业有限责任公司，法定代表人：顾忠孝。案由提供劳务者受害责任纠纷本院在审理原告张某诉被告熊某、商都县益伦矿业有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，现原告张某提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告张某的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费150元，由原告张某承担。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月三十一日书记员 马冰玉
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申164号 张建国、水宝田： 你们因犯滥用职权罪一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2018）冀0703刑初104号刑事判决、张家口市中级人民法院（2019）冀07刑终101号刑事裁定和（2019）冀07刑申22号、（2019）冀07刑申35号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，你们不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，原审被告人张建国原系张家口市下花园区政协副主席兼商业总公司总经理，水宝田原系该公司副总经理，二人均系国家机关工作人员。张建国在企业改制过程中违反相关规定滥用职权，在没有进行委托评估情况下擅自决定，将下花园区商业总公司下属企业资产御园商城附楼、商贸大厅出售给水宝田，造成国有资产损失54.8045万元；你二人将食品公司下属牛奶厂的全部资产通过协议无偿转让给李向东，造成国有资产损失161.5871万元。上述事实清楚，有张家口市国土资源局下花园分局出具的关于等的土地权属及变更情况调查说明、张家口市国土资源局下花园分局出具的关于原下花园区食品公司牛奶厂土地权属地类情况的说明、《中共张家口市下花园区委、张家口市下花园区人民政府关于加快企业产权制度改革的决定》、《张家口市2005年国有企业改制工作要点》、下花园区食品公司关于企业产权制度改革方案的请示及批复、下花园区商业总公司关于企业改制需要出让资产的请示及批复、长青楼定价、拍卖会议记录、食品公司大院、长青楼及无偿转让牛奶厂的补充协议、食品公司的记账凭证、食品公司大院及牛奶厂资产情况、食品公司大院及牛奶厂资产的情况、食品公司大院、牛奶厂用地情况资料、下花园食品公司资产的评估报告及李向东交付购房款的先关凭证、食品公司、长青楼及牛奶厂等土地向李洁过户的相关资料以及李洁将长青楼再次出售的相关资料、张家口市土地储备中心下花园分中心与张家口市下花园区商业总公司签订的房屋转让协议、商业总公司收取水宝田购房款的相关财务凭证、张家口市物价局价格认证中心张价认字［2015］第483-1号价格认定报告书、张家口市计划委员会关于下花园区商业局翻建商贸大厅的建设项目设计任务书批复通知单（1997年）、建设项目选址意见书（1997年）、下花园区商务局无产权登记证明、张家口市物价局价格认证中心张价认字［2015］第484-1号价格认定报告书、资产评估报告、证人证言以及你二人的供述等证据予以证实，你们的行为已构成滥用职权罪。原裁判综合考虑本案具体情节，以张建国犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；以水宝田犯滥用职权罪，免予刑事处罚，符合法律规定。 本院认为，你们的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执612号之一申请执行人：聂爱香，女，住山西省翼城县。申请执行人：席亚莉，女，住山西省翼城县。申请执行人：席亚馨，女，住山西省翼城县。被执行人：翼城县钰瑞建材有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：贾栋梁，该公司经理。本院在执行申请执行人聂爱香、席亚莉、席亚馨与被执行人翼城县钰瑞建材有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人翼城县钰瑞建材有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翼城县钰瑞建材有限公司在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币430639.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月八日书记员  许阳
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3433号 原告：韩殿石，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：张良，男，1952年9月10日出生，汉族，住迁安市。 被告：杨金，男，约34岁，住迁西县。 原告韩殿石与被告张良、杨金民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩殿石到庭参加诉讼，被告张良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告杨金的起诉。本案现已审理终结。 原告韩殿石向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金60,000元，并以60,000元为基数按照月利率1.5%支付自2017年7月14日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告向原告借款80,000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，后原告通过银行向被告转账80,000元，被告给付本金20,000元和利息10,000元后，于2017年7月14日为原告出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要欠款，被告一直拖延。原告无奈，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告张良未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告张良签订《协议书》一份，约定乙方存入股金80,000元，红利为月10,000元/150元。同日，原告向被告张良转账80,000元。2016年8月3日，杨金向原告转账30,000元。之后，经原告催要，被告未偿还。 案件审理过程中，原告提交了借条一份，载明“今借到韩殿石现金60,000元，用款日期2017年7月14日至2018年1月13日，张良、杨金，2017年7月14日”。 以上事实，有原告陈述、《协议书》、转账记录予以证实。 本院认为，借款人应及时返还借款并按照约定支付利息。本案中，原告于2016年7月1日向被告转账80,000元，并约定月利率为1.5%，至2016年8月3日共产生利息1,320元【（80,000元×1.5%）+（80,000元×1.5%÷30×3）】，故该30,000元应先偿还利息1,320元，剩余28,680元偿还本金，故至2016年8月3日，被告尚欠原告本金51,320元。在原告提交的2017年7月14日的借条中，并未约定利息，但被告逾期还款，应自本院立案之日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 被告张良于本判决生效后十日内偿还原告韩殿石本金51,320元，并自2020年10月26日起至付清之日止按照一年期贷款市场报价利率向原告韩殿石支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告韩殿石负担94元，由被告张良负担556元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李国阳 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 静
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执4694号 申请执行人林宝忠，男，1972年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林钿福，男，1969年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林宝忠与被执行人林钿福借款合同纠纷一案，本院(2019)闽0181民初4244号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人林宝忠向本院申请强制执行，请求责令被执行人林钿福偿还申请执行人林宝忠借款本金20万元及利息（利息按月利率1%的标准,从2008年8月21日起计算至款项还清之日止）。本院于2020年8月14日立案执行后,向被执行人林钿福发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林钿福进行查询，未发现被执行人林钿福名下有可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人林钿福的不动产登记情况进行了查询，到被执行人林钿福住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人林钿福名下有可供执行的财产信息。本院依法作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为。本院将相关的执行情况告知了申请执行人林宝忠，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人林钿福未申报财产情况，申请执行人林宝忠未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0181民初4244号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月三十日 书记员 林贝莉
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执424号 陈朝琴、郝正金、郝正江： 陈朝琴与郝正金、郝正江借款合同纠纷一案，申请执行标的共计178523.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位180000元，剩余部分利息申请执行人自愿放弃。本院已于2020年12月15日将该款转付给陈朝琴。至此，陈朝琴向本院申请执行的（2020）黔2327民初35号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79118号之二原告：上海张润置业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区龙东大道3000号1号楼裙楼201室。法定代表人：林平，董事长。委托诉讼代理人：胡珺，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵然，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中天弘宇集成电路有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区盛夏路61弄张润大厦１号２层201、202室。法定代表人：张佳。原告上海张润置业有限公司与被告中天弘宇集成电路有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，原告上海张润置业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海张润置业有限公司向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海张润置业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币40,784元，减半收取计人民币20,392元及保全费人民币5,000元，由原告上海张润置业有限公司自行负担。审判员  张盈二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初258号 原告廖建勇，男，1971年3月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告仁寿县人民政府普宁街道办事处。住所地：仁寿县陵州大道东二段99号。 法定代表人沈永，主任。 本院在审理原告廖建勇诉被告仁寿县人民政府普宁街道办事处行政协议纠纷一案中，因原告已与被告达成协议，原告于2020年12月10日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告廖建勇撤回对被告仁寿县人民政府普宁街道办事处的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告廖建勇负担。 审判长  姚良全 审判员  彭 英 审判员  李 杜 二〇二〇年十二月十日 书记员  张璐瑶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01知民初498号 原告：四川东工电机有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇振华大道。 法定代表人：姚鸿俊，董事长。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：四川晶利机械有限公司，住所地四川省成都高新区草池镇安顺街****。 法定代表人：刘治祥。 原告四川东工电机有限公司与被告四川晶利机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告四川东工电机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川东工电机有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  孙文宏 审 判 员  兰 田 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张 俊
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖308号原告：于俊博，男，1984年6月22日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：谢昌晨，男，1984年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。原告于俊博与被告谢昌晨委托理财合同纠纷一案,上海市长宁区人民法院于2020年3月9日立案。于俊博诉称，2016年9月8日,被告谢昌晨以JupitorInvestmentManagement的名义与原告签订了一份《投资顾问协议(外汇)》,约定由原告出资19万美元作为本金,委托被告进行外汇操盘套利交易。因资金亏损,被告于2017年11月8日出具了《承诺书》同意承担90%本金并返还佣金。嗣后被告恶意回避,不履行付款义务,故原告提起诉讼,请求被告返还原告投资本金及佣金，赔偿原告公证费等。上海市长宁区人民法院认为，被告的经常居住地位于上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室,属上海市宝山区人民法院辖区，故裁定将本案移送上海市宝山区人民法院处理。2020年10月30日，上海市第二中级人民法院以上海市长宁区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系委托理财合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定,“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。本案现有证据无法证明本案起诉时，被告谢昌晨连续居住在上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室满一年，故本案被告谢昌晨的住所地应为其户籍地，即上海市长宁区愚园路**XXX支弄**。因此，上海市长宁区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市宝山区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市长宁区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5393号之一原告：陆长青，男，1963年3月20日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：李炎，江苏汇君律师事务所律师。被告：汪砚强，男，1972年1月23日出生，汉族，居民，住丰县。原告陆长青与被告汪砚强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘淑云独任审判。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  刘淑云人民陪审员  韩 峰人民陪审员  刘 云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张林娜
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2184号原告：天津仁汇新能源科技有限公司，住所天津市静海区大邱庄镇恒泰路5号。法定代表人：甘增会，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：深圳市先进清洁电力技术研究有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河WORLDA栋大厦28层。法定代表人：谢少鹏。原告天津仁汇新能源科技有限公司（以下简称仁汇公司）与被告深圳市先进清洁电力技术研究有限公司（以下简称清洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁汇公司委托诉讼代理人刘光友到庭参加诉讼，被告清洁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款387640元，并自2018年11月25日起，以欠款387640元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿原告逾期付款损失至实际欠款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年1月签订《光伏支架分项采购合同》，原告为乙方（供方），被告为甲方（需方），原告供被告各种规格光伏支架，数量668吨，单价7300元，总金额4876400元。合同签订后，原告将合同标的货物交付被告，并向被告开付全部增值税发票4876400元。但被告至2018年11月最后一次向原告付款共计付款4488760元，尚欠原告货款387640元及逾期付款利息损失34887元。故原告依法起诉。诉讼过程中，原告将主张的逾期付款损失变更为自2018年12月22日起，以欠款387640元为基数，按照逾期罚息利率即中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。被告清洁公司未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，原告主张违约金没有合法依据。原、被告双方签署的涉案《光伏支架分项采购合同》中没有约定任何违约责任。在合同履行过程中，被告也友好履约支付了绝大部分的合同款项，至今尚欠原告货款共计387640元。原、被告在合同中已对不追究违约赔偿责任达成了一致，故原告主张违约金，违反了合同约定，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年1月，清洁公司（甲方）与仁汇公司（乙方）签订《光伏支架分项采购合同》，约定甲方向乙方采购光伏支架，数量668吨，单价7300元，总金额4876400元，交货时间为相应供货数量按照甲方订单进行，在每批次订单下达乙方后10天内，乙方保证订单所需标的物运达交货地点并完成交付，标的物交货地点为四平辽河农垦管理区40MW光（储）牧电站项目现场，付款条件为合同生效后五个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的20%作为预付款，乙方按照甲方订单要求具备发货条件后提前五个工作日通知甲方，甲方确认无误后支付该笔订单金额的20%作为交货款，合同所有标的物到达现场交付并验收合格后1个月后七个工作日内，甲方支付合同标的物价款的50%作为到货款，合同所有标的物到达现场后18个月后七个工作日内，或工程通过并网验收运行12个月后七个工作日内支付10%的质量保证金，两个支付条件以任意一个先满足的条件为准，另有其他约定。2017年2月20日，清洁公司向仁汇公司付款975280元。2017年3月20日，清洁公司向仁汇公司付款975280元。仁汇公司于2017年3月10日至2017年6月12日将全部货物分批次运达交货地点并交付清洁公司。后清洁公司向仁汇公司付款2438200元。2018年11月22日，清洁公司向仁汇公司付款100000元。后清洁公司未再付款，至今尚欠仁汇公司货款387640元。以上事实，有原告仁汇公司提交的《光伏支架分项采购合同》、发货清单、银行回单、增值税专用发票及原告当庭陈述等予以证实。本院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。被告清洁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。原告仁汇公司与被告清洁公司签订的《光伏支架分项采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告已依约履行供货义务，被告收取货物后，未按约定履行给付货款义务，已属违约，故原告主张被告给付货款387640元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案标的物全部交付日期为2017年6月12日，依据合同约定，被告应于所有标的物到达现场后18个月后七个工作日内，或工程通过并网验收运行12个月后七个工作日内支付10%的质量保证金，两个支付条件以任意一个先满足的条件为准。现被告未按约定时间付清款项，原告主张被告自2018年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失。被告关于违约金的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市先进清洁电力技术研究有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津仁汇新能源科技有限公司货款387640元及逾期付款损失（以387640元为基数，自2018年12月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日起至实际欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3819元、保全费2633元，由被告深圳市先进清洁电力技术研究有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇二〇年十二月二十五日书记员 相法虎
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终711号原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。上诉人（原审被告人）王成岭，男，1977年5月9日生，汉族，高中文化，个体，户籍地江苏省沭阳市，住江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月17日被刑事拘留（同月16日被羁押），12月31日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。辩护人曾飞，江苏剑桥颐华律师事务所律师。苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人王成岭犯故意伤害罪一案，于2020年8月20日作出（2020）苏0506刑初275号刑事判决。宣判后，原审被告人王成岭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：王成岭于2019年12月16日19时许，在业主微信群聊天时，因小区物业管理问题与李某甲发生口角，后双方相约在小区东门见面。当日19时30分左右，李某甲与刘某甲及刘某乙，至苏州市吴中区××街道某小区东门与王成岭见面，双方再次发生争吵。随后李某甲一方返回小区，王成岭则尾随其后并不断辱骂、挑衅，继而引发李某甲回头与王成岭发生争斗，期间王成岭用随身携带的剪刀将刘某乙右胸捅伤。经法医鉴定，被害人刘某乙因外伤致肺破裂，行手术治疗，其损伤已构成人体重伤二级。事发后，王成岭家属已赔偿刘某乙损失，并取得刘某乙的谅解。上述事实，有原审被告人的户籍证明，扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，微信聊天内容，监控录像，出警视频，原审被告人手机视频、语音文本，病历资料，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，证人李某甲、刘某甲、顾某、程某、代某的证言及辨认笔录，证人朱某、颜某、郑某、李某乙的证言，被害人刘某乙的报案陈述及辨认笔录，发破案经过及抓获经过等证据予以证实。原审法院认为，王成岭故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。王成岭家属赔偿被害人并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款之规定，以故意伤害罪判处王成岭有期徒刑三年六个月。上诉人王成岭及其辩护人提出：1、对被害人刘某乙伤情鉴定有异议，并申请再次鉴定；2、王成岭并未尾随挑衅，其牙齿被打落系被害人一方所为，被害人存在重大过错，王成岭无伤人故意；3、王成岭系自首，量刑畸重。本院经审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的一致。上述证据均经原审庭审举证、质证，证据之间能相互印证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人王成岭及其辩护人提出对被害人伤情鉴定有异议，并申请再次鉴定的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关对被害人手术后及出院后进行过两次人体损伤程度鉴定，均能证明被害人构成人体重伤二级，鉴定书中明确记载，“术中见‘胸顶部锐性切口’、‘右上肺前段锐形伤口’，临床诊断为‘胸部刀刺伤’”，以上内容亦有证人证言、被害人陈述、王成岭供述予以佐证，足以认定王成岭持剪刀致被害人右胸部受伤的事实，其申请再次鉴定的意见本院不予采纳。关于上诉人王成岭提出其并未尾随挑衅，牙齿被打落系被害人一方所为的上诉理由及其辩护人提出被害人存在重大过错，王成岭无伤人故意的辩护意见，经查，本案双方仅因民间琐事发生口角，互有拉扯行为，被害人在起因上不具有刑法意义上的过错，但王成岭在此过程中使用携带的剪刀对被害人实施了伤害行为，足以证明其主观具有伤害故意。根据民警处警现场的执法记录仪显示，王成岭牙齿完好，并未脱落，而在警方留置室内被警方制服后才强调自己牙齿脱落，因此，无充分证据证明王成岭牙齿被打落系被害人一方所为。关于上诉人王成岭的辩护人提出王成岭系自首，量刑畸重的辩护意见，经查，王成岭案发后虽留在现场，但其归案后的供述从未承认其有伤害行为，自始至终仅供认挥舞剪刀，未能如实供述其实施的主要罪行。原审法院已考虑本案系民间矛盾引发，王成岭系初犯并赔偿被害人，已酌情予以从轻处罚。综上，上诉人王成岭及其辩护人提出的相关意见均不能成立，本院均不予采纳。本院认为，上诉人王成岭故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱洪文审 判 员 王美新审 判 员 马晶星二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 蕾书 记 员 杨睿雍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41667号原告：范广霞，女，1968年8月28日出生，住山东省夏津县。被告：北京世纪宏润清洁服务有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：郝金龙，职位不详。原告范广霞诉被告北京世纪宏润清洁服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，原告范广霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按范广霞撤回起诉处理。审判员 蔡 玫二〇二〇年十二月十六日书记员 李宏志
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0405刑初114号 公诉机关山东省枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人徐猛，男，1990年5月3日出生，汉族，初中毕业，农民，住枣庄市台儿庄区。因犯交通肇事罪于2015年12月14日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯抢劫罪于2010年10月9日被枣庄市公安局台儿庄分局监视居住，2020年7月29日被枣庄市公安局台儿庄分局刑事拘留，2020年8月6日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。 辩护人侯飞，山东华师律师事务所律师。 枣庄市台儿庄区人民检察院以台检一部刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人徐猛犯抢劫罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员晁文靓、检察官助理张天慈出庭支持公诉，被告人徐猛及其辩护人侯飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省枣庄市台儿庄区人民检察院指控：2010年5月的一天，被告人徐猛与刘晓龙、王兵、李庆（三人均已判决）携带木棍驾驶汽车到枣庄市台儿庄区张山子镇杨埠村刘某1商店和官庄村闫某商店内，采用威胁手段抢劫店内游戏机各一台。经鉴定，被抢游戏机总价值1200元。2010年10月9日，被告人徐猛到台儿庄公安分局投案自首。 公诉机关认为，被告人徐猛以非法占有为目的，采用威胁手段抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。被告人认罪认罚，建议判处其有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。 被告人对公诉机关的指控和量刑意见无异议，表示认罪认罚。 辩护人的辩护意见为，对公诉机关指控和量刑意见均无异议，提出被告人有自首行为，犯罪情节较轻，积极缴纳罚金，并自愿认罪认罚，请求法庭对被告人徐猛判处缓刑。 经审理查明，2010年5月的一天，被告人徐猛与刘晓龙、王兵、李庆（三人均已判决）携带木棍驾驶汽车到枣庄市台儿庄区张山子镇杨埠村刘某1商店和官庄村闫某商店内，采用威胁手段抢劫店内游戏机各一台。经鉴定，被抢游戏机总价值1200元。 另查明，2010年10月9日，被告人徐猛到台儿庄公安分局投案。本案被抢游戏机二台均被公安机关追回，因系违禁物品，已被公安机关依法销毁。 上述事实有被告人徐猛和同案犯刘某3、王某、李某的供述和辩解，被害人刘某1、闫某陈述，证人刘某2、杨某证言，涉案物品价格鉴定结论书，刑事判决书，户籍证明等证据证实，以上证据经庭审质证核实，予以认定。 本院认为，被告人徐猛与他人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段抢劫公民财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，构成自首，依法可减轻处罚。自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，护人辩护意见有理，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第第二百六十三条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐猛犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张健民 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王 飞 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李亚芹
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3237号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：谷俊，男，1972年11月18日出生，蒙古族，住天津市西青区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人谷俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6902号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人谷俊向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计5678元。本案在执行中，本院向被执行人谷俊发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人谷俊暂无可供执行的公积金、银行存款、车辆、房产等财产。2.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。3.本院已将被执行人谷俊列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月1日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月1日，被执行人谷俊尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计5678元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3237号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月一日书记员 刘思宇
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2674号原告：平安信华新型门窗有限公司，住所地：青海省海东市平安区平安镇沈家村。统一社会信用代码：91632121074597364K。法定代表人：郭红军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许正明，系北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市江北区建新南路10号。统一社会信用代码：915000002030377780。法定代表人：向虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭沁灵，系重庆索通律师事务所律师。被告：吴宾，男，汉族，生于1965年5月16日，青海省西宁市城北区居民，现住西宁市城北区。原告平安信华新型门窗有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司、吴宾承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安信华新型门窗有限公司的委托诉讼代理人许正明、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人郭沁灵、被告吴宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安信华新型门窗有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告平安信华新型门窗有限公司工程款363988元；2、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告平安信华新型门窗有限公司申请追加吴宾为本案被告，要求协助查明本案事实。事实和理由：2015年9月19日，原告平安信华新型门窗有限公司和被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订了《门窗工程合同书》，合同约定：一、工程名称：海东市朝阳中学教学楼；二、施工内容：60系列断桥隔热窗，中空玻璃；三、承包性质：包工包料，制作安装，含所有辅助材料；四、开工日期：2015年9月19日，交工日期：2015年11月30日；五、施工面积和单价：施工面积3000平方米，单框双层玻璃每平方米365元，工程总价款100万元；六、付款方式：乙方（平安信华新型门窗有限公司）窗框安装至50％，甲方应支付乙方30万元；窗框安装完毕，甲方相关人员验收合格后，应支付乙方40万元，两次支付合计70万元；工程完毕后，工程验收合格（节能验收）后，甲方支付剩余的全部工程款。合同成立生效后，原告开始加工安装门窗，完成了加工安装门窗的合同义务。2016年8月28日，原告和重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市朝阳中学教学楼项目部（负责人吴宾）对工程量和工程价款进行了结算。其中防火窗价款25568.80元，断桥窗价款883635.80元，断桥门价款229030.90元，采光顶玻璃价款25755元，合计1163988元，已支付工程款80万元，未付工程款363988元。2020年7月9日，重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学教学楼项目部向原告出具欠条，欠付工程款363988元，于2020年9月30日之前付清。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称，1、被告与原告之间没有合同关系，姚波也无权代表被告或者以被告名义对外签订合同，原告无权向被告主张工程款；2、即使合同成立，合同相对方乙方也是自然人尚明思，原告并非合同当事人；3、原告要求支付工程款的条件未成就，无权要求任何一方支付工程款。被告吴宾辩称，干活是事实，付款金额必须要总公司审核后才进入结算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告平安信华新型门窗有限公司提交了以下证据：《门窗工程合同书》1份、朝阳中学门窗工程量1份、欠条1份。被告吴宾对以上证据均无异议，提出案涉工程的工程量重庆建工第七建筑工程有限责任公司未进行审核的意见。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审核，上述证据能够互相印证，形成完整的证据链，客观证实本案事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月19日，原告平安信华新型门窗有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订了《门窗工程合同书》，工程名称：海东市朝阳中学教学楼。开工日期2015年9月19日，交工日期：2015年11月30日。合同中对工程承包价款及施工面积、付款方式、工程质量、工程要求及违约责任等事项作了明确约定。合同签订后，原告进行了施工。2019年11月19日，双方确认了朝阳中学门窗相应的工程量及应付的总价款为1163990.5元，已付800000元，尚欠363988元。2020年7月9日，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司向原告平安信华新型门窗有限公司出具了欠条1份，载明：“重庆建工第七建筑工程有限责任公司朝阳中学教学楼项目部欠平安信华新型门窗有限公司363988元，质保金72413.57元（质保期一年，质保期工程专项验收合格即日起），于2020年9月30日之前付清”。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告平安信华新型门窗有限公司与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订的《门窗工程合同书》属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司对原告平安信华新型门窗有限公司施工的工程量进行结算后对所欠的工程款及质保期于2020年7月9日以欠条的形式进行了确认，而原告平安信华新型门窗有限公司接受了欠条，属双方的真实意思表示，双方应按期履行义务。双方约定质保金的给付期限为一年，现期限未满，且庭审中，原告平安信华新型门窗有限公司未提交证据证实案涉工程已经验收合格达到给付质保金的条件，故质保金应予以扣除，对剩余的工程款291574.43元被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司应承担给付义务。关于被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司提出原告平安信华新型门窗有限公司主体是否适格的问题。本院认为，在双方签订的《门窗工程合同书》中，自然人尚明思只是代理人，代理人的行为应当由被代理人承担，在案涉合同中原告平安信华新型门窗有限公司给予盖章确认其为合同的乙方，故代理人尚明思的行为应当由原告平安信华新型门窗有限公司承担，故本案中原告平安信华新型门窗有限公司的主体适格；关于被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司提出《门窗工程合同书》上加盖的印章不是本公司备案、使用印章及朝阳中学门窗工程量、欠条上加盖的印章不是案涉工程项目印章的问题。本案中，案涉楼盘的中标单位为被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，而合同当事人基于此而签订合同并履行了合同约定的义务，作为合同的相对人原告平安信华新型门窗有限公司并不负有审核合同中的公章是否为备案公章的义务，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司应承担盖章的相应后果，在朝阳中学门窗工程量及欠条上该项目部负责人即被告吴宾均给予签字盖章确认，故对被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的抗辩本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告平安信华新型门窗有限公司工程款291574.43元，于本判决生效后5日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，减半收取3380元，原告平安信华新型门窗有限公司负担380元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 时海萍二〇二〇年十二月十日书记员 何克红
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执878号 申请执行人：曾银枝，女，汉族，1982年8月12日出生，住广东省XXX,身份证号码：4XXX9。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地惠州市惠阳区XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人曾银枝与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第174号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向曾银枝支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币1039676元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费3243元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执878号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人曾银枝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14782号原告：广东百家投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路****905（仅限办公用途）。法定代表人：林团，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第234260号关于第40543706号“百家保”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月23日被诉决定认定：诉争商标与第7381091号“百家宝”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告自主设计和创立，与引证商标在构成要素、含义等方面明显不同，未构成近似商标。二、诉争商标已投入使用及宣传，在实际使用中并未造成消费者混淆误认。三、引证商标因连续三年不使用正处于撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：405437063.申请日期：2019年8月22日4.标识：“百家保”5.指定使用服务（第38类）：电视播放、信息传送、数据流传输、计算机辅助信息和图像传送、电子公告牌服务、在线贺卡传送、提供互联网聊天室、数字文件传送、为计算机用户之间传送信息提供在线论坛、视频点播传输二、引证商标1.注册人：百家宝集团有限公司2.注册号：73810913.申请日期：2009年5月8日4.专用权期限至：2022年7月6日5.标识：“百家宝”6.核定使用服务（第38类）：提供因特网聊天室、提供数据库接入服务、提供全球计算机网络用户接入服务（服务商）、电讯路由节点服务、电子公告牌服务（通讯服务）、电讯信息、计算机辅助信息和图像传送、信息传送、电视播放、电子邮件三、其他事实本案诉讼期间，原告向本院提交了一份引证商标的撤销决定书，用以证明引证商标权利状态不稳定。另查，截至本案审理终结，引证商标尚处于撤销行政程序中，仍为有效注册商标。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“百家保”构成；引证商标由汉字“百家宝”构成。两商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“电视播放、提供互联网聊天室、视频点播传输”等全部服务，与引证商标核定使用的“提供因特网聊天室、电视播放”等服务，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面较为相近，构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标若在上述同一种或类似服务上并存，易使相关公众误认为服务来源于同一主体，或者服务提供者之间具有某种特定关系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。本案为商标申请驳回复审行政纠纷，仅为单方程序，引证商标权利人无法参与进来。在此情况下，仅凭原告的单方主张及证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与引证商标共存于市场不会造成混淆误认。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。此外，原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院暂缓审理。因截至本案审理终结，引证商标仍为在先的有效注册商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。故对于原告的上述主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东百家投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东百家投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12005号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：毛木平，男，1977年12月7日出生，汉族，住福建省寿宁县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告毛木平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告毛木平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金49950.04元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为9049.21元、逾期还款违约金为1911.81元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为60911.06元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告毛木平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49950.04元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毛木平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49950.04元及利息[截止至2020年11月30日利息为9049.21元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担19元，由被告毛木平负担589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****1945              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2012年8月13日                  开户日期              2012年9月12日                  持卡人              毛木平                  卡种              农行贷记卡-银联香港旅游普卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月23日                  应还本金              49950.04元                  应付利息              9049.21元
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4457号原告：张金波，男，1995年2月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：潘晶晶，女，1984年1月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告张金波为与被告潘晶晶名誉权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金波、被告潘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金波提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，删除其在网上的所有侵权内容，在微信群“江南丽景家人”公开赔礼道歉，同时写道歉书并张贴于小区门卫时间不少于一个月，为原告澄清事实、消除其言行为造成的恶劣影响、恢复原告名誉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元；3、判令被告承担本案一切诉讼费。事实及理由：原告与被告均为“江南丽景家人”微信群的成员。2020年9月2日，因6幢2单元1106室装修，严重影响原告休息，原告前去交涉并将该情况反映至“江南丽景家人”微信群，但未果，故原告报警处理。2020年9月7日16时09分，被告潘晶晶在该群发表“今收到江口城管电话说有人举报我们小区房子违建，到时候城管会给我们小区每家每户发一张限期整改通知书”，故意引导小区其他业主17时31分，发布“特么的谁举报谁孙子”“你这是欠骂”“孙子唉，敢作就别不敢承认”。9月8日11时14分，在群内发布“你这举报也是熟门熟路了，厉害”。在未有证据情况下，直接认定是原告举报，且在微信群里散播，恶意诋毁原告，原告与被告在群里发生争吵。9月10日上午，原告接到江口派出所电话，关于原告之前噪音投诉的反馈，已于9日依法传唤6幢1106业主前往派出所做笔录，并证实6楼2单元804室与6幢2单元1106房屋所有人系同一人，其顶楼违建在此期间被人举报。原告认为，被告因违建被人举报后，被告认定该举报系原告所为，在微信群里故意引导其他业主，使其他业主错误性认定原告举报了全小区违建，同时在群里发布带有刺激性及辱骂性文字，恶意激怒原告，使得原告的名誉在小区内受到严重影响，原告的社会评价受损，给原告生活带来巨大不便，精神受到严重损害。为此，向法院起诉，要求依法支持原告诉讼请求。被告潘晶晶答辩称：每个公民都有举报权，被告认为是原告举报，但这一行为未侵犯原告的名誉权，也不能证明影响原告正常生活，对原告的人格评价造成了损害，且双方在微信群是互骂的，故应驳回原告的诉讼请求。原告张金波为证明自己的诉讼主张，向本院提供了微信截图一组，用以证明被告在江南丽景家人微信群里发表了一系列认为原告举报违建、损害原告名誉的言论。经庭审质证，被告潘晶晶对证据真实性无异议，但认为没有损害原告名誉。本院确认上述证据作为认定本案有关事实的依据。被告潘晶晶未向本院提供证据。本院经审理，认定事实如下：原告与被告（微信名华丽转身，群昵称6#804）均为“江南丽景家人”微信群的成员，该微信群有成员223人。2020年9月7日16时09分，被告潘晶晶在该群发表“今收到江口城管电话说有人举报我们小区房子违建，到时候城管会给我们小区每家每户发一张限期整改通知书”，还发了语言…原告遂指出“你嘴巴干净点”“我打了噪音的电话”“咋不说你举报的”“污水真会泼”，被告又发表“特么的谁举报谁孙子”“你这是欠骂”“孙子唉，敢作就别不敢承认”，原告又发表“你在骂我？再骂一句试试”。2020年9月8日11时14分，被告在群内发布“你这举报也是熟门熟路了，厉害”，原告发表“你自己装修问题噪音影响到了我，我群里说了好多次，你除了叽里呱啦叫，被人举报了赖我头上”。除上述内容外，原告与被告在群里多次发生争吵。上述事实由原、被告的当庭陈述及原告张金波提供的证据为证。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案争议焦点为被告潘晶晶在“江南丽景家人”微信群中发布的言论是否侵害原告张金波名誉权及被告应否承担侵权责任。是否构成名誉侵权，应当根据行为人实施了侵害名誉的违法行为、造成了名誉被侵害的后果、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等构成要件来认定。本案中，原、被告为违建问题系谁举报发生争吵、互骂，原告认为被告在微信群中的发言意有所指其系举报人，但从被告所发的内容上来看并无贬损原告人格的词语，微信群里也无原告社会评价受损的评论。我们应该认识到，“举报违建”这一行为是符合社会公共利益的，人人都是监督者，人人都是社会治理的参与者，无论是否为原告所举报，对于违建等违法行为我们都应该勇敢说“不”。原、被告所住同一小区，所谓“远亲不如近邻”，希原、被告双方通过本案今后注意言行，友好相处和谐沟通。对于本案原告主张被告侵犯其名誉权无事实和法律依据，本院不予以支持。希原、被告双方今后注意言行，友好相处和谐沟通。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张金波的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张金波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  王华华二〇二〇年十二月八日书记员  印丹妮附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十条法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5069号原告：冀某，住太原市。公民身份号码：×××。被告：缪某，住太原市。公民身份号码：×××。原告冀某诉被告缪某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。原告冀某以经调解达成协议且已履行完毕为由于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告冀某撤诉。案件受理费25元由原告冀某负担。审判员 王建忠 二〇二〇年十二月十一日书记员 李京京
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4955号原告：杨宏，男，1956年6月19日生，汉族，云南省楚雄市人，大专文化，下岗职工，住云南省楚雄市。被告：陈廷宇，男，1968年4月8日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，居民，住云南省楚雄市。原告杨宏与被告陈廷宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宏、被告陈廷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币25000元整，并按4.2%的年利率支付2015年9月1日起至款项付清为止的利息，计算至起诉之日的利息为5250.00元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月20日及2013年8月31日被告以所经营沙场需资金周转为由，分两次向原告借款共计23500元，并约定于2013年10月20日归还。约定还款期限届满，被告未归还，后经原告多次催要，被告称暂无力归还，在原告的要求下，被告于2015年9月1日向原告重新出具《借条》一份，将以上借款加上1500元的利息，向原告出具“今借到杨宏现金25000元，大写：（贰万伍仟元正），注明：以此欠条为准，以前借条作废。欠款人：陈廷宇，2015年9月1日。”借条出具后被告承诺，等资金周转下来立即还款，后被告一直没有主动还款，经原告催要，被告仍拒不还款。为了逃避债务，被告拒接原告的电话，对原告避而不见。原告在自行主张不能的情况下，只好依法提起诉讼。被告陈廷宇辩称，我向原告借钱我承认，2013年8月20日这笔18000的这张借条上面我只收到了15000元本金，有3000元是利息，另外两张借条都是利息，是原告逼着我写的，现在我愿意还20000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告杨宏为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：借条三份。被告陈廷宇针对其辩解，向本院提交以下证据：诊断证明二份。本院认为，原告杨宏提交的证据能够证实原、被告之前存在借贷关系的事实，本院予以采信。被告陈廷宇提交的证据能够证实被告曾因白内障、高血压等病住院治疗的事实，但与本案无关，本院不予评判。根据庭审和举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：原告杨宏与被告陈廷宇系朋友关系，2013年8月20日因被告所经营沙场需要资金周转向原告借款，被告陈廷宇于当日出具《借条》交原告杨宏收执，载明：“今借到杨宏现金18000.00元，大写壹万捌仟元正，借款用途用于龙江社区尹家咀村民小组堆放的山沙（打碎清洗）出售，借款期限2013年8月20日至2013年10月20日，如到期不还，到沙厂地收贰万元正。借款人：陈廷宇。”2013年8月31日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到杨宏现金5500.00元，大写：伍仟伍佰元正，还款日期9月30日。借款人：陈廷宇。”2015年9月1日，双方确认债权后被告再次向原告出具《借条》，载明：“今借到杨宏现金25000.00元，大写：贰万伍仟元正。注明：以此欠条为准，以前借条作废。借款人：陈廷宇。”经原告多次催要，被告未归还欠款。本院认为，原、被告之间的借款属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”本案中，被告陈廷宇分别于2013年8月20日、2013年8月31日向原告出具18000元、5500元借条，后双方重新确认债权于2015年9月1日由被告陈廷宇重新出具25000元借条，根据庭审调查、双方陈述、证据及常理，被告陈廷宇虽提出2013年8月20日18000元借条实际收到15000元，另外3000元系利息，2013年8月31日5500元借条均系利息，但未提交证据予以证实，且其陈述与常理也存在相悖之处，其作为完全民事行为能力人，对借款及利息约定应有明确认知，应知晓出具借条可能导致的法律后果，仍出具借条，庭审中其表示双方未明确约定利息，但两份借条仅相隔11天，借款本金15000元，被告连续出具3000元利息、5500元利息，不符常理。根据证据规则，本院认定，被告陈廷宇于2013年8月20日、2013年8月31日向原告实际借款18000元、5500元，合计23500元。后双方于2015年9月1日重新出具债权凭证借条，确认金额为25000元，该金额未超过法律规定，可认定为后期借款本金。故原告要求被告归还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方于2015年9月1日重新出具债权凭证时未明确约定借款期限，原告亦未提交证据证实其催要情况，故原告要求被告按年利率4.2%支付自2015年9月1日起至2020年10月13日止的利息5250元，自2020年10月14日起继续计算至款项付清之日止的主张，本院调整支持自2020年10月13日起按年利率4.2%计算逾期利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告陈廷宇于本判决生效后十五日内归还原告杨宏借款本金25000元，并支付自2020年10月13日起按年利率4.2%计算至款项付清之日止的逾期利息，款交本院。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（已减半收取），由原告杨宏负担48元（已交），由被告陈廷宇负担230元（未交，于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  严艳红二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙加有
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3568号 原告：丰宁满族自治县金桥农业发展有限责任公司，住所地河北丰宁经济开发区开发区路26号京北中小企业总部基地9号楼101户，统一社会信用代码：91130826684328073L。 法定代表人：王军，职务经理。 委托代理人：何海艳，女，1980年6月25日生，满族，住丰宁满族自治县。 委托代理人：李海飞，河北建兴人和律师事务所律师。 被告：张泽艳，女，1987年5月5日生，汉族，个体，住张家口市沽源县。 委托代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。 原告丰宁满族自治县金桥农业发展有限责任公司（以下简称金桥公司）与被告张泽艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司的法定代表人王军及委托代理人何海艳、李海飞，被告张泽艳及委托代理人聂小焕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款113620.00元；2、判令被告支付逾期付款违约金（自2019年5月1日起以欠付113620.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%给付利息）3、本案诉 —2— 讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告张泽艳自2019年起从原告处赊化肥，截至2019年7月1日共计113620.00元，原告多次向被告索要未果，为维护原告合法权益，特依《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院起诉，望支持诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告法定代表人王军与被告共同签字的发货吨数说明一份，内容为“张泽艳共计从王军处发货225吨”。 2、被告从原告处发货的部分送货单及司机拉货证明，司机与原被告双方的微信聊天记录。 3、何海艳个人银行流水账目一份，证明2019年分别收到被告转账的化肥款25万元与微信转账给王军的4万元。 4、丰宁库化肥价格表一份，证明被告赊购化肥出厂价每吨2120元。 被告张泽艳辩称，1、原告陈述被告从原告处自2019年开始赊购化肥的说法不成立。实际上是公司的化肥，由原告从广西和齐成农业股份有限公司进货然后给付被告，被告在原告处拉货225吨没有异议，其中包括从公司拉的41吨；2、被告经进行结算，被告并不拖欠原告货款，仅仅有1750元尚未支付给原告。对于没有被告方签字的收货收据、司机的证人证言及给司机的转款明细均不予认可。对于价格表明细没有异议，但不包括运费，对何海艳银行流水及向王军微信转款均认可，还有一笔2019年4月6日转款103020元凭证原告未提交。原告从被告处拉走的2吨拌种剂合款2万元，应予抵扣。 被告张泽艳为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料： —3— 1、张泽艳个人银行流水，证明共分4笔向何海艳共计转款353020.00元。 2、微信转账给原告法人王军4万元的记录。 3、广西和齐成农业股份有限公司出具说明一份：2018年9月20日收到张大伟冬储定金10000元；2019年3月30日收到张泽艳货款60000元；2019年4月10日提喷浆糖蜜碳能硫酸钾型25KG产品41吨，其中33吨执行冬储价格，其余8吨执行出厂价。 4、原告法定代表人王军与被告签字的发货吨数对账说明一份。 5、原告业务人员的微信聊天，拟证明被告从原告处拉货80吨，货款173020元，每吨合计2162.75元。 原告对被告方提交的证据质证意见为，对被告提交的银行流水及微信转账记录真实性认可，原告方是按照186吨主张的。2019年4月6日被告转给何海艳的103020元在原告方主张时已扣除，这103020元是被告从原告处发货39吨的货款、运费和被告从公司直接发货41吨的运费，因这笔款项已结清，原告未主张该笔款项。对于2吨拌种剂与本案无关，被告也未提交证据。对广西和齐成公司出具的说明真实性认可，能够证明该公司收取被告货款，该41吨货是被告从和齐成公司购买，与从原告处发货无关，与我方提交的证据能够相互印证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日与2019年3月30日，被告张泽艳与合伙人张大伟向广西和齐成农业股份有限公司交付定金及货款共计7万元，用于购买喷浆20%8-6-6糖蜜碳能硫酸钾型化肥41吨。该41吨化肥与原告公司购买的化肥共同运输，运至后被告另行向原告购买化肥39吨。被告向原 —4— 告方何海艳支付103020元，包括39吨货款85800元及41吨的运费17220元。自2019年4月19日起，原告又陆续向被告发货186吨，每吨单价及运费合计2170元。2019年7月5日，原被告双方经对账，由张泽艳为原告方出具说明一份，载明张泽艳共计从王军处发货225吨。2019年4月18日至4月29日，被告张泽艳共分3笔向原告方何海艳打款25万元，并于同月24日向原告法定代表人王军转账4万元，共计向原告方支付货款29万元。 本院认为：本案的争议焦点是2019年4月10日发货的41吨化肥是否包含在双方对账的225吨之中。原被告双方已于2019年7月5日进行对账并签署了对账说明，双方均认可该对账说明的真实性，该说中明确表示从“王军”处发货225吨。而案涉的41吨化肥货款7万元由被告方打入广西和齐成公司账户，该公司亦认可2019年4月10日发货41吨，被告辩称该41吨化肥包含在王军发货的225吨之内，显然与实际情况不符，亦不符合交易习惯。且2019年4月6日被告向原告支付的款项103020元与原告方陈述的39吨货款及运费数额吻合，因此被告辩称该41吨化肥在225吨之内的抗辩理由不成立，对其抗辩理由本院不予采信。买卖合同双方应按照合同约定履行各自义务，以保证对方当事人的合法权益，原告依约向被告发送货物，被告理应支付欠付货款。本案中，被告已支付原告货款290000.00元，尚欠113620.00元依法应及时给付。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，因双方对此并无约定，且原告对此也未提交相关证据予以证实，故对其该项诉请本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张泽艳于本判决生效之日起十日内一次性给付原告丰宁满族自治县金桥农业发展有限责任公司化肥款113620.00元[（2120元＋50元运费）×186吨－290000元]。 二、驳回原告丰宁满族自治县金桥农业发展有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2572元，减半收取1286元，保全费1270元，共计2556元，由被告张泽艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  李 海 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  孙云新 书 记 员  于美玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1034号原告：郑宏魁，男，1965年9月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：乔玉芹（原告之妻），女，1965年8月21日出生，住北京市延庆区。被告：饶云章，男，1979年1月21日出生，汉族，住北京市延庆区，户籍所在地四川省泸州市江阳区。原告郑宏魁（以下简称原告）与被告饶云章（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人乔玉芹，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，1.要求被告退还工程款50000元；2.要求被告赔偿因房屋质量造成的损失26000元。事实与理由：我与被告于2017年7月22日签订《房屋建设合同》，合同约定被告给我家在位于北京市延庆区×村一区8号宅院（以下简称8号宅院）内建二层楼房1栋，工期100天。合同约定基础垫层完工支付工程款40000元，一层主体结构完成支付工程款60000元，完成全部主体工程支付工程款40000元，竣工后1年内无质量问题支付尾款。但工程施工到二层浇筑房顶时，因存在质量问题，一直处于停工状态。以后的工程是我另找他人施工，经核算按被告完成的工程量，价款应为50000元。现我已经支付被告工程款100000元，被告应当退还我工程款50000元。故我诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，我与原告于2017年7月22日签订《房屋建设合同》，合同约定我给原告家在8号宅院内建二层楼房1栋属实。2017年7月23日我进场开始施工，二层浇筑水泥顶做完，我与被告发生纠纷，没有再继续施工。我认为，我所施工的工程量，最少值价款100000元，故我不同意退还原告工程款。本院经审理认定事实如下：2017年4月原告雇人在自家8号宅院内建二层楼房房屋基础，基础完成后，原告回填了大部分土方，剩下有下水管的部分没有回填。2017年7月22日原、被告签订《房屋建设合同》，合同约定原告家8号宅院内没有完成的二层楼房工程由被告进行施工；承包方式为建筑施工作业清包；按实际建筑面积，每平方米价款450元；承包范围及内容，1.基础（不含开槽回填）、2.主体结构施工、3.室内上下水电预埋及穿线（不含取水取电作业）、4.内外墙抹灰（不含刮白、粉刷、油漆）、5.室内垫层及找平、6.室内地砖铺设及外墙粘砖、7.楼梯铺设（不含护栏作业）、8.厨卫地砖墙砖铺设、9.工程所需模板及方木（支模所需木板料）、10.机械设备、11.工程所需手使工具及施工所用电线水管、12.屋顶上瓦等；不在承包范围内的项目：室外装修所需脚手架、基础开槽机回填土方等；提供施工所需图纸，实时监督被告施工，并提出存在的质量隐患及整改要求；双方应及时发现施工中出现的质量问题，并协商解决，意见统一后方可继续施工；关于质量问题，谁的责任谁承担损失；工期100天。被告于2017年7月23日进场开始施工。2017年9月下旬被告浇筑完二层水泥屋顶后，原告认为水泥屋顶有部位下沉，因此双方发生纠纷，此后被告没有再进行施工。2019年8月中旬原告另雇佣他人继续施工。另查，在施工期间原告分多次给付被告工程款100000元；被告没有建房资质，原告亦没有审查被告是否有建房资质。2020年1月13日原告诉至法院，1.要求被告退还工程款50000元；2.要求被告赔偿因房屋质量造成的损失26000元。诉讼中，因双方就被告实际施工工程量的价款不能协商一致，故法院释明是否同意聘请有建筑资质的人员进行评估，双方均表示同意。2020年11月2日评估人员到现场勘验后，于2020年12月6日作出预算明细载明，被告实际施工工程量的价款为65581.92元。该预算明细经庭审质证，原告表示认可，但被告提出异议，要求评估人出庭接受质询。评估人出庭接受了被告的质询，听取了双方的意见，并向双方询问了相关情况。评估人于2020年12月18日重新作出的预算明细载明，被告实际施工工程量的价款为93480元。新作出的预算明细经庭审质证，原告认为各项费用均偏高，被告侧认为砌砖和租赁设备费用有些偏低，但均未提出再次评估申请。本案在审理过程中，原告提出：1.一层水泥垫层西高东低，粘地砖时需要找平；2.东侧主卧室飘窗窗台比西侧窗台高一层砖；3.二层水泥顶全部下沉，最多达到5公分，安瓦找平多支出材料费；4.因地梁的灰号与柱子的灰号不一致，打一层柱子时没有在柱子的位置抠窝，连接不牢固；5.一层东侧主卧室窗户两侧的墙砌宽十几公分，支出了修理费用；6.一层卫生间隔断墙厚度应该都是15公分，门口处砌成24公分，没办法装修，需重新砌墙；7.一层二层厨房的窗户、烟道口没有按要求的位置施工，进行了改造；8.一层门厅与客厅之间有一道水泥梁没做；9.二层主卫生间窗户做小了。原告就上述质量问题，要求被告承担损失26000元。被告对第1—2项质量问题表示认可；不认可第3项是质量问题，但承认有涨模现象；认为第4—9项均按原告要求施工，不存在质量问题。原告就自己提出的第4—9项质量问题，亦未能提出足够的证据予以证实。经本院调解，双方未能达成协议。上述事实，有原、被告的陈述，《房屋建设合同》、勘验笔录、预算明细、材料款收条等证据在案佐证。本院认为，原、被告于2017年7月22日签订的《房屋建设合同》，是双方的真实意思表示，双方之间存在农村建房施工合同法律关系。原告家8号宅院内没有完成的二层楼房工程由被告进行施工，原告已给付被告工程款100000元，事实清楚。本案中，虽然双方对评估人于2020年12月18日作出的预算明细载明的被告施工工程量价款93480元存在异议，但均未提出再次评估申请，故本院对该价款予以确认。因此被告应当退还原告工程款（100000元-93480元）6520元。关于原告提出的质量问题，其中第1—3项被告表示认可，该质量问题有些可以修复，有些不能修复，但均给原告造成了一定的损失。又因被告没有建房资质，原告亦没有审查被告是否有建房资质，还将建房工程发包给被告，原告有考虑自己经济利益的因素存在，亦没有预测到出现质量问题风险的增加，故原告对自己的损失也应当承担一定责任。关于责任比例，原、被告各自承担50%为宜。具体损失数额，本院酌情确定4000元。原告提出的第4—9项质量问题，因证据不足，本院不予认定。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告饶云章退还原告郑宏魁工程款6520元，于本判决生效后7日内履行；二、被告饶云章赔偿原告郑宏魁损失2000元，于本判决生效后7日内履行；三、驳回原告郑宏魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告郑宏魁负担1509元，已交纳；由被告饶云章负担191元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  赵晓斌人民陪审员  郑 冉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  吴 欢书 记 员  孟德军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57911号原告：深圳市建锋工程造价咨询有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报路7号天健创业大厦11楼，统一社会信用代码914403007341788603。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：朱燕珍，女，汉族，1996年9月13日出生，住址江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：袁浪，安徽辉泰律师事务所律师。被告：邱清妹，女，汉族，1990年9月2日出生，住址福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘淑惠，广东深金牛律师事务所律师，系福田法援指派律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁浪、被告邱清妹及其委托诉讼代理人刘淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2013年9月25日。二、工作岗位：安装造价员。三、劳动合同签订情况：2016年9月25日至2021年9月24日止。四、最后一天上班时间：2020年3月1日。五、关于返还绩效奖励的请求：原告诉称被告于2019年年底向原告提交项目提成申请共计57652.89元，因春节假期临近，原告基于对被告的信任，在尚未对被告提交的项目提成申请材料完成审批的情况下，即向其发放了44350.17元。2020年2月，对被告提交的项目提成申请进行审批，经审批发现，被告提交的项目提成申请中34399元提成申报的报告编制人中无被告的姓名，不属于被告的项目提成，另外22933元提成申报未提交项目报告，不符合被告的提成发放要求。经审批，被告申请的145元项目提成符合发放要求。因被告虚报项目提成款，造成原告向被告多支付了44205.17元。原告提交审批明细、审批报告书为证。被告辩称，原告已发放给被告的绩效奖金系被告劳动付出应得的收入，也已经过原告公司各级领导的层层审批，不存在任何虚报，无须返还；被告于2013年入职原告公司，任职安装造价员，在原告处工作期间，近三年领取的绩效资金均在5万元左右，被告在工作时间更长，工作经验更丰富的情况下，反而不存在绩效奖金，明显不符合常理；工程项目编制人的名字只是挂靠原告公司的造价工程师，挂靠的造价工程师只有证书的挂靠，并不实际参加项目工作，而真正负责项目的是还没有取得造价工程师证书的被告，原告的绩效奖金向来都只是发放给实际负责跟进项目的工作人员，并不会发放给挂名的造价工程师。被告提供银行流水证明往年绩效奖金金额。本院认为，原告作为用人单位，应当对绩效奖金的发放对象、核算依据及核算标准等承担举证责任，原告未举证证明，应承担不利后果，原告称项目的绩效提成发放的对象仅为报告书中的编制人，核算依据系工程造价预算审核报告书，没有事实依据，本院不予采信，原告要求被告退回已发放的绩效奖金，本院不予支持。六、原告仲裁请求：1、被告返还虚报的绩效奖励44350.17元；2、被告承担反请求仲裁的全部费用。七、仲裁裁决案号：深福劳人仲裁[2020]475号。八、仲裁裁决结果：驳回原告的全部反仲裁请求。九、诉讼请求：1、被告向原告返回其虚报的绩效奖励44350.17元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。判决结果综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市建锋工程造价咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告均已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月十五日书记员  张 艳