广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2726号原告：谭仁杰，男，1981年10月15日出生，中国台湾地区居民。委托诉讼代理人：李一帆，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文许，广东华商律师事务所律师。被告：动态影音科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道滨海社区滨海大道3398号赛西科技大厦14层。法定代表人：商良舟，系公司董事长。委托诉讼代理人：单梦良，广东鹏典律师事务所律师。第三人：商良舟，男，汉族，1976年10月23日出生，住浙江省嵊州市。第三人：周侃，男，汉族，1970年6月30日出生，住浙江省嵊州市。两第三人共同委托诉讼代理人：单梦良，广东鹏典律师事务所律师。原告谭仁杰诉被告动态影音科技（深圳）有限公司、第三人商良舟、周侃公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李一帆，被告及两名第三人的共同委托诉讼代理人单梦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令撤销被告在2020年3月24日《动态影音科技（深圳）有限公司2020年第一次临时董事会第二次会议董事会决议》中作出的第三项至第五项决议内容；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告成立于2019年5月27日，公司类型为中外合资企业，主要经营音频设备、电视音响、电器、电子产品、电子元器件等业务。公司现有两名股东，分别为原告（出资250万元，持股50%）和浙江智深汇数码科技有限公司（以下简称“智深汇公司”，出资250万元，持股50%）。公司董事会由谭仁杰、商良舟、周侃等三人组成，其中商良舟担任董事长并负责公司所有经营工作，谭仁杰担任副董事长负责夏普对接及与授权相关的一切事务。2020年3月24日，被告召开“2020年第一次临时董事长第二次会议”（以下简称董事会），在原告未参加的情况下强行作出如下决议内容:“议案三：将公司公章、U盾从谭仁杰总经理处收回，并交由商良舟董事长保管；议案四：作为公司原有公章，另行刻制新公章；议案五：以董事会名义向股东正式发函，敦促谭仁杰先生与浙江智深汇数码科技有限公司各缴交100万元，用以支付员工工资及支付公司运营债务。”针对上述董事会决议，原告认为内容严重违反公司章程和公司全体股东一致达成的内容及约定，应当予以撤销。故原告在收到董事会决议之后于2020年3月26日向被告发出《致动态影音科技（深圳）有限公司撤销董事会决议的警告函》要求其进行撤销，但被告至今未予撤销。原告明确告知被告公司公章一直由其保管从未丢失。而被告在明知原有公章仍保存完好的情况下，捏造公司公章丢失的事实于2020年3月26日在深圳商报上刊登遗失声明（原告8月份在另一起案件中得知），并重新私自刻制了新的公章（原告在查阅被告提交的借款协议等证据材料后方才知晓）。另外，根据被告所提交的第五组证据获悉，被告公司账户支出的资金并未经原告授权即进行了对外支出操作，可以确定被告确已更改了公司账户原告授权出帐的权限。被告以上捏造遗失事实私刻公章、纂改对公账户授权人的行为，不仅违反了公司主体在经营活动中所应遵循的诚信原则，同时也违反了全体股东在合营公司之时所达成的共同管理公司的信义约定，尤其在私刻公章的问题上更是违反了《印章治安管理办法》和《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》等行政法规的规定。为此，原告只能诉诸法律，望人民法院判如所请。被告辩称：一、2020年3月24日，被告公司召集2020年第一次临时董事会第二次会议程序合法。被告于2020年3月24日召开的2020年第一次临时董事会第二次会议由董事长商良舟召集并主持，在召集前已分别于2020年1月17日、2020年1月30日、2020年2月11日、2020年3月12日通知参会的被答辩人召开董事会的会议内容、时间和地点，并告知其根据公司章程第二十四条因故不能出席董事会会议的，可以出具委托书委托代表出席。被答辩人于2020年3月12日回复答辩人收到举行董事会通知。在召集会议前，答辩人已经严格履行了相关召集程序和义务，符合法律规定。二、董事会表决方式符合公司章程规定。公司章程第二十五条约定：“出席董事会会议的人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二以上人数时，其通过的决议无效。”2020年第一次临时董事会第二次会议，出席董事为商良舟、周侃（委托代理人刘马云），被答辩人经通知后未出席也未委托代理人参加，出席人数符合公司章程规定，会议按约定时间进行。同时，列席参会员工代表和公司律师，公司董事就会前召集事项决议一人一票进行表决。在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程规定。三、董事会决议内容未违反章程约定和法律规定。公司章程第十六条约定：“合营企业设董事会。董事会是合营企业的最高权力机构。”董事有权提议和召集就公司经营、发展规划等召开董事会。关于被答辩人主张撤销的公司决议第三至第五项，该决议内容本就属于公司章程赋予公司董事会的管理权限和职能范围，董事会当然有权行使自身职能，且决议本身是为公司利益而为，不存在损害公司利益和违反法律、行政法规、公司章程的情形，决议是公司意志的体现。四、董事会具有督促股东履行出资义务等决议内容的职能和责任。公司成立至今，因各股东未缴纳注册资本、未实际出资，一直靠借款运营、发放工资。在后续与被答辩人协商解决公司员工工资问题时，被答辩人认可是因股东未实缴出资，导致公司员工工资无法发放，同意对外举债的方式发放工资等现实情况，故，董事会依法履职，且决议内容符合公司章程规定，不存在可撤销情形。综上所述，被答辩人诉求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回其全部诉讼请求。两名第三人陈述意见同被告答辩意见。各方当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见证据目录清单），本院依法组织进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司于2019年5月27日依法注册成立，公司类型为中外合资企业，主要经营音频设备、电视音响、电器、电子产品、电子元器件等业务。被告的两名股东分别为原告（出资250万元，持股50%）和智深汇公司（出资250万元，持股50%）。公司董事会由原告、商良舟、周侃等三人组成，其中商良舟担任董事长、谭仁杰担任副董事长、周侃为董事。2019年11月18日，被告公司召开股东会议（董事会议），参会人员为原告和商良舟。会议纪要记载：原告工作职责为负责夏普授权对接以及与授权相关的一切事务，负责监管公司财务；商良舟的工作职责为全面负责被告公司的所有工作。2020年1月16日的股东会记录中记载：股东双方共同声明公司成立后至2020年1月16日为止，公章保管人为谭仁杰；因公司合法利益需要使用公章的，经股东一致同意后，公章保管人需积极配合。2020年3月12日，被告公司人员通过微信和电子邮件的方式通知原告将于2020年3月24日14点30份在公司会议室召开董事会。2020年3月24日，被告召开“2020年第一次临时董事会第二次会议”，参会人员为商良舟及周侃的授权代表刘马云。本次董事会会议形成6项决议。其中，第三项决议内容为：将公司公章、U盾从谭仁杰总经理处收回，并交由商良舟董事长保管。第四项决议内容为：作废公司原有公章，另行刻制新公章。第五项决议内容为：以董事会名义向股东正式发函，敦促谭仁杰先生与浙江智深汇数码科技有限公司各缴交100万元，用以支付员工工资及支付公司运营债务。2020年3月26日，原告向被告发出《致动态影音科技（深圳）有限公司撤销董事会决议的警告函》，要求撤销上述决议内容。同日，被告在深圳商报上发布公章遗失声明。此后，被告公司刻制了新公章。被告的《公司章程》约定：公司原注册资本分五年内缴足；合营企业设董事会，董事会是合营企业的最高权力机构，董事会决定合营企业的一切重大事宜；出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二以上人数时，其通过的决议无效。章程第二十三条约定：董事长应在董事会会议召开前10天发出召集会议的书面通知，写明会议内容、时间和地点。第二十七条约定：下列事项须经出席董事会的董事一致通过：1.合营企业章程的修改和补充；2.合营企业的中止、解散；3.合营企业注册资本的增加、转让或者调整；4.合营企业的资产抵押；5.合营企业与其他经济组织的合并，合营企业的分立或变更组织形式。第二十八条约定：除第二十七条以外的其他事项，须经出席董事会三分之二以上（或超过半数）的董事通过。本院认为，原告为我国台湾地区居民，本案为涉台公司决议撤销纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”之规定，本案作出决议的被告公司注册登记地在我国大陆地区，故本院依法以我国大陆地区法律作为本案的准据法。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”第一，被告已于2020年3月12日向原告发送了将于2020年3月24日召开董事会的会议通知，且董事会决议经过三分之二董事表决通过，召集程序和表决方式符合法律规定和章程约定，不符合应于撤销的情形。第二，原告认为被告的董事会第二次临时会议形成的决议第3项至第5项内容违反了公司章程的约定及股东的一致意见。首先，被告公司章程约定最高权力机构为董事会，董事会决定公司的重要事项。原告主张董事会决议违反了股东一致意见需撤销不符合法律规定和公司章程约定。其次，被告公司2020年董事会第二次临时会议决议的第3项至第5项内容属于董事会职权范围，且不违反公司章程的约定。第5项决议虽涉及督促股东提前出资，但该决议内容是以董事会名义发函进行督促，而并非是修改公司章程关于出资期限的约定，并没有从实质上影响股东出资期限利益的权利，因此不属于违反了公司章程的约定。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭仁杰的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告谭仁杰负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  赖翠叶人民陪审员  华明生二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  潘秋琴书 记 员  张雅婷附：一、原告提交的证据：证据1.1.动态影音科技（深圳）有限公司的基本信息证据1.2.动态影音科技（深圳）有限公司的股东信息证据1.3.动态影音科技（深圳）有限公司的董事会成员信息证据2.1.动态影音科技（深圳）有限公司2020年第一次临时董事会第二次会议董事会决议证据2.2.致动态影音科技（深圳）有限公司撤销董事会决议的警告函证据2.3.EMS快递单证据2.4.电子邮件证据2.5.动态影音科技（深圳）有限公司2020年第一次临时董事会决议证据2.6.函告动态影音科技（深圳）有限公司撤销董事会决议的声明书证据2.7.EMS快递信息证据2.8.合营动态影音科技（深圳）有限公司章程证据2.9.动态影音科技（深圳）有限公司股东会证据2.10.动态影音科技（深圳）有限公司会议纪要证据3.1.EMS快递信息证据3.2.被告公章遗失声明证据3.3.总经理变更决定证据3.4.货物移交清单证据4.1.原告股东知情权《民事判决书》证据4.2.微信聊天记录二、被告提供的证据证据1.2020年1月17日、1月30日、2月11日、3月12日举行董事会议微信通知证据2.1.2020年1月17日/1月30日/2月11日及24日/3月6日及10日、12日、24日举行董事会议电子邮件通知及2020年3月12日原告回复的电子邮件证据3.2019.11.8董事分工会议纪要证据4.1.合资经营动态影音科技（深圳）有限公司章程证据4.2.动态影音科技（深圳）有限公司2020年第一次临时董事会第二次会议文件证据4.3.动态影音科技（深圳）有限公司2020年第一次临时董事会第二次会议董事会决议证据4.4.2020年第一次临时董事会第二次会议董事会决议开会照片证据5.1.借款协议证据5.2.中行借款回单证据5.3.工行借款回单证据5.4.2019年12月-2020年3月工资单及流水证据5.5.原告同意对外举债发放工资微信聊天记录日书记员张雅婷