长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初10号 原告：朱某，住黑龙江省佳木斯市前进区。 委托诉讼代理人：付某，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。 被告：李某，住德惠市。 委托诉讼代理人：武某，吉林华航律师事务所律师。 原告朱某与被告李某合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及委托诉讼代理人付某、被告李某及委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担缔约过失责任，依法返还原告所支付融资租赁购车款计14万元、保证金40800元、管理费9792元，赔偿原告因履行合同所造成的经济利息损失3万元，共计220592元；2、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。2019年12月5日，原告提交了补充诉状，诉讼请求为：1、依法判令被告另行给付车辆贷款及欠款计235400元，加上原诉讼请求220592元，共计455992元；2、案件受理费、邮寄费由被告负担。事实及理由：原、被告于2019年3月初经双方友好协商达成就合伙购买一辆汽车起重机合作经营意向，同时口头约定在购车后双方签订一份合伙经营协议。鉴于被告与原告母亲已存在多年合伙合作经营吊车业务关系，且被告也表示为谋求更好发展机会愿和原告予以共同合作。 原告在经考虑后就决定出资合伙购买汽车起重机合作经营，在联系和落实具体购买车辆和融资租赁的具体事宜后，原告于2019年3月11日通过姥姥蒋淑芹工商银行账户转账14万元车款给被告所提供的账号内，且被告直接出面去办理购车及车辆登记、融资租赁等所有手续。 2019年3月13日，被告去徐州重型机械有限公司购买汽车起重机，支付首付款144000元、缴纳保证金40800元、管理费9792元。其余通过融资租赁公司予以付清。以后再由承租人租赁形式租赁，现因购车后被告并没有按原说好签订合伙协议或以原告名义办理融资租赁合同，故原告由此认为被告不信守约定且无诚意合作。无奈原告为保护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 在原告与被告合同纠纷一案中，原告要求被告给付原告购车款等经济损失220592元，后经原告查实，被告尚欠原告车辆贷款及欠款，故要求补充诉讼请求235400元，维护原告的合法权益。 李某辩称，一、答辩人诉称“2019年3月初，双方经友好协商达成合伙购买一辆汽车起重机合作经营意向，同时口头约定在购车后双方签订一份合伙经营协议。原告鉴于被告与原告母亲已存在多年合伙合作经营吊车业务关系，且被告也表示为谋求更好发展机会愿和原告予以共同合作。”这根本就不是事实。答辩人与被答辩人没有达成合伙买卖汽车起重机合作意向，更没有约定购车后签订合伙经营协议的约定。理由是：1、一是答辩人与被答辩人相识是通过其母亲闫红认识的，和被答辩人接触机会不多，彼此之间没有信任的前提和合作的基础；2、答辩人与被答辩人的母亲闫红存在合伙购车协议，且合伙经营协议正在履行过程中，即使想合作也只能与闫红继续合伙购车。所以与被答辩人达成合伙意向也不符合实际；3、被答辩人诉称购车后签订合伙经营协议更不是事实，既然双方同意签订合伙购车协议，为何不在购车前签订协议，非要购车后签订协议，这不符合常理；4、被答辩人与答辩人的交集就是其银行账户与答辩人有收付款项的往来。但这些收付款都是代表其母亲闫红收取的，被答辩人只是闫红收付款的代理人。因为闫红已被法院纳入失信的人员，在银行没有开立账户和资金的流转。所以被答辩人诉称不是事实，同时被答辩人也没有证据证明与答辩人存在合伙购车的事实。 二、真实的客观事实是答辩人与被答辩人的母亲闫红于2016年3月29日合伙购买了一辆汽车起重机，并签订了《合伙购车协议书》，各自出资和盈亏均按50%进行利润分配和对车辆享有所有权，有《合伙购车协议书》为证；在答辩人和闫红合伙经营期间，答辩人通过几年的经营以及彼此合伙期间的利润收入，认为该项目有一定发展前景，便决定自行贷款购买一台汽车起重机用于经营，于是在2019年3月份，购车时由于自己的资金不足，考虑到合伙车辆还有50%的所有权，变卖后可得20-30万元现金，所以答辩人于2019年3月份便让闫红给答辩人汇款14万元，闫红便从其母亲账户给答辩人汇款14万元，答辩人自行购买了×××号汽车起重机，并办理了车籍手续；答辩人自行使用至2019年7月份，被答辩人在答辩人不知道的情况下，将×××号汽车起重机盗走，被答辩人在车辆丢失后到公安机关报案后并立案调查，在公安机关立案调查期间，被答辩人提起该诉讼，以达到不被追究刑事责任的目的。 三、被答辩人请求答辩人返还其购车款、保证金、经济损失及车辆贷款、欠款等合计455992元，答辩人不同意其诉讼请求，同时请求驳回其诉讼请求。1、答辩人购车首付款不是被答辩人汇款给答辩人的，其余的2万元左右是答辩人汇过来的，但答辩人与被答辩人之间发生的所有银行账户资金往来是答辩人与闫红之间发生的收付往来，被答辩人代表的是闫红来收付该款项。因为答辩人自2016年3月签订和合伙协议至2019年5月期间多次发生资金收付往来。该事实有答辩人手机里的微信、支付宝转账为证；2、答辩人与闫红之间的合伙协议双方还没有解除，是正在履行之中，在被答辩人没有直接证据证明与答辩人存在合伙购车的情况下,应认定被答辩人诉称的事实证据不足；3、在证据不足以认定存在合伙购车关系的前提下，被答辩人收付的款项的行为应认定其代表其母亲的行为，那么被答辩人不具备本案的诉讼主体资格，也无权向答辩人索要任何款项。综上，对被答辩人的请求，请求法院予以驳回。 经审理查明，闫红系原告朱某的母亲，蒋淑芹系原告朱某的外祖母。2019年3月11日蒋淑芹在中国工商银行股份有限公司佳木斯西林支行向李某工商银行的账户内汇款14万元，2019年3月15日蒋淑芹通过微信三次向李某转账共计10000元、2019年4月22日蒋淑芹通过微信向李某转账1000元、2019年6月1日蒋淑芹通过微信向李某转账5000元。2019年3月15日原告朱某通过支付宝向李某转账10000元。2019年3月29日原告朱某通过支付宝向李某转账19000元。2019年3月31日原告朱某通过支付宝向李某转账2500元。2019年4月18日李某向朱某支付宝账户“暖暖哒暖夏”转账20000元。4月24日，朱某向李某支付宝账户转款11000元。4月25日朱瑞要向李某支付宝转账20000元。朱某及其外祖母蒋淑芹共计向李某转款198500元。 朱某于2019年7月在未取得李某同意的情况下将×××重型非载货专项作业车擅自开走，并将车辆由浙江开往海南进行施工作业。李某发现车辆被朱某开走后，到浙江省舟山市岱山县公安局报警称车辆丢失。朱某实际控制车辆期间分别于2019年7月7日向国银金融租赁股份有限公司账户转款19400元、于2019年7月20日转款19400元、于2019年9月27日转款19400元、于2019年10月24日转款19400元、于2019年10月31日转款300元、于2019年12月13日转款19400元、于2019年12月20日转款19400元，截止至开庭前朱某总计转款为116700元。另，朱某实际控制车辆期间，对车辆进行了实际经营，支付了车辆违章罚款、司机工资、车辆维修费等。 另查明，×××重型非载货专项作业车的交强险及商业险被保险人均为李某。商业险增值税发票购买方名称也为李某。 本院认为，原、被告经过长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初246号民事判决书与（2020）吉01民终4385号民事判决书判决原、被告双方之间不存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。但针对于原告朱某及其外祖母蒋淑芹对被告李某所支付的购车款及原告给付的车辆贷款，被告应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效后立即返还原告朱某购车款人民币315200元。 二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,070元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 栾姗姗