吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1426号 上诉人（原审原告）：韩宝华，男，1952年2月6日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区福明家园**-2晴晴超市。 上诉人（原审原告）：王淑琴，女，1951年12月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区沈后小区**2-402。 上诉人（原审原告）：张德仁，男，1971年11月20日出生，汉族，，住吉林省靖宇县河北街人大楼** 被上诉人（原审被告）：柳河县金年轮房地产开发有限公司。 法定代表人：崔成焕，董事长。 诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹林，男，1970年8月16日生，汉族，住吉林省柳，住吉林省柳河县柳河镇林语佳苑小区> 诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳河县太平建筑工程有限责任公司，住所：吉林省所地柳河县柳河镇站前路**。 法定代表人：刘德军，总经理。 上诉人王淑琴、韩宝华、张德仁因与被上诉人柳河县太平建筑工程有限责任公司（以下简称太平建筑公司）、柳河县金年轮房地产开发有限公司（以下简称金年轮公司）、尹林建设工程合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2020）吉0524民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王淑琴、韩宝华、张德仁上诉请求：1.尹林按照2014《吉林省建筑工程计价定额》结算支付王淑琴、韩宝华、张德仁在柳河县香山美墅23号楼施工期间施工承包合同以外的三个小工程项目。（23号楼地下室、地下办公室及地下泵站储水池设施的围挡结构、换热站**结层、）的剩余工程款163957元（243957元-已付80000元=163957元）；2.尹林支付欠付工程款利息（起息日期自2016年12月30日竣工验收合格之日起，至本案欠款给付完毕时止，利息计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；3.诉讼费由尹林承担。事实和理由：三个小工程项目是23号楼施工合同以外的施工项目，项目的施工合同、工程结算方式、价格等，上诉人当时要求确定，被上诉人方不给确定，没能确定结算方式的责任不在原告方。三个小工程项目施工图上诉人已经提交给了法庭二份（地下室、换热站），被上诉人一定有地下水泵房、储水池等相关图纸。三个小工程项目的工程预算被上诉人在法庭上至今没有提出具体的异议。三个小工程项目工程质量合格通过验收，韩宝华、张仁冲与尹林签订有《决算协议书》，后尹林拒绝决算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“可以参照当地建设行政主管部门发布的计价标准和计价方法进行工程价款的结算。"要求依照该规定判决确认工程款数额，利息计付标准按中国人民银行同期同类贷款利率计息。 金年轮公司、尹林答辩称，尹林已经按照《决算协议书》的约定支付了工程款8万元，双方当事人决算完毕。 太平建筑公司未发表答辩意见。 王淑琴、韩宝华、张德仁向一审法院起诉请求：1.要求尹林支付王淑琴、韩宝华、张德仁在香山美墅23号楼工程施工期间承包合同以外建设的三个附属小工程（23号楼地下室、地下办公室及地下泵站围护构造、换热站接层）的剩余工程款163957元；2、请求尹林支付工程款利息（自2016年12月30日起至付清时止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）3、尹林承担本案一切费用。事实与理由：2014年，尹林借用金年轮公司资质开发柳河县香山美墅工程，尹林为项目经理。2014年11月10日，太平建筑公司中标该工程并与金年轮公司签订工程施工总承包合同。尹林将包括23号楼在内的部分工程发包给王吉伟并安排其以太平建筑公司名义施工，王吉伟全权委托杜经业负责第三项目部工作。2015年12月8日，王吉伟、杜经业以项目部为甲方与韩宝华签订《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》，由韩宝华负责23号楼施工。2015年4月初，韩宝华对23号楼主体工程进行施工。2015年7月，尹林以王吉伟失联为由解散了第三项目部。韩宝华与尹林协商，尹林将案涉三项小工程发包给韩宝华施工，但未签订书面承包合同，也未约定具体的工程款数额及支付时间、支付方式。2016年12月30日，案涉三项小工程随同23号楼主体工程验收合格，但未对案涉三项工程进行决算。工程完工后，韩宝华向尹林索要工程款，2016年1月14日，韩宝华和尹林达成决算协议书，协议书第三项为“合同以外的三个小工程（会馆地下室、换热站换层，办公室地下维护工程）开发商已同意支付八万元人工费，三项工程的决算直接与开发方决算解决，以双方最后决算为准。”此后，双方一直未对案涉三项工程进行决算。 金年轮公司辩称，不同意王淑琴、韩宝华、张德仁诉讼请求，案涉三项工程已包含在23号楼工程之内，23号楼工程款已支付完毕，案涉工程款已被另案判决结果所涵盖，王淑琴、韩宝华、张德仁属于重复诉讼，应予驳回。 尹林辩称，案涉工程已包含在23号楼工程之内，属于23号楼的附属工程，工程款已随23号楼工程支付完毕。 太平公司辩称，出借资质属实，不同意承担连带责任，不同意原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年，尹林借用金年轮公司资质开发柳河县香山美墅工程，尹林为项目经理。2014年11月10日，太平建筑公司中标该工程并与金年轮公司签订工程施工总承包合同。尹林将包括23号楼在内的部分工程发包给王吉伟并安排其以太平公司名义施工，王吉伟全权委托杜经业负责第三项目部工作。2015年12月8日，王吉伟、杜经业以项目部为甲方与韩宝华签订《柳河县香山美墅会馆别墅工程承包合同书》，由韩宝华负责23号楼施工。2015年4月初，韩宝华对23号楼主体工程进行施工。2015年7月，尹林以王吉伟失联为由解散了第三项目部。尹林解散第三项目部后，韩宝华与尹林协商，尹林将案涉三项小工程发包给韩宝华施工，双方未签订书面承包合同，也未约定具体的工程款数额及支付时间、支付方式。2016年12月30日，案涉三项小工程随同23号楼主体工程验收合格，但未对案涉三项工程进行决算。工程完工后，韩宝华向尹林索要工程款。2016年1月14日，韩宝华和尹林达成决算协议书，协议书第三项为“合同以外的三个小工程（会馆地下室、换热站换层，办公室地下维护工程）开发商已同意支付八万元人工费，三项工程的决算直接与开发方决算解决，以双方最后决算为准。”此后双方一直未对案涉三项工程进行决算。起诉前，三原告自行委托辽宁省铁岭市银州区中达工程造价咨询有限公司对案涉三项工程造价进行鉴定，结论为地下室工程造价114091.13元，地下办公室及水泵房改建围护工程造价31309.25元，换热站接层工程造价98557.04元，总计243957.42元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于案涉三项工程是否属于23号楼工程的附属项目，工程款是否已和23号楼一并结算的问题。金年轮公司及尹林均主张案涉三项工程属23号楼的附属工程，工程款随23号楼一并结算，但通过尹林及金年轮公司提交的柳河县人民法院（2017）吉0524民初400号民事判决书及（2019）吉05民终1097号民事判决书认定的事实，两级法院均认定案涉三项工程系韩宝华与尹林之间直接发生的工程施工合同，与23号楼工程无关。故该院认定案涉三项工程系原告与尹林单独结算的工程项目，与23号楼工程无关，人民法院关于23号楼工程款的判决并未涵盖案涉三项工程的工程款，被告的此项辩解不能成立。其次，关于王淑琴、韩宝华、张德仁主张尹林尚欠工程款数额的计算依据是否充分的问题，王淑琴、韩宝华、张德仁诉前自行委托铁岭市银州区中达工程造价咨询有限公司对案涉三项工程造价进行鉴定，结论为地下室工程造价114091.13元，地下办公室及水泵房改建围护工程造价31309.25元，换热站接层工程造价98557.04元，总计243957.42元。被告对此提出异议，不认可该鉴定结论，依照相关法律规定，原告应进一步对其诉讼请求进行举证证实。诉讼中，经该院委托，北京建智达工程管理股份有限公司吉林省分公司对案涉三项工程进行了鉴定，经该鉴定机构组织专业技术人员讨论，由于案涉项目涉及隐蔽工程较多，无法进行现场勘测，且申请人及被申请人均不能提供施工图纸，故鉴定工作无法进行，故将鉴定资料退回。在案涉工程款既不能通过施工合同反映也不能通过鉴定结论得出情况下，本院无法确认案涉工程款的具体数额，对此王淑琴、韩宝华、张德仁应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回韩宝华、张德仁、王淑琴的诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取1790元，由韩宝华、张德仁、王淑琴承担。 本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。 本院认为，韩宝华、张德仁、王淑琴主张的三项工程的工程款数额163957元，为辽宁省铁岭市银州区中达工程造价咨询有限公司作出的鉴定价格。因该咨询公司系韩宝华、张德仁、王淑琴三人单方委托，鉴定意见不具有客观公正性。且该咨询公司不在吉林省鉴定机构名录中，尹林对该鉴定意见有异议，故该数额主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。韩宝华、张德仁、王淑琴作为建设工程施工方，其向尹林主张建设工程价款，应当对其施工量及产生的价款承担举证责任。韩宝华、张德仁、王淑琴未与尹林签订书面建设工程合同书，无法认定约定的工程量及取费标准，且在人民法院委托鉴定机构后，不向鉴定机构提供施工图纸，导致工程量和价款无法确定，韩宝华、张德仁、王淑琴应当承担举证不能的不利后果，韩宝华、张德仁、王淑琴主张尹林支付工程款及金年轮公司承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。韩宝华、张德仁、王淑琴可待有新证据后，另行主张。 综上所述，王淑琴、韩宝华、张德仁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3571元，由韩宝华、张德仁、王淑琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴兴彦 审判员  王立武 审判员  修 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 燃