四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1805号上诉人（原审被告）：达州市世纪隆超市有限公司，住所地四川省达州市通川区罗浮广场B1A-2号。统一社会信用代码：91511702586488196Q。法定代表人：彭福兴。委托诉讼代理人（特别授权）：陈绪红，四川奥飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：达州多壹多超市有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西外凤凰大道罗浮知天下一楼。统一社会信用代码：915117006804220548。法定代表人：彭福兴。委托诉讼代理人（特别授权）：陈绪红，四川奥飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张贵忠，男，汉族，生于1961年1月11日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：孙传建，四川瀛诚虹信律师事务所律师。上诉人达州市世纪隆超市有限公司、达州多壹多超市有限责任公司因与被上诉人张贵忠劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达州市世纪隆超市有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、张贵忠一审起诉请求确认上诉人逾期解除劳动合同违法，但一审判决张贵忠与上诉人解除劳动合同，而未判决张贵忠与达州多壹多超市有限责任公司解除事实劳动合同，超出了诉讼请求范围，应属错误。二、张贵忠诉请达州多壹多超市有限责任公司因未签订劳动合同及未缴纳社会保险的法律责任，2019年10月17日双方签订后因新冠疫情无法为其缴纳社会保险，上诉人与达州多壹多超市有限责任公司系各自独立的法人，上诉人无任何违法行为，一审判决上诉人与达州多壹多超市有限责任公司系关联公司，判决上诉人承担连带责任错误。达州多壹多超市有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与张贵忠至今未解除劳动合同但对当事人的诉讼请求未作出判决错误。二、因张贵忠自身购买了社会养老保险，用人单位无法再次为劳动者购买保险，上诉人应被上诉人的要求将应缴纳的社保费用在工资中一并支付给被上诉人合理合法，且一审判决认定的计算社保的平均工资没有扣减加班工资、非常规性间接、福利和津贴部分错误。三、张贵忠从2013年12月入职，其主张未签订劳动合同双倍工资的时效应从2020年7月24日向人民法院主张权利倒推一年即2019年7月24日，超过了法律规定的仲裁时效和诉讼时效，应驳回其诉讼请求。张贵忠答辩称，张贵忠于2019年10月17日与达州市世纪隆超市有限公司签订劳动合同后即与达州多壹多超市有限责任公司解除了劳动合同，二上诉人在一审诉讼时未就诉讼时效提出抗辩，二审法院不应支持，二上诉人的法定代表人系同一人，应承担侵害劳动者合法权益的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张贵忠向一审法院起诉请求：1.确认二被告解除劳动合同违法（如果认定没有解除劳动合同，则原告要求判决解除劳动合同）;2.二被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资2700×11=29700元;3.二被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金2700×7×2=37800元;4.二被告达州市世纪隆超市有限公司支付原告2020年5月份工资2770元;5.二被告支付原告2013年12月至2020年5月期间二被告应缴纳的社会养老保险金43113.2元,合计:113383.20元。一审法院认定事实：原告张贵忠于2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司,任职该公司中华花园店超市防损员,2019年8月达州市世纪隆超市有限公司接管达州多壹多超市有限责任公司中华花园店，但原告张贵忠仍该中华花园店担任超市防损员，并于2019年10月17日与达州市世纪隆超市有限公司签订了《劳动合同书》，合同期间一年。原告张贵忠于2020年5月23日在中华花园店履职中与顾客发生争吵、抓扯，2020年6月1日达州市世纪隆超市有限公司对原告作出调离工作地点的处理，将原告调至达川区南外万达一店工作，并罚款500元，原告不同意，遂拒绝上班，实际劳动合同处理中止履行状态。同时查明：1、原告张贵忠主张2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司，并主张证明入职时间的证据在被告处保管，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”，二被告均未能提供职工名册，依法推定原告主张其2013年12月入职事实成立。2、原告张贵忠入职公司上班至起诉时从未向二被告提出解除劳动合同的书面申请，二被告均未向原告送达解除劳动合同的书面通知，也未达成解除劳动合同的口头协议。3、原告于2015年11月23日向达州市达川区社会保险事业管理局一次性补缴2005年1月至2015年12月基本养老保险费共计60353.7元，2016年度、2017年度、2018年度、2019年度均由原告自行缴纳基本养老保险费。4、二被告从未给原告依法缴纳社保费，但每月向原告发放工资时已支付社保补贴200元，共计15400元（200元／月×77月）。5、原告张贵忠在2013年12月至2019年10月17日未与被告达州多壹多超市有限责任公司签订劳动合同。6、原告2018年9月至2019年8月平均工资是2613.42元，双方当庭计算后无异议。7、二被告出资人和法定代表人均相同，系关联公司。8、双方认可原告未领取2020年5月份工资的事实。9、原告缴纳的社保费中2014年至2019年单位应缴纳社保费共计28005.6元（2014年4357.44元+2015年4357.44元+2016年4357.44元+2017年4737.6元+2018年5158.08元+2019年5037.6元+2020年无证据0元）。上述事实，有双方当事人的身份证复印件、有当事人的陈述、有原告的银行账户明细、有原告自行缴纳社保费5张发票复印件、有原告催收工资的录音视频（当庭播放）、有达川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、有《劳动合同书》复印件、有原告签到培训签名表、有人事调整通知书、有公司管理制度、有养老保险参保信息、有工资表三份复印等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，原告张贵忠于2013年12月入职被告达州多壹多超市有限责任公司,任职该公司中华花园店超市防损员至2019年10月17日未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，至今劳动合同并未解除。故原告主张未签订书面劳动合同二被告应向其支付双倍工资，予以支持。依据法律规定，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，原告以二被告欠缴其社会保险为由，要求解除其与二被告公司之间的劳动合同，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原告要求二被告依法支付未办理社保所受的损失，以予支持。二被告出资人和法定代表人均相同，系关联公司，对原告应当承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问的解释（三）》第一条之规定，判决：一、解除原告张贵忠与被告达州市世纪隆超市有限公司签订的劳动合同；二、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠双倍工资28747.62元（2613.42元／月×11月）；三、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠经济补偿金18293.94元（2613.42元／月×7月）；四、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠2020年5月工资2613.42元；五、被告达州多壹多超市有限责任公司和被告达州市世纪隆超市有限公司连带支付原告张贵忠缴纳社保费所受损失12605.6元（28005.6元一15400元）；六、驳回原告张贵忠其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告达州多壹多超市有限责任公司和达州市世纪隆超市有限公司负担。二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是，张贵忠诉请用人单位支付经济补偿金和二倍工资差额是否具有事实和法律依据。根据本案事实，张贵忠于2020年5月23日在达州多壹多超市有限责任公司中华花园店履职中与顾客发生争吵抓扯后达州市世纪隆超市有限公司对张贵忠作出调离工作地点并作出处罚的决定，张贵忠不同意处理决定遂拒绝上班，由此可以认定，张贵忠系主动离职，被上诉人并未与其违法解除劳动合同，张贵忠诉请被上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，对张贵忠的该项诉讼请求应不予支持。同时，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的，仲裁时效期间应依照《劳动争议调解仲裁法》第27条第1、2、3的规定确定，从未订立书面劳动合同满一月起计算一年，本案中，张贵忠于2013年12月入职达州多壹多超市有限责任公司而未在法律规定的期限内主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已超过时效期间，对张贵忠的该项诉讼请求亦应不予支持。因二上诉人法定代表人同一，系关联公司，应对张贵忠的缴纳社保费所受损失及张贵忠2020年5月工资承担相应责任。综上所述，达州市世纪隆超市有限公司、达州多壹多超市有限责任公司部分上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2250号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项；二、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2250号民事判决第二项、第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人达州市世纪隆超市有限公司、达州多壹多超市有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十九日书记员  王淑芳