北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7268号原告：北京凯成龙源科贸有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号E座638室，统一社会信用代码91110105802937663M。法定代表人：颜凯，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被告：北京华宇信安科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区243号，统一社会信用代码91110117596022648M。法定代表人：朱勇军，董事长。委托诉讼代理人：李敬先，男，1963年5月20日出生。原告北京凯成龙源科贸有限公司（以下简称凯成龙源公司）与被告北京华宇信安科技有限公司（以下简称华宇信安公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。凯成龙源公司的委托诉讼代理人张连峰、胡剑与华宇信安公司的委托诉讼代理人李敬先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯成龙源公司向本院提出诉讼请求：1、判决华宇信安公司向凯成龙源公司返还借款本金2736000元。2、判决华宇信安公司向凯成龙源公司支付利息500502元（以借款本金2736000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3．85%/年的四倍，即15．4%/年，计算自凯成龙源公司支付借款至华宇信安公司实际还款之日，暂计至2020年11月4日）；3、判决华宇信安公司赔偿凯成龙源公司缴纳的税款78340．53元、律师费100000元；4、诉讼费由华宇信安公司承担。事实和理由：2019年4月，华宇信安公司因流动资金紧张向凯成龙源公司提出借款，用于清偿其对供应商的货款。凯成龙源公司与华宇信安公司遂于2019年5月15日签订《供货合同》，约定华宇信安公司从凯成龙源公司处采购152台HYX-F101型光盘机，货款共计3344000元，华宇信安公司自签订合同后四个月内支付全额货款，如有延期，按月息1%进行额外支付，最晚不超过六个月。合同签订后，凯成龙源公司向华宇信安公司指定的供应商北京中乐华建筑科技有限公司（以下简称中乐华建公司）采购指定的同款光盘机，再由其向华宇信安公司转交所谓的采购款。为此，凯成龙源公司分别于2019年5月17日与2019年6月28日向中乐华建公司支付了1641600元与1094400元，合计2736000元。凯成龙源公司曾于2020年7月以买卖合同纠纷为案由向北京市平谷区人民法院起诉，请求华宇信安公司支付货款，平谷法院认为本案系企业间融资借贷法律纠纷，可依据企业间借贷法律关系进行解决。华宇信安公司在前案答辩时亦自认，凯成龙源公司依华宇信安公司的指示向中乐华建公司转账的2736000元借款实际由华宇信安公司取得、使用（含华宇信安公司向中乐华建公司支付的服务费或手续费），故华宇信安公司应当根据真实的借贷关系向凯成龙源公司偿还本金2736000元。但截止目前，华宇信安公司除于2020年4月24日向凯成龙源公司支付利息100000元，未偿还任何本金及利息，已构成违约。另外，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。经查，全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的最新一期一年期贷款市场报价利率为3．85%，因此，华宇信安公司应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15．4%，向凯成龙源公司支付利息。至2020年11月4日，华宇信安公司应向凯成龙源公司支付的利息为：1641600元×15．4%/365天×537天+1094409元×15．4%/365天×495天=600501．8元。鉴于华宇信安公司已向凯成龙源公司支付利息100000元，其尚应支付利息500501．8元。此外，基于前述两份供货合同，凯成龙源公司分别向华宇信安公司和中乐华建公司两家公司开具了金额为3344000元与2736000元的发票，二者的开票差额为608000元。为此凯成龙源公司多支付税费共计78340．53元，具体包括：13%增值税69946．90元（608000元/1．13×13%）及12%城建税及教育附加税8393．63元（69946．90元×12%）。此等多支付的税费系因华宇信安公司实现借贷目的而产生，应当由华宇信安公司负担。最后，凯成龙源公司为追究华宇信安公司的违约责任，保护自己的合法权益，为此支付了诉讼费和律师费，亦应由华宇信安公司承担。综上所述，为维护凯成龙源公司的合法权益，特将本案诉至贵院，望贵院依法支持凯成龙源公司的诉讼请求。华宇信安公司辩称：1．华宇信安公司不同意凯成龙源公司的全部诉讼请求；2．华宇信安公司同意承担偿还借款本金及利息的全部责任；3．华宇信安公司同意向凯成龙源公司偿还借款本金余额2636000元，因2020年4月24日已向凯成龙源公司偿还本金100000元；4．华宇信安公司同意向凯成龙源公司支付2019年5月17日借款1641600元，自2019年5月至2020年4月共计11个月的利息57784．32元（LPR3．85%/月，共计11个月）；5．华宇信安公司同意向凯成龙源公司支付2019年5月17日借款1641600元，余额1541600元，自2020年4月25日至2020年7月共计3个月的利息14799．36元（LPR3．85%/月，共计3个月）；6．华宇信安公司同意向凯成龙源公司支付2019年6月28日借款1094400元，自2019年6月28日至2020年7月28日共计11个月的利息38522．88元（LPR3．85%/月，共计11个月）；7．华宇信安公司认为，截止至2020年7月凯成龙源公司以买卖合同纠纷为由提起诉讼，华宇信安公司即表示同意偿还借款但被拒绝，故之后其发生的利息损失应当自负其责；8．华宇信安公司认为，凯成龙源公司要求赔偿其缴纳的税款78340．53元，律师费100000元，没有事实依据与法律依据，应当依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院结合案情及其他证据综合判定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。凯成龙源公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3206号民事判决书。证明目的：平谷法院认定凯成龙源公司可依据企业间借贷法律关系向华宇信安公司主张权利，要求返还借款本金及利息，华宇信安公司自认与凯成龙源公司签订《供货合同》，实则向凯成龙源公司借款2736000元，以缓解资金紧张，双方存在借贷关系。证据二：供货合同。证明目的：凯成龙源公司与华宇信安公司签订供货合同，约定合同价款为3344000元。证据三：凯成龙源公司按照华宇信安公司公司的指示，与中乐华建公司签订供货合同，约定合同价款为2736000元。证据四：交通银行回单。证明目的：凯成龙源公司按照华宇信安公司公司的指示，根据《供货合同》约定的采购价格向中乐华建分别支付了借款1094400元与1641600元，合计2736000元。证据五：编号11127866至11127890，编号01629316至01629321增值税专用发票31张。证明目的：凯成龙源公司于2019年8月向华宇信安公司开具31张增值税专用发票，开票金额合计3344000元。证据六：编号13704068至13704095增值税专用发票28张。证明目的：中乐华建公司于2019年8月向凯成龙源公司开具28张增值税专用发票，开票金额合计2736000元。证据七：《税收完税证明》及纳税申报表。证明目的：凯成龙源公司根据所开增值税专项发票金额，于2019年8月缴纳了增值税127729．22元，缴纳城市维护建设费、地方教育附加、教育费附加共计15327．51元，其中包含了凯成龙源公司因两份合同发票金额的差额608000元多缴纳的税费78340．53元。华宇信安公司对凯成龙源公司提交的证据质证意见：证据一真实性认可，证明目的不认可；证据二、三与本案无关，不认可；证据四真实性认可，证明目的不认可，我们公司没有指示凯成龙源公司支付货款；证据五、六、七真实性认可，但与本案无关，证明目的不认可。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：华宇信安公司为实现融资借贷目的，经协商2019年4月25日，中乐华建公司与华宇信安公司签订《供货合同》；2019年5月15日，华宇信安公司与凯成龙源公司签订《供货合同》；2019年5月17日，凯成龙源公司向中乐华建公司转账1641600元。2019年5月17日，中乐华建公司向华宇信安公司转账1641600元。2019年6月28日，中乐华建公司向华宇信安公司转账1038312元。凯成龙源公司共计转账数额为2736000元。三方在供货合同中并未进行货物流转，而是基于该合同华宇信安公司从凯成龙源公司取得借款2736000元，对此，华宇信安公司予以认可。2019年8月22日，中乐华建公司为凯成龙源公司开具28张总金额为2736000元的增值税专用发票。2019年8月23日、2019年8月26日，凯成龙源公司为华宇信安公司共计开具金额为3344000元的增值锐专用发票。二者的开票差额为608000元，现凯成龙源公司交纳了13%增值税及12%的城建税及教育附加税，税费共计78340．53元。2020年4月24日，华宇信安公司向凯成龙源公司转账100000元。2020年7月7日，凯成龙源公司对华宇信安公司以买卖合同纠纷向平谷区人民法院提起诉讼，2020年10月23日平谷区人民法院作出（2020）京0117民初3206号民事判决书，驳回凯成龙源公司的起诉。本院认为，凯成龙源公司与华宇信安公司系以买卖合同法律关系为表象的企业间融资借贷法律关系。华宇信安公司从凯成龙源公司借款2736000元，双方不持异议，本院予以确认。本案争议焦点一：华宇信安公司于2020年4月24日向凯成龙源公司还款100000元，华宇信安公司称该100000元偿付的是本金，凯成龙源公司称偿付的是利息。借贷双方对偿还的款项为本金还是利息无约定时，在计算借款人偿还出借人的本金和利息时，应当按照先息后本的原则。如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，应当冲抵本金。华宇信安公司对于利息的计算方法本院予以采纳，但是对华宇信安公司称100000元用于偿还本金的抗辩意见不予采纳。争议焦点二：凯成龙源公司要求华宇信安公司支付借款利息及逾期利息，并按照全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利息（LPR）3．85%/年的四倍计算。但华宇信安公司同意支付凯成龙源公司自2019年5月至2020年4月的利息57784．32元；2020年4月25日至2020年7月的利息14799．36元；2019年6月28日至2020年7月28日的利息38522．88元；以上利息共计111106．56元，不同意支付2020年7月29日以后的利息。凯成龙源公司与华宇信安公司之间是否约定利息，凯成龙源公司未能提交书面证据，但是在合同实际履行及华宇信安公司的抗辩理由中，可以看出双方对于利息是有约定的。但对利息的起算日期、利率没有证据证明，因此本院无法确定起算日期及利率标准。故2020年7月28日之前的利息标准及起算日期以华宇信安公司的答辩意见为准。即以1641600元为基数，自2019年5月17日至2020年4月24日按照全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利息（LPR）3．85%/年计算利息为591994．45元；以1094400元基数，自2019年5月17日至2020年4月24日按照全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利息（LPR）3．85%/年计算利息为34661．84元；以上利息共计93856．29元。按照先息后本的原则，华宇信安公司已支付的100000元偿还利息后，剩余6143．71元冲抵本金。以2729856．29元为基数，自2020年4月25日至2020年7月28日，按照全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利息（LPR）3．85%/年计算利息为27165．23元。至于华宇信安公司称其在（2020）京0117民初3206号案件处理过程中，华宇信安公司曾表示偿还借款本金，由于凯成龙源公司不同意，错不在华宇信安公司，故不同意支付2020年7月28日之后的利息的抗辩理由，因其并未实际履行，故对其抗辩理由本院不予采纳。该事实亦证明凯成龙源公司曾向华宇信安公司要求归还本金及偿付利息的请求，之后的利息应以全国银行间同业拆借中心最新发布的一年期贷款市场报价利息（LPR）3．85%/年的四倍计算逾期利息，因此对于凯成龙源公司要求华宇信安公司支付逾期利息的请求，本院予以支持。争议焦点三：对于凯成龙源公司要求华宇信安公司赔偿缴纳税款78340．53元及支付100000元律师费的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凯成龙源公司明知是借贷而却以买卖合同方式交付标的物，其行为是有过错的，且双方未有书面约定，故本院对税款及律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华宇信安科技有限公司于本判决生效后七日内偿付原告北京凯成龙源科贸有限公司借款本金2729856．29元及利息（自2020年4月25日至2020年7月28日止的利息27165．23元）；二、被告北京华宇信安科技有限公司偿付原告北京凯成龙源科贸有限公司逾期利息（以2729856．29为基数，自2020年7月29日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、驳回原告北京凯成龙源科贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告北京凯成龙源科贸有限公司负担972元（已交纳）；由被告北京华宇信安科技有限公司负担14428元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张立军二〇二〇年十二月十六日书记员  任小慧