北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97827号原告：高增建，男，1962年12月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋爽，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静文，北京大成律师事务所实习律师。被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。法定代表人：孔珍心。委托诉讼代理人：王德兵，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。被告：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。法定代表人：孔珍心，总经理。委托诉讼代理人：王德兵，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。被告：南京中杭置业有限公司，住所地南京市高淳县古柏镇古柏大街138号。法定代表人：马身林。诉讼代表人：南京中杭置业有限公司破产清算组，南京中杭置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：孙激，女，1973年6月3日出生，汉族，南京中杭置业有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：陈伟，男，1980年5月16日出生，汉族，南京中杭置业有限公司管理人工作人员。被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖南街39号。法定代表人：马身林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王德兵，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。被告：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市高淳县。原告高增建与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称中杭置业公司）、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭置地公司）、杭锁亚（以上被告一并提前时简称五被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高增建之委托诉讼代理人宋爽、张静文，被告中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司之共同委托诉讼代理人王德兵、许信，中杭置业公司之委托诉讼代理人孙激、陈伟到庭参加诉讼。被告杭锁亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高增建向本院提出诉讼请求：要求五被告连带偿还借款本金1090万元及利息，利息以1090万元为基数，自2014年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，从2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息，至实际支付之日止。事实和理由：2013年，高增建与中杭股份公司分别签订两份借款合同（编号GZJ-ZH字2013第001号、002号），约定由高增建向中杭股份公司提供借款1000万元，中杭股份公司董事长杭锁亚担任保证人。因上述合同到期，中杭股份公司无法按照合同约定返还借款及其他费用，2013年9月，高增建与中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司、杭锁亚签订《协议》，确认上述借款事实，延长借款期限6个月，并由中杭置业公司以及中杭股份公司以其房地产开发项目提供担保。本协议约定的借款期限到期后，中杭股份公司仍不能返还借款及其他费用。2014年6月，各方签订《三方协议》约定由中杭置业公司及苏杭置地公司的房地产开发项目对上述债权提供担保。因中杭股份公司到期未按照约定返还借款及其他费用，各方分别在2014年4月16日以及2018年4月3日签订《还款及担保协议》，再次就上述债权内容进行确认，并就利息及违约金计算方式、抵押物清单、担保责任承担方式以及管辖法院等问题在协议中做出了明确的约定。高增建认为与五被告存在民间借贷法律关系，中杭股份公司未按合同约定履行还款义务，其他被告未按照合同约定承担担保责任，特诉至法院，请求判如所请。中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司辩称，1．中杭股份公司与高增建之间没有借款事实的发生，中杭股份公司从未收到高增建支付的任何借款，且根据高增建提供的借款合同，即便合同真实存在，也只有485万元的流水，高增建主张借款1090万元没有依据。依据高增建提交的转账记录，显示所有转账记录备注的都是借款给杭锁亚，所以本案的借款人应当为杭锁亚，而不是中杭股份公司。关于高增建提及的2012年的借款，即便该款项实际存在，其主张的利息没有依据。2．中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司的实际控制人是杭锁亚，根据公司法第16条的规定，公司为实际控制人提供担保的，应当经过股东会或者股东大会决议，根据九民会会议纪要第17、18条规定，涉及中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司的担保无效。3．高增建诉请及提交的证据证明，本案的实际借款人是杭锁亚，所有款项的支付只有其本人才清楚，现其因涉嫌刑事犯罪被羁押，为查明本案事实，根据民事诉讼法第150条的规定，本案应中止审理。4．根据高增建提交的担保协议，各方约定的管辖法院是案外人毕某平户籍所在地的人民法院，请法院核实管辖问题。中杭置业公司辩称，1、中杭置业公司作为担保人对本案的借款事实不清楚，不知道高增建的付款情况。2．杭锁亚不仅是中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司的实际控制人，也是中杭置业公司实际控制人，担保行为是杭锁亚一手操作，属于无效担保，理由同中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司的意见。3．杭锁亚正在羁押，中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司的相关材料被公安扣押，同意中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司提出的本案应当中止审理的意见。杭锁亚经未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：高增建提交2012年8月20日载有杭锁亚签名的《借据》复印件，内容为：借款人杭锁亚收到出借人高增建交付的人民币500万元整，借款月利率3%，借款期限自2012年8月20日至2013年2月19日止。高增建提交银行流水，显示2012年8月17日高增建向杭锁亚转账支付300万元，2012年8月20日转账支付100万元，2012年8月22日转账支付84．3万元，上述转款均备注为“借款给杭锁亚”。高增建称：就上述《借据》中约定的借款，双方于2012年8月17日签订有《借款合同》，高增建依据该《借款合同》向杭锁亚转账支付上述款项，杭锁亚收到借款后于2012年8月20日向高增建出具了上述《借据》；前述《借款合同》签订后，中杭股份公司分别通过杭锁亚、王某及胡某非（中杭股份公司的财务人员）的银行账户于2012年9月21日至2013年2月20日期间每月向高增建支付利息15万元，共计90万元；2013年2月20日，因中杭股份公司不能按时返还借款，故与高增建协商一致后就此笔借款再续借一年，并授权杭锁亚向高增建出具落款日期为2013年2月20日的《借据》。就借款续期的主张，高增建提交2013年2月20日载有杭锁亚签名的《借据》复印件，内容为：借款人杭锁亚收到出借人高增建交付的人民币500万元整，借款月利率3%，借款期限自2013年2月20日至2014年2月19日止。高增建称该笔借款续期后，中杭股份公司通过杭锁亚及胡非非的银行账户于2013年3月21日至2014年4月11日期间每月向高增建支付利息15万元，共计180万元（其中2014年1月、2月未支付利息，2014年4月11日支付的两笔利息系对于2014年1月、2月未支付利息的追付），此后，对于此笔借款，中杭股份公司再未向高增建支付过借款本息。庭审中，经询，高增建称因各方后续签订了新的协议，2012年8月20日和2013年2月20日《借据》的原件已经被收回，其不再持有原件。2013年3月27日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与高增建作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为GZJ-ZH字2013第001号《借款合同》（以下简称001号合同），该合同的主要内容为：经甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，签订本合同。丙方作为甲方董事长愿意接受甲方委托，为甲方向乙方借款提供个人无限连带责任担保。三方根据国家法律法规规定，经协商一致，签订如下借款合同：第一条甲方向乙方借人民币500万元（大写：伍佰万元整），月利率为3%。甲方在收到乙方交付的本金后，应出具借据给乙方收执；同时甲方开出中杭股份公司远期五个月的壹仟柒佰吨角钢提货单（单号：中杭股份公司0005861）质押给乙方。第二条借款期限5个月。自2013年3月27日至2013年8月26日止。借款期限届满日为法定节假日、休息日顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。第三条履约保证金：借款总额的2%，计壹拾万元整。第四条保证人：本借款合同由中杭股份公司董事长杭锁亚作为保证人，无偿为甲方向乙方借款承担无限连带保证责任；保证人担保的范围包括本借款合同本金、利息、复利、罚息的相关费用。第五条还款时间及方式1．本合同项下付息期间为每月的26日-28日，否则甲方有权从履约保证金中扣除甲方应付利息的双倍金额。2．按照合同约定在乙方向甲方付借款时，乙方即扣除第一个月的利息和履约保证金计25万元。甲方分别于2013年4月26-28日、5月26-28日、6月26-28日、7月26-28日向乙方支付第二、三、四、五个月的利息各15万元。于2013年8月27日向乙方支付借款本金人民币500万元（须扣除保证金）。3．甲方未能按时还本付息时，丙方应履行无限连带担保责任，代替甲方清偿债务。否则，乙方有权通过法律途径解决。上述《借款合同》后附落款日期为2013年3月27日的《借据》，内容为：借款人中杭股份公司收到出借人高增建交付的人民币伍佰万元整，借款月利率3%，违约保证金借款总额的2%，借款期限自2013年3月27日至2013年8月26日止。中杭股份公司在该借据上加盖公章，其公司法定代表人在该借据上签名。001号合同的履行情况为，高增建于2013年3月27日向杭锁亚转账支付485万元，备注为“借款给杭锁亚”。同日，高增建又取得履约保证金10万元。就001号合同的还款情况，高增建称中杭股份公司通过杭锁亚、胡非非的银行账户于2013年4月26日至2014年4月11日期间每月向高增建支付利息15万元，共计165万元（其中，2014年1月、2月未支付利息，2014年3月13日、2014年4月11日支付的两笔利息系对于2014年1月、2月未支付利息的追付），此后，对于此笔借款中杭股份公司再未向高增建支付过借款本息。2013年9月23日，北京中嘉基业投资管理有限公司（以下简称中嘉基业公司）、毕某平、高增建作为甲方，中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司作为乙方，杭锁亚作为丙方，签订了《协议》，主要内容为：第一条中杭股份公司已向中嘉基业公司、毕某平、高增建借款，标的额分别为1500万元（合同号：BHP-ZH字2013-006）、1000万元（合同号：BHP-ZH字2013-001）、1000万元（合同号：BHP-ZH字2013-002）、600万元（合同号：BHP-ZH字2013-003）、800万元（合同号：BHP-ZH字2013-004）、500万元（合同号：GZJ-ZH字2013-001）、500万元（GZJ-ZH字2013-002），现约定：上述借款到期自动顺延六个月，顺延期间借款利率按原合同已约定执行。……第四条中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司实际控制人丙方杭锁亚先生无偿对上述借款、用款承担无限连带保证责任，并签订抵押担保协议。2014年6月11日，毕某平、高增建、中嘉基业公司作为甲方（出借人）与中杭股份公司作为乙方（借款人）、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（担保人）共同签订了《三方协议》。该协议的主要内容为：一、鉴于乙方向甲方借款，且存在逾期还款的违约行为，经各方核对并确认，截止至2014年5月25日止，乙方共向毕某平借款本金3400万元，应付利息435万元，共计欠款3835万元整；乙方共向高增建借款本金1000万元，应付利息90万元，共计欠款1090万元整；乙方共向中嘉基业公司借款3600万元，应付利息693万元，共计欠款4293万元整。对于上述欠款，甲方为债权人，乙方为债务人，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带保证责任。乙方所欠甲方毕某平、高增建上述款项，在未还清前仍按原合同约定的还款方式还款付息。二、自本协议签订之日起，中嘉基业公司将对于乙方的上述债权共计4293万元（1500+52．5×6+2100+63×6）全部转让给毕某平，对此毕某平、乙方均自愿接受。中嘉基业公司对乙方所享有的债权全部归于毕某平，乙方对该项债务向毕某平承担偿还责任，还款方式、时间、利息计算、违约金及违约责任的承担仍按照原协议的约定以4293万元作为债务本金计算并履行。丙方对乙方的该项债务（包括债务本金及利息、违约金、保证金、违约金、律师费以及实现债权的费用等）向毕某平承担无限连带保证责任。三、丙方对于上述一、二条所涉及的欠款向甲方毕某平、高增建承担无限连带保证责任，保证期限自本协议签订之日起两年。丙方不分顺序、限额、比例的对乙方所欠毕某平、高增建的全部欠款（包括但不限于债务本金、利息、保证金、违约金、律师费以及实现债权的费用等）承担无限连带保证责任。2016年4月16日，毕某平、高增建作为甲方（债权人），中杭股份公司作为乙方（债务人），中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了《还款及担保协议》。该协议的主要内容为：第一条根据2014年6月11日签订的《三方协议》，截止至2014年5月25日止，乙方共欠甲方毕某平人民币8128万元，欠高增建人民币1090万元。上述债务乙方至今尚未偿还。第二条各方同意，自2014年5月25日起，以乙方尚未偿还的上述债务为本金，利息、违约金分别按原借款合同计算。第三条对于上述欠款，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带还款保证责任。丙方对乙方上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。保证期限自本协议签订之日起两年。第四条为保证甲方债权实现，丙方还应将下述物业抵押给甲方，作为乙方偿还债务的担保，但抵押是否设置成功、是否登记并不影响丙方应承担的其他保证责任。抵押物清单如下：1．中杭置业公司开发的位于南京市高淳区北岭路182号（丹阳湖北路与北岭路交汇处）中杭国际花园项目的全部商业用房；2．苏杭置地公司开发的上湖安置房项目（马鞍山市上湖）的全部底商。第五条甲方有权随时主张上述债权。甲方在主张债权时，对于上述保证人的保证责任、担保物权有权选择或一并主张权利，乙方、丙方不得以任何理由拒绝承担还款及保证、担保责任。2018年4月3日，毕某平、高增建作为甲方（债权人），中杭股份公司作为乙方（债务人），中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了《还款及担保协议》，该协议的主要内容为：第一条根据2014年6月11日签订的《三方协议》，截至2014年5月25日止，乙方共欠甲方毕某平人民币本金8128万元，乙方共欠甲方高增建人民币本金1090万元，上述债务乙方至今尚未偿还。第二条各方同意，自2014年5月25日起，以乙方未偿还的上述债务为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。第三条对于上述欠款，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带还款保证责任，丙方对乙方上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。保证期限自本协议签订之日两年。第四条为保证甲方债权实现，丙方还应将下述物业抵押给甲方，作为乙方偿还债务的担保，但抵押是否设置成功、是否登记并不影响丙方应承担的其他保证责任。抵押物清单如下：1．中杭置业公司开发的位于南京市高淳区北岭路182号（丹阳湖北路与北岭路交汇处）中杭国际花园项目的全部商业用房及全部资产；2．苏杭置地公司开发的上湖安置房项目（马鞍山市上湖）的全部底商。第五条合同期内甲方有权随时主张上述全部债权，乙方仍拒不履行还款本息的还应承担违约责任，违约金为本金的5%。甲方在主张债权时，对于上述保证人的保证责任、担保物权有权选择或一并主张权利，乙方、丙方不得以任何理由拒绝承担还款及保证、担保责任。庭审中，中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司提交一组公安机关查封办公场所物品的照片以及安徽省马鞍山市花山区人民检察院花检刑诉〔2019〕226号起诉书，称杭锁亚是中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司实际控制人，现其被公安机关羁押，公安机关查封了上述三被告的相关材料，本案应当中止审理。上述起诉书显示杭锁亚因涉嫌挪用资金罪于2018年12月4日起被监视居住，后被刑事拘留和批准逮捕。该起诉书关于挪用资金犯罪事实部分载明，2015年至2018年杭锁亚为苏杭置地公司、中杭置业公司、马鞍山赛亚特橡胶空气弹簧有限公司实际控制人。另查明1，中杭股份公司的股东包括持股53．45%的中杭集团公司、持股37．24%的杭锁亚和持股9．31%的高志榴。中杭集团公司的股东包括持股80%的杭锁亚和持股20%的高志榴。中杭置业公司的股东包括持股98%的苏杭置地公司和持股2%的马身林。苏杭置地公司的股东包括持股90%的耿军和持股10%的马身林。另查明2，2019年8月12日南京市高淳区人民法院作出（2019）苏0118破申3号民事裁定，受理王红伟对中杭置业公司的破产清算申请。同日，该院出具（2019）苏0118破4号决定书，决定指定中杭置业公司破产清算组担任该公司管理人，中杭置业公司破产清算组傅利华担任管理人负责人。另查明3，关于中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司提出的按照各方约定本案应由案外人毕某平户籍所在地法院管辖问题，上述三被告同意法院进行核实。根据各方签订的本案中协议载明的毕某平的身份证号，其户籍所在地为北京市朝阳区。本院认为，中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司、中杭置业公司主张杭锁亚因涉及刑事犯罪被羁押，公司的相关材料被查封，本案应中止审理。对此本院认为，上述被告未举证证明涉案刑事犯罪与本案有关联，人员被羁押和办公场所被查封不影响本院依据查明的事实依法处理本案，故本院对上述主张不予支持。关于中杭股份公司、中杭集团公司、苏杭置地公司提出的按照各方约定本案应由案外人毕某平户籍所在地法院管辖问题，上述三被告同意法院进行核实。经核实，毕某平户籍所在地为北京市朝阳区，故本院对本案具有管辖权。综合各方当事人的诉辩主张以及查明的事实，本案的争议焦点为，一是涉案借款的借款主体及借款数额应如何认定；二是中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚应否承担连带保证责任。关于争议焦点一，本院认为，中杭股份公司作为债务人，毕某平、中嘉基业公司、高增建作为债权人，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人，签订的涉案《借款合同》《协议》《三方协议》《还款及担保协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述合同及协议，虽然高增建出借的款项并未直接支付给中杭股份公司，而是支付给杭锁亚，但因杭锁亚是中杭股份公司实际控制人，而中杭股份公司多次确认其是借款人。本院认为，中杭股份公司作为民事主体，应当对其做出的意思表示承担法律责任，故本院对被告方提出的借款主体应为杭锁亚的主张不予支持。关于借款的数额，虽然高增建提交的2012年8月20日和2013年2月20日杭锁亚出具的《借据》是复印件，但结合其提交的出借款项的银行流水、借款人还款情况的银行流水及各方当事人事后签订的多份协议，本院对高增建主张存在该笔借款及借款的具体情况予以采信。高增建提交的2013年3月27日签订的001号借款合同、借据、银行流水可以相互印证，本院对该份借款合同对应的借款亦予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，就2012年8月20日的借款，高增建实际向杭锁亚转账支付484．3万元，应以该数额认定借款本金。就2013年3月27日的借款，高增建实际出借485万元，并扣除履约保证金10万元，应以475万元认定借款本金。关于利息能否计算为本金，高增建认可其主张的借款本金1090万元包括90万元利息，该笔利息是本案两笔500万元借款2014年3月、4月、5月利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。据此，当事人经过结算确认的金额可以包括前期债务利息，但在计算复利的情况下，总和利率不得超过年利率24%。本案中，根据高增建的陈述和提交的证据，其主张的借款本金1090万元包含了前期90万元的利息，前期借款约定的利率超过年利率24%，将前期利息计入借款本金将导致总和利率超过年利率24%，也即超过了法律规定的上限，故本院对高增建主张借款本金为1090万元不予支持。关于应偿还本金和利息数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2012年8月20日的借款本金应为484．3万元，双方约定借款期限自2012年8月20日起，月利率3%；2013年3月27日的借款本金应为475万元，双方约定借款期限自2013年3月27日起。高增建主张上述两笔借款利息支付至2014年2月，五被告未提供反证，本院对高增建的主张予以采信。高增建认可上述第一笔借款实际偿还270万元，第二笔借款实际偿还165万元，本院不持异议。经核算，上述2012年8月20日的借款484．3万元至2014年2月19日按照年利率36%计算，利息最高限额为2617608元，借款人实际支付270万元，超额支付82392元，超额支付部分应折抵本金，折抵后剩余本金应为4760608元。上述2013年3月27日的借款475万元至2014年2月26日按照年利率36%计算，利息最高限额为1574137元，借款人实际支付165万元，超额支付75863元，超额支付部分应折抵本金，折抵后剩余本金应为4674137元。经核算，上述两笔剩余借款本金合计9434745元。因高增建在计算本案中的借款利息时，已经将2014年3-5月的利息计算入本金，虽然上述款项不能作为借款本金，但因高增建提出了该权利主张，可作为利息予以支持。至于该三个月的利息数额，因借款人未支付上述三个月的利息，按照前述司法解释的规定，在借款人未支付利息时，利率最高应按照年利率24%计算。经核算，按照年利率24%计算，2012年8月20日的借款剩余本金4760608元在2014年2月20日至2014年5月19日期间的利息上限应为285636元。借款人应向高增建支付该数额利息，并从2014年5月20日起支付利息。当然，本案中，高增建主张从2014年5月25日起支付利息，是依法处分自己的权利，本院不持异议。另经核算，2013年3月27日的借款剩余本金4674137元在2014年2月27日至2014年5月26日期间的利息上限应为280448元。借款人应向高增建支付该数额利息，并从2014年5月27日起支付利息。高增建主张从2014年5月25日起计算利息，于法无据，本院不予支持。经核算，上述两笔借款2014年3-5月的利息合计566084元。关于利息标准，高增建主张的利息标准符合各方在2018年4月3日签订的《还款及担保协议》约定，本院不持异议。关于争议焦点二，本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其责任范围内承担保证责任。本案中，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人（丙方）签订了2018年4月3日《还款及担保协议》。上述协议明确约定，丙方对乙方（中杭股份公司）上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方（高增建）不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。保证期限自本协议签订之日两年。现中杭股份公司未偿还借款，高增建在协议约定的保证期间内要求中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚就中杭股份公司欠付的债务本金和利息承担连带清偿责任。但中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司主张上述担保未经股东会决议程序，担保无效。就双方的上述争议，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。就公司法上述规定的理解与适用，最高人民法院2019年11月8日发布施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19规定，存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；……（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。具体到本案中，根据查明的事实，中杭集团公司签订《还款及担保协议》时，杭锁亚持有中杭集团公司80%的股权，超过三分之二，杭锁亚在上述协议上签字，视为中杭集团公司提供的担保经过了三分之二以上有表决权股东的同意，对中杭集团公司发生法律效力。中杭置业公司签订《还款及担保协议》时，苏杭置地公司持有中杭置业公司98%的股权，超过三分之二，苏杭置地公司在上述协议上签字盖章，视为中杭置业公司提供的担保经过了三分之二以上有表决权股东的同意，对中杭置业公司发生法律效力。苏杭置地公司签订《还款及担保协议》时，其股东为持股90%的耿军和持股10%的马身林，在该种持股比例的情况下，根据查明的事实和苏杭置地公司的自认，杭锁亚是苏杭置地公司实际控制人，故本院认定杭锁亚在上述协议上签字盖章，视为苏杭置地公司提供的担保经过了三分之二以上有表决权股东的同意。综上，高增建要求本案中的保证人承担保证责任具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚承担保证责任后，有权向中杭股份公司追偿。杭锁亚虽因涉及刑事犯罪被羁押，但因本案受新冠肺炎疫情影响，本院通过其被羁押的看守所向其送达了起诉材料、证据材料和开庭传票，告知其有委托诉讼代理人参加诉讼的权利义务，并为其预留了合理时间。杭锁亚经传票传唤未委托诉讼代理人参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高增建偿还借款本金9434745元，支付利息566084元，并以借款本金4760608元为基数，从2014年5月25日起支付利息，以借款本金4674137元为基数，从2014年5月27日起支付利息，上述两笔利息从开始支付之日至2019年8月19日的支付标准为中国人民银行同期贷款利率4倍，从2019年8月20日起支付标准为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，上述两笔利息均支付至实际支付之日止；二、被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚就本判决第一项所确定的被告安徽中杭股份有限公司的债务承担连带保证责任，被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚承担连带保证责任后，有权向被告安徽中杭股份有限公司追偿；三、驳回原告高增建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告安徽中杭股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告高增建）。案件受理费87200元，由原告高增建负担7134元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告安徽中杭股份有限公司、被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚共同负担80066元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王有成审判员  李 静审判员  李 军二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧-22--1-