wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1613号 原告:武晋忠，男，1971年6月21日生，汉族，农民，住涿鹿县。 被告：孙明军，男，1972年2月9日生，汉族，农民，住涿鹿县。 原告武晋忠与被告孙明军承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告武晋忠向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款8500元。事实和理由：2016年7月原告承揽了被告温泉屯大酒店的地暖工程，工程完工后，被告向原告支付工程款5000元，剩余工程款8500元承诺过几天给付，但被告多次以各种理由推脱拒不给付，故提起诉讼。 被告孙明军口头辩称：其不欠原告钱，其不是温泉大酒店的所有人和受益人，原告没有给被告干活，所以我不欠原告钱；温泉大酒店是否欠原告钱，被告不清楚。 本院经审理查明如下事实：2016年7月原告武晋忠承揽了被告孙明军的地暖工程，2017年2月28日经双方结算，被告尚欠原告工程款13500元。2018年2月10日被告给付原告工程款5000元，2020年1月4日被告在原结算单上注明尚有8500元未结。 上述事实有原、被告的陈述，原告提交的结算单、现金收据予以证实。 本院认为：原告武晋忠承揽了被告孙明军的工程，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系，原告依照约定完成了合同的义务，被告应按约定向原告支付工程款，被告未向原告支付全部工程款，其行为已构成违约，故原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告未给其作过工程，其不欠原告工程款，庭审中，被告要求对结算单上的字迹进行鉴定，但未向本庭提交书面鉴定申请，应视为放弃鉴定；被告称该结算单中的数额错误，该结算单中的数额确实存在错误，但与原告提交的现金收据的收款金额相吻合，结算单中的4000元，应属笔误；故被告的抗辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下： 被告孙明军于本判决生效后五日内给付原告武晋忠工程款8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郝悦民 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马玉婷 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1335号 原告：张孝利，男，1969年5月26日出生，汉族，卢龙县，农民。 被告：李志会，男，1963年3月14日出生，汉族，昌黎县，农民。 被告:李玉佳，男，1989年3月17日出生，汉族，昌黎县，农民。 被告:徐敏，男，1978年7月5日出生，汉族，秦皇岛市抚宁区，农民。 原告张孝利与被告李志会、李玉佳、徐敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告李志会、李玉佳、徐敏给付购羊款10000元。事实和理由：原告张孝利和被告李志会是买卖商品羊的联系人，被告李玉佳系被告李志会之子。2016年8月份，被告李志会带被告徐敏找原告买羊，原告带着被告李志会、徐敏，从卢龙县周玉章处购羊100只，当时未付款，约定五日内付款。后被告李志会通过银行转账向原告付款。原告主张被告李志会给付大部分购羊款后，尚欠货款10000元。经与周玉章协商，原告代付被告李志会、徐敏欠周玉章货款10000元，由原告向被告李志会、李玉佳、徐敏催要。 本院经审查认为，原告是双方买卖合同的联系人，不是该合同的出卖人周玉章，出卖人周玉章未通知被告李志会、徐敏转让合同债权，周玉章与原告协商转移债权的行为无效，原告主张享有买卖合同债权的理据不足，原告不是本案适格的当事人，不符合起诉的法定条件，原告起诉的诉讼主体不正确，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告张孝利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  解志民 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  贾君红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20746号原告：王玉平，女，汉族，1985年3月25日出生，自由职业，住北京市大兴区。被告：东田空间（北京）文化传播有限公司一分店，住所地北京市大兴区。负责人：（以下简称：东田一分店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉平向本院提出诉讼请求：1.东田一分店退货资生堂护理道芳氛头皮舒缓洗发露、护发素，并退款1440元；2.东田一分店赔偿王玉平损失4320元；3.东田一分店承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年9月30日，王玉平在东田一分店店内剪发时，东田一分店店员陈晨向王玉平推销资生堂护理道芳氛头皮舒缓洗发露和护发素试用，称该产品对舒缓头皮有良好效果，同时告知开瓶后就需要购买，随后王玉平购买该套洗护用品，净含量各1000ml,金额共计1440元。王玉平在2020年10月8号晚，发现该套洗护用品中护发素的使用期限截止到2021年2月之前，洗发露的使用期限2022年1月之前。当晚，王玉平与东田一分店店员陈晨当晚进行了沟通，其只同意换货，不同意退货，称其没有权限，需要问店长，2020年10月9日，王玉平到东田一分店店内沟通多时无果。东田一分店店员开瓶时并未向王玉平提示告知该产品的生产日期、有效期及完好性，致使王玉平购买即将临期的产品，东田一分店作为专业的美发机构，对于消费者多久可以用完一套洗护产品是明知的，1000ml的产品明显在3-4个月内是无法使用完的，但在销售时故意隐瞒产品即将过期不能使用，东田一分店行为已经严重侵害了王玉平的知情权，是对消费者的欺诈，违反了《消费者权益保护法》第五十五条规定。2020年10月9日，王玉平与东田一分店协商无果，东田一分店报警，经民警调解，仍未达成一致意见，因此为维护王玉平的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求贵院支持王玉平的诉讼请求，维护王玉平的合法权益。被告东田一分店辩称：不同意退货退款以及赔偿损失，都是我们正常销售的东西，都在保质期之内，我们产品没有质量问题，我们之前也跟原告确认过了，但是原告没有同意协商意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2020年9月30日，王玉平在东田一分店购买资生堂护理道芳氛头皮舒缓洗发露1瓶（1000ml）、资生堂护理道芳氛头皮舒缓护发素1瓶（1000g）。双方均认可就上述产品，王玉平实际共支付1440元。关于产品单价，东田一分店均称洗发露单价是660元，护发素单价是780元，王玉平称无法区分，经本院释明，其仍坚持称不清楚涉案产品每瓶单价，故本院以东田一分店所称单价为准。根据王玉平提交的证据产品实物图片，洗发露瓶身上显示“请于2022年1月之前使用”，护发素瓶身上显示“请于2021年2月之前使用”。庭审中，王玉平陈述购买的时候未看过产品的完好性和有效期，东田一分店对此不认可。但双方均认可涉案产品系在前台结账时购买。王玉平提交微信聊天记录用以证明东田一分店的员工曾经答应给其换货。东田一分店称由于王玉平坚持退款，所以双方未达成调解。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：王玉平在东田一分店购买商品，王玉平与东田一分店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王玉平从东田一分店购买的涉案护发素虽未超过保质期，但属于临期商品，东田一分店作为专业机构应当对消费者就该事项予以相应提示，东田一分店未能举证证明其履行了相应义务，故对王玉平要求东田一分店退还涉案护发素的诉讼请求，本院予以支持，同时，王玉平应向东田一分店退还该瓶护发素。对于王玉平要求退还洗发露的诉讼请求，洗发露瓶身上显示“请于2022年1月之前使用”，该商品的保质期并不会显著影响王玉平的正常使用，其要求退还洗发露的诉讼请求于法无据，本院不予支持。鉴于涉案商品的保质期在瓶身上亦有标识，王玉平作为购买方自身也能看到，东田一分店虽未提交证据证明其尽到了提示义务，但其不存在虚构事实的行为，故东田一分店并不构成欺诈，对王玉平要求东田一分店赔偿4320元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、东田空间（北京）文化传播有限公司一分店于本判决生效之日起十日内退还王玉平款项780元；同时王玉平于本判决生效之日起十日内向东田空间（北京）文化传播有限公司一分店退还资生堂护理道芳氛头皮舒缓护发素1瓶（1000g）；二、驳回王玉平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由王玉平负担22元（已交纳），由东田空间（北京）文化传播有限公司一分店负担3元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月二十二日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
山西省原平市人民法院民事裁定书（2020）晋0981民初2012号原告:山西四方恒泰防水材料有限公司。住所地：忻州经济技术开发区忻顿路**。统一社会信用代码:×××。法定代表人:赵某，董事长。被告:国安建设有限公司。。住所地:山西综改示范区太原唐槐园区汾东大街******统一社会信用代码：×××。法定代表人:宋某，执行董事兼总经理。原告山西四方恒泰防水材料有限公司与被告国安建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。山西四方恒泰防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告请求依法判令被告给付原告货款60000元及利息13500元(从2016年11月7日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，暂计算至2020年8月7日，直至全部款项执行完毕止)，并支付原告违约金1000元，共计74500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月原告与被告签订了《产品供需合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方提供SBS防水卷材，其中规格为-10°C3mm的单价为16元/平米，规格为-10°C4mm的单价为19元/平米。双方在合同中约定如因一方原因使产品供需合同不能正常履行时，违约方应向守约方支付合同价款总额1%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定在2016年1l月2日--2016年11月7日期间，先后分三批次将货物发出，并由被告接收，实际供货金额共计100000元。被告在2018年及20l9年共给付货款40000元，尚欠合同货款60000元。原告多次催促，被告均找各种理由予以拖延，至今尚未支付所欠货款。综上所述，原被告签订的《产品供需合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告货款及违约金共计74500元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。望判知所请。本院经审查认为，原、被告签订了《产品供需合同》，合同第十一条约定，合同履行过程中产生分歧，双方应友好协商解决；协商不成，按下列第1种方式解决：1、由合同签约地仲裁委员会仲裁。2、依法向合同签约地人民法院起诉。双方约定争议解决方式为仲裁，故原告应先行向仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告山西四方恒泰防水材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 丁 毅 二〇二〇年十二月八日书记员 李华敏
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3955号 原告：熊际猛，男，1967年4月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘绍通，四川锦凯律师事务所律师，特别授权。 被告：南充新好农牧有限公司。住所地：四川省南充市南部县蜀北大道139号。 法定代表人：严帅，总经理。 委托诉讼代理人：黄朝和，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵艾，南部县欣诚法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：南部县东坝镇窑场街村民委员会。住所地：四川省南充市南部县东坝镇场窑场街村 法定代表人：赵峻，村主任。 原告熊际猛与被告南充新好农牧有限公司（以下简称新好公司）、第三人南部县东坝镇窑场街村民委员会（以下简称窑场街村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院根据被告的申请追加窑场街村委会作为第三人参加诉讼。原告熊际猛及其委托诉讼代理人刘绍通、杜凯，被告新好公司的委托诉讼代理人黄朝和、赵艾，第三人窑场街村委会法定代表人赵峻到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告熊际猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告新好公司立即停止侵犯原告土地承包经营权的行为并恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月，被告未征得原告同意，也未与原告签订租赁合同，强行通过推土、砍树的行为侵犯原告位于熊家坝村2组杨家坝的土地承包经营权，并将原告承包地夷为平地，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告新好公司辩称，1.被告新好公司是与熊家坝村委会签订的土地租赁协议，该项目经南部县政府核实招投标，3个村的土地也是经过了有关部门审核批准合法取得、合理规划选址及租赁，村民小组通过电话和开会的形式，征得了村民同意。2.我公司依据土地协议履行了义务，已支付了土地租赁费等相关费用，在项目实施中我公司无过错，没有侵害任何人的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人窑场街村委会述称，和被告的答辩意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，南部县人民政府与西藏新好科技有限公司签订《南部县招商引资项目投资协议书》，项目名称：20万头生猪养殖一体化项目，项目地址：在窑场乡严家桥村、广清寺村和熊家坝村交界的黄家湾以及全县××，项目建设用地需依法取得，流转土地需政策取得，农业设施用地依法审批备案。2019年4月，南部县农业农村局、自然资源和规划局、环境保护局、水务局、窑场乡人民政府审批通过了西藏新好科技有限公司《窑场猪场项目用地选址意见书》，载明项目位于南部县××乡××村××村××村。2019年12月10日，原熊家坝村委会召开村委会和村民代表大会，就新好农牧公司生猪养殖项目的土地流转协商，村委会和村民代表均同意土地流转。2019年12月19日，原熊家坝村委会发布《公示》，载明：经村一事一议会议讨论，一致同意将熊家坝村土地405.8亩的承包经营权流转给业主南充新好农牧有限公司，用于开展生猪养殖项目建设；如有异议，在2019年12月27日前向村委会反应。被告新好公司系西藏新好科技有限公司的全资子公司，2020年1月1日，原南部县东坝镇熊家坝村村民委员会（甲方、出租方）与被告新好公司（乙方、承租方）、南部县东坝镇人民政府（丙方、见证方）签订了《土地租赁协议》，协议约定：原熊家坝村村委会将位于紫岩河以北，严家桥地以东，山脚以南，紫岩河以西及以东土地共计405.8亩租赁给新好公司20年用作开展项目。2020年4月9日，被告通过网上银行向原熊家坝村村委会支付了土地流转资金款。2020年4月25日，南部县东坝镇人民政府对被告使用的农业用地进行了备案登记。被告按照租赁协议对租赁的熊家坝村土地进行了土地平整、修建了相应设施。 原告熊际猛系原东坝镇窑场乡熊家坝村2组村民，其承包地土地经营权证至今未颁发。被告按租赁协议进行平整的熊家坝村土地中包含了原告位于熊家坝村2组杨家坝中的承包地。庭审中，证人陈某、杨某1、熊某、杨某2均证明，被告占用了原告杨家坝中的承包地，但面积不清楚。第三人窑场街村委会陈述原告的承包地在杨家坝中具体有多少面积不清楚，土地流转补偿方案是根据村委会会议讨论按人口分配，各村民承包地平整前都没有测量。 另查明，因行政区域建制调整，原东坝镇熊家坝村现已合并为东坝镇场窑场街村。 本院认为，原熊家坝村村委会与被告新好公司签订的《土地租赁协议》，将该村的土地租赁给被告新好公司用于生猪养殖。被告新好公司依据协议取得了405.8亩土地经营权，并占有了该土地进行项目施工，该土地包括原告位于原熊家坝村2组杨家坝中的承包地。现原告主张被告的行为侵犯了自己的土地承包经营权，要求被告对熊家坝村2组杨家坝中的承包地恢复原状的诉求，因原告未提供土地承包经营权证来证实自己的承包地在杨家坝中的具体位置及面积，同时原告和第三人窑场街村委会亦没有提交原告位于原熊家坝村2组杨家坝中承包地被推平的地块名称、具体面积、等级、地类、方位和四至，加之土地被推为平地后，原告的承包地与其它村民的承包地已混同，在无法确定原告被推为平地的地块具体位置、面积的情况下，又涉及其它村民的承包地，其主张恢复原状，存在事实不清、证据不足，故原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告熊际猛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告熊际猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李俊珊 二〇二〇年十二月十日 书记员  李世武
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1895号 原告：曹红东，男，1973年8月8日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：谭磊，男，1993年8月6日出生，汉族，住四川省大英县。 原告曹红东与被告谭磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理。原告曹红东到庭参加诉讼。被告谭磊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹红东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4600元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，被告因生病，在原告处借人民币现金4600元，定于2020年1月6日归还，但至今未还。 被告谭磊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，也未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 原告曹红东围绕诉讼请求依法提供了以下证据： 1.原、被告身份信息各1份，证明原、被告的身份情况。 2.借条原件1份，证明被告向原告借款4600元事实。 对原告提供的上述证据，虽未经被告质证，但证据具有客观性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2019年7月7日，被告谭磊因生病向原告曹红东借现金4600元，约定于2020年1月6日归还，并出具借条一张，其上载明“借条因用于看病今借到曹红东身份证号510921197308××××现金人民币4600元（肆仟陆百元整），月利率2%，期限半年（6个月），于2020年1月6日前本息一并归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。此据借款人：谭磊身份证：510923199308××××手机号：199××××1314日期：2019-7-7”，但至今被告未向原告履行还款义务。 本院认为，合法的借贷受法律保护。原告曹红东向被告谭磊提供了出借款，被告向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告至今未向原告偿还借款4600元的事实客观存在，依法应当进行清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告主张被告向其偿还借款本金4600元符合上述法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，因双方约定借期内利息，但未约定逾期利息，庭审中原告主张利息以借款本金4600元为基数，自2019年7月7日起至付清之日止按月利率2%计算，该主张利率过高，不符合上述规定，故对原告主张的利息从2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即年利率15.4%计算予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告谭磊于本判决生效之日起十日内向原告曹红东偿还借款本金4600元及利息（计算方法：以本金4600元为基数，从2019年7月8日起按照年利率15.4%计算至付清之日止）； 二、驳回原告曹红东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告谭磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  袁伯勇 人民陪审员  卢洪勇 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐杰文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35797号原告深圳市南岭园通速递有限公司，住所地:广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区园墩路高新科技园C（厂房）1层102，统一社会信用代码:91440300360253888W。法定代表人，吕冠磊。委托代理人唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。被告覃焕河，男，汉族，1999年9月14日生，身份证住址：广东省吴川市。上列原、被告企业承包经营管理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市南岭园通速递有限公司的委托代理人唐德杰到庭参加了诉讼。被告覃焕河经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月29日，原、被告双方签订了《快递承包合同》，约定由被告承包原告在深圳市龙岗区华美工业区、木棉湾小学、木棉湾幼儿园、育苗路4号、育苗路6号、金谷工业园、京南工业区4号、8号-60号片区的快递收派业务。2020年5月12日，被告主动放弃了承包资格，单方解除了《快递承包合同》。在被告实际承包期间，被告以各种理由拖欠原告的物料费、超重费、代收货款等费用。经双方于2020年4月30日和5月12日两次对账，被告确认尚欠原告各项费用共计19031.45元（人民币，下同），其中超重费16410.25元、物料费1466.2元、代收货款1155元。被告承诺在2020年5月14日前支付上述款项，但此后一直以各种理由拒绝还款。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告间的《快递承包合同》于2020年5月12日解除；2、被告支付原告超重费、物料费、代收货款共计19031.45元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告覃焕河未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《快递承包合同》:证明原、被告于2019年11月29日签订合同，约定由被告承包原告在深圳市龙岗区华美工业区、木棉湾小学、木棉湾幼儿园、育苗路4号、6号，金谷工业园、京南路工业区片区的快递业务。2、商事主体登记及备案信息查询单：证明与被告签订合同的甲方即为本案原告。3、《声明书》:证明被告于2020年5月12日单方声明放弃承包资格，也即被告单方解除合同。4、《还款承诺书》2份、《应收款明细》2份：证明被告确认共拖欠原告超重费、物料费、代收货款共计19031.45元。经审理查明，2019年11月29日，原、被告双方签订了《快递承包合同》，约定由被告承包原告在深圳市龙岗区华美工业区、木棉湾小学、木棉湾幼儿园、育苗路4号、6号，金谷工业园、京南路工业区片区的快递业务。承包期间，被告定期向原告购买单号、物料等而产生物料费；在快递超出一定重量时，被告会向客户收取超重费用，但部分超重费用并未交还给原告；此外，应部分客户要求，快递公司有代收货款的义务，但被告有部分代收货款未交还给原告。2020年5月12日，被告向原告出具《声明书》1份，称其自愿放弃相关快递承包资格。2020年4月30日，被告出具《还款承诺书》、《应收款明细》各1份，确认尚欠原告2020年1月、2月、3月、4月1日至22日期间超重快递费、代收货款、购买物料费及借款等合计15101.56元，并承诺在2020年4月30日前归还上述款项；2020年5月12日，被告再次出具《还款承诺书》、《应收款明细》各1份，确认尚欠原告2020年3月、4月tb36553591客户超重费以及4月23日至5月12日期间超重费、代收货款费合计5429.89元，并承诺于2020年5月14日前归还上述款项。本院认为，原、被告之间存在承包经营合同关系，截止2020年5月12日被告尚欠原告超重费、物料费、代收货款20531.45元款项的事实，有《快递承包合同》、《声明书》、《还款承诺书》、《应收款明细》等证据证实，本院予以确认。现原告主张剩余应付款为19031.45元，属于当事人自由处分自身权利，本院予以准许，故对原告要求被告支付剩余款项19031.45元的诉讼请求，予以支持。被告于2020年5月12日出具《声明书》放弃承包资格，视为被告提出了解除合同，现原告要求确认《快递承包合同》已解除，本院对此予以支持。被告覃焕河经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，相应法律风险，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市南岭园通速递有限公司与被告覃焕河间的《快递承包合同》于2020年5月12日解除；二、被告覃焕河于本判决生效后5日内向原告深圳市南岭园通速递有限公司支付超重费、物料费、代收货款等计人民币19031.45元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（原告已预缴），由被告覃焕河承担。本案已产生的公告费及判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。本判决自送达之日起生效。审判员 李 怡二〇二〇年十二月十二日书记员 戴思强
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3447号原告：赵仁松，男，1983年4月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：宋晓磊，男，1979年8月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告赵仁松与被告宋晓磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵仁松到庭参加诉讼，被告宋晓磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵仁松向本院提出诉讼请求：1．被告承担双方签定的《租赁合同》第八条第一款的违约责任，退还给原告剩余房租20000及赔付给原告违约金20000元；2．被告承担起诉费用。事实与理由：2019年8月3日双方签订位于大理市的《租赁合同》，租赁期限为三年（自2020年4月1日起至2023年3月31日止）。原告于签订合同当日（2019年8月3日）向被告支付了第一年租金（2019年9月1日至2020年8月31日）75000元。2020年4月初，被告违约解除了该合同。原告多次向被告发出退还剩余房租30000元及支付违约金20000元的请求，被告对其所违约的事实供认不讳，但一再拖欠剩余房租并拒付违约金，2020年5月12日被告退还了原告10000元后再也没有退还余款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宋晓磊未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了《租赁合同》《收条》、录音、微信聊天记录截图以证实其诉讼主张。被告宋晓磊未到庭质证，亦未提交证据，本院视为其放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的证据真实、合法与本案有关联，且证据能相互印证，本院均予以确认。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原、被告双方存在租赁合同关系，原租赁合同约定租金为70000元／年，2020年3月31日合同到期；2019年8月3日，原、被告再次签订《租赁合同》，约定被告将位于大理市出租给原告，租期为3年，自2020年4月1日起至2023年3月31日止。商铺租金为80000元／年，按年支付，于每年租期到期前一个月内支付。被告收到原告款项后向原告开具收据。原告于签署本合同当日支付一年租金，首次租金为2019年9月1日至2020年8月31日的租金，金额为75000元。被告违约解除本合同，或被告违约原告解除本合同，被告双倍返还原告当年所支付的租金，原告的装修损失被告按使用时间折价补偿。2019年8月3日，被告向原告出具收条，确认收到原告支付“2019到2020年9月1号”的房租75000元。2020年4月，被告提出解除合同，双方口头约定由被告退还原告30000元房租，但仅于2020年5月12日向原告退还了10000元房租。本院认为，原、被告签订《租赁合同》后，双方都各自依合同约定履行了自己的义务，后被告向原告提出解除合同，退还原告租金30,000元，原告表示同意。双方协商一致解除了《租赁合同》，被告应退还原告租金30,000元，扣除被告退还的租金10,000元，现被告仍应向原告退还租金20,000元，故原告要求被告退还租金20,000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。因被告提前解除合同，已经违约，原告要求被告支付违约金的请求合法有据，但原告要求的20,000元违约金过高，本院根据双方合同履行情况，酌定由被告承担违约金2,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋晓磊于本判决生效之日起十日内退还原告赵仁松租金20,000元以及支付违约金2,000元。二、驳回原告赵仁松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告赵仁松负担360元，由被告宋晓磊负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董 琼人民陪审员  殷凡凡人民陪审员  王 姝二〇二〇年十二月九日书 记 员  黄 露
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1957号 上诉人（原审原告）朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人杜兴，四川全兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府，住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长 委托代理人唐璞，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人朱桂兰因诉被上诉人成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）政府信息公开及被上诉人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月14日朱桂兰通过邮寄方式向成华区政府提交政府信息公开申请，申请公开“2008年成华区政府征收拆迁斑竹一组时，成华区政府作出的征收安置方案公告”的政府信息。成华区政府收到申请后，经在内部系统检索未查询到案涉政府信息。成华区政府于同月29日作出2019年第34号《政府信息公开申请告知书》（以下简称34号告知），主要内容为：经检索，朱桂兰申请公开的信息，本行政机关不存在。该告知于次日向朱桂兰邮寄送达。朱桂兰不服，于2019年7月30日向成都市政府申请行政复议。成都市政府于2019年7月31日依法受理，并于8月1日向成华区政府发出《行政复议答复通知书》，成华区政府于8月3日签收。8月12日，成华区政府向成都市政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，成都市政府于2019年9月19日作出《延期审理通知书》并向朱桂兰邮寄送达。2019年10月15日，成都市政府作出〔2019〕1055号《行政复议决定书》（以下简称1055号复议决定），维持了成华区政府作出的34号告知。朱桂兰不服，遂提起本案诉讼，请求撤销34号告知及1055号复议决定，并责令成华区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，成华区政府具有作出案涉政府信息公开的法定职责。成华区政府收到朱桂兰的信息公开申请后，于法定期限内作出34号告知书，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第（四）项规定，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，成华区政府收到朱桂兰的申请后，经内部检索查找未发现制作保存其申请公开的政府信息，故成华区政府告知朱桂兰其申请公开的信息，本行政机关不存在。成华区政府已按照前述规定履行了告知和说明理由义务，其作出的34号告知并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，成都市政府具有作出案涉复议决定的行政职权。成都市政府在收到朱桂兰的行政复议申请后，作出《延期审理通知书》，并经审查对34号告知作出予以维持的1055号复议决定，适用法律正确，程序合法。朱桂兰的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告朱桂兰的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱桂兰负担。 上诉人朱桂兰上诉称，根据土地管理法律法规规定，成华区政府是征地补偿安置主体，成华区政府没有提供征收成华区保和乡斑竹村一组集体土地的原始档案，不能证明案涉政府信息不存在；案涉政府信息是成华区政府制作保存的政府信息，成华区政府作出的告知明显与法律规定不符，成华区政府应当依法公开案涉政府信息；成都市政府作出维持的复议决定，违反法律规定；一审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实和适用法律错误。请求：撤销一审法院（2019）川01行初1342号行政判决；撤销成都市政府作出的1055号复议决定；撤销成华区政府作出的34号告知，判令成华区政府对上诉人的信息公开申请重新作出告知。 被上诉人成华区政府答辩称，答辩人作出的34号告知事实认定清楚、处理依据合法，程序正当；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回朱桂兰的上诉请求。 被上诉人成都市政府答辩称，答辩人作出的1055号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱桂兰诉称的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人成华区政府对朱桂兰提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，成华区政府收到朱桂兰的政府信息公开申请后，经检索未查到朱桂兰所申请的信息，成华区政府并未制作、保存相关政府信息，故成华区政府按照前述规定向朱桂兰作出34号告知。成华区政府的告知行为符合法律规定，并无不当。成都市政府受理朱桂兰提出的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出1055号复议决定，并依法送达给朱桂兰，复议程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，朱桂兰所提上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱桂兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 华 审 判 员  伍平会 审 判 员  杨 军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  青赵贤 书 记 员  李瑞雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29248号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林辉。原告阳光财产保险股份有限公司与被告林辉保证保险合同纠纷一案。原告阳光财产保险股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告阳光财产保险股份有限公司自愿撤回对被告林辉的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初3840号之一 原告：泸州金淦信息科技有限公司，住所泸州市江阳区康乐路****门市，统一社会信用代码91510502MA6565XJ4B。 法定代表人：胡兴。 委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 被告：唐琴，女，生于1992年2月28日，汉族，住四川省广元市旺苍县。 原告泸州金淦信息科技有限公司与被告唐琴网络服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州金淦信息科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州金淦信息科技有限公司的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予泸州金淦信息科技有限公司撤诉。 本案案件受理费755元、保全费40元，共计795元，由原告泸州金淦信息科技有限公司承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨其鹏
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢205号之一 被执行人：张一伟。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张一伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张一伟在达州银行尾号6029××××账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                        审 判 员 肖海军                                                                                                     二〇二〇年十二月二十二日                                                                                                          书 记 员 黄迪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25303号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱莹，女。被告：成都盛远建筑劳务有限公司，住所地四川省崇州市。被告：杜天云，男，1984年10月7日出生，汉族，住四川省。原告上海宏信设备工程有限公司与被告成都盛远建筑劳务有限公司、杜天云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，依法适用简易程序。原告上海宏信设备工程有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已协商一致为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 王致民二〇二〇年十二月七日法官助理 张曦饶书 记 员 陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省皋兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0122民初574号原告：甘肃西部建材有限责任公司，住所地皋兰县忠和镇崖川村。法定代表人：张世法，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶正旺，该公司员工。委托诉讼代理人：夏永德，甘肃载坤律师事务所律师。被告：甘肃致诚地坪工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区孔家崖路**。法定代表人：许开魁，该公司经理。原告甘肃西部建材有限责任公司（以下简称西部建材公司）与被告甘肃致诚地坪工程有限公司（以下简称致诚地坪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员安有芳适应简易程序进行审理。本案现已审理完毕。原告西部建材公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款75110元；2．判令被告支付违约金35451.92元；3．本案诉讼费由被告承担。本院按原告西部建材公司提供的被告华晨公司送达地址无法通知被告致诚地坪公司应诉，要求原告提供被告确切的送达地址，原告无法提供，告知原告确定被告地址后重新起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告甘肃西部建材有限责任公司的起诉。案件受理费已减半收取计1256元，退回给原告西部建材公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安有芳二〇二〇年十二月十日书记员  华 玲
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初723号 原告：黄海帆，男，1982年11月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告黄海帆诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告黄海帆以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告黄海帆自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告黄海帆撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄海帆负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异456号异议人：苗社庆，男，汉族，1968年5月1日出生，住河南省伊川县。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人苗社庆对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人苗社庆称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第16060号）16号商铺、17号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、可可居公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人苗社庆对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人苗社庆向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人苗社庆的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初4018号 原告：刘引弟，女，1978年4月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：姚文强，1994年6月17日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司。 法定代表人：高强。 委托诉讼代理人：程权宇，男。 原告刘引弟与被告姚文强、被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘引弟、被告姚文强、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人程权宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘引弟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆维修费3700元；2、请求判决被告华泰保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告姚文强承担赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月25日21时30分，姚文强驾驶车牌号为×××小型汽车，在内蒙古自治区包头市××区内与刘引弟驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故。经交警部门认定并出具道路交通事故认定书，被告承担该起事故的全部责任，原告无任何责任。原告与被告多次协商赔偿问题，均协商不妥。故原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告姚文强辩称，对事故真实性认可，但认为原告请求的车辆维修费用过高，不合理，事故发生后我们给原告联系了其他的维修公司，承诺维修金在2000元之内，但原告坚持到奥捷之星进行维修。且肇事车辆在保险公司投保交强险，请求按照法律规定判决。 被告华泰保险公司辩称，被告姚文强驾驶的×××号事故车辆在我公司承保交强险，事故发生在保险有效期内，认可事故的真实性及责任认定，同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。其余的损失不属于保险范围，我公司不予理赔。 本院经审理认定事实如下：2020年8月25日21时30分，被告姚文强驾驶车牌号为×××号小型汽车，在内蒙古自治区包头市××区内与原告刘引弟驾驶车牌号为×××号小型汽车发生交通事故。2020年8月27日，包头市公安局交通管理支队青山区大队作出第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告姚文强负事故的全部责任，原告刘引弟无责任。事故发生后，原告所有的×××号车辆于2020年9月2日送往内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司进行维修，为此支出修理费3700元。 另查明，×××号车辆登记所有人、被保险人均为被告姚文强，该车辆在被告华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。 以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的道路交通事故责任认定书、车辆维修清单、发票、被告华泰保险公司提交的保险单抄单等在案佐证。 庭审中，被告姚文强陈述曾与原告协商去其他4S店维修车辆，维修金在2000以内，但原告不同意，故认为原告自行去奥捷之星4S店维修发生的3700元维修费不合理。为此提交与其他汽车维修公司人员微信聊天记录为证。对此，原告并不认可，原告认为其车辆为梅赛德斯奔驰牌，系从内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司购买，一直在该公司4S店进行保修，事故发生后也应该去该公司维修。 本院认为，被告姚文强驾驶的×××号小型轿车与原告刘引弟驾驶×××号奔驰车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，被告姚文强负该起事故的全部责任，其应对原告车辆的损失承担民事赔偿责任。包头市公安局交通管理支队青山区大队作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。×××号车辆在被告华泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告华泰保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告车辆到内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司维修并无不妥，现车辆已维修完毕，原告支出维修费3700元，对原告提交的内蒙古奥捷之星汽车销售服务有限公司维修清单及发票，本院予以采信，现请求被告进行赔偿，本院予以支持，被告华泰保险公司在机动车交通事故强制保险财产险限额内先行赔偿2000元，剩余1700元由被告姚文强赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司包头中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘引弟车辆维修费2000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告姚文强赔偿原告刘引弟车辆维修费1700元，于本判决书生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，原告刘引弟已预交，由被告姚文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  苏峻岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2294号 原告：周少华，男，1981年9月20日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：王铭野，男，1982年7月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告周少华与被告王铭野民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周少华到庭参加诉讼。王铭野经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周少华向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金680,000元及利息520,000元；2.诉讼费用、律师费等由被告承担。事实与理由：被告于2015年5月27日向原告借款680,000元,双方约定于2017年10月27日归还全部借款本金及利息。这期间原告一直向被告索要,被告以各种理由拖延至今,现依法请求人民法院判决被告向原告支付上述款项。 王铭野未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 周少华围绕诉讼请求向本院依法提供了证据，对于周少华提供的借条、银行流水、微信聊天记录本院予以采信，并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：借款人王铭野向出借人周少华出具借条，借条载明：借款人王铭野（身份证号：220204198207220339（身份证号：XXX）于2016年10月27日向借出人周少华（身份证号：220202198109201836（身份证号：XXX）借款人民币大写陆拾捌万元整，小写人民币：680,000元。借款用途：个人用款，借款期限2015年5月27日至2017年10月27日，月利率2%（百分之二）。于2017年12月27日归还全部本息，为了能按时归还，愿承担全部法律责任。如双方发生争议，由吉林市昌邑区法院管辖。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。王铭野在借款人处签字并摁手印。借条下方的日期为2015年5月27日，庭审中周少华自认借条是2019年5月25日至2019年6月3日之间签订的，根据周少华提供的微信聊天记录，本院予以确认。 根据周少华提交的建设银行流水，2014年1月3日王铭野向周少华的银行账户内存入4,500元；2014年2月6日王铭野向周少华的银行账户内存入4,500元；2014年2月14日周少华向王铭野的银行账户内转款100,000元；2014年3月4日王铭野向周少华的银行账户内存入6,500元；2014年6月4日王铭野向周少华的银行账户内存入6,500元；2014年7月4日王铭野向周少华的银行账户内存入100,000元；2014年7月8日周少华向王铭野的银行账户内转款70,000元；2014年7月10日周少华向王铭野的银行账户内转款30,000元；2014年8月6日王铭野向周少华的银行账户内存入3,480元；2016年3月8日周少华向王铭野的银行账户内转款98,000元；2016年4月6日周少华向王铭野的银行账户内转款147,000元；2016年4月14日王铭野向周少华的银行账户内存入102,000元；2016年4月26日周少华向王铭野的银行账户内转款147,000元；2016年5月16日周少华向王铭野的银行账户内转款100,000元；2016年5月31日周少华向王铭野的银行账户内转款100,000元；2016年8月5日周少华向王铭野的银行账户内转款49,000元；2016年10月4日周少华向王铭野的银行账户内转款50,000元；2016年12月28日周少华向王铭野的银行账户内转款30,000元。 本院认为，王铭野向周少华出具的借条系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均产生法律上的约束力，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据周少华庭审中提交的银行流水，周少华已经按照约定将借款交付给王铭野，现借款还款期限已届满，王铭野并未按约定的时间偿还上述借款，应按照约定向周少华偿还借款。故周少华主张王铭野给付借款本金680,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，周少华于2019年12月26日向本院提交诉讼材料，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。”在王铭野所签的借条上，约定利息月利率2%（年利率24%），周少华同意利息从2016年12月28日计算至2019年12月25日（共计1,092天），故王铭野应当向周少华给付借款利息488,258.6元（680,000元×1,092天÷365天×24%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王铭野于本判决生效之日起十日内向周少华返还借款本金680,000元及利息488,258.6元； 二、驳回周少华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,600元，公告费120元，合计15,720元，由被告王铭野负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  王一如 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12961号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街37号。法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，授权代表人。（未到庭）法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第101361号《关于第30347360号“BBQBARBECUESEASON及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告爱尔迪有限两合公司申请注册的第30347360号“BBQBARBECUESEASON及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品是“测定肉内层温度用温度计；测定肉内层温度用数字温度计”，诉争商标中的文字“BBQBARBECUESEASON”不论是译为“吃烧烤的野餐”亦或是“烧烤季节”，均未对“温度计”“温度测定”商品的功能等进行直接描述。并且，诉争商标还采用了图形和文字，整体具有独特的设计感，整体形状接近于一个标牌，消费者容易将其视作商标来进行辨认。因此诉争商标未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，应当获准注册。二、原告在多个类别申请注册了与本案诉争商标相同的商标。均未因缺乏显著性而被驳回。此外，大量包含BBQ文字的商标已经获准注册，根据相同的审查标准，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30347360。3.申请日期：2018年4月19日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0910）：测定肉内层温度用温度计；测定肉内层温度用数字温度计。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。根据商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，其英文部分“BBQBARBECUESEASON”可翻译为“烧烤季节”。该商标用在指定使用的测定肉内层温度用温度计；测定肉内层温度用数字温度计商品上，直接表示了商品的功能、用途，等特点，属于直接描述性的商标，缺乏固有显著性。被告认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定，并无不当。此外，商标应否核准注册遵循个案审查原则，其他商标的注册情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4284号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。营业场所河南省新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛婷婷，河南冠源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张树栓，男，汉族，1973年12月17日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：周凯明，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：袁玉垒，男，汉族，1977年12月27日生，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：新乡市众鑫运输有限公司。住所地河南省延津县马庄乡南北大街路东。法定代表人：董坤军，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司因与被上诉人张树栓、袁玉垒、新乡市众鑫运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2554号民事判决；二、本案发回河南省兰考县人民法院重审。上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司预交的二审案件受理费229元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月三十日法官助理徐得海书记员王月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18913号原告：安淑强，男，1977年10月3日出生，汉族，顺丰快递配送员，住北京市朝阳区。被告：九江兴全睿信人力资源咨询服务有限公司，住所地江西省九江市柴桑区沙城工业园（九江灵达金属有限公司2楼205室）。法定代表人：鲁非，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：隋绍腾，男，1991年4月8日出生，九江兴全睿信人力资源咨询服务有限公司职员，住北京市朝阳区。原告安淑强与被告九江兴全睿信人力资源咨询服务有限公司（以下简称被告九江人力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费487.11元，交通费200元，住院伙食补助费3000元，营养费4000元，误工费20800元，财产损失500元。事实及理由：2019年8月22日9时10分，在北京市东城区龙潭街道段二环辅路广渠门桥二层东环岛南100米处，案外人王梓豪骑京临11009148号电动自行车由南向北行驶，适有原告骑京临1308392号电动自行车由南向北行驶，二人发生交通事故。经交管部门认定，王梓豪负本次事故全部责任。经查，王梓豪系被告处员工。事故发生后原告自行就医，诊断为右足软组织损伤。因被告未对原告因本次交通事故造成的损失进行赔偿，故诉诸法院，望判如所请。被告辩称：被告认可交通事故发生的时间、经过及责任认定。事发时，王梓豪系被告公司的员工，发生事故时正在派送快件，系履行被告公司的职务行为。对原告因本次交通事故造成的合理合法的损失，被告同意赔偿。关于原告的诉讼请求，医疗费（含外购药品）同意赔偿；交通费仅同意赔偿原告因就医支出的费用；误工费同意按照原告事发前三个月的平均工资计算3个月零2周，营养费、财产损失不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对于交通事故发生的时间、经过及责任认定没有争议，本院予以确认。事故发生后，原告前往国家体育总局运动医学研究所体育医院（以下简称体育医院）就诊，被诊断为右足软组织损伤。上述治疗期间，原告支出医疗费（含外购药品）487.11元，医嘱建议休息3个月零2周。关于误工费，原告提交事发前的银行流水以证明其工资收入，并于庭后补充提交误工期间的银行流水，以证明其误工费标准及误工期间未发工资的证明。被告对该证据不予认可，并对原告庭后提交的证据不要求质证，以法院核实为准。经本院审核，原告主张的误工费标准不超出其事发前的日平均工资，其误工期间并未发放工资。关于营养费，原告未提交相关医嘱，原、被告双方一致同意由法院酌情确认营养期。原告提交出租车发票若干，以证明其就医交通费支出，经本院审核，部分票据无法与就医时间核对一致。关于财产损失，原告主张衣物破损，但未提交证据证明。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告之间发生交通事故，经交管部门认定，王梓豪负全部责任。被告认可事发时王梓豪系其公司职员且在履行职务行为，原告亦表示认可，对此，本院不持异议。故对于原告因本次交通事故造成的损失，应由被告承担全部赔偿责任。关于医疗费，被告同意赔偿，不违反法律规定，本院予以确认。关于交通费，原告提交的票据虽无法全部与就医时间核对一致，但原告因伤就医势必支出交通费，结合原告的就医次数，其主张金额属合理范围，本院予以支持。关于营养费，本院结合原告的伤情，酌情确定原告营养期为15日，金额计450元（15日*30元/日）。关于误工费，被告对原告主张的误工期不持异议，本院予以确认。原告提交其事发前三个月及休假期间的银行流水予以证明其误工损失，本院对该证据证明效力予以认定，原告主张数额合理，本院予以支持。关于财产损失，原告虽未提交证据，但原告发生交通事故并造成身体受伤，其所穿衣物势必受损，本院酌情确定原告的财产损失为200元。关于住院伙食补助费，原告未住院治疗，该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告九江兴全睿信人力资源咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安淑强医疗费487.11元，交通费200元，营养费450元，误工费20800元，财产损失200元；二、驳回原告安淑强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由原告安淑强负担22元（已交纳），被告九江兴全睿信人力资源咨询服务有限公司负担240元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈贝二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙跃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初23934号原告：杜玉珍。原告：张颖茵。两原告共同委托诉讼代理人：区智杰、白崇辉，均为广东德良律师事务所律师。被告：四通集团（广州）房地产开发公司。法定代表人：郭浩。原告杜玉珍、张颖茵诉被告四通集团（广州）房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈美贤独任审理，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人区智杰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告协助两原告办理广州市海珠区前进路××201房的房地产权证书，并将该证书交付给两原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：涉案房屋为张树光与原告杜玉珍的夫妻共同财产，原告杜玉珍是张树光的妻子，原告张颖茵是张树光的女儿，张树光于2020年5月29日死亡。张树光是广州市海珠区前进路宜春巷x号和芳草张巷x号两房屋的权利人之一，被告与张树光于1996年12月17日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定由被告拆除上述两房屋后安排进行回迁。张树光及两原告于2000年3月10日回迁至涉案房屋居住。由于张树光生前没有立下遗嘱，在张树光死亡后，两原告分别继承涉案房产张树光的遗产份额。但由于被告一直未为张树光办理房地产权证书，导致两原告无法办理继承手续。根据我国相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明：原告杜玉珍是张树光的妻子，原告张颖茵是张树光的女儿。张树光于2020年5月29日死亡。广州市海珠区退休职工管理委员会办公室于2020年6月3日出具《关于张树光的档案记录说明》，记载：1971年填《广东轻工业机械厂临时（合同××工改为固定工审批表》：解放前后家庭主要经济状况一栏记载父亲于1951年病死，母亲于1960年病死。根据本院生效的（1992××海法民字第640号《民事判决书》查明：原座落在广州市小港路宜春××号（旧门牌××和广州市小港路草芳张巷x号（旧门牌××××房屋原是张志雄于1951年死亡的祖业。张志雄和梅美彩（于1960年死亡××结婚后共生育子女十一人，其中五人出生不久均先后死亡，现在生的子女有张瑞英、张树彪、张瑞霞、张树忠、张树光、张树昌。上述宜春××号房屋产权于1954年登记为梅美彩所有，草芳张巷x号房屋产权于1955年登记为张树忠、张树彪、张树昌、张树光所有（各自1/4产权××。该案判决：座落广州市宜春××号房屋（二层××由张瑞英、张树忠、张树彪、张树昌、张树光、张瑞霞共同继承，各占1/6产权；等。1996年7月29日，张树光（被拆迁人、乙方××与被告（拆迁人、甲方××签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在海××区××路××、××号地号的房屋；甲方将自有的座落在海珠区前进路地段新建大楼（框架结构××第二层楼、位置西向的自有房屋，建筑面积为贰拾伍点捌平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按比例分摊在内××，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿××；（第八条××甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续。所需的登记费用，由甲方负责；其他事项：④回迁房如超出安置面积，乙方应以成本价计算付款给予甲方；等。被告于1997年1月5日向张树光出具《收据》，载明收到购房款7264.8元。2000年3月10日，被告向原告发出《回迁入住通知书》，载明安置前进路上坑直街6号梯祥立阁2层01号房给其回迁入住。广州市公安局海珠区分局素社派出所于2020年4月16日在张树光的《申请》上备注：经查所档案资料有2000年的资料显示为上坑直街6号梯申请门牌为××。另查，查册时间为2020年8月20日的《广州市不动产登记查册表》显示：房产地址为海珠区前进路以北基立道小学以南的单位名为被告，占有全部，登记附注：2010年10月12日张树光申请初始登记、征用补偿（前进路××201房××存案；等。本院认为：张树光与被告签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，故当事人均应按上述协议的约定履行各自的义务。按照《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第八条约定的内容，被告已在2000年3月10日将回迁房屋交付给张树光使用，并取得回迁房屋所在楼宇的大确权，但至今未为张树光办理回迁房屋的产权证，故被告应当承担继续履行合同的责任。鉴于张树光已经去世，而两原告作为张树光的第一顺序继承人，张树光对于回迁补偿房屋所享有的权利义务应由两原告共同继承。现两原告要求被告协助办理广州市海珠区前进路××201房的房地产权证书，合理有据，本院予以支持。但由于协议书第八条约定的是“拆迁人会同被拆迁人办理产权登记和领取房地产所有权证手续”，故被告协助办证的义务应以协议约定的内容为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四通集团（广州）房地产开发公司在本判决生效之日起10日内协助原告杜玉珍、张颖茵办理广州市海珠区前进路上坑直街xx号201房的产权登记及领取房地产所有权证手续。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元由被告负担。本案受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈美贤二〇二〇年十二月二十九日书记员  招佐文冯琬晴
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执1037号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：马幼丰，男，1968年7月20日出生，汉族，陕西省绥德县辛店乡李家梁村人，住该村。 被执行人：马艳宁，女，1977年8月3日出生，汉族，籍贯、住址同上，系马幼丰之妻。 被执行人：刘亚峰，男，1987年8月10日出生，汉族，陕西省绥德县薛家峁镇榆林坪村人，住该村。 被执行人：王毛毛，女，1993年2月5日出生，汉族，陕西省绥德县白家硷乡海满坪村人，住该村。 被执行人：王治维，男，1965年3月28日出生，汉族，陕西省绥德县白家硷乡海满坪村人，住该村。 被执行人：徐风霞，女，1966年9月6日出生，汉族，籍贯、住址同上，系王治维之妻。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初1826号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年11月4日依法立案执行，要求被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞偿还借款本金270000元及相应利息，并承担受理费2670元。 在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年11月5日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞名下的相关财产信息，并发现被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞名下无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，本院于2020年11月16日对登记在被执行人马幼丰名下位于陕西省榆林市绥德县葡萄梁如意家园1号楼4-304号（不动产权证书号：014977）的房产予以查封，申请执行人表明暂不申请处置该房屋。 4.在执行过程中，本院于2020年11月11日对登记在被执行人王毛毛名下奇瑞牌汽车一辆（车牌号码：陕K00E10，车辆识别代号：224676）予以查封，申请执行人未发现该车辆下落线索。 5.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 6.经申请执行人申请，本院于2020年12月9日将被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人马幼丰、马艳宁、刘亚峰、王毛毛、王治维、徐风霞的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月九日 书记员 马祁钰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢2121号之一 申请执行人：东莞市三肯电子制造有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟建工业园第二区1号厂房。 法定代表人：朴贤德。 被执行人：崔镇国（CHOIJINGOOK），男，大韩民国居民，1960年3月26日出生，住广东省惠州市。 被执行人：惠州市有真贸易有限公司，住所地：广东省惠州市演达大道11号小区港惠新天地商业广场二期2座20层14号房。 法定代表人：柳益植。 被执行人：林招群，女，汉族，1978年11月24日出生，住广东省惠州市惠城区。 本院在执行申请执行人东莞市三肯电子制造有限公司与被执行人崔镇国、惠州市有真贸易有限公司、林招群合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人于2020年11月30日自愿协商达成执行和解协议，现被执行人正按和解协议履行。 本院认为，申请执行人东莞市三肯电子制造有限公司与被执行人崔镇国、惠州市有真贸易有限公司、林招群自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执恢2121号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 龙泽云 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月十五日 书记员 谢燕玲
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15946号原告：衣起升，男，1976年10月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛和兴工贸有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇南王家庄村南。统一社会信用代码：91370282747204204L。法定代表人：邢汝玲，经理。原告衣起升与被告青岛和兴工贸有限公司（以下简称和兴工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行审理。原告衣起升向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工资共计117000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的职工，从2017年1月开始至2020年5月期间，被告多次拖欠原告的工资共计：117000元，该款经原告多次索要未果后，原告于2020年9月15日向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被裁定驳回，为此，原告依法起诉，望判如所请。本院在审理中查明，原告衣起升等55名工人以被告和兴工贸公司欠发工资为由向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁过程中，作为申请人的55名工人无任何证据提交，被申请人和兴工贸公司主动提交工资表证明所欠工人的工资数额。仲裁委以被申请人和兴工贸公司提交的工资表不符合有效证据形式为由，以青即劳人仲案字[2020]第1025号裁决书裁决驳回原告等55名工人的请求。原告等55名工人遂诉讼来院。本院审查过程中发现，双方无书面劳动合同，职工不清楚所主张的工资数额如何计算出来的，同类其他案件职工庭审陈述工作年份与诉状工作年份自相矛盾，有的职工所主张工资数额高达20余万元，工作时间跨度较长，大多数职工称本次诉讼是被告公司柯培峰处理的，他们对调解、仲裁、拟定起诉状过程不知情。提交的工资表（来自和兴工贸公司）只有公章，无主要负责人签字，所列工资年份与职工陈述的工作年份不相符。本院查询被告和兴工贸公司所有的银行账户交易情况及其公司为职工缴纳社保情况，未发现和兴工贸公司近几年有账目往来交易记录，社保信息显示和兴工贸公司在2015年10月之前有为31名职工缴纳社会保险的记录，自2015年10月之后再无社保缴纳记录。上述情况不符合企业正常经营的状态。原告等五十余工人所诉称的均为2017年至2020年的工资。另查明，被告和兴工贸公司作为被执行人在法院有多起被执行案件，本院执行局查封了和兴工贸二千七百多万的拆迁款，而和兴工贸公司的对外债务远远超过本院查封的拆迁款。本院认为，原告等系列案系涉嫌以谋取非法利益或侵害他人合法权益为目的的虚假诉讼，人民法院在审理该类案件中，认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告衣起升的起诉。案件受理费减半收取5元，全部退还原告衣起升。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘平平二〇二〇年十二月二十九日书记员  江 妙
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初3225号 原告：王影，女，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：荆维功，安徽皖师律师事务所执业律师。 被告：汪杰，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：汪**，男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告王影诉被告汪杰、汪**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形后，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。王影、荆维功到庭参加诉讼，汪杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，汪**经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令汪杰返还借款本金10万元及利息；2.判令汪**承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，2019年5月2日前被告因做生意资金周转向原告借款10万元，汪杰于2019年5月2日向原告出具了2张借条，汪**提供担保，后被告一直不主动归还，经原告多次催要未果。 两被告均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告的身份证，系公安机关签发，予以认定。 银行流水，来源于相应金融机构，予以认定。 借条、承诺书及借条照片（原借条与更换后的借条），原告陈述均系被告本人出具，本案中并无推翻该陈述的证据，予以认定。 微信支付记录，证明被告支付部分利息的事实，该行为发生于重新出具借条之前，该金额的支付并按期支付固定金额，不能必然推定利息的计算方式，且借条中也无利息的约定，不予认定。 贾苗苗的当庭证言，原告用于证明原告于2017年2次共计实际交付给汪杰借款本金10万元、2019年5月2日重新出具了新借条以及案涉借款利息约定为月利率2%。对于实际交付借款本金及重新出具借条的事实有借条、承诺书、借条照片及银行取款记录佐证，予以采信；但关于利息约定的证明目的缺乏相应证据佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日和2017年10月14日汪杰分别出具了“今借王侠5万元”的借条共2份，该2笔借款均以现金方式足额支付给汪杰。 2019年5月2日汪杰对上述2笔借款重新出具了2份内容均为“今借到王影5万元”的借条，汪**在2份借条的担保人处均签名确认提供保证，原借条均标注了“此条已作废已于2019年5月2日更换新条”。 原告在提起本案诉讼前分别于2019年6月3日和2020年5月6日将两被告作为被告向本院提起过诉讼，本院分别于2019年6月28日和2020年5月22日裁定驳回原告的起诉。 2019年6月28日汪杰向原告出具了内容为“我叫汪杰，于2019年5月2日借王影10万元，自愿把珠光公馆的房屋抵押给王影，本人在半年内把10万元还给王影，如不还款，房子自愿过给王影，到后来必须找回差价的钱”的书面承诺。 本院认为，本案借款事实清楚，借款合同合法有效，2019年汪杰重新出具借条的行为可认定为对前期借款本金的结算，因该借条中未约定清偿期限，原告于2019年6月3日对两被告提起诉讼即视为已主张权利，后汪杰于2019年6月28日出具书面承诺的行为可认定为双方对还款期限的重新约定，但至今汪杰未能清偿构成违约，应承担返还借款本金10万元并按照年利率6%支付自逾期之日（2019年12月28日）起至借款本金返还完毕止的逾期利息。原告主张的其他利息，因借条中并未约定，其所举证据也不能认定双方存在明确的利息计算方式，不予支持。 汪**作为案涉借款的担保人，未明确保证方式和保证范围，应视为对全部债务提供连带责任保证。该保证提供于2019年5月2日，原告首次提起诉讼为2019年6月3日，未超出保证期间，应自该日起开始计算保证合同的诉讼时效，故汪**应对上述款项承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、汪杰于本判决生效之日起15日内返还给王影借款本金10万元并按照年利率6%支付自2019年12月28日起至借款本金返还完毕止的逾期利息； 二、汪**对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回王影的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由汪杰、汪**共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  孙维东 审判员  张 杰 审判员  于姗姗 二〇二〇年十二月十四日 法官助理张思瑶 书记员张绍琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46211号原告：王之祥，男，1965年8月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：刘成娟，河北林风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。法定代表人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：王永佳，女，该公司员工，住河北省唐山市路北区。原告王之祥与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王之祥之委托诉讼代理人刘成娟、被告保险公司之委托诉讼代理人王永佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王之祥向本院提出诉讼请求：保险公司给付王之祥医疗费6995.54元、住院伙食补助费1300元、误工费2126.8元、护理费1509.3元、营养费650元、车辆损失费625元、交通费1450元，合计14656.64元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月28日，冯向阳驾驶陕汽牌重型半挂牵引车（××××××，以下称肇事车辆）从青岛回玉田，由东向西行至津汉公路复线1公里+142米处将我所驾驶的电动三轮车刮翻，致使我腿部等处受伤、电动三轮车损坏。经北京市公安局清河分局交通大队（以下简称清河交通大队）认定，冯向阳承担全部责任，我无责任。之后，我被送往天津医科大学总医院滨海医院（以下简称滨海医院）进行治疗。由于之前我的腿部受过伤，滨海医院对我的腿部既往病情不了解、无法确定治疗方案，要求我转入此前治疗的医院治疗。于是，我便转入此前治疗腿部的河北省沧州中西医结合医院（以下简称沧州中西医医院）继续治疗。事故后，我得知肇事车辆车主唐山市丰润鑫宇货物运输有限公司已在保险公司为肇事车辆投保，故要求保险公司予以赔付。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、100万元不计免赔商业三者险；我公司认可上述事故发生在保险期间，并同意在保险范围内赔偿王之祥合理损失，但不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：肇事车辆在保险公司投保交强险、100万元不计免赔商业三者险。2018年4月28日8时20分，冯向阳驾驶肇事车辆自青岛回玉田，由东向西行至津汉公路复线1公里+142米处，超越同方向王之祥驾驶的电动三轮车时，因距离过近将三轮车刮翻，致使王之祥腿部等处受伤、电动三轮车损坏（以下称涉诉事故）。经清河交通大队认定，冯向阳承担全部责任，王之祥无责任。涉诉事故发生当日，王之祥经急诊被送至滨海医院住院治疗，入院诊断为右小腿软组织挫伤。2018年5月3日，王之祥自滨海医院出院；同日，至沧州中西医医院住院治疗，入院诊断为：中医：创伤病【气滞血瘀症】，西医：右小腿血痂破裂，右胫骨骨折不愈合。2018年5月10日，王之祥自沧州中西医医院出院。本案审理期间，保险公司确认肇事车辆的投保人为唐山市丰润区鑫宇货物运输有限公司，但表示涉诉事故发生后，无法与该公司取得联系；王之祥对此无异议，且在立案阶段，虽起诉冯向阳作为本案共同被告，但在本案审理期间撤回对冯向阳的起诉。王之祥主张如下项目及金额：1.医疗费6995.54元，并提交相关病历、收费票据若干；2.住院伙食补助1300元，按100元/天×13天计；3.误工费2126.8元，按163.6元/天×13天计，并提交王之祥收入证明、误工证明、工资表、所在单位营业执照及法定代表人身份证复印件；4.护理费1509.3元，解释称由妻子顾红梅护理，按116.1元/天×13天计，并提交顾红梅收入证明、误工证明、工资表等证据材料；5.营养费650元，按50元/天×13天计；6.车辆损失费625元，并提交收据1张；7.交通费1450元，并提交发票若干。对于上述各项，保险公司对医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费均认可；对误工费、护理费、营养费的计算期限无异议，但对计算标准有异议，认为误工费和护理费均应参照河北省农林牧渔业平均工资标准77.26元/天计算、营养费按照20元/天的标准计算。对此，王之祥同意按照上述标准计算误工费、护理费及营养费。本院认为，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。涉诉事故发生后，肇事车辆的投保人未主动联系保险公司对涉诉事故理赔提出异议，故视为其允许冯向阳驾驶肇事车辆。涉诉事故经清河交通大队认定冯向阳负全部责任，其所驾肇事车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任。就王之祥主张的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费和交通费，保险公司均予以认可，本院亦不持异议；尽管保险公司对王之祥主张的误工费、护理费、营养费的标准提出异议，但鉴于王之祥同意按照保险公司主张的标准计算此三项费用，故本院对此亦无异议。但王之祥撤回对冯向阳的起诉，视为其自愿承担原应由冯向阳承担的诉讼费。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿王之祥医疗费、住院伙食补助费、营养费8555.54元，误工费、护理费、交通费3458.76元，财产损失费625元；以上共计12639.3元；二、驳回王之祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由王之祥负担,已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十二月二十八日书记员 王雪燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11428号原告：林锴,男,1986年09月06日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：段丽春,女,1995年04月03日出生,汉族,住云南省昆明市石林彝族自治县。公民身份号码：×××。原告林锴与被告段丽春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锴到庭参加了诉讼，被告段丽春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林锴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2020年2月15日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2020年2月15日至2020年2月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号1095050074364276737，展期协议编号1097665497446445056。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金3000元，展期利率24%，自2020年2月22日开始计息，展期到期日2020年2月23日偿还本息。另查明，原告在2019、2020年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认林锴与段丽春于2020年2月15日签订的借款协议（协议编号：1095050074364276737）及相关展期协议（协议编号：1097665497446445056）无效；二、段丽春于本判决生效后七日内返还林锴借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月15日起计算至实际还清之日止）;三、驳回林锴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
1岱山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0921刑初146号 公诉机关浙江省岱山县人民检察院。 被告人徐幸存，男，1988年5月12日出生于浙江省岱 山县，汉族，高中文化，个体，户籍所在地浙江省岱山县 亭镇××路××楼××室，捕前暂住浙江省岱山县 顺福路111号505室。因犯抢劫罪、强奸罪于2010年5月 11日被决定执行有期徒刑十一年，2018年6月22日刑满释 放。因涉嫌犯故意杀人罪于2020年9月17日被刑事拘留， 同年9月30日被逮捕。现羁押于岱山县看守所。 辩护人顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 辩护人吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 岱山县人民检察院以岱检刑诉（2020）32号起诉书指控 被告人徐幸存犯故意杀人罪，于2020年11月26日向本院 提起公诉。本院于同年12月1日立案，依法适用简易程序， 实行独任审判，公开开庭审理了本案。岱山县人民检察院指 派检察官王伟忠出庭支持公诉，被告人徐幸存及其辩护人到 庭参加诉讼。现已审理终结。 2 岱山县人民检察院指控：2020年初，被告人徐幸存与被 害人谢某南在工作中认识，后逐渐发展成情人关系。期间， 多次因感情问题闹分手，2020年9月14日再次分手。2020 年9月15日凌晨，被告人徐幸存谎称人民币一万元放在被 害人谢某南租住的岱山县××镇××村××幢××室门口， 将谢某南骗到该房间。期间双方发生争执，被告人徐幸存以 放不下这段感情为由提出自杀，并以用手掐谢某南喉咙、拿 出安眠药（艾司唑仑片）等手段胁迫、引诱谢某南殉情自杀。 谢某南激愤之下，夺过近二十颗安眠药服下。凌晨2时许， 被告人徐幸存见谢某南瘫倒在地遂离开现场，后驾车至岱山 县东沙镇沿海停车场割脉自杀。被告人徐幸存、被害人谢某 南被人发现后送医院抢救，均脱离生命危险。 2020年9月16日，岱山县公安局民警在岱山县第一人 民医院住院部四楼对被告人徐幸存进行传唤。 案发后，被害人谢某南对被告人徐幸存表示谅解。 据以上事实，公诉机关认为，被告人徐幸存以非法剥夺 他人生命为目的，逼迫、引诱他人自杀，后因意志以外原因 而未得逞，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百 三十二条、第二十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、 充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任，系情节轻微，属 犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人徐幸存曾因故意犯罪被判 处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应判处有期 徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五 3 之规定，系累犯，应从重处罚。被告人徐幸存认罪认罚，依 据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从 宽处理。鉴于被告人徐幸存系累犯，具有犯罪未遂、认罪认 罚、获得被害人谅解等情节，建议对被告人徐幸存判处有期 徒刑二年。为证明指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示和宣 读了被告人徐幸存的供述和辩解，被害人谢某南的陈述，证 人吕高飞、王国腾、周宏喜、高玉红、林佳磊、赵泽铭、李 志伟、董志钢、陈永飞、张燕燕、郑卫、夏倩倩、虞啸琼的 证言，物证奶瓶、刀片，搜查笔录、扣押清单及发还清单， 刑事检查笔录，调取证据清单、血样、就诊记录、出院小结、 住院病历，被害人门诊抢救材料，血样检验报告、DNA鉴定 报告、人体损伤程度鉴定报告，手机通话清单及微信截图， 报警录音，案发现场附近监控视频，案发现场勘验检查笔录、 现场平面图及现场照片，谅解书，前科刑事判决书及释放证 明书，到案经过说明，户籍证明等证据。 被告人徐幸存对指控的事实、罪名及量刑建议无异议， 同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异 议，并表示认罪认罚。 被告人徐幸存的辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议 无异议，所提辩护意见为：1.被害人存在一定过错；2.本案 系双方感情纠纷引起，已获得被害人谅解，社会危害性相对 较小；3.徐幸存系犯罪未遂。综上，请求对徐幸存从宽处罚。 经审理查明的事实、证据和公诉机关指控的一致。 4 本院认为，公诉机关指控被告人徐幸存犯故意杀人罪的 事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当， 依法予以采纳。辩护人所提相关辩护意见，酌予采纳。据此， 根据本案犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度， 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、 第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国 刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人徐幸存犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月十七日起 至二○二二年九月十六日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通 过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书 面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陆 莹 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李书英 代书记员  李书英 5 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者 十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期 徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以 外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑 罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒 刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪 和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满 之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行 的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。 其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪 犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首 论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实 供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行， 6 避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪 行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽 处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出 判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议， 但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责 任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、 辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建 议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明 显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61698号原告：北京和信蜂管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号院20号楼四层402室。法定代表人：陈辉。委托诉讼代理人：孙扬洋，女，北京和信蜂管理咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：徐超，男，北京和信蜂管理咨询有限公司员工。被告：周欢，女，1992年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：席东明，北京市仁杰律师事务所律师。原告北京和信蜂管理咨询有限公司与被告周欢劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初61099号原告周欢与被告北京和信蜂管理咨询有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初61099号案件审理。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十七日书记员  冯 悦
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4863号 原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路1号。 法定代表人：王民。 被告：王秀玲，女，1964年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 第三人：河北聚腾工程机械贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区308国道南侧南焦段1.6.9。 法定代表人：曹**强。 第三人：河北龙腾工程机械有限公司，住所地石家庄市新华区北二环西路125号。 法定代表人：曹**强。 原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告王秀玲、第三人河北聚腾工程机械贸易有限公司、河北龙腾工程机械有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告徐工集团工程机械股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告徐工集团工程机械股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐工集团工程机械股份有限公司撤回起诉。 简易案件受理费22254元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担。 审判员  王展召 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高世欣