淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执异139号异议人（被执行人）：淮安润东房地产开发有限公司，住所地淮安市。法定代表人：周本英，职务董事长。委托诉讼代理人：李靖，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。申请执行人：何雨玲，女，汉族，1989年7月15日出生，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁旭，江苏光剑律师事务所律师。被执行人：江苏鹏胜集团有限公司，住所地盱眙县。法定代表人：詹玉龙，职务董事长。第三人（原案申请执行人）：四川省鑫玉房产股份有限公司，住所地眉山市东坡区。法定代表人：刘瑜，职务董事长。本院在执行申请执行人何雨玲与被执行人江苏鹏胜集团有限公司（以下简称鹏胜公司）、淮安润东房地产开发有限公司（以下简称润东公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人润东公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年1月26日，原清河区人民法院对原告四川省鑫玉房产股份有限公司（以下简称鑫玉公司）与被告润东公司、鹏胜公司、刘伍洋民间借贷纠纷一案作出（2015）河商初字第0299号民事判决：一、被告润东公司于本判决生效后十日内向原告鑫玉公司支付利息26122277.28元；二、被告鹏胜公司对被告润东公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告鑫玉公司的其他诉讼请求。润东公司对一审判决不服，上诉至淮安市中级人民法院，该院于2016年6月20日作出（2016）苏08民终960号民事判决：驳回上诉，维持原判。根据鑫玉公司的申请，原清河区人民法院于2016年6月30日对上述生效法律文书立案强制执行，执行案号为（2016）苏0802执1256号。2016年11月28日，因暂无可供执行的财产，该院作出（2016）苏0802执1256号执行裁定：终结（2015）河商初字第0299号民事判决书的本次执行程序。2020年11月2日，鑫玉公司、何雨玲及其委托诉讼代理人李海娟、丁旭向本院提交债权转让协议、债权转让通知书及送达证据、变更申请执行人申请书等材料。2020年11月11日，本院作出（2016）苏0802执1256号之一执行裁定：变更何雨玲为（2016）苏0802执1256号案件的申请执行人。异议人润东公司提出异议称，（2016）苏0802执1256号之一执行裁定书裁定何雨玲为案件申请执行人，但鑫玉公司与何雨玲没有履行告知义务，该债权转让对债务人不发生法律效力，上述裁定书违反了我国法律规定，侵害了异议人的合法权益。请求：撤销（2016）苏0802执1256号之一执行裁定书。申请执行人何雨玲辩称，案涉债权转让后，鑫玉公司已履行债权转让通知义务，根据鑫玉公司提供的债权转让材料邮寄回执显示，该债权转让通知书润东公司已经收到，需要说明的是，本案的润东公司与鹏胜公司系关联公司，鑫玉公司在向双方送达债权转让通知书时，该通知书的抬头均表明是两家公司，现鹏胜公司确已收到案涉债权转让通知书，能够进一步说明润东公司实际知晓债权转让事宜；根据最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第九条，结合本案申请执行人在贵院执行程序中已经书面认可受让取得该债权，且原申请执行人鑫玉公司也向贵院执行局书面确认转让该债权，综上，润东公司提出本次异议要求撤销执行裁定书无事实和法律依据。何雨玲向法庭提交了向异议人送达债权转让通知书的快递单原件一份，快递单查询明细一组、债权转让通知书一份。异议人称，对何雨玲提交的EMS邮寄凭证及网页打印的寄送凭证的真实性没有异议，需要说明，四川鑫玉公司是一家位于四川省眉山市的公司，而这两份快递凭证中显示的寄件地址均为淮安市××西路四川省鑫玉房产股份有限公司，明显与事实不符；同时，代理人在11月30日前往四川眉山东坡区公安分局，了解了该局刑警大队518专案组承办警官山磊，据其介绍，鑫玉公司法定代表人刘瑜因涉嫌金融诈骗罪于2019年5月18日被采取强制措施，上周刚刚由东坡区人民法院刑事开庭，所以，鑫玉公司从2019年5月18日至今，不可能形成所谓的债权转让。另，何雨玲在本案的代理人与鑫玉公司诉讼时的代理人为同一个律所，在没有当事人授权的情况下，鑫玉公司不可能由律师事务所代为制作债权转让凭证。鹏胜公司自2015年后就已经不再营业，其资产已经被盱眙县人民法院处置，根本就没有人在现场经营管理，而润东公司从来没有委托过他人代收信件，何雨玲提交的关于润东公司的物流凭证中显示，是由他人（彭颖）代收，而该人与润东公司无任何关联，润东公司不认识这个人。至今，也不知道债权转让通知书的存在。综上，根据法律规定，对于合法的债权转让，人民法院才予以保护，而何雨玲无论是债权转让文件的产生、送达过程均不能证明其履行了债权转让的通知义务，所以，该债权转让行为对润东公司不发生法律效力。执行部门对于上述情况审查不严，应当撤销案涉裁定书。何雨玲解释：1.债权转让通知书邮寄地点为淮安市××西路是因为本案执行案件的法院地点在淮安市××西路，债权转让通知书就是在淮安签订的，鑫玉公司为便利，鑫玉公司就是在淮安邮寄的。2.关于润东公司所述的鑫玉公司法定代表人涉嫌金融诈骗何雨玲不清楚，即便是存在诈骗，也是刘瑜的个人行为，而与鑫玉公司无关，且至今润东公司也没有提供相关证据证明该事实。3.合同法第80条规定，该规定明确的是，在债权转让中，其是否通知债务人，并不是决定债权转让本身是否有效的因素，即便是未通知债务人，也不能成为否定债权在债权人与受让人之间发生转让的理由，且本案债权转让后就已经及时告知债务人，退一步讲，润东公司陈述没有收到债权转让通知书，但是直到本次谈话，何雨玲已经向润东公司当庭提交了债权转让通知书，至此，润东公司应该是已经知晓了债权转让的事实。本案的债权转让依法对其发生法律效力。何雨玲没有串通规避执行的行为。何雨玲当庭再次向异议人送达了与执行卷宗中的材料核对一致的债权转让通知书，异议人对债权转让通知书形式上不表异议，但是其认为，对于该枚印章是否真实应当由原债权人鑫玉公司派员到场说明。同时，如该债权转让通知书合法有效，该项债权的转让也应当是从现在才对润东公司发生法律效力，案涉1256号之一执行裁定书所认定的事实，就是错误的，当时的债权转让并未对润东公司形成约束。另查明，异议人至今没有向鑫玉公司清偿案涉债务，润东公司现没有正常经营。案涉债权转让通知书邮寄的地址为淮安市清江浦区人民南路110号1幢，该地址系异议人润东公司工商登记住所，邮件签收人为彭颖，签收时间为2020年11月4日。何雨玲称，邮件中的电话号码是鑫玉公司与润东公司合作期间保存的润东公司工作人员的电话号码。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，何雨玲与鑫玉公司共同向法院提交了债权转让协议及债权转让通知书等书面材料，原案申请执行人鑫玉公司书面认可了该债权转让的效力，故本院依法裁定变更申请执行人符合法律规定，并无不当。异议人虽质疑案涉债权转让材料的真实性，但并未提交证据予以证明，本院审查过程中亦未发现存在违法行为。异议人未向原债权人清偿过债务，案涉债权转让亦未加重异议人的负担，其在本案审查期间当庭接收了案涉债权转让通知书，故该债权转让对异议人已经产生法律效力，对于异议人要求撤销案涉裁定书的异议请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人淮安润东房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长 林晓军审 判 员 严晓岚审 判 员 陈 斌法官助理 刘远升二〇二〇年十二月十八日书 记 员 王 静