广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0319民初1534号原告：深圳市新恒昌钢材有限公司。住所：广东省深圳市宝安区大浪街道高峰社区上早村****1011，统一社会信用代码9144030057767013N。法定代表人：董淑兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新达，广东康顺律师事务所律师。被告：深圳新昌塑胶用品有限公司。住。住所：广东省深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区****一社会信用代码9144030061885418X6。法定代表人：汤应潮，该公司总经理。诉讼代表人：深圳新昌塑胶用品有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘岸。委托诉讼代理人：张玉婷。被告：潮安发展有限公司（CHASEONDEVELOPMENTLIMITED）。住所：香港特。住所：香港特别行政区新界葵涌大连排道**金龙工业中心******代表人：潮安发展有限公司清盘人。原告深圳市新恒昌钢材有限公司诉被告深圳新昌塑胶用品有限公司（以下简称“新昌公司”）、潮安发展有限公司（以下简称“潮安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘新达、被告新昌公司委托诉讼代理人刘岸到庭参加了诉讼，被告潮安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新昌公司立即向原告支付货款924388.87元（人民币，下同）并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率立即向原告支付自拖欠货款之日起至货款付清之日止的利息，现暂计至2019年12月1日为38306.30元；2.判令被告新昌公司赔偿原告律师费48000元；3.判令被告潮安公司就被告新昌公司拖欠的上述货款、利息及律师费向原告承担连带清偿责任；4.判令两被告承担案件受理费、保全费。事实与理由：原告供应被告新昌公司模具钢材，约定货款月结30天，原告送货上门，被告新昌公司工作人员盖章签字签收并按月对账，现被告新昌公司拖欠原告2018年2月至2019年10月期间货款共计924388.87元。经原告多次催讨，被告新昌公司拒不支付。被告新昌公司系一人有限责任公司，只有被告潮安公司一名股东。被告新昌公司拖欠原告货款的行为严重违反双方的约定，给原告生产经营造成严重困难，给原告造成重大经济损失。被告潮安公司应当对被告新昌公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。原告依法提起诉讼，请求判允所请。开庭审理时，原告将各笔货款利息的起算日统一确定为2019年11月15日。被告新昌公司辩称，1.2018年2月至2019年10月，原告送货金额共计944110.67元，而非原告主张的945352.87元。2.2018年3月30日至2019年8月9日期间，被告新昌公司已向原告支付货款713348.29元，只欠230762.38元。3.原告主张的律师费既无合同约定，也不属于法定。被告潮安公司没有提交答辩状，没有到庭参加庭审活动。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.2018年2月至2019年10月《对账单》和《送货单》；2.微信聊天记录；3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《补制客户回单》；4.《民事诉讼委托代理合同》及发票、银行付款凭证；5.新昌公司登记信息和档案资料；6.2019年7月份新昌公司《深圳市参保单位职工社会保险月缴交易明细表》。两被告未提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院在卷予以佐证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定如下事实：原告与被告新昌公司存在多年的商业合作。原告向被告新昌公司供应模具钢材。双方约定，货款的付款期限为月结30天，原告送货上门，被告新昌公司工作人员盖章签字签收并按月对账。被告新昌公司已结清截至2018年1月份的货款。2018年2月至2019年10月期间，原告又向被告新昌公司交付了价值945352.87元的模具钢材，其中2019年10月交货价值为1242.20元。2018年2月至2019年9月期间的交货，原告与被告新昌公司进行了对账，形成了对账单。2019年10月的交货，双方没有进行对账，但被告新昌公司有签收送货单。被告新昌公司只支付了2018年2月份货款44193.70中的20964元，其中2019年7月12日付964元、7月19日付1万元、8月9日付1万元。2019年11月15日，被告新昌公司向原告确认，2018年2月至2019年9月期间的货款尚有923146.67元未付。被告新昌公司系一人有限责任公司，只有被告潮安公司一名股东。2020年1月2日，原告诉至本院。为提起本案诉讼，原告委托了律师，支付律师费48000元。2020年6月23日，深圳市龙岗区人民法院裁定受理案外人曾春梅对被告新昌公司提出的破产清算申请。2020年3月31日，香港特别行政区高等法院向被告潮安公司发出清盘命令。本院认为，原告与被告新昌公司之间的买卖合同关系，没有涉外涉港澳台因素，应适用我国法律审理。原告与被告新昌公司具有相应的民事行为能力，双方在本案形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，对双方具有约束力，双方应按约全面履行自己的义务。在2018年2月至2019年10月期间，原告向被告新昌公司共交付了价款945352.87元的模具钢材，但被告新昌公司只支付了20964元货款，构成部分履行的违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告新昌公司支付剩余货款924388.87元（945352.87元-20964元），依据充分，本院予以支持。双方对货款产生的争议为1242.20元，原因在于双方对2019年10月的交货没有对账，被告新昌公司只统计了2018年2月至2019年9月对账单，但原告提交了该月的两份送货单。经审查，两份送货单由被告新昌公司的工作人员签收，而该签收人员也签收过之前的送货单，两份送货单的送货价款相加正是1242.20元。因此，对原告主张的2018年2月至2019年10月期间的交货价款为945352.87元，本院予以确认。2018年3月30日至2019年8月9日期间，被告新昌公司支付的713348.29元，是支付截至2018年1月之前的货款。该事实在2019年11月15日被告新昌公司员工向原告员工发送的对账单中可以得到证实。被告新昌公司主张，上述款项是支付2018年2月至2019年10月期间发生的货款，本院不予采信。按照双方的约定，货款的付款期限为月结30天。被告新昌公司没有按时足额支付货款，应承担利息。至2019年11月15日，2018年2月至2019年9月期间拖欠的货款923146.67元已过付款期限。至2019年11月28日，2019年10月拖欠的货款1242.20元已过付款期限。被告新昌公司应承担逾期付款的利息。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”被告新昌公司的破产申请受理日期为2020年6月23日。因此，上述两笔利息应于该日截止。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，被告新昌公司应承担的利息为21644元。对原告主张的2020年6月24日起的利息，本院不予支持。原告与被告新昌公司没有约定，原告通过诉讼实现债权而产生的律师费应由被告新昌公司承担，本案也不属于法律明确规定债权人可以向债务人主张合理律师费的案件类型。原告诉请被告新昌公司赔偿律师费损失48000元，依据不足，本院不予支持。原告主张被告潮安公司承担连带责任，因被告潮安公司是香港企业，该法律关系涉及法律适用的问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，该法律关系应适用被告新昌公司登记地法律，即我国内地法律。被告潮安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告潮安公司未举证证明其股东财产独立于被告新昌公司的财产，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告潮安公司对被告新昌公司在本案的债务承担连带责任，依据充分，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳新昌塑胶用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市新恒昌钢材有限公司支付货款924388.87及利息21644元；二、被告潮安发展有限公司对被告深圳新昌塑胶用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市新恒昌钢材有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13896.25元，由原告负担660.25元、两被告负担13236元。如不服本判决，原告、被告新昌公司可在判决书送达之日起十五日内，被告潮安公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  黄子兴人民陪审员  李 璇二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘蓓蕾书记员吕叶童