wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5965号   原告：王凤春，男，1967年11月15日出生，满族。   被告：李海臣，男，1974年3月4日出生，汉族，个体。   原告王凤春与被告李海臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王凤春到庭参加诉讼，被告李海臣经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2017年5月24日被告李海臣因销售种子化肥农药困难，在我处借款100000元，约定月利率1.5分，被告给我出具一枚借据。之后我多次索要无果，被告李海臣现已不知去向，故诉至法院，要求被告李海臣偿还欠款本金100000元，利息55500元100000×0.015×36个月（自2017年5月24日起至2020年5月24日止），本息合计155500元，诉讼费由被告承担。   被告李海臣未答辩。   经审理查明，2017年5月24日被告李海臣因销售种子化肥农药困难，在我处借款100000元，约定月利率1.5分，被告给我出具一枚借据。之后我多次索要无果，被告李海臣现已不知去向，故诉至法院，要求被告李海臣偿还欠款本金100000元，利息54000元100000×0.015×36个月（自2017年5月24日起至2020年5月24日止），本息合计154000元，诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告王凤春与被告李海臣民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。月利率依照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率之四倍保护（即年利率15.4%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李海臣自本判决生效后立即偿还原告王凤春欠款本金100000元；   二、被告李海臣自本判决生效后立即偿还原告王凤春欠款利息46080元100000×0.0128×36个月（自2017年5月24日起至2020年5月24日止），合计146080元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3410元，由被告李海臣承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月七日   书记员 李明扬
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8275号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告黄莉，女，1987年1月23日出生，苗族，住湖南省绥宁县。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告黄莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告黄莉偿还原告欠款本金11250元，并支付利息341.99元、罚息1071.04元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计12663.03元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年6月21日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 黄莉。 3.合同名称及签订日期 2019年3月17日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：27000元；借款期限12个月；总年利率9.39%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月6日。 6.款项交付 2019年3月17日原告将借款27000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款7期，本金15750元，利息2188.11元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年6月20日，尚欠本金11250元（27000元-15750元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金11250元，原告应收取借期内利息1319.87元，其已收取利息2188.11元，多收取的利息868.24元（2188.11元-1319.87元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金10381.76元（11250元-868.24元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄莉自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金10381.76元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计58元，由被告黄莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13153号原告：诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯坡02610卡拉波帝3号。授权代表人：耶雷米·瓦盖尔。（未到庭）授权代表人：安蒂·尤西·娄海斯马。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市诺卡贸易发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区园岭街道八卦二路旭飞花园C座1515C。法定代表人：潘文灿。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第147005号关于第18396141号“NOCA”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月26日。本院受理时间：2019年10月25日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉裁定认定：第18396141号“NOCA”商标（简称诉争商标）与第14506531A号“NOKIA”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条、第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款规定之情形，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、原告“NOKIA”商标在“无线电话”等商品上构成驰名商标，诉争商标是对原告在先驰名商标的抄袭、摹仿，易误导相关公众并致使原告权益受到损害，违反2014年商标法第十三条之规定。故原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：183961413．申请日期：2015年11月20日4．专用权期限至：2027年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第7、9、11、14、16、17、18、21、24、25类）：制革机；导航仪器；烹调用装置和设备；手表；文具；塑料板；伞；茶壶；门帘；服装等。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：14506531A3．申请日期：2014年5月4日4．专用权期限至：2026年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第7、9、11、14、16、17、18、21、24、25类）：制革机；卫星导航仪器；烹调用装置和设备；手表；文具；绝缘材料；伞；饮用器皿；纺织织物；服装等。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料（光盘形式）：1．诺基亚公司的相关信息；2．诺基亚公司在世界各地的商标注册信息；3．诺基亚公司的1999年至2011年财务报表及1998年至1999年公司商务数据统计；4．诺基亚公司的广告宣传及媒体报道资料；5．诺基亚公司的品牌获奖资料；6．诺基亚公司“NOKIA”“诺基亚”商标作为驰名商标被保护记录；7．国家图书馆检索报告；8．相关案件裁定书、决定书等。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料：1．“NOKIA”商标受保护的在先案例；2．“NOKIA”商标被认定为“无线电话”等商品上的驰名商标的裁定书、决定书；3．国家图书馆检索报告；4．“NOKIA”品牌排名及网络报道；5．诺基亚在电子通讯、智能家居、智能医疗领域发展的相关网络报道。庭审过程中，原告明确本案仅针对诉争商标是否违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款的规定存在争议，对关于诉争商标违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款的诉请理由不再坚持。上述事实，有各商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。一、关于诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反前述规定时，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标标识是否构成近似，二者缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标均为纯字母商标，诉争商标“NOCA”与引证商标“NOKIA”在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面均存在较大差异，未构成近似商标。鉴此，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽然在功能用途、销售渠道和消费对象等方面相同或近似，构成相同或类似商品，但两商标共存于市场亦不会导致相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，虽然原告所主张的使用在无线电话、电讯用专用网络终端设备等商品上的“诺基亚”“NOKIA”商标在诉争商标申请日之前在中国大陆地区经过使用具有极高的知名度，但如前所述，鉴于诉争商标与引证商标标识本身在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面均存在较大区别，难以认定其构成对原告在先注册商标的复制、摹仿或者翻译，不会误导公众并致使原告利益受到损害，因此诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告诺基亚公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺基亚公司负担（已交纳）。如不服本判决，诺基亚公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、深圳市诺卡贸易发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  宣增培二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  何 昊书 记 员  梁 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19423号原告：刘艳华，男，1964年4月28日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：刘艳杰（原告之妹），住河北省承德市宽城满族自治县。被告：北京同仁堂中医医院有限责任公司，住所地北京市东城区西打磨厂街46号。法定代表人：徐辉，董事长。委托诉讼代理人：范文程，男，该单位职工。委托诉讼代理人：翟炳生，男，该单位职工。原告刘艳华与被告北京同仁堂中医医院有限责任公司（以下简称同仁堂医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘艳华之委托诉讼代理人刘艳杰与被告同仁堂医院之委托诉讼代理人范文程、翟炳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告1.医疗费11958.7元；2.二次治疗费502.56元；3.伤残赔偿金100000元；4.误工费10600元；5.护理费4320元；6.营养费1200元；7.交通费183.2元；8.餐费1000元；9.精神损害抚慰金20000元。事实和理由：2019年8月15日下午3时，原告因膝盖受伤至被告骨科处就诊，医生开具X线检查，结果显示右侧膝关节侧位片见一侧股骨髁骨皮质不连续，正位片未见明确异常，关节间隙无改变。原告取得X线检查结果再次经当诊医生诊断，当诊医生告知原告膝盖受伤处骨头并无骨折，回家静养消肿即可，并给原告开具止痛和消肿药方，但未给原告写门诊病历。原告回家后用药治疗多日，发觉受伤部位并无好转，随后于2019年9月5日至北京协和医院住院治疗，经诊断为右股骨远端骨折，至今在家疗养。因同仁堂医院误诊致使原告延误治疗伤情加重，造成极大损害，故诉至法院要求判如所请。被告同仁堂医院辩称，依据相关法律规定，门诊病历应由患者一方即原告保管，应由原告举证证明我院存在误诊情形。2019年8月15日，原告由他人陪同到我院骨病门诊就诊。患者自诉一小时前在工地被三轮车撞伤。既往史：平诉身体状况一般，否认食物、药物过敏史，否认高血压、糖尿病等慢性病史。否认家族遗传病史及传染病史。检查：一般查体，右膝肿胀，压痛明显，活动略受限。右膝内侧外侧均有皮肤破损，内侧明显，边缘整齐。且膝关节内侧局部有血肿。右膝皮温略高，身前感觉、肌力、血运均无异常。因右膝关节疼痛肿胀，部分物理检查不能进行。左膝关节活动正常。患者神志清楚，查体合作，发育正常无其他不适症状。X光检查：行右膝髌骨轴位＋正侧位X光片检查，由当日放射科值班技师完成拍片。由于上级医师不在，未能出具检查报告。医嘱：1.告知患者及陪同人员2日后复诊并来放射科取X光片检查报告，并结合临床进一步明确诊断；2.建议到专科医院进一步行CT或核磁检查；3.卧床休息并制动，观察病情，不适随诊。初步诊断：右膝外伤（气滞血瘀型）。初步治疗：暂给予痛血康胶囊和云南白药气雾剂对症治疗，以缓解膝关节疼痛肿胀症状。患者及家属未遵医嘱在2日内取X光报告结果，至2019年9月2日方有家属来我院放射科索取检查报告。我院放射科医生为其打印检查报告，并同时通知主治医师翟炳生，主治医师至放射科向家属告知检查结果，结合现有病情，建议患者到专科医院行CT扫描以进一步诊治。我院认为翟炳生医师此次诊疗过程规范，初步诊断无误，已充分履行告知义务，放射科出具报告与患者病情吻合，不存在过错。原告起诉状中所述经过与事实不符，我院X光已显示疑似骨折。原告在协和医院的入院记录也能体现出我院报告已表述患者疑似骨折。协和医院记录、司法鉴定意见书中均表明原告骨折因为外伤造成，与我院诊疗行为无关。原告无法证明其损害结果与医院有关。原告主张的伤残赔偿金等项目均与外伤有关，与我院诊疗行为无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月15日，原告至被告骨科处就诊，被告为原告行X线检查。北京同仁堂中医医院X线检查报告单（报告日期2019-09-02）载：“影像所见：右侧膝关节侧位片见一侧股骨髁骨皮质不连续，正位片未见明确异常，关节间隙无改变。印象：右侧膝关节侧位片见一侧股骨髁骨皮质不连续，可疑骨折，请结合临床，必要时请CT扫描。”原告提交同仁堂医院就诊票据共计252.44元。2019年9月5日，原告因“主诉外伤后右膝疼痛伴活动受限20天”至中国医学科学院北京协和医院就诊，诊断为右股骨远端骨折，并住院治疗。住院病历（病案号×）载：“现病史：患者20天前右侧股骨远端内侧与三轮车相撞，相撞后否认昏迷，诉右膝出现明显肿胀、疼痛、瘀斑……遂就诊于北京同仁堂中医医院行髌骨轴位+膝关节正侧位（右侧）检查示：右侧膝关节侧位片见一侧股骨髁骨皮质不连续，可疑骨折。患者于9月2日就诊于我院骨科门诊，行膝关节CT平扫+冠状重建示：右侧股骨内侧髁粉碎性骨折……”诉前，经原告委托，北京通达首诚司法鉴定所于2020年5月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘艳华外伤致右侧股骨远端粉碎性骨折等，目前其右膝关节功能丧失×，符合×级伤残，人体致残率×。2.建议刘艳华误工期为150-210日；护理期为60-90日；营养期为60-90日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘艳华主张被告同仁堂医院未诊断出其存在骨折，但未能提交病历予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。因原告所受右侧股骨远端粉碎性骨折损伤系第三方侵权所致，且原告不能证明其存在额外的损害后果，故原告要求被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘艳华的诉讼请求。案件受理费1648元，由原告刘艳华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝子薇
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1655号 原告：薛聪敏，男，1981年9月19日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：符耀成，广西幸程律师事务所律师。 被告：欧祖国，男，1972年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告薛聪敏诉被告欧祖国买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告薛聪敏的代理人符耀成到庭参加诉讼，被告欧祖国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛聪敏向本院提出诉讼请求：1.被告欧祖国偿还原告薛聪敏建筑材料款74250元；2.本案诉讼费用由欧祖国负担。事实和理由：2019年，被告在原告经营的店铺赊购建筑材料一批，经双方结算，被告于2019年9月12日向原告出具尚欠74250元的欠条，并约定于2019年9月20日前还清。但经原告多次追索，被告至今未还，故原告诉至法院。 被告欧祖国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 本院查明事实和原告诉称一致。该事实有原告提交的欠条及原告代理人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 -2- 本院认为，原告薛聪敏与被告欧祖国实际发生的买卖合同关系合法有效，被告应及时足额支付货款给原告，现被告未及时履行支付全部货款的义务，尚欠货款74250元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条第一款规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，故对原告要求被告支付货款74250元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧祖国于本判决生效后十日内支付原告薛聪敏尚欠的货款74250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1656元，减半收取828元，由被告欧祖国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  禤立平 -3- 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韦秋艳 -4- 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5820号原告：北京北斗鼎盛贸易有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟145号四层A425。法定代表人：田钢，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。(未到庭)第三人：泮春富，男，1956年5月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第50603号关于第26253766号“CAKEBOSS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第28912257号“CAKEBOSS及图”（简称引证商标一）、第14261432号“凯柏思CAKEBOSS及图”商标(简称引证商标二)未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，未违反第十条第一款第（八）项的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标和引证商标一、二构成使用在相同或者类似商品和服务上的近似商标;诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形；诉争商标违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：262537663.申请日期：2017年9月6日4.专用权期限至：2028年8月27日5.标识：CAKEBOSS6.核定使用服务(第43类)：饭店；餐馆；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆服务；自助餐馆；咖啡馆；日间托儿所（看孩子）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：289122573.申请日期：2018年1月25日4.专用权期限至：2028年12月20日5.标识：6.核定使用商品(第30类)：甜食；糕点；含坚果的巧克力抹酱；巧克力慕斯酱；小蛋糕（糕点）；布丁；蛋糕；面包；奶酪汉堡包（三明治）；甜点慕斯（甜食）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：142614323.申请日期：2014年3月27日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标识：6.核定使用商品(第30类)：方糖；小蛋糕（糕点）；蛋糕；面包；米果；发酵剂；饼干；谷粉制食品四、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据(光盘及复印件):1、引证商标注册证;2、媒体新闻报道;3、新浪微博转发;4、微信公众号报道;5、大众点评相关资料;6、第三人其他商标档案。诉讼阶段原告提交了Cakeboss的设计理念、Cakeboss相关商品简介、相关商品检验报道、相关商品推广合同及发票、版权登记证书。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的第43类“饭店；餐馆”等服务，与引证商标二核定使用的第30类“方糖；小蛋糕（糕点）”等商品分属于不同类别，二者在商品特点、功能、用途、生产部门、消费对象等方面存在明显差异，未构成相同或类似商品或服务。因此，诉争商标的申请注册不致引起相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。引证商标一的申请时间在诉争商标申请时间之后，不构成在先权利障碍。二、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告提交的证据不足以证明其在与诉争商标核定服务相同或类似的服务上，使用了与诉争商标相同或近似的未注册商标并具有一定影响，故其相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定商标法第十条第一款第八项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。本案中，诉争商标为文字“CAKEBOSS”,无论从商标整体还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于商标法第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京北斗鼎盛贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京北斗鼎盛贸易有限公司负担（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  汪亦红人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77340号原告：孙兵，女，1952年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李成华，北京江泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯乃篪，北京江泓律师事务所律师。被告：王惠忱，男，1925年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王琳，男，1984年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告之委托诉讼代理人：葛艳香，北京市亿达律师事务所律师。原告孙兵（以下简称原告）与被告王惠忱（以下简称被告一）、被告王琳（以下简称被告二）确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成华、冯乃篪，二被告的委托诉讼代理人葛艳香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告于2016年2月28日签订的房屋赠与协议无效。事实和理由：1998年6月19日原告与王某（夫妻关系）出资为被告一、马某（夫妻关系）购买了北京市朝阳区胜古南里906号房屋（以下简称涉案房屋），该房产登记在被告一名下。马某于2010年6月25日死亡，王某（被告一之子）于2018年6月24日死亡。但相关继承人并未对马某的遗产进行析产继承。2016年2月28日被告一在未征得原告同意的情况下，与被告二（与被告一系爷孙关系、与王某系叔侄关系）就该房屋签订赠与协议，被告二据此于2017年2月28日取得了京(2017)朝不动产第XXX号房屋所有权证。涉案房屋系被告一和马某的夫妻共同财产，马某和王某死亡后，原告作为法定继承人对涉案房产依法享有继承权，二被告的行为损害了原告对涉案房屋享有的财产权益。故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。赠与协议合法有效，涉案房屋系被告一独自购买，是被告一单位分配的公房，购买时未使用马某的工龄，属于被告一的个人财产，原告所述是虚假的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：被告一与马某于1952年11月结婚，该二人的子女包括有王某、王某1，原告是王某之妻，马某于2010年6月25日去世，王某于2018年6月24日去世。原告与二被告表示被告一与马某均系再婚，王某是马效兰与其前夫所生，与被告一是继父子关系，被告二是王某1之子。被告一表示其与马某结婚时王某已经2岁。2000年6月13日，涉案房屋登记在被告一名下。2016年2月28日，被告一（赠与人）与被告二（受赠人）签订赠与协议，主要约定：一、被告一名下有涉案房屋一套，总建筑面积为54.23平方米，系被告一个人财产；二、被告一和被告二自愿达成本赠与协议，被告一自愿将上述房产的所有权全部赠与被告二个人所有，被告二表示自愿接受该赠与。2017年2月28日，涉案房屋登记至被告二名下。被告一提交2016年10月11日本院作出的（2016）京0105民初46510号民事调解书，该案中原告起诉王某返还原物，经调解双方自愿达成如下协议，王某于2016年10月14日前将涉案房屋钥匙一套和房屋所有权证交予被告一。证明马某去世后，王某未对涉案房屋主张过权利，原告主体不适格。原告不认可证明目的，表示该调解内容并非返还涉案房屋，王某未放弃继承权，原告是王某之妻，主体适格。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，涉案房屋虽曾登记在被告一名下，但涉案房屋系被告一与马某夫妻关系存续期间取得的财产，应属夫妻共同财产。根据当事人陈述可见，被告一与王某已形成有扶养关系的继父子关系，马某去世后，王某对涉案房屋享有继承权，王某去世后，原告作为王某之妻有权主张权利。而被告一将涉案房屋赠与被告二的行为，二被告缺乏证据证明该行为存在马某同意或王某追认等情形，二被告应承担不利后果。被告二作为被告一之孙，对被告一是否有权处分涉案房屋亦应进行核实。综上，被告一无权单独处分涉案房屋，二被告就涉案房屋所签赠与协议应属无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：确认被告王惠忱与被告王琳于二〇一六年二月二十八日就北京市朝阳区胜古南里906号房屋签订的赠与协议无效。案件受理费34800元，由被告王惠忱、被告王琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯晓雪
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初336号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人王某，女，生于1992年7月7日，汉族，河北省安平县人，高中文化，务工，户籍地住址河北省衡水市安平县。因本案，于2020年8月13日被孟连县公安局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于普洱市看守所。孟连县人民检察院以孟检一部刑检刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人王某犯偷越国（边）境罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日在本院第三法庭公开开庭审理了本案，孟连县人民检察院指派检察员罗文福、书记员叶克出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院起诉书指控，被告人王某、王某、毕某（上述二人另案处理）在他人的邀约、安排下先后非法偷渡出境至缅甸贺岛务工。2020年7月29日22时许，三人支付偷渡费用后，在他人的安排下乘车到中缅边境，后在他人的带领下，从中缅边境偷越国边境后到中国普洱市孟连县侧，当三人行至腊福村194界碑附近时，被民警当场查获。对上述事实，公诉机关向法庭提交相应证据予以证实，指控被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，应以偷越国（边）境罪追究被告人王某的刑事责任，属共同犯罪，具有坦白情节并认罪认罚，提出对被告人王某判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚。对上述事实，公诉机关向法庭提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询结果、抓获经过、人像辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、手机提取照片、现场检查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、物证照片、手机通话清单、情况说明、办案说明、证人毕某、王某的证言、被告人王某的供述及同步录音录像光盘等证据予以证实，足以认定被告人王某结伙偷越国（边）境的犯罪事实。本院认为，被告人王某目无国法，违反国（边）境管理规定，结伙偷越国（边）境，情节严重，被告人王某的行为已构成偷越国（边）境罪，属共同犯罪。公诉机关指控被告人王某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王某认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为依法惩处妨害国（边）境管理犯罪活动，维护国（边）境管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、第六条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人王某犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月13日起至2021年2月12日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押被告人王某的黑色OPPO牌手机1部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙文鹤二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁 恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13262号原告华硕电脑股份有限公司，住台湾地区台北市北投区立德路15号1楼。法定代表人施崇棠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人肖海英，女，1982年10月4日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住天津市河东区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第115494号关于第35515348号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年10月9日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第35515348号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第19980583号商标(简称引证商标)已被无效宣告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被无效宣告。本院经审理查明，引证商标已被无效宣告，相关公告发布在第1724期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第115494号关于第35515348号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告华硕电脑股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  任奋兰人民陪审员  孙蓓云二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35240号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：吴宽祥，男，1951年9月25日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告吴宽祥物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22022号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：袁雪，女，1984年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告袁雪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢、被告袁雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月6日信用卡透支本金78490.64元、利息7906.5元、分期手续费6274.94元、违约金13813.81元、杂费18元，合计106503.89元，并自2020年11月07日起至付清之日止，以尚欠透支本金78490.64元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622689008058****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告袁雪辩称，对本金无异议，但利息和分期手续费过高，对违约金有异议。本院经审理认定事实如下：1.2012年7月11日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622689008058****的信用卡一张。5.被告于2012年8月25日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金78490.64元、利息7906.5元、分期手续费5257.19元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信淘宝信用卡申请表》《中信银行信用卡收费标准表》《中信银行人民币借记卡章程》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6的透支本金78490.64元、利息7906.5元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费5257.19元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1017.75元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告袁雪于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月6日的信用卡透支本金78490.64元、利息7906.5元、分期手续费5257.19元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430.08元，减半收取计1215.04元，由被告袁雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
江西省全南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0729刑初112号公诉机关江西省全南县人民检察院。被告人李怀平，男，1985年2月25日出生，汉族，江西省全南县人，小学文化，户籍所在地和居住地为全南县，务工。2016年5月，因犯妨害公务罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月。2020年9月17日因涉嫌危险驾驶罪被全南县公安局取保候审，同年10月20日被全南县人民检察院取保候审，同年11月27日被本院取保候审。现在家。江西省全南县人民检察院以全检一部刑诉［2020］101号起诉书指控被告人李怀平犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。全南县人民检察院指派检察员马富勇出庭支持公诉，被告人李怀平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月6日，李怀平驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号503733、发动机号323738）由大吉山镇往南迳镇方向行驶。9时50分时，当行驶至全南县米路段处时，与相对方向谭某驾驶赣Ｆ×××××号中型自卸货车相撞，造成李怀平一人受伤、两车受损的道路交通事故。案发后经赣州司法鉴定中心鉴定：李怀平血液中乙醇含量为199.4ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。2020年9月19日，全南县公安局交管大队对该起交通事故依法作出了交通事故责任认定：被告人李怀平承担此次事故的全部责任，当事人谭某不承担此次事故的责任。为证实上述犯罪事实，公诉人在法庭上宣读或出示了被告人李怀平的供述、被害人谭某的陈述、证人李某的证言、现场勘验材料、相关书证、鉴定意见等证据，据此，公诉机关认为，被告人李怀平的行为已构成危险驾驶罪，同时被告人李怀平具有坦白的情节。公诉机关依据上述事实和情节，提请本院依法判处。被告人李怀平对公诉机关指控犯罪事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并另查明，2020年11月4日，被告人李怀平自愿在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，公诉机关提出的量刑建议为：被告人李怀平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。庭审后公诉机关变更量刑建议为：被告人李怀平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元。上述事实，有被告人李怀平的供述，被害人谭某的陈述，证人李某的证言，全南县公安局交管大队接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、前科证明，李怀平、谭某驾驶人信息查询结果单、谭某驾驶证、行驶证复印件、现场勘验笔录、现场图、现场照片、抽取血样照片、道路交通事故认定书，赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书二份，赣州康泰司法鉴定中心交通事故技术鉴定司法鉴定意见书二份，被告人李怀平的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李怀平违反道路交通法律、法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李怀平的犯罪事实和罪名成立。依法应对被告人李怀平处一个月以上六个月以下拘役，并处罚金。归案后，被告人李怀平能够如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚；能自愿在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。鉴于被告人李怀平家庭实际情况和根据被告人李怀平的犯罪情节和悔罪表现，对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。为此依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二项之规定，判决如下：被告人李怀平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币1000元（已交）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 锋人民陪审员  巫龙金人民陪审员  陈小梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  钟其佑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初1560号原告：马静，女，1970年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋朝兵，男，1987年11月30日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：王秋霞，北京银雷律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告马静（下称马静）诉被告宋朝兵、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称宋朝兵、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马静、宋朝兵委托诉讼代理人王秋霞、保险公司委托诉讼代理人闻馨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马静向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费4755.86元、误工费14631元、交通费100元、精神损失费5000元，合计24486.86元。事实和理由：2018年5月15日17时11分，我骑电动自行车在北京市朝阳区东三环辅路北向南方向京广桥北侧50米处，宋朝兵驾驶×××号普通二轮摩托车由北向南在非机动车道内撞到我，造成我受伤。宋朝兵非但不救助，还驾车逃逸，交管部门认定宋朝兵负事故全部责任。我伤情经检查为右侧眼下眼眶骨碎，现右眼球明显下陷，出现复视症状，视力明显下降，医生要求在家休养3个月，视情况安排手术。以后我都不能像正常人一样擤鼻子，否则会造成眼部、脑部感染，有生命危险，不能剧烈运动，给我造成极大的精神压力和生活不便。因本次事故伤残造成的其他损失，我另行主张。宋朝兵辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在案外公司名下，我是实际车主，保险以外的责任由我承担。诉讼费、鉴定费也应由保险公司赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，对事发情况和责任认定无异议，认可与伤情有关的医疗费金额，认可2个月误工期，但据马静所供银行账户明细，其月收入为4000元，马静伤情未构成伤残，不认可精神损失费。不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月15日17时11分，在北京市朝阳区东三环辅路北向南方向京广桥北侧50米处，宋朝兵驾驶×××号普通二轮摩托车由北向南在非机动车道内行驶，适有马静驾驶无号牌电动自行车由北向南在非机动车道内行驶，两车发生接触，马静连人带车倒地受伤，马静所驾车辆损坏，事发后宋朝兵驾车逃逸，于2018年5月16日到交管部门接受调查。事发时×××号车辆登记在案外公司名下，实际所有人为宋朝兵，在保险公司投保交强险。事发当日，马静至北京朝阳医院就诊，诊断为右眼球钝挫伤、右眼不明肿胀、头外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。事发后次日，马静至北京朝阳医院复诊，CT检查诊断右侧颊部软组织损伤、皮下积气、右侧眶下壁骨折可能性大，建议进一步眼眶CT检查、右侧上颌窦内积液，医嘱休3天。2018年6月14日，马静至北京朝阳医院复查，诊断为面神经麻痹、眶骨骨折，医嘱休息1周。2018年6月30日，马静至北京朝阳医院进行超声检查，诊断为双侧眼球玻璃体稍混浊。2019年1月24日，马静至北京市中西医结合医院就诊，诊断为发烧待查，医嘱2天。2019年2月1日，马静至北京朝阳医院就诊，诊断为面神经麻痹、眶骨骨折、结膜炎、眼疲劳，医嘱全休3天。2019年2月17日，马静至北京朝阳医院进行CT检查，诊断为眼部CT三维成像未见明确异常，右眼病变较2018年5月16日CT完全吸收好转。2019年4月10日，北京朝阳医院开具诊断证明，证明马静2018年5月15日右眼眶爆裂性骨折（下眶壁骨折）。2019年8月6日，马静至北京朝阳医院进行CT检查，诊断为右侧眶下壁骨折，右侧眼睑肿胀、其内多发游离气体影、累及眶内，右侧上颌窦内考虑积血。马静提交医疗费票据个人支付金额为1846.42元。马静称部分医疗费票据丢失，提交医院开具的丢失票据核对证明及收费项目清单，费用合计1683.96元。马静主张就医发生交通费100元。审理中，经马静申请，我院委托北京中正司法鉴定所对伤情所需护理期、营养期进行鉴定，该机构回函称没有检查设备，退案处理；经马静申请，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤情是否构成伤残进行鉴定，鉴定时需要马静补充检材，马静称因医院挂号难一直未去医院补充检查，本案不再申请进行伤残鉴定，相关损失另行处理。马静据伤情及医嘱主张3个月的误工费14631元、精神损失费5000元，称请假时使用了其此前积攒的年假且扣发了年底奖金，提交了误工证明、工资条、银行账户交易明细佐证。本院认为：宋朝兵肇事后逃逸，负事故全部责任，其所驾车辆在保险公司投保交强险，宋朝兵肇事后逃逸并非保险公司免除交强险内对马静赔偿责任的有效抗辩事由，对马静因本次事故受伤造成的合理损失，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由宋朝兵赔偿。据马静所供医疗费票据及医院证明，本院支持其医疗费3530.38元。据马静伤情，其主张的3个月误工期，本院予以采纳，其所供证据不足以证明其主张的损失标准，本院酌情支持其误工费10500元。据马静就医情况，其主张的交通费，金额合理，本院支持。考虑马静伤在头面部，眼睛受伤对其生活影响较大，其主张的精神损失费5000元，本院支持。马静因本次事故如有其他损失，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告马静医疗费3530.38元、误工费10500元、交通费100元、精神损失费5000元，合计19130.38元；二、驳回原告马静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告宋朝兵负担（于收到判决书后七日内给付原告马静）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十三日书记员  焦 璐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16889号原告：杨彬，男，1968年1月15日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：易伟，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海金瑞建设集团有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李百生。原告杨彬诉被告上海金瑞建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在法定期限内预交案件受理费，又未向本院提出减交、缓交、免交案件受理费申请，且原告已向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨彬撤回起诉处理。审 判 员 褚红梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 涛书 记 员 张 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执3738号申请执行人：曾远超，男，1968年3月16日出生，土家族，住湖北省咸丰县尖山乡两河口村****，公民身份号码4228261968********。被执行人：张松华，男，1981年11月19日出生，土家族，住重庆市黔江区中塘镇双石村****，公民身份号码5135231981********。关于曾远超申请执行张松华劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初4411号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容为：“一、被告张松华于2020年8月31日前向原告曾远超支付工资7430元。二、原告曾远超自愿放弃其他诉讼请求。”张松华未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，曾远超于2020年10月13日向本院申请执行，要求张松华支付劳务工资7430元。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人张松华名下无房产、车辆、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。本院依法划拨被执行人张松华银行存款10800元，本案分配3100元，其中50元缴纳执行费，余下3050元已支付给申请执行人曾远超。本院依法对被执行人张松华名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。2020年11月12日，本院到被执行人张松华户籍所在地重庆市黔江区中塘镇双石村进行调查，该村村民委员会回复称：本人外出务工多年，长期不在家，具体务工地点不详，对其收入和其他财产情况不清楚。2020年12月2日，本院约谈申请执行人曾远超，其表示无法提供被执行人张松华具体下落和其名下可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人曾远超实现债权3450元，本院收取执行费50元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十四日书记员 吴 恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27192号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：杨振，男，1981年8月19日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告杨振供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。被告杨振经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杨振向华远公司支付供暖费19043.52元；2.本案诉讼费由杨振负担。事实与理由：华远公司为杨振的房屋提供供暖服务。杨振拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。杨振未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途文化娱乐，房屋建筑面积为76.48平方米。二、杨振系涉案房屋产权人。三、杨振与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张杨振的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、杨振尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19043.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与杨振之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，杨振作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：杨振给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费19043.52元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由杨振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 楠二〇二〇年十二月三十日法官助理  赵一阳书 记 员  刘 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60512号原告：邹小萍，女，1984年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成。原告邹小萍与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，邹小萍诉称，2017年9月12日，邹小萍与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了《北京鑫科富源创业投资中心合伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，邹小萍将投资款40万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向邹小萍出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还邹小萍投资本金。邹小萍诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还邹小萍本金40万元，支付利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告邹小萍的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32353号原告：胡某，男，2014年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：马某（系胡某之母），1981年8月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告胡某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费15061元及利息（以15061元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月16日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，原告诉求金额并无不妥。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告胡某会员费15061元及利息（以15061元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3660号 原告：董发平，男，生于1970年8月27日，汉族，经商，四川省渠县人，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，达州市通川区碑庙法律服务所法律工作者。 被告：廖元生，男，生于1966年9月5日，汉族，经商，四川省达州市达川区人，住四川省达州市达川区。 原告董发平诉被告廖元生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告董发平的特别授权委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼，被告廖元生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董发平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款107000元，并自2015年12月4日起，按照年利率6%支付资金占用利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自1995年起在达州市通川区朝阳××市场从事水产品批发生意，为四川省达州市内各大酒楼供货。被告在四川省达州市达川区××镇××楼。自2009年起，原告持续出卖海鲜给被告。后原、被告进行账务核算。自合作以来，被告一直未结清原告货款。 2015年12月4日，原告找到被告，要求给付下欠货款。经过原、被告核算，被告欠原告货款107000元。被告自愿将该笔货款转为借款，当日给原告出具借条一份。 被告出具借条后，原告多次向其催收付款无果。2016年春节后，原告联系不上被告。被告未再经营该酒楼。2019年，原告通过被告之妻子联系上被告。被告认可原告处债务，但并未履行给付义务。至今，被告仍下欠原告货款107000元。被告拒不履行给付原告货款义务，损害了原告的合法财产权益。 被告廖元生未作答辩。 原告董发平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件，经当庭核对，本院予以采信；2.个人独资企业工商登记信息，来源于企业管理机关，本院予以采信；3.被告常住人口详细信息表复印件，来源于公安机关，本院予以采信；4.原告委托诉讼代理人询问原告的笔录，结合案件事实，本院予以部分采信；5.借条原件，结合案件事实，本院予以采信。 被告廖元生未向法院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1995年起在达州市通川区朝阳××市场从事水产品批发生意，为四川省达州市一些酒楼供货。被告曾在四川省达州市达川区××镇××楼。自2009年起，原告出卖海鲜给被告，后双方进行账务核算。 2015年12月4日，原告找到被告，要求给付下欠原告货款。经过原、被告核算，被告欠原告货款107000元。同日，被告自愿给原告出具借条一份。 被告出具借条后，原告多次向其催收付款。被告以各种理由推诿敷衍，拒不给付。至今，被告仍未履行给付原告货款107000元的义务。原告遂诉讼来院，请求被告给付下欠货款107000元。 同时查明，原告董发平开设了达州市通川区董发平水产品经营部。统一社会信用代码：91511702ＭＡ62ＨＸ0Ｕ8Ｘ;公司类型：个人独资企业；注册地址：四川省达州市通川区朝阳××市场；经营范围：销售水产品；登记机关：达州市通川区工商质检局。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人给付价款的合同。 原告从事水产品销售。被告曾从事酒店经营。原告出卖海鲜给被告。经原、被告核算，被告下欠原告货款107000元。有被告亲笔出具的借条在卷佐证。原、被告之间形成买卖合同法律关系。该借条是原、被告之间形成买卖合同法律关系的有效凭证，本院予以确认。 现原告诉讼来院，请求被告给付下欠的货款107000元。被告不诚实信用的行为，侵害了原告合法权益。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 原告主张被告自2015年12月4日起，按照年利率6%支付资金占用利息，至付清时止。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”；第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定。原告主张的资金利息，不违反国家法律规定，本院予以部分支持。 本院酌定，被告自2020年10月1日起，按照本案立案之日（2020年10月1日）一年期贷款市场报价利率，支付资金占用利息，至付清时止。 本案中，被告廖元生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的诉讼权利。 为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖元生在本判决生效后3日内给付原告董发平货款107000元，并自2020年10月1日起，按照本案立案之日（2020年10月1日）一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息，至付清时止。 案件受理费2440元，由被告廖元生负担（原告董发平已预交案件受理费2440元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  程均永 人民陪审员  王邦忠 人民陪审员  刘升俊 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  袁小琅
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9097号 原告：邱玉崇，男，1971年7月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄志荣，男，1975年9月20日出生，汉族，住惠安县。 原告邱玉崇与被告黄志荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱玉崇到庭参加诉讼，黄志荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱玉崇向本院提出诉讼请求：判决黄志荣偿还邱玉崇借款20000元，并按年利率15.4%支付自2020年11月13日起至还款之日止的利息。事实和理由：黄志荣因需要资金向邱玉崇借款20000元，并于2019年2月4日出具借条1份。双方口头约定月利率2.5%，口头约定借款期限两到三个月。后经邱玉崇多次催讨，黄志荣均不予偿还。 黄志荣未作答辩。 在本院审理过程中，邱玉崇提供证据即借条1份，以此证明黄志荣向邱玉崇借款20000元，并于2019年2月4日出具借条1份。 本院经审查认为，黄志荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。邱玉崇提供的借条，系黄志荣以借款人名义向邱玉崇出具，具有真实性、合法性，能够证明邱玉崇举证所主张的事实。 经庭审认证，结合邱玉崇的陈述，对本案主要事实作如下认定： 黄志荣因需要资金向邱玉崇借款20000元，并于2019年2月4日出具借条1份。此后，黄志荣未能偿还邱玉崇借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。邱玉崇主张双方口头约定借款利息、期限，但均未举证加以证明，不予采信。黄志荣经邱玉崇起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。邱玉崇请求黄志荣偿还借款20000元，并自邱玉崇起诉催告之日即2020年11月13日起支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，但利息计算标准应调整为按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。黄志荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄志荣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱玉崇借款20000元，并按年利率3.85%支付自2020年11月13日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告邱玉崇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄志荣负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张泽鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖杰峰 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省桂阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1021刑初459号公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。被告人李某某（曾用名李某某2），男，1973年10月21日出生，汉族，高中文化，出生地湖南省桂阳，户籍所在地湖南省桂阳县，现住地湖南省桂阳县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年7月25日被湖南省桂阳县公安局刑事拘留，2020年8月28日经湖南省桂阳县人民检察院批准，于次日由湖南省桂阳县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省桂阳县看守所。湖南省桂阳县人民检察院以湘桂检二检察部刑诉[2020]58号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪一案，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月17日在本院驻桂阳县看守所审判庭公开开庭进行了审理。湖南省桂阳县人民检察院指派检察官李正出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年7月份，被告人李某某在桂阳县××街道××次贩卖给谢某共计650元毒品。具体犯罪事实如下：1.2020年7月12日12时许，被告人李某某在桂阳县龙潭街道蔡伦井公园附近贩卖毒品海洛因（约0.2克）给谢某，通过微信收取毒资150元。2.2020年7月15日12时许，被告人李某某在桂阳县龙潭街道蔡伦井公园附近贩卖毒品海洛因（约0.2克）给谢某，通过微信收取毒资200元。3.2020年7月18日8时许，被告人李某某在桂阳县龙潭街道蔡伦井公园附近贩卖毒品海洛因（约0.3克）给谢某，通过微信收取毒资300元。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中没有提出异议且有下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、微信转账记录及聊天记录、尿检报告、行政处罚决定书、户籍信息、健康检查登记表；现场制图、指认笔录、辨认笔录及照片；证人谢某的证言；被告人李某某的供述与辩解。上述证据经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人李某某违反毒品管理法规，多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告人李某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月25日起至2023年9月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）二、对被告人李某某的违法所得650元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹高耀人民陪审员  谭满成人民陪审员  邓海玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理宁奇书记员陈长鹏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；（二）在戒毒场所、监管场所贩卖毒品的；（三）向在校学生贩卖毒品的；（四）组织、利用残疾人、严重疾病患者、怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女走私、贩卖、运输、制造毒品的；（五）国家工作人员走私、贩卖、运输、制造毒品的；（六）其他情节严重的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申913号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）罗在辉，男，1969年5月22日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）资中县社会保险事业管理局。住所地：四川省资中县城南东干道劳动巷。 法定代表人严兴华，局长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）内江市双鹰煤炭有限责任公司。住所地：四川省内江市资中县双河镇长堰塘村4社。 法定代表人杨明学，董事长。 再审申请人罗在辉因被申请人内江市双鹰煤炭有限责任公司（以下简称双鹰公司）诉被申请人资中县社会保险事业管理局（以下简称资中县社保局）劳动和社会保障行政管理一案，不服四川省内江市中级人民法院（2019）川10行终52号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗在辉申请再审称：本案是（2017）川行初61号行政判决书的判决结果，双鹰公司拒绝执行，应申请再审，而不是提起诉讼，且未经过复议程序；资中县社保局应对双鹰公司拒不履行的行为采取强制处罚措施，其任由双鹰公司拖延并提起诉讼不当；应当审查参工时间统计表的真实性，不能以未盖章为由否定该证据，参工时间统计表应当予以采信；资中县社保局要求双鹰公司按四川省城镇职工平均工资的60%计算征缴标准进行补缴违反法规，应当按100%计算缴费标准。请求：撤销二审判决，改判支持罗在辉的上诉请求，改判二审、再审的诉讼费用由两被申请人承担。 本院认为，罗在辉提交的证据表明，其所称（2017）川行初61号行政判决书应为四川省内江市中级人民法院于2017年6月28日作出的（2017）川10行终61号（以下简称61号）行政判决。该案审查的是资中县社保局对罗在辉要求责令双鹰公司补缴少缴的养老保险费的申请是否应当进行处理。本案审查的是资中县社保局作出补缴通知的行为的合法性，故本案与61号案件诉讼标的不同。因此，双鹰公司提起本案诉讼不是对61号判决不服，故不属于申请再审的情形。资中县社保局作出补缴通知的行为系具体行政行为，行政相对人双鹰公司不服，有权提起诉讼，且本案不属于须经复议前置的案件，故罗在辉主张双鹰公司拒绝履行应申请再审及应先申请行政复议的理由不成立。 本案审查的是资中县社保局作出补缴通知的行政行为的合法性，罗在辉主张双鹰公司拒不履行，资中县社保局应采取强制处罚措施而不是任由双鹰公司提起诉讼，该内容不属于本案审查的范围。虽然资中县社保局在61号案件中提交了罗在辉所称参公时间统计表，但双鹰公司不认可该表的真实性，且因案件审理不涉及对参工时间的认定，故该证据未经审查认定。因参工时间统计表未加盖双鹰公司的公章，资中县社保局也未提交作出行政行为时的其他证据印证该表中罗在辉养老保险的起始时间和参加工作时间的真实性，因此，一、二审法院未采信该证据并无不当。同时，根据人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十九条“2011年7月11日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”的规定，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）对补缴社会保险费的相关规定只适用于该法施行后发生的行为，对该法施行前的行为，应当适用当时的规定或由地方人民政府规定。资中县社保局责令双鹰公司为罗在辉补缴养老保险费的时间段在社会保险法施行之前，却适用社会保险法的规定，属于适用法律错误。故一、二审法院认定资中县社保局作出补缴通知认定事实证据不足、适用法律错误，判决撤销补缴通知，并无不当。罗在辉在二审中主张应当按100%计算缴费标准，系其作为第三人在二审中提出的新的诉讼请求，二审法院认为不属于本案审理范围，由资中县社保局在重新作出处理时进行调查和考量，并无不当。 综上，罗在辉主张的再审事由不成立，本院不予支持。罗在辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗在辉的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3201号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:王莉，女，1979年7月19日出生，苗族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告王莉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告王莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金99645.44元、利息16444.47元、违约金3190.89元，合计119280.80元（本金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年4月向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××10，被告持以上信用卡消费透支后形成逾期，产生逾期利息及违约金，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月10日，该信用卡透支本金99645.44元、利息16444.47元、违约金3190.89元，合计119280.80元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地-钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告王莉未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王莉未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，被告王莉向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告王莉声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告王莉办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××10。被告王莉领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告王莉未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月11日，被告王莉尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金99645.44元、利息16444.47元、违约金3190.89元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告王莉向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月11日，被告王莉尚欠原告透支本金99645.44元、利息16444.47元、违约金3190.89元。被告王莉尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告王莉偿还透支本金99645.44元、利息16444.47元、违约金3190.89元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王莉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金99645.44元、利息16444.47元、违约金3190.89元（利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至款项还清之日的利息以透支本金99645.44元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2686元，由被告王莉负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执17565号之一 申请执行人：黎丽华，女，1954年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冯爱君，女，1953年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 黎丽华与冯爱君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22081号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终4383号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告冯爱君应于本判决生效之日起十日内，一次性向原告黎丽华赔偿各项损失合计135613.69元；案件受理费1442.17元由被告冯爱君负担。因冯爱君未按上述生效法律文书履行义务，黎丽华向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、查明被执行人冯爱君名下有农村股权1股，本院向协助单位佛山市顺德区××村股份合作经济社送达《协助执行通知书》，冻结被执行人名下的征地款、股权花红等收益款，目前暂没有股权收益款可供执行。 四、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本案债权尚余139306.34元（含执行费1960.19元）未能实现。 本院认为，除上述冻结的股权收益款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯爱君负有继续向申请执行人黎丽华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 海 龙 审判员 欧阳银清 审判员 潘 芷 妍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 梁 润 光
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更720号 罪犯黄永田，男，1966年3月4日出生，汉族，文盲，河南省固始县人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯黄永田因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯黄永田在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯黄永田所判死刑缓期二年执行的期间为2018年6月20日至2020年6月19日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯黄永田在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄永田死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2020年6月20 日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初2491号原告：瞿思芳，女，1935年6月16日出生，系赴缅甸回流无国籍人员，出生地云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，现住云南省瑞丽市。被告：张共莲，女，1945年9月11日出生，白族，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市兴安路3号。被告：陈丽，女，1977年12月25日出生，白族，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市兴安路3号。被告：陈雯，女，1985年10月22日出生，白族，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市勐卯镇勐卯村民委员会东门二村40号。被告：陈菲，女，1985年10月22日出生，白族，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市兴安路3号。四被告委托诉讼代理人：宋鹍，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。四被告委托诉讼代理人：杨世伟，云南云誉（瑞丽）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告瞿思芳与被告张共连、陈丽、陈雯、陈菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告瞿思芳于2020年12月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告瞿思芳的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瞿思芳撤诉。案件受理费1789元，减半收取894.5元，由原告瞿思芳承担。审 判 长  谭玉娟审 判 员  严淑云人民陪审员  李永红二〇二〇年十二月二十八日法官助理康宁娜书记员董婷婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26456号之一 申请执行人：萧强，男，1985年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：段博议，曾用名段煜，男，1973年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：童琴英，女，1983年2月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 关于上述申请执行人萧强与被执行人段博议、童琴英民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终5888号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人段博议应偿还借款本金454500元，并应当支付以454500元从2016年5月1日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息予申请执行人；被执行人童琴英对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应负担案件受理费4510.73元、财产保全费2020元，合计6530.73元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人段博议、童琴英未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人萧强向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况。被执行人段博议、童琴英已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况，主动向本院执行代管款账户汇入了1000元，该款已退付本案申请执行人。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人段博议所有的银行存款42565.23元、被执行人童琴英所有的银行存款25077.69元，强制变现被执行人童琴英在信达证券股份有限公司75700007976证券账户内的证券资产及资金23140.23元，优先退付本案执行费7823.05元、案件受理费6530.73元，执行余款76429.37元已退付申请执行人；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法委托湖北省仙桃市人民法院对被执行人童琴英在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人童琴英名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  白钊贤
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0606执541号本院执行的张雪楠和李忠萌劳务合同纠纷一案，被执行人李忠萌自动履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执541号执行案件全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月八日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1613号 原告：龙忠想，男，1966年9月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：林进超，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：蔡松林，男，1961年4月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告龙忠想与被告蔡松林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙忠想到庭参加诉讼，蔡松林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙忠想向本院提出诉讼请求：1.判令蔡松林返还龙忠想借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2012年5月2日起，按月利率9.3‰计算至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由蔡松林负担。事实和理由：2007年3月12日，蔡松林向龙忠想借款，当时蔡松林和龙忠想还是同事关系，双方约定，龙忠想以个人名义从沙湖农村信用社贷款50000元借给蔡松林，蔡松林负责偿还该贷款的本金及利息，贷款期限为2007年3月12日至2008年1月8日。贷款期限届满后，因蔡松林资金紧张，无力偿还，提出续贷请求，于是蔡松林与龙忠想一起于2008年、2009年、2010年、2011年、2012年先后五次与沙湖农村信用社签订贷款合同，2009年6月1日蔡松林向龙忠向出具一份借条。时至今日，蔡松林一直没有向龙忠想偿还借款本金及利息，龙忠想遂起诉至人民法院。 蔡松林未答辩。 龙忠想围绕诉讼请求依法提交了借支条、农户小额信用贷款借款凭证复印件、农户小额信用贷款借款凭证（2012年）复印件作为证据。本院认为，龙忠想所举上述证据能证明本案相关事实，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，龙忠想任仙桃市沙湖原种场屡丰分场的会计，蔡松林任仙桃市沙湖原种场屡丰分场的党支部书记。2007年3月12日，蔡松林以做生意需要资金周转为由向龙忠想借款50000元，龙忠想向银行贷款50000元，月利率9.3‰，贷款到账后，龙忠想将存折交给蔡松林，由蔡松林支取。贷款到期后，蔡松林按时替龙忠想偿还了本金和利息。2009年3月17日，龙忠想又按上述方式贷款后给蔡松林使用，蔡松林于2009年6月1日向龙忠向出具借支条，确认借款50000元。后蔡松林没有按约替龙忠想偿还贷款的本金和利息，导致银行向龙忠想催讨贷款，龙忠想多次向蔡松林催讨，蔡松林一直未还款。 本院认为，蔡松林向龙忠想借款，龙忠想履行了给付借款义务后，蔡松林向龙忠想出具借条，双方借贷关系明确，应受法律保护，债务应当清偿。蔡松林与龙忠想在借款时未明确约定还款时间，龙忠想有权要求蔡松林在合理期限内还款，故对龙忠想主张蔡松林偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。蔡松林与龙忠想在借款时虽未明确约定利息，但蔡松林拒不还款的行为给龙忠想造成了经济损失，龙忠想主张蔡松林支付资金占用期间利息，符合法律规定，故对龙忠想要求蔡松林按月利率9.3‰支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡松林于本判决生效之日起十日内向原告龙忠想返还借款50000元并支付利息，利息以50000元为基数，自2012年5月2日起，按月利率9.3‰计算至借款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由蔡松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘文伍 人民陪审员  冯常利 人民陪审员  杨玉红 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  邵林枫