安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1022民初1086号 原告：黄山市荣兴门窗幕墙装饰有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区梅林竹林村1组63号，统一社会信用代码913410006642020354。 法定代表人：周国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。 被告：徐永林，男，1970年7月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：蓝志忠，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 被告：黄山市松萝置业有限公司，住所地安徽省休宁县城齐云东大道，统一社会信用代码913410226742415646。 法定代表人：楼守勤，系该司负责人。 委托诉讼代理人：章敏华，系公司职工。 委托诉讼代理人：王晓帆，系公司职工。 原告黄山市荣兴门窗幕墙装饰有限公司（以下简称荣兴装饰公司）与被告徐永林、黄山市松萝置业有限公司（以下简称松萝公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程公开进行了审理。徐永林在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回徐永林对本案管辖权提出的异议。本案于2020年10月23日、2020年12月22日两次公开开庭进行了审理。原告荣兴装饰公司的委托诉讼代理人黄波，被告徐永林的委托诉讼代理人蓝志忠，被告松萝公司的委托诉讼代理人章敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣兴装饰公司在第一次开庭后根据法院调取的证据变更诉讼请求如下：1、请求依法判令两被告支付原告工程款154647元及利息（利息自2018年1月1日起按年利率18.4%计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：徐永林承建松萝公司开发的“广华•松萝园•翠园三期”项目时，荣兴装饰公司承包案涉项目的彩铝断桥隔热门窗制作安装工程施工，与涉案项目部签订了相关协议，对系列门窗的单价进行了约定。2016年9月25日经结算工程款总价款为734647元，二被告已陆续支付工程款580000元。截止起诉,尚欠原告工程款154647元，损害了原告的合法权益。现为维护原告权益，依法诉至法院。 徐永林的委托代理人辩称，要求驳回原告不合理的诉讼请求。第一，本案是建设工程合同纠纷，案件的基础是合同，合同约定总价是612076.5元，而原告诉称工程总价734647元，没有提供相应的合同依据，原告的诉请缺乏事实依据。第二，原告诉称2016年9月25日经过结算与事实不符，徐永林没有跟原告结算过，徐军签字的结算单是造假的，合同约定612076.5元是一个明确的价格，是不调整的价格。第三，已经支付580000元我们认可，所以按照合同约定价款，徐永林还应支付原告32076.5元。 松萝公司辩称应当驳回原告不合理的诉讼请求，仲裁裁决已经确认了铝合金门窗工程的工程量，其不再另行支付原告门窗工程款。 荣兴装饰公司为证明其诉请向本院提交以下证据证明：1、原告营业执照复印件,证明原告诉讼主体资格；2、彩铝断桥隔热门窗工程《制作安装合同》复印件,证明原告承建案涉项目工程,就系列门窗的单价进行了约定，并约定拖欠工程款违约金按照日千分之一标准计算；3、结算单、对账单复印件,证明徐永林拖欠工程款的事实，结算单上有现场施工人徐军的签字；4、黄山仲裁委员会（2017）黄仲裁字第51号裁决书，证明案涉工程由松萝公司发包给徐永林承建，松萝公司目前还欠徐永林工程款，同时证明结算单上的徐军系徐永林聘请的施工员，结算单具有法律效力。 徐永林在第一次庭审后申请本院调取了松萝公司与黄道满签订的《门窗工程补充协议》，徐永林代理人认为该补充协议于2017年8月10日签订，徐军的结算单于2016年9月25日出具，两者时间不一，恰恰证明了徐军签署的结算单系伪造的。 荣兴装饰公司对法院调取的《门窗工程补充协议》予以确认，认为该补充协议证明了原被告双方已就案涉工程进行了结算，工程量为734647元，并确认了截至2017年1月26日徐永林已经支付390000元，剩余工程款由松萝公司进行支付，尾款在2017年12月31日前一次性付清，松萝公司签订补充协议属于债务的加入，不免除徐永林的付款责任。 松萝公司对《门窗工程补充协议》真实性予以确认，之所以签署补充协议，是因为徐永林退场的时候，还有部分工程未完工，为了保证剩余工程顺利竣工，松萝公司把门窗工程老板叫过来，让他继续完成剩余门窗工程量，并签订了补充协议。 松萝公司向本院提交了“徐永林与黄山市松萝置业有限公司建设工程施工合同争议一案”涉案工程造价鉴定意见书一份，证明松萝公司一开始是不知道徐永林与黄道满签订门窗工程协议工程量的，后来根据黄道满提供的徐军的结算单签订的补充协议，提交这份鉴定意见书是为了证明黄山仲裁委员会最终是如何认定门窗工程量的。 第一次庭审后，本院前往黄山仲裁委员会就裁决书中涉及案涉门窗工程款如何认定进行了问询，黄山仲裁委员会给出复函，认定徐永林与黄道满签订的合同金额为612076.5元系案涉铝合金门窗工程金额，目前徐永林已支付390000元，松萝公司已支付190000元，尚欠32076.5元，应当由徐永林支付。该复函本院已交由原被告进行质证。 对上述原告提交的证据1、2、4真实性予以确认，对证据3因徐永林对其真实性不予认可，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。对松萝公司提交的鉴定意见书真实性予以认可。对本院调取的《门窗工程补充协议》、黄山仲裁委员会的复函真实性均予以确认，但关联性本院将结合庭审查明事实综合予以认证。 本院经审理查明认定事实如下：徐永林系松萝公司开发的“广华•松萝园•翠园三期”项目的实际施工人，在徐永林承办该项目工程时，将工程中彩铝断桥隔热门窗制作安装工程分包给荣兴装饰公司施工，双方于2014年11月26日签订了《制作安装合同》，其中甲方系浙江广华建设有限公司松萝园项目部，签约代表是徐军，乙方系黄山市荣兴门窗幕墙装饰有限公司，签约代表是黄道满，合同对门窗系列的综合单价进行了约定，暂定合同价款为612000元，并说明工程量以实际施工制作尺寸为准，合同还对拖欠付款约定了违约责任。后因徐永林退出项目施工，而铝合金门窗工程还没完成，2017年8月10日松萝公司与黄道满签订了《门窗工程补充协议》，该补充协议约定，经双方核定，案涉铝合金门窗工程总工程量为734647元，截至2017年元月26日徐永林已支付390000元，剩余工程款由松萝公司直接支付，截止2017年8月20日松萝公司已支付150000元，剩余部分在分包方提供各项资料时，松萝公司再支付40000元，尾款在2017年12月31日前一次性支付完成。补充协议签订后，荣兴装饰公司完成后续扫尾工程，现整体工程已交付松萝公司使用。但根据补充协议尚欠门窗工程款154647元未支付，故原告起诉要求二被告共同承担支付工程款责任。 另查，徐永林作为实际施工人，挂靠浙江广华建设有限公司承建松萝公司“广华•松萝园•翠园三期”项目，该项目工程总价款已经黄山仲裁委员会（2017）黄仲裁字第51号裁决书作出裁决。 根据原被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、案涉铝合金门窗工程总价款为多少。2、付款主体是谁。 关于争议焦点1，松萝公司认为黄山仲裁委员会（2017）黄仲裁字第51号裁决书中已经对案涉铝合金门窗工程量进行了确认，即认定徐永林与黄道满签订的合同金额612076.5元为案涉铝合金门窗工程款。徐永林认为案涉铝合金门窗工程量应当以《制作安装合同》约定来确认，工程量为612076.5元。本院认为，仲裁裁决系对徐永林与松萝公司“广华•松萝园•翠园三期”项目总工程款进行的裁决，但对总包工程的裁决结果不能直接作为项目当中分包工程的结算依据，且案涉铝合金门窗分包工程系徐永林发包，与总承包合同主体不一致，不能简单的把仲裁裁决中确定的铝合金门窗工程款直接作为本案的铝合金门窗工程款，故对松萝公司辩称应当以仲裁裁决书中关于门窗工程款的认定来确定本案门窗工程款，本院不予认可。关于徐永林方与黄道满签订的《制作安装合同》并非固定价款合同，612000元仅是合同暂定价款，具体的工程量合同明确约定以实际施工制作尺寸确定，故对徐永林辩称合同暂定价就是案涉铝合金门窗工程款的意见不予认可。关于徐军签署的铝合金门窗结算单的效力，生效的仲裁裁决已经确认徐军系徐永林委派松萝园工地的施工员，获得徐永林授权，代表徐永林签订相关合同，代收相关款项等，本案中铝合金门窗《制作安装合同》系徐军作为签约代表签订的，故对徐军签字确认的结算单，在徐永林未提交反驳证据的情况下，本院予以认可。松萝公司与黄道满签订的《门窗工程补充协议》中也明确约定经双方共同核定广华松萝元G1-G4#楼铝合金门窗工程总工程款为734647元。综上，案涉铝合金门窗分包工程已经签约各方结算确认，故本院确认铝合金门窗工程价款为734647元。 关于争议焦点2，本院认为，徐永林作为实际施工人挂靠浙江广华建设有限公司承建松萝公司“广华•松萝园•翠园三期”项目，以浙江广华建设有限公司松萝园项目部名义将铝合金门窗工程分包给荣兴装饰公司，并签订施工合同，该签约行为属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订工程施工合同，应认定为无效合同。但案涉铝合金门窗工程已实际交付给松萝公司使用，应视为竣工验收合格，涉及的工程价款，荣兴装饰公司可以参照上述《制作安装合同》约定向发包方主张。《制作安装合同》发包方的签约主体虽然是浙江广华建设有限公司松萝园项目部，但“广华•松萝园•翠园三期”项目工程总价款松萝公司已与实际施工人徐永林经仲裁委裁决，由松萝公司直接向徐永林支付，且徐永林在本案中也确认其是铝合金门窗工程分包主体，故荣兴装饰公司直接向徐永林主张工程价款是合理的，即便徐永林后期退出了“广华•松萝园•翠园三期”项目的施工，也不免除徐永林的付款责任。松萝公司于2017年8月10日与黄道满签订了《门窗工程补充协议》，协议名称虽然是补充协议，但签约主体出现了变更，该补充协议实质是一份独立的合同，黄道满系铝合金门窗《制作安装合同》荣兴装饰公司的签约代表，其签署的补充协议构成表见代理，该补充协议合法有效，松萝公司确认剩余工程尾款由其支付，这属于债务的加入，而非徐永林辩称的债务转移，债务转移是需要经债权人同意的，本案中没有证据显示债权人荣兴装饰公司同意免除徐永林的付款责任，故本院确认松萝公司为铝合金门窗工程款的共同支付主体。 综上，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款应当予以支持。案涉门窗工程总价款为734647元，经原被告确认已支付580000元，剩余工程款154647元，应由徐永林支付，松萝公司通过补充协议达成债务的加入，应承担共同付款责任。对原告主张从2018年1月1日起按年利率18.4%计算逾期付款利息，因铝合金门窗《制作安装合同》无效，故对合同中约定的逾期付款责任本院不予支持，但在补充协议中已经明确约定了工程款的支付时间是2017年12月31日前，故对逾期付款利息，可以从2018年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项，第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告徐永林在本判决生效后二十日内一次性支付原告黄山市荣兴门窗幕墙装饰有限公司门窗工程款154647元，并从2018年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 被告黄山市松萝置业有限公司对上述工程款本息承担共同支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告黄山市荣兴门窗幕墙装饰有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1696元，由被告徐永林、黄山市松萝置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴筱玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  金 丹