北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9294号原告:北京泰华美邦建材有限责任公司，住所地北京市密云区机电工具厂西侧（双井工业大院）3号平房8号。法定代表人：蔡丽乔，执行董事。委托诉讼代理人：郑权，1954年7月1日出生，北京泰华美邦建材有限责任公司总经理,住北京市密云区。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。法定代表人：段荣宗，总经理。委托诉讼代理人：杨斌，男，1973年11月30日出生，上海二十冶建设有限公司员工,住上海市宝山区。第三人:北京嘉岸伟业商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城北路综合商业楼1幢2层253室。法定代表人:苏文利,经理。委托诉讼代理人:刘毅，男，1963年10月24日出生，北京嘉岸伟业商贸有限公司员工,住北京市石景山区。原告北京泰华美邦建材有限责任公司（以下简称泰华公司）与被告上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶公司）、第三人北京嘉岸伟业商贸有限公司（以下简称嘉岸公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理，并于2019年11月8日做出原审一审判决，后泰华公司不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年6月28日做出（2020）京01民终1650号民事裁定书，将本案发回重审。发回重审后，本院适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告泰华公司的委托诉讼代理人黎名元，被告上海二十冶公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，第三人嘉岸公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告泰华公司向本院提出的诉讼请求:1.判令上海二十冶公司支付货款222750元及利息（自2017年2月1日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.判令嘉岸公司、上海二十冶公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，泰华公司与嘉岸公司协商一致，就上海二十冶公司承接的北京南口翻建项目提供砌筑砂浆等建筑材料，泰华公司依约履行合同义务。2016年8月19日，泰华公司与嘉岸公司经过对账确认，嘉岸公司尚欠泰华公司材料款222750元。此后，泰华公司多次向嘉岸公司索要材料款，嘉岸公司称上海二十冶公司未向其结算致使其无法偿付货款。泰华公司与上海二十冶公司工程代表杨斌确认上述事实，杨斌收取了泰华公司的相关供货凭证，承诺尽快付清货款。同时，嘉岸公司向上海二十冶公司发出了债权转让通知书，上海二十冶公司杨斌对此予以确认。嘉岸公司和上海二十冶公司至今也未履行支付义务。为维护泰华公司的合法权益故诉至法院。被告上海二十冶公司辩称，泰华公司与上海二十冶公司没有合同关系。债权转让通知书所书债务人并非上海二十冶公司。上海二十冶公司从未收到嘉岸公司发出的债权转让通知书。故不同意泰华公司的诉讼请求。本案重审期间，被告嘉岸公司经本院多次传唤，拒不到庭应诉。本案原审一审期间，嘉岸公司曾辩称，泰华公司与嘉岸公司存在买卖合同关系，嘉岸公司认可尚欠泰华公司货款，但工程款未结算完毕，无法向泰华公司支付货款。泰华公司与嘉岸公司的结算与上海二十冶公司无关。债权转让通知书无效。故不同意泰华公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月1日，嘉岸公司（甲方）与泰华公司（乙方）签订《工业品买卖合同》，约定:“乙方为甲方北京南口学校翻建项目供应砂浆。合同总价款54万元。结算方式：2016年10月底前借款60%，2016年春节前结清全部货款”。合同签订后，泰华公司依约履行了供货义务，实际发生货款总额为222750元。2016年8月19日，嘉岸公司与泰华公司以签署对账单方式确认“南口四中工地共用砂浆825吨，每吨270元。总计为贰拾贰万贰仟柒佰伍拾元整”。本案原审一审中，嘉岸公司对上述事实均不持异议。2018年1月10日，嘉岸公司向泰华公司出具的《关于债权转让的通知》载明：“二十冶集团有限公司：2016年3月到5月贵公司昌平南口四中工地施工期间，向我司采购干混砂浆875吨，货款人民币222750元至今未付。现我司将此债权于2018年1月10日转让给北京泰华美邦建材有限责任公司”。此后，泰华公司以“二十冶集团有限公司”为收件单位，通过EMS快递寄送了该通知。后泰华公司业务人员与上海二十冶公司业务负责人杨斌（即本案上海二十冶公司诉讼委托代理人）对此通过微信进行沟通，杨斌回复快递已收到，并向公司汇报。对此上海二十冶公司在诉讼中认可沟通内容真实性，但认为其与泰华公司并无合同关系，无法根据泰华公司发出的通知向其付款。本案审理过程中，经法庭释明，上海二十冶公司向本院提交了与嘉岸公司之间的合同8份及结算会计凭证7份，计算结果显示，上海二十冶公司对嘉岸公司就前述合同应付未付款项金额为252821元，上海二十冶公司对此不持异议。另查，本案原审一审中，嘉岸公司曾主张其与泰华公司就所供水泥砂浆质量存在争议，本案中上海二十冶公司亦提出相同主张。但对此，嘉岸公司及上海二十冶公司除口头陈述意见外并未举证，亦没有证据显示，上述二公司与泰华公司对其所述质量争议进行过协商或诉讼、仲裁。再查，因泰华公司与上海二十冶公司并无合同关系及直接业务往来，泰华公司对前述债权转让通知所载“二十冶集团有限公司”认识有误，本案原审一审中，其误将中国二十冶集团有限公司作为被告诉至法院，后经本院查明并释明，泰华公司撤回了对中国二十冶集团有限公司的起诉。本院认为：债权人可以依法将合同权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中原、被告及第三人争议焦点有三，本院分述如下：一、案涉债权转让行为的对内效力。债权转让系让与人与受让人之间的合同关系，因此具备必要的构成要件，债权转让合同即生效，在当事人之间产生拘束力。根据《合同法》第七十九条之规定，债权转让生效要件有三：一是须有有效债权存在；二是转让的债权须有可让与性；三是转让人与受让人须达成转让协议。具体至本案，嘉岸公司出具的债权转让通知书显示，上海二十冶公司欠付嘉岸公司砂浆款222750元，就该笔债权的真实性，本案三方当事人均不持异议，且前述债权数额与上海二十冶公司与嘉岸公司之间的供货金额、付款金额之差额具有一致性。故可以认定，嘉岸公司与上海二十冶公司就该笔222750元货款存在债权债务关系，其性质属于合同之债，具有可让与性。同时，根据本案查明的事实，嘉岸公司向泰华公司出具债权转让通知书，泰华公司接受后据此向上海二十冶公司发出通知，故嘉岸公司作出的书面表示与泰华公司受领的行为可以说明，该二公司就案涉债权已经达成转让合意，其相关内容未违反法律禁止性规定，应属合法有效。因此本院认为，嘉岸公司与泰华公司债权转让合同关系成立并生效，对该二公司具有法律约束力。对于嘉岸公司、上海二十冶公司抗辩认为该债权转让未合法通知债务人一节。根据对《合同法》第四十四条及第八十条规定的文义解释可知，债权由让与人移转至受让人的效果因转让合同的生效而当然发生。即，债权转让合同生效后，债权由让与人移转于受让人，而转让通知仅为债权转让对债务人的生效要件，与债权转让合同的对内效力无关。故对于嘉岸公司、上海二十冶公司上述抗辩意见，本院不予采信。另对于嘉岸公司、上海二十冶公司曾提出的泰华公司供货存在质量瑕疵一节，对此该二公司并未举证。且根据案涉合同约定，泰华公司所供砂浆质保期为一年，而相关建设工程交付后迟至本案受理前，嘉岸公司也未曾就此向泰华公司主张权利，其相关抗辩理由不具有合理性，本院对此不予采信。二、案涉债权转让行为的对外效力，即对上海二十冶公司的法律效力。《合同法》第八十条之规定中，债权转让须通知债务人，通知到达该债务人时才对其发生效力。一般商事实践中，因受让人与债务人并无直接的合同关系，故通常以转让人通知为主，以保障债务人的善意信赖和交易安定。但相关法律规定中并未将通知主体限定于债权转让人，因此，在可以确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。本案中，泰华公司作为债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知。同时，本案经审理亦查明了泰华公司与嘉岸公司存在债权转让事实，故本院认定，案涉债权转让行为已发生通知的法律效力，上海二十冶公司作为债务人应依法向泰华公司履行付款义务。三、上海二十冶公司是否应承担延迟付款责任一节。如前所述，合同法第八十条第一款之规定的目的在于避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务负担。据查明案情可知，嘉岸公司出具的《关于债权转让的通知》系以嘉岸公司口吻书写，但其并未配合泰华公司向上海二十冶公司发出通知，同时该通知所载债务人名称不完整，存在一定瑕疵。诉讼中，嘉岸公司亦不认可债权转让行为的效力。在与泰华公司没有合同关系的前提下，以上情节客观影响了上海二十冶公司选择债务履行主体的判断，故上海二十冶公司对迟延履行并无明显过错，相关责任不应由其负担。泰华公司相关主张，本院不予支持。综上意见，本院认为泰华公司与嘉岸公司之间就砂浆款222750元的债权转让成立并生效，且通过本案诉讼已经完成向上海二十冶公司的通知。故上海二十冶公司应就222750元债务向泰华公司进行清偿，上海二十冶公司与嘉岸公司就相应款项的原债权债务关系消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、上海二十冶建设有限公司于本判决生效后十五日内给付北京泰华美邦建材有限责任公司货款222750元；二、驳回北京泰华美邦建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元（原告北京泰华美邦建材有限责任公司已预交2546元），由被告上海二十冶建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  施舟骏审判员  朱 薇审判员  曾 扬二〇二〇年十二月二十五日书记员  高彩云