中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2249号原告：武汉东信医药科技有限责任公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市蔡甸区常福新城**地。法定代表人：田南希，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：GN耳测量仪器公司，，住所地丹麦王国塔斯楚普荷斯卡特恩**（未到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2014]第106323号关于第6529418号“科纳”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年3月5日。开庭审理时间：2020年12月25日。被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标在2010年4月3日至2013年4月2日期间（简称指定期间）内在“退热贴”商品上进行了真实、有效的商业使用。鉴于“退热贴”商品与“医用冰袋；腹部护垫”商品属类似商品，并与除“医用冰袋；腹部护垫”商品外的其余商品不类似，依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第（四）项，2014年商标法第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在“医用冰袋；腹部护垫”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、“退热贴”商品属于第一类医疗器械中的医用冷疗、低温、冷藏设备及器具，原告在行政程序中提交了“退热贴”商品的《医疗器械注册证》，故“医疗器械和仪器”商品与“退热贴”商品为类似商品，被诉决定将诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器”商品撤销存在明显错误。“牙科设备；理疗设备”商品与“医疗器械和仪器”商品为类似商品，故诉争商标在“牙科设备；理疗设备”商品上的注册应当予以维持；二、诉争商标原注册人武汉科纳生物技术有限公司因实际经营困难，生产退热贴一段时间后就进行资产和设备清算并与原告达成整体收购协议，因收购事宜进行财产清算，诉争商标于2013年1月27日才正式核准转让给原告。原告受让诉争商标后距离指定期间的结束仅有三个月，亦未能在指定期间内进行使用。故诉争商标在除“医疗设备和仪器；牙科设备；理疗设备”商品以外的商品上在指定期间未进行使用，具有合理理由。另外，原告受让诉争商标后积极办理生产牙科医疗器械产品的注册证，于2014年正式取得“洁白牙贴”二类医疗器械注册证。综上，诉争商标在除“医用冰袋；腹部护垫”商品外的其余商品上亦应当维持注册。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：6529418。3、申请日期：2008年1月25日。4、注册公告日期：2010年3月28日。5、核定使用的商品（第10类）：医用冰袋;腹部护垫；医疗器械和仪器；牙科设备；理疗设备；假肢；婴儿奶瓶等。二、原告提交使用证据的情况行政程序中，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下使用证据：1、武汉科纳生物科技有限公司营业执照、医疗器械生产企业许可证、第一类医疗器械生产企业登记表、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表；2、销售代理协议书、湖北增值税专用发票；3、原告营业执照及股权转让合同书、武汉科纳生物科技有限公司股东会决议等；4、原告的医疗器械注册证、第一类医疗器械生产企业登记表、医疗器械注册登记表；5、退热贴包装复印件；6、2012年销售代理协议书及发票；7、购销合同及发票；8、宣传印刷品照片及实物销售照片。为了查明案情，原商标评审委员会调取了原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交的以下使用证据：1、2011年度销售代理协议书；2、湖北增值税专用发票；3、退热贴检测报告；4、商标核准转让证明等。诉讼过程中，原告向本院补充提交了以下证据材料：1、国家食品药品监督管理局《关于发布第一类医疗器械产品目录的通告》；2、收条、银行电子回单、尾款结算协议书、支付业务回单。另查，2013年1月27日第1345期商标转让/转移公告显示诉争商标由武汉科纳生物科技有限公司转让给原告。另，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标在“医疗器械和仪器；牙科设备；理疗设备；婴儿奶瓶；假肢；矫形用物品；缝合材料；电热绷带（外科敷料）”商品上的注册是否应予维持。鉴于各方当事人对于诉争商标在指定期间内在“退热贴”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。“退热贴”商品并非《类似商品和服务区分表》中的规范商品。原告认为“退热贴”商品应归属于《类似商品和服务区分表》中第十类1001“外科、医疗和兽医用仪器、器械、设备，不包括电子、核子、电疗、医疗用X光设备、器械及仪器”小群组，理由为《关于发布第一类医疗器械产品目录的通告》及医疗器械注册证显示，医疗器械中的医用冷疗、低温、冷藏设备及器具，属于医疗器械商品。被告将“退热贴”商品归入《类似商品和服务区分表》中第十类1004“医疗用辅助器具、设备和用品”小群组。对非规范商品应归属于何小群组，本院认为应当依据该商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体进行判断，并考虑消费习惯、生产模式、行业需求等市场因素对商品本质属性或名称的影响，作出综合认定。原告提交的《关于发布第一类医疗器械产品目录的通告》及医疗器械注册证属于行政监管文件，而行政行业监管系出于市场管理需要侧重于规范经营、许可经营。鉴于此，上述文件中显示的产品分类与相关公众识别的商品类别存在一定差异。而商标的作用在于标示商品和服务的来源，该作用的判断主体应为相关公众，故原告依据上述文件主张“退热贴”商品应归属于《类似商品和服务区分表》中第十类1001小群组证据不足，本院不予支持。参考《类似商品和服务区分表》中第十类1004“医疗用辅助器具、设备和用品”小群组中所列的商品，其特点在于实现医疗辅助功能，如急救用热敷袋、医用冰袋、医用水床等。“退热贴”商品与该小群组规划的商品功能、用途基本一致，与1101小群组规划的商品功能、用途存在较大差别。实践中，“退热贴”商品与1004小群组中的商品的销售渠道、销售方式亦基本相同，相关公众高度重叠。故本院认为被告将“退热贴”商品归入《类似商品和服务区分表》中第十类1004“医疗用辅助器具、设备和用品”小群组正确。综上，诉争商标在“退热贴”商品上的使用不能视为在“医疗器械和仪器”商品上进行了真实、有效的商业使用，亦无法延及适用在“牙科设备；理疗设备”商品上。关于原告提出的诉争商标在除“医疗设备和仪器；牙科设备；理疗设备”商品以外的商品上在指定期间未进行使用具有合理理由的主张，原告仅提交了股权转让合同及股东会决议，该证据尚不足以证明其所陈述的存在公司清算等客观情况以及客观存在的公司清算情况已足以作为诉争商标进行正常商标性使用的障碍。故对原告该诉请理由本院不予支持。原告作为诉争商标的受让人，应对所受让的商标是否存在影响维持注册情形有所明知，其所称受让诉争商标后已距指定期间届满时间较短的理由，亦不能成为诉争商标在除“医疗设备和仪器；牙科设备；理疗设备”商品以外的商品上维持注册的理由。综上，诉争商标在“医疗器械和仪器；牙科设备；理疗设备；婴儿奶瓶；假肢；矫形用物品；缝合材料；电热绷带（外科敷料）”商品上的注册应当予以撤销。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉东信医药科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉东信医药科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告武汉东信医药科技有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人GN耳测量仪器公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  李颖寰人民陪审员  刘清田二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群