湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1835号原告：胡本英，女，1938年8月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。法定代理人：吴细平（系原告胡本英小儿子），男，1968年3月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：廖国祥（系原告胡本英女婿），男，1964年8月25日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：晏祥英，女，1963年10月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：吴春洋，女，1991年3月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。两被告共同委托诉讼代理人：李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原告胡本英与被告晏祥英、吴春洋共有纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡本英的法定代理人吴细平、委托诉讼代理人廖国祥，被告晏祥英、吴春洋及其共同委托诉讼代理人李文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡本英向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向原告支付工亡补助金、抚恤金等共计300000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：吴小平是原告的大儿子、被告晏祥英的丈夫、被告吴春洋的父亲。2020年1月18日，吴小平因工死亡。2020年10月，郴州市工伤保险服务中心从工伤保险基金中支付丧葬费、工亡补助金等工伤保险待遇870346元。2020年9月7日，资兴市企业养老保险站作出《终止养老保险关系人员待遇结算表》，支付丧葬费、抚恤金等100006元。上述两项共计970352元，由两被告领取，该款项本属于原、被告三人共有，依法应当由三人平分，原告应当分得300000元，但是两被告不向原告分配支付，且经多次与两被告协商仍无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告晏祥英、吴春洋辩称：一、本案诉讼非原告本人真实意思表示，纯属原告的其他子女要挟、逼迫或冒用原告身份进行的诉讼，完全违背了原告的真实意图。原告与被告晏祥英之间的婆媳关系及与被告吴春洋的祖孙关系一直很好，之前原告也一直由被告晏祥英夫妇照顾，后来被告晏祥英的丈夫吴小平过世后，被告还是一如既往地照顾原告。请法庭查清事实后驳回原告的起诉。二、退一万步讲，就算是原告的真实意思，也不能支持原告的诉讼请求。1．郴州市工伤保险服务中心就工伤保险总共赔付了870346元，这其中还包括丧葬费23166元，而实际花费的丧葬费总共有十多万元，被告吴春洋登记的就有将近八万元，还有当时未登记的，因此，这些实际开支费用应当予以扣减。对于资兴市企业养老保险站计发的终止养老保险关系人员待遇，实际发放的只有85523.37元，并非原告诉状中称的100006元，而且该笔款项是对个人养老保险的补偿，养老保险是属于夫妻共同财产，不是原告与被告的共同财产，不应进行分配。2．对于分配问题，按法律规定在原告与两被告之间不应平均分配。因为，两被告才是与死者生前一直共同生活的人，特别是被告晏祥英作为死者吴小平的妻子，对吴小平生活上一直很照顾，俩夫妻感情也一直很好，应当要予以多分。而且原告有自己的退休工资，平常又没有其他生活开支，更不存在有其他负担，因而如果要分配应当考虑照顾被告的实际情况适当予以倾斜。本院经审理查明认定事实如下：原告胡本英育有两子两女，吴小平系其大儿子，被告晏祥英、吴春洋分别系吴小平的妻子、女儿。2020年1月18日，吴小平因工死亡。2020年9月，资兴市企业养老保险站出具《终止养老保险关系人员终止待遇结算表》，核定吴小平的丧葬补助金9516元、抚恤金47580元、个人账户继承42910.59元、异动补拨144.28元、养老金多拨扣回14627.5元，实发合计855523.37元。2020年10月，郴州市工伤保险服务中心核定吴小平的丧葬补助金为23166元、一次性工亡补助金为847180元，合计为870346元。以上款项均已由两被告领取。吴小平的丧葬事宜均由两被告操办，被告吴春洋记载的“爸爸安葬费用明细”载明共花费78207元，其中购买墓地、丧葬用品及服务费合计64120元有相关票据，其余花费被告未提供票据。另查明，原告患有老年痴呆、腔隙性脑梗塞等疾病，每月领取退休工资两千余元。被告晏祥英于2014年6月因急性脑梗塞（脑干）、高血压病3级住院治疗，现每月领取养老金800元。本院认为，工亡补助金和抚恤金是单位给予因工死亡者家属的补偿，丧葬费是单位给予死者家属处理丧葬的费用，这些费用不是死者死亡时遗留的财产，不属于死者的遗产，不应作为遗产分割继承，应根据实际情况由死者的近亲属合理分配。本案中，吴小平因工死亡后，资兴市企业养老保险站发放的丧葬补助金为9516元、抚恤金为47580元，郴州市工伤保险基金发放的丧葬补助金为23166元、一次性工亡补助金为847180元，以上款项合计927442元，扣除实际丧葬费用后由原、被告三人合理分配。对于吴小平的个人账户继承42910.59元、异动补拨144.28元，该两笔款项系吴小平生前的养老保险账户余额，属于吴小平与被告晏祥英的夫妻共同财产，不属于原、被告共有。对于实际丧葬费用，原告主张购买的墓地系两个人的，应当扣减一半墓地购买费用，因本院在庭审中查明，为吴小平购买的墓地虽可以安葬俩人，但实际系一个墓地，故不予扣减墓地购买费用。根据被告吴春洋记载的明细共花费78207元，虽其中一万余元未能提供票据，但考虑实际经手人为吴小平的女儿，结合实际情况，本院对该78207元予以认定。因此，原、被告在本案中可分的共有金额为927442元－78207元＝849235元。关于分配比例问题。本院认为，因被告晏祥英系死者的配偶，每月固定收入只有养老金800元，在死者生前主要依靠死者的扶养，且被告晏祥英患有高血压3级，需要长期服药，在分割抚恤金时应当予以照顾；原告胡本英虽患有多种疾病需要照顾，但有多个赡养义务人，且已八十高龄，每月有两千余元的退休工资，因此，可以适当予以少分；被告吴春洋虽没有稳定工作和收入，但其尚年轻，不存在需要特殊照顾的情形，亦可以适当予以少分。综合考虑到原、被告与死者吴小平的亲缘关系及具体情况，本院酌情确定由原告胡本英分得工亡补助金和抚恤金的25%即212308.75元、由被告晏祥英分得50%即424617.5元、由被告吴春洋分得25%即212308.75元为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、吴小平死亡后的一次性工亡补助金和抚恤金由原告胡本英分得212308.75元、由被告晏祥英分得424617.5元、由被告吴春洋分得212308.75元；限被告晏祥英、吴春洋于本判决生效之日起十日内支付给原告胡本英；二、驳回原告胡本英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告胡本英负担1438元，由被告晏祥英、吴春洋负担3482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  王飞燕二〇二〇年十二月十四日法官助理蒋钰菊书记员任彩霞附本判决书相关法条：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。