wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24380号原告：祁某1，男，1973年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：祁某2，男，1971年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：迟某，女，1945年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：祁某3，女，1964年9月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：祁某4，女，1966年10月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告祁某1、祁某2与被告迟某、祁某3、祁某4分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁某1、祁某2，被告迟某、祁某3、祁某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁某1、祁某2向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决将位于北京市丰台区造甲村xx号院中新建北房自东向西数第一、二、三间正房归原告祁某2所有；2．请求法院判决将位于北京市丰台区造甲村xx号院中新建北房自东向西数第四、五、六间正房归原告祁某1所有；3．诉讼费由原告负担。事实与理由：被继承人祁某某与被告一系夫妻关系，二人生育子女四人，分别为长女祁某3，次女祁某4，长子祁某2，次子祁某1。被继承人于2018年1月26日去世，其父母均先于被继承人死亡。因老房年久失修，两个儿子结婚无房居住，被继承人于1995年9月18日申请在北京市丰台区造甲村xx号院内新建北房六间（有审批单），新建北房由二原告及被继承人共同修建，现因被继承人去世后，经家庭协商同意由二原告取得上述房屋。被告迟某辩称，同意原告的诉讼请求。被告祁某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告祁某4辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人为祁某某（曾用名祁某某），其与被告迟某系夫妻关系，二人为原配夫妻，共生育子女四人，长女祁某3、次女祁某4、长子祁某2、次子祁某1。祁某某于2018年1月26日去世，享年73岁，双方当事人均称祁某某的父母均先于其去世。祁某某、迟某未收养其他子女，亦无丧失劳动能力，依靠二人生活的人。1995年9月，祁某某提交《花乡人民政府社员建房占地审批表》，因老房年久失修，两个儿子，一个已结婚没地方住，另一个已登记没有房住，申请在院内建房六间，村委会于1995年9月18日批准在院内建房六间并加盖公章，1995年9月28日乡政府同意在院内建房六间，按村公所要求建房，并加盖公章。审批单后附宅基地示意图显示有原有旧房、新建新房、老宅院的布局图。下附村委会（联合公司）具体要求：1．在院内建房不准出院内，距东宿舍1米。2．房地基与前院张某某一样高，不准超出规定范围。3．建房不能妨碍道路交通，盖完房将渣土清理干净。4．如不按规定后果自负。建房时，原告祁某225岁，已结婚，原告祁某123岁。庭审中，双方均认可宅基地内新建房屋六间系二原告及父母一起出资建的，由二原告出钱，对外包工建房。以上事实，有占地审批表、宅基地示意图、死亡证明、证明信及双方当事人陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：位于北京市丰台区造甲村**院内新建房屋六间系被继承人祁某某经村委会、乡政府审批后，由祁某某、迟某、祁某2、祁某1共同出资新建，系家庭的合法共有财产。祁某某去世前未留有遗嘱，在其去世后，双方要求就诉争的房屋进行处理，符合法律规定，因建房时二原告均已成年并结婚，新建房屋亦进行了共同的出资，现三被告均同意新建房屋归二原告所有，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条之规定，判决如下：位于北京市丰台区造甲村xx号院内新建北房六间，该房屋中自东向西数第一、第二、第三间归原告祁某2所有；该房屋中自东向西数第四、第五、第六间归原告祁某1所有。案件受理费650元，由原告祁某2、祁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十二月十七日书记员  杨铂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21322号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：樊赤芬，女，1974年11月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省临汾市洪洞县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告樊赤芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告樊赤芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令樊赤芬立即归还贷款本金86298.19元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计50973.46元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与樊赤芬于2017年8月11日签订《个人消费性借款合同》，樊赤芬向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月11日至2021年8月11日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向樊赤芬发放了贷款，但樊赤芬未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。樊赤芬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，南京银行（贷款人、甲方）与樊赤芬（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月11日起至2021年8月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向樊赤芬指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，樊赤芬在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，樊赤芬未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向樊赤芬有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因樊赤芬下落不明，本院以公告方式向樊赤芬送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，樊赤芬尚欠贷款本金86298.19元，利息26036.98元、罚息17798.66元及复利9814.58元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计50973.46元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与樊赤芬之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，樊赤芬作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向樊赤芬有效送达提前到期通知，故应以本院向樊赤芬有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求樊赤芬立即偿还贷款本金86298.19元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。樊赤芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：樊赤芬于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金86298.19元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计50973.46元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果樊赤芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元、财产保全费1125元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由樊赤芬负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0702民初4472号原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。法定代表人：郭伟东，经理。委托诉讼代理人：李世平，吉林研法律师事务所律师。被告：王伟东，男，1976年2月1日生，汉族，个体，住松原市宁江区。被告：鲍小妨，女，1979年5月3日生，汉族，个体，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：王伟东，男，1976年2月1日生，汉族，个体，住松原市宁江区。（系夫妻关系）原告松原市某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）诉被告王伟东、鲍小妨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托诉讼代理人李世平、被告王伟东（兼被告鲍小妨的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2019年物业费1148元；2.判令被告自2019年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：2.判令被告自2020年3月20日起至实际给付之日止每日按应交物业费的3‰支付滞纳金。事实与理由：2019年9月20日，原告与松原市某小区二期业主委员会签订物业委托书一份，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告支付物业费，并约定物业费的收取时间、方式及逾期滞纳金、委托服务事项、物业日常工作等事项。被告的房屋建筑面积为124.71平方米，合同约定业主应按其拥有的建筑面积每年每月每平方米0.7元的标准向原告交纳物业费及每户每年50元的公摊电费。合同签订后，原告按照合同约定全面履行义务，被告却以各种理由拒交物业费。经原告多次催要未果，故原告根据相关法律规定及合同约定，特提起诉讼，请求依法公判。王伟东、鲍小妨辩称，诉状说的面积及位置均正确。物业安装门禁私自收费，外来车辆不登记，小门磁卡不能用，车、人随便进入。西边消防通道成为菜市场；积雪、排污井满了无人清理；垃圾无人清理；小区路灯无法使用；楼道墙壁不粉刷，墙体脱落；楼道单元门不维修；自家用水浑浊，存在危害。50元公摊照明费不合理。本院经审理认定事实如下：被告王伟东、鲍小妨系松原市宁江区某小区（二期）13号楼6单元601室的业主，房屋建筑面积124.71平方米。2019年12月16日，松原市某小区二期业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《物业委托书》，合同约定甲方委托原告对某小区二期提供物业服务，双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立本合同。该合同对委托服务事项、物业日常工作内容、物业费收取标准等方面均存在相应约定。其中协议约定：“第二条委托服务事项：1.共用设施、设备和附属建筑物、构筑物的维修养护和运行管理，包括道路、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、污水井、共用照明、楼内消防设施设备、门禁等；2.公共绿地的养护与管理；3.公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、垃圾的处理，大门口设立门禁设备，全小区统一管理；4.小区内交通与车辆停放秩序的维护；5.用安全监控、巡视、门岗执勤等手段，维持公共秩序，阻止可疑人员进入本小区；6.按松原市政府有关规定代收、代缴水电等费用；……第三条物业日常工作内容：1.物业共用部位的维护、养护和管理。对房屋共用部位进行日常管理和维护养护；外部无乱搭建现象，保持外观整洁统一；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。路灯、楼道灯完好率不低于90%，发现损坏及时维修更换；消防设备设施完好，可随时启用，消防通道畅通；3.物业共用部位和相关场地的清洁，卫生、垃圾收集、清运，及污水井管道的疏通，雨、雪及时清理；4.公共绿化的养护和管理，……。物业费收取标准为每平方米0.7元，一次性收取，收取时间为每年的9月20日，在次年的3月20日内收取完毕。业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起每天按应交物业费的3‰缴纳滞纳金。本合同有效期为5年，自2019年9月21日起至2024年9月20日。（合同其他内容详见物业委托书：略）。”现原告某物业公司要求被告交纳物业服务费期间为2019年9月20日至2020年9月20日。上述事实，有原告提供的物业委托书、营业执照、照片、物业的收支明细及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书，是其真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效。原告按照物业委托书约定为某小区二期提供物业服务，该合同对小区全体业主具有法律效力，且不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，被告系该小区业主，应当按约定交纳物业服务费。因该小区业主在其他同时间同类案件中提供证据证明该小区的物业服务存在瑕疵，结合物业服务合同性质、特点，被告可以适当少交，以承担年物业费80%为宜，故被告应向原告交纳拖欠2019年9月21日至2020年9月20日期间的物业费为838.05元（0.7元/㎡/月×124.71平方米×12个月×80%）。另在原告与松原市某小区二期业主委员会之间签订的物业委托书中没有约定公摊电费收费标准且原告未提供充足证据证实主张的公摊电费情况，故对于请求的公摊电费不予保护。鉴于原告在提供管理服务期间存在瑕疵，对其主张的滞纳金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王伟东、鲍小妨于本判决生效后立即给付原告松原市某物业管理有限公司物业费838.05元；二、驳回原告松原市某物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王伟东、鲍小妨负担。本判决为终审判决。审判员 关 雪二〇二〇年十二月十四日书记员 刘琦琦
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2461号罪犯李雄，男，1992年2月7日出生，汉族，初中文化，贵州省织金县人，住贵州省毕节市织金县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2019年7月15日作出（2019）浙0523刑初336号刑事判决，以被告人李雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币3000元，追缴二被告人共同违法所得人民币240元，追缴被告人李雄非法所得人民币290元。判决生效后，该犯于2019年7月30日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯李雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李雄减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李雄本次考核期为2019年9月30日至2020年9月30日共计12个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币3530元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李雄在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李雄减去有期徒刑五个月（刑期自2018年10月20日起至2021年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25415号原告：田某，女，1960年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告田某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2019年9月19日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年原告经朋友介绍得知普利融信公司。2018年11月1日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额10万元，期限为一年，到期日为2019年10月31日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）田某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限一年，自2018年11月1日开始至2019年10月31日结束；合同有效期内每月31日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月31日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能依约支付利息，2019年9月之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告田某借款本金十万元并支付利息（以100000元为基数，自2019年9月19日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告田某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告田某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告田某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告田某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4597号 申请执行人：黄世萍，女，1977年6月16日出生，汉族，住仙游县。 委托代理人：郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被执行人：郑金枝，男，1962年8月24日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人黄世萍与被执行人郑金枝民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初5414号民事调解，于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑金枝即日偿还给申请执行人借款25000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑金枝的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人郑金枝纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初5414号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林志楷
贵州省龙里县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2730刑初122号 公诉机关贵州省龙里县人民检察院。 被告人莫代平，男，1976年10月19日生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省龙里县，住龙里县，无业。因本案分别于2020年10月20日、2020年11月13日被龙里县公安局拘传。 龙里县人民检察院以龙检刑诉（2020）77号起诉书指控被告人莫代平犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院检察员罗天明出庭支持公诉，被告人莫代平到庭参加诉讼。现已审理终结。 龙里县人民检察院指控：2020年10月7日22时许，被告人莫代平酒后驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车行驶至沪昆高速1805公里200米处，被执勤民警当场查获。经贵州中一司法鉴定中心，被告人莫代平的血液中检出乙醇成分，含量为175.59ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人莫代平的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人莫代平拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人莫代平对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人莫代平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人莫代平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效之日起三十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王鹏 二〇二〇年十二月四日 法官助理张莲莲 书记员喻娇一
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10429号原告:重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地：重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号,统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，男，1989年9月30日出生，汉族，公司员工，住重庆市渝北区。被告：张莎，女,1989年12月26日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇汽车销售公司）诉被告张莎追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘漫红任审判长，与人民陪审员谢光碧、人民陪审员喻启平组成合议庭。于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告环宇汽车销售公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告张莎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告环宇汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代垫款54461.17元，违约金41748元，合计96209.17元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告代垫款54461.17元，并以54461.17元为基数按年利率15.4%支付自2018年4月1日起至付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2015年1月4日，被告张莎与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工商银行渝中支行）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告张莎申请借款本金95000元用于购买渝Ｂ1××××车辆，原告为被告承担连带保证责任。因被告未在约定期限内偿还银行贷款，截至2020年6月，原告为被告垫付贷款54461.17元。按照原、被告签订的《汽车贷款服务暨担保合同》约定违约金及逾期利息过高，原告自愿降低资金占用利息。经催收未果，原告遂诉至本院要求判如所请。被告张莎未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了：1、《信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款服务暨担保合同》，证明被告张莎系贷款人、原告系贷款保证人，承担保证责任等。2、被告张莎的银行交易明细、担保代偿确认书，证明工商银行渝中支行已收到原告代偿的相关款项。上述证据，经本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，因被告张莎在原告环宇汽车销售公司处购买车辆一辆，原告环宇汽车销售公司与被告张莎签订《汽车贷款服务暨担保合同》，约定被告委托原告向工商银行渝中支行申请办理汽车贷款相关事宜，原告为被告的《信用卡购车专项分期付款合同》项下被告的贷款本金、利息、手续费等提供连带保证责任担保，保证期限自合同生效之日起至被告还款最后一期履行届满之日起两年；约定被告按时偿还贷款本息，逾期未偿还的，除向贷款银行承担违约责任外，原告还将以被告逾期金额按每日0.6%收取逾期还款违约金及逾期利息等。2015年1月4日，被告张莎与工商银行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向工商银行渝中支行申请借款本金95000元，分36期首期还款3022.5元，以后每期归还本息2974元，被告张莎每期透支款项从透支次月起起于每月25日前偿还，如未及时足额存入还款资金，工商银行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告张莎收取透资利息、复利、滞纳金、超限费等。合同签订后，工商银行渝中支行向被告张莎发放了贷款，被告未按约定按时足额还款。原告分别于2016年8月30日、2016年11月29日、2017年2月28日、2017年6月1日、2017年12月24日为被告向工商银行渝中支行代偿12713.24元、9591.01元、9536.68元、9518.73元、13101.51元、54461.17元，共计代偿54461.17元，中国工商银行渝中分行出具代偿确认书予以确认。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院在《人民法院报》通过公告方式向被告送达了诉状副本、传票等法律文书，被告未按时到庭应诉，亦未提交相关证据，故本案调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告张莎签订的《汽车贷款服务暨担保合同》、被告张莎与中国工商银行渝中支行签订的《信用卡购车专向分期付款合同》均系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。被告张莎向工商银行渝中支行贷款后，应按约履行还款义务。现原告代被告张莎向工商银行渝中支行偿还贷款54461.17元，其已承担了相应的保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告起诉要求被告支付代垫款54461.17元的诉讼请求，本院予以支持。根据《汽车贷款服务暨担保合同》约定，被告张莎未按时向银行偿还贷款致使原告承担保证责任时，应按逾期每日0.6%承担违约金，现原告自愿降低为以54461.17元为基数按年利率15.4%支付自2018年4月1日起至付清之日止的资金占用利息，经审查未违反法律规定，本院予以主张。被告经本院传唤拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张莎于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代垫款54461.17元，并以54461.17元为基数按年利率15.4%的标准支付自2018年4月1日起至付清之日止的资金占用利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2204元，公告费560元，合计2764元，由被告张莎负担（此款已由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司垫付，被告张莎在给付以上标的款时迳付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司2764元，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘漫红人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  陈 宸书 记 员  张雅婷
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执945号 申请执行人：庞峰森，男，1977年9月19日出生，汉族，现住沧州市运河区。 申请执行人：庞丙利，男，1976年9月21日出生，汉族，现住沧州市运河区。 申请执行人：王连义，男，1964年11月16日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：潘艳卫，男，1980年4月3日出生，汉族，大学现住沧县。 本院在执行庞峰森、王连义、庞丙利与潘艳卫劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）冀0921民初949号民事调解书已经发出法律效力。2020年8月4日，申请人向本院提出申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付劳务费13800元，缴纳执行费107元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一、2020年8月5日，进行了网络查控，查询本执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、收益型保险，查询到被执行人名下有银行存款6048.36元，已发放至申请执行人账户 二、2020年8月5日，向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令；向申请人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 三、2020年9月份先后多次与被执行人电话联系，均未到庭。 四、2020年9月21日，对被执行人名下牌照为冀Ｊ×××××的骐达牌汽车手续进行查封，其车辆下落不明未能实际扣押； 五、2020年9月30日，执行法官依法对被执行人发布了限制消费令； 六、2020年10月16日、11月2日、12月3日、由于被执行人未按约定履行义务并且下落不明，我院再次进行了网络查控，查询到被执行人的银行存款、车辆、不动产、住房公积金、金融理财产品、股息红利、收益性保险，查询到被执行人名下有银行存款6048.36元，已发放至申请执行人账户； 七、2020年12月25日，经执行法官与申请执行人确认，申请执行人不能提供被申请人其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁广波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王名卿
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1043号申请人：上海高顿教育科技有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路121号A5幢1005室。法定代表人：李锋，总经理。委托诉讼代理人：卢鼎亮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘程程，北京市京师律师事务所律师。被申请人：赋腾创客之城（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘佩昕，经理。被申请人：北京赋腾玻璃有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇于辛庄村南街与于辛庄路交叉口东北150米。法定代表人：张满城，董事长。申请人上海高顿教育科技有限公司与被申请人赋腾创客之城（北京）科技有限公司、北京赋腾玻璃有限责任公司因房屋租赁合同产生纠纷，现申请人上海高顿教育科技有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人公司名下账号149万元资金或查封、冻结、扣押被申请人价值149万元的财产。2020年12月1日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：1016919192020000983）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人上海高顿教育科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人赋腾创客之城（北京）科技有限公司、北京赋腾玻璃有限责任公司名下存款1490000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月三日书记员 吕萍萍
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保667号 惠东县人民法院多祝人民法庭： 关于保全申请人陶应同与被申请人张容盛诉前财产保全一案，本院依据发生法律效力的(2020)粤1323财保115号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已查封、扣押了登记在被申请人张容盛名下的粤Ｌ×××××号小型普通客车，查封、扣押期限为两年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28222号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：徐日培，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍所在地海南省澄迈县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告徐日培保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告徐日培经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐日培支付代偿款5887.95元及应付未付保费365.73元；2.判令被告徐日培支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告徐日培承担。事实与理由：2018年6月24日，徐日培与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向徐日培提供贷款10000元。2018年6月24日，徐日培作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月24日向徐日培发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月12日对上述贷款进行了代偿。被告徐日培未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月24日，徐日培投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额12000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额101.23元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，徐日培（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为10000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，徐日培未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月12日代徐日培偿还信托公司贷款本息5887.95元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对徐日培追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，徐日培尚欠阳光公司保费365.73元。本院认为，根据本案查明的事实，徐日培为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与徐日培之间形成了保证保险合同关系。徐日培与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐日培发放贷款，徐日培应按时向信托公司偿还借款本息。徐日培未按约定履行还款义务，导致阳光公司代徐日培偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向徐日培进行追偿。故阳光公司主张徐日培支付理赔款5887.95元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐日培投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张徐日培支付未付保费的诉请，本院予以支持。徐日培未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐日培于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款5887.95元及应付未付保费365.73元，共计6253.68元；二、被告徐日培于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以5887.95元为基数，自2019年2月12日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告徐日培负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告徐日培负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初第39738号原告：蓝子皓，男，1990年10月22日出生，瑶族，身份证住址广州市黄埔区。被告：邝浩曦，男，1996年4月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告蓝子皓诉被告邝浩曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蓝子皓、被告邝浩曦到庭参加了诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告蓝子皓诉称：被告向原告借款20万元并办理了抵押登记。被告清偿部分利息后违反合同约定，从2020年8月9日始停止支付利息。为维护原告合法权益，向本院提起诉讼：1、判决被告即刻向原告归还借款本金人民币20万元及利息按月利率2%计算从2020年8月9日起至还清借款本息之日止的利息；2、原告对被告已经办理抵押登记的不动产号：粤（2018）广州市不动产权证08073141）享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。被告邝浩曦辩称：对不动产登记证、房产抵押证及原告出示的借款合同签字、借款抵押合同、收款确认书予以确认，并已确认收到20万元转账款。但中间取现金5万元给代理人赖润龙，后向何展希转帐3-4万。后受疫情影响未能及时归还利息。总共到手本金14-16万，从2019年10月始以1.5月息清还利息共27000元。诉求法院判决原告于我方还清本金后将房子解押，双方纠纷就此解决。经审理查明：根据原、被告双方的当庭陈述及其所提供的书证，本院能够认定以下事实。2019年7月原、被告双方通过中间人赖润龙介绍而认识。被告因还其他零用贷借款而向原告借款。原告同意后，双方于2019年7月9日在花都区房管局签订了借款合同和借款抵押合同一式两份。并于当天办理了被告名下位于广州市花都区望亭路15号22栋806房的抵押登记手续（该房产由被告单独所有）。不动产登记证明显示抵押权人为蓝子皓、义务人为邝浩曦、所有权证号为粤（2018）广州市不动产权第08073141号、总债权数额为20万元等内容。上述借款合同约定的主要内容为：借款金额为20万元、借款月利率为1.5%；甲方（邝浩曦）未按期偿还本金，即借款逾期的，乙方（邝浩曦）有权对逾期的借款本金收取利息，逾期贷款月利率为2%直至甲方清偿完毕逾期的借款本金和利息之日止等内容。借款抵押合同约定的主要内容：甲方以其名下位于广州市花都区望亭路15号22栋806房作抵押担保等内容。被告也将广州市花都区望亭路15号22栋806房的房产证交由原告保管。被告还向原告出具了签署日期为2019年7月10日的收款确认书，并指定了被告的明确收款账户。2019年7月12日原告向被告所指定的收款账户转账三笔分别为5万、5万和10万元。之后被告按照上述合同约定的月息1.5%开始清偿原告利息至2020年8月9日共计支付利息2.7万元。以上事实由原告提供的借款合同、借款抵押合同、收款确认书、银行转账记录、不动产权证、不动产抵押登记书、微信收款记录及被告提供的微信转账记录予以证实。双方对上述证据的真实合法性均予以认可，本院对此予以确认。庭审中被告陈述2019年7月12日时其和赖润龙、何展希在一起，其收到第一笔5万元转账款后提取现金5万元给赖润龙；收到剩余15万元转账款后又转给何展希3-4万元。原告陈述对上述情况均不知情，也不认可收到上述款项。被告也认可这些情况未告知原告且事后也是按照20万元本金的月息1.5%支付利息；也同意上述给赖润龙、何展希的款项如有纠纷由其另案向赖润龙、何展希主张权利。被告还认可2020年8月9日之前的利息还款纠纷已解决，不再主张权利。本院认为：本案争议焦点为：1、原告所诉本息的合理合法性；2、抵押的优先受偿权。关于第一个争议焦点方面，根据原、被告双方的陈述、书证及各自的质证意见，能够认定原、被告双方具有借贷的真实意思表示。双方所达成的借款合同、借款抵押合同是双方真实意思表示，且双方也均按照合同约定履行交付借款、支付利息及办理抵押登记等义务。原告已按照合同约定履行了交付借款20万的义务，被告也确认收到该转账借款20万元。因此原、被告双方的借款合同和借款抵押合同依法成立并发生法律效力。被告同意其所陈述的给赖润龙、何展希的款项如有纠纷由其另案向赖润龙、何展希主张权利。因此本院能够认定原告所诉的本金20万元的合理合法性。至于利息方面，鉴于原、被告双方均认可被告已实际按照合同约定的月息1.5%支付利息27000元至2020年8月9日前，且被告认可2020年8月9日之前的利息还款纠纷已解决而不再主张权利，故本院对此予以认定。依据法释（2020）6号《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，2020年8月9日之后的利息应以2020年8月27日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为准计算利息至实际还清之日止。关于第二个争议焦点方面，原、被告之间的借款抵押合同是双方的真实意思表示且已办理了抵押登记手续。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不移转财产的占有，将该财产抵押给债务人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告在上述借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，从2020年8月9日开始以2020年8月27日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为准计算利息至实际还清之日止）的合法债权范围内对被告名下广州市花都区望亭路15号22栋806房的抵押财产享有合法的优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告邝浩曦在本判决生效之日起十日内，清偿原告蓝子皓借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，从2020年8月9日开始以2020年8月27日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为准计算利息至实际还清之日止）二、被告邝浩曦不履行上述债务时，原告蓝子皓有权以被告邝浩曦提供抵押的位于广州市花都区望亭路15号22栋806房的房产折价，或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、驳回原告蓝子皓的其他诉讼请求。本案受理费2150元（原告已预付），由被告邝浩曦负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十八日书记员 冼成坚
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更692号 罪犯王万荣，男，汉族，生于1977年5月5日，初中毕业，甘肃省庆城县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆城县人民法院于2017年12月19日作出（2017）甘1021刑初190号刑事判决，以被告人王万荣犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2017年4月18日起至2021年10月17日止）,宣判后，王万荣服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院提出罪犯王万荣系累犯、三次犯罪，建议减刑时从严掌握减刑幅度。本院经审理查明，罪犯王万荣系累犯、三次犯罪，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯王万荣在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王万荣的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2017年4月18日起至2021年6月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员   高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39953号原告：王莹，女，1976年5月31日出生，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院3号楼三层301-第01-78房间。负责人：郭张庆。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。原告王莹与被告北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司二分公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莹到庭参加诉讼。被告米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莹向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司退还未消费卡内余额3190元；2.判令诉讼费由米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司承担。事实与理由：2020年1月4日，我在枫蓝国际购物中心三层，在米蒂跳公司二分公司经营的米蒂跳乐园办理会员卡，当场通过支付宝支付3300元购买会员。会员卡权益包括在米蒂跳儿童乐园内游玩30次。2020年5月20日，米蒂跳公司通知永久闭店，随后米蒂跳公司工作人员用微信进行了会员权益登记退款沟通，确认会员卡剩余次数29次，剩余金额3190元。但米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司至今未退费。故诉至法院，提出上述诉求。被告米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司向本院邮寄答辩状，称，1.如原告持有米蒂跳公司或米蒂跳公司二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可原告的诉讼请求。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳公司二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳公司二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。3.米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，王莹与米蒂跳公司签订《米蒂跳会员服务合同》，会员种类：通用30次，购买金额3300元，有效期18个月。该合同有甲方王莹签字以及盖有乙方米蒂跳公司合同专用章。同日，王莹向米蒂跳公司二分公司支付了3300元。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。王莹与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认王莹卡内剩余金额3190元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。根据现有证据，王莹与米蒂跳公司签订了《米蒂跳会员服务合同》，并向米蒂跳公司二分公司支付了服务费，双方之间形成服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳公司二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司均已关闭门店不再经营，故王莹要求米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还王莹未消费的服务费3190元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王莹已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内给付王莹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川16执恢20号之一 申请执行人：李林江，男，汉族，生于1963年5月23日，现住广安市广安区。 申请执行人：张光兰，女，汉族，生于1963年8月12日，现住广安市广安区。 被执行人：杜成安，男，1975年4月15日生，住广安市广安区。 被执行人：尹银川，男，汉族，生于1987年12月23日，住四川省岳池县。 申请执行人李林江、张光兰与被执行人杜成安、尹银川民间借贷纠纷一案，因被执行人杜成安、尹银川未按照双方达成的和解协议履行，申请执行人李林江、张光兰申请恢复执行，本院于2020年9月7日立案恢复执行。已向被执行人杜成安、尹银川送达相关法律文书。在人民法院总对总系统对被执行人的银行账户、车辆、证券、保险等其进行查询，查询到杜成安、尹银川在银行开设有账户，于2020年9月8日对杜成安、尹银川的银行账户采取了冻结措施。杜成安的银行账户未实际冻结到资金，尹银川的部分银行账户实际冻结到数百元；冻结期限为壹年。2020年11月4日，在岳池县不动产登记中心查询到尹银川无不动产登记记录。2020年11月5日到尹银川的户籍地岳池县排楼乡朝阳××村××组××村村××村主任）进行了调查，村支书（兼村主任）称：老家的房屋是尹银川父母的，尹银川本人在老家没有其他财产。2020年12月1日，在广安市不动产登记中心查询到杜成安、尹银川无不动产登记信息。2020年12月7日对被执行人杜成安之妻陈清莲名下的位于广安区××路××号××幢××单元××室（不动产权证号××）房屋采取了查封措施（轮候），查封期限为三年，自2020年12月7日至2023年12月6日止。 已对杜成安、尹银川采取限制高消费措施。 2020年12月24日，约谈了申请执行人李林江。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨茂涛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29103号 申请执行人：佛山市集扬物业发展有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路1号友邦金融中心二座夹层D单元，统一社会信用代码91440600671380286J。 法定代表人：黄健邦。 委托诉讼代理人：郑慧颖，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁国恩，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 被执行人：华盛久盈投资顾问(佛山)有限公司，住所地佛山市禅城区汾江南路51号2240-01室，统一社会信用代码91440604MA53H5F869。 法定代表人：王菲菲。 关于申请执行人佛山市集扬物业发展有限公司与被执行人华盛久盈投资顾问(佛山)有限公司租赁合同纠纷、追缴诉讼费一案，本院作出的（2020）粤0605民初1979号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人华盛久盈投资顾问(佛山)有限公司应支付租金34022.3元及该款自2019年11月16日起至款项付清之日止按年利率18%计算的违约金予申请执行人佛山市集扬物业发展有限公司；被执行人华盛久盈投资顾问(佛山)有限公司应赔偿空置期损失68044.6元予申请执行人佛山市集扬物业发展有限公司；案件受理费9068.88元由被执行人华盛久盈投资顾问(佛山)有限公司负担1756.79元,并向本院交纳。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。2020年12月11日，本院向申请执行人发出《限期举证通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并限定其七日内向本院提供有关被执行人财产状况的证据或线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，未执行到任何款项。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  苏锦铃
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11899号 上诉人（原审原告）：石家庄兴泰酒店管理有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街**。 法定代表人：陈明信，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王胜利，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段晓璇，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李冰，女，1981年2月13日出生，汉族，住石家庄市裕华区。（未到庭） 上诉人石家庄兴泰酒店管理有限公司(以下简称兴泰公司)因与被上诉人李冰返还原物纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴泰公司的上诉请求：1、请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2722号民事判决，依法改判李冰返还车牌照号为冀Ａ×××××的奥迪Ｑ5（ＳＵＶ）汽车及车辆行驶证、机动车登记证书等证件；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实 和理由：1、兴泰公司委托第三人购买案涉车辆并取得车辆的所有权，原判决认定车辆归被上诉人所有没有事实和法律依据；2、被上诉人占用上诉人的车辆并非善意取得，应当返还给兴泰公司，原审判决认定事实和适用法律错误。请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 李冰未到庭答辩。 兴泰公司一审的诉讼请求：1、请求判令被告李冰向原告返还车牌照号为冀Ａ×××××的奥迪Ｑ5（ＳＵＶ）汽车及车辆行驶证、机动车登记证书等证件；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年4月24日，陈晓伟向河北联润美迪汽车销售有限公司支付车辆定金10000元，2015年5月16日，陈晓伟向河北联润美迪汽车销售有限公司支付207589元，用于购买案涉车辆。该车整车价款为432000元，剩余车款陈晓伟以银行贷款方式支付。2015年5月18日，案涉车辆登记在原告名下，车牌号为冀Ａ×××××。被告李冰与陈晓伟系夫妻关系，2017年8月14日，双方协议离婚，离婚协议中约定冀Ａ×××××离婚后归被告所有，离婚后十日内男方需协助女方办理车辆过户手续。陈晓伟系原告的法定代表人陈明信之子，二人均为原告的股东。2020年7月24日，石家庄市裕华区翰腾快捷酒店出具证明，证实2016年7月18日，原告委托其向陈晓伟账号支付500000元。现原告认为根据机动车查询结果显示案涉车辆所有权应为原告，购车款系陈晓伟垫付，后期原告已向陈晓伟支付了500000元，被告应当返还原告车辆。被告认为案涉车辆系被告与陈晓伟共同购买，车款由陈晓伟支付，贷款亦有陈晓伟偿还。车辆购买后一直由被告使用，购车手续、发票、机动车登记证书均有被告保管，车辆保险、年检一直由被告进行，只是因为用公司购买可以便宜，故借用了原告的名义。车辆属于被告与陈晓伟的夫妻共同财产，离婚时车辆已归被告所有。 一审法院认为，公安机关办理的机动车登记并非机动车所有权登记。机动车的所有权应当依据车辆的出资、占有、使用情况综合认定。本案争议的冀Ａ×××××车，购车款均系由陈晓伟支付，购车贷款亦由陈晓伟负责偿还。在该车购买后一直由被告占有、使用，车辆的购车发票、机动车登记证书等一直由被告保管，并且车辆的保险、年检等一直在由被告进行。在陈晓伟与被告离婚时，双方协议案涉车辆归被告所有。陈晓伟系原告的法定代表人陈明信之子，依照一般常理，陈明信对其子陈晓伟的离婚及财产处理事宜应当是知晓的。其当时并未提出异议，陈晓伟亦未对离婚协议中的财产处理提出异议。故案涉冀Ａ×××××车辆应认定为归被告所有。原告虽辩称购车款系陈晓伟垫付，原告已经给付了陈晓伟50万元购车款，但该50万元仅能证明石家庄市裕华区翰腾快捷酒店应原告的委托向陈晓伟支付了上述款项，并不能证明该款项的性质。因此本院对于原告的上述意见不予采信。原告现依据机动车登记证认为案涉车辆应归原告所有，要求被告返还，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石家庄兴泰酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告承担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的冀Ａ×××××车，购车款均系由陈晓伟支付，购车贷款亦由陈晓伟负责偿还。在该车购买后一直由李冰占有、使用。车辆的购车发票、机动车登记证书等一直由李冰保管，并且车辆的保险、年检等一直在由李冰负责办理。陈晓伟购买车辆的款项系其与李冰二人夫妻共同财产，且在陈晓伟与李冰离婚时，双方协议案涉车辆归李冰所有。陈晓伟系兴泰公司的法定代表人陈明信之子，依照一般常理，陈明信对其子陈晓伟的离婚及财产处理事宜应当是知晓的，且当时并未提出异议，陈晓伟亦未对离婚协议中的财产处理提出异议。故一审法院对案涉冀Ａ×××××车辆认定为归李冰所有并无不当。兴泰公司虽辩称购车款系陈晓伟垫付，兴泰公司已经给付了陈晓伟50万元购车款，但该50万元仅能证明系由石家庄市裕华区翰腾快捷酒店应向陈晓伟支付，并不能证明该款项的性质，兴泰公司关于李冰应当返还冀Ａ×××××车辆的主张本院不予支持。 综上所述，兴泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人石家庄兴泰酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陶珂鑫
四川省高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1525执657号 申请执行人：谢加祥，男，汉族，生于1971年11月20日，住四川省高县。 被执行人：刘树林，男，汉族，生于1967年5月26日，住四川省高县。 本院依据已经生效的（2018）川1525民初1657号民事判决书，于2020年11月5日受理了谢加祥申请执行刘树林借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.由被申请人刘树林偿还申请人谢加祥借款本金100000元，诉讼费1156元；2.执行费用由被申请人刘树林承担。 在执行过程中： 一、本院于2020年11月5日通过司法专邮形式的方式向被执行人刘树林邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年11月5日起多次对被执行人刘树林的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未发现可供执行的财产，于2020年11月6日启动传统查控和现场调查，未发现可供执行的财产。 三、本院于2020年11月6日对被执行人采取了限制高消费措施并于2020年12月24日将其纳入失信名单。 四、本院于2020年12月28日以当面约谈的方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。申请人谢加祥向本院申请了发布悬赏公告。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行不受时效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁淑君 审判员  叶姗娜 审判员  张红梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗怀容
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6618号原告：中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行，住所地西安市莲湖区。代表人：司长凯，该支行行长。委托诉讼代理人：朱永凯，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐双健，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：吴平潭，男，1976年10月14日出生，住福建省屏南县。原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行与被告吴平潭信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐双健到庭参加了诉讼，被告吴平潭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还牡丹信用卡透支本金52241.14元、违约金6694.38元、利息41779.35元（上述利息、违约金暂计至2019年12月6日，共计100714.87元。2019年12月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。2.本案诉讼费、公告费（若有）由被告承担。事实与理由: 被告于2012年2月17日在原告处办理牡丹信用卡，被告应当遵循《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的有关规定。被告透支消费后，严重违反上述约定，经原告多次催收，截至2019年12月6日，被告的上述信用卡尚欠透支本金52241.14元、违约金6694.38元、利息41779.35元，共计100714.87元。现被告资信状况已出现恶化，根据《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》第四条第4款第（2)、(4）项以及第九条的约定，原告有权向原告所在地人民法院起诉，要求被告清偿信用卡欠款本金、违约金及利息。被告吴平潭未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《牡丹信用卡申请表》,《卡片启用凭条》,信用卡交易明细,吴平潭透支利息、违约金计算明细，2020年8月31日本金、利息、违约金截图，关于起诉状中本金利息违约金的计算说明,《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》,2016年9月30日中国工商银行股份有限公司《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据,本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2012年2月17日，被告在原告处办理牡丹信用卡，向原告提交了《牡丹信用卡申请表》，书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。领用合约包括申请、使用、对账及还款、其他等内容，其中，第三条对账及还款3、牡丹贷记卡条款约定：（1）……甲方（申请人，下同）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方按照最低还款额规定还款的，乙方（原告，下同）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第九条约定：本合约由乙方负责制定和修改。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡：甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。2012年3月22日，被告启用尾号为9747的牡丹信用卡。2016年7月25日，被告的涉案信用卡逾期产生滞纳金。2016年8月1日，被告的涉案信用卡逾期产生透支利息。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明：中国工商银行取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，服务价格为“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”，服务内容为“持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用”。原告提交的银行交易系统查询截图显示：截至2020年8月31日，被告的上述信用卡尚欠透支本金52241.14元、利息53881.08元、违约金6694.38元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。原告主张被告偿还截至2020年8月31日的透支本金52241.14元、利息53881.08元及自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照信用卡领用合约约定标准计算的利息，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。因自被告逾期产生违约金之日起至原告主张之日止，利息与违约金的标准综合相加已超年利率24%，故本院酌情予以调整，对原告主张的违约金部分不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴平潭于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行信用卡透支本金52241.14元、截止2020年8月31日的利息53881.08元，及自2020年9月1日至实际清偿之日止按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2314元，公告费600元，合计2914元，由被告吴平潭承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员      杨淑贞 二〇二〇年十一月二十七日  书    记    员      贺文静1
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初2984号 原告:兰州兴华家具有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：黄某，系甘肃春蕊律师事务所律师。被告:孟某，住甘肃省会宁县。被告:李某，住甘肃省会宁县。以上二被告的共同委托诉讼代理人:徐某，系甘肃邓有军律师事务所律师。原告兰州兴华家具有限公司与被告孟某、李某返还家具款纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州兴华家具有限公司的法定代表人刘某及其委托诉讼代理人黄某，被告孟某、李某的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰州兴华家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告家具款120000元及逾期付款利息(自2017年8月1日起暂计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:兰州兴华家具有限公司位于××县火家源社，主要经营宾馆酒店家具的生产、销售，办公家具等批发零售。2015年因业务需要，与被告孟某合作，双方约定由被告孟某对外承揽业务，每笔订单签约前先由被告向原告提供定制家具的种类和尺寸，然后原告作出报价单，超出原告报价签订的合同价款作为报酬归被告所有，被告只须向原告给付报价款。2015年4月被告孟某向原告提供西宁吉安公司的订购信息，因该公司报价过低，双方没有达成协议。后青海西宁吉安公司找到原告处，手持订购合同和收据向原告索要家具，原告才发现被告拿着原告的空白合同与青海西宁吉安公司签订了购销合同，原告找到被告后，二被告才承认以原告名义与青海吉安公司签订了酒店家具订购合同，并代收定金140000元的事实。因原告报价高，二被告便未告知原告，而是向其他厂家定制了该批家具。后青海吉安公司手持合同到原告处提货时，原告才得知上述情况，二被告也承认向其他厂家定制了家具，但青海吉安公司坚决要求原告履行合同并交付家具，否则承担违约责任。后二被告与原告协商，由原告继续为青海吉安公司定制家具，剩余货款由青海吉安公司直接支付给原告，已经收取定金140000元，由二被告支付给原告。考虑到原告与二被告的关系不错，原告给二被告少了20000元，因当时二被告没钱支付，便向原告出具欠条1份，承诺于2017年8月1日前付清。后被告孟某于2018年2月11日向原告支付10000元，剩余家具款至今未付。故原告依法起诉。被告孟某、李某辩称，2015年二被告因经营发展需要，与原告口头约定由原告向二被告承包装修的项目供应定制家具，因双方一直友好合作，恰逢二被告资金周转困难，经与原告友好协商，同意由原告向二被告的青海西宁项目供应酒店家具，暂不支付定金。2016年10月26日，原告与二被告在一起喝酒，席间提起此事，考虑到长期合作，二被告共同向原告出具了定金欠款欠条，原告亦同意尽快向二被告承包项目供货。之后，二被告多次催促原告供货，但原告一直拒绝供货，也不作任何答复。因原告迟迟不能向承包项目供货，二被告承包项目的负责人向二被告提出终止合作，后经二被告核实，原告已经越过二被告，与二被告承包装修项目的负责人达成合作协议，由原告直接向该装修项目供货，至此，双方之间的买卖合同终止。后二被告通过多种方式与原告进行沟通，就其不道德的"抢单"行为，要求其作出合理解释，原告一直避而不谈。因双方之前关系一直友好稳定，二被告便再未追究原告的相关责任。原告在本案起诉中，未明确写明二被告订购家具的总价值，仅以二被告出具的欠条为依据向人民法院起诉二被告，于法无据，实为虚假诉讼行为，理应对此承担相应责任，请法庭明查。综上，原告在未向二被告提供货物的情况下向二被告主张支付货款，该行为实为欺诈行为，已经严重侵犯了二被告的合法权益，请人民法院明查此事，依法驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，原告提交以下证据：1、欠条1份，证明二被告欠原告家具定金款的事实。2、短信聊天记录截屏9张、微信转款记录截屏1张，证明二被告欠原告家具定金款的事实及被告孟某已支付原告10000元的事实。3、收据复印件1张、购销合同复印件1张，证明二被告以原告名义与第三方青海吉安公司签订合同并收取定金140000元的事实。4、证人罗某证言1份。被告提交以下证据：订货合同1份，证明被告与青海吉安公司在履行装修合同期间从兰州福湘家具有限公司订购家具的事实。经庭审质证，二被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据确实是二被告出具，但无法证明原、被告之间存在家具供应合同的事实；对证据2的真实性均无异议，但对证明目的有异议，只有原告向被告要钱的表述，但无法确定索要钱款的目的和原因，不能证明索要的欠款是二被告因家具买卖产生，且原告向被告孟某催收的欠款是50000元，与本案诉求数额不相符，且该组证据证明被告孟某原系原告的职工；对证据3的真实性和证明目的均有异议，该组证据中没有证据持有人背书证明证据的真实性，要求原告提交原件予以核对，对证人证言无异议。原告对二被告提交证据的质证意见：对真实性不清楚，与本案无关。经本院审查认为，原告所举证据1、2、4，被告对其真实性无异议，且来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，故对其证明效力予以认定。原告所举证据3，被告虽提出异议，但该份证据能够与其陈述及其所举其余证据相互印证，故对其证明效力予以认定。被告所举上述证据，能够与证人证言相互印证，予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日被告孟某、李某以原告名义与青海吉安工贸有限公司签订兰州兴华家具有限公司购销合同一份，2015年4月23日青海吉安工贸有限公司向被告李某支付家具订金140000元。2015年4月30日被告孟某与兰州福湘家具有限公司签订订货合同一份。后青海吉安工贸有限公司到原告处提货时，原告未能及时供货，双方发生纠纷，后原告按照合同约定履行了交付货物的义务。2016年10月26日被告孟某、李某因无力向原告支付其收到的订金（实际为预付家具款），向原告出具欠条一份，二被告欠原告家具款120000元，承诺于2017年8月1日前付清。后经原告多次催要，2018年2月11日被告孟某向原告支付10000元，余款110000元，至今未付。本院认为，被告孟某、李某以原告兰州兴华家具有限公司的名义与青海吉安工贸有限公司签订兰州兴华家具有限公司购销合同一份，并收取家具订金，青海吉安工贸有限公司与兰州兴华家具有限公司之间形成买卖合同关系，原告按照合同约定履行了家具交付义务，现原告依据二被告出具的欠条要求二被告返还家具款110000元，符合约定及法律规定，本院予以支持。双方在欠条中约定了付款期限，故原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息10000元的主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告孟某、李某于本判决生效后30日内返还原告兰州兴华家具有限公司家具款110000元及利息10000元，共计120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，被告孟某、李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 冯 婕二〇二〇年十二月十四日法官助理 霍愿梅书记员 杨丽艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7834号原告：北京清水蓝天科技有限公司，住所地北京市丰台区阅园****楼**345。法定代表人：高秀林，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭小艳，北京清水蓝天科技有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第87592号关于第36068728号“SCALEBLASTER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月18日。被诉决定认定：第36068728号“SCALEBLASTER”商标（简称诉争商标）在除空气净化装置和机器商品以外的其他复审商品上与第3118320号“SCALEBUSTER”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，对诉争商标指定使用在空气净化装置和机器商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标经原告宣传使用，已具有一定知名度。且原告已对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请，引证商标二权利状态尚不稳定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：360687283．申请日期：2019年1月21日4．标识：5．指定使用商品（第11类）：灯；电暖器；浴室装置；烹调用装置和设备；照明器械及装置；发光二极管（LED）照明器具；空气净化装置和机器；水净化设备和机器；消毒设备；水净化装置。二、引证商标二1．注册人：离子企业有限公司2．注册号：31183203．申请日期：2002年3月19日4．专用权期限至：2023年7月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：水净化装置；水净化设备和机器；水软化设备和装置；水过滤器；除水垢装置。三、其他查明的事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的除空气净化装置和机器商品外的其他复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。截至本案审理时，引证商标二尚为有效注册商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的除空气净化装置和机器商品外的其他复审商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对此亦无异议，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“SCALEBLASTER”构成，引证商标一由英文字母“SCALEBUSTER”构成，二者英文字母构成、排列顺序基本相同，仅有其中两个字母的差别，若共同使用在类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标在除空气净化装置和机器商品外的其余复审商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京清水蓝天科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京清水蓝天科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28080号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈霞映，女，1967年12月14日出生，壮族，住广西扶绥县×××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××523。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金23977.42元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息3879.04元、违约金2445.54元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：463××××××××××004。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告于2016年9月30日发布公告取消滞纳金，对未按约定在到期还款日前偿最低还款额的收取违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金23977.42元、利息3879.04元、违约金2445.54元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈霞映应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金23977.42元；二、被告陈霞映应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息（暂计至2020年5月25日,利息3879.04元,后续利息对透支本金按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费557.55元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担45元,由被告陈霞映负担512.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26514号原告：郑某，男，1936年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某，女，1950年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告郑某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2017年原告接触到普利融信公司。2018年9月26日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为一年，到期日为2019年9月25日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）郑某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限一年，自2018年9月26日开始至2019年9月25日结束；合同有效期内每月25日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月25日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。原告称同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%，但补充协议找不到了。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能每月支付3%利息，2019年9月之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告郑某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告郑某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告郑某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告郑某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告郑某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1698号 移送部门：德化县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑世贵，男，1985年10月26日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行被执行人郑世贵责令退赔一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）德刑初字第175号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即缴纳退赔款人民币2200元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。同时，对被执行人的银行、房产、车辆、及工商等财产情况进行多次调查后，暂未发现被执行人名下有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  郑敏山 执行员  尤珮灿 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林精腾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0122民初6289号   原告：罗某，宁夏回族自治区银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。   被告：宁夏派胜房地产开发有限公司。   法定代表人：张某,系该公司董事长。   委托诉讼代理人：翟某，宁夏兴业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭某，宁夏兴业律师事务所律师。   原告罗某与被告宁夏派胜房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告罗某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告罗某撤诉。   案件受理费50元（已减半收取），由原告罗某负担。   审判员 刘燕军     二○二○年十二月二十五日   法官助理 柯玉平   书记员 马泽群
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15270号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：费垚，男，1982年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告费垚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计226146.47元（截至2020年5月22日，其中欠款本金137734.12元、利息34521.35元、费用53891元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2007年6月18日，被告在招商银行奥运信用卡申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为43×××13信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《VISA奥运信用卡领用合约》，被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 3、合同履行：被告于2007年6月28日开始启用信用卡，自2018年4月22日开始逾期偿还账单，信用卡于2018年7月23日被停止使用。截至2020年5月22日，被告拖欠透支本金137734.12元、利息34521.35元、滞纳金32844.31元、分期手续费21046.69元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和滞纳金，原告主张过高，明显超过法律规定的最高限额，本院酌情以透支本金为基数，自停卡之日即2018年7月23日起按年利率24%予以核算，截至2020年5月22日利息、滞纳金合计为60603元。2020年5月22日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。关于账单分期手续费，因双方在领用合同约中并未对该费用的计算依据和标准作出明确约定，也未提供被告申请账单分期业务的依据，故本院对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告费垚于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金137734.12元，以及利息、滞纳金合计60603元（利息暂计算至2020年5月22日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2346元，公告费44元，均由被告费垚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18111号原告：付泽长，男，1948年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：汤博，男，1988年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍上县。原告付泽长诉被告汤博生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付泽长到庭参加诉讼，被告汤博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付泽长向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费7822．14元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系前后院邻居关系，2019年4月19日8时许，因被告乱停车辆等原因，导致原告新装修的防水台被碾扎导致损坏，后原告与被告发生口角，被告将原告打伤，经鉴定构成轻微伤。原告治疗共花费7822．14元，被告对此没有任何赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。汤博未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日8时许，在北京市通州区马驹桥镇小杜社村57号院处，付泽长与汤博因邻里纠纷发生口角，过程中付泽长对汤博的面部进行了击打，随后汤博予以还击，此后双方爆发肢体冲突，冲突导致付泽长与汤博受到不同程度的身体损伤。付泽长受伤后，前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，被诊断为牙折断。2019年5月6日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就付泽长的身体损伤程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人付泽长所受损伤属轻微伤。2019年5月22日，北京市公安局通州分局作出京公通行罚决字[2019]004028号《行政处罚决定书》，给予汤博行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。案件审理过程中，本院前往公安机关调取了相应案件的卷宗材料，原告付泽长对于询问笔录、司法鉴定意见书等卷宗材料的真实性均予以认可。经核实，付泽长因遭汤博打伤所导致的合理损失为：医疗费7792．14元、营养费200元，合计7992．14元。上述事实，有《行政处罚决定书》、门诊病历、费用清单、医疗费票据、行政处罚决定书、从公安机关调取的卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。汤博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。汤博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，付泽长与汤博因未能理性妥当地处置邻里纠纷，导致冲突发生，均存在过错。其中，付泽长首先动手攻击汤博，造成双方矛盾激化，是引发后续肢体冲突的重要原因；汤博在受到付泽长的击打后，没有合理地控制自己的行为，而是积极反击，造成双方冲突进一步激化，是造成付泽长身体损伤的直接原因。结合案件情况，本院认为付泽长和汤博对于冲突的发生负有同等责任，双方应当各自承担50%的责任，故汤博应当按照其责任比例对付泽长的合理损失进行赔偿。对于付泽长主张的医疗费，由本院根据医疗费票据予以认定；对于营养费，虽然付泽长未提交相应证据证明其确有加强营养的需要，但考虑到付泽长年事已高，且身体受到了一定程度的损伤，故本院酌情予以支持，过高部分不予支持；对于精神损害抚慰金，由于付泽长并未提供充分证据证明其精神受到严重伤害，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤博赔偿原告付泽长医疗费、营养费共计3996．07元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告付泽长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由原告付泽长负担160元（已交纳），由被告汤博负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 汤 硕书 记 员 杨文龙
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21452号之一原告：黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李剑锋，总经理。委托诉讼代理人：谭晶，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟星，男。被告：广东新通彩材料科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：郑文亮。原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司诉被告广东新通彩材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5,000元，合计5,025元，由原告黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司负担。审 判 员 沈秋锋二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩青宏书 记 员 陈之唯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……