福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6265号 上诉人（原审被告）：朱新民，男，1941年2月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：郑云月，女，1934年12月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：江文通，福建求拓律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱英舜（别名：朱革官），男，1950年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：倪水仙，女，1928年9月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：朱兰玉，女，1954年1月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁兆增，福建瑞权律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭思彬，福建瑞权律师事务所律师。 上诉人朱新民、郑云月因与被上诉人朱英舜、倪水仙、朱兰玉所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4537号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱新民、郑云月上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回朱英舜、倪水仙的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律存在错误。一、洋字第0××4号福州市土地房产所有证上左侧表格中载明间数为贰叁，右侧文字为房产共计房屋贰间。结合左右侧上下文的记载和生活常理判断，左侧为更改的文字，右侧为非更改文字，若实有平房三间，右侧文字也应作相应修改。因此洋字第0××4号福州市土地房产所有证上记载的房屋间数应为贰间，而非平房三间。二、案涉房屋自1949年以来即由朱新民、郑云月与亲属居住、使用，1992年其土地使用权已被重新调整为朱新民所使用。原有平房唯一留存的只有半堵土墙被现建筑重建时利用，不存在保留原房屋整体情况而在其上加盖二层房屋的可能。因此朱新民、郑云月是在原土木结构的平房坍塌灭失后在自己的部分宅地基利用朱英舜、倪水仙被废弃的部分宅基地上重建二层楼房，现有房屋一、二层均系朱新民独立建设完成。三、朱新民、郑云月修建的建筑已经合法审批，已取得该地块的土地使用权。土地使用权变更，房屋所有权也必然随之发生变更。根据新证覆盖旧证原则及《物权法》第一百五十二条规定，朱新民、郑云月有权依法利用该土地建设住宅及附属设施，因而在诉争地块全部由朱新民、郑云月单方出资所建筑的住宅应属其所有。四、朱英舜、倪水仙只是历史上曾经拥有过诉争地块的部分土地使用权，但因自己的抛弃行为及地上建筑物灭失，不再享有该地块的物权。一审以“土改”时的土地房产所有证否定已经重新规划调整确权确定的新的土地使用证的效力，明显不当。榕郊集建（1992）字第0××4号集体土地建设用地使用证未被确认无效，应当认定该土地使用权及地上建筑属于朱新民、郑云月所有。五、本案为确权纠纷，朱英舜、倪水仙的请求已超过诉讼时效，不应得到支持。 朱英舜、倪水仙、朱兰玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，朱新民、郑云月的各项上诉意见均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.“洋字第0××4号福州市土地房产所有证”不存在左侧表格载明间数与右侧文字记载不符的情况，该土地房产所有证所载房屋为平房三间。2.朱新民、郑云月并未提供证据证明“洋字第0××4号福州市土地房产所有证”上记载的房屋已经灭失，且这一主张与其在一审庭上的自认相互矛盾，其提交的证据及一审法院现场勘查情况均能证明该房屋并未灭失。3.我国物权法及相关司法解释并无所谓“新证覆盖旧证原则”，朱新民、郑云月虽在修建该房屋时已取得相应集体土地使用权，但该登记属于行政确认，并非行政确权。朱英舜、倪水仙依据“洋字第0××4号福州市土地房产所有证”系案涉房屋合法的原始权利人，朱兰玉系该证所载房屋其他原始权利人唯一的合法继承人，因此朱英舜、倪水仙、朱兰玉系案涉房屋产权和土地使用权的真实权利人。4.朱新民、郑云月主张朱英舜、倪水仙、朱兰玉由于自己的抛弃行为导致案涉房屋灭失，已不再享有该地块的物权，没有事实和法律依据。5.本案属于行使物权请求权引起的争议，一审法院参照适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款的规定不适用诉讼时效制度，适用法律正确。 朱英舜、倪水仙、朱兰玉向一审法院起诉请求：1.确认坐落于福州市晋安区××镇××村××号房屋归其三人共同所有；2.本案诉讼费用由朱新民、郑云月承担。 一审法院认定事实:洋字第0××4号福州市土地房产所有证上记载有坐落于原福州市鼓山区××乡××村××房××村居民朱文俊、朱奇祥、朱陈氏、朱李氏（即倪水仙）、朱革官所有。朱奇祥与配偶朱陈氏（又名陈连俤）育有三子，即朱文铭、朱文森、朱文俊。朱奇祥与配偶朱陈氏早于朱文俊去世。朱文铭先于其父母去世。朱文铭生前育有三子，即长子朱英湍、次子朱英濋、三子朱英升。朱英湍于2018年12月30日去世，其与配偶生前共育有四个子女即朱玲、朱农、朱华、朱武。朱文森与其配偶生前共育有四个子女，即朱英尧、朱英杰、朱炎妹、朱嫩妹。朱文俊与其配偶倪水仙共育有两个子女，即朱革官（别名朱英舜）、朱兰玉。朱文俊于1988年12月1日因死亡注销户口。上述房产所有证上记载的房屋与现福州市晋安区××镇××村××号××地址。上述朱文俊、朱陈氏的继承人均出具书面放弃继承权声明书表明放弃对洋字第0××4号福建省福州市土地房产所有证所记载房屋的继承。 另查，朱新民于1992年12月28日取得榕郊集建（1992）字第0××4号集体土地建设用地使用证，地号为0××4，地址为鼓山乡洋里村中下岐，用地面积一栏载明为57.7，地上物状况一栏载明为土木结构**楼房一直。上述集体土地建设用地使用证对应的土地使用权登记、发证具结书的证明书一栏载明“今证明朱新民系洋里中下村人，以上具结书，确系本人出具”，证明单位一栏盖有时福州市郊区鼓山乡洋里村民委员会公章。根据福州市公安局对湖派出所出具的户籍证明，朱新民此前未落户于福州市晋安区。 一审法院于2020年1月3日前往现福州市晋安区××镇××村××号现场勘查，该房屋整体结构尚完好，墙体完整，从现场墙体的剥落部分可以看出房屋前部墙体多为砖混结构，后部分墙体尚存夯土结构。 庭审中，朱英舜自认现福州市晋安区××镇××村××号房屋二层系在原土木结构房屋上被他人加盖而成。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱英舜、倪水仙、朱兰玉作为洋字第0××**福州市土地房产所有证上所载房屋所有权人及继承人，在其他继承人均已放弃继承上述房屋的情况下主张现福州市晋安区××镇××村××号房屋归其三人所有，并无不妥。结合现场勘察的案涉房屋现状及双方庭审陈述，案涉房屋的结构同洋字第0××4号福州市土地房产所有证上的记载已不相同，并非土木结构的平房三间，而是两层结构的房屋，且双方对于案涉房屋经过改建加盖一层的事实均无异议，故朱英舜、倪水仙、朱兰玉主张现案涉房屋的所有权全部归其三人所有，无事实与法律依据，一审法院不予支持。但结合案涉房屋的改建情况，原有洋字第0××4号福州市土地房产所有证上记载的房屋并未完全灭失，而是在其上加盖一层，故朱英舜、倪水仙、朱兰玉仅能主张洋字第0××4号福州市土地房产所有证记载的对应房屋所有权，超出部分，一审法院不予支持。鉴于朱英舜、倪水仙系洋字第0××4号福州市××房产所有证所记载的不动产所有权人，其二人对案涉房屋主张权利不适用诉讼时效的规定，故朱新民、郑云月辩称朱英舜、倪水仙、朱兰玉对案涉房屋的诉请已经超过诉讼时效，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、洋字第0××4号福建省福州市土地房产所有证上记载的位于福州市晋安区××镇××村××号××层房屋（地基长宽为三丈五尺五寸宽十五尺，平房三间）归朱英舜、倪水仙、朱兰玉所有；二、驳回朱英舜、倪水仙、朱兰玉的其他诉讼请求。案件受理费13240元，由朱英舜、倪水仙、朱兰玉负担6620元，由朱新民负担6620元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，原审查明洋字第0××4号《福州市土地房产所有证》记载有坐落于原福州市鼓山区××乡××村下岐的房屋，该房屋与现福州市晋安区××镇××村××号系同一地址，双方当事人对于案涉房屋经过改建加盖一层的事实均无异议。因此可以确认洋字第0××4号《福州市土地房产所有证》与榕郊集建（1992）字第0××4号《集体土地建设用地使用证》的房屋在同一地址。朱新民、郑云月系在朱英舜、倪水仙、朱兰玉所有的房屋上加盖一层。因此，一审认定案涉房屋第一层属于朱英舜、倪水仙、朱兰玉所有符合客观事实。朱新民、郑云月上诉所称原房屋是两间不是三间，本院认为房屋间数不论是两间还是三间均不影响其是洋字第0××4号《福州市土地房产所有证》证下房产。朱新民、郑云月称一层也是其所建，但一审查明案涉房屋后部分墙体尚存夯土结构，与其辩称不符。朱新民、郑云月称根据新证覆盖旧证原则，讼争房屋为其所有，但我国法律并不存在“新证覆盖旧证”这一原则，证据应依其证明力大小而确定其可信度。洋字第0××4号《福州市土地房产所有证》是真实存在的，且证上所载产权人与朱英舜、倪水仙、朱兰玉的上辈人员相符，一审采信该证并无不当。本案是物权纠纷，不适用诉讼时效制度，朱新民、郑云月上诉称朱英舜、倪水仙、朱兰玉起诉超过诉讼时效，没有法律依据。 综上所述，朱新民、郑云月的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13240元，由朱新民、郑云月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前