中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13979号原告：拉科斯特公司，住所地法兰西共和国巴黎蒙特摩伦西大道31-37。法定代表人：康斯坦斯雷奈克-柯尼，知识产权高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海三仕企业管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区佘山镇陶干路701号5幢。法定代表人：李雯馨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏剑飞，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第137533号关于第1343212号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月27日本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年7月18日到2018年7月17日期间（简称指定期间）内，在毛巾、浴巾、床罩等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的京东商城和亚马逊网站上关于毛巾商品的销售页面，可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实的使用。前述证据中体现的鳄鱼图形标识或呈现不同颜色、或呈现不同朝向，但均未改变诉争商标的显著识别特征，应当视为诉争商标的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：拉科斯特公司2.注册号：13432123.申请日期：1998年6月15日4.核准日期：2015年6月7日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：床罩;鸭绒被;桌用亚麻布;桌布（非纸制）;纺织品餐巾;纺织品制窗帘;扶手椅罩;纺织织物;毛巾;浴巾;洗涤用手套;家用亚麻巾;床单;羽绒被套;枕套;垫套;铺床毯;浴室亚麻布（不包括衣服类）二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.原告的相关商标认定为驰名商标的材料及相关行政处罚决定书；2.拉科斯特股份有限公司的企业介绍及品牌历史；3.营业执照及委托办理三证合一执照的协议；4.商标使用许可合同备案通知书；5.分销再许可协议复印件及翻译；6.梦田服装（上海）有限公司与各地经销商签订的分销合同；7.原告在中国的店铺列表及部分店铺照片；8.温州银泰百货有限公司和温州时代广场购物中心的LACOSTE门店销售小票；9.LACOSTE品牌的天猫官方旗舰店、京东商城官方旗舰店、淘宝官方旗舰店的首页和部分商品销售页面；10.LACOSTE中国官网界面；11.审计报告、经营情况统计表；12.部分广告发布合同、品牌宣讲册、媒体宣传活动等广告宣传材料；13.北京市高级人民法院关于商标授权确权行政案件的审理指南等相关内容；14.相关行政判决书；15.新西兰判决的公证认证件及翻译件；16.专卖店照片、产品使用图片、销售单、发票的相关使用证据公证书；17.相关货号及销售单。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局作出的连续三年不使用撤销申请的决定；2.亚马逊网站关于“lacoste”的搜索界面的公证文件，其中“lacoste鳄鱼皮毛巾”海外购商品上架时间为2015年12月3日，商品主图显示为绿色手机壳，其×××年8月26日发布的评论显示“以为是浴巾，原来是小手帕，无语了”，该评论附图的绿色毛巾显示有头朝左的鳄鱼标识；“LacostePercale纯色床单Sleet全部15824138”海外购商品图片显示有诉争商标，上架时间为×××年4月22日，其后附有外文评论；3.洋码头网站中“旧金山大叔”店铺销售的“秒杀清仓Lacoste鳄鱼纯棉大浴巾毛巾毯断货王好评极高”商品截图的公证文件，其中该商品图片上的毛巾显示有诉争商标标识，购物须知显示旧金山大叔家全部商品都在美国采购，美国旧金山直邮，×××年作出的评价附图显示有诉争商标标识；4.京东商城显示的已下柜商品截图，其中“LACOSTE鳄鱼纯棉蓝色毛巾T13593B1251630”商品详情显示尺寸为160x300，商品评价中显示×××年期间有购买“彩条360x720”“蓝底白鳄鱼360x70”等尺寸商品的买家进行了评价，但未有附图；5.梦田服装（上海）有限公司的销售单及自制商品照片；6.2019年在LACOSTE专柜公证购买服装、毛巾等商品的公证书；7.Lacoste官方微博×××年8月11日发布的微博截图，显示“幸运粉丝可获得LACOSTE沙滩巾一份”；小恶魔美代微博×××年3月29日发布的微博，显示“鳄鱼LACOSTE海滩浴巾，正好9张……各个都美，质量没的讲，已入两条先”，该微博附图显示有头朝向右的各色花纹的鳄鱼标识，鳄鱼背部呈点状；8.LACOSTE微信公众号×××年8月3日发布的“不度假，无夏天”文章截图。三、其他第三人在诉讼程序中提交了第213413号图形商标档案和相关决定书作为证据。庭审中，原告主张其提交的证据体现了诉争商标在《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）2405群组的浴巾、毛巾商品和2406群组床罩商品上的使用，诉争商标核定使用的其他商品与前述商品均属于家庭纺织品，构成类似商品，也应该予以维持。经查，原告在《区分表》第24类商品上注册有第213413号图形商标、国际注册第638122号图形商标、第3011744号“LACOSTE”商标等，其中第213413号图形商标的鳄鱼图形标识头朝右且鳄鱼背部呈点状，国际注册第638122号图形商标的鳄鱼图形标识头朝左。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。因此，实际使用的商标标识应与核准注册的商标一致。判断是否真实使用，除了要查明是否存在使用的事实，还要进一步考察商标权人或使用人的主观状态、其他注册商标情况、经营活动的能力、商标使用的规模和频率、是否还存在其他商标使用行为等因素。零星的、偶然发生的使用，以及不具有明确指向性的使用，在没有其他更多证据证明确实存在真实使用的情况下，一般无法认定对诉争商标进行了真实有效的实际使用。此外，商标法坚持地域性原则，商标的使用目的在于对中国境内相关公众发挥识别商品来源的作用。若针对商标的商业宣传和生产经营活动未能被中国相关公众所感知，则无法认定相关行为符合商标法意义上的使用。本案中，原告提交的商品购买记录证据中，亚马逊网站上的海外购商品显示有鳄鱼形状标识，其中仅“lacoste鳄鱼皮毛巾”商品显示有中文评价，但相关评价附图显示为头朝左的鳄鱼标识，鉴于原告还注册有G638122号图形商标等头朝左的鳄鱼图形标识，该证据不能唯一指向诉争商标的使用情况，并且该商品主图显示为绿色手机壳，不排除事后对相关网页进行修改的可能；亚马逊网站的其他海外购商品，虽然上架时间在指定期间内，但无带图的评论予以佐证诉争商标附着于该商品上进行了流通，即使该证据未经修改且真实有效，但评价均为外文，无法与中华人民共和国境内消费者建立联系，不能证明诉争商标在国内相关公众中产生了识别商品来源的作用，不符合商标法意义上的使用。原告提交的京东商城的购买记录截图，没有经过公证认证，真实性存疑，即使该证据真实有效，但“LACOSTE鳄鱼纯棉蓝色毛巾T13593B1251630”商品买家所购买的尺寸与商品详情不一致，且评论未体现诉争商标，不能与商品详情所展示的商品形成对应关系。原告提交的洋码头网站中“旧金山大叔”店铺销售的“秒杀清仓Lacoste鳄鱼纯棉大浴巾毛巾毯断货王好评极高”商品，虽然评论显示有诉争商标标识，但该商品为美国采购，店铺主体与原告缺乏关联性，即使该商品为原告生产且该销售行为不违背原告意志，但综合考虑原告的经营规模、商业地位、正常的业务量和销售能力，该证据中体现的商标使用规模和频率有违常理，亦与原告提交证据中显示的销售情况、知名度不相匹配。因此，仅一份案外人的产品销售截图难以产生维持商标注册的效力，本院依据此零星的使用证据难以认定诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用。此外，鉴于原告在《区分表》第24类商品上注册有国际注册第213413号图形商标和第3011744号“LACOSTE”商标等商标，原告提交的Lacoste官方微博内容，仅文字显示有“LACOSTE沙滩巾”内容，小恶魔美代微博发布的图片显示的鳄鱼标识鳄鱼背部呈点状，均难以与诉争商标标识形成唯一对应关系，不具有明确指向性。原告提交的微信公众号截图、LACOSTE专柜公证购买商品、分销合同、销售小票、审计报告和经营情况统计表等其他证据，或未显示诉争商标标识，或未显示诉争商标核定使用的商品，与诉争商标的使用情况缺乏关联性。故原告提交的上述证据，未能形成完整的证据链条，以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拉科斯特公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告拉科斯特公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告拉科斯特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海三仕企业管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王 鹏人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧