北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初22254号原告：邸某1，女，1955年5月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。被告：邸某2，女，1963年3月26日出生，住北京市西城区。被告：邸某3，男，1957年12月2日出生，住北京市西城区。法定代理人：葛某（邸某3之妻）。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：刘某，女，1963年5月17日出生,住北京市丰台区。法定代理人：邸某2，同被告邸某2。被告：邸某4，男，1989年1月26日出生，住北京市丰台区。法定代理人：邸某2，同被告邸某2。原告邸某1诉被告邸某2、邸某3、刘某、邸某4法定继承纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸某1及其委托诉讼代理人王重，被告邸某2兼被告刘某、邸某4之法定代理人邸某2，被告邸某3及其法定代理人葛某、委托诉讼代理人岳长凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邸某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告继承北京市西城区新明胡同某号房屋（以下简称涉诉房屋），各占该房屋25%的份额（其中刘某和邸某4共占25%份额）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人邸某5与赵某系原配夫妻，赵某与邸某5婚后生育二子二女，分别为邸某1、邸某2、邸某3、邸某6。赵某于1987年3月10日去世，邸某5于2000年12月26日去世，邸某6于2003年8月16日去世。邸某6生前仅有一段婚姻，与妻子刘某生育一子邸某4。赵某去世后，邸某5未再婚。邸某5、赵某生前无过继收养子女，都没有留下遗嘱、遗赠抚养协议。邸某6生前无过继收养子女，没有留下遗嘱、遗赠抚养协议。邸某5及赵某二人的父母均先于二人去世。赵某去世后未进行过财产继承。涉诉房屋是被继承人邸某5名下产权房。赵某去世前与邸某5住了两间半平房，赵某去世后分配涉诉房屋时，邸某5上交一间半平房，取得涉诉房屋，后通过房改售房出资购买。赵某有工龄，不清楚购房时如何折合工龄，认为房屋是邸某5的个人财产。邸某5夫妻生前都有工作、有收入，与邸某3共同居住，其他子女定期看望、带东西，有一些资助。邸某5是1991年退休，患有心脏病、高血压，但身体情况尚可，生活、就医均可以自理。遗产的法定继承以均分为原则，本案不存在少分或者不分的情形。被继承人是有退休收入的，可以负担自己的生活支出，在缺乏证据的情况下，无法证明邸某3的负担情况。邸某3的劳动能力丧失证据形成在2012年，且也不是法定多分的情形。邸某2辩称，认可原告所述亲属关系及事实。同意原告诉讼请求。邸某5夫妻生前都有工作、有收入。赵某生前与邸某5居住在承租的单位的公房中。当时只有原告结婚了，另外三个子女都没有成家，与父母居住在一起。后来赵某去世，交了平房一间半，邸某5的单位分配了涉诉房屋。邸某5在1976年、1979年因心梗住院，也患有胰腺炎、糖尿病，后来因心脏病猝死。平时邸某5生活可以自理，都是自己骑车去公安医院看病。其他子女过年过节会给老人钱，平常有事也会给钱。邸某4、刘某辩称，认可原告所述亲属关系及事实。同意原告诉讼请求。我们二人在邸某6应继承的范围内平均分配份额。邸某3辩称，认可亲属关系。不同意涉诉房屋各占25%的诉讼请求，邸某3对老人尽了主要赡养义务，2012年之后邸某3就不能干活了，没有劳动能力，邸某3在继承遗产时可以多分。本案其他继承人虽称定期看望老人，但没有提出相应证据，其他继承人应少分或者不分遗产。认可原告及其他当事人所述涉诉房屋的取得情况，房屋购房时用了赵某的工龄，是葛某经办的，是邸某3出资购买的，实际出资1万元。涉诉房屋现在是出租状态，马上就要空置。邸某3之前在北京市地毯进出口公司工作，任业务员，到1999年。葛某一直在退休单位工作。邸某51991年退休，是猝死的，生前身体不好，有严重的心脏病等疾病，有七、八次心梗。其他子女很少探望，逢年过节只是吃饭就走，没见过其他子女给钱，给的东西都是他们剩下的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邸某5与赵某系夫妻关系，二人生育四子女，即邸某1、邸某3、邸某6、邸某2。赵某于1987年3月10日因死亡户口注销，邸某5于2000年12月26日死亡。邸某6于2003年8月16日死亡，邸某6生前仅有一段婚姻，与妻子刘某生育一子邸某4。刘某智力残疾二级，邸某4智力残疾三级。当事人均认可赵某死亡后邸某5未再婚，二人无收养、过继子女，无遗嘱或遗赠抚养协议。涉诉房屋系赵某死亡后分配，由邸某5通过房改售房购买，房屋所有权于1999年登记在邸某5名下。诉讼中，邸某3提交邸某5人民警察病故证明书、退休证、诊断证明书、购药发票、火葬证、急救中心收据及殡仪馆收据作为证据，欲证明被继承人生前与邸某3在一起生活，被继承人晚年生活、看病就医及火化等事宜由邸某3夫妻负责，邸某3夫妻对被继承人尽了主要赡养义务。邸某1、邸某2、邸某4、刘某对上述证据的真实性认可，对其证明目的不认可，认为这些不是日常支出，邸某3与被继承人同住，可以取得票据。诉讼中，邸某3提交北京市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、残疾人证、第二炮兵总医院、安定医院、北京大学第一医院病案材料及票据作为证据，欲证明其被诊断为酒精所致的精神和行为障碍、多重残疾、残疾等级二级，完全丧失劳动能力。邸某1、邸某2、邸某4、刘某对上述证据的真实性认可，对其关联性及证明目的不认可，认为与遗产继承无关。诉讼中，邸某3申请张某、高某、李某出庭作证。张某、高某二人称为邸某5生前的邻居，邸某3父亲一直随邸某3共同生活，没有见过其他子女，李某称其为邸某5单位干部兼邻居，邸某5有严重的冠心病，抢救过七、八次，邸某5的病需要人照顾，一直由邸某3照顾，照顾得不错，不认识其他子女。邸某1、邸某2、邸某4、刘某对三证人的身份不持异议，但认为三证人作为邻居不能深入了解赡养情况，不了解其他子女定期看望也属正常。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。涉诉房屋系在赵某死亡后分配，并由邸某5出资通过房改购买，登记在其名下，房屋所有权应属于邸某5的个人财产，如购买时使用了其与赵某的工龄优惠，赵某则在房屋中享有相应利益。因二人均已死亡，且均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，本案应按法定继承处理，赵某是否享有相应利益不影响本案遗产分割的结果。被继承人的继承人为邸某1、邸某2、邸某3、邸某6。因邸某6在被继承人死亡后、遗产分割前死亡，故其妻刘某、子邸某4为转继承人继承涉诉房屋。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，各子女均尽到赡养义务，邸某3与邸某5、赵某长期与共同居住，且邸某5晚年患有严重冠心病等疾病，亦有因冠心病抢救等情形发生，与其同住的子女即邸某3势必会在日常生活中付出较多劳务，可以认定邸某3尽到了较多赡养义务，故对其应予以适当多分。关于邸某3提出因其丧失劳动能力主张多分遗产的请求。我国法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。但属于这种特殊情况的继承人，必须要同时具备“生活有特殊困难”和“缺乏劳动能力”两个条件。“生活有特殊困难”，是指继承人没有独立生活来源或其经济收入难以维持最起码的生活水平。邸某3及其妻子葛某均有退休收入，且长期有房屋租金收入，邸某3不属于生活有特殊困难的继承人。故对于邸某3的此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一、被继承人邸某5名下的北京市西城区新明胡同某号楼某房屋（建筑面积65.3平方米）由邸某1、邸某2、刘某、邸某4、邸某3继承，其中邸某1、邸某2各占四十分之九份额，刘某、邸某4各占八十分之九份额，邸某3占四十分之十三份额。二、驳回邸某1的其他诉讼请求。案件受理费16554元，由邸某1负担3724元（已交纳），邸某2负担3724元（本判决生效后七日内交纳），邸某4、刘某各负担1862元（本判决生效后七日内交纳），邸某3负担5382元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  王晓燕人民陪审员  阎子凝二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  魏祥胜