wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5641号 原告：赵树杰，男，1976年3月21日，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郑镇，山东正义之光律师事务所律师。 被告:卢冬冬，男，1991年5月30日出生，汉族，无业，住东营区。 被告:苏路军，男，1988年11月24日出生，汉族，住东营区。 原告赵树杰与被告卢冬冬、苏路军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵树杰委托诉讼代理人郑镇到庭参加诉讼，被告卢冬冬、苏路军经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵树杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告卢冬冬立即偿还原告借款本金20000元；2.依法判令被告卢冬冬支付原告律师费2000元；3.依法判令被告苏路军对上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：被告卢冬冬因购车需要向原告借款20000元，借款期限自2020年10月20日至2020年10月30日。被告苏路军对上述债务提供连带责任保证。借款期限到期后，原告多次向各被告索要，但各被告均以各种理由推脱拒不偿还，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特诉贵院，请求贵院查明案件事实，依法判若所请。 卢冬冬、苏路军未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月9日，卢冬冬向赵树杰借款25000元，赵树杰将该笔借款通过网银支付给了卢冬冬，后卢冬冬偿还了5000元。2020年10月20日赵树杰与卢冬冬就剩余借款20000元补签了借款合同，借款期限自2020年10月20日至2020年10月30日，苏路军作为担保人在担保人处签字并承诺对上述债务提供连带责任保证。借款合同同时约定借款人未按时足额还款，应当承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等其他合理费用。赵树杰诉至本院，支付律师代理费2000元。 本院认为，根据赵树杰与卢冬冬、苏路军签订的借款担保合同，能够证实赵树杰与卢冬冬存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。引起纠纷系卢冬冬未及时还款所致。苏路军在保证人处签字，并自愿承担连带清偿责任，因此赵树杰要求苏路军承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。苏路军承担保证责任后，享有向卢冬冬追偿的权利。综上，赵树杰要求卢东东偿还借款本金20000元、支付律师费2000元并由苏路军承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院依法予以支持；卢冬冬、苏路军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、卢冬冬于本判决生效之日起十日内支付赵树杰借款本金20000元、律师代理费2000元； 二、苏路军对上述款项承担连带清偿责任，苏路军承担保证责任后享有向卢冬冬追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由卢冬冬、苏路军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王寿军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周海鸥
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3803号 原告：文安县玮跃金属制品有限公司。住所地：河北省廊坊市文安县新镇镇北村永盛路。 法定代表人：张玉波，总经理。 委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈召晖，该公司员工。 被告：北京天易门窗幕墙股份有限公司。住所地：北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。 法定代表人：陈助国，董事长。 原告文安县玮跃金属制品有限公司（以下简称：玮跃金属制品公司）与被告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称：天易门窗幕墙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张金龙、陈召晖到庭参加诉讼，被告天易门窗幕墙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告玮跃金属制品公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款699,639.83元；2．判令被告以699,639.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，向原告支付自其应付款日即2018年7月9日，至其实际支付之日所拖欠货款的利息损失；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系。2017年，被告在原告处订购了大量的建筑材料。因双方之前有过合作，故涉案交易无书面采购合同。双方依据约定及惯例，由被告采购负责人根据工地所需的材料，陆续向原告下订单。原告则根据被告采购人员的指示，依照其要求的规格、数量，按时、按质地进行供货。发货后，被告再与原告进行对账，并由其采购负责人或者财务负责人，向原告出具其签字的对账单。在合同的履行中，被告始终存在拖欠原告货款的情形。至原告起诉，被告尚欠原告货款699,639.83元。经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告天易门窗幕墙公司未答辩。 本院经过审理，认定事实如下：2015年，原告与被告建立买卖建筑材料的合同关系。2018年初，被告给付原告金额为100,000元的银行转账支票，将出票日期写为2018年6月30日。2018年1月3日，原告与被告的工作人员经过核对账目，确定被告尚欠原告货款599,639.83元。 2018年7月6日，因被告的银行账户被冻结，被告给付原告金额为100,000元的银行转账支票被退回。后被告未付款。 以上事实，有原告提交的对账单、银行转账支票、退票理由书、增值税专用发票及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告向原告购买建筑材料，应当及时给付原告货款。被告拖欠原告货款，违反了诚实信用原则，原告要求被告给付货款699,639.83元及利息。原告要求被告给付货款699,639.83元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定付款的时间，故应从被告给付原告转账支票记载出票日期的次日即2018年7月1日起，至付清之日止，以100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；自原告起诉之日即2020年9月10日起，至付清之日止，以599,639.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京天易门窗幕墙股份有限公司给付原告文安县玮跃金属制品有限公司货款699,639.83元及利息（自2018年7月1日起，至付清之日止，以100,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息；自2020年9月10日起，至付清之日止，以599,639.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。）。于判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,796.4元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  茹亚楠 人民陪审员  李振丹 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孟轩玺
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0304财保93号 申请人：奚丹凤，女，1990年11月30日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被申请人：葛志华，女，1959年10月16日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 申请人奚丹凤向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人葛志华银行存款201876元。 阳光财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司出具诉讼财产保全保险保单（保险单号：1 XXX26）作为担保。 本院经审查认为，申请人奚丹凤的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使该财产可能转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人葛志华银行存款201876元。 冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日起开始计算。申请人延长保全财产期限的，应当在期限届满七日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 案件申请费1529元，由申请人奚丹凤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐力媛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3730号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：孙轶松，男，1989年11月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告孙轶松物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞到庭参加诉讼，被告孙轶松经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年11月1日至2019年10月31日欠付的物业服务费用3805.68元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑5-3-701号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告孙轶松未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区孔雀城京华佳苑5-3-701号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积83.46㎡。2016年10月22日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告孙轶松未按照协议约定缴纳2017月11日1日至2019年10月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内京华佳苑小区高层住宅的物业服务计费单价为1.9元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为3805.78元（83.46㎡×1.9元/月/㎡×12个月×2年）。 上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、物业费收款收据、催缴通知予以佐证。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告为被告小区提供相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。原告所主张金额未超过欠费期间内被告应交纳金额，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告孙轶松经经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本庭依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告孙轶松于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2017月11日1日至2019年10月31日期间欠付的物业服务费用3805.68元及违约金（自2017年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙轶松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7672号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：周辉，男，1981年12月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告周辉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保650号申请人：内蒙古承泰商砼有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗台阁牧镇达尔架大东营村储灰场南侧。法定代表人：姬雷鸣，执行董事。委托诉讼代理人：黄蕊，北京恒都律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。法定代表人：张建喜。申请人内蒙古承泰商砼有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行账户内存款3022372.33元。申请人内蒙古承泰商砼有限公司提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单、担保书作为担保。本院经审查认为，申请人内蒙古承泰商砼有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行账户内存款共计3022372.33元。案件申请费5000元，由申请人内蒙古承泰商砼有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 崔亚楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21590号原告：牛将霞，女，1968年10月4日出生，汉族，六必居食品三厂员工，住北京市丰台区。被告：杜杨子，男，1992年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。原告牛将霞与被告杜杨子房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛将霞到庭参加诉讼，被告杜杨子经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛将霞向本院提出诉讼请求：1.判令杜杨子支付我房屋租金21300元（2017年10月1日至2019年10月1日期间的）；2.判令杜杨子承担本案诉讼费用。事实和理由：我与杜杨子签订北京市房屋租赁合同，将我位于北京市丰台区莲怡园二区6号楼6单元811号房屋（以下简称811号房屋）出租给杜杨子使用，约定租金为每月5100元，租赁期间为2017年10月1日至2019年9月30日，杜杨子未按照合同约定足额支付租金，侵犯我的合法权益。故诉至法院。被告杜杨子未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，出租人（甲方）牛将霞与承租人（乙方）杜杨子签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，合同约定甲方将811号房屋出租给乙方。租赁期自2017年10月1日至2019年9月30日，共计2年，甲方应于2017年10月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准为每月5100元。支付方式为第一次2017年10月1日、第二次2017年11月1日、第三次2017年12月1日、第四次2018年1月1日以此类推。其他约定事项为每年房租上浮3%。双方合同亦对其他权利义务事项有约定。2017年10月1日，杜杨子在交房确认一栏签字。庭审中，牛将霞述称自2019年4月起无法与杜杨子取得联系，811号房屋被杜杨子转租，牛将霞自2019年5月1日起直接从801房屋实际承租人处收取租金。牛将霞提交其名下中国银行交易流水明细单，主张杜杨子在2017年10月1日至2019年4月30日的实际承租期间，仅向其支付租金43600元，现仅向杜杨子主张该期间的欠付租金21300元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜杨子经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。牛将霞与杜杨子签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，该合同未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。牛将霞将811房屋出租给杜杨子使用，杜杨子应按照约定足额支付租金，现杜杨子未按时足额支付租金，违反双方合同约定，故对牛将霞向杜杨子主张欠付租金的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：杜杨子于本判决生效之日起十日内给付牛将霞房屋租金21300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元、公告费560元，均由被告杜杨子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 王淼淼
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执576号之一申请执行人：洪洞县洪都村镇银行有限责任公司，住所地：临汾市洪洞县飞虹东大街与虹通大道交界处陆合御景城**楼商业**。统一社会信用代码：91141024073055387T。法定代表人：董春丽，董事长。被执行人：山西悦虹企业管理咨询有限公司，住所地：洪洞县大槐树镇常二社区，统一社会信用代码：91141024MAOK6H5X1。法定代表人：孔祥雄，总经理。被执行人：孔祥雄，男，1972年6月7日出身，汉族，住山西省洪洞县堤村乡南石明村**，公民身份号码：1426251***********。被执行人：李岗，男，1989年11月29日出生，汉族，住洪，住洪洞县城内学府花园******身份号码：1426251***********。被执行人：柴春椿，女，1992年3月7日出生，汉族，住洪洞，住洪洞县城内学府花园******份号码：14262519920307002X。本院在执行洪洞县洪都村镇银行有限责任公司与山西悦虹企业管理咨询有限公司、孔祥雄、李岗、柴春椿借款合同纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初353号民事判决书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年7月1日立案执行后，依法向被执行人山西悦虹企业管理咨询有限公司、孔祥雄、李岗、柴春椿送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年7月1日、2020年9月14日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人山西悦虹企业管理咨询有限公司、孔祥雄、李岗、柴春椿名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，依法对被执行人的银行账户进行冻结及扣划。本院工作人员通过传统查控方式于2020年7月22日到洪洞县不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息；于2020年7月21日到洪洞县住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息；于2020年12月24日到被执行人居住地进行了实地调查，均未发现被执行人名下有银行存款、证券、住房公积金等可供执行的财产信息。3、本院依职权于2020年7月1日对被执行人上网发布了限制消费令，限制了被执行人的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人山西悦虹企业管理咨询有限公司、孔祥雄、李岗、柴春椿的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2020）晋1024民初353号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋李强二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 瑞
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1988号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。。代表人：郭志，支行行长。委托诉讼代理人：李学敏，四川得助（成都）律师事务所律师。被执行人：唐建波，男，1982年6月7日出生，汉族，住四川省夹江县申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4471号民事调解书，于2020年10月15日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书：被执行人应支付申请执行人借款本金54054.9元及利息、罚息、复利；被执行人支付申请执行人律师代理费1622元；被执行人承担案件受理费674元。本院在本案执行中，双方当事人于2020年12月9日自愿达成了长期履行的和解协议，即：申请执行人同意被执行人在2021年1月底前一次性付清所有欠款本息及律师费；被执行人负担本案案件受理费及执行费；如被执行人未履行上述协议，申请执行人随时可恢复原判决的执行。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款的执行和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下:终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执1988号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  余红波二〇二〇年十二月九日书记员  付晓琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34349号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:刘某,男，46岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告刘大军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执546号之二 申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 被执行人：罗德珍，女，生于1965年2月28日，汉族，住四川省乐至县。 四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商银行）与罗德珍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初1964号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人罗德珍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐至农商银行于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人罗德珍偿还借款12万元及利息。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中查明，申请执行人乐至农商银行对被执行人罗德珍所有的位于四川省乐至县××镇××路××号××号××层的住宅一套（不动产权证号：乐房权证乐至县字第2××3号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院在本次执行中依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房屋，经二次拍卖，均因无人报名竞价流拍。申请执行人乐至农商银行于2020年12月21日书面向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定的范围内行使其民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执546号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 智
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2209号 原告：保定尚德林苑物业服务有限公司，住所地：高碑店市。 法定代表人：于云龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邢学成，职务：该单位项目经理。 被告：牛保山，男，1971年2月6日出生，汉族，住涞水县，现住涞水县。 原告保定尚德林苑物业服务有限公司（以下简称尚德物业）与被告牛保山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚德物业的委托诉讼代理人邢学成到庭参加了诉讼，被告牛保山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚德物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年9月1日至2020年8月31日欠缴的物业费945.9元、电梯维护费551.8元、公共照明费60元、垃圾清运费90元，及违约金1804.4元，共计3451.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系涞水县盛景华庭小区物业管理服务公司，被告系涞水县盛景华庭小区业主。2017年9月1日，原告与被告签订了《前期物业管理委托合同》，被告未按合同约定缴纳2019年9月1日至2020年8月31日的物业费、电梯维护费、公共照明费、垃圾清运费及违约金共计3451.9元。经原告多次催要，被告仍拒不缴纳，故诉至法院，请法院支持原告的全部诉请。 被告牛保山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告牛保山系涞水县盛景华庭小区XX室业主，原告为该小区进行物业服务。原、被告于2017年9月4日签订了《前期物业服务合同》，约定物业服务费每月每平方米0.6元、电梯使用费每月每平方米0.35元、公共照明费每年60元、垃圾处理费每年90元；同时双方约定每一年度起始日前的30日内交纳物业费；另约定违约金从逾期欠费之日起，每天按照应交费总金额的3‰交纳违约金。《前期物业服务合同》中载明牛保山房屋面积为130.54平方米。牛保山拖欠原告2019年9月1日至2020年8月31日的物业费939.89元、电梯维护费548.27元、公共照明费60元、垃圾清运费90元，共计1638.16元。该款经原告多次催要，被告均未给付。上述事实有原告出示的前期物业服务合同、保安巡更记录、监控室值班记录表、保洁打扫卫生的照片、电梯维保记录及电梯故障处理登记表等证据在卷证实。 本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当按照约定缴纳物业费，故原告要求被告支付欠缴的2019年9月1日至2020年8月31日的物业费共计1638.16元，予以支持。原告要求被告支付违约金1804.4元，双方在合同中虽约定违约金的计算标准，但该违约金的标准过高，应当予以调整，本院认为违约金以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、限判决生效后三日内，被告牛保山给付原告保定尚德林苑物业服务有限公司2019年9月1日至2020年8月31日的物业费939.89元、电梯维护费548.27元、公共照明费60元、垃圾清运费90元，共计1638.16元。 二、限判决生效后三日内，被告牛保山向原告保定尚德林苑物业服务有限公司支付违约金，违约金以1638.16元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算至物业服务费给付完毕之日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告牛保山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 自上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行）,并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭素梅 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘家华
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7121号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人王振昌，纪道雄，该局石排分局工作人员。被执行人汪强忠，男，1981年2月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省石首市×××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月17日作出的东环罚字〔2019〕4037号《行政处罚决定书》对被执行人罚款400元及加处罚款400元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年12月29日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额400元的3%计算加处罚款不超过本金为400元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共计800元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月17日作出的东环罚字〔2019〕4037号《行政处罚决定书》对被执行人罚款400元及加处罚款400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人汪强忠承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十二月十日书记员 陈紫莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19418号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨立飞，男，汉族，1974年12月10日出生，住吉林省松原市扶余县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨立飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告杨立飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款91483.96元（其中本金61758元，利息17580.51元，违约金10575.45元，手续费1570元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款91483.96元（其中本金61758元，利息17580.51元，违约金10575.45元，手续费1570元）。故原告诉至法院。2020年4月4日至今，被告累计还款1笔共计155元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨立飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨立飞自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款91483.96元（其中本金61758元，利息17580.51元，违约金10575.45元，手续费1570元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金（被告杨立飞于2020年4月4日之后的还款，按照协议约定予以冲抵）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元、公告费560元，由被告杨立飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0922民初2239号 原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住古田县城西街道六一四5支路****。 法定代表人：苏武，职务,总经理。 委托诉讼代理人：苏燕春，女，1975年1月4日出生，汉族，福建省南平市人，住南平市延平区。 被告：程惠慈，女，1981年3月21日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告宁德市鼎力物业管理有限公司（以下简称“鼎力物业公司”）与被告程惠慈物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力物业公司的委托诉讼代理人苏燕春到庭参加诉讼，被告程惠慈经依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎力物业公司的诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费人民币3709元及公摊水电费618元及逾期利息283元（按中国人民银行同期贷款利率6.53%计算）；事实和理由： 2013年01月10日，古田县供兴物业管理有限公司与宁德乾丰房地产有限公司双方签订了《古田县乾丰香山前期物业委托服务合同》（下称“合同”），合同约定由古田县供兴物业管理有限公司对乾丰香山小区进行物业管理，依据时行的物业管理相关规定，合同未约定服务期限，2014年，古田县供兴物业管理有限公司经工商部门核准，名称变更为宁德市鼎力物业管理有限公司，即原告，古田县供兴物业管理有限公司与原告为同一主体。合同签订后，原告将合同依法提交主管单位备案至今。合同约定：住宅按业主或物业使用人房屋产权实际建筑面积高层每月每平方米1.2元，公共公摊水电费等按实际用量分摊缴纳）。自合同签订至2020年4月30日，乾丰香山小区一直由原告提供管理和服务。被告系上述物业乾丰香山小区3号楼1303业主，物业面积110.38平方米，按照合同约定，被告应自2018年1月1日起至2020年4月30日止，按每月每平方米1.2元，向原告支付物业服务费3709元（1.2元／月/m2*110.38m2=132.46元132.46元*28个月=3709元）及公摊水电费618元(110.38m2*0.2元／月/m2=22.08元22.08元*28个月=618元)。自合同签订至今原告虽多次催缴，被告拒绝交纳。合同履行期间，原告通过张贴公告、上门催缴、电话催缴等多种方式多次向被告催缴物业服务管理费，但被告拒绝交纳，2018年11月7日，原告以张贴《通知》形式，通知业主。被告享受了原告提供的物业服务，但却违反合同约定，拒绝向原告交纳物业服务费用，严重阻碍了原告的物业管理服务工作，违背了诚实信用原则，因被告的拒缴物业费的行为，给原告的管理工作、工资发放等造成了极大了困难，严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于逾期付款违约金等相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告程惠慈未作答辩。 鼎力物业公司提交了营业执照、前期物业服务委托合同、水电费公摊明细表及欠款催缴通知，本院予以确认并附卷保存。 根据原告的陈述及相关证据的审查核实，本案事实认定如下：原告宁德市鼎力物业管理有限公司是古田县乾丰香山小区物业管理服务方，被告程惠慈系该小区3号楼1303室业主；经结算被告结欠原告自2018年1月1日至2020年4月30日的物业服务费计3709元、水电公摊费618元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告系被告小区物业管理服务方，并已实际履行了相关服务行为，被告依约应交纳相应的物业管理服务费。经结算，被告结欠2018年1月1日起至2020年4月30日止物业费3709元及公摊水电费618元，事实清楚，原告诉请要求被告支付，予以支持；但原告诉请支付逾期利息283元没有事实依据，不予支持。被告经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审判。据此，为维护当事人合法权益、及时解决纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、程惠慈于本判决生效之日起十日内支付宁德市鼎力物业管理有限公司物业服务费3709元、水电公摊费618元； 二、驳回宁德市鼎力物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由程惠慈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卓致雄 二〇二〇年十二月十八日 书记员  肖晓芳 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初10594号原告：梁少琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××丽雅苑雅旺居7B房，公民身份号码440××××××××××××344。委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，广东天地正律师事务所实习律师。被告：广东新天鸿物业发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××华南国际金融中心1幢3616房，统一社会信用代码914××××××××××114XF。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李立，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆霖，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告梁少琼与被告广东新天鸿物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日、2020年8月5日公开开庭进行了审理了本案。原告梁少琼及其委托诉讼代理人龚秀庆到庭参加了两次庭审，被告的委托诉讼代理人陈彤彤（代理期限至2020年8月3日止）到庭参加了第一次庭审，被告的委托诉讼代理人李立、杨兆霖到庭参加了第二次庭审。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。2020年12月4日，原告向本院提交《撤回起诉申请》，以双方已经和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁少琼撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计12740.48元（原告已预交），由原告负担。审判员  谢晓东二〇二〇年十二月七日书记员  许晓璇
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11270号 原告：唐盼盼，女，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：金晓宇，安徽金睿律师事务所律师。 被告：张峰，男，1986年7月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：贺伟，安徽颍胜律师事务所律师。 原告唐盼盼与被告张峰探望权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告唐盼盼及其委托诉讼代理人金晓宇、被告张峰及其委托诉讼代理人贺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐盼盼向本院提出诉讼请求：1、依法判决准予原告每周探望婚生女张某,被告具有协助的义务（具体方式为每周五下午由原告将张某接回原告住处,周一上午由原告将张某送回）。2、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月8日,原、被告双方因性格不合、夫妻感情完 全破裂,在阜阳市颍州区民政局协议离婚。离婚协议第二条约定,女儿张某由被告抚养,原告不支付抚养费。在不影响孩子正常学习及意愿的情况下,女方随时看望孩子,男方不得无故阻止或拒绝。但离婚后,原告要求探望女儿,被告均以各种理由拒绝或者制造阻碍,严重影响原告与孩子的母女亲情。原告为维护其合法权益,依法诉至贵院,请求判如所诉。 被告张峰庭审中辩称，本案原告诉讼请求无法律和事实依据，根据原被告的离婚协议，原告的诉讼请求违反了离婚协议的约定，即协议书中第二条“在不影响孩子正常学习及意愿的情况下，女方可随时看望孩子”，原告诉求每周五下午接走，周一上午送回，这种方式严重影响到被告及孩子的生活与学习。原告一直未向被告支付孩子抚养费，也违反了法律规定的权利义务，要求原告按法律规定及生活开支依法支付抚养费。 本案经审理查明事实如下:原告唐盼盼与被告张峰于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育一女，取名张某。婚后双方因性格不合，于2018年6月8日办理离婚登记，签订《离婚协议书》一份。该协议第二条约定：“女儿张某由男方抚养,女方不支付抚养费。在不影响孩子正常学习及意愿的情况下,女方随时看望孩子,男方不得无故阻止或拒绝。”协议签订后，原、被告及其婚生女张某共同生活到2018年底，被告搬出，婚生女张某一直随原告生活。2019年9月初，因张某上幼儿园，其被被告接走随被告生活，原告每周五下午将张某接走，周一上午将其送到幼儿园。2019年12月份，张某被原告接走，因为疫情原因，一直随原告生活到2020年8月26日。此后，张某上幼儿园，其随被告生活，原告仍每周五下午将张某接走，周一上午将其送到幼儿园。至起诉之日，原告未接走共两次，一次是因为被告提前带张某看牙医了，另外一次是因为原告没有提前打电话告知被告。 上述事实由原告提供的:身份证、离婚协议书及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告达成的离婚协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。原告唐盼盼未有提供充分有力的证据证明被告张峰阻挠或拒绝其行使探望权的行为，对其主张本院不予采信。双方离婚后，被告有协助原告探视子女的义务，但被告并未拒不履行该项义务。被告应继续履行配合原告探视子女的义务，但原告行使探视权利应结合子女的实际生活学习情况，应在不影响子女正常学习生活的情况下进行。原告要求判决探视子女的具体方式为每周五下午将张某接回原告住处,周一上午再将张某送回，并不一定适合子女的实际生活和学习情况，行使探视权应视子女的具体方式应视具体情况而定，不宜以固定方式予以判决。被告辩称要求原告按法律规定及生活开支依法支付抚养费，因双方在《离婚协议书》中明确约定原告不支付抚养费，故本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告唐盼盼在不影响婚生女张某正常学习和生活的情况下行使探视权利,被告张峰继续履行协助义务。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐盼盼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨占伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24180号原告：覃鸿锋，男，1997年6月16日出生，汉族，身份证住址广西藤县。被告：谢泽平，男，1988年8月2日出生，汉族，户籍地址广东省东莞市。被告：冯艳，女，1992年11月5日出生，汉族，户籍地址广东省东莞市。原告覃鸿锋与被告谢泽平、冯艳劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃鸿锋到庭参加了庭审，被告谢泽平、冯艳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告覃鸿锋向本院提出诉讼请求：判令被告给付工资7500元。事实和理由：我于2020年6月15日在太和大源东路41号店工作，到7月3日为止，后来老板跑路，不发工资。我工资是7500元/月，虽然我只上了17.5天班，但是我认为需要给付一个月工资。被告谢泽平、冯艳无答辩，未举证。经审理查明：2020年7月15日，广州市白云区大源东路41号出租方邹某某与包括覃鸿锋在内的三名员工签署《协议书》，约定因冯艳在经营“原生态木桶饭”期间拖欠工人工资逃匿，故由出租方先行垫付三人工资的30%作为基本生活保障，并约定员工之后自行到法院起诉追讨全额工资，如追讨成功优先返还出租方垫付的三成工资。之后，覃鸿锋收取了邹某某代垫的1312.5元工资。2020年7月16日，覃鸿锋以谢泽平、冯艳为被申请人向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求二人支付2020年6月15日至7月3日的工资4375元。次日，区劳动仲裁委作出《不予受理通知书》。以上事实，有《协议书》《劳动仲裁申请书》《不予受理通知书》、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”故覃鸿锋享有向不具备合法经营资格的出资人追索劳动报酬的权利。现有证据仅能证实冯艳为“原生态木桶饭”经营者，谢泽平非本案适格被告。根据《协议书》和覃鸿锋自己填写的《劳动仲裁申请书》可知，冯艳拖欠覃鸿锋工资数额为4375元，虽然出租方邹某某已经垫付了30%，但根据邹某某与覃鸿锋的约定，该30%的工资需由覃鸿锋返还，故覃鸿锋主张冯艳全额支付欠付的工资合理合法，冯艳应立即给付覃鸿锋工资4375元，覃鸿锋诉请超过该数额的部分，无证据证实，本院不予支持。冯艳、谢泽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告冯艳给付原告覃鸿锋工资4375元；二、驳回原告覃鸿锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告冯艳负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月十七日书记员 何丽欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25122号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：臧刚，男，1973年5月19日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河北省唐山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告臧刚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)50,687.14元(3,620.51元/期×14期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年2月29日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀BEXXXX，发动机号：F703054)，融资总额70,209元，租赁期限为24个月，每月租金3,620.51元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年2月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款64,800元(已扣除GPS费用等)。2016年12月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,687.14元；二、被告臧刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,142元，减半收取571元，由被告臧刚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂12行赔初7号原告王武当，男，汉族，1983年9月29日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。法定代表人陈洪豪，县长。出庭负责人沈其文，副县长。委托诉讼代理人李名望，通山县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。负责人徐忠孝。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王武当诉被告通山县人民政府行政赔偿一案，本院立案后，向被告通山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告王武当的委托诉讼代理人梅进白，被告的副县长沈某及委托诉讼代理人李名望、徐维佳，第三人的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月27日，被告征收原告位于大路乡犀港村三组70平方米房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，协议约定在荣某园小区还建房屋面积234平方米。2015年10月12日，被告作出《荣某园项目协调会议纪要》，确定了还建原告房屋的荣某园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了会议。2019年10月12日，荣某园小区项目正式开盘，对外销售。被告指定荣某园小区拆迁还建房屋已经具备交房条件，但被告违约，拒不向原告履行补偿协议约定的还建房屋的义务。2019年10月，原告诉至咸宁市中级人民法院，法院经审理，于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初70号行政判决书，判决责令被告采取补救措施。被告未能按照判决内容依法采取补救措施。原告请求：1.判令被告赔偿原告损失702000元（损失标准暂以通山县荣某园小区商品房销售均价3000元/平方米计算，或委托司法评估机构按补偿协议约定位于荣某园小区安置还建房屋价值为准）；2.责令第三人对上述赔偿义务承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1.《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；2.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣某园小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议；3.引资开发协议及补充协议，证明第三人签订了协议，荣某园小区属于定向还建原告房屋；4.预售价格表，证明荣某园小区房屋已达到预售条件，小区商品房预售价格情况；5.（2019）鄂12行初70号行政判决书，证明生效判决书认定被告未履行与原告补偿协议的行为违法，被告应采取补救措施；6.申请、快递凭证，证明原告向被告申请依法采取补救措施否则赔偿的事实。被告答辩称，原告的房屋被拆迁征收，支持了通山县城镇化建设；原告提出的行政赔偿的诉求标准过高，不符合《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条约定的本意；《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条以异地还房约定的面积及价值明显过高，不符合目前我国对农村集体性质的房屋征收的补偿标准；本案如仍无法以房屋还建的方式补偿达成补偿协议，可参照国有土地上房屋征收的补偿标准进行货币补偿。被告向本院提供了以下证据：《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明约定标准过高，不符合土地管理法的规定。经本院要求，被告补充提供了《迎宾大道周边商品房均价情况》。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》的证明目的有异议，对《迎宾大道周边商品房均价情况》无异议。第三人对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》认为政府对相关赔偿应当依法进行，明显超过补偿标准的，属于滥用职权。对原告提供的证据：被告对证据1的合法性有异议，对证据4的真实性有异议，对其他证据无异议。第三人对证据1认为与第三人无关，对证据3、4、5的关联性有异议，对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年，因道路改造项目建设需要，需征收原告位于该项目范围内土地上的房屋。2013年7月27日，项目指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，双方在被征用地基安置补偿中约定，甲方对乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿，位置在荣某园小区，甲方实际征用乙方房屋地基70平方米，按每个档39平方米，偿还乙方二个档三层房屋，合建筑面积210平方米，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑，双方另对其他事项进行了约定。双方在协议中约定的对地基安置补偿的内容一直未履行。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣某分公司荣某园小区项目取得商品房预售许可证书。原告因认为被告未按协议约定履行违法，诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初70号行政判决书，判决：一、责令被告通山县人民政府于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣某园小区还建房屋的行为采取补救措施；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告未采取补救措施，原告诉至本院，请求赔偿。同时查明，第三人建设的荣某园小区位于通山县，2020年迎宾大道周边商品房成交均价为2986.74元/平方米。本院认为，原告与被告设立的指挥部签订协议后，指挥部未按协议约定履行，该行为已被本院生效判决确认违法，本院判决责令被告在法定期限内采取补救措施，被告未执行，原告向本院起诉请求赔偿，原、被告主体均适格。被告称按协议约定在荣某园小区还建房屋已无履行可能，本院予以确认，被告应以货币赔偿原告的损失，赔偿范围限于应还建原告房屋的价值。对应还建房屋面积的认定，双方在《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》中约定的1：3的标准明显过高，参考现国有土地上房屋征收产权调换中通常适用的标准，本院酌定为1：1.12。对应还建房屋价值的认定，可以2986.74元/平方米的商品房成交均价为标准。原告的诉讼理由成立，对其赔偿请求的合理部分应予支持，对赔偿请求超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告通山县人民政府于本判决书生效后三十日内赔偿原告王武当损失234160.42元（70平方米×1.12×2986.74元/平方米）。二、驳回原告王武当的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 涂海兰审判员 吕 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16514号原告：新典范有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环皇后大道中18号新世界大厦30楼新世界发展有限公司收转。法定代表人：王文海，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168197号关于第37474242号“NEWWORLD”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院受理时间：2020年12月2日。开庭审理时间：2020年12月21日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定；驳回决定中对诉争商标指定使用在“培训；体育教育；教育信息”服务上的驳回决定已生效，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标三在构思理念、设计效果等方面区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标指定使用的服务系第41类4101-4107类似群的服务，包括：培训;体育教育;教育信息;组织体育比赛;组织电子竞技游戏比赛;组织表演（演出）;安排和组织会议;流动图书馆;文字出版（广告宣传文本除外）;提供不可下载的在线电子出版物;电子书籍和杂志的在线出版;录像带发行;新闻记者服务;娱乐信息;健身指导课程;玩具出租;游戏器具出租;动物园服务;组织彩票发行;室内水族池出租;组织抽奖。原告在驳回复审程序中已放弃诉争商标指定使用在4101类似群“培训；体育教育；教育信息”服务上的注册申请。引证商标三（注册号：8530627）核定使用的服务系第41类4101、4104类似群服务，包括：函授课程;寄宿学校;教学;教育;教育考核;教育信息;培训;提供在线电子出版物(非下载的);图书出版;学校(教育);幼儿园;在线电子书籍和杂志的出版。引证商标四（申请号：37270996）在第41类4101、4102类似群“教育；组织体育比赛；组织教育或娱乐竞赛；组织体育运动竞赛；组织电子竞技游戏比赛；电子书籍和杂志的在线出版；提供不可下载在线视频；通过计算机网络提供在线计算机游戏；娱乐服务；通过网站提供娱乐信息；在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏；提供在线计算机游戏；通过互联网方式提供的电子游戏服务；电子游戏厅服务；体育比赛计时；游戏器具出租；导游服务”服务上的注册申请已被中华人民共和国国家知识产权局决定驳回，该驳回决定现已生效。引证商标四核定使用的剩余服务系第41类4103-4107类似群服务，包括：流动图书馆；录像带发行；玩具出租；动物园服务；为艺术家提供模特服务；组织彩票发行；室内水族馆出租。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，由于本案引证商标四在第41类4101、4102类似群服务上的注册申请被驳回，诉争商标指定使用的在4102类似群上的复审服务与引证商标三、四核定使用的服务均不属于同一种或类似服务，引证商标三、四均不构成诉争商标在指定使用的4102类似群服务上申请注册的在先权利障碍。鉴于引证商标四在第41类4101、4102类似群服务上的注册申请被驳回的事实已经影响本案结论，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第168197号《关于第37474242号“NEWWORLD”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告新典范有限公司针对第37474242号“NEWWORLD”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告新典范有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新典范有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27980号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：张翠环，女，1967年7月22日出生，汉族，户籍所在地辽宁省西丰县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告张翠环保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告张翠环经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张翠环支付理赔款7720.84元、保费402.3元；2.判令被告张翠环支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告张翠环承担。事实与理由：2018年7月8日，张翠环与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向张翠环提供贷款11000元。2018年7月8日，张翠环作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月8日日向张翠环发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月27日对上述贷款进行了代偿。被告张翠环未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月8日，张翠环投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额111.35元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，张翠环（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，张翠环未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月27日代张翠环偿还信托公司贷款本息7720.84元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对张翠环追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，张翠环尚欠阳光公司保费402.3元。本院认为，根据本案查明的事实，张翠环为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与张翠环之间形成了保证保险合同关系。张翠环与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向张翠环发放贷款，张翠环应按时向信托公司偿还借款本息。张翠环未按约定履行还款义务，导致阳光公司代张翠环偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向张翠环进行追偿。故阳光公司主张张翠环支付理赔款7720.84元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张翠环投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张张翠环支付未付保费的诉请，本院予以支持。张翠环未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翠环于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7720.84元、保费402.3元，共计8123.14元；二、被告张翠环于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7720.84元为基数，自2019年1月27日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告张翠环负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告张翠环负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29199号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：聂爱军，男，1982年3月14日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告聂爱军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告聂爱军经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计58500.47元（其中本金50053.81元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告聂爱军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告聂爱军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂爱军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。聂爱军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。聂爱军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计58500.47元，其中本金欠款50053.81元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂爱军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计58500.47元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告聂爱军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0724民初695号原告：宁利乡人民政府。法定代表人：卢保华，职务：乡长。住所：云南省丽江市宁蒗彝族自治县。委托代理人：杨仲秋，宁蒗县司法局法律援助中心律师，特别授权代理。委托代理人：杨彪，男，彝族，1990年11月15日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县，一般授权代理。被告：夏云森，男，汉族，1979年9月9日生，农民，初中文化，住宁蒗县。被告：宁蒗县云森中药材种植专业合作社（现已注销）。原法定代表人：夏云森，职务：社长。原住所地：云南省丽江市宁蒗彝族自治县玉鹿村委会。本院于2020年10月9日受理了原告宁利乡人民政府与被告夏云森、宁蒗县云森中药材种植专业合作社借款合同纠纷一案，于2020年12月14日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告宁利乡人民政府的委托代理人杨仲秋、杨彪，被告夏云森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁利乡人民政府向本院提出诉讼请求：一、判令俩被告立即归还借款人民币10万元，并承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月15日，宁蒗县委第四巡察组在巡察中发现，宁利乡夏云森以宁蒗县云森中药材种植专业合作社社长的名义在2014年向宁利乡政府借款走10万元的贫困互助资金到期后未归还，夏云森收到该款项后未按照互助社资金操作流程使用，无滚动运行。2016年5月4日，宁蒗彝族自治县扶贫开发领导小组下发了宁贫发(2016)14号文件，要求宁利乡人民政府向夏云森收回该互助资金，经过宁利乡人民政府多次催收，夏云森在2016年8月3日向宁利乡人民政府出具了保证书一份，保证在2016年8月30日前归还借款。期限届满后，夏云森依旧未还款。后经数次催收，还是未还款。2019年2月13日，宁利乡人民政府通知夏云森到县政府办公室再次进行催收借款，同时制作了谈话笔录。夏云森再次表示，在2019年的5、6月份归还，可是，时至今日，夏云森依旧分文未还。巡察立案后，将追偿欠款事宜，转为诉讼程序继续追偿。由于夏云森接到扶贫互助资金10万元后，未能按规定使用，且久拖不还，其行为，影极其恶劣。现特向人民法院提起诉讼。被告辩称，2014年原告宁利乡政府主动找到被告夏云森，说被告有中药材种植的经验和技术，希望能带动全村的发展，并承诺给予政策上和资金上的帮助。被告夏云森认为当年已经过了种植药材的时间，风险很大，于是拒绝了。后来科技局的局长及县委书记找到被告夏云森，说先给被告解决10万的资金叫被告夏云森带头做，后面资金不够了再想办法，于是被告夏云森答应了，当年种植药材遇到天灾，且中药材行业的萎靡致使投资血本无归。老百姓上访后政府都赔偿了老百姓，给合作社的10万元又拿回去补偿老百姓。被告夏云森的的钱都被套进去了，亏损了一百多万。现被告不是不想还钱，但是需要一点时间来还，目前被告夏云森生存都困难了。且合作社在2018年就已经注销了。原告为支持其主张向本院提交了以下证据：证据一、被告身份证复印件，拟证实被告的基本身份信息；证据二、问题线索分流办理呈批表及相关材料，拟证实被告巡查发现被告借款未还后的处理流程；证据三、谈话笔录、保证书，拟证实被告承诺；证据四、合作社注销证明，拟证实该合作社已近于2018年1月18日注销。经质证，被告对原告提交的证据无异议。被告未向本院提交证据。经原告举证、质证，本院认为原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社成立于2013年5月3日，被告夏云森为该合作社的法定代表人。2014年8月被告夏云森从原告处领走宁利乡玉鹿村委会中土库村贫困互助资金10万元，后一直未归还。2016年5月4日，宁蒗彝族自治县扶贫开发领导小组下发了宁贫发(2016)14号文件，要求宁利乡人民政府向夏云森收回该互助资金及资金占用费2500元，经过宁利乡人民政府催收，被告夏云森在2016年8月3日向宁利乡人民政府出具了保证书，保证在2016年8月30日前归还借款。2019年2月13日宁利乡纪委工作人员就该笔款项的相关问题约谈了被告夏云森，被告夏云森承认借款的事实，并承诺在当年5、6月份偿还借款。2019年8月7日宁利乡纪委工作人员就该笔款项的相关问题再次约谈了被告夏云森，被告夏云森再次承认借款的事实。另查明，被告宁蒗县云森中药材种植专业合作社已于2018年1月8日未经清算注销，被告夏云森用该贫困互助资金用于投资当年的中药材种植后失败。导致无法按照规定退回该款。本院认为，被告夏云森从原告处领走宁利乡玉鹿村委会中土库村贫困互助资金10万元，双方对该款的使用，归还等进行了约定，成立了合同关系。现被告未按照约定归还。原告作为资金的管理人有权主张被告返还该10万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，的规定判决如下：限被告夏云森于本判决生效之日起10日内支付原告宁利乡人民政府10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告夏云森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 陈 宁审判员 徐元友审判员 郑绍华二〇二〇年十二月十五日书记员 郑贤竹
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初473号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人王东方，男，1986年12月13日出生，汉族，初中文化。户籍所在地吉林省白城市，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月20日被取保候审，于2020年12月11日被取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕508号起诉书指控被告人王东方犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员李春玉出庭支持公诉，被告人王东方到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月15日晚20时50左右，被告人王东方酒后驾驶二轮摩托车在洮北区东风道口附近被执勤民警查获。经白城市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王东方血液中乙醇含量为101.1毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。被告人王东方到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、鉴定意见、证人证言、视听资料等证据证实，并认为，被告人王东方醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人王东方认罪认罚，建议判处被告人王东方拘役一个月，并处罚金，适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人王东方对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的查获经过、酒精测试结果单、现场指认醉酒驾驶的两轮摩托车照片、血样提取登记表、王东方的身份证、驾驶证、行车证复印件、常住人口数据查询详细信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书等书证，被告人王东方供述，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王东方醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定被告人王东方血液中乙醇含量为104.1毫克/100毫升，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人王东方到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王东方犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初3459号 原告：潘能格，男，汉族，1973年07月07日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：刘洪中，男，汉族，1962年01月17日出生，住重庆市云阳县。 被告：刘洪安，男，汉族，1973年07月25日出生，住重庆市云阳县。 以上二被告的委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。 原告潘能格与被告刘洪安,刘洪中侵权责任纠纷一案，本院于2020年06月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘能格的委托诉讼代理人王天万、被告刘洪安,刘洪中的委托诉讼代理人李明,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘能格向本院提出诉讼请求：１请求依法判决被告侵害原告物权造成的各项损失43800.00元（停尸费2000×5=10000元、租车费3000.00元、误工费3×4×300=3600.00元、精神损失费20000.00元、代理费7000.00元、门锁清洁费200.00元）；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，被告的母亲重病住院，无法医治后接回家时，被告没有将其母亲放在自己家中，而是撬开原告家的门，将被告的母亲放在原告家中医治四天后死在原告家中，并在原告家中操办丧事。原告听说后包车从湖北枝江赶回家，要求被告搬出尸体，停止在原告屋内办丧事并赔偿侵权造成的各项损失。双方的纠纷经村民委员会调解无果，原告依法起诉。 被告刘洪安,刘洪中辩称，原告起诉内容大部分不属实。2020年5月6日，被告的母亲重病住院，无法医治后由刘洪安,刘洪中接回家，被告的母亲在老家只有被告刘洪中有房屋，因刘洪中的房屋系危房，故被告将其母亲放在原告家中医治四天，在被告母亲要过世时，被告把母亲搬出安放在临时搭建的棚子内，老人是在棚子内死亡并在搭建的棚子内操办的丧事，借用的贺永碧家房屋办理酒席。因未征得原告同意，将病重的母亲放在原告屋内治疗，被告愿意向原告表示道歉并同意按村民委员会的调解意见给付原告2000.00元钱。 经审理查明：2020年5月6日，被告刘洪安,刘洪中的母亲冉从秀重病住院，无法医治后由刘洪安,刘洪中接回老家，在未征得原告同意的情况下，将其母亲冉从秀安放在与被告刘洪中房屋相邻较近的潘能格空置多年的房屋中医治四天，在被告母亲冉从秀过世时，被告刘洪安,刘洪中在案外人贺永碧帮助下，将其母亲冉从秀搬出原告房屋并安放在刘洪中屋旁临时搭建的棚子内，并在搭建的棚子内办理丧事，借用贺永碧家房屋办理丧事酒席。原告知情后，与妻、子三人租车（费用3000.00元）从湖北枝江赶回老家，阻止被告方的行为并要求村民委员会处理，村民委员会主持调解无果。原告聘请律师依法维权并给付了代理费5000.00元。 同时查明：原告潘能格房屋正在申报复垦过程中。 上述事实，有原、被告方的陈述，云阳县双龙镇竹坪村村民委员会证明、调查潘能辉笔录、证人贺永碧、李本德到庭证言、代理合同及缴费凭证、车票、潘能格房屋照片在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，房屋是人们最基本的生活资料，是人们生活休息的最重要的场所，是人生存发展的最重要的物质保障，是人的生命权、健康权、物质性人格权享有和行使的基础，甚至名益、人格尊严的精神性人格权和一般人格权的切实享有，在一定程度上就与居住的房屋有密切的关系，房屋与人格利益密切相关,且中华民族传统习俗一向有追求喜庆、吉祥和趋利避害的心理倾向，对红白喜事期间发生的不吉利事情，是非常忌讳的，这并非封建迷信的范畴，而是社会传统遗留下来的一种善良无害的风俗，所以，房屋与红、白喜事有关联时，无密切关系的人死亡在房主的房屋里面，根据社会生活经验和社会民族风俗，房主为此遭受精神痛苦显而易见的。本案二被告与原告之间并无密切关系，二被告在未经原告同意的情况下将病危的母亲安放在原告的屋内治疗并死亡，根据社会公德或公序良俗结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款规定“违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”判断，被告的行为，违背了法律认可、保护的社会公德和民族风俗习惯，使原告遭受精神痛苦，依法应当赔偿原告的精神损失。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合传统价值观、被告侵权行为的影响力及影响范围和原告在该房屋居住的实情以及当地的生活水平判断，原告要求赔偿精神抚慰金20000.00元的数额较高，本院酌情确定赔偿的精神抚慰金为10000.00元为宜。原告为解决侵权纠纷，与妻、子三人从湖北枝江租车急赶回云阳老家，产生租车费3000.00元并为此误工4天，系被告的侵权行为对原告方产生的实际损失，应由被告承担赔偿责任。因为原告及妻、儿系在外地务工，虽然没有提供其固定收入或近三年的平均收入证据，但根据本地的生活水平情况，酌情认定原告方三人每人每天的误工损失为100.00元，故确定原告方的误工损失为1200.00元（3人×4天×100.00元/天）。原告要求赔偿的停尸费10000.00元、门锁清洁费200.00元，原告没有提交有效证据证明，对原告的该主张，本院不予采信；原告要求赔偿的代理费5000.00元，于法无据，本院不予确认。因刘洪中、刘洪安二人在未经原告同意而将其病危母亲放在原告屋中并死亡，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为、造成他人损害的，应当承担连带责任的规定，被告刘洪安,刘洪中二人共同实施的侵权行为，侵害了原告的民事权益，依法应当承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下： 一、被告刘洪中、刘洪安在本判决生效后十日内连带赔偿原告潘能格实际损失4200.00元。 二、被告刘洪中、刘洪安在本判决生效后十日内连带赔偿原告潘能格精神损害抚慰金10000.00元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896.00元，由被告刘洪中、刘洪安负担250.00元，原告潘能格负担646.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  赵俊武 人民陪审员  余锐丽 人民陪审员  黄红琼 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邹承芮
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2830号 原告：张秀云，女，1955年6月11日出生，汉族，住献县。 原告：王燕，女，1982年2月13日出生，汉族，住献县，（到庭） 二原告共同委托诉讼代理人：李爱民。 被告：刘金奎，男，1970年11月21日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，系被告刘金奎之子。 上列当事人返还原物纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀云、王燕及其委托诉讼代理人李爱民、被告刘金奎及其委托诉讼代理人李宁宁、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张秀云、王燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告位于献县地上房屋院落一处；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系母女关系。原告张秀云与丈夫刘金厂共有一处位于献县地及房产。刘金厂于1995年去世，1999年原告张秀云带着女儿王燕外嫁他村，该宅基地及房产交由被告刘金奎管理使用。现二原告要回该房自己居住，但被告无理由拒不返还。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.献县村委会证明复印件一份，拟证实王燕与刘金厂的身份关系，同时证明宅基地上是有房屋的；2.献县宅基地丈量登记表一份，证实原被告争议的宅基地及房屋是原告的，使用期是74年。 对于原告提交的上述证据，刘金奎经质证称，1.对献县村委会证明复印件的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证实王燕主体适格，原告将这份证明作为证据提交应认可证明的全部内容，证明中能够证实刘金厂在本村没有宅基地，也没有房屋；2.对于宅基地丈量登记表的真实性没有异议，对于其合法、关联性有异议。该丈量表的时间是1987年，其使用期限标注为74年，不符合法律规定，宅基地的使用年限一般为40年左右，原告仅仅出具登记表，应当一并提供集体土地建设用地使用证，仅仅一份丈量表不能证实刘金厂在本村有宅基地，原告的诉请是返还宅基地及房屋院落，但并没有提供证据证实宅基地上存在房屋，故其请求不能成立，无返还依据，即便二原告为刘金厂的合法继承人，宅基地也不能继承。 刘金奎辩称，1.农村宅基地系村集体所有，不属于个人财产，不能继承，且宅基地使用权取得的前提条件为村集体组织成员，二原告不属于本村村集体成员，所以不能取得宅基地使用权，不是本案适格主体，原告所诉称的房屋已经不存在；2.原告的起诉属于重复起诉，原告于2020年以同一事实和理由向献县人民法院提起诉讼，案号为（2020）冀0929民初882号，后原告撤诉，现原告起诉属于重复起诉；3.原告王燕主体不适格，王燕不是张秀云和刘金厂的婚生子女，其主体不适格；4.被告有案涉土地的宅基证，房屋也是被告建设，故原告要求返还没有事实及法律依据。本案中，原告丈夫去世后四天，原告张秀云即带着原告王燕改嫁，至今32年的时间，一直未和被告及其家人有过任何联系，也未对刘金厂的父母尽到赡养义务，此次诉讼是由于原告得知本村面临拆迁的利益驱动，且其起诉没有任何事实和法律依据，望依法驳回原告的诉讼请求。 刘金奎为证实自己的主张，向本院提交如下证据：集体土地建设用地使用证和丈量登记表复印件一份，拟证实刘殿桥在的宅基地建设用地使用证颁发时间为1990年，丈量登记表丈量时间也为1990年，争议宅基地属于刘殿桥所有，并非原告 所称属于刘金厂所有，被告的父亲刘殿桥于2005年前后去世，去世后将宅基地归被告所有，被告于2007年翻盖房屋并一直在此居住。 对于刘金奎提交的上述证据，二原告经质证称，刘金奎所提交的两份证据所涉宅基地的位置和原告所诉的宅基地不是同一个地方，故和本案没有关系。 对于原、被告提交的上述证据本院认定如下：1.村民委员会出具的证明，能够证实二原告与刘金厂的身份关系，同时证实涉案宅基地上原来的房屋已于1999年自然坍塌，该宅基地上现有房屋为被告刘金奎于2007年盖建；2.1987年由有关部门丈量并制作的户主为刘金厂的献县宅基地登记表，能够证实相关部门在1987年将涉案宅基地分配给刘金厂所在家庭户；3.1990年由有关部门丈量并制作的户主为刘殿桥的献县宅基地登记表及1990年献县土地管理局给刘殿桥颁发的《集体土地建设用地使用证》，能够证实相关部门在1990年将涉案宅基地分配给刘殿桥所在家庭户。 结合原、被告的诉辩及本院分析认定的证据，本院认定本案事实如下：刘殿桥系刘金厂和被告刘金奎的父亲，原告张秀云原与刘金厂系夫妻关系，王燕系张秀云和刘金厂收养的女儿，但未办在相关部门办理收养手续。刘金厂于1988年去世，同年二原告离开。起初案涉宅基地上存在房屋，原告称系刘金厂所建，被告称系刘殿桥所建，但原来的房屋在1999年自然坍塌，该宅基地上现有房屋为被告刘金奎2007年所建。现该同一宅基地在相关部门存在两份不同的权属登记。 本院认为，二原告主张被告应当返还案涉宅基地上房屋、院落，但该宅基地上原有房屋、院落已因自然坍塌而灭失，现有房屋、院落为被告刘金奎所建，故二原告的上述主张没有事实及法律依据，本院对此不予支持。至于案涉宅基地，由于同一宅基地在相关部门存在两份不同的权属登记，故案涉宅基地的使用权存 在归属争议，而该归属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应由相关权利人向有关机关申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，裁定如下： 驳回原告张秀云、王燕的起诉。 案件受理费100元，退回原告张秀云、王燕。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月四日 书记员  马 森          沧州市中级人法院诉讼服务中心
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初5492号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳霞，山西语道律师事务所实习律师。 被告：赵建林，男，汉族，1970年9月26日出生，住山西省晋中市榆次区。 被告：山西万嘉科隆商贸有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡张庆村。 法定代表人：焦鹏伟。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告赵建林、山西万嘉科隆商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告山西榆次农村商业银行股份有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回对上述二被告起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告山西榆次农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费34563元（缓交），减半收取17281.5元，由原告山西榆次农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 梁文韬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保654号申请人：刘宇卓，男，1981年2月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：任惠，女，1982年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。刘宇卓与任惠民间借贷纠纷一案，申请人刘宇卓向本院申请财产保全，请求查封被申请人任惠名下位于北京市丰台区59房屋。申请人刘宇卓以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人刘宇卓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人任惠名下位于北京市丰台区59房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  杜 靓
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20081号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：周胜均，男，1965年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周胜均民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告周胜均经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周胜均偿还亚联财公司借款本金18279元；2.本案诉讼费用由周胜均承担。事实与理由：2013年9月25日，亚联财公司与周胜均签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向周胜均借款20000元，月利率2.05%，贷款期限18个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付周胜均，但周胜均并未按照合同约定返还借款。周胜均的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告周胜均未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，周胜均（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额20000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限18月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2.05%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的200元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分18期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为1521元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，周胜均出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），周胜均要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，延迟还款手续费：原定首还款日为2013年10月26日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计200元。周胜均要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年9月26日以银行转账形式发放19800元至周胜均指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年9月26日，亚联财公司向周胜均指定账户转账19800元。借款后，周胜均于2013年10月26还款1521元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，周胜均尚欠借款本金18279元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与周胜均签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至周胜均账户，履行了出借义务，周胜均应按约偿还借款。现借款已到期，周胜均共计还款1521元。审理中，亚联财公司将该1521元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重周胜均负担，本院予以认定。抵充后，周胜均尚欠借款本金18279元。故本院支持周胜均偿还亚联财公司借款本金18279元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周胜均在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金18279元。如果被告周胜均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计256元，公告费260元，由被告周胜均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静