wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初4727号 原告：王仕岳，男，1975年7月25日生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。 被告：刘士奎，男，1962年4月14日生，汉族，户籍所在地：临清市，现住临清市。 被告：蒋小军，男，汉族，1970年4月22日出生，住重庆市合川市。 被告：四川德鸣建设工程有限公司。住所地：四川自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：胡世江，经理。 原告王仕岳诉被告刘士奎、蒋小军、四川德鸣建设工程有限公司（以下简称“四川德鸣公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李燕和被告刘士奎、蒋小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告刘士奎、蒋小军支付给原告劳务费35000元，并支付给原告自2019年3月11日起至实际支付完毕之日止的占用原告劳务费期间的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求人民法院依法判令被告刘士奎、蒋小军支付给原告因索要劳务费期间支付的交通费、住宿费等实际支出费用1000元；3.案件受理费及其他相关费用由二被告共同承担。事实与理由：原告系被告刘士奎雇佣的劳务人员。被告蒋小军系为被告四川德鸣公司支付劳务费的负责人。被告四川德鸣公司于2018年经招标后承建了中铁一局集团厦门建设工程有限公司厦门地铁二号线湖里区观林区间左、右洞衬砌文明施工及观音山站、林边站地铁等工程项目。原告及其他雇佣人员在被告刘士奎的带领下对该工地进行了施工。在提供劳务期间，被告四川德鸣公司按照每名工人每月(6500元--7000元)的标准向原告支付劳务费。2019年2月11日至2019年3月11日在该工程的左洞及观音山站、林边站施工期间，被告四川德鸣公司以实际工程量为原告支付劳务费。后经被告蒋小军与被告刘士奎结算确认，下欠原告劳务费总计35000元。 被告刘士奎辩称，答辩人经人介绍为四川德鸣公司在厦门市中铁一局地铁二号线建设项目提供劳务，答辩人又喊得原告一起干活，答辩人与原告是工友，大家伙选答辩人做班长，由答辩人与德鸣公司结算劳务费事宜，由德鸣公司把劳务费发给答辩人，答辩人再把钱发给其他的工友。被告蒋小军是四川德鸣公司派驻该工程的管理人员，其在工地现场负责的时候，也是由蒋小军把劳务费给付答辩人，答辩人再发给工人。现在因为四川德鸣公司没有给答辩人拖欠的劳务费，答辩人也无法将钱给付原告。原告诉求的劳务费数额属实。 被告蒋小军辩称，答辩人是四川德鸣公司的员工，自2019年1月11号被公司派到厦门工地负责施工现场的管理、负责施工任务质量和安全、现场工程量的核算，不负责工资的支付，支付工资是由公司负责的。工人的工资都是由公司直接打给刘士奎，再由刘士奎发给工人，答辩人只在该工地呆了两个月，答辩人认为该笔劳务费不应该由答辩人支付。 经审理查明：被告四川德鸣公司承建了中铁一局集团厦门建设工程有限公司厦门地铁二号线工程项目。原告及其他人员和被告刘士奎在该工地进行了施工。原告在起诉状中称，原告系被告刘士奎雇佣的劳务人员。开庭审理时，原告称，原告及其他工友在厦门地铁二号线湖里区施工建地铁时，四川德鸣公司让他们选举班组组长管理及记载工程量和发放工资事宜，他们选举了被告刘士奎为班组组长，由被告刘士奎代表他们与公司对工程量及工资问题进行对接，工人的工资由德鸣公司和蒋小军给被告刘士奎进行银行转账支付。 本案在审理过程中，原告申请撤回对被告四川德鸣建设工程有限公司的起诉。 另查明，原告于2020年8月20日向本院申请了诉前保全，本院于2020年8月31日作出（2020）鲁1581财保861号民事裁定书，依法冻结被申请人刘士奎、蒋小军、四川德鸣建设工程有限公司名下3.5万元的银行存款或查封相应价值的财产。 本院确认的上述事实，有当事人陈述、书证等在卷为凭，业经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：劳务合同是指一方当事人提供劳动给另一方，另一方支付劳务费的协议。本案原告以被告刘士奎雇佣原告在德鸣公司承建的厦门地铁二号线工程进行施工，欠其劳务费为由起诉要求其支付劳务费。被告刘士奎对此不予认可，辩称其系原告和其他工友选举出的班组长，与原告不存在劳务关系。根据原、被告陈述及当庭举证情况，原告以与被告刘士奎存在劳务合同关系为由要求被告刘士奎、蒋小军支付劳务费，证据不足，本院不予支持。本案在审理过程中原告申请撤回对四川德鸣建设工程有限公司的起诉，符合法律的规定，本院应予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费338元、保全申请费370元，由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 张 霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员 宋洋田
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初10020号原告：何玲莉，女，1979年1月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告：谈汉波，男，1957年6月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上述两原告委托诉讼代理人：张**，湖北君兆律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：魏年通，湖北君兆律师事务所律师。被告：北京中融鑫晟投资管理有限公司，住所地北京市东城区草园胡同76号2号楼2层2072A。法定代表人：王正国，总经理。委托诉讼代理人：蔡巍，湖北以诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠梅，湖北以诚律师事务所律师。被告：湖北凡纳思律师事务所，住所地湖北省武汉市江汉区青年路235号5楼。负责人：蔡春，主任。委托诉讼代理人：贺焰，湖北凡纳思律师事务所律师。被告：武汉知雨慧谷商务咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路235号六层办公室601室。法定代表人：孙建勋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡哲，该公司员工。原告何玲莉、谈汉波与被告北京中融鑫晟投资管理有限公司（以下简称中融鑫晟公司）、湖北凡纳思律师事务所（以下简称凡纳思律师事务所）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加武汉知雨慧谷商务咨询有限公司（以下简称知雨慧谷公司）到庭参加诉讼。原告谈汉波及原告何玲莉、谈汉波的委托诉讼代理人张**、魏年通，被告中融鑫晟公司的委托诉讼代理人蔡巍、李翠梅、凡纳思律师事务所的委托诉讼代理人贺焰、知雨慧谷公司的委托诉讼代理人胡哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何玲莉、谈汉波向本院提出诉讼请求：1.三被告停止侵害、排除妨碍，向何玲莉、谈汉波返还武汉市江汉区青年路103号办公楼之第5层、第6层房屋；2.三被告赔偿房屋经营收益损失375000元；3.本案诉讼费用全部由三被告负担。事实与理由：何玲莉、谈汉波与孝感市华浩科技发展总公司（原孝感市纺织工业供销公司）欠款纠纷一案经法院调解，孝感市华浩科技发展总公司自愿以其位于武汉市青年路103号房屋（以下简称诉争房屋）的第5层和第6层使用权抵偿所欠何玲莉、谈汉波的债务。孝感市华浩科技发展总公司于2007年11月将上述两层房屋交付给何玲莉、谈汉波经营管理并受益，何玲莉、谈汉波将上述房屋委托湖北省拆船五金公司职员陈鸣管理至2015年。2008年1月3日，武汉市硚口区人民法院在该院（2007）硚民二初字第95号民事判决书执行过程中裁定将湖北省拆船五金公司上述6层办公楼房屋的使用权转让给中融鑫晟公司。2019年6月27日，武汉市硚口区人民法院作出裁定撤销该院（2007）硚执字第709号民事裁定书中关于将武汉市青年路103号第五层和第六层办公楼房屋的使用权转让给中融鑫晟公司的内容。2016年9月，何玲莉、谈汉波发现上述房屋已为中融鑫晟公司转租给凡纳思律师事务所，并进行装修。中融鑫晟公司既不认同生效法律文书确认的争议房屋管理权归属事实，亦不停止侵害，更是拒绝返还。故而诉至法院，提出如上诉讼请求。中融鑫晟公司辩称，何玲莉、谈汉波不是诉争房屋的产权人，无权要求腾退。孝感市中级人民法院的民事调解书是对双方处分自由意思表示进行确认，并没有产生物权变动，何玲莉、谈汉波没有申请强制执行，也没有经过房屋所有权人的确认。诉争房屋系军产，其与所有权人签订使用权变更协议书，享有物权。而何玲莉、谈汉波主张的继受权利没有经过房屋所有权人的确认，请求驳回何玲莉、谈汉波的诉讼请求。凡纳思律师事务所辩称，其确认中融鑫晟公司享有诉争房屋使用权后才与中融鑫晟公司签订了租赁合同，其权利受法律保护。合同签订后，其依法支付租金，并对房屋进行了改造，在合同期限内其享有合法的使用权。请求依法驳回何玲莉、谈汉波的诉讼请求。知雨慧谷公司辩称，其与中融鑫晟公司有债权债务关系，中融鑫晟公司将诉争房屋五楼使用权转给其用于抵债，请求驳回何玲莉、谈汉波的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：1989年8月，湖北省拆船五金公司（以下简称省拆船五金公司）与空军武汉指挥所后勤处（以下简称空指武汉后勤处）签订《建房协议书》，双方约定由空指武汉后勤处提供建房场地，省拆船五金公司提供经费，双方共同在汉口青年大道216号营区内修建两栋住房，房、地产权归属军产，靠近青年大道入口处的一栋（即本案诉争房屋）由省拆船五金公司使用五十年。1999年10月，省拆船五金公司与孝感市纺织工业供销公司借款合同纠纷案件在执行过程中由省拆船五金公司将诉争房屋第五层、第六层抵偿给孝感市纺织工业供销公司。2006年5月，何玲莉、谈汉波在与孝感市华浩科技发展总公司（原孝感市纺织工业供销公司）借款合同纠纷一案中达成调解，由孝感市华浩科技发展总公司以诉争房屋第五层、第六层向何玲莉、谈汉波抵偿债务。2004年11月1日，湖北省孝感市纺织工业供销公司与陈鸣签订《房屋物业管理委托协议书》一份，委托陈鸣对诉争房屋五、六层进行物业管理并收取租金。2008年1月，中融鑫晟公司与省拆船五金公司债务纠纷一案武汉市硚口区人民法院在执行过程中以（2007）硚执字第709号民事裁定书裁定由省拆船五金公司将诉争房屋的使用权转让给中融鑫晟公司。2008年1月29日，中融鑫晟公司与中国人民解放军九五〇二八部队综合仓库签订《房地产使用权变更协议书》，约定中国人民解放军九五〇二八部队综合仓库同意诉争房屋的使用权人变更为中融鑫晟公司。2019年6月27日，武汉市硚口区人民法院以（2019）鄂0104执监1号民事裁定书撤销了该院（2007）硚执字第709号民事裁定书中关于将诉争房屋第五层、第六层的使用权转让给中融鑫晟公司的裁定内容。2016年9月13日，中融鑫晟公司将诉争房屋第四层、第五层、第六层的使用权抵偿给武汉鼎丰财富金融信息服务有限公司（现已变更名称为武汉知雨慧谷商务咨询有限公司），并由武汉鼎丰财富金融信息服务有限公司将上述房屋授权给中融鑫晟公司出租和经营管理。2019年6月15日，中融鑫晟公司与凡纳思律师事务所签订租赁合同，将诉争房屋第五层出租给凡纳思律师事务所。本院认为，本案争议的焦点为何玲莉、谈汉波作为房屋第五层、第六层的使用权人是否有权主张排除妨害、赔偿损失的问题。从本案事实来看，诉争房屋系军产，何玲莉、谈汉波享有的是用益物权，诉争房屋的权利主体系中国人民解放军九五〇二八部队综合仓库，何玲莉、谈汉波对诉争房屋第五层、第六层并不享有物权，根据物权法定原则及物权的排他性，何玲莉、谈汉波主张物权保护的主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何玲莉、谈汉波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 魏 晋二〇二〇年十二月二十二日书记员 索一冉
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执660号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行，住所地四川省乐至县天池镇乐安路**。统一社会信用代码：91512022673528125G。 负责人：杨小刚，行长。 被执行人：司淞元，男，生于1987年6月22日，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：杨莹，女，生于1989年10月6日，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：司正荣，男，生于1964年3月25日，汉族，住四川省。 被执行人：刘跃武，男，生于1962年5月30日，汉族，住四川省乐至县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行（以下简称邮储银行乐至支行）与司淞元、杨莹、司正荣、刘跃武金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2022民初381号民事调解书已经发生法律效力。因四被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邮储银行乐至支行于2020年7月16日向本院申请强制执行，要求被执行人司淞元、杨莹偿还借款本金300万元及利息并支付违约金15万元和律师代理费4万元，由被执行人司正荣、刘跃武承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中，申请执行人邮储银行乐至支行于2020年12月21日书面向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执660号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8165号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：陈富富，男，1992年1月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告陈富富借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告陈富富经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币30333.34元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年8月5日至2020年3月10日利息548.49元，之后的损失以本金30333.34元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，被告陈富富通过网站平台与案外人渤海国际信 托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额36400元，借款期限自借款发放之日至2020年8月5日，借款分期期数12期，借款利率为1.2197%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月5日向被告发放借款36400元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告陈富富未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，被告陈富富通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为36400元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日至2020年8月5日，借款分期期数为12期，借款利率为1.2197%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款36400元。后被告还款2期，偿还借款本金6066.66元，支付利息887.94元、逾期违约金22.22元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告陈富富签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告陈富富应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金30333.34元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息548.49元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期违约金22.22元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈富富于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金30311.12元及利息（利息截至2020 年3月13日为548.49元，自2020年3月14日起以本金30311.12元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费572元，公告费560元，由被告陈富富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1980年9月15日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:天津市深实营家物业管理有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口南门外大街**，服装街3号悦府广场2/3-2-1-1503。法定代表人：李婷婷，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：卞新英，该公司职员。再审申请人王强因与被申请人天津市深实营家物业管理有限公司（以下简称深实营家公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王强申请再审称，2019年7月左右，王强多次到深实营家公司处交物业费，深实营家公司以多种理由不收，有多段视频证据可以证明。后经天津市静海区人民政府华康街道办事处（以下简称街道办）主任与深实营家公司沟通，深实营家公司委托街道办代收物业费，有街道办主任与深实营家公司的通话录音为证。王强已将物业费交至街道办，街道办出具了收据和收款证明，王强已经尽到缴费义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审。被申请人深实营家公司提交意见称：王强虽到深实营家公司处交物业费，但由于当时负责收费的工作人员请假不在，无法办理收费手续，故告知王强改天再来交费。街道办工作人员与深实营家公司工作人员王鑫电话沟通是否可代收物业费时，王鑫并未委托街道办代为收取。本院经审查认为，深实营家公司依据其与天津新塘团泊投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对案涉小区提供物业管理服务，王强作为业主接受了物业管理服务，其应向深实营家公司支付物业管理费。街道办并非案涉《天津市住宅**物业服务合同》当事人，王强亦未能提供充分证据证明深实营家公司委托街道办代收物业费，王强向街道办交纳物业费不能视为其已履行了合同义务，原审判决其给付深实营家公司相应物业管理服务费并无不当。王强在再审申请期间提供的三段视频亦不能证明其主张。综上，王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王强的再审申请。审判长  强兆彤审判员  张松青审判员  秦 爽二〇二〇年十二月四日书记员  李阿侠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31785号 申请执行人梁水群申请执行被执行人东莞东晟工业技术有限公司、东莞东晟磁电磁控技术有限公司劳动争议一案，执行依据：（2020）粤1971民初1582号民事判决书。被执行人东莞东晟工业技术有限公司、东莞东晟磁电磁控技术有限公司已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日 联系人：董泽、谢燕玲 联系电话：0769-86865683、传真：0769-86865682 地址：东莞市茶山镇庄园路2号茶山人民法庭
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初581号   原告：刘某，男，1964年2月6日出生，汉族，无业，住山西省大同市南郊区平旺乡平旺村黑土坡508号，住山西省大同市。身份证号码：140211196402061833。   委托诉讼代理人：孟某，北京市荣博律师事务所律师。   被告：闫某，男，1987年8月9日出生，汉族，住山西省阳高县龙泉镇金光街3号1号楼4单元202室，住山西省阳高县。身份证号码：140221198708090014。   原告刘某与被告闫某合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼，被告闫某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：请求判令闫某给付欠款27100元及从2019年6月3日至2020年4月29日的利息1490.5元，并按照年利率6%支付2020年4月30日至实际结清款之日止的利息。事实和理由：原告经阳高国驰汽车销售有限公司介绍向宁波通商银行借款（以车辆手续抵押）。原告已还清全部贷款，按照约定，阳高国驰汽车销售有限公司应当退还原告的保证金29100元，由于该公司股东的原因，保证金不能退还。之后，闫某代表阳高国驰汽车销售有限公司协商，承诺愿意以个人名义代替阳高国驰汽车销售有限公司退还上述保证金29100元，并在签订债务转让协议时退还2000元，剩余保证金27100元至今未退还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。   闫某未答辩，亦未提交证据材料。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行质证。经核证，1.原告提交的身份证复印件，可以证实原告的身份；2.原告提交的被告身份信息复印件，可以证明被告的身份；3.原告提交的履约保证协议书复印件，可以证明原告与阳高国驰汽车销售有限公司于2017年2月23日签订《履约保证协议书》，约定刘某按约履行还款义务后，阳高国驰汽车销售有限公司返还相应的服务费；4.原告提交的协议，可以证明应当退还的数额为29100元，且闫某承诺由其个人负责给付，并已经给付2000元，其余27100元在2020年3月前付清，如到期未还清，按照月利率3%计算逾期利息。   根据原告提供的证据材料和开庭审理，本院认定事实如下：2017年2月23日，刘某与阳高国驰汽车销售有限公司签订《履约保证协议书》，约定刘某按约履行还款义务后，阳高国驰汽车销售有限公司返还相应的服务费。2019年6月3日，闫某承诺由其个人负责返还阳高国驰汽车销售有限公司应给付刘某的29100元，同日，闫某给付刘某2000元，并承诺其余27100元在2020年3月前付清，如到期未还清，按照月利率3%计算逾期利息。   本院认为，闫某承诺由其代替阳高国驰汽车销售有限公司返还刘某29100元，不违反法律法规强制性规定，该承诺合法有效，其应当按照约定全面履行自己的义务，如未按约履行义务，应当承担违约责任。现刘某要求闫某按照约定返还保证金27100元并按照年利率6%支付从2020年3月至付清款之日止的利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；其余利息主张，与原、被告约定不符，本院不予支持。   综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、闫某在本判决生效后十五日内给付刘某27100元，并按照年利率6%支付从2020年3月至付清款之日止的利息。   二、驳回刘某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费257元，由闫某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 翟步周     二〇二〇年十二月十六日   书记员 王 帅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1782号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪力，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣亚红，福建泉航律师事务所律师。 被告：福建溪石股份有限公司，住所地福建省南安市水头镇西锦村，统一社会信用代码913505006668613761。 法定代表人：王智鑫，该公司董事长兼总经理。 北京优图佳视影像网络科技有限公司与福建溪石股份有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2696号 申请执行人：肖先坤，男，1955年4月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈善林，上海段和段（德阳）律师事务律师。 被执行人：四川鸿林化工有限公司，住所地德阳市旌阳区德新镇富兴村，统一社会信用代码91510600720851604W。 法定代表人：罗中国，总经理。 肖先坤与四川鸿林化工有限公司民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初2294民事判决书，已经发生法律效力。肖先坤于2020年10月19日向本院申请执行。 本案执行标的本金500000元，以本金为基数，从2012年9月20日起按照年利率24%计算至付清时止，同时扣减4000元），加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费4400元。通过网络查询，到公司住所地查询，该公司已基本处于歇业，亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人的法定代表人罗中国发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初2294号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  裴小龙
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2146号之一 申请执行人周群英，女，1981年2月8日出生，住浙江省杭州市江干区。 被执行人涂学武，男，1976年10月5日出生，住江西省丰城市。 申请执行人周群英与被执行人涂学武合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0108民特121号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周群英向本院申请强制执行。本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为被执行人涂学武支付案款63000元，并负担案件执行费845元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2020年7月6日向被执行人涂学武发出执行通知书、报告财产令，但被执行人涂学武未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人涂学武银行存款、不动产、机动车、股权、证券等财产情况，查封其名下一处农村住宅房产，暂不宜处置；未查到其他可供执行的财产。 3．于2020年7月16日传唤被执行人涂学武到庭接受调查询问，被执行人涂学武无正当理由拒不到庭。 4．于2020年8月31日依法将被执行人涂学武纳入失信被执行人名单。 5．被执行人于2020年12月31日自行支付申请人10000元。 截至2020年12月31日，被执行人涂学武尚应支付案款53000元，并负担案件执行费845元。暂未发现被执行人涂学武有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人周群英，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人涂学武暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2146号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  陈明雷 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 伟
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初6387号原告：陈国法，男，汉族，1964年5月1日生，住丹阳市。被告：夏亚芳，男，汉族，1965年1月21日生，住丹阳市开发区。被告：赵建秀，女，汉族，1967年10月27日生，住丹阳市开发区。原告陈国法与被告夏亚芳、赵建秀追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日依法立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国法到庭参加诉讼，被告夏亚芳、赵建秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国法向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告294000元及利息（自2018年2月按同期同类银行贷款标准计算）。事实和理由：2014年,两被告向蔡建平借款，原告、王玉华作为连带保证人。后因两被告未按时归还借款，蔡建平提起诉讼，镇江市中级人民法院判决原告承担担保责任。原告已给付蔡建平29万元并承担执行费4000元，但两被告未能归还原告上述款项。被告夏亚芳、赵建秀未应诉答辩，也未提交证据。经审理查明：2014年6月6日，两被告向蔡建平借款50万元，并由原告、王玉华承担连带责任保证。后两被告未归还蔡建平借款，蔡建平向两被告及原告提起诉讼，镇江市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）苏11民终802号民事判决书，判决原告对两被告向蔡建平承担50万元借款及相应的利息承担一半连带清偿责任。2017年10月17日，原告与蔡建平在本院执行中达成协议，原告支付蔡建平借款25万元、利息4万元，并承担执行费4000元，共计294000元。后原告已支付蔡建平29万元，并支付执行费4000元。上述事实，由执行笔录、民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，（2017）苏11民终802号民事判决书判决原告对两被告向蔡建平承担50万元借款及相应的利息承担一半连带清偿责任，原告也已支付蔡建平29万元及承担执行费4000元，故原告有权向两被告追偿，两被告应当偿还原告294000元，故原告要求两被告偿还原告294000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告未提供证据证明其曾向两被告主张还款的事实及其与两被告之间存在约定利息的事实，故本院不予支持，但被告应当支付原告自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息。被告夏亚芳、赵建秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏亚芳、赵建秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国法支付欠款294000元及逾期利息（自2020年10月14日起至实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2855元，由被告夏亚芳、赵建秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审判员  吕月娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  任佳曦附本判决适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12798号原告：昆明浙胜商贸有限公司，住所：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处云溪社区永丰园B8-4号。法定代表人：涂小婷，职务：执行董事。委托代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡亚芬，女，汉族，1972年12月15日出生，身份证住址：云南省宣威市。原告昆明浙胜商贸有限公司诉被告胡亚芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告昆明浙胜商贸有限公司的委托代理人杨赋强到庭参加诉讼，被告胡亚芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年至2017年12月21日期间，原告供应被告装载机配件，从结明便捷物流公司发送货物至宣威便捷物流公司由被告收货。2017年12月21日，经双方结算，被告仍欠原告货款129,464元。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款129,464元；二、判令被告从起诉之日起至款项还清之日止以129,464元为基数按照年利率6%计算支付原告利息；三、依法判令被告支付原告律师代理费4500元；四、依法判令被告承担本案的诉讼费用。被告胡亚芬未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1.营业执照、身份证，证明原告的基本情况，具有提起诉讼的主体资格，被告的基本信息，属于适格的当事人；2.欠条.昆明浙胜商贸有限公司确认函，3、销售单10份，共同证明：2011年至2017年12月21日期间，原告供应被告装载机配件，从昆明捷物流公司发送货物至宣威便捷物流公司由被告收货，2017年12月21日，经双方结算，被告仍欠原告货款129,464元。4.律师费发票，证明：原告为维权产生律师费4500元。被告胡亚芬未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告胡亚芬未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买装载机配件，但双方并未签订书面买卖合同。原告交付货物后被告未付款，后被告于2016年6月15日出具《欠条》一份，确认被告尚欠原告货款126,074元。后原、被告于2017年12月21日共同出具《确认函》一份，确认被告尚欠原告货款129,464元，约定自2018年1月起每月27日支付5000元，共分26期支付，若逾期则原告为追偿债权产生的费用由被告承担。本案中原告产生律师费4500元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已出具欠条及确认函确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款129,464元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，双方并未对违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告胡亚芬支付原告以欠付货款129,464元为基数自2020年8月25日（起诉之日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张被告支付律师费的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告胡亚芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡亚芬于本判决生效之日起十日内支付原告昆明浙胜商贸有限公司货款129,464元，及以129,464元为基数自2020年8月25日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、由被告胡亚芬于本判决生效之日起十日内支付原告昆明浙胜商贸有限公司律师费4500元；三、驳回原告昆明浙胜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元由被告胡亚芬负担，剩余1490元退还原告昆明浙胜商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初3050号 原告：王喜芝，女，1964年1月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 原告：王喜金，男，1953年6月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 原告：王喜宝，男，1956年5月23日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 原告：王喜良，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 原告：王西荣，女，1961年8月16日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：金志明，1976年3月10日生，住滦州市。 被告：王深，男，1944年4月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦州市。 原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝与被告王深承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜金及五原告的委托诉讼代理人金志明到庭参加诉讼，被告王深经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝向本院提出诉讼请求：1.依法平均分割王铎、王蔡氏、王全三人的征地补偿款41025.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王蔡氏（已死亡）共育四子，长子王银、次子王全、三子王铎都已死亡，被告系四子。原告为长子王银子女，原被告系叔侄关系。2018年3月，东安各庄镇赵各庄村启动迁曹高速征占地工程。王铎、王蔡氏、王全位于赵各庄村西北承包地1.2亩，其中被征用0.777亩。在征地前，上述1.2亩地全部由被告代耕。根据国家规定，东安各庄镇辖区内的征地标准为66000元/亩。依据规定，0.777亩地的征地补偿款合计41025.6元。此后，原告多次找到村委会要求分割上述补偿款，一直未果。为维护自身合法权益，迫于无奈，依法提起诉讼。望法院查明事实依法作出公正判决。 王深未做答辩。 原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝提交下列证据证明其主张： 证据一、赵各庄村村民委员会证明，证明原被告之间的关系； 证据二、赵各庄村村民委员会证明，证明被征占地的亩数及补偿金额； 证据三、被占土地承包经营权证书及村土地册，证明被征占土地的地块位置及亩数已经被告确认。 被告王深未发表质证意见也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：滦州市东安各庄镇赵各庄村王庆跃、王蔡氏夫妇共育四子，长子王银、次子王全、三子王铎、四子王深。王庆跃于1982年11月去世，王蔡氏与2001年5月2日去世，王银于1977年9月15日去世，王全于2014年9月30日去世，王铎于2011年6月12日去世。王庆跃去世后，王蔡氏与王全、王铎共同生活。五原告系王银的子女，与被告王深系叔侄关系。1998年村里土地承包，王全作为户主，三人分的承包地6亩。2018年3月，东安各庄镇赵各庄村启动迁曹告诉占地工程。征地补偿标准为66000元/亩，其中补偿款的20%归本集体经济组织所有，80%归被征地农户所有。王蔡氏、王全、王铎位于赵各庄村西北承包地1.2亩，被征用0.777亩。应得补偿款0.777*66000元*80%=41025.6元。因上述征地补偿款的分配原被告发生纠纷，五原告诉至本院。 本院认为，王银先于其母王蔡氏去世，原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝作为王银的子女，对王蔡氏的遗产享有代为继承权。王蔡氏生前承包经营的土地所产生的收益属于其遗产，五原告享有代位继承欺负王银应继承的份额。本案中，被征用的0.777亩土地系王蔡氏、王全、王铎三人的承包地，征地补偿款的三分之一为王蔡氏享生前承包经营土地所产生的收益，该三分之一的收益作为王蔡氏的遗产，王银有权继承其中的四分之一，五原告对该四分之一享有代为继承权，故原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝对上述征地补偿狂享有的继承份额为41025.6*1/3*1/4=3418.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第四条、第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王蔡氏、王全、王铎被征占的0.777亩承包地补偿款41025.6元，在有关部门发放上述补偿款时，由原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝领取3418.8元，由被告王深领取37606.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413.0元，由原告王喜金、王喜宝、王喜良、王西荣、王喜芝负担381元，由被告王深负担32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年十二月十七日 书记员 邹广娟 ——
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0321执329号莲花县人民法院刑事庭移送执行。被执行人：叶子良，男，汉族，1974年4月14日，住湖南省醴陵市。因叶子良未按照莲花县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）赣0321刑初49号刑事判决书的内容履行，莲花县人民法院刑事庭于2020年9月15日移送执行，本院于当日立案执行，向被执行人叶子良发出执行通知，被执行人叶子良未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人叶子良发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人叶子良无足额财产可供执行，但已冻结其银行账户。2020年9月16日，本院已向被执行人叶子良发出限制消费令，于2020年12月9日将被执行人叶子良纳入失信被执行人名单。本案申请执行5000元，截至2020年12月17日已执行659.31元，未执行4340.69元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  丁育林审判员  刘新平二〇二〇年十二月十八日书记员  施丽芳
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初6162号原告：吴小雷，男，1988年11月16日出生，汉族，住灌云县。被告：刘恒奇，男，1963年6月13日出生，汉族，住灌云县。本院在审理原告吴小雷与被告刘恒奇民间借贷纠纷一案中，原告吴小雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费25元（已减半收取）,由原告吴小雷负担。审判员  黄海红二〇二〇年十二月十五日书记员  冯 丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖0102民初4193号 原告：刘敦福，男，汉族，1946年2月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。 被告：河南宝源重工机械有限公司，住所地河南省济源市西环路西（天坛工业区），统一社会信用代码：91419001688161186F。 法定代表人：袁大伦，职务不详。 被告：袁大伦，男，回族，1952年3月12日出生，住河南省济源市。 被告：济源市神州机械制造有限公司，住所地河南省济源市亚桥环城东路中段，统一社会信用代码914190017602237768。 法定代表人：李丽，职务不详。 原告刘敦福与被告河南宝源重工机械有限公司、袁大伦、济源市神州机械制造有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法公开进行了审理。 原告刘敦福向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《股权转让协议》，被告一、被告二立即向原告返还股权转让金104400元、利息9918元（暂算至2017年12月15日）、律师费4000元，合计：118318元；二、判令第三被告在上述股权转让金和利息部分承担担保责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与三名被告于2015年12月16日在安徽玉鼎资产管理有限公司签署了一份《股权转让协议》；该协议约定被告一和被告二向原告转让价值104400元的被告一股份；并承诺在协议签订后10日内办理股东花名册的变更登记，否则原告有权解除本协议，且被告须向原告承担赔偿责任；因为被告曾邀请包括原告在内的多名投资人到被告一的经营场所参观，原告出于对被告一的规模、宣传资料以及三名被告的信任，便在被告向原告出示变更后的股东花名册后即深信不疑。但现在几名被告以及当时的见证方安徽玉鼎资产管理有限公司全部人去楼空，原告才幡然醒悟可能被骗。现经调查，确信被告向原告出示的变更后的股东花名册系伪造，且被告一已经申请破产，被告二下落不明。原告认为按照该《股权转让协议》的约定，被告的违约行为已经触发了原告可以单方解除该协议的权利，故现原告依照我国相关法律规定具状至人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，在本院受理本案后，在向被告送达过程中，得知袁大伦因犯罪被河南省济源市中级人民法院判处刑罚，河南宝源重工机械有限公司作为袁大伦及其他刑事案件被告人的犯罪所得被公安机关查扣。结合原告的诉称，本案具有经济犯罪的嫌疑，不属于经济纠纷，应移送合肥市瑶海区公安分局进行立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下: 驳回原告刘敦福的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员 李玉利 附本裁定书适用法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2646号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石林三协电动游览车观光有限公司。统一社会信用代码：915301267272991891。住所地：石林风景名胜区。法定代表人：张亚，该公司经理。委托诉讼代理人：段明星，云南星昊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石林景区电动车游览观光有限公司。统一社会信用代码：915301265823887965。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林风景区游览接待中心。法定代表人：徐红梅，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：云南石林旅游集团有限公司。统一社会信用代码：915301267097474516。住所地：云南省石林县石林风景名胜区管理局。法定代表人：徐红梅，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：石林风景名胜区管理局。统一社会信用代码：125301260151250335。住所地：石林县石林风景名胜区内。法定代表人：毕文祥，局长。三被申请人委托诉讼代理人：刘定存、周玺律师，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人石林三协电动游览车观光有限公司（以下简称三协公司）因与被申请人石林景区电动车游览观光有限公司（以下简称景区公司）、云南石林旅游集团有限公司（以下简称石林旅游公司）、石林风景名胜区管理局（以下简称管理局）股东资格确认纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终4322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三协公司申请再审称:（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证实，且遗漏了本案重要事实的认定。虽然从2007年6月4日起再审申请人的公司登记的类型变更为自然人独资的有限责任公司，股东为张亚一人。但是再审申请人的公司是由申请人的法定代表人张亚和管理局共同经营，管理局的股份并没有转让或改变，股东代表为李光亮，管理局为隐名股东。原判决漏了这一重要事实的认定，必然导致判决结果的错误。（二）在一审中，再审申请人提交了充分确实的证据能够证实，再审申请人属被申请人公司的股东，享有被申请人公司的股权为30.1627%(即3016270.00元÷1000万元)，原判决对此没有认定，属对本案证据的采信错误。1.从2004年11月3日开始再审申请人公司的法定代表人张亚即属再审申请人公司的股东，享有公司股东资格及权利。2.从2007年6月4日起再审申请人的公司登记类型变更为自然人独资的有限责任公司，股东为张亚一人。但再审申请人公司是由再审申请人的法定代表人张亚和管理局共同经营。3.2012年2月3日被申请人在管理局的主持下接受再审申请人公司的评估资产，并聘请再审申请人公司的法定代表人及股东张亚为被申请人公司副总的行为，是被申请人公司认可再审申请人公司作为被申请人公司股东，向被申请人公司出资，被申请人的公司已经受让再审申请人公司的股权，由再审申请人参与被申请人公司经营管理的重要依据，属再审申请人和管理局双方在履行2005年1月1日再审申请人《公司章程》修改条款第四十九规定的主要表现。4.被申请人公司股东即管理局自认再审申请人公司享有被申请人公司3%的股份的行为，也能充分证实再审申请人属被申请人公司股东，享有被申请人公司股权的事实。（三）原判适用法律错误。从以上四个方面的事实能够充分证实，再审申请人已经向被申请人公司出资，被申请人的公司已经受让再审申请人的股权，由再审申请人参与被申请人公司经营管理的重要事实。原判决没有认定，属适用法律错误。三协公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。景区公司、管理局、石林旅游公司答辩称，（一）从程序上看，再审申请人的再审申请已经超过时效，应当予以驳回；（二）本案一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，应依法驳回再审申请人的再审申请。1.一审景区公司提交的第一组证据景区公司的《章程》《验资报告》《企业信用信息登记》《章程修正案》已经证明景区公司于2011年10月10日成立，是由管理局出资1000万元的法人独资企业，2014年5月7日通过章程修正案，将股东变更为石林旅游公司。三协公司没有出资，根本不具备任何股东条件和资格，与景区公司无任何公司法上的关系和关联性。2.一、二审判决认定的事实清楚，无遗漏任何事实。（三）再审申请人再审申请书所述“事实和理由”无事实和法律依据。1.三协公司认为一审判决认定的事实缺乏证据证实，且遗漏了管理局是三协公司隐名股东重要事实的观点，是不顾事实、混淆概念。2.三协公司认为2005年1月1日《公司章程》修改条款第49条是其作为享有景区公司股东资格和权利的重要证据是极其荒谬的。3.三协公司认为2005年1月1的《公司章程》修改条款将“公司股东旅行社变更为管理局，股东代表变更为副局长李光亮”是其作为享有景区公司股东资格和权利的重要证据毫无依据。4.景区公司从没有自认过三协公司享有景区公司3%的股份。5.时至今日，三协公司也未提供其是通过原始取得或继受取得股东资格及享有股权的证据。本院经审查认为，三协公司系由管理局委托其下属企业昆明石林旅行社与石狮公司成立的有限公司。股东为旅行社和石狮公司。旅行社占股40%，石狮公司占股60%。2004年，石狮公司将其持有的三协公司的60%股份转让给张亚。2007年，三协公司变更为股东为张亚的自然人独资的有限责任公司。2011年10月10日，管理局出资1000万元登记设立了景区公司。2012年2月3日，景区公司在管理局的主持下接受了三协公司经评估后价值为3016270元的全部资产。三协公司一审中起诉请求确认其属景区公司的股东，享有景区公司30.1627%的股份。本案系股东资格确认纠纷。根据公司法的相关规定，公司股东资格取得分原始取得和继受取得。原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；继受取得，即从他人处受让股权。景区公司2011年10月10日由管理局出资设立时，三协公司并未出资或认缴出资。2012年2月3日景区公司接受了三协公司价值3016270元的资产时，未确认三协公司的股东资格及享有的股权。三协公司未提交证据证实景区公司成立后存在增资扩股，其向景区公司认购股份或其与景区公司股东就股权转让达成合意，其通过股权转让等形式继受取得景区公司股权。景区公司在运营过程中，将股东由管理局变更为石林旅游公司。三协公司未被载入景区公司的股东名册、未在公司章程中被记载为股东、未取得景区公司签发的出资证明、未在工商登记中列名为股东。三协公司以2005年1月1日《公司章程》修改条款第49条的规定作为其享有景区公司股东资格的依据，经审查，该条约定的是合同期满，合同终止进行清算时，张亚具有在同等条件下优先续签合作合同的权利。与本案管理局另行独资成立景区公司的情形不同。三协公司以此作为主张股东资格的依据不足。综上，三协公司要求确认其系景区公司股东的诉请没有事实及法律依据，原审对其诉请不予支持并无不当。综上，三协公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石林三协电动游览车观光有限公司的再审申请。审判长  郭雅欣审判员  薛 丽审判员  李玲燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  王海燕
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17577号原告：上海欣桥物业管理有限公司，住上海市松江区石湖荡镇长塔路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：马汉熊，董事长。委托诉讼代理人：刘成，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李寉，男，1973年9月17日生，汉族，住上海市。原告上海欣桥物业管理有限公司与被告李物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，原告上海欣桥物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海欣桥物业管理有限公司撤诉。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十二月七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初2227号  原告：刘大永，男，1972年4月16日出生，汉族，洛川县村民，住该村。委托代理人：贺小侠，女，1973年11月2日出生，汉族，洛川县村民，住该村，系原告之妻。被告：董锋锋，男，1985年9月8日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告刘大永与被告董锋锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.判令被告偿还原告借款10000元及约定利息至清偿之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月3日，被告董锋锋从原告处借款10000元，约定月利率2%，2011年12月份还款。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。被告董锋锋未到庭，经庭前本院与被告董锋锋谈话，承认从原告处借款的事实。原告围绕诉讼请求依法提交的借条，经本院与被告核实，被告无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2010年12月3日，被告董锋锋从原告处借款10000元，约定月利率2%，2011年12月份还款。原告多次向被告催要借款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，原告依约履行了出借义务后，被告亦应按照约定履行还款义务，因此原告要求被告偿还借款本金的主张予以支持。原告主张借款的利息，双方约定的利息不符合法律规定，借款利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董锋锋偿还原告刘大永借款本金10000元，并按照原告起诉时（即2020年11月）一年期贷款市场报价利率的四倍从2010年12月3日起支付利息至还清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告董锋锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   丁扬帆 二〇二〇年十二月十四日书  记  员    刘  雨
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14455号原告秦殿峰，男，1973年2月9日出生,汉族,户籍地江苏省太仓市。公民身份号码×××。被告董棣，男，1981年9月15日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。公民身份号码×××。原告秦殿峰与被告董棣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告秦殿峰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金120400元和利息；2.被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担；4.请求法院将借款期限加逾期天数超过一年的借款，将前一年度所生利息计入下一年度本金计算复利。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单项匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告董棣和原告秦殿峰均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月6日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告10笔共计人民币120400元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据合同法及民事诉讼法等相关法律规定提起诉讼。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告秦殿峰（债权人）与被告董棣（借款人）于2016年12月19日签订《补充协议》载明：“债权人因通过借贷宝平台向借款人出借资金或因从借贷宝平台用户受让向借款人出借形成的债权对债务人享有债权。现各方经协商一致，特订立以下补充协议：一、债权人、借款人及人人行一致同意，将双方未完结的债权债务关系对应的原借款协议/借出协议（包括但不限于本协议附件所示）关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。二、本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”本案中，双方住所地均不属于北京市石景山区行政区划范围，故本院对此案不享有管辖权。因原告户籍地为江苏省太仓市城厢镇新民村****，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省太仓市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3500号 原告：周璇，女，汉族，1965年5月15日生，个体业主，现住白城市洮**。 被告：邹振山，男，汉族，1970年8月27日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 原告周璇诉被告邹振山买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 周璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款2,391.00元及利息（自2009年4月28日至货款实际给付时止，按月利率2%计息）；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2009年4月28日，被告因购买化肥、种子在原告处借款2,391.00元。后经原告多次催要，至今未还。故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。由上本案确认如下本案事实：2009年4月28日，被告在原告处购买化肥、种子欠款2,391.00元，并为原告出具欠据一份，此款至今未给付。 本院认为，被告在原告处赊购化肥、种子，并为原告出具欠据一份，故双方买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，原告提交的欠据能够证明被告在原告处购买化肥、种子欠款的事实存在以及欠款的数额，故被告应给付原告货款2,391.00元。关于利息，原、被告双方虽未在欠据中对逾期付款的违约责任进行约定，但原告对被告逾期付款主张利息，可视为对逾期付款损失的一种计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方并未约定给付货款的时间，故被告应自原告主张权利时（2020年9月18日）起至货款支付完毕时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即给付原告货款2,391.00元及利息（自2020年9月18日至货款给付完毕时止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，本金2,391.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1342号 原告：唐后珍，女，1972年5月7日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：郭锋，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告唐后珍与被告郭锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐后珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭锋偿还原告借款650,000元及利息273,000元；2.被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告唐后珍称，借款中有300,000元是通过潘子富支付给被告郭锋的，因涉及案外人，原告放弃在本案中主张该笔借款，另案起诉。事实及理由：被告从2013年开始与原告侄女唐燕恋爱同居，原告知晓被告在承包工程，被告向原告提出借款的请求。原告基于对被告的信任，自2017年5月起，多次向被告提供借款。2018年9月通过结算，被告向原告借款共计650,000元，同时承诺按照月利率2%支付利息至付清之日止。借款后，被告至今未向原告归还下欠借款，原告催收未果，诉至本院。 被告郭锋辩称，1.原告向被告支付借款19,5000元属实，其余借款不予认可；2.2018年9月18日的《借条》是被告出具的，但被告是在原告等人胁迫下出具的，并且没有实际转款，借条是无效的，不具有法律效力；3.被告已于2015年3月1日、2016年6月17日、2016年8月13日分别转款102,000元、9,000元、9,000元，已偿还借款本金120,000元。 原、被告围绕诉辩称意见分别提交了证据，本庭组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、对当事人无争议的以下事实，本院予以确认。 2014年2月24日，原告唐后珍通过自己中国建设银行账户（账号：×××35）向被告郭锋的银行账户（账号：6214××××7007）转账支付借款195000元。借款后，被告郭锋于2015年3月1日、2016年6月17日、2016年8月13日分别向原告唐后珍转款102000元、9000元、9000元，合计120000元。 二、对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于借款195,000元的下欠本金及利息。原告称，被告郭锋向原告唐后珍支付的款项系借款利息。被告郭锋否认，称自己向原告转款是偿还的借款本金。被告郭锋对于原告唐后珍提供的《借条》的真实性无异议，但辩称自己是受到原告等人胁迫的情况下出具的。被告郭锋未提供证据证明该辩称事实，本院不采信。本院认为，原告出示的《借条》上明确载明：“以上借款先还本金，利息最后付”，故本院认定关于该笔借款，被告郭锋向原告支付的120,000元，应认定为返还的借款本金。本院认定被告郭锋下欠原告唐后珍借款本金75,000元未支付。《借条》中载明，借款按月息2%，从2018年1月1日开始计算至借款还清为止。对于该项约定，本院确认。 （二）关于原告唐后珍主张的现金借款150,000元。原告诉称，自己于2017年5月10日向被告郭锋现金支付借款150,000元，提供《借条》原件一份、《借条暨还款承诺书》复印件一份拟证明该事实。被告郭锋辩称，借条是自己出具的，但原告唐后珍并未向被告郭锋支付过该笔借款。本院认为，原告唐后珍出示的证据不足以证明其向被告郭锋实际出借现金150,000元的事实，原告唐后珍应承担举证不能的后果。原告关于自己以现金方式向被告郭锋支付借款150,000元的诉称，证据不足，本院不采信。若存在新证据，原告唐后珍可另案起诉。 本院认为，原告唐后珍与被告郭锋之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告唐后珍向被告郭锋履行了出借款项的义务，被告郭锋依法应按照约定向原告唐后珍履行返还借款的义务。被告郭锋下欠原告唐后珍借款本金75,000元未支付，对原告唐后珍要求被告郭锋偿还借款本金超过该金额的部分，本院不支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；该规定第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告唐后珍于2020年10月向本院提起诉讼，而该月的一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率15.4%。原、被告约定，按照月利率2%计算利息至付清之日止，超过了法定利息计算标准。利息应以借款本金75,000元为基数，按照年利率15.4%，自2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止。 本案审理过程中，原告唐后珍称，借款中有300,000元是通过潘子富支付给被告郭锋的，因涉及案外人，原告放弃在本案中主张该笔借款，另案起诉。原告的请求系对自身民事权益的处分，且不影响本案的审理，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定,判决如下: 被告郭锋于本判决生效之日起五日内，向原告唐后珍返还借款本金75,000元及支付利息（以75,000元为基数，自2018年1月1日起，按照年利率15.4%计算至全部款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,015元，由原告唐后珍负担3,765元，被告郭锋负担1,250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇
西藏自治区巴青县人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0628执313号席朝峰、梁尤江：本院执行的席朝峰申请梁尤江租赁合同纠纷一案，经被执行人梁尤江已自动履行，执行金额25275元（含275元的执行费），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已自动履行方式结案。                                                                                          审判员桑珠                                                                                    二〇二〇年十二月十八日                                                                                          法官助理巴吉                                                                                         书记员赤列旺曲{文书日期}                                       西藏自治区巴青县人民法院                                         执行案件结案通知书                                                                       （2020）藏0628执313号席朝峰、梁尤江：本院执行的席朝峰申请梁尤江租赁合同纠纷一案，经被执行人梁尤江已自动履行，执行金额25275元（含275元的执行费），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已自动履行方式结案。                                                                                        审判员桑珠                                                                                 二〇二〇年十二月十八日                                                                                          法官助理吉                                                                                          书记员赤列旺曲
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申244号 马泰： 你因犯故意伤害罪一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602刑初560号刑事附带民事判决、保定市中级人民法院（2020）冀06刑终295号刑事附带民事裁定和（2020）冀06刑申44号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分，程序违法，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2018年10月14日晚21时许，你及家人在保定市竞秀区生活区内与被害人张某及其家人因停车问题发生争执，继而发生打斗。过程中，你用棍棒击打被害人张某右臂并将其击倒在地。经鉴定，张某伤情为：右肘部受外力作用致伤，伤后肘关节ＣＴ扫描示右桡骨头骨折，属轻伤二级。上述事实清楚，有被害人陈述、证人证言、行政处罚决定书、抓获经过、你于2009年9月因情绪不稳定型人格障碍-冲动型在河北省第六人民医院住院治疗病历、案发现场照片、司法鉴定意见书及你的供述等证据予以证实。你故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，你的行为已构成故意伤害罪，原裁判综合考虑本案具体情节，以你犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11476号原告：张鹏飞,男,1981年10月13日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。公民身份号码：×××。被告：马涛,女,1977年11月06日出生,汉族,住陕西省延安市宝塔区。公民身份号码：×××。原告张鹏飞与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张鹏飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张鹏飞撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡丞
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执256号 申请执行人:集安经济开发区正祥绿色食品有限公司 法定代表人：鞠世民，董事长。男，1968年12月22日生，汉族，集安市人。住址：吉林省集安市。 被执行人:张晓蕾，女，1986年2月21日生，汉族,通化县人,住吉林省通化县。 集安经济开发区正祥绿色食品有限公司与张晓蕾仓储合同纠纷执行一案,集安市人民法院于2020年3月30日作出的（2019）吉0582民初1699号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年9月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人继承张元凤遗产范围内的财产状况进行了查询，发现被执行人继承张元凤遗产范围内有林下参216箱、红参压块212箱、红参切片73箱、人参压块80箱、铁盒参17箱。本院已依法对其进行查封。申请执行人暂不要求处理。除此之外未发现被执行人继承张元凤遗产范围内有其它可供执行的财产。本院已对被执行人作出限制消费令。经与申请执行人约谈，申请人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人继承张元凤遗产范围内暂无其它可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况，且申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人继承张元凤遗产范围内有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十日 书记员 王 野
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8271号 原告河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉玺，河北英陆律师事务所律师。 被告洪阿厘，女，1987年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告洪阿厘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告洪阿厘偿还原告欠款本金11458.38元，并支付利息517.79元、罚息1460.11元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计13436.28元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年6月21日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 洪阿厘。 3.合同名称及签订日期 2019年1月21日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：27500元；借款期限12个月；总年利率9.84%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月21日。 6.款项交付 2019年1月21日原告将借款27500元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款7期，本金16041.62元，利息2188.63元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年6月20日，尚欠本金11458.38元（27500元-16041.62元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金11458.38元，原告应收取借期内利息1479.51元，其已收取利息2188.63元，多收取的利息709.12元（2188.63元-1479.51元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金10749.26元（11458.38元-709.12元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪阿厘自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金10749.26元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计68元，由被告洪阿厘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1834号原告：北京格德艾莎贸易有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院8号楼5层504。法定代表人：杨立政，总经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：北京世纪东博餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院乙6号楼1至2层17、19、20、22、1层18。法定代表人：陈**鹏。原告北京格德艾莎贸易有限公司（以下简称格德公司）与被告北京世纪东博餐饮管理有限公司（以下简称东博公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格德公司的委托诉讼代理人李海江到庭参加诉讼。被告东博公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。格德公司向本院提出诉讼请求：1、判令东博公司给付格德公司货款14696元；2、判令东博公司以14696元为基数，按照日万分之五的标准给付格德公司自2019年10月30日起至实际付清之日止的违约金。事实和理由：东博公司原名北京鲸食文化科技有限公司（以下简称鲸食公司）。格德公司与鲸食公司在2019年4月13日签有《供货协议》，约定格德公司向鲸食公司供应酒水类产品，鲸食公司应于每月5日前结算上月货款，逾期支付应按照日万分之五的标准给付滞纳金。2019年4月格德公司共计向鲸食公司供货14696元，每次均有鲸食公司员工签收，分别为庞X莉、孙X，格德公司也开具了等额增值税发票交给鲸食公司，至今鲸食公司拒不支付上述货款，故格德公司诉至法院。东博公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对格德公司提供的证据认定如下：1、格德公司与鲸食公司于2019年4月11日签订的《供货协议》一份，约定格德公司向鲸食公司供应啤酒类商品，鲸食公司每次收货时在格德公司提供的送货单据上签字或盖章，每月5号前结清上月所有货款，格德公司凭销售单结账，如鲸食公司推迟付款则滞纳金按照每日万分之五执行，同时格德公司有权终止送货，合同有效期自2019年4月13日起一年。2、在2019年4月14日至2019年4月26日期间发生的《北京格德艾莎贸易有限公司送货单》（以下简称《送货单》）8张，所送均为酒水类商品，还载明了商品规格、单价、数量、总价等，购买单位为“X牛庄（北京鲸食文化科技有限公司）”；《送货单》上有庞X莉、孙X在收货人位置签名；其中2019年4月14日《送货单》4张、总金额8182元，2019年4月19日《送货单》1张、总金额3120元，2019年4月26日《送货单》3张、总金额3394元，以上《送货单》合计金额为14696元。3、格德公司在2019年7月16日向鲸食公司开具的编号为55562074的北京增值税普通发票1张，金额为14696元。本院对上述证据真实性予以采信，同时查明北京鲸食文化科技有限公司于2019年11月4日变更名称为北京世纪东博餐饮管理有限公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。东博公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。格德公司与东博公司自愿签订《供货协议》，不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据《供货协议》，格德公司交付商品、东博公司给付货款，双方之间为买卖合同关系。现格德公司举证的《送货单》及北京市增值税普通发票可以证实其已经完成供货义务，双方业已结算，故东博公司应向格德公司支付货款。因《供货协议》约定货款支付时间为次月5日，故东博公司至今未付款已构成违约，格德公司按照合同约定向其主张违约金具有事实及法律依据。综上所述，本院对格德公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京世纪东博餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告北京格德艾莎贸易有限公司货款14696元；二、被告北京世纪东博餐饮管理有限公司以14696元为基数，按照每日万分之五的标准给付原告北京格德艾莎贸易有限公司自二〇一九年十月三十日起至实际付清之日止的违约金（违约金以不超过本金为上线）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由被告北京世纪东博餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京世纪东博餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京格德艾莎贸易有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜海燕
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9309号之一原告：万正电源集团有限公司（统一社会信用代码：913303826982996645），住所地：乐清市北白象镇桥下村。法定代表人：田东霞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟莎莎、李启磊，浙江天经律师事务所律师。被告：山西信服科技有限公司（统一社会信用代码：91140100688055623E），住所地：太原高新区长治路227号高新国际大厦A座237座。法定代表人：周阿兰，系该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告万正电源集团有限公司与被告山西信服科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告万正电源集团有限公司撤回起诉。本案受理费3445元，减半收取1722.5元，保全费1307元，合计3029.5元，由原告万正电源集团有限公司负担。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年十二月九日代书记员 陈忆柔
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5532号 上诉人（原审原告）：丁育森，男，1999年7月27日出生，回族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾•太古广场（二期）6号楼A栋6-8层。 法定代表人：姚志胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄默珊，女，1971年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人丁育森因与被上诉人泉州东海开发有限公司、黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人丁育森于2020年12月18日以其与泉州东海开发有限公司已达成庭外和解为由，申请撤回本案起诉，泉州东海开发有限公司及黄默珊亦书面表示同意。 本院认为，上诉人丁育森在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3091号民事判决； 二、准许丁育森撤回起诉。 一审案件受理费3840元，减半收取1920元，由丁育森负担。二审案件受理费3840元，减半收取1920元，由丁育森负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪颍雅 审判员  李玮玲 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁锡鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初53076号原告：北京金锋领菌时代生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢12层1209室。法定代表人：高建伍，经理。被告：刘雯，女，1987年3月18日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。案由：劳动争议纠纷本院在审理原告北京金锋领菌时代生物科技有限公司（以下简称原告）与被告刘雯劳动争议纠纷一案中，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京金锋领菌时代生物科技有限公司撤诉处理。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月十四日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初7627号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社保渡信用社，负责人：张琼玉，住所地曲靖市麒麟区，统一社会信用代码91530302217234297Ｍ。被告符顺，男，汉族，1991年1月19日生，住云南省宣威市。曲靖市麒麟区农村信用合作联社保渡信用社与符顺关于金融借款合同纠纷一案中，因原告未在规定期限预交诉讼费，也未申请缓减免交，依据民事诉讼法第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  温玉琼二〇二〇年十二月二十四日书记员  余江玮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14197号原告：刘井丰，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张卫东，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市，身份号码×××。原告刘井丰与被告张卫东农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘井丰、被告张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘井丰向本院提出诉讼请求：1.被告支付2年8个月租金96000元；2.被告支付精神损失费4万元；3.被告支付该院打扫卫生费36300元；4.被告将该院恢复至原来模样；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所承包北京市顺义区北小营镇养殖地，共计两亩四分地，建成东西两个院。被告于2017年10月20日与原告签订养殖使用协议书，租用原告西院及东院2间房，但被告不遵守事先约定，不打扫养殖院及其所居住院的环境卫生，严重影响邻里关系，以致村大队工作人员经常联系原告。原被告多次沟通，被告置之不理，擅自在原告的东院内养鸽子，导致东院内环境脏差，全是粪便，养鸽子的屋门窗玻璃全碎，只能翻修。原告多次与被告协商解除该协议，被告既不腾退该院，也未交使用费。故诉至法院。被告张卫东答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提交的合同是伪造的。本院经审理认定事实如下：庭审中，刘井丰称其与张卫东就位于北京市顺义区北小营镇小胡营村养殖院内场院存在农村土地承包合同关系，并提交协议书一份予以证明。刘井丰提供的《养殖使用协议书》中显示出租方刘井丰作为甲方与乙方承租方张卫东约定北京市顺义区北小营镇小胡营村养殖院保留部分房屋留给甲方使用，其余全部由乙方使用，主房7间，西小房2间，养殖棚300平方米。使用期限自2017年10月20日至2019年10月19日，年租金23000元。同时约定甲方现有设施乙方不得损坏，保持房屋院内原有面貌，屋内、院内、院外环境公共卫生。协议书由刘井丰及张卫东签字字样。庭审中，张卫东称不认可上述协议的真实性，合同上的签字不是张卫东签的。但同时表示认可自2017年10月20日至2020年8月27日使用了涉诉土地。当时双方约定的是用到2027年10月20日，约定由被告无偿使用，被告养羊，原告拿被告的补贴款抵租金。而且原告称不管有没有补贴，房屋都免费住，最后再给被告20万元补贴。庭审中，刘井丰认可涉诉协议书上张卫东的签字并非本人所签，合同承租期限是2年，当时被告说手麻就由原告代签。同时认可双方约定用养羊补贴款抵租金，如果没有补贴就支付每年2.3万元租金，但在此期间并未发放过任何补贴款。另刘井丰认可张卫东在2020年8月27日人走了，但是部分东西没有拉走。庭审中，刘井丰称其诉讼请求中要求的恢复原状是恢复至承租之前的样子，把门修好，把院里羊粪等收拾干净。但其对承租之前是什么样子未提供证据予以证明。庭审中，张卫东称因双方约定的租期为十年，而现在年限不到，如果到十年的话，其就清理干净。诉讼中，北京市顺义区北小营镇小胡营村村民委员会出具《证明》一份，该证明中载明自2017年至今没有发放过任何养殖补贴。上述事实，有当事人提交的证据等及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘井丰认可涉诉养殖使用协议书中张卫东的签字并非其本人所签，故本院对该份协议书的真实性不予认可。但双方认可张卫东自2017年10月20日至2020年8月27日实际使用涉诉场院，且认可租金以张卫东养羊补贴款抵扣。然此期间，张卫东并未有证据证明涉诉场院发放过相应补贴，且北京市顺义区北小营镇小胡营村村民委员会亦出具《证明》证明涉诉场院未发放过养殖补贴，故张卫东应当支付一定的费用。现本院对于刘井丰要求张卫东支付2年8个月使用费的诉讼请求予以支持，对于该期间使用费的数额，因本院已经否定涉诉协议书的真实性，故刘井丰主张的数额未有合同依据且较高，本院酌情予以调整。另，张卫东搬离涉诉场院后，应当负有将涉诉场院清理打扫的从义务。虽张卫东主张双方承包期为十年，房屋免费住并另行给予补贴，且因未到期故不负责清理，然而未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。对于张卫东应当承担打扫卫生费的数额，本院酌情予以调整。对于刘井丰主张要求张卫东将该院恢复至原来模样的诉讼请求，刘井丰未提供证据证明涉诉场院原状状态，且在本院已经支持刘井丰要求张卫东支付打扫卫生费的情况下，本院对于刘井丰要求张卫东将涉诉场院恢复至原来模样的诉讼请求不予支持。另对于刘井丰要求张卫东支付精神损失费的诉讼请求，本院认为该请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张卫东给付原告刘井丰2年8个月使用费共计16000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张卫东给付原告刘井丰打扫卫生费2000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告刘井丰的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，由原告刘井丰负担1748元（已交纳），由被告张卫东负担125元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月二十五日书记员 聂佳飞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28143号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:雷敬贵，男，汉族，1976年1月出生，住湖北省赤壁市赵李桥镇。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告雷敬贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金4000元、利息0元，并按照逾期应付款项的0.1%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2018年11月14日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为0元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求中主张的利息、罚息。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了8000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告雷敬贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：8000元；2.贷款期限：6个月,自实际放款日起算，被告需要调整借款期限的，以双方确认电话为准，被告知晓并同意原告对确认电话进行录音；3.贷款利率：年利率0%；4.还款日与还款金额：与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日，发放贷款的日期为某月最后一日的，或者为1月29/30日的，以每月最后一日为还款日，还款金额按本合同载明的还款计划执行；5.贷款费用：被告知晓并同意原告向其收取贷款手续费，标准为放款金额的4.682%，如系统生成贷款手续费金额与本协议不一致的，以系统生成金额为准，被告授权原告在放款后立即或随本息一同从被告指定账户中扣划，具体扣划时间由原告决定并以实际扣划操作为准；6.逾期罚息：被告出现未能按时、足额偿还贷款本金的，每逾期一日，按当期应还款本息的千分之一向原告支付逾期罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本合同项下贷款本金、利息及所有其他本合同项下应付款项立即提前到期，并就因违约事件给原告造成的损失（包括但不限于原告进行任何调查或法律程序的费用和支出或相关律师费、催收费用等因维权发生的一切费用）向被告要求赔偿。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款8000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款374.56元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年11月30日4000元，上述还款抵充本金；3.原告请求的律师费为380元。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费及自认的被告还款全部抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故被告尚欠原告借款本金应为3625.44元，根据双方合同约定，现原告主张被告偿还，本院予以支持。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿撤回主张利息、罚息的诉讼请求，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷敬贵于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金3625.44元，并支付律师费380元；二、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告雷敬贵负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 周静
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执385号 申请人李静： 本院于2020年9月8日依据荥劳人仲案（2020）第7号仲裁裁决书，依法受理你申请执行荥经县德能房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的25200元。经本院立案执行，现已强制执行到25200元。本院已将该款转付给你，至此，本案执行标的已全部到位，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更799号罪犯刘某，甘肃省环县人，专科毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2013年11月15日作出（2013）平中刑初字第24号刑事判决，以被告人刘某犯抢劫爆炸物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,宣判后，同案犯不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2018年3月15日将该犯刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年3月15日起至2040年3月14日止），剥夺政治权利十年。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘某因犯抢劫爆炸物罪，判处无期徒刑，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、监狱改造积极分子3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯刘某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘某的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2018年3月15日起至2039年8月14日止),剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 爱 勤审 判 员 高 玉 芬审 判 员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 韩英华杰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1553号异议人（被执行人）：魏灏，男，1980年5月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。申请执行人：吴应泉，男，1969年9月8日出生，瑶族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在执行吴应泉与魏灏民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初48107号民事调解书；执行案号：（2020）京0108执7118号]中，魏灏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人魏灏述称，本案涉案借款是北京鼎硕炜业投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案犯罪事实的一部分，请求立即中止对北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48107号民事调解书的执行，解除对异议人魏灏名下财产的查封、扣押、冻结等措施。事实与理由如下：吴应泉与魏灏民间借贷纠纷一案，贵院已经作出（2019）京0108民初48107号民事调解书，后吴应泉依据该生效民事调解书向本院申请执行。2018年5月15日，魏灏经北京理房信息服务有限公司经理何俊清介绍认识北京鼎硕炜业投资管理有限公司的郑德胜，郑德胜称有个产品可以住房抵押获得利息，让魏灏与北京鼎硕炜业投资管理有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，郑德胜谎称借条是住建委手续，没有让魏灏看借条，欺骗魏灏向吴应泉出具借条，借款金额240万元，将魏灏名下位于北京市昌平区北城根x号楼x单元x号房屋抵押给吴应泉。2018年5月15日，魏灏收到转账160万元，随后按照郑德胜的要求将该160万元转至北京鼎硕炜业投资管理有限公司负责人吕琳的账户。后吕琳安排沈翠玲每月通过转账向魏灏支付利息10000元，并称向吴应泉每月转账20000元。自2019年1月15日起，吕琳不再向魏灏支付利息。后吴应泉将魏灏起诉至北京市海淀区人民法院，并且多次去魏灏所在单位无理取闹和电话骚扰，给魏灏的工作和生活造成很大的困扰。无奈之下，魏灏被迫与其达成和解。魏灏经询问郑德胜才得知，吴应泉与吕琳之间早有经济往来，二人串通欺骗魏灏将房产抵押给吴应泉，160万元资金进入魏灏的账户后立即转至吕琳的账户，吕琳每月向魏灏支付利息。据吴应泉称，吕琳每月向其归还本金和利息。2019年12月12日，魏灏向北京市公安局朝阳分局报案，朝阳分局已于2019年6月19日以非法吸收公众存款罪对北京鼎硕炜业投资管理有限公司予以立案侦查，现郑德胜已经被羁押。经审查查明，本院于2019年9月24日就原告吴应泉与被告魏灏民间借贷纠纷一案作出（2019）京0108民初48107号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、被告魏灏偿还原告吴应泉借款本金一百六十万元，于二〇二〇年一月三十一日前付清；二、如果被告魏灏未按期足额履行上述还款义务，则须向原告吴应泉支付逾期利息（以未还本金为基数，自二〇二〇年二月一日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。由于魏灏未履行还款义务，吴应泉向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案，执行案号为（2020）京0108执7118号。另查，2019年12月12日，北京市公安局朝阳分局出具《立案告知书》，告知魏灏北京鼎硕炜业投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案一案符合经济案件立案条件，现立为非法吸收公众存款案进行侦查。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，（2019）京0108民初48107号民事调解书已经发生法律效力。在魏灏未能履行还款义务的情况下，本院查封、扣押、冻结魏灏名下财产符合法律规定。异议人魏灏认为其与吴应泉的民间借贷纠纷系北京鼎硕炜业投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案犯罪事实的一部分，故请求中止对本案的执行并解除对其采取的执行措施的异议主张，不属于执行异议的审查范围。魏灏的上述请求，应当直接向执行实施法官提出，由执行实施法官作出判断并告知当事人。故对于魏灏提出的异议申请，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回魏灏提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  朱卉灵审判员  潘亮洁审判员  李 莉二〇二〇年十二月十日书记员  崔佳辰