广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2334号原告：邹好清，男，1989年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所实习律师。被告：廖韦强，男，1988年6月2日出生，壮族，住址广西来宾市兴宾区。被告：深圳市骏达物流有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区观澜大道114号平房一101，统一社会信用代码91440300577657234L。法定代表人：彭勇，总经理。委托诉讼代理人：黄晓阳，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妙绒，广东万诺律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：毛列辉，男，1980年7月21日出生，汉族，住址湖南省常德市石门县。原告邹好清与被告廖韦强、深圳市骏达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、毛列辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用于普通程序，分别于2020年8月13日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈继荣、被告廖韦强、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人林伟到庭参加两次庭审；被告深圳市骏达物流有限公司经本院依法传唤，其委托诉讼代理人黄晓阳、张妙绒到庭参加第一次庭审，缺席第二次庭审；被告毛列辉经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第六项至第八项，其他事项无争议。无争议事项，本院予以认定，有争议事项，本院予以分析认定。一、事故发生概况、交警部门对事故原因的分析及认定结果2019年1月17日10时39分，廖韦强驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车在坪山区方向行驶至路段时，车头与同车道前方由邹好清驾驶的粵ＬＹ3267号小型普通客车车尾发生碰撞，造成邹好清头部颈部受伤、两车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队坪山大队坑梓中队依简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定“廖韦强负事故全部责任，邹好清不负事故责任”。二、原告治疗情况原告于事故发生当日到深圳市坪山区人民医院就诊，诊断为头颈部受伤。2019年1月20日，原告入住深圳市宝安区石岩人民医院住院治疗。2019年7月27日，原告出院。出院诊断为：寰枢关节半脱位；寰椎横韧带损伤；腰部软组织挫伤；L4/5椎间盘轻度突出（中央型）；右肾结石。出院医嘱为：休息一个月；继续颈背肌、腰背肌功能锻炼；避免长期低头工作，避免长时间坐、站，避免反复弯腰及腰部负重；加强营养；定期复诊，不适随诊，必要时继续予以颈部康复治疗。原告出院后，于2019年8月30日到深圳平乐骨伤科予以检查；于2019年10月23日到深圳市宝安区石岩人民医院检查。三、医疗费依据原告提交医疗费发票，本院认定原告支出门诊费用2583.5元、住院费用63815.4元，合计医疗费为66398.9元。四、住院伙食补助费原告住院188天，按100元/天为标准计算为18800元。五、营养费原告未构成伤残，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中未涉残营养费的规定，营养费为500元。六、护理费案件审理期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司申请对原告误工期、护理期进行鉴定，本院予以准许并通过摇珠方式选定广东中一司法鉴定中心进行鉴定。2020年12月4日，广东中一司法鉴定中心作出“粤中一鉴（2020）临鉴字第0631号”司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人邹好清误工期200日、护理期188日。各方当事人对此鉴定结论无异议。原告住院期间与司法鉴定意见书确认的护理期相同，以住院期间陪护一人，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中涉住院护理费150元/天/人的规定，原告护理费损失为28200元。原告主张超出部分，本院不予认定。七、误工费原告提交加盖“东莞金旺食品有限公司”签章的《劳动合同》一份、加盖“东莞金旺食品有限公司财务专用章”的《东莞金旺食品有限公司工资及费用补贴发放表》（2018年1月份至2019年1月份）13张、加盖“东莞金旺食品有限公司”签章的《证明》各一份。各被告对上述证据真实性均不予认可。本院认为，原告主张误工费，应当提交备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上工资银行流水中的任意一项证据及用人单位登记资料、用人单位出具的因误工实际收入减少的证明。首先，原告未提交“东莞金旺食品有限公司”的工商登记资料、其提交的《劳动合同》未经备案，原告也未提交社保证明、连续6个月以上工资银行流水等可以证明原告和“东莞金旺食品有限公司”存在劳动合同关系的直接证据。其次，从举证合理性判断，原告提交《东莞金旺食品有限公司工资及费用补贴发放表》是“东莞金旺食品有限公司”向员工发放工资时制作的工资支付表，该13张工资支付表应由“东莞金旺食品有限公司”持有并保存，原告持有13张工资支付表违背常理；从取证难易程度分析，原告可以轻易完成其个人社保证明、连续6个月以上工资银行流水取证，无需让“东莞金旺食品有限公司”查找13个月的财务账册并出具《东莞金旺食品有限公司工资及费用补贴发放表》；从证据证明力分析，社保证明、连续6个月以上工资银行流水可以直接证明用人单位和员工之间的劳动合同关系，证明力明显高于《东莞金旺食品有限公司工资及费用补贴发放表》。再次，原告提交的《证明》，未有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定。综上，本院对各被告质证意见予以采纳，对原告提交的《劳动合同》、《东莞金旺食品有限公司工资及费用补贴发放表》（2018年1月份至2019年1月份）、《证明》的证据效力不予采信。原告未提供有效证据证明其有固定收入，因原告属于农村居民，本院按“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年”为标准核算原告误工费。原告误工期为200日，故本院认定原告误工费为30896.43元（56386元/年÷365天/年×200天）。原告主张超出部分，本院不予认定。八、交通费原告没有提供相应交通费票据，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中市内就医交通费的规定，原告交通费损失为30元/天×188=5640元。原告主张3000元，属对其实体权利的处理，本院予以认可。九、有关保险合同主体及保险合同类型被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承保涉案肇事车辆的机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）以及机动车商业第三者责任险（以下简称商业第三者责任险），事故发生在保险期内，其中商业第三者责任险赔偿限额为不计免赔100万元。十、原告诉讼请求1.判令被告廖韦强、深圳市骏达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告各项损失合计人民币183710.9元（医疗费63815.4元、住院伙食补助费18800元、营养费500元、护理费31800元、误工费63212元、交通费3000元）；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司分别在机动车交通事故责任强制保险和和商业第三者责任保险的责任限额内承担赔付责任；3.判令被告廖韦强、深圳市骏达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担本案诉讼费用。十一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩（一）承保涉案肇事车辆的交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为不计免赔100万元；事故发生后，答辩人已在交强险限额内为原告垫付10000元医疗费、商业险垫付22000元，请法院判决时予以扣减。（二）原告住院期间存在挂床行为，浪费医疗资源，故意扩大损失；误工费和护理费两项应按照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范所规定的期限，误工期最长60日、护理期最长45日来计算。（三）、原告主张的医疗费，没有见到医疗费票据，不予认可；住院伙食补助费应参照护理期最长计算45日；交通费主张过高，不予认可；医疗费含7454.98元的非社保用药，不应当由答辩人承担；诉讼费不属于保险赔偿范围。十二、被告深圳市骏达物流有限公司答辩（一）答辩人与毛列辉存在车辆挂靠服务关系,若法庭认定答辩人须承担赔偿责任,则共同被告毛列辉应与答辩人共同承担连带赔偿责任。答辩人与毛列辉于2017年11月18日签订《挂靠服务协议》,有效期自2017年11月18日至2025年11月17日,协议约定毛列辉自愿将车牌号为粤Ｂ×××××,发动机号为ＢＣ06119363挂靠于答辩人处参加货物运输,由答辩人负责办理所有车管业务,毛列辉拥有该车辆的所有权,独立的经营权及收益权,所有因毛列辉自身原因所致的交通事故均由其自行承担,与答辩人无关。由此可知,涉事车辆的实际所有人及控制人为毛列辉,该车辆发生本案所涉交通事故的时间为2019年1月17日,处于《挂靠服务协议》的有效期内,因此,如若法庭认定答辩人须承担赔偿责任,则共同被告毛列辉应与答辩人共同承担连带赔偿责任。（二）被告廖韦强与答辩人不存在任何法律关系,被答辩人仅以答辩人为车辆所有人为由请求答辩人承担赔偿责任无事实依据。毛列辉为涉案车辆的实际所有人及控制人,答辩人与其存在挂靠服务关系,答辩人并非肇事车辆实际支配人,不能从该车的运菅中获得利益,答辩人与肇事司机即被告廖韦强并无法律关系,至于被告廖韦强与毛列辉之间是否存在劳动关系、借用关系或其他法律关系,均与答辩人无关。（三）被答辩人主张的赔偿数额明显过高,与事实不符。1、关于护理费,被答辩人并未实际提供证据证明其住院期间产生并支出了护理费,且无相关证据证明其出院后需要伤后护理期限,因此其主张护理费31800元无事实依据;2、关于误工费,劳动合同及工资发放记录均存在事后伪造的可能,若被答辩人未能提供社保缴纳记录及工资发放记录等有效证据证明其与东莞市金旺食品有限公司存在劳动关系,答辩人认为仅凭劳动合同及工资表不足以认定其工资为每月8500元。3、关于交通费,被答辩人未提交证据证明其因本次事故实际支出交通费,因此其请求无事实依据。（四）被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司作为涉事车辆保险人,理应在法庭认定答辩人须承担赔偿责任时,在答辩人投保范围内承担保险责任。根据答辩人所提交的证据《机动车商业保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》可知,答辩人依法为涉事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。因此,在法庭认定答辩人须承担赔偿责任时,应由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险责任范围内承担。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司提交《机动车综合商业保险示范条款》用以主张免责条款一事,答辩人认为免责条款作为机动车第三者责任保险条款中规定的保险人不负责赔偿责任条款,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,保险人负有对免责条款要履行引起保险消费者注意的提示、明确说明的义务。保监会(保监发(2012)16号)《中国保险监督管理委员会关于加强机动车车辆商业保险条款费率管理的通知》中“关于商业车险条款拟订及执行要求”中关于保险人提示说明义务的规定:保险公司应当在投保单首页最显著的位置,用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’,对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示,并采用通俗易懂的方式,对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而本案被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在未向答辩人公示并作出明确说明免责条款的情况下,仅提供要求答辩人盖章确认收到相关条款,因此,该争议的免责条款无效,保险公司应当依法向原告承担保险责任。十三、被告廖韦强未发表答辩意见。十四、被告毛列辉经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，未举证、答辩。十五、需要说明情况1、原告在深圳市宝安区石岩人民医院的住院费用共计95815.40元，原告支付63815.4元、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付32000元。2、案件审理期间，被告深圳市骏达物流有限公司主张涉案肇事车辆粤Ｂ×××××是毛列辉挂靠到深圳市骏达物流有限公司的挂靠车辆，并申请追加毛列辉为被告，本院予以追加毛列辉为被告。肇事车辆是被告毛列辉挂靠到被告深圳市骏达物流有限公司名下的运输车辆；被告毛列辉雇佣被告廖韦强从事运输工作，事故发生时，属于被告廖韦强履行工作时间。3、案外人深圳市民意物流有限公司系涉案肇事车辆投保人，投保单投保人声明处载明“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额……向本人进行了明确说明，本人对保险条款已入认真阅读并充分理解……同意以此投保单作为订立保险合同的依据……”。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第六项约定，保险人对“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，不负责赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司委托广东华泰司法鉴定所对原告治疗医疗费合理性审查（参照深圳地区的相关基本医疗保险办法）；2020年4月2日，广东华泰司法鉴定所作出“华泰司鉴所（2020）临鉴字第0098号”司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人邹好清因道路交通事故致伤后，于2019年1月20日至2019年7月27日在深圳市宝安区石岩人民医院治疗期间需要自付部分非社保医疗费用为7454.98元”。裁决结果本院认为，公民享有生命健康权。涉案交通事故的发生已对原告造成了损害，深圳市公安局交通警察支队坪山大队出具《道路交通事故认定书》对事故双方责任予以划分，原、被告均无异议，本院予以认可。原告诉讼主张的各赔偿项目和数额，本院已经依据原告举证情况及相关规定逐项核算说明。依照查明的事实，原告因本次事故所受损失为147795.33元（上述第三项至第八项之和，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为85698.9元，该部分损失对应交强险医疗费赔偿限额；剩余其他各项损失合计为62096.43元，该部分损失对应交强险死亡伤残赔偿限额）。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承保肇事车辆交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告的其他各项损失62096.43元承担直接赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已经向深圳市宝安区石岩人民医院支付原告的住院费用32000元，故不需在交强险医疗费10000元赔偿限额内承担赔付义务。关于原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等85698.9元损失承担问题，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司和投保人签订的保险合同明确约定了责任免除情形且举证证实符合免除情形的非社保医疗费用为7454.98元，故其尚需在机动车商业第三者责任险赔偿限额内对原告损失78243.92元（85698.9元－7454.98元）承担赔偿责任。被告廖韦强系侵权人，需对非社保医疗费用7454.98元承担赔偿责任，但廖韦强受雇于被告毛列辉，故该赔偿责任依法应由被告毛列辉承担；同时，被告毛列辉和被告深圳市骏达物流有限公司系挂靠与被挂靠关系，被告深圳市骏达物流有限公司需对被告毛列辉的赔偿义务承担连带赔偿责任，但本院依被告深圳市骏达物流有限公司追加毛列辉为被告后，原告并未主张毛列辉承担赔偿责任，属对其诉讼权利的行使，被告毛列辉可不承担赔偿责任，被告深圳市骏达物流有限公司承担赔偿责任后，可另向被告毛列辉主张权利。被告毛列辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内向原告邹好清支付赔偿款62096.43元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内向原告邹好清支付赔偿款78243.92元；三、被告深圳市骏达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹好清支付赔偿款7454.98元；四、驳回原告邹好清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3974元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3035元、被告深圳市骏达物流有限公司负担162元、原告邹好清负担777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  石斐宇