河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12124号 上诉人（原审原告）：柏再峰，男，1970年5月20日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无极县鑫鼎皮革制品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县张段固镇齐洽村。 法定代表人：张合香，该公司经理。 委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。 上诉人柏再峰因与被上诉人无极县鑫鼎皮革制品有限公司（以下简称鑫鼎公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 柏再峰的上诉请求：1、请求撤销河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初270号民事判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。股东认缴出资的时间为2036年12月31日，上诉人于2017年11月22日将名下的股份转让给于洪涛，新的股东应该履行出资义务，而不应由上诉人履行出资义务。2、上诉人属于案外人，不是(2018)冀0130民初1056号民事判决中的被告。与鑫盾公司之间的法律关系自2017年11月22日股权转让协议签订后已经发生变更，鑫盾公司有无可供执行的财产和财产不足以清偿债务的情形都不能成为将上诉人归于被执行人的理由，上诉人合法转让股权应当受到法律保护。3、上诉人在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，不应当再对公司承担出资义务。综上，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。 鑫鼎公司辩称：被上诉人未实际履行出资义务，就将股权进行转让至今未实际缴纳出资，性质上属于未履行或未全面履行出资义务，债权人要求其承担该笔公司债务，其应当在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。柏再峰在认缴期限届满前，将股权转让应视为其以行为明确表示不再履行缴纳出资的义务属于未依法履行出资义务即转让股权的行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉，依法予以维持。 柏再峰一审诉讼请求：1、请求判令不应当追加原告为鑫鼎公司与河北鑫盾皮革机械有限公司（以下简称鑫盾公司）买卖合同纠纷（2018）冀0130民初1056号民事判决书执行一案的被执行人；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院的认定事实：鑫盾公司于2016年10月26日注册登记，注册资本6000万元人民币，公司发起人为柏再峰和魏云辉。公司章程规定注册资本为货币认缴制，其中，柏再峰认缴出资3000万元人民币，魏云辉认缴出资3000万元人民币，于2036年12月31日前一次性缴付，各占认缴出资总额的50%。2017年11月22日柏再峰将其持有的鑫盾公司股权转让给于洪涛，2018年5月25日魏云辉将其持有的鑫盾公司股权转让给赵运强，由赵运强担任鑫盾公司法定代表人，2019年6月4日于洪涛将其持有的鑫盾公司股权转让给兰青元。魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强均未实缴出资。鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理，于2019年1月14日作出(2018)冀0130民初1056号民事判决，判令鑫盾公司于判决生效后十日内退还鑫鼎公司货款914000元及利息（利息自合同解除之日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算）；案件受理费12940元，保全费5000元，由鑫盾公司承担。判后，鑫盾公司不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月11日作出(2019)冀01民终3129号民事判决，维持原判。生效判决认定鑫鼎公司购买鑫盾公司机械设备，双方于2017年4月21日、4月29日签订了三份合同，2017年11月1日签订一份补充合同；2017年4月24日鑫鼎公司给付鑫盾公司货款156000元，2017年4月28日给付鑫盾公司货款150000元，2017年11月1日鑫鼎公司给付鑫盾公司10万元承兑汇票，同日又给付鑫盾公司货款20万元，2018年1月29日鑫盾公司收到鑫鼎公司308000元，鑫鼎公司共给付鑫盾公司货款914000元；2018年1月30日、1月31日、2月1日鑫盾公司向鑫鼎公司送部分皮革机械设备配件。鑫鼎公司向本院申请强制执行上述生效判决后，以鑫盾公司无法清偿生效法律文书确定的义务为由，申请追加魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内，对被执行人鑫盾公司的债务承担连带清偿责任。本院于2019年12月24日作出（2019）冀0130执异47号执行裁定书，裁定结果为：追加魏云辉、柏再峰、于洪涛、赵运强为鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷(2018)冀0130民初1056号民事判决书执行一案的被执行人。原告柏再峰不服该裁定，提起本案执行异议之诉。另查明，本院在执行鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷一案中，于2019年9月2日作出（2019）冀0130执913号之执行裁定书，扣划了被执行人鑫盾公司银行存款142498元，已交付申请执行人鑫鼎公司。2019年12月20日本院作出（2019）冀0130执913号执行裁定书，以未查到被执行人有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2020年1月22日本院作出（2019）冀0130执913号之二执行裁定书，裁定结果为查封被执行人鑫盾公司所有的生产设备：角钢卷圆机一台、机械弯管机一台、钢管校直机一台、打磨除尘机一台、校直机一台、自动切割机二台、机床一台，设备配件：绷扳机网版235门、绷扳机操作台一套、绷扳机轨道二套。2020年9月11日本院作出（2020）冀0130执恢130号之三执行裁定书，解除了对鑫盾公司部分机械设备及部件的查封，理由是：通过司法程序已委托两个评估公司进行现场勘验，均不能对法院查封的鑫盾公司内的部分机械设备及部件和放于鑫鼎公司的部分机械设备做出评估报告，原因是被评估资产大部分无规格型号、生产厂家及相关参数，且无熟悉情况的专业人员的配合，使评估工作受限，评估公司退回该项委托；申请人鑫鼎公司不接受该机械设备及部件，并同意解除查封，被执行人鑫盾公司亦同意解除对机械设备及部件的查封。2020年9月28日本院作出（2020）冀0130执恢130号执行裁定书，认为经过各项查询，无可供处置有价值的财产，裁定终结本次执行程序，理由与（2020）冀0130执恢130号之三执行裁定书解除查封的理由一致。 一审法院认为，本案系执行异议之诉案件，争议焦点应为：原告请求判定不应追加原告为鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷（2018）冀0130民初1056号民事判决书执行一案的被执行人有无事实理由及法律依据。一、关于鑫盾公司现在有无有价值财产可供执行的问题。本案中，被执行人鑫盾公司除了被扣划的银行存款142498元交付申请执行人鑫鼎公司之外，鑫盾公司现有财产仅为本院2020年1月22日作出的（2019）冀0130执913号之二执行裁定查封的机械设备及部件，但经过司法评估程序，均不能得出被查封财产价值的结论。鑫鼎公司认为被查封的财产不具有财产价值，另原告也未提供证据证实被查封财产具有实际价值，本院依法解除了查封，并认为鑫盾公司没有可供处置有价值的财产，裁定终结了本次执行程序。由此可见，现在鑫盾公司属于“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”情形。二、认定原股东应否对股权转让前的公司债务承担责任时，不应机械的依据认缴期限是否届满来认定。原股东在出资期限届满前转让瑕疵股权的，应结合转让行为、债务形成时间及信赖利益等来认定原股东是否需要承担股东出资责任及发起人资本充实责任。魏云辉、柏再峰转让股权时均未实缴出资，于洪涛、赵运强受让股权后，也未实缴出资，鑫盾公司实缴注册资本金始终为零。鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同形成的债权债务，早于柏再峰将股权转让给于洪涛和魏云辉将股权转让给赵运强的时间。柏再峰、魏云辉转让的股权属于鑫盾公司有债务而无实缴注册资本金的瑕疵股权。当公司财产不足以清偿债务时，股东应向公司履行出资义务，且该出资义务被触发后不因股权转让而消灭，否则，将会导致股东向清偿债务能力较差的受让人转让股权而损害公司债权人的利益和交易安全。因此，柏再峰转让瑕疵股权前就已经触发了出资义务， 属于股东未依法履行出资义务即转让股权的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”。鉴于此，申请执行人鑫鼎公司申请追加柏再峰为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任，本院应予支持，原告柏再峰请求判令不应追加原告为鑫鼎公司与鑫盾公司买卖合同纠纷一案的被执行人，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告柏再峰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告柏再峰负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定（作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持）驳回了柏再峰的诉讼请求。本案的焦点问题为柏再峰是否为未依法履行出资义务即转让股权的股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人。2019年最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》第二条第（二）项关于股东出资加速到期及表决权6【股东出资应否加速到期】规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情况除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。由此可知，未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的例外情况是“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”。而本案中，作为被执行人的河北鑫盾皮革制品有限公司并不符合“已具备破产原因，但不申请破产的”的情形，那作为股东的柏再峰也不应对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。鑫鼎公司作为申请执行人申请追加柏再峰为被执行人无法律依据。柏再峰转让股权在前，鑫鼎公司与鑫盾公司的债务在后，且柏再峰在认缴期限届满前将股权转让给他人，该出资义务亦相应转移给受让人，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形，故不应追加柏再峰为被执行人。 综上所述，上诉人柏再峰的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初270号民事判决； 二、不得追加柏再峰为河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1056号民事判决书的被执行人。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人无极县鑫鼎皮革制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李嘉燕