wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执1330号申请执行人：王树海，男，1971年7月6日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：胡文俊，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：尤海云，女，1977年3月9日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：滨海县仰观建材有限公司。住所地滨海县。法定代表人：尤海云。申请执行人王树海申请执行被执行人胡文俊、尤海云、滨海县仰观建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0922民初4576号民事判决书已发生法律效力，依据该法律文书：一、被告滨海县仰观建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王树海货款119500元及利息（自2018年8月23日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告胡文俊和被告尤海云对上述第一款项的货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元（已减半），保全费1120元，合计2465元，由被告胡文俊、尤海云、滨海县仰观建材有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月2日受理。本院在执行申请执行人王树海申请执行被执行人胡文俊、尤海云、滨海县仰观建材有限公司买卖合同纠纷一案中，1、2020年7月3日、2020年8月6日、2020年10月12日、2020年11月24日，本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人胡文俊、尤海云、滨海县仰观建材有限公司名下有可供执行的银行存款、网络资金。被执行人尤海云名下位于滨海县港城路80号正鑫城市经典30号楼402室房屋本院已依法予以查封（本院在执行过程中另查明该房屋已分别于2017年8月17日、2018年1月24日、2019年5月13日分别抵押给中国工商银行股份有限公司滨海支行、中银消费金融有限公司、顾鹏鹏，抵押金额为70万元、20万元、16万元，该房屋并于2019年9月17日、2019年11月14日、2020年8月11日被本院查封，查封案号分别为（2019）苏0922民初4576号、（2019）苏0922民初5623号、（2020）苏0922执1330号）。2、2020年9月21日，经申请执行人王树海提供被执行人尤海云下落，本院依法拘传被执行人尤海云到院谈话，谈话期间被执行人尤海云表示其对本案判决不服，目前已申诉到江苏省高级人民法院，本院向其释明申诉不影响生效判决的执行，督促其履行生效法律文书确定的义务，被执行人尤海云表示其目前经济困难，已和另一被执行人胡文俊离婚，名下车牌号为苏Ｊ×××××车辆已被本院查封、扣押并在处置过程中，车牌号为苏Ｊ×××××车辆已抵债给他人，名下无可供执行的财产。因本次拘传处于疫情防控期，按照疫情防控需求无法对被执行人采取强制拘留措施，本院勒令被执行人尤海云限期按照生效法律文书履行给付义务后将其先行放回筹款。3、2020年12月24日，经申请执行人再次提供被执行人尤海云下落，本院强制拘传被执行人尤海云到院谈话，谈话过程中查明被执行人尤海云有如下行为：申报财产不实，其名下在中国人寿财产保险股份有限公司、中国平安保险股份有限公司均投保了相关险种；另其明知其名下房产抵押情况却避而不谈，拒绝如实申报。本院认为，被执行人尤海云作为滨海县仰观建材有限公司法定代表人应当按照生效法律文书确定的义务主动履行，但在本院多次与其谈话、督促其履行义务期间，不仅不如实申报财产，甚至有偿还能力却拒绝履行义务，经承办人提请合议庭评议并一致决定对被执行人尤海云处以司法拘留处罚。4、2020年12月24日，经本院查询被执行人尤海云通讯工具，发现被执行人胡文俊亦在被执行人尤海云微信频繁联系名单中，经执行人员现场拨打被执行人胡文俊微信（名称胡大大），限期其到院谈话，被执行人胡文俊表示其人在海上，拒绝到场。5、2020年12月28日，经申请执行人王树海申请，本院经审查后决定将被执行人胡文俊、尤海云、滨海县仰观建材有限公司纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令。6、2020年12月24日，本院分别就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人王树海进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院在告知申请执行人王树海因被执行人尤海云名下房产已经三次抵押，根据相关法律规定抵押权优先，如对其名下的房产予以评估拍卖，也应当优先满足抵押债权106万元。因房屋评估、拍卖程序需要时间，申请执行人同意先行终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录、与申请执行人、被执行人约谈的相关工作笔录、照片、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，被执行人尤海云名下车辆已被本院另案处理，其名下房屋本院已依法予以查封，因进入评估、拍卖程序需要时间处置，本院在向申请执行人告知本案执行情况后，其同意先行终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  茅 亿审 判 员  贾广斌审 判 员  张志东二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张秉廉书 记 员  蒋 勇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初16367号原告：芮某1，女，1977年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：酒某，女，1935年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：高宝鸣，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：芮某2，女，1966年8月3日出生，汉族。原告芮某1、酒某与被告芮某2继承纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告芮某1、酒某于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芮某1、酒某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许芮某1、酒某撤诉。案件受理费25元，由芮某1、酒某负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员 周 涛二〇二〇年十二月八日书记员 李碧函
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11286号上诉人（原审被告）：张炳平，男，汉族，1980年10月4日出生，住江西省丰城市×××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××011。被上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地为北京市朝阳区××××××××，统一社会信用代码为911××××××××100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。上诉人张炳平因与被上诉人中粮集团有限公司（以下简称为中粮公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中粮公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1．张炳平立即停止销售侵犯中粮公司第70855号、第3362447号、第8136217号、第3244778号、第3244779号、第12177356号、第19801105注册商标专用权的92赤霞珠高级干红葡萄酒精装九二特选、赤霞珠高级干红葡萄酒金装98精选级的侵权行为；2．张炳平赔偿中粮公司经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计人民币30000元；3．张炳平承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张炳平于判决生效之日起五日内赔偿中粮集团有限公司包括合理维权费用在内的经济损失14000元；二、驳回中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费550元，由张炳平承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10347号民事判决。上诉人张炳平不服一审判决，上诉请求请求撤销一审判决，发回重审。理由与事实:一、关于张炳平与中粮公司侵害商标权纠纷一案，案涉个体工商户其经营的“大好运百货”商铺还有7名隐名合伙人，分别为刘勇浪(身份证号码为452××××××××××××530)、蒋全进(身份证号码为429××××××××××××03X)、胡典模(身份证号码为421××××××××××××918)、何赞(身份证号码为440××××××××××××879)、冯志平(身份证号码为420××××××××××××812)、罗遵军(身份证号码为522××××××××××××259)、吴礼富(362××××××××××××033)，一审并未将该7名隐名合伙人追加进去，张炳平认为该7名隐名合伙人应当对该案承担相应的责任。张炳平补充意见称：二、公证人员刘灿和代理人龚苏芳于2017年7月26日共同来到位于广东省东莞市××××××××××的一家招牌为大好运百货的商铺，但东莞市常平大好运百货位于东莞市×××××××××××××，案涉招牌一直都是东莞市常平大好运百货招牌，这与中粮公司的主张是矛盾的。三、龚苏芳所购买的小单不是东莞常平大好运百货的购物专用票，张炳平的小票注明的是东莞市常平大好运百货的购物票，而不是中粮公司拍摄的大好运百货，明显购物小票是错误的。四、张炳平的常平大好运百货有合法进货渠道、供应商。五、东莞常平大好运百货一直由八个合伙人合伙经营，其该百货店早已几年前倒闭了，张炳平不会有侵权的可能性。被上诉人中粮公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，张炳平在二审期间提交了东莞市横沥真诚百货商行的工商信息截图、东莞市横沥启航酒类经营部的工商信息截图、销售单、《大好运百货入股人协议书》、收据。经审查，张炳平二审提交的证据，大部分已在一审期间有提交。张炳平新提交的销售单没有出售方的印章。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张炳平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，对于一审认定的事实，张炳平上诉未提出异议的部分，本院不予审查。针对张炳平的上诉理由，本案的争议焦点有：一、案涉被控侵权产品是否为东莞市常平大好运百货商场所销售；二、张炳平的责任问题。关于争议焦点一，中粮公司提交的公证书，系由安徽省淮南市正诚公证处作出，该公证书记载公证员在“广东省东莞市××××××××××的一家招牌为‘大好运百货’的商铺”购买了案涉被控侵权产品。该公证书附带的照片显示案涉地址为“江颂路151号”，取证得到的袋子也有“大好运百货”、“东莞市××××××××××××××”字样，销售POS单也显示消费款项支付至东莞市常平大好运百货商场（张炳平）处。经查明，“江颂路151号”系位于东莞市常平镇，本院认为，虽案涉公证书存在瑕疵，但足以证明案涉被控侵权产品是否为东莞市常平大好运百货商场所销售。张炳平没有相反证据可推翻案涉公证书，其上诉主张被控侵权产品并非东莞市常平大好运百货商场销售，依据不足，本院不予支持。张炳平另上诉提出其进货有合法来源，但张炳平在本案提交的证据不足以证明被控侵权产品是有合法来源，本院对张炳平该上诉主张不予采纳。关于争议焦点二，东莞市常平大好运百货商场为个体工商户，张炳平系该个体工商户的经营者。现东莞市常平大好运百货商场已注销，中粮公司请求张炳平对东莞市常平大好运百货商场的债务承担清偿责任，符合《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定。张炳平上诉主张东莞市常平大好运百货商场系其与案外人合伙经营，并提交《大好运百货入股人协议书》作为证据。本院认为，《大好运百货入股人协议书》属于其内部约定，不能免除张炳平对外的责任承担。张炳平要求上诉要求追加其他入股人参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人张炳平的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张炳平负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 琨谢翠婷本案所涉注册商标与侵权标识：原告诉请保护的注册商标：第70855号第3362447号第8136217号第3244778号第3244779号第12177356号第19801105号侵权产品的标识：
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7825号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：张国鑫，男，1986年5月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜都市，委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，湖北三立律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告张国鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告张国鑫已结清本案贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费2625元，减半收取计1312.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴芮书记员陈岚绮
太原市迎泽区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0106执3433号之一   申请执行人：招商银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码:91140000792245750E。   负责人马某马某马某马某马某，行长。   被执行人：杨兴旺，男，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，住山西省太原市，公民身份号码×××××××××××××××。   被执行人：石丽萍，女，住山西省太原市，公民身份号码×××××××××××××××。   原告招商银行股份有限公司太原分行诉被告杨兴旺、石丽萍借款合同纠纷一案，我院作出的（2020）晋0106民初124号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行向本院申请执行后，本院于2020年9月1日立案执行。申请执行人招商银行股份有限公司太原分行要求被执行人杨兴旺、石丽萍给付人民本金615954.65元、罚息73080.21元，负担案件受理费5178元、保全费3798元。被执行人依法应承担执行费500元。   本院在执行过程中，已向被执行人杨兴旺、石丽萍发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。依法扣划被执行人杨兴旺、石丽萍的银行存款28499.89元，其中327.50元结转为执行费，剩余28172.39元已经全部发还申请执行人。   本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，除房产管理部门外上述部门和单位的回复结果显示被执行人杨兴旺、石丽萍没有可供执行的财产。经本院核实，登记在被执行人杨兴旺名下的位于太原市××街的位于太原市××街的位于太原市××街的位于太原市××街的位于太原市××街的房屋，本院已经进行查封，但由于该房屋有抵押且系轮候查封，现暂无法处理。本院在执行过程中对上述被执行人进行了查人找物的调查，未发现其它可供执行的财产。   由于被执行人杨兴旺、石丽萍具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人杨兴旺、石丽萍发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。   我院已将上述执行情况告之申请人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。   本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：   一、终结本院（2020）晋0106民初124号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。   三、被执行人杨兴旺、石丽萍负有继续向申请人招商银行股份有限公司太原分行履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。   审判长 张卫东   审判员 李晋涛   审判员 张 斌     二〇二〇年十二月二十日   书记员 李诗屿
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢138号之三 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路**，组织机构代码09950154-1。 法定代表人：刘红玉，该公司董事长。 被执行人：铜陵市五洲制衣有限公司，，住所地安徽省铜陵市郊区灰河乡五洲村组织机构代码79814242-9。 法定代表人：王加枝，该公司经理。 被执行人：王加枝，男，汉族，农民，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：周香春，女，汉族，农民，住安徽省铜陵市铜官山区。 安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与铜陵市五洲制衣有限公司、王加枝、周香春金融借款合同纠纷一案，本院依法审理,该案作出的(2014)枞民二初字第00222号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月15日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款4811034.34元（其中本金2600000元，利息2182522.34元，案件受理费28512元），被执行人依法应承担执行费用29825元。 执行过程中，1.本院自2020年4月15日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人周香春名下有银行存款4000余元，因周香春为××患者，该款系低保金，故未予扣划。无保险、机动车等登记信息。 2.本院依申请执行人的申请对被执行人铜陵市五洲制衣有限公司名下的位于铜陵市郊区灰河乡五洲村的房屋和土地使用权（证号：房地权证铜房2009字第××号、房地权证铜房2009字第××号、铜国用2008第22161号）进行评估拍卖，买受人胡圩田以2919240元的最高价竞得。本院在扣除执行费用29825元后，己将剩余拍卖款2889415元（含退还案件受理费28512元）支付申请执行人。 3.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年12月28日通过面谈的方式将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已依法对被执行人铜陵市五洲制衣有限公司名下的上述不动产进行处置，并将案款支付申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人名下其他可供执行的财产，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1921619.34元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 钢 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5427号 原告：刘希辉，男，1961年4月8日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：郑洪达，长春市法律援助中心律师。 被告：修文武，男，1976年1月27日生，汉族，户籍所在地长春市朝阳区，其他信息不详。 原告刘希辉与被告修文武买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘希辉及其委托诉讼代理人郑洪达到庭参加了诉讼。被告修文武经本院依法邮寄、公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘希辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款27,235.00元，并按照月利率1%支付利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告在原告处购买玉米，购买总金额为27,235.00元，被告出具欠条约定2017年12月1日付清，并且每月每10,000.00元支付100.00元利息。后被告未履行还款义务，经原告催要，被告于2019年1月18日为原告重新出具欠条，约定还款日期为2019年6月1日，月利一分。现因被告再次违约，故原告诉至法院。 被告修文武未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：被告于2016年12月14日在原告处购买玉米，总价款为27,235.00元。被告为原告出具欠条，载明玉米47780斤，每斤0.57元，欠款合计27,235.00元，每月一万元一佰元利息，于2017年12月1日还清。后被告未按约定还款，于2019年1月18日为原告重新出具27,200.00元的欠条，并约定月利一分，于2019年6月1日还清。现因被告始终未履行还款义务，故原告来本院提起民事诉讼。庭审中，原告自认被告已偿还2016年12月14日至2019年1月18日期间的利息，并主张本金27,200.00元。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方达成的玉米买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。合同成立后，被告为原告出具欠条，但未按照约定时间付款，已构成违约，应承担继续履行合同的义务。故原告要求被告支付货款27,200.00元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。对原告主张被告按照欠条约定的月利率1%（年利率12%）计算资金占用期间利息符合法律规定，并应自2019年1月19日起支付利息至货款给付完毕时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告修文武于本判决生效后十日内支付原告刘希辉玉米货款27,200.00元及利息（利息自2019年1月19日起按照年利率12%计算至货款支付完毕时止）； 二、驳回原告刘希辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480.00元、公告费560.00元，由被告修文武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  贾雅红 人民陪审员  季清萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李丹娜
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1096号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人花连生，男，1981年1月24日出生于山东省聊城市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地山东省聊城市莘县；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕63号起诉书指控被告人花连生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月11日20时50分许，被告人花连生无证酒后驾驶长安牌轻型栏板货车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×××村口处，被民警当场查获。经鉴定，花连生血液中酒精含量为163.9mg/100ml。公诉机关认为被告人花连生具有自愿认罪认罚、到案后如实供述、无驾驶资格驾驶机动车的量刑情节，建议判处被告人花连生拘役二个月，并处罚金。被告人花连生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人花连生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人花连生自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人花连生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年2月10日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二十九日书记员  康 斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14991号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈美荣，女，1942年10月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈美荣因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终333号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈美荣以其提交的证据足以证明鹿城区政府启动案涉关停行为，鹿城区政府组建临时机构实施关停行为的后果应由鹿城区政府承担；鹿城区政府作为征收主体，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应由鹿城区政府承担法律责任；鹿城区政府系本案适格被告，一、二审认定错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈美荣以鹿城区政府及广化街道办事处为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府及广化街道办事处组织实施断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令鹿城区政府及广化街道办事处采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审法院查明的事实看，鹿城区政府否认实施案涉断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为；案涉“重要通知”系由广化街道办事处等单位发出；陈美荣所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚不足以直接证明鹿城区政府组织实施案涉强制关停市场行为。因此，一审法院裁定驳回陈美荣对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈美荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈美荣的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执410号申请执行人：广发银行股份有限公司曲靖分行。地址：云南省曲靖市麒麟东路80号（尚都豪庭购物广场）。负责人娄剑磊，行长。统一社会信用代码:915303027343262966。被执行人：张丽娟，女，1976年7月21日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被执行人：尹富彪，男，1967年2月22日生，汉族，住址同上。系张丽娟之夫。关于申请执行人广发银行股份有限公司曲靖分行申请执行张丽娟、尹富彪借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的(2019)云0302民初1626号民事调解书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司曲靖分行向本院申请强制执行，本院于2020年01月14日依法立案执行，执行标的为259184.29元及其他（利息、相应执行费等）。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人名下的证券、保险、工商信息、民政、税务、不动产、银行账户、网络资金、车辆情况进行查询，结果如下：1、被执行人名下各银行账户及网络资金账户无相应存款；2、查封被执行人张丽娟、尹富彪所有的位于曲靖市南片区（和谐家园）1幢第9层3-903号房屋1套，本次查封为轮候查封；3、被执行人张丽娟名下有车牌号为云Ｄ×××××东风牌、车牌号为云Ｄ×××××解放牌、车牌号为云Ｄ×××××五菱牌车辆共3辆，被执行人尹富彪车牌号为云Ｄ×××××比亚迪牌车辆1辆，因上述车辆年限较长价值较低，经申请执行人同意，本案未作查封；4、其他未查询到可供执行的财产。经调查，被执行人债务较多，暂无给付能力。本院现已将被执行人依法限制高消费。经与申请执行人约谈，并将执行结果进行告知，申请执行人无法提供其他可供执行的财产，且同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302执410号案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  谢晓忠审判员  王 俊二〇二〇年十二月十四日书记员  刘靖文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12216号原告：山东中粮粉丝杂豆进出口有限公司，住所地山东省青岛市市南区太平路51号（山东国际贸易大厦）。法定代表人：韩德利，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王学芝，北京市玖典律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三。法定代表人：韦珍呼。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第204151号关于第895521号“塔及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年12月17日被诉决定认定：原告所提交的证据可以证明诉争商标在2016年3月20日至2019年3月19日期间（以下简称指定期间）于核定使用的食用油商品上进行了实际有效的使用，在肉汁、加工过的鱼、蛋、冬菇商品上未进行实际有效的使用，故诉争商标在肉汁、加工过的鱼、蛋、冬菇商品上的注册予以撤销，在食用油商品上的注册予以维持。原告诉称：被诉决定认定的事实和适用法律错误，原告提交的证据可以认定诉争商标在指定期间进行了有效的使用。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：8955213.申请日期：1994年9月13日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标识：“塔及图”6.核定使用商品或服务（第29类）：肉汁；加工过的鱼；蛋；食用油；食用果胶；冬菇等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.商标使用许可合同；2.被许可人签订的销售合同；3.发票及收据；4.商品实物照片；5.广交会展位使用责任书、发票和参展照片等。诉讼阶段，原告未提交新的证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间在核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的商标使用许可合同显示原告将诉争商标授权给山东粮油进出口有限公司使用。同时，根据行政阶段的在案证据证明，齐鲁美德士办公用品有限公司、山东粮油进出口集团长丰实业公司为山东粮油进出口有限公司的对外投资公司，即商标被许可人与齐鲁美德士办公用品有限公司、山东粮油进出口集团长丰实业公司为关联公司，被许可人与上述两家公司之间的销售情况为内部交易行为，不具有商标使用的公开性，不足以证明诉争商标在相关公众中实现了区分商品来源的商标功能。原告提交的商标被许可人与青岛长丰商贸华鲁分店签订的销售合同体现了诉争商标，涉及商品为食用油，形成时间在指定期间内，且有发票予以佐证。原告提交的广交会展位使用责任书和发票显示了原告，形成时间在指定期间，参展照片上显示了诉争商标和食用油商品，加之原告提交的实物图片可予以佐证。综合以上证据，可以证明诉争商标在指定期间在食用油商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标核定的肉汁、加工过的鱼肉、蛋、冬菇商品与食用油商品不属于同一种或类似商品，在案证据亦未涉及上述商品，故诉争商标在上述商品上的注册应予以撤销。因此，被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告山东中粮粉丝杂豆进出口有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东中粮粉丝杂豆进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东中粮粉丝杂豆进出口有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  李颖寰人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2985号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司。住所地：陕西省铜川市王益区。 法定代表人：张振民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔海江，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张铜玲，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：铜川市第三建筑工程公司。住所地：陕西省铜川市王益区。 法定代表人：谢建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。 一审被告：李平，男，汉族，无业，住陕西省铜川市王益区。 再审申请人陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司（以下简称磊鑫公司）因与被申请人铜川市第三建筑工程公司（以下简称铜川三建）、一审被告李平买卖合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2020）陕02民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 磊鑫公司申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.铜川三建与建设方陕西华居置业有限公司（以下简称华居公司）签订了案涉工程《建设工程施工合同》，李平作为项目部经理，负责工程施工，李平与磊鑫公司签订了《预拌商品混凝土供需合同》，磊鑫公司提供的商品混凝土已经全部用于案涉项目。李平在案外另一项目中，曾代表铜川三建与磊鑫公司签订了一份《商品混凝土供需合同》，该合同加盖了铜川三建的公章，李平在合同上签了字，故李平的行为属于职务行为，构成对铜川三建的表见代理。2.铜川中院及西安中院涉及案涉项目的另案生效判决中认定了李平作为铜川三建承包案涉工程项目部经理的事实，应当作为本案定案依据。3.李平为铜川三建华居一号项目部经理，因项目部不具备主体资格，故铜川三建应当依法承担支付货款的责任。（二）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：1.依法撤销二审民事判决，依法维持一审判决；2.本案诉讼费由铜川三建承担。 铜川三建辩称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公平、公正。一、铜川三建与华居公司签订的案涉工程《建设工程施工合同》中明确载明项目经理为邵元才，并非李平，铜川三建也从未任命过李平担任项目经理，李平没有项目经理资格。李平的行为是个人行为并非职务行为，不构成表见代理。二、《建设工程施工合同》并未实际履行。华居公司将全部工程款支付给李平，没有向铜川三建支付工程款。《预拌商品混凝土供需合同》为李平与磊鑫公司所签，没有铜川三建的盖章，没有铜川三建负责人签字，也没有授权委托书，全部货款均由李平个人支付，《结算单》、《业务往来对账催收函》中的需方为李平，并非铜川三建，不能认定李平与铜川三建构成表见代理。该工程款为李平多项工程所购商品混凝土的累计，其中包含铜川三建未涉及的工程项目。三、磊鑫公司的再审申请超过诉讼时效。请求驳回磊鑫公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点为二审驳回磊鑫公司对铜川三建的诉讼请求是否适当。 根据本案查明事实，案涉《预拌商品混凝土供需合同》系由磊鑫公司与李平签订，没有铜川三建的盖章。案涉货款系李平支付，磊鑫公司也是与李平进行结算。本案申请再审程序中，本院要求磊鑫公司提交另案生效判决中铜川三建付款及合同签订情况的相关证据，磊鑫公司未提交。磊鑫公司作为公司法人，应当在商事行为中尽到审慎义务，其申请再审称李平在另一工程中代表铜川三建与其建立了商品混凝土买卖关系，但该案相关买卖合同加盖有铜川三建分公司印章，与本案事实不同，磊鑫公司的上述主张不足以推定本案中李平对铜川三建构成表见代理。结合本案查明的案涉合同签订、履行、结算过程，二审法院认为现有证据不能认定为磊鑫公司与铜川三建形成买卖合同关系，根据合同的相对性，判决铜川三建不承担案涉款项支付责任并无不当。 铜川三建称磊鑫公司提出再审申请时已超过期限。经查，磊鑫公司提起本案再审申请并未超过法定期限，铜川三建的该项主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陕西铜川磊鑫商品混凝土有限公司的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  王小伟 书 记 员  樊云龙 1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6416号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北健翔汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市赵县赵州镇赵元璐兴柏家园对面。法定代表人：郑耀伟，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路西段352号（原藁城市廉州路西段192号）。负责人：胡彦旭，系该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许龙，男，1985年6月21日出生，汉族，住河南省渑池县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜学龙，男，1964年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸县奔佳汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯郸县南吕固乡东召里村村南。负责人：武成军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地河北省衡水市休闲广场北侧联通大厦一楼。负责人：王晶。被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸永年支公司大北汪镇营销服务部，住所地河北省邯郸市永年区大北汪镇赵目连村七方路口红绿灯北行200米。法定代表人：董华运。再审申请人河北健翔汽车贸易有限公司（以下简称健翔公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司、许龙、姜学龙、邯郸县奔佳汽车运输队、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸永年支公司大北汪镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2020）豫12民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。健翔公司申请再审称，1、一审程序违法，一审判决健翔公司承担责任没有依据。涉案交通事故产生了两起民事诉讼案件，健翔公司均向法院提交了答辩状，另案判决明确记载健翔公司未到庭、提交了答辩状，而本案判决却记载健翔公司未到庭、未提交答辩状，可见本案审理不当。上述两个案件应同案同判。2、二审法院未对一审认定的事实严格审查，确认错误的事实，有失公允。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据上述法律规定，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案一审判决作出后，健翔公司未依法提出上诉，应视为其接受一审判决结果。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服一审判决提起上诉，二审法院对其上诉请求进行审查并作出相应判决，符合上述法律规定。二审结果为维持一审判决，未改变一审判决对健翔公司责任的判定。现健翔公司申请再审称一审判决认定其未提交答辩状与事实不符，其不应承担赔偿责任，健翔公司的再审申请缺乏再审利益，本院对此不予支持。综上，健翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北健翔汽车贸易有限公司的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月二日法官助理刘寒书记员白雪
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初104号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人何清华，男，1987年12月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址江西省赣州市崇义县，因涉嫌犯非法买卖枪支罪，于2020年9月3日被崇义县公安局取保候审，同年10月23日被崇义县人民检察院取保候审。经本院决定，同年12月11日被崇义县公安局执行取保候审。现在家。崇义县人民检察院以崇检一部刑诉［2020］84号起诉书指控被告人何清华犯非法买卖枪支罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员孙瑞正出庭支持公诉，被告人何清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明：2017年5月左右，被告人何清华在广东省广州市海珠区通过街面小广告以300元的价格购买了一支改装好的射钉枪及射钉弹若干并带回崇义县乐洞乡家中。2018年5月左右，被告人何清华在广东省广州市海珠区面小广告联系枪支卖家，以1200元的价格购买了一支气枪及子弹若干并带回崇义家中。买回之后何清华对两支枪进行了试用，均能正常发射。经鉴定，被告人何清华购买的改装射钉枪是以火药为动力发射弹丸的枪支，购买的气枪是以气体为动力发射弹丸的枪支，两支均属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支类型。2020年8月20日，被告人何清华经公安机关电话通知后自动投案，后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人何清华在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、受案登记表、抓获经过、扣押决定书、扣押清单等书证，证人何某1、杨某、何某2真的证言，被告人何清华的供述与辩解，赣州市公安司法鉴定中心枪支、弹药鉴定书（（赣市）公（司）鉴现（痕）字［2020］76号），场勘验笔录、现场照片、指认照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何清华违反枪支管理规定，非法购买以火药为动力发射弹丸的非军用枪支一支，其行为构成非法买卖枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人何清华自动投案并如实供述本案主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人何清华在法庭上认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。未造成严重的社会危害后果，依法可以酌情从轻处罚。经社区矫正中心社会调查评估，对被告人何清华宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关建议判处其有期徒刑三年，缓刑四年的公诉意见与事实和法律相符，本院予以支持。综上，综合考虑被告人的社会危害性、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何清华犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、依法扣押的改装射钉枪、气枪、猎枪子弹、激光瞄准器、气枪铅弹，由扣押机关崇义县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  詹静娴人民陪审员  李茂海人民陪审员  戴友兰二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吴博圣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23453号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德理法律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德理法律师事务所律师。被告：韦财寿，男，1988年8月21日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区××××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××072。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行）诉被告韦财寿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告招行因被告韦财寿拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告韦财寿立即给付原告招行信用卡欠款共计109388.56元(截至2020年4月15日，欠款本金68420.08元、利息15886.07元、滞纳金0元、违约金23341.34元、其他费用1741.07元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。庭审中，原告明确诉讼请求中其他费用为分期手续费。被告韦财寿辩称：我因涉嫌职务侵占于2018年6月10日被刑事拘留，最终被判决非公职人员行贿罪判处有期徒刑15个月，我在2019年9月8日释放后收到银行欠款通知，之后我陆续有还款2500元，但我在刑事拘留前没有欠款。关押期间，我将涉案信用卡交由同学李芝保管，我的卡有密码，关押前我曾让李芝代我持卡消费结账，释放后我问过李芝，李芝说有用过我的卡，但还不上，并非我本人消费，李芝承诺会还款给银行，但实际没有还款，因此导致本案诉讼。招行在我被刑事拘留失去人身自由、不知情的情况下，招行没有马上限制涉案信用卡消费，还让该卡消费，造成后续消费欠款产生，不知招行能否协商。原告招行、被告韦财寿围绕诉讼请求及辩称提交了证据。经审理查明：经办行:招行。申请人：韦财寿。首次交易时间：2015年4月16日。信用卡卡号：439××××××××89183。所涉业务：一般消费、账单分期业务。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。分期手续费计收标准：按照分期总金额、分期期数及每月手续费率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：韦财寿从2019年3月14日开始逾期还款。经招行计算，截至2020年4月15日，韦财寿尚欠本金68420.08元、利息15886.07元、违约金23341.34元、分期手续费1741.07元。另查：招行于2016年9月30日在其官网发布关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，内容为将滞纳金调整为违约金。招行未就违约金收取事宜与韦财寿达成一致协议。再查：佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606刑初274号刑事判决，认定韦财寿犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自2018年6月9日起至2019年9月8日止）。2019年9月8日韦财寿刑满释放。韦财寿服刑期间，涉案信用卡存在消费及还款行为。本院认为，本案为信用卡纠纷。韦财寿抗辩其在限制人身自由期间涉案信用卡被其同学李芝持卡消费，招行未及时限制该卡消费的问题，因韦财寿自愿将涉案信用卡及密码交由其同学李芝保管，其应自行承担相应风险，故韦财寿的抗辩意见，本院不予采纳。韦财寿未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于韦财寿的各项欠款数额，招行已举证证明且韦财寿没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，招行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招行未与韦财寿就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故本院驳回该诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告韦财寿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截至2020年4月15日的信用卡透支本金68420.08元、利息15886.07元、分期手续费1741.07元以及之后至本金实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，减半收取计1243元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交1243元），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担265元，被告韦财寿负担978元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 盈书记员  黄靖雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26527号原告：李淑芝，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈文昌，河北港城律师事务所律师。被告：王殿杰，男，1996年4月17日出生，户籍地河南省沈丘县。被告兼被告王殿杰的委托诉讼代理人：姜翠连，女，1972年11月22日出生，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。原告李淑芝诉被告姜翠连、王殿杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告李淑芝诉称，二被告系母子关系，2018年10月末原告开始从被告处购买牛蹄筋产品，交易方式为原告提前把货款打入被告账户后被告发货，双方约定交货地点为北京市丰台区玉泉营东方友谊市场。2018年12月2日原告向被告订货牛蹄筋产品计44000元，12月4日又追加订货10000元，但被告收到货款后，只发货5500元，其余迟迟未发货。今年四月找被告交涉，被告同意退款，但只退货款3800元，其余44700元货款未退。故起诉至法院请求：1、判令解除原告与二被告的牛肉买卖合同，判令二被告返还货款44700元；2、诉讼费由被告承担。被告姜翠连、王殿杰在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为被告的住所地为大厂回族自治县，且涉案买卖合同为原告至被告处自提，因此涉案合同履行地也为大厂回族自治县，故申请将本案移送至大厂回族自治县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告李淑芝向被告姜翠连、王殿杰订购牛蹄筋产品，双方形成买卖合同关系，对于货物交易地点双方各持己见。现原告以被告未按时足额供货为由，要求解除买卖合同，退还已付货款。当事人请求变更、撤销、解除合同或者确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案中双方未明确约定合同履行地点，而被告姜翠连的住所地位于河北省廊坊市大厂回族自治县，故本院对此案无管辖权，被告管辖权异议成立，应依照被告住所地移送至大厂回族自治县人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第五条之规定，裁定如下：本案移送至大厂回族自治县人民法院审理。案件受理费70元，由原告李淑芝负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月一日书记员  杨笑非
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2878号原告：安徽郎溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道西路8号，统一社会信用代码91341800556301773D。法定代表人：雷鸣，该银行董事长。委托诉讼代理人：黄运祥，该公司员工。被告：金成，男，1999年2月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司（以下简称郎溪农商行）与被告金成信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告郎溪农商行委托诉讼代理人黄运祥到庭参加了诉讼，被告金成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郎溪农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金成立即偿还杜鹃信用卡欠款本金2054.1元；2、判令被告金成立即偿还杜鹃信用卡欠款利息219.55元及违约金230.76元，上述两项合计2504.41元；3、案件受理费由被告金成承担。事实和理由：金成于2020年3月25日与郎溪农商行签署《杜鹃信用卡申请表》，向郎溪农商行申领了杜鹃信用卡，并于2020年3月31日激活后正常使用，嗣后金成多次消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。郎溪农商行多次与金成联系还款事宜，但金成至今仍未归还欠款，截至2020年11月2日账单日，拖欠郎溪农商行本金2054.1元、利息219.55元、违约金230.76元未还。金成的行为已严重违反了杜鹃信用卡领用协议，严重侵害了郎溪农商行的正当权益，故郎溪农商行提起诉讼。金成未作答辩。本院审查后对原告郎溪农商行主张的事实与理由予以确认。本院认为：金成在郎溪农商行处申请办理了杜鹃信用卡，双方在信用卡申请表上约定的内容，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。金成透支信用卡资金后，应当在约定的期限内偿还透支款本息，其未按约还款，已构成违约，故郎溪农商行主张金成偿还透支款本金2054.1元及相应利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金成于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽郎溪农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金2054.1元及利息219.55元、违约金230.76元，上述费用合计2504.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金成负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十二月二十二日书记员  丁墨君
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1247号 泸州凯达物流有限责任公司、王剑： 关于关于泸州凯达物流有限责任公司申请执行王剑与企业有关的纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更284号罪犯刘升（绰号刘四），男，汉族，1974年3月27日出生于黑龙江省双鸭山市，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院于2018年10月16日作出(2018)黑0505刑初14号刑事判决，认定被告人刘升犯强奸罪,判处有期徒刑六年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑七年（刑期自2018年4月13日至2025年4月12日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯刘升在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘升减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘升在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。积极参加劳动，认真完成劳动任务。2019年1月至2020年6月，考核积分达到1801分，给予表扬3次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘升自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质严重，情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯刘升的刑罚，减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年4月13日起至2024年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7449号原告：周某，女，1982年6月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：白某，女，住北京市延庆区。本院在审理原告周某与被告白某法定继承纠纷一案中，因诉争房屋未办理产权证，原告于2020年12月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告周某自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某撤回起诉。案件受理费35元由原告周某负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9260号原告：张某1，男，1974年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。被告：张某2，男，1937年1月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹某，女，1947年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某3，男，1971年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某4，女，1976年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某1，男，1955年10月6日出生,汉族，住山东省济宁市任城区。被告：李某2，女，1960年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告张松林与被告张某2、曹某、张某3、张某4、李某1、李某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。在案件审理过程中，原告张松林死亡。张松林之子张某1向本院申请作为原告参加诉讼。张某1于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为现原告张某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。审判员 武 威二〇二〇年十二月二十九日书记员 樊天赐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民监10号原审原告：上海加军汽车服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁加军。原审被告：上海豪莱汀高级时装有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冈田康治。原审原告上海加军汽车服务有限公司与原审被告上海豪莱汀高级时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的(2017)沪0107民初16229号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 朱骏审 判 员 徐妍审 判 员 谢燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 罗荟书 记 员 罗荟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。……第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705民初7644号 原告：潍坊金宝园置业有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：田玉川，总经理。 委托诉讼代理人：武丽梅，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：潍坊市正邦物业管理有限公司，住，住所地潍坊市奎文区/div> 法定代表人：潘甲刚，经理。 原告潍坊金宝园置业有限公司与被告潍坊市正邦物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告潍坊金宝园置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潍坊金宝园置业有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨相国 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马明彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5083号原告：王芸，女，1984年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路17号A座二区296。法定代表人：张然策，职务不详。第三人：蔺欢，女，1981年10月13日出，汉族，住北京市房山区。原告王芸与被告北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芸到庭参加诉讼。被告经纪公司、第三人蔺欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王芸向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告房租20000元，违约金8000元、误工费2000元，共计30000元；2.解除合同，退还房屋。事实与理由：2019年12月25日，我与经纪公司签订房屋租赁合同，经纪公司又将房屋租给蔺欢。2020年3月起经纪公司拒不按合同约定支付租金，依据合同约定经纪公司已构成违约，我要求解除合同，退还房屋，因多次协商未果，诉至法院，要求支持原告诉求。经纪公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。第三人蔺欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明，2019年11月25日，王芸（甲方）与经纪公司（乙方）签订《北京市房屋租赁委托合同》（以下简称委托合同）。合同约定王芸委托经纪公司办理位于房山区长阳康泽佳苑北区房屋一套的出租事宜。出租委托期自2019年12月25日至2021年12月25日，共计2年。租金标准为4000元每月，按季度缴费。委托合同约定乙方未按约定支付租金达30日以上的又无正当理由，甲方有权单方解除合同。委托合同约定出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。委托合同签订后经纪公司向王芸支付租金4000元，后经纪公司将房屋出租给第三人蔺欢。2020年9月1日，本院以公告方式向经纪公司送达了起诉材料。庭审中，王芸自认，蔺欢于2020年7月底搬离房屋，房屋已退还。以上事实当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。原告依约交付房屋，被告应按期支付租金，对原告要求被告支付应付未付租金的诉讼请求，本院予以支持。依据委托合同约定被告应当按季度支付租金，被告在支付4000元租金后未再支付租金的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。对原告要求被告违约金的诉讼请求，本院予以支持。依法，当事人可以在合同中约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现被告未按约定支付租金已超30日，原告有权单方解除合同并收回房屋，故原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。诉讼中，原告自认房屋已退回，对此本院不持异议。原告主张误工费，无相应依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十六条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付王芸租金20000元及违约金8000元；二、解除北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司与王芸签订的《北京市房屋租赁委托合同》；三、驳回王芸的其他诉讼请求。案件受理费275元，由北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2188号之一 申请执行人：青州市人民政府黄楼街道办事处，社会统一信用代码11370781004305469Q，住所地青州市万红大道**。 法定代表人：王希昌,主任。 被执行人：李春永，男,1973年7月27日出生，汉族，住青州市。 本院在执行青州市人民政府黄楼街道办事处与李春永农村土地承包合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初1315号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州市人民政府黄楼街道办事处于2020年07月24日向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日立案执行。2020年12月22日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执2188号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张维超
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他60号 申请执行人：铁林，男，1981年9月28日出生，回族，住安徽省淮南市凤台县。 申请执行人：铁宝亮，男，1956年4月3日出生，回族，住安徽省淮南市凤台县。 申请执行人：陈佩华，女，1959年10月2日出生，回族，住安徽省淮南市凤台县。 申请执行人：铁某，男，2006年4月29日出生，回族，住安徽省淮南市凤台县。 被执行人：阜阳市太平洋汽车运输有限公司，住阜阳市开发区105国道**，统一社会信用代码91341200756808624W。 被执行人：刘广美，男，1977年2月10日出生，汉族，住，住安徽省颍上县/div> 申请执行人铁林、铁宝亮、陈佩华、铁某与被执行人阜阳市太平洋汽车运输有限公司、刘广美机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省风台县人民法院于2010年8月4日作出的（2010）凤民一初字第0618号民事判决书发生效力后，委托委托颍上县人民法院立案执行。案号为（2020）皖1226执恢272号。在执行过程中，安徽省颍上县人民法院于2020年11月19日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 安徽省风台县人民法院于2010年8月4日作出的（2010）凤民一初字第0618号民事判决书由本院执行。 安徽省颍上县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行 审判长  韩瑞平 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘正威 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28707号原告：张俊杰，男，1960年4月24日出生，汉族，河北省保定市唐县王京镇西建阳村农民。被告：北京博清环保工程有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇南太务大街南一巷2号。法定代表人：高建，经理。原告张俊杰与被告北京博清环保工程有限公司（以下简称工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊杰，被告工程公司的法定代表人高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊杰向本院提出诉讼请求，1、判令被告工程公司给付我工程款3万元及利息1万元；2、诉讼费由被告工程公司负担。事实及理由：我于2015年至2016年与被告工程公司协商一致，由我向被告工程公司在北京张家湾镇第二污水厂工地、高尔夫球场工地提供了挂网、装修、铁架安装、幼儿园抹灰、平谷砌墙等劳务工作。我与被告工程公司于2015年4月20日签订北京市通州区张家湾镇第二污水厂改造工程土建工程，约定我给被告工程公司施工，地点位于北京市通州区张家湾镇张凤路铜牛制衣厂院内，我依约履行了劳务工作内容。2016年9月30日，被告工程公司向我出具欠条一份，注明各项劳务费共欠7万元，但被告工程公司仅支付了4万元，余款至今未付，故我诉至法院解决。被告工程公司辩称，我公司不差原告钱，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告张俊杰与被告工程公司（原名称为北京博清环保设备有限公司，后名称变更为现名称）签订《北京市通州区张家湾镇第二污水厂改造工程土建工程施工承包合同》，约定：工程地点为北京市通州区张家湾镇张凤路铜牛制衣厂院内；承包工程范围为通州区张家湾镇第二污水厂改造工程土建施工承包；承包合同价款拾壹万元；本承包工程质量标准双方约定为合格。此外，合同还约定了其他条款。合同签订后，双方进行了履行。原告张俊杰与被告工程公司还素有其他业务往来，由原告张俊杰为被告工程公司提供劳务。2016年9月30日，被告工程公司为原告张俊杰出具欠条一份，欠款数额为7万元。原告张俊杰称这7万元欠款是朝阳区孙河黄冈高尔夫球场和污水处理厂及2016年9月30日以前的零工的总计欠款，而被告工程公司称原告张俊杰陈述的所有工程的款项及工人工资等均已支付完毕。2017年1月至2019年，被告工程公司法定代表人高建给付原告张俊杰款13万元。被告工程公司称其中7万元即是还欠条的款项，原告张俊杰称其中的9万元是还的张家口工程的款项。上述事实，有原告张俊杰向本院提交的《北京市通州区张家湾镇第二污水厂改造工程土建工程施工承包合同》、欠条、证明、聊天记录，被告工程公司提交的转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告张俊杰与被告工程公司签订的欠条时间为2016年9月30日，被告工程公司给付原告张俊杰13万元款的时间为2017年1月至2019年，原告张俊杰称其中的9万元是还的张家口工程的款项，但原告张俊杰对此未能提交证据证明，且原告张俊杰亦未能将其与被告工程公司发生业务的总体情况提交证据证明，故被告工程公司陈述的13万元中的7万元款项系还欠条款项的意见，本院予以采纳。现原告张俊杰要求被告工程公司给付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张俊杰的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告张俊杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨梦彤
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初2036号原告：江苏亿尚景水务有限公司（曾用名：连云港亿尚景水务有限公司），住所地：江苏省连云港市连云区板桥工业园区纵三路22号，统一社会信用代码:91320700MA1MNKPP2P。法定代表人：马冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：戴徽、顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。被告：程海洋，男，1984年2月15日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。本院受理原告江苏亿尚景水务有限公司与被告程海洋民间借贷纠纷一案，被告程海洋在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被告的住所地为宿迁市宿城区，故该案依法应由宿迁市宿城区人民法院管辖审理，故申请将该案移送宿迁市宿城区人民法院审理。经审查，2017年4月7日、4月8日，原告通过其公司会计顾迎薇连云港东方农村商业银行板桥支行账户向被告账户转账计10万元，2018年12月11日原告通过其中国农业银行连云港连云支行向被告中国农业银行连云港连云支行账户转账2万元。2017年4月7日、2019年5月28日被告在借据的借款人处签名。另查明，被告在其管辖权异议申请书中写明本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，确定管辖权，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条是对因保险合同纠纷提起诉讼管辖权的规定，本案为借贷纠纷，不适用该条款规定。本院认为，被告确认的其向原告的涉案借款，是由原告从连云港市连云区开户的银行账户转账支付给被告，涉案借款合同的履行地在连云港市连云区，原告选择在本院提起对被告的诉讼，符合法律规定，本院对该案依法享有管辖权，被告对本案提出的管辖权异议，依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告程海洋对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  陶明忠二〇二〇年十二月九日书记员  谭正婕
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3157号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人陈某锋，男。因本案于2020年10月18日被查获，2020年10月21日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3625号起诉书，指控被告人陈某锋犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人陈某锋对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年10月18日23时21分许，被告人陈某锋酒后驾驶粤BXXXX号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区布吉街道时，被现场设卡查车的执勤民警当场查获。执勤民警对陈某锋进行呼气式酒精检测，结果为183mg/100ml。随后，执勤民警将其带至医院抽血检查。经鉴定，陈某锋血液中检出乙醇成分，乙醇含量为194.81mg/100ml。                  本院意见              被告人陈某锋的行为构成危险驾驶罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人陈某锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人陈某锋在缓刑考验期内（六个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月十日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18110号原告：郭春利，男，1965年7月18日出生。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。委托诉讼代理人：何东闽，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。原告郭春利与被告中国移动通信集团北京有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春利，被告中国移动通信集团北京有限公司的委托诉讼代理人何东闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春利向本院提出诉讼请求：被告立即恢复原告移动号码137XXXXXXXX（以下简称涉诉号码）的通信服务，并与原资费相同。事实和理由：原告使用涉诉号码多年。2017年8月，因特殊原因为了保证涉诉号码能继续使用，原告之女向被告客服10086打电话，为涉诉号码办理了停机保号业务。当时，被告并未告知三个月后将注销号码。一年后，原告之女发现涉诉号码已经注销，当时号码内上存有90元的话费。经沟通，被告要求原告本人到营业厅办理恢复号码的业务。原告由于特殊原因，无法到场。2019年年底，原告多次通过电话要求被告开通号码，但被告称该号码为吉祥号，需每月消费128元，保证在网2年。原、被告之间存在电信服务合同关系。合同成立后，原告就拥有涉诉号码的使用权，被告不得擅自变更或解除合同。被告擅自将涉诉号码注销，违反法律规定，故诉至法院，诉如所请。被告中国移动通信集团北京有限公司辩称，原告于2012年3月9日办理神州行5元卡，双方签订的入网服务协议约定，原告“连续申停或欠停超过规定时间”的，被告有权收回号码，终止提供服务，本协议终止。原告于2017年9月3日申请停机，当时有效的停机销号规则规定，2012年11月1日前激活的神州行5元卡，申请停机或欠费停机满90天进行销号处理。故北京移动公司于2018年5月27日对该号码进行销号，符合双方合同约定。双方电信服务合同已终止，原告无权主张恢复通信服务。其次，原告申请停机后，话费余额为89.88元。2020年4月24日，北京移动公司已按原告要求，将90元话费充值到其它手机号中，原告无权要求恢复资费。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，原告（甲方）向被告（乙方）办理涉诉号码神州行5元卡预开户入网业务，预存话费获预付费吉祥号码。入网协议内容包括甲方连续申停或欠停超过规定时间，乙方有权收回号码，终止提供服务。原告于2017年9月3日申请停机。被告于2018年5月27日对该号码进行销号。原告申请停机后，话费余额为89.88元。被告将该话费退还至原告的其他电话号码账户。被告提交以下证据：1、被告2018年12月24日印发的“关于调整2012年11月1日前激活的神州性畅听卡、爱心卡、5元卡、无线座机卡、G3预付费卡停机销号规则的通知”，内容包括“2012年11月1日前激活的畅听卡、爱心卡、5元卡、无线座机卡、G3预付费卡，申请停机或欠费停机”，调整前停机销号规则为“停机满一个自然月不收取套餐月费，整月停机不收取停机保号费，满90天（自停机次日开始算起），我公司将对号码进行销号处理”；调整后停机销号规则为“申请停机后，90天内不扣停机保号费，超过90天后每1日扣除上一月停机保号费5元，扣至余额小于0即销号（余额不足5元仍按5元扣）。号码非整月停机期间不收取停机保号费”。2、被告官网于2012年10月29日发布的“关于调整预付费品牌停机销号规则的通知”，内容为被告自2012年11月1日0点起，调整预付费品牌停机销号规则，但2012年11月1日前激活的动感地带、神州行畅听卡、5元卡、家园卡客户仍按原有规则执行。3、挑号网、购号网、号码之家等第三方网站网页截图，内容均包括北京神州行5元卡手机号码整月处于停机状态，不收月功能费，自停机次日起连续停机满90天将自动销号。4、北京市第二中级人民法院就李某诉被告电信服务合同一案作出的（2012）二中民终字第8140号民事判决书，该判决认定李某于2011年购买了被告推出的神州行5元；神州行5元卡使用手册及产品宣传显示：5元卡采用预付费的缴费方式，当账户余额用尽时将暂停提供服务；连续停机满90天将自动销号，不可恢复使用等内容。原告提交证据1-4，以证明其销号符合规定。经质证，原告认为该证据1系被告内部文件，对原告没有效力；证据2系公告，未通知到原告，原告未签字确认，对其没有效力；不认可证据3、证据4的关联性。5、被告客服向原告女婿李春安发送内容为“关于您在工信部申诉反映涉诉号码恢复的争议问题，经我公司与您协商，给予为您尝试协调号码优先入网的处理方案，特此发短信与您最终确认，您是否同意北京移动的处理结果并申请撤诉，双方已达成和解并执行。请您回复【同意或不同意】可，感谢您的理解与配合”，对方回复“同意”。以证明双方之间的电信服务合同已终止，被告提出了优先入网处理方案为涉诉号码暂时保留，不给他人使用，待双方重新签订全球通入网协议后原告再启用该号码，而原告已同意该方案，经质证，原告认可其授权女婿李春安向工信部投诉被告违约销号一事，但并未授权李春安回复该短信。本院认为，原、被告之间的电信服务合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，为有效合同关系。双方当事人均应按该服务合同关系的约定，履行相关义务。被告提交的证据足以证明其销号行为符合合同的约定，并不不当。原告委托他人向电信主管部门投诉、处理销号一事，被告与该受托人就销号达成和解意见，应为有效。虽原告提交的证据不足以证明该方案的具体内容，但可以判断该方案为重新入网，并非恢复原合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告郭春利的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告郭春利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4430号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：甘国斌，男，1979年10月13日出生，汉族，住重庆市。 被执行人：黄仁鑫，男，1980年7月17日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：陈荣辉，男，1971年7月7日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：唐伟，男，1978年3月4日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：杨万龙，男，1967年9月12日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：杨友顺，男，1966年1月17日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行被执行人甘国斌、黄仁鑫、陈荣辉、唐伟、杨万龙、杨友顺缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初673号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，其中杨万龙执行完毕，陈荣辉执行到位1042.02元，未发现被执行人甘国斌、黄仁鑫、陈荣辉、唐伟、杨友顺名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人甘国斌、黄仁鑫、陈荣辉、唐伟、杨友顺限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4430号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5306号原告：中国工商银行股份有限公司宝应支行。负责人：袁某某。委托诉讼代理人：刘元龙。被告：华某某，男，1979年11月16日出生，汉族，住宝应县。被告：张某，女，1983年7月26日出生，汉族，住宝应县。原告中国工商银行股份有限公司宝应支行（以下简称工行宝应支行）与被告华某某、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告工行宝应支行的委托诉讼代理人刘元龙到庭参加了诉讼，被告华某某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告工行宝应支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还所欠我行借款本金226148.18元、利息5103.27元，本息合计231251.45元（利息计算至2020年9月21日，并按合同约定顺加至实际清偿之日）；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费等实现债权的费用；3、若被告不能立即偿还所欠我行借款本息，请求依法处置被告设立的抵押物，所得优先偿还被告所欠我行借款本息和我行实现债权的费用。事实与理由：2013年3月12日，被告与我行经磋商后，签订了一份《个人购房借款/担保合同》。合同约定，被告向我行借款30万元，用于购买宝应县广厦兰郡*幢**室房产，借款期限为20年，并将该按揭贷款购买的房产向我行设立了抵押、依法办理了“房屋他项权证”（证号：宝房他证安宜字第××号）。我行于2013年3月15日将30万元贷款发放给被告。被告借款后，从2020年3月份开始逾期，至今连续7个月未按时足额偿还贷款本息，我行依据合同约定于2020年9月8日向被告发出“宣布贷款提前到期函”，要求被告归还全部贷款。因我行多次催收无果，为此特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告华某某未予答辩，亦未提供证据。被告张某未予答辩，亦未提供证据。原告工行宝应支行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、被告个人身份信息及婚姻关系证明各一份；2、个人贷款申请表一份；3、个人购房借款/担保合同一份；4、个人借款凭证一份；5、房屋他项权证一份；6、往来汇总表一份；7、“宣布贷款提前到期函”及通知证明材料一份。两被告未到庭参加庭审，视为放弃质证权利。本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日，原告工行宝应支行与被告华某某、张某签订了《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定被告向原告借款300000元，贷款用途为购买坐落于广厦兰郡*号**室房产，借款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮10%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）以及前款规定的利率浮动比例确定并执行新的利率；逾期按原约定利率基础上加收50%罚息；还款方式为按月等额本息还款法；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款及利息、罚息及其他费用，直至解除合同；贷款人为实现债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。本笔贷款的担保方式为抵押，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。为保证还款，被告华某某、张某以其所有的位于宝应县广厦兰郡*－**房产向原告设定了抵押，并于2014年7月10日办理了他项权证，证号：宝房他证安宜字第××号。原告于2013年3月15日按约发放贷款300000元，借款期限自2013年3月15日至2033年3月15日，执行利率为5.895%。此后，被告华某某、张某未能按约及时足额还款。原告于2020年9月8日向被告发送“宣布贷款提前到期函”，要求被告立即归还所欠原告的全部贷款本息。截止原告起诉前，被告已连续7个付款期未能偿还借款本息。截止2020年9月21日，被告尚欠原告贷款本金226148.18元，利息及罚息5103.27元。就下欠款本息，原告经多次向被告催要未果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的借款关系、抵押担保关系合法有效，依法应予保护。两被告向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务；两被告未按合同履行还款义务，原告有权依照合同约定要求被告提前清偿贷款本息，故对原告要求两被告立即归还借款本息符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求对两被告对设定抵押的财产行使抵押权的诉讼请求，符合法律规定，故对该诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华某某、张某于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司宝应支行偿还借款本金226148.18元及利息（利息计算至2020年9月21日止为5103.27元，从2020年9月22日起按双方案涉合同约定标准计算至实际给付之日）；二、如被告华某某、张某未按上述判决履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司宝应支行有权以被告华某某、张某提供抵押的位于宝应县广厦兰郡*－**号房产（他项权证证号：宝房他证安宜字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案受理费4769元，减半收取2385元,由被告华某某、张某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  丁文强二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 露
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1671号   原告：王某，男，1984年5月18日出生，汉族，山西省原平市人，住原平市。   被告：徐某，男，1969年12月1日出生，汉族，山西省定襄县受禄乡北受禄村人,农民。   被告：孙某，男，1978年10月28日出生，汉族，山西省忻州市人。   被告:中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。   负责人:王国炬，该公司经理。   委托诉讼代理人:曹某，男，1992年6月14日出生，汉族,公司员工，住原平市前进东街东桥南巷******。   原告王某与被告徐某、孙某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，经被告孙某申请本院追加中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告徐某、孙某、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称平安财险忻州支公司）的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告修车款等共计15295元，利息从起诉后按银行同类拆借利率给付至赔偿款付清为止；2、依法判决被告给付因原告车辆维修期间,本人配件门市营业需要租汽车费用3600元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告徐某驾驶×××大型汽车在原平市108线沙晃村口与原告驾驶的×××小汽车发生交通事故,原平市交警队依法作出第14098142020000892号责任认定书,认定被告徐某承担全部责任,原告产生修车鉴定费800元、修车费14495元,租赁汽车费3600元,共计费用18895元,原告已经垫付,因该车的实际车主系被告孙某,为此原告依法提起诉讼,要求被告连带承担全部赔偿责任。   徐某辩称，对事故发生及责任认定无异议。交通事故是无意识造成的，责任肯定承担，但是应当由保险公司承担。   孙某辩称，对事故发生和责任认定没有异议,但车辆有保险，应当由保险公司赔偿。   平安财险忻州支公司辩称:1、该车辆在被告公司投保交强险、第三者责任险100万元及不计免赔。2、事故责任认定书认定徐某驾车驶离现场，根据商业保险条款,保险人不负责赔偿。3、原告的汽车租赁费用应由侵权人负责。4、原告单方委托鉴定,未通知保险公司，无车辆维修发票,无法证明车辆维修地点,无复勘照片无法确定配件是否更换。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：   原告提供的车辆评估意见书，证实其车辆的损失金额14495元。被告孙某不予认可，认为鉴定价值过高并申请重新鉴定，但未在法庭指定的期限提出重新鉴定申请，视为其放弃申请。被告平安财险忻州支公司认为系原告单方委托鉴定，无法证明车辆维修地点、配件是否确实更换。本院经审查认为，该鉴定委托人为原平市公安交通警察事故中队，并非原告单方委托，被告平安财险忻州支公司未提出证据或足以反驳的理由并申请重新鉴定的情况下，本院对该鉴定意见予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2020年9月2日19时50分许，被告徐某驾驶×××江淮牌重型厢式货车在国道108线原平市沙晃村路口对面振发物流门前路段起步时，将在其车辆右侧原告王某停放的×××传祺小型客车碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。发生事故后徐某驾车驶离现场。2020年9月10日原平市公安局交通警察大队作出事故认定，徐某负全部责任，王某无责任。2020年9月15日经原平市公安交通警察事故中队委托，对×××传祺小型客车进行车损鉴定，忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司出具评估意见为：×××传祺小型普通客车损失金额为14495元，原告王某支付鉴定费800元。2020年9月19日原告王某将受损车辆送往原平市尚家庄腾达汽车修理部维修至2020年9月29日修理完毕。   另查明，被告徐某系被告孙某雇佣的司机。被告孙某为×××重型厢式货车在被告平安财险忻州支公司投保交强险和第三者责任保险（责任限额100万元）。保险期间均为2019年10月30日至2020年10月29日，事故发生在保险期间。   本院认为，本案的争议焦点为：被告平安财险忻州支公司是否应当在第三者责任保险限额内承担原告车辆损失的赔偿责任。被告平安财险忻州支公司认为司机徐某在事故发生后驶离现场该行为属于保险合同中约定的免责条款，保险公司不应当承担责任。本院认为，第一、被告徐某驾车驶离现场后经其货运公司电话通知又返回事故现场，该事实双方当事人均予认可，故徐某并非恶意逃逸。第二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告平安财险忻州支公司在庭审中并未举证证明已尽到提示或说明义务。故原告王某的车辆损失应当由被告平安财险忻州支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分在第三者责任保险限额内赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故鉴定费800元由被告平安财险忻州支公司负担。关于原告主张车辆维修期间的租车费3600元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，其中第四项非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告车辆维修期间合理的替代性交通工具产生的交通费损失应当由被告孙某负担。原告从车辆送往修理至提车共10日，本院酌情参照国家机关工作人员出差期间交通补助标准每日80元计算，被告孙某应当赔偿原告王某交通费损失800元。原告请求的利息损失，既无双方约定，又无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：   一、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王某车辆损失费14495元、鉴定费800元，共计15295元。   二、被告孙某于本判决生效后十五日内赔偿原告王某交通费800元。   如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费136元，由被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担91元，被告孙某负担45元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇二〇年十二月十日   书记员 郗晏晨
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5576号申请执行人：靳红，女，1974年8月22日生，住宿迁市宿城区。被执行人：朱曙光，男，1983年6月21日生，住宿迁市宿城区。申请执行人靳红与被执行人朱曙光房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏1302民特320号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人朱曙光未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱曙光的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K39），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十日书记员  朱广
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25219号原告：任X，女，住陕西省西安市未央区。被告：北京都杰保安服务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇八各庄村北366号。法定代表人：王保福，总经理。委托诉讼代理人：李X，女，北京都杰保安服务有限公司人事经理。原告任X（以下简称原告）与被告北京都杰保安服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告任X、被告的委托诉讼代理人李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2015年1月22日至2019年3月19日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2015年1月22日入职被告营运部，职务是乘务管理员。2016年7月1日双方合同到期，但原告一直在营运部工作至2016年7月22日。当日，原告被调至行政部担任文员。2019年3月19日，原告要求被告补交社会保险和补发加班费，但被告拒绝，并要求原告签下离职交接表。当时原告不愿意签，但被告说只是个交接单，强迫签字。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可双方于2016年7月22日至2019年3月19日存在劳动关系，认可仲裁裁决。离职交接表明确清楚为原告本人签字。本院经审查认定事实如下：原告系被告员工，2019年3月19日，原告离职。后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：确认原告与被告于2015年1月22日至2019年3月19日期间存在劳动关系。仲裁委于2020年9月15日出具京通劳人仲字[2020]第4758号裁决书，裁决：1.确认原告与被告于2016年7月22日至2019年3月19日期间存在劳动关系；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院，被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张2015年1月22日至2019年3月19日期间其与被告存在劳动关系，且因其于2016年7月22日调至行政部担任文员，故其2016年6月至2016年7月22日的工资由被告公司财务郎X于2016年7月19日通过其私人账户向其支付，并提交中国光大银行对私活期账户对账单、中国工商银行借记账户历史明细、北京市社会保险个人权益记录等证据予以佐证，其中国光大银行对私活期账户对账单显示被告于2015年3月20日至2016年6月24日、2016年8月24日至2017年12月28日期间连续每月向原告发放工资，北京市社会保险个人权益记录显示被告为原告缴纳2017年11月至2019年3月的社会保险。郎X于2016年7月19日、2016年11月14日、2017年1月19日、2017年3月28日向原告汇款。被告认可双方于2016年7月22日至2019年3月19日存在劳动关系，亦认可郎X系其公司员工，但不认可郎X系其公司财务人员，亦不认可双方于2015年1月22日至2016年7月21日期间存在劳动关系，并认为郎X向原告的汇款属于其私人往来，并非代公司支付的款项。原告则主张郎X个人账户2016年7月19日之后支付的款项系代公司支付的报销款、回扣款等款项。被告为证明其主张，向本院提供《员工离职交接表》予以证明，该《员工离职交接表》记载原告的入职时间为2016年7月22日，原告认可该离职交接表上签字是其所签，但不认可入职时间。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，虽原告签署的《员工离职交接表》上载明其入职时间为2016年7月22日，但被告未就其于2015年3月20日至2016年6月24日、2016年8月24日至2017年12月28日期间连续每月向原告发放工资作出合理解释，亦未提供其他确实、有效证据证明其主张，结合被告于认可郎X系其公司员工的陈述以及原告提交的中国光大银行对私活期账户对账单显示郎X在2016年7月22日之后仍有支付款项的行为，本院对原告有关双方于2015年1月22日至2016年7月21日期间存在劳动关系主张予以采信。根据原告提交的上述证据，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。另，用人单位对劳动者的在职时间负有举证责任，现被告未能对此举证证实，应承担举证不能的不利后果，故对于原告主张的在职时间，本院予以采信。原告要求确认2015年1月22日至2019年3月19日期间其与被告之间存在劳动关系的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告任X与被告北京都杰保安服务有限公司于2015年1月22日至2019年3月19日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告北京都杰保安服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  岳瑶
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5273号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人欧文超，男，1995年8月27日出生，身份证号码：431×××××××********，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省嘉禾县××××××××××××。曾因犯盗窃罪于2017年4月12日被海南省海口市琼山区人民法院判处有期徒刑一年二个月,2018年2月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月27日被羁押，同年8月28日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]572号起诉书指控被告人欧文超犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人欧文超到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年8月27日10时39分许，被告人欧文超去到东莞市××××××××××××××永昌出租屋，见该出租屋一楼楼梯间内停放了被害人袁某明的1辆上海永久牌电动车（价值1602.38元），后趁无人之机，将该电动车偷走，并将该电动车藏在离现场约500米的一出租屋门口。同日15时40分许，被告人欧文超在石排镇庙边王村弘泰网吧被公安机关抓获，并起回该被盗电动车。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获电动车等物证，扣押物品清单，发还物品清单，东莞市价格认定结论书，到案经过，身份材料，刑事判决书，说明材料，监控录像及截图，受害人袁某明的陈述，被告人欧文超的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人欧文超对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人欧文超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人欧文超无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人欧文超犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人欧文超曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人欧文超归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人欧文超认罪认罚，建议对被告人欧文超判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人欧文超的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人欧文超犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年4月26日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月十六日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。