wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1273号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。（统一社会信用代码：911101176869247842）法定代表人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张利民，男，1962年7月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹艳霞（系张利民配偶），女，1964年9月9日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称：深长城公司）与被告张利民恢复原状纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告深长城公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告张利民之委托诉讼代理人曹艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复北京市石景山区景阳东街X室西侧卧室的外墙并恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区景阳东街X小区物业服务提供单位，被告为小区X室业主。2019年5月1日，原告接到火情电话，称X号房屋窗外护栏内着火了，请赶快来人救火。原告立即启动灭火预案，组织实施灭火。原告反应迅速、扑救及时，避免了重大火灾事故的发生。随后，消防人员赶到现场，届时火已扑灭。消防人员对现场情况进行取证，认定被告对起火存在过错，应负责赔偿损失并维修受损部位。原告多次与被告沟通协商，未果故诉至法院。被告张利民辩称，火灾之前的外墙是怎么样的不清楚。火灾是外来火源引起，不是被告家的原因。当时被告家没有人，接到原告电话后回到家中，不知道起火原因，家里的家具已烧焦，被告只能租房居住，还赔偿了楼上几家火损数万元。起火处的外边放有自行车和其他物品，原告没有清理过。平时无人巡逻，否则不至于发生火灾。原告让被告赔偿楼上的几家损失，外墙由其负责。根据物业服务合同、住宅物业服务标准及相关规定，外墙是公用部位，原告应设置消防安全专栏、组织开展消防教育，每年组织一次消防培训，每日防火巡查一次，发现消防安全隐患问题立即纠正排除隐患，消防24小时值班，发现火灾立即报警、设置火灾自动报警系统报警装置等，但原告未做到，应承担相应法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深长城公司系北京市石景山区景阳东街X院的物业服务企业，张利民系北京市石景山区景阳东街X室（以下简称：涉案房屋）的所有权人。2017年7月1日，北京市石景山区X区域业主委员会与深长城公司签订《石景嘉园小区物业服务合同》，对北京市石景山区X号住宅的物业服务进行约定。深长城公司提供的公共性物业管理服务的主要内容，包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理等。业主委托深长城公司对物业产权人、使用人的房屋自用部位、自用设施设备大厦维修养护及其它物业管理服务范围以外的服务需提供特约服务，服务价格由双方商定。服务质量参照《住宅物业服务标准》及本合同的有关条款。本项目服务期限为二年。自2017年7月1日起至2019年6月30日止。双方当事人均认可业主委员会于2018年7月解散，至今未成立新的业主委员会，深长城公司至今仍是涉案房屋所在小区的物业服务企业。2019年5月1日13时许，涉案房屋西侧卧室窗外防盗网起火。火灾发生时，张利民及其家人未在家中。楼上的X室住户发现后，拨打深长城公司电话告知工作人员。深长城公司接到通知后，采取灭火措施、报警联系消防工作人员、电话告知张利民家中起火。消防人员抵达前，深长城公司已自行将火扑灭。后张利民返回家中。同日，张利民在接受消防人员询问时，称涉案房屋平时窗户外、铁栅栏之间放的东西有：水桶、小孩蹦床（尼龙）、小孩画书、空酒瓶、白酒瓶剩半斤、破纸箱、塑料袋、小孩书包，并表示火灾中烧毁的物品价值约4500元。2019年5月5日，北京市石景山区公安消防支队出具石公消火认简字[2019]第0014号《火灾事故简易调查认定书》。载明：起火单位（个人）石景山区八角地区X室，张利民，起火地址石景山区八角地区X室。报警时间2019年5月1日13时47分。现场调查走访情况：经现场询问，张利民描述：“下午大约2点左右，当时和家人在五棵松游玩，物业通知我说家起火了”。经现场勘验发现，石景山区八角地区X室西侧卧室窗外防盗网起火，屋内受烟熏，西侧卧室窗户烧损，防盗网上存放的水桶、小孩书包等杂物过火烧损，西侧卧室外墙受烟熏火烤，部分墙皮、保温材料烧损脱落，防盗网未发现电气线路残骸。火灾事故事实：2019年5月1日13时47分（接警时间），石景山区八角地区景阳东街X室发生火灾，火灾造成该建筑及室内外物品不同程度受损，火灾中无人员伤亡，认定此起火灾的起火时间为5月1日13时20分许，起火原因系外来火源所致。张利民配偶曹艳霞在《火灾事故简易调查认定书》上签字。本案审理过程中，本院对涉案房屋起火处的西侧卧室的外墙进行勘验，并拍照录像。面对外墙可见，火灾造成涉案房屋的西侧卧室的外墙、左右两侧厨房客厅的外墙和邻居的外墙受损，部分墙体的防水及保温层烧毁脱落。张利民认可火灾造成的外墙损坏与现状一致。上述事实，有《火灾事故简易调查认定书》、照片、视频、《石景嘉园小区物业服务合同》、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。建筑物外墙属于业主除专有部分之外的共有部分。因此，该建筑物的其他业主对于受损外墙享有共有和共同管理的权利。建筑物外墙因某一业主侵权受损，该业主有义务恢复原状。因涉案房屋所在小区的业主委员会已解散尚未成立新的业主委员会，故深长城公司作为该小区的物业服务企业，有权利作为原告提起本案诉讼。依据查明的事实，本次火灾事故的发生系张利民于涉案房屋西侧卧室的窗外、铁栅栏之间堆放的水桶、小孩蹦床（尼龙）、小孩画书、空酒瓶、白酒瓶剩半斤、破纸箱、塑料袋、小孩书包等物品被外来火源点燃所致。张利民作为涉案房屋的所有权人及实际使用人，对房屋范围内的各项设施负有安全保障和维护义务。发生火灾的外接栅栏所在的区域属于张利民控制的个人领域，其对外接栅栏的利用应当以安全、合理为前提。张利民在使用房屋过程中未尽到安全审慎义务，致使火灾发生并造成涉案房屋所在楼栋部分公共区域外墙受损，应承担修复受损外墙并恢复原状的民事责任。深长城公司在接到火情电话后，报警并联系张利民，采取灭火措施并于消防人员抵达之前即将火扑灭，防止了损失的进一步扩大，已经尽到相应的管理职责，对涉案房屋西侧卧室窗外防盗网起火造成的外墙受损并无过错，本院对于张利民主张的深长城公司应承担相应责任的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，判决如下：张利民于本判决生效后三十日内修复北京市石景山区景阳东街X室西侧卧室的外墙并恢复原状。案件受理费70元，由张利民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24676号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：缪菁，女，1970年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告缪菁信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告缪菁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告缪菁偿付原告信用卡欠款共计人民币39,544.11元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金28,292.45元、利息5,081.82元、手续费174.10元、逾期还款违约金5,995.74元)，并承担以欠款本金28,292.45元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为39,544.11元。被告缪菁未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年11月2日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：28,292.45元；2、利息：5,081.82元；3、逾期还款违约金：5,995.74元；4、手续费：174.10元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪菁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金28,292.45元；二、被告缪菁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费507.31元，减半收取计253.66元，由被告缪菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3391号 原告：中国农业银行股份有限公司桐梓县支行，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇新大街。 法定代表人：何晓刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴秀国。 被告：张劲松，男，汉族，1975年11月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张永，男，汉族，1977年11月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨万仕，男，汉族，1987年10月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张云浪，男，汉族，1992年7月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：朱春伟，男，汉族，1985年1月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行（以下简称“中国农业银行”）与被告张劲松、张永、杨万仕、张云浪、朱春伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年12月15日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托诉讼代理人吴国秀、被告杨万仕到庭参加了诉讼，被告张劲松、张永、张云浪、朱春伟经本院依法送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张劲松归还原告贷款本金人民币大写：壹拾万元（100，000元）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息（含加罚息、复利等）；二、判令被告张云浪、朱春伟、杨万仕、张永等四人对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实与理由：被告张劲松于2017年2月7日向原告申请贷款10万元，双方于2017年2月21日签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：520201201700050号。该笔贷款以杨万仕、张云浪、朱春伟、张永、张劲松等五户组成联保小组，互为担保人。2017年2月21日，原告向张劲松发放了贷款10万元，贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，但该笔借款到期日为2020年2月21日，约定执行年利率为5.655%，截止2020年4月26日，逾期己超过66天，期间原告多次电话催收、上门催收，被告张劲松仍未履行还款责任，连带责任人张云浪、朱春伟、杨万仕、张永等也未履行连带担保责任。鉴于上述情况，为了维护我行权益，依据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第十八条、第二十一条规定，要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，我行特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。 被告杨万仕辩称，对于联保的事情并不知情，当时签署文件的时候没有时间看具体内容，但是签字是本人签署。 被告张永、张云浪、朱春伟、张劲松未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告张劲松向原告中国农业银行申请贷款，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定原告中国农业银行向被告张劲松发放贷款10万元，该笔贷款以张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪五户组成联保小组，互为担保人，并签订《联保承诺书》。2017年2月21日，原告向被告张劲松发放了贷款10万元，约定贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，贷款到期日为2020年1月22日，执行年利率为5.655%。截止2020年4月26日，被告张劲松已逾期欠付贷款本金10万元及合同利息。现原告以五被告未按约履行还款义务、担保义务为由向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及本院认定的《被告身份证》、《户口本》、《贷款申请表》、《审批通知书》、《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告中国农业银行分别与被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。现原告按照合同约定履行了交付借款的合同义务，被告张劲松应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定偿还借款本金并支付其利息，已构成违约，应当按照合同约定支付原告贷款本金及利息，故对原告起诉要求被告张劲松立即偿还原告借款本金10万元，并支付按合同约定计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于被告杨万仕、朱春伟、张永、张云浪自愿为被告张永在原告处的涉案债务提供连带保证责任，且未超过保证期间，根据保证合同约定的保证范围，被告杨万仕、朱春伟、张永、张云浪应当对涉案所欠原告的借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告的该请求，本院予以支持。被告张云浪、朱春伟、张永、张劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张劲松在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行借款本金人民币10万元，并按合同约定计算支付利息至借款结清之日止； 二、被告杨万仕、朱春伟、张永、张云浪对第一判项张劲松的债务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  罗智慧 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  梁光敏
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初7717号原告：黄礼，男，汉族，1989年1月1日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：赵维昌，河南千叶律师事务所律师。被告：固始福瑞置业有限公司。法定代表人：陈占新，公司董事长。住所地：固始县福瑞荣华世家**楼。委托诉讼代理人：余学永，河南誉蓼律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司固始支行。负责人：张雪松，行长。住所地：固始县红苏路北段西侧蓼北路北。委托诉讼代理人：孙允杰，银行法务。原告黄礼与被告固始福瑞置业有限公司、中国银行股份有限公司固始支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。原告黄礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告黄礼与被告固始福瑞置业有限公司签订的商品房预售合同，并由被告固始福瑞置业有限公司返还原告已支付的房款（含已付贷款及相关费用）以及利息。2、请求判令被告固始福瑞置业有限公司赔偿原告黄礼损失50000元。3、请求判令解除原告黄礼与中国银行股份有限公司固始支行的借款担保合同。4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月17日，原告黄礼与被告固始福瑞置业有限公司签订商品房预售合同，原告按照约定支付了购房首付款并办理了按揭贷款。被告固始福瑞置业有限公司未按约定于2019年6月30日交付房屋，原告起诉至法院要求被告固始福瑞置业有限公司履行合同义务并承担违约责任，法院判决被告固始福瑞置业有限公司于判决生效后一个月交付房屋，但被告一直未能交付房屋。为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求依法处理。本院经审查认为，原告黄礼与被告固始福瑞置业有限公司就商品房预售合同纠纷已经法院处理，法律文书已经生效，原告黄礼起诉不符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黄礼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年十二月十六日书记员  陈海波
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初18025号 原告：张德怀，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 被告：伍越强，男，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告张德怀与被告伍越强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，张德怀的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，伍越强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德怀向本院提出诉讼请求：1、判令伍越强立即支付货款50000元；2、判令伍越强支付逾期利息，按年利率6%计算，自2019年5月1日起至实际付款之日止，现暂算至2020年10月31日为4500元；三、判令伍越强承担本案诉讼费、保全费620元。事实和理由：张德怀与伍越强素有业务往来，伍越强向张德怀购买豆腐渣，截至2019年2月29日，伍越强尚欠张德怀货款共计60000元，伍越强并于当日向张德怀出具欠条一份。后上述货款伍越强仅支付10000元，余款50000元一直未予支付，该款项经张德怀多次催讨未果，特诉至法院。 伍越强未作答辩。 本院经审理认定：2019年2月29日，伍越强出具欠款条一份，载明：今欠张德怀豆腐渣货款60000元，大写陆万元整，该欠款定于2019年3月30日前还3万，到2019年4月30日还3万元。伍越强在欠款人处签名并捺印。欠款条右下角有“2019.5.7支付，已支付壹万元伍越强”字样。 本院认为，张德怀与伍越强之间的买卖合同关系，合法有效，伍越强在欠款条中确认欠付张德怀货款60000元，其应及时支付货款。现伍越强未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。现张德怀要求伍越强支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对张德怀要求伍越强支付自2019年5月1日起按年利率6%计算的利息的请求，本院依法调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上，对张德怀诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。伍越强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍越强支付原告张德怀货款50000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告伍越强支付原告张德怀利息2936元及自2020年11月1日起至实际付清之日止的利息（以货款50000元为基数，年利率3.85%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告伍越强支付原告张德怀财产保全申请费620元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告张德怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取581元，由原告张德怀负担17元，由被告伍越强负担564元。 原告张德怀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告伍越强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 程小菲 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申701号申请人：重庆庆华混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道福里村第四村民小组，统一社会信用代码91500227569901495E。法定代表人：王镜尧，执行董事。委托诉讼代理人：杨丹篱，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿新珉，重庆百事得律师事务所律师。被申请人：重庆市环发建设工程有限责任公司，住所地重庆市江北区盘溪六支路6号天下城3幢3-3，统一社会信用代码91500105202885011G。法定代表人：杨载富，经理。委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。2020年11月13日，重庆庆华混凝土有限公司以重庆市环发建设工程有限责任公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。在本院审查过程中，重庆庆华混凝土有限公司于2020年12月30日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，重庆庆华混凝土有限公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许重庆庆华混凝土有限公司撤回对重庆市环发建设工程有限责任公司破产清算申请。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 上官俊峰审 判 员 谭 学 兰二〇二〇年十二月三十一日法官助理 陈 思 静书 记 员 黎 春 宏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13557号原告：武玉民，男，1967年5月14日生。被告：黄普华，男，1961年12月23日生。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告武玉民与被告黄普华农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新独任审判，公开开庭进行了审理，原告武玉民、被告黄普华及其委托诉讼代理人李国路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武玉民向本院提出诉讼请求：要求黄普华赔偿经济损失1万元。事实及理由：2017年4月22日，我与黄普华签订《工程承包协议书》，约定承包方式为包人工费，每平方米280元，按实际面积结算，双方就施工规格进行了详细约定，其中约定正负零按现有院落往上五步台阶，正负零往上砌加气块，房屋四周水泥板出檐50×100，出檐40-45公分等约定。黄普华施工期间，我多次提出按照合同约定施工，但黄普华未予实施，现给我造成北房前只有一步台阶，房屋四周出檐最多20公分，东西房前窗上檐宽度不一致，北房后墙东西高度不一致等质量缺陷。故诉至法院。黄普华辩称，房屋四周出檐确实没有按照协议建设，因为村里不让出檐，合同约定的五步台阶实际上做不到，因为武玉民家的院子在新建房屋后垫高了，东西房面向院内一侧的窗户窗檐是因为钢梁的问题造成宽度不同窗檐不同。就赔偿问题曾与武玉民协商，但未达成一致意见。不同意武玉民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，武玉民（甲方）与黄普华（乙方）签订《工程承包协议书》，约定承包方式为包人工费，甲方建平房的长度12.1米，宽度8米，建筑面积96.8平方米，有二处转角3.8米×3.5米×2＝26.6平米，合计建筑面积124平米，每平米280元。人工费计34720元。按实际面积结算。乙方负责做房基础，然后甲方做钢结构，乙方负责基础往上砌加气块，内外墙面抹灰，室内的厨房、卫生间镶墙砖，室内地面镶地砖。甲方负责挖槽、素土夯实，双方就施工规格进行了详细约定，其中约定正负零按现有院往上五步台阶，房屋四周用水泥板出檐50×100，出檐40-45公分。上述协议还就其他事项进行了约定。协议后，黄普华组织人员进行了施工，施工期间，武玉民一直在施工现场。现房屋已经建成并交付武玉民使用。武玉民已支付工程款13000元，因欠31800元未付，黄普华诉至本院，本院于2020年7月24日作出（2019）京0111民初28090号民事判决书，判决武玉民给付黄普华工程款31800元。黄普华承建的房屋台阶为一步台阶、房屋西侧（临村道）向外出檐不超过5厘米，北房南侧向南出檐12厘米、东西房向里出檐均为20厘米。另东西房院内一侧窗子上部过梁（钢结构）装修后宽度不同，窗户安装后一侧窗檐明显过窄。武玉民称黄普华施工不合格，房屋大檐未按合同约定尺寸出檐、院内只做了一步台阶而非合同中约定的五步台阶。黄普华主张院内做一步台阶系因武玉民院内垫高，无法做五步台阶；房屋大檐尺寸系按照村里规定施工。现武玉民起诉要求赔偿经济损失，本案在审理中，武玉民、黄普华均不主张进行损失价值鉴定。本院认为，武玉民、黄普华签订的《工程承包协议书》，内容不违法法律强制性规定，合法有效，均应按照协议约定履行各自的义务，黄普华承建的房屋已经建成，房屋出檐没有按照合同约定建设、台阶建设做了更改，东西房院内一侧的窗檐宽度不一等问题确实存在一定的问题，需要维修或重做，因此造成武玉民一定的经济损失，黄普华应当承担因此造成的经济损失，武玉民认可自己一直在施工现场，对于施工过程中存在的问题，明知而没有采取必要的制止措施，放任结果发生，也存在一定的过错，本院酌情确定黄普华赔偿武玉民经济损失9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：被告黄普华于本判决生效之日起七日内赔偿原告武玉民经济损失9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄普华负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十二月三日书记员  李 萌
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5504号 原告：严全禄，男，1947年11月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：邱明国，男，1981年8月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告严全禄与被告邱明国民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严全禄及其委托诉讼代理人谢东林到庭参加诉讼。被告邱明国经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严全禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款177000元及资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年9月24日、10月17日、12月12日分三笔在原告处借款共计177000元，原告依约分别向被告交付了借款，并约定有资金利息。借款后被告未依约还本付息。 邱明国未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱明国未提交证据。经庭审审查，本院认定如下：原告提交的被告身份信息、《借条》、证人严某1、严某2的证言及银行交易记录等证据均客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告邱明国就2014年2月12日在原告严全禄处的借款与原告结算后，于2015年9月24日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到严全禄人民币小写150000元正，大写（拾伍万元正），月利息2分5借款人邱明国2015.9.24电话180××××6611邱明国135××××2210熊梅”；2015年10月17日、2015年12月12日原告分两次向被告邱明国提供借款后，被告邱明国向原告出具《借条》两份，内容分别为：“今借到严全禄人民币现金大写壹万柒仟元小写（17000元）月利息3分每月510元借款人邱明国”、“今借到严全禄人民币现金大写壹万元正小写（10000元）月利息3分，每月300元借款人邱明国”。此后，经原告催收，被告邱明国未支付利息，亦未偿还本金。审理中，原告陈述因相信邱明国的还款能力才向其提供借款，由于自己没有文化且年龄较大，不会使用银行卡，借款均采用现金方式交付。对借款的交付原告称：2014年2月11日，家里房屋拆迁的补偿款由其儿子严永数从银行取现金15万元给自己后，次日邱明国到家拿走11万元现金并书立《借条》，约定月息2分，2015年9月24日换条子的时候就将本息结算后重新出具15万元的《借条》，承诺随时要钱随时归还，在还不出来钱的情况下邱明国主动上涨利息，但利息从未兑现，后来的17000元、10000元是应邱明国的请求将自己卖菜和收青苗补偿费的现金积攒在家里借给邱明国的。 本院认为，原告与被告之间的借款行为因借款交付已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。借款未约定期限的，原告可以随时主张权利，但应给被告一定的准备期间，被告邱明国在原告催收后未及时履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告邱明国经人民法院合法传唤未到庭参与诉讼，应当视为其自动放弃答辩及举证的权利，故本院对原告要求被告邱明国偿还借款的诉讼请求依法予以支持。原、被告在《借条》中约定的利息超过国家法律对利率的限制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，被告邱明国应从借款之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告邱明国在本判决生效后十日内向原告严全禄返还借款人民币137000元并支付利息（利息的计算：以本金110000元为基数，从2014年2月12日始至本判决确定的本金给付之日止；以本金17000元为基数，从2015年10月17日始至本判决确定的本金给付之日止；以本金10000元为基数，从2015年12月12日始至本判决确定的本金给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；如未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，公告费700元，由邱明国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邓金蓉 审 判 员  谢 旭 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  鲜永清 书 记 员  袁小翠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5852号原告：薛友生，男，1946年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李风兰，女，1964年7月2日出生，汉族，住北京市平谷区农民，公民身份号码×××。原告薛友生与被告李风兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛友生，李风兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛友生向本院提出诉讼请求：1．李风兰腾退并搬离北京市平谷区某村209号宅院（以下简称209号宅院）并将钥匙交给我，搬走南北两房内各种杂物和生活用品；拆除院内柴棚、厕所等附属设施；清走院内各种杂物；2．李风兰对评估完成至其实际搬离期间内院内墙体、南北两房的房体结构及附属物的人为损坏负恢复原状或更换的责任。事实与理由：2003年左右，李风兰夫妇以贴补家用为由，在我祖宅即209号宅院临街墙内盖了一处小卖部。2005年，李风兰之夫郑文清病故。2006年，李风兰私自搬入小卖部居住，不仅搭建了柴棚等附属设施，还占用北正房及整个院落堆放各种杂物。我见状要求与李风兰签订小卖部处置协议，李风兰口头上承认小卖部占地是我的，以稳住我不采取法律手段维权，行动上多次以考虑为由推脱，拒签协议。我念及李风兰住房紧张，出于亲情没采取断然措施。2016年左右，李风兰又分得一处宅基地，并建房。虽因国家规定两处宅基地有两子，父母亲只能随子居住不能单独分户，但李风兰住房困难已得到缓解，于是我坚决要求李风兰解决问题。哪知李风兰在申请新宅基地同时已把209号宅院户主改名，骗领了门牌，编造了整个宅院由其夫妇继承的谎言，拒绝与我签订协议。为排除妨害，收回宅院，我曾先后三次向平谷区人民法院提起诉讼，2019年3月平谷法院生效判决确认了李风兰对209号宅院没有继承权，2020年2月平谷法院生效判决确认我取得了209号宅院内全部房产所有权的十五分之十四份额及同等份额的宅基地使用权。李风兰至今仍继续占据209号宅院，不履行法院判决给付我院门钥匙的义务，并采取锁门闭户、饲养恶犬的手段阻止我进院维修旧房，严重侵害了我的合法权益。2020年9月，平谷法院生效判决确认我取得209号宅院全部所有权。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理。李风兰辩称，不同意薛友生的诉讼请求。209号宅院内的柴棚、正房西南边的厕所是我和我丈夫郑文清建造的，房屋内的物品也都是我的，院内没有杂物。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛友生围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、庭审笔录、照片、评估报告复印件。李风兰称209号宅院门牌号是其公公郑发的明细，不知道薛友生什么时间拍摄的照片，针对民事判决书中没有上诉，评估报告其手里也有；209号宅院内的南厢房是其建造的，北正房也一直由其进行维护。李风兰未提交证据。本院经过审查后认为，薛友生提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性和合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，薛友生、薛某英、薛某芝、郑某平、郑某芳、闫某东、闫某庆、闫某辉作为原告，以法定继承纠纷为由将被告郑某军、郑某鑫诉至本院，请求：判决209号宅院内北侧的正房（三间半）归薛友生、薛某英、薛某芝、郑某平、郑某芳、闫某东、闫某庆、闫某辉所有，薛友生、薛某英、薛某芝、郑某平、郑某芳、闫某东、闫某庆、闫某辉向郑某军、郑某鑫支付现房屋价值三十分之一的补偿款。2019年3月28日，本院作出（2018）京0117民再17号民事判决书，判决：一、209号宅院内北侧的正房（三间半）产权归薛友生和郑某军、郑某鑫按份共有；郑某军、郑某鑫各占三十分之一产权份额，其余产权份额归薛友生所有。二、驳回薛友生的其他诉讼请求。该判决已生效。2019年8月15日，薛友生作为原告，以所有权确认纠纷为由，将被告李风兰、郑某军、郑某鑫诉至本院，请求：1．判决209号宅院南倒座房屋为薛友生与郑某军、郑某鑫按份共有，薛友生所有权份额为十五分之十四，薛友生向李风兰、郑某军、郑某鑫补偿该房同等份额的初始建设费；2．判令李风兰搬离南倒座房屋，同时将院门钥匙交还薛友生。2020年2月27日，本院作出(2019)京0117民初10395号民事判决书，判决：一、209号宅院南倒座房屋（含附属物）为薛友生与郑某军、郑某鑫按份共有，薛友生所有权份额为十五分之十四，郑某军、郑某鑫所有权份额各为三十分之一；二、薛友生给付被告李风兰折款28082元、给付郑某军折款7801元、给付郑某鑫折款7801元；三、李风兰给付薛友生209号宅院院门钥匙；四、驳回原告薛友生其他诉讼请求。该判决已生效。2020年4月9日，薛友生作为原告，以共有物分割纠纷为由，将被告郑某军、郑某鑫诉至本院，请求：判决209号宅院共有房产北正房和南倒座房全部归薛友生所有，薛友生给付郑某军、郑某鑫各三十分之一折价款。2020年9月18日，本院作出(2020)京0117民初2106号民事判决书，判决：一、209号宅院北正房、南倒座房（含附属物）全部归薛友生所有；二、薛友生分别给付郑某军、郑某鑫折款2262元。该判决已生效。现薛友生持诉讼请求诉至本院，李风兰持答辩意见不同意薛友生的诉讼请求。另查明，209号宅院内现有北正房、南倒座房（含附属物）、西侧柴棚，北正房与柴棚之间有厕所，院内堆有树枝、竹竿等杂物；209号宅院由李风兰占有使用。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，经过多次诉讼，本院最终确认209号宅院内的北正房、南倒座房（含附属物）全部归薛友生所有，现判决已生效，李风兰占有使用209号宅院内房屋属于无权占有，薛友生要求李风兰腾退并搬离209号宅院并无不当，本院予以支持。李风兰在占有使用209号宅院期间在该宅院西侧搭建柴棚、在柴棚与北正房之间建造厕所、在院内堆放树枝、竹竿等杂物，现薛友生要求李风兰拆除柴棚、厕所，清除院内杂物、搬走南北两房内各种杂物和生活用品并无不当，本院予以支持。另需指出，李风兰在腾退搬离209号宅院过程中负有维护房屋及附属物现状的义务，如在搬离过程中人为损坏，薛友生可通过其他合理途径另行主张相应损失。本案中，薛友生要求李风兰对评估完成至其实际搬离期间内院内墙体、南北两房的房体结构及附属物的人为损坏负恢复原状或更换的责任，但损失并未实际发生，本院对此难以支持。本院于2020年2月27日作出的(2019)京0117民初10395号民事判决书中已明确李风兰应将209号宅院的院门钥匙交付给薛友生，故本案中对薛友生提出交付院门钥匙的诉讼请求不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决如下：一、李风兰于本判决生效之日起7日内腾退并搬离北京市平谷区某村209号宅院，拆除该宅院内的柴棚和厕所，清除该宅院内堆放的树枝、竹竿等杂物，搬走该宅院内北正房和南倒座房屋内属于李风兰的生活用品和杂物；二、驳回薛友生的其他诉讼请求。案件受理费35元，由李风兰负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月一日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终266号上诉人（原审起诉人）吴天恒，男，苗族，1979年6月2日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被起诉人）贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省都匀市环东中路14号。法定代表人吴胜华，该州州长。起诉人吴天恒诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）行政赔偿纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27行赔初81号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人吴天恒上诉称，都匀市经济开发区未经依法批准成立，确无批准成立的批复文件，不是适格的省级开发区。故原审法院裁定对本案不予立案显失公正，属认定事实错误，适用法律错误。综上，请求：撤销黔南中院（2020）黔27行赔初81号行政裁定，裁定黔南中院立案审理本案。本院经审查认为，贵州省人民政府文件（黔府发[1995]36号）《省人民政府关于进一步搞好开发区建设的通知》第八条载明：“明确都匀经济开发区……为省级经济开发区”。据此，原审法院认定都匀经济开发区为省级经济开发区既有事实依据也有法律依据。根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告……”的规定，上诉人吴天恒认为都匀市经济开发区管理委员会征收行为违法，应以都匀市经济开发区管理委员会为被告。经原审法院释明，上诉人拒绝变更被告并坚持起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，原审法院裁定对本案不予立案正确。关于上诉人吴天恒上诉称都匀市经济开发区未经依法批准成立，不是适格的省级开发区的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人吴天恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对吴天恒的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹晓莉审判员  李丽娜审判员  易思波二〇二〇年十二月九日书记员  谢安柱
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11576号上诉人（原审原告）：顺德区杏坛镇龙跃兴货运代理咨询服务部，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：崔艳侠，女，汉族，1973年4月20日出生，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：黄朝永，广东杏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦洁祺，广东杏强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陆永乐，男，汉族，1984年7月17日出生，住广西壮族自治区。委托诉讼代理人：卢荣，广东法的律师事务所律师。原审第三人：王多明，男，汉族，1974年9月23日出生，住安徽省阜南县。上诉人顺德区杏坛镇龙跃兴货运代理咨询服务部（以下简称龙跃兴服务部）与被上诉人陆永乐、原审第三人王多明确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：“一、确认被告陆永乐与原告顺德区杏坛镇龙跃兴货运代理咨询服务部在2019年3月至2019年12月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告顺德区杏坛镇龙跃兴货运代理咨询服务部的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告顺德区杏坛镇龙跃兴货运代理咨询服务部负担。”上诉人龙跃兴服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：2017年10月1日，作为甲方的陈某1、龙跃兴服务部经营者崔艳侠（陈某1与崔艳侠是夫妻关系）与作为乙方的第三人王多明签订转让协议书，该协议书经双方签名确认已生效，可证龙跃兴服务部的实际经营者变更为王多明，但王多明尚未办理营业执照上经营者信息变更手续，一直以自然人资格处理龙跃兴服务部的业务。二、龙跃兴服务部的门店照片中，联系电话和手机号码均为王多明儿媳的，结合转让协议书，可证龙跃兴服务部的实际经营者为王多明，与陆永乐联系、发工资的也是王多明。陆永乐与王多明建立了劳务关系，而非与龙跃兴服务部建立劳动关系。综上，龙跃兴服务部上诉请求：1.撤销原审判决，改判龙跃兴服务部与陆永乐于2019年3月至2019年12月6日期间不存在劳动关系；2.本案一审、二审案件受理费由陆永乐承担。针对龙跃兴服务部的上诉，被上诉人陆永乐答辩称：龙跃兴服务部的经营者与王多明签订的转让协议书名为转让，实际是共同经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。针对龙跃兴服务部的上诉，第三人王多明答辩称：与龙跃兴服务部的上诉意见一致。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案二审期间的争议焦点为陆永乐与龙跃兴服务部于2019年3月至2019年12月6日期间是否存在劳动关系。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对此综合分析如下：龙跃兴服务部上诉主张经营者崔艳侠及其配偶陈某1共同作为甲方,与第三人王多明于2017年10月1日签订转让协议书后，龙跃兴服务部的实际经营者变更为王多明。陆永乐是王多明聘请，龙跃兴服务部与陆永乐不存在劳动关系。本院认为，首先，陆永乐陈述，对龙跃兴服务部与王多明签订转让协议一事并不知情，龙跃兴服务部与王多明亦无证据证明已将双方签订转让协议书一事告知陆永乐；其次，龙跃兴服务部与王多明均确认未变更营业执照，王多明陈述一直以龙跃兴服务部的名义对外经营，未对龙跃兴服务部的门店招牌“龙兴物流”进行过更改。在此基础上，虽然由王多明向陆永乐发放工资，但陆永乐认为与其建立劳动关系的相对方为龙跃兴服务部，符合常理。最后，龙跃兴服务部在本案劳动仲裁答辩书中亦陈述“申请人（陆永乐）2019年3月到被申请人二（龙跃兴服务部）做工，后于2019年6月在卸货时受伤”、“如说存在劳动关系，也只能是2019年3月到2019年6月存在劳动关系”。陆永乐陈述的其于2019年3月入职龙跃兴服务部，与龙跃兴服务部在本案劳动仲裁答辩书中的陈述相互吻合，可证实陆永乐于2019年3月在龙跃兴服务部上班。综上，本院认定陆永乐与龙跃兴服务部之间存在劳动关系。因龙跃兴服务部作为用人单位，对员工负有管理义务，其无法举证证明陆永乐的离职时间，应承担举证不能的不利后果。原审判决采信陆永乐关于离职时间的主张，认定陆永乐与龙跃兴服务部于2019年3月至2019年12月6日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人龙跃兴服务部的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人顺德区杏坛镇龙跃兴货运代理咨询服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月七日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13737号原告：张亦辉，男，1962年10月21日出生，汉族，户籍所在地山东省沾化县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邢自强，男，1996年3月17日出生，汉族，户籍所在地河北省武安市，身份证号×××。原告张亦辉与被告邢自强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了云法庭审理。原告张亦辉到庭参与诉讼，被告邢自强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亦辉向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付房屋租金、水电费、取暖费共计1556元及利息（自2019年12月23日始至实际支付之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2．判令被告邢自强向原告给付经济损失3320元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月，原、被告口头签署房屋租赁合同，约定被告租用原告位于北京市顺义区×镇的房屋，约定每月830元，截止到2019年12月15日被告欠付原告房租和水电费共计1556元，2019年12月15日被告向原告出具欠条。被告此后一直未出现，其行李物品一直堆放在涉诉房屋内，给原告带来经济损失，故我方诉至法院请求法院判如所请。被告邢自强经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告称其与被告于2019年11月5日达成口头约定，将其位于北京市顺义区高丽营地区的房屋出租给被告，约定每月租金830元。原告称被告自2019年12月5日始一直未向原告支付房屋租金及水电、取暖费用，2019年12月15日被告向原告出具欠条一张，内容为：“今借到房东张亦辉（房租、水电费、取暖费）合计：￥1556元，定2019年12月23号还清，2019年12．15号，××××××××××××××××××邢自强，176××××××××”，后邢自强未向张亦辉给付房屋租金。原告称其系涉诉房屋的三房东，因不认识涉诉房屋的所有权人，故无法向法院提交涉诉房屋的不动产权证明，并愿意承担涉诉房屋产权无法核实的相应法律后果。原告提交其于2020年5月22日拍摄的照片，该照片中显示房屋室内存有床铺被褥及衣物等物品，原告称此为被告邢自强在涉诉房屋内存放的衣物，其在拍摄照片后，自行将被告的行李物品丢弃处理。主张双方合同于2020年5月5日解除，并提交补充说明称其已于2020年6月6日起将涉诉房屋租赁给新的租户付广明使用。经本院释明，原告向本院明确无法提交涉诉房屋的合法所有权证书。上述事实，有庭审笔录、欠条原件一张、补充说明等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邢自强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中原告张亦辉主张与被告邢自强口头签订房屋租赁合同，双方已形成租赁合同关系，但是原告又无法提交涉诉房屋的合法使用权证书，其称自己是三房东，并未见过该证，因此，本院对该房屋租赁合同的合法性无法确认。关于原告主张涉诉房屋的租金、水电费用、供暖费等欠条上写明的费用，本院认为有欠条为证，依法对被告的欠款数额予以确认。关于原告主张相应的利息，由于原告未能提交不动产产权证书及相关材料证明涉诉房屋的产权状况，本院无法对此予以核实，无法确认租赁合同的合法性，故依法对利息不予支持。关于原告主张经济损失，由于原告提交的照片未能显示行李物品的所在地为涉诉房屋，也未提交证据证明此行李物品系被告所有，故本院对原告主张自2020年1月5日至5月5日的经济损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢自强于本判决生效之日起七日内给付原告张亦辉欠款一千五百五十六元；二、驳回原告张亦辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告邢自强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告已交纳），由被告邢自强负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张亦辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3596号原告：重庆博能汽车配件有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道知德大道F2栋，统一社会信用代码91500228MA5YQL495B。诉讼代表人：重庆峡阳律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：罗予曼，重庆峡阳律师事务所律师。被告：河北红星汽车制造有限公司，住所地河北省邢台市邢台县会宁村，统一社会信用代码91130521766627106Q。法定代表人：刘帅琪。本院在审理原告重庆博能汽车配件有限公司与被告河北红星汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告重庆博能汽车配件有限公司未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终518号 上诉人（原审被告）：北京瑞达恒建筑咨询有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号楼11层1118。 法定代表人：王德存，董事长。 被上诉人（原审原告）：河北力合金属制品有限公司，住所地任丘市北汉乡小李庄。 法定代表人：王**，经理。 上诉人北京瑞达恒建筑咨询有限公司因与被上诉人河北力合金属制品有限公司网络服务合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3575号民事裁定，向本院提起上诉。 北京瑞达恒建筑咨询有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，本案移送有管辖权的北京市西城区人民法院审理。事实与理由：一、本案系服务合同纠纷，一审法院将本案确定为买卖合同纠纷，混淆了法律关系的性质。1、根据民事案由规定，买卖合同与服务合同分别规定在《案由规定》的不同序号当中，是两种不同性质的法律关系，不能混为一谈。2、诚然。从本质属性来讲，服务合同也可以归入买卖合同。但二者标的、旅行方式有根本区别。买卖合同的买受人购买的是“产品”，产品无论是有形物例如手机，还是无形物例如 2 计算机软件，都有一个“转移占有的交付动作”。例如手机,还是无形物例如计算机软件，都有一个“转移占有的交付动作”。例如手机需要面交或快递给买受人。计算机软件需要存储到U盘或刻录在光盘上面交给买受人，或者通过电子邮件方式发送给买受人。而服务合同的买受人购买的是“服务”，服务是无法用有形与无形来加以区分的，并且提供服务时，也不存在“转移占有的交付动作”。可见，买卖合同与服务合同具有不同属性。3、从公司法定名称可以看出，上诉人系建筑行业咨询企业，为包括被上诉人在内有咨询服务需求的客户提供有偿咨询服务。被上诉人在签订《合同书》并支付服务费之后，上诉人便在自己的网站上为被上诉人开通一个用户名和密码。被上诉人登陆后，可以看到上诉人通过网站提供的咨询服务的内容和结果。并且这种提供服务在合同有效期内是一种“持续状态”。可见，本案合同标的是“提供服务”，而非“交付产品”，双方之间也不存在“转移占有的交付动作”。即本案系“服务合同纠纷”，并非“买卖合同纠纷”。一审法院将本案确定为买卖合同纠纷，明显混淆了法律关系的性质。二、一审法院适用法律错误。根据前述《民诉法解释》第二十条规定，其适用的前提条件有两个：第一，合同系以信息网络方式订立；第二，必须是买卖合同才能适用。但本案这两个前提条件都不符合。本案并非买卖合同如前已述，不再重复。本案合同是双方就合同条款达成一致后，先由上诉人打印盖章，再发给被上诉人，被上诉人收到后，再盖章，然后再回发给上诉人。因此，本案合同系以线下方式签订，而并非以信息网络方式订立的。从被上诉人举证的纸质版《合同书》证据可以看出，双方均加盖了公 3 司印章和骑缝章。证实了本案合同系以线下方式订立、而并非以信息网络方式订立的。以信息网络方式订立买卖合同，例如在京东、天猫等电商下单购买商品，才符合适用《民诉法解释》第二十条规定的两个前提条件。三、上诉人提出管辖异议的理由是成立的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《民诉法解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务乙方所在地为合同履行地。本案系服务合同纠纷，上诉人系本案服务合同的履行义务方。双方未约定合同履行地。根据前述相关规定。无论是基于被告住所地，还是基于合同履行地，本案均应由上诉人住所地的北京市西城区人民法院管辖。而一审法院所在的河北省任丘市既非被告住所地，亦非本案“履行义务一方所在地”，一审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并依据《民诉法解释》第二十条规定管辖本案，混淆了法律关系的性质，适用法律显然错误。 本院经审查认为，本案系网络服务合同纠纷，在双方签订的涉案《合同书》中，双方未约定合同履行地；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其 4 他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”规定，本案中上诉人系本案服务合同履行义务一方；同时上诉人（原审被告）住所地为北京市西城区，故原审法院既非被告住所地法院，也非合同履行地法院。原审法院驳回上诉人的管辖权异议欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初3575号民事裁定； 二、本案移送北京市西城区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘云帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35114号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱泽洲，男，1979年4月30日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市东湖区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告朱泽洲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告朱泽洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币115056.08元，以及以尚欠本金115056.08元为基数自2018年10月16日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金47786.63元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告朱泽洲发放相应款项，但被告朱泽洲未按照约定及时履行还款义务。被告朱泽洲无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告朱泽洲未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月28日，朱泽洲签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为朱泽洲，申请贷款金额为200000元，贷款用途为消费，贷款期限为36期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2017年3月31日，朱泽洲（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为36期，指定还款日为每月15日，服务费金额为0元于贷款发放时即时扣收，月利率为0.017，手续费为0元，还款方式为等额本息。同日，兴业消费金融股份公司向朱泽洲的银行账户发放贷款200000元。朱泽洲从2018年10月15日起开始逾期，尚欠本金115056.08元未还。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，朱泽洲未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司要求朱泽洲偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于朱泽洲，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱泽洲向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金115056.08元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年10月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1786元，由被告朱泽洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
北京市第三中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京03民初214号 原告：苏州福莱盈电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路189号。 法定代表人：丁峰，董事长。 委托诉讼代理人：韦全忠，北京市长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林少景，北京市长安律师事务所律师。 被告：乐融致新电子科技（天津）有限公司。 法定代表人：毛丙龙。 第三人：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。 法定代表人：贾跃民。 原告苏州福莱盈电子有限公司与被告乐融致新电子科技（天津）有限公司，第三人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案。原告苏州福莱盈电子有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏州福莱盈电子有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许苏州福莱盈电子有限公司撤诉。 案件受理费70元，减半收取35元，由苏州福莱盈电子有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  刘 茵 审 判 员  蒙 瑞 审 判 员  田 璐 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  唐大利 书 记 员  张 朋
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书(2020)内0302执1500号申请执行人：某银行被执行人：李某某被执行人：卢某某被执行人：黄某某被执行人：王某本院在执行申请执行人某银行与被执行人李某某、卢某某、黄某某、王某借款合同纠纷一案中，因当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0302执1500号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十五日书记员  郝 哲
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初576号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人陈某，户籍所在地湖南省郴州市，现租住于甘肃省武威市。指定辨护人吴桂英，甘肃浩然律师事务所律师。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）378号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威市凉州区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人陈某及辨护人吴桂英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年5月中旬以来，被告人陈某在凉州区融城华府、陇能家园、星弘帝景等地以砸车窗玻璃的方式盗窃车内财物，先后作案5起，具体的犯罪事实如下：1、2020年5月14日晚，被告人陈某在凉州区汉武大道星弘帝景北门东侧以砸车玻璃的方式将段文雅宝马小桥车（×××）后车窗玻璃砸碎，盗窃车内黄色帝王黄茶礼盒茶叶一盒、礼盒装莫贝贝葵花子一盒、黄色旅行箱一个（内装日常护肤品），造成车辆损失3862元。2、2020年6月1日晚，被告人陈某在凉州区陇能家园楼下以砸车玻璃的方式将尚继桥雷克萨斯（×××）车的副驾驶位车玻璃砸碎，盗窃车内奥迪车钥匙一把、itouch音乐播放器一部、医用口罩一包（印有中国石油字样）、300元现金，造成车辆损失2228.5元。3、2020年6月1日晚，被告人陈某在凉州区陇能家园楼下以砸车玻璃的方式将唐好鼎奥迪（×××）的后车窗玻璃砸破，盗窃车内4瓶飞天茅台酒、一条未拆封软中华，造成车辆损失8300元。4、2020年6月2凌晨，被告人陈某在凉州区融城华府楼下以砸车玻璃的方式将王飞宝马（×××）副驾驶位车玻璃砸破，盗窃车内一MEXICAN皮带、车载塑料手机支架一个、电子打火机一个、南京九五之尊香烟5盒、软中华香烟3盒、555牌香烟5盒，造成车辆损失4800元。5、2020年6月2日凌晨，被告人陈某在凉州区融城华府楼下以砸车玻璃的方式盗窃赵增元凯迪拉克（×××）车内苏烟（大）、一副墨镜，造成车辆损失7200元。以上被告人陈某共计盗窃做案5起，造成被害人车辆、财物等经济损失共计价值人民币26090.5元。案发后，追回部分赃物已发还失主。上述事实，由公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、搜查证、搜查笔录、辨认笔录、提取笔录、作案工具破窗器照片、租房协议书、现场勘验笔录、刑事判决书、车辆维修费发票、凉州区公安局价格认定协助书、价格认定标的明细表、价格认定情况说明、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、户籍证明等证据证实，并经当庭质证，经审理属实。本院认为,被告人陈某以非法占有为目的，多次采用破坏车辆的车窗玻璃等方式盗窃他人车内财物，数额较大，其行为己触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人陈某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。对公诉机关指控被告人盗窃王霖车内财物的事实，因除被害人陈述外再无据证实，对此不予认定；对公诉机关指控被告人盗窃段文雅车内财物的事实，被告人虽未供述予以否认，但被害人陈述及扣押财物和被害人辩认财物互相印证，证明该事实存在，对该事实予以认定。被告人陈某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人陈某在犯盗窃罪、非法拘禁罪于2012年7月26日被判处有期徒刑五年，执行完毕未满五年，又犯应当判处有期徒刑刑罚，系累犯，应当依法从重处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、危害程度及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2022年4月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 何志平人民陪审员 刘瑞存人民陪审员 谈晓红二○二○年十二月二十四日书记员 王彩玲
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2673号罪犯王季伟，男，1985年8月9日出生，汉族，高中文化，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2017年4月21日作出（2016）浙0421刑初894号刑事判决，以被告人王季伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币120000元，责令退赔被害人损失人民币240000元。宣判后，被告人王季伟不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2017年5月27日作出（2017）浙04刑终180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年6月8日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王季伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王季伟减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王季伟本次考核期为2017年8月9日至2020年9月30日共计38个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王季伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王季伟减去有期徒刑三个月（刑期自2016年10月18日起至2021年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24823号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：钟斐，女，1986年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告钟斐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告钟斐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟斐归还原告信用卡透支款90,578.79元(其中本金55,964.35元、利息27,598.25元、违约金6,279.22元、预约/自助转账手续费35元、分期手续费701.97元，暂计至2020年2月6日止)；2.判令被告钟斐偿付自2020年2月7日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：90,578.79元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告钟斐承担。事实和理由：被告钟斐在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月6日累计欠款90,578.79元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告钟斐未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钟斐持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟斐应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金55,964.35元；二、被告钟斐应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、预约/自助转账手续费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,064.47元，减半收取1,032.24元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心负担78.49元，由被告钟斐负担953.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执531号 申请执行人：姚某，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：姚某1（姚某的儿子），住甘肃省甘谷县。 被执行人：牛某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行姚某与牛某机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法于2020年9月10日向被执行人牛某送达执行通知书及报告财产令，被执行人牛某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人牛某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人牛某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，名下无车辆登记信息,名下无证劵信息。本院在执行过程中，被执行人牛某母亲牛跟梅代其履行了案款15000元，申请执行人姚某委托诉讼代理人姚某1领取了该案款。本院通过甘谷县不动产登记部门、天水市住房公积金管理中心甘谷管理部、甘谷县市场监督管理局的协助的对被执行人牛某名下的不动产、对外投资、工商注册登记情况进行了查询，经查，被执行人牛某无不动产登记、对外投资、股权、工商注册及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人牛某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人牛某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人姚某的委托诉讼代理人姚某1释明被执行人牛某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人牛某无其余财产可供执行书面表示认可。委托诉讼代理人姚某1亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24664号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈喜，女，1983年4月10日出生，汉族，身份证住址海南省三亚市×××××××××××××××队，公民身份号码460××××××××××××720。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告陈喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告陈喜拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈喜向原告工行偿还信用卡透支本金48082元(包含本金46777元、手续费1305元)及利息1127.93元、违约金1951.93元（暂计至2020年8月11日共计51161.86元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈喜经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：陈喜。申领时间：2017年6月13日。信用卡卡号：622××××××××××762。所涉业务：分期付款业务。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：陈喜从2018年7月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年8月11日，陈喜尚欠本金46777元、分期手续费1305元（均为已到期分期手续费）、利息1127.93元、违约金1951.93元。本院认为，本案为信用卡纠纷。陈喜未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，陈喜应承担还款责任。关于陈喜的各项欠款数额，工行已举证证明且陈喜没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，且工行现主张的金额已具有惩罚性，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。陈喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈喜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月11日的信用卡透支本金46777元、分期手续费1305元、利息1127.93元、违约金1951.93元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取计540元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交540元），由被告陈喜负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月三十日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81112号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号北京万达广场B座一、二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：潘亚东，男，1974年6月28日出生，汉族。被告：吴钰珍，女，1974年2月15日出生，汉族。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告潘亚东、吴钰珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许强强到庭参加了诉讼,被告潘亚东、吴钰珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、潘亚东偿还截至2020年12月1日的欠款本金484241.74元、利息63644.38元、违约金102463.93元、分期手续费8232.29元，并自2020年12月2日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2、吴钰珍对上述欠款承担连带清偿责任；3、潘亚东、吴钰珍承担本案的诉讼费用。被告潘亚东未到庭答辩。被告吴钰珍未到庭答辩。经审理查明：2012年5月20日，潘亚东作为甲方向大连银行北京分行作为乙方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡的有效期一般为3年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失，若乙方持卡人不愿到期换领新卡，应于卡片的有效期到期前1个月致电甲方客户服务热线通知甲方，否则，甲方视同乙方同意到期更换新卡。大连银行现金分期产品告知书载明：自由分期，期数为3个月至两年，本金分摊方式为按月分摊本金，月手续费率为0.6%。2012年5月20日，吴钰珍向大连银行出具《大连银行信用卡担保承诺书》（以下简称《承诺书》），自愿为潘亚东申请的大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人与大连银行信用卡发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支利息、超限费、滞纳金、追索费用等）和乙方实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年；如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务。2016年10月28日，大连银行发布《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，载明：“1、‘信用卡滞纳金’调整为‘信用卡违约金’”此后，大连银行北京分行批准了潘亚东的办卡申请，潘亚东申领使用了尾号为1792的信用卡进行消费并办理了分期业务。的大连银行北京分行称潘亚东自2018年7月开始连续逾期，根据大连银行北京分行提交的明细显示，潘亚东自2018年7月31日的尚欠本金即为438410.24元，截至2020年12月1日，潘亚东累欠款本金484241.74元、利息63644.38元、违约金102463.93元、分期手续费8232.29元。本院认为：潘亚东信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求潘亚东偿还相应本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于关于保证责任，大连银行北京分行主张有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。故吴钰珍应当按照约定对上述潘亚东的欠款向大连银行北京分行承担连带清偿责任，吴钰珍承担保证责任后，有权向潘亚东追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘亚东于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2020年12月1日的欠款本金484241.74元、利息63644.38元、违约金102463.93元、分期手续费8232.29元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金以本金484241.74元为基数，合计不超年利率24%的标准计算）；二、被告吴钰珍对上述第一项欠款向原告大连银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；三、被告吴钰珍承担保证责任后有权向被告潘亚东进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10386元、公告费260元，均由被告潘亚东、吴钰珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十四日书记员  周剑彬
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初5958号原告：大连市公安局交通警察支队。住所地：大连市西岗区迎春路2号。统一社会信用代码：112102004224233107。负责人：刘杰，系该支队负责人。委托诉讼代理人：王璐、郭新立，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：宋永贵，男，1969年6月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：刘德玉，男，1967年10月26日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告大连市公安局交通警察支队诉被告宋永贵、刘德玉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李春艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  王婷婷
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执1477号 申请执行人蓝瑞林，男，1953年02月08出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 被执行人韦红霞，女，1968年10月25出生，壮族，住广西平果市。 被执行人覃丁丁，男，1991年01月07出生，壮族，住广西平果市。 蓝瑞林与韦红霞、覃丁丁民间借贷纠纷一案，平果市人民法院作出的（2050）桂1023民初496号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人执行标的金额68750元及利息，并承担申请执行费931元,本院依法受理。 在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查证，多次对被执行人名下的财产进行了司法网络系统查控。经调查，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。目前，本案尚无案款执行到位。现本院已依法将被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信人名单，被执行人名下银行账户予以冻结,现申请执行人尚未能实现的债权金额为68750元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  甘荣军 人民陪审员  黄国伦 人民陪审员  韦绥佳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  梁龙晓 书 记 员  苏真发
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8896号 原告：林国星，男，1979年11月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈镕，福建闽荣律师事务所实习律师。 被告：温文田，男，1972年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告林国星与被告温文田民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林国星到庭参加诉讼，被告温文田经本院公告送达、传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 林国星向本院提出诉讼请求：判令温文田立即偿还借款120000元。事实与理由：温文田因需向林国星借款140000元，有林国星出具的借条为据。后经多次催讨，温文田仅偿还部分款项，仍结欠120000元一直以各种理由推托不还。 温文田未作答辩。 林国星为证明其主张，向本院提交借条等证据。温文田未到庭，视为放弃举证、质证的权利。结合林国星的陈述，本院对本案认定如下： 林国星与温文田系朋友关系。2017年2月5日，温文田出具一份借条给林国星收执，载明向林国星借款140000元。林国星陈述，该借条系多次借款结算；借条出具后，温文田通过微信等方式还款20000元。 本院认为，温文田出具给林国星的借条，载明向林国星借款的事实，温文田未提出异议，对于双方之间的借贷法律关系，本院予以认定。借款未约定还款期限，林国星可随时主张还款。林国星自认温文田已偿还20000元，除此之外，温文田未提供证据证明款项偿还情况，故林国星请求温文田偿还借款120000元，合法有据，本院予以支持。温文田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 温文田于本判决生效之日起十日内偿还林国星借款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由温文田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13055号原告：管秀梅，女，1960年11月8日出生，住江苏省连云港灌云县。被告：何俊，男，1992年11月16日出生，住海南省万宁市。原告管秀梅与被告何俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告管秀梅于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告管秀梅在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许管秀梅撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5358号原告：黄继，男，1974年10月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区香港路186号。委托诉讼代理人：郭成，贵州宇辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。被告：傅建，男，1993年3月29日出生，汉族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。原告黄继与被告傅建民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄继及委托诉讼代理人郭成到庭参加了诉讼，被告傅建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄继向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金59,500.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原系原告雇员，在2019年8月26日至2019年12月6日期间，被告因家里有事，急需用钱便以借支单的形式向原告借款共计59,500.00元。后被告离职，原告多次向被告催收借款，被告未予归还。现诉至法院，请求依法判决。被告傅建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告原系原告雇员。2019年8月26日至2019年12月6日期间，被告因家里有事，急需用钱，先后7次向原告借款，共计59,500.00元。后被告离职，原告多次向被告催收借款未果，诉至法院、酿成讼争。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间的债权债务关系有借支单、银行转账凭证、微信聊天记录、微信转账记录等为据，足以确认。被告未归还原告借款，应承担违约责任。原告诉请具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅建于本判决生效之日起7日内偿还原告黄继借款人民币本金59,500.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,280.00元，公告费400.00元，由被告傅建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 陈正敏人民陪审员张春义人民陪审员杨光强二〇二〇年十二月三十一日书记员 袁        瑜        萍
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督104号 游仙区农村信用合作联社梓棉分社： 你方请求本院向何波谦发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1677号 申请执行人：来安县金安融资担保有限公司,住所地安徽省来安县新安镇永阳东路65号,统一社会信用代码9134112268363743XR（1-1）。 法定代表人：赵宝林，该公司董事长。 被执行人：滁州华鼎新能源有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区滁来路以南迎宾大道以东，统一社会信用代码91341122MA2MT8H76Q。 法定代表人：廉宪英，该公司董事长。 被执行人：廉宪英，女，1962年5月4日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 本院在执行申请执行人来安县金安融资担保有限公司与被执行人滁州华鼎新能源有限公司、廉宪英担保追偿权纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2019）皖1122民初2762号民事判决书，确定被执行人滁州华鼎新能源有限公司于本判决生效后十日内偿还原告来安县金安融资担保有限公司代偿款8112094.18元，并支付代偿资金占用费和律师代理费40000元。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人滁州华鼎新能源有限公司、廉宪英名下有少量银行存款，未发现有车辆、工商、保险、证券登记信息。 3.本院至被执行人住所在地开展调查，发现被执行人滁州华鼎新能源有限公司在来安县财政局有补贴款收入30000元，本院及时予以提取；发现其名下不动产已有查封登记信息，本院予以轮候查封。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邓玉楼
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16695号 原告：王永，男，1998年6月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住浙江省杭州市萧山区。 被告：金小华，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告王永诉被告金小华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告王永到庭参加诉讼。被告金小华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年8月15日，原告分别通过微信转账的方式向被告出借9000元，通过支付宝转账的方式向被告出借1000元，合计10000元。后被告分别于2020年9月9日及同年9月12日向原告各归还1000元，余款8000元至今未还。现起诉要求：被告返还原告借款8000元，并支付该款自2020年11月6日起至款项还清之日止的利息。 被告未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 以上事实由原告提交的微信转账聊天记录、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证，以及原告当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，被告作为借款人，未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 金小华于本判决生效之日起十日内返还王永借款8000元，并支付该款自2020年11月6日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由金小华负担。王永已预交此款，由金小华于本判决生效之日起十日内直接支付。 本判决为终审判决。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月十四日 书记员  章 靖
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0112执3077号申请执行人于本营,男性,1988年7月19日出生,住抚顺市新宾满族自治县。被执行人袁野，男性,1984年4月21日生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人与被执行人诉讼案件依法审理完结，相关法律文书发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，因申请人无法联络，故本案暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用》解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执3077号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  芦威二〇二〇年十二月十一日书记员  田甜
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10298号之一 申请执行人何凤珍，女，1972年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人郭蕾，女，1982年12月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被执行人谭文涛，男，1971年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 关于何凤珍申请执行郭蕾、谭文涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院冻结了被执行人谭文涛名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人谭文涛名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  朱佳琳
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执386号 申请人吴茂易： 本院于2020年9月8日依据荥劳人仲案（2020）第9号仲裁裁决书，依法受理你申请执行荥经县德能房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的34800元。经本院立案执行，现已强制执行到34800元。本院已将该款转付给你，至此，本案执行标的已全部到位，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执异113号异议人（案外人）：钟莹，女，满族，住吉林省梅河口市委托代理人：钟立志（钟莹父亲），住吉林省梅河口市申请执行人：苏厚义，男，汉族，住吉林省通化市东昌区被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市法定代表人：高鑫，该公司董事长。被执行人：高鑫，男，汉族，现于吉林省延吉监狱服刑。异议人钟莹不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2016）吉05执异492号执行裁定，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院作出（2020）吉执复142号执行裁定，撤销通化中院（2016）吉05执异492号执行裁定，发回通化中院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院在异议审查过程中，异议人钟莹向本院申请撤回执行异议申请。本院认为：在本案审理期间，异议人钟莹提出撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人钟莹撤回执行异议申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 张学鑫审判员 王玉杰二〇二〇年十二月二十一日书记员 蔡昌宴
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初5815号 原告：库尔勒市娃哈哈幼儿园，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。法定代表人：陈天荣。委托诉讼代理人：雷宏，新疆西昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，新疆西昭律师事务所律师。被告：邓玉萍，女，1964年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张永勤，男，1964年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州，系被告邓玉萍的丈夫。委托诉讼代理人：朱金枝，新疆天雪律师事务所律师。原告库尔勒市娃哈哈幼儿园与被告邓玉萍劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库尔勒市娃哈哈幼儿园的委托诉讼代理人雷宏、李军，被告邓玉萍的委托诉讼代理人张永勤、朱金枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库尔勒市娃哈哈幼儿园向本院提出诉讼请求：1．判令被告与原告之间不存在劳动关系；2．因本案产生的各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会受理，2020年9月10日做出库劳人仲字（2020）376号仲裁裁决书。现原告不服该仲裁裁决，故依法向人民法院提请诉讼，请支持原告诉讼请求。邓玉萍辩称，原告与被告确实存在事实劳动关系。2016年9月起，被告一直在原告处从事保洁工作，双方约定每月工资2550元，虽然双方未签订劳动合同，但是被告长期给原告提供劳动，且工资是按月支付，并不是提供一次性或分阶段的劳务工作。被告在工伤发生时未到法定退休年龄。被告于1964年8月15日出生，2016年在原告处工作时年纪为52岁，被告属于自谋职业者或灵活就业人员，并不属于连续工龄满十年的国有企业职工应50岁退休的情形，故被告并未达到可以享受养老保险的退休人员待遇的年龄。综上，原告与被告存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2016年9月起，被告邓玉萍在原告库尔勒市娃哈哈幼儿园从事保洁工作，月工资2550元，双方未签订劳动合同，原告也未给被告缴纳社会保险。2019年6月4日7时40分，被告发生交通事故后离开原告处。经被告申请，2020年9月10日，库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会库劳人仲字（2020）376号仲裁裁决书确定原告与被告存在劳动关系。原告不服该裁，依法向本院提请诉讼。另查，被告出生于1964年8月15日，户籍为甘肃省××县。本院认为，本案的争议焦点是1．被告邓玉萍是否具备劳动法规定的建立劳动关系的主体资格；2．原告与被告之间是否存在事实劳动关系。被告到原告处工作时年龄为52岁、受伤时年满54周岁。首先，被告并不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工作满十年的”退休条件，因被告在原告处连续工作未满十年。其次，按照最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》：超过法定退休年龄的农民工继续在城市务工，可以适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。即被告具备劳动法规定的建立劳动关系的主体资格。用人单位与劳动者之间虽未签订书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的，应当认定用人单位和劳动者之间存在事实劳动关系。本案被告接受原告的工作安排一直从事保洁工作，原告按月支付固定的薪酬，且被告从事的工作也是原告日常经营必不可少的部分，虽然双方未签订劳动合同，但是双方已形成事实劳动关系。原告和被告之间具备劳动和社会保障部（2005）12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”中规定的情形，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。综上所述，依照劳动和社会保障部﹝2005﹞12号“关于确立劳动关系有关事项的通知”第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告库尔勒市娃哈哈幼儿园与被告邓玉萍存在劳动关系；二、驳回原告库尔勒市娃哈哈幼儿园的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），由原告库尔勒市娃哈哈幼儿园自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   吴红庆二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日书  记  员   邹 旋