陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     （2020）陕0222民初169号     原告：陕西恒丰铜川客运有限公司。住所：陕西省铜川市印台区。统一社会信用代码：91610200741298393G。   法定代表人：姚和顺，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：田桂玲，铜川市王益区法律服务工作者。   委托诉讼代理人：李小玲，女，汉族，1973年5月2日出生，住陕西省铜川市王益区XX路市，公民身份号码：61022XXXX305023624，系该公司员工。   被告：强和平，男，汉族，1966年6月7日出生，住陕西省宜君县，村民，公民身份号码：61022XXXX606070151。   被告：阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司。住所地：铜川市王益区门面房。统一社会信用代码：91610200555690893H。   负责人：马成荫，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王端玺，男，汉族，1989年10月15日出生，住陕西省铜川市印台区，公民身份号码：61020XXXX910150076，系该公司职工。   委托诉讼代理人：王明军，男，汉族，1991年5月14日出生，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码：61050XXXX105140216，系该公司职工。   被告：何清文，男，汉族，1977年7月28日出生，住陕西省宜君县，公民身份号码：61022XXXX707280814。   委托诉讼代理人：徐维波，陕西宜阳律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司。住所地：铜川市耀州区。统一社会信用代码：9161020021144295D。   负责人：梁建平，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：董成军，陕西大图律师事务所律师。   原告陕西恒丰铜川客运有限公司（以下简称恒丰客运）与被告强和平、何清文、阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司、（以下简称阳光财险）中国人民财产保险股份有限公司铜川分公司（以下简称人财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告恒丰客运委托诉讼代理人田桂玲，被告强和平、被告何清文，阳光财险委托诉讼代理人王端玺、人财保险委托诉讼代理人董成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告恒丰客运向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告强和平、何清文承担侵权赔偿责任，赔偿原告已付乘车人梁亚利的医疗费1364.88元、周某甲的医疗费290.20元、张某某的医疗费618.55元、党某某的医疗费681.20元，共计2954.83元；2.依法判令被告强和平、何清文赔偿原告的车辆驾驶员工资16500元、售票员工资7200元、车票款42元、拖车费5200元、营运损失49432.20元，共计78374.20元；3.案件受理费由被告强和平、何清文共同承担。诉讼过程中，原告撤回为梁亚利垫付医疗费的主张，张某某的医疗费变更为372.55元，党某某的医疗费变更为385.2元。事实与理由：被告强和平于2018年10月31日驾驶陕BXXXXX号牌小轿车，沿210国道由南向北行驶至775KM+508M处，因超速驾驶而驶入对向车道，与相对方向的周某乙驾驶的陕西恒丰铜川客运有限公司陕BXXXXX号牌客车相撞，又与同方向后方被告何清文驾驶的陕BXXXXX号牌轿车相撞，致使周某乙驾驶的客车严重受损，同时造成客车车上乘客梁亚利、周某甲、张某某、党某某受到不同程度的损伤。事故发生后，铜川市宜君县公安局交通警察大队经过现场勘察及询问调查，作出第610222120180000066号《道路交通事故认定书》，认为被告何清文驾驶车辆相随强和平驾驶的车辆之后时，未与强和平驾驶的前车车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，强和平驾驶陕BXXXXX号车，由南向北行驶至事故路段处时，因犯困且未确保安全车速驶向对向车道，与相对行驶的陕BXXXXX号车相撞发生旋转又与同方向后方未在安全距离驾驶的陕BXXXXX号车发生碰撞，是造成事故直接原因。由此而认定，被告强和平驾驶车辆上道路行驶其行为违反《中华人民共和国道路交通法》第三十五条及第四十二条第一款规定，即“机动车、非机动车实行右侧通行”，“机动车上路行驶，不得超限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”，造成交通事故，应负事故主要责任，原告陕西恒丰铜川客运有限公司驾驶员驾驶车辆正常行驶无责任，乘车人梁亚利、周某甲、张某某、党某某无责任。由于被告强和平、何清文的过失行为给原告陕西恒丰铜川客运有限公司的车辆造成伤害，也造成乘车人损伤，应当依法承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司也应依法在其保险限额的范围内承担赔偿责任。   被告强和平辩称，答辩人在阳光保险购买有交强险和商业险，乘车人的医疗费应当由答辩人所投的保险公司进行赔偿，且该医疗费用应当结合诊断证明、病历、医疗费票据，费用清单等以质证意见为准，另外答辩人在本次事故中是主要责任，只承担该承担的责任，超过部分不予赔偿。车辆驾驶员工资、售票员工资不是机动车交通事故法定赔偿项目，对该部分费用不予以赔偿。答辩人在阳光保险有交强险和商业险，如果发生营运损失应当由保险公司进行赔偿。   被告阳光财险辩称，关于原告诉求根据原告提供的医疗费、材料核对后再说，对驾驶员、售票员工资、车票不认可，没有依据，对拖车费只认4000元，营运损失不认可，诉讼费不承担。商业三责险已经使用了45746.4元，交强险财险2000元已用完，其他的没有用。   被告何清文辩称，一、关于本案的事实问题。被告强和平于2018年10月31日驾驶陕BXXXXX号牌小轿车，因犯困驶入对向车道，与相对方向周某乙驾驶的被答辩人所有的陕BXXXXX号牌客车相撞后，陕BXXXXX号牌客车因外力的作用沿行驶方向向前右偏至路边水渠，陕BXXXXX号牌小轿车360度转向反方向滑行与迎面正常行驶答辩人驾驶的陕BXXXXX号牌轿车相撞。答辩人所驾驶的陕BXXXXX号牌轿车与被答辩人周某乙驾驶的陕BXXXXX号牌客车之间没有发生任何的接触，不存在事实及法律上的因果关系，也就不存在对被答辩人的赔偿问题。二、关于本案交通事故责任划分的问题。本案中宜君县交警大队道路事故认定书中，对当事人导致交通事故的过程和责任或者意外原因部分，对答辩人承担次要责任所依据明确了答辩人承担责任是因为未与同车道前车保持安全距离及未保持安全车速。答辩人与被答辩人的陕BXXXXX号牌客车属于对向车道行驶未在同车道行驶，即使保持安全车速也未与被答辩人车辆发生交通事故。故宜君县交警大队事故认定书即给答辩人划分了次要责任，该次要责任也是相对于与被答辩人发生碰撞的强和平而言，与被答辩人没有因果关系。综上，本案交通事故被答辩人所受损失应当由与其发生直接碰撞的陕BXXXXX号牌小轿车责任人承担赔偿责任，答辩人驾驶车辆与被答辩人所有的客车没有发生任何接触，被答辩人所造成的损失也非答辩人所为，答辩人相对于被答辩人主客观上不存在任何过错，被答辩人所受损失与答辩人不存在法律上的因果关系，答辩人没有过错的情况下也就不存在对被答辩人的赔偿问题。   被告人财保辩称，本案系两起事故交警部门一并处理，强和平的车辆逆行与原告车辆碰撞后分离，何清文追尾强和平车辆，与原告方未直接接触及间接接触，何清文的车和原告车没有任何联系；原告主张的人损只能证明其向受害人支付了费用，并不能证明他已经取得了诉权，没有证据应驳回其诉求；原告主张的营运损失经营中已经包含驾驶员、售票员的工资，这是属于重复主张，营运损失是毛利润，原告车损已经理赔处理，施救费也一并处理，二次产生的应由其自担且营运损失属于间接损失，不属于保险公司承保范围，保险公司不予承担，保险公司无过错，诉讼费不承担，另案中交强险已使用完，三责险已使用242321.8元，三责险限额为50万元。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案提交证据，本院分析认定如下：   对原告提供的证据一，铜川市宜君县公安局交警大队交通事故认定书，该证据为事故发生后，宜君县交警大队经勘查事故现场，对事故发生的原因，当事人各方的责任，依法作出，符合证据三性，予以确定；证据二、营业执照、法人证明，车辆所有权证，该组证据来源合法，符合证据三性，予以确定；证据三、对该组证据中的1.驾驶员、售票员上岗证，予以确定；对2.梁亚利医疗票据17张，诊断证明1张，来源于宜君县人民医院，为证明梁亚利在乘坐客车时受伤产生的费用；3.赔偿协议书一份；在诉讼过程中原告放弃对垫付梁亚利医疗费的主张，与本案无关联性，对该两份证据不予确定；对4.周某甲宜君县人民医院诊断书、医疗费票据2张、乘车票3张；5.张某某在宜君县人民医院医疗费票据2张，诊断证明1张；6.党某某宜君县人民医院医疗票据2张，诊断证明1张，为证明该三人在事故中受伤产生的医疗费用，该三人为事故发生时，原告车辆陕BXXXXX上乘车人因事故受伤治疗相关证据，形式要件合法，来源合法，与本案具有关联性，予以确定；对证据四、延安全信机构车辆鉴定中心鉴定书一份，为交警部门在调查事故过程中委托该车辆鉴定中心对陕BXXXXX号车辆所作机械性能相关检测评估，来源合法，符合证据三性，予以确定；对证据五、为南方大众维修厂出具，该证据形式要件不符合单位出具书面证明的形式，无出具人，不予确定；对证据六、证据八，为原告单方面形式，且无形成过程中的原始材料印证，不予确定；证据七、拖车费发票，符合证据三性，予以确定；证据九、为本案在诉讼过程中，经原告申请，人民法院委托陕西铭建价格评估有限责任公司对陕BXXXXX号车辆每日营运损失所作评估，以及鉴定费用，来源合法，符合证据三性，且当事人均无异议，予以确定。证据十、为原告车辆的营运证，符合证据三性，被告方均无异议，予以确定。   被告强和平未向本院提供证据。   对被告阳光财险向本院提供的证据一、商业险投保单，商业保险保单副本，中国保险行业机动车综合商业保险示范条款。真实性予以确定，对其抗辩的营运损失不予赔偿的证明目的不予采信。证据二、电子支付凭证，其他当事人均无异议，予以确定。   对被告何清文提供的证据、交强险、商业险保单，其他当事人均无异议，为其驾驶车辆购买保险的证据，予以确定。   对被告人财保提供证据一、保险条款真实性予以确定，对其抗辩的营运损失不予赔偿的证明目的不予采信；证据二、打款信息记录，真实性予以确定，从该打款记录显示交强险医疗费限额未使用，对其证明目的交强险已全部用完不予采信，对商业险第三者责任险已部分使用的证明目的予以采信。   就各方争议事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2018年10月31日13时40分许，被告强和平驾驶陕BXXXXX号小型普通客车，沿210国道由南向北行驶至775KM+508M处，因超速驾驶而驶入对向车道，与相对方向的周某乙驾驶的陕西恒丰铜川客运有限公司陕BXXXXX号牌客车相撞，又与同方向后方被告何清文驾驶的陕BXXXXX号牌轿车相撞，致使周某乙驾驶的客车严重受损，同时造成客车车上乘客梁亚利、周某甲、张某某、党某某受到不同程度的损伤。事故发生后，铜川市宜君县公安局交通警察大队经过现场勘察及询问调查，作出第610222120180000066号道路交通事故认定书，认定被告何清文驾驶车辆相随强和平驾驶的车辆之后时，未与强和平驾驶的前车车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，强和平驾驶陕BXXXXX号车，由南向北行驶至事故路段处时，因犯困且未确保安全车速驶向对向车道，与相对行驶的陕BXXXXX号车相撞发生旋转又与同方向后方未在安全距离驾驶的陕BXXXXX号车发生碰撞，是造成事故直接原因。被告强和平驾驶车辆上道路行驶其行为违反《中华人民共和国道路交通法》第三十五条及第四十二条第一款规定，即“机动车、非机动车实行右侧通行”，“机动车上路行驶，不得超限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”，造成交通事故，应负事故主要责任，何清文驾驶车辆上道路行驶其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在每一限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，发生交通事故，应负事故的次要责任。原告陕西恒丰铜川客运有限公司驾驶员驾驶车辆正常行驶无责任，乘车人梁亚利、周某甲、张某某、党某某无责任。   另查明，强和平持A2驾驶证，其驾驶的陕BXXXXX号车辆在阳光财险投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内，商业险第三者责任险限额为1，000，000元，其中交强险医疗费限额内另案（梁亚利）赔偿使用781.6元，交强险财产赔偿限额内另案（何清文财产损失）赔偿已使用1918元（剩余82元），商业险第三者责任险已使用45746.4元；何清文持C1D驾驶证，其驾驶的陕BXXXXX号车辆在人财保投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内，商业险第三者责任险限额为500，000元，其中交强险医疗费限额内另案（梁亚利）赔偿使用631.6元，交强险财产赔偿限额2000元，另案（强和平财产损失）赔偿已使用完，商业险第三者责任险已使用240，000元。事故造成原告车辆上乘车人员周某甲、张某某、党某某受伤，原告为周某甲垫付医疗费290.2元，为张某某垫付医疗费372.55元，为党某某垫付医疗费385.2元。事故造成原告所有的陕BXXXXX号车辆受损，该车辆具有客运道路运输资格经营范围为市际班车客运、市际包车客运，本案在诉讼过程中经司法鉴定陕西铭建价格评估有限责任公司对该车辆的每日停运损失评估为507元，鉴定费花费10，000元。   另查明，事故发生之日至2018年12月8日该车辆经宜君县交警队委托在陕西延安全信机动车物证司法鉴定所进行痕迹及机械鉴定，2018年12月8日原告将该车辆拖至金锁关诚驰修理厂，拖车费用4000元。由于该维修厂无法进行维修，原告又联系铜川市印台区三里洞南方大众汽车维修厂进行维修，产生第二次拖车费用1200元。陕BXXXXX号车辆拖至南方维修厂后进行分解损坏车辆配件维修，于在2019年1月29 日维修好该车辆提车运营。   本院认为，本案的争议焦点问题为：一、何清文所驾驶车辆的违法行为与本次事故发生是否存在因果关系。本案中，宜君县交警大队事故责任书认定，何清文驾驶陕BXXXXX号车辆未与前车强和平驾驶车辆保持安全距离，存在超速行为，是事故发生的原因之一，负事故的次要责任。交通事故的发生是各个违法驾驶行为的综合因素导致，并不能简单的理解何清文驾驶的车辆未与周某乙驾驶的车辆发生碰撞而不具有因果关系，故何清文驾驶车辆负事故次要责任，承担与其事故责任相适应的民事赔偿责任；二、本案原告为其车上人员周某甲、张某某、党某某垫付的医疗费，有无权利主张。本案原告车辆驾驶员无事故责任，合法驾驶，该车辆具有合法运营资格，具有合法行驶资格，发生事故造成原告车上人员梁亚利、周某甲、张某某、党某某受轻伤，原告为上述人员支付了医疗费用，其中梁亚利已另案主张其权利。周某甲、张某某、党某某由于受伤轻微且医疗费用均为原告支付，尚未主张。但根据原告持有的证据、三人病历、医疗费发票，能够确定原告已支付该三人医疗费用的事实，故原告有权向侵权人主张上述费用；三、原告车辆的营运损失，本案中在审理过程中，经司法鉴定，原告车辆的营运损失评估为每日507元，本次事故发生在2018年10月31日，事故发生之日至2018年12月8日为查明事故原因原告车辆被交警部门扣留，委托延安全信机动车物证司法鉴定所进行机械、车辆痕迹鉴定，2018年12月8日原告开始对其车辆进行维修，中间更换一次维修厂，于2019年1月29日维修完毕。被告方抗辩认为原告车辆维修时间过长，且不应更换维修场地，原告主张因第一个维修点金锁关诚驰修理厂无法对其车辆进行维修，故而转移至南方维修厂，同时在南方维修厂维修期间是由于阳光财险与南方维修厂就维修费用无法达成一致故而导致维修时间较长。本院认为，原告维修车辆期间更换维修厂，被告方虽提出质疑，但未提供证据证明原告方更换维修厂属于扩大其损失的行为，故对原告方更换维修厂的合理性予以采信；关于在南方维修厂维修时间较久的原因，原告未提出证据加以证明，且维修时间自2018年12月8日至2019年1月29日确系较长，超出一般人的理解和接受范围，同时被告虽提出抗辩但亦未提供证据证明合理的维修期限，故综合案情和原告车辆的受损程度，酌定维修期限30日较为适宜，故原告车辆损失期限确定为交警部门鉴定期限和维修30日共计67天。另，经鉴定，原告车辆每日营运损失为507元，故原告方的营运损失确实为：33969元。关于原告主张的拖车费5200元，结合证据的分析认定，予以确定。关于原告主张的驾驶员工资、售票员工资、车票款均包含于营运损失，且其主张无法律依据，不予支持。   综上，本案原告主张的垫付车上人员周某甲医疗费290.2元、张某某医疗费372.55元、党某某医疗费385.2元，应由强和平车辆投保的阳光财险和何清文车辆投保的人财保在交强险医疗费限额内平均承担，以上垫付医疗费共计1047.55元，两保险公司各自支付523.98元；关于原告车辆的损失拖车费5200元，营运损失33969元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。（一）维修被损害车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救的费用......（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故原告主张的拖车费、营运损失符合法律规定，应予以支持。故原告方的拖车费、营运损失应由阳光财险和人财保在交强险限额内不划分责任优先予以赔偿，不足部分由强和平、何清文按照事故责任划分民事赔偿责任予以赔偿，又由于强和平、何清文驾驶的车辆分别又在阳光保险和人财保投保有商业险第三者责任险，且未超出赔偿限额，故应由保险公司替代两人按照民事赔偿责任比例进行赔偿。同时，对两保险公司提出的车辆营运损失属于间接损失，属于商业险第三者责任险免责赔偿范围的抗辩，经庭审查明，对该免责条款，两投保人强和平、何清文并不清楚，阳光财险、人财保提供的证据亦不能证明向该两人释明了该重大免责条款的内容，故对阳光财险、人财保提出的原告车辆的营运损失不予赔偿的抗辩不予采信。故本案具体赔偿方法为：被告阳光财险、人财保在交强险限额内分别支付原告恒丰客运垫付的周某甲、张某某、党某某医疗费523.98元；被告阳光保险在交强险限额内赔偿原告恒丰客运拖车费82元，原告剩余不足拖车费5118元，营运损失33969元，共计39087元，被告阳光财险在商业险第三者责任险限额内代替强和平赔偿70%，计为27360.9元，被告人财保在商业险第三者责任险限额内代替何清文赔偿30%，计为11726.1元。   综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条第一款、第四十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、第二十一条第一款和《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司在交强险限额内支付陕西恒丰铜川客运有限公司垫付医疗费523.98元；支付拖车费82元；在商业险第三者责任险限额内代替强和平支付拖车费、营运损失27360.9元；以上三项共计：27966.88元。   二、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司在交强险限额内支付陕西恒丰铜川客运有限公司垫付医疗费523.98元；在商业险第三者责任险限额内代替何清文支付拖车费、营运损失11726.1元；以上两项共计：12250.08元，   三、上述具有金钱给付内容的义务人于本判决生效之日起十日内履行；   四、驳回陕西恒丰铜川客运有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1834元，减半收取914元（恒丰公司已预交），由原告负担512元，由强和平负担281元，何清文负担121元。鉴定费10000元，原告负担3100元，强和平负担4830元，何清文负担2070元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                           审判员 武 文 璋                          二○二○年十二月十二日                          书记员 张  威