wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14111号原告：中国银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚合律师事务所律师。被告：李明凯，男，1984年11月14日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。被告：王国波，男，1981年4月8日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。原告中国银行股份有限公司北京东城支行与被告李明凯、王国波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京东城支行之委托诉讼代理人王子超到庭参加诉讼，被告李明凯、王国波经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金63992元、手续费3636.8元并支付截至2020年11月17日的利息377.93元、还款违约金1294.97元；2.判令被告支付自2020年11月18日起至给付之日止的利息、违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算；3.被告向原告支付律师费6000元；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，约定原告向被告提供282000元汽车及6000元衍生消费专向信用卡分期额度，用于被告购置汽车及衍生消费，分期期数为36期，一期为一个月，被告按月均等额、取整入账的方法还款，购置汽车手续费费率为5.56%、相关衍生商品服务手续费费率为11.5%。手续费分期收取。若被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。若被告在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡信用合约规定支付利息及违约金。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告截至2020年11月17日已经连续多次逾期清偿分期付款，故原告提起诉讼。被告李明凯、被告王国波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年4月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》，原告向被告提供282000元汽车及6000元衍生消费专向信用卡分期额度，分期数为36期（一期为一个月），额度用途为被告购置汽车及衍生消费，购置汽车手续费费率为5.56%、相关衍生商品服务手续费费率为11.5%，还款方式为本金采用月均等额、整取入账、免息还款方式。合同还约定，被告未按期归还本金、利息及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分到期，并支付利息、违约金，并由被告全额承担原告由此产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告截至2020年11月17日已连续多次逾期还款。上述事实，有信用卡分期付款合同、信用卡分期付款申请表、信用卡申请表及领用合约、逾期明细、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的信用卡分期付款合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述合同签订后，已依约履行合同义务，被告未按合同约定向原告偿还借款，以致引起讼争，对此，被告应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部借款本金及利息、违约金、手续费及为实现债权而支出的律师费理由正当，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告李明凯、被告王国波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明凯、被告王国波于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行借款本金63992元、手续费3636.8元及利息、违约金（其中截至2020年11月17日的利息为377.93元、违约金1294.97元，自2020年11月18日起至给付之日止的利息、违约金按双方签订的信用卡分期付款合同约定标准计算）；二、被告李明凯、被告王国波于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京东城支行律师费6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元、公告费560元由被告李明凯、被告王国波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3057号原告：北京马尚迎春商贸有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：刘贺，董事长。委托诉讼代理人：应鹏，男，该公司工作人员。被告：董素兰，女，1957年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京马尚迎春商贸有限公司与被告董素兰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李成博独任公开开庭进行了审理。原告北京马尚迎春商贸有限公司之法定代表人刘贺到庭参加了诉讼，被告董素兰经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京马尚迎春商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告将位于北京市东城区东花市北里中区3号楼5层5017号房（以下简称涉案房屋）腾空交还原告。事实与理由：2016年8月24日，原告从齐岳处购买了涉案房屋。被告董素兰在没有任何法律依据的情况下占有涉案房屋，现在涉案房屋由被告一人住着，因此原告诉至法院，要求被告将涉案房屋腾空交还原告。被告董素兰未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：1998年，被告董素兰及其女高燕妮入住涉案房屋。2000年7月20日，案外人王永乾和北京天鸿集团公司签署《房屋买卖合同书》，约定北京天鸿集团公司将涉案房屋按危改售房政策出售给王永乾。本案诉讼中，王永乾向本院表示其当时只是签署了合同，但并未实际接受入住涉案房屋，并不知情涉案房屋内的实际居住人员情况，其在签署合同后就将涉案房屋借于案外人孟茵之夫王恩禄使用，至于王恩禄安排何人入住涉案房屋，王永乾并不知情。2003年12月1日，王永乾和孟茵签署房屋买卖合同，约定将涉案房屋出售给孟茵。12月29日，涉案房屋产权转移登记至孟茵名下，实际居住人仍为被告董素兰及其女高燕妮，孟茵对此明知。2005年5月，孟茵将董素兰及其女高燕妮诉至本院，要求腾房。董素兰、高燕妮到庭后陈述涉案房屋是罗玉文补偿给高燕妮的，故拒绝腾房。6月10日，孟茵向本院申请撤回起诉，本院准许其撤诉。2008年，孟茵将涉案房屋出售并转移登记给金毛修，但实际居住人仍为被告董素兰及其女高燕妮，金毛修对此明知。2010年8月，高燕妮因患精神分裂症被收于房山区精神卫生保健院，董素兰独自居住涉案房屋。2015年1月，金毛修将涉案房屋作价170万转移登记给齐岳，实际居住人仍为被告董素兰，齐岳对此明知。7月17日，齐岳将董素兰及其女高燕妮诉至本院，要求腾退涉案房屋。11月11日，本院向孟茵调查询问，孟茵称“涉案房屋是我爱人王恩禄买的，登记在我名下，我爱人王恩禄帮罗玉文的忙，将涉案房屋借给董素兰和高燕妮使用，房屋过户到我名下时，他们就已经居住在涉案房屋里面了”。孟茵另称其不清楚罗玉文和董素兰、高燕妮的关系，也不清楚为什么让她们入住涉案房屋。11月12日，齐岳向本院陈述涉案房屋当时市场价约为400万元。2016年1月26日，齐岳向本院申请起诉，本院准许其撤诉。2016年7月，齐岳将涉案房屋作价280万元转售并转移登记给本案原告，原告明知涉案房屋内尚有实际居住人董素兰。后，原告曾自行将涉案房屋换锁，董素兰报警后，民警找开锁公司另行换锁并交予董素兰，董素兰继续居住涉案房屋。2019年3月4日，借款人付伟男、刘梦雨和出借人中诚信托有限责任公司以及本案原告签署《最高额不动产抵押借款合同》，约定中诚信托有限责任公司出借300万元本金给付伟男、刘梦雨，借款期限自2019年3月4日至2020年3月3日，本案原告以其名下的涉案房屋提供抵押担保，三方均认可抵押物评估价540万元。同日，马国栋和与中诚信托有限责任公司签订《保证合同》，约定马国栋为上述借款提供连带责任保证。3月11日，北京市中信公证处为上述《最高额不动产抵押借款合同》及《保证合同》办理了公证，并赋予其强制执行效力。后，中诚信托有限公司与北京朝鸿盛通投资咨询有限公司签订《债权转让协议》，将上述《最高额不动产抵押借款合同》项下的全部权利转移给北京朝鸿盛通投资咨询有限公司。2020年5月11日，因付伟男、刘梦雨、本案原告、马国栋未履行上述合同确定的偿还借款义务，故北京朝鸿盛通投资咨询有限公司于向北京中信公证处申请出具执行证书。6月15日，北京中信公证处出具（2020）京中信执字00571号公证执行证书，确定被执行人为付伟男、刘梦雨、本案原告、马国栋，执行标的为借款本金300万元、自2019年12月21日至2020年3月3日的借款利息、自2020年3月4日至实际还清之日的违约金。后，申请人北京朝鸿盛通投资咨询有限公司依北京中信公证处出具的（2020）京中信执字00571号执行证书向本院申请强制执行。8月6日，本院作出（2020）京0101执5293号裁定书，裁定查封涉案房屋，期限为2020年8月21日至2023年8月20日，因被告在实际使用房屋，故该执行案件法官已上门贴公告，但未启动评估、拍卖程序。另查，被告在之前的诉讼及本次诉讼中，曾多次以书面或口头形式向本院陈述，其称：被告是从1998年开始就已经住在涉案房屋中，至今还住在这里；涉案房屋是罗玉文给被告的补偿，这事已经解决完毕了；1998年被告之女高燕妮来北京舞蹈学院上学，跟原新华总社的罗玉文原来是恋爱关系，后来高燕妮遭到迫害，被人打击头部和腰部，罗玉文卷入其家族重大人命案，把被告女儿从一个漂亮小姑娘迫害的惨不忍睹，2010年高燕妮在房山区精神卫生保健院住院，医院诊断患有精神分裂症；这个房屋是罗玉文补偿给被告和女儿的，被告和女儿从1998年开始住进这房屋，房子的事情已经解决完毕；被告一直找派出所报警要求破案。又查，本院经向北京市东城区不动产登记事务中心查询，被告董素兰名下没有房屋登记信息。本院认为：原告能以远低于市场价格购买涉案房屋的原因在于被告董素兰在涉案房屋中长期实际居住，现原告虽已取得涉案房屋的所有权，但该所有权客观上长期存在瑕疵，且原告对此明知，现原告诉至法院要求被告腾退涉案房屋，有违民事主体从事民事活动应当遵循的诚信原则；且就目前证据来看，被告董素兰在涉案房屋已经长期居住二十余年，且其在北京无其他住所，客观上也不具备腾退条件。另，原告并非公民个人，而是一个市场经营主体，其购买涉案房屋的行为是商业投资行为，主要目的在于获利，并非用于生活居住使用；当人民群众的正常居住生活需求与商业投资需求进行价值权衡取舍时，本院认为应本着以人为本的原则，首先考虑人民群众的正常居住生活保障。综上，对于原告请求判令被告董素兰腾退涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告北京马尚迎春商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告北京马尚迎春商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1348号原告：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街361号。负责人：周占滨，系该行行长（未出庭）。委托诉讼代理人：宋诗春，系该行员工。被告：刘博晓，男，1992年8月24日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：张剑，男，1989年3月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：鲁明雨，女，1995年3月15日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告龙江银行股份有限公司七台河分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘博晓偿还原告借款本金5710958.88元，其中正常本金3760958.88元，逾期本金1950000.00元，截止2020年9月23日欠利息380668.46元，以上共计6091627.34元；2.判令原告对被告刘博晓、张剑、鲁明雨提供的抵押财产具有优先受偿权；3.利息按原合同约定顺延计算至实际还款日；4.判令被告依法承担违约责任；5.被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2013年8月23日，被告刘博晓向原告借款7000000.00元，被告张剑、刘博晓、鲁明雨以共有的房屋抵押，办理了抵押登记。合同签订后，原告依约定履行了合同义务，但被告刘博晓未按期履行还款义务，故原告诉至法院。本院经审查认为，被告鲁明雨现不在国内，无法对其进行送达，导致本案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告龙江银行股份有限公司七台河分行的起诉。案件受理费54441.39元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  金星锋二〇二〇年十二月二十二日书记员  路 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4620号原告：李某，男，2015年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：郭某（李某之母），女，1983年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告李某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李某的法定代理人郭某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.请求判令被告返还预付课程价款10440元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以20880元的价格购买了98节课的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的49节课的服务，相对应的课程价款为10440元。截至原告提起诉讼之日，剩余49节课的服务尚未履行，相对应得预付课程价款合计为10440元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年6月29日，李某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（空白）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆适用……2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后30天内未使用或激活，30天后将自动激活开始计算会籍时间；会员卡自办卡之日起自动激活。5.1一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。合同入会信息右下角写明赠课两节。趣动公司于同日向李某出具了收据1份，载明“今收到李某交来96课时20880元”。李某提交了“成长护照”、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，该“成长护照”显示最后一次上课时间为2020年1月3日，共计49节课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年12月2日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现李某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。经核算，李某要求返还的程培训服务费尚属合理，本院予以支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认李某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年六月二十九日签订的《课程销售协议》于二○二○年十二月二日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还李某剩余课程培训服务费10440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0324民初3566号 原告：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地：广西全州县全州镇中心路**。统一社会信用代码：914503246196281927。 负责人：王海华，行长。 委托诉讼代理人：蒋忠荣，男，1964年1月21日出生，汉族，银行客户经理，住广西全州县。 被告：王玉辉，男，1974年7月17日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋庭秀，男，1960年8月6日出生，汉族，住广西全州县。 被告：李小勇，男，1971年4月22日出生，汉族，住广西全州县。 原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告王玉秀、蒋庭秀、李小勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。原告在本院依法送达预交诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司全州县支行撤回起诉处理。 审判员  卢传松 二〇二〇年十二月十一日 书记员  蒋 芳
广西壮族自治区武宣县人民法院             刑 事 判 决 书             （速裁程序）                               （2020）桂1323刑初295号                               公诉机关                       广西壮族自治区武宣县人民检察院                               被告人 基本情况                       被告人覃家来，男，1988年4月20日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。2008年11月4日，因犯盗窃罪被河北省沙河市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年；2012年6月6日，因犯盗窃罪、抢劫罪被山东省济南市历城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2014年9月10日刑满释放。2020年9月9日，因涉嫌犯开设赌场罪被武宣县公安局刑事拘留，同年10月13日被执行逮捕。现羁押于武宣县看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关 指控情况                       起诉书文号                       武检刑诉﹝2020﹞173号                               指控事实                       2020年4月中旬，被告人覃家来与覃庆寿（已判刑）在武宣县思某镇朝某村开设赌场，该赌场有多名工作人员，分工明确，有人负责布设赌场，有人专做“活利”负责发牌，有人负责“抽水”，有人负责维护赌场的秩序，有人负责带路、放哨。该赌场为躲避公安机关的打击，以思某镇朝某村为中心，在村的四周不断变换赌博地点，连续开了十多天，2020年4月30日，该赌场被武宣县公安局依法查处，当场查获32名参赌人员，缴获赌资41,300元，赌具若干。                               指控罪名                       开设赌场罪                               量刑建议                       判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4,000元。                               被告人及 辩护人意见                       被告人覃家来对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               另查明                       被告人覃家来其同伙覃庆寿案已判决生效，并判决没收缴获赌资和赌具。覃家来于2008年11月4日因犯盗窃罪被河北省沙河市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金1.5万元，2012年6月6日因犯盗窃罪、抢劫罪被山东省济南市历城区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元，2014年9月10日刑满释放。                               判决理由                       公诉机关指控被告人覃家来犯开设赌场罪成立，应予采纳。覃家来主动投案，归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，又愿意接受处罚，可对其从轻处罚。覃家来有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人覃家来犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4,000元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年4月8日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴的，由本院强制缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 覃 志 欢                         二○二○年十二月八日                         法官助理 黄 莉 秋             书 记 员 李 秀 棉
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2018号申请执行人：刘圣才，男，汉族，1973年8月13日出生，住单县。申请执行人：刘彦宾，男，汉族，1963年10月8日出生，住单县。被执行人：王新杰，男，汉族，1969年5月4日出生，住单县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722民初5191号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄玉亭
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17712号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：曹永刚，男，1977年4月17日出生，住广东省深圳市福田区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告曹永刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告曹永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额225744．23元（截至2020年3月20日，本金112755．97元、利息75917．45元、费用37070．81元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告曹永刚经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年8月4日，曹永刚向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准曹永刚的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。曹永刚于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，曹永刚欠付账单余额225744．23元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹永刚于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额225744．23元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告曹永刚负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27940号原告：罗健，男，1974年3月7日出生，汉族，江苏省如皋市村民。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：王自鸿，男，1976年6月9日出生，汉族，河南省南乐县村民。被告：冷剑锋，男，1969年7月2日出生，汉族，武汉市黄陂区居民。被告王自鸿、冷剑锋之共同委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李娜，女，1985年1月23日出生，汉族，河北省沧州市村民。被告：李东东，男，1990年2月4日出生，汉族，河北省沧州市村民。被告李娜、李东东之共同委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。被告：李润锋，男，1979年5月21日出生，汉族，河南省洛阳市村民。被告：贾鹏洲，男，1978年4月10日出生，汉族，甘肃省宁县居民。原告罗健与被告王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗健及其委托诉讼代理人冯树晨，被告王自鸿、冷剑锋之共同委托诉讼代理人许张稳，被告李娜、李东东之共同委托诉讼代理人宋文裴，被告李润锋到庭参加诉讼。被告贾鹏洲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗健向本院提出并明确诉讼请求：判令被告给付原告劳务费共计212157元。事实和理由：2016年至2017年期间，原告在位于北京市顺义区××镇××村中海众德展览（北京）有限责任公司的厂房内作木工，被告至今仍拖欠原告劳务费人民币212157元整，该公司预先核准后未实际成立，六被告在2017年4月13日签订了协议，约定并认可该公司的债务由六被告承担。现原告依法诉至法院，请求法院依法裁决，维护原告的合法权利。被告王自鸿、冷剑锋共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告确实与我方存在劳务合同关系，主要从事木工及油漆工等工作。但被告已通过王自鸿全额给付了原告罗健的劳务费158000元，是通过银行转账分多次给付的，不存在拖欠的情形。被告李娜、李东东共同辩称，同王自鸿、冷剑锋的答辩意见。被告李润锋辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2016年5月至2017年4月在被告处从事上述工作，我是2017年4月份走的，之后原告是否还做就不清楚了。我已经按照我的债务承担比例承担相应的债务，因为我们需要的工种比较多，我负责的是其他工种的劳务费，原告的劳务费我不负责承担。被告贾鹏洲未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年间，罗健受王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲雇佣，为其提供木工劳务。现双方就劳务费的结算和给付产生争议，罗健遂诉至本院。审理中，罗健提供其与王自鸿等的聊天记录等证据，证明王自鸿等人所欠劳务费数额为212157元。王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋均不认可该聊天记录的真实性和证明目的，称其已经全额支付了罗健的劳务费。为此，王自鸿、冷剑锋与李娜、李东东共同提供王自鸿向罗健给付劳务费的转账记录予以佐证。罗健认可转账记录的真实性，但不认可其证明目的，称该转账记录均发生在双方确认剩余劳务费之前，劳务费总额应为40余万元。李润锋提供债务分担明细一份，证明其已经承担了自己所分担的债务。罗健不认可该证据的真实性和证明目的，称这是王自鸿等人的内部约定，不能对抗双方之间的劳务合同关系。上述事实，有转账记录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方陈述可以认定双方存在劳务合同关系，现罗健已经提供了相应的劳务，王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋、贾鹏洲应当及时向罗健给付相应劳务费。但双方就劳务费的数额并未进行结算，罗健在庭审中提供的证据不足以证明其主张的劳务费数额，且王自鸿、冷剑锋、李娜、李东东、李润锋均不予认可，故应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗健的诉讼请求。案件受理费二千二百四十一元，由原告罗健负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告罗健负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22638号原告：张莉莉，女，1986年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京中科印刷有限公司，住所地北京市通州区宋庄工业区一号楼101号。法定代表人：沈幸华，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，男，1963年9月19日出生，北京中科印刷有限公司职员。原告张莉莉与被告北京中科印刷有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案。2020年12月30日，原告张莉莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张莉莉撤诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月三十日书记员  姜 楠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15621号原告：上海琴霞塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾炳云，董事长。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志奇，上海小城律师事务所律师。被告：上海厚明工业自动化应用科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘佩莉。原告上海琴霞塑料包装有限公司诉被告上海厚明工业自动化应用科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院于同年12月8日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱慧翔到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海琴霞塑料包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款52,438.65元；2.被告赔偿逾期付款利息损失(以52,438.65元为基数，自2019年9月9日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：2019年间，被告向原告下单采购塑料PE制品，原告依约向被告供货并开具相应增值税发票52,438.65元，被告分文未付。2019年9月8日，双方经对账，被告确认欠付原告货款52,438.65元。因催款未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告上海厚明工业自动化应用科技有限公司未作答辩。为证明自己的主张，原告向本院对账单及相应增值税发票等书证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原告向被告开具的发票及双方签订的对账单可以证明双方间买卖合同关系及被告欠付货款金额。原告向被告供货，被告理应支付相应货款。未有证据显示双方就付款期限作出特别约定，被告应在收货同时付款，逾期应赔偿原告利息损失。原告自对账次日起，按年利率6%标准主张的利息损失于法不悖。原告的诉讼请求，本院均予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为被告放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海厚明工业自动化应用科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海琴霞塑料包装有限公司货款52,438.65元；二、被告上海厚明工业自动化应用科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海琴霞塑料包装有限公司逾期付款利息损失(以52,438.65元为基数，自2019年9月9日起算至货款实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果被告上海厚明工业自动化应用科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,201元，减半收取600.50元，由被告上海厚明工业自动化应用科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年十二月八日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律所事务所律师。被告:史小宁，男，1988年6月6日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市大荔县。案由：信用卡纠纷本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告史小宁信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾纪新
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12673号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：高成君，男，1989年12月26日出生，汉族，住四川省广汉市，原告中邮消费金融有限公司与被告高成君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告高成君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27198.22元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2017年12月12日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告高成君未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27198.22元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告高成君于2017年4月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告高成君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27198.22元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2017年12月12日起按月利率1.7%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告高成君在2017年12月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以27198.22元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告高成君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告高成君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5163                  签订时间              2017年4月7日                  贷款人              高成君                  贷款金额              32000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              20.4%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年4月12日                  首期还款时间              2017年5月12日                  逾期还款起始日              2017年12月12日                  尚欠本金总额              27198.22元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24933号原告：张旭兵，男，1994年7月1日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：华振宇，江苏德音律师事务所律师。被告：阿凡达电子商务股份有限公司，住所地北京市西城区福长街47号206室。法定代表人：艾朝君。原告张旭兵与被告阿凡达电子商务股份有限公司（以下简称阿凡达公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张旭兵委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼，被告阿凡达公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张旭兵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告退还保证金60万元；2．请求判决被告向原告支付因延期退还保证金而发生的利息损失（从2017年7月6日起至实际清偿之日止，按年息6％计算）；3．本案诉讼费被告承担。事实与理由：在2016年6月份，经朋友推荐并介绍，原告有机会接触到了被告，被告方股东向原告介绍，被告公司主要从事互联网电子商务业务，要在全国各地招募市场区域经理，负责设立并经营分公司业务。在被告股东的引导下，原告对被告还不是很了解的情况下，原告接受了邀请，同意投资一定的款项，被聘为江苏省镇江市、扬州市区域的分公司经理，共同经营全新的互联网商务平台，集物商、电商、云商融为一体。根据被告的要求，原告在2016年6月27日，通过中国农业银行股份有限公司常州怀德路支行，以银行转账的方式，向被告支付了60万元保证金。在2016年7月5日，原告与被告签订了《市级分公司管理服务协议书》及《关于市级分公司相关权益》等文件，双方约定保证金壹年期满柒日内全额退回。到了2017年7月份，原告要求被告履行协议书及相关文件内容，向原告退还保证金，但被告以各种理由推托或拖延，迟迟不肯退还保证金，直至到现在，被告仍然没有向原告退还保证金。被告的行为，已经构成了违约，并对原告造成了一定的经济损失。故诉至法院。阿凡达公司未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告张旭兵围绕诉讼请求依法提交了证据，张旭兵提交的证据1农业银行银行转账记录，证据2《市级分公司管理服务协议书》，证据3《关于设立市级分公司的规定》《关于市级分公司相关权益》，证据4工商登记注册信息，本院予以确认其证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方阿凡达公司与乙方张旭兵签订了《市级分公司管理服务协议书》，约定：甲方授权乙方管理江苏镇江市分公司，甲方授权乙方管理该区域的相关业务；首次签订壹拾年，即2016年06月27日起到2026年06月26日止。协议到期条款无任何调整即自动续延；协议条款如有调整，应在协议到期前一个月双方协商条款并续签。合同还约定了甲乙双方的权利义务等条款。阿凡达公司与张旭兵签署了《关于设立市级分公司的规定》《关于市级分公司相关权益》，载明：为推动互联网电子商务的变革，加速全民信息化工程的步伐，促进社会经济与贸易的发展，并适应新一代电子商务发展潮流，满足市场需求拓展市场营销体系。在互利共赢、合作共享、风险共担的原则下，诚邀有志于推动我国电子商务跨越式发展的优秀人才，参与阿凡达互联网平台事业的发展。本公司成立旨在打造一个物商、电商、云商融为一体的互联网创新交互平台。我们诚邀各位以你们的经验，充分汇集优势资源，共同创建全新的互联网商务平台。特拟如下规定市级分公司申请要求：1.具备一定的管理能力、经济实力及市场运作能力；2.提供本区域100平方米以上办公场所（出具相关证明）；3.协助总公司办理分公司相关手续；4.在其市辖阿凡达平台销售达50万积分（产品成交价-产品供应价积分/元）或者柒日通过在线预存风险保证金（风险保证金可由省级分公司代收代存，壹年期满柒日内全额退回）至自己注册的用户名账户下，当区域销售积分达50万或者冻结期满时即自行解冻退回（省府市100万）；5.考核标准：合同签订后三个月内需完成考核指标（A、配合总部办理分公司：B、启动区域内产品招商），如三个月未完成上述指示，部有权变共在分公司的职务及收回其股权，账户资金可在线自动申请退回。2016年6月27日，张旭兵通过名下中国农业银行账户向阿凡达公司转账交付60万元。本院认为，张旭兵与阿凡达公司之间签订的《市级分公司管理服务协议书》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。根据已查明的事实，张旭兵已经按照约定向阿凡达公司交纳60万元风险保证金，根据合同约定，风险保证金可由省级分公司代收代存，壹年期满柒日内全额退回。现冻结期已经期满，故关于张旭兵要求阿凡达公司返还60万元风险保证金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。阿凡达公司未及时返还保证金，占用资金期间必然造成张旭兵的利息损失，关于张旭兵主张自2017年7月6日起计算至实际还清之日止，利息损失的诉讼请求，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。超出部分，本院不予支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阿凡达电子商务股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告张旭兵风险保证金60万元并支付利息损失（以60万元本金为计算基数，自2017年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张旭兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费（以实际发生为准），由被告阿凡达电子商务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张子才书 记 员  肖 迪
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初13450号 原告：杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部，统一社会信用代码92330109MA2B094L2N，住所地杭州市萧山区城厢街道萧杭路42号。 经营者：韩辛丹，男，1986年6月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：田超，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陆建昌，男，1969年6月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部诉被告陆建昌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田超到庭参加诉讼。被告陆建昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年4月22日，被告向原告承租钢板18块、路基板9块。经被告确认钢板的租金为7元/天/块，来回运费由被告承担，租金按月结算。后经原被告共同结算，租金和运费合计15000元，被告承诺于2020年9月底付清。该款经原告多次催讨，均未果。现起诉要求：1.被告支付原告租金、运费合计15000元，并赔偿以该款为基数自2020年10月1日起至生效判决履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告支付原告为实现债权支出的律师代理费2000元。 被告未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 以上事实由原告提交的微信聊天记录一组，以及原告当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的租赁关系成立且有效，被告作为承租人，未及时支付租金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的律师代理费，因双方对此并未进行约定，被告并不能预知该损失的发生，故原告该主张本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陆建昌于本判决生效之日起十日内支付杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部租金、运费合计15000元，并赔偿以该款为基数自2020年10月1日起至生效判决履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由陆建昌负担100元，杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部负担13元。该案件受理费杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部已向本院预交，陆建昌于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接支付给杭州萧山韩辛丹建筑机械租赁部。 本判决为终审判决。 审判员 孔 海 琪 二〇二〇年十二月十五日 书记员 章靖__
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3080号原告：刘建忠，男，1974年3月28日出生，汉族，教师，住北京市门头沟区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，户籍地北京市和义西里二区。原告刘建忠与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘建忠到庭参加诉讼，被告刘超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建忠向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决刘超支付拖欠借款5万元及利息（以5万元为基数，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算）。2.案件受理费由刘超承担。事实和理由：2020年2月25日，刘建忠与刘超签订了一份借款合同，合同约定期限从2020年2月25日至2020年3月25日，刘超把车牌号为×××的别克GL8车辆质押给刘建忠。刘建忠借给刘超5万元。2020年3月2日，刘超说他朋友着急用该车拉货，用车牌号为×××的日产阳光车辆换走GL8车辆,2020年3月6日，刘超朋友着急用车把阳光车开走了,刘建忠曾多次给与刘超打电话发信息催还欠款，刘超不接电话不回短信，直到现在打不通电话且联系不上。为了维护自己的合法权益，刘建忠诉至法院，请求法院依法判决。刘超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年2月25日，甲方刘超与乙方刘建忠签订《汽车质押借款合同》并出具借条，约定：……第一条，借款内容：1.甲方借款用途为资金周转，并自愿将甲方本人所有的机动车作为质押车辆，向乙方申请借款。2.借款金额为人民币：50000元整。3.借款期限为1个月，自2020年2月25日起至2020年3月25日止，共计30天。4.借款履行期间，甲方应每月25日按时支付给乙方借款金额的1%作为借款利息及服务费用……第四条，质押车辆权属及登记情况，机动车所有人：刘建勇，机动车品牌型号：别克GL8,机动车车牌照号码：×××……。借条载明：刘超因资金周转需要，向刘建忠借款人民币伍万元整，借款期限为1个月，此借款于2020年3月25日还清本金及利息……。同日，刘建忠尾号为6395号信用卡消费支出30180元，向案外人王开绪微信转账2500元，向刘超微信转账2500元。庭审中，刘建忠陈述，案外人王开绪介绍双方认识，当时王开绪说刘超生病了着急用钱，想把车压给刘建忠，向刘建忠借5万元，借钱的时候，刘超拿着POS机找刘建忠当场刷了3万多，刘建忠还给刘超转账1万元，因为时间太久，哪个银行记不清楚了，给刘超微信转账2500元，一共向刘超支付42680元，刘建忠还给王开绪和一个不认识的人各2500元好处费。上述事实，有《汽车质押借款合同》、借条、信用卡消费流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，刘超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，刘建忠与刘超之间签订的《汽车质押借款合同》，以及刘超向刘建忠出具的借条均系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，故刘超应当在约定的期限内还本付息。关于借款本金，本案中，刘建超主张通过信用卡消费刷卡以及微信转账及其他方式共计给付刘超42180元，其主张的给案外人好处费及提前扣息均不应计入借款本金，故本院认定本案借款本金为42180元，现在借款期限已届满，故刘超应当依约偿还刘建超本金42180元。对于刘建超主张借款本金超出部分，本院不予支持。关于借款利息的诉讼请求，本案中，双方约定月利率为1%，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故刘建超要求以借款本金为基数，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照月利率1%支付借期利息和逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因此，刘超应以42180元为本金，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算向刘建超支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘超于本判决生效之日起七日内偿还刘建忠借款本金42180元及利息（以42180元为本金，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照月利率1%计算）。二、驳回刘建忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由刘超负担500元，于本判决生效之日起七日内交纳，由刘建忠负担25元，已交纳，公告费260元，由刘超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1795号 申请执行人林秋石，男，1987年11月19日出生，满族，现住洮南市。 被执行人任跃波，男，1987年9月7日出生，汉族，洮南人，现住洮南市。 被执行人任福河，男，1964年3月22日出生，汉族，洮南人，现住洮南市。 申请执行人林秋石与被执行人任跃波、任福河因借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）吉0881民初2080号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人任跃波、任福河没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林秋石向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人任跃波、任福河经过“四查”其名下确无财产可供执行。本院对被执行人任福河名下一户房产予以查封，对二被执行人名下银行存款账户予以冻结，对其发布限制高消费令和失信被执行人名单。申请执行人林秋石未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。 本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人任跃波、任福河确无财产可供执行。申请执行人林秋石未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院对本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  李 晖 审判员  金安宁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何秋毅
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3214号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地：四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：吴雪莲，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：符必强，男，1964年6月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：刘登萍，女，1968年3月18日出生，住四川省宣汉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告符必强、刘登萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告符必强、刘登萍经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告符必强、刘登萍立即偿还原告借款214329.06元及双方于2017年1月3日签订《个人额度借款合同》约定的利息和罚息至付清时止；2.判决原告对被告符必强、刘登萍名下位于宣汉县××乡××街××房××单元××楼××号的抵押房屋拍卖、变卖或折价款在担保范围内优先受偿。事实和理由：2017年1月3日，被告符必强、刘登萍与原告签订《个人额度借款合同》，约定由原告为二被告提供授信额度为人民币28万元的贷款，额度期限为2017年1月3日至2029年1月3日等内容。同日，被告符必强、刘登萍与原告签订了《个人最高额担保合同》，被告符必强、刘登萍以位于宣汉县××乡××街××房××单元××楼××号房屋作抵押担保，担保限额为主债权本金金额最高不超额28万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、为实现债权的诉讼费等。并于2017年1月19日办理抵押登记。2017年1月20日，被告符必强、刘登萍向原告提交借款支用单，原告审核后于当日发放贷款28万元，被告符必强、刘登萍向原告出具《借据》，载明借款金额28万元，借款期限120个月，年利率7.35%，借款用途住房装修，还款方式为等额本息。嗣后，被告符必强、刘登萍未按合同约定偿还借款。 符必强、刘登萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交个人额度借款合同、个人最高额担保合同、不动产登记证明、借款支用单、放款通知单、借据、贷款还款流水清单、还款付息明细单等证据复印件，证明被告符必强、刘登萍借款、抵押以及下欠借款的情况；被告符必强、刘登萍未发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，本院予以采信。 经本院审理认定事实如下：2017年1月3日，原告（贷款人）与被告符必强、刘登萍（借款人）签订《个人额度借款合同》，主要约定贷款人向借款提供可以循环使用的借款额度人民币28万元；借款用途为个人综合消费或个人消费；借款额度存续期限为144个月，自2017年1月3日至2029年1月3日，额度存续期内，支用的每笔借款均不得超过额度存续期间到期日，单笔贷款的实际放款日与到期日以借据为准，并以实际放款日为起息日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%，实际利率以借据为准，发放贷款后遇基准利率调整的，自每次调整次年1月1日开始以该次（多次调整以最后一次为准）调整为基数按利率浮动比例确定并执行新的利率；罚息利率，单笔借款发生逾期，罚息为贷款利率的1.5倍；结息日为贷款支用日的每月对日；借款人不按合同约定按时偿还借款本息等违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息等。同日，被告符必强、刘登萍（担保人）与原告（担保权人）签订《个人最高额担保合同》，主要约定为保证前述《个人额度借款合同》债权实现，抵押人符必强、刘登萍自愿提供最高额担保；担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过28万元；债权确定期间2017年1月3日至2029年1月3日；担保范围尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和担保权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；抵押人自愿将本合同附件“抵押物清单”所列之财产设定抵押；抵押物清单列明抵押房产为位于宣汉县××乡××街××房××单元××楼××号房屋等。同月19日，双方就前述房屋抵押事宜办理不动产登记证明，证号为川（2017）宣汉县不动产证明第0××1号，房屋不动产权号为川（2017）宣汉县不动产权第0××4号。次日，原告按照约定向被告符必强、刘登萍发放贷款28万元，被告符必强、刘登萍签署《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，载明借款金额28万元，借款期限2017年1月20日至2027年1月20日，年利率7.35%，借款用途住房装修，还款方式等额本息。 被告符必强、刘登萍借款后，未按约定足额偿还借款本息。截止2020年12月28日，被告符必强、刘登萍下欠借款本金为210338.87元（其中自然到期16457.12元），拖欠利息、罚息11526.08元，共计逾期343天。 本案审理过程中，原告明确表示宣布借款提前到期。 本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告符必强、刘登萍未按合同约定偿还借款本息，构成违约。原告宣布借款提前到期，要求被告符必强、刘登萍偿还借款本金、利息、罚息，并对案涉抵押物处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。截止2020年12月28日，被告符必强、刘登萍下欠借款本金为210338.87元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和物权法》第一百九十五条规定，判决如下： 一、限被告符必强、刘登萍在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还借款本金210338.87元及利息、罚息（截止2020年12月28日的利息、罚息合计11526.08元，从2020年12月29日起以下欠借款本金数额为基数按《个人额度借款合同》约定标准计算罚息至付清时止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行对被告符必强、刘登萍所有位于四川省宣汉县××乡××街××房××单元××楼××号房屋【不动产权号：川（2017）宣汉县不动产权第0××4号，不产证明号：川（2017）宣汉县不动产证明第0××1号】折价或拍卖、变卖所得价款在《个人最高额担保合同》约定范围内优先受偿； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4515元，由符必强、刘登萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘小科 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  彭绪瑶 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  赖 欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1977号 原告：特玛苏国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区英伦路38号615室。 法定代表人：大泽卓子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：罗孝强，男，1975年2月14日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。 原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司因与被告罗孝强侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司以已与罗孝强达成庭外和解为由，向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司撤诉。 本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告特玛苏国际贸易（上海）有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1451号申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司,住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。法定代表人景海昆，该行行长。被执行人韩君宝，男,汉族,生于1981年3月17日,农民,小学文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人魏晓燕，女,汉族,生于1983年6月2日,农民,小学文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人韩应礼，男,汉族,生于1963年12月21日,农民,小学文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司与被执行人韩君宝、魏晓燕、韩应礼金融借款合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1160号民事判决书确定，由被执行人韩君宝、魏晓燕返还申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司借款20000元，支付利息392.49元,并承担自2019年3月10日以后至借款还清时的利息；被执行人韩应礼对上述债务承担连带清偿责任。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于申请本院强制执行。经执行查明，被执行人韩君宝、魏晓燕、韩应礼长期在外、下落不明，不在本村居住，名下亦无可供执行财产，申请执行人宁夏海原农村商业银行股份有限公司以被执行人长期在外、下落不明为由自愿申请撤回撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月三日书记员  罗彦兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12761号原告：刘连学，男，汉族，1985年5月10日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。被告：刘有兵，男，汉族，1987年2月28日出生，身份证住址云南省曲靖市富源县。原告刘连学与被告刘有兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘连学到庭参加了诉讼，被告刘有兵经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款100000元、截至2020年7月15日的欠息22800元，两项共计122800元，以及自2020年7月15日至实际偿还全部借款本金之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月15日，被告与原告签订《借贷合同》，合同约定原告借给被告人民币100000元，借款月利率为1.2%，被告按如下计划还本付息：1.2016.01.16-2019.10.15：按月付息，每月15日还息人民币1200.00元;2.2019.10.15起，归还本金及利息：（1）2019.10.15归还本金20000.00元；(2）2020.01.15归还本金20000.00元及利息2880.00元。（3）2020.04.15归还本金20000.00元及利息2160.00元。(4）2020.07.15归还本金20000.00元及利息1440.00元。（5）2020.10.15归还本金20000.00元及利息720.00元。当日，原告通过支付宝向被告转账100000.00元（有《转账截图》为证），被告向原告提供签名并捺印的《借据》一份。2016.01.16-2018.10.15期间，被告依约按时履行了每月还息的义务，但自2018年11月15日起，被告未能按计划偿还利息及本金，经多次催收仍未归还，严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判令被告偿还欠款100000.00元、截至2020.07.15的欠息22800.00元，两项共计122800.00元，以及自2020.07.15至实际偿还全部借款本金之日止的利息，以维护原告合法权益。被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.借贷合同；2.借据；3.转账凭证。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，原、被告签订《借贷合同》，约定被告向原告借款10万元，借款月利率为1.2%，借款用途为资金周转，借款期限自2016年1月16日至2020年10月15日，还款计划为：（一）2016年1月16日至2019年10月15日，按月付息，每月15日还息1200元；（二）2019年10月15日起，归还本金及利息：1.2019年10月15日归还本金20000元，剩余本金80000元；2.2020年1月15日归还本金20000元及利息2880元，剩余本金60000元；3.2020年4月15日归还本金20000元及利息2160元，剩余本金40000元；4.2020年7月15日归还本金20000元及利息1440元，剩余本金20000元；5.2020年10月15日归还本金20000元及利息720元，全部还清等主要内容。2016年1月15日，原告分两次向被告转账共计10万元。同日，被告出具《借据》，确认收到原告借款10万元。原告自认被告已支付自2016年1月16日至2018年10月15日的利息。本院认为，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，通过《借贷合同》可证明原、被告之间存在借贷的意思表示。其次，原告提交的《借据》及转账凭证可以证明原告履行了交付借款的义务，双方债权债务关系明确，且不违反法律规定，故本院依法确认双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。因原、被告双方约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告履行还款义务，故原告要求被告归还尚欠借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。再次，关于原告主张利息，《借贷合同》约定的计算标准未超过法律规定，本院予以确认。根据《借贷合同》约定的还款计划，借款期限内利息共计61200元，扣减原告自认的被告已支付的利息39600元（1200元×33个月），截止合同到期日即2020年10月15日，被告尚欠利息21600元。最后，被告的借款自2020年10月16日起已经处于逾期状态，应向原告支付逾期付款期间的利息，因双方对逾期利率未作约定，现原告主张按借款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘有兵于本判决生效后十日内偿还原告刘连学借款本金100000元及截止2020年10月15日的利息21600元，并支付上述借款本金自2020年10月16日起至款项清偿之日止按照月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告刘连学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1378元，由被告刘有兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十六日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4218号上诉人(原审原告）：韩某，男，汉族，1942年12月10日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人(原审原告）：王某1，女，汉族，1942年11月21日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，1978年2月6日生，住河南省开封市经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族，1955年2月7日生，住河南省开封市禹王台区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，1976年4月22日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人韩某因与上诉人王某1、被上诉人王某2、谢某、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩某、王某1上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.重新审理查明本案事实，并依法支持上诉人的一审请求；一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：2003年2月20日上诉人退休后出国去泰国，出国前韩某将退休工资本交给王某生代为保管，并没有授权给他将其退休工资私自挪用。2016年12月28日，上诉人韩某回国后才得知，王某生在上诉人不知情的情况下，私自将工资本中的工资216232.56元据为己有，用于购买嘉泰北苑三期11号楼八层、九层东屋两套住房，2012年购买郑开大道营业房，2016年购买沙厂房。上诉得知后，多次找到被上诉人主张权利，经日照浩德司法鉴定所鉴定，认定王某生将上诉人的工资取走是不争的事实（现王某生于2019年7月22日去世，被上诉人谢某、王某3、王某2作为法定继承人，应在王某生遗产继承范围内承担上诉人韩某、王某1的债务）。而一审法院在诉讼期间已经将本案事实查明，并驳回了韩某、王某1的诉讼请求，上诉人坚决不服，请求二审法院重新查明本案事实，结合书证，并依法撤销一审判决，应判令被上诉人返还王某生生前所取走的款项，以维护上诉人的合法权益。王某2辩称，鉴定费我们不应该出，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，我们要求维持原判。谢某未发表答辩意见。王某3未发表答辩意见。韩某、王某1向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告鉴定费4000元。2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告王某1系王某生的姐姐。王某生与被告谢某系夫妻关系，与被告王某3和王某2系父子关系。原告韩某于2002年12月退休，后出国工作，原告韩某的工资本由王某生保管。双方因王某生取原告韩某退休工资产生争议，纠纷成讼。自诉人韩某对以被告王某生涉嫌侵占罪提起的刑事自诉，立案审查阶段，承办法官于2017年2月28日询问被告王某生，王某生认可2013年2月至2015年9月间保管自诉人韩某工资本，并承认在此期间取出韩某工资65000元，但辩称部分已经归还，部分用于韩某住院花销，双方已经结算清楚。2017年3月1日，该院作出（2017）豫0205刑初27号刑事裁定，以自诉人韩某提起的刑事自诉罪证不足，裁定不予受理。自诉人韩某上诉后，河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）于2017年4月12日作出（2017）豫02刑终111号刑事裁定，指令该院立案受理。该院于2017年4月28日立案受理了自诉人韩某对王某生的刑事自诉，案号为（2017）豫0205刑初60号。案件审理过程中，根据自诉人韩某的申请，经开封中院委托日照浩德司法鉴定所，对2014年4月29日开封市商业银行《个人业务凭证（专用）》上客户签名处“韩某”三个字是否系王某生书写进行鉴定。该机构出具日照浩德司法鉴定所［2017］文鉴字第919号文书鉴定意见书，鉴定意见：开封市商业银行《个人业务凭证（专用）》中，“客户签名”处“韩某”签名字迹是王某生书写形成。原告韩某支付了鉴定费4000元。该院于2018年4月24日作出（2017）豫0205行初60号刑事裁定，以自诉人韩某的自诉缺乏罪证，裁定驳回自诉人韩某对被告人王某生的控诉。韩某上诉后，开封中院作出（2018）豫02刑终171号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查，王某生于2019年7月22日因病死亡，被告谢某系王某生妻子、被告王某3系王某生长子、被告王某2系王某生次子。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。本案所涉鉴定费是本案原告韩某在刑事自诉案件中，对2014年4月29日取款凭证中“韩某”签名是否是王某生所签产生的，王某生认可2013年2月至2015年9月间持有原告韩某工资本并取款65000元；且该院作出的（2017）豫0205行初60号刑事裁定以罪证不足驳回了韩某对王某生的控诉，该裁定已经开封中院（2018）豫02刑终171号刑事裁定维持，故二原告无证据证明系王某生原因导致原告韩某损失鉴定费4000元。对于二原告要求三被告支付鉴定费损失4000元，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韩某和王某1的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在韩某的刑事自诉案中，2017年2月28日王某生在询问笔录中认可，2013年2月至2015年9月间，其保管有韩某工资本并取款65000元，在一审法院2017年4月28日立案受理的韩某刑事自诉案中，韩某申请对2014年4月29日开封市商业银行《个人业务凭证（专用）》中客户签名处“韩某”三个字是否系王某生书写进行鉴定，一审法院以无证据证明系王某生原因导致韩某损失鉴定费4000元为由，驳回韩某和王某1的诉讼请求并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人并未提供充分的证据证明其主张，上诉人韩某和王某1一审中提出的诉讼请求为判决被告支付鉴定费，一审法院对是否支持其要求的鉴定费进行审理，除鉴定费以外的上诉主张，其可另行主张其权利，综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩某和王某1负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月三十日法官助理徐得海书记员王月书记员张帅朋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26439号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，1992年11月6日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京艾伊拓电子工程技术有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**5526。法定代表人：吴明侠。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京艾伊拓电子工程技术有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1890号 原告:吴凤云，女，汉族，1959年3月9日生，住:吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。 被告:车金鹏，男，汉族，1968年9月20日生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：许冲，吉林卓行律师事务所律师。 被告:吉林市超鹏经贸有限责任公司,住所地吉林市昌邑区幸福钢材市场4区14位47号。 法定代表人:韩英，该公司经理。 原告吴凤云诉被告车金鹏、吉林市超鹏经贸有限责任公司（以下简称超鹏经贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴凤云及其委托诉讼代理人郭双权、被告车金鹏的委托诉讼代理人许冲到庭参加诉讼，被告超鹏经贸公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 吴凤云向本院提出诉讼请求：1、请求判令两名被告立即给付原告借款62万元；2、请求判令两名被告立即给付借款占用期间逾期利息损失，按年利息6%计算，从2018年9月21日至还清为止，暂定12个月，共计:37200元；3、案件受理费由被告承担。合计:657200元。事实与理由：原告与被告车金鹏经人介绍相识，两名被告于2017年9月21日向原告借款62万元，此款用于周转资金使用，约定借款期限为1年,事后，借款到期被告未能按约定履行还款义务，原告多次找两名被告催要还款，两名被告以暂时无款为由推脱至今未能给付。因此，为了维护原告的合法权益，根据法律的规定诉之法院，请法院支持原告诉求。 车金鹏辩称：被告确实向原告借过钱，但是具体数额记不清了，最终以本案庭审认定的借款数额为准，原告起诉的是2017年9月21日向原告的借款，但是证据材料是2009年、2012年的事情，所以数额难以认定为62万元。 超鹏经贸公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：吴凤云与车金鹏原系做钢材生意的同行。2009年3月18日车金鹏向吴凤云借款28.3万元，2010年5月19日借款现金7万元，于2012年8月16日借款10万元，45.3万元。2017年9月21日，车金鹏向吴凤云出具借据，载明“今从吴凤云借现金620000元整，陆拾贰万元整，周期壹年”，在借款人一栏处由车金鹏签名并注明身份证号码，在空白处加盖了超鹏经贸公司的公章。 现吴凤云以多次索要未果为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及原告提供的借据一张、工商银行业务凭证和吉林环城农村商业银行存款明细账一份，及在庭审中与车金鹏的通话内容等。 本院认为，车金鹏对吴凤云出借的38.3万元借款数额无异议，但对吴凤云主张的借款现金7万元不予认可。但其于2017年9月21日出具的借据中注明为“借现金”，且吴凤云提供的2010年5月19日提取7万元现金的凭证，及对该借款的陈述具有证明力。因此，吴凤云主张的该借款现金7万元，本院予以认定。即车金鹏实际借款数额应认定为45.3万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，2017年9月21日出具的借款数额62万元，应认定为对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新向吴凤云出具的借据，且实际借款本金45.3万元自实际借款之日起至2017年9月21日止计算的利息未超过年利率24%。因此，吴凤云主张偿还借款62万元的诉讼请求，本院予以支持。在借据中约定借款期限为一年，且未约定利率，因此吴凤云主张自2018年9月20日起至付清之日的资金占用期间的利息损失的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”在本案中，车金鹏在其出具借据的空白处加盖了超鹏经贸公司的公章，但未明确超鹏经贸公司为保证人身份，亦未在借款人一栏里加盖公章。因此，吴凤云对超鹏经贸公司的主张与车金鹏共同偿还借款诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告车金鹏于本判决生效之日起五日内一次性向原告吴凤云偿还借款620000元，并以实际借款本金453000元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月19日止按年利率6%计算支付利息，自2020年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付利息； 二、驳回原告吴凤云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10372元、保全费3806元，合计14178元，由被告车金鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  隋 刚 人民陪审员  卢会娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 晓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13925号原告：环球航空有限公司，住所地印度共和国110001新德里康诺特广场詹帕斯124号塔帕尔大楼1层。法定代表人：拉胡尔·库马尔，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，1988年6月6日出生，赫哲族，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市郊区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8661号《关于第35051913号“IndiGo”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第35051913号“IndiGo”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、三在整体外观、构成要素、含义及呼叫方面完全可以区分，不构成近似商标；二、原告与引证商标一、三所有人经营范围相差很大，不会引起消费者对服务来源的混淆和误认，且相关公众在选购该类服务时会施以更高注意力；三、原告是诉争商标的创作者和真正所有人，诉争商标通过原告使用已经获得一定知名度和影响力，具有极强的显著性，能够起到区分服务来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35051913。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，类似群3903-3904；3906；3911）：运输；陆路运输等。二、引证商标一1.注册人：广州靛蓝纪教育咨询有限公司。2.注册号：12548815。3.申请日期：2013年5月8日。4.注册公告日期：2014年10月7日。5.专用权有效期至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3908；3910-3911）：运送乘客；游艇运输等。三、引证商标三1.注册人：INFRAPARK。2.注册号：G1297551。3.申请日期：2016年7月14日。4.专用权期限：2016年6月16日至2025年12月10日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3903；3905；3911）：提供停车场服务；拼车服务等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认，不再予以评述。本案中，诉争商标为英文文字商标“IndiGo”，可译为“靛蓝色”。引证商标一为中文文字商标“靛蓝”。引证商标三由英文文字“INDIGO”“MAKINGSPACEFORTHEFUTURE”组合而成，其中“INDIGO”为该商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标一、三相比对，诉争商标英文文字与引证商标一中文文字含义相近，与引证商标三显著识别英文文字部分之一“INDIGO”在字母构成、呼叫等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一、三所有人经营范围相差很大，不会引起消费者对服务来源的混淆和误认，且相关公众在选购该类服务时会施以更高注意力。本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、三所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“运输”等服务均为常见服务项目，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择此类服务时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标通过原告使用已经获得一定知名度和影响力，具有极强的显著性，能够起到区分服务来源的作用。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、三持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、三相区分，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环球航空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环球航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告环球航空有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2465号 原告：张少贵，男，汉族，1976年11月25日生，住廊坊市安次区。 被告：曹辉，男，汉族，1980年10月22日生，住江苏省扬州市邗江区。 原告张少贵与被告曹辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少贵到庭参加诉讼，被告曹辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告张少贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告维修费20400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，原、被告签订租赁合同，被告租住原告家的房子，以方便在码头经济开发区中安信公司上班，被告在公司是管理人员，承诺给原告找公司的维修活。原告给公司干完活后，维修费被告一直没有给原告结。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告曹辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月至2018年8月期间，原告经被告联系，多次前往中信安公司从事维修工作，包括镶瓷砖、粉刷内墙、修地板砖、修门窗、对外墙的漏雨进行补修等。2017年4月至2018年2月期间共产生维修费81639元，2018年3月8日至2018年8月23日期间，共产生维修费32950元，共计114589元。被告曹辉通过微信转账的方式向原告支付维修费共计64200元，2019年2月11日，又通过曹辉个人银行账户向原告账户转账支付维修费3万元，并备注为“廊坊维修工资”，截止本案庭审时，尚欠原告20389元未付。 庭审中，原告表示其提交的工程维修记录表中，均由“中信安公司”相关部门人员签字确认。 上述事实有原告提交的微信聊天记录、中国农业银行个人账户明细、工程维修记录表及原告在庭审中陈述予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 原告与被告之间虽无书面合同，但原告应被告要求实际提供劳务，为案外人“中信安公司”完成多项修理工作，在此期间，被告曹辉也以个人名义使用其本人账户实际履行了部分支付维修费的义务，故原、被告双方已经形成提供劳务的关系，被告应当及时向原告支付全部维修费用。 由于被告未出庭答辩，根据原告提供的维修记录及庭审陈述，原告提供全部修理工作共产生维修费114589元，被告曹辉先后向原告付款94200元，尚欠20389元未付。故原告主张被告支付剩余劳务费，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹辉于本判决生效之日起十日内给付原告张少贵维修费20389元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取155元，由被告曹辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终29568号上诉人（原审被告）：深圳市坤泰鼎贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7088号二期东海国际中心商务公寓A座10层A室，统一社会信用代码91440300MA5DH83R2G。法定代表人：周修禄，总经理。委托诉讼代理人：余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周世郁，广东瀛尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨铭，女，汉族，1995年6月19日出生，住址广东省深圳市福田区。原审被告：周修禄，男，汉族，1984年2月15日出生，住址广东省汕头市潮南区。原审被告：周伟强，男，汉族，1990年9月27日出生，住址广东省汕头市潮南区。上诉人深圳市坤泰鼎贸易有限公司（以下简称坤泰鼎公司）因与被上诉人杨铭、原审被告周修禄、原审被告周伟强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初14644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人坤泰鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、本案一审、二审全部诉讼费由杨铭承担。被上诉人杨铭未作答辩。原审被告周修禄、周伟强未作答辩。被上诉人杨铭向一审法院起诉请求：一、坤泰鼎公司偿还杨铭借款本金500万元及利息（以500万元为本金，按24%/年标准，自2019年9月12日计至实际还清之日止，暂计至2019年10月31日为164384元）；二、坤泰鼎公司向杨铭支付律师费25万元；三、周修禄、周伟强对坤泰鼎公司的上述款项承担连带清偿责任；四、杨铭对坤泰鼎公司提供的抵押房产【粤（2017）深圳市不动产第0226650号龙岗区龙岗街道万科天誉花园二期6栋1036及粤（2017）深圳市不动产第0226684号龙岗区龙岗街道万科天誉花园二期6栋1037】享有抵押权，并在本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等）范围内对抵押物处置价款优先受偿；五、坤泰鼎公司、周修禄、周伟强承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，杨铭变更上述第一项诉讼请求为：坤泰鼎公司偿还杨铭本金4844827元及利息（利息以4844827元为本金，按24%/年标准，自2019年8月6日起计至实际还清之日止，暂计至2019年10月31日为277150元）。一审法院判决：一、坤泰鼎公司应于该判决发生法律效力之日起十日内偿付杨铭借款本金4844827元及利息（按照24%／年标准，自2019年8月6日起计至实际清偿之日止）；二、坤泰鼎公司应于该判决发生法律效力之日起十日内偿付杨铭律师费25万元；三、坤泰鼎公司未履行上述第一、二项判决义务的，杨铭可就抵押物位于深圳市龙岗区【粤（2017）深圳市不动产权第0226650号】及位于深圳市龙岗区房产【粤（2017）深圳市不动产权第0226684号】折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归坤泰鼎公司所有，不足部分由坤泰鼎公司继续清偿；四、周修禄、周伟强对于坤泰鼎公司所欠杨铭的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回杨铭的其他诉讼请求。一审案件受理费49701元（已由杨铭交纳），由坤泰鼎公司、周修禄、周伟强负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的二审争议焦点为：坤泰鼎公司是否应向杨铭偿付律师费25万元。涉案《借款抵押合同》第10条“违约责任”条款约定：如坤泰鼎公司未履行合同约定的还款义务，杨铭除有权向坤泰鼎公司追偿借款本金、借款利息外，坤泰鼎公司还应当承担杨铭行使追偿借款的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费、评估费、公告费、差旅费等）。上述约定系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）第三条规定：“依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以‘利息’‘违约金’‘服务费’‘中介费’‘保证金’‘延期费’等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。对于‘出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金’‘借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息’的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实。发现交易平台、交易对手、交易模式等以‘创新’为名行高利贷之实的，应当及时采取发送司法建议函等有效方式，坚决予以遏制。”从最高人民法院的上述司法解释和通知内容看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，应属于与资金使用成本及资金占用损失等与资金成本紧密相关的费用，而债权人因实现债权实际支出的律师费、财产保全担保费、诉讼费等费用与上述规定的“其他费用”产生的原因和性质不同，在双方有明确约定且相关费用合理的情况下，仍应依约由债务人承担。杨铭因本案诉讼已实际支出律师费25万元，该费用没有过高之处，一审法院判令坤泰鼎公司承担上述律师费，并无不当，本院依法予以维持。一审法院判决坤泰鼎公司偿付杨铭借款本金4844827元、利息及在未履行支付义务时杨铭可就抵押物处分所得价款优先受偿，周修禄、周伟强对上述债务承担连带清偿责任，坤泰鼎公司、周修禄、周伟强对此均未提起上诉，视为其认可该判项，本院予以维持。综上所述，坤泰鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人深圳市坤泰鼎贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月二十九日书记员 王婷（兼）