wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28731号原告：齐琦，男，1982年6月16日出生，汉族，无业北京锦昱文化传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。原告齐琦与被告浙江绿森信息科技集团有限公司（以下简称绿森公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐琦通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告绿森公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐琦向本院提出诉讼请求：被告返还原告购机款2299元，并赔偿购机款三倍赔偿金6897元。事实和理由：原告于2020年7月10日在天猫商城被告经营的绿森数码官方旗舰店购买了华为荣耀V6平板电脑一台，购机款为2299元。7月13日收到被告所发的顺丰快递，在后期的验机贴膜过程中发现该机已被激活，激活时间为2020年7月2日，并遗留有所属地为广东汕头潮阳区的无线网络联网信息，7月2日所进行的系统软件更新、软件下载、抖音短视频登录等使用记录，机身充电接口等处有明显的插拔使用痕迹，很明显是一台二手翻新机。原告与被告客服取得联系，陈述了上述事实并提供了相关图片后，被告客服拒不承认此机为翻新机，坚称其为未拆封新机，并且告知原告华为的产品出厂后会自动激活，关于软件使用记录和使用痕迹的事始终未给予正面回应。经过和华为官方客服950800核实得知被告客服所述的情况完全不属实。之后，被告撤下了该款产品的链接，并表示可以给原告退货，但需要原告到华为官方客服处检测开具相关证明。随后我从华为客服得知其从没开过关于翻新机的证明。在各种证据都很明确这是一款翻新机的前提下，被告一直坚称此平板电脑为全新未拆封产品，已构成欺诈消费者。因此，原告向浙江温州当地的工商部门进行了实名举报，并要求根据消费者权益保护法规定，要求被告退一赔三。工商部门介入后，被告答应退货，要求原告将涉案商品发回去检测，并赔偿500元。由于被告多次对原告进行欺骗，已严重侵犯消费者的合法权益，并且原告已失去对被告方的信任，特向北京互联网法院提起民事诉讼。绿森公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：2020年7月10日，齐琦在天猫商城“绿森数码官方旗舰店”购买了“【领券省200】荣耀平板V610.4英寸平板电脑学生学习家用智能超薄安卓平板电脑2K全面屏ipadWi-Fi6+平板”（以下简称涉案商品），花费了2299元，涉案商品快照显示该商品类型为全新。7月13日，齐琦收到涉案商品，涉案商品外包装显示的序列号为：37SBB20620901004。齐琦认为涉案商品为二手翻新机，为此提交以下证据：1.查询序列号截图，显示：涉案商品电子三包凭证生效日期为2020年7月2日。2.涉案商品桌面截图，显示：定位为广东汕头潮阳区，桌面天气栏中也为该地区的天气情况。3.app安装及使用情况的照片，显示：涉案商品已安装有“抖音短视频”app，且该app在7月2日有151MB的WLAN数据使用情况。7月16日，齐琦与绿森数码官方旗舰店客服进行沟通，告知涉案商品存在上述情况，客服表示涉案商品存在“空激”操作，仍属于原封商品。7月17日，客服表示商品都是未激活未开封发出，齐琦表示涉案店铺售卖翻新机并拒不承认，构成欺诈，并已向天猫和12315投诉。客服表示如果认为商品有问题可以提供官方售后点的检测单，齐琦将“app安装及使用情况”的照片发送给客服，需求解释。客服坚持要求齐琦前往官方售后点检测。齐琦要求客服按照“退一赔三”的方案解决，客服不同意但表示可以退货。7月18日，客服表示可以退货退款并补偿200元，齐琦坚持主张“退一赔三”。随后，客服表示可以退货退款并补偿500元，齐琦仍不同意。以上事实，有查询序列号截图、订单详情截图、旺旺聊天记录、网页截图、涉案商品照片等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在天猫商城“绿森数码官方旗舰店”处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据涉案商品快照可以看出，被告出售的手机为全新手机。而在案证据显示，在原告收到涉案商品前，涉案商品已经激活且下载过app，有明显的使用痕迹，并非全新手机。对此，被告并未进行答辩亦无合理解释，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告出售给原告的涉案商品与其描述不符，构成欺诈。对于原告要求被告退还购机款并赔偿三倍购机款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告齐琦支付购机款2299元，并赔偿购机款三倍赔偿金6897元；原告齐琦于本判决生效之日起七日内向被告浙江绿森信息科技集团有限公司退还涉案商品，运费由被告浙江绿森信息科技集团有限公司负担。如果被告浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30816号原告：殷树彬，男，1977年12月15日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小静，北京谱辩律师事务所律师。被告：金明，男，1984年1月14日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。原告殷树彬与被告金明房屋不当得利纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告殷树彬的委托诉讼代理人郭晓峰与杨小静，被告金明及其委托诉讼代理人高铭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷树彬向本院提出诉讼请求：1.判决金明返还不当得利80000元；2.判决金明赔偿利息损失（以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，自2017年11月12日起计算至实际归还不当得利时止）；3.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月，殷树彬请金明帮忙，因该事项需要交费80000元，故殷树彬于2017年11月10日向金明的银行账户转账30000元，11月11日又向金明银行账户转账50000元。然而金明并没有如约帮忙办事，也未返还该笔费用。根据相关法律规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。金明占有殷树彬的80000元于法无据，故殷树彬诉至法院，请求法院判如所请。金明辩称，原被告之间实际上系事实上的委托合同关系，原告了解被告投资项目一事后，表示看好。原告委托被告帮其购买同样的理财产品用于投资，并向原告转账8万元。被告无偿接受原告委托帮其购买了相应的理财产品。原告向被告支付8万元是基于双方的委托合同关系，并非没有合法根据，被告也未因此获益，不构成不当得利。无偿的委托合同，因受托人的过意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告委托被告购买的是原告事先了解过并确定的理财产品，投资本就存在风险，原告作为完全的民事行为能力人应当预见到投资失败的风险并承担相应的后果。被告在处理原告委托其购买投资产品事务是不存在故意或重大过失，且被告作为投资者同样遭受了严重的损失，故被告无须承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月10日，殷树彬向金明转账30000元，2017年11月11日，殷树彬向金明转账50000元。2017年11月10日，金明向殷树彬出具收条一份，载明今收到殷树彬开户SKY资金人民币70000元整。下欠SKY资金80000元，以转账行为方式转给金明。庭审中，双方认可金明在收到殷树彬转账的8万元后，为其开设了SKY投资项目的账户。殷树彬称虽开具相应的账户，但金明并未在账户中充值相应的8万元。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不当得利的构成要件包括三个方面：一、一方获得利益；二、一方获益无法律根据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系，必须三个要件同时成就才能构成不当得利。本院认定，殷树彬以不当得利为由诉至法院，要求金明返还8万元款项并无法律依据。理由如下：首先，从给付8万元的原因上看，殷树彬向金明转账8万元是为了进行SKY项目的投资，并非无原因的给付。其次，因双方皆认可在金明获得殷树彬转账的8万元后帮助殷树彬开具了相应的投资账户，双方的争议焦点为金明是否向对应的账户进行充值。从开通相应的投资账户至殷树彬起诉的时间较长，但殷树彬未提交证据证明其因账户中未充值的事宜与金明进行过沟通的记录，故对于殷树彬称金明未向其账户充值的诉讼主张本院不予采信。综上所述，对于殷树彬要求金明返还8万元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告殷树彬的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告殷树彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20158号原告：张荣芳，女，1966年3月18日出生，汉族，住河北省藁城市。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告张荣芳与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张荣芳到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张荣芳起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10000元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向张荣芳借款10000元，约定2018年2月12日至2019年2月11日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月12日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款10000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年2月12日至2019年2月11日，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款，原、被告于2019年4月27日签订《还款协议书》，被告承诺于2019年10月1日向原告偿还借款本金。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告张荣芳借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执382号 申请执行人马桂彩，女，1935年6月18日出生，汉族，农民，住广西天峨县，系受害人母亲。 申请执行人唐凤鸾，女，1957年5月19日出生，汉族，农民，住广西天峨县（天峨县第六小学旁），系受害人配偶。 申请执行人刘家贵，男，1985年6月24日出生，汉族，个体户，住广西天峨县（天峨县第六小学旁），系受害人儿子。 申请执行人刘秋灵，女，1987年8月14日出生，汉族，个体户，住广西天峨县，系受害人女儿。 四申请执行人共同委托执行代理人黎默默，广西周道律师事务所律师。 被执行人黄定直，男，1978年9月28日生，壮族，农民，住广西天峨县。 申请执行人马桂彩、唐凤鸾、刘家贵、刘秋灵与被执行人黄定直机动车交通事故责任纠纷一案，河池市中级人民法院作出的（（2020）桂12民终818号民事判决书已经发生法律效力，判决确认被执行人（一审被告、二审被上诉人）黄定直赔偿申请执行人（一审原告、二审上诉人）马桂彩、唐凤鸾、刘家贵、刘秋灵各项经济损失6044.3元，并承担案件受理费3974元元，共计人民币10018.3元，因被执行人未履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人黄定直送达执行通知书及报告财产令，责令其履行赔偿义务，并承担本案执行费50元。经“四查”、“两查”，未查询到被执行人有可供执行的财产。因被执行人无财产可供执行，又无法联系，经本院合议庭合议，本案作为无财产案件管理并终结本案本次执行程序，对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃剑明 审 判 员 王汉昌 审 判 员 黎华锋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 覃仁英 书 记 员 刘祖杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）穆喜田，男，1970年11月1日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人穆喜田因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终189号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 穆喜田以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人穆喜田及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人穆喜田的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对穆喜田提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，穆喜田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回穆喜田的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13103号原告:王媛媛，女，1994年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:胡贤德，男，1991年11月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告王媛媛与被告胡贤德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王媛媛到庭参加了诉讼。被告胡贤德经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华淑芝起诉要求：1、判令被告向原告偿还欠款15278元及违约金17951.65元（违约金计算至债务清偿之日。现暂从2019年11月8日计算至2020年6月30日，按日千分之五）;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告原系同事关系。2018年7月14日至2019年7月8日期间，被告已资金周转为由，分七次向原告借款共计15278元，原告已微信转账方式转给被告。借款期间至2019年11月期间，原告多次催款，被告以各种理由拒绝还款，被告于2019年11月离职，于2019年11月4日为原告补签借条，承诺于2019年11月8日还款。还款期限届满，被告未履行还款义务，故诉至贵院，望判如所请。被告胡贤德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年11月4日，被告为原告出具《借条》载明，被告于2018年7月14日至2019年7月8日分七次借到人民币15278元，支付方式为微信转账，借款期间无利息，定于2019年11月8日一次性还清。如不能按期足额还款，被告向原告支付违约金，按照借款金额每日千分之五计算，给原告造成的损失由被告承担，包括诉讼费、律师费等一切费用。借条中还对借款时间和借款金额进行了记载。在本案审理过程中，原告提交微信转账记录显示，2018年7月14日微信转账5000元、2018年11月11日微信转账5000元，2018年12月31日微信转账500元，2019年2月3日微信转账2600元，2019年5月7日微信转账200元，2019年5月17日定机票支付1679元，2019年7月8日微信转账300元。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原告通过微信转账向被告提供款项，并佐以借条证明借款金额、还清期限及逾期还款利息的计算方式，故本院采信原告主张，认定原、被告双方存在借贷关系，对于原告要求被告偿还借款15278元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款利息一节，鉴于借条中约定的逾期还款利息的计算方式超过相关法律规定上限，本院酌情予以调整，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡贤德于本判决生效之日起七日内偿还原告王媛媛借款本金15278元及逾期还款利息（以15278元为基数，从2019年11月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元及案件公告费(已实际发生为准)，由胡贤德负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月三十日书记员  赵淼
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17434号原告：汤尚桂，男，1989年9月7日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。被告：李小峰，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告汤尚桂与被告李小峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院对被告进行了公告送达，并于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫魁到庭参加了庭审。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币(以下币种相同)10万元；2、诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告撤回要求被告承担律师费的诉讼请求。事实与理由：原、被告系生意伙伴，被告自2016年起陆续从原告处购买钢材，经双方对账，至2020年5月28日被告仍欠付原告货款10万元，被告承诺尽快支付，但其至今未付，故原告诉至法院。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、送货单等证据，本院经审查认为，上述证据客观、合法且与本案存在关联，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年起，被告多次向原告采购钢材。2020年5月28日，被告向原告出具《欠条》，确认被告自2016年起从原告处购买钢材，尚欠原告货款10万元，并承诺尽快支付。后该款至今未付。本院认为，原告向被告供应钢材，被告出具《欠条》确认欠款事实，故双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提供的证据表明被告确认欠付货款10万元，并承诺尽快支付。后被告未支付上述欠款，确属违约。现原告要求被告付清货款，于法有据。被告经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小峰于本判决生效之日起十日内支付原告汤尚桂货款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告李小峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆申甲二〇二〇年十二月三十日书记员  余 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3087号 原告：平泉市平泉镇西三家村第六居民组，住所地平泉市平泉镇西三家村第六居民组。 负责人：王树清，组长。 委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。 被告：冯成增，男，1974男12月11日生，汉族，住平泉市。 原告平泉市平泉镇西三家村第六居民组（以下简称西三家村六组）与被告冯成增排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西三家村六组组长王树清及委托诉讼代理人陈宝庆、被告冯成增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西三家村六组向本院提出诉讼请求：要求被告立即将占用原告土地的建筑物拆除、恢复原样并赔偿损失24000.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告第六居民组 —2— 居民，系两牢释放人员。2018年冯成增在没有经过我村我组任何人同意的情况下，跑马占地，将我组位于高板沟内、火化场北侧集体山地予以强占，购置了彩钢房两处并私自建了养狗场。被告的行为致使我组与河北华创旅游公司签订的荒山租赁合同终止，造成经济损失，原告数次找被告协商，被告既不合理租赁也不拆除建筑物腾出土地。双方未达成一致意见，原告特向平泉市人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告冯成增辩称，被答辩人西三家第六居民组所诉与事实不符。首先，是被答辩人侵害了第六居民组社员的利益，包括答辩人的利益，答辩人是在保护其合法权益，不存在侵占小组的山地。我小组有经济林，2018年河北华创旅游公司将我小组经济林破坏，树木砍伐，部分充当了垃圾场，为了保护小区居民利益，也是在维护自家的合法权利，我才在该地建立彩钢房，以保护我小组的土地不会被破坏，环境不会被垃圾污染，给我小组社员一个好的生活环境。我阻止后，华创公司称该地块其已经租赁，我小组组长也称租赁给华创公司，我小组组长是私自利用职权，未召开小组会议，也未公开招标，私自租给华创旅游公司，我小组居民并不知晓，我也不知道。我组居民要求小组组张公开租赁协议，至今也未公开，一直隐瞒，不知道真有还是假有租赁协议，即使华创与我第六居民组签订了合同，但签订后也未有作为，而是将该地块沦为了垃圾场，按照法律规定，租用土地不能闲置超过二年，超过二年，小组是必 —3— 须收回的。按照法律规定，我是该居民组社员，是其中一员，该地块也有我的份额，我家盖彩钢房只是一部分，其属于我们家的部分。按照小组所诉，在该地块上也埋了新坟，其埋坟及所占垃圾场地块也属于我小组，也在小组诉我地块上，其也要恢复原貌吗？他们所占地块是属于小组的，属于小组的就有我家一部分，居民权利是同等的。其次，对于该地块，我是本组居民，即使要对外出租，我也是享有优先权的。原告告我强占土地问题，都是组长代表过失造成的。我也在维护我家5户13口人不同意租地的合法权益。养殖用地属于农业用地，没改变农业用地用途。房子是看管的配套设施，目前形成三年多了，也算遗留问题。土地是农民生产资料，我是农民，就靠养殖生活。现在华创旅游公司还未解除合同，组民也没有损失。即使解除合同，也应开群众讨论会，和我也没有关系。2018年我的房子就有了，并且2018年6月20日华创吊车挪我房子一案，法院判决华创败诉结案，那时华创公司也没下解除合同通知。自2018年底，组长代表欺骗组民，说给组民交合作医疗钱，同意的就签个字，我家没同意没签字。最后华创终止合同问题，也是组长代表合同出的问题，这是单项合同。我不同意租赁给华创集团土地，华创没有终止协议，我恢复不了原状。综上所述，为了维护我的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，以平泉市 —4— 平泉镇西三家村民委员会为甲方，以河北华创旅游开发有限公司为乙方，双方签订荒山租赁合同，合同约定：甲方将六组荒山对外出租，荒山位于西三家村高板沟内火化场北侧，四至为东至原有公道、西至一组地界、南至欢乐谷边界、北至原有坟墓以南。六组和一组土地相邻。冯成增系西三家村六组村民，在高板沟内、火化场北侧养狗场处养狗，并建有两处彩钢房。西三家村六组称彩钢房、养狗场均在其小组土地范围内，冯成增称一组人说有一组的大部分。本院对一组村民代表进行调查，其亦称上述建筑物中有一部分占用了一组土地。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告在本案中主张被告侵害其土地使用权，应当证明其对案涉地块享有合法的土地所有权。原告仅依据平泉市平泉镇西三家村村民委员会提供的证明来证明其土地所有权，没有其他证据予以佐证，不能明显区分原告与相邻小组土地边界，即原告不能提供充分证据证明其对案涉土地享有土地所有权。故原告要求被告将占用原告土地的建筑物拆除、恢复原样并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： —5— 驳回原告平泉市平泉镇西三家村第六居民组的诉讼请求。 案件受理费400.00元，减半收取计200.00元，由原告平泉市平泉镇西三家村第六居民组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  左雅光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 野
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10365号原告：李爱民，男，1970年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张译文，北京市玖典律师事务所律师。被告：张兴刚，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张棣霞，女，1968年11月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：黄岩岭，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李爱民与被告张兴刚、张棣霞、黄岩岭买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱民之委托诉讼代理人张译文到庭参加诉讼，被告张兴刚、张棣霞、黄岩岭经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱民向本院提出诉讼请求：1．判令被告一立即支付原告设备款1350000元并支付利息（以1350000元为基数，自2019年12月30日起至实际给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2．判令被告二与被告三对上述第一项债务及利息承担连带清偿责任；3．案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告与被告一系朋友关系，原告原有打井设备一套，原告于2017年2月将该设备出卖被告一，打井设备款共计1560000元。2017年2月16日原告与三被告签订借条，约定被告一于2019年12月29日支付全部款项，被告二与被告三系担保人，对该笔款承担连带保证责任。现被告一已偿还原告210000元，剩余1350000元至今未归还，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张兴刚、张棣霞、黄岩岭既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：李爱民提交借条一张，载明以下内容：“兹因张兴刚（×××）家庭生活需要，需向李爱民借款，人民币小写：1560000元整，大写：壹佰伍拾陆万元整。借款种类为现金，借款日期为2017年2月16日，还款日期为2019年12月29日。担保人：黄岩岭，身份证号：×××；担保人：张棣霞，身份证号：×××。如到期未还，借款由担保人偿还。如不能偿还用位于北京市顺义区×××室（房产证号：X京房权证顺字第XXXX号，详细见复印件）作为全款抵押。特立此据为凭！借款人：张兴刚，担保人：张棣霞，担保人：黄岩岭，2017年2月16日。”诉讼中，李爱民陈述，其与张兴刚系朋友关系，2015年其与张兴刚一起做打井工程，其负责投资打井设备，共计投资200多万元，张兴刚负责开展业务，两人合伙经营一年多没有挣到钱，之后发生了矛盾，其将设备拉走；后来张兴刚与其联系称希望将设备折价卖给张兴刚，双方协商折价1560000元，等张兴刚挣到钱之后向其归还设备款，所以双方签订了借条，约定还款期限为两年，但没有约定利息。诉讼中，李爱民提交房屋所有权证，显示房屋所有权人黄岩岭，房屋坐落顺义区×××。李爱民陈述，该房屋由张兴刚实际所有，但是登记在了张兴刚妹夫黄岩岭名下，张棣霞系张兴刚妹妹，张棣霞与黄岩岭共同作为担保人，但是房屋并未办理抵押登记。诉讼中，李爱民陈述，借条签订后，张兴刚曾于2017年年底偿还过210000元，其于2020年5月7日通过电话向张兴刚催要剩余款项，张兴刚在通话中认可剩余1350000元未还。李爱民就此提交其与张兴刚于2020年5月7日的通话录音。上述事实，有原告李爱民提交的借条、房屋所有权证、通话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张兴刚、张棣霞、黄岩岭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张兴刚向李爱民出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据李爱民提供的证据和庭审中查明的事实，张兴刚向李爱民购买设备，双方协商设备款为1560000元，张兴刚向李爱民出具了对应数额的借条，张棣霞、黄岩岭亦在借条上以担保人身份签字。因张兴刚未在给付期限届满前向李爱民给付货款，现李爱民要求张兴刚给付剩余设备款1350000元及利息并要求张棣霞、黄岩岭承担连带保证责任，本院予以支持。张棣霞、黄岩岭承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张兴刚追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴刚给付原告李爱民设备款1350000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张兴刚给付原告李爱民利息（利息以1350000元为基数，自2019年12月30日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告张棣霞、黄岩岭对上述判决第一项被告张兴刚的给付义务共同承担连带保证责任，被告张棣霞、黄岩岭在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告张兴刚追偿。如果被告张兴刚、张棣霞、黄岩岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元、公告费560元，均由被告张兴刚、张棣霞、黄岩岭共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20092号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:陈忠均，女，1969年3月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:王国全，男，1960年8月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈忠均、王国全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告陈忠均、王国全经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈忠均、王国全偿还亚联财公司借款本金61393元；2.本案诉讼费用由陈忠均、王国全承担。事实与理由：2012年5月15日，亚联财公司与陈忠均、王国全签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向陈忠均、王国全借款80000元，月利率1.3%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付陈忠均、王国全，但陈忠均、王国全并未按照合同约定返还借款。陈忠均、王国全的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈忠均、王国全未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，陈忠均、王国全（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额80000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率1.3%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额2%计算的1600元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为8507元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，陈忠均、王国全出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈忠均、王国全要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1600元，延迟还款手续费：原定首还款日为2012年6月15日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1600元。陈忠均、王国全要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年5月15日以银行转账形式发放78400元至陈忠均、王国全指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向陈忠均、王国全指定账户转账78400元。借款后，陈忠均、王国全于2012年6月15日至2013年4月18日期间共计还款17007元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，陈忠均、王国全尚欠借款本金61393元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与陈忠均、王国全签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账78400元至陈忠均、王国全账户，履行了出借义务，陈忠均、王国全应按约偿还借款。现借款已到期，陈忠均、王国全共计还款17007元。审理中，亚联财公司将该17007元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈忠均、王国全负担，本院予以认定。抵充后，陈忠均、王国全尚欠借款本金61393元。故本院支持陈忠均、王国全偿还亚联财公司借款本金61393元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈忠均、王国全在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金61393元。如果被告陈忠均、王国全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计1334元，公告费260元，由被告陈忠均、王国全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9151号原告：冉玉祥，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京市平凡商店，住所地北京市东城区磁器口大街49号。法定代表人：张洪英。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。原告冉玉祥与被告北京市平凡商店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冉玉祥撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  邵蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17829号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：张永红，男，1975年4月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张永红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金57426.92元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息3583.22元、违约金2739.17元、分期手续费6432元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金57426.92元、利息3583.22元、违约金2739.17元、分期手续费6432元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张永红在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金57426.92元、利息3583.22元、违约金2739.17元、分期手续费6432元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张永红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金57426.92元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息3583.22元、违约金2739.17元、分期手续费6432元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元、公告费560元，由被告张永红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2180号申请执行人:赵芙容，女，1965年11月30日出生，汉族，住西藏林芝市巴宜区委托诉讼代理人（特别授权）：李威，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：叶荣华，男，1954年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区申请执行人赵芙容依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院作出的((2020)川1102民初3367号民事调解书，于2020年11月12日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人65200元及利息（从2018年6月22日起，以上述未还金额为基数，按年利率12%计算利息至款项付清之日止）；并负担案件受理费485元。本案在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法轮候冻结了被执行人的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的房地产、车辆、证券等财产信息。上述银行存款系轮候冻结，暂不具备扣划条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院向被执行人叶荣华发出限制高消费令予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十日书记员  周洛先
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6374号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：北海恒兴特种饲料有限公司，住所地广西壮族自治区北海市合浦县中站。 法定代表人：陈丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：钟昌起，男，1967年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘艳桂，女，1966年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 一审第三人：韦兴平，男，1994年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 再审申请人北海恒兴特种饲料有限公司（简称恒兴饲料公司）因与被申请人钟昌起、刘艳桂、一审第三人韦兴平买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民终551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 -2- 恒兴饲料公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。恒兴饲料公司已交付货物给钟昌起，钟昌起应依约支付货款。一审法院认为2017年11月的《购料明细》书写的“2017年钟昌起拉词料款已结清”没有写明是已还清至2017年的饲料款，钟昌起也未能提供其已支付货款的相关证据，其应对此承担举证不能的不利后果正确。二审法院认为《购料明细》上没有记载2017年度的贷款金额，已结清的是全部货款错误。理由是：1.钟昌起主张已经支付全部货款，按照谁主张谁举证的原则，应当由钟昌起负责举证，二审法院要求恒兴饲料公司举证不符合法律规定。2.根据诚实信用原则，恒兴饲料公司在钟昌起毫无证据证明其已经支付饲料款的情况下，主动承认钟昌起已支付2016年和2017年的部分饲料款的事实，而钟昌起则违反诚信拒付2015年饲料款。而从《购料明细》上书写的“2017年钟昌起拉饲料款已结清”内容，字面意思明显仅指2017年度的饲料款。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，从2015年4月10日、2016年5月18日、2017年1月1日恒兴饲料公司与钟昌起、刘艳桂签订的三份涉案《饲料买卖合同》内容看，第一份合同的期限至2015年11月25日，第二份合同的期限至2016年12月20日，第三份合同的期限是2017年12月25日，每份合同均约定“所有货款必须在合同期满或约定时间内付清”，即双方对支付货款的期限均约定在合同期满前付清，而且恒兴饲料公司与钟昌起、刘艳桂签订第二份和第三份合同时并没有提出第一份、第二份合同的货款未结清的意见，根据上述合同约定，前二份合同的货款应当已经结清。2017年12月23日钟昌起在《购料明细》上书写的“2017 -3- 年钟昌起拉饲料款已结清”内容表明，钟昌起已结清2017年度的货款。二审判决认定钟昌起已不欠恒兴饲料公司货款，驳回恒兴饲料公司的诉讼请求，并无不当。恒兴饲料公司申请再审主张，钟昌起违反诚信原则拒付2015年饲料款，既没有事实依据，也不符合常理，本院不予支持。 综上，恒兴饲料公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北海恒兴特种饲料有限公司的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9726号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：张利军，该分公司经理。委托诉讼代理人：史双洋，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈国良，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人陈国良合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险洛阳公司不承担赔偿陈国良15000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈国良承担。事实与理由：1.一审判决适用法律、法规错误。陈国良在肇事车辆发生事故后未向交警部门或人保财险洛阳公司报案，未依法采取措施情况下，驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆离开事故现场的，任何损失和费用保险人均不负责赔偿。陈国良在投保单、投保提示书、免责事项告知书上均已签字确认，人保财险洛阳公司已经尽到了注意提示告知义务。故本案陈国良的诉讼请求于法无据，请求法庭撤销一审判决。2.本案的诉讼费不属于保险合同约定的赔偿范围，人保财险洛阳公司非本次事故侵权人，不应由人保财险洛阳公司承担该费用。陈国良辩称，保险事故发生在保险期间且属于合同中约定的保险事故，事故发生后，陈国良已在第一时间向人保财险洛阳公司报案，符合理赔条件。诉讼费用是人保财险洛阳公司违约产生，应由其承担。陈国良向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付保险金15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月4日22点58分，驾驶人田跃伟驾驶车辆所有人××轿车从××县秋××街往小河村沿乡道行驶过程中，不慎撞到路右侧障碍物，导致车辆损坏。该豫Ｃ×××××号轿车于2020年3月4日向被告处投保车辆保险，险种有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间为2020年3月5日至2021年3月4日。其中在商业险中对机动车辆损失承保在内，事故发生后，原告于2020年4月5日早上通知被告，被告随即赶到现场，但被告至今未向原告支付车辆损失费用，故原告诉至法院，要求判令被告立即向原告支付保险金15000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案原告陈国良在被告人保财险洛阳公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，在保险期间被保险车辆发生事故，本起事故发生在夜晚，且原告陈国良在事发第二天早上通知被告，被告人保财险洛阳公司应当按照保险单上的规定向原告进行理赔，原告要求被告支付保险金15000元的请求，该院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告人保财险洛阳公司于判决生效之日起十五日内支付原告陈国良保险金15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费85元，由被告人保财险洛阳公司承担（原告已垫付，待执行中一并返还）。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是人保财险洛阳公司是否应当支付陈国良保险金。本案中，陈国良的豫Ｃ×××××号轿车人保财险洛阳公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，在保险期间内豫Ｃ×××××号轿车发生事故发生后造成损坏，事故发生后陈国良向人保财险洛阳公司报案，人保财险洛阳公司派员进行了现场勘验，人保财险洛阳公司应当按照保险单上的规定向陈国良进行理赔，人保财险洛阳公司主张陈国良未及时报案应当免责，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26292号原告：李欧阳，男，1989年3月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王善宾，男，1982年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。原告李欧阳诉被告王善宾建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案后，原告李欧阳于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李欧阳申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李欧阳撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3042号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司开封中心支公司。营业场所河南省开封市金明大道以西、金明裕商住楼以北文兴大厦1、2、3层。负责人：管利红，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：于喜连，女，汉族，1962年11月9日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张海彬，通许县法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李成江，男，汉族，1971年1月16日生，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：张长珠，男，汉族，1966年5月29日生，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：聂明爽，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南华厦建设工程有限公司。住所地河南省扶沟县花园路中段。法定代表人：邵世民，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂明爽，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人于喜连、李成江、张长珠、河南华厦建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初784号民事判决；二、本案发回河南省通许县人民法院重审。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司开封中心支公司预交的二审案件受理费4750元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十二日法官助理徐得海书记员王月书记员时孟林
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3069号 申请执行人：博罗县龙溪镇龙兴盛五金交电店，住所地博罗县石湾镇公园北路**。 法定代表人：林世龙。 被执行人：吴名川，男性，1988年06月01日出生，汉族，住四川省营山县。 申请执行人博罗县龙溪镇龙兴盛五金交电店与被执行人吴名川买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4741号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人博罗县龙溪镇龙兴盛五金交电店向本院申请强制执行，要求被执行人支付40800.00元及利息(另计)，并承担本案执行费512.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人吴名川发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人吴名川未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人吴名川名下的财产，但未查找到被执行人吴名川有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人吴名川发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人吴名川所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县龙溪镇龙兴盛五金交电店。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人吴名川有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3069号申请执行人博罗县龙溪镇龙兴盛五金交电店与被执行人吴名川买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16554号原告：李兵，男，1956年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告委托代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。被告：刘俊宝，男，1956年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘海山，男，1960年4月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。原告李兵与被告刘海山、刘俊宝相邻关系纠纷一案中，原告李兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4572号 原告：陈春梅，女，1966年2月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：俞军，男，1964年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区。 原告陈春梅与被告俞军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春梅到庭参加诉讼，被告俞军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金11700元及逾期(以11700元为基数,按银行贷款利率,从2016年6月1日计算实际付清之日止);2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识,2016年6月1日被告以生活拮据为由先后向原告借款11700元,原告通过现金结付的方式向被告完成付款内容。后被告以不接电话等方式拖延还款期限。无奈之下,为维护原告的合法权益,根据民诉法相关规定提起诉讼。 俞军未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2016年6月10日、2016年6月11日、2017年3月22日、2017年3月29日被告俞军分多次向原告陈春梅借款5000元、1700元、500元、2000元，合计9200元，其中2016年6月10日、2016年6月11日借条分别约定还款期限为2016年10月10日和2016年7月11日；其中2017年3月22日借条约定：利息500元，3月31日还700元，4月25日还300元；其中2017年3月29日借条约定2017年4月15日还叁仟元整。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告陈春梅提供的借条等证据，可以认定俞军向陈春梅借款9200元，被告应予以归还。关于原告利息主张，应以实际借款为本金按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，关于利息起算时间，约定借款期限未约定利息的借款应从借款逾期时计算，约定借款期限又约定利息的借款从各自借条出具时间计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告在规定的举证期间内未作答辩和举证,依法视为放弃答辩和质证的民事诉讼权利，承担举证不能的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞军自本判决生效之日起十日内偿还原告陈春梅借款9200元及利息（以5000元为本金，自2016年10月11日起至付清之日止；以1700元为本金，自2016年7月12日起至付清之日止；以500元为本金，自2017年3月22日起至付清之日止；以2000元为本金，自2017年3月29日起至付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈春梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由原告陈春梅负担25元，被告俞军负担68元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  凡宗雨 审 判 员  周 泽 人民陪审员  蔡 霞 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  洪 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1323民初2073号原告：灵璧县众力物业服务有限公司，住所地灵璧县灵城镇西关小商品市场，统一社会信用代码91341323MA2MT2W40Y（1-1）。法定代表人：殷光。委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小松，安徽健翔律师事务所律师。被告:邱华，女，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告灵璧县众力物业服务有限公司与被告邱华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小松到庭参加诉讼，被告邱华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵璧县众力物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付物业费、缴纳滞纳金等合计7959元;2、本案的诉讼费用(包括但不限于案件受理费、财产保全费等)均由被告负担。事实与理由:2014年4月30日,原被告合意签订了的《山水御景花园小区物业管理服务协议》,双方已就物业费及其逾期缴纳产生的滞纳金进行了明确的约定,但被告自2015年01月01日至2019年12月31日期间,累计拖欠了物业费和滞纳金共计7959元,(其中包括滞纳金4160元)。为此,原告已多次通过各种渠道向被告主张上述费用,但被告至今未能依约履行缴纳义务,因此、原告现为维护其合法权益,依据相关法律规定,具状起诉,请求贵院依法判决,望判如所请。被告邱华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原、被告签订了物业管理服务协议，协议主要内容：甲方为灵璧县众力物业服务有限公司，乙方为邱华，房屋类型为住宅，坐落位置为17#502，建筑面积为101.64㎡，物业管理服务费用按年度交纳。交付标准为商住物业服务费按建筑面积每月每平方米0.50元收取，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求物业公司限期改正等。另双方就权利、义务，物业管理服务内容、质量、专项维修基金的管理使用等进行了明确的约定。被告自2015年1月1日至2019年12月31日期间未交纳物业费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的物业管理服务协议，是双方的真实意思表示，受法律保护，对双方具有拘束力。被告系该小区业主，接受原告为其提供的物业管理服务，应当按照合同的约定支付物业费。物业管理服务协议中明确约定了交费周期、每年物业费用收取的计算依据及标准，被告自2015年1月1日至2019年12月31日没有交纳物业费。被告所欠物业管理费用为：101.64㎡×0.50×12月×5年=3049.2元。原告要求被告支付物业费3049.2元，本院予以支持。在诉讼过程中，原告灵璧县众力物业服务有限公司不要求被告支付逾期付款产生的滞纳金的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱华于本判决生效后十日内支付原告灵璧县众力物业服务有限公司物业费人民币3049.2元；二、驳回原告灵璧县众力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，原告灵璧县众力物业服务有限公司负担31元，被告邱华负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马 岩人民陪审员  刘雅丽人民陪审员  许春荣二〇二〇年十二月十二日书 记 员  李伟妹附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初639号原告：北京岳泰科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路1号院12号楼231室。法定代表人：周长水，执行董事。委托诉讼代理人：蔡姑，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。被告：北京星城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号裙房3层319室-02。法定代表人：李丽霞，经理。委托诉讼代理人：杨文军，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告北京岳泰科技发展有限公司与被告北京星城物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告北京岳泰科技发展有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京岳泰科技发展有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予北京岳泰科技发展有限公司撤诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，由北京岳泰科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  邢 军审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇书 记 员  刘 欣书 记 员  祖志贤书 记 员  陈 猛
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8891号之二申请执行人：胡延存，女，1975年12月1日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：钟叶英，浙江三福律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人胡延存与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初13399号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡延存向本院申请执行。本院于2020年10月26日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人胡延存逾期办证违约金21000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费173.50元，执行费217.6元。执行立案后，本院于2020年10月28日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××××别克牌小型汽车、浙ＤＹ××××大众牌小型汽车、浙ＤＹ××××奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××××别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城9幢00068的车库、位于诸暨联想科技城9幢00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下一层00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡延存，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执8891号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初7651号 原告：王化军，男，1977年11月20日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：江一民，男，1972年4月5日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：戴启，安徽臻圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国强，安徽臻圆律师事务所（实习）律师。 被告：龙国信，男，1965年8月4日出生，汉族，住利辛县。 原告王化军与被告江一民、龙国信建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告王化军于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王化军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王化军负担。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月十七日 书记员  蒋 悦
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2390号 申请人：陶敏，男，1975年10月05日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：周济民，男，1988年12月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人陶敏与被执行人周济民民间借贷纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤销强制执行，经本院审查，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1702执2390号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  汪 伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初24717号 原告：陈世袭，男，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：夏英杰，重庆远博律师事务所律师。 被告：况曦，男，1977年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告陈世袭与被告况曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，于2020年12月24日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员曾庆灵、蒋霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈世袭的委托诉讼代理人夏英杰到庭参加了诉讼，原告陈世袭未到庭参加诉讼，被告况曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈世袭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元；2.本案诉讼费及已产生的公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友。2019年2月2日，被告向原告借款10000元，并向原告出具《借条》，借款期限届满后，经原告多次催收，无果。 被告况曦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告陈世袭围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》一份。被告况曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提供的证据，本院经审查予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2019年2月2日，被告况曦向原告陈世袭出具《借条》一份，其中载明：今借到陈世袭人民币现金10000元，从2019年3月份开始每月还款2000元。但，被告至今未予偿还。 审理中，原告称于2019年2月2日以现金方式向被告支付借款10000元。 本院认为：被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，再结合原告的陈述，足以认定双方之间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律护。双方约定了借款期限，但逾期后被告未予偿还，显系违约，故原告主张被告偿还借款本金10000元，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告况曦在本判决生效之日起十日内向原告陈世袭偿还借款本金10000元。 如果被告况曦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元、已产生的公告费260元，合计310元，由被告况曦负担。此款原告陈世袭已预交，由被告况曦在本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈世袭。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  何 铜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17816号原告：北京德火科技有限责任公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1-C6号，统一社会信用代码91110112768467169G。法定代表人：刘福菊，总经理。委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师。被告：昆明万花童企业管理有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区斗南街道斗南国际花卉中心4号馆，统一社会信用代码91530121MA6KQYMQ39。原告北京德火科技有限责任公司（以下简称德火公司）与被告昆明万花童企业管理有限公司（以下简称万花童公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德火公司委托诉讼代理人张美光到庭参加了诉讼。被告万花童公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德火公司向本院提出诉讼请求：1、判令万花童公司退还保证金350000元；2、由万花童公司负担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，我公司与万花童公司签订了《万花童未来秘境项目联合开发经营合同》，我方向对方支付了50万元的保证金，后双方未实际履行合同。2019年3月8日双方约定达成了《关于万花童未来秘境项目联合开发合同处理事宜协议》，约定双方合同解除，对方应于2019年10月31日前退还我方保证金35万元。但对方一直未履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，万花童公司与德火公司签订了《万花童未来秘境项目联合开发经营合同》，就万花童主题乐园增加项目等合作事宜进行了约定，并约定德火公司在签订合同后7个工作日内向万花童公司支付合同保证金500000元。2017年11月14日北京德火新媒体技术有限公司向万花童公司汇款500000元，备注用途为合同保证金。2019年3月8日，双方签订了《关于万花童未来秘境项目联合开发合同处理事宜协议》，约定经协商，确认解除《万花童未来秘境项目联合开发经营合同》，万花童公司于2019年12月31日前退还德火公司保证金350000元，本协议双方签字盖章后生效，之后双方再无争议。德火公司表示该款项万花童公司至今未付。另查明，万花童公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万花童公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本案中，双方签订的《关于万花童未来秘境项目联合开发合同处理事宜协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，万花童公司应依约退还保证金。万花童公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：昆明万花童企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还北京德火科技有限责任公司保证金350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京德火科技有限责任公司已预交），由昆明万花童企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6550元（北京德火科技有限责任公司已预交），由昆明万花童企业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  黄一丁人民陪审员  王 鲁二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  赵文渊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异426号案外人：王丽丰，男，1977年7月3日出生，汉族，住河北省保定市。委托代理人：刘桢，北京蕙凌和律师事务所律师。委托代理人：宋文强，北京蕙凌和律师事务所实习律师。申请执行人：范跃，男，1973年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：李良，男，1954年4月22日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行范跃与李良民间借贷纠纷一案中，案外人王丽丰提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王丽丰称：贵院在执行范跃与李良一案过程中冻结了北京金亿鑫铝塑门窗有限公司的房屋拆迁款，该笔拆迁款中包含了装修费、搬迁补助费、临时安置补助费、经营性补助费、停产停业补偿以及设备设施搬迁费等。王丽丰已承租上述房屋十几年，上述各种拆迁补助及费用应归王丽丰所有。贵院向北京中建京东置业有限公司送达协助执行通知书，要求该公司协助扣留北京金亿鑫铝塑门窗有限公司的拆迁款，侵害了王丽丰的合法权益，故请求法院撤销（2014）顺执字第04817号协助执行通知书并解除对上述拆迁款的冻结。经审查查明：范跃与李良民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、李良偿还借范跃款四百五十万元，于二〇一三年十二月三十一日前偿还一百万元，于二〇一四年五月三十一日前偿还一百万元，于二〇一四年十二月三十一日前偿还一百万元，于二〇一五年五月三十一日前偿还一百万元，余款五十万元于二〇一五年十二月三十一日前还清；二、如果李良违反上述约定，则李良须另行额外偿还范跃三十万元，并且范跃有权就剩余全部未偿还款项一并直接向法院申请强制执行；三、案件受理费三万一千六百五十元，由李良负担，于二〇一三年十二月三十一日前直付范跃。本院于2013年11月6日作出（2013）顺民初字第13362号民事调解书予以确认。李良未履行生效法律文书确定的义务，范跃向本院提出强制执行申请，本院依法立案，执行案号为（2014）顺执字第04871号。执行过程中，李良作为本院于2019年12月3日向北京中建京东置业有限公司送达了协助执行通知书和执行裁定书，要求北京中建京东置业有限公司协助扣留李良、北京振融建筑工程有限公司、北京金亿鑫铝塑门窗有限公司在北京市顺义区杨镇棚户区改造土地开发项目中应得的拆迁款。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断权属；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断权属。本案中，王丽丰基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法扣留被执行人应得之拆迁款并无不当。拆迁款系支付给被拆迁人的补偿。王丽丰非被拆迁人，其所提证据无法证明其对本院扣留的拆迁款具有合法的所有权，故对王丽丰的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回案外人王丽丰的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十六日法官助理  于晓琳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保151号解除保全申请人：双杰新能有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座11层B1210-B01。法定代表人：张志刚，总经理委托诉讼代理人：董少华，男，该公司员工。被申请人：淮安环易新能源科技有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区淮河路188号。法定代表人：孙启权。解除保全申请人双杰新能有限公司与被申请人淮安环易新能源科技有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年9月7日作出（2020）京02财保88号民事裁定，裁定冻结双杰新能有限公司名下银行账户存款人民币878097元。本院于2020年9月15日冻结双杰新能有限公司在中国工商银行股份有限公司工体北路支行0200235709020129962账号内存款人民币878097元（已冻结459366.06元）。现解除保全申请人双杰新能有限公司已向本院缴纳保证金人民币878097元，为此申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人双杰新能有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对双杰新能有限公司在中国工商银行股份有限公司工体北路支行0200235709020129962账号内存款人民币878097元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4925号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，营业场所泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 负责人：陈文俊。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。 被告：李永祥，男，汉族，1973年7月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。 本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告李永祥保险人代位求偿权纠纷一案中，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审 判 员  黄   景   山 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  卢小琳速录员杨莉瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19648号原告：唐波，男，1987年1月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：唐乾栋，男，1989年12月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省新宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告唐波与被告唐乾栋、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。唐波到庭参加诉讼。唐乾栋、人保公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担连带责任，共同支付唐波汽车修理费1.6万元；2、判令两被告承担连带责任，共同支付唐波误工费7000元（自2020年6月28日起至2020年7月7日止，以每日700元计算）；3、判令两被告承担连带责任，共同支付唐波交通费100元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年6月14日，唐乾栋驾驶车牌号为×××的机动车与唐波驾驶的车牌号为×××的机动车于北京市通州区通燕高速耿庄桥出京方向发生追尾事故，经交警部门认定，唐乾栋对本次事故负全部责任。经查，人保公司为唐乾栋所驾驶的车辆承保。唐波因此支出大量修理费、误工费等损失，多次联系两被告协商分担事宜，均遭到两被告拒绝。为了维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉至法院，请求依法裁判。唐乾栋未到庭答辩。人保公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月14日2时15分，在北京市通州区通燕高速耿庄桥出京方向匝道与芙蓉东路交叉口西，唐乾栋驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下简称肇事车辆）由西向东行驶时，车辆前部追撞前方同车道内等待红绿灯放行的唐波驾驶的×××号小型轿车尾部（内乘：孙兆民），事故造成两车损坏，孙兆民手机损坏。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：唐乾栋醉酒后驾驶小型普通客车在道路上行驶未与前车保持安全距离发生交通事故的违法过错行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，唐乾栋付全部责任，唐波、孙兆民无责任。庭审中，唐波表示公司没有扣减其工资，其主张的交通费都是坐地铁、公交等，同意法院酌定。另查一，唐乾栋所驾驶的肇事车辆在人保公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。另查二，唐波驾驶的车辆所有人系国一（北京）保安服务有限公司，唐波系该公司员工，该公司同意修车费等费用由唐波主张。另查三，唐波为维修车辆支出维修费16000元。经核算,唐波的合理损失为维修费16000元、交通费100元（酌定），以上共计16100元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保公司、被告唐乾栋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据已查明的事实，唐乾栋驾驶车辆不当与唐波驾驶的车辆发生交通事故，负事故的全部责任，因此应当赔偿给唐波造成的各项合理损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据上述条文规定，醉酒致第三人人身损害，交强险赔偿范围仅限于人身损失，不包括财产损失，故本案中唐波主张的16000元修车费用，保险公司无需承担赔偿责任，由唐乾栋承担赔偿责任。交通费100元，由保险公司在交强险范围内进行赔偿。对于唐波主张的误工费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿唐波交通费100元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、唐乾栋赔偿唐波车辆维修费16000元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、驳回唐波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由唐波负担95元（已交纳），由唐乾栋负担219元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执5032号 申请执行人韩寅平，住潍坊市奎文区。 被执行人玄有禄，住山东省昌乐县。 本院执行的申请执行人韩寅平与被执行人玄有禄民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初2703号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：1541××××5311〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王瑞鑫
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7692号 原告:王明睿，男，现住长春市南关区。 被告:长春市古德猫宁餐饮管理有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街959号山洞内环1-1，山洞内环B1-1，山洞内环B1-3。 法定代表人：马志强，系负责人。 原告王明睿与被告长春市古德猫宁餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，本院依法公开开庭进行了审理。原告王明睿到庭参加诉讼，被告长春市古德猫宁餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理完毕。 王明睿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠工资4633元:2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月3日入职服务员，2020年6月8日离职。离职前，被告拖欠原告工资4633元。 长春市古德猫宁餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告于2020年5月3日入职被告单位做服务员，2020年6月8日离职。离职前，被告拖欠原告工资4633元。 上述事实，有原告提交的书证等证据及庭审笔录附卷为凭。 本院认为:劳动者的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。长春市古德猫宁餐饮管理有限公司拖欠王明睿工资已经侵犯王明睿的合法权益，故长春市古德猫宁餐饮管理有限公司应支付王明睿工资4633元，本院予以支持。长春市古德猫宁餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 长春市古德猫宁餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内给付王明睿工资款4633元。 案件受理费10.00元，由长春市古德猫宁餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 岩
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初2075号原告：北京澎湃互动广告有限公司，住所地：北京市通州区西集镇国防路43号A座156，统一社会信用代码91110112074199702E。法定代表人：高俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**慧，北京市中银律师事务所实习律师。被告：江西昌河汽车销售有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路（新厂东路208号）楼栋序号5408号，统一社会信用代码91360200309155342D。法定代表人：旷光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊慧铭，男，该公司工作人员。原告北京澎湃互动广告有限公司与被告江西昌河汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，在立案阶段，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告支付拖欠《北汽EV2用户证言视频创意制作合同》项下服务费用人民币五千元。现原告北京澎湃互动广告有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京澎湃互动广告有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京澎湃互动广告有限公司负担。审判员 章 峻二〇二〇年十二月十四日书记员 刘雨诗
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1831号上诉人（原审原告）：黄林俊，男，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴升泽，男，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：杨东，男，住四川省达州市达川区。上列二被上诉人吴升泽、杨东委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何炳华，男，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：付琦，住四川省达州市通川区。上诉人黄林俊与被上诉人吴升泽、杨东、何炳华、付琦买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄林俊于2020年12月29日向本院递交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人黄林俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人黄林俊撤回本案上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1684元，减半收取842元，由上诉人黄林俊负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯泽林
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更807号 罪犯杨志富，男，1966年4月18日出生，汉族，黑龙江省嫩江县人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2011年5月5日作出（2011）任刑初字第155号刑事判决，以被告人杨志富犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2023年2月24日止），剥夺政治权利二年，并处罚金一千元。同案被告人不服，上诉至本院。本院以（2011）沧刑终字第199号刑事裁定维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年1月18日减刑一年；于2018年1月19日减刑四个月（刑期至2021年10月24日止）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯杨志富在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯杨志富符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯杨志富在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得狱级改造积极分子1次，考核表扬3次。所判罚金一千元未履行。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯杨志富在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质及造成的社会危害程度，并结合财产刑判刑党的履行情况，故对其减刑从严予以掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯杨志富减去有期徒刑五个月（刑期至2021年5月24日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10613号原告：杨志明，男，1981年9月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省沅江市。委托代理人：黄渤，广东广和律师事务所律师。被告：余亚尾，男，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、请判令被告支付拖欠原告的借款832000元人民币及资金占用费139876元人民币（按6%计算，截至2020年3月19日）共计971876元人民币；2、请判令被告支付本案诉讼费用。本院受理后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志明及委托代理人黄渤到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实原告主张和被告系朋友介绍认识，双方均从事建筑工程项目，被告做工程需相应资金周转向原告借款，自2014年起，原告陆续通过微信支付、支付宝转账、手机银行转账、现金等方式，向被告出借125万元，口头约定利息为月利率3%，双方未约定借款的期限，在此期间被告以现金方式偿还一部分本金，目前尚欠借款人民币832000元。2018年3月30日，原告通过微信要求被告还款，被告在微信聊天记录中对借款的事实予以确认。原告提交银行流水予以证明。庭审中，原告主张利息按年利率百分之六计算资金占用利息，截止至2020年3月19日共计139876元。裁决结果及理由本院认为，原告与被告之间存在民间借贷关系，应受法律保护。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。根据原告提供的借款及转账记录，被告尚欠原告借款本金832000元，事实清楚，本院予以确认。被告未按期还款，已构成违约，应承担支付欠款及相应的违约责任。关于利息，双方未约定借款期限，故应自原告向被告主张权利之日起即2018年3月30日起计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告余亚尾自本判决生效之日起十日内一次性归还原告杨志明借款本金人民币832000元并支付利息（以人民币832000元为基数，按照你年利率6%的标准，自2018年3月30日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13518元，由被告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二〇年十二月七日书记员 罗秋霞(兼)书记员 黄  梦  园附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5159号 申请执行人：寿光张农商村镇银行股份有限公司，住所地：寿光市广场街164号，统一社会信用代码：91370700681725612J。 法定代表人：施福清，董事长。 被执行人：寿光春明纸业有限公司，住所地：寿光市晨鸣工业园，组织机构代码：76189267-2。 法定代表人：刘敬明，总经理。 被执行人：山东省寿光山广齿轮有限公司，住所地：寿光市寿尧路北端（巨能电器西600米），组织机构代码：78929737-3。 法定代表人：李万胜，总经理。 被执行人：刘敬明，男，1963年7月6日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：李万胜，男，1962年12月9日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人寿光张农商村镇银行股份有限公司与被执行人寿光春明纸业有限公司、山东省寿光山广齿轮有限公司、刘敬明、李万胜金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017)鲁0783民初3456号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月21日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为9079931.58元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年12月1日向被执行人电子短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月21日和12月7日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月26日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询。2020年12月14日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询。 三、本院于2020年12月11日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月15日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初6017号原告汉中市鑫泰物业有限责任公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人张权宝，公司董事长。委托代理人张芙蓉，公司员工。    被告党国峰，男，汉族，住汉台区。本院在审理汉中市鑫泰物业有限责任公司与党国峰物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市鑫泰物业有限责任公司以被告已履行付款义务为由于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市鑫泰物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市鑫泰物业有限责任公司负担。审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十二日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜 1
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执562号 申请执行人：孟庆胜，男，1972年3月30日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：张建国，男，1979年6月21日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行孟庆胜与张建国劳务合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  薛春飞
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更399号 罪犯曾美玲，女，汉族，1977年6月27日出生于吉林省双辽市，高中文化。现于吉林省女子监狱服刑。 吉林省四平市中级人民法院于2016年9月15日作出（2016）吉03刑初3号刑事判决，认定被告人曾美玲犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本案查封的涉案财产依法处理按比例返还各被害人，对被告人曾美玲的违法所得继续追缴，发还被害人。曾美玲服判，判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年11月12日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月15日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省女子监狱指派警官朱晓艳出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员张金松，检察官助理李建峰出庭履行职务,省政协委员出席庭审，监督庭审过程，罪犯曾美玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省女子监狱在对罪犯曾美玲的改造表现全面考核后，认为罪犯曾美玲劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。本次考核期内执行没收财产20000元，狱内月均消费人民币698.92元。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯曾美玲集资诈骗金额巨大，性质严重，狱内消费过高，虽部分履行财产性判项，但仍有履行能力而未积极履行。建议人民法院不予减刑。 罪犯曾美玲向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯曾美玲在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬5次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯曾美玲评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯曾美玲虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察曾美玲犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯曾美玲不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪