福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5703号 上诉人（原审原告）：陈明丽，女，1970年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林天敏，福建凯旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖培坤，福建凯旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘德芳，男，1981年5月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审第三人）：福建省深沪美食文化有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路238号1＃楼101店面。 法定代表人：刘德芳。 上诉人陈明丽因与被上诉人刘德芳、福建省深沪美食文化有限公司（以下简称深沪美食公司）合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈明丽上诉请求：撤销原判，发回重审或在查明事实的基础上改判支持陈明丽的诉讼请求。事实和理由：一、本案案由为合同纠纷，而非与公司有关的民事纠纷。陈明丽提出的诉讼请求是围绕案涉《股东合作协议书》展开，并非是针对深沪美食公司股东之间纷争，一审判决将本案案由认定为与公司有关的民事纠纷是错误的。二、一审判决在未告知法律关系，未作为争议焦点进行审理的情形下，对陈明丽未予主张的法律关系作出实体裁判，以陈明丽主张的法律关系性质错误为由驳回诉讼请求属于程序违法，损害了陈明丽的实体权利。三、案涉合同签订后，刘德芳至今未履行合同义务。根据案涉合同约定，双方是基于“开展股份合作经营‘老乌墩’品牌餐饮”、“双方正式合作后，合股注册成立‘老乌墩’品牌餐饮管理有限公司……并以该公司为管理平台开展‘老乌墩’品牌餐饮经营管理活动，包括合作时的上述三家已开业经营门店、一家加盟的门店及以后合股经营的新门店或加盟门店均纳入该公司统一经营管理”这一目的才进行合作，即在公司成立以后，要将刘德芳所拥有的三家“老乌墩”个体工商户整体纳入公司统一经营管理，实现餐饮品牌化经营和管理。案涉合同签订后至今，刘德芳所拥有的三家“老乌墩”餐饮店依旧按原样存续，没有注销并按双方合同约定纳入深沪美食公司进行统一管理和经营。深沪美食公司成立至今，刘德芳既没有向该公司投入资金，也没有将三家“老乌墩”个体工商户所有资产转移到深沪美食公司名下，更没有将三家门店的经营收入上缴至深沪美食公司账户。在合作协议书签订后迟延一年半的时间，陈明丽第一次起诉后，刘德芳才将“老乌墩”注册商标转让至深沪美食公司名下，此时深沪美食公司已经停业。刘德芳以自己的行为表明不履行主要债务，案涉合同应予解除。四、一审判决未查明刘德芳擅自处置三家“老乌墩”餐饮店资产，拒不履行合同的事实，属于事实认定不清。刘德芳在未通知陈明丽，也未经陈明丽许可的情况下，擅自将三家“老乌墩”餐饮店的资产转让处置，所得款项也据为己有，构成违约，导致合同目的无法实现。综上，陈明丽有权请求解除案涉合同，并请求刘德芳赔偿损失。 刘德芳辩称，本案诉讼属于重复诉讼，应当驳回陈明丽的诉讼请求。刘德芳已经依约履行了合同义务。陈明丽出资购买三家门店49%的股权，也实际参与经营。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 深沪美食公司未作陈述。 陈明丽向一审法院起诉请求：1.解除陈明丽与刘德芳于2017年11月1日签订的《股东合作协议书》；2.刘德芳赔偿陈明丽出资款损失294000元并按人民银行同期贷款基准利率支付自2017年11月3日起至实际还款之日止的利息（暂计至2019年10月8日为29798元）；3.刘德芳赔偿陈明丽食材原料采购款20000元。 一审法院认定事实：刘德芳为福州市晋安区老乌墩小吃店、鼓楼区老乌墩餐饮店、晋安区老荷墩小吃店的实际经营者。2017年11月1日，陈明丽与刘德芳双方签订《股东合作协议书》，主要内容是：刘德芳拥有“老乌墩”品牌注册商标，目前在福州市自营三家“老乌墩”品牌餐饮店；为做大做强“老乌墩”品牌餐饮，拟开展股份合作经营“老乌墩”品牌餐饮，刘德芳将拥有的“老乌墩”品牌注册商标及上述自营的三家“老乌墩”品牌餐饮店估价60万元；双方开展股份合作基准日为2017年11月1日，且双方进行上述三家门店固定资产清点造册，产品库存以实际盘点为准，陈明丽按出资占股比例支付给刘德芳；陈明丽支付29.4万元给刘德芳后，双方开展股份合作经营“老乌墩”品牌餐饮；双方股份比例为陈明丽占49%、刘德芳占51%；双方正式合作后，合股注册成立“老乌墩”品牌餐饮管理有限公司，“老乌墩”品牌注册商标转让给该公司，该公司股份比例分别为陈明丽占49%、刘德芳占51%，并以该公司为管理平台开展“老乌墩”品牌餐饮经营管理活动，包括合作时的上述三家已开业经营的门店，一家加盟的门店及以后合股经营的新开门店或加盟店均纳入该公司统一经营管理。2017年11月3日，陈明丽向刘德芳支付出资款294000元。2017年11月18日，陈明丽向刘德芳支付20000元，用于“老乌墩”餐饮三家门店前期库存的49%食品原材料款。2017年11月21日，深沪美食公司注册成立，股东分别为陈明丽和刘德芳，各占股49%、51%。陈明丽出资后实际参与管理经营三家“老乌墩”餐饮店。目前，前述三家“老乌墩”餐饮店已停止经营。 一审另查明，2018年10月11日，陈明丽向福州市晋安区人民法院提起诉讼，要求撤销其与刘德芳签订的《股东合作协议书》及要求刘德芳退还其出资款、利息、采购款。2019年1月8日，晋安区人民法院判决驳回陈明丽的诉讼请求。陈明丽不服提起上诉，但未能按期缴纳上诉案件受理费，2019年4月3日，福州市中级人民法院裁定按陈明丽自动撤回上诉处理。2019年10月15日，陈明丽向晋安区人民法院提起本案诉讼。2020年4月14日，晋安区人民法院将本案移送晋江市人民法院审理。 一审法院认为，陈明丽与刘德芳签订《股东合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的协议书，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订《股东合作协议书》后，陈明丽履行了出资义务，刘德芳亦注册成立了深沪美食公司并已将“老乌墩”商标登记在深沪美食公司名下，陈明丽也实际参与了三家“老乌墩”餐饮店的经营管理，陈明丽主张刘德芳违约导致其合同目的无法实现，缺乏依据，不予支持。刘德芳抗辩本案诉讼为重复诉讼，依法不能成立，不予采信。陈明丽现为深沪美食公司的股东，若陈明丽与刘德芳共同经营深沪美食公司存在争议，其可根据《中华人民共和国公司法》的有关规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决：驳回陈明丽的全部诉讼请求。一审案件受理费6457元，因适用简易程序，减半收取计3228.5元，由陈明丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：陈明丽是否有权请求解除合同并请求刘德芳赔偿损失。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，陈明丽与刘德芳签订《股东合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。签订协议后，陈明丽出资294000元，刘德芳作为法定代表人申请设立深沪美食公司，双方均参与经营管理三家“老乌墩”餐饮店，“老乌墩”品牌注册商标亦转移登记在深沪美食公司名下。陈明丽主张刘德芳至今未履行合同义务，导致合同目的无法实现，与本院查明的事实不符，对其主张，不予采纳。双方当事人未约定合同解除的条件，陈明丽亦未能提供充分的证据证明刘德芳存在违约行为导致双方合同目的无法实现，故陈明丽请求解除合同并请求刘德芳赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，陈明丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6457元，由陈明丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月××日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。