河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终9077号上诉人（原审被告）：洛阳远东移动板房租赁有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城大道221号2幢1-2415。法定代表人：虞文芹，该公司总经理。上诉人（原审被告）：洛阳东驰集成房屋有限公司，住所地：洛阳市洛阳市孟津县朝阳镇周寨村王城大道东侧1-8幢。法定代表人：虞文波，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：原宗保、刘灵珊，河南一得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南新茂实业有限公司，住所地：河南省孟津县常袋乡半坡村（小浪底专用线半坡段西侧）。法定代表人：李绍辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王丹，北京海润天睿律师事务所律师。上诉人洛阳远东移动板房租赁有限公司（以下简称远东公司）、洛阳东驰集成房屋有限公司（以下简称东驰公司）因与被上诉人河南新茂实业有限公司（以下简称新茂公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远东公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实明显错误，远东公司虽签订合同但未实际履行合同，也未实际参与施工，故远东公司不是适格主体，不应承担任何责任。2019年11月14日被上诉人与远东公司签订《远东购销合同》，后在实际履行中，远东公司并未参与施工，一审判决也查明东驰公司实际参与集成房屋的部分工程，故远东公司并未实际履行合同。2019年11月28日上诉人根据东驰公司要求出具一份收据，但该款项并未转入远东公司账户，远东公司并未收取任何费用，因此远东公司不是本案适格被告，不应当承担任何责任。一审法院在查明远东公司未实际履行合同的情况下，要求远东公司承担合同义务，明显没有事实依据。二、一审判决远东公司承担违约金明显不符合法律规定。远东公司与被上诉人合同约定“若2019年11月23日前工程主体部分未完工，则按照1天10000元的标准支付违约金”，但是远东公司并未参与工程施工，也没有实际履行合同。被上诉人并未提交证据证明远东公司实际参与施工，更没有证据证明远东公司逾期完工，一审法院在没有证据证明远东公司违约情况下要求远东公司承担违约金，明显没有法律依据。综上，请求依法查明事实，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，维护远东公司的合法权益。东驰公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，没有事实依据。首先，东驰公司并不存在违约情形，一审法院认定东驰公司违约没有事实依据。2019年11月14日订立的《远东购销合同》约定2019年11月23日完成主体，合同签订后甲方应付定金30万元给乙方指定账户，待乙方将钢结构主体完成两日内再付50000元给乙方指定账户。但是合同签订后，被上诉人并未支付该30万元，一审法院认定“2019年9月29日、10月10日、10月16日、11月2日、11月4日、11月12日新茂公司通过微信或者转账的方式付给东驰公司的法定代表人虞文波300000元”，这一认定明显错误。双方订立合同系2019年11月14日，被上诉人不可能在2019年9月份就向上诉人支付款项。微信转账明显不是被上诉人支付给东驰公司的费用，转账时间也与东驰公司所开具的收据相互矛盾。东驰公司于2019年11月28日才向被上诉人开具一份35万元的收据，如果被上诉人在合同签订前已经支付了30万元定金，不可能一直到11月28日才向上诉人索要收据呢，这明显不符合逻辑，更不符合常理。其次，被上诉人存在严重违约行为。从被上诉人提交的收据及2019年12月2日转账来看，该收据出具时间为2019年11月28日，最后一次付款时间为12月2日转账4万元，即工程主体部分完工后，该付款时间明显超出了合同约定的时间节点，证明被上诉人存在严重逾期付款的行为，导致该工程无法继续履行，被上诉人应当承担相应的违约责任。二、一审判决违约金数额明显不符合法律规定。合同约定的“若2019年11月23日前工程主体部分未完工，则按照1天10000元的标准支付违约金”，但是被上诉人并未提交证据证明东驰公司逾期完工，一审法院在没有证据证明东驰公司违约情况下判决东驰公司承担违约金，明显没有法律依据。退一步讲，即使被上诉人能够提交证据证明东驰公司逾期完工，根据《合同法》第114条之规定，同时根据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情况法律亦做出了限制性规定，若任由当事人约定过高的违约金且以意思自治为由而不加干预，在一些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式获取暴利。就本案来讲，被上诉人存在严重违约导致该工程无法继续施工，被上诉人主张10万元违约金既没有事实依据，也没有法律依据，不应得到支持。综上，请求依法查明事实，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。新茂公司辩称，一、新茂公司已经按照合同约定支付了35万元，远东公司亦开具收据予以认可，上诉人否定这一事实系虚假陈述，应予以处罚。一审上诉人从未提出30万元未支付的抗辩，相反，其提出了已支付的加工承揽费不应返还的抗辩理由。一审判决后，上诉人通过中院调解中心向新茂公司转达调解意向，希望继续履行合同。如果新茂公司未支付该30万元，那上诉人的种种行为是不符合逻辑的。根据法律规定，当事人故意虚假陈述的应当对其进行处罚。二、案涉合同系因东驰公司和远东公司逾期、违约及拒不履行而解除，其应当承担相应的责任。合同第二条第1款约定“2019年11月23日完成主体（其中包括屋顶，内外墙体，楼梯和门窗）”，从新茂公司提交的照片可以清楚的看到，2019年11月23日，屋顶、内外墙体、楼梯和门窗均未完成。新茂公司提交的证据足以证明东驰公司和远东公司就主体部分存在逾期行为。案涉合同第三条第1款约定“待乙方全部完工两日内甲方再付50000元给乙方指定账户，剩余货款……”。该条约定对于各方义务的履行顺序十分明确，在新茂公司支付完35万元后，应当顺序履行义务的是东驰公司和远东公司，其应当将案涉活动板房的建设全部完工。但是截至新茂公司提起本案诉讼、一审开庭、及目前，案涉房屋仍处于2019年12月1日的状态。在东驰公司和远东公司拒不履行的情况下，新茂公司享有法定解除权。对于上诉人所述系因被上诉人逾期付款导致工程无法继续履行与事实不符，新茂公司不存在逾期付款行为。工程是从2019年12月1日后停工的，12月2日新茂公司已经按照合同约定的履行顺序履行完了此阶段应当履行的付款义务，在此时间节点下合同履行的停滞必然是东驰公司和远东公司造成的。三、上诉人一审未提出违约金过高的抗辩，亦未举证违约金过高，其应承担不利后果。违约金调整程序的启动强调当事人的申请，法院不得依职权调整，上诉人一审未提出违约金过高的抗辩，如二审直接调整，将有损当事人的利益。同时，《九民纪要》第50条规定：“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”。上诉人一审未对违约金过分高于损失举证，其应当承担举证不能的不利后果。四、合同不仅约定了逾期完工违约金，亦约定了新茂公司逾期付款违约金，违约金的数额及适用条件对各方当事人公平一致，且约定的违约金并未超出各方当事人签订协议时应当预见的范围，法院应当尊重当事人的意思自治，支持约定的违约金数额。五、新茂公司起诉要求解除合同，并提出返还原物的诉讼请求符合《九民纪要》关于合同解除的相关规定。一审法院根据活动板房的性质，考虑到拆除后所用建材价值将大幅减损，并从保护东驰公司和远东公司的利益角度作出一审判决。虽未判如所请，但新茂公司为了尽快使用案涉房屋，也为了减轻法院的工作，才未提起上诉。涉案房屋已停工一年有余，未完工的房屋经过一年的风吹雨打其价值仍在不断下跌，一审判决已经十分维护上诉人的利益，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。远东与东驰公司均在案涉合同上盖章，本案合同是三方主体，鉴于远东公司与东驰公司法人之间存在关联关系，甚至存在混同的可能性，具体合同义务的履行是由他们哪一方履行被上诉人不清楚，但远东公司在该合同上盖章既表明已经了解合同的全部内容，也认可自己的权利义务，应当视为加入该合同，其应当承担相应的责任。远东公司对于违约金条款的约定是十分清楚的，合同的主要成员就是远东公司，该合同的模板也是远东公司提供的，应当承担相应的责任。新茂公司向一审法院起诉请求：1.判令解除新茂公司与远东公司、东驰公司签订的《远东购销合同》，并由远东公司、东驰公司自行拆除已建部分房屋；2.依法判令远东公司、东驰公司向新茂公司退还已经支付的加工承揽费用350000元；3.判令远东公司、东驰公司连带赔偿新茂公司违约金100000元；4.由远东公司、东驰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月29日、10月10日、10月16日、11月02日、11月4日、11月12日，新茂公司通过微信或者转账的方式付给东驰公司的法定代表人虞文波共计300000元。2019年11月14日，新茂公司与远东公司签订《远东购销合同》一份，合同约定由远东公司为新茂公司承揽加工集成房屋，合同总价款520531元，合同签订后，新茂公司应付定金300000元给远东公司，远东公司将钢结构主体完成后两日内再付50000元给远东公司，全部完工后两日内再付50000元，剩余110531元于2019年12月25日之前付清，新茂公司留10000元质保金，在2020年5月14日前付清。房屋主体部分（包括屋顶、内外墙体、楼梯和门窗）在应当在2019年11月23日完工，若2019年11月23日前工程主体部分未完工，则按照1天10000元的标准支付违约金，远东公司、东驰公司在合同落款处盖章确认。合同签订后，已经支付给虞文波的30万元作为定金，远东公司、东驰公司进入场地进行施工，但到2019年11月23日，所建主体并未封顶，2019年11月28日，远东公司给新茂公司出具收据，认可收到350000元，12月1日，工程主体封顶竣工，12月2日，新茂公司支付给虞文波50000元。后双方发生争议，远东公司、东驰公司不再施工，新茂公司遂起诉来院，引起本案诉讼。一审法院认为，新茂公司与远东公司签订《远东购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效。东驰公司在合同上加盖公章，并实际参与集成房屋的部分工程，视为其自愿加入合同，应与远东公司共同承担相应的合同义务。合同签订后，新茂公司按照约定支付了定金及相应的进度款项，远东公司、东驰公司没有按照约定完成工程进度，且在主体完工后不再进行施工，拒绝继续履行合同，构成违约，新茂公司诉求解除合同并要求远东公司、东驰公司支付违约金，该院予以支持。远东公司、东驰公司依照合同进行施工，新茂公司自房屋主体完工时取得所建房屋所有权，因合法建造的事实行为取得房屋所有权，不因合同解除而丧失，新茂公司所支付350000元作为取得房屋所有权的对价，无权要求返还，且所建房屋主体工程已经完工，拆除后所用建材价值将大幅减损，故对新茂公司要求远东公司、东驰公司拆除所建房屋并返还350000元工程款的诉求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除河南新茂实业有限公司与洛阳远东移动板房租赁有限公司、洛阳东驰集成房屋有限公司签订的《远东购销合同》；二、洛阳远东移动板房租赁有限公司、洛阳东驰集成房屋有限公司已经施工的集成房屋归河南新茂实业有限公司所有；三、洛阳远东移动板房租赁有限公司、洛阳东驰集成房屋有限公司于判决生效后十日内支付河南新茂实业有限公司违约金100000元；四、驳回河南新茂实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4020元，由洛阳远东移动板房租赁有限公司、洛阳东驰集成房屋有限公司负担。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，新茂公司已支付定金及相应的进度款项共计350000元，远东公司、东驰公司无证据证明其按照合同约定的时间完成工程进度，且在主体完工后不再进行施工，拒绝继续履行合同，构成违约。一审法院根据合同约定及工程实际建造情况，酌定远东公司、东驰公司支付违约金100000元，并无不当。远东公司与新茂公司签订合法有效的《远东购销合同》，便需按照合同约定履行义务，远东公司上诉主张其未实际参与施工，故不应承担任何责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，远东公司、东驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由洛阳远东移动板房租赁有限公司负担2300元，洛阳东驰集成房屋有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月十八日法官助理石昕书记员文成博