北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73066号原告：陈运纳，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周甲德，北京市京师律师事务所律师。被告：蒋苏怀，男，1974年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮阴区。原告陈运纳（以下简称姓名）与被告蒋苏怀（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈运纳委托诉讼代理人周甲德到庭参加诉讼，蒋苏怀经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。陈运纳向本院提出诉讼请求：一、判令蒋苏怀偿还借款本金42万元；二、判令蒋苏怀支付违约金10万元。事实和理由：蒋苏怀向陈运纳借款70万元，2018年2月23日，双方协商用蒋苏怀所述的位于海南省陵水县光坡镇尾村境内房屋一套抵债32万元，但协议签订后陈运纳发现蒋苏怀所承诺抵债的房屋并不存在，周边也去全是农户自建的违法建筑。协议还约定，10万元借款应于2018年12月31日前归还。陈运纳要求蒋苏怀偿还全部款项，蒋苏怀总以“自己也是被骗了”“无钱”等各种理由拖延还款，时至今日一分未还。综上陈运纳为维护合法权益诉至法院。蒋苏怀未出庭应诉，但向本院提交书面答辩意见：1、蒋苏怀仅认可支付陈运纳借款10万元，剩余诉讼请求均不认可。自2015年起，蒋苏怀共向陈运纳借款70万元，期间蒋苏怀偿还陈运纳28万元，尚欠借款42万元。在2018年2月23日，陈运纳和蒋苏怀签订协议书，约定蒋苏怀将位于海南省陵水县光坡镇村境内的XX房XX室住宅一套所有权转让给陈运纳所有，转让总价款32万元，折抵欠款32万元。在签订协议之后，蒋苏怀已将房屋钥匙交付给陈运纳，该协议已实际履行，蒋苏怀尚欠陈运纳借款10万元。2、陈运纳诉状中所称房屋不真实存在，情况并不属实。首先抵债房是真实存在的，陈运纳两次前往该处，查看房屋，也明确知晓房屋真实状况。在此情况下，陈运纳经过慎重考虑，于2018年2月23日与蒋苏怀签订协议书，签订协议后，该协议已得到实际履行，蒋苏怀将房屋钥匙交付给陈运纳，双方对房屋进行交接。因此，我认为房屋折价款32万元，应从借款42万元中折抵，故尚欠10万元借款。3、此协议是双方自愿签订的，并不存在欺诈、胁迫、违背陈运纳意志的行为存在，故作为一个完全行为能力人来说，其明知签订协议所带来的后果，故不应在收房的情况下再行主张42万元借款，况且本协议书不存在撤销之情形，故双方应按照协议履行。4、双方签订协议后，蒋苏怀已如约履行，由于陈运纳期间对该房屋的真实性存在质疑，故要求退房不再履行协议书，导致蒋苏怀暂缓给付陈运纳剩余借款10万元，诉状中陈运纳提出蒋苏怀偿还借款42万元，从此说明陈运纳已违约的行为，蒋苏怀不存在任何违约行为，故驳回违约金10万元的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，蒋苏怀向陈运纳出具借条一份，内容为：今借到陈运纳现金（人民币）叁拾万元整（??300000）。同日，陈运纳向蒋苏怀转账5万元，通过其妻陈某向王某惠转账25万元。陈运纳称，王某惠系蒋苏怀指定的收款人，借款时蒋苏怀称王某惠为其配偶。2015年11月14日，蒋苏怀向陈运纳出具借条一份，内容为：今借到陈运纳（人民币）肆拾万元整（??400000）。关于该笔借款支付情况：2015年10月10日，陈运纳向蒋苏怀转账20万元；2015年10月28日，陈运纳向蒋苏怀转账3万元；2015年11月14日，陈运纳向舒某转账10万元。陈运纳称，舒某为蒋苏怀指定的收款人，另有7万元借款通过现金方式向蒋苏怀支付。诉讼中，陈运纳认可蒋苏怀已偿还借款本金28万，其中：18万元系通过现金方式陆续还款，10万元为2016年5月16日通过银行转账方式还款。2018年2月23日，蒋苏怀、王某惠作为甲方、陈运纳作为乙方，双方签订《协议书》，约定：“鉴于甲方拖欠乙方借款，经双方友好协商，就甲方向乙方还款的相关事项达成如下一致意见，供双方遵照执行。1、甲方将位于海南省陵水县光坡镇尾村境内的XX房XX室住宅一套所有权转让给乙方所有，该房屋转让总价款为32万元。2、甲方于2015年期间向乙方借款70万元，现已归还乙方28万元，剩余42万元尚未归还，由上述房屋总价款折抵32万元债务，剩余10万元借款，甲方应于2018年12月31日前归还。3、甲方承诺所转让给乙方用于抵扣借款的房屋不存在任何产权争议，自签订本协议之日起房屋所有权归乙方所有，甲方承诺结清房屋产权转移前所产生所有费用。4、甲方双方应严格按照本协议履行，如任何一方违反本协议约定的任何事项，均构成严重违约，需要承担违约责任。如一方违约需要支付另一方违约金10万元……”落款王某惠签名处注明代签，陈运纳称王某惠签名系蒋苏怀代签。经询，陈运纳称，《协议书》约定的海南省陵水县光坡镇坡尾村境内的XX房XX室房屋未转移登记至其名下，该房屋亦不在蒋苏怀名下，不清楚是谁的房子。诉讼中，蒋苏怀向本院邮寄了以下证据材料：一、蒋苏怀与王某惠签订的《以房抵债协议书》，内容为截至2018年6月30日，王某惠拖欠蒋苏怀45万元，王某惠把位于海南省陵水县光坡镇村XX房XX室住宅（小产权）转让给蒋苏怀；二、陈某如与王某惠签订的《还款协议书》复印件，内容为陈某如借王某惠33万元，如未能如约履行还款义务陈伦如以海南在建公寓房作抵押，面积九十平米以上；三、马某霞出具的证明，内容为蒋苏怀海南省陵水县光坡镇坡尾村XX房屋抵给陈运纳，马某霞代办理，陈运纳通过向马某霞微信转账4500元交纳了物业管理费。陈运纳认为《以房抵债协议书》系王某惠与蒋苏怀制作的假协议，且该协议写的房屋为小产权房，与陈运纳、蒋苏怀所欠协议约定的产权无任何争议不一致；《还款协议书》无法印证抵债房屋的真实存在；对马某霞出具的证明亦不认可。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蒋苏怀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据在案证据、陈运纳陈述及蒋苏怀的自认，本院确认蒋苏怀向陈运纳借款70万元且已偿还28万的事实。现蒋苏怀在答辩状中认可尚欠10万元借款，本院对此不持异议，本案争议焦点在于32万元借款蒋苏怀是否应返还。本案中，陈运纳与蒋苏怀签订协议书，约定蒋苏怀转让海南省陵水县光坡镇坡尾村境内的XX房XX室住宅所有权给陈运纳，以抵偿32万元借款。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方协商以房屋所有权转让抵偿借款本金构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，陈运纳与蒋苏怀虽约定用以房抵债的代物清偿方式抵偿32万借款，但由于该代物清偿协议并未实际履行，且蒋苏怀提交的其与王某惠签订的《以房抵债协议书》显示海南省陵水县光坡镇村XX房XX室为小产权房，本案代物清偿协议不具备履行的可能性；因此双方原来的32万元的金钱债务并未消灭，蒋苏怀仍应偿还。关于蒋苏怀主张的海南省陵水县光坡镇村XX房XX室房屋钥匙已经交给陈运纳，协议已经实际履行，32万元房屋折价款应从42万元借款中扣除的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。故对陈运纳要求蒋苏怀偿还借款本金42万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金。蒋苏怀未依约履行海南省陵水县光坡镇坡尾村境内的XX房XX室房屋的所有权转移，亦未按期支付10万元借款，构成违约，陈运纳要求蒋苏怀支付违约金10万元有事实和法律依据，且经过核算该违约金标准未超出法律规定，故对陈运纳相关诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：被告蒋苏怀于本判决生效之日起七日内偿还原告陈运纳借款本金42万元并支付违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告蒋苏怀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告蒋苏怀负担（原告陈运纳已交纳，被告蒋苏怀于本判决生效之日起七日内支付原告陈运纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈一铮审判员  林上爽审判员  李甲军二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 冲