福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6710号 原告：陈文强，男，1982年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：福建康力士便利超市有限公司，住所地福建省福清市音西镇下梧村东埔47段148地号7层20-21室，统一社会信用代码91350181597892530T。 法定代表人：任建光。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑帅，福建宽达律师事务所执业律师。 第三人：福建来宝建设集团有限公司（曾用名：福建省来宝建设工程有限公司），住所地福建省福清市环球商业大厦十层，统一社会信用代码913501811549147617。 法定代表人：王毅。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘晟，福建辉扬律师事务所执业律师。 原告陈文强与被告福建康力士便利超市有限公司（以下简称“康力士公司”）、第三人福建来宝建设集团有限公司（以下简称“来宝公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。 原告陈文强向本院提出诉讼请求：1.判令被告康力士公司立即偿还原告塔式起重机从2017年5月1日至2018年5月13日止的租赁费用（租金及操作人员工资)521500元及逾期付款违约金156450元（逾期付款违约金按照被告拖欠金额的30％计算）；2.判令被告以上述租赁费用521500元为基数，按照8%税点承担税费41720元；3.判令原告对福建康力士商贸批发中心（东区）财产折价、拍卖或变卖价款在被告拖欠的上述租赁费用及逾期付款违约金范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告曾将其福建康力士商贸批发中心（东区）1#、2#建筑工程发包给第三人来宝公司建设施工，第三人向福州国兴工程设备租赁有限公司（以下简称“国兴公司”）租赁塔式起重机，双方于2015年8月24日签订了《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定：1、第三人向国兴公司租赁两台规格型号为：QTXXXX塔式起重机，月租金共计27000元，特种作业工作人员工资每月共计15000元，租金于设备启用后次月起每月5日前付清;2、若第三人未按照合同约定支付租金的，每逾期1日按当月租金的3‰支付逾期违约金。上述合同签订后，国兴公司按照合同约定将起重机运输至施工现场，安装、检查合格之后交付第三人使用。2017年，被告与第三人因本案建设工程产生纠纷，双方经福州市中级人民法院组织调解，于2017年11月22日达成《和解协议书》，约定：终止双方签订的关于案涉工程的建设工程施工合同，案涉工程按现状由被告接收，现场塔吊租金从2017年4月30日起由被告承担，此后产生的相关租赁合同义务也均由被告负责履行。2018年1月4日国兴公司授权的现场施工负责人陈文强（即原告）与第三人授权的现场施工负责人叶瑞明、王**捷在上述《和解协议书》的基础上对案涉起重机租金进行计算，并签订《欠款协议》，确认：自协议生效之日起解除《建筑起重机一体化专业分包合同》，至2017年4月30日止，第三人尚欠国兴公司租赁费用43万元；第三人应在一年内付清上述款项，否则按未付的总额，以每月按1.5％的利率向国兴公司支付利息，直到款项全部支付完毕为止（按康力士公司的和解协议作为依据）。签订上述协议之后，国兴公司的两台起重机仍在案涉工地使用期间，被告未支付原告相应租赁费用及作业人员工资。直到2018年5月2日，被告方欲停止使用起重机，并配合国兴公司向政府主管部门提交《建筑起重机械拆卸告知表》，其中备案证号为闽AA-XXXX的起重机拆卸时间为2018年5月5日至2018年5月12日、备案证号为闽AA-XXXX的起重机拆卸时间为2018年5月13日。国兴公司按照上述告知表拟定的时间分别于2018年5月12日、2018年5月13日将上述两台起重机拆卸完毕并退场。此后，国兴公司一直向被告催讨拖欠租金及操控作业人员工资，但被告一直以各种理由推脱。2020年9月份，国兴公司与原告协商确定将被告拖欠的租金及原《建筑起重机械一体化专业分包合同》中的全部权利义务转让给原告，并于2020年9月21日向被告以快递形式发出通知，告知被告该情况。要求被告将拖欠的租金及违约金支付给原告。被告于2020年9月23日收到该通知函，但仍不予支付任何款项。根据建设工程司法解释二第21条及《建设安装工程费用项目组成》第1条第1款的规定，施工机具使用费、人工费等属于建设工程价款的优先受偿范围。请求支持原告的诉讼请求。 被告康力士公司辩称：一、本案的债权转让程序存在严重瑕疵，原告权利来源不合法，不符合诉讼主体资格。1、康力士公司将工程发包给来宝公司，由来宝公司向国兴公司租赁塔吊，康力士公司与国兴无关。和解协议约定2017年起租金由康力士公司负担，但国兴公司并未签字，而国兴公司与来宝公司还有经济纠纷未了结，在来宝公司未确认及弃权前国兴公司无权主张；2、本案案由是合同概括转让，涉及到合同权利与义务，在对方应尽的义务之下，康力士公司是权利人，对方义务承接需要康力士公司确认和同意，对方一纸通知或告知对康力士公司不生效；3、陈文强自认案涉合同于2018年解除，其仅享有清算的权利义务，原合同权利义务已经丧失后，再进行权利义务转让，缺乏权利来源，而且该专业分包合同签订主体是来宝公司和国兴公司，故在没有来宝公司参与的情况下，国兴公司与陈文强将该分包合同的权利义务转让也是不符合转让的主体要件，因此本案的转让程序不当，权利义务来源不明，陈文强不具有原告主体资格，请求裁定驳回起诉。二、姑且不论主体资格，原告诉请也不能成立。1、关于计算的违约金其要求按拖欠金额30%计算，康力士公司未与陈文强和国兴公司签订合同，也未约定违约金，即便要算违约金，也应以利息损失为限；2、原告主张的金额中含操作人员工资，但未提供员工操作实际情况，不予支持；3、按照8%税点不能成立，原告是自然人，不具有开具发票的资格，也未向康力士公司开过票；4、原告不享有优先受偿权，塔吊2018年验收，优先权应在竣工验收后6个月内行使，现早已超过优先受偿期。综上，原告起诉不具有法律依据，应裁定驳回其起诉或判决驳回其全部诉讼请求。 第三人来宝公司述称：根据原告提供的证据，来宝公司与康力士公司塔吊事宜已达成和解，确认2017年4月30日之后的租金由康力士公司承担，原告对此也予以确认。本案原告系起诉2017年4月30日之后的租金，原告也未诉请来宝公司承担本案的租金给付责任。故来宝公司不承担本案法律责任，请法庭查明事实，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈文强提交如下证据：1、身份证复印件，企业信用信息档案，证明原、被告双方及第三人的基本身份情况；2、营业执照复印件、塔式起重机备案证明，证明出租给被告两台起重机登记权属人为国兴公司；3、《建筑起重机械一体化专业分包合同》，证明被告曾将其福建康力士商贸批发中心（东区）1#、2#建筑工程发包给第三人建设施工，第三人向国兴公司租赁塔式起重机，双方于2015年8月24日签订了《建筑起重机机械一体化专业分包合同》，合同约定了租赁费用，作业人员工资情况以及双方权利义务；4、检测报告，证明两台租赁起重机运输至被告施工现场，并进行安装，于2015年9月5日检查合格之后交付使用；5、《和解协议书》，证明2017年被告与第三人因本案建设工程产生纠纷，双方经福州市中级人民法院组织调解，于2017年11月22日达成《和解协议书》，约定：终止双方签订的关于案涉工程的建设工程施工合同，案涉工程按现状由被告接收，现场塔吊租金从2017年4月30日起由被告承担，此后产生的相关租赁合同义务也均由被告负责履行；6、《欠款协议》、《声明》，证明原告代表人国兴公司与第三人于2018年1月4日对2017年4月30日前的工程款进行结算，并解除《建筑起重机机械一体化专业分包合同》，约定2017年5月1日之后的起重机租赁费用及合同义务均由被告履行；7、建筑起重机械拆卸告知表，证明2018年5月2日，被告方欲停止使用起重机，并配合国兴公司向政府主管部门提交《建筑起重机械拆卸告知表》，其中备案证号为闽AA-T02954的起重机拆卸时间为2018年5月5日至2018年5月12日、备案证号为闽AA-T02967的起重机拆卸时间为2018年5月13日；8、《通知》、快递追踪表，证明2020年9月份，国兴公司于原告协商确定将被告拖欠的租金及原《建筑起重机械一体化专业分包合同》中的全部权利义务转让给原告，并于2020年9月21日向被告以快递的形式发出通知，告知被告该情况，要求被告将拖欠的租金及违约金支付给原告。被告于2020年9月23日收到该通知函。 本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审查认为，本案案由应修正为债权债务概括转移合同纠纷，对此各方当事人在庭审中均无异议。案外人国兴公司与第三人来宝公司之间签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》（后来宝公司将该合同后期的权利义务转移给康力士公司并得到合同相对人国兴公司的同意），国兴公司于2020年9月21日将《建筑起重机械一体化专业分包合同》中的全部权利义务转让给原告陈文强并告知被告康力士公司，但未经合同相对人康力士公司的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方当事人同意，可以将自己的合同中的权利和义务转让给第三人”的规定，债权债务概括转让须经对方当事人同意，本案中，案外人国兴公司将合同权利和义务概括转移给陈文强，但未经对方当事人康力士公司的同意，故该债权债务转移尚未成立，原告陈文强并非案涉《建筑起重机械一体化专业分包合同》的当事人，根据合同相对性原则，其不能代替国兴公司向被告主张权利和履行义务。综上，本案原告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告陈文强的起诉。 案件受理费10997元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郭 才 二〇二〇年十二月二日 书记员 林阳凯