中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10120号原告材料制造有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州雷德巴德南大街101号。法定代表人凯文·C·沃格斯，董事长。委托诉讼代理人杨继平，北京慧龙律师事务所律师。委托诉讼代理人杜嘉璐，女，1984年2月10日出生，汉族，北京银龙知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国辽宁省大连市西岗区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人谢杨，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人卢杰，男，1989年9月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省余姚市。委托诉讼代理人孙莹，上海汉之律师事务所律师。委托诉讼代理人雷绍宁，男，1971年11月18日出生，汉族，上海光华专利事务所（普通合伙）专利代理人，住中华人民共和国上海市闵行区。原告材料制造有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年4月26日作出的第35756号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人卢杰作为本案第三人参加诉讼。2020年8月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告材料制造有限公司的委托诉讼代理人杨继平、杜嘉璐，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人谢杨、吴风静，第三人卢杰的委托诉讼代理人孙莹、雷绍宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人就原告拥有的专利号为200780033529.1、名称为“用于从金属板材去鳞的浆体喷射设备”的PCT发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该决定认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告文本作为审查基础。二、关于证据第三人提交的证据1-5为专利文献的复印件，原告对证据1-5的真实性无异议，经核实，原专利复审委员会对其真实性予以认可。证据1-5属于公开出版物，其公开日早于本专利的优先权日，因此，其公开的技术内容可作为现有技术来评价本专利的创造性。证据1-5均为外文专利文献的复印件。原告对第三人提交的证据1、3-5的中文译文的准确性无异议，故证据1、3-5公开的技术内容以第三人提交的中文译文为准；原告对证据2的中文译文的准确性有异议，并提交了其对证据2的中文译文即反证1，第三人对反证1的中文译文的准确性无异议，故证据2公开的技术内容以反证1的内容为准。三、关于2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款1.关于独立权利要求1本专利权利要求1要求保护一种用于从金属板材去鳞的浆体喷射设备。第三人认为：本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合，或证据1、证据2和证据3的结合，或证据5、证据1和证据2的结合，或证据5、证据2和证据3的结合不具备创造性。本专利权利要求1限定的技术方案相对于证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）去鳞介质不同，本专利中的去鳞介质是基于液体及硬粒浆体，而证据1中的去鳞介质是钢丸。（2）对第一轮和第二轮之间距离的限定，本专利中的第二轮沿所述第一方向与所述第一轮隔开足够距离以使得从所述第二轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一轮驱动的去鳞介质相干扰，证据1中未对此进行说明。对于上述区别技术特征（1），证据2公开了一种用于喷丸清理工件的方法和设备，由证据2公开的内容可知，证据2的喷丸清理设备驱动喷丸和载体液体高速向工件上喷射以清理工件上的铁锈等物质并进行清洗，并且证据2的采用喷丸和液体的去鳞介质，同样能够降低颗粒的磨损，提高颗粒的使用寿命以及提高板材表面的清洁度等，可见，证据2给出了采用液体及硬粒对工件进行去鳞处理以解决干喷射所存在的缺陷的技术启示，在证据2的启示下，本领域技术人员容易想到在证据1的抛丸装置中采用液体及硬粒的颗粒浆体对带钢进行抛丸处理以清除带钢表面的铁皮，这对于本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。对于上述区别技术特征（2），证据3公开了一种通过抛丸机处理矿物纤维板的表面纹理，由证据3公开的内容可知，证据3中第一个抛丸器与第二个抛丸器同样隔开足够的距离以使得第一抛丸器抛出的磨料基本不会与第二抛丸器抛出的磨料相干扰，可见，证据3公开了区别技术特征（2），并且该区别技术特征在证据3中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，都是为了避免两个抛丸器抛出的磨料相互干扰，可见，证据3给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示，在该启示下，本领域技术人员有动机将证据1的抛丸器21A和抛丸器21B也隔开足够的距离以使得两个抛丸器抛出的磨料不相互干扰。原专利复审委员会进一步认为：（1）证据1和证据2均涉及对工件进行去鳞处理，其中证据1的装置系对连续输送的钢带进行去鳞处理，而证据2的装置系对圆筒中翻滚的工件进行处理，由于证据1已经公开了对连续输送的钢带进行去鳞处理的技术方案，而证据2的装置虽然是对圆筒中翻滚的工件进行去鳞处理，但证据2中的工件与证据1的钢带相类似，均是易于产生铁锈等物质、也能够承受硬粒等介质抛射去鳞的金属工件，在证据2给出了采用液体及硬粒的去鳞介质的启示下，本领域技术人员容易想到采用液体及硬粒的颗粒浆体的去鳞介质对证据1中的钢带进行去鳞处理，因此，不能因为证据2的加工对象与本专利的处理对象不同而认为证据2没有给出与证据1相结合的技术启示；至于证据2中的去鳞介质是否为混合浆体，原专利复审委员会认为：本专利中的去鳞介质是基于液体及硬粒的颗粒浆体，由于硬粒用于给板材去鳞，因此，去鳞用的硬粒是不溶解于液体的，故本专利中的颗粒浆体实际上是将硬粒与液体混合在一起，从物理上说混合物中的硬粒与液体仍然独立存在，而证据2的说明书中文译文第6页中记载了“如上所述，喷丸比载体液体重，因此喷丸将在液体之前以不同的排放角度从离心排放装置排放。通过调整出口46和48的位置，浆料中的液体和喷丸被排放到浆料排放头10的不同叶片上。如图4，图7，图9和图10所示，喷丸被分配到距离浆料排放头10的排放口最远的位置。这就补偿了喷丸和液体之间的质量差，以使喷丸和液体能够以基本上相同的喷射模式被喷射在工件上。通过改变喷丸和液体排出的角度，喷射模式长度和位置相应地变化，如图9和图10所示”，根据上述记载可知，证据2中虽然喷丸和液体系通过一个浆体排放头10的不同叶片分别排出，然而最终喷丸和液体系同时到达工件表面上，对工件表面而言，其同样是被喷丸和液体同时进行喷淋处理，因此，证据2中给出了采用本专利中的去鳞介质的技术启示，其次，本专利的说明书第[0045]段中记载了“去鳞轮及其相连的护罩的构造及操作与下述美国专利中公开的浆体排放头相似，……以及发明人为Lehane的No.5637029，上述专利均在本申请中以引用方式并入这里”，该段中记载的文献“Lehane的No.5637029”，即为被诉决定中的证据2，由此可见，本专利的去鳞轮同样可以采用证据2的浆体排放头，本专利的去鳞轮用的去鳞介质同样可以采用证据2的喷丸和液体，因此，证据2中给了采用液体及硬粒对工件进行去鳞处理的技术启示。（2）虽然证据1中没有明确记载钢丸被从抛丸器向横跨穿过金属板材的一个表面驱动，然而从证据1的附图11中可以看出，由抛丸器21A接收的去鳞介质横跨穿过抛丸装置20的金属钢带的表面17A，可见证据1已经公开了该技术特征。综上，权利要求1的技术方案相对于证据1、证据2和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于独立权利要求7本专利权利要求7要求保护一种用于从一段金属板材去鳞的方法。第三人认为：本专利权利要求7相对于证据1和证据2的结合，或证据1、证据2和证据3的结合，或证据5、证据1和证据2的结合，或证据5、证据2和证据3的结合不具备创造性。经对比，本专利权利要求7限定的技术方案相对于证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）去鳞介质不同，本专利中的去鳞介质是基于液体及硬粒浆体，而证据1中的去鳞介质是钢丸。（2）对第一轮和第二轮之间距离的限定，本专利中相对于所述段金属板材定位所述第一和第二轮，其中将所述第一区域沿金属板材的长度与所述第二区域隔开，证据1中未对此进行说明。参见上述对权利要求1的创造性评述，证据2给出了采用区别技术特征（1）以解决干喷射所存在的缺陷的技术启示，证据3给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示，因此，本专利权利要求7相对于证据1、证据2和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于独立权利要求20本专利权利要求20要求保护一种用于从金属板材去鳞的设备。第三人认为：本专利权利要求20相对于证据1和证据2的结合，或证据1、证据2和证据3的结合，或证据5、证据1和证据2的结合，或证据5、证据2和证据3的结合不具备创造性。从证据1的附图2中可以看出，在钢带19的顶面和底面分别布置了一组抛丸器21A和21B，其中布置在钢带19顶面的抛丸器21A和21B对应于本专利的第一旋转叶轮和第二旋转叶轮，而布置在钢带19底面的抛丸器21A和21B对应于本专利的第三旋转叶轮和第四旋转叶轮。由证据1整体公开的技术内容可以得知，钢带上的两个抛丸器与钢带下的两个抛丸器仅在布置位置上相对于钢带19对称设置，而在包括工作原理和工作方式、工作介质以及两个抛丸器之间相对的位置设置等其他方面基本相同，因此，参见上述对权利要求1的创造性评述，钢带上抛丸器21A和21B所公开的技术内容，钢带下抛丸器21A和21B也同样公开了。此外，从证据1的附图11中可以看出，抛丸器21A和抛丸器21B横跨带钢19顶部表面的宽度的对称镜像，从而横跨带钢19的宽度以被驱动的喷丸的对称镜像形状，离心地将喷丸向带钢19的所述顶部表面驱动，可以得知，证据1的钢带下抛丸器21A和抛丸器21B同样也应该横跨带钢19底部表面的宽度的对称镜像，从而横跨带钢19的宽度以被驱动的喷丸的对称镜像形状，离心地将喷丸向带钢19的所述底部表面驱动。经对比，本专利权利要求20限定的技术方案相对于证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）去鳞介质不同，本专利中的去鳞介质是液体浆体，而证据1中的去鳞介质是钢丸。（2）对第一旋转叶轮与第二旋转叶轮之间以及第三旋转叶轮与第四旋转叶轮之间距离的限定，本专利中所述第二旋转叶轮沿金属板材的长度方向与所述第一旋转叶轮隔开足够距离以使得从所述第二旋转叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一旋转叶轮驱动的去鳞介质相干扰，所述第三旋转叶轮沿金属板材的长度方向与所述第四旋转叶轮隔开足够距离以使得从所述第三旋转叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第四旋转叶轮驱动的去鳞介质相干扰，证据1中未对此进行说明。（3）液体浆体是否收回循环，本专利中将供应给去鳞机的液体浆体收回和循环，而证据1中未对此进行说明。参见上述对权利要求1的创造性评述，证据2给出了采用区别技术特征（1）以解决干喷射所存在的缺陷的技术启示，证据3给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示。对于区别技术特征（3），由证据2权利要求1公开的内容可知，证据2的方法中同样对介质进行回收和循环利用，即证据2公开了上述区别技术特征（3），并给出了采用上述区别技术特征（3）以解决介质重复利用这一技术问题的技术启示。因此，本专利权利要求20相对于证据1、证据2和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.关于独立权利要求25本专利权利要求25要求保护一种用于浆体轰击金属的方法。第三人认为：本专利权利要求25相对于证据1和证据2的结合，或证据1、证据2和证据3的结合，或证据5、证据1和证据2的结合，或证据5、证据2和证据3的结合不具备创造性。经对比，本专利权利要求25限定的技术方案相对于证据1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）去鳞介质不同，本专利中的去鳞介质是液体浆体，而证据1中的去鳞介质是钢丸。（2）对第一叶轮与第二叶轮之间以及第三叶轮与第四叶轮之间距离的限定，本专利中所述第二叶轮沿所述金属物体的第一表面的长度方向与所述第一叶轮隔开足够距离以使得从所述第二叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一叶轮驱动的去鳞介质相干扰；所述第三叶轮沿所述金属物体的长度方向与所述第四叶轮隔开足够距离以使得从所述第三叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第四叶轮驱动的去鳞介质相干扰，证据1中未对此进行说明。参见上述对权利要求1、20的创造性评述，证据2给出了采用区别技术特征（1）以解决干喷射所存在的缺陷的技术启示，证据3给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示，因此，本专利权利要求25相对于证据1、证据2和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.关于从属权利要求2、9、21第三人认为：本专利从属权利要求2、9、21的附加技术特征被证据1或证据5公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2、9、21也不具备创造性。原专利复审委员会认为：证据1公开了“本实例的方法是调整抛丸器宽度方向位置或放料孔34的角度位置，但也可以通过修改改变抛射量分布手法的设定值来调整抛丸量分布。例如，可以使抛丸器21朝高度方向2移动，也可以使抛丸器自身发生角位移”，证据1中使抛丸器21朝高度方向Z移动，可见，抛丸器21是以可调节的方式定位在去鳞设备上，用于朝向或远离穿过去鳞设备，该调节显然能够调节冲击的强度以及冲击的区域，从而调节带钢19的表面光洁度的变化。因此，从属权利要求2、9、21的附加技术特征被证据1公开，且这些特征在证据1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是为了调节带钢表面光洁度的变化，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2、9、21也不具备创造性。6.关于从属权利要求3第三人认为：本专利从属权利要求3的附加技术特征被证据1或证据5公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备创造性。原专利复审委员会认为：从证据1的附图11中可以看出，抛丸器21A和21B距离带钢19的距离相等，因此，证据1公开了从属权利要求3的附加技术特征，因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.关于从属权利要求4、10、22第三人认为：本专利从属权利要求4、10、22的附加技术特征被证据4公开，或是本领域的公知常识，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4、10、22也不具备创造性。原专利复审委员会认为：证据4公开了一种从金属表面除去氧化铁的方法，根据其公开的内容，证据4中的“设备14”对应于本专利中的“金属板材处理流水线”，“除磷机”对应于本专利的“去鳞机”，“金属板带16”对应于本专利的“金属板材”，“第二刷子44”对应于本专利的“清刷机”或“清刷装置”，证据4中的第二刷子44除去金属板带16上的鳞，使金属板带16的表面变得平滑，而且当将证据4的第二刷子应用于证据1、证据2和证据3结合所得到的去鳞设备或去鳞方法时，该刷子必然也能去除浆体的碎屑，并调整金属板带16的表面纹理，可见，证据4公开了本专利从属权利要求4、10、22的附加技术特征，并且该特征在证据4中所起的作用与其在本专利中所起在作用相同，均是用于对板材去鳞后的表面进行清洁和调节表面的粗糙度和纹理，故证据4给出了采用该特征的技术启示，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4、10、22也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。8.关于从属权利要求5第三人认为：从属权利要求5的附加技术特征被证据4公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备创造性。原专利复审委员会认为：根据证据4公开的内容，其中的“干燥机52”对应于本专利的“干燥机”，且证据4中的干燥机52也用于接收来自第二刷子44的干燥机，因此，证据4公开了从属权利要求5的附加技术特征，且该特征在证据4中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是用于对清刷后的表面进行干燥，因此，证据4给出了采用该特征的技术启示，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.关于从属权利要求6第三人认为：从属权利要求6的附加技术特征是本领域技术人员在证据4的基础上结合公知常识可以得到，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备创造性。原专利复审委员会认为：如上所述，证据1已经公开了在带钢19的一面设置抛丸器21A和21B，而证据4给出了设置第二刷子44用于清洁金属板带的表面和调节表面的粗糙度的技术启示，本领域技术人员在证据4的启示下，在证据1中设置清刷装置时，会根据需要选择刷子的设置位置，将刷子设置在带钢的相同面或者相反面均是本领域技术人员的常规选择，这种选择不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。10.关于从属权利要求8第三人认为：从属权利要求8的附加技术特征被证据1公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备创造性。原专利复审委员会认为：证据1公开了“图2是按钢带输送方向X垂直剖分抛丸装置加并省略一部分结构的断面图”，可见，X方向为钢带的输送方向，而从证据1的附图1中可以看出，带钢19的输送方向X方向即为本专利的轴向方向，结合证据1的附图1、附图11和证据1公开的上述文字可知，证据1中沿X的方向移动带钢19使其通过由抛丸器21A和抛丸器21B驱动的钢丸，从而为带钢19去鳞并清洁。可见，从属权利要求8的附加技术特征已被证据1公开，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。11.关于从属权利要求11、12、19、28第三人认为：从属权利要求11、12、19、28的附加技术特征是本领域技术人员在证据4的基础上结合公知常识可以得到的，或者是现有技术，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求11、12、19、28也不具备创造性。原专利复审委员会认为：参见上述对权利要求4、10、22的创造性评述，在证据4的启示下，本领域技术人员有动机将证据1的抛丸器21A和21B与清刷装置相结合，对带钢进行清洁、减少表面的粗糙度并调节带钢表面的纹理，至于从属权利要求11中限定的“通过在所述第一轮和第二轮中使用不同浆体以及采用所述清刷装置来完全去鳞并调节所述金属板材的表面纹理”、权利要求12中限定的“通过选择行地采用所述第一轮和第二轮和所述清刷装置的不同组合来选择性地从所述段金属板材去除鳞片层并调节所述金属板材的表面纹理”、权利要求19中限定的“选择性地从所述段金属板去除鳞片层”以及从属权利要求28中限定的“选择性地从金属物体去除鳞片层”，鉴于浆体、旋转轮、清刷装置分别作为去鳞介质、去鳞工具以及清洁工具都对板材的表面纹理以及清洁度等有着直接的影响，因此，本领域技术人员会根据金属板材表面纹理和光洁度的需要对上述介质的种类、部件的组合进行常规选择以获得理想的去鳞效果和表面纹理，也可以用这些工具来选择性地去鳞并清洁金属物体表面，这些选择都不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求11、12、28也不具备创造性。12.关于从属权利要求13、14第三人认为：从属权利要求13的附加技术特征是本领域的公知常识，从属权利要求14的附加技术特征是本领域技术人员在证据4的基础上结合公知常识可以得到，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求13、14也不具备创造性。原专利复审委员会认为：如上所述，证据1中公开了用抛丸器21A和21B向带钢19的一个面驱动喷丸，同时，用两个轮仅向段金属板材的一个面驱动浆体这也是本领域技术人员的常规技术手段，而证据4中公开了采用第二刷子来清刷金属板材的正反两面，可见，证据4公开了特征“采用清刷装置清刷所述段金属板材的相反两面”，至于特征“采用所述清刷装置所述带金属板材的一个面”，且该面是带钢上抛丸器所在面的相反面，这对本领域技术人员来说是一种可以根据需要作出的常规选择，这种选择对本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求13、14也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。13.关于从属权利要求15第三人认为：从属权利要求15的附加技术特征是本领域的公知常识。原专利复审委员会认为：为了使证据1中带钢的两面都获得好的光洁度，本领域技术人员容易想到使该带钢反转再次穿过设备，从而提供在带钢上的表面光洁度。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求15也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。14.关于从属权利要求16第三人认为：从属权利要求16的附加技术特征被证据4公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求16也不具备创造性。原专利复审委员会认为：根据证据4公开的内容，其中的“平整机”对应于本专利的“金属板材轧平机”，从证据4的附图1中可以看出，除磷机32、第二刷子44和平整机相结合，可见，证据4公开了从属权利要求16的附加技术特征，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求16也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。15.关于从属权利要求17、26第三人认为：从属权利要求17、26的附加技术特征被证据1公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求17、26也不具备创造性。原专利复审委员会认为：证据1中公开了“或者调整抛丸器21的叶片32的旋转速度，改变其钢丸供给量”，可见，证据1中公开了调整抛丸器21的旋转以改变钢丸供给量，而钢丸的供给量必然影响到段金属板材的表面粗糙度，因此，证据1中实际上已经公开了调整所述第一轮和第二轮的旋转，从而改变两个轮所对应段金属板材的表面的粗糙度，即证据1已经公开了从属权利要求17、26的附加技术特征，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求17、26也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。16.关于从属权利要求18、27第三人认为：从属权利要求18、27的附加技术特征是本领域技术人员在证据1或证据5的基础上结合公知常识可以得到的，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求18、27也不具备创造性。原专利复审委员会认为：从证据1的附图2中可以看出，证据1中已经公开了位于带钢19厚度方向一侧表面17A的抛丸器21A、抛丸器21B（对应于本专利中的第一轮和第二轮），位于带钢19厚度方向另一侧表面17B的抛丸器21A、抛丸器21B（对应于本专利中的第三轮和第四轮），上述抛丸器分别向带钢19的两侧表面抛射钢丸，本领域技术人员可以根据需要选择带钢两面的光洁度，例如可以选择带钢两面的光洁度不同，此时向带钢的一个面驱动浆体从而在该表面上产生粗糙表面，向相反面上驱动浆体从而产生平滑的表面，这种选择对本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求18、27也不具备2001年专利法第二十二条第三款的创造性。17.关于从属权利要求23第三人认为：从属权利要求23的附加技术特征是本领域技术人员在证据4的基础上结合公知常识可以得到，或被证据4公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求23也不具备创造性。原专利复审委员会认为：参见上述对权利要求16的创造性评述，证据4中公开了除磷机32作为金属板材处理流水线的一部分，该流水线包括平整机，虽然证据4中没有公开金属板材镀膜装置，然而本领域技术人员在金属板材去鳞之后，为了防止金属氧化，通常会在金属表面进行镀膜处理，因此流水线中包含金属板材镀膜装置是本领域的常用技术手段，这对本领技术人员来说同样不需要付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求23也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。18.关于从属权利要求24第三人认为：从属权利要求24的附加技术特征被证据1或证据5公开，或被证据1结合常规技术手段得到，因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求24也不具备创造性。原专利复审委员会认为：从证据1的附图1中可以看出，证据1中公开了在带钢19的相反两面分别设置一对旋转叶轮，至于特征“在所述段金属板材的对齐的相反表面上产生浆体冲击区域，从而最小化所述段金属板材的偏转”，这是本领域技术人员在设计时基于力的平衡容易想到的，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求24也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。19.关于从属权利要求29第三人认为：从属权利要求29的附加技术特征是本领域技术人员在证据4的基础上结合公知常识可以得到，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求29也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原专利复审委员会认为：证据4中的“第二刷子44”对应于本专利的“清刷机”，而将清刷机设置在金属物体的与第一叶轮和第二叶轮对应的第一表面或者相反的第二表面，这都是本领域技术人员的常规选择，当设置在第二表面时，清刷机清刷金属物体的第二表面，这种设置都未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求29也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于本专利权利要求1-29不符合2001年专利法第二十二条第三款的无效理由已经成立，因此，原专利复审委员会对第三人提出的其它无效理由及证据不再予以评述。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利无效。原告材料制造有限公司诉称：一、关于权利要求1（一）被诉决定对于权利要求1和证据1的区别特征认定有误。除被诉决定中认定的两个区别特征外，权利要求1至少还具有另一个区别特征，即“所述第一轮的旋转引起由所述第一轮接收的去鳞介质被从所述第一轮向横跨穿过所述去鳞机的所述段金属板材的所述至少一个表面驱动，以及所述第二轮的旋转引起由所述第二轮接收的去鳞介质被从所述第二轮向横跨穿过所述去鳞机的所述段金属板材的所述至少一个表面驱动”。该区别特征限定了笫二轮及第三轮的设置状态。虽然证据1的附图11示出了由抛丸器21A接收的去鳞介质横跨穿过抛丸装置20的金属钢带的表面17A，但是证据1中并未明确公开针对不同宽度的钢带19都设置成图11的状态。综合证据1中对于多个附图的说明可知证据1没有公开该区别特征，也未公开相关的技术启示。（二）证据2的加工对象与证据1不同，证据2所教示的浆体排放头10在不做出创造性改进的前提下不能被直接应用于证据1中的系统，且证据2结合至证据1会损害证据1所追求的技术效果，没有创造能力的本领域技术人员从证据1出发设计去鳞设备时，没有动机违背证据1的技术启示，去选择会破坏钢丸分布与温度之间对应关系的固液混合浆体来作为去鳞介质，即本领域技术人员无法将证据1与证据2结合。故证据2没有给出证据1相结合的技术启示，并且相应的证据1和证据2的简单结合不能获得区别特征1。（三）本专利与证据3中的“不相干扰”概念不同，证据3的去鳞介质和处理对象均与本专利不同，证据3没有给出与证据1和证据2相结合的技术启示。因此，与证据1、2、3的组合相比较，本专利权利要求1具备创造性。二、基于上述权利要求1具备创造性的理由，独立权利要求7、20、25也具备创造性。三、由于被诉决定错误地认定了独立权利要求1、7、20、25不具备创造性，故基于原告在无效程序中提交的证据及论述的理由，从属权利要求2-6、8-19、21-24、26-29具备创造性。综上所述，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人卢杰述称，同意被告的意见。本院经审理查明：本专利是专利号为200780033529.1，名称为“用于从金属板材去鳞的浆体喷射设备”的PCT发明专利，本专利的申请日为2007年8月27日，优先权日为2006年9月14日，授权公告日为2012年12月12日，专利权人为材料制造有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于从金属板材去鳞的设备，所述设备包括：去鳞机，其接收各段金属板材，并在所述段金属板材沿第一方向移动穿过所述去鳞机时从所述段金属板材的至少一个表面去鳞；去鳞介质的供给机构，其与所述去鳞机相连通并向所述去鳞机供应去鳞介质，所述去鳞介质包括基于液体及硬粒的颗粒浆体；在所述去鳞机上的一对轮子，将所述轮子定位于穿过所述去鳞机的所述段金属板材的至少一个表面附近，所述一对轮子的第一轮和第二轮分别具有第一和第二旋转轴，将所述第一轮和第二轮定位在所述去鳞机上以便从所述去鳞介质的供给机构接收去鳞介质；以及，操作性地连接到所述第一和第二轮的至少一个动力源，以便旋转所述第一和第二轮，从而所述第一轮的旋转引起由所述第一轮接收的去鳞介质被从所述第一轮向横跨穿过所述去鳞机的所述段金属板材的所述至少一个表面驱动，以及所述第二轮的旋转引起由所述第二轮接收的去鳞介质被从所述第二轮向横跨穿过所述去鳞机的所述段金属板材的所述至少一个表面驱动；其中，所述第一轮沿第一旋转方向旋转并且所述第二轮沿第二旋转方向旋转，所述第一旋转方向与所述第二旋转方向相反；其中，所述第二轮沿所述第一方向与所述第一轮隔开足够距离以使得从所述第二轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一轮驱动的去鳞介质相干扰；并且其中，所述第一轮和第二轮被定位于限定所述段金属板材宽度的相对侧面边缘的附近，且所述段金属板材对中于所述第一轮和所述第二轮之间；以及其中，实质上所有的鳞从所述金属板材的所述至少一个表面去除。2.根据权利要求1所述的设备，其进一步包括：将所述第一轮以可调节的方式定位在所述去鳞机上，用于朝向或远离穿过所述去鳞机的所述段金属板材运动；以及，将所述第二轮以可调节的方式定位在所述去鳞机上，用于朝向或远离穿过所述去鳞机的所述段金属板材运动。3.根据权利要求1所述的设备，其进一步包括：所述第一轮和第二轮离所述段金属板材的距离相等。4.根据权利要求1所述的设备，其进一步包括：所述去鳞机作为金属板材处理流水线的一部分，所述流水线包括用于接收来自所述去鳞机的所述段金属板材的清刷机。5.根据权利要求4所述的设备，其进一步包括：所述去鳞机作为金属板材处理流水线的一部分，所述流水线还包括用于接收来自所述清刷机的所述段金属板材的干燥机。6.根据权利要求4所述的设备，其进一步包括：所述去鳞机被设置于所述段金属板材的一个表面附近，所述清刷机被设置于所述段金属板材的相反面附近。7.一种用于从一段金属板材去鳞的方法，其包括：将具有第一旋转轴的第一轮定位于所述段金属板材的第一表面附近；将具有第二旋转轴的第二轮定位于所述段金属板材的第一表面附近；向所述第一轮和第二轮供给包括液体及硬粒颗粒的浆体作为去鳞介质；围绕所述第一旋转轴旋转所述第一轮，从而使供应给所述第一轮的去鳞介质通过第一轮的旋转向延伸跨过所述段金属板材的第一表面的第一区域驱动；以及围绕所述第二旋转轴旋转所述第二轮，从而使供应给所述第二轮的去鳞介质通过第二轮的旋转向延伸跨过所述段金属板材的第一表面的第二区域驱动；按相反的方向旋转所述第一轮和第二轮；相对于所述段金属板材定位所述第一和第二轮，其中将所述第一区域沿金属板材的长度与所述第二区域隔开；沿限定所述段金属板材宽度的相对侧面边缘的附近定位所述第一轮和第二轮，且所述段金属板材对中于所述第一轮与所述第二轮之间；以及其中，实质上所有的鳞从所述段金属板材的第一表面去除。8.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：沿轴向方向移动所述段金属板材使其通过由所述第一轮和第二轮驱动的所述去鳞介质，从而为所述段金属板材去鳞并清洁。9.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：以可调节的方式将所述第一轮和第二轮定位成远离或者靠近所述段金属板材，从而调节所述段金属板材的表面光洁度。10.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：将所述第一轮和第二轮与金属板材清刷装置相结合，并且采用所述清刷装置对所述段金属板材完全去鳞并调节所述段金属板材的表面纹理。11.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：将所述第一轮和第二轮与金属板材清刷装置相结合，并且通过在所述第一轮和第二轮中使用不同浆体以及采用所述清刷装置，从而对所述段金属板材完全去鳞并调节所述段金属板材的表面纹理。12.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：将所述第一轮和第二轮与金属板材清刷装置相结合，通过选择性地采用所述第一轮和第二轮和所述清刷装置的不同组合来选择性地从所述段金属板材去除鳞片层并调节所述段金属板材的表面纹理。13.根据权利要求12所述的方法，其进一步包括：采用所述清刷装置仅清刷所述段金属板材的一个面，并采用所述第一轮和第二轮仅向所述段金属板材的所述一个面的相反面驱动浆体。14.根据权利要求12所述的方法，其进一步包括：采用所述清刷装置清刷所述段金属板材的相反两面，并采用所述第一轮和第二轮仅向所述段金属板材的一个面驱动浆体。15.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：反转穿过所述设备的所述段金属板材的运动方向，从而提供在所述段金属板材上的表面光洁度范围。16.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：将所述第一和第二轮与金属板材清刷装置和至少一个金属板材轧平机相结合。17.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：调整所述第一轮和第二轮的旋转，从而改变所述段金属板材的表面粗糙度。18.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：将在所述段金属板材的一个面上的第一轮和第二轮与在所述段金属板材的相反面上的第三轮和第四轮相结合，从而在所述段金属板材的所述一个面上产生粗糙表面，并在所述段金属板材的所述相反面上产生平滑的表面。19.根据权利要求7所述的方法，其进一步包括：将所述第一轮和第二轮与旋转刷子相结合，并通过使用所述刷子减小表面粗糙度并选择性地从所述段金属板去除鳞片层。20.一种用于从金属板材去鳞的设备，其包括：用于接收一段金属板材的去鳞机，所述金属板材具有横向于金属板材长度的宽度，所述去鳞机在所述段金属板材穿过所述去鳞机时，可以操作用于横跨所述段金属板材的全部宽度从所述段金属板材的顶部表面和底部表面去鳞；去鳞液体浆体供给机构，其与所述去鳞机相连通并向所述去鳞机供应液体浆体，并且将供应给所述去鳞机的液体浆体收回和循环；具有旋转轴的第一旋转叶轮，将所述第一旋转叶轮设置于所述去鳞机上从而接收由所述液体浆体供给机构提供的浆体，并且在所述段金属板材穿过去鳞机时，离心地向所述段金属板材的顶部表面中的、跨越金属板材的宽度的冲击区域驱动浆体；具有与第一旋转叶轮的旋转轴不同的旋转轴的第二旋转叶轮，将所述第二旋转叶轮设置于所述去鳞机上从而接收由所述液体浆体供给机构提供的浆体，并且在所述段金属板材穿过去鳞机时，离心地向所述段金属板材的顶部表面中的、跨越金属板材的宽度的冲击区域驱动浆体；具有旋转轴的第三旋转叶轮，将所述第三旋转叶轮设置于所述去鳞机上从而接收由所述液体浆体供给机构提供的浆体，并且在所述段金属板材穿过去鳞机时，离心地向所述段金属板材的底部表面中的、跨越金属板材的宽度的冲击区域驱动浆体；具有与第三旋转叶轮的旋转轴不同的旋转轴的第四旋转叶轮，将所述第四旋转叶轮设置于所述去鳞机上从而接收由所述液体浆体供给机构提供的浆体，并且在所述段金属板材穿过去鳞机时，离心地向所述段金属板材的底部表面中的、跨越金属板材的宽度的冲击区域驱动浆体；其中，所述第一旋转叶轮和第二旋转叶轮定位为横跨所述段金属板材顶部表面的宽度的对称镜像，从而横跨金属板材的宽度以被驱动的浆体的对称镜像形状，离心地将所述浆体向所述段金属板材的所述顶部表面驱动；其中，所述第三旋转叶轮和第四旋转叶轮定位为横跨所述段金属板材底部表面的宽度的对称镜像，从而横跨金属板材的宽度以被驱动的浆体的对称镜像形状，离心地将所述浆体向所述段金属板材的所述底部表面驱动；其中，所述第二旋转叶轮沿金属板材的长度方向与所述第一旋转叶轮隔开足够距离以使得从所述第二旋转叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一旋转叶轮驱动的去鳞介质相干扰；其中，所述第一旋转叶轮和第二旋转叶轮被定位于限定所述段金属板材宽度的相对侧面边缘的附近，且所述段金属板材对中于所述第一旋转叶轮和所述第二旋转叶轮之间；其中，所述第三旋转叶轮沿金属板材的长度方向与所述第四旋转叶轮隔开足够距离以使得从所述第三旋转叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第四旋转叶轮驱动的去鳞介质相干扰；其中，所述第三旋转叶轮和第四旋转叶轮被定位于限定所述段金属板材宽度的相对侧面边缘的附近，且所述段金属板材对中于所述第三旋转叶轮和所述第四旋转叶轮之间；以及其中，实质上所有的鳞从所述金属板材的所述顶部表面和底部表面去除。21.根据权利要求20所述的设备，其进一步包括：至少所述第一、第二、第三和第四旋转叶轮中的一个可向靠近或远离所述段金属板材的相应表面移动，从而调整冲击强度及冲击区域。22.根据权利要求20所述的设备，其进一步包括：所述去鳞机作为金属板材处理流水线的一部分，该流水线包括用于进一步从所述段金属板材去鳞，从所述段金属板材去除浆体碎屑并调整所述段金属板材的表面纹理的清刷装置。23.根据权利要求20所述的设备，其进一步包括：所述去鳞机作为金属板材处理流水线的一部分，该流水线包括金属板材轧制装置及金属板材镀膜装置。24.根据权利要求20所述的设备，其进一步包括：所述第一和第二对旋转叶轮被设置在所述段金属板材的相反两面上，并在所述段金属板材的对齐的相反表面上产生浆体冲击区域，从而最小化所述段金属板材的偏转。25.一种用于浆体轰击金属的方法，包括：将具有第一旋转轴的第一叶轮定位于金属物体的第一表面附近；将具有第二旋转轴的第二叶轮定位于金属物体的第一表面附近，所述第二旋转轴不同于所述第一旋转轴；为所述第一叶轮和第二叶轮供给浆体；以及围绕各自的所述第一和第二旋转轴旋转所述第一和第二叶轮，由此通过旋转第一和第二叶轮将供给到第一和第二叶轮的浆体分别向所述金属物体的第一表面的第一区域和第二区域驱动；将具有第三旋转轴的第三叶轮定位于与所述金属物体所述第一表面相反的所述金属物体第二表面附近；将具有第四旋转轴的第四叶轮定位于所属金属物体的所述第二表面附近，所述第四旋转轴不同于所述第三旋转轴；为所述第三叶轮和第四叶轮供给所述浆体；围绕各自的所述第三和第四旋转轴旋转所述第三叶轮和第四叶轮，由此通过旋转第三叶轮和第四叶轮将供给到第三叶轮和第四叶轮的浆体分别向所述金属物体第二表面的第三区域和第四区域驱动；其中，所述第一叶轮和第二叶轮定位为使得第一区域和第二区域成为横跨所述金属物体的宽度的对称镜像，且所述第三叶轮和第四叶轮定位为使得第三区域和第四区域成为横跨所述金属物体的宽度的对称镜像；其中，所述第二叶轮沿所述金属物体的第一表面的长度方向与所述第一叶轮隔开足够距离以使得从所述第二叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一叶轮驱动的去鳞介质相干扰；其中，所述第一叶轮和第二叶轮被定位于限定所述金属物体宽度的相对侧面边缘的附近，且所述金属物体对中于所述第一叶轮和所述第二叶轮之间；其中，所述第三叶轮沿所述金属物体的长度方向与所述第四叶轮隔开足够距离以使得从所述第三叶轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第四叶轮驱动的去鳞介质相干扰；其中，所述第三叶轮和第四叶轮被定位于限定所述金属物体宽度的相对侧面边缘的附近，且所述金属物体对中于所述第三叶轮和所述第四叶轮之间；以及其中，实质上全部的鳞从所述金属物体的所述第一表面和第二表面去除。26.根据权利要求25所述的方法，其进一步包括：调整所述第一叶轮和第二叶轮的旋转，从而改变所述金属物体的第一表面的表面粗糙度。27.根据权利要求25所述的方法，其进一步包括：通过向所述第一表面驱动的浆体在所述金属物体的第一表面上产生粗糙的表面，并通过向所述第二表面驱动的浆体在所述金属物体的第二表面上产生平滑的表面。28.根据权利要求25所述的方法，其进一步包括：将第一叶轮和第二叶轮与旋转刷子相结合，采用所述刷子减小表面的粗糙度以及选择性地从金属物体去除鳞片层。29.根据权利要求25所述的方法，其进一步包括：将清刷机定位于所述金属物体的与所述第一表面相反的第二表面附近；以及，通过清刷机清刷所述金属物体的所述第二表面。”本专利说明书第[0045]段中记载：“去鳞轮及其相连的护罩的构造及操作与下述美国专利中公开的浆体排放头相似，……以及发明人为Lehane的No.5637029，上述专利均在本申请中以引用方式并入这里”。针对本专利，第三人于2017年9月29日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为本专利权利要求20的保护范围不清楚，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-29不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-29全部无效，并提交了如下证据：证据1：公开日为2006年8月3日、公开号为JP特开2006-198708A的日本专利申请公开特许公报及其中文译文的复印件，共28页，其公开了一种抛丸方法及抛丸装置，并具体公开了如下技术内容：本发明提供抛丸期间可将抛丸器配置在适当位置，高效彻底除鳞的抛丸方法；在金属钢带的制造过程中，钢带表面产生一层氧化铁皮，抛丸就是一种将氧化铁皮除去的方法。该法使用抛丸器，将钢丸抛射到移动中的钢带上，机械式除去氧化铁皮；由于传统的抛丸方法和抛丸装置不能在移动期间适当布置抛丸器位置，从而无法高效正确除鳞；本发明的抛丸装置20采用卷材成型，去除热轧钢带19粘附的铁皮；抛丸装置20将直径在300μm的钢丸通过抛丸器21按规定速度、规定量、规定方向朝钢带19的厚度方向表面17抛射；钢丸18冲击钢带19的厚度方面表面17，将钢带19表面17的铁皮剥离；抛丸装置20面朝钢带19输送线路布置，装置包含抛丸器21、抛丸器驱动机构22和钢带测温装置23以及根据测温结果控制驱动机构的装置24；本专利实例包含抛丸器21和驱动机构22，抛射钢丸18的抛丸装置；本专利实例中，在钢带19的板厚方向的一侧表面17A布置数台抛丸器21；具体而言，配置两台抛丸器21A和21B；两台沿钢带19的输送方向前后排列布置，分布在宽度方向Y可以位移；每台抛丸器配置驱动机构22；各驱动机构22连接到对应的抛丸器21上，使抛丸器21朝钢带19的宽度方向位移；这样一来，每台抛丸器21可单独位移；驱动机构采用电动直动缸驱动；首先，钢丸18通过导入筒35导入分丸轮30中；导入分丸轮30内的钢丸18与分丸轮30同时旋转，钢丸18借助于离心力从分丸轮30的插通孔中脱出，其方向受到定向套31的限制，只能从定向套31的放料孔脱出；脱出后的钢丸18冲击到旋转叶片32上并加速朝钢带19移动；这样，在每个单位时间内，规定数量的钢丸18按规定的速度朝规定的方向投射；定向套31可调整放料孔34的位置；通过改变放料孔34的位置可改变钢丸18的投射方向；根据钢带19的温度分布，当判断边部温度相较于其他部位低时，控制机构24从目前的位置13A、13B朝温度较低的边部方向移动抛丸器21A、21B；两台抛丸器的合计抛丸量在钢带宽度方向上可保持均匀。第[0077]段记载：本实例的方法是调整抛丸器宽度方向位置或放料孔34的角度位置，但也可以通过修改改变抛射量分布手法的设定值来调整抛丸量分布。例如，可以使抛丸器21朝高度方向Z移动，也可以使抛丸器自身发生角位移。或者调整抛丸器21的叶片32的旋转速度，改变其钢丸供给量；证据2：公告日为1997年6月10日、公告号为US5637029A的美国专利说明书的复印件，共13页，其公开了一种用于喷丸清理工件的方法和设备，并具体公开了如下技术内容：用于抛丸和清洗或同时化学处理工件的方法，包括通过从浆料排放头10推进浆料11而对待清洗的工件W进行高速清洁，以便冲击在喷丸腔体12内包含的工件上；浆料11包含固体研磨材料，优选为铁丸或铝丸或玻璃珠，以及载体处理液如磷酸盐溶液，稀碱溶液等溶液，优选水溶液；喷嘴或供给喷嘴38允许在目标区域以高速同时驱动磨粒和载体液体；喷嘴38具有基本上平行于浆料排放头10设置的第一导管进料部分50和基本上垂直于第一导管进料部分50的第二导管进料部分52，并且与浆料排放头10同轴，所述浆料排放头10终止于基本上垂直于第二导管进料部分52的出口46和48；偏转器42引导喷丸围绕第一导管进料部分50和第二导管进料部分52的外部部分偏转；分隔器40将第二导管进料部分52分成两部分，以使喷丸A和液体B能够进一步分离；由于惯性的差异和离心力，喷丸A进入上游出口46，而载体液体B进入下游出口48；喷丸A和液体B被排放到浆料排放头10的叶片44上，这增加了喷丸A和液体B的速度并且推动喷丸A和液体B向目标区域喷射；如上所述，喷丸比载体液体重，因此喷丸将在液体之前以不同的排放角度从离心排放装置排放；通过调整出口46和48的位置，浆料中的液体和喷丸被排放到浆料排放头10的不同叶片上；喷丸被分配到距离浆料排放头10的排放口最远的位置；这就补偿了喷丸和液体之间的质量差，以使喷丸和液体能够以基本上相同的喷射模式被喷射在工件上；通过改变喷丸和液体排出的角度，喷射模式长度和位置相应地变化；其权利要求1中公开了“将清洗后的废复合物料流输送到磨料分离器，以将所述磨料与载体液体分离，并除去过小的磨料以产生大小合适的磨料材料；将所述大小合适的研磨材料储存在与喷射混合阀连通的储存供料槽中；清洗所述载体液体以重新使用所述载体液体”。证据3：公告日为1992年4月28日、公告号为US5107629A的美国专利说明书的复印件，共7页，其公开了一种通过抛丸机处理矿物纤维板的表面纹理，并具体公开了如下技术内容：第一个抛丸器抛出的磨料到板上将会弹起，而不会通过下一个抛丸器抛出的磨料颗粒的路径，从而最大限度地减少了抛出的磨料颗粒在板表面的干扰，并且避免了不理想的缓冲效果；证据4：公告日为2006年7月18日、公告号为US7077724B1的美国专利说明书的复印件，共7页，其公开了一种从金属表面除去氧化铁的方法，并具体公开了如下技术内容：本发明的装置采用一种平整机，该平整机从经加工的金属板卷绕辊接收一定数量的金属板，并且对金属板的相对的顶部和底部表面施加弯曲力，以使接收到的金属片的长度基本上平的或平坦的；第二刷子44位于除鳞机32附近，用于接收从除鳞机32来的金属板带16，第二刷子44包括跨越金属板带16的长度方向布置的多个旋转刷46，当金属板带通过第二刷子44时，旋转刷46接触金属板带16相对的上表面和底表面，并且除去任何残留鳞；旋转刷46与在刷子和金属板带16的相对表面相交处喷射的非加压水作用，以消除材料的氧化皮；刷子使金属板带16的相对表面变得平滑，从而消除由除鳞机32水射流冲击在表面上产生的粗糙度；平整机18对于金属片16的长度的调平也是刷子44所需要的功能。干燥机52位于第二刷子44附近，用于接收从第二刷子44来的金属板带16，当金属板带16通过干燥机时，干燥机52干燥来自金属板带表面的水分。2017年10月27日，第三人向原专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充提交了证据2的部分中文译文（共5页）、证据3的部分中文译文（共2页）、证据4的部分中文译文（共3页），以及如下证据：证据5：公开日为1986年11月15日、公开号为JP昭61-257774A的日本专利申请公开特许公报及其中文译文的复印件，共7页。原告于2017年12月18日向原专利复审委员会提交了意见陈述书以及如下反证：反证1：证据2的中文译文（共10页）。原告认为：证据1仅仅公开了抛丸器21A和抛丸器21B沿输送方向排列布置，但并没有公开二者的排列布置能够实现“基本不相干扰”，即，证据1未公开本专利权利要求1中的特征“隔开足够距离以使得从所述第二轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一轮驱动的去鳞介质相干扰”；并且证据1中采用的去鳞介质为钢丸，其属于干喷射的去鳞方式，而本专利中的去鳞介质为液体和硬粒的混合颗粒浆体，其属于混合颗粒浆体喷射去鳞的方式，本领域技术人员由证据1的干喷射去鳞装置并不能想到在混合颗粒浆体喷射去鳞的设备中，将去鳞机的一对轮子设置成去鳞介质基本不相干扰的位置；证据2的处理对象为在滚筒上翻滚的工件，工件不是连续输送的，其在加工腔体内持续接受浆料排放头10的处理，而本专利的处理对象是连续穿过去鳞机的金属板材，其无法接受去鳞机的持续处理；并且，证据2中从浆体排放头10排出的并不是抛丸A与液体B的混合浆体，而是用于喷丸清洁的抛丸A和用于化学处理的液体B，若将证据1与证据1相结合，由于证据2中的液体会快速带走抛丸产生的热量，并使得抛射范围内的温度分布变得均匀，进而无法如证据1的技术方案中所述根据温度分布来判断抛丸量的分布，也无法根据温度分布来调整抛丸器的位置；证据3同样是通过干喷射对纤维板进行纹理加工的技术，证据3也没有给出在以液体及硬粒的颗粒浆体的去鳞介质对移动穿过去鳞机的金属板材进行去鳞情况下，如何合理设置去鳞轮的技术启示；证据5中具有抛射口19的定向套15是必不可少的，如果将浆体应用到证据5，则定向套15无法正常发挥作用，证据2所公开的浆料喷射装置也无法应用于证据5中，故本专利权利要求1-29具备创造性。2017年12月27日，原专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理中，第三人明确本次无效宣告请求的理由和证据使用方式是：本专利权利要求20的保护范围不清楚，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定；权利要求1-29不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，关于证据组合方式，除在请求书和意见陈述书中的主张之外，第三人还主张从属权利要求24中第一和第二对旋转叶轮在所述段金属板材上产生浆体冲击区域的表面对齐，从而最小化所述段金属板材的偏转在证据1的附图1、证据5的附图4中公开，也是本领域的常规设计。2018年4月26日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了（2018）京国立内民证字第3279号公证书等证据。以上事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2008年12月27日修正的《中华人民共和国专利法》于2009年10月1日起施行，鉴于本专利的优先权日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1-29是否具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上分析其与本发明的区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定本发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。本案中，上述焦点问题具体体现在以下几点：一、关于独立权利要求1、7、20、25的创造性问题（一）被诉决定对于权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定是否存在遗漏关于原告主张被诉决定中遗漏的区别技术特征（3），“所述第一轮的旋转引起由所述第一轮接收的去鳞介质被从所述第一轮向横跨穿过所述去鳞机的所述段金属板材的所述至少一个表面驱动，以及所述第二轮的旋转引起由所述第二轮接收的去鳞介质被从所述第二轮向横跨穿过所述去鳞机的所述段金属板材的所述至少一个表面驱动”，原告主张该区别技术特征限定了“第一轮及第二轮的设置状态，即不论段金属板材的宽度如何，第一轮及第二轮都需设置成，所驱动的去鳞介质横跨段金属板材宽度的状态”。本院认为，虽然证据1公开了如图2、10、13中所示的抛丸器未设置成去鳞介质横跨带钢19的实施方式，但亦公开了如图11中所示的，由抛丸器21A接收的去鳞介质横跨穿过抛丸装置20的金属钢带的表面17A，即证据1中抛丸器的位置布置方式包含了“去鳞介质横跨金属板材宽度”的技术特征，故证据1已经公开了原告所主张的区别技术特征（3）。被诉决定中对于区别技术特征的认定并不存在原告所主张的遗漏，原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。（二）证据2是否给出了采用液体及硬粒对工件进行去鳞处理的技术启示关于权利要求1相对于证据1的区别技术特征（1），证据2公开了一种用于喷丸清理工件的方法和设备，证据1和证据2均是采用利用去鳞或去杂质介质触碰金属或其他材料表面，产生撞击，从而去除金属或其他材料表面鳞或杂质的的主要技术原理，采用由带有旋转叶片的离心抛丸轮执行抛出去鳞介质或去杂质介质到金属或其他材料表面的具体结构的主要技术工具，带来从以上的技术原理和具体结构实现金属或其他材料表面的完全去鳞或表面杂质的技术效果。从解决金属表面去鳞这一技术问题的角度出发，证据1关注的温度分布等技术条件或技术方向，并不影响本领域技术人员选择固液混合浆体作为去鳞介质，而且，采用现有的成熟技术“某种排放头”进行相互替换，亦不能成为实现“金属表面去鳞”的技术阻碍。因此，证据2给出了采用液体及硬粒对工件进行去鳞处理以解决干喷射所存在的技术缺陷的技术启示，在该启示下，本领域技术人员容易想到在证据1的抛丸装置中采用液体及硬粒的颗粒浆体对带钢进行抛丸处理以清除带钢表面的铁皮，这对于本领域技术人员而言，无需付出创造性劳动，也未取得意料不到的技术效果。（三）证据3是否给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示关于权利要求1相对于证据1的区别技术特征（2），“对第一轮和第二轮之间距离的限定，本专利中的第二轮沿所述第一方向与所述第一轮隔开足够距离以使得从所述第二轮驱动的去鳞介质基本不会与所述第一轮驱动的去鳞介质相干扰，证据1中未对此进行说明”，证据3公开了一种通过抛丸机处理矿物纤维板的表面纹理，根据其公开的内容，第一抛丸器抛出的磨料基本不会与第二抛丸器抛出的磨料相干扰，即证据3实际上已经公开了“第一轮驱动的去鳞介质的排放路径不会干扰第二轮驱动的去鳞介质的排放路径”技术内容，证据1和证据3中的“不相干扰”是相同的概念。此外，原告虽主张“如果在第一轮的浆体冲击板材表面之后残留有硬质颗粒，则该残留的硬质颗粒将会在金属板材表面上形成不利的‘屏障’并且妨碍第二轮驱动的去鳞介质有效地冲击金属板材表面。这在本领域技术中被称为‘盲障（blinding）’，是需要采取技术手段有效去除的。权利要求1中是通过‘浆体去鳞介质’和‘第一轮和第二轮间隔合理距离’的协同作用来实现消除在第一轮去鳞处理之后残留的硬粒所导致的‘盲障’现象的出现”，但其并未能充分说明“通过设定距离”如何解决“盲障”问题。而且，为避免干扰，“将第一轮、第二轮的位置设置一定距离”，对本领域技术人员而言，属于常规技术手段，是容易想到的。将两个具体结构放置不同的距离，进行不同技术效果的试验，对本领域技术人员而言，无需付出创造性劳动。故证据3给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示，在该启示下，本领域技术人员有动机将证据1的抛丸器21A和抛丸器21B也隔开足够的距离以使得两个抛丸器抛出的磨料不相互干扰。因此，被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1、证据2和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性的认定并无不当，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。类似地，本专利权利要求7相对于证据1、证据2和证据3的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。同理，关于权利要求20相对于证据1的区别技术特征，证据2给出了采用区别技术特征（1）以解决干喷射所存在的缺陷的技术启示，证据3给出了采用区别技术特征（2）以避免介质相互干扰的技术启示。根据证据2公开的内容，其同样对介质进行回收和循环利用，即证据2公开了区别技术特征（3），“液体浆体是否收回循环，本专利中将供应给去鳞机的液体浆体收回和循环，而证据1中未对此进行说明”，并给出了采用上述区别技术特征（3）以解决介质重复利用这一技术问题的技术启示。故本专利权利要求20相对于证据1、证据2和证据3的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。类似地，本专利权利要求25相对于证据1、证据2和证据3的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于从属权利要求2-6、8-19、21-24、26-29的创造性问题1.关于从属权利要求2、9、21，根据证据1公开的内容，抛丸器21以可调节的方式定位在去鳞设备上，用于朝向或远离穿过去鳞设备，该调节显然能够调节冲击的强度以及冲击的区域，从而调节带钢19的表面光洁度的变化，故证据1公开了从属权利要求2、9、21的附加技术特征，且这些特征在证据1中所起的作用与其在本专利中所起的作用均是为了调节带钢表面光洁度的变化，因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2、9、21也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于从属权利要求3，如证据1的图11所示，抛丸器21A和21B距离带钢19的距离相等，故证据1公开了从属权利要求3的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.关于从属权利要求4、10、22，证据4公开了一种从金属表面除去氧化铁的方法，根据证据4公开的内容，证据4中的第二刷子44除去金属板带16上的鳞，使金属板带16的表面变得平滑，而且当将证据4的第二刷子应用于证据1、证据2和证据3结合所得到的去鳞设备或去鳞方法时，该刷子必然也能去除浆体的碎屑，并调整金属板带16的表面纹理，故证据4公开了本专利从属权利要求4、10、22的附加技术特征，并且该特征在证据4中所起的作用与其在本专利中所起在作用均是用于对板材去鳞后的表面进行清洁和调节表面的粗糙度和纹理，即证据4给出了采用该特征的技术启示。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求4、10、22也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.关于从属权利要求5，证据4中的“干燥机52”对应于本专利的“干燥机”，且证据4中的干燥机52也用于接收来自第二刷子44的干燥机，故证据4公开了从属权利要求5的附加技术特征，且该特征在证据4中所起的作用与其在本专利中所起的作用均是用于对清刷后的表面进行干燥。因此，证据4给出了采用该特征的技术启示，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.关于从属权利要求6，证据1已经公开了在带钢19的一面设置抛丸器21A和21B，而证据4给出了设置第二刷子44用于清洁金属板带的表面和调节表面的粗糙度的技术启示，在该启示下，对于本领域技术人员而言，在证据1中设置清刷装置时，根据需要选择刷子的设置位置，将刷子设置在带钢的相同面或者相反面均是其常规选择，无需付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。6.关于从属权利要求8，根据证据1公开的内容，证据1中带钢19的输送方向X方向即为本专利的轴向方向，结合证据1的图1、图11和证据1公开的内容可知，证据1中沿X的方向移动带钢19使其通过由抛丸器21A和抛丸器21B驱动的钢丸，从而为带钢19去鳞并清洁。故从属权利要求8的附加技术特征已被证据1公开。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。7.关于从属权利要求11、12、19、28，如上所述，在证据4的启示下，本领域技术人员有动机将证据1的抛丸器21A和21B与清刷装置相结合，对带钢进行清洁、减少表面的粗糙度并调节带钢表面的纹理。鉴于浆体、旋转轮、清刷装置分别作为去鳞介质、去鳞工具以及清洁工具都对板材的表面纹理以及清洁度等有着直接的影响，故对于本领域技术人员而言，根据金属板材表面纹理和光洁度的需要对上述介质的种类、部件进行组合以获得理想的去鳞效果和表面纹理，或用这些工具来选择性地去鳞并清洁金属物体表面，均系其常规选择，无需付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求11、12、19、28也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。8.关于从属权利要求13、14，如上所述，证据1中公开了用抛丸器21A和21B向带钢19的一个面驱动喷丸，同时，用两个轮仅向段金属板材的一个面驱动浆体也是本领域技术人员的常规技术手段，而证据4中公开了采用第二刷子来清刷金属板材的正反两面，故证据4公开了特征“采用清刷装置清刷所述段金属板材的相反两面”，而特征“采用所述清刷装置所述带金属板材的一个面”，且该面是带钢上抛丸器所在面的相反面，这对本领域技术人员而言，是一种可以根据需要作出的常规选择，无需其付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求13、14也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。9.关于从属权利要求15，为了使证据1中带钢的两面都获得好的光洁度，本领域技术人员容易想到使该带钢反转再次穿过设备，故在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求15也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。10.关于从属权利要求16，证据4中的“平整机”对应于本专利的“金属板材轧平机”，如证据4的图1所示，除磷机32、第二刷子44和平整机相结合，故证据4公开了从属权利要求16的附加技术特征。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求16也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。11.关于从属权利要求17、26，根据证据1第[0077]段公开的内容，其公开了调整抛丸器21的旋转以改变钢丸供给量，而钢丸的供给量必然影响到段金属板材的表面粗糙度，故证据1中实际上已经公开了调整所述第一轮和第二轮的旋转，从而改变两个轮所对应段金属板材的表面的粗糙度，即证据1已经公开了从属权利要求17、26的附加技术特征。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求17、26也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。12.关于从属权利要求18、27，如证据1的图2所示，证据1中已经公开了位于带钢19厚度方向一侧表面17A的抛丸器21A、抛丸器21B，位于带钢19厚度方向另一侧表面17B的抛丸器21A、抛丸器21B，上述抛丸器分别向带钢19的两侧表面抛射钢丸，本领域技术人员可以根据需要选择带钢两面的光洁度，这对于本领域技术人员而言，无需付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求18、27也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。13.关于从属权利要求23，如上所述，证据4中公开了除磷机32作为金属板材处理流水线的一部分，该流水线包括平整机，虽然证据4中没有公开金属板材镀膜装置，但本领域技术人员在金属板材去鳞之后，为了防止金属氧化，通常会在金属表面进行镀膜处理，故流水线中包含金属板材镀膜装置是本领域的常用技术手段，这对本领域技术人员而言，无需付出创造性劳动，也未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求23也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。14.关于从属权利要求24，如证据1的图1中所示，其公开了在带钢19的相反两面分别设置一对旋转叶轮，至于特征“在所述段金属板材的对齐的相反表面上产生浆体冲击区域，从而最小化所述段金属板材的偏转”，系本领域技术人员在设计时基于力的平衡容易想到的。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求24也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。15.关于从属权利要求29，证据4中的“第二刷子44”对应于本专利的“清刷机”，而将清刷机设置在金属物体的与第一叶轮和第二叶轮对应的第一表面或者相反的第二表面，系本领域技术人员的常规选择；当设置在第二表面时，清刷机清刷金属物体的第二表面，这种设置亦未取得预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求29也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，原告关于本专利权利要求1-29具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性的相关诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告材料制造有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告材料制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告材料制造有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人卢杰可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  丁 敏人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月三十日法官 助理  姚俐衡技术调查官郭强书记员王帅