wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15199号原告：杨海东，男，1982年11月24日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：李志伟，湖南人和律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街2号院1号楼10层1单元1006。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：张颖，男，北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司员工。原告杨海东与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海东的委托诉讼代理人李志伟，被告荣伽公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨海东向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》，返还原告投资款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告经被告公司员工介绍，投资了电影项目《人间﹒喜剧》。被告在投资拍摄该电影，是《人间﹒喜剧》的制片人，拥有该片的版权，该片将在全球发行，预计上映时间2019年3月29日。投资将按照投资金额估值价格分配收益。于是在3月签订了投资协议，2019年2月24日投资了10万元人民币。投资协议开始就写明：被告是《人间﹒喜剧》的投资制片方。第三条：“影片”利润与权利分配3.1被告拥有该电影在中国境内及海外的版权。2019年3月底，《人间﹒喜剧》该电影发行，在电影信息中，原告发现根本就没有被告在出品公司中，也就是被告根本就不是《人间﹒喜剧》的制片方，根本就不拥有该电影的版权。在发布会视频中《人间﹒喜剧》由万达影视传媒有限公司（简称万达影视）、北京汉裕国际文化传媒有限公司（简称汉裕国际）出品，江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京漫游谷信息技术有限公司、时代星际影业（北京）有限公司、镇江市坚果壳影视传媒有限公司、北京定格时光影视文化传媒有限公司、北京文心优品投资基金、奕齐影业（上海）有限公司、凡鱼传媒（北京）有限公司、上海茂友文化传媒有限公司、宁洋影业（广州）有限公司联合出品。后在很多新闻中予以佐证该事项。其中，在实名认证的微博：电影人间喜剧于2018年11月19日发布了《郑重声明》，《郑重声明》盖有主要出品人万达影视的章，内容：我公司从未自行或授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以我司或者电影《人间﹒喜剧》的名义对公众进行众筹、融资。被告无法实现的协议条款有如下：第一页开始的基础信息被告为制片方，联合投资拍摄。协议第一条：影片基本信息，影片将在全球发行；2.2、影片的制作管理；3.1、被告拥有中国及海外的电影版权；4.2、宣传参加影展邀请原告；6.2被告权利责任义务中6.2.1条、6.2.2条、6.2.3条、6.2.4条、6.2.5条都是被告欺骗的事实。被告共计11条无法实现履行合同。根据6.2.7条、合同的变更需要原告方的书面同意才能更改。原告至今也没收到修改的相关信息，也没有口头同意。查询被告公司营业执照，被告并没有电影拍摄制作经营许可证，而拍摄电影必须拥有此证，故原告诉至法院。荣伽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，杨海东与荣伽公司签订电影《人间·喜剧》投资合同对应的交易标的是“项目收益权”，该收益权有别债权投资，无固定回报，申请人要求撤销合同，并要求返还投资款的行为，实际上是要求原告的投资具有保底功能，这个是不符合电影《人间·喜剧》合同约定的；第二，电影《人间·喜剧》投资合同的具体签订时间是2019年2月24日，也即杨海东作为一个投资电影份额的投资人，就应该理性的核查并知道涉案电影的相关情况，所以合同签订日期是合同法规定的合同撤销权的起算日，退一步讲，杨海东所属涉案电影曾于2018年11月19日对外公布共《郑重声明》，杨海东就应该、必然知道其所谓“荣伽公司根本不是涉案电影的出品人，更不是制作方，也没有全权负责影片的摄制、发行与出售等事宜”之情形，再退一步，杨海东提到的要求撤销合同之有关荣伽公司是否是出品人的情形，与杨海东受让的交易标的（收益权）最终的收益没有任何关系，也就说杨海东主张的理由不影响其投资标的第收益，不属于影响申请人订立合同的决策因素，当然也不能作为合同撤销的法定要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年2月24日，荣伽公司（甲方）与杨海东（乙方）就《人间·喜剧》的投资合作事宜签订《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》，协议均写明甲方为筹备阶段院线电影《人间·喜剧》投资制作方。合作投资协议第二条约定，乙方自愿投资10万元；第三条约定甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；第五条约定《人间·喜剧》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。协议还对各方权利义务、违约责任、保密条款及争议处理等进行了约定。荣伽公司在投资合作协议甲方落款处加盖了其合同专用章及法人人名章，杨海东在乙方处签名。2019年2月20日，杨海东通过其账户向荣伽公司账户转账10万元。2019年3月29日，《人间·喜剧》在国内上映。上映时，影片片头出品公司信息为北京汉裕国际文化传媒有限公司（以下简称汉裕国际）、万达影视传媒有限公司（以下简称万达影视），联合出品信息为……北京定格时光影视文化传媒有限公司（以下简称定格时光）……。影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息。至本院开庭审理之时，影片未在全球上映。本院认为，本案的争议焦点在于荣伽公司是否存在欺诈行为。本案中双方签订的合作投资协议书载明荣伽公司为电影《人间·喜剧》的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属被告。荣伽公司主张其为《人间·喜剧》的投资制作方，主张其享有《人间·喜剧》的版权，但均未提供证据予以证明。本院认为，影片记载的出品信息通常为投资人信息，联合出品信息为参与投资人信息，电影作品的著作权由制片者享有，依据本案查明的事实，涉案影片的出品信息、联合出品信息及制片人信息处均未体现荣伽公司的信息，故本院无法认定荣伽公司为《人间·喜剧》的投资制作方，亦无法认定荣伽公司享有《人间·喜剧》的版权。涉案合作投资协议记载内容与影片真实情况不符，故本院认定荣伽公司与杨海东签订合作投资协议时存在欺诈行为。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。现杨海东在法定期间内行使撤销权，要求撤销双方签订的合作投资协议书及退还投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销杨海东与北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于二〇一九年二月二十四日签订的《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》；二、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨海东投资款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 锐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47407号原告:黄海涛，男，1971年12月12日出生，汉族，住北京市海防区。被告：汤宇轩，男，1992年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄海涛与被告汤宇轩房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告黄海涛向本院提出撤诉申请。本院认为，黄海涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄海涛撤诉。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十四日书记员 杜碧莲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16562号原告：宋金珠，女，1981年2月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段刚，北京安生律师事务所律师。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。原告宋金珠与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告宋金珠及委托诉讼代理人段刚到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金珠向本院提出诉讼请求如下：1.确认我与思贝姆公司签订的《课程注册协议》解除；2.判令思贝姆公司退还我全部合同款9900元；3.判令诉讼费用由思贝姆公司承担。事实和理由：2020年1月10日，我与思贝姆公司在北京市丰台区花乡奥莱村购物中心课程注册协议，预定思贝姆公司提供课程学习服务，我已微信转账方式缴纳全部合同款9900元，合同签订后，我尚未开始接受服务，即发生了新冠肺炎疫情，思贝姆公司停课至今，已经无法按照合同约定提供服务，合同目的无法达成，故诉至法院。思贝姆公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：课程注册协议条款、支付凭证。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，宋金珠与思贝姆公司签订编号为0005251的《课程注册协议条款》，约定：学员姓名段连宸，注册课程学习期限：自2020年1月10日起至2022年5月10日止（其中正常课时学习为24个月，可延长时间为4个月，共28个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时100课时，每课时60分钟，全脑50分钟。课程费用：课时单价为260元/课时，报名实缴课时总费用9900元，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。课程系列：乐高/全脑。同日，宋金珠支付课程费9900元。庭审中，宋金珠表示思贝姆公司花乡奥莱村店面自今年春节至今未开放，上述购买课程一节未上。另，宋金珠向本院起诉后，本院依法公告送达起诉材料，起诉状副本等诉讼材料于2020年11月30日视为向思贝姆公司送达。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。宋金珠与思贝姆公司签订的《课程注册协议条款》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。宋金珠支付了课程费，思贝姆公司应如约提供教育培训活动。现因思贝姆公司不履行合同义务，合同目的已不能实现，宋金珠有权解除合同。合同解除通知已于2020年11月30日送达思贝姆公司，故宋金珠要求确认其与思贝姆公司签订的《课程注册协议》解除，不违法律规定，本院予以支持，解除时间为2020年11月30日。合同解除后，思贝姆公司应将收取的课时费用返还宋金珠，故对宋金珠返还合同款的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、确认宋金珠与北京思贝姆教育科技有限公司于二〇二〇年一月十日签订的《课程注册协议》于二〇二〇年十一月三十日解除；二、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还宋金珠合同款9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 李少航
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3518号原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，系公司董事长。委托代理人：邓代雪、郭庆，北京炜衡（贵阳）律师事务所律师。被告：周刚，男，1985年07月01日出生，穿青人，住贵州省贵阳市开阳县。原告创格融资租赁有限公司诉被告周刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司委托代理人邓代雪到庭参加诉讼，被告周刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告创格融资租赁有限公司诉称，原被告于2018年6月9日签订了《车辆融资租赁合同》，按照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并购买案涉车辆租赁给被告使用，出资人民币28000元购置吉利汽车（发动机号：F6L416335,车架号LB37624S5FL034792）,该合同对租赁车辆、车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方又签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理了抵押登记，约定在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆的交付义务后，被告却未如约向原告足额支付租金。截至起诉之日，被告未足额支付租金，原告多次催收未果，原告诉至法院，要求一、解除原被告签订的《车辆融资租赁合同》；二、判令被告一次性付清租金人民币16742.45元；三、判令被告支付违约金8000元；四、判令被告名下的吉利汽车（发动机号：F6L416335,车架号LB37624S5FL034792）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。被告周刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见与证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对合法的证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2018年6月9日签订了《车辆融资租赁合同》，依据该合同约定，原告按照被告对车辆的选定，购车后租赁给被告使用，原告为此出资人民币28000用于购置吉利汽车（发动机号：F6L416335,车架号LB37624S5FL034792），该合同对租赁车辆、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方又签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆的交付义务，被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告尚欠租金16742.45元未付。另查明，《车辆融资租赁合同》第十条“违反合同的处理，第3项：承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25％的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”。本院认为，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定履行了自已的合同义务，购置案涉车辆并交付被告周刚使用，被告支付了部分租金后，至今尚欠原告租金16742.45元未付，被告的行为构成了违约，侵害了原告的合法权益，因此，对原告要求一、解除原被告签订的《车辆融资租赁合同》；二、判令被告一次性付清租金人民币16742.45元的诉请，本院予以支持。对原告要求判令被告支付违约金8000元，依据原被告双方《车辆融资租赁合同》第十条“违反合同的处理，第3项：承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25％的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算”的约定，本院予以支持。对原告要求判令被告名下吉利汽车（发动机号：F6L416335,车架号LB37624S5FL034792）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务，因原被告对案涉车辆签订了《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记手续，符合法律的规定，抵押权依法成立，因此，对原告的该诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自己权利的放弃，理当承担因此产生的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告创格融资租赁有限公司与被告周刚于2018年6月9日签订的《车辆融资租赁合同》；二、被告周刚于本判决生效之日起十日内支付原告创格融资租赁有限公司租金16742.45元及违约金8000元；三、原告创格融资租赁有限公司对被告周刚名下的吉利汽车（发动机号：F6L416335,车架号LB37624S5FL034792）的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元（已减半），公告费260元，合计469元，由被告周刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇二〇年十二月九日书记员  黄 毅
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1103执1506号之二 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码：91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：日照凯陆建设工程有限公司，住所地日照市山东路北、枣庄路西河左岸001号楼06单元107室，统一社会信用代码91371100747834927W。 法定代表人：王均会，经理。 被执行人：日照市如铖源贸易有限公司，住所地日照市东港区河山镇南岭，统一社会信用代码91371100579371045X。 法定代表人：魏茂波，经理。 被执行人：日照森茂食品有限公司，住所地日照市东港区山东路中段北侧，统一社会信用代码913711007292695065。 法定代表人：董衍秋，经理。 被执行人：魏茂波，男，1980年11月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：董衍秋，男，1979年3月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：王玮玮，女，1976年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被执行人：秦四礼，男，1975年12月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被执行人：王均会，男，1953年5月11日出生，汉族，居民，住日照市。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人日照凯陆建设工程有限公司、日照市如铖源贸易有限公司、日照森茂食品有限公司、魏茂波、董衍秋、王玮玮、秦四礼、王均会金融借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，约定分期履行，并向我院提交了还款协议书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1103执1506号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范学青 审判员  赵 杰 审判员  季秀臻 二〇二〇年十二月三十日 执行员  仇国伟 书记员  胡 佳
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执1993号 申请执行人:黄亮，男1989年06月01日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：叶明星，男1982年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人黄亮与被执行人叶明星民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2020)皖0881民初2971号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人叶明星发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人叶明星履行法律义务。 后在执行阶段，未找到被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人新的财产线索。现申请人自愿终结执行本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0881执1993号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人应当在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 徐陈军 审判员 汪 伟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 方 阳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执276号 被执行人：郑至为，男，1982年6月14日出生，汉族，台湾人，逮捕前住广东省东莞市南城区。 郑至为因犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年9月5日作出（2018）粤02刑初5号刑事判决，并经广东省高级人民法院裁定维持，该判决判处郑至为犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院刑事审判庭于2020年7月10日，本院于7月15日对财产刑部分没收郑至为个人全部财产立案执行，执行案号为（2020）粤02执276号。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行前述判决确定的义务。本院通网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门、公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,但未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人名下无可供执行的财产，被执行人被判处无期徒刑并正在服刑，故本案具备终结执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款规定，裁定如下： 终结（2018）粤02刑初5号刑事判决对郑至为没收个人全部财产部分的执行。 发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭伟才 审判员  欧倩余 审判员  邓荣斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理陈怡 书记员张倍旗
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15041号原告莱佛士医疗集团，住所地新加坡共和国桥北路585号莱佛士医院188770。法定代表人吕俊旸，董事会执行主席。（未到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第152408号关于36987725号“莱佛士医院RafflesHospital”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第36993728号“莱佛士医院RafflesHospital”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标本身不包含欺骗性描述，诉争商标与原告名义不存在实质性差异，用在指定服务上不会是消费者产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标是原告设计，与原告形成唯一对应关系，诉争商标与第4309045“莱佛士”商标、第1073622号“RAFFLESHOTEL及图”商标、第5062067号“RAFFLES”商标、第1397643号“RAFFLESINTERNATIONAL及图”（简称引证商标一至四）在文字构成、显著要素呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36987725。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3502；3509）：广告宣传；商业咨询服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.申请号：4309045。3.申请日期：2004年10月14日。4.专用权有效期至：2028年4月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：商业管理辅助；商业管理咨询等。（二）引证商标二1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.申请号：1073622。3.申请日期：1995年5月15日。4.专用权有效期至：2027年8月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504）：宾馆的经营管理和人事管理等。（三）引证商标三1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.申请号：5062067。3.申请日期：2005年12月15日。4.专用权有效期至：2029年12月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：商业管理辅助；商业管理咨询等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定不持异议，并向法院提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标四因专用权期满未续展已经无效。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标四因期满未续展已经无效，但不影响结论。诉争商标显著识别中文部分“莱佛士”与引证商标一“莱佛士”文字构成相同，显著识别字母部分“Raffles”与引证商标二、三“RAFFFLES”在字母构成、呼叫等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标标志与原告名义存在实质性差异，使用在指定服务项目上，易使相关公众对服务的来源等产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告莱佛士医疗集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱佛士医疗集团负担(已交纳)。如不服本判决，原告莱佛士医疗集团可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
北京市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）京02刑初149号公诉机关北京市人民检察院第二分院。附带民事诉讼原告人葛某2，1979年3月12日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县；系被害人葛某1之父。附带民事诉讼原告人冀某，1982年3月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县；系被害人葛某1之母。上列二附带民事诉讼原告人之诉讼代理人张志超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告人汤松，男，1989年6月9日出生于湖北省大冶市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省大冶市；因涉嫌犯故意杀人罪于2019年10月15日被羁押，2020年6月24日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人汤松犯故意杀人罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人葛某2、冀某向本院提起附带民事诉讼。在本院审理过程中，附带民事诉讼原告人葛某2、冀某与被告人汤松的亲属达成调解协议，汤松的亲属自愿代为一次性赔偿葛某2、冀某死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计人民币十万元（已给付），葛某2、冀某于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，附带民事诉讼原告人葛某2、冀某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人葛某2、冀某撤诉。审 判 长  王 平审 判 员  陈光旭人民陪审员  安立军二〇二〇年十二月九日书 记 员  赵 桐
陕 西 省 高 级 人 民 法 院  民 事 裁 定 书  （2020）陕民申2454号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨晓平，男，1961年9月6日出生，汉族，住陕西省延川县。委托诉讼代理人：贺瑞，陕西明善律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志强，陕西保安律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中铁北京工程局集团第一工程有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：王晓龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李玄，广东信达（西安）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陕西省延川县文安驿镇马家沟行政村村民委员会。住所地：陕西省延川县。法定代表人：马候，该村委会主任。再审申请人杨晓平因与被申请人中铁北京工程局集团第一工程有限公司、陕西省延川县文安驿镇马家沟行政村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2019）06民终1990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨晓平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。   审 判 长  王瑞芳审  判  员  赵顶峰审  判  员  秦  越   二〇二〇年十一月二十五日 法 官 助 理   滕  云书 记  员  王娉婷1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2002号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：嘉兴市悦路商贸有限公司，嘉兴市。法定代表人：张祥冬，法人代表。被申请人：张祥冬，男，1994年1月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人嘉兴市悦路商贸有限公司、张祥冬名下价值139.301215万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人嘉兴市悦路商贸有限公司、张祥冬名下价值一百三十九万三千零一十二元一角五分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14664号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈国粦，男，1956年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告陈国粦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告陈国粦经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币431758.97元，其中本金405884.75元，利息0元、费用20581.43元，违约金5292.79元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月12日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月19日，被告应还款金额合计为431758.97元，其中本金405884.75元，利息0元、费用20581.43元，违约金5292.79元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。陈国粦未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年9月2日，陈国粦向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，下方写明：“本人已阅知”，并签字。领用合约另载明：1.年费：主卡：人民币600元，附属卡：人民币300元，按年预先收取；2.通宝分期手续费：刷卡消费：日手续费率0.042%，自记账日起依每日日终消费透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金：日手续费率0.05%，自记账日起依每日日终取现透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；3.预借现金手续费：预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（跨行），最低每笔收取人民币1元；4.滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：陈国粦名下卡号×××的信用卡，开户后陈国粦使用该卡多次消费等情况。截至2020年3月19日，陈国粦累计欠款：当前消费本金405884.75元、交易手续费20581.43元、违约金5292.79元，共计431758.97元。民生银行提供的催收明细显示，2015年6月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向陈国粦催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与陈国粦之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与陈国粦作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈国粦申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求陈国粦偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。陈国粦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，陈国粦偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月19日的本金405884.75元、交易手续费20581.43元、违约金5292.79元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年3月20日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，由陈国粦负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由陈国粦负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初3114号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊，支行行长。 委托诉讼代理人：周素英，女。 被告：张昌平，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地址建瓯市，现住建瓯市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行与被告张昌平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告张昌平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行； 二、持卡人：张昌平； 三、卡号：6259××××0535； 四、信用卡申请日期：2019年3年15日； 五、信用额度：8000元； 六、利息标准：日利率0.035%-0.05%，按月计收复利； 七、违约金标准：最低还款额未还部分的5%； 八、逾期时间：2019年9月24日； 九、截止欠款时间：2020年8月16日； 十、尚欠本金：7777.91元； 十一、尚欠利息：992.78元； 十二、尚欠费用（即违约金）：1178.53元； 十三、诉讼请求：张昌平立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行截至2020年8月16日的信用卡透支款本金7777.91元、利息992.78元，费用（即违约金）1178.53元。 以上事实，有信用卡领用合约、章程、协议、信用卡交易明细账及明细台账，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。张昌平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张昌平应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行信用卡透支款本金7777.91元、截至2020年8月16日的利息992.78元，费用（即违约金）1178.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由张昌平负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月十日 法官助理 洪 敏 书 记 员 江炜炜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1414号申请执行人戴存俊，男，汉族，1968年2月15日生，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。被执行人曾昭梦，女，汉族，1977年7月14日生，住江西省井冈山经济技术开发区。申请执行人戴存俊依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2020）赣0821民初233号民事调解书于2020年11月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付退伙款及利息126000元并承担执行费1790元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月10日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人曾昭梦未按照传票时间到庭。本院经穷尽调查措施，发现被执行人曾昭梦名下有赣Ｄ×××××车辆，并已对该车辆予以查封。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月7日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长彭忠审判员  熊尹亮审判员  周修文二〇二〇年十二月八日书记员  袁莉莉
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3635号之一 申请执行人孙礼超，男，1962年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人席有华，女，1967年7月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人孙礼超与被执行人席有华民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初1601号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初1601号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1142号 申请人：李宝玉，女，1975年12月3日出生，汉族，住济南市历下区。 被申请人：柴猛，男，1989年11月2日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。 申请人李宝玉于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人柴猛名下的机动车。保全金额7万元。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在7万元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人柴猛名下的机动车。保全金额7万元，期限二年。 案件申请费720元，由申请人李宝玉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  栾绍卓
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8581号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：苏挺，男，汉族，1990年5月28日出生，身份证住址为江西省上饶市广丰县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告苏挺信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28745号原告：杨静丽，女，1994年1月16日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：石建伟，北京市京都律师事务所律师。被告：闫微，男，1986年8月14日出生，汉族。原告杨静丽与闫微民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告杨静丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款175000元；2.判令被告支付原告利息（以175000元，按照月利率0.46%的标准，自2019年10月28日计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，因被告资金紧张，于2019年10月28日向原告借款175000元，月利率0.46%，于2020年8月31日归还，直至今日，尚未返还，特此诉讼，以期诉请。经查，闫微现羁押于北京市朝阳区看守所。本院于2020年12月22日前往朝阳看守所与闫微进行谈话，其认可收到款项事实，称与杨静丽不认识，不存在民间借贷关系，案涉款项为办理二类经适房费用。另查，北京市公安局朝阳分局于2020年7月24日对闫微涉嫌诈骗案立案调查。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告杨静丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李婍婧二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵家爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2472号原告：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张鸿生，男，1986年12月1日出生，汉族，住广东省惠来县隆江镇鹅豆管区。（未到庭）委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第256352号关于第21603220号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条，未违反2013年第十条第一款第（八）项、第三十二条前半段（在先著作权）的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与原告主张在先著作权的三个美术作品构成实质性相似，原告自2010年起持续在官方自媒体上发表B.DUCK小黄鸭系列作品，应用在服装、鞋服、商场活动等商品和服务上，第三人申请注册多个商标均是对原告作品进行抄袭复制，足以表明第三人在诉争商标申请日前有可能接触原告作品，如不认定诉争商标构成侵犯原告在先著作权，第三人将有机会继续实施其他侵权行为。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：216032203.申请日期：2016年10月18日4.专用权期限至：2027年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；袜；围巾；帽；皮带（服饰用）；婚纱。二、原告主张在先著作权的涉案图形三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告在先著作权证明；2、宣传推广材料、所获荣誉；3、维权材料；4、第三人关联公司信息等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告关于B.DUCK小黄鸭美术作品的在先使用证据；2、相关民事判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定。本案中，首先，根据原告主张的三个涉案图形所表达的具体形象，可以较为容易的指向动物鸭子，而诉争商标显示的形象无法表现出鸭子的一般特征；其次，对比诉争商标与三个涉案图形中的形象，特别是对事物判断起主要作用的眼睛、嘴巴等部位的表达，双方之间存在明显不同。故诉争商标与三个涉案图形在造型设计、表现手法、细部特征等具体表达上均存在一定区别，未构成实质性相似。故诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权，未违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森科产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森科产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人张鸿生可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 毅人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月十一日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5043号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区十组456号。 负责人：郑杰，行长。 被告：敖建强，男，1976年5月4日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告李加全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初19327号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地昆山市鹿城路218号华润国际社区19幢3001室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林,该公司总经理。委托诉讼代理人:蒋惠慈、王峻，该公司员工。被告：刘建红，女，1978年3月13日出生，汉族，住昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告刘建红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峻、蒋惠慈到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州爱涛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月1日至2013年6月30日物业管理费751.38元。2、判令被告按照应缴费用每延期一日，加收欠费金额的万分之五承担滞纳金，滞纳金应计算至被告实际支付之日止。3、由被告支付诉讼费。事实和理由：根据原告与昆山市大德房地产开发有限公司签订《大德世家前期物业管理委托合同》，双方约定由原告对大德世家小区进行物业管理。在合同履行过程中，原告依照约定完全履行了为小区提供物业管理服务的合同义务，并依照合同约定正常收取物业管理费。但被告拒绝履行该支付义务。经核算，被告至今仍拖欠物业管理费共计751.38元人民币，在原告的多次催要下，被告一直拒绝支付，属于严重违约行为。依照合同约定，被告应该依约承担相关滞纳金。为保护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告刘建红未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据庭审质证意见，并经审核，对原告提供的前期物业服务协议、房产信息的真实性予以确认，作为本案定案依据。经审理查明：2012年1月2日，原告与昆山市大德房地产开发有限公司选聘的物业管理公司即原告签订前期物业管理委托合同，约定由原告为昆山市大德房地产开发有限公司开发的大德世家小区提供物业服务。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按1.4元/平方米/月的标准收取。被告刘建红系该小区业主，建筑面积为89.45平方米，原告按1.4元/平方米/月的标准计算被告的物业服务费，被告结欠2013年1月1日至2013年6月30日的物业服务费751.38元，故诉诸法院。以上事实由原告提供的前期物业服务协议、被告产权信息以及原告在庭审中的陈述为证。本院认为：被告系涉案小区的业主，理应在原告提供物业服务期间按照原告与开发商签订的前期物业服务合同缴纳物业服务费。经核算，被告结欠2013年1月1日至2013年6月30日的物业服务费的总金额为751.38元。关于滞纳金，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张按照日万分之五支付滞纳金损失过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建红于本判决生效之日起十日内支付原告苏州爱涛物业管理有限公司物业管理费751.38元及滞纳金（以751.38元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月12日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告预交的案件受理费25元，本院予以退还；被告应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811163320；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决！审判员  王建勋二〇二〇年十二月九日书记员  邵振华
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14652号原告：长沙市麓城置业有限责任公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道岳麓1号大厦301、303号。法定代表人：曹**颖。委托诉讼代理人：王蓉，湖南越一律师事务所律师。被告：左冬旭，男，1958年10月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙市麓城置业有限责任公司与被告左冬旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙市麓城置业有限责任公司的委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼。被告左冬旭经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长沙市麓城置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》于2020年5月22日解除；2.被告向原告支付欠付租金共计21736元；3.被告所支付的履约保证金6735元不予退还；4.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告长沙市麓城置业有限责任公司与被告左冬旭于2016年11月10日签订《D9栋门面租赁合同》，于2018年8月1日签订《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》，约定被告承租原告的长沙市岳麓区银杉路谷山乐园项目D9栋112门面（面积为44.9㎡）经营早餐项目，租期3年，自2018年8月1日起至2021年7月31日止。门面租金第一年租期月租金为2470元／月；第二年月租金为2470元／月；第三年月租金为2604元／月，该门面租金按照半年度支付方式收取。2019年6月1日，被告仅向原告支付租金至2019年8月28日，后续租金及违约金均未支付，原告多次催促，被告仍拒绝支付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告左冬旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：原告长沙市麓城置业有限责任公司（甲方/出租方）与被告左冬旭（乙方/承租方）于2016年11月10日签订《D9栋门面租赁合同》，于2018年8月1日签订《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》，该协议书约定：一、租赁场地、用途：乙方承租甲方的长沙市岳麓区银杉路谷山乐园项目D9栋112门面（面积为44.9㎡）经营早餐项目。二、履约保证金：乙方已于前商铺租赁合同签署后支付履约保证金6735元，该履约保证金继续沿用为本合同履约保证金。三、租赁期限：租期3年，自2018年8月1日起至2021年7月31日止。四、租金及相关费用的支付方式：门面租金第一年租期月租金为2470元／月；第二年月租金为2470元／月；第三年月租金为2604元／月，该门面租金按照半年度支付方式收取。该门面的租金按照半年度支付方式收取，签订租赁合同后5个工作日内支付第一半年度租金14820元至甲方指定的银行账户上，或交到甲方财务室，以后每个半年度到期煎10天支付下一半年度的租金。八、违约责任：乙方在租赁使用期间，未按合同规定时间缴纳房屋租金，未超过上个月，甲方除向乙方如数收取所欠款项外，还将按日向乙方收取其所欠金额1%的滞纳金：超过1个月，甲方可以终止本协议，收回房屋，按日向乙方收取其所欠金额1%的滞纳金，且乙方支付的履约保证金作为违约金，不予退回。原告将涉案房屋交付给被告使用,被告向原告支付了履约保证金及至2019年8月28日的租金，后续租金未支付，经原告多次催促，被告仍拒绝支付，并于2020年5月22日在原告的要求下搬离,但尚未办理退租手续。上述事实有到庭当事人的陈述，原告提供并经庭审质证的《D9栋门面租赁合同》、《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》、缴纳租金的电子财务凭证予以证明，本院予以确认。被告左冬旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。本院认为，依法成立的合同,具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中,原告长沙市麓城置业有限责任公司和被告左冬旭签订的《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》系双方当事人的真实意思表示,双方均应当按照约定履行自己的义务。根据本案证据,原告于2020年5月22日取回钥匙并实际收回房屋,故本院判决双方签订的《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》于2020年5月22日解除，被告应当支付原告2019年9月1日至2020年5月22日的房屋租金，即2470元／月×（8个月+22天）=21513元。双方在合同中明确约定“乙方在租赁使用期间，未按合同规定时间缴纳房屋租金，超过1个月，甲方可以终止本协议，收回房屋，按日向乙方收取其所欠金额1%的滞纳金，且乙方支付的履约保证金作为违约金，不予退回”,故现被告拒不缴纳房屋租金的行为构成违约,应当向原告支付违约金。违约金的数额为双方合同约定的履约保证金6735元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告长沙市麓城置业有限责任公司和被告左冬旭于2018年8月1日签订《谷山乐园项目D9栋商铺续租协议书》于2020年5月22日解除;二、被告左冬旭于本判决生效后五日内支付原告长沙市麓城置业有限责任公司2019年9月1日至2020年5月22日的租金21513元;三、被告左冬旭向原告所支付的履约保证金6735元作为违约金，不予退还;四、驳回原告长沙市麓城置业有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取256元，由被告左冬旭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二〇年十二月二十九日法官助理廖若莎书记员柳舟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼基乾，男，1965年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼基乾诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1941号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼基乾向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼基乾以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼基乾提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼基乾的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼基乾的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼基乾申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼基乾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼基乾的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月九日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3375号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张炯维，男，汉族，1952年10月12日出生。身份证住址：广东省英德市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇利民东路3号。法定代表人：肖勇科，市长。委托代理人：龙弋剑，英德市自然资源局工作人员。委托代理人：刘文静，广东相映红律师事务所律师。原审第三人：谭福群，女，汉族，1953年6月11日出生，住广东省英德市。原审第三人：张**，男，汉族，1975年1月19日出生，住广东省英德市。。原审第三人：张思勇，男，汉族，1979年10月25日出生，住广东省英德市。原审第三人：张思朝，男，汉族，1983年12月24日出生，住广东省英德市。再审申请人张炯维因诉被申请人英德市人民政府及原审第三人谭福群、张**、张思勇、张思朝土地权属处理行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2014）清中法行终字第44号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张炯维申请再审称：1.申请人有人证、物证、照片、申请表、审批表等证据，能够证明涉案房屋和宅基地都是申请人的母亲分给申请人的。2.原审第三人的宅基地证到现在都没有建房屋却能办到证，于理不合，请有关部门到现场勘察。3.本案至今没有证据证实原审第三人有管理使用过争议地，相反，所有证据都表明争议地属于申请人所有。综上，被诉处理决定与一、二审判决错误，请求撤销二审判决并依法再审。被申请人英德市人民政府答辩称：1.申请人诉称地号2－（1）－260是当年分给其使用的宅基地，总面积为80平方米。但查看英集用（98）字第02172号《集体土地使用证》附图地号2－（1）－260，该地块长7.7米，宽5米，共38.5平方米，并不包括争议地在内。而申请人除此之外，对争议地没有提交其他权属凭证。2.在2013年5月9日对申请人所作的调查笔录中，申请人陈述：“该宅基地是1976年母亲分家时分给我家名下的菜园地，当时我还在佛冈，没有参加分菜园地。”故申请人申请再审称“1976年分家母亲还召集申请人回来分家……”与事实不相符。3.英德市司法局曾对申请人与原审第三人所在村民小组的时任村民小组长张提云进行调查，张提云陈述争议地是分配给张炯堂（即谭福群的丈夫）使用的。英城司法所对张炯松的妻子李松娣调查时，李松娣陈述争议地是分到张炯堂名下的。在张炯松的《自述》中，其也确认争议地是分给张炯堂使用的事实。我府根据上述查明的事实，作出被诉处理决定，将争议地确权给原审第三人，事实清楚，依据充分。一、二审法院在再次查明事实的基础上，维持被诉处理决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案为土地权属处理行政纠纷，申诉审查的焦点是被申请人英德市人民政府就涉案争议地作出的被诉处理决定是否合法。本案中，根据张炯维申请再审提交的材料反映，其与原审第三人谭福群、张**、张思勇、张思朝均未能提供对争议地具有使用权的权属凭证。但经英德市人民政府调查核实，包括争议地范围在内的原面积约80平方米的菜园地是在1976年间张屋村调整土地时分给李亚秀、张炯堂、张炯松的，当时分家时将该菜园一分为三，本案争议地分到张炯堂名下，并且由原审第三人一家一直使用。因此，张炯维对争议地不存在长期使用的事实，而原审第三人对争议地有长期管理使用的事实。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条关于“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”的规定，英德市人民政府在争议双方均没有对争议地提供权属凭证，且原审第三人对争议地长期使用的情况下，将争议地的所有权确权归张屋村民小组所有，使用权确归原审第三人所有，事实清楚，于法有据，并无不当。张炯维申请再审主张被诉处理决定错误，请求撤销二审判决，依法予以再审，因理据不足，本院不予支持。综上，张炯维的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张炯维的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15313号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨军，男，1988年4月15日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨军偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计72745.31元(其中本金58681.84元，利息11390.92元，违约金1520.55元，其他手续费1152元)；2.判令杨军按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.杨军承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；杨军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，杨军拖欠欠款本金58681.84元，利息11390.92元，违约金1520.55元，其他手续费1152元。本院认为，杨军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计72745.31元；二、自本判决生效之日起十日内，杨军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元、公告费560元，由杨军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4167号 原告：任明，男，1982年1月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：李妍秋，女，1987年3月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告任明、李妍秋与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任明、李妍秋的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任明、李妍秋向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金96969元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年10月1日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款384800元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月1日，原告任明、李妍秋（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款384800元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告任明、李妍秋取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告任明、李妍秋办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告任明、李妍秋支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金15000元； 三、驳回原告任明、李妍秋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1212元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3406号上诉人（原审被告）：赵洪举，男，汉族，1985年4月16日生，住开封市祥符区。被上诉人（原审原告）：曹**峰，男，汉族，1977年11月23日生，住开封市杞县。委托诉讼代理人：李长太，河南富登律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人赵洪举因与被上诉人曹**峰民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0221民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵洪举上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0021民初1817号民事判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院审理程序违法，在没有通知赵洪举的情况下擅自撤销本案共同被告李超，并在赵洪举不知情的情况下开庭审理本案。曹**峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹**峰向一审法院起诉请求：请求判令赵洪举偿还曹**峰借款40000元及逾期利息（利息从2019年9月1日至实际付清之日按照年息6％计息）。一审法院认定事实：曹**峰、赵洪举系朋友关系。2019年5月24日，赵洪举和李超合伙经营酒店为名，向曹**峰借款40000元，赵洪举给曹**峰出具一张借条，借条载明：“今借到曹**峰现金肆万元整（40000）、与捌月叁拾壹号归还，如逾期不还，原承担法律责任。借款人：赵洪举、李超、出借人：曹**峰、担保人：李元清、2019、5、24”。李超及担保人李元清均在上面捺有手印。借款到期后，赵洪举对上述借款未偿还。一审法院认为，赵洪举向曹**峰借款并出具借条，借款合同依法成立，为有效合同，应受法律保护。关于利息，因借据未载明利息，曹**峰可主张从赵洪举逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间的逾期利息。曹**峰的主张有事实依据及法律依据，对其诉讼请求予以支持。赵洪举经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，由此产生的法律后果应由其承担。一审法院判决：赵洪举于判决生效后十日内偿还曹**峰借款本金40000元及该款自2019年9月1日起至还清借款之日止按年利率6％计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由赵洪举负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。一审诉讼过程中曹**峰撤回对共同借款人李超及担保人李元清的起诉，并不违反法律规定。一审审理过程中法院依照法定程序向赵洪举送达了开庭传票且赵洪举本人已签收，赵洪举无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩等其他诉讼权利，由此产生的法律后果应由其承担。故赵洪举认为一审法院审理违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵洪举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由赵洪举负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月七日书记员 刘霁月
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申683号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈桂珍，女，1966年7月11日生，汉族，住柳州市柳**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳**三中路**原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 再审申请人陈桂珍因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）规划行政处罚一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终16号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈桂珍申请再审称：一、被申请人无职权依据。案涉房屋占地为集体土地，位于村庄规划范围内，被申请人只对城市规划区的房屋有认定权，故被申请人作出柳城管责拆柳北规划决字〔2018〕第2120号《责令限期拆除决定书》（以下简称被诉限期拆除决定）没有职权依据。二、被诉限期拆除决定认定事实错误，程序违法。申请的二、三层楼已处违补证，虽然同意颁证的范围是以批准的土地使用面积确定的，对于超出批准的土地使用面积部分没有计入发证范围内，但是已补缴罚款，根据一事不再罚原则，应不再予以处罚。申请人已申请办理第四层的规划许可，村委已同意，因上级部门不同意，才未能办理规划许可证，不属于申请人的原因。申请人同村村民建设围墙均没有证件，也不需要办理证件，将申请人的围墙认定为违建属于选择性执法，且面积计算有误，原审法院认为是正常误差，是错误的。被诉限期拆除决定还包括申请人于1998年建设的28平方米的建筑，根据法不溯及既往的原则，被申请人根据《城乡规划法》的相关规定作出被诉限期拆除决定，适用法律错误。被申请人作出被诉限期拆除决定，没有向申请人下发《听证通知书》，没有给予申请人陈述、申辩及听证的权利；《限期拆除告知书》为张贴送达，《限期拆除决定书》为留置送达，被申请人称申请人拒收，没有送达视频证明，程序违法。三、一审法院违反法律规定，允许被申请人延期举证，程序违法。四、二审无视申请人的提交的开庭审理申请书，直接采用书面审理，剥夺了申请人的权利。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被诉限期拆除决定。 本院经审查认为：被诉限期拆除决定认定案涉房屋不在《村镇建设工程建筑许可证》批准范围内，属于未获得建设规划许可。陈桂珍没能提供建设规划许可证以否定上述认定。故柳北区执法局认定案涉房屋系违法建设，有事实依据。陈桂珍申请再审称柳北区执法局无职权依据，被诉限期拆除决定适用法律错误、程序违法的理由，原一、二审判决均已进行评析，并认定陈桂珍的理由不成立，本院审查认定原审判决的相关评析意见正确，具体理由与原审判决一致，在此不再赘述。对陈桂珍的申请再审理由，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对于上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审未开庭审理符合上述规定，陈桂珍有关原审程序违法的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，陈桂珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈桂珍的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0981民初3196号 原告：林智勇，男，1976年4月14日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：陈旺，男，1993年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。 原告林智勇与被告陈旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序,于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告林智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林智勇向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告归还人民币1235元；二、并承担法院所有费用。事实和理由：被告向原告借款1235元，被告出具一张借条给原告收执，借条约定还款期限为2020年6月20日，但借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不还款，为保护原告合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决。 陈旺未作答辩。 林智勇围绕诉讼请求提交了1、原告及身份证复印件，证明原告的身份情况以及作为本案原告的诉讼主体适格；2、借条一张,证明被告陈旺向原告借款的过程和事实。本院认为林智勇提交的上述证据客观真实，形式完整，内容和本案存在关联性，可以作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：原告是经营打字广告店的，被告来店里做童装店的广告牌消费了1235元，被告出具一张借条给原告收执，借条约定还款期限为2020年6月20日。借款后，至今未清偿所欠借款。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。双方在借条中约定借款期限，林智勇有权催告陈旺在合理期限内还款。陈旺向林智勇借款1235元，事实清楚，林智勇向本院提出诉讼请求合理合法，可予以支持。陈旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告陈旺于本判决生效之日起十日内偿还原告林智勇借款本金1235元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  郑成锦 人民陪审员  陈香萍 人民陪审员  缪婉婷 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 斌 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8616号原告：重庆金夫人实业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路**。法定代表人：周生俊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第131722号《关于第36516914号“金夫人旅拍”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月21日本院立案时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月27日被告以原告申请注册的第36516914号“金夫人旅拍”商标（简称诉争商标）和第1731736号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在先注册的第1103864号“金夫人”商标、度1979849号“金夫人婚纱摄影”驰名商标与引证商标因《类似商品与服务区分表》变动的历史原因长期共存。原告在第42类摄影服务上对“金夫人”进行了多次扩展注册，都已获准注册。二、诉争商标与引证商标构成要素、主要识别部分、文字构成、呼叫不同，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月28日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4105群组）：摄影二、引证商标1.注册人：南京金夫人美容健身有限公司2.申请日期：2000年8月14日3.专用权期限：2022年3月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4103;4105群组）：实际培训（示范）等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了在先商标材料、诉争商标使用材料、在先判决等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为“金夫人旅拍”，其显著识别文字“金夫人”与引证商标显著识别文字“金夫人”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，已构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆金夫人实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆金夫人实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44531号原告：孙晓冰，女，1995年2月15日出生，汉族，住海口市琼山区。委托诉讼代理人：李小龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赛飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：霍尔果斯婉锐电子商务有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯恒信国际贸易物流有限公司办公楼204室。法定代表人：姜韬，执行董事。原告孙晓冰与被告霍尔果斯婉锐电子商务有限公司合同纠纷一案，本院已立案。本院于2020年7月17日立案。原告孙晓冰于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙晓冰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙晓冰撤诉。案件受理费50元，由原告孙晓冰负担（于收到裁定书之日起七日内缴纳）。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈秋阳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53906号原告：广东联建律师事务所，住所地广东省深圳市福田区石厦北二街西新天世纪商务中心A座4003-4009。负责人：顾东林。委托诉讼代理人：徐劲草，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：多兰，广东联建律师事务所律师。被告：深圳市万众城商业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道万众城家居广场B区九楼9006室。法定代表人：叶思科。原告广东联建律师事务所诉被告深圳市万众城商业管理有限公司委托合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东联建律师事务所撤诉。因适用普通程序，本案案件受理费14898元，减半收取7449元，原告已按简易程序预交7449元，由原告负担。审判员  李敏通二〇二〇年十二月二十五日书记员  丘晶晶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5594号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：马常发，男，1975年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 被告：吴其银，女，1978年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告马常发、吴其银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1351号原告：隗合金，男，1970年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京市蒲洼第一煤矿，住所地北京市房山区蒲洼乡宝水村。法定代表人：董永祥。被告：北京市蒲洼资产经营公司，住所地北京市房山区蒲洼乡蒲洼村。法定代表人：梁会军，经理。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告隗合金与被告北京市蒲洼第一煤矿（以下简称蒲洼煤矿）、北京市蒲洼资产经营公司（以下简称蒲洼资产经营公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗合金及其委托诉讼代理人汤乃逊，蒲洼资产经营公司的法定代表人梁会军及其委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼，蒲洼煤矿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。隗合金向本院提出诉讼请求：1.确认隗永清自1967年10月10日至1996年10月10日与蒲洼煤矿存在劳动关系；2.依法对隗永清作尘肺病工伤鉴定、并解决工伤保险相关问题。事实与理由：1967年10月，隗合金的父亲隗永清到房山区蒲洼乡第一煤矿（后变更为蒲洼煤矿）从事井下采煤工作，每天在煤烟石尘环境下工作，通风效果差，后期胸闷胸憋，经常就医治病，1996年离开煤矿回家养病。2001年到北京朝阳医院检查，诊断为三期尘肺，由于没有工作单位介绍信，医院不给开诊断证明，导致尘肺病无法作为职业病进行治疗，至今病情加重每年都要住院治疗，给全家和自己造成了严重经济损失和病痛折磨，现隗永清已病故。为解决问题，隗永清生前每年都会到原煤矿和乡镇政府及区劳动仲裁投诉要求解决，但都不予解决。隗合金查询复制蒲洼煤矿变更登记的工商档案，可以证明蒲洼资产经营公司是蒲洼乡第一煤矿的出资开办人，煤矿变更为第三人的股份制经营时，明确约定变更前的债权债务由蒲洼资产经营公司承担，但是蒲洼资产经营公司没有履行职责和义务，没有依法给隗永清办理社保和医保手续，导致隗永清不能依法享有职业尘肺病医保政策和福利待遇。故隗合金诉至法院。蒲洼煤矿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。蒲洼资产经营公司辩称：我公司不是本案适格被告，要求驳回隗永清的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：蒲洼煤矿的原始出资人系北京市房山蒲洼乡农工商总公司，蒲洼资产经营公司认可北京市房山蒲洼乡农工商总公司即现在的蒲洼资产经营公司。2003年7月28日，蒲洼资产经营公司出具关于蒲洼煤矿改制的批复，加盖有蒲洼资产经营公司公章，批复的主要内容为：1、同意蒲洼煤矿按现代企业制度改制为股份制（合作）企业，企业改制后名称不变;2、确认企业经评估后的净资产为31.03万元，产权归蒲洼资产经营公司所有；3、企业改制后股东由张杜生、张淑娟共同出资组建，申请注册资本31.03万元，其中：张杜生投入购买净资产15.53万元，占注册资本的50%，张淑娟投入购买净资产15.5万元，占注册资本的50%；4、同意改制后的企业章程；5、企业无银行贷款，改制前企业的债权、债务由蒲洼资产经营公司负担。蒲洼资产经营公司认可隗永清在蒲洼煤矿工作过，但陈述不清楚隗永清具体的工作期间。隗合金系隗永清之子，现隗永清已去世，2020年9月3日隗永清因死亡注销户口。隗合金主张隗永清1967年10月10日至1996年10月10日在蒲洼煤矿工作。经查，蒲洼煤矿成立于1976年6月4日。2019年11月15日，隗合金以北京市房山区蒲洼乡第一煤矿为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系。同日，房山仲裁委出具不予受理通知书。隗合金于法定期限内起诉至本院。本院认为：北京市房山蒲洼乡农工商总公司系蒲洼煤矿改制前的原始出资人，蒲洼资产经营公司认可北京市房山蒲洼乡农工商总公司即现在的蒲洼资产经营公司，蒲洼资产经营公司亦是改制前企业的债权债务的承担者，而隗合金要求确认劳动关系的期间在蒲洼煤矿改制前，现蒲洼资产经营公司认可隗永清在蒲洼煤矿工作过，本院不持异议，确认隗永清与蒲洼煤矿存在劳动关系。劳动关系存在的，用人单位应对劳动关系期间承担举证责任，现蒲洼煤矿未举证，应承担不利后果。但1967年10月10日至1976年6月3日期间，蒲洼煤矿尚未成立，不具备相应的建立劳动关系的主体资格，故本院对隗合金主张的隗永清与蒲洼煤矿1967年10月10日至1976年6月3日期间存在劳动关系的主张不予采纳，依法认定隗永清与蒲洼煤矿于1976年6月4日至1996年10月10日期间存在劳动关系。劳动争议案件需经仲裁前置，隗合金的其他请求，未经仲裁前置，本院不予处理。蒲洼煤矿经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、确认隗永清与北京市蒲洼第一煤矿于1976年6月4日至1996年10月10日期间存在劳动关系；二、驳回隗合金的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京市蒲洼第一煤矿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁影
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20239号 原告：重庆乐乘达网约汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化七村23幢，统一社会信用代码91500107MA5YRM784L。 法定代表人：吴洪军，总经理。 委托诉讼代理人：苏元波，重庆巴岳律师事务所律师。 被告：周庆，男，1963年12月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告重庆乐乘达网约汽车服务有限公司与被告周庆合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆乐乘达网约汽车服务有限公司的委托诉讼代理人苏元波到庭参加了诉讼。被告周庆经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆乐乘达网约汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告一次性支付原告欠款13893元。事实和理由：2019年5月30日，原被告签订《车辆合作经营协议》，约定了双方合作的车辆、经营期限、费用承担等。截至起诉之日，原告为被告垫付了融资租赁租金、维修费、违章违纪罚款（包括扣分）等费用共计13893元。原告多次催收未果，故诉来法院。 被告周庆未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月30日，以原告为甲方，被告为乙方签订《车辆合作经营协议》，约定：乙方自愿将其所购车辆以甲方名义上户并与甲方合作经营，车辆为名爵，车牌号码渝A0××YX，车架号LSJ×××504；合作经营期间，车辆的经营权、所有权归乙方，银行按揭或融资租赁车辆所有权以按揭或融资租赁合同为准，乙方须根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》等相关法律法规规定，取得《网络预约出租汽车从业资格证》后才能驾驶合作车辆进行经营活动；合作经营期限为1年，自2019年4月10日起至2020年4月10日止，本协议不意味着甲乙双方存在劳动关系；甲方有权督促乙方及时缴纳银行按揭贷款或融资租赁租金；乙方车辆在经营期间产生的包括但不限于车辆保险费、维修费、违章违纪罚款（包括扣分）等费用均由乙方承担，约定乙方自理的费用，如已经由甲方代为垫付的，甲方有权向乙方追偿；发生争议协商不成的，双方同意将争议提交合同签订地人民法院诉讼解决，合同签订地点为重庆市渝北区红枫路9号附17号。 2019年8月16日至2019年11月8日期间，原告为渝A0××YX车辆缴纳交通违法罚款、扣分费用共计4510元。2019年11月19日，渝A0××YX车辆送修重庆马克汽车维修有限公司，经结算，产生维修费308元。原告（承租人）就案涉车辆与案外人广西通盛融资租赁有限公司（出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号A20190321183416-1），车价为117200元，首期车款24800元，后期车款（融资金额）92400元，租赁期限36个月。2019年9月11日、2019年10月11日、2019年11月11日，原告分别向广西通盛融资租赁有限公司缴纳A20190321183416-1期5、1期6、1期7融资租赁租金各3025.06元，共计9075.18元。 庭审中，原告陈述，处罚决定书上所载被处罚人系渝A0××YX车辆驾驶人员。 以上事实，有《车辆合作经营协议》、处罚决定书、账单详情、微信聊天记录、维修结算单、电子银行回单、融资租赁合同及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《车辆合作经营协议》系合同签订双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告之间的合同关系成立。根据《车辆合作经营协议》约定，被告应负担涉案车辆融资租赁租金、维修费、违章违纪罚款（包括扣分费用），但被告未按约支付上述费用，原告代其支付后，有权要求被告返还。根据本案查明的事实，原告为案涉车辆缴纳交通违法罚款、扣分费用共计4510元，维修费308元，融资租赁租金9075.18元，共计13893.18元，现原告要求被告返还13893元符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，其自行承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周庆在本判决生效后十日内返还原告重庆乐乘达网约汽车服务有限公司款项13893元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费147.34元，公告费560元，合计707.34元，由被告周庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 卫 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢