wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民申172号再审申请人（原审被告）：高质斌，男，1969年2月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：刘涛，黑龙江柔德律师事务所律师。被申请人（原审原告）：哈尔滨均信融资担保股份有限公司。住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场**楼世泽路**。法定代表人：李明中，总经理。委托诉讼代理人：赵博，男，1983年8月16日出生，汉族，该公司法务专员，住哈尔滨市香坊区。原审被告：马勇林，男，1970年12月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审被告：张雪，女，1980年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审被告：马超，男，1986年8月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审被告：盛淼，女，1986年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原审被告：于少先，男，1956年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审被告：马宝林，男，1962年7月6日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审被告：张欣，女，1969年5月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原审被告：杨广利，男，1964年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原审被告：张义，男，1956年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：于希真，女，1958年3月25日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原审被告：马兰，女，1990年1月18日出生，汉族，住五常市。原审被告：马来滨，男，1982年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审被告：于颖华，女，1956年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市。原审被告：于晋权，男，1981年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原审被告：毕振明，男，1954年3月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原审被告：哈尔滨市道台府古玩文化发展有限公司，住，住所地哈尔滨市道外区北十九道街**/div>法定代表人：李晶，经理。再审申请人高质斌因与被申请人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信公司）、原审被告马勇林、张雪、马超、盛淼、于少先、马宝林、张欣、杨广利、张义、于希真、马兰、马来滨、于颖华、于晋权、毕振明、哈尔滨道台府古玩文化发展有限公司追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初10823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高质斌申请再审称，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决属基本事实缺乏证据证明。原审判决认定案涉抵押担保人和抵押财产的事实错误。原审判决认定事实与本院认为部分自相矛盾。二、原审判决适用法律错误。1.《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”均信公司放弃对马兰的一套抵押房产的抵押权利，应当免除保证人在均信公司放弃抵押权利范围内的连带责任。2.根据前述规定，高质斌等人应对马来滨两套抵押房屋、马勇林两套抵押房屋、张雪两套抵押房屋、马兰一套抵押房屋以外不能偿还的债权，才承担保证责任。三、原判决超出诉讼请求。均信公司一审起诉状中没有列明高质斌，也没有追加，开庭时直接列高质斌为被告，并判令承担民事责任，显属程序错误。四、原审法院向高质斌送达开庭传票，不符合规定。均信公司答辩称：一、《反担保保证合同》第五条明确约定，均信公司可以选择主张物保或人保，并无先后顺序之分。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定与《担保法》第二十八条规定不一致，应当适用《物权法》的规定。均信公司放弃的是保证人的抵押财产，并不影响其他保证人承担连带保证责任。二、本案依法追加被告，送达程序合法，并未超出诉讼请求。本院经审查认为，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”双方之间签订的《反担保保证合同》第五条约定：“甲方承诺不受借款人提供的其他抵（质）押方式影响，此保证反担保属先于设定，承担全部连带责任。”根据新法优于旧法的原则，《担保法》第二十八条规定与《物权法》不一致，应当适用《物权法》的相关规定，且双方签订的《反担保保证合同》中对于实现债权进行了约定，应当以约定为准，均信公司主张高质斌承担保证责任符合法律规定及双方之间的约定。均信公司在原审提交的起诉状中，在诉讼请求部分要求高质斌承担相应的保证责任有着明确的主张，原审不存在不告不理的问题。高质斌申请再审时提交的再审申请书中记载的住址为哈尔滨市××东直路××号，与原审查询到的其户籍登记地相一致，原审法院在直接送达未果的情况下，采取公告送达符合法律规定。综上所述，高质斌的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高质斌的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二〇年十二月十日法官助理宋美华书记员杜欣雨
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1904号 原告:万某，住吉林市。 被告:邹某，住吉林市。 被告:夏某，住吉林市。 原告万某与被告邹某、夏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加诉讼,被告邹某、夏某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万某向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹某、夏某返还借款94000元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月9日，被告邹某向原告万某借款10万元用于经营饭店（巴蜀水香)，双方约定用被告在饭店中的股份提供担保。原告万某依约分两次，向被告全额交付了借款(一次2万、一次8万)。被告在两次向原告还款后（每次3000元，计6000元)，就拒绝继续履行还款义务。被告的行为侵犯了原告合法权益。被告邹某与夏某系夫妻关系，所用借款也是为夫妻共同生活使用。故原告依法向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 邹某、夏某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：万某与邹某系朋友关系，邹某系吉林市昌邑区川圣品巴蜀水香老灶火锅店个体业主。2014年11月7日和11月13日万某在银行提取现金后交付给邹某，邹某于2014年12月9日出具合同书一份，合同书记载：巴蜀水香万某入股10万元整，每月存利按出资比例分红。如果亏损邹某将全额10万元投资还回万某。2015年2月18日邹某向万某出具收条一份，收条载明：万某巴蜀水香入股出兑后玖万肆仟元整，张录负责出兑后付给万某。邹某至今未返还给万某94000元。 另查明，吉林市昌邑区川圣品巴蜀水香老灶火锅店已被注销营业执照。 认定上述事实的证据有：银行流水明细、合同书、收条、吉林市昌邑区川圣品巴蜀水香老灶火锅店工商登记资料，以及当事人当庭陈述。 万某提交短信证据，因未提供电子数据原件，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”结合本案，合伙与借贷的区别在于，合伙是合伙人按出资比例共负盈亏、共担风险；而借贷是约定收取固定利息。邹某为万某出具合同书，只约定了万某的投资义务和利润分成的权利，但不参加经营管理和分担风险，不符合个人合伙的特征，可以认定双方名为合伙实为民间借贷关系。万某提交取现金的银行流水并有合同书和收条佐证，已完成举证责任，可以认定邹某与万某借款关系成立的事实，故对原告主张邹某返还96000元的诉请，应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务基于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。”在本案中，即便夏某与邹某系夫妻关系，邹某向万某借款，合同书和收条上均无夏某签字。万某也未提交证据证明借款是邹某和夏某夫妻双方共同的意思表示，以及相应的钱款用于邹某和夏某的夫妻共同生活、共同的生产经营。另外，没有证据能够证明借款已转化为夫妻的共同财产，夏某未享受上述借款带来的利益，故夏某不应承担共同给付责任。对原告该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邹某于本判决生效之日起三日内偿还原告万某借款本金94000元； 二、驳回原告万某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元、公告费240元，合计2390元，由被告邹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张元忠 人民陪审员  卢会娟 人民陪审员  宋维佳 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  于志强
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0206刑初677号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人陈军文，男，汉族，1988年8月7日出生于湖南省祁东县，小学文化，无业，住祁东县。因犯抢劫罪于2008年6月2日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2012年5月24日被湖南省永州市冷水滩区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2013年9月18日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2015年6月12日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年4月20日被宁波市北仑区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2016年10月12日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年5月30日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年7月9日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年12月27日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元，2020年7月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月9日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年11月9日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2020）2144号起诉书指控被告人陈军文犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员宋一虎出庭支持公诉，被告人陈军文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 1.2020年8月30日中午，被告人陈军文至本区小港街道渡头村44号，窃得被害人高某停放在该处的骏马牌电动自行车1辆（价值人民币265元）。 2.2020年10月2日14时许，被告人陈军文至本区小港街道戚家名庭4幢5单元楼下，窃得被害人王蔚媛晾晒在该处的床单1条。 3.2020年10月7日13时许，被告人陈军文至本区××街道××路××号门口，窃得被害人王某停放在该处的菲利普牌电动自行车1辆（价值人民币375元）。 案发后，涉案物品均已被追回并发还各被害人。 公诉机关认为,被告人陈军文自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈军文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，被告人陈军文以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈军文系累犯，依法从重处罚。其有坦白情节并自愿认罪认罚，又依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈军文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月9日起至2021年5月8日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 ? 审 判 员 孟雪丛 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 王 莹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1817号 申请人：攀枝花市松汇工贸有限公司，住所地:攀枝花市陶家渡中路173号。 法定代表人:王武军,该公司经理。 被执行人：攀枝花市志森工贸有限责任公司，住所地:攀枝花市仁和区太平乡河边村。 法定代表人:王志成,该公司经理。 被执行人：攀枝花市建海工贸有限责任公司，住所地:攀枝花市仁和区太平乡河边村。 法定代表人:王志成,该公司经理。 被执行人：攀枝花市远德工贸有限公司，住所地:攀枝花市仁和区前进镇。 法定代表人:王志成,该公司经理。 本院在执行（2020）川0411执恢226号攀枝花市松汇工贸有限公司与攀枝花市志森工贸有限责任公司、攀枝花市建海工贸有限责任公司、攀枝花市远德工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为1956090.60元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询以及“人行查询”，被执行人的银行存款及网络资金明显不足以清偿本案债务；2、向公安部车辆管理部门查询，未查询到被执行人名下有登记的车辆信息；3、向四川省国土资源厅查询，被执行人没有土地登记信息；4、向攀枝花市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。5、未查询到被执行人有证券登记信息。在执行过程中,本院依法扣划了被执行人员工个人账户中应属攀枝花市建海工贸有限责任公司的银行存款63879.49元,攀枝花市建海工贸有限责任公司支付了案款160000元。同时，本院在攀枝花市自然资源和规划局仁和区分局轮候冻结了攀枝花市建海工贸有限责任公司的采矿权价款。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许礼斌 审判员  李 明 审判员  李珊珊 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黄亚军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11786号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖承国，男，1980年11月23日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国农业农村部，住所地：北京市朝阳区农展馆南里11号。 法定代表人韩长赋，该部部长。 廖承国因诉中华人民共和国农业农村部（以下简称农业部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8754号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 廖承国向本院提起再审申请，请求撤销原审裁定，依法判令农业部公开其所申请的政府信息。其主要理由如下：其向农业部申请政府信息公开，目的在于保障公民通过政府信息公开提高政府工作透明度，促进依法行政，是法律赋予的权利，并非信访。 本院经审查认为，廖承国提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回廖承国的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理徐超 书记员卞志媛
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初1110号 原告：杨生海，男，1957年10月23日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：梁海，男，1971年10月20日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告杨生海与被告梁海买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生海到庭参加诉讼，被告梁海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨生海向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付材料款193315元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁海在张家口市万全区做工程，先后使用我的白灰、苯板等材料，累计欠材料款193315元，被告用位于张家口市桥东区5号楼2单元02室房产一处作抵押。到了还款期限，经我多次催要，被告以各种理由拖延，拒不还款，到后来电话也不接了。无奈，为了维护我的合法权益，只好诉至法院，请求依法判令被告尽快给付我材料款193315元，并实现抵押权。 被告梁海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年以来，被告梁海在张家口市万全区做工程时先后使用原告杨生海的白灰、苯板等材料，累计欠材料款193315元，于2019年5月20日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠到材料款人民币（大写）壹拾玖万叁仟叁佰壹拾伍元￥193315′梁海”，并于当日签订《房屋抵押协议》一份，约定被告于2019年9月13日还款100000元，2020年1月25日还款93315元，被告以位于张家口市桥东区5号楼2单元02室房产一处作抵押。被告保证在协议期限内按期还款，否则，原告有权出让该抵押物或者有权向有管辖权的人民法院申报拍卖抵押物。欠款到期后，经原告多次催要未果。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的被告为其出具的欠条一张、《房屋抵押协议》一份予以证实，本院予以确认。被告梁海未到庭，视为放弃权利。 本院认为，原告提供的被告为其出具的欠条可证实原被告双方存在买卖合同关系，被告欠原告材料款193315元，故原告要求被告给付上述材料款的请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁海于判决生效之日起十日内给付原告杨生海材料款193315元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4166.3元，减半收取计2083.15元，保全费1520元，共计3603.15元，由被告梁海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郭重刚 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5121号 原告：晋江市池店镇晋华食品商行，住所地福建省泉州市晋江市池店镇池店村砌坑区120-1号。 经营者：黄荣华，男，1983年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：泉州欢乐天地旅游开发有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道明光社区乐园路35号。 法定代表人：丁炳荣，该公司董事兼经理。 被告：杨强，男，1977年2月18日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告：李萌义，男，1990年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 原告晋江市池店镇晋华食品商行与被告泉州欢乐天地旅游开发有限公司、杨强、李萌义合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，晋江市池店镇晋华食品商行于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，晋江市池店镇晋华食品商行以双方已达成庭外调解并已履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许晋江市池店镇晋华食品商行撤诉。 案件受理费182元，减半收取计91元，由晋江市池店镇晋华食品商行负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月八日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执1709号之三 申请执行人胡兰芳，女，1974年11月18日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：徐海龙，男，1975年4月07日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初7824号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐海龙在中国工商银行账户内存款人民币132420元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17390号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：董晓娟，女，1971年1月14日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，原告中邮消费金融有限公司与被告董晓娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告董晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31054.13元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月6日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告董晓娟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31054.13元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告董晓娟于2018年5月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告董晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31054.13元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月6日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告董晓娟在2019年8月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以31054.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告董晓娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告董晓娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年5月31日                  贷款人：              董晓娟                  贷款金额：              44000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年6月6日                  逾期还款起始日：              2019年8月6日                  尚欠本金总额：              31054.13元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初397号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人黄大九，男，1983年9月24日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，务农，户籍所在地广西靖西市，现住靖西市。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2020年10月15日被靖西市公安局刑事拘留，同月27日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日由靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉[2020]351号起诉书指控被告人黄大九犯非法制造枪支罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2020年12月17日依法公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员岑积安出庭支持公诉，被告人黄大九到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人的行为已构成非法制造枪支罪，建议本院对被告人判处有期徒刑三年。 被告人黄大九对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关所指控的基本一致。2017年，被告人黄大九见有人用改装的射钉枪打猎后也想自己改装一支用来打猎，经了解改装方法后到靖西市环城街一家五金店花370元购买了一支射钉枪和一根不锈钢管，回家 2 后根据射钉枪卡榫大小用锯片加工出射钉枪的闭锁装置，将不锈钢管锯出一段管子，从其表哥方某借来电焊机将不锈钢管焊接成射钉枪枪管，射钉枪的改装基本完成。2019年，黄大九为提高射钉枪的精准度，从一回收废品店购买了一根铁棍，将铁棍用锯分割好，从方某借来电焊机将锯好的铁棍焊接成三角枪托，并设置加装在射钉枪尾部，后又到靖西市地摊点购买一红外线瞄准器，将红外线瞄准器用工程胶固定在一根铁管中，用电焊机将该铁管焊接到射钉枪枪身上，并用工程胶和胶带辅助固定。2020年8月12日凌晨0时许，黄大九携带上述改装的射钉枪及圆钢珠弹等到靖西市打猎时被韦某等人发现，韦某等人拦下黄大九进行搜查后报警，黄大九即打电话叫方某来帮解围。方某到场解释后，韦某将从黄大九处收走的射钉枪藏放于附近草丛中。公安民警到现场后从黄大九处查获1个三角枪托、16颗圆钢珠弹、50枚射钉枪专用空包弹。公安民警离开后韦某将藏放的射钉枪拿来交给方某，方某将该枪拿回其家中藏放。当日10时许，方某将射钉枪上交公安机关。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，黄大九所改装的射钉枪是以火药为动力，具有正常射击性能及致伤力。 被告人黄大九于2020年10月15日被公安机关查获，其到案后如实供述自己的上述行为。公安机关另扣押了黄大九用于非法制造枪支所用的方某的一台电焊机。 以上查明的事实，有公诉机关举出并经过法庭质证的受案登记表、立案决定书，查获经过，查获现场照片，现场方位图，现场勘验笔录，接受证据材料清单，证据保全决定书及证据保全清单，扣押决定书及扣押清单，证人方某、韦某、赵某证言，检查笔录，搜查笔录，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，指认枪支等物品笔录及照片，百色市公安局物证鉴定所鉴定书、鉴定意见通知书，被告人黄大九供述及户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，证据间相互印证，被告人亦无异议，足以认定。 3 本院认为，被告人黄大九违反国家法律规定，未经国家有关部门批准，私自以改装射钉枪的方式非法制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定的量刑档次为处三年以上十年以下有期徒刑。被告人到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为应承担的刑事责任相适应，本院予以采纳。扣押在案的射钉枪、钢珠弹等物品予以没收。扣押在案的电焊机退还所有人。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被告人黄大九犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2023年10月14日止。） 二、扣押在案的被改装射钉枪1支、三角枪托1个、圆钢珠弹16颗、射钉枪专用空包弹50枚，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  王彦力 审 判 员  杨文启 人民陪审员  陈炳直 4 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  杨 粟
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终3137号上诉人（原审被告）：刘发林，男，1992年3月25日生，汉族，湖南省醴陵市人，初中文化，农民，户籍地：湖南省醴陵市。现住广西省南宁市仙葫经济开发区。被上诉人（原审原告）：李寿菊，女，1991年12月11日生，白族，云南省大理白族自治州人，大专文化，公司职员，户籍地：云南省大理白族自治州剑川县，现住陆良县云南锐达民爆有限公司生活区。原审第三人：朱蒙洁，女，1994年11月19日生，汉族，湖南省怀化市人，中专文化，农民，住湖南省怀化市辰溪县。上诉人刘发林因与被上诉人李寿菊、原审第三人朱蒙洁民间借贷纠纷一案，不服陆良县人民法院（2020）云0322民初2872号判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘发林上诉请求：请求依法撤销陆良县人民法院（2020）云0322民初2872号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被告欠原告借款20000元，存在事实认定错误，被上诉人起诉该笔借款系虚假诉讼。上诉人与被上诉人于2015年认识，于2019年确认男女朋友关系，这期间双方存在经济上的来往。被上诉人2015年12月15日因其本人需要现金又没有携带银行卡故其转账给朱蒙洁通过银行卡取出。同时被上诉人向上诉人借款20000元，因其二人系男女朋友关系，故没有书写借条，朱蒙洁予以证实。后第三人、上诉人各拿20000元给被上诉人，并无意识拍下被上诉人收到40000元发朋友圈。故被上诉人不甘心分手，仅拿微信转账起诉上诉人，存在虚假诉讼。被上诉人不能举证证明其与上诉人存在借贷关系，不能排除合理怀疑，一审法院违反了“谁主张，谁举证”的举证原则。一审法院未查明20000元转账系借款还是还款还是男女朋友之间的赠与或者其他经济来往。而上诉人借款20000元给被上诉人有第三人证明，还有视频。三、被上诉人与上诉人不存在借贷法律关系，一审法院没有严格依据其构成要件而确认，系适用法律错误。被上诉人不能证明其与上诉人存在书面或者口头的借款行为，不符合形式要件。被上诉人李寿菊辩称：上诉人提供的视频是他自己伪造截取的，借款是65300元，我转账给朱蒙洁的有5300元，均有记录。原审第三人朱蒙洁辩称：他们之间的情况我不清楚，钱转账到我卡上是因为她需要钱从我那里套现，我的卡只是借给他们取现。李寿菊向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币40,000元。2.诉讼费由被告承担。一审法院确认如下法律事实：2019年12月17日，原告李寿菊通过微信转账向被告刘发林提供借款人民币20,000元。后经催要未果。另查明：2019年12月15日，原告李寿菊通过支付宝转账给第三人朱蒙洁的20,000元，第三人朱蒙洁于当天就取现20,000元返还给了原告李寿菊。一审法院认为，原告李寿菊应被告刘发林之请向被告刘发林提供借款，双方当事人已经形成了民间借贷法律关系。双方虽未约定还款时间，但经原告催要后被告刘发林有返还借款本金的义务，但只应返还原告向被告刘发林通过微信转账提供的20,000元借款，原告转账给第三人朱蒙洁的20,000元当天朱蒙洁就取了还给了李寿菊，对原告向被告刘发林主张的这20,000元借款一审法院不予支持。对被告刘发林、第三人朱蒙洁认为本案是原告捏造事实，属虚假诉讼，应将该案向公安机关作为涉嫌犯罪案件予以移送的观点，从本案证据看，本案被告刘发林确实向原告借过钱，对于原告主张的被告刘发林通过朱蒙洁的银行账户向其借款的事实只能是无相应证据证实，故本案不属于虚假诉讼，不应将案件移送公安机关处理，对被告刘发林及第三人朱蒙洁的相应主张不予支持。综上所述，原告李寿菊的诉讼请求产生但部分成立，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘发林于本判决生效后三十日内返还原告李寿菊借款本金人民币20,000元。二、驳回原告李寿菊的其余诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘发林负担200元，原告李寿菊负担200元。二审中，上诉人刘发林、被上诉人李寿菊、原审第三人朱蒙洁均无新证据向本院提交。经本院审理查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从一审被上诉人李寿菊提交的微信聊天记录可知，李寿菊确实向被上诉人催要过借款，且上诉人刘发林也在微信中表示等要到钱。上诉人刘发林主张微信转账20000元系被上诉人归还上诉人借款，但上诉人刘发林并未有充分证据证明在微信转账前被上诉人李寿菊曾向其借款，本院对其上诉主张依法不予支持。综上所述,上诉人刘发林的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘发林负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 武  敬  涛审判员 余瑾审判员王**二〇二〇年十二月二十八日书记员 山  子  冉
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初990号 原告：邢台金铭铄机械科技有限公司，住所地：平乡县城南定魏公路西侧。统一社会信用代码：91130532MA09R816X7。 法定代表人：郭山磊，职务：该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国彬、关子承，河北滏阳律师事务所律师。 被告:滦县东安各庄二姐炒货厂，住所地：唐山市滦县东安各庄镇铁局寨村。统一社会信用代码：92130223MA0C0AP7D。 经营者：安博，男，住唐山市滦县东安各庄镇铁局寨村。 原告邢台金铭铄机械科技有限公司（以下简称金铭铄公司）与被告滦县东安各庄二姐炒货厂(以下简称二姐炒货厂)、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金铭铄公司的委托诉讼代理人张国彬、关子承到庭参加诉讼。被告二姐炒货厂和安博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金铭铄公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款3万元，并且支付资金占用期间的利息2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原被告于2019年9月23日签订买卖合同，合同约定，被告从原告处购买多功能炒锅一个价值7万元，原告依照合同约定履行了交付货物的义务，但被告至今尚有3万元货款未支付。对该笔欠款，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿，至今没有清偿货款。为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告二姐炒货厂没有提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告二姐炒货厂属于个体工商户，实际经营者为安博。原、被告于2019年9月23日签订一份销售合同，供方：邢台金铭铄机械科技有限公司。需方：铁局寨二姐炒货厂。合同第一条约定：一、被告从原告处购买多功能炒锅一个，价值7万元；……合同第二条约定：付款方式及时间：预付合同内金额5000元作为定金，交工款35000元发货前支付，尾款3万元发货后一个月内付清，定金到账合同生效；……合同第六条约定：所有设备由供方提供一年免费售后保修服务，电、气部件在供方调试合格后由需方造成的部件损坏不在保修之列；合同第七条约定：合同纠纷双方协商解决，协商不成的在提出方所在地解决……。合同签订后，原告依照合同约定履行了交付货物的义务，被告支付4万元后，至今剩余3万元货款未给付原告。 以上查明事实有原告提交的原被告签订的销售合同一份、双方的微信聊天记录截图7页及原告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同中，出卖人应当按照约定交付货物，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告购买原告多功能炒锅一个价值7万元并签订了合同，原告履行了交货义务，被告也应履行付款义务，但被告仅支付了4万元，尾款3万元至今不履行，已属违约，故原告起诉被告要求支付剩余货款，依法应予支持。原告请求支付违约利息，因合同中没有约定，故不予支持。保全费系原告为实现债权支出的合理费用，依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告滦县东安各庄二姐炒货厂于本判决生效之日起十日内支付原告邢台金铭铄机械科技有限公司货款3万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，保全费320元，共计870元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  黄献军 人民陪审员  王山平 人民陪审员  王云鲁 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  甄广喜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60958号原告：张庆健，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所律师。被告：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张庆健（以下简称原告）与被告北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵国栋，被告之委托诉讼代理人程宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年8月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版本）》；2.被告返还原告已支付的购房款989479元及利息（自2014年8月22日起至2019年8月20日止，按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付日止，按中国人民银行公布的同业间拆借的报价利率计算）；3.判令被告返还原告已经缴纳的契税49184.37元、公共维修费7722元、印花税820元、工本费550元、代办费1200元；4.要求被告支付原告支付房屋差价损失107855.16元。事实和理由：2014年8月22日，双方签署房屋买卖合同，约定原告向被告购买位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街X号X层X号房屋（以下简称涉案房屋），房款1639479元。合同签订后，原告按照合同约定支付部分房款989479元，并支付了代办费以及税费等。后因被告一直未交付房屋，故原告未支付剩余尾款，2019年5月13日，因被告自身债务问题，涉案房屋已经被案外人昆仑信托公司查封，且根据该案生效判决，涉案房屋已经进入执行阶段，本合同目的无法实现，故请求解除合同。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意解除合同，涉诉房屋虽然在执行过程中，但是涉诉房屋被查封后，我公司一直与债权人昆仑信托公司进行协商。对于退还房款及税费各项费用，因我公司不同意解除合同，故不同意退还原告已交付的房款和税费等。关于差价损失，截止当前，原告不具备购房资格，故房屋无法过户是原告自身原因导致，所以差价损失不应由我司承担。至今，原告尚未支付购房款全款，只支付了部分购房款，所以关于差价损失没有事实和法律依据。另，原告的计算依据是北京市第三中级人民法院拍卖的评估价，不能代表市场价，故其主张缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2014年8月22日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版本）》，约定原告向被告购买涉案房屋，房价款1639479元。双方约定选择贷款方式付款，在原告依照约定将约定的全部贷款支付给被告的前提下，被告于2015年8月31日前向原告交付房屋。合同签订当天，原告向被告支付购房款989479元。2014年9月29日，原告向被告交纳契税49184.37元、印花税820元、工本费550元、代办费1200元、公共维修基金7722元。2016年7月26日、12月26日、2017年5月15日、7月11日，被告先后向原告发送四份《致歉函》，就逾期交房问题表示歉意，并承诺承担相应的逾期交房违约金。2019年3月11日，原告签署《收款确认暨承诺函》，确认收到被告支付的自2015年9月1日至2018年8月10日违约金136053.36元。另查，案外人昆仑信托有限责任公司（以下简称昆仑信托公司）于2017年8月对涉案房屋办理抵押登记。2019年5月13日，北京市第三中级人民法院在执行昆仑信托公司与被告等公证债权文书一案中，查封了被告名下位于北京市朝阳区高碑店兴隆西街X号兴隆小区综合楼X至X层的部分房产，涉案房屋在上述查封的房产范围内。2019年8月5日，昆仑信托公司就涉案房屋执行提出执行异议之诉，第三中级人民法院作出（2019）京03民初X号判决书，判令准许执行涉案房屋，本案原告不服提出上诉，北京市高级人民法院作出(2020)京民终X号判决维持原判。庭审中，原告提交了估价委托人为北京市第三中级人民法院，针对包括涉诉房屋在内的兴隆小区综合X层至X层部分房产《房地产司法鉴定估价报告》复印件，报告出具时间为2019年9月27日。原告指出依据该份报告涉诉房屋的评估单价是45256元，建筑面积38.61平方米，以此证明其主张的房屋差价损失。被告对于该报告的真实性予以认可，但称这仅是执行过程中的资产评估，不能代表市场价及成交价。另，原告于2020年8月5日向本院提交起诉状，被告于2020年10月13日收到原告的起诉状。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据已查明的事实以及被告出具的四份《致歉函》足以证明，被告未按照合同约定为原告办理产权转移登记构成违约，且涉案房屋因被告原因被抵押登记至昆仑信托公司名下并已被法院依法查封进入执行阶段，客观上合同无法继续履行，合同目的无法实现，故原告请求解除合同于法有据，本院予以支持，确认合同于2020年10月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故，原告主张被告返还已付购房款及利息、契税、公共维修费、印花税、工本费、代办费于法有据，本院予以支持。关于差价损失，本案中，合同解除系因被告之过错，对于房屋差价损失，结合本案案情，本院酌情支持六万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告张庆健与被告北京华亿安顺企业管理有限公司于2014年8月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》于2020年10月13日解除；二、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张庆健购房款九十八万九千四百七十九元并支付利息（2014年8月22日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效后十五日内返还原告张庆健契税、公共维修基金、印花税、工本费、代办费共计五万九千四百七十六元三角七分；四、被告北京华亿安顺企业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张庆健房屋差价损失六万元；五、驳回原告张庆健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由原告张庆健负担100元（已交纳），由被告北京华亿安顺企业管理有限公司负担14060元（于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 莉 芬二〇二〇年十二月二十三日书记员 梁雍薇薇
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢837号之一 申请执行人：何卫军，男，1975年6月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：肖佰年，男，1965年4月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：何建林，女，1971年10月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：何长林，男，1960年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人何卫军与被执行人肖佰年、何建林、何长林民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2016）川1703民初2168号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未完全履行。 执行过程中，本院依法第三人李国兴、李国秀的担保物即“李国兴所有的位于四川省巴中市巴州区商业用房及李国秀与何长林共同共有的位于巴中市住宅用房采取了询价、拍卖、变卖等措施，其中川省巴中市巴州区商业用房已变卖成交，本院已将拍卖价款支付申请执行人何卫军。本院还查封了被执行人何长林配偶李国秀名下位于北京市昌平区不动产。现李国秀对此前述查封提出书面执行异议，本院依移送审查。同时，因双方当事人就剩余借款本金及利息正自行协商，申请执行人于2020年12月10日向本院撤回执行申请。本院认为，何卫军提出撤回强制执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、准许申请执行人何卫军撤回本次执行申请； 二、终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执恢837号案件的执行。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余 川 审 判 员  潘 炜 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年十二月十日 法官助理  鲜武中 书 记 员  王子翰
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初4388号原告：于宙，男，1971年2月18日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：许黎明，男，1963年12月14日出生，汉族，住南京市溧水区。原告于宙诉被告许黎明房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月3日立案。原告于宙于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于宙撤回起诉。案件受理费4526元，减半收取2263元（原告实际向本院预交2263元），退还原告于宙；保全费1595元，由原告于宙负担。审判员  童清涛二〇二〇年十二月八日书记员  张飞飞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初23744号原告：重庆金麟物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪70号附1号、附25号324室，统一社会信用代码91500106202828754B。法定代表人：张晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏德平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李均，女，该公司员工。被告：陈刚，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆金麟物业管理有限公司与被告陈刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告重庆金麟物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆金麟物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 王 梁二〇二〇年十二月二十二日书记员 朱小辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59669号原告：毋江波，男，1986年12月26日出生，汉族，户籍所在地河南省卢氏县。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告毋江波与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下称之道出行公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。毋江波的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。之道出行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毋江波向本院提出诉讼请求：要求之道出行公司向毋江波支付可提现金额99190.56元。事实和理由：之道出行公司系车辆运营租赁网络平台，毋江波系之道出行公司平台注册司机，注册车辆系车牌号为某1的小轿车。毋江波接单出车，之道出行公司按每单26.7%的比例收取管理费，余款归毋江波所有。2016年至2017年期间，毋江波在之道出行公司平台接单出车，尚存可提现金额99190.56元。现之道出行公司的平台已经停止运营，毋江波无法提现余额，故诉至法院。之道出行公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：之道出行APP由之道出行公司开发并运营，毋江波系之道出行APP的注册司机。该APP运营模式为司机在该APP上注册，乘客如有用车需求可在平台的乘客端下单，司机在司机端接单后双方进行交易，平台扣除用车费用的26.7%作为平台使用费，剩余用车费用由司机从APP上提现。之道出行APP现已停止运营。庭审中，毋江波提交之道出行APP截图，用以证明毋江波与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行公司对APP中未提现金额有给付义务，截图显示：“毋江波某1现代白色??可提现（元）99190.56”，截图日期为2017年4月1日。毋江波提交交通银行零售客户交易清单，用以证明毋江波于2017年1月17日至2017年2月9日期间的提现情况。关于提现事宜，毋江波表示用车费用支付15日后的工作日可以提现，提现时间为9时至11时、14时至16时，单次最高可提现金额为3000元；自2017年1月底起，之道出行APP就时而关闭时而开通，2017年2月初APP开通，其进行了提现，之后APP又开通过，但因毋江波不知道，故没能及时提现。另查，2017年3月，顾某某以服务合同纠纷为由将之道出行公司诉至本院，要求之道出行公司支付可提现金额49172.77元、交通费2500元。在该案中，之道出行公司主张，2017年1月底、2月初，之道出行公司发现大量司机恶意“刷单”，故冻结了司机提现；平台每单收取用车费用的26.5%作为管理费，剩余部分归司机所有，每次行程结束后，平台会向乘客支付车费同等数额的积分，积分可以作为现金使用，一积分等于一元钱；经调查发现司机通过自己的支付宝账户向乘客端充值就认定为异常账户，异常账户与司机的交易就认定为“刷单”。本院经审理认为，顾某某主张的可提现金额属实，但其亦存在一定的刷单行为，故本院于2018年12月20日作出（2017）京0105民初某1号民事判决，判决如下：一、之道出行公司向顾某某退还可提现金额35000元；二、驳回顾某某的其他诉讼请求。之道出行公司不服，提起上诉，后双方在二审过程中达成调解协议，确认之道出行公司分期向顾某某退还可提现金额35000元，北京市第三中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）京03民终某2号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。关于刷单情况，毋江波表示之道出行公司存在两种支付优惠模式，一种是乘客通过APP支付用车费后，之道出行公司会通过平台向乘客返还与车费同等数额的积分，一积分抵一元；另一种是乘客直接向APP充值，充多少送多少，赠送的金额可用于支付车费，以该形式支付车费后，不再返积分；刷单就是网约车司机或其家人通过APP充值或虚假约车，司机并未实际提供用车服务，产生用车费用后进行支付，获得平台返的积分，再进行虚假约车，用积分抵扣用车费用；毋江波存在通过现付用车费用获得返积分的形式进行刷单的行为，具体刷单金额无法核实，是之道出行公司让其刷单的，目的是为之道出行公司刷业绩上市。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，毋江波与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行APP为毋江波提供订单信息，毋江波在平台上提供用车服务，之道出行公司从毋江波的订单收入中收取一定比例的平台使用费，剩余部分归毋江波所有。现毋江波提交了APP截图证明其在平台上的可提现金额为99190.56元，之道出行公司未到庭抗辩，亦未提出反证，故本院对毋江波主张的可提现金额予以采信。但考虑到毋江波存在刷单行为，其主张的可提现金额与其实际提供用车服务产生的可提现金额不符，本院根据诚实信用原则，综合考虑毋江波的劳动成本、之道出行公司的经营政策及收益情况，酌情确定之道出行公司向毋江波支付70000元。之道出行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告毋江波支付可提现金额70000元；二、驳回原告毋江波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由原告毋江波负担730元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内给付原告毋江波）。公告费260元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告毋江波）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十四日书记员 王贺情
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民辖终123号 上诉人（原审被告）：重庆建工第二市政工程有限责任公司，住所地：重庆市渝中区捍卫路8号。 法定代表人：潘波，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：王晓军，男，1973年9月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：左小平，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：丁德辉，男，1966年5月25日出生，汉族，住四川省三台县。 原审被告：蒲亚霞，女，1982年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：芦山县住房和城乡建设局，住所地：四川省雅安市芦山县芦阳街道迎宾大道9号。 法定代表人：何劲，该局局长。 上诉人重庆建工第二市政工程有限责任公司因与被上诉人王晓军、左小平、丁德辉，原审被告蒲亚霞，原审第三人芦山县住房和城乡建设局合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初3320民事裁定，向本院提起上诉。 重庆建工第二市政工程有限责任公司上诉称，一、本案原告三人与我公司没有任何合同关系，我公司也从未收取其保证金，本案属于恶意诉讼。二、本案没有约定由原告住所地法院管辖。三、根据《民事诉讼法》关于管辖权的规定，原告起诉应选择被告所在地法院。 本院经审查认为，本案系因工程投资关系所引发的合同纠纷，原告诉请要求返还投资保证金，其争议标的为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，四川省三台县人民法院对本案具有管辖权。 至于本案原告的诉讼请求能否成立，是否属于恶意诉讼，不是管辖权异议程序所解决的问题。 综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯安石 审判员  邱 倩 审判员  奉 英 二〇二〇年十二月四日 书记员  张睿秋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14732号原告：昆山秦巴商贸有限公司被告：红太阳集团有限公司被告：江苏中邦制药有限公司被告：上海唯嘉机电有限公司原告昆山秦巴商贸有限公司与被告红太阳集团有限公司、江苏中邦制药有限公司、上海唯嘉机电有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，依法适用简易程序。2020年12月14日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆山秦巴商贸有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，财产保全费1,025元，合计1,050元，由原告负担(已交纳)。审 判 员  赵 阳二〇二〇年十二月十四日法官助理  褚马懿书 记 员  宋春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省易县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0633执1791号 申请执行人：张红玉，男，1981年7月14日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 被执行人：石长江，男，1971年9月19日出生，汉族，河北省保定市满城区，村民。 关于申请执行人张红玉与被执行人石长江买卖合同一案，河北省易县人民法院作出的（2020）冀0633民初1882号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张红玉于2020年9月30日向本院申请强制执行，请求被执行人石长江给付其玉米款46450元及自2020年6月4日起至欠款还清之日止按年利率6%标准计算的资金占用利息，以及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人于2020年12月17日在执行法官主持下就案件标的款履行问题达成一致意见，内容为:本案中被执行人石长江应履行的案件标的款项，由被执行人一次性给付申请执行人46450元为清，其余部分申请执行人自愿放弃。协议达成后，被执行人已按协议约定内容履行完毕。 本院认为，（2020）冀0633民初1882号民事判决书中所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费597元、案件受理费481元，已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省易县人民法院作出的（2020）冀0633民初1882号民事判决书中所确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初46850号之一原告：孙鹤梅，女，1967年4月12日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郭子同，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江英，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳市民声科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡桃花源科技创新园B栋孵化楼209，统一社会信用代码91440300680379850L。法定代表人：钟安清。被告：钟安清，男，1963年8月13日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：曾江辉，广东宏泰律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，原告孙鹤梅于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙鹤梅撤诉。本案案件受理费9194元（已由原告预交），减半收取4597元，由原告孙鹤梅负担，退还原告4597元。审 判 员 吴   爽人民陪审员 胡   卫人民陪审员 曾 桂 胜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 段雅（代）
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5587号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：姜路亮，男，汉族，1974年8月18日出生，住浙江省杭州市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告姜路亮小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告姜路亮经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款25000.04元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1605元、罚息5243.54元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以25000.04元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款50000元，利率为0.06%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告姜路亮未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月7日，被告姜路亮通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.06%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月15日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款50000元。借款后，被告归还了6期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金25000.04元、利息1605元、罚息5243.54元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与姜路亮等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告姜路亮向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了50000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金25000.04元、利息1605元、罚息5243.54元。故被告应归还原告借款本金25000.04元及截至2020年12月14日的利息1605元、罚息5243.54元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25000.04元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告姜路亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000.04元，并支付截至2020年12月14日的利息1605元、罚息5243.54元；二、由被告姜路亮在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.5元，公告费15.47元，由被告姜路亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3235号 彭州市永宏铸造有限公司、资阳中工机车传动有限公司： 关于彭州市永宏铸造有限公司申请执行资阳中工机车传动有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，彭州市永宏铸造有限公司提交了被执行人资阳中工机车传动有限公司履行完毕申请撤回执行的申请书。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15156号原告:利客兰德（澳大利亚）私人有限公司。法定代表人：DavidAndrewBrewster，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第151512号关于第40334759号“WHISPERS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月9日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二未构成在同一种或类似商品上的近似商标，并存使用在类似商品上不会使相关公众混淆误认，不构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，应当予以核准注册。二、诉争商标经原告的长期推广和宣传，已与原告形成了稳定的对应关系，享有一定的知名度和影响力，与引证商标并存使用在类似商品上不会使相关公众混淆误认，不构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形，应当予以核准注册。三、原告与其关联公司已对引证商标一、二提出连续三年不使用撤销申请，引证商标一已经被依法撤销，恳请法院暂缓本案审理，暂待引证商标二的撤销申请处理结果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：40334759。3、申请日期：2019年8月14日。4、标识：5、被驳回商品（第33类,3301群组）：葡萄酒；开胃酒；汽酒等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：乐清市中强进出口有限公司。2、申请号：10774119。3、申请日期：2012年4月16日。4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。5、标识：6、核定使用商品（第33类，3301群组）：葡萄酒；开胃酒；汽酒等。（二）引证商标二1、申请人：斯比克兹酒业有限责任公司。2、申请号：12729171。3、申请日期：2013年6月8日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识：6、核定使用商品（第33类，3301群组）：葡萄酒；威士忌；利口酒等。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：2020年7月20日第1704期第10774119号注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及原告提供证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标完整包含引证商标显著识别部分“whisper”，二者在文字组成、文字字形等方面相近，已构成近似商标。二者共存于第33类相同或类似商品上，容易引起相关相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告所提中止审理的主张，经查，引证商标一已被刊登撤销公告，但引证商标二目前为有效在先注册商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利客兰德（澳大利亚）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  韩全义人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9118号 原告：潘奎山，男，1981年7月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：柳木坤、李小龙，福建泉秀律师事务所律师。 被告：陈军，男，1985年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。 原告潘奎山与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘奎山向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50000元，并支付原告自2017年12月17日起至还款之日止的利息（其中，2017年12月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼中，原告变更利息请求为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即3.85%计付自2017年12月18日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2017年1月17日向原告借款50000元，双方约定于2017年12月17日前偿还，未约定利息。被告出具借条1份交原告收执。原告于2017年1月19日通过其妻潘伟华账户将借款本金转入被告指定账号（户名：陈军；银行账号：6217××××6342）。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告均未能还款。 被告陈军未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条、中国建设银行客户交易详细信息各1份，以此证明被告于2017年1月17日向原告借款50000元，原告于2017年1月19日通过其妻潘伟华转账交付涉讼借款给被告。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。中国建设银行客户交易详细信息，可以证明案外人潘伟华于2017年1月19日通过中国建设银行转账给被告50000元，该证据结合本院于庭外对案外人潘伟华所作的调查笔录，可以证明该50000元系原告通过其妻潘伟华交付涉讼借款给被告。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2017年1月17日向原告借款50000元，双方约定还款期限至2017年12月17日，未约定借款利息。被告出具借条1份交原告收执。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款50000元，并按原告起诉时（即2020年11月13日）同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付自逾期次日即2017年12月18日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘奎山借款50000元，并按年利率3.85%支付自2017年12月18日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210.1元，减半收取605.05元，由被告陈军负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告潘奎山预交的1210.1予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 柳云凤 书 记 员 林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7434号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：谢俄江，男，生于1988年8月15日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告谢俄江电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告谢俄江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计12474.04元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年4月27日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为177XXXX9737，承诺资费档次为399元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2017年1月开始欠缴通信费，累计欠费6352.47元，违约金6121.57元。原告多次向被告催收未果。被告谢俄江未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年4月27日，被告谢俄江到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得iphone6S手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2017年1月开始欠费，截至2018年4月30日被告欠电信服务费本金6352.47元，违约金6121.57元，共计12474.04元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2017年1月起便开始欠费，现欠费6352.47元，违约金6121.57元。原告主张欠费期间的违约金为6121.57元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告谢俄江于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费6352.47元，违约金6121.57元，合计12474.04元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢俄江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执8589号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：广州市宏宪房地产开发有限公司。住所地广州市广花二路238号首层，统一社会信用代码：4401012002805。 法定代表人：孔宪桥。 本院执行广州市宏宪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷（受理费）一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终3652号已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年7月1日移送执行，立案标的789元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执8589号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨东伟 审判员  王志清 审判员  李致君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  丁志伟
湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0602刑初292号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人李玉邦，男，1964年11月4日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址襄阳市襄城区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月7日被刑事拘留，同月14日被取保候审。指定辩护人张丽霞，湖北志民律师事务所律师。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉〔2020〕284号起诉书指控被告人李玉邦犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事公益诉讼起诉人襄阳市襄城区人民检察院以襄城检民行民公诉（2020）1号民事公益诉讼起诉书，向本院提起附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭合并审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察长张晶、检察官助理张天羽出庭支持公诉，公益诉讼起诉人襄城区人民检察院指派检察官助理刘守业、被告人李玉邦及指定辩护人张丽霞到庭参加诉讼。审理期间，本案附带民事部分已做调解处理。本案刑事部分经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月27日，中华人民共和国农业农村部以农业农村部通告（2019）4号文件，通告自2020年1月1日0时起禁止在汉江天然水域从事生产性捕捞。2020年5月21日上午9时许，被告人李玉邦使用机动挑船、增压器、蓄电池、带电击头、电舀子等捕鱼工具，在襄阳市襄城区欧庙镇李垴村汉江河段水域，使用电击的方式捕捞2.75公斤渔产品，被执法机关现场查获。另李玉邦供述2020年以来还采用电捕鱼的方式在该河段非法捕捞三次。针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了《农业农村部关于长江流域重点水域禁捕范围和时间的通告》，李玉邦被抓获的现场视频，现场勘验笔录，捕鱼工具及渔获物称重照片，公安机关出具的到案经过等证据证实。公诉机关认为，被告人李玉邦违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。李玉邦自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李玉邦有期徒刑六个月。在审理的过程中，李玉邦向附带民事诉讼起诉人缴纳了附带民事诉讼的各项费用，公诉机关与被告人李玉邦重新签署了认罪认罚具结书，将量刑调整为建议判处被告人李玉邦有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人李玉邦对起诉书指控的事实与罪名均无异议，自愿认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李玉邦的辩护人提出如下辩护意见：1.李玉邦经传唤到案后如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处罚；2.李玉邦捕捞的系普通品种鱼类，社会危害性较小，且李玉邦主动缴纳生态修复金，积极履行各项民事责任，将违法犯罪的后果降到最低，可以酌情从轻处罚；3.李玉邦作案时年龄较大，以前没有受过刑事处罚，此次犯罪与其自身教育背景、生活环境密切相关，对其适用非监禁刑也不至于有社会危害性，请求人民法院对其从轻处理。经审理查明，2019年12月27日，中华人民共和国农业农村部以农业农村部通告（2019）4号文件，通告自2020年1月1日0时起禁止在汉江天然水域从事生产性捕捞。2020年5月21日上午9时许，被告人李玉邦使用机动挑船、增压器、蓄电池、带电击头、电舀子等捕鱼工具，在襄阳市襄城区欧庙镇李垴村汉江河段水域，使用电击的方式捕捞2.75公斤渔产品，被执法机关现场查获。2020年以来，李玉邦还采用电捕鱼的方式在该河段非法捕捞三次。另查明，庭审后，附带民事公益诉讼部分经本院组织调解，双方自愿达成调解协议，李玉邦同意按照附带民事公益诉讼起诉书请求，承担在捕鱼水域的生态修复责任，并已实际履行完毕。本院另行制作调解书。上述事实，有经庭审质证、确认的案件移送函、受案登记表、立案决定书，查获现场照片、作案工具及渔获物照片，证据登记保存清单，农村农业部通告（2019）4号《关于长江流域重点水域禁捕范围和时间的通告》，公安机关出具的到案经过、抓获经过，被告人李玉邦的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李玉邦违反国家保护水产资源法律法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的电击方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立。李玉邦归案后如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。但其多次非法捕捞渔产品，应酌情从重处罚。关于李玉邦的辩护人提出的李玉邦经传唤到案后如实供述自己的犯罪行为，认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处罚的辩护意见。经查，辩护人所提李玉邦具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节属实，公诉机关的量刑建议中已充分考虑，故该辩护意见可以成立，本院予以采纳。关于李玉邦的辩护人提出的李玉邦捕捞的系普通品种鱼类，社会危害性较小，且李玉邦主动缴纳生态修复金，积极履行各项民事责任，将违法犯罪的后果降到最低，可以酌情从轻处罚的辩护意见。经查，生态环境资源是全人类共同财产，在汉江水域禁止生产性捕捞关系可持续发展，即便捕捞的鱼类系普通品种也在禁捕范围之列，也是对水产资源的破坏。但案发后，李玉邦确实主动履行附带民事部分的生态修复责任，公诉机关在量刑时已充分考虑，故该辩护意见成立的部分，本院依法认定。关于李玉邦的辩护人提出的李玉邦作案时年龄较大，以前没有受过刑事处罚，此次犯罪与其自身教育背景、生活环境密切相关，对其适用非监禁刑不至于有社会危害性，请求人民法院对其从轻处理的辩护意见。经查，长江流域禁捕通知已在全国范围内通告，相关执法部门和单位也予以了宣传，李玉邦本人亦认可知悉禁渔的要求，个人年龄、教育背景、生活环境均不足以影响其对违法犯罪的认知，但公诉机关综合全案情节后对李玉邦提出的非监禁刑量刑建议符合法律规定，故该辩护意见成立的部分，本院予以采纳。李玉邦犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。综合考虑被告人李玉邦的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人李玉邦犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）二、作案工具机动挑船一艘、电瓶二块、升压器一个、电舀子一个予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘爱瑛审 判 员  张 锐审 判 员  张银洁人民陪审员  潘亚兰人民陪审员  汪志超人民陪审员  杨焕霞人民陪审员  徐润香二〇二〇年十二月三十一日法官助理高红书记员胥陈程
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执781号 被执行人：张修清，男，汉族，1975年10月15日出生，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行被执行人张修清犯盗窃罪罚金一案中，经查询，未发现被执行人张修清有存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产,本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本案终结本次执行程序后，如发现被执行人张修清有可供执行的财产，本院重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初773号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人吴桂明，男，1997年10月25日出生于广东省茂名市，公民身份证号码：×××，汉族，初中文化，无业，住广东省茂名市滨海新区；因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月4日被羁押，同年9月29日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人王璐，北京市京师（深圳）律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]697号起诉书指控被告人吴桂明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人吴桂明及其辩护人王璐到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年7月，被告人吴桂明伙同周某等人（已判决），使用被告人周某名下的中国建设银行卡（卡号：×××），接收崔某在北京市东城区美术馆后街8号中国建设银行北京东四支行被骗转账的人民币10000元，并予以取现、转移。2020年9月4日，被告人吴桂明被民警抓获。公诉机关认为，被告人吴桂明的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款定罪处罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。上述事实，被告人吴桂明及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人崔某、周某的证言，辨认笔录，照片说明，微信截图，银行账户明细单及业务回单，搜查笔录，扣押清单，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，监控录像及录像观看说明，刑事判决书，常住人口基本信息，被告人吴桂明的供述等证据予以证实，足以认定。被告人吴桂明对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的主要辩护意见为，被告人吴桂明系初犯，在共同犯罪中属从犯；其涉案金额较小，行为的社会危害性不大；到案后，其能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。综上，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人吴桂明伙同他人，对于明知是犯罪所得的钱款予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控吴桂明犯有犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人吴桂明在共同犯罪中系从犯的辩护意见，与在案查证的事实不符，本院不予采纳；其余辩护意见合理，本院予以采纳。鉴于被告人吴桂明自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴桂明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月4日起至2021年4月3日止；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）二、在案扣押的物品予以留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  袁 梦
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020）吉0202刑初260号之一 被告人刘喜斌盗窃一案，本院作出(2020）吉0202刑初443号刑事判决书。现发现其中存在笔误，特此补充裁定如下： 原判决书中案号为“（2020）吉0202刑初443号”现更正为“（2020）吉0202刑初260号”。 审判长 卫 军 审判员 迟大伟 审判员 单连红 二〇二〇年十二月二十日 书记员 常佳琦
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3735号申请执行人:甘肃省农业融资担保有限责任公司。地址：兰州市城关区东岗西路621号。统一社会信用代码：91620000784014688L。法定代表人：唐功龙，系该公司董事长委托代理人：史欣伟，甘肃重光律师事务所律师。被执行人：甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司。地址：张掖市甘州区张掖供电公司龙王庙办公区大门北侧。统一社会信用代码：91620702595525737G。法定代表人：邹富德，系该公司总经理。被执行人：邹富德，男，汉族，1983年3月4日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。被执行人：徐娥玲，女，汉族，1985年9月23日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。被执行人：韩栋，男，汉族，1981年6月10日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。被执行人：段富堂，男，汉族，1982年6月3日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。被执行人：王飞，男，汉族，1981年12月18日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县。被执行人：徐锴林，男，汉族，1988年5月10日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。被执行人：徐钊林，男，汉族，1989年1月6日出生，甘肃省民乐县人，住民乐县。申请执行人甘肃省农业融资担保有限责任公司与被执行人甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司、邹富德、徐娥玲、韩栋、段富堂、王飞、徐锴林、徐钊林公正债权文书纠纷一案，甘肃省兰州市公证处出具的（2020）甘兰公强执字第5号《执行证书》已发生法律效力。依上述执行证书，被执行人甘肃马蹄鸿远生物菌业科技发展有限公司、邹富德、徐娥玲、韩栋、段富堂、王飞、徐锴林、徐钊林与申请执行人甘肃省农业融资担保有限责任公司案件款总额为2276762.47元。双方当事人于2020年12月29日达成执行和解协议，案件款总标的为2276762.47元，除去已支付的38440元，下剩案件款于2021年1月15日前全部偿还完毕。本案在执行过程中，申请执行人甘肃省农业融资担保有限责任公司以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执3735号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  陈 丽二〇二〇年十二月三十日法官助理  宋心宇书 记 员  杨 朝
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29635号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：秦品胜，男，1971年3月1日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告秦品胜保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告秦品胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦品胜向保险公司支付代偿款68168.89元、保费3030.19元、资金占有使用费（以代偿款68168.89元为基数，自2019年4月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由秦品胜承担。事实和理由：秦品胜向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于秦品胜向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，秦品胜每月应支付保费人民币824元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，秦品胜应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。秦品胜向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向秦品胜指定账户放款。但后因秦品胜未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月18日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币68168.89元，且截至理赔日，秦品胜尚欠保险公司保费3030.19元未交纳。上述欠款经保险公司多次向秦品胜催讨无果，故保险公司特诉至法院。秦品胜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案秦品胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，秦品胜为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与秦品胜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单秦品胜与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向秦品胜发放贷款。秦品胜应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。秦品胜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代秦品胜偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向秦品胜进行追偿。故保险公司要求秦品胜给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；秦品胜未按期偿还借款构成违约，保险公司代秦品胜偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦品胜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款68168.89元及资金占用损失（以68168.89元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按照2019年4月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告秦品胜于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3030.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告秦品胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告秦品胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5578号原告：徐关兰，女，1967年8月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：吴英，女，1979年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：曾平，男，1970年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告徐关兰与被告吴英、曾平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐关兰及其委托诉讼代理人陈永才到庭参加诉讼，吴英、曾平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐关兰向本院提出诉讼请求：1.判令吴英、曾平归还借款100000元并以此为基数支付2017年1月1日至2020年8月的利息76000元并从起诉之日起至付清之日止按月利率2%给付利息；2.案件受理费由吴英、曾平承担。事实与理由：2015年9月19日，吴英在徐关兰处借款150000元，吴英于2016年11月5日归还50000元，尚欠100000元。其后，徐关兰多次向吴英和曾平催收，二人均未归还，故起诉至人民法院。吴英与曾平系夫妻关系，曾平应与吴英一起承担该笔债务。吴英、曾平未答辩。经审理，本院认定事实如下：2016年11月5日，吴英向徐关兰出具《借条》一张，借条载明：“今借到徐关兰现金：壹拾万元正(100000)吴英身份证：XXXXXX，归还2016年12月31日。”当日，吴英向徐关兰出具《还款承诺》一张，《还款承诺》载明：“因吴英女士于2015年9月19日在徐关兰处借到现金壹拾万元整（人民币100000）借款期限2016年12月31日归还。”对于前述借款，徐关兰主张，其于2015年9月19日给付，方式为现金，当时借款150000元，其后还了50000元。徐关兰的存折显示其于2015年9月19日取款160000元。吴英与曾平于2000年4月25日结婚。上述事实，有徐关兰的陈述及其举示的《借条》《还款承诺》《结婚登记申请书》《存折》等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，吴英向徐关兰出具《借条》《还款承诺》，明确其借到徐关兰100000元并承诺于2016年12月31日归还，结合徐关兰的取款记录和其陈述，可以确定徐关兰与吴英形成了借贷关系，由徐关兰向吴英出借100000元。按照吴英的陈述，其应于2016年12月31日归还，现徐关兰请求判令吴英归还本金100000元，本院予以支持。双方并未约定利息，徐关兰请求按照月利率2%计算利息，其请求无事实依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院在年利率6%的范围内予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，徐关兰并未举证证明案涉债务为吴英与曾平的夫妻共同债务，故徐关兰的该项诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴英于本判决生效之后十日内向原告徐关兰清偿借款本金100000元，并以尚欠借款本金为基数，从2017年1月1日起至付清之日止，按年利率6%给付利息；二、驳回原告徐关兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由被告吴英负担(在本判决生效后7日内缴纳)。原告徐关兰预交的案件受理费3820元，本院于判决生效后退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何国华人民陪审员  何永平人民陪审员  王 芳二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  杨晓静书 记 员  何宗媛