成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1190号 原告：四川企信环境工程有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区金花镇凉水井一组。 法定代表人：吴**伟，总经理。 委托诉讼代理人：胡晖，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被告：成都市新津水城水务投资有限责任公司，住所地四川省成都市新津县五津镇武阳中路107号。 法定代表人：李志兴，董事长。 委托诉讼代理人：南毅，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁莉，四川承安律师事务所律师。 原告四川企信环境工程有限责任公司（以下简称企信公司）与被告成都市新津水城水务投资有限责任公司（以下简称水投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告企信公司的委托诉讼代理人胡晖、黄亮，被告水投公司的委托诉讼代理人南毅、梁莉到庭参加诉讼。当事人申请鉴定的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 企信公司向本院提出诉讼请求：1．判令水投公司向企信公司支付永商镇、文井乡、花桥镇、新平镇污水处理厂项目工程余款共计4025171.04元（以鉴定为准），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（截止起诉之日止的利息暂计为1449100元）；2．判令水投公司支付案件受理费37662元（李福治等人起诉企信公司的案件中，判决企信公司应负担的部分）；3．判令水投公司承担本案诉讼费用和保全费用。事实与理由：2010年1月25日，企信公司和中科院建筑设计研究院有限公司（以下简称中科院设计公司）及四川宏博建设实业有限公司（以下简称宏博公司）通过联合体投标的方式，获得水投公司招标的新津县五乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程项目，实际工程地点为永商镇、文井乡、花桥镇三处工程。2010年4月，企信公司与水投公司签订《新津县五乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》，合同金额暂定为7035100元。2010年9月，水投公司与企信公司签订《新津县新平镇万街污水处理厂工程建设合同》，合同金额暂定为3165400元。工程竣工验收后，新平镇工程项目实际核算价格为3282979.6元，花桥镇工程项目实际核算价格为3971609.58元，文井乡工程项目实际核算价格为2072707.82元，永商镇工程项目实际核算价格为2473064.47元，共计11800301.47元。2010年8月3日至2014年1月27日，水投公司分10次向企信公司支付7394577元。2014年11月24日，新平镇及花桥镇工程实际施工人李小华提起诉讼，法院判令水投公司及企信公司承担连带支付责任。之后，企信公司被执行284225元及诉讼费用45000元，水投公司被执行844394元及相应诉讼费用。2019年3月29日，李福治等人提起诉讼，法院判令水投公司及企信公司承担连带支付责任，支付李福治等人工程余款1046783.44元。截至起诉之日，水投公司尚欠企信公司工程款4025171.04元。为维护企信公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院支持企信公司的诉讼请求。 水投公司辩称，1．案涉项目是联合体中标，企信公司单独对工程款提起诉讼，其原告主体不适格。2．企信公司与水投公司签订了两份建设合同，两份合同约定的合同暂定价合计10200500元，因安西镇、方兴镇实际未实施，案涉项目仅为花桥镇、永商镇、新平镇、文井乡四处，因此合同暂定价大于实际施工项目的金额。3．两份建设合同均约定水投公司在新津县财政审计前向企信公司支付至合同价格的50%，现水投公司已经支付了9303639元，已属超付。4．企信公司所承担的诉讼费系其违法分包，导致实际施工人追索工程款而形成，并且李福治案的判决书中已经明确由企信公司承担诉讼费，水投公司仅在欠付企信公司工程款范围内承担支付责任，该笔诉讼费不应由水投公司承担。5．案涉工程尚在审计中，并且两份合同约定审计结果是支付工程价款的唯一依据，现尚未达到支付条件，故应当驳回企信公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：企信公司为投标新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段，与宏博公司、中科院设计公司组成联合体并签订《联合体协议书》，协议书约定企信公司作为案涉工程的联合体牵头人，联合体牵头人合法代表联合体各成员负责本项目投标文件编制和合同谈判活动，代表联合体提交和接收相关的资料、信息及指示，处理与之有关的一切事务，并负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作。联合体各成员单位内部的职责分工如下：企信公司为联合体牵头人负责项目实施的总体工作并承担污水处理厂的工艺设计，中科院设计公司负责建筑设计，宏博公司负责项目的施工。联合体于2010年1月25日共同参加投标。2010年2月17日，水投公司向企信公司、宏博公司发出《中标通知书》，确定其为中标人。2010年4月和2010年9月，水投公司（发包人）与企信公司（承包人）签订《新津县五个乡镇（花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇）污水处理厂工程一标段建设合同》和《新津县新平镇万街污水处理厂工程建设合同》（以下简称两份《建设合同》），两份《建设合同》暂定总价合计10200500元。虽两份《建设合同》名称包含花桥镇、永商镇、安西镇、文井乡、方兴镇和新平镇，但实际安西镇和方兴镇不在上述合同范围内，所涉工程地点为花桥镇、永商镇、文井乡和新平镇。合同约定：工程承包范围为设计、施工图内的土建、安装及配套设备以及工程量清单中所包含的全部项目。最终结算价款以新津县政府审计确认的审计结果为依据，且该审计结果是发包人向承包人支付工程价款的唯一依据。由于设计变更需变更合同价款的处理方法：按2009清单计价定额进行组价后（安全及文明措施费除外），其综合单价下调5%后作为结算价格。工程验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的核算资料，双方按照约定的合同价款及合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料28天内进行核算，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知承包人，并在审计结束后28天内通知银行付款。发包人收到审计报告后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率向承包人支付拖欠工程价款利息，并承担违约责任。合同签订后，花桥镇、新平镇污水处理厂的土建工程由案外人李小华进行施工；永商镇、文井乡污水处理厂的土建工程由案外人李福治、廖祥龙、殷文祥进行施工。花桥镇、新平镇、永商镇、文井乡的绿化工程及设备购买、安装由企信公司施工完成，设计由中科院设计公司完成。2010年11月18日，永商镇和文井乡污水处理厂验收合格。2011年11月27日，花桥镇污水处理厂验收合格，2011年11月29日，新平镇污水处理厂验收合格。 2013年6月13日，案外人李小华就其施工的花桥镇、新平镇污水处理厂土建工程向本院起诉，要求企信公司和水投公司支付工程款及利息，案号为（2013）新津民初字第1166号。该案审理中，本院依法到新津区审计局调查，新津区审计局向本院出具书面答复：该局尚未接收过水投公司发包给企信公司修建的花桥镇、永商镇等乡镇污水处理厂的工程结算资料。为减少当事人诉累，本院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）对花桥镇和新平镇的土建工程进行造价鉴定，鼎鑫公司作出川鼎鑫（建）鉴字【2014】021号《建设工程鉴定报告》，鉴定工程造价为3897993元。本院采信该《建设工程鉴定报告》，并认定该工程造价应当扣减由水投公司出资购买的污水处理厂护栏网价款19845元。2014年11月24日，本院作出（2013）新津民初字第1166号民事判决书，扣除企信公司已向李小华支付的工程款，判决企信公司向李小华支付工程款1128619元，并支付该款自2013年6月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档流动资金贷款利率计算的利息，水投公司对上述款项承担支付责任。企信公司不服上述判决提起上诉，后二审法院判决驳回上诉，维持原判。该案生效后，李小华向本院申请执行，本院于2017年8月9日从水投公司的账户扣划该案判决的工程款、利息及案件受理费和鉴定费合计1907062元。2017年8月31日，眉山市东坡区人民法院作出一份《履行到期债务证明书》，证明根据（2015）眉东民初字第2907号民事判决书，钟万华申请执行李小华民间借贷纠纷一案，李小华依据（2013）新津民初字第1166号民事判决书在企信公司有应得工程款1128619元，眉山市东坡区人民法院对企信公司的银行存款284225元予以扣划。本院在接到该证明书后，将已从水投公司扣划的1907062元中的284225元退还给水投公司。（2013）新津民初字第1166号案件实际从水投公司扣划金额为1622837元。 2019年3月29日，案外人李福治、廖祥龙、殷文祥就其施工的永商镇、文井乡污水处理厂的土建工程向本院起诉，要求企信公司和水投公司支付工程款及利息，案号为（2019）川0132民初723号。审理中，本院根据李福治、廖祥龙、殷文祥的申请，委托四川正信建设工程造价事务所有限公司（以下简称正信造价公司）对永商镇、文井乡污水处理厂土建工程的工程造价进行司法鉴定。正信造价公司作出川正建鉴字【2019】501号司法鉴定意见书及501-补1号司法鉴定意见补正书。鉴定意见为：新津县永商镇、文井乡污水处理厂土建工程（不含工艺、设备安装、绿化部分）的工程造价鉴定结论为3507663.82元。该案现已生效。 诉讼中，企信公司向本院申请对花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的设计、绿化、工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）的工程造价进行鉴定。针对案涉工程的审计问题，本院于2020年8月13日向新津区审计局进行电话询问，审计局向本院答复：因为该工程的程序及资料均不齐全，确实无法进行审计，同时由于该工程涉诉较多，审计局认为应当通过诉讼解决纠纷，因此已将所有竣工结算资料退还水投公司。本院于2020年9月9日委托中佳信建设管理有限公司（以下简称中佳信公司）对花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的设计、绿化、工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）的工程造价进行鉴定。2020年11月3日，中佳信公司作出中佳【2020】成鉴017号《工程造价鉴定意见书》，企信公司垫付鉴定费131839.34元。鉴定意见为：一、设计费：1．根据招投标文件及建设合同应为400000元，2．根据国家计委、建设部关于发布《工程勘察设计收费管理规定的通知》（计价格【2002】10号）标准的80%及招投标文件计算设计费用应为344517.62元。二、绿化工程：花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的绿化工程造价为1288740.3元。三、工艺安装及工业设备（包含了水质检测费和联合试运行费）：1．均衡回流装置、反冲扰动装置、中心管及反射板、三角堰形导流装置属于定制产品，无具体做法、相关采购合同（或购买发票），故本次未做鉴定，但企信公司提供的送检结算书中涉及均衡回流装置、反冲扰动装置、中心管及反射板、三角堰形导流装置的分部分项金额合计162083.73元，此合计金额不含与之相关规费、税金和安全文明施工费，且未计入本次鉴定的总价。2．根据招投标文件及报价单，工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）的工程造价（不含均衡回流装置、反冲扰动装置、中心管及反射板、三角堰形导流装置）合计2373125.09元。四、综上一、二、三，花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的设计、绿化、工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）的工程造价鉴定结果如下：1．根据招投标文件、工程建设合同计算设计费，花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的设计、绿化、工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）合计工程造价为4061865.39元；2．根据国家计委、建设部关于发布《工程勘察设计收费管理规定的通知》（计价格【2002】10号）标准的80%计算设计费用，花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的设计、绿化、工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）合计工程造价为4006383.01元。《工程造价鉴定意见书》作出后，本院送达双方当事人，双方当事人向本院提交质证意见，企信公司对均衡回流装置、反冲扰动装置、中心管及反射板、三角堰形导流装置未计入鉴定造价提出异议，认为前述装置是污水处理厂工艺安装及工业设备的必要及相对核心部分，否则污水处理厂将不能达标，且企信公司在工程结束时向水投公司提交的结算资料包含了前述装置的工作内容、结算价格及相应图纸，水投公司验收使用至今均未提出异议，故应当将该部分装置的费用及规费、税金计入鉴定造价。水投公司对《工程造价鉴定意见书》中设计费、工艺安装及工业设备（包含了水质检测费和联合试运行费）的工程造价鉴定意见无异议，对绿化工程造价鉴定意见有异议，认为绿化成活养护和绿化保存养护应分别套用，不应全部采用绿化成活养护定额。定额已包含的10天养护工作应扣除。针对双方当事人提出的异议，中佳信公司于2020年11月19日向本院作出书面回复：1．关于企信公司提出的异议，中佳信公司经现场踏勘，设备确实存在并正常投入使用，该装置设备为定制产品，无法通过政府指导信息价或询价平台询价，且中佳信公司收到的送鉴资料中无相关做法及能够反映此设备价格的资料，因此未对该装置设备进行鉴定。但双方签章的竣工结算书中该装置设备费用合计162083.73元。按照实际施工期适用的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件考虑，与之相关的安全文明施工费（按照基本费）、规费（按照下限）、税金（按照施工期）合计7780.82元。2．关于水投公司提出的异议，（1）关于成活养护，在送鉴材料中并没有约定成活养护和保存养护的具体时间，所以在鉴定时按照承包方移交给发包方时需包成活养护考虑进行鉴定。（2）关于绿化定额中包含栽培后10天内的养护工作，中佳信公司同意调整此项内容，调整后的金额为1215001.06元。对于中佳信公司作出的回复，水投公司无异议；企信公司对于绿化工程的调整金额无异议，并就上述装置设备未纳入鉴定造价的异议申请中佳信公司出庭接受质询。本院通知中佳信公司出庭，中佳信公司陈述，经现场踏勘，看到了部分装置设备，有部分设备安装在地下无法查看，但污水处理厂的整个设备确实在正常运转。同时，根据送鉴材料，前述设备有相应的竣工验收报告。中佳信公司依据双方签章确认的竣工结算书中载明的报价计算了价款，但因该装置设备在施工图和竣工图上是定制产品，送鉴资料中也没有相应的采购价格及双方认定的认价单，同时因为是定制产品，没有相应的指导价，也无法询价，故未计入鉴定造价。对于中佳信公司在《工程造价鉴定意见书》中就设计费及鉴定造价罗列两种意见的情况，中佳信公司陈述，两种意见的差异存在于设计费中，中佳信公司依据投标文件和建设合同计算了一种设计费的认定办法，同时根据国家计委、建设部发布的《工程勘察设计收费管理规定的通知》（计价格【2002】10号）标准下浮20%计算了另一种设计费认定办法以供本院参考。中佳信公司陈述，从其专业角度分析，针对案涉工程，应当以招投标文件和建设合同的约定为依据计算设计费，故应当按照400000元的标准计算设计费。 庭审中，水投公司主张其已向企信公司支付工程款合计9301639元，其中包含（2013）新津民初字第1166号案件执行的费用1907062元，企信公司对该事实予以认可，但认为该案产生的利息及案件受理费、鉴定费应由水投公司承担，已付款中仅应计算该案判决的本金；同时，已付款应当与眉山市东坡区法院扣划的284225元进行品迭，如前所述，因（2013）新津民初字第1166号实际从水投公司执行的金额为1622837元，故应从水投公司主张的已付款金额中扣除284225元。 上述事实，有企信公司提交经庭审质证本院予以采信的两份《建设合同》、（2013）新津民初字第1166号民事判决书、（2015）成民终字第3510号民事判决书、（2019）川0132民初723号民事判决书、眉山市东坡区人民法院出具的《履行到期债务证明书》，水投公司提交经庭审质证本院予以采信的《联合体协议书》、进账单、工商银行业务回单，中佳【2020】成鉴017号《工程造价鉴定意见书》、鉴定意见反馈（或函）的回复及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、企信公司作为原告的主体是否适格。二、工程价款的认定。三、企信公司要求水投公司承担另案案件受理费的主张应否支持。对此，本院作如下评析： 一、企信公司作为原告的主体是否适格。 企信公司与宏博公司、中科院设计公司组成联合体投标水投公司发包的案涉工程，企信公司作为联合体牵头人与水投公司签订两份《建设合同》，与水投公司建立建设工程施工合同关系，水投公司亦直接向企信公司支付工程款，并未向联合体其他成员支付款项，联合体如何分工系联合体内部的约定，水投公司亦未与联合体其他成员建立关系，根据合同相对性原则，企信公司以其与水投公司签订的两份《建设合同》主张工程款符合法律规定。对水投公司抗辩企信公司作为原告主体不适格的理由不予采信。 二、工程价款的认定。 1．关于工程总价款。水投公司与企信公司签订的两份《建设合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。（1）土建工程款。案涉工程的土建部分分别由李小华和李福治、廖祥龙、殷文祥完成，并已通过诉讼确定其工程造价，本院予以确认。其中，李小华施工的花桥镇、新平镇污水处理厂土建工程鉴定造价为3897993元，但应当扣减由水投公司所出资购买的污水处理厂护栏网价款19845元，故花桥镇、新平镇污水处理厂土建工程的造价为3878148元（3897993元-19845元）。李福治、廖祥龙、殷文祥施工的永商镇、文井乡污水处理厂的土建工程鉴定造价为3507663.82元。故花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂土建工程造价为7385811.82元（3878148元＋3507663.82元）。（2）设计、绿化、工艺安装及工业设备的工程造价，经中佳信公司作出中佳【2020】成鉴017号《工程造价鉴定意见书》予以确认。其中，关于设计费的认定。双方在招投标文件及两份《建设合同》中均有约定，根据意思自治原则，对于有约定的情形应当以约定为先，且中佳信公司亦出庭予以说明，故本院认定设计费为400000元。关于绿化工程的认定。双方均认可中佳信公司调整后的金额即1215001.06元，本院予以确认。关于工艺安装及设备的认定。对于已确认的工艺安装及工业设备造价2373125.09元双方均无异议，本院予以确认；对于存在争议未计入鉴定造价的设备162083.73元，本院认为，中佳信公司在书面回复及出庭接受质询时均陈述，经过现场踏勘，相应设备确实存在并正常投入使用，且有相应的竣工验收报告，但因为属于定制产品，无政府指导价或者询价途径，故未纳入鉴定造价。以上可以认定企信公司确实购买了相应的设备用于污水处理厂的安装和运转，且已完成竣工验收。结合双方办理竣工结算时已签章确认，可以证明水投公司对相应设备的数量及价款予以认可。故本院对企信公司主张应当将均衡回流装置、反冲扰动装置、中心管及反射板、三角堰形导流装置的费用及相应的安全文明施工费、规费、税金计入鉴定总价的理由予以采信。因《建设合同》约定综合单价需下调5%后作为结算价格，故对应的款项162083.73元应当下调5%即为153979.54元，安全文明施工费、规费、税金保持不变，即7780.82元。故花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的设计、绿化、工艺安装及工业设备（包含水质检测费和联合试运行费）工程造价为4149886.51元（400000元＋1215001.06元+2＋373125.09元+153979.54元+7＋780.82元）。综上，花桥镇、永商镇、文井乡、新平镇四处污水处理厂的工程总价款为11535698.33元（7385811.82元+4149886.51元）。 2.关于已付款。审理已查明，水投公司向企信公司支付的工程款为9017414元（9301639元-284225元），此款包含（2013）新津民初字第1166号案件工程款、利息及案件受理费、鉴定费。企信公司主张因水投公司逾期付款导致实际施工人起诉，应由水投公司承担利息及案件受理费、鉴定费的支付义务。对此，本院认为，企信公司未按照联合体的约定将土建工程交由宏博公司施工，而是将工程违法分包给不具备建筑工程施工资质的个人进行施工，因企信公司未及时支付工程款导致诉讼，实际施工人系与企信公司建立建设工程施工合同关系，其与水投公司并无关系，水投公司仅在未付款范围内承担支付责任。同时，结合水投公司向企信公司支付工程款的时间来看，付款时间绝大部分在2010年至2013年期间，李小华起诉的时间是2013年6月13日，企信公司在收到水投公司支付的700余万元工程款后未足额向李小华支付工程款，因此，产生的利息、案件受理费、鉴定费应由企信公司承担，故对企信公司主张应从已付款中扣除（2013）新津民初字第1166号案件判决的利息及案件受理费、鉴定费的理由不予采信。综上，水投公司尚欠企信公司工程款2518284.33元（11535698.33元-9017414元）。 3.关于利息。双方对于付款时间的约定为收到审计报告后28天内，逾期则从第29天开始计算利息。（2013）新津民初字第1166号案件已查明，该案审理期间，新津区审计局尚未收到水投公司提交的工程结算资料。本案中，水投公司陈述其于2016年将结算资料提交审计部门，其在工程竣工验收合格后长达5年时间才将相关的工程结算资料提交审计部门进行审计，存在一定过错，因此，水投公司应在扣除审计程序持续的合理时间后向企信公司支付逾期付款利息。本院结合（2013）新津民初字第1166号民事判决书判决的利息支付时间，认定水投公司应当从2013年6月13日起向企信公司支付逾期付款利息。即水投公司应以未付工程款2518284.33元为基数，从2013年6月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止。对企信公司超出部分的主张本院不予支持。 三、企信公司要求水投公司承担另案案件受理费的主张应否支持。企信公司主张因水投公司逾期付款导致李福治等人起诉，产生案件受理费37662元，此款应由水投公司承担。如前所述，企信公司与李福治等人建立了建设工程施工合同关系，水投公司仅作为发包人在未付款范围内承担支付责任，在实际施工人起诉的案件中，工程款的支付主体仍为企信公司，且（2019）川0132民初723号案件判决认定37662元案件受理费应由企信公司承担。故企信公司主张水投公司对另案案件受理费承担支付责任的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、成都市新津水城水务投资有限责任公司在本判决生效后十日内支付四川企信环境工程有限责任公司工程款2518284.33元及利息（利息以2518284.33元为基数，从2013年6月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回四川企信环境工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25192元（已减半），由四川企信环境工程有限责任公司负担10000元，成都市新津水城水务投资有限责任公司负担15192元。鉴定费131839.34元，由四川企信环境工程有限责任公司负担52339.34元，成都市新津水城水务投资有限责任公司负担79500元，该费用已由四川企信环境工程有限责任公司向鉴定机构垫付，成都市新津水城水务投资有限责任公司在本判决生效后十日内向四川企信环境工程有限责任公司支付鉴定费79500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黄 林 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  朗召初 书 记 员  陈 桂