天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4659号原告：王凤春，女，1973年3月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。被告：天津中昂地产有限公司，住所天津市静海区团泊镇团泊大桥收费站南侧津团公路东侧****。法定代表人：徐剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈涛，河北昊正律师事务所律师。被告：北京纽约建设发展有限公司，住，住所北京市房山区长阳万兴路**D-232/div>法定代表人：孙林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正军，男，该公司员工。被告：天津恩泰物业管理有限公司，住所，住所天津市静海区团泊镇团泊新城**东海道东侧、盛湖路北侧泓丽花园配套公建****div>法定代表人：胡林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈涛，河北昊正律师事务所律师。原告王凤春与被告天津中昂地产有限公司（以下简称中昂公司）、北京纽约建设发展有限公司（以下简称北京纽约公司）、天津恩泰物业管理有限公司（以下简称恩泰公司）车位纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤春及其委托诉讼代理人刘玉龙，被告中昂公司、恩泰公司共同委托诉讼代理人陈涛，北京纽约公司委托诉讼代理人王正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤春向本院提出诉讼请求：1、确认原告与北京纽约公司签订的《中昂安纳西小镇地下车位使用权顺序号转让协议》（协议编号231号）无效。2、由三被告共同返还原告购买车位使用权款691165元,同时按照年息6%的标准计算,支付原告自2018年6月28日起至判决给付日止资金占用期间的损失。截止至2020年7月27日利息损失为87547.57元。3、诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年6月,原告与中昂公司协商欲购买其开发的位于天津市静海区××道××路××花园楼房,在商谈商品房价格时,中昂公司要求原告必须与北京纽约公司的名义签订一份《中昂安纳西小镇地下车位使用权顺序号转让协议》,并且需要交纳691165元。原告分别于2018年6月23日、6月28日按照要求将691169元转至恩泰公司名下。由北京纽约公司开具收据两份。随后经双方商议在2018年7月19日签订了《天津市商品房买卖合同》。原告认为,《中昂安纳西小镇地下车位使用权顺序号转让协议》的签订是中昂公司捆绑销售的行为,该协议中的车位,北京纽约公司并没有所有权,在协议中也确认了最终由“开发公司出具车位协议约定”。表明中昂公司为车位的权属人。另外,从转款的事实表明,该购买车位款项最终由恩泰公司收取,而恩泰公司的股东最终实际为中昂公司,同时在上述转让协议中也确认“如乙方全部车位转让款未达到甲方指定账户,所购买房屋全部房款未到达开发公司账户,甲方有权不交付车位”。可以看出为中昂公司捆绑销售的行为。对于捆绑销售,其实属于开发商滥用优势地位进行的不公平交易,强迫交易的行为。被告的行为,侵害了原告的合法权益,将转让款项转入其他公司并开具收据的行为违反财务制度和税收法律,也是三个公司财务混同的行为表现。车位价格畸高,经了解,车位销售从十几万到几十万不等,且车位面积、位置等均不确定,违反公平交易。被告的行为属于以合法的形式掩盖其非法目的,也违反了法律强制性规定,在协议签订时北京纽约公司本身也无权处分车位,故诉至法院。被告中昂公司辩称，原告与北京纽约公司之间签订的车位使用权顺序号转让协议，系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，且双方自愿平等的基础上签订的，不存在胁迫、欺骗等合同无效及撤销的情形，应当继续履行。原告在签订车位使用权顺序号转让协议时已经承诺是自愿购买，并出具了承诺书，并且在原告履行完车位使用权顺序号转让协议约定的付款义务后，又反悔提出协议无效，原告该行为违反了民法基本的诚信原则，该行为不应该得到法律的支持。中昂地产与北京纽约公司之间于2017年10月13日签订了以房抵款协议，中昂公司用自己开发的部分房屋及车位抵扣了北京纽约公司的施工工程款，也通过该协议，北京纽约公司取得了合同约定的范围内的部分的车位的转让权。故不同意原告第二项诉请。因为双方之间签订的合同是真实有效的，而且自愿履行的，原告诉请无法律依据。被告北京纽约公司辩称，1、北京纽约公司出让这个车位是由中昂地产以房、车位抵工程款抵给北京纽约公司，故北京纽约公司有销售的权利。对车位的销售，没有赚取利润，是因为抵顶价格比较高，是按照抵顶价格来出售给原告。2、在确定车位使用权购买协议中明确约定，在确定车位号的时候，由原告与开发企业中昂地产进行换签协议，都是合法的。3、原告是自愿购买车位，并签订了自愿购买车位申请书，是原告真实意思的表示。4、双方签订协议是双方意思真实表示，没有强买强卖合法有效。5、原告的诉请合同无效，但不具备合同无效的法定条件。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告恩泰公司辩称，不同意原告诉请，因为原告主张的没有法律依据。收款是因为中昂地产与纽约建设达成一个口头的意向，然后把这款转到了恩泰公司。恩泰公司作为一个收款方收的是委派收的款，恩泰公司与原告没有任何合同关系及其他的关系，故不同意原告的三项请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，中昂公司（甲方）与北京纽约公司（乙方）签订《以房抵款协议》，约定：甲方开发位于天津市静海区××花园项目，乙方为该项目总包单位，双方已签订《建设工程施工合同》。甲方因资金周转困难，无力按照上述合同付款时间及金额向乙方支付工程款，经双方友好协商一致同意由甲方以泓丽花园项目商品房折抵应向乙方支付的工程款。甲、乙双方一致确认折抵房屋面积约为19243平米（最终以房产测绘部门实际测量为准，双方根据测绘结果办理结算多退少补），总价为232379007元。泓丽花园项目一期、二期总包费用为272291278元，与房屋价值相差39912201元（下称差额部分），该差额部分由甲方提供182个车位抵顶，具体金额由双方根据实际成本结算……。北京纽约公司通过上述协议，取得涉案车位相关权利。2018年6月23日，王凤春出具《自愿购买车位申请书》并书写《保密协议》，并与北京纽约公司签订协议编号为231号《中昂安纳西小镇地下车位使用权顺序号转让协议》（以下简称《车位转让协议》），约定出让方（甲方）为北京纽约公司，受让人（乙方）为王凤春，该协议约定：鉴于《泓丽花园》项目小区地下车位系甲方受开发公司委托建造并因此取得部分车位使用权。为方便生活，乙方自愿出资要求租赁上述地下车位的有关顺序号……达成以下协议：第一条转让车位顺序号基本情况。1、车位顺序号为选择泓丽花园车位的唯一选择方式，一切自愿购买的车位号，均按照选择的车位顺序（001,002,003,004……等顺序自然排列）号，依照顺序号选择车位顺序。2、乙方自愿购买的车位（数量1个）位于团泊大道西侧、顶湖路以南，南海西道以西，《泓丽花园》项目小区内，车位的具体位置暂不确定，车位号的确定原则如下（按照以下两项原则确定的车位，以下简称“该车位”）（1）由甲方书面通知乙方，乙方在甲方书面通知中确定的时间，赴甲方指定的地点选择车位号；（2）在选择车位当天，乙方同意按照乙方缴纳该房屋首付款的先后顺序来选择车位。3、乙方凭借甲方受让的车位顺序号选择的车位，与开发公司的车位享受完全相等的权利和义务。在乙方成功选择车位后，则将与开发公司签订正式车位购买协议，享有与其他购买车位的业主完全相同的权利。根据相关法律政策，目前车位的产权归开发公司所有。如未来政策允许产权转让，则甲方将协调乙方与开发公司办理产权转让，因之产生的相关税费由乙方承当。4、该车位的装饰、设备、设施等产品标准及周边相邻关系，以现状为准；乙方在签订本合同时，已实地查看并清晰了解该车位的各种情况，且并无异议。第二条车位交付。1、甲乙双方约定，在甲方收到乙方车位全部转让款，同时开发公司收到乙方所购房屋全款到账的前提下，甲方于2020年10月30日前，将该车位顺序号交付乙方。乙方根据甲方通知，依据本协议第一条第2款第2点选择并办理车位使用。如乙方全部车位转让款未到达甲方指定账户，所购房屋全部放开未到达开发公司账户，甲方有权不交付车位。2、自乙方依据车位顺序号，根据本协议第一条第2款第2点取得车位后十日内，自开发公司处换取车位协议。该车位视为乙方自愿接收。此后发生的一切费用及风险由乙方承担。该车位在转让完成后由恩泰公司或其指定的第三方管理并收取管理费，乙方对此无异议。第三条使用期限。车位使用期限为自该车位交付之日起20年。使用期满后本合同项下的权利义务保持不变，乙方有权按该建筑物占用范围内土地使用权的剩余使用年限继续使用本车位，而无需再向开发商交付使用权费。第四条车位顺序号使用权转让费及其他费用。1、该车位顺序号使用权转让的一次性价款为691165元整。第五条车位使用权顺序号转让费支付方式和时间。乙方选择该车位顺序号转让款的支付方式为一次性付款，乙方原则上应于签订本协议时一次性支付转让款691165元整。第七条转租、权利转让。1、乙方有权在凭借本车位顺序号协议，成功换取车位协议后，转租、权利转让。本项下的权利归属，届时由开发公司出具的车位转让协议约定。第八条违约责任。乙方有权凭借本车位顺序号协议，成功换取车位协议后，相应违约责任由开发公司出具的车位协议约定。第九条其他约定条款。乙方有权在凭借本车位顺序号协议，成功换取车位协议后，由开发公司出具的车位协议约定。另约定其他条款。北京纽约公司在甲方处盖章，王凤春在乙方处签字。同日，王凤春向恩泰公司转款30000元，北京纽约公司向王凤春出具收据，其上载明“今收到王凤春（8-2-101）交来车位使用权转让费叁万元整30000”，并加盖北京纽约公司财务专用章。2018年6月28日，王凤春向恩泰公司分两次转款61165元和600000元，北京纽约公司向王凤春出具收据，其上载明“今收到王凤春（8-1-101）交来车位使用权转让费陆拾陆万壹仟壹佰陆拾伍元整661165”，并加盖北京纽约公司财务专用章。恩泰公司认可收到上述691165元款项，北京纽约公司认可委托恩泰公司代收上述款项，并自认已收到。另查，（2020）津02民终1039号民事判决书载明“一审法院向天津市静海区行政审批局调取了涉案车位的规划许可和建筑施工许可情况。......在表中显示机动车位地上204个，地下981个，地下建筑面积27850.42平方米。......建筑工程施工许可证附件地库面积一栏地下建筑面积为27850.4平方米。......其提交的中昂安纳西小镇（中昂泓丽花园）车位公示中记载对外转让车位为618个（非人防）”。北京纽约公司、中昂公司均认可涉案车位在上述报批备案范围内进行选择。以上事实由原告提交的《车位转让协议》、收据、转账记录，被告提交的《自愿购买车位申请书》、《保密协议》、《以房抵款协议》、（2020）津02民终1039号民事判决书以及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，本案争议焦点为：王凤春与北京纽约公司签订的《车位转让协议》是否有效。首先，王凤春主张中昂公司出售房屋时捆绑销售车位顺序号使用权，其与北京纽约公司签订的《车位转让协议》存在《合同法》第52条规定的无效情形，但其提供的《车位转让协议》中对车位顺序号的选择顺序方案、交付车位方案、车位使用期限等均作了详细约定，并由王凤春签字确认，说明王凤春对该协议内容条款是知情且认可的，且王凤春还向北京纽约公司出具了《自愿购买车位申请书》，证实不存在《合同法》52条中规定的欺诈、胁迫等情形，故其提供证据不足以证实其主张，本院不予采信。其次，王凤春主张涉案车位系中昂公司所有，北京纽约公司不具备车位使用权销售主体资格，但北京纽约公司提供的《以房抵款协议》证实涉案车位系中昂公司开发，并由中昂公司用包括涉案车位使用权在内的房产、车位使用权抵顶北京纽约公司工程款，故北京纽约公司销售主体适格，退一步讲，即使北京纽约公司销售主体不适格，按照法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认，该合同有效，现中昂公司在庭审中对北京纽约公司该销售行为予以认可，故涉案《车位转让协议》有效。综上，王凤春要求确认其与北京纽约公司签订的《车位转让协议》无效，证据不足，本院不予支持。关于王凤春要求北京纽约公司返还车位使用权款及利息之主张，系合同无效法律后果，现涉案《车位转让协议》不存在无效情形，故王凤春该主张，本院不予支持。关于王凤春要求要求恩泰公司、中昂公司返还车位使用权款及利息之主张，因恩泰公司、中昂公司均不是合同相对方，且涉案《车位转让协议》亦不存在无效情形，故王凤春该主张，于法无据，本院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王凤春全部诉讼请求。案件受理费11588元，减半收取计5794元，由原告王凤春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年十二月三十一日书记员 严宝丽