wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初242号原告王玉清，男，1959年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王玉清因不服被告北京市人民政府（以下简称被告）作出的京政复告字[2020]800号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月23日立案后，于2020年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2020年10月26日，被告向原告作出被诉决定书，内容为：“2020年10月19日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人以北京市东城区人民政府为被申请人，请求：依法撤销被申请人作出东政发[2016]36号《北京市东城区人民政府关于×××里环境整治项目（第二期）范围内房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，北京市高级人民法院在（2020）京行终3796号《北京市高级人民法院行政裁定书》（以下简称3796号行政裁定书）中认定，根据现有证据不足以证明申请人位于北京市东城区×××里××号××木材厂北门附近的房屋属于×××里环境整治项目的房屋征收范围内。据此，该征收决定与申请人之间不存在法律上的利害关系。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的‘申请人与具体行政行为有利害关系’的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。”原告王玉清诉称：第一、被告以3796号行政裁定书作为认定原告房屋不在征收范围内，认定原告与被复议的行政行为直接不具有利害关系是严重违法的。第二、原告的该处房屋在征收决定确定的范围内，原告与该行政行为有明确而强烈的利害关系。综上，请求法院撤销被告作出的被诉决定书，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求被告撤销北京市东城区人民政府作出的征收决定，根据现有证据不能证明原告位于北京市东城区×××里××号××木材厂北门附近的房屋属于×××里环境整治项目的房屋征收范围之内。据此，该征收决定并不涉及原告王玉清的自身利益，王玉清与其申请撤销的征收决定之间不具有利害关系，因此，被诉决定书不予受理其行政复议申请，对王玉清的合法权益明显不产生实际影响，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉清的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十五日内退还原告王玉清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初241号 原告：祝君，男，1962年10月24日出生，汉族，住资中县。 被告：内江海庆建材有限责任公司，住所地资中县金李井镇世和村三号。 法定代表人：屈勇。 第三人：周军，男，1963年10月17日出生，汉族，住资中县。 原告祝君诉被告内江海庆建材有限责任公司、周军债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告祝君于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告祝君撤诉。 案件受理费100元，由原告祝君负担。 审 判 长  黄 威 人民陪审员  杨智超 人民陪审员  朱 洁 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘凡平
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初4516号 原告：贺州市粤桂粉砂有限公司，住所地：广西省贺州市平桂区望高镇立头村二级路边，统一社会信用代码：9145110355941700X9。 法定代表人：周天符，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：侯丽华，女，该公司员工。 被告：远通纸业（山东）有限公司，住所地：山东省枣庄市薛城区枣曹路3388号，统一社会信用代码：913700006731793168。 法定代表人：钱曾琼，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：庄悦，女，该公司员工。 原告贺州市粤桂粉砂有限公司（以下简称粤桂公司）与被告远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，运用互联网公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯丽华、被告委托诉讼代理人庄悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤桂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款342,907元及利息（以342,907元为基数，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2020年3月11日签订《产品采购合同(化工类)》。合同约定：甲方向乙方采购标的物为400目的常钙，数量为500吨，合同金额为200,000元。合同第一条约定：最终数量以实际入库合格数量计算，本合同包含货物、运输、包装、装卸、税金(13%增值税专用发票)、保险、指导服务、技术资料等，乙方履行本合同所产生的一切费用，不因市场变化等原因作任何涨幅。第七条约定：付款方式：乙方每月25号前开具13%增值税发票，且经甲方验收、审核后30日内结算上月货款(银行承兑汇票分批支付)。第八条约定：1、甲方应按照本合同约定地时间支付结算款，否则根据未付结算款的金额，按照银行同期利息支付给乙方违约金。签订合同后，原告依约履行合同义务，按时将货物交给被告，数量分别为：200吨，95.5吨，132.94吨，128.36吨、280吨，141.08吨，合计金额392,907元。原告在规定时间内出具增值税专用发票。原告开具的增值税专用发票如下：2020年6月11日，分别开具如下票(数量为200吨，货款为82,000元，税票号为：01907897；数量为95.5吨，货款为39,155元，票号为01907898；数量为132.94吨，货款为53,176元，税票号为01907899)。2020年6月30日开具的增值税发票数量为128.36吨，货款为51,344元，税票号为01976981。2020年8月28日分别开具的数量为280吨，货款为112,000元，税票号为07945990和数量为141.08吨，货款为55,232元，税票号为07945991。被告收到货物后，没有依约支付货款，在原告的催告下，于2020年8月21日支付50,000元货款。双方于2020年9月18日对账，截至对账日，被告共欠原告货款为342,907元。双方均在对账函盖章确认。之后，原告曾屡次要求被告付款，至起诉时止被告分文未付。合同约定：如发生纠纷，由合同签订地法院管辖，且被告没有依约支付货款，应按合同约定向原告支付逾期付款利息。 被告远通公司辩称，对欠款总额没有异议，利息起算时间不予认可。原、被告之间有三份合同。对于2020年8月28日开具的两张发票，应以发票载明的数额往后推六十天计算利息，原因是按照双方合同约定在发票开具后三十天，仍有三十天的付款宽限期。原告提交的2020年6月30日1张、6月11日3张，共计4张增值税发票载明的货款总额对应的利息，应该自每张发票开具日期往后推30天计算利息。原告主张的货款总额342,907元扣除2020年8月28日两张增值税发票载明的167,232元后的款项，应以其余四张增值税发票载明的开票时间推后30天计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下： 2020年3月11日，原告粤桂公司（乙方、供方）与被告远通公司（甲方、需方）签订《产品采购合同（化工类）》（合同编号：HG2003029），约定：甲方向乙方采购400目的重钙，数量为500吨，金额为200,000元。付款方式为乙方每月25号前开具13%增值税发票，且经甲方验收、审核后30日内结算上月货款(银行承兑汇票分批支付)。甲方应按照本合同约定地时间支付结算款，否则根据未付结算款的金额，按照银行同期利息支付给乙方违约金。 2020年6月11日，原告向被告出具3份增值税专用发票，累计金额为174,331元。2020年6月30日，原告向被告出具金额为51,344元的增值税专用发票。2020年8月28日，原告向被告出具2份增值税专用发票，累计金额为16,7232元。原告在庭审中认可被告于2020年8月21日已支付货款50,000元。原告在庭审中对被告辩称的利息计算方式予以认可。 2020年9月18日，原、被告均加盖印章确认的《企业往来对账函》载明：截至2020年9月18日，被告欠原告货款342,907元。 本院认为，原、被告签订的《产品采购合同（化工类）》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行相应的义务。依据2020年9月18日《企业往来对账函》可以认定截至2020年9月18日被告尚欠原告货款342,907元，被告当庭亦认可，故对原告要求被告支付欠款342,907元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期未付给原告造成的损失，被告应赔偿原告。关于利息的起算点双方在庭审中已达成一致意见，本院对2020年6月11日3份增值税发票载明的金额174,331元扣除50，000元后即124,331元自2020年7月11日起算，对2020年6月30日增值税发票载明的数额51,344元自2020年7月31日起算，对2020年8月28日2份增值税专用发票载明的金额167,232元自2020年10月29日起算予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺州市粤桂粉砂有限公司支付货款342,907元并赔偿利息损失（以124,331元为基数，自2020年7月11日起至清偿之日止；以51,344元为基数，自2020年7月31日起至清偿之日止；以167,232元为基数，自2020年10月29日起至清偿之日止；均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,286元，由被告远通纸业（山东）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  于秀洪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵亚青
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12941号原告：广州和英企业管理咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下大塘工业区2号楼3楼301。法定代表人：詹承坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄冬柳，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第199101号《关于第40165903号“HEYYING和英”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告广州和英企业管理咨询有限公司申请注册的第40165903号“HEYYING和英”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标目前处于撤销程序中，权利状态不稳定，恳请中止审理本案，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标在商标含义、呼叫方式、构成要素及整体外观均存在明显区别，不应认定为近似商标。三、经过原告长期的使用、宣传和销售，诉争商标已经具有较高知名度，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40165903。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3502）：商业管理咨询；商业管理顾问；特许经营的商业管理；商业策略方面的顾问和咨询服务；经营效率专家服务；与商业管理有关的辅助、咨询和顾问；为企业提供商业咨询；通过网站提供商业信息；替他人进行商业管理；组织商业或广告交易会。二、引证商标1.注册人：英和株式会社。2.注册号：13112493。3.申请日期：2013年8月21日。4.专用权期限至：2026年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502-3503）：商业信息代理；进出口代理；市场研究；替他人采购（替其它企业购买商品或服务）。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。并向本院提交引证商标信息流程打印件等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告引证商标处于撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“HEYING和英”的主要认读部分“和英”与引证商标“英和”在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州和英企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州和英企业管理咨询有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初857号原告北京姚魏环保技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼9层2单元905-B。法定代表人赵涛，总经理。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人龚宗元，区长。出庭应诉行政机关负责人朱锡才，副区长。委托代理人王春柏，北京市密云区城市管理委员会副主任。委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。原告北京姚魏环保技术有限公司（以下简称原告）诉被告北京市密云区人民政府（以下简称被告）撤销行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2020年6月2日，被告组织召开新农村、刘林池棚户区改造工作会议，讨论确定新农村和刘林池回迁地块供暖方式作为一项会议内容，会议确定了供暖方式为集中供暖，供暖企业为嘉宏供热厂，被告未邀请新农村和刘林池两村村民参会，详见2020年6月18日第82期《北京市密云区人民政府专题会议纪要》。涉案棚改项目实施主体为北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总公司），在开会之前，原告和北京嘉宏供热有限公司按照住总公司要求，原告向住总公司提供了分布式集中供暖方案，北京嘉宏供热有限公司提供了传统集中供暖方案。住总公司负责两家公司供暖方案的征求、汇总和向政府主管部门汇报。在开会后，原告和住总公司确认，被告已经确定供暖方案并形成会议纪要，并获悉被告决定嘉宏供暖厂为新刘棚改项目的供热企业。原告通过诉讼获取了《关于新城街区控规指引、檀新刘河规划、新刘棚改项目的专题会议纪要》（以下简称《会议纪要》）。原告认为被告以会议纪要方式确定供暖方式和供暖企业存在如下问题，未邀请新农村和刘林池两村村民参会，严重违反行政程序正当原则中的公众参与，严重违反了《中华人民共和国合同法》，侵犯公共利益，违反《北京市优化营商环境条例》，滥用行政权力排除和限制竞争，破坏密云区营商环境，对原告的合法权益造成侵害，密云区相关批复文件确定新刘棚改项目的供暖方式以及供暖企业为嘉宏供热厂不合理，属于行政行为依据不足。故请求法院：1.撤销《会议纪要》第三条第（二）项“原则同意继续沿用原市政上位规划，由嘉宏供暖厂供暖，以新刘棚改项目资金成本可平衡为前提，将市政供暖接口费计入棚改成本”；2.确认上述行为违法；3.判令被告按照《中华人民共和国合同法》《北京市优化营商环境条例》“行政程序的公众参与原则”“煤改气之后供热规划”和“杜绝一切与不正当竞争行为有关的企业”等原则和法规重新确定新刘棚改项目的供暖方式和供暖企业；4.判令被告就行政违法行为向原告在《北京晚报》上公开致歉。被告辩称，被诉《会议纪要》不属于行政诉讼受案范围，原告与被诉《会议纪要》无利害关系，建设项目供暖方式的确定应符合供热规划，由规划部门与市政管理部门确定，不得随意更改，控制性详细规划里标明，新刘棚改地区供热来源为嘉宏供热厂，此控规经相关部门评审议定，不能随意更改，住总公司与原告仅为供热方案征询意见，并非邀请原告作为新刘项目的供暖候选单位，且该行为系住总公司自身的生产经营行为，与被告无关，故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，被告于2020年6月18日形成《会议纪要》，载明2020年6月2日，被告召开专题会议，研究新刘棚改项目等工作。该《会议纪要》第三条第（二）项内容为“原则同意继续沿用原市政上位规划，由嘉宏供暖厂供暖，以新刘棚改项目资金成本可平衡为前提，将市政供暖接口费计入棚改成本”。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向住总公司提供供暖方案，系住总公司自身经营行为，在案证据未显示原告通过招投标或者签订合同等方式成为新刘棚改项目的供暖候选单位，被诉《会议纪要》系行政机关内部讨论的记载，《会议纪要》的内容仅为原则同意继续沿用原市政上位规划，确定嘉宏供热厂为新刘棚改项目供暖企业的系相关供热规划文件而非《会议纪要》，因此《会议纪要》对原告的合法权益不产生实际影响，故对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京姚魏环保技术有限公司的起诉。原告北京姚魏环保技术有限公司起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京姚魏环保技术有限公司。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 琥审 判 员  贾 毅人民陪审员  张桂荣二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1461号 原告：石家庄新东方物业服务有限公司，住所地河北省石家庄高新区海河道69号同祥商务2005室，统一社会信用代码：91130101760337124U。 法定代表人：刘国永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会军，河北新业律师事务所律师。 被告：孟凡杰，男，汉族，1988年5月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告石家庄新东方物业服务有限公司与被告孟凡杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告石家庄新东方物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄新东方物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石家庄新东方物业服务有限公司负担。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  邢长忠 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁 ——
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6630号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：张从银，男，汉族，生于1970年1月29日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告张从银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05民初2502号原告：重庆格林威律师事务所，住所地重庆市巴南区渝南大道257号28A-27层，统一社会信用代码31500000450500918W。法定代表人：卢俊，重庆格林威律师事务所主任。委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆市巴南区向南小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道巴滨路1号8幢2-商1，统一社会信用代码91500113567887562K。法定代表人：熊浩。诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，重庆市巴南区向南小额贷款有限公司管理人。委托诉讼代理人：谭艳，重庆市巴南区向南小额贷款有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：龙小燕，重庆市巴南区向南小额贷款有限公司管理人工作人员。原告重庆格林威律师事务所与被告重庆市巴南区向南小额贷款有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告重庆格林威律师事务所于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆格林威律师事务所提交的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆格林威律师事务所撤诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告重庆格林威律师事务所负担。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十二月十日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民再12号 原审原告：苏荣疆，男，1975年6月25日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：郑云峰，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：郑仁举，男，1970年5月7日出生，汉族，住福建省永春县。 原审原告苏荣疆与原审被告郑云峰、郑仁举民间借贷纠纷一案，本院（2016）闽0525民初3758号民事判决已经发生法律效力。2020年7月13日，永春县人民检察院以永检民监[2020]35052500007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月21日作出（2020）闽0525民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告苏荣疆、原审被告郑云峰、郑仁举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏荣疆未到庭参加诉讼，但在（2020）闽0525民再9号一案中称，郑云峰已还清借款，其自愿撤回对郑云峰、郑仁举的起诉。 郑云峰、郑仁举未作答辩。 苏荣疆原审向本院起诉请求：1.判令郑云峰偿还借款20000元及从起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算的利息；2.郑仁举对上述债务承担连带清偿责任；3.由郑云峰、郑仁举承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：郑云峰于2015年6月12日向苏荣疆借款20000元，借款后，郑云峰出具借条给苏荣疆收执，并由郑仁举作为担保人在借条上签名确认，双方在借条中对借款期限、借款利息及担保方式未作约定。借款后，郑云峰、郑仁举未偿还借款本息。本院原审认为，本案的借贷、担保关系有苏荣疆提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。苏荣疆请求郑云峰偿还借款20000元及该款自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。郑仁举自愿为郑云峰的上述债务提供担保，双方对保证方式未作约定，依法应承担连带责任。因此，苏荣疆请求郑仁举承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。郑仁举承担保证责任之后，有权向郑云峰追偿。郑云峰、郑仁举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本院原审判决：一、郑云峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏荣疆借款20000元及该款自2016年9月13日起至本院确定还款之日止按月利率0.5%计算利息。二、郑仁举应对上述债务承担连带清偿责任。三、郑仁举承担保证责任后，有权向郑云峰追偿。 本院再审查明以下事实：2015年6月12日，郑云峰向苏荣疆借款10000元，苏荣疆让郑云峰出具一张借款金额为20000元的借条，口头约定月利率5%，郑仁举在担保人处签字担保。苏荣疆扣除第一个月的利息500元，实际仅交付郑云峰9500元。上述事实有苏荣疆的陈述、永春县人民检察院提交的苏荣疆和郑云峰的询问笔录及苏荣疆原审提交的借条证实。 本院另查明，苏荣疆于2017年1月3日申请强制执行（2016）闽0525民初3758号民事判决{执行案号：（2017）闽0525执9号}，因郑云峰主动偿还苏荣疆全部欠款本息，该执行案件已于2017年11月20日执行完毕。 本院再审认为，苏荣疆借民间借贷之名，诱使郑云峰等人签订“借贷”协议，通过虚增借贷金额形成虚假债权债务，并借助诉讼手段意图占有他人财物，该行为已涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。原审判决所认定的事实确有错误，应予撤销。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零七条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）闽0525民初3758号民事判决； 二、驳回苏荣疆的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 刘正灿 审 判 员 洪旗星 审 判 员 颜明川 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 姚雅莺 书 记 员 黄晓霞 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零三条人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。 符合缺席判决条件的，可以缺席判决。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申4685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫兴炯，男，1965年7月8日生，布依族，住贵州省独山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫奶美，女，1933年5月24日生，布依族，住贵州省独山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫春卉，女，1971年3月6日生，布依族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。再审申请人莫兴炯因与被申请人莫奶美、莫春卉民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民终613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莫兴炯申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。原审判决认定案件事实的证据是无效的，莫兴炯给莫春卉出具的金额为40,000元的借条，不能因莫兴炯未到庭质证即认可借条的真实性，莫兴炯实际向莫奶美借款10,400元且已足额还清，并非借款40,000元。莫春卉趁莫奶美不能出庭之机持借条向法院起诉，其不能提供相应证据证明莫兴炯向莫奶美借款40,000元，说明是虚假的诉讼。（二）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。据此，莫兴炯根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项申请再审。莫奶美提交书面意见称，本案经过一审、二审形成结论，事实具在，证据确凿，适用法律正确，请求驳回莫兴炯的再审申请。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，经查，本案一审经传票合法传唤，莫兴炯未到庭参加诉讼，其向法院提交书面答辩，认可金额为40,000元的借条是其向莫春卉、莫奶美出具，其主张不是其真实意思表示，但并未提供证据证明，由其承担举证不能的不利后果。莫兴炯对2008年10月1日借条的真实性无异议，该借条应视为双方对前期借款的结算。莫兴炯主张二审判决认定案件事实的证据是无效的，其并未提供证据证明，本院不予采信。因此，二审判决认定借款金额为40,000元并无不当；第二，莫兴炯主张借款金额为10,400元，已偿还13,500元，借款已全部偿清。因双方之间的借款金额为40,000元，而莫兴炯主张的还款情况仍未提供证据证实，故二审判决其偿还莫春卉、莫奶美40,000并无不当。故莫兴炯的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，二审判决不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故莫兴炯的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于审判人员审理该案件时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。根据民诉解释第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，莫兴炯并未提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定证明本案审判人员在审理本案时是否有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。故莫兴炯的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，莫兴炯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回莫兴炯的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月三十日法官助理江国秀书记员秦雯
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3932号 原告：刘庆荣，女，1970年8月27日生，汉族，现住天津市。 被告：通化市制衣厂留守处，住所，通化市新华大街215号。 负责人：李志义。 原告刘庆荣与被告通化制衣厂劳动争议一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘庆荣、被告通化市制衣厂留守处负责人李志义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘庆荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认1989年12月至1995年12月原、被告间存在劳动关系。2、依法判令被告履行原告退休审核程序。3、起诉费被告承担。事实与理由：1989年12月10日，经通化市劳动局批准，原告被招收到被告处工作，从事流水线操作工，1995年通化市制衣厂破产，双方劳动关系终止，现原告已到法定退休年龄，原告在办理退休时，被告将原告的纸质档案丢失，造成了原告无法办理退休，因此依据相关的法律规定，请求依法确认原、被告之间的劳动关系及协助办理退休审核。 通化制衣厂留守处辩称，原告所诉属实。通化市制衣厂经过破产，解体，原告所需要的工资表及材料已经消灭，造成了原告退休的困难。 经审理查明：1989年12月，经通化市劳动局批准，原告被招工到通化市第二服装厂工作，1995年通化市第二服装厂破产改制为通化制衣厂，原告继续在通化制衣厂工作至1995年12月，现原告已到法定退休年龄，原告在办理退休时，因为被告将原告的纸质档案丢失，造成了原告无法办理退休，原告为此于2020年11月19日向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年11月23日通化市劳动人事争议仲裁委员作出通劳人仲（2020）430号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 以上事实有原告提交的集体所有制招工审批表，被告二服人事档案交接单。2、失业职工报送审核名册等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告对原告1989年12月至1995年12月期间在被告处工作没有异议，本院予以确认，原告主张被告履行原告退休审核程序，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的效力劳动争议，适用本法（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”的规定，不属法院受案范围。 综上，根据上述法律规定，判决如下： 一、原告刘庆荣与被告通化制衣厂留守处在1989年12月至1995年12月期间存在劳动关系； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费5.00元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  单晓惠 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  范文博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7679号原告：张雷，男，1980年11月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：北京市德昌机电设备成套工程有限公司，住所地北京市西城区德内大街103号。法定代表人：韩键，总经理。委托诉讼代理人：杜卓华，北京市德昌机电设备成套工程有限公司总经理助理。被告：北京建贸永信玻璃实业有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾路31号。法定代表人：安世岗，总经理。原告张雷与被告北京市德昌机电设备成套工程有限公司、北京建贸永信玻璃实业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月23日立案，张雷在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张雷撤回起诉处理。审 判 长  宋维明人民陪审员  刘玉武人民陪审员  王 也二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  南磊鑫书 记 员  孙 瑶
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初2728号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。 负责人：周永宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：张克军，男，1989年11月13日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 被告：喻再锋，男，1974年2月14日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告喻再锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行的委托诉讼代理人张克军到庭参加了诉讼，被告喻再锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还20000元贷款本金及相应利息直至贷款本息还清为止，利息计算方式：按中国人民银行规定，在借据载明的贷款利率水平上加收50%；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月8日被告喻再锋在原告处贷款20000元，期限12个月，约定月利率8.4‰，到期日为2009年7月7日，现欠本金20000元。截止目前，尚欠本金20000元及相应利息。 被告喻再锋未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明：2008年7月8日，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行出具《农户小额信用借款借据》载明喻再锋借款20000元，借款期限从2008年7月8日至2009年7月7日，月利率8.4‰，罚息利率12.6‰。被告喻再锋结清2008年9月18日前的所有利息。 以上事实有《农户小额信用借款借据》《清溪场镇三合村民委员会人民调解委员会证明》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告约定的还款期限已届满，被告应当偿还原告贷款20000元。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告约定借款期限从2008年7月8日至2009年7月7日，月利率为8.4‰，罚息利率12.6‰，被告喻再锋结清2008年9月18日前的所有利息。故利息计算为：以20000元为基数，从2008年9月19日起至2009年7月7日止，按月利率8.4‰计算利息；从2009年7月8日起至贷款还清时止，按月利率12.6‰计算逾期罚息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告喻再锋于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行贷款20000元并支付利息（以20000元为基数，从2008年9月19日起至2009年7月7日止，按月利率8.4‰计算利息；从2009年7月8日起至贷款还清时止，按月利率12.6‰计算逾期罚息）。 案件受理费300元，由被告喻再锋负担。 如果被告喻再锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  石彦军 人民陪审员  邹序勤 人民陪审员  谭 敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  黄 维
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5724号 上诉人（原审被告）：陈友才，男，1957年10月1日出生,汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：泉州骏鹏商品混凝土有限公司，住所地福建省晋江市永和马坪工业区。 法定代表人：张跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑春萍，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈友才因与被上诉人泉州骏鹏商品混凝土有限公司（以下简称骏鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈友才上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回骏鹏公司的诉讼请求或发回重审；2.骏鹏公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、陈友才非案涉工程的实际承包人，系该工程的技术指导。案涉工程为东石边防派出所办案大楼，该工程的实际承包人为柳昆祥。因陈友才具备丰富的施工经验，该工程项下的班组负责人彭水铅聘用陈友才作为案涉工程的技术指导。该工程的所有款项对接均由实际承包人柳昆祥与班组长彭水铅负责，陈友才并未参与。二、陈友才非诉争混凝土的买受人，该笔债务不应当由陈友才承担。因案涉工程施工需要，彭水铅联系并购买了骏鹏公司的混凝土。2016年11月5日，混凝土送达施工现场后，因彭水铅未在现场，陈友才在彭水铅的授意下才代为签具货款结账单。根据《民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，陈友才代为签具货款结账单的民事责任应当由建设工程的实际负责人承担。综上，陈友才不是案涉建设工程的实际承包人，不存在购买诉争混凝土的需求。一审法院仅凭陈友才代为出具的结算单便认定双方存在混凝土的买卖关系，事实认定错误，依法应予撤销并改判驳回骏鹏公司的诉讼请求。 骏鹏公司辩称，一、陈友才是本案买卖交易的实际买受人，其应当承担相应的支付货款义务。本案是买卖合同纠纷，并非建筑工程施工合同相关纠纷，故谁是涉案工程的承包人与本案并没有关联。涉案买卖交易是陈友才直接与骏鹏公司进行对接，骏鹏公司也是按照陈友才的指示，将涉案混凝土供应到指定的地点，故陈友才是本案的实际买受人。因此，骏鹏公司在对货款进行核对结算时，也是与陈友才进行联系对账，陈友才作为实际买受人在结账单上签字确认其尚欠货款20540元，故应当承担相应的付款责任。二、陈友才自称是代理人，与实际情况不符。陈友才单方表示其是在彭水铅的授意下签署结账单，却没有提供任何证据证明涉案交易是彭水铅负责的，也没有提供任何证据证明其与彭水铅是代理关系，故其单方陈述缺乏相关证据支持。另一方面，陈友才所提到的柳昆祥、彭水铅两个人，骏鹏公司是完全不知情的，更不可能与该两人发生交易。综上，陈友才的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回，维持原判。 骏鹏公司向一审法院起诉请求：陈友才立即支付骏鹏公司货款20540元，并以该款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）标准计付自起诉之日起至还清款项之日止的资金占用利息损失。 一审法院查明事实：陈友才于2016年11月5日出具货款结账单交予骏鹏公司收执，确认结欠骏鹏公司货款20540元，双方未约定付款期限及违约责任。陈友才至今未支付货款，骏鹏公司于2020年8月5日提起诉讼。 一审法院认为，陈友才对货款结算单的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。陈友才提供的照片，未能提供照片原始载体予以核对，且未能体现照片中所拍摄的人员与诉争货款存在关联性及陈友才系受雇于他人而代为签署诉争结算单的事实，故对该证据不予采纳。陈友才虽辩称其非实际买受人，但未能举证证明其系受委托代为签署，故应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，骏鹏公司与陈友才之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。陈友才至今尚欠骏鹏公司货款20540元的事实清楚，证据充分。双方未约定付款期限及违约责任，骏鹏公司请求陈友才立即支付骏鹏公司货款20540元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率标准计付自起诉之日起至还清款项之日止的资金占用利息损失，不违反法律规定，予以支持。陈友才的辩解，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈友才应于判决生效之日起十日内支付骏鹏公司货款20540元，并支付自2020年8月5日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取计157元，由陈友才负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。陈友才对于一审法院查明的事实均有异议，主张其不是合同主体，案涉混凝土不是其购买，其仅是帮朋友做工。对于有争议的事实，将结合争议焦点在下文论述。 本案二审争议焦点：陈友才是否尚欠骏鹏公司货款20540元？ 本院认为，首先，根据在案证据，陈友才确认案涉《货款结账单》上的签字系其本人所签，故从主体上看，可以确认陈友才系案涉混凝土购销合同关系主体。其次，陈友才虽主张混凝土系案外人彭水铅联系并购买，其仅是代为签具货款结账单，不是合同主体，但对于该主张，陈友才未提供任何证据证明彭水铅的主体情况及是否存在相应委托关系，应自行承担举证不能的后果，本院对其该主张不予采信。陈友才对于尚欠骏鹏公司货款20540元应予偿还。综上所述，陈友才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费314元，由上诉人陈友才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保527号 李伟亮（申请执行人）、毕占东、杜金枝（被执行人）： 李伟亮与毕占东、杜金枝借款合同纠纷一案，申请执行标的共计39,000.00元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，李伟亮（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0881民初3762号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2904号 申请人：叶满旺，男，1971年09月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：张良顺，男，1974年03月06日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人叶满旺与被执行人张良顺劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初238号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  藕璐璐
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11954号原告：吴艳玲，女，1966年11月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓、袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：何蓓、袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告吴艳玲与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳玲的委托诉讼代理人王丹，被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴艳玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金24384元（以320000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E331号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E331号房所有权转移登记到原告名下的义务。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：吴艳玲与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向吴艳玲按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为原告办理车位所有权证，故吴艳玲诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称：吴艳玲所称属实。吴艳玲在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与吴艳玲的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。吴艳玲已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为吴艳玲办理产权证书的义务，故吴艳玲要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告吴艳玲将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层E331号房所有权转移登记到原告吴艳玲名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告吴艳玲支付逾期办证的违约金（以320000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层E331号房所有权转移登记到原告吴艳玲名下止）。三、驳回原告吴艳玲的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费205元，由原告吴艳玲承担51.3元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担153.7元（此款原告吴艳玲已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初5293号 原告：江油市农村信用合作联社九岭分社，统一社会信用代码915107812143088951，住所地四川省江油市九岭镇通达路71号。 负责人：王涛,分社主任。 委托诉讼代理人：李承志，工作人员。 委托诉讼代理人：许刚，工作人员。 被告：李安武，男，1955年12月8日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：周玉琼，女，1952年8月13日出生，汉族，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社九岭分社（以下简称九岭信用社）与被告李安武、周玉琼金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九岭信用社的委托诉讼代理人李承志、被告李安武、周玉琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九岭信用社向本院提出诉讼请求：1.被告归还我社贷款本金7905.22元及截止2020年6月15日的利息8365.53元，利息计算至本金还清为止，含逾期加息，逾期利率在原有利率基础上上浮50%（后当庭变更为：被告归还我社贷款本金7905.22元及截止2020年10月16日的利息8660.88元，从2020年10月17日开始按逾期利率月利率9.1125‰计算至贷款全部结清为止）；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年10月20日在我社借款3万元，用于重建，期限36个月，2011年10月20日到期。期间归还本金22094.78元，截止2020年6月15日贷款余额7905.22元。此笔贷款到期后按合同约定的逾期利率（月利率9.1125‰）计算至借款还清之日止。为维护我社债权和国家资金不受损失，特申请贵院支持原告的诉讼请求。 被告李安武承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己患有支气管炎，做农活都很困难，没办法出去工作还款。 被告周玉琼承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己年龄较大，找不到工作，没有资金还欠款。 本院经审理认定事实如下：2008年10月20日，李安武、周玉琼与九岭信用社签订《农户小额贷款合同》，约定：李安武、周玉琼向九岭信用社借款3万元，借期从2008年10月20日起至2011年10月20日，贷款利率为月6.075‰。其中“借贷双方应遵守的条款”中第2条约定“上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前10日内向贷款方申请办理展期手续；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之50计收利息。” 借款于签订合同当日发放至李安武账户。借款后，九岭信用社按照合同约定计收期内利息，但未按照合同约定计收逾期利息，实际以贷款利率月6.075‰上浮50%计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，九岭信用社于2016年12月26日进行催收，周玉琼签收了《逾期贷款催收通知书》，计划于2017年10月31日前归还本息，并承担相应的违约责任。后因贷款仍未偿还，经九岭信用社催收，银通公司于2017年8月31日代李安武、周玉琼偿还九岭信用社借款本金19507.07元，利息14408.41元，共计33915.48元（截止代偿当日下欠本息的70%）。2020年4月27日，银通公司以李安武、周玉琼为被告，向本院起诉追偿权。现九岭信用社提起本案诉讼，要求李安武、周玉琼偿还下欠贷款本息30%部分。 另查明，截止2020年10月16日，案涉贷款尚余本金7905.22元、利息8660.88元未偿还。 上述事实，有原告营业执照、江信联发[2019]370号文件、贷款档案（包括被告身份证、农户小额贷款合同、借款借据）、逾期贷款催收通知书、（2020）川0781民初1741号民事判决书等证据复印件，说明，交易流水，信用社系统的截止2020年10月16日应还本金罚息截图以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，贷款人九岭信用社依约提供贷款后，借款人李安武、周玉琼应依约履行还本付息的义务。案涉借款的利息分为期内和逾期两段计收，期内按照贷款借据约定的月利率6.075‰计算，逾期按照合同载明的贷款利率上浮50%计算，该约定符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，合法有效，应予支持。现已查明，案涉贷款本息在2017年8月31日经银通公司代偿70%部分后，截止2020年10月16日，尚余本金7905.22元、利息8660.88元未偿还，被告李安武、周玉琼理应偿还。另，从2020年10月17日起，被告李安武、周玉琼应当按照逾期利率9.1125‰支付利息至借款清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 限被告李安武、周玉琼于本判决生效后十日内归还原告江油市农村信用合作联社九岭分社借款本金7905.22元并支付相应利息：1.截止2020年10月16日的利息8660.88元；2.从2020年10月17日起，以未还借款本金为基数，按照月利率9.1125‰计算至借款清偿完毕为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计103.50元，由被告李安武、周玉琼负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  余 光 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  胡芝芝 书 记 员  钟风香
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35335号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:李德良，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告李德良供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5291号 原告：李雪，女，1987年12月15日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托代理人：徐大鹏，男，汉族，1980年8月17日生，现住松原市宁江区。 被告：某财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市某营销服务部，住所地：黑龙江省哈尔滨市。 法定代表人：李晶，经理。 被告：某财产保险股份有限公司某中心支公司，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区。 法定代表人：张志明，经理。 李雪与被告某财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市某营销服务部、某财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪的委托诉讼代理人徐大鹏到庭参加诉讼，被告某财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市某营销服务部、某财产保险股份有限公司某中心支公司未到庭，但递交了答辩状，本案现已缺席审理终结。 李雪向本院提出诉讼请求：判令二被告立即赔偿原告修车费4739元及修车期间交通费200元。事实和理由：2019年12月9日10时44分，杨春成驾驶车辆未黑M×××46重型半挂牵引车，沿科铁线行驶至科铁线松原东高速口转弯时，与原告李雪驾驶车牌为吉J×××63小型轿车相撞，经松原市交通警察支队公路大队认定杨春城承担事故的全部责任，原告李雪无责任。事故发生后，无法联系到杨春城，原告将车辆送至4S店进行维修，共计花费4739元，故诉至法院。 某财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市某营销服务部辩称：此起交通事故我司未接到报案，原告提供的车牌号黑M×××46号车辆在我司查询到交强险保险，确认事故真实及赔偿责任后可在交强险分项限额内承担赔偿责任。 某财产保险股份有限公司某中心支公司辩称，车辆承保商业三者责任险，本次事故应当现在交强险分项限额内赔偿，超出交强险部分按责任比例扣除免赔后承担。该起事故在我司没有报案，肇事方应参加诉讼，以便查明事实。原告损失的事实需要提供鉴定书或发票、维修明细等证据，还需交通事故的向对方确认。如无免责情形，可对原告进行赔偿。不同意承担诉讼费。 本院认定如下：2019年12月9日10时44分，杨春成驾驶车辆未黑M×××46重型半挂牵引车，沿科铁线行驶至科铁线松原东高速口转弯时，与原告李旭驾驶车牌为吉J×××63小型轿车相撞，经松原市交通警察支队公路大队认定杨春城承担事故的全部责任，原告李雪无责任。车辆黑M×××46分别投保了交强险和商业三者险，交通事故在保期之内。虽二被告均主张未接到报案，但事故认定书已认定事故事实，且未有其他免责情形。原告提供维修费发票及结算单证实修车花费4736元。 本院认为，此起事故经松原市交通警察支队公路大队认定杨春城承担事故的全部责任，原告李雪无责任。原告修车花费4736元，应由某财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市某营销服务部在交强险范围内赔偿原告2000元，某财产保险股份有限公司某中心支公司承担2739元。原告主张交通费未提供证据，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、某财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨市某营销服务部于本判决生效后赔偿原告李雪2000元； 二、某财产保险股份有限公司某中心支公司于本判决生效后赔偿原告李雪2739元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元由某财产保险股份有限公司某中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  邢云鹤 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 洋
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1858号 申请人:朱光海,男,1974年9月27日出生，汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人:潘文河，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行朱光海与潘文河民间借贷纠纷一案中： 1、本院于2020年10月16日、12月16日分别通过全国执行查控网查询被执行人潘文河的银行账户、证券、支付宝、财付通、保险等账户。 2、查控系统反馈被执行人潘文河名下有登记车辆（2007年注册登记皖Ｂ×××××奥迪牌汽车），但目前未确定该车辆下落，无法实际控制该车辆。 3、查控系统反馈被执行人潘文河名下未登记房产，线下调查潘文河无不动产登记信息。 4、本院依法将被执行人潘文河纳入限制高消费令、失信被执行人。 5、本院冻结被执行人潘文河名下工行安徽省芜湖县支行账户2233.36元，冻结期限12个月，冻结到期日2021年10月18日；冻结被执行人潘文河名下中国工商银行账户95.06元，冻结期限12个月，冻结到期日2021年10月18日；冻结被执行人潘文河名下芜湖扬子农村商业银行股份有限公司营业部账户87.65元，冻结期限12个月，冻结到期日2021年10月18日；续冻结请在到期前15日书面冻结申请，否则视为放弃。 6、本院于2020年12月18日对被执行人住处芜湖县湾沚镇阳光新城87幢3单元1001室进行线下调查，潘文河不在家中。 本院与申请人联系告知上述查控情况，申请人表示暂不能提供更多财产线索。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  强 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 康
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8298号原告：杨彪，男，生于1982年8月20日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨彪与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彪委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨彪的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨彪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初96121号起诉人：李越，男，1984年5月2日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：范开礼，广东东方金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。本院收到起诉人李越的起诉状。起诉人李越向本院提出诉讼请求：1.判令上海圳通股权投资管理有限公司、中建材投资有限公司、北方水泥有限公司、中国建材股份有限公司、中国建材集团有限公司向起诉人公开2012年12月20日《委托投资协议》涉及的“中国建材确定的《入股方案》”；2、判令上海圳通股权投资管理有限公司、中建材投资有限公司向起诉人公开2012年12月收取起诉人5000万元之后转账至北方水泥有限公司的银行转款交易明细、财务连贯记录及会计记账情况，并出具收取起诉人钱款的票据给起诉人；3、判令北方水泥有限公司向起诉人公开实际收到上海圳通股权投资管理有限公司认缴北方水泥有限公司的4亿元出资款类别的金额明细(包括标识为起诉人李越出资的金额)；4、判令上海圳通股权投资管理有限公司、中建材投资有限公司向起诉人公开上海圳通股权投资管理有限公司认购北方水泥有限公司4亿元出资额的文件资料、2012年1月起至2020年8月期间由4亿元出资额历次减持至1.6亿元出资额度的资料及向对外转让北方水泥有限公司股权份额的相关资料(包括股权转让合同、收取受让方支付的购买股权款明细、因上海圳通股权投资管理有限公司股权减持伴生的对外转让北方水泥有限公司的股权而得到股权转让款的与起诉人同类投资人的名称姓名、对于金额，及涉及相应股权变动后北方水泥有限公司章程修改资料)；5、判令上海圳通股权投资管理有限公司、中建材投资有限公司、北方水泥有限公司向起诉人公开《委托投资协议》所涉的基金募集4亿元的进展情况(包括其他与原告同期且同为面向北方水泥有限公司股权基金投资的有限合伙人的名单、各自投资额度)，并公开起诉人李越成为前述基金(有限合伙企业)的有限合伙人相关资料(含起诉人李越为有限合伙人的基金合同)；6、判令上海圳通股权投资管理有限公司向起诉人公开《委托投资协议》所涉及“圳通投资将作为执行事务合伙人发起一家有限合伙企业(即基金)”中所指的基金成立的资料，公开涉及协议所述基金设立运作资料(包括该基金在中基协所作基金管理人登记、单支基金备案核准的资料、基金公司高级管辖人员及从事研究、投资、估值、营销人员基金从业资格、详尽名单、基金经理姓名和联系方式，基金公司为员工缴纳社会保险费用情况的资料)；7、判令上海圳通股权投资管理有限公司、中建材投资有限公司、北方水泥有限公司、中国建材股份有限公司分别向起诉人公开2013、2014、2015年度北方水泥有限公司股东分红的计算依据和计算过程，并公开2016年至2019年三个财务年度期间北方水泥有限公司年度分红(或不分红)的相关资料。事实和理由：中国建材集团有限公司系国有独资企业，该公司的上任董事长宋志平与辽源金刚水泥(集团)有限公司的张传军商谈后决定设立北方水泥有限公司，即涉案投资的目标企业。北方水泥有限公司的股东为上海圳通股权投资管理有限公司、中国建材股份有限公司、辽源金刚水泥(集团)有限公司及南方水泥有限公司，其中中国建材股份有限公司为绝对控股大股东，股权份额占比70.89%。2012年11月左右，北方水泥有限公司的负责人张传军、王茂田与起诉人及家人联系，以吸引投资为目的，介绍了北方水泥有限公司的股东情况及发展前景。张传军与王茂田告诉起诉人，投资是要通过一家具有基金牌照的专业投资机构成立一支股权投资基金，间接向北方水泥有限公司投资，待基金合同期满(触发回购条款)、目标公司(北方水泥有限公司)回购或公司上市后抛售股票而取得较大投资利益。起诉人相信张传军、王茂田关于北方水泥有限公司前景的描述，表示基本同意通过基金投资间接投资北方水泥有限公司的邀约。2012年12月20日，起诉人收到《委托投资协议》，协议载明起诉人李越根据中国建材确定的入股方案，通过一家由其作为合伙人之一的有限合伙企业(简称“基金”)对北方水泥投资，且协议落款处除加盖上海圳通股权投资管理有限公司的公章，还有蔡国斌的签名。经起诉人查询，蔡国斌时任上海圳通股权投资管理有限公司的法定代表人、董事长、总经理，同时也担任中国建材股份有限公司全资子公司中建材投资有限公司的董事长。从上海圳通股权投资管理有限公司董监高的人员构成看，中建材投资有限公司系其实际控制人。起诉人据此充分信赖该投资行为系经中国建材集团有限公司、中国建材股份有限公司、中建材投资有限公司统一安排协调的结果，故起诉人在协议书上签字并回传给经办负责人侯时雨。2012年12月28日，起诉人通过电汇的方式向上海圳通股权投资管理有限公司转账5000万元，起诉人按照双方协议约如期全面履约，中国建材集团旗下的多公司却严重违约。自2012年至今8年期间，上海圳通股权投资管理有限公司未通知起诉人基金成立事项及担任有限合伙人的手续，起诉人也无法了解到情况。故起诉人诉至法院。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，起诉人诉请要求公开《入股方案》、银行转账交易明细等，该诉请皆属于民事诉讼中的证据，当事人起诉要求被告提供证据，不属于民事诉讼的受案范围。另，起诉人除与上海圳通股权投资管理有限公司签有《委托投资协议》外，与中建材投资有限公司、北方水泥有限公司、中国建材股份有限公司、中国建材集团有限公司之间无直接利害关系。综上，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定，裁定如下：对李越的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 军二〇二〇年十二月十七日书记员 王梅苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0822财保480号申请人：袁生妹，女，汉族，1952年9月10日出生，住江西省吉安市吉水县。申请人：李茶香，女，汉族，1973年6月25日出生，住江西省吉安市吉水县。申请人：王财秀，女，汉族，1997年1月11日出生，住江西省吉安市吉水县。申请人：王某，男，汉族，2005年8月7日出生，住江西省吉安市吉水县。被申请人：周小英，女，汉族，1969年6月20日出生，住江西省吉安市吉水县。本院在审理原告袁生妹、李茶香、王财秀、王某与被告周小英机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人袁生妹、李茶香、王财秀、王某于2020年12月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值939835.92元的财产（含银行存款、房产、车辆等）采取查封、冻结、扣押等强制措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为了保证案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人周小英的财产（含银行存款、房产、车辆等,以价值939835.92元为限）。案件申请费5000元，申请人袁生妹、李茶香、王财秀、王某已预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫华二〇二〇年十二月十四日书记员  朱小龙
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5909号上诉人（原审被告）：郭某，女，1991年10月3日出生，汉族，住原阳县平原示范区。委托诉讼代理人：赵思胜、赵晓青（实习），河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝某，男，1993年2月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱承鹏，河南衡度律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人祝某婚约财产纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某上诉请求：撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3153号民事判决，改判郭某返还祝某彩礼款40020元。事实与理由：1、被上诉人祝某仅有一个26250元的刷卡支付凭证，并未提供购买发票或小票，从凭证上既看不出是何种商品，也看不出与三金有何联系。三金属于个人生活用品，具有人身专属性，且三金留在被上诉人家中，不应返还。2、恋爱期间上诉人的花费系维持双方感情的正常性支出，属于赠与。婚后被上诉人转给上诉人的钱，主要用于了家庭共同生活。所谓20000元借款时双方恋爱及同居期间的相互赠与、共同吃饭、逛街等形式的共同花费，并非借款。5000元系黄惠敏向被上诉人所借，实际也是黄惠敏使用，该借款属于上诉人与被上诉人的共同债权，并非上诉人借款，且黄惠敏的借款与本案不属于同一法律关系，应另案主张。3、被上诉人给付的彩礼，上诉人用于购买结婚用品共花费5万元左右，这些结婚用品一直存放在被上诉人家中，由被上诉人的家人使用，这部分费用应在彩礼返还的范围内扣除。4、上诉人结婚典礼前对被上诉人的身体问题毫不知情，同居后上诉人得知情况后积极配合被上诉人进行治疗，几经治疗未好转，因为被上诉人的生理问题，导致双方感情破裂，一审法院判决返还彩礼比例过高。被上诉人祝某辩称：1、三金返还符合婚姻法司法解释的规定，并且被上诉人一审提供了三金的购买票据，该事实认定清楚；2、25000元借款应当予以返还，双方并非夫妻关系，其中20000元借款系上诉人用于个人生活，借用被上诉人的信用卡套现，并且该款上诉人在聊天中予以明确，应当返还，另外5000元系上诉人的朋友向上诉人借款，上诉人又向被上诉人转借，所以该5000元属于上诉人的借款，应当返还。3、原审判决返还彩礼比例适当，根据河南省统计公布的2019年农村居民纯收入13830.74元/年，被上诉人给付的彩礼已达到了被上诉人十多年的人均纯收入，相比较双方共同生活的时间，原审判决比例适当；4、上诉人以被上诉人存在××为由没有证据支持，被上诉人在医院的检查一切正常。5、被上诉人给付的彩礼，如何支配是上诉人的自由，但被上诉人没有收到价值上诉人5万元的财物。祝某一审诉讼请求：1、请求判令被告返还原告婚约彩礼159650元；2、判决被告偿还原告借款25000元。一审法院认定事实：2018年4、5月份，原被告经人介绍相识。2019年11月15日原被告订婚，原告给被告彩礼26800元。2019年11月16日原告给被告送彩礼60000元。2019年11月18日原告给被告送20000元。2019年11月27日原告给被告送彩礼26600元，2019年11月3日原告为被告购买三金价值26250元。××××年××月××日原被告举行结婚典礼仪式并同居生活，之后双方未办理结婚登记手续。2020年6月10日原被告分居至今。原被告同居期间，被告刷原告信用卡20000元。因被告朋友黄惠敏向被告借款，被告向原告借款5000元。原审法院认为：双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。原被告订立婚约期间原告给付被告彩礼款133400元、购买三金价值26250元，在双方解除婚约后被告应返还给原告，但因原被告已共同生活五个月，给被告身体及精神均带来一定影响，故一审法院酌情确定由被告返还原告彩礼款的60%为95790元。被告欠原告的25000元，属于原告个人债权，被告应当全额偿还原告。被告辩称三金仍在原告家，该辩称与原被告微信聊天记录内容相互矛盾，故对被告的该项辩称，一审法院不予支持；被告辩称为给原告治病被告从彩礼中支出大量费用，未提供证据予以证明，故对该项辩称，一审法院不予确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，一审判决如下：一、被告郭某于判决生效后十五日内返还原告祝某彩礼款95790元；二、被告郭某于判决生效后十五日内偿还原告祝某借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3993元，减半收取1996.5元，由原告祝某负担586.6元，被告郭某负担1409.9元。本院二审期间，上诉人郭某向本院提交新证据：票据复印件两份，拟证明被上诉人给付给上诉人的彩礼，上诉人用于购买结婚所用的物品。被上诉人祝某质证称，对该两份证据的真实性有异议，该两份证据不是购置财物的税票，其中一份收据没有加盖公章，并且显示是婚庆礼品，不显示具体的所购物品是否用于双方结婚，不能支持上诉人的证明目的。因证据形式不合法，被上诉人亦不予认可，本院对该证据不予采信。被上诉人祝某向本院提交新证据：郑大一附院的检验报告单复印件1份和彩超报告单复印件1份，拟证明被上诉人的身体一切正常。上诉人郭某质证称，第一，郑大一附院的检验报告单没有加盖该单位的公章，形式不合法；第二，该报告是复印件，不能认定真伪；第三，该报告单检验的项目不能证明被上诉人没有性功能障碍。因证据形式不合法，上诉人不予认可，本院对该证据不予采信，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，彩礼是一方当事人以结婚为目的而给付给另一方当事人的财物，如果结婚目的不能达成，给付财物的一方有权要求另一方返还相关财物。本案中，祝某为与郭某缔结婚约，先后给付郭某彩礼款计133400元、购买三金价值26250元，现双方未办理结婚登记，郭某应返还彩礼。郭某主张三金留在祝某家中，因其未提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采纳。综合祝某给付的彩礼数额、双方同居生活的时间、双方身体状况等具体情况，本院酌定由郭某返还祝某彩礼款的50%即79825元为宜。关于祝某主张的25000元借款问题，本案为婚约财产纠纷，因该部分诉讼请求与本案不属同一法律关系，祝某可另行主张。综上所述，郭某的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3153号民事判决；二、郭某于判决生效后十五日内返还祝某彩礼款79825元；三、驳回祝某的其他诉讼请求。一审审案件受理费3993元，减半收取1996.5元，由祝某负担1133.5元，由郭某负担863元；二审案件受理费1194.25元，由祝某负担605.7元，由郭某负担588.55元。本判决为终审判决。审 判 长  都学敏审 判 员  马 宁审 判 员  张军委二〇二〇年十二月十四日代理书记员  刘冬明
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15829号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京盛世豪歌文化娱乐有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇社区商业楼东侧**楼/div>法定代表人：高崇，总经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：甄二辉，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回对被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1129号 申请执行人：张舒敏,女,1982年6月3日出生,汉族,住福州市仓山区。 被执行人：邱小燕,女,1981年11月9日出生,汉族,住福州市晋安区。 被执行人：杨岳璋,男,1976年2月1日出生,汉族,住福州市晋安区。 申请执行人张舒敏与被执行人邱小燕、杨岳璋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案执行。现因被执行人住所地为福州市晋安区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2020）榕仲裁384号裁决书由晋安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执784号 申请执行人古济南，男，1978年6月25日出生，住中山市。 被执行人古龙飞，男，1972年11月17日出生，住五华县。 古济南与古龙飞合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初440号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人古龙飞应在本判决发生法律效力之日起20日内支付申请执行人古济南赔偿款人民币189000元及逾期利息。根据申请执行人古济南的申请，本院于2020年7月14日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人古龙飞一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院网络查控系统和传统查控系统查询，发现被执行人古龙飞名下有车辆和银行存款2000元，本院已对被执行人古龙飞名下的欧菲莱斯牌汽车（车牌号码为：粤Ｅ×××××）一辆，依法采取了查封措施（未实际扣押），并对被执行人古龙飞名下的银行存款2000元依法扣划。未发现被执行人古龙飞有其他可供执行的财产。本院已将古龙飞列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人古济南同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人古龙飞有可供执行的财产，本院已将古龙飞列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人古济南同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月七日 书记员  周利军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15995号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：李伟城，男，1989年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李伟城金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费4863元，减半收取计2431.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初15675号 原告：张娟，女，1985年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：徐贵林，男，1972年2月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告张娟与被告徐贵林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法由审判员黄明真担任审判长、与人民陪审员彭钦洪、何兴专组成合议庭，适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张娟到庭参加诉讼。被告徐贵林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年10月22日至2020年4月21日的租金及2020年4月22日至2020年5月5日的占用费共计8406元；2.被告支付使用房屋所产生的水、电、物业管理费594元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月22日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定租期2019年4月22日至2020年4月21日，月租1300元，按季度提前一周支付。截止2020年4月21日，被告有6个月14天未支付房租，原告多次催收未果，到租赁房屋时，被告已离开，原告遂起诉来院。 被告徐贵林未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：以原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方），签订《租房合同》一份，主要约定：一、甲方将XX小区X幢X-X房屋出租给乙方作用为家居使用；二、租期1年，从2019年4月22日起到2020年4月21日为止，必须按每季度、每年付清租金后使用，应提前一周交租金，每月租金为1300元；三、乙方应交2000元作为押金，租期满，房屋内设施没有损坏东西后退还，如有损坏造价赔偿（备注：租期未满不退租金、押金）；四、租期内的水、电、气、网、有线电视、物业费由乙方支付。 合同签订后双方实际履行。 2020年5月13日，原告用其父亲手机给被告发短信：你与我的房屋租赁合同于2020年4月21日到期，你占用房屋至今，也未作续租表示，我现在正式通知你，将不会与你续租。限你于2020年5月21日之前搬离该房屋并交还房屋钥匙，鉴于你将我的手机拉黑，微信拉黑，我只能通过短信的形式通知你，你还欠我6个月14天共计8406元，加上水电气及物管，总共9000元，请你尽快付清。被告回复：我4月21日就搬到綦江工地上了，钥匙放一个有门口牛奶盒子里，有二个在屋里。房租等有了钱自然会转给你的。2020年5月21日，原告发：首先你把我拉黑，我联系不上你，你连招呼都不打悄悄搬走了，屋里电视、沙发、门你都给我损坏了，我只有走法律程序要求你赔偿，还有你欠我的房租，我一再相信你，你却如此不守信用。 原告还举示照片，拟证明被告损坏了租赁房屋内的电视机、沙发、门。 原告缴纳了租赁房屋2020年1月至2020年5月的物业管理费224.5元、电梯费100元，2020年5月13日支付了租赁房屋电费85.27元，2020年5月14日支付了租赁房屋水费184.82元。 庭审中，原告称2020年4月28日原告联系被告时被告仍未搬走，被告悄悄搬走，搬走时间原告不清楚，被告在2020年5月13日告知其在2020年4月21日搬走；原告在2020年5月6日自己开锁收回了房屋，故占用费主张至2020年5月5日；押金不予退还。 上述事实，有《租房合同》、短信记录、照片、房产证、关系证明、支付宝生活缴费凭证、收据及当事人当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《租房合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。 被告作为租金的支付方应举证证明其已按照合同约定支付了租金，被告未举证的应承担举证不能的法律责任，故本院依法采信原告主张的被告欠付2019年10月22日起租金的事实，原告要求被告支付2019年10月22日至2020年4月21日的租金1300元/月×6个月=7800元的诉讼请求本院予以支持。 租赁合同到期后被告应向原告返还房屋，逾期返还的还应支付房屋占有使用费。原告在2020年5月13日给被告发短信催收租金时被告才告知原告在2020年4月21日已搬走，但并无证据佐证该事实，被告也未将钥匙交还给原告，原告称其在2020年5月6日自行开锁收回了房屋，应视为被告在该日才交还房屋，故被告应向原告支付2020年4月22日至2020年5月5日期间参照房屋租金标准计算的房屋占有费用费606元。 原告代被告支付了其租赁期间产生的物业管理费44.87元/月×4.17个月=187.11元、电梯费20元/月×4.17个月=83.4元，电费85.27元，水费184.82元，故其要求被告支付使用租赁房屋所产生的水、电、物业费用540.6元的诉讼请求本院予以支持。 被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐贵林在本判决生效后立即支付原告张娟租金7800元、占用费606元； 二、被告徐贵林在本判决生效后立即支付原告张娟使用房屋所产生的水、电、物业费等共计540.6元； 三、驳回原告张娟的其他诉讼请求。 如果被告徐贵林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告徐贵林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  黄明真 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 实
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执3876号之一 申请执行人：陈国相，男，1980年6月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：赵锋，男，1976年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初3806号民事判决书，于2020年9月10日立案执行申请执行人陈国相与被执行人赵锋民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的22000元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人赵锋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵锋逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院通过网络执行查控系统扣划被执行人存款4609元，申请执行人已受偿4609元。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵锋作出司法拘留15日、罚款1000元的决定。同时已对被执行人赵锋采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈国相，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  王泽青 审判员  郑超超 二〇二〇年十二月二日 书记员  余丹妮
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓崇亮，男，1962年10月8日生，汉族，住柳州市柳北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳州市柳北区城市管理行政执法局，住所地：柳州市柳北区三中路92号原地区政法大院内。 法定代表人李科，局长。 再审申请人邓崇亮因诉被申请人柳州市柳北区城市管理行政执法局（以下简称柳北区执法局）行政强制执行决定一案，不服柳州市中级人民法院（2020）桂02行终72号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人邓崇亮申请再审称：被诉柳北区执法局作出的柳城管柳北规划执决字〔2019〕第170号《强制执行决定书》（以下简称被诉强制执行决定）的执行依据即柳北区执法局柳城管责拆柳北规划决字〔2018〕第2879号《责令限期拆除决定书》（以下简称案涉限期拆除决定）违法，主要理由是柳北区执法局无职权依据，案涉限期拆除决定适用法律错误、程序违法。因此，被诉强制执行决定也违法。请求撤销一、二审判决，撤销被诉强制执行决定。 本院经审查认为：邓崇亮诉请撤销案涉限期拆除决定，柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205行初34号行政判决驳回邓崇亮的诉讼请求，柳州市中级人民法院（2020）桂02行终73号行政判决驳回上诉，维持原判，本院（2020）桂行申713号行政裁定驳回邓崇亮的再审申请。据此，邓崇亮主张案涉限期拆除决定违法的理由不成立，相应地，其主张被诉强制执行决定违法的理由也不成立，本院不予支持。故，邓崇亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓崇亮的再审申请。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 游开军 书 记 员 黄思敏
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5804号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：滑战峰，男，汉族，1975年3月2日出生，住江苏省镇江市润州区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告滑战峰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款92950元，并支付原告截至2020年12月14日的罚息30557.31元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以92950元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告滑战峰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年8月3日，被告滑战峰通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月2日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了11期到期利息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金92950元、罚息30557.31元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与滑战峰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告滑战峰向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金92950元、罚息30557.31元。故被告应归还原告借款本金92950元及截至2020年12月14日的罚息30557.31元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金92950元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告滑战峰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金92950元，并支付截至2020年12月14日的罚息30557.31元。二、由被告滑战峰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金92950元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574.26元，公告费15.47元，由被告滑战峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更558号罪犯杨洋，绰号洋子，男，汉族，1993年2月25日出生于黑龙江省齐齐哈尔市依安县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2011年7月22日作出（2011）建刑初字第95号刑事判决，认定被告人杨洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金人民币260，000.00元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）黑08刑更451号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）黑08刑更149号刑事裁定，减去有期六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯杨洋在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨洋减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯杨洋在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2018年9月17日，私自进入民警办公区域，扣20分。2019年度获得监狱级罪犯改造积极分子。该犯2018年1月至2020年6月，考核积分达到3447.3分，给予表扬5次，结余积分447.3分,其中年度积分1285分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯杨洋在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯杨洋减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月25日起至2021年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃