wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2549号罪犯张如洪，男，1958年12月14日出生，汉族，文盲，浙江省桐乡市人，住浙江省桐乡市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2014年12月20日作出（2014）嘉海刑初字第1058号刑事判决，以被告人张如洪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币80000元，违法所得人民币48500元予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2015年3月11日作出（2015）浙嘉刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年4月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张如洪在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张如洪本次考核期为2019年7月1日至2020年10月31日共计16个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴违法所得人民币48500元，已履行罚金人民币80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张如洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张如洪予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初4842号 原告：倪兴盛，男，1995年8月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伶俐，上海沪师律师事务所律师。 被告：李志国，男，1977年9月21日出生，汉族，住四川省金堂县，系原金牛区兴创亿灯饰经营部经营者。 原告倪兴盛与被告李志国侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。庭审结束后，原告倪兴盛因与被告李志国自行达成和解，于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪兴盛可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告李志国的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告倪兴盛撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告倪兴盛负担。 审 判 长  何 昕 审 判 员  何美琪 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  胡 芮 书 记 员  何美玲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25739号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：冯箫平，女，1976年5月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告冯箫平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告冯箫平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯箫平向保险公司支付理赔款62945.62元；2.判令冯箫平向保险公司支付保费3633.32元；3.判令冯箫平向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额62945.62元为基数，自2019年6月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由冯箫平承担。事实和理由：冯箫平向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于冯箫平向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，冯箫平每月应支付保费人民币1000元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，冯箫平应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。冯箫平向光大银行申请贷款并于2018年6月6日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向冯箫平指定账户放款。后因冯箫平未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月25日向光大银行赔偿人民币62945.62元，且截至理赔日，冯箫平尚欠保险公司保费3633.32元未付。上述欠款经保险公司多次向冯箫平催讨无果，故保险公司特诉至法院。冯箫平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冯箫平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，冯箫平为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与冯箫平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单冯箫平与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向冯箫平发放贷款。冯箫平应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。冯箫平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代冯箫平偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向冯箫平进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求冯箫平给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯箫平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款62945.62元及资金占用损失（以62945.62元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、冯箫平于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3633.32元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由冯箫平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由冯箫平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15323号原告：毕加索集团股份有限公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市。法定代表人：林达光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第179904号《关于第36468465号“PICASSO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告存在大量相同类别及类似群的在先核准申请之基础，被告竟然未加采纳违反了合理行政原则和信赖保护原则；二、被诉决定认定诉争商标与第21640487号“麦吉毕卡索PICASSO及图”商标、第1252341号“麦吉毕卡索PICASSO及图”商标（分别简称引证商标十、十一）构成使用在类似商品上的近似商标，与北京知识产权法院及北京市高级人民法院的生效判决相悖，认定错误，且引证商标十正处于商标申请驳回复审行政诉讼阶段；三、被诉决定未考虑诉争商标的知名度证据；四、存在大量相同情形共存之先例，证明被诉决定认定诉争商标与引证商标十、十一构成近似商标是错误的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：364684653.申请日期：2019年2月25日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1805）：包；书包；背包等二、引证商标十1.申请人：毕卡索国际开发有限公司2.申请号：216404873.申请日期：2016年10月21日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1805）：背包；钱包（钱夹）；购物袋；手提包等三、引证商标十一1.注册人：毕卡索国际开发有限公司2.申请号：12523413.申请日期：1997年10月21日4.注册公告日期：1999年3月7日5.经续展，专用权有效期至：2029年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：旅行袋；旅行用具（皮夹）；旅行箱等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标十、十一指定/核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标十、十一商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标十、十一指定/核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标十、十一均包含字母“PICASSO”，但相比纯文字的诉争商标，引证商标十、十一为图文组合商标且其中形似太阳轮廓的人脸图案具有较强显著性，诉争商标与引证商标十、十一在设计风格、构图特点、整体视觉效果等方面差异明显，共同使用在同一种或类似商品上时，相关公众在施以一般注意力对其隔离观察时，能够将其相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，诉争商标与引证商标十、十一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实和适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第179904号《关于第36468465号“PICASSO”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初2456号 原告：盛宏伟，男，汉族，1979年3月6日生，现住吉林省扶余县。 被告：某医院。统一社会信用代码：1222XX。地址：松原市宁江区。 法定代表人：张镇，负责人。 本院在审理原告盛宏伟诉被告某医院医疗服务合同纠纷一案中，原告以“无病历记录当时的医疗过程，无鉴定依据”为由，于2020年12月24日向本院提车撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告盛宏伟撤回起诉。 案件受理费按照简易程序收取25元，由原告负担。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刁冬艳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8023号 原告：刘碧云，女，1976年2月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：刘锦，男，1974年11月16日出生，汉族，住福建省福安市。 原告刘碧云与被告刘锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序审理,于2020年12月17日公开开庭进行了独任审理。原告刘碧云到庭参加诉讼，被告刘锦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘碧云向本院提出诉讼请求：1.刘锦偿还刘碧云借款120000元，利息自借款之日起按人民银行规定同期贷款利率四倍计算至清偿之日止;2.刘锦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月30日刘锦以资金周转为由向刘碧云借款120000元，同时立下借据。刘碧云多次向刘锦主张还款，而刘锦以各种理由拖延和推搪，至今未清偿其所欠刘碧云的借款，该行为已严重侵犯了刘碧云的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人偿还的权利，故刘碧云具状起诉，望判如所请。 刘锦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 在审理过程中，刘碧云围绕诉讼请求依法提交了证据，刘锦未到庭进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据，视为放弃相应的诉讼权利。对于刘碧云提供原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2016年1月30日，刘锦向刘碧云出具借条一份，载明：兹向刘碧云借人民币壹拾贰万元整。 刘碧云于2015年4月14日分别取现25000元、20000元、18000元、2000元，于8月30日取现5000元，于9月22日分别取现3000元、3000元、3000元、3000元、2000元。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中,刘碧云主张其在2015年6月18日至2015年9月22日期间向刘锦交付现金共计120000元。对此刘碧云提供了刘锦于2016年1月30日出具的金额为120000元的借条以及期间部分银行取现记录。本院认为, 刘碧云提供的证据及其陈述,可以形成证据链,证明刘碧云所述的借款经过及款项的交付情况,本院对此予以确认。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中,刘碧云未提供证据证明借贷双方对于借款有利息及期限之约定,故本院酌定逾期利息自起诉之日起按照年利率6%的标准计算。 刘锦经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、刘锦于本判决生效之日起十日内向刘碧云偿还借款本金120000元及逾期利息（以本金120000元为基数，自2020年8月3日起至款项还清之日止，按照年利率6%标准计算）； 二、驳回刘碧云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费560元，由刘锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 娟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王夏羿 书 记 员  张萃倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1140号原告：陈安国，男，1977年7月11日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：何启伍，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷永波，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被告：刘俊祥，男，1987年8月23日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告陈安国与被告刘俊祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈安国及其委托诉讼代理人何启伍到庭参加诉讼。被告刘俊祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈安国向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊祥向陈安国返还借款本金50000元，并从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本金付清之日止；2.诉讼费由刘俊祥负担。事实与理由：2020年1月13日，刘俊祥因资金不足向陈安国借款50000元，并在当天出具了借条。陈安国通过微信向刘俊祥支付了借款50000元，但后经多次催要，刘俊祥至今分文未付。为此，陈安国提起诉讼。刘俊祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘俊祥因资金周转需要向陈安国借款。陈安国通过微信分别于2020年1月13日、1月15日、1月16日向刘俊祥支付借款10000元、20000元、20000元。此后，刘俊祥未返还借款。本院认为，刘俊祥向陈安国借款50000元，双方依法成立民间借贷关系。由于双方未约定借款期限，现陈安国要求刘俊祥返还借款本金50000元，本院予以支持。陈安国要求刘俊祥自立案之日起按贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘俊祥于本判决生效之日起十日内一次性返还陈安国借款本金50000元，并支付自2020年8月10日起按年利率3.85%计算至本金付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由刘俊祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  何 武人民陪审员  余大富人民陪审员  蒋启发二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更508号罪犯张伟，男，汉族，1983年1月23日出生于黑龙江省齐齐哈尔市克山县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院人民法院于2018年5月25日作出（2018）黑8102刑初83号刑事判决，认定被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年三个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张伟在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加监区举办的各项文体活动。该犯2018年7月至2020年6月考核积分达到2301.6分，给予表扬3次，结余积分501.6分，其中年度积分1207.6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张伟减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月25日起至2023年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17378号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：黄万鑫，男，1984年11月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄万鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告黄万鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币95385.63元（其中本金62458.51元，利息19139.33元，违约金8759.65元，超限费0元，手续费5028.14元，年费0元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款95385.63元（其中本金62458.51元，利息19139.33元，违约金8759.65元，手续费5028.14元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告黄万鑫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄万鑫自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计95385.63元（其中本金62458.51元，利息19139.33元，违约金8759.65元，手续费5028.14元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元、公告费560元，由被告黄万鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6683号原告：吴某1，男，1962年7月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：付某，女，1965年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴某2，男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴某3，男，1989年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吴某1与被告付某、被告吴某2、被告吴某3离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告吴某1于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告吴某1私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘子冉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异887号案外人：唐立伟，男，1982年1月9日出生，户籍地北京市大兴区。委托代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：阚文颖，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人唐立伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人唐立伟称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年3月13日与山水文园凯亚公司签订了《购房意向协议书》，约定购买涉案房屋，我已支付全部价款，我购房是用于居住且名下无其他用于居住房产，但因开发商原因一直未能办理过户登记。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人唐立伟的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年3月13日，案外人唐立伟与被执行人山水文园凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，约定房屋总价款为27982177元。被执行人山水文园凯亚公司出具的收据显示，案外人唐立伟已支付全部购房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明唐立伟名下无其他住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人唐立伟在本院查封前就涉案房屋已与山水文园凯亚公司签订《购房意向协议书》，其实际内容已经包含涉案房屋基本情况、价款数额以及价款支付方式等合同基本内容，可以认定为双方已签订房屋买卖合同，且被执行人山水文园凯亚公司先后收受案外人唐立伟支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十。现唐立伟已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故唐立伟所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛信托公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十五日书记员  王冰
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24822号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：余俊，男，1983年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告余俊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,274.66元，减半收取计1,137.33元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 池人奇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5309号 原告：浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A楼106室，统一社会信用代码9133010478534315X3。 法定代表人：范熊熊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海玉，浙江金鳞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雪莹，浙江金鳞律师事务所律师。 被告：冯小水，男，1967年4月19日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：唐成莎，女，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告浙江高诚融资担保有限公司与被告冯小水、唐成莎为追偿权纠纷一案，于2020年11月5日向本院起诉，请求判令：1.被告冯小水立即支付原告银行垫付款27880.14元并支付相应利息（以27880.14元为基数，按照月利率2%，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告冯小水支付律师费3500元；3.判令被告唐成莎对上述款项承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：1.判令两被告支付原告代偿款23507.79元并支付相应利息（以23507.79元为基数，自2020年11月13日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）；2.判令两被告支付原告律师费3500元；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。应原告申请，本院于2020年11月10日作出（2020）浙0226民初5309号民事裁定书，裁定冻结两被告的银行存款31380.14元或查封、扣押同等价值的财产。本案于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵海玉到庭参加诉讼，被告冯小水、唐成莎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结并当庭宣告判决。 本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，被告冯小水与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）签订《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》，约定被告冯小水向杭州联合银行申请购车分期资金169500元，分三十六期归还，债务人向债权人支付分期付款手续费13984元。同日，原告向杭州联合银行出具担保确认函，为该合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。杭州联合银行依约向被告冯小水指定账户发放借款。原告与被告冯小水、唐成莎签订《信用卡分期购车担保服务合同》，约定原告为上述借款提供担保，约定两被告除归还原告为其代偿的垫付资金以外，从代偿之日起，两被告应按代偿款每月2%的利息向原告支付占用资金利息；原告清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、原告清收人员的工作成本及差率费等）由两被告承担。因两被告未按时还款，原告于2020年8月14日代偿6041.13元，于2020年9月14日代偿5816.89元；于2020年10月14日代偿5828.58元，于2020年11月13日代偿5821.19元，合计23507.79元。 另查明，原告为实现本案债权支出律师费3500元，保全费334元。 以上事实由原告提供的《杭州联合银行丰收信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》、《信用卡分期购车担保服务合同》、担保确认函、法律服务委托合同书、浙江增值税专用发票、代偿证明、车辆行驶证复印件及原告方的陈述予以证明。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯小水、唐成莎应于本判决生效后十五日内支付原告浙江高诚融资担保有限公司代偿款23507.79元，并支付逾期利息（以23507.79元为基数，自2020年11月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）； 二、被告冯小水、唐成莎应于本判决生效后十五日内支付原告浙江高诚融资担保有限公司为实现债权而支出的律师费3500元及保全费334元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费585元，减半收取计292.5元，由被告冯小水、唐成莎负担。 原告浙江高诚融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯小水、唐成莎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月一日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。 5
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12147号原告：中山市南头镇帝尊贸易行，住所地广东省中山市南头镇金海路31号厂房之一。经营者：吴庆华，中山市南头镇帝尊贸易行个体工商户。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。原告中山市南头镇帝尊贸易行因商标驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年6月24日作出的商评字【2020】第0000170031号关于第37972671号“帝玉”商标驳回复审决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告中山市南头镇帝尊贸易行于2020年12月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告中山市南头镇帝尊贸易行的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中山市南头镇帝尊贸易行撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告中山市南头镇帝尊贸易行负担（已交纳）。审判长 宁 勃审判员 司品华审判员 杨 钊二〇二〇年十二月二十二日书记员 马宏浩
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初716号 原告：胡某，女，1940年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李春锋，河北三和时代律师事务所律师。 原告：龙某1（系原告胡某委托诉讼代理人），女，1968年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李春锋，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周冬娜，河北三和时代律师事务所律师。 被告：杨某，女，1964年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：方岱，河北江源方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：承星火，石家庄市长安江源法律服务所法律工作者。 被告：龙某2，男，1988年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。 第三人：龙某3，男，1999年6月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘贤，河北江源方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙泽毅，河北江源方舟律师事务所律师。 原告胡某、龙某1与被告杨某、龙某2、第三人龙某3继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告胡某、龙某1于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡某、龙某1撤诉。 案件受理费26955元，减半收取13477.5元，由原告胡某、龙某1负担。 审 判 长  徐 震 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 炜
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8316号原告：山西智信方洋建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91140100660419130C。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：张某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：张某2。委托诉讼代理人：李某1，山西晋工律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，系被告张某2的舅舅，住太原市。被告：太原市小店区骏记饺子馆，统一社会信用代码92140105MA0KNMG45R。经营者：孙骏，1972年1月29日出生，住太原市××区，身份证号×××。第三人：山西智诚房地产开发集团有限公司（原山西智诚房地产开发有限公司），统一社会信用代码91140000724608388J。法定代表人：郭某2，董事长。委托诉讼代理人：杨某，北京中伦文德太原律师事务所律师。第三人：太原龙通塑胶有限公司，统一社会信用代码91140100783265784N。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：李某3，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某1，山西晋工律师事务所律师。原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司与被告张某2，被告太原市小店区骏记饺子馆，第三人山西智诚房地产开发集团有限公司、太原龙通塑胶有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司于2020年12月21日向本院递交撤诉申请书要求撤回起诉。本院认为，原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取880元（原告已预交），由原告山西智信方洋建筑安装工程有限公司负担。审判员 郝铁保 二○二○年十二月二十一日书记员 薛 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62522号原告：商晓宁，男，1981年11月3日出生，汉族，某公司职员，住北京市朝阳区。被告：张明亮，男，1984年2月1日出生，住北京市海淀区。原告商晓宁（以下简称原告）与被告张明亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还我借款588114元；2、被告以588114元为基数按照年利率6％的标准支付我自2020年1月25日至实际还款之日止的利息；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告于2016年6月至2019年10月6日期间，陆续向我借款638114元，并分别于2018年2月9日、2019年1月28日、2019年10月8日向我出具借条，书面对上述情况进行确认。此后，我多次向被告催要，但被告一直推诿、逃避。被告仅于2020年1月24日向我归还5万元借款，其余借款至今未归还。现我诉至法院，请求判决支持我的诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，被告给原告出具了一张欠款条，该欠款条载明：“2017年6月至2018年2月8日，张明亮共欠商晓宁油款玖万元整（￥90000），特签此条，待日后还款。”该欠条有被告签名、指纹。2019年1月28日，被告又给原告出具了一张欠款条，该欠款条载明：“2018年10月至2019年1月27日，张明亮共欠商晓宁油款伍拾壹万捌仟伍佰肆拾柒元整￥518547，特签此条，待日后还款。”该欠条有被告的签名、指纹。2019年10月8日，被告再次给原告出具一张欠款条，该欠款条载明：“2019年6月15日至2019年10月6日，张明亮共欠商晓宁油款贰万玖仟伍佰陆拾柒元整（￥29567），特签此条，待日后还款。”该欠条有被告的签名、指纹。庭审中，原告称被告出具上述欠条后，仅向原告还款5万元，剩余款项未偿还。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告出具了三张欠条，载明累计欠原告638114元，在被告出具欠条后，未足额清偿的情况下，原告要求被告偿还拖欠款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，因在三张欠条中并未载明还款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明亮于本判决生效之日起七日内给付原告商晓宁欠款五十八万八千一百一十四元；二、驳回原告商晓宁的其他诉讼请求。如果被告张明亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百四十一元，由被告张明亮负担（于本判决生效之日起七日内给付原告商晓宁）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月三日书记员  唐 哲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10965号 申请执行人:广州纪诚建材有限公司，住所地：广州市番禺区大石街北联沿江中路8号1313。统一社会信用代码：91440101331486754X。 法定代表人：林桂辉，职务：总经理。 委托代理人：杜金敏，系北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 被执行人：苏剑明，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市鸿煌贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇下北祖社大正路荣基嘉园对面陈国辉商铺5号之一。统一社会信用代码：91440605MA4UJN0F0H。 法定代表人：苏剑明。 关于广州纪诚建材有限公司与佛山市鸿煌贸易有限公司、苏剑明买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初13234号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行377035元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10965号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市鸿煌贸易有限公司、苏剑明发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人佛山市鸿煌贸易有限公司、苏剑明名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，本院轮候查封被执行人苏剑明名下位于广东省佛山市南海区九江镇洛浦大道开发区洛阳楼B座504房产，由于该房产有佛山市南海区人民法院查封在先，且与案外人共有，故本院暂无法处置。 三、向车管部门查询，本院已轮候查封、锁定被执行人苏剑明名下车牌号码为粤Ｙ×××××号汽车，由于有他案查封在先且未能发现车辆下落，故本院暂无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人佛山市鸿煌贸易有限公司、苏剑明名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人佛山市鸿煌贸易有限公司、苏剑明采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人佛山市鸿煌贸易有限公司、苏剑明在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3778号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所律师。被告：王林明，男，1966年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告王林明信用卡纠纷一案，本院于2020年07月03日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人任健宇到庭参加诉讼，被告王林明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡消费欠款本金40161.35元、利息2022.8元、逾期还款违约金2182.85元、手续费1008.45元（截止到2020年6月17日，此后的利息、分期手续费、逾期还款违约金按照合同约定计算至实际支付之日止），暂合计为45375.45元；2.判令被告向原告支付律师费5300元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月25日，被告向原告申请办理金穗信用卡业务，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。后，原告向被告发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××20，账单日为每月的7号。截止至2020年6月17日，被告累计欠本金40161.35元、利息2022.8元、逾期还款违约金2182.85元、手续费1008.45元，合计45375.45元。经多次催收，被告均未还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告王林明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告向原告申请办理信用卡（卡种代码为CCGJ77），填写了相关申请表并签名确认：本人已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金、分期付款等全部或部分功能。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：中国农业银行股份有限公司分行、支行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方或附属卡持卡人如存在以下任一情形的，甲方有权对乙方采取……要求立即偿还全部欠款……等措施。如给甲方造成损失的，乙方应依法承担相应责任：……（6）未依约偿还全部欠款；（7）财务状况恶化，还款能力下降，或者资信状况下降。透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收，乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）……甲方按约计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……），支付逾期还款违约金。乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。乙方正常或逾期90天（含）内向甲方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。乙方未按期偿还欠款、利息及其它应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收，或/并授权甲方扣划其在农业银行任一机构开立的账户。……甲方将同时保留依照法律程序追究乙方相关责任的权利。甲方通过乙方预留联系方式无法联系到乙方或甲方向乙方发出催收通知后乙方仍未还款的，甲方可通过官网及相关媒体公告催收。甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。被告申办成功后，开始使用信用卡（卡号为62×××20）进行消费透支，但未能依约按期偿还透支款项，截至2020年6月17日，被告欠付原告透支本金40161.35元、利息2022.8元、逾期还款违约金2182.85元、手续费1008.45元。原告与江苏天晖律师事务所签订《委托代理合同》并按约定支付律师费5300元，提起了本案诉讼。以上事实，有原告陈述及其提交的信用卡申请书、信用卡领用合约、章程、信用卡账户基本信息表、信用卡交易明细查询清单、委托代理合同、发票、转账凭证等证据，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，该领用合约及章程不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，应按约偿还，然被告透支信用卡后未能按期还款，原告诉请要求被告支付截至2020年6月17日的透支本金40161.35元、利息2022.8元、逾期还款违约金2182.85元、手续费1008.45元、律师费5300元并支付自2020年6月18日起至实际付清之日止按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、逾期还款违约金、手续费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王林明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行偿还本金40161.35元、利息2022.8元、逾期还款违约金2182.85元、手续费1008.45元，并支付自2020年6月18日起按照涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；二、被告王林明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行支付律师费5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，减半收取计534元，保全费580元，公告费560元，合计1674元，由被告王林明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吕宁华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 殷婉璐书 记 员 陈竹竹
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4277号上诉人（原审被告）：姚必旺，男，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人（原审被告）：张巧妙（曾用名张美娟），女，1981年6月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：季永旺，男，1970年2月11日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：林存油，男，1993年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。上诉人姚必旺、张巧妙因与被上诉人季永旺、林存油民间借贷纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚必旺、张巧妙上诉请求：请求撤销原判，依法改判林存油向季永旺偿还借款本金5万元。事实和理由:一、姚必旺、张巧妙主张分别于2017年5月28日、2017年6月13日偿还季永旺3万元、2万元，合计5万元，季永旺也在原审庭审中承认收到上述款项5万元，但否认归还本案借款，系偿还案外人毛瑞全的借款。原审法院仅凭季永旺上述一面之词，且没有相应证据证明的情况之下，就认定该笔款项系偿还他笔借款，对季永旺的陈述内容予以确认，与事实不符。2017年5月28日、2017年6月13日，姚必旺委托其兄长代为向季永旺偿还5万元，并明确说明该款是用于清偿2014年3月24日的借款本金。二、剩余借款本金5万元应当林存油承担。2014年3月24日，姚必旺向季永旺借款10万元，但该笔借款实际借款人是林存油，对此，季永旺也是清楚的。姚必旺己经归还5万元，剩余借款本金5万元应由林存油承担。季永旺辩称，2013年11月份季永旺有借款给姚必旺，是搭在毛瑞全的名下，姚必旺向毛瑞全出具了一张20万元的借条，其中的5万元是季永旺的。姚必旺当时说把地基拿出来抵债，但季永旺没拿地基。姚必旺当时口头说拿5万元给季永旺，让别人担保，季永旺不同意，季永旺让姚必旺哥哥过来口头担保。过了几天，姚必旺大哥分两次给了季永旺现金3万元和2万元，共计5万元，这笔5万元是偿还搭在毛瑞全名下的5万元借款并不是偿还本案的借款，本案10万元款项对方从未还过。姚必旺、张巧妙主张本案借款应按份偿还，没有事实与法律依据。林存油未作答辩。季永旺向一审法院起诉请求：1.判令姚必旺、张巧妙、林存油共同偿还季永旺借款10万元及相应利息（利息从2014年3月24日起按月利率2%计算至还清款项时止）；2.本案诉讼费用由姚必旺、张巧妙、林存油承担。一审法院认定事实：2014年3月24日，姚必旺因需资金周转向季永旺借款本金100000元，并向季永旺出具借条一份，写明“今向季永旺借款人民币壹拾万元整，经双方协商同意，月利息3%，如因债权产生经济纠纷，由泰顺县人民法院管辖”，双方未约定还款期限。同日，季永旺通过中国农业银行将借款转账交付至姚必旺中国农业银行账户6228××××6119。2016年2月7日，姚必旺、张巧妙（曾用名张美娟）、林存油与季永旺重新达成调解协议确认“欠季永旺借款50万元【款项构成为泰顺县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）温泰雅商初字第206号民事判决确定的债务40万元与本案借款本金10万元】，在2017年农历8月30日前还清，于2016年农历4月30日前必须归还50000元”，但双方未重新约定借款利息。另张巧妙主张分别于2017年5月28日、2017年6月13日偿还季永旺30000元、20000元，合计50000元。季永旺在庭审中确认收到上述款项50000元，但认为该50000元系姚必旺偿还欠季永旺包含在案外人毛瑞全2013年11月8日借条中的出借款。现季永旺认为姚必旺、张巧妙、林存油至今未偿还上述借款本金100000元及相应利息，故而成讼。另查明，姚必旺与张巧妙与2015年11月5日在泰顺县民政局协议离婚。泰顺县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）温泰雅商初字第206号民事判决确定的债务40万元由姚必旺、林存油承担。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张巧妙主张已支付的50000元系偿还本案借款，但季永旺提供证据证明该款项系偿还他笔借款的主张，结合双方证据及庭审陈述，该院对季永旺的陈述予以确认，对张巧妙的主张不予支持。另张巧妙、林存油与季永旺重新达成调解协议载明的欠款50万元中确认包含本案借款100000元并约定还款时间，系属于债务加入，应承担共同偿还责任。综上，姚必旺、张巧妙、林存油尚欠季永旺借款本金100000元未偿还的事实清楚，证据充分，依法应予共同偿还。季永旺、姚必旺、张巧妙、林存油于2016年重新达成的调解协议已覆盖本案所涉借条，在调解协议中双方未重新约定借款利息，故季永旺主张支付利息的请求，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：姚必旺、张巧妙、林存油于本判决生效后十日内偿还季永旺借款本金100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由姚必旺、张巧妙、林存油负担。本院二审举证期限内，季永旺提交了：毛瑞全与姚必旺的微信聊天记录及立空地基卖断契，拟共同证明季永旺没有拿地基，姚必旺所偿还的5万元是用于归还季永旺原来搭在毛瑞全名下的借款，与本案无关。本院认为，季永旺提交的证据是否采信不足以影响本案的审理，故本院不作认定。其他当事人未提交证据。本院认为，虽然季永旺确认收到姚必旺兄长代姚必旺于2017年向其偿还的5万元款项，但季永旺抗辩该5万元系偿还包含在姚必旺于2013年11月8日出具给案外人毛瑞全的20万元借条中姚必旺向其另外所借的5万元借款，并提交了姚必旺向案外人毛瑞全所出具的借条予以佐证，在此情况下姚必旺应进一步举证证明通过其兄长向季永旺所归还的5万元款项系归还本案借款，现姚必旺、张巧妙并未就季永旺的抗辩提供反驳证据并就其主张进一步举证证明，故姚必旺、张巧妙主张通过其兄长归还的5万元系归还本案借款，存在举证不足，本院不予支持。因姚必旺、张巧妙、林存油向季永旺所出具的调解协议中并未与季永旺有约定承担债务的份额，故季永旺有权要求姚必旺、张巧妙、林存油就涉案借款承担共同还款责任。综上，姚必旺、张巧妙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2300元,由上诉人姚必旺、张巧妙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 劼审 判 员  潘海津审 判 员  曾庆建二〇二〇年十二月九日代书记员  鲍嘉琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28627号原告：李某宇，男，1968年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。被告：高海生，男，1962年3月21日出生，汉族，住北京市通州区永顺镇枫露苑x号楼x号。原告李某宇诉被告高海生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某宇的委托诉讼代理人林东，被告高海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款165000元；2.判令被告支付自2019年2月1日起至借款还清之日止（按年息15%的标准计算）的利息；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告原有买卖再生PS版的业务往来，业务在2010年停止，当时被告欠原告总欠款约有20余万元，后陆续清偿一部分欠款，截至2019年2月1日前尚有剩余欠款165000元。经双方协商确认将欠款转为被告向原告借款，为此，被告于2019年2月1日亲笔打下借条一张，内容是“今向李某宇借到人民币现金计壹拾陆万伍千元。一年内还清。注：如不还清按年息15%支付利息”。然而，被告到期未还款，为维护自身合法权益，原告故诉至法院。被告高海生辩称，借条中的16.5万元含有2年的利息，利息是按照年率15%加上去的。经审理查明：李某宇与高海生之间曾存在买卖合同关系，李某宇自2001年开始向高海生供货。经双方核算，高海生尚有货款未付清。2019年2月1日，高海生出具借条一张，载明：“今向李某宇借到人民币现金计壹拾陆万伍仟元（165000元）。壹年内还清。注：如还不清按年息15%支付利息。”后高海生未予偿还。庭审中，双方均认可出具上述借条前的货款已结清。李某宇主张高海生欠款本数为165000元，年利率为15%，如高海生在一年内还清则无利息，否则自出具借条之日起开始计算利息。高海生对所欠本金不予认可，辩称欠条所述165000元含有2年年息为15%的利息。上述事实，有借条及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李某宇与高海生之间存在买卖合同关系，高海生欠付李某宇货款，后高海生向李某宇出具借条，将所欠款项约定为借款，该行为系双方当事人出于自愿所为，故双方的约定符合法律规定，现李某宇以民间借贷纠纷起本案诉讼于法有据，本院予以支持。借条所载明的内容系双方当事人的真实意思表示，高海生应依约履行还款义务，故李某宇主张高海生偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于借款本金金额，高海生虽辩称实际借款金额并非借条中所载的165000元但未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。关于借款利息一节，双方约定的借款年利率未超过李某宇于2020年9月3日起诉时中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍，本院对此不持异议；双方在借条中明确约定了还款期限及逾期利息支付标准，现李某宇主张高海生自借条出具之日起向李某宇支付利息的诉讼请求，本院不予支持，故高海生应自2020年2月1日起按照年利率15%的标准向李某宇支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高海生偿还原告李某宇借款本金165000元及逾期利息（以165000元为本金，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告李某宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告高海生负担，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄勇花
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1347号原告：耿宏满，男，1942年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京市蒲洼第一煤矿，住所地北京市房山区蒲洼乡宝水村。法定代表人：董永祥。被告：北京市蒲洼资产经营公司，住所地北京市房山区蒲洼乡蒲洼村。法定代表人：梁会军，经理。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告耿宏满与被告北京市蒲洼第一煤矿、北京市蒲洼资产经营公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿宏满及其委托诉讼代理人汤乃迅，北京市蒲洼资产经营公司法定代表人梁会军、委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼，北京市蒲洼第一煤矿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。耿宏满向本院提出诉讼请求：1.确认耿宏满自1965年10月10日至1999年10月10日与北京市蒲洼第一煤矿存在劳动关系；2.依法对耿宏满作尘肺病工伤鉴定、并解决工伤保险相关问题。事实与理由：1965年，耿宏满到房山区蒲洼乡第一煤矿从事井下采煤工作，曾任井下工人、支部委员、煤矿矿长，每天在煤烟石尘环境下工作，通风效果差，一干就是36年，后期胸闷胸憋，经常就医治病，1999年退休离开煤矿回家养病。2014年到北京朝阳医院检查，诊断为三期尘肺，由于没有工作单位介绍信，医院不给开诊断证明，导致尘肺病无法作为职业病进行治疗，至今病情加重每年都要住院治疗，给全家和自己造成了严重经济损失和病痛折磨。为解决问题，耿宏满每年都会到原煤矿和乡镇政府及区劳动仲裁投诉要求解决，但都不予解决。耿宏满查询复制北京市蒲洼第一煤矿变更登记档案，可以证明北京市蒲洼资产经营公司是蒲洼乡第一煤矿的出资开办人、煤矿变更为第三人的股份制经营时明确约定变更前的债权债务由北京市蒲洼资产经营公司承担，但是北京市蒲洼资产经营公司没有履行职责和义务，没有依法给耿宏满办理社保和医保手续，导致耿宏满不能依法享有职业尘肺病医保政策和福利待遇。故耿宏满诉至法院。北京市蒲洼第一煤矿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。北京市蒲洼资产经营公司辩称：北京市蒲洼资产经营公司不是本案适格的被告，本案是劳动争议案件，仲裁应经前置程序，由于耿宏满变更诉讼请求，要求确认的是与第一煤矿存在劳动关系的，主体是不符的；耿宏满第二项诉讼请求不是劳动争议审理的范围。本院经审理认定如下事实：北京市蒲洼第一煤矿的出资人系房山区蒲洼乡农工商总公司。北京市蒲洼资产经营公司认可房山区蒲洼乡农工商总公司即现在的北京市蒲洼资产经营公司。2003年7月28日，北京市蒲洼资产经营公司出具关于北京市蒲洼第一煤矿改制的批复，批复加盖有北京市蒲洼资产经营公司公章，批复内容包含改制前企业的债权债务由北京市蒲洼资产经营公司承担。北京市蒲洼资产经营公司认可耿宏满在北京市蒲洼第一煤矿工作过，但不清楚耿宏满具体的工作期间。耿宏满主张其于1965年入职北京市蒲洼第一煤矿，工作至1984年2月，之后负责北京市蒲洼第二煤矿的筹备，北京市蒲洼第二煤矿成立后就一直在北京市蒲洼第二煤矿工作。另查，北京市蒲洼第一煤矿成立于1976年6月4日。2019年11月15日，耿宏满以北京市房山区蒲洼乡第一煤矿为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系。同日，房山仲裁委出具不予受理通知书。耿宏满于法定期限内起诉至本院。本院认为：房山区蒲洼乡农工商总公司系北京市蒲洼第一煤矿的出资人，北京市蒲洼资产经营公司认可房山区蒲洼乡农工商总公司即现在的北京市蒲洼资产经营公司，北京市蒲洼资产经营公司亦是改制前企业的债权债务的承担者，而隗合旺要求确认劳动关系的期间在北京市蒲洼第一煤矿改制前，现北京市蒲洼资产经营公司认可耿宏满在北京市蒲洼第一煤矿工作过，本院不持异议，确认耿宏满与北京市蒲洼第一煤矿存在劳动关系。劳动关系存在的，用人单位应对劳动关系期间承担举证责任，现北京市蒲洼第一煤矿未举证，应承担不利后果。但耿宏满所主张的入职时间，北京市蒲洼第一煤矿尚未成立，不具备相应的建立劳动关系的主体资格，故本院对耿宏满主张的1965年10月10日入职的主张不予采纳，认定耿宏满于1976年6月4日入职北京市蒲洼第一煤矿。北京市蒲洼第一煤矿未对耿宏满的离职时间举证，本院对耿宏满关于工作至1984年2月的主张予以采纳，认定耿宏满与北京市蒲洼第一煤矿于劳动关系存续至1984年2月。故本院认定耿宏满与北京市蒲洼第一煤矿1976年6月4日至1984年2月存在劳动关系。劳动争议案件需经仲裁前置，耿宏满的其他请求，未经仲裁前置，本院不予处理。北京市蒲洼第一煤矿经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、确认耿宏满与北京市蒲洼第一煤矿于1976年6月4日至1984年2月期间存在劳动关系；二、驳回耿宏满的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京市蒲洼第一煤矿负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月三十日书记员  牛淑静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13314号原告：林月玲，女，1965年4月6日出生，汉族，无业。被告：北京优品家物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**813。法定代表人：魏少红，经理。委托诉讼代理人：魏少军，男，该公司职员。原告林月玲与被告北京优品家物业管理有限公司（以下简称优品家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林月玲，被告优品家公司的委托诉讼代理人魏少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林月玲向本院提出诉讼请求如下：1．判令优品家公司支付原告房屋租金15600元（2020年2月10日至2020年5月10日）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月2日原告与被告签订《北京市房屋租赁委托代理合同》,原告将其位于北京市丰台区xxx503室房屋出租给被告,租赁期限为3年,约定月租金5200元,约定2020年3月10日支付租金15600元,被告到期后未按合同约定向原告交付租金,被告的行为严重侵害原告的合法权益,原告为维护其合法权益,特诉至贵院。被告优品家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告说我方没有按照合同约定支付其房租,我方并不认可。原被告双方在2019年11月2日签订房屋租赁代理合同,房屋位于北京市丰台区xxx:3单元502、3单元503和1单元503三处房屋,合同期限都是三年,付款方式为季度付款,每套房子第一年首季度免租期为30天,月租金都是每月5200元。签订合同后，2019年11月2日被告支付给原告三套租房定金5200元,在2019年12月9日支付原告三套房子第一季度剩余租金26000元;付款区间为:2019年12月10日至2020年3月10日。二、原被告双方签订合同后,被告按照委托权限对上述房屋进行招租，无奈全国大规模爆发新冠肺炎疫情,各个小区进行封闭管理;不让外来人员进入,导致我方无法对上述房屋进行正常出租，房屋一直空置,我方损失严重。根据政府相关部门和行业协会的号召及疫情的实际情况,我方在2020年2月17日通过电话和短信联系原告林月玲,和她说明此次疫情造成小区封闭管理,不允许经纪机构和住房租赁企业开展房屋出租业务,导致房屋无法出租一直空置等情况,我方请求原告根据疫情减免房租或者解除合同退还我方三套房屋剩余租金:即2020年2月17日至2020年3月10日之间的房租11960元,但是原告甘愿做黑心房东,不顾疫情为不可抗力之因素,拒绝减免房租,也不同意解除合同退还我方剩余房租。最后双方僵持到2020年4月5日,最终达成协议:同意双方解除合同,互不承担责任(有通话录音为证)。现原告违背良知,违背双方达成的和解协议,且不顾房屋出租代理合同当中第十款第34条当中第1和第2条款之约定向贵院提起诉讼,我方绝不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《代理合同》、转款凭证、短信截图、电话录音。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，委托人（甲方）林月玲与租赁代理机构（乙方）优品家公司签订《代理合同》，约定：第9条甲方提供乙方代理出租的房屋坐落于北京市丰台区xxx503。房屋共计2室1厅，建筑面积共计80．72平方米，装修情况：简装。第12条甲方交乙方出租房屋的委托期为36个月，自2019年12月10日起至2022年12月9日止。第14条乙方按照本合同规定向甲方缴纳房屋租金，每月房屋租金金额税前为人民币5200元，大写伍仟贰佰元整。第15条本合同规定的日租金额为：月租金额/30天=173元。第16条甲方同意在合同期内每年给乙方30天作为免租期；免租期内，乙方不向甲方支付房屋租金。第17条房屋租金支付方式，首次付款日期为合同起租次日起的五个工作日内将第一季度的房屋租金存入甲方提供的中国工商银行卡储蓄账户，开户人：林月玲，账号及开户行：6212260200040195089广安门青年湖支行。第34条有下列情形之一的，甲乙双方可以变更或者解除本合同，房屋租金按照实际使用时间计算，剩余部分甲方须在变更或解除本合同之日起三日内全部退回乙方：1、甲乙双方协商一致的；2、不可抗力致使本合同不能继续履行的；第一年合同期：租金为人民币（小写）5200元整/月，其中免租期为30天，（1）第一次付款2019年12月10日，金额10400元；（2）第二次付款2020年3月10日，金额15600元；（3）第三次付款2020年6月10日，金额15600元；（4）第四次付款2020年9月10日，金额15600元。2019年11月2日，优品家公司向林月玲上述合同中指定账户支付xxx三套房子定金5200元。2019年12月9日，优品家公司向林月玲支付xxx3号楼3-503房屋租金10400元。同日，林月玲将房屋交付使用。3月10日后，优品家公司未再向原告交纳租金。后林月玲因被告未支付2020年2月10日至2020年5月10日期间的房屋租金，诉至本院。2020年2月17日，优品家公司向林月玲发送短信，表示受疫情影响希望减免租金。林玉玲表示收到短息但不同意减免。庭审中，双方均认可提前解除合同系优品家公司提出，双方于2020年4月5日办理了交接手续，优品家公司将房屋腾空交付林月玲。本院认为，林月玲与优品家公司签订的《代理合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。合同履行期内，优品家公司提出解除合同，双方于2020年4月5日办理了交接手续，应视为2020年4月5日双方合意解除了合同，故优品家公司实际使用房屋期限为2019年12月10日至2020年4月5日。因优品家公司仅交付2个月房屋租金，理应支付剩余期间房屋租金。关于一个月免租期的问题，法院认为该免租期应建立在合同期3年的基础上，才给予每年30天作为免租期，现合同尚未履行一年，优品家公司就提出解除合同，故理应不给予免租期；林月玲起诉要求优品家公司支付从2019年12月10日开始的租金请求并无不当，其截止日期计算至2020年5月10日有误，应计算至2020年4月5日，故法院对林月玲所提诉讼请求的合理部分予以支持，对超出部分不予支持，优品家公司关于租金已经付清、双方解除合同、互不承担责任的辩称，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告北京优品家物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告林月玲房屋租金9533元；二、驳回原告林月玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告林月玲负担25元（已交纳）；由被告北京优品家物业管理有限公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟 蕾
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终1788号 上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码91610000220524121Y。 法定代表人：赵伟，任公司董事长。 委托诉讼代理人：曹哺栋，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：湖南万科新材环保科技有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区，统一社会信用代码91430200MA4L4NX75X。 法定代表人:李宁英，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海明，男，该公司员工。 原审被告：华池县住房和城乡建设局，住所地甘肃省庆阳市华池县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2577。 负责人：李全福，任该局局长。 委托诉讼代理人：柴志鑫，甘肃衡伦律师事务所律师。 上诉人陕西建工第七建设集团有限公司因与被上诉人湖南万科新材环保科技有限公司、原审被告华池县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人陕西建工第七建设集团有限公司于2020年12月10日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陕西建工第七建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陕西建工第七建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审诉讼费28400元，减半收取14200元，由上诉人陕西建工第七建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 审 判 长 杨旭东 审 判 员 崔宝林 审 判 员 李少华 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 张 佳 1
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保691号申请人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力。被申请人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。北京新奥混凝土集团有限公司与北京宇诚建达混凝土有限公司合同纠纷一案，申请人北京新奥混凝土集团有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款7150380元。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人北京新奥混凝土集团有限公司提供担保。本院经审查认为，北京新奥混凝土集团有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款七百一十五万零三百八十元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十四日书记员 王旻忞
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0785执恢832号申请执行人：毛某。被执行人：高某。被执行人：宋某。申请执行人毛某与高某、宋某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2015）高商初295号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月20日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月26日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年10月26日、11月17日、12月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与被执行人纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴晓燕
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终1361号上诉人（一审原告、案外人）：韩爱玲，女，汉族，1970年6月4日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人:朱修岭，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）焦作中旅银行股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区迎宾路1号。法定代表人：郑江，该银行董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：焦作万合置业有限公司。住所地：河南省修武县幸福路86号。法定代表人：陈岩，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：张彬，女，汉族，1983年10月25日出生，住河南省焦作市解放区。原审第三人（被执行人）：赵闯，男，汉族，1984年6月28日出生，住河南省焦作市解放区。原审第三人：北京翠钰珠阁珠宝有限公司。住所地：北京市朝阳区望京园401号楼29层3309。法定代表人：陈斓，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔玉珍，该公司员工。上诉人韩爱玲因与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司、原审第三人焦作万合置业有限公司、张彬、赵闯、北京翠钰珠阁珠宝有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人韩爱玲收到法院预交上诉案件受理费通知书后在规定的时间内仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩爱玲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  朱 虹二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨博文
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初16252号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司五店市支行，住所地福建省晋江市梅岭街道梅桂园1号楼6-10号店面，统一社会信用代码91350582589577880B。 主要负责人：卢静怡，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：蔡子龙，男，1962年6月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：留凤凰，女，1961年6月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司五店市支行与被告蔡子龙、留凤凰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令蔡子龙归还借款本金5万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利2665.5元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.留凤凰对蔡子龙所负上述债务承担连带清偿责任。 二被告均未作答辩。 经审理查明，原告于2018年3月14日与二被告签订一份《最高额保证借款合同》，约定在2018年3月14日至2021年3月13日期间，原告在最高贷款本金5万元内对蔡子龙一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2023年3月13日；贷款月利率8.5‰，按季结息，贷款逾期应自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等，留凤凰为蔡子龙的上述债务提供连带责任保证。原告经蔡子龙申请，依约于2018年3月14日、15日分三次发放了贷款共5万元，蔡子龙未依约还本付息，留凤凰亦未承担保证责任。 本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡子龙应于判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司五店市支行贷款本金5万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利2665.5元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、被告留凤凰对被告蔡子龙所负上述债务承担连带保证责任，被告留凤凰承担保证责任后有权向被告蔡子龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元，因适用简易程序减半收取计558.5元，由被告蔡子龙、留凤凰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3176号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市旌阳区长江西路26号。 负责人：宿秉文。 委托诉讼代理人：杨青华，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。 被执行人：杨超，男，1987年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 中国银行股份有限公司德阳分行与杨超银行卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年12月7日向本院申请执行。 本案申请执行借款本金82129.39元及利息、受理费等，截至2020年12月25日仍未受偿。执行中本院冻结了被执行人杨超的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，轮候查封了被执行人杨超名下位于德阳市××路××段××号××期××栋××号的房屋，暂不具备处置条件。未发现其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人杨超纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初3029号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初13720号原告：石江峰，男，1986年9月8日出生，户籍所在地陕西省宝鸡市凤翔县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁巧永，男，北京秉成律师事务所律师。被告：王峰，男，1990年5月24日出生，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。原告石江峰与被告王峰买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石江峰之委托诉讼代理人梁巧永到庭参加诉讼，被告王峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告石江峰向本院提出诉讼请求：1、判令王峰支付我货款68500元，并自2019年11月16日按照年利率10%支付利息，直至货款支付完毕；2、判令王峰赔偿我支出的律师费8000元，交通费1690元；3、判令王峰承担本案诉讼费用（诉讼费、保全费等）。事实与理由：2019年11月2日，王峰从我处订购型号为“T5-10（4G+128G）”荣耀平板5电脑50台。收到全部货物后，王峰未及时支付货款，并于2019年11月8日向我出具欠条，承诺2019年11月15日前清偿货款。截止今日，王峰仍未偿还欠款，故诉至法院。王峰在答辩期内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：石江峰称王峰自其处购买荣耀平板电脑，后未结清货款。石江峰提交物流单一张，证明货已由王峰签收。石江峰提交欠条一张，记载：王峰截止今天尚欠石江峰货款68500元，进货时间2019年11月2日，货品名称荣耀平板,50台，货款总计68500元；于2019年11月15日前偿还欠款，并以尚欠货款为基数，从2019年11月16日开始按照年利润10%支付利息，直至清偿之日止；因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由王峰承担。落款日期为2019年11月8日，欠款人处有王峰签名及捺印。欠条约定的到期日后，王峰并未偿还本息。石江峰提交增值税发票一张，证明为此次诉讼支出律师费8000元，其就交通费提交机票两张，总计1690元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《欠条》可以确认王峰因从石江峰处购买商品而欠付货款，其应按承诺及时履行付款义务。现其未按约定时间付款，应承担继续给付货款，跨支付约定利息的责任。现石江峰要求王峰支付货款，并按年利率10%支付逾期付款利息，本院予以支持。对于石江峰主张的律师费、交通费应由王峰按其承诺予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王峰于本判决生效之日起七日内向石江峰支付货款人民币六万八千五百元，并支付逾期付款利息，自2019年11月16日起按年利率10%计算，至款项付清时止；二、王峰于本判决生效之日起七日内向石江峰支付律师费八千元、交通费一千六百九十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元石江峰已预付)，由王峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费八百七十七元(石江峰已预付)，由王峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十九日书记员 于梦雪
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15888号原告：王方俊，男，1961年3月14日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县，公民身份号码。被告：山东中平吉盛资产管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：曾照萍。被告：曾宪东，男，1978年8月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告王方俊与被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告王方俊向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东的起诉。经审查，本院认为，原告王方俊的撤诉申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王方俊撤回对被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王方俊负担。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘洪明
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104财保104号 申请人：季岩，男，1970年12月3日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 被申请人：兰琪，男，1977年10月9日出生，汉族，现住长春市朝阳区。 申请人季岩于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兰琪名下房屋进行保全。申请人季岩以其投保的阳光财产保险股份有限公长春中心支公司编号为1275519192020000043号诉前保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人季岩的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条之规定，裁定如下： 查封被申请人兰琪名下房屋产籍。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫欣 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杜月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14293号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽明龙酒业有限公司。住所地：安徽省明光市桂花园开发区。 法定代表人：王维全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓飞，北京国枫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦荧，北京国枫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：肖琦，该局审查员。 委托诉讼代理人：洪飞扬，该局审查员。 再审申请人安徽明龙酒业有限公司（以下简称明龙公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终751号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明龙公司申请再审称，一、引证商标在二审判决作出后已被撤销，诉争商标的注册申请不再存在在先权利障碍，应适时中止或延缓审理本案，并应根据情势变更原则进行裁判。二、诉争商标显著识别部分为“明龙”，其在先已获准注册多件“明龙”系列商标，且经持续宣传使用已取得较高知名度与影响力，在先基础商标的商誉可延续至本案诉争商标，不会与引证商标发生混淆误认。三、诉争商标与引证商标区别明显，两者共存不易导致相关公众混淆误认，不应判定为近似商标。请求依法再审改判。 被申请人国家知识产权局提交意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请商标应予以驳回。请求驳回明龙公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点是诉争商标应否予以核准注册。《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。经审查，虽然国家知识产权局在二审判决之后针对引证商标作出商评字[2020]第193513号《关于第1990674号“明龍坊MINGLONGFANG”商标撤销复审决定书》，撤销引证商标在复审商品上的注册，但现明龙公司提供的证据仅证明国家知识产权局对上述决定进行了送达公告，并无证据证明该撤销决定已发生法律效力，故引证商标仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。明龙公司此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。本案系再审审查案件，引证商标的权利状态不稳定不属于必须中止审查或延缓审查的情形，明龙公司要求中止或延缓审查，没有法律依据，本院不予支持。 诉争商标为“明龍緑豆酒”，其显著识别部分为“明龍”。引证商标由汉字“明龍坊”及拼音“MINGLONGFANG”构成，汉字更易被识别，“坊”使用在酒等商品上的显著性较弱，故引证商标的显著识别部分亦为“明龍”。诉争商标与引证商标的显著识别部分相同，两者在文字构成、呼叫及含义等方面相近。先后注册的商标之间并不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明明龙公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标若同时使用在白酒等同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认。原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。明龙公司的相关申请再审理由缺乏事实及法律依据，不能成立。 商标审查受到商标形成时间、形成环境及在案证据等多种因素影响，其它商标的注册与本案没有必然关联性，不能成为本案诉争商标核准注册的依据，故明龙公司的相关申请再审理由亦不能成立。 综上，明龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽明龙酒业有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张赫 书记员芦菲
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3175号 原告：李丙寅，男，1986年4月3日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。 被告：姚友明，男，1969年1月1日出生，汉族，住文安县。 原告李丙寅与被告姚友明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙寅的委托诉讼代理人尚卫东到庭参加诉讼。被告姚友明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李丙寅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还拖欠原告的货款212000元；2.判决被告向原告支付逾期付款损失以212000元为基数，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2016年4月27日起计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营彩钢材料销售业务，2016年被告在原告处订购了彩钢房屋材料，因此拖欠了原告货款212000元，并向原告出具欠条。此款经原告多次催要，被告始终未能偿还拖欠原告的款项，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 —2— 被告姚友明未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告经营彩钢业务。被告向原告购买彩钢材料，至2016年4月27日被告欠原告货款212000元，被告为原告出具了欠据。 以上有原告陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间买卖彩钢材料，双方属买卖合同关系合法有效，双方应按约定履行。原告要求被告给付逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告欠原告货款事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚友明给付原告李丙寅货款212000元； 二、被告姚友明给付原告李丙寅支付逾期付款损失（以212000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2016年4月27日起计算至实际付清之日止）。 上述第一项、第二项于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2240元，保全费1770元，共计4010元由被告姚友明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —3— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初3715号原告：张某1，公民身份号码：×××。被告：达某。负责人：郝某。第三人：张某2。原告张某1与被告达某，第三人张某2合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张某1于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。案件受理费20元，由原告张某1承担。。审判员 秦永光 二〇二〇年十二月二十九日书记员 王琛博
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执2591号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行,住所地宁波市奉化区南山路172号,组织机构代码:844843833。法定代表人:潘伦英。被执行人:吴长芳,男,1953年11月08日出生,住所地奉化区。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行与被执行人吴长芳物权保护纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初3443号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年12月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人吴长芳立即搬离宁波市奉化区公园路25号102室的房屋，并将房屋使用权交还给申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波奉化支行，另承担案件受理费40元及执行费50元。但被执行人至今未履行。本次执行过程中，双方当事人于2020年12月17日自愿协商达成和解。此外，因案款未全部履行完毕，且履行时间较长，经申请执行人同意，本案终结执行。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，双方当事人自愿协商达成和解，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0213执2591号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建标审判员  陈石磊审判员  李水正二〇二〇年十二月二十一日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初580号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王常思，男，1997年4月13日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，无业，户籍地山东省济南市章丘区，租住于山东省济南市章丘区，因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月6日被取保候审。 指定辩护人孙萍，山东鲁明律师事务所律师。 公诉机关以章丘检一部刑诉﹝2020﹞548号起诉书指控被告人王常思犯盗窃罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月17日凌晨，被告人王常思到济南市章丘区××庄街道××村被害人鲁某处购买石料，被告人王常思安排司机将其中三车石料在下未过磅称重的情况下，运离并销赃。经鉴定，被盗三车石料价值人民币6340元。2020年7月23日，被告人王常思经公安机关电话传唤主动到案，归案后如实供述上述犯罪事实。2020年10月13日，被告人王常思赔偿被害人鲁某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人的行为构成盗窃罪，且具有自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的从轻处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人王常思拘役五个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人王常思对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩护人对此亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王常思犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王常思系自首，对其予以从轻处罚；被告人王常思赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚；被告人王常思认罪认罚，对其予以从宽处罚；被告人王常思认罪、悔罪态度较好，鉴于适用缓刑对其所在社区不会产生重大不良影响，决定对其适用缓刑，对辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王常思犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  牛鲁敬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马 热