贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7209号上诉人（原审被告）：贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司，住所地：贵州省黔西县城关镇莲城大道2.2公里。法定代表人：钟国民。委托诉讼代理人：蔡尚艺，贵州穹达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成俊，男，1976年10月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：彭刚，贵州黔骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光文，男，汉族，1973年5月16日出生，贵州省黔西县人，住贵州省。上诉人贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司（以下简称鑫阳矿产公司）与被上诉人何成俊、李光文土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人鑫阳矿产公司上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3668号民事判决，依法改判驳回被上诉人何成俊的诉讼请求或将本案发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人并未拖欠何成俊租金，何成俊诉请上诉人支付租金无事实及法律依据。一审庭审中，从上诉人举证的领款单、收据等可知，2015年12月1日至2017年10月15日期间，上诉人向何成俊支付的租金、借款等共计24万余元，而上诉人租用何成俊土地的租金，即便是按照10年计算也仅19万余元，更何况上诉人使用何成俊土地仅5年，尚有5年租金还未到支付时间。另外，何成俊常以各种理由向上诉人索取钱财，并阻止上诉人生产经营活动，上诉人为恢复公司正常生产秩序才不得不向何成俊支付款项。2017年3月6日，何成俊以上诉人沙场占用的何家大坡系其灰山为由向上诉人索取钱财，上诉人为此向何成俊支付了15万元，上诉人已提交《收条》为证，但一审法院未采信该《收条》，法律保护的是合法利益，但何成俊在上诉人不再拖欠其租金的情况下诉请上诉人支付租金并无事实及法律依据，属非法利益，对该诉请不应支持，一审法院认定事实及适用法律均错误；2、李光文将鑫阳矿产公司转让给上诉人法定代表人钟国民之后，钟国民曾在鑫阳公司的办公场所与何成俊交谈过，何成俊明确表示：李光文担任鑫阳公司法定代表人期间，鑫阳公司并未拖欠其任何款项，时隔数年后，何成俊又称鑫阳公司拖欠其租金，何成俊的诉讼行为与其此前的行为相矛盾，不排除二被上诉人之间存在共谋通过诉讼的方式获取非法利益之嫌。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实后支持上诉人上诉请求。被上诉人何成俊二审答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人李光文二审答辩称：案涉15万元收条的款项是我与钟国民合伙期间占用何成俊的荒山来安装机器设备的费用，当时钟国民和我都同意的，还扣除了我应得的钱来向何成俊支付。原审原告何成俊向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告承包土地7.92亩；二、判令被告支付所欠原告租金28400.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。2020年7月13日庭审结束后，原告向本院表示放弃其第一项诉讼请求，即仅要求被告支付所欠租金28400.00元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明的事实：鑫阳矿产公司成立于2010年10月11日，经营范围包含砂石生产销售、煤炭销售等。2014年5月，鑫阳矿产公司何家大坡砂石矿取得市国土资源局颁发的采矿许可证，有效期自2014年5月8日至2024年5月8日。2014年8月，鑫阳矿产公司因其何家大坡砂石场生产经营需要，与何成俊达成一致意见，何成俊将其位于黔西县的“沙树麻窝”承包地5.94亩租赁给鑫阳矿产公司使用，双方口头约定租期为10年（2014年8月至2024年8月），租金按8000元／年计算，共计租金8万元。2015年3月，鑫阳矿产公司又向何成俊租赁位于黔西县的“小土”（马路坎上）承包地0.88亩，口头约定租期为10年（2015年3月至2025年3月），租金按8000元／年计算，共计租金8万元。2015年12月1日，双方签订《土地流转合同》，何成俊将其位于黔西县的“小土”（马路坎脚）承包地1.1亩租赁给鑫阳公司使用，租期自2015年11月27日至2024年11月26日，租金共计19800.00元，双方约定第一年即2015年支付租金9900元，第二年即2016年支付租金9900元。截至2020年，鑫阳矿产公司应支付何成俊“沙树麻窝”承包地2014年8月至2020年租金共计48000元.00（8000元／年×6年）；鑫阳矿产公司应支付何成俊“小土”（马路坎上）承包地2015年3月至2020年租金共计4万元（8000元／年×5年）；鑫阳矿产公司应支付何成俊“小土”（马路坎脚）承包地租金共计19800.00元。因何成俊出让其承包地“小土”（马路坎脚）150平方米给鑫阳矿产公司扩建道路，双方约定按50元／平方米计算，共计为7500元；因鑫阳矿产公司修建磅房损害何成俊青苗，鑫阳矿产公司同意向何成俊支付赔偿费3000元。上述费用共计为118300.00元（含土地租金107800.00元、扩建道路补偿款及青苗补偿费共计10500.00元）。另查明，何成俊于2015年12月1日收到鑫阳矿产公司支付的土地租金9900元、青苗补偿费1000元；2016年8月12日，何成俊向鑫阳矿产公司借款3万元；2017年10月15日，何成俊收到鑫阳矿产公司支付的土地租金5万元。至此，何成俊共计收到鑫阳矿产公司土地租金59900.00元及青苗补偿费1000元。庭审过程中，原、被告均明确表示同意将何成俊向鑫阳矿产公司的借款3万元用于抵扣土地租金。故鑫阳矿产公司现实际欠付何成俊土地租金17900.00元，欠付扩建道路补偿款及青苗补偿费9500元，共计27400.00元。本案审理期间，何成俊向一审法院明确表示撤回要求被告返还承包地7.92亩的诉讼请求。一审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷，应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。首先，原、被告之间达成的土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应根据合同约定全面履行义务。何成俊已根据约定将涉案承包地租赁给鑫阳矿产公司使用，鑫阳矿产公司应根据合同约定履行向何成俊支付租金及相应的赔偿费用的义务。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，何成俊有权要求鑫阳矿产公司支付欠付的土地租金等费用，根据案件查明的事实，鑫阳矿产公司现共计欠付何成俊土地租金等费用27400.00元，应当予以支付。其次，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原则包含两层含义：其一，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。本案中，李光文仅仅是被告鑫阳矿产公司股东或法定代表人，其相关行为应视为代表鑫阳矿产公司。根据《民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”之规定，鑫阳矿产公司系本案责任主体，相关权利义务应由其独立享有、承担，故对于何成俊要求李光文承担支付土地租金等费用的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何成俊土地租赁费、扩建道路补偿款及青苗补偿费共计27400.00元；二、驳回原告何成俊的其他诉讼请求。案件受理费255元（已减半收取），由被告贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明与一审查明事实一致。本院认为，对于一审认定鑫阳矿产公司向何成俊租赁土地使用，相应的费用（包括土地租赁费以及补偿款等）共计118300.00元，鑫阳矿产公司已向何成俊支付90900.00元等事实，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是：何成俊于2017年3月6日向鑫阳矿产公司出具收条所载明的15万元是否应抵扣本案租赁费用。经查，本案何成俊主张的分别是鑫阳矿产公司租赁“沙树麻窝”、“小土”（马路坎上）、“小土”（马路坎脚）几块土地的租赁费，何成俊出让“小土”（马路坎脚）给鑫阳矿产公司扩建道路的费用以及鑫阳矿产公司修建磅房损害何成俊青苗而承诺给付的赔偿费用，而何成俊2017年3月6日出具的收条所载明的15万元系鑫阳矿产公司用于支付使用“十里碑”的费用，且上诉人在上诉状中亦明确该15万元是因为何成俊称上诉人占用的何家大坡属其灰山而向何成俊支付，与何成俊主张的租赁土地地名并不一致，故，该15万元款项与本案所涉费用并无关联。现何成俊并不同意将该15万元费用抵扣案涉租赁费用，鑫阳矿产公司认为应将该15万元抵扣案涉租赁费用的主张无法律依据，本院不予支持。至于鑫阳矿产公司应否支付该15万元，当事人可另案主张。对于上诉人称何成俊已经表示鑫阳矿产公司未差欠其任何款项的上诉理由，因何成俊未予认可，鑫阳矿产公司又未提交证据予以证明，故，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人所提上诉理由，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，建议判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510.00元，由贵州省黔西县鑫阳矿产贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 代 珊二〇二〇年十二月一日书记员 钟 帝