徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初910号原告赵厚兴，男，1968年7月2日生，汉族，住沛县。委托代理人胡永梅，系原告之妻，1971年8月10日生，住沛县。被告沛县住房和城乡建设局，住所地沛县沛公路2号。法定代表人陈全更，该局局长。出庭应诉负责人叶蔚，该局副局长。委托代理人魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。第三人张娟，女，1964年9月14日生，汉族，住沛县。原告赵厚兴诉被告沛县住房和城乡建设局及第三人张娟行政协议一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日进行庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告赵厚兴及其委托代理人胡永梅，被告沛县住房和城乡建设局的负责人叶蔚及委托代理人魏德顺，第三人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵厚兴诉称：2009年11月1日,原告与案外人房学勤、刘洪英、房运同、董艳梅签订《房屋买卖协议》,协议约定由原告购买案外人位于沛县××街××房产一处,该房产登记在案外人房学勤名下。购房款共计48万元,案外人向原告出具收到购房款的收条。因《房屋买卖协议》签订时,上述房产暂无法过户,所以一直未办理手续。案外人房学勤于2019年2月9日去世。2017年7月,上述涉案房产被纳入政府拆迁范围。案外人在原告不知情的情况下,将上述房产以第三人的名义和被告签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》,以期达到损害原告财产利益的目的。第三人系案外人房学勤的儿媳。第三人明知其并非涉案房产的所有人,也明知涉案房产已出售给原告,但仍同案外人恶意串通,以虚假被拆迁征收人的身份和被告签订征收补偿安置协议,严重侵害原告的利益,破坏行政征收工作,损害政府拆迁行政行为的公信力。原告认为,涉案房产的登记所有权人为房学勤,而实际所有权人为原告。第三人并非涉案房产的所有权人,其并非合法的被拆迁主体,其无权作为被征收人同被告签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》。故,被告和第三人签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》应属无效协议。被告就涉案房屋签订征收补偿安置协议时,未严格审查第三人是否为被征收主体,在明知被拆迁房产并非第三人所有的情况下,仍和第三人签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》,导致第三人和案外人恶意串通,企图将涉案房产的拆迁款隐匿、转移并据为已有,以期达到损害原告财产利益之目的。被告在行政征收工作中存在严重失职行为,导致案外人和第三人利用国家公权力肆意侵害原告权益。综上,第三人并非涉案房产的所有权人,亦非合法的被拆迁主体,其和被告签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》不合法,应系无效协议。请求法院依法审理,判令被告和第三人签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（2017年7月7日、2017年7月21日签订的产权调换及货币补偿）均无效。被告沛县住房和城乡建设局辩称：原告不具备诉讼主体资格，请求依法驳回起诉。一、原告的起诉内容诉称其买卖的房屋与被诉征收补偿协议所涉房屋坐落位置不同。原告诉称所涉房屋坐落为沛县××街××房产，而被诉征收补偿协议的坐落为沛县沛城红光后街215号。二、原告的起诉内容称其买卖的房屋有房屋所有权证，被诉征收补偿协议所涉房屋属于未经登记的房屋。三、原告起诉称其从房学勤处购买的房屋，被告和第三人张娟签订的征收补偿安置协议所涉房屋与房学勤无关。由此证明，被诉房屋征收补偿协议与被告和第三人张娟签订的征收补偿协议不是同一协议，原告既不是被诉征收补偿协议的相对人，也与被告和第三人张娟签订征收补偿安置协议无利害关系。综上所述，被告请求依据行政诉讼法解释第六十九条规定，裁定驳回原告的起诉。第三人张娟述称：原告与案外人房学勤、刘红英、房运同、董艳梅签订的《房屋买卖协议》无效，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系，且已为生效的法律文书确认。原告诉房运同房屋买卖合同纠纷一案，已经沛县人民法院、徐州市中级人民法院一审和二审判决，两审均驳回了原告的诉讼请求，双方之间买卖合同并不成立，原告对涉案被拆迁房屋不享有任何权益。二、第三人与被告签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》符合法律规定。涉案被拆迁房屋登记在房学勤名下，系房学勤、刘洪英的夫妻共同财产。在房屋拆迁前，第三人接受房学勤、刘洪英夫妻的共同赠与，与被告签订《沛县国有土地上房屋征收补偿协议》，符合法律规定。综上，第三人认为被告依照房屋权属登记确认被拆迁房屋产权后，又根据被拆迁房屋产权人的意思表示，与第三人签订房屋征收补偿合同，符合法律规定。原告主张其对被拆迁房屋享有权益，无事实和法律依据，且两审均否认了买卖合同的合法性，已经确认原告对被拆迁房屋不享有任何权益，因此也不享有撤销征收补偿合同的诉权，不是适格的原告主体。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：2009年11月1日，原告赵厚兴（作为乙方）与案外人房学勤、刘洪英、房运同、董艳梅（作为甲方）签订《房产买卖协议》，约定乙方以48万元购买位于沛城镇东关大桥东南100米处房屋一处。2014年4月11日，沛县人民法院作出（2013）沛民初字第0830号《民事调解书》，内容为“一、被告房运同欠原告赵厚兴款本息计七十万元，自2014年9月1日起，每月1日前偿还原告赵厚兴款4000元，其余还款数额及时间由被告房运同自行支配，定于2016年4月16日前还清所有本息七十万元；如房运同居住的（登记房××下××后街××号房屋）房屋拆迁，被告房运同应在房屋拆迁款到账后二十日内还清原告赵厚兴七十万元。二、原告赵厚兴自愿放弃其他诉讼请求。三、……”2017年7月7日，被告沛县住房和城乡建设局（征收人）与张娟、房运峰、房微（被征收人）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（A：产权调换）；2017年7月21日，被告沛县住房和城乡建设局（征收人）与张娟（被征收人）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（B：货币补偿），上述两份安置协议约定被告对新实小三期地块范围内的房屋进行征收，并对被征收人进行补偿。2020年5月28日，沛县人民法院作出（2019）苏0322民再4号《民事判决书》，确认2009年11月1日赵厚兴与房运同、房学勤、刘洪英、董艳梅签订的房产买卖合同是以买卖合同形式为借款关系提供担保，因此驳回了赵厚兴要求房运同、房学勤、刘洪英、董艳梅协助办理位于沛城镇东关大桥南100米房屋一处房屋所有权证过户手续的诉讼请求。此外，该判决书以（2013）沛民初字第0830号《民事调解书》的调解内容侵犯了房学勤的财产权益，违反法律规定为由，撤销了（2013）沛民初字第0830号民事调解书。赵厚兴不服（2019）苏0322民再4号民事判决，提起上诉。2020年10月20日，徐州市中级人民法院作出（2020）苏03民再116号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。现原告赵厚兴认为根据上述《房产买卖协议》及（2013）沛民初字第0830号《民事调解书》，其对《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（A：产权调换）、《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（B：货币补偿）上的房屋享有权利，因此向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼过程中，原告赵厚兴以其在沛县人民法院提起民间借贷纠纷及债权人撤销之诉纠纷为由，申请中止本案审理。以上事实，有《房产买卖协议》、（2013）沛民初字第0830号《民事调解书》、（2019）苏0322民再4号《民事判决书》、（2020）苏03民再116号《民事判决书》、民事诉状、受理案件通知书、《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（A：产权调换）、《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（B：货币补偿）及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告赵厚兴并非涉案房屋的登记所有权人，其称基于上述《房产买卖协议》及诉讼对房屋享有权利，但是根据生效的（2019）苏0322民再4号《民事判决书》确认的事实，原告赵厚兴与案外人房运同、房学勤、刘洪英、董艳梅之间不存在涉案房屋的买卖协议，（2013）沛民初字第0830号《民事调解书》亦被（2019）苏0322民再4号民事判决所撤销。故，现有证据不能证明原告赵厚兴与涉案房屋及相应安置补偿协议具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。原告申请中止本案审理，不符合中止案件审理的法定条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵厚兴的起诉。本案不收取案件受理费。原告赵厚兴预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民陪审员  王京萍法官 助理  刘明星二〇二〇年十二月四日书 记 员  徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。