广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异1144号 案外人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号，统一社会信用代码913202001359024585（1/1）。 负责人：杨文胜。 委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 申请人：广东新宏泽包装股份有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道北片工业区北站二路宏泽工业园，统一社会信用代码91445100784885395B。 法定代表人：肖海兰。 委托诉讼代理人：邓钧元，北京市天同（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏厚文，北京市天同（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：江阴颖鸿投资企业（有限合伙），住所地江苏省江阴市锡澄路283号，统一社会信用代码91320200MA1MH9LY8P。 执行事务合伙人：六颖康。 被申请人：江阴源和投资企业（有限合伙），住所地江苏省江阴市锡澄路283号，统一社会信用代码91320200067672856B。 执行事务合伙人：莫源。 被申请人：江阴源顺投资企业（有限合伙），住所地江苏省江阴市锡澄路285号，统一社会信用代码913202005668101926。 执行事务合伙人：莫源。 被申请人：六颖康，男，汉族，1974年10月8日出生，身份证住址江苏省江阴市。 被申请人：刘汉秋，男，汉族，1961年5月20日出生，身份证住址江苏省江阴市。 被申请人：周莉，女，汉族，1963年11月24日出生，身份证住址江苏省江阴市。 被申请人：莫源，男，汉族，1970年10月5日出生，身份证住址江苏省江阴市。 被申请人：江苏联通纪元印务股份有限公司，住所地江苏省江阴市锡澄路283号，统一社会信用代码91320200740681497C。 法定代表人：莫源。 关于申请人广东新宏泽包装股份有限公司（以下简称新宏泽公司）与被申请人江阴颖鸿投资企业（有限合伙）、江阴源和投资企业（有限合伙）、江阴源顺投资企业（有限合伙）、六颖康、刘汉秋、周莉、莫源、江苏联通纪元印务股份有限公司（以下简称联通公司）股权转让纠纷一案，申请人新宏泽公司于2020年4月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人江阴颖鸿投资企业（有限合伙）、江阴源和投资企业（有限合伙）、江阴源顺投资企业（有限合伙）、六颖康、刘汉秋、周莉、莫源、联通公司名下价值164,340,495.89元的财产采取保全措施。本院依申请人申请保全冻结了被申请人联通公司名下交通银行XXX账户（以下简称涉案账户）内银行存款人民币7400000元（冻结金额为人民币164340495.89元，实际冻结金额为人民币7400000元）。案外人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）不服上述保全措施，向本院提出异议，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查，于2020年11月12日举行了公开听证，案外人委托诉讼代理人焦国栋、申请人委托诉讼代理人邓钧元、夏厚文到庭参加了听证。本案现已审查完毕。 案外人交行无锡分行提出异议称，2019年12月27日，联通公司向案外人申请开立银行承兑汇票并签订了编号为XXX的《开立银行承兑汇票合同》一份，根据合同约定：案外人开具了银行承兑汇票共计7张，出票金额合计740万元，联通公司按汇票金额100%即人民币740万元及利息作为承兑汇票到期付款的保证金，并于同日将保证金存入案外人保证金专户，保证金账号为XXX。汇票到期日为2020年6月27日。法院于2020年4月20日冻结了案外人上述保证金账户，冻结时保证金账户余额为740万元，冻结到期日为2021年4月19日。但案外人在法院冻结保证金账户及汇票到期后，已对汇票承兑并已对外付款740万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定，该保证金已特定化，案外人基于质权而占有，且案外人享有优先受偿权。另，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”综上，请求解除对涉案保证金账户（账号为XXX）的冻结措施。 案外人为证明其异议主张，提交了以下证据材料：1.开立银行承兑汇票合同；2.开立银行承兑汇票合同额度使用申请书；3.交通银行保证金账户凭证；4.银行承兑汇票承兑垫款凭证；5.垫款明细清单；6.电子银行承兑汇票7张；7.交通银行汇票承兑垫款凭证7份；8.银行账户流水明细。 就案外人所提异议，申请人答辩称，一、担保法第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”可见，金钱质权的设立需同时满足特定化和移交占有两个要件。本案中，案外人并未提交能否证明涉案账户除用于缴纳保证金外，未用于联通公司日常结算业务的证据，即并无证据证明涉案账户已经特定化。此外，案外人也未提交能够证明涉案保证金缴存后，联通公司无权自由处分账户内存款的证据，即无证据证明涉案存款已经移交案外人占有。案外人的质权并未有效成立。二、根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院解除对银行承兑汇票保证金冻结措施的前提是金融机构已对外实际承兑或者付款。但本案中案外人并未提交其已经对外承兑或付款的凭证，不应予以解除。三、案外人提交的材料显示，其为联通公司开立的汇票到期日为2020年6月27日，但申请人已于2020年4月即申请冻结涉案账户内存款。即便案外人已经实际承兑付款，案外人在涉案账户被冻结后，明知存在无法偿付的风险，仍于2020年6月28日对外承兑垫款，主观上明显存在过错。四、本案中，申请财产保全是申请人的诉讼权利，申请人已提供足额担保。本案保全的财产价值远不足申请人诉请金额。综上，案外人提出的异议理由不能成立，请求驳回案外人的异议请求。 就案外人所提异议，被申请人联通公司答辩称，一、联通公司与案外人于2019年12月27日签订了编号为XXX的《开立银行承兑汇票合同》，合同中第14.1条明确约定“申请人（即联通公司）每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额100%的保证金存入下述保证金账户XXX，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有”，第8.1条约定“申请人授权，未足额偿还垫资、利息或其他费用时，承兑人（即案外人）有权扣划申请人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿”。前述约定均符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条对金钱质押的规定，即债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，联通公司与案外人之间已形成质押合同关系。二、本案中，联通公司已依约向保证金账户缴纳了保证金人民币7400000元，根据上述合同第14.1条约定，该笔保证金自存入保证金账户之日起即已经转为案外人所实际占有，案外人对其享有质押权。此外，案外人在承兑汇票到期后移交对外承兑付款了7400000元，合同约定的担保之债已发生，在该情形下，案外人对联通公司亦享有垫资款之债权，根据上述合同第8.1条之约定，案外人有权就保证金账户里的存款主张优先受偿。因此，案外人对涉案保证金账户享有足以排除执行的权利，请求解除对涉案保证金账户的财产保全措施。 本院查明，关于申请人新宏泽公司与被申请人江阴颖鸿投资企业（有限合伙）、江阴源和投资企业（有限合伙）、江阴源顺投资企业（有限合伙）、六颖康、刘汉秋、周莉、莫源、联通公司股权转让纠纷一案，本院依申请人申请，于2020年4月1日作出（2020）粤03民初678号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人江阴颖鸿投资企业（有限合伙）、江阴源和投资企业（有限合伙）、江阴源顺投资企业（有限合伙）、六颖康、刘汉秋、周莉、莫源、联通公司名下价值164,340,495.89元的财产。于2020年4月20日冻结被申请人联通公司名下涉案账户内的银行存款，冻结额度为人民币164340495.89元，实际冻结金额人民币7400000元，冻结期限一年，自2020年4月20日至2021年4月19日。交通银行股份有限公司江阴城中支行在协助冻结存款通知书的回执上备注涉案账户为该行保证金账户，存在银行承兑汇票担保限制。案外人不服上述冻结措施提出本次异议。 另查明，案外人与被申请人联通公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，约定案外人向被申请人授信人民币740万元的一次性电子银行承兑汇票承兑额度，被申请人提供不低于票面金额100％的保证金作为担保，保证金自存入保证金账户（账号：XXX）之日起即转移为案外人占有。案外人在汇票到期日凭票无条件支付票款。被申请人应于汇票到期日前将票款足额交付案外人。汇票到期后被申请人不能足额支付票款的，案外人有权直接扣划保证金及被申请人在案外人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由案外人垫付。 2019年12月27日，被申请人在案外人处开立了账号为XXX的银行承兑汇票保证金账户。同日，被申请人向上述账户转入740万元，交易类型为保证金存入。同日，被申请人开出七张金额分别为100万元、100万元、150万元、200万元、100万元、50万元、40万元，收款人分别为汕头万顺新材集团股份有限公司、青岛绰信包装有限公司、上海惠贡实业有限公司、上海绿新新材料科技有限公司、宁波经济技术开发区同盛纸业有限公司、上海鼎轫包装科技有限公司、上海荟百精细化有限公司，承兑人为交通银行江阴城中支行，承兑到期日为2020年6月27日的银行承兑汇票。由于承兑到期前保证金账户被本院查封，案外人垫资740万元，在2020年6月28日完成汇票承兑。 本院认为，案外人对本院冻结被申请人在该行银行承兑汇票保证金账户内的保证金提出异议，主张其对该保证金享有优先受偿权并请求本院解除冻结措施，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。 本案中，根据案外人提交的证明材料可以认定，涉案账户系保证金专用账户，该账户内的740万元资金已经特定化，案外人取得了该保证金账户的控制权，实际控制和管理了该账户，享有对该保证金账户内的740万元保证金的质权，有权优先受偿。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”。案外人已经对涉案汇票进行了承兑，本院应中止对被申请人承兑汇票保证金账户内740万元资金的执行。至于申请人所称的案外人在明知涉案账户被法院冻结的情况下仍在承兑汇票到期后对外承兑垫款的行为存在过错，案外人在承兑汇票到期后见票无条件承兑符合法律规定，申请人对案外人的汇票承兑行为之异议并无法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对被申请人江苏联通纪元印务股份有限公司在案外人交通银行股份有限公司无锡分行银行承兑汇票保证金账户（账号：XXX）内人民币740万元保证金的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  史仲凯 审判员  朱轶超 审判员  张文佳 二〇二〇年十二月四日 书记员  李秋霭