wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7462号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张博 书记员刘方方
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0813民初2144号 原告：杨玉龙，男，1982年5月9日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 被告：韦兰玉，男，1968年3月20日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 原告杨玉龙与被告韦兰玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，因被告韦兰玉下落不明，需公告送达，不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条规定规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 蕊 审 判 员  凡振峰 审 判 员  陈士涛 二〇二〇年十二月一日 法官助理  刘雨濛 书 记 员  杨雨轩
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢861号申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人张宪胜，职务行长。被执行人李福雄，男，1975年11月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李晓莹，女，1977年11月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人乔进孝，男，1973年12月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人何金桥，男，1976年3月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王婧，男，1973年7月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与李福雄、李晓莹、乔仲华、何金桥、王婧借款合同纠纷一案中，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行依照（2016）伊民初字第5497号民事判决书，申请法院执行被执行人李福雄、李晓莹、乔仲华、何金桥、王婧还申请人117975.75元。本院受理执行案件后，依法对被执行人李福雄、李晓莹、乔仲华、何金桥、王婧已采取以下执行措施：1.2020年8月7日，向被执行人李福雄、李晓莹、乔仲华、何金桥、王婧发出恢复执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。3.2020年12月25日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行认可法院调查结果，现申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行同意终结本次执行程序，本案尚有117975.75元债权无财产可供执行，执行费1670元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 孟   令   志审判员 王世雄审判员张小悦二〇二〇年十二月二十五日执行员 宋   奎   星书记员 越   伟   伟
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3520号 原告：冯现刚，男，1965年9月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：杨建敏，河北宗典律师事务所律师。 被告：薛维勇，男，1975年11月14日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。 被告：新乐中燃翔科燃气有限公司，住所地：河北省石家庄市新乐市新兴路42号。 法定代表人：史本训，董事长。 委托诉讼代理人：张坡，男，河北省新乐市人，系该公司员工。 原告冯现刚与被告新乐中燃翔科燃气有限公司（以下简称新乐中燃公司）、薛维勇确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 冯现刚向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告薛维勇订立的协议合法有效；2.判令二被告履行赔偿协议给付原告10万元。事实与理由：原告2019年6月下旬受雇于薛维勇在新乐市项目工地从事天然气管道焊接工作。2019年7月2日原告在登高从事焊接作业时，不慎跌落。后因疼痛难忍在新乐市医院住院接受治疗，2019年7月6日原告进行了腰1椎体压缩骨折椎体成形手术。出院后，原告与被告薛维勇就赔偿事宜进行磋商，双方于8月16日达成协议，约定薛维勇一次性赔偿原告各项损失合计10万元为清，但至今薛维勇未按照协议履行。 经查，被告薛维勇并无压力管道施工资质和安全生产条件，新乐中燃翔科燃气有限公司对此情况亦知晓。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，二被告应当承担连带赔偿责任，现因赔偿问题无法解决，特提起诉讼，望人民法院予以支持。 庭审中，原告增加诉讼请求至110000元。其中10000元为双方约定的违约金。 本院经审查认为，原告冯现刚起诉二被告，请求确认原告冯现刚与被告薛维勇签订的赔偿协议书效力，并由二被告履行赔偿协议给付原告110000元。被告薛维勇提交其与原告2020年11月9日的电话录音，证明签订赔偿协议书原告与被告薛维勇约定“九级伤残赔偿10万元，十级伤残赔偿7万元”。2020年11月12日，原告申请本院委托鉴定机构对申请人的伤残等级进行鉴定，本院依法委托新乐司法医学鉴定中心进行鉴定。本院指定原告于2020年11月21日上午到鉴定机构接受鉴定，原告在指定时间未到场，无法鉴定致使本案案件关键事实无法查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告申请鉴定但其逾期未到场，致使原告起诉的具体事实无法证明，待具备条件后原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告冯现刚的起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（已收取），退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  段惠英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孙玮那
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10665号原告：侯运华，男，1989年5月24日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔磊磊，广东德城律师事务所律师。被告：陈涛，男，1990年4月6日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。上列当事人建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王艳超、崔磊磊到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实及裁判意见如下：一、案件的基本事实原告诉称，2019年4月19日，原告与被告签订《施工分包协议》，协议约定原告将深圳市华盛珑悦花园2栋排油烟管、卫生间排气管安装工程发包给被告，工程地点为深圳市龙华新区东环一路与八一路交汇处，总计28层，采取单层总价包工形式承包，每层单价13500元，不含税工程总造价为378000元，最终结算以实际验收完成数层数量并以每层单价结算。暂定工期为90个日历天，付款方式为按月进度完成工程量的60%付款，每月25号之前被告统计好完成的工程量并通知原告验收统计，工程全部完成并验收通过后付到总工程款80%，余款等业主验收通过后60天内付清。在工程施工过程中，原告根据工程进度情况，陆续向被告支付工程款。但被告在收到工程款项后，拒不支付工人工资。考虑到工人生存问题，经被告工人与被告进行工资核算确认后，原告代被告垫付了部分工资，但原告垫付完成后，被告拒不继续完成对承包工程的施工，也未将原告垫付的超出协议约定工程造价的款项107110元予以退还。原告多次催促被告返工，被告不但拒不返工甚至直接予以停工退场处理，在协商未果的情况下，不得已原告委托第三方进行入场施工，额外支出工程款项人民币20000元。以上款项经原告多次催讨，被告均不予以退还，已侵害了原告的合法权益。故原告特依据相关法律的规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请，支持原告的全部诉讼请求。被告陈涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。二、诉讼请求原告请求法院判令：1、被告返还原告多支付的工程款人民币107110元及利息（利息自2019年11月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告赔偿原告因工程施工额外支付的工程款人民币20000元及利息（利息自2019年12月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。三、本院裁判意见原告与被告之间形成了合法有效的合同法律关系，双方合法权益均受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于被告应返还原告多支付的工程款金额问题，本院认为，根据《施工分包协议》的约定，承包方式为本工程采用单层总价包工，每层单价13500元，共28层，不含税工程总造价为378000元，最终以实际验收完成数层数量并以每层单价结算。原告主张因为被告拒不配合对工程量的结算，原告为了便于计算损失，只能以双方签订的工程分包协议中的约定单层总价，按实际施工楼层27层计算上述实际工程款364500元（27层×每层包干价13500元），本院予以认可。根据原告提交的工行转账回单、微信截图、收据、工资结算单、中国工商银行电子回单等证据，足以证明原告直接向被告支付的工程款288020元和代被告向其工人支付的工人工资183590元的事实。基于以上事实，经核算，原告多支付被告工程款金额为107110元（288020元+183590元-364500元），现被告未能举证证明其存在合法根据取得原告向其多支付的107110元，故被告应予返还和支付利息，利息应自2019年11月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于原告诉请被告赔偿原告因工程施工额外支付的工程款的问题，本院认为，本案工程款已按每层包干价×实际施工楼层结算，原告提交的《合同书》不足以证明被告的工程未完工，且需另外再分包的必要性和关联性，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效之日起五日内返还原告侯运华多支付的工程款人民币107110元及利息（以人民币107110元为基数，自2019年11月11日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付计算至实际清偿日止）；二、驳回原告侯运华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2884元，由被告负担，此款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周  鹏  盛二〇二〇年十二月十五日书记员 郝天龙(兼)书记员 陈    颖附：本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初13514号原告：江潮，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。被告：沈树源，男，1997年10月10日出生，汉族，住广东省饶平县。公民身份号码：×××。原告江潮与被告沈树源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告江潮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江潮撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月四日书记员  胡丞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5968号上诉人（原审被告）：李茂智，男，满族，1936年2月26日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李晓丽，女，满族，1958年3月28日出生，住址沈阳市铁西区，李茂智女儿。被上诉人（原审原告）：武书珍，女，汉族，1961年8月11日出生，住址沈阳市铁西区。上诉人李茂智因与被上诉人武书珍财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。上诉人李茂智上诉称：武书珍漏水并非我家漏水导致的，而是我家邻居导致的，一审法院认定我家赔偿损失不妥。武书珍辩称，一审法院判决正确，应予维持原判。武书珍起诉请求：武书珍、李茂智系楼上楼下的邻居关系，在2019年12月15日，李茂智家中卫生间出现漏水现象，使得楼下武书珍家中卫生间棚顶有水滴落下，这直接导致武书珍卫生间棚顶以及墙壁受损，一些物品被损坏，因为漏水现象导致武书珍卫生间浴霸等电器无法使用，日常生活带来极大的影响。武书珍多次就此事宜，诚心向李茂智协商解决，但是李茂智不仅拒绝赔偿武书珍的物品损失，而且拒绝对房屋进行彻底维修，给武书珍带来巨大的经济损失，综上所述，为了维护武书珍的合法权益，因此诉至法院，请求判令：一、请求法院判令李茂智对房屋问题进行彻底维修；二、请求法院依法判令李茂智赔偿武书珍物品损失费等共计2000元；三、请求法院判决诉讼费用等由李茂智承担。一审法院认定的事实：位于沈阳市铁西区房屋系武书珍所有。2019年12月15日，因李茂智家中卫生间地下管道漏水，导致武书珍家中卫生间、厨房棚顶漏水，房屋卫生间、厨房的吊顶及卫生间浴霸进水不能使用，故武书珍诉至一审法院。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事财产权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据武书珍庭审中提供的沈阳鑫泽博庆物业有限公司出具的证明以及武书珍家中的照片，可以认定武书珍因李茂智家漏水而造成损失，根据武书珍庭审陈述损失的项目包括房屋卫生间、厨房的吊顶及卫生间浴霸，酌情考虑损失金额为1000元，同时李茂智应就其家中漏水部位进行维修。本案庭审中，李茂智对于武书珍主张的诉请均表示不予认可。一审法院认为，武书珍、李茂智系楼上楼下邻居，按照正常逻辑推理武书珍家中的漏水原因应系李茂智家中存在某处漏点。对于李茂智的否认，一审法院明确告知其可申请专业鉴定部门进行漏水原因的鉴定并垫付鉴定费，李茂智表示拒绝申请鉴定并不予垫付鉴定费，因此李茂智应承担相应法律后果。关于李茂智抗辩所提出的武书珍家中漏水系李茂智隔壁邻居家造成的意见，因李茂智庭审未提交证据予以证明，故对于李茂智的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、李茂智于判决生效之日起十日内对其家中漏点进行维修，维修至不再继续漏水为止；二、李茂智于判决生效之日起十日内一次性赔偿武书珍损失1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李茂智承担。本院二审期间，上诉人提交新证据：照片5张、物业证明两份、光盘一张，证明我家所有管道不漏水，同时证明暖气停供后楼下不漏水。被上诉人家冬天下水管滴水，照片能够证明被上诉人家的楼上还有其他的侵权人。被上诉人是40号楼1单元2楼3号。武书珍质证意见：对物业公司证明上诉人不漏水有异议，只能证明现在检查不漏水，当时看的时候是漏水的。其余的没有意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院审理期间，武书珍提交了沈阳鑫泽博庆物业有限公司出具的证明以及武书珍家中的照片，用以证明武书珍家系因李茂智家漏水而造成的损失。李茂智主张漏水并非其导致的、而是其家邻居导致的，未能提供充分证据加以证明。李茂智提供的物业证明只能证明现有情况下不再漏水（2020年7月28日），且武书珍对现在不再漏水的事实予以认同，但其主张的是2019年12月15日漏水造成的损失，同时对李茂智主张的邻居曾经导致其家漏水的情况予以否认。李茂智提供的照片及视频亦无法佐证上述事实。故一审法院结合李茂智系武书珍楼上邻居、一审法院对其释明后不申请鉴定的事实认定武书珍家系因李茂智家漏水而造成的损失并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李茂智负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年十二月四日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5951号 原告：裘正鑫，男，2000年9月10日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 被告：魏福茂，男，1985年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 原告裘正鑫与被告魏福茂侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告裘正鑫到庭参加诉讼，被告魏福茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘正鑫向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失16,553.8元（医疗费2,013.8元、误工费14,340元、交通费200元）。事实和理由：2020年4月26日，被告驾驶的电动自行车在福州市晋安区与原告驾驶的电动自行车发生交通事故。经福州市公安局交通警察支队晋安区交警大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告即前往福州市第二医院门诊治疗，被诊断为右桡骨远端骨折，建议休息2个月。此后，原告多次与被告进行协商赔偿事宜，被告均置之不理，原告因此起诉。 被告魏福茂未作答辩。 本院经审理对原告主张的事实予以认定。对于本起事故导致原告的财产性损失，本院查明认定如下： 1．医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费为2,013.8元，有门诊病历单、费用清单、门诊收费票据、疾病证明书为证，可以认定。 2．误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告主张其误工时间为2个月，结合原告的伤情和医疗机构出具的疾病证明书所载明的“建议休息2个月”的医嘱，本院对原告该主张予以采纳。庭审中，原告主张其在福州朴朴电子商务有限公司任配送员，每月工资为7,107元，并提供了《劳动合同》和银行账户历史交易明细表中工资发放记录为证，该银行账户历史交易明细表显示原告自2019年6月至12月的工资分别为5,487.59元、6,661.41元、6,974.05元、7,638.05元、8,000.72元、8,678.74元和6,750.48元。庭审中，原告称其此后因过年回家及疫情原因没有上班，所以没有工资收入。因新型冠状病毒疫情对原告的收入影响产生于2020年1月底，原告2020年1月没有收入的主要原因系因其回家过年，因此，本院认定原告的每月平均收入为6,273.88元［（5,487.59元+6,661.41元+6,974.05元+7,638.05元+8,000.72元+8,678.74元+6,750.48元+0元）÷8月］，误工费认定为12,547.76元（6,273.88元/月×2月）。 3．交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告因本起事故多次门诊治疗，确需支出交通费，原告主张交通费为200元，已臻合理，本院予以认定。 以上各项共计为14,761.56元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通管理部门认定本起交通事故由被告负全部责任，原告无责任，该责任认定符合法律规定，本院予以采纳。因此，被告应对原告的损害后果承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告主张被告赔偿其合理的财产性损失，本院予以支持。因此，被告应赔偿原告医疗费、误工费和交通费合计14,761.56元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏福茂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告裘正鑫医疗费、误工费和交通费合计14,761.56元； 二、驳回原告裘正鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，适用小额诉讼程序减半收取计107元，由原告裘正鑫负担12元，由被告魏福茂负担95元。 本判决为终审判决。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3754号原告：李**艳，女，1984年6月15日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：侯琛娟，北京竞法律师事务所律师。被告：鲍枫，男，1996年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李**艳与被告鲍枫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李**艳的委托诉讼代理人侯琛娟到庭参加诉讼。被告鲍枫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告鲍枫向原告李**艳清偿借款本金180万元；2．判令被告鲍枫偿还原告李**艳180万元借款自2018年6月6日至实际支付之日止的利息，按年利率24%计算；3．判令诉讼费由被告鲍枫承担。事实和理由：2018年3月1日，李**艳与鲍枫签订《借款合同》约定，2017年11月11日，李**艳已出借给鲍枫50万元；合同第一条约定，李**艳同意再向鲍枫提供100万元；第三条约定双方同意，第一笔借款利息起算日为2017年11月11日，月利率为12%，按月付息，第二笔借款利息起算日为2018年3月1日，月利率为8%，按月付息。2017年11月11日，李**艳已向鲍枫支付50万元。合同签订当日，李**艳向鲍枫支付100万元。2018年3月15日，李**艳与鲍枫签订《借款合同》，约定鲍枫向李**艳借款30万元，借款利息起算日为2018年3月15日，月利率按10%，按月支付。合同签订当日，李**艳向鲍枫支付30万元借款。李**艳如约向鲍枫支付借款，但鲍枫仅支付部分利息，未按月还款。故李**艳诉至法院。被告鲍枫未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，2017年11月11日，吴延赏（账户：×××）向鲍枫转账50万元。2018年3月1日，李**艳（甲方）与鲍枫（乙方）签订《借款合同》。鉴于：乙方因资金需求，于2017年11月11日向甲方借款50万元（第一笔借款），指定收款人为鲍枫，经由甲方指定从户名吴延赏（账户：×××，开户行：建设银行北京分行）汇入到乙方个人账户；2、现乙方又需资金100万元，拟向甲方借款，甲方亦同意乙方提供上述借款。双方经友好协商，一致同意达成本借款合同。第一条甲方同意再向乙方提供借款100万元（第二笔借款），支付日期为2018年3月1日，借款支付至乙方如下指定账户（户名：鲍枫，开户行：招商银行北京分行万泉河支行，账号：×××）。第二条双方同意，上述两笔借款的借款到期日均为2018年5月1日，乙方有权提前还款，利息计算至实际还清借款本金之日。第三条双方同意，第一笔借款利息起算日为2017年11月11日，月利率为12%，按月付息（即每月11日前付息）；第二笔借款利息起算日为2018年3月1日，月利率为8%，按月付息（即每月1日前付息）。同日，李**艳向鲍枫（账号：×××）转账100万元。2018年3月15日，李**艳（甲方）与鲍枫（乙方）签订《借款合同》。现乙方因需资金30万元，拟向甲方借款，甲方亦同意为乙方提供上述借款，双方经友好协商，一致同意达成本借款合同。第一条甲方同意向乙方提供借款30万元，支付日期为2018年3月15日，借款支付至乙方如下指定账户（户名：鲍枫，开户行：招商银行北京分行万泉河支行，账号：×××）。第二条双方同意，上述借款的借款到期日为2018年3月22日，乙方有权提前还款，利息计算至实际还清借款本金之日。第三条双方同意，借款利息起算日为2018年3月15日，月利率为10%，按月付息（即3月22日）。同日，李**艳向鲍枫（账号：×××）转账30万元。诉讼中，李**艳称鲍枫分别于2018年3月1日偿还6万元，2018年3月22日偿还3万元，2018年6月5日偿还14万元。上述事实，有原告李**艳提交的《借款合同》、中国建设银行客户交易详细明细、招商银行转账汇款电子回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李**艳提交的《借款合同》及银行转账明细，可以认定李**艳与鲍枫之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李**艳向鲍枫转账，履行出借义务。鲍枫在借款到期后，仅偿还部分借款利息23万元，已经构成违约。李**艳主张鲍枫偿还借款本金180万元，于法有据，本院予以支持。李**艳主张鲍枫支付自2018年6月6日起算的利息，并调整利息计算方式，于法有据，本院对此予以支持。被告鲍枫经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍枫于本判决生效之日起十日内偿还原告李**艳借款本金1800000元及利息（以欠款为基数，自二〇一八年六月六日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）。如果被告鲍枫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元、公告费260元、案件受理费25900元（原告李**艳均已预交），由被告鲍枫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘金霞书记员  王致君
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申574号再审申请人（一审起诉人、上诉人）：任斌，男，汉族，1975年11月15日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被申请人（被上诉人、原审被告）贵州省贞丰县地方海事处，住所地：贵州省贞丰县永丰大道海事大楼。法定代表人岑绚国，该海事处处长。被申请人（被上诉人、原审被告）贵州省贞丰县道路运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环13号。法定代表人刘进波，该局局长。再审申请人任斌因与被申请人贵州省贞丰县地方海事处、贵州省贞丰县道路运输局行政补偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初90号及贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23行终64号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。任斌申请再审称，其起诉有具体的诉讼请求和事实根据，起诉时已向法院提交了贵州省贞丰县地方海事处发出的《通知》、《贞丰县人民政府关于对龙滩库区进行清理整治的通告》、《鱼船建造合同书及工程预算书》、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》、《册亨县人民政府办公室文件》、《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》等证据材料，足以证明其因被申请人的行政行为损失了248000元的事实。贞丰县人民政府在治理龙滩库区董箐库区时，虽然对自行拆除餐饮趸船、钓鱼棚等设施未正式发布补偿方案，但贞丰县地方海事处于2019年4月9日在下发《通知》强制要求申请人限期拆除时，已向申请人承诺将高于或按照望谟县或册亨县的补偿标准向申请人进行补偿；且被申请人也于2019年4月29日按照之前向申请人承诺向贞丰县政府常务会呈送了报告，原审法院也到贞丰县地方海事处核实了该报告的真实性。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令再审本案。本院认为，再审申请人向原审法院提交了贵州省黔西南州地方海事局于2014年9月9日向其颁发的“黔西南趸6008”趸船登记证书，证明其在贞丰县董箐库区有一艘总长18.6米、船宽11.4米的钢质趸船；2019年3月25日贞丰县人民政府作出的《关于对龙滩库区进行清理整治的通告》，证明贞丰县人民政府要求在贞丰县境内的龙滩库区、董箐库区搭建的水上漂浮设施（餐饮趸船、钓鱼棚等）及岸边建筑物（含构筑物）一律在2019年4月15日前自行拆除；2019年4月9日贵州省贞丰县地方海事处作出的《通知》，证明被申请人要求再审申请人必须于2019年4月15日前拆除“黔西南趸6008”钓鱼棚。贞丰县海事处《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》，证明被申请人对自行拆除的趸船的补偿问题进行了研究和请示。据此，再审申请人提交的证据,能够初步证明其合法财产因被申请人实施的行政行为遭受损失的事实，故再审申请人起诉要求被申请人进行补偿有事实根据。至于再审申请人自行拆除的趸船是否应予补偿及按什么标准进行补偿，属于实体审理的范围，不应在立案阶段作出判断，故原审法院据此裁定不予立案不当。综上所述，任斌的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长 曹晓莉审判员李丽娜审判员 刘       军二〇二〇年十二月一日法官助理陈国江书记员梁先晴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31289号之一原告：深圳市某某物业服务有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人：余某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，身份证住址辽宁省。被告：孙某某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。本院在审理原告深圳市某某物业服务有限公司诉被告深圳新亚洲实业发展有限公司物业服务合同纠纷两案中，经本院核查，原告未在法定期限内缴纳案件受理费，亦未申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：按原告深圳市某某物业服务有限公司撤回起诉处理。原告超期预交的受理费54元，本院予以退回。审判员  林瑞宇二〇二〇年十二月十日书记员  林 涵
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1618号 原告：广西建辉玻璃有限公司，住所地：广西防城港市防城区防钦路扫把岭百货仓库大院4号，统一社会信用代码：91450600061710495X。 法定代表人：宗春辉，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。 被告：林择，男，1986年8月25日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被告：林展，男，1988年12月22日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 原告广西建辉玻璃有限公司与被告林择、林展买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告广西建辉玻璃有限公司的特别授权委托诉讼代理人钟懋经、凌文、被告林择、林展到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告广西建辉玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付货款956981元及逾期利息（逾期利息以956981元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营玻璃加工、批发兼零售的企业，被告林择与被告林展是兄弟关系，两人共同合伙承揽位于防城港市金花茶大道旁的防城港市永恒财富广场B、C区建筑项目工程。因工程需要，被告向原告购买玻璃。2019年4月26日，原告与被告林择签订一份《玻璃购销合同》，约定由原告向被告提供一批玻璃用于被告承揽的上述工程项目，并就交货、付款、质量、验收、运输、违约责任、解决纠纷的方式及其他事项等合同条款进行约定。合同签订后，原告按约定交付货物，但被告不完全履行付款义务，至2020年7月2日，被告林展向原告出具《承诺书》，承诺在同月与原告进行对账结算。2020年7月16日，被告林展向原告出具一张欠条，确认欠原告的货款为956981元，并承诺在2020年7月份、8月份、9月份三个月内分批付清。上述款项至今未支付，经原告多次追索无果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 原告为其陈述在举证期限内向法庭提交下列证据：1.营业执照，证明原告是经营玻璃加工、批发兼零售的企业；2.身份证、人口信息查询结果，证明两被告的诉讼主体资格；3.购销合同，证明原告与被告林择就双方买卖玻璃的事项进行的约定及被告承揽防城港市永恒财富广场B、C区建筑项目工程的事实；4.承诺书，证明被告林展向原告出具《承诺书》，承诺在同月与原告进行对账结算；5.欠条，证明被告林展向原告出具一张欠条，确认欠原告的货款为956981元的事实。另原告在庭审中提交一份证据：成品出库单，证明从出库单上记载的电话号码与购销合同上看与林择的电话是一致的，且证明林择是案涉工程的承包人之一，也证明原告实际履行交付货物合同义务，同时证明交货时经接货人的验收玻璃是完好的。 被告林择、林展辩称：原告加工、供应的中空玻璃存在严重的质量问题，违反双方合同约定和国家标准，被告要求对原告提供的玻璃进行质量鉴定，如质量合格，被告愿意支付货款，如质量不合格，则要原告更换合格的玻璃安装至验收合格，所造成的拆工费、安装费、业主罚款等损失由原告承担。 被告为其辩解在庭审中向法庭提出下列证据：部分的玻璃照片，证明原告提供的玻璃不合格，与合同约定的不符。 经庭审质证，被告对原告提出的证据1-5及当庭提出证据即成品出库单均无异议，但认为原告提供的玻璃不合格，与合同约定的不符。原告对被告当庭提出的证据即部分的玻璃照片有异议，认为不能证实该玻璃是原告提供的，也不能证实玻璃存在质量问题。对原告提出的证据，本院认为与本案案件事实有关联，本院予以确认；对被告提出的证据，本院认为，该证据原告不予认可，且不能证实被告所主张的玻璃存在质量问题，本院不予认定。 本院查明的案件事实与原告广西建辉玻璃有限公司陈述的事实基本一致。 另查明，被告从被告购买的玻璃用于其承揽防城港市永恒财富广场BC区门窗项目安装工程，现工程已完工。 本院认为，合法的合同关系受法律保护，原告与被告林择之间订立的《玻璃购销合同》,是双方真实意思表示，且合同内容没有违反相关法律、法规及政策的规定，本院认定双方买卖合同关系合法有效。原告已按合同约定向被告供应玻璃，被告亦已将玻璃用于其承揽的项目工程安装且已完工，双方已对货款进行了结算及确认，并由被告林展出具承诺书及欠条给原告收执，证实尚欠到原告货款956981元,原告与两被告之间形成了明确的债权债务关系。本案两被告不履行付款义务，纯属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条第一款规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，因此原告请求两被告支付货款956981元的主张，本院予以支持。至于被告主张原告提供的玻璃存在严重的质量问题，需进行质量鉴定根据鉴定结果才支付货款的辩解，本院认为，被告没有提供相关的证据材料证实，且双方已进行了结算，被告已确认欠到原告的货款，因此，对被告的辩解本院不予采纳。如果被告认为原告提供的玻璃存在严重的质量问题造成其损失，可以另案主张。 至于原告请求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告不履行付款义务造成原告资金回笼损失，因此，原告要求被告支付利息的主张，有理合法，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告林择、林展支付给原告广西建辉玻璃有限公司欠款956981元及利息（利息以956981元为基数，自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至欠款全部清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13370元，减半收取6685元（原告广西建辉玻璃有限公司已预交），由被告林择、林展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十一日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1342号 申请执行人：万旭仙，男，汉族，住五华县。 被执行人：梅州市鼎嘉企业管理有限公司。 法定代表人：周云芳 地址：五华县。 关于万旭仙与梅州市鼎嘉企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，五华县劳动人事争议仲裁委员会的华劳人仲案调字（2020）120-125、129-130号仲裁调解书已发生法律效力。依照上述仲裁调解：“一、双方确认权益登记表。二、被申请人于2020年11月15日前向申请人李群等8人支付一半的工资共13100元，剩余工资共13100元在2020年12月15日前支付清。三、。四、。”。本院于2020年11月20日立案执行,申请执行金额为2100元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到五华县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院向其法定代表人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有2100元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  魏秀云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20663号原告：徐艳裔，男，1981年8月1日出生，汉族，北京×公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐刚（徐艳裔之父），1951年11月9日出生，汉族，×公司退休职工，住北京市丰台区。被告：刘厚平，女，1956年4月18日出生，汉族，×员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张铭一（刘厚平之女），1982年1月25日出生，汉族，×公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：北京宜泽隆物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。法定代表人：卞华刚，经理。委托诉讼代理人：王经纬，男，1984年7月2日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。原告徐艳裔与被告刘厚平、北京宜泽隆物业管理有限公司（以下简称“宜泽隆公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐艳裔的委托诉讼代理人徐刚，刘厚平的委托诉讼代理人张铭一、商孟军，宜泽隆公司的委托诉讼代理人王经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐艳裔向本院提出诉讼请求：1.刘厚平对徐艳裔经济损失承担30%的责任，即赔偿徐艳裔39000元；2.宜泽隆公司对徐艳裔经济损失承担20%的责任，即赔偿徐艳裔26000元；3.刘厚平改装防盗窗，宜泽隆公司消除安全隐患，在徐艳裔居住小区监控盲区加装摄像头并进行巡视。事实和理由：2012年，刘厚平在一楼安装防盗窗，其防盗窗无防止攀爬的设计结构，徐艳裔对其制止未果。2014年，他人利用该防盗窗至其家中盗窃，徐艳裔要求宜泽隆公司在其居住小区监控盲区加装摄像头并进行巡视未果。2016年，他人再次利用该防盗窗至其家中盗窃，造成其经济损失130000元。刘厚平、宜泽隆公司均应当对徐艳裔的损失承担相应赔偿责任。刘厚平辩称，不同意徐艳裔的诉讼请求，刘厚平不存在过错，其损失与刘厚平安装防盗窗没有因果关系，造成损失的原因系徐艳裔安全意识薄弱，故刘厚平不应承担赔偿责任。宜泽隆公司辩称，不同意徐艳裔的诉讼请求，宜泽隆公司已经尽到了安全保障义务，在发生盗窃案件时，宜泽隆公司积极协助公安机关调查取证，并于此后加装多个摄像头，宜泽隆公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐艳裔居住于刘厚平楼上，宜泽隆公司负责其二人居住小区的物业服务。2012年，刘厚平为其房屋加装防盗窗。2014年，他人利用该防盗窗至徐艳裔家中盗窃，2016年3月19日，他人再次利用该防盗窗至其家中盗窃。随后，其向公安机关报案，公安机关于2016年3月20日出具京公丰（马）受案字（2016）000188号受案回执。庭审中，徐艳裔提交照片，用于证明刘厚平在其楼下安装防盗窗超标，且无防止攀爬的设计结构，致使他人先后两次利用该防盗窗至其家中盗窃。同时，徐艳裔称公安机关尚未侦破其家中所涉入室盗窃案件。以上事实，有照片、受案回执等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐艳裔主张因刘厚平在其楼下安装防盗窗超标，且无防止攀爬的设计结构，致使他人先后两次利用该防盗窗至其家中盗窃，并提交刘厚平安装防盗窗的照片及公安机关受案回执，要求刘厚平和宜泽隆公司承担相应赔偿责任及改装防盗窗、消除安全隐患。根据各方当事人陈述，徐艳裔在刘厚平2012年安装防盗窗制止未果的情况下，明知居住在刘厚平楼上未安装防盗窗存在固有风险，并未采取相应措施消除危险，直至2014年，他人利用刘厚平安装的防盗窗至其家中盗窃，徐艳裔仍未采取措施，继而导致其再次遭他人入室盗窃。其主观上符合过于自信的过失，其行为应当属于自甘风险的行为，应当自行承担相应的损害后果。宜泽隆公司虽对徐艳裔居住的区域负有安全保障义务，但徐艳裔未向本院提交充分证据证明宜泽隆公司对损害的发生存在故意或者重大过失，故徐艳裔的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回徐艳裔的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由徐艳裔负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月三十一日书记员  贾茜
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8578号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：祖韬，男，彝族，1988年8月21日出生，身份证住址为云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告祖韬信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执580号 申请执行人：张华，男，1971年10月3日出生，汉族，现住沽源县。 被执行人：张秀果，女，1976年2月14日出生，汉族，现住沽源县。 本院在执行张华与张秀果民间借贷纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛春飞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民终685号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林市吉奥房地产开发有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：王天石，该公司经理。委托诉讼代理人：宿辉，吉林功承律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司。住所：吉林省吉林市。法定代表人：宋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕玉华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王明新，女，该公司工作人员。上诉人吉林市吉奥房地产开发有限责任公司（以下简称吉奥公司）因与被上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，（一）一建公司提起本案诉讼向吉奥公司主张工程款，吉奥公司一审时以工程质量存在问题等为由提出反诉，并提交了吉林省建筑工程质量检测中心受吉林市公安局委托出具的《检测（鉴定）报告》，能够初步证明案涉工程名城华府小区1号楼可能存在垂直度超出国家规范标准的问题。吉奥公司在此基础上提出了对工程垂直度是否超过国家规范标准进行鉴定的申请，一审法院在未对垂直度是否属工程主体质量范畴作出认定的情况下，以“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”为由，对吉奥公司的鉴定申请不予准许。本院依吉奥公司申请委托吉林省宏盛工程检测有限公司（以下简称宏盛公司）对名城华府小区1号楼垂直度是否超出国家规范标准进行鉴定，根据宏盛公司的鉴定意见，该建筑存在垂直度超出国家规范标准的问题，且经宏盛公司确认，垂直度问题属于工程主体质量范畴，故一审法院对吉奥公司的鉴定申请未予准许，属程序违法。（二）宏盛公司明确，其出具的鉴定意见仅能证明案涉工程存在垂直度超出国家规范标准的问题，而不能确定该问题是何种原因导致，亦不能确定是否影响该建筑的承载力和安全性、是否需要修复或采取补救措施及如需修复所产生的费用。因此，若要确定这些问题，还需进一步鉴定。2020年12月24日，一建公司提供了由吉林市船营区德胜街道办事处委托吉林省筑地建筑设计有限公司出具的《建筑安全论证报告》，结论为：“该建筑上部承重结构的安全性为Bsu级，即安全性略低于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Au级的要求，尚不显著影响整体承载。”该报告与宏盛公司所作垂直度超出国家规范的鉴定之间的关系应如何认定，其能否作为认定案涉工程主体质量合格的证据，需进一步查清。鉴于本案涉及工程主体质量问题，而主体结构质量问题是审理建设工程施工合同案件的核心问题，名城华府1号楼是一座30层高的商住两用楼，经吉奥公司销售，购房人已入住，上述与工程主体质量有关的问题均需进一步查清。（三）关于吉奥公司主张外墙保温的设计变更费用应由一建公司承担的问题。需注意一审判决对该争议仅有关于“鉴定机构计算的是对外墙外露混凝土部分使用苯板和挤塑板美化装饰墙体，应属于增加项目”的论述，而对这部分项目与一建公司向吉奥公司致函中关于“1.我们将做工程的外墙保温，负责到消防部门登记、备案，认真组织施工，直至验收合格，并保证立面效果。2.所发生的费用由我们自行承担”的关系未进行论述。上述约定内容是否导致该部分费用由一建公司承担，需要进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初33号民事判决；二、本案发回吉林省吉林市中级人民法院重审。上诉人吉林市吉奥房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费332,130元予以退回。审 判 长 刘彦峰审 判 员 李世秀审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘子烨书 记 员 吕泽栋
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8626号原告：王传中,男,1988年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：上海美盾商业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：戴礼进。原告王传中与被告上海美盾商业管理有限公司(以下简称美盾公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传中到庭参加诉讼。被告美盾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王传中向本院提出诉讼请求：要求美盾公司返还王传中租赁保证金65,907元。事实和理由：王传中与美盾公司于2018年6月签订《房屋租赁合同》,约定王传中承租上海市东大名路XXX号上海浦江国际金融广场一楼F1-5房屋(以下简称系争房屋)用于经营“新作の茶”，租赁期自2018年6月15日至2021年6月14日，王传中于合同签订后如约支付租金、租赁保证金等费用。后因美盾公司不能提供租赁必备条件，双方产生争议。法院经审理后作出(2019)沪0109民初7403号判决书,判令双方结清费用后解除租赁关系。当时租赁保证金退还一事条件尚未成就，故未予处理。现王传中已于2020年3月30日按约将注册地注销，但美盾公司仍不退还租赁保证金。为维护自身合法权益，王传中故诉至法院。美盾公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，美盾公司(出租方、甲方)与王传中(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁系争房屋作为“新作の茶”使用，租赁面积55.56平方米，房屋租赁期限自2018年6月15日起至2021年6月14日止，装修免租期自2018年6月15日起至2018年7月14日止；2018年6月15日至2020年6月14日期间,每月租金21,969元；租金每三个月支付一次,先付后用。乙方应在本合同签订当日，向甲方交纳相当于该房屋首年三个月的租金及物业管理费作为房屋租赁保证金，计73,407元；若租赁期限届满或提前终止本合同，对保证金的处理按以下几种情况予以处置：如乙方使用甲方所提供的房屋地址作为公司、分公司或营业部的注册地，在租赁期满前或提前终止合同后十天内，必须将其注册地进行更改或注销，否则保证金不予返还；如乙方未发生本合同规定的违约行为，且根据本合同的约定交还该房屋及付清租赁期内的租金、物业管理费、水、电、煤气等乙方使用该房屋的一切费用，则甲方在乙方办理完成上述手续后的十个工作日内将保证金无息归还给乙方。合同签订后，王传中对系争房屋进行开业前装修及其他准备工作，于2018年12月7日取得以上海市东大名路XXX号一楼F1-5商铺为注册地址的上海时倾餐饮有限公司营业执照，于2018年12月27日取得了该店食品经营许可证。王传中并向美盾公司支付了2018年7月15日至2019年4月15日期间的房屋租金197,721元、租赁保证金73,407元、2018年8月至2019年1月期间物业管理费15,000元，装修押金2,806.5元、垃圾清运费1,122元、装修人工押金350元，消防放水费2,000元。2019年8月29日，案外人上海鸿泰房地产有限公司(以下简称鸿泰公司)向王传中发出《通知书》，表示：鸿泰公司系系争房屋的产权人，美盾公司向其承租系争房屋后拖欠租金及滞纳金，先其已向法院提起诉讼，要求解除与美盾公司签订的租赁合同，故告知租户，鸿泰公司将收回系争房屋。另查明，2019年3月1日，王传中起诉至上海市虹口区人民法院[案号：(2019)沪0109民初7403号]，以美盾公司迟迟未能提供其工商合同备案，且商场的消防改造验收一直未通过，导致王传中始终无法取得经营前必须的相关证照为由要求解除合同退还相关费用并进行赔偿。2019年12月31日本院作出民事判决书，判决王传中与美盾公司2018年5月31日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月9日解除。另判决书载明,关于租赁保证金，根据《房屋租赁合同》的约定，因王传中尚未更改或注销其注册在系争房屋内的营业执照，故保证金是否返还及何时返还尚处于不确定状态，返还条件尚未成就，故该案暂不做处理，王传中可待返还条件成就后另行主张。一审判决后，双方均未上诉，该案判决于2020年1月19日生效。2020年1月17日，上海法制报刊登上海时倾餐饮有限公司注销公告；同年3月30日，上海市虹口区市场监督管理局作出准予注销登记通知书，载明：“经审查，提交的上海时倾餐饮有限公司的注销登记材料齐全，符合法定形式，我局准予注销登记。”审理中，王传中表示其支付美盾公司的租赁保证金73,407元包含三个月租金的保证金和三个月物业费的保证金，对于物业费保证金放弃主张，仅要求返还三个月租金金额的租赁保证金65,907元。上述事实有王传中提供的准予注销登记通知书、《房屋租赁合同》、账户明细清单、2020年1月17日上海法制报、(2019)沪0109民初7403号民事判决书及原告当庭陈述为证。本院认为，根据《房屋租赁合同》的约定，王传中使用美盾公司所提供的房屋地址作为公司、分公司或营业部的注册地，在租赁期满前或提前终止合同后十天内，必须将其注册地进行更改或注销，否则保证金不予返还；如王传中未发生本合同规定的违约行为，且根据本合同的约定交还该房屋及付清租赁期内的租金、物业管理费、水、电、煤气等王传中使用该房屋的一切费用，则美盾公司在王传中办理完成上述手续后的十个工作日内将保证金无息归还给王传中。根据生效的(2019)沪0109民初7403号判决书，《房屋租赁合同》因美盾公司方违约已解除，因判决作出时，美盾公司退还王传中租赁保证金条件未成就，暂未处理，现王传中已于2020年3月30日注销其注册在系争房屋内的营业执照，故租赁保证金返还条件成就，美盾公司应当返还其支付的租赁保证金。王传中仅主张返还65,907元，放弃其余金额，与法不悖，本院予以照准。美盾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海美盾商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向王传中返还租赁保证金65,907元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,447.68元，由上海美盾商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  尹 灿人民陪审员  陆明心人民陪审员  秦文芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  顾 逸附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖40号之一德州市人民检察院：关于王希平涉嫌行贿罪一案，你院函商我院将该案指定宁津县人民法院管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院研究决定，同意你院意见，该案指定宁津县人民法院审理。二〇二〇年十二月二日
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1466号申请执行人：孙齐,女,1978年5月16日出生，汉族，住吉林市船营区。被执行人：吉林市鼎晟出租汽车有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：赵洁。被执行人：朴忠义，男,1970年8月26日生，汉族，住吉林市丰满区。被执行人：冷海斌，男,1972年5月24日生，汉族，住吉林市丰满区。被执行人：姜贺，男,1988年5月7日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人孙齐与吉林市鼎晟出租汽车有限责任公司、朴忠义、冷海斌、姜贺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2020）吉0202民初1314号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请强制执行，执行标的额为51295元。执行费669元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2020年11月5日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年11月5日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无财产登记信息；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能执行。被执行人名下无房产登记信息。被执行人名下有一小型车辆，本院依法查封该车的车籍，未实际控制车辆。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2020年12月18日向被执行人发出限制消费令。并于2020年11月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0202执1466号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙 茜
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2274号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人李代启，男，1983年10月6日出生于贵州省道真仡佬族苗族自治县，仡佬族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省道真仡佬族苗族自治县。均因吸毒，于2013年3月26日被南安市公安局行政拘留十日，于2013年7月18日被南安市公安局行政拘留十四日，并责令接受社区戒毒三年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年9月25日被晋江市公安局刑事拘留，同年9月29日晋江市公安局变更强制措施为取保候审，同年11月10日晋江市人民检察院决定取保候审。本院于2020年12月10日决定取保候审，于2020年12月23日决定逮捕，晋江市公安局正在执行逮捕。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕652号起诉书指控被告人李代启犯容留他人吸毒罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法提请泉州市中级人民法院指定管辖，泉州市中级人民法院于2020年12月8日指定本院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察官黄延延出庭支持公诉。被告人李代启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 1、2020年8月28日，被告人李代启容留刘某在福建省南安市××镇××期××路××号“嘉盛”商务宾馆305房间内吸食毒品甲基苯丙胺（“冰毒”）； 2、2020年9月24日17时许，被告人李代启容留刘某在“嘉盛”商务宾馆305房间内吸食毒品甲基苯丙胺； 3、2020年9月24日21时许，被告人李代启容留刘某、潘某在“嘉盛”商务宾馆305房间内吸食毒品甲基苯丙胺。随后，民警在该305号房间抓获被告人李代启及刘某、潘某。 公诉机关认为，被告人李代启违反国家规定，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。被告人李代启有吸毒劣迹，可以酌情从重处罚；被告人李代启归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人李代启认罪认罚，建议对被告人李代启判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提供了公安机关出具的抓获经过、破案经过、开房记录、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、违法犯罪记录查询情况说明、被告人李代启的人员详细信息等书证；证人刘某、潘某的证言、辨认笔录、辨认吸毒地点笔录及照片；被告人李代启的辨认笔录、辨认吸毒地点笔录及照片；晋江市公安局现场检测报告书、尿液检验笔录、尿检结果照片；被告人李代启的供述与辩解等证据证实。 被告人李代启对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李代启违反国家对毒品的管理规定，提供场所多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李代启归案后如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。被告人李代启有吸毒劣迹，予以酌情从重处罚。被告人李代启自愿认罪认罚，予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人李代启犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 郭灿培 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈瑜滨 书 记 员 李纯攀 本案所适用的法律法规、司法解释： ⒈《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 ⒉《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3052号 原告：崔五亮，男，1974年6月12日出生，汉族，住易县。 被告：赵铁军，男，1969年2月13日出生，汉族，易县，村民。 原告崔五亮与被告赵铁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔五亮到庭参加诉讼，被告赵铁军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔五亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款3000元（叁仟元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年6月30日被告以还信用卡为由向原告借款3000元，并约定7月1日被告信用卡有额度后立马归还，借款期限届满，原告多次找被告催要借款。被告以各种理由推托，8月3日被告给原告书写欠条一张。并保证尽快给付原告借款，至今原告又多次找被告催要借款，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 赵铁军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告借款3000元，并于2020年8月3日为原告出具欠条，载明：今欠到现金3000元。另查，被告出具欠条后未偿还过原告借款。 本院认为，被告为原告出具的借据系其真实意思表示，双方成立民间借贷合同关系，合同内容合法有效，双方均应恪守。原告要求被告偿还借款本金3000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵铁军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵铁军于本判决书生效之日起七日内偿还原告借款本金3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凯慧 二〇二〇年十二月四日 书记员  常林峰
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3512号 原告：张秀华，女，汉族，1957年10月10日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：赵启祥，男，汉族，1955年2月10日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告张秀华诉被告赵启祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 张秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款30,000.00元以及支付原告借期内利息53,100.00元，及自起诉之日至实际清偿之日止的利息（按年利率18%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年5月20日，被告因资金周转在原告处借款人民币30,000.00元整，并为原告出具借条一份，约定被告向原告每月支付利息450.00元，但被告并未向原告支付过利息，时至今日，借款也没有偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2010年5月20日，被告在原告处借款人民币30,000.00元整，并为原告出具欠据一份，约定每月支付利息450.00元（月利率1.5%），该借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借款凭证，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款30,000.00元。关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率1.5%，且本案在2020年8月20日前立案的，故原告主张的利息符合法律规定，被告应按月利率1.5%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款30,000.00元及利息（自2010年5月20日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金30,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,878.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 贺
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2427号 原告：刘民凤，女，1944年9月9日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：王会英，女，1971年5月15日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：韩紫曼，女，1994年9月10日出生，汉族，住河北省文安县。 原告：韩子阳，男，2000年4月7日出生，汉族，住河北省文安县。 四原告委托诉讼代理人：陈**，河北瑞达律师事务所律师。 被告：李峰岩，男，1977年8月28日出生，汉族，住河北省安平县。 原告刘民凤、王会英、韩紫曼、韩子阳与被告李峰岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。四原告刘民凤、王会英、韩紫曼、韩子阳的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼，被告李峰岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现 —2— 已审理终结。 四原告刘民凤、王会英、韩紫曼、韩子阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款30000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向死者韩伟琪借款30000元，并为其出具了借条。该借款到期后，经多次催要未果。2019年12月23日韩伟琪因病死亡。四原告为死者韩伟琪的第一顺序法定继承人，根据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 四原告刘民凤、王会英、韩紫曼、韩子阳围绕诉讼请求依法提交了韩伟琪死亡证明、韩伟琪家庭关系证明、被告李峰岩向韩伟琪出具的借条等证据，经本院审查可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，被告李峰岩向韩伟琪借款30000元，并就此向韩伟琪出具借条一份，该款后经多次催要，被告李峰岩未予偿还。2019年12月23日，韩伟琪因病死亡。 原告刘民凤系韩伟琪之母，原告王会英系韩伟琪之妻，原告韩紫曼系韩伟琪之女，原告韩子阳系韩伟琪之子。 本院认为，依据四原告陈述及其提供的证据，可认定韩伟琪与被告李峰岩之间民间借贷法律关系成立，因韩伟琪已死亡，四原告刘民凤、王会英、韩紫曼、韩子阳作为韩伟琪的第一顺序继承人主张债权，原告主体地位合法、适格。被告李峰岩经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的 —3— 权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，故对于四原告要求被告李峰岩偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李峰岩偿还原告刘民凤、王会英、韩紫曼、韩子阳借款30000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元由被告李峰岩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  韩素婷 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  穆正娜
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5863号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 被告王贵明，男，1998年6月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 王火发，男，1997年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟自行协商和解解决为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  谢晓凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏小清
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1352号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第一层至第三层,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：欧声斌，男，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人欧声斌责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初958号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初958号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1936号之一 申请执行人：万向信托股份公司，住所地杭州市体育场路**天和大厦**及**，统一社会信用代码91330000052808183G。 法定代表人：肖风。 委托诉讼代理人：黄加宁，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绎，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被执行人：郭东圣，男，1978年6月9日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：林丽森，女，1980年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：郭东泽，男，1975年11月26日出生，回族，住福建省石狮市。 被执行人：林亚查，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院现受理有以上市公司安通控股股份有限公司（以下简称安通公司，证券简称ST安通，股票代码600179）控股股东、实际控股人郭东泽、郭东圣及其各自配偶、关联企业等为被执行人的系列执行案件，目前实际可处置的财产为郭东泽、郭东圣所持有的安通公司股份。为集中执行力量，提高执行效率，本院决定以上述系列案件中的（2020）闽05执775号案为主执行案件，其他案件均并入该案统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执1936号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈其国
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6220号原告：刘道全，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曾祥明，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：刘攀，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告刘道全与被告刘攀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘道全及委托诉讼代理人曾祥明到庭参加诉讼，被告刘攀经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道全向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款35220元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：被告于2019年12月2日借原告信用卡以养卡提额为名，六次提现金35220元，被告于2020年1月8日给原告出具借条一份（本人刘攀借到刘道全现金33500元，少出具1720元），约定2020年2月8日前还2万元，2020年5月1日还清。到期后，原告多次催被告还款，被告以各种理由一推再推，至今分文未付。被告刘攀未作答辩。经审理查明，2019年12月，刘道全将其光大银行信用卡交给刘攀，刘攀多次使用该信用卡刷卡，后又偿还部分信用卡欠款。2020年1月8日，刘攀向刘道全出具条据，内容为“本人刘攀今借到刘道全现金33500元（叁万叁仟伍佰元），承诺于2020年2月8日前还款贰万元，剩余壹万叁仟伍佰元最迟于2020年5月1日还清，如果没有还清，本人承担一切责任住址：XX路XX号借款人：刘攀身份证号：2020.1.8”。因刘攀未偿还款项，刘道全提起诉讼。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。刘攀使用刘道全的信用卡，后出具条据，认可向刘道全借款，双方构成民间借贷法律关系，条据所载明的借款金额33500元即为本金，故刘攀应按承诺的期限偿还款项。刘道全诉称刘攀在条据中少出具1720元，其未提供证据证实，本院不予采信。刘攀未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘攀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘道全借款33500元；二、驳回原告刘道全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取计319元，由原告刘道全负担16元，被告刘攀负担303元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年十二月四日书记员  张瑞灵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11917号原告：北京市房山区韩村河镇小次洛村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇小次洛村。法定代表人：李联合，主任。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：万马军，男，1949年7月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇小次洛村村民委员会（以下简称村民委员会）与被告马万军确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村民委员会委托诉讼代理人王凌燕、被告马万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。村民委员会向本院提出诉讼请求：确认村民委员会与马万军签订的《土地租赁承包协议书》中2030年12月31日至2038年12月31日期间的部分无效。事实和理由：2010年9月20日，村民委员会与马万军签订了《土地租赁承包协议书》。村民委员会将本村占地面积8.15亩土地租赁给马万军。协议书第二项载明“合同承包年限及承包及其它事宜与2008年11月15日补充协议为准”，补充协议中租赁期限为28年（2009年至2038年）。根据合同法第214条规定，租赁合同期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。双方约定的2030年12月31日至2038年12月31日超出20年的规定，理应无效。为维护村民委员会的合法权益不受侵害，望法院作出公正裁决。马万军辩称，第一，合同形成和签订是有原因的。我是尊重党和政府的决议，经过村委会一致通过，在这种情况下产生的。村委会的起诉违反党委和政府决议，违反村民委员会的决议，违反中华人民共和国村民委员会组织法。第二，我们签订的是租赁承包协议，村委会起诉按照合同法来起诉的，合同法不适用于土地承包法，土地承包法是按照物权法第126条来的。所以，土地承包应当适用物权法第126条和土地管理法第14条。合同法中关于租赁的含义，租赁是指房屋、器物，和土地没有直接关系，连间接关系都没有。所以，村委会按照合同法起诉是错误的，应该适用土地管理法和物权法。第三，这是双方同意签订的合同和协议书。村委会本身违法，现在要终止这个协议，应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2008年11月15日，北京市房山区韩村河镇小次洛村经济合作社与马万军签订《补充协议》，约定经三委会研究决定，村民代表会的一致通过，对其原合同做如下补充与调整：1、养殖场共占地66.8亩（其中包括饲料地36.5亩）由马万军继续承包。2、年限叁拾年，从2009年至2038年合同期满。3、租金仍为上交款，一次性交情前五年全部租金，依此类推，均以下五年的首年交付租金，年亩租金为160元，共计10688元。4、根据国家政策及市场价格的起落，其所占用土地五年一调整。5、其中饲料地部分，乙方不享受国家对农村土地的一切经济补贴及优惠政策（大棚除外）严禁移作它用，禁止在饲料地范围内植树，挖土建宅，埋坟等转移地使用性质。6、此协议与原合同具有同等法律效力，任何一方无更改与违约之权力。2010年9月20日，经联社与马万军签订《土地租赁承包协议书》，双方达成协议：一、以马万军现有南墙外围栏：东西80米，南北平均68米，占地面积8.15亩。二、合同年限及承包费及其它事宜与2008年11月15日补充协议为准，并同时享有同等的法律效益。三、交费从2010年9月20日开始计算。诉讼过程中，村民委员会主张《土地租赁承包协议书》中约定的8.15亩土地的性质为畜禽饲养地。马万军对此表示认可。本院向北京市规划和自然资源委员会房山分局咨询，根据其回复显示，直接用于经营性养殖的畜禽舍的生产设施用地及其相应附属用地归类为设施农用地。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。第十三条规定，农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。就案涉土地的性质，村民委员会与马万军均确认为畜禽饲养地。畜禽饲养地为设施农用地的一种，系农用地。综合考虑土地性质、合同内容、签订主体及签订过程等情况，村民委员会与马万军之间签订的《土地租赁承包协议书》的性质应为土地承包合同，应受《中华人民共和国农村土地承包法》调整。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，《土地租赁承包协议书》约定的合同年限为2009年至2038年，系由双方协商确定。现村民委员会主张确认其中2030年12月31日至2038年12月31日期间的合同无效，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，判决如下：驳回北京市房山区韩村河镇小次洛村村民委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇小次洛村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  高莹洁
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1790号 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行 负责人：孟任虎职务：行长 地址：高碑店市。 委托代理人张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。 被告王会来，男，1967年5月15日出生，回族，现住河北省高碑店市。 被告田永侠，女，1967年10月15日出生，回族，现住河北省高碑店市。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告王会来、田永侠借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人刘新祎到庭参加诉讼，被告王会来、田永侠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金30万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率8.125‰计算至被告还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令二被告以其位于高碑店市西侧服饰辅料城的房产（房产证编号：高碑店市房权证白沟镇字第××号；国有土地使用权证号：高国用（2002）字第××号）在抵押财产价值内对上述款项承担连带清偿责任；3、判令二被告给付律师费30000元；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月19日，原告与被告一签订了个人借款合同，合同编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字［2015］第22912015920119号，原告借 —1— 给被告一人民币30万元，约定贷款月利率按8.125‰计算，按月结息。借款期限从2015年9月19日起至2017年9月6日止。借款担保为抵押担保，原告与被告一签订了抵押合同，用被告一、被告二共同共有的位于高碑店市西侧服饰辅料城Ａ2-27的房产（房权证号为高碑店市房权证白沟镇字第××号；地产号：高国用（2002）字第××号）。二被告一致承诺，若被告一不能到期履行偿债义务，原告有权依法处置抵押物用于偿还贷款本息及支付相关费用，现被告一在借款期内不能及时偿还借款本金及利息，经原告多次催收，被告一一直未能归还借款。原告曾于2019年提起诉讼，高碑店市人民法院于2019年10月27日作出驳回裁定。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请求依法判令原告诉请。 被告王会来未提交书面答辩 被告田永侠未提交书面答辩。 经审理查明，被告王会来与被告田永侠系夫妻关系。2015年9月19日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告王会来签订了编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2015]第22912015920119号的《个人借款合同》，被告王会来从原告处借款人民币30万元，并约定贷款月利率为8.125‰，按月结息，借款期限为2015年9月19日至2017年9月6日。同时约定“甲方（王会来）未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方（河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基数上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止%”。另外，合同约定：“与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他乙方实现债权的费用均由甲方承担”。 该笔借款担保为抵押担保，被告王会来于2015年9月19日与原告签订了编号为保定高碑店联社农信抵字2015第22912015345237号的抵押合同，将其位于白沟镇××路西侧房产（房产证编号：高碑店市房权证白沟镇字第××号；土地使用权证号：高国用（2002）第××号）作为抵押，并于2015年9月16日在保定白沟新城规划建设局房地产交易管理中心办理了他项权登记（他项权证号为：保定市房他证白 —2— 沟新城字第T9905422号，房屋所有权人为王会来）。上述抵押房产为二被告夫妻共同财产。同时，二被告为原告出具了共有财产抵押承诺书，共同在共有财产抵押承诺书、担保意向书、房地产抵押物清单上进行了签字，二被告一致同意以上述房产为被告王会来在原告处30万元贷款本息提供担保。截止到庭审之日（2020年11月30日），被告王会来已偿还本金1101元，尚欠本金298899元，利息32226.46元，罚息113534.54元。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与河北诚创律师事务所签订了编号为诚委字（2018）第1056号委托代理协议，委托该所张志英、刘新祎律师出庭代理、参加诉讼活动，为此原告支付代理费20000元。 另查明，原告与被告王会来签订合同时的名称为高碑店市农村信用合作联社白沟信用社，后于2016年10月24日变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行。 上述事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人借款合同及借款借据两张、电脑生成的截止到庭审之日的本息合计情况统计表、抵押合同、房屋产权证复印件、国有土地使用权证复印件、抵押物清单、担保意向书、共有财产抵押承诺书、房屋他项权证、二被告的身份证复印件、二被告的结婚证复印件、委托代理协议、代理费发票及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告王会来订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告王会来提供贷款，被告王会来理应承担298899元借款及借期内利息32226.46元（自2015年9月19日至2017年9月6日止按月利率8.125‰的标准计算）的还款责任。原告主张从逾期之日起按月利率8.125‰上浮30%从逾期还款之日至还清借款本金、利息日止计收罚息，于法有据，本院予以支持。被告田永侠作为抵押物的共同所有人，同意以共同所有的房屋提供担保，因此其应在抵押财产范围内承担还款责任。另原告要求被告给予律师费20000元的诉请，并向法庭提交了委托代理协议及代理费发票，符合相关收费依据，本院予以支持。 —3— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五之规定，缺席判决如下： 一、被告王会来于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款298899元及利息32226.46元、罚息（自逾期之日即2019年9月7日至实际还清之日止按月利率8.125‰上浮30%计算）。 二、原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行就被告王会来、田永侠抵押的位于白沟镇××路西侧房产（房产证编号：高碑店市房权证白沟镇字第××号；建筑面积104平方米；土地使用权证号：高国用（2002）第××号）在拍卖、变卖价值范围内优先受偿。 三、被告王会来于本判决生效后十日内给付原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行律师费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告王会来、田永侠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  王 铁 —4—
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20480号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告:汤彪，男，1990年4月1日出生，汉族，住湖北省潜江市。被告:华斌彬，男，1992年4月11日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告汤彪、华斌彬追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  李 荃二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3665号原告：沈凯，男，1966年4月24日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：袁其腾，男，1962年1月13日生，汉族，汉族，住江苏省射阳县。原告沈凯与被告袁其腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告沈凯到庭参加诉讼，被告袁其腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈凯向本院提出诉讼请求：要求袁其腾归还借款本金30000元。事实和理由：2016年2月3日，被告因缺少资金经营，经熟人介绍向原告借款30000元。借款后，经原告多次催要，被告均未予归还。袁其腾未作答辩，亦未提交证据。沈凯围绕诉讼请求提交了袁其腾出具的借条原件一张，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，袁其腾向沈凯立据借款30000元，借条载明：沈凯手人民币叁万元整，￥30000。借条出具后，经原告催要，被告未能及时予以归还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。沈凯与袁其腾之间的借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。袁其腾在沈凯索要借款后，未能及时归还借款，属于违约行为，应承担偿还沈凯借款的责任，故沈凯要求袁其腾偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁其腾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈凯偿还借款本金30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告袁其腾负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  刘凤玲人民陪审员  邱红芹二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈 敏书 记 员  林韦廷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4247号 原告：成都川平机械设备有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福街道岷江路社区安康南路300号2栋附16号。 法定代表人：涂春淋，总经理。 委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。 被告：成都安华建设工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区锦韵533号5栋21层2112号。 法定代表人：张俊，职务不详。 原告成都川平机械设备有限公司（以下简称川平公司）诉被告成都安华建设工程有限公司（以下简称安华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日依法进行诉前调解未果，于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川平公司法定代表人涂春淋及其委托诉讼代理人张云花到庭参加诉讼，被告安华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 川平公司向本院提出诉讼请求：1．判令安华公司支付川平公司租赁费30000元、租赁费资金占用利息（计算方式为：以租赁费84000元为基数，按年利率16.6%计算自2019年12月31日起至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费用由安华公司承担。事实和理由：安华公司在简阳成都天府国际机场工地租用川平公司随车吊，川平公司与安华公司并于2019年10月16日签订《随车吊租赁合同》。合同签订后，川平公司依约履行义务，但安华公司未足额支付，现欠付租赁费30000元。后川平公司催收未果。故涉讼，望判如所请。 安华公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：安华公司租用川平公司随车吊，双方并于2019年10月16日补签《随车吊租赁合同》，约定租赁时间自2019年4月1日至2019年10月1日共计6个月，月租金不含税价28000元。2019年10月18日，双方就租金进行结算，安华公司出具《欠条》，确认欠付川平公司租金84000元，并承诺于2019年12月30日前付清。现安华公司欠付川平公司租金30000元。 本院认为，川平公司的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。故安华公司应向川平公司支付租金30000元，并以此款为基数按一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息自2019年12月31日起至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告成都安华建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都川平机械设备有限公司支付租金30000元，并以此款为基数，按一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息自2019年12月31日起至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费（已减半收取）275元，由被告安华公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  甘小红
固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1769号原告：万文光，男，1989年10月3日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：张志远（又名张二毛），男，38岁，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告万文光与被告张志远劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告万文光于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万文光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告万文光撤诉。案件受理费72.5元（原告已预交），由原告万文光负担。审判员 王 敏 二〇二〇年十二月二十二日书记员 景秀珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0116执1621号申请执行人刘小丹。被执行人郭社志。被执行人刘盈格。申请执行人刘小丹与被执行人郭社志、刘盈格抚养纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕01民终13364号民事判决书执行此案。申请执行人刘小丹申请执行婚生子郭佳豪的抚养权，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令。执行中查明，被执行人郭社志、刘盈格所在村组已经拆迁，被执行人住所地尚不明确，申请人也无法提供被执行人下落线索，故本案暂不具备执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）陕0116执1621号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张为华审判员  杨建辉审判员  杨宝健二〇二〇年十二月二十八日书记员  范维娜
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更658号 罪犯徐孝军，男，汉族，生于1968年12月13日，文盲，甘肃省宁县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2009年12月26日作出（2009）庆中刑初字第21号刑事附带民事判决，以被告人徐孝军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处民事赔偿38287元（含已付的5000元）。宣判后，原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，于2010年5月5日作出（2010）甘刑三终字第41号刑事附带民事判决，维持对被告人徐孝军的定罪处刑,判处民事赔偿76263.82元（含已付的5000元）。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2015年10月30日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2015年10月30日起至2035年1月30日止），剥夺政治权利七年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年10月30日起至2034年7月30日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑三个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯徐孝军在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已履行民事赔偿5000元，在狱内月均消费较高，未完全履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯徐孝军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯徐孝军的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2015年10月30日起至2034年4月30日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员   高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1