wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5839号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜圣庄，男，1976年11月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙亚翔，北京乾成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅会芬，女，1973年10月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州女儿村旅游开发有限公司，住所地浙江省桐庐县桐君街道大奇山路**。 法定代表人：傅会芬，该公司董事长。 一审被告：衡水福达房地产开发有限公司，住，住所地河北省衡水市桃城区沿河镇谈家庄村东/div> 法定代表人：张培，该公司执行董事。 再审申请人杜圣庄因与被申请人傅会芬、杭州女儿村旅游开发有限公司（以下简称女儿村公司）及一审被告衡水福达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杜圣庄申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、傅会芬、女儿村公司并未履行其与杜圣庄等签订的《山地、水库（水塘）转租的补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）约定义务，杜圣庄无需支付3500万元合同对价。（一）依照协议约定，傅会芬、女儿村公司应履行与杜圣庄另行签订山地、水库承租经营权转租（转让）合同并由原出租人同意转租等义务，杜圣庄从未同意变更案涉补偿协议。二审判决仅依据杜圣庄与案外人达成的《水库承包协议》即认定协议双方“实际变更”了另行签订转租（转让）合同的约定，并认定傅会芬、女儿村公司已履行案涉补偿协议约定的全部义务错误。杜圣庄新提交的城南街道金中村村民委员会出具的《证明》可予佐证。（二）案涉补偿协议约定了傅会芬、女儿村公司转让约50亩山地及水库剩余32年承租权，但女儿村公司、杜圣庄并不拥有所承诺的约50亩山地、水库和剩余32年的承包经营权，并无履行能力。二、杜圣庄通过拍卖有偿取得女儿村公司资产，无需另行支付其他资产补偿款。三、杜圣庄新提交的证据可以证明傅会芬、女儿村公司并未为“女儿村”三个字申请专有保护，故杜圣庄有权随意申请、使用，无需支付相应对价。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及杜圣庄的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 一、关于案涉补偿协议的履行问题 案涉补偿协议第四条约定，傅会芬、女儿村公司与杜圣庄签订山地、水塘转租（转让）协议并由原始出租人签字或加盖有效印章同意转租或认可。根据二审查明的事实，2010年12月11日女儿村公司桐庐岚庭度假酒店与金中村三联大青龙组签订承包期为10年的《水库承包协议》；2014年1月1日杭州女儿村投资管理有限公司（以下简称女儿村投资公司）与城南街道金中村签订的《水库承包协议》约定“双方签订协议后，原合同自动终止”。杜圣庄于2013年与傅会芬、女儿村公司等签订案涉补偿协议后，以其设立的女儿村投资公司与金中村重新签订了有关水库使用权的合同，并明确2010年《水库承包协议》终止，二审判决结合在案证据认定双方实际变更了案涉补偿协议第四条的约定，傅会芬、女儿村公司已履行案涉补偿协议约定的转让义务，杜圣庄已接收、使用受让标的。杜圣庄新提交的城南街道金中村村民委员会出具的《证明》不足以推翻二审判决的上述认定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。杜圣庄主张傅会芬、女儿村公司无履行能力，依据不足。 二、关于杜圣庄应否支付案涉补偿协议约定的款项问题 二审判决结合案涉两份《水库承包协议》、酒店经营内容、女儿村投资公司经营情况及照片、房产权属证书、拍卖成交确认书、执行裁定书、司法鉴定评估报告、录音等证据认定案涉补偿协议约定的标的物真实存在，且傅会芬、女儿村公司已履行相关合同义务。杜圣庄新提交的证据材料均不足以推翻上述认定。杜圣庄关于其通过拍卖有偿取得女儿村公司资产，故无需另行支付案涉补偿协议约定款项的主张，依据不足，不应支持。案涉补偿协议明确约定了杜圣庄应支付女儿村公司（含女儿村三字）名称转让费。杜圣庄提交的国家企业信息信用公示系统信息检索记录、国家知识产权局商标局中国商标网信息检索记录等不足以支持其关于无需支付使用“女儿村”三个字相应对价的主张，不属于足以推翻二审判决的新的证据。 综上，杜圣庄提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杜圣庄的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 肖 峰 审判员 王成慧 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理魏佳钦 书记员张健 书记员李菊影
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7567号原告：深圳市西盟特电子有限公司，住所深圳市坪山区。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春婷，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市傲顺精密科技有限公司，住所深圳市坪山区。上述原告与被告之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告深圳市西盟特电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市西盟特电子有限公司撤回起诉处理。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十一日书记员  王浩毅
陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书                              (2020)陕 0116 民初14677号    原告丁丽丽。被告西咸新区XX城心雅瑜伽馆。经营者赵亚婷。本院在审理原告丁丽丽与被告西咸新区XX城心雅瑜伽馆服务合同纠纷一案中，原告丁丽丽于 2020 年12月2日向本院提交了撤诉申请。 本院认为，原告丁丽丽在诉讼中自愿申请撤诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁丽丽撤回起诉。  案件受理费50元原告已预交，减半收取，退付原告25元，另25元由原告负担。 审 判 员 牛毅虎二 0 二0年十二月二日                                      书 记 员 潘  苒 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7501号原告：蔡文宗，男，1990年10月25日出生，汉族，住福建省平和县。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告蔡文宗与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文宗，被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡文宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告在原告京东账户×××，且按照订单金额三倍或500元进行赔偿；2.判令被告解除对原告京东账户×××不合理的限制，目前发现的有无法签到及领取优惠券；3.判令被告在其首页持续性公开营业执照信息。事实和理由：2019年8月13日，原告使用京东APP下单购买3袋京东自营商品“金龙鱼长粒香大米甄选长粒香10kg”（以下简称涉案产品），金额为28.62元。下单后，原告发现该订单在其京东账户×××，款项也被退还，被告没有任何说明，且无法领取优惠券和签到福利。被告侵害了原告的知情权和公平交易权，构成欺诈，应承担法律责任。京东公司辩称，1.京东平台的经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，并非我方，涉案订单与我方无关且已经退款。2.原告涉嫌违规占用库存，下单频率和数量超出正常生活消费需求，违反了京东平台规则，京东平台有权依据平台规则取消订单，不构成欺诈，亦未侵犯其知情权。3.原告京东账户×××，京东平台的营业执照信息及京东商城自营销售者的经营证照信息，均在京东商城首页尾部进行了公示，原告要求京东平台解除对其账号的限制以及公开营业执照信息的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：京东商城网站（网址jd.com）及京东App均显示运营主体为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，并非本案被告。原告主张其于2019年8月13日在京东APP下单购买3袋涉案产品，该商品为京东自营。以上事实，有网站截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其购买了京东自营商品，订单被取消且隐藏，要求公开订单信息并赔偿，应当首先证明其与被告之间存在合同关系，按照本院查明的事实，京东商城网站（网址jd.com）及京东App的运营主体均非本案被告，原告无法证明其与被告之间存在合同关系，亦未能证明被告对其账户进行了限制，京东商城的营业执照信息已经进行了公示。综上，对原告的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡文宗的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告蔡文宗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月十日书记员  杨 爽
福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执159号之二 申请执行人：华锋正通有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****。公司编号：2197989。 授权代表人：张晓琳，执行董事。 被执行人：汪移进，男，汉族，1966年9月3日出生，住中国福建省三明市沙县。 被执行人：赖金娣，女，汉族，1940年1月19日出生，住中国福建省三明市沙县。 被执行人：徐丽君，女，汉族，1968年8月2日出生，住中国福建省三明市沙县。 被执行人：郑文娟，女，汉族，1986年11月15日出生，住中国福建省三明市沙县。 申请执行人华锋正通有限公司与被执行人汪移进、赖金娣、徐丽君、郑文娟保证合同纠纷一案，本院于2020年7月21日作出的（2020）闽04民初83号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人汪移进、赖金娣、徐丽君、郑文娟未履行生效法律文书确定的义务，华锋正通有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月9日依法立案执行〔（2020）闽04执159号〕,执行标的28000000元及相应利息，执行费95400元。 在本案执行过程中，申请执行人华锋正通有限公司以被执行人暂无可供执行财产为由，向本院提出暂时撤回本案执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽04执159号案件的执行程序。待本案具备恢复执行条件时由申请执行人申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张天明 审判员  阙 斌 审判员  檀 飞 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴 瑶 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初625号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人任晗，男，汉族，1992年3月28日出生于山东省青岛市，高中文化，户籍地山东省青岛市城阳区。2017年10月27日因犯非法拘禁罪，被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年7月28日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。 辩护人王倩雯，山东彤升律师事务所律师。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人任晗犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，向被告人送达了起诉书副本并告知相关诉讼权利，于2020年12月21日适用普通程序（认罪认罚）公开开庭审理了本案，青岛市城阳区人民检察院指派检察员宋君晓出庭支持公诉，被告人任晗及其辩护人王倩雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月5日1时许，被告人任晗在青岛市城阳区××Ｅ酒吧门口东侧，酒后无理滋事，伙同刘某1与陈晓东、栾某、陈某等人互相殴打。经法医鉴定，陈晓东所受损伤属轻伤一级。任晗、刘某1之损伤构成轻微伤。 为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示相关书证、证人证言、人体损伤程度鉴定书、被害人陈述、辨认笔录、现场监控、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人任晗随意殴打他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，该认罪认罚，建议判处有期徒刑一年四个月。 被告人任晗对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。 其辩护人提出以下主要辩护意见：被告人任晗非累犯；被告人对犯罪事实如实供述，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、报案记录、到案经过、抓获经过、破案经过；辨认现场笔录；被告人任晗的供述；证人陈某、栾某、刘某1、于某、唐某、王某、刘某2等的证言；任晗的前科情况；电话查询记录、全国常住人口信息表等证据证实。 本院认为，被告人任晗酒后无理滋事，随意殴打他人，致一人轻伤一级，其行为构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。被告人任晗到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。关于辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性、控辩双方的意见，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（一）项、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人任晗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年11月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴仲雷 人民陪审员  杨 洋 人民陪审员  胡冬梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 跃 书 记 员  贾贝贝 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2167号之四申请执行人：朱华志，男，1956年6月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。被执行人：唐明军，男，1989年6月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住兴仁市。本院在执行朱华志与唐明军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐明军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人唐明军在贵阳银行62XXXXX97_0001账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6277号之一 被执行人：魏冬冬，男，1990年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行魏冬冬责令退赔一案中，依照已经发生法律效力的(2020)闽0521刑初473号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人退赔张阿强人民币7098元、李培灿人民币9477元、骆小阳铲车铁斗一个，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4547号原告：李军，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：郑楚雄，男，1978年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李军到庭参加诉讼，被告郑楚雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告以生意周转为由，于2019年9月18日向原告借款1.5万元；于2019年9月24日向原告借款1.5万元；于2019年10月7日向原告借款3.6万元；于2019年10月13日向原告借款1.3万元；于2019年10月15日向原告借款0.6万元；于2019年10月17日向原告借款3万元；于2019年11月1日向原告借款1.6万元；于2019年11月13日向原告借款0.2万元。合计13.3万元。现借款已到期，被告未将款项偿还原告，为维护原告合法权益，特依法起诉，请求依法判令：1.被告偿还原告借款13.3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑楚雄经本院合法传唤，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告与被告系朋友关系，于2019年9月-11月期间，被告以做生意需资金周转为由，陆续向原告借款。根据原告提交的支付宝转账及刷卡记录，其中于2019年9月18日，原告向账户名为“深圳市龙华新区许记烧烤餐”、“深圳市橡皮擦美术文化传播有限公司”分别刷卡支付9688元、5627元，原告自述，上述款项15315元系通过被告自己携带的手持POS机，向被告刷卡交付的，并商定扣掉尾数取整数15000元计入借款；于2019年10月13日，原告向账户名为“深圳市雄盛达科技有限公司”刷卡支付8568元，原告自述，该款项系通过被告自己携带的手持POS机，向被告刷卡交付的，当日原告同时通过支付宝向被告转账4600元，共计13168元，原告自述双方商定扣掉尾数取整数13000元计入借款；于2019年11月13日，原告向账户名为“深圳市雄盛达科技有限公司”刷卡支付2000元，原告自述，该款项系通过被告自己携带的手持POS机，向被告刷卡交付的；于2019年9月24日，原告通过支付宝向被告转账15000元，于2019年10月7日，原告通过支付宝向被告转账36000元，于2019年10月15日，通过支付宝向被告转账6000元，于2019年10月17日，通过支付宝向被告转账30000元，于2019年11月1日，通过支付宝向被告转账16000元。以上合计133000元。2020年2月28日，被告向原告出具总欠条，欠条载明：截止2020年2月28日，郑楚雄尚欠原告借款13.3万元，约定于2020年6月10号前还款60%以上（即8万元），余款于2021年1月20日前还清。原告自述，上述欠条出具后，被告并未按约向原告还款。以上事实有欠条、手持欠条拍照照片、支付宝转账刷卡记录以及当事人陈述等，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告提交的《欠条》、支付宝转账刷卡记录相互印证已形成证据链，足以证明被告郑楚雄向其借款133000元的事实。原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。该借贷法律关系是否存在变更、消灭等情形，应由被告举证证明，但被告经本院合法传唤，仍不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的不利后果。欠条中约定于2020年6月10号前还款60%以上（即8万元），但被告并未按约偿还，本院认为被告的行为已经构成预期违约，违反了基于合同法所规定的诚实信用原则，故本院对于原告要求被告一次性返还借款的主张予以支持。被告郑楚雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑楚雄于本判决生效之日起十日内向原告李军偿还借款本金133000元。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1480元（原告已预付），由被告负担，被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年十二月十四日书记员  尹 晶
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执3641号之二申请执行人徐州润阳伟业置业有限公司，社会统一信用代码91320300301975426L，住所地徐州市泉山区。法定代表人：杨浩。被执行人刘晨，男1991年10月7日生，汉族，住户籍地安徽省巢湖市含山县。被执行人郝敏，女1992年4月9日生，汉族，住户籍地江苏省新沂市。申请执行人徐州润阳伟业置业有限公司与被执行人刘晨、郝敏追偿权纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2020)苏0312民初554号民事调解书书，责令被执行人在规定期限内履行义务完毕。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月16日立案执行。本院于2020年10月21日以（2020）苏0312执3641号之一执行定书查封了被执行人刘晨所有的位于徐州市××山区××路××滨河绿洲花园××楼××室房产。2020年12月1张贴查封公告，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务，2020年12月10日，经申请人与被执行人共同协商一致，认可上述房产的价值为人民币2200000元。本院认为，被执行人未能履行义务，应依法处分查封的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘晨所有的位于徐州市泉山区欣欣路38号滨河绿洲花园25号楼1-1304室房产。本裁定立即执行。审 判 长  庞 峰审 判 员  王 松审 判 员  孔祥进二〇二〇年十二月十日法官助理  杨子江书 记 员  滕 超
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35127号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：曾昌华，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州宁南县××村××组××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告曾昌华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告曾昌华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令曾昌华偿还滨银公司截至2020年8月26日止的欠付贷款本金112000元、逾期利息4026.66元、逾期罚息808.24元；2、判令曾昌华以欠付贷款本金与逾期利息之和116026.66元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年8月27日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对曾昌华名下发动机号为1923027507、车架号LGWEF5A5XKF046650的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由曾昌华承担。曾昌华未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B0002899463、合同签订时间：2020年2月19日4、贷款发放时间：2020年2月26日5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：112000元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：7.67%。实际利率：12.1%，贴息利率：4.43%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3492.65元。11、约定送达地址：四川省凉山彝族自治州宁南县××村××组××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：18.15%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2020年3月12日。2、登记机构：云南省昭通市巧家县公安局交通警察大队。3、抵押车辆发动机号：1923027507。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A5XKF046650。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2020年2月26日。2、已偿还期数：0期。3、逾期之日：2020年3月27日。4、提前到期日：2020年8月26日。5、逾期时未偿还本金：112000元。6、到期日前欠付利息：4026.66元。7、到期日前欠付罚息：808.24元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾昌华应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金112000元及自2020年3月27日至2020年8月26日止未付期内利息4026.66元、逾期罚息808.24元；二、曾昌华应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以116026.66元作为基数，自2020年8月27日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就曾昌华名下哈弗牌汽车（发动机号为1923027507、车架号为LGWEF5A5XKF046650）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取计1319元，由曾昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2394号 刑庭（申请执行人）、郑玲莉（被执行人）： 刑庭与郑玲莉罚金一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已执行到位30000.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2019）闽0783刑初528号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异523号申请追加人（申请执行人）：北京利恩机电设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村开发路西（南郊气象站北）。法定代表人：孙军启，总经理。被执行人：北京昊元宏业生态科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1—639号。法定代表人：朱文生，总经理。被申请追加人：朱文生，男，北京昊元宏业生态科技发展有限公司法定代表人。被申请追加人：顾学红，女，北京昊元宏业生态科技发展有限公司股东。北京利恩机电设备有限责任公司申请执行北京昊元宏业生态科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2020）京0111民初6012号民事判决书发生法律效力后，北京利恩机电设备有限责任公司向本院申请强制执行。在执行过程中，北京利恩机电设备有限责任公司提出追加被执行人申请，请求追加朱文生、顾学红为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请追加人北京利恩机电设备有限责任公司称，请求追加朱文生、顾学红为（2020）京0111执5676号案件的被执行人。事实及理由，根据被执行人北京昊元宏业生态科技发展有限公司的工商登记公示信息，该公司的出资股东顾学红未按登记要求足额缴纳出资450万元。该公司法定代表人朱文生于2020年4月份变更工商信息认缴注册资金500万元未足额缴纳。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求追加朱文生、顾学红为（2020）京0111执5676号案件的被执行人。为支持其主张，北京利恩机电设备有限责任公司向本院提交了北京昊元宏业生态科技发展有限公司企业基础信息表、收据等印件作为证据。本院经审查查明，北京利恩机电设备有限责任公司申请执行北京昊元宏业生态科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2020）京0111民初6012号民事判决书发生法律效力后，北京利恩机电设备有限责任公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0111执5676号立案执行，在执行过程中，北京利恩机电设备有限责任公司提出追加被执行人申请，请求追加朱文生、顾学红为被执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请追加人所提交的证据尚不能证实其追加申请符合上述法定情形。因此，对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，本院裁定如下：驳回北京利恩机电设备有限责任公司追加朱文生、顾学红为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终590号上诉人（原审被告）：孙成林，男，1959年12月18日出生，住通化市东昌区大禹城邦28#3-1601，居民身份证：220502195912180619。上诉人（原审被告）：通化兴华药业有限责任公司，住所地通化市东昌区金厂镇金龙路158号。法定代表人：张秀娟。委托诉讼代理人：张兴东。被上诉人（原审原告）：李福山，男，1944年11月24日出生，汉族，住通化市东昌区团结街新风委六组，居民身份证：220502194411240017。上诉人孙成林、通化兴华药业有限责任公司因与被上诉人李福山劳动争议一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)孙成林，通化兴华药业有限责任公司的法定代表人张秀娟及其委托诉讼代理人张兴东，被上诉人(原审原告)李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成林、通化兴华药业有限责任公司上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）李福山辩称，（答辩意见）×××述称，……。（原审起诉方）向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。一审法院认定事实：（原审审理查明）。一审法院认为，（原审本院认为）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……。本院认为，……。综上所述，孙成林、通化兴华药业有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国×××法》第×条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、维持通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1353号民事判决第×项；二、撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1353号民事判决第×项；三、变更通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1353号民事判决第×项为……；四、……。一审案件受理费……元，由……负担。二审案件受理费964.00元，由……负担。本判决为终审判决。审判员  黄智慧二〇二〇年十二月二十九日书记员  于 悦
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初1999号原告;于春阳，男，1954年4月23日出生，汉族，退休干部，现住齐齐哈尔市建华区。被告：孙建君，男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告于春阳诉被告孙建君买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俊峰适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于春阳到庭参加诉讼，被告孙建君经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告于春阳诉称：2014年3月29日，被告在他处赊购吉东33种子150斤，每斤7元，小计1,050元，赊购吉东14种子150斤，9元每斤，小计1,350元，总计2,400元，被告并未给付种子款，只为我出具借据一张，约定月利息1.5分，未约定还款时间，此款多次索要被告至今为给付，故诉至法院要求被告人孙建君立即给付欠款及利息，同时承担诉讼费。原告提交的证据：借据一张，用以证明孙建君于2014年3月29日在他处购买种子款共计2，400.00元，并约定利息为15‰，并未约定还款期限。被告孙建君未提交书面答辩材料。经审理查明：被告孙建君于2014年3月29日在原告于春阳处赊购买种子，型号为吉东33种子150斤，每斤7元，计1,050元，赊购吉东14种子150斤，9元每斤，计1,350元，共计2,400元，并给其出具欠据一张，约定月利率均为15‰，未约定还款时间。后原告于春阳多次向被告孙建君索要此借款，被告孙建君一直未偿还欠款及利息。本院认为：公民的合法权益应受法律保护。被告孙建君在原告于春阳经营的种子商店赊购玉米种子，并给原告出具欠据，双方之间债权债务关系成立，被告应积极履行还款义务，原告于春阳要求被告孙建君给付欠款本金及利息止本息付清时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告孙建君于判决生效后5日内给付原告于春阳欠款本金2,400.00元，并以前述本金为基数，按照月利率15‰计算，自2014年3月29日始至本息付清时止，向原告于春阳支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告孙建君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王俊峰审判员  李志彬审判员  刘一章二〇二〇年十二月二十二日书记员  于浩然
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执1335号申请执行人:李玉英。被执行人:张龙。齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2019）黑0202民初3251号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到金融机构没有查询到存款信息,到车辆管理部门查询到车辆信息,已进行轮候查封,非本案首封因此暂时不具备执行条件,到产权管理部门没有查询到房产信息。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院作出的（2020）黑0202执1335号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文静审判员  田冬梅审判员  李 彤二〇二〇年十二月十六日书记员  邢 达
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初380号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人李兆良，绰号“良子”，男，1987年9月9日出生于内蒙古自治区，满族，大学专科文化，农民，群众，户籍登记地址内蒙古自治区，捕前住河北省三河市燕郊开发区。2020年9月6日因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人李兆良犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员闫岩、检察官助理李一出庭支持公诉，被告人李兆良到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月12日22时许，在三河市燕郊开发区燕顺路红磨坊ＫＴＶ内Ｖ05包房，被告人李兆良与被害人张某在喝酒过程中因琐事发生争执，李兆良使用玻璃制品击打并用膝盖顶撞张某头面部，造成张某头面部受伤。经鉴定，张某的伤情为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、伤情鉴定意见等相关证据。 公诉机关认为，被告人李兆良故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人建议本院结合被告人具有自首、认罪认罚等情节，对其在有期徒刑一年至一年二个月内量刑。鉴于被告人李兆良赔偿了被害人张某全部经济损失，并取得其谅解，公诉人当庭调整量刑建议，建议本院对被告人判处有期徒刑八个月，可以适用缓刑。 被告人李兆良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并申请将和解协议书、刑事谅解书、收条等证据作为量刑证据进行庭审质证。 经审理查明，2020年8月12日22时许，在河北省三河市燕郊开发区红磨坊ＫＴＶ内Ｖ05包房内，被告人李兆良与被害人张某在喝酒过程中因琐事发生争执，后被告人李兆良使用玻璃制品击打并用膝盖顶撞张某头面部，造成张某头面部受伤。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，张某外伤致左面部瘢痕累计6.5厘米的伤情为轻伤二级。 2020年8月12日23时许，被害人张某电话报警本案。当日，三河市公安局将被告人李兆良传唤至公安机关接受调查询问，被告人李兆良如实供述了其故意伤害张某的犯罪事实。2020年9月5日，三河市公安局将该案立为刑事案件。当日，三河市公安局通知被告人李兆良到公安机关领取伤情鉴定，李兆良自行来到公安机关。2020年9月6日，被告人李兆良被三河市公安局刑事拘留。另被告人李兆良无违法犯罪记录。 在本院审理过程中，被告人李兆良与被害人张某就民事赔偿达成和解协议，李兆良的家属代其对张某进行了经济赔偿，张某对李兆良致伤自己的行为表示谅解，请求本院对李兆良从轻处罚，并判处缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的公诉人提供的被告人李兆良供述、被害人张某陈述、证人王某、于超、夏某、李某、吕某证言、辨认笔录及辨认照片、河北燕达医院诊断证明书、三河国济医院诊断证明书、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、伤情照片、受案登记表、立案决定书、到案经过及情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、户籍信息等证据及被告人申请出示的和解协议书、刑事谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李兆良遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，并致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李兆良经公安机关电话传唤，主动到公安机关，并如实供述犯罪事实，其行为属自首。鉴于被告人李兆良具有自首、认罪认罚等情节，本院依法对其从轻处罚；另其赔偿了被害人全部经济损失，并取得谅解，本院还可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人李兆良犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  蔡春艳 人民陪审员  王连启 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  经学荣
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初4599号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司，住所涿州市开发区平安北街D-12号。统一社会信用代码9113068106704610XH。 负责人：陈龙，职务经理。 委托代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。 委托代理人：王爽，公司员工。 被告：丁进全，男，1972年8月13日出生，汉族，住涿州市。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司与被告丁进全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司委托代理人沙瑀智、被告丁进全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司诉称，2015年10月21日，原被告双方签订了《前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，物业服务费用按年缴纳，每一年的最后一个月开始收取下一年度的物业服务费用，并约定被告逾期支付物业服务费用及相关代收缴费用的，自逾期之日起每日加收应交纳费用千分之二的违约金。协议签订后，原告依约为被告提供了物业服务，被告却并未按照协议约定向原告缴纳物业服务费。原告多次催缴，被告拒不履行缴费义务。现原告为维护自己合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告2018年1月至2020 年12月物业服务费用6847.56元及违约金（违约金按照每日千分之二的标准支付，直至缴清全部物业服务费之日止，违约金暂计至2020年7月31日费用7510.63元），共计14358.19元；2、诉讼费由被告承担。 被告丁进全辩称，我没交物业是事实，欠物业6847.56元，2018年1月至2020年12月的。我不交物业的理由就是因为我住的房屋遇到下雨天就从窗户进水，造成屋内的墙体裂缝，我从2016年就开始找他们，但他们一直没有给解决这事。还有窗户缝太大，关不严，前几天物业让人给修了一下。 经审理查明，被告丁进全系涿州香邑溪谷A12号楼2单元3001房的业主，房屋建筑面积为94.55平方米。原、被告于2015年10月21日签订《前期物业服务协议》，协议约定：物业费的收取标准为高层（18层以上）1.98元/平米/月，首次缴纳物业服务费以房屋开发公司发出《入住通知书》中要求业主入住时间为准，预收12月的物业服务费，业主应在预缴一年期满前一个月缴纳下一年度物业服务费，逾期缴纳物业费的从逾期之日起每日加收应交费用千分之二的违约金。协议签订后，原告依约为被告提供了物业服务。被告未缴纳2018年1月至2020年12月的物业服务费用共计6847.56元，产生的违约金7510.63元。被告家窗户存在关不严、漏雨等问题，窗户进水导致了墙体裂缝，物业迟迟未解决，故未交物业费。 上述事实，有原告提交的《前期物业服务协议》、电梯维保记录2份、特种设备使用标志2份、消防泵房巡查记录表1份、水泵房巡查记录表1份、保洁工作验收表1份、化粪池清掏记录表1份、监控运行记录表、来访人员登记表和巡查记录表各1份、光盘一张(包含设备维护照片、保洁清理照片、绿化养护照片、秩序维护照片、车辆停放秩序维护照片、社区活动照片)、缴费通知书（律师函）、邮寄回执，被告提交的证明所住房屋北边两个卧室窗户漏雨造成墙体裂缝的照片4张及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》合法 有效。原告依约提供了物业服务，被告应依约缴纳相应费用。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为约定的违约金过分高于原告的损失，本院酌情支持。窗户关不严、漏雨等属于房屋质量问题，不属于物业服务范围，被告可向开发商主张损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下： 一、被告丁进全于本判决生效之日起十日内支付原告河北隆泰物业服务有限责任公司涿州分公司2018年1月至2020年12月的物业服务费用6847.56元及违约金（违约金以6847.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月29日起至付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。 审判员  彭松青 二〇二〇年十二月十七日 书记员  康雅丽
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂枝江民破字第00002号之五申请人：湖北宜昌罐头厂破产管理人。2020年12月21日，湖北宜昌罐头厂破产管理人向本院提出申请，称法院于2020年8月24日裁定认可《湖北宜昌罐头厂破产财产分配方案》，管理人已按照《湖北宜昌罐头厂破产财产分配方案》将破产财产分配完毕，请求本院终结湖北宜昌罐头厂破产程序。本院认为，管理人已将湖北宜昌罐头厂的破产财产分配完毕，依法应终结破产清算程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结湖北宜昌罐头厂破产程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 肖 飞审判员 罗黄鹤审判员 刘新建二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄燕妮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10192号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：陈璐，女，苗族，1989年10月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：夏福军，男，汉族，1985年5月15日生，住安徽省当涂县。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告陈璐、夏福军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取777元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42107号原告：江福云，男，1954年2月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：王健，上海川汇律师事务所律师。被告：上海申江服务导报社有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：戴丽，执行董事。委托诉讼代理人：王军礼，山西正原律师事务所律师。原告江福云与被告上海申江服务导报社有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江福云撤诉。案件受理费150元，由原告江福云负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年十二月十八日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异439号申请追加人（申请执行人）：刘定忠，男，1975年4月16日出生，住北京市房山区。被执行人：杨永爱，男，1967年2月5日出生，住北京市石景山区。被申请追加人：王桂霞，女，1974年4月23日出生，户籍地北京市石景山区。申请人刘定忠与被执行人杨永爱民间借贷纠纷一案，本院（2020）京0111民初6172号民事调解书审结，权利人申请执行，本院以（2020）京0111执4535号立案执行。在执行中，申请人提出申请，请求追加王桂霞为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人刘定忠称：请求追加王桂霞为被执行人。事实及理由，被申请追加人王桂霞与被执行人杨永爱系夫妻关系。我与被执行人杨永爱间借贷纠纷一案调解书生效后，被执行人杨永爱拒不履行生效调解书。我申请执行后被执行人杨永爱个人名下无财产可供执行。被执行人杨永爱的财产都转移在其妻子被申请追加人王桂霞名下。故提出追加申请，请求追加王桂霞为被执行人。经审查查明，申请人刘定忠与被执行人杨永爱民间借贷纠纷一案，本院（2020）京0111民初6172号民事调解书审结，权利人申请执行，本院以（2020）京0111执4535号立案执行。在执行中，申请人提出申请，请求追加王桂霞为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，申请人刘定忠请求追加王桂霞为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人刘定忠追加王桂霞为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  狄 迪
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1718号 原告：赵永驰，男，1985年5月18日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被告：李述爱，男，1955年1月11日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李先良（系被告儿子），男，住广西武宣县。 原告赵永驰与被告李述爱承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永驰委托诉讼代理人赵鹏亮，被告李述爱及其委托诉讼代理人李先良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永驰向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告给付尚欠的建房款36500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑工程行业，原告与被告经人介绍认识被告，因被告要在自家楼房再升建第二层，2019年10月31日，原告与被告签订一份《普通民房建设协议》，约定了工程的地点、付款方式、双方责任、质量要求等具体权利义务。签订协议后，被告即通过其儿子预交了25000元建房款给原告，原告也按照要求进行施工，2020年4月20日原告建好二层并交付被告，2020年4月23日，原告把结算单发给被告，被告还有46500元未付清。结算之后被告于2020年5月3日通过其儿子向原告给付了10000元，现还有36500元未支付。原告多次要求被告偿还拖欠的建房款，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告李述爱辩称，因被告要在自家住房上再建第二层住房，经朋友介绍认识原告，经双方协商后，在原告承诺保质保量的情况下，被告出于对原告的信任，于2019年10月31日与原告签订了《普通民房建设协议》，协议中对工程质量也作了明确要求，原告必须保证工程质量。然而，在后期倒顶完工后第二天就发现楼面有不同程度开裂，被告告知原告，原告则说楼面有些开裂属正常现象。因被告对建筑工程方面并不懂行，以为只要不漏水就行，所以也没有向原告提出进一步的要求，被告之子李先良通过微信陆续转账共60000元给原告。但没想到在楼面拆模后发现有部分地方开裂，因当时也没有看得特别清晰，所以直到2020年6月6日下雨过后，楼面和墙壁多处开裂漏水才清晰可见(注:楼面开裂部分靠近四个角落都有不同程度的裂缝滲水)，开裂漏水可见部分直线距离最长超过2.7米，并有进步扩大裂缝的趋势，如此长度的裂缝已经严重影响到了房屋的居住安全。此后被告儿子李先良于2020年6月10日通过微信拍照发给了原告，原告到现场看后没有给出整改方案，还以种种理由推脱责任，致使楼房至今都无法装修入住。原告承诺的保质保量的工程，现今出现如此重大的工程质量安全隐患，却不对其工程质量负责，对工程不作返工整改，因此被告有权拒绝支付剩余款项，并有权要求原告支付今后工程返工扣除工程尾款后的其余款项。综上所述，依据相关法律规定，原告起诉被告没有任何法律依据，请求法院查明事实，维护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对被告提交的证据1、微信聊天截图及证据2、房屋照片，被告拟证明原告承建房屋存在质量问题。本院认为，原告承建的涉案楼层是否存在质量问题，以及如存在质量问题所造成的具体损失均应由具有相关资质的机构进行评估鉴定，如确因原告施工原因所造成的损失，侵害了被告的合法权益的，被告可另行提起诉讼，要求原告承担赔偿责任，现被告仅凭上述证据拒绝支付建房尾款，没有法律依据，因此对于被告的抗辩理由本院不予认可。经审理查明，原告从事建筑行业，因被告需加建二层房屋，经人介绍认识原告，双方经协商后于2019年10月31日签订一份《普通民房建设协议》，约定由原告承建该工程，协议中对工程概况、双方责任、质量要求及价格等进行了约定。协议签订约十多天后，原告进场施工，在施工过程中被告儿子李先良以微信转账的方式，分别于2019年12月12日、2020年1月3日、2020年1月4日向原告支付了建房款50000元。2020年4月20日原告施工完毕，原告通过微信向被告儿子李先良发送施工款结算清单照片，该清单显示总计建房费用965002元，扣除被告已经支付的50000元，被告尚欠46500元未支付。此后，被告儿子李先良于2020年5月3日再次通过微信转账的方式向原告支付10000元建房款。2020年6月6日因被告发现原告承建的楼层楼面及墙壁有多处开裂漏水，经与原告多次协商未果后，被告拒绝支付剩余尾款36500元。经双方多次协商未果后原告将被告诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律的保护。原告与被告签订的《普通民房建设协议》系系承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。承揽人应按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬。本案合同是双方真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应按照合同法相关规定及时、全面履行合同约定的权利义务。本案中，原告作为承揽人于2019年10月31日签订《普通民房建设协议》后进场施工，并于2020年4月20日施工完毕，4月23日晚通过微信向被告发送施工结算单，被告通过其儿子于2020年5月3日向原告支付了建房款就10000元，在此过程中被告并未提出异议，可以认定原告已经完成交付定作物的合同义务，依约履行了合同，被告作为定作人亦应当履行支付报酬的义务。被告以原告承建房屋存在质量问题为由拒绝结算尾款，但缺乏证据证明其主张。原告所承建房屋是否存在质量问题以及该质量问题所造成的具体损失数额，应当由有资质的鉴定机构作出，对该损失被告可以另行起诉，因此本院对被告的这一抗辩理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李述爱于本判决生效之日起三日内支付原告赵永驰建房款人民币36500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元，已减半收取，由被告李述爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  徐 波 二〇二〇年十二月十九日 法官助理  植雷刚 书 记 员  刘业庆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27526号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：陈磊，男，1983年05月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人厉彦杰到庭参加诉讼，被告陈磊经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金79446.46元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）13344.43元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告陈磊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告陈磊未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额200000元；固定月利率1.10%；贷款期限36月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年05月03日，原告向被告发放贷款200000元，贷款期限36个月。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月3日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金79446.46元，利息（含罚息）20860.08元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息（含罚息）的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月3日的借款本金79446.46元，利息（含罚息）20860.08元，以及自2020年11月4日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元及公告费（以实际发生为准），由被告陈磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市爱博螺丝粉店。住所地：广西壮族自治区南宁市北湖南路正地花园底层16号铺面。 经营者：何涛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市爱博螺丝粉店（以下简称爱博螺丝粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1012号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 爱博螺丝粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权。被诉行为主要为：门头招牌、“美团”网页宣传中使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”。 关于使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标专用权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张赫 书记员芦菲
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初6323号 原告：李成广，男，1984年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：叶贻祥，安徽中仪律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：杜海，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：余欢，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 原告李成广与被告杜海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶贻祥，被告委托诉讼代理人余欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款90400元及利息（利息以90400元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年3月20日，被告立据向原告借款90400元。该笔借款经原告催收后，被告一直推说有钱再还，截止到起诉之日，被告仍未偿还借款，望判如所请。 杜海辩称：原、被告之间无借贷关系，原告诉请的借款没有事实和法律依据。 经审理查明，原、被告系同村居民。两人合伙做挖掘机生意，经两次结算，2018年4月25日，原告应得挖掘机施工费用90429元。被告未支付款项，2019年3月20日，由被告向原告出具借条一份，内容“今借到李成广人民币玖万零肆佰元整，￥90400元，借款人杜海，2019年3月20日。”后原告催要无果，诉至本院。 本院认为，原、被告之间系基于合伙关系产生的债权债务关系，被告于2019年3月20日出具了借条，被告对合伙关系及借条的真实性不持异议，故原告要求被告清偿债务并承担相应利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告杜海于本判决生效之日起十五日内支付原告李成广挖掘机施工费用90400元及利息，利息以90400元为基数，自2020年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，减计收取1030元，由被告杜海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二〇年十二月二日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保166号申请人：北京御食园食品股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区牤牛河路71号院。法定代表人：曹振兴。委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被申请人：古道尚品（北京）商贸有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：连六七。申请人北京御食园食品股份有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人古道尚品（北京）商贸有限公司名下价值227566．35元的财产进行保全。申请人北京御食园食品股份有限公司以中华联合财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京御食园食品股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结古道尚品（北京）商贸有限公司名下价值227566．35元的财产。本裁定立即开始执行。保全费1658元，由北京御食园食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 康二〇二〇年十二月三日书记员 周小华
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0191民特119号 申请人：韩**娣，女，1970年9月18日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。 被申请人：沈双喜，男，1969年8月20日生，汉族，住址同上。 申请人韩**娣与被申请人沈双喜申请宣告公民限制民事行为能力一案，本院于2019年12月11日立案，申请人韩**娣于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准予申请人韩**娣撤回申请。 审判员 马 芳 二〇二〇年十二月二日 书记员 周俊洁
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢425号 申请执行人:四川宏大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科中路********，统一社会信用代码91510000201971778J。 法定代表人：杨德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艾眉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川德阳顺锦光伏有限公司，住，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇孟家店西街**，社会信用代码91510600MA62305T5K。 法定代表人：尹小华，该公司总经理 被执行人：尹小华，女，1972年10月28日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：曾恕元，男，1951年3月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：邱培均，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：肖新成，男，1961年12月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。 四川宏大建筑工程有限公司与四川德阳顺锦光伏有限公司、尹小华、曾恕元、邱培均、肖新成建设工程施工合同纠纷一案，四川宏大建筑工程有限公司于2020年10月23日向本院申请恢复执行。 本案申请执行借款本金2042984元及利息、受理费等，截至2020年12月15日仍未受偿。执行中，本院冻结了被执行人四川德阳顺锦光伏有限公司的银行账户但存款余额不足,查询被执行人四川德阳顺锦光伏有限公司名下车辆，房产，工商登记信息后均无其他财产可供执行。尹小华、曾恕元、邱培均、肖新成不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603执异33号执行裁定书结果向本院提起执行异议之诉，目前正在审理阶段，暂不具备执行条件。本院已经将被执行人四川德阳顺锦光伏有限公司的法定代表人尹小华纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0603民初2483号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4448号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 被告：张丽仙，女，汉族，1971年3月14日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。 本院在审理原告桂林银行股份有限公司诉被告张丽仙信用卡纠纷一案中，原告桂林银行股份有限公司已明确表示不缴纳本案诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按原告桂林银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17729号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：鲍雪铃，女，1988年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告鲍雪铃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告鲍雪铃经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额260017.09元（截至2020年3月20日，本金188793.9元、利息12501.34元、费用58721.85元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告鲍雪铃经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2018年7月25日，鲍雪铃向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准鲍雪铃的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。鲍雪铃于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，鲍雪铃欠付账单余额260017.09元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍雪铃于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额260017.09元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告鲍雪铃负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3071号上诉人(原审原告)：周淑芳，女，汉族，1959年9月16日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨水岭，男，汉族，1962年7月12日生，住河南省尉氏县，系周淑芳之夫，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：河南大学淮河医院。地址：河南省开封市鼓楼区包公湖北路8号。统一社会信用代码：12410000416307583L。法定代表人：张祎捷，院长。委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人周淑芳因与被上诉人河南大学淮河医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周淑芳上诉请求：1、请求开封市中级人民法院撤销一审判决。2、请求二审法院判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审上诉的全部理由和事实，起付线6000元。2.门诊拿药不是自主行为，是在住院期间住院部没药让家属去门诊拿，有妇科主任王某开的处方交一审审判长侯某。判决书上没有看到此文字。再则住院部没药，门诊为何有？难道不是同一个医院，药房是两个吗？3.根据被上诉人提交的（2017）6号文件《河南省社会保障局关于印发》××医疗保障经办规程（试行）的通知》，且不讲下文是什么？单讲述语试行和执行的差别是天壤之别，况且又有在淮河医院住院入院办理手续的地方，明确公示开封市医保扶贫政策宣传展板，（2017）6号文件为什么不公示？还再出台2019扶贫政策相互冲突干啥？按照国家法律体制，新的政策、法律、法规、规范标准出台，旧的废止。况且（2017）6号文件是试行，如果还执行旧条例，那么2020年5月28日中华人民共和国主席习某签署的四十五号民法典——中华人民共和国主席令有法律效力没有？还执行以前各单位的试行办法？政策扶贫就别提了？就别宣传了！中国人民共和国主席习某签署的四十五号主席令——民法典第一百二十二条、第一百五十一条、第一千二百二十二条全国执行不执行？是否扶贫政策不算数？还拿（2017）6号文件来忽悠弱势群体老百姓。淮河医院这庞大的机构，内中究竟隐藏多少玄机？老百姓能知道其中多少奥妙？又设起付线，又有自费药，还有进口药，手术前让家人2页上都签字，检查挨个不少。一切就绪签字用药画押完，术中增加项目，而后告知家人，来不及沟通，救人要紧。老百姓真的能体会到白衣天使和院方高层救人一命胜造七级浮屠，他们此前的救死扶伤，悬壶济世更令老百姓钦佩！医保费用年年上涨，财政补贴年年上涨补贴，收取医保费用按规定时间执行，××后付钱可行得通吗？上诉人在住院时诊断证明上写的有××、××，但是手术割去的是子宫和附件、化疗，用的药物是抗癌药，放疗是激光照射的是盆腔、小腹和阴部，化疗大幅度灭杀红血球、白血球，所以要打增白针剂吃补增白药品呀！在淮河医院上诉人一直在为××、××，××治愈是哪个医学专家院士填补了国家空白，××、××研究出了可以切除子宫、附件，化疗、放疗能治好的新科技医学成果！但凡有这样的高超技术，那还得让律师跟着淮河医院的相关领导负责人赶快把全世界诺贝尔奖领回来，填补中国的空白，高悬在淮河医院的门楣上吧！朗朗乾坤，太平盛世，在习某主席的英明领导下，广开言路，打击黑恶势力，惩治匪患，祈愿二审还弱势群体老百姓一个公道，《天理自有公论，公道自在人心》。综上，请二审法院以事实为依据，以政策法规法律为准绳《一审存在误判》保护上诉人的合法权益，撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。河南大学淮河医院辩称，一、上诉人的情况不适用不设起付线医保的规定，已在一审中提交证据予以证明，在此不再赘述。二、门诊拿药是上诉人自主行为，上诉人并没有提交证据证明是被上诉人在住院期间安排拿的药，和被上诉人无关，应由上诉人承担。三、有关医保政策宣传等与本案无关，上诉人若认为有关医保政策不合适，建议向有关部门反映解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请驳回上诉，维持原判。周淑芳向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告多收起付线6000元；2、判令被告返还原告住院期间几次门诊购药不报销费用589.2元；3、案件受理费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告周淑芳于2019年4月16日转诊至被告淮河医院处，并在后续治疗中多次入院。根据淮河医院2019年4月21日所出具的诊断证明书显示，原告的诊断结果为：1、宫颈癌Ⅱa期；2、类风湿性关节炎；3、××。并于2019年4月24日进行手术，术前分两次入院，术前术后共计九次入院，最后一次入院时间为2019年10月7日至2019年11月16日。原告于2019年5月27日申请开封市门诊慢性病类基本医疗保险并获得审批。根据河南省城乡居民医疗保险住院补偿票据可知原告于2019年7月29日、8月17日、9月6日、11月16日，四次保险报销的起付线600元均未报销，且先后于门诊花费医疗费619.7元。另查明，根据河南省社会保障局下达的豫社保（2017）6号文件《河南省社会保障局关于印发〈河南省城乡居民重特大疾病医疗保障经办规程（试行）〉的通知》显示，第四条规定：××种结算管理。”第八条内容规定：××患者住院期间自动出院、自行转院或因出现严重并发症等原因退出临床路径管理的，按参保地城乡居民基本医疗保险政策报销。”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告应返还多收的起付线6000元，××相关医保政策的宣传展板及医疗票据，认为根据开封市医保扶贫政策，××不应设起付线，但被告淮河医院辩称根据相关政策的规定，原告的病情××种结算，应按基本医疗保险政策报销。本案中，原告在被告处治疗除宫颈癌外还治疗有××，被告提供了河南省社会保障局豫社保（2017）6号文件予以证明，对被告此辩称，法院予以采信，故对于原告此主张，法院不予支持。对于原告要求被告返还其住院期间的门诊费用589元，仅提供门诊票据，未提供证据证明其在住院期间又去门诊拿药的原因，故对原告此项诉求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周淑芳的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，××医疗保障经办规程（试行）》第四条规定，××种结算管理。被上诉人河南大学淮河医院称上诉人周淑芳除治疗宫颈癌外还治疗有××，××种结算，应该按基本医疗保障政策报销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉相关具体医疗保障政策，应由相应医疗保障机关等有权机关作出解释，上诉人并未提供充分的证据证明其治疗符合××种结算的情形，一审法院对上诉人主张的被上诉人应返还多收起付线6000元的主张，不予支持并无不当，待上诉人取得相应的充分证据后，其可再行主张。关于其要求返还住院期间几次门诊购药不报销费用589.2元，如属住院治疗所需的用药费用，上诉人可依据相关医保政策请求淮河医院按相关规定处理，一审法院不支持其返还门诊费用589.2元的请求并无不当。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周淑芳负担。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月四日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5870号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地福建省安溪县湖头镇新湖路56号。 负责人：林继宗，任该分理处主任。 被告余美花，女，1964年7月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4464号原告：北京天时兴业电力工程有限公司二分公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-422。法定代表人：刘洪达，总经理。委托诉讼代理人：刘艳红，女，1980年1月8日出生，汉族，北京天时兴业电力工程有限公司二分公司职员。被告：曹洪涛，男，1983年7月24日出生，汉族，户籍所在地为河北省石家庄市桥东区。原告北京天时兴业电力工程有限公司二分公司（以下简称天时兴业二分公司）与被告曹洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天时兴业二分公司的法定代表人刘洪达及其委托诉讼代理人刘艳红到庭参加诉讼。被告曹洪涛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。天时兴业二分公司向本院提出诉讼请求：判令被告对六度财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六度公司）欠付原告的工程款60万元、违约金18万元、诉讼费7449元承担连带责任。事实和理由：原告与六度公司建设工程施工合同纠纷一案，已经北京市平谷区人民法院依法调解，出具（2017）京0117民初3638号民事调解书，但六度公司没有给付案款能力，北京市平谷区人民法院依法出具了（2017）京0117执4272号执行裁定书。2018年3月27日，被告曹洪涛以个人名义出具还款协议书（见还款协议书），约定如六度公司未能偿还工程款及违约金80万元，被告自愿以个人名义偿还，现六度公司未能偿还债务，被告也未承担债务。现双方至今未解决，故原告诉至法院。被告曹洪涛未到庭。本院经审理认定如下，被告曹洪涛系六度公司的法定代表人，天时兴业二分公司于2017年4月13日将六度公司诉至法院，称天时兴业二分公司与六度公司就北京市平谷区新平南路智加乐儿童城的两个电力工程项目签订合同。合同签订后，天时兴业二分公司履行了合同义务，六度公司未支付工程款。后经本院主持调解并出具（2017）京0117民初3638号民事调解书，双方达成协议：六度公司于2017年8月10日前向天时兴业二分公司支付工程款60万元，于2017年9月9日前向天时兴业二分公司支付违约金18万元，于2017年9月9日前支付案件受理费7449元。后六度公司未按时履行，天时兴业二分公司向本院申请强制执行，因该公司没有可执行的财产，本院于2018年1月31日作出（2017）京0117执4272号裁定书，终结了（2017）京0117民初3638号民事调解书的执行。2018年3月27日，曹洪涛向原告出具还款协议，载明：因六度公司在平谷项目建设中无资金支付，天时兴业二分公司的工程款、违约金共计800000元整，该金额经过法院调解确定，由我个人偿还，2018年5月15日前付清，如我未按日期还款，天时兴业二分公司可拆走安装工程中的设备、材料，我本人承担损失。该还款协议签订后，曹洪涛未能按时履行，故天时兴业二分公司诉至本院。本院认为，被告曹洪涛对六度公司欠付原告天时兴业二分公司工程款、违约金、诉讼费自愿承担偿还责任，属债务加入行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现被告曹洪涛未及时还款，应承担违约责任。原告天时兴业二分公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹洪涛对（2017）京0117民初3638号民事调解书确定的六度财富（北京）投资基金管理有限公司欠付原告北京天时兴业电力工程有限公司二分公司工程款600000元、违约金180000元、诉讼费7449元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11674元，公告费560元，由被告曹洪涛负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚审 判 员  郑飞飞人民陪审员  徐松林二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  冯 琳书 记 员  屈晓萌
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初6220号原告：浙江省农业融资担保有限公司，统一社会信用代码91330000MA27U0721K，住所地浙江省杭州市下城区长庆街道环城北路165号汇金国际大厦东1幢17层1701室。法定代表人：李建斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁蓓蕾，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方陈冲，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：杨崇稳，男，1962年8月8日出生，汉族，住苍南县。被告：廖二秀，女，1964年1月17日出生，汉族，住苍南县。被告：廖选万，男，1990年5月9日出生，汉族，住苍南县。被告：杨玉叶，女，1989年6月7日出生，汉族，住苍南县。本院在审理原告浙江省农业融资担保有限公司与被告杨崇稳、廖二秀、廖选万、杨玉叶追偿权纠纷一案中，因浙江省农业融资担保有限公司在收到预交受理费通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出免交、缓交的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按浙江省农业融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  黄书乐二〇二〇年十二月一日书记员  李珊珊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19670号之一原告：邓利军，男，1956年6月7日出生，汉族，住址北京市东城区。被告:北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区百子湾路20号1幢。法定代表人：张希雨，总经理。委托诉讼代理人：翟乱启，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人：周钦炜，董事长。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告邓利军诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款“两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。”之规定，本案与（2019）京0101民初19081号原告荣梅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案属于可以合并审理之情形，故本院依法将本案并入（2019）京0101民初19081号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初19081号案件审理。审 判 长  任 毅审 判 员  贾 愚人民陪审员  佟春明二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1202号申请执行人：吴志成，男，汉族，住江西省吉安县。被执行人：赵智龙，男，汉族，住江西省吉安县。申请执行人吴志成依据已发生法律效力的（2020）赣0821民初1287号民事判决书于2020年9月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查找到被执行人有可供执行财产。2020年9月14日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行35000元、案件受理费342元、执行费425元，全部未执行到位。本院于2020年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月八日书记员  胡树啸
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4553号 上诉人（原审被告）：杜壮，男，1996年5月22日出生，汉族，住江苏省沛县。 被上诉人（原审原告）：泉州市优琦家居用品有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇华龙东路32号，统一社会信用代码91350582315766270G。 法定代表人：尤长猛，董事长。 委托诉讼代理人：丁毓惠，福建取帆律师事务所律师。 原审第三人：孙腾，男，1994年12月25日出生，汉族，住江苏省沛县。 原审第三人：刘忠玲，女，1973年12月12日出生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人杜壮因与被上诉人泉州市优琦家居用品有限公司（以下简称优琦公司）、原审第三人孙腾、刘忠玲买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杜壮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回优琦公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、秀秀家居1淘宝店的实际经营者是孙腾而不是杜壮。（一）杜壮在一审中提交了孙腾出具的证明，孙腾已认可其系店主，杜壮只是孙腾的员工。孙腾也系本案一审被告，不能因为孙腾没有出庭就将责任由杜壮承担。杜壮出具的对帐结欠单的行为是职务行为。（二）一审中杜壮已提交了淘宝店铺查询单及支付宝查询单，均不是杜壮的名字。（三）2018年10月、11月以秀秀家居1淘宝店的名义向优琦公司的法定代表人转帐的是孙腾，2018年12月、2019年1月以秀秀家居1淘宝店的名义向优琦公司的法定代表人的妻子陈惠玲转帐的是孙腾，说明实际经营者是孙腾。二、一审对185000元转帐的事实没有查清。（一）该185000元是在2019年1月3日由孙腾转给优琦公司法定代表人的，即便转给法定代表人的资金也应作为已支付优琦公司相应的款项。（二）一审认为部分款项转帐给了案外人，不予认定是不对的，因为案外人是优琦公司的法定代表人的妻子陈惠玲，转帐给陈惠玲也应视作支付优琦公司相应的款项。（三）一审认为未加盖第三方机构公章系理解错误。因为孙腾系通过支付宝转帐，第三方机构应该是谁呢？支付宝转帐记录完全可以作为电子证据使用。（四）杜壮与优琦公司或孙腾与优琦公司也只有经营该店铺而发生的纠纷，并没有其他经济交往。三、212880.40元并不是一个明确的欠款数额。因为在备注中明确表述运费、淘宝退货退款待核实。杜壮仅仅是员工，应由孙腾具体确认过以后才能作为一个明确的欠款数额。 优琦公司辩称，一审判决正确，应予维持。 孙腾、刘忠玲未作陈述。 优琦公司向一审法院起诉请求：杜壮立即向优琦公司支付货款212880.4元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息。 一审法院认定事实：优琦公司是以生产、销售家居用品等为经营范围的有限责任公司。2019年1月3日，杜壮出具对账结欠单1份交优琦公司收执。载明：自2018年11月1日至2018年12月30日累计结欠优琦公司货款212880.40元；并备注:运费、淘宝退货退款待核实；2018年10月份尚有74729.00元未结待核实运费。双方没有约定还款期限。 一审法院认为，杜壮结欠优琦公司货款212880.4元，事实清楚，证据充分，应予认定。杜壮经优琦公司起诉催告仍未能偿还款项，应承担相应的民事责任。优琦公司请求杜壮支付结欠货款212880.4元并支付自起诉之日起至还清款项之日止的逾期付款利息损失，依据和理由充分，但逾期付款利息损失的计算标准应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。优琦公司诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。第三人孙腾、刘忠玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、杜壮应于判决生效之日起十五日内支付优琦公司货款212880.4元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2019年10月21日起至还清款项之日止的利息损失；二、驳回优琦公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜壮二审提供书面证明一份，孙腾未能到庭证明书面证明的真实性，且优琦公司不认可本案款项的实际欠款人是孙腾，不予采信；杜壮二审提供刘忠玲账号转至陈惠玲账号的淘宝汇款记录截图，由于优琦公司与孙腾之间本身存在买卖关系，孙腾未能提供充分证据证明上述款项就是偿还本案欠款，不予采信。双方当事人二审的争议焦点为：杜壮应否偿还本案债务。 本院认为，《对账结欠单》载明“客户：秀秀家居1淘宝店杜壮”，杜壮在《对账结欠单》的“购货方确认签字盖章”一栏中签字确认。杜壮作为完全民事行为能力人，应清楚地认识对其出具对账结欠单的法律后果。一审判决杜壮偿还本案债务，并无不当。杜壮主张其在对账结欠单上签字系履行职务行为，在出具《对账结欠单》后转账185000元用于支付本案货款，但优琦公司不予认可，杜壮未能提供充分的证据予以证明，不予支持。杜壮主张债务金额尚未确定，《对账结欠单》明确记载货款金额212880.4元，虽同时备注：“运费、淘宝退货退款待核实”，但杜壮未能提供关于运费、退货退款的相应证据，故对该主张不予支持。 综上所述，杜壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4493元，由杜壮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11285号 被执行人：黄柏飞，男，1987年6月10日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人黄柏飞犯盗窃罪罚金执行一案，本院（2020）粤0113刑初1218号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院以（2020）粤0113执11285号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄柏飞发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人黄柏飞采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人黄柏飞有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产的，将依法恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月八日 书记员  施美佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13550号原告：于海永，男，1969年10月18日出生。被告：张伯文，男，1938年8月12日出生。委托诉讼代理人：霍淑玲（张伯文儿媳），女，1966年9月24日出生。被告：张建忠，男，1965年6月22日出生。被告：张丽苹，女，1960年8月15日出生。原告于海永与被告张伯文、张建忠、张丽苹身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海永、被告张伯文的委托诉讼代理人霍淑玲、被告张建忠到庭参加了诉讼。被告张丽苹经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于海永向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费12882.83元、护理费3200元、住院伙食补助费900元、交通费500元、营养费3000元、误工费24000元、精神抚慰金10000元，共计54482.83元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月22日20时许，张建国（精神病人）在房山区xx街道农村信用社家属楼x单元楼梯处无故持木棍殴打原告，致右手、头部受伤。后原告到房山区中医医院住院治疗，住院9天，造成经济损失如下：医疗费12882.83元、护理费3200元、住院伙食补助费900元、交通费500元、营养费3000元、误工费24000元、精神抚慰金10000元，共计54482.83元。为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼。张伯文辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告起诉要求张建国赔偿，张建国于2020年11月13日上吊自杀了，要求原告赔偿我们。张建忠辩称：同意张伯文的意见。我与本案没有任何关系，不应作为被告。张丽苹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张建忠、张建国系张伯文之子，张丽苹系张伯文之女。张建忠与霍淑玲系夫妻关系。张建国系精神病人，张伯文系张建国法定监护人。2019年5月22日20时许，张建国在本市房山区城关街道信用社家属楼1单元一层楼梯处持木棍无故殴打于海永，致其右手、头部受伤。后于海永将张建国按倒在地，将其控制并报警，民警到场后将张建国查获。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，于海永右手第5掌骨完全性骨折，头皮裂伤，身体所受损伤程度为轻伤二级。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，张建国诊断为心境障碍，实施违法行为时受疾病影响，辨认控制能力削弱，评定为限定刑事责任能力。事发当日，于海永到房山区中医医院治疗，经诊断：于海永中医诊断：骨折病、气滞血瘀症；西医诊断：1.右手第5掌骨完全性骨折；2.头外伤后神经反应；3.头皮下血肿；4.双屈光不正、5、右眼睑挫伤。于海永于2019年5月22日至2019年5月31日住院9天，治疗期间于海永支付医疗费12882.83元。2019年6月2日至2019年8月14日，于海永陆续到房山区中医医院治疗。2019年8月14日，房山区中医医院出具诊断证明书建议休息一周。2020年9月1日，本院作出（2020）京0111邢初136号刑事判决书，张建国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期自2019年5月22日起至2020年10月21日）。2020年9月，于海永以身体权纠纷为由将张建国、张伯文等人诉至本院。有争议的事实，本院认定如下：于海永自述本院审理张建国寻衅滋事罪一案中，张伯文自述已将财产给付张建忠、张丽苹，故要求张建忠、张丽苹承担责任。张建忠不予认可。张伯文自述张建国于2020年11月13日自杀死亡，现公安机关尚未出具死亡证明。对于于海永主张的各项经济损失除医疗费外均不以认可。于海永认可张建国自杀死亡这一事实。于海永除提交医疗费票据、诊断证明书外，提交交通费票据，自述住院期间子女探望产生的费用。提交账户交易明细，显示2019年1月至6月无工资收入，2019年7月工资收入2262.67元，2019年8月工资收入3383.59元。2019年9月至12月工资收入每月3600元左右。张伯文、张建忠均认可张建国无个人财产。于海永认可张建国现已去世。本院认为：公民的人身权依法受到保护，侵害他人身体应当承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，张建国无故殴打于海永，造成于海永身体受伤，对于于海永的合理经济损失应承担赔偿责任。张建国系精神病人，无个人财产，且已去世。张伯文作为张建国的监护人未尽到监护责任，对于于海永的合理损失应予赔偿。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。张建国犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，不影响其承担民事赔偿责任。现于海永要求张伯文赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院应予支持。张建国无个人合法财产，且张建忠、张丽苹未继承张建国财产，于海永要求张建忠、张丽苹承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。经核算，于海永合理经济损失为医疗费12762.83（凭医疗费票据）、住院伙食补助费900元（住院9日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每日100元），营养费450元（住院9日，酌情确定每日50元）、误工费5000元（自2019年5月23日至2019年6月30日，虽然诊断证明确定应休息至2019年8月21日，但2019年7月于海永已取得工资收入，参照于海永实际误工天数，结合工资收入，酌情确定），共计19112.83元，张伯文应予赔偿。于海永未能提交医院诊断证明或医嘱证实治疗期间需要护理及护理票据，其主张的护理费依据不足，本院不予支持。于海永自述交通费系其子女到医院探望其产生，并非其就诊治疗产生，要求张伯文承担没有法律依据，本院不予支持。张建国因寻衅滋事已被判处有期徒刑，已对于海永精神进行慰藉，且于海永身体所受损伤程度为轻伤二级，其要求张伯文给付精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。于海永要求过高部分，本院不予支持。张建忠抗辩理由，合理部分，本院予以采信。张丽苹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张伯文于本判决生效后十日内赔偿于海永医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等经济损失共计19112.83元。二、驳回于海永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由于海永负担331元（已交纳），张伯文负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜