北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3749号原告（反诉被告）：刘佩祥，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告（反诉原告）：白庆达，男，1968年9月26日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳青，北京斌道律师事务所律师。被告（反诉第三人）：苏衍生，男，1955年3月7日出生，汉族，住北京市平谷区峪口镇峪阳路20号。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国强，男，1984年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）刘佩祥与被告（反诉原告）白庆达、被告（反诉第三人）苏衍生租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘佩祥委托诉讼代理人陈兰洁、陶鑫，被告（反诉原告）白庆达及其委托诉讼代理人路井江、魏艳青，被告（反诉第三人）苏衍生委托诉讼代理人苏国强、阚少启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘佩祥向本院提出诉讼请求：1.确认原告与白庆达于2010年3月22日签订的《厂库房租赁协议》无效；2.判令两被告赔偿原告经济损失，其中停产停业损失12817320元、搬家补助费797237元、房屋、设备装修及附属物1308226元；3.判令两被告赔偿原告信赖利益损失1168870元；4.判令两被告返还原告租金（占用费）401650元；5.判令两被告赔偿房屋漏水给原告造成的经济损失702000元；以上共计17195303元；6.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：刘佩祥与白庆达于2010年3月22日签订《厂库房租赁协议》，约定白庆达将位于百善村东的厂库房（从南侧数第二栋到第五栋厂库房共四栋）租赁给原告使用，面积经双方确定为25500平方米，使用功能为库存、开办市场。在合同履行中，原告得知苏衍生与白庆达均系北京金六环物流公司的股东，苏衍生曾于2007年10月1日与百善村经济合作社签订《租赁合同》，承租了百善村村东原二队场院及小沙地南部土地，折合面积71.8亩，其中包括出租给原告的25500平方米。因被告出租房屋质量不合格，经常出现雨季屋顶屋面漏雨情况，多次要求被告及时维修未果，原告最终自行修理，给原告造成了巨大的经济损失；同时因被告所出租房屋属于未取得规划审批许可，已被北京市规划委员会（现北京市规划和国土资源管理委员会）认定为违法建筑，根据法律规定，双方所签订的租赁合同应属无效。故原告起诉至法院，提出上述诉讼请求，请求法院查明事实后予以支持。被告白庆达辩称：一、对于第一项诉讼请求，具体由法院根据相关法律规定进行确认，白庆达认为实际情况是在合同履行过程中并没有因合同效力问题影响刘佩祥对房屋和土地的使用。我方认为合同应该为有效合同。二、不同意第二项诉讼请求。白庆达收到的补偿费实际不是补偿给白庆达单方，是补偿给北京金六环物流公司，只是部分费用转入答辩人个人账户，且补偿款答辩人已经支付给金六环公司的股东。被答辩人没有任何证据证明本案所涉拆迁补偿了相应的停产、停业损失及搬家补助费，其主张的费用标准也没有依据。本案被答辩人承租土地和房屋后，将房屋转租给大量商户，刘佩祥实际上没有在此实际经营，即使存在停产停业损失等补偿费也不应由其享有，应该由真正的实际经营商户获取。且双方约定的免责条款第二条明确约定因拆迁答辩人是退还剩余天数的租金，刘佩祥无条件搬走。刘佩祥的计算方法，答辩人也不认可，答辩人出租给刘佩祥时就有房屋附属物及相关设施设备，刘佩祥没有证据证明承租场地内所有附属设施、设备均是归其所有。三、不同意第三项诉讼请求。刘佩祥主张的信赖利益损失没有任何法律和合同依据，其主张的标准同样也没有任何依据。双方之间签订的合同是双方真实意思表示，答辩人按照合同约定履行了相应义务，刘佩祥在承租时对承租土地和房屋状况进行了充分的了解。且双方租赁行为是自2010年开始，直到2019年房屋拆迁才结束，双方合同期限已经马上履行完毕。且答辩人在合同签订过程中不存在欺诈和故意隐瞒等行为，答辩人在合同签订过程中没有任何过错，不存在缔约过失。合同无法继续履行是基于相关单位的拆迁行为，并不是基于合同效力的问题造成，所以刘佩祥以合同无效为由要求信赖利益损失无任何依据。刘佩祥在本案中主张了所谓的停产停业损失、搬家补助费，其对上述费用的主张基础正是基于双方签订的租赁合同所涉租赁房屋的拆迁，其在主张停产停业损失、搬家补助费的前提下无权再就信赖利益损失主张权利。四、不同意第四项诉讼请求。刘佩祥使用房屋直到2019年3月4日，其还拖欠房屋租金未付，答辩人已经提起反诉，要求刘佩祥支付拖欠租金。五、不同意第五项诉讼请求。按照合同约定，刘佩祥对房屋承担维修义务，且答辩人现在也没有见到房屋漏水及漏水产生损失的相关证据。综上，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，请求法院查明事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告苏衍生辩称：一、苏衍生不是本案被告，不应承担本案中的任何责任。1.《厂库房租赁协议》出租方为白庆达，承租方为刘佩祥，苏衍生不是合同出租方，不应承担合同义务。2.苏衍生未收到过刘佩祥交付的任何租金，刘佩祥也未提供租金交付证据，《厂库房租赁协议》的签订人及租金收取人才能成为本案被告。3.根据合同相对性原则，刘佩祥与白庆达签订《厂库房租赁协议》，至于苏衍生与百善村经济合作社的租赁关系是本案之外独立的法律关系，与刘佩祥无关。苏衍生与白庆达为北京金六环物流有限公司的共同股东，也与本案无关。综上，刘佩祥与白庆达的《厂库房租赁协议》不及于苏衍生，苏衍生不应承担责任。二、苏衍生与百善村的土地租赁合同为有效合同。1.苏衍生与百善经济合作社签订的租赁合同写明，北面23.4亩可用于建设用地，至今相邻周边地区也全部为建设用地。刘佩祥在该地块东侧也租赁百善村40亩土地，建设厂房对外出租，他也不认为他的出租合同无效。2.依据北京市高院《关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第一条第5款规定“但租赁合同出租农村集体建设用地的，可以认定租赁合同有效”。3.苏衍生于2007年10月与百善村经济合作社签订租赁合同，至2019年3月拆迁时已历时11年多的时间，经济合作社未提出合同无效的主张，双方租赁关系的解除是因政府腾退搬迁解除，而不是无效解除。土地租赁合同主张无效的权利在土地的出租方与承租方之间，作为承租库房的次承租人无权主张土地关系的次承租合同无效。4.苏衍生与百善经济合作社的租赁合同未被相关部门确认无效，也不存在次承租合同关系无效的认定证据。三、《厂库房租赁协议》解除原因是因政府腾退拆迁所致，不是因任何一方要求解除。根据约定，刘佩祥无权取得任何拆迁补偿，应无条件搬走。四、刘佩祥起诉案由和诉讼请求是歪曲协议约定，不成立。1.双方协议租期10年，自2010年6月23日至2020年6月22日，至拆迁时2019年3月，已履行近9年时间，尚有一年零3个月到期，合同目的已经实现。未到期而终止非出租方原因，协议中对因拆迁终止也有约定，即无条件搬走，损失不予赔偿。2.刘佩祥请求确认合同无效，目的就是要返还租金，赔偿损失，而租赁合同目的已经实现，并取得了使用利益，不存在返还租金问题，如无效租金性质变化为占有使用费，也不予返还。3.停产停业损失不是出租方造成的，是政府政策性拆迁导致，应依协议约定办理。4.关于房屋漏水造成损失，协议第六条约定由刘佩祥承担租赁期间房屋维修、保养责任，且刘佩祥已租用9年始终未以此主张权利，明显捏造事实及理由，不成立。综上，请求法院驳回原告对苏衍生的起诉，由其自行承担诉讼费用。反诉原告白庆达向本院提出反诉请求：1.请求判令刘佩祥支付白庆达房屋使用费915257.69元（自2018年6月23日至2019年3月24日止）；2.请求判令刘佩祥支付白庆达垫付的房屋维修费1265642元；3.请求判令刘佩祥非法侵占房屋、土地使用费380000元；4.反诉费用由被反诉人承担。在庭审过程中，白庆达将反诉第一项请求变更为“要求刘佩祥支付自2018年11月2日至2019年3月4日止的房屋使用费781373.4元”；并撤回第三项反诉诉讼请求。事实和理由：2010年3月22日，白庆达、刘佩祥签订《厂库房租赁协议》，约定白庆达将位于百善村东的厂库房（从南侧数第二栋到第五栋厂房共四栋）出租给刘佩祥使用，面积25500平方米，租期十年零三个月，同时约定了租金标准，其中第九年即自2018年6月23日至2019年6月22日期间的租金为2337739.95元。刘佩祥实际使用房屋至2019年3月4日，但并未支付2019年房租，白庆达认为无论合同有效还是无效，刘佩祥均应向白庆达支付该段期间的房租或占有使用费。白庆达按约定将房屋和厂房交付给刘佩祥，房屋和厂房完好并经双方确认后交付，合同第六条约定刘佩祥负责租赁物的维修、保养并保证合同终止时租赁物完好归还白庆达，白庆达对此有检查监督权。在合同履行过程中，刘佩祥使用房屋造成房屋损坏，白庆达多次要求刘佩祥履行房屋维修义务，但刘佩祥一直不予理睬，无奈白庆达只能找人自行维修，为此支付维修费用1265642元。反诉人认为上述费用应当由刘佩祥负担。在承租期间，未经反诉人同意，刘佩祥还私自占用了库房西北角及库房南侧的门房，应向反诉人支付相应的使用费用。综上，请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告刘佩祥辩称：一、维修费票据不予认可，虽然是有100万的发票，但是没有相应的付款记录、工程结算材料，并且刘佩祥承租的房屋只是房顶渗漏，达不到100万的维修巨款；白庆达提供的证据无论从施工内容还是地点与本案没有关联性，白庆达的房屋不只是租给了刘佩祥，自己还使用了一部分，钱怎么用的，不能都算到刘佩祥身上，刘佩祥承租的是彩钢库房，出现维修也不可能有沙子水泥问题。二、白庆达于2018年9月1日与村委会签订了解除协议书，协议第一条约定了2018年9月1日解除双方之间的合同，自2018年9月2日白庆达就丧失了相关的权利义务，白庆达收取的占有使用费应当予以返还。反诉第三人苏衍生述称：对于白庆达、刘佩祥之间的租赁合同履行情况不清楚，对他们之间的争议不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2010年3月22日，白庆达（甲方）与刘佩祥（乙方）签订《厂库房租赁协议》，约定甲方将位于百善村东的厂库房（从南侧数第二栋到第五栋，厂库房共四栋）租赁给乙方使用，租赁面积为25500平方米；租赁物的功能为库存、开办市场，如乙方需要转变使用功能，须经甲方书面同意；乙方应当在合同约定的租赁物功能范围内正常使用租赁物，爱护使用，造成租赁物损坏的照价赔偿；租赁期限为十年零三个月，其中甲方免除乙方租金三个月，收费时间从2010年6月23日到2020年6月22日止，如乙方在2013年6月前解除合同，需要赔偿甲方40万元；第一年（2010年6月23日至2011年6月22日）租金1582275元，每季度395568.75元，第一季度租金在合同签订之日起当场交付，以后每年递增5%，以此类推；第二年（2011年6月23日至2012年6月22日）租金1661388.75元……第八年（2017年6月23日至2018年6月22日）租金为2226419元；第九年（2018年6月23日至2019年6月22日）租金为2337739.95元；第十年（自2019年6月23日至2020年6月22日）租金为2454626.9475元；租金第一年季付，而后每年交付一次；2010年6月23日到2011年6月22日的租金分别于合同签订之时、2011年9月7日前、2011年12月7日前、2012年3月7日前缴纳；2011年6月23日到2020年6月22日的租金分别在每年的6月7日前交付甲方；乙方应负责租赁物的维修、保养，并保证在本合同终止时租赁物完好归还甲方，甲方对此有检查监督权；乙方应对租赁物附属物负有妥善使用及维护的职责，对各种可能出现的故障和危险及时消除，以避免一切可能发生的隐患；乙方在租赁期内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏的，乙方应负责维修，费用由乙方承担；在租赁期限内如乙方需对租赁物进行装修、改建，须事先由甲方书面同意，如改建方案可能对公用部分及其他相邻用户产生影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方予以改建、修改，装修费用由乙方承担；租赁期满或合同提前终止的，租赁物的装饰装修不得拆除，可以移动的物品由乙方搬走，但是不得采取破坏性拆除方式，属乙方经营建设的专用设施乙方可在合同届满不续租时自行拆除，并恢复甲方租赁物原样；如遇有拆迁甲方提出解约，甲方退还当年剩余天数的租金（例：当年乙方已经租赁180天，甲方退剩余185天租金）乙方无条件搬走；合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，白庆达于2010年3月27日按照合同约定向刘佩祥交付了涉案标的物，双方签署了交接清单，共同确认6000平方米厂房3栋，7500平方米厂房1栋；同日，白庆达与刘佩祥就涉案库房签订《安全协议》。刘佩祥按照约定向白庆达支付了2018年6月22日之前的租金，并于2018年6月12日向白庆达转账支付租金150000元，于2018年7月13日向白庆达转账支付租金700000元。2018年9月1日，苏衍生（乙方）与北京市昌平区百善镇百善村民委员会、北京市昌平区百善镇百善村股份经济合作社（甲方）签订《农村集体土地租赁合同解除协议书》，约定甲方与乙方于2007年10月1日签订了《土地租赁合同》，租用村东二队场及小沙地71.8亩，用于建设、种植养殖用地，合同有效期自2007年10月1日至2036年9月30日，经协商一致，双方同意原《土地租赁合同》自2018年9月1日解除，自解除之日起，原合同中权利义务终止；甲方需分期支付乙方腾退补偿补助款36741684元，待乙方完成房屋交接手续后15个工作日内，甲方向乙方拨付腾退补偿补助款的30%，待被腾退房屋及附属物完成拆除并清理后15个工作日内，甲方向乙方拨付腾退补偿补助款总额的60%，待甲方上级主管部门对被腾退房屋验收合格后，甲方依据审计意见向乙方拨付剩余腾退补偿补助款；乙方自愿于本协议签订后7日内将上述土地内全部地上物交予甲方拆除，并由甲方收回土地。涉案房屋非住宅腾退补偿算账单显示房屋建筑面积32435.9平方米，房屋重置成新价17872447元，装修及附属物价款3266545元、空调5600元（14台）、搬迁补助费（M2*500元）13036590元、搬家补助费810898元、奖励费1749604元，合计36741684元。同日，北京市昌平区百善镇人民政府（甲方）与北京市昌平区百善镇百善村民委员会、北京市昌平区百善镇百善村股份经济合作社（乙方）签订《腾退补偿补助协议书》，约定被腾退房屋位于百善镇百善村，建筑面积为32435.9平方米，原承租人为苏衍生，房屋重置成新价17872447元、附属物补偿款3266545元、停产停业综合补助费13036590元、腾退补助费810898元、移机费5600元、奖励费1749604元，以上共计36741684元。合同签订后，白庆达于2019年4月10日领取补偿款4900000元，于2019年4月11日领取补偿款4900000元，于2019年4月12日领取补偿款1222505元，于2019年5月17日领取补偿款3000000元，于2019年5月18日领取补偿款4000000元，于2019年5月19日领取补偿款3045010.4元，未领取补偿款数额为15674168.6元。白庆达称领取补偿款2000多万，系替金六环公司领取，领取的款项已经分给各个股东了。本案在审理过程中，刘佩祥称其租用涉案房屋后，做了装饰装修、地面硬化，并建了8个水泥房子。白庆达称房子都是金六环公司建的。刘佩祥还向本院提交库房漏水损失情况说明、照片等材料，证明白庆达所出租房屋不符合标准，造成其财产损失达702000元。白庆达对此不予认可，称情况说明系刘佩祥单方陈述，照片没有时间，也不能说明漏水和白庆达有什么关系，更不能证明房屋主体结构有问题造成漏水以及损失的金额；并称刘佩祥租赁涉案库房后，存在主体墙被打洞、屋顶被踩坏等认为破坏行为，为此自己曾进行维修，花费126万多。庭审中，刘佩祥称其在涉案场地上注册了北京百利通盛商贸有限公司（以下简称百利通公司），2017年4月20日法定代表人由刘佩祥变更为刘春侠；白庆达、苏衍生称刘佩祥在百善村东还租赁了一块土地，与本案涉案场地相邻，并非在涉案土地上注册。白庆达称苏衍生作为北京金六环物流有限公司（以下简称金六环公司）的成立发起人于2007年租赁涉案土地后，注册金六环公司。苏衍生称其租赁涉案土地后，成立金六环公司，后因公司股东之间产生诉讼，涉案土地由白庆达实际控制。白庆达向本院提交其与金六环公司签订的《厂库房租赁合同》，证明涉案厂房系其自金六环公司所承租；苏衍生称不认可《厂库房租赁合同》，并称公司将租赁物出租给股东，侵害公司利益，合同应为无效合同。白庆达称刘佩祥的商户于2019年3月4日走的，过了几天涉案厂房就被拆除了。截至本案庭审结束，白庆达、苏衍生并未向本院提交涉案院落建筑物的任何规划审批手续。本院工作人员曾于2020年7月30日到百善村委会核实情况，负责接待村委会工作人员称刘佩祥在村西有一个公寓，在村东自陈洪福处租赁了一块地，也在村东，与白庆达的地挨着，在白庆达东面。另查明：苏衍生于2007年10月1日与百善村经济合作社签订《合同书》，租赁了坐落在百善村东原二队场院及小沙地南部土地，面积71.8亩，北面23.4亩可用于建设用地，南面48.4亩只可用于种植养殖用地，具体四至为东至陈洪福高尔夫训练场，西至百善敬老院东墙0.5米，北至村东水泥路边4.5米，南至田间路中心线8.3米；租期自2007年10月1日起至2036年9月30日，合同还约定了双方的其他权利和义务。再查明：百利通公司企业住所（经营场所）为北京市昌平区百善镇百善村村东，产权人证明一栏为：同意将位于上述地址3500平方米房屋以租赁房屋提供给企业使用，使用期限为25年，并由百善村委会加盖公章，百善镇人民政府同意其办理营业执照，并加盖公章。金六环公司住所地为北京市昌平区百善镇百善村东。白庆达与苏衍生均为金六环公司股东，苏衍生原为金六环公司法定代表人，后法定代表人变更为白庆达。本案在审理过程中，本院曾组织各方当事人进行调解，各方并未达成一致意见。上述事实，有《厂库房租赁协议》《合同书》《安全协议》《农村集体土地租赁合同解除协议书》《腾退补偿补助协议书》、交接清单、收条、银行交易明细、营业执照、企业住所（经营场所）证明、工商信息登记材料、非住宅腾退补偿算账单、房屋及附属物确认单、自主腾退补偿补助实施方案、付款说明、支出凭单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，白庆达并未向本院提交涉案厂房的任何规划审批手续，故刘佩祥与白庆达签订的《厂库房租赁协议》违反了法律的禁止性规定，应属无效，故对于刘佩祥要求确认其与白庆达签订《厂库房租赁协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因《厂库房租赁协议》系刘佩祥与白庆达签订，苏衍生并未参与，故《厂库房租赁协议》无效的法律后果应由白庆达、刘佩祥承担，故刘佩祥要求苏衍生承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案土地系苏衍生由百善村委会所租，苏衍生于2018年9月1日与百善村委会及百善股份经济合作社签订解除原合同的协议，故白庆达自2018年9月1日起无权再向刘佩祥收取占有使用费。对于2018年6月23日至2019年6月22日的占有使用费，刘佩祥已通过转账形式交付850000元，本院综合考虑双方约定、实际占有时间等因素，对刘佩祥要求返还占有使用费的诉讼请求，予以支持，具体数额本院酌定为395261.54元；对于白庆达要求刘佩祥支付自2018年11月2日至2019年3月4日期间占有使用费的反诉诉讼请求，本院不予支持。关于停产停业损失，苏衍生与百善村委会、百善股份经济合作社签订的腾退协议中仅约定了补偿款的总额，百善村委会、百善股份经济合作社与百善镇政府签订的涉案地块腾退补偿补助协议中，明确约定停产停业综合补助费为13036590元，故对于白庆达称并无停产停业损失补偿的答辩意见，本院不予采信。停产停业补助是对因本次腾退而不能继续经营所造成损失给予的补偿。本案中，刘佩祥的确在涉案租赁面积内进行经营，且在涉案地块腾退时仍在经营，因此刘佩祥确有停产停业损失；但是白庆达作为出租人出租涉案面积内的房屋营利也是一种经营行为，且停产停业损失的给付对象并非白庆达个人。故本院综合考虑刘佩祥、白庆达在涉案面积内的未来经营利益、搬迁政策、双方的注册地、经营地、经营范围、合同约定的期限以及双方的过错程度等因素，对于刘佩祥要求支付停产停业损失的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院认定为1275000元。对于刘佩祥称自建8个水泥房子的主张，未向本院提交任何证据，且白庆达不予认可，本院不予采信。涉案租赁标的物在腾退时，确系由刘佩祥使用，综合考虑搬迁的政策、《腾退协议书》的具体内容、刘佩祥实际使用的房屋面积等因素，参考双方约定，对于刘佩祥要求白庆达支付搬家补助费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院认定为318750元。对于刘佩祥要求白庆达支付房屋、设备、装修及附属物等损失的诉讼请求，并未向本院提交任何证据予以证明，本院不予支持。对于刘佩祥称要求被告赔偿信赖利益损失的诉讼请求，并未有事实和法律依据，本院不予支持。对于刘佩祥要求被告赔偿因漏水给其造成损失的诉讼请求，现有证据不能证明损失系租赁标的物本身存在问题所导致，本院不予支持。对于白庆达要求刘佩祥支付其所垫付房屋维修费用的反诉诉讼请求，依据不足，本院不予支持。白庆达、苏衍生答辩意见的合理部分，本院予以采信；其他部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认白庆达与刘佩祥于2010年3月22日签订的《厂库房租赁协议》无效；二、白庆达于本判决生效之日起七日内退还刘佩祥房屋占有使用费395261.54元；三、白庆达于本判决生效之日起七日内支付刘佩祥停产停业损失1275000元、搬迁补助费318750元；四、驳回刘佩祥的其他诉讼请求；五、驳回白庆达的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124972元，由刘佩祥负担102270元，已交纳；由白庆达负担22702元，于判决书生效后七日内交纳。反诉案件受理费11589元，由白庆达负担，已交纳。保全费5000元，由刘佩祥负担2500元，已交纳；由白庆达负担2500元，于判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐连森人民陪审员  周 建人民陪审员  王 磊二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 华书 记 员  翟金萍书 记 员  田 媛