广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3825号上诉人（原审原告）：清远市清新区太和镇清中商行，经营场所：广东省清远市清新区。经营者：何清云，女，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶宇航，男，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：黎德辉，男，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：程武杰，男，住广东省清远市清城区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄浩锋，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘耀基，男，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美兰，广东金亚律师事务所律师。上诉人清远市清新区太和镇清中商行（以下简称清中商行）因与被上诉人叶宇航、黎德辉、程武杰、刘耀基买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。清中商行上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人1938362.4元及逾期利息（利息从2015年10月20日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）一审认定本案的案由为买卖合同纠纷错误，本案应为财产损害赔偿纠纷。本案是由于四名被上诉人因无权代理或越权代理而对上诉人造成了财产损失，故本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。（二）上诉人在2012年4月至2013年6月期间大量进货购进2L百事可乐，完全是因为被上诉人在此期间一直施压要求上诉人进货。被上诉人于2014年9月22日以书面的形式出具《证明书》、《承诺书》将他们此前所作出的口头承诺以书面的形式确认下来，正是由于四名被上诉人为达到销售目标而一直施压上诉人进货，并承诺如按被上诉人的要求进货而产生的全部损失均由被上诉人负责赔偿，上诉人才会按照四名被上诉人的要求进货。被上诉人在造成上诉人损失后，自愿以书面的形式承诺将该损失返还给上诉人，因此上诉人的损失应由被上诉人负责赔偿。一审判决中只认定上诉人在本次大量进货事件中存在过错，却对被上诉人的过错未予认定，损害了上诉人的权益，有违公平原则。被上诉人作为百事可乐公司的在职员工，其对百事可乐公司的规定更应该知悉，其在公司明令禁止营业员与经销商直接签署上述单据、自行制作对账单、确认单的情况依然与上诉人签订《承诺书》、《证明书》显然亦存在过错。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，被上诉人亦应当承担相应的责任。黎德辉、叶宇航、程武杰答辩称：一审判决对案由、事实的认定及法律适用正确，应当予以维持。刘耀基答辩称：广州市海珠区人民法院及广州市中级人民法院作出的生效判决已确认上诉人与广州百事可乐饮料有限公司签订的“配销商协议”是买卖合同关系，所主张的款项为经营风险，经营中的盈亏应由经营者承担。因此，上诉人本案中主张的财产损害赔偿没有侵权事实和赔偿依据（二）上诉人主张的损失发生在2012年4月至2013年6月期间，刘耀基不是经办人或负责人，只因2014年7月刘耀基接替黎德辉职位，职务交接时需要按领导指令在证明书和承诺书中签名，刘耀基与上诉人主张的损失不存在任何因果关系。证明书和承诺书落款为“广州百事可乐饮料有限公司清远办事处”，其内容是三年内通过提价方式冲减费用，上诉人按规定流程向公司办理盖章确认后才能生效，权利及义务应由广州百事可乐饮料有限公司承担。清中商行向一审法院起诉请求：1、判令叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基连带向清中商行返还1938362.4元及逾期利息（利息从2015年10月20日起按年利率6%计算至全部款项清偿之日止，暂计至2018年7月10日为321445元）；2、叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：清中商行的曾用名为清新县太和镇清中商行，企业类型为个体工商户，经营范围为批发零售、预包装食品、乳制品。清中商行与百事可乐公司于2011年12月1日签订了《2012年配销合作协议书》、于2012年3月1日签订《关于的补充协议》。2013年及2014年，清中商行与百事可乐公司均有签订上述《配销合作协议书》。2012年9月12日，黎德辉向彭玉祥发送主体为2L库存与消化情况的电子邮件，主要内容为：目前清远2L库存压力巨大，按照现在的消化情况来看，这些库存消化完毕最快也需要到10月末，同时各位DC都已经租用额外仓库来存放2L产品，由于货量过大产品也出现比过往更多地破损。为了完成9月的销售目标，销售、DC会竭尽全力去进货，但9月入仓的货乐观估计亦会消化到明年1月份，两个状况我们不容忽视，一是产品货龄问题，二是仓租费用与破损问题，届时如出现上述问题与压力，希望真的能帮助客户解决……2012年9月13日，彭玉祥向黎德辉发送主体为答复2L库存与消化情况的电子邮件，主要内容为：2L库存的消化是我们10-12月的核心任务，这需要销售和客户共同面对和精诚合作，与其在这个时候去担心考虑节后库存的消化到何年何月，倒不如号召全体将士权利抢占二批、乡镇、终端的库存，做好终端的执行和陈列，在节前节中最大量地消化这些产品。至于淡季的问题，该面对的我们必然要面对。我们必须未雨绸缪，做好淡季库存消化、消费者拉动的计划和资源调配。另外，本月最后几天，除必要的值班人员外，安排粤西北所有人员上前线和卖场助销。清中商行提交2014年9月22日的《证明书》，主要内容：兹证明清新县太和镇清中商行2012年4月-2013年6月期间向我司进货16万原箱2L系列产品，由于当时受跨区货冲击，市场价格混乱，导致出货缓慢及此批次临期需折价出售，在此期间产生了以下费用：仓租290000元，破损118000元，产品临期处理差价1623548元，合计费用2031548元。落款处为“百事可乐公司清远办事处”，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基在该《证明书》上签名。清中商行提交2014年9月22日的《承诺书》，主要内容：清新县太和镇清中商行为我司合作配送商，在2012年4月-2013年6月期间向我司进货16万原箱2L系列产品，由于当时受跨区货冲击，市场价格混乱，导致出货缓慢及此批次临期需折价出售，在此期间产生了以下费用：仓租290000元，破损118000元，产品临期处理差价1623548元，合计费用2031548元。百事可乐公司清远办处承诺在3年内，每年通过提升价格的方式产生的价差来冲减以上所发生的费用，每年大约六十万元左右（还款明细见附件）。落款处为“百事可乐公司清远办处”，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基在该《承诺书》上签名。附件中显示：还款时间2014年9月26日，还款金额18272元；还款时间2014年11月17日，还款金额20718元；还款时间2015年5月11日，还款金额24144.6元；还款时间2015年5月11日，还款金额1660元；还款时间2015年7月25日，还款金额6830元；还款时间2015年10月19日，还款金额21561元。清中商行提交黎德辉于2016年12月5日的《情况说明》，主要内容：2012年9月，时任粤西北销售总监彭玉祥为了达到销售目标，要求百事公司清远办事处销售团队和经销商即清中商行、众誉商行购进大量2升百事可乐，价值大约在人民币540万左右。期间，本人已经提示彭总（彭玉祥）存在仓储和效期风险，但彭总（彭玉祥）为了达到销售目标还是要求进货……2012年11月，彭玉祥在没有任何交接的情况下离开粤西北销售总监的职位，由罗扬接任彭玉祥担任粤西北的销售总监。由于需折价处理产品，造成了清中商行和众誉商行代垫了大笔费用。经过与清中商行清点、盘点确认给清中商行造成了仓租、破损、产品临期处理差价等各项损失。经过请示，罗扬同意由本人、刘耀基、叶永航、程武杰代表百事公司签署《证明书》、《承诺书》……本人代表百事公司与清中商行合作期间，并不是所有的合同、协议、文件都是要经过百事公司盖章，有些合同、协议、文件、邮件经过请示销售总监之后，由员工签名就可以对外发生业务往来的。上述《情况说明》系黎德辉在（2016）粤0105民初7717号案件中出具的。庭审中，清中商行及叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基均确认叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基曾经在百事可乐公司任职。另查明，清中商行因与百事可乐公司存在买卖合同纠纷向广东省广州市海珠区人民法院提起民事诉讼，为原告清中商行诉被告百事可乐公司及第三人叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基买卖合同纠纷一案［（2016）粤0105民初7717号］，请求百事可乐公司返还1938362元及逾期利息。本案叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基作为上述一案的第三人参加诉讼。2017年8月10日，广东省广州市海珠区人民法院作出（2016）粤0105民初7717号民事判决书，判决驳回清中商行的全部诉讼请求。清中商行不服上述民事判决提起上诉，广东省广州市中级人民法院于2018年2月12日作出（2017）粤01民终22300号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年3月1日发生法律效力。上述案件诉争的款项即是本案涉案款项。广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决书认为：“原告提交的《证明》及《承诺书》中记载的费用时间跨度长、总体数额较大，属于较为重大的财务对账事宜，但除了有第三人程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的手写签名之外，并无任何被告财务专用章或公章确认。因百事可乐公司已经向清中商行尽到相应的提醒义务，并不存在足够使清中商行有理由相信程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航享有相应代理权的事实及理由存在，故程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认行为不能构成表见代理。”广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书认为：“清中商行与百事可乐公司之间形成的是典型的买卖合同关系”“关于百事可乐公司是否应向清中商行赔偿由程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航出具的证明书及承诺书中所载损失的问题。首先，清中商行起诉损失的致损原因，清中商行主张是因为百事可乐公司在合作期间违反约定超量配送产品费用损耗及价格损失。对此，本院认为，双方在《配销商协议》中明确约定了清中商行向百事可乐公司进货并保证产品的‘安全库存量’，而该‘安全库存量’是指清中商行应保证的最低进货数量，现清中商行提交2012年4月至9月的《对账单》和《提货单》证明在此期间其向百事可乐公司进货的数量超过了‘安全库存量’，但因《配销商协议》并无关于最高送货数量及超量配送情形的约定，故清中商行主张百事可乐公司超量向其送货的行为构成违约，缺乏理据，一审法院并未采信，并无不当，本院予以确认。其次，清中商行以《证明书》和《承诺书》主张百事可乐公司承担赔偿损失责任是否成立的问题。清中商行盖章确认的《经销商须知事项》中明确载明‘每月25日前百事可乐公司要求完成上月的对账工作，清中商行承诺充分配合我司对账工作，双方出具的确认单、对账单等应由双方指定并确认的财务人员书面确认。百事可乐公司禁止营业人员与客户直接签署上述单据，禁止营业人员自行制作对账单、确认单等与清中商行进行账目核对、货款结算。清中商行发现营业人员的上述行为，应当拒绝。否则，因营业人员的上述行为对清中商行造成的任何损失，百事可乐公司不承担任何法律责任’，且在双方多次签订的《应收账款对账单》的说明栏亦明确载明‘公司与客户对账文件为加盖公司财务专用章的《销售折扣对账单》《应收货款对账单》《客户往来通知书》，其余未加盖百事公司公章的文件百事公司均不予确认’；此外，双方在一审庭审中均确认结算方式为每月以书面形式对账一次，具体操作是由百事可乐公司向清中商行发出上月的《客户对账单》，再由清中商行签字盖章确认向百事可乐公司发回。现百事可乐公司提交的由清中商行盖章确认的《客户对账单》中，对清中商行在本案中主张的仓租、破损及产品临期处理差价等损失均无记载，而清中商行在本案中提交的《证明书》及《承诺书》中虽有百事可乐公司的员工程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认，但该对账方式既与双方合同约定及前述《经销商须知事项》约定不符，亦与双方之间在合同实际履行过程中形成的对账习惯相悖，其应承担举证不能的不利后果。综上，清中商行主张涉案损失已经过程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航代表百事可乐公司与其进行清点、清算，并作出书面确认，百事可乐公司应当履行承诺，但因前述《证明书》和《承诺书》上并无百事可乐公司财务专用章或公章确认，且该对账方式既与双方合同约定及对账习惯不符，此外，清中商行主张涉案的损失，是百事可乐公司单方面一意孤行直接造成的，损失应该由百事可乐公司承担，但清中商行提供的现有证据未能直接证明相关损失是由百事可乐公司的过错所致，故其主张涉案损失应由百事可乐公司承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”依申请人清中商行的申请，一审法院于2018年8月3日作出（2018）粤1803民初2318号民事裁定书，裁定查封叶宇航所有的位于清远市******************屋（产权证号：c****），查封价值为650000元、查封刘耀基与雷彩玲共有的位于清远市清城区********************04号【产权证号：粤（2017）清远市不动产权第0***7号】，查封价值为800000元，上述财产查封期限从2018年8月6日至2021年8月5日；查封叶宇航所有的车牌为粤R*****小汽车，查封期限从2018年8月7日至2020年8月6日止；查封刘耀基所有的车牌为粤R*****小汽车，查封期限从2018年8月7日至2020年8月6日止。双方因合同发生争议，遂引起本案诉讼。庭审中，清中商行认为本案性质应为财产损害赔偿纠纷，而叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基则认为双方之间无法律关系。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。案由的确定。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。清中商行认为本案性质应为财产损害赔偿纠纷，而叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基则认为双方之间无法律关系。财产权是指权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利，财产权属于物权范畴中的一项权能，财产损害赔偿是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件，是一种侵权行为，而本案中清中商行主张的损失是其在经营中的风险损失，不属于物权类的财产损失。广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书认为：“清中商行与百事可乐公司之间形成的是典型的买卖合同关系”，已经发生法律效力的（2016）粤0105民初7717号民事判决书和（2017）粤01民终22300号民事判决书认定程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认行为对百事可乐公司不能构成表见代理，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基是百事可乐公司业务代表，清中商行是基于其与百事可乐公司的买卖合同关系而与上述四人发生关系纠纷，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，故本案案由应为买卖合同纠纷。关于叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基是否应向清中商行赔偿《证明书》及《承诺书》中所载损失的问题。依上述理由本案是买卖合同，造成损失承担的当属违约责任。违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同的约定而依法应当承担的民事责任。违约行为的主体是合同当事人，违约行为是一种客观的违反合同的行为，违约行为侵害的客体是对方的债权。本案买卖合同的主体是清中商行与百事可乐公司，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基不是买卖合同的适格主体，已经发生法律效力的广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决书和广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书均认为程武杰、黎德辉、刘耀基、叶宇航的签名确认行为对百事可乐公司不能构成表见代理，且百事可乐公司对清中商行所主张的损失没有过错无需承担责任。叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基四人所出具的《证明书》和《承诺书》所述的内容指向违约行为的对象是百事可乐公司，并不是其本人，并不表明该四人自认愿意承担违约责任。清中商行没有提供证据证明其受叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基的指使进行经营业务，清中商行在经营过程中无证据表明叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基对清中商行的损失有过错行为。清中商行所主张叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基连带向清中商行返还1938362.4元及逾期利息的损失缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年7月7日作出如下判决：驳回清远市清新区太和镇清中商行的全部诉讼请求。案件受理费24879元、保全费5000元，合共29879元，由清远市清新区太和镇清中商行负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：已生效的广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决查明：2011年12月1日，清中商行作为乙方、百事可乐公司作为甲方共同签订了《2012年配销商合作协议书》，约定：……十一、特别约定：1、除甲方公司盖章书面通知乙方的情形外，乙方不应听从甲方任何级别工作人员的指示，将产品、促销赠品等送至系统单据列明以外的地址或客户。乙方清楚知悉：甲方禁止其工作人员向乙方、乙方的相关部门和/或乙方员工借款、借物、借货、调货、提货、从事违反协议的承诺或事项和/或索取任何形式的个人受益的好处等行为，乙方不得借款或提货给甲方工作人员，否则该行为将被视为乙方与该人员之间的非职务行为，由此所造成的损失与后果由乙方承担，与甲方无关。如果此类行为或事项发生，乙方应明确拒绝并向甲方报告，甲方对上述个人行为引致的后果不承担任何责任。甲方不认可任何级别的工作人员对乙方作出的任何口头承诺（除非有加盖甲方印章的书面授权）和未加盖甲方印章的书面文件。该合同附件包括：附件一销售明示折扣、附件二“产品”表及乙方承诺之《安全库存表》、附件三甲方对乙方营运方面的管理要求、附件四百事公司供应商行为守则、附件五客户须知及确认、附件六乙方签订本合同时所提交的资料证明材料。2012年3月1日，清中商行（乙方）与百事可乐公司（甲方）签订《关于的补充协议》，约定：一、产品和价格：1、乙方仓库必须要有百事系列产品并有安全库存。百事可乐公司在《经销商须知事项》中告知：为了双方长期、稳定、健康的合作，维护贵我双方的合法权益，也为了使贵司更加了解我司营业人员在履行经销商协议中的行为规范，特请您注意如下事项，以下事项系经销商协议的有效组成部分：一、我司营业人员除非有我司有权机关（董事会、总经理等）的书面授权，不得直接与贵司签订任何合同。没有授权的营业人员与贵司签订合同非经我司法定代表人签字或我司盖章的合同，除我司追认为有效外，均属营业人员的个人行为，其产生的法律后果我司不承担任何法律责任。本《经销商须知事项》中所称的营业人员，包括但不限于业代岗位人员、业务主管岗位人员、业务所主管岗位人员、冰箱管理岗位人员、订单管理岗位人员、查核岗位人员、训练岗位人员、通路企划岗位人员、督导岗位人员等。七、每月25日前，我司要求完成上月的对账工作，贵司承诺充分配合我司对账工作，贵我双方出具的确认单、对账单等应由双方指定并确认的财务人员书面确认。我司禁止营业人员与客户直接签署上述单据，禁止营业人员自行制作对账单、确认单等与贵司进行账目核对、货款结算。贵司发现营业人员的上述行为，应当拒绝。否则，因营业人员的上述行为对贵司造成的任何损失，我司不承担任何法律责任。八、贵我双方在履行经销商协议过程中产生的货款、欠款、代垫费用、通路费等财物、货物与费用，应由双方指定并确认的财务人员书面确认。我司禁止营业人员在货款、欠款，代垫费用、通路费等财物、货物与费用单据上签字。非经我司核准，贵司直接与我司营业人员的上述行为视为贵司与营业人员的个人行为，由此对贵司造成的任何损失，我司不承担任何法律责任。若给我司造成经济损失的，我司有权要求贵司与营业人员共同承担赔偿责任。等。经销商确认：（我司已了解上述须知事项中所提示和说明的内容，保证按照本文件的约定和内容履行。）清中商行在“经销商”落款处签名确认。本院认为，根据清中商行的诉请，清中商行在本案主张的款项是其在履行与广州百事可乐饮料有限公司签订的《配销商合作协议书》过程中所产生的损失，而已生效的广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书和广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决已认定上述《配销商合作协议书》的性质为买卖合同性质，故此，一审将本案案由定为买卖合同纠纷，并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人清中商行上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基是否应当对清中商行主张的案涉损失承担责任。在本案诉讼前，清中商行已就其在本案中主张的损失向广东省广州市海珠区人民法院提起了诉讼，清中商行在上述诉讼中称，案涉损失是广州百事可乐饮料有限公司向其超量配货所致。而已生效的广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书和广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决已认定清中商行与广州百事可乐饮料有限公司是买卖合同关系，因此，清中商行作为买卖关系中的买方，有权决定购买商品的数量，并为自己的行为负责。另外，清中商行与广州百事可乐饮料有限公司签订的《2012年配销商合作协议书》仅约定了清中商行进货并保证产品的“安全库存量”（即最低进货量），并无最高进货量及超量配送所致损失如何承担的约定，故即使清中商行本案中所主张的损失真实存在，清中商行主张由卖方承担亦缺乏依据。叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基虽然在案涉《承诺书》中签名，但其并未承诺由本人偿还清中商行的损失。根据已生效的广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终22300号民事判决书和广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7717号民事判决查明认定的事实，清中商行应当清楚在其与广州百事可乐饮料有限公司进行买卖期间，广州百事可乐饮料有限公司禁止营业人员与客户直接签署确认单、对账单等单据，禁止营业人员自行制作对账单、确认单等与清中商行进行账目核对、货款结算；亦即清中商行应当清楚广州百事可乐饮料有限公司营业人员在其双方买卖过程中不具有签署结算文件的授权，在清中商行未举证证明叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基曾向其提供授权书等相关足以使其相信叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基具有签署结算文件授权的情况下，叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基签署案涉《承诺书》不存在过错。此外，清中商行主张涉案的损失，是叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基为达到销售目的强行超量派送货物造成的，损失应该由叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基承担，但清中商行提供的现有证据未能直接证明相关损失是由叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基的过错所致，故其主张涉案损失应由叶宇航、程武杰、黎德辉、刘耀基承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人清中商行的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24879元，由上诉人清远市清新区太和镇清中商行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲