吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民初93号 原告：江苏大东工贸有限公司。住所地：南京市六合经济开发区龙兴路1号。 法定代表人：张洪流，江苏大东工贸有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。代理权限：代为申请财产保全、代为承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书等特别授权。 被告：通化葡萄酒股份有限公司。住所地：通化市前兴路28号。 法定代表人：尹红，通化葡萄酒股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。代理权限：参加庭审、调解、代为承认或放弃诉求、接收法律文书等特别授权。 委托诉讼代理人：黄茜，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。代理权限：参加庭审、调解、代为承认或放弃诉求、接收法律文书等特别授权。 原告江苏大东工贸有限公司与被告通化葡萄酒股份有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告江苏大东工贸有限公司（以下简称大东工贸）的委托代理人余帮喜，被告通化葡萄酒股份有限公司（以下简称通葡公司）的委托代理人李沛然、黄茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 江苏大东工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付票据款人民币1亿元及利息345,833.34元（以人民币1亿元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月31日暂计至2020年6月30日，最终计算至实际给付之日止），合计人民币100345,833.34元；2.请求法院依法判令由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实和理由：2018年8月30日及2018年9月4日，案外人吉林省吉祥嘉德投资有限公司向原告借款人民币6000万元，案外人尹兵作为担保人，三方签订了相关借款合同；2018年3月19日案外人赵英凯向案外人徐曼借款人民币2000万元，尹兵作为担保人，三方签订了相关借款合同；2018年4月17日案外人大连嘉德商贸有限公司向案外人南京大东玩具有限公司借款人民币500万元，尹兵作为担保人，三方签订了相关借款合同，上述借款本金合计人民币8500万元。尹兵作为担保人就上述借款债务的偿还均承担连带担保责任，因此尹兵为偿还上述借款本金及利息委托被告于2018年12月27日向原告出具了两张票面金额分别为5000万元的《商业承兑汇票》，承兑日期均为2019年12月26日，但两张汇票到期后因没钱无法承兑，经原告同意，被告又于2020年3月27日重新向原告出具了两张票面金额分别为5000万元的《商业承兑汇票》，承兑日期均为2020年4月26日，该汇票到期再次因没钱无法承兑，经原告再次同意，被告重新于2020年4月30日向原告出具了两张票面金额分别为5000万元的《商业承兑汇票》，其中一张汇票号码为0010006420056807，票面金额人民币5000万元，汇票到期日2020年5月30日；另外一张汇票号码为0010006420056806票面金额人民币5000万元，汇票到期日2020年5月30日。两张汇票付款开户行为中国建设银行股份有限公司通化站前支行，收款人为原告；承兑人签章栏列明“本汇票已经承兑，到期无条件付款”并分别加盖被告财务专用章及其法定代表人何为民印鉴；出票人签章栏列明“本票请予以承兑于到期日付款”并分别加盖被告财务专用章及其法定代表人何为民印鉴。两张汇票到期日前，原告于2020年5月29日委托中国银行江苏省分行营业部申请付款，中国银行江苏省分行营业部向被告付款行中国建设银行股份有限公司通化站前支行提示付款后，因被告银行存款余额不足拒付。被告的上述行为严重违反商业诚信，据此原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 通化葡萄酒股份有限公司辩称，原告并非案涉票据合法持票人，不享有案涉票据下任何票据权利，也无权以该票据进一步要求被告付款。一、原告作为案涉票据第一手持票人，在本案中没有提交任何证据证明原被告之间存在真实的交易关系和债权债务关系，因此原告要求被告履行案涉票据项下付款义务的诉求不应得到支持。二、原被告间从没有发生过任何真实交易关系和债权债务关系，因此原告并非案涉合法持票人，无权要求被告履行付款义务。被告经过核查，确定案外人尹兵并未以任何形式委托被告向原告付款。尹兵虽然作为被告的股东，持有被告5.67%的股份，但其本人既不是公司法定代表人，也没有取得被告任何形式的授权。因此，尹兵与被告在法律上是完全独立的民商事主体。尹兵无权发表被告对外行使意思表示，更无权在未经被告股东大会、董事会同意的情况下，以被告的票据对外履行尹兵自身的担保责任。被告作为公开市场上市公司，根据已公开披露的《公司章程》，被告不得为控股股东或其他关联方开具没有真实交易背景的商业承兑汇票。同时，如原被告间欲发生金额超过5000万元的交易，则该交易必须经过股东大会决议同意后方可进行。而被告经过核查，被告从未接受过案外人尹兵任何形式的付款委托；同时被告内部也从未就该事项履行过任何形式的内部决议流程，未形成包括股东大会决议在内的任何内部决议。综上原告提起的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请查明事实，依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1.被告分别于2018年12月27日、2019年12月25日、2020年3月27日、2020年4月30日开出的8份商业承兑汇票，金额均为5000万元；2.原告方向中国银行江苏省分行请求承兑2020年4月30日汇票号码为20056806、20056807的2张汇票，2张回执，证明原告在汇票到期日向付款人请求付款；3.中国银行的邮寄凭证、签收凭证，证明中国银行已经向站前支行交付承兑汇票要求付款，由于站前支行反馈因被告账户没有资金未能付款；4.三份借款协议，担保人都是被告的股东尹兵，即被告现任法定代表人的哥哥；5.2018年12月26日的补充协议一份，此证据虽然没有被告的签章，但是被告的实际控制人尹兵在补充协议上签名，该协议书的内容证明被告是基于涉案债权提供担保向原告开具商业承兑汇票，被告连续5次的开票行为足以证明，被告用实际行为为涉案的债权提供担保，所以该证据证明涉案票据的基础法律关系是担保债权债务关系。 被告质证认为原被告没有真实交易关系，借款协议和补充协议均没有被告签章，同样证明原被告之间不存在基础法律关系。并提供了《通化葡萄酒股份有限公司2018年年度报告》《通化葡萄酒股份有限公司章程》（2017年12月5日公司第六届董事会第三十五次会议通过）《通化葡萄酒股份有限公司章程》（2019年4月29日公司第七届董事会第十四次会议通过）。 经审理查明：2018年3月19日案外人尹兵为赵英凯向徐曼借款2000万元提供担保并签订借款协议。2018年4月17日尹兵作为担保人为借款人大连嘉得商贸有限公司向出借人南京大东玩具有限公司借款500万元提供担保，并签订借款协议。2018年8月30日，尹兵又为借款人吉林省吉祥嘉德投资有限公司向本案原告江苏大东工贸有限公司借款6000万元提供担保，并签订借款合同。2018年12月26日，吉林省吉祥嘉德投资有限公司与原告和尹兵签订补充协议书，主要内容为吉林省吉祥嘉德投资有限公司向原告重新提供本案被告商票1亿元作为新的担保措施。担保人尹兵原借款合同中约定的担保责任不变。以上协议及合同均没有被告的签字和盖章。嗣后，被告于2018年12月27日、2019年12月25号、2020年3月27日、2020年4月30日分别开出8份商业承兑汇票，金额分别为5000万元。上述票据均因被告账户余额不足而未得到承兑。原告起诉来院，要求被告向原告支付票据款1亿元及利息。 本院认为，票据权利分为票据付款请求权和票据追索权。票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时,持票人向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。本案原告持有的是被告公司签发的商业承兑汇票，根据《商业汇票办法》第三条第二款规定“商业承兑汇票是由收款人签发，经付款人承兑，或由付款人签发并承兑的票据。”第十条“商业承兑汇票到期日，付款人帐户不足支付时，其开户银行应将商业承兑汇票退给收款人或被背书人，由其自行处理。”的规定，原告大东工贸在向被告通葡公司开户行提示付款后，因账户余额不足未得到承兑，该票据则应由原告自行处理。由于该票据未经背书转让，商业承兑汇票的付款人又是被告公司，因此原告向被告要求支付票据金额及利息的请求实际上行使的是票据付款请求权而不是追索权。 根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”《商业汇票办法》第五条“签发商业汇票应以商品交易为基础。禁止签发、承兑和贴现无商品交易的商业汇票，严禁利用商业汇票拆借资金和套取银行贴现资金。”的规定，原告大东工贸和被告通葡公司应具有真实的交易关系。原告主张双方基础交易关系是担保债权债务关系，即被告通葡公司通过四次开具商业承兑汇票的形式为其股东尹兵对外承担担保责任。根据原告提供的三份借款协议以及补充协议能够看出，原被告间并没有交易关系，只是被告的股东尹兵对包括原告在内的三家公司债务承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”原告并未提供相关证据证明被告召开了股东（大）会或在这方面对被告进行了审查，因此原告主张的双方系担保债权债务关系不成立。 综上所述，原被告间没有真实的交易关系和债权债务关系，其依据票据权利要求被告支付票据款人民币1亿元及利息的请求不能支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告江苏大东工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费543,529.00元，保全费5000元，由原告江苏大东工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙艳玲 审判员  纪 刚 审判员  姜珍林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王禹晗