北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18024号原告：李家让，男，1969年11月23日出生，汉族，天津市×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：刘德友，男，1977年1月1日出生，汉族，河南省×××村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京宝利泰德工贸有限公司，住所地北京市顺义区×××村东，统一社会信用代码91110113102566291L。法定代表人：李朝辉，总经理。委托诉讼代理人：赵文阁，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：田明海，男，1967年11月12日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区×××居民，住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，男，1988年3月4日出生，满族，北京畅鼎律师事务所实习律师。原告李家让、刘德友诉被告北京宝利泰德工贸有限公司（以下简称宝利公司）、第三人田明海租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家让、刘德友，被告宝利公司委托诉讼代理人赵文阁，第三人田明海委托诉讼代理人张翠翠、张耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家让、刘德友向本院提出诉讼请求：1．判令被告将其收取的二原告押金10万元退还二原告并支付利息，利息以10万元为基数，从2017年1月12日计算至实际退还之日止，2017年1月12日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际退还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月20日，原告李家让、刘德友与被告签订《房屋场地租赁合同》。北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3860号民事判决解除上述《房屋场地租赁合同》。关于二原告交纳的押金事宜，2019年6月28日北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终8306号民事判决，告知二原告另行处理，恳请支持二原告诉讼请求。被告宝利公司辩称，二原告的诉请已经超过诉讼时效。在2017年5月份，二原告曾以相同的诉请起诉过被告，开庭后因二原告已将此笔费用作为损失向田明海提起诉讼，该案撤诉至本次起诉期间二原告没有向被告主张过诉请的押金。故二原告本次起诉超过三年的诉讼时效，丧失胜诉权。被告收取的押金就是租赁合同的保证金，其作用就是保证租赁合同有效履行，现租赁合同因二原告自身原因违约造成合同解除，该合同的违约方是二原告，被告是守约方，违约方向守约方提出诉请，无法律依据。被告的相对方只有一个承租方，二原告和田明海应该共同作为承租方，虽后来查明二原告没有参与实际经营，但二原告也应对田明海的经营行为向被告承担责任，为此二原告认为没有参与经营就要求返还保证金不成立。第三人田明海述称，我方意见与被告答辩意见相同。此外，我方是后来加入二原告，与被告签订房屋租赁合同。二原告与被告的原房屋租赁合同明确约定，如果乙方拖欠租金以外费用的，甲方有权直接自保证金扣除，原、被告及第三人签订的租赁合同及补充协议自2017年1月解除至今，并未就解除之后的包括租金、损失各项其他费用等进行过一致的确认，其中第三人与被告的结算被二原告确认无效。所以即使本案没过诉讼时效，在解除的法律后果没有清算前，二原告无权依据合同该条款要求全额返还保证金。二原告曾经起诉被告要求返还保证金并赔偿损失，后因其主张与其另案起诉我方的主张竞合，二原告撤回对被告的起诉。二原告在与我方的合同纠纷案件中，将保证金收据作为证据向法院提交，证明二原告最开始的投入情况，作为向我方主张赔偿其损失的依据，所以法院在最终判决违约金金额时综合考虑了其该项证据，违约金的数额有该证据的因素，已在双方案件中其作为投入向我方进行了主张，亦获得了法院支持，所以其此案再诉属于重复主张。针对二审法院本院认为部分，认定的保证金另案解决问题，首先其并不是在事实查明和判项体现，只是法官的个人观点，因此其该主张并不是二原告无需依法举证的范畴，也不是作为他案无争议事实的认定依据。且在合同纠纷案件中，被告并不是案件中利害关系当事人，法官无权对涉及他人事项作出观点上的认定，即使该认定正确也不能当然依此确认被告应当向原告返还保证金，不能直接确认涉及他人的他案结果。综上，不认可二原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二原告提交的《房屋场地租赁合同》、保证金收据、（2019）京03民终8305号民事判决书、（2019）京03民终8306号民事判决书、（2018）京0113民初32202号民事判决书、（2017）京03民终385号民事判决书，第三人提交的《补充协议》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2010年1月20日，宝利公司与李家让、刘德友签订《房屋场地租赁合同》，甲方为宝利公司，乙方为李家让、刘德友，约定甲方将座落于北京市顺义区×××村北的厂房及场地出租给乙方，租赁期限自2010年6月1日至2030年5月31日，乙方向甲方支付保证金10万元。租赁期满，在双方没有纠纷的情况下，甲方在1个月内将保证金无息退还给乙方，在合同履行期限内，如乙方发生拖欠租金以外的相关费用，甲方有权直接从保证金内扣除，无须征得乙方同意，并有权要求乙方在五日内补足保证金数额。《房屋场地租赁合同》签订后，2011年5月22日田明海加入该合同中，与刘德友、李家让共同作为乙方承租合同中约定的房屋及场地，并签订《补充协议》。2016年，宝利公司将田明海、刘德友、李家让以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求解除《房屋场地租赁合同》及《补充协议》。本院作出（2016）京0113民初3860号民事判决书，判决认为因田明海、刘德友、李家让欠付租金，宝利公司有权解除合同，故判决宝利公司与田明海、刘德友、李家让签订的《房屋场地租赁合同》及《补充协议》于判决生效之日解除。该案审理过程中，田明海、刘德友、李家让明确表示如果法院支持宝利公司解除合同的请求，对合同解除后的法律后果其另行解决。李家让、刘德友对该判决不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。2017年，刘德友、李家让以租赁合同纠纷为由起诉宝利公司，要求宝利公司退还10万元保证金并赔偿其经济损失212万元，形成（2017）京0113民初10115号案件，后二人于2017年6月27日撤诉。2018年，刘德友、李家让基于其二人与田明海签订的合作协议，分别以合同纠纷为由起诉田明海，要求田明海支付股份补偿款及违约金，形成（2018）京0113民初4761号、（2018）京0113民初4762号民事案件。前述两案中，法院认为田明海欠付租金导致《房屋场地租赁合同》解除进而导致合作协议解除，田明海负有主要责任，并根据合作协议等的约定及双方履行情况，结合刘德友、李家让向宝利公司支付保证金10万元及对涉诉场地的改造等情况，分别判决田明海向二人支付相应违约金。田明海对上述两案判决不服提起上诉，二审法院均判决驳回上诉，维持原判。二审法院在前述两案判决中均表述“对于向宝利公司支付的保证金，一审法院仅是将这一情况作为酌定违约金金额的一个因素，并未对保证金的问题进行处理，该问题属于刘德友、李家让与宝利公司之间的法律关系，可另行解决”，刘德友、李家让以此为由，提起本案诉讼。另，2017年2月5日，宝利公司与田明海签订《终止协议》，对《房屋场地租赁合同》及《补充协议》解除后的租金、违约金、装修及改扩建等相关事宜进行约定。2018年，刘德友、李家让将宝利公司、田明海作为被告，提起确认合同无效纠纷一案，诉讼请求为确认宝利公司与田明海签订的上述《终止协议》无效，形成（2018）京0113民初32202号案件，该案判决确认上述《终止协议》无效。该案中刘德友、李家让未提出要求宝利公司退还保证金。本院认为，除法律另有规定外，民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案被告宝利公司以李家让、刘德友退还押金（即保证金）之请求超过诉讼时效为由抗辩，故本院首先对此问题予以审查。李家让、刘德友与宝利公司签订《房屋场地租赁合同》，并依据该租赁合同约定支付10万元保证金，故押金（即保证金）退还问题属于李家让、刘德友与宝利公司之间的法律关系。但在宝利公司起诉解除涉诉租赁合同一案中，李家让、刘德友明确表示如果法院支持宝利公司解除合同的请求，对合同解除后的法律后果其另行解决，即在该案中并未提出要求退还保证金。而2018年二人起诉宝利公司、田明海确认合同无效纠纷一案中，二人仍未向宝利公司主张退还保证金。二人于2017年起诉宝利公司要求退还保证金，但2017年6月27日二人撤诉，该撤诉时间距离本案起诉已经超过三年，李家让、刘德友现未能举证证明在此期间向宝利公司主张过退还保证金。故宝利公司关于诉讼时效的抗辩意见成立，李家让、刘德友丧失胜诉权，本院对李家让、刘德友主张退还押金（即保证金）及利息之请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李家让、刘德友的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告李家让、刘德友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二〇年十二月十六日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖