杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4298号 原告：杭州萧山阳光涂料有限公司，统一社会信用代码91330100719515531X，住所地杭州市萧山区新湾街道宏新村。 法定代表人：陈锋，总经理。 委托诉讼代理人：袁园，浙江西子律师事务所律师。 被告：杭州宝信汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9133010967679375X7，住所地杭州市萧山区市心北路**。 法定代表人：李纯，总经理。 委托诉讼代理人：朱俊、沈佳丽,浙江王建军律师事务所律师。 被告：绍兴宝顺汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913306007888309141，住，住所地绍兴市袍江工业区中心大道康宁路口/div> 法定代表人：朱振东,董事长。 委托诉讼代理人：吴继军，员工。 原告杭州萧山阳光涂料有限公司诉被告杭州宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）、绍兴宝顺汽车销售服务有限公司（以下简称宝顺公司）买卖合同纠纷一案，于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案因事实不易查明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序独任审理。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁园，被告宝信公司委托代理人朱俊、沈佳丽，被告宝顺公司委托代理人吴继军到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解2个月未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求两被告履行维修义务，对原告的浙Ａ7××××车辆进行维修，费用维修暂估50万元，维修范围详见清单（包括发动机故障、传动系统故障、变速箱故障、车门故障、无线遥控故障、水箱故障、异响等）。 事实与理由：2009年10月13日，原告从被告宝顺公司处购买了由德国宝马汽车公司生产的进口宝马750Ｌｉ汽车一辆，车牌号为浙Ａ7××××。原告依约支付了购车款及税费，但是，被告宝顺公司交付的汽车存在严重的内在质量问题，车辆在短时间内即发生多次故障，故障涉及车辆发动系统、制动系统、转向系统等方面，存在严重的安全隐患，原告多次将车辆送修仍不得解决。对于车辆出现的质量问题，原告多次要求宝马公司解决，为解决车辆质量问题，宝马公司指派技术人员对车辆进行了检测并指令被告宝信公司履行维修义务，对原告车辆进行维修。为解决该问题，被告宝信公司、宝顺公司与原告于2012年11月30日签订了一份《车辆处理协议》。协议签订后，被告宝信公司对车辆进行了修理并延长了质保期，但是，涉案车辆经修理后，在质保期内仍是故障不断，原告至今仍无法使用涉案车辆。被告宝顺公司系涉案车辆的销售商，对交付车辆的质量问题负有维修义务；被告宝信公司经宝马公司的指令对涉案车辆进行维修，对涉案车辆也负有维修义务，现涉案车辆因内在质量问题屡经维修仍然无法正常使用，两被告均应承担维修义务和产品责任，以解决车辆的质量问题。 被告宝信公司辩称：一、原告起诉应该有明确诉讼请求，要求被告宝信公司承担产品质量保证义务不明确，原告要求两被告承担连带责任没有法律基础，要求两被告共同承担维修责任，更不存在事实上的履行可能性，应当裁定驳回起诉；二、质量保证义务是基于产品责任纠纷，产品存在缺陷由生产者和销售者承担侵权责任，原告的案由是买卖合同纠纷，存在矛盾；三、原告起诉违背“一事不再理”的原则。原告已经以案涉车辆存在质量问题为由向绍兴中院提起过民事诉讼，要求解除车辆买卖合同、返还购车款并赔偿损失，但绍兴中院审理后认为原告没有证据证明案涉车辆存在质量问题，依法驳回了原告的诉讼请求。后原告又以案涉车辆存在质量问题为由向绍兴市越城区法院提起了民事诉讼，绍兴市越城区法院审理后将“一事不再理”原则作为理由之一，驳回了原告要求宝信公司继续履行车辆处理协议的诉讼请求。包括在2018年原告向萧山法院起诉后又撤诉。现原告没有新事实、新证据，又以案涉车辆存在质量问题为由要求两被告承担维修义务，属于法律规定的重复起诉，应当裁定驳回起诉；四、本案中宝信公司不应作为被告，原告以买卖合同纠纷提起诉讼，如果涉及诉讼，也应向合同相对方销售方主张对应责任，被告宝信公司既非销售商也非生产商，不应作为适格的被告主体；五、案涉车辆不存在任何质量问题。结合之前两个案件判决书认定的事实，案涉车辆符合相关规定，原告购买时进行了确认，三方在2012年11月30日签订的车辆处理协议中，也明确目前已行驶89000公里，不影响车辆安全行驶等，案涉车辆不存在质量问题，不影响车辆安全行驶，原告亦签字确认。至2014年10月13日，行驶公里数达到138045公里，如确实存在严重质量问题导致无法使用，之后的公里数从何而来；六、根据车辆处理协议约定，原告没有权利主张任何要求，协议约定原告在以后不再以原告车辆维修、质保为由提出任何补偿要求，原告现以质量问题提起诉讼，有违诚实信用原则。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告宝顺公司辩称：一、案涉车辆是安全合格的，向原告交付的车辆已经海关检验合格，并取得合格证，合格证是车辆在车管所上牌登记必须提供的材料；二、绍兴中院、绍兴越城区法院判决书均认定原告提供的证据不能证明车辆存在质量问题；三、原、被告三方签订的车辆处理协议已经证明车辆是不影响安全行驶，只是客户对车辆的舒适性存在疑虑，在协议中已明确原告也是明知的；四、被告宝顺公司已经按车辆处理协议履行了相关义务，按照车辆处理协议，已经明确车辆维修是由被告宝信公司负担，被告宝顺公司没有维修义务，原告要求被告宝顺公司承担连带责任不符合法定的连带责任规定；五、根据一事不再理原则，应当驳回原告的诉讼请求，原告屡次向法院起诉，其行为已造成司法资源的严重损耗。 本院查明的事实如下：原告于2009年10月13日向被告宝顺公司购买宝马750Li小轿车一辆，车辆购置价181万元，并办理了车辆登记。该车辆于2009年3月5日进口入境，2009年3月17日，出入境检验检疫机关出具进口车辆随车检验单记载：涉案车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。2012年11月30日，原告与两被告签订车辆处理协议，约定原告车辆在保修期间及以外多次送到被告宝信公司处维修，宝信公司对车辆进行了维修及保养，虽原告车辆不影响车辆行驶安全，但对车辆舒适性存在顾虑，故达成如下协议：由被告宝信公司根据宝马厂家维修标准对原告车辆进行维修，并在维修完成后出具宝马的车辆检测报告，并出具四轮定位报告。维修范围包括：车辆二前轮磨损、发动机机油消耗大、变速器发冲、更换右前、右后门外拉手、遥控钥匙更换、更换左前大灯并进行车辆检测。被告宝信公司为原告车辆提供额外二年的质量担保，即从厂家质量担保到期后再增加二年，到2013年11月23日止，保修范围及保修前按新车质量担保期内要求相同，但延长的质量担保期由被告宝信公司负责向宝马厂家反馈，即店保。 另查明，原告于2014年8月12日向绍兴市中级人民法院起诉被告宝顺公司及德国宝马汽车公司（（2014）浙绍商外初字第74号）买卖合同纠纷一案，主张其购买的涉案车辆存在严重的质量问题，要求解除与被告宝顺公司之间的车辆买卖合同关系，返还购车款并赔偿原告税费损失及其他损失等。该院经审理认定原告提供的证据尚不足以证明涉案车辆存在质量问题，原告主张的购车目的无法实现缺乏事实依据，驳回了原告的诉讼请求。原告后于2016年7月11日向绍兴市越城区人民法院起诉被告宝信公司、宝顺公司合同纠纷一案，要求两被告履行车辆处理协议，对原告车辆维修，并出具检测报告。该院经审理作出（2016）浙0602民初6625号民事判决书，认定原告认可被告宝信公司已在约定的维修范围内对涉案各个项目均进行了维修，其在提车过程中并未提出异议，且继续使用涉案车辆行驶了较长里程，涉案车辆是否已维修完成，仍需待被告宝信公司出具相应的车辆检测报告后尚能确定，判决驳回原告要求两被告维修车辆的诉讼请求。 以上事实由原告提供的机动车销售统一发票、车辆登记证书、车辆处理协议，被告宝顺公司提供的民事判决书，及原被告在庭审中的陈述在案证实。 本院认为：本案的争议焦点为原告要求两被告对案涉车辆承担共同承担维修义务有无依据。原告向被告宝顺公司购买车辆，被告宝顺公司作为车辆出卖人对案涉车辆负有质量保证义务，后原告于2012年11月30日与两被告签订车辆处理协议，约定由被告宝信公司对案涉车辆的车辆二前轮磨损等故障进行维修，并提供至2013年11月23日的质量担保。另原告主张被告宝信公司接受厂商指定对案涉车辆负有维修义务，但未提交其他证据证明宝马公司的单方陈述对宝信公司具有约束力，故被告宝信公司承担义务的范围应当以车辆处理协议约定为限。关于车辆处理协议载明部分维修内容，原告已在（2016）浙0602民初6625号民事案件中向被告宝信公司主张履行车辆处理协议项下维修义务，该案民事判决认定原告未能举证证实故障存在，且在宝信公司维修后又行驶五千公里，无法排除系其他原因所致，亦无法证实上述现象出现在被告宝信公司承诺延长的质量担保期内，原告认可宝信公司已进行维修且原告提车后行驶了较长里程，维修是否完成需待宝信公司出具车辆检测报告后尚能确定，并判决驳回原告要求维修车辆的诉讼请求；现本案中原告申请对车辆是否存在故障及是否存在质量问题进行鉴定后撤回，亦未提交其他新证据证明宝信公司未恰当履行维修义务，故对车辆处理协议载明部分内容其在本案中要求两被告进行维修，本院不予支持。关于原告主张的无线遥控故障、水箱故障、车辆异响等车辆处理协议未涉及的其他故障，原、被告在签订车辆处理协议时未将其列入维修范围，原告亦未提交其他证据证明其主张的上述问题系车辆质量问题引起，故对其要求被告宝顺公司、宝信公司承担该部分故障的维修义务的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告杭州萧山阳光涂料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告杭州萧山阳光涂料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年十二月十四日 书记员  章筱敏