北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15199号原告：江苏康伴医疗器械有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐渎街道办事处良友路16号-C0-11（B）。法定代表人：刘必旺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红亮，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海希格玛高技术有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇双联路388号7幢一层西侧、8幢11层东侧。法定代表人：冯胜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨帆，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡崇山，北京市金杜律师事务所上海分所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第240245号关于第21827081号“希格玛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年11月10日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：诉争商标与第970898号“SIGMA”商标(简称引证商标)构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标在含义、构成要素等方面不同，不构成近似商标，SIGMA的汉语翻译是西格玛，而诉争商标无字典对应含义。第二，诉争商标核定使用的“医用电极、理疗设备、腹带、紧身腹围”与引证商标核定使用“医疗仪器”不属于类似商品。第三，其他含有“希格玛”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以维持。第四，诉争商标经过长期、大量的宣传和使用，已经享有很高的知名度，在市场中已经形成了稳定的消费群体和市场秩序，与原告建立了唯一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，诉争商标与引证商标为中英文对应形式，已构成近似商标，诉争商标与引证商标核定使用的商品属于类似商品。原告作为第三人的经销商在明知引证商标和第三人商号的情况下，注册诉争商标具有主观恶意，诉争商标与引证商标共存必然导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：218270813.申请日期：2016年11月8日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：按摩器械;医疗器械和仪器;护理器械;火罐;压迫机（外科用）;理疗设备等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：9708983.申请日期：1995年8月28日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医疗仪器三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告公司获得的荣誉；2.商标驳回复审决定书。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人医疗器械生产企业许可证、医疗器械注册证；2.食品药品监督管理局网站上对“紫外线光疗仪”的检索结果；3.第三人百度百科介绍资料及第三人高新技术企业认定证书资料；4.第三人给原告的授权书、双方经销协议、发票；5.商标异议决定书、异议复审裁定书、法院判决书等；6.第三人的广告宣传资料、参展资料、相关期刊文章打印资料、第三人在活动中已在先使用“希格玛”的证明材料、CCTV播放视频截图打印页；7.原告法定代表人与第三人公司员工微信沟通记录公证书；8.引证商标信息；9.第三人审计报告；10.第三人产品说明书、产品检验报告、产品使用图片资料；11.各大医院使用引证商标光疗仪的现场照片及销售发票；12.原告企业信用信息和曾申请注册第26100770号、第26085381号、第26089399号“XIGEMA”商标的情况。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.爱词霸、有道关于“SIGMA”翻译界面打印件；2.百度百科“SIGMA”词条；3.第10类727340号“希格玛”商标信息及初审公告页；4.原告公司及法定代表人获得的荣誉证书。第三人诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.第三人在诉争商标申请日前将“SIGMA”和“希格玛”作为中英文对应商标进行使用、宣传的情形；2.商标不予注册决定书；3.原告与第三人签署的经销商协议；4.原告和第三人的官方网站“产品展示”界面。庭审中，原告明确表示其曾是第三人的经销商。以上事实，有各方当事人在行政程序和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“希格玛”构成，引证商标由字母组合“SIGMA”组成，根据相关公众认读习惯，容易将引证商标呼叫为“希格玛”，原告亦自认“SIGMA”中文翻译为“西格玛”，诉争商标与引证商标在呼叫方面相近，结合第三人提交的证据中第三人将引证商标与企业商号“希格玛”结合使用、宣传的情况，“希格玛”与“SIGMA”已形成中英文对应关系，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标相区分，二者已构成近似商标。根据相关法律规定，人民法院审查判断相关商品与服务是否类似，应当考虑商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《区分表》均属于第10类商品，且均包含第1001群组，虽然诉争商标核定使用的“医用电极、理疗设备、腹带、紧身腹围”商品与引证商标核定的“医疗仪器”商品分属不同类似群组，但二者核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面十分相近，具有高度关联性，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，形成了较为稳定的市场声誉和消费群体，能够与引证商标相区分。结合原告自认在诉争商标申请注册前曾是第三人经销商和其申请注册其他商标的情况，一定程度可以佐证原告申请注册诉争商标具有攀附引证商标的主观恶意，进一步表明若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性。原告的相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏康伴医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏康伴医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  张 毅人民陪审员  弓家培二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧