广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2729号原告：茂名市大卫天艺装饰设计有限公司，住所茂名市文明南路合丰花园******。法定代表人：秦慧，职务经理、执行董事。委托诉讼代理人：盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被告：广州四马企业管理有限公司，住所，住所广州市番禺区钟村街钟屏岔道**A113-A122临街物业和该物业第二至第**div>法定代表人：徐四发，职务董事长。委托诉讼代理人：宋万俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰齐，广东启源律师事务所实习人员。原告茂名市大卫天艺装饰设计有限公司（以下简称“大卫公司”）与被告广州四马企业管理有限公司（以下简称“四马公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月14日、同年9月17日公开开庭进行了审理。原告大卫公司的委托诉讼代理人盛志翔、胡海颖，被告四马公司的委托诉讼代理人宋万俊、张峰齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大卫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修施工进度款人民币840941.76元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金239668.40元（自2019年9月16日起算暂计至2019年12月20日，暂计95天为239668.40元），总违约金按照逾期金额840941.76元，每日0.3%，计至被告付清欠款止；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年7月18日签订了《广州番禺四马酒店项目精装施工合同》（编号为20190713001），合同约定由原告施工“广州番禺四马酒店A栋精装项目约7200平方米”。双方在合同中约定：第1.5条约定合同工期120天，开工日期2019年7月20日（具体经常时间以甲方通知为准），竣工日期为2019年11月20日；第1.7条约定合同总价款为人民币11842581元；第6.4.2条约定甲方每月根据乙方已完合格工程量的80%向乙方支付相应工程款；第6.4.7条约定甲方规定付款日期为每月2日，如甲方逾期未支付应付款项，乙方有权停止施工，工期顺延；第11.1条约定如甲方无正当理由未按合同约定付款，经乙方书面催告后十五天，甲方仍未支付的，每延误一天，向乙方支付应付进度款项的0.3%的违约金。双方合同签订后，原告依约进场施工，但自2019年8月31日起，被告因与案外人纠纷，导致施工工地被案外人停水停电，无法继续施工装修。截止至2018年8月31日，经统计原告已完成合格工程量价款为1051177.2元，被告应依约向原告支付80%的进度款合计840941.76元，但被告没有按照合同规定支付相应款项。2019年8月31日，原告向被告书面催告付款，并多次一直拖延拒不支付。原告认为，被告拒不支付工程进度款的行为已经构成违约，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正审理，判如所请，支持原告的诉讼请求。被告四马公司辩称，一、我司承接的涉案项目工程，不是普通的装饰装修工程，而是实际更改了建筑结构、布局，在原有房屋基础上加建墙体、房梁、房柱等改变房屋主体结构的建筑建设工程。二、涉案项目至今未取得建设工程规划许可证，未取得建设工程施工许可证，并且大卫公司的经营范围仅为装饰设计，没有建设施工资格，因为涉案合同违反国家法律规定，合同无效。三、大卫公司在涉案项目开工前，没有达成施工合同中约定的开工条件即开始施工，其擅自施工的行为所产生的费用不应由我司承担，且目前没有达成施工合同中的付款条件，大卫公司无权请求我司支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月18日，甲方四马公司与乙方大卫公司签订《广州番禺四马酒店项目精装施工合同》，约定工程名称广州番禺四马酒店A栋精装项目7200平方米，工程地点广州市番禺区钟韵路29号四马酒店A栋，承包范围：除甲方分包及甲供材以外的清单及图纸范围内的全部工程，酒店精装修图纸及清单范围内包含但不限于所有地面、墙面、踢脚及天花的装修，水电安装施工、窗帘盒、卫生洁具及安装、灯具及安装、窗帘制作安装及其他相关配套工程配合。承包方式除甲供材甲分包外，包工包料包施工包验收，综合单价固定。开工日期2019年7月20日，竣工日期2019年11月20日，合同工期总日历天数120天。甲方指派徐俊芬为驻工地代表，秦静为乙方驻公司项目负责人。乙方必须按甲方、监理确认的进度计划组织施工、接受甲方、监理的检查、监督。本合同价款方式为清单内容总价合同。工程款支付方式：按月支付，乙方应在每月26日前上报当月完成工程进度款申报表，监理在3个工作日内审核完毕并报甲方，甲方应在5个工作日内审定并支付。甲方每月根据乙方已完成合格的工程量的80%向乙方支付相应工程款。结算完成时间为乙方提供完整结算资料之日起10天内完成结算。甲方规定付款日期为每月2日，如甲方逾期未支付应付款项，乙方有权停止施工，工期顺延。上述合同下方手写备注“广州四马酒店装饰工程，因前期甲方组织人员对3、4层进行了部分砌体工程项目，因前施工队没能达到甲方要求，现已出场，由乙方进行后续施工。前施工队费用经乙方评估造价在32万元范围内，由乙方支付。”大卫公司法定代表人秦慧具名并盖章确认。2019年8月7日，大卫公司向四马公司发出《工作联系函》，该司自7月21日进场以来，积极响应业主方的要求，组织人力物力积极配合业主方的进度要求，但因消防没能进场，三、四层交接手续没能落实，已影响我司的施工进度及后期各类班组的进场时间，敬望业主方早日落实好消防进场施工时间与三、四层交接手续，以便我司于8月12日开展全面的工作。四马公司徐俊芬签收该函件。2019年8月15日，甲方四马公司与乙方大卫公司签订《补充协议》，为促使三、四层装修尽快交接达成如下条款：1.原合同手写备注条款于本补充协议签订之日起视为无效，以此补充协议为准；2.乙方同意最终结算款中优惠50万元，包括广州四马酒店装修工程，因前期甲方组织人员三、四层施工砌体不规范，达不到验收要求并存在一定安全隐患，由乙方进行后续施工及对三、四层砌体加固修缮，前期甲方组织的施工队费用经乙方评估造价在42万元范围内、胡工收前施工单位设计费8万元；3.合同造价表中有关三、四层乙方对砌体加固修缮清单已经折合补充协议内不另做项目增减。2019年8月15日，甲方四马公司与乙方大卫公司签订《联系函》，关于三、四楼修缮进场通知，由于之前施工方砌墙不合格与未完成，甲方要求乙方进行修缮，于2019年8月15日进场做墙体修缮施工，乙方做好现场照片、进场后施工过程照片，施工完成照片对比给甲方，关于之前施工方与甲方的相关问题与乙方无关。2019年9月23日，甲方四马公司与乙方大卫公司签订《联系函》，关于一楼外墙围蔽铁皮工程，因甲方停电停水，并通告我司停工，我司无法对外墙铁皮维护，如因外墙围蔽铁皮倒塌并造成其他损失等一切责任与我司无关。关于三、四楼修缮工程，目前我司已完成三、四楼顶部斜砖及墙体中间加柱打拆工程，因甲方停水停电我司无法完成后续施工加固工程，如遇墙体倒塌等一切责任与我司无关。诉讼中，大卫公司提交该司法定代表人秦慧以135××××****拨打给四马公司法定代表人徐四发137××××****、178XXXX9699的电话录音两段，其中2019年10月8日，秦慧：“款的事情，你也答应过完国庆把款安排。”徐四发：“我知道。”秦慧：“你还是要给个答复我，不能老是这样拖着。”徐四发：“可以。”秦慧：“那你能不能给个准确时间我。”徐四发：“15号呗。”秦慧：“那这次16号我就答应师傅给他们工程款，那你这次就认真对待嘛。”徐四发：“我是针对你就可以了。”秦慧：“我知道啊。”徐四发：“好的。”秦慧：“那这个一定要落实了。”其中同年10月15日，秦慧：“徐总，现在怎么样，怎么安排的？”。徐四发：“我现在安排你的事情，安排的意思就是说钱还没到位，反正我跟公司那边也说了说，就是在这几天，我再拨款给你，你是怎么说呢？”秦慧：“那你给一个具体时间。”徐四发：“你工人你自己安排一下嘛。”秦慧：“我也不能一直这样拖，这个我已经体谅你体谅你的够了，是不是。我按照合同正常来说，我已经完全理解你了，要不你给时间我。”徐四发：“这怎么样是给时间你。”秦慧：“到底是明天或者后天，我好跟师傅说。”徐四发：“我估计就是这两天，就是我给不到80万块钱吗，是不是。”秦慧：“对，79万多嘛，就是说后天，最迟后天，不能再拖了。”徐四发：“好的。”四马公司对上述录音称需要庭后核对答复本院，本院责令四马公司于庭后三个工作日内传唤四马公司法定代表人徐四发到庭核实上述证据，未到庭的，本院将视为四马公司认可上述通话录音的真实性。期满，徐四发未到庭。关于涉案工程停工问题，大卫公司称，2019年7月21日进场施工，同年8月31日因为第三方原因断水断电导致工程无法继续，至今没有退场，但实际已停工。四马公司庭审中陈述涉案建筑物原来是厂房，后来是准备建设为酒店，但因为规划和土地性质问题尚未解决。四马公司仍称建设的内容城管部门认为是违法的，不允许建设，之前建设的内容都停下来。关于已完成工程量，大卫公司提交该司2019年9月5日出具的《请款申请》，并称按合同进度每个月付80%进度款，该司当月完成1051177元工程量，应付进度款840941元，且得到了四马公司的确认，下方列明大卫公司的收款账户。该申请后附《2019年8月份完成工程量确认单》，包括厨房砌墙等13个项目，总价1051177.20元。该确认单仅有大卫公司签章，无四马公司签章确认。大卫公司称上述《请款申请》《2019年8月份完成工程量确认单》已送达四马公司，但四马公司不确认收到上述函件。关于涉案工程是否聘请监理问题，双方当事人均确认未聘请监理。本院认为，《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定:“本条例所称建设工程,是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”案涉《广州番禺四马酒店项目精装施工合同》约定的施工内容属于装修工程的范畴，故上述合同属于建设工程合同范畴，大卫公司作为承包方应当具备相应的资质，大卫公司未提交相应的装饰装修工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”该合同归于无效。本案的争议焦点在于大卫公司已经完成的工程量。大卫公司称该司已将《请款申请》《2019年8月份完成工程量确认单》送达给四马公司，但四马公司不予认可。但是，在大卫公司与四马公司法定代表人之间的电话录音中，四马公司的法定代表人徐四发多次向大卫公司的法定代表人秦慧提及国庆之前安排付款及80万元的内容。本院认为，第一，徐四发通话录音中已经确认拖欠大卫公司80万元款项的事宜；第二，在本案诉讼中，大卫公司已将《请款申请》《2019年8月份完成工程量确认单》再次作为证据提交，本院亦送达至四马公司，四马公司既确认大卫公司已实际施工，又无法确认具体施工的工程量。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，结合上述证据及四马公司庭审中的举证情况，本院认定大卫公司提交的《2019年8月份完成工程量确认单》具有高度真实性，本院采纳该确认单中记载的已完成工程量总价为1051177.20元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然涉案合同归于无效，但是大卫公司已完成部分工程量，参照合同约定，请求四马公司支付80%的进度款840941.76元，符合法律规定，本院予以支持。《广州番禺四马酒店项目精装施工合同》系无效合同,大卫公司请求四马公司支付违约金，已无合同依据，本院不予支持。鉴于四马公司未参照合同约定的时间支付工程进度款，大卫公司产生资金占用损失，本院酌情计算四马公司逾期支付工程款的资金占用损失，即利息。关于付款时间，双方约定大卫公司应在每月26日前上报当月完成工程进度款申报表，监理在3个工作日内审核完毕并报大卫公司，四马公司应在5个工作日内审定并支付。庭审中双方当事人均确认无监理人员，故上述付款时间约定不明，本院酌情根据徐四发电话录音中承诺的还款时间2019年10月15日作为付款期限，并从次日即2019年10月16日起计算逾期付款利息至实际清偿之日止。据《改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制》(中国人民银行公告2019年第15号),自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故上述逾期付款利息，应以840941.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月16日起计算至全部清偿之日止。大卫公司申请对工程造价进行鉴定，本院认为依据现有证据足以支撑大卫公司所主张的工程价款，该鉴定无必要性，本院不予准许。四马公司申请对已完成工程质量进行鉴定，庭审中四马公司又无法初步陈述涉案工程存在哪些质量问题并进一步举证，本院对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州四马企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告茂名市大卫天艺装饰设计有限公司支付装修工程进度款840941.76元及逾期付款利息（利息以840941.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月16日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告茂名市大卫天艺装饰设计有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14525元（原告茂名市大卫天艺装饰设计有限公司已预交），由被告广州四马企业管理有限公司负担14525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十二月八日书记员 叶嘉莹