wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终1252号 上诉人（原审原告）杜恒琴，女，1969年3月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）唐春兰，女，1963年4月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王建琴，女，1970年7月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王德菊，女，1953年11月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）周大芬，女，1963年4月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）夏天梅，女，1962年8月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）王德宪，女，1955年5月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）向泽香，女，1975年9月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）华蓥市人民政府。住所地：四川省华蓥市红星路189号。 法定代表人王山，市长。 委托代理人代斌，华蓥市司法局工作人员。 委托代理人刘念，华蓥市司法局工作人员。 上诉人杜恒琴、向泽香、王德宪、夏天梅、王德菊、王建琴、唐春兰、周大芬（以下简称杜恒琴等八人）因诉华蓥市人民政府（以下简称华蓥市政府）政府信息公开一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月18日，杜恒琴等八人以知情、监督政府依法行政，核对反映的问题和表达的诉求为由，向华蓥市政府申请公开申请人于2018年4月和5月份向中央第四巡视组反映的问题和表达的诉求，由中央第四巡视组转办下来的原始材料（申请人向中央第四巡视组反映的问题和表达的诉求的如实记录）及相关凭证。华蓥市政府收到杜恒琴等八人的政府信息公开申请表后，2018年8月7日，决定延长15个工作日作出答复，并向杜恒琴等八人邮寄了《延长答复期限告知书》。2018年8月22日，华蓥市政府以未制作或获取杜恒琴等八人申请公开的政府信息为由，告知其没有杜恒琴等八人申请公开的信息而作出华府公开告知〔2018〕12号《关于杜恒琴等八人申请公开政府信息的答复》（以下简称《答复》），告知了杜恒琴等八人的复议权和诉权。 一审同时查明，2018年4月12日，华蓥市信访工作联席会议办公室（以下简称华蓥市信访联席办）向原华蓥市国土资源局发出华信联办函〔2018〕72号《关于交办向泽香向省委第五巡视组反映相关信访问题的通知》，要求办理向泽香反映的房屋拆迁补偿的信访事宜，并要求将办理的相关资料报送省委第五巡视组联络办公室，报告的主体为省委第五巡视组。原华蓥市国土资源局于2018年4月18日制作了华国土资告字第21号《信访事项受理告知书》，告知向泽香受理并承诺办理期限。 2018年4月23日，广安市信访工作联席会议办公室（以下简称广安市信访联席办）向华蓥市信访联席办交办王建琴向中央第四巡视组反映的问题，要求将办理结果报广安市信访联席办。2018年5月3日，广安市信访联席办向华蓥市信访联席办交办夏天梅、周大芬、杜恒琴、王德菊、王德宪、唐春兰六人向中央第四巡视组反映的问题，要求将办理结果报广安市信访联席办。华蓥市信访联席办将上述7件信访事项交原华蓥市国土资源局办理。原华蓥市国土资源局对王建琴的信访事项，作出了华国土资答〔2018〕第6号处理意见；对夏天梅的信访事项，作出了华国土资答〔2018〕第11号处理意见；对王德宪的信访事项作出了华国土资答〔2018〕第12号处理意见；对周大芬的信访事项作出了华国土资告字〔2018〕第29号告知；对杜恒琴的信访事项作出了华国土资告字〔2018〕第26号告知；对王德菊的信访事项作出了华国土资告字〔2018〕第28号告知；对唐春兰的信访事项作出了华国土资告字〔2018〕第31号告知。 一审法院认为，公民、法人或其他组织申请政府信息公开，相关行政机关应申请公开政府信息，应当遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定。按照2007年政府信息公开条例第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，应公民、法人或其他组织申请公开政府信息的原则是“谁制作，谁公开；谁保存，谁公开”。本案杜恒琴等八人申请华蓥市政府公开其向“中央第四巡视组反映的问题和诉求的如实记录及相关凭证”的政府信息。证据证明，华蓥市政府没有制作杜恒琴等八人申请的政府信息；杜恒琴等八人向中央第四巡视组反映的问题和诉求，中央第四巡视组以信访途径交由广安市信访联席办、华蓥市信访联席办，按法定职责，交由原华蓥市国土资源局办理，并向广安市信访联席办回复处理情况。故华蓥市政府亦没有保存上述信息。另外，根据证据证明，向泽香没有向中央第四巡视组反映问题，不具有本案政府信息公开申请和诉讼主体资格。故华蓥市政府的《答复》内容并无不当。华蓥市政府接收杜恒琴等八人的申请后，依法履行了立案、核实、延期决定、作出答复行为、送达法律文书的法定义务，行政程序合法。 综上，华蓥市政府应杜恒琴等八人的政府信息公开申请，作出的《答复》符合政府信息公开条例的规定。对杜恒琴等八人请求确认《答复》违法及确认华蓥市政府没有履行政府信息公开的法定职责的不作为行为违法、责令其履行政府信息公开的法定职责的诉讼观点，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的六十九条的规定，判决：驳回杜恒琴等八人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杜恒琴等八人承担。 杜恒琴等八人不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 华蓥市政府答辩称：该府作出的《答复》程序合法，内容适当；杜恒琴等八人申请公开的内容属于信访事项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审判决记载了双方当事人提交的证据及对证据的质证意见，经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的政府信息公开条例第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。本案中，杜恒琴等八人向华蓥市政府申请公开“申请人于2018年4月和5月份向中央第四巡视组反映的问题和表达的诉求，由中央第四巡视组转办下来的原始材料（申请人向中央第四巡视组反映的问题和表达的诉求的如实记录）及相关凭证”的政府信息。因华蓥市政府既未制作亦未保存杜恒琴等八人申请的上述信息，故华蓥市政府作出《答复》告知其没有杜恒琴等八人申请公开的信息，并无不当。华蓥市政府收到杜恒琴等八人的申请后，依法履行了立案、核实、延期决定、作出答复行为、送达法律文书的法定义务，程序合法。一审法院判决驳回杜恒琴等八人的诉讼请求，亦无不当。杜恒琴等八人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杜恒琴、向泽香、王德宪、夏天梅、王德菊、王建琴、唐春兰、周大芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  廖珍珑
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保191号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村34号。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：李林，男，1963年10月3日出生，汉族，现住天津市河东区。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2443958.35元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为2443958.35万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人李林银行存款2443958.35万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费5000元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郭年顺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张小芸
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4009号上诉人（原审被告）：索华，女，汉族，1973年9月21日出生，户籍地河南省杞县，现住杞县。委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：楚纪良，男，汉族，1954年1月23日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李国杰，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人索华因与被上诉人楚纪良民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。索华上诉请求：请求撤销一审判决，驳回楚纪良的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、索华与楚纪良之间不存在借贷事实。楚纪良为赚取高息，让索华代为把钱送到河南小康鑫鑫实业有限公司，该公司出具借款合同与收据，手续办完交于楚纪良。2016年，楚纪良让索华把楚利云的70,000元和楚纪良的2,000元、10,000元借据合并写于一张借条，公司开具的手续也给楚利云与楚纪良。索华写的借条与公司开具的手续是一回事，楚利云与楚纪良应向公司要钱，索华与楚利云、楚纪良之间不存在借贷事实。2、楚纪良等四人恐吓索华，索华当时很害怕，就按照他们的说法写下借条。综上所述，请二审法院支持索华的上诉请求。楚纪良辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。楚纪良向一审法院起诉请求：请求依法判令索华偿还楚纪良借款30,000元。一审法院认定事实：索华、楚纪良系同村邻居关系。2014年10月22日，楚纪良将借款30,000元交与索华，双方约定借款利息为月息1分，后经楚纪良催要，索华连同楚纪良女儿楚利云的70,000元，给楚纪良出具借条一份。一审庭审中，索华称受楚纪良委托将该款借与河南小康鑫鑫实业有限公司，河南小康鑫鑫实业有限公司按月息2.5分支付索华利息，索华支付楚纪良利息月息1分。一审法院认为，楚纪良将借款交与索华，索华给楚纪良出具了借条，且索华按月息1分支付楚纪良利息，据此可以认定楚纪良、索华之间的借贷关系依法成立并有效。楚纪良、索华未约定还款期限，楚纪良可在合理期间内要求索华履行还款义务，故楚纪良要求索华偿还借款30,000元，一审法院予以支持。索华称其受楚纪良委托将借款借与河南小康鑫鑫实业有限公司，其提交了相关的收款收据及电话录音及微信聊天记录，收款收据虽以楚纪良名义开具，但收款收据无索华签字，不能证明楚纪良从河南小康鑫鑫实业有限公司领取过利息，且楚纪良一直从索华处领取利息，索华提供的电话录音、微信聊天记录，也不足以证明楚纪良具有将借款借与河南小康鑫鑫实业有限公司的意思表示，故索华的辩解理由，一审法院不予采信。索华称其书写的借条系受楚纪良等人哄吓所写，证据不足，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：索华于判决生效后十日内偿还楚纪良借款30,000元。如索华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由索华负担。本院二审期间，上诉人索华提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，楚纪良持借条向索华主张还款，该借条系索华亲笔书写，索华虽辩称该借条是其在被恐吓的情况下所出具，但其并未提供证据予以证明。索华应按借条载明的金额向楚纪良履行还款义务，一审判决索华向楚纪良偿还借款并无不当。关于索华提出的一审判决认定事实不清、证据不足的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人索华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由索华负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十一日书记员 张 杰
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1999号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告:丰泽区叶登庆便利店，经营场所福建省泉州市丰泽区东霞街37号。 经营者：叶登庆。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告丰泽区叶登庆便利店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王金亮
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12110号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵辉，男，汉族，1973年8月12日出生，住云南省昆明市官渡区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告赵辉信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币439元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18588号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高琪磊，男，1983年6月14日出生，汉族，户籍地山西省大同市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高琪磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告高琪磊经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款127683.34元（其中本金110179.89元、利息7499.05元、违约金4398.4元、手续费5606元），并按照《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：高琪磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。高琪磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》、《中国银监会关于广东发展银行变更企业名称和法人住所的批复》、《北京银监局关于广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构更名的批复》、名称变更通知。高琪磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高琪磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；修改后的内容如对客户加重责任或增加新的义务，银行将事先于新内容生效前至少三十日公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月16日，高琪磊拖欠欠款本金110179.89元，利息7499.05元，违约金4398.4元，手续费5606元，共计127683.34元。另查，2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会批复同意广东发展银行股份有限公司更名为广发银行股份有限公司。2011年3月7日，中国银行业监督管理委员会北京监管局批复同意广东发展银行股份有限公司北京分行及辖属分支机构名称变更。2011年3月30日，经北京市工商行政管理局东城分局核准，广东发展银行股份有限公司北京分行名称变更为广发银行股份有限公司北京分行。本院认为，高琪磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高琪磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高琪磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高琪磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月16日的欠款本金110179.89元，利息7499.05元，违约金4398.4元，手续费5606元，共计127683.34元；二、自本判决生效之日起十日内，被告高琪磊向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元、公告费560元，由被告高琪磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
83北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12925号原告：戴小贤,女,1989年6月9日出生,汉族,住福建省南安市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：廖桂玲,女,1987年05月01日出生,汉族,住福建省永定县。公民身份号码：×××。原告戴小贤与被告廖桂玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告廖桂玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告戴小贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金250元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月24日。三、借款基本情况：已实际到账250元，借款期限7天，自2016年10月24日至2016年10月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号656796432388945597。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认戴小贤与廖桂玲于2016年10月24日签订的借款协议（协议编号：656796432388945597）无效；二、廖桂玲于本判决生效后七日内返还戴小贤借款本金250元并支付利息损失（以250元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月24日起计算至2019年8月19日止；以250元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回戴小贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16898号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，分行行长。委托诉讼代理人：陆晓斐，女。委托诉讼代理人：杨鑫光，男。被告：曹忠良，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告曹忠良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。之后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼，被告曹忠良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金32,150.10元；2.判令被告立即支付原告暂计至2020年6月28日的利息1,818.72元，逾期利息472.42元；3.并支付自2020年6月29日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以本金与利息之和33,968.82元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)；4．本案诉讼费用等由被告承担。因被告违约，诉讼过程中，原告以本院送达起诉状副本的日期作为向被告宣布贷款提前到期的日期，并给予被告合理的期限，而以本案庭审日前一日即2020年11月24日作为要求被告履行全部未付款项的日期。因此，原告变更第2、3项诉讼请求为：2.判令被告立即支付原告暂计至2020年11月24日的利息2,927.09元，逾期利息2,451.14元；3.并支付自2020年11月25日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以本金与利息之和35,077.19元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息)。其余诉请不变。事实和理由：2013年6月28日，被告曹忠良向原告递交《个人信用贷款申请表(生意红)》(以下简称《申请表》)申请个人信用贷款，《申请表》后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》。原告于2013年7月9日核发《个人信用贷款核准通知书(额度)》(编号：XXXXXXXXXXXX)。双方通过《申请表》与《个人信用贷款核准通知书(额度)》约定了个人信用贷款内容：原告为被告提供20万元循环授信额度，额度有效期自2013年7月9日起至2018年7月9日止；贷款用途为个人消费或生产经营等用途；还款方式等额本息；利率为固定方式执行，月利率1.5%；借款人如逾期还款，就逾期部分自逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能支付的利息按罚息利率支付复利。逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮30%计算。之后，被告通过电话银行等途径，多次申请出款，原告于规定日期发放了相应的贷款。然被告自2020年3月15日起未按时还款，构成违约。故原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉求。被告曹忠良未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹忠良未提交证据材料。鉴于被告曹忠良未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案贷款的授信额度为循环授信额度，被告尚有三笔贷款未清偿，贷款金额分别为46,000元、24,000元、14,000元，贷款自然到期日分别为2021年1月21日、2021年2月22日、2021年3月30日。又查明，截至贷款提前到期日2020年11月24日，被告尚欠原告贷款本金32,150.10元，利息2,927.09元，逾期利息2451.14元(含复利411.25元)。本院认为，被告曹忠良通过向原告广发银行股份有限公司上海分行提交《个人信用贷款申请表(生意红)》申请信用贷款，表明其愿意接受相关贷款条款的约束，原告广发银行股份有限公司上海分行通过向被告曹忠良出具《个人信用贷款核准通知书(额度)》表示承诺，该两份文件均系当事人真实意思表示，并就贷款金额、贷款期限和适用利率等合同主要内容进行了约定，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对双方均有法律约束力。原告广发银行股份有限公司上海分行已按约履行全额放贷义务，被告曹忠良收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行股份有限公司上海分行有权依合同约定宣布借款全部到期，要求被告曹忠良归还借款本金及偿付利息、逾期利息等。被告曹忠良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹忠良应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行剩余全部借款本金32,150.10元；二、被告曹忠良应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行算至2020年11月24日的利息2,927.09元、逾期利息2,451.14元及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本息之和35,077.19元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30％计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元,公告费560元，由被告曹忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  金国强二〇二〇年十二月一日法官 助理  周 晔书 记 员  周 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1090号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人陈君，男，汉族，1983年9月20日出生。因本案于2020年5月24日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年10月31日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 辩护人顾澍，江苏宁法律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]971号起诉书指控被告人陈君犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月14日21时许，被告人陈君饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，由南京市江宁区怡景街闫之味私房菜馆出发，行驶至牙，造成车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定被告人陈君负此次事故的全部责任。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人陈君血样乙醇含量为213.4ｍｇ／100ｍｌ血。2019年5月14日，被告人陈君被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人陈君具有如实供述、事故全责的量刑情节，建议判处被告人陈君拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。 被告人陈君对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈君犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人陈君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2020年12月30日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初481号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人谢某，男，1990年1月2日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省蓬溪县。2015年1月23日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，缓刑八个月；2016年1月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月23日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 指定辩护人衡怡，四川同耀律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检一部刑诉[2020]172号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员黄海林出庭支持公诉，被告人谢某及其指定辩护人衡怡到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月至2020年7月期间，被告人谢某在遂宁市船山区的网吧和门面房内盗窃他人手机共11次，被盗手机价值共计人民币8600元，卖出一部手机后获款人民币750元。具体事实如下： 1.2018年5月8日凌晨5时19分许，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人的何某白色华为ｍａｔｅ9手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币350元。 2.2018年7月17日19时左右，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人黄某的黑色苹果6手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币500元。 3.2018年7月29日凌晨5时左右，被告人谢某在遂宁市船山区××街××号机位盗窃被害人王某的苹果6手机一部。 4.2018年8月1日凌晨5时左右，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人唐某的蓝色华为手机一部。 5.2019年9月4日凌晨3时50分许，被告人谢某在遂宁市船山区××巷××号机位盗窃被害人徐某的白色华为ｎｏｖｅ4ｅ手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币750元。 6.2019年9月17日凌晨3时34分许，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人杨某的黑色苹果7ｐｌｕｓ手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币900元。 7.2019年9月27曰凌晨5时30分左右，被告人谢某在遂宁市船山区××街××号机位盗窃被害人罗某的银色华为ｍａｔｅ20Ｘ手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币1800元。 8.2019年12月9日凌晨5时52分许，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人梁某的蓝色ＯＰＰＯＡ9手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币650元。 9.2020年4月3日14时左右，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号××号××房内盗窃被害人李某的黑色ｖｉｖｏＹ5Ｓ手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币650元。 10.2020年7月3日凌晨3时48分许，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人冉某的黑色苹果Ｘ手机，后以人民币750元的价格卖给黄维。经鉴定，该部手机价值人民币2300元。 11.2020年7月23日凌晨5时左右，被告人谢某在遂宁市船山区××路××号机位盗窃被害人张某的蓝色ＯＰＰＯＲ15手机一部。经鉴定，该部手机价值人民币700元。 2020年7月23日，民警在遂宁市船山区中央商务区将被告人谢某挡获归案，并将从其身上搜出的一部蓝色ＯＰＰＯＲ15手机发还给被害人张某。 另查明，被告人谢某自愿签署的认罪认罚具结书真实、合法。 上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被告人谢某的供述、被害人陈述、辨认笔录、现场指认笔录、照片、价格认定结论书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、受案登记表、到案经过、前科、累犯材料、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人谢某在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。采纳辩护人提出的被告人谢某系坦白、被告人自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度较好的意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人谢某的刑期从2020年7月23日起至2021年10月22日止。罚金限本判决生效后五日内缴纳。） 二、责令被告人谢某退赔被害人何某损失人民币350元，黄某损失人民币500元，徐某损失人民币750元，杨某损失人民币900元，罗某损失人民币1800元，梁某损失人民币650元，李某损失人民币650元，冉某损失人民币2300元，退赔被害人王某苹果6手机一部，退赔被害人唐某华为手机一部；对被告人谢某的违法所得人民币750元予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  黄凌霄 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1503行初160号原告吴丽，女，汉族，1975年9月16日。原居住信阳市浉河区，现外出务工，联系电话，17537600777。委托代理人何效伟、马静。河南银辉律师事务所律师。被告信阳市自然资源和规划局，地址，信阳市羊山新区新七大道12号。法定代表人黄体荣，职务，局长。第三人信阳市平桥区银诚小额贷款有限公司，地址，平桥区龙江路北侧。法定代表人闵志涛，公司经理第三人熊迎兵，男，1980年1月14日，现再河南省第一监狱服刑，位于开封市龙亭区金耀路西环路口向西200米。本案在审理原告吴丽不服被告信阳市自然资源和规划局房屋登记一案中，原告已和第三人达成执行和解为由，于2020年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴丽的撤诉申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告吴丽撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴丽承担。审判长  马泽武审判员  张志明审判员  吴顺军二〇二〇年十二月二十四日书记员  张莹雪
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初718号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人艾欲亮，男，1969年1月29日出生，汉族，初中文化，摩的司机，户籍地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌县。1990年10月27日因盗窃被治安警告，1990年12月21日因盗窃被治安拘留十五日。因本案于2019年12月24日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2020年8月22日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。辩护人黄娜，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，南昌市西湖区司法局法律援助中心指派。南昌市西湖区人民检察院以西检三部刑诉〔2020〕348号起诉书指控被告人艾欲亮犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员邹长飞出庭支持公诉。被告人艾欲亮及其辩护人黄娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。南昌市西湖区人民检察院指控：2019年5月，李某（已判决）、梁某（已判决）商量共同贩卖复方磷酸可待因糖浆；同时，李某雇佣被告人艾欲亮帮忙贩卖和运送复方磷酸可待因糖浆。被告人艾欲亮在明知李某向他人贩卖“复方磷酸可待因糖浆”时，还仍然答应李某帮助其运送“复方磷酸可待因糖浆”给购买的人，从中赚取非法利益。2019年11月14日至11月29日期间，被告人艾欲亮在南昌市青山湖区家网吧内，一共12次帮助李某贩卖、运送13瓶复方磷酸可待因糖浆给吸毒人员涂某。2019年12月24日1时许，侦查人员在南昌县八月湖路悦湖嘉园小区32栋3单元301室抓获被告人艾欲亮。经江西省精神病学司法鉴定所鉴定：被告人艾欲亮患有精神分裂症，案发时处于不完全性缓解期，辨认能力和控制能力正常，评定为完全刑事责任能力。针对指控的事实，公诉机关进行了相应的举证。公诉机关认为，被告人艾欲亮违反国家对精神类药品的管理规定，明知他人贩卖含有可待因成分的精神药品，还帮助其贩卖12次，情节严重，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。同时，其具有共同犯罪的情节，提请本院依法判处。被告人艾欲亮辩称其主观上没有贩卖毒品的故意，其只是摩的司机，李某的非法活动与其无关，其只是为他跑腿送货，其在公安机关的供述不属实，其只送了四五次货，没有十二次。其辩护人提出的辩护意见是艾欲亮在本案中不是犯意的提起者，其只是赚取一些路费，在整个过程中仅起次要、辅助作用，应认定为从犯，对其从轻、减轻处罚；被告人艾欲亮主观恶性较小，系精神病患者，且家庭经济困难，身体状况不是很好，请法庭予以从轻考虑。经审理查明，确认了公诉机关指控的上述事实。另查明，公安机关于2019年12月24日扣押了被告人艾欲亮的手机。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据证明：1．抓获经过，证明被告人艾欲亮系抓获归案。2．微信号、微信聊天记录及交易明细，证明涂某于2019年11月14日至29日12次微信转账给“亮”（即艾欲亮）的详细记录。3．搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证明公安机关扣押在艾欲亮手上缴获涉案手机一部并予以扣押。4．现场检测报告书，证明涂某尿液样本经现场检测吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮检测结果呈阴性，艾欲亮尿液样本经现场检测吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮检测结果呈阴性。5．治安管理处罚裁决书，证明艾欲亮于1990年10月27日因盗窃被治安警告，于1990年12月21日因盗窃被治安拘留十五日。6．同案人刑事判决书，证明梁某、李某因犯贩卖毒品罪被判刑的情况。7．鉴定意见，证明涂某的毛发中吗啡成分的检测结果为阴性。8．精神医学司法鉴定意见书，证明艾欲亮被评定为完全刑事责任能力。9．辨认笔录，证明涂某辨认出艾欲亮系帮助李某贩卖可非的摩的司机；艾欲亮辨认出梁某、李某、涂某。10．电子数据检查工作记录、电子数据，证明对艾欲亮手机数据进行提取、固定并制成电子数据光盘。11．证人涂某的证言，证明其之前找李某购买复方磷酸可待因糖浆，李某给了其艾欲亮的联系方式，由艾欲亮送货，其有12次直接联系艾欲亮购买，他就会骑摩的过来，碰面之后对方把“复方磷酸可待因糖浆”给其，其通过微信转账付款并支付运费给艾欲亮，12月份6日、7日其两次找李某买可待因糖浆。12．证人梁某的证言，证明其2019年5月份开始与李某合伙贩卖复方磷酸可待因糖浆，投资和分成均五五开；艾欲亮是帮李某送复方磷酸可待因糖浆的。13．证人李某的证言，证明其在2019年6月份左右开始跟梁某合伙贩卖可待因糖浆，梁某主要负责进货和保管，其主要负责销售，以及雇佣艾欲亮送货。其会让客户直接跟艾欲亮联系，艾欲亮到其这里拿货然后给客户送过去并帮其收钱，至于艾欲亮收客户多少钱其不管，多出的钱就算是他自己赚的运费。14．被告人艾欲亮的供述，供述其在天上人间夜总会门口跑摩的为生，天上人间夜总会的“队长”李某是卖“可非”的，平时会让其骑摩的送“可非”到他的下家那里去。李某卖给下家的“可非”是260元左右一瓶，其帮李某送货就是在这个基础上再加点路费，路费由下家来支付。其帮“李某”送“可非”，他会叫其注意一点，意思就是不要被警察抓到。其一般都是把“可非”藏在口袋里面，路上也会注意一下公安机关检查。下家一般是通过微信转账的方式向其支付费用，其收到了“可非”的钱以后就会拿现金给“李某”。其在2019年11月14日至29日共向“小涂”送了12次货，11月23日那次送了两瓶。可非的价格是260元，小涂微信转账给其的钱中除了可非的钱还有帮“小涂”买东西的钱，其一般收小涂30元左右的摩的费。这个小涂一般都是跟其联系，其到天上人间找李某拿“可非”，然后按照“小涂”给的地址送货并收取钱款。本院认为，被告人艾欲亮违反国家对精神类药品的管理规定，明知他人贩卖含有可待因成分的精神药品，还帮助其贩卖12次，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人辩称其主观上没有贩卖毒品的故意，李某的非法活动与其无关的辩解意见，经查，本案被告人艾欲亮的供述、证人李某、梁某、涂某的证言等证据综合印证被告人艾欲亮明知贩卖复方磷酸可待因糖浆非法仍帮助李某运送的事实，其主观上具有贩卖毒品的故意，与李某系共同犯罪，被告人该辩解意见不予采纳。辩护人提出的被告人系从犯的意见，经查，本案被告人艾欲亮的供述、证人李某、涂某的证言、微信转账记录等证据反映，艾欲亮在帮助李某贩卖运送复方磷酸可待因糖浆的过程中，系吸毒人员涂某自行与艾欲亮进行联系购买，并且将钱款交给艾欲亮，其在犯罪过程当中所起作用较大，不属于从犯，对辩护人该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人艾欲亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币二万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2024年9月23日止）。二、被告人艾欲亮作案使用的手机（详见扣押清单）依法予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐 娟人民陪审员 舒 适人民陪审员 邹美玲二〇二〇年十二月四日书 记 员 颜颖萍
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初3425号原告：汤娜，女，1979年9月7日出生，汉族，住大庆市龙凤区，被告：大庆立天唐人商业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区世纪大道以南、龙永路以东、龙舞路以北、规划路以西，统一社会信用代码912306035838367658。法定代表人：冯雷，该公司经理。委托诉讼代理人：孙畅，该公司员工。原告汤娜与被告大庆立天唐人商业管理有限公司（以下简称唐人商业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告汤娜和被告唐人商业公司委托诉讼代理人孙畅庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告房屋面积差款50035元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月6日购买了世纪唐人中心一层C109商铺，签署商品房买卖合同，合同规定面积16.85平方米，但实际使用面积为14.84平方米，差1.98平方米，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告唐人商业公司辩称，同意给付原告的面积差额款50035元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年8月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告以每平方米25270.03元价格购买了被告开发的坐落于龙祥路1号世纪唐人中心11号楼、12号楼、2号地下车库底层商服高层公寓楼1层C109号商铺，建筑面积16.85平方米，房屋总价款425800元。2、该房屋实测建筑面积为14.87平方米。本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按该协议约定内容履行义务。合同中第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。现该房屋的合同约定面积为16.85平方米，实测面积为14.87平方米，面积差为1.98平方米，按照合同约定，原告有权主张被告返还房屋面积差价款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告大庆立天唐人商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汤娜房屋面积差价款50035元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告大庆立天唐人商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  巩明阳二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 扬附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35316号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:许锦慧，女，37岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告许锦慧供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28936号 申请执行人:龚兆娟，女，1987年1月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。 被执行人：董超，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 申请执行人龚兆娟与被执行人董超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25693号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人董超应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人龚兆娟归还借款本金27000元，并应以27000元为本金按年利率6%自2019年4月21日至实际清偿之日计付利息给申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年11月4日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月6日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，邮件被退回，被执行人至今没有履行。 二、本院于2020年11月6日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息： 1.依法冻结被执行人所在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e6cdadcbe688462a8@wx.tenpay.com的存款，冻结期限一年，自2020年11月11日至2021年11月10日止； 2.依法查封属被执行人所有的车牌号码为粤Ｙ×××××的小汽车，查封期限两年，自2020年11月11日至2022年11月10日止。因上述车辆去向不明，无法扣押，暂未处置。 上述查封、冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续封、续冻的，需在查封、冻结期限届满前一个月向本院提出书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、本院于2020年11月6日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息、不动产登记信息与全国系统一致。 四、本院于2020年12月18日依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本案执行无执行得款，属被执行人所有的其他财产由本院另案【（2020）粤0605执29547、29549号】统一处置，处置完毕后将统一分配。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邓志敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17387号原告苏安，男，1960年3月1日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张琳，北京陆源律师事务所律师。被告张红梅，女，1978年8月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告万宝义，男，1975年12月6日出生，汉族，河北省衡水市村民，公民身份号码×××。本院在审理原告苏安与被告张红梅、万宝义劳务合同纠纷一案中，原告苏安在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告苏安撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 在
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22203号原告：林尧，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××617。委托诉讼代理人：杜为友，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被告：刘长济，男，1994年11月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××831。原告林尧诉被告刘长济民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜为友到庭，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林尧请求法院判令：1.被告归还原告借款本金21500元并支付利息199.96元；2.被告向原告支付逾期利息20177.27元（其中5000元，从2016年6月9日暂计至2020年5月14日，共计4712.81元，实际计至还清之日；其中5000元，从2016年6月10日暂计至2020年5月14日，共计4709.53元，实际计至还清之日；其中5000元，从2016年7月8日暂计至2020年5月14日，共计4617.69元，实际计至还清之日；其中3500元，从2016年6月9日暂计至2020年5月14日，共计3304.71元，实际计至还清之日；其中3000元，从2016年6月8日暂计至2020年5月14日，共计2832.53元，实际计至还清之日）；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月28日被告与原告达成了短期借款合意，多次给被告借款共计21500元，年化率为20%，逾期还款按年利率24%计算。同时，原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将此笔款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经多次催促仍未还款，现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告刘长济未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告林尧与被告刘长济均系人人行科技有限公司运营管理的“借贷宝”平台实名认证会员。原、被告双方达成的《借出协议》约定“借贷宝”平台的借款流程为：出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（支付账户），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划款完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款流程为借款人不得迟于协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。还款日的次日为宽限期，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。协议采用电子文本形成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。原告、被告及人人行科技股份有限公司签订的《补充协议》约定将协议原约定的关于争议解决的诉讼管辖条款变更为由出借人或债权受让人住所地法院管辖。原告出借给被告的各笔款项详见下表：本金借款期限年利率利息逾期利息起算日逾期年利率3000元2016.05.28-2016.06.0720%16.43元2016.06.0924%5000元2016.05.28-2016.06.0920%32.87元2016.06.1124%5000元2016.05.28-2016.06.0820%30.13元2016.06.1024%3500元2016.05.29-2016.06.0820%19.17元2016.06.1024%5000元2016.05.31-2016.07.0720%101.36元2016.07.0924%总计21500元总计199.96元原告主张，到期日的次日是宽限期，逾期利息从宽限日的次日开始计算至清偿之日。没有证据证明律师费已产生并已支付，其放弃主张律师费。以上事实，有原告提交的借款汇总、出借协议、借款记录及还款记录、补充管辖协议、催款记录，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和证据，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。被告应当按照《借出协议》的约定履行还款义务，被告逾期未还款，应当向原告返还借款本金21500元，并按照年利率20%支付借款期限内的利息共199.96元及按照年利率24%支付逾期利息，各笔借款的逾期利息起算日期详见上表，均计算至清偿之日止。原告诉请律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘长济于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林尧偿还借款本金21500元并支付利息199.96元；二、限被告刘长济于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林尧支付逾期利息（逾期利息按年利率24%计算至清偿之日止，起算日期详见上表）；三、驳回原告林尧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846.93元，原告已预交，由被告刘长济负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  林永雄审判员  杨婷婷审判员  黄晓静书记员  卢雅婷书记员  杨熊清书记员杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1448号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人熊状，男，汉族，1995年8月22日出生，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月24日被取保候审，经本院决定，于2020年12月15日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。指定辩护人张建发，北京轶普律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉〔2020〕230号起诉书指控被告人熊状犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员李文芳出庭支持公诉，被告人熊状及其指定辩护人张建发、辩护人贾丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月12日21时许，被告人熊状在北京市大兴区国际机场航源路与天兴四街交叉口处的工地料场内，窃取武汉铭泽建筑装饰安装工程有限公司放置在此的DN200型球墨铸铁管84根（每根价值人民币744元）、DN300型球墨铸铁管54根（每根价值人民币1140元），将上述物品售卖给他人。2020年5月13日，被盗单位报警，次日，民警经工作将上述被盗铸铁管追回。经鉴定，被盗物品共计价值人民币124056元。2020年5月24日，被告人熊状到公安机关投案，并如实供述了上述事实。另查明，涉案铸铁管已发还被害单位，被害单位对被告人熊状表示谅解。上述事实，有被告人熊状的供述、被害人陈述、证人证言、工作说明、鉴定意见、扣押及发还清单、现场监控录像、受案登记表、到案经过、被告人熊状的户籍信息、谅解书等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人熊状具有自首、认罪认罚及赔偿被害单位损失并获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人熊状有期徒刑三年，并处罚金。被告人熊状在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。被告人熊状的辩护人的辩护意见是：1.被告人熊状有自首情节；2.被告人熊状已经退赃并取得被害单位谅解；3.被告人熊状自愿认罪认罚，系初犯、偶犯。综上，请求对被告人熊状从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人熊状以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人熊状犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人熊状主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，与被害单位达成谅解，对其从轻处罚。辩护人关于请求对被告人熊状适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人熊状依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人熊状犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2023年12月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金红人民陪审员  朱国伟人民陪审员  任振华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  康梦溪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17456号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：徐伟亮，男，1992年3月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，原告中邮消费金融有限公司诉被告徐伟亮金融借款合同纠纷一案，原告中邮消费金融有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中邮消费金融有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费742元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15388号原告：张艾，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码：×××。被告：刘建国，男，1971年11月30日出生，汉族，住北京市大兴区。公民身份号码：×××。原告张艾与被告刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张艾于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予张艾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十八日书记员  胡丞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4202号原告：金光明，男，1983年3月17日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告金光明与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告金光明在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4173号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4173号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙红杰
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初2067号原告：韶关市曲江区春雷商贸有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇矮石路源河汇景第2幢1110房，统一社会信用代码：91440205MA4UMKHF7L。法定代表人：雷发桃。被告：广东珠港物业管理有限公司韶关分公司，住所地：韶关市武江区西郊八公里新五洲国际汽配用品商贸城A9幢501-504号,统一社会信用代码：91440200351953030J。负责人：韩五可。原告韶关市曲江区春雷商贸有限公司与被告广东珠港物业管理有限公司韶关分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市曲江区春雷商贸有限公司法定代表人雷发桃到庭参加诉讼，被告广东珠港物业管理有限公司韶关分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市曲江区春雷商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款20400元。事实和理由：从2018年12月17日至2020年10月23日，无数次催讨被告至今分文未支付，打电话不接，原告遂依法提起本案诉讼。被告广东珠港物业管理有限公司韶关分公司未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法人身份证明书、身份证复印件、《出货单》，被告未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的证据均符合真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年12月27日销售53度国台酒五年精品共30瓶给被告，每瓶680元，合计货款20400元，未收取。原告提供了一张《出货单》，其主要内容为：“韶关市曲江区春雷商贸有限公司出货单，开单日期：2018年12月27日，客户名称：广东珠港物业管理有限公司韶关分公司，货品名称：53度国台酒五年精品，数量30瓶，单价680元，货款20400元，合计人民币贰万零肆佰元整，销货单位名称：韶关市曲江区春雷商贸有限公司，开单人：雷发桃。”下方手写标注“未付款：收货人罗洁，已收30瓶酒”。该货物由原告的法定代表人送货至被告住所地的财务办公室，由被告的财务人员罗洁签收。后因被告未能按约定时间还款，被告在该《出货单》上补盖公章予以确认。经原告多次催收，被告仍未付款，原告遂依法提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效,双方均应严格依法履行各自义务。现被告拖欠原告货款20400元，经原告多次催收而未予支付，其行为已构成违约。原告诉请被告支付货款20400元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，放弃法律赋予的权利，由此引起的法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告广东珠港物业管理有限公司韶关分公司欠原告韶关市曲江区春雷商贸有限公司货款20400元，应于本判决生效之日起七日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费155元，由被告负担，该款原告已预交，由被告在上述判决履行期限内径行支付给原告，本院不作收退。本判决为终审判决。审 判 员 黎斯惠二〇二〇年十二月十一日法官助理 门丽丽书 记 员 傅 媛
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14647号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：张富茂，男，汉族，1988年8月14日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告张富茂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告张富茂经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区15幢7-3号房屋的业主，其房屋建筑面积为77平方米。被告自2015年6月14日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费5297.6元，公摊水电费430元，共计5727.6元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计5727.6元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告张富茂未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区15幢7-3号房屋的业主，房屋建筑面积为77平方米，被告已入住该房屋。从2015年6月14日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费5297.6元（1.6元/月/平方米×77平方米×43个月）、公摊水电费430元（10元/月×43个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年6月14日起至2019年1月30日的物业服务费5297.6元、公摊水电费430元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以5727.6元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张富茂于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2015年6月14日至2019年1月30日期间的物业服务费5297.6元、公摊水电费430元，共计5727.6元及违约金（以5727.6元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由张富茂承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，张富茂支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4809号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行，住所地：河北省霸州市胜芳镇芳蒲道366号，统一社会信用代码：91131081809452220W。负责人：周亚杰，行长。委托诉讼代理人：寇兴伟、冯达，河北乾翔律师事务所律师。被告：宋志超，男，1985年9月17日出生，汉族，住霸州市霸州市。原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称建行胜芳支行）与被告宋志超借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行胜芳支行的委托诉讼代理人冯达到庭参加诉讼，被告宋志超经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行胜芳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金6138.56元，应付利息1671.13元，共7809.69元。（给付截止至2020年7月24日）;2、请求判令被告给付从2020年7月25日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）;3、请求判令原告为实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月23日，被告宋志超与原告签订“快ｅ贷”借款合同，借款合同编号为：13020180224037006454,贷款账号13×××77,借款额度：6300元,借款额度有效期：2018年2月23日至2019年2月23日，约定本合同项下利率按照8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%,约定还款日为借款额度到期日。2019年2月23日借款到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。截至2020年7月24日，被告拖欠原告本金6138.56元，应付利息1671.13元。被告宋志超未答辩。原告针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、中国建设银行“快e贷”借款合同，证明（1）被告向原告贷款6300元，贷款额度有效期自2018年2月23日至2019年2月23日。约定贷款利率按8.6%执行，逾期的罚息利率为贷款利率上上浮50%；（2）原告为实现债权而产生的费用由被告承担（包括但不限于诉讼费，律师费等）。2、中国建设银行个人贷款对账单，证明目的截止到2020年7月24日被告拖欠原告贷款本金6138.56元，利息、罚息1671.13元。3、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，证明被告已在贷款申请过程中确认其预留的送达地址。对原告提交的证据，被告宋志超未到庭发表质证意见。被告宋志超未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，被告宋志超与原告签订“快ｅ贷”借款合同，借款合同编号为：13020180224037006454,贷款账号13×××77,借款额度：6300元,借款额度有效期：2018年2月23日至2019年2月23日，约定本合同项下利率按照8.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%,约定还款日为借款额度到期日，2019年2月23日借款到期。并约定本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道严密操作后生效。2018年2月23日，原告建行胜芳支行将出借款6300元转至被告宋志超的贷款账户内，贷款到期后，被告未按约定清偿欠款。截至2020年7月24日，被告拖欠原告本金6138.56元，应付利息1671.13元（包括利息493.35元、罚息1177.78元）。本院认为，原告要求被告偿还所欠贷款本金6138.56元及截至2020年7月24日的拖欠利息1671.73元及至实际偿还之日止的利息，其提交的证据1、证据2、证据3，由于被告宋志超未到庭参加诉讼，应依法视为其放弃质证的权利，本院认为该三组证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。建行的“快e贷”是建行推出的个人客户全流程线上自助贷款，客户通过建行电子渠道在线上完成贷款，包括实时申请、批贷、签约、支用和还款。被告宋志超通过线上申请、批贷、签约、支用程序在建行贷款6300元，贷款到期后，被告未按双方约定归还贷款本息，其行为显然构成违约。双方约定的利息及罚息均不违反法律规定，因此，原告建行胜芳支行要求被告偿还贷款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告宋志超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，应当承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志超偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行借款本金6138.56元、利息1671.13元，共7809.69元（计算至2020年7月24日）。二、被告宋志超偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行逾期利息（包括利息及罚息），自2020年7月25日起，以6138.56元为基数，按照双方合同约定的逾期利率计算，直至实际清偿之日。以上款项，限本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十二月三日书记员  张宇轩——
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初203号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员：林美丽 检察官助理：金拉姆                               被告人             基本情况                       被告人金旭（又名金古肯哈），男，1990年1月13日生，公民身份号码533224199001131715，彝族，初中文化，务工，户籍所在地:云南省宁蒗彝族自治县，现住香格里拉市。2020年7月13日因本案被取保候审。                               指定辩护人                       李倩，云南忠信勤明律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                                   起诉书文号                       香检一部刑诉〔2020〕187号                               指控事实                       2020年7月11日凌晨3时左右，被告人金旭从建塘路欧米垭酒吧下班后，驾驶云E×××号车到日月星辰烧烤店，与朋友赵某等人一起吃烧烤、喝酒。早晨6时左右，金旭驾车送朋友回家。当车行驶至建塘路与香巴拉大道交叉口150米处迪庆州国投公司对面时，车辆撞上由李某逆向停放在路边的云R×××号小型普通客车。事故发生后因双方无法协商，由李某的老板秦某打电话报警。民警现场对金旭进行酒精呼气检测，结果为168.7mg/100ml。后民警将其带至迪庆州人民医院抽取血样并委托云南云通司法鉴定中心对提取的血样进行乙醇定性分析。经鉴定，金旭血样中检出乙醇成分，含量为205.39mg/100ml血。经香格里拉市公安局直属城市交警大队认定，金旭负事故主要责任，李金柱负事故次要责任。案发后金旭赔偿了李金柱损失费2035元人民币。金旭到案后自愿如实供述自己的罪行。?                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币2000.00元。                               被告人意见                       被告人金旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人具有自首情节，并自愿认罪认罚，且积极赔偿了被害人的损失，无犯罪记录，可以从轻处罚的辩护意见。                               判决理由                       公诉机关指控被告人金旭犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，予以采纳。被告人金旭醉酒后驾驶机动车并造成交通事故负事故主要责任，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，对其应从重处罚。被告人金旭认罪认罚，且有自首情节，并赔偿了被害人的经济损失，对其可以从轻处罚。对被告人金旭适用缓刑确实不致再危害社会，对其可以适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条、第二百四十五条。                               判决结果                       一、被告人金旭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币2000.00元。             （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后第二日起十日内一次性缴纳。）             二、光盘2张，随案作证据使用。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 益西拉姆                         二○二○年十二月二十二日                         书 记 员 韦 宣
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5737号 原告：闽侯县农村信用合作联社甘蔗信用社，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道瀛洲花园十字街61、63店面。 法定代表人：潘群伟，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女。 委托诉讼代理人：郑大栎，男。 被告：方如都，男，1987年8月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林光坚，男，1987年9月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社甘蔗信用社与被告方如都、林光坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理，原告闽侯县农村信用合作联社甘蔗信用社于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽侯县农村信用合作联社甘蔗信用社向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县农村信用合作联社甘蔗信用社撤诉。 案件受理费2401元，减半收取计1200.5元，由闽侯县农村信用合作联社甘蔗信用社负担。 审 判 员 陈菁菁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 何雪金 书 记 员 张 倩 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
304北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11483号原告：郑程斌,男,1983年04月21日出生,汉族,住浙江省金华市金东区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺，男，1990年3月25日出生，汉族，系原告郑程斌户籍地村委会推荐，住江苏省扬州市。被告：安格尔,女,1996年03月04日出生,蒙古族,住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。原告郑程斌与被告安格尔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人闫顺到庭参加了诉讼，被告安格尔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑程斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月6日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年7月6日至2016年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617010736910046497。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑程斌与安格尔于2016年7月6日签订的借款协议（协议编号：617010736910046497）无效；二、安格尔于本判决生效后七日内返还郑程斌借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月6日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑程斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初30776号原告：欧阳雄，男，汉族，1965年12月1日出生，身份证住址：湖北省阳新县。委托诉讼代理人：冷明华，广东荣超律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢宏洋，广东胜业律师事务所律师。被告：李赛，男，汉族，1992年2月2日出生，身份证住址：河北省石家庄栾城县。被告：张小荣，男，汉族，1983年11月29日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：吴金良，男，汉族，1966年5月9日出生，身份证住址：广东省普宁市。上述原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李赛对深圳市新辉达混凝土有限公司拖欠原告的货款计人民币1243409元（币种，下同）及逾期付款利息5万元承担连带清偿责任；并判令被告张小荣、吴金良在未实际出资的范围内对上述公司债务承担连带清偿责任。2、判令被告李赛承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李赛系深圳市新辉达混凝土有限公司的投资股东。其中，深圳市新辉达混凝土有限公司先由李风明、张小荣和吴金良等三人于2012年11月28日投资成立，后来在2013年6月6日，被告李赛通过受让原股东即被告吴金良所持有的10%的股权（出资100万元）对深圳市新辉达混凝土有限公司持股而成为该公司实际控股人。并且被告李赛又在2016年3月1日通过继续认缴150万元的方式增加注册资本金，并对深圳新辉达混凝土有限公司的章程进行修正。将整个公司的注册资本变为2500万元。但实际上述三被告分文未履行出资义务，导致深圳市新辉达混凝土有限公司经营困难，资不抵债，现在已经进入破产清算状态，损害了公司债权人的正当权益。由于原告欧阳雄与深圳市新辉达混凝土有限公司和李风明在2017年发生买卖合同法律关系。原告对该公司和李风明享有1243409元的合法货款的债权，现深圳市龙岗区人民法院已经作出（2019）粤0307民初10371号民事判决书，该判决书确认李风明和该公司承担上述货款。但深圳市新辉达混凝土有限公司和李风明（其名下无任何财产）早已无能力偿还，原告的债权至今未得到有效清偿。原告考虑到被告李赛在2016年3月1日对新辉达该公司增资时所认缴的出资额达150万元，未能足额缴付并且存在抽逃公司出资的违法情形，被告李赛的所做作为违反了公司法的规定，此外，被告张小荣和被告吴金良也未真实将自认的出资金额投资到位，因此三被告的上述行为已严重影响了原告的合法债权利益的实现。现依据《公司法》第147条的规定，以及最高人民法院《关于适用《公司法》若干问题的规定（三）》第十三条二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持！”此规定的第四款“股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第147条第一款规定的义务而未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持。”因此原告向人民法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的主张。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款规定,破产申请受理前,债权人就债务人财产提起下列诉讼,破产申请受理时案件尚未审结的,人民法院应当中止审理:(一)主张次债务人代替债务人直接向其偿还债务的;(二)主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员,或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的;(三)以债务人的股东与债务人法人人格严重混同为由,主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务的;(四)其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。第二十三条第一款规定,破产申请受理后,债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的,人民法院不予受理。深圳市龙岗区人民法院已于2019年7月16日裁定受理对深圳市新辉达混凝土有限公司的破产清算。原告作为深圳市新辉达混凝土有限公司的债权人，在深圳市龙岗区人民法院对深圳市新辉达混凝土有限公司的破产清算受理后，以被告李赛未足额缴纳增资且存在抽逃出资、被告张小荣及吴金良未将自认的出资金额投资到位等为由提起本案诉讼,按照上述法律规定本案依法应不予受理。因本案已立案受理，故依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条第一款第二项、第二十三条第一款之规定,裁定如下:驳回原告欧阳雄的起诉。本案不收取受理费，原告欧阳雄已预交的案件受理费8220元本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年十二月二十九日书记员  巫 杰
河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初2667号 原告：谷会强，男，1982年12月1日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：11308200810719661。 被告：王艳红，女，1981年8月27日出生，蒙古族，市民，住隆化县。 被告青县诚宏汽车运输有限公司，住所地沧州市青县青州镇104国道谭缺屯村南，统一社会信用代码：91130922MA08JWE55J。 法定代表人：翟兴军，执行董事。 被告青县顺翔汽车运输有限公司，住所地沧州市青县青州镇104国道谭缺屯村南，统一社会信用代码：91130922MA0E18DK3G。 法定代表人：王永香，执行董事。 原告谷会强与被告王艳红、青县诚宏汽车运输有限公司、青县顺翔汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 原告谷会强诉称，1、请求判令被告王艳红、青县诚宏汽车运输有限公司提供相应手续，协助原告办理号牌为“冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号”半挂车过户事宜；被告青县顺翔汽车运输有限公司赔偿原告停运损失100000元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年3月2日原告与被告王艳红签订《车辆买卖协议》，被告王艳红将登记在被告青县诚宏汽车运输有限公司名下的号牌为“冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号”半挂车卖给原告。协议签订后，原告依约支付了购车款并取得了该车。之后，被告青县诚宏汽车运输有限公司拒不提供相关手续，致使原告无法将该车过户。2020年5月8日原告与被告王艳红到被告青县诚宏汽车运输有限公司协商办理过户事宜时，被告青县顺翔汽车运输有限公司以其与被告王艳红有权属纠纷为由，强行将该车扣押至今。 被告青县诚宏汽车运输有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告王艳红与本案买卖合同纠纷没有任何实质性的法律关系，其并非号牌“冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号”半挂车的登记所有人，亦未与被告青县诚宏汽车运输有限公司签订挂靠协议，非该车辆的实际所有人。原告通过无效合同中的虚列被告王艳红，试图争取被告王艳红住所地法院管辖本案。该车辆的登记车主系被告青县诚宏汽车运输有限公司，车辆注册地也是被告青县诚宏汽车运输有限公司住所地，原告诉请的协助办理过户事宜也是由车辆的登记所有人行使协助义务。因此，请求将本案移送有管辖权的河北省青县人民法院审理。 被告青县顺翔汽车运输有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系买卖合同关系，但原告诉请的是要求被告青县顺翔汽车运输有限公司赔偿其车辆停运损失100000元，其诉求应属侵权责任纠纷，与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告诉称2020年5月8日被告青县顺翔汽车运输有限公司将牌号“冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号”车辆扣押至今，如侵权行为存在，侵权行为地也应为被告青县顺翔汽车运输有限公司住所地。因此，请求将本案移送有管辖权的河北省青县人民法院审理。 本院经审查认为，被告青县诚宏汽车运输有限公司对涉案车辆权属存在异议，属一般地域管辖；原告对被告青县顺翔汽车运输有限公司诉请属侵权责任纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此，本案由河北省青县人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告青县诚宏汽车运输有限公司、青县顺翔汽车运输有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省青县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 畅 附页： 一、适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 二、当事人上诉内容 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初6732号 原告：于爱香，女，1968年5月10日生，汉族，公民，住高密市。 委托诉讼代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。 被告：王友波，男，1984年11月30日生，汉族，居民，住高密市。 原告于爱香与被告王友波买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月20日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按于爱香撤回起诉处理。 审判员  毛伟涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任梦旭
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0603民申9号 原审原告：周全明，男，1962年11月16日出生，侗族，住铜仁市万山区。 原审被告：瞿应征，男，1964年8月6日出生，汉族，住铜仁市万山区。 原审被告：杨秀泽，男，1967年11月3日出生，土家族，住贵州省德江县。 再审申请人周全明与被申请人瞿应征、杨秀泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）黔0603民初934号民事判决书，已经发生法律效力。申请人周全明于2020年11月20日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人周全明申请称，请求重新审理（2019）黔0603民初934号案件。事实与理由：1、借款应由瞿应征、杨秀泽共同承担，因为二人是合伙承建马岩水库，两人都承诺按3分息计算，借条上有瞿应征，担保人杨秀泽，杨秀泽是马岩水库建设工程管钱的，实际上二人是共同借款人。2、申请人不同意计息日期从2016年5月16日期计算，应从借款之日起按3分计息。3、判决书计息不明确。4、借款人有承诺书。 本院审查查明：2015年5月15日，原审被告瞿应征向申请人出具借条一张，载明：“今借到周全明人民币叁拾万元整（300,000.00元）。借款时间2015年5月15日至2016年5月15日。”原审被告杨秀泽作为担保人在借条上签字。申请人周全明于同年5月17日通过银行转账及代被告瞿应征还款履行借款义务。借款到期后，被告瞿应征未归还原告借款。原审认为，被告瞿应征向原告周全明借款300,000元，被告杨秀泽作担保的事实，有被告瞿应征出具的借条及被告杨秀泽的担保签字，事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请被告瞿应征返还借款本金300,000元的诉请予以支持。关于借款利息的问题，因双方在借款中对借款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确认按照年利率6%支付资金占用期间利息，借条约定还款时间为2016年5月16日，原告诉请计利息3年，确定以借款300,000元为基数，从2016年5月16日计算利息至2019年5月16日止。关于被告杨秀泽是否应当承担连带责任的问题。被告杨秀泽对该笔借款的保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告杨秀泽的担保责任计算至原告起诉之日已超过六个月，被告杨秀泽应免除保证责任。原告称其一直有向被告杨秀泽主张过权利，但未能提供证据证明自己的主张不予支持。于2019年10月15日作出如下判决：一、由被告瞿应征于判决生效之日起十五日内支付原告周全明借款300,000元及利息（利息以300,000元为基数，从2016年5月16日起计算至2019年5月16日止）；二、驳回原告周全明的其他诉讼请求。该判决于2019年12月25日通过公告送达，于2020年3月15日发送法律效力。 本院认为，再审申请人提交了原审被告瞿应征于2020年11月17日出具的承诺书，该承诺书对周全明与瞿应征的借款口头约定了利息的事实进行了确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”、第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，再审申请人提交的证据属于有新的证据，经审委会讨论决定，其再审申请本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘元美 审判员  姚 恺 审判员  卢以松 二〇二〇年十二月三十日 法官助理罗丽燕 书记员胡松露
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0725民初2436号原告：尤某，男，汉族，山丹县清泉镇居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话139XXXXXXXX。被告：雷某，女，汉族，山丹县位奇镇居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话181XXXXXXXX。原告尤某与被告雷某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告尤某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尤某以经双方协商,被告雷某已将取暖费800付清为由的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尤某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告尤某负担（已交纳）。审判员  黄聚国二〇二〇年十二月十日书记员  邹梦嫣