wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4339号 原告：王龙，男，1984年2月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：曹佳佳，男，1984年10月29日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，现在在白湖监狱服刑。 被告：高佳伟，男，1990年12月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：朱飞龙，男，1983年11月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市中南商贸城ｃ区。 被告：闫良金（曾用名金大少），男，1990年12月9日出生，汉族，河南省民权县人，住河南省民权县。 原告王龙诉被告曹佳佳、高佳伟、朱飞龙、闫良金民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王龙，被告曹佳佳、高佳伟到庭参加了诉讼；被告朱飞龙、闫良金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款150000元以及自2020年9月4日至还清借款之日止的2分利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告和被告系朋友关系,2018年5月29日被告曹佳佳急需用钱向原告借款十五万元,原告用现金的方式支付了借款,被告为原告出具借条一张,第二、三、四被告作为担保人,约定的期限到期后,被告不积极履行还款义务,原告多次找被告协商此事,总是用各种理由托词,原告为维护自己的合法权益,特根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告曹佳佳辩称：对借款无异议。 被告高佳伟辩称：原告诉称属实。 被告朱飞龙辩称：一、根据《担保法》的规定，担保期限只有六个月，原告起诉时早已超过六个月的保证期间，不应当承担担保责任。二、出借人与实际借款人是大额现金交易，无银行交易记录，不符合交易习惯，根据《最高人民法院民间借贷若干问题的规定》：民间借贷应查清出借人是否有出借能力，资金是否已实际交付，是否存在高额利息，是否存在“砍头息”等规定，请一一查清此重要事实，且借款人已偿还给原告的借款本息很多，应查清对每笔还款金额及借款利息是否超过法律规定的最高上限，应扣除本金部分等事项，以维护当事人合法权益。不应支持原告诉讼请求。 被告闫良金未予答辩。 经审理查明：原、被告均系朋友关系。2018年5月29日被告曹佳佳因用钱从原告王龙处借款150000元,并出具借条一张，约定借款期限为2018年5月29日至2019年12月29日，利率为月息3分。被告高佳伟、朱飞龙、闫良金为该笔借款提供担保。原告王龙于借条出具当日仅交付曹佳佳现金142500元,预扣了借款利息7500元。到期后,因被告未履行还款义务，引起纠纷。 上述事实，由原告提供的借条及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 关于本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告在出借款时实际出借的金额为142500元，因此应以实际出借的金额142500元作为借款本金。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。” 为此，本案应按照年利率为15.4%来计算利息。 关于担保人的保证责任的问题，因合同约定的借款期限为2018年5月29日至2019年12月29日，至2020年9月7日原告起诉之日，主债务履行期限届满后已超过六个月，因此保证人的保证责任免除。 综上，被告曹佳佳未按期还款，有违诚实信用原则，原告要求其归还合理借款本金及利息的请求成立，本院予以支持。被告高佳伟、朱飞龙、闫良金虽对借款提供担保，但已超过保证期间，故不再承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹佳佳于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王龙借款本金142500元及利息（自2018年5月29日起以年利率15.4%计算至债务履行完毕之日）。 二、驳回原告王龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费1650元，由原告王龙承担25元，被告曹佳佳承担1625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十二月三日 书记员 刘华亮
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2481号 原告：赵培源，男，1985年5月10日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：田冬祥，男，1989年9月19日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：田闪，男，1988年10月17日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：邱家硕，男，成年人，汉族，住河北省任丘市。 赵培源与田冬祥、田闪、邱家硕劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告赵培源于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵培源撤诉。 案件受理费25元，由原告赵培源负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘志晶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35282号原告：邓宝见，男，1981年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道79号。主要负责人：杨成敏，总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。原告邓宝见与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人林颖、被告的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告保险理赔款211170元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系津ＤＷ××××号车辆的所有人和被保险人，2020年5月27日，原告为津ＤＷ××××号车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率险等险种，保险期间自2020年5月31日0时起至2021年5月30日24时止，原告依约缴纳保费，双方保险合同依法成立。2020年10月25日11时50分许，原告驾驶津ＤＷ××××号小型客车，沿天津市滨海新区翔实路由南向北行驶至与发达街交口时，车左前部与沿发达街由西向东行驶的霍颖驾驶的津ＭＫ××××小型客车右前部发生接触，造成两车损坏的交通事故，此事故经交管部门认定，由原告负主要责任，霍颖负次要责任。现原告因此次事故产生损失，因与被告就理偿事宜无法达成一致，故提起诉讼，望判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任承担；证据二、驾驶证、行驶证，证明原告车辆基本情况；证据三、机动车商业保险单，证明原告车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为222159.4元，事故发生在保险合同有效期内；证据四、评估报告，证明原告车辆经鉴定损失金额为211170元。被告辩称，事故车辆在被告处投保属实，交通事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担原告合理合法赔偿请求。原告主张的损失金额过高。原告未提交维修费发票，鉴定报告也仅为指导意见，无法证明实际维修金额。保留对车辆损失、评估费、诉讼费向另一责任方追偿的权利。诉讼费不同意承担。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系津ＤＷ××××号车辆的所有人和被保险人，2020年5月27日，原告为津ＤＷ××××号车在被告处投保机动车损失保险并不计免赔，保险金额222159.4元，保险期间自2020年5月31日0时起至2021年5月30日24时。2020年10月25日11时50分许，原告驾驶津ＤＷ××××号小型客车，沿天津市滨海新区翔实路由南向北行驶至与发达街交口时，车左前部与沿发达街由西向东行驶的霍颖驾驶的津ＭＫ××××小型客车右前部发生接触，造成两车损坏的交通事故，经天津市滨海新区公安局交通支队开发区大队认定，原告负主要责任，霍颖负次要责任。案件受理后，经被告申请，本院依法选定国宏信价格评估集团有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，确定车辆损失为155980元（已扣除残值500元），被告支付评估费7799元。本院认为，原告与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。关于车辆损失的认定问题，双方均认可本院委托的相关机构鉴定结果，确认车辆损失数额为155980元，被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本案审理过程中依法委托鉴定产生的鉴定费7799元应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效之日起十日内向原告邓宝见赔偿保险金155980元；二、驳回原告邓宝见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，减半收取计2234元，由原告邓宝见负担524元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司负担1710元；鉴定费7799元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  翟婧二〇二〇年十二月三十日法官助理陈阳书记员李天怡附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保3214号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人刘玉花。 被申请人张济友。 被申请人张继朋。 被申请人郭春红。 被申请人高磊。 被申请人张选仔。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人刘玉花等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘玉花、张济友、张继朋、郭春红、高磊、张选仔的银行存款530000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在530000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘玉花、张济友、张继朋、郭春红、高磊、张选仔的银行存款530000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费3170元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8009号原告：闫艳，女，1968年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。原告闫艳与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员付铁军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告闫艳，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除闫艳与浩奇道公司于2018年3月27日签订的《课程销售协议》；2.请求判令二被告退还闫艳未消课金额11388元；3.请求判令二被告向闫艳支付未退还课程费11388元的资金占用利息（以11388元为基数，自起诉状送达二被告次日起至二被告退还闫艳课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月27日，闫艳与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定闫艳之外孙张XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，总课程数量为96课时。闫艳于2018年3月27日向浩奇道公司交纳课程费用14980元；2019年5月7日，闫艳又办理了78节转课，并向浩奇道公司的员工（微信名为二道）转账两次，共计7825元。2018年3月27日首次办卡后，闫艳之外孙张XX已上73课时，剩余23课时未上，剩余课程每节折合人民币156元；2019年5月7日办理转卡后，闫艳之外孙张XX未曾上过课，剩余课程费用为7825元。因浩奇道公司在未通知闫艳的情况下关闭动力虎儿童运动馆，导致闫艳之外孙张XX无法上课；后浩奇道公司称因疫情原因更换场地经营，环境和场地的变化变更了合同的主要内容，浩奇道公司的行为已然构成违约，为维护闫艳的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。浩奇道公司辩称，2018年3月27日，我公司与闫艳签订《课程销售协议》，收取闫艳14980元课时费情况属实；2019年5月7日，闫艳在我公司办理转课，交纳7825元课时费情况属实。关于首次办卡，课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故闫艳的会员卡的有效期是2018年3月27日至2019年3月26日，现闫艳未按年卡约定的时间消课，会员卡已超期，不同意退还剩余课程费用。认可闫艳之外孙张XX实际上课课程数量为73课时，尚剩余23课时。关于二次转卡，课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故闫艳的会员卡的有效期是2019年5月7日至2020年5月6日，鉴于闫艳二次转卡的会员卡未超期，同意给闫艳之外孙张XX转课，不同意退还剩余课程费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，闫艳与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定闫艳之外孙张XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，总课程数量为96课时。闫艳于2018年3月27日向浩奇道公司交纳课程费用14980元；2019年5月7日，闫艳又办理了二次转课，并向浩奇道公司的员工（微信名为二道）转账两次，共计7825元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知闫艳等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后闫艳同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，闫艳首次办卡后，2018年3月至2019年12月间，闫艳之外孙张XX已上73课时，剩余23课时未上，每节折合人民币156元；闫艳二次办理转卡后，其剩余的课程费用为7825元。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，闫艳与浩奇道公司签订的《课程销售协议》及转课协议是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，闫艳诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还闫艳未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定闫艳首次办卡后，闫艳之外孙张XX未上课的课程数量为23节，课程单价为156元/课时，首次办卡剩余课程费用为3588元。尽管闫艳办理的是年卡，但浩奇道公司持续至2019年12月11日仍为其外孙上课，表明浩奇道公司认可合同一直处于履行之中，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持；闫艳办理转卡后，其剩余课程费用为7825元。在本院核实的基础上并结合闫艳的诉求综合认定应退还的课程费用为11388元。尽管浩奇道公司愿意为闫艳之外孙张XX转课，但浩奇道公司的转课行为变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，故浩奇道公司以转课为由不退费的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告闫艳与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年三月二十七日签订的《课程销售协议》。二、解除原告闫艳与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一九年五月七日签订的口头转课协议。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告闫艳未消课金额一万一千三百八十八元。四、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告闫艳支付未退还课程费利息（以一万一千三百八十八元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告闫艳课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。五、驳回原告闫艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十五元（原告闫艳已预交），由原告闫艳负担四十三元（已交纳），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担负担四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4999号原告：李某1，住太原市。委托诉讼代理人：李某2，山西艾伦律师事务所律师。被告：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：康某，山西纵合横律师事务所律师。被告：张某2，住太原市。委托诉讼代理人：武某，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告李某1与被告张某1、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告张某1之委托诉讼代理人康某、被告张某2及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求:1.二被告共同偿还原告借款4万元并支付原告自2020年8月6日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，2020年7月16日被告张某1向原告借款5万元用于偿还其与被告张某2共有房产的按揭贷款，双方约定借款期限7天，同日，原告通过微信向被告转账5万元。2020年8月5日被告张某1向原告支付利息3000元，并偿还本金1万元。借款到期后，经再三催要二被告拒不偿还剩余本金及利息。被告张某1辩称，2020年7月16日被告张某1向原告借款5万元，两天之内，被告张某1多次转账，将借款全部投入赌博网站。原告与被告张某1的借款本来约定借款一周，但因被告张某1当时深陷赌博网站，已无力还款，因此到期未能偿还。2020年8月5日被告张某1向原告支付了1.3万元。借款被告张某1没有告知被告张某2，被告张某2对借款不知情。因投入赌博网站并且越亏越多，也不敢向被告张某2提及。借款没有用于家庭共同生活，也没有用于偿还房贷。根据最新司法解释，被告张某1支付的1.3万元，应按新规定计算借期及逾期利息，剩余部分应计入已还本金。被告张某1应偿还原告借款37421.92元及自2020年8月6日至还清之日止按年利率15.4%计算的利息，对此被告张某1同意偿还。被告张某2辩称，借款是以被告张某1个人名义所借，被告张某2并不知情。自2019年11月份开始被告张某1接触到网络赌博，立即深陷其中。2019年11月至2020年7月被告张某1在赌博网站投入巨额款项，并一直亏损，为弥补亏空，一边继续对外借款，一边继续在赌博网站追加投入。期间还以和朋友合伙做生意为由陆续向被告张某2要过不少钱。直至2020年7、8月份，陆续有人上门催款，被告张某2才知道被告张某1在外面借钱无法偿还。被告张某1向原告借款一事，被告张某1未告知被告张某2，借款也没有交付被告张某2，被告张某2对借款事实并不知情。被告张某1将借款用于网上赌博，并没有用于夫妻共同生活。被告张某1在2019年11月至2020年6、7月份期间，每月数十万借款和开支，明显不符合家庭日常所需数额，被告张某1在赌博网站不断亏损，每月亏损从几万元到几十万元，被告张某1在赌博网站投入都不能收回，更不可能将借款用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告出借款项明显超出家庭日常生活所需，事实上也用于赌博，被告张某2没有作出共同借款的意思表示，所以该债务不属于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务。应当驳回原告对被告张某2的诉请。本院经审理认定事实如下：原告与被告张某1曾系同事关系。2020年7月16日被告张某1向原告借款5万元，原告通过银行转账向被告张某1出借款项5万元，双方约定借期为7天，2020年8月1日被告张某1承诺给1000元利息。2020年8月5日被告张某1转账原告1.3万元。二被告于2008年4月11日登记结婚，于2020年9月28日协议离婚。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告张某1出借款项5万元，双方约定了借款期限，被告张某1亦承诺了利息，现已超过借款期限，被告张某1应向原告偿还借款。扣减被告张某1于2020年8月5日给付原告的1.3万元，结合相关法律规定，经依法核算，被告张某1尚欠原告借款本金37421.92元未偿还。被告张某1除应偿还原告借款外还应向原告支付利息。被告张某1同意偿还原告自2020年8月6日起至还清之日止按年利率15.4%计算利息的意见，不违反法律相关规定，本院予以采纳。被告张某1向原告借款期间，虽处于二被告原夫妻关系存续期间，但未有证据显示被告张某2事后对债务进行追认或涉案债务系被告张某1因家庭日常生活需要所负，且原告提供的证据不足以证明涉案债务用于原二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故应认定涉案债务属于被告张某1个人债务，非二被告共同债务。原告要求被告张某2承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告诉请要求被告张某1偿还借款并支付利息的合理部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内偿还原告李某1借款37421.92元并支付原告李某1借款37421.92元自2020年8月6日起至还清之日止按年利率15.4%计算的利息。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元（已减半），由原告李某1负担25元，被告张某1负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔 渊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25347号原告：五常市大米协会，住所地五常市金山大街84号。法定代表人：常伟，会长。委托诉讼代理人：王培彦，北京市京师律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇。被告：北京京东广能贸易有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段3号院。法定代表人：张雱。原告五常市大米协会诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京京东广能贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告五常市大米协会于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告五常市大米协会撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五常市大米协会撤诉。案件受理费25元，由原告五常市大米协会负担（已交纳）。审判员  宁泽兰二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 一
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3490号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马力（曾用名吴立自、吴立志），男,1963年11月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹雪花，女，1960年12月29日，汉族,住湖南省长沙市天心区。再审申请人马力因与被申请人邹雪花民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马力申请再审称，1.再审申请人与被申请人之间无债权债务关系，即使长沙汽车交易市场与湖南天锦贸易公司存在债权债务关系，也与马力无关，其不是本案的适格主体。邹雪花无权以湖南天锦贸易公司名义起诉；2.长沙汽车交易市场于1998年4月30日还清对湖南天锦贸易公司全部债务。马力于1998年3月25日向湖南天锦贸易公司出具的凭据，载明“汽车市场还应付五十万元，以前一切凭据作废”，且邹雪花在右下角手写有原件收回字样；3.长沙汽车交易市场于1998年3月一次性向湖南天津贸易公司还175万元，双方在此基础上签订上述凭据。被申请人据以起诉的200万元收据系被申请人拆散财务凭证恶意重复起诉；4.原审法院未追加应对本案诉讼标的可以主张权利的第三人湖南天锦贸易公司；5.被申请人已经明确承诺就湖南天锦贸易公司与马力、邹雪花与马力等案件不再申诉信访，不再另行提起新的诉讼，邹雪花现违反诚实信用原则；6.长沙汽车交易市场与湖南天锦贸易公司的债权债务诉讼时效，自1998年5月1日起至2000年4月30日止，最长不超过2018年4月31日，且邹雪花于2001年代表湖南天锦贸易公司起诉马力，期间不存在影响邹雪花以自己名义或以湖南天锦贸易公司起诉的事由，原审法院认定诉讼时效未过属于适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，驳回被申请人的全部诉讼请求，判令被申请人承担一、二审及再审的诉讼费。邹雪花提交意见称，本案现有证据已能证实马力借款的事实，原审判决认定债权债务关系成立是正确的，本案也没有超过诉讼时效。综上，请求驳回马力的再审申请。本院经审查认为，马力的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月三十一日书记员 吴宇容
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6912号罪犯严康，男，1988年6月25日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2015年8月20日作出(2015)金兰刑初字第383号刑事判决，以被告人严康犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金25000元。判决生效后，该犯于2015年10月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年8月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯严康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯严康减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯严康前次减刑裁定送达时间为2018年8月29日，本次考核期为2018年6月至2020年9月共计2年3个月，间隔时间共计2年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、毒品再犯，已履行财产刑13600元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯严康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且其系累犯、毒品再犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯严康减去有期徒刑七个月（刑期自2014年11月20日起至2021年2月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3546号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张忠荣，男，1992年7月19日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为江西省宜春市袁州区*************，公民身份号码：362************415。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月15日被羁押，2020年9月4日被刑事拘留，2020年9月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]225号起诉书指控被告人张忠荣犯故意伤害罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于2020年11月20日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈剑峰出庭支持公诉，被告人张忠荣到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年8月15日20时许，被告人张忠荣到东莞市*******莞市广濑电机（东莞）有限公司找前女友钟文劲要求复合未果，后张要求钟陪同乘坐滴滴车到常平镇土塘村东莞东站。到东莞东站后，张忠荣又要求送钟文劲回公司，钟便通过滴滴出行平台叫来被害人单赵谦驾驶的出租车。张忠荣和钟文劲坐在后排，当出租车行驶至常平镇麦元村麦兴路路段时，张突然从背包内拿出一把水果刀，捅刺单赵谦后背一刀、右肩两刀、脖子右侧一刀（经鉴定，单赵谦所受损伤为轻伤二级）。单赵谦遇袭后，车辆失控撞到停放在前面的一辆货柜车，造成出租车多处刮损（经物价部门认定，车辆损失价格为5604.55元）。接着张忠荣持刀逼迫钟文劲坐到副驾驶位，自己则坐到驾驶位将出租车继续往前开几分钟，行驶到常平镇大京九塑胶城塑通十一路时停下，张将钟赶下车后，持水果刀往自己脖子和腹部各捅了一刀意图自杀，后被送往常平镇常安医院救治。2020年9月3日，侦查人员到常安医院将张忠荣抓获。2020年9月9日，张忠荣的家属赔偿单赵谦8.8万元，单赵谦对张忠荣的行为表示谅解。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据；并据此认为被告人张忠荣无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。张忠荣自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对张忠荣判处一年一个月有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人张忠荣对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2020年8月15日20时许，被告人张忠荣到东莞市*******莞市广濑电机（东莞）有限公司找前女友钟文劲要求复合未果，后张要求钟陪同乘坐滴滴车到常平镇土塘村东莞东站。到东莞东站后，张忠荣又要求送钟文劲回公司，钟便通过滴滴出行平台叫来被害人单赵谦驾驶的出租车。张忠荣和钟文劲坐在后排，当出租车行驶至常平镇麦元村麦兴路路段时，张突然从背包内拿出一把水果刀，捅刺单赵谦后背一刀、右肩两刀、脖子右侧一刀（经鉴定，单赵谦所受损伤为轻伤二级）。单赵谦遇袭后，车辆失控撞到停放在前面的一辆货柜车，造成出租车多处刮损（经物价部门认定，车辆损失价格为5604.55元）。接着张忠荣持刀逼迫钟文劲坐到副驾驶位，自己则坐到驾驶位将出租车继续往前开几分钟，行驶到常平镇大京九塑胶城塑通十一路时停下，张将钟赶下车后，持水果刀往自己脖子和腹部各捅了一刀意图自杀，后被送往常平镇常安医院救治。2020年9月3日，侦查人员到常安医院将张忠荣抓获。2020年9月9日，张忠荣的家属赔偿单赵谦8.8万元，单赵谦对张忠荣的行为表示谅解。上述事实，有证人王英、钟文劲的证言，被害人单赵谦的陈述，现场勘查笔录、现场图和现场照片，水果刀一把，背包一个，司法鉴定书，价格认定结论书，滴滴车内监控录像，滴滴出行下单资料，到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，病历材料，收款证明、和解协议书、谅解书，被告人张忠荣的供述及辩解等证据证实，足以认定。关于本案的事实，公诉机关、被告人张忠荣所提的意见，本院作如下确认：1.关于本案的定性，经查，被告人张忠荣因在感情生活中受挫，为发泄不满情绪，在乘坐公共交通工具行驶过程中，持刀捅刺驾驶人员单赵谦，致单赵谦轻伤二级，单赵谦遇袭后，车辆失控撞到停放在前面的一辆货柜车，造成出租车多处刮损。被告人张忠荣为泄私愤，不顾道路上车辆的安全以及不特定的多数人的安危，使用故意伤害正在行驶的交通工具的驾驶人员单赵谦的危险方法，导致他人受伤、财物损毁的后果，被告人张忠荣主观上对他人伤亡、他人财物损毁的危害结果明显持放任态度，具有危害公共安全的故意，其行为已符合以危险方法危害公共安全罪的构成，依法应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，因此，公诉机关指控被告人张忠荣犯故意伤害罪，本院予以纠正。2.关于本案的量刑问题。本院认为，根据现行刑法规定，犯以危险方法危害公共安全罪，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，考虑到被告人在本案中触犯的罪名、情节、认罪态度、赔偿情况等，本院认为公诉机关对被告人的量刑建议偏轻，本院不予采纳。本院认为，被告人张忠荣持刀袭击正在行驶过程中的公共交通工具的驾驶人员，危害公安安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张忠荣犯故意伤害罪，罪名不当，本院予以纠正。被告人张忠荣归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于案发后被告人张忠荣积极赔偿被害人单赵谦的经济损失，取得被害人单赵谦的谅解，对其可酌情从轻处罚。视被告人张忠荣的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张忠荣犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月15日起至2023年8月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 江审 判 员  杨 蕾审 判 员  崔成民二〇二〇年十二月十四日法官助理  何志菊书 记 员  尹 杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初89032号原告：天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司，住所地天津市红桥区花莲里三号楼1-6栋5门111房间。法定代表人：王占河。委托诉讼代理人：吴志勇，天津益清律师事务所律师。被告：中易天工（北京）劳务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：叶立平。委托诉讼代理人：南吉，男，1993年7月13日出生，汉族，中易天工（北京）劳务有限公司员工。原告天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告中易天工（北京）劳务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴志勇，被告的委托诉讼代理人南吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款542412.8元。事实与理由：2019年3月19日，原、被告签订《材料采购合同》，约定由原告就位于某某地块项目工地向被告供应“轻钢龙骨石膏板及配件、瓷砖粘结剂”材料。合同签订后，原告按照被告要求，在2019年4月7日至2019年7月23日期间累计供货542412.8元。但被告未按合同约定支付任何款项，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称：认可原告所说的事实，双方确实存在买卖合同关系，但不认可原告的诉讼请求，不同意支付原告主张的货款金额，因为从原告提供的证据上看，部分发货清单中的签字并不是双方合同中约定的收货人员签字。我方认为未付货款金额应为91833元，对于我方认可的未付货款金额我方同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明原告主张，原告提交：1、2019年3月19日双方签订的《材料采购合同》，约定：被告向原告购买“轻钢龙骨石膏板及配件、瓷砖粘结剂”，合同中约定了产品单价，以实际送货单为结算依据。供货期间2019年3月25日至2019年11月30日，交货地点某某地块项目工地，收货人“赵某某”。付款方式为月结70%（以供货当日为准，每月25日核对上月实际发生账款，第一次对账为供货日起至次月25日，根据送货量确认供货额的70%，付款前原告开具16%增值税发票，被告收到发票后5个工作日内支付相应额度材料款），余额工程结尾双方核对所有送货单确认无误后做材料结算经双方签字确认后3个月内付清等内容。2、《发货清单》48份，发货期间自2019年4月7日至2019年7月23日，上有“赵某某”“陈某某”“孙某某”等人员的签名，经原告核算，合计金额为542412.8元。3、2019年6月7日、2019年7月31日的《2019（海尔）发货清单》两份，具体内容为对48份《发货清单》的汇总，上有“陈某某”“杨某某”签字确认，金额分别为331300元、212242.8元，2019年6月7日的清单上手书“2019年4月7日至2019年6月7日进货单确认无误”。4、2019年6月26日、6月27日，原告向被告开具增值税发票3张，总金额为231910.06元。5、原告人员与陈某某、孙某某的微信聊天记录，证明2019年5月孙某某通过微信向原告订货，2019年6月15日陈某某通过微信向原告订货，并明确陈某某为收货人，2019年7月25日，陈某某联系原告人员对账，并将发货单拍照发给原告人员，与原告举证一致。对以上证据，被告称，1、真实性认可；2、3、赵某某签字的发货单真实性认可，金额91833元，其余的不认可；4、真实性认可，收到发票，已经入账；5、杨某某不是公司员工，孙某某身份不清楚，陈某某是项目现场劳务施工队人员。庭审中，经询，原告称，1、对于《发货清单》赵某某之外人员的签字，虽然合同约定赵某某签收，但是施工现场赵某某未在现场，由同事签收符合常理；2、2019年6月7日根据《发货清单》汇总，“陈某某”“杨某某”签字确认的《2019（海尔）发货清单》，金额为331300元，按照合同约定付款70%为231910元，与发票金额一致；3、同意向被告开具剩余金额的增值税发票。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《材料采购合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现根据原告提交的《发货清单》、《2019（海尔）发货清单》及增值税发票，应足以认定原告已经向被告履行了供货义务，故被告应向原告支付货款。对于具体货款金额，被告抗辩仅认可赵某某签字的《发货清单》金额，但是，根据查明事实及证据可知，被告认可陈某某系项目现场劳务施工队人员，陈某某亦在部分《发货清单》上签名并存在微信订货及要求原告对账的行为，2019年6月26日陈某某签字确认的《2019（海尔）发货清单》应系对原告送货量的对账，对账后原告已经按照对账金额的70%开具相应金额的增值税发票，被告已经收取相应增值税发票入账且未提异议。综上，基于前述合同实际履行情况、双方交易方式及供应建筑材料的交易惯例等情况，原告有理由相信陈某某有代理权，本案构成表见代理，陈某某的代理行为应对被代理人即被告有效。鉴于陈某某已经对自2019年4月7日至2019年7月23日《发货清单》全部完成对账并确认金额为331300元、212242.8元，原告亦同意开具剩余部分的增值税发票，被告并未举证证明其已经支付相应货款，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款542412.8元具有事实及合同依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中易天工（北京）劳务有限公司于本判决生效后七日内向原告天津吉祥明宇建筑装饰工程有限公司支付货款542412.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9224元，由被告中易天工（北京）劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月二十二日书记员  谷 岩
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27238号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：李其贵，男，1996年8月29日出生，汉族，住广西灵山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李其贵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李其贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金13705.95元，并支付截至2020年12月24日的利息598.42元、罚息903.84元、复利53.18元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金13705.95元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为桂NHXXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月15日，李其贵与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李其贵借款49000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，李其贵同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，李其贵未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告李其贵未作答辩。本案查明事实如下：2017年12月15日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与李其贵（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李其贵向汽车金融公司贷款49000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受2.38%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为10.36%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安逸动XT。合同签订后，汽车金融公司于2017年12月20日发放贷款。车经销商按年利率2.38%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年12月26日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号桂NHXXXX。另查明，截至2020年12月24日，李其贵拖欠借款本金13705.95元、利息598.42元、罚息903.84元、复利53.18元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，李其贵借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李其贵承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司要求李其贵昌汉借款本金、罚息、复利的诉讼请求，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李其贵对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。李其贵为履行本案债务，以车牌号为桂NHXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李其贵于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金13705.95元，支付截至2020年12月24日的利息598.42元、罚息903.84元、复利53.18元；二、被告李其贵于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告李其贵于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李其贵提供的车牌号为桂NHXXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计112.23元，由被告李其贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12525号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：陈春媚，女，1971年1月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：刘际和，男，1947年11月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，系被告陈春媚公公。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陈春媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英，被告陈春媚的委托诉讼代理人刘际和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金65371.8元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计7966.71元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月22日，陈春媚（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：陈春媚向平安银行武汉分行贷款121000元，贷款用途为经营周转，贷款期限36个月（自2018年6月23日起至2021年6月23日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；陈春媚未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，陈春媚任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由陈春媚承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年6月23日向陈春媚指定账户发放贷款121000元。贷款发放后，陈春媚足额偿还了2018年6月23日起至2020年1月23日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）33.42元。截至2020年11月27日，陈春媚尚欠借款本金65371.8元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告陈春媚辩称，对借款时间和本金没有异议，我应该是还了8万多元，1月之后就没有还款了；我公公身体不好，医疗费很高，我没有收入，就靠我儿子打工挣钱；希望原告能给我一些时间还款，我在两年内还清，希望可以调解解决此事。被告陈春媚未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈春媚之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈春媚未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈春媚提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求陈春媚承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈春媚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金65371.8元；二、被告陈春媚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月24日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金65371.8元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）33.42元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，减半收取829元，由被告陈春媚负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈春媚应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18747号原告：吴国增，男，1955年7月9日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何滨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：吴国民，男，1957年8月21日出生，回族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文付，北京市京兴律师事务所律师。原告吴国增与被告吴国民不当得利纠纷一案，本院立案受理后，原告吴国增于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴国增的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予吴国增撤回起诉。案件受理费35元，由吴国增负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4748号 原告：金胜德，男，1956年7月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：余锦涛,浙江千岛湖律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告金胜德诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资48000元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告48000元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付金胜德劳务费48000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29174号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李艳，女，1979年4月30日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李艳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李艳向保险公司支付理赔款44482.3元、保费4719.35元、资金占有使用费（以上理赔款44482.3元为基数，自2019年4月8日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李艳承担。事实和理由：李艳向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于李艳向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李艳每月应支付保费人民币950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李艳应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李艳向信托公司申请贷款并于2018年5月9日签订《贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向李艳指定账户放款。后因李艳未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月8日向信托公司赔偿人民币44482.3元，且截至理赔日，李艳尚欠保险公司保费4719.35元未付。上述欠款经保险公司多次向李艳催讨无果，故保险公司特诉至法院。李艳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李艳为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李艳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李艳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李艳发放贷款。李艳应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李艳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李艳偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李艳进行追偿。故保险公司要求李艳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44482.3元及资金占用损失（以44482.3元为基数，自2019年4月8日起至实际给付之日止，按照2019年4月8日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4719.35元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由李艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1541号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：苏砺，男，1972年3月21日出生，彝族，住北京市通州区。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青。本院在执行苏砺与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第18811号民事判决书；执行案号：（2015）海执字第15928号、（2015）海执字第15929号、（2015）海执字第15441号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人原子方程公司述称，苏砺与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第18811号民事判决已经发生法律效力。苏砺已经向贵院申请执行。2019年7月12日，原子方程公司与苏砺、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，苏砺已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第18811号民事判决所确定的债权及相关权益已由苏砺转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2015年6月18日就苏砺与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第18811号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付苏砺二Ｏ一四年七月至二Ｏ一五年五月三十一日租金二万四千四百八十元零六分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向苏砺承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付苏砺二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一五年五月二十五日逾期支付租金的违约金六百九十七元九角九分；三、驳回苏砺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，苏砺向本院申请强制执行，本院于2015年10月28日立案，执行案号为（2015）海执字第15441号，苏砺于2015年11月10日撤回申请执行。后苏砺又申请强制执行，本院于2015年11月9日立案执行，案号为（2015）海执字第15928号和（2015）海执字第15929号。另查，原子方程公司与苏砺、大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年7月12日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定苏砺将对大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，苏砺出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、苏砺与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定苏砺将包含（2015）海民初字第18811号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，依约视为收到债权转让通知。苏砺亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第18811号民事判决书确定的债权的申请执行人由苏砺变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2825执586号申请执行人:宣恩县珠山建筑工程有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇工农街101号，统一社会信用代码91422825183260912C。法定代表人：孙丽瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：向才文，宣恩县珠山建筑工程有限公司项目经理，代理权限为特别授权。被执行人:汤俊，男，生于1972年1月24日，土家族，高中文化，个体工商户，住湖北省宣恩县，被执行人：刘磊，女，系汤俊之妻，生于1973年12月3日，侗族，大专文化，住湖北省宣恩县，被执行人：湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司，住所地湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道，统一社会信用代码914228267959150355。法定代表人：曾浩，该公司总经理。宣恩县珠山建筑工程有限公司申请执行汤俊、刘磊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，宣恩县珠山建筑工程有限公司依据已发生法律效力（2020）鄂28民终16号民事判决书，于2020年7月2日向本院申请执行，要求汤俊、刘磊拆除设置在临街通道中的汽车道闸，不能妨害宣恩县珠山建筑工程有限公司及其相关车辆通行；湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司拆除宣恩县长潭河侗族乡农贸市场住宅楼一楼1、3单元处的卷帘门，汤俊、湖北双鑫建设集团咸丰县房地产开发有限公司不得妨碍宣恩县珠山建筑工程有限公司及其涉案房屋使用人楼道同行；汤俊、刘磊承担案件受理费160元。在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议：一、对临街通道中设置的汽车道闸不予拆除，汤俊、刘磊将道闸遥控器一把交宣恩县珠山建筑工程有限公司，便于其自由通行。宣恩县珠山建筑工程有限公司若因出租、出售其所有房屋，房屋承租人或买受人需要在汽车道闸系统中录入车辆号牌方便进出的，汤俊、刘磊必须积极配合，无正当理由不得拒绝录入；二、对宣恩县长潭河侗族乡农贸市场住宅楼一楼1、3单元处的卷帘门不予拆除，汤俊、刘磊将农贸市场住宅楼一楼1、3单元处的卷帘门钥匙各一把给宣恩县珠山建筑工程有限公司，便于其自由通行。后期若需拆除或改变现状需与宣恩县珠山建筑工程有限公司协商，其同意后方可实施；三、宣恩县珠山建筑工程有限公司的单位车辆及向才文的个人车辆可在宣恩县综合农贸市场住宅楼前场坝免费停放，必须服从场坝管理方的管理，不得影响场坝其他车辆的进出和停放。宣恩县珠山建筑工程有限公司自行出售房屋的买受人需收取停车费，按照每辆3000元/年收取，装修期间每户缴纳500元装修管理费；四、汤俊所有的位于宣恩县综合农贸市场住宅楼前的场坝一律禁止中大型载货车车辆进入，且不得在场坝内任何位置堆放材料、垃圾等物品，转运装修材料、垃圾必须使用三轮车、板车等轻型工具。转运工具车单次进入场坝停放的时长不得超过一小时，且要严格遵循场坝管理方的相关管理制度；五、案件受理费160元、本案执行费500元由汤俊、刘磊承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。如被执行人未按和解协议的约定履行的，申请执行人按原判决向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  潘国柱二〇二〇年十二月二十三日书记员  尹朦朦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特747号申请人：惠平，男，1963年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：惠玲娣，女，1941年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。代理人：周惠琴，女，1961年12月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区青杉路XXX弄XXX号XXX室，系惠玲娣女儿。申请人惠平称：申请人与被申请人系母子关系，被申请人惠玲娣近十年来呈痴呆状态，不能日常生活自理，不能正常交流，也不认识所有人，经三甲医院诊断，惠玲娣患有XXX疾病，故要求依法宣告被申请人惠玲娣为无民事行为能力人。申请人惠平长期照顾被申请人惠玲娣的生活起居，家庭成员之间协商一致，申请法院指定申请人惠平为被申请人惠玲娣的监护人。周惠琴称：惠平所述均为事实，其同意惠平担任被申请人惠玲娣的监护人。经审理查明：被申请人惠玲娣与周如云系夫妻关系，周如云于2014年1月3日死亡，二人共育有周惠琴、惠平两子女。诉讼中，经申请人申请，上海宋慈法律咨询有限公司对惠玲娣的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人惠玲娣患有XXX疾病(混合型)；评定为无民事行为能力。以上事实，由申请人提供的户口簿、居民死亡医学证明书、户籍证明、司法鉴定意见书等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，被申请人惠玲娣患有XXX疾病(混合型)，无民事行为能力，申请人惠平作为惠玲娣近亲属，现要求法院宣告惠玲娣为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。申请人作为被申请人的儿子，要求指定其作为被申请人的监护人，符合法律规定；且具有监护资格的周惠琴亦同意其作为惠玲娣的监护人，故对其该项请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人惠玲娣系无民事行为能力人；二、申请人惠平为被申请人惠玲娣的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十二月十日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执494号之一 申请执行人：潘正东，男，1955年6月1日出生，汉族，住贵州省织金县。 申请执行人：熊少会，女，1952年8月24日出生，汉族，住贵州省织金县。 申请执行人：蔡国永，女，1980年1月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 申请执行人：潘某1，男，2010年8月13日出生，穿青人，住贵州省织金县。 申请执行人：潘某2，女，2004年10月30日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被执行人：朱林港，男，1997年5月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。 被执行人：宋涛，男，1988年8月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。 被执行人：向修伟，男，1985年11月3日出生，土家族，住湖北省恩施市。 本院在执行申请人潘正东、熊少会、蔡国永、潘某1、潘某2与被执行人宋涛、朱林港、向修伟刑事附带民事赔偿纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05刑初85号刑事附带民事判决书，于2019年5月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人赔偿申请执行人潘正东、熊少会、蔡国永、潘某1、潘某2经济损失403227.5元（其中宋涛应赔偿237259.25元，朱林港应赔偿82984.13元，向修伟应赔偿82984.13元）。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其作出拘留决定书，因上述被执行人目前均在监狱服刑而未实施拘留，同时发函至被执行人住址所在地法院即湖北省恩施市人民法院，商请该院对被执行人宋涛、朱林港、向修伟在当地的财产情况进行调查。截止目前，以上措施均查无被执行人有可供执行的财产。因被执行人目前均在监狱服刑，暂查无可供执行财产,本院已将本案执行情况告知申请执行人，并进行终本约谈。本院认为，本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽05执494号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 詹扬东 书 记 员 陈恩乐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5284号 原告：夏伟，男，1975年8月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：洪涛，上海市锦天城（乌鲁木齐）事务所律师。 被告：吴志敏，男，1969年9月5日出生，汉族，乌鲁木齐阿敏温州海鲜酒店有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：乌鲁木齐阿敏温州海鲜酒店有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区长江路194号1栋2层。 法定代表人：吴志敏，该公司总经理。 被告：杨明珍，女，1970年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告夏伟与被告吴志敏、杨明珍、乌鲁木齐阿敏温州海鲜酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告夏伟于2020年12月8日将诉讼请求变更为10,000元，后又于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许夏伟撤诉。 案件受理费25元（原告预付122,240元，退还原告撤回部分的122,215元），由原告夏伟负担。 审 判 长  李勇刚 人民陪审员  袁 利 人民陪审员  唐晓荣 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王婉青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15367号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙玮，女，1980年6月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙玮信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙玮经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款102277.79元（其中本金85740.02元，利息12469.21元，违约金2540.36元，其他手续费1528.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙玮曾办理了广发信用卡。现因孙玮拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告孙玮未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，孙玮向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，孙玮欠款102277.79元（其中本金85740.02元，利息12469.21元，违约金2540.36元，其他手续费1528.2元）。本院认为，孙玮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙玮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙玮自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款102277.79元（其中本金85740.02元，利息12469.21元，违约金2540.36元，其他手续费1528.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元、公告费560元由被告孙玮负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55220号原告：支某，男，1964年9月1日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱东，男，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：杜某，女，1967年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈伟明（杜某之夫弟），男，1978年1月2日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：陈某，男，1995年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜某（陈某之母），女，1967年8月13日出生，住北京市朝阳区。被告：张某，女，1939年1月21日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈伟明（张某之侄），男，1978年1月2日出生，户籍地北京市朝阳区。原告支某（以下简称原告）与被告杜某、陈某、张某（以下简称姓名，合称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹新文、李昱东，杜某本人并作为陈某的委托诉讼代理人、杜某及张某的委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还本金170万元并支付利息（以170万元为基数，自2019年4月1日实际支付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：三被告系案外人陈某某的继承人。2019年4月1日，陈某某与原告签订《借款合同》，向原告借款170万元，并约定借期及利率。但借款到期后，陈某某未按时还款，后联系杜某得知陈某某已经死亡。原告催讨未果，故诉至法院。三被告辩称，不同意原告诉讼请求。只同意在继承财产的范围内承担责任，现在继承的财产只有朝阳区×××房屋，没有存款，该房屋是杜某和陈某某的婚内房产。陈某某去世后借款不应产生利息。涉案房屋的抵押无效。涉案房屋是家庭唯一房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2019年4月1日，原告与陈某某签订《借款合同》，主要内容为：出借方（甲方）支某，借款方（乙方）陈某某，乙方因资金周转需要，甲方同意出借金额为人民币170万元。甲乙方均同意以银行转账作为甲方向乙方支付借款的方式，甲方将出借款项转入乙方以下账户后，乙方须为甲方出具收条或收据。乙方账户信息户名陈某某，开户行北京北三环支行，卡号×××。本次借款按照月利率2%计算利息，且乙方承诺于每月30日之前向甲方支付当月的利息。借款期限1个月，自2019年4月1日起至2019年4月30日止。担保条款乙方自愿以北京市朝阳区和平街十二区23号楼5层3门10号的房产[房屋所有权证号京（2018）朝不动产第0010494号]（以下简称抵押房屋）作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产抵押登记的手续。同日，原告向陈某某尾号2677银行卡转账170万元，陈某某向原告出具《借款收据》，确认收到原告出借的170万元，承诺于2019年4月30日前支付综合费率并还清本金。同日，原告取得抵押房屋的抵押权并办理了不动产登记证明。2019年4月20日，陈某某因“心源性猝死？”死亡。陈某某有三名继承人，分别为：1、杜某，陈某某之妻；2、陈某，陈某某之子；3、张某，陈某某之母。另查，杜某与陈某某于1990年9月6日登记结婚，于2018年1月4日取得抵押房屋所有权，房屋登记所有人为陈某某。本院已查明的陈某某遗产如下：1、抵押房屋中相应份额；2、尾号5412工商银行卡于2019年4月25日打入的工资9251.26元；3、尾号2677农业银行卡中截止陈某某死亡时的存款0.38元。本院已查明的陈某某债务如下：1、平安银行信用卡欠款9423.6元；2、民生银行信用卡欠款13813.58元；3、浦发银行信用卡欠款5984.65元；4、廊坊银行信用卡欠款106659.65元。前述债务已由三被告还清。庭审中，三被告称于2019年5月提取陈某某公积金账户余额40多万元，陈某某中信银行信用卡欠款已由三被告还清。原告称陈某某及三被告从未还款。本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中,原告支某主张陈某某向其借款170万元,并有《借款合同》及银行交易明细等证据相互佐证,故对于该笔借款事实本院予以确认。关于利息，利息系资金占用的时间价值，陈某某的死亡并不阻止已经出借的本金继续产生时间价值，原告主张的利率未超过法律规定的上限及合同的约定，故原告要求陈某某的继承人偿还借款本金及利息的诉讼请求,理由正当,证据充分,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告杜某、陈某、张某于本判决生效后七日内在继承陈某某遗产范围内偿还原告支某借款本金1700000元并支付以1700000元为基数、自2019年4月1日起至实际支付之日止、按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告杜某、陈某、张某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执1711号申请执行人：钱美霞，女，1977年1月4日生，汉族，住常州市钟楼区。被执行人：常州市特人教育信息咨询有限公司，统一社会信用代码346132481，住所地常州市钟楼区化龙巷恒利大厦A座10楼。法定代表人：顾宏胜。申请执行人钱美霞与被执行人常州市特人教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0404民初3799号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决内容如下：一、被告常州市特人教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告钱美霞费用3900元；二、驳回原告钱美霞的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。本院遂通过“总对总”查控系统对被执行人的财产进行调查。本院对被执行人名下银行账户进行查询，并已对被执行人限制高消费。查无其他可供执行的财产。本院向申请执行人钱美霞发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人钱美霞，并对其进行了终结本次执行程序的约谈，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但其未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且其同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等在卷佐证。本院认为，本案申请执行人钱美霞享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索；申请执行人钱美霞亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人钱美霞对上述事实予以确认，且同意终结本次执行程序。因被执行人查无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0404民初3799号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王笑一审判员  丁 淼审判员  代家军二〇二〇年十二月二十二日书记员  谢丽芸
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5349号 原告：李秋芝，女，汉族，住吉林省延吉市河南街。 被告：王志贵，男，汉族，住吉林省延吉市河南街。 被告：苏延秋，女，汉族，住吉林省延吉市韩信公寓。 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 原告李秋芝与被告王志贵、苏延秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理，于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李秋芝，被告王志贵，被告苏延秋及其委托诉讼代理人张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋芝向本院提出诉讼请求：王志贵、苏延秋偿还夫妻婚姻关系存续期间借款本金20万元，并支付利息（自2015年12月27日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）及诉讼费。事实与理由：2014年，王志贵从李秋芝处借款现金20万元元，约定月利率2%。期间李秋芝多次要求王志贵偿还借款，王志贵以没钱为由至今未还。二被告以婚内财产分割协议为由，恶意转移资产，逃避债务，给李秋芝的利益造成重大损害。 王志贵辩称：对李秋芝主张的诉讼请求无异议，同意返还。因夫妻关系存续期间的借款，应与苏延秋共同返还。 苏延秋辩称：苏延秋对借款事实不知情，本案借款已过诉讼时效，请求法院驳回李秋芝对苏延秋的诉讼请求。 经审理查明：2014年12月27日，王志贵向李秋芝借款20万元。当日，王志贵向李秋芝出具借条，内容如下：“今借李秋芝人民币贰拾万元整（200,000元），期限壹年，月息贰分，到期一次性还本付息”。借款后，王志贵向李秋芝支付一年期借款利息4.8万元。2018年9月21日，王志贵再次向李秋芝出具借据，内容如下：“本借条继续有效，直至还完本息。按本借条结算”。嗣后，王志贵未按约定向李秋芝支付借款本息。 另查，借款时二被告系夫妻关系，双方于2020年7月4日在延吉市人民法院判决离婚。再查，案外人延边大秋玉米深加工有限公司于2012年1月29日经核准变更后股东为王志贵、苏延秋，于2015年3月29日延边大秋玉米深加工有限公司与案外人吉林志远机动车驾驶员培训学校签订合作合同书，约定延边大秋玉米深加工有限公司以现有土地和厂房与案外人吉林志远机动车驾驶员培训学校合作成立案外人吉林志鑫驾驶员培训有限公司。 认定上述事实的证据有：借条、延边大秋玉米深加工有限公司营业执照、章程、股东会决议、机读档案登记资料、股权转让协议、核准变更登记通知书、（2020）吉2401民初号民事判决书，以及李秋芝、王志贵、苏延秋的陈述。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。李秋芝主张王志贵向其借款20万元，并提交借条等证据予以证实，王志贵予以认可，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系，故李秋芝要求王志贵偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于李秋芝要求自2015年12月27日起，按月利率2%标准支付借款利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于李秋芝要求苏延秋承担共同还款责任的诉讼请求，虽涉案借款发生在王志贵与苏延秋夫妻共同生活期间，但该借条中没有苏延秋签字，李秋芝亦没有追认上述债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，李秋芝作为债权人对涉案债务用于苏延秋与王志贵的夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意，未尽到举证证明责任，故该债务不属于夫妻共同债务，李秋芝的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王志贵于本判决生效后立即向李秋芝返还借款本金20万元，并支付利息（自2015年12月27日至全部返还借款本金之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回李秋芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7732元，减半收取计3866元，由王志贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十二月二日 书记员 许胜子
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0881财保79号 申请人：舒城和贵羽绒有限公司，现住所地安徽省桐城市经济开发区南三路南侧，统一社会信用代码91341523781062991B。 法定代表人：施发生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被申请人：杭州依飞凡服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村五园路18号16幢207，统一社会信用代码91330110MA2AYTR307。 法定代表人：余桂英，该公司执行董事。 被申请人：余桂英，女，1975年12月22日出生，汉族，户籍地江西九江都昌县，现住址浙江省杭州市江干区。 申请人舒城和贵羽绒有限公司因申请诉前财产保全，向本院提出申请，请求对被申请人杭州依飞凡服饰有限公司、余桂英名下银行存款62万元或其他等值财产予以冻结、查封。申请人已提供担保。 本院认为，申请人舒城和贵羽绒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 对被申请人杭州依飞凡服饰有限公司、余桂英名下银行存款62万元或其他等值财产予以冻结、查封。 案件申请费3620元，由申请人舒城和贵羽绒有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  杨玉琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  朱红鸿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执26072号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：卢祖辉，男，1990年9月15日出生，汉族，户籍地江西省信丰县。 被告人卢祖辉赌博一案，本院作出的（2020）粤0105刑初979号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年11月18日就被告人卢祖辉刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人卢祖辉罚金人民币3000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人卢祖辉发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执26072号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  梁毅娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1648号原告：上海精酿信息科技有限公司，住所地上海市闵行区莘松路****。法定代表人：沈恺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎润芬，广东聚英华律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第310162号《关于第34402814号“酒花儿”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年2月10日。开庭审理时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标的权利主体已经注销，且未被其他权利人继受，不应构成诉争商标准予注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34402814。3．申请日期：2018年11月1日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3505；3508-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；商业企业迁移；销售展示架出租；指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3502-3504；3506-3507）：替他人推销；会计；商业管理辅助；在计算机数据库中更新和维护数据；自动售货机出租；职业介绍；特许经营的商业管理。二、引证商标1．注册人：佛山市美爵经贸有限公司。2．注册号：8010382。3．申请日期：2010年1月20日。4．专用期限至：2022年1月13日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：广告；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；会计；自动售货机出租。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标权利人的工商档案用于证明其诉讼主张。经查，引证商标的权利人佛山市美爵经贸有限公司已于2020年1月17日获准注销，且无在案证据显示引证商标已被新的权利主体所承继和使用。另查，引证商标目前仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。原告主张引证商标已注销，不构成诉争商标的在先权利障碍，对此本院认为，引证商标权利人佛山市美爵经贸有限公司在工商部门出具的工商档案上的信息显示，该公司已于2020年1月17日被工商行政管理机关核准注销，其作为商标权利主体的资格已经灭失。根据引证商标档案及其权利人的工商档案显示，佛山市美爵经贸有限公司在注销前的清算过程中并未对该商标权利进行处分，即目前引证商标已为无主商标。本院认为，商标的功能在于区分商品或服务来源，虽然引证商标在先注册，但因其已经无法发挥区分服务来源的作用，因此不应作为评判诉争商标能否获准注册的在先障碍，原告的此项主张，本院予以支持。综上，原告的诉争理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告关于引证商标权利人注销的新证据尚未提交，被告依据评审阶段的在案证据所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的新证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第310162号《关于第34402814号“酒花儿”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海精酿信息科技有限公司针对第34402814号“酒花儿”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海精酿信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26079号原告：屠新，女，1989年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周树才，男，1958年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告屠新（以下简称原告）与被告周树才（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠新、被告周树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付3000元欠款及其利息各项交通费、通讯费等800元，共计3800元。事实和理由：被告于2019年9月4日扣我押金3000元，并给我写了亲笔证明，上述押金至今未还。原告多次与其沟通退还事宜，被告总是以各种理由拒绝。故诉至法院，请求依法判决。被告辩称，我确实押了原告3000元，但暂时不同意退还。此前，原告与我儿子签订了租赁合同，租期为7年，但原告中途退租。按照合同约定，房屋内的物品原告无权挪动，合同到期后返还给我。原告退租后将房屋转租给其他人，新的承租人不承租后把我的东西都拉走了，我因此受到了损失。其次，原告租赁房屋后，用我的名字办的营业执照，我押这3000元是为了防止原告在外有欠账，债权人会起诉我。最后，我押3000元也是为了交纳2019年残疾人就业保障金以及各种税费，但因疫情尚未交纳，故不同意退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2018年9月1日与周健彬（周树才之子）签订《店面租赁合同》，原告租赁被告的北京市通州区张家湾枣林庄村西侧商业楼8号房屋，并以该房屋注册了北京通兴餐饮管理有限公司，被告为法定代表人。2019年原告提前退租，被告押原告3000元押金，并出具证明，载明：因前租房人屠新有3000元押金，用于北京通兴餐饮管理有限公司年底前交税验照费用，等19年底会计办完执照各项税费手续后多退少补。该证明落款处有被告签字，被告认可该证明的真实性。经询问，被告认可其并未交纳北京通兴餐饮管理有限公司2019年度的残疾人就业保障金，亦未交纳其他税费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告认可扣押原告3000元的事实，依据其于2019年9月4日出具的《证明》约定，被告应于2019年底办完执照各项税费手续，但其至今尚未办理，亦未交纳任何税费，应依约向原告退还扣押的费用。现原告要求被告退还3000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、交通费、通讯费等费用的诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告称因疫情尚未缴纳残疾人就业保障金等税费的答辩意见，若此后其依照有关政府部门要求交纳了2019年度的残疾人就业保障金等税费，可另案解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周树才于本判决生效之日起七日内退还原告屠新3000元；二、驳回原告屠新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周树才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月三十日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25746号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：冼金英，女，1975年7月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告冼金英保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告冼金英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令冼金英向保险公司支付理赔款44649.6元；2.判令冼金英向保险公司支付保费3456.33元；3.判令冼金英向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额44649.6元为基数，自2019年9月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由冼金英承担。事实和理由：冼金英向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于冼金英向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，冼金英每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，冼金英应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。冼金英向光大银行申请贷款并于2018年12月28日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币5万元，光大银行按约定向冼金英指定账户放款。后因冼金英未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月16日向光大银行赔偿人民币44649.6元，且截至理赔日，冼金英尚欠保险公司保费3456.33元未付。上述欠款经保险公司多次向冼金英催讨无果，故保险公司特诉至法院。冼金英未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案冼金英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，冼金英为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与冼金英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单冼金英与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向冼金英发放贷款。冼金英应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。冼金英未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代冼金英偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向冼金英进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求冼金英给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冼金英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款44649.6元及资金占用损失（以44649.6元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、冼金英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3456.33元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由冼金英负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由冼金英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰