北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6213号原告：张淑荣，女，1936年3月13日生，汉族，北京纺织器材厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师（法律援助）。被告：北京市西城区广内善果养老照料中心，住所地北京市西城区报国寺西夹道2号。法定代表人：陶美玲，院长。原告张淑荣与被告北京市西城区广内善果养老照料中心（以下简称善果养老中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张淑荣之委托诉讼代理人童云洪、孙俊楠，被告善果养老中心之法定代表人陶美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费20370.59元、护理费37410元（住院7天，其中4天支付护理费810元，其余3天家属护理，每天按200元计算；出院后按鉴定意见护理期180日，按每天200元计算）、护理用品费7623元（小便器10元、三角垫53元；气垫床2760元；自2019年7月9日摔伤一直使用床上防尿垫和护理垫，每月按400元计算至2020年7月8日共计12个月）、交通费1500元、住院伙食补助费700元、营养费18000元（按每天100元计算180日）、残疾赔偿金36924.50元、残疾辅助器具费5000元（按3年更换一次轮椅计算至原告90岁共计更换两次，每个轮椅按2500元计算）、精神损害抚慰金20000元，合计147528.09元；判令被告承担鉴定费3350元及诉讼费。事实和理由：2018年7月22日，原告与被告签订了《广内善果养老照料中心入住协议》，约定原告因年老在被告处养老并由被告照料其一切生活及安全事宜。在原告入住被告处养老期间，被告非常不负责任，没有积极妥善照料原告，2019年2月被告将给原告注射的胰岛素剂量用错，同时多次给原告食用不符合卫生要求的食物并导致原告腹泻。2019年7月9日16时左右，由于被告未尽到安全注意和照顾义务，未将原告床边的护栏扶起，致使原告从床上摔到地上，造成原告左侧股骨粗隆间骨折并到首都医科大学宣武医院行手术治疗，因此发生医疗费等各种损失，给原告造成极大的身心伤害。根据《民事诉讼法》的相关规定，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。善果养老照料中心辩称，原告所述双方签订《广内善果养老照料中心入住协议》的情况属实。被告对原告尽到了全部的义务，没有过错，不应承担赔偿责任。原告属于半自理护理，事发当日护理员在原告房间分完水果后去隔壁房间分水果，原告从床上自己起床拿水果时摔到地上，同屋老人按铃后，护理员回到原告的房间，发现原告摔在地上，询问原告情况，原告说腿疼，护理员将其扶到床上，同时呼叫被告的大夫到现场检查后，通知了原告家属，同时拨打了120电话，将原告送至医院。被告从事的是慰老工作，原告80余岁，身患糖尿病，行走不稳，被告与原告家属签署了《入住老人潜在意外风险告知书》（以下简称“告知书”），《告知书》上明确老人自身患有的疾病有可能造成摔伤的风险，养老机构不承担责任，原告家属何平于2018年7月22日在《告知书》上签字确认。原告的摔倒是意外，不是被告的过错，被告无法防范。原告是半自理老人，不是一对一护理。原告年事已高，在家中也存在很大风险。在原告住院期间，被告的工作人员多次探望。原告于2019年7月16日从宣武医院出院后回到被告处，2019年8月17日才离开，被告对其进行了一个月的一对一护理，期间未收取任何费用。2019年7月22日合同到期，被告提出免除原告三个月费用，让原告可以继续住到2019年10月22日，但原告的家属不同意，也不签合同，被告于2019年7月22日报警。报警后，被告到派出所做了笔录，原告家属离开，将原告留下，之后由被告一直护理原告。8月17日，原告的家属来被告处办理手续，将原告接走。原告离院后，被告对其进行了三次探访，民政局也给双方进行了协调，但没有结果。现被告不同意原告的全部诉讼请求，基于与原告的感情同意给付原告2000元抚慰金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，被告（甲方、养老机构）与原告（乙方、入住人）、原告之女何平（丙方）签订《广内善果养老照料中心入住协议》，约定：甲方根据乙方或丙方提供的健康《体检报告》即可在缴纳入住押金后进入为期一周的入院观察，经过7天的跟进记录对乙方进行综合测评，确定乙方为：半自理；乙方或丙方选择的房间类型为：双人间；根据甲方对乙方的综合评估，丙方同意为乙方选择中级护理；入住收费标准为每月：床位费2500元、餐费（集体餐900元）、护理费3000元、医疗护理服务费60元等；合同期限为一年，自2018年7月22日起至2019年7月23日止。合同约定“甲方的权利与义务”为：1、除一对二护理外甲方为乙方提供流动性服务，员工护理模式采用“两班倒”，当乙方有需要时应按动呼叫器，不要自己行动以免发生摔伤、烫伤……3、遇有乙方病重或突发急症情况，甲方应根据自身的医疗条件采取必要的医疗措施，并及时通知丙方将老人送往医院。如丙方委托甲方通过急救中心将老人送往医院时，甲方应使用老人的医疗备用金代为缴费，同时丙方应及时赶赴医院配合医生履行家属职责并办理其他手续，否则甲方不承担延误治疗的责任……合同第十二条第一款规定：甲方提供的服务不符合合同约定或因甲方工作人员的过错造成乙方人员的人身、财产损害的，丙方有权解除合同。在《老人入住申请》中，原告的病史记载为：糖尿病30余年，轻微甲亢。当日，原告之女何平、何俊清在《安全知情同意书》上签名，同意原告在被告处养老居住，并同意对在试住期及正式入住期间，老人发生以下事件不追究被告的任何责任，其中第二项为：由于身体内因素在自行行走或单独活动时发生的跌倒骨折、身体损伤等意外事故。何平在《入住老人潜在意外风险告知书》上签名，其中被告告知老人存在的潜在意外风险中包括：老人患有骨质疏松，因此在医疗机构生活过程中老人可能因行走不稳而跌倒或在座椅、座便和活动时用力不均等原因，导致老人出现软组织损伤、骨折（伤残）、死亡等意外。告知书中载明，被告已将入住老人潜在意外风险明确告知入住老人的委托人，在非服务不当的情况下，此意外情况出现，被告不承担赔偿责任。庭审中，被告称原告入住时经过评估为二级状态，即肢体中度受损，可独立进食，不能自己洗澡，穿衣服需要部分帮助，刷牙、洗头可独立完成，大、小便偶尔失控需要帮助，床位转移（上下床）可独立完成，平地行走需要部分帮助，上下楼完全需要他人帮助，认知1分，没有攻击行为，属于半自理状态。为证明其所述，被告提供2018年7月30日对原告的《护理等级确认书》，确认原告的护理等级为二级；评估结果为总体健康、中度失能；被告提供《老年人能力评估报告（B）》，记载原告床椅转移15分（可独立完成）、视力3分（辨认物体有困难，但眼睛能跟随物体移动，只能看到光、颜色和形状）等。原告认为该部分证据系被告单方制作，对证据的真实性不予认可。另，被告提供该中心照护二级服务内容，其中生活护理第21项为：指导老人正确使用适合老人需求的基本健康器具和康复辅助器具；第30项为：协助老人早晚洗脸、刷牙、梳头；第39项为：指导老人使用拐杖、步行器、轮椅等辅助器具。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据系被告单方制作，且根据上述条款，说明二级照护的老人为行动不能自理的人员。上述合同签订后，原告入住被告处。2019年7月9日14时20分许，被告的护理员将发给原告的水果放在桌上后，离开了原告的房屋。原告在床上欲下床取水果时，不慎从床上摔到地上，当时原告床边的护栏未抬起。与原告同屋的老人按铃后，被告的护理员回到了原告的房间，发现原告摔在地上，询问原告情况后，将原告扶到床上，同时通知被告的大夫到现场检查，之后通知原告家属，并于15时41分拨打120电话，北京急救中心院前病案记录于16时05分到达现场，16时20分将原告送至医院。原告于2019年7月9日至同年7月16日在首都医科大学宣武医院住院7天，经诊断伤情为：左侧股骨粗隆间骨折。该院于2019年7月12日为原告行股骨粗隆间骨折闭合复位伴内固定术/左侧。原告出院时医嘱：全休1月，加强营养等。原告在首都医科大学宣武医院自付事发当日门诊费23.23元、住院费19764.59元；事发当日的急救车费177元；出院后复查费22.67元；共计19987.49元。原告支付2019年7月10日至7月13日4天护理费810元。2019年7月9日，原告购买“小便器”支付10元、购买“三角垫”支付53元。原告出院后，继续回到被告处居住至2019年8月17日，期间由被告对原告进行护理。庭审中，原告称已向被告交纳养老居住费用至2019年7月31日，2019年7月9日至16日原告因摔伤入住宣武医院，被告在此期间未提供养老服务；2019年7月16日至8月17日系被告过错所致，此期间的费用不应由原告承担。被告认可原告交纳费用至2019年7月31日。原告称本案中不主张该费用的返还，双方另行结算。本案审理过程中，原告申请对其伤残等级（赔偿指数）、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托，中天司法鉴定中心于2020年6月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左髋关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数10%；原告的护理期评定为180日，营养期评定为180日。原告支付了鉴定费3350元。原告为本市非农业家庭户籍。本院认为，被告（甲方、养老机构）与原告（乙方、入住人）、原告之女何平（丙方）签订《广内善果养老照料中心入住协议》，系各方自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方应按协议内容全面履行各自义务。合同签订后，原告入住被告处接受养老服务，被告作为提供专业养老服务的机构，对原告负有相应的看护和照顾的义务。本案中，双方争议的焦点为原告的摔伤是否与被告的护理不当有关。根据一般生活经验，养老院的服务对象为生活自理能力及健康状况存在一定问题的老人，入住养老院的目的也是对年老体弱的老年人给与生活照料，包括避免伤害等情况的发生。原告系八旬老人，根据被告的评估，原告属于肢体中度受损、中度失能、视力辨认物体有困难、半自理状态的老人，故被告在为原告提供服务时应尽到较高的注意义务。事发当日，被告的护理员未考虑到原告的上述不便，将水果放置在离原告较远的位置，导致原告拿水果时不慎从床上摔到地上受伤，原告的摔伤与被告的疏忽存在一定关系。关于原告所述被告未将原告的床档抬起，存在过错的意见，本院认为事发在午休后老人食用水果期间，且原告非专人护理，无法要求被告时时关注原告的状态，原告在床上时即随时将床档抬起，故本院对原告的意见不予采纳。原告的年事已高，行动不便，其下床时不慎摔倒应与其自身的身体状况存在一定关系。本院根据被告提供服务时存在一定疏忽，确定被告对原告摔伤的损害后果承担20%赔偿责任。原告主张的医疗费，根据原告提供的病历、医疗费票据计算，共计19987.49元，该部分费用属于原告的合理损失，本院对此予以支持，被告按责任比例应赔偿3997.50元。原告主张的住院伙食补助费700元，计算符合相关规定，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿140元。原告主张的营养费，本院根据鉴定意见确定原告的营养期为180日，原告主张每日100元标准过高，本院酌情按每日50元计算共计9000元，被告按责任比例应赔偿1800元。原告主张的护理费，本院根据鉴定意见确定其护理期为180日，其中原告已支付4天护理费810元依据票据计算；其余176天，原告主张家属护理按每天200元计算，数额过高，本院参考市场护工标准，酌情按每日按150元的标准计算；护理费共计27210元，被告按责任比例应赔偿5442元。原告主张的残疾赔偿金，有鉴定意见及户籍证明佐证，且计算数额无误，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿7384.90元。原告主张的精神损害抚慰金20000元，数额过高。因原告受伤致残，身体的伤痛会给其带来一定的精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，本院根据原告的伤情及被告的过错责任，酌情确定精神损害抚慰金的数额为2000元。原告主张的交通费，应根据原告就医或转院发生的费用计算。因原告未提交相应证据，本院根据原告的就诊情况酌情确定原告合理的交通费为1000元，被告按责任比例应赔偿200元。原告主张的鉴定费3350元，系其为确定合理损失所需，本院予以支持，被告按责任比例应赔偿670元。原告主张的护理用品费，其提供票据仅为63元，本院对此予以支持，被告按责任比例应赔偿12.60元。原告其余主张，未提供相应证据，本院不予支持。原告主张的残疾辅助器具费，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区广内善果养老照料中心赔偿原告张淑荣医疗费3997.50元、住院伙食补助费140元、营养费1800元、护理费5442元、残疾赔偿金7384.90元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、鉴定费670元、护理用品费12.60元，合计21647元；二、驳回原告张淑荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，由原告张淑荣负担2977元（已交纳）、由被告北京市西城区广内善果养老照料中心负担341元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 李霞二〇二〇年十二月二十九日法官助理 高融书 记 员 郭欣