wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4816号原告：大连海仕房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区皮口街道城南小区（万发2号4-5-1），统一社会信用代码：91210282559848379L。法定代表人：程正言，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李继英，女，系大连市普兰店区英廉法律服务所法律工作者，大连市普兰店区皮口街道府东街56号。被告：韩宇，女，1987年2月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告大连海仕房地产开发有限公司与被告韩宇为房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李继英到庭参加了诉讼，被告韩宇经本院公告传唤，未说明理由，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月3日，原、被告签订备案了一份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同编号为WHT201507040。被告购买房屋号为海仕园7-1-16-3号，建筑面积66.84平方米，单价5540.01元/平方米，总房款370294.00元。合同签订备案后，原告根据被告提供的联系方式多次联系。由于被告一直不履行向原告支付首付款和办理贷款的义务，原告依据合同第七条：“买受人逾期付款的违约责任”第（2）款：“逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金。”的约定，被告已经构成根本违约，故请求与被告解除《商品房买卖合同》。被告韩宇未具答辩意见亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》一份，经本院审查，对以上证据予以确认并在卷佐证。结合庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原、被告签订备案了一份《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同编号为WHT201507040。被告购买房屋号为海仕园7-1-16-3号，建筑面积66.84平方米，单价5540.01元/平方米，总房款370294.00元。合同第七条：“买受人逾期付款的违约责任”第（2）款：“逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金”。合同第六条：“付款方式及期限”第（3）款：“于2015年11月3日付清首付款150294.00元人民币，余款220000.00元人民币办理银行按揭贷款”。合同签订后，被告一直不履行向原告缴纳购房款的义务。本院认为：公民、法人之间本着平等、自愿原则依法签订的合同受法律保护。本案中原告大连海仕房地产开发有限公司与被告韩宇青签订的《商品房买卖合同》（合同编号为WHT201507040）系各方当事人真实意思表示，房屋买卖关系明确合法，合同签订后原告依约将案涉房屋预告登记在被告名下，但被告并未依约支付首付款和办理贷款，被告已经构成根本违约。据此，被告韩宇应在合理期限内前向原告履行该合同约定的付款义务，鉴于被告一直拒不履行义务已逾期超过60日，故原告方诉请解除购房合同本院予以支持。被告虽经本院合法传唤，未说明理由，未到庭应诉，应视为放弃了自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内解除原告大连海仕房地产开发有限公司与被告韩宇签订的编号为WHT201507040号的《商品房买卖合同》。本案诉讼费100.00元（原告已预交），由被告韩宇负担，被告韩宇于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  宋雪民人民陪审员  赵福霞人民陪审员  滕春晶二〇二〇年十二月十七日法官助理朱思怡书记员韩旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初44126号原告:宋志芳,男,1967年4月9日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。被告:刘合福，男,1966年3月8日出生,汉族，住山东省高唐县。原告宋志芳（以下简称原告）与被告刘合福（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宣玥到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金30万元。事实和理由：原、被告双方是朋友关系,被告从2007年6月至2017年8月一直租住在原告家中,时间长了彼此关系都比较熟。2009年9月或者10月开始，被告以做生意为由，开始向原告借钱，每次不等，1万、2万、3万都有，就说什么时候有钱了什么时候还，中间也还过一部分，2012年的时候，原告因买房需要用钱，跟被告催讨借款，被告说还不上了，双方为明确借款金额，2013年12月29日，被告给原告打了第一张金额为21万的借条，此后原告一直向被告催要欠款，被告还是还不上，为了给原告补偿，所以在2014年7月1日给原告打了第二张金额为25．5万元的借条，其中的4．5万元就是2013年12月30日至2014年7月1日期间的利息，后被告还是无力偿还，于是又在2015年7月1日打了第三张金额为30万的借条，其中的4．5万元是2014年7月2日至2015年7月1日期间的利息。现被告始终未予偿还，且原告已无法联系到被告，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告自2007年6月至2017年8月期间租住在原告位于北京市朝阳区东坝后街的房屋中,自2009年9、10月起，被告以做生意为由向原告借款，后原、被告陆续有借款和还款行为，为明确双方债权债务关系，2013年12月29日，被告向原告出具《借条》一张，上载：“今借宋志芳现金贰拾壹万元整（210000元）借款人：刘合福2013．12．29号”。因被告未偿还上述欠款，2014年7月1日，被告向原告出具《借条》一张，上载：“今借宋志芳现金贰拾伍万伍仟元整（255000元）借款人：刘合福2014年7月1号”。2015年7月1日，被告再次向原告出具《借条》一张，上载：“今借宋志芳现金人民币叁拾万元整（300000元）借款人：刘合福，2015年7月1号”。经询，原告称借条上载的30万元，其中本金为21万元，2013年12月30日至2015年7月1日期间的利息9万元。自2013年12月29日被告向其出具第一张借条起，被告未向原告偿还过借款本金或利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的3张《借条》及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告有权要求被告偿还未还借款本金21万元。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张超过年利率24%的部分，本院依法予以调整。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘合福于本判决生效之日起七日内偿还原告宋志芳借款本金二十一万元；二、被告刘合福于本判决生效之日起七日内支付原告宋志芳利息七万五千六百元；三、驳回原告宋志芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘合福负担（原告宋志芳已交纳，被告刘合福于本判决生效后七日内给付原告宋志芳）。公告费560元，由被告刘合福负担（原告宋志芳已交纳，被告刘合福于本判决生效后七日内给付原告宋志芳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二〇年十二月二十三日书记员  龙泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61558号原告：李东灵，女，1976年9月25日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王丽瑛，女，1970年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘群，女，1969年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：杨志刚，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告李东灵（以下简称原告）与被告刘群、杨志刚（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王丽瑛、刘群、太平洋北分委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼。杨志刚经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3377.09元、辅助器具费507元、误工费27839元、护理费13840元、营养费7200元、住院伙食补助费1700元、交通费1000元、健身卡7186.6元、托管班1520元、后续治理费20000元、精神损害抚慰金5000元。事实与理由：2019年9月18日，刘群驾驶杨志刚名下的×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在太平洋北分投保交强险和三者险。刘群辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在太平洋北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。我是借用杨志刚的车辆，保险责任外我同意赔偿。杨志刚书面辩称：肇事车辆有保险，应由太平洋北分赔偿。太平洋北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。我公司已在交强险医疗损失项下赔偿1万元医疗费，死亡伤残损失项下赔偿391元交通费，三者险项下赔偿69550.82元。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日10时许，在北京市朝阳区广渠路，刘群驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定刘群负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到10月4日共计16天，诊断为右胫腓骨骨折，原告进行内固定手术，出院时医生建议原告休息一个月，出院后休息一个月需一人陪护，二次手术费约2万元。11月12日、12月24日该医院出具休假证明书，均建议原告休息一个月。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3377.09元。原告提交3040元（16天）护理费发票，另按照每月3600元计算3个月的护理费。原告提交265元助行器、188元卫生间助力架、54元拐杖订单信息，据此主张辅助器具费。原告提交2019年7月31日签订的健身服务协议，该协议为格式条款，约定购课费用中60%为专属服务费，具体内容为身体指标检测与定制运动规划、健康管理咨询费、后台数据服务费、健康数据维护费，40%为课程服务费，不得要求退费，不得转让他人使用，每36节课的有效期为120天，运动规划均有有效期，每30天应完成12节线下课程。该协议未对原告购买课程内容和费用进行约定，协议中手写部分除合同双方信息外，仅有“自开课之日起180天有效期”一句。原告提交账单截图，证明其于2019年7月31日支付72节课时费7688元，提交课程信息截图，证明上述72节课于2019年8月2日开课，活动计划180天，其仅上了1节，另有赠课20节，活动计划50天，其仅上了5节。原告认为课程有效期180日，其因无法上课要求剩余86节课的健身卡损失。原告提交1520元收据和转账凭证、聊天记录，证明其向某老师支付1520元托管费。原告按照每天100元计算17天的住院伙食补助费，每天80元计算90天的营养费，每月5000元计算5个月17天的误工费，估算了精神损害抚慰金和交通费。本院认为，肇事车辆在太平洋北分投保交强险和三者险，太平洋北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方刘群赔偿。医疗费、辅助器具费，合法有据，本院支持。后续治疗费，有医嘱为证，本院支持。误工费，原告提交了3个月16天的休假医嘱，原告胫腓骨骨折，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日，考虑到本次支持了原告后续治疗费，一并解决二次手术损失，本院结合上述误工期支持5个月16天的误工费。护理费，同理，虽原告仅提交1个月16天的需护理医嘱，结合上述护理期，一并解决二次手术损失，本院除住院16天产生的3040元外，另支持两个月亲属护理的该项费用。营养费，原告计算标准过高，本院按照每天50元计算。住院伙食补助费，原告住院16天，本院支持1600元。交通费，金额合理，本院支持。健身卡和托管班费，首先不属于事故导致的直接损失；其次就健身卡损失，格式合同约定每36节课有效期120日，原告购买72节课应以此类推有效期，协议中手写有效期较格式合同约定短，原告是否必然产生该项损失及损失金额无法确定，原告应先与合同相对方解决完毕后再行主张；再次接送孩子等属家庭劳动，原告受伤并不必然导致损失产生，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告未定残，本院不予支持。杨志刚经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告李东灵医疗费3377.09元、辅助器具费507元、误工费27630元、护理费10240元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、交通费1000元、后续治疗费20000元，共计68854.09元；二、驳回原告李东灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由原告李东灵负担254元（已交纳），由被告刘群负担760元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月九日书记员 姜丽丽
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初2064号   原告：武某，住清徐县。   委托诉讼代理人：闫某，山西景民律师事务所律师。   被告：王某，约53岁，住清徐县。   被告：山西太行建设开发有限公司。   法定代表人：李某，董事长。   委托诉讼代理人：宋某，住山西省阳泉市。   被告：山西太行建设开发有限公司太原分公司。   负责人：李某。   委托诉讼代理人：宋某，住山西省阳泉市。   被告：河南滨伸劳务有限责任公司。   法定代表人：赵某，董事长。   第三人：付某，约50岁，住阳泉市。   原告武某与被告王某、山西太行建设开发有限公司、山西太行建设开发有限公司太原分公司、河南滨伸劳务有限责任公司，第三人付某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告武某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告武某申请撤回对被告王某、山西太行建设开发有限公司、山西太行建设开发有限公司太原分公司、河南滨伸劳务有限责任公司，第三人付某的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许武某撤诉。   案件受理费1518元，予以免交。   审判员 郑晓兰     二〇二〇年十二月三十日   书记员 刘茜茜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9208号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：武俊青，男，1962年8月24日出生，汉族，北京市大兴区人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人武俊青诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月17日作出的（2020）京0113刑初553号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人武俊青应缴纳罚金人民币二万元并退赔权利人徐维江二万元，另应继续追缴其违法所得三万六千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初553号刑事判决第一项、第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执345号申请执行人：四川賨诚实业有限公司。住所地：四川省渠县渠江镇渠光社区賨诚明珠B栋商业。法定代表人：蒲程林。被执行人：中迪禾邦集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区敬业路218号12幢。法定代表人：刘军臣。申请执行人四川賨诚实业有限公司与被执行人中迪禾邦集团有限公司借款纠纷一案，本院（2019）川17民初148号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未全部履行义务。申请人执行人四川賨诚实业有限公司于2020年11月17日向本院申请执行。同日，本院立案强制执行。2020年12月1日，申请执行人四川賨诚实业有限公司与被执行人中迪禾邦集团有限公司达成执行和解协议，约定由被执行人在2020年12月4日支付1020万元，2021年12月31日前分两次支付1000万元，双方债务清偿完毕。2020年12月8日，申请执行人四川賨诚实业有限公司向本院提交书面申请，以被执行人已支付1020万元，双方已和解为由申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行的。”规定，裁定如下：终结本院（2019）川17民初148号民事判决书未履行部分的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  冯 忠审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月十日书记员  杨晓林
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4945号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：许锐，男，1978年11月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告许锐供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月21日，北京奥力斯特投资管理有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初16030号原告：长沙市岳麓区观沙岭街道滨江金融社区居民委员会，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道观沙岭路853号茶山馨苑8栋门面。法定代表人：龙清屏，负责人。委托诉讼代理人：周术军，湖南荣湘律师事务所律师。被告：湖南协创资产管理有限公司，住所地长沙市岳麓区观沙岭街道茶山馨苑1栋1单元1301房。原告长沙市岳麓区观沙岭街道滨江金融社区居民委员会与被告湖南协创资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市岳麓区观沙岭街道滨江金融社区居民委员会于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市岳麓区观沙岭街道滨江金融社区居民委员会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙市岳麓区观沙岭街道滨江金融社区居民委员会撤诉。案件受理费38800元，减半收取计19400元，由原告长沙市岳麓区观沙岭街道滨江金融社区居民委员会承担。审判员  石志刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理胡词敏书记员曹京琼附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7597号原告：康宝玲。原告：康宝凤。被告：康文霞。被告：康凯。原告康宝凤、康宝玲与被告康文霞、康凯共有物分割纠纷一案，本院立案后，原告康宝凤、康宝玲提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告康宝凤、康宝玲撤回起诉。案件受理费35元，由原告康宝凤、康宝玲负担（已交纳）。审判员  孙颖二〇二〇年十二月九日书记员  姜帆
吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2898号 原告：范淑兰。 被告：魏宏。 原告范淑兰与被告魏宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范淑兰到庭参加诉讼，被告魏宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范淑兰向本院提出诉讼请求：判令魏宏归还范淑兰借款1万元。事实与理由：范淑兰在2019年5月8日在亚泰魏宏开的早上好家居店定做了一套布艺沙发，交款1900元整，有收据为证，定于21日取，期间魏宏给我打电话让我看看新款沙发，我去了以后他说还有沙发在货场存放，需要一笔钱才能取回来，看她挺着急的，她向我借了1万元，我说我就想买套沙发咋还这么多事儿，她说你借我钱，我给你写欠条，保证6月10日就给你，于是我就借给她了，但是到了5月21日我到她店里的时候，门前已经有好几个人了，都是要账的，于是我给魏宏打电话，她关机了，故诉至法院。 魏宏未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。范淑兰提供的借条、手机微信转账截图，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。 经过当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月15日范淑兰通过微信转给魏宏1万元，同日魏宏向范淑兰出具借条一张，载明：魏宏向范淑兰借人民币壹万元整，用于进货周转；还款日期定于2019年6月10日归还。到期后，魏宏未按约偿还范淑兰。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。范淑兰出示的借条及微信转款记录能够证明其与魏宏之间的借贷关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间借款合同关系合法有效。范淑兰履行了提供1万元借款的义务，魏宏未按约履行还款义务，属于违约行为。故范淑兰要求魏宏偿还1万元借款本金的主张，于法有据，本院予以支持。 魏宏未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的法律后果其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 魏宏于本判决生效之日起五日内偿还范淑兰借款1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费120元，由魏宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  玄春兰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  庄碧瑶
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执恢160号之七 被执行人，朱凤双，男，1972年10月25日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱凤双至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人朱凤双在辽宁省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币2219.70元。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 关智昊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26567号原告桂承毅，男，1983年12月25日生，汉族，住四川省。委托代理人姜国辉，上海格联律师事务所律师。委托代理人朱鹿杰，上海格联律师事务所律师。被告金人敏，男，1959年12月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告桂承毅诉被告金人敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂承毅的委托代理人姜国辉到庭参加诉讼。被告金人敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂承毅向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币27,500元及利息(按照本金27,500元，自2018年5月1日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算)。事实和理由：原、被告于2018年4月达成供货协议，由原告向被告提供5台5P美的吸顶空调，安装在上海市浦东新区敬业路XXX号XXX室的展厅，空调加钢管总价为62,500元。2018年4月22日，被告通过马某某支付预付款5,000元后，原告为被告送货并安装了5台空调(5台空调目前仍在敬业路XXX号XXX室的展厅)。之后，被告支付了货款30,000元，余款27,500元至今未支付，故原告诉至法院。被告金人敏未作答辩。原告根据其主张提供了微信收款记录、原、被告的聊天记录、涉案空调档案、空调现场照片、男方历次婚姻登记列表等证据。经本院审查予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：金人敏与案外人马某某系夫妻关系。2018年4月，原告向被告提供5台5P美的吸顶空调，安装于上海市浦东新区敬业路XXX号XXX室展厅。2018年4月22日，马某某预付货款5,000元。被告于2018年11月3日、2019年6月21日分别支付原告10,000元。2019年1月23日，马某某支付原告10,000元。原告与被告案外人马某某微信聊天记录记载了被告及马某某确认尚欠原告货款27,500元。原告催讨货款无果，引发诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原原告提供的相关证据，足以证实原、被告之间存有空调买卖关系，在原告提供了相关空调及配件后，被告未及时支付相应的货款，故原告要求被告支付货款27,500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付27,500元自2018年5月1日起至实际清偿之日利息(按照年利率6%计算)的诉讼请求，因双方未对违约责任进行约定，原告主张的利息时限、利息计算方式，无合同依据和法律规定，故本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金人敏于判决生效之日起十日内给付原告桂承毅货款27,500元；二、被告金人敏于判决生效之日起十日内支付原告桂承毅逾期支付货款27,500元的利息，自2020年4月22日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告金人敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴 轶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1875号原告:刘某，男，1967年9月29日出生，汉族，原平市人，农民。被告：李某，男，1979年10月5日出生，汉族，现住辽宁省阜新市。原告刘某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还货款64640元；2。诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月至12月，被告李某多次向原告购买汽车轮胎，货款合计95040元，给付原告货款30400元，剩余64640元一直尚未给付。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不归还货款，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。李某未进行答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营轮胎的个体工商户，被告经营汽车修理厂，2018年3月至2019年12月间，被告从原告处购买轮胎。2018年10月7日，被告李某给原告出具欠条一支，载明：欠威师轮胎款45410元。欠款人：李某。2019年10月31日被告李某给原告出具欠条一支，载明：今欠到李俊秀轮胎款49630元。被告于2018年10月29日给付原告轮胎款20000元、2019给付原告轮胎款10400元，尚欠原告货款64640元未给付。本院认为，被告李某购买原告刘某轮胎，双方形成买卖合同关系。被告李某经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述及质证的权利，本院对原告提供的两支欠条原件予以采信。被告于2019年10月31日给原告出具的欠条上载明欠到“李俊秀”轮胎款，因原告持有欠条原件，可以认定该欠条系被告为原告出具，名字书写错误系笔误。依据被告给原告出具的两支欠条结合原告陈述可以证明被告李某欠原告轮胎款为64640元，此款应由被告李某给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十五日内给付原告刘某轮胎款64640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 李慧芳 二〇二〇年十二月二日书记员 贺晓云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29415号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郭华宁，男，1974年6月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭华宁保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告郭华宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭华宁向保险公司支付理赔款97097.72元、保费6575.13元、资金占有使用费（以上理赔款97097.72元为基数，自2018年11月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由郭华宁承担。事实和理由：郭华宁向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于郭华宁向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，郭华宁每月应支付保费人民币1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，郭华宁应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。郭华宁向光大银行申请贷款并于2018年5月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向郭华宁指定账户放款。后因郭华宁未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年11月12日向光大银行赔偿人民币97097.72元，且截至理赔日，郭华宁尚欠保险公司保费6575.13元未付。上述欠款经保险公司多次向郭华宁催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭华宁未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭华宁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，郭华宁为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭华宁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭华宁与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郭华宁发放贷款。郭华宁应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭华宁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭华宁偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭华宁进行追偿。故保险公司要求郭华宁给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭华宁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款97097.72元及资金占用损失（以97097.72元为基数，自2018年11月12日起至实际给付之日止，按照2018年11月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、郭华宁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6575.13元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由郭华宁负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郭华宁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60744号原告：恒生银行(中国)有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区光华路1号(写字楼)18层1816至1828单元。负责人：梁嘉贤，行长。委托诉讼代理人：周明，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晶，北京市环球律师事务所律师。被告：张晓东，男，1990年12月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告恒生银行(中国)有限公司北京分行（以下简称原告）与被告张晓东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金晶到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金103785.36元，及截至2020年6月30日的利息13596.94元、罚息2400.35元，并支付自2020年7月1日起至本息全部清偿之日止的罚息（以全部剩余贷款本息117382.3元为基数，按照年利率24%的标准计算）；2、请求判令被告支付律师费15000元；3、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月29日，原告作为借款人与被告作为贷款人签订《个人消费贷款合同》，约定：贷款用途为专项用于耐用消费品；贷款金额115000元，实际贷款金额以贷款人在本合同项下实际发放的贷款金额为准；贷款期限5年（贷款期限起始日应以实际放款日为准，贷款期限止日为贷款期限起始日往后顺延5年之对应日期）；贷款利率为18.432%；罚息利率为如果借款人未按本合同约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款的本金和/或利息计收罚息。罚息利率以本《贷款详情》约定贷款利率上浮50%计算；还款期数为36期；还款方式为每月等额本息；如借款人根据本合同约定提前还款，须向贷款人支付违约金，借款人向贷款人支付以下金额的较高者：（1）相当于其所提前偿还金额的5%，或人民币500元作违约金；如借款人不依约支付本合同约定由其支付的任何款项而引致贷款人催收，或因任何原因而使贷款人通过任何途径或方式追索（包括聘用第三方），贷款人由此产生的各项合理费用和支出（包括但不限于律师费、差旅费、中介服务费、保管费、拍卖费、诉讼费、保全费、公证费、估值费（如有）强制执行费、代理费）以及相关违约金、损害赔偿金等概由借款人承担，且贷款人有权从账户中直接扣付该项费用；借款人未按合同约定支付任何到期应付款项（包括贷款被宣布提前到期情形下的到期应付款项）或借款人未按本合同约定用途使用贷款的属违约；借款人如发现本条第一款所述的任何违约情况发生或可能发生，须立即书面通知贷款人，发现或从借款人上述通知中得知违约情况发生或可能发生，贷款人有权立即取消全部或部分贷款，或暂缓放款，或要求借款人立即偿还全部或部分欠缺，或提供担保；贷款人根据本款规定要求借款人还款时，有权视该还款为提前还款而要求借款人按本合同第六条的约定支付提前还款违约金。当日，原告出具放款确认书，确认于当日放款115000元。2020年7月29日，原告与北京市环球律师事务所（以下简称环球所）签署《诉讼业务委托代理协议》，约定就原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告聘请环球所作为诉讼代理人，案件基本律师费为15000元。2020年8月4日，环球所向原告开具了相应的律师费发票。2020年6月23日，环球所向被告邮寄了《律师函》，针对涉案贷款主张全部贷款于2020年6月30日提前到期，要求：1、被告立即偿还全部剩余贷款本金103785.36元及截至贷款提前到期日（含）的利息13596.94元、罚息2400.35元；2、被告针对前述贷款本息按照24%的罚息年利率支付罚息；3、被告支付原告为实现债权的费用。该《律师函》后附原告出具的《还款明细表》，根据还款明细表载明，被告自2019年3月14日开始出现逾期。截至2020年6月30日，尚欠贷款本金103785.36元、利息13596.94元、罚息2400.35元未还。该邮件在2020年6月25日被拒收。本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、利息的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于罚息，原告自愿调整为按年利率24%的标准计收，不违反我国金融审判相关规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定且已实际支付，本院予以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，对原告所有诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓东于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行偿付贷款本金103785.36元，及截至2020年6月30日的利息13596.94元、罚息2400.35元，并支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金利息为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告张晓东于本判决生效之日起七日内向原告恒生银行(中国)有限公司北京分行支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由被告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三十日书记员  周剑彬
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初1929号原告：姜雪英，女，1955年11月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：姜维东，男，1963年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告姜雪英与被告姜维东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月4日，原告姜雪英以与被告姜维东达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告姜雪英的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜雪英撤回起诉。案件受理费150元（已减半收取），原告姜雪英已交，由原告姜雪英承担。（以下无正文）审判员  陈立建二〇二〇年十二月四日法官助理帅锦霞书记员曹梦林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20877号原告：杨亮，男，1988年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：河北航空有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路303号世贸广场酒店。法定代表人：蒋卫东，总经理。委托诉讼代理人：韩依帆，女，法务。委托诉讼代理人：郭姝娜，女，法务。原告杨亮与被告河北航空有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。现杨亮向本院提出撤诉申请。本院认为，杨亮申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨亮撤回起诉。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32958号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李昕，男，1979年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李昕借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李昕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李昕向亚联财公司偿还借款本金8800元；2.李昕向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以8800元为基数，按照年利率24%为标准自2014年7月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年7月4日，亚联财公司、李昕双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李昕尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李昕刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月4日，李昕（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李昕（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年7月4日将15000元以银行转账形式发放到李昕的银行账户。同日，亚联财公司向李昕的银行账户转账15000元。审理中，亚联财公司确认李昕已向其还款6400元，其中充抵借款本金6200元，剩余款项用于冲抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余欠付利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李昕签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李昕作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李昕拖欠亚联财公司借款本金8800元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李昕偿还剩余借款本金8800元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李昕未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李昕以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李昕经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李昕于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金8800元并支付逾期利息、违约金（以8800元为基数，自2014年7月5日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李昕负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3611号 原告：张长高，男，壮族。 委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。 被告：吴国刁，男，苗族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市桂中大道南段2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号，11-15号和D地块地下室负一层16号，统一社会信用代码91450200742060109H。 法定代表人：甘绍青,总经理。 委托代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 原告张长高诉被告吴国刁、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“平安公司”）关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序于2020年12月10日公开开庭审理。原告张长高的委托代理人莫德君，被告吴国刁、被告平安公司的委托代理人覃冬玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、判令被告吴国刁立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金，共计294436.63元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司对上述第一项诉请在保险限额范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月5日13时15分，被告吴国刁驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号牌的小型轿车至柳州市交叉路口时，车辆右侧车头部位与张长高驾驶的桂Ｂ×××××号牌电动车车头部位发生正面相撞，造成两车不同程度损坏，张长高和黄积琼受伤的交通事故。2019年12月5日，柳州市公安局交通警察支队城中大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）［第450202500000005168号］认定：被告吴国刁承担此事故的全部责任，原告张长高无责任。2020年08月18日，柳州市文昌司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》［编号：［2020］临鉴字第319号］认定：1、被鉴定人张长高本次损伤的伤残等级评定为八级；2、被鉴定人张长高本次损伤建议误工期评定为120日、护理期为60日、营养期为90日。另查明被告吴国刁驾驶的桂Ｂ×××××号牌小型轿车，向被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保。因原告与被告无法就原告赔偿问题达成一致，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告吴国刁答辩称，交通事故属实，对认定书认定无异议。涉案车辆投保了交强险和限额100万元的商业险，含不计免赔。事故发生以来向原告支付了住院押金5000元，支付了663元的检查费，出院的时候支付了2729.95元。 被告平安公司答辩称，肇事车辆在我方投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔，事故发生后我司向中西医结合医院垫付医疗费2万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。 经审理查明，2019年12月5日被告吴国刁驾驶桂Ｂ×××××号小轿车与驾驶电动车的张长高发生碰撞，造成原告及电动车乘客黄积琼受伤的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队柳东大队出具道路交通事故认定书认定，被告吴国刁承担事故的全部责任，原告张长高无责任。桂Ｂ×××××号小轿车在被告平安公司投保了交强险，及100万元限额的商业险含不计免赔，事故发生在保险期内。原告受伤后立即被送往柳州市医结合医院住院治疗，住院25天，期间需陪护一名，于2019年12月30日出院。出院医嘱：1.加强营养；2.加强锻炼；3.出院后1月、2月、5月后门诊复查；4.全休叁月。原告住院期间，被告平安公司垫付医疗费20000元。2020年8月18日，柳州市文昌司法鉴定所出具［2020］临鉴字第319号鉴定意见书，意见为：被鉴定人张长高本次损伤的伤残等级评定为八级。本次损伤建议误工期评定为120日、护理期为60日、营养期为90日。具体请结合本案实际发生期限使用。 另查明，张伊丽系原告的女儿，于2003年10月1日生。张天日系原告之父，于1929年9月12日生，育有子女共五人。 本院认为，公民由于过错侵害了他人人身、财产的，应当承担相应的民事责任。本案中，对原告主张的合理费用，本院评析如下：一、对于双方认可的费用，医疗费2090.7元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金208470元，本院予以支持。二、根据[2020]临鉴字第319号鉴定意见书，原告的营养期为90日，故本院酌情支持营养费1500元。三、护理费，因原告并未提交任何证据证实其出院护理的事实。但根据原告住院期间需一人护理，故护理费为3977元（58061元/年×25天）。四、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据[2020]临鉴字第319号鉴定意见书，原告的营养期为120日。但原告并未提交任何证据证明其从事的工作，故原告参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民人均可支配收入计算误工费为11423元（34745元/年×120天）。五、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成八级伤残，故酌情支持精神损害抚慰金15000元。六、被扶养人生活费，原告定残时，其女儿16岁，其父亲91岁，扔需其抚养，故被扶养人生活费应为12954.6元[（21591元/年×2年÷2人）×30%+（21591元/年×5年÷5人）×30%]。七、交通费，根据医嘱原告出院后需定期门诊复查，故本院酌情支持100元。八、鉴定费2300元，有票据为证，本院支持。综上，原告主张的合理费用为：医疗费2090.7元、住院伙食补助费2500元、残疾赔偿金208470元、营养费1500元、护理费3977元、误工费11423元、被扶养人生活费应为12954.6元、交通费100元、鉴定费2300元，合计245315.3元。 本次交通事故经交警认定，被告吴国刁承担全部责任，原告无责任。因桂Ｂ×××××号小轿车投保有交强险及100万元限额的商业险，故原告因本次交通事故造成的损失应当由被告平安公司承担。因鉴定费2300元不属于保险赔偿范畴，应由被告吴国刁负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴国刁向原告张长高赔偿因本次交通事故造成的鉴定费损失2300元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险限额内向原告张长高支付因本次交通事故造成的各项损失243015.3元。 案件受理费5716元（原告已预交），被告吴国刁负担4762元，原告张长高负担954元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  石美鸾 人民陪审员  刘 冰 二〇二〇年十二月十一日 代书 记员  钟彩霞
福建省政和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0725执恢139号之一 申请执行人：叶隆财，男，1973年6月28日出生，汉族，住政和县。 被执行人：周泓，男，1976年9月13日出生，汉族，住政和县。 申请执行人叶隆财与被执行人周泓租赁合同纠纷一案，政和县人民法院于2015年11月23日作出的（2015）政民初字第1101号民事判决书已发生法律效力,被执行人未自动履行,申请执行人于2020年11月9日向本院申请执行要求被执行人支付人民币60800元。 本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，对被执行人周泓银行存款、车辆登记信息、房产、林权情况等进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结政和县人民法院（2015）政民初字第1101号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨建明 审判员  钟阳平 审判员  曾小丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪 挺 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12131号原告：麦索尼特国际有限公司，住所地加拿大安大略省康卡德卢瑟福路2771号。法定代表人：罗伯特·埃德加·刘易斯，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第21786号关于国际注册第1465446号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月17日。本院受理时间：2020年9月10日。开庭审理时间：2020年11月6日。被告认为，在第6类商品上原告申请注册的国际注册第1465446号图形商标（简称申请商标）与第8876964号图形商标（简称引证商标一）在视觉效果等方面构成近似商标，上述商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。在第19类商品上，申请商标与第12988677号图形商标（简称引证商标二）在视觉效果等方面构成近似商标。上述商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种类或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定对申请商标在第6类、第19类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一整体外观区别明显，构图、着色区别明显，不构成近似商标。二、申请商标与引证商标二整体外观区别明显，构图、着色区别明显，不构成近似商标。三、引证商标一、二处于撤销三年不使用程序中，效力状态尚不明确，原告恳请中止审理本案。综上，请求撤销被诉决定，判令被告依法重新作出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：G14654463．申请日期：2019年5月9日4．标识：5．指定使用商品5.1.（第6类）：金属门和金属预挂门；建筑板，即建筑用金属板；金属门芯、门面和门框；门板、侧板和横楣板，即玻璃和塑料板，上述商品作为金属入口门和大门入口的整体组件出售；门板、侧板和横楣版，即玻璃和塑料板，上述商品作为金属入口门和大门入口的整体组件出售。5.2.（第19类）：纤维板；非金属门和非金属预挂门；门板、侧板和横楣板，即玻璃和塑料板，上述商品作为非金属入口门和大门入口的整体组件出售；门板、侧板和横楣板，即玻璃和塑料板，上述商品作为非金属入口门和大门入口的整体组件出售；建筑材料，即建筑用非金属外墙板、玻璃纤维板、建筑用非金属防火板和建筑用非金属防水板；硬纸板；建筑材料，即复合木板和软木板；木纤维制软板；木纤维制建筑板。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：重庆市永川区东南建筑材料厂2．注册号：88769643．申请日期：2010年11月24日4．专用权期限至：2021年12月6日5．标识：6．核定使用商品（第6类）：合金钢；钢条；钢板；金属支架；钢管；钢丝；金属门；金属箱；金属焊丝；青铜制品（艺术品）。（二）引证商标二1．注册人：傅刚2．注册号：129886773．申请日期：2013年7月29日4．专用权期限至：2025年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第19类）：建筑用木材；非金属门；非金属门板；非金属窗框；玻璃钢制门、窗；发光板材；非金属广告栏；隔热玻璃（建筑）；非金属耐火建筑材料；石头、混凝土或大理石艺术品。三、其他查明的事实本案诉讼过程中，原告提交了申请商标、引证商标一、引证商标二的商标查询页，用以证明申请商标与引证商标一、二的详细信息，且引证商标一、二处于撤销程序中，效力待定。另查一，2020年8月13日，第1707号商标公告显示，第8876964号商标在第6类的“合金钢；钢条；钢板；金属支架；金属门”商品上，因连续三年不使用被撤销，撤销文号为：撤三字[2020]第W016913号。另查二，2020年10月27日，第1717号商标公告显示，第12988677号商标在第19类的“建筑用木材；非金属门；非金属门板；非金属窗框；玻璃钢制门窗；发光板材；隔热玻璃（建筑）；非金属耐火建筑材料”商品上，因连续三年不使用被撤销，撤销文号为：撤三字[2020]第W017443号。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案审理期间，国家知识产权局于2020年8月13日在第1707期商标公告发布撤三字[2020]第W016913号对引证商标一因连续三年不使用在“合金钢；钢条；钢板；金属支架；金属门”商品上的撤销决定。国家知识产权局于2020年10月27日在第1717期商标公告发布撤三字[2020]第W017443号对引证商标二因连续三年不使用在“建筑用木材；非金属门；非金属门板；非金属窗框；玻璃钢制门窗；发光板材；隔热玻璃（建筑）；非金属耐火建筑材料”商品上的撤销决定。因此，鉴于引证商标被撤销注册，被诉决定作出的依据发生了变化。被告依据当时引证商标一、二的状态所作出的被诉决定虽然并无不当，但依据情势变更，原告在诉讼中提交的引证商标一、二已被撤销的证据足以影响案件结论，被诉决定应予撤销。因情势变更发生于被诉决定作出之后，故本案诉讼费用由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局于2020年2月17日作出的商评字[2020]第21786号关于国际注册第1465446号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对麦索尼特国际有限公司就国际注册第1465446号图形商标提出的复审申请重新作出审查决定。案件受理费人民币100元，由原告麦索尼特国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦索尼特国际有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  王锦阳人民陪审员  刘 亚二〇二〇年十二月一日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初151号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，浙江若屈律师事务所律师。被告：舟山市新城星河娱乐厅，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海西路2115号普陀鑫材国际广场301从第4轴到12轴，D-E轴及4-8轴、A-E轴。经营者：刘海云。原告中国音像著作权集体管理协会与被告舟山市新城星河娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费6819元，依法减半收取3409.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 杨海涛审 判 员 曹 敏审 判 员 熊俊杰二〇二〇年十二月三十日法官助理 戎 喆代书记员 张雯雯
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12598号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱艳兵，男，汉族，1982年12月6日出生，身份证住址为云南省楚雄彝族自治州姚安县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告朱艳兵信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币454元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执821号之二 申请执行人：王建昌，男，汉族，农民，住河北省安新县。 被执行人：吕昌昊，男，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 本院在执行王建昌与吕昌昊买卖合同纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 恒
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申3965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易芳，女，1988年9月14日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：樊厚成、廖振清，浙江三衢律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李斌，男，1973年6月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王双平，男，1976年1月17日出生，汉族，住浙江省青田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江宝安服饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村五园路17幢1-2楼。法定代表人：李斌，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州兵人服装有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇红普路759号2号楼201。法定代表人：周淑珍，总经理。一审第三人：王承岳，男，1979年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。再审申请人易芳因与被申请人李斌、王双平、浙江宝安服饰股份有限公司、杭州兵人服装有限公司及一审第三人王承岳民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2019）浙08民终1414号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原裁定有相应的事实和法律依据。易芳的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回易芳的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执5991号之五申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆永川支行,住所地：重庆市永川区渝西大道中段**，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：罗永福，支行行长。被执行人：何作友，男，汉族，1957年12月17日出生，住重庆市永川区。被执行人：罗华菊，女，汉族，1958年07月17日出生，住重庆市永川区。被执行人：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，住，住所地：重庆市永川区渝西大道中段**一社会信用代码91500118709338922Q。法定代表人：李天柱，董事长。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司支付中国农业银行股份有限公司重庆永川支行：1、借款本金156182.73元、利息、罚息及复利；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费1930元，律师费3000元；4、负担本案执行费2243元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司无可供执行的车辆。3、划拨被执行人何作友的银行存款1920.65元，结转本案执行费；被执行人罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司无可供执行的网络资金。4、预查封了被执行人何作友预购的位于重庆市永川区卫星湖办事处中坝街的房产一套，因该房屋未通过综合验收，尚不具备办理不动产权属登记条件，本案暂不处置；被执行人罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司无可供执行的房产。5、本院已依法对被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司的法定代表人李天柱采取限制消费措施，并对何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司纳入“失信被执行人”名单。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司的其他财产线索。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月18日告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人何作友、罗华菊、重庆市渝荣房屋建设开发有限公司（2020）渝0118执5991号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡 航
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1456号 原告：泉州凡晨服饰有限公司，住所地福建省石狮市宝盖镇宝盖科技园威斯登工业园**。 法定代表人：程秋洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳阳，福建达业律师事务所实习律师。 被告：拇指衣橱（浙江）服装科技有限公司，，住所地浙江省宁波市江**长兴路********** 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：宁波市海曙联优服饰有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇丰成村tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王栋益。 被告：张勇，男，1978年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告泉州凡晨服饰有限公司与被告拇指衣橱（浙江）服装科技有限公司、宁波市海曙联优服饰有限公司、张勇不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。泉州凡晨服饰有限公司于2020年11月27日向本院申请撤诉。 本院认为，泉州凡晨服饰有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凡晨服饰有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州凡晨服饰有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  黄有志 审判员  董丽珠 二〇二〇年十二月二日 书记员  李钰涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7566号原告：刘某，女，2016年8月12日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：张某，女，1990年9月1日出生，汉族，瑞杰星（北京）投资顾问有限公司职员，住北京市通州区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告刘某（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人张某、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求爱乐公司退还我早教课程预付费15144元，并赔偿我法定代理人张某的误工费2000元、交通费100元；2．要求爱乐公司赔偿我自2019年1月5日起至实际给付课程预付费之日止的利息，以15144元为基数，按照年利率6%的标准计算；3．要求智童公司、通瑞万华公司对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年1月5日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费15144元，爱乐公司为原告提供65节课程服务。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费15144元。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，原告上课12节，还剩余53节课未消费，被告至今未退还原告任何费用。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月5日，原告的法定代理人张某代原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费15144元，爱乐公司为原告提供65节课程服务，其中包括5节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费15144元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有53节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程53节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还剩余课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告要求返还已经使用部分的课程费，没有合同和法律依据，本院不予支持。原告主张误工费、交通费及利息，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘某课程预付费一万二千三百四十八元；二、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第一项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告刘某已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9780号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江**。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：梁丽霞，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：张某某，男，1988年1月25日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽霞、潘旺川到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共36494.95元，其中本金29699.82元、违约金2227.48元、利息4567.65元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年1月2日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××53的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。原告起诉后，被告偿还部分款项，截至2020年9月25日，被告尚欠信用卡透支本金29299.82元，违约金3734.11元，利息5620.76元。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金29299.82元； 二、被告张某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年9月25日，违约金为3734.11元、利息为5620.76元；从2020年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费712元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
山东省无棣县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1623刑初287号公诉机关无棣县人民检察院。被告人王宝力，男，1987年10月4日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地及捕前住址山东省滨州市沾化区。2020年7月25日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2020年8月5日被逮捕。现羁押于无棣县看守所。辩护人李宁，山东一衡律师事务所律师。无棣县人民检察院以棣检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人王宝力犯交通肇事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。无棣县人民检察院指派检察员吴金锁、代理检察员刘娜娜出庭支持公诉，被告人王宝力及其辩护人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无棣县人民检察院指控：2020年7月22日17时许，被告人王宝力驾驶鲁ＭＰ××××号欧铃牌轻型栏板货车沿无棣县002县道由南向北行驶至0.4ＫＶ武庄子北变19号线杆处逆行时，与对行刘某骑行的电动三轮车发生碰撞，造成刘某及电动三轮车乘车人王言芹当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。王宝力承担事故的全部责任。针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了相关证据。公诉机关认为，被告人王宝力违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王宝力案发后主动投案，自愿如实供述自己的罪行，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人王宝力自愿认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚。被告人王宝力签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出的量刑建议为：建议判处有期徒刑三年六个月。被告人王宝力对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，其提出以下辩护意见：一被告人王宝力系自首，认罪认罚，系过失犯罪、初犯、偶犯，无前科；二、被告人愿意积极赔偿被害人亲属的损失，其所驾涉案车辆的投保保险公司已赔偿被害人近亲属相关损失1111053元。综上，请求法庭对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年7月22日17时许，被告人王宝力驾驶鲁ＭＰ××××号欧铃牌轻型栏板货车沿无棣县002县道由南向北行驶至0.4ＫＶ武庄子北变19号线杆处逆行时，与对行刘某骑行的电动三轮车发生碰撞，造成被害人刘某及电动三轮车乘车人王言芹当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经认定，被告人王宝力承担事故的全部责任。案发后，被告人王宝力电话报警，并在现场等候，归案后如实供述其犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的王宝力驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件及机动车信息查询结果单、被害人的身份证复印件、道路交通事故责任认定书、受案登记表、户籍证明、前科查询情况说明、归案情况说明等书证，被告人王宝力的供述，东营市康元司法鉴定所司法鉴定意见书、无棣县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书、济宁医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书等鉴定意见，现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。宣判前，涉案鲁ＭＰ××××号货车的承保公司即都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司已在保险责任限额内赔偿被害人近亲属刘建安、刘明泽各项损失共计1111053元。关于辩护人提出的请求对被告人王宝力适用缓刑的辩护意见，经查，被告人王宝力不符合适用缓刑的法定条件，本院不予采纳。本院认为，被告人王宝力违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人王宝力主动投案，归案后如实供述其犯罪事实，系自首，愿意接受处罚，依法可以对其从轻处罚。被告人王宝力涉案车辆的承保公司即都邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司已在保险责任限额内赔偿被害人近亲属刘建安、刘明泽各项损失共计1111053元，可对被告人王宝力酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王宝力犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月25日起至2024年1月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈真真人民陪审员  赵瑞敏人民陪审员  郭云鸽二〇二〇年十二月三十日法官 助理  蒲妍君书 记 员  丁丽敏
吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉05民终1358号1 上诉人（原审原告）：姜大伟，男，1988年1月6日生，满族，集安市人，个体工商户，住集安市通胜街道通沟村八组。 上诉人（原审被告）：丁新荣，女，1978年7月4日生，汉族，集安市人，职员，住集安市城东果树村三组。 上诉人姜大伟与上诉人丁新荣名誉权纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 姜大伟上诉请求：要求丁新荣在自己的微信朋友圈公开赔礼道歉，信息保留15天以上，在金点子、供求世界彩页版整版赔礼道歉连续三期，赔偿精神损失费2000元，赔偿同人房地产经济损失3万元整。事实和理由：2020年10月9日晚上6点，丁新荣在集安房地产经纪人房源共享群中，发文字消息，辱骂姜大伟无耻之徒、不要脸、赖账、无赖、欺骗等不实消息，对其经营集安市同人房地产中介有限公司造成了极大影响，10月份一点收入都没有，事发后报警，通胜派出所进行了立案，正在处理中。上诉人认为丁新荣侵犯了其名誉权，造成群里人员对同人房地产中介有限公司的误解，造成了极大的影响。恳请二审法院查清本案事实及严重性，依法改判。 丁新荣辩称，在微信群里所发言论都是姜大伟所作所为的事实。 丁新荣上诉请求：撤销集安市人民法院（2020）吉0582民初1400号民事判决，依法改判。事实与理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人原系被上诉人的员工，2020年10月9日，上诉人在集安市房地产经纪人房源共享群所发言论说的都是事实，系因被上诉人欠上诉人的工资不给，给上诉人精神造成了伤害，又联系不到被上诉人，情绪有点激动，在群里发的这一段话。上诉人认为，自己在群里发的这一段话，没有对被上诉人进行人身攻击、侮虏、诽谤等方式损害了被上诉人权益。原审法院判决上诉人赔礼道歉不当，请二审法院依法改判。 姜大伟辩称，无论发生什么，丁新荣都不应当在微信群里辱骂自己。 姜大伟向一审法院起诉请求：要求丁新荣停止侵害，在集安房地产经纪人房源共享群、自己微信朋友圈公开赔礼道歉，信息保留15天以上；在金点子、供求世界彩页版整版赔礼道歉连续三期；赔偿经济损失3万元，赔偿精神损害赔偿金2000元。事实与理由：2020年10月9日晚上6时，丁新荣无故在集安房地产经纪人房源共享群中，发文字消息，辱骂姜大伟无耻之徒、不要脸、赖帐、无赖、欺骗等，对姜大伟经营集安市同人房地产中介有限公司造成了影响，减少了姜大伟将来的收入。事发后，姜大伟报警，通胜派出所进行了立案，正在处理中。 一审法院认定事实：丁新荣曾系姜大伟的员工，2020年10月9日，在双方共享的集安房地产经纪人房源共享群里（142人）发姜大伟欠工资不给，无赖，是无耻之徒，活着不要脸，穷鬼等言论。另查：1、集安市人民法院于2020年8月24日作出（2020）吉0582民初904号民事判决书，丁新荣给付姜大伟借款42399元，丁新荣提起上诉。2、群发时，丁新荣情绪激动（有点崩溃）。3、事发后，姜大伟报案，在处理中。现姜大伟诉至法院，要求丁新荣停止侵害，在集安房地产经纪人房源共享群、自己微信朋友圈公开赔礼道歉，信息保留15天以上；在金点子、供求世界彩页版整版赔礼道歉连续三期；赔偿经济损失3万元，赔偿精神损害赔偿金2000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第一款规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，姜大伟、丁新荣借款纠纷已被集安市人民法院作出（2020）吉0582民初904号民事判决，该案在上诉审理期间，丁新荣又因与姜大伟有其他经济往来事由在群里发对姜大伟社会诚信评价降低的言论，已超出正常法律范畴，存在民事过错，但未造成群员跟帖连发的扩大传播范围；庭审中，姜大伟陈述：嗣后，二位前员工，问过他和丁姐（丁新荣）怎么回事，姜大伟讲之前法院诉判的事，没有别的事。姜大伟享有的对自己所获得的客观社会评价，丁新荣失实情节较轻。姜大伟的其他诉讼请求，因未能向法院提供相关证据加以证明其主张观的成立，法院不予支持。判决：一、丁新荣在集安房地产经纪人房源共享群对姜大伟赔礼道歉连发三次（内容符合社会客观评价），于判决生效一周内执行。二、驳回姜大伟的其他诉讼请求。 本院二审期间，丁新荣提交了本院（2020）吉05民终1092号判决，用以证明与姜大伟的债务纠纷，其在微信群里的言论属实，不构成侵犯姜大伟名誉权。姜大伟质证称该判决于本案无关，不具有关联性。 本院二审期间审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，另查：本院于2020年11月12日作出（2020）吉05民终1092号民事判决书，撤销吉林省集安市人民法院（2020）吉0582民初904号民事判决；改判丁新荣于本判决生效后，立即给付姜大伟手机款2399元；驳回姜大伟的其他诉讼请求。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中丁新荣在与姜大伟双方共享的集安房地产经纪人房源共享群里（142人）发姜大伟欠工资不给，无赖，是无耻之徒，活着不要脸，穷鬼等言论，所使用的语言是具有侮辱性的，对姜大伟的人格进行了贬低。丁新荣主张根据本院（2020）吉05民终1092号民事判决书可以认定其所发言论是有事实依据的，丁新荣与姜大伟的经济往来纠纷，应当在不对他人进行侮辱、诽谤的基础上，向有关部门提出或通过法律途径解决，而不应在共享群里发表侮辱性言论。丁新荣所称其言论不构成名誉侵权的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜大伟没有提供相关证据加以证明其主张，故姜大伟的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，姜大伟、丁新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由姜大伟、丁新荣各负担100.00元。 本判决为终审判决。 审判员  孙海波 审判员  纪 刚 审判员  孙艳玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵慧博
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2475号 原告：李会，男，1989年9月10日出生，汉族，住雄县。 被告：李博，男，1990年10月9日出生，汉族，住容城县。 李会与李博民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告李会于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李会撤诉。 案件受理费88元，由原告李会负担。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李安静
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行初80号原告曹红梅，女，汉族，1981年1月14日出生，住湖北省郧阳区，被告十堰市公安局郧阳区分局，住所地十堰市郧阳区城关镇金沙西路8号。法定代表人高清华，该局局长。行政机关出庭负责人王金柱，该局副局长。委托代理人马金波，该局民警，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告十堰市公安局，住所地十堰市朝阳中路43号。法定代表人董奇峰，该局局长。委托代理人周刚，该局法制支队副支队长，代理权限：一般代理。委托代理人任毅斌，该局法制支队民警，代理权限：一般代理。本院在审理原告曹红梅诉被告十堰市公安局郧阳区分局、被告十堰市公安局治安管理行政处罚一案中，因原告曹红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告曹红梅负担。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  付玲玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邹萌萌
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11400号 原告：黄某某，男，1988年4月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：许陆妹，广西广合律师事务所律师。 被告：张某某，男，1970年3月15日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李广灿，广西谦行律师事务所律师。 原告黄某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。在审理过程中，原告黄某某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告黄某某申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某某撤诉。 2 案件受理费1260元（原告已预交，已减半收取），由原告黄某某负担。 审判员  黄子祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梁丹娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7289号原告:北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，北京市凯亚律师事务所律师。被告：池玉成，男，1959年6月3日出生，住北京市石景山区。原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司与被告池玉成供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑洁到庭参加诉讼，被告池玉成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告供暖费6294.6元；2、判令被告支付原告违约金（以6294.6元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自欠费之日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市石景山区某小区供暖公司，被告系该小区业主。原告与被告签订《居民供热采暖合同》，对供暖价格、供暖费标准及缴纳办法、交费时间、双方权利义务和违约责任作了明确约定。原告按照约定提供供暖服务，被告自2017年11月起拖欠供暖费至今未交。原告每年供暖季前在约定交费时间，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经原告催要未果，现诉至贵院，请求依法保障原告的合法权益。被告池玉成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：坐落于北京市石景山区X号房屋登记所有权人为被告，该房屋建筑面积69.94平方米。2014年3月29日，被告（用热人、甲方）与原告（供热人、乙方）签订《居民供热采暖合同》，合同约定采暖地点D4-1-801，采暖计费面积69.94平方米，采暖期为每年11月15日至次年3月15日，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2098.2元/采暖季，每年5月1日至12月31日，甲方应将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金，甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同另对双方权利义务、合同变更、争议解决方式等进行了约定。上述事实，有供热采暖合同、房屋产权证登记信息及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，供热使用人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。本案中，原告主张的供暖费计算方式、计算标准并无不当，在被告未到庭参加庭审的情况下，本院采信原告相应主张，故对原告要求被告支付供暖费6294.6元（2017年度采暖季、2018年度采暖季、2019年度采暖季）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，原告主张自2020年1月1日起开始计算，本院对此不持异议，原告主张违约金的计算标准有误，本院对此予以调整。被告经本院依法传唤未到庭参加庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分供暖费，对此被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、池玉成于本判决生效后7日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司供暖费6294.6元；二、池玉成于本判决生效后7日内给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司违约金（以6294.6元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由池玉成负担（于本判决生效后7日内直接给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司）。公告费（以实际金额为准），由池玉成负担（于本判决生效后7日内直接给付北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 云
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1153号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人丁子仪，男，汉族，1997年2月17日出生。因本案于2020年8月6日被取保候审。2020年11月10日经本院决定逮捕，同年11月12日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1040号起诉书指控被告人丁子仪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月20日3时许，被告人丁子仪无机动车驾驶资格证饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区鼓山西路孩子王门口路段行驶至万达广场地下停车场Ｋ045车位，后被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人丁子仪的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为91.7ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人丁子仪如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人丁子仪具有如实供述、无证的量刑情节，建议判处被告人丁子仪拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人丁子仪对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人丁子仪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人丁子仪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2020年12月11日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2982号被执行人：于留成，男，1963年8月5日生，汉族，住。被执行人：孙良喜，男，1963年2月23日生，居民身份证号码3207231963********，汉族，住伊山镇通苑路**。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初525号刑事判决书。本院在执行被执行人于留成、孙良喜责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初525号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初3078号 原告：绥阳县万豪商品混凝土有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇马槽沟光明村。 法定代表人：黄亚，总经理。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘燚，贵州文乡律师事务所实习律师。 被告：泸县第二建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县毗卢镇。 法定代表人：胡琨，总经理。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司诉被告泸县第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司回起诉。 案件受理费14239.00元，已减半收取7119.50元，由原告绥阳县万豪商品混凝土有限公司负担。 审 判 员 詹正东 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 彭万松 书 记 员 李传鸿
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)宁0104执8215号 申请执行人：广州杰赛通信规划设计院有限公司，住所地广州市新港中路381号杰赛科技大楼。 法定代表人：黄向东，该公司董事长。 被执行人：宁夏示申健康管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胡商国际商贸城1号楼13层。 法定代表人：高云，该公司执行董事。 申请执行人广州杰赛通信规划设计院有限公司与被执行人宁夏示申健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初10308号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏示申健康管理有限公司支付申请执行人广州杰赛通信规划设计院有限公司货款13万元，支付资金占有利息6090元，并以拖欠的贷款本金为基数按年利率6%支付2020年9月9号至款项实际清偿为止的逾期付款利息（利息待核算）。案件受理费1511元，依法缴纳执行费1964元，以上共计139565元。但被执行人宁夏示申健康管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宁夏示申健康管理有限公司名下银行存款139565元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人宁夏示申健康管理有限公司应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 张怀智 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0117执2680号之一 申请执行人：杜洋，男，汉族，1993年3月31日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：曾科，男，汉族，1987年3月1日出生，住四川省成都市郫都区。 杜洋与曾科居间合同纠纷一案，申请执行人杜洋依据郫都区人民法院已经发生法律效力的（2020）川0124民初5386号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行标的70000元。执行过程中，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，轮候查封了被执行人曾科名下川ＡＺ××××号汽车，查封期限为贰年，其余暂未查到可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初5386号民事判决书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院查封的被执行人曾科名下汽车的期限至2022年12月18日，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权70000元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 想