wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5791号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：蓝灵克，男，壮族，1983年6月14日出生，住广西壮族自治区马山县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告蓝灵克小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告蓝灵克经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款21641.7元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1323.22元、罚息5346.16元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以21641.7元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款37100元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告蓝灵克未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年2月27日，被告蓝灵克通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为37100元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月4日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款37100元。借款后，被告归还了5期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金21641.7元、利息1323.22元、罚息5346.16元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与蓝灵克等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告蓝灵克向原告度小满小贷公司借款37100元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了37100元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金21641.7元、利息1323.22元、罚息5346.16元。故被告应归还原告借款本金21641.7元及截至2020年12月14日的利息1323.22元、罚息5346.16元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金21641.7元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蓝灵克在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21641.7元，并支付截至2020年12月14日的利息1323.22元、罚息5346.16元；二、由被告蓝灵克在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21641.7元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457.62元，公告费15.47元，由被告蓝灵克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0126民初3945号 原告：韦杰，男，1976年6月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：黄建国，男，1992年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。 原告韦杰诉被告黄建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告韦杰于2020年12月29日以原、被告在庭外和解为由向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告韦杰在案件宣判前撤回起诉，是其真实的意思表示，属于依法行使诉讼处分权的表现，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦杰撤诉。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告韦杰负担。 审 判 员 韦松君 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李建升 书 记 员 蒙小芳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6054号原告：王朝富，男，汉族，1975年5月23日出生，住重庆市大足区。原告：何素兰，女，汉族，1975年5月3日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号(财富苑A-3-1)，统一社会信用代码91500224774881235N。法定代表人：冉周春，职务董事长。委托诉讼代理人：苏其德，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区，公司员工。原告王朝富、何素兰与被告重庆市双全房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告王朝富、何素兰、被告双全房地产公司的特别授权委托诉讼代理人苏其德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝富、何素兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告逾期办理房产证违约金64130元（按照176512元的日万分之一，每月为530元×121个月=64130元，2010年9月27日至2020年10月27日底，并到交付权属时为止）；2、诉讼费由被告承担。3、要求被告立即办理房屋产权证书。事实和理由：原告与被告于2010年8月27日签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为176512元。合同约定了双方的权利义务以及违约责任，违约则按房屋总价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约交清了购房款、办证契税费、大修基金等费用并交付了办证所需相关材料。2010年9月-2020年10月，因被告不按约定交付房屋的行为，原告多次催促，但被告至今尚未办理产权证书。被告的行为已经构成违约，原告特起诉来院，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告双全房地产公司辩称：一、原告的诉讼请求诉讼时效已过，原告在2013年就起诉过被告，领取违约金，应当知道自身的权利，现今已过六年，诉讼时效已过；二、在2013年原告起诉被告时，领取了被告支付的违约金并且郑重声明领取违约金后不再追究被告的逾期交房和逾期办证的违约责任，也不得以此再行起诉；三、若法院认定应当支持违约金，原告主张的违约金过高，应当予以调整；四、对于逾期未办理原告的产权证，被告真诚的表示道歉，被告也在想尽一切办法力争早日为原告办好产权证书。五、根据商品房买卖合同中第13条约定，支付违约金时间未到。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2010年8月27日，原告王朝富、何素兰(乙方)与被告双全房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为176512元，约定签订合同时支付100000元，于2011年2月20日前支付30000元，办理房产证时付房款46512元。合同第七条第（一）款第2项约定“属预售商品房的，甲方应当在2010年11月30日前，依照国家和地方的有关政策规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”。合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。第4款约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过180日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”签订合同后，原告向被告支付了购房款130000元、大修基金、印花税及契税等，并向被告交付了办理产权证书所需的相关资料。另查明，办理位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋《房地产权证》的申请因被告双全房地产公司未补交齐土地款项，至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。上述事实，有原告举示的身份证复印件、被告公司基本情况、重庆市商品房买卖合同、合同登记备案证明、交款收据及当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。但因被告未向相关行政部门补交土地款项，故政策上不符合办理产权手续的客观条件，现原告要求被告立即办理房屋产权证书的诉讼请求，本院不予支持。本案中因被告的原因逾期未办理本案所涉商品房的《房地产权证》属实，属被告的违约行为。但另一方面，根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条之约定，甲方在实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，现土地房屋登记机构未出具登记受理单，也无法确定土地房屋登记机构出具受理单的具体日期，故原告诉请要求支付逾期办证违约金，不符合合同约定，对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王朝富、何素兰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为701.63元，由原告王朝富、何素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 税云鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17683号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王战，男，1986年4月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王战信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11296号原告：孙艳英，女，1980年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：北京永辉我家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼14层1432。法定代表人：牛伟其。原告孙艳英（以下简称原告）与被告北京永辉我家房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人于兴宏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告于2017年9月14日签订的《房屋出租代理合同》；2、判令被告支付租金11000元、违约金4400元，共计15400元；3、要求第三人蒙强于2020年5月14日将房屋交付原告；4.要求被告承担本案诉讼费等。本案审理过程中，原告申请撤销第三项诉讼请求，并将其诉讼请求变更如下：1、要求解除原告与被告于2017年9月14日签订的《房屋出租代理合同》；2、判令被告支付租金12100元、违约金4400元，共计16500元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年9月14日签订《房屋出租代理合同》，原告将坐落于北京市通州区翠福园小区×号楼×室出租给被告，被告有转租权，用途为居住使用，期限为2017年9月15日起至2020年9月30日止，租金为每月2200元，租金按季度支付。该房屋由案外人蒙强实际承租，蒙强已将房租交至2020年5月14日，但被告却自2019年12月15日起至今未向原告交付租金，现被告违反了双方合同约定，已经构成根本违约，故原告起诉至法院，望判如所请。被告未到庭参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，孙艳英（出租方，甲方）与北京永辉我家房地产经纪有限公司（代理方，乙方）签订《房屋出租代理合同》，双方约定，甲方将坐落于北京市通州区翠福园小区×号楼×室的房屋交由乙方代为出租，房屋用途为居住，出租代理期限自2017年9月15日至2020年9月30日，租金为每月2200元（税后），支付方式为按季度支付，2017年9月15日支付2017年9月15日至2017年12月15日的房租，以此类推；甲方将该房屋交付乙方后，无论该房屋实际出租与否，乙方均应按约定的租金标准向甲方交付租金；出租期间内甲方为乙方每年预留30日为工作期，用于乙方寻找合适住户、办理入住手续、对房屋进行简单装修及清洁等，工作期内的租金收入作为乙方佣金；代理期限内甲方不承担水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费，由乙方与承租方约定具体支付责任；乙方未按约定支付租金达30日以上的，甲方有权单方解除合同；代理期间甲乙双方均不得以协议之外的理由单独修改或取消本协议，如在委托期间之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，须提交前三十天通知对方，并支付两个月房租作为违约金。《房屋出租代理合同》还约定了其他内容。合同签订后，原告将涉案房屋交由被告进行出租代理，被告按季度向原告支付房租。庭审过程中，原告举证提交孙艳英名下北京农商银行永顺支行银行明细，称2019年10月13日收到被告最后一笔汇款8310元，该笔款项包含2019年9月15日至2019年12月15日的租金4400元、物业费1530元、取暖费2011元、水费369元，因双方在合同中约定有一个月免租期，故被告已向原告付清2019年12月15日前的房租，但后续房租至今未支付。关于涉案房屋收回日期及未付租金的起止时间，原告自述其已于2020年5月31日从被告转租的实际承租人蒙强处收回涉案房屋，故原告将其主张未付租金的起止时间确定为2019年12月15日至2020年5月31日。另查，涉案房屋系案外人孙宝义（孙艳英之父）从北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会处购买的安置房，本案审理过程中，孙宝义到庭明确表示，知悉并认可孙艳英与被告签订涉案合同，同意孙艳英对外出租涉案房屋、收取租金，并同意孙艳英作为原告就涉案合同纠纷诉至法院，主张权益。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方当事人签订《房屋出租代理合同》，不违反相关法律法规规定，合法有效，应当予以保护。因被告未按照合同约定向原告支付租金已达30日以上，原告请求依照合同约定依法行使合同解除权，要求解除双方于2017年9月14日签订的《房屋出租代理合同》，本院予以支持。双方合同约定原告将房屋交由被告代理出租，无论被告是否实际出租，均应按约定向原告支付租金，原告依约交付了涉案房屋，直至2020年5月31日才将房屋收回，被告仅支付了2019年12月15日前的租金，未支付后续租金，故对于原告主张被告应支付2019年12月15日至2020年5月31日的房屋租金12100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在合同期内，被告逾期超过30日未支付2019年12月15日之后的租金，已构成违约，故对于原告参照合同中违约责任条款要求被告支付违约金4400元（两个月租金）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙艳英与被告北京永辉我家房地产经纪有限公司于2017年9月14日签订的《房屋出租代理合同》；二、被告北京永辉我家房地产经纪有限公司向原告孙艳英支付2019年12月15日至2020年5月31日的房屋租金12100元、违约金4400元，共计16500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.50元，由被告北京永辉我家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告北京永辉我家房地产经纪有限公司负担，具体金额以原告孙艳英提交的相关票据为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  刘相斌人民陪审员  刘晓光二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  武 宁书 记 员  纪 妍
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫0302刑初169号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1974年3月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人周亚平、田剑（实习），河南都典律师事务所律师。被告人何朝伟，男，1978年5月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省漯河市临颍县，现住洛阳市孟津县。2005年9月12日因犯故意伤害罪被洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑三年，2008年1月5日刑满释放。因殴打他人于2013年6月29日被洛阳市公安局老城分局行政拘留7日，并处罚款300元。因涉嫌故意伤害罪于2019年12月24日被取保候审。2020年12月1日因本案经本院决定，予以逮捕。辩护人卢莹光，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。洛阳市老城区人民检察院以洛老检一部刑诉﹝2020﹞188号起诉书指控被告人何朝伟犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。洛阳市老城区人民检察院检察员李志攀出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及其委托诉讼代理人周亚平、田剑，被告人何朝伟及其辩护人卢莹光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳市老城区人民检察院指控，2013年6月28日，被告人何朝伟与许某在洛阳市老城区唐宫路一饭店内吃饭时发生争执，两人厮打过程中何朝伟将劝架的饭店老板张某打伤。经鉴定，被害人张某的损伤程度属于轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人何朝伟故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处有期徒刑一年三个月。附带民事诉讼原告人张某请求依法追究被告人何朝伟故意伤害罪的刑事责任并从重处罚，赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、交通费等损失共计18485.18元。并提交了门诊病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据、饭店房租收据等证据支持其诉讼请求。被告人何朝伟对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对附带民事诉讼合理的部分愿意赔偿，但现在没有能力赔偿。辩护人提出的辩护意见是，对被告人何朝伟构成故意伤害罪无异议，认为被告人何朝伟系自首，自愿认罪认罚，愿意赔偿被害人损失，建议从轻处罚。经审理查明，2013年6月28日，在洛阳市老城区唐宫路一饭店，被告人何朝伟与许某在吃饭时发生争执，两人厮打过程中何朝伟将劝架的饭店老板张某打伤。经鉴定，被害人张某的损伤程度属于轻伤二级。另查明，张某受伤后花去医疗费9642.5元，鉴定费80元。2019年12月24日何朝伟到洛阳市公安局老城分局投案。上述事实有经过庭审质证、确认的户籍证明、前科证明、刑事附带民事判决书、罪犯档案资料、到案经过、抓获经过、行政处罚决定书、拘留执行回执、情况说明、门诊病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据，证人许某证言，被害人张某陈述，被告人供述与辩解，（洛）公（物）鉴（伤）字[2013]836号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何朝伟故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人何朝伟有故意伤害犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人何朝伟犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。辩护人据此提出的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人何朝伟的犯罪行为给张某造成的物质损失应予赔偿。根据张某提供的相关证据，本院确定张某因本案遭受的损失为医疗费9642.5元、鉴定费80元、交通费酌定为33元，共计9755.5元。超出以上部分不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三十六条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人何朝伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵被行政拘留的7日，即自2020年12月1日起至2022年2月21日止。）二、被告人何朝伟于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某损失9755.5元；三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  杨小利人民陪审员  杜恒治二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  宋蓓蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初25260号原告：丁小妹，女，1977年6月8日出生，汉族，住浙江省。原告：许彬冰，女，2001年9月15日出生，汉族，住浙江省。被告：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。原告丁小妹、许彬冰与被告陈水春、长兴金地置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，并向原告送达缴纳诉讼费用通知，要求原告预交案件受理费5,425.45元。原告逾期未按缴费通知缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁小妹、许彬冰撤诉处理。审判长  方文光审判员  缪 欢审判员  郑 樱二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宵祥附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初2427号 原告：龚雪莉，女，汉族，住四川省井研县。 原告：陈宇辉，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：成都恒霈房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇晋义村2组1栋1-2层1号。 法定代表人：杨杰，董事长。 委托诉讼代理人：黎芸君，系公司员工。 原告龚雪莉、陈宇辉与被告成都恒霈房地产开发有限公司（以下简称恒霈房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告龚雪莉、陈宇辉和被告恒霈房地产的委托诉讼代理人黎芸君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚雪莉、陈宇辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付逾期交房违约金31730元；2、要求被告向原告出示其达到交房标准的相关合法合规资料。事实和理由：二原告和被告在2014年11月9日签订了《商品房买卖合同》，被告向原告出售了恒宇时代天街小区X栋X单元XX楼X号商品房一套，总价款334777元，按揭方式支付，合同约定被告应该在2017年12月30日前交付该房屋，但被告未按照约定履行义务，已经构成违约。 被告恒霈房地产辩称，房屋实际交付使用未受影响，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，龚雪莉、陈宇辉（买受人）与恒霈公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《商品房买卖合同》），约定恒霈公司将其开发的恒宇·时代天街X幢X单元XX楼X号商品房出售给原告；房屋预测建筑面积共82.49平方米，总价款334777元；商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件、建设工程竣工验收合格证明、房面积实测报告书、该商品房为住宅的应提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；出卖人应当在2017年12月30日前向买受人交付该商品房，需要延期交付该商品房的，出卖人书面通知买受人，包括因政府及其职能部门或运营相关市场基础设施的公用企业的原因导致出卖人不能在约定的期限内满足双方约定的交付条件，或取得双方约定的办理商品房交接时应出示的相关证明文件；逾期交房的责任，逾期在90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款，并自买受人付款之日起，按照6%计算给付利息；同时出卖人按照全部房价款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约支付了全部房款，恒宇·时代天街一期工程1号楼于2018年6月28日竣工验收合格，于2019年12月24日完成竣工验收备案登记。恒霈公司于2019年12月24日委托物业公司四川正源实业有限公司大邑分公司代为办理房屋交接手续，2020年1月15日，原告收到短信，通知其交房。2020年3月9日，恒霈公司在人力资源报上刊登接受房屋公告，2020年6月2日，原告领取案涉房屋的钥匙。 以上事实有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、《公告》《委托书》、《竣工验收备案表》等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与恒霈公司签订的《商品房买卖合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应严格按照合同约定履行义务。根据合同约定，恒霈公司应在2017年12月30日前向原告交付符合合同约定的房屋，恒霈公司没有依约履行上述合同义务，应承担合同约定的违约责任。被告辩称，在2017年12月和2018年元月期间项目已建设完毕，已通知原告交房，是因政府原因导致合同约定的交房条件不具备，在2019年12月24日取得房屋所有的交房手续后也向原告发送短信通知原告交房，还在报纸上刊登了公告。本院认为，被告提交的其他业主收房签到的证据不能证明其曾在2017年12月和2018年元月通知原告交房，且案涉房屋于2019年12月24日验收合格，即使被告在之前曾通知原告交房，但房屋并不具备交房条件，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。案涉房屋验收合格后，房屋已经具备交房条件，被告于2020年3月9日登报刊登接受房屋公告，《商品房买卖合同》约定，需要延期交付商品方的，出卖人书面通知买受人。原告委托物业公司四川正源实业有限公司大邑分公司代为办理房屋交接手续，并在2020年1月15日通过短信通知原告其交房，根据合同约定，本院确定2020年1月15日为原告接收房屋的日期。根据合同约定，逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，恒霈公司自合同约定的交房期限届满之次日起按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，故恒霈公司应承担的违约金为25901.26元（以347668.00元为基数从2017年12月31日起按日万分之一计算至2020年1月15日止）。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都恒霈房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告龚雪莉、陈宇辉逾期交房的违约金25901.26元； 二、驳回原告龚雪莉、陈宇辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费594元，减半收取计297元，由被告成都恒霈房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李建新 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王砚秋 书 记 员 饶 怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34945号原告：郑辉，男，1983年2月1日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告郑辉与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，郑辉未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郑辉撤诉处理。审判长 张 涛审判员 潘 杰审判员 葛明柱二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4005号申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市万江路银通花园FG栋负一层，统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人：吴志力。被申请执行人帅士敏，女，1973年10月12日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初5363号民事判决书，依法受理贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司申请执行帅士敏金融借款合同纠纷一案(执行标的额为借款本金30941.28元及相应利罚息复利、案件受理费630元、执行费456元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年8月6日和2020年11月4日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法对被执行人帅士敏采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称被执行人目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人帅士敏名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5363号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月三日书记员  王瑞雪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异733号申请执行人：北京柏翰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼4层505。法定代表人：李爱龙，董事长。委托代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。被执行人：北京强龙房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。法定代表人：徐秀萍。委托代理人:盘什尔，男，1981年10月14日出生，该公司员工，住天津市红桥区。第三人：北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人：于全。本院在执行北京柏翰房地产开发有限公司（以下简称北京柏翰公司）与北京强龙房地产开发有限公司（以下简称北京强龙公司）仲裁纠纷一案中，北京柏翰公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人北京柏翰公司称，请求法院依法追加江南投资公司为（2020）京03执545号案件的被执行人。事实与理由：在执行过程中，我方发现北京强龙公司与江南投资公司系关联公司，且人格混同。一、高级管理人员、实际控制人、实际受益人等人员混同。二、业务混同。北京强龙公司与江南投资公司的实际业务主要是房地产的开发和销售，属于业务混同。三、实际办公场所混同。北京强龙公司并不在其注册地经营，而是在江南投资公司的经营地经营。四、资产混同。北京强龙公司巨额款项都是由江南投资公司直接支付的，且没有任何法律手续，不符合正常的财务操作流程，进一步证明两公司在资产上混同，且资产最终流向江南投资公司。综上，两公司的高度混同已经给我方造成了重大损失，请求追加江南投资公司为本案的被执行人。被执行人北京强龙公司称，北京柏翰公司申请追加江南投资公司为被执行人没有任何事实和法律依据。1、北京强龙公司与江南投资公司均具有独立的法人资格，并不存在股权关系。江南投资公司原为北京强龙公司的股东，但自2018年6月28日起已不再持有北京强龙公司股份。2、北京强龙公司与江南投资公司是两个各自独立的法人主体，其二者关系并不符合关于关联关系的规定。3、北京强龙公司与江南投资公司分别有独立的账户和财务，即使两公司在财务上互有资金拆借情形，也属于正常的往来款项，不存在财务混同。4、北京强龙公司与江南投资公司仅在房地产开发和销售的经营范围存在交叉，其他经营范围没有交叉。请求法院驳回北京柏翰公司的追加请求。第三人江南投资公司称，北京柏翰公司申请追加江南投资公司为共同被执行人缺乏事实和法律依据。北京强龙公司与江南投资公司是正常的商业投资关系，不存在人员混同、业务混同、办公场所混同及资产混同情形，北京强龙公司与江南投资公司都是具有独立法人人格的公司。北京柏翰公司如认为我公司与北京强龙公司“人格混同”，应另行起诉而并非在该案直接追加。请求法院驳回北京柏翰公司的追加申请。本院查明，北京柏翰公司与北京强龙公司仲裁一案，北京柏翰公司依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以（2020）京03执545号立案执行。本院认为，在执行过程中追加第三人为被执行人的，应当符合法律、司法解释规定的法定情形，否则不得在执行过程中直接追加第三人为被执行人。本案中，申请执行人北京柏翰公司以被执行人北京强龙公司与江南投资公司系关联公司且存在人员混同、业务混同、办公场所混同及资产混同情形为由，要求追加江南投资公司为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京柏翰房地产开发有限公司追加第三人北京江南投资集团有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月十六日书记员  王冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21574号原告：聂永臣，男，1968年8月29日出生，汉族，户籍所在地河南省清丰县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：宋文钱，男，1967年9月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省公安县。原告聂永臣与被告宋文钱劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂永臣及其委托诉讼代理人倪双到庭参加诉讼。宋文钱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂永臣向本院提出诉讼请求：要求宋文钱支付劳务费32600元。事实和理由：宋文钱从福建溪石股份有限公司北京销售分公司（以下称福建溪石公司）处承包了天津滨海均利石材城库房改造工程，后宋文钱于2014年10月12日雇佣聂永臣等人到该工程上提供劳务，约定每天工资标准为300元，聂永臣一直提供劳务至2015年5月3日。宋文钱共拖欠聂永臣劳务费32600元未支付，经多次催要未果，故诉至法院。宋文钱未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋文钱与福建溪石公司分别签订《天津滨海均利石材城新厂基础设施施工合同》、《天津滨海均利石材城新厂车间办公区及生活区施工合同》、《天津滨海均利石材城新厂车间办公区及生活区施工增补合同》，约定福建溪石公司将位于天津市滨海新区的均利石材城新厂基础设施及办公生活区施工工程发包给宋文钱。聂永臣主张其和逯国井、王心春、王原党、聂麦臣、王心伟等人受宋文钱雇佣到上述工程处提供劳务，其担任工长，负责部分工人劳务费的统计和代发，宋文钱曾向其支付过部分劳务费，但尚未付清；因其向宋文钱催要劳务费，宋文钱向其出具委托书，委托其向福建溪石公司结算质保金。就上述主张聂永臣提交如下证据：1、宋文钱于2017年8月1日出具的委托书，内容为“福建溪石石材北京分公司：本人宋文钱委托在你公司改建车间的工长谈际金、聂永臣前来贵公司结算质保金款共计149710元。请给予办理为谢。特此委托”。2、聂永臣制作的溪石股份公司厂房改造施工全部人员工资表，显示：聂永臣出工112天，日工资300元，借支1000元，下欠工资32600元；逯某某出工110天，日工资240元，借支1800元，下欠工资24600元；王某1出工105天，日工资240元，借支1800元，下欠工资23400元；王某2出工103天，日工资200元，借支1800元，下欠工资20600元；聂某某出工81天，日工资200元，借支1500元，下欠工资14700元；王某1出工78天，日工资200元，借支1500元，下欠工资14100元。3、微信转账记录，显示宋文钱于2016年6月3日向聂永臣转账3000元。聂永臣称，除了微信转账外，宋文钱还以现金方式支付过部分劳务费，宋文钱支付的劳务费已统计在工资表中的借支款项中。关于聂永臣提交的工资表，聂永臣表示该表是其根据工人实际提供劳务情况制作的，并且交给宋文钱看过，宋文钱表示知晓。经询，聂永臣表示其曾代表宋文钱到福建溪石公司处结算质保金，但福建溪石公司表示换领导了，不清楚此事，故其未能结算到质保金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，聂永臣主张其与宋文钱存在劳务合同关系，并就此提交了委托书、工资表及微信转账记录等证据予以佐证，聂永臣已完成了初步举证责任，宋文钱未到庭抗辩否认双方之间存在劳务合同关系，亦未提出反证，故本院认定聂永臣与宋文钱之间存在劳务合同关系。关于劳务费数额，聂永臣根据其统计的实际提供劳务情况确定劳务费金额并无不当，宋文钱未到庭抗辩对劳务费数额提出异议，亦未提出反证，故本院对聂永臣主张的劳务费予以支持。宋文钱经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宋文钱于本判决生效后七日内向原告聂永臣支付劳务费32600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元、公告费260元，由被告宋文钱负担（于本判决生效后七日内给付原告聂永臣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐梦桥
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初588号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人高锦利，女，1993年3月22日出生，汉族，出生地山西省太原市，大学文化，案发时系办公室文书员，住北京市西城区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月11日被羁押，2020年1月17日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。被告人高锦锋，男，1988年4月20日出生，汉族，出生地山西省太原市，大学文化，案发时系工程师，住北京市西城区。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年12月11日被羁押，2020年1月17日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕525号起诉书指控被告人高锦利犯职务侵占罪、被告人高锦锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员杨小颖出庭支持公诉，被告人高锦利、高锦锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年9月间，被告人高锦利在担任办公室文书员期间，利用职务便利，将公司报销款人民币72万余元据为己有。被告人高锦利将其中30余万元转账给被告人高锦锋，被告人高锦锋在明知上述钱款为被告人高锦利犯罪所得的情况下，将其中10余万元据为己有，其余钱款转账给被告人高锦利。公司发现报销款被被告人高锦利据为己有后，被告人高锦利于2019年11月间共还款1．73万元，其余钱款均被其用于赌博、还账，无法归还。被告人高锦利、高锦锋于2019年12月11日被抓获归案。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人高锦利利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，侵犯了单位的财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人高锦锋明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在本院审理期间，公诉机关鉴于被告人高锦利、高锦锋对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示自愿认罪认罚，建议判处被告人高锦利有期徒刑三年六个月，被告人高锦锋有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。经审理查明：2019年9月间，被告人高锦利在担任办公室文书员期间，利用职务便利，将公司报销款人民币72万余元据为己有。被告人高锦利将其中30余万元转账给被告人高锦锋，被告人高锦锋在明知上述钱款为被告人高锦利犯罪所得的情况下，将其中10余万元据为己有，其余钱款转账给被告人高锦利。公司发现报销款被被告人高锦利据为己有后，被告人高锦利于2019年11月间共还款1．73万元，其余钱款均被其用于赌博、还账，无法归还。被告人高锦利、高锦锋于2019年12月11日被抓获归案。上述事实，被告人高锦利、高锦锋在审理中没有异议，并有证人张某、戚某、周某的证言，公司营业执照，北京市中联信诚人力资源服务有限公司登记审核表，公司报案材料、集团营业执照、房屋所有权证、报销流程、巡视相关材料，劳动合同书、人才派遣协议书、工资发放情况及证明，特约服务合同及借调函，职务职责情况说明，银行账户交易明细、对账单，报销款项证明材料，批量支付清单，记账凭证、差旅报销单、航空运输电子客票行程单，机票服务协议、欠款明细及机票款项说明，公司、企业工商档案，北京市公安局西城分局出具的到案经过、扣押清单、劣迹材料、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人高锦利作为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；被告人高锦锋明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人高锦利犯职务侵占罪、被告人高锦锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。被告人高锦利、高锦锋认罪认罚，依法对从轻处罚。被告人高锦利退还部分赃款，酌情对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人高锦利犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2023年6月10日止。）二、被告人高锦锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2022年12月10日止。）三、继续向被告人高锦利、高锦锋追缴赃款人民币十三万六千九百三十一元，向被告人高锦利追缴赃款人民币五十七万二千六百八十元五角，发还国家能源投资集团有限责任公司。四、未随案移送扣押于北京市公安局西城分局的被告人高锦利、高锦锋手机各一部予以变价，变价款并入本判决主文第三项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  李桂香人民陪审员  周露楠二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  袁 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初32884号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：费思易,湖南金州律师事务所律师。被告：廖飞，男，1986年12月13日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区,公民身份号码：×××。被告：陈佳文，男，1991年11月30号出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，公民身份号码：×××。本院在受理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）诉被告廖飞、陈佳文融资租赁合同纠纷一案后，原告联合利信公司向本院提出撤诉申请。经本院审查，联合利信公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  汉 青人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 伟
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更723号罪犯杨思变，男，生于1982年11月14日，汉族，甘肃省岷县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省定西市中级人民法院于2011年1月19日作出（2011）定中刑一初字第01号刑事附带民事判决，以被告人杨思变犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处附带民事赔偿35720元。宣判后，杨思变服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2013年6月19日将该犯刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年12月、2018年4月将该犯刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2013年6月19日起至2030年8月18日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯杨思变在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较低，未履行财产性判项。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯杨思变在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：  将罪犯杨思变的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2013年6月19日起至2030年3月18日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静 1
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初677号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人陶玺，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。原告曾桂玲诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）不履行信息公开答复职责及作出的〔2020〕209号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，依法向被告中国证监会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭审理了本案。原告曾桂玲，被告中国证监会的委托代理人陶玺、胡文巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年6月1日，富凯大厦B座收发室收到原告通过上海韵达速递有限公司（以下简称韵达速递）交寄的信件类快件（内为《政府信息公开申请》）。同年7月8日，该快件被退回。被告拒收该快件，未作出信息公开答复违法。主要理由为：一、被告作出的被诉复议决定中第三人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司（以下简称戴维斯物业公司）诉称等部分表明，被告未否认（即为默认）戴维斯物业公司有关收到原告通过韵达速递交寄的信件类快件后拨打被告电话而收件人拒收的陈述。二、富凯大厦B座收发室是接受被告委托而接收韵达速递投递的原告寄给中国证监会办公厅的信件类快件《政府信息公开申请》。三、被告作为北京市区域内的行政机关，应当参照适用《北京法院邮寄立案处理办法（试行）》第三条的规定，依法接收快递企业投递的（内含政府信息公开申请、履职申请等事项的）信件类快件。四、韵达速递可以依法经营本案的信件寄递业务，向被告投递原告交寄的信件类快件。五、根据《关于政府信息公开期限有关问题的解释》等规定，“邮政寄送”（“邮寄”）不仅包括通过邮政企业寄送，也包括通过快递企业以信件类快件寄送，故被告认为“邮政寄送”仅指通过邮政企业寄送，是错误地限缩解释“邮政寄送”。六、被告官方网站发布的通过邮政寄送方式申请政府信息的规定违反了《中华人民共和国反垄断法》等相关规定。七、被告超过法定期限未作出信息公开答复的行为违法。综上，请求法院撤销被诉复议决定，确认被告超过法定期限未作出信息公开答复的行为违法。被告辩称：一、被告不存在原告主张的超期未答复行为。根据被告官网公布的《中国证监会政府信息公开指南》，接收公民、法人或者其他组织政府信息公开申请的渠道包括现场申请、邮政寄送和网络申请三种。被告政府信息公开申请受理机构未曾收到原告于2020年5月31日通过韵达速运寄送的政府信息公开申请材料，无从知晓该申请。二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十八条等规定，被告政府信息依申请公开接收渠道合法。三、被告行政复议程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经查：2020年5月31日，原告通过韵达速递向被告寄送政府信息公开申请。收件人地址为：北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座，电话010-88060431。运单详情显示：该件于同年6月1日送达丰巢北京富凯大厦服务站保管，已签收，地址为：北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座地下二层收发室。同年7月8日韵达速递工作人员取回该邮件退回原告。原告认为被告未履行政府信息公开职责，向被告申请行政复议。同年7月30日，被告收到原告提交的行政复议申请。同年9月27日，被告作出被诉复议决定，认为原告要求确认被告2020年6月1日收到原告通过韵达速递交寄的信件类快件后，超过法定期限未作出信息公开答复的行为违法的行政复议请求，无事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，决定驳回原告行政复议申请。原告收到该决定后不服，遂提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，当事人提起行政诉讼的，应当具有事实根据。申请人起诉行政机关法定期限内未作出政府信息公开答复行为违法的前提之一是，行政机关收到了申请人提出的政府信息公开申请。本案中，原告通过韵达速递向被告寄送政府信息公开申请，但被告不认可收到该申请。原告提交的运单详情显示，该邮件系丰巢北京富凯大厦服务站保管签收，地址为西城区金融大街19号富凯大厦B座地下二层收发室，并非被告办公地址西城区金融大街19号富凯大厦A座。后该件亦由韵达速递工作人员退回原告。故，现有证据能够证明被告未收到原告提交的政府信息公开申请。原告关于被告与富凯大厦B座收发室有委托关系、被告系拒收原告邮件等相关诉讼主张，缺乏证据支持。因此，原告起诉要求确认被告超过法定期限未作出信息公开答复的行为违法，缺乏事实根据，本院应予驳回。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原告针对被诉复议决定的起诉，一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告曾桂玲的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 乔 军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1428号 上诉人（原审原告）：虞廷信，男，1971年2月28日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟山县珊瑚镇中学，地址：钟山县珊瑚镇南路**。 法定代表人：覃廷芳，该校校长。 上诉人虞廷信因与被上诉人钟山县珊瑚镇中学（以下简称珊瑚中学）追偿权纠纷一案，不服钟山县人民法院（2020）桂1122民初950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 虞廷信上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院审理（2017）桂1122民初341号民事案件时，认定由珊瑚中学承担30%的赔偿责任，虞廷信承担连带赔偿责任。从判决内容看，43051.2元是珊瑚中学应赔偿的数额，虞廷信只是承担 2 连带责任，因此，虞廷信被执行43051.2元以后，依法可以全部追偿。 珊瑚中学答辩称，珊瑚镇中学同意承担一半的责任，这个项目是由虞廷信实施，现其作为建设方，对于工程的安全质量应该负有责任。 虞廷信一审诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还执行款共47,161.38元给原告，并以47,161.38元为基数支付年息6%的资金占用费，从2018年10月18日起至还清之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审认定事实：该院曾于2017年4月7日立案受理钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂与钟山县教育局、钟山县珊瑚镇中学、广西恒嘉建设工程有限公司、虞廷信财产损害赔偿纠纷一案，并于2017年9月30日作出（2017)桂1122民初341号民事判决，判决钟山县珊瑚镇中学赔偿钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂经济损失人民币43,051.2元，虞廷信对上述款项承担连带赔偿责任；驳回钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂要求钟山县教育局、广西恒嘉建设工程有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。上述该案的钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂因不服一审判决向贺州市中级人民法院提起上诉，贺州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。后钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂向该院申请强制执行，虞廷信因承担连带赔偿责任，钟山县人民法院于2018年10月17日作出（2018)桂1122执368号执行裁定书，依法对被执行人虞廷信在中国工商银行账户的存款进行了扣划，该执行款包括支付赔偿款、迟延履行金、案件受理费、评估费、申请执行费共计47,161.38元给钟山县珊瑚镇林兴木制品厂。在虞廷信履行赔偿义务后，其向钟山县珊瑚镇中学就其履行赔偿款后要求珊瑚中学承担相应责任协商未果，遂向该院提起诉讼。 3 该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。及第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。本案的原告虞廷信对其涉案的法律文书中确定的义务已完全履行，且虞廷信是与被告钟山县珊瑚镇中学系共同承担连带赔偿责任。双方的责任并未确定大小，因此，根据法律规定应平均承担赔偿责任。鉴于原告虞廷信已完全履行赔偿义务，因此，其有权向钟山县珊瑚镇中学进行追偿。因此，原告有权向被告进行追偿。但就追偿份额方面双方应按均等承担责任，即被告钟山县珊瑚镇中学应支付给原告虞廷信23,580.69元（47,161.38元÷2）；对于资金占用费方面，因被告未能及时支付相应款项，客观上造成原告一定的经济损失，现原告主张由被告钟山县珊瑚镇中学按年利率6%支付资金占用费，符合法律规定，应予以支持，但应按23,580.69元本金为基数，从起诉之日起即从2020年7月17日计算资金占用费，对其超出部分不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟山县珊瑚镇中学于本判决生效之日起十日内支付原告虞廷信23,580.69元及资金占用费（资金占用费以本金23,580.69元为基数，按6%年利率，从2020年7月17日起至实际清偿之日止）。 双方对一审认定的事实没有异议，也无新证据向法庭提交，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审法院发生法律效力的（2017)桂1122民初341号民 4 事判决和本院（2018）桂11民终85号民事判决中对案件事实的分析与认定，案外人钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂的财物遭受损失的一个原因是珊瑚中学将修建学校围墙的部分工程发包给没有合法资质的个人虞廷信承建，虞廷信在施工中影响了自然形成的排水渠导致堵塞，继而围墙地基内蓄满大量雨水最终导致倾泻发生，从而增加了大水的冲击力和破坏力，以上因素对于案外人钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂内财产被淹起到了加大损害结果的作用。作为围墙业主的发包人珊瑚中学和实际施工人虞廷信在施工中均未尽到注意义务，也没有及时采取预防措施和整改措施，故对损害的发生都有着不可推卸的主观过错和责任，故珊瑚中学和虞廷信应承担30%的连带赔偿责任。一审法院据此执行了虞廷信的财产47,161.38元。现虞廷信根据法律的规定向珊瑚中学主张追偿权。根据以上查明的事实，造成案外人钟山县珊瑚镇林兴木制品加工厂内财产的损失是珊瑚中学和虞廷信双方共同的原因造成，故一审对上述损失判决由珊瑚中学和虞廷信各承担一半的赔偿责任并无不当，虞廷信主张应当由珊瑚中学全部承担的理由不能成立。 综上所述，上诉人虞廷信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费389元（上诉人虞廷信已预交），由上诉人虞廷信负担。 本判决为终审判决。 5 审 判 长 黄献年 审 判 员 周成才 审 判 员 张依传 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 莫艳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7053号原告：何炳深，男，1950年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：戚红莉，女，1951年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告：王玮，女，1953年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：汪海明，男，1952年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告何炳深、戚红莉与被告王玮、汪海明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何炳深及何炳深、戚红莉共同委托诉讼代理人赵俐，被告王玮、汪海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何炳深、戚红莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修损失；2、判令被告支付原告房屋维修期间的损失（即搬家费）18000元；3、判令被告支付房屋维修和放味期、原告租房的房租共4万元；4、判令被告支付原告儿子因其母亲家房屋被脏水污染、孙子是过敏体质无法回原告家居住、在外租房的费用54000元；5、判令被告支付精神抚慰金1万元。事实和理由：原被告是上下楼邻里关系，被告二人系夫妻。冬天供暖时对方楼上漏水，浸泡了我家客厅、阳台、卧室、厨房、卫生间的棚顶和墙体，致墙皮变色，裂缝、爆皮、脱落等。夏天对方家的空调往下滴水，水滴致我家窗户和阳台部分家具受损。我多次与对方协商要求其做好防水措施并修复我家受损部位，但对方总是拖延。无奈之下，我诉至法院。王玮、汪海明辩称，我家主卧暖气管因2017年10月底暖气试水时漏水，给原告相应部位造成了损失，对此我们表示歉意。我们一直与对方协商为其维修住房，但对方一直往后拖，至今没有提出索赔的具体要求和解决问题的办法。我们只认可对方室内主卧及相邻客厅有漏水，其他部位没有漏水。对方所说的房屋其他部位的财产损失与漏水无关。对方家孩子哮喘、租房子、装修均与此次暖气漏水无关，我们不认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据可查明如下：何炳深、戚红莉夫妇系x号房屋业主，王玮、汪海明夫妇系x1号房屋业主。王玮、汪海明房屋内主卧暖气管于2017年10月底暖气试水时漏水，致楼下何炳深房屋被水浸泡。关于何炳深房屋因漏水影响的部位双方各执一词，何炳深表示朝南的主卧室、相邻的2个客厅、朝南的小卧室及大、小阳台被水浸泡，而王玮、汪海明则仅认可朝南的主卧室和相邻的靠东边的客厅部位漏过水，不认可其他部位渗水。何炳深、戚红莉称王玮家夏天空调滴的水致其窗户和阳台的部分家具受损，但未向本院提交相应证据，本院对此不予采信。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对何炳深房屋受损部位与王玮房屋内暖气试水造成的漏水行为之间的因果关系进行鉴定并出具修复方案。该中心鉴定何炳深房屋（x号）的主卧顶板饰面层和东南角石膏线、餐厅顶板饰面层、客厅顶板及东墙饰面层及次卧北墙及墙角位置饰面层的受损与王玮（x1号）房屋暖气管跑水存在因果关系并据此出具了修复方案。依据该方案，中磊工程造价咨询有限责任公司鉴定x号房屋修复工程造价为10431．98元，如需考虑何炳深、戚红莉主张的色差部分造价7583．36元，则总造价为18015．34元。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的评估鉴定费15000元由何炳深支付，中磊工程造价咨询有限责任公司的评估鉴定费8000由原、被告各负担了4000元。何炳深、戚红莉未就主张的房屋维修期间损失（即搬家费）、租房房租、因孙子是过敏体质无法回家居住而在外租房费用等经济损失向本院提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的，应当给予赔偿。本案中，何炳深、戚红莉的房屋因楼上王玮、汪海明的暖气管漏水而受损，王玮、汪海明对何炳深、戚红莉因此产生的合理经济损失应予以赔偿。现两人所要求赔偿的房屋维修费用本院按鉴定结论依法予以支持。其所主张的房屋维修期间损失（即搬家费）、维修期间的房租及其孙子因过敏体质需在外租房的费用，均非因漏水产生的直接经济损失，且其未向本院提交相应证据，故本院对上述诉请均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决如下：一、王玮、汪海明于本判决生效后七日内赔偿何炳深、戚红莉房屋维修费一万八千零一十五元三角四分；二、驳回何炳深、戚红莉的其他各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二万三千元，由何炳深、戚红莉负担四千元，已交纳；由王玮、汪海明负担一万九千元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千一百五十元，由何炳深、戚红莉负担五百元，已交纳；由王玮、汪海明负担六百五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  曹力审判员  张蕾审判员  李**二〇二〇年十二月十六日书记员  刘超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14005号原告：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨冰，女，1983年6月28日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住天津市河西区。（到庭）委托诉讼代理人：孙仕博，男，1992年12月9日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000226554号关于第38425585号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38425585号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告委托专业设计公司创作完成，具有积极和创新的理念。二、诉争商标作为整体识别不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。三、对于诉争商标的审查，被告违背了整体审查原则。四、最高人民法院（2018）最高法行再90号行政判决书中对不良影响的判定给出了明确审判思路及意见，原告认为诉争商标也属类似情况，应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38425585。3.申请日期：2019年5月24日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；姜汁啤酒等商品。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标为图形商标，诉争商标中含有修道士图样，将其使用在指定的“啤酒；姜汁啤酒”等复审商品上，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢1395号申请执行人:代红梅，女，1975年3月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人:张建军，男，1972年2月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。委托代理人：金亚军，女，1972年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，系张建军妻子。被执行人:金亚军，女，1972年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人代红梅与被执行人张建军、金亚军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初3847号民事调解书已发生法律效力。依该协议：一、被告张建军、金亚军偿付原告代红梅借款本金108000元，于2019年6月20日前付35000元，于2019年7月20日前付35000元，于2019年8月20日前付38000元，若被告未按期履行，原告有权申请执行剩余全部款项；二、原告代红梅自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费3100元（原告已交纳），由被告张建军、金亚军负担930元，被告负担的受理费直接给付原告。本院退还原告代红梅案件受理费2170元。诉前财产保全申请费1120元（原告已交纳），由被告张建军、金亚军负担，被告负担的财产保全申请费直接给付原告。因被执行人张建军、金亚军未按时履行，申请人代红梅于2020年12月3日申请本院强制执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请执行案件款80050元，经双方协商，自愿达成如下和解协议：被执行人已支付10000元，下剩70050元，于2021年1月30日前支付10000元，2021年6月30日前支付30000元，2021年12月30日前支付30050元。逾期，申请人有权申请执行剩余全部案件款。现申请执行人以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执恢1395号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 佘文俊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张燕燕书 记 员 李 鹏
青海省称多县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2723执50号 被告人白某，青海省玉树州人，捕前住青海省玉树州玉树市。 被告人巴某，青海省玉树州人，捕前住青海省玉树州玉树市。 被告人丁某，青海省玉树州人，捕前住青海省玉树州玉树市。 被告人切某，青海省玉树州囊谦县人，捕前住青海省玉树州玉树市。 被告人马某，中共党员，青海省玉树州人，捕前住青海省西宁市。 被告人达某，青海省玉树州人，捕前住青海省玉树州玉树市。 被告人刘某1，青海省西宁市湟中县人，捕前住青海省西宁市。 被告人索某，户籍所在地青海省玉树州，住青海省西宁市。 被告人刘某2，四川省成都市金堂县人，捕前住四川省成都市。 本院在执行被执行人白玛旦周、巴某、丁某、马某、切某、刘某1、达某、索某、刘某2罚金一案中,称多县人民法院（2020）青27刑终4号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人白某、巴某、丁某、马某、切某、刘某1、达某、索某、刘某2没有履行生效法律文书确定的内容，经本院综合审判庭于2020年8月7日移交本院立案庭审查立案。在执行过程中，本院对被执行人所有财产采取查询、到住所地传统查控和网络查控等措施，本院依法对被执行人白玛旦周、巴某、丁某、马某、切某、刘某1、达某、索某、刘某2的财产进行了查实，被执行人白玛旦周、巴某、丁某、马某、切某、刘某1、达某、索某、刘某2在其辖区查询到的的银行存款、房产等其他财产，由于执行依据对现有财产无法确定合法财产与违法所得范围，故无确定的财产可供执行。 本案被执行人白玛旦周、巴某、丁某、马某、切某、刘某1、达某、索某、刘某2目前无确定的可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人白玛旦周、巴某、丁某、马某、切某、刘某1、达某、索某、刘某2的财产线索，本院将恢复执行。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）青27刑终4号刑事判决书的本次执行程序。 若有被执行人新的财产线索提供，依法恢复执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。 本裁定送达即发生法律效力。 执 行 员 桑 成 林 执 行 员 普措拉毛 执 行 员 南  龙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王 海 英 书 记 员 索南元培
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1109号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人曹雪芝，曾用名曹小虎，男，汉族，1974年9月28日出生。2015年9月因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，罚金人民币二千元；2017年11月因驾驶证吊销其间驾驶非营运机动车被行政拘留十日；2018年1月因驶证吊销其间驾驶非营运机动车被行政拘留十五日；2018年6月因驶证吊销其间驾驶非营运机动车被行政拘留十五日。因本案于2020年6月22日被取保候审。2020年11月5日经本院决定逮捕，同年11月7日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]998号起诉书指控被告人曹雪芝犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月10日22时许，被告人曹雪芝在驾驶证吊销期间饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区东山街道共建路前淹儿港公交站路段时，被民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人曹雪芝的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为130.7ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人曹雪芝如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人曹雪芝具有如实供述、酒驾前科、多次无证驾驶的量刑情节，建议判处被告人曹雪芝拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。 被告人曹雪芝对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人曹雪芝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人曹雪芝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月7日起至2021年1月21日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10157号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄瑞钊，男，1983年6月6日出生，汉族，住清远市清新区×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被告：黄清爱，女，1983年6月6日出生，汉族，住清远市清新区×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告黄瑞钊、黄清爱信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚，被告黄瑞钊、黄清爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄瑞钊立即向原告偿还信用卡透支本金64943.25元、手续费1133.32元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息150.11元、违约金203.72元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告黄瑞钊承担本案诉讼费及其他费用；3、判令被告黄清爱对被告黄瑞钊的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：被告黄瑞钊于2018年4月8日向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：622×××××********），并填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，向原告申请办理消费业务，并签名确认声明本人自愿向农行申请办理金穗卡“易百分”业务，声明悉知并同意遵守《“易百分”分期业务细则》。经原告审批同意授信100000元“易百分”分期业务给被告黄瑞钊用于消费。2018年5月7日，成功开卡。被告黄瑞钊持卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡“易百分”分期业务款项，第一次逾期时间为2020年2月10日，截至2020年5月17日止，被告黄瑞钊信用卡尚欠本金64943.25元,利息150.11元,违约金203.72元,手续费1133.32元。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告黄瑞钊签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》第十一条的约定，被告黄瑞钊未按期归还欠款，已构成违约，经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院给予支持原告的诉讼请求。另，被告黄瑞钊与被告黄清爱在签约时向原告提交了配偶的身份证明及婚姻关系证明材料，证明在借款时被告黄瑞钊与被告黄清爱为夫妻关系。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄瑞钊、黄清爱答辩称：对欠款无异议，暂无能力归还。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄瑞钊应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金64943.25元、手续费1133.32元及利息、违约金等[截至2020年5月17日尚欠利息150.11元、违约金203.72元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“易百分”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止]；二、被告黄清爱对被告黄瑞钊的上述债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元、保全费684元，由被告黄瑞钊、黄清爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月十日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8565号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王景爱，女，1943年1月17日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人孙同妮，女，1983年2月10日出生，汉族，住山东省济南市市中区。系王景爱之孙媳。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府，住所地山东省济南市市中区纬二路128号。 法定代表人崔立波，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府十六里河街道办事处，住所地山东省济南市市中区英雄山路296号。 法定代表人张汝义，该办事处主任。 再审申请人王景爱因诉被申请人山东省济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、山东省济南市市中区人民政府十六里河街道办事处（以下简称十六里河街道办）集体土地征收补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1512号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王景爱向本院申请再审称：1.其是105738号集体土地使用权证的合法权利人，该证书依然有效。2.105738号宅基地使用权人先后由其变更为其子高永兴（变更后的证号为历城集建93字第15200598号），由其子高永兴变更为其孙高国庆（变更后的证号为市中集用〔2011〕第0200109号），都是国土资源管理部门的工作失误导致，未经其本人知晓同意。3.高国庆所有的市中集用（2011）第0200109号集体土地使用权证无效，涉案房屋宅基地补偿款应该发放给本案再审申请人王景爱。4.其提交的证明、证言等证据材料能够证明涉案房屋宅基地系其所有。请求：撤销本案一、二审判决，再审本案，改判支持其一审诉讼请求。判令被申请人市中区政府和十六里河街道办给予其216万元宅基地征收补偿及12960元过渡费补偿，保护其合法权益不受侵害。再审诉讼费用由市中区政府承担 本院认为：本案争议焦点系被申请人市中区政府是否应对王景爱履行安置补偿职责。本案中，王景爱虽主张其是105738号集体土地使用权证的合法权利人，该证书依然有效。但结合原审法院查明的事实及现有在案证据，105738号集体土地使用权证已经两次合法流转。1993年6月，105738号集体土地使用权证变更至高永兴（王景爱之子）名下，土地使用权证证号为历城集建93字第15200598号；2011年4月，高永兴名下的上述集体土地使用权变更至高国庆（王景爱之孙、高永兴之子）名下，土地使用权证证号为市中集用（2011）第0200109号。现高国庆以其持有的市中集用（2011）第0200109号集体土地使用权证为安置基础事实，由市中区政府成立的综合整治指挥部对高国庆作为户主的家庭成员进行了安置。而王景爱本人，则作为高永兴的家庭成员，通过综合整治指挥部对高永兴户（高永兴作为户主包括王景爱在内的家庭成员）进行安置的方式，获得了安置补偿。王景爱有关105738号集体土地使用权证的两次流转，均系国土资源管理部门的工作失误导致，未经其本人知晓同意的再审申请理由，缺乏足够证据支持，不足以推翻原审法院查明的相关事实。王景爱请求市中区政府对其履行安置补偿职责的事实和法律依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判决，符合法律规定，本院予以支持。 综上，王景爱的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王景爱的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7098号 上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐静美，女，1994年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张敬欣，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯实习，福建国富律师事务所律师。 上诉人福州金辉居业房地产有限公司因与被上诉人徐静美商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。 本院审理过程中，徐静美提出撤回起诉的申请。 本院认为，徐静美在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3047号民事判决； 二、准许徐静美撤回起诉； 一审案件受理费1593元，减半收取796.5元，由徐静美负担。二审案件受理费1593元，减半收取796.5元，由徐静美负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张仪琴
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0402民初720号   原告：陈建文，男，1974年5月28日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，外来务工人员，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：唐文丽，西藏琪格律师事务所律师。   被告：林芝观世酒店管理有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇南粤大道东侧尼洋大道南侧，统一社会信用代码91540400MA6TBAPM0B。   法定代表人：张婷婷，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李蓬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   原告陈建文与被告林芝观世酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告陈建文于2020年12月21日向本院提出对被告林芝观世酒店管理有限公司的撤诉申请。   本院认为，原告陈建文的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告陈建文撤诉。   案件受理费38,703.38元，减半收取计19,351.69元，由原告陈建文负担。   审  判  长   赵 焱 烨   审  判  员   杨 海 波   审  判  员   欧  红   二〇二〇年十二月二十二日   法 官 助 理   格桑卓玛   书  记  员   吉  宗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14633号原告：周斌，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张彦青（原告之妻），1982年6月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，住北京市顺义区。被告：聂国亮，男，1955年12月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周斌与被告聂国亮排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周斌委托诉讼代理人张彦青，被告聂国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：1.聂国亮把堆放在周斌房前的杂物搬走，不得妨碍周斌正常使用院子；2.聂国亮停止不法侵害，不得干扰周斌正常生活，保障周斌的人身安全；3.案件受理费由聂国亮负担。事实与理由：由于聂国亮老挑事端，老放东西影响周斌入住，无法装修，从政府拆违建开始，先放东西，又盖房，法院让他拆完之后又在门口放东西，让周斌无法出行。每次周斌媳妇去找聂国亮与其协商，每次聂国亮都找事，法院判决聂国亮也拒不执行，周斌的人身安全无法保障。因此，请求法院判决周斌可以回家入住，聂国亮不得无故找茬、找麻烦，已经影响周斌的正常生活，不能回家。被告聂国亮辩称：涉及院子的使用权是聂国亮的，周斌无权使用。涉及宅院登记在聂国亮名下，使用人为聂国亮，法院判决书也未判决宅院使用问题。周斌无证据证明聂国亮的行为妨碍周斌使用院子，也无证据证明聂国亮堆放物妨碍周斌。周斌人身安全与聂国亮无关，周斌无证据证明聂国亮干扰周斌生活。院外停车处不在红本之内，行车对周斌无影响。经审理查明：北京市顺义区×号宅院（集体土地建设用地使用证编号为顺集建（宅）字第×号）集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为聂国亮。聂国亮与周斌原系翁婿关系。2011年聂国亮、周斌因宅基地上房屋产生纠纷，经审理，本院作出（2011）顺民初字第8344号民事判决书，判决位于北京市顺义区×号宅院内南数第一排北房（位于前院）五间中东数二间半归周斌所有。一审判决作出后，聂国亮、聂玲玲、聂希征不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第10228号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年周斌以排除妨害纠纷为案由将聂国亮诉至本院，本院于2020年1月15日作出（2020）京0113民初1177号民事判决书，判决聂国亮于判决生效之日起十日内自行拆除位于北京市顺义区×号宅院内南数第一排北房（位于前院）五间中东数二间半房屋（即生效判决确认归周斌所有的房屋）正前方的简易房。该判决已经发生法律效力。2020年10月14日，本院至诉争场地进行现场勘验，拍摄现场照片5张。双方当事人认可该照片的真实性。就堆放在周斌房屋南侧的杂物，聂国亮主张法院判决给周斌的是房屋，不是宅院内的地儿，地上聂国亮堆放什么周斌无权干涉。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、（2020）京0113民初1177号民事判决书、照片等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经本院现场勘查，能够确认聂国亮堆放在周斌房屋前的杂物，已经影响到周斌房屋的正常使用。故周斌要求聂国亮清理堆放在其房屋前的杂物，具有事实与法律依据，本院予以支持。就聂国亮辩称法院判决的只有房屋没有地儿，地上堆放什么周斌无权干涉的答辩意见，本院不予采信。另，周斌要求聂国亮停止不法侵害，保障其人身安全的诉请，与周斌据物权请求权提起的排除妨害诉讼不基于同一法律关系调整，故本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告聂国亮于本判决生效之日起七日内将堆放在北京市顺义区×号（集体土地建设用地使用证编号为顺集建（宅）字第×号）宅院内南数第一排北房（位于前院）五间中东数二间半房屋南侧的杂物清理；二、驳回原告周斌的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告聂国亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶丽芳
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8188号原告：中国农业银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区长江道16号。负责人：邵梦春，行长。委托诉讼代理人：黎娅伶，女，该行职员。委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：杨光，男，1971年10月20日出生，汉族，住天津市河西区。原告中国农业银行股份有限公司天津南开支行与被告杨光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国农业银行股份有限公司天津南开支行于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司天津南开支行撤诉。案件受理费4863元，减半收取计2431.5元，公告费260元，由原告中国农业银行股份有限公司天津南开支行负担。审 判 长  康 哲人民陪审员  翟景惠人民陪审员  张文浩二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘 奕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执恢535号申请执行人兰孝玉，男，1976年5月11日出生，汉族，住双辽市辽西街。被执行人甄薇薇，女，1979年10月10日，汉族，住双辽市郑家屯街。本院在执行兰孝玉与甄薇薇借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇一五年十二月二十日作出（2015）双民二初字第474号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人兰孝玉于2020年12月22日向本院申请执行。在执行过程中，申请人兰孝玉自愿撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十二月二十四日书记员 ：刘京川
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执754号 申请执行人徐钦淮，男，汉族，身份证号码：441422199512150939住址：广东省大埔县高陂镇代富村田子里二。 被执行人田海锋，男，汉族，住址：广东省大埔县。 徐钦淮与田海锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初350号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告田海锋应在本判决生效后15日内，偿还原告徐钦淮借款本金43102元。因田海锋未按上述生效法律文书履行义务，徐钦淮向本院申请强制执行，本院于2020年11月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人田海锋送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 2、此外被执行人无其它财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执754号案件终结本次执行程序。 被执行人田海锋负有继续向申请执行人徐钦淮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张淳威
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初16017号申请人：湖南恩腾建筑工程有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园一期9栋7楼A7170室。法定代表人：宋志京。被申请人：江苏常青建设集团有限公司，住所地如皋市搬经镇常青南路18号。法定代表人：谢福建。本院在审理申请人湖南恩腾建筑工程有限公司与被申请人江苏常青建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人湖南恩腾建筑工程有限公司申请冻结被申请人江苏常青建设集团有限公司名下银行存款5800000元或查封、扣押其名下等额财产，以上保全申请已由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具保函为其提供担保。本院认为，申请人湖南恩腾建筑工程有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏常青建设集团有限公司名下银行存款5800000元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足5800000元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人江苏常青建设集团有限公司名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨玮二〇二〇年十二月十一日法官助理宋晓玲书记员曹珂
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1838号 原告：卜财进，男，1984年10月30日出生，汉族，个体户，住防城港市防城区。 被告：冯喻，女，1970年9月8日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告卜财进与被告冯喻民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卜财进到庭参加诉讼，被告冯喻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告卜财进向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款10000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以做生意需资金周转为由于2017年11月14日向原告借款10000元，并出具借条给原告收执。借条签订后，原告以现金的方式向被告提供借款10000元。后经原告多次向被告主张还款，被告以各种理由至今分文未还。为此，为保护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告冯喻未作答辩。 本院经审理认定案件事实与原告陈述的事实一致。 以上事实，有原告的陈述及其提供的原被告身份证复印件、借条等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条给原告收执，确认了双方的民间借贷关系。原告已向被告提供了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方在借条中未约定借款期限，原告起诉视为催告，现原告请求被告偿还借款本金10000元，本院予以支持。 关于利息的问题。根据2020年8月20日修订实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年11月11日起计算至还清借款之日止。 被告冯喻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯喻向原告卜财进偿还借款本金10000元及逾期利息（逾期利息以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月11日起计至还清借款之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告卜财进已预交），由被告冯喻负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十四日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2564号原告：张燕，男，1976年8月18日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权,站长。原告张燕与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张燕到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金55万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年11月29日，应被告借款要求，原告通过张在华农商银行账号6230××××0407向被告转账支付了借款55万元，被告出具了借据，双方并签订了《借款协议书》，载明被告向原告借款55万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件1份、湖南农村商业银行进账单原件1份、《借款协议书》原件1份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月29日，被告通过职工大会向原告借款55万元，并出具借据1份。同日，原告通过案外人张在华的银行账户给被告转账55万元。2020年11月30日，双方签订《借款协议书》，协议约定：借款金额55万元，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告张燕借款本金55万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%向原告张燕支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回张燕的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇