浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2977号 上诉人（原审被告，反诉原告）：台州市铃通塑业有限公司。住所地：临海市沿江镇下洋岙村。 法定代表人：叶家圻，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：王欧，男，1980年3月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈倩，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人台州市铃通塑业有限公司（以下简称铃通公司）为与被上诉人王欧承揽合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 铃通公司上诉请求：一、要求驳回被上诉人的诉讼请求；二、要求支持上诉人的反诉请求，要求被上诉人返还上诉人模具款79元及利息损失31万元，合计110万元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，举证责任分配错误，违反法律规定采信证据。上诉人对本案的事实陈述如下：上诉人向被上诉人提供了整车外观泥模车型，要求被上诉人进行整车设计制造，并对模具交付时间作了严格规定。合同于2016年10月26日签订，第三条约定被上诉人于2017年1月20日前制作完成并试模交样完毕；2017年1月28日前，向上诉人交付合格产品件15套；2017年2月25日前，交合格模具给上诉人。合同第九条约定：乙方未按约定时间（延期十天内）交货的，每延1日承担违约金（合同总额1%）；违约金将在尾期付款中扣减；乙方延期一个月交付，定金双倍返还甲方。乙方所交付的模具不合格（配套不行、模具钢材未按合同履行、不能生产等），且经多次催告而不予调整的，乙方除放弃尾款权外，还承担甲方的相应损失。合同签订后，被上诉人交货严重迟延。本应当在1月20日前完成试模并交付样品，但被上诉人足足迟了二个多月，直到2017年3月30日第一次试模（见《供货通知单》被上诉人领料试模签字）。试出来的产品问题多，无法整车装配，被上诉人对模具进行修改。后被上诉人陆续交付模具，上诉人陆续付款。电瓶车车灯模具到7月份还没修好，无法装配，上诉人要求被上诉人重新开模，被上诉人要求上诉人另行支付开模的费用，双方无法达成一致意见，至今车灯模具被上诉人仍未交付。按照合同约定，迟延一个月交付，双倍返还定金，上诉人完全可以要求被上诉人双倍返还定金。但上诉人为涉案电瓶车已购入了注塑机设备、电瓶车电机、车胎等其他一切，终止合同会造成更大的损失，所以只能接受被上诉人的模具。对于被上诉人未完成的车灯全套模具，上诉人只能自己进行重新开模。由于涉案电瓶车上市严重迟延，丧失了商机，加上被上诉人生产的模具产品粗糙，装配缝隙大，不美观，所以滞销。上诉人也因此产品的开发失败，导致企业停产。事实认定错误一：一审法院认为被上诉人已交付整付模具是错误的。被上诉人是否交付整付模具，举证责任在被上诉人，而不是法官凭主观判断所能得出。被上诉人无法提供交付模具的依据，属于举证不能。直到今天，被上诉人对车灯全套模具仍没有交付。被上诉人未交付整付模具的证据如下：1、被上诉人提供2017年7月3日微信聊天记录照片，照片名称《外加件》，内容为：“日行灯座1.5万，日行灯罩1.2万，日行灯底盖0.7万，日行灯罩1万，工具箱门修改0.8万，合计5.2万”，此内容可以证明车灯模具在7月份没有做好。车灯是电瓶车不可缺少的部分。2、合同第三条：2017年1月28日前，向甲方交付合格产品15套。乙方交付模具，甲方总要签字。现被上诉人拿不出签收单。证明其未完成整套模具的制作。3、合同第十条：每次试模之后，将所有试模样件交由甲方处分，乙方（被上诉人）仅保留3套作为修模之用。如果被上诉人交付完整，请拿出所留的三套中的一套全套试模样件。目前上诉人仓库里放着上诉人自己重开的车灯模具。如果被上诉人完整交付了模具，上诉人为什么要自己重开车灯模具？上诉人重开的车灯模具与被上诉人的模具是可以区分的，因为模具的材质完全不一样。一审法院认为涉案模具投产，便认为是完整交付。上诉人在一审中反复强调车灯模具因被上诉人提供的是不合格，上诉人要求被上诉人重新开模，被上诉人不同意。上诉人为赶时间，自己重新开发了车灯模具。上诉人自己重新开发，才使产品能投产，所以该投产不能证明被上诉人已完整交付全套模具。综上事实与理由，证明被上诉人没有完整交付模具，一审法院的分析是错误的，认定的事实是错误的。一审在举证责任的分配上是错误的，是否完整交付的举证责任不在上诉方。一审应当严格按照谁主张谁举证的原则，在被上诉人未能举证证明完整交付的情况下，由其承担举证不能的不利后果，而不是采用法官的自由心证，根据推理得出事实结论。所以在该点上，一审认定事实错误，适用法律错误。认定事实错误二：将被上诉人迟延交付的原因归责于上诉人。这完全是颠倒是非黑白，事实认定完全错误。合同约定2017年1月20日前制作完成并试模交样完毕。被上诉人到2017年3月30日才第一次试模。试模时间足足迟延了2个多月，交付模具必然迟延，这是不争的事实。而一审法院认为试模的原料由上诉人提供，上诉人对原料提供迟延导致试模迟延。这完全是错误。首先，合同没有约定试模原料由上诉人提供。合同仅约定“1月20日前试模交样完毕”。按照通常理解及交易习惯，模具制造商必须完成模具制作并生产出合格产品交定作方验收，所以模原料应当由模具制造者自行解决。涉案的产品是电瓶车的外壳，使用的原料是普通的塑料原料PP和ABS，不是特殊的材料，所以原料不应该由上诉人供应。一审判决书第7页记载：3月29日，海波同王欧讲“PP料再过几天，等那边好的料拿过来再生产”。就此认定原料由上诉人提供。上诉人认为一审法院认定是错误的。原料本应由被上诉人王欧自行购买，但王欧通过海波向上诉人提出从上诉人处拿料，基于双方的合同关系，给予必要的便利无可非议，所以同意。但这不等于说原料要由上诉人提供。模具的生产，不可能一次试模就成功，接下去王欧每次试模打样，原料均不在上诉人处拿料。所以一审法院认定上诉人提供原料的说法真的是错误的。其次，试模原料提供迟延二个月，不符合客观实际。涉案的原料就是普通的塑料原料PP和ABS原料，市场上到处有，怎么可能迟延？海波不是上诉人的员工，他想拿好的料去给王欧试模，是出于好心。海波说“PP料再过几天”，该语音发出时间3月29日下午5：38分，属于下班时间，海波不清楚仓库里有没有料。但第二天，被上诉人王欧就拿着上诉人的料进行了试模，这证明试模原料是普通的塑料原料，原料提供不会迟延几个月才提供。最后，客观事实证明第二天上诉人提供原料给被上诉人。所以一审以提供原料迟延导致试模迟延的结论是错误的。3月30日，被上诉人王欧通过海波，从上诉人处领料，有被上诉人签字的《供货通知单》为凭。29号要料，30号提供料，这有力地证明供料没有迟延，所以这有力地证明了一审法院在事实部分认定的错误。另外补充说明《供货通知单》的情况：试模原料是王欧自己负责的，现王欧从上诉人处领料，这个料钱在模具结帐时要从王欧的模具款中扣回来的，所以上诉人要王欧签字，这就是《供货通知单》至今上诉人还保存着原因。合同约定1月20日交样，1月28日交付合格产品15套，2月25日交付模具。被上诉人直到3月29日才做好模具，为赶时间请海波帮忙提供试模原料。试模本应在1月20日前，现足足迟了70天，试模不可能一次成功，所以交付模具也必然迟延，这是一个不争的事实。车灯模具，因被上诉人设计缺陷，无法装配，所以直到今天未交付。一审法院认为迟延交付的另一原因是上诉人多次修改模具。一审法院采信证人的证言证词是错误的，违反了证据规定“孤证是不能作为证据使用的原则”。上诉人与证人不认识。证人称自己是涉案模具的造型者，但证人拿不出涉案模具的数据。上诉人与证人之间无电话联系方式，无微信，无QQ等一切联系方式，如何能证明上诉人要求修改数据呢？涉案合同第一条写得很明白“甲方向乙方提供整车外观泥模造型”，上诉人提供了泥模，根据泥模的尺寸，上诉人需要订购电瓶车的零配件，所以不可能再进行设计变更。所以一审法院采信证人证言在程序上及法律上是违反法律规定的。认定事实错误三：涉案模具质量问题，认为超过法律规定的合理质量异议期，而没有认定模具质量问题。一审法院认为上诉人收到模具应当进行验收，涉案模具已经投产，再提质量异议不成立。上诉人认为：1、被上诉人至今未完成交付全套模具，谈何验收？在模具没有验收的情况下，均可以提质量异议。2、合同目前被上诉人尚未履行完毕，上诉人有权提起质量异议。3、涉案模具尚未结算，在被上诉人提出要求支付合同尾款时，上诉人有权提出质量异议，这是合同对等条件。4、模具不同一般货物，货物在使用后要损耗，而模具是钢做的，不易损耗。模具的外在质量不代表内在质量，只要模具在免费保修期内，均可提质量异议。本案被上诉人存在欺诈交付，以次充好，当上诉人发现时，可以提出质量异议。一审法院对本案质量不进行审查，也不进行实地查勘。这也证明一审在事实部分没有查清。合同约定的模具质量标准，被上诉人没有一项达到。这种以次充好，偷工减料的模具，在被上诉人要求结清模具尾款时，上诉人完全可以提出质量问题。二、一审擅自取消模具质量鉴定，程序违法。上诉人在一审中提交了涉案模具质量鉴定书，黄岩法院作出《选取鉴定机构（鉴定人）通知书》（2020）浙1003民初3910号，作出“决定予以司法鉴定”，并约定9月23日选取鉴定机构。一审在判决书第8页载：本院认为其申请超过了法律规定的合理质量异议期，不予准许。二份文书自相矛盾，程序违法。上诉人认为一审是准予启动鉴定程序，后无缘无故取消鉴定，程序违法。上诉人对涉案的模具质量通过社会检测机构鉴定，确定存在质量问题，已提供了初步的质量问题证据，被上诉人不认可，为便于法院审清事实，本案应当进行启动鉴定程序。三、针对本诉，被上诉人要求上诉人支付尾款的条件不成就。合同第二条约定：乙方应当向甲方（上诉人）提供约等于25%模料购买发票。合同第四条约定：尾款待甲方模具正常生产、乙方完整履约、并报财务备案一年后支付。“并报财务备案”指的是被上诉人应当向上诉人提供约等于25%模料购买发票给财务，财务一年后付款。本案模具25%部分是含税的。上诉人至今未提供发票，模具至今未整副交付，所以目前被上诉人主张尾款不成立。四、针对反诉，上诉人认为在对模具质量做出鉴定后，应当支持上诉人的反诉请求。1、合同第五条约定的涉案模具质量要求，被上诉人全部没达到；质量要求在全部未达到的情况下，应当视为产品不合格，被上诉人无权主张模具款，并应当返还模具款。2、模具质量不合格，若能通过修模的形式解决，致使合格，那么应当支付。但本案模具型腔所使用的材质不是P20，型芯所使用的钢材不是50#，型腔HRC（硬度）达不到320，实际只有24.70，型芯HRC（硬度）达不到300，实际只有22.50。数据相差太远，无法通过修模实现。所以涉案模具质量不合格，必须解除。3、工艺方面，上诉人没有完成高速铣、深孔钻，没有做下导柱，没有做滑块开导油槽等，在模具完工的情况下，无法补做。综上，涉案模具应当定性为质量不合格。在质量不合格的情况下，1、涉案模具由于被上诉人迟延履行，致使上诉人丧失商机，后因模具生产出来质量不好，导致全线停产，上诉人企业于2018年年初因该项目的失败而停产。模具自身质量不合格，也没有修复的可能性及必要性，所以合同必须解除。2、解除合同，必须赔偿上诉人的损失。上诉人为开发涉案模具于2017年8月前总共支付了模具费79万元，利息按月息8厘计算为31万，该损失上诉人应当得到法律的支持。五、本案判决不公平。被上诉人提交的模具质量明显不合格。合同中约定顶杆、推导管采用SKD品牌。一审时，上诉人将SKD品牌的顶杆当庭向法官出示，告诉他SKD的品牌是印在顶杆上，肉眼可见的。这个不需要鉴定肉眼就可以判断的。一审法院对该事实不审查，不现场勘验。一审时，上诉人建议本案适用普通程序，由懂模具的陪审员参加审理，他们可以判断出涉案模具是否采用高速铣、深孔钻技术，模具有没有做下导柱、开导油槽，未被一审法官采纳。当这些问题得不到解决的情况下，上诉人提出质量鉴定，一审同意后又不进行鉴定。一副明显质量不合格的模具（材料与硬度不合格），明显偷工减料的模具（没做深孔钻、下导柱等），明显以次充好的模具（没有用SKD品牌），按合格的模具价格判决上诉人支付模具款，这公平吗？另外，涉案模具明显迟延，难道不承担违约责任，按全额付模具款，这公平吗？退一步说，合同第九条的违约责任规定：乙方所交付的模具不合格（配套不行、模具钢材未按合同履行、不能生产等），且经多次催告而不予调整的，乙方除放弃尾款权外，还承担甲方的相应损失。合同规定模具不合格必须放弃尾款，现在判决支持全部尾款，这公平吗？ 王欧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法合规，应依法予以维持。第一、上诉人认为一审法院事实认定错误，举证责任分配错误，对此，被上诉人认为，一审法院审理案件认定事实正确，举证责任分配正确，驳回上诉人的抗辩意见符合法律规定。一审法院认为被上诉人已经交付了整套模具是符合事实，上诉人在一审庭审过程中提出其收到了被上诉人交付的大部分模具，仅其中电动车车灯模具没有收到，关于这个问题，上诉人在与被上诉人履行合同过程中，并未且从未提出过（因为这个根本就是不可能的事，所以上诉人也根本不可能提）。依照合同法的规定，被上诉人作为加工承揽人，在完成加工承揽后，应当向定作人一次性交付定作的成果。如果上诉人作为定作人未收到相应或者与相应成果不符合的，应当在合理期间内提出异议，现上诉人在收到被上诉人按合同约定延期后交付的模具，并投入生产至今，都未提出该项异议，视为被上诉人交付的模具是合格、完整的。一审法院也依据合同法的规定及相关事实来推定被上诉人已交付了全部的模具是符合法律规定的。同时，上诉人说被上诉人未交付而投入生产是另行制造的模具，并未提供相应的证据，应当承担举证不能的后果，在上诉人与被上诉人都不能提供证据的前提下，应当由上诉人来承担法定的举证不能的后果。第二、上诉人认为的所谓认定事实错误迟延交付的问题，实际上第一点完整交付中已经讲到了这个理由及逻辑推定的问题。同样的，关于迟延交付，一审法院认定不存在迟延交付的问题，因为被上诉人在一审中已经提供了足够的证据来证明上诉人在定作该合同时履行过程中多次修改图纸，按照合同法的规定，定作人修改图样，修改的时间应当在定作时间中做相应的延长，同时被上诉人在一审中也提供其他的相关证据来证明关于合同履行过程中的延期交付是取得了上诉人的同意，而且在交付模具时上诉人也予以认可并接受，并没有提出相应的异议。在上诉人作为定作人接受被上诉人交付劳动成果时，上诉人未提出异议而予以接受并投入生产，说明对延期交付的问题，是按照合同的实际履行，行为予以接受，就视为交付合格。所以一审法院也依此为逻辑认定被上诉人不存在延期交付的过错，认定事实正确，符合法律规定。第三、模具质量问题，在一审过程中，虽然上诉人曾向一审法院提出了模具质量鉴定，一审法院对于上诉人的模具质量鉴定申请也予以接受，并发送了选取鉴定机构（鉴定人）通知书，但被上诉人在获知该情形下，多次向一审法院提出了口头及书面鉴定异议，因为上诉人接受被上诉人交付的模具以后，已经投入生产至今，该模具在生产后达快四年之久，已经不具备模具质量鉴定的意义，模具在上诉人投入使用过程中必然会产生其他相应不明原因的磨损，在此前提下，该鉴定已无实际意义。而且按照通常的司法惯例，模具司法鉴定应当在其投入使用后合理期间内及时提出，上诉人在接收模具长达四年时间后在被上诉人起诉上诉人支付剩余款项后才提出质量鉴定，不排除上诉人有消极诉讼和妨碍诉讼的嫌疑，以此产生的不利后果应当由上诉人自己承担，而不应该转嫁给被上诉人，这是在浪费司法资源。一审法院能够听取并采纳被上诉人的意见，及时终止质量鉴定，是提高诉讼效率，减少纳税人损失的良好表现。所以说一审法院驳回上诉人的鉴定申请是符合法律规定，根本不存在所谓的程序违法问题。第四、关于上诉人提出的支付尾款条件不成就的相关问题，实际上就是开具发票的问题，开具发票是合同的付随义务，开具25%模料购买发票，应当上诉人在合同款项全部支付完毕之后，被上诉人再开具25%发票。开具发票不是一项诉讼请求，不是支付尾款的成就条件，不应该纳入到尾款交付条件中来审查。尾款的支付条件就是接收后一年内支付，本案的上诉人将合同的二、四两条款项合并成一条，这是在混淆合同。制作的发票不是这个模具加工款的发票，是提供的模料的发票，是两个概念，这99万元的加工款本案被上诉人只需要提供99乘以0.25，大概25万元的发票，是模料的发票不是加工费的发票。第二个是否报财务备案，是定作方即上诉人自己的问题，跟被上诉人是没有任何关系的。 王欧向一审法院起诉请求：请求判令铃通公司立即支付原告252280.14元，并支付违约金（从2018年4月17日起按月利率1%计算至实际付款之日止）。 铃通公司向一审法院反诉请求：1、解除双方于2016年10月26日订立的《承揽制作合同》；2、原告返还模具款737719.86元，并赔偿自2017年1月起至实际归还之日止按月利率1%计算的利息（暂算至2020年8月11日为331965元）及律师代理费40000元，合计1109684元。 一审法院认定事实：2016年10月26日，原告王欧与被告铃通公司签订一份《承揽制作合同》，约定：被告委托原告进行产品造型、制造改型龟王款电动车全套塑料模具（被告提供整车外观泥模造型、与之结构相匹配的龟王款塑料件为制作依据）；总价款990000元，原告需向被告提供≈25%模料购买发票；原告需于2017年1月20日前制作完成，并试模交样完毕，2017年1月28日前向原告交付合格产品件15套，2017年2月25日前将合格模具运至被告处交付给被告使用；被告于合同订立20天内向原告支付定金490000元，被告收齐全套塑料模具并调试合格之后，定金转为模具款，一个月内再支付模具款300000元，尾款待被告模具正常生产、原告完整履约、并报财务备案一年后支付；被告迟延付款，按所支付款项的1%（月利息）承担违约金；原告未按约定时间（延期十天内）交货的，每延1日承担违约金（合同总额1‰），违约金将在尾期付款中扣减；原告延期一个月交付，定金双倍返还被告；原告所交付的模具不合格，且经多次催告而不予调整的，原告除放弃尾款权外，还应承担被告的相应的损失；并约定了模具质量、验收标准、保修期限、商业秘密等内容。后原告向被告交付了全套模具。截至2017年7月27日止，被告共支付了模具款789719.86元，余款200280.14元至今未付。 一审法院认为，本案的争执焦点在于：一、原告是否已经交付整副模具。二、迟延交付模具的责任在于哪方。三、涉案模具是否存在质量问题。现作如下阐述：一、原告是否已经交付整副模具。本案中，原告未提供模具交付的相应证据，被告亦未提供车灯相关模具未交付的证据，故涉案模具是否完整交付并无证据直接证明；但被告已将涉案模具投入生产，另根据合同关于付款方式的约定“被告于合同订立20天内向原告支付定金490000元，被告收齐全套塑料模具并调试合格之后，定金转为模具款，一个月内再支付模具款300000元，尾款待被告模具正常生产、原告完整履约、并报财务备案一年后支付”，结合证据显示，原告自2017年5月即开始向被告催要款项，并在其后两年一直向被告催要尾款，而被告在整个过程中，从未向原告提出其未完整履行交货义务；同时，被告在2017年7月27日以银行承兑汇票方式向原告支付了100000元，至此，被告对合同约定的前两期付款义务基本履行完毕，故该院有理由相信原告的催款及被告的付款均是基于原告已经完整交付模具的前提，即认定原告已经完整交付涉案模具。二、迟延交付模具的责任在于哪方。根据合同约定，原告需在2017年1月20日前制作完成并试模交样完毕，从被告提供的供货通知单可知，试模所需的材料由被告提供，另根据原告与海波的聊天记录显示，海波在2017年3月29日陈述“王欧，PP料再过几天，等那边好的料拿过来再生产”，原告王欧则陈述“好的，等你的料，有了之后马上拿过来”，能够证明被告未能及时提供试模所需的材料；至2017年3月30日，原告王欧才从被告处领取了试模所需的黑PP料，由此可以推定，原告试模延迟了2个多月；另结合第一个争执焦点的分析结果“原告自2017年5月即开始向被告催要款项是基于原告已经完整交付涉案模具的前提”可知，至迟2017年4月底，原告已经履行交付模具的义务，故该实际交付模具的时间与合同约定相比迟延2个多月，与因被告未及时提供试模材料造成试模延迟的时间相当；另外，根据证人的陈述可知，涉案模具在产品设计阶段，被告对设计方案进行过多次修改，导致产品设计周期延长，而涉案模具需要以产品的最终设计方案为根据进行设计、制作，故产品设计周期的延长必然导致模具设计、制作的滞后。因此，迟延交付模具不应归责于原告。三、涉案模具是否存在质量问题。被告作为定作人在原告向其交付工作成果时应当进行验收，本案中，被告接收原告交付的模具并投入生产，至今已经超过3年，且被告也未提供任何证据证明其曾就涉案模具的质量问题向原告提出，故对被告就质量问题提出的抗辩该院不予采纳。另被告在本案审理过程中就模具质量问题提出鉴定申请，该院认为其申请超过了法律规定的合理质量异议期，不予准许。被告尚欠原告涉案模具款200280.14元，应当予以支付。另根据前述争执焦点的分析，至迟2017年4月底，原告已经向被告完整交付模具，之后被告也投入了生产，故根据合同约定，被告需在2018年的5月初向原告支付尾款。被告经原告催讨至今未支付该尾款，应当按照合同约定（按月利率1%）支付违约金。至于原告主张的52000元外加件费用，从涉案证据显示，被告对该外加件的价格是不认可的，故对该部分费用暂不作处理，原告可待双方结算后另行主张。综上，原告合理的诉讼请求，该院予以支持。被告的反诉请求不成立，该院不予支持。一审法院判决如下：一、被告台州市铃通塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王欧模具款200280.14元，并支付自2018年5月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的违约金；二、驳回原告王欧的其他诉讼请求；三、驳回被告台州市铃通塑业有限公司的反诉请求。一审案件受理费6299元，减半收取3149.50元，由原告王欧负担746.50元，被告台州市铃通塑业有限公司负担2403元；反诉费7393.50元，由被告台州市铃通塑业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为：上诉人铃通公司与被上诉人王欧之间存在承揽合同关系，合法有效，双方均应按约履行合同。现双方就合同是否履行及合同是否解除产生争议，本院就本案争议问题阐述如下：一、被上诉人王欧是否已交齐合同约定的整套定作模具。经查，双方当事人并未就定作模具的交付办理交接手续，上诉人铃通公司认为只收到部分模具。根据合同约定，除上诉人在订立合同后20天内支付定金49万元外，上诉人在收齐全套塑料模具并调试合格之后，定金转为模具款，一个月内再支付模具款300000元。上诉人铃通公司实际上已于2017年7月27日前已按约定向被上诉人王欧支付了789719.86元，据此，可以认定上诉人铃通公司是在收到全部模具后履行了合同约定的支付款项义务，被上诉人王欧已按合同约定完成了模具的交付。上诉人铃通公司称因被上诉人王欧要先付款再交付模具，铃通公司只好先付款，但没有收到全部模具，此解释既没有证据证明，也不具合理性，本院不予采信。二、被上诉人王欧是否迟延交付模具。一审法院认为因制造模具的相关材料是由上诉人铃通公司提供，上诉人铃通公司迟延提供材料，导致被上诉人王欧顺延交付模具。上诉人铃通公司认为其没有提供材料的义务。本院认为，即使双方没有在合同中约定由上诉人铃通公司提供材料，但事实上材料就是上诉人铃通公司提供给被上诉人王欧，这一事实双方均无异议。因此，既然材料事实上由上诉人铃通公司提供，被上诉人王欧因没有及时得到材料而迟延交付模具，不能据此认定被上诉人王欧存在违约行为。三、关于模具质量问题。被上诉人王欧提供模具至今已有三年，且也由上诉人铃通公司投入使用，上诉人铃通公司库存模具是否系当时交付的模具，是否处于交付时的质量状态，均已无法确定。一审法院认为已过合理质量异议期，故不启动鉴定程序，本院予以认可。四、王欧在交付模具后，一直向上诉人铃通公司的大股东杨伟通催讨报酬，上诉人铃通公司的股东杨伟通或者表示由“海波”安排，或者说公司情况不好，让王欧不要这样追款。2019年4月王欧在微信中催讨，杨伟通均未回复。在上述期间内，上诉人铃通公司从没有主张过未收到完整模具，在质量方面，也仅提出一些需要修整的质量瑕疵，没有提出重大质量问题。上述事实可说明，上诉人铃通公司在一、二审所主张的事实及理由不具有合理性。综上，上诉人铃通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21086元，由上诉人台州市铃通塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十二月三日 代书记员 洪 叶 14- 15-