中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15081号原告：艾欧。法定代表人：弗雷德里克·理查德·菲塔亚，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：周益霞，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179969号关于第39965766号“IRO-JEANS．PARIS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第39965766号“IRO-JEANS．PARIS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是一个整体，具有显著性及识别性极高的“PARIS”作为后缀，前部为臆造词“IRO-JEANS”，诉争商标与引证商标一至三在字母构成、呼叫、含义及外观等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆误认，不应判定为近似商标。二、原告臆造、自创词汇“IRO-JEANS”在原告母国是注册商标，在中国、欧盟成员国等国家地区获得注册使用，已经享有一定知名度和美誉度。诉争商标与引证商标已经形成明显区分，共存于全球不同地域市场多年，不构成混淆性近似，不应判定为近似商标。三、引证商标连续四年不使用，原告已经提出了撤销连续三年不使用注册商标申请，即使诉争商标与各引证商标部分要素存在近似，也不会使相关公众产生混淆误认。四、原告在25类上先后申请注册过多件“IROPARIS”商标，均由商标局予以初步审定或核准注册。被告在引证商标三的驳回复审案件中认定引证商标三与原告的第13704514号、第20595734号“IROPARIS”商标不构成近似商标。根据审查标准一致性原则，诉争商标“IRO-JEANS．PARIS”与各引证商标区别更加明显，不应认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39965766。3．申请日期：2019年7月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第25类，类似群：2501-2503；2505；2507-2508；2510-2512）：体操服；套服；婴儿全套衣；毛衣；舞衣；手套（服装）；皮带（服饰用）；围巾；鞋；帽子。二、引证商标一1．注册人：依洛国际开发股份有限公司。2．注册号：3384442。3．申请日期：2002年11月27日。4．专用权期限至：2028年2月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507-2512）：衣服；泳装；靴子；鞋子；围巾；头巾；冠帽；袜子；服饰用及御寒手套；腰带；服饰用皮带。三、引证商标二1．注册人：依洛国际开发股份有限公司。2．注册号：5723977。3．申请日期：2006年11月15日。4．专用权期限至：2029年12月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第25类，类似群：2501；2503；2507-2512）：服装；内衣裤；泳装；运动服；袜子；鞋子；腰带；服饰用皮带；服饰用手套；围巾；帽子。四、引证商标三1．注册人：依洛国际开发股份有限公司。2．注册号：26340270。3．申请日期：2017年9月11日。4．专用权期限至：2029年8月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：服饰；内衣；背心式紧身运动衣；袜；鞋；皮带（服饰用）；腰带；手套（服装）；围巾；帽子（头戴）。五、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“IRO-JEANS．PARIS”商标。引证商标一为“IROOMODERATO”商标，由较大字体的字母“IROO”与较小字体的字母“MODERATO”上下排列组成。诉争商标与引证商标一均包含相同字母“IRO”，且字母“IRO”均位于商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标一在字母构成、整体外观上相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“IROO”商标。引证商标三为“IROO及图”商标。诉争商标与引证商标二至三均包含相同字母“IRO”，从整体上看，诉争商标与引证商标二至三在字母构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“体操服；套服；婴儿全套衣；毛衣；舞衣；手套（服装）；皮带（服饰用）；围巾；鞋；帽子”等商品与引证商标一核定使用的“衣服；靴子；冠帽；服饰用及御寒用手套；腰带”等商品、与引证商标二核定使用的“服装；鞋子；帽子；服饰用手套；围巾；腰带”等商品、与引证商标三核定使用的“服装；鞋；帽子（头戴）；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中予以认可。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的“IRO-JEANS”在原告母国注册商标，在中国、欧盟成员国等国家地区获得注册使用，已经享有一定知名度和美誉度的主张并非排除本案诉争商标“IRO-JEANS．PARIS”与各引证商标混淆的当然依据，亦非诉争商标应予核准注册的当然依据。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，引证商标一至三是否实际使用并非本案审理范围，截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明引证商标一至三已被撤销，引证商标一至三仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其在25类上先后申请注册过多件“IROPARIS”商标，均由商标局予以初步审定或核准注册，被告在引证商标三的驳回复审案件中认定引证商标三与原告的第13704514号、第20595734号“IROPARIS”商标不构成近似商标等情况与本案事实情况不同，尤其是商标不同，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾欧的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾欧承担（已交纳）。如不服本判决，原告艾欧可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐