北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京04行赔初6号原告康桂芬，女，1941年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告麻井水，男，1962年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告麻景松，男，1965年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告麻景珍，女，1968年6月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告暨原告康桂芬、麻井水、麻景松、麻景珍的委托代理人麻景涛，男，1976年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。法定代表人唐胜明，镇长。出庭应诉行政机关负责人肖东伟，时任副镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府工作人员。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告康桂芬之夫、原告麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍之父麻某1因要求被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）、被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政赔偿，提起行政诉讼。本院受理后，向大兴区政府、黄村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，麻某1的委托代理人麻景涛，黄村镇政府的委托代理人赵宁、张雷，大兴区政府的委托代理人李飞群、张凤成到庭参加诉讼。被告黄村镇政府时任副镇长肖东伟作为行政机关负责人出庭应诉。XXXX年XX月XX日，麻某1去世。麻某1之妻康桂芬，麻某1之子麻井水、麻景松、麻景涛，麻某1之女麻景珍作为共同原告继续参加诉讼。本案在审理过程中因法定事由中止审理，因法定事由扣除审理期限，并经北京市高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。麻某1诉称：其对位于大兴区黄村镇前大营村XX路XX条X号北院的房屋及附属物拥有产权，房屋及宅基地位于京沪高速铁路工程项目（以下简称京沪高铁项目）的拆迁范围内。上述房屋所在地因京沪高铁项目建设被依法征收，成为国有土地，划拨给京沪高速铁路作为永久性用地。大兴区政府批准成立了北京市京沪高速铁路大兴区征地拆迁指挥部。2009年11月22日，黄村镇政府作为该指挥部成员，针对上述房屋及附属设施作出强制拆除决定。2009年11月23日，上述房屋及附属设施被强制拆除。被告对上述房屋及附属设施实施的强制拆除行为是违法行为，给其造成巨大的财产损失和精神上的痛苦，被告应当依法承担赔偿责任。据此，请求人民法院判决被告：1.赔偿其房屋损失，按照宅基地面积XXX平方米并按照房屋所在地房地产市场价格每平方米X万元计算，共计XXX万元；2.赔偿其房屋的附属物损失XXXXXX.X元；3.赔偿其停产停业损失，按照营业面积为XX平方米、每平方米XXXX元计算，共计X万元；4.赔偿其周转金，按照宅基地面积为XXX平方米，每月每平方米XX元的标准计算自XXXX年XX月起至赔偿金给付完毕之日止再加上XX个月的周转金；5.赔偿其精神损失X万元；6.对上述第1-3项赔偿金按照国家同期贷款利率计算自XXXX年XX月XX日至赔偿金给付完毕之日止的利息。麻某1在本案第一次开庭审理前提供了下列证据：1.北京市大兴区黄村镇前大营村村民委员会（以下简称前大营村委会）和北京市大兴区黄村镇人民政府村镇建设规划管理科分别出具的书面证明，以证明其对被强制拆除的房屋享有所有权，对宅基地享有使用权；2.中华人民共和国国土资源部于2006年8月2日作出的国土资预审字[2006]193号《关于新建京沪高速铁路项目建设用地预审意见的复函》，以证明2006年8月2日京沪高铁项目建设用地预审通过，涉案房屋所在地被正式列入项目建设用地的征收范围，土地性质由集体所有转为国有；3.编号为2008规地市政字0006号《建设用地规划许可证》，以证明涉案项目于2008年3月21日取得建设用地规划许可证，涉案房屋被强制拆迁时所在地已列入城市规划区内，不再属于集体土地；4.北京市第一中级人民法院（XXXX）一中行终字第XXX号行政判决书，以证明上述证据2、3具有真实性；5.最高人民法院（XXXX）最高法行再XX号行政裁定书，以证明大兴区政府和黄村镇政府均系本案适格被告；6.损失清单，以证明涉案房屋被强拆时不动产和动产的损失情况；7.评估申请书，以证明其损失应按市场价值计算具体数额；8.房屋及房屋被强制拆迁现场的光盘，以证明大兴区政府和黄村镇政府组织实施了强制拆迁行为，其损失是由大兴区政府和黄村镇政府的行为直接造成的。黄村镇政府辩称：一、其不存在麻某1所称的违法强制拆迁的情形。根据国家重点建设工程京沪高铁项目拆迁人京沪高速铁路股份有限公司（以下简称京沪高铁公司）制定的拆迁实施方案、北京市大兴区建设委员会（以下简称大兴区建委）与黄村镇政府签订的征地拆迁及资金支付协议，其受托负责京沪高铁项目在黄村镇区域内的拆迁。在拆迁公告规定的搬迁期限内，其安排工作组、拆迁服务公司、评估公司多次与麻某1谈话做工作，讲解拆迁政策，动员麻某1早点动迁。其委托有资质的房地产评估公司对麻某1的房屋及附属物进行了清登，出具了评估报告并送达麻某1。根据北京市人民政府《关于市政建设重点工程有关规定的通知》（京政发[1998]18号）第五条以及京沪高铁公司制定的拆迁实施方案的规定，在搬迁期限内，被拆迁人与拆迁人达不成协议的，按照先拆迁腾地、后处理纠纷的原则办理。在动员麻某1动迁不能的情况下，作出拆除通知，并安排公证处在拆除时公证，对房屋状况和物品进行了保全；拆除后，及时承租房屋作为拆迁安置的周转房提供给麻某1使用。二、在人民法院作出认定其强制拆迁行为违法的生效判决之前，麻某1提出的行政赔偿诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求判决驳回麻某1的诉讼请求。黄村镇政府在收到起诉状副本之日起十五日内提供了下列证据：1.《京沪高速铁路（黄村镇）征地拆迁委托及资金支付协议》，以证明因国家重点建设工程京沪高铁项目的需要，其受委托负责黄村镇区域内的拆迁工作；2.房屋拆迁许可证，以证明国家重点建设工程京沪高铁项目拆迁人京沪高铁公司依法取得了房屋拆迁许可证，麻某1的房屋在该拆迁范围内；3.拆迁公告，以证明大兴区建委在黄村镇前大营拆迁区域内张贴了拆迁公告，公告中载明的搬迁期限截止至2009年5月10日；4.《京沪高速铁路工程（黄村镇前大营村）住宅房屋拆迁实施方案》（以下简称《京沪高铁拆迁实施方案》），以证明国家重点建设工程京沪高铁项目拆迁人京沪高铁公司制定了住宅房屋拆迁实施方案，该实施方案已向大兴区建委备案，其依据该实施方案和《关于市政建设重点工程有关规定的通知》（京政发[1998]18号）的有关规定委托拆除公司对麻某1的房屋进行了拆除，不存在麻某1所述的强制拆迁违法的情形；5.《房屋及附属物清登表》《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》《估价结果通知书》，以证明在拆除麻某1的房屋之前，其委托的北京兴远房地产土地评估有限公司（以下简称兴远评估公司）已对麻某1位于前大营村宅基地上的房屋及附属物等进行了清登和评估，并向麻某1送达了该评估报告，麻某1认为评估金额偏低，不同意签订拆迁补偿安置协议，造成双方未能签订拆迁补偿安置协议；6.《通知》，以证明2009年11月22日其向麻某1送达了实施拆除的决定书，履行了房屋拆除之前的告知义务；7.视频资料，以证明在拆除麻某1的房屋之前和拆除之时，其委托的兴远评估公司以及北京市志诚公证处对麻某1位于前大营村宅基地上的房屋及附属物等进行了清登、评估，并向麻某1送达了该评估报告，对房屋现状和物品进行了清点、保全；8.房屋租赁协议、居民身份证、书面证明及《京沪强拆周转房租赁费明细单》《京沪高铁拆迁办公室租房领款表（强拆）》，以证明在拆除麻某1的房屋之后，其从黄村镇西庄村承租了村民个人房屋提供给麻某1作为拆迁周转房使用，其为此支付了租金，履行了拆迁安置义务；9.借款书、借款申请、借款说明、收据等，以证明麻某1的房屋被拆除后，其以暂借款的形式向麻某1每年提供X万元或X万元的款项。大兴区政府辩称：一、大兴区政府没有对麻某1的房屋及附属物实施强制拆除行为，不应承担法律责任，更不应承担行政赔偿责任。二、对麻某1的房屋实施强制拆除的行为并不属于违法行为，不应进行行政赔偿。三、麻某1因拆迁补偿数额未达成协议，属于拆迁补偿安置、补偿标准争议，在未经行政裁决前，麻某1无权提起行政赔偿诉讼。四、麻某1起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回麻某1对其的起诉。大兴区政府在收到起诉状副本之日起十五日内提供了下列证据：1.《北京市大兴区建设委员会关于成立京沪高速铁路征地拆迁指挥部的请示》及附件《关于成立京沪高速铁路征地拆迁指挥部的通知》，以证明京沪高铁工程系经国务院批准建设的国家重点工程项目，各级人民政府对此均应予以重视，其根据大兴区建委的请示成立了京沪高速铁路征地拆迁指挥部，该指挥部的主要职责是为使国家重点工程能够顺利进行而进行有关工作督促、协调，并不负责具体拆迁工作的实施，其没有实施对麻某1的房屋的拆除行为；2.京沪高铁公司制定并经大兴区建委备案的《京沪高铁拆迁实施方案》；3.京沪高铁公司与大兴区建委签订的《京沪高速铁路（大兴区）拆迁工作协议》；4.北京市基础设施投资有限公司与大兴区建委签订的《京沪高速铁路（大兴区）征地委托及拆迁资金支付协议》；5.大兴区建委与黄村镇政府签订的《京沪高速铁路（黄村镇）征地拆迁委托及资金支付协议》；6.大兴区建委与北京市大兴区安定镇人民政府签订的《京沪高速铁路（安定镇）征地拆迁委托及资金支付协议》；7.大兴区建委与北京市大兴区魏善庄镇人民政府签订的《京沪高速铁路（魏善庄镇）征地拆迁委托及资金支付协议》；以上述证据2-7证明京沪高速铁路工程系国家重点工程，由政府有关部门分级管理，大兴段分别由黄村镇政府、北京市大兴区魏善庄镇人民政府、北京市大兴区安定镇人民政府具体实施，其并没有具体实施征地拆迁工作，没有实施对麻某1的房屋的拆除行为；8.《通知》，以证明黄村镇政府向麻某1发出拆除通知，其并没有作出房屋拆除决定，没有实施对麻某1的房屋的拆迁行为；9.房屋拆迁许可证及拆迁公告，以证明京沪高铁项目拆迁工程依法办理了房屋拆迁许可证并依法予以公告，该项目拆迁程序合法。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：麻某1提供的证据1-5、8具备证据的真实性及与本案的关联性，且证据取得合法，予以采信；证据6、7分别是麻某1自行制作的损失清单和向本院提出的评估申请，不应作为证据采纳。黄村镇政府提供的证据2-7、9和大兴区政府提供的证据1、2、8、9具备证据的真实性及与本案的关联性，且证据取得合法，予以采信；黄村镇政府和大兴区政府提供的其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。麻某1在本案第一次开庭审理后向本院提交了下列证据：1.（XXXX）一中民终字第XXXX号民事判决书，证明涉案房屋所在的土地已经成为国有土地的事实；2.2009年7月28日的《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》，以证明其认可该估价报告所载的宅基地面积和房屋面积；3.2009年8月5日的《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》，以证明其认可该估价结果通知书所载的附属物设备装修情况；4.个体工商户营业执照，以证明麻某1受到停产停业损失的事实。黄村镇政府在本案第一次开庭后提交了下列证据：1.前大营村委会于2018年9月10日出具的《关于前大营村民李某1等人异地迁建安置宅基地置换情况的回复》以及《黄村镇前大营村村民代表会会议决议》《前大营新村宅基地审批置换方案》《2009年京沪高铁建设前大营村强拆户宅基地安置表》和相关公示材料，以证明麻某1所在的集体经济组织已经为麻某1另行提供了宅基地；2.前大营村委会于2018年8月13日出具的《关于李某1等人借支拆迁补偿款扣减的意见》。经庭审质证，本院认为，麻某1和黄村镇政府在第一次开庭后提供的证据具备证据的真实性和合法性，与本案亦具有关联性，故予以采信。本院依麻某1的申请，先后委托北京中资房地产土地评估有限公司和北京华信房地产评估有限公司对涉案房屋及附属物的价值以及同类房屋的租赁价格进行评估。北京中资房地产土地评估有限公司和北京华信房地产评估有限公司分别向本院出具了书面回复。经庭审质证，本院认为北京中资房地产土地评估有限公司和北京华信房地产评估有限公司向本院出具的书面回复具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的根据，故予以采信。本院依法责令被告提供有关大兴区集体土地房屋拆迁补偿补助费用标准的规范性文件。被告向本院提供了下列规范性文件：1.《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》；2.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于实施意见的通知》；3.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于转发大兴区政府的通知》；4.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于大兴区拆迁过程中统一各项费用标准的意见的请示》；5.《北京市大兴区人民政府关于印发大兴区集体土地住宅拆迁补偿标准意见的通知》；6.《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于规范我区拆迁周转费发放标准的通知》。经庭审质证，本院认为上述规范性文件载明了大兴区集体土地房屋拆迁补偿补助费的具体标准，该标准对于本案审理具有参考价值，故对该材料亦予以采信。本院根据上述合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：（一）麻某1的涉案房屋被强制拆除的相关情况2008年11月10日，大兴区建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定向京沪高铁公司核发了京建大拆许字[2008]第53号房屋拆迁许可证，许可京沪高铁公司因京沪高铁项目对“东至规划红线，西至规划红线，南至河北界，北至矿林庄”范围内的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁期限为自2008年11月7日至2009年11月6日。2009年4月9日，大兴区建委发布拆迁公告，确定的搬迁期限为2009年4月11日至2009年5月10日。在京沪高铁公司取得上述房屋拆迁许可证之前，经大兴区建委请示，大兴区政府批准成立了京沪高速铁路大兴区征地拆迁指挥部。另据当事人提交的证据显示，中华人民共和国国土资源部于2006年8月2日作出了《关于新建京沪高速铁路项目建设用地预审意见的复函》；2008年3月21日，京沪高铁公司取得2008规地市政字0006号《建设用地规划许可证》。麻某1的位于北京市大兴区黄村镇前大营村XX路XX条X号北院的房屋在上述拆迁范围内。2009年11月22日，黄村镇政府作出《通知》，决定于2009年11月23日对麻某1的房屋实施拆除。2009年11月23日，麻某1的上述房屋被强制拆除。另，各方当事人一致认可，在麻某1的上述房屋被强制拆除之前，麻某1与拆迁人并未就上述房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，房屋拆迁主管部门亦未就此作出拆迁纠纷行政裁决。（二）麻某1提起诉讼的相关情况和涉案强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法的相关情况XXXX年，麻某1以大兴区政府、黄村镇政府为共同被告向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认大兴区政府、黄村镇政府对其房屋及附属物实施拆迁的行为违法，并责令大兴区政府、黄村镇政府赔偿其损失。北京市第一中级人民法院作出（XXXX）一中行初字第XXX号行政裁定，裁定对麻某1的起诉不予受理。麻某1不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（XXXX）高行终字第XXX号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。麻某1向最高人民法院提出再审申请。XXXX年X月XX日，最高人民法院作出（XXXX）最高法行再XX号行政裁定认为：大兴区政府批准成立京沪高速铁路大兴区征地拆迁指挥部，该指挥部组织实施了针对麻某1的房屋的强制拆除行为；此外，麻某1提交了黄村镇政府针对其作出强制拆除决定的证据，故麻某1以大兴区政府和黄村镇政府作为共同被告提起诉讼符合法律规定，原审裁定不予受理显属不当，据此裁定撤销（XXXX）一中行初字第XXX号行政裁定和（XXXX）高行终字第XXX号行政裁定，并指令本院受理该案。XXXX年X月X日，本院作出（XXXX）京04行初XXXX号行政判决，确认大兴区政府和黄村镇政府于2009年11月23日对麻某1位于北京市大兴区黄村镇前大营村XX路XX条X号北院的房屋及附属设施予以强制拆除的行为违法。黄村镇政府不服该行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。在北京市高级人民法院审理期间，黄村镇政府又提出撤回上诉的申请，北京市高级人民法院于XXXX年XX月X日裁定准许黄村镇政府撤回上诉，本院作出的（XXXX）京04行初XXXX号行政判决发生法律效力。（三）涉案京沪高铁项目拆迁补偿安置实施方案的相关内容《京沪高铁拆迁实施方案》载明：“第十条拆迁方式：货币补偿与异地迁建安置相结合。”“第十一条放弃异地迁建或新批宅基地面积小于原有合法宅基地面积的部分，给予货币补偿，计算公式为：房屋拆迁补偿价格=合法宅基地面积x宅基地区位补偿价+被拆迁房屋重置成新价。宅基地区位补偿价为1600元/平方米，被拆迁房屋的重置成新价以评估公司的评估结果为准。”“第十二条宅基地范围确认。宅基地面积以宅基地使用证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标明的面积为准。对不能提供上述证件的，将参照北京测绘设计院2002年航空拍摄的影像图确认宅基地范围。”“第十三条合法宅基地面积认定。……1982年以前划定的老宅基地，最高可认定267平方米（0.4亩），1982年以后审批的新宅基地，最高可认定200平方米（0.3亩）。老宅基地大于0.4亩，小于0.6亩的部分，可按宅基地区位补偿价的30%给予补偿；大于0.6亩的部分不予补偿……”“第十四条合法建筑面积的确认。被拆迁房屋的合法建筑面积以房屋所有权证或宅基地使用证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标明的建筑面积为准。不能提供上述有效证据的，合法建筑面积最高足额补偿标准不超过2002年航拍图确定的宅基地面积的75%，超出部分按照该房屋重置成新价的50%给予补偿。宅基地范围以外的房屋和未经批准的其他建筑物不予补偿。”“第十八条被拆迁人在拆迁公告规定的搬迁期限内完成搬迁的，拆迁人按确定的合法建筑面积给予500元/平方米的新建房补贴。”“第二十条拆迁人按被拆迁房屋合法建筑面积每个月每平方米10元的标准发放租房补贴，发放期限为选择异地迁建的一次性发放12个月，选择货币补偿（放弃新宅基地）的一次性发放6个月。”“第二十一条对持有有效营业证照利用自有住宅房屋从事合法生产经营活动的被拆迁人，按照确认的经营面积给予每平方米500元的一次性停产停业综合补助费。从事经营活动的确认标准为：具备有效的营业证照且在有效期限内；生产经营一年以上，生产经营活动的起始时间以取得工商执照之日起计算，截止日期以拆迁公告公布时间为准；年纳税额在1000元以上，注册地址与实际经营地址同一且位于认定的被拆迁房屋内，具备经营条件，张贴公告时仍在经营中。不符合上述条件的生产经营行为，给予适当补偿。”（四）有关大兴区集体土地房屋拆迁补偿补助费用标准的规范性文件的相关内容《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》载明：1.1982年（含）以前划定，使用至今的宅基地为老宅基地；每户老宅基地面积控制标准最高为0.4亩（折合267平方米），老宅基地未超出控制标准的部分，给予宅基地区位价补偿，超出控制标准的部分，0.4亩以上至0.6亩以内的部分给予宅基地区位价30%的补偿，超过0.6亩以上的部分不予补偿；2.黄村镇宅基地区位补偿价的基准价格为850-1600元/平方米，房屋重置成新均价为500元/平方米；3.2003年8月1日前宅基地上已建成的房屋，未取得房屋所有权证和规划行政主管部门批准建房文件的，按合法宅基地面积的75%给予认定，超出部分按照该房屋重置成新价的50%给予补偿；4.对利用宅基地内自有正式房屋从事生产经营活动并持有效工商营业执照，营业执照上标明的经营场所与被拆迁房屋一致的，给予一次性停产停业综合补助费；生产经营1年以上，年纳税额1000元以上的，按确定的经营面积给予每平方米500元的一次性停产停业综合补助费；不符合上述条件的经营行为，给予适当补偿；5.对于有审批宅基地条件的地区，拆迁人除对被拆迁人的房屋给予重置成新价补偿外，还应对新批宅基地面积少于原合法使用部分，给予宅基地区位补偿价补偿，但原老宅基地超过0.4亩却未超过0.6亩部分按当时宅基地区位价格的30%给予补偿；6.本规定自2004年1月1日起试行。《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于实施意见的通知》《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于转发大兴区政府的通知》《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于大兴区拆迁过程中统一各项费用标准的意见的请示》载明：拆迁周转费按照被拆迁房屋合法建筑面积每月每平方米25元的标准发放，自然院落每月低于2500元的，按照每月2500元发放；该标准自2010年10月1日起执行。《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于规范我区拆迁周转费发放标准的通知》载明：拆迁过程中按照每月每平方米40元的标准发放周转费，每月低于4000元的，按照每月4000元标准发放；该标准自2018年1月1日起执行。（五）本院委托评估机构进行评估和评估机构向本院回复的相关情况依麻某1的申请，本院先后向北京中资房地产土地评估有限公司和北京华信房地产评估有限公司出具价格评估委托书，委托评估的事项均为：“1.以2009年11月23日为估价时点，确定涉案房屋及附属物的市场价值；2.以2017年11月7日为估价时点，确定涉案房屋及附属物的市场价值；3.假如涉案房屋及附属物未被拆除，该房屋及附属物自2009年11月23日至今每个月的租赁价格；或者说，类似房屋及附属物自2009年11月23日至今每个月的租赁价格。”2018年2月27日，北京中资房地产土地评估有限公司向本院出具书面回复意见，主要内容为：“......房屋性质为农民自建宅基地房屋......农村村民一户只能申请一处宅基地，农民宅基地使用权是村民基于其身份而无偿取得的，与集体经济组织成员的资格是联系在一起的......涉案标的物不具备市场价值，同时由于标的物所在区域同类房屋租赁市场资料缺乏，对委托评估事项1-3都无法正常履行。”2018年4月10日，北京华信房地产评估有限公司向本院出具书面回复意见，主要内容为：“该项目不具备评估市场价值的条件，理由如下：1.集体土地上房屋不可以上市，不具备评估公开市场价值的条件；2.由于至评估时点估价对象已经灭失，无法明确估价对象实物状况，不具备对其重置价进行评估的条件；3.经对区域内租赁市场进行调查，无法调查到该区域内同类集体土地上房屋2009年至今的不同阶段的租金情况及租金变化趋势，且区域内集体土地上房屋租金市场没有公开的租金成交数据，且我公司内部数据库亦无此类数据。”（六）麻某1所在的集体经济组织向麻某1提供新批宅基地的相关情况据被告提供的《关于前大营村民李某1等人异地迁建安置宅基地置换情况的回复》《黄村镇前大营村村民代表会会议决议》《2009年京沪高铁建设前大营村强拆户宅基地安置表》等证据材料记载，前大营村委会于2018年9月7日召开村民代表会议，就2009年京沪高铁建设中被强拆户和未盖房户的宅基地分配问题进行表决，同意按照异地迁建安置方式和前大营新村宅基地审批置换方案给予麻某1等10户新村宅基地，宅基地具体位置由村党支部和村委会决定；2018年9月7日，前大营村党支部出具《2009年京沪高铁建设前大营村强拆户宅基地安置表》并进行公示，其中给予麻某1及其儿子麻景涛的宅基地位于前大营村XXX巷XX号、XX号，面积为X.XX亩。2018年9月10日，前大营村委会向黄村镇政府作出《关于前大营村民李某1等人异地迁建安置宅基地置换情况的回复》，其中载明：“麻某1，农业家庭户共有X口人，根据《前大营新村宅基地审批置换方案》有关规定，麻某1可以选要新宅基地一处，面积为XXX平方米，位于前大营村XXX巷XX号。”（七）其他相关情况1.麻某1的涉案房屋与其儿子麻景涛的房屋均位于前大营村XX路XX条X号。据前大营村委会和黄村镇政府村镇建设规划管理科分别出具的书面证明记载，麻某1居北院，麻景涛居南院。但该书面证明未载明南院和北院的具体界限以及各自的尺寸和面积。在麻某1提起本案诉讼的同时，其儿子麻景涛亦提起行政赔偿诉讼。在诉讼中，麻某1及其儿子麻景涛一致认可，对于前大营村XX路XX条X号的宅院，无论是宅基地、房屋及其附属物（含装修、树木等），还是室内物品等，麻某1均占30%的份额，麻景涛均占70%的份额。2.在前大营村XX路XX条X号的房屋被强制拆除之前，黄村镇政府委托的兴远评估公司对该房屋及附属物（含南院和北院）进行了清点登记，制作了《房屋及附属物清登表》。但该清登表原件上未经麻某1签字确认，亦未经麻某1之子麻景涛签字确认。在本案诉讼中，麻某1对该清登表的内容不予认可。3.根据当事人各方提交的证据，兴远评估公司对前大营村南中路南二条3号房屋（含南院和北院）先后出具了3份《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》。2009年7月28日的《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》载明，房屋现状占地面积为XXX.XX平方米，现状建筑面积为XXX.XX平方米，新批宅基地面积XXX平方米，宅基地减少补偿总价为XXXXXX元，房屋重置成新价（含原房作价和附属物设备装修作价）为XXXXXX元。2009年8月5日的《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》载明，房屋现状占地面积为XXX.XX平方米，现状建筑面积为XXX.XX平方米，新批宅基地面积XXX平方米，宅基地减少补偿总价为XXXXXX元，房屋重置成新价（含原房作价和附属物设备装修作价）为XXXXXX元。2009年8月25日的《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》载明，房屋现状占地面积为XXX.XX平方米，现状建筑面积为XXX.XX平方米，新批宅基地面积XXX平方米，宅基地减少补偿总价为XXXXXX元，房屋重置成新价（含原房作价和附属物设备装修作价）为XXXXXX元。在诉讼中，麻某1认可2009年7月28日《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》所载的房屋现状占地面积和现状建筑面积，认可2009年8月5日《估价结果通知书》所载的附属物设备装修情况。4.北京市工商行政管理局大兴分局向麻某1颁发了个体工商户营业执照，经营场所为前大营村XX路XX条X号，经营范围为修理自行车。5.2018年12月26日，前大营村委会和黄村镇政府共同向本院出具《关于前大营村李某1等七户起诉大兴区政府、黄村镇政府拆迁违法行政赔偿诉讼案有关宅基地区位补偿款扣减相关情况的意见》，主要内容为：“根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府第124号令）第十三条、十四条、十七条以及《京沪高铁拆迁实施方案》第十一条等有关规定，原告李某1等户原有合法宅基地面积获得的区位补偿款应扣减新批宅基地面积对应的区位补偿款，抵扣后即为原告实际获取的新批宅基地面积小于原有合法宅基地面积的部分宅基地区位补偿款。在此前提下，前大营村委会、黄村镇政府在此承诺：在原告建房时，不再收取新批宅基地区位补偿款。另外，对于前大营因京沪高铁建设拆迁项目，新批宅基地已获得原国土资源部及北京市人民政府审批，已签订拆迁补偿安置协议的绝大多数拆迁户在新批宅基地上建起了新居并搬迁入住，相关的宅基地使用证还在逐步办理中。在此前大营村委会和黄村镇政府承诺并同意原告可以按照村镇两级相关要求进行建房。相关的宅基地使用证将来与其他村民一同办理。”6.麻某1于XXXX年XX月XX日去世。麻某1之妻康桂芬，麻某1之子麻井水、麻景松、麻景涛，麻某1之女麻景珍作为共同原告继续参加诉讼。2018年12月28日，前大营村委会向本院出具《关于前大营村麻某1、李某2等人异地迁建安置宅基地置换情况的说明》，内容包括：“现原告麻某1去世，涉及异地迁建安置宅基地置换变化情况，在此前大营村委会声明：涉及麻某1的异地迁建安置宅基地置换面积及位置均保持不变，给黄村镇政府的回复内容继续有效，不作变更。”另，黄村镇政府提交了前大营村委会于2020年11月26日向本院出具的《情况说明》，内容为：“兹有我村村民麻某1起诉北京市大兴区人民政府、北京市大兴区黄村镇人民政府行政赔偿纠纷一案，在庭审过程中，鉴于麻某1已去世，我村委会在此承诺于2018年9月10日分配给麻某1新村宅基地不予收回，且位置、面积仍保持不变。将来在办理该宅基地使用证时，我村委会将根据有关规定予以办理。”本院认为：本案系因被告强制拆除麻某1的涉案房屋及附属物引发的行政赔偿诉讼。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，本院就相关问题分别阐述如下：一、关于起诉条件问题根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条第二款的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权对公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，受害人有依法取得行政赔偿的权利；赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，麻某1在其房屋于2009年11月被强制拆除后，于XXXX年及时向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼，请求人民法院确认强拆行为违法，一并提出了行政赔偿请求。麻某1的起诉并未超过法定起诉期限，亦不存在不符合法定起诉条件的其他情形。据此，本院认定麻某1提起本案行政赔偿诉讼，符合法定起诉条件。被告认为麻某1无权提起行政赔偿诉讼以及麻某1的起诉超过法定期限的意见不能成立，本院不予采纳。另，在麻某1于诉讼期间去世后，麻某1之妻康桂芬，麻某1之子麻井水、麻景松、麻景涛，麻某1之女麻景珍作为共同原告继续参加诉讼，亦符合法律规定。二、关于赔偿方式问题黄村镇政府和大兴区政府强制拆除麻某1的涉案房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法强制拆除行为对麻某1的财产权利造成了实际损害，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，黄村镇政府和大兴区政府应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产灭失的，或者不能恢复原状的，应当给付相应的赔偿金。麻某1的涉案房屋在被强制拆除之前，已被纳入京沪高铁项目的拆迁范围内，该房屋被强制拆除后，显然不具有恢复原状的可能性。同时，对于麻某1在诉讼中所主张的附属物和室内物品等损失，黄村镇政府和大兴区政府也未提出其可以返还财产。因此，黄村镇政府和大兴区政府应当以支付赔偿金的方式承担行政赔偿责任。三、关于赔偿标准问题麻某1的涉案房屋属于原宅基地上的房屋，后因京沪高铁建设被纳入集体土地房屋拆迁的拆迁范围。麻某1认为，涉案房屋占用的土地已因京沪高铁建设而被征为国有，对涉案房屋就应当按照大兴区国有土地上房屋的市场价格，以每平方米5万元的标准予以赔偿。本院认为，原宅基地上的房屋被纳入集体土地房屋拆迁范围后，即便土地性质经法定程序由集体所有变为国有，也不能将原宅基地上的房屋等同于在国有土地上建设的房屋。麻某1要求按照大兴区国有土地上房屋的市场价格并以每平方米X万元的标准计算房屋损失的赔偿金，该主张既缺乏法律依据，也缺乏事实根据。同时，本院注意到，在大兴区建委向京沪高铁公司核发的京建大拆许字[2008]第53号房屋拆迁许可证所载明的拆迁范围内，被拆迁人人数众多，而并非麻某1一人，绝大多数被拆迁人当时已经通过签订协议的方式获得拆迁补偿安置。显然，对于其他绝大多数被拆迁人而言，并没有按照麻某1所提出的依据大兴区国有土地上房屋的市场价格并以每平方米X万元的标准计算拆迁补偿款，如果对涉案房屋采取麻某1所主张的方式计算赔偿金，将不可避免地带来对其他绝大多数被拆迁人的不公平。此外，为充分保护麻某1的合法权利，本院依麻某1的申请先后委托具有评估资质的两家房地产评估机构对涉案房屋价格进行评估，两家房地产评估机构均明确答复其无法评估涉案房屋的市场价格。基于上述理由，对于麻某1要求按照大兴区国有土地上房屋的市场价格并以每平方米X万元的标准计算房屋损失的主张，本院依法不予支持。尽管本案中无法通过房地产价格评估的方式得出涉案房屋损失的数额，但麻某1因涉案房屋被强制拆除而受到财产权损失的事实显而易见，对其房屋损失的数额应当通过适当的方式确定。本院注意到，本案涉及的行政赔偿纠纷系因违法的房屋拆除行为而引发。在黄村镇政府和大兴区政府实施拆除行为之前，大兴区建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定向京沪高铁公司核发了京建大拆许字[2008]第53号房屋拆迁许可证，麻某1的涉案房屋在拆迁范围内。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第六条、第十一条、第十二条的规定，拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置，被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁；拆迁人与被拆迁人应当就房屋拆迁补偿安置事宜签订书面协议；在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。然而，无论在本案所涉的强制拆除行为实施之前，还是在强制拆除行为实施之后，拆迁人与作为被拆迁人的麻某1始终未就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，拆迁行政主管部门亦未作出裁决。在此情况下，麻某1在拆迁过程中依法应当获得拆迁补偿而未能实际获得，属于其财产权损失，理应由实施违法拆除行为的行政机关即本案被告黄村镇政府和大兴区政府承担行政赔偿责任。此外，黄村镇政府和大兴区政府实施违法拆除行为对麻某1的合法权益造成的损害超出麻某1依法应当得到的拆迁补偿的范围的，亦应依法予以赔偿。四、关于原告损失的范围问题针对北京市集体土地房屋拆迁，北京市人民政府于2003年制定了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，在北京市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法；宅基地上的房屋拆迁，可以实行货币补偿或者房屋安置，有条件的地区也可以另行审批宅基地；实行货币补偿的，拆迁人应当支付补偿款，补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定；另批宅基地由被拆迁人自建房屋的，对被拆除的房屋按照重置成新价给予补偿。原北京市国土资源和房屋管理局依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条的规定制定了《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》，明确规定房屋拆迁补偿价由宅基地区位补偿价和被拆迁房屋重置成新价构成。大兴区政府依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》于2004年发布的《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》明确规定，对于有审批宅基地条件的地区，拆迁人除对被拆迁人的房屋给予重置成新价补偿外，还应对新批宅基地面积少于原合法使用部分，给予宅基地区位补偿价补偿。本案涉及的《京沪高铁拆迁实施方案》亦明确载明，本次拆迁实行货币补偿与异地迁建安置相结合的方式，新批宅基地面积小于原有合法宅基地面积的部分，给予宅基地区位补偿。本案中，麻某1所在的集体经济组织已经为其确定了新批宅基地的具体位置和面积。依据上述规定，对于新批宅基地面积少于原合法宅基地面积的部分，麻某1依法有权获得宅基地区位补偿，其未能实际得到的该部分货币补偿理应由实施违法拆除行为的黄村镇政府和大兴区政府予以赔偿。同理，麻某1依法有权获得但未实际获得的被拆迁房屋重置成新价补偿亦应由黄村镇政府和大兴区政府赔偿。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》以及本案涉及的《京沪高铁拆迁实施方案》的规定，被拆迁人除有权获得房屋拆迁补偿外，还有权依照相关规定和条件获得拆迁奖励和补助。从本案涉及的《京沪高铁拆迁实施方案》的规定看，拆迁奖励包括提前搬家奖、重点工程配合奖，拆迁补助包括新建房补贴、搬迁补助、租房补贴和停产停业综合补助。当然，该实施方案也规定了被拆迁人取得各项拆迁奖励和补助的条件以及计算方法和标准。基于该实施方案设定的取得拆迁奖励和拆迁补助的条件，结合麻某1提出的行政赔偿请求，依据本案的事实和上述规定，本案在将麻某1依法应当得到的宅基地区位补偿价和被拆迁房屋重置成新价纳入行政赔偿范围的同时，还应考虑将麻某1依法应当获得而未实际获得的拆迁补助纳入行政赔偿范围。此外，结合麻某1提出的行政赔偿请求，本案还需考虑麻某1因违法强制拆除行为受到的不能包含在被拆迁房屋重置成新价补偿范围内的其他财产损失，以及麻某1在涉案房屋被拆除后需要自行解决居住问题而受到的周转费损失。五、关于涉案被拆除房屋损失问题如前所述，由于涉案被拆除房屋系原宅基地上的房屋，本院委托的两家房地产评估机构明确表示无法就该房屋的市场价值出具评估报告，故本院认为，对麻某1所主张的因黄村镇政府和大兴区政府实施强制拆除行为而受到的房屋损失，可以参照麻某1在拆迁中依法应当得到的拆迁补偿加以确定。鉴于麻某1所在的集体经济组织已经为其新批了宅基地，基于本案涉及的《京沪高铁拆迁实施方案》的规定，麻某1依法应当获得的拆迁补偿包括新批宅基地面积小于原有合法宅基地面积的部分的区位补偿价和被拆迁房屋的重置成新价。首先，本案须认定涉案宅基地面积。对于涉案宅基地面积，因各方当事人均未提供宅基地使用证、房屋准建证、房屋所有权证或其他有效法律凭证加以证明，且麻某1提供的前大营村委会和黄村镇政府村镇建设规划管理科出具的书面证明中亦未载明，故应当以适当的方式加以确定。在前大营村XX路XX条X号房屋被强制拆除之前，兴远评估公司虽对该房屋出具了《房屋及附属物清登表》，但该清登表原件未经麻某1签字确认。兴远评估公司对该房屋先后出具了3份《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》，但对房屋现状占地面积的记载不完全一致。因该房屋已于2009年11月被黄村镇政府和大兴区政府强制拆除，在本案诉讼中已不具备重新测量的条件，因此应当按照有利于麻某1的原则认定房屋现状占地面积。鉴于麻某1认可2009年7月28日《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》所载的房屋现状占地面积（XXX.XX平方米），故对前大营村南中XX路XX条X号房屋现状占地面积的认定应当以此为准。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十八条的规定，拆迁补偿中认定的宅基地面积应当经过合法批准，对未经合法批准的宅基地不予认定。本案中，因各方当事人均未能提供诸如宅基地使用证、房屋准建证等有效法律凭证证明经合法批准的宅基地面积，本院以房屋现状占地面积为准认定前大营村XX路XX条X号宅基地面积为XXX.XX平方米。因麻某1及其子麻景涛一致认可麻某1对前大营村XX路XX条X号的宅基地占30%的份额，故本院认定属于麻某1的宅基地面积为XXX.XX平方米（采用四舍五入的方法保留小数点后两位数）。其次，本案须认定涉案房屋的现状建筑面积和合法建筑面积。对于涉案房屋的建筑面积，因各方当事人均未提供房屋所有权证或其他有效法律凭证加以证明，且麻某1提供的前大营村委会和黄村镇政府村镇建设规划管理科出具的书面证明中亦未载明，故应当以适当的方式加以确定。在前大营村XX路XX条X号房屋被强制拆除之前，兴远评估公司虽对该房屋出具了《房屋及附属物清登表》，但该清登表原件未经麻某1签字确认。兴远评估公司对该房屋先后出具了3份《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》，但对房屋建筑面积的记载不完全一致。因该房屋已于2009年11月被黄村镇政府和大兴区政府强制拆除，在本案诉讼中已不具备重新测量的条件，因此应当按照有利于麻某1的原则认定房屋建筑面积。鉴于麻某1认可2009年7月28日《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》所载的房屋建筑面积（XXX.XX平方米），故对前大营村XX路XX条X号房屋建筑面积的认定应当以此为准。因麻某1及其子麻景涛一致认可麻某1对前大营村XX路XX条X号房屋占30%的份额，故本院认定属于麻某1的房屋建筑面积为XX.XX平方米（采用四舍五入的方法保留小数点后两位数）。需要注意的是，《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》和《京沪高铁拆迁实施方案》均规定了合法建筑面积的计算方式。《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》规定，2003年8月1日前宅基地上已建成的房屋，未取得房屋所有权证和规划行政主管部门批准建房文件的，按合法宅基地面积的75%给予认定，超出部分按照该房屋重置成新价的50%给予补偿。《京沪高铁拆迁实施方案》规定，被拆迁房屋的合法建筑面积以房屋所有权证或宅基地使用证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件标明的建筑面积为准；不能提供上述有效证据的，合法建筑面积最高足额补偿标准不超过2002年航拍图确定的宅基地面积的75%，超出部分按照该房屋重置成新价的50%给予补偿；宅基地范围以外的房屋和未经批准的其他建筑物不予补偿。据此，因属于麻某1的房屋的实际建筑面积（XX.XX平方米）已超出其宅基地面积（XXX.XX平方米）的75%，故应以宅基地面积的75%认定属于麻某1的房屋的合法建筑面积，即XX.XX平方米（采用四舍五入的方法保留小数点后两位数）；对于超出部分，按照房屋重置成新价的50%给予补偿。再次，本案须认定宅基地区位补偿价。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十八条的规定，拆迁补偿中认定的宅基地面积应当经过合法批准，且不超过控制标准；经合法批准的宅基地超过控制标准的部分，不予补偿，但1982年以前经合法批准的宅基地超出控制标准的部分，可以按照区、县人民政府的规定给予适当补偿；每户宅基地面积的控制标准，按照区、县人民政府根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条确定的标准执行。根据《北京市大兴区人民政府关于大兴区集体土地房屋拆迁补偿及补助费标准有关规定的通知》的规定，1982年（含）以前划定，使用至今的宅基地为老宅基地，每户老宅基地面积控制标准最高为0.4亩（折合267平方米）；超出控制标准的部分，0.4亩以上至0.6亩以内的部分给予宅基地区位价30%的补偿，超过0.6亩以上的部分不予补偿。《京沪高铁拆迁实施方案》亦规定，被拆迁人获得的新批宅基地面积少于原合法宅基地面积的，对宅基地减少的部分按照每平方米1600元的标准给予宅基地区位补偿价；但原老宅基地超过0.4亩却未超过0.6亩部分按当时宅基地区位价格的30%给予补偿，超过0.6亩的部分不予补偿。本案中，按照麻某1的宅基地面积和《京沪高铁拆迁实施方案》规定的计算方法（即对宅基地减少的部分给予宅基地区位补偿价，但宅基地超过0.4亩却未超过0.6亩部分按宅基地区位价格的30%给予补偿，超过0.6亩的部分不予补偿），基于麻某1所在的集体经济组织已为其新批宅基地XXX平方米，其依法应得的宅基地区位补偿价为XXXXX元。最后，本案须认定房屋重置成新价。根据当事人各方提供的证据材料，在麻某1的涉案房屋被强制拆除之前，兴远评估公司对前大营村XX路XX条X号房屋（含南院和北院）先后3次出具《集体土地住宅房屋拆迁补偿估价报告》和《估价结果通知书》，但3次确定的房屋重置成新价（含原房作价和附属物设备装修作价）并不一致。因该房屋已于2009年11月被黄村镇政府和大兴区政府强制拆除，在本案诉讼中已不具备对房屋及其附属物设备装修等情况进行重新清点登记和评估的条件，因此应当按照有利于麻某1的原则予以认定。其中麻某1认可2009年8月5日《估价结果通知书》所载明的附属物设备装修情况。但实际上，2009年8月25日《估价结果通知书》所载明的附属物设备装修情况和估价结果比2009年7月28日和8月5日的评估对麻某1更为有利。从2018年8月25日《估价结果通知书》的内容看，树木亦被计入“附属物设备装修作价”中。该《估价结果通知书》所载的前大营村XX路XX条X号房屋（含南院和北院）的重置成新价（含原房作价和附属物设备装修作价）为XXXXXX元。在本案诉讼中，麻某1自行制作了《房屋及附属物、设备设施、装修估值表》，所载前大营村XX路XX条X号房屋（含南院和北院）的附属物价格总额为XXXXXX元。经麻某1提出申请，本院曾委托具有资质的房地产评估机构对房屋重置成新价进行评估，但因涉案房屋已灭失，房地产评估机构明确表示不具备评估条件。换言之，本院无法借助重新评估的方式解决双方当事人对于房屋重置成新价（含原房作价和附属物设备装修作价）的争议。就此，一方面，麻某1对涉案房屋及附属物、设备设施、装修确定的价格显然并非房地产评估机构经评估后认定的价格。在确定涉案房屋及附属物重置成新价以及树木价值时，仍应以兴远评估公司的评估结果为基础，尤其是以兴远评估公司先后出具的3份《估价结果通知书》中对麻某1最有利的2009年8月25日的《估价结果通知书》为基础，而不是以麻某1自行确定的价格为基础。另一方面，黄村镇政府和大兴区政府实施的强制拆除行为导致涉案房屋、附属物及树木等灭失，进而导致对涉案房屋及附属物的重置成新价以及树木价值难以通过重新评估的方式予以最终认定。因此，本院认为，在确定涉案房屋及附属物重置成新价以及树木价值时，既要以兴远评估公司于2009年8月25日出具的《估价结果通知书》为基础，又应对原评估价格进行适当幅度的上浮，以体现公平性。本院注意到，黄村镇政府和大兴区政府于2009年11月23日不仅针对麻某1的房屋实施了强制拆除行为，还针对京沪高铁项目其他一些被拆迁人的房屋实施了强制拆除行为，由此引发了包括本案在内的多起行政赔偿诉讼案件。对于存在相似情形的案件，如果经依法审理仍难以精确查明原房屋、附属物、装修、树木等具体情况，人民法院在通过对原估价结果进行上浮的方式确定房屋重置成新价（含原房作价、附属物设备装修作价和树木作价）时，理应采取相对统一的上浮比例，而不宜仅仅因为当事人主张的金额不同而采取不同的上浮比例。当然，如果当事人确有证据证明其受到相较于他人而言更多的额外损失，且额外损失金额较大，难以通过统一幅度的上浮加以弥补的，可在上浮基础上再额外考虑该部分损失。基于本案的实际情况，结合当事人各方的诉讼主张和举证情况，本院酌情对原估价结果上浮100%，即前大营村XX路XX条X号房屋（含南院和北院）的重置成新价（含原房作价、附属物设备装修作价和树木作价）为XXXXXX元。同时，鉴于麻某1在诉讼中主张2009年评估时遗漏了部分附属物设备装修项目，结合黄村镇政府和大兴区政府就漏项表示是否认可的意见，本院在上述重置成新价XXXXXX元的基础上酌情增加XXXXXX元，即前大营村XX路XX条X号房屋（含南院和北院）的重置成新价（含原房作价、附属物设备装修作价和树木作价）的总额为XXXXXX元。按照麻某1占30%的比例计算，属于麻某1的份额为XXXXXX.X元。六、关于涉案被拆除房屋室内物品损失问题根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项的规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，黄村镇政府和大兴区政府对其实施强制拆除行为给麻某1造成的涉案房屋及附属物损失（含原房作价、附属物设备装修作价和树木作价），理应承担行政赔偿责任。同时，如果强制拆除行为也对室内物品造成了损失，亦应依法承担行政赔偿责任。本案中，尽管麻某1并未单独针对室内物品损失提出赔偿请求，但在庭审中主张的财产损失包含室内物品损失。根据麻某1的陈述，其所称的室内物品损失是指灯的损失。从兴远评估公司于2009年8月25日出具的《估价结果通知书》的内容看，“附属物设备装修作价”中已经包含了对灯的作价。有鉴于此，同时考虑到本院已对《估价结果通知书》所记载的房屋重置成新价（含原房作价、附属物设备装修作价和树木作价）上浮100%，还对麻某1所主张的部分遗漏项目酌定了额外的赔偿价格，因此对麻某1提出的要求黄村镇政府和大兴区政府再赔偿其室内物品损失的主张依法不予支持。七、关于房屋周转费损失问题根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第五项的规定，对于“根据日常生活经验法则推定的事实”，“法庭可以直接认定”。本案中，麻某1在其涉案房屋被黄村镇政府和大兴区政府强制拆除后，必然要生活居住于其他房屋内，而黄村镇政府和大兴区政府并未提供证据证明麻某1实际居住于其提供的房屋内，更未提供证据证明麻某1实际居住于其提供的房屋内且不用支付相关费用。在此情况下，尽管麻某1并未提供诸如租房合同、房租收据等证据材料证明其受到房屋周转损失的具体情况，但依据日常生活经验法则可以推定，麻某1因失去原有住房另行安排住处的损失是实际存在的。因此，黄村镇政府和大兴区政府理应赔偿麻某1的房屋周转损失。鉴于本案中麻某1并未提供证据证明其实际支付的房屋周转费的数额，经本院委托房地产评估机构进行评估，房地产评估机构亦明确表示其无法评估同类房屋的市场租赁价格，结合本案的实际情况，本院认为本案可以参照集体土地房屋拆迁中拆迁人向被拆迁人支付周转费的标准计算麻某1的周转费损失。参照《京沪高铁拆迁实施方案》《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于实施意见的通知》《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于规范我区拆迁周转费发放标准的通知》等文件所载明的房屋周转费标准，自2009年11月23日起至2010年9月30日止，按照合法建筑面积每月每平方米10元的标准计算；自2010年10月1日起至2017年12月31日止，按照合法建筑面积每月每平方米25元的标准计算，每月低于2500元的，按照每月2500元计算；自XXXX年X月X日起至麻某1所在集体经济组织为其确定新批宅基地的位置和面积之日即XXXX年X月X日止，按照合法建筑面积每月每平方米XX元的标准计算，每月低于XXXX元的，按照每月XXXX元标准计算。为充分保护麻某1的合法权益，对XXXX年XX月XX日至XXXX年XX月XX日期间的周转费按照X个月的周转费计算。同时，鉴于前大营村委会于2018年9月7日确定新批宅基地时本案尚在审理期间，大兴区政府和黄村镇政府应赔偿自XXXX年X月X日至本判决生效之日的周转费损失，按照合法建筑面积每月每平方米XX元的标准计算，每月低于XXXX元的，按照每月XXXX元标准计算。此外，鉴于新批宅基地确定后尚需一定期间进行房屋建设，在此期间亦需在他处周转，参照《京沪高铁拆迁实施方案》所载明的异地迁建周转费发放期间，在按照前述标准分阶段计算周转费损失的基础上，自本判决生效之日起，再按照合法建筑面积每月每平方米XX元的标准计算XX个月的周转费，每月低于XXXX元的，按照每月XXXX元标准计算。如前所述，基于《京沪高铁拆迁实施方案》所规定的被拆迁房屋合法建筑面积的认定标准，涉案房屋的合法建筑面积为XX.XX照上述分阶段计算周转费的标准和方法，黄村镇政府和大兴区政府应当赔偿的自XXXX年XX月XX日起至XXXX年XX月XX日止的周转费损失为XXXXXX.X元。此外，黄村镇政府和大兴区政府还应赔偿自XXXX年X月X日起至本判决生效满一年之日止的周转费损失，不足一个月的部分按照一个月计算。自XXXX年X月X日起至本判决生效满一年之日止的周转费损失应按照合法建筑面积每月每平方米XX元的标准计算，每月低于XXXX元的，按照每月XXXX元标准计算，即该期间每月周转费损失按照XXXX元计算。八、关于停产停业损失问题《京沪高铁拆迁实施方案》第二十一条规定：“对持有有效营业证照利用自有住宅房屋从事合法生产经营活动的被拆迁人，按照确认的经营面积给予每平方米500元的一次性停产停业综合补助费。从事经营活动的确认标准为：具备有效的营业证照且在有效期限内；生产经营一年以上，生产经营活动的起始时间以取得工商执照之日起计算，截止日期以拆迁公告公布时间为准；年纳税额在1000元以上，注册地址与实际经营地址同一且位于认定的被拆迁房屋内，具备经营条件，张贴公告时仍在经营中。不符合上述条件的生产经营行为，给予适当补偿。”本案中，依据麻某1提供的证据，北京市工商行政管理局大兴分局向麻某1颁发了个体工商户营业执照，经营场所即为涉案房屋。不过，麻某1未提交证据证明涉案房屋内的生产经营活动符合“年纳税额在1000元以上”的条件。据此，本案中对一次性停产停业综合补助费的计算不应按照营业面积每平方米XXX元的标准计算，而应当依据《京沪高铁拆迁实施方案》第二十一条的规定“给予适当补偿”。同时，对涉案房屋中的营业面积，也未经确认，亦应由本院酌情确定。考虑本案的实际情况，结合本案诉讼中各方当事人的诉讼主张和理由，本院酌定按照房屋合法建筑面积的50%认定营业面积，并按照营业面积每平方米XXX元的标准计算一次性停产停业综合补助费。据此，麻某1应当获得的一次性停产停业损失赔偿为XXXXX元。九、关于精神损失问题根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损失赔偿适用于侵犯人身权的情形，而本案属于黄村镇政府和大兴区政府实施强制拆除行为造成麻某1的财产权损失的情形。因此，对于麻某1提出的赔偿其精神损失的请求，本院依法不予支持。十、关于其他损失问题基于《京沪高铁拆迁实施方案》第十八条的规定，被拆迁人在拆迁公告规定的搬迁期限内完成搬迁的，拆迁人按确定的合法建筑面积给予500元/平方米的新建房补贴。本案中，麻某1并未明确要求黄村镇政府和大兴区政府赔偿其新建房补贴的损失，但其未提出该项赔偿请求的原因应当在于，其要求按照房屋所在地房地产市场价格以每平方米X万元的标准计算涉案房屋的损失，而不是按照《京沪高铁拆迁实施方案》的规定进行异地迁建并在此前提下计算拆迁补偿金额。然而，麻某1的该项主张因于法无据而无法得到支持，同时在本案诉讼中麻某1所在的集体经济组织也已为其确定了新批宅基地的位置和面积，在此情况下，如果本案中不考虑新建房补贴问题，对于麻某1而言有失公允。尽管《京沪高铁拆迁实施方案》对被拆迁人取得新建房补贴设定了“在拆迁公告规定的搬迁期限内完成搬迁”的条件，但鉴于本案中黄村镇政府和大兴区政府是在拆迁补偿安置纠纷没有依法得到解决的情况下就实施了对涉案房屋的强制拆除行为，且强制拆除涉案房屋之后也没有及时解决拆迁补偿安置纠纷，直至XXXX年X月X日才由麻某1所在的集体经济组织确定了新批宅基地的位置和面积；同时，在本院组织调解过程中，黄村镇政府和大兴区政府亦认可目前的建房成本比2009年已出现较大幅度上涨，尽管各方当事人最终未能达成调解协议，但麻某1因建房成本上涨受到的损失客观存在；据此，本院认为黄村镇政府和大兴区政府应当对该项损失承担相应的赔偿责任。基于本案的实际情况，本院酌定黄村镇政府和大兴区政府按照原房屋合法建筑面积每平方米XXXX元的标准赔偿该项损失XXXXXX元。此外，本案还涉及利息问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算。应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。”该司法解释尽管是针对司法赔偿案件而言的，但对于行政赔偿案件中有关利息问题的认定具有参照意义。从上述规定可以看出，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条有关侵犯财产权的国家赔偿责任的规定中，仅第七项规定了应当支付利息，而其他几种情形并未明确规定要支付利息，并且第八项还明确规定“按照直接损失给予赔偿”；同时，即使属于应当支付利息的情形，也应当按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算利息。本案中，麻某1要求对房屋损失、附属物损失和停产停业损失按照国家同期贷款利率计算XXXX年XX月XX日至赔偿金给付完毕之日的利息，该主张缺乏明确的法律依据，本院不予支持。不过，鉴于涉案房屋被强制拆除至今已超过XX年，麻某1为解决涉案纠纷付出了大量的人力物力成本，为最大限度保护其合法权益，本院另行酌定黄村镇政府和大兴区政府赔偿其他损失XX万元。十一、关于黄村镇政府要求将麻某1的借款从赔偿金中扣减的问题本案诉讼中，黄村镇政府提出，在麻某1的涉案房屋被强制拆除后，经麻某1提出借款申请，黄村镇政府已通过前大营村委会先后向麻某1提供了多笔借款。黄村镇政府要求将麻某1的借款从其应当支付的赔偿金中扣减。黄村镇政府就该主张和请求向本院提交了借款书等证据材料。就此，本院认为，从黄村镇政府提交的借款书的内容看，麻某1是以拆迁纠纷尚未解决，其生活困难等为由向前大营村委会提出借款申请的，与本案中行政赔偿责任的认定并非同一法律关系，黄村镇政府要求在本案中直接将上述借款从其应当支付的赔偿金中扣除的主张，缺乏法律依据，本院不予支持，黄村镇政府可依法另行寻求解决。综上，黄村镇政府和大兴区政府违法实施强制拆除行为对麻某1的财产权造成损失，依法应当以支付赔偿金的方式承担赔偿责任。因麻某1在本案诉讼中去世，麻某1之妻康桂芬，麻某1之子麻井水、麻景松、麻景涛，麻某1之女麻景珍作为共同原告继续参加诉讼，故黄村镇政府和大兴区政府应当向康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍支付赔偿金。黄村镇政府和大兴区政府应当赔偿康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍各项损失（含XXXX年XX月XX日至XXXX年XX月XX日期间的周转费损失）共计XXXXXX元，并应赔偿康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍自XX年X月X日起至本判决生效满一年之日止的周转费损失。对于康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍提出的其他赔偿请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项，第三十二条，第三十六条第三项、第四项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告北京市大兴区黄村镇人民政府和北京市大兴区人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍各项损失（含XXXX年XX月XXX日至XXXX年XX月XXX日期间的周转费损失）共计人民币XXX万X千XX元；二、被告北京市大兴区黄村镇人民政府和北京市大兴区人民政府于本判决生效之日起二十日内赔偿原告康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍自XXXX年X月X日起至本判决生效满一年之日止的周转费损失，按照每个月X千元的标准计算，不足一个月的部分按照一个月计算；三、驳回原告康桂芬、麻井水、麻景松、麻景涛、麻景珍的其他赔偿请求。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 程 娜审 判 员 孙永欣二〇二〇年十二月三十日法官助理 李晓飞法官助理 周孟伟书 记 员 门 蕊