wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3098号 原告：重庆新聚成能源科技有限公司,住所地重庆市忠县乌杨新区工业园区，统一社会信用代码91500233MA607EUD1N。 法定代表人：艾林波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师。 被告：重庆优聚能源技术有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区县城组团，统一社会信用代码91500231MA5YPY049N。 法定代表人：阳恩强。 原告重庆新聚成能源科技有限公司与被告重庆优聚能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆新聚成能源科技有限公司的委托诉讼代理人李赢华到庭参加诉讼，被告重庆优聚能源技术有限公司经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆新聚成能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款16800.88元；2.判令被告赔偿因被告逾期支付货款而产生的损失（从2020年1月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清时止）。事实及理由：被告于2019年6月至2019年12月期间向原告购买隔膜，原告依约向被告供应货物，而被告并未支付相应货款。截止2020年6月8日，被告尚欠原告货款16800.88元未支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，原告因被告逾期付款产生相应损失。原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告重庆优聚能源技术有限公司未作答辩。 原告重庆新聚成能源科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：1.原、被告主体信息，证明双方主体适格；2.2019年6月和2019年7月订货单以及原告依据订货单向被告发送货物的送货单及对账单，被告的付款凭证，证明被告向原告购买了货物并由其员工刘湘在送货单上签字确认收货，并支付了相应货款，金额为17408元；3.原告与被告之间在2019年11月及2019年12月订货单、送货单及对账单，证明原告依据被告的订货单向被告发送了相应货物，送货单上有被告员工刘湘的签字确认，事后双方就原告向被告发送的所有货物进行对账及确认，被告尚欠原告16800.88元货款尚未付清。经本院庭审审查，原告举示的证据具有证据的真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下： 2019年6月12日，7月3日，原、被告签订订货单，被告向原告购买湿法隔膜，价格1.2元/㎡，月结30天付款。2019年6月至2019年7月期间，原告多次为被告供应货物。后经双方对账，被告共计应支付原告货款17408元。2019年11月23日，被告通过银行转账支付给原告货款17408元。2019年11月23日至2020年2月，原、被告继续签订湿法隔膜的订货单，单价仍为1.2元/㎡，月结30天付款。原告最后一次为被告供货时间为2019年12月30日。经双方对账，被告共计应支付原告货款16800.88元。被告在原告提供的对账单上加盖财务专用章予以确认。被告尚欠原告货款16800.88元至今未支付，原告遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告在原告处购买货物未及时付款，双方的买卖合同关系依法成立并有效，被告至今尚欠原告货款16800.88元未付，应承担支付货款的责任，故本院对原告要求被告支付货款16800.88元的诉讼请求，予以支持。双方在订货单中均约定了付款方式为月结30天，被告未按该约定及时履行货款支付义务，现原告请求由被告从自最后一次供货30天后（即2020年1月30日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%给付逾期付款利息至付清时止，符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告重庆优聚能源技术有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆新聚成能源科技有限公司货款16800.88元，并从2020年1月30日起以货款16800.88元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%支付逾期付款利息至付清时止； 二、驳回原告重庆新聚成能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，公告费560元，共计786元，由被告重庆优聚能源技术有限公司负担（已由原告重庆新聚成能源科技有限公司预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 审 判 员  胡中华 人民陪审员  吴 勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  冉 亚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23810号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：王介眉。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告王介眉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告王介眉准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 陈 蓓二〇二〇年十二月十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2772号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司,住所地：晋城市   法定代表人：石某，董事长。   委托代理人：赵某1、张某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   被告：赵某2，女，1983年1月13日出生，汉族，晋城市人，曾住晋城市。   被告：王某，男，1984年7月23日出生，汉族，晋城市人，曾住晋城市。   被告：牛某，女，1988年5月10日出生，汉族，晋城市人，曾住晋城市。   上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某到庭参加诉讼。被告赵某2、被告王某、被告牛某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告借款本金67149.35元以及利息88653.85元(利息暂计至2020年8月2日，之后的利息按照合同约定的利率计算至借款本息实际清偿完毕之日止)，共计155803.2元；二、判令被告二、被告三为上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年1月19日，原告与被告一签订了《贷款合同》，约定被告一向原告借款9.9万元，借款期限从2010年1月19日至2011年1月15日，借款用途为购设备，贷款年利率10.089%，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%,对贷款期内不能按期支付的利息按约定利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告二、被告三签订《保证合同》，约定被告二、被告三为被告一的债务提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告按约为被告发放了借款。借款到期后，原告多次催收，被告仍未清偿。截止2020年8月2日，被告尚欠原告贷款本金67149.35元以及利息88653.85元，被告二、被告三亦未承担连带保证责任。   被告赵某2、王某、牛某均未答辩。   经审理查明：2010年1月19日，晋城市城区农村信用合作联社北石店信用社作为贷款人与被告赵某2签订《贷款合同》，约定：贷款金额为99000元，贷款用途为购设备，贷款期限从2010年1月19日起至2011年1月15日止；贷款年利率为10.089%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期利息按罚息利率计收复利。同日，被告王某、被告牛某分别作为保证人与晋城市城区农村信用合作联社北石店信用社(债权人)签订《保证合同》，约定：为了确保赵某2与债权人于2010年1月19日签订的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费及其他费用等；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。   合同签订后，晋城市城区农村信用合作联社北石店信用社履行付款义务，将99000元贷款汇到被告赵某2的指定账户。贷款到期后，被告赵某2未偿还全部借款本息。截至2020年8月2日，被告尚欠原告贷款本金67149.35元，利息88653.85元。   以上事实有《贷款合同》、《保证合同》、借款借据、催收逾期贷款通知书及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告赵某2签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。借款到期后，被告赵某2未按合同约定清偿借款本息，其行为已违约，故原告现要求其偿还借款本金及支付利息的请求，理由充分，本院予以支持。被告王某、被告牛某虽与原告签订《保证合同》，承诺对该债务承担连带保证责任，但原告起诉时保证期间已过，且原告未有证据证明在保证期间内向保证人主张过还款责任，故被告王某、牛某不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵某2自本判决生效之日起十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司截至2020年8月2日的借款本金67149.35元及利息88653.85元；并按合同中约定的利率支付原告自2020年8月3日起至款清之日止的利息。   二、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3416元，由被告赵某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 时小强   人民陪审员 周文华   人民陪审员 赵晋文     二0二0年十二月三十日   书 记 员 张林林
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30057号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄本诚，男，1994年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××613。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告黄本诚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月至2019年2月期间的物业管理费1060.48元；2.被告向原告支付2017年6月2日至2018年12月31日期间所欠公摊电费292.12元（诉讼中，原告撤回该项请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，建筑面积为82.85平方米,登记权利人为被告黄本诚。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。原告请求被告支付2018年7月至2019年2月期间的物业服务费1060.48元符合约定，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄本诚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费1060.48元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1546号原告（被告）：国都证券股份有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号国华投资大厦9层10层。法定代表人：翁振杰，董事长。委托诉讼代理人:潘丽丽，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人:寇学军，北京市时代九和律师事务所律师。被告（原告）:周风曲，男，1990年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区号楼1201号。委托诉讼代理人:曹梅燕，北京市中银律师事务所律师。原告（被告）国都证券股份有限公司（以下简称国都证券公司）与被告（原告）周风曲劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告（被告）国都证券公司之委托诉讼代理人潘丽丽、寇学军，被告（原告）周风曲及委托诉讼代理人曹梅燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国都证券公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付周风曲违法解除劳动合同赔偿金158884元；2、诉讼费由周风曲承担。事实和理由：周风曲临时主持金融市场部工作后，得知前金融市场部负责人马荣荣的季度和年度绩效奖金金额后，心生不满，置公司的保密制度规定和保密协议约定于不顾，将马荣荣在职期间的绩效奖金金额告知了金融市场部其他员工，鼓动其他员工的不满，扰乱员工关系，制造员工与公司之间的矛盾，给公司的管理和经营造成了严重的阻碍。依据《国都证券股份有限公司保密协议》、《国都证券股份有限公司员工奖惩制度（2017年修订版）》、《国都证券股份有限公司员工手册》，周风曲严重违反公司的规章制度，在2019年7月11日与周风曲解除了劳动合同。解除合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。周风曲辩称，不同意国都证券公司的诉讼请求。周风曲向本院提出诉讼请求：1、维持京东劳人仲字[2019]第3427号仲裁裁决书第一、二、三项裁决；2.诉讼费用由国都证券公司承担。事实和理由：周风曲于2017年6月5日入职国都证券公司，双方签订了期限至2020年6月4日的劳动合同，岗位为业务运作。2019年7月11日，国都证券公司未经任何提前书面通知且无任何合法理由，向周风曲寄送解除劳动关系通知书，强行与周风曲解除劳动关系，未向周风曲支付任何绩效奖金及补偿。国都证券公司辩称，坚持其起诉的事实和理由，不同意周风曲的诉讼请求。经审理查明，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周风曲于2017年6月5日入职国都证券公司，担任金融市场部副经理，月固定工资标准为37500元，另有绩效。2019年7月1日至7月11日期间，周风曲正常出勤，国都证券公司未支付该期间工资，国都证券公司已为周风曲缴纳了2019年7月的五险一金。周风曲在2019年度应享有5天年假，2019年1月1日至7月11日期间，其未休过年假。双方劳动关系于2019年7月11日解除，国都证券公司于当日向周风曲发送《劳动合同解除通知书》，告知其经公司研究决定，自2019年7月11日起解除双方签订的劳动合同。《劳动合同解除通知书》未说明解除理由。国都证券公司主张，其在与周风曲解除劳动关系时已向周风曲说明解除原因，且解除事由发生已久，周风曲知晓解除原因才签收了《劳动合同解除通知书》。国都证券公司未提交证据证明上述主张。周风曲主张，其离职前12个月的月平均工资为35454.42元。国都证券公司表示不确定周风曲所述金额，但其离职前12个月的月平均工资已超过2018年北京市法人单位从业人员月平均工资的3倍。2019年7月30日，周风曲向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求国都证券公司支付：1、2019年7月1日至7月11日期间工资14670.79元；2、2018年年度绩效奖金1248344.3元；3、违法解除劳动合同赔偿金177272.1元；4、2019年1月1日至2019年7月11日期间未休年假工资26206.9元。2019年12月2日，该委作出京东劳人仲字[2019]第3427号裁决书裁决：1、国都证券公司支付周风曲2019年7月1日至7月11日期间工资9692.2元；2、国都证券公司支付周风曲2019年1月1日至2019年7月11日期间未休年假工资6896.6元；3、国都证券公司支付周风曲违法解除劳动合同赔偿金158884元；4、驳回周风曲的其他申请请求。本院认为，仲裁裁决书的第一、二项裁决双方当事人均认可，本院不持异议。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，国都证券公司主张与周风曲解除劳动关系时已向周风曲说明解除理由，但未提交证据予以证明，周风曲亦不予认可，本院对国都证券公司该主张不予采信，故国都证券公司与周风曲解除劳动合同系违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金158884元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，国都证券股份有限公司支付周风曲2019年7月1日至2019年7月11日期间工资9692.2元；二、自本判决生效之日起七日内，国都证券股份有限公司支付周风曲2019年1月1日至2019年7月11日期间未休年假工资6896.6元；三、自本判决生效之日起七日内，国都证券股份有限公司支付周风曲违法解除劳动合同赔偿金158884元；四、驳回国都证券股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由国都证券股份有限公司、周风曲各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月七日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
湖南省桃源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0725刑初336号 公诉机关湖南省桃源县人民检察院。 被告人熊明全，男，1973年7月1日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省常德市鼎城区，现住湖南省桃源县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月8日被桃源县公安局取保候审，2020年12月1日经本院决定取保候审。 公诉机关以湘桃检一部刑诉[2020]363号起诉书指控被告人熊明全犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员罗晴文出庭支持公诉，被告人熊明全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月20日14时许，被告人熊明全驾车经过桃源县××镇××公寓路口时，发现王某1的粤ＣXXXXX轿车尾箱未关闭，临时起意，盗取其尾箱内一套渔具。经价格认定，被盗财物价值3400元。 公诉机关认为，被告人熊明全以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人熊明全具有自首、认罪认罚和退赃及退赔的情节，依法从轻、从宽处罚，当庭调整量刑建议为判处其拘役三个月，并处罚金，可以适用缓刑。公诉机关提交了如下证据证实:证人王某2证言，被害人王某1陈述，物证照片，交易记录截图，扣押物品清单，价格认定结论书，收条、谅解书，认罪认罚具结书，线索来源、到案经过，以及被告人熊明全的供述与辩解等。 被告人熊明全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月29日，被告人熊明全主动投案于公安机关，如实供述其犯罪事实，将所盗的一套渔具交出，通过公安机关已发还给被害人，并赔偿损失500元，取得谅解。被告人熊明全于2020年12月1日签署了《认罪认罚具结书》，已预缴罚金4000元。 桃源县司法局经调查评估，可以对熊明全适用社区矫正。 本院认为，被告人熊明全构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人熊明全主动到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其依法从轻、从宽处罚，积极退赃、退赔，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关当庭调整的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人熊明全犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 洋 附件：本案适用的法律和司法解释条文 一、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3561号 上诉人（原审原告）：彭秀青，男，1956年7月27日出生，汉族，住住址安徽省亳州市。 委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐巨华(曾用名徐华)，男，1956年10月11日出生，汉族，住住址安徽省亳州市。 被上诉人（原审被告）：潘玉峰，男，1972年11月2日出生，汉族，住住址安徽省亳州市。 委托诉讼代理人：王庆国，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市房产物业有限公司，住所地安徽省亳州市。 法定代表人：王培涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文光，安徽和协律师事务所律师。 上诉人彭秀青因与被上诉人徐巨华、潘玉峰、亳州市房产物业有限公司所有权确认纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭秀青及其委托诉讼代理人罗宗岭，被上诉人潘玉峰的委托诉讼代理人王庆国、被上诉人亳州市房产物业有限公司的委托诉讼代理人王文光到庭参加诉讼。被上诉人徐巨华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭秀青上诉请求:要求依法撤销一审判决,改判支持上诉人的诉求。事实和理由:一、一审认定事实错误。一审错误的认定,1999年5月7日徐巨华购买房产物业公司的涉案房屋。这正是被上诉人三方恶意串通损害上诉人利益的铁证,因为被上诉人三亳州市房产物业有限公司,是一家物业管理公司,其没有合法的享有对涉案房屋的所有权凭证,又不能说明其所有权的来源,其更不能说明委托管理单位,仅仅徐巨华说“房子他现在住着,他要买过来”,(2018皖16025775卷宗,2019年8月26日庭审笔录第8页),就为了区区4000元钱,置国家法律于不顾,损害上诉人的合法权益。二、一审适用法律错误,一审上诉人举证绝对有证据优势,况且达到了高度盖然性的标准,一审判决仅仅适用《民事诉讼法》第六十四条,不够全面,是错误的,还应该适用物权法和民法总则、民法通则的有关规定。三、一审诉讼程序不当。没有通知必须到庭的当事人徐巨华到庭。由于案件的复杂性,致使应该查清的事实,没有彻底查清,存在程序的瑕疵。 被上诉人徐巨华未作答辩。 被上诉人潘玉峰辩称，我方不是本案适格被告，履行的是职务行为，与个人无关。 被上诉人亳州市房产物业有限公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判决。 彭秀青向一审法院起诉请求：1.依法确认亳州市谯城区黉学巷口76号2户39.5平方米房屋属于原告所有；2.诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：1999年5月7日，被告徐华与亳州市房产公司签订《亳州市房产管理处公房出售协议书》，购买黉学巷口房屋两间（注：此房已倒塌），价格4000元人民币。1999年5月10日，亳州市房产公司向徐华出具了购房款金额为4000元的发票，1999年5月13日，又出具了交易税费金额为80元的发票。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭秀青无涉案房屋的房屋产权证明、宅基地权属证明，其他证据又不足以证明其系涉案房屋的所有权人。相反，徐巨华所提交证据《亳州市房产管理处公房出售协议书》、契税发票能够显示其系经合法途径、依法通过购买方式取得案涉房屋，更具有可信性。故，原告彭秀青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其请求确认亳州市谯城区黉学巷口76号2户39.5平方米房屋属于原告所有的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告彭秀青的诉讼请求。案件受理费400元，由原告彭秀青负担。 二审中,双方均未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。 综合各方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、案涉房屋所有权是否归上诉人所有；二、一审程序是否违法、适用法律是否正确。 关于争议焦点1，本案上诉人彭秀青无涉案房屋的房屋产权证明、宅基地权属证明，证人证言仅能够证明其曾在案涉房屋居住，但不足以证明其系涉案房屋的所有权人。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点2，在一审审理过程中，被告徐巨华在举证期间向法院提交了相关证据，但未到庭参加庭审，一审法院依法缺席审理并不违反法律规定，原审适用法律正确。 综上，本院认为，彭秀青的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭秀青负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙浩杰 审判员  沙启峰 审判员  王艳东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理高辛冉 书记员张依隽
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7107号上诉人（原审被告）：彭德标，男，1978年10月8日出生，苗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：李兰凤，女，1980年3月23日出生，苗族，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：陈永秀，女，1972年9月24日出生，苗族，住贵州省天柱县。被上诉人（原审原告）：吕桂良，男，1979年1月22日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：郑杰，浙江安瑞律师事务所律师。原审第三人：瑞安市仙降街道银湖村股份经济合作社。住所地：浙江省瑞安市仙降街道银湖村。法定代表人：周可森。上诉人彭德标、李兰凤、陈永秀与被上诉人吕桂良、原审第三人瑞安市仙降街道银湖村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人彭德标、李兰凤、陈永秀未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，不履行上诉人的诉讼义务，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人彭德标、李兰凤、陈永秀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十二月十七日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12958号 原告：李永兰，女，1966年3月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：辛北松，男，1975年5月2日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永兰与被告辛北松买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。2020年12月21日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李永兰撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 何豪特
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异976号案外人：新加(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：LEEHERKIATHERMAN，董事长。申请执行人：厦门国际银行上海分行，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑威。被执行人：CHEWCHAINSIANG(周锦祥)，男，1967年9月22日出生，新加坡国籍，护照号码：EXXXXXXXB，住址不详。本院在执行(2009)浦执字第4045号申请执行人厦门国际银行上海分行(以下简称厦门银行上海分行)与被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)公证债权文书一案中，案外人新加(上海)有限公司(以下简称新加公司)提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人新加公司称，案外人系上海市浦东新区海桐路350弄小区开发商。2007年12月5日，案外人与被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)就上海市浦东新区海桐路XXX弄XXX号XXX室预售房(以下简称系争预售房)签署了一份《上海市商品房预售合同》，被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)向案外人购买系争预售房，房屋总价为6,948,585元。2008年3月11日，被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)与申请执行人厦门银行上海分行签署了一份《楼宇按揭借款合同》，并办妥了《强制执行公证》和预购商品房抵押预告登记。同年3月28日，银行按约发放贷款683,100美元作为系争预售房的首付款，尚欠房款2,399,139元，被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)至今未付。2009年3月30日，被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)因故要求退房，双方就此签署了一份《退房协议书》，约定1、解除双方签署的《预售合同》；2、案外人负责归还剩余贷款本息。同日，案外人向申请执行人提交了一份《还款承诺书》并附上《退房协议书》作为附件。《还款协议书》明确由案外人代为履行借款合同项下还款责任并承担连带保证责任。申请执行人收到案外人提交的《还款协议书》及附件后明确表示同意，但之后却在没有以任何方式通知案外人的情况下于同年4月23日向公证处申请制作了《执行证书》，并于5月4日向法院申请执行，同日，法院以(2009)浦执字第4045号立案受理。执行过程中，将案外人仍享有所有权的系争预售房实施了强制拍卖。法院在没有依法履行通知案外人参加的情况下即对系争预售房进行拍卖，该执行行为系严重违法，且严重损害了出卖人作为房屋所有权人的合法权益。2016年，上海市第一中级人民法院强制拍卖了案外人开发的房屋，上海添泰置业有限公司经拍卖成为系争预售房的产权人。为维护案外人的合法权益，依据《民诉法》第227条以及相关司法解释之规定，请求法院1、依法撤销(2009)浦执字第4045-2号《执行裁定书》；2、依法撤销(2009)浦执字第4045-1号《协助执行通知书》；3、依法驳回申请执行人关于拍卖系争预售房的执行申请。本院查明，2009年4月23日，经厦门银行上海分行申请，上海市静安公证处制作(2009)沪静证执字第10号《执行证书》，执行标的为：本金672,594.39美元，利息及罚息15,748.63美元(截止到2009年3月26日)以及自2009年3月26日起至清偿日止按约定应当支付的利息、违约金、赔偿金和实现债权的各项费用。同年5月4日，厦门银行上海分行就其对CHEWCHAINSIANG(周锦祥)的上述债权向法院提出执行申请，法院于同日以(2009)浦执字第4045号立案受理。本案执行过程中，对被执行人CHEWCHAINSIANG(周锦祥)购买的上述系争预售房进行了拍卖，系争预售房于2009年11月23日经拍卖成交。2009年12月22日，本院作出(2009)浦执字第4045-2号《执行裁定书》，裁定：一、上海市浦东新区海桐路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权及相应的其他权利归买受人刘继云、刘纪桃所有。上海市浦东新区海桐路XXX弄XXX号XXX室房屋财产权自本裁定送达买受人刘继云、刘纪桃时起移转；二、买受人刘继云、刘纪桃可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年12月20日，本院作出(2009)浦执字第4045-1号《协助执行通知书》，要求上海市浦东新区不动产登记事务中心协助执行以下事项：将登记在案外人上海添泰置业有限公司名下的上海市浦东新区海桐路XXX弄XXX号XXX室房地产过户至买受人刘继云、刘纪桃名下；并注销原产权证(浦XXXXXXXXXX)，注销预购房屋权利人为CHEWCHAINSIANG(周锦祥)的预购房屋登记信息(登记证明号：(文件)浦XXXXXXXXXXXX)及抵押人为厦门国际银行上海分行的预购房屋抵押登记信息(浦XXXXXXXXXXXX)。以上事实，由(2009)浦执字第4045-2号《执行裁定书》、(2009)浦执字第4045-1号《协助执行通知书》及本案谈话笔录等在案佐证。本院经审查后认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结之前提出。立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请。现系争预售房经司法拍卖已成交，法院的执行行为终结后，案外人的异议请求，不符合执行异议的受理条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下：驳回案外人新加(上海)有限公司的申请。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  牟鹏飞二〇二〇年十二月十日书记员  王佩菲附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件，裁定驳回申请。……第六条……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28034号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：彭芳芳，女，1981年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区西宁市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告彭芳芳保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告彭芳芳经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭芳芳支付代偿款8243.34元及应付未付保费512.02元；2.判令被告彭芳芳支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告彭芳芳承担。事实与理由：2018年6月23日，彭芳芳与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向彭芳芳提供贷款14000元。2018年6月23日，彭芳芳作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月23日向彭芳芳发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月11日对上述贷款进行了代偿。被告彭芳芳未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，彭芳芳投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额16800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额141.72元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，彭芳芳（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为14000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，彭芳芳未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月11日代彭芳芳偿还信托公司贷款本息8243.34元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对彭芳芳追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，彭芳芳尚欠阳光公司保费512.02元。本院认为，根据本案查明的事实，彭芳芳为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与彭芳芳之间形成了保证保险合同关系。彭芳芳与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向彭芳芳发放贷款，彭芳芳应按时向信托公司偿还借款本息。彭芳芳未按约定履行还款义务，导致阳光公司代彭芳芳偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向彭芳芳进行追偿。故阳光公司主张彭芳芳支付理赔款8243.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。彭芳芳投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张彭芳芳支付未付保费的诉请，本院予以支持。彭芳芳未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭芳芳于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款8243.34元及保费512.02元，共计8755.36元；二、被告彭芳芳于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以8243.34元为基数，自2019年2月11日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告彭芳芳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告彭芳芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80879号之二原告上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人章春雨。委托代理人何慧慧，女。被告浙江锦天建设工程有限公司，住所地浙江省兰溪市。法定代表人龚福寿。被告祝烨明，男，1988年12月23日生，汉族，住浙江省金华市。本院于2020年11月2日作出(2020)沪0115民初80879号财产保全的裁定，冻结被告浙江锦天建设工程有限公司、祝烨明的银行存款人民币2,729,533.20元或查封、扣押其相应价值财产，并实施了财产保全措施。现原告申请撤回本案诉讼，本院已裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(四)项的规定，裁定如下：解除对被告浙江锦天建设工程有限公司、祝烨明银行存款2,729,533.20元的冻结或对其相应价值财产的查封、扣押。审 判 员  张 毅二〇二〇年十二月十七日法官助理  王 倩书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围……；第（十一）项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初61038号原告：甄楠，1983年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京锦江北方物业管理有限公司第七分公司，营业场所北京市朝阳区新源南路2号昆仑饭店内5层511室。负责人：李昊，总经理。委托诉讼代理人：刘健，男，该公司员工。原告甄楠（以下简称原告）与被告北京锦江北方物业管理有限公司第七分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿14816.6元；2.判决被告支付原告2019年份奖金4000元；3.判决被告支付原告2019年未休年假工资4206.89元；4.判决被告支付原告2016年至2019年延时加班费26306.25元。事实和理由：公司不给我提供免费宿舍，年度免费体检没有我的名额都是我自费体检，作为需要健康证的行业唯独不给我免费体检，存在变相辞退。2019年上半年工资收入税后为2303元每月，下半年为2242元每月，税后收入降低61元，实际影响到我的生活。被告延长工作时间不支付延时加班费。综上所述被告未能按照劳动合同内容执行、工资减少影响到生活、延长工作时间所以合同到期后我不再续签合同。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告2016年2月15日入职被告，担任文员，月工资2600元，2019年12月31日劳动合同到期终止，2.被告于2019年11月25日向原告发出续订劳动合同意向通知书，被告于2019年11月27日向原告发出回执，签字表示不同意续签，原告称因自觉待遇不如之前，因此不再续签劳动合同并要求公司支付解除劳动关系经济补偿。原告提交了银行流水，并主张2019年上半年平均工资2303元，下半年平均工资为2242元，实际降低61元。被告主张该降幅系原告社会保险缴纳基数提升，并非实际降低工资标准。3.关于奖金，原告主张存在十三薪，并提交了银行流水，该证据显示2017年3月17日代发工资4396.57元，2018年3月19日代发工资两笔，金额分别为3405元、2233.8元，2019年3月18日代发工资5994.65元，但就双方存在十三薪的约定未提交证据。被告主张银行流水中显示的每年3月代发工资中高于月工资的部分为福利性质的奖金，是否发放、发放多少均由原告决定，并非固定的十三薪。4.关于年休假，双方均认可原告2019年享有10天年假，被告主张原告已经休完全部十天年假，并就该主张提交了6张有原告签字的请假申请表，该证据显示原告2019年已休年假10天又0.5小时，原告认可该证据的真实性。5.关于加班费，原告主张每天延时加班1小时，但未提交相关证据。被告主张依据员工手册，加班需提出加班申请，原告认可领取并阅读过员工手册。6.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12200号裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。本院认为,发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。原告未举证证明降低工资标准的事实，原告不同意续签劳动合同并要求被告支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告未提交证据证明双方存在十三薪的约定，要求被告支付2019年度奖金没有事实和法律依据，本院不予支持。原告认可被告提交的请假申请表，故本院对被告关于原告2019年年假已休的主张予以采信，原告要求被告支付2019年未休年假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，未提交或提交的证据不足以证明其主张，应承担相应不利的法律后果。原告要求被告支付2016年至2019年延时加班费，并未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告甄楠的诉讼请求。本案受理费5元，由原告甄楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初5752号 原告：陈立兴，男，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。原告：张进菊，女，1969年6月18日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。 二原告委托诉讼代理人：贾吉富，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告：刘遥，男，1987年5月9日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。 被告：姚成美，女，1963年5月3日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。 原告陈立兴、张进菊与被告姚成美、刘遥债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈立兴、张进菊及其委托诉讼代理人贾吉富，被告姚成美、刘遥依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销二被告之间签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:2018年10月18日8时15分，被告刘遥驾驶川小型轿车在重庆市云阳县滨江大道碧水蓝天小区路段左转弯起步时，与同向行驶的原告驾驶的无号牌电动二轮车（后座搭乘张进菊）接触。造成陈立兴、张进菊受伤，两车受损的交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定：刘遥承担本次事故的主要责任，陈立兴承担本次事故的次要责任，张进菊不承担本次事故责任。就交通事故赔偿事宜，二原告向云阳县人民法院起诉索赔，经云阳县人民法院审理并作出判决，由刘遥赔偿原告张进菊各项损失费用200876.36元，赔偿陈立兴43956.46元。此案进入执行程序后，经查询，刘遥在云阳县辖区内无住房所有权登记，同时查明：2006年9月14日，二被告共同登记共有房屋一套，即：云阳县，2018年11月6日，被告刘遥将此房一半产权以50000.00元价款卖给被告姚成美。被告刘遥在发生事故后，为了逃避民事赔偿责任，故意低价转让房产，致使二原告的民事权利得不到保障，给案件执行带来困难，其转让行为无效，应依法撤销。 被告姚成美、刘遥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日8时15分，被告刘遥驾驶川小型轿车在云阳县滨江大道碧水蓝天小区路段左转弯起步时，与同向行驶的原告驾驶的无号牌电动二轮车（后座搭乘张进菊）接触，造成陈立兴、张进菊受伤并两车受损的交通事故。2018年11月22日，云阳县公安局交通巡逻警察大队认定：刘遥承担本次事故的主要责任，陈立兴承担本次事故的次要责任，张进菊不承担本次事故责任。2019年5月16日，重庆市云阳县人民法院立案受理原告陈立兴、张进菊诉刘遥机动车交通事故责任纠纷，并于2019年12月31日分别作出（2019）渝0235民初3418号、（2019）渝0235民初3419号民事判决书，判决被告刘遥赔偿原告张进菊200876.36元，判决被告刘遥赔偿原告陈立兴43953.46元。 上述民事判决书生效后，原告张进菊、陈立兴于2020年4月7日向本院申请强制执行，本院分别以（2020）渝0235执861号、（2020）渝0235执862号立案执行。经查询，被执行人刘遥已无可供执行的财产且下落不明。 另查明，被告姚成美与刘遥系母子关系。2003年11月3日，姚成美、刘遥作为乙方与甲方重庆中超房地产开发有限责任公司签订房屋联合建设协议，甲、乙双方协商确定共同投资、联合建设原胶囊厂住宅项目，乙方以41056.00元分得房屋一套。2004年12月，姚成美、刘遥作为共有权利人就云阳县房屋共同申请土地房屋权属登记。重庆市国土资源和房屋管理局2006年9月20日房地产登记审核表载明：房地产权利人：姚成美、刘遥，房地籍号，土地房屋坐落：云阳县。 2018年11月6日，被告刘遥（卖方、甲方）与被告姚成美（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将合法拥有的坐落于房屋以50000.00元卖给乙方。同日，二被告申请不动产转移登记，现该涉案房屋登记于被告姚成美名下，被告刘遥在本院辖区无住房所有权登记记录。 上述事实，由原告庭审陈述，以及原告提交户口证明、（2019）渝0235民初3418号、（2019）渝0235民初3419号民事判决书、《房屋联合建设协议》、《重庆市房地产登记申请书》、《重庆市房地产登记审核表》、《房屋买卖合同》、《不动产登记申请表》、无房证明等证据佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，2018年10月18日，被告刘遥驾车与二原告相撞致二原告受伤、两车受损，经公安局交通巡逻警察大队认定被告刘遥承担本次事故的主要责任。但被告刘遥于2018年11月6日将其与姚成美共有的房屋份额54.28㎡以明显低于市场价格转让给姚成美，姚成美系刘遥之母，对刘遥发生交通事故承担责任情形应当知晓，故刘遥逃避债务的主观恶意明显。现被告刘遥未依法履行生效判决确定的义务，且已无其他可供执行的财产，被告刘遥向被告姚成美低价转让房屋的行为损害了原告的合法权益，依法应予撤销。故对原告要求撤销二被告签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告刘遥与被告姚成美于2018年11月6日签订的《房屋买卖合同》。 案件受理费80.00元、公告费400.00元，均由被告刘遥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王显光 人民陪审员  刘 燕 人民陪审员  张小容 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  曾召德 书 记 员  贾 颖
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初27568号原告：邱某，男，1984年12月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市潼南区。委托诉讼代理人：田丽莉，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，重庆利欣律师事务所实习律师。被告：邓某，女，1986年10月6日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。原告邱某与被告邓某生命权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告邱某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告赔偿因杀害小孩邱某1产生的死亡赔偿金20万元、丧葬费44857元共计244857。事实和理由：我与邓某原系夫妻关系，双方于2019年9月20日登记结婚，婚后于2020年7月15日生育一子取名为邱某1，双方于2020年9月30日在民政局协议离婚，离婚协议约定小孩由我抚养教育。2020年10月8日，双方约好由我将小孩带到南坪让邓某看望，邓某提出到洪崖洞游玩，期间一直由邓某怀抱小孩，在走到千厮门大桥中段时，我走在前面，邓某抱着小孩走在后面，邓某趁我不注意时将孩子抛出桥外导致小孩当场死亡。重庆市公安局江北区分局于2020年10月9日对邓某刑事立案侦查，邓某现被羁押于重庆市江北区看守所。邓某杀害小孩的行为应承担相应的民事赔偿责任，请求法院依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼。由于被告邓某因涉嫌刑事犯罪现被羁押于重庆市江北区看守所，故本案应当由原告邱某的住所地人民法院管辖。原告邱某的户籍地虽在重庆市潼南区，但根据原告邱某关于其居住情况的陈述并结合其举示的由其所住小区的物管公司出具的居住证明、公安机关出具的暂住登记凭证以及邱某所住房屋的产权登记查询结果等证据，足以认定原告邱某的经常居住地在重庆市九龙坡区，故本院对本案没有管辖权，本案应当由重庆市九龙坡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李元兵二〇二〇年十二月十日书记员  陈佳佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35324号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:朱英臣，男，37岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告朱英臣供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23534号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨德志，男，1984年10月6日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨德志信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨德志经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年12月15日的本金人民币97,400元、利息人民币6,330.06元、逾期还款违约金人民币9,178.23元，同时承担自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2013年8月26日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。杨德志未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2013年8月26日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币97,400元、利息人民币6,330.06元、逾期还款违约金人民币9,178.23元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德志于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币97,400元；二、被告杨德志于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年12月15日的利息人民币6,330.06元、逾期还款违约金人民币9,178.23元；三、被告杨德志于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,558.17元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,279.09元，由被告杨德志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2483号罪犯朱贝贝，男，1990年11月1日出生，汉族，小学文化，安徽省池州市人，住安徽省池州市贵池区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2016年12月13日作出（2016）浙0481刑初1074号刑事判决，以被告人朱贝贝犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2017年1月10日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯朱贝贝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯朱贝贝减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯朱贝贝本次考核期为2017年3月24日至2020年9月30日共计42个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯朱贝贝在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱贝贝减去有期徒刑八个月（刑期自2016年3月27日起至2021年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初1032号 原告：李华，男，1983年9月24日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：张旭，男，1990年8月5日出生，汉族，住河北省容城县。 原告李华与被告张旭民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。2020年12月21日，原告李华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李华撤诉处理。 案件受理费6712元，减半收取3356元，由原告负担。 审判员  郑国新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 璇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15832号之一 申请执行人：梁文辉，男，1994年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁碧仪，女，1984年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁灿斌，男，1991年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：袁柱坚，男，1955年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：张事通，女，1954年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人梁文辉与被执行人袁碧仪、袁灿斌、袁柱坚、张事通债权人代位权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初32590号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人袁碧仪、袁灿斌应向申请执行人梁文辉归还借款150000元及支付逾期还款利息，袁柱坚、张事通承担连带清偿责任，受理费3687.9元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，依法轮候查封被执行人袁柱坚所有的位于东莞市茶山镇横江村的三块土地使用权[权产权证号：东府集建（1989）第1900300491169号、东府集建（1989）第1900300490718号、东府集建（1988）第1900300400002号]，查封期限三年，查封期限自2020年12月4日至2023年12月3日；轮候查封被执行人袁柱坚所有的位于东莞市茶山镇横江村的房产，产权证号：C5847925，查封期限三年，自2020年12月3日至2023年12月2日。因上述不动产属轮候查封，本案暂无法处理。本院经向东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人梁文辉告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15832号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 李加恩 审判员 龙泽云 二〇二〇年十二月十日 书记员 黎志豪
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12601号申请执行人：石静怡，女，1986年10月16日生，汉族被执行人：天津市大林新材料科技股份有限公司法定代表人：刘根友，董事长。本院在执行石静怡与天津市大林新材料科技股份有限公司仲裁一案中，于二Ｏ二○年十二月十五日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行天津经济开发区劳动争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲调字[2020]第40759号仲裁调解书所确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人天津市大林新材料科技股份有限公司银行存款34117.84元（含406元执行费）及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 杨 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张同超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41573号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京精准沟通国际传媒广告有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 王 实二〇二〇年十二月二十三日书记员 杜碧莲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18073号原告：沈晨，女,1991年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告沈晨与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈晨的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈晨向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向沈晨交付合格的公共设施，即向沈晨交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向沈晨承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27914.87元(以4652478元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至被告全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年8月2日，沈晨与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府(规划文件备案名为“瀛锦苑”)商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺沈晨作为共有人的权利。沈晨认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向沈晨交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向沈晨支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向沈晨交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了沈晨的合法权益，为维护沈晨的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，沈晨在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回沈晨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4729号原告：湖北三六一一特种装备有限责任公司，住所武汉市经济技术开发区（汉南区）纱帽街通江四路16号。法定代表人：邓先义，董事长。委托诉讼代理人：叶京卓，女，湖北三六一一特种装备有限责任公司工作人员。被告：湖北中巍通科技发展有限公司，住所武汉市武昌区团结村福星惠誉国际城第1幢1单元12层18号。法定代表人：刘有为，总经理。原告湖北三六一一特种装备有限责任公司与湖北中巍通科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告湖北三六一一特种装备有限责任公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北三六一一特种装备有限责任公司申请撤诉不违反法律禁止性规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准许原告湖北三六一一特种装备有限责任公司撤回起诉。本案受理费36,674元，收取9168.5元，由原告湖北三六一一特种装备有限责任公司负担。审判员  王**睿二〇二〇年十二月十日法官助理张鑫书记员胡飞杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5926号原告（反诉被告）：北京普威远景科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街乙6号5层0636。法定代表人：康文骏，董事长。委托诉讼代理人：郝凌凌，女，1978年12月6日出生，汉族，北京普威远景科技有限公司财务人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋明霞，女，1966年5月28日出生，汉族，人民日报社记者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：廉志新，男，1965年11月18日出生，汉族，国家电网冀北电力公司职员，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京普威远景科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）宋明霞（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郝凌凌、吴宗龙，被告及其委托诉讼代理人廉志新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还我房屋押金30000元；2．要求被告自2019年11月4日开始支付利息，以30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告承租位于北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限2年，月租金15000元，押二付六。2019年10月23日原告将涉案房屋退还给被告，被告未退还押金，故起诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我收房的时候发现涉案房屋内的设备设施有问题，门口两块地砖釉面损坏，外面的地毯也有烧孔，原告称是使用电焊的时候烧的。原告确实是2019年10月23日搬离的，当日双方对涉案房屋进行了交接。此外，我提起反诉：1．要求原告赔偿地面修复材料费、施工费共计30000元；2．要求被告赔偿原告房屋租赁费59000元；3．要求被告赔偿误工费20000元。事实和理由同答辩意见。原告对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据。我方在租赁房屋过程中正常使用地砖，都会存在一定的消耗，门口的两块地砖上确实有污点，我们请保洁擦过，但是没有擦掉，具体如何形成的，现在也不清楚了。地砖没有损坏，不影响使用，我方不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《北京玥盛行房地产经纪有限公司写字楼、商铺租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租原告办公使用。租赁期限为2017年10月24日至2019年10月23日，每月租金15000元、押金30000元。合同同时约定：“租赁期满后，甲方应与乙方共同清点室内设施；在设备设施良好，且乙方已经结清本房屋使用期间所产生的各项费用、完成注册迁出、将标的房屋房门钥匙归还甲方后十日内，甲方应将全额押金无息退还给乙方。”签订合同后，被告将涉案房屋交付原告使用，原告向被告支付押金30000元，并支付了租赁期间的全部租金。2019年10月23日，原告从涉案房屋内搬离，结清房屋使用期间各项费用、完成注册迁出，并将房屋钥匙交付被告。双方对房屋进行了交接，押金未退还。庭审中，被告主张原告使用涉案房屋期间导致地砖釉面损坏，据此主张地面修复材料费、施工费，并就此提交《报价单》、照片等证据佐证，但报价单显示内容无法与双方争议的两块地砖完全对应。被告不认可其将涉案房屋内地砖损坏，但在起诉状中承认将涉案房屋地砖划伤。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《北京玥盛行房地产经纪有限公司写字楼、商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，原告与被告均应当按照合同约定履行各自义务。在租赁期限届满后，原告将涉案房屋交还被告，被告应当根据合同约定退还原告押金，故对原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。被告以涉案房屋地砖被损坏，原告隐瞒损坏事实为由主张不退还押金，没有合同依据，本院对其辩解不予采纳。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。原告在庭审中不认可其将地砖损坏，但结合原告的起诉书、被告的照片等证据可以认定，原告在使用涉案房屋期间造成地砖损坏，应当承担赔偿责任，故对被告要原告赔偿地面修复材料费、施工费的反诉请求，本院予以支持。但被告就其主张的数额未提交充分证据佐证，本院结合地面损坏、房屋使用等情况酌情予以判定具体数额。对于被告主张的房屋租赁费、误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宋明霞于本判决生效后七日内返还原告（反诉被告）北京普威远景科技有限公司押金三万元；二、原告（反诉被告）北京普威远景科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）宋明霞地面修复材料费、施工费三千元；三、驳回原告（反诉被告）北京普威远景科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宋明霞的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，由被告（反诉原告）宋明霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2480元，由原告（反诉被告）北京普威远景科技有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）宋明霞负担2430元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十六日书记员  张君斓
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事裁定书（2020）宁0381民初3526号原告：青铜峡市自然资源局，住所地青铜峡市，统一社会信用代码11642102MB1575332C。负责人：王军，系该局局长。委托诉讼代理人：荣海东，宁夏雅邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自茂试验区，统一社会信用代码91120116244997951G。法定代表人：张树海，系该公司董事长。原告青铜峡市自然资源局与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司临时用地合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行审理。青铜峡市自然资源局向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告交回所占用的位于青铜峡市某镇某村大古铁路南侧、国道109东侧264.38亩耕地；2.判决被告自行清除264.38亩土地上附着物，并恢复土地原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订《临时用地协议书》，约定原告同意被告租用位于青铜峡市某镇某村大古铁路南侧、国道109东侧240.32亩耕地，用途为项目部及拌合站、预制场临时用地项目，土地租用期限至2018年8月30日；土地不得修建永久性建筑物，承租方在租赁期满后应自行交回土地使用权，无条件清除地面附着物等内容。协议签订后，原告全面履行了协议内容，将240.32亩耕地交给被告占有和使用，被告也依约交纳了土地租赁费及生态恢复保证金。租用期满，2019年2月18日，原、被告再次续签《临时用地监管协议书》，约定租赁期限至2019年9月30日，被告向某镇某村村民委员会交纳土地租赁费用328579元，租赁土地为某镇某村大古铁路南侧、国道109东侧264.38亩某镇某村集体土地作为临时用地。租赁期满，双方再未续签合同，原告多次要求被告交回租用的耕地并清除土地附着物，被告拒不交回。本院经审查认为，临时占地审批系自然资源行政管理部门对于土地使用权的行政许可行为，对于占地许可期满后，占用土地方拒不交出土地的行为，自然资源管理部门应当依照国家土地管理法律法规的规定和职权，责令交还土地并对有关违法行为依法进行处罚，故本案原、被告之间并非平等民事主体权利义务关系产生的纠纷，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青铜峡市自然资源局的起诉。本院预收的案件受理费100元,予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 柴少娟人民陪审员 朱学义人民陪审员 李尚智二〇二〇年十二月二十四日书记员 倪 婷附：本案引用法律条文如下《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。附：《最高人民法院关于适用＜中华共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2162号 申请人：汪思光，男，生于1987年8月13日，汉族，住四川省广安市。 被执行人：肖辉，男，生于1987年4月14日，汉族，住四川省陇县。 被执行人：刘坤明，男，生于1986年12月15日，汉族，住四川省陇县。 被执行人：四川龙兴建设集团有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1栋2单元6层217号，统一社会信用代码91510105MA62PT2E22。 法定代表人：刘坤明。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初7516号民事判决书，于2020年9月1日受理了汪思光申请执行肖辉、刘坤明、四川龙兴建设集团有限公司民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为：135万元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明:本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要，冻结的期限至2021年9月3日届满，申请执行人需要申请续行冻结的，应在冻结期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果，且冻结的财产将于冻结的期限届满后自动解除冻结。本院已按最高人民法院关于限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单的若干规定，对被执行人采取了限制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴超
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初3123号原告：余春岭，男，1969年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。被告：王新宝，男，1971年7月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：南通中航通发建设工程有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路宏利大厦****东首，统一社会信用代码91330302MA285W360W。负责人：肖根发,系公司总经理。原告余春岭因与被告王新宝、南通中航通发建设工程有限公司温州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余春岭及其委托诉讼代理人马洪申，被告南通中航通发建设工程有限公司温州分公司负责人肖根发到庭参加诉讼。被告王新宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余春岭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付拖欠原告砖款18600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年被告王新宝代表第二被告与原告约定由原告负责供应第二被告承建的安徽省灵璧县远升科技发展有限公司的综合楼工程施工使用的砖头，综合楼的现场施工由被告王新宝负责。2017年7月21日经结算后，被告王新宝出具欠条证明欠原告砖款18600元。原告认为被告拖欠款项，严重侵犯了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》提起诉讼，望判如所请。被告南通中航通发建设工程有限公司温州分公司辩称：原告所述不是事实。被告王新宝并非被告南通中航通发公司员工，也不认识王新宝。被告冒用我公司名义接工程，向原告出具的欠条并没有加盖我公司公章，我司与原告之间不存在买卖合同关系。被告王新宝未答辩。本院经审理查明以下事实：2017年时，被告王新宝承建位于灵璧县北部开发区安徽省远升科技发展有限公司的综合楼工程，向原告购买砖。同年7月21日，经结算，被告王新宝向原告出具欠条一份，载明：今欠到余春岭砖款壹万捌仟陆佰元整（￥18600元），今欠人：王新宝。后经原告催要无果，起诉来院。2020年8月9日，本院在人民法院报上向被告王新宝公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，到期后被告王新宝未到庭应诉。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告王新宝向原告购买砖用于建设使用，经结算向原告出具欠条18600元，双方之间依法成立买卖合同关系，被告王新宝对拖欠原告的款项依法负有清偿义务，应当偿还。原告主张南通中航通发建设工程有限公司温州分公司对该欠款承担连带偿还义务，但未能就其与被告南通中航通发建设工程有限公司温州分公司之间存在买卖合同关系及法律规定应承担连带责任情形举证证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王新宝应于本判决书生效后十日内支付原告余春岭人民币18600元；二、驳回原告余春岭的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，公告费300元，合计566元，由被告王新宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 马 岩人民陪审员 徐 萍人民陪审员 刘雅丽二〇二〇年十二月七日书 记 员 李伟妹附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11413号 上诉人（原审原告）：平山县平山镇西石桥村民委员会，住所地河北省石家庄市平山县平山镇西石桥村。 法定代表人：谷建军，该村村主任。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾祥来。 被上诉人（原审被告）：张兵辰，男，汉族，1948年5月20日出生，住河北省石家庄市平山县平山镇西石桥村。 委托诉讼代理人：张跃辉（系被上诉人之子），男，汉族，1970年2月7日，住河北省石家庄市平山县。 上诉人平山县平山镇西石桥村民委员会（以下简称西石桥村委会）因与被上诉人张兵辰农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张利勇、贾祥来、被上诉人张兵辰及其委托诉讼代理人张跃辉到庭参加诉讼。 本院认为，此案事实不清，适用法律不当。上诉人、被上诉人2007年10月26日签订《合同书》约定：承包期为10年，自2007年10月26日至2017年10月26日。合同到期后，双方是否重新签订合同，应予查清，如没有重新签订合同，应按不定期承包合同处理。上诉人、被上诉人双方签订的合同第四条约定，“合同履行完毕时，乙方必须恢复地貌，否则，甲方有权抵押部分资产”。否则之后，是对甲方行使权力的约定，本案中上诉人并未请求抵押被上诉人部分财产，上诉人是对自己行使权力的放弃，不应以该条款约定不明进行处理。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初477号民事判决； 二、本案发回河北省平山县人民法院重审。 上诉人平山县平山镇西石桥村民委员会预交的二审案件受理费477元予以退回。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于仕林
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初36368号原告：深圳三方有色金属有限公司，住所地深圳市委托诉讼代理人：李贞，北京伯彦律师事务所律师。被告：东莞市玖钇五金制品有限公司，住所地东莞被告：黄建柏，男，汉族，1980年3月29日出生，住址福建省莆田市秀屿区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李贞到庭参加诉讼，被告东莞市玖钇五金制品有限公司、黄建柏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月24日原告和被告东莞市玖钇五金制品有限公司签订《购销合同》，被告东莞市玖钇五金制品有限公司向原告购买铝锭产品，双方约定货到45天内付清全部款项。2020年3月被告东莞市玖钇五金制品有限公司应付货款130960元（人民币，下同），2020年4月被告东莞市玖钇五金制品有限公司应付货款188889元，合计319849元。但是被告东莞市玖钇五金制品有限公司迟迟未予支付上述货款，拖欠至今。被告黄建柏是被告东莞市玖钇五金制品有限公司的唯一自然人股东和法定代表人，其个人财产和公司财产存在混同，因此被告黄建柏应对被告东莞市玖钇五金制品有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，请求法院判令：一、被告东莞市玖钇五金制品有限公司同向原告支付货款319849元及利息（以319849为基数，自2020年6月15日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的LPR利率计算），截止至2020年9月3日暂计为2915元；二、被告黄建柏对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担诉讼费用。被告东莞市玖钇五金制品有限公司、黄建柏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告与被告东莞市玖钇五金制品有限公司2020年3月24日签订一份《购销合同》，《购销合同》显示被告东莞市玖钇五金制品有限公司作为需方向原告购买铝锭，付款方式为货到45天内付清全部款项，实际重量、单价以送货单、对账单为准；若逾期付款，每逾期一日，须按照每日千分之三的标准向对方支付违约金，并承诺承担为主张债权支出的全部费用。原告2020年3月10日、2020年3月29日、2020年4月14日、2020年4月18日、2020年4月28日依约向被告东莞市玖钇五金制品有限公司送货。原告提交的《玖钇2020年3月对账单》、《玖钇2020年4月对账单》显示货款总计金额分别为130960元、188889元，对账单有被告东莞市玖钇五金制品有限公司加盖公章。另查，被告东莞市玖钇五金制品有限公司为自然人独资有限责任公司，被告黄建柏为唯一的股东。以上事实，有《购销合同》《送货单》《玖钇2020年3月对账单》《玖钇2020年4月对账单》《国家企业信用信息公示系统》《微信聊天记录》及庭审笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告东莞市玖钇五金制品有限公司拖欠原告货款的事实有《购销合同》《送货单》《玖钇2020年3月对账单》《玖钇2020年4月对账单》《国家企业信用信息公示系统》《微信聊天记录》及庭审笔录等予以证明。对于货款已支付的事实应由被告承担举证责任，但被告未提交相应的证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。故本院依法认定被告东莞市玖钇五金制品有限公司尚欠原告货款319849元（130960元+188889元）。关于利息的请求。因被告东莞市玖钇五金制品有限公司未能按时足额向原告支付货款，给原告造成的利息损失，应当予以赔偿。故本院依法认定，被告应向原告支付利息，利息以货款金额319849元为本金，从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于要求被告黄建柏债务承担连带清偿责任的请求。一人有限公司的股东对公司所欠债务是否承担连带清偿责任的界定，应以股东个人财产是否独立于公司财产为标准，且应由股东个人承担举证责任。被告黄建柏作为被告东莞市玖钇五金制品有限公司唯一的股东，未提交相应的证据予以证明被告东莞市玖钇五金制品有限公司财产独立于其个人财产，应当承担举证不能的不利后果，故本院依法认定被告黄建柏依法对被告东莞市玖钇五金制品有限公司的上述债务承担连带责任。被告黄建柏、东莞市玖钇五金制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能的法律后果，故本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市玖钇五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳三方有色金属有限公司支付货款人民币319849元及利息（以319849元为本金，从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告黄建柏对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3070.7元（原告已预交），被告东莞市玖钇五金制品有限公司、黄建柏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇二〇年十二月十一日书记员  戴妙兰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35237号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼713单元，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：徐水华，男，汉族，1958年4月19日出生，身份证住址湖北省武穴市。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告徐水华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告徐水华经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：一、被告向原告支付借款本金8332元及利息、违约金（暂时计至2020年5月6日为9673.45元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。以上合计18005.45元。案件相关事实一、2014年8月15日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限为12个月，自2014年8月15日至2015年8月15日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即1000元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即500元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月29日，第一期还款额为5324元，以后每期还款额为5316元；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额50000元。二、2014年8月15日，原告向被告发放贷款49000元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费1000元。被告贷款后还款十期，据原告计算，被告已偿还本金41668元、利息6500元、管理费5000元、逾期利息212元、扣款失败手续费80元，被告自第十一期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费1000元,原告实际向被告发放贷款49000元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为49000元。本案借款行为以及起诉行为均发生在2020年8月20日之前，因此，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案中，没有证据表明盛进咨询公司为被告提供了贷款咨询服务以及贷款后的后续服务，在此情况下，盛进咨询公司却每月收取被告行政管理费，而所谓的“行政管理费”又是由原告负责收取，没有证据证明原告已将该行政管理费转付至盛进咨询公司，由此，本院认定行政管理费是原告变相收取的利息。原告收取的所谓扣款失败手续费并没有法律依据，应认定为原告收取的违约金。根据合同约定，被告每月支付利息650元、管理费500元。因被告每期归还部分本金，从第四期还款开始利息和管理费合计金额超过以49000元为基数按照月利率3%所计算的利息，被告共还款十期，本院以原告实际发放贷款49000元核算，被告第四期、第五期、第六期、第七期、第八期、第九期、第十期多还款应抵扣本金的金额分别为55.18元、181.82元、312.25元、446.6元、584.98元、727.5元、874.31元，再扣减逾期利息212元、扣款失败手续费80元后，剩余未还本金应为3857.37元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金3857.37元。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为9673.45元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为4478.41元（9673.45元×3857.37元÷8332元）；后续的利息及违约金，被告应以本金3857.37元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止。对原告主张的本息及违约金过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐水华应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金3857.37元、利息及违约金（暂计至2020年5月6日为4478.41元，之后的利息及违约金以本金3857.37元为基数，按月利率2%，自2020年5月6日计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担65元，由被告徐水华负担60元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，多预交的部分由本院予以退还；被告徐水华应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费60元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告徐水华负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告徐水华应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月十五日书记员  曾庆艺
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初2461号 申请人：德州香念食用油有限责任公司，住所地：德州市经济技术开发区赵虎镇姜庄村南经九路与北外环交叉口向南50米路东。 法定代表人：王海岗，总经理。 委托诉讼代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师，特别授权。 被申请人：苏州明月轩餐饮管理有限公司，住所地：苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路79号1号楼1-4层。 法定代表人：李奴清，总经理。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司。 申请人德州香念食用油有限责任公司诉被申请人苏州明月轩餐饮管理有限公司、被告王洪林、被告德州职业技术学院买卖合同纠纷一案，申请人德州香念食用油有限责任公司于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人苏州明月轩餐饮管理有限公司银行账户存款51000元或价值相当的财产，申请人德州香念食用油有限责任公司已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司保函进行担保。 本院经审查认为，申请人德州香念食用油有限责任公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结苏州明月轩餐饮管理有限公司51000元银行存款或价值相当的其他财产。 案件申请费530元，由申请人德州香念食用油有限责任公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘建斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑瑞雪