wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初9574号原告：毛玲玲，女，1995年6月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：姚庆伟，河南泽民律师事务所律师。被告：顾吾浩，男，1996年3月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。原告毛玲玲与被告顾吾浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚庆伟，被告顾吾浩委托诉讼代理人赵瑞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛玲玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3万元并支付资金占用利息（利息以本金为基数，按照银行同期贷款利率，从2019年12月7日起计算至付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月份左右在交友平台上认识，进而发展为恋爱关系，2019年11月24日，被告以家里有急事需要钱为由向原告提出借款，原告通过支付宝向被告转账6万元，于2019年12月8日向原告补写借条，借条约定：“2019年12月7日向毛玲玲借款共计6万元，定于2020年3月1日偿还2万元，2020年月1日剩余4万元还清，特此为据，借款事由本人急事，借款人姓名身份证号和电话等”，被告收到原告6万元借款后，期间偿还3万元，剩余3万元，经原告多次催要，被告一直推拖未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告顾吾浩辩称，原告的事实与理由不能成立。2019年6月，被告在交友平台认识原告，随后原告主动提出同被告谈恋爱，并三次来濮阳，其前提条件是让被告通过平台向原告刷卡，原告提现。据原告自认已取得被告资金15万元，另原告向被告索要手机、项链及其他财物价值3万元。原告利用平台谈恋爱为名，骗取被告的财物，应依法返还。2019年11月24日，原告给被告转账6万元，是原告返还给被告非法索取的钱款，与原告起诉的借款无关。2019年12月8日被告向原告出具借据，但原告并未实际交付借款，应驳回原告起诉，将本案移送公安机关，被告并提起反诉要求责令退还骗取被告的15万元及价值3万元的财物。经审理查明，2019年11月24日，原告毛玲玲向被告顾吾浩支付宝账户转款6万元。2019年12月8日，被告顾吾浩为原告毛玲玲补写借款条一份，主要内容为：2019年12月7日向毛玲玲借款共计人民币6万元。定于2020年3月1日偿还2万元，2020年8月1日剩余4万元还清。特此为据。借款事由：本人急事。后并备注了借款人顾吾浩身份证号及电话号码。被告通过其父亲账户分别于2020年2月24日向原告转款2万元、6月3日转款5000元、6月5日转款5000元。原告自认该3万元为偿还的借款本金，被告称与本案无关。另查明，原告毛玲玲与被告顾吾浩通过抖音平台认识，并进而发展为男女朋友关系。2020年8月4日，被告顾吾浩父亲与原告通话并录音，录音中原告认可被告通过平台向原告刷礼物30万元，原告从平台提走15万，但坚称涉案6万元为被告顾吾浩向其借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告顾吾浩向原告毛玲玲借款，有其为原告出具的借条及原告通过支付宝向其账户中转款的凭证，结合之后被告顾吾浩通过其父亲顾彦景账户向原告转款、原告在与被告父亲通话录音中坚称是借款等证据，应该能够认定被告顾吾浩向原告毛玲玲借款的事实。被告顾吾浩向原告偿还借款本金3万元后，剩余款项未按照约定期限清偿，现原告诉至法院要求其偿还剩余借款3万元及资金占用期间的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因原、被告之间并未约定利息，故原告主张的利息损失应自被告逾期之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。关于被告称原告应返还其通过平台刷礼物款项15万元及为原告购买礼物花费的3万元，系其与原告之间另外的法律关系，不属于反诉范围，可另行主张权利。如被告认为原告涉嫌犯罪，可向公安机关报案。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告顾吾浩偿还原告毛玲玲借款本金3万元及利息（利息自2020年8月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算之付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告顾吾浩承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 孙艳婷二〇二〇年十二月二十三日书记员 任蒙蒙
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0583行初56号 原告张邦文,男，1979年4月13日出生，汉族，住四川省珙县。 委托代理人张乐斌，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县桃城镇城关衙口街**。统一社会信用代码113505250038505881。 法定代表人张国强，局长。 委托代理人尤立平，该局工作人员。 第三人福建省天湖山能源实业有限公司，住所地福建省永春县下洋镇天湖山公司。统一社会信用代码91350000156382041J。 法定代表人陈开甜，该公司执行董事。 委托代理人贺健，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在审理原告张邦文诉被告永春县人力资源和社会保障局、第三人福建省天湖山能源实业有限公司不予受理工伤认定申请一案中，原告张邦文于2020年12月4日，以原告张邦文与第三人福建省天湖山能源实业有限公司已自行协商一致为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张邦文的撤诉理由，没有违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下： 准许原告张邦文撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审判长 黄    文    庆 审判员 张春水人民陪审员王雨水 二〇二〇年十二月四日 书记员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24318号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：罗世柱，男，1993年6月18日出生，汉族，身份证住址广西北流市××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××031。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告罗世柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告罗世柱拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告罗世柱向原告邮储银行偿还贷款本金4909.97元及利息305.17元、费用478.94元（暂计至2020年7月3日合计5694.08元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告罗世柱承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行明确费用是违约金。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告罗世柱经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：罗世柱。申请时间：2018年1月5日。信用卡卡号：625××××××××××461、559××××××××03872。所涉业务：一般消费。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。违约金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。欠款情况：罗世柱从2019年9月开始逾期还款。经邮储银行计算，截至2020年7月3日，罗世柱尚欠本金4909.97元、利息305.17元、违约金478.94元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的发票。本院认为，本案为信用卡纠纷。罗世柱未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于罗世柱的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且罗世柱没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，因计收的利息转换为年利率约为18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致罗世柱的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，罗世柱应予承担。罗世柱经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告罗世柱于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金4909.97元、违约金478.94元、利息（截至2020年7月3日为305.17元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告罗世柱于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交25元），由被告罗世柱负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈书记员  钟金花
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21423号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏。委托代理人：丁亢、黎金成，系广东憬恒律师事务所律师。被告：李俊飞，男，汉族，1989年1月28日出生，住云南省昆明市嵩明县××××××××××××××××，公民身份号码：530××××××××××××518。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告李俊飞保险人代位求偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎金成到庭参加诉讼，被告李俊飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计10860元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，被告李俊飞驾驶云A×××××号车辆在东莞市万江区尼罗河酒店对出与案外人邱锦有驾驶的粤S×××××号车辆发生碰撞。经认定，被告李俊飞负事故全部责任。由于粤S×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发时正处于保险期间。粤S×××××号车辆经定损，确认车辆损失为10860元。粤S×××××号车辆所有人东莞市翔运集团有限公司就此事故的损失向原告索赔10860元，原告已履行赔偿义务。原告就责任承担相关损失向被告追偿10860元，有定损报告等佐证。被告李俊飞驾驶的云A×××××号车辆没有购买任何机动车保险。被告李俊飞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月9日21时35分许，无名氏（身份待查）驾驶云A×××××号小型轿车途经东莞市万江区×××××××××时，与案外人邱锦有驾驶的粤S×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。肇事后，无名氏（身份待查）弃车逃逸。东莞市公安局交通警察支队万江大队认定当事人无名氏负事故全部责任，案外人邱锦有不负事故责任。粤S×××××号车辆的登记所有人是东莞市翔运集团有限公司，该车辆在原告处投保机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告出具的机动车保险车辆损失情况确认书载明该车辆定损金额为10860元，该车辆经东莞市××××××××维修部维修产生维修费10860元。原告于2019年5月10日将维修费10860元直接支付至东莞市××××××××维修部。被保险人东莞市翔运集团有限公司第三分公司向原告出具《声明书》和《机动车辆索赔权转让书》，将请求赔偿的权利转让给原告。云A×××××号车辆的登记所有人是被告李俊飞，事发时在检验有限期内，保险终止日期2018年9月13日。本院为查明案件事实，依法函至东莞市公安局交通警察支队万江大队，该大队作出《复函》：1.东公交认定[2019]第D037号道路交通事故认定书中无名氏身份暂未查清；2.我单位是根据公安系统查询确认云A×××××轿车登记车主是李俊飞，我队已根据李俊飞登记户籍地址寄挂号信通知其前往我队办理相关手续，并未得到回复，故无法查清案中司机（无名氏）与李俊飞关系；3.案发后，云A×××××号轿车至今扣押在万江万荣停车场。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。粤S×××××号车辆在本次交通事故中产生维修费损失10860元，有车辆损失情况确认书、维修费发票为证，本院予以认定。原告已在保险责任范围内赔偿该笔维修费，有《声明书》、《机动车辆保险权益转让书》和赔付凭证为证，本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告在赔偿金额范围内依法取得代位行使对侵权人请求赔偿的权利。被告李俊飞所有的云A×××××号车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险，被告李俊飞作为车辆所有权人负有投保义务，应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。被告李俊飞作为车辆所有权人，对车辆负有管理义务。本次事故发生至今已一年多，被告李俊飞未采取任何措施积极处理本次事故，对本次事故的肇事司机身份至今无法查实负有重大过错，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项“其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的情形”。被告李俊飞在本案中也未提交任何证据证明其对本次事故不存在过错，其应对粤S×××××号车辆在事故中的损失承担全部赔偿责任。原告诉请被告李俊飞赔偿损失10860元，合法有据，应以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李俊飞应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿10860元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十二月十六日书记员  赵 蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28190号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：葛剑英，女，1971年10月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省义乌市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告葛剑英保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告葛剑英经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛剑英支付代偿款14036.73元及应付未付保费529.01元；2.判令被告葛剑英支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告葛剑英承担。事实与理由：2018年6月29日，葛剑英与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向葛剑英提供贷款20000元。2018年6月29日，葛剑英作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月29日向葛剑英发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年1月17日对上述贷款进行了代偿。被告葛剑英未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月29日，葛剑英投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，葛剑英（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，葛剑英未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月17日代葛剑英偿还信托公司贷款本息14036.73元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对葛剑英追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，葛剑英尚欠阳光公司保费529.01元。本院认为，根据本案查明的事实，葛剑英为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与葛剑英之间形成了保证保险合同关系。葛剑英与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向葛剑英发放贷款，葛剑英应按时向信托公司偿还借款本息。葛剑英未按约定履行还款义务，导致阳光公司代葛剑英偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向葛剑英进行追偿。故阳光公司主张葛剑英支付理赔款14036.73元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。葛剑英投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张葛剑英支付未付保费的诉请，本院予以支持。葛剑英未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛剑英于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14036.73元及应付未付保费529.01元，共计14565.74元；二、被告葛剑英于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以14036.73元为基数，自2019年1月17日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告葛剑英负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费123元，由被告葛剑英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1498号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山开平支行，住所地唐山市开平区新苑路83号。 负责人：屠世超，该支行行长。 委托诉讼代理人：张利民。 委托诉讼代理人：张芳芳。 被告：方菲，女，1990年5月19日出生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行（以下简称“农行唐山开平支行”）与被告方菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行唐山开平支行委托诉讼代理人张利民，被告方菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行唐山开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方菲向原告偿还借款本金84144.1元，并支付利息、手续费及逾期还款违约金等（至欠款还清时止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告方菲于2017年3月16日通过中国农业银行信用账户掌银菜单自助申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份。被告对《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及相关协议中约定的双方的权利、义务理解并自愿遵守。被告领取并使用贷记卡后未按约定履行还款义务，尚欠原告借款本金84144.1元以及由此产生的利息、手续费、及逾期还款违约金等。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告方菲辩称，对原告诉请的事实没有异议。 本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，被告方菲向原告农行唐山开平支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认其已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。同时被告签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。依据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的约定，如果被告未按约定偿还信用卡中的欠款，应当按照约定向原告支付利息、手续费及逾期还款违约金等相关费用。被告领取并使用卡号为62×××01的银行卡，借款期间被告偿还部分款项，截至2020年12月7日，被告尚欠付原告借款本金共计83334.1元。 上述事实有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、被告交易明细和原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护，借款人应当按期足额偿还债务。被告签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》系其真实意思表示，合法有效。被告应当按照上述合约及章程的规定偿还欠付原告的借款，故对原告要求被告偿还借款本金83334.1元的诉请本院予以支持。被告未按合约及章程的约定按时足额向原告偿还借款，其行为已经构成违约，应当按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定向原告支付利息、违约金及手续费。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下： 被告方菲于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司唐山开平支行借款本金83334.1元并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》中关于利息、逾期还款违约金、手续费的规定自2019年6月25日起至还清之日止给付原告利息、逾期还款违约金、手续费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，减半收取计952元，由被告方菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  许彩霞 二〇二〇年十二月十一日 书记员  沈 波
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17825号原告：上海西房物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛妮娜，总经理。委托诉讼代理人：周宝其，上海昌鑫律师事务所律师。被告：毛文杰，男，1958年9月11日出生，汉族，住上海市。本院在受理原告上海西房物业管理有限公司与被告毛文杰物业服务合同纠纷一案中，原告上海西房物业管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海西房物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海西房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审判员  梁志泉二〇二〇年十二月十六日书记员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初6150号 原告：金云霞，女，汉族，1984年10月1日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人(特别授权)：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 被告:孔明,男,1983年11月23日出生,汉族,住安徽省舒城县。 本院在审理原告金云霞诉被告孔明民间借贷纠纷一案中，被告孔明履行了给付借款义务，原告金云霞于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告金云霞的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告金云霞撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告金云霞承担。 审判员  胡勤胜 二〇二〇年十二月三日 书记员  陆韵韬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28375号原告:东莞市嘉宝石油化工有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××272Q。法定代表人：王敏康，总经理。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市企石合通胶袋厂，住所地:广东省东莞市××××××梁屋,注册号：441××××××××2509。经营者：梁锦洪，男，1979年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××352。委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓单，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市嘉宝石油化工有限公司与被告东莞市企石合通胶袋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘道元及被告的委托诉讼代理人温东强、邓单到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款448144元；2.被告支付原告逾期货款利息（以货款本金448144为基数，按6%利率从2017年6月23日起计算至货款还本付息为止，暂计至2020年8月6日，共1140天，暂计为85147.36元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认被告已向其支付105010元货款，故原告将诉请的货款本金减少至343134元，且自愿将逾期货款利息的计算标准变更为以343134元为本金，从2017年6月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际清偿之日止。被告辩称，一、确认于2017年6月22日向原告出具了确认尚欠原告货款448144元的欠条，但该欠条出具后已经向原告支付货款105010元，后又于2019年8月29日、2019年10月13日分别向原告支付了3000元、10000元；二、案涉欠条未约定付款方式及期限，原告从2017年6月23日起主张利息没有依据。本院基于审理查明的事实认定：原、被告之间存在买卖合同关系，双方未签订书面合同，被告通过电话向原告下单，后原告向被告送货。原、被告双方于2017年2月23日签署对账单。被告于2017年6月22日向原告出具欠条，确认截至2017年6月22日共欠原告货款448144元。前述欠条出具后，原告确认被告支付了货款105010元，庭后被告提交了东莞农村商业银行对账单证明其于2019年10月15日向原告又支付了10000元，原告对此亦予以确认，本院予以确认，被告未能提供证据证明2019年8月29日向原告支付了3000元，对被告该主张，本院不予确认。故本案的货款本金应认定为333134元，对于原告超出前述金额部分的货款本金的主张，本院不予支持。本案无证据显示双方对于付款期限存在约定，被告应当在收到货物的同时支付货款，被告逾期付款，原告主张的利息实际为逾期付款违约金的性质，原告庭后提交利息计算说明主张自被告出具欠条次日即2017年6月23日以333134元为基数计算逾期付款违约金，该起算起点及基数均有利于被告，本院予以确认。因双方未约定逾期付款违约金的计算标准，违约金自2017年6月23日起应按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出前述标准部分的违约金主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市企石合通胶袋厂应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市嘉宝石油化工有限公司支付货款333134元；二、被告东莞市企石合通胶袋厂应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市嘉宝石油化工有限公司支付逾期付款违约金（以333134元为本金，从2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告东莞市嘉宝石油化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3698.22元（已由原告预交），由原告东莞市嘉宝石油化工有限公司负担91元，被告东莞市企石合通胶袋厂负担3607.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年十二月十五日书记员 李嘉琪
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35712号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：马丽媛，女，1989年2月15日出生，回族，住甘肃省临夏回族自治州××村××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告马丽媛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告马丽媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令马丽媛偿还滨银公司截至2020年8月28日止的欠付贷款本金43166.97元、逾期利息2697.83元、逾期罚息3244.21元；2、判令马丽媛以欠付贷款本金与逾期利息之和45864.8元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年8月29日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对马丽媛名下发动机号为1705108218、车架号为LGWEE4A4XHE074001的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由马丽媛承担。马丽媛未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A385312000。3、合同签订时间：2018年2月26日。4、贷款发放时间：2018年2月28日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：67900元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：6.99%，实际利率：11.6%，贴息利率：4.61%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2096.24元。11、约定送达地址：甘肃省临夏回族自治州××村××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.4%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年3月20日。2、登记机构：甘肃省临夏回族自治州公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1705108218。4、抵押车辆车架号：LGWEE4A4XHE074001。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年2月28日。2、已偿还期数：14期。3、逾期之日：2019年5月29日。4、提前到期日：2020年8月28日。5、逾期时未偿还本金：43166.97元。6、到期日前欠付利息：2697.83元。7、到期日前欠付罚息：3244.21元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马丽媛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金43166.97元及自2019年5月29日至2020年8月28日止未付期内利息2697.83元、逾期罚息3244.21元；二、马丽媛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以45864.8元作为基数，自2020年8月29日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就马丽媛名下哈弗牌汽车（发动机号为1705108218、车架号为LGWEE4A4XHE074001）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取计514元，由马丽媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1842号之一 申请执行人李强，男，汉族，1963年9月22日生，住广东省广州市海珠区。 被执行人何碧贞,女，汉族，1973年4月8日生，住广东省广州市越秀区。 被执行人肖福群，女，汉族，1945年7月10日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人何毅涛,男，汉族，1998年6月4日生，住广东省广州市越秀区。 本院在执行李强与何碧贞、肖福群、何毅涛车辆租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）粤1204民初787号民事判决书,判决被执行人何碧贞、肖福群、何毅涛在继承死者何炳全遗产范围内承担偿还责任。经对何炳全名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了何炳全位于肇庆市高要区金利镇罗新村委会罗竹村的宅基地使用权[产权证号：高要集用（2015）第02182号]，因该土地为集体用地，暂不能处置。除此之外，未发现何炳全有其他可供执行的财产，并已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十四日 书记员  邓文婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执656号 被执行人：李斌，男，汉族，1984年9月9日出生于。 被执行人李斌刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年3月13日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，已执行到位18939.5元。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  樊长峰
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1872号 原告张凤国，男，1971年8月2日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 委托代理人吴来国，吉林连星律师事务所律师。 被告焉国强，男，1978年3月30日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 原告张凤国诉被告焉国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤国的委托代理人吴来国到庭参加诉讼。被告焉国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月8日，被告焉国强因做生意缺少周转资金向我借款本金人民币30万元，并于当日为我出具借款合同一份。当时双方约定借款使用期限为四个月，口头约定借款利息为月息3分。借款合同签订后，我于当日通过银行向焉国强的帐户内转款人民币30万元，被告收到款项后为我出具了一份收据。在使用借款期间，被告将借款利息支付至2020年5月7日，并于2020年5月30日偿还我借款本金10万元，尚欠我借款本金20万元未能偿还，剩余借款利息也未给付。我多次向被告索要借款，被告均以各种理由推拖至今未能偿还。现诉至法院，请求判令被告立即偿还我借款本金20万元及利息，利息自2020年5月8日起，以借款本金20万元计算，按月息2分给付。 为证明上述事实，原告向法庭提供了借款合同一份、中国建设银行个人活期帐户交易明细一份、收据一份等证据。 被告焉国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明：2019年3月8日，被告焉国强因做生意缺少周转资金向原告张凤国借款本金人民币30万元，并于当日为原告出具借款合同一份。合同约定借款使用期限为四个月，双方口头约定借款利息为月息3分。借款合同签订后，原告于当日通过银行向焉国强的帐户内转款人民币30万元，被告收到款项后为原告出具了一份收据。在使用借款期间，被告将借款利息支付至2020年5月7日，并于2020年5月30日偿还原告借款本金10万元，尚欠原告借款本金20万元及利息未能偿还。 上述事实，有原告的陈述及提供的借款合同一份、中国建设银行个人活期帐户交易明细一份、收据一份等证据予以证实。本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并为原告出具了借款合同，借款到期后，被告应按照借款合同中载明的事项全面履行还款义务。虽然被告焉国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但有原告的陈述及提供的借款合同、银行转帐明细及被告为原告出具的收据等证据予以证实，足以证明原、被告之间的债权债务关系成立。关于原告提出要求被告按月息2分给付借款利息的主张，虽然被告未到庭参加诉讼，经过与被告进行电话核实，被告对原告主张的全部事实均予以认可。本院认为，虽然双方口头约了借款利息，但原告主张的借款利息利率过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款（二）项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焉国强于本判决生效之日起十日内，偿还原告张凤国借款本金人民币20万元及利息（利息起止日期自2020年5月8日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月5日发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4,300.00元，减半收取2,150.00元，由被告焉国强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 张 岩 二〇二〇年十二月七日 书记员 王晶晶
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初409号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人谢保祺，男，1996年11月3日出生于福建省泉州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地福建省泉州市鲤城区。因犯贩卖毒品罪于2016年3月21日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年10月1日刑满释放。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年8月17日被抓获羁押，同月18日被刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年9月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 辩护人王美琼、吴江鸿，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人谢保祺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院于2020年12月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官徐永俊出庭支持公诉，被告人谢保祺及其辩护人吴江鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控： 2020年7月中旬，被告人谢保祺明知吴锦堂（另案处理）在接收、转移犯罪所得的赃款的情况下，仍以每月工资人民币5000元受雇于吴锦堂，并伙同“迪啊”（另案处理）共同帮助吴锦堂通过银行卡转移赃款。2020年7月底，被告人谢保祺将自己名下的一张卡号为6217××××8707的建设银行卡提供给吴锦堂用于转账。2020年7月26日至7月28日，该卡共转移庄某等被骗的赃款人民币305371元。 2020年8月17日，公安机关在福建省泉州市鲤城区××栋××室抓获被告人谢保祺。 另查明，被告人谢保祺在本案中领取工资人民币5000元。 上述事实，被告人谢保祺在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚并签字具结，并有认罪认罚具结书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、工作说明、银行交易明细等书证，辨认笔录，搜查笔录，证人庄某、赵某的证言及被告人谢保祺的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人谢保祺有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。辩护人提出被告人谢保祺系从犯，认罪认罚，建议从轻处罚。 本院认为，被告人谢保祺明知是犯罪所得的赃款而伙同他人予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人谢保祺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人谢保祺在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以减轻处罚。被告人谢保祺认罪认罚，归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人谢保祺系从犯、认罪认罚，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人谢保祺犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2022年8月16日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人谢保祺的违法所得人民币5000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘惠英 附：《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1479号 原告:内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91150000114364005P），住托克托县双河镇托克托大街。 法定代表人：张新建，董事长。 委托诉讼代理人：关凯，该公司员工。 被告:孙彩燕,女,住托县。 被告:邬贵平,男,打工,住托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告孙彩燕、邬贵平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人关凯到庭参加诉讼。被告孙彩燕、邬贵平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告和第二被告共同归还所欠原告借款本金30000元及利息6685.55元(利息暂计至2020年5月15日),本息共计36685.55元,以后每顺延一天利息为10.36元,原告请求至被告还清所有欠款之日止;2、诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告与第一被告孙彩燕于2017年1月18日签订《农户小额借款合同》,约定由原告借款给第一被告3万元,共同借款人为第二被告邬贵平,借款到期日为2019年1月17日,合同约定借款期间月利率为7.975‰。合同签订后,原告依约进行放款,但被告并未按照约定,履行应尽的还款义务，后原告又多次催收,二被告均以各种理由拖延,仍未还款,故原告向法院起诉。 被告孙彩燕未作答辩。 被告邬贵平在庭前口头辩称，该笔贷款并非其个人使用，是由孙彩燕实际使用。其和孙彩燕已经协议离婚，协议约定由孙彩燕对债务进行清偿，其不应当承担还款责任。 农商银行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 借款借据、身份证复印件、《农户小额信用贷款富民卡申请暨评定表》、《农户小额信用借款合同》、“利息计算说明”，用以证明孙彩燕、邬贵平向农商银行借款30000元的事实。 被告孙彩燕、邬贵平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利。农商银行提交的证据来源合法，具有客观真实性，且与本案相关联，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，孙彩燕作为借款人，邬贵平作为共同借款人，与农商银行签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：授信额度30000元；授信期限：从2017年1月18日起至2019年1月10日止；借款用途：用于购买化肥。合同签订后，2017年1月18日，被告贷款30000元，到期日为2019年1月17日。借款后，孙彩燕、邬贵平在借款期间归还利息1120.55元。截至2020年5月15日，孙彩燕、邬贵平尚欠农商银行借款本金30000元及利息6688.55元，本息共计36688.55元，以后每顺延一天利息为10.36元。农商银行多次催收贷款未果，向本院起诉。 本院认为，农商银行与孙彩燕、邬贵平签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效。现农商银行已按照合同约定履行放款义务，孙彩燕、邬贵平作为借款人未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，农商银行的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙彩燕、邬贵平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息6688.55元(利息暂计至2020年5月15日)，本息共计6688.55元。以后每顺延一天利息为10.36元，计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元，由被告孙彩燕、邬贵平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郝塔娜 1
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7067号申请执行人：张长江，男，汉族，1967年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：丁龙，男，汉族，1984年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：王瑞萍，女，汉族，1988年1月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区，系被执行人丁龙之妻。委托代理人：丁龙，系被执行人王瑞萍之夫申请执行人张长江与被执行人丁龙、王瑞萍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初1362号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人丁龙、王瑞萍与申请执行人张长江案件款总额为8320元。双方当事人于2020年12月14日达成执行和解协议，案件款总标的为8320元，现已履行案件款1000元，下剩案件款7320元，被执行人丁龙、王瑞萍于2021年1月30日前将下剩案件款一次性付清。本案在执行过程中，申请执行人张长江以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7067号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十二月十四日书记员  段辉
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 调 解 书 (2020)桂1024民初1208号 原告：何显和，男，1985年2月19日出生，壮族，住广西壮族自治区平果县。 委托诉讼代理人：许聪，广西新桂律师师事务所律师。 被告：黄颂华，男，1990年7月26日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，燕峒至铜矿公路三标项目部。 被告：潘赞旭，男，1992年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，燕峒至铜矿公路三标项目部。 被告：吴金雄，男，1989年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，燕峒至铜矿公路三标项目部。 原告何显和与被告黄颂华、潘赞旭、吴金雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。于2020年11月30主持双方进行调解，本案现已审理终结。 经审理查明，原告何显和与被告黄颂华于2020年5月16日经友好协商，签订了《挖机租赁合同》，合同约定原告将挖掘机一台机管理人员租赁给被告用于工地使用，合同还对租赁期限、租金及支付方式等进行约定。合同是由被告黄颂华代表三被告签定的，其余俩被告均予以认可。合同签订后，原告依约将挖掘机交付给被告，但2020年8月20日后，被告停止租用原告的挖掘机，却只支付部分租金。2020年9月15日，经双方结算，由三被告出具一份欠条，明确三被告尚欠原告租金人民币82800元，并约定于2020年10月1日前付清。然而，到了约定时间，三被告并没有履行付清租金义务，原告因此提起本次诉讼。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告黄颂华、潘赞旭、吴金雄于2020年11月30日当场以手机转账方式向原告支付人民币50000元的挖掘机租金，剩余的32800元于2020年12月31日前付清。 二、本案受理费1870元，依法减半收取935元（原告已预交），由被告方负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院以予确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员 李作良 二〇二〇年十二月一日 法官助理 阮祖杰 书 记 员 黄 瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：羊仁礼，男，1966年3月2日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。 委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市，系羊仁礼所在社区推荐的委托诉讼代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王智成，男，1976年9月9日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。 再审申请人羊仁礼因与被申请人王智成船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 羊仁礼申请再审称：原判决认定事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。理由如下：2018年8月4日凌晨5时18分，羊仁礼的渔船被一艘灯光渔船碰撞损坏，船体无船号，上半部为深军绿色，下半部为红色。报案当天，渔政渔监部门带羊仁礼到干冲港口寻找肇事渔船未果。第三天，渔政渔监部门通知王智成的船舶到港接受调查，并在调查时发现，王智成的渔船形貌符合羊仁礼所见的碰撞船舶，船体部位有刮痕，木屑和油漆已经脱落并粘在羊仁礼的船舶上。尽管目前鉴定机构不能对此作出鉴定，但不影响事实认定。双方的渔船都经过注册登记，航行踪迹都受到监控。洋浦海事部门提供的卫星导航系统可以证明，事故发生时，只有羊仁礼、王智成二人的船舶在事故现场，两船轨迹相交。即使有其他没有安装定位系统的船舶经过该海域，也与两船轨迹无关。对此王智成不能提供相反证据。原判决仅以事故发生时的两船方位、碰撞时间地点以及船舶损坏的痕迹等为据来否认洋浦海事局提供的导航系统情况图，认为没有证据证明羊仁礼的船舶被王智成的船舶碰撞的事实，明显不当。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对羊仁礼的申请理由进行审查。 原判决对羊仁礼提出的船舶碰撞主张，从船舶航行方位、碰撞痕迹等作了具体的审理认定。首先，在两艘渔船航行轨迹是否相交的问题上，现有证据仅能显示王智成的“琼洋渔20069”渔船在2018年8月4日5时27分所处位置，东经109.04.09.33，北纬19.49.07.63，该时间与羊仁礼向渔政报案时以及一审起诉时先后陈述的事发时间无法对应；羊仁礼的当时船舶航速证明缺乏证据；上述王智成船舶位置与羊仁礼所称的东经109.03.008，北纬19.50.460的位置仍有一段距离，并未明显交叉；以及事发地点处于船舶进出干冲港的必经之路，有其他船舶进出港没有登记、没有打开定位系统等多种可能性。原判决据此认为无法确定王智成的渔船与羊仁礼的渔船轨迹是否发生交汇碰撞，具有合理性。其次，在两船是否有对应碰撞痕迹的问题上，羊仁礼提供的照片无法看出王智成的船存在被碰撞的痕迹，刮取的油漆也不能进行鉴定比对，不能证明羊仁礼的船舶为王智成的船舶碰撞的事实。原判决基于以上情况认为羊仁礼不能提供充分证据证明其关于案涉两船碰撞事实的主张，驳回其损失赔付的请求，理据充分。羊仁礼关于原判决认定事实缺乏依据的再审理由不成立。 综上，羊仁礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回羊仁礼的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  朱 科 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  叶晨阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13455号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩国百家好事有限公司。住所地：大韩民国首尔市江南区奉恩寺路456号。 法定代表人：禹锺琓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈坚，北京市万瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙得证，北京市万瑞律师事务所实习律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：武海东，男，1978年11月15日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王志焕，该局审查员。 再审申请人韩国百家好事有限公司因与被申请人武海东、国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终3217号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，韩国百家好事有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128财保73号 申请人：福建鑫宏沥青混凝土工程有限公司，住所地：福建省福清市东翰镇大壤村南园**。 法定代表人：陈桂湘，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈天晶，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱金凤，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被申请人：福建宇凡建设有限公司，住所地：福建省三明市泰宁县杉城镇归化路**。 法定代表人：林秀兰，执行董事兼总经理。 申请人福建鑫宏沥青混凝土工程有限公司于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求申请查封、冻结、扣押被申请人福建宇凡建设有限公司名下价值702210元的财产，并提供永安财产保险股份有限公司福建分公司承保的诉讼财产保全责任保险单作为担保。 本院经审查认为，福建鑫宏沥青混凝土工程有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人福建宇凡建设有限公司名下价值702210元的财产。 案件申请费4031元，由福建鑫宏沥青混凝土工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  郑 群 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  李华峰 书 记 员  何 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51266号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项200万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定案外人畅x与案外人郭x签订《借款合同》,合同约定：畅x向案外人郭x总共借款200万元。郭x于2015年3月25日、3月27日分别向畅x转账100万元，共计200万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人郭x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到郭x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人郭x的借款，案外人郭x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向郭x偿还借款本金200万元及利息，该案经审理后判决梁军向郭x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向郭x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，案外人郭x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：XSSJ008-056A），合同约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限自2015年4月29日至2016年6月28日，共14个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年24%；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人郭x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：XSSJ008-056A），合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为200万元；担保期限为14个月，自2015年4月29日至2016年6月28日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”2015年3月25日、4月29日，中建公司分别出具有《账户信息通知》两份，均记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：xx开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人郭x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初xx号民事判决梁军偿还郭x借款本金200万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账200万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人郭x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且郭x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持郭x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费22800元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初6091号 原告：王建立，男，1990年7月7日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：杨德新，男，1954年6月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告王建立与被告杨德新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告王建立于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王建立撤诉。 审判员  王中喜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杜曼利
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终5034号上诉人（原审原告）：曹胜杰，男，1988年5月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:何凤玲，河南京港律师事务所律师。被上诉人:沈凯，男，1985年3月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:李振华，永城市人和法律服务所法律工作者。上诉人曹胜杰与被上诉人沈凯民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人曹胜杰申请撤回上诉。本院认为，上诉人曹胜杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人曹胜杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人曹胜杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  王保中审判员  王颖萍审判员  刘玉杰二〇二〇年十二月十日书记员  张会星
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初5342号之二 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。 被告：宫某。 原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告宫某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。 本案案件受理费收取100元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3204号原告秦昌友，男，1988年11月12日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告杨再润，男，1998年06月02日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。原告秦昌友诉被告杨再润民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田志鹏适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告秦昌友到庭参加诉讼，被告杨再润经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金14000元；2.判令被告给付原告借款利息4480元（以14000元为基数，月息2%计算，从2019年4月17日起暂计算至2020年8月17日，利随本清），合计18480元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同乡玩伴，2018年10月15日被告因做生意需要资金周转向原告借款14000元，原告将借款转给被告后，被告向原告出具借条一张，明确了还款时间，并承诺若未还清或未还按月息2%支付借款利息，后被告一直未按时还款。被告的行为已侵犯原告的正当权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨再润未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明：2018年10月15日，被告杨再润因做生意需要资金周转，便向原告借款14000元，原告按约定向被告提供了借款，后被告出具《借条》一张交由原告收执，《借条》对还款时间及利息计算方式做了约定，约定的还款期限届满，被告一直未偿还借款，原告便诉来本院，提出前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告偿还借款，有《借条》为证，本院予以确认，被告应按约定偿还原告全部借款；对于借款利息，原告在庭审中自愿放弃对利息部分的主张，本院从其自愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨再润于本判决生效之日起十日内偿还原告秦昌友借款本金14000元；二、驳回原告秦昌友的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，公告费560元，由被告杨再润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月三日法官助理张丽书记员左佶玉
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更907号 罪犯李文胜，男，1968年12月2日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省。 河北省河间市人民法院于2016年3月24日作出（2016）冀0984刑初48号刑事判决，以罪犯李文胜犯抢劫、抢夺、盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月（刑期至2021年12月28日），并处罚金14000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李文胜在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李文胜符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李文胜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励6次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李文胜在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯数罪，并曾两次犯罪，且系累犯，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李文胜减去有期徒刑五个月（刑期至2021年7月28日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0324执恢400号申请执行人：王梅花,性,1940年2月2日生,住罗平县。申请执行人：郭栋远,男,1988年10月5日生,住罗平县。申请执行人：郭栋毕,男,1985年11月29日生,住罗平县。申请执行人：郭稳昌,男,1935年12月16日生,住罗平县。申请执行人：邱友芬,女,1967年7月20日生,住罗平县。申请执行人：周学良,男,1971年4月21日生,住罗平县。被执行人：钱立志，男,1959年4月10日生，汉族，住罗平县。本院在执行申请执行人王梅花、郭栋远、郭栋毕、郭稳昌、邱友芬、周学良与被执行人钱立志借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月29日作出的（2019）云0324民初2974号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王梅花、郭栋远、郭栋毕、郭稳昌、邱友芬、周学良于2020年12月25申请恢复执行。在执行过程中，申请人王梅花、郭栋远、郭栋毕、郭稳昌、邱友芬、周学良同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结云南省罗平县人民法院（2020）云0324执恢400号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  朱向荣二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 通
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39011号原告：张某，女，1945年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。被告：吴某1，女，1966年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吴某2，男，1967年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某与被告吴某1、吴某2赡养费纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人秦志扬与被告吴某1、吴某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、二被告每人自2020年7月1日起每月向我支付赡养费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吴某与张某二人系夫妻，二被告为我的女儿和儿子。现我已经75岁，年老体迈，无力独自承担二被告父亲吴某的医疗费和保姆费，且我自己尚需要有人陪伴在身边照顾日常生活。赡养老人是每个子女法定的义务，要求二被告对我给予经济上的供养，生活上的照料和精神的慰藉，依法履行其应尽的赡养义务。吴某1辩称，我给不了钱，我现在退休了，最多每人给200元，同意从2020年7月1日开始给。我除了退休工资外没有其他收入来源，我现在跟我女儿一起居住，我名下有两套住房，一套在石景山，现在出租，租金我收，最早房屋是公租房，我爸妈和弟弟一人一套，1995至2015年给我母亲用，这期间的费用没交，现在物业让我交，得交10多万，现在房屋租金每月3000元。另一套房屋在吴家场，房屋在我名下，现在也在出租每月4000元，我现在和我女儿在外合租。吴某2辩称，我同意原告的诉讼请求。当本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴某与张某系夫妻关系,二人育有一女名吴某1，一子名吴某2。审理中，张某表示其每月退休收入为3800元，患有糖尿病、膀胱癌、心律失常等疾病，报销后医疗费每月400元至500元，另其每月自费抗癌药1000余元，其与吴某共同生活，现需要请保姆，吴某另有一居室住房，每月租金收入3000元，张某就其主张未提交证据。吴某1提交账户明细，表示其每月退休金为3100元，其另有两套房屋出租，租金收入为7000元，但其另需在外租房，每月5000元，吴某1就其主张未提交其他证据。吴某2提交张某最近一次住院的护理费、医疗费发票、诊断证明，张某、吴某1对此予以认可。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。张某年老多病，需要他人照顾，其向子女主张赡养费，于法有据，本院予以支持。现吴某2同意自2020年7月1日支付赡养费1500元，本院不持异议。吴某1同意自2020年7月1日给付赡养费，但仅同意每月支付200元，对此本院认为，赡养费的数额应当根据子女的负担能力和被赡养人的实际需要决定。吴某1除退休收入外，另有两套房屋的租金收入，而张某自身亦有退休收入及一套房屋租金收入，现其要求吴某1每月支付1500元赡养费，数额较高，证据不充分，具体数额本院将综合考虑地区生活水平以及子女的经济状况、负担能力等因素酌情判定吴某1给付张某赡养费800元。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：一、吴某1自2020年7月1日起每月给付张某赡养费800元；二、吴某2自2020年7月1日起每月给付张某赡养费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由吴某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郭 晶二〇二〇年十二月三十日书记员 王笳奇
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初556号原告高兴文，男，1934年11月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人高金山（原告高兴文之子），男，1961年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人马思腾，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告高兴文（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）国有土地使用权出让合同，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原北京市国土资源局审批签订的京地出[合]字（2006）第610号《北京市国有土地使用权出让合同》之附件二《补充协议》（以下称被诉《补充协议》）与本案项目所取得的2011规条字0016号《建设项目规划条件（自有用地）》（以下称《规划条件》）地上建筑规模126445平方米不符，签订的被诉《补充协议》地上建筑面积147108平方米，实际超出《规划条件》地上建筑面积20663平方米；且《规划条件》有效期为2011年1月27日至2013年1月27日,2013年5月6日签订的被诉《补充协议》签订日期超出《规划条件》的时效，属违反法律审批程序，应予以撤销。根据《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号）和《北京市发展改革委关于印发北京市企业投资项目管理目录的通知》（京发改[2005]2743号）中的规定，本案项目属于核准类，于2012年11月27日北京市发展和改革委员会核准批复的《关于华都中心项目核准的批复》（京发改〔2012〕第1944号），核准本案项目地上建筑规模126445平方米，被诉《补充协议》地上建筑面积为147108平方米，超出核准的面积20663平方米，相当于10层楼高的重大变更；根据京发改信[2020]40号《信访答复意见书》，发生重大变更应重新核准，依据相关法律被诉《补充协议》属未核准内容不得签订土地出让合同，被诉《补充协议》属无效合同。原告自1980年起在北京市朝阳区顺源里XX楼X门XXX室居住至今。涉案项目实际超出《规划条件》和“批复的核准面积”地上建筑面积20663平方米，相当于10层楼高，超出部分与周边建筑对原告所居住的建筑形成了严重的扇形遮挡，严重侵害原告原有房屋日照、采光、通风、视野、隐私及光污染等合法的相邻权。依据合同受让方华都饭店有限责任公司（以下称华都饭店）于2014年3月3日向原告所居住的顺源里小区居民提出《华都饭店给顺源里小区居民日照影响的补偿方案说明》，于2015年11月再次提出的《顺源里小区日照补偿》并后期对顺源里小区400多户居民进行了不同数额的补偿，2019年至2020年又对提起诉讼的20多户周边居民通过诉讼进行了巨额赔偿。以上均证明涉案整体项目已对原告和周边居民构成了重大利害关系且对公众利益产生重大不利影响，华都饭店已用事实承认严重侵害了原告的合法权益。综上，因被诉《补充协议》违反法律审批程序，诉请法院撤销被诉《补充协议》。被告辩称，第一，原北京市国土资源局签订被诉《补充协议》并无不当；第二，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，国有土地使用权出让合同为民事合同，由于国有建设用地使用权出让合同引发纠纷应属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围；第三，被诉《补充协议》为原北京市国土资源局与华都饭店签订，约定内容既未赋予原告权利义务，也未影响原告权利行使，与原告无法律上直接利害关系，原告不具有诉讼主体资格；第四，本案行政行为已被后续行政行为所变更，无撤销或认定无效的必要。综上，被告签订的国有土地使用权出让合同事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法，原告不具备诉讼主体资格，故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定,2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，被诉《补充协议》系对国有土地使用权出让合同的补充约定，协议签订日期为2013年5月6日，适时适用的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，国有土地使用权出让合同纠纷属于民事诉讼受案范围，因此原告针对《补充协议》提起本案撤销之诉，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高兴文的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告高兴文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20155号原告：李成福，男，1952年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告李成福与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成福到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李成福起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金30000元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向李成福借款30000元，约定2018年1月17日至2019年1月16日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月17日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款30000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年1月17日至2019年1月16日，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款，被告于2019年4月27日为原告出具《担保书》，承诺于2019年10月1日向原告偿还借款本金。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告李成福借款本金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20400号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：彭嘉伟，男，1986年7月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告彭嘉伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告彭嘉伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金62749.32元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计9255.01元，并给付自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币731元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告彭嘉伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与彭嘉伟签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币14万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年11月18日起至2021年11月18日止。后彭嘉伟自助贷款多笔，其中3笔逾期，以上贷款期限均为54个月，贷款执行年利率8.55%，还款方式为等额还款，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款均已到期，截至2020年11月13日，彭嘉伟尚欠借款本金62749.32元、利息、罚息、复息共计9255.01元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了731元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与彭嘉伟签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向彭嘉伟发放贷款后，彭嘉伟并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以彭嘉伟未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令彭嘉伟偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向彭嘉伟主张承担本案的律师费731元，该费用为招商银行向彭嘉伟追索债权而发生的费用，依约应由彭嘉伟负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭嘉伟于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金62749.32元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计9255.01元以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告彭嘉伟于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费731元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元、公告费（以实际发生额为准），由被告彭嘉伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33262号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周海涛，男，1987年3月14日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告张玉文与被告周海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2020年2月1日支付）3000元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2018年2月1日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付500元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告六个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示周海涛已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对周海涛的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示周海涛已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十六日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初4956号原告:湖北枣阳农村商业银行股份有限公司，住所地：枣阳市中兴大道189号，组织机构代码3997235952。法定代表人:付向党，系该行董事长。委托诉讼代理人:罗卜彦、邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。被告：李海军，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，户籍地：枣阳市，原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）与被告李海军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣阳农商行的委托诉讼代理人罗卜彦到庭参加了诉讼，被告李海军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李海军偿还原告借款本金45000元及利息3301.67、罚息6570.24元(利息、罚息计算至2020年8月4日，此后至还清借款之日期间的利息、罚息按借款合同约定利率计算支付);2判令被告李海军赔偿原告为实现本案债权所致的律师代理费损失2000元；3、诉讼费用由被告负担。事实及理由:2017年6月23日，原告与被告签订一份《农户小额信用借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限2年，年利率9.66％，借款用途为加工，以及双方其他权利和义务。原告按约定发放了借款，被告未按约定还款现原告依法提起诉讼，望人民法院准如所请。被告李海军未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定案件事实如下：2017年6月23日，李海军因从事加工业需周转资金向枣阳农商行申请贷款50000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定枣阳农商行向李海军提供借款50000元，借款期限为2年，年利率为9.66％，约定按季结息，到期还本。合同第八条第一项约定:“借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收30％的罚息。”合同第十条约定：“本合同经双方签字（盖章）后生效，至本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。”同年6月26日，枣阳农商行将50000元借款支付给李海军。借款到期后，李海军未按期还本付息。截至2020年8月4日，李海军欠借款本金45000元，欠利息3301.67元，欠逾期罚息6570.24元，以后李海军一直未再还本付息经原告多次催要被告未能偿还，遂引起本案纠纷。枣阳农商行为追要本案借款，与湖北金鹤律师事务所签订了委托代理合同，委托湖北金鹤律师事务所选派律师为诉讼代理人提供法律服务，为此支付律师代理费2000元。本院认为，李海军作为借款人与枣阳农商行签订了《农户小额信用借款合同》，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，枣阳农商行按照借款合同约定向李海军提供借款50000元，履行了出借义务。借款到期后，李海军未按期还本付息，截至2020年8月4日，李海军欠借款本金45000元，欠利息3301.67元，欠逾期罚息6570.24元，以后李海军一直未再还本付息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故原告枣阳农商行要求被告李海军及时偿还借款本金、支付逾期付款利息、罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。枣阳农商行为实现债权提起本案诉讼委托湖北金鹤律师事务所选派律师为诉讼代理人提供法律服务，为此支付律师代理费2000元，原告枣阳农商行为此诉请要求李海军赔偿其银行因本案诉讼支付的律师代理费损失2000元，因本案纠纷是被告不及时偿还借款本息的违约行为所致，由此造成枣阳农商行的律师代理费损失应由被告予以赔偿，故枣阳农商行请求被告李海军承担律师代理费损失2000元合法有据，本院予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李海军偿还原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司借款本金借款本金45000元，欠利息3301.67元，欠逾期罚息6570.24元(利息、罚息计算至2020年8月4日)及后期利息、逾期罚息（后期利息、逾期罚息依本金45000元为基数，自2020年8月5日起，按照年利率9.66%上浮30%计算支付至本息还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李海军赔付原告枣阳市农村商业银行股份有限公司律师代理费损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取586元，财产保全费600元，合计1186元，由被告李海军负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员 梅 峰二〇二〇年十二月十五日书记员 宁启航
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1240号申请执行人：孝感市开发区诗富门窗店，住所地：孝感市城站路212号怡景嘉园，统一社会信用代码：92420900MA4C70D14A(1-1)。经营者：程诗富，男，1985年10月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被执行人：余启望，男，1969年3月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0902民初400号民事调解书,于2020年6月29日立案执行申请执行人孝感市开发区诗富门窗店与被执行人余启望承揽合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监318号执行裁定书裁定本案由孝昌县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初400号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初12595号之一 原告：广西某某某某汽车服务有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：何某某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家嘉，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：朱某某，男，1990年10月6日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 第三人：中国某某银行股份有限公司南宁市某某支行，住所地南宁市。 负责人：赖某某。 第三人：贵州某某创业融资担保有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：唐某。 原告广西某某某某汽车服务有限公司与被告朱某某、第三人中国某某银行股份有限公司南宁市某某支行、第三人贵州某某创业融资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，原告广西某某某某汽车服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西某某某某汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费206元，财产保全费265元，合计471元（原告已预交），由原告广西某某某某汽车服务有限公司负担。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  向柔澜
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执852号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：邱周生，男，1975年10月28日出生，汉族，住饶平县。 邱周生犯容留他人吸毒罪，本院作出的（2020）粤5122刑初331号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月13日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，邱周生应向本院缴纳罚金人民币五千元。本院于2020年11月16日立案号为（2020）粤5122执852号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邱周生送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人邱周生名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。在本案执行过程中，本院线下前往饶平县汫洲镇港西居委会（被执行人住所地村/居委会）调查被执行人名下财产，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人邱周生应向本院缴纳的罚金人民币五千元全部未缴纳。 鉴于被执行人邱周生无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人邱周生纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人邱周生现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1345号 申请执行人：封华珍，女，1966年1月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托代理人:梁长标，男，1962年9月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：黄超明，男，1981年2月6日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人封华珍与被执行人黄超明民间借贷纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出(2019)桂0481民初1340号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人黄超明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月29日向本院申请执行，请求被执行人履行本金50000元及利息（利息自2017年8月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），诉讼费525元，另承担执行费658元。本院依法受理，并于2020年9月30日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，查明被执行人黄超明名下有车牌号码为桂Ｄ×××××的起亚牌汽车，本院已依法查封该车辆，因未找到而无法扣押处置。此外，未发现被执行人黄超明有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黄超明采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人黄超明有其他可供执行的财产,且申请执行人封华珍在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33124号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：张海燕，女，1986年1月18日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告张海燕劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告张海燕之委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月24日。二、工资支付截止日期：2019年9月30日。三、实发工资数额：1675.86元。四、仲裁请求：张海燕以要求资本汇公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额，确认与资本汇公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第4810号仲裁裁决书，裁决：1、确认资本汇公司与张海燕自2019年9月24日至2019年11月25日存在劳动关系；2、资本汇公司支付张海燕2019年10月1日至2019年11月25日工资9558.62元；3、资本汇公司支付张海燕2019年10月24日至2019年11月25日未签订劳动合同二倍工资差额5400元；4、驳回张海燕的其他仲裁请求。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令1、确认我公司与张海燕于2019年9月24日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2、我公司无需支付张海燕2019年10月1日至2019年11月25日工资9558.62元；3、我公司无需支付张海燕2019年10月24日至2019年11月25日未签订劳动合同二倍工资差额5400元。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：资本汇公司主张该公司与张海燕曾签署书面劳动合同，且双方已签署离职协议，但被劳动者一方抢走；该公司曾提交报警的录音证据，用于证明该公司曾向公安机关报警，但未予立案。原告主张及证据：资本汇公司主张张海燕月工资标准为5400元，其于2019年9月30日离职，又主张张海燕实际工作至2019年10月中旬（具体日期无法核实）。被告抗辩意见及证据：张海燕主张资本汇公司未与其签署劳动合同，其月工资标准为6000元，工作至2019年11月25日，当日离职。法院认定及理由：资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就张海燕的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信张海燕之主张确认其月工资标准为6000元，工作至2019年11月25日，从而确认资本汇公司与张海燕自2019年9月24日至2019年11月25日期间存在劳动关系。经核算，仲裁裁决资本汇公司向张海燕支付2019年10月1日至2019年11月25日工资9558.62元，未高于法定标准，对此本院予以确认。资本汇公司主张曾与张海燕签署书面劳动合同，但其提交的报警记录不足以证明上述主张，对此本院不予采信。经核算，仲裁裁决资本汇公司向张海燕支付2019年10月24日至2019年11月25日未签订劳动合同二倍工资差额5400元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京资本汇股权投资基金管理有限公司与张海燕自2019年9月24日至2019年11月25日期间存在劳动关系；二、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张海燕2019年10月1日至2019年11月25日工资9558.62元；三、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张海燕2019年10月24日至2019年11月25日未签订劳动合同二倍工资差额5400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊