wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3608号 原告：中国工商银行股份有限公司眉山分行，住所地：眉山市东坡区三苏路81号。 负责人：贾林恒，行长。 委托诉讼代理人：任静，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：唐驰，女，1976年7月25日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中国工商银行股份有限公司眉山分行（以下简称：工行眉山分行）与被告唐驰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼，被告唐驰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行眉山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐驰偿还原告信用卡透支本金25906.44元和透支利息46263.2元、违约金16856.59元，以上金额共计89026.23元（利息、违约金暂计至2020年4月27日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师代理费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2013年3月2日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为4381××××8185。被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年4月27日，被告尚欠信用卡透支款本金25906.44元、利息46263.2元、违约金16856.59元，以上共计89026.23元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务。 被告唐驰未答辩。 原告工行眉山分行为证明其主张，向法庭提交如下证据：工银信用卡申请表（个人卡）、中国工商银行牡丹卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告、关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告、交易明细、催收情况、余额购成表。原告所举证据相互印证，本院依法予以采信。 被告唐驰未向法庭提交证据。 结合当事人所举证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2013年3月7日，被告向原告申请办理信用卡，申请表上签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表上有《信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约》，以上规定主要载明：持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五（年化利率18.25%）支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利（利率为日万分之五），并从持卡人账户中扣收；未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为违约，除按上述计息方法支付透支利息外，还按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元；银行可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入牡丹信用卡账户，持卡人应当按当期对账单在到期还款日前一次性偿还等。被告取得卡号为4381××××8185的信用卡，于2013年3月25日使用信用卡消费，2014年10月19日产生透支利息、违约金，2020年4月27日最后一次还款。截止2020年4月27日，被告尚欠原告透支本金25906.44元、利息46263.2元、表内违约金3000元、表外违约金13856.59元。至今被告未支付，原告经催收未果，遂具状诉来本院。 另查，原告于2016年9月30日根据规定，发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》第1条，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告向原告申请信用卡并使用，但未按期还款付息，本案的事实清楚，证据充分，被告应承担还本付息的义务。原告请求的透支利息中包含复利、违约金，该利息、复利、违约金超过月利率20‰，本院予以调整，按年利率24%计算至付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐驰在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司眉山分行透支本金25906.44元及利息违约金（利息、违约金计算方式：从2014年10月19日起至2020年4月27日的利息、违约金以当期未付本金为基数，按照年利率24%计算；从2020年4月28日起的利息，以未还本金25906.44元为基数，按日利率0.05%计算至欠款本金实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司眉山分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2026元、公告费600元，由被告唐驰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 龙    跃    明 人民陪审员 张伯军人民陪审员程勋 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 张    诗    晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20051号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区付出阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：潜山扬帆图书销售有限公司，住，住所地安徽省安庆市潜山县梅城镇新建村/div>法定代表人：汪凤华。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住，住所地江苏省南京市山西路**金山大厦**/div>法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：姜文娟，女，苏宁易购集团股份有限公司员工。原告经济科学出版社与被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告经济科学出版社申请撤回对被告潜山扬帆图书销售有限公司、被告苏宁易购集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告经济科学出版社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十九日书记员  任国振
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15401号原告：北京运通伟业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪白草洼东290号101。法定代表人：姚红伟，经理。委托诉讼代理人：王运虎，男，1974年7月10日出生。被告：李军，男，1958年4月7日出生。原告北京运通伟业物业管理有限公司与被告李军房屋租赁合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员李君进行了调解，原告北京运通伟业物业管理有限公司于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京运通伟业物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京运通伟业物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月八日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异24号异议人（被执行人）：北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦608室。法定代表人：李林锴，执行董事。委托代理人：王宏，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人，段小方，北京市时代九和律师事务所实习律师。申请执行人：王兴，男，1988年5月18日出生，汉族，无业，住北京市房山区。依据发生法律效力的北京市方正公证处作出的（2014）京方正内经证字第04488号公证书、（2014）京方正内经证字第04489号公证书及（2015）京方正执行证字第00171号执行证书，本院在执行王兴与北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）公证债权文书一案的过程中，被执行人新府和信公司提出执行异议，本院依法组成合议庭，对新府和信公司的异议进行了审查，现已审查终结。异议人新府和信公司称，位于北京市×××大街×××号×××大厦房号为×××号的房屋（以下简称涉案房屋）虽归其所有，但土地却归案外人北京丹耀房地产有限公司（以下简称丹耀公司）所有。法院出具以物抵债裁定必然损害案外人丹耀公司的利益，而且法院在评估涉案房屋时也没有及时将评估报告及相关文书送达利害关系人丹耀公司。综上，东城法院将涉案房屋以物抵债的执行行为必将影响和损害丹耀公司及丹耀公司广大债权人的利益，故依据民事诉讼法相关规定提出异议，以维护其合法权益。经审查查明，2015年2月9日，王兴持北京市方正公证处作出的（2014）京方正内经证字第04488号公证书、（2014）京方正内经证字第04489号公证书及（2015）京方正执行证字第00171号执行证书向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第00845号立案执行。在本院执行处置涉案房屋过程中，包括丹耀公司在内的案外人不间断的针对涉案房屋提出执行异议，导致涉案房屋的处置不能顺利进行。丹耀公司以其系涉案房屋的土地使用权人提出排除执行的案外人异议及案外人异议之诉均被法院依法驳回。本院认为，新府和信公司以丹耀公司系涉案房屋的土地使用权人，法院的以物抵债裁定将影响丹耀公司及丹耀公司广大债权人的利益为由提出的执行异议不属于法律规定的执行行为异议审查范围。对其异议申请，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0101执异24号案件的异议审查程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长 宋 青审判员 幸浩辉审判员 陈利梅二〇二〇年十二月二十八日书记员 王 蕾
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初4232号 原告：中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行，营业地址河北省邯郸市邯山区渚河路甲64号。 负责人：郭海萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：薄玉萍，该行员工。 委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。 被告：孙明明，男，汉族，1987年10月5日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行与被告孙明明为信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司邯郸渚河支行负担。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  薛 涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25726号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王小怀，男，1982年7月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王小怀保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王小怀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王小怀向保险公司支付理赔款45612.49元；2.判令王小怀向保险公司支付保费4006元；3.判令王小怀向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额45612.49元为基数，自2019年10月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由王小怀承担。事实和理由：王小怀向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王小怀向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王小怀每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王小怀应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王小怀向光大银行申请贷款并于2018年8月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向王小怀指定账户放款。后因王小怀未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月8日向光大银行赔偿人民币45612.49元，且截至理赔日，王小怀尚欠保险公司保费4006元未付。上述欠款经保险公司多次向王小怀催讨无果，故保险公司特诉至法院。王小怀未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王小怀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，王小怀为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王小怀之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王小怀与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王小怀发放贷款。王小怀应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王小怀未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王小怀偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王小怀进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求王小怀给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王小怀于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款45612.49元及资金占用损失（以45612.49元为基数，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王小怀于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4006元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由王小怀负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王小怀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1860号之三 申请执行人：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区。 负责人：张杰，行长。 被执行人：陈**,男，1979年6月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人：罗佳雪，女，1988年11月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：唐伟，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省开江县。 本院在执行四川天府银行股份有限公司达州分行与陈**、罗佳雪、唐伟借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）川1702民初806号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院于2020年10月9日执行立案。 本院于2020年10月9日、2020年11月23日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年9月17日冻结被执行人的银行账户，已扣划被执行人账户内存款29147.59元，本院收取执行费245元，诉讼费6150元，支付给申请执行人案款22752.59元。 本院查明被执行人陈**名下位于通川区房屋一套，经房管局核实已出卖，无法进行处置。 本院查明被执行人陈**名下的夏利牌车辆一台已予以查封、传祺牌车辆一台经车管所核实无车辆信息未查封，因车辆未实际控制无法进行处置。 本院于2020年11月24日到被执行人户籍地调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。现本案无可供执行的财产。申请执行人已向本院申请终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执1860号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月十日 书记员  张梦婷
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0902民初4538号之一 原告：张弓，男，1968年1月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：万光华，女，1947年1月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：张永，男，1971年4月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被告万光华、张永的委托诉讼代理人：程传舜，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 被告：张霞，女，1973年3月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告张弓与被告万光华、张永、张霞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张弓撤诉。 案件受理费2150元，由原告张弓负担。 审 判 长  马 翔 人民陪审员  张道辉 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  高文科 书 记 员  顾绍武
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更789号 罪犯夏永强，男，1988年4月16日出生，汉族，河北省献县人，现在河北省。 河北省献县人民法院于2010年11月12日作出（2010）献刑初字第162号刑事判决，以罪犯夏永强犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2024年9月10日），剥夺政治权利二年，并处罚金23000元（未缴纳），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2015年5月25日减刑一年八个月，2018年1月19日减刑五个月（刑期至2022年8月10日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯夏永强在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励5次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯夏永强符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯夏永强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励5次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯夏永强在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯夏永强减去有期徒刑六个月（刑期至2022年2月10日），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执762号 申请执行人钟华辉，男，汉族，住福建省长汀县。 被执行人罗朝超，男，汉族，住福建省尤溪县。 关于申请执行人钟华辉与被执行人罗朝超机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2130号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告罗朝超应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告钟华辉因交通事故造成的损失26468.4元，并承担案件受理费100.5元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案执行，申请执行金额为26919.4元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗朝超发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年7月22日将被执行人罗朝超彭作崇纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人钟华辉，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执762号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈     浪     权 审 判 员 李     文     东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月一日 书 记 员 邓     振     华
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执762号之一 申请执行人：芮某，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：乐某，男，1979年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 本院在执行申请执行人芮某与被执行人乐某劳务合同纠纷一案中,冻结了被执行人乐某的银行账户。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对乐某银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴 艭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66894号原告：捷耐拓（北京）光学科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：颜进，总经理。委托诉讼代理人：贾苗苗，女，捷耐拓（北京）光学科技有限公司员工。被告：刘君，女，1988年5月5日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。原告捷耐拓（北京）光学科技有限公司（以下简称原告）与被告刘君（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾苗苗、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，不支付被告：1.违法解除劳动关系的赔偿金30000元；2.不出具离职证明。事实及理由：2019年下半年度我公司出现多次质量事故并导致小米集团总部罚款，故筹建办事处并安排被告临时出差，属于公司正常经营管理行为与合理自主用工行为，被告作为员工，对于用人单位的合理工作安排应当服从，但被告拒接服从工作安排，严重违反公司《员工手册》及《劳动合同》之规定，故公司据此对其作出解除劳动合同的决定并无不当，系合法解除劳动关系，不应支付赔偿金。我公司已向被告出具了《解除劳动合同通知书》，证明原告与被告解除劳动合同，故无需开具离职证明。我公司同意支付仲裁裁决的工资6000元。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月14日入职原告，月工资构成为基本工资2000元、奖金4000元，双方签订了到期日为2020年9月13日的劳动合同。2019年12月26日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，以被告未接受公司出差请求，视为拒绝服从公司的正常工作安排，违反《员工手册》规定，安排年休假及调休后于2019年12月31日解除劳动关系。双方就出差一事均提交《通知》《东莞鸿盛工厂出差对接信息》、邮件截图。《通知》主要内容为：2019年12月25日原告决定成立工厂办事处，要求被告自2019年12月27日到东莞出差，进行办事处前期筹建及后续工作正常开展，其中未载明出差期限；《东莞鸿盛工厂出差对接信息》主要内容为：原告通知被告东莞方面联系人为张新并附电话，地址广东省东莞市常平镇司马东深路捷胜光学公司，交通工具K105快速列车硬卧二等卧，宿舍由张新负责安排;邮件截图显示2019年12月25日原告通知被告出差一事，被告回复已联系张新，但对方不知晓此事，故对于出差安排的合理性提出异议，2019年12月26日原告回复己与东莞方面联系人确认会安排宿舍，如12:00前未接受，视为拒绝服从公司的正常工作安排，公司有权解除劳动合同且不支付经济补偿，被告回复此次前往东莞属于外派，其有权拒绝，且公司无权解除劳动合同。原告主张因产品多次出现质量问题，其公司需成立工厂办事处，被告亦曾提出相关建议。被告对此予以认可，但主张原告的工作安排缺乏合理性，故该公司解除劳动合同行为属于违法解除。原告主张被告为不定期出差，具体期限根据被告实际工作情况而定，且双方有约定工作地点为全国。2020年1月17日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求原告支付其工资及解除劳动关系赔偿金等。2020年6月24日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12084号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年12月1日至2019年12月31日的工资6000元；2.原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金30000元；3.原告为被告出具解除劳动合同证明；4.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。首先，原告主张的被告工作地点为全国，过于宽泛，被告的劳动合同履行地应以其实际工作地为准；其次，举证期限内无证据表明前往东莞的人选具有唯一性及不可替代性，亦无证据表明原告曾安排其他员工前往；最后，原告做出的工作安排虽名为出差，但并未说明具体期限，且根据《通知》内容，被告完成前期筹建后还需负责后续工作的正常开展，显然难以在短期内返回，原告做出的工作安排已对被告履行劳动合同产生重大影响，应当与被告协商一致，根据邮件截图内容，双方未能就此形成合意。综上所述，原告要求被告前往东莞一事难以认定为合理工作安排，原告因此与被告解除劳动合同缺乏事实依据，故对被告关于违法解除劳动合同的主张，本院予以采信。原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决的金额不高于根据法律规定计算出的数额，本院不持异议。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，原被告的劳动关系已解除，原告应依法为被告出具解除劳动合同证明。原告同意支付被告仲裁裁决的工资6000元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告捷耐拓（北京）光学科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘君二〇一九年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日期间工资6000元；二、原告捷耐拓（北京）光学科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘君违法解除劳动关系的赔偿金30000元；三、原告捷耐拓（北京）光学科技有限公司于本判决生效之日起三日内为被告刘君出具解除劳动合同证明；四、驳回原告捷耐拓（北京）光学科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告捷耐拓（北京）光学科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十八日书记员 于城明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17507号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵敏，女，1973年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告赵敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赵敏经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵敏偿还广发银行北京分行截至2020年6月12日的信用卡透支欠款共计欠款49566.06元（其中本金37961.9元、利息6245.06元、违约金1399.1元、其他手续费3960元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月13日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由赵敏承担。事实和理由：赵敏曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。赵敏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广东发展银行信用卡客户协议》原件与复印件一致；赵敏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵敏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对该协议及附件进行变更，并在银行网站上公布后生效，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月12日，赵敏的上述信用卡拖欠欠款本金37961.9元、利息6245.06元、违约金1399.1元、其他手续费3960元，合计49566.06元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，赵敏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赵敏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告赵敏向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月12日的欠款合计49566.06元；二、自本判决生效之日起十日内，被告赵敏按照《广东发展银行信用卡客户协议》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月13日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、公告费560元，由赵敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16739号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：高云，女，1976年6月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告高云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金44550.80元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息1910.63元、罚息1626.97元、复利129.24元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款450000元，额度有效期限自2014年12月18日至2019年12月18日止。上述合同签订后，原告按合同约定在450000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告高云未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为450000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年12月18日至2019年12月18日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金44550.80元、利息1910.63元、罚息1626.97元、复利129.24元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金44550.80元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息1910.63元、罚息1626.97元、复利129.24元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元以及公告费560元，由被告高云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4592号 申请执行人：宿州市开发区新世纪海绵厂，住所地宿州市桑妮工业园区内安徽中金驾驶员培训有限公司院内。 法定代表人：孙建威 被执行人：王俭，男，1991年12月27日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行××人××开发区新世纪海绵厂与被执行人王俭买卖合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302民初9008号判决书已经发生法律效力，因被执行人王俭未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市开发区新世纪海绵厂申请执行，本院于2020年11月11日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月12日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人王俭名下的财产信息： 1、被执行人王俭名下无车辆登记信息。 2、被执行人王俭名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人王俭名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人王俭有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人王俭的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人王俭列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人王俭名下在关联案件中共有案件2件,0件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人宿州市开发区新世纪海绵厂本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人王俭无财产可供执行，申请执行人宿州市开发区新世纪海绵厂也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初9008号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月十八日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63234号原告：陈雨明，男，1972年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：黄圆成，总经理。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成，总经理。原告陈雨明（以下简称陈雨明）与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、被告于永涛（以下简称于永涛）借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告陈雨明向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告返还投资本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率12．6%的标准，自2018年3月2日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对陈雨明的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈雨明的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  樊 虹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15812号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：胡家宇，男，1978年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文，被告胡家宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金21690.52元、利息22480.78元（利息暂算至2020年7月12日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2007年6月26日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为45×××58的信用卡。2013年7月27日换发新卡的卡号为45×××88。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2007年8月20日开卡启用，于2016年4月12日开始逾期还款，于2016年5月12日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月12日，被告拖欠透支本金21690.52元、利息22480.78元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金21690.52元、利息22480.78元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年7月12日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，对原告主张的其他利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告胡家宇于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金21690.52元、利息22480.78元（利息截至2020年7月12日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为452元，由被告胡家宇负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7428号原告：张金省，男，汉族，1957年11月5日出生，住濮阳市示范区。委托诉讼代理人：韩全正，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。被告：李发红，男，汉族，1971年7月15日出生，住濮阳市华龙区。被告：张文友，男，汉族，1970年9月28日出生，住濮阳市华龙区。被告：张文安，男，汉族，1964年1月8日出生，住濮阳市华龙区。原告张金省与被告李发红、张文友、张文安民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金省委托诉讼代理人韩全正、被告李发红、张文友、张文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月7日，原告与被告签订借款协议书，被告李发红向原告借款100000元，被告张文安、张文友作为该借款担保人，月息2分，借款期限自2014年12月7日至2015年12月7日。因到期未还，经对账，被告与原告于2019年12月7日又签订借款协议书一份，约定借款期限自2018年12月7日至2019年12月7日，到期一次性还本，被告张文安、张文友继续提供担保。到期后，被告至今未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法判令被告李发红偿还原告借款本金100000元；2、依法判令被告张文安、张文友对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李发红辩称，欠款属实，但原告羁押并变卖了李发红的设备物品。被告张文安辩称，李发红向原告借款属实，张文安担保属实，但原告扣押李发红很多设备。被告张文友辩称，李发红向原告借款属实，张文友担保属实，李发红的粉碎机等大型机械被原告扣押也是事实。经审理查明，2013年12月7日，三被告向原告出具证明一份，内容为：李发红贷张金省现金100000元，年息24000元，月息2000元，每年付息。贷款人：李发红，放款人：张金省；证明人：张文友；证明人：张文安。同日，原告张金省向被告李发红账户转账76000元。2014年12月7日，原告张金省与三被告签订借款协议书一份，主要内容为：被告李发红向原告张金省借款100000元，借款用途为流资，借款期限为2014年12月7日至2015年12月7日，还款方式为到期一次性还本，张金省保证出借款真实合法。张金省在出借人处签字按手印，被告李发红在借款人处签字按手印，被告张文安、张文友在担保人处签字按手印。2018年12月7日，三被告再次与原告签订借款协议书，内容为：借款金额为100000元，借款用途为流资，借款期限自2018年12月7日至2019年12月7日，还款方式为到期一次性还本，并手写“无息”二字。原告张金省在出借人处签字按手印，被告李发红在借款人处签字按手印，被告张文安、张文友在担保人处签字。另查明，2020年1月8日，原告张金省向濮阳市华龙区法院提起诉讼。上述事实由原、被告陈述、借款协议两份、证明一份、银行流水一份、立案登记表一份等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告依据被告李发红偿还借款100000元有借款协议书、转款记录予以证实，被告李发红当庭认可，事实清楚，应予认定。故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李发红、张文安、张文友辩称，原告张金省扣押其设备并变卖，应当折抵并返还，对此本院认为，被告未提交证据证明原告张金省扣押、变卖被告李发红设备的事实，且被告该辩称与本案借款不属同一法律关系，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。被告张文安、张文友于2018年12月7日在借款协议书担保人处签字，二被告当庭认可，该协议约定借款期限至2019年12月7日止，故担保期间应自2019年12月7日后六个月，双方未约定担保方式，应为连带责任保证。原告张金省与2020年1月8日诉至法院，担保时效中断，故被告张文安、张文友对该案款项应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李发红向于本判决生效后十日内向原告张金省偿还借款100000元；二、被告张文安、张文友对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李发红、张文安、张文友承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘 晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6267号原告：封燕，女，1990年1月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。（未到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泰康保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号泰康人寿大厦8层、9层。法定代表人：陈东升，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第53426号关于第20418409号“健保通”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年11月30日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十一条第一款第（二）项和第（三）项、第四十四条第一款的规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告提供的证据材料已足以证明诉争商标使用在核定使用的服务上具有直接描述保险服务的内容等特点，“健保通”整体缺乏商标应有的显著性。诉争商标的注册违反了商标法第十一条第一款第（二）、（三）项的规定。诉讼证据当中列举了包括国内保险行业、保险公司的发文、法院判例、字典、网络百科、国内出版物、学者、大量文献、媒体报道对“健保”的使用，“健保”已经成为保险行业通用的术语和概念，同时还有各大网站关于健保的相关文章、台湾地区健保制度相关新闻等。上述材料充分证明诉争商标中的“健保”在申请注册之前以及至今，相关公众普遍认为指代健康保险的含义，已被全行业普遍使用，具有普遍性、广泛性、代表性。此外，诉争商标用于保险行业仅仅直接表示服务的内容等特点，诉争商标核定使用在艺术品估价、不动产管理等服务上因与保险不相关易使相关公众对服务内容产生误认，诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项的规定，应予无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不成立，请求依法维持被诉裁定。第三人述称：一、原告的事实与理由均基于将“健保”强行解释为健康保险的代称。“健保”不是汉语固定词语，消费者对“健保”有多种理解。原告提交的证据并不能证明消费者对“健保”的理解；二、显著性应整体考量，作为诉争商标的“健保通”可以区分服务来源，不违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第十一条第一款第（二）、（三）项，不会误导消费者，不会有经济、政治不良影响；三、原告主张诉争商标违反商标法第十一条第一款第（二）、（三）项，原告诉请不明确。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：204184093.申请日期：2016年6月24日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：“健保通”6.核定使用服务（第36类）：保险承保；保险经纪；健康保险承保；人寿保险承保；保险咨询；保险信息；金融服务；艺术品估价；不动产管理；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：11、各类“**通”产品介绍；2、百度引擎搜索“健保”相关结果；3、国家企业信用信息公示系统上以“健保”命名的企业名称截图；4、其他商标档案信息；5、第三人申请注册的“健保通”商标信息等。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1、北京市工商行政管理局签发的第三人名称变更通知；2、“健保通”系统测试服务合同；3、采购合同、费用统计表、支付凭证；4、“健保通”商标使用许可书；5、第三人官网关于“健保通”业务合作医院的查询结果；6、“健保通”保险的宣传资料；7、国家图书馆检索报告及内容目录；8、关于“健保通”民事案件的相关报道；9、第三人“健保通”服务荣获人民网“社会责任奖”等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：一、保险公司、保险平台、问答平台关于“健保”的文章；二、在先民事判决；三、字典、网络百科对“健保”的搜索结果；四、相关文献、媒体报道；五、涉及台湾地区相关文章、政策法规、论坛交流等；六、国内官方机构名称中使用“健保”的资料；七、国内企业使用“健保”的情况；八、国内媒体关于“健保”的报道宣传；九、公众号关于“健保”的使用；十、有关“健保”的书籍；十一、“健保”相关的政府政策、法规。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）、（三）项的规定商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”人民法院在审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品/服务的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。本案中，诉争商标系文字商标“健保通”，“健”字在相关公众中一般被理解为健康、健全等含义，“保”字通常被理解为保障、保护、保险等含义，“通”字通常被理解为贯通、通才等含义。“健保通”合起来并无固定含义与解释，指定使用在“保险承保；保险经纪；保险信息；金融服务”等服务上，并未直接表示服务内容、服务质量等内容，能够发挥商标识别服务来源的作用。第三人主张诉争商标仅仅直接表示服务的内容等特点，但其提交的证据不足以证明诉争商标“健保通”在相关公众的通常认识中缺乏显著性。此外，第三人在行政阶段提交证据可以证明诉争商标在指定使用的“保险承保；保险经纪；保险信息；金融服务”等服务上经过使用达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义，诉争商标通过使用获得显著性。因此，诉争商标的申请注册未违反了商标法第十一条第一款第（二）、（三）项的规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定本案中，诉争商标由汉字“健保通”构成，该标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认；且诉争商标所含的汉字构成要素亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告封燕的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告封燕司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  王 鹏人民陪审员  弓家培二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 芸
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19853号原告：李艳华，女，1956年11月29日出生，住北京市朝阳区。被告：北京医院，住所地北京市东城区大华路1号。法定代表人：季福绥，院长。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。原告李艳华与被告北京医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李艳华撤诉。案件受理费25元，由原告李艳华负担（已交纳）。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3609号 原告：长春市九台区佳捌润企业管理有限公司。地址：长春市九台区团结街交通局综合楼**204。 法定代表人：李丽娜。经理。 委托诉讼代理人：刘少华，吉林坤山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。 被告：孙建东，现住河北省唐山市。 长春市九台区佳捌润企业管理有限公司与孙建东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市九台区佳捌润企业管理有限公司委托诉讼代理人刘少华、孙敏到庭参加诉讼，被告孙建东经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 长春市九台区佳捌润企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付本金64863.36元及逾期利息9626.56元（按年利率15.4%计算，自逾期之日起至2020年10月10日。2.判令被告向原告支付逾期利息（按年利率15.4%，自2020年10月11日起算至付清之日止）。3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月29日，在点融网（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，被告作为借款人与出借人签订《借款协议》，借款本金总计119461.25元，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率11.5%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。《借款协议》签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向被告支付了借款本金。自2019年10月29日起，被告开始逾期。虽经原告催付，但被告至今仍未如约履行还款付息义务。2020年10月15日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年10月16日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给了原告。 孙建东未出庭，无答辩发言。 本案经审理认定事实如下：2019年1月29日，在点融网（上 海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，被告作为借款人与出借人签订《借款协议》，借款本金总计119461.25元，借款期限36个月，还款方式为等额本息每期还款3939.36元。借款年利率11.5%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。约定通过邮寄方式送达的，协议各方确认其注册点融平台用户时提交的身份证或企业注册证记载的地址为有效的送达地址。各方有权在任何时候更改联系信息，但应按本协议约定的送达方式在变更后三个工作日内向居间服务方送达变更通知；约定借款人因任何原因全部或部分逾期支付任何一期还款或利息或任何其他应付款项超过4天的协议项下的全部借款本息自动提前到期，借款人应立即按照约定清偿尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本协议产生的其他全部费用。《借款协议》签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向被告支付了借款本金并收取审批费16398.20元及账号管理费6552元。实际到被告账户金额9.1万元。被告于2019年2月27日、2019年3月27日、2019年4月26日、2019年5月27日、2019年6月29日、2019年7月29日、2019年8月29日、2019年9月29日各还款4323.91元，2019年10月29日还款4325.6元；上述每期还款中包括其他费用384.55元。于2019年11月29日还款1.69元。自2019年10月29日起，被告开始逾期。2020年10月15日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年10月16日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给了原告。按签订的借款协议还款方式为等额本息每期还款3939.36元计算，每期还款本金为3318.37元。至2019年10月29日被告欠款本金为61134.67元[91000元-29865.33元（3318.37元/月×9个月）]。 本院认为，依据借款协议，借款人知晓并同意出借人于本协 议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。该协议约定不违反法律规定，原告有权取得对被告的债权。发生债权转让的，债权受让方即为协议履行地的约定，本院对本案具有管辖权。被告未按约定期限还款，借款协议约定被告若未按期还款付息视为借款已到期，原告有权主张剩余未还本息。被告已还期数除本金外被告支付利息及应收其他费用系被告自愿支付，且被告对此部分未提出抗辩，不违反法律规定。被告逾期还款，按协议约定支付罚息过高，利息与罚息之和不应超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 孙建东于本判决生效日一次给付长春市九台区佳捌润企业管理有限公司借款本金61134.67元及此款自2019年10月30日始至给付日止按年利率15.4%计算的利息、罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费831元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年十二月三日 书记员  姚 旺
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初570号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人乔东辉，男，1975年3月5日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地松吉林省松原市宁江区，现住宁江区。曾因犯盗窃罪，于2003年8月13日被松原市中级人民法院判处有期徒刑十五年，于2012年8月29日刑满释放。现因涉嫌故意伤害罪，于2020年11月9日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年11月24日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 辩护人汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕444号起诉书指控被告人乔东辉犯故意伤害罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员宗彦峰出庭支持公诉，被告人乔东辉及其辩护人汪百灵到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月6日中午，在松原市宁江区新区街五冶工地内，因被告人乔东辉施工方吊篮压坏李某铁锹一事，双方发生争吵。乔东辉用拳殴打李某头部，致其受伤住院治疗。经松原市公安司法鉴定中心鉴定，李某左眼睑球挫伤的损伤程度构成轻微伤，多发脑挫裂伤、右枕部硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿的损伤程度构成轻伤一级，枕部骨折的损伤程度构成轻伤二级，创伤性蛛网膜下腔出血的损伤程度构成重伤二级。 公诉机关认为，被告人乔东辉故意非法损害他人身体健康造成他人一处重伤、四处轻伤、一处轻微伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人乔东辉在案发后主动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可依法从轻或者减轻处罚。被告人乔东辉自愿认罪认罚。建议对被告人乔东辉以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人乔东辉对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 辩护人辩护认为，被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，本案情节较轻，案发后积极赔偿被害人损失且取得谅解，应当从轻处罚并判处缓刑。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 又查明，本院审理期间，被告人乔东辉对被害人李某进行积极赔偿，支付赔偿款人民币11.5万元，并得到了被害人谅解。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人刘某1、宋某、刘某2、石某的证言，被害人李某的陈述，被告人乔东辉的供述笔录，鉴定意见：松原市公安司法鉴定中心（松）公鉴（法伤）字（2020）135号法医学人体损伤程度鉴定书，以及病情介绍、住院病历、到案经过、松原市中级人民法院（2003）松刑初字第57号刑事判决书、释放证明及前科劣迹证明、长岭县公安局行政处罚决定书、户籍信息和现实表现证明、本院（2020）吉0702刑初150号刑事判决书等书证证实，足以认定。 本院认为，被告人乔东辉故意非法损害他人身体健康造成他人一处重伤、四处轻伤、一处轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人乔东辉在案发后主动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可依法从轻处罚。被告人乔东辉具有前科劣迹，量刑时酌情从重处罚。被告人乔东辉在本院审理期间对被害人积极赔偿并取得谅解，量刑时均酌情从轻处罚，且属于具有明显的悔罪表现，考虑本案情节并结合吉林省松原市宁江区司法局社区考察可以适用缓刑的意见，决定对被告人乔东辉适用缓刑。根据被告人乔东辉的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款款、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人乔东辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  宋 双 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王贺夫
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初9411号 原告：友道和（厦门）置业有限公司，住所地厦门市湖里区江头建材市场**207，统一社会信用代码913502033028621839。 法定代理人：林金钵。 委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨月轩，福建履德律师事务所律师。 被告：蔡宏杰，男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡跃进，男，1960年4月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系被告父亲。 原告友道和（厦门）置业有限公司与被告蔡宏杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告友道和（厦门）置业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，友道和（厦门）置业有限公司以原、被告双方庭外达成和解，被告蔡宏杰已全部付清尚欠物业、公摊等费用为由，自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予友道和（厦门）置业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由友道和（厦门）置业有限公司负担。 审 判 员 郑解民 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 方汤琳 书 记 员 郭陈煌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59670号原告：徐公才，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告徐公才与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下称之道出行公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐公才的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。之道出行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐公才向本院提出诉讼请求：要求之道出行公司向徐公才支付可提现金额15608.94元。事实和理由：之道出行公司系车辆运营租赁网络平台，徐公才系之道出行公司平台注册司机，注册车辆系车牌号为某1的小轿车。徐公才接单出车，之道出行公司按每单26.7%的比例收取管理费，余款归徐公才所有。2016年至2017年期间，徐公才在之道出行公司平台接单出车，尚存可提现金额15608.94元。现之道出行公司的平台已经停止运营，徐公才无法提现余额，故诉至法院。之道出行公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：之道出行APP由之道出行公司开发并运营，徐公才系之道出行APP的注册司机。该APP运营模式为司机在该APP上注册，乘客如有用车需求可在平台的乘客端下单，司机在司机端接单后双方进行交易，平台扣除用车费用的26.7%作为平台使用费，剩余用车费用由司机从APP上提现。之道出行APP现已停止运营。庭审中，徐公才提交之道出行APP截图，用以证明徐公才与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行公司对APP中未提现金额有给付义务，截图显示：“徐公才某1奇瑞白色??可提现（元）15608.94”，截图日期为2017年4月4日。徐公才提交中国银行存款历史交易明细清单，用以证明徐公才于2017年1月9日至2017年2月8日期间的提现情况。关于提现事宜，徐公才表示用车费用支付15日后的工作日可以提现，提现时间为9时至11时、14时至16时，单次最高可提现金额为3000元；自2017年1月底起，之道出行APP就时而关闭时而开通，2017年2月初APP开通，其进行了提现，之后APP又开通过，但因徐公才不知道，故没能及时提现。另查，2017年3月，顾某某以服务合同纠纷为由将之道出行公司诉至本院，要求之道出行公司支付可提现金额49172.77元、交通费2500元。在该案中，之道出行公司主张，2017年1月底、2月初，之道出行公司发现大量司机恶意“刷单”，故冻结了司机提现；平台每单收取用车费用的26.5%作为管理费，剩余部分归司机所有，每次行程结束后，平台会向乘客支付车费同等数额的积分，积分可以作为现金使用，一积分等于一元钱；经调查发现司机通过自己的支付宝账户向乘客端充值就认定为异常账户，异常账户与司机的交易就认定为“刷单”。本院经审理认为，顾某某主张的可提现金额属实，但其亦存在一定的刷单行为，故本院于2018年12月20日作出（2017）京0105民初某1号民事判决，判决如下：一、之道出行公司向顾某某退还可提现金额35000元；二、驳回顾某某的其他诉讼请求。之道出行公司不服，提起上诉，后双方在二审过程中达成调解协议，确认之道出行公司分期向顾某某退还可提现金额35000元，北京市第三中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）京03民终某2号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。关于刷单情况，徐公才表示之道出行公司存在两种支付优惠模式，一种是乘客通过APP支付用车费后，之道出行公司会通过平台向乘客返还与车费同等数额的积分，一积分抵一元；另一种是乘客直接向APP充值，充多少送多少，赠送的金额可用于支付车费，以该形式支付车费后，不再返积分；刷单就是网约车司机或其家人通过APP充值或虚假约车，司机并未实际提供用车服务，产生用车费用后进行支付，获得平台返的积分，再进行虚假约车，用积分抵扣用车费用；徐公才存在通过现付用车费用获得返积分的形式进行刷单的行为，具体刷单金额无法核实，是之道出行公司让其刷单的，目的是为之道出行公司刷业绩上市。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，徐公才与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行APP为徐公才提供订单信息，徐公才在平台上提供用车服务，之道出行公司从徐公才的订单收入中收取一定比例的平台使用费，剩余部分归徐公才所有。现徐公才提交了APP截图证明其在平台上的可提现金额为15608.94元，之道出行公司未到庭抗辩，亦未提出反证，故本院对徐公才主张的可提现金额予以采信。但考虑到徐公才存在刷单行为，其主张的可提现金额与其实际提供用车服务产生的可提现金额不符，本院根据诚实信用原则，综合考虑徐公才的劳动成本、之道出行公司的经营政策及收益情况，酌情确定之道出行公司向徐公才支付11500元。之道出行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告徐公才支付可提现金额11500元；二、驳回原告徐公才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由原告徐公才负担102元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担88元（于本判决生效后七日内给付原告徐公才）。公告费260元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告徐公才）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十四日书记员 王贺情
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执952号 申请执行人：肖思，男，1986年7月23日出生，汉族，住昭平县。 被执行人：姚富旺，男，1985年7月25日出生，汉族，住昭平县。 本院于2020年10月14日立案执行肖思与姚富旺买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）桂1121民初739号民事判决书，被执行人应给付申请执行人货款15，326元及利息、承担受理费92元。本院依法受理。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，接受调查，向本院申报财产。 本院在执行中，经依法查询被执行人房地产、银行存款、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，除扣划被执行人存款810元外，均未发现被执行人有其他可供执行财产。 另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令及发布失信名单。 本院将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本案未实现的债权本金为14，608元及利息。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2020）桂1121执952号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄晓晖 审判员  莫雄光 审判员  雷裕锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  莫崇清
广东省南雄市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0282刑初232号公诉机关广东省南雄市人民检察院。被告人朱光辉，男，汉族，1964年11月7日出生于广东省南雄市，初中文化，无业，户籍地广东省南雄市，现住广东省南雄市。因本案，于2020年1月2日被南雄市公安局取保候审。同年12月10日经本院决定取保候审。南雄市人民检察院以雄检刑诉[2020]26号起诉书指控被告人朱光辉犯交通肇事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派检察员胡小明出庭支持公诉，被告人朱光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月27日9时50分许，被告人朱光辉驾驶粤F×××××小型普通客车搭载丁某某、赖某某、刘某某，由西往东沿S342省道行驶，行驶至S342省道18KM南雄市×××××××××时，与同方向在前由王某某驾驶的赣D×××××重型半挂牵引车牵引赣D××××挂重型普通半挂车发生碰撞，导致两车受损，赖某某、刘某某二人受伤，丁某某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经广东金域司法鉴定所对丁某某的尸体进行检验，丁某某符合交通事故致闭合性胸部损伤死亡。经认定，朱光辉负事故的全部责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述、证人证言、现场勘验笔录、道路交通事故认定书、鉴定意见书和书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人朱光辉无视国家法律，违反道路交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，二人受伤，且负事故的全部责任，其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人朱光辉案发后积极抢救伤者，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人朱光辉赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人朱光辉自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；建议判处被告人朱光辉有期徒刑六个月以上一年六个月以下，可以适用缓刑。被告人朱光辉对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭从轻处罚，判处缓刑。经审理查明，2019年9月27日9时50分许，被告人朱光辉驾驶粤F×××××小型普通客车搭载丁某某、赖某某、刘某某，由西往东沿S342省道行驶至S342省道18KM南雄市×××××××××时，与同方向在前由王某某驾驶的赣D×××××重型半挂牵引车牵引赣D××××挂重型普通半挂车发生碰撞，导致两车受损，赖某某、刘某某二人受伤，丁某某受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经广东金域司法鉴定所尸体检验，丁某某符合交通事故致闭合性胸部损伤死亡。经南雄市公安局交通警察大队认定，朱光辉负事故的全部责任。另查明，被告人朱光辉案发后拨打120，积极抢救被害人，经电话通知后积极配合公安机关调查，到案后如实供述自己的犯罪事实。又查明，案发后，被告人朱光辉与被害人丁某某的家属丁某某1于2019年11月18日达成赔偿协议，由被告人朱光辉赔偿给被害人家属经济损失共计人民币175000元和丧葬费人民币53330元（均已兑付），被害人家属对朱光辉的行为表示谅解。2019年12月30日，被告人朱光辉与被害人刘某某达成赔偿协议，由被告人朱光辉赔偿被害人刘某某经济损失人民币6000元（已兑付），被害人刘某某对被告人朱光辉的行为表示谅解。上述事实，有经过庭审质证、确认的被告人朱光辉的供述，证人王某某、赖某某、刘某某、丁某某1的证言，现场勘验笔录及照片，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，入院记录、死亡记录和疾病证明书，机动车交通事故责任强制保险单，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件，尸体检验照片，交通事故协议书、经济补偿凭证、收条，违法犯罪记录查询情况说明，酒精测试结果单，现场检测报告书，到案经过以及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱光辉无视国家法律，违反道路交通管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡、二人受伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人朱光辉在事故发生后积极抢救伤者，经公安机关电话通知到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分，定性准确，予以支持。鉴于被告人朱光辉是自首，自愿认罪认罚，且积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，系初犯，无犯罪前科，对其适用缓刑不致再危害社会，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被告人朱光辉请求从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议在法定刑范围内，本院予以采纳。根据罪责刑相适应原则及被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人朱光辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  钟治优人民陪审员  姚 钰人民陪审员  黄 盛二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨 璐书 记 员  彭思纯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68278号原告：范亮宇，男，1982年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。原告范亮宇（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费5000元。事实与理由：原告于2019年12月28日与被告签订《七彩课程协议》，预付费5000元购买50节儿童班游泳课程。现剩余价值5000元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还剩余费用于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告主张的剩余费用金额予以确认，现依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告范亮宇培训费五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告范亮宇已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告范亮宇）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告范亮宇已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告范亮宇）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4290号上诉人（原审被告）：陈诚，男，1993年4月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林初杰，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈彩珍，女，1969年7月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈春建，北京炜衡（温州）律师事务所律师。上诉人陈诚为与被上诉人陈彩珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈诚的上诉请求：撤销一审判决并直接予以改判，本案一、二审诉讼费用由陈彩珍承担。事实和理由:1.陈诚与陈彩珍之间不存在借款合意，双方并不认识，也未曾有任何联系，更不存在通过以书面、口头或者电话、微信、短信等其他方式达成借款合意。2.陈彩珍与陈诚父亲陈某系朋友关系，由于陈某系被执行失信人员，账户被法院查封冻结不便汇款，故陈某借用陈诚银行账户收取陈彩珍款项，该款实际为陈某与陈彩珍之间的经济来往，陈诚并非借款人。3.一审判决认定“陈诚因资金周转需要通过其父亲向陈彩珍借款10万元”缺乏依据。陈彩珍在一审中提供的微信截图无法证明陈诚通过陈某向陈彩珍借款的待证事实，反而可以证明陈彩珍通过微信向陈某催讨该笔款项，但未向陈诚催讨，也未通过陈某转告陈诚偿还欠款，足以说明该笔款项系陈彩珍与陈某之间的经济来往，与陈诚无关。4.陈彩珍在诉状中称双方约定借款利息为月息一分，但双方不认识也未联系，不可能约定利息。陈诚在一审提供转账记录证明收到款项为10万元与1元，陈彩珍对此无异议，故其在诉状中陈述不属实，前后矛盾。5.一审法院认定陈诚系本案的借款人不符合常理和正常交易习惯。即使陈诚真有资金周转需要，也系以陈某名义向陈彩珍借款，陈彩珍如认为出借对象是陈诚，按照正常的交易习惯，至少会与陈诚见面或电话联系，让陈诚向其出具借据。一审法院在缺乏证据的情况下，认定年仅二十几岁的陈诚向不认识且从未有过联系的陈彩珍借款，显与常理不符，与正常的生活逻辑、交易习惯不符。陈彩珍辩称：1.陈诚对其上诉主张负有举证责任，在未提交证据的情况下，不能以简单的不认识、不知情为由否认本案借贷关系。2.案涉10万元借款由陈彩珍汇入陈诚账户，微信记录中载明“一分”为民间借贷中的利息术语。陈某与陈诚父子二人对涉案款项有明显的沟通，不能因未订立书面协议而否认本案借款事实，陈诚完全可以提供款项去向的证据。陈彩珍向一审法院起诉请求：1.判令陈诚立即支付陈彩珍借款10万元及利息（利息自2020年3月16日起至履行完毕之日止按年利率18%计算，暂算至2020年8月6日为4700元）；2.诉讼费用由陈诚承担。一审法院认定事实：陈彩珍与陈诚的父亲陈某系男女朋友关系。2020年3月16日，陈诚因资金周转需要通过其父亲向陈彩珍借款10万元，双方未约定利息及还款期限。当日，陈彩珍通过银行转账方式向陈诚的账户转账1元及10万元。借款后，陈诚至今未还款。一审法院认为：陈彩珍凭银行转账凭证向陈诚主张权利，而陈诚仅抗辩系其父亲收到的业务费用，但陈诚未提供相应的证据予以佐证。根据陈彩珍提供的证据及陈述，可以认定陈诚通过其父亲向陈彩珍借款的事实，陈诚作为借款人，应负有返还借款的义务，双方未约定还款期限，陈彩珍可随时主张权利，故对陈彩珍主张要求陈诚偿还借款，理由正当，该院予以支持。因双方未约定借款利息，陈彩珍也未提供证据予以证明，对陈彩珍要求陈诚支付自借款之日起的利息，无事实依据，该院不予支持。陈诚辩称双方不存在借款的事实，因证据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限陈诚于判决生效之日起十日内支付陈彩珍借款100000元；二、驳回陈彩珍其他诉讼请求。如果陈诚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197，保全费1044元，共计2214元，由陈彩珍负担50元，陈诚负担2191元。本案二审期间，陈彩珍未提交证据，陈诚提交如下证据：1.微信聊天记录，拟证明陈彩珍向陈某催讨诉争10万元以及微信支付的1万元款项，故陈诚并未向陈彩珍借款的事实；2.微信转账记录，拟证明陈彩珍通过微信向陈某转账支付1万元，原借款11万元与微信聊天记录载明的金额吻合的事实。陈彩珍对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但主张并非新证据，陈某作为陈诚的父亲，陈彩珍向借款人父亲催讨很正常，可以证明借款真实存在。为证明案涉10万元款项系陈某与陈彩珍之间的经济往来事实，陈诚申请证人陈某出庭作证。证人陈某陈述称：证人与陈诚系父子关系，与陈彩珍系朋友关系，证人曾分别向陈彩珍借款10万元和1万元，尚未偿还。因证人系失信人员，加之借款时处于疫情期间，故让陈彩珍将10万元借款汇至陈诚银行账户，陈诚将该款项用于清偿证人名下民生银行信用卡的欠款。针对证人证言，陈彩珍主张即使款项由陈某挪用，也不能对抗陈彩珍的出借行为，款项用途与陈彩珍无关。本院经审查认为，陈诚提交的证据1、2仅能证明催讨事实以及陈彩珍和陈某之间存在其他经济往来的事实，与本案借贷关系是否成立缺乏直接关联，考虑到陈诚与陈某的父子关系，陈彩珍向陈某催讨借款并不代表陈某即为借款人的事实；证人陈某关于款项用途的陈述亦缺乏银行凭证等其他书证的印证，加之其身份与本案具有利害关系，故仅凭证言不足以证明陈某系实际借款人的事实。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：案涉10万元款项汇入陈诚银行账户，陈诚辩称该款项系用于清偿其父亲陈某的银行信用卡欠款，未能提供相关银行汇款凭证加以证明，且与其在一审中关于该笔款项系业务费用的陈述不一致，故应推定陈诚系实际用款人。基于陈某与陈诚的父子关系，一审判决认定陈诚通过其父亲向陈彩珍借款并无不当，双方之间构成委托代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于间接代理的规定，案涉民间借贷关系直接约定委托人陈诚与第三人陈彩珍，陈彩珍有权要求陈诚偿还借款，一审判决认定本案借贷关系成立、生效，并无不当，应予维持。陈诚关于本案借贷关系不成立，其并非本案适格债务人等上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，陈诚的上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2394元，由陈诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾庆建审 判 员 潘海津审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月二十三日代书记员 鲍嘉琪
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0711民初1401号 原告：铜陵市金苑物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区金苑小区内。 法定代表人：张国候。 被告：吴保萍，男，1972年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告铜陵市金苑物业管理有限公司诉被告吴保萍物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后，原告铜陵市金苑物业管理有限公司于2020年12月25日向本院递交了撤诉申请。 本院认为：原告铜陵市金苑物业管理有限公司申请撤诉的理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告铜陵市金苑物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元,由原告铜陵市金苑物业管理有限公司负担。 审判员  谢爱萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 敏
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0102刑初547号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人赵雷，男，1994年12月30日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，系南关区大经路帝乐KTV楼层经理，户籍地:吉林省梨树县泉眼岭镇东洼子村七组。住长春市南关区西四小区8栋2单元502室。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月24日被刑事拘留，于2020年9月25日被取保候审。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]455号起诉书指控被告人赵雷犯故意伤害罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员宋可出庭支持公诉，被告人赵雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人赵雷于2020年8月19日凌晨2时许,在长春市南关区大经路帝乐KTV二楼消防通道内,同被害人刘建因消费结账原因发生争吵，赵雷用胳膊肘将刘建鼻部砸伤。经鉴定，刘建鼻部外伤构成轻伤二级，未构成伤残。案发后,赵雷对刘建进行了赔偿并取得谅解。 上述事实，被告人赵雷在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害人陈述、证人证言、书证及鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵雷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人赵雷犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人赵雷自动投案后如实供述犯罪事实，系自首，并已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可依法从轻处罚。被告人系初犯，经考察对其适用缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人赵雷犯故意伤害罪，判处拘役六个月,缓刑一年。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  彭志慧
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3520号 原告：张超，男，1983年6月12日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王宇，河北冀盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 被告：陈万巨，男，1966年2月6日出生，汉族，住河北省文安县。 原告张超与被告陈万巨买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人王宇、被告陈万巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告电线款12000元；2、判令被告给付原告逾期付款损失（以12000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年2月1日起计算至全部付清止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在买卖合同关系，由原告卖给被告电线。截止至2019年1月31日，被告共计欠原告电线款12000元。该款经原告多次催要，被告拒 —2— 不支付。故诉至你院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告陈万巨辩称，欠条承认，出具欠条后我给了原告2000元，始终说给我提供电线的产品质量合格证，到现在也没有给我。 本院经审理认定事实如下：被告陈万巨向原告张超购买电线，拖欠原告货款12000元。就此被告于2019年1月31日向原告出具金额为12000元的欠条一张，2019年2月1日，被告以微信转帐方式给付原告货款2000元。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告张超提供的欠条一份、被告陈万巨提供的微信转帐记录在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原、被告陈述及双方提供的证据，可认定原告张超与被告陈万巨之间买卖合同法律关系成立。原告张超认可被告陈万巨于2019年2月1日还款2000元，结合原、被告双方提供的证据，应当认定被告陈万巨尚欠原告张超货款10000元，故被告陈万巨应给付原告张超货款10000元。原告张超要求被告陈万巨给付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： —3— 一、被告陈万巨给付原告张超货款10000元及逾期付款损失（以10000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以10000元为基数，自2019年8月20日起至被告实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告张超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由被告陈万巨承担25元，原告张超自行承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员 穆正娜
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    (2020)陕0113民初13679号原告：马丹丹，女，回族，1983年9月13日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：乔晨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬超凡，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：王丽丽，女，汉族，1980年4月10日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。第三人：李嘉浩，男，汉族，1989年4月6日出生，住广东省汕头市。原告马丹丹与被告王丽丽、第三人李嘉浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马丹丹及其委托诉讼代理人姬超凡到庭参加了诉讼，被告王丽丽、第三人李嘉浩经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马丹丹诉称，2018年2月5日、2018年2月6日、2018年3月25日、2018年4月2日，原告通过第三人李嘉浩分数次向被告出借款项共计人民币60000元整。2018年5月9日，原、被告双方签订借条，对上述借款事实予以确认。被告已向原告归还借款人民币14000元，尚欠人民币46000元没有归还。借条签订后，原告多次向被告主张归还借款及利息，被告多次推诿，未予偿还。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金46000元及自2018年9月9日起按照年利率24%支付利息16560元（利息暂计至2020年1月9日，主张至实际支付之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告王丽丽经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。第三人李嘉浩经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告马丹丹与第三人李嘉浩系朋友关系，通过李嘉浩认识了被告王丽丽，被告以其需要资金给其老公看病为由向原告提出借款，原告于2018年2月5日以支付宝方式转账给李嘉浩10000元，原告分别于2018年2月6日、3月25日、4月2日以微信转账方式支付给李嘉浩40000元、10000元、5000元。2018年5月9日，被告王丽丽向原告马丹丹出具借条一份，载明：王丽丽通过李嘉浩向马丹丹借款65000元整，期间王丽丽通过李嘉浩网银还款5000元，现欠款60000元。借款明细：2018年2月5日支付宝转入二笔共10000元，2018年2月6日微信转入五笔共40000元，2018年3月25日微信转入一笔10000元，2018年4月2日微信转入一笔5000元。上述借条出具后，被告于2018年7月4日、15日通过李嘉浩向原告还款10000元、4000元。2018年9月7日，原告委托律师向被告身份证上载明的住址邮寄《律师致函》，要求被告限期还款。同年9月24日，该邮件被签收。以上事实，有借条、微信转账记录、《律师致函》、邮寄单、公告费票据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王丽丽向原告马丹丹出具借条，原告通过第三人李嘉浩向被告支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。被告现尚欠原告46000元借款本金，原告有权主张被告偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故本院自被告签收原告《律师致函》之次日（2018年9月25日）起，按年利率6%支持逾期利息。被告王丽丽经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽丽于本判决生效之日起十日内向原告马丹丹偿还借款本金46000元及逾期利息（以46000元为基数，按年利率6%，自2018年9月25日计算至被告实际付款之日）；二、驳回原告马丹丹其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1364元，减半计收682元由原告马丹丹自行承担182元，由被告王丽丽承担500元；公告费560元由被告王丽丽承担，因原告已预交，故被告王丽丽在履行生效判决确定的义务时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 十二 月 七 日 书  记  员    邢  彤  丹    打印：相丽华        校对：曹娅楠       2020年 月 日送达 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4353号原告：北京兰园绿化工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号10层1008室，统一社会信用代码91110108101731988D。法定代表人：骆爱国，总经理。委托诉讼代理人：赵海林，男，该单位员工。被告：北京硕新科技管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院21号楼22层2601，统一社会信用代码91110105554883095Q。法定代表人：王慧。第三人：林家伟，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告北京兰园绿化工程有限公司（以下简称兰园公司）与被告北京硕新科技管理有限公司（以下简称硕新公司）、第三人林家伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰园公司之委托诉讼代理人赵海林到庭参加了诉讼。被告硕新公司、第三人林家伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰园公司向本院提出诉讼请求：1．硕新公司支付拖欠我公司房租192551元并支付相应利息，利息按银行同期贷款利率计算，自2019年2月28日起算至2019年11月20日止；硕新公司支付拖欠我公司电费10356元并支付相应利息，按照银行同期贷款利率计算，自2018年1月31日至2019年11月20日止，以上共计202907元。2．判令双方之间的房屋租赁合同及补充协议均于2019年11月20日解除；3．诉讼费由硕新公司承担。事实和理由：2015年9月16日，硕新公司与我公司签订了房屋租赁合同，我方将北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦×层建筑面积约232．75平方米出租给硕新公司做办公使用，期限2014年9月1日至2016年8月31日，租金押一付六，提前一个月支付下半年租金。2016年8月5日双方签订补充协议，我方同意硕新公司续租四年，2020年8月31日到期。硕新公司长期拖欠我方房租和电费，已经严重违约。林家伟系硕新公司原法定代表人，有部分租金系林家伟及其妻子叶文英账户支付。为了维护我公司合法权益，诉至法院，请求依法判决。硕新公司、林家伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过兰园公司提交的证据可查明，兰园公司原名北京兰园绿色工程有限公司，于2013年12月13日变更为现名称。硕新公司原名北京林叶科技管理有限公司，于2019年8月28日变更为现名称。2015年9月16日，硕新公司（乙方、承租方）与兰园公司（甲方、出租方）签订了房屋租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦×层，建筑面积约232．75平方米；自2014年9月1日起至2016年8月31日止；年租金225977元，月租金18831元，房屋租金总价基础上享受7折优惠，第二年起房屋租赁总价每年在上一年基础上递增3%；租金包含物业费，不含水电费，此二费由乙方根据每月实际使用量按广源大厦收费标准数；租金支付方式押一付六，提前一个月支付下半年租金；乙方应按时交纳租金及电费、水费；乙方无正当理由拖欠房租累计三个月以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋；双方均应按照本合同约定履行各自义务，因为一方违约给另一方造成损失的，违约方应当向守约方赔偿损失。2016年8月5日，硕新公司（乙方、承租方）与兰园公司（甲方、出租方）签订房屋租赁补充协议，约定：甲乙双方协商同意乙方续租四年，即2020年8月31日到期；乙方每年按上年度的租金总额上浮3%缴纳，即遵循原协议规定。上述合同及补充协议签订后，双方依约履行。兰园公司于2019年10月17日向硕新公司邮寄《关于催交房租、水电费通知函》，主要内容为：贵司租赁我司房屋，现你司拖欠2019年3月1日至2019年10月房租170829元、2018年9月1日至2019年2月28日房租7169元、2018年1月至2019年6月的水电费10356元，共计188354元，限贵司于2019年10月31日前支付拖欠房租和水电费。兰园公司于2019年11月1日向硕新公司张贴告知书载明：因你司拖欠我司2018年9月1日至2019年2月28日房租7169元、2019年3月1日至2019年10月房租170829元、2018年1月至2019年6月的电费10356元未交，且我司多次催交，你司已严重违约，现我司决定从今日起与你司解除双方签订的房屋租赁合同及协议，限你司在2019年11月11日前将房屋里东西全部搬离，否则视为你司主动放弃屋里东西，我司将有权对房屋里的东西作出处理。兰园公司确认：其于2019年11月20日收房，由京衡水企业商会和写字楼大厦物业一起作为见证；电费系由兰园公司先交给物业，硕新公司根据电表度数向兰园公司缴费；现硕新公司拖欠2018年9月1日至2019年11月20日期间的房租192551元及电费10356元。在本案审理过程中，硕新公司、林家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应对遵循诚实信用原则。本案中，硕新公司与兰园公司签订的租赁合同及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现硕新公司拖欠房屋租金及电费未支付，显系违约，故兰园公司要求解除双方房屋租赁合同的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持；合同解除的日期，本院以兰园公司实际收回房屋的时间确定。硕新公司拖欠房租及电费，理应向兰园公司支付，故兰园公司要求硕新公司支付拖欠的房租、利息及电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，房租利息计算标准，本院参照同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定；兰园公司要求硕新公司支付拖欠电费利息的诉讼请求，缺乏相应合同及法律依据，本院不予支持。诉讼中，硕新公司、林家伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京硕新科技管理有限公司于本判决生效后七日内向北京兰园绿化工程有限公司支付房租192551元及利息，利息的计算方式为：以192551元为基数，自2019年2月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月20日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、北京硕新科技管理有限公司于本判决生效后七日内向北京兰园绿化工程有限公司支付电费10356元；三、北京硕新科技管理有限公司与北京兰园绿化工程有限公司于2015年9月16日签订的《房屋租赁合同》、于2016年8月5日签订的《房屋租赁合同补充协议》均于2019年11月20日解除；四、驳回北京兰园绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京兰园绿化工程有限公司已预交），由北京硕新科技管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4344元（北京兰园绿化工程有限公司已预交），由北京硕新科技管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月三十日书记员  杨萧菁
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04财保98号申请人：傅一翔（FUYIXIANG），男，1989年9月4日出生，加拿大籍，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昱彤，北京市君泽君律师事务所实习律师。被申请人：孔昭鹏，男，1983年10月16日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。被申请人：臧莲燕，女，1957年11月9日出生，汉族，住中华人民共和国北京市丰台区。傅一翔（FUYIXIANG）于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封冻结被申请人孔昭鹏、臧莲燕的银行账户存款2277000元或查封、扣押等值财产。申请人傅一翔（FUYIXIANG）以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人傅一翔（FUYIXIANG）的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孔昭鹏、臧连燕的财产，限额2277000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由傅一翔（FUYIXIANG）负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  梅 宇审 判 员  赵 佳审 判 员  郝文婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理  马志文书 记 员  白 硕