江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6914号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地浙江省湖州市南浔嘉业路473号。主要负责人：潘华，经理。委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。主要负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。原审被告：周国兵，男，1978年12月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审被告：朱耀华，女，1975年10月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保南浔公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司），原审被告周国兵、朱耀华保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南浔公司上诉请求：依法撤销原判、依法改判或者发回重审。且本案一审、二审的诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：一、一审法院认为保险公司对于车辆未年检导致事故的主要限制的是不符合安全技术的车辆上路行驶而造成损失，属于缩小解释。该条款意为车辆未年检导致的事故商业险拒赔条款，不存在歧义。故该免责条款对合同双方具有约束力。商业保险条款中的免责条款不违反法律强制性规定，且人保南浔公司与被上诉人朱耀华签订商业保险合同时亦对该免责条款进行了特别提示与说明，不存在无效情形，应对合同双方产生约束力，法院裁判时应当考虑社会导向，尊重合同双方的意思自治。二、发生事故后朱耀华对事故车辆进行事后年检的行为显然对本车车辆未按约定年检保险人拒赔的情况是知情的。在保险人对于免责条款已尽到提示说明义务的前提下，周国兵、朱耀华对人保南浔公司因案涉车辆未年检而拒赔是知情的。该格式条款对周国兵、朱耀华是具有法律效力的。人保苏州公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原审判决，驳回人保南浔公司的上诉请求。人保苏州公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令周国兵、朱耀华返还保险公司垫付款6370元。2、诉讼费由周国兵、朱耀华承担。一审法院认定事实：李园法为登记在其名下的受损车辆向人保苏州公司处投保了车损险及不计免赔附加险，保险期间自2016年11月26日0时起至2017年11月25日24时止。2016年12月12日07时52分，周国兵驾驶事故车辆沿东太湖大道由东往西行驶至松陵大道路口时，与同方向前方王志英驾驶的受损车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。同日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周国兵驾车时未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负该起事故的全部责任；王志英无责任。人保苏州公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认受损车辆经定损为6403元，残值作价金额33元，扣残值后定损金额6370元。后受损车辆在吴江庆丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，共产生修理费6370元。李园法向人保苏州公司申请理赔，并出具《承诺书》，承诺未收到过周国兵的任何赔偿，并从未放弃过对周国兵的索赔。2017年2月24日，人保苏州公司向李园法支付6370元。另查，朱耀华为登记在其名下的事故车辆向人保南浔公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）含不计免赔率附加险，保险期间自2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止。人保南浔公司提供朱耀华在该公司购买保险时出具的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，该投保单载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其他免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”上述内容以黑体加粗形式记载，朱耀华在投保人签名/签章处签名。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格；……”。上述保险条款均使用加粗字体。事故车辆的行驶证上载明，“浙Ｅ×××××检验有效期至2012年11月浙E（01）”、“浙Ｅ×××××检验有效期至2014年11月浙E（01）”、“浙Ｅ×××××检验有效期至2016年11月浙E（01）”，此后无记载内容。以上事实，由李园法、朱耀华的行驶证、王志英、周国兵的驾驶证、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、定损照片、发票、承诺书、中国工商银行网上银行电子回单，机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，人保苏州公司自向被保险人李园法赔偿保险金之日起，在周国兵应赔偿的金额范围内可代位行使李园法对周国兵请求赔偿的权利。人保南浔公司、周国兵、朱耀华对车辆维修费用无异议，故对于人保苏州公司向李园法赔偿车辆损失6370元的事实，该院予以认定。因交强险财产损失赔偿限额为2000元，现李园法车辆维修损失6370元，已超过交强险分项部分限额。又因朱耀华为事故车辆在人保南浔公司投保了交强险，故交强险责任限额内的损失2000元应由人保南浔公司全额赔偿。超出部分的损失4370元应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。周国兵负交通事故的全部责任，应在超出交强险限额的4370元承担赔偿责任。因朱耀华为事故车辆在人保南浔公司投保了三者险含不计免赔，故人保南浔公司应当在三者险范围内对人保苏州公司承担4370元的赔偿责任。人保南浔公司认为事故车辆未按规定年检，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条的约定，其不负赔偿责任。该院认为，虽然人保南浔公司已经通过保险条款的免责条款告知朱耀华相关事宜，但该规定主要限制的是不符合安全技术条件的车辆上路行驶而造成损失，而本案交通事故的发生原因是周国兵驾车时未与前车保持必要的安全距离，车辆是否年检与本次事故并没有因果关系。综上，人保南浔公司应赔偿人保苏州公司共计6370元。该案人保南浔公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人即周国兵负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判决如下：人保南浔公司于判决生效之日起十日内向人保苏州公司给付赔偿款6370元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由周国兵负担。二审经审理查明，案涉事故发生后，公安机关未对被保险车辆浙Ｅ×××××进行检测。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险人依据“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格的,保险人不承担保险责任”的保险条款,主张免除保险责任的,如交通事故发生后公安机关未对车辆进行检测或虽进行检测但已无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患,对于保险人免除保险责任的主张,应予以支持。案涉车辆在事故发生时未进行年检,在事故发生后,公安机关未对车辆进行检测,周国兵、朱耀华作为被保险人亦未及时对车辆进行检测,从而排除该车在发生交通事故时存在安全隐患。因此,案涉保险事故属于合同约定的免责事由。因人保南浔公司已对“机动车第三者责任保险”的免责条款履行了明确提示说明义务,人保南浔公司主张在交强险财产损失限额外免责理由成立。朱耀华作为车辆所有人，应当确保车辆技术状况符合要求，并按照法律法规的规定对车辆进行年检。朱耀华明知车辆未进行年检而出借给周国兵使用，在本案中存在过错，应当承担赔偿责任。综上所述，人保南浔公司的上诉请求有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初1922号民事判决;二、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司2000元；三、周国兵、朱耀华于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司4370元。二审案件受理费50元,由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年十二月七日法官助理  沈可尧书记员马歆悫