广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申602号再审申请人（案外人）：曾大仪，男，1982年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李斌，北京云亭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈子君，男，1985年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。一审被告、二审被上诉人：深圳市温州商会，住所地深圳市福田区新洲路立交桥西北侧新洲广场华丰大厦1707。法定代表人：陈可树，副会长。委托诉讼代理人：赵珏，系商会员工。一审被告、二审被上诉人：黄建英，女，1963年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审被告：深圳市泰丰网络设备有限公司，住所地深圳市南山区南海大道新能源大厦4楼Ａ1。诉讼代表人：深圳市泰丰网络设备有限公司管理人。负责人：张水泉。一审被告：熊焱，女，1967年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：陈星平，男，1957年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人曾大仪因与被申请人陈子君、一审被告、二审被上诉人深圳市温州商会、黄建英、一审被告深圳市泰丰网络设备有限公司、熊焱、陈星平借款合同纠纷一案，不服本院（2016）粤03民终3714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾大仪申请再审称，一、因陈子君就上述判决申请强制执行，深圳市南山区人民法院启动了对深圳市温州商会名下位于深圳市福田区房产（以下简称“被执行房产”）的拍卖程序。上述拍卖的标的物，系由包括申请人在内的113名实际权利人共同购买（申请人出资30万元），因出资人人数众多不可能同时在房产证上登记，因此各出资人委托深圳市温州商会代持上述8套房产的产权。案外人此前已向深圳市南山区人民法院申请了执行异议，该院于2020年4月21日作出的（2020）粤0305执异142号执行裁定书驳回申请人的执行异议。后申请人提起执行异议之诉，一审南山法院作出的（2020）粤0305民初12661号判决书驳回了异议人的诉讼请求，异议人已就该判决提起上诉。因泰丰公司破产，申请人等实际权利人于2019年11月通过泰丰公司管理人，查阅泰丰公司财务凭证和银行流水，发现了大量与本案有关的新证据，且足以推翻生效判决的认定结论。申请人认为，本案确属重大、复杂案件，本案一审深圳市南山区人民法院认定温州商会不承担责任，深圳市人民检察院亦认为二审判决确有错误并提请广东省检察院抗诉。二、申请人系被执行房产的实际权利人，符合提起案外人再审案件的主体资格。审计报告对此事实已予以充分审计和确认，申请人系被执行房产的实际权利人。三、本案有新的证据，反映在金茂会公司代陈子君向泰丰公司支付2000万元“借款”的当日，泰丰公司先向金茂会公司支付了2188.5933万元款项，且该笔款项没有任何对价。该等事实足以证明，所谓“金茂会公司向泰丰公司出借2000万元”的事实完全是虚假的，申请人不应对该虚假的债权承担任何责任。（一）在金茂会公司代陈子君向泰丰公司支付2000万元“借款”的当日，泰丰公司先向金茂会公司支付了2188.5933万元款项。（二）根据申请人调取的泰丰公司与金茂会公司、陈子君之间的全部银行流水记录，在2014年3月31日前泰丰公司已向陈子君、金茂会公司偿还了全部借款本息，泰丰公司于当日偿还的2188.5933万元债权完全是虚构的。四、本案有新的证据，说明陈子君向泰丰公司出借的资金为高利贷，陈子君系职业放贷人，且除案涉款项外陈子君还通过虚构债务的方式要求申请人偿还泰丰公司已实际偿还的债务。因此，案涉《借款合同》应属无效，申请人不应承担责任。（一）陈子君向泰丰公司出借的资金均为高利贷，借款利息远超法定最高年利率36%的红线。其中，案涉2000万元借款，泰丰公司按照年利率58.4%的标准向陈子君支付巨额利息。（二）除陈子君直接向泰丰公司非法放贷外，陈子君还通过深圳市茂商会小额贷款有限公司向泰丰公司放贷，收取高额利息。并且，除案涉款项外陈子君还通过虚构债务的方式要求申请人偿还泰丰公司已实际偿还的债务。（三）根据司法公开的裁判文书，可以充分说明陈子君多次向不同主体放贷，系职业放贷人。（四）陈子君向不特定多数人放贷，放贷数额巨大，多笔放贷利息超过年利率36%,且造成泰丰公司法定代表人自杀等严重后果，构成非法经营罪且情节特别严重，案涉《借款合同》应属无效，温州商会不应承担还款责任。五、二审判决未查明泰丰公司与陈子君此前的资金往来情况，以及2014年3月31日泰丰公司偿还中国银行贷款的款项来源，即认定“温州商会为本案借款实际受益人”，进而认定申请人构成债务加入，这一认定缺乏证据证明。综上，请求对本案进行再审。深圳市温州商会提交意见称，一、本案确属重大、复杂、疑难案件。二、曾大仪系基于新发现的证据提起案外人再审，相关证据没有在此前的任何程序中予以审查。三、曾大仪提交的新证据足以推翻原判决的认定，应当启动再审程序。申请人提交的材料显示，因借款合同纠纷，深圳市南山区人民法院作出（2014）深南法民一初字第258号民事判决，判令深圳市泰丰网络设备有限公司向陈子君偿还借款本金2000万元、按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付违约金、支付律师费，并判令熊焱、陈星平对深圳市泰丰网络设备有限公司的前述债务承担连带清偿责任。陈子君不服上述判决，上诉于我院，我院认为，深圳市温州商会不是本案款项的借款人，亦没有在借款时约定承担保证责任，但深圳市温州商会构成债的加入，并作出（2016）粤03民终3714号民事判决，判令维持（2014）深南法民一初字第258号民事判决第一项、第二项、第三项，撤销第四项，并判令深圳市温州商会对深圳市泰丰网络设备有限公司偿还陈子君借款本金2000万元的债务承担连带清偿责任。深圳市温州商会向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2017）粤民申2449号民事裁定，驳回其再审申请。深圳市温州商会向深圳市人民检察院申请监督，深圳市人民检察院提请广东省人民检察院抗诉，广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2017]44000000350号不支持监督申请决定书。（2016）粤03民终3714号判决生效后，在案件执行过程中，申请人作为案外人向深圳市南山区人民法院对执行标的提出异议，请求终止对被执行人深圳市温州商会名下有关房产的执行。深圳市南山区人民法院作出（2020）粤0305执异146号执行裁定书，驳回申请人的异议请求。申请人向深圳市南山区人民法院提起案外人执行异议之诉，主张因代持房产关系，请求确认其对有关房产享有所有权，并停止执行。深圳市南山区人民法院作出（2020）粤0305民初12661号民事判决，驳回申请人全部诉讼请求。申请人向我院上诉，案号为（2020）粤03民终25710号，该案目前尚未结案归档。本院认为，本案争议焦点为申请人作为案外人，是否符合对执行依据申请再审的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定、调解书之间的关系，依法通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。如果案外人的权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与作为执行依据的原判决、裁定、调解书所确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判所确定的权利义务关系的特定客体，则属于认为原判决、裁定以及调解书错误的情形，依照审判监督程序处理。反之，则应依照执行异议之诉程序处理。本案申请人系以其与深圳市温州商会存在代持房产关系主张对有关房产的权利，有关房产是其诉讼请求指向的标的物，并已经提起了执行异议之诉。而作为执行依据的（2016）粤03民终3714号判决系借款合同法律关系，深圳市温州商会承担金钱债务，并没有明确以有关房产为特定标的物。两者的法律关系不同，执行标的亦不是作为执行依据的生效裁判所确定的权利义务关系的特定客体。故应依照执行异议之诉程序处理，而不是审判监督程序。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。根据该条规定，案外人申请再审，其民事权益受损应当与作为执行依据的生效裁判内容有直接关联。具体到本案，作为案外人的申请人，其民事权益的基础是其主张的代持房产关系能否依法得到保护，而作为执行依据的（2016）粤03民终3714号判决内容与有关房产并无直接关联，深圳市温州商会在（2016）粤03民终3714号判决中是否承担涉案还款责任，与申请人对有关房产是否享有权利，并没有法律上的直接利害关系，申请人的民事权益不直接因作为执行依据的生效裁判内容而受损，二者的直接关联性没有确立，属于“与原判决、裁定”无关。故本院不予支持。综上，曾大仪的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回曾大仪的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月十四日书记员  黄诗雅