wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更341号罪犯谢亦强，男，1965年出生。 广东省广州市中级人民法院于2005年6月16日作出(2004)穗中法刑一初字第340号刑事附带民事判决，以被告人谢亦强犯故意杀人罪、非法拘禁罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿209535.5元。广东省高级人民法院于2005年9月23日作出（2005）粤高法刑一终字第639号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。广东省高级人民法院于2008年9月26日作出（2008）粤高法刑执字第1060号裁定，对该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2010年7月28日作出（2010）粤高法刑执字第1673号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年，刑期执行至2030年4月27日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2013年8月21日作出(2013)兵二刑执字第0795号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2028年11月27日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）兵二刑执字第00898号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2027年7月27日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）兵02刑更316号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年改为剥夺政治权利三年，刑期执行至2027年1月27日止。罪犯谢亦强于2017年8月14日调入第二师且末监狱服刑。 执行机关第二师且末监狱因罪犯谢亦强确有悔改表现，于2020年12月7日向本院提出减刑建议，本院于12月10日立案受理，并依法组成合议庭于2020年12月17日在新疆生产建设兵团第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员石洪刚、蒋光明出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱干警马涛、常运鹏出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑四个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯谢亦强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治84分、文化84.5分、技术85.75分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谢亦强在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢亦强减去有期徒刑四个月（刑期执行至2026年9月27日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余厚新 审 判 员  于新玲 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3460号 原告：唐某1，现住长春市九台区。 法定代理人：唐某2（唐某1父亲），现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张浩宇，吉林翰昂律师事务所律师。 被告：贾某1，住长春市九台区。 法定代理人：朱某，住长春市九台区。 被告：朱某，住长春市九台区。 被告：贾某2，住长春市九台区。 被告：吉林省融创功夫影视文化有限公司，住所地：吉林省长春市九台市客运站东侧原维加斯楼2楼（原玉楼武馆）。 法定代表人：刘海龙。 原告唐某1与被告贾某1、朱某、贾某2、吉林省融创功夫影视文化有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，原告起诉被告“贾某2”名字错误，本案被告不明确，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告唐某1的起诉。 案件受理费1479元予以退返。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  卢岩 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邵钰
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2294号 原告：桂林市国科农资有限公司，住所地：桂林市叠彩区北辰路百业乌石物流配送中心****。 法定代表人：邓樟富。 被告：黄万才，男，1994年11月6日出生，汉族，住荔浦市。 原告桂林市国科农资有限公司诉被告黄万才买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人邓樟富到庭参加诉讼，被告黄万才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一.判决被告偿清所欠原告货款人民币10560元；二.判决被告向原告支付所欠货款的千分之二（按每延迟一日）的违约金10000元；三.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月9日，被告向原告购买农膜一批共16卷，每卷660元，合计金额：10560元。经原告向被 第2页共4页 告多次催问，被告均以各种借口拖欠不还。现在被告都不接电话了。原告认为，原、被告双方均是从事经营活动人，理应遵守诚信为本的原则，被告拖欠原告货款至今不还，不仅违背了诚信为本的原则，还严重影响了原告的正常经营活动，原告因此向法院提起诉讼。 被告黄万才未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄万才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月9日，邓樟富与被告签订《产品买卖合同》，约定被告向邓樟富购买香港鸿恒达农膜，每件货50公斤，每件660元，货款共计10560元，应于2018年2月底时结清。被告未按照合同约定的期限结算的，应按照民间贷款的规定，每延迟一日，需支付所欠货款的千分之二的违约金。当天，原告按约定将货物交付被告，但被告一直未给付货款。原告因此诉至法院。 另查明，邓樟富陈述：其签订的该合同系代表原告的职务行为，其行为后果由原告承担；销售单上客户一栏内容由被告本人填写。 本院认为，虽然本案所涉合同系邓樟富与被告所签，但邓樟富陈述该合同系其代表原告所签，是职务行为。结合邓樟富系原告的法定代表人，本院认定邓樟富签订合同的行为是其作为原告法定代表人的履职行为，该行为的法律后果由原告承担。故原告作为起诉主体合法适格。被告向原告购买农膜的事实，有原、被告签订 第3页共4页 《产品买卖合同》、销售单、原告法定代表人的陈述证实，因此原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告已交付货物给被告，被告亦应按约定给付原告货款。现被告未按约定履行给付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告给付货款10560元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，合同约定货款应于2018年2月底时结清。被告未按照合同约定的期限结算的，应按每延迟一日，需支付所欠货款的千分之二的违约金，本院认为，被告逾期未给付货款，从2018年2月底至今已有两年多的时间，原告要求被告给付按每天千分之二从2018年3月1日起的违约金10000元，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄万才给付原告桂林市国科农资有限公司货款10560元及支付逾期付款违约金10000元。 本案案件受理费314元，公告费600元，合计914元（原告桂林市国科农资有限公司已预交），由被告黄万才负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 第4页共4页 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费314元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  唐 娟 人民陪审员  刘 荣 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  孙瑀婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11500号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人马化腾，董事长。（未到庭）委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人刘银龙，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第168431号关于第24813735号“王者荣耀”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年8月30日本院受理时间：2018年11月12日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第24813735号“王者荣耀”商标（简称诉争商标）与第18379954号“王者荣耀”商标（简称引证商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、引证商标现处于商标争议程序中，权利处于不确定状态，不应构成诉争商标初步审定的障碍。二、诉争商标具有极高知名度，已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、原告在先已有多件“王者荣耀”商标获准注册，按照审查一致原则，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：248137353.申请日期：2017年6月16日4.标志：5.指定使用复审商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒；烈酒（饮料）；白酒；米酒；开胃酒；威士忌；清酒（日本米酒）二、引证商标1.注册人：贵州问渠成裕酒业有限公司2.注册号：183799543.申请日期：2015年11月19日4.核准注册日期：2016年12月28日5.专用期限：至2026年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；白酒；食用酒精；烧酒；酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；蒸馏饮料；葡萄酒8.被告于2019年2月22日另案作出商评字[2019]第37275号关于第18379954号“王者荣耀”商标（即本案引证商标）无效宣告请求裁定，裁定对该引证商标予以维持。北京知识产权法院于2020年6月17日作出（2019）京73行初4260号行政判决，认为该引证商标的注册违反了2014年商标法第三十二条的规定，判决撤销该裁定，并判令被告就该引证商标是否应予无效重新作出裁定。贵州问渠成裕酒业有限公司不服该判决，向北京市高级人民法院上诉，二审案号为（2020）京行终6673号，目前该案尚在审理中。因此至本案审理时，该引证商标仍为有效注册商标。三、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人诉讼中补交的相关材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标均为文字“王者荣耀”，文字构成相同，已构成近似标志。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，属于2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标具有较高知名度，与原告产生了一一对应关系，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告相应主张本院不予支持。关于原告主张其已注册多件“王者荣耀”商标，依据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册一节，本院认为，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他“王者荣耀”商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张本院不予支持。此外，原告主张引证商标属于恶意抢注，已请求无效宣告，不应构成诉争商标初步审定的障碍。因引证商标是否属于恶意抢注不属于本案审理范围，且截至本案审理时引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。故原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  高 松二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梁 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56880号原告：丁风，女，1987年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李松，男，1982年7月4日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。被告：玄春晓，女，1984年3月23日出生，朝鲜族，户籍地吉林省龙井市龙门街龙门社区。原告丁风（以下称原告）与被告李松、玄春晓（以下一并提起时称二被告，分别提起时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款本金2.5万元；2.判决二被告以2.5万元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自2018年10月1日至实际偿还该笔借款之日的利息。事实与理由：原告与二被告因租赁房屋相识，2015年时原告曾将自己承租的房屋转租给二被告，二被告系夫妻关系。在租赁房屋过程中，二被告欠付原告2018年1月的租金0.45万元，另因租赁合同到期二被告未及时搬家造成中介公司未向原告退还押金0.45万元。此外，应二被告的请求，原告代替二被告续签房屋租赁合同并垫付了相应的租金。之后，二被告分别向原告出具欠条，对上述款项予以确认承诺还款，但实际并未偿还。为了维护自身合法权益，原告向法院提起本次诉讼。二被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，玄春晓向原告出具《借条》，载明：其向原告借款2.5万元，于2018年12月31日前还清。2018年4月12日，李松向原告出具《欠条》，载明：由于全家2017年12月15日到2018年4月15日在北京市朝阳区1308号房屋（以下称1308号房屋）租房期间向原告借款2.5万元，承诺最晚于2018年9月30日前还清。庭审中，原告向本院提交《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》、其向房东支付租金的转账记录及二被告通过支付宝向原告支付房租的记录，该些证据显示原告系代替二被告与房东签订的1308号房屋租赁合同，并垫付了相应的租金。原告提交其与玄春晓的短信记录，拟证明其催要款项的情况。经询，原告确认二被告分别出具的欠条所载明的借款系同一笔款项。上述事实，有当事人陈述及《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》《欠条》《借条》、银行卡交易明细、短信记录、支付宝交易记录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，二被告在承租1308号房屋过程中欠付原告部分租金并给原告造成押金损失，之后原告又为二被告垫付了部分租金，因此双方之间即存在房屋租赁合同关系又有借贷关系。二被告通过出具《欠条》《借条》的方式对上述款项予以确认并承诺了付款期限，现期限届满，原告要求二被告付款并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院应予以支持。上述款项系二被告承租房屋发生，应为双方共同债务，原告要求二被告共同支付自2018年10月1日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李松、玄春晓于本判决生效之日起七日内支付原告2.5万元；二、被告李松、玄春晓于本判决生效之日起七日内支付原告逾期付款利息（以2.5万元为基数，按照年利率6%的标准，计算自2018年10月1日起至实际支付该笔款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李松、玄春晓负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告李松、玄春晓负担（原告丁风已交纳，被告李松、玄春晓于本判决生效之日起七日内支付给原告丁风）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十五日书记员 李国龙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6019号 申请执行人：兰波，男，1991年3月15日出生，汉族，住四川省江安县。 被执行人：李孝开，男，1967年02月23日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0191民初14694号《民事判决书》，于2020年11月3日受理兰波申请执行李孝开房屋租赁合同纠纷一案。本案申请执行的标的为181236元，另被执行人应承担本案执行费2619元。 在执行过程。本院暂未查找到被执行人李孝开名下有可供执行的财产，申请执行人兰波亦不能向本院提供被执行人李孝开名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人兰波送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川0191民初14694号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵 娜
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初2404号 原告:范小好,男,1967年11月14日出生,汉族,户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省长丰县。 被告:杨吉龙,男,1974年10月13日出生,汉族,住安徽省长丰县。 原告范小好与被告杨吉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年7月10日裁定转为普通程序；依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案于2020年10月16日公开开庭，原告范小好到庭参加了诉讼;被告杨吉龙经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告要求给予一个月的调解时间。本案现已审理终结。 原告范小好向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款贰拾万元人民币并从2019年8月1日起按约定每月2%支付；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告因做生意认识,2019年1月份被告因资金周转,从原告处借款叁拾万元人民币,口头约定月息2%。期间被告支付6个月的利息,于2019年10月31日被告偿还拾万元,后被告再未偿还支付本金与利息。现原告多次催要,但被告一直以种种借口推诿,未予偿还。时至今日被告不但未偿还支付本金与利息,还失联。无奈,原告只好诉至人民法院,请求判令所请。 被告杨吉龙未答辩。 本案原告范小好围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨吉龙在法律规定的期限内未提交证据。经本院依法审核，原告的证据具有真实性、合法性、关联性，且能够互相印证，可确认其相关内容的证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨吉龙因资金周转于2019年1月31日向范小好借款30万元，范小好于当日通过中国建设银行长丰支行营业部使用转账的方式向杨吉龙的银行卡（账号62×××82）中转款30万元，杨吉龙当即向范小好出具借条一张，“今借到范小好人民币叁拾万元整（300000.00元）。借款人：杨吉龙2019.1.31”；双方未约定利息和还款期限。杨吉龙收到上述借款后，于2019年10月31日归还范小好10万元。后经范小好催要，杨吉龙一直未归还剩余的借款20万元。范小好因此而起诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范小好与杨吉龙的借贷关系，有借条及银行转账凭证为证，事实清楚；杨吉龙未能归还尚欠借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠借款本金20万元，有事实和法律依据；其主张从2019年8月1日起按约定每月2%支付利息缺乏事实依据，依法可从其起诉之日（2020年5月27日）起按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计息。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金20万元，本院予以支持；被告支付从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止的利息。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨吉龙于本判决书生效之日起十日内归还原告范小好借款本金20万元并支付自2020年5月27日起以20万元为基数按照全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止的利息。 案件受理费4300元，由被告杨吉龙负担。 上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司（行号402361016018）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 审判员  朱虎 二〇二〇年十二月四日 法官助理陶艳艳 书记员刘梦 附1：本案证据目录 一、原告提交证据及证明目的如下： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 2.建行转款回执、借条，证明被告借款30万元的事实。 二、被告未提交证据。 附2：附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订、2020年8月20日起施行） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为为准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2999号 上诉人（原审原告）：罗埴诚，男，1962年6月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审被告）：黄毅，男，1972年9月28日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原审第三人：广西田阳县盛生农牧有限责任公司，住所地：广西百色市田阳区田州镇古鼎香农民工创业园。统一社会信用代码：91451021330709725H。 法定代表人：张小花，该公司总经理。 上诉人罗埴诚因与被上诉人黄毅、原审第三人广西田阳县盛生农牧有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初2147号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人罗埴诚经百色市田阳区人民法院送达《预交诉讼费通知书》后，未在通知规定的七日内交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人罗埴诚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王俞傅
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2152号 原告：中国银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市鲤城区九一街1号。 负责人：杜德立，该行行长。 委托诉讼代理人：李红鹰，女，系原告员工。 被告：杨秋娟，女，汉族，1978年8月11日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：许闽健，男，汉族，1972年7月20日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：泉州浦西万达广场投资有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲路679号泉州浦西万达广场SOHO-B塔6层。 法定代表人：肖广瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：张晓鹏，男，福建天衡联合律师事务所。 委托诉讼代理人：陈德龙，男，福建天衡联合律师事务所。 原告中国银行股份有限公司泉州鲤城支行与被告杨秋娟、许闽健、泉州浦西万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案。原告中国银行股份有限公司泉州鲤城支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州鲤城支行自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州鲤城支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州鲤城支行负担。 审 判 长  黄细芬 人民陪审员  张家平 人民陪审员  陈佳纬 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  倪书豪 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2927号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：代丽辉，女，1971年9月19日出生，汉族，住吉林省吉林市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行。住所：吉林省吉林市。负责人：刘晶，该银行行长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工商银行股份有限公司吉林市分行。住所：吉林省吉林市。负责人：巨新，该银行行长。再审申请人代丽辉因与被申请人中国工商银行股份有限公司吉林市南京路支行（以下简称工行南京路支行）、中国工商银行股份有限公司吉林市分行（以下简称工行吉林市分行）确认劳动关系纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1238号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代丽辉申请再审称，代丽辉于1993年9月至2001年3月之间与工行吉林市分行存在事实劳动关系。一审中，工行吉林市分行、工行南京路支行答辩时明确表示：“因为计划用工，所有用工应由劳动行政部门审批......所以没有任何劳动人事档案...，所以对原告的诉讼陈述的事实无法确认”；第一次庭审时对代丽辉提供的证据二《工资表》、证据三《婚姻状态证明》、证据七2份证人证言均有异议；第二次庭审时，代丽辉向法庭提交了新证据工行吉林市分行人力资源部经调查核实出具的工作经历证明材料，用以证明代丽辉自1993年9月至2001年3月在该工行吉林市分行工作的事实，工行吉林市分行对此证明表示无异议。双方当事人均表示请求法院依法判决。可以看出，本案是有争议的确认之诉案件，完全符合法律规定的起诉条件和审理范围，通过庭审举证、质证及因为新证据的出现，对方在法庭上承认与代丽辉存在事实劳动关系，人民法院以双方当事人不存在需要人民法院解决的纠纷或争议为由，驳回代丽辉的起诉，与事实不符。请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认代丽辉与工行吉林市分行1993年9月至2001年3月之间存在事实劳动关系。本院认为,代丽辉诉请确认其与工行南京路支行自1993年9月至2001年3月期间存在事实劳动关系，案件审理过程中，工行吉林市分行、工行南京路支行明确表示对此并无异议，双方不存在需要人民法院裁决的争议，原审法院裁定驳回代丽辉的起诉并无不当。代丽辉的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回代丽辉的再审申请。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9563号之一 申请执行人柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325。 法定代表人周晓建。 被执行人陆益天，男，1964年10月21日出生，汉族，住南宁市；南宁市长堽路五里2号4栋2单元504号。 本院在执行柳州市金投资产经营管理有限公司与陆益天金融借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为39970.90元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员 李 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红芳
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1133号 上诉人（原审原告）：姜龙，男，1987年6月15日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周小刚，男，1982年11月2日出生，汉族，住浙江省江山市，现羁押于浙江省江山市看守所。 被上诉人（原审被告）：方志勇，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）：江山市正宇汽车运输有限公司，住所地浙江省江山市虎山街道虎山路**。 法定代表人：方自林，经理。 委托诉讼代理人：孙晓航，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司，，住所地浙江省江山市区县河东路** 负责人：罗富浩，经理。 委托诉讼代理人：徐子琦，男。 上诉人姜龙因与被上诉人周小刚、方志勇、江山市正宇汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理本案过程中，上诉人姜龙于2020年12月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人姜龙申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许上诉人姜龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人姜龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  姚月红
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4894号申请执行人：李科被执行人：福建亿策金点在线教育科技有限公司武汉分公司本院受理执行申请执行人李科与被执行人福建亿策金点在线教育科技有限公司武汉分公司劳动争议纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人15059.13元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人福建亿策金点在线教育科技有限公司武汉分公司银行存款15059.13元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8001号原告：代永超，男，1985年11月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：王丽霞，陕西云德律师事务所律师委托诉讼代理人：宋蒙，陕西云德律师事务所实习律师。被告：阴兴龙，男，1981年4月14日出生，汉族，住四川省南江县。原告代永超诉被告阴兴龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员杨柯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽霞、宋蒙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金5.7万元及借期内利息3000元，共计6万元；2、请求依法判令被告支付原告逾期付款利息35834元（以5.7万元为基数，自2017年10月1日起算，按照年利率24％暂计算至2020年4月30日，直至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月31日，被告向原告借款5.7万元，当日原告以转账方式向被告支付借款5.7万元，并出具借条，借条约定借款期限至2017年9月30日，借期内利息为每月3000元，逾期支付利息按日千分之一计算。因借期均已到期，经原告多次催要，被告仍未偿还借款本息及逾期利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告阴兴龙经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合举证及庭审查明情况，认定事实如下：2017年8月31日被告阴兴龙向原告代永超出具借条，借款60000元，约定2017年9月30日还款，每月3000元利息。如到期不还，每天付千分之一的利息。同日，原告向被告转款57000元。被告借款后未按期还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告阴兴龙向原告代永超借款后未按期归还，已构成违约，应承担违约责任。原告转款时预先扣除利息的行为,违反法律规定,借款本金应确定为57000元。双方约定的利息不符合法律规定，本院依法予以调整。双方借贷时间在2017年8月31日，原告立案时间在2020年7月，原告诉请按年24%计算利息，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告阴兴龙于本判决生效十日内，支付原告代永超57000元及利息（以57000元为基数，借期内2017年8月31日至2017年9月30日及自2017年10月1日起至实际履行完毕日止,均按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，公告费560元（原告已预交），均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      杨  柯 二○二○年十二月二十八日 书    记    员      谢  娆1
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7832号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：文小龙，男，1981年5月30日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜昌市夷陵区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告文小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告文小龙已结清本案贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费3668元，减半收取计1834元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴芮书记员陈岚绮
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初12992号之一原告：东莞市灵韵装饰设计工程有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UJGPWXK。法定代表人：王天武，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：东莞誉诚实业有限公司，住所地广东省东莞市××××××××内，统一社会信用代码为914××××××××××218X4。法定代表人：李海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春华，该公司厂长。本院在审理原告东莞市灵韵装饰设计工程有限公司与被告东莞誉诚实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提交撤诉申请，以双方已庭外和解为由请求撤回对本案的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。故本院依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市灵韵装饰设计工程有限公司撤回起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本案适用简易程序减半收取受理费为3723元、保全费2569元（均已由原告预交），由原告东莞市灵韵装饰设计工程有限公司负担。审判员  陈燕玲二〇二〇年十二月十一日书记员  陈翠环
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15780号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：阮瑜，女，1998年10月16日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告阮瑜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告阮瑜经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金36425.54元，利息4813.68元，违约金386.81元，其他手续费2024.08元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金36425.54元，利息4813.68元，违约金386.81元，其他手续费2024.08元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年01月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金36425.54元，利息4813.68元，违约金386.81元，其他手续费2024.08元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告阮瑜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金36425.54元，利息4813.68元，违约金386.81元，其他手续费2024.08元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元、公告费560元，由被告阮瑜负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7342号 上诉人（原审原告）：王新会，男，1956年1月26日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊潍柴顺达物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街4899号金融广场商务中心9号办公综合楼410室。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 上诉人王新会因与被上诉人潍坊潍柴顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王新会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定其独生子女父母一次性养老补助金仲裁申请已超过法定仲裁时效，属认定事实不清，适用法律错误。 顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王新会向一审法院起诉请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令顺达公司为王新会支付独生子女一次性养老补助金17459.1元；3.本案诉讼费用由顺达公司承担。 一审法院认定事实：王新会系顺达公司职工，于2016年1月从顺达公司办理退休。王新会育有一女，并办理了独生子女优待证。王新会于2019年5月向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺达公司支付独生子女父母一次性养老补助金17459.1元。该仲裁委员会于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书，以超出仲裁时效为由驳回王新会的仲裁请求。王新会不服该裁决，诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。王新会系独生子女父母，退休时应由其所在单位顺达公司向其发放独生子女父母一次性养老补助。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。王新会于2016年1月退休，其申请劳动仲裁的期限应自退休之日2016年1月至2017年1月止。王新会于2019年5月向潍坊高新区劳动仲裁委申请仲裁时已超过一年且无证据证明存在时效中断或中止的情形，王新会的仲裁申请已超过法定的仲裁时效。因此，对王新会的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回王新会的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王新会负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为,根据我国法律规定，独生子女父母办理退休手续时，其所在用人单位应向其支付独生子女父母一次性养老补助。本案中，顺达公司在王新会办理退休手续时未向其支付独生子女父母一次性养老补助。顺达公司主张王新会的请求已过仲裁时效，但顺达公司未提交证据证明其在为王新会办理退休手续时明确告知拒绝发放独生子女父母一次性养老补助，双方并未就此产生劳动争议，故王新会的请求并未超过仲裁时效。王新会主张顺达公司支付其独生子女一次性养老补助金的诉讼请求应予支持。关于独生子女一次性养老补助金的数额，因顺达公司对王新会主张的独生子女一次性养老补助金17459.10元的计算方式及依据均无异议，故对上述数额本院予以确认。 综上所述，上诉人王新会的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初508号民事判决； 二、潍坊潍柴顺达物流有限公司支付王新会独生子女父母一次性养老补助金17459.10元，于判决生效后十日内付清。 二审案件受理费10元，由潍坊潍柴顺达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王新艳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6416号 原告：陈汝生，男,1960年6月12日生,汉族,住江西省九江市武宁县。 被告：朱海滨，男，1980年5月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：红谷滩新区农夫鱼头王餐饮店，住所地南昌市红谷滩新区庐山南大道154号,统一社会信用代码92360125MA36LJNP50。 经营者：夏国德，男，1976年1月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告陈汝生诉被告朱海滨、红谷滩新区农夫鱼头王餐饮店（下称农夫鱼头王餐饮店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈汝生到庭参加诉讼，被告朱海滨经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告农夫鱼头王餐饮店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还所欠货款12593元及利息2500元（利息只算2017年12月至2019年11月）；2.本案的诉讼费由两被告承担。 事实与理由：被告朱海滨2017年经营八一桥头农夫鱼头王餐饮店期间，欠2017年5、6两个月鱼款未付，原告多次到酒店找被告朱海滨催讨未果。2018年该酒店被政府征拆，被告朱海滨总是以赔偿款未到位为由推托不还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告朱海滨未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称：一、被告朱海滨非本案适格被告，原告要求被告偿还货款的诉请没有事实和法律依据。原告诉称被告朱海滨经营南昌八一桥头农夫鱼头与事实不符，依据南昌市红谷滩新区工商行政管理局颁发的农夫鱼头王餐饮店营业执照，该饭店的经营者为夏国德，被告朱海滨并非该店经营者。原告所诉该饭店所欠货款应当向饭店的经营者主张而非被告朱海滨。二、被告朱海滨向原告出具的欠条系履行职务行为，该欠条并不能证明原告与被告朱海滨之间存在买卖合同或民间借贷关系。被告朱海滨向原告出具的有被告朱海滨签名的签名，载明“欠鱼款12593元”，该欠条系被告朱海滨供职于红谷滩新区农夫鱼头王餐饮店时向原告出具的，当时被告朱海滨在该饭店负责采购事宜，出具收据属于履行职务行为，该欠条并不能证明原告与被告朱海滨之间存在买卖合同或民间借贷法律关系。综上，被告朱海滨不是本案适格被告，出具欠条的行为属于职务行为，并非案涉饭店经营者，不应当承担原告的货款。请求驳回原告对被告朱海滨的诉请。 被告农夫鱼头王餐饮店未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的身份证复印件、被告朱海滨身份证复印件、被告农夫鱼头王餐饮店企业信息打印件、欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告农夫鱼头王餐饮店因经营需要，向原告陈汝生购买鱼货。原告按约向被告农夫鱼头王餐饮店提供鱼货，但被告尚欠原告2017年5月、6月的鱼货款未支付。2017年12月5日，被告朱海滨向原告出具了一份欠条，载明：兹欠到陈汝生鱼款12593元，被告朱海滨签名予以确认。后原告催要货款未果，因而成诉。 另查明：1、被告农夫鱼头王餐饮店系个体工商户，经营者为夏国德，注册日期为2015年5月28日，股东仅为夏国德；2、原告诉称被告朱海滨系农夫鱼头王餐饮店股东之一，该餐饮店是朱海滨在负责管理，但未提交证据予以证明；3、原告称被告朱海滨多次向原告及其配偶转账或给付现金用于支付鱼款，但未提交证据予以证明；4、庭审中，原告陈述其将鱼送至被告农夫鱼头王餐饮店用于经营餐饮。 本院认为，被告农夫鱼头王餐饮店向原告购买鱼货，原告依约向被告提供了鱼货，原、被告之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方应按约全面履行合同义务。被告农夫鱼头王餐饮店未按约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告农夫鱼头王餐饮店支付货款12593元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告农夫鱼头王餐饮店支付2017年12月至2019年11月期间的利息2500元之诉请，因双方未对逾期付款利率作出约定，故原告该诉请不符合法律规定，利息应按年利率6%计算。另对原告要求被告朱海滨共同承担鱼货款及利息之诉请，经查明，被告朱海滨虽出具欠条，但原告庭审中陈述其是将鱼货送至被告农夫鱼头王餐饮店用于该店经营餐饮，根据企业信息载明该餐饮店经营者及股东均为夏国德，故原告的该诉请证据不够充分，本院不予支持。被告朱海滨经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告农夫鱼头王餐饮店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告红谷滩新区农夫鱼头王餐饮店于本判决生效之日起七日内支付原告陈汝生鱼货款12593元及利息（以12593元为基数，按年利率6%自2017年12月1日起计算至2019年11月30日止）； 二、驳回原告陈汝生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元（原告已预交），由被告红谷滩新区农夫鱼头王餐饮店负担，于本判决生效之日起七日内交纳给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  喻翠萍 人民陪审员  罗 琴 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王 锐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3111号 申请执行人：博罗县石湾镇季源粮食加工厂（普通合伙），住所地博罗县石湾镇兴湖东路138号。 法定代表人：黎国忠。 被执行人：曾永辉，男性，1970年10月02日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人博罗县石湾镇季源粮食加工厂（普通合伙）与被执行人曾永辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1268号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人博罗县石湾镇季源粮食加工厂（普通合伙）向本院申请强制执行，要求被执行人支付36088.00元及利息(另计)，并承担本案执行费441.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾永辉发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人曾永辉未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曾永辉名下的财产，但未查找到被执行人曾永辉有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人曾永辉发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人曾永辉所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县石湾镇季源粮食加工厂（普通合伙）。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人曾永辉有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3111号申请执行人博罗县石湾镇季源粮食加工厂（普通合伙）与被执行人曾永辉买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25484号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：曾嘉斌，1993年10月14日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地福建省晋江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告曾嘉斌间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)79,279.72元(3,049.22元/期×26期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：闽JGXX**，发动机号：CBXXXXXXX)，融资总额88,111元，租赁期限为36个月，每月租金3,049.22元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款75,600元(已扣除GPS费用等)。2017年9月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾嘉斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币79,279.72元；二、被告曾嘉斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,856元，减半收取928元，由被告曾嘉斌负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10045号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：高少勇，男，1985年1月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告高少勇信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告高少勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2012年10月13日、2014年11月24日向原告申领信用卡，原告先后向被告发放了卡号为62×××68、62×××04两张信用卡。后被告向原告申请挂失尾号为7104的信用卡，原告于2015年1月9日重新向被告发放卡号为62×××18的信用卡。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金59523.9元、利息60059.86元、滞纳金15930.79元（截至2016年12月31日）、违约金567297.63元（自2017年1月1日起计）、手续费5940.39元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即3982.7元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告高少勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金59523.9元、利息（截至2020年5月31日为60059.86元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金3982.7元、手续费5940.39元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5444元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担4449元，被告高少勇负担995元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初11868号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：深圳市酷开网络科技有限公司，住深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南四道**创维半导体设计大厦**2306。法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：周康，公司员工。被告：成都市酷开网络科技有限公司，，住四川省成都市武侯区高新区府城大道西段**********法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：王阳铭，公司员工。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告深圳市酷开网络科技有限公司、成都市酷开网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15533号原告：刘罡，男，1973年6月2日出生，汉族，北京中电联发科技有限公司职员，住北京市东城区。被告：梁志君，男，1979年3月21日出生，汉族，北京东晟花园出租汽车有限责任公司职员，住北京市延庆区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。原告刘罡与被告梁志君、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘罡与被告梁志君到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘罡向本院提出诉讼请求：要求被告阳光保险公司赔偿车辆修理费2000元。事实和理由：2020年5月18日9时49分，在北京市东城区和平里街道段青年沟路青年沟路西口至青年沟路兴化路口段青年沟路中医医院门前，被告梁志君驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东停车起步行驶，原告刘罡驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，刘罡鸣笛超越梁志君车辆过程中发生交通事故，梁志君驾驶的车辆左侧与刘罡驾驶的车辆右侧相刮，造成车辆接触部位损坏。经公安交通管理部门确定刘罡与梁志君各负事故的同等责任。事发后刘罡将车辆送至修理厂进行修理,并支付维修费3350元。梁志君驾驶的车辆在阳光保险公司投有机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)，故要求阳光保险公司在交强险项下财产损失限额内承担赔偿责任，诉如所请。被告梁志君辩称，认可刘罡所述事故经过及责任认定，梁志君驾驶的车辆在阳光保险公司投有交强险，同意刘罡的诉讼请求。被告阳光保险公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年5月18日9时49分，在北京市东城区和平里街道段青年沟路青年沟路西口至青年沟路兴化路口段青年沟路中医医院门前，梁志君驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东停车起步行驶，刘罡驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，刘罡鸣笛超越梁志君车辆过程中发生交通事故，梁志君驾驶的车辆左侧与刘罡驾驶的车辆右侧相刮，造成车辆接触部位损坏。经公安交通管理部门确定刘罡与梁志君各负事故的同等责任。事发后刘罡将车辆送至修理厂进行修理,并支付维修费3350元。梁志君驾驶的车辆在阳光保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。诉讼中刘罡与梁志君达成和解，刘罡不再向梁志君主张超出交强险限额部分的经济损失，其仅要求阳光保险公司赔偿交强险项下的财产损失2000元。被告阳光保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。梁志君与刘罡发生交通事故造成刘罡车辆损坏，由此产生的经济损失应由梁志君按责承担。梁志君驾驶的车辆已在阳光保险公司投有交强险，根据保险合同的约定，该损失应由阳光保险公司在保险限额内赔偿。刘罡与梁志君在诉讼中已达成和解，刘罡不再向梁志君主张超出交强险限额部分的损失，对此本院不持异议。现刘罡主张**光保险公司赔偿车辆维修费2000元，理由充分，本院予以支持。我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。阳光保险公司经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘罡车辆维修费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁志君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘连康
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14443号原告：北京同心国际旅行社有限责任公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院3号楼6层611室。法定代表人：王庆新，市场经理。委托诉讼代理人：王金永，男，1983年1月29日出生，汉族，该公司业务经理。被告：河北宝中国际旅行社有限公司，住所地河北省唐山市路山区西山道18号宝中旅游2楼。法定代表人：于丽芹，董事。委托诉讼代理人：刘景云，女，1952年7月14日出生，汉族，该公司副总经理。被告：张家口市蓝天国际旅行社有限公司（改制企业），住所地河北省张家口市桥东区胜利北路43-2号。法定代表人：李风英，经理。原告北京同心国际旅行社有限责任公司（以下简称“同心公司”）与被告河北宝中国际旅行社有限公司（简称“宝中公司”）被告张家口市蓝天国际旅行社有限公司（改制企业）（以下简称“蓝天公司”）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同心公司委托诉讼代理人王金永、被告宝中公司委托诉讼代理人刘景云及被告蓝天公司的法定代表人李风英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同心公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告尚未结清团款7560元；2、按千分之三追究计息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月4日与被告签订收客合同，款项共计7560元，团回后，按之前约定，宝中公司负责结算，但宝中公司未在规定时间内结算，多次沟通无果，要求被告结清款项，追加利息。故诉至法院。被告宝中公司辩称，我公司认可尚欠原告7476元。因疫情影响，还款计划没有落实，资金何时到位不确定，到位后会及时还清原告款项。被告蓝天公司辩称，我公司与同心公司为合作关系，原告的产品通过宝中平台上线，我公司从宝中平台采购，款项已给付宝中，故原告的款项应由宝中公司给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，无异议的，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2020年1月，原告与二被告签订协议，约定原告的产品通过宝中平台上线，蓝天公司从平台采购，团回后，宝中公司负责向原告结算。上述协议签订后，各方开始履行，截止到原告起诉前，宝中公司尚欠原告7476元（扣除相关费用后）未结清。本院认为，按照涉案协议约定，被告宝中公司应及时向原告结清相关款项，原告相关诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付千分之三利息的请求缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告河北宝中国际旅行社有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京同心国际旅行社有限责任公司7476元；二、驳回原告北京同心国际旅行社有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河北宝中国际旅行社有限公司负担(于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十五日书记员  于 淼
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11043号之一 申请执行人：东莞市荣晋制版有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇齐沙村齐沙工业园C栋，组织机构代码57804227-4。 法定代表人：祁建荣，职务执行董事。 委托代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。 委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。 被执行人：李健，男，1976年4月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：广州健腾塑料纺织品有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇赤岗村E厂房，组织机构代码57804227-4。 法定代表人：李连银。 申请执行人东莞市荣晋制版有限公司与被执行人李健、广州健腾塑料纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初5507号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人广州健腾塑料纺织品有限公司应向申请执行人支付货款398412元及利息；被执行人李健对上述债务在50000元范围内承担连带清偿责任；被执行人广州健腾塑料纺织品有限公司承担受理费8588元、被执行人李健承担受理费1570元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知责令其履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券等财产。被执行人广州健腾塑料纺织品有限公司因资不抵债已被广州市中级人民法院受理破产清算。被执行人李健名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未实际控制车辆暂无法处置。另本院已轮候查封被执行人李健名下位于广州市番禺区东环街市广路232号富瑶居2座5B房屋，因该房屋已被另案首先查封，本案暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11043号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  肖 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65607号原告：北京世纪盛典装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院15号楼9层908。法定代表人：左xx，总经理。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所律师。被告：北京兰嘉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼8层805号。法定代表人：李xx，经理。原告北京世纪盛典装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京兰嘉商贸有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1．要求被告支付装修费6950元并支付自2019年6月6日至实际给付之日的违约金，按照日千分之五标准主张；2．被告承担律师费8000元；事实与理由：双方签订装饰装修合同，约定原告给被告店内做装修。原告履行合同义务后，被告至今未向原告支付尾款，原告多次催要未果，故起诉。被告辩称：诉争的钱被告已经支付完毕。原告把别的合同中的款项分到案涉的合同中了，我们不认可，也不认可律师费。经审理查明：2018年4月12日，双方签订《装饰装修合同》，被告（甲方）委托原告（乙方）对北京燕莎奥莱北京店皮卡德一层专柜进行装修，工程总价款71000元；工程完工甲方验收合格7日内甲方未支付工程余款，则之后每日需按工程余款千分之五的标准支付违约金给乙方。工程完工后乙方通知甲方验收，如在安装完成15日内，未提出异议，视为验收合格。原告提交左xx与王xx的微信聊天记录，显示左xx一直向王xx催要装修款，2019年6月6日王xx向原告发送皮卡德对账单，该对账单显示“北京燕莎奥莱．．．三期款3400元待付款，尾款3550元代付款．．．”，王xx表示“现在没有钱，再等等吧”。2019年10月，被告法人由王xx变更为李xx。原告提交委托代理协议，约定原告委托北京市博圣律师事务所代理原告与被告之间的装饰装修合同纠纷一案的诉讼，律师费8000元，原告在一审庭审结束后5个工作日内支付。本案起诉时，原告主张22950元装修款（含双方其他合同的装修尾款），后因管辖原因，原告将装修款金额变更为本案诉争数额，原告仍主张本案为8000元律师费。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据被告前法人张xx与原告法人的聊天记录等证据可以认定，被告尚欠原告诉争合同尾款6950元，被告的抗辩意见依据不足，本院不予采信。双方约定的违约金标准过高，本院予以酌定。关于律师费用，原告提交的律师费用证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京兰嘉商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京世纪盛典装饰工程有限公司装修款6950元、违约金1000元。二、驳回原告北京世纪盛典装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元（原告已交纳），由原告负担40元，由被告负担46元（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  穆佳涵
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1328民初4965号原告：宋增祥，男，汉族，居民，1960年7月16日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告宋增祥与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋增祥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋增祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4410号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：吴红光，男，1972年9月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 关于中邮消费金融有限公司与吴红光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2276号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，吴红光应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金176880.08元并支付利息、违约金(从2018年10月开始，利息、违约金分别以每月当月到期的未还本金为基数从当月11日按照月利1.9975%、月利率5%的标准计算至2019年5月21日止，且每月全部利息、违约金之和以3537.60元为上限；从2019年5月22日起的利息、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止)，及支付律师费500元的义务；因吴红光没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费3614元由被执行人吴红光承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人吴红光送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人吴红光名下有号码号牌为浙×1汽车一辆和号码号牌为浙×2摩托一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人吴红光名下有位于浙江省诸暨市璜山镇×1号住宅及×2号地下室一间，已被诸暨市人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，鉴于上述涉案房屋已移交杭州市江干区人民法院拍卖处置，案号为（2020）浙0602执713号，本院依法去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院依法对被执行人吴红光的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托诸暨市人民法院调查被执行人吴红光在户籍当地的财产状况，该法院回复除上述房屋外，没有发现吴红光有其他不动产信息；本院对被执行人吴红光消极履行的行为依法作出决定，将被执行人吴红光纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初2276号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6693号 申请执行人李国强,男,1971年8月2日出生,住广州市番禺区。 被执行人唐忠华,男,汉族,1968年11月8日出生,住广东省广州市天河区。 李国强申请执行唐忠华民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初11878号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2020年06月24日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。（本院已扣划了被执行人的银行存款622.31元，先作退还诉讼费。本案已轮候查封被执行人位于广州市天河区粤垦路624号1606房所占的份额，不宜由本案作变价处置。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  文 艺
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初4365号原告：褚华锋，男，1975年3月16日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被告：刘小庆，男，1989年6月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：武汉卓越宏图劳务有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。统一社会信用代码：914201175683603755。法定代表人：徐银波，该公司总经理。原告褚华锋与被告刘小庆、武汉卓越宏图劳务有限公司（以下简称“卓越劳务公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚华锋、被告刘小庆到庭参加诉讼，被告卓越劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚华锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘小庆支付原告褚华锋劳务费24690元；2、请求依法判令被告卓越劳务公司对上述第一项请求的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告刘小庆承担。事实和理由：被告刘小庆2018年3月9日与被告卓越劳务公司签订了《泥工粉刷承包责任书》负责武汉市东西湖区恒大嘉园四期一号地块的内墙及外墙的粉刷工程，被告刘小庆2018年10月中旬雇请原告褚华锋从事墙面粉刷，原告褚华锋为其工作到2019年5月，经核算被告刘小庆欠原告褚华锋劳务费24690元。经原告褚华锋多次催要被告刘小庆仍不肯支付。原告褚华锋为维护其合法权益，特具状诉至法院，请求依法支持上列诉讼请求。被告刘小庆辩称，原告褚华锋诉请的下欠劳务费24690元属实。因为被告卓越宏图公司在约定的付款期满后一直未支付下欠的工程款，致使被告刘小庆无法向原告褚华锋支付劳务费。被告卓越劳务公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告刘小庆提交的证据，因其未提交原件核实其真实性，其效力本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告刘小庆与被告卓越劳务公司签订一份《泥工粉刷承包责任书》，约定由被告刘小庆承接武汉恒大嘉园1号地块19、20号楼内外粉刷工程。2018年10月至2019年5月间，原告褚华锋受被告刘小庆雇请到上述工地从事墙面粉刷工作。2019年10月18日，经原告褚华锋与被告刘小庆结算，被告刘小庆向原告褚华锋出具了一张金额为24690元的欠条。后经原告褚华锋多次找被告刘小庆索要未果，以致成讼。本院认为，本案属劳务合同纠纷。原告褚华锋为被告刘小庆提供了劳务工作的事实清楚，双方之间依法成立劳务合同法律关系。原告褚华锋依约向被告刘小庆提供了劳务，被告刘小庆理应向原告褚华锋支付劳务费，被告刘小庆未依约支付劳务费，应承担相应的民事责任。故对原告褚华锋要求被告刘小庆支付劳务费24690元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告褚华锋要求被告卓越劳务公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小庆于本判生效之日起五日内支付原告褚华锋劳务费24690元。二、驳回原告褚华锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告刘小庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡雷二〇二〇年十二月二十九日书记员  张娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附证据目录：原告褚华锋向本院提交了如下证据：证据一、《泥工粉刷承包责任书》。证明两被告就武汉市东西湖区恒大嘉园四期一号地块内外墙的粉刷工程达成了协议。证据二、《欠条》各一份。证明被告刘小庆就武汉市东西湖区恒大嘉园四期一号地块内外墙的粉刷工程差欠原告劳务工资24690元的事实。被告刘小庆向本院提交了如下证据：结算单复印件一份。证明被告卓越劳务公司差欠被告刘小庆工程款153620元的事实。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18891号原告：北京市东腾物业管理有限公司,住所地北京市顺义区府前东街路北，统一社会信用代码9111011310253736XX。法定代表人：崇永清，总经理。委托诉讼代理人：刁雪娜，女，1981年2月27日出生，汉族，北京市东腾物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：高启祥，男，1939年12月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告北京市东腾物业管理有限公司与被告高启祥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市东腾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市东腾物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市东腾物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市东腾物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月三十日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3107号上诉人（原审被告）：张洋，男，汉族，1981年4月18日生，住开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：李彬，男，汉族，1982年8月18日生，住开封市顺河回族区。上诉人张洋因与被上诉人李彬民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0204民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张洋上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0204民初932号民事判决书，依法驳回李彬的诉讼请求。事实与理由：1、张洋收到李彬的借款是57000元、19000元、47500元，并非是李彬一审提交的2018年7月28日出借20000元、2018年8月22日出借60000元、2019年6月15日出借50000元，且不存在2020年3月5日出借的12000元。李彬主张是四次借款是现金，但并未提交证据予以证明，且四张借条均未约定利息，一审法院判决张洋承担利息，系认定事实错误。2、从2018年8月4日至2020年5月5日，张洋向李彬还款总金额为351923元，该数额已经远超过李彬的诉讼请求，李彬称其与张洋还有其他债权债务关系，但李彬并未提交证据予以证明，故张洋欠李彬的全部款项均已全部还完。一审法院认定事实不清，应予改判。李彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李彬向一审法院起诉请求：请求判令张洋偿还李彬借款本金14.2万元及借款之日起至偿还之日止的利息、违约金（其中6万元从2018年9月23日起每月按1.5％计算违约金、按0.5％计算利息；5万元从2019年9月16日起每月按1.5％计算违约金、按0.5％计算利息；2万元从2018年7月28日起每月按0.5％计算利息；1.2万元从2020年3月5日起每月按0.5％计算利息）。一审法院认定事实：李彬、张洋系朋友关系。2018年7月28日，张洋向李彬借款20000元并出具借条一张。2018年8月22日，李彬、张洋签订借款合同一份，约定张洋向李彬借款60000元，借款期限为1个月，即自2018年8月22日起至2018年9月22日止。合同还约定，张洋应严格按照合同约定按时还款，如到期未还，按照违约处理，违约金为每天0.5％。借款合同签订后，李彬按张洋要求于8月22日向陈婷婷工商银行账户转账20000元，于8月22日、8月23日分别向张洋工商银行账户转账20000元、17000元，按张洋要求代还郭萌信用卡欠款3000元。2019年6月15日，李彬、张洋又签订借款合同一份，约定张洋向李彬借款50000元，借款期限为3个月，即自2019年6月15日起至2019年9月15日止。合同还约定，张洋应严格按照合同约定按时还款，如到期未还，按照违约处理，违约金为每天0.5％。张洋仅认可收到李彬借款47500元，经询问李彬，李彬对47500元的出借金额予以认可。2020年3月5日，张洋向李彬出具借条一张，载明：“张洋于2020年3月5日借李彬现金壹万贰仟元整（12000元）。借款人：张洋，身份证号：410105198104182735”。李彬称借款后其多次向张洋催要借款未果，后诉至法院。案件审理过程中，李彬自愿放弃利息部分的诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿。本案张洋欠李彬借款139500元，有借条、借款合同、转账凭证、询问笔录为据，对双方之间的借款事实及139500元的欠款金额予以确认，故对李彬要求张洋偿还借款本金139500元的主张，予以支持。一审法院判决：一、判决书生效之日起10日内，张洋偿还李彬借款139500元。二、驳回李彬的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，李彬负担25元，张洋负担1545元。二审期间，李彬提交以下证据：1、提交微信聊天记录24页，证明张洋向李彬的转款与本案无关，且李彬经常向张洋催要借款，张洋愿意还款。2、提交与张洋之间的转账记录若干，证明李彬向张洋转账超过100万元。张洋质证后认为：对李彬提交的微信记录真实性无异议，但微信聊天里面所述的内容涉及第三方，与本案无关；转账记录并不能证明钱是张洋用的，有的是还到张洋的信用卡，接着李彬又套出来了。张洋提交李彬还张洋的信用卡的明细20页，证明双方存在信用卡结算的业务关系。李彬质证后认为：对张洋提交的20页信用卡转账明细无异议，是李彬替张洋还的信用卡。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，对于2018年7月28日20000元借条，张洋认为收到了19000元，与一审审理期间李彬陈述相一致，应认定为李彬实际出借额为19000元，张洋此项上诉请求应予支持。对于2018年8月22日60000元借条一审庭审时张洋是认可的。对于2020年3月5日12000元借条，一审期间张洋对真实性无异议，且其一审陈述“……当时打借条是因为在此之前欠条上没有约定利息，口头上有约定利息，当时打这个借条是因为在此之前借了他的钱，觉得对原告是一种交代，就给他打了一个这样的条……”，从其上述可认定上述借条是张洋对李彬利息的补偿，张洋并未提供证据证明该借条内容违反相关法律规定，李彬依据该借条向张洋主张还款，一审法院予以支持并无不当。对于张洋一审期间提交的向李彬多笔转款，因双方均认可之间有信用卡业务，张洋不能证明是偿还的案涉借款，故张洋此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，张洋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初932号民事判决第一项为“判决书生效之日起10日内，张洋偿还李彬借款138500元”；二、撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初932号民事判决第二项；三、驳回李彬的其他诉讼请求；四、驳回张洋的其他上诉请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1570元，李彬负担30元，张洋负担1540元；二审案件受理费3090元，李彬负担90元，张洋负担3000元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月八日书记员 刘霁月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16466号申请人：湖北高德急救防护用品有限公司，住所地湖北省团风县城南工业园，统一社会信用代码91421100747698929B。法定代表人：隋建勋，总经理。委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。被申请人：北京臻安芯医疗科技有限公司，住所地北京市顺义区裕民大街**院****220，统一社会信用代码91110113MA01DU4B6G。法定代表人：姜巍利，执行董事。申请人湖北高德急救防护用品有限公司与被申请人北京臻安芯医疗科技有限公司合同纠纷一案，申请人湖北高德急救防护用品有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人北京臻安芯医疗科技有限公司所有的价值2219750元的财产予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人湖北高德急救防护用品有限公司的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人北京臻安芯医疗科技有限公司所有的价值2219750元的财产予以查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月十日书记员  周思维
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京02刑终617号原公诉机关北京市东城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张付进，男，1991年10月1日出生。因犯盗窃罪，分别于2011年3月被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，于2017年12月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2019年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2019年7月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2020年1月9日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被羁押，同年7月30日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人张付进犯盗窃罪一案，于二〇二〇年十月十五日作出（2020）京0101刑初502号刑事判决。原审被告人张付进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张付进，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市东城区人民法院判决认定：被告人张付进于2020年6月18日15时许潜入北京市东城某办公室，盗窃被害人李某1现金人民币2000元，盗窃某店茅台酒（500ml）5瓶（2008年1瓶、2009年2瓶、2018年2瓶），其中2瓶茅台酒进货价共计人民币9500元。被告人张付进将上述5瓶茅台酒销赃共获利人民币9600元。被告人张付进于2020年6月23日被抓获。原判认定上述事实的证据有：到案经过、受案登记表，被害人李某1陈述，证人李某2的证言，销售出库单、某店出具的证明、采购物品出库统计明细、指认现场照片，现场监控录像及观看说明，扣押清单、司法鉴定意见书、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息及被告人张付进的供述等。根据以上事实及证据，一审法院认为：被告人张付进以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张付进曾因犯盗窃罪被多次判处有期徒刑，最后一次有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人张付进自愿认罪，如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。故判决：一、被告人张付进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；二、责令被告人张付进退赔被害人李某1人民币二千元，退赔某店人民币一万四千三百元；三、在案扣押的人民币三千零一十元五角并入退赔项执行，在案扣押的手机一部、手机卡一个、市政公交一卡通二张变价后并入退赔项执行，依比例发还被害人李某1及某店。张付进的上诉理由是：盗窃的茅台酒的价格不应该按进货价计算，原判量刑过重。在本院审理期间，张付进未提出新的证据。经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）张付进犯盗窃罪的事实是正确的。上述事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证实，本院审核属实亦予以确认。关于张付进所提上诉理由，经查，按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，盗窃的财物如果有有效价格证明的，根据有效价格证明认定盗窃数额，原判依据有有效价格证明的进货价认定其中两瓶茅台酒的价格，按照销赃价格认定其余被盗茅台酒的价格，已经是从有利于被告人的角度出发，认定标准符合上述司法解释的规定，并无不当，原判依据盗窃的数额及张付进所具有的量刑情节在法定刑幅度内作出处罚，量刑并无不当，故张付进所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人（原审被告人）张付进盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于张付进曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法应当从重处罚；鉴于其能够如实供述犯罪事实，量刑时酌情予以考虑。一审法院根据张付进犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回张付进的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴炎冰审 判 员 漆爱君审 判 员 易大庆二〇二〇年十二月三十日法官助理 王芊雯书 记 员 邢冬雪
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1951号 原告：吕国斌，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。 被告：施志芳，女，汉族，1975年4月22日出生，住铜陵市义安区。 被告：周云雾，男，1964年10月1日，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：周文，铜陵市义安区顺安镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何永水，男，住安徽省铜陵市义安区，系安徽省铜陵市义安区钟鸣镇钟鸣社区居民委员会推荐。 第三人：徐忠华，男，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告吕国斌与被告施志芳、被告周云雾、第三人徐忠华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依申请于2020年8月26日追加徐忠华为第三人。后经审理发现有不适宜简易程序的情形，于2020年9月2日裁定转为普通程序，并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告吕国斌委托诉讼代理人史万全、被告周云雾及其委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。被告施志芳、第三人徐忠华经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕国斌向本院提出诉讼请求：1.判令施志芳、周云雾归还吕国斌垫付的医疗费50000元；2.施志芳、周云雾承担本案诉讼等全部费用。事实和理由：施志芳2015年受雇于周云雾，在提供劳务时受伤，吕国斌作为发包方，在事故发生后先行垫付了医疗费50000元，后因赔偿问题，施志芳起诉周云雾，经义安区法院（2016）皖0706民初792号民事判决书确认，周云雾对施志芳的全部损失承担赔偿责任，后周云雾行使追偿权起诉吕国斌及徐忠华，经义安区法院（2018）皖0706民初2178号民事判决书确认，吕国斌不承担任何责任。鉴此，吕国斌认为依据义安区法院的二份生效判决，其对施志芳的损害后果，无需承担任何责任，故施志芳对其亲属收到的吕国斌垫付的50000元医疗费应予以返还。因该损失费用应由周云雾承担支付义务，故吕国斌垫付50000元实际也属于直接代替周云雾承担支付义务，故周云雾有共同归还义务，为收回垫付款，特提起诉讼，望依法判决。 周云雾辩称，对事实没有异议，根据（2016）皖0706民初792号民事判决书，实际侵权人是徐忠华，由第三人徐忠华承担相应责任。 施志芳、徐忠华未作答辩，也未提供相关证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施志芳于2015年在为雇主周云雾提供劳务时因第三人徐忠华驾驶铲车致伤入院治疗，吕国斌作为发包方在施志芳入院后垫付了50000元医疗费，施志芳亲属出具收条。施志芳在第一次住院期间花费医疗费90475.61元，依据本院（2016）皖0706民初792号民事判决书已获得全额赔偿。周云雾作为雇主承担了全部赔偿责任后，依法行使追偿权，向侵权人徐忠华等主张权利，本院（2018）皖0706民初2178号民事生效判决认定第三人徐忠华承担由其侵权行为产生的损失。吕国斌不承担赔偿责任，因垫付50000元医疗费，现依法行使追偿权，以致成讼。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，施志芳依据（2016）皖0706民初792号民事判决书已从雇主周云雾处获得全额赔偿，周云雾作为雇主承担的赔偿责任已经履行完毕，吕国斌要求周云雾归还其垫付的50000元医疗费的诉讼请求本院不予支持。法院生效判决认定第三人徐忠华应承担实际侵权责任，依法返还周云雾因事故造成的损失。吕国斌并非事故的赔偿责任主体，其垫付的50000元医疗费施志芳在获得赔偿后并未予以返还，施志芳获得案涉50000元医疗费没有法律上的根据，且吕国斌也为此遭受了损失，本院认为施志芳的获益已构成不当得利，依法应当予以返还。因此，本院对吕国斌要求施志芳返还垫付的50000元医疗费的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、被告施志芳应于本判决生效后七日内返还原告吕国斌垫付的医疗费50000元； 二、驳回原告吕国斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由被告施志芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  陈旭光 人民陪审员  姚建国 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  洪 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。