文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民再13号原审原告：马俊，男，1972年9月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。原审被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师。原审被告：重庆强联发投资集团有限公司，住所地重庆市合川工业园区A区，组织机构代码75308120-4。法定代表人：郭远强，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶洪阳，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨，重庆静昇律师事务所律师。原审原告马俊与原审被告郭远强、重庆强联发投资集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）合法民初字第04290号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，于2020年6月5日作出（2020）渝0117民监20号民事裁定书，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原审原告马俊的委托诉讼代理人谢俊先，原审被告郭远强、重庆强联发投资集团有限公司的委托诉讼代理人贺孟松、叶洪阳、陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告马俊诉称：2015年1月26日，其与二被告签订借款合同。合同约定，被告郭远强向其借款人民币1956万元整，期限为2015年1月26日起至2015年6月25日止，利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算，并约定了还款方式。同时合同还约定，若被告郭远强未能按照约定偿还任何一期款项，则其有权要求偿还全部借款本息。被告强联发公司作为借款合同的保证人，为借款提供承担连带责任的保证担保。借款合同签订后，其于2015年1月28日向被告郭远强支付了借款1956万元。但被告郭远强未按合同约定按时足额偿还款项，现要求：1、判令被告郭远强立即偿还原告借款本金1956万元及利息（利息从2015年1月28日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付违约金至所有款项还清之日止）；2、判令被告强联发公司对被告郭远强的上述债务承担连带清偿责任。3判令本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，其将诉讼请求第一项变更为：请求判令被告郭远强立即偿还借款本金1876万元及利息（利息的计算标准为以1876万元为基数，从2015年1月28日起按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部款项付清之日止）。原审被告郭远强辩称，该款已经偿还80万，应当抵扣本金。原审被告重庆强联发投资集团有限公司辩称，借款应由被告郭远强负责偿还，被告强联发公司只承担连带担保责任。原审查明，2015年1月26日，原告马俊（甲方，出借人）与被告郭远强（乙方，借款人）、被告强联发公司（丙方，保证人）签订了《借款协议》。约定：被告郭远强向马俊借款1956万元，借款期限自2015年1月26日至2015年6月26日，最终以银行支付凭证时间为依据；借款利率按人民银行基准利率的四倍计算；乙方委托甲方将借款1956万元支付给刘春梅在重庆农村商业银行合川支行文星阁分理处开设的账户内；乙方承诺在2015年1月30日之前偿还50万元，在2015年2月18日之前偿还200万元，在2015年3月26日之前偿还300万元，在2015年4月26日偿还300万元，在2015年5月26日之前偿还300万元，在2015年6月26日偿还300万元，在2015年7月26日之前偿还300万元，在2015年8月26日之前偿还206万元以及未支付的利息；丙方自愿为乙方的借款向甲方提供不可撤销的连带保证担保，保证期间为2年，自主债权的清偿期届满之日开始起计算；若乙方未能按照本协议约定偿还任何一期款项的，除立即需偿还全部借款本息外，还需向甲方支付违约金400万元；乙方逾期偿还任何一期利息或款项的，甲方可随时通过诉讼途径要求乙方偿还全部借款本金、利息及违约金。协议签订后，原告马俊根据被告郭远强的委托和借款协议的约定，将借款1956万元通过重庆农村商业银行转账支付给了刘春梅。借款后，被告郭远强于2015年1月28日偿还原告马俊借款50万元，2015年2月18日偿还借款30万元，后被告郭远强未按借款协议约定按时足额偿还借款本息。原告马俊遂起诉来院，诉前如前。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告马俊与二被告签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均应按照协议的约定履行各自的权利与义务。现被告郭远强未按协议约定的时间和金额偿还借款本息，应为违约，被告郭远强负有偿还全部借款本息的义务，并承担资金占用利息。原告马俊要求被告郭远强偿还借款本金并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至还清借款之日止的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。被告强联发公司自愿为被告郭远强的借款提供担保，应承担连带清偿责任。被告郭远强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭远强在本判决生效后五日内偿还给原告马俊借款1876万元，并从2015年1月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至还清此借款之日止。二、由被告重庆强联发投资集团有限公司对被告郭远强的上述借款本息承担连带清偿责任。本院再审过程中，原审原告马俊再审称，与原审起诉请求，事实和理由相同。原审被告郭远强再审辩称，原审被告与原审原告马俊签订的借款协议是受胁迫签署，属于无效合同，实际出借人是江润公司。原审原告不符合主体资格，其起诉应当予以驳回。原审判决所确定的诉讼费用应当由原审原告承担，原审判决应当予以撤销。原审被告重庆强联发投资集团有限公司再审辩称，因为订立借款合同存在胁迫情形，依据公司法相关规定，属于无效或可撤销合同。因保证合同具有从属性，根据担保法司法解释第8条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的不承担民事责任，因此我方不承担保证责任。其余意见同原审被告郭远强的意见。本院再审查明，1997年7月21日，重庆江润实业有限公司成立，法定代表人为马勇，从事建筑材料销售等业务。因重庆江润实业有限公司没有取得从事金融业务的许可，便以郭灵娇、周顺利、刘春梅、马俊等人的个人账户对外进行放贷和收款，其中刘春梅和马俊的身份证和银行卡均由重庆江润实业有限公司保管和控制。2014年4月4日，重庆江润实业有限公司以刘春梅的名义向郭远强出借资金2000万元，并约定了月利率3.3%，随后重庆江润实业有限公司从刘春梅的个人银行账户转款2000万元到郭远强的账户上。之后郭远强偿还了部分款项。为了平账本息，2015年1月26日，原审原告马俊（出借人）与原审被告郭远强（借款人）、重庆强联发投资集团有限公司（保证人）签订《借款协议》，该协议借款本金为对前述借款中的本金和利息共确定为1956万元，用于归还刘春梅借款，借款款项直接支付到刘春梅的重庆农村商业银行尾数为8127的个人账户上。本案再审查明的其他事实与原审事实一致。上述事实有当事人陈述，原审当事人所举示的证据，再审中公安机关对曾信容、汪瑛、马勇、刘春梅、马俊等人的询问笔录，公安机关现场勘验检查提取的江润公司的财会凭证，江润公司的基本情况，记账凭证梳理等证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院再审认为，重庆江润实业有限公司没有取得从事金融业务许可，以个人名义从事职业放贷，其行为违反法律强制规定。本案借款实际出借人为重庆江润实业有限公司，重庆江润实业有限公司仅以原审原告马俊名义向原审被告郭远强放贷。重庆江润实业有限公司虽以原审原告马俊的名义签订借款合同，但原审原告马俊并未向原审被告郭远强放款，而是通过重庆江润实业有限公司控制的马俊账户进行收款和放贷，通过平账的方式，掩盖获取高额利息的非法目的。故本案原审原告马俊主体资格不适格，其请求应予驳回。因本案出现新证据，原判决确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，裁定如下：一、撤销本院（2015）合法民初字第04290号民事判决；二、驳回原审原告马俊的起诉。原审案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 言人民陪审员  何佳欢人民陪审员  龚知群二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何秋鸿