广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终586号上诉人（原审原告）：东莞市悦悦香餐饮有限公司，住所地：东莞市*******兴工业区三羊大厦（荟萃连城）1F15号、16号、17号、18号铺，统一社会信用代码：91441900MA51RE272X。法定代表人：肖智能，该公司经理。委托代理人：谢妩，广东必至律师事务所律师。委托代理人：王世奎，广东必至律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：朱伟光，该局工作人员。委托代理人：王峰，广东赤道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********010D。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：张剑萍，东莞市司法局工作人员。委托代理人：李振玉，东莞市司法局工作人员。原审第三人：肖跃庚，男，汉族，1966年4月30日出生，住址：湖南省临武县*******民委三组，公民身份号码：432************817。上诉人东莞市悦悦香餐饮有限公司（以下简称“悦悦香公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人肖跃庚社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年4月2日，悦悦香公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局所作东人社工伤认字第GSRD2203695385号《认定工伤决定书》和东莞市政府所作东府行复〔2020〕35号《行政复议决定书》；二、东莞人社局就肖跃庚受伤的事故重新作出《不予认定工伤决定书》；三、诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十四条第一款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据李诗秀、肖跃庚的询问笔录可知，2019年3月3日9时30分左右，肖跃庚在公司厨房与厨师长共同把一桶豆浆抬到公司蒸菜房。证人黄利军出庭作证也陈述其于2019年3月8日叫肖跃庚抬豆浆，肖跃庚表示3月3日抬豆浆时闪到腰而无法帮忙，后肖跃庚于3月10日自行到东莞市横沥医院检查。东莞市横沥医院《CR/DR诊断报告书》中的诊断意见载明“腰椎骨质增生、考虑胸12椎体压缩性骨折”。郴州市第四人民医院《脊柱外科出院诊断书》中的出院诊断也载明“1.胸12椎体压缩性骨质（骨质疏松性）……”悦悦香公司出具的《事情经过》亦与证人黄利军所作证言相印证。上述证据足以形成证据链，能够证实肖跃庚于2019年3月3日9时30分左右在公司厨房与厨师长共同把一桶豆浆抬到公司蒸菜房时闪到腰，后被医疗机构诊断为“胸12椎体压缩性骨折（骨质疏松性）”。悦悦香公司主张肖跃庚没有在工作时间、工作场所内发生因工作原因的受伤事故，但未提供证据予以证明，依据上述条例第十四条第一款规定，应由其承担举证不能的法律后果，原审法院不予支持其该主张。关于肖跃庚的“胸12椎体压缩性骨折（骨质疏松性）”是否属于工伤的问题。原审法院认为，康怡司鉴中心〔2019〕临鉴意字第2282号《法医临床司法鉴定意见书》中的鉴定意见载明“被鉴定人肖跃庚胸12椎体压缩性骨折与2019年3月3日抬重物后胸椎部扭伤存在一定因果关系，外伤为主要因素，建议参与度为61%-90%”，由此可知，肖跃庚“胸12椎体压缩性骨折（骨质疏松性）”主要是由于2019年3月3日抬豆浆后胸椎部扭伤所致。东莞人社局依据上述证据以及举证责任的规定，认定肖跃庚“胸12椎体压缩性骨折（骨质疏松性）”为工伤，并无不妥。东莞市政府复议决定维持此工伤结论，亦无不妥。悦悦香公司主张，司法鉴定意见书所依据的基础材料均是2019年3月10日之后所形成，也不能确定肖跃庚2019年3月3日的受伤为唯一的外力因素，此鉴定结论不可采纳。原审法院认为，因肖跃庚首次就诊时间为2019年3月10日，作为鉴定材料的有关病历资料必然是形成于2019年3月10日之后，且如前所述，肖跃庚从3月3日抬豆浆时闪到腰后到3月8日向黄利军表示其于3月3日抬豆浆时闪到腰而无法继续帮忙抬豆浆再到3月10日首次前往医院治疗，时间紧密连续，悦悦香公司也未能举证证明肖跃庚发生非工作原因的二次受伤，在此情况下，悦悦香公司以上述主张为由认为鉴定结论不可采纳，理由不成立，原审法院不予支持。应当指出的是，《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。东莞人社局于2019年11月14日作出案涉认定工伤决定，于2019年12月16日送达给悦悦香公司，超过了上述法律规定的期限，存在瑕疵。鉴于未对悦悦香公司的权利义务产生实际影响，故原审法院对东莞人社局上述瑕疵予以指出。东莞市政府所作复议决定，处理结果正确，原审法院予以支持。综上，悦悦香公司诉请撤销本案认定工伤决定及行政复议决定，依据不足、理由不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞市悦悦香餐饮有限公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由东莞市悦悦香餐饮有限公司负担。一审宣判后，悦悦香公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持悦悦香公司一审诉讼请求。事实和理由：本案仅有肖跃庚单方陈述其于2019年3月3日因抬豆浆而受伤。肖跃庚是洗碗工，需要长期做体力活，受伤不可能继续正常工作，事发日距离就诊日7日之久，不符合受伤后立即治疗的常理。《司法鉴定意见书》所依据的基础无充足证据证实，应不予采纳。综上，肖跃庚案涉受伤被认定为工伤属于错误认定，请法院予以纠正。被上诉人东莞人社局辩称：东莞人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人东莞市人民政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人肖跃庚二审未陈述意见。本院查明：悦悦香公司员工肖跃庚，于2019年3月3日9时30分许，在公司厨房与厨师长共同抬豆浆到蒸菜房的过程中受伤。2019年3月10日，东莞市横沥医院诊断肖跃庚“胸12椎体压缩性骨折（骨质疏松性）”。2019年7月21日，肖跃庚向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局经调查，认为该工伤认定结论需要以司法机关或有关行政部门的结论为依据，遂于2019年9月2日作出案涉《工伤认定中止通知书》。2019年11月7日，广东康怡司法鉴定中心认定肖跃庚的骨折与3月3日抬重物扭伤存在61%-90%的因果关系。2019年11月14日，东莞市人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认为肖跃庚此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，予以认定为工伤，并分别于2019年11月18日、2019年12月16日送达给肖跃庚、悦悦香公司。悦悦香公司不服，于2020年1月15日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府于2020年1月30日受理后，于2020年3月16日作出案涉《行政复议决定书》，维持东莞人社局所作的案涉《认定工伤决定书》。悦悦香公司仍不服，提起本案诉讼。本院认为：本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。悦悦香公司的《三月考勤表》、厨师李诗秀的《询问笔录》、东莞市横沥医院CR/DR诊断报告书、康怡司鉴中心〔2019〕临监意字第2282号《法医临床司法鉴定意见书》，可证实肖跃庚于2019年3月3日9时30分左右在悦悦香公司厨房与厨师长一起抬豆浆的过程中受伤，肖跃庚于3月10日到东莞市横沥医院检查，被诊断为“胸12椎体压缩性骨折（骨质疏松性）”，东莞人社局据此认为案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤，并无不当。东莞市政府作出维持案涉认定工伤决定的复议决定，处理正确。由于各人对病痛的忍耐程度及支出治疗成本的考虑各不相同，肖跃庚未在受伤后立即接受治疗，并不违反常理。悦悦香公司主张肖跃庚并非因工作原因受伤，但未能提交相关证据予以证实，本院不予采纳。至于东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》的送达程序违法问题，原审法院已予以指出，本院不再赘述。综上，悦悦香公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市悦悦香餐饮有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  詹舒琪