福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初123号 原告晋江市永和镇兴金泽工程机械经营部，住所地福建省泉州市晋江市永和镇马坪村千祥路48号。 经营者张渊泽，男，1986年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人陈志攀、蔡青青，福建佳汇律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人李文宏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人王文水，男，1985年9月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人苏汇通，福建君伟律师事务所律师。 原告晋江市永和镇兴金泽工程机械经营部（以下简称兴金泽经营部）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人王文水劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年8月21日立案后，于2019年8月31日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告兴金泽经营部的委托代理人蔡青青、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人王文水及其委托代理人苏汇通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年3月2日作出晋人社工认［2020］204号《认定工伤决定书》，查明：王文水系兴金泽经营部维修工，2019年10月6日上午10时30分许，其在该单位车间工作时，躯体不慎被发动机压伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：1.左腰部组织挫裂伤；2.全身多处软组织损伤并血肿形成；3.左髂骨骨挫伤、左侧肩胛骨肩峰骨挫伤；4.左侧喙突下滑囊积液；5.左侧第10、12肋骨头骨折。晋江人社局认定王文水受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告兴金泽经营部诉称，2019年10月6日上午10时30分许，第三人王文水在车间维修发动机，违反操作规程，未将发动机固定好，被发动机压伤。后第三人王文水被送往泉州市正骨医院住院治疗。被告作出的《认定工伤决定书》认定第三人王文水受到的伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第一款的规定，泉州市人力资源和社会保障局应为晋江市职工工伤的认定机关，被告无权以自身名义作出本案的工伤认定决定书。第三人王文水违反操作规程，在维修发动机时，未固定好发动机，导致其被发动机压伤，系明知故犯，因此第三人王文水所受的伤害依法不应认定为工伤。综上所述，被告作出《认定工伤决定书》认定第三人王文水所受的伤害为工伤，与客观事实不符、适用法律不当且超越其职权范围，依法应认定为违法，并予以撤销。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局于2020年3月2日作出晋人社工认［2020］204号《认定工伤决定书》；2.由被告晋江人社局承担本案诉讼费。 原告兴金泽经营部向本院提供如下证据：1.营业执照副本、身份证，证明原告的主体资格。2.身份证，证明第三人的身份情况。3.《工伤认定决定书》，证明第三人王文水于2020年3月2日被认定为工伤及原告在法定期限内提起本案诉讼的事实。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定王文水所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2020年1月2日受理王文水的工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。但原告未能提供有效证明王文水所受事故伤害不是工伤的证据。答辩人对第三人王文水的调查笔录、原告公司法定代表人张渊泽调查笔录等证据证明王文水系晋江市永和镇兴金泽工程机械经营部维修工。2019年10月6日上午10时30分许，其在该单位车间工作时，躯体不慎被发动机压伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应当认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2020］204号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2020]204号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.个体工商户登记基本信息一份，证明原告主体资格合法；5.2020年1月16日对王文水的调查笔录、王文水身份证复印件、银行个人活期账户交易明细、2020年1月2日对张渊泽的调查笔录、张渊泽身份证复印件各一份，证明第三人王文水与原告兴金泽经营部之间存在事实劳动关系，王文水在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；6.疾病证明书、出入院记录各一份，证明王文水发生事故伤害的具体事实；7.限期补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书各一份、送达回证五张，证明工伤认定程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人王文水书面陈述意见称，被告晋江人社局认定第三人王文水所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，并维持该认定工伤结果。 第三人王文水未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告兴金泽经营部对被告晋江人社局提供的证据1真实性没异议，但本案不应认定为工伤，且被告也没有权力作出本案的工伤认定决定。证据2真实性没有异议，泉州市政府无权授权被告作出本案的工伤认定决定。证据3没有异议，但是第三人没将发动机固定好，违反操作规程，才导致发动机倒下的。证据4、6、7没有异议。证据5真实性没异议，但是第三人没将发动机固定好，违反操作规程，才导致发动机倒下的，故第三人存过错。证据8系法律法规，与第三人存在明知故犯的情形，故本案不应适用该条款。 被告晋江人社局对原告提供的证据均无异议。 第三人王文水对被告晋江人社局、原告提供的证据未予以质证。 本院对上述证据分析认证如下： 对当事人质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人质证有异议的证据，本院认定如下：被告晋江人社局提供的证据1，系本案被诉具体行政行为，不作为证据审查。证据2、5，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据8系法律法规条文。 经审理查明，王文水系兴金泽经营部维修工，2019年10月6日上午10时30分许，其在该单位车间工作时，躯体不慎被发动机压伤，其伤情经泉州市正骨医院诊断为：1.左腰部组织挫裂伤；2.全身多处软组织损伤并血肿形成；3.左髂骨骨挫伤、左侧肩胛骨肩峰骨挫伤；4.左侧喙突下滑囊积液；5.左侧第10、12肋骨头骨折。2019年12月17日，王文水向被告晋江人社局提出工伤认定申请，并于2020年1月2日补正完整材料。被告晋江人社局于当日受理了王文水的工伤认定申请，并将《举证通知书》送达给原告。原告在指定期限内未向被告晋江人社局提供任何证据。被告晋江人社局于2020年3月2日作出晋人社工认［2020］204号《认定工伤决定书》，认定王文水所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于3月6日、14日将《认定工伤决定书》送达第三人、原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与王文水之间存在劳动关系的事实，双方并无异议。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，对王文水、原告的经营者张渊泽制作了调查笔录，结合泉州市正骨医院病历材料等证据，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明王文水所受伤害不是工伤的情况下，认定王文水是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。原告主张第三人违规操作导致受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，现原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明王文水所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市永和镇兴金泽工程机械经营部的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市永和镇兴金泽工程机械经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  叶少坤 人民陪审员  郭晓婷 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。