北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24089号原告：贾贵军，男，1974年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彬彬，北京市九洲律师事务所实习律师。被告：罗苏东，男，1970年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告贾贵军与被告罗苏东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，于2020年11月28日公开开庭进行了审理。原告贾贵军及其委托诉讼代理人张丑俊、被告罗苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾贵军向本院提出诉讼请求：1.判令罗苏东立即偿还贾贵军借款本金20万元及资金占用损失（以20万元为基数，自2017年6月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令罗苏东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月初，罗苏东因资金短缺向贾贵军提出短期借款，同年12月9日，贾贵军通过其名下招商银行××账户将人民币20万元转入罗苏东名下中国农业银行××账户。自2017年1月以来，贾贵军多次通过电话、微信、短信以及当面沟通方式要求罗苏东偿还借款，罗苏东一直以各种理由推脱。故贾贵军诉至法院，请求判如所请。罗苏东辩称，不同意贾贵军的诉讼请求，事实及理由：罗苏东确实收到了2016年12月9日贾贵军转账的20万元，双方最初是民间借贷关系，后来贾贵军知道罗苏东要投资世华堂公司之后，将这20万元款项转为了股权出资款。罗苏东是北京医生有限责任公司（以下简称北京医生公司）的法定代表人，罗苏东和贾贵军是朋友。2016年年底，北京医生公司即将投资北京世华堂健康管理有限公司（以下简称世华堂公司），贾贵军获悉此情后，要求跟投，于是双方商定贾贵军先将投资款20万转给罗苏东，再一并投资入股世华堂公司。2017年4月，罗苏东将贾贵军的20万元转给世华堂公司的原股东。世华堂公司完成股权变更后，公司注册资本100万元，其中新增股东梁霁持股20%，梁霁是贾贵军指定的股权受让方，也是贾贵军的妻子。以上事实，有世华堂公司股权变更记录为证。因此，双方非借款关系，而是投资关系，贾贵军主张借款，不能仅凭转账凭证，应当进一步提供证据证明其主张。罗苏东没有义务偿还贾贵军20万投资款。2018年3月，罗苏东因与世华堂公司原股东张世华就公司经营发展问题存在重大分歧，于是北京医生公司退出了世华堂公司，将公司股权全部转让给了张世华。贾贵军（梁霁）将股权也退还给张世华。2018年下半年，贾贵军开始向罗苏东催要投资款，罗苏东口头承诺贾贵军应先向张世华催要，收不回的部分罗苏东来补。贾贵军应当先起诉张世华要求支付股权转让款，不能获得清偿部分罗苏东会补偿给贾贵军，但罗苏东没有义务直接偿还贾贵军20万投资款。此外，贾贵军主张自2017年1月开始向罗苏东催要借款，这根本与事实不符，贾贵军提交的聊天记录也只显示了自2018年7月贾贵军才开始向罗苏东催要，而这个时间恰恰是罗苏东和贾贵军退出世华堂公司后，这也充分说明双方之间不是借款关系。综上，贾贵军的主张既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。贾贵军围绕诉讼请求提交了如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表；2.微信催款记录；3.短信催款记录；4.世华堂公司的公司章程；5.世华堂公司的股东决定。罗苏东对上述证据的真实性均予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。罗苏东提交了北京市企业信息网打印截屏，以此证明梁霁在2017年4月11日至2018年3月27日期间为世华堂公司股东。贾贵军对上述证据的真实性予以认可，但证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。根据举证质证情况，结合当事人当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2016年12月9日，贾贵军通过其名下××招商银行卡向罗苏东名下××银行卡转账20万元。2018年7月22日开始，贾贵军通过微信、短信向罗苏东催要还款。另查，世华堂公司于2015年10月23日注册成立，注册资本100万元，股东为代帅一人，认缴出资100万元，出资方式货币，出资时间2035年9月30日。2017年2月15日，世华堂公司股东会决议：同意由北京医生公司、梁霁、代帅、张世华组成新的股东会。同日，世华堂公司修改公司章程约定：公司注册资本100万元，其中股东北京医生公司认缴出资60万元，出资方式货币；股东梁霁认缴出资10万元，出资方式货币。2017年4月11日，世华堂公司股东由代帅一人变更为北京医生公司、张世华、梁霁、代帅。2018年3月12日，世华堂公司股东会决议：同意北京医生公司、梁霁退出股东会，同意北京医生公司将其持有的出资60万元、梁霁将其持有的出资10万元转让给张世华。庭审中，贾贵军认可梁霁系其妻子，确实有入股世华堂公司。但入股仅为认缴出资，与案涉转账行为无关。截至庭审之日，罗苏东未能偿还贾贵军案涉款项。本院认为，本案的争议焦点是贾贵军向罗苏东的转账行为是否存在民间借贷合意，双方之间是否形成民间借贷合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。按照上述法律规定，贾贵军以其提交招商银行的转账凭证主张与罗苏东之间存在民间借贷合同关系，罗苏东抗辩双方之间并非民间借贷关系，而系投资关系，提交了世华堂公司的企业查询信息予以佐证。对此，本院结合双方当事人的陈述及世华堂公司的工商登记材料予以论述：贾贵军与罗苏东的转账行为发生于2016年12月9日，金额为20万元。根据罗苏东的陈述，发生转账时双方系民间借贷关系，但2017年双方协商一致，将案涉20万元转化为股权投资款，由罗苏东将案涉20万元转给世华堂公司原股东，贾贵军之妻梁霁认购世华堂公司20%股份。贾贵军认可梁霁系通过罗苏东推荐认购了世华堂公司的股份，但主张该股份仅为认缴出资，未实际出资，不存在案涉20万元转化为股权投资款的合意。对此争议，本院认为：首先，根据世华堂公司的股东决议、公司章程以及股权登记可知，梁霁入股世华堂公司的时间为2017年4月11日，认缴金额为10万元，持股比例10%，并无证据显示梁霁为溢价购买世华堂公司股份。其次，罗苏东答辩意见中称案涉20万元由其转交给世华堂公司原股东，作为认购股权对价；但庭审中，罗苏东又称其将案涉20万元用于购买世华堂公司药品、服务、支付房租。罗苏东的陈述存在前后不一的情形。再次，本院与世华堂公司现股东张世华电话联系，张世华明确表示梁霁将其持有的股份转给自己，因梁霁并未实际出资，故退出转让时，张世华亦未支付对价。综上，本院无法认定案涉20万元转账行为与梁霁入股世华堂公司之间存在关联性，亦无法认定贾贵军与罗苏东之间针对案涉20万元交付行为存在由民间借贷合意转化为投资款的合意。故罗苏东的抗辩本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方虽然未约定还款期限，但根据贾贵军提交的微信、短信催要记录可知，贾贵军已多次向罗苏东催要，截至庭审之日，罗苏东未能还款。故贾贵军主张罗苏东偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于贾贵军主张利息一项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于贾贵军提交的微信催要记录中显示最初催要时间为2018年7月22日，故本院酌定逾期还款之日自2018年8月1日起算。贾贵军主张自2017年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院酌定自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日后至实际付清之日止，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于贾贵军诉讼请求中超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗苏东于本判决生效之日起十日内偿还原告贾贵军借款本金200000元及利息（以尚欠本金为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贾贵军的其他诉讼请求。如被告罗苏东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告罗苏东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘静