中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初535号原告：迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司，住意大利共和国佛罗伦萨省佛罗伦萨圣斯比里托大街11号。法定代表人：焦万尼·杰德斯·达费里卡亚，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，该局审查员。（到庭）第三人：李香梅，女，汉族，1957年10月4日生，住中华人民共和国湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第201627号关于第19512019号“FRESCOBALDI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月26日本院受理时间：2020年1月10日。开庭审理时间：2020年5月14日。被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条、第十条第一款第（七）、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定，决定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告的各引证商标完全相同，诉争商标使用的“茶饮料、巧克力”等商品与原告生产经营的“葡萄酒”等商品密切关联，诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标；二、“FRESCOBALDI”取自原告公司名称的显著部分，诉争商标中的“FRESCOBALDI”与原告公司商号的显著部分完全相同，诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权；三、第三人明知原告商标具有相当的知名度仍然进行注册，违反了商标法关于禁止以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之规定；四、第三人恶意注册诉争商标违反了商标第四十四条第一款的有关规定。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：原告在行政阶段并没有主张诉争商标侵害其在先商号权，该理由不属于本裁定的评审范围，也不应是本案的审理范围。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：李香梅2.注册号：195120193.申请日期：2016年4月1日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：Frescobaldi6.核定使用商品（第30类，3002、3004、3006、3010）：茶饮料、甜食（糖果）、巧克力、饼干、面包、糕点、以米为主的零食小吃。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G6951913.初次申请国申请日期：1998年6月5日4.专用权期限至：2028年6月5日5.标识：6.核定使用商品（第29类，2908）：食用油脂、超级原产食用橄榄油（截止）。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G6951913.初次申请国申请日期：1998年6月5日4.专用权期限至：2028年6月5日5.标识：6.核定使用商品（第33类，3301）：葡萄酒、发泡的葡萄酒、利口酒（截止）。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8198791。3.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标识：花思蝶6.核定使用商品（第33类，3301）：果酒（含酒精）、蒸馏饮料、葡萄酒、杜松子酒、酒（饮料）、白兰地、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、朗姆酒、伏特加酒（截止）。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：113021853.申请日期：2012年8月3日4.专用权期限至：2024年1月6日5.标识：花思蝶6.核定使用商品（第33类，3301）：果酒（含酒精）、蒸馏饮料、葡萄酒、杜松子酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、白兰地、威士忌、朗姆酒、伏特加酒（截止）。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：103918933.申请日期：2012年1月5日4.专用权期限至：2023年3月13日5.标识：花思蝶6.核定使用商品（第29类，2901-2902、2904-2908、2910）：肉、鱼（非活的）、死家禽、猎物（非活）、浓肉汁、腌制水果、腌制蔬菜、冷冻水果、冷冻蔬菜、干制水果、干制蔬菜、煮熟的水果、煮熟的蔬菜、食用果冻、果酱、蜜饯、蛋、牛奶、牛奶制品、食用油脂（截止）。七、引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：103918953.申请日期：2012年1月5日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第43类，4301）：餐馆、酒吧（截止）。原告于2019年1月31日申请被告宣告诉争商标无效，并提交如下证据材料：1.互联网关于花思蝶酒庄介绍；2.原告在中国“花思蝶”商标注册信息；3.中国销售商进口花思蝶葡萄酒卫生证书、报关单、宣传册、产品样式图片、交易发票、媒体营销总结报告等；4.《美酒通信》、《葡萄酒》、《新食品》等杂志对花思蝶葡萄酒相关介绍；5.国家图书馆检索2005-2010年关于“FRESCOBALDI”的相关期刊和报纸资料；6.原告获得RCF葡萄酒评论进口葡萄酒年度推荐2015奖牌复印件；7.第三人名下“花思蝶”商标信息。第三人在行政阶段的答辩理由为：诉争商标与原告所列的各引证商标均不构成近似商标，双方商品类别存在差异。诉争商标应予维持。第三人在本案诉讼阶段提交如下证据材料：1.百度翻译网页截图；2.“花思蝶”商标注册证；3.“花思蝶”月饼包装纸；4.“花思蝶”包装纸发票；5.“花思蝶”月饼图片。另查明，原告在庭审过程中，明确表示不再主张商标法第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项。经核实原告于行政阶段所提交的申请文件，未见其明确主张诉争商标的注册侵犯其在先商号权益。上述事实，有诉争商标档案、六引证商标档案、各方证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标核定使用的茶饮料、甜食（糖果）、巧克力、饼干、糕点等商品与引证商标一至五核定使用的油脂、葡萄酒、果酒（含酒精）、腌制蔬菜、冷冻水果等商品及引证商标六核定使用的餐馆等服务在功能、用途、销售渠道、场所等方面不同，未构成类似商品或服务。虽其与引证商标一、二近似，但因其核定使用的商品或服务不类似，故诉争商标的注册未违反商标法第三十条的有关规定，被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条的有关规定。对于原告在本次诉讼中主张诉争商标的注册侵害其在先商号权益的理由，经查，原告在行政阶段并未提出该理由，故其并非被诉裁定的审查事项，亦不属于本案的审理范围。本院对于该项理由不予评述。关于诉争商标是否已构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。审查判断诉争商标是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，应当考虑以下因素：1、他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并具有一定影响；2、诉争商标与在先商标相同或近似；3、诉争商标所使用的商品与在先商标使用的商品为同一种或者类似商品；4、诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提交的使用证据集中于葡萄酒商品上，尚不足以证明其对“FRESCOBALDI”或“花思蝶”标识在第30类巧克力、饼干等商品或与之类似的商品上在先使用并具有一定影响。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条之规定。被告对此认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十一条第一款旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。该条中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”主要是指注册手段而不是注册目的的不正当性，而对于“其他不正当手段”的理解，应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。因此，在审查是否构成“以其他不正当手段取得注册”的情况时，要考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，对于只损害特定民事权益的情形，则不应适用该条款。本案中，在案证据不足以认定义第三人的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。故此，原告关于诉争商标的注册违反了商标法第四十一条第一款规定的理由不能成立。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人李香梅可在本判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李玉鸿二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 张 希