北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初4747号原告：北京海东青文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**2505-080。法定代表人：马留，经理。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志锐，北京国咨律师事务所实习律师。被告：张坤，男，1989年1月8日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：于洋，男，1986年6月11日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇东风社区。原告北京海东青文化传媒有限公司（以下简称海东青公司）与被告张坤、于洋损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海东青公司的法定代表人马留及委托诉讼代理人朱林、翟志锐，被告张坤到庭参加诉讼。被告于洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海东青公司向本院提出诉讼请求：1、判令张坤、于洋连带赔偿海东青公司损失10万元；2、诉讼费由张坤、于洋承担。事实和理由：张坤系海东青公司原股东和法定代表人。2015年7月份，张坤将股权转让给马留、毕国华，并更换法定代表人。双方口头约定海东青公司支付1万元股权转让款，张坤代运营公司，剩余3万元股权转让款由张坤直接从公司经营利润中扣除，双方未进行公司印鉴交接。直至2016年7月份，张坤才将海东青公司的公章印鉴交毕国华管理。2016年，海东青公司作为第三人涉及诉讼，后经仲裁和执行，赔偿天津阅微科技发展有限公司（以下简称阅微公司）10万元。上述案件经查，在2015年12月份，海东青公司与阅微公司签订有版权合同，约定海东青公司授权阅微公司使用3000多本图书的数字版权，但海东青公司对涉案图书并不享有版权，故而败诉。于洋为该项目交易的收款人。综上，海东青公司认为上述版权合同系海东青公司委托张坤代运营期间，张坤与于洋利用保管公司印鉴的机会与阅微公司签订，谋取私利损害公司利益。故诉至法院。被告张坤辩称，一、其此前曾帮于洋开具了案涉发票，该业务确实不是海东青公司的正常义务。但张坤仅应当承担部分责任，主要的责任还是在于于洋。案涉合同存在造假的情形，系于洋自行完成，张坤并不知情。按照责任划分，张坤最多只需要承担20%的责任。二、此前张坤向马留、毕国华转让海东青公司股权时有相应的转让费用，但是该笔款项并未实际支付给张坤。并且，马留默许将海东青公司的章存放在张坤处，并非张坤盗取上述印章加盖。当时马留完全可以取走海东青公司的公章及财务章，系其自己没有拿走。三、案涉仲裁案件判令海东青公司承担责任的金额为7万余元，后续海东青公司自行与案外人签署10万元的协议书，且海东青公司至今仅支付3万元。海东青公司与北京五月星光传媒文化有限公司（以下简称五月星光公司）、阅微公司签署的债权转让是私下自行转让，并未经过法院审理。现无法查明上述协议书是否为了本案提升金额而签署，海东青公司应自行承担超出部分的责任。被告于洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海东青公司于2013年7月12日设立，设立时的股东为张坤。2015年7月27日，该公司的股东由张坤变更为马留、毕国华，法定代表人由张坤变更为毕国华。2016年，五月星光公司以合同纠纷为由将阅微公司诉至本院，海东青公司为该案第三人。五月星光公司主张其与阅微公司签署有《数字版权合作协议》，阅微公司将其拥有的数字版权授权五月星光公司在海外渠道进行传播和使用，五月星光公司支付3万元版权使用费。但阅微公司实际并不具有版权，给五月星光公司造成巨大经济损失，故诉请要求解除双方签署的《数字版权合作协议》并退还版权使用费3万元、赔偿经济损失225885元。阅微公司辩称其与海东青公司签署有版权协议，其系从海东青公司处取得案涉版权使用权，阅微公司不存在过错，应由海东青公司承担责任。本院于2017年7月14日作出（2016）京0108民初37560号民事判决，判令确认《数字版权合作协议》解除，阅微公司向五月星光公司退还版权使用费3万元并赔偿损失225885元。后阅微公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院查明2016年6月6日阅微公司曾返还版权使用费8000元，故于2017年9月20日作出（2017）京01民终7197号（以下简称7197号案件）民事判决，改判确认《数字版权合作协议》解除，阅微公司向五月星光公司退还版权使用费2．2万元并赔偿损失225885元。2017年12月12日，阅微公司向北京仲裁委员会申请仲裁，主张海东青公司曾与其签署版权使用合同，授权其在全球范围内对3000多本图书的数字版权享有使用权，但海东青公司实际并不具有上述版权，致使阅微公司在7197号案件中实际遭受经济损失，故要求海东青公司返还版权使用费13000元并赔偿全部经济损失249806元。在该仲裁案件审理过程中，阅微公司提交有一份加盖海东青公司公章的版权使用合同、海东青公司于2015年12月8日开具的金额为12000元的发票、加盖有海东青公司公章要求将版权使用合同中收款账户由海东青公司账户变更为于洋账户的账户变更授权、阅微公司向于洋转账支付1．3万元版权使用费的银行业务回单等证据材料。北京仲裁委员会于2018年7月3日作出（2018）京仲裁字第0628号裁决书（以下简称0628号裁决书），裁决海东青公司向阅微公司返还版权使用费13000元并赔偿经济损失49961．2元。仲裁费用15062．24元，由阅微公司负担7531．12元，由海东青公司负担7531．12元。上述款项应自裁决书送达之日起15日内支付完毕。2018年8月20日，阅微公司就上述0628号裁决书申请执行。因海东青公司逾期未履行，北京市第一中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京01执784号执行决定书及限制消费令，将海东青公司纳入失信被执行人名单，海东青公司法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员被限制高消费。2019年4月25日，海东青公司（甲方）与阅微公司（乙方）签署《执行和解协议》，约定：经甲乙双方协商决定，双方就0628号裁决书达成协议，协议内容如下，（1）本协议签订后，乙方确认已经收到甲方0628号裁决书中甲方应支付给乙方的所有裁判款70492．32元，乙方放弃延期债务利息。（2）乙方同意到北京市第一中级人民法院撤销0628号裁决书执行案件，案情完结。（3）案件执行费由甲方承担。（4）本协议签署后，乙方不得再以0628号裁决书中乙方依据的事实和理由再向甲方追究任何形式的损失和赔偿。等等。同日，马留（甲方）与垢文涛（乙方）签署《协议书》，约定甲方欠乙方10万元，甲方同意以北京盛世卓越文化传播中心开具的支票向乙方支付所欠款项。甲方承诺上述信息准确无误，并于2019年6月30日前向乙方支付3万元，剩余尾款于2020年4月25日前还清，甲方不得以任何理由拖欠，如有逾期按照剩余金额的5‰/日向乙方缴纳违约金。等等。另查，马留系出具《协议书》当时海东青公司的法定代表人，垢文涛系五月星光公司的法定代表人。审理中，海东青公司主张2015年7月张坤与马留、毕国华口头协商转让海东青公司的股权，转让对价为4万元，由马留及毕国华先支付1万元，剩余3万元从海东青公司的经营收入中予以支付；马留及毕国华支付1万元后，海东青公司完成股权及法定代表人的工商变更登记手续，但公司的公章及财务专用章未交接仍由张坤保管，直至2016年7月才交由毕国华保管。张坤主张上述股权对价其并未实际取得，上述公章及财务专用章系马留及毕国华默认存放在其处，马留及毕国华完全可以取回。海东青公司主张张坤在实际保管公司公章、财务专用章期间，未经公司许可，自行代于洋向阅微公司开具案涉金额共计1．2万元的发票，导致海东青公司实际遭受10万元的损失；张坤系当时的实际经营者，其与于洋属于共同实施侵权行为，根据公司法及侵权行为法的有关规定，应连带赔偿海东青公司的损失。张坤称其因此前业务合作认识于洋，于洋找其代开案涉发票，其同意帮忙并开具；其认可该开票行为对应的业务不是公司的正常经营业务，但认为其仅应当承担部分赔偿责任，相应合同上的公章都是于洋自行伪造与其无关。海东青公司与张坤均认可于洋并非海东青公司的员工。诉讼中，就损失10万元，海东青公司主张依据0628号裁决书其需向阅微公司支付70492．32元，而阅微公司因为关联的7197号案件需向五月星光公司支付247885元；经中间人协商，其法定代表人马留与五月星光公司法定代表人垢文涛签署案涉《协议书》，由马留向垢文涛支付10万元，五月星光公司免除阅微公司10万元债务，海东青公司与阅微公司之间的债权债务结清；因海东青公司当时被列为失信被执行人，公司无法经营，需要尽快从黑名单中移除，但又没有经济能力当时就偿还上述款项，故三方协商的是10万元而非仲裁裁决的70492．32元；现其仅偿还3万元，尚欠7万元未支付。就上述情况，海东青公司申请垢文涛出庭作证并提交阅微公司法定代表人赵辉的证人证某、当时协商的录音材料予以佐证。垢文涛出庭作证称因阅微公司要求海东青公司当时就支付仲裁裁决的款项，否则不愿意撤回执行案件，其与马留都是做图书行业的，考虑到马留的经济能力及条件不好，故其在中间多次协商最后确定马留向垢文涛支付10万元，五月星光公司免除阅微公司10万元债务，阅微公司与海东青公司间的债权债务结清；现仅实际支付了3万元，尚欠7万元未支付。赵辉出具的证人证某与垢文涛出庭所述情况相符。张坤称其事后电话联系时知晓海东青公司、阅微公司与五月星光公司三方间转账的情况，但主张仲裁案件实际仅裁决70492．32元并非10万元，海东青公司目前仅支付3万元，上述债权转让系私下转让，其不清楚该10万元是否是为了本案故意提升的金额。以上事实，有原告海东青公司提交的营业执照、出资转让协议书、（2016）京0108民初37560号民事判决、7197号案件民事判决、0628号裁决书、合同、发票、银行业务回单、账户变更授权、执行通知书、执行决定书、限制消费令、执行和解协议、协议书、证人证某、录音光盘及文字整理资料等证据材料以及本院开庭笔录在案作证。本院认为，海东青公司在本案中主张张坤在保管公司公章、财务专用章期间私自代于洋开具发票，导致海东青公司在0628号仲裁案件中遭受经济损失10万元，张坤与于洋应连带赔偿该笔费用。张坤认可其代于洋开具了案涉发票，但案涉合同上加盖的公章系于洋自行伪造，其对此不知情，故其仅应当承担部分责任而非连带责任，主要责任在于于洋，并且仲裁案件裁决的金额为70492．32元。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为张坤与于洋是否应当承担责任以及相应数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因于洋未到庭亦未提交相应证据，依据现有在案证据以及查明的情况，于洋未经海东青公司同意私自以海东青公司的名义与阅微公司订立合同，张坤在海东青公司没有该项业务且未收到相应版权使用费的情况下私自代于洋为上述业务开具相应发票，导致海东青公司与阅微公司产生0628号案件的纠纷并实际遭受损失。海东青公司的上述损失系张坤与于洋二人共同的侵权行为导致，故双方应对海东青公司的损失承担连带赔偿责任。张坤辩称其仅开具了相应发票故应当承担部分责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。就赔偿的具体数额，根据0628号裁决书的裁决内容，海东青公司应向阅微公司支付的款项总计为70492．32元，该数额亦与双方间签署的执行和解协议相印证。故就海东青公司要求张坤、于洋连带赔偿损失70492．32元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。海东青公司辩称其实际损失为10万元，高于裁决书确定的70492．32元，因其经济能力当时无法偿还上述款项，为了尽快从黑名单中移除故其与阅微公司及五月星光公司实际协商确定的对价为10万元。就上述超出部分的损失，本院认为系海东青公司自行导致，其要求张坤、于洋承担该部分款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张坤辩称其尚未收到马留、毕国华支付的海东青公司股权转让款的问题，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予审查。被告于洋经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张坤、于洋于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告北京海东青文化传媒有限公司损失70492．32元；二、驳回原告北京海东青文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告北京海东青文化传媒有限公司已预交，由其自行负担679元；由被告张坤、于洋共同负担1621元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告北京海东青文化传媒有限公司已预交，由被告于洋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  花 利人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何 晓