wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12202号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：李翔，女，1987年7月23日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告李翔信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9613号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：范爱玲，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。被告：何逸丽，女，1977年7月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）与被告何逸丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告何逸丽经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同、借据的约定情况：（一）签约时间：2019年7月22日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。（三）出借人：中国银行番禺支行；借款人：何逸丽。（四）借款金额：200000元。（五）借款时间：2019年7月22日。（六）借款期限：60期，一期为一个月。（七）还款方式：按月等额本金形式。（八）借期内利率：分期手续费费率为17.5%，计人民币35000元，分期收取。（九）逾期罚息利率：银行对借款人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9％），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十）违约条款：借款人未按期归还本金及手续费的，银行有权宣布协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他费用：借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易金额×100％+前期最低还款额未还部分×100％+超过信用额度消费金额×100％+所有费用和利息×100％+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100％），借款人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5％]。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行直接放款划至借款人账户。（二）交付金额：200000元。（三）交付时间：2019年7月22日。三、欠款金额：本金189981元、手续费34385.34元、利息371.39元（截至2020年2月3日）、还款违约金1225.02元（截至2020年2月3日）。四、原告的诉讼请求：1.判令被告支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金、暂计至2020年2月3日共计225962.75元（其中本金189981元、手续费34385.34元、利息371.39元、还款违约金1225.02元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，中国银行番禺支行与何逸丽签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。中国银行番禺支行依约向何逸丽发放借款后，何逸丽应依约履行还款义务。但何逸丽未依约还款，已构成违约。中国银行番禺支行要求何逸丽提前清偿全部欠款的请求，符合双方在协议中的约定，本院依法予以支持。对中国银行番禺支行提供的欠款情况表，何逸丽未提供相反证据予以推翻，本院予以采信。因此，何逸丽应向中国银行番禺支行偿还借款本金189981元、手续费34385.34元及利息、还款违约金。截至2020年2月3日利息为371.39元，还款违约金为1225.02元，自2020年2月4日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止，且手续费、利息、还款违约金总计不得超过年利率24%。何逸丽经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何逸丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金189981元、手续费34385.34元及利息、还款违约金（截至2020年2月3日利息为371.39元，还款违约金为1225.02元，自2020年2月4日起利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息、还款违约金均计算至欠款清偿之日止，且手续费、利息、还款违约金总计不得超过年利率24%）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6340元（包括受理费4690元、财产保全申请费1650元），由被告何逸丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年十二月十日书记员  梁玉华
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初5936号 原告：邵富林,男，1940年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：盛震超，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵良军，男，1970年7月14日出生，汉族，住杭州市富阳区，系原告邵富林之子。 被告：杭州市富阳区渌渚镇浦中村村民委员会，统一社会信用代码：54330111311325419B，住所地：杭州市富阳区渌渚镇浦中村施家村。 法定代表人：杜烺烽。 委托诉讼代理人：张泽楠，浙江富春江律师事务所律师。 原告邵富林与被告杭州市富阳区渌渚镇浦中村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。 原告邵富林向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期对原告的房屋恢复原状或者按照实际造价赔偿原告房屋损失361138.75元；2、判令被告赔偿原告房屋内物品损失24659元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告邵富林系原渌渚镇杜邵村（现浦中村）村民，长期以来户籍一直在杜邵村，从未迁移。在八十年代，邵富林经依法审批在杜邵村取得宅基地使用权并在该宅基地上依法建造房屋。2020年9月27日，被告在没有任何合法审批手续的情况下，擅自组织人员暴力拆除了原告的全部房屋，并导致原告房屋内物品损毁，对原告造成了巨大的经济损失。房屋拆除后被告发现其强拆行为错误且违法的，但拒绝赔偿原告的合理损失。被告违法拆除原告的房屋，侵犯了原告合法的财产权，应当对原告的房屋恢复原状或按照当前的实际造价对原告进行赔偿，同时应赔偿拆除过程中对原告房屋内物品造成的损失。为此，起诉至法院。 本院经审查认为：庭审中被告杭州市富阳区渌渚镇浦中村村民委员会抗辩，其是依据《杭州市富阳区人民政府关于进一步加强农村居民建房管理的实施意见》（富政办【2017】31号）、杭州市富阳区“无违建”创建工作领导小组办公室《关于杭州市富阳区“无违建”创建攻坚行动实施意见》（富“无违建”办【2018】1号）等政府文件的规定，认定原告邵富林有两个儿子在浦中村均有住房，原告的房屋属于典型的一户多宅，故依据法定程序对原告的房屋进行拆除。根据被告杭州市富阳区渌渚镇浦中村村民委员会的抗辩意见以及其提交的证据，被告杭州市富阳区渌渚镇浦中村村民委员会对原告房屋的拆除行为，系依据政府相关文件规定，受政府机关的委托，履行行政管理职责的行政行为。被告杭州市富阳区渌渚镇浦中村村民委员会对原告房屋的拆除行为是否合法，不在本案民事案件的评价范围。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告邵富林可提起行政诉讼，依法应裁定驳回原告邵富林的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵富林的起诉。 案件受理费7087元，退还原告邵富林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高开封 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  雷宗萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14851号原告：王迪，男，1980年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人:崔进元,男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王迪与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迪，被告中华联合的委托诉讼代理人崔进元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告第三者责任险中规定的理赔金额，原告已支付车牌号为×××车辆修理费38800元，拖车费1100元，车牌号为N52S72车辆修理费5650元，合计45550元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2020年3月4日从被告处为其名下车牌号为×××车辆购买了为期一年的商业保险及交强险。2020年7月25日，因工作需要，原告驾车与孙佳鹏去密云办事，返回时为防止疲劳，由孙佳鹏驾驶车辆，后与同车道同方向两前车发生追尾事故。经交警现场处理，认定孙佳鹏负全责，现场三车主同意各自修车后保险理赔。2020年8月1日被告理赔员告知原告商业保险中的第三者责任险拒赔，只赔交强险2000元，后原告收到拒赔理由书一份。因孙佳鹏无力赔偿两受害车主，2020年8月1日王迪向两受害车主赔付了修车费。因事故发生时车辆为正常自用，并未用于网约车，且原告为车辆投保了价钱高的营运类保险，在依法正常使用车辆，并未增加车辆事故风险的情况下，保险公司应当正常理赔。驾驶员孙佳鹏持有驾照，驾驶行为合法，保险公司不应因驾驶员没有“交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”为由进行拒赔。基于上述理由，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：认可原告车辆在被告公司投保，对于保险合同的订立没有异议。原告投保的是营运险，事故发生在保险期间内，修车费用都认可，但由于原告车辆的使用性质是出租车，驾驶员孙佳鹏没有驾驶出租汽车的资格，故根据保险条款的规定，被告不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2020年3月4日王迪为其名下车牌号为×××别克多用途乘用车在中华联合投保了机动车第三者责任保险，责任限额为1000000元。保险期间自2020年3月5日至2021年3月4日。同日，王迪为同一车辆在中华联合投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2020年3月5日至2021年3月4日。2020年7月25日17时30分，在北京市朝阳区京承高速，孙佳鹏驾驶被保险车辆由北向南行使，与同向同道行驶的车牌号为×××车辆及车牌号为×××车辆发生碰撞，造成三车受损及人员受伤。孙佳鹏对此次事故负全部责任。事故发生后，车牌号为×××车辆发生维修费38800元，拖车费1100元；牌号为×××车辆发生车辆维修费5650元。2020年8月12日中华联合向王迪发送拒赔通知书，载明因承保车辆使用性质为预约出租车，事故发生时驾驶人孙佳鹏不能提供相关资格证书，故本次事故造成的第三者损失不属于商业保险责任范围，中华联合不承担赔偿责任。庭审中，王迪述称事故发生期间车辆系自用，不是营运状态并提交首汽约车平台软件出勤记录。对此中华联合不认可该出勤记录的关联性。另查，中华联合对于网约车的投保和出租车的投保保费均按照营运车收取保费，孙佳鹏持有准驾车型为C1的中华人民共和国机动车驾驶证，有效期自2019年8月29日至2029年8月29日。上述事实有原告提供的保单、保险合同及条款、交通事故认定书、车辆登记证、行驶证、拒赔理由书、维修发票、定损单、出勤记录、微信聊天记录等及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于被告以驾驶员孙佳鹏没有驾驶出租汽车的资格为由拒赔是否有事实和法律依据。根据相关法律和司法解释的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。因车辆使用范围的改变或车辆使用人或管理人的改变均能引起危险程度显著增加，故非营运车辆从事营运活动，或者无许可证书驾驶营运车辆的情形均构成危险程度显著增加的情形。本案中，王迪按出租、租赁的使用性质为事故车辆投保了机动车商业保险，机动车综合商业保险示范条款约定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的保险人不负责赔偿，故认定中华联合是否应当承担保险责任应当依据事故车辆在发生事故时是否处于营运或与营运相关的状态。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。中华联合拒赔理由仅依据车辆的使用性质包括出租，但未针对事故发生时车辆处于营运状态或处于开始或结束营运之准备状态提供相应证据，故本院对中华联合的主张不予采信。在不能认定车辆在事故发生时处于营运状态的前提下，鉴于车辆驾驶人员具有相应驾驶资格，驾驶行为未导致危险程度显著增加，故中华联合应当承担保险责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告王迪保险金45550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2916号原告：中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行，地址：鄂州市文星大道36-1号。负责人：魏国华，该行行长。委托诉讼代理人：戴汉波，男，1964年8月25日出生，汉族，鄂州市人，中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行客户经理，代理权限：一般授权。被告：苏北生，男，1959年6月18日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：陈姣英，女，1958年6月2日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。原告中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行（以下简称农行国贸支行）诉被告苏北生、陈姣英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行国贸支行的委托诉讼代理人戴汉波、被告苏北生到庭参加了诉讼，被告陈姣英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行国贸支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令苏北生、陈姣英立即偿还借款本金249,431.34元，利息49,017.56元，合计本息298,448.90元（利息暂计算至2020年6月16日，后段利息按借款合同约定利率据实结算，至本贷款还清日止），并承担原告实现债权的一切费用；2.请求法院判令农行国贸支行优先行使抵押权；3.判决陈姣英对上述债务承担连带保证担保责任；4.判决本案全部诉讼费用由上述苏北生、陈姣英共同承担。事实和理由：2016年6月21日，银行与苏北生、陈姣英建立信贷关系并签订《最高额担保个人借款合同》、《最高额抵押合同》和《个人综合授信合同》、共同还款承诺书。2016年6月21日，银行依约向苏北生发放贷款140万元。还款方式为一次性还本按约还息，期限2016年6月21日至2017年5月19日。上述贷款由苏北生、陈姣英名下房产作抵押，并办理抵押登记。因苏北生、陈姣英未按期还款，故农行国贸支行诉至法院。苏北生辩称，借款是属实的，目前经济比较困难，不能按期还款了，希望能够调解结案。陈姣英在答辩期限内未提交任何答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院经审理认定如下：农行国贸支行提供的借款人、抵押人（身份证、户口本、结婚证、营业执照）、个人信贷业务申请、抵押清单、房产证、房他证、承诺书、共同还款承诺书、个人综合授信合同、最高额抵押合同、贷款发放通知单、借款凭证等证据，来源合法，内容真实，可以相互印证，且苏北生对上述证据真实性均无异议，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：苏北生与陈姣英系夫妻关系。2014年6月14日，中国农业银行股份有限公司鄂州吴城支行（以下简称吴城支行）与苏北生签订《个人综合授信合同》，约定抵押授信额度140万元，期限从2014年6月15日至2017年6月14日止。同日，双方签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定，自2014年6月15日起至2017年6月14日止，借款人可在140万元的借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2017年6月14日；合同还就其他事项作出约定。吴城支行作为贷款人，苏北生作为借款人和抵押人，陈姣英作为抵押人在合同上盖章签名捺手印。次日，苏北生、陈姣英与吴城支行签订《最高额抵押合同》，合同约定苏北生、陈姣英自愿以其位于鄂州市古城北路多佳锦江苑C栋底层9号门面和江碧路44号新世纪综合楼3栋二单元四层东户两处房屋为苏北生与吴城支行于2014年6月15日至2017年6月14日止形成的债务提供最高额抵押担保，最高余额为150万元。随后，农行国贸支行与苏北生、陈姣英就抵押房产办理了不动产抵押登记手续，抵押债权数额为150万元。2016年6月21日，吴城支行在苏北生还清前期贷款的情况下，再次向苏北生发放贷款140万元，在借款凭证上载明，借款到期日2017年5月19日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%。因苏北生未按期足额还款引起纠纷。另查明，截止至2020年6月16日，苏北生下欠借款本金249,431.34元，利息49,017.56元。还查明，从2014年起，中国农业银行股份有限公司鄂州分行进行营业机构组织架构优化调整，农行国贸支行下辖农行吴城支行等3个营业网点。根据《关于进一步加强印章管理工作的实施意见》[农银鄂州发（2017）84号]的规定，各营业机构网点的行政印章不再保留使用，统一使用各自隶属的支行行政印章，其对外诉讼事务均以隶属一级支行名义进行，加盖一级支行行政印章。本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。吴城支行与苏北生签订的《个人综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、《最高额抵押合同》，均是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合同有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务，吴城支行因机构调整不再对外使用印章，而改由以农行国贸支行的名义主张权利，并未损害被告利益，故农行国贸支行以苏北生未依约履行偿还涉案借款本息为由，要求其履行偿付义务的请求，依法予以支持。借款发生在苏北生、陈姣英夫妻关系存续期间内，该借款认定为夫妻共同债务，陈姣英与苏北生承担共同还款责任；农行国贸支行要求陈姣英承担连带还责任，已无必要。同时，苏北生、陈姣英以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，抵押担保关系成立，农行国贸支行要求对处置抵押物的价款在抵押范围内优先受偿贷款本息的请求，依法应予支持。关于农行国贸支行要求苏北生、陈姣英承担其为实现债权的一切费用，其未提供证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、苏北生、陈姣英于本判决生效之日起十五日内偿还中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行借款本金249,431.34元，利息49,017.56元（计算至2020年6月16日，此后利息依据双方借款合同约定据实结算），合计298,448.90元。二、中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行对涉案抵押合同项下抵押财产即位于鄂州市古城北路多佳锦江苑C栋底层9号门面和江碧路44号新世纪综合楼3栋二单元四层东户房屋，折价或拍卖、变卖的价款在苏北生、陈姣英不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司鄂州国贸支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,777.00元减半收取2,888.50元，保全费2,270.00元，合计5,158.50元，由苏北生、陈姣英负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘亚勋
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14027号原告：上海静安建筑装饰实业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈皎冬，董事长。委托诉讼代理人：龚琳，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫(上海)律师事务所律师。被告：上海韦麒建筑设备材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张宇炜，执行董事。原告上海静安建筑装饰实业股份有限公司与被告上海韦麒建筑设备材料有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海静安建筑装饰实业股份有限公司的委托诉讼代理人蒋春鸣到庭参加诉讼，被告上海韦麒建筑设备材料有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海静安建筑装饰实业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还押金276,539元；2.被告支付逾期返还押金的利息损失(以276,539元为本金，从2019年10月13日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日，暂算至2020年6月12日为8,710.98元)。事实和理由：2019年1月20日，原、被告双方签署《盘扣式脚手架租赁合同》，约定由被告提供盘扣式脚手架租赁服务，租金为12元/吨/天，提货前原告应缴纳300,000元押金，合同执行完毕后被告可将押金抵租金并退还剩余押金。2019年10月12日，原、被告双方确认租赁合同履行完毕并结算确认审定结算总价为23,461元。被告至今未退还剩余276,539元押金，故原告提起诉讼。被告上海韦麒建筑设备材料有限公司未作答辩。鉴于被告上海韦麒建筑设备材料有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及所提交的证据进行了核对。经审理，查证认定以下法律事实：2019年1月20日，原告与被告签订一份《盘扣式脚手架租赁合同》，约定原告就中国劳动组合书记部旧址修缮工程向被告租赁承插型盘扣式钢管脚手架，暂定租赁数量100吨，租金单价12元/吨/天，预计租赁天数120天；被告征收三十万元押金，原告交纳押金后办理提货手续，租赁期间原告不得将押金抵做租金，合同执行完毕后，被告可将押金抵租金并退还剩余押金；租赁期限暂定自2019年1月20日至2019年5月19日，具体期限以现场实际需要为准。2019年1月24日，原告向被告转账支付押金300,000元，且被告出具了一张收据。2019年10月12日，原告与被告签订一份分包工程计算审定单，确认中国劳动组合书记部旧址陈列馆修缮工程承插型盘扣式钢管脚手架租赁期自2019年1-4月，最终结算价为23,461元。本院认为，原告与被告之间的建筑设备租赁合同关系依法成立并生效，双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。根据双方签订的租赁合同约定，在合同执行完毕后，被告可将押金抵租金并退还原告剩余押金。现双方已结算确认原告应付租金为23,461元，在原告已付的300,000元押金中扣除该租金后，被告理应将剩余押金及时返还原告，故原告主张被告退还276,539元押金并赔偿逾期利息损失的诉请，具有合同和法律依据，本院应于支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，并应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海韦麒建筑设备材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海静安建筑装饰实业股份有限公司押金276,539元；二、被告上海韦麒建筑设备材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海静安建筑装饰实业股份有限公司利息损失(以276,539元为基数，自2019年10月13日至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,789元，由被告上海韦麒建筑设备材料有限公司负担(原告上海静安建筑装饰实业股份有限公司已预缴)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李媛媛二〇二〇年十二月十五日法官助理 薛 策书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2777号之三 被执行人：李瑞庆，男，汉族，1953年06月27日生，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李瑞庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人李瑞庆在山东省农村信用社联合社62xxxxxxx0账户内存款人民币6650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王建华
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初6104号 原告：张金兵，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。 被告：席孝强，男，1970年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张金兵诉被告席孝强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张金兵及其委托诉讼代理人方利到庭参加了诉讼，被告席孝强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张金兵向本院提出诉讼请求：1.判令席孝强偿还张金兵借款本金250000元及借款利息，利息以250000元为基数，按月息2%计算，自2018年4月20日起至还清本息之日；2.判令席孝强承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：张金兵与席孝强原系雇佣关系，2015年因席孝强承包工程资金周转向张金兵借款，张金兵于2015年2月17日取款100000元交付给席孝强，2015年4月9日取款60000交付给席孝强，后加上席孝强应当支付给张金兵的工资90000元，双方结算后合计欠款250000元，约定月息3%，席孝强在借款后至2017年4月13日期间共计向原告支付利息172000元，其中100000元是在2017年4月13日以银行转账的形式支付，72000元是以工程款项进行抵扣支付。后席孝强未支付过利息，双方于2018年4月20日更换借条，约定该笔借款在2019年4月20前结清，但席孝强并未在约定的期限内归还本金，后双方又对前期借款利息进行结算，席孝强于2019年12月3日向张金兵出具欠条一份，载明：其2018年4月20日至2019年12月20日共欠款160000元，在2020年1月18日前付100000元，剩余的钱两年内付清。但是席孝强仍然未支付过任何本金利息。虽经多次催告，归还期后席孝强仍以各种理由推诿拒不归还，遂提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 席孝强未作答辩。 张金兵围绕其诉讼请求，依法提交了证据，根据张金兵的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月17日，张金兵在遂宁农村商业银行取款100000元出借给席孝强，2015年4月9日，张金兵又在该行取款60000元出借给席孝强，出借款项共计160000元。张金兵庭审中陈述，因其与席孝强系雇佣关系，席孝强尚欠其工资款90000元，所欠工资转为了席孝强所欠张金兵的借款。张金兵举示2018年4月20日席孝强向张金兵出具的借条一张，借条载明：“今借到张金兵人民币贰拾伍万元正小写（250000元）”借条下方另注明“保证在2019.4.20日全部结清”。 2017年4月13日，案外人蔡素明以银行转款方式分两笔向张金兵名下的建设银行账户分别转款50000元、50000元，共计100000元。张金兵陈述，该100000元款项系席孝强委托案外人蔡素明向其支付的借款利息。 另查明，2019年12月3日席孝强向张金兵出具欠条一份，载明：“本人从（重）2018年4月20日至2019年12月20日共欠款壹拾陆万元正小写（160000元），在2020年1月18日止前付壹拾万正小写（100000），以此为证，剩余的钱两年内付清，身份证510902197002××××欠款人席孝强收款人张金兵2019.12.3）”。 本院认为，依据张金兵举示的取款凭证及持有的席孝强向其出具的债权凭证，对其主张的其与席孝强存在民间借贷的法律事实，本院予以确认。本案审理的重点在于：席孝强实际所欠张金兵借款为多少？ 张金兵主张席孝强尚欠其借款本金250000元，为此向本院提交了席孝强向其出具的借条一份，借条载明的款项为250000元，故以此作为其诉请的依据。但对于案件事实的认定，应当综合全案证据，对证据进行全面、客观地进行审查，并综合庭审查明的案件事实，最终对案件事实作出认定。结合张金兵诉称的事实，张金兵与席孝强之间除了张金兵向席孝强提供借款160000元所形成的借贷关系外，双方之间还因存在雇佣而所形成的其他债权债务法律关系。且庭审中张金兵亦自认席孝强委托案外人蔡素明于2017年4月13日向其支付款项100000元，张金兵主张该款项系席孝强支付的利息，但对于该款项的性质并未提供证据予以证明，上述事实亦能够反映出，双方之间并非只有单一的民间借贷关系。张金兵虽举示的借条载明的金额为250000元，但2019年12月3日张金兵与席孝强对双方之间的债权债务进行了再次确认，双方在欠条上予以了签字捺印，且该金额与最初张金兵向席孝强提供的出借款项160000元相吻合。张金兵主张该欠条系对2018年4月20日至2019年12月20日期间席孝强所欠其利息的结算。但经对该欠条的审查，欠条上只字未提“利息”二字，欠条的内容亦未体现出利息的计算基数及标准，张金兵主张该欠条系对借款本金250000元所欠利息的结算，不符合生活常理及交易习惯，对其主张，本院不予支持。综合以上事实，对席孝强所欠张金兵借款金额本院依法确认为160000元。席孝强未在约定期限内向张金兵偿还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失之违约责任，张金兵要求席孝强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，偿还数额以查明的160000元予以支持。因张金兵未举证证明双方对借款利息作了约定，故对张金兵主张的利息本院确认为从约定的还款期届满次日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 综上所述，本院对张金兵的部分诉请予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、席孝强于本判决生效之日起十日内偿还张金兵借款160000元及利息，利息的计算方法为：以160000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回张金兵的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，由席孝强负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郭汶松 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  舒 敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 莲
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1266号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住襄阳市长征路。被执行人：周斌，住襄城区檀溪路。被执行人：周伟勤，住址同上，系被告周斌的妻子。本院在执行中国建设银行股份有限公司襄阳分行与周斌、周伟勤金融借款合同纠纷一案中，于2020年12月21日以（2020）鄂0606执1266号之一执行裁定书查封了被执行人周斌与周伟勤共有名下位于襄城区檀溪路46号（市汉水空调设备厂）22幢2单元5层251室的房屋（不动产权证书号：襄城区00034825）。因被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人周斌与周伟勤共有名下位于襄城区檀溪路46号（市汉水空调设备厂）22幢2单元5层251室的房屋（不动产权证书号：襄城区00034825）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  祝景瑞执行员  董 康二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨玉茜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14847号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第75822号《关于第35915869号“双十一”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年11月2日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35915869号“双十一”商标（简称诉争商标）与第15526760A号“双11-11”商标、第21846400号“双-11”商标（简称引证商标一至二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标状态不稳定，且各引证商标权利人为恶意抢注。二、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。三、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双十一4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3504;3506-3509群组）：广告等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双十一”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于诉争商标使用在复审服务上缺乏显著性不应核准注册，诉争商标与各引证商标是否构成近似商标不影响本案结论，本院对此不再评述。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1343号 原告：深圳市博汇建材商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场塔楼28C。 法定代表人：雷卿青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗娅丽，广东康时盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳，广东康时盛律师事务所律师。 被告：王云龙，男，1975年8月30日出生，汉族，住浙江省奉化市。 委托诉讼代理人：林鹏飞，浙江锦屏律师事务所律师。 原告深圳市博汇建材商贸有限公司（以下简称博汇公司）与被告王云龙定期租船合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年10月19日公开开庭进行了审理。博汇公司的委托诉讼代理人罗娅丽，王云龙及其委托诉讼代理人林鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博汇公司向本院提出诉讼请求：判令王云龙偿还押金30万元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项还清之日止）。事实和理由：博汇公司与王云龙签订了运输合同，约定博汇公司预付王云龙30万元调船费，博汇公司按约定分别于2019年7月7日、8月8日向王云龙转账15万元，共计30万元。王云龙调到船，博汇公司经营了一个月后将船只退回，按照约定王云龙应将30万元押金返还博汇公司，但其拒不配合。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 王云龙辩称：1.根据运输合同第六条规定，第二个月的第一个航次扣除5万调船费，第二航次再扣5万，剩下的20万在工作满三个月（90天）后根据工程需要双方协商抵扣或退还事宜。实际上博汇公司运营一个月就退回船只，博汇公司的行为不符合运输合同的约定，无权要求返还调船费。2.运输合同约定的是至少三个月后才可以商量调船费的问题，博汇公司只使用一个月，博汇公司构成违约并造成王云龙调船往返的巨大经济损失（包括油费、船员工资等损失）。3.博汇公司用船一个月共产生5个航次，在第五个航次中，装运货物4269吨，23元/吨，全部运费是98187元，2019年9月9日博汇公司向王云龙支付了5万元，剩余48187元未付。后因博汇公司经济状况不佳，石料的材料款付不起，又向王云龙借了5万元，王云龙实际出借2万元。若王云龙需返还调船费，上述两笔款项应予抵扣。综上，请求法院驳回博汇公司的诉请。 博汇公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 证据1.运输合同，用以证明博汇公司与王云龙之间成立运输合同； 证据2.转账记录、收条，用以证明博汇公司按照合同约定将30万押金支付给王云龙，王云龙出具收条。 王云龙为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 证据一、运输合同，用以证明双方签订了运输合同，本案情形不符合合同关于退还调船费的约定； 证据二、银行转账单、明细清单，用以证明2019年9月9日博汇公司向王云龙支付运费5万元，次日王云龙向博汇公司出借2万元。 对博汇公司提供的证据，王云龙质证认为：对证据的真实性均予认可，但认为证据2的转账记录、收条将30万元表述为押金、订金，但根据运输合同该款是调船费。 对王云龙提供的证据，博汇公司认为对证据一运输合同无异议。对证据二银行转账单、明细清单的真实性认可，确认收到2万元，但认为，该2万元为货款，非借款，与本案无关。2019年8月7日博汇公司开始使用船舶，2019年8月29日归还船舶，共运输4个航次，4个航次的运费均已付清。 本院经审查认为，双方提供的运输合同内容相同，双方对彼此提供的证据的真实性无异议，故对双方证据的真实性均予以认定。 根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 博汇公司（甲方）与王云龙（乙方）就清淤物运输事宜达成运输合同，约定：王云龙提供“金达12”轮，用以运输博汇公司货物；博汇公司负责协调海事、海警等执法部门工作，为装卸工作提供良好条件，同时按约付款，款清卸货；王云龙提供的船只、配属船员必须手续证件齐全，符合相关海上航行法规；博汇公司按约定预付王云龙30万调船费，工作满一个月（30天）后在下一个月的第一航次扣除5万调船费，第二航次再扣5万，剩下20万在工作满三个月（90天）后根据工程需要双方协商抵扣或退还事宜。2019年7月7日，博汇公司向王云龙汇款15万元，在汇款单上备注“船押金”，同日王云龙向博汇公司出具收条，载明收到调船押金15万元。2019年8月8日，博汇公司向王云龙转账15万元，在汇款单载明“王云龙船订金”，同日王云龙向博汇公司出具收条，载明收到调船押金15万元。2019年8月7日博汇公司开始用船，于2019年8月29日归还船舶。2019年9月10日，王云龙通过微信向博汇公司支付2万元。 本院认为，本案系定期租船合同纠纷。博汇公司与王云龙签订的运输合同，系双方真实意思表示，应确认合法有效。本案主要争议问题为，博汇公司能否要求王云龙退还调船费30万元。博汇公司在转账之时将该30万元备注为“押金”、“订金”，王云龙在出具收条时将该钱款认定为“押金”。本院认为，应根据涉案合同的内容来认定该钱款的性质。在涉案合同中，该30万元属于“调船费”。根据涉案合同约定，返还调船费必须具备一定的条件，在用船一个月后，在第二个月的第一个航次后返还5万元，在该月的第二个航次后再返还5万元，剩下20万在工作满三个月（90天）后根据工程需要双方协商抵扣或退还事宜。根据查明的事实，博汇公司仅使用涉案船舶一个月时间，同时未提供证据证明其未继续使用船舶系王云龙过错所致，因此其要求王云龙返还调船款的条件未成就，不能要求王云龙返还调船款30万元。综上，博汇公司诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告深圳市博汇建材商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告深圳市博汇建材商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员 徐梅娜 【附页一】法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 【附页二】诉讼费退费提示 根据《诉讼费用缴纳办法》和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条规定，诉讼当事人可在案件生效后十五日内向本院办理诉讼费退费相关手续。
浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0381行初106号 原告瑞安市发创自动化机械有限公司，住所地瑞安市塘下镇塘中路24号，统一社会信用代码：91330381MA29AFFT74。 法定代表人古景发。 委托代理人邵凤梦，女，1998年10月6日出生，住云南省曲靖市陆良县。 委托代理人杨运平，男，1998年4月1日出生，住四川省大竹县。 被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦。 法定代表人林邦虎，局长。 出庭负责人陈显东。 委托诉讼代理人余心海、蔡冰妮，浙江玉海律师事务所律师。 第三人田兵，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省应城市。 委托代理人董宣宣，浙江叶晓平律师事务所律师。 原告瑞安市发创自动化机械有限公司与被告瑞安市人力资源和社会保障局、第三人田兵工伤行政确认一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告瑞安市发创自动化机械有限公司的委托代理人杨运平、邵凤梦，被告瑞安市人社局的党委委员陈显东及其委托代理人余心海、蔡冰妮，第三人田兵及委托代理人董萱萱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瑞安市人社局于2020年6月16日作出瑞塘人社简工认字〔2020〕422号认定工伤决定书，主要内容为，2020年4月7日下午1点30分左右，田兵在公司装配车间工作时，因和同事配合失误，导致左手被立柱和机台夹伤，造成左食指末节骨折。被告认为田兵所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告瑞安市发创自动化机械有限公司诉称：2020年6月16日，瑞安市人力资源和社会保障局向我单位作出一份《认定工伤决定书》【瑞塘人社工认（2020）422号】。事实上，田兵受伤并非因工作原因导致，我单位认为该伤情依法不构成工伤，瑞安市人力资源和社会保障局在未查清事实的前提下作出案涉的工伤认定决定书显然违反法律规定，依法应予以撤销。诉讼请求：一、请求判令撤销被告瑞安市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（瑞塘人社工认（2020）422号）；二、诉讼费由被告承担。 被告瑞安市人社局辩称：一、原告对本案认定工伤决定行为不具有诉的利益。本案工伤认定程序，是原告提出申请，经被告核实后依法作出工伤认定，认定结果与原告申请内容一致。原告在申请工伤认定时已提供了第三人遭受事故伤害的证据，并陈述了具体工伤事实。被告作出认定后，原告在没有正当理由的情况下提起行政诉讼，明显缺乏正当性，不具有诉的利益。二、被告作出的工伤认定符合法律规定。第三人在工作时间和工作场所因工作原因遭受事故伤害的工伤事实，有双方陈述、劳动合同、病历材料等证据予以证实，被告予以认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，原告主张事实未调查清楚的理由不成立。综上，望人民法院裁定驳回原告的起诉。 第三人田兵述称：原告在诉状中提出的并非工作原因受伤不属实，第三人工作时间是上午7:00-1:30，下午1:00-5:30。2020年4月7日下午1:30，原告与李建华在工作时，被李建华移动的台柱压伤手指，原告是知情的，也提供了相应的证据。第三人符合工伤认定情况。工伤认定是原告申请的，工伤认定后第三人去申请仲裁。因双方因工资标准等未达成一致，原告为了拖延时间提起行政诉讼，因此应当驳回原告的诉请。 原告瑞安市发创自动化机械有限公司向本院提供如下证据：1.企业登记信息；证明原告主体资格；2.第三人身份证，证明第三人身份情况；3.认定工伤决定书，证明被告作出案涉认定工伤决定书。 被告瑞安市人社局在本院指定的举证期限内提供如下证据、依据、依据：1.工伤认定表，2.申请材料收据，3.身份证、营业执照、劳动合同、病历材料、证人证言、授权委托书，4.受理决定书、超时限申报告知单、工伤认定申请权利与义务告知书、送达地址确认书，证据1-4证明原告于2020年6月3日申请工伤认定，并提供证据材料，被告于同日受理，并告知权利义务等事项；5.调查笔录，证明被告已进行调查核实；6.工伤认定决定书、送达回证，证明被告作出认定并送达。7.依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人田兵当庭提供如下证据：要求支付一次性工伤医疗补助金申请书，证明原告与第三人共同去办理了社保基金支付。 上述证据经庭审出示、执政，原告对被告、第三人提供的证据均无异议。被告对原告、第三人提供的证据均无异议，并且认为第三人提供的证据能证明原告的诉讼不具有诉的利益，如果其对工伤认定书有异议，那么其依据工伤认定书申请社保基金支付的行为涉嫌骗保。第三人对原告、被告提供的证据均无异议。本院对当事人无异议的证据均予以采信，并作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：第三人田兵系原告瑞安市发创自动化机械有限公司的员工。2020年4月7日下午1时30分左右，第三人在原告装配车间工作时，因与同事配合失误，导致左手被立柱和机台夹伤，造成左食指末节骨折。2020年6月3日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日受理。被告经调查后，2020年6月16日，被告作出《工伤认定申请权利与义务告知书》，原告书面表示对拟认定工伤无异议，放弃陈述和申辩权利。被告于同日作出涉案认定工伤决定书，并于同日直接送达给原告。2020年8月3日，原告与第三人共同向被告申请工伤保险基金支付。2020年10月19日，原告向本院起诉撤销涉案认定工伤决定书。 本院认为，本案原告系第三人工伤认定的申请人，其在工伤认定程序中对第三人系其员工，第三人系因工作原因受伤均无异议，涉案认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市发创自动化机械有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告瑞安市发创自动化机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  谢美玲 人民陪审员  蔡永林 二〇二〇年十二月二十四日 代书 记员  万顺顺
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2020）晋0106刑初723号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人马某,户籍所在地山西省古交市。2015年12月4日因犯贩卖毒品罪被古交市人民法院判处有期徒刑三年六个月,因犯妨害公务罪被古交市人民法院判处有期徒刑一年,数罪并罚决定执行有期徒刑四年,2018年9月28日被释放。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉[2020]379号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉。被告人马某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控：2020年4月1日11时许,被告人马某在位于太原市迎泽区的109医院门口，以100元的价格卖给吸毒人员巩某重约0.1克土制海洛因毒品。公安民警在案发现场将被告人马某抓获,并从巩某身上查获一小包疑似毒品土制海洛因,经鉴定,检材中检出海洛因和咖啡因成分。公诉机关认为，被告人马某向吸毒人员巩某贩卖毒品土制海洛因,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人马某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕后五年之内,再犯应当判处有期徒刑以上的贩卖毒品罪,系累犯,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定,应当从重处罚。被告人马某自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。建议判处其有期徒刑一年，并处罚金。被告人马某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示并经法庭质证的抓获经过、扣押决定书及扣押清单、证据照片、马某微信收入照片、巩某微信支付照片、吸毒场所照片、行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书、行政案件调查报告、吸毒现场检测报告书、尿样检验报告书、尿样检测流程表、尿检照片、人身安全检查笔录、同步录音录像审核登记表、情况说明、前科判决书及释放证明、常住人口基本信息、吸毒人员信息详情、证人巩某、梁铁生、程建国的证言、被告人马某的供述与辩解、辨认笔录、称量笔录、封存笔录、扣押笔录及搜查笔录、检查笔录、鉴定意见通知书、鉴定文书、吸毒成瘾认定意见书、嫌疑人员前科劣迹调查表、认罪认罚具结书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人马某贩卖毒品，情节严重，侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人马某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人马某如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，被告人马某亦签字具结。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年8月9日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、责令被告人马某退缴贩卖毒品所得赃款人民币一百元，上缴国库。三、已收缴在案的毒品由公安机关予以销毁。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 贺林海人民陪审员 董 晶人民陪审员 马海雯 二〇二〇年十二月二十四日书记员 王亚荞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25363号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：胡志雄，男，1981年7月14日生，汉族，户籍地湖南省委底市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告胡志雄间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)123,627.84元(3,863.37元/期×32期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年8月29日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘KUXXXX，发动机号：037759)，融资总额119,940元，租赁期限为36个月，每月租金3,863.37元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年8月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款97,440元(已扣除GPS费用等)。2019年9月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡志雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币123,627.84元；二、被告胡志雄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,832元，减半收取1,416元，由被告胡志雄负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1583号之一 申请执行人：德阳市车立方汽车服务有限公司，住所地德阳市岷江西路一段**汇通大厦****写**。 法定代表人：黄影。 委托诉讼代理人：高岷雪，四川锦绣律师事务所律师。 被执行人：钟英，女，1984年9月3日出生，汉族，住广汉市。 德阳市车立方汽车服务有限公司与钟英追偿权纠纷一案，申请人德阳市车立方汽车服务有限公司于2020年8月24日向本院申请执行。 本案申请执行代偿款本金50473元及资金占用费、受理费等，截至2020年12月18日受偿607.37元。执行中本院冻结了被执行人钟英的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，无财产可供执行。未发现其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人钟英纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0603民初2933号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5075号原告：北京密云经济开发区总公司，住所地北京市。法定代表人：王昊，总经理。委托诉讼代理人：李蕊，女，1993年1月4日出生，汉族，住北京密云经济开发区。系北京密云经济开发区总公司职员。被告：北京九洲房地产综合开发有限责任公司，住所地北京市密云区。法定代表人：涂克保，董事长。委托诉讼代理人：曹阳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊泽，北京大成律师事务所律师。原告北京密云经济开发区总公司与被告北京九洲房地产综合开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京密云经济开发区总公司应当预交而未预交案件受理费，本院于2020年12月15日通知其预交，经通知后其仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京密云经济开发区总公司撤诉处理。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17498号原告：北京海房投资管理集团有限公司，住所地北京市海淀区甘家口21号楼。法定代表人：许立，董事长委托诉讼代理人：闫永安，北京德恒律师事务所律师。被告：李荣实，男，1941年1月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，其他自然状况不详。原告北京海房投资管理集团有限公司与被告李荣实房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本案审理中，经查被告李荣实已于2019年9月1日去世。本院经审查认为，现被告李荣实已死亡，且无法确定应当为其承担涉诉义务的人，故本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。北京海房投资管理集团有限公司已经预交的案件受理费1160元，不予退还。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十三日书记员  那 辰
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执5184号申请执行人：南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司，住所地重庆市两江新区黄山大道中段**数字经济发展展示中心附A19-06-0036,统一社会信用代码91500000MA60EX9H00。法定代表人：郭江拓。被执行人：冉明义，男，汉族，1992年11月17日出生，住贵州省瓮安县。申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司申请执行被执行人冉明义追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初14393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年9月7日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人冉明义向申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司偿付代偿款、公告费、案件受理费等共计14994元。本案在执行中，本院向被执行人冉明义发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人冉明义名下暂无可供执行的房产、存款、公积金等财产。2.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。3.本院已将被执行人冉明义列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月25日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月25日，被执行人冉明义尚欠申请执行人南昌律赢企业管理有限公司重庆两江新区分公司代偿款、公告费、案件受理费等共计14994元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执5184号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘思宇
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终836号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）叶建洲，男，1987年8月3日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，经商，户籍地瑞安市。因本案于2019年12月27日被刑事拘留，2020年2月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。辩护人黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人叶建洲犯诈骗罪一案，于2020年10月10日作出（2020浙03**刑初726号刑事判决。原审被告人叶建洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年4月，被告人叶建洲伙同他人以温州新辉网络科技有限公司的名义，向山西晟盾信息科技有限公司购买贷款管理系统且生成“开新花”ＡＰＰ，雇佣林某、吴某（均另案处理）在瑞安市××栋××单元××室，非法从事网络无抵押借贷业务，通过第三方平台发布“低息、无抵押、秒放款、费用低”等为诱饵进行推广，诱使社会不特定人员到“开新花”网络放贷平台借款，放贷额度1000元至3000元不等；以审核借款人借款资质为由，读取借款人手机通讯录等信息，为后续恶意催收做准备；以收取手续费、利息等为由，先期扣除借款总额30%的“砍头息”，虚增贷款金额。借款周期约7天，逾期续借则收取高额续期费等恶意垒高债务。借款到期后，通过电话威胁等手段催收。至同年8月，被告人叶建洲等人通过上述方式骗取被害人邹某、孙某、金某、余某等7000余人共计703万余元，另有未遂金额430万余元。原审根据以上事实，依照刑法相关规定，作出如下判决：被告人叶建洲犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10万元；追缴被告人叶建洲违法所得703.8036万元，返还各被害人。原审被告人叶建洲上诉称，自己参与网络借贷纯粹为了赚取高额利息，仅收取30%的砍头息，没有使用任何套路去诈骗他人，不存在恶意垒高债务的情形；本案关键的电子数据由其他办案单位提供，数据来源的合法性、唯一性存疑，且诈骗金额计算错误，请求二审依法查明并从轻改判。辩护人提出，一审认定的诈骗金额计算错误，未依法扣除借款本金；叶建洲到案后即对涉案行为供认不讳，其辩解不构成诈骗罪是因法律认识上的偏差所致，二审期间表示愿意认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定叶建洲诈骗的事实，有被告人叶建洲的供述，被害人邹某、孙某、金某、余某的陈述，证人吴某、林某、谢某、毛某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，银行交易明细，“开新花”后台电子数据，第三方支付平台快钱数据，调取证据清单，公司登记基本情况，抓获经过，户籍证明等。关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）关于定性。本案所谓的借贷中，以服务费名义收取至少30%的高额砍头息，借款周期仅有7天，到期不能偿还即收取30%高额续期费等，从而恶意垒高借款金额，形成虚假的债权债务。出借方不再限于赚取正常利息收入，意在占有对方财物。此外，被害人在下载使用涉案ＡＰＰ时，手机通讯录信息被对方即强制获取，一旦逾期，即以打爆通讯录电话为要胁还款，存在被暴力催收的潜在威胁。原判认定本案构成套路贷以诈骗罪定罪处罚，并无不当。（2）司法鉴定意见书是否采信。本案共有三份司法鉴定意见书，均由福建中证司法鉴定中心制作，鉴定机关和鉴定人员均系同一，分别具有福建省司法厅授予的司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证，均具有相应的鉴定资质。前两份司法鉴定意见书，均由江西省赣州市公安局依法委托上述鉴定机关对山西晟盾信息科技有限公司的服务器数据库、网站内容、服务器境像、阿里云数据库和企业邮箱等进行数据固定、重建数据库，提取相应电子数据。第三份司法鉴定意见书，是瑞安市公安局依法委托上述鉴定机关对山西晟盾信息科技有限公司服务器中涉及温州新辉网络科技有限公司等公司的电子数据进行鉴定并提取固定。故涉案相关电子数据来源合法，内容客观真实，应予采信。（3）犯罪金额的认定。在案证据证实，涉案ＡＰＰ平台专由叶建洲使用，公诉机关根据该ＡＰＰ后台电子数据，提取到全部被害人的身份信息及实际到账金额、付展期费及利息金额、还款金额等，从而统计出各被害人的被骗金额，即骗取邹某等7000余人共计703.803616万元，该金额已扣除借款本金即实际到账金额。一审认定上述金额为犯罪金额，并无不当，应予支持。叶建洲及辩护人的相关上诉、辩护意见，与查明的事实、法律均不符，不予采纳。本院认为，上诉人叶建洲以非法占有为目的，结伙虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。原判鉴于叶建洲能坦白，已对其从轻处罚。原判定性准确，审判程序合法，量刑适当。叶建洲及辩护人提出二审从轻改判的上诉、辩护意见，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨国智审判员  胡海疆审判员  方彬微二〇二〇年十二月二十五日书记员  夏 翔
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6217号原告：丁某1，男，2016年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：丁某2，男，1986年10月16日出生，汉族，北京市西城区广安门外大街红莲中里3号楼6门303号。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣。原告丁某1与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人丁某2到庭参加诉讼。被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间签署的《课程销售协议》；2.判令被告向原告返还预付课程价款5975元。事实及理由：2019年4月27日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以10800元的价格购买了47课时的服务。原告已按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的21节课的服务，相对应的课程价款为4825元。截止原告提起诉讼之日，剩余26节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为5975元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》，其中明确声明由于疫情原因，所有的门店均无法正常营业，部分门店等待转租。后原告通过官方电话向被告进行了询问，被告工作人员明确答复目前无法继续履行合同，故诉至法院。趣动公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁某2与赵赛系夫妻关系，二人育有一子丁某1。2019年4月27日，丁某1（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》。该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。该协议入会信息显示：有效期为12个月+2个月；付款金额为10810元。赵赛于2019年4月27日通过微信转账的方式向趣动公司支付10800元。当日，趣动公司向丁某1出具的收据载明：收到丁某110810元。丁某1提举的预售A卡显示：丁某1（丁丁当），总课时为47节，剩余26课时。另查，趣动公司收到本院起诉书副本的时间为2020年12月9日。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，涉案服务合同系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的，故涉案合同难以履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区、教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，依法可适用不可抗力的规定。现丁某1请求解除合同，理由正当，应予支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达至合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因趣动公司向丁某1提供26节课程服务，故课程培训服务费扣除该节课程费后应予返还。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认丁某1与北京趣动旅程体育发展有限公司于2019年4月27日签订的《训练计划销售协议》于2020年12月9日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还丁某1课程培训费5975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 康二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陈欢欢书 记 员  康东菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44590号原告:上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区江场西路160号501-18室。法定代表人：林建雄，董事长。委托诉讼代理人:张沛，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：成都氪星网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号2号楼5楼A座12层。法定代表人：廖良。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司（以下简称弘奇永和公司）与被告成都氪星网络科技有限公司（以下简称成都氪星公司）、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。因弘奇永和公司与成都氪星公司已达成和解，弘奇永和公司向本院提出撤诉申请。本院认为，弘奇永和公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费275元，减半收取计138元，由原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审判员  杨德嘉二〇二〇年十二月四日书记员  陆 燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17332号原告：田跃峰，男，1989年11月7日出生，汉族，北京链家地产经纪有限公司员工，住河北省武安市。被告：北京穆溢园餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区思邈路1号院19号楼1层19-4法定代表人：海新娥，经理。原告田跃峰与被告北京穆溢园餐饮管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告田跃峰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田跃峰撤回起诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1777号 原告：周有全，男，1997年12月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：周开瑜，广西三益律师事务所律师。 被告：甘海林，男，1999年4月20日出生，汉族，住广西兴业县。 原告周有全诉被告甘海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，原告周有全于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周有全提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周有全撤诉。 案件受理费减半收取为350元，由原告周有全负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈本钦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19799号原告：李某1，女，1960年6月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：李某2，女，1964年4月3日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告兼李某1、李某2的委托诉讼代理人：李某3，男，1969年6月14日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李超（李某3之子），1992年9月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。三原告之共同委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：李某4，女，2001年7月25日出生，汉族，北京市技工学院学生，住北京市丰台区。被告：刘某，女，1977年11月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：寇俊江（刘某之夫），1977年3月12日出生，满族，北京诺信恒业（北京）科技有限公司员工，住北京市丰台区。二被告之共同委托诉讼代理人：刘秀荣，北京市丰台区长辛店镇法律服务所法律工作者。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、刘某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼李某1、李某2的委托诉讼代理人李某3、原告李某3的委托诉讼代理人李超以及三原告之共同委托诉讼代理人贺孟东，被告李某4、被告刘某及其委托诉讼代理人寇俊江、二被告之共同委托诉讼代理人刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1、依法继承北京市丰台区王佐乡佃起村217号房屋5间，要求按照份额继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李贵与宋淑英为夫妻关系，二人育有二子二女，长子李某3、次子李满泉，长女李某1，次女李某2。李满泉与刘某为夫妻关系，二人生有一女李某4。李贵于2002年去世，宋淑英于2003年去世，李满泉于2004年去世，三人均未留有遗嘱。李贵与宋淑英曾在争议院落建造房屋五间。现原被告双方对上述遗产归属问题不能达成一致意见，故诉至法院，请予支持。李某4、刘某辩称：原告诉讼请求中5间房屋不属实。被继承人遗留房屋是4间，另外一间是刘某所建。原告三人中只有李某3是本村村民，其自己有宅基地，本案宅基地不能按份额继承，要求房屋由被告继承，被告同意按照重置成新价款给原告房屋折价。被继承人留有2处院落，另一处院落由李某3居住使用，院内原有北房3间，东西房各2间，也应属于遗产，李某3已搬迁上楼，要求分割当时上楼时房屋的作价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被继承人李贵、宋淑英系夫妻，育有二子二女，分别为长女李某2、次女李某1、长子李某3、次子李满泉。李满泉与刘某系夫妻，生育一女李某4。李贵于2002年5月17日因死亡注销户口，宋淑英于2003年8月6日因死亡注销户口，李满泉于2004年7月1日因死亡注销户口，均未留遗嘱。诉争的丰台区王佐镇佃起村217号系李贵于1984年申请并审批的宅基地，李贵夫妇在院内建北房四间、东侧棚子一间。房屋建成后，李贵夫妇与子女共同居住使用。后李某2、李某1陆续结婚搬离，1990年前后李某3结婚搬至老宅佃起村219号院居住，之后217号院由李贵夫妇与李满泉及刘某共同居住使用直至李贵夫妇去世。李满泉去世后，刘某与李某4继续在诉争院落居住生活，刘某将院内棚子翻建，使用了部分房屋旧砖。刘某于2007年再婚。2014年刘某将棚子拆除翻建为北房一间，与原有北房四间相接。刘某对北房四间进行了装修并更换了门窗。现诉争院落及房屋由刘某与其现任配偶、李某4共同居住。刘某、李某4原为佃起村村民，户籍地址为诉争佃起村217号院，2006年转为小城镇户口。李某3户籍地址为佃起村219号。李某2、李某1现均非佃起村村民。另查，2009年1月11日李某3将佃起村219号院交回佃起村并置换了楼房。本案诉讼过程中，李某3、李某2、李某1要求按照法定继承的份额继承房屋，刘某、李某4表示不同意，要求继承房屋归其所有，并申请对217号院内北房四间进行评估，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，评估结果为：丰台区王佐乡佃起村217号北房西数第一、二、三、四间的房屋重置成新价为60740元，装修、设备及附属物价值为32477元。李某4交纳评估费3000元。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，佃起村217号院内北房四间（西数第一、二、三、四间）系李贵夫妇经审批所建，且至今未经翻建，应作为李贵夫妇的遗产由继承人李某1、李某2、李某3、李满泉继承，李满泉的继承份额由刘某、李某4转继承。对于双方争议的北房西数第五间，因李贵夫妇原始建设的为棚子一间，历经两次翻建形成现有北房，李某3等未能举证证明再次翻建时使用了原有房屋旧料，故北房西数第五间不含有遗产价值，李某3、李某2、李某1不能主张继承。对于遗产的继承方式，因李某3原居住使用佃起村219号院，且已将院落及房屋交回村集体置换楼房，刘某、李某4与李满泉、李贵夫妇原为一户并一直居住使用217号院，故刘某、李某4对217号院宅基地有居住使用的权利，本着便利居住、便于生产生活的原则，本院确定遗产房屋由刘某、李某4继承所有，刘某、李某4依据房屋价值给付李某3、李某2、李某1相应折价款。对于刘某、李某4主张继承219号院遗产一节，首先刘某、李某4未能提交充分证据证明219号院内有遗产存在，其次219号院于2009年即已交回村集体，刘某、李某4对此知情且多年未提出异议，故其主张继承219号院内遗产无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区王佐镇佃起村217号院内北房西数第一、二、三、四间由李某4、刘某继承，李某4、刘某于本判决生效之日起七日内给付李某1、李某2、李某3每人房屋折价款15000元；二、驳回李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。案件受理费659元，由李某1、李某2、李某3每人负担163元（已交纳），由李某4、刘某共同负担170元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费3000元，由李某1、李某2、李某3每人负担483元（于本判决生效之日起七日内交纳），由李某4、刘某共同负担1551元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  李海英人民陪审员  侯秋莲二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5464号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人龚艳青，男，1985年2月28日出生，身份证号码431************911，土家族，初中文化，务工，户籍地所在地为广西壮族自治区桂林市阳朔县**********。因涉嫌犯诈骗罪于2020年9月1日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月30日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。被告人梁海跃，男，1990年10月16日出生，身份证号码450************032，壮族，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区桂林市阳朔县*********。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月8日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年9月12日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]690号起诉书指控被告人龚艳青、梁海跃犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员杨彩琼出庭支持公诉，被告人龚艳青、梁海跃到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人龚艳青于2020年5月期间，应陈茵(另案处理）的要求，先后办理6张银行卡，分别是中国工商银行卡、平安银行卡、中国建设银行卡、中国农业银行卡、招商银行卡、中国邮政储蓄银行卡，及配套的银行卡U盾、手机卡交给陈茵，收取陈茵5068元报酬。至案发，被告人龚艳青名下上述6张银行卡有不明资金共约1315万元流入。2020年5月至6月期间，被告人龚艳青联系被告人梁海跃办理银行卡提供给陈茵。被告人梁海跃在被告人龚艳青的授意下，先后办理4张银行卡，分别是中国建设银行卡、平安银行卡、中国银行卡、中国农业银行卡，及配套的银行卡U盾、手机卡，并将办好的银行卡及U盾、手机卡寄到龚艳青指定的广州收货地点。由于其中2套银行卡（中国银行卡、中国农业银行卡）无法使用，陈茵付给龚艳青16**元，后被告人龚艳青将钱转给被告人梁海跃（扣除梁海跃欠款900元，转给梁海跃700元）。至案发，被告人梁海跃名下中国建设银行卡、平安银行卡有不明资金共约160万元流入，其中33000元已查明系被害人于某泉被诈骗款项。2020年8月8日，被告人梁海跃被抓获归案。同年9月1日，被告人龚艳青被抓归案。公诉机关并提供了到案经过，原籍材料，缴获手机、银行卡等物证，扣押物品清单，银行资料及流水，微信聊天记录、截图及流水，说明材料，受害人于某泉的陈述，被告人龚艳青、梁海跃的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人龚艳青、梁海跃对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人龚艳青、梁海跃犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人龚艳青、梁海跃无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人龚艳青、梁海跃犯帮助信息网络犯罪活动罪，罪名成立，本院予以支持。被告人龚艳青、梁海跃归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人龚艳青、梁海跃认罪认罚，建议对被告人龚艳青判处有期徒刑十一个月，并处罚金；建议对被告人梁海跃判处有期徒刑七个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人龚艳青、梁海跃的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人龚艳青犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年7月31日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人梁海跃犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年3月7日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4790号原告：北京市怀柔区体育局，住所地北京市怀柔区青春路31号。负责人：温春霞，局长。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。被告：北京康得乐商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区湖光小区31号。法定代表人：王慧敏。原告北京市怀柔区体育局与被告北京康得乐商贸有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京市怀柔区体育局在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市怀柔区体育局撤回起诉处理。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68016号原告：曹金梅，女，1982年8月23日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：李宁（原告曹金梅之夫），男，1983年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京国富中新科技有限公司，住北京市朝阳区安外小营北路55号地下一层B101。法定代表人：李顺兴。委托诉讼代理人：谢刚，男，1988年8月25日出生，满族，该单位职员。原告曹金梅（以下简称原告）与被告北京国富中新科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人，被告之委托诉讼代理人谢刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费8031元。事实与理由：原告于2019年3月27日与被告签订《七彩课程协议》，预付费4800元购买60节儿童班游泳课程，现剩余价值3600元的课程未上。原告又于2019年12月6日与被告签订《七彩课程协议》，预付费4800购买52节儿童班游泳课程，现剩余价值4431元的课程未上。被告的门店自2020年1月13日停业后未再营业，被告不能继续履行合同，原告合同目的无法实现，原告认为合同应予解除合同，被告应退还剩余款项，故诉至法院。被告辩称，同意退还剩余培训费用。但对于剩余费用数额无法确认。因为我方与产权方即物业单位有租赁合同的纠纷，我方经营场所现在被大屯派出所及物业公司监管，我方现在无法入内。相关的课时统计，都在经营场所内，现在不掌握具体线索。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告与被告签订《七彩课程协议》，双方形成教育培训合同关系。被告自2020年1月13日停业至今未再营业，无法为原告提供培训服务，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除于法有据，庭审中被告亦同意解除合同，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。被告应退还原告剩余费用。就退款的具体金额，被告称学员上课数据记录存放于门店中，本院工作人员陪同被告前往门店查看，被告工作人员在现场表示因纸质版数据太多无法统计提交，决定不再提交该部分证据，电子版数据亦不再提交，由法院判决。被告不认可原告主张的剩余费用，但就此未提交反证，本院对原告主张的剩余费用予以确认，对原告相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告曹金梅培训费八千零三十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告曹金梅已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告曹金梅）。公告费二百六十元，由被告北京国富中新科技有限公司负担（原告曹金梅已预交，被告北京国富中新科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告曹金梅）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2687号 申请执行人:刘小平，男，1972年12月12日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：王俊，男，1981年5月26日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民特90号民事裁定书，责令被执行人王俊给付申请执行人刘小平借款8000元，负担执行费50元，共计8050元。在执行过程中查明，被执行人王俊名下无房屋、土地、车辆，银行亦无存款。本院已将相关执行事宜告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月三日 书记员  凌 莉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初732号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：北京传奇之路文化传播有限公司，住所，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金林路**金田影视产业园**楼****div>法定代表人：李吉善。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告北京传奇之路文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告北京传奇之路文化传播有限公司达成和解为由，于2020年12月14日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十八日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4238号 原告：嘉峪关市明珠物业服务有限公司，住所甘肃省嘉峪关市明珠花园静轩路XXX号。 法定代表人：李文德，该公司副经理。 委托诉讼代理人：牛华丽，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：李亚文，男。 原告嘉峪关市明珠物业服务有限公司与被告李亚文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告嘉峪关市明珠物业服务有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予嘉峪关市明珠物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由嘉峪关市明珠物业服务有限公司负担。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十二月八日 书记员  王桃桃
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3189号原告：柴燕锋，男，1984年3月17日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：温海华，男，1994年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区。原告柴燕锋与被告温海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，于2020年11月9日对本案公开开庭进行了审理。原告柴燕锋到庭参加诉讼，被告温海华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴燕锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8.9万元并支付利息、违约金(以8.9万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月25日起计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更按照贷款利率自起诉之日起计算主张利息。事实与理由：2018年8月24日，被告因生意周转需要向原告借款人民币12万元，约定于2018年9月24日归还。事后，原告通过手机银行和微信转账的方式向被告支付了8.9万元。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告未归还上述借款。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告温海华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、微信、手机银行转账记录等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，温海华与柴燕锋签订借款合同，主要内为：因生意需要，今特向柴燕锋借到人民币拾贰万元整，借款期限从2018年8月24日至2018年9月23日并同时以本人的吉博力作为抵押，逾期不还抵押物归被借款人所有，利息为每月支付。还款时间为2018年9月24日下午2点之前。如本人出现逾期没还款，本人愿意承担一切费用。温海华在协议下方签名捺印。同日，温海华在借款合同下方填写收条，主要内容为：今收到人民币拾贰万元整，其中捌万伍为转账，叁万伍为现金。温海华在收款人处签名捺印。柴燕锋分别于2018年8月24日、8月25日通过手机银行向温海华转账50000元（49000元、1000元）、34000元；于2018年9月6日通过微信向温海华转账5000元，以上合计89000元。从柴燕锋提交的微信转账流水显示，温海华分别于2018年9月23日、12月4日通过微信向柴燕锋转账15000元、5000元。柴燕锋确认上述还款为归还本金。柴燕锋陈述，我是通过朋友介绍认识温海华的。认识后一个月，温海华说是做大闸蟹生意需要钱周转，向我提出借款，当时说是借10万元左右，借期2个月，具体利息没有约定，我就让他写了12万元，该金额与实际出借款项的差额就是利息。在2018年8月24日，我通过手机银行向温海华转账49000元、1000元，第二天我就又转了34000元。签订借款协议时，温海华承诺用其车辆作为借款抵押，当时把车辆开来放在我这里，第二天温海华说是用车，就把车开走了，一直也没有还回来，未办理抵押登记。2018年9月6日晚上，温海华打电话给我说是急用钱，再问我借30000元，我说我没有那么多，给他转了5000元。实际出借金额共计89000元。我与温海华没有其他经济纠纷或债权债务。本院认为，柴燕锋向温海华出借款项，有借款协议、转账记录，柴燕锋与温海华之间存在借贷关系。虽然借款协议上载明的借款金额为120000元，但是根据转账记录，柴燕锋实际向温海华转账84000元，之后温海华还款20000元柴燕锋确认为归还本金应予扣除，加上柴燕锋后续转账的5000元，温海华尚欠柴燕锋69000元。柴燕锋主张以实际欠付本金为基数自起诉之日起按照银行贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息，本院予以支持。温海华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温海华于本判决生效之日起十日内归还原告柴燕锋69000元，并支付前述款项自2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85％）计算至实际给付之日止的逾期利息。二、驳回原告柴燕锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1013元，公告费600元，由原告柴燕锋负担250元，由被告温海华负担1363元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告柴燕锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱勇健二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35222号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：王淑兰，女，55岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告王淑兰物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初33288号原告：钱悦，女，汉族，1986年10月1日出生，身份证住址：广东省海丰县。委托诉讼代理人：邱凤燕，广东乐广律师事务所律师。被告：青阳县畅达鞋业有限公司，住所地：安徽省池州市青阳县经济开发区东河园。法定代表人：杨中文。被告：杨中文，男，汉族，1984年10月17日出生，身份证住址：安徽省池州市青阳县。原告钱悦诉被告青阳县畅达鞋业有限公司（以下简称畅达公司）、杨中文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱凤燕，被告杨中文代表两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱悦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿付原告货款516973元及利息（利息以516973元为基数，按年利率24%的标准，自2020年8月28日起计至两被告清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：自2018年始，原告设立的广州泽华皮革店铺（未进行工商登记）按被告畅达公司的订单要求供应皮革物料，双方约定月底对账后即时结清货款。双方交易期间，被告畅达公司经常拖欠小部分货款。自2019年1月起，被告畅达公司每月所下订单量爆增，然而却开始频繁拖欠大部分货款。2020年3月28日，原告与被告畅达公司对账结算，自2018年12月起至2020年3月28日止，被告畅达公司累计拖欠原告货款共计516973元。2020年6月4日，原告以书面形式催告被告畅达公司偿还货款，但其未履行。2020年8月27日，原告亲自前往被告畅达公司的经营住所催告其偿还货款，后两被告出具《欠条》承诺会全额偿还原告货款并按月支付2%的利息，被告杨中文承诺对被告畅达公司所欠货款承担连带偿还责任。现被告畅达公司未按期偿还货款，构成违约，原告有权要求其偿还货款并支付利息。被告杨中文系被告畅达公司的投资人，且原告与被告畅达公司之间交易的货款均由被告杨中文个人账户给付，导致两被告之间财产无法区别，且被告杨中文在《欠条》中签名确认欠付原告货款并同意承担相应债务，故其应对被告畅达公司欠付原告的货款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告畅达公司、杨中文共同辩称：被告畅达公司欠原告货款516973元，但被告杨中文并不拖欠原告货款。经审理查明：被告畅达公司系成立于2018年7月12日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告杨中文，2020年5月21日，公司股东由原股东杨中文、方中义、罗新红变更为现股东杨中文。自2018年起，原告与被告畅达公司存在皮革物料买卖交易往来，双方未签订书面买卖合同。被告畅达公司采购通过微信向原告发送订单采购皮革物料，原告按照被告畅达公司的订单需求交付皮革物料至被告畅达公司的鞋厂并进行结算，其中，2018年11月13日，被告畅达公司向原告支付5183元材料款。之后，双方通过微信按月就2019年1月至2020年1月期间的货款进行了对账结算并形成各月对账单，两被告确认被告畅达公司尚欠原告货款516973元未付。另查明，原告提交的银行流水显示，被告杨中文在2019年2月至2019年12月期间曾向原告支付了多笔货款。2020年6月4日，原告委托广东乐广律师事务所向两被告寄送《律师函》，要求其支付货款516973元，但两被告未予以支付，原告遂于2020年7月21日提起本案诉讼。2020年8月27日，被告畅达公司加盖公章向原告出具《欠条》一张，该《欠条》纸张抬头为“青阳县畅达鞋业有限公司”，下方附有被告杨中文的身份证正面照复印件，落款“签名盖章”处由被告杨中文签名确认，内容为：“本人杨中文拖欠钱悦货款￥516973（伍拾壹万陆仟玖佰柒拾叁元整），现本人承诺全额偿还钱悦货款，若无偿还则每月按2%利息计算并承担连带偿还。”两被告表示，该《欠条》是以被告杨中文的个人名义出具的被告畅达公司欠付的货款，与被告杨中文无关，此外，两被告出具《欠条》当天支付了2500元货款。但是，两被告并未就其所称的已付2500元货款提交相应的证据。诉讼中，原告与两被告共同确认，原告与被告畅达公司之间存在买卖合同关系。原告表示，两被告出具《欠条》后并未向原告支付其所称的2500元货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原告并未与被告畅达公司签订书面买卖合同，但依据原告提交的《欠条》，结合被告畅达公司向原告支付货款的事实以及双方当事人的陈述，足以认定原告与被告畅达公司之间存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。《欠条》虽载明为被告杨中文欠付原告货款，但两被告均确认该《欠条》载明货款为被告畅达公司欠付原告的货款，且《欠条》落款处加盖了被告畅达公司的公章，故依据该《欠条》可证明原告已向被告畅达公司履行了供货义务，被告畅达公司确认了欠原告货款516973元的事实。被告畅达公司主张出具《欠条》后已向原告支付了2500元货款，但在原告不予确认的情况下，被告畅达公司并未就此提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，原告主张被告畅达公司支付货款516973元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告畅达公司在出具《欠条》后未及时足额向原告支付货款的行为，造成原告货款未能及时收回的资金孳息损失。原告主张被告畅达公司从其出具《欠条》次日即2020年8月28日起按《欠条》承诺支付利息，合情合理，本院予以支持。但是，《欠条》载明的月利率2%的利息计算标准过高，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告杨中文向原告出具《欠条》，自愿为被告畅达公司本案所涉货款516973元承担连带偿还责任，故应对被告畅达公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青阳县畅达鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钱悦支付货款516973元；二、被告青阳县畅达鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钱悦支付利息（利息以516973元为基数，自2020年8月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、被告杨中文对被告青阳县畅达鞋业有限公司的本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告钱悦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元、财产保全费3104.87元，合计为12074.87元，由被告青阳县畅达鞋业有限公司、杨中文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱晓惠二〇二〇年十二月二十三日书记员  张英丹