江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0681民初1490号之一 原告：倪忠耀，男，1957年6月29日生，汉族，住启东市。 原告：倪晶晶，女，1982年1月29日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：丁伟（系原告倪晶晶丈夫），男，1979年3月19日生，汉族，住启东市。 原告：黄兰珍，女，1931年1月16日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：原告倪忠耀（系原告黄兰珍女婿），信息同上。 被告：吴赛江，男，1964年1月6日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。 被告：茅瑜萍，女，1967年4月3日生，汉族，住启东市。 原告倪忠耀、倪晶晶、黄兰珍与被告吴赛江、茅瑜萍民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪忠耀、倪晶晶及其委托诉讼代理人丁伟，被告吴赛江及其委托诉讼代理人顾栋，被告茅瑜萍到庭参加诉讼。 原告倪忠耀、倪晶晶、黄兰珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金14058000元；2.判令被告立即支付原告暂计算至2020年3月11日的借款利息4223620元（要求计算至实际还款之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告倪忠耀、倪晶晶、黄兰珍分别是黄惠菊的丈夫、女儿、母亲，黄惠菊已于2020年1月6日身故。倪忠耀、黄惠菊夫妇与被告吴赛江、茅瑜萍夫妇经人介绍认识。2014年5月至2017年8月期间，被告吴赛江称其以江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）名义，从中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称中国化工十一公司）承包了内蒙古自治区西北能源120万吨/年甲醇项目和中海石油炼化有限责任公司惠炼二期污水处理场项目。二被告以承包上述工程资金周转困难为由向倪忠耀、黄惠菊夫妇多次借款合计14058000元，由被告吴赛江亲笔写下借条，并约定了还款期限。借款到期后，倪忠耀、黄惠菊多次索要，尤其是黄惠菊生病住院需要钱看病，向二被告索要，二被告均以工程款未结算为由不予归还。本案审理中经了解，被告吴赛江未实际承包上述两个工程，启安公司给法院的函件中证实了这一点，但被告吴赛江出具给原告的借条中，2017年5月29日421万元、7月4日124万元、2018年2月12日197万元合计742万元均写明“内蒙工地土建急需资金”，实际上二被告在借款前还特意带黄惠菊去所谓的内蒙工地参观，所以黄惠菊、倪忠耀才陆续把巨额的钱借给二被告；其余借条所涉借款也都是二被告以上述两个工程需要资金为由所借，借款时还向倪忠耀、黄惠菊提供了启安公司与中国化工十一公司签订的惠炼二期污水处理场项目的劳务分包合同，上面“吴赛江”的签字和吴赛江在法院提供的合同复印件的签字不一致，明显是添加上去的。被告吴赛江在没有承接上述两个工程的前提下，还向原告倪忠耀出具授权委托书和承诺书，让原告前往启安公司收款。综上，二被告虚构承接工程的事实，伪造合同欺骗黄惠菊、倪忠耀，黄惠菊、倪忠耀信以为真才陆续将巨额欠款借给二被告，实际二被告将款项用于个人消费、为儿子购房等，致无力偿还，此属于诈骗。综上，请求法院以被告吴赛江、茅瑜萍涉嫌诈骗罪移送公安机关查处。 被告吴赛江辩称，1.黄惠菊和原告倪忠耀与其在2016年8月1日前存在部分借款事实，具体金额以实际打款记录为准。2.自2016年8月1日起其借用启安公司的资质，从中国化工十一公司分包了中海石油有限责任公司惠炼二期污水处理项目，其和原告倪忠耀进行了合伙投资、合伙施工，倪忠耀也在工地现场负责，双方之间存在着合伙关系。由于该项目尚未完成审计结算，故原告自2016年8月1日起合伙投入的资金，不应在本案中进行处理，其出具给倪忠耀的《授权委托书》只是说明其同意原告在该工程的工程款中优先领取473万元，不能说明是借款。 被告茅瑜萍辩称，1.其收到起诉书以后才知道涉案借款，倪忠耀、黄惠菊与吴赛江的每次借条或者合伙其都是不知情的，其从来就不在场，吴赛江也从来不和其说借条和合伙的事情。如果中间有一次让其参与和知晓，其都可以认账，其只负责吴赛江的饮食起居，其与吴赛江离婚就是因为吴赛江陆续冒出欠款，原告将其列为被告是没有依据的。2.原告提供的其与黄惠菊之间的微信聊天记录，是吴赛江授予其那样说的。因为黄惠菊当时病重，吴赛江让其去看望，其肯定挑好的说，而且吴赛江讲要是黄惠菊、倪忠耀催要借款的话，就说快了，给他们安慰。 本院经审理认定事实如下： （一）身份情况 原告倪忠耀、倪晶晶、黄兰珍分别系黄惠菊的丈夫、女儿、母亲。黄惠菊于2020年1月6日因病去世。被告吴赛江、茅瑜萍于2006年2月28日登记结婚，2019年6月26日登记离婚。 （二）借款情况 2014年5月29日至2017年10月15日期间，被告吴赛江、茅瑜萍以吴赛江借用启安公司名义从中国化工十一公司承包了内蒙古自治区西北能源120万吨/年甲醇项目和中海石油炼化有限责任公司惠炼二期污水处理场项目为由，向黄惠菊、倪忠耀夫妇借款合计1255.92万元，具体分述如下： 1、黄惠菊向被告吴赛江打款587.06万元：2014年5月29日、6月6日、7月4日、12月23日，50万元、250万元、80万元、20万元。2015年2月13日、17日、6月24日、7月13日、20日，10万元、20万元、20万元、50万元、7万元。2016年2月29日、11月11日、12月21日、23日，20万元、5万元、18万元、2万元。2017年3月24日、5月1日、7月6日，12.86万元、2.2万元（现金）、20万元。 2、原告倪忠耀向被告吴赛江打款668.86万元：2015年7月20日、23日、11月2日，18万元、25万元、15万元。2016年11月8日、12月7日、15日，15万元、30万元、20万元。2017年1月5日、13日、21日、24日、25日、26日，50万元、10万元、30万元、30万元、20万元、25万元；2月7日、8日、15日、16日、17日、21日、25日，50万元、50万元、25万元、10万元、10万元、35万元、40万元；3月2日、3日、6日、8日、9日、14日、16日、24日，20万元、10万元、30万元、5万元、19万元、1万元、3万元、0.86万元；4月21日、25日、26日、28日，13万元、3万元、2万元、10万元；5月26日、29日、31日，5万元、1万元、2万元；7月10日，26万元（转账给黄庆玲）；10月15日，10万元。 （三）借条及凭证 1、经双方对上述借款和利息进行结算，被告吴赛江于2015年6月24日至2018年2月25日出具借条共计10张，具体如下： 2015年6月24日《借条》上载明借款金额20万元，借款期限2015年6月24日至2019年6月24日，借款利息为月息1分。 2015年11月2日《借条》上载明借款金额15万元，借款期限2015年11月2日至2018年6月27日，借款利息为月息1分。 2016年2月29日《借条》上载明借款金额20万元，借款期限2016年2月29日至2019年6月20日，借款利息为月息1分。 2016年11月8日《借条》上载明借款金额20万元，借款期限2016年11月8日至2019年6月8日，借款利息为月息1分。 2017年5月1日《借条》上载明借款金额35万元，借款期限为2017年5月1日至2018年5月1日，借款利息为月息1分。 2017年5月29日《借条》上载明“因本人内蒙工地土建急需资金，特向黄惠菊借款421万元，借款日期为2017年5月29日，还款日期为2018年5月29日，借款利息为月息1分”。 2017年7月4日《借条》上载明“因吴赛江内蒙工地土建急需资金，特向黄惠菊借款124万元，借款日期为2017年7月4日，还款日期为2018年7月4日，借款利息为月息1分”。 2017年12月22日《借条》上载明借款金额28万元，借款期限2017年12月22日至2018年12月22日，借款利息为月息1分。 2018年2月12日《借条》上载明“因本人吴赛江内蒙工地工程需资金，特向黄惠菊借款197万元，借款日期为2018年2月12日，还款日期为2019年2月12日，借款利息为月息1分半……”。 2018年2月25日《借条》上载明借款金额52.8万元，借款期限2018年2月25日至2019年2月25日，借款利息为月息1分。 2、2018年4月4日，被告吴赛江向原告倪忠耀出具《承兑书》和《授权委托书》各一份，《承兑书》上载明“吴赛江借倪忠耀现金所有款项，可在我做十一化建项目款扣除包括内蒙工地货款，到启安公司账户，可先行支付”。《授权委托书》上载明“致：江苏启安建设集团有限公司：此委托贵单位江苏启安建设集团有限公司代付本人吴赛江在污水处理场(二)公用工程部分总图土建工程和污水处理场(二)361单元工程施工(C25)总承包项目中的工艺设备安装、管道安装两个项目中的借款。本人吴赛江授权江苏启安建设集团有限公司在收到上述两个项目的工程款之后，首先偿还倪忠耀/黄惠菊夫妇处的借款合计473万元……受托单位：江苏启安建设集团有限公司。授权期限：2018年4月4日起至江苏启安建设集团有限公司收到以上两个项目的全部工程款止”。 （四）催、还款情况 1、2017年5月31日，被告茅瑜萍向黄惠菊提出“工地上急用三万元，能否给他救急2万元……这两天启安账上转出后马上转还你”。2017年7月6日，茅瑜萍称“那你直接打到吴赛江账上吧……”。2018年1月起，黄惠菊生病，多次向被告茅瑜萍要求还款，2018年1月28日，茅瑜萍称“我们这里忙完还要去趟开封及内蒙”。2019年2月1日，茅瑜萍称“……现在就看明天内蒙工地有没有消息……”。2019年7月3日，茅瑜萍称“目前工地都在审计中……待资金到了马上安排给你”。2019年8月，茅瑜萍称“内蒙结算都在进行中”。2019年9月24日，茅瑜萍称“我这几天准备去内蒙，去追那二百万……内蒙的决算书我们在整理，准备过去驻扎一段时间。” 2、被告吴赛江打款353.99万元：（1）打款给原告倪忠耀：2017年2月27日、5月10日、6月15日、19日、23日、7月27日，0.39万元、52万元、1万元、3.5万元、5万元、11万元。合计72.89万元。（2）打款给黄惠菊：2014年11月20日，34.1万元。2015年4月10日、9月30日、11月24日、11月25日，6.6万元、10万元、4.8万元、5.2万元。2016年2月3日，100万元。2017年8月31日，10万元。2018年4月3日，1万元（微信转账）。2019年12月26日、31日1万元、0.5万元（微信转账）。合计173.2万元。（3）黄庆玲打款给黄惠菊：2017年11月10日，40万元。2018年1月22日、2月11日、3月15日、4月3日、4月9日、6月8日、13日、7月3日、10日、8月14日，1万元、50万元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、0.9万元、2万元（现金）、2万元。合计105.9万元。（4）黄庆玲打款给原告倪忠耀：2018年7月14日，2万元。 （五）其他 本案受理后，本院依原告倪忠耀申请和提供的财产线索“吴赛江挂靠启安公司的承包项目应收款：（1）内蒙古自治区西北能源120万吨/年甲醇项目；（2）中海石油炼化责任公司惠炼二期污水处理厂项目”及书面分包合同依法前往启安公司保全。该公司书面回复：“由我公司签订合同并负责施工的总承包项目：鄂尔多斯市西北能源化工有限责任公司120万吨/年（一期20万吨）甲醇项目锅炉系统工程、惠炼二期污水处理厂（二）361单元工程施工（C25）通过吴赛江的介绍获得，本公司已将介绍费及其现场管理工资以现金形式全部支付给吴赛江，吴赛江在我公司没有应收工程款。特此说明。” 被告吴赛江认可鄂尔多斯工程其是介绍人，但主张惠炼二期是其挂靠启安公司承包施工的，工程款全部属于其，其和启安公司签的有协议。其提供了承包人为中国化学十一公司，分包人为启安公司，落款时间为2016年12月16日的《污水处理厂（二）361单元工程施工（C25）总承包项目施工（安装）专业劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份，上载明合同价款暂定600万元，计划开工日期：2016年12月21日，计划完工日期：2017年4月10日；第5页合同落款处分包人委托代理人处由宋宏亮签字，宋宏亮右边有添加的“吴赛江”字样，字迹粗细、颜色与“宋宏亮”均不一致。另，合同其他分包人委托代理人处均由宋宏亮签字。 原告亦提供了《劳务分包合同》一份共5页，称该合同系被告吴赛江、茅瑜萍向其和黄惠菊借款时提供。该合同第5页落款处分包人委托代理人处由宋宏亮签字，宋宏亮右边有添加的“吴赛江”字样，字迹粗细、颜色与“宋宏亮”均不一致，且“吴赛江”字样与被告吴赛江提供的上述合同的“吴赛江”的字迹大小、位置亦不一致。 为查明本案事实，本院前往启安公司进行了调查，该公司提供了《劳务分包合同》原件，落款处分包人委托代理人均由宋宏亮签字，并无吴赛江签字。该公司工作人员称：1.内蒙古鄂尔多斯市西北能源化工有限责任公司120万吨/年（一期20万吨）甲醇项目锅炉系统工程与吴赛江无关，是其公司组织施工的。2.惠炼二期污水处理厂（二）361单元工程施工（C25）亦与吴赛江无关，该工程尚未进行结算。 另查明，被告吴赛江、茅瑜萍在本院有多个执行案件，且均未履行完毕。启东市汇龙镇彩臣二村61号楼305室房屋2018年6月13日前登记在被告茅瑜萍名下，2018年6月19日变更登记至茅云龙（系茅瑜萍儿子）名下。 本院经审查认为，从涉案款项的交付来看，是被告吴赛江、茅瑜萍以吴赛江挂靠启安公司承包施工内蒙古鄂尔多斯市西北能源化工有限责任公司120万吨/年（一期20万吨）甲醇项目锅炉系统工程和惠炼二期污水处理厂（二）361单元工程施工（C25）工程为由向倪忠耀、黄惠菊夫妇所“借”，该事实可从被告茅瑜萍同黄惠菊的微信聊天记录以及被告吴赛江出具的2017年5月29日、7月4日、12月22日、2018年2月12日的《借条》、《承兑书》、《授权委托书》等得到体现。被告吴赛江称就惠炼二期工程其和原告倪忠耀是合伙，倪忠耀、黄惠菊2016年8月1日之后的打款系投资款，非借款，所以其才出具了《承兑书》和《授权委托书》，让原告倪忠耀前往启安公司领取工程款。然，从本院调查的事实看，被告吴赛江、茅瑜萍借款和开庭时提供的惠炼二期工程的劳务分包合同是虚假的，启安公司留存的合同原件上并没有吴赛江的签字，启安公司亦否认上述两个工程与被告吴赛江有关。在无证据证明被告吴赛江实际施工涉案两个工程的前提下，被告吴赛江、茅瑜萍以承揽工程需要资金为由向黄惠菊、倪忠耀“借”巨额款项，在无能力还款的情况下又多次谎称工程正在结算，甚至由吴赛江出具《授权委托书》和《承诺书》让原告倪忠耀前往启安公司收款。被告吴赛江、茅瑜萍存在虚构承接工程的事实，伪造合同骗取原告倪忠耀、黄惠菊夫妇的信任从而骗取钱财，以非法占有原告倪忠耀、黄惠菊夫妇财产的嫌疑。综上，被告吴赛江、茅瑜萍的行为涉嫌诈骗等刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回原告的起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关立案侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告倪忠耀、倪晶晶、黄兰珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 杨帅民 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王广楠 书 记 员 蔡 迪 附相关援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。