wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9811号原告：张海，男，1988年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**（西院）**楼****。法定代表人：李军委托诉讼代理人：王永熙，男，1982年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张海诉被告北京新诚房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海，被告经纪公司的委托诉讼代理人王永熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海诉称：2017年10月20日，原告张海与经纪公司签订房屋租赁合同，所租房屋位于北京市通州区台湖北里x号楼x室，合同约定租赁期限为1年，并约定每月房屋租赁费1700元，房屋押金1700元。2018年10月20日合同到期后，因原告张海外地出差工作繁忙，特委托郭莹女士代原告与被告签订租赁合同，相关费用仍由原告支付给被告指定账户，合同约定期限为1年，每月租赁费1800元，押金为1800元，并且再次收取中介服务费1800元。2019年10月20日，原告租赁合同到期后，原告与被告办理了房屋交接手续并搬离房屋，告知1个月内退回押金，但截至2020年1月14日，被告拒绝退还押金，为维护原告的合法权益，故诉至法院，故要求法院判令被告给付原告房租18000元，诉讼费由被告负担。被告经纪公司辩称，我们只确认有押金的问题，其他的诉讼请求不认可。经审理查明：2017年10月20日，经纪公司（甲方）与张海（乙方）签订《北京市房屋出租合同》约定：甲方将位于北京市通州区台湖北里x号楼x室出租给乙方居住，租赁期限自2017年10月21日至2018年10月20日，房屋租金为每月1700元，房屋押金为1700元，房屋租金支付方式采取押一付三的方式，合同还就其他事项中作出约定。2018年10月17日，经纪公司（甲方）与张海（乙方）签订《北京市房屋出租合同》约定：乙方继续承租北京市通州区台湖北里x号楼x室，租赁期限自2018年10月21日至2019年10月20日，租金为每月1800元，合同还就其他事项作出约定。合同到期后，经纪公司与张海签订《收房单》，双方将室内物品、押金退还、水电费等事项列明。2020年1月21日，案外人郭莹与经纪公司工作人员通过微信聊天记录，双方协商经纪公司共退还张海1495元。当日，经纪公司向张海退款300元，剩余退款至今尚未退还。另查，郭莹与张海系夫妻关系，郭莹与经纪公司签订租赁合同的行为系郭莹代张海签约，租金及押金的实际支付人系张海，张海向经纪公司支付押金1800元。上述事实，有《房屋租赁合同》、《北京市房屋出租合同》、退房单、微信聊天记录、收据及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，张海与经纪公司签订租赁合同，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应属合法有效的合同。合同到期后，张海与经纪公司就退房事宜签有退房单，后期双方经协商最终确认经纪公司退还张海1495元，但经纪公司仅退还300元，剩余款项至今未退还，退还的金额为1195元。另张海主张经纪公司退还电费、中水水费、自来水水费的诉讼请求，因经纪公司已经退还的300元中包含这几笔费用，故本院不予支持；张海主张经纪公司支付误工费、交通费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；张海主张经纪公司退还中介费1800元的诉讼请求，结合本院查明事实，张海已按照经纪公司要求交纳此项费用，应认定双方已就该笔费用的交纳达成合意，张海现认为此笔费用不合理，不能作为退还的理由，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告北京新诚房地产经纪有限公司退还原告张海押金1195元，于本判决书生效后七日内执行清；二、驳回原告张海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告北京新诚房地产经纪有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28193号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：孙跃成，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市响水县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告孙跃成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告孙跃成经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙跃成支付代偿款26899.01元及应付未付保费2289元；2.判令被告孙跃成支付违约金（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告孙跃成承担。事实与理由：2018年10月10日，孙跃成与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向孙跃成提供贷款35000元。后孙跃成作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司向孙跃成发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年11月29日对上述贷款进行了代偿。被告孙跃成未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月9日，孙跃成投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额39658.43元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额630元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年10月9日，孙跃成（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为35000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，孙跃成未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年11月29日代孙跃成偿还信托公司贷款本息26899.01元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对孙跃成追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，孙跃成尚欠阳光公司保费2289元。本院认为，根据本案查明的事实，孙跃成为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与孙跃成之间形成了保证保险合同关系。孙跃成与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向孙跃成发放贷款，孙跃成应按时向信托公司偿还借款本息。孙跃成未按约定履行还款义务，导致阳光公司代孙跃成偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向孙跃成进行追偿。故阳光公司主张孙跃成支付理赔款26899.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙跃成投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张孙跃成支付未付保费的诉请，本院予以支持。孙跃成未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张孙跃成承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙跃成于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款26899.01元及保费2289元，共计29188.01元；二、被告孙跃成于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以26899.01元为基数，自2019年11月29日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告孙跃成负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费295元，由被告孙跃成负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨宇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复239号复议申请人：尹战民，男，汉族，1953年12月18日生，住汝阳县。委托代理人：孙书强，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。被执行人：张改毛，男，汉族，1959年5月2日生，住汝阳县。（已故）被申请人：张争伟，男，汉族，1992年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长子。被申请人：张笑林，女，汉族，1989年3月27日生，住汝阳县。系张改毛长女。被申请人：张笑艳，女，汉族，1991年9月13日生，住汝阳县。系张改毛次女。复议申请人尹战民不服汝阳县人民法院（以下简称汝阳法院）于二〇二〇年十一月二日作出的（2020）豫0326执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汝阳县法院经审查查明，原告尹战民与被告张改毛民间借贷纠纷一案，汝阳法院于2019年7月26日作出（2019）豫0326民初1112号民事判决书，判决内容为：被告张改毛于本判决生效之日起十五日内偿还原告尹战民借款本金10000元，并按照月利率1.5%支付自2015年12月27日至实际偿还之日的借款利息……。该民事判决书生效后，被告张改毛未履行生效法律文书确定的义务，因被执行人张改毛死亡，现申请人尹战民提起变更当事人的申请。并提交了使用人为张改毛的宅基使用证一份。汝阳法院认为，《最高人民法院关于民事执行者变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定：作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。本案中，申请人尹战民向汝阳法院申请追加被执行人张改毛的子女张争伟、张笑林、张笑艳为本案的被执行人，并由该三人在继承张改毛遗产范围内偿还债务的要求，因申请人提交的证据不能证明内埠镇双泉村鸿运街5号的楼房（两层共6间）及厢房(两层)等财产系张改毛的遗产，也没有证据证明张改毛有其他可供继承的遗产，故尹战民要求变更被执行人的请求汝阳法院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定驳回申请人尹战民的异议请求。复议申请人尹战民复议称：汝阳法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。理由：1、涉案房产系张改毛在其宅基地使用证范围内所建，应为张改毛的遗产，张改毛的子女张争伟等三人继承了张改毛的遗产，其继承人应在所继承遗产范围内偿还张改毛的债务；2、本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条审查，汝阳法院却错误的适用了第225条。本院查明事实与汝阳法院基本一致。另查明，被执行人张改毛与其妻郭素巧于2008年1月14日登记离婚。案涉房产现由郭素巧居住。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的系在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议时人民法院的审查标准。本案系申请执行人对被执行人是否应当变更追加而提出的对人民法院执行行为的执行异议，因此，本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定了被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，本案也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定的情形，汝阳法院适用法律正确。复议申请人尹战民关于汝阳法院适用法律错误的主张本院不予支持。复议申请人尹战民关于张争伟等三人继承了张改毛的涉案房产，应清偿张改毛的债务的主张，因涉案房产现在无任何登记，不能证明确系被执行人张改毛遗产，也不能证明张争伟等三人继承了张改毛的遗产。故汝阳法院的处理并无不当，复议申请人尹战民的复议请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人尹战民的复议请求，维持汝阳县人民法院（2020）豫0326执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十五日书记员  张克毅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4836号原告：李祥宏，男，1970年10月25日出生，汉族，住北京市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张彩蓉，北京腾凯律师事务所律师。被告：吴西民，男，1958年5月18日出生，汉族，住陕西省西安市，公民身份号码：×××。原告李祥宏与被告吴西民民间借贷纠纷一案，原告李祥宏向本院提出撤诉申请。本院认为，李祥宏提出的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李祥宏撤回起诉。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡英骏
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执恢1069号被执行人：高汉斌，男，1979年8月14日出生，汉族，住湖北省广水市。本院在执行被执行人高汉斌罚金纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2017）津0112刑初242判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月十六日书记员  谢荣刚
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初164号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人宫敏，男，1966年7月27日出生，汉族，小学文化，职业农民，户籍地黑龙江省肇源县，现住黑龙江省肇源县。2020年10月23日因驾驶机件不符合技术标准的机动车在路口超车被肇州县公安局罚款人民币400元；2020年9月19日因涉嫌交通肇事被肇州县公安局刑事拘留，2020年9月26日被肇州县公安局取保候审，2020年11月25日肇州县人民法院决定对其取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人宫敏犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员潘贺出庭支持公诉，被告人宫敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月18日14时许，被告人宫敏受雇驾驶肇源县隆盛商混站辽Ａ×××××号仙达牌重型特殊结构货车受王某指派到肇州县金某邸工地送料，车辆沿肇州县油建南路由北向南行驶至与南环东路交叉路口附近超越沿油田南路由北向南被害人孙某驾驶的小刀牌电动自行车后，当车辆向右转弯时两车相撞被害人孙某当场死亡。事故发生后，宫敏电话告知隆盛商混站的操作手隋某（车主）车辆肇事，之后步行离开现场向西走至南环灯岗后北走要去送料的工地找人帮忙，行至士广饺子饭店门前时因看见工地高楼发现距离工地尚远而返回事故现场等待，民警接到路人报警到现场后，在事故现场将宫敏带到公安机关接受调查，宫敏对犯罪事实供认不讳。经鉴定，被害人孙某系生前因交通事故造成颅脑、胸腔脏器复合损伤死亡。经认定，宫敏因驾驶逾期未检验达到报废标准、安全性能不符合标准的机动车行经路口处超车未在确保安全畅通原则下通行，应当承担此起事故主要责任，孙某驾驶安全性能不符合标准的非机动车辆横过道路时未下车推行，应当承担此起事故的次要责任。被告人宫敏到案后自愿如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人家属达成和解取得谅解。公诉机关认为，被告人宫敏违反交通管理法规发生重大事故致一人死亡，且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人宫敏到案后能够如实供述自己罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，对其从轻处罚。被告人宫敏认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人宫敏有期徒刑一年，可适用缓刑。公诉机关提交了双方事故车辆照片；侦破经过、户籍证明、犯罪记录调查证明、驾驶人、机动车信息查询结果单、和解协议等；证人王某、隋某、贾某、刘某、杨某的证言；被告人宫敏的供述和辩解；肇州县公安局刑事科学技术室出具的关于被害人死亡原因的鉴定书、肇州县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、大庆市公安局刑事技术支队关于宫敏、孙某血样中乙醇含量的检验报告、黑龙江众大司法鉴定中心关于涉案车辆痕迹、速度、车辆属性、车辆安全技术性能的鉴定意见书；现场勘察笔录等证据证实。被告人宫敏对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宫敏违反交通管理法规肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人宫敏驾驶报废车辆，可酌情予以从重处罚。被告人宫敏到案后如实供述，自愿接受处罚，依法可从轻处罚；积极赔偿被害人家属并取得谅解，可酌情予以从轻处罚；被告人宫敏犯罪情节较轻，确有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人宫敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                          审  判  员                            汤锐                                                                                                                                                                                                                                                                  二〇二〇年十二月十八日                                                                                            书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3802号原告：陈蔚，女，1982年11月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：戴玉妹(系原告之母)，女，1951年12月28日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海慧集家居用品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱先红，负责人。原告陈蔚与被告上海慧集家居用品有限公司(以下简称“慧集家居公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。后因被告慧集家居公司下落不明，本案转为普通程序并于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告陈蔚的委托诉讼代理人戴玉妹到庭参加诉讼。被告慧集家居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈蔚向本院提出诉讼请求判令：被告慧集家居公司赔偿原告损失10,000元。事实和理由：2018年8月30日，原告与被告签订家具定制合同一份。合同约定被告按照合同所附的报价单要求，向原告交付家具一套，具体包括书桌、电视柜等。合同约定的定制家居价格为7,734元。2018年11月21日与11月22日，被告分两次上门安装，在安装过程中即发现交付的家具尺寸存在严重错误，虽然被告口头表示进行整改，但是始终未履行。对此原告认为，被告未能按照合同约定的要求交付标的物已经构成违约，故被告应当赔偿原告相应的损失。现原告以交涉未果为由，涉讼。被告上海慧集家居用品有限公司未作书面答辩。经审理查明：2018年8月30日，原告陈蔚作为甲方，被告慧集家居公司作为乙方签署《产品订货合同》(以下简称“合同”，编号：XXXXXXX)。合同约定甲方向乙方订购定制家居产品1套，产品总价格7,734元。合同第三条、第四条、第五条分别就交货与付款、产品质量及其他特别问题予以约定。当日，双方还签署报价单总表，表中明确交付的产品包括：书桌、电视柜、四抽床、三个抽屉的斗柜及床头柜。当日，原告陈蔚即付款7,734元。同年11月21日及同月22日，被告派员安装。但是，因定制家居的尺寸不匹配而安装未果。另查明：原告陈蔚就家具质量问题，向上海市松江区车墩市场监督管理所(以下简称“车墩市场管理所”)反映。2019年6月4日，车墩市场管理所出具争议调解记录，在该记录中记载：由被投诉人上海慧集家居用品有限公司朱先红于2019年6月10日前至投诉人家中解决关于家具尺寸等售后问题，双方均表示认可。嗣后，被告慧集家居公司并未至原告处解决争议。现原告以此为由，涉讼。审理中，原告陈蔚表示定制家具的主要问题及安装未果原因在于：1、床的长度超过标准长度16厘米；2、电视柜的深度少于标准深度10厘米；3、吊柜尺寸不准确，致使房门只能打开至四十五度；4、床边柜尺寸过宽，致使无法安放在原定位置等等。同时，原告向本院提供家具的实物照片等证据。以上事实，由原告陈蔚提供的合同、付款凭证、调解记录及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，就涉案家具的承揽事宜，原告作为定作方，被告作为承揽方签署书面协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效。协议签署当日，原告付清全部价款，因此被告作为承揽方理应按约交付工作成果。本案中，原告向本院提供家具的实物照片等证据，由上述证据及车墩市场管理所的调解记录，已经可以证明被告作为承揽人已确认其交付的工作成果不符合质量要求，因此在其未能及时进行修理、重作的情况下，原告作为定作人有权要求其赔偿损失。至于损失价格的确定问题，本院考虑到被告的违约程度，原告的实际损失情况，酌情确定为6,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海慧集家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈蔚损失6,000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海慧集家居用品有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状审判员  丁伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5852号上诉人（原审原告）：安阳市住房和城乡建设局。住所地：河南省安阳市文峰大道东段559号市民之家。负责人：杨庆兵，职务：局长。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司。住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴风学，男，该公司员工。上诉人安阳市住房和城乡建设局因与被上诉人安阳建力集团有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安阳市住房和城乡建设局上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定书并对本案进行实体审理，或者裁定指令安阳市文峰区人民法院进行实体审理；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、就案涉款项建立借款合同关系的是上诉人和被上诉人，从上诉人一审提交的证据即可体现出借款合同的主体是上诉人和被上诉人，该借款事实双方均予认可，通过安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室账户转账支付，只是出借款项的支付方式，原审法院不能以此否认上诉人具有本案诉讼的主体资格。二、在本次案件一审开庭审理时，被上诉人明确表示借上诉人款项金额无异议，且尚未归还，因公司经济困难，希望上诉人放弃利息，且愿意调解解决。由此可见被上诉人作为借款人对上诉人作为出借人身份毫无异议。三、上诉人向原审法院提供了安阳市文峰区人民法院审判案例，作为佐证上诉人具有适格主体的参考，但原审法院审理本案时并没有参考该生效判决书。安阳市住房和城乡建设局向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款32.9万元及利息（利息以32.9万元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，2003年12月29日，安阳市人民政府印发安政文［2003］205号文《安阳市人民政府关于成立安阳市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组的通知》，决定成立安阳市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组，领导小组下设办公室，办公室设在市建委。案涉32.9万元系安阳市清理拖欠工程款领导小组办公室转账支付，原告提交的证据不能证明其系本案适格主体，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告安阳市住房和城乡建设局的起诉。本院认为，人民法院受理平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案案涉事项涉及有关行政主管机关的行政管理职权范围，并非平等主体之间的民事纠纷，故原审裁定驳回起诉并无不当。综上，安阳市住房和城乡建设局的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十二月十八日书记员  吴智佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31053号原告：曹银利，男，1973年4月29日出生，汉族，户籍地朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家兴，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：阚石磊，男，1983年2月24日出生，汉族，公民身份号码×××。原告曹银利（以下简称原告）与被告阚石磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨家兴到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款9万元并支付按中国人民银行同期贷款利率为标准自2018年4月14日起计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2017年4月14日被告告知原告其准备投资大兴的木北造型店，原告如有资金可出借给被告，由被告一并支付本金及利息。原告当日以银行转账方式向被告转账8万元，2017年6月30日被告又以相同理由劝说，原告以微信转账方式向被告转账1万元，因被告迟迟未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理查明，2017年4月14日，原告通过工商银行向被告转账8万元。2017年6月30日，原告通过微信向被告（微信号：×××）转账1万元。原告称因经常去被告店里理发，关系比较熟，所以上述9万元借款没有签订借条。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告经本院合法传唤未到庭举证双方存在其他法律关系，故本院采信原告的主张，认定双方就上述9万元存在民间借贷关系，双方未约定还款期限，原告起诉要求还款符合法律规定，本院对其偿还本金的请求予以支持。就资金占用期间的利息损失，本院认定应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告阚石磊于本判决生效后七日内偿还原告曹银利借款本金9万元并支付以未还本金9万元为基数，自2019年1月23日起至实际支付之日止的资金占用期间利息损失（其中2019年1月23日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹银利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告阚石磊负担（原告曹银利已预交，被告阚石磊于本判决生效后七日内给付原告曹银利）。案件受理费2050元，由被告阚石磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特354号申请人：东莞市××顺旺鞋材加工店，住所地：广东省东莞市××镇环冈社区××××××××××。统一社会信用代码：92441900MA4WKWGQ48。经营者:罗萍，该店总经理。被申请人：黄金萍，女，汉族，1978年6月14日出生，住重庆市云阳县××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××369。委托诉讼代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。申请人东莞市××顺旺鞋材加工店（以下简称顺旺加工店）与被申请人黄金萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月23日立案后进行了审查。现已审查终结。顺旺加工店请求：一、依法撤销东劳人仲院厚街庭案字[2020]1249号终局裁决书；二、本案诉讼费用由黄金萍承担。事实与理由:东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭做出的终局裁决书适用法律错误。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出东劳人仲院厚街庭案字[2020]1249号仲裁裁决书的主要法律依据是《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三条的规定，劳动者享受基本医疗保险的前提条件有二：1.用人单位未依法为劳动者参加基本医疗保险或者缴交基本医疗保险费；2.劳动者符合享受基本医疗保险待遇的条件。从本案的案件事实来看，黄金萍不符合享受基本医疗保险待遇的条件，因此仲裁庭不应当支持黄金萍要求顺旺加工店承担其医疗费用的申请。顺旺加工店与黄金萍的劳动关系存续期间为2020年3月19日-2020年5月3日。依照《劳动合同法》的规定，顺旺加工店只承担劳动关系存续期间为黄金萍参保并缴费的义务，即仅需负担两个月的参保并缴费的义务。而根据《东莞市人民政府关于印发的通知》东府（2018）120号第三十一条的规定，参保人连续参保并足额缴纳保险费满两个月，并且第三个月也足额缴费的，才开始享有基本医疗保险待遇。换言之，即使顺旺加工店替黄金萍参加基本医疗保险，因黄金萍在第三个月没有再参加基本医疗保险，按照上述规定其不符合享受基本医疗保险待遇的条件。综上，顺旺加工店未能享受基本医疗保险待遇的主要原因是其不符合享受基本医疗保险待遇的条件，而并非顺旺加工店过错所致。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭适用法律错误，导致误裁，严重损害了顺旺加工店的利益，因此，特向法院申请撤销仲裁裁决。黄金萍未在法律规定的期限内向本院提出答辩意见。经审查查明：2020年8月17日，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出东劳人仲院厚街庭案字[2020]1249号终局裁决，裁决：在裁决生效之日起五天内，由顺旺加工店一次性支付黄金萍2020年4、5月份工资1877元、医疗费15728.3元，合计17605.3元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人顺旺加工店向本院提交的申请来看，只对仲裁裁决适用的法律有异议。对此本院认为，顺旺加工店没有为黄金萍缴纳社会保险，造成黄金萍未能享受基本医疗保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定，顺旺加工店应支付医疗费给黄金萍，顺旺加工店申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，本院裁定如下：驳回东莞市××顺旺鞋材加工店撤销东劳人仲院厚街庭案字[2020]1249号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人东莞市××顺旺鞋材加工店负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁婷燕
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4211号上诉人（原审原告）：邵华，男，1977年8月26日出生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人:邵清臣,男,1949年11月2日出生,汉族,住开封市禹王台区。系邵华之父。被上诉人（原审被告）：开封市化轻总公司,住所地开封市惠济桥西街145号。统一社会信用代码91410200170598973N。诉讼代表人：李嘉然，管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫，管理人工作人员。上诉人邵华因与被上诉人开封市化轻总公司劳动争议一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邵华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据。1.被上诉人一审提交的《终止劳动合同通知书》实际没有通知到上诉人，上诉人没有签字,故该通知书并未发生法律效力,应视为无效。2.被上诉人一审提交的《开封市失业职工登记表》不是上诉人本人书写，登记表上的时间为空白，上诉人对本人已被作为失业职工登记入库完全不知情。3.上诉人提交的被上诉人制作的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》，是在上诉人不知情的情况下制作的，上诉人没有签字，领取金额为零。4.被上诉人一审提交的《证明》没有事实和法律依据，上诉人未提交上诉人领取失业金的原始凭证，何年何月发给上诉人，谁签的字。5.上诉人提交的被上诉人制作的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》显示，被上诉人根本未向上诉人支付过解除劳动合同一次性经济补偿金，该证据的意义不是被上诉人所称的可在被上诉人破产程序中对上诉人予以补充发放，而是被上诉人根本未将上诉人按照解除劳动关系对待。6.上诉人托管到期后，仍然在被上诉人下属的部门工作，工作岗位、待遇等并未发生变化。没有任何告知上诉人劳动关系已经解除，上诉人已失业。综上，一审法院仅依据被上诉人提交的证据的形式对本案事实进行认定，完全没有从法律规定、客观事实方面对案件真实情况进行审查，剥夺、侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。开封市化轻总公司辩称，一审法院查明事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邵华向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告与被告从1996年5月至2019年3月存在劳动关系；2.请求判决原告邵华享受破产企业职工安置应享受的全部待遇。一审法院认定事实：原告邵华于1996年5月被招录到化轻总公司为全民合同制工人。1998年原告与开封市化轻总公司再就业服务站签订开封市国有企业下岗职工《托管协议书》显示：邵华委托开封市化轻总公司再就业服务站托管，期限自1998年12月1日起至2001年5月31日止，托管期最长不超过三年，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。本协议一经签订，一方与企业签订的原劳动合同的有关内容变更，该按本协议执行。协议期内，一方不论在何种经济实体中实现在就业，均需重新签订劳动合同，确立劳动关系。2001年5月31日，开封市化轻总公司出具《终止劳动合同通知书》，原告与被告单位于1996年6月1日签订的5年期限的劳动合同将于2001年5月31日履行期满，经研究本单位不再续订。2002年2月27日《开封市失业职工登记表》显示：邵华失业原因为托管到期，托管时间29个月，失业时间2002年2月。《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》中显示有邵华的名字。开封市失业保险办公室证明显示邵华已享受失业金待遇为6个月。2020年4月30日，原告邵华向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出申请书，请求确认邵华与化轻总公司存在劳动关系，并享受企业破产职工安置待遇。2020年5月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字[2020]0218号不予受理通知书，认为不属于规定的争议范围，不予受理。另查明，2018年6月29日，被告以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向河南省开封市中级人民法院申请破产清算，市中级人民法院于同日作出（2018）豫02破申14号民事裁定书，受理化轻总公司的破产清算申请。2018年8月31日，市中级人民法院作出（2018）豫02破14号民事裁定书，指定本案由开封市禹王台区人民法院审理。本院于2019年3月28日作出（2018）豫0205破8号之三民事裁定书，终结化轻总公司等破产清算程序。一审法院认为，被告对其与原告在1996年5月至2001年5月之间存在劳动关系不持异议，此后双方是否存在劳动关系存在争议。本案证据显示，原告1996年入职被告单位，1998年进入托管，期限三年。2001年5月31日，开封市化轻总公司出具《终止劳动合同通知书》，原告与被告劳动合同履行期满，不再续订。被告未提交该《通知书》已送达原告的相关证据，但是《开封市失业职工登记表》显示原告在2002年2月进行了失业登记，开封市失业保险办公室证明也显示原告已享受6个月的失业金待遇。由此可认定原告在2002年2月已和被告解除劳动关系。故本院确认原、被告自1996年5月至2002年2月存在劳动关系，此后不再存在劳动关系。原告要求享受破产企业职工安置应享受的全部待遇，不属于人民法院处理范畴，应由破产企业管理人根据原、被告双方劳动关系存续时间段为原告办理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告邵华自1996年5月至2002年2月与被告开封市化轻总公司存在劳动关系；二、驳回原告邵华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵华负担5元，被告开封市化轻总公司负担5元。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人于1996年5月到被上诉人处上班，后双方签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，被上诉人称已解除与上诉人的劳动合同，并办理失业。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市失业保险办公室已出具证明上诉人已享受失业金待遇六个月。故上诉人对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向被上诉人主张权利。故一审认定上诉人与被上诉人于2002年2月终止劳动关系并无不当。上诉人在与被上诉人劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人邵华负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月三十日书记员  张琳琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19977号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：李启荣，男，1962年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李启荣金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行北京分行向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告广发银行北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39476号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：曾玉清，女，1972年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：刘金桥，男，1974年3月27日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告曾玉清、刘金桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年8月8日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006471014）。（三）贷款人：原告（乙方）；借款人：曾玉清、刘金桥（甲方、持卡人）。（四）借款金额：150000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：18%，分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：甲方未按期归还贷款本金及手续费，乙方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年8月10日。（二）交付金额：150000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年6月7日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年11月7日，尚欠本金89254.99元、手续费16200元、利息110.51元、违约金235.25元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：1146元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月26日送达两被告。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006471014）；2、两被告向原告偿还贷款本金89254.99元、手续费16200元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月7日的利息为110.51元、还款违约金为235.25元，自2020年11月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、两被告承担本案的案件受理费、保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告发放了贷款，两被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求两被告清偿贷款本金、手续费、利息及违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向两被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月26日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告曾玉清、刘金桥签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006471014）于2020年9月26日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾玉清、刘金桥向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金89254.99元、手续费16200元及利息、违约金（暂计至2020年11月7日的利息为110.51元、违约金为235.25元，自2020年11月8日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1208元、保全费1146元，由被告曾玉清、刘金桥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更563号罪犯周井龙，男，汉族，1975年1月4日出生于黑龙江省双鸭山市饶河县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省建三江农垦法院于2016年12月17日作出（2016）黑8102刑初138号刑事判决，认定被告人周井龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金20000元。追缴违法所得3800元，予以没收。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）黑08刑更645号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯周井龙在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯周井龙减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯周井龙在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。2018年9月至2020年4月多次违反监规纪律。该犯2018年9月至2020年6月，考核积分达到2329.2分，给予表扬3次，结余积分529.2分，其中年度积分1264.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯周井龙在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯周井龙减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月3日起至2023年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15548号原告：北京瑞吉咖啡技术有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺第二食品厂西农科院北圃厂（中关村东路118号）北楼1层C区006。法定代表人：郭谨一，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第237332号关于第40182974号“小鹿杯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月15日。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第40182974号“小鹿杯”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在咖啡、咖啡饮料、茶、茶饮料、蜂蜜、果醋、调味品商品上的注册申请，初步审定诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用在“咖啡；咖啡饮料；茶；茶饮料；蜂蜜；果醋；调味品”商品上，不会使消费者产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。诉争商标由“小鹿杯”三个汉字构成，按照相关公众的通常认知，无法解读出与其上述指定使用的商品的特点明显不符或相悖的含义，不会使相关公众对商品的包装容器等产生错误认识。上述商品是日常生活中极为常见的生活资料，普通公众对其外包装已有深刻认知，属于生活常识，不会产生误认。二、经查询，在第30类各种饮料等商品上已注册有多件含有“杯”字的商标，佐证了含有“杯”字的商标使用于各种饮料商品上不会使消费者对商品的包装容器产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40182974。3．申请日期：2019年8月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3001-3010；3012-3019）：咖啡；咖啡饮料；茶；茶饮料；方糖；巧克力；蜂蜜；饼干；预包装午餐食品（以米为主，也包括肉、鱼或蔬菜）；谷类制品；意式面食；玉米花；土豆粉；冰淇淋；食盐；果醋；调味品；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白。二、其他事实诉争商标指定使用在“方糖；巧克力；饼干；预包装午餐食品（以米为主，也包括肉、鱼或蔬菜）；谷类制品；意式面食；玉米花；土豆粉；冰淇淋；食盐；酵母；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白”商品上的注册申请已经被初步审定，对此，原被告均无异议。被诉决定中遗漏了依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项的规定的表述，被告代理人明确表示系笔误。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知能力和认知水平出发，如果社会公众根据日常生活经验或者通常认识并不足以引起误解的，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，诉争商标为纯文字商标“小鹿杯”。诉争商标使用在指定的“咖啡；咖啡饮料；茶；茶饮料；蜂蜜；果醋；调味品”等商品上，并未对其指定使用商品的质量等特点或产地作超出其固有程度或与事实不符的表示。社会公众根据其日常生活经验和通常认识，也不会因为诉争商标中的“小鹿杯”一词而对指定使用商品的包装容器等特点产生误解。故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。被诉决定认定有误，本院依法予以纠正。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第237332号关于第40182974号“小鹿杯”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京瑞吉咖啡技术有限公司针对第40182974号“小鹿杯”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  张 剑人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5078号 原告：松原某置业有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区。 法定代表人：潘光宇，总经理。 委托诉讼代理人：樊辛昕，女，1982年11月20日生，汉族，户籍所在地：松原市宁江区。 被告：宋艳荣，女，1974年9月10日生，汉族，住吉林省郭尔罗斯蒙古族自治县。 本院在审理原告松原某置业有限公司诉被告宋艳荣追偿权纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告松原某置业有限公司的起诉。 案件受理费542元，由本院退还给原告松原某置业有限公司（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月一日 书记员 刘琦琦
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执恢320号 白建明、杨仕文、杨仕高： 白建明申请执行杨仕文、杨仕高民间借贷纠纷一案，为便于支款，本院于2020年7月13日立（2020）川1402执恢320号执行案件，执行内容：向另案申请执行人支付分配款87974.08元。 本院在白建明申请执行杨仕文、杨仕高民间借贷纠纷一案中，于2015年10月20日裁定查封被执行人杨仕文配偶宋小会单独所有的位于成都市双流区××镇××路××号住房一套（业务件号：权0295444）。2017年3月21日，双流法院来函商请移送该房屋的处置权，本院于同年4月6日移送执行。此后，双流法院拍卖了宋小会单独所有的位于成都市双流区××镇××路××号住房，并将变价款在优先债权受偿后剩余的款项87974.08元支付到我院。因本案被执行人为杨仕文、杨仕高，根据最高法2017年2月28日《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条“……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的规定，宋小会在本案中并不承担责任，本案申请执行人不应在宋小会名下房产的变价款中受偿。此外，成都市武侯区法院根据汪海涛的申请，于2018年1月26日向我院送达参与分配函，要求参与宋小会名下房产变价款的分配。综上，该笔87974.08元的款项支付给成都武侯区法院执行的汪海涛与杨仕文、宋小会一案的申请执行人汪海涛。 该款现已支付，本案的本次执行内容执行完毕。 特此结案。 二〇二〇年十二月十六日
长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初3044号原告：袁某，住长春市二道区。被告：尉某，住长春市南关区。原告袁某与被告尉某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告袁某于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁某撤诉。案件受理费25元，由袁某承担。审判员 齐兆云二〇二〇年十二月二十三日书记员 王宇峰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5022号原告：雷新民，男，1968年出生，汉族，陕西省合阳县人，住陕西省合阳县。被告：北京乃禾工程建筑有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院3号楼10层1005。统一社会信用代码：91110112554899580U。法定代表人：曹兴蕊，总经理。委托诉讼代理人：徐春亮，男，北京乃禾工程建筑有限公司员工。原告雷新民与被告北京乃禾工程建筑有限公司（以下简称乃禾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。雷新民诉称：要求：1．乃禾公司向雷新民给付劳务费161000元、违约金582000元；2．诉讼费由乃禾公司负担。事实及理由：2017年2月5日，雷新民与乃禾公司签订《合同书》，约定由雷新民负责提供贵州省江口县太平镇风情一条街旅游工程提升项目A区（A1-A10）10栋楼亮化工程劳务，合同总额636000元。主要工作是大楼外侧的照明，包括电工埋管、开槽、布管、穿线、放盒、安装、调试。乃禾公司提供材料，雷新民负责找工人施工，现场不需要乃禾公司指挥。除此之外，雷新民还完成了三座大门门头的亮化工程。乃禾公司已给付部分费用，尚欠劳务费161000元未付，已构成违约，应承担违约责任，故雷新民诉至法院。乃禾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称涉案纠纷属于建设工程分包合同纠纷，雷新民按照图纸施工、安装，乃禾公司只提供材料，项目不动产所在地及施工地都在江口县，应由不动产所在地江口县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，《江口县太平镇风情一条街旅游功能提升项目A区（A1-A10）10栋楼亮化工程劳务施工项目合同书》中约定，项目名称为江口县太平镇风情一条街旅游功能提升项目A区（A1-A10）10栋楼亮化工程劳务施工项目，合同内容中载明合同总额包括开槽、布管、穿线、放盒、回填、固定、安装、调试等，合同生效后70天内安装调试完毕、验收合格并交付使用。由此，从合同内容看，本案涉及到不动产建筑、建造，合同性质应为建设工程施工合同，应当按照不动产纠纷确定管辖。根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程地点和工程名称表明不动产位于贵州省铜仁市江口县，因此贵州省铜仁市江口县人民法院具有管辖权。《江口县太平镇风情一条街旅游功能提升项目A区（A1-A10）10栋楼亮化工程劳务施工项目合同书》虽然约定被告住所地人民法院管辖，但因违反专属管辖的规定不应适用。故本院对此案无管辖权，本院对乃禾公司的管辖异议申请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：北京乃禾工程建筑有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省铜仁市江口县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  王汉生人民陪审员  王国文二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘光辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13347号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：周声旦，男，汉族，1985年3月20日出生，身份证住址河南省伊川县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告周声旦借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告周声旦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金148574.91元，并支付截止2018年8月15日的利息2674.35元、逾期利息0元，以及自2018年8月16日起以贷款本金148574.91元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20170822140000007658）向云南国际信托申请贷款250000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1435-SGTZ-007），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与周声旦（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额25万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.8%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为0元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年8月23日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款25万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年6月21日，被告尚欠借款本金127898.76元、利息19159.32元。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年6月21日，被告尚欠借款本金127898.76元、利息19159.32元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年6月22日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周声旦于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金127898.76元、利息19159.32元，并支付上述借款本金自2019年6月22日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3325元，由被告周声旦负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15747号原告：杜贵琴，女，1968年12月19日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张洨倜，女，1967年9月23日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市南开区。原告杜贵琴与被告张洨倜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜贵琴的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。被告张洨倜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜贵琴向本院提出诉讼请求：1、判令张洨倜支付物业服务费3042.54元（自2014年6月30日至2016年3月20日）；2、判令张洨倜支付违约金1000元；3、诉讼费、公告费由张洨倜承担。事实和理由：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）自2011年7月16日至2016年3月20日为北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小区提供物业服务，张洨倜为恒盛波尔多小区10-1-302（旧房间号N10-1-302）的业主，建筑面积为88.77㎡，拖欠2014年6月30日至2016年3月20日期间的物业费3042.54元。长城物业公司多次通过不同方式催要物业费，张洨倜均以种种理由不予缴纳。2020年1月3日，长城物业公司与我签订《债权转让合同》，约定长城物业公司将其享有的北京市大兴区采育镇恒盛波尔多小区的物业费及其他相关费用的债权转让给我，我同意受让。截止起诉前，张洨倜仍未缴纳物业费，故诉至贵院，请求维护我的合法权益。张洨倜经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京合天和信房地产开发有限公司（以下简称：合天和信公司）委托深圳市长城物业管理股份有限公司为涉案房屋所属小区阳光波尔多提供物业服务。物业服务费的收费标准为：不带电梯住宅0.98元/月/平方米；带电梯住宅1.63元/月/平方米。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按一年缴纳，时间为每个缴费周期第一个月的15日前，开始缴纳下一年度的物业服务费用。2009年7月20日，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司经工商行政部门核准，将名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。长城物业公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方）签订《育镇街31、32号院物业交接协议》，双方约定的交接时间为2016年3月20日。甲方已预收的（包含但不限定于）物业费、停车费、代收代缴费用、装修押金等费用，由甲方以交接日为分界点向乙方移交预收相关费用，甲方应就移交情况向相关缴费方及缴费人进行公示说明。甲方在物业管理期限内形成的（包含但不限定于）物业费、能源费、停车费、相关特约服务费等未收费用，由甲方负责向相关欠缴方、欠缴人进行清欠。2020年1月3日，长城物业公司（甲方、出让方）与杜贵琴（乙方、受让方）签订《债权转让合同》，约定：甲方同意向乙方转让债权为恒盛波尔多（含南北区住宅及商业）、府前官邸小区全部业主（以下简称债务人）欠付的全部物业服务费及其他相关费用，乙方同意受让约定债权。除非另有约定，自本协议签订之日起，甲方基于转让债权所享有的标的债权及其附属的一切权利、利益均转让给乙方。长城物业公司在小区以公告的形式将债权转让的事实通知业主。庭审中，杜贵琴称与长城物业公司进行债权受让时，已与对方确认张洨倜的欠费期间为2014年6月30日至2016年3月20日。长城物业公司已于2016年3月21日从涉案房屋所属小区退场，现在不能确认张洨倜是否仍然居住于此。杜贵琴表示在本案起诉前，长城物业公司对张洨倜进行过催缴，也提起过诉讼。涉案房屋带电梯，收费标准为1.63元/月/平方米。另查，涉案房屋现登记至张洨倜名下，登记时间为2013年7月2日，房屋坐落位置为大兴区育镇街31号及31号院10号楼3层1单元302，建筑面积为88.77平方米，不动产权证书号为X京房权证兴字第XXXX号。2019年6月22日，长城物业公司曾以物业管理合同纠纷为由将张洨倜诉至本院，后撤诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，张洨倜经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，虽张洨倜与长城物业公司之间未直接签订物业服务合同，但长城物业公司实际为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。长城物业公司为涉案房屋所属小区提供服务期间，张洨倜不予缴纳物业服务费的行为明显不当，长城物业公司有权向其主张物业费。长城物业公司将张洨倜欠付的到期债权转让给了杜贵琴并已依法履行了通知债务人的义务，故本院对杜贵琴向张洨倜追索物业费的权利主体予以确认，经核算，张洨倜应交纳的物业费为2990.36元，本院予以支持。违约金的主张没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张洨倜于本判决生效后十日内支付原告杜贵琴2014年6月30日至2016年3月20日期间的物业服务费2990.36元（户名：杜贵琴；开户行：中国农业银行北京科技园支行；账号：×××）；二、驳回原告杜贵琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告张洨倜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二〇年十二月二十三日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2740号原告：王占明，男，1963年10月2日出生，汉族，现住黑龙江省。被告：徐丽丽，女，1970年12月27日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告王占明与被告徐丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占明、被告徐丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王占明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款208000元；2、支付逾期欠款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告徐丽丽与原告王占明系朋友关系。2019年7月20日被告徐丽丽向原告王占明借款208000元，口头约定利息及借款期限至2019年10月1日，但借据上未注明口头约定的利息及借款期限。现逾期已一年之久，原告王占明现急需用钱，多次找被告徐丽丽索要，被告总以无钱偿还为由不予还款。现诉至法院望判如所请。被告徐丽丽辩称，原告诉状说的不属实，其不欠原告钱，不同意给付欠款。原告提供被告于2019年7月20日出具的借据一份及原告在中国农业银行账户流水12张，欲证明被告向原告借款及原告向被告转账的事实。经质证，被告承认该借据是其本人所签，但是不能证明其欠原告钱，也没有在原告处拿现金。被告徐丽丽未向本院提交证据支持其主张。本院经审查认为，被告承认借据是其本人所签，对该证据的真实性本院予以确认，原告向本院提交的银行流水来源及取得过程合法有效，有明确向被告支付部分款项的转账记录，足以证明被告在向原告出具借据前双方有资金往来的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：原、被告系朋友关系。双方在2019年有多笔资金往来，2019年7月20日被告向原告出具书面借据一份。后原告向被告索要该款，被告无正当理推托拒还。原告以主张债权为由，要求被告给付借款本金208000元及逾期利息诉讼来院。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，有被告出具的书面借据为证，被告理应偿还该笔借款。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓向相对人出具权利凭证的法律后果，被告关于投资用款及受到胁迫的反驳主张没有相关证据加以佐证，本院不予采信。故原告主张被告偿还借款本金208000元的诉讼请求应予支持。针对原告要求被告给付逾期利息的诉请，依照民间借贷案件的相关规定，双方成立自然人之间的借款合同关系，对利息没有约定的，视为不支付利息；同时规定既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告没有证据证明双方对利息及还款期限另有约定，故应以原告向本院递交起诉状之日即2020年12月1日视为原告向被告主张逾期利息之日，计息标准可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率进行计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告徐丽丽于本判决生效之日起十日内给付原告王占明借款本金208000元及逾期利息（参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年12月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十二月三十日书记员  隋双双
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3941号 原告：庄某，男，1967年3月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：孙某，男，1970年10月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告庄某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，受理案号（2020）浙0902民诉前调1871号。后因调解不成转入诉讼程序。本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄某到庭参加诉讼，被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告庄某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即归还原告借款人民币5000元，并支付自2019年4月11日起至借款实际清偿日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年3月10日，被告因临时周转所需为由向原告借款人民币5000元，并于同日出具借条一张，载明借款事实。被告承诺一个月后即归还。借款到期后原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼。 被告孙某未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，但在本庭对其的电话询问中，陈述实际收到借款4500元，于庭审前归还。 根据原告提供的借条等证据及当事人陈述，本院审理认定的事实与原告诉称基本一致，双方均认可实际交付金额系4500元。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原被告对于其中500元是作为利息预扣的事实均予以认可，而借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院确认实际借款金额系4500元。另，双方未明确约定利息，故本案视为不支付利息，对原告请求被告自2019年4月11日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但原告可以请求被告自起诉之日即2020年12月3日起至款项清偿止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。被告孙某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某于本判决生效之日支付原告庄某借款本金4500元，并自2020年12月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至款项清偿止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李旖旎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王浩威
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32937号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵涛，男，1980年11月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵涛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵涛向亚联财公司偿还借款本金62767元；2.赵涛向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以62767元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月30日，亚联财公司、赵涛双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵涛尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵涛刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，赵涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵涛（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月30日将70000元以银行转账形式发放到赵涛的银行账户。同日，亚联财公司向赵涛的银行账户转账70000元。审理中，亚联财公司确认赵涛已向其还款7233元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵涛签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵涛作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵涛拖欠亚联财公司借款本金62767元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵涛偿还剩余借款本金62767元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵涛未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵涛以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵涛于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金62767元并支付逾期利息、违约金（以62767元为基数，自2015年12月31日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵涛负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2932号 原告：李辉，男，1977年7月12日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：王宝江，滦州市榛子镇法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：李秋生，男，1984年9月27日生，汉族，住滦州市。 原告李辉与被告李秋生民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月12日立案。原告李辉于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李辉撤诉。 案件受理费88元，由原告李辉负担。 审判员  孙庆春 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨 佳
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初4171号 原告：谢臻添，男，1987年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢文强（系谢臻添之父），男，1965年4月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：邹俊华，男，1985年4月27日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告谢臻添与被告邹俊华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢臻添及委托诉讼代理人谢文强到庭参加诉讼；被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢臻添向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即向原告偿还借款本金10000元，并支付自原告起诉之日起至被告实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告邹俊华于2013年3月向原告借款现金10000元，2013年5月8日被告因无法向原告偿还借款，在福州市仓山区××路对湖派出所协调下，被告向原告出具了欠条一张，欠条内容为：“兹欠谢臻添人民币壹万元整，特此凭据，欠款人：邹俊华，2013年5月8日。”被告邹俊华出具该欠条以后，至今未向原告清偿本金。据此，原告特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 邹俊华未提出书面答辩，亦未提供任何证据。 原告为支持自己诉讼主张提供以下证据： 1.原告谢臻添、被告邹俊华身份证复印件各1份，证明原、被告身份情况及诉讼主体资格。 2.《欠条》复印件1份，证明被告邹俊华向原告借款的事实。 本院认为，因被告邹俊华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据材料，视为自愿放弃参加诉讼权利和举证、质证权利。原告提供上述证据，经本院审查核实，应当确认上述证据真实性、合法性和关联性，上述证据符合证据采信条件，本院依法予以确认，并可作为认定本案事实依据。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 2013年5月8日，被告邹俊华向原告谢臻添借款10,000元，并出具《欠条》一张交给原告收执，上述《欠条》没有约定借款期限及利息，欠条内容为：“欠条兹欠谢臻添人民币壹万元整，特此凭据。欠款人：邹俊华2013年5月8日”。借款后，被告未能向原告偿还借款10,000元。由此，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼。 另查，2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 综上所述，本院认为，原、被告因借贷而形成的债权债务关系明确、合法，被告所欠债务应予偿还。原、被告对借款期限及借款利息均未作约定,该借款应视为不定期无息借贷。原告在宽限期间有权向被告主张偿还借款的权利，被告应承担向原告偿还借款10,000元的民事责任。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起施行，本案原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，由此，本案应适用《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的相关规定。本案借贷行为发生在2019年8月20日前的2013年5月，因2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告请求自起诉之日按年利率6%计算利息，不符合上述法律规定，不予支持；其利息请求应根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，因此，本案利息应依照2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清之日止。因此，原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃参加庭审抗辩权利和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判,本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、被告邹俊华应于本判决生效之日起十日内向原告谢臻添偿还借款10,000元并支付利息（利息按2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年8月24日起，计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告谢臻添的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邹俊华负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林山鸿 人民陪审员  吴**认 人民陪审员  谢梅金 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  苏志远 附相关法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1045号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭**××××侧汇润•熙岸尚城铺面**。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄庆鹏、李宣霖，广东晨辉律师事务所律师。被告：林卫彬，男，1979年3月4日出生，汉族，住揭阳市揭**××××××××××××××，身份证号码：445×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告林卫彬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄庆鹏到庭参加诉讼，被告林卫彬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金、利息、逾期违约金（含滞纳金）合共16871.76元[暂计至2019年12月4日，其中本金14064.99元，利息1997.84元，逾期违约金（含滞纳金）808.93元]，及自2019年12月5日起至还清之日按合同约定的本金利息、逾期违约金（含滞纳金）、手续费。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，被告在填写申请资料时，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，“合约”及“章程”对信用卡的申领、计息、费用管理及还款等作了相关的约定，被告愿意遵守《合约》及《章程》的相关规定，在申请表上签名确认。经原告核准后，原告将贷记卡信用卡（卡号：622×××××********）发给被告使用，被告领取信用卡后，多次进行消费或提现，被告消费或提现后并未按双方约定完整履行还款义务，截至2019年12月4日止，被告共欠原告16871.76元，其中本金14064.99元，利息1997.84元，逾期违约金（含滞纳金）808.93元。另，2016年9月29日起，中国农业银行依据中国人民银行的规定将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”（违约金收取费率与原滞纳金一样，仍然为最低还款额未偿部分的百分之五），同时，扩大“贷记卡境内取现”收费适用范围。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，均为原件，收费标准为打印件，证明被告向原告申请信用卡，双方就信用卡进行了相关的约定。4.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。5.信用卡贷后管理系统查询页面打印件，证明被告欠款明细。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明取消“贷记卡超限费项目”，滞纳金已经调整为违约金，扩大“贷记卡进内取现”收费适用范围等内容。被告林卫彬没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2017年7月25日，被告向原告申请使用金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为622×××××********）给被告,该卡的永久额度总授信值为15000元，临时额度总授信值为0元，固定账单日为每月23日。被告自2017年7月29日开始多次使用该卡进行消费，但没有及时付还透支款项，至2019年12月4日，共结欠原告本金14064.99元，利息1997.84元，逾期违约金（含滞纳金）808.93元。2020年5月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请贷记卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2019年12月4日，共结欠原告本金14064.99元，利息1997.84元，逾期违约金（含滞纳金）808.93元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林卫彬应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金14064.99元以及利息、违约金（滞纳金）、手续费[至2019年12月4日利息为1997.84元，逾期违约金（含滞纳金）为808.93元；自2019年12月5日起至还款之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）、手续费]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告林卫彬负担；本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告表示其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  许上伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年十二月十四日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9297号原告：郑宏宇，男，1978年8月19日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被告：北京大督硅藻新材料科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路乙1号院1号楼5层505-11，统一社会信用代码91110108069573317U。法定代表人：高树谦，董事长。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。原告郑宏宇与被告北京大督硅藻新材料科技有限公司（以下简称大督硅藻公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。本院经审查认为，郑宏宇以要求大督硅藻支付工资差额、交通补助、未休年假工资及解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第628号裁决书。大督硅藻公司与郑宏宇均不服该裁决，向我院提起诉讼。大督硅藻公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初8338号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”郑宏宇与大督硅藻公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因大督硅藻公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初8338号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初8338号案件审理。审判员 李 正二〇二〇年十二月二十四日书记员 董洪辰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执7228号之一 申请执行人：高征彬，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖南省石门县。 被执行人：广州市南沙区大岗勇友家具厂，住所地广州市南沙区。 经营者：李方友，男,1973年12月16日出生，住重庆市开县。 关于高征彬与广州市南沙区大岗勇友家具厂劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]957号仲裁裁决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市南沙区大岗勇友家具厂应履行向高征彬一次性支付2019年7月工资共3030元的义务。因广州市南沙区大岗勇友家具厂没有履行，经权利人高征彬申请，本院依法立案执行。本案执行费50元由被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行部门进行查询，暂未发现被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂有可供执行银行存款；本院向车辆登记部门进行查询，暂未发现被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂有车辆登记信息；发现被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的经营者李方友名下有号牌号码为粤×汽车一辆，本院（2019）粤0115执3815号案依法查封了该车辆档案，但没有发现该涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处理；本院向房屋产权登记部门进行查询，暂未发现被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂有房产信息；本院依法对被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院对被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的工商登记信息进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产；本院（2020）粤0115执**案到被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂住所地所属的物业管理单位大岗镇某工业园办公室调查，该办公室工作人员反映该厂已于今年4月停工，公司设备尚在工厂里，不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂住所地广州市南沙区×号现场调查，发现该厂内有家具成品，已被本院（2019）粤0115执保2039号案诉讼保全查封；本院(2020)粤0115执4082号案拟对上述涉案财产评估拍卖处置，本院将统一控制，统一分配及并案处理；鉴于被执行人至今未履行义务且违法财产报告制度，本院已将被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂纳入失信被执行人名单并对其限制高消费及有关消费，对被执行人广州市南沙区大岗勇友家具厂的经营者李方友限制高消费及有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]957号仲裁裁决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。