北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初2697号原告：王伟，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。被告：北京大风车教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：周建国，总经理。委托诉讼代理人：张领，男，北京大风车教育科技发展有限公司职员。原告王伟与被告北京大风车教育科技发展有限公司(以下简称大风车公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟委托诉讼代理人郭雪海、被告大风车公司委托诉讼代理人张领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告初始加盟费70000元、保证金30000元及年度品牌使用费20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原、被告签订了《北京·大风车双语幼儿园昌平宏福苑园单园加盟合同》（以下简称涉案合同），合同有效期自2013年7月1日至2016年6月30日，该合同目前已经到期自然终止。涉案合同签订后，原告分别于2013年7月5日、2013年7月19日向被告缴纳了70000元、80000元，上述费用包含涉案合同第十条约定的履约保证金30000元、涉案合同第八条约定的初始加盟费70000元和涉案合同第九条约定的品牌使用费50000元（对应年限为2013年9月1日至2014年9月1日）。2013年6月15日，原告承租了北京盛世远景物业管理有限公司位于北京市昌平区宏福科技园11号的房屋用于开办幼儿园，租赁期限自2013年8月1日至2016年7月31日。之后，原告开始了装修，于2014年装修完毕并购置了滑梯、桌椅等设备准备开园。开园前，原告于2014年前往北京市昌平区宏福科技园11号所在村的村委会以及北京市昌平区北七家镇教委、北京市昌平区北七家镇政府办理开园手续，被告知该村目前已经开办了一家幼儿园，不允许开设第二家幼儿园。原告认为，镇教委及镇政府不允许原告在涉案合同约定的地址办园这一情形，符合涉案合同第二十七条约定的不可抗力，因此被告应依据涉案合同约定退还原告相关费用。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告大风车公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、双方签订涉案合同后，由于场地原因，涉案合同约定的办园地址确实无法开园。鉴于此，原告于2016年找到被告，欲协商一致解除涉案合同。经双方协商一致，解除了涉案合同，双方就涉案合同项下的权利义务不再履行，双方亦互不负担任何返还义务。鉴于原告拟以北京艾乐婴儿童文化艺术中心的名义与被告签订加盟合同，原、被告双方一致同意将涉案合同中原告缴纳的费用共计150000元冲抵北京艾乐婴儿童文化艺术中心需向被告缴纳的初始加盟费、年度品牌使用费和保证金，被告无需将依据涉案合同收到的费用返还原告；2、涉案合同约定的办园地址是原告自行选定的，原告所述的镇教委和镇政府不同意原告的办园申请不符合不可抗力条件，不应适用涉案合同第二十七条的约定；3、本案原告起诉已过诉讼时效。原告称其因租赁场所无法办园，故向北京市昌平区人民法院提起租赁合同纠纷，北京市昌平区人民法院于2015年10月20日出具民事调解书，故本案诉讼时效应自2015年10月20日开始起算，至原告起诉之日已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2013年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《北京·大风车双语幼儿园昌平宏福苑园单园加盟合同》一份，合同载明：第一条合同当事双方的法律地位1、甲方为特许人，乙方为受许人；第二条授权项目概述甲方为“大风车DAFENGCHE”商标（商标号：1531916）核定服务项目类（第41类）的合法持有者，甲方授权乙方在甲方的特许经营体系下，以“大风车”为商号，开办并经营北京·大风车幼儿园加盟园（以下简称“加盟园”），该园的注册名称为北京市昌平宏福苑大风车幼儿园，对外宣传名称为北京大风车双语幼儿园昌平宏福苑园，非独占性使用甲方所拥有的商标、商号、专有技术、经营管理模式、服务体系、专业培训程序等知识产权；第四条授权区域乙方在甲方的特许经营体系下经营“大风车幼儿园”项目的经营地址为中国北京市昌平区宏福科技园11号，经营区域为以经营地为中心，半径3公里的圆形区域内；第五条专属性1、乙方只限于本合同第四条所载的经营地址和经营区域内行使本合同第三条约定的权利，不得在该区域之外行使该权利。2、未经甲方书面同意，乙方不可变更该幼儿园的经营地址；第六条合同期限与续约本合同自签字之日起生效，合同期限为叁年，即自2013年7月1日起至2016年6月30日止。该园开园的日期为2013年9月1日；第八条初始加盟费乙方必须在签订合同之日起2日内以汇款方式一次性向甲方支付初始加盟费（人民币）柒万元（大写）。（注：这笔初始加盟费包括甲方为乙方开展该项目经营活动所提供的开园服务。）除非出现合同约定返还的情形，乙方不得要求返还该初始加盟费；第九条年度品牌使用费从合同生效之日起，甲方允许乙方使用甲方的名称、商标、VI系统、《管理手册》等，乙方须按以下方式按年度向甲方支付年度品牌使用费：1)2013年7月1日乙方以银行电汇方式一次性向甲方支付年度品牌使用费（人民币）伍万元整（大写）。2）2014年7月1日乙方以银行电汇方式一次性向甲方支付年度品牌使用费（人民币）伍万元整（大写）。3）2015年7月1日乙方以银行电汇方式一次性向甲方支付年度品牌使用费（人民币）伍万元整（大写）；第十条保证金乙方须在签订合同之日以银行电汇方式一次性向甲方支付履约保证金（人民币）叁万元整（大写）。合同期满后，若乙方无违约行为，甲方将保证金不计息返还；第二十七条不可抗力本合同所指不可抗力包括但不仅限于天灾、战争、政府行为、意外事件或非双方所能控制或能预见的事件。由于不可抗力原因致使合同无法履行或无法全部履行时，当事一方应在10日内将事故情况书面通知另一方，并对各自损失负责。但在条件允许的情况下，当事一方应采取必要的补救措施，以减少不可抗力造成的损失。若发生不可抗力事件，不可抗力于2013年9月1日前发生的，甲方只收取3万元初始加盟费，年度品牌使用费、保证金费用不计息退还，2013年9月1日后发生不可抗力事件的，按照发生时间，发生不可抗力时幼儿园状况等退还年度品牌使用费，保证金不计息退还。庭审中，双方一致认可原告于2013年7月5日、2013年7月19日向被告缴纳了70000元、80000元，上述费用包含涉案合同第十条约定的履约保证金30000元、涉案合同第八条约定的初始加盟费70000元和涉案合同第九条约定的品牌使用费50000元。为证明确系因不可抗力导致原告无法在涉案合同约定地址办园，原告提交了（2014）昌民初字第01352号民事调解书。该调解书中载明：2013年6月15日，北京科华丽商贸有限公司（乙方、承租人）与北京盛世远景物业管理有限公司（甲方、出租人）签订《办公楼租赁合同》，约定甲方自愿将位于北京市昌平区北七家镇郑各庄村南美飒格制衣院内且建筑面积为1310平方米的独栋三层办公楼出租给乙方作为幼儿早教经营使用。租赁期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止。后双方在履行合同的过程中发生争议，现北京科华丽商贸有限公司起诉至法院要求北京盛世远景物业管理有限公司退还租金、押金及各项收费，并赔偿装修损失等费用。原告称，原告系以北京科华丽商贸有限公司的名义承租房屋用于涉案合同办园。被告认为，即便上述证据是真实的，也不认可其证明目的。为证明双方协商一致解除了涉案合同，被告提交了《北京·大风车双语幼儿园采育幼儿园单园加盟合同》（以下简称《采育合同》）及被告内部系统印鉴使用审批单。《采育合同》显示合同双方分别为大风车公司和北京艾乐婴儿童文化艺术中心；印鉴使用审批单中显示项目名称为北京大风车双语幼儿园采育幼儿园，签约单位名称为北京艾乐婴儿童文化艺术中心，审批内容为更换新合同：原北京昌平宏福苑园由于场地问题无法开园，经多方寻找找到合适场地，现申请变更地址以及园所名称。经市场部人员核实，客户之前签约的昌平幼儿园实际没有开园。现寻得的场地为室内2800平米室外1000平米独立场所，符合幼儿园办园条件。之前客户全款已付特此申请更换合同。庭审中被告称，原被告于2016年协商一致解除了涉案合同，原告又以北京艾乐婴儿童文化艺术中心的名义与被告签订了《采育合同》，并同意将涉案合同项下的款项冲抵《采育合同》项下约定的款项。原告对《采育合同》的真实性认可，对被告内部系统印鉴使用审批单的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不予认可。同时，原告不认可双方于2016年协商一致解除了涉案合同，并称《采育合同》与涉案合同系两份独立的合同，不认可被告所述的涉案合同项下的款项用来冲抵《采育合同》项下的款项。为证明本案起诉未过诉讼时效，原告提交了录音光盘一张以及录像光盘一张。原告称录音光盘中记录的是2019年8月23日，原告与被告法定代表人周建国之间的电话沟通内容。该录音记录显示，原告称“现在这都几年了，你们大风车也没有人给我打电话主动联系一下，我们2013年交完钱到现在”，对方称“你找一下李海涛总，我给你安排一下”；原告称录像光盘中记录的是2019年11月5日原告前往被告公司住所地与被告相关人员进行沟通的内容。该录像记录显示原告与被告相关工作人员进行了交谈，该工作人员表示不同意退款。被告对上述证据的真实性无法核实，认为即便上述录音录像记载的内容均是真实的，其所反映的也是原告在诉讼时效届满之后才与被告进行沟通，故不认可上述证据的证明目的，坚持认为本案诉讼时效已过。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。本案中，原告起诉被告应依据涉案合同关于不可抗力的约定，向其返还初始加盟费、年度品牌使用费以及保证金，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效。对此，本院认为，涉案合同第二十七条约定，本合同所指不可抗力包括但不限于天灾、战争、政府行为、意外事件或非双方所能控制或能预见的事件。原告主张未开园原因系镇教委及镇政府不允许原告在涉案合同约定的地址开办第二所幼儿园，但并未对此提交相应证据。即便原告未开园的原因确如原告所述，该情形亦显然不属于不可抗力，故原告援引涉案合同第二十七条的约定，要求被告退还其初始加盟费、年度品牌使用费以及保证金的诉请，没有事实和法律依据。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据原告所述，其于2014年得知涉案合同约定的办园地址无法开园，于2015年10月20日与涉案合同约定的办园地址的出租方达成调解，北京市昌平区人民法院据此出具了（2014）昌民初字第01352号民事调解书，故原被告均认为本案诉讼时效应自2015年10月20日起算。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。如依据原被告所主张的诉讼时效起算时间来看，根据上述法律规定，本案诉讼时效至2018年10月20日已届满。从涉案合同的履行期限来看，涉案合同约定了三年的有效期，至2016年6月30日有效期届满，故依据上述规定，自涉案合同履行期限届满之日起计算本案诉讼时效，则本案诉讼时效至2019年6月30日亦已届满。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告称其于2015年10月20日至2019年年底这期间，多次向被告提出主张，故诉讼时效中断，被告对此予以否认。庭审中，原告仅能提供其于2019年8月23日、2019年11月5日两次向被告主张权利的相关录音录像作为诉讼时效中断的证据，被告对上述证据的真实性不予认可。即便认定原告提交的上述证据系真实的，如前所述，在2019年8月23日之时本案诉讼时效也已届满。故即便原告在2019年8月23日向被告提出了主张要求被告履行义务，也不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上，鉴于本案中原告所主张的不能办园情形并非不可抗力，且原告起诉已超过诉讼时效，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：驳回原告王伟的全部诉讼请求。案件受理费1350元，由原告王伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘虹蕴二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱 伟