鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3357号原告：王素君，女，1949年6月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：马树林，男，1948年12月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：薛源，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王素君与被告马树林民间借贷纠纷一案，本院2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王素君及其委托诉讼代理人马志军，被告马树林的委托诉讼代理人薛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素君向本院提出诉讼请求：1、判令被告马树林偿还原告王素君借款130000元及利息（以130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2015年9月30日起计算至被告马树林实际履行完毕之日止）；2、由被告马树林承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3、4月，被告马树林多次在原、被告居住的小区院内或到原告王素君家中鼓吹宣传他所服务的公司经济实力雄厚，办有多个企业，资金有保障，在他那存款利息高等。当时原告王素君仍担心资金安全，被告马树林就进一步答应：“你们把钱给我，我负责支付本息，你们该放心了吧”。由于原、被告是多年的同事，又是一个小区的，相信了被告马树林，2014年4月23日，原告王素君向被告马树林银行账户上转款50000元。被告马树林代替原告王素君签了借款合同。2015年4月23日合同到期，被告马树林未履行合同。在原告王素君多次要账的情况下，被告马树林于2015年7月10日将原告王素君持有的该合同要回，并于当日向原告王素君出具该合同的收到条。2014年6月10日、8月21日，原告王素君分两次共给被告马树林80000元，被告马树林于2014年8月21日向原告王素君出具了收到条。2015年2月份至2020年9月，长达五年之多未支付利息和本金，在此期间，原告王素君经常找被告马树林催要该款项，被告马树林推脱未偿还。为维护原告王素君的合法权益，故诉至法院。被告马树林辩称，1、本案中，涉案款项为原告王素君向店连店公司的投资款，而并非原告王素君借给被告马树林的借款，双方之间并非借贷关系。根据原告王素君诉状中的表述的真实意思，原告王素君明确知道案涉款项均是投资到店连店公司中，其将款项交给被告马树林的主观目的是为了通过店连店，获取高额利息，而并非是和被告马树林达成了借款的合意，被告马树林也没有向原告王素君借款的意思表示，因此双方并非借贷关系；2、原告王素君在2014年10月，还主动与店连店签订投资协议，因此原告王素君对于案涉款项投资于店连店是明知，其根本不是将案涉款项出借给被告马树林，双方不存在借贷关系；3、被告马树林出具的条为收到条，收到条并不代表双方存在借贷关系，原、被告均为原检察院的主要领导，具有专业的法律知识，应当有合理的注意，如果双方是借贷关系，则原告王素君必定要求被告马树林出具借条，不可能为收到条，因此进一步说明原、被告之间并非借贷关系，原告王素君明知涉案款项是投资到店连店中；4、2016年11月4日，原、被告及案外人岳爱英之间签署了委托书一份，原告王素君在投资人处签字确认其为投资人，并且在委托书中认可，是将案涉130000元款项用于店连店公司投资，利息为三分，是原告王素君的真实意思表示，因此原、被告之间根本不存在借贷关系；5、涉案款项由被告马树林代为转交给店连店的主要原因是因为店连店公司有明确规定：“参加店连店投资的人员，均是按照五万的倍数签订协议，想参加但金额不足五万或五万以上倍数的，可以与他人组单，但是店连店公司只对一个人签订合同”。原告王素君为了投资方便和拼单投资，才将案涉款项通过被告马树林向店连店进行投资，而并非是被告马树林需要借钱，才收下原告王素君的款项；6、店连店公司负责人因非法吸收公众存款罪被判刑，案涉店连店公司资产被扣押，本案已经涉及刑事案件，原告王素君将案涉款项投资到店连店中，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案已经涉及到非法集资犯罪，而原、被告本身均为店连店一案中的被害人，其所主张的款项其本质就是非法集资款，理应进入退赔程序取回退赔款，而非通过民事诉讼从被告处取回案涉款项，同时现在人民法院已经查封了店连店公司大量财产，其完全可以通过退赔程序取回案涉款项；7、本案已过诉讼时效，根据原告王素君诉称，借条上内容写明为“时间六个月”，借款时间发生在2014到2015年之间，至今已经将近五年多时间，原告王素君并未通过任何方式向被告马树林主张权利，因此诉讼时效已过，其主张不应当得到支持。综上，原告王素君的诉请没有事实与法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告王素君起诉或驳回原告王素君诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，被告马树林向原告王素君出具收到条一张，主要内容：“今收到，王素君现金80000元大写捌万元整，时间六个月（即2014年8月21日至2015年2月21日）月息叁分，每月结一次息，到期凭该条可延续使用。收款人，马树林，2014年8月21日”。2015年7月10日，被告马树林向原告王素君出具收到条一张，主要内容：“今收到，王素君店连店合同伍万元，编号7011592.收到人，马树林，2015年7月10日”。2016年11月4日，原告王素君，被告马树林及案外人岳爱英签订委托书，主要内容：“委托书，王素君通过马树林于2014年8月至2015年7月共两次向店连店公司投资。合计金额共130000元，大写壹拾叁万元整，月息叁分。该款由马树林给王素君出具了收到条。王素君与店连店无直接联系。2015年元月31日前利息已由马树林付清。现从2015年2月1日起利息按店连店公司规定支付。现已收回本金1300元，大写壹仟叁佰元整，剩余本金128700元，大写壹拾贰万捌仟柒佰元整未付。由于王素君手中拿的是马树林出的收到条，所以只能找马树林追要未收回的钱款。又由于马树林身体欠佳，不能亲自去店连店公司办理出金手续，王素君同意马树林委托岳爱英负责办理相关出金手续，委托人，马树林，受委托人，岳爱英，投资人，王素君，2016年11月4日”。原告王素君认可其受到1300元本金的时间为2015年9月30日。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告王素君与被告马树林签订的委托书：“由于王素君手中拿的是马树林出的收到条，所以只能找马树林追要未收回的钱款”的记载，原告王素君分两次将50000元、80000元，共计130000元，支付给被告马树林，被告马树林收到款项后未偿还借款，因原告王素君在委托书上认可已收到本金1300元，剩余本金128700元未付，故本院对原告王素君要求被告马树林偿还借款本金128700元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告王素君要求被告马树林支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十三条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原、被告双方约定的利率超过法律规定，因原告王素君认可其在2015年9月30日收到本金1300元，且在委托书上注明：“2015年1月31日前利息已由马树林付清”，故本院对原告王素君请求被告马树林以130000元为基数，按照原告王素君起诉时即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2015年2月1日起至2015年9月29日止支付利息；以128700元为基数，按照按照原告王素君起诉时即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2015年9月30日起被告马树林实际履行完毕之日止的利息予以支持。关于被告马树林认为其向原告王素君出具的收到条，系原告王素君投资店连店款项的答辩意见，本案中，被告马树林并未否认原告王素君向其交付款项的事实，而被告马树林本人并非店连店的工作人员，其虽在2015年7月10日的收到条上记载店连店合同字样，但并不能证明被告马树林实际将本案款项向店连店投资，亦不能证明系原告王素君的意思表达，故对被告马树林的上述答辩意见，本院不予采纳。关于被告马树林提出的本案款项已过诉讼时效的答辩意见,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在2014年8月21日的收到条上，注明：“到期凭该条可延续使用”字样，属于约定不明，2015年7月10日的收到条未约定还款期限，以上还款期限属于没有约定和约定不明，原告王素君的起诉未超过诉讼时效,且有证人石某、张某出庭作证予以证明，故对被告马树林的上述答辩意见，本院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马树林于本判决生效后十日内向原告王素君支付128700元，并按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2015年9月30日起至被告马树林实际履行完毕之日止的利息；二、被告马树林于本判决生效后十日内向原告王素君支付以130000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2015年2月1日起至2015年9月29日的利息；三、驳回原告王素君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告马树林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十二月二十四日书记员 张宏威