wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3792号原告：杨秀斌，男，1974年5月13日出生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省铜仁市碧江区。被告：葛真涛，男，1984年7月21日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原告杨秀斌与被告葛真涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨秀斌到庭参加诉讼，被告葛真涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告杨秀斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还欠款76,284元，并按年利率6%从2019年2月2日起支付利息至本金清偿完毕之日止（从2019年2月3日起至2020年2月4日止），暂计利息4,577元，共计80,861元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月至2018年6月，原告及其他7名工人在被告处工作，原告实际施工的工作是为佳诚置业公司在灯塔的“笑哈哈E区5栋至13栋粉墙”。为方便被告支付工资，双方口头约定施工完毕之后即由被告向原告支付包括原告在内的8名实际施工人的全部工资。经原、被告双方结算，被告应向原告支付381,400元。2019年1月22日，由张鹏、罗书亮（该工程为被告从罗书亮处承包）代被告向原告支付305,116元，还余76,284元未支付。同日，被告向原告出具一份欠款证明：“还差杨秀斌76,284元，2019年2月2日付清，欠款人葛真涛。”可被告逾期至今未还。因此，被告应以76,284元为基数，按银行年利率6%支付逾期利息，即从2019年2月3日至2020年2月4日止，应付利息4,577元，所以被告应立即向原告支付欠款本息共80,861元。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告葛真涛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告提交的证据材料能够相互印证，形成证据锁链，本院予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨秀斌与被告葛真涛口头约定，由原告杨秀斌组织人员在铜仁市碧江区灯塔笑哈哈国际商贸城提供劳务施工作业，被告葛真涛支付相应的劳务款，并由原告杨秀斌作为班主代表其班组人员与葛真涛进行工程量、劳务款的结算及受领相应的劳务款。原告的班组人员施工作业的范围及内容为：笑哈哈E区5栋至13栋粉墙劳务。之后，原告按约组织人员进场提供劳务施工作业。2019年1月22日，经原告杨秀斌就其班组人员的实际施工量、劳务款与被告结算后，被告向原告出具了一张结算单，载明“笑哈哈Ｅ区民工工资5＃、13＃粉墙内墙27200／㎡326400元天面女儿墙5162／㎡129050元栏墙外3778／㎡94450元花架补工16／个4800个三年工资6700元以上数据属实合计应付381400元此款2019年2月2日之前支付证实人：葛真涛（捺印）2019.1.22号卡号62×××45开户行工行户名杨秀斌电话1xx****”；该结算单的中间左侧另载明：“由张鹏、罗书亮代付杨秀斌305116元。”。同日，葛真涛又于该结算单背面向原告手书出具一张欠条，载明“还差杨秀斌76284元，欠款人：葛真涛（捺印）2019.1.222019.2.2号付清。”。被告葛真涛在向原告出具该欠条之后，至今未向原告履行支付义务。上述事实，有原告陈述及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告杨秀斌与被告葛真涛达成口头协议，约定由原告杨秀斌组织人员在铜仁市碧江区灯塔笑哈哈国际商贸城提供劳务施工作业，范围及内容为笑哈哈E区5栋至13栋粉墙劳务施工作业，由被告葛真涛支付相应劳务款。后原告按约定组织班组人员进场施工作业，原、被告形成事实上的劳务合同关系，该劳务合同关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案原告的班组人员已按约向被告提供了相应劳务，被告理应向原告支付相应的劳务款，鉴于葛真涛已于2019年1月22日明确尚欠原告劳务款76,284元，故原告杨秀斌要求被告支付劳务款76,284元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，被告未在约定付款日期即2019年2月2日前付清劳务款，确已给原告造成资金被占用的利息损失，该利息损失亦属被告葛真涛所应预见，故，原告要求被告支付逾期付款的利息损失的诉讼主张于法有据。原告主张按年利率6%的标准计算逾期付款的利息损失，但未提供证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。鉴于自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，原告主张的逾期付款利息损失应当分段予以计算：从2019年2月3日起至2019年8月19日期间的利息，以76,284元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，以76,284元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分，本院不予支持。综上，本院支持由被告葛真涛向原告杨秀斌支付劳务款76,284元及利息（利息以76,284元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），超出部分，本院不予支持。被告葛真涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛真涛于本判决书生效之日起十日内支付原告杨秀斌劳务款76,284元并支付利息（利息以76,284元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告杨秀斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,822元，公告费300，合计2,122元，由被告葛真涛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新审 判 员  卢亚琼人民陪审员  万家信二〇二〇年十二月三日法官助理龙仲夏书记员章靖宜
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执1180号王景文、高建泉：王景文与高建泉机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计459.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位459.50元。本院已于2020年12月24日将该款转付给王景文。至此，王景文向本院申请执行的（2019）吉0382民初2671号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15986号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：贺忠梅，女，1975年出生，汉族，公民身份号码：512××××××××××××，户籍住址：重庆市巫山县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告贺忠梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费8013元，减半收取计4006.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终516号 上诉人(原审被告)：河北国美化工有限公司，住所地沧县风化店乡曹庄子工业区。 法定代表人:范玉林,公司经理. 被上诉人（原审原告）：王俊光，男，1979年10月24日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 原审被告：范玉林，男，1951年7月8日出生，汉族，住沧县。 原审被告：辛天山，男，1965年1月2日出生，汉族，住沧县。 原审被告：胥淑萍，女，1970年9月2日出生，汉族，住沧县。 上诉人河北国美化工有限公司因与被上诉人王俊光、范玉林、辛天山、胥淑萍民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初2236号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人河北国美化工有限公司上诉请求：请求撤销盐山县人民法院（2020）冀0925民初2236号民事裁定书，请将本案移送至沧县人民法院或者沧州市新华区人民法院管辖。事实和理由：关于盐山县人民法院（2020）冀0925民初2236号案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同提起纠纷的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”从原告出示的证据来看，合同约定，合同签订地为沧州，该地点为沧州市市区，即新华区，合同的履行地应当是新华区。本案中，被告的住所地为沧县，合同履行地也明确为沧州，并非盐山县。因此，请求撤销盐山县人民法院（2020）冀0925民初2236号民事裁定书，请将本案移送至沧县人民法院或者沧州市新华区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人住所地盐山县为合同履行地，盐山县人民法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15828号原告：宁波世纪易德信息科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区天童北路933号（和邦大厦A座2209室）。法定代表人：陈跃鸣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：不夜城控股有限责任公司（INSOMNIACHOLDINGS,LLC），住所地美利坚合众国加利福尼亚州90212比佛利山庄西奥林匹克大街9441号。法定代表人：伊恩·麦克斯韦·汉弗莱，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金恬昕，北京中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第188152号关于第5977584号“EDC易德”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月9日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：原告提交的证据可以证明诉争商标在2014年11月21日至2017年11月20日期间（简称指定期间）在“翻译”服务上进行了真实的商业使用，决定诉争商标在“翻译、配音、录像带制作”服务上的注册予以维持，在其余服务上予以撤销。原告诉称：在案证据可以证明原告在指定期间内在全部指定服务上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，诉争商标在全部指定服务上的注册应予以维持。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的全部证据至多仅能证明其曾在“翻译”服务上使用诉争商标，不能据此维持在与之不相类似的培训等服务上的注册。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5977584。3.申请日期：2007年4月3日。4.注册日期：2011年1月14日。5.标识：“EDC易德”。6.核定使用服务（第41类）：翻译、配音、录像带制作、学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织会议、组织文化或教育展览、提供在线电子出版物（非下载的）、票务代理服务（娱乐）。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.翻译同声传译协议书、客户委托单及经公证的发票复印件；2.宣传资料、名片证据。诉讼阶段，第三人向本院提交了原告的企业信用报告及其官方网站打印件、《类似商品和服务区分表》摘页。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的除“翻译、配音、录像带制作”以外的“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织会议、组织文化或教育展览、提供在线电子出版物（非下载的）、票务代理服务（娱乐）”服务上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。只有在核定商品上的使用，才是对注册商标的使用，在与核定使用商品类似的商品上的使用，并非对注册商标的使用，不能据此维持注册商标有效；商标注册人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的其他核定商品上的注册可予以维持。本案中，原告提交的证据1上显示的均为翻译服务，该证据仅能证明诉争商标在“翻译”服务上的使用情况，与诉争商标核定使用的“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织会议、组织文化或教育展览、提供在线电子出版物（非下载的）、票务代理服务（娱乐）”服务无关；证据2为单方自制证据，证明力较弱，且该证据未显示形成时间，体现的也并非本案争议的学校（教育）等除翻译以外的其余服务，不能证明诉争商标在指定期间内在除翻译以外的服务上进行了实际使用。根据《类似商品和服务区分表》的记载，诉争商标核定使用的“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织会议、组织文化或教育展览、提供在线电子出版物（非下载的）、票务代理服务（娱乐）”服务与“翻译”服务分属于不同群组，二者不构成类似服务，因此，不能仅依据诉争商标在“翻译”服务上的使用而维持与其不相类似的“学校（教育）、培训、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织会议、组织文化或教育展览、提供在线电子出版物（非下载的）、票务代理服务（娱乐）”服务上的注册，诉争商标在上述服务上的注册应予撤销。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波世纪易德信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宁波世纪易德信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波世纪易德信息科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人不夜城控股有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 唐 欢人民陪审员 王 佳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2284号 原告：卢坤，男，1986年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告:戴玉峰，男，1986年10月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告卢坤与被告戴玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年9月15日裁定转为普通程序审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告卢坤到庭参加诉讼。被告戴玉峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢坤向本院提出诉讼请求，要求判令：1、戴玉峰偿还借款35万元及利息（自2019年12月16日起按照月利率15‰计算至还清之日止）；2、卢坤对戴玉峰抵押的房屋（皖（2018）滁州市不动产权第1008682号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、戴玉峰承担本案诉讼费。事实与理由：戴玉峰于2019年5月16日自其处借款35万元，并约定利息为月息15‰，戴玉峰以其房产为借款提供抵押。该款至今未还。 戴玉峰未作答辩。 卢坤为支持其诉讼请求，举证下列证据：一、卢坤、戴玉峰的身份证复印件各一份；二、2018年5月16日的借款借据一份、卢坤的银行交易流水一份；三、不动产权证、不动产登记证明复印件各一份。 戴玉峰未到庭，放弃了质证的权利，也未举证。 本院认为：卢坤举证的三组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 2019年5月16日，卢坤通过中国银行向戴玉峰转账35万元。同日，戴玉峰出具一份借款借据，载明：贷款人卢坤，借款人戴玉峰，借款金额35万元，借款期限为2019年5月16日至2020年5月15日，借款月利率为15‰。该款至今未偿还。2019年5月20日，双方至滁州市自然资源和规划局以戴玉峰位于滁州市房屋办理了他项权利登记，事项为抵押权，其他栏载明：抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为40万元。 卢坤认可戴玉峰付清了2019年12月16日之前的利息。 本院认为：债务应当清偿。戴玉峰自卢坤处借款35万元事实清楚，证据确凿。本院对卢坤要求戴玉峰还款并支付利息（自2019年12月16日起按照月利率15‰计算至还清之日止）予以支持。戴玉峰以其位于滁州市房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，卢坤有权要求以抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先偿还符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴玉峰于本判决生效后十日内偿还原告卢坤借款本金35万元及利息（自2019年12月16日起按照月利率15‰计算至还清之日止）；逾期不付，则以被告戴玉峰抵押的位于滁州市房屋拍卖或变卖所得价款优先偿还； 二、驳回原告卢坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6560元，由被告戴玉峰负担，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  弓家旺 人民陪审员  石永祥 人民陪审员  陶爱军 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  张 恒 附件一：所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名和单位”。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋1022执67号之十四申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市。负责人：张巨山，该公司总经理。委托代理人：徐俊北，男，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司项目经理。被执行人：山西康鑫贸易有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：李红祥，该公司经理。被执行人：山西励鑫铸业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：李海翔，该公司经理。被执行人：翼城县宏鑫矿业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：师小宝，该公司经理。被执行人：李红祥，男，住山西省翼城县。被执行人：史三平，女，住山西省翼城县。被执行人：李志玫，女，住山西省翼城县。被执行人：李海翔，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被执行人山西康鑫贸易有限公司、山西励鑫铸业有限公司、翼城县宏鑫矿业有限公司、李红祥、李志玫、史三平、李海翔借款合同纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初240号民事判决书，依判决确定:一、山西康鑫贸易有限公司、山西励鑫铸业有限公司、翼城县宏鑫矿业有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司翼城支行借款本金2349.997465万元及相应利息、罚息（利息罚息计算方法：自2015年8月6日起至借款还清之日止按合同约定月利率7.8‰支付利息，按月利率7.8‰基础上加收50%的标准支付逾期借款罚息）；二、李红祥、李志玫、李海翔、史三平对本判决第一条确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费159300元由被执行人山西康鑫贸易有限公司、山西励鑫铸业有限公司、翼城县宏鑫矿业有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年1月17日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。因被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、被执行人住所地等财产情况进行了查询，发现被执行人李红祥、李志玫名下在银行有存款48358.33元,已划拨支付申请执行人,再未发现被执行人名下在有银行存款和有价证券;对被执行人李海翔名下的晋LXXX号宝马牌轿车、晋LXXX号桑塔纳牌轿车、晋LXXX号桑塔纳牌轿车、晋LXXX号五菱牌车辆,被执行人李红祥名下晋LXXX号丰田牌轿车办理了查封登记,并向被执行人发出责令交出财物通知书，至今未交出车辆，故未实际控制；经向翼城县不动产登记中心查询，发现被执行人李海翔、山西励鑫铸业有限公司名下有登记的不动产信息，经查，登记在李海翔名下的不动产信息，已被另案查封。查封了登记在被执行人山西励鑫铸业有限公司名下的坐落于翼城县王庄乡辛安村南证号为翼国用（2012）第0008046号、翼国用（2012）第0008047号土地使用权和证号为翼房字第003336、003337、003338、003339、003340房产五套；查封了被执行人山西励鑫铸业有限公司价值2600万元的生产设备及附属设施,因查封的山西励鑫铸业有限公司资产现由第三方生产经营，对该资产评估、拍卖,会造成一定的价值损失。经在翼城县自然资源局对被执行人翼城县宏鑫矿业有限公司的采矿许可证及所缴纳的资源价款的数额进行了调查，被执行人翼城县宏鑫矿业有限公司未取得采矿许可证；本案在执行过程中，被执行人山西励鑫铸业有限公司向申请执行人偿还了10000元借款。经在被执行人住所地村委会和邻居调查，证明被执行人没有什么可供执行的财产和收入。本院向申请执行人委托代理人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人委托代理人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人委托代理人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权58358.33元，未执行标的为2344.1613万元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2018)晋1022执67号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  张冶亮审判员  周 琴二〇二〇年十二月十六日书记员  张 娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35360号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:盛素玲，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告盛素玲供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执809号之一 申请执行人蔡顺松，男，1972年8月15日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人蔡建文，男，1977年6月11日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人蔡顺松与被执行人蔡建文借款合同纠纷一案。2020年10月12日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初714号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人蔡建文支付人民币882900.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产线索;2020年11月3日本院依法对被执行人蔡建文发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单，2020年12月17日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除本院依法冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院现已依法向被执行人蔡建文发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单，经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执12141号申请执行人：翁杏花，女，1938年12月4日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：葛俊强，男，1974年11月25日生，汉族，户籍地安徽省。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初27531号民事判决书，向被执行人葛俊强发出执行通知书，责令被执行人葛俊强支付人民币34,172.40元及执行费412.59元，但被执行人葛俊强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人葛俊强存款人民币34,584.99元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年十二月十四日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3769号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘再求，男，1990年8月19日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为湖南省娄底市娄星区**********民组，公民身份号码：432************430。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月15日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]373号指控被告人刘再求犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人刘再求到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年9月15日1时许，被告人刘再求醉酒驾驶晋M*****号牌小型轿车途经东莞市*******湖山庄红绿灯路段时，被交警查获。经鉴定，刘再求的血液中乙醇含量为159.66mg/100mL。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人刘再求在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘再求认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘再求一个月二十日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人刘再求对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘再求犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘再求违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘再求犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘再求归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人刘再求的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘再求犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29264号原告：高巍，女，1981年3月8日出生，汉族，北京蒲阳宾馆有限责任公司经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：麻佳丽，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建华（原告之夫），男，1981年8月7日，汉族，北京蒲阳宾馆有限责任公司经理，住北京市西城区。被告：北京中音阶梯艺术培训有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院3号楼1层107。法定代表人：乔桦松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告高巍诉被告北京中音阶梯艺术培训有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告高巍于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高巍撤诉。审判员  韩楠二〇二〇年十二月三十一日书记员  苏静
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执2036号 申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行,住所池州市长江中路**。机构代码:9134170085382065XM 负责人：孔德义，行长。 被执行人：安徽省九华山佛缘生态农业发展有限公司,住,住所安徽省池州市贵池区唐田镇沙山村构代码:91341702790100910E 法定代表人：胡玲燕，经理。 被执行人：胡玲燕,女,1961年11月14日出生,汉族,住,住安徽省池州市贵池区/div> 被执行人：王玥,女,1984年9月30日出生,汉族,住,住安徽省池州市贵池区/div> 被执行人：池州市贵池民生融资担保有限责任公司,住,住所安徽省池州市百牙路**构代码:913417027199837064 法定代表人：吴福华，董事长。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司池州分行与被执行人安徽省九华山佛缘生态农业发展有限公司、胡玲燕、王玥、池州市贵池民生融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1702执2036号一案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月四日 书记员  汪 伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6443号原告：高志伟，男，1992年8月7日出生，住北京市。被告：张夏炎，男，1960年6月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告高志伟与被告张夏炎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告高志伟于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告高志伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高志伟撤诉。审判员  刘洋二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄成
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2873号之一 申请执行人：四川长虹电器股份有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路35号。 法定代表人：赵勇，该公司董事长。 被执行人：罗绍长，男，1978年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：霍英俊，男，1983年5月8日出生，汉族，原住四川省三台县，现住四川省绵阳市涪城区。 案由租赁合同纠纷 本院受理申请执行人四川长虹电器股份有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9305号租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本案已将绵阳市涪城区临园路西段X号商业用房腾退并交付申请执行人，并通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时通过传统查控方式对被执行名下的房屋进行了查询，轮候查封了被执行人霍英俊名下位于游仙区××坊村××栋××层××栋××楼房屋，查封期限至X日止。截止X日本案执行到位X元。因被执行人名下无其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2019）川0703民初9305号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人名下有可供执行财产时恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月十日 书记员 高 燕
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初599号原告：白银陇上华联超市，住所地甘肃省白银市白银区胜利街75号五洲望景明筑10幢1-101。法定代表人：高志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵有勋，甘肃众炀律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂海伟。被告：甘肃升融房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇大砂沟。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬旭东，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。原告白银陇上华联超市（以下简称陇上华联超市）与被告甘肃升融房地产开发有限公司（以下简称升融房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，因原告陇上华联超市不服本院于2019年10月30日作出的（2019）甘0122民初744号民事判决，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）甘01民终992号民事裁定，撤销本院（2019）甘0122民初744号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，与（2020）甘0122民初600号升融房地产公司与陇上华联超市房屋租赁合同纠纷一案合并审理，公开开庭进行了审理。原告陇上华联超市法定代表人高志洪及其委托诉讼代理人赵有勋、聂海伟、被告升融房地产公司委托诉讼代理人富彬茹、姬旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陇上华联超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因提前解除租赁合同给原告造成的实际经济损失2399561元；2.判令被告赔偿原告因被告单方解除租赁合同违约金479912.2元；3.判令被告承担单方解除物业租赁合同之日至原告重新选址装修到开业期间的预期经营利润损失（以鉴定结果为计算标准）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告协商一致，于2016年签订了《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议书》，合同约定：被告将其开发位于××单元××街××层商业铺面租赁给原告用于开办超市，建筑面积747平方米，租赁期限10年（2016年10月1日至2026年12月31日），2018年12月31日前为免租期，2019年起计收租金，半年结算一次。合同签订后，原告依约进入承租的房屋，投入大量资金对承租的房屋进行装修、上货、招聘员工及试营业，就在原告超市从无人到有人，营业额慢慢回升时被告却告知原告要提前解除房屋租赁合同，原告多次与被告协商未果。原告认为，其与被告签订的租赁合同受法律保护，被告单方解除合同违反法律规定，给原告造成巨大经济损失。被告升融房地产公司辩称，一、被告依据《物业租赁合同》行使合同解除权的条件已充分成就，不属于违约行为，不应承担赔偿责任。原告在合同履行过程中，存在未按合同约定向被告支付履约保证金、未支付租金、擅自分租租赁房屋牟利及长期欠缴物业费导致被告代缴等行为，经被告多次督促沟通后仍未采取任何补救措施，原告的行为已构成了合同约定的根本违约，合同赋予被告有权就原告的根本违约行使合同单方解除权，被告向人民法院起诉要求解除合同，被告行使解除权条件成就、行使权利方式适当，不构成违约，解除合同造成的后果应由原告自行承担。二、原告主张的实际经济损失和违约金的数额缺乏事实依据。原告根本违约在先，被告依据约定解除合同有充分明确的事实与法律依据，原告主张的违约金没有事实依据，违约金数额的计算方式也无依据。原告主张的实际经济损失数额系其单方主观意愿，其赔偿清单所列项目损失并没有实际发生且无证据及事实支持，原告投入的设施设备不是原告实际发生费用，根据合同约定，合同解除后属于原告的设施设备及货品由原告自行搬走，不可拆除的一并交付出租方，至于员工工资、进货及利润损失等费用不属于解除合同后被告应当承担的费用。综上，原告在合同签订后，长期无偿占用被告房屋牟利，不履行合同义务已构成根本违约，被告行使合同解除权适当，原告赔偿损失及违约金的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。本案当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认。根据双方当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：原告陇上华联超市与被告升融房地产公司2016年签订了《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议书》，合同约定：被告将其开发位于××单元××街××层商业铺面租赁给原告用于开办超市，建筑面积747平方米，租赁期限10年（2016年10月1日至2026年12月31日），2018年12月31日前为免租期，2019年起计收租金，半年结算一次。《物业租赁合同》第三章租赁费用、保证金及税费第三条约定“在本合同签订后五个工作日内，乙方以支票或银行汇票形式向甲方支付该租赁合同的保证金，保证金为人民币贰拾万元，甲方应同时向乙方开具保证金收据。”第十六章其他第十四条约定“本合同签订后，且乙方向甲方交付保证金后，本合同正式生效。”2019年5月22日，被告向原告发出催收函，要求原告向被告足额交纳保证金20万元和2019年全部租金。本院认为，合同法律规定,当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件已成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就。原告陇上华联超市与被告升融房地产公司签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议书》约定,原告应于合同签订后五个工作日内，以支票或银行汇票形式向被告支付该租赁合同的保证金20万元作为履行合同的保证金。同时约定“本合同签订后，且乙方向甲方交付保证金后，本合同正式生效”。合同签订后,直至2019年5月22日，被告向原告发出催收函，要求原告向被告足额交纳保证金20万元时,原告始终没有向被告支付保证金20万元。据此,《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议书》约定所附的生效条件并未成就,故该合同依法并未生效。原告与被告签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议书》,因原告没有按约交付被告保证金致使该合同未生效,然而原告在合同尚未生效的情况下,其包括订购货架、系统设备、收银设备等硬件设施的损失、装饰装修损失、预期经营利润等损失,应自担其责，其要求对租赁商铺的装饰、装修、地平、门头等重置费用进行评估鉴定的申请本院不予准许,其要求被告承担违约金的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，因原告陇上华联超市没有按约交付被告升融房地产公司保证金致使双方签订的《物业租赁合同》、《物业租赁合同补充协议书》未生效，故对原告要求被告赔偿损失及承担违约金的诉讼请求,本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条规定，判决如下：驳回原告白银陇上华联超市的诉讼请求。案件受理费14918元，由原告白银陇上华联超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  白种明审 判 员  安有芳人民陪审员  王海英二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  华 玲
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申578号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜超，男，汉族，1972年1月10日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）贵州省贞丰县地方海事处，住所地：贵州省贞丰县永丰大道海事大楼。法定代表人岑绚国，该海事处处长。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）贵州省贞丰县道路运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰街道办事处内环13号。法定代表人刘进波，该局局长。再审申请人杜超因与被申请人贵州省贞丰县地方海事处、贵州省贞丰县道路运输局行政补偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328行初91号及贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔23行终65号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审查终结。杜超申请再审称，其起诉有具体的诉讼请求和事实根据，起诉时已向法院提交了贵州省贞丰县地方海事处发出的《通知》、《贞丰县人民政府关于对龙滩库区进行清理整治的通告》、《鱼船建造合同书及工程预算书》、《中华人民共和国船舶所有权登记证书》、《册亨县人民政府办公室文件》、《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》等证据材料，足以证明其因被申请人的行政行为损失了129600元的事实。贞丰县人民政府在治理龙滩库区董箐库区时，虽然对自行拆除餐饮趸船、钓鱼棚等设施未正式发布补偿方案，但贞丰县地方海事处于2019年4月9日在下发《通知》强制要求申请人限期拆除时，已向申请人承诺将高于或按照望谟县或册亨县的补偿标准向申请人进行补偿；且被申请人也于2019年4月29日按照之前向申请人承诺向贞丰县政府常务会呈送了报告，原审法院也到贞丰县地方海事处核实了该报告的真实性。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令再审本案。本院认为，再审申请人向原审法院提交了贵州省黔西南州地方海事局于2012年3月22向其颁发的“黔西南趸6006”趸船登记证书，证明其在贞丰县董箐库区有一艘总长13.5米、船宽6米的钢质趸船；2019年3月25日贞丰县人民政府作出的《关于对龙滩库区进行清理整治的通告》，证明贞丰县人民政府要求在贞丰县境内的龙滩库区、董箐库区搭建的水上漂浮设施（餐饮趸船、钓鱼棚等）及岸边建筑物（含构筑物）一律在2019年4月15日前自行拆除；2019年4月9日贵州省贞丰县地方海事处作出的《通知》，证明被申请人要求再审申请人必须于2019年4月15日前拆除“黔西南趸6006”钓鱼棚。贞丰县海事处《关于提请县政府常务会研究解决贞丰县董箐库区钓鱼棚治理工作相关问题的报告》，证明被申请人对自行拆除的趸船的补偿问题进行了研究和请示。据此，再审申请人提交的证据,能够初步证明其合法财产因被申请人实施的行政行为遭受损失的事实，故再审申请人起诉要求被申请人进行补偿有事实根据。至于再审申请人自行拆除的趸船是否应予补偿及按什么标准进行补偿，属于实体审理的范围，不应在立案阶段作出判断，故原审法院据此裁定不予立案不当。综上所述，杜超的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：指令贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院再审本案。审判长 曹晓莉审判员李丽娜审判员 刘       军二〇二〇年十二月十七日书记员 谢   安   柱
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初3813号 原告：张玉林，男，1987年12月16日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人:冯海敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告：王振强，男，1971年11月2日生，汉族，临朐县人，住临朐县。 委托诉讼代理人:马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 原告张玉林与被告王振强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告张玉林的委托诉讼代理人冯海敏开庭到庭参加诉讼，被告王振强委托诉讼代理人马学伟到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款35000元及利息（自诉讼之日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告王振强以资金紧张为由，向原告张玉林借款35000元，当日向原告出具借条壹份。原告多次向被告索要该借款，被告以种种理由拒绝偿还。 被告王振强辨称，1、该案原告起诉35000元，实际是由第三人共同出资出借给王振强，并且当时约定利息为月息5分，超出国家规定。2、请求法院依法追加王某作为本案的第三人核实本案的出借情况。3、被告已经通过第三人王某支付欠款6000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第二次开庭原告申请证人王某到庭作证，根据原、被告及证人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年3月8日，被告王振强因资金周转在证人王某经营的临朐东飞电动车摩托车销售处向原告张玉林借款。期间被告王振强向原告张玉林出具借条、收到条各一份。借条载明：“今借到张玉林现金35000.00元（大写叁万伍仟元整）用于资金周转。备注：转账17800.00元现金17200.00元借款人：王振强身份证号：370724197111××××手机号：158636977662018年3月8日”。收到条载明：“今收到张玉林现金35000.00元（大写叁万伍仟元整）收到人：王振强身份证号：370724197111××××手机号：158636977662018年3月8日”。 庭审中，原告张玉林称被告王振强借款35000元，其中支付现金17200元，因当时手头资金不够让证人王某向王振强转款17800元，被告已在借条中明确载明，证人王某亦到庭陈述转款的过程。被告王振强辨称，2018年3月8日，在临朐县××镇××村王某电动车销售门市，王某作为中间人，约辛山村的张玉林商议借款一事。其当时想借张玉林和王某30000元。经协商，张玉林说按照5分利息，先扣去30000元一个月的利息1500元，再扣去7200元作为保证金。当时王某向其建设银行卡转款17800元，同年3月9日王某又三次微信转款共计3500元，其实际收到借款21300元，并且其小学教师资格证一直在王某处保管。之后其按照他们的要求还了4个月高达5分的利息（三个月转账，一个月现金）。根据法律规定，超过2分的利息就是高利贷，由于自己缺钱用，违心的签了那份假合同。 证人王某庭审中述称，2018年春天左右，被告王振强和其一个男同事到其经营的电动车门市购买比德文电动三轮车一辆，价值4550元。当时没有给钱，做的分期付款，并将教师资格证一直存放在其处，之后，被告王振强通过微信支付4500元。原告张玉林和被告王振强借款的事其知晓，借款是35000元，当时张玉林手头资金不够，张玉林还让其转款17800元给了王振强，因王振强未还款，张玉林到现在一直未还。 上述事实有借条、收到条、银行交易明细清单、微信支付交易明细清单、电动车销售票据、证人王某的证言及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告张玉林与被告王振强之间借贷关系成立，有被告手写的借条、收到条、证人王某的证言及转款记录为证。被告王振强作为一个具有完全民事行为能力人，应该清楚书写借条、收到条的法律后果，现庭审辩解实际借款21300元，否认借款35000元的事实，却未提供任何证据加以印证，其辩解理由不予采信，应认定原、被告之间存在借贷35000元的事实，现原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，依法应予支持。被告庭审中辨称通过王某已支付原告6000元，其中包括微信转账4500元，而证人王某述称被告王振强通过其微信号（文亮新能源）转款4500元是支付的购买电动车款，且该笔交易发生在王振强与王某之间，不能证明与原告有关联，该辩解理由不能成立，依法不予支持。被告王振强庭审中提供2019年3月9日分三笔向其转款3500元，证实实际借款21300元的事实，但该三笔转账亦发生在王振强与王某之间，不能证明与原告借款相关联，且证人王某陈述是王振强向其借款偿还信用卡，该辩解理由不能成立，依法不予支持。原告要求被告支付借款利息，原、被告之间无约定，该项请求于法无据，不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告王振强于本判决生效后十日内偿还所欠原告张玉林借款本金35000元； 二、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由被告王振强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  尹长志 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邹 洋
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4324号申请人：郑明珍，女，汉族，1965年3月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义宅配家居有限公司，统一社会信用代码：915203390MA6H130235。住所贵州省遵义市新蒲新区东城大道S28-2-5。法定代表人：李明余，职务：总经理。申请人郑明珍与被执行人遵义宅配家居有限公司合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义宅配家居有限公司银行存款人民币370000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月一日书记员  徐杨
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3370号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人邓某，男。因犯诈骗罪于2019年12月13日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。现在深圳市龙岗区看守所服刑。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3800号起诉书，指控被告人邓某犯故意伤害罪，建议判处被告人邓某有期徒刑八个月。                  辩护意见              被告人邓某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              2020年10月16日凌晨，被告人邓某与被害人李某龙在深圳市龙岗区看守所因监仓内管理问题发生冲突，后被同仓人员拉开。当日2时许，邓某见被害人李某龙在仓内睡觉，冲上前用拳头殴打李某龙头面部，造成李某龙左颧部软组织挫伤并左颧弓骨折。经鉴定，李某龙的损伤程度为轻伤二级。      另查明，被告人邓某因犯罪于2018年6月25日羁押于深圳市龙岗区看守所，后于2019年12月13日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，现正在服刑中，至今前罪余刑一年。                  本院意见              被告人邓某的行为构成故意伤害罪。其具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。被告人邓某因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑三年六个月，在判决宣告以后,刑罚执行完毕以前又犯新罪,应当对新犯的罪作出判决,把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚,依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定,决定执行的刑罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款。                  判    决              被告人邓某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；与前罪余刑一年，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2022年6月23日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初3735号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南门小区对面）。法定代表人：朱永军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许诺，江苏度世律师事务所律师。被告：蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城，住所地扬州市。经营者：张巍，男，1978年10月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松原市石焱文化传媒有限公司的委托诉讼代理人许诺到庭参加诉讼，被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。松原市石焱文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案103首音乐电视作品；2.赔偿原告经济损失51500元（按每首歌曲500元计算）；3.被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用206元（场所包间消费206元）；4.被告承担诉讼费用。事实及理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。现被告未经原告许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中，通过消费者点播的方式有偿放映包括《桃花开满三月天》等共103首原告拥有著作权的作品。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述和举证，认定事实如下：原告于2018年12月26日向吉林省版权局申请登记了《飞向更远方》、《桃花开满三月天》等245首MTV音乐作品，太平洋影音公司以《原创经典MTV》发行。2019年7月15日张家港知点知识产权服务有限公司银川分公司授权委托人时召杰，向银川市国安公证处申请至扬州市扬子江北路瘦西湖新天地5栋2楼银河娱乐主题量贩KTV调查取证，9月3日受托人和公证员以及公证处工作人员在上述KTV消费206元，取证了该KTV使用前述《桃花开满三月天》等103首MTV音乐作品从事经营活动。本院认为：被告以播放原告的MTV作品从事经营活动，未经原告许可，侵害了原告对作品的放映权，应当承担停止侵权，并赔偿损失的责任。关于本案赔偿数据的确定，因原告未能举证被告因为侵权所获的违法所得或自己所遭受的损失，因此本院综合考虑涉案作品的类型、所涉及到的歌曲数量、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，酌情确定赔偿数额为7400元。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城应当立即删除《原创经典MTV》的音乐作品；二、被告蜀冈-瘦西湖风景名胜区银乐迪量贩式歌城于本判决生效之日起十日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失及为制止侵权而产生的合理费用共计7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告负担464元，被告负担80元（原告已预交，被告在履行上述赔偿义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  徐 舒二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8844号原告：宁波镁麒电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区长兴路689弄21号10幢112室托管2088。法定代表人:郑明，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第94305号关于第36408665号“李佳琦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是由知名主播李佳琦及其所属公司美腕（上海）网络科技有限公司共同出资成立，原告享有“李佳琦”姓名的合法商标申请权。二、引证商标（注册号：15251314）权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：15251314）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第25类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年12月13日发布该商标撤销公告（第1723期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。鉴于本案引证商标在第25类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第94305号《关于第36408665号“李佳琦”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告宁波镁麒电子商务有限公司针对第36408665号“李佳琦”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宁波镁麒电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27790号申请人：北京蚁群量化科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼14层1403。法定代表人：谭锦坤，执行董事。委托诉讼代理人：张旭，北京市京师律师事务所律师。被申请人：中海恒达（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：付恒，总经理。委托诉讼代理人：杨阳，该公司经理。申请人北京蚁群量化科技有限公司与被申请人中海恒达（北京）投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日作出（2020）京0106财保500号民事裁定书，裁定冻结被申请人中海恒达（北京）投资管理有限公司名下银行存款19600元。本案现已经审结，北京蚁群量化科技有限公司向本院申请解除保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人中海恒达（北京）投资管理有限公司名下银行存款19600元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十二月三日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44962号原告：解秋华，男，1972年10月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：姚毅，男，1981年1月4日出生，汉族，现住北京市丰台区。原告解秋华（以下简称原告）与被告姚毅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100万元，并以100万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2018年8月1日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2018年6月25日，被告向原告借款20万元。2018年6月26日，被告向原告借款20万元。2018年7月6日，被告向原告借款12万元、8万元。2018年7月16日，被告向原告借款40万元。以上共计100万元是原告从工商银行账户转到被告账户中，被告亲自书写借条交予原告，约定月息3%。2018年8月15日以后，原告多次向被告提出归还借款及利息，被告至今拒不归还。被告辩称，认可向原告借款100万元，还过一部分利息，本金没有还过。被告同意偿还借款本金100万元以及以100万元为基数，按照年利率24%标准自2018年8月1日至清偿之日止的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。2018年6月25日，被告向原告出具《借据》一张，内容为：“今借到解秋华人民币肆拾万元整￥400000，借期壹个月，到日归还。”同日，原告向被告转账20万元。2018年7月6日，被告向原告出具《借据》一张，内容为：“今借到解秋华人民币贰拾万元整￥200000，借期壹个月，到期归还。”同日，原告向被告转账一笔8万元、一笔12万元。2018年7月16日，被告向原告出具《借据》一张，内容为：“今借到解秋华人民币肆拾万元整￥400000，借期壹个月，到期归还。”同日，原告向被告转账40万元。原告称其出借款项是从原告父亲及岳父处借来的，被告称借款用途是餐饮投资，但后来投资失败，原告表示不清楚被告借款用途。关于利息，原、被告均认可双方口头约定借期内利息是月利率3%，逾期利息双方未有约定。2020年4月8日，被告出具《借条》一张，内容为：“借款人姚毅于2018年6月25日至2018年7月16日陆续向解秋华借款￥1000000，大写壹佰万元整，借期为一个月。原约定2018年8月15日前还清，现因资金周转原因无法按时还款，经双方协商，还款日期到2020年6月1日。以此为据。”双方均认可《借条》中的100万元是对之前借款本金的汇总。关于被告还款情况，原、被告均认可被告陆续向原告支付利息共计60300元。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的《借据》、转账记录，可以证明被告收到了原告出借的款项，原、被告之间的借款合同成立并生效。关于原告要求被告返还借款本金100万元，并按照年利率24%的标准支付自2018年8月1日至实际清偿之日止的利息，被告同意原告上述诉讼请求，本院不持异议。但是，被告陆续支付的利息60300元用以抵扣2018年8月1日前各笔借款本金的利息，有超出年利率36%的部分，被告在本案中未主张，如双方就此有争议，可以另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告姚毅于本判决生效之日起七日内返还原告解秋华借款本金一百万元；二、被告姚毅于本判决生效之日起七日内以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告解秋华支付自二〇一八年八月一日至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9495元，由被告姚毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告姚毅负担（原告解秋华已预交，被告姚毅于本判决生效后七日内给付原告解秋华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46602号原告：程景波，男，1969年10月21日出生，住河南省固始县。被告：梁庆龙，男，1989年11月30日出生，住北京市海淀区。被告：石晓燕，女，1992年2月6日出生，户籍地河北省衡水市。被告：梁广金，男，1964年5月26日出生，住北京市海淀区。被告：刘仕梅，女，1962年12月13日出生，住北京市海淀区。被告梁广金、刘仕梅之共同委托诉讼代理人：梁庆龙（梁广金、刘仕梅之子），住址同上。原告程景波与被告梁庆龙、石晓燕、梁广金、刘仕梅合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程景波，被告梁庆龙（同时系被告梁广金、刘仕梅的委托诉讼代理人）、石晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程景波向本院提起诉讼请求：1.梁庆龙、石晓燕返还程景波欠款140,000元，利息67,853元；2.梁广金、刘仕梅对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由梁庆龙、石晓燕、梁广金、刘仕梅承担。事实和理由：程景波与梁庆龙系朋友关系，梁庆龙与石晓燕系夫妻关系，梁广金、刘仕梅系梁庆龙的父母。自2018年1月4日起至2018年3月27日止，梁庆龙、石晓燕以买车、承包土地、办理有关证件等多项事由向程景波借款，累计140,000元。2018年9月21日，程景波与梁庆龙等人达成了还款、担保协议，约定自协议签订之日起两年内还清欠款及利息。到期后，梁庆龙等人未履行协议所确定的义务，故程景波起诉至法院。梁庆龙、梁广金、刘仕梅辩称，对程景波起诉的事实均认可，返还本金没有问题，但是需要分期还款，大概12个月之内把本金还清，利息只能等本金还清以后再说。石晓燕辩称，案涉款项没有用于家庭开支，故石晓燕不同意承担还款责任。本院经审理查明，程景波与梁庆龙系朋友关系，梁庆龙与石晓燕系夫妻关系，梁广金与刘仕梅系夫妻关系，梁庆龙系梁广金、刘仕梅之子。2018年1月，程景波有租地、换车、办理营业证照等需求，梁庆龙声称自己均可帮助程景波办理，并借此从程景波处收取费用。2018年1月4日，程景波给石晓燕转账10,000元，并至梁庆龙家中向梁庆龙交付现金50,000元；2018年1月5日、6日、7日、8日，程景波每日均给石晓燕转账10,000元；2018年3月25日、26日、27日，程景波每日均给石晓燕转账10,000元；2018年3月28日，梁庆龙至程景波处取走现金10,000元。期间，梁庆龙曾于2018年1月12日出具一份收据，载明：“今收到程景波订金100,000元，2018年2月3日向程景波交付三部四件，如期未交的话，退还所有定金。”梁庆龙收取程景波以上共计140,000元款项后，未帮程景波办理任何事务。2018年9月21日，程景波（甲方）、梁庆龙（乙方）、梁广金、刘仕梅（丙方、担保方）签订《欠款、还款、担保协议书》，主要内容约定：“一、乙方因办证为由收取甲方微信转账及现金140,000元，故欠甲方140,000元；二、乙方自协议签订之日起两年内偿还欠款140,000元及2%每月的利息；三、丙方自愿以其所有的坐落在海淀区苏家坨镇XXXXXX的房地产一处承担还款的连带担保责任；四、丙方承诺，其所有的房地产两年内拆迁后，拆迁款到账之日两日内用拆迁安置款偿还欠款本金及利息；如果拆迁后丙方不履行上述还款义务，则甲方有权追究乙方和丙方对甲方造成经济损失及其法律责任；五、如在两年内乙方、丙方未能偿还所有欠款，甲方有权重新追究乙方的刑事及法律责任。”梁庆龙、梁广金、刘仕梅至今未返还程景波任何款项。石晓燕主张其并不知晓程景波与梁庆龙之间的事，其代梁庆龙收取程景波的转账后均转出了，转出后的收款方石晓燕均不认识。石晓燕提交的证据显示，其向张成川、刘庆江等人多次转账。梁庆龙认可张成川系其合作伙伴。上述事实，有程景波提交的微信聊天记录截图、收据、《欠款、还款、担保协议书》，石晓燕提交的微信转账明细，及当事人陈述在卷佐证。本院认为，程景波以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，但依据各方当事人的举证质证及庭审陈述，程景波与梁庆龙之间系因委托办理事务而发生的法律关系，故双方之间真实的法律关系并非民间借贷，本院将本案案由调整为合同纠纷。梁庆龙以帮程景波办理事务为由收取程景波140,000元，但其并未帮助程景波办理任何事务，构成违约。经协商，程景波与梁庆龙、梁广金、刘仕梅签署《欠款、还款、担保协议书》，梁庆龙确认两年内返还程景波全部款项，并按照月利率2%的标准向程景波支付利息，梁广金、刘仕梅承诺对梁庆龙的还款义务承担连带责任。各方的上述约定，未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应当按照约定履行相应义务。梁庆龙、梁广金、刘仕梅至今未按照前述协议书的约定履行义务，构成违约。现程景波要求梁庆龙返还欠款本金140,000元，支付利息67,853元，具有事实和法律依据，本院予以支持。梁广金、刘仕梅作为连带责任担保人，应当对梁庆龙的以上给付义务承担连带清偿责任。程景波以石晓燕与梁庆龙系夫妻关系为由要求石晓燕与梁庆龙承担共同还款责任。但依据各方当事人的陈述，程景波向梁庆龙交付款项，系因梁庆龙声称可以帮其办理相关事务，而从最终结果看，梁庆龙从始至终并无真正为程景波办理事务的意思，故《欠款、还款、担保协议书》中才会约定：“如在两年内乙方、丙方未能偿还所有欠款，甲方有权重新追究乙方的刑事及法律责任。”且，石晓燕收到程景波的转账后，所有款项确实并未用于自身或家庭的消费，而是转出给了梁庆龙所谓的“合作伙伴”；再且，程景波发现梁庆龙可能对其存在欺骗行为后，与梁庆龙等人协商解决方案时，并未要求石晓燕一并承担责任，故石晓燕并非《欠款、还款、担保协议书》的签约主体。综上，案涉款项不应当被认定为石晓燕与梁庆龙的夫妻共同债务，石晓燕抗辩称其不应当就案涉款项承担返还责任，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、梁庆龙返还程景波欠款本金140,000元，支付利息67,853元，以上共计207,853元，均于本判决生效之日起十日内付清；二、梁广金、刘仕梅对上述判决第一项中梁庆龙所负的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回程景波其他诉讼请求。如果梁庆龙、梁广金、刘仕梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元（程景波已预交），由梁庆龙、梁广金、刘仕梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十二月十六日书记员  柏梅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16283号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王旭，女，该公司员工。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当公司）与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告华夏典当公司之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令王汝向华夏典当公司支付当金63000元（当票号1101729924）；2.判令王汝按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，向华夏典当公司支付2019年10月6日至2019年11月11日综合费用1996元、利息272元；3.判令王汝向华夏典当公司支付自绝当之日2019年11月12日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如王汝未能偿还上述款项，则华夏典当公司有权对王汝质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由王汝负责清偿；5.本案诉讼费用由王汝负担。事实和理由如下：2019年10月6日，王汝以“珍珠项链9条”作为当物，向华夏典当公司办理典当借款63000元。华夏典当公司、王汝均签署了由北京市商务委员会监制、全国统一印发的《当票》（当票号1101729924），涉及典当金额（当金）人民币63000元。当票约定了月综合费率2.64%、月利率0.36%，并约定绝当后至华夏典当公司收回全部债权之日止，华夏典当公司有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，华夏典当公司按约定向王汝支付当金，但王汝至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故华夏典当公司诉至法院。被告王汝因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭对其询问，王汝对华夏典当公司的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加庭审。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月6日，华夏典当公司与王汝签署当票（当票号1101729924）。当票载明：王汝以珍珠项链9条向华夏典当公司典当借款63000元。期限自2019年10月6日起至2019年11月6日止。月费率2.64%，月利率0.36%。当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。王汝在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，王汝向华夏典当公司交付珍珠项链9条，华夏典当公司向王汝账户转账支付63000元，王汝在《当金收款声明》上确认收到63000元当金金额。至2019年11月11日绝当前王汝未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告王汝私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对王汝刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，王汝利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对王汝持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，华夏典当公司、王汝就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，本案中，王汝因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，王汝对当物不享有合法所有权，王汝就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对王汝的无权处分行为进行追认，且王汝在华夏典当公司处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，华夏典当公司作为专业的典当行，理应对王汝的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但华夏典当公司仅在王汝签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因华夏典当公司已将63000元出借给王汝，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因王汝未依约偿还借款本金，故本院对华夏典当公司要求王汝偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且华夏典当公司已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对华夏典当公司要求王汝支付借款期间利息及逾期利息罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因王汝的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，华夏典当公司又非善意第三人，故华夏典当公司要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王汝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩和质证权利，故本院对华夏典当公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款63000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月6日起至2019年11月11日止的利息272元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以63000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担38元（已交纳），由王汝负担691元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十二月二十九日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5134号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路**，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：寿光华能农业科技有限公司，，住所地：寿光市寿尧路中段统一社会信用代码：91370783562529694N。 法定代表人：杨润明，总经理。 被执行人：山东宏源集团有限公司，，住所地：寿光市寿尧路中段统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，总经理。 被执行人：山东博润实业有限公司，，住所地：寿光市渤海工业园统一社会信用代码：370783228002329。 法定代表人：王金淼，总经理。 被执行人：杨润明，男，1973年6月19日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王俊红，女，1971年9月10日生，汉族，住寿光市。 被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，住寿光市。 被执行人：寇国美，女，1961年10月31日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人寿光华能农业科技有限公司、山东宏源集团有限公司、山东博润实业有限公司、杨润明、王俊红、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初6491号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为6582930.08元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月19日向被执行人短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月14日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 振 书 记 员 刘柄浩
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再15号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：陈杰，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 原审被告：亳州隆鑫饮片有限公司，住所地：安徽省亳州市南部新区银杏路南侧。统一社会信用代码：913416005957125166。 法定代表人：刘家付，系该公司经理。 诉讼代表人：亳州隆鑫饮片有限公司破产管理人(安徽亳乐律师事务所)。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 原审原告陈杰与原审被告亳州隆鑫饮片有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出(2017)皖1602民初4835号民事调解书，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月24日作出亳检民（行）监[2019]34160000306号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年2月28日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗4号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员赵勤、徐涛出庭支持抗诉，原审原告陈杰及其委托诉讼代理人李洪光、原审被告亳州隆鑫饮片有限公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4835号民事调解书认定的基本事实涉嫌虚假诉讼，损害国家利益和社会公共利益。本案中，原告陈杰在法院调解笔录中自述该60万元借款中，20万元是现金交付，40万元分两次以转账的方式交付，但其并未提供现金交付的证据及银行转账凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案未有证据证明陈杰与李运田签订借据后，实际交付了60万元的借款。在原告撤回对李运田的起诉及涉案借款资金交付证据不足的情况下，被告亳州隆鑫饮片有限公司放弃自己的抗辩权利，对借贷发生的事实及金额没有任何异议，在调解中直接认可原告起诉的借款数额和利息，违背常理。 原审原告陈杰辩称：双方之间借款关系合法有效，本案不存在虚假诉讼的行为，当时是处于调解状态，原审原告没有出示相关的转账记录，为了便于当时的调解，才将原审被告李运田撤回（李运田当时在看守所），本案的交付情况除了有转账记录外还有现金方式交付，因此本案的借款及担保关系清晰明确，不存在任何虚假的行为，也没有损害任何人的合法权益。为了查清本案的事实，原审原告强烈要求李运田到庭参加诉讼，便于本案查清事实。 原审被告亳州隆鑫饮片有限公司辩称：抗诉机关起诉的虚假诉讼不是事实，借款关系存在，但对数额有异议，根据公司实际控制人李运田的书面陈述，陈杰的借款总共有两笔，共计110万元，陈杰本人60万元，其中50万元是陈杰的朋友李敏的钱，实际收到李敏27万元，两笔借款已经还清，具体金额以实际转账凭证为准。 陈杰向本院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币60万元及利息30万元（利息按月息2分，从2015年2月17日计算至2017年3月17日，以后的利息继续计算至全部还清之日）；2、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。本院原审调解如下：被告亳州隆鑫饮片有限公司于2017年10月1日前偿还原告陈杰借款本金60万元及利息（按月息2%计算，自2015年2月17日起计算至还清全部借款之日止）。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）陈杰所举证据一“身份证复印件一份”、证据二“借据一张、银行转账记录二份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）亳州隆鑫饮片有限公司所举证据一“（2018）皖1602破申1号民事裁定书”、证据二“亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602委字第0246号函”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。亳州隆鑫饮片有限公司所举证据三“李运田书面情况说明”，无其他证据相佐证，本院不予采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：2014年7月10日，李运田向陈杰借款，并出具借据一份，借款金额为60万元，月利率为2%。亳州隆鑫饮片有限公司在担保人签名处加盖印章。2014年7月20日，陈杰的儿子陈磊通过中国农业银行向李运田转账40万元。借款到期后，经陈杰多次催要，被告一直未偿还，故陈杰起诉至法院。 另查明：亳州隆鑫饮片有限公司现处于破产清算阶段，安徽亳乐律师事务所为破产管理人。 本院再审认为，2014年7月10日的借款，有李运田出具的借据和部分款项的银行转账记录为证，且李运田、亳州隆鑫饮片有限公司均认可实际收到陈杰出借的款项，李运田也向陈杰支付了部分利息，故陈杰与李运田之间的借贷关系真实合法，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，亳州隆鑫饮片有限公司在借据担保人签名处盖章，该保证合同成立，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。双方在借据上未约定担保方式，亳州隆鑫饮片有限公司按照连带责任保证承担担保责任。连带保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。故陈杰要求亳州隆鑫饮片有限公司偿还借款本金60万元的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方在借据中对于借款利息有明确的约定，陈杰要求按照月息2%计算利息的诉讼请求，并不违反法律规定，应予以支持。综上，本院作出的(2017)皖1602民初4835号民事调解书不存在虚假诉讼，也未损害国家利益和社会公共利益，亳州市人民检察院的抗诉理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院(2017)皖1602民初4835号民事调解书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李晓艳 人民陪审员  马 飞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1237号 申请人：潍坊润发汽车销售有限公司，住所地昌邑市烟汕路西首路北。 法定代表人：戴正国，总经理。 被申请人：昌邑市龙港置业有限公司，住所地山东省昌邑市奎聚路**三生大厦**。 法定代表人：杨文华，经理。 申请人潍坊润发汽车销售有限公司与被申请人昌邑市龙港置业有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1250万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款1250万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵海波
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初4634号原告：石富强，男，1977年3月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杜兰学，男，1964年2月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告石富强诉被告杜兰学排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。2020年12月29日，原告石富强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石富强撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告石富强承担。审 判 长  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨祥云
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初390号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人陈顺敏，男，1971年3月10日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市潼南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月16日被重庆市潼南区公安局取保候审，2020年11月25日经本院决定被取保候审。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2020〕Z389号起诉书指控被告人陈顺敏犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官秦锐出庭支持公诉，被告人陈顺敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月2日21时29分许，被告人陈顺敏饮酒后驾驶渝CXXXX6号小型轿车从重庆市潼南区江北巴山石寨火锅店出发经过涪江大桥往潼南区人民医院方向行驶，行驶到潼南区老农机局家属院内时，与被害人米某停放在小区内的渝CXXXX7小型轿车和被害人陈某1停放在小区内的渝CXXXX5小型轿车发生刮撞，致三辆车不同程度受损。事故发生后，米某、陈某1立即赶到现场查看，陈某1随后报警，并称肇事车主涉嫌酒后驾驶，陈顺敏知道陈某1报警称其酒后驾驶撞车后仍在现场等候，在民警到达现场查看时主动向民警承认自己喝了酒，民警现场对陈顺敏进行呼气酒精测试，检测值为200mg/100ml,后民警将陈顺敏带到潼南区人民医院抽取静脉血样并经重庆市公安局物证鉴定中心检验，陈顺敏的静脉血样中乙醇含量为276.3mg/100ml。经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，陈顺敏承担此次事故的全部责任。陈顺敏归案后，如实供述了自己的罪行。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、血样提取登记表及照片、驾驶证和行驶证复印件及信息查询、收款收据及谅解书、常住人口信息等书证、证人陈某2、陈某3的证言，被害人米某、陈某1的陈述，被告人陈顺敏供述，交通事故认定书、检验报告，现场勘验检查笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人陈顺敏在道路上醉酒驾驶机动车的行为，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。犯罪后有自首情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。被告人陈顺敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月3日，被告人陈顺敏赔偿了被害人米某、陈某1的车辆维修费，取得了被害人的谅解。本院认为，被告人陈顺敏的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。陈顺敏犯罪后主动投案，如实供述了自己的罪行并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；赔偿了被害人经济损失并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人陈顺敏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭飞二〇二〇年十二月一日书记员  唐雯
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执529号 申请执行人朱某，住甘肃省甘谷县。 被执行人甘肃XXX管业有限责任公司。 住所地：甘肃省天水市甘谷县。统一社会信用代码：91620523561128XXXX。 被执行人何某，住浙江省诸暨市，现住甘肃省甘谷县。 申请执行人朱某申请执行被执行人甘肃XXX管业有限责任公司、何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案执行，立案后，本院依法给被执行人送达执行通知书等相关法律手续，但逾期后甘肃XXX管业有限责任公司、何某未履行义务。本院依法查询了两被执行人名下银行账户，因额度较少，无扣划价值，本院只做了账户冻结。又依法查明，何某名下无不动产登记信息，无工商登记信息，无机动车登记信息。甘肃XXX管业有限责任公司名下位于甘谷县六峰镇六峰工业园区有不动产一处，本院依法做了轮候查封。因两被执行人未自动履行义务且名下无其他财产可供执行。本院将其拉入失信黑名单并限制高消费。申请人也提供不出其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王利平 书 记 员 苟 坤
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3130号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市禾池热水供应有限公司,住所地：吉林省白山市。法定代表人:杜洪武,该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市浑江区鸿侨洗浴。经营者:李昔明，男，1975年5月29日出生，汉族，住吉林省白山市。再审申请人白山市禾池热水供应有限公司（以下简称禾池公司）因与被申请人白山市浑江区鸿侨洗浴（以下简称鸿侨洗浴）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院(2020)吉06民终276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禾池公司申请再审称，一、请求撤销（2020）吉0602民初219号民事判决和（2020）吉06民终276号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；二、诉讼费由被申请人承担。事实与理由：申请人现有新证据能够证实原一、二审判决认定案件事实所依据的二张收据即2017年8月20日收据、2017年5月22日收据系虚假，非申请人出具。在原审时申请人一再陈述二张收据上加盖了“白山市禾池热水供应有限公司”的公章是假的，不是申请人单位的公章，并提交了申请人单位公章的印鉴样本及相关材料，但原一、二审法院对此事实均不予认定，以二张收据判令申请人返还被申请人押金及水款25000元。判决作出后申请人单方委托吉林信达司法鉴定中心对2017年8月21日收据上加盖的“白山市禾池热水供应有限公司”印文与申请人单位的“白山市禾池热水供应有限公司”样本上印章印文是否同一枚印章所盖印，鉴定意见为“不是同一枚印章所盖印”。依据此份鉴定意见书能够确定原一、二审认定案件事实所依据的二张收据并非申请人出具，申请人与被申请人之间不存在供水合同关系，申请人也未收取被申请人的20000元押金及5000元水款。本院经审查认为，禾池公司在本次审查中提交了一份新证据吉林信达司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明2017年8月21日收据上加盖的“白山市禾池热水供应有限公司”印文与禾池公司的“白山市禾池热水供应有限公司”样本上印章印文“不是同一枚印章所盖印”。因禾池公司在原一、二审中并未提出印章鉴定申请，其在再审审查程序中自行单方委托鉴定，不属于法院委托的司法鉴定，不符合新证据的形式要件，且证明问题亦不成立。故对禾池公司提交的鉴定意见书，本院不予采信。依据原审法院查明的事实，鸿侨洗浴向禾池公司原控股股东曹兆魁银行转账20000元，向孙**微信转账5000元，孙**分别向鸿侨洗浴出具了上述两笔款项的收据，收据上加盖有禾池公司印章。因收据上有禾池公司的印章，现有证据不能否认印章的真实性，故应视为禾池公司收到了鸿侨洗浴交付的款项。至于曹兆魁和孙**收到上述款项后是否转入禾池公司财务账，系禾池公司内部管理问题，不能对抗鸿侨洗浴的主张。因禾池公司未向鸿侨洗浴交付相应对价的热水，故应承担返还购买热水款项的义务。禾池公司的再审申请理由无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白山市禾池热水供应有限公司的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8327号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：刘铭辉，男，汉族，1984年1月5日出生，住吉林省公主岭市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘铭辉小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告刘铭辉经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金24978.7元、利息785.36元、罚息2339.53元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款40000元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘铭辉未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月17日，被告刘铭辉通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为36期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了14期到期借款本息。此后被告未再还款。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金24978.7元、利息785.36元、罚息2339.53元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘铭辉等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘铭辉向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了40000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金24978.7元、利息785.36元、罚息2339.53元。故被告应归还原告借款本金24978.7元及截至2020年12月17日的利息785.36元、罚息2339.53元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24978.7元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘铭辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24978.7元，并支付截至2020年12月17日的利息785.36元、罚息2339.53元；二、由被告刘铭辉在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24978.7元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.7元，公告费25.45元，由被告刘铭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸