青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁72民初1810号 原告：王之平，男，汉族，1973年12月29日生，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：姜菲菲，山东蔚昌律师事务所律师。 被告：赵丽萍，女，汉族，1969年11月16日生，住芝罘区。 被告：迟佳玲，女，汉族，1993年11月20日生，住芝罘区。 被告赵丽萍、迟佳玲的共同委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。 原告王之平与被告赵丽萍、迟佳玲船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王之平的委托诉讼代理人姜菲菲、被告赵丽萍及其与被告迟佳玲的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王之平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵丽萍支付船员工资20000元;2、被告迟佳玲在继承迟立起遗产范围内对该工资款承担还款责任；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由：二被告系迟立起的第一顺序继承人。2019年2月10日，原告受雇于迟立起，在迟立起所属的“辽丹渔2××××”号渔船上从事海上捕捞作业，担任大车，约定工资为13万元。直至2020年1月18日结算工资时，迟立起因经济紧张拖欠原告船员工资2万元，现迟立起死亡，原告多次找二被告协商索要拖欠的船员工资，二被告均以各种理由推诿拒绝付款。无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵丽萍、迟佳玲辩称，一、原告提交的合同书上并没有迟立起本人的签字，苏某无权代理迟立起对外签订船员雇佣合同，事后也没有取得迟立起的追认，没有证据表明迟立起应对原告支付船员工资。二、原告应当举证证明其上下船时间以此确定原告是否有权获取工资。三、原告起诉状的签字与合同书的签字并不相符，有理由相信其中的法律文书有伪造行为。四、被告赵丽萍从未参与渔船的经营管理，与原告之间不存在雇佣关系，被告赵丽萍不应承担支付责任。五、被告迟佳玲出具声明放弃对迟立起的遗产继承，被告迟佳玲不应承担支付责任。 本院经审理认定如下事实： 迟立起与被告赵丽萍系夫妻关系。迟立起于2020年2月23日因病死亡。迟立起的父亲迟振学于2014年2月23日死亡，母亲陈秀兰于2009年6月6日死亡。被告赵丽萍和迟佳玲陈述，被告赵丽萍与其丈夫迟立起生育一女为被告迟佳玲。迟立起未设立遗嘱，迟立起的遗产按照法定继承处理，迟立起遗产的法定第一顺序继承人为被告赵丽萍和迟佳玲。 2020年4月3日，本院向被告赵丽萍送达扣押“辽丹渔23718／23719”号渔船的（2020）鲁72民初75、76号民事裁定书、扣押船舶命令、告船东通知书等法律文书时制作了询问笔录，被告赵丽萍陈述，自前年身体不太好，迟立起于去年几乎没有到石岛来，船舶所有的事情全部委托跟他干的苏某管理，所有的经营和管理都是苏某管的，船舶所有的经营状况，船舶的收入、费用、船员工资情况，被告赵丽萍都不太清楚。被告赵丽萍大体问了一下船上的会计，去年的船员工资是300来万，怎么发的全部由苏某发放，具体情况不清楚，不认可该对渔船的船员工资。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据，本院认定如下: 原告王之平提供合同书一份，用以证明苏某代理迟立起与原告签订劳务合同并约定了工作船号、工资标准以及上下船时间。二被告认为，对合同书的真实性不予认可，该份合同从纸张的新旧程度以及签字手印上看明显不是上面记载的时间形成的，合同书没有迟立起本人或者被告的签字，对证明目的不予认可。合同书不能直接证明原告与迟立起存有雇佣关系并确定了工资标准。 原告王之平提供迟立起的会计孙某与迟立起的微信聊天记录照片复印件一张（孙某发给苏某的照片）、赵丽萍的微信聊天记录截图照片复印两张以及聊天记录中的欠船员工资表原件一张，证明除了头船船长应学广（挣提成）外其他船员工资拖欠情况。 原告王之平提供孙某书写的工资明细表六张，证明拖欠该对船船员工资情况。 原告王之平提交孙某书写涉案渔船十名船员工资明细账页的照片复印件十份，照片是孙某拍下来发给苏某，可以证实涉案渔船船员的职务、工资收支情况、发放形式及尚欠工资数额，其内容都是孙某书写的。 原告王之平申请证人苏某出庭作证，证明涉案渔船船员的职务及上下船时间、工资标准以及尚欠工资数额情况。证人苏某出庭作证并且当庭出示了微信聊天记录。 二被告对上述证据质证意见为，显示迟孙楠的微信聊天无法核实聊天记录所显示图片的来源，截图的来源不清楚，无法确认原告实际产生多少工资，实际支付了多少工资。仅仅从手机聊天记录无法确认迟立起是否欠付原告工资及欠付数额，证人应当进一步证明其向工人支付了多少钱及相关的支付凭证以及原告上下船的具体时间，不能证明拖欠工资。苏某作为证人，被告认为其存在侵犯迟立起合法权益的情形存在，苏某不能为原告作证证明迟立起欠付工资的事实，本案原告所有的证据均围绕证人苏某及其微信记录，而在3月5日，孙某问苏某：“办公室的宽带费2月底到期，联通打了好几个电话给我，让我续费，咱不干了，这个费用不用交了，660一年。”苏某回复：“就当不知老板不干了，问老板要钱，看他怎么说”，3月5日下午17：12，苏某说：“你就当什么也不知道”。孙某回复：“嗯。”，在苏某的微信记录中明显存在故意侵犯迟立起合法权利的行为，因此，证人在涉及到迟立起及被告的所有案件中，均不能与孙某一起证实迟立起对外欠付债务，苏某是不合格的证人，其证人证言存在故意撒谎的嫌疑，由于在庭审中发现苏某微信记录中存在恶意行为，再次请求法庭要求证人将其与孙某的所有微信聊天记录提供法庭。 本院认为，证人苏某是迟立起的雇员，出庭作证，接受质询，符合相关规定。2020年3月5日证人苏某与会计孙某关于宽带费的聊天，证人苏某要求会计孙某以此事由获得老板的回复，确定老板的态度，该段对话并不能认定证人苏某与会计孙某故意侵犯迟立起合法权利。苏某提供的微体微信聊天记录保存在手机中，聊天记录是在日常工作、生活中形成和保存的,聊天记录具有完整性、真实性。证人苏某对原告提供的合同书的真实性予以证实，二被告虽然对原告提供的合同书提出异议，但没有提供相应的证据反驳。因此，本院对原告提供的上述证据予以确认。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年2月22日，迟立起的雇员苏某以迟立起和“辽丹渔2××××／23628”渔船的名义与原告签订合同书，主要内容为，雇用原告在渔船上工作，合同期限为一年，自2019年2月10日起至年底停船止，全年工资13万元，劳动报酬支付方式为现金、微信、打卡。每月工资5000至1万，剩余年底工资一次性付清。原告王之平在迟立起所属的“辽丹渔2××××”号渔船担任大车。 苏某通过其微信与孙某（微信号是×××66，备注为迟孙楠,电话134××××9456）的微信聊天记录内容如下： 2020年1月14日下午15:53，孙某通过其微信向苏某发送“2020年1月14日工资总数”照片一份，其内容中包含张海彦4万元，张海功35000元，李宝强1万元。 “23627#常工工资”照片一份，主要内容为：门修领，二车，余43500；齐连春，大副，余56450；张敬，大副，余51400；周永，渔捞，余42050,；应联刚，船长，余68000；王之平，大车，余92000；刘丽江，大车，余89000；朱宝梁，二车，余52000。 2020年1月17日晚20:57，孙某向苏某发送微信，内容为：“老板娘加我微信了，要了工资表，我发给他了，我把发给他的发给你看一下”。孙某再次将1月14日向苏某发送的“23627＃常工工资”的照片、“2020年1月14日工资总数”照片发送给苏某。 2020年1月18日下午17:13，孙某向苏某发送两张照片，分别为“23627＃常工工资”，“23718＃常工工资”，该两张照片中均显示以铅笔记录扣减工资数额及尚欠工资工资数额。 “23627#常工工资照片一份，主要内容为：门修领，二车，余43500，-23500，欠2万；齐连春，大副，余56450，-36450，欠2万；张敬，大副，余51400，-31400，欠2万；周永，渔捞，余42050，-3000应联刚,39050；应联刚，船长，余68000，-48000，欠2万；王之平，大车，余92000，-73000，欠2万；刘丽江，大车，余89000，-69000，欠2万；朱宝梁，二车，余52000，-32000，欠2万。 2020年1月21日中午12:35，孙某向苏某发送一张照片，内容为：2020年1月18日／19日／21日3天发放船员工资的明细。 2020年3月5日中午12:43，苏某通过微信向孙某要船员每个人的工资账页照片，3月6日晚19:45孙某把十个船员工资明细的照片通过微信发给苏某。原告的工资明细账记录显示：拖欠原告工资20000元。 2020年3月15日下午14:57，孙某发给苏某聊天截图一份，内容为：2020年1月21日9:53孙某给领导发送的照片一份，内容为23627＃、23718＃欠款清单。该清单记载拖欠原告工资20000元。 2020年3月28日晚21:23，孙某发给苏某聊天截图一份，内容为：孙某给老板娘发送的照片一份，内容为23627＃、23718＃欠款清单，并说明“这是欠船员的工资表”。 证人苏某出庭证实，证人从2014年开始给迟立起干，没有给其他船跑腿，平时负责为迟立起“辽丹渔2××××／23628”、“辽丹渔23718／23719”这两对渔船跑腿后勤工作。包括原告在内的十名船员是“辽丹渔2××××／23628”号船的船员，有的船员自2018年开始在船上工作，有的船员是2019年到船上工作，2018年船员有应学广、应联刚、王之平、刘丽江，均是职务船员，其余的船员不是2018年上船的。2019年签订的合同以及确定的工资都是经过迟立起的同意，船员平时有零支工资，有现金支付，现金和微信一般都是证人和郑某给付，还有会计孙某通过银行汇款支付，孙某很少通过微信支付，具体的证人记不清。“辽丹渔2××××／23628”号船于2020年1月份卖出，迟立起经营期间登记船东是谁证人不清楚。迟立起经营该对渔船两年多。合同书是当时上船的时候签的，都是船员本人签字的，证人帮忙保管的，这些合同是证人用空白合同复印的，然后往上填写内容，合同书中乙方的签名以及身份证号是船员写的，其余的内容都是证人写的。除了张海功因受伤下船外，其余船员工作到2020年1月18日，渔船是2019年12月底停的。欠船员工资表原件是会计孙楠给付的。 本院认为，本案争议的焦点为：1、迟立起是否拖欠原告王之平船员工资20000元？2、被告赵丽萍和迟佳玲是否对拖欠原告的劳动报酬承担民事清偿责任？ 关于第一个争议焦点，迟立起是否拖欠原告王之平船员工资20000元？ 证人苏某和孙某均是迟立起的雇员，孙某担任会计，2019年证人苏某负责管理渔船。原告在渔船上从事船员工作，并且与证人苏某协商确定劳动报酬、工作年限以及劳动报酬的支付方式等相关内容。2020年1月份，会计孙某开始汇总船员的工资，向船员发放工资，并确定欠付船员工资数额。会计孙某将拖欠船员工资清单的照片通过微信发给迟立起及被告赵丽萍，拖欠工资的相关证据中明确记载尚欠原告工资20000元，二被告没有提供相应的证据证明原告没有提供船员劳务，或者已经付清原告的劳动报酬，结合本案的具体案情，本院确信迟立起拖欠原告工资20000元。 关于第二个争议焦点，被告赵丽萍和迟佳玲是否对拖欠原告的劳动报酬承担民事清偿责任？ 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，在在夫妻关系存续期间夫妻财产法定共有的财产制度情况下，债权人承担一方所负债务为夫妻共同债务的举证义务，否则，承担对其不利的法律后果。原告王之平主张判令被告赵丽萍支付拖欠的船员工资，被告赵丽萍不认可该笔款项为夫妻共同债务，该笔拖欠的款项是迟立起经营渔船期间所负的债务，原告王之平应当提供证据证明迟立起与被告赵丽萍共同经营渔船、渔船的经营收入用于迟立起与被告赵丽萍夫妻共同生活，或者该笔债务是迟立起与被告赵丽萍共同意思表示的结果。原告王之平没有就此提供相应的证据，应当承担对其不利的法律后果，因此，本院不能认定该笔债务属于迟立起与被告赵丽萍夫妻共同债务，被告赵丽萍不是该笔债务的共同债务人。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告赵丽萍和迟佳玲作为迟立起遗产的法定第一顺序继承人，应当在继承迟立起遗产的范围内承担民事清偿责任。被告迟佳玲放弃对迟立起遗产的继承，原告王之平也未提供证据证明被告迟佳玲继承了迟立起的遗产，被告迟佳玲对迟立起欠付原告的劳动报酬不负有民事清偿责任。原告王之平主张被告迟佳玲承担民事清偿责任，不符合法律规定，本院不予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告赵丽萍于判决生效后十日内在继承迟立起遗产的范围内偿还原告王之平劳动报酬20000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王之平对被告赵丽萍的其他诉讼请求； 三、驳回原告王之平对被告迟佳玲的诉讼请求； 本案案件受理费300元，减半收取150元，原告王之平负担30元，被告赵丽萍负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员  马卫东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  龙宁宁 书记员  张大业