河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4897号 上诉人（原审被告）：邯郸市新正圆印务有限公司。住所地：涉县经济开发区龙井大街东侧。 法定代表人：贾海利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涉县开发区保安金属制品有限公司。住所地：涉县经济技术开发区。 法定代表人：康美云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。 原审被告：河北新圆旭包装装潢有限公司。住所地：涉县经济开发区开元大街西侧。 法定代表人：李红，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓亚，河北常锡太律师事务所律师。 上诉人邯郸市新正圆印务有限公司（以下简称新正圆公司）与被上诉人涉县开发区保安金属制品有限公司（以下简称保安金属公司）及原审被告河北新圆旭包装装潢有限公司（以下简称新圆旭公司）保证合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2020）冀0426民初1479号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新正圆公司及原审被告新圆旭公司共同委托诉讼代理人王晓亚，被上诉人保安金属公司委托诉讼代理人赵焕平，原审被告新圆旭公司法定代表人李红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新正圆公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回保安金属公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.本案是一起担保人向被担保人和反担保人主张担保费、违约金等权利而提起的诉讼。三方当事人之间的担保及反担保等关系皆有银行借贷而产生，与民间借贷没有丝毫联系，其各自的诉求根本不涉及利息给付问题。一审判决以担保费、违约金约定过高应予调整为由，依据最高院审理民间借贷案件的司法解释，判决我司以其贷款额为基数，按年利率6%计算给付保安金属公司294000元，显系适用法律错误。2.一审判决认为新正圆公司未能按约全部清偿银行贷款本息，对保安金属公司构成违约，缺乏法律依据。众所周知，按期如约清偿银行贷款本息，是借贷双方权利义务的主要内容，并非担保人与被担保人之间的权利与义务的内容。我司未能按期全部清偿银行贷款本息，是对贷款银行的违约，而不是对担保人的违约。如果说，借款人未能按期全部清偿银行贷款本息，对担保人也构成违约的话，那么，设立担保制度的意义又在哪里呢？何况我司的违约责任，已经受到贷款银行的追究，并被法院判决除清偿全部贷款本息外，还承担了罚息以及按罚息利率计收的复利。因此，纵然有约，也不足为凭，一审判决又以我司未能清偿全部贷款本息，对保安金属公司构成违约为由，支持保安金属公司的违约金请求，是完全错误的。二、一审判决变相保护保安金属公司向新正圆公司收取担保费的请求，依法应予纠正。担保费是我国《融资性担保公司管理办法》规定的一项只有融资性担保公司有权收取的收费项目，这是融资性担保公司收益性经营原则的具体体现。该《办法》第八条第三款还规定“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务”，保安金属公司并非被监管部门批准的融资性担保机构，向我司收取担保费的行为，具有融资性担保业务的性质，因而不应予以保护。一审判决将保安金属公司主张的担保费调整为利息予以支持，明显违背了上述规定，同时无端加重了我司的融资负担，也违背了国家缓解中小企业融资难、融资成本高的政策精神。再则，新正圆公司因保安金属公司的要求，委托新圆旭公司向其提供了相应抵押物的反担保，已经足以避免其因为我司提供担保而产生的任何风险。保安金属公司没有任何付出，却还要向我司收取48万元的担保费，一审法院变相给予保护，既不公平也不合理，更无法律依据。补充上诉理由：新正圆公司与保安金属公司之间签订的《贷款担保合同书》、《抵押反担保合同》无效，一审判决适用法律错误。根据双方签订的《贷款担保合同书》约定的内容，本案系保安金属公司为新正圆公司向张家口银行贷款提供担保，保安金属公司从中收取担保费，依据国务院颁布的《融资担保公司监督管理条例》第二条“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为”之规定，其性质为经营融资担保业务。《融资担保公司监督管理条例》第六条及《融资性担保公司管理暂行办法》第八条规定：“未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务”，然而保安金属公司的经营范围中并没有融资担保业务，其无权以收取担保费为目的对外从事担保活动，故保安金属公司为新正圆公司提供经营性融资担保行为违反了行政法规的强制性规定，并且也扰乱金融市场秩序，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，案涉的《贷款担保合同书》、《抵押反担保合同》无效。一审判决适用法律错误。综上，一审法院责令新正圆公司支付保安金属公司担保费、违约金共计294000元的判决，缺乏事实和法律依据，请求二审法院判如前述。 保安金属公司辩称，1.一审法院适用法律正确。2.保安金属公司为新正圆公司担保不是经营担保业务，而是用自己的企业资产作担保。3.我司为新正圆提供担保已造成企业资信状态受损，资产也已被法院冻结。4.新正圆公司所诉没有依据，一审法院已判决对我司的资产享有优先受偿权，故案涉担保合同有效。 新圆旭公司述称理由与新正圆公司一致。 保安金属公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二原审被告连带给付保安金属公司担保费144万元；2.依法判令二原审被告连带给付保安金属公司违约金454058元(自2020年5月18日起至实际偿付之日止按年20％违约金给付保安金属公司)；3.依法判令二原审被告连带给付保安金属公司为实现债权的相关费用6000元；4.依法判令二原审被告连带给付保安金属公司违约金(反担保合同约定)98000元(自2020年5月18日起至实际偿付之日止按年1％违约金给付保安金属公司)；5.本案诉讼费用由二原审被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月18日，甲方（被担保方）：新正圆公司与乙方（担保方）保安金属公司签订了贷款担保合同书。合同约定：甲方向债权人张家口银行申请抵押贷款，现甲方申请乙方为其提供贷款担保，乙方同意为甲方该笔贷款提供担保，甲乙双方经平等协商，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等借贷原则现就甲乙双方的权利义务达成如下协议，以共同遵守。第一条、乙方为甲方提供担保事项，（一）甲方与债权人张家口银行申请抵押贷款，贷款本金、利率、期限以实际批准为准(担保贷款金额不超过700万元)；（二）担保期限:一年(自贷款银行发放贷款之日算起)；（三）担保方式为连带责任担保。第二条、反担保方式…。第三条、反担保方式所提供的反担保范围及期限反担保范围:甲方依照贷款合同应履行的全部债务;乙方依照保证合同承担保证责任应当或已经履行的债务，包括但不限于贷款本金、利息(含正常利息、罚息、复息)、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用。乙方实现反担保债权的费用以及依照本合同约定的乙方可以向甲方追偿的一切费用等。反担保期限:自本合同生效之日至甲乙双方债权债务结清时终止。第五条、担保合同项下的索赔当上述贷款银行按担保合同规定向乙方主张担保权利，乙方确认有关贷款催收通知书或逾期贷款通知书真实的情况下，无论甲方或反担保人是否反对或提出异议，乙方迫于履行担保义务而选择代甲方向贷款银行还款时，甲方及其继承人或债务受让人、反担保人不因乙方未向债权银行行使过抗辩权而免除其相应的反担保责任。乙方有权从代偿之日起，每日按偿付款项的万分之五乘以实际垫款天数向甲方收取罚金。乙方有权追索甲方享有的所有权或处置权的资产。第六条、担保费用甲方在此保证，在银行贷款打入甲方账户之后，按照下列规定向乙方支付担保费及其它相关费（一）担保费担保费按4万元/月计算(日利息计算方法为月利率/30天)，担保费自银行贷款发放之日一次性付清一年即48万元。（二）其它费用1、经甲方确认后所办理评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、咨询等费用均由甲方承担；由乙方代为支付的，甲方应在乙方支付之日起3个工作日内向乙方偿还。2、甲方在此是按照贷款银行批准的贷款期限收费，如甲方原因致使乙方在贷款到期后仍然无法解除担保责任或担保责任加重的，乙方有权向甲方收取贷款期限届满日至担保责任依法定或约定解除或届满期间的双倍担保费及滞纳金。第七条、违约及违约后果（一）如因乙方原因致使本笔业务无法完成，则乙方应当赔偿甲方为实行贷款所需花费的一切费用(评估、鉴定、登记、公证、差旅、诉讼费用、律师费用等)；（二）由于乙方所担保的是甲方按期、足额的归还贷款，所以如因甲方未能如约履行上述贷款合同相关义务，乙方自接获贷款银行的贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，甲方即须承担以下违约责任，乙方可向甲方追偿的款项包括不限于：1、贷款本息、利息、罚息、复息；2、担保标的额20％的违约金；3、乙方代偿款及代偿款利息；4、乙方为实现债权所须花费的一切费用(评估、鉴定、登记、公证、保险、保管、运输、差旅、拍卖变卖费用、诉讼费用、律师费用等)；5、依本合同约定乙方应收取的担保费及滞纳金；6、反担保债权实现后不足以弥补乙方损失的差额。（三）甲方、反担保隐瞒抵押物、质押物存在共有、争议、挂失、提前支取被查封扣押、提起公示催告程序、涉及诉讼或仲裁、以设定担保物权等以及发生其它严重及职权实现事项的，甲方必须向乙方支付贷款本金每日万分之五的违约金，违约金不足弥补乙方损失的，甲方还应就不足部分加以赔偿乙方。同时乙方有权就损失部分向甲方追究相关法律责任。（四）存在下列情形之一者，乙方不承担担保责任…。2017年5月18日，担保人:保安金属公司(以下称甲方)，反担保人:新圆旭公司（以下简称乙方），贷款人:新正圆公司（以下简称丙方）。甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国担保法》及有关规定，经友好协商一致，订立本合同。一、反担保概况甲方为丙方在张家口银行(下称贷款人)提供信用担保，为了保障甲方担保贷款权的实现，应丙方请求，乙方愿意为这笔贷款给甲方提供贷款反担保。二、反担保期限自贷款银行发放贷款给丙方之日起至丙方结清该标的借款本、息止。三、反担保资产…。四、反担保的范围（一）甲方代为丙方清偿的全部债务(本金、利息、滞纳金和实现贷款人债权的费用等)，以及应由丙方支付给甲方的担保费、滞纳金等。（二）甲方为实现债权而产生的费用，如：诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。六、违约责任甲、乙、丙任何一方违约，应按照主合同贷款金额的1％向对方支付违约金。如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金。合同还约定了其它事项。2017年5月22日，张家口银行与新正圆公司签订了《流动资金借款合同》，借款金额为4900000元，期限自2017年5月22日至2018年5月22日，2018年5月22日前一次性还清;月利率8‰，逾期还款计收罚息、复利，罚息利率在原利率基础上上浮50％，并按罚息利率计收复利。新圆旭公司与张家口银行签订了《保证合同》，贾海利及其配偶李红与张家口银行签订了《保证合同》，愿对上述债务承担连带保证责任。张家口银行与保安金属公司签订了《抵押合同》，保安金属公司同意将自己公司名下的房产抵押给张家口银行，并办理了抵押权登记;新正圆公司与张家口银行签订《抵押合同》，同意将自己公司名下10台设备抵押给张家口银行，并办理了抵押登记。张家口银行依约向新正圆公司发放贷款490万元。截止2019年7月1日，新正圆公司尚欠张家口银行2108721.89元，欠利息、罚息161596.53元。张家口银行诉至法院，要求借款人及担保人偿还本息、罚息等损失。一审法院于2019年8月21日作出（2019）冀0426民初2110号民事判决书，判决新正圆公司偿还张家口银行借款本金2108721.89元及利息、罚息(2019年7月1日前的利息161569.53元，2019年7月1日起至还清借款之日止的利息按月利率8‰计算，罚息按贷款利率基础上上浮50％计算，并按罚息利率计收复利)；新圆旭公司，贾海利及李红对上述借款本息负连带清偿责任；张家口银行对保安金属公司抵押的房产土地和新正圆公司抵押的10台设备享有优先受偿权。 一审法院认为，2017年5月18日，新正圆公司与保安金属公司签订的《贷款担保合同书》，保安金属公司、新圆旭公司、新正圆公司签订的《抵押反担保合同》是当事人的真实意思表示，当事人应按合同约定履行各自的义务。现保安金属公司已履行了担保义务，新正圆公司未全部清偿张家口银行贷款及利息等，明显已构成违约，应承担违约责任。保安金属公司依照合同约定要求新正圆公司支付担保费、违约金，明显过高，依法予以调整。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，截止目前，新正圆公司未偿还张家口银行剩余贷款本金、利息、罚息等，结合本案的实际情况，新正圆公司应支付保安金属公司担保费、违约金等费用调整为年利率6%，即为294000元（从2017年5月18日至2018年5月18日止，以490万元为基数，按年利率6%计算）。保安金属公司诉求实现债权的费用，因其抵押物，尚未被法院拍卖或变卖，未取得向新正圆公司行使追偿权的资格，也未取得向新圆旭公司主张反担保物权的权利，其诉求连带给付其实现债权的费用6000元的请求，不予支持。保安金属公司的第四项诉求，保安金属公司未提供证据证明二原审被告已违反了《抵押反担保合同》的约定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：一、邯郸市新正圆印务有限公司于判决生效后十五日内支付涉县开发区保安金属制品有限公司担保费、违约金等共计294000元；二、驳回涉县开发区保安金属制品有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费22782.5元，减半收取计11391.3元，由涉县开发区保安金属制品有限公司承担8536.3元，邯郸市新正圆印务有限公司承担2855元。 二审期间，上诉人新正圆公司提交如下新证据：1.《保安金属公司企业信用信息公示报告》，证明：该司营业范围中没有融资担保义务，案涉《贷款担保合同》、《抵押反担保合同》无效。2.银行转账凭证6份，证明：新正圆公司给付保安金属公司89000元。被上诉人保安金属公司对此证据不予认可，认为转款只是双方之间的个人行为，与公司业务无关。被上诉人保安金属公司未提交新证据。 本院除一审查明的事实外，二审另查明：2017年6月23日，李红通过银行转账支付李保安60000元；2017年11月3日，李红通过银行转账支付李保安5000元；2017年12月14日，李红通过银行转账支付李保安5000元；2018年1月1日，李红通过银行转账支付李保安4000元；2018年5月22日，翟瑞娟（代理人）现金存款支付李保安10000元；2018年5月31日，李翠利通过银行转账支付李保安5000元，以上共计89000元。 本院认为，关于新正圆公司应否支付保安金属公司担保费及违约金的问题。首先，在上述张家口银行诉新正圆公司及保安金属公司金融借款纠纷一案中，判决张家口银行对保安金属公司抵押的房产土地享有优先受偿权。该判决现已生效，但至今保安金属公司的财产仍处于未执行状态。其次，根据《融资担保公司监督管理条例》第六条规定，未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，保安金属公司在登记设立时其经营范围并不包含融资担保，其无权以收取担保费为目的对外从事担保活动。本案中，保安金属公司虽对新正圆公司在张家口银行的债务提供了抵押担保，但不符合融资性担保公司对外担保收取担保费的相关规定，故保安金属公司与新正圆公司在案涉《贷款担保合同书》中收取担保费条款的约定，违反行政法规的禁止性规定，应属无效。因此，保安金属公司要求新正圆公司支付担保费的诉讼请求，本院不予支持。再次，虽然案涉的《贷款担保合同书》中第七条违约及违约后果（二）约定“由于乙方所担保的是甲方按期、足额的归还贷款，所以如因甲方未能如约履行上述贷款合同相关义务，乙方自接获贷款银行的贷款催收书或贷款逾期通知书之日起，甲方即须承担以下违约责任，乙方可向甲方追偿的款项包括不限于：2、担保标的额20%的违约金”，但即便新正圆公司未能按期全部清偿银行贷款本息，也应是对贷款人的违约，而不应是对担保人的违约，且新正圆公司的违约行为已经被法院判决除清偿全部贷款本息外，还应承担相应的罚息以及按罚息利率计收的复利，已承担了相应的违约责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，上述违约条款的约定已违背了担保活动的基本原则，因此，保安金属公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人新正圆公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。本院依据《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初1479号民事判决； 二、驳回涉县开发区保安金属制品有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费22782.5元，减半收取计11391.3元；二审案件受理费5710元，均由涉县开发区保安金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 孙 星