wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18985号原告：张凤林，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住北京市顺义。被告：北京艾飞乐健身有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号36幢1层120室，统一社会信用代码91110113MA00HBAF6F。法定代表人：王君，职务不详。原告张凤林与被告北京艾飞乐健身有限公司（以下简称艾飞乐公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤林到庭参加诉讼。本案被告艾飞乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告艾飞乐公司返还消费款1399元；2.本案诉讼费由被告艾飞乐公司承担。事实与理由：2019年11月1日，原告与被告签订全民健身挑战卡合同一份，原告在被告处办理会员两年健身卡，金额1399元人民币。原告会籍有效期24个月，自2019年11月1日到2021年10月30日止。甲方（原告）拥有在有效期限内按照乙方（被告）承诺不限次享受约定服务的权利。卡内包含的项目有器械健身、有氧团体课程、洗浴、游泳。合同签订后，原告支付全部款项。合同规定乙方（被告）在非法定假日暂停营业超过24小时或甲方（原告）按照约定办理暂停服务手续的，有效期限相应顺延。被告在2019年12月21日信息通知馆内提升改造，停业至2020年2月9日正月十六正常开业，停业2019年12月21至2020年2月9日正常营业，一共20天应往后顺延。2019年12月21日收到信息通知，房东院内施工停水停电，停卡至2020年3月1日，直至2020年8月16日没收到任何开业信息。2020年8月16日原告给被告法定代表人刘学武打电话问情况，被告说他只是北京艾飞乐健身有限公司业务经理，已从北京艾飞乐健身有限公司辞职，让给被告负责人刘学文打电话，得知被告经营的健身房系违建，在2019年12月21日房东通知停水停电，其原因就是健身房属违章建筑，被告没如实告知消费者，其实被告早知健身房属于违建是他有意骗取原告钱财。现健身房无法正常营业，近期原告多次与被告协商要求解除合同退还押金消费款未果。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告艾飞乐公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张凤林以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告艾飞乐公司返还其消费款（押金）。为此，张凤林提交了全民健身挑战卡合同一份、微信转账截图等用以证明其诉讼请求。经查，2019年10月24日，原、被告双方签订的全民健身挑战卡的内容为，“合同编号NO：ZNL（空）全民健身条例：1.为大力推广“全民健身运动”口交纳1399元押金可领取艾飞乐游泳健身俱乐部两年卡一张；2.全民健身一年卡，一年内在艾飞乐游泳健身俱乐部健身次数满120次（以指纹打卡机为准），每天锻炼限算一次，且一次锻炼需满60分钟（未满60分钟不计次数），押金退还；全民健身两年卡，两年中其中有一年在艾飞乐游泳健身俱乐部健身次数满120次（以指纹打卡机为准），每天锻炼限算一次，且一次锻炼需满60分钟（未满60分钟不计次数），押金退还。注：两次打卡时间分别是2019年11月1日-2020年10月31日或2020年11月1日-2021年10月31日。两年打卡次数不可累计。3.若一年卡一年内，在艾飞乐游泳健身俱乐部健身次数未满120次，两年卡其中任意一年均未在艾飞乐游泳健身俱乐部健身次数满120次，押金直接转换为艾飞乐游泳健身俱乐部会员费，不予退还；4.开启时间以领卡后开卡时间为准，一年卡截止时间为开启后顺延365天，两年卡截止时间为开启后顺延730天（包含国家法定节假日会所闭馆时间），打卡时间为俱乐部统一规定打卡起止时间开始计算；5.因个人不可抗拒因素（比如：工作调动、住址搬迁、生病住院、丧事等）导致本人不能来锻炼者，影响打卡次数者，由本人承担；6.健身期间怀孕会员的健身押金直接转为健身俱乐部会员费，（二级甲等以上医院有效证明）可请假365天；7.一经办理，此健身卡时间不可转卡、不可停卡、不可退卡（中途停卡，不退押金），仅限本人使用；8.所有参加活动会员需遵守本会所的会员守则（即会员须知）。本人签字表明以知悉并同意以上条款；本合约一式两份。双方任何约定需在本合同中书面说明，任何口头承诺均视为无效。”。该合同尾部有张凤林的签字并加盖有艾飞乐公司的公司印章。另查，艾飞乐公司创建的会员微信群（群名称为：飞乐健身动感单车（91））于2019年12月23日19:47发布紧急通知，内容为“尊敬的会员朋友们：俱乐部所有会员于2019年12月22日停卡至2020年3月1日，其中2020年2月9日至3月1日为免费体验，停卡期间俱乐部负全部责任，希望得到您的支持与理解，院内因施工停水停电，提前闭馆深表歉意，如有疑问可加官方微信等候俱乐部实时通知，工作人员会与您联系！”原告张凤林主张被告艾飞乐公司停止营业时间为2019年12月23日。上述事实，有全民健身挑战卡合同一份、微信群通知等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告艾飞乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张凤林与被告艾飞乐公司签订的全民健身挑战卡合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人均应据此履行。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张凤林已经按照全民健身挑战卡合同支付了1399元消费款（押金），被告艾飞乐公司应当按照协议约定提供服务，但被告艾飞乐公司未能依约全面履行其义务，且艾飞乐公司因其经营场所的房屋结构设计违法，已不具备继续履行合同的可能性，其行为已造成合同目的无法实现。现原告张凤林要求被告艾飞乐公司退还消费款（押金）之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京艾飞乐健身有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张凤林消费款（押金）1399元。如果被告北京艾飞乐健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京艾飞乐健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14804号原告：国旅物业管理有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号。法定代表人：程鸿，执行董事。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马越，北京市正皓律师事务所实习律师。被告：魏亚非，女，1955年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏亚平，男，1952年11月17日出生，住北京市朝阳区。原告国旅物业管理有限公司（以下简称国旅物业公司）与被告魏亚非物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国旅物业公司的委托诉讼代理人祁平、马越，被告魏亚非的委托诉讼代理人魏亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国旅物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2018年3月1日至2020年9月30日的欠缴物业费51918．2元；2．判令被告支付2018年1月1日起至2020年9月30日止的供冷费，共计37293．6元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市东城区东直门外小街甲2号正龙国际大厦的物业服务方，被告系北京市东城区东直门外小街×小区×号楼×室的所有权人。2018年1月1日起至2020年9月30日期间，原告为被告提供了物业服务及供冷服务，但被告却未按时向原告支付相应的物业费及供冷费。同时，被告在欠费期间仍然享用着原告所提供的物业服务。被告拖欠物业费及供冷费的行为严重侵害了原告的经济利益，为维护自身权益，原告提起诉讼。魏亚非辩称，不同意原告的诉讼请求。被告早已交纳涉诉期间的物业费。被告与原告从未签订过物业服务合同。业主对物业服务合同应该有知情权，收费项目和标准等应该向业主公开透明，原告的收费标准明显过高。对于物业中广告屏的收益，业主应该都是有收益的。本院认定事实如下：魏亚非系北京市东城区东直门外小街×小区×号楼×室（以下简称涉诉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积305．6平方米。中免房地产开发有限责任公司（甲方）曾与国旅大厦有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》。该合同约定位于本市东城区东直门外小街甲2号的正东国际大厦由国旅大厦有限公司提供前期物业服务，物业服务费标准为：多层住宅5．49元/月．平方米。2011年11月7日，中免房地产公司出具证明，自2004年开始执行公寓物业费标准：5．49元/．月，制冷费收费标准：40．75元/．季。合同期满前，业主大会尚未成立的，双方如无书面异议，则自动续展合同期限一年。另，该小区至今未成立业主大会和业主委员会。案件审理中，国旅物业公司主张魏亚非自2018年3月1日至2020年9月30日期间共需支付物业费51918．2元，和自2018年1月1日至2020年9月30日的供冷费37293．6元。对此，魏亚非表示，其于2019年11月25日交纳2017年至2018年的物业费40194．7元和供冷费24862．4元。对此，国旅物业公司表示该两笔费用系魏亚非交纳的2015-2016年度物业费和供冷费。国旅物业公司同时提交（2017）京0101民初15213号民事调解书和相关执行和解书，证明2015-2016年的物业费和供冷费，魏亚非陆续偿还至2019年11月，故国旅物业公司为其开具2015-2016年的物业费和供冷费发票。此外，魏亚非主张其还于2020年份交纳了相关物业费和供冷费。对此，国旅物业公司称2020年1月22日物业费交纳15000元，2020年6月4日魏亚非交纳20878．11元。随后国旅物业公司为其开具发票，但上述费用首先用于交纳2017年1月1日至2018年2月28日期间的物业费。为证明其主张，国旅物业公司提交其为魏亚非开具的2017年物业费发票20097．35元。2017年供冷费发票12431．2元，2018年1-2月物业费3349．56元。对于供冷费的计算依据，国旅物业公司表示合同附件约定为每月10．48元每平方米，在扣除供暖费后，按每年5月1日至9月30日的供冷季计算。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，建设单位中免房地产公司与国旅物业公司签订了《前期物业服务合同》，且该小区未成立业主大会或业主委员会进而选聘新的物业公司，故前期物业服务合同对业主具有约束力。被告以未与原告签订过物业合同、原告不是合同当事人为由进行抗辩，本院不予支持。魏亚非主张其交纳了2017年-2018年物业费，因相关发票上显示期间为2015-2016年，故本院对其答辩意见不予采纳。对于其所主张于2020年1月22日交纳的15000元，和2020年6月4日交纳的20878．11元。国旅物业公司已开具发票证明该缴费为2017年1月1日至2018年2月28日的物业费和供冷费。故魏亚非的答辩意见本院不予采纳。国旅物业公司要求魏亚非支付的物业费和供冷费数额，未超过相关约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告魏亚非于本判决生效后15日内给付原告国旅物业管理有限公司2018年3月1日至2020年9月30日期间的物业费51918．2元；二、被告魏亚非于本判决生效后15日内给付原告国旅物业管理有限公司2018年1月1日至2020年9月30日期间的供冷费37293．6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由被告魏亚非负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十四日法官助理 成竹书 记 员 马莹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6143号 原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。 法定代表人：陈茂盛。 委托代理人（特别授权代理）：沈增、严思诗，系公司员工。 被告：于杰，男，汉族，1994年1月29日出生，住江苏省沛县。 原告浙江浙融汽车集团有限公司诉被告于杰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。原告诉请：1.被告于杰偿还原告129500元及其利息39432.75元（利息损失按日万分之五计算，暂从2018年12月14日计算至2020年8月14日，要求被告支付到清偿之日止）；2.被告于杰承担因财产保全产生的保险费500元；3.本案所有的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人沈增到庭参加诉讼，被告于杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第一项诉讼请求变更为要求被告于杰偿还原告129500元及其利息23659.65元（利息损失按日万分之三计算，暂从2018年12月14日计算至2020年8月14日，要求被告支付到清偿之日止），本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年12月11日，原告（甲方）与被告于杰（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方委托并通过甲方为其办理汽车按揭分期贷款手续，向银行申请汽车按揭分期付款；分期贷款相关合同签订后，乙方在银行车辆分期贷款发放前委托甲方垫款提车的，由甲方依据乙方出具的《按揭分期购车垫款委托书》或按本合同约定先行垫付车辆分期贷款，银行分期贷款直接支付给甲方以偿还甲方垫付款。在甲方未收到银行发放的分期贷款前，该车实际产权属于甲方所有，所垫付的分期贷款金额视为乙方向甲方的借款。垫付期最长不超过10日。无论任何原因，银行不能发放分期贷款或超过垫付期限仍未发放分期贷款的，乙方应无条件向甲方返还垫付款，同时乙方自甲方垫款之日起按垫款总额向甲方支付年化24%的利息直至清偿完毕。”同日，被告于杰向原告出具《按揭分期购车垫款委托书》，载明：“本人于杰，向工商银行天津国信支行申请办理汽车按揭透支贷款。委托浙江浙融汽车有限公司（以下简称浙融汽车）代办汽车按揭的全部手续。现银行还未放贷，暂由浙融汽车垫付129500元。本人委托浙融汽车在2018年12月14日将该款项支付至（或由浙融汽车委托徐州浙鹏汽车服务有限公司通过转账方式支付）黄少华南京银行收款账号：6217××××0540，用于购买车辆。该垫付款项为本人向浙融汽车借用的借款，还款时间及方式按《汽车按揭服务合同》处理。”原告于2018年12月14日委托徐州浙鹏汽车服务有限公司通过银行转账形式向《按揭分期购车垫款委托书》中于杰指定的账号汇款129500元，并附言“浙融汽车于杰垫付款”。后银行贷款未成功发放，被告于杰亦未向原告归还垫付款项，原告遂向本院起诉。 另查明，徐州浙鹏汽车服务有限公司于2020年8月6日出具《情况说明》一份，载明：“徐州浙鹏汽车服务有限公司受浙江浙融汽车集团有限公司委托。于2018年12月14日通过转账方式向车商黄少华南京银行徐州分行（卡号：6217××××0540）支付客户于杰垫资款129500元整。以上转账过程，通过银行业务回单可以体现。徐州浙鹏汽车服务有限公司与黄少华之间无任何经济纠纷，该笔转账受浙江浙融汽车集团有限公司委托为客户于杰垫款。”《汽车按揭服务合同》中约定购买的奥迪牌小型客车（车架号ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ3Ｂ3015883）于2018年3月29日转移登记于于杰名下。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于杰于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车集团有限公司返还垫付款129500元，并支付利息23659.65元（利息暂计算至2020年8月14日，此后以垫付款本金为基数按日利率万分之三支付至实际付清之日止）。 驳回原告浙江浙融汽车集团有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1689元、保全申请费1367元，合计3054元，由原告浙江浙融汽车集团有限公司负担10元，由被告于杰负担3044元。 原告浙江浙融汽车集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初22710号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：王建伟，男，1971年2月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。 原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告王建伟金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年12月30日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  夏 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12344号原告常相伴（武汉）科技有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区。法定代表人付亚平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人刘燕，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人张楠楠，女，1992年5月17日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住黑龙江省海伦市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王康，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人柴玲，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第204474号关于第39470619号“伴伴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第39470619号“伴伴”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在“无线电设备”商品上的注册申请，故引证商标一不再是诉争商标的注册障碍。二、诉争商标与第6323900号“伴伴”商标（简称引证商标二）、第4483803号“好伙伴”商标（简称引证商标三）在文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。三、引证商标二已经被撤三，将不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月5日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：计算机器；已录制的计算机程序；计算机服务器等。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：宁波好伙伴电器有限公司。2.申请日期2007年10月16日。3.专用期限至2030年3月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0908；0910；0912-0914；0919；0924）：热调节装置；恒温器；电源材料（电线、电缆）；电熨斗等。（二）引证商标三1.申请人：成都好伙伴网络科技有限公司。2.申请日期2005年1月26日。3.专用期限至2027年10月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机；计算机软件（已录制）；电脑软件（录制好的）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标二撤销状态和诉争商标的使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告明确表示放弃诉争商标在“无线电设备”商品上的注册申请，引证商标一不再是诉争商标的注册障碍，被告对此不持异议，故针对诉争商标与引证商标一的近似问题不再赘述。至本案审理终结，引证商标二仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由纯中文“伴伴”构成，与引证商标二中文部分“伴伴”完全相同，与引证商标三“好伙伴”均含有“伴”且含义近似，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告常相伴（武汉）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常相伴（武汉）科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3895号原告：上海爱麒实业有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路889号1号楼8楼-2。法定代表人：陆文光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史羽鸿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡鹏娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市咔哇吚贸易有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城1期2栋13楼1301。法定代表人：潘东冬。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第18766号关于第24809743号“AFP”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年11月18日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、从家养宠物窝、狗窝、家养宠物栖息箱、宠物靠垫、猫用磨爪杆等相同和相近类似群所覆盖商品的受众角度来看，诉争商标与第8957927号“ALLFORPAWS”商标（简称引证商标一）、第19930666号“AFP”商标（简称引证商标二）构成近似商标，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条规定。诉争商标核准类似群与引证商标核准类似群完全重合，且从核准项目来看也高度重合或关联，在商品内容完全一致的情况下，在特定的一般公众范围内，诉争商标与引证商标无论是呼告还是外观均高度近似；二、引证商标一系引证商标二的延续，且在申请注册之前已经实际投入使用。“AFP”作为“ALLFORPAWS”的缩写，原告实际在相关产品包装、展会展板上已经大规模开始同时适用“ALLFORPAWS”与“AFP”，即“AFP”无论是在英文语法上还是实际商业活动中都能够指代或者联系引证商标一“ALLFORPAWS”；三、在引证商标与诉争商标所核准商品重合，且商品呼告、外观近似的情况下，应当对引证商标的在先权利予以保护，被诉裁定未能正确采信原告的实际使用和影响力证据，进而错误排除2014年商标法第十条第一款第（七）项及第三十二条的适用。引证商标在诉争商标注册之前便产生了相当高的口碑，而市场认可的背后，是对引证商标所代表产品质量的认可，诉争商标作为和引证商标高度近似的商业标识，若实际使用容易引起一般公众对两者质量和产地的误认；四、第三人申请注册诉争商标具有恶意，且在先前同类判决中原告已经排除了其他恶意注册主体基于原告商标知名度而进行的恶意注册。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不成立，请求依法维持被诉裁定。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：248097433.申请日期：2017年6月16日4.专用权期限至：2028年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第20类）：家养宠物栖息箱；家养宠物用床；饲料架；宠物靠垫；非金属制固定式狗用垃圾袋分配器；鸟巢；巢箱；家养宠物窝；狗窝；猫用磨爪杆。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：89579273.申请日期：2010年12月16日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第20类）：宠物靠垫；狗窝；家庭爱畜床；家庭爱畜窝；家庭宠物箱；猫用磨爪杆。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：199306663.申请日期：2016年5月12日4.专用权期限至：2027年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：动物用梳；擦罐和容器用刷；擦洗刷；室内水族池。四、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标及注册公告；2、第三人第12843863号“AFP”商标撤销三年不使用决定书；3、原告及关联公司的档案信息；4、品牌授权证明书；5、“AFP”商标获得的荣誉；6、引证商标的宣传使用证据；7、互联网检索公证书。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、品牌代理证明书；2、2013年至2015年间对外签订的业务合同、发票及相关产品成果；3、2013年至2014年间关于原告AFP品牌产品的微博用户信息；4、公证书；5、2014年至2019年间原告AFP系列产品订单及发票；6、获奖情况；7、在先判决；8、第三人企业工商登记信息；9、第三人名下商标信息；10、第三人曾经注册“AFP”商标情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年《中华人民共和国商标法》进行审理。一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定本案中，诉争商标“AFP”与引证商标一“ALLFORPAWS”在文字构成、呼叫、视觉效果方面均存在不同，原告提交的证据亦不足以证明“ALLFORPAWS”与“AFP”已在相关公众中形成对应关系，故诉争商标与引证商标一未构成近似商标。诉争商标核定使用的家养宠物栖息箱、家养宠物用床、饲料架等商品与引证商标二核定使用的动物用梳、擦洗刷、室内水族池等商品在功能、用途等方面存在区别，未构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二共存于市场不会导致相关公众混淆误认。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定本案中，无证据表明诉争商标本身或其构成要素带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认等。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定。三、关于第三人是否恶意注册诉争商标本案中，原告主张第三人申请诉争商标具有恶意，但提交的证据不足以证明其主张，故本院对此不予支持。另，关于原告在诉讼阶段主张的诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条的问题，因其未在行政阶段明确提出，亦非被诉裁定作出的依据，对此本院不予处理。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海爱麒实业有限公的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海爱麒实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  王素绵人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  周 芸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10575号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：任致远，男，1978年2月18日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告任致远物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡，被告任致远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业费4237.15元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金21.18元，以上各项合计为4258.33元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告任致远辩称，第一、诉讼时效已过，请法院驳回原告诉求。第二、原告2012年1月1日签订的王府花园物业管理服务合同不符合物业管理条例规定，应视为无效合同，请驳回原告诉求。第三、2016年6月左右，我位于王府花园的房产已出售给他人，并已结清物业费及办理物业交接手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任致远原系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积115.14平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。其中物业服务内容项下第五条包含共用设备的日常维修、养护和管理，共用设施设备包括电梯设备；第十二条为电梯、水泵的日常维护；第二十条载明“对现运行的电梯进行问题探查并与业主委员会协商后制定出维修保养计划，使电梯尽可能地满足日常生活需要。如若大修或更换电梯我公司会严格遵守《北京市住宅专项维修资金管理办法》，提交书面报告，在业主委员会审核、批准之后，通过招投标确定施工单位。”后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为北京王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在招聘新物业企业前，天宇福霖公司对王府花园小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以任致远未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张任致远支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张的物业费予以了酌减。庭审中，任致远提交电梯改造合同书（2011年4月29日）、电梯改造费收据、电梯维保费收条、电梯改造工程费用明细、北京晚报网页打印件，证明其所在公寓电梯年久失修，物业无人解决，业主自行筹款维修改造，北京晚报文章报道2013年物业公司因业主欠缴物业费关停电梯。天宇福霖公司对北京晚报网页打印件不予认可，对其他证据真实性认可，但表示电梯改造合同书是2011年签的，电梯在天宇福霖物业公司入驻之前即存在问题，且物业服务合同中第二十条对电梯维修保养做了约定，并提交物业费明细证明物业费中不含电梯维修费用。任致远对物业费明细不予认可。任致远还提交照片证明其房屋漏水，天宇福霖公司对该证据不予认可，称任致远不是顶楼，不能确定照片反映的漏水情况是任致远家。上述事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书、照片等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，任致远作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，任致远作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张任致远支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。任致远虽主张物业费在2016年卖房时已全部结清，但未提交相应证据予以证明，故对任致远的该项辩解意见，本院不予采信。关于任致远所称已过诉讼时效问题，经本院审查并未超过诉讼时效，其该辩解意见本院不予采信。任致远虽主张房屋漏水，但未提交充分证据予以证明，故对其该项辩解意见，本院不予采信。关于任致远应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况及任致远所在公寓的情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任致远于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2400元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任致远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35201号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：徐忠宝，男，1963年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告徐忠宝物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初87929号原告:赵伟剑，男，1987年11月13日出生，汉族，自述北京视创同辉科技有限公司售后工程师，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京市义博律师事务所律师。被告:北京公共交通控股(集团)有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托诉讼代理人：房向阳，男，1989年2月17日出生，蒙古族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住公司宿舍。原告赵伟剑（下称原告）与被告北京公共交通控股(集团)有限公司第二客运分公司（下称被告）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人菅秀伟，被告委托诉讼代理人房向阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费68918.65元、住院伙食补助费1900元、营养费13500元、护理费24000元、误工费100000元、交通费2230元、辅助器具费770元、后续治疗费30000元。事实和理由：2019年8月10日上午9点半左右，原告在北京市朝阳区东窑村北乘坐被告的306路公交车。上车后，因车辆起步不稳造成原告身体失衡摔倒并受伤。该公交车售票员拨打120急救电话，并承诺原告会一同前往医院救治，之后原告陷入半昏迷状态。原告于事发当日被120救护车送往北京地坛医院治疗，8月29日出院，住院天数共计19天。出院后原告生活仍不能自理，需要陪护。北京地坛医院出院诊断证明书“临床论断”为：1.右股骨干粉碎性骨折。2.右大腿软组织损伤。“出院后注意事项”其中第6项为：术后约12-18个月骨折愈合后，可二期手术取出内固定物。本次受伤给原告带来了严重的精神伤害，导致本人及家属深受打击。原告认为，被告在运输过程中对原告负有安全保障义务，但被告司机因不当操作造成原告伤害，应当承担赔偿责任。就赔偿事宜，原、被告经多次协商未果。故提起诉讼，被告辩称，对交通事故发生的时间、事实认可。是原告自己滑倒。医药费,有正规票据的,被告认可。营养费、伙食补助费遵从医嘱，请法院依法判决。护理费，需要遵从医嘱和有实际发生的票据。误工费以实际发生为准，应该有医生的假条。交通费应该合理。辅助器具费应该与本案有关。鉴定费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，原告乘坐被告306路公交车时受伤。当日，原告经急救治疗，送至北京地坛医院住院治疗，2019年8月29日出院，共计住院19天。出院诊断证明书载明：全休一月，免重体力劳动半年；康复功能锻炼；定期门诊复查；住院陪护19天，出院加强护理，加强营养；术后约12-18个月骨折愈合后，可二期手术取出内固定物，二期手术费用2-3万元。后原告又在其住所地医院复查。原告自行支付上述医疗费，有票据的共68171.32元（含救护车费用）。原告提交了北京视创同辉科技有限公司出具的证明，称原告系其公司工程师，2018年6月5日入职，月收入10000元。后又提交了该公司出具的误工证明，称扣发工资16万元。原告提交了其护理人员王某的工作证明，该证明出具方为万全区新窑子龙叉叉车经销部，称王某2017年9月1日入职，月收入5100元。后又提交该单位出具的误工证明，称扣发工资33150元。上述证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告不能提交其和王某的工资银行流水，也未提交相应的社保缴纳记录佐证存在真实的劳动关系。庭审中，原告申请伤残等级等鉴定，预交鉴定费4050元。鉴定意见为原告不构成伤残，伤后误工90-300日，护理60-120日，营养60-90日，后续治疗费以实际发生为准。本院认为，运输合同即承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。运输合同中承运人负有将旅客安全运输到约定地点的义务。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告在乘坐被告运营的公交车上摔倒受伤，被告未能尽到对乘客合理的安全运输保障义务，构成违约行为。因此，原告请求被告承担由此造成的违约赔偿责任的合理主张，于法有据，本院予以支持。根据相关证据，本院认为可以认定原告主张的医疗费用与此次受伤有关，根据医疗票据支持。住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。护理费和误工费，原告提交的证据不能证明其主张数额，考虑到受伤确实会影响收入增加，酌情支持。营养费、交通费本院酌情确定。辅助器具费，依据不足，证据不充分，不予支持。后续治疗费可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百零二条规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵伟剑医疗费（含救护车费用）六万八千一百七十一元三角二分、住院伙食补助费一千九百元、营养费三千五百元、护理费一万元、误工费二万五千元、交通费八百元；二、驳回原告赵伟剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4919元，由原告赵伟剑负担2689元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担2230元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4050元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担（于本判决生效后七日内给付原告赵伟剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵梦娇
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1857号 原告:赵玉琨（又名赵钰琨),男,1991年3月21日出生,甘肃省环县人。 委托诉讼代理人:赵思明,男,1964年5月13日出生,甘肃省环县人。系原告赵玉琨父亲。 被告:魏贵,男,1974年1月20日出生,甘肃省环县人。 原告赵玉琨与被告魏贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵玉琨与被告魏贵经合法传唤未到庭，原告委托诉讼代理人赵思明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵玉琨提出诉讼请求：一、判令被告立即支付其所欠原告的劳务费3500元;二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告雇佣原告为其位于环县甜水镇甜水二校工程上提供劳务。被告先后分次向原告支付了部分劳务费,剩余的3500元被告于2019年5月23日给原告出具了欠据,且口头约定当年年底付清。被告言而无信,逾期迟迟不给原告支付剩余劳务费,原告多次向被告催要,被告一再推脱，以致原告至今未能要回工资。 魏贵未答辩。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，被告魏贵雇佣原告赵玉琨为其承包的位于环县甜水镇甜水二校工程提供劳务，同年5月23日，经结算，被告下欠原告劳务费3500元，并出具欠条一张。后经原告多次催要，被告因故一直未能支付。 本院认为，原、被告协商一致，原告为被告提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。有原告陈述及原告提交的欠条原件在卷佐证。本院依法向被告送达了民事诉状副本、开庭传票等应诉材料，被告未按时到庭陈述，亦未在法定期限内提交书面答辩意见，视为对原告诉请的认可。现被告欠原告劳务费3500元，事实清楚，证据确实充分。欠款已经原告多次催要，被告应当立即归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 由被告魏贵于本判决生效后六十日内支付原告赵玉琨劳务费3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告魏贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  康云鹏 人民陪审员  李进玺 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  孙玉葶
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1354号 申请执行人：谢春青，男，汉族，1978年3月22日出生，住址五华县。 被执行人：黄仕平，男，汉族，1980年3月16日出生，住址五华县。 本院在执行谢春青与黄仕平租赁合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初90号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告黄仕平应偿还31560元及利息给原告。本案受理费589元、公告费600元由被告黄仕平负担。根据申请人的申请，本院于2020年11月24日立案执行,申请执行金额为32749元。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄仕平发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，被执行人长期在外在本村无可供执行的财产。因被执行人黄仕平未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人黄仕平有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李荣辉
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14563号 原告：王发福，男，1979年7月21日出生，布依族，住贵州省贵定县。 被告：陈永明，男，1965年7月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告王发福与被告陈永明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理,后因存在不宜适用简易程序的情形,本案依法转为普通程序,于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王发福到庭参加诉讼；被告陈永明经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王发福向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金计人民币50000元，并支付该款从2019年2月2日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2019年2月1日，被告向原告借款本金50000元，利息1分计算，口头约定2019年农历过年前归还本息，并向原告出具借条一份。上述借款，后经原告多次催讨，但被告至今分文未还，现被告电话不接，人下落不明，遂提起诉讼。 被告陈永明未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告王发福围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，并陈述了被告借款的过程以及被告出具借条的情况。由于被告陈永明未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，上述证据已经当庭出示质证，符合证据形式要件，能够证明本案相关事实，本院对上述证据作为有效证据予以确认并收集在卷。 经审理，根据上列证据及原告的自认，本院查明如下事实：2012年至2019年上半年期间，原告王发福为被告陈永明做袜子橡筋。后经双方结算，被告尚欠原告工资50000元，双方约定将该笔欠款作为借款，并由被告于2019年2月1日出具借条一份，载明今借到王发福人民币50000元，利息按壹分计算。此后，被告至今未还本付息。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告双方对劳务工资合意转为借贷款项，符合法律规定，本院予以确认。被告尚欠原告借款50000元，有原告提供的证据及其陈述予以证实。对此债务，被告应依法承担返还借款的民事责任。现原告要求被告归还借款50000元及支付相应利息，于法有据，本院予以支持。被告陈永明经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈永明应归还原告王发福借款本金50000元，并支付该款自2019年2月2日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由被告陈永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  叶 剑 审 判 员  马程琳 人民陪审员  汤 慧 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  周 洁
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异441号申请追加人（申请执行人）：深圳市科宇盛达新能源有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南海大道3003号阳光华艺大厦1栋7C。法定代表人：刘嘉波，总经理。委托代理人：李开茂，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：邱赞华，广东宝城律师事务所律师。被申请追加人：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟。被申请执行人：河南国能电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委。法定代表人：郭伟，总经理。在本院执行深圳市科宇盛达新能源有限公司（以下简称：科宇盛达公司）与河南国能电池有限公司（以下简称：河南国能公司）买卖合同纠纷一案的过程中，科宇盛达公司向本院提出申请，请求追加北京国能电池科技股份有限公司（以下简称：北京国能公司）为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人新世纪公司称，申请事项：申请依法追加北京国能公司为（2019）京0111执5062号执行案的被执行人。事实与理由：科宇盛达公司与河南国能公司买卖合同纠纷一案，贵院审理作出（2019）京0111民初6038号民事判决书，现已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，贵院已受理申请人强制执行申请，案号为：（2019）京0111执5062号，执行过程中，因被执行人名下没有可供执行的财产，贵院作出终止执行的执行裁定书，由于北京国能公司系被执行人河南国能公司唯一股东，而且注册资本没有实缴到位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。和第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。由于被申请追加人没有证明被执行人的财产独立于自己的财产，而且作为被执行人的股东未足额缴纳出资，因此应对被执行人的债务承担连带责任。综上，请求申请追加北京国能公司为（2019）京0111执5062号执行案的被执行人。经审查查明，科宇盛达公司与河南国能公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0111民初6038号民事判决书，该判决书发生法律效力后。科宇盛达公司申请执行，立案（2019）京0111执5062号执行，在执行过程中，因被申请执行人河南国能公司暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。另查，《国家企业信用信息公示系统》企业信用信息公示报告显示：股东及出资信息：股东：北京国能公司；认缴出资额（万元）：60000；认缴出资时间：2014年8月21日；认缴出资方式：货币、实物；实缴出资（万元）：60000；实缴出资时间：2014年8月21日；实缴出资方式：货币、实物。为支持其主张，科宇盛达公司向本院提交了《国家企业信用信息公示系统》企业信用信息公示报告；被执行人企业基本信息；股东（发起人）出资情况等复印件作为证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案中，据企业信用信息公示报告显示，被申请执行人股东北京国能公司；认缴出资额（万元）：60000；实缴出资（万元）：60000，不存在注册资本未实缴到位的问题。追加人以被申请追加人没有证明被执行人的财产独立于自己的财产，而且作为被执行人的股东未足额缴纳出资为由，申请追加北京国能公司为（2019）京0111执5062号执行案的被执行人。证据不足，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回深圳市科宇盛达新能源有限公司追加北京国能电池科技股份有限公司为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20756号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款13354.96元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以13354.96元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区211-4-2-902的房屋（以下简称902号房屋）进行装修，约定装修款50341.8元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计23134.04元，尚欠27207.76元至今未支付。经过评估鉴定，902号房屋装修造价为36489元，故要求二被告支付剩余装修款13354.96元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过份高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区902号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张902号房屋的装修款共计50341.8元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为32262.2元。另金钵、金南表示902号房屋的实际装修造价应为23630元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对902号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为36489元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付902号房屋装修款23134.04元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵的房屋进行装修。根据评估报告，902号房屋的装修造价为36489元，金钵、金南已经实际给付23134.04元，需再给付高营装修款13354.96元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额13354.96元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，此标准低于该期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为345元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张902号房屋装修总价为50341.8元，金钵、金南称装修价值为23630元，双方应按各自出价与评估数额（36489元）的差价之比例予以分担，即高营承担52%，金钵、金南承担48%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款13354.96元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息345元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以13354.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担2080元（已交纳），由金钵、金南负担1920元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执728号 申请执行人骆美兰，女，汉族，1969年6月15日出生，住龙川县。 被执行人袁建明，男，汉族，1984年8月20日出生，住龙川县。 申请执行人骆美兰与被执行人袁建明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初278号民事判决书已于2020年5月16日生效。上述法律文书确认，袁建明应在判决生效之日起七日内向骆美兰偿还借款本金108500元及支付利息（利息计算：1、以100000元为基数按年利率6%从2019年10月13日起计至判决确定的履行期限届满之日止；2、以8500元为基数按年利率6%从2020年2月25日起计至判决确定的履行期限届满之日止），并负担案件受理费1235元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法进行财产调查，查封了被执行名袁建明名下位于龙川县××光镇老屋开发区的房产（不动产权证号分别为：赤私4×××、赤私4×××），期限均为三年，但上述房产的土地权利类型为宅基地使用权，故难以处理；另本院从（2020）粤1622执220号案及（2020）粤1622执221号案中分别转移分配给本案申请执行人骆美兰3576.99元、10817.45元，合计14394.44元。除此之外，暂未发现被执行人袁建明其他可供执行的财产。本院已对被执行人袁建明采取限制消费措施。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意本案未执行部分终结本次执行程序。 本院认为，本案除从另案转移分配到位部分案款外，经财产调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案未执行部分应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执728号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  叶永尧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13364号原告：曼秀雷敦公司，住所地美利坚合众国纽约州奥查得·帕克市斯得铃道707号。法定代表人：史蒂芬·P·霍森洛普，首席财务官、副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第222418号关于第32052372号“乐碧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第19159025号“乐碧”商标（以下简称引证商标）已被宣告无效，不再构成诉争商标在先的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法院提交了引证商标的无效宣告裁定书及公告，用以证明引证商标已经被宣告无效。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登商标无效公告（第1718期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第222418号关于第32052372号“乐碧”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告曼秀雷敦公司对第32052372号“乐碧”商标提起的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告曼秀雷敦公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告曼秀雷敦公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初292号 原告：贵人鸟股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇沟西工业区，统一社会信用代码913500007640583922。 法定代表人：林天福，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江望，福建一脉律师事务所律师。 被告：广州市天煜体育用品有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号2009、2010、2011、2012，统一社会信用代码91440106304319504Y。 法定代表人：李继芬，该公司执行董事兼总经理。 原告贵人鸟股份有限公司（以下简称“贵人鸟公司”）与被告广州市天煜体育用品有限公司（以下简称“天煜公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵人鸟公司的委托诉讼代理人张江望到庭参加诉讼，被告天煜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贵人鸟公司向本院提出诉讼请求：1．天煜公司支付拖欠贵人鸟公司的货款人民币3,483,318.04元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．由天煜公司承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：双方签订《“贵人鸟”运动休闲系列产品区域经销合同书》，贵人鸟公司授权天煜公司作为指定区域销售“贵人鸟”运动休闲系列产品的经销商。根据合同约定，贵人鸟公司向天煜公司供货。经双方结算，截止2019年12月31日，天煜公司尚欠贵人鸟公司货款合计人民币3,483,318.04元，天煜公司至今未支付。 天煜公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 贵人鸟公司围绕诉讼请求依法提交了证据，天煜公司未到庭也未提交证据，视为放弃质证的权利。贵人鸟公司提交的当事人主体信息（证据1、证据2）、区域经销合同书（证据3）、应收账款催款函（证据4）、《声明书》（证据5）可以证明双方当事人的诉讼主体资格以及开展特许经营合作的相关情况，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月30日，贵人鸟公司及其关联公司福建省贵人鸟体育贸易有限公司、贵人鸟（厦门）有限公司、贵人鸟股份有限公司厦门分公司、厦门贵人鸟体育营销有限公司、贵人鸟股份有限公司泉州台商投资区分公司共同作为甲方，与天煜公司（乙方）签订《2018年度“贵人鸟”运动休闲系列产品区域经销合同书》，授权天煜公司作为广东省的总经销商。该合同对销售区域、付款方式、交货方式、销售业绩指标、纠纷处理等相关内容进行了约定。2020年1月5日，贵人鸟公司向天煜公司出具《应收账款催款函》，根据该催款函载明的内容，截止2019年12月31日，天煜公司结欠贵人鸟公司的货款为3,483,318.04元，贵人鸟公司要求天煜公司在收到催款函之日起一个月内付清欠款本金。同月，天煜公司在上述催款函的回执上盖章确认，回执载明：“收到上述催款函，欠款金额无误。”2020年10月19日，福建省贵人鸟体育贸易有限公司、贵人鸟（厦门）有限公司、贵人鸟股份有限公司厦门分公司、厦门贵人鸟体育营销有限公司、贵人鸟股份有限公司泉州台商投资区分公司共同出具《声明书》，根据该声明书载明的内容，上述公司根据涉案经销合同与天煜公司截止2019年12月31日的债权均由贵人鸟公司行使。 本院认为，贵人鸟公司及其关联公司与天煜公司签订的《2018年度“贵人鸟”运动休闲系列产品区域经销合同书》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，上述合同确立双方特许经营合作的权利义务。根据贵人鸟公司的关联公司共同出具的《声明书》，贵人鸟公司有权行使因涉案特许经营合同产生的债权而向天煜公司催讨债务。根据2020年1月5日贵人鸟公司向天煜公司出具的《应收账款催款函》，截止2019年12月31日，天煜公司结欠贵人鸟公司的货款为3,483,318.04元，贵人鸟公司要求天煜公司在收到催款函之日起一个月内付清欠款，天煜公司亦在该催款函的回执上盖章确认。现贵人鸟公司要求天煜公司偿还上述欠款并支付相应利息，于法有据，应予支持。 天煜公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 广州市天煜体育用品有限公司应于本判决生效后十日内向贵人鸟股份有限公司支付欠款3,483,318.04元及利息（以3,483,318.04元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,666.50元，由广州市天煜体育用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  蒋秀华 审判员  任贵良 审判员  黄玮鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭炯煌 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2．国务院《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执32031号 申请执行人樊小勇，男，汉族，1972年8月16日出生，住河南省舞阳县。 被执行人叶永平，男，汉族，1972年10月4日出生，住广东省龙川县。 申请执行人樊小勇与被执行人叶永平合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初2741号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在判决书生效后三天内向申请执行人支付加工费21900元及诉讼费347.5元。根据申请执行人的申请，本院于2020年10月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：查得被执行人名下有部分存款，本院依法进行了扣划，扣除执行费用50元，执行到位1794.59元。（三）另查得被执行人叶永平名下有粤Ｓ×××××车辆，本院已于2020年12月7日办理查封登记手续，查封期限至2022年12月6日止。据车管所反馈信息显示，上述车辆已抵押给他人，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）申请执行人提供被执行人有部分机器设备存放在东莞市石碣镇黄泗围华丰路32号的经营场所内，但该设备没有处理价值，故申请执行人同意放弃对上述财产的执行。（五）本院已向被执行人叶永平作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月7日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执32031号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  单柱傍
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初216号原告吉星伍，男，1962年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人张蕊，北京浩硕律师事务所实习律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告吉星伍诉被告北京市人民政府不服不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，原告吉星伍及其委托代理人李仟仟、张蕊，被告北京市人民政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。被告向原告作出京政复告字[2020]781号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），内容为：经查，编号：2020-013（来信）《反馈意见》系北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称市规自委大兴分局）作出的具体行政行为，而并非北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案中，申请人不服市规自委大兴分局作出的具体行政行为，可以向北京市大兴区人民政府或市规自委申请行政复议。综上，申请人此次向北京市人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定的“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。原告不服被诉决定书，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2020年6月16日，原告向市规自委的派出机构市规自委大兴分局邮寄《查处申请函》，请求其对北京市大兴区采育镇人民政府和北京市首都环线高速公路有限公司在未办理征地审批和农用地转用审批手续的情况下，擅自改变原告承包地土地性质和用途的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。市规自委大兴分局于8月11日作出了2020-013（来信）《反馈意见》。原告对前述《反馈意见》不服，于2020年9月9日通过EMS特快专递方式向被告邮寄了《行政复议申请书》，要求被告撤销2020-013（来信）《反馈意见》，并责令市规自委重新作出答复。被告于2020年9月18日作出《不予受理行政复议申请决定书》，称：“2020年9月11日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。申请人提出请求撤销编号2020-013（来信）《反馈意见》，向本机关申请行政复议经查，编号：2020-013（来信）《反馈意见》系市规自委大兴分局作出的具体行政行为，而并非市规自委作出的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议的规定，本案中，申请人不服市规自委大兴分局作出的具体行政行为，可以向北京市大兴区人民政府或市规自委申请行政复议”。原告认为，市规自委大兴分局是市规自委的派出机构，其并不具备独立的行政主体资格，市规自委大兴分局行为的法律后果应当由市规自委承担。因此，原告对市规自委大兴分局作出的2020-013（来信）《反馈意见》不服，以市规自委为被申请人向市规自委的本级人民政府即北京市人民政府申请复议符合法律规定，被告系适格行政复议机关。被告作出被诉决定书的行为属于典型的行政不作为，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求：一、撤销被告2020年9月18日作出的被诉决定书并责令被告重新作出书面答复；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、答辩人具有作出本案被诉决定书的职权。二、答辩人作出的被诉决定书认定事实清楚。三、答辩人作出被诉决定书适用法律正确。四、答辩人作出被诉决定书程序合法。综上，请求法院依法驳回。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。本案中，《反馈意见》系市规自委大兴分局作出，因市规自委大兴分局已具有作为独立法人行使行政职权的主体资格，故此对市规自委大兴分局作出的行政行为不服，原告可以向其本级人民政府申请行政复议，也可以向其上一级主管部门申请行政复议。具体到本案，原告可以向北京市大兴区人民政府或市规自委申请行政复议。原告向被告提出复议申请，请求撤销《反馈意见》，因被告并非市规自委大兴分局的本级人民政府或上一级主管部门，故被告作出的被诉决定书对原告的合法权益不产生实际影响。原告提起本案诉讼，要求撤销被诉决定书，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告吉星伍的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十五日内退还原告吉星伍。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原书 记 员 吴 倩
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初1158号起诉人陈雅英，女，1955年9月10日生，汉族，住上海市黄浦区。起诉人杨和鸣，男，1981年3月14日生，汉族，住上海市黄浦区。起诉人陈雅英、杨和鸣向本院提交行政起诉状，请求法院确认上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦房管局)以长期滞留起诉人房屋、粗暴敲打起诉人门窗叫门、殴打推搡起诉人方式逼迫起诉人搬迁的行为违法。起诉人诉称，二起诉人系母子关系，起诉人陈雅英在上海市黄浦区俞家弄203号拥有国有土地上房屋一处，二起诉人均居住在该处房屋。2019年，上述房屋被纳入黄浦区乔家路地块(西块)旧城区改建项目范围。因征收补偿标准过低，起诉人尚未与征收方达成一致意见签订补偿安置协议。黄浦房管局委托上海市黄浦区第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称征收公司)承担房屋征收与补偿具体事务。2020年9月20日起，征收公司长期滞留起诉人房屋、粗暴敲打起诉人门窗叫门，严重干扰起诉人正常生活。另征收公司与起诉人发生冲突，导致起诉人受伤。起诉人认为征收公司的行为致使起诉人人身权受到侵害，产生的法律责任应由黄浦房管局承担。起诉人为维护合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。行政行为系指享有行政权能的组织运用行政权对特定的行政相对人做出的公务行为，旨在落实行政法上的权利义务。现起诉人请求法院确认黄浦房管局以长期滞留起诉人房屋、粗暴敲打起诉人门窗叫门、殴打推搡起诉人方式逼迫起诉人搬迁的行为不是公务行为，起诉人的诉讼请求不属于行政机关对特定的行政相对人做出的公务行为，故起诉人要求确认该行为违法不属于行政诉讼受案范围，起诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对陈雅英、杨和鸣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 冯海花审 判 员 胡玲凤审 判 员 奚 筠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王 楠书 记 员 王 嫣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30032号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司(ASTLEYBAKERDAVIESLTD)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩(NicholasJohnMurrayGawne)，公司秘书。委托诉讼代理人：李婷，浙江留锋律师事务所律师。原告：娱乐壹英国有限公司(E1ENTERTAINMENTUKLIMITED)，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市。法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩(NicholasJohnMurrayGawne)，首席营运官。委托诉讼代理人：李婷，浙江留锋律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：王兆会，女，1989年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、王兆会著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、王兆会的起诉。本院认为，艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4111号原告：深圳市沃尔核材股份有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道兰景北路沃尔工业园，统一社会信用代码91440300708421097F。法定代表人：周文河，董事长。委托诉讼代理人：石玲，该公司法务。被告：欧群刚，男，1986年9月17日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市望江县。被告：南通驰辉电子有限公司，住所地江苏省南通市崇川区濠西路82号109室，统一社会信用代码91320602MA1MAQ0H31。法定代表人：欧群刚，执行董事。原告深圳市沃尔核材股份有限公司与被告南通驰辉电子有限公司、欧群刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市沃尔核材股份有限公司委托诉讼代理人石玲到庭参加诉讼。被告南通驰辉电子有限公司、欧群刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。深圳市沃尔核材股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告南通驰辉电子有限公司向原告支付货款565965.71元；二、被告南通驰辉电子有限公司支付逾期付款损失22655.3元（以565965.71元为基数，以2019年10月20日为计算起点，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算至实际付款日，暂计算至2020年6月29日为22655.3元）；三、被告欧群刚对被告南通驰辉电子有限公司的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告南通驰辉电子有限公司存在买卖合同关系,但被告南通驰辉电子有限公司收货后仅支付部分货款，截至2020年6月29日，仍拖欠原告到期货款本金565965.71元。另，被告欧群刚于2017年4月20日向原告出具《最高额信用担保函》，承诺就被告南通驰辉电子有限公司的上述债务承担连带保证责任。为此，特向贵院提起诉讼。被告南通驰辉电子有限公司、欧群刚经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，未答辩、举证。经审理查明：原被告存在买卖合同关系，原告向被告出售绝缘制品，被告支付相应货款。依原告持有的加盖被告南通驰辉电子有限公司签章的《贷款回款计划书》记载，被告南通驰辉电子有限公司认可截至2019年10月20日，欠原告货款585333.71元。2020年6月29日，被告南通驰辉电子有限公司向原告出具《付款承诺书》，主要内容是“截至2020年6月16日，我司尚欠原告货款89045.35元，该货款逾期720天以上，被告南通驰辉电子有限公司累计欠贵司到期货款570965.71元。因我司前期资金紧张，遂发生逾期。我司承诺36期内付清贵公司货款，每月回款最低10000元起。2020年12月30日前付所欠货款百分之三十；2021年12月30日前付所欠货款百分之三十；2022年12月30日前付所欠货款百分之四十。”2020年6月29日，原告向本院提起诉讼。另查明：被告欧群刚于2017年4月20日向原告出具《最高额信用担保函》，自愿对原告和被告南通驰辉电子有限公司在2017年4月20日前已经形成的债务及2017年4月20日至2018年4月19日期间形成的债务承担不可撤销的连带保证责任，保证责任最高额度为人民币730000元。保证期间为最后一笔债务履行期届满之日起两年内。保证范围为主债务人应履行的一切债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、诉讼/仲裁费、执行费、差旅费）。再查明：原告持有向被告开具的深圳增值税专用发票10张。其中2017年11月27日至2018年4月24日期间开具的深圳增值税专用发票6张，合计金额366540元；2018年7月26日至2018年12月24日期间开具的深圳增值税专用发票4张，合计金额220170元。庭审中，原告陈述涉案货款是被告南通驰辉电子有限公司2017年11月至2018年12月期间应付货款。本院认为，被告南通驰辉电子有限公司拖欠原告货款，有《贷款回款计划书》、《付款承诺书》予以证实，应当向原告履行支付对价义务。被告拖延付款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告南通驰辉电子有限公司支付货款565965.71元并从2019年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准支付逾期付款损失，本院予以支持。关于被告欧群刚是否承担连带清偿责任问题。首先，原告举证不足以证实涉案债务产生于2018年4月19日前，即不足以证实属于担保范围内的债务。其次，原告和被告欧群刚明确约定保证期间为最后一笔债务履行期届满之日起两年内，原告并未举证证实2017年11月27日至2018年4月24日期间最后一笔债务产生时间及最后一笔债务履行期届满时间，原告迟至2020年6月29日以起诉方式主张欧群刚承担担保责任，其主张时间亦超过两年担保期。综上，原告该主张缺乏证据证实，本院不予支持。被告南通驰辉电子有限公司、欧群刚经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是二人对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通驰辉电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市沃尔核材股份有限公司支付货款565965.71元及逾期付款损失（以565965.71元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准从2019年10月20日计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告深圳市沃尔核材股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由被告南通驰辉电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十二月七日书记员  吴琛琛
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1756号 原告：关小兰，女，1969年8月6日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：蒋广杰，男，1972年11月6日出生，汉族，住高阳县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：王慧卿，河北厚格律师事务所律师。 被告：王某，男，2004年10月12日出生，汉族，住高阳县。 被告：王红涛，男，1979年3月23日出生，汉族，住高阳县。 被告：魏二霞，女，1979年4月6日出生，汉族，住高阳县。 三被告委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 原告关小兰与被告王某、王红涛、魏二霞侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关小兰及其委托诉讼代理人蒋广杰、王慧卿，被告王某、被告王红涛、被告魏二霞的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关小兰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令上述被告赔偿原告医疗费（二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计260000元。二、诉讼费用由被告依法负担。事实与理由：2020年6月13日21时许，王某驾驶电动自行车驮载蒋露腾沿高阳县东赵堡村通南赵堡村东西公路自东向西行驶至事故地点路段（保沧线-东赵堡村公路南赵堡洗浴东侧路段）与前方行人关小兰发生碰撞，造成关小兰受伤的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队作出第130628120200000084号道路交通事故认定书，认定王某承担全部责任，关小兰不承担责任。事故发生后，原告被送往高阳县医院住院治疗，后伤势较重，转保定市第一中心医院继续住院治疗。经高阳县公安局交通管理大队委托保定市法医鉴定中心对关小兰因本次事故导致的伤残等级进行了鉴定，经鉴定关小兰的损伤属九级伤残。事故发生时王某15周岁，系限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，被告王红涛、魏二霞作为监护人，应对原告关小兰因本次交通事故造成的各项损失承担侵权赔偿责任。后原被告双方就赔偿无法达成一致，故原告起诉至贵院，依法支持原告的诉讼请求。 被告王某、王红涛、魏二霞辩称，1、对于事故认定书，被告对其合法性存在异议；2、对于原告经高阳县交警队委托作出的伤残意见书，被告对其合法性存在异议，不予认可；3、虽然事故认定书认定被告王某承担本次事故全部责任，但原告对此事故的发生也存在相应过错，应当减轻被告的赔偿责任；4、对于原告其他的合理合法损失，被告愿意承担赔偿责任，具体意见在法庭调查阶段进行表述。 本院经审理认定事实如下：2020年6月13日21时许，王某驾驶电动自行车驮载蒋露腾沿高阳县东赵堡村通南赵堡村东西公路自东向西行驶至事故地点路段（保沧线-东赵堡村公路南赵堡洗浴东侧路段）与前方行人关小兰发生碰撞，造成关小兰受伤的交通事故。该事故形成的原因是王某未达法定年龄驾驶电动自行车上路行驶。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，王某承担全部责任，关小兰不承担责任，蒋露腾无责任。原告主张医疗费64240.46元（包括二次手术费15000元），提交收费票据、住院病历、费用清单、诊断证明证实，本院予以确认。原告住院共计19天，故住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间，共计1900元。参照保定市第一中心医院诊断证明，营养费按照每天30元的标准支持住院期间19天及出院后8周，共计2250元（30元×75天）。原告主张误工费按照河北省居民服务业收入标准计算7个月，本院认为原告主张天数过高，不予支持，原告误工费按照河北省居民服务业收入标准计算至定残前一日，共计7961元（42115元÷365天×69天）。护理费按照河北省居民服务业收费标准计算75天，共计8654元（42115元÷365天×75天）。经鉴定原告为九级伤残，事故发生在2020年1月1日之后，故伤残赔偿金按照河北省城镇居民人均可支配收入计算20年，共计142952元（35738元×20年×20%）。原告主张精神抚慰金10000元，本院予以支持。原告被扶养人为其父亲关义三（1920年10月8日出生）、母亲杨书连（1930年4月15日出生），二人共育有七个子女，其父亲被扶养人生活费部分按照河北省城镇居民人均消费性支出计算5年，共计3354.7元（23483元×5年×20%÷7人），其母亲被扶养人生活费部分按照河北省城镇居民人均消费性支出计算5年，共计3354.7元（23483元×5年×20%÷7人），被扶养人生活费共计6709.4元。原告主张交通费1450元，提交救护车费票据两张共计750元，考虑到原告实际支出，本院支持交通费1200元。鉴定费1866.8元有票据证实，本院予以支持。 本院认为，原告关小兰因此次事故造成的损失包括：医疗费64240.46元、住院伙食补助费1900元、营养费2250元、误工费7961元、护理费8654元、伤残赔偿金142952元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费6709.4元、交通费1200元、鉴定费1866.8元，共计247733.66元。被告王某虽然为直接侵权人，但其未成年人，属于限制民事行为能力人，被告王红涛、魏二霞作为王某的监护人，应当对原告关小兰的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告王红涛、魏二霞于判决生效后十日内赔偿原告关小兰损失共计247733.66元。 二、驳回原告关小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由原告关小兰负担123元，被告王红涛、魏二霞负担2477元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 飒 备注：如果当事人对该判决不服提起上诉，上诉人应当在向本院递交上诉状时预交上诉费，至迟于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费专户（户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行，账号：10×××07）。期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理.
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终534号 上诉人（原审被告）：吴加斌，男，1985年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市罗山后林延林西路187号。 被上诉人（原审原告）：王清潭，男，1966年3月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：王培圳，男，1995年11月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：晋江市罗山晋锡废旧金属回收站，住福建省晋江市罗山后林延林西路187号。 经营者：吴加斌，男，1985年3月7日出生，汉族，住福建省晋江市罗山后林延林西路187号。 原审被告：吴贤明，男，1982年7月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：吴加雄，男，1983年1月26日出生，汉族，住福建省晋江市罗山后林延林西路187号。 上诉人吴加斌因与被上诉人王清潭、王培圳、晋江市罗山晋锡废旧金属回收站、吴贤明、吴加雄加工合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初13920号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人吴加斌上诉称其王清潭、王培圳起诉主要依据为所谓的《和解及合作协议》，但晋江市罗山晋锡废旧金属回收站已经停业多年，且从协议内容看，双方尚有涉及其他合作事宜，鉴于本案的合同履行地并不明确，故应以被告住所地或者经常居住地为准。上诉人自2018年起即一直居住在山东省青岛市城阳区××小区，工作、生活以及经常居住地均为青岛市城阳区。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省青岛市城阳区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据王清潭、王培圳据以起诉的《和解及合作协议》内容可以认定，本案系加工合同纠纷，晋江市罗山晋锡废旧金属回收站为履约主体，吴加斌、吴贤明、吴加雄系履约保证人。从本案合同性质和特点看，可以认定福建省晋江市为合同履行地，而且合同履行地不因当事人停业而发生改变。故被上诉人王清潭、王培圳向晋江市人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人吴加斌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  洪铭锋 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖” 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省泉州市洛江区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽0504司救执4号 救助申请人：纪荣锥，男，1952年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 救助申请人纪荣锥以其在纪小刚故意伤害罪刑事附带民事申请执行一案中，本人身体遭受伤害且生效裁判文书未能得到完全执行，家庭经济确实困难为由，于2020年8月28日向本院提出国家司法救助申请，后多次退回补充材料。本院于2020年12月4日立案后,依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人纪荣锥称，其因纪小刚的故意伤害行为住院治疗花费四万余元，同时曾患有××及糖尿病,现在糖尿病仍在治疗中，其年事已高,无法工作,经济收入无法保障,家庭经济确实困难。故请求本院给予司法救助金5000元。 经审查查明，申请执行人纪荣锥与被执行人纪小刚犯故意伤害罪刑事附带民事一案，经本院作出(2015)洛刑初字第142号刑事附带民事判决,泉州市中级人民法院作出（2015）泉刑终字第1236号刑事附带民事裁定，已于2015年10月30日发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人纪小刚应赔偿纪荣锥各项经济损失113030.85元。因纪小刚未按照生效法律文书所确定的义务履行，纪荣锥于2015年12月25日向本院申请强制执行。本院受理执行案件后，依法向被执行人纪小刚发出执行通知书,限期被执行人纪小刚自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人纪小刚仅主动缴纳2250元，经对被执行人纪小刚的银行存款、车辆、房产、证券等财产状况进行调查，暂未发现有可供执行的财产，本案已于2016年9月22日终结本次执行程序。 另查明,纪荣锥因纪小刚的故意伤害行为造成九级伤残，在住院治疗期间花费四万余元，同时其曾患有××及糖尿病，现糖尿病在治疗中。纪荣锥年事已高，无法从事工作，经济收入无法保障，家庭经济确实困难。 以上事实有纪荣锥提交的声明书、泉州市洛江区双阳街道朝阳社区居民委员会出具的证明、《门诊特殊病种诊疗证》、泉州市第一医院处方笺及本院执行情况说明可以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第一项：“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：（一）刑事案件被害人受到犯罪侵害，造成重伤或者严重残疾，因加害人死亡或者没有赔偿能力，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难的”规定，纪荣锥受到犯罪伤害造成九级伤残，且附带民事赔偿数额未能执行到位，其患有糖尿病仍在治疗中，家庭经济困难，符合国家司法救助的条件，依法应予以救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款：“救助金以案件管辖法院所在省、自治区、直辖市上一年度职工月平均工资为基准确定，一般不超过三十六个月的月平均工资总额”规定，结合救助申请人实际遭受的损失、救助申请人及其家庭的经济困难程度、2019年度福建省城镇非私营单位就业人员年平均工资为81814元（即月平均工资为6818元），纪荣锥申请国家司法救助金5000元，符合法律规定，予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人纪荣锥国家司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十二日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16732号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕，女。委托诉讼代理人：金蓓蕾，女。被告：陶莲珍。原告上海弘善物业管理有限公司诉被告陶莲珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海弘善物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十七日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7161号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：谷某，系该公司经理。委托代理人：黄某，系吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：宋某，女，出生于1976年11月2日，住所地长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告宋某物业合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 王姝舒
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4423号之一申请人：王平，女，1968年3月20日出生，汉族，住徐州市。被申请人：李乐子，男，1990年8月2日出生，汉族，住沛县。王平与李乐子返还原物纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，申请人王平于2020年12月4日本院申请财产保全，请求扣押登记在王平名下法拉利加州福尼亚轿车一辆，车牌号码为苏Ｃ×××××(价值1000000元)。朱海涛以其所有的车牌号为苏Ｃ×××××轿车辆为王平提供担保。本院经审查认为，申请人王平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押王平名下车牌号码为苏Ｃ×××××法拉利加州福尼亚轿车一辆（价值1000000元）；二、查封朱海涛名下车牌号为苏Ｃ×××××轿车一辆。案件申请费5000元，由申请人王平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  袁 航人民陪审员  王阁一人民陪审员  张尊雷二〇二〇年十二月四日书 记 员  冯 娟
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0723执573号之一申请执行人：李华权，男，1965年02月12日出生，傣族，云南省华坪县人，住华坪县。被执行人：李昌元，男，1986年06月01日出生，彝族，云南省禄劝县人，住云南省禄劝县。本院在执行李华权与李昌元合同纠纷一案中，权利人李华权于2020年05月12日依据本院作出的（2020）云0723民初427号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人执行款16000.00元，支付本案执行费140.00元,但被执行人至今尚未实际履行。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人李昌元名下的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，查询到被执行人李昌元名下有号牌号码为云Ａ×××**中华牌小型汽车壹辆，该车已被禄劝县人民法院在先查封，现本院已轮候查封。除前述车辆外，未查询到被执行人银行存款等其他可供执行的财产。本院已对被执行人李昌元适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单中，现申请执行人的债权执行到位金额为3000.00元，未执行到位金额为13000.00元。上述执行情况及信息，本院经当面约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产及线索，但申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人查无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况后，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：华坪县人民法院（2020）云0723执573号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈爱萍审判员  周 祥审判员  李晓华二〇二〇年十二月三十日书记员  李华伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初17279号原告：刘红利，女，1980年5月15日生，住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：封小现，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭东，贵州北斗星律师事务所实习律师。被告：王毕富，男，1965年3月7日生，住贵州省龙里县。被告：刘非，男，1987年2月21日生，住贵州省龙里县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）5层、8层，统一社会信用代码：91520103914410727G。负责人：王辉。本院受理原告刘红利诉被告王毕富、刘非、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘红利撤回起诉。案件受理费1230元，减半收取615元由原告刘红利负担（已交）。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十二月三十日书记员  赖永霞