广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初1450号 原告：黄流沛（受害者黄振超父亲），男，1956年7月8日出生，汉族，高中文化，农民，住广西融安县。 原告：罗素云（受害者黄振超母亲），女，1959年4月2日出生，汉族，农民，住广西融安县。 二原告共同委托诉讼代理人：邓家志，广西九宇律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：谢翠翠，广西九宇律师事务所律师。 被告：张国祥，男，1978年10月16日出生，汉族，中专文化，个体户，原住广西融安县，现在广西宜州监狱服刑。 被告：郭萍，女，1975年6月1日出生，汉族，大专文化，个体户，现住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦海滨，广西思齐律师事务所律师。 被告：融安县万丰烟花爆竹有限公司。住所地：广西融安县长安镇桔香北路20号。统一社会信用代码：9145022434039136X6。 法定代表人：秦志宽，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐云高，广西万远律师事务所律师。 被告：融安县国祥便利店，经营场所：融安县大良镇大良街655号。统一社会信用代码：92450224MA5MCHGBX3。 经营者：张国祥，男，1978年10月16日出生，汉族，中专文化，个体户，原住广西融安县，现在广西宜州监狱服刑。 原告黄流沛、罗素云诉被告张国祥、郭萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月9日依法受理，2020年2月3日中止本案诉讼，2020年5月11日恢复本案诉讼。根据原告黄流沛、罗素云的申请，本院于2020年5月11日依法追加融安县万丰烟花爆竹有限公司（以下简称万丰公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2020年12月23日依职权依法追加融安县国祥便利店（以下简称国祥便利店）作为本案被告参加诉讼。本院分别于2020年9月22日、2020年12月29日依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄流沛、罗素云的委托诉讼代理人邓家志、谢翠翠，被告国祥便利店、张国祥，被告郭萍及其委托诉讼代理人韦海滨，被告万丰公司及其委托诉讼代理人唐云高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄流沛、罗素云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告被烧毁的房屋价值1200000元、家具损失53710元、商铺损失194350元，共计1448060元；2.二被告对上述财产损失承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月5日凌晨1时许，被告张国祥在自己堆放的烟花爆竹附近放鞭炮，引起大火爆炸，导致黄振超、赵春妹、黄钰涵、黄诗淇、黄立朋一家五口失去生命。被告张国祥、郭萍长期共同非法经营烟花爆竹，共享经营利益，违法储存大量烟花爆竹于融安县大良镇大良街655号与受害人相邻的住处，存在严重的安全隐患。被告张国祥在明知燃放烟花爆竹会导致大火、爆炸等重大事故发生，仍放纵其危害结果发生，导致这场悲剧发生。一、被告应赔偿原告因火灾导致的财产损失1448060元。原告房屋共用五层，总面积约324平方米，一楼为商铺，主要经营床上用品和生活用品，其他楼层居住人。这场火灾造成原告一楼商铺内的商品，整栋楼的门窗被烧毁，其他设施也损坏严重，并且房屋墙体开裂，整体呈下沉倾倒的趋势，人员无法居住。根据当地房产市场价格与保险公司对财产损失的价格评估结果，被烧毁的房屋价值1200000元、家具损失为53710元、商铺损失为194350元，总计1448060元，被告对此承担赔偿责任。二、两被告应对原告的财产损失承担共同侵权责任。二被告非法经营烟花爆竹，堆放大量烟花爆竹正在自己住处，最后导致原告房屋及家中财产被烧毁，二被告共同过错导致原告财产遭受重大损失，应承担共同赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告张国祥辩称：关于受损房屋的价格，房屋被烧是事实，但原告主张受损整栋房屋价值为1200000元过高，房屋还能不能住人、整栋房屋的价值是多少，需相关部门作出评估。关于家具损失，原告是按原价主张赔偿不合理，烧毁家具的损失，由法院作认定。关于商铺损失，原告主张商品价格都是按售出价格计算是不合理的，应按进货价格计算损失。综上，我认为原告的诉请过高。 被告郭萍辩称：房屋损害是否达到重建的程度，无法确定，且重建的价格是不包含土地价格在内，原告主张受损房屋价值1200000元，没有评估过，我不认可。家具及商品被烧毁的数量及价格都是原告口头陈述，主观性很强，不排除原告虚报多报，导致评估价格过高，由法院对受损物品的价值出认定。我不是直接的侵权人，不应承担赔偿责任，但愿意和被告张国祥在夫妻共同财产范围内对原告赔偿。 根据原告黄流沛、罗素云的申请，本院于2020年5月11日依法追加万丰公司作为本案被告参加诉讼。原告申请追加万丰公司为被告的事实和理由如下：被告张国祥、郭萍在不符合安全要求的场地无证经营烟花爆竹，大大增加了危险性，最后酿成了赵春妹一家五口葬身火海的悲剧，万丰公司在明知国祥便利店没有取得新零售许可证的情况下仍然向其供货，放任危险的存在，导致了危险后果的发生，应承担侵权赔偿责任。一、万丰公司明知国祥便利店的零售许可证到期无效后没有再取得新证，也明知该便利店的场所不符合经营烟花爆竹的安全要求，仍然向该便利店供货。被告张国祥涉嫌危险物品肇事罪一案，经融安县人民法院一审作出判决，根据该案刑事一审证据证实，万丰公司经营烟花爆竹的同时还负责零售许可证的办理工作，国祥便利店的零售许可证于2017年5月已到期，之后因经营场所即大良街655号门面是上宅下店，不符合经营烟花爆竹的安全要求，便再也没有办证，万丰公司对此一直是知情的，明知上述情况，仍然出售烟花爆竹给该便利店。根据万丰公司提供的发货单据统计，2018年4月至12月，共销售118箱烟花、62箱爆竹给被告张国祥。2018年10月12日之后，被告张国祥还向万丰公司购买了56431元的烟花爆竹，万丰公司依旧为其运送到大良街655号门面，之后发生火灾爆炸时，国祥便利店摊上摆放的烟花爆竹即是从万丰公司购买的。二、万丰公司违反法律规定向国祥便利店供应烟花爆竹，致使危险长期存在，最后发生了严重的火灾事故，对此应承担侵权赔偿责任。根据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第二十条规定：“从事烟花爆竹批发的企业，应当向生产烟花爆竹的企业采购烟花爆竹，向从事烟花爆竹零售的经营者供应烟花爆竹。”万丰公司应向烟花爆竹零售经营者供货。《烟花爆竹经营许可办法》（国家安全生产监督管理局令第65号）明确规定了从事烟花爆竹零售的经营者条件，第三条规定：“从事烟花爆竹批发的企业和从事烟花爆竹零售的经营者应当按照本办法的规定，分别取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》和《烟花爆竹经营（零售）许可证》。”第二十一条规定：“零售许可证有效期满后拟继续从事烟花爆竹零售经营活动……应当重新申请取得零售许可证。”万丰公司作为烟花爆竹批发经营者，明知国祥便利店2017年烟花爆竹零售许可证到期之后没有再取得新证，仍然向该便利店供货至不符合安全要求的融安县大良镇大良街655号门面，违反了烟花爆竹经营的法律规定，助长被告张国祥违法行为的发展，使烟花爆竹的危险得以存在，间接导致了火灾的严重后果，与被告张国祥共同构成共同侵权。因此申请追加万丰公司作为本案被告，与被告张国祥共同承担赔偿责任。综上，请求法院判令万丰公司与被告张国祥、郭萍共同承担侵权责任。 被告万丰公司辩称：首先，同意被告郭萍的答辩意见。其次，原告要求被告万丰公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。本案的直接侵权人是被告张国祥，火灾事故的发生是因其放鞭炮时疏忽大意引起，被告万丰公司向被告张国祥供应烟花鞭炮不是火灾事故发生的直接原因。再次，在火灾事故发生前，被告张国祥一直向相关部门办理许可证，但相关部门迟迟没有向被告张国祥发放。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交房屋价格证明，欲证实被烧毁的房屋价值1200000元。各被告均有异议。经审查，该房屋价格证明不是具备评估资质的评估机构或具有鉴定房屋价格的相关部门出具，被损毁的是地上建筑物，民太安财产保险公估有限公司广西分公司（以下简称民太安公司）已对建筑物的损失修复费用评估为156676.49元，火灾对原告房屋土地的使用价值是没有影响的，故对该证据的真实性及证明观点，本院不予采信。 2.原告提交保险公司财产损失评估报告，欲证实被烧毁的家具及商品价格为248060元。各被告均对该证据有异议。融安县大良镇人民政府于2019年2月12日委托民太安公司，对本次火灾事故造成的财产损失进行评估，民太安公司于2019年3月10日出具评估报告。经审查，评估公司经营范围包含保险标的出险后的估损理算，具有价格评估资质。评估报告的评估师沈强、李兴旺具备评估资质；被告张国祥、郭萍收到评估报告后没有申请重新鉴定，该评估报告符合证据的真实性、关联性、合法性特点，对其证明观点，本院予以采信。 3.原告提交（2019）桂0224刑初104号刑事判决书、（2020）桂02刑终2号刑事判决书，欲证实经一、二审法院查明，被告郭萍是被告张国祥的妻子，二人在未取得烟花爆竹经营许可证的情况下，非法经营烟花爆竹，违规储存烟花爆竹，对火灾事故的发生存在过错，万丰公司明知国祥便利店无证经营，仍然向其供货，对事故的发生存在过错。经审查，本次火灾事故的发生是被告张国祥、郭萍违规贮存烟花爆竹、在不能燃放烟花爆竹的地点违规放鞭炮，与被告万丰公司向不具备许可资格的被告张国祥销售烟花爆竹的违规行为竞合，两种原因力结合造成本次火灾事故，被告张国祥、郭萍与被告万丰公司均存在过错。故对原告的证明观点，本院予以采信。 4.原告提交柳政办（2019）22号文件《融安县大良镇“2.5”较大事故调查报告》，欲证实经调查组调查，国祥便利店在不符合安全条件要求的场所无证经营烟花爆竹，被告万丰公司在知道其许可证过期后仍向其供货，对事故的发生有过错，被告张国祥、万丰公司涉嫌非法经营。经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。调查报告已查明本次火灾事故的原因，被告万丰公司明知国祥便利店的烟花爆竹经营许可证过期的情况下，仍然向其供应烟花爆竹，造成长期的持续的对不特定人员人身及财产造成安全隐患，是本次事故发生的直接原因，故对被告万丰公司的辩解，本院不予采信。 5.原告提交村民出具的书面证明，欲证实国祥便利店在不符合安全条件要求的场所非法经营烟花爆竹，最后导致火灾事故的发生。经审查，根据《民事诉讼法》的规定，证明人应出庭作证，未出庭作证的，所证明的事实不予认定，且该证明没有落款时间，故对该证明的真实性及证明观点，本院不予采信。 6.原告提交2018年获得烟花爆竹零售经营许可证新人名单、融安县烟花爆竹经营户长期证名单，欲证实国祥便利店在2018年没有取得烟花爆竹零售许可证，被告万丰公司显然是知情的。被告张国祥、郭萍对该组证据无异议，被告万丰公司有异议，认为经营许可证是否过期，应由安全生产监督管理部门履职，被告万丰公司只是企业，对客户经营许可证是否过期，没有审查的权利和义务，且发证机关应当负有告知供货方的义务。经审查，被告万丰公司作为销售批发烟花爆竹的特许企业，对被销售对象是否具备许可资格，应比其他非特种企业赋予更高的审慎注意义务，应知道向不具备贮存安全要求的居所供应烟花爆竹，会造成安全隐患。对该组证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 7.原告提交柳政办（2019）22号文件《融安县大良镇“2.5”较大事故调查报告》，欲证实经调查组调查，国祥便利店在不符合安全条件的场所无证经营烟花爆竹，被告万丰公司在知道其许可证过期后仍向其供货，对事故的发生有过错，被告张国祥、万丰公司涉嫌非法经营。经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。调查报告已查明本次火灾事故的原因，被告万丰公司明知国祥便利店的烟花爆竹经营许可证过期的情况下，仍然向其供应烟花爆竹，造成长期的持续的对不特定人员人身及财产造成安全隐患，是本次事故发生的直接原因，故对被告万丰公司的辩解，本院不予采信。 8.原告提交被告张国祥的第一次询问笔录，欲证实国祥便利店的烟花爆竹经营许可证于2017年到期，2019年1月，被告万丰公司发通知给被告张国祥去办新证，直到事故发生时都没有办得，被告万丰公司知道被告张国祥是没有经营许可证的。被告万丰公司对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。经审查并结合火灾事故发生后对相关部门责任人的问话笔录内容，可证实2017年至2019年1月被告万丰公司是知道被告张国祥的烟花爆竹许可证已过期，但仍然向其销售烟花爆竹的事实，故对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 9.原告提交证人肖某的第一次询问笔录，欲证实2017年下半年，肖某在被告万丰公司负责许可证办理工作，2017年5月，国祥便利店的经营许可证到期，同年11月，向被告万丰公司交了续办新证手续材料，因不符合新的办证规定，被告张国祥的材料就一直留在被告万丰公司档案。被告张国祥、郭萍无异议，被告万丰公司有异议。经审查，对该证据的真实性及证明观点，本院予以采信。 10.原告提交证人王某的第一次问话笔录，欲证实2018年9月到11月，被告万丰公司副经理王某与司机赵中怀、融安县安全生产监督管理局股长黄家倬到国祥便利店检查，黄家倬当场告知被告郭萍，该店面不符合安全要求，不可以继续经营烟花爆竹，被告万丰公司工作人员在场，应知道国祥便利店门面销售是不符合安全要求的。被告张国祥、郭萍无异议，被告万丰公司有异议。经审查，该证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据原告、被告的庭审陈述及本院审查确认的证据，本院对案件事实认定如下： 融安县国祥便利店，经营者（负责人）是张国祥，经济类型是个体经营户，组织形式是家庭经营，经营场所是融安县大良镇大良街655号，经营范围是烟花类C级、爆竹类C级零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。张国祥于2017年11月9日办理变更登记手续，将经营范围中的烟花类B级、爆竹类B级零售变更为烟花类C级、爆竹类B级零售。 国祥便利店持有的烟花爆竹经营（零售）许可证，编号是（桂）YHLS[2013]45221116181号，有效期是2013年6月9日至2015年6月8日，许可证范围是烟花类B级、爆竹类B级，限制存放量3立方米。经营许可证到期后，融安县安全生产监督管理局在原许可证上加盖“检验有效，延期至2016年2月25日”印章。2019年1月2日，张国祥再次申请办理许可证，拟用经营场所地址是融安县大良镇大良街309号。至事发时，未获审批。 在烟花爆竹经营许可证于2016年2月25日到期，申请办证未获审批的情况下，张国祥违反《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全生产监督管理局令第65号）的相关规定，在不符合《烟花爆竹经营许可实施办法》及《烟花爆竹零售店（点）》规定安全条件要求的地点和建筑物内从事烟花爆竹经营活动，经多部门执法检查责令整改，未停止非法经营活动，仍然将烟花爆竹堆放在国祥便利店一楼门面内（并与其他杂物混放一处）、二楼房间及门面摊位上。 万丰公司系烟花爆竹经营（批发）企业，经济类型是有限责任公司（融安县供销合作社独资），烟花爆竹经营许可证是（桂B）YHPF[2017]003号，许可范围是烟花类C级、爆竹类C级成品，许可证有效期是2017年3月2日至2020年3月1日。 2019年2月5日凌晨1时5分许，张国祥在国祥便利店北面巷道处燃放鞭炮庆祝新年，在未确认燃放的鞭炮明火熄灭的情况下就离开现场。约40分钟后，张国祥燃放的鞭炮火星引燃了遮盖烟花爆竹的纸壳，导致烟花爆竹燃爆，继而发生火灾，造成邻居黄流沛的房屋及房屋内物品受损，其儿子黄振超、儿媳赵春妹、孙子黄钰涵、黄诗淇、黄立朋一家五口在火灾中死亡的严重后果。 火灾事故发生后，融安县大良镇人民政府于2019年2月12日委托民太安公司对本次火灾事故造成的财产损失进行评估，民太安公司于2019年3月10日出具评估报告，报告结论为房屋内的物品损失价值53710元、一楼商铺商品损失194350元、房屋建筑损失156676元，共计404736.49元。被告张国祥、郭萍收到评估报告后，未提出重新鉴定。 2019年10月14日，融安县大良镇“2.5”较大事故调查组作出调查报告，其中报告内容有：“……四、事故发生的原因和事故性质。经事故现场勘验、调阅事发时店铺附近视频监控、专家技术分析和有关证据材料的采集以及相关人员的调查询问，认定事故原因如下：（一）直接原因。张国祥在人居密集场所销售、储存烟花爆竹、将烟花爆竹堆放于店铺外、在烟花爆竹堆垛附近燃放爆竹，火星飞溅未及时扑灭，引燃堆垛上覆盖的易燃物，引起燃烧；张国祥安全意识淡薄，在不符合安全条件的场所非法销售和储存烟花爆竹，违规采购烟花爆竹，违规占道经营，违规在烟花爆竹经营场所周边禁止燃放区域燃放烟花爆竹造成严重后果，是这次事故的直接原因。（二）间接原因。1.融安县万丰烟花爆竹有限公司违法将烟花爆竹销售给无烟花爆竹经营（零售）许可证的单位。2.负有烟花爆竹安全监管职责和市场监管职责部门履行监管职责不到位，监管措施不力，执法不严。3.属地政府未按照标准配备应急救援队伍和设备设施，救援不及时，延误了事故处置最佳时机。……五、有关责任单位（个人）存在问题。（一）张国祥（融安县国祥便利店）。1.在不符合安全条件的场所非法销售爆竹、张国祥违反《烟花爆竹经营许可证实施办法》（国家安全生产监督管理局令第65号）第三条第三款、第二十一条的规定，在烟花爆竹经营（零售）许可证2015年6月8日到期未重新申请取得许可证的情况下，继续在不符合《烟花爆竹经营许可证实施办法》（国家安全生产监督管理局令第65号）第十六条第（四）项规定以及《烟花爆竹零售店（点）基本安全条件（暂行）》（安监总厅管三[2017]97号）要求的地点和建筑物内从事烟花爆竹经营活动，经多部门执法检查，责令整改，仍未停止非法违法行为。2.违法销售烟花爆竹。张国祥违反《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令455号）第二十条的规定，违法采购流向不明的烟花爆竹。经过对事故现场的勘验，发现店内存放有通过非正常渠道采购的烟花爆竹24种。3.违规燃放烟花爆竹。张国祥违反《烟花爆竹安全管理条例》第十三条第（三）项以及《国家安全监管总局办公厅、公安部办公厅关于深化烟花爆竹零售经营安全专项治理的通知》，在烟花爆竹经营和储存场所周边燃放烟花爆竹。（二）融安县万丰烟花爆竹有限公司。融安县万丰烟花爆竹有限公司违反《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全生产监督管理局令第65号）第二十二条第二款的规定，多次参与配合烟花爆竹执法检查行动，在明知道国祥便利店烟花爆竹经营（零售）许可证过期后仍与其签订违规的烟花爆竹安全买卖合同，并向其供货，导致其违法经营行为长期存在。1.万丰烟花爆竹有限公司违法《烟花爆竹生产经营安全规定》（国家安全生产监督管理局令第93号）第二十三条第一款的规定，于2016年11月21日、2018年11月28日两次与国祥便利店签订的烟花爆竹安全买卖合同，均不符合《国家安全监管总局、国家工商总局、公安部关于印发烟花爆竹安全买卖合同（示范文本）的通知》（安监总管三[2012]94号）相关要求，随意填写订货清单，缺少买卖双方基本信息。2.万丰烟花爆竹有限公司在国祥便利店烟花爆竹经营（零售）许可证过期后，多次向其销售烟花爆竹。”…… 2019年4月12日，被告郭萍出卖车牌号为桂Ｂ×××××车辆，获款10000元，交付融安县大良镇人民政府，作为火灾事故发生后受害人家属的住宿费、伙食费。经查明，融安县大良镇人民政府支出受害人的餐费费用已超出被告郭萍交付的10000元，其中原告黄流沛的女婿候建禄分别于2020年2月17日、18日、19日、27日在吃饭就餐单据上签名，另外受害人的住宿费用全部由融安县大良人民政府垫付。 2019年11月27日，融安县人民法院作出（2019）桂0224刑初104号刑事判决书，判决：被告张国祥犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑七年。被告张国祥不服提起上诉，柳州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）桂02刑终2号刑事判决书，判决：撤销融安县人民法院（2019）桂0224刑初104号刑事判决书，改判被告张国祥有期徒刑五年。 本案在审理过程中，被告张国祥、郭萍已赔偿被害人亲属黄流沛现金37万元、受害人韦华扬现金1.34万元、周少珍现金1.35万元，还将其所有位于融安县处的林地及桉树作价165万元赔偿给受害人亲属黄流沛、赵崇辉，另将其所有位于融安县处的林地及桉树作价30万元赔偿给受害人韦华杨、周少珍（按比例分，每人15万元）。 本案争议焦点为：一、被告国祥便利店、张国祥、郭萍、万丰公司是否承担共同侵权连带赔偿责任；二、本案经济损失数额如何确定。 本院认为，关于争议焦点一。首先，国祥便利店为个体工商户，其组织形式是家庭经营，被告张国祥、郭萍系夫妻关系，夫妻共同经营管理国祥便利店，收益供家庭开支。国祥便利店在明知烟花爆竹许可证已过期情况下，仍然违规买卖烟花爆竹，并堆放在商铺外，在不符合安全条件的场所储存销售烟花爆竹，并疏于对非法购入的烟花爆竹安全储存管理，埋下了安全隐患，存在过错，应承担过错责任。根据相关法律规定，国祥便利店为个体工商户其从事商事活动，由经营者张国祥、郭萍实施和管理，故其过错赔偿责任应由张国祥、郭萍以家庭财产承担。且被告张国祥违规在烟花爆竹经营场所禁止燃放区燃放爆竹，是发生本次火灾事故的直接原因，所以张国祥也存在过错，应承担过错责任；其次，被告万丰公司明知国祥便利店的烟花爆竹许可证已过期，在不具备储存销售烟花爆竹安全条件要求的场所情况下，仍然多次向被告张国祥、郭萍供应烟花爆竹销售，致使火灾安全隐患长期存在，是发生本次火灾事故的间接原因，被告万丰公司存在过错，应承担过错责任。综上，被告国祥便利店，张国祥、郭萍与被告万丰公司对发生本次火灾事故均有过错，应承担赔偿责任。 关于被告国祥便利店、张国祥、郭萍与被告万丰公司承担的民事责任是连带责任还是按份责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案被告国祥便利店、张国祥、郭萍与被告万丰公司对发生本次火灾事故没有共同的故意或过失，双方行为间接结合，发生同一损害后果，故被告国祥便利店、张国祥、郭萍与被告万丰公司应承担按份责任。被告国祥便利店、张国祥、郭萍疏于管理烟花爆竹及疏忽大意燃放爆竹，是发生本次火灾事故的主要原因，应承担主要责任，即承担85％的赔偿责任。被告万丰公司向无经营许可证、不具备安全条件要求的场所的国祥便利店供应烟花爆竹，是发生本次火灾事故的次要原因，应承担次要责任，即承担15％的赔偿责任。 关于争议焦点二。涉案财产的赔偿范围及数额的确定，本院根据原告的诉请、被告的辩解和法律规定认定。1.原告主张的房屋损失1200000元、家具损失53710元、商铺商品损失194350元。本院认为，火灾事故发生后7日内，融安县大良镇人民政府委托具备资质的评估公司，对原告的损失进行评估，评估的程序合法，原告收到评估报告后无异议，故对评估报告中原告的家庭财产损失53710元、商铺货物损失194350元、房屋建筑损失156676.49元的评估结论，本院予以确认。2.原告主张的房屋损失1200000元，理由是房屋损坏严重且已死亡五个人是凶宅不宜居住。本院认为，评估公司评估房屋建筑损失156676.49元，为修复房屋所需要的费用，说明该房屋经修缮后是可以继续居住的，故原告主张整栋房屋损失1200000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院确定该房屋建筑损失费为156676.49元。 综上，原告的家庭财产损失53710元、商铺货物损失194350元、房屋建筑物损失156676.49元，共计404736.49元。被告国祥便利店、张国祥、郭萍承担85％的赔偿责任即344026.01元，被告万丰公司承担15％的赔偿责任即60710.47元。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告融安县国祥便利店、张国祥、郭萍在本判决生效之日起十日内共同向原告黄流沛、罗素云赔偿家庭财产损失、商铺货物损失、房屋建筑物损失等经济损失共计344026.01元； 二、被告融安县万丰烟花爆竹有限公司在本判决生效之日起十日内向原告黄流沛、罗素云赔偿家具损失、商铺商品损失、房屋建筑物损失等经济损失共计60710.47元； 三、驳回原告黄流沛、罗素云的其他诉讼请求。 上述款项，如果义务人未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8917元，由原告黄流沛、罗素云负担6425元，被告融安县国祥便利店、郭萍、张国祥负担2118元，被告融安县万丰烟花爆竹有限公司负担374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判长  罗家宏 审判员  江世金 审判员  吴献国 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  欧阳超