北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2801号原告：北京鑫宇汇达国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路**院**楼222。法定代表人：王艳勇，经理。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告：湖南朗泰建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**长城华都公寓**。法定代表人：刘伟，执行董事（兼总经理）。委托诉讼代理人:张天骄，湖南琨霖律师事务所律师。被告：刘忠钦，男，1991年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县。原告北京鑫宇汇达国际贸易有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告湖南朗泰建筑装饰工程有限公司（以下简称朗泰公司）、被告刘忠钦买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司的法定代表人王艳勇及委托诉讼代理人党万荣，被告朗泰公司的委托诉讼代理人张天骄到庭参加了诉讼。被告刘忠钦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款841028.31元及逾期付款违约金（以未付货款为基数，按年利率24%标准计算，自2018年2月16日至付清日止）;2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月3日，原告与被告签订《钢材合同》，原告为被告的工地提供镀锌方管、角钢等钢材，约定以实际交货数量为准，付款方式为货到工地30日内付清全部货款，逾期未付的，以每吨未付比例按7元/（日*吨）向原告支付违约金；履行合同发生争议约定提交昌平区人民法院。原告按约定履行了合同，被告却违约未按期付款，经原告多次催要，截止2018年2月15日被告扔拖欠原告货款841028.31元,逾期付款违约金未支付。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。朗泰公司辩称，原告提交的合同未通过我公司审批流程，且合同上印章与我公司印章不一致，属于伪造，该合同是虚假合同，本案不应适用该份合同。原告私自提高钢材的价格和数量违约在先，供货完成后我公司催告原告核对账目，原告未回应，导致我公司无法支付剩余货款，我公司不应承担违约责任。我公司实际订货1290909.53元，且2017年1月15日至2018年2月15日期间，共支付1227979元，因此仅需要再支付162930.53元。刘忠钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘忠钦原系朗泰公司员工，朗泰公司称刘忠钦的职务为采购员，任职期间为2016年2月29日至2018年1月底，朗泰公司认可由刘忠钦负责与鑫宇公司联系钢材买卖事宜。鑫宇公司向刘忠钦邮寄一份落款乙方处加盖鑫宇公司印章、王磊签字、日期为2017年2月10日的《钢材合同》。2017年5月3日，鑫宇公司的法定代表人王艳勇催促刘忠钦邮寄合同。刘忠钦于2017年5月3日通过微信向王艳勇发送了一份《钢材合同》照片，该份《钢材合同》乙方落款处未加盖鑫宇公司印章，甲方落款处加盖了朗泰公司印章、刘忠钦签字，日期为2017年5月3日。经对比上述两份合同的内容：2017年2月10日的《钢材合同》第一条约定钢材规格型号以下定单为准，型号、数量、单价按实际送货单工地签收为准；第一条第3款约定此价格为17%的增值税专用发票；第五条第3款约定甲方付款可采用支票、电汇等形式支付，接受银行承兑则由甲方支付贴现税点。2017年5月3日的《钢材合同》第一条约定钢材规格型号以下定单为准；第一条第3款约定此价格不含税价格；第五条第3款约定甲方付款可采用支票、电汇等形式支付。除以上三处有所不同，两份《钢材合同》的其他条款均一致，均约定甲方逾期未付，以每吨未付比例按7元/（日*吨）向乙方支付违约金，每月每吨钢材的违约金累计不超过200元；无预付款，货到工地30日内付清全部货款（以送货日期为起始日）。2017年2月16日，刘忠钦向鑫宇公司发出钢材订单，送货地点亚林东项目，联系人刘海杰，钢材总重为65147.436吨。鑫宇公司于2017年2月25日送货，金额为137274.29元；于2017年3月15日送货，金额为25327.6元；于2017年3月30日送货，金额为184293元；以上三份送货单签收人员为李海涛。朗泰公司认可该份订单，认可李海涛签收，但不认可送货单的金额。本院认为，双方均认可订单及送货单的真实性，故对送货单记载的金额本院予以确认。2017年4月13日，刘忠钦向鑫宇公司发出一份2017年4月7日的钢材订单，送货地点为骏洋国际，联系人刘海杰，钢材总重为18469.848吨。鑫宇公司于2017年4月14日送货，金额为91693.45元，签收人员为童永培。朗泰公司不认可该份订单及对应的送货单。本院认为，该份订单系刘忠钦之职务行为，故本院对该份订单及送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年6月7日，刘忠钦向鑫宇公司发出钢材订单，送货地点亚林东项目，联系人李海涛，钢材总重为119968.794吨。鑫宇公司于2017年6月14日送货，金额为203895.15元，签收人员为“杨兵”；鑫宇公司于2017年7月4日送货，金额为286494.35元，签收人员“陈”。朗泰公司认可该份订单，但仅认可2017年7月4日的送货单。本院认为，双方均认可该份订单，两次送货且送货地点均相同，而朗泰公司提交的其认可的2017年8月8日送货单中亦记载着“杨兵”签名，故本院对两份送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年6月28日，刘忠钦向鑫宇公司发出钢材订单，送货地点亚林东项目，联系人李海涛，钢材总重为5322.588吨。鑫宇公司于2017年6月27日送货，金额为86676.15元，签收人为范意；于2017年6月28日送货，金额为17235.9元，签收人为李海涛。朗泰公司否认该份订单，仅认可李海涛签收的送货单记载的吨数。本院认为，该份订单系刘忠钦之职务行为，送货地点相同，且朗泰公司认可其中一份送货单，故本院对订单、两份送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年7月10日，刘忠钦向鑫宇公司发出订单，送货地点为亚林东项目，联系人李海涛，钢材总重为122429.31吨。鑫宇公司于2017年8月8日送货，金额204168.35元，签收人杨兵；于2017年8月9日送货，金额59648.35元，签收人“陈”；于2017年8月9日送货，金额58725.02元，签收人“刘忠钦”；于2017年8月14日送货，金额346316.25元，签收人焦艳杰。朗泰公司认可该份订单，认可除刘忠钦签字外的其他三份送货单的吨数。本院认为，双方均认可该份订单，送货地点一致，朗泰公司否认的送货单中有其员工刘忠钦签字，故本院对该份订单及四份送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年9月11日，刘忠钦向鑫宇公司发送钢材订单，送货地点亚林东项目，联系人杨经理，钢材总重为13283.76吨。鑫宇公司于2017年9月15日送货，金额为73248元，签收人杨兵。朗泰公司不认可该份订单，但认可送货单记载的吨数。本院认为，该份订单与送货单对应，故本院对该份订单及对应的送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。2017年12月4日，刘忠钦向鑫宇公司发出钢材订单，送货地点亚林东项目，联系人杨经理，钢材总重为24014.55吨。鑫宇公司于2017年12月15日送货，金额为136720.55元，签收人杨兵。朗泰公司否认该份订单及送货单。本院认为，该份订单系刘忠钦之职务行为，且送货单中签收人为杨兵，而朗泰公司认可的2017年8月8日以及2017年9月15日的送货单中均记载杨兵签名，现朗泰公司否认2019年12月15日送货单，本院不予采信，本院对该份订单及送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。另，双方之间未签订钢材订单，鑫宇公司直接送货的情形如下：2017年4月7日，鑫宇公司送货至亚林东项目，金额为6192元，签收人为李海涛；2017年7月13日，鑫宇公司送货至亚林东项目，金额为3960元，签收人为刘忠钦；2017年7月17日，鑫宇公司送货至亦庄工地（亦庄项目），金额为7659.9元，签收人欧志明；2017年8月1日，鑫宇公司送货至亚林东项目，金额为1700元，签收人员为李海涛。朗泰公司均不认可上述四份送货单。本院认为，朗泰公司认可其公司有三个项目即亚林东项目、亦庄项目及骏洋国际项目，从送货单的送货地点以及签收人员分析，本院对上述四张送货单的真实性、合法性、关联性予以确认。再查，鑫宇公司于2016年12月23日向朗泰公司送货，金额为27979元，签收人为刘海杰。鑫宇公司称该笔货物系本案合同之外的货款，朗泰公司于2017年1月25日已经付清。根据鑫宇公司提交的上述钢材订单及送货单，鑫宇公司自2017年2月25日至2017年12月15日期间共计交付朗泰公司钢材货款总计1931228.31元。朗泰公司分别于2017年5月11日转账支付100000元，于2017年6月16日转账支付200000元，朗泰公司另向鑫宇公司背书转让三张银行承兑汇票为：出票日期为2017年7月17日，金额为300000元；出票日期为2017年10月27日，金额200000元；出票日期为2017年11月25，金额为200000元，朗泰公司于2018年2月15日转账支付鑫宇公司货款100000元，以上付款总计1100000元。鑫宇公司称上述三张银行承兑汇票要贴息，约定各自承担1.4%，但对此约定，鑫宇公司未提交证据证明。朗泰公司尚欠货款831228.31元。鑫宇公司已向朗泰公司开具总金额为1200000元的增值税专用发票。以上事实有钢材合同、微信聊天记录、钢材订单、送货单、付款凭证、2019年7月18日及2019年10月17日的开庭笔录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案主要争议焦点主要涉及：鑫宇公司与朗泰公司是否订立书面买卖合同、送货金额以及欠款金额、违约责任等问题。关于鑫宇公司与朗泰公司是否订立书面买卖合同。落款日期为2017年2月10日，仅有鑫宇公司签字的钢材合同，由鑫宇公司邮寄给刘忠钦，应视为鑫宇公司向朗泰公司发出的要约。双方在缔约过程中，朗泰公司的工作人员刘忠钦修改了合同部分条款，并于2017年5月3日以微信的形式向鑫宇公司发送钢材合同。刘忠钦系朗泰公司的工作人员，负责与鑫宇公司洽谈、对接钢材买卖业务，鑫宇公司有理由相信刘忠钦可以代表朗泰公司对外签订合同。刘忠钦于2017年5月3日通过微信形式向鑫宇公司发送的钢材合同，属于采用数据电文形式订立合同。鑫宇公司虽未签字盖章，但鑫宇公司以实际履行合同主要义务的方式作出承诺，且朗泰公司亦已经接受，故双方之间于2017年5月3日订立的钢材合同成立，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。朗泰公司以2017月5月3日钢材合同中的印章系刘忠钦伪造以及未通过内部审批抗辩双方之间未订立书面合同，本院不予采信。关于送货金额及欠款金额。鑫宇公司对其主张的本合同项下的送货金额为1931228.31元，其提交了钢材订单、送货单以及微信聊天记录，证据可以相互印证。朗泰公司辩称刘忠钦私自提高钢材价格，本院不予采信。对于鑫宇公司主张的应由朗泰公司按1.4%的比例支付三张银行承兑汇票的贴息费用，其未提交充分的证据，本院不予采信。鑫宇公司提交的对账明细，并无任何一方当事人签字确认，故对该份证据的真实性本院不予采信。朗泰公司已经支付本合同项下货款1100000元，其应继续履行支付剩余货款831228.31元。关于违约责任。合同约定的付款期限为货到工地30日内付清全部货款，以送货单日期为起始日。鑫宇公司最后一次送货的时间为2017年12月15日，依据合同约定，付款期限于2017年1月13日届满。朗泰公司未依约履行付款义务系违约，应承担违约责任。鑫宇公司请求朗泰公司自2018年2月16日支付逾期付款违约金系其对权利的自由处分，本院不持异议。合同约定的逾期付款违约金计算方法属于违约金约定过高的情形，故本院依法对违约金调整如下：以欠款831228.31元为基数，自2018年2月16日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，鑫宇公司请求朗泰公司支付货款及逾期付款违约金，合理的部分，本院予以支持。鑫宇公司请求刘忠钦承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。刘忠钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南朗泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京鑫宇汇达国际贸易有限公司货款831228.31元；二、湖南朗泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京鑫宇汇达国际贸易有限公司逾期付款违约金（以831228.31元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回北京鑫宇汇达国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12210元，由北京鑫宇汇达国际贸易有限公司负担142元，已交纳；由湖南朗泰建筑装饰工程有限公司负担12068元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  吕兰宇