葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1402民初2957号原告：常士鹏，男，1978年2月7日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：杨崇洋，系辽宁杨威律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宏军，男，1968年8月18日生，朝鲜族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告：赵强，男，1986年7月27日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李万福，系辽宁一鸣律师事务所律师。被告：王某，男，1981年3月10日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。原告常士鹏诉被告赵强、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常士鹏的委托诉讼代理人杨崇洋、范宏军，被告赵强及其委托诉讼代理人李万福、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常士鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失5982.87元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告赵强与原告曾开办的葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校达成合作关系，被告赵强租赁原告驾校的辽P12**车进行科三教学，双方约定被告赵强在培训科一、科二、科三过程中所有的法律后果和经济纠纷，由赵强自行承担，与学校无关。2017年5月8日被告赵强将辽Pl261学车转租给王某进行科三练习，当晚21时05分，第二被告训练科三过程中与赵智博驾驶的辽辽Ｎ×××**捷达牌小型轿车相撞，事故认定书认定被告王某次要责任，赵智博主要责任。赵智博与其车上乘客刘美辛起诉原告要求赔偿损失，法院判决原告赔偿经济损失共计5982.87元，因原告驾校与被告的合同约定由被告承担经济赔偿，故原告向被告追偿以上赔偿款。被告赵强辩称，一、本案起因为交通事故责任纠纷，原告为法定赔偿责任主体，对法院判决后无权再提起追偿权，其主张无事实和法律依据。1、交通事故中，本案涉及的事故车辆为驾校所有的教学车辆，作为车辆所有权人，驾校是交通事故责任纠纷中法定赔偿责任主体，因驾校在发生交通事故后注销登记，本案原告成为事故赔偿主体，法院依法判决原告承担赔偿责任于法有据。2、发生交通事故时，车辆驾驶者系驾校学员，随车教练为王某，经交警部门认定，驾校车辆方承担事故次要责任，可见在本次事故中，无论是驾驶学员，还是随车教练并无直接严重过错。3、按照法律规定，是否享有追偿权属于有法律规定才能行使的法定权利。但在本案起因的交通事故中，赵强不是车上教练员，赵强与交通事故无任何关联，对事故发生没有任何过错，驾校一方承担赔偿责任属于法定责任，但无权向赵强行使追偿权，赵强的被告主体不适格。4、驾校以所谓的合作和约定，向赵强追偿交通事故的损失赔偿，理由不能成立，所谓的约定内容不合法，针对本案的事实是无效的。关于赵强与驾校的关系，赵强是从事教练工作，与作为用人主体的驾校，双方形成的是劳动关系。驾校车辆在教学中发生交通事故，驾校承担赔偿责任是法定的。在实践中，驾校与教练之间为了学校管理和教学培训需要，签订管理责任方面的协议属于正常管理行为，但其协议内容不能对抗法律和违背法律，赵强作为科目二教练，应该承担正常的教学活动的法律后果，但发生交通事故，赔偿责任由法定主体承担。所以，本案起诉的事实与理由从法律角度不能成立，所谓的约定即关于驾校的免责任内容对于本案情形也属于无效的。5、起诉书内容与事实不符：起诉书指出赵强将辽辽P12**转租给王某进行科三练习，不属实，因为发生交通事故的驾驶学员为驾校学员，并且该学员的科二教练是崔金龙，教学管理角度上，该学员与赵强没有任何关系，不可能有转租给王某给学员进行教学的问题。并且，交通事故经过本院审理判决时，本案原告追加崔金龙、赵强为被告参加庭审。后判决崔金龙、赵强不承担赔偿责任，崔金龙已经因病去世，本案原告没有起诉崔金龙或其继承人，但起诉所说转租事实与实际情况不符，同时起诉方式对赵强和王某来讲也是不公平。6、作为车辆所有权人和经营者，驾校没有按期为车辆续交保险，导致事故损失无法由保险承担主要赔偿责任，驾校明显存在直接过错，应承担由此导致的不利后果。二、关于本案涉及的程序问题，本案涉及的交通事故共有三起赔偿纠纷，均由本院先后做出判决，刘美辛与赵智博的案件同时做出判决，赵凤英案后做出判决，其中刘美辛一案，本案原告上诉后又撤诉，现提出本案的追偿权诉讼。赵智博一案，本案原告上诉后又撤诉，但未再提出诉讼。赵凤英受伤最严重，判决后本案原告上诉，案件之间存在共性，申请法院对本案涉及的三个诉讼在判决生效后进行合并审理。退一步讲，本案中原告主张追偿权的前提，还要看教练是否存在过错。本案事故，赵强不是车上教练，对事故没有责任，驾校车一方承担也是次要责任。可见，驾校教练在主观上不存在过错或重大过失。同时，提起追偿权，也要以原告已经承担赔偿为前提，而不是有法院判决就可以主张的。所以，原告诉讼请求不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告王某辩称，我与崔金龙是朋友关系，崔金龙找到我去驾校，我与赵强是通过崔金龙认识的。我就是一个找工者，不承担赔偿责任。经审理查明，原告常士鹏系葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校的经营者，2018年1月11日该学校经常士鹏申请予以核准注销，辽P辽P12**野牌普通货车所有人为葫芦岛市。2016年5月14日葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校（甲方）与被告赵强签订《合同书》，约定“根据《中华人民共和国合同法》相关的法律法规的规定，双方就租赁场地和车辆开设分校事宜，协商达成如下协议：一、租赁场地及车辆1、乙方自购车辆，在阳光驾驶员培训学校培训，甲方提供培训场地。2、乙方借用学校车辆培训练车，在不影响学校正常培训的情况下，不占用学校时间，只能在学校的业余时间练车，科目三车辽P1辽P12**租赁期限16年5月14日至17年5月13日共计一年，一年内部收取土地费用，车辆保险及大修费用。三、乙方自招自教，学校统一测试合格后参加考试，但不能在学校院内招生，不能影响学校的正常招生培训，车辆保管日常维护加油与甲方无关，自行处理。四、乙方所有的报名学员必须在学校报名处填表缴纳费用，乙方不得私自收取费用，必须按照学校规定办理，驾校收入1910元不包括照相体检费、保险费、六百公里卡费和制证费……八、乙方声名在培训科一、科二、科三过程中所有的法律后果和经济纠纷，自行承担，与学校无关，愿意承担一切法律后果及经济纠纷。甲方声名在所有的科一、科二、科三过程中所有的法律后果和经济纠纷与甲方无关，乙方自行处理，甲方不负责任何连带责任，保证乙方顺畅培训。”。被告赵强自购车辆用于科目二的培训，使用驾校场地，车辆自行加油。其以葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校名义对外自行招收学员，科二、科三由其自行培训，学员由葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校统一收取学费，赵强挣取学员学费提成。科目三培训学员时使用驾校车辆，赵强与案外人崔金龙共同使用辽P**辽P12**普通货车即事故车。后因其培训学员较多，二人自行找到被告王某，由被告王某帮助其带科目三的学员，被告王某没有教练员证。葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校与崔金龙、赵强签订“协议书”一份，内容为：“甲方葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校，乙方崔金龙、赵强，经甲乙双方友好协商，乙方用教练员王某在阳光驾校备案，阳光驾校给予出具驾校教练员证明，1、乙方在甲方备案，享有教练资质。但不是阳光驾校教练员。2、具体管理、日常生活、工资待遇与驾校无关。3、乙方郑重承诺不能因在阳光驾校备案就说是阳光驾校的教练，是为了自己教学而备案。4、在教学过程中所产生的所有法律后果和经济纠纷与甲方无关，乙方自行解决。5、所有教学物品及车辆损坏，按市场价格赔偿。”，协议书落款日期为2017年5月1日。2017年5月8日21时05分许，葫芦岛市世纪阳光驾驶学校学员赵鑫在王某的指导下，驾驶辽P1**辽P12**通货车进行科目三练习，沿打渔山滨海公路右侧机动车道由东向西行驶至滨海公路与英塔交叉路口处，该车前部右侧与沿滨海公路由西向东行驶至事发地左转弯行驶由赵智博驾驶的辽Ｎ××**辽Ｎ×××**轿车右侧后部发生碰撞，造成辽Ｎ××**辽Ｎ×××**轿车驾驶人赵智博及乘车人赵凤英、刘美辛受伤和两车损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定：“驾驶人赵智博负此次事故的主要责任，王某负此事故的次要责任，学员赵鑫无责任，乘车人赵凤英、刘美辛无责任”。事故发生后，刘美辛向我院提起诉讼，常士鹏、王某、赵鑫、都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、赵强、崔金龙作为被告，我院于2020年5月9日作出（2018）辽1402民初3040号民事判决书，判决常士鹏赔偿刘美辛经济损失5286.87元。常士鹏上诉，后撤回上诉，常士鹏已赔偿刘美辛4800.00元。同时，赵智博对其车辆损失向我院提起诉讼，常士鹏、王某、赵鑫、都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、赵强、崔金龙作为被告，我院于2020年5月9日作出（2018）辽1402民初3041号民事判决书，判决都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险范围内赔偿赵智博经济损失2000.00元，常士鹏赔偿赵智博经济损失2320.00元的30%，即696.00元。上述事实，有原、被告当事人陈述、原告提供的合同书、协议书、（2018）辽1402民初3040号民事判决书、（2018）辽1402民初3041号民事判决书、调解协议、收条等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告赵强在驾驶员培训过程中，以葫芦岛市世纪阳光驾驶员培训学校名义对外自行招生学员，科二、科三自行培训，并与驾校签订《合同书》及《协议书》的行为可以看出，双方系合作关系。《合同书》及《协议书》的中约定了驾驶员招生、费用负担、权利义务、责任承担等内容，该内容系双方的真实意思表示。但驾驶员培训属于特种行业，在《机动车驾驶员培训管理规定》及《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340）中对申请从事驾驶员培训的机构及机构人员进行了规定，要求驾驶操作教练员需有教练员资格证。而被告王某系赵强、崔金龙雇佣人员，王某没有教练员资格证。通过原告提供的显示2017年5月1日双方签订的《协议书》可以看出，驾校对王某没有教练员资格证书而从事教练员活动系明知，驾校将教练车交由没有取得教练员资格证的人从事教学工作，无疑加重了危险性，损害了社会公共利益，故双方签订的《协议书》无效。同时在《合同书》中第八条约定赵强在培训过程中所有的法律后果和经济纠纷由其自行承担，该合同系驾校使用的格式合同，该条款免除了驾校责任，故该条款无效。2017年5月8日在王某的指导下赵鑫驾驶车辆发生交通事故，导致刘美辛人身损害及赵智博驾驶的辽Ｎ××**辽Ｎ×××**，驾校及赵强、崔金龙对王某发生交通事故造成的损失其内部双方均存在过错。按照法律规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故驾校应承担应付损失的50%，赵强、崔金龙应承担应付损失的50%。同时，原告未在本案中提起对崔金龙方的诉讼请求，视为在本案中放弃权利，故应减轻赵强的责任承担比例，其承担损失的25%。在刘美辛已提起的机动车交通事故赔偿案件中，常士鹏已支付了该起事故应承担的损失4800.00元，其享有向赵强追偿其应承担的份额，即4800.00元的25%，为1200.00元。对于原告主张的赵智博案追偿权问题，因其未能提供常士鹏已经赔偿赵智博损失的证据，故其暂不享有该案追偿权，可待其实际赔偿后另行主张。王某系赵强、崔金龙雇佣人员，其系履行职务行为，且在事故中其为次要责任，故王某不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效后十日内给付原告常士鹏赔偿款1200.00元。二、驳回原告常士鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00，由被告赵强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二〇年十二月八日书记员  周楚祺