wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10884号 原告：阜阳市特殊教育学校，住所地阜阳市颍州区南京路398，统一社会信用代码123412007263269153。 法定代表人：薛仰宇，该校校长。 委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。 被告：吴兰英，女，1942年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：董静，女，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：孟宝，男，1995年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：孟诗絮，女，2002年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 四被告共同委托诉讼代理人：牛明，安徽天宽律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：曹邓波，安徽天宽律师事务所律师。 原告阜阳市特殊教育学校与被告孟宝、吴兰英、董静、孟诗絮劳动争议纠纷一案，原告阜阳市特殊教育学校于2020年1月21日向本院提起诉讼，本院于2020年5月12日作出（2020）皖1202民初4037号民事判决，判决书送达后，原告阜阳市特殊教育学校不服该判决，在法定期限内，向阜阳市中级人民法院提起上诉。阜阳市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）皖12民终3751号民事裁定书，裁定：“1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初4037号民事裁定；2、本案指令安徽省阜阳市颍州区法院审理。”指令审理立案后，本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告阜阳市特殊教育学校的委托诉讼代理人张军，四被告的委托诉讼代理人牛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜阳市特殊教育学校向本院提出诉讼请求:1、依法判决原告与孟召来（已去世）不存在劳动关系；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：孟召来于2019年向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决：与阜阳市特殊教育学校签订无固定期限劳动合同；办理社保并缴纳社会保险费用；如果不能签订无固定期限劳动合同，要求解除劳动合同，并要求支付补偿金。2019年8月3日孟召来骑电瓶车发生交通事故后死亡。阜阳市劳动人事争议仲裁委员会虽然驳回孟召来的仲裁请求，但认定孟召来与阜阳市特殊教育学校存在劳动关系，原告认为孟召来与原告没有劳动关系，具体理由如下：孟召来不是学校的工作人员，系学校食堂的承包经营者。原告是一所接收、教育残疾、智障儿童的学校，由于学生的特殊性，学生在校学习期间，需要在学校吃饭，但学校是事业单位，学校的工作人员和学校的各种费用开支都是国家统一确定，所以学校的特殊性决定其不能经营食堂，如果让学生到学校外面吃饭，不但费用过高，而且无法保障学生的安全，于是由学校提供场地，孟召来负责承包经营，由学校向学生统一收取费用，然后支付给孟召来，由于学校提供的场地不收取任何费用，所以学生交的伙食费低于校外费用，这样不但保障了学生的安全，并且减轻了学生家庭的负担，而且食堂只是在学生在校上课期间经营，学生放假期间食堂不经营，从学校和孟召来签订的合同也可以看出，合同的有效期为一学期。阜阳市劳动人事争议仲裁委员会依据2012年12月6日的证明认定孟召来与原告有劳动关系，存在错误。由于孟召来承包经营学校食堂，法律规定在食堂的工作人员均要办理健康证，2012年12月6日证明的内容仅说明孟召来在食堂工作，该证明是为了办理健康证使用的，不能证明双方存在劳动关系，而且通过双方签订的合同也可以看出双方不存在劳动关系。 原告阜阳市特殊教育学校为支持其诉讼请求提供如下证据：用工合同，消费统计报表，仲裁裁决书等证据 四被告辩称，阜阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的(2019)阜劳人仲栽字057号仲裁裁决书事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持；被答辩人诉称答辩人系其学校食堂的承包经营者，无劳动关系的说法，没有任何法律及事实根据，贵院应依法予以驳回。答辩人在仲裁开庭时已举证健康证明、阜阳市特殊教育学校食堂用工合同、阜阳市特殊教育学校食堂工作人员考核细则、区域消费统计报表、阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司账户交易明细等证据。上述证据结合《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发2005、12号)》第二条之规定(劳社部发205、12号，第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:1、工资支付凭证或记录、职工工资发放花名册，缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明双方的证件。)，足以确认答辩人与被答辩人之间构成事实劳动关系。 被告为支持抗辩理由，共同提供如下证据：用工合同，考核细则，健康证明，学校证明，消费统计报表账户明细等证据。 经审理查明：2000年9月孟召来到阜阳市特殊教育学校的食堂从事炊事员工作，每年签订一次用工合同。阜阳市特殊教育学校每年支付给孟召来9个月工资。2019年8月3日孟召来因颅脑外伤死亡,2019年12月30日孟召来继承人吴兰英、董静、孟宝、孟诗絮向阜阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求阜阳市特殊教育学校因签订无固定期限劳动合同，补缴社会保险。阜阳市劳动人事争议仲裁委员会2020年4月16日作出（2019）阜劳人仲裁字057号仲裁裁决书，认为：申请人提供了健康证以及被申请人向其发放工资的区域消费报表，和有被申请人单位盖章的证明一份，该证明也写明申请人是其员工，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号)第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(-)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件……”，应当认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。 本院认为、事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据被告提供的用工合同，考核细则，健康证明，学校证明，消费统计报表，账户明细等证据以及原、被告庭审陈述，原告与孟召来虽未签订劳动合同，但能够认定孟召来在2000年9月至2019年8月3日与原告存在事实劳动关系。原告诉请被告不存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定。 驳回原告阜阳市特殊教育学校的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告阜阳市特殊教育学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 夏         玲 人民陪审员 张燕燕人民陪审员种照侠 二〇二〇年十二月二十三日 张晶书记员张晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15205号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告李聪聪，女，1985年10月24日出生，汉族，户籍地：河南省郏县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李聪聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金28054.25元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息7578.82元、违约金2533.98元、其他手续费1332.41元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金28054.25元、利息7578.82元、违约金2533.98元、其他手续费1332.41元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李聪聪在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金28054.25元、利息7578.82元、违约金2533.98元、其他手续费1332.41元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李聪聪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金28054.25元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息7578.82元、违约金2533.98元、其他手续费1332.41元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，公告费560元，由被告李聪聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15467号原告：姚惠荣，男，1966年3月15日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：罗斌，上海晋松律师事务所律师。被告：邵惠余，男，1956年11月10日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：邵辉红，女，1982年1月11日出生，汉族，住上海市金山区。原告姚惠荣与被告邵惠余健康权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计261,780.49元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日17时30分许，被告骑行电动自行车，在本区朱平公路、中联路北约200米处，与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无责任。2020年9月30日，基于原告的申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级及伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同年10月26日出具下述鉴定意见：原告之损伤，构成XXX伤残，可酌情予伤后休息期180天、营养期90天、护理期90天。被告辩称，对事故经过和责任认定无异议。事发后已支付原告39,510元，应在本案中予以抵扣。误工费应按照事发当年标准计算，交通费原告未提交发票。经审理查明：原告所述事故的事发经过、责任认定及已作鉴定的情况属实。事发后被告已支付原告医疗费37,230元、护工费2,280元，合计39,510元。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理费发票以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权应受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定被告负事故全部责任，原告无责任。双方均无异议，且该责任认定并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失，应由被告承担全部的赔偿责任。基于庭审查明的事实，本院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费，结合就诊病历凭据确认为36,756.40元(已扣除医保统筹支付及附加支付部分)。2、住院伙食补助费，本院按照20元/天，根据原告的住院天数计算25天为500元。3、营养费，本院按照30元/天，参照鉴定意见计算90天为2,700元。4、护理费，原告住院期间护工费2,280元(由被告垫付)，本院予以支持；出院后护理，本院按照本市居民服务行业职工平均工资3,373元/月,参照鉴定意见并扣除住院护理天数计算71天为7,983元；合计10,263元。5、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，定残时未满60周岁，伤情构成XXX伤残，故残疾赔偿金确认为147,230元。6、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度酌情支持5,000元。7、误工费，原告诉请按照本市职工最低工资2,480元/月，参照鉴定意见计算180日为14,880元，本院考虑原告的劳动能力酌情予以支持。8、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持600元。9、鉴定费1,950元，本院凭据予以支持。10、律师代理费，本院根据支持原告诉请金额等因素酌情支持5,000元，系原告实际损失，本院予以支持。上述1-10项合计224,879.40元，由被告承担。鉴于被告已赔偿原告39,510元，还应赔偿原告185,369.40元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邵惠余应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚惠荣185,369.40元；二、驳回原告姚惠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2,613.50元，由原告负担609.50元，被告负担2,004元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨丹芳二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初655号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：崔建成，男，1976年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告崔建成财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告崔建成经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款48816.44元；2．判令被告向原告支付保险费4192.1元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计53008.54元为基数，自2019年3月11日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币60000元，光大银行于2018年3月20日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年3月11日向光大银行赔偿人民币48816.44元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4192.1元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据、证明函，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．原告系统保费明细及银行系统保费缴纳明细，证明被告欠付原告的保费情况。崔建成经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款48816.44元及逾期保费4192.1元（1140元/月×3个月＋1140元/28天×19天-1.47元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算标准约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔建成于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款48816.44元；二、被告崔建成于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费4192.1元；三、被告崔建成于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年3月11日起至实际给付之日止的违约金（以48816.44元＋4192.1元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1630元、公告费560元，由被告崔建成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  王春梅人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月十八日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4332号申请人：贵阳同鑫达顺五金经营部，住所地：贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电市场G栋1-28号，统一社会信用代码：915201033087191507。投资人：梁振林。被执行人：王宗房，男，汉族，1986年6月8日出生，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人贵阳同鑫达顺五金经营部与被执行人王宗房买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王宗房银行存款人民币85000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月一日书记员  徐杨
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执1003号 申请执行人：孙学良，男，1951年10月18日生，住潍坊市寒亭区。 被执行人：潍坊润华物流有限公司，住所地潍坊市寒亭区幸福路北端西侧，组织机构代码：69805314-6。 法定代表人：李春兰，经理。 本院依据已经发生法律效力的山东寒亭区人民法院作出的(2011）寒朱民初字第146号民事判决书，在执行孙学良与被执行人潍坊润华物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，申请执行标的额为150000元及利息、迟延履行利息。本院已向被执行人潍坊润华物流有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院多次通过总对总网络查控系统查询被执行人财产信息，未发现可供执行的财产。 2、传统查控方面，依法传唤被执行人，被执行人未到庭，依法提取被执行人在潍坊雷沃重工物流有限公司债权15万元外，未发现其他可供执行的财产。 3、本院于2020年12月17日对被执行人潍坊润华物流有限公司法定代表人李春兰进行了限制高消费。 4、2020年11月10日，约谈申请执行人孙学良，告知相关执行情况，同意终结本次执行程序。 本院认为，对被执行人潍坊润华物流有限公司，本院多次通过总对总网络查控系统及传统查控方式查控被执行人财产线索，依法传唤被执行人未到庭，提取被执行人在潍坊雷沃重工物流有限公司债权15万元外，未发现其他可供执行的财产。，依法对被执行人潍坊润华物流有限公司法定代表人李春兰进行了限制高消费；约谈申请执行人孙学良，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2011）寒朱民初字第146号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘京涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘洪涛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46686号原告：邱艳华，女，1987年2月14日生，汉族，户籍地山东省。被告：赵泽东，男，1989年9月24日生，汉族，户籍地山东省平度市。原告邱艳华与被告赵泽东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告邱艳华到庭参加诉讼。被告赵泽东经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邱艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币8万元；2.判令被告支付以8万元借款本金为基数自2018年7月4日起至实际清偿日止按年利率12%标准计算的借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方借款时系公司同事。2018年7月4日，被告因家里发生急事需资金周转，向原告提出借款，承诺一个月内归还本金及利息。原告出于帮忙之心，在被告指导下从微信平台微粒贷贷款5万元借给被告，款项当日汇入被告中国银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2018年7月6日被告又用同样理由向原告提出借款，承诺2018年8月4日一并还款，原告出于帮忙之心，同样在微粒贷贷款3万元借给被告，当日汇入被告中国银行账户。此后被告并未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。原告提供了：1.招商银行电子回单及手机银行截图各2份；2.微信聊天截图3张。被告赵泽东未具答辩。经审理查明，原告于2018年7月4日通过招商银行转款5万元至收款方户名为赵泽东、尾号为5502的中国银行账户，于同月6日通过招商银行转款3万元至收款方户名为赵泽东、尾号为5502的中国银行账户。2020年6月29日，原告诉来本院。审理中，原告坚持认为收款方赵泽东即为本案被告，其提供的微信聊天截图就是与被告的聊天记录。其还有被告的身份证复印件，和被告曾是同事，被告曾在上海工作过，是有记录的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告的当庭陈述及在案证据，尚不足以证明原告于2017年7月4日及同月6日的两笔转款合计8万元的收款对象确为本案被告。另外，民间借贷关系的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需具备借贷双方达成借款的合意。而本案原告并未提供其与收款对象对涉案的8万元有借款合意的相应证据。据此，现原告主张要求被告归还借款并支付借款利息，缺乏事实根据，本院实难支持。当然，原告可在进一步收集相关证据后依法另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告邱艳华的诉讼请求。案件受理费2,280元，减半收取计1,140元，公告费560元，合计1,700元，由原告邱艳华负担(已缴纳)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇二〇年十二月七日书记员  张煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6595号 上诉人（原审原告）：王**，男，1976年3月9日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：桑希金，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山橡防水材料股份有限公司，住所地山东省潍坊市寿光滨海(羊口)高新技术开发区南环路与羊益路交叉口东北角。统一社会信用代码：91370000097321061A。 法定代表人：隋炳红，董事长。 委托诉讼代理人：李华忠，山东格辉律师事务所律师。 上诉人王**因与被上诉人山橡防水材料股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王**于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人王**在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王**撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王**负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郝玉洁
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43400号原告：钟燕婷，女，1998年2月3日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。被告：广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1022号2308房（仅限办公用途）。法定代表人：张岩。原告钟燕婷与被告广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司（以下简称骑鹅游公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟燕婷在线参加诉讼。被告骑鹅游公司经本院合法传唤未上线参加庭审，按缺席审理。本案现已审理终结。钟燕婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机票费用1550元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月16日在被告运营的“iGola骑鹅旅行”平台App（以下简称iGola）上购买国际机票2张（起飞日期为2020年2月9日），共计金额24412.61日元（根据当时的支付宝账单记录，折合人民币1550元），且iGola表示出票成功。后本人通过在春秋航空官网查询得知因疫情航班取消，故于2020年2月3日选择退款。该退款请求通过审核后，客服告知需等待一至三个月。但直到今日（2020年8月7日），时隔六个月本人仍未收到退款。在此期间，原告多次通过iGola人工客服及邮箱催促被告，要求其支付机票退款，但是被告始终未予支付。2020年4月20日原告就此事向12315消费者协会投诉，请求调解。在两次调解之后退款仍然没有进展，原告也并不满意调解结果，消协建议寻求其他法律途径解决。此后原告再次通过iGola客服邮箱要求支付退款，但客服的回答仍是疫情期间退票时间长，要等供应商退款后才能处理等等，并未直接具体地处理本原告的退票请求。作为消费者，原告认为被告所运营的iGola作为机票比价和预订平台，在发生疫情航班取消后有义务办理退款手续。此外，虽然被告并不是直接提供机票的供应商，但被告和供应商之间的纠纷导致的损失不应由原告承担。骑鹅游公司对钟燕婷起诉无答辩意见，亦未对钟燕婷证据提出异议，未提供任何证据材料。钟燕婷通过本院诉讼平台提交了证据，结合庭审调查情况对本案有关事实，本院认定如下：2019年12月16日，钟燕婷从骑鹅游公司购买机票两张，分别为春秋航空9C6128经济舱、乐桃航空MM144经济舱，行程为2020年2月9日大阪新泻机场至大阪关西机场、大阪关西机场至厦门高崎机场，共历时11小时，总价票价1550元，订单号49157647725180001，订座记录SJEEP4/VCBLQ。2020年2月3日，钟燕婷提交退票申请，退票详情显示“退款中”，退票范围为“新泻-厦门”，退票号“R158070046344646”，退票原因“由于国内疫情，2月9日原定大阪飞厦门的航班取消（已向春秋航空客服核实），故申请退票”，退款金额为“金额待确认”，退票进度为“等待退款”。2020年4月20日，钟燕婷向全国12315互联网平台投诉骑鹅游公司，投诉内容为“本人于2019年12月16日在iGola骑鹅旅行app上购买了国际机票2张，且平台表示出票成功。后因疫情航班取消，故选择退款。客服告知需等待一至三个月，但直到今天为止（2020年4月20日）仍未收到退款，且客服已经无法联系（怀疑被拉黑）。机票信息：2月9日日本新泻-大阪关西机场-厦门高崎机场，旅客一名”，诉求内容为“退赔费用”，处理单位“广东省广州市海珠区市场监督管理局”。2020年6月29日，处理反馈为“经调解，商家同意退款，但因疫情情况下退款订单较多，故退款时间需时较长，请耐心等待到账信息。特此回复。”广州市海珠区人民政府的短信回复“经查，商家表示消费者的订单已经提交给供应商进行退票申请，由于目前疫情退票非常多，导致处理进度缓慢。…鉴于双方协商无法达成一致且超过45个工作日，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第五项规定，现决定终止调解，建议投诉人寻求其它法律途径解决。”2020年8月2日，钟燕婷通过发送邮件至iGolaTravel邮箱（ｓｕｐ×××＠ｉＧｏｌａ.ｃｏｍ），询问具体退款时间，iGolaTravel回复“非自愿退票的时间一般是1-3个月，受疫情影响可能有所延迟，若我们收到退款会第一时间给您操作退回。”2020年8月4日，春秋航空股份有限公司出具“航班延误/取消证明”显示，2020年2月9日大阪至厦门9C6128号航班取消。钟燕婷在春秋航空官网服务中心首页“客票验真”查询9C6128号航班状态为“已退票”。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。本案争议焦点为：骑鹅游公司是否应当承担退还机票价款的责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，钟燕婷通过骑鹅游公司购买了日本新泻经日本大阪至中国厦门的机票两张并已支付票款，双方之间的网络服务合同关系成立，钟燕婷在得知其所购买航班取消之后，及时提交退票申请并已退票成功，双方之间的网络服务合同解除。钟燕婷在其后几个月内多次联系骑鹅游公司客服沟通退款事宜，骑鹅游公司未及时办理退款事宜，故钟燕婷向骑鹅游公司主张退还机票价款1550元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟燕婷支付退款1550元。案件受理费25元，由被告广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月三十日法官助理许燕玲书记员伍津君
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初9287号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：李黔豫，女，汉族，1987年2月14日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告李黔豫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2781元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初772号原告：白珍，女，1978年5月1日出生，藏族，工人，住西藏自治区山南市。被告：托杰，男，1973年7月3日出生，藏族，退休干部，住西藏自治区山南市。原告白珍诉被告托杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告白珍、被告托杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白珍向本院提出诉讼请求：1.由被告返还借款52,500元；2.由被告支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月8日起至欠款给付日止）；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告原系夫妻，2008年离婚。2018年12月5日，被告以返还他人欠款为由向原告借款46,000元，原告便按被告指定账户转款给他人。后被告再次从原告处借款，原告按照被告要求将现金6500元交给被告的饭店工人。被告向原告出具总额为52,500元的欠条，但该款被告至今未还，故诉至法院。被告托杰辩称对案涉借款事实予以认可，但该借款已还清，且能够提供相关证据。此外，2019年底我通过案外人向原告支付了现金10,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即原告白珍提交的借条原件1张、智慧柜员业务回执原件1张本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据1.转账明细复印件8张，用以证明已向原告返还借款36,500元的事实。原告以明细所记载的建设银行账户不是本人账户为由对该证据的三性和证明目的不予认可。因该证据与原始载体核对无异，且经本院庭后核实，明细记载收款账户×××、×××均系原告白珍名下中国建设银行账户，且明细记载转账时间均为被告出具借条之后，故本院对该证据的三性及证明目的均予以采纳；2.账单详情复印件8张用以证明被告已返还10,000元借款的事实。原告对该证据的三性予以认可，证明目的未发表质证意见。因该组证据记载的转账时间均在2018年12月5日被告出具借条之前，与本案无直接关联，故本院对该证据不予采纳。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，被告托杰向原告白珍出具一份内容为：“今从白珍处借46,000元.6500，共计52,500元正，借款人托杰2018.12.5”的借条。2018年12月27日、2019年3月27日、2019年4月29日，被告托杰通过超级网银向原告白珍的账户×××转款12,000元；2019年3月22日、2019年4月29日、2019年7月28日，被告托杰通过超级网银向原告白珍的账户×××转账24,750元，以上共计36,750元。庭审中，原告白珍对2019年10月从被告托杰处收款10,000元的事实予以认可。另查明，原告白珍与被告托杰原系夫妻关系，现已解除婚姻关系。本院认为，被告托杰从原告白珍处借款并出具借条的行为，可以认定借贷双方已达成借款合意，双方之间的民间借贷法律关系已依法生效。关于原告白珍要求由被告返还借款52,500元的诉讼请求。本案中，原告提交借条及智慧柜员机业务回执主张被告向其借款52,500元的事实，对此被告抗辩已返还全部借款，并提交转账明细8张、账单详情8张予以证实。经核实，8张账单详情内10,000元的转账时间均在案涉借条形成之前，与本案缺乏关联性，而转账明细内的36,750元，经本院庭后核实明细记载的收款账户×××、×××均系原告白珍的中国建设银行账户，故本院对被告偿还36,750元的辩解意见予以采信。庭审中，原告白珍对被告辩称的2019年10月通过案外人向原告支付10,000元的事实予以确认，但主张被告偿还的是另一笔借款而非案涉借款，原告对此未提供证据证实，故本院对被告的该辩解意见予以采信。综上，被告托杰已向原告白珍偿还的借款金额为46,750元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告白珍虽已完成款项交付的证明责任，但被告提出抗辩并提交相应证据，原告仍应进一步提供双方形成借贷合意的证据，而原告提交的证据不足以证明其所主张的全部事实，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告返还借款52,500元中的5750元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息（自2019年10月8日起至欠款给付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。本案中，原告白珍已履行出借义务，但被告托杰未履行全额返还借款的义务，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担向原告支付逾期利息的违约责任。故对原告的该项诉讼请求中自2019年10月8日至实际还清之日止的逾期利息（以5750元为基准，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对原告白珍要求由被告返还借款52,500元中5750元及自2019年10月8日至实际还清之日止的逾期利息（以5750元为基准，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告托杰自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告白珍返还借款5750元，并支付自2019年10月8日至实际还清之日止的逾期利息（以5750元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告白珍的其他诉讼请求。案件受理费1112.5元，减半收取计556.25元，由原告白珍负担484.37元，由被告托杰负担71.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   普  珍二〇二〇年十二月三十日法 官 助 理   次仁卓玛书  记  员   次仁多吉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12077号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈秋君，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈秋君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈秋君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金60336.28元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9739.49元、逾期还款违约金为3428.98元，手续费为1232.22元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为74736.97元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈秋君未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金60336.28元和支付手续费1232.22元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈秋君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金60336.28元、手续费1232.22元及利息[截止至2020年11月30日利息为9739.49元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担38元，由被告陈秋君负担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****8200              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年9月4日                  开户日期              2014年9月20日                  持卡人              陈秋君                  卡种              农行贷记卡-悠然白金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月4日                  应还本金              60336.28元                  应付利息              9739.49元                  应付手续费              1232.22元
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3636号 原告九台区城东豫森建筑工程服务中心，地址：九台区工农平安小区**楼3门市。 法定代表人：张某。 被告长春市九台区卡伦湖街道社区卫生服务中心，地址：九台区卡伦湖街道。 法定代表人：杨某。 本院在审理原告九台区城东豫森建筑工程服务中心与被告长春市九台区卡伦湖街道社区卫生服务中心合同纠纷一案中，原告九台区城东豫森建筑工程服务中心于2020年12月1日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告九台区城东豫森建筑工程服务中心撤回起诉。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 冰
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初4561号 原告：石狮市贺斯达体育用品有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇彭田村彭田溪******，统一社会信用代码91350581611932544N。 法定代表人：蔡清贺。 原告：蔡清贺，男，1963年8月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 二原告共同委托诉讼代理人：吴自然，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：石狮市千百娇服装有限公司，，住所地福建省泉州市石狮市华南华吉巷****统一社会信用代码9135058171732933XK。 法定代表人：黄清凉，该公司负责人。 被告：王佳佳，男，1988年12月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：吴曙军，福建中德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨冰冰，福建中德律师事务所执业律师。 被告：黄清凉，女，1966年5月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：王明南，男，1963年11月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告石狮市贺斯达体育用品有限公司、蔡清贺与被告石狮市千百娇服装有限公司、王佳佳、黄清凉、王明南追偿权纠纷一案，本院2020年8月24日立案。原告蔡清贺于2020年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，蔡清贺自愿提出撤回起诉的申请，自主处分其诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡清贺撤诉。 审 判 长  梁秋芳 人民陪审员  康雪琼 人民陪审员  陈白瑜 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  肖 珊 书 记 员  谢菲菲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3596号 原告：高寒松，男，1984年1月28日出生，现住吉林省通化县。 原告：马雨晴，女，1989年5月5日出生，现住吉林省通化市东昌区。 二原告共同委托代理人：高光，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为立案，参加诉讼，代收法律文书等一般代理。 被告：通化市东昌区兴隆房地产信息咨询中心。住所地：通化市东昌区。 经营者：刘新。 被告：刘新，女，1988年1月22日出生，现住吉林省通化市东昌区。 原告马雨晴、高寒松与被告通化市东昌区兴隆房地产信息咨询中心、刘新合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马雨晴、高寒松的共同委托代理人高光到庭参加了诉讼。被告通化市东昌区兴隆房地产信息咨询中心、刘新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 马雨晴、高寒松向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告银行贷款204250元及利息（从贷款发放之日至欠款全部还清时止，按该笔银行贷款利率计算）；2.请求法院依法判令被告返还原告中介费47000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日，原告高寒松、马雨晴委托被告刘新办理马雨晴名下的位于通化市东昌区弘康丽城南区X号楼X单元X室住房贷款事宜，并向被告刘新支付中介费4.7万元。2020年4月3日，中国工商银行将该笔房屋贷款35万元发放到刘新手中，后被告刘新将该笔款项占为己有，没有按照合同约定将该笔款项交付给原告。截止到本案立案时止，被告刘新共计向二原告返还145750元，剩余204250元及中介费47000元，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告通化市东昌区兴隆房地产信息咨询中心、刘新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见。 本院经审查认为，该案事实涉嫌诈骗罪，将该案移送通化市公安局东昌分局进行审查，通化市公安局东昌分局经审查已予接收，故本案应裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告马雨晴、高寒松的起诉。 案件受理费2534元（系减半收取），返还给原告马雨晴、高寒松。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张晓岩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2215号之一 申请执行人：许小聪，男女，出生，汉族，住，男性,1984年7月23日生，汉族，住湖南省衡南县铁丝塘镇桃溪村新冲组。 申请执行人：佛山市南海有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道路1号数城2栋10室，统一社会信用代码91440605。 法定代表人：谭。 被执行人：夏路生，男女，汉族，19年月日出生，住，公民身份号码TDH04ZJHM许小聪，男性,1984年7月23日生，汉族，住湖南省衡南县铁丝塘镇桃溪村新冲组。 关于上述申请执行人许小聪与被执行人夏路生民间借贷纠纷一案，本院佛山市中级人民法院作出的（2019）粤0605民初28993号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人夏路生应偿还借款本金000元及计至2016年6月27日的利息000元，并支付以000元为本金自2016年6月28日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予申请执行人；被执行人夏路生对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应负担案件受理费0元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人夏路生未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人许小聪向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 被执行人夏路生已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况，主动向本院执行代管款账户汇入了000元；主动向被执行人支付了000元。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人夏路生所有的银行存款1元，并已退付本案申请执行人；依法查封了被执行人夏路生所有的车牌号码为粤YN01的小型汽车及被执行人夏路生所有的车牌号码为粤AL25的小型汽车，因暂未找到上述车辆故无法进一步处理；轮候查封了被执行人夏路生名下的位于TDH04BGZZ【产权证号：1306455】，因佛山市区人民法院（201）粤060执号案首先查封了上述房地产故未进一步处理，本案可参与分配；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 依法通过法院专递向被执行人夏路生所在的股份合作经济社送达了相关法律文书，以37177.91元为限冻结、扣留被执行人夏路生所有的集体分红收入，因该社尚未进行分配故暂未能强制提取。 五、依法对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。 六、对被执行人采取了……的司法拘留（或罚款）措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人（并向申请执行人发出限期举证通知书），申请执行人亦未能（在期限内）提供被执行人可供执行财产或财产线索（并同意本院终结本次执行）。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  白钊贤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8273号原告：朱明光，男，1974年1月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沙盼盼，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：张硕，男，1990年3月2日生，汉族，住新沂市。原告朱明光与被告张硕劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告朱明光及其委托诉讼代理人沙盼盼到庭参加诉讼。被告张硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告给付原告工资34000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年到2013年，原告朱明光在被告张硕承包的建筑工地干技术员。2014年1月27日经结算被告张硕欠原告工资34000元，被告张硕给出具欠条。后原告多次向被告催要工资，但被告均以种种理由推诿。原告无奈，诉至贵院，望判如所请！被告张硕未答辩。经审理查明认定事实如下：原告朱明光给被告张硕从事工地技术员工作。2014年1月27日，经结算被告给原告出具欠条一张，确认欠付原告工资34000元。该笔款项原告多次索要未果，引发本案纠纷。以上事实有原告陈述、欠条及庭审笔录记录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告给被告提供劳务，赚取劳务报酬，其与被告之间成立劳务关系。原告为被告提供劳务，被告应依约支付报酬。原告提供欠条证明被告欠付劳务费34000元的事实，本院依法予以确认。原告要求被告支付上述劳务报酬与法有据，依法予以支持。被告张硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张硕于本判决生效之日起十日内支付原告朱明光劳务报酬34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告张硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙志婷二〇二〇年十二月十一日书记员  魏琳娜
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2322民初4168号原告：王泳翔，男，汉族，1983年7月15日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：吴斌，男，汉族，1995年9月6日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：王**，男，汉族，1994年8月29日生，贵州兴仁市人，住贵州省兴仁市。原告王泳翔与被告吴斌、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泳翔到庭参加诉讼，被告吴斌、王**经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案现已审理终结。原告王泳翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴斌偿还原告借款本金8500元及利息，利息以8500元为基数从2018年11月20日起按照月息2%计算至借款清偿完毕时止；被告王**对上述借款本息承担连带清偿责任。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日被告吴斌因经济困难向原告借款8500元，约定2018年11月20日前还清，被告王**作为担保人对该笔借款承担担保责任。若到期不还或未还清借款，借款人自愿从到期之日起承担每月1000元的违约金。到期后被告未按约定偿还借款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告吴斌、王**经本院公告传唤，未到庭应诉也未提交答辩状。原告王泳翔围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、借条原件一份，拟证明被告吴斌2018年10月20日向原告王泳翔借款8500元以及王**作为担保人的事实。原告王泳翔庭审中陈述：借条上写的是10000元，但是当时扣下来1500元作为保证，实际支付给吴斌的是8500元。本院经审理认定法律事实如下：2018年10月20日被告吴斌因经济困难向原告借款8500元，约定于2018年11月20日还清，被告王**作为担保人对该笔借款承担担保责任。若到期不还或未还清借款，借款人自愿从到期之日起承担每月1000元的违约金。本案争议的焦点，1.是否支持原告主张的借款本金8500元及从到期之日起按照年利率24%计算至还清借款之日的利息（违约金）？2.被告王**是否承担担保责任？本院认为，被告吴斌与原告王泳翔在平等、自愿的基础上发生借贷关系，是合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”之规定，原告王泳翔的债权依法应受法律保护。双方借贷关系发生后，约定了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，王泳翔以诉讼的方式要求吴斌清偿借款后，吴斌应当将本案借款及时清偿。故对原告王泳翔主张由被告吴斌偿还借款本金8500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息（违约金）？原被告双方在《借条》中约定了逾期违约金为每月1000元（折合年利率为141%），超过了法律规定的上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，现原告主张的是年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王**的担保责任？被告吴斌经被告王**担保向原告王泳翔借款8500元，至今未能清偿给原告，事实清楚，被告王**作为保证人，只在《借条》上签名，未约定保证的方式是一般保证或是连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对原告王泳翔诉请被告王**承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；王**承担清偿责任后，有权向债务人吴斌追偿。被告吴斌、王**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王泳翔借款本金人民币8500元及利息（利息的计算方式：以本金8500元为基数，自2018年11月20日起按照年利率24%计算至全部借款清偿完毕之日止）；二、被告王**对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告王**履行清偿责任后，有权向被告吴斌追偿。案件受理费90元，公告费460元，合计550元由被告吴斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗仁学人民陪审员  杨文品人民陪审员  王鑫科二〇二〇年十二月十一日法官助理李英书记员黄国艳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25358号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陶武元，男，1987年6月24日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地江西省九江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陶武元间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陶武元经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶武元向原告支付全部未付租金106,503.48元(2,958.43元/期×36期)；2、被告陶武元支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年1月4日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车牌号：赣G9XXXX，发动机号：A05477)，融资总额90,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,958.43元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。签约后，原告将被告指定购买的车辆交付给被告，2019年1月3日，原告就涉案车辆办理了车辆登记手续。被告未按约支付租金，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、机动车购车发票；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告陶武元未作答辩且未提交证据。鉴于被告陶武元未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告陶武元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶武元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币106,503.48元；二、被告陶武元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,490元，减半收取1,245元，由被告陶武元负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5086号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 2 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：韦海奇，男，1984年4月20日生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告韦海奇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金20798元，利息、违约金和费用5063.58元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2016年7月6日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为62×××24的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计25861.58元，其中本金20798元，利息和费用5063.58元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 3 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月5日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月17日，被告尚欠该信用卡本金20798元、利息3167.02元、费用3304.36元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并未对律师费的承担作出约定，原告主张该费用由被告承担无合同依据，且原告提供的证据不足以证明此项费用应由被告承担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告韦海奇偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金20798元、费用3304.36元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月17日的利息为3167.02元,2020年7月18日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费472元（原告已预交），由被告韦海奇负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 5 书 记 员  杨关芬
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初622号原告：深圳市卫华电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓阿卫，总经理。委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海企能软件科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴国仁，执行董事。原告深圳市卫华电子科技有限公司与被告上海企能软件科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年12月17日，原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市卫华电子科技有限公司撤回起诉。因委托调解组织调解，案件受理费免于收取。审 判 长  张本勇审 判 员  杨 韡人民陪审员  黄田花二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱世悦书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初2312号原告：刘凯，男，1985年10月1日出生，汉族，住湖北省竹山县溢水镇溢水街村**，现住竹山县。被告：陆龙勇，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖北省竹山县城关镇人民路**，现住湖北省竹山县。原告刘凯与被告陆龙勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯到庭参加诉讼。被告陆龙勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：判令被告陆龙勇支付货款42000元，并承担本案受理费。事实和理由：2017年1月至12月，被告陆龙勇在竹山县城××镇莲花××号住宅楼工程项目建筑施工期间，在我与严培林合伙经营的钢材经营部购买了型号为8-25的螺纹钢，共计欠货款52000元，经陆龙勇会计喻成山对账后，2018年2月12日陆龙勇出具欠条一份，内容是：“欠到刘凯杂工工资52000元，莲花名苑1-3号楼”。因陆龙勇挂靠十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司施工，华厦公司当时有一笔工程款从农民工工资账户走，陆龙勇为方便索要工程款，就把欠我们的钢材款变成农民工工资，后按照欠条金额比例给我们支付了10000元，尚欠42000元。被告陆龙勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩，到庭陈述案件事实、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据原告举证和当庭陈述，综合认定案件事实。经审理认定事实如下：2017年1月至12月，被告陆龙勇在竹山县城××镇莲花××楼住宅楼工程项目建筑施工期间，在原告与严培林合伙经营的钢材经营部购买了型号为8-25的螺纹钢材，共欠货款52000元。因陆龙勇挂靠十堰市华厦建筑安装工程有限责任公司施工，陆龙勇为方便索要工程款，便把欠原告钢材款变为欠农民工工资，经陆龙勇会计喻成山对账后，2018年2月12日陆龙勇为原告出具了52000元的欠条一份。内容为：“欠到刘凯杂工工资52000元，莲花名苑1-3号楼”。后按欠条金额比例给付原告10000元，尚欠钢材款42000元。本院认为:合法的买卖关系受法律保护。被告陆龙勇因工程项目建筑施工需要，在原告与严培林合伙经营的钢材经营部购买钢材，共欠货款52000元，有其出具的欠条可以证实。原告请求被告陆龙勇支付货款，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆龙勇于本判决生效后五日内支付原告刘凯钢材款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取425元，由被告陆龙勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王康东二〇二〇年十二月十五日书记员  方 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44576号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：张依晨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒蔓，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常接到文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。原告北京快手科技有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，原告北京北京快手科技有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京快手科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担。审判长  杨德嘉审判员  廖 钰审判员  王栖鸾二〇二〇年十二月三十日书记员  何 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17673号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘亨武，男，1975年7月20日出生，住福建省福州市长乐县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告刘亨武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告刘亨武经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额296739．65元（截至2020年3月20日，本金148279．14元、利息111617．47元、费用36843．04元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告刘亨武经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年6月13日，刘亨武向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准刘亨武的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。刘亨武于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，刘亨武欠付账单余额296739．65元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亨武于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额296739．65元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告刘亨武负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9760号上诉人（原审原告）：李六卿，男，汉族。委托诉讼代理人：许帅鹏，男，汉族，系李六卿女婿。被上诉人（原审被告）：李电轻，男，汉族。委托诉讼代理人：李干强，男，汉族，系李电轻儿子。委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人李六卿因与被上诉人李电轻侵权责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李六卿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由上诉人耕种上诉人的老宅基地的耕地或发回重审。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。一、上诉人老宅基地潮湿不能正常生活，村委将上诉人新房一处宅基地在自己的责任田里，为此将上诉人的新、老宅置换为上诉人耕地的等面积耕种。被上诉人侵扰李六卿老宅构成侵权。⑴上诉人兄弟六人，被上诉人为老二，其他几个兄弟皆早已成家分出另住，上诉人与父母一起在老宅居住，后上诉人结婚。在1988年村里28户集体搬迁，是因为老宅潮湿无法居住生活；⑵上诉人也按照村委要求搬迁，新宅基面积与老宅基面积相符，占地为每家自己的责任田内必须扣除，等于建在自己的责任田里，置换的老宅自己复耕耕种；⑶李电轻与上诉人争执老宅形成纠纷。二、被上诉人争执老宅理由不能成立。⑴文革、生产队时期上诉人家老宅（涉案宅基地）是父亲辈哥弟二人同住，父亲哥哥（上诉人伯伯）分别另住留下父亲一家，当时伯伯遗留有土坯墙房，被上诉人当时已成婚买下做厨房，后他搬出，因风刮雨淋到屋塌，时间久远，可这么长时间李电轻非要与上诉人纠纷占用一点地皮以慰心际；⑵被上诉人以过去曾在此住过来争执该地面积，土地属于集体所有，实际是侵害了上诉人置换来的耕地，侵害了上诉人的责任田。三、上诉人的新宅占用自己耕地，按照村委意思新老宅基置换由上诉人耕种老宅，实际是自家责任田，这28家都是这种情况。⑴其中吴要轻家，照片两张（一张是搬迁的新住宅，一张是老宅变成自己耕地）；⑵李电生家，照片两张（一张是搬迁的新住宅，一张是自己老宅成耕地的现状）；⑶多家一样……。综上，根据《物权法》第43条之规定，上诉人居住权在先，耕种吃饭地是上诉人新宅基地与老宅基地置换中保持下来的耕地，符合法律精神和农村的实际情况，望二审法院支持上诉人的请求。李电轻答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决客观公正，应予以维持。首先，答辩人并没有侵害上诉人的原有宅基地。上诉人认为自己是从老宅搬出并扣除了自家的耕地，而答辩人也同样是从老宅搬出，当时也同样扣了答辩人家里的耕地。上诉人说的新老宅置换的28家中也同样有答辩人在列（该证据一审已提交），在一审中答辩人提交的伊川县自然资源局出具的证据中村委会明确注明老宅是2个儿子的宅基地，老宅证0384号搬迁后办2个宅证。说明当时上诉人与答辩人均是老宅的搬迁户。其次，答辩人在老宅原本由答辩人占有的地面上建一铁皮房居住，上诉人强行将其捣毁、拆除，其目的是想侵吞集体土地后出卖宅基地而已。上诉人和答辩人从老宅搬出后，上诉人和答辩人在老宅各自种树（上诉人种西半截，答辩人种东半截），一直到2014年答辩人将自己种的树卖掉在自己原占有的老宅基上搭建铁皮房居住都相安无事，只是在近年来村里的宅基地有了升值空间，上诉人想尽理由来侵吞老宅，甚至将答辩人用于居住的铁皮房捣毁砸烂，不让答辩人在此居住。其主要目的是想侵吞老宅土地后出卖，实际上上诉人也确实多次在该地量尺寸方宅子出卖被举报后而暂停。上诉人在上诉状中也提到答辩人此前曾买下伯伯家的房屋，这一点他已认可。但现实是现在老宅基上并不存在任何房屋了，答辩人并不是像上诉人说的非要占用一点地皮以慰心际，主要是上诉人在无理取闹，答辩人并没有侵害上诉人置换的耕地。上诉人此前的几次诉讼中，答辩人均没有见到属于其置换的耕地的有效证据。上诉人现在已拥有3处宅院，已严重违犯我国《土地管理法》规定的农村村民一户只能拥有一处宅基地的标准。上诉人3次起诉答辩人，每次的诉求和理由均有很大出入，上诉人目前并不是没有地方居住，该老宅位于居民区，其冠冕堂皇打着耕种的旗号，实际上并不是为了耕种，而是为了侵吞独占后卖宅基地而已，上诉人多次测量的行径已将其目的暴露无疑。综上，答辩人认为，答辩人并没有侵害上诉人的原有宅基土地，原有老宅的土地在上诉人与答辩人搬迁办理新证后，该地块已被村集体收回，上诉人并没有给老宅办理新宅基证，上诉人的多次无理缠讼实际上是在无端浪费司法资源，造成答辩人的讼累。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李六卿向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李电轻立即停止侵害李六卿的原有宅基地土地，拆除土地上的水泥地面，恢复土地的复耕利用；2、本案诉讼费用由李电轻承担。一审法院认定事实如下：李六卿和李电轻系亲兄弟，其父母养育兄弟六人，李电轻排行老二，李六卿排行老六。李六卿的五个哥哥先后分家另住，都有了自己的新宅基地。李六卿在家为老小，一直陪父母在老宅基地居住。1988年，老宅基地因为潮湿无法居住，村委决定集体搬迁。李六卿和其父母搬迁至现有的宅基地，办理了现有宅基地的宅基使用证。原有老宅基地的宅基使用证被注销，被集体收回。后李六卿欲使用老宅基地，遭到李电轻阻拦，双方为此发生矛盾。李六卿无奈，遂向法院多次提起诉讼。一审法院认为，我国《土地管理法》明确规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，李六卿随父母从案涉老宅基地搬出后，本村村委已经为其新分了宅基地，并办理了宅基证，其在该宅基地上居住至今。而案涉老宅基地的宅基证已被注销，被集体收回。因此，该案涉老宅基地的所有权人和使用权人均为集体组织，任何人无权擅自侵占和使用。故李六卿并非案涉老宅基地的使用权人，更非所有权人，其认为李电轻侵权的诉讼请求与该院依法查明的事实不符，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第三条、第六条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李六卿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李六卿负担。本院二审查明，就本案所涉老宅基地使用权、老宅基地搬迁后所置换的同等面积责任田归属两个方面问题，李六卿曾于2019年分两次向伊川县人民法院起诉，后又分别撤回了自己的起诉。本院二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案所涉老宅基地内不仅有李六卿、也有其父母及二哥李电轻共同居住使用，现因该老宅基地置换的责任田经营承包人问题，应首先由当事人与本集体经济组织发包方确定承包关系，在该权利义务确定后才能以此来确认自己权益是否收到侵犯。现李六卿起诉李电轻侵权没有充分依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李六卿负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 颖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29824号之一 申请执行人：谭建修，男，1964年3月21日生，汉族，住重庆市云阳县。 委托代理人：丁垚，广东佛龙律师事务所律师。 被执行人：任帮红，男，1990年4月15日生，汉族，住四川省盐亭县。 关于申请执行人谭建修与被执行任帮红劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0605民初24468号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付一次性赔偿金160576元、治疗期间的生活费10036元、住院伙食补助费400元、护理费640元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请,本院于2020年11月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托四川省盐亭县人民法院对被执行人户籍地的不动产情况进行调查，该院回复，盐亭县不动产交易监管所及盐亭县不动产登记中心均反馈被执行人名下无不动产信息。本院传唤被执行人到庭进行执行谈话，但被执行人没有到庭；本院致电被执行人督促其履行义务，被执行人亦表示暂无能力履行。本院已对被执行人采取限制消费并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月十一日 书记员  区少纤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58840号原告史振山，男，1963年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人戴威，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人王长福，北京市隆安律师事务所律师。被告中恒资信评级有限公司，住所地北京市朝阳区芳园里小区楼下（自行车库）。法定代表人刘洋，执行董事。委托代理人李小兵，北京直方律师事务所律师。第三人中联拓鑫（北京）商务服务有限公司。法定代表人吴崇林，执行董事。委托代理人李小兵，北京直方律师事务所律师。第三人华夏投资有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼7层A单元706号。法定代表人刘洋，执行董事。委托代理人李小兵，北京直方律师事务所律师。原告史振山与被告中恒资信评级有限公司（以下简称中恒公司）、第三人中联拓鑫（北京）商务服务有限公司（以下简称中联拓鑫公司）、华夏投资有限公司（以下简称华夏投资公司）股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。史振山的委托代理人戴威、王长福，中恒公司、中联拓鑫公司、华夏投资公司共同的委托代理人李小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史振山诉称：1999年4月8日，史振山、陈雪敏、楼双琦、张少成、史振海五人实缴注册资金共计3000万元，设立了中恒公司。2011年9月21日，中恒公司股东及出资变更为史振山出资1050万元、持股比例35%，陈雪敏出资1650万元、持股比例55%，史振海出资300万元、持股比例10%。2017年9月15日，未经史振山同意，中恒公司的法定代表人由史振山变更为刘洋。2017年11月13日，史振山、陈雪敏、史振海持有的中恒公司股权被变更登记至中联拓鑫公司名下，而本次变更所依据的落款日期为2017年9月1日的《转让协议》及《中恒公司股东会决议》上史振山、陈雪敏、史振海的签名系伪造的，应认定未成立。2020年6月22日，中联拓鑫公司将中恒公司100%股权变更登记至华夏投资公司名下，华夏投资公司与中联拓鑫公司均系刘洋任法定代表人的公司，华夏投资公司对中联拓鑫公司违法取得中恒公司股权是应知的。现史振山起诉，请求法院确认登记在华夏投资公司名下的中恒公司35%的股权（对应出资额1050万元）归史振山所有，判决中恒公司办理将登记在华夏投资公司名下的中恒公司35%的股权（对应出资额1050万元）变更至史振山名下的登记手续。中恒公司辩称：史振山与陈雪敏是夫妻。2012年、2013年时，史振山将中恒公司转让给康国华及其家人，康国华及其家人的账户和关联公司账户向史振山及史振山所指定的账户支付了高达1个多亿的收购资金，但因为史振山涉案外逃，一直没有办理股权过户。由于史振山长期在国外，经过电话沟通史振山同意进行股权变更，因此虽然2017年9月1日的《转让协议》、《中恒公司股东会决议》上史振山的签名不是本人所签，但也反映了史振山的真实意思。2020年6月22日，中恒公司的股权已全部转让给华夏投资公司，而华夏投资公司的实际控制人是陈雪敏。中联拓鑫公司述称：同意中恒公司的答辩意见。华夏投资公司述称：同意中恒公司的答辩意见。经审理查明：中恒公司成立于1999年4月8日，注册资本3000万元。2011年11月2日时，中恒公司登记的股东及其出资为史振山出资1050万元、陈雪敏出资1650万元、史振海出资300万元，史振山任董事长，陈雪敏任副董事长，杨福生任经理，法定代表人为杨福生。2012年1月13日，中恒公司法定代表人变更为史振山。2017年9月21日，中恒公司的高管任职情况由史振山任董事长，陈雪敏任副董事长，杨福生任董事、经理，史振海任监事变更为刘洋任执行董事、经理，杨福生任监事，法定代表人变更为刘洋。2017年11月16日，中恒公司的股东及其出资变更为中联拓鑫公司出资3000万元。2020年6月22日，中恒公司的股东及其出资变更为华夏投资公司出资3000万元。中恒公司的工商档案中有一份转让方为史振山、受让方为中联拓鑫公司的《转让协议》，约定转让方同意将中恒公司中的股权1050万元转让给受让方；受让方同意接收转让方在中恒公司中的股权1050万元；于2017年9月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。落款处转让方签有史振山的名字，受让方加盖有中联拓鑫公司的公章，注明日期为2017年9月1日。中恒公司的工商档案中还有转让方为陈雪敏、受让方为中联拓鑫公司的《转让协议》，转让方为史振海、受让方为中联拓鑫公司的《转让协议》，约定陈雪敏、史振海将持有的全部中恒公司股权转让给中联拓鑫公司，注明日期均为2017年9月1日。中恒公司的工商档案中还有一份《中恒公司股东会决议》，内容为2017年9月1日在公司会议室召开了中恒公司第2届第4次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东中联拓鑫公司。2、同意原股东陈雪敏、史振海、史振山退出股东会。3、同意股东陈雪敏将其持有的出资1650万元转让给中联拓鑫公司；股东史振海将其持有的出资300万元转让给中联拓鑫公司；股东史振山将其持有的出资1050万元转让给中联拓鑫公司。4、同意修改公司章程。落款处签有史振山、陈雪敏、史振海的名字，注明日期为2017年9月1日。上述事实，有中恒公司工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：意思表示真实是民事法律行为有效应当具备的条件。中恒公司工商档案中史振山与中联拓鑫公司的《转让协议》以及2017年9月1日的《中恒公司股东会决议》上史振山的签名并非本人所签，不是史振山的真实意思表示，均属无效。中联拓鑫公司与华夏投资公司的法定代表人均是刘洋，两公司存在关联关系，华夏投资公司对上述《转让协议》及《中恒公司股东会决议》不是史振山真实意思表示是应知的，华夏投资公司仍受让中联拓鑫公司名下的股权，损害史振山的利益，故中联拓鑫公司与华夏投资公司之间的股权转让行为也应属无效。史振山要求确认现登记在华夏投资公司名下的中恒公司35%股权（对应出资额1050万元）属于史振山所有，并要求中恒公司办理股权变更登记，具有合法依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、第一百五十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，判决如下：一、确认现登记在第三人华夏投资有限公司名下的被告中恒资信评级有限公司35%股权（对应出资额1050万元）属原告史振山所有；二、被告中恒资信评级有限公司于本判决生效后10日内办理将登记在第三人华夏投资有限公司名下的被告中恒资信评级有限公司35%股权（对应出资额1050万元）变更至原告史振山名下的登记手续，第三人华夏投资有限公司配合办理。案件受理费35元，由被告中恒资信评级有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  李洁
陕西省咸阳市秦都区人民法院行政判决书（2020）陕0402行初183号原告吕某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX吕某某。委托诉讼代理人史西宁，北京京康律师事务所律师。被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会。 法定代表人张某某，该管委会主任。委托诉讼代理人于艇，陕西渭民律师事务所律师。委托诉讼代理人杨某某，该管委会征迁办工作人员。原告吕某某诉被告西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某某及委托诉讼代理人史西宁、被告委托诉讼代理人于艇、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为秦都区XX镇XX村村民，在该村拥有合法的宅基上的房屋。被告实施棚户区改造，把原告的房屋列为棚户区改造项目。在2020年7月31日，原告没有收到任何通知的情况下，原告的合法房屋被身份不明的人员实施了强制拆除行为。依据《土地管理法》及实施条例，被告具有对改造片区的项目的征收主体，作为原告合法房屋拆除的最大受益方，原告有理由认为是被告组织相关不法人员对原告合法房屋进行拆除，原告认为被告的强拆行为程序和实体都违法。诉讼请求：1、判决确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据：1、征迁办公室公告一份，证明被告主体适格。2、报警登记表。证明原告的房屋被被告强制拆除。3、拆除后的照片。证明原告的房屋被拆除的现状及现场。4、百人联合大行动方案。证明被告属于适格的主体。被告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，管委会的公告不代表房屋的拆除工作是我们进行的；对证据3真实性无法确认真实性，无法确认是不是现场的照片？对证据4真实性不认可，证明问题不认可。被告向本院提交了以下证据：1、陕西省人民政府审批土地件；2、咸阳市人民政府审批土地件；3、咸阳市人民政府文件[2017]39号；4、咸阳市发展和改革委员会文件；5、被告文件；6、大西安（咸阳）文化体育功能区XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案；7、征地补偿安置方案公告；8、征收土地规划红线图；9、大西安（咸阳）文化体育功能区征迁办安置公告。证明拆迁工作涉及多个行政主体，有大西安管委会、大西安发展集团有限公司、区政府，牵涉的主体多，不能推定是大西安管委会拆除了原告的房屋。原告质证认为：证据没有原件，复印件不能作为证据，对证据真实性不认可。如果是真实的，证明目的也是不对的，证据7和8对外发布公告的都是管委会，管委会应该对整个片区的拆迁承担责任。依据原告的证据2报警记录，明确的告知属于管委会拆迁办强制拆除，该9份证据不能证明被告的证明目的。对上述原、被告证据中无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院认证如下：对原告证据3，照片内容无法确定是原告被拆除的房屋，但对原告房屋已被强拆的事实，双方没有异议，本院予以确认。对原告证据4，该证据系复印件，原告未出示原件，故本院不予确认。对被告证据，系被告在棚户区改造过程中的程序性文件，本院予以确认。经审理查明：2016年2月1日，咸阳市发展和改革委员会向大西安（咸阳）文体功能区发展集团有限公司作出咸发改[2016]57号《关于咸阳市克仕村区域改造项目建议书的批复》，同意实施咸阳市克仕村区XX户区改造项目，实施地址为克仕村、小秩村、XX村XX村。陕西省人民政府于2016年12月29日作出陕政土批[2016]262号土地审批件，XX村XX组集体建设用地依法征收为国有。咸阳市人民政府根据省政府上述文件于2017年4月17日作出咸地字[2017]第62号审批土地件。2017年1月13日，被告内设国土资源局发布《征地补偿安置方案公告》。2017年8月3日，被告与咸阳市秦都区XX小组，10月9日被告征迁办公室发布（2017年第01号）公告，内容载明“征迁人为被告征迁办公室，征迁范围：小秩村整村所有房屋及附属物”。2017年10月19日，被告作出咸文体区管发[2017]94号《XX村XX户区改造项目征迁补偿安置工作实施方案》。2017年7月31日原告房屋被强拆，原告于12时45分报警，大西安（咸阳）文化体育功能区公安协调办公室出警后，在公民报警求助受理情况登记表现场处警情况栏记载“告知当事人吕某某对房屋拆迁不满可以向拆迁办上级部门反映或通过人民法院上诉，进行维权”。本院认为，本案争议焦点为原告的房屋被强制拆除的责任主体是谁、强制拆除的程序是否合法的问题。首先，在土地征收过程中，市、县人民政府具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。在土地征收过程中发生的房屋强拆行为，如果无法查清强拆主体，根据权责一致的的原则，可推定有补偿职责的市、县人民政府为强拆主体。本案中，被告作为咸阳市人民政府的派出机构，在征收土地过程中对集体土地上的房屋进行拆迁并进行补偿系被告的职责。其制定了征迁补偿安置工作实施方案，内设机构征迁办公室发布公告，确定其为征迁人，结合处警记录中记载的“可以向拆迁办上级部门反映”等，可以确定被告系本案涉诉强拆行为责任主体。其次，程序正当性原则系行政机关履行职责过程中应当遵守的基本原则。本案中，被告实施了上述强制拆除房屋的行为，并未履行听取原告的陈述申辩意见、作出强制拆除决定并送达、催告等法定程序，明显属于违反法定程序的违法行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于2020年7月31日实施的强制拆除原告吕某某房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长   李  江人民陪审员   张梅菊人民陪审员   陈  宏 二0二0年十二月一日书  记  员   赵  蕊1
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3401号原告：徐发英，女，1967年5月28日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：王健，男，1969年12月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：朱尚梅，曾用名朱雪梅，女，1969年12月4日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告徐发英与被告王健、朱尚梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐发英到庭参加诉讼；被告王健、朱尚梅经本院合法（公告）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐发英向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款共计人民币230000元；2、诉讼费用由二被告承担；事实及理由：2015年1月4日，被告朱尚梅与王健（二人系夫妻关系）共同与原告协商，由原告向二被告出借￥150000元，原告答应出借该笔款项并于当日以现金支付的形式将该笔款项转交给二被告，二被告于同日向原告出具了一份经二被告签字、按手印确认的借条。2015年9月6日，二被告再次找到原告，希望从原告处再借￥80000元，原告答应二被告的请求后，同样以现金支付的形式将￥80000元转交给二被告，同日二被告也向原告出具了经二被告签字、按手印确认的借条一份。二被告借得原告上述两笔款项后任意挥霍，原告担心自身权益受损，特向二被告要求返还上述两笔借款，但二被告拒绝返还并无故失联，原告多次主动与二被告联系要求返还款项也被二被告无端搪塞。为维护原告的合法权益，特诉至本院，提出如前诉请。被告王健、朱尚梅未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、西秀区七眼桥镇汤官居民委员会证明，证明被告王健、朱尚梅系夫妻关系，婚后居住在西秀区，二人于2015年11月外出后无法联系；3、西秀区大西桥镇三铺村民委员会证明，证明该村村民王健在该村没有固定住所，无法联系；4、被告朱尚梅身份证复印件、借条，证明被告身份情况及二被告于2015年1月14日向原告借款的情况；5、银行流水交易明细，证明原告于2015年1月13日取出现金80000元的情况；6、证人刘某的证言，证明2015年1月第一笔出借的现金为130000元，其中有自己的50000元和原告本人的80000元，原告与证人一起到被告朱尚梅的美容院将现金130000元交付给被告朱尚梅的情况。上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以采信并在卷作证。对于原告提交的被告王健、朱尚梅于2015年9月6日出具的借条、银行流水及证人刘某对第二笔借款的证言，拟证明被告王健、朱尚梅向原告借款80000元及原告已将80000元现金交付给被告的情况，被告出具的借条载明金额为80000元，但从原告提交的临近2015年9月6日期间的取款记录来看，不能反映出原告取出80000元现金出借的情况，结合证人陈述听原告讲第二笔出借金额为100000元，系其母亲即原告单独给他的，证人并未在场亲眼所见，其借条载明的借款金额80000元与证人陈述的100000元相矛盾，原告是否向被告出借现金80000元的真实性存疑，故对原告提交上述证据的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐发英与被告朱尚梅因做生意相识。2015年1月，被告朱尚梅以做生意需要资金周转为由向原告借款，原告即取出现金80000元，与其自刘某自有50000元，共计130000元现金交付给被告朱尚梅，被告朱尚梅出具借条交原告收执，借条载明：今借徐发英人民币壹拾伍万元整（150000元）。被告王健、朱尚梅在借款人处签名捺印。后经原告催要未果，诉至本院在案。本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具借条，系对双方就借款事宜达成合意，存在民间借贷法律关系的书面认可。原告向被告交付了借款，被告应当按照约定偿还借款，故原告徐发英要求被告王健、朱尚梅偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于借款金额：1、关于2015年1月的第一笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告未提供证据证明双方借款时约定支付利息。证人与原告系母子关系，证人陈述将自有的50000元与其母亲原告的80000元一起交付给被告朱尚梅，与原告提交的证据银行流水证明原告于2015年1月13日取出现金80000元相吻合，原告向被告出借的借款金额应以实际支付金额130000元计算。双方在借款时未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；”的规定，被告向原告借款已有五年，自原告向人民法院提起诉讼主张权利之日起，被告即应向原告偿还借款130000元。2、关于2015年9月的第二笔80000元借款，基于前述对证据的审查认定理由，原告在本案中提交的证据不能形成证据锁链，证明原告确实向被告出借现金80000元，故对原告要求被告偿还借款80000的诉讼请求，本院不予支持。被告王健、朱尚梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告王健、朱尚梅在本判决生效之日起十日内偿还原告徐发英借款人民币130000元。二、驳回原告徐发英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告王健、朱尚梅负担2660元，原告徐发英负担2090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  黄 瑜人民陪审员  董登政人民陪审员  猫良海二〇二〇年十二月十八日法官助理肖昌培书记员聂洪丽