贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终3709号 上诉人（原审被告）：陶兴菊，女，1977年12月10日生，苗族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：毛武松，福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：毛世平，男，1972年03月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市东门开发区。 委托诉讼代理人：蔡泽元，贵州望江律师事务所律师。 上诉人陶兴菊因与被上诉人毛世平民间借贷纠纷一案，不服福泉市人民法院（2020）黔2702民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陶兴菊上诉请求：1、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1843号民事判决，驳回毛世平的诉讼请求；2、本案诉讼费由毛世平承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清，毛世平违背了“诚实信用”原则，丧失了“公序良俗”道德。毛世平在一审中诉称，毛世平与陶兴菊仅仅系朋友关系，彻底丧失了做人的原则，陶兴菊与毛世平经他人介绍认识后，毛世平通过微信“520／1314”向陶兴菊求爱，双方于2017年的2月开始以夫妻名誉同居在一起生活，居住在毛世平所有的位于福泉市。2017年6月，毛世平脚摔死骨折在医院住院治疗，一直由陶兴菊进行生活护理，出院后也是陶兴菊一直在进行生活护理。2017年8月，毛世平迁移前妻的坟墓当时，毛世平被崴伤的脚并没有完全恢复，是陶兴菊亲自前往参与超办。在此期间毛世平老家瓮安县中坪镇有意被政府征用，陶兴菊与毛世平还购买了约800余株紫金花树栽种获取政府部门的赔偿。在平定营万龙坝做工地的开支，陶兴菊为毛世平做了这么多的贡献，仅仅认为双方系朋友关系，丧失了做人的底线道德。同时一审法院认定，双方系朋友关系，于法无据，应认定为同居关系。二、毛世平转款7万元给陶兴菊系作为家庭开支所用2017年8月，因毛世平所在单位裁员，毛世平属于裁员中的一员，裁员得到的一次性补偿293250元，毛世平将该补偿款支付安置房款8万元，给自己的儿媳妇3万元，借款5000元给金先德（毛世平舅子），借款5000元给金德良（毛世平侄子），借款79000元给陈中杰。所得的一次性补偿款所剩无几，就于2017年9月8日转款4万元给陶兴菊作为家庭生活费支出，毛世平得到一次性补偿后，就没有其他经济收入，同时陶兴菊也没有固定的收入，仅靠毛世平的补偿款来维持家庭生活。毛世平整体喝酒、打牌赌博，为了家庭稳定，10月就与陶兴菊协商，家庭开支由陶兴菊支出，就于2017年的10月9日转款3万元给陶兴菊保管，同时作为家庭费用开支。双方同居在一起生活期间，均没有收入，靠毛世平的补偿金维持家庭生活开支，因毛世平没有费用支出，陶兴菊保管的费用于2018年3月28日转款2000元给毛世平，5月4日转款500元给毛世平，5月8日转款1200元给毛世平，12月7日转款900元给毛世平。2020年5月，由于双方没有经济收入，生活无法维持，陶兴菊就外出务工，毛世平于2020年8月20日左右打电话给陶兴菊要求陶兴菊回来与其生活，陶兴菊说要9月底计算工资回来，毛世平要求陶兴菊立即回来，否则就起诉陶兴菊。就算从毛世平转款给陶兴菊之日2017年9月8日起计算至2020年5月期间，双方共同在一起生活共计32个月，按照城镇生活费支出21402元计算，所谓的7万元也所剩无几了。 毛世平二审辩称，1、陶兴菊称毛世平与其系同居关系无事实依据，称毛世平脚摔死骨折在医院住院治疗由陶兴菊进行生活护理，该事实也不存在。另，陶兴菊称其参与操办毛世平前妻迁坟事宜及与毛世平购买紫荆花栽种以获取政府部门的赔偿等事实更是不存在，陶兴菊无事实依据支撑。毛世平与陶兴菊仅仅系男女朋友关系，并无同居关系。2、毛世平与陶兴菊之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。毛世平在一审提交了身份证、银行转账凭证、微信聊天记录、陶兴菊的购房居间合同等证据予以佐证，足以证实毛世平与陶兴菊之间存在借款事实，该事实也得到一审法院的依法确认。而陶兴菊称毛世平向其转款7万元系作为家庭开支所用，无事实依据及法律依据。陶兴菊在一审提交的生活照片系虚假证据，该照片是陶兴菊由两张照片处理组合后形成，不是原始照片。衣服照片、龙昌社区居民委员会证明、王朝模证言等证据，因不能形成证据锁链证明其观点，亦不能证明与本案的关联性，一审法院依法作出不予确认，该认定客观真实，应当依法予以维持。故毛世平与陶兴菊之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由陶兴菊承担还款义务。3、陶兴菊称其于2018年3月28日、5月4日、5月8日、12月7日分别转款2000元、500元、1200元、900元给毛世平，该事实不存在。若陶兴菊以此证明已还款的事实，则应当提供对应日期的相应还款凭证，若不能提供，则应当履行还款义务。 毛世平向一审法院起诉请求：1、陶兴菊归还毛世平借款70000元；2、本案诉讼费用由陶兴菊负担。 一审法院认定事实：经审理查明，陶兴菊、毛世平系朋友关系，2017年，陶兴菊因资金周转困难向毛世平借款，毛世平于2017年9月8日通过福泉富民村镇银行股份有限公司向陶兴菊转账40000元；后又于2017年10月9日通过贵州福泉农村商业银行股份有限公司地松分理处向陶兴菊转账30000元，两次转账共计70000元。毛世平、陶兴菊的上述转款未签订有书面借款合同，陶兴菊亦未向毛世平出具书面借条等凭证。尔后，毛世平多次向陶兴菊催要未果特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。上述事实，有庭审陈述，毛世平提供的身份证、转账凭证、微信聊天记录、陶兴菊的购房居间合同，陶兴菊提供的身份证予以证实，经核查，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”的法律规定，一审法院予以确认。对于陶兴菊提供的生活照片、衣服照片、龙昌社区居民委员会证明、王朝模证言等证据，因不能形成证据锁链证明其观点，亦不能证明与本案的关联性，故一审法院不予确认。 一审法院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。陶兴菊因资金周转困难向毛世平借款，虽陶兴菊未向毛世平出具借条等证据，但从毛世平提供的微信聊天记录、转账凭证以及本案案情等综合分析，毛世平、陶兴菊之间应存在借款事实，构成民间借贷法律关系，故陶兴菊应按《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定偿还借款，但陶兴菊在借款后，经毛世平多次催要拒不偿还，陶兴菊依法应承担偿还的民事责任，因此毛世平诉请陶兴菊偿还借款7万元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。至于陶兴菊提出：毛世平、陶兴菊系自由恋爱，双方已夫妻名义同居生活，毛世平转账给陶兴菊的款项已用于同居期间购买紫荆花在毛世平老家栽种、毛世平前妻迁坟等事项，不应归还等的辩解理由，由于陶兴菊提供的证据不能形成证据锁链证明其观点，亦不能证明与本案的关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陶兴菊应为其的举证不能承担相应的法律后果，因此陶兴菊的辩解理由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限陶兴菊于判决生效之日起十日内偿还毛世平借款本金七万元整。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由陶兴菊承担。 二审中，陶兴菊向本院提交新证据：微信聊天记录、证明、调查笔录、现场照片、录音。经质证，微信聊天记录证明归还1200元，予以采信；其余证据达不到借款用于家庭生活开支的目的，不予采信。毛世平向本院提交新证据微信支付明细，经质证，证明2018年3月28日陶兴菊转来的2000元系归还3月26日的2000元借款，不予采信。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：本案借款如何认定。 本院认为，一审法院认定本案所涉借款为2017年9月8日40000元，2017年10月9日30000元，双方对金额没有异议，本院予以确认。上诉人陶兴菊上诉称已经用于双方的家庭共同生活开支，所举证据不能证明该70000元用于双方共同生活开支，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其上诉理由不能成立。另外，毛世平在二审中认可陶兴菊归还了1200元，应当从本金70000元中予以扣除，陶兴菊还应归还68800元。 综上所述，上诉人陶兴菊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1843号民事判决； 二、上诉人陶兴菊于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人毛世平借款本金68800元； 三、驳回上诉人陶兴菊的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人毛世平的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1550元，由上诉人陶兴菊负担1500元，被上诉人毛世平负担50元。本院退还上诉人陶兴菊50元。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理毛辉 书记员杨洁