北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75762号原告：保建华，女，1954年1月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。被告：袁白山，男，1959年5月15日出生，汉族，中国电子学会广播电视分会互联网专业委员会退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦岭（QINLING被告袁白山之配偶），女，1960年10月4日，美国籍，太阳计算机电子公司退休职工，住北京市朝阳区。第三人：王朔，男，1981年5月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告保建华（以下称原告）与被告袁白山（以下称姓名）、第三人王朔（以下称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼。袁白山及王朔经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除对北京市朝阳区双桥路12号院x号楼x层x单元4xx号房屋（以下称4xx号房屋）的查封。事实及理由：原告于2013年3月18日通过买卖形式合法购入4xx房屋，并于当年5月31日获得房屋产权证书（登记号为X京房权证朝字第XXXX号）。2017年9月14日，原告经过查询得知登记在自己名下的房屋在2017年4月21日被转移登记至王朔名下，而且使用的继承公证书经过与公证处确认也是伪造的。因此，原告仍为4xx号房屋所有权人。2018年7月30日，法院作出（2018）京0105执异207号执行裁定书驳回了原告的异议请求。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。袁白山辩称：原告与王朔系母子关系。王朔以购买长沙房屋为由，以登记在其名下4xx号房屋设定担保物权的方式向袁白山借款160万元。借款前，袁白山本着审慎原则详细询问了王朔的情况及借款用途。2017年4月24日，北京市朝阳区不动产登记事务中心办理了《不动产登记证书》，签署了《主债权及不动产抵押合同》办理了相应的抵押登记手续。借款合同是双方自愿前往北京中信公证处签署完成，并赋予了强制执行效力。借款期限届满，王朔未能偿还到期债务，袁白山申请法院执行公证到期债权。2017年12月11日，法院依法查封4xx号房屋。原告自称2017年9月14日得知4xx号房屋所有权转移登记，此后并未提出异议，而是协助王朔以王朔之名出售4xx号房屋，事实上已经同意放弃房屋所有权，故是否存在原告与王朔存在恶意串通通过诉讼逃避债务的事实应当查清。综上，袁白山不同意原告的诉讼请求。王朔未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原告与王朔系母子关系。4xx号房屋原登记的房屋所有权人为原告。2017年4月21日，王朔向北京市规划和自然资源委员会申请办理4xx号房屋所有权转移登记，要求将房屋所有权登记至其名下，并提交了《房屋所有权转移登记申请书》《房屋所有权证》、（2017）京志诚内民证字第06418号《公证书》等材料。其中《公证书》中载明，原告于2017年2月22日在北京因病死亡，其遗产由王朔继承。4xx号房屋所有权转移登记至王朔名下并取得京（2017）朝不产权第0046xxx号《不动产权证书》。2017年4月24日，王朔与袁白山共同申请办理4xx号房屋抵押权设立登记手续。《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》载明，王朔向袁白山借款人民币160万元，将4xx号房屋作为抵押物提供债权担保，并取得京（2017）朝不动产证明第0036xxx号《不动产登记证明》。2017年4月24日，袁白山、王朔关于借款本金为160万元的《借款合同》经北京市中信公证处出具公证书予以公证。此后，袁白山因王朔未完全履行公证债权文书确定的给付义务向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处于2017年10月31日出具（2017）京中信执字01685号《执行证书》确定了王朔作为借款人向袁白山承担债务的本金、借款利息等清偿责任事项。袁白山持该《执行证书》向本院申请强制执行。本院于2017年12月11日作出（2017）京0105执28030号《执行裁定书》查封4xx号房屋。2018年1月17日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市规划和自然资源委员会于2017年4月21日办理的4xx房屋的转移登记行为。本院依法作出（2018）京0105行初119号行政判决书，判决撤销北京市规划和自然资源委员会于2017年4月21日将4xx号房屋由原告转移登记到王朔名下的转移登记行为，同时撤销北京规自委向王朔颁发的京（2017）朝不动产权第0046xxx号《不动产权证书》。袁白山不服本院上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年3月20日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终133号行政判决书认为，一审法院作出的撤销判决并无不当，4xx号房屋所有权转移登记行为应予撤销，但“本判决的效力并不自然及于涉案房屋后续的抵押登记行为，本判决并不影响涉案房屋后续登记行为的效力”。原告对4xx号房屋主张所有权，并向本院提出执行异议。2018年7月30日，本院作出（2018）京0105执异207号执行裁定书驳回其执行异议请求。原告对本院裁定有异议，故提起诉讼。2018年8月20日，原告向本院提起行政诉讼，主张袁白山与王朔办理抵押登记行为属于无权处分，北京市规划和自然资源委员会应予撤销。2019年6月27日，本院依法作出（2018）京0105行初611号行政判决书，判决驳回原告要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会于2017年4月24日对4xx号的房屋进行房屋抵押权登记，并核发的编号为京（2017）朝不动产证明第0036xxx号《不动产登记证明》的诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年8月27日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终890号行政判决书认为，王朔、袁白山作为抵押人和抵押权人共同申请办理4xx号房屋的抵押权登记，北京市规划和自然资源委员会依据申请材料，按照法定程序作出不动产抵押登记行为，符合上述法律规范的规定。虽然4xx号房屋转移登记行为已被生效判决撤销，但现有证据无法证明被诉不动产抵押登记所依据的基础民事法律行为即袁白山与王朔之间的债权、债务关系虚假、抵押权设定不真实，双方之间的抵押民事法律行为无效或者可撤销。综合考量本案具体情况，4xx号房屋转移登记被撤销不足以导致被诉不动产抵押登记行为亦被撤销，故并判决驳回上诉，维持一审判决。另，2019年8月，原告起诉袁白山、王朔确认合同无效纠纷。后因原告未交纳案件受理费，该案按撤诉处理。本案审理中，袁白山另提供与北京市中信公证处予以公证的上述2017年4月24日《借款合同》一致的文本，其中手写“本人自愿为本借款合同及另外壹拾伍万元借款（合同号：2017-6-28）承担连带保证责任”并注有原告姓名及身份证号，时间为2017年10月19日。袁白山以此证明原告知晓其与王朔间债权债务关系，并在本案中进行虚假陈述，以侵害其抵押权人合法权益。原告对其签字及备注内容的真实性不予认可，但并未提供相应证据，同时表示与本案并非同一法律关系，且即使该证据材料真实，也已过担保期限。袁白山另提供微信截屏打印件、录音文字整理等用以证明，原告知情并同意王朔出售及变更房屋所有权登记一事，在本案中存在虚假陈述。原告对此均不予认可。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王朔将4xx号房屋所有权转移登记行为已依法予以撤销，原告为该房屋所有权人。但基于原告与王朔的身份关系及现有证据可见，原告应知晓袁白山与王朔间债权债务关系的成立并同意为王朔债务提供担保的事实。原告提供的现有证据不足以撤销4xx号房屋抵押登记行为，不足以证明原告就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求本院不予支持。袁白山、王朔经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告保建华的诉讼请求。案件受理费8600元，由原告保建华负担（已交纳）。公告费560元，由原告保建华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 王 阳审判员 于 婷二〇二〇年十二月十四日书记员 王政达