河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8062号上诉人（原审被告）：河南明安建设集团有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：余丹丹，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳迈士顿建材有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇顾龙路南侧道湛村商住楼东5号门市。法定代表人：杨海昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会利、张振华（实习），河南博同律师事务所律师。上诉人河南明安建设集团有限公司因与被上诉人洛阳迈士顿建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河南明安建设集团有限公司上诉请求：依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序严重违法，判决事实不清、证据不足。一审法院通知上诉人的实际施工人黄文武到庭参加诉讼，但并未依法通知其出庭。在本案中，黄文武为案涉合同的实际履行人，依法应为案件被告，至少其诉讼地位应为第三人，但一审法院并未依职权追加黄文武为第三人或被告。黄文武不清楚在本案中以何种身份参与诉讼，在其诉讼地位并未予以明确的前提下，却采信了被上诉人与黄文武互相矛盾的口头陈述，一审程序违法。故应依法将本案发回重审。二、一审法院认定事实不清、证据不足，二审法院应在查清案件事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初265号判决书即案外人刘文涛诉被上诉人、上诉人合同纠纷一案中，已经向法庭提交自己的银行流水，自认上诉人已通过对公账户向被上诉人支付货款468241.3元，且在一、二审庭审及上诉状中自认黄文武和上诉人共同向其支付案涉合同项下的方木和模板款。被上诉人的法定代表人杨海昆多次向黄文武主张通过其私人账户向其支付货款共计22万元，因此，上诉人并不拖欠被上诉人的货款，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。洛阳迈士顿建材有限公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人在一审庭审中辩解其通过项目经理黄文武支付答辩人货款49万余元，答辩人陈述黄文武支付给答辩人的法定代表人杨海昆的款项系黄文武与杨海昆之间的买卖关系的货款，与本案没有关系。一审法院为查明案件事实，要求上诉人通知黄文武到庭接受调查。依据《民事诉讼法》第六十七条之规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，其向黄文武调查符合法律规定。因此，一审程序合法。二、关于上诉人所述在宜阳县人民法院作出的（2020）豫0327民初265号判决书中答辩人自认明安公司通过对公账户支付答辩人468241.3元的情况，该468241.3元中的320241.3元是上诉人通过答辩人账户支付给案外人刘文涛的工程款，该事实已经生效的判决书确定，与上诉人应支付给答辩人的货款没有关系。上诉人已支付给答辩人的货款仅仅是148000元。三、关于黄文武个人账户支付给答辩人法定代表人杨海昆账户的款项是黄文武与杨海昆个人之间的模板和方木买卖合同的款项，与上诉人应付的货款没有关系。该事实可以从上诉人付款前后黄文武与杨海昆的微信聊天内容予以证明。上诉人付款前，通过黄文武要求答辩人提供公司账户，在付款之后黄文武又再次明确给上诉人供货开具的发票都由上诉人付款，以及黄文武在接受法院调查时陈述其从杨海昆处购买模板和方木有一些转卖给范存强的内容能够印证，答辩人给上诉人供货的货款均有上诉人支付，黄文武与杨海昆之间存在买卖合同关系，黄文武支付给杨海昆的款项与上诉人应支付给答辩人的货款没有关系。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洛阳迈士顿建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款532950元并赔偿逾期付款损失暂定为26690.5元（以532950元为基数，按年利率6%自2019年9月9日计算至2020年7月8日）被告应按该计算标准支付损失至实际给付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告洛阳迈士顿建材有限公司（作为甲方）与被告河南明安建设集团有限公司（作为乙方）签订的《建筑模板采购合同》一份，无签订日期，项目名称为：瑞江.滨河麗暻项目，采购物资名称为：建筑模板方木，其中方木铁杉每根11.7元，模板每张52元，总计金额为2770000元，合同价格范围内容为税金和增值税专用发票，以及相关费用均由乙方自行承担。该货物具体的规格型号、数量、供货时间由被告根据施工进度或其他原因进行调整，交货地点由被告指定，以被告现场负责人验收合格的供货数量及价格向原告结清全部货款。双方同时对其他事项进行了详细的约定。通过庭审调查，确认双方签订的《建筑模板采购合同》时间为2018年10月份，原告先后向被告供应货物价值为680950元，并已开具增值税专用发票，双方共认可已支付148000元，该148000元由被告明安公司对公账号直接打入原告洛阳迈士顿建材有限公司对公账户，余款532950元未通过对公账户支付，原告认为被告应向其支付该剩余货款，被告方在庭审中称其通过黄文武向原告法定代表人杨海昆汇款495500元。被告向法庭提交2018年7月28日明安公司给黄文武出具的委托书一份，内容为：兹委托黄文武为我公司办理与洛阳迈士顿建材有限公司买卖合同中的具体买卖细节洽谈，代为履行合同项下的货款支付等相关事宜。鉴于此情况，为查明案件事实，庭审后，法庭通知原告法定代表人杨海昆及黄文武到庭调查了相关事实，通过询问，黄文武自认在2018年9月、10月，开始与原告经济往来，原告自认双方的经济往来在2018年10月。黄文武系明安公司滨河麗景项目负责人，除本案之外，黄文武还和原告法定代表人杨海昆存在其他买卖合同关系，原告方认为黄文武个人账户支付给原告法定代表人杨海昆个人账户的款项，系黄文武个人购买货物的货款，被告则认为系支付本案的货款，该案件由于双方意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为，原、被告双方于2018年10月签订《建筑模板采购合同》后，原告按合同约定向被告供应价值为680950元货物，并已开具了相应的增值税发票，而被告在向原告支付了148000元货款后，剩余货款532950元一直未予支付。被告辩称其委托黄文武向原告付款，但其出具的委托书的落款时间远早于原、被告合同的签订时间，其行为不符合常理；其次，被告在出具了委托书以后，其一直通过对公账户给原告付款，该行为与其出具委托书内容上的行为相互矛盾；再次，被告的委托书上，并没有载明每次委托付款的时间和金额，也没有明确告知原告其委托黄文武付款的事项，该行为不符合常理；综上，被告的辩解该院不予采纳；被告应向原告支付剩余货款532950元。原告所要求该货款的逾期损失，应从其主张权利之日2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以532950元为基数，计算利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告河南明安建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告洛阳迈士顿建材有限公司货款532950元及逾期损失（从2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以532950元为基数，计算利息至实际清偿之日止）。二、驳回原告洛阳迈士顿建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4702元（已减半），由原告洛阳迈士顿建材有限公司承担224元，由被告河南明安建设集团有限公司承担4478元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，河南明安建设集团有限公司与洛阳迈士顿建材有限公司之间存在买卖合同关系，河南明安建设集团有限公司主张其在履行买卖合同付款义务的过程中，通过公司账户支付了一部分货款，另委托案外人黄文武支付了一部分货款，但其对两种方式分别的付款数额一审、二审中的陈述却不一致。河南明安建设集团有限公司提交的其向黄文武出具的委托书的落款时间早于河南明安建设集团有限公司与洛阳迈士顿建材有限公司之间订立合同并发生经济往来的时间，河南明安建设集团有限公司自认没有向洛阳迈士顿建材有限公司出示过该委托书或告知其委托事项，故河南明安建设集团有限公司关于委托付款的理由及依据均不充分。河南明安建设集团有限公司通过其公司账户实际向洛阳迈士顿建材有限公司支付过货款，其既委托他人付款又通过公司账户直接付款明显不符合常理，且现有的证据可以证明案外人黄文武与洛阳迈士顿建材有限公司的法定代表人之间还存在其他买卖合同关系，故河南明安建设集团有限公司的上述主张依据不足，不能成立。一审法院为查明案件事实，向案外人黄文武调查了解本案相关事实，不违反法律规定。宜阳县人民法院（2020）豫0327民初265号案系案外人刘文涛与河南明安建设集团有限公司及洛阳迈士顿建材有限公司之间的纠纷，且无生效判决认定河南明安建设集团有限公司上诉主张的付款数额，故该案件不能作为本案的定案依据。综上所述，河南明安建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9130元，由河南明安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月二十二日书记员 文成博