广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33013号原告：张秀兰，女，1969年6月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区×××××××××××××7-1，公民身份号码：512××××××××××××529。原告：欧仕奎，男，1968年11月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区××××××××××××，公民身份号码：512××××××××××××316。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××1×××××，公民身份号码：442××××××××××××012。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××038。委托诉讼代理人：陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告张秀兰、欧仕奎与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张某1、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张秀兰与欧仕奎、被告盈晖公司的委托诉讼代理人杨鞠萍、被告张某1的委托诉讼代理人陈燎、被告温国伟的委托诉讼代理人陈小兵、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀兰、欧仕奎向本院提出诉讼请求：1.退还本金450000元；2.支付利息297000元（2018年9月至2020年6月）；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月2日，原告张秀兰出售位于东莞市××××××××××××××××××产给聂美珍，并与被告盈晖公司签订《二手楼按揭贷款代理服务合同》，由被告盈晖公司代理聂美珍申请购房贷款730000元，并约定了服务费用；聂美珍于2018年1月8日转入440000元首期监管款给被告盈晖公司，由被告盈晖公司代理原告张秀兰结清房贷300000元，并约定了服务费用，三方约定在银行放款及过户完税后5个工作日内由被告盈晖公司将卖房款870000元转入原告张秀兰的银行账户。经原告多次催讨，于2018年8月29日拿回420000元。至此，被告盈晖公司还欠原告450000元仍未退还。原告依据法律规定遂诉至法院。被告盈晖公司辩称，被告盈晖公司对原告诉求本金的金额无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，原告主张的利息高于一年期贷款市场报价利率的四倍，对于超出部分应不予支持。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告盈晖公司所签，案涉款项是由于被告盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告盈晖公司具有独立法律人格，应由被告盈晖公司独立承担相应的民事责任，原告起诉被告张某1承担责任没有法律及事实依据。2.对原告起诉的监管款本金部分无异议；3.本案非借贷关系，不存在约定利息，原告主张的利息实质上是违约金，而原告按日千分之一主张违约金明显过高，与其实际损失不匹配，请求予以降低。被告温国伟辩称，因被告盈晖公司的法定代表人张某1在二手房交易过程中利用职务上的便利挪用公司资金归个人使用及进行营利活动，涉及经济犯罪，现已由东莞市第一市区人民检察院提起公诉并处于审理中。本案与正在审理中的刑事案件属于同一法律关系或同一法律事实，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2017年11月14日，聂美珍（甲方、买方）、二原告（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项，服务费用为18450元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。之后，被告盈晖公司因资金周转困难，未能依约向二原告返还托管款，于2018年9月12日分别向原告张秀兰、欧仕奎出具《承诺函》，确认原告张秀兰托管至被告盈晖公司账户270000元，被告盈晖公司承诺在2018年9月21日前结清100000元，余下170000元于2018年9月30日前支付完毕，2018年9月11日前产生的利息5000元于2018年9月13日前支付，2018年9月11日后产生的利息0.1%每天，另补车费400元；确认原告欧仕奎托管至被告盈晖公司账户200000元，被告盈晖公司承诺在2018年9月21日前结清100000元，余下100000元于2018年9月30日前支付完毕，2018年9月11日前产生的利息3950元于2018年9月13日前支付，2018年9月11日后产生的利息0.1%每天。二原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司已分别向原告张秀兰、欧仕奎支付2018年9月11日前产生的利息5000元、3950元，被告盈晖公司已于2018年9月29日向原告欧仕奎返还托管款20000元，尚欠二原告托管款450000元，原告张秀兰、欧仕奎已经就托管款的分配达成协议，其中尚欠原告张秀兰托管款270000元，尚欠原告欧仕奎托管款180000元。二原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付利息297000元（以450000元为基数，从2018年9月12日起按每日0.1%的标准计至2020年6月20日）。三被告主张对利息计算的起止时间没有异议，请求法院调低计算标准。二原告主张，被告张某1、温国伟挪用其资金，被告张某1、温国伟应对案涉债务承担责任。被告张某1主张，应由被告盈晖公司承担责任，其无需承担责任。被告温国伟主张，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟并未挪用被告盈晖公司资金。根据被告温国伟提供的东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]766号起诉书，东莞市第一市区人民检察院以被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉。三被告确认，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有借记卡账户历史明细清单、银行交易明细清单、收款收据、房地产买卖居间合同、《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《承诺函》、刑事起诉书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告盈晖公司，而非本案二原告，本案是二原告基于其与被告盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告温国伟关于本案应驳回二原告起诉的主张，本院不予采纳。案外人聂美珍、二原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。二原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司尚欠原告张秀兰托管款270000元，尚欠原告欧仕奎托管款180000元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告张秀兰返还托管款270000元，应向原告欧仕奎返还托管款180000元。对于二原告诉请的利息。被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，二原告诉请的利息实际上是因被告盈晖公司的违约给二原告造成的损失。被告盈晖公司承诺2018年9月11日后产生的利息按每日0.1%计算，二原告诉请从2018年9月12日起按每日0.1%的标准计至2020年6月20日的利息，符合双方的约定，经计算原告张秀兰的利息174690元、原告欧仕奎的利息116460元。二原告诉请的违约金并非明显过高，对于被告盈晖公司关于调低违约金计算标准的主张，本院不予采纳；相应地，对于二原告诉请的利息，本院予以支持。因此，被告盈晖公司应向原告张秀兰支付款项共计270000元+174690元=444690元，应向原告欧仕奎支付款项共计180000元+116460元=296460元。对于二原告超出上述的利息请求，本院予以驳回。对于被告张某1、温国伟应否承担责任的问题。案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告张某1、温国伟并非案涉合同的相对方。虽然被告张某1、温国伟因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但被害人是被告盈晖公司，而并非本案二原告。因此，二原告诉请被告张某1、温国伟对案涉债务承担清偿责任，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张秀兰返还款项444690元。二、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告欧仕奎返还款项296460元。三、驳回原告张秀兰、欧仕奎的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5635元（原告张秀兰、欧仕奎已预交），由原告张秀兰、欧仕奎负担44.13元，被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担5590.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴