北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33749号原告卢某，男，1958年4月23日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：郭爱军，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙继华，北京市中盾律师事务所律师。被告：梁某，女，1940年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：康某1，男，1969年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：康某2，男，1964年11月30日出生，汉族，住北京市东城区。三被告之委托诉讼代理人：谷会肖，北京市盈科律师事务所律师。三被告之委托诉讼代理人：胡俊华，北京市盈科律师事务所律师。被告：康某3，男，1993年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：康某2（康某3之父），同被告康某2。原告卢某与被告梁某、康某1、康某2、康某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案原告卢某及其委托诉讼代理人郭爱军、孙继华，被告梁某、康某1、康某2及其委托诉讼代理人谷会肖、胡俊华、康某3之委托诉讼代理人康某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认北京市西城区爱民里X号房屋和北京市东城区安外X房屋为卢某与梁某、康某1、康某2共同所有，其中卢某占八分之一份额；2．本案诉讼费由四被告承担。事实理由如下：卢某由其父康某（已故）和其母张某（已故）于1958年4月23日所生，后先父与先母于1963年离婚。卢某随先母改嫁，并跟随继父姓，把姓名由康某更改为卢某。后先父由于工作原因迁至北京，并与被告一梁某结婚。婚后育有两子，分别是被告二康某1、被告三康某2。对康某3的身份存疑，没有见过康某3。先父康某于2012年8月6日去世。梁某、康某1、康某2没有及时把先父去世的消息告诉卢某。约两个月后，卢某给父亲打电话，才得知噩耗。卢某作为土生土长的农民从未想过继承遗产，2016年4月康某1和康某2到卢某家中，让卢某签署一份放弃继承遗产的声明，还承诺给卢某80000元。至此，卢某才得知可以继承父亲遗产的事情。根据《继承法》第八条和第十条的规定，卢某作为父亲的亲生子有权继承其名下的遗产。不认可被告提交遗嘱真实性。理由如下：1．遗嘱不是康某本人书写；2．遗嘱没有日期，不符合法定形式。之前我方曾提出鉴定，但由于检材不足，导致鉴定不能。根据北京高院《关于审理继承纠纷案件若干问题的解答》第23条规定，遗嘱由梁某、康某1、康某2、康某3主张，由梁某、康某1、康某2、康某3承担其真实性的举证证明责任，因此卢某不认可该遗嘱真实性，要求法定继承。2016年5月10日原告为梁某、康某1，被告为康某2、卢某的继承纠纷案中并没有提到本案遗嘱，所以卢某怀疑遗嘱是后来写的。遗嘱不是父亲亲手写的，不是父亲的字迹，是继母梁某写的，遗嘱中“祥”字写的是白字。从遗嘱内容来看，卢某是父亲的大儿子，父亲不可能在遗嘱上不提卢某的名字。遗嘱未经法律部门认证，不认可遗嘱真实性。鉴于遗嘱另一见证人已经去世，本次出庭证人证言与梁某、康某1、康某2、康某3的陈述前后矛盾，而且是孤证，不能还原遗嘱的真实情况。证人徐某是经其母亲要求去做的见证人，证人母亲与梁某是多年战友，不能排除见证人与梁某的利害关系。被告梁某、康某1、康某2辩称：不同意卢某的诉讼请求，认可卢某所述亲属关系。遗嘱是康某去世前由康某与梁某共同订立的，当时有两个证明人，分别是黄某、徐某。遗嘱是在证明人在场情况下，由梁某亲笔书写了4份，康某亲笔签名。遗嘱给了梁某、康某1、康某2、康某3一人一份。诉争房屋按遗嘱已经分割完毕。青年湖房屋一直由康某2、康某3居住使用，爱民里房屋一直由梁某和康某1居住使用。遗嘱是真实有效的，符合法律要件。有两个与本案无利害关系的人在场进行见证。立遗嘱时康某1没有在场，遗嘱保证了康某1的居住权。卢某从未在康某身边尽孝，且卢某已更名改姓，断绝了与康某的关系，所以遗嘱未提到卢某。如法院认定遗嘱有效，因梁某仍健在，梁某、康某1、康某2、康某3要求不对诉争房屋进行分割，保持现状。如法院认定遗嘱无效，要求诉争房屋归梁某、康某1、康某2、康某3所有，要求不对诉争房屋进行分割，保持现状。梁某、康某1、康某2、康某3象征性的给付卢某经济补偿款，不同意按卢某要求的八分之一份额给予补偿。被告康某3辩称：不同意卢某的诉讼请求，认可卢某所述亲属关系，认可遗嘱。爱民里房屋最终产权归康某3所有。要求不对诉争房屋进行分割，保持现状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的亲属关系证明复印件、康庆波《证明》复印件、康桂新《亲属关系证明》复印件、黄花甸村民《证明》复印件、证明信复印件、梁某及康某1人口查询表复印件、康某人事档案复印件、甄开荣的身份证复印件及原告所在地村委会及派出所共同出具的证明信、房屋产权登记书、房屋买卖合同书、单位出售公有住房登记表、房屋所有权证等证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、亲属关系康某与张某系初婚，婚后育有康某，1963年康某与张某离婚。康某随张某改嫁，并跟随继父姓，姓名由康某更改为卢某。后康某由于工作原因，迁至北京，并与梁某结婚。婚后育有康某1、康某2。康某3系康某2之子。康某于2012年8月6日死亡。二、争议遗产情况北京市西城区厂桥爱民里小区X号房屋及北京市东城区青年湖西里X号房屋均登记在康某名下。2011年9月12日康某与梁某书写遗嘱一份：“立遗嘱人：康某，男，汉族，出生于1934年4月3日，现居住北京市西城区爱民里X号。身份证号码×××立遗嘱人：梁某，女，汉族，出生于1940年12月10日，现居住北京市西城区爱民里X号，身份证号码：×××接受遗产人：长子康某2，男，汉族，出生于1964年11月30日，现居住北京市东城区青年湖西里X号。接受遗产人：次子康某1，男，汉族，出生于1969年3月24日，现在北京第二监狱服刑。接受遗产人：孙子康某3，男，汉族，出生于1993年8月6日，现居住北京市东城区青年湖西里X号。我们夫妇二人年岁已高，为今后子孙在遗产分配上避免纠纷，我们在思维清晰没有外来的干扰因素下共同协商并同意将我们的财产留给子孙，特立此遗嘱供你们遵照执行。一、我们决定将北京市东城区青年湖西里X号单元房一套（57．08平方米）赠与长子康某2。二、我们夫妇二人现住房，北京市西城区爱民里X号单元房一套（91．3平米），我们在世时康某1刑满回来后和我们同住，待我们过世后康某1对此房有房屋居住权及房屋出租权。但是没有房屋转让权，没有房屋抵押权。该房的最终产权归康某3所有。康某1在世期间无论成家与否，康某3不得拒绝康某1居住或出租。如果要发生卖房必须由叔侄双方协商同意才可办理，卖房的收益由康某1、康某3叔侄二人平分。三、我们的存款有限，如果我们在临终前所需的费用不足（含抚恤金），长子康某2要多负担一些。如果康某1无收入则由长子康某2承担，如果有剩余康某1可以多分一些或全部归康某1，也可由你们兄弟二人协商解决。四、家中现有的一切物品，凡康某1需要的都给康某1，剩余的你们兄弟二人协商解决。希望你们能尊重我们的遗愿，和平处理遗产继承事宜。五、本遗嘱一式四份，一份由我们自己执收，其他分别由康某2、康某1、康某3各执一份。康某与梁某签名捺印、证明人黄某、徐某签名捺印，2011年9月12日”。该遗嘱由梁某书写并签名（捺印）、写日期，康某书写名字（捺印）。梁某表示“我写遗嘱是根据康某1的意见，房子将来给康某3。我和康某商量下，包括了我们及孩子们的意见形成的遗嘱。康某写不了字，他说我写，康某签了名字。遗嘱最后的名字和日期是我写的”。案件审理中卢某申请对上述遗嘱进行笔迹鉴定，经摇号选定北京盛唐司法鉴定所，2019年11月8日北京盛唐司法鉴定所出具终止鉴定告知书：“现由于样本不足，致使鉴定工作无法继续进行，我鉴定所决定终止此次鉴定工作”。双方均表示不再申请鉴定。庭审中证人徐某出庭作证，证言如下：“我作证的内容是证明遗嘱是真实有效的。梁某是我母亲的战友，订立遗嘱时我在场，在场的还有康某、梁某、黄某。我不认识黄某。遗嘱是梁某趴桌子上写的。写完以后康某签了字，黄某和我也签了字，签完以后客套了几句我就走了”。庭审中，被告表示“立遗嘱人康某”这几个字是康某写的。证人徐某出庭时卢某询问证人“遗嘱上是除了签字以外均是梁某写吗？”证人徐某答“是”。卢某不认可证人证言的真实性，表示徐某所述存在多处矛盾，证人称遗嘱“立遗嘱人”四个字是梁某书写，但梁某本人称“立遗嘱人”四个字是康某书写，也不认可徐某所述康某立遗嘱时状态很好。卢某亦主张徐某在庭审开庭前就在梁某旁边，不能排除徐某旁听了本次庭审，因此其证人证言没有法律效力。经过法庭询问，徐某表示未旁听本次庭审，康某1、康某2表示徐某未旁听庭审，也不在一个房间。后经核实，徐某旁听了部分庭审。关于对康某赡养一节，庭审中卢某陈述：“我每隔一段时间都给老人打电话，没有特殊大的事情不打电话。我生活很困难，我父亲还给我钱”。梁某陈述：“卢某在康某有病之前，没有电话也没有书信来往。康某是5月6日去世的，3月19日的时候康某弟弟去世，康某的弟弟亲属给我打电话，卢某把电话接过去，这才和康某说上了话。康某挂了电话还说没想到卢某会打电话过来，我没有告诉康某真相。直到康某去世后，也没有来过电话也没有来看过。康某与我结婚之后，卢某与康某没有什么联系”。康某1陈述：“写遗嘱的时候我在监狱服刑，服刑期间康某2替我对父母尽孝，因为其上有老下有小，压力也很大”。庭审中，梁某、康某1、康某2、康某3均表示“遗嘱”第一项将北京市东城区青年湖西里X号房子赠与康某2之赠与的意思是在老人去世后将房子留给康某2，是遗嘱不是赠与。关于北京市西城区厂桥爱民里小区X号房产，康某1表示其最终产权给康某3所有。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。北京市西城区厂桥爱民里小区X号房屋及北京市东城区青年湖西里X号房屋属于梁某与康某的夫妻共同财产，其中一半属于梁某所有，剩余一半属于康某遗产。现梁某、康某1、康某2、康某3提交梁某与康某共同书写的遗嘱一份，首先本院认为遗嘱属于私文书，从该遗嘱证明内容的利益归属和对其真实性证明能力来看，梁某、康某1、康某2、康某3应当承担举证证明该遗嘱具有真实性的证明责任。现该遗嘱因欠缺康某笔迹的对比检材而导致鉴定不能，梁某、康某1、康某2、康某3应当承担举证不能的不利后果。虽梁某、康某1、康某2、康某3提交证人徐某的证人证言，因证人旁听了本案庭审，其证明效力降低，且徐某对遗嘱中康某本人签署“立遗嘱人”之表述与被告之陈述不一致。其次，卢某提出因康某未签署日期不符合自书或代书遗嘱形式，本院对卢某之意见予以认可。故对该遗嘱中涉及康某的部分，本院不予认可。故卢某、梁某、康某1、康某2应当按照法定继承共同继承北京市西城区厂桥爱民里小区X号房屋及北京市东城区青年湖西里X号房屋中属于康某的遗产。但考虑到梁某与康某2在被继承人生前与其共同生活、照顾较多，尽了主要的扶养及赡养义务，故应当多分，具体份额由本院酌定。鉴于梁某、康某1、康某2均要求保持涉案房产的现状，不进行分割，故本院对属于梁某、康某1、康某2的房产份额不继续分割，康某1在庭审中表示北京市西城区厂桥爱民里小区X号最终产权归康某3所有，本院不持异议。但因康某3非本案法定继承的继承人，本院不宜直接处理。故上述两套房屋中属于康某遗产的部分由卢某继承十分之一；由梁某、康某1、康某2共同继承十分之九。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、康某名下北京市西城区厂桥爱民里小区X号房屋中遗产部分由卢某继承十分之一，梁某、康某1、康某2共同继承十分之九，即北京市西城区厂桥爱民里小区X号房屋卢某占二十分之一的份额，梁某、康某1、康某2占二十分之十九的份额；二、康某名下位于北京市东城区青年湖西里X号房屋中遗产部分由卢某继承十分之一，梁某、康某1、康某2共同继承十分之九，即北京市东城区青年湖西里X号房屋卢某占二十分之一的份额，梁某、康某1、康某2占二十分之十九的份额；三、驳回卢某其他诉讼请求。案件受理费29360元，由原告卢某负担1884．3元（已交纳），被告梁某、康某1、康某2、康某3负担27475．7元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕晨二〇二〇年十二月十日法官助理 赵 倩书 记 员 赵冉冉