广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初637号原告（反诉被告）：刘树良，男，1969年1月22日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：******************。被告（反诉原告）：刘树养，男，1962年4月19日出生，汉族，住广东省仁化县************。公民身份号码：******************。委托诉讼代理人：邓石玉（系刘树养的妻子），住广东省仁化县************。公民身份号：******************。委托诉讼代理人：刘志方（系刘树养的儿子），住广东省仁化县************。公民身份号码：******************。原告（反诉被告）刘树良与被告（反诉原告）刘树养侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘树良、被告（反诉原告）刘树养及其委托诉讼代理人邓石玉、刘志方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树良向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原告的通行权；2.判令被告赔偿原告损失4500元（其中原告请了5位泥水师傅共5天，每人150元/天，损失材料成本750元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1998年，长江镇里周村因“奔小康”重新对村民建房进行规划，要求房屋前后相距应留有3米通道。原告与被告系左右邻居，原告与2018年对房屋拆旧建新，由于原告房屋新建过程中与被告发生矛盾，双方在里周村村委会进行了调解，并于2018年4月26日在里周村调解员的调解下签订了《简易调解协议书》，双方约定：“南面：刘树良与刘树养墙距为东面1.13米，西面1.16米，刘树良的北面墙脚不能建屋檐；以刘树养南面中心塑料管低处排水口低10公分为准建设双方排水沟。注：以后刘树养如果建房在屋墙南面挖沉水，在不超过刘树良屋北面墙脚的情况下刘树良不能干扰。刘树良屋顶出檐35公分。刘树养西墙外由北至南，刘树良修路路面不能超过刘树养墙边、墙基以上至下的8公分至12公分左右（刘树养出水口4.4米平水为准）排水沟留25公分”。原告修路过程中被告三番五次地进行阻扰，原告及家人要进出自己的房屋必须经过被告西墙外由北至南的路面，由于被告经常占用公共通道，双方经常为通行权发生纠纷，甚至言语相向，镇综治及村干部调解处理未果。双方在调解协议中已明确约定被告西墙外由北至南原告修路路面不能超过被告墙边、墙基以上至下的8公分至12公分左右（刘树养出水口4.4米出平水为准）排水沟留25公分，可知被告同意原告按照协议修路的，协议各方都应共同遵守执行。被告明知该通道是原告等人唯一的必经通道，现原告要求排除妨碍，要求被告履行调解协议，故提起本案诉讼，请求判如所请。刘树养辩称，一、刘树养没有影响刘树良相邻通行，不存在排除妨碍、恢复其通行权的讲法。刘树良诬告刘树养经常占用公共通道，事实是1998年奔康时刘树养按当时的规划（横3米、竖1.5米的直通道路）就已经让好了路。2018年刘树良建房子时，把材料一堆堆放在路上至今，已有两年多。二、《简易调解协议》已明确写明：刘树良修路路面不能超过刘树养墙边，墙基以上至下8公分至12公分左右（刘树养出水口4.4米处平水为准），排水沟留25公分，不能再填高路面。事实是刘树良先违反协议，想用大量泥土从公路路面一直填高平到他家门口，现已填进路中间了，水沟只留21公分。刘树养为维护协议规定权益才进行阻止，第二天早上7点左右，看到只有两个人站在路上，且材料已经退倒，刘树养刚想上前询问情况，才走到刘树良家门口，就看到刘树良拿着手机，不理睬刘树养并对那两人说“不用做了，进屋喝茶。”那两人就跟着刘树良进屋了。当时只有两个人，现刘树良却称有五个人，且没有建造过程，不存在材料损失。也没有人上班开工，不存在需要支付工人工资的情况。刘树养向本院提出反诉请求：1.判令刘树良把已经超建出0.35米的地面围墙立即恢复原规划：左邻右舍南北墙距是1.5米；2.判令刘树良立即排除有危害的塑料管；3.判令刘树良恢复按原规划从东至西的排水沟开通（注：不准用塑料管，平水沟底宽最少要0.5米，高最少要0.5米）；4.判令刘树良要遵守协议规定，按原规定的路面高度修路；5.刘树良伪造事实，诬告刘树养，请求按法律、法规来惩罚给予补偿；6.判令刘树良赔偿损坏10块水泥瓦钱共160元；7.判令刘树良对因其不遵守规则约定而导致刘树养家造成危害生命和财产安全的一切费用和后果承担责任；8.本案诉讼费由刘树良承担。审理过程中，刘树养又补充提出如下请求：1.判令刘树良不准再用水泥铺路面，排除已填高路面的妨碍；2.判令刘树良赔偿损失2060元给刘树良，其中损坏水泥瓦160元、损坏楼顶护栏多处和南面墙面装修费及材料费600元、证据资料费100元、反诉讼费100元、误工费（邓石玉100元/天×3天、刘树养150元/天×2天、刘志方150元/天×2天）900元、交通费（韶关到长江镇来回4次的油费）200元。事实和理由：一、刘树良隐瞒事实（刘树良的房子是2018年房屋拆旧建新），事实是刘树良为了建房子用石妹（地名）水稻田同刘树养的水稻田（地名为井坵）来交换建的房子。二、刘树养的房子建于1998年奔康那年，后来公路修改增高了，北面公路比刘树养家的地面填高了1米左右，南面刘树良家的地面比刘树养家的地面填高了1米左右，现在刘树养的房子处于地低状况。三、奔康时规定是南北横通道3米，东西竖通道1.5米。《简易调解协议书》约定是南面刘树良与刘树养墙距为1.13米，西面1.16米，刘树良的北面墙脚不能建，且以后如果刘树养建房在屋墙南面挖沉水，在不超过刘树良屋北面墙脚的情况下，刘树良不得干扰，刘树良屋顶出檐35公分。现在建房地基沉水位一般宽最少为1.6米，深看地形，最少都要1.5米。事实是南面现在刘树养与刘树良的墙距东面墙超建出0.37米，西面超建出0.34米，也就是只有1.13米的位置挖大1.6米，从理论上和事实就已经超红线了，刘树良建房时还敢用挖土机挖地基沉水，刘树养南面墙的墙脚地基沉水当时就挖倒塌，原规划从东至西的竖通道刘树良又不肯开通，还把他家的排水管口向着刘树养的房子，导致现在刘树养的房子出现了越来越多裂缝。四、2018年11月19日，刘树良把刘树养家的屋檐里的柴全部翻倒，还把遮挡柴的十块水泥瓦打碎，与他评理时，拿起砖头就想打人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘树良向本院提交了如下证据：1.原告身份证、户口簿，拟证明原告的身份信息；2.《简易调解协议书》，拟证明双方的调解协议情况；3.仁自然资（用）字[2019]52号仁化县自然资源局集体土地建设用地批准书，拟证明原告建房用地审批情况；4.现场照片，拟证明现场情况；5.建设用地申请呈批表，拟证明原告的建房用地审批情况；6.宗地图，拟证明原告房子占地面积；7.照片7张，拟证明刘树养西外墙脚2018年6月19日加厚、北边现水沟25公分、南边刘树良修建道路水沟留30公分，已被刘树养挖掉约50公分；8.村委会证明，拟证明刘树良修路每次遭刘树养阻拦；9.邓振旺出具的证明书、10.邓振旺身份证复印件、欠条及收条，以上两组证据拟共同证明泥水师傅误工损失等。刘树养质证称，对证据4真实性有异议，照片内容是故意摆拍形成的；对证据8村委会的证明、证据9邓振旺的证明书均有异议，证明的内容与事实不一致；对其他证据未提出异议。刘树养向本院提交了如下证据：1.现场相片10张，拟证明现场情况，包括原告房屋里外及四周围墙的情况及反诉状提及的事实；2.补充反诉讼，拟证明事实情况；3.奔康时的规划图，拟证明事实情况。刘树良质证称，对照片真实性没意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对刘树良提交的证据4，刘树养虽对其真实性提出异议，但其理由系针对照片的内容及其证明目的，而非针对照片本身的真实性，故本院对该证据的真实性仍予以确认；2.对刘树良提交的证据8，该村委会证明主要证实“刘树良要修理路的时候，刘树养多次阻拦刘树良施工”，而刘树养在其答辩状中亦称“刘树养为维护协议规定权益，维护的阻止”，故对于刘树养曾经阻拦过刘树良修路的事实，本院予以确认，对该证据真实性亦予以确认；3.对刘树良提交的证据9，邓振旺签名的该份证明书全文均系刘树良以第一人称叙述其与刘树养发生纠纷、调解、调解后再有纠纷的过程，邓振旺显然不是整个过程的亲历者，故本院对该份证明书不予采纳；对刘树良出具给邓振旺的欠条，因不足以形成完整的证据链条，故本院对其关联性不予采信。本院经审理查明，刘树良、刘树养均系仁化县******村民委员会（以下简称里周村委会）新屋组的村民，双方在该村的房屋南北相邻，刘树养的房屋建于1998年，刘树良的房屋建于2018年。经现场查看，刘树养的房屋及院子（有围墙）门口朝北，与门前东西走向的村道相连；刘树良的房屋位于刘树养房屋的南面，房门朝西，门口与村道不直接相连。现刘树良屋门口至村道之间（南北走向）仍为泥地，上对方有沙石等物堆放，无法通车及正常通行。2017年年底，刘树良向村集体、政府有关部门申请将新屋组的一块土地用作住宅建房用地（地名：新屋；四至：东至刘树旺围墙，西至空坪，南至菜园，北至刘树养屋；面积114.95平方米）并填写了《建设用地申请呈批表》，其该申请经村小组、村委会、国土资源所、镇（街）及县国土资源局先后批复意见表示同意后，刘树良领取了该地块的《集体土地建设用地批准书》。2018年年初，刘树良在建新房过程中，因房屋边界问题与刘树养发生争议。经仁化县长江镇里周人民调解委员会（以下简称人民调解委员会）调解，争议双方达成了一份调解协议，并于2018年4月26日共同签订一份《简易调解协议书》。该调解协议的内容为确定房屋边界，其中载明：“南面：刘树良与刘树养墙距为东面：1.13米，西面1.16米，刘树良的北面墙脚不能建屋檐；以刘树养南面中心塑料管低处排水口低10公分为准建设双方排水沟。注：以后刘树养如果建房在屋墙南面挖沉水，在不超过刘树良屋北面墙脚的情况下刘树良不得干扰。刘树良屋顶出檐35公分。刘树养西墙外由北至南，刘树良修路，路面不能超过刘树养墙边墙基以上至下的8公分至12公分左右（注刘树养出水口4.4米处平水为准）排水沟留25公分。”该《简易调解协议书》除双方当事人签名、按捺指模确认以外，还有调解员罗润忠、刘强、曹东签名及人民调解委员会盖章确认。刘树良称，其该房屋已于2018年建成，其于2019年农历四月入住至今。刘树良诉称，其自2018年4月16日起，每次欲修建一条沿着刘树养房屋西墙以外，由北至南连接村道与刘树良家门口的道路时，均遭到刘树养的阻拦，刘树养该行为已违反调解协议约定，并给刘树良造成了一定的经济损失。刘树养则认为其并未影响刘树良相邻通行，现东西通道上的堆放物是刘树良自2018年建房时堆放至今的材料，事实上是刘树良违反调解协议在先，想用大量泥土从公路（村道）路面一直填高平着公路到其家门口，刘树养是为维护调解协议规定的权益才予以阻止。同时，刘树养反诉称刘树良的房屋北面围墙超出规划，并提出恢复原规划、赔偿损失等一系列反诉请求。本院认为，本案不论是本诉还是反诉，均系以对方违反《简易调解书》的约定给己方造成了损害或对方的行为损害了己方利益为理由提出的相应请求，故本案系侵权责任纠纷，而停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失均属于侵权行为人承担侵权责任的主要方式之一。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点即在于：一、刘树良的诉讼请求是否应予支持；二、刘树养的反诉请求是否应予支持。对此，本案分析及认定如下：一、关于刘树良的诉讼请求是否应予支持的问题。本案中，刘树良以其修建一条自村道边至其家门口的南北走向的道路时，屡造刘树养阻拦为由，要求判令刘树养停止阻拦行为并赔偿因此造成的经济损失。本院对此认为，首先，双方在人民调解委员会主持调解下达成的调解协议及签订的《简易调解协议书》，系双方自愿作出的真实意思表示，双方在本案诉讼过程中亦均对该调解协议予以认可，故本院亦确认该协议真实、合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方均应遵守《简易调解协议书》的约定。从《简易调解协议书》中专门约定“刘树养西墙外由北至南，刘树良修路，路面不能超过刘树养墙边……”等内容可见，双方在当时就已就刘树良要修路的问题发生过争议，并最终达成了调解协议；不论是根据《简易调解协议书》的约定，还是出于保障公民日常正常出行的基本权利的要求，刘树良均有权在不违反法律、法规规定的情况下将其房屋门口至村道之间的道路修好；其次，从双方调解后至今道路仍未修好的事实，结合其后村委会出具的证明以及刘树养自身的答辩来看，双方在调解之后确曾又因修路问题发生争议，且刘树养确曾再次阻拦刘树良进行修路施工，本院对该事实亦予以确认。刘树养虽然辩称其行为系出于维护《简易调解协议书》约定的目的，在刘树良修路时先违反协议约定的情况下才予以阻拦，且未造成刘树良所主张的损失，但刘树养该抗辩意见并不能否认其确实存在阻拦过刘树良修路的行为，在其未提供充分证据证实其该行为的正当性的情况下，其阻拦行为仍然构成侵权。最后，本院认为，双方作为同村村民，又是邻里关系，本应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方之间的矛盾；在双方的矛盾曾经调解达成过调解协议的情况下，更应本着克制、依法的原则处理纠纷，避免激化矛盾。一方面，刘树良虽有权依法依规依约修建通至其家门口的道路，但也应注意严格遵守《简易调解协议书》中的约定，与邻里发生误会时应当积极沟通、依法寻求救济；另一方面，因刘树良主张要修建的道路并未实际完成施工，甚至因受阻碍而不能顺利开展施工，故本院并无法判断其是否确实违反协议修路，刘树养对此亦未举出充分证据证实刘树良的修路行为存在违约行为，刘树养不应，也无权急于自行阻拦刘树良修建道路。综上，刘树良要求判令刘树养排除妨碍，有合同及法律依据，本院对其该诉请予以支持，刘树养不得阻碍刘树良依照《简易调解协议书》的约定进行修路。对于刘树良主张赔偿损失的诉讼请求，本院认为，刘树良在起诉状中主张按人工、天数及材料计算损失，但其并未提供充分证据对其主张的雇佣工人人数、天数予以证实；其起诉主张的损失与其提交的邓振旺出具的欠条金额亦不相符；虽然刘树养阻拦修路的行为确实侵权行为，且客观上必然会造成刘树良的出行不便及一定的损失，但鉴于争议道路并未实际顺利施工完成，故在刘树良不能充分证实其损失具体数额及该损失较小的情况下，本院对其该诉讼请求不予支持。二、关于刘树养的反诉请求是否应予支持的问题。本院对此认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘树养对其主张的侵权事实有责任提供证据予以证实，结合其诉请，本院分析及认定如下：第一，刘树养要求刘树良把已经超建出0.35米的地面围墙立即恢复原规划，但其并未提供经政府部门确认的有法律强制力的所谓规划予以证实刘树良存在违规建房的情形。况且，刘树养所称的地面围墙，实际是刘树良房屋的北墙，拆除该墙即与拆除刘树良的房屋无异，在无法认定刘树良的房屋属于违章建筑的情况下，本院对其该诉讼请求无法支持；第二，刘树养请求判令刘树良立即排除有危害的塑料管，但其并未举证证实该塑料管对其造成何种侵权损害，故本院对其该诉讼请求不予支持；第三，刘树养请求判令刘树良恢复按原规划从东至西的排水沟开通，但如前所述，其并未提供经规划部门确定的具有法律强制力的所谓规划，故本院对其该请求不予支持。但是，刘树良的房屋自然需要从门前屋后及两侧排水，在处理排水时应当对刘树养的房屋排水问题予以考虑，不得因己方排水给对方造成不当的不利影响。至于刘树养要求刘树良建排水沟时不准用塑料管，更规定他人排水沟的宽度、高度，甚至要求刘树良修路时不得用水泥，均毫无事实和法律依据；第四，刘树养要求判令刘树良要遵守协议规定来修路，但是，现刘树良还无法顺利修路，违规修路根本无从谈起，对于将来修路，因双方对要遵守协议修路并无争议，均表示愿意遵守《简易调解协议书》的约定，即刘树养该诉请并无诉讼利益，故本院对此不予支持。如实际履行过程中发生一方不遵守约定的情形，遵守约定的一方可另循合法途径要求解决；第五，刘树良提起本案诉讼，是其依法主张权益的权利，本院并未发现刘树良存在滥用诉权的行为，故刘树养要求对刘树良诬告刘树养的行为作出惩罚、给予补偿，包括赔偿刘树养参加本案诉讼的各项成本，本院均不予支持；第六，刘树养要求刘树良赔偿损坏10块水泥瓦钱160元、损坏楼顶护栏多处和南面墙面装修费600元，但其并未对刘树良是否存在前述侵权行为、损害后果、因果关系及损失金额均未提供充分证据予以证实，故本院对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘树养不得阻碍原告刘树良依照《简易调解协议书》的约定修建自北向南，连通原告刘树良家门口与村道之间的道路；二、驳回原告刘树良的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘树养的诉讼请求。本案本诉案件受理费100元（原告刘树良预交50元）、反诉案件受理费50元（反诉原告刘树养预交100元），合计150元，由刘树良负担50元，由刘树养负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  邓建福人民陪审员  刘厚才二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖