wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13797号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省钟祥市水利和湖泊局（原钟祥市水务局），住所地湖北省钟祥市承天大道东路58号。 负责人：龚驰名，该局局长。 委托诉讼代理人：杨俊，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周慧明，湖北王府律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李运志，男，1956年8月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 原审被告：湖北省钟祥市人民政府，住所地湖北省钟祥市郢中街办石城大道东路2号。 法定代表人：郭志泉，该市人民政府市长。 原审被告：湖北省钟祥市温峡口水库管理处，住所地湖北省荆门市钟祥市温峡口。 法定代表人：张兵，该水库管理处处长。 再审申请人湖北省钟祥市水利和湖泊局（以下简称钟祥市水利局）因与被申请人李运志，原审被告湖北省钟祥市人民政府、湖北省钟祥市温峡口水库管理处（以下简称温峡口水库管理处）行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终829号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟祥市水利局申请再审称，（一）原审认定事实错误，导致判决错误。1.本案中被拆除的是坝，坝的所有权人才是本案的行政管理相对人，但本案中李运志未举证证明“被拆之坝”系其所有。2.李运志提供的证据光盘中显示坝梗被拆除时有拦网，鱼未流失。在坝梗被拆除之后，李运志的拦网被其他部门执法人员拆除，本案遗漏了重要当事人。3.钟祥市水利局下属的水利监察大队人员虽然参与了大坝拆除，但该参与行为并非受委托或指派，不能代表钟祥市水利局对李运志实施具体行政行为。根据一审的查明和李运志自认，可以明确拆除责任主体是温峡口水库管理处，钟祥市水利局的责任是督办。另，拆除坝梗时出具的文书系《钟祥市防汛抗旱指挥部通告》，涉案拆除行为是该通告的强制执行，钟祥市水利局是钟祥市防汛抗旱指挥部的成员，故其行为是钟祥市防汛抗旱指挥部的行为。4.一审庭审中，杨俊的陈述系政府部门要求的结果，不是其真实意思表示（见新证据手机短信），不能作为认定具体行政行为系钟祥市水利局所为的依据。（二）二审法院未通知本案上诉已立案，未告知合议庭成员，更没有调查和询问是否有新的事实、证据或者理由，导致钟祥市水利局的新证据未提交程序严重违法。（三）李运志所诉行为与钟祥市水利局无关，其请求的权利非法不应保护。李运志的鱼没有损失，其可以从水库中捕捞，实际损失只是捕捞成本，原审判决赔偿2031120元无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”。《湖北省实施〈中华人民共和国水法〉办法》第二十四条第三款规定：“禁止在水库、湖泊从事筑坝、拦汊等分割水面的活动”，第四十二条规定：“违反本办法第二十四条第三款规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，限期拆除障碍，可处1万元以上5万元以下的罚款；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法者承担”。据此，钟祥市水利局具有对钟祥市辖区内在水库从事筑坝、拦汊等分割水面违法行为查处的法定职权。且本案中，根据李运志在一审提交的光盘、钟环委办（2017）80号文及钟祥市水利局在一审中关于委派人员、请挖机参加拆除等陈述，原审认定钟祥市水利局是涉案拆除行为的实施主体，并不缺乏依据。钟祥市水利局申请再审提交短信截屏，称其在一审中的陈述系被迫做出，但短信截屏不符合证据的形式要件，且其并未提供证据证明系其他行政机关实施了涉案拆除行为，对其该再审申请理由，本院不予采信。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，本案因钟祥市水利局强制拆除行为违反法定程序，导致涉案养殖鱼损失无法评估，且钟祥市水利局也未对损失进行举证，原审根据所查明的事实酌定相应赔偿数额，并无不当。 综上，钟祥市水利局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖北省钟祥市水利和湖泊局的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初1788号 原告：王新阁，女，1969年5月14日出生，汉族，农民，现住河南省民权县。 委托诉讼代理人：艾尼瓦尔尼亚孜，新疆火焰山律师事务所律师。 被告：李世军，男，1957年4月12日出生，汉族，务工人员，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被告：许红君，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，现住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：马招弟，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 原告王新阁与被告李世军、许红君劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新阁的委托诉讼代理人艾尼瓦尔尼亚孜、被告李世军、被告许红君的委托诉讼代理人马招弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王新阁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务费12,800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告被两被告受雇，约定的劳务费200元/天，于2019年7月至9月初在吐鲁番市××区由两被告合作种甜瓜的承包地里干活64天。2019年9月7日被告对原告劳务费12,800元打了欠条，却至今未付。两被告作为合伙人，应共同承担劳务费支付责任。 李世军辩称，两被告口头约定合伙种瓜，合伙后被告许红君不让被告李世军当家，被告许红君就说给被告李世军开工资。被告许红君没有经过被告李世军就把瓜卖掉，被告李世军没有拿到瓜钱，不同意支付原告劳务费。原告的劳务费应该由被告许红君承担。 许红君辩称，第一，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告提供的欠据并非被告许红君所写。被告许红君也未向原告作任何支付欠款的承诺。第二，原告诉讼理由不能成立。原告未提供被告许红君拖欠劳务费的证据。即便被告许红君与被告李世军存在合伙关系，也是两被告之间的合伙纠纷，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：1.原告提供一张日期为2019年9月7日的欠条，上载明“欠王新歌种瓜工资64天×200=12,800元李世军和合伙人许红君一起付”，落款处有被告李世军的签名。被告李世军对证据真实性认可，被告许红君不认可，认为欠条上没有其本人签字；2.被告李世军提供两份工人书写的证明，用以证明被告许红君卖瓜的钱不给被告李世军。原告认为证明里的情况与原告了解的情况一致，被告许红君不认可。 另查明，原告在庭审中陈述，原告在位于吐鲁番市××区的承包地上从事劳务。 另查明，在（2020）新2101民初1710号一案中，被告许红君在答辩意见中认可与被告李世军是合伙关系，同时被告许红君在庭审中陈述，其承包了位于吐鲁番市××区的承包地。 本院认为，原告为两被告提供劳务，两被告拖欠原告劳务费12,800元，事实清楚、证据充分。被告许红君以没有在欠条签字为由拒绝支付原告劳务工资，根据法庭调查，原告及被告李世军均认可两被告之间存在合伙关系，且被告许红君在（2020）新2101民初1710号一案中认可两被告是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿的规定。被告李世军在欠条中已经明确了原告劳务费的数额，原告可以向两被告主张劳务费。故本院对被告许红君的抗辩主张不予采纳。被告李世军以在欠条上签字只是起证明作用为由进行抗辩，欠条是确认原、被告之间债权债务关系的书面凭证，且内容里载明是欠工资，故本院对被告李世军的抗辩主张不予采纳。被告李世军以瓜是被告许红君卖的，自己没有拿到瓜钱，没钱支付工人工资为由进行抗辩，原告、被告许红君不认可，两被告因合伙产生纠纷不能成为拒绝向原告支付劳务费的理由，故本院对被告李世军的抗辩主张不予采纳。本院对原告主张两被告支付劳务费12,800元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告许红君、李世军于判决生效后五日内一次性向原告王新阁给付劳务费人民币12,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取60元（立案时原告王新阁已预交120元），由被告许红君、李世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审判员 史  孟  瑶 二〇二〇年十二月十日 书记员 阿迪拉吾买尔 1
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10666号原告：高某，河北省衡水市景县人，住河北省衡水市景县，公民身份号码×××。被告:李某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，甘肃德言盛律师事务所律师。原告高某与被告李某承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理。审理中，原告高某以“证据不足”为由，申请撤回对被告李某的起诉。经审查，本院认为，原告李某的上述请求，理由正当合法，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤回对被告李某的起诉。案件受理费1538元,减半收取769元，由原告高某负担，本院退还原告案件受理费769元。审 判 员 王志英二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王以斌书 记 员 王 浩
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7174号原告：马贵财，男，1971年4月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。被告：马高飞，男，1980年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：李法升，山东兰郡律师事务所律师。原告马贵财与被告马高飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贵财机委托诉讼代理人李文彬、被告马高飞机委托诉讼代理人李法升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马贵财向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款10万元及利息，直至利随本清。事实和理由：2013年4月28日，被告因偿还原告兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司的借款20万元急需资金。被告与原告协商后，由原告借给被告现金10万元，并有原告带被告将现金交到荣庆小额贷款股份有限公司用于偿还被告名下的贷款。后原告多次向被告索要该笔借款，被告至今未付。被告马高飞辩称，一、本案被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，本案纠纷为原告马贵财为解除其车辆抵押担保而自愿承担苍山县荣庆小额2012荣贷借第218号借款合同（实际借款人为马全勇）下的车辆抵押担保责任。原告主张达成新民间借贷的法律关系的前提是原告马贵财已经承担完毕担保责任并取得担保追偿权，当事人之间存在垫付担保追偿权关系后，双方就已经存在的基础法律关系即担保追偿权关系达成新的意思表示并形成新的债权债务关系即民间借贷关系才能阻断基础法律关系。本案中原告出借10万元实际上是承担担保责任。本借条本质上依然为承担担保责任的性质，因此，本案基础法律关系为担保追偿权纠纷。2、原告马贵财无权向答辩人马高飞主张权利。2012荣贷借第2189号借款合同的实际用款人为马全勇，原告马贵财自愿以其车辆为实际借款人马全勇的借款提供车辆抵押担保并承担担保责任是其对自己权利的处分。在混合担保情形下，原告履行担保责任时未对超出自己应当承担的担保份额的担保责任部分其无权主张。同时，原告在7年中即未向实际借款人马全勇也未向答辩人马高飞主张权利，其行为已经表明其放弃追偿权。原告也明知让马高飞还钱是不公正的，否则也不会时隔7年多才向答辩人马高飞主张权利。3、原告的追偿权在性质上为债权请求权，应当受诉讼时效的限制，自原告马贵财向债权人苍山县荣庆小额贷款股份有限公司承担责任之日2013年4月28日起开始，早已超过诉讼时效期间。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月份，被告马高飞与苍山县荣庆小额贷款股份有限公司签订借款合同，借款人民币20万元，该笔借款由原告马贵财挂靠在兰陵县建华运输有限公司的车辆作为抵押，后借款逾期后，原告马贵财用自己的现金10万元偿还给兰陵县荣庆小额贷款有限公司，被告马高飞为原告马贵财出具借条一份，内容为：借条今借马贵财现金10万元（壹拾万元整），用于还马高飞于2012年10月11日在苍山县荣庆小额贷款股份有限公司的借款20万元，此款于2013年4月10日到期。备注：（此款只用于还马高飞在荣庆贷款公司的以上借款，若不用于还以上借款，此借款无效。还借款10万的还款凭证给马贵财。借款人马高飞证明人：杨茂友2013年4月28日。当日，原告马贵财将10万元交付给苍山县荣庆小额贷款股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点是马贵财用自己的10万元偿还被告马高飞在兰陵县荣庆小额贷款股份有限公司的借款后，双方形成的借条的性质认定。本院认为，原告马贵财并非保证人，其代为偿还借款的原因是为了解除挂靠车辆的抵押，因此并不存在追偿权一说。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定。本案中，原告马贵财用自己的现金偿还原告马高飞在兰陵县荣庆小额贷款公司的借款10万元，双方签订的借条应视为双方达成的新的债权债务协议，应当认定为民间借贷。借条中未约定利息，视为不支付利息。至于被告马高飞主张系受胁迫所签订的借条，其未提供证据证实，本院不予支持。综上，参照《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告马高飞偿还原告马贵财现金10万元，定于本判决生效后三日内付清。二、驳回马贵财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告马高飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 迪
四川省邛崃市人民法院 履 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0183执恢120号 芦山县飞仙关镇人民政府、张海： 申请执行人蔡伦与被执行人芦山县飞仙关镇人民政府、张海民间借贷纠纷一案（本院执行依据:邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2923号民事判决书，第三人到期债权执行依据：雅安市芦山县人民法院（2018）川1826民初507号、（2018）川1826民初514号、（2018）川1826民初515号、（2018）川1826民初518号、（2018）川1826民初519号、（2018）川1826民初520号、（2018）川1826民初521号、（2018）川1826民初522号、（2018）川1826民初523号共9份民事判决书），现已全部强制执行完毕，现特此发出履行完毕通知书予以告知。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15829号原告：李晓明，男，1980年4月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘晨星，男，1988年9月30日出生，汉族，户籍地山西省平遥县，身份号码×××。原告李晓明与被告刘晨星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告李晓明于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晓明申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李晓明撤诉。案件受理费25元，由原告李晓明负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33289号原告：邓某，男，1982年9月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：张某，女，1984年3月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告邓某（以下简称姓名）与被告张某（以下简称姓名）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告邓某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1．请求判令张某支付2015年8月3日至2020年1月16日期间的利息共计39750元；2．本案诉讼费由张某承担。事实和理由：我与张某原系夫妻关系，婚内育有一子邓佳祺。2009年4月，双方协议离婚，同年9月，张某父母房屋拆迁，被拆迁房屋在册6人，含张某及邓佳祺，张某父母用拆迁款购买了3套村民自住房。同年12月，双方复婚，居住在拆迁款购买的北京市通州区x小区x号楼3022号房屋（以下简称3022号房屋）。2012年，我与张某及其父母共同商议将3022号房屋留给邓佳祺，为此我支付购房对价款14万元。2013年，我与张某夫妻关系紧张，我们与其父母签订《协议书》，约定如我与张某离婚，则按无夫妻关系时房屋价格补齐房款。2015年7月15日，我与张某协议离婚，8月3日，我又向张某父母支付36万元补齐该房屋差价。2018年7月，邓佳祺起诉邓某要求3022号房屋归其居住使用，并要求邓某腾退该房屋，北京市通州区人民法院出具（2018）京0112民初26127号民事判决书，判决3022号房屋由邓佳祺居住使用，邓某自判决生效起30日内腾退。后邓某腾退房屋，并诉至法院要求张某支付相应购房款，北京市通州区人民法院出具（2019）京0112民初28440号民事判决书，判决我支付的36万元购房款由双方共同承担，张某上述至北京市第三中级人民法院，后维持原判。我认为，36万元系夫妻共同债务，我在2015年8月3日支付时有18万元系替张某支付的，根据《民法通则》相关规定，我在清偿了所有债务后，有要求张某偿还相应债务及债务支出之日起的利息的权利。因此，我诉至法院，请求依法判决。被告张某辩称，不同意邓某的诉讼请求，因为我们没有约定支付利息，邓某主张利息的期间其一直占用着该房屋，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓某与张某原系夫妻关系，二人于2005年8月23日生育一子邓佳祺。邓佳祺原户籍地为北京市通州区x村132号（以下简称132号房屋），该户户主为张来福（张某之父）。2009年，北京市通州区x村进行旧村改造及村民房屋拆迁。9月4日，张来福作为被拆迁人（乙方）与北京市通州区x村民委员会（以下简称砖厂村委会）作为拆迁人（甲方）签订《旧村改造搬迁补偿协议书》，协议约定：乙方在拆迁范围内在册户口六人，分别为张来福、崔建辉（张某之母）、田秀英（崔建辉之母）、张某、邓佳祺、张静宇（崔建辉、张来福之女）；拆迁补助款、补助款共计537217．8元。同年9月5日，崔建辉作为买方（乙方）与x村委会作为卖方（甲方）签订《村民自住楼买卖合同》三份，分别购买北京市通州区x小区x号楼3022室（以下简称3022号房屋）、x号楼4x3室、x号楼4x1室。上述三套房屋购房款均由张来福、崔建辉进行支付。其中3022号房屋建筑面积90．81平方米，按照每平米1200元，总价为108972元。邓某与张某于2009年4月协议离婚，后于同年12月11日复婚。2012年4月，经张来福、崔建辉与邓某、张某协商，确定3022号房屋为邓佳祺的拆迁安置房。张某、邓某给付张来福、崔建辉购房款14万元。2013年10月25日，因邓某与张某夫妻关系紧张，二人签订《协议书》，约定：“因拆迁x村132号院，分得砖厂南里x#3022室两居室一套（所有人崔建辉），因邓佳祺户口在132号院（有户口无房产），故邓某、张某及邓佳祺居住并给付房款壹拾肆万元整。如邓某、张某无夫妻关系，则按无关系时房屋价格补齐房款，或所有人返还房价壹拾肆万元，张某、邓某及邓佳祺返还房屋。注：房产过户给张某外，过户给其它人均按当时房价补房款。此协议邓某、张某签字后生效。”签订协议时，张来福、崔建辉在场。邓某认可该协议。2015年7月15日，邓某、张某再次协议离婚，北京市通州区民政局婚姻登记处存档的《离婚协议书》载明：双方约定邓佳祺由邓某抚养；婚后共同财产分割，个人衣物归男方，银行存款15万元归女方；婚后无债权债务。同年8月2日，邓某给付张来福、崔建辉现金36万元，张来福为邓某出具收条。离婚后邓某居住在3022号房屋。2016年3月，张某起诉邓某变更抚养关系纠纷一案，要求邓佳祺由其抚养，后双方达成调解意见，自2016年4月25日起邓佳祺由张某抚养。2018年7月，邓佳祺（法定代理人张某）起诉邓某物权保护纠纷一案，要求3022号房屋归邓佳祺居住使用，并由邓某腾退交付给邓佳祺。2018年9月10日，北京市通州区人民法院作出（2018）京0112民初26127号民事判决书，判决：“一、3022号房屋由邓佳祺享有居住使用权利；二、邓某于本判决生效之日起三十日内将3022号房屋腾退，并交付给邓佳祺……”该案经二审维持原判。2019年7月3日，邓某经北京市通州区人民法院强制执行搬离3022号房屋。2019年8月，邓某以离婚后财产纠纷为由将张某起诉至法院，北京市通州区人民法院于2019年11月19日作出（2019）京0112民初28440号民事判决书，判决张某支付邓某购房款18万元。张某不服上诉，后本案经二审维持原判。另查，邓某于2015年8月3日至2019年7月3日期间在3022号房屋内居住。因邓佳祺起诉，北京市通州区人民法院于2020年11月12日判决邓某向邓佳祺支付2018年11月11日至2019年7月2日期间占居使用费15533．33元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，邓某主张张某承担18万元的利息，但双方并未对利息进行约定；另外，其向张某父母支付36万元时二人已离婚，其支付后并未向张某主张该款项，直至2019年才起诉要求张某支付，现其要求张某自2015年8月3日支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费397元，由原告邓某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月三十日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1819号申请执行人：某某公司。被执行人：某某有限公司。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年9月14日作出的（2020）内0302民初2104号民事判决书，于2020年11月7日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息520995.92元，违约金52099.59元，受理费4765.48元，执行费8178.61元，共计586039.6元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更381号罪犯雷凤义，男，1983年出生。 广东省茂名市中级人民法院于2007年8月7日作出(2007)茂中法刑初字第85号刑事附带民事判决，以被告人雷凤义犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿103810元。广东省高级人民法院于2007年12月13日作出（2007）粤高法刑四复字第96号刑事裁定，核准一审判决。广东省高级人民法院于2010年8月26日作出（2010）粤高法刑执字第1903号刑事裁定，对该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；广东省高级人民法院于2012年9月18日作出（2012）粤高法刑执字第1538号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年，刑期执行至2032年6月17日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）兵二刑执字第01222号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑十个月,剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2031年8月17日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月23日作出（2018）兵02刑更291号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑六个月,剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2031年2月17日止。罪犯雷凤义于2013年6月16日调入第二师且末监狱服刑。 执行机关第二师且末监狱因罪犯雷凤义确有悔改表现，于2020年12月7日向本院提出减刑建议，本院于12月10日立案受理，并依法组成合议庭于2020年12月17日在新疆生产建设兵团第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员石洪刚、蒋光明出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱干警马涛、常运鹏出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑六个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯雷凤义在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治89.75分、文化83.25分、技术84.25分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯雷凤义在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯雷凤义减去有期徒刑六个月（刑期执行至2030年8月17日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余厚新 审 判 员  于新玲 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2663号 原告：四平市城区农村信用合作联社。住所：四平市铁东区烟厂路华亿紫金城。 法定代表人：王敬东，理事长。 委托代理人：赵洪涛，城东信用社主任。 被告:邓振宇，男，汉族，1979年8月27日生，住四平市铁东区。 被告:李淑华，女，汉族，1950年3月14日生，住四平市铁东区。 本院在审理原告四平市城区农村信用合作联社诉被告邓振宇、李淑华金融借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告邓振宇、李淑华送达地址和联系方式，未能查找到被告，而原告又未能提供关于被告去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告四平市城区农村信用合作联社的起诉。 案件受理费35079元，由本院退还给原告四平市城区农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王丽娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孟祥昊
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7708号上诉人（原审被告）：重庆市永川区任桓建材有限公司，住所地重庆市永川区中山路办事处孙家口村，统一社会信用代码915001182037874808。法定代表人：曾维琼。被上诉人（原审原告）：永川区陈胜漫食品经营部，住所地重庆市永川区人民大道307号，统一社会信用代码92500118MA5UM7JY1F。经营者：陈胜漫。原审被告：曾德远，男，1944年6月15日出生，住重庆市永川区。上诉人重庆市永川区任桓建材有限公司因与被上诉人永川区陈胜漫食品经营部、原审被告曾德远买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市永川区任桓建材有限公司于2020年12月3日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回上诉。本院认为，重庆市永川区任桓建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市永川区任桓建材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2194元，减半收取1097元，由上诉人重庆市永川区任桓建材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴宝山审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月四日法官助理 王雪飞书 记 员 吴耀东
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3667号原告：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××××（物业管理用房），统一社会信用代码914×××××××××××294R。法定代表人：刘文章，该公司总经理。委托诉讼代理人：李肇能，该公司员工。委托诉讼代理人：焦梓熙，该公司员工。被告：张发成，男，汉族，1991年3月20日出生，住肇庆市高要区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××213。委托代理人：伍雪连，系原告的妻子。被告：伍雪连，女，汉族，1989年12月25日出生，住广东省肇庆市鼎湖区×××××××委会鸡梯队，公民身份号码441××××××××××××78X。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司与被告张发成、伍雪连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的委托代理人李肇能、焦梓熙，被告张发成的委托代理人伍雪连、被告伍雪连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2019年5月1日至2020年11月31日物业管理服务费2355.24元。2、滞纳金353.29元。合计：2708.53元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司于2013年4月20日与肇庆新岸线投资有限公司签订了江南名庭前期物业服务合同，委托原告对江南名庭小区进行物业管理。而被告住在江南名庭小区B幢三梯1310A房。房屋面积95.35m2,合同中约定住宅管理费是1.3元/月/m2，计欠19个月物业管理费2355.24元，滞纳金353.29元。被告已享受了原告的物业管理服务，却并未按时间向原告交纳物业管理服务费，在此期间原告多次催费，被告均以各种理由拒交。原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《物业管理条例》之规定，特向法院起诉。被告张发成、伍雪连答辩称，1、根据原告提供的起诉状，原告2013年4月20日与肇庆新岸线投资有限公司签订江南名庭前期物业服务合同，根据国家企业信用公示系统查询，2013年4月20日及之前的时间原告没有“物业管理”的经营范围，并于2013年5月28日在工商登记管理部门核准修改增加“物业管理”的经营范围。原告和肇庆新岸线投资有限公司在签订物业服务合同的时候明知道原告没有这一经营范围而签订合同明显有意侵犯第三方（业主）的利益。故认定该合同无效。根据《物业管理条例》第二十四条，住宅物业的建设单位应当通过招投标的方式选聘物业服务企业；投标人少于三个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业。由于原告在2013年4月20日签订合同的时候没有经营范围也没有举证通过投标中标或政府主管部门审批，若没有上述举证则侵犯了第三方（业主）利益。2、原告的经营范围没有分摊费经营许可，请原告提供相关部门批准或许可的举证，若不能提供合法举证，原告超越经营范围，且重复收费，请法院驳回原告的相关请求及根据提供的收费单据重新核准原告已收被告的费用。而且经过协商，物业拒提供分摊面积明细，合同约定按分摊面积收费，而没有按分摊面积管理，明显违反计费规则。3、根据《江南名庭小区物业管理服务协议》约定，原告不管理不履行职责，严重损害第三方（业主）的合法权益；楼下商铺幼儿园违规占道经营，原告无履行职责进行拆除或举报；原告聘请的保安人员无二十四小时当值；原告的原法定代表人占用公摊面积违建花园等，原告坐视不理也不到相关部门投诉。经审理查明：2014年7月28日，张发成、伍雪连与高要新岸线投资有限公司签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定张发成、伍雪连共同向高要新岸线投资有限公司购买位于肇庆市高要区××××××××××××××××××××××，房屋建筑面积为95.35平方米，套内面积76.95平方米，公共部位于公用房屋分摊建筑面积18.4平方米。同日，张发成、伍雪连与肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司签订《江南名庭物业管理服务协议》一份，主要约定：电梯住宅按建筑面积1.3元/月/平方米收取物业服务费、小区园林、照明维护公摊费350元/年，逾期缴纳按每月1.5%计收违约金（滞纳金）。被告于2014年10月收楼入住后，缴纳了2019年5月1日前的物业服务费，2019年5月1日至2020年11月31日期间的物业服务费欠交，肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司多次催收未果，遂向本院起诉。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的《江南名庭物业管理服务协议》，没有违反法律规定，合法有效，案涉房屋有关物业管理服务收费以该协议为依据。按照协议约定，原告要求被告交纳江南名庭B幢1310A号房从2019年5月1日至2020年11月31日共19个月的物业费共2355.24元，合法有据，本院予以支持。鉴于原告在物业管理服务过程中存在瑕疵及本案具体情况，原告计收逾期交款滞纳金（违约金）的请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。对被告答辩时所提及的物业管理服务过程中存在的瑕疵，能够改进提高的，原告应尽量改进提高。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十三条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告张发成、伍雪连应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年5月1日至2020年11月31日物业管理服务费2355.24元给原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司。二、驳回原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张发成、伍雪连负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执恢34号 被执行人：苏生虎，男， 1984年11月22日出生，汉族，甘肃省金唐县人，住所地甘肃省金唐县，联系电话188XXXXXXXX平德康申请苏生虎买卖合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2017）藏2429民初212号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人平某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：终结巴青县人民法院作出的（2017）藏2429民初212号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年十二月二十三日法 官助 理 巴 吉书 记 员 赤列旺曲
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更587号罪犯杨姜，男，汉族，1979年4月1日出生于黑龙江省佳木斯市汤原县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省宝泉岭农垦法院于2017年6月2日作出（2016）黑8101刑初225号刑事判决，认定被告人杨姜犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三万元。黑龙江省农垦中级法院于2017年9月12日作出（2017）黑81刑终47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯杨姜在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨姜减去有期徒刑四个月十五天。经审理查明，罪犯杨姜在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。该犯2017年11月至2020年6月，考核积分达到3314分，给予表扬5次，结余积分314分，其中年度积分1278分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯杨姜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯杨姜减去有期徒刑三个月十五天（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月23日起至2021年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终192号 上诉人（原审被告）：重庆房优乐信息技术有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元12-5。 法定代表人：唐正勇，总经理。 被上诉人（原审原告）：林某1，男，2004年12月1日出生，汉族，住南充市顺庆区。 法定代理人：林某2（系林某1之父），男，1976年1月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 法定代理人：杨某（系林某1之母），女，1974年2月1日出生，汉族，住南充市顺庆区。 上诉人重庆房优乐信息技术有限公司因与被上诉人林某1商品房预售合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1321民初7520号民事裁定，向本院提起上诉。 重庆房优乐信息技术有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地为重庆市渝北区，请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院管辖处理。 本院经审查认为，本案原审原告林某1的法定代理人与原审被告签订房屋买卖合同，购买位于南充市顺庆区××工业园××期××号××单元××层××号商品房。合同中约定发生争议由不动产所在地（即争议房屋所在地）有管辖权的人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，当事人约定由不动产所在地人民法院管辖,该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  冯 婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2708号 原告：温州市显兴新材料有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区炬光园炬科路120号、122号2、3楼。统一社会信用代码：91330302568180470M。 法定代表人：刘显兴。 委托诉讼代理人：朱海静，浙江震鸥律师事务所律师。 被告：杭州飞响网络科技有限公司，住所地浙江省杭州钱江经济开发区万盛商贸城2幢210-1室。统一社会信用代码：91330110MA27WJ3Q5E。 法定代表人：余明明。 原告温州市显兴新材料有限公司诉被告杭州飞响网络科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告温州市显兴新材料有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告温州市显兴新材料有限公司于2020年12月4日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州市显兴新材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市显兴新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市显兴新材料有限公司负担。 原告温州市显兴新材料有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  吕 健 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  何国深 书 记 员  姚陈波
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4803号原告：任乐乐，男，汉族，1987年3月7日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：靳竞良，河南华凌律师事务所律师。被告：荆飞飞，女，1987年3月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告任乐乐与被告荆飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任乐乐及其委托诉讼代理人靳竞良、被告荆飞飞及其委托诉讼代理人翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。?任乐乐向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款161000元及利息，利息按照年利率24%从2020年10月22日起计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月21日，被告因资金紧张向原告借款161000元并写下借条，用于周转。后原告多次催要，被告以没钱为由未归还，故诉至法院。补充：本案中161000元欠款是形成于前期被告借用原告的信用卡透支消费所产生的欠款，2020.10.21日是被告最后一次出具书面借据的时间。荆飞飞辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状中的陈述和补充相互矛盾，诉状中称是2020年10月21日当天向原告借款写下了借条，但补充的内容却是信用卡透支，内容相互矛盾；涉案借条是被告在被绑架、殴打的情况下被迫出具，被告并没有借原告161000元，所以应依法驳回原告的诉讼请求。另外本案涉及刑事案件，涉案借条是在原告任乐乐等5人绑架并殴打被告的情况下出具，原告等5人涉嫌绑架罪和敲诈勒索罪，公安机关正在侦查，所以本案应中止审理。被告确实是使用过原告的信用卡，但数额不是这么多，具体多少记不清了，借据也是被迫出具的。本院经审理认定事实如下：被告使用原告的农行信用卡透支消费，有33020元未还；被告另使用原告的广发行信用卡透支消费，截止2020年10月份有128474.8元（其中当月欠款57392.06元，剩余分期未还71082.74元）未还；该两张信用卡欠款数额共计161494.8元；其中广发行信用卡消费记录显示在2020年8月28日、2020年8月29日有两笔消费共计29900元，被告称不是其消费，但在该两笔消费的应还款周期内被告还款30000元。原告通过微信将账单发给被告，催促被告还款，被告对账单数额未提出异议，承诺在2020年10月22日前偿还临时额度，在2020年11月22日前将信用卡欠款还完，但未按承诺履行。2020年10月21日，原告带人开车将被告拉至修武，要求被告还款，被告未能还款；期间，被告在原告提供的格式借条上签名、捺印，借条载明：“本人（借款人）荆飞飞，身份证号，借款人民币161000元整，大写人民币壹拾陆万壹仟元整，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算，出借人可以随时要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求的日期及时还款，借款人应当承担相应的违约责任，违约金按照借款本金的百分之五十计算。特之此据借款人：荆飞飞2020年10月21日”；当天，被告同事报警，公安部门对被告处因非法限制他人人身自由拘留7日的处罚。2020年11月3日至2020年11月4日，原告通过短信方式催促被告尽快偿还该160000多元信用卡欠款，被告仍未对欠款数额提出异议，称近两天会与原告联系，将该欠款进行公证，但未进行公证。以上事实有当事人陈述、信用卡账单、消费记录、借条、接处警登记表、解除拘留证明书、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音等在卷佐证。本院认为，本案应否中止审理的问题。被告使用原告的信用卡透支消费未还，视为向原告借款未还，本案按民间借贷纠纷处理。被告认可使用原告信用卡消费欠款未还，只是对欠款数额有异议；被告辩称本案涉及刑事案件，涉案借条是在原告等5人绑架并殴打被告的情况下出具，原告等5人涉嫌绑架罪和敲诈勒索罪，公安机关正在侦查，本案应中止审理；本院认为，被告所称的原告让被告出具借条的行为，并不影响本案纠纷的处理，本案纠纷完全可以通过除借条之外的其他证据来综合分析处理，对被告该项辩称意见，本院不予采纳，本案不应中止审理。关于借款数额的认定。原告通过微信、短信等方式将被告透支的未还的161494.8元的信用卡账单、欠款数额发给被告，被告对欠款数额未提出异议，借款数额按161494.8元确定。被告辩称2020年8月28日、2020年8月29日的广发行信用卡两笔消费共计29900元不是其消费，但在该两笔消费的应还款周期内被告还款30000元，且该两笔消费与还款均统计在未还的161494.8元之内，而无论是在双方的微信聊天记录还是短信聊天记录中，被告对欠款数额均未提出异议，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳。关于偿还借款及利息问题。被告借原告款161494.8元未还，应当偿还；原告仅要求被告偿还161000元，本院应予支持。依据双方的陈述、接处警登记表、解除拘留证明书，可以认定被告向原告出具的借条并非出于自愿，对原告提供的借条，本院不予认定。被告使用原告信用卡时，双方并未约定利息，应视为不支付利息；但对于已逾期未还款项中的90000元，被告应支付原告逾期利息，逾期利息按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月22日起计算至清偿之日止；对于分期未还款项中的71000元，不再计算利息；原告利率要求按照年利率24%计算，依据不足，对超出本院确定的标准计算的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告荆飞飞于本判决生效后十日内偿还原告任乐乐借款161000元及利息，利息以90000元为基数，按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月22日起计算至清偿之日止；二、驳回原告任乐乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，保全费1325元，合计3085元，由被告荆飞飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年十二月十八日书记员  王亚琪
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川17行终87号 上诉人（原审第三人）王富远，男，1948年10月14日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住四川省达州市达川区。 委托代理人邹宏，四川博立信律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）王钦正（曾用名王清政），男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住四川省达州市达川区，系王富远之子。 委托代理人邹宏，四川博立信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘良荣，男，1950年7月27日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住四川省达州市通川区。 委托代理人黄承志，四川法之缘律师事务所。 被上诉人（原审原告）朱光友，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住四川省达州市通川区。 委托代理人陈永富，男，汉族，1945年8月16日出生，住四川省达州市通川区。 原审被告达州市达川区自然资源局，住所地四川省达州市达川区三里坪街道办兴盛东街660号。 法定代表人罗君，局长。 委托代理人张述，该局工作人员。 委托代理人石祉由，四川奥飞律师事务所律师。 原审第三人达县南城房地产开发公司，住所地四川省达县南外镇通川南路2号。 法定代表人龚德华，该公司经理。 上诉人王富远、王钦正因与被上诉人朱光友、刘良荣，原审被告达州市达川区自然资源局，原审第三人达县南城房地产开发公司行政管理登记一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人王富远及上诉人王富远、王钦正的共同委托代理人邹宏，被上诉人刘良荣的委托代理人黄承志，被上诉人朱光友及委托代理人陈永富，原审被告达州市达川区自然资源局的委托代理人张述、石祉由到庭参加诉讼，原审第三人达县南城房地产开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 王富远、王钦正上诉称，1、上诉人对诉争房产购置行为发生于1995年，除初始物权登记外，嗣后的数次确权行为均系部分变更确权登记，应适用当时的房产登记规定审查其合法性。2、诉争房产办理登记时未提供现行法律规定所要求的相关规划手续系历史原因造成，在房产交易无争议的前提下，不应作出不利于上诉人的判决结果。3、本案处理结果可能对类似因特定历史环境时代购置普通房产行为产生巨大影响，应酌定充分考虑。4、本案涉及的是不动产登记行为，但不涉及物权变动，不应适用20年的诉讼时效，二被上诉人朱光友、刘良荣的起诉超过期限。5、诉争门市楼上的二、三楼原产权人是第三人达县南城房地产开发公司，二被上诉人通过竞买现状取得二、三层房屋的产权，其竞买时已丧失提起行政诉讼的权利。6、本案涉争房产是集体房屋，不是私有房屋，原审一系列判决对此基本事实认定错误，导致判决认定事实及法律适用错误。7、二被上诉人违反诚实信用原则，现状竞买后再对底楼门市提出撤销房屋登记诉讼，其诉讼请求依法不应得到支持。希望法院尊重历史，即使颁证存在问题也应该确认违法而不撤销。请求：1、撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702行初46号行政判决；2、改判驳回二被上诉人要求撤销原审被告颁发的川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号不动产权证书的诉讼请求；3、二审诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人朱光友辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分。二上诉人虽于1996年与原审第三人达县南城房地产开发公司签订了购买南城大厦底楼大厅门市的合同，但根据当时的法律规定，买卖双方应同时到房管部门进行确权登记，房管部门虽对该房数次变更确权登记，但一直未要求原审第三人达县南城房地产开发公司作为出售方到场签字确认，仅以契约单方进行确认登记。2016年，达州市国土资源局达川分局再次为二上诉人颁发川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号不动产权证书时，其登记资料中的《房屋四面墙界申报表》有诸多共墙，而原审被告与此前的多次变更确权一样，在明知产权有争议却又没有得到解决，也没有共有墙人签字署名的情况下，再次颁发川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号不动产权证的行为严重违法。二上诉人的大厅门市并非商业用房，而是由公用楼梯间、公用通道、消防通道及采光、通风等建筑面积组合而成，原审被告颁发川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号不动产权证的行为无事实根据和法律依据。2、上诉人称“购南城大厦底楼大厅门市发生在二十多年前，属历史原因造成，应当适用当时的房地产规定审查其颁证的合法性”的理由依法不能成立。原审被告在没有法律依据和事实依据的情况下的颁证行为，属于行政乱作为，一审法院撤销川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号不动产权证适用法律正确，请求依法维持一审判决。 被上诉人刘良荣答辩称，1、诉争房产不是独立的门市，属于公用建筑面积，依法不得进行买卖，买卖合同上称为大厅门市实际上是一个大厅，二上诉人自行建成门市后，占用了采光通风和上二楼的楼梯间部分空间，以及到地下室的通道。从现状可以看出，诉争门市不管是从设计以及建成的使用功能来看，都不是门市，应当是公用建筑面积。2、本案诉争门市的登记行为，程序违法。川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号不动产登记是对以前的房产证进行的一种换证登记程序。商品房买卖，应先有初始登记，买卖行为属于转移登记。以前的房产管理部门，并没有对诉争门市进行初始登记，没有领取产权证书，二上诉人在办理登记的过程中，其房产档案中也没有所必备的相关文件资料。朱广友、刘良荣竞买取得的二、三楼房产的原始房产档案中都有相关的建设手续及建筑图纸，但是诉争门市的房产档案之中没有这些必备的资料。不管是原达川区房管局的登记还是本次不动产登记，其程序均是违法的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告达川区自然资源局陈述称，1、本案涉及的是不动产登记行为，但不涉及物权变动，不应适用20年的诉讼时效，朱光友、刘良荣的起诉超过期限。2、诉争门市是上诉人王富远、王钦正在1995年从原审第三人达县南城房地产开发公司购买后颁证，诉争门市楼上二、三楼原产权人对此没有争议，被上诉人朱光友、刘良荣是后来通过现状拍卖购买的二、三楼，其在购买时就已丧失提起行政诉讼的权利。3、原审被告作出被诉的不动产登记行为时并不知道王富远、王钦正与朱光友、刘良荣之间涉及的民事纠纷。被诉不动产登记行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法判决。 原审第三人达县南城房地产开发公司未提交书面陈述意见。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省达州市通川区法院（2019）川1702行初46号行政判决； 二、发回四川省达州市通川区人民法院重审。 上诉人王富远、王钦正预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 冯 浩 审判员 旷章娟 审判员 刘翠成 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨城坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29424号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：詹华林，女，1977年10月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告詹华林保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告詹华林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令詹华林向保险公司支付理赔款31536.11元、保费2342.52元、资金占有使用费（以上理赔款31536.11元为基数，自2019年4月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由詹华林承担。事实和理由：詹华林向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于詹华林向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，詹华林每月应支付保费人民币637元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，詹华林应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。詹华林向信托公司申请贷款并于2018年7月12日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币3.5万元，信托公司按约定向詹华林指定账户放款。后因詹华林未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月6日向信托公司赔偿人民币31536.11元，且截至理赔日，詹华林尚欠保险公司保费2342.52元未付。上述欠款经保险公司多次向詹华林催讨无果，故保险公司特诉至法院。詹华林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案詹华林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，詹华林为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与詹华林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单詹华林与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向詹华林发放贷款。詹华林应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。詹华林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代詹华林偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向詹华林进行追偿。故保险公司要求詹华林给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、詹华林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款31536.11元及资金占用损失（以31536.11元为基数，自2019年4月6日起至实际给付之日止，按照2019年4月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、詹华林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2342.52元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由詹华林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由詹华林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1121民初3411号原告：赵琴，女，1976年3月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：尹海山，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：五莲县建星石业有限公司，住所地山东省五莲县街头镇驻地，统一社会信用代码91371121MA3CHT5U26。法定代表人：厉建松，经理。原告赵琴与被告五莲县建星石业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵琴及委托诉讼代理人尹海山到庭参加诉讼。被告五莲县建星石业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月原告进入被告处，从事石材卸料工作，计件计薪，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社保。2020年7月16日原告在车间卸料时，不慎被歪倒的石块挤伤右手中指。原告受伤后，陈廷勇（原告的配偶、同事）告知被告负责人厉建松安排张玉均夫妇及陈廷勇开车将原告送至五莲县人民医院治疗，医院诊断为右手中指挤压伤。2020年10月28日五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告提交书面答辩状辩称，原被告之间系雇佣关系，双方之间不是长期用工，原告在被告处从事的是临时性工作，工作时间不固定，不在被告处考勤，被告给原告投保的系雇主责任险而非工伤保险。原告手指受伤与本案请求内容无关，且被告已赔偿。原被告之间不存在劳动关系。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份，证实经过劳动仲裁前置程序。证据二付款凭证原件一张，证实2020年7月17日被告财务秦绪芸向原告及其配偶陈廷勇出具付款凭证，凭证记载：项目为卸料工资，金额为18133元。证据三收款收据及结算单原件各一张，证明2020年9月17日被告财务秦绪芸向原告及其配偶陈廷勇出具收款收据，记载：项目为6月份工资，金额为20590元。证据四被告处工资发放记录照片及视频，证明原告分别于2020年5月11日支取工资10000元，于2020年6月29日支付工资12000元，于2020年8月7日支取工资10000元。证据五结婚证，证实原告与陈廷勇系夫妻关系，证据二、三、四中记载的工资数额为两个人工资之和。证据六证人陈廷勇出具的证人证言，证明原告与被告存在事实劳动关系，2020年7月16日原告在被告处工作期间不慎受伤。证据七王玉均的调查笔录、视频及转账记录，证明原告与被告存在事实劳动关系，原告受伤后由王玉均和其他人送往医院，被告法定代表人向王玉均转账3000元，让其替原告缴纳医疗费。证据八中国人民财产保险公司询问笔录照片一张，证明被告为原告在中国人民财产保险公司投保商业险。证据九原告代理人与被告法定代表人厉建松通话录音，证实厉建松认可原告系其公司职工，原告在工作中受伤，原告医疗费由公司垫付，公司购买商业保险。证据十住院病历、诊断证明、医疗费发票，证实原告在被告处受伤，在五莲县人民医院住院治疗9天，医疗费5569.99元由被告垫付。证据十一被告企业信息一份，证实被告用工主体资格。被告未进行质证。原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告双方均符合法律法规规定的主体资格。原告于2020年4月进入被告处，从事石材卸料工作，双方未签订书面劳动合同。原告于2020年10月28日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告存在劳动关系，五莲县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书并送达原告，本案经过仲裁前置程序。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位与劳动者未签订劳动合同，但劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬的，形成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，结合原告提交的付款凭证、收款收据、结算单、工资发放记录照片及原告代理人与被告法定代表人厉建松的通话录音，可以认定原告持续为被告提供劳动并接受被告的管理，被告为原告发放劳动报酬，原被告之间已形成事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告未提供证据证实原告的入职时间，本院采信原告的主张，确认原告与被告之间自2020年4月份存在事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：确认原告赵琴与被告五莲县建星石业有限公司之间自2020年4月份起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告五莲县建星石业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  孙著国二〇二〇年十二月十五日法官助理丁娇书记员苗琳雨
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：薛越，女，1991年4月1日出生，汉族，住山西省侯马市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告薛越信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告薛越经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年12月15日的本金人民币20,438.61元、利息人民币5,154.99元、逾期还款违约金人民币8,442.77元，同时承担自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年5月11日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。薛越未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年5月11日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币20,438.61元、利息人民币5,154.99元、逾期还款违约金人民币8,442.77元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛越于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币20,438.61元；二、被告薛越于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年12月15日的利息人民币5,154.99元、逾期还款违约金人民币8,442.77元；三、被告薛越于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650.91元，因本案适用简易程序减半收取计人民币325.46元，由被告薛越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0502刑初395号 公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。 被告人黄灿彬，男，2000年9月21日出生于福建省泉州市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。因非法拘禁他人于2020年3月9日被泉州市公安局丰泽分局决定行政拘留十日。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年8月20日被抓获羁押，同月21日被刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检一部刑诉〔2020〕161号起诉书指控被告人黄灿彬犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院于2020年12月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察官何磊璇出庭支持公诉，被告人黄灿彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 泉州市鲤城区人民检察院指控： 2020年1月份，被告人黄灿彬以非法牟利为目的，经事先联系后，将自己在泉州市鲤城区温陵北路729号中国建设银行泉州东湖支行、南安市码头镇码头街230号中国邮政储蓄银行南安码头营业所办理的卡号为6217××××5104的建设银行卡及卡号为6217××××4169的邮政储蓄银行卡，连同Ｕ盾、手机卡等以人民币1000元／套的价格贩卖给他人（未拿到钱款）。 经查，被害人朱某于2020年7月25日、7月27日在博彩网站被以“投注有高额回报”的方式骗走人民币34000元转入上述建设银行账户；被害人李某于2020年7月25日被以“投资理财”的方式骗走人民币150000元转入上述建设银行账户；被害人应某于2020年7月20日被以“网购奶粉未发货”的方式骗走人民币900元转入上述建设银行账户；被害人罗某于2020年6月30日被以“投资理财”的方式骗走人民币70000元转入上述邮政储蓄银行账户。经统计，被告人黄灿彬的上述两张银行卡自2020年1月15日以来，转入人民币43841396.94元，转出人民币43828331.27元。 2020年8月20日，被告人黄灿彬在泉州市丰泽区××街道××村××幢××室内被公安机关抓获。 上述事实，被告人黄灿彬在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚并签字具结，并有认罪认罚具结书、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、工作说明、银行交易明细、银行卡使用ＩＰ情况表、手机基站信息表等书证，电子数据检查工作记录，电子数据光盘，被害人朱某、李某等人的陈述及被告人黄灿彬的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人黄灿彬有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 本院认为，被告人黄灿彬明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人黄灿彬认罪认罚，归案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人黄灿彬曾因非法拘禁他人被行政处罚，予以酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议明显不当，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人黄灿彬犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年5月19日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈进龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高福宝 附：《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
158北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15685号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限15天，自2016年6月17日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911628114167814。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609911628114167814）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4229号 原告：成都闻酥坊食品有限公司，住所地四川省成都市简阳市石盘镇檬子路5号5栋、7栋。 法定代表人：王建，总经理。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：百姓网股份有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1005室。 法定代表人：王建硕，董事长。 委托诉讼代理人：吴桐，女，系该公司员工。 被告：上海烨诚餐饮企业管理有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞坊路349号1层。 法定代表人：刘明。 原告成都闻酥坊食品有限公司与被告百姓网股份有限公司、上海烨诚餐饮企业管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，原告成都闻酥坊食品有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都闻酥坊食品有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告百姓网股份有限公司、上海烨诚餐饮企业管理有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都闻酥坊食品有限公司撤诉。 案件受理费2710元，减半收取1355元，由原告成都闻酥坊食品有限公司负担。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  黄 煜 人民陪审员  张 静 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  周巳铃
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初2507号原告：杨发平，男，1956年1月5日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：王郭鹏，男，1991年3月5日出生，汉族，经商，高中文化，住福建省福安市，现住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。二原告共同委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：李星，男，1982年1月13日出生，汉族，中专文化，住贵州省都匀市。原告杨发平、王郭鹏与被告李星股权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨发平、王郭鹏的委托诉讼代理人郭矛盾，被告李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发平、王郭鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告支付75,420元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日，二原告与被告签订《股权转让协议》，约定“甲方（李星）同意将其所占德宏州宏冠商贸有限公司49%股权的4%转让给乙方（王郭鹏），所占德宏州宏冠商贸有限公司49%股权的45%转让给丙方（杨发平）；三方均同意将公司的债权债务结算至2018年8月19日止，之前的债权债务全部归乙方和丙方，乙、丙双方根据股权比例享有债权、承担债务；但是，中国有色金属工业第十四冶金建设公司（瑞丽景成工地）向云南招速贸易有限公司支付拖欠货款152,900元时，甲方应向乙方和丙方支付110,000元”。中国有色金属工业第十四冶金建设公司分别于2019年2月2日、2020年8月10日共向云南招速贸易有限公司支付货款152,990元。被告李星于2019年3月8日向二原告支付10,000元，2020年8月14日又向二原告支付24,580元，尚欠75,420元。被告李星未履行协议约定的付款义务，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告李星辩称，钱是云南招速贸易有限公司支付给原告，被告已经履行了义务让云南招速贸易有限公司转款给原告，至于云南招速贸易有限公司为什么没有打款，可能是云南招速贸易有限公司与原告有其他债权债务，因此不应由被告个人支付该笔款项。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点为：被告李星是否已经履行股权转让协议义务？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告杨发平、王郭鹏提交的第一组证据原告身份证复印件，证明原告的身份信息；第二组证据《股权转让协议书》，证明二原告与被告签订了《股权转让协议书》，对双方权利义务进行约定；第三组证据《对外付款通知单》二张，证明中国有色金属工业第十四冶金建设公司分别于2019年2月2日、2020年8月10日向云南招速贸易有限公司支付货款152,990元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨发平、王郭鹏提交的第四组证据往来流水、中国建设银行网上银行电子回执，欲证明被告于2019年3月8日、2020年8月14日向二原告支付10,000元、24,580元。经质证，被告李星对该组证据不认可，称款项并非被告转款，而是云南招速贸易有限公司转款。本院认为，原告杨发平、王郭鹏提交的第四组证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告李星未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宏州宏冠商贸有限公司于2017年2月15日工商注册成立，股东为原告王郭鹏和被告李星。2018年8月19日，原告杨发平、王郭鹏与被告李星签订《股权转让协议书》，约定甲方（李星）将其所占德宏州宏冠商贸有限公司49%股权的4%以60,000元转让给乙方（王郭鹏），所占德宏州宏冠商贸有限公司49%股权的45%以600,000元转让给丙方（杨发平）；三方均同意公司的债权债务结算至2018年8月19日止，之前的债权债务归乙方和丙方按股权比例享有债权、承担债务，但如公司在股权转让前被中国有色金属工业第十四冶金建设公司（瑞丽景成工地）所拖欠的货款152,900元经由云南招速贸易有限公司收回时，甲方应及时负责支付110,000元给乙方和丙方。2018年8月27日，原、被告到工商部门办理了股权变更登记，原告王郭鹏持股55%，原告杨发平持股45%。经庭审查明，德宏州宏冠商贸有限公司曾经与云南招速贸易有限公司合作经营水泥，共同以云南招速贸易有限公司的名义向中国有色金属工业第十四冶金建设公司供应水泥。2019年2月2日，中国有色金属工业第十四冶金建设公司向云南招速贸易有限公司付水泥款50,000元，随后云南招速贸易有限公司于2019年3月8日向德宏州宏冠商贸有限公司转款10,000元。2020年8月10日，中国有色金属工业第十四冶金建设公司向云南招速贸易有限公司付水泥款102,990元，随后云南招速贸易有限公司于2020年8月14日在德宏州宏冠商贸有限公司的指定下向德宏州九中天商贸有限公司转款24,580元。被告李星系云南招速贸易有限公司的最大股东，占股45%。本院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告在协议中对股权转让及公司债权债务承担进行了明确约定，其中明确约定公司被中国有色金属工业第十四冶金建设公司（瑞丽景成工地）所拖欠的货款152,900元经由云南招速贸易有限公司收回时，被告应及时负责支付110,000元给二原告，现货款已经由中国有色金属工业第十四冶金建设公司支付给云南招速贸易有限公司，被告履行义务的条件已经成就，被告应当按照协议约定向二原告支付110,000元，扣减云南招速贸易有限公司直接支付的34,580元，现还应支付75,420元。被告辩称自己的义务只是负责协调云南招速贸易有限公司转款，但根据原、被告签订的协议约定的是被告负责支付110,000元给二原告，并非被告所述只负责协调，故被告并未完全履行《股权转让协议书》约定的义务，对其答辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告李星自本判决生效之日起五日内支付原告杨发平、王郭鹏款项75,420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，由被告李星负担，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  刘永英人民陪审员  雷勒保二〇二〇年十二月三日书 记 员  司从瑄
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4476号 原告：尤长青，男，1960年4月16日生，汉族，现住吉林省白城市新城区。 被告：吉林省白城市糖业烟酒公司。 法定代表人：张昌文，系经理。 原告尤长青与被告吉林省白城市糖业烟酒公司（以下简称糖业烟酒公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行了审理。 尤长青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告之间在1981年至1994年8月之间存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1980年1月份从部队转业后，1981年被分配到被告单位工作，工作至1994年8月因单位体制改革下岗。下岗期间原告自谋职业至今，2018年原告去被告的单位查找档案补缴社会保险，才知道原告的档案已经丢失找不到了，并给原告出具证明一份，证明原告原系被告单位职工，档案已经丢失，因为档案丢失，原告多次到有关部门申请补缴社会保险遭到拒绝，原告申请至白城市仲裁委员会，仲裁委于2020年11月20日向原告下达不予受理通知书，原告认为，被告单位已经承认原告于1981年从部队转业分配到被告单位工作至1994年8月份，因单位体制改革下岗，下岗期间单位将原告人事档案丢失，原、被告在1981年至1994年8月之间存在劳动关系属实，因此白城市仲裁委员会应确认原、被告在此期间存在劳动关系，该委员会对原告的申请不予受理，是对劳动者极其不负责任的，侵犯了劳动者的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，尤长青主张确认的劳动关系属于劳动行政法调配关系。劳动行政调配关系的主要特征是劳动行政部门居于劳动关系的主导地位，劳动关系的建立与调转需经行政审批方可生效。从庭审中原、被告双方的陈述，原告工作于白城市糖业烟酒公司站前综合商店，站前综合商店及白城市糖业烟酒公司均为全民所有制企业，站前综合商店受糖业烟酒公司管理。原告尤长青到站前综合商店工作及工资调整均需主管部门及劳动部门的审批，可知尤长青主张的劳动行政调配关系的确认主体应为劳动行政部门，故尤长青主张期间的劳动行政调配关系不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。尤长青如认为劳动行政部门不履行法定职责，应当另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回尤长青的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李立群 二〇二〇年十二月十六日 书记员  静 哲
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初9333号原告：赵学薇，女，住呼和浩特市。被告：食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司。负责人：韩明。被告：韩明，男，住北京市朝阳区。原告赵学薇与被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司、被告韩明劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学薇到庭参加诉讼。被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司、被告韩明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵学薇向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资4830元（2020.8.1-9.14）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月8号申请入职，岗位收银员，工资标准3070元，工作地点在呼和浩特市××区、352号。被告从8月1日开始拖欠工资，拖欠期间为2020年8月1日-9月14日共拖欠4830元，至今未支付。原告多次向被告索要工资，但被告一直不予支付，原告根据《劳动法》50条，要求仲裁申请，被告支付原告工资4830元，现被告已不再运营，无办公场所，将其经营者法人韩明列为被告，提起仲裁。被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司、被告韩明未到庭,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2020年6月8日经被告公司聘用，填写了入职登记表，在被告公司办公地点呼和浩特市赛罕区万达广场三层351、352号开设的“蜀江烤鱼”店从事收银员工作，该店平时由店长“任玉印”管理。原告底薪为3070元，另有补助，2020年7月份实发工资为4024.33元。2020年9月15日店长通知原告办理离职手续。从2020年8月起至9月14日被告未给原告发放工资。后该餐厅不再经营，原告和其他工作人员取得了店内悬挂的《食品经营许可证》和盖有被告公司公章的负责人韩明的身份证复印件。原告于2020年10月15日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月19日作出呼赛劳人仲不字[2020]第145号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。以上事实有原告提交的应聘人员登记表、离职审批表、工资卡交易明细、被告公司《食品经营许可证》、韩明身份证明佐证，本院予以认定。本院认为，原告为被告公司提供了劳动，而被告公司未足额给原告发放工资，应当承担给付责任。根据原告提交的证据，被告公司欠付原告2019年8月1日至9月14日期间的工资，因原告在8月份前仅取得一个整月的工资，故以原告7月份工资标准参考计算，对原告主张被告支付2019年8月1日至9月14日工资4830元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告系与被告公司建立劳动关系，该公司符合用人单位主体资格，应承担相应责任，原告未提供证据证明该公司已不能承担相关责任，故对原告主张被告韩明承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司应给付原告2020年8月1日至9月14日期间的工资4830元；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司于本判决生效后10日内给付原告赵学薇2020年8月1日至9月14日期间的工资4830元；二、驳回原告赵学薇的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告食全美味（北京）餐饮管理有限公司呼和浩特分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中二0二0年十二月二十五日书记员 潘雨彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26512号原告：李某，女，1959年8月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令普利融信公司、芦某偿还原告借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2018年9月原告接触到普利融信公司。2018年12月5日，原告与普利融信公司签订了资金出借合同，出借金额5万元，期限为一年，到期日为2019年12月4日。2019年9月之后，公司不再支付利息，合同到期后也没有归还借款本金。后公司老总芦某出具了一份承诺责任书，称对公司债务承担连带责任，但至今也没有结果。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限一年，自2018年12月5日开始至2019年12月4日结束；合同有效期内每月4日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年12月4日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。原告称同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红2%，但补充协议找不到了。《资金出借合同》签订后，普利融信公司起初能每月支付3%利息，2019年9月之后，该公司就没有支付过利息，合同到期后亦未归还本金。芦某于2019年12月向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》，应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金五万元并支付利息（以50000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执2363号申请执行人：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区，统一社会信用代码913212001419478711。法定代表人：洪其华。委托代理人：杨树贵，该公司员工。被执行人：郭成霞，女，1974年10月6日生，汉族，住如皋市。被执行人：纪会华，男，1965年9月27日生，汉族，住姜堰区。被执行人：泰州市汇宏生化淀粉有限公司，住所地姜堰区，统一社会信用代码913212047527340313。法定代表人：纪会华。被执行人：泰州市宇涵食品有限公司，住所地泰州市姜堰区，统一社会信用代码913212045580130469。法定代表人：郭成霞。关于申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被执行人郭成霞、纪会华、泰州市汇宏生化淀粉有限公司、泰州市宇涵食品有限公司金融借款合同纠纷一案，(2019)苏1204民初873号判决书已经发生法律效力。因上述四被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。执行过程中，已依法采取如下执行措施：1、本院于2020年11月11日向四被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，但四被执行人未能在本院确定的期限内履行付款义务。2、执行过程中查明，在本案审理过程中，本院分别于2019年1月31日、同年2月1日登记查封被执行人郭成霞和被执行人泰州市宇涵食品有限公司名下的车牌号码为苏Ｍ×××××瑞麟牌（未实际扣押，查封期限至2021年1月30日止）、苏Ｍ×××××别克牌（未实际扣押，查封期限至2021年1月31日止）小型汽车各1辆，查封期限均为二年，申请执行人应在查封到期日前十五日向本院书面申请续封，逾期自行解封的法律后果将由申请执行人自行承担。3、执行过程中查明，申请人已自行和被执行人达成分期付款和解长期协议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，和解协议是双方当事人真实意思的表示。本案执行过程中双方当事人自行达成和解协议，但该和解协议需长期履行，符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204执2363号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年十二月三十一日书记员 邵华健
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄细花，女，1976年12月24日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄细花信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪，被告黄细花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年6月4日，卡号37×××45。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金499357.17元，利息46853.8元，分期付款手续费20079.63元，逾期还款违约金70501.21元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。被告答辩对欠款本金无异议，但对利息、违约金有异议，认为利息、违约金过高。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费，以及截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费的数额，具有合同依据，本院予以支持。对被告关于利息过高的抗辩意见，本院不予采纳。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄细花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金499357.17元、利息（截至2020年7月6日为46853.8元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费20079.63元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5084元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担563元，被告黄细花负担4521元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月十日法官助理肖曾琪书记员林苑
河北省滦南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0224刑初320号 公诉机关河北省滦南县人民检察院。 被告人岑绍玉，男，1953年5月6日出生，汉族，小学肄业，务农，户籍所在地河北省滦南县，现住广西壮族自治区来宾市兴宾区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月20日被滦南县公安局取保候审，2019年12月10日被滦南县公安局取保候审，2020年12月8日被滦南县人民检察院取保候审，同年12月11日被本院取保候审。 滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉〔2020〕6号起诉书指控被告人岑绍玉犯故意伤害罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员李国华出庭支持公诉，被告人岑绍玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2012年12月25日18时许，被告人岑绍玉与同村村民岑某1在该村村南养牛场奶厅牵牛排队等待挤奶时，因二人的牛相互顶架一事发生争执并互殴。在互殴过程中，被告人岑绍玉手持牛场的铁梯子殴打被害人岑某1致其左侧第4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折。经滦南县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定，属轻伤一级。 被告人岑绍玉主动到案后如实供述了上述事实，已赔偿被害人损失并取得了谅解。 公诉机关提交了被害人岑某1陈述、证言蒋艳君、岑某2、贾某、岑某3、周某证言、岑绍玉打伤岑某1所使用铁梯子照片、被告人岑绍玉供述与辩解、滦南县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、协议书、谅解书、到案经过、户籍证明信、来宾市人民医院超声检查报告单、疾病证明书、检验报告单及门诊病历等证据证实。 公诉机关认为，被告人岑绍玉故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人岑绍玉有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人岑绍玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人岑绍玉于2018年9月21日被滦南县公安局上网追逃，2019年12月10日在广西壮族自治区来宾市住处被滦南县公安局抓获。 本院认为，被告人岑绍玉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人岑绍玉到案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，赔偿了被害人经济损失，并取得了被害人谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判处如下： 被告人岑绍玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李昌进 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周 欢
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2452号 原告：杜春雷，男，1981年10月13日出生，汉族，住前郭县。 被告：李贺，男，1979年1月12日出生，汉族，工作单位乾安县。 被告：白凤轿，女，1980年8月5日出生，蒙古族，住乾安县。 原告杜春雷与被告李贺、白凤轿民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春雷到庭参加诉讼，被告李贺、白凤轿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杜春雷向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款40000元，并自2020年3月26日起至给付之日止按月利2分计算给付利息，承担诉讼费。（截止今日利息7200元）事实与理由：2019年4月26日，二被告向原告借款40000元，30000元经微信转账给被告白凤轿，10000元现金借给白凤轿。后被告李贺、白凤轿为原告出具借款据，约定还款日期，现此款经原告索要，二被告拒不偿还，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款40000元，并自2020年3月26日起至给付之日止按月利2分计算给付利息，二被告承担诉讼费、公正费。被告承担诉讼费及公正费，以维护原告的合法权益。 李贺、白凤轿均未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，李贺、白凤轿在杜春雷处借款4万元，并由李贺、白凤轿二人共同出具借款合同一枚，双方约定借款期限为11个月，李贺、白凤轿均在借款人处签字捺印，借款出借后，白凤轿于2020年7月通过微信转账方式向杜春雷还款2000元。 本院认为，李贺、白凤轿在杜春雷处借款并在杜春雷以微信转账及现金方式完成交付后出具借据，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，现双方约定的还款期限已经届满并已逾期，杜春雷持据索要借款于法有据，本院予以支持。双方对于利息部分没有明确约定，依法视为不支付利息，且杜春雷未能提供证据证明双方之间存在利息约定，故对杜春雷利息部分诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告李贺、白凤轿于本判决生效后立即给付原告杜春雷3.8万元； 二、驳回原告杜春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计490.00元，由李贺、白凤轿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员 丛宪仁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 王 行 书 记 员 李 萌
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3029号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市双顶山矿业股份有限公司。 法定代表人：苑凤岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传金，男，长春市双顶山矿业股份有限公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱双成。 委托诉讼代理人：郑玉玲，女，系朱双成妻子。 再审申请人长春市双顶山矿业股份有限公司因与被申请人朱双成劳动争议一案，长春市九台区人民法院于2019年9月30日作出（2019）吉0113民初4284号民事判决。双顶山矿业不服，提出上诉，吉林省长春市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）吉01民终49号民事判决。双顶山矿业不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春市双顶山矿业股份有限公司申请再审称，一、判令撤销（2019）吉0113民初4284号民事判决和（2020）吉01民终49号民事判决。二、依法驳回朱双成的全部诉讼请求。三、由朱双成承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、朱双成已经由工伤保险基金支付了护理费。其再行向单位主张护理费属于重复索要。根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条的规定，已享受生活护理待遇的，用人单位可不再派人护理。二、两审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第三十三条条明确规定，只有停工留薪期内需要护理的，单位才应派人护理，二审认为单位需要护理与停工留薪期无关，属适用法律错误。三、护理费计算标准依据不足。原审确定172.14元／天的护理费标准，但没有提供任何依据，现阶段人身损害的护理费标准161.93元，其计算标准明显存在问题。四、二审法院采用书面审理询问流于形式、避重就轻。五、同案不同判。二审法院对于王友的（2019）吉01民终5367号、王友的（2020）吉01民终109号，与本案基本上完全一致，但判决结果却与本案完全相反。吉林市中法（2018）吉02民终722号，也对此有过类似判例，以上均不支持劳动者在得到生活护理费后再次获得护理费。综上所述，原两审判决适用法律及认定事实错误，根据相关法律规定，特向贵院提出再审申请，望依法裁判。 本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，朱双成为工伤二级，大部分生活不能自理，故住院期间用人单位应派人护理，用人单位未派人护理的，应支付停工留薪期护理费，支付标准为统筹地区上年度在岗职工平均工资标准。经查，长春地区2018年度在岗职工年平均工资为78919元，2019年度在岗职工年平均工资为85690元，朱双成原审主张护理费数额为172.14元／天，未超过统筹地区上一年度在岗职工平均工资标准，应予保护。长春市双顶山矿业股份有限公司主张，朱双成既已领取生活护理费，即无权主张停工留薪期内的住院护理费，朱双成主张停工留薪期内的住院护理费构成重复索要。审查认为，生活护理费系劳动者依据《工伤保险条例》第三十四条的规定，由工伤保险基金按月支付，并非由用人单位来支付。长春市双顶山矿业股份有限公司对此提出的异议，本院不予采纳。长春市双顶山矿业股份有限公司提出的其他再审申请事由亦无充分证据证明。 综上，长春市双顶山矿业股份有限公司再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春市双顶山矿业股份有限公司的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋