wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30123号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路11号403房间。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：刘九如，女，1951年4月26日出生，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告刘九如物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司之委托诉讼代理人马永华、孙发耀到庭参加诉讼。被告刘九如经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘九如支付拖欠的物业管理费11404.9元、滞纳金6938元，上述共计18342.9元；2.本案诉讼费用由刘九如承担。事实和理由：盛智丰苑公司负责海淀区西北旺镇六里屯回迁楼社区的物业管理，刘九如为该小区业主。刘九如在办理入住手续时与我公司签署的《入住合同》中约定刘九如应于每年的1月31日前向我公司缴纳物业管理费，物业费评估为每平米每月2.38元。逾期不交的每日收取千分之五滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但刘九如未按约定支付物业费。我公司多次催缴刘九如仍未支付，为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。刘九如未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘九如系位于北京市海淀区西北旺镇六里屯回迁楼四区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主。2014年1月8日，甲方：刘九如与乙方：盛智丰苑公司签订《物业服务委托协议》，约定：涉诉房屋，建筑面积133.11平方米；甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年的2月1日前向乙方交纳物业管理服务费，物业费经“北京金泊顿物业服务评估监理有限公司”评估，每平米每月2.38元，甲方无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金。本合同自2014年2月1日起开始执行。庭审中，盛智丰苑公司称自2013年起至今一直为涉案小区提供物业服务，刘九如未交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间（以下简称涉诉期间）的物业费共计11404.9元。诉讼中，刘九如曾到庭表示其未交物业费的原因系涉诉房屋存在漏水。刘九如经本院传票传唤，未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘九如经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。盛智丰苑公司与刘九如签订《物业服务委托协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。现盛智丰苑公司为涉诉房屋提供了物业服务，刘九如作为涉诉房屋涉诉期间的业主应履行交纳物业费的义务，故盛智丰苑公司要求刘九如支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。因刘九如并非主观恶意拖欠物业费，故盛智丰苑公司主张的滞纳金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘九如于本判决生效后7日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间欠缴的物业费11404.9元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由刘九如负担，于本判决生效后7日内给付北京盛智丰苑物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3421号 原告：广西信发物流有限公司，住所地：广西靖西市渠洋镇龙岗村。 法定代表人：张怀青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，该公司职工。 被告：杨厚华，男，1950年11月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 本院在审理原告广西信发物流有限公司与被告杨厚华融资租赁合同纠纷一案中，本院根据原告提供被告的地址，通过法院专递将法律文书邮寄送达给被告，邮寄专递反馈收件地址查无此人被退回，因此本院无法向上述被告送达诉讼文书。 本院认为，因原告提供被告的住址不详，导致诉讼文书无法向被告送达，诉讼活动无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西信发物流有限公司的起诉。 本案原告已预交的案件受理费2819元，退还给原告广西信发物流有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 2 审判员  陆忠保 二〇二〇年十二月三十日 书记员  黄晓玲
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1511号 原告：王霞，女，1975年4月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张剑，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静怡，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川申阳置业有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇名山东路，统一社会信用代码915111815607294734。 法定代表人：杨红武。 委托诉讼代理人：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗旭刚，男，系公司员工。 原告王霞与被告四川申阳置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王霞及其委托诉讼代理人徐静怡、被告四川申阳置业有限公司委托诉讼代理人李晓玲、罗旭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付逾期交房违约金1385222元.28元（以4137462元为基数，按每日万分之四的标准，自2018年1月1日起至2020年4月16日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月19日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由其建设的项目名称为“九宾（一期）项目”商品房，所购商品房地址为峨眉山市××镇××路××段××宾湿地2栋1-4，建筑面积为344.43㎡，房屋总价为4137462元。同日，原告与被告签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定原告于2016年6月19日前支付房款827492元，2016年12月30日之前支付房款1241239元，于2017年6月30之前支付2068731元。原告按照合同约定已履行了全部付款义务。根据合同约定，被告应在2017年12月31日前向原告交付房屋。而被告未按约履行，直至2020年4月16日才履行交房义务。被告逾期交房已构成违约，给原告造成了严重损失，根据合同第十三条约定，逾期交房超过90日的，自交房期限届满之次日起至实际交付之日止，被告应当向原告支付全部已付房款每日万分之四的违约金，故提出上述请求。 被告四川申阳置业有限公司辩称：对原告主张的基本事实无异议，但认为按已付房款支付每日万分之四的违约金约定过高，请求依照《合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定对违约金予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的《房地产估价报告》，本院认定如下：1、根据统计数据，近年来租金都呈上涨，2020年的租金是高于2019年、2018年，被告以评估报告上的2020年租金价格作为2018年和2019年的租金价格并无不当；2、涉案别墅在峨眉山市符溪镇就只有九宾一处，评估事务所以位于峨眉山市区域内现状为验收合格、符合商品房交付使用条件、有私家花园、有私家车位、车库、含装饰装修、带家具家电、拎包入住情况下的独幢别墅市场作为估价对象所得出的平均租金，条件明显优于只是清水房的涉案房屋，被告以评估报告的租金作为原告损失参考也无不当，因此对被告提交的《房地产估价报告》予以采信。 本院认为，原告依照双方签订的《商品房买卖合同》第十三条关于“逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日其至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之四的违约金并于该商品房实际交付之日30日内向买受人支付违约金”的规定，主张被告支付逾期交房违约金的主张依法成立。但是，根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，如果当事人约定的违约金低于违约造成的损失的，当事人可以请求适当增加，违约金过高可依请求适当减少，该规定在赋予当事人以约定违约金自由的同时，又规定了当事人可以就过高违约金主张调整，以使违约金与实际损失大体相当，这充分体现了我国违约金补偿性性质而非惩罚性性质。被告据此规定要求减少违约金的请求依法应予支持。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十一条约定，被告交房时间为2017年12月31日，交房条件为具备《建设工程竣工验收备案证明文件》、《建设工程竣工验收合格证明》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》和《住宅工程质量分户验收结果表》，被告所售房屋最后出具的《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》时间载明为2020年4月16日，因此被告实际逾期交房天数为836天。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”以及第十七条第三款“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”之规定，当事人约定违约金高于法律规定上限（实际损失的30%以上）后，人民法院依照当事人申请依法应予以调减。本案中原告因被告逾期交房实际损失依照前述司法解释的规定应当按照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。对超过实际损失（即有资格的房地产评估机构确定的租金）30%以上部分依法不应当得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告四川申阳置业有限公司支付原告王霞逾期交房违约金299461元（24元/平方米/月×130%÷30天×344.43平方米×836天）; 二、驳回原告王霞的其他诉讼请求。 如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17267元，由原告王霞负担11475元，被告四川申阳置业有限公司负担5792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 梅 云 审判员 王宇锋 审判员 余 娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 周 容 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定： 逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初3644号原告:闫凤林，男，1966年3月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：崔连光，内蒙古布西律师事务所律师。被告：刘宝全，男，1974年4月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。被告：刘伟，男，1992年4月14日出生，汉族，滑雪场教练，住黑龙江省尚志市。被告：宋秋梅，女，1976年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。原告闫凤林与被告刘宝全、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中闫凤林追加宋秋梅为本案被告。原告闫凤林及其委托诉讼代理人崔连光到庭参加诉讼。被告刘宝全、刘伟、宋秋梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫凤林向本院提出诉讼请求：1.刘宝全、宋秋梅偿还借款9万元，以9万元为基数，从借款之日起按月息1.2分计算利息至实际给付时止；2.刘伟对上述债务承担给付责任。事实和理由：刘宝全与刘伟系父子关系，2010年到2011年期间刘宝全因购楼需要资金，向闫凤林借款，并在2014年3月6日出具借条一份，另约定还款时间是2015年3月6日，欠款到期后，多次索要未果，故诉至法院。刘宝全、宋秋梅、刘伟未到庭，未提供证据，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：刘宝全与宋秋梅系夫妻关系，刘宝全与刘伟系父子关系，宋秋梅与刘伟系母子关系。2014年3月6日刘宝全向闫凤林借款9万元，刘宝全在借款人处签字按印，刘伟在担保人处签字按印，承担借款人的连带经济责任。刘宝全、宋秋梅均对欠款事实予以认可，但暂时没有偿还能力。刘伟对欠款担保的事实认可，但是暂时没钱偿还。上述事实，有闫凤林提供的借条、刘伟签字的借条复印件、手机录音光盘一张附文字说明材料一份及本院对宋秋梅和刘伟分别进行的调查笔录予以证实。本院认为，刘宝全在闫凤林处借款并出具借条，闫凤林履行了出借义务，闫凤林与刘宝全之间借贷关系依法成立，现闫凤林向刘宝全主张还款，刘宝全应按借条的约定履行还款义务。宋秋梅与刘宝全系夫妻，宋秋梅认可欠款的事实，故其应对夫妻共同债务承担还款责任。刘伟作为连带保证人应对刘宝全、宋秋梅上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借条中未约定利息，故本院对闫凤林主张利息的诉讼请求不予支持。刘宝全、宋秋梅、刘伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宝全、宋秋梅自本判决生效之日起10日内偿还原告闫凤林借款9万元；二、被告刘伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回闫凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,025元，由刘宝全、宋秋梅、刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于晓庆二〇二〇年十二月十七日法官助理洪影书记员岳晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12034号原告：杨新勃，男，1987年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴绍凯，北京向南律师事务所律师。被告：袁松德，男，1965年10月25日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：袁文辉，女，1990年8月28日出生，汉族，住江苏省金坛市。二被告的委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。原告杨新勃与被告袁松德、袁文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新勃的委托诉讼代理人吴绍凯，二被告袁松德、袁文辉的委托诉讼代理人施国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨新勃向本院提出诉讼请求：1.判令袁松德、袁文辉连带偿还借款30万元及利息（自2018年1月2日至实际给付之日，按照每年12%计算利息）；2.诉讼费由袁松德、袁文辉负担。诉讼过程中，杨新勃变更第1项诉讼请求为：判令袁松德、袁文辉连带偿还借款28万元及利息（自2018年1月2日至实际给付之日，按照每年12%计算利息）。事实与理由：杨新勃与袁松德、袁文辉系朋友关系，袁松德、袁文辉系父女关系。因袁松德、袁文辉经济困难，向杨新勃提出借款用于资金周转，杨新勃于2018年1月2日向袁文辉汇款30万元。杨新勃向袁松德、袁文辉提供借款后，多次追讨未果，现诉至法院。袁松德辩称：一、杨新勃与袁文辉之间不存在民间借贷关系。1.袁文辉系袁松德女儿，杨新勃与袁文辉从未见过面，双方之间不认识，不可能向杨新勃借款。2.杨新勃向袁文辉银行卡转账30万元系杨新勃按照袁松德指示交付借款，不存在杨新勃与袁文辉借贷合意。3.杨新勃起诉状中对袁文辉的基本信息均不知情，进而证明袁文辉不可能向杨新勃借款的事实。二、袁松德与杨新勃之间存在民间借贷关系。1.借款经过。袁松德与杨新勃系朋友关系，2017年年底左右，袁松德与杨新勃拟准备合作做河南省焦作市一家钛合金公司的钢结构工程，此时袁松德欠朋友到期债务几十万元要还，2018年1月2日，杨新勃主动提出帮忙筹款30万元给袁松德还债。因袁松德银行卡被法院查封，故要求杨新勃将借款30万元汇入袁松德女儿袁文辉银行卡上，没有约定利息，袁文辉银行卡号是袁松德提供给杨新勃的。2.袁松德归还借款情况。由于河南工程因审批原因未做成，袁松德也没有足够的资金归还，杨新勃一直向袁松德催要借款，电话、微信很多，袁松德仅仅于2020年5月11日微信转账给杨新勃2万元。对此袁松德在此表示歉意。3.要求分期还款。由于袁松德工程款项一直收不到，加上工程项目一直不景气，袁松德要求分期还款。具体计划如下：2021年春节前归还10万元，2022年春节前归还10万元，剩余8万元于2023年春节前还清。如杨新勃不同意，可以再商量。袁文辉辩称：一、袁文辉与杨新勃不认识，不可能向杨新勃借款。二、杨新勃向袁文辉账户转账30万，是袁松德的借款，是按袁松德的指示交付的借款，袁文辉与杨新勃不存在借贷合意与借贷关系；三、杨新勃提供的杨新勃与袁松德的微信聊天记录，也证明杨新勃与袁松德之间存在借贷关系。四、杨新勃起诉时对于袁文辉的基本信息也不清楚，年龄也写错，证明杨新勃与袁文辉之间是不认识的。我方要求驳回杨新勃对袁文辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日袁松德向杨新勃借款300000元。杨新勃将前述款项转账给付至袁松德之女袁文辉的银行账户内。杨新勃曾向袁松德主张偿还借款。袁松德偿还杨新勃借款20000元。本案审理中，袁松德称双方未约定利息，故不同意支付利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杨新勃向袁松德出借款项，双方之间形成民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现杨新勃要求袁松德偿还借款，理由正当，于法有据，予以支持。对于杨新勃要求支付利息的诉讼请求，本案中，双方并未约定利息及还款期限，因杨新勃曾向袁松德催告还款，故逾期利息应自2020年8月15日杨新勃起诉之日起算；但逾期利息应按年利率6%标准计算，超出部分，不予支持。对于杨新勃要求袁文辉偿还借款的诉讼请求，杨新勃未提供充分证据证明其与袁文辉之间存在民间借贷关系，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条规定，判决如下：一、袁松德于本判决生效之日起十日内偿还杨新勃借款280000元并支付逾期付款利息（以280000元为本金，按照年利率6%计算，自2020年8月15日起至实际偿还之日止）；二、驳回杨新勃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由袁松德负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵红巧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15126号原告：李硕，男，1991年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：褚庆增，男，1973年11月1日出生，汉族，住山东省邹城市。原告李硕与被告褚庆增劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李硕到庭参加了诉讼。被告褚庆增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李硕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费47078元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系农村建房工程的包工头，常年在北京市昌平区承包农村盖房工程。2020年6月4日，原被告达成口头建房施工协议，被告将其承包的建房工程中的砌墙劳务分包给原告。达成协议后，原告随即组织工人进行施工，事后双方对砌墙工程的工程量和价款进行结算，被告向原告出具《欠条》，确认欠付劳务费47078元，于2020年8月22日付清。欠款到期后，被告未支付，故提起诉讼。被告褚庆增未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年8月11日，褚庆增向李硕出具《欠条》，内容为：今欠李硕磊（垒）砖款47078元，欠款人：褚庆增，大东流两户封顶交付支金，2020年8月11日，于2020年8月22日付清，李硕。上述事实，有《欠条》及李硕当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告褚庆增经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据《欠条》可以看出李硕与褚庆增之间形成口头的劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定内容履行各自的义务。李硕为褚庆增提供劳务，褚庆增应该按照《欠条》的约定支付劳务费。现李硕要求褚庆增支付劳务费用47078元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：褚庆增于本判决生效之日起七日内支付李硕劳务费47078元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由褚庆增负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由褚庆增负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月三十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4673号 原告：郑俊，男，1980年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：余建友,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告郑俊与因被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资21000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2019年8月起，原告因受于被告，故在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事围墙压顶作业。事后，被告尚欠原告工资21000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告郑俊劳动工资21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月九日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2239号申请执行人：崔素秋，女，汉族，1987年6月23日出生，住单县。被执行人：张天浩，男，汉族，1991年1月13日出生，住单县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1722民初3224号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月九日书记员 黄玉亭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45465号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：陈新仔，男，1962年8月13日出生，汉族，住，住福建省福安市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈新仔小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：9460元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月29日尚欠本金余额7042.07元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7042.07元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈新仔向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7042.07元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告陈新仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39440号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：肖建华，男，1964年1月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：冯小利，女，1986年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告肖建华、冯小利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩、被告冯小利的委托诉讼代理人黄浩坤到庭参加了诉讼。被告肖建华经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年2月11日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005359927）。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：肖建华（乙方、持卡人）。（四）借款金额：450000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：76500元（手续费率为17%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。（十二）借款用途：装修。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年2月13日。（二）交付金额：450000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年6月14日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年7月15日，尚欠本金234348.51元、手续费40782元、利息0元、违约金0元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）被告肖建华与被告冯小利于2010年9月9日登记结婚。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本送达时间于2020年9月25日。（三）被告冯小利并未签署借款协议或借贷相关文件。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与肖建华签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.肖建华立即偿还借款本金234348.51元、手续费40782元、利息0元、违约金0元（金额截至2020年7月15日，从2020年7月16日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.冯小利对肖建华上述债务承担连带责任；4、由两被告承担本案的案件受理费。六、被告冯小利的答辩意见：涉案信用卡属于被告肖建华个人的专属消费信用卡，其刷卡行为及贷款行为均属于其个人的债务，与冯小利无关。另外，涉案款项没有用于装修，冯小利并不知情肖建华贷款的事实，请求驳回原告主张冯小利承担连带责任的诉请。裁判理由与结果本院认为，原告与被告肖建华签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告肖建华发放了贷款，被告肖建华未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告肖建华清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达被告肖建华之日即2020年9月25日。虽然涉案借款发生于被告肖建华、冯小利的夫妻关系存续期间，但被告冯小利并未签署借款协议或借贷相关文件，无法认定该借款是基于肖建华、冯小利的共同意思表示所负。虽然涉案协议载明的借款用途为装修，但原告并未提供证据证明涉案借款实际用于装修，故本院无法认定涉案债务是用于被告肖建华、冯小利的夫妻共同生活。原告主张被告冯小利对涉案借款承担连带还款责任理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告肖建华签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2018100005359927）于2020年9月25日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖建华向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金234348.51元、手续费40782元以及利息、还款违约金（利息、还款违约金从2020年7月16日起按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2713.5元，由被告肖建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1377号之一 申请执行人刘健民，男，1938年5月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 申请执行人张凤云，女，1943年1月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人卢素红，女，1956年12月27日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 本院在执行刘健民、张凤云与卢素红追偿权纠纷一案中，在执行过程中，本院依法查封被执行人卢素红继承的位于南宁市，因该房尚有购房款、房屋维修基金未交齐，无法确认房屋权属，无法执行；冻结被执行人卢素红名下银行账户，对卢素红采取限制高消费措施。同时，经依法查询被执行人的银行存款、理财产品、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为330123.8元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 卢雁飞 二〇二〇年十二月三十日 书记员 覃冬梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75433号原告：刘俭财，男，1975年5月21日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被告：余大武，男，1983年7月9日出生，汉族，住四川省。原告刘俭财与被告余大武买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俭财的委托诉讼代理人周洪祥到庭参加了诉讼，被告余大武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘俭财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(币种下同)48,000元；2.判令被告偿付原告以48,000元为基数，自2019年1月16日至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：2018年5月初，被告因房屋装修需要向原告购买材料，双方协商一致由原告根据被告意思送货，并约定送货单由被告雇佣的木工杨**签字。2018年5月30日至同年9月7日期间，原告累计送货27次且均由杨**签字，被告于2018年6月30日支付12,000元。工程完工后，经原告催讨，被告于2018年9月26日出具欠条一份，明确欠原告木板款48,000元，于2019年1月15日付清。届期后，被告未按约付款，经原告催讨无果。原告于2019年10月9日起诉要求被告付款后撤诉。现原告请求判如所请。原告提供了送货单、欠条、(2019)沪0115民初82775号民事裁定书以证明其主张。被告余大武未到庭答辩和举证。鉴于被告未到庭答辩，也未对原告所述事实提出异议，本院对原告提供的证据和所述事实进行了核对，确认原告所述事实为本案基本事实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告出具欠条明确于2019年1月15日前付款，被告未按期付款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付货款48,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告出具的欠条未约定逾期付款违约金，原告现主张被告自逾期之日起偿付按同期中国人民银行公布的贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭答辩和举证，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余大武于本判决生效之日起十日内支付原告刘俭财货款48,000元；二、被告余大武于本判决生效之日起十日内偿付原告刘俭财以48,000元为基数，自2019年1月16日至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，减半收取计500元(原告刘俭财已预交)，由被告余大武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年十二月二十三日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执5271号之一 申请执行人：郭某某，男，1973年9月14日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：伍某某，男，1993年8月15日出生，住香港特别行政区居民。 申请执行人郭某某与被执行人伍某某房屋租赁合同纠纷一案，台山市人民法院作出的（2020）粤0781民初3340号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人伍某某应支付租金69000元、电费1774.96元及利息给申请执行人。本院于2020年11月23日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人伍某某发出执行通知书，责令被执行人履行台山市人民法院（2020）粤0781民初3340号民事判决书确定的付款义务，但被执行人伍某某至今未履行。经查询，未能查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定的期限内也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张剑婷
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1523号申请执行人：肖升富，男，1963年5月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人：肖**祥，男，1963年4月10日生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院执行申请执行人肖升富与被执行人肖**祥劳务合同纠纷一案，申请执行人以自行达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月七日书记员  彭春阳
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0129执2145号之一 申请执行人:王学兵，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽，北京安博（成都）律师事务所律师。 被执行人：刘光辉，男，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：李素芳，女，汉族，住四川省大邑县。 本院在执行王学兵与刘光辉、李素芳房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行中对被执行人的房地产、银行存款等财产情况进行了调查，冻结了被执行人银行账户，2020年11查封被执行人刘光辉川ＡＤ××××车（轮候）及被执行人李素芳川Ａ9××××车，查封车辆暂不具备处置条件,同年12月划拨被执行人刘光辉存款3435.53元、李素芳存款2445.47元，共计5881元；另查，本院于2020年5月以（2020）川0129执保45号案查封被执行人共同共有的位于大邑县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋（有预告、预抵押登记），该房屋暂不便处置，未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  且国治 审判员  王建华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 露
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初515号原告：四川省百世兴食品产业有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）经开区南二路309号13栋2层206号。法定代表人：官毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：伊川县青田西源恒峰超市，经营场所伊川县江左镇江左村。经营者：邱文明，男，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省青田县。原告四川省百世兴食品产业有限公司与被告伊川县青田西源恒峰超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，原告四川省百世兴食品产业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省百世兴食品产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川省百世兴食品产业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由四川省百世兴食品产业有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月十四日书记员 王雅琪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初650号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人杨亮，公民身份号码：×××，住吉林市。 辩护人周某，吉林北豪律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕621号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员李某1、李某2出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月6日19时40分许，被告人杨某饮酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车，沿位于吉林市××区由东向西行驶，当行驶至××路口处时，被执勤民警查获，并将其带至吉林市第二人民医院抽取静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的杨某静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为111.4mg/100m1。 公诉机关认为，被告人杨某之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人提出辩护意见：1.杨某所驾驶的机动车非传统四轮机动车；2.到案后能如实供述自己的罪行，真诚悔罪，认罪态度好；3.自愿认罪认罚；4.无逃避检查行为，犯罪情节轻微；5.未发生交通事故及造成损害；6.系初犯、偶犯，无前科劣迹，平时表现好。 上述事实，有案件提起及抓捕经过；工作纪实；当事人血样提取登记表；酒精呼吸测试结果单；机动车辆照片；被告人杨某的供述和辩解；吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某醉酒后无证驾驶无号牌的机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某自愿认罪、悔罪，同意适用认罪、认罚审判程序，并签字具结，依法可以从宽处理。综上，根据本案中被告人杨某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2020年12月29日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  迟大伟 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  常佳琦
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3205号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:吴思远，男，1982年11月28日出生，汉族，原住贵州省盘州市，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告吴思远信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告吴思远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金44811.28元、利息34449.83元、违约金6793.68元，合计86054.79元（本金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告分别于2012年3月、2015年3月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡两张，卡号分别为62×××40、46×××57，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告吴思远持以上两张信用卡于2015年8月、2015年12月消费透支后形成逾期，现该两张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未履行还款义务。截止2020年4月10日，62×××40号卡透支本金37954.59元、利息30050.30元、违约金4699.05元；46×××57号卡透支本金6856.69元、利息4399.53元、违约金2094.63元，合计86054.79元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告吴思远未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴思远未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告吴思远分别于2012年3月5日、2015年3月1日向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”各一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告吴思远声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”，该合约第四条中约定，甲方有违反法律法规、规章、监管规定或本合约及牡丹信用卡章程规定情形的，乙方可停止甲方牡丹信用卡的使用，同时可自行或授权有关单位收回其牡丹信用卡，并对甲方未清偿款项进行追索。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告吴思远办理银行牡丹贷记卡（可透支）两张，卡号分别为62×××40、46×××57。被告吴思远领取该两张信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告吴思远未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月10日，被告吴思远持有的62×××40号信用卡尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金37954.59元、利息30050.30元、违约金4699.05元;被告吴思远持有的46×××57号信用卡尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金6856.69元、利息4399.53元、违约金2094.63元。以上两张信用卡合计尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行欠款本金44811.28元、利息34449.83元、违约金6793.68元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告吴思远向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月10日，被告吴思远尚欠原告两张信用卡透支本金44811.28元、利息34449.83元、违约金6793.68元。被告吴思远尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告吴思远偿还透支本金44811.28元、利息34449.83元、违约金6793.68元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴思远于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金44811.28元、利息34449.83元、违约金6793.68元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至款项还清之日的利息以透支本金44811.28元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1951元，由被告吴思远负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3932号 原告：张文星，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余喜，安徽天柱律师事务所律师。 被告:安徽唯信纸塑有限公司，住所地安徽省潜山市经济开发区皖水路，统一社会信用代码91340824672612624F。 法定代表人：徐婷婷，公司经理。 委托诉讼代理人：黄结义，该公司职工。 原告张文星与被告安徽唯信纸塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文星及其委托诉讼代理人余喜，被告安徽唯信纸塑有限公司的委托诉讼代理人黄结义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文星向本院提出诉讼请求：1.判令安徽唯信纸塑有限公司立支付货款50458元及利息（自2020年1月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由安徽唯信纸塑有限公司承担。事实与理由：张文星从事废品收购行业，2014年12月3日安徽唯信纸塑有限公司向张文星购买一批书纸用于生产，由于安徽唯信纸塑有限公司资金困难，当日，由其法定代表人黄培向张文星出具了相应欠条。该款经多次催要至今未还，致讼。 安徽唯信纸塑有限公司辩称，我公司欠款是事实，但该款已经包含另外一个案件的欠款33000元在内，不应重复计算。现在总欠款仅2万元左右。 本院经审理认定事实如下：安徽唯信纸塑有限公司因业务需要向张文星购买了书纸，双方经过结算，安徽唯信纸塑有限公司于2014年12月3日向张文星出具了欠条一份，欠条注明：“今欠到张文星老板书纸货款人民币伍万零肆佰伍拾捌圆（￥50458），此款系纸厂货款，该款保证在贰零壹玖年拾贰月叁拾日前付清。”该款经多次催要至今未还，致讼。 以上事实有当事人当庭陈述和张文星提供的身份证复印件、欠条复印件等证据在卷予以佐证。 本院认为，张文星与安徽唯信纸塑有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。安徽唯信纸塑有限公司欠张文星货款50458元，事实清楚，证据充分。安徽唯信纸塑有限公司未及时付款，构成违约。对张文星要求安徽唯信纸塑有限公司立即支付货款50458元及利息（自2020年1月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求,本院予以支持。对于安徽唯信纸塑有限公司辩称总欠货款仅2万元左右，由于其未提供证据证明，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽唯信纸塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张文星货款50458元及利息（自2020年1月1日起至实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1136元，减半收取568元，由被告安徽唯信纸塑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  汪守源 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李杨洲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4699号之一 申请执行人朱光明，男，1990年12月5日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人员听，女，1987年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 关于朱光明与员听民间借贷纠纷一案中，经石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初7945号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人员听名下位于石家庄市桥西区不动产，证号：430070347。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高淑妍
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特140号申请人：宏光建设有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海三道4559号海汇中心2幢801室，统一社会信用代码91330301726580227Q。法定代表人：刘正龙，总经理。委托诉讼代理人：黄瑞祥，男，系公司员工。被申请人：叶光亮，男，1984年6月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人宏光建设有限公司（以下简称宏光公司）与被申请人叶光亮申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月6日立案后进行了审查。本案现已审理终结。宏光公司申请事项：请求依法撤销浙温经开劳人仲案（2020）177-1号仲裁裁决书，本案诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：经开区劳动仲裁委员会没有通知申请人参加仲裁庭审，申请人直到执行阶段才知道仲裁裁决，仲裁裁决违反法律程序。另外申请人已经给予被申请人叶光亮1天年休假，且已经给予高温补贴。经审查查明：叶光亮向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、宏光公司支付叶光亮年休假、调休工资8827.59元；2、宏光公司支付叶光亮违法解除劳动合同赔偿金32000元；3、宏光公司支付叶光亮高温补贴720元。2020年8月11日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温经开劳人仲案（2020）177-1号仲裁裁决：一、宏光公司自裁决书生效之日起十日内给付叶光亮年休假工资368元；二、宏光公司自裁决书生效之日起十日内给付叶光亮高温津贴720元。同日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙温经开劳人仲案（2020）177-2号仲裁裁决：一、宏光公司自裁决书生效之日起十日内给付叶光亮违法解除劳动赔偿金28440元；二、驳回叶光亮其他仲裁请求。仲裁裁决后，宏光公司针对浙温经开劳人仲案（2020）177-1号仲裁裁决向本院申请撤销仲裁裁决；同时，宏光公司不服浙温经开劳人仲案（2020）177-2号仲裁裁决向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。叶光亮向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求包括年休假工资、调休工资、解除劳动合同赔偿金、高温补贴。基于相同的法律关系和案件事实，仲裁委应就这几项仲裁请求一并作出裁决，裁决中同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的，应按照非终局裁决处理，而不宜将终局裁决事项和非终局裁决事项分别裁决，导致针对相同事实的不同救济渠道在程序上的相互牵扯从而影响案件实体审查。故温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会一案双裁，并作出浙温经开劳人仲案（2020）第177-1号终局裁决不当。本案不属于用人单位可向中级人民法院申请撤销的仲裁裁决范畴；宏光公司的撤销申请，法院依法不受理；已经受理的，予以驳回。宏光公司如不服浙温经开劳人仲案（2020）第177-1号仲裁裁决，可以自收到本裁定书之日起十五日内直接向管辖权的基层人民法院提起诉讼。期满未起诉的，（2020）第177-1号仲裁裁决发生法律效力。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，裁定如下：驳回申请人宏光建设有限公司的申请。申请人宏光建设有限公司预交的案件受理费400元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二〇年十二月十日书记员 董丽雅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14096号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李忠田，男，1949年12月13日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人李忠田不服北京市高级人民法院（2020）京行终1315号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李忠田申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，李忠田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李忠田的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初4344号原告：泰州市腾飞纺织有限公司，住所地泰州市姜堰区天目山街道城北村，统一社会信用代码91321204734407344D。诉讼代表人：宋海翔，泰州市腾飞纺织有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：朱婧，泰州市腾飞纺织有限公司清算组成员。委托诉讼代理人：王薇，江苏锦泰律师事务所律师。被告：薛亚东，男，1954年3月12日出生，汉族，泰州市姜堰区。泰州市腾飞纺织有限公司（以下简称腾飞公司）与薛亚东排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告腾飞公司委托诉讼代理人王薇、被告薛亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即排除妨害，向原告清算组交付其占用的腾飞公司厂区办公用房，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月29日，泰州市姜堰区人民法院作出（2020)苏1204破申15号民事裁定，受理贾宏林对腾飞公司的破产清算申请。同日该院作出（2020)苏1204破26号之一决定书，指定腾飞公司清算组为破产管理人，从事破产清算工作。该破产属于“执转破”案件。根据管理人掌握的材料，发现被告薛亚东等人无合法正当理由一直占用原告的厂区房屋，直接影响破产财产变现。管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条之规定，向被告等人发出交还占用房屋的通知，但其拒不配合。现包括原告厂区在内的地段已由政府实施搬迁，被告等人无合法理由占用上述房屋，既影响破产财产的变现又妨碍搬迁工作的顺利进行，实质也是对其他债权人合法权益的损害。故原告诉至法院，请求判如所请。被告薛亚东辩称：1.被告住在原告办公用房内是受该公司原法人代表人俞祥的委托帮助看管厂房和设备。2.原告欠被告担保贷款30万元，俞祥是被告的表哥，其向农商行借款，提供的是假产权证，俞祥骗被告担保，法院判决被告承担四分之一的担保责任。3.俞祥还欠被告个人借款10万元，俞祥过世后，俞祥儿子俞伟偿还了25000元，并重新出具了75000元的借条。4.被告现在无处居住，解决被告的居住问题后就搬走。本院经审理认定事实如下：2007年12月31日，腾飞公司与原姜堰市姜堰镇城北村村民委员会签订《协议书》一份，约定：腾飞公司租用城北村荷花组约3500平方米土地用于扩大生产规模，租期自2008年1月1日起至2028年12月31日止，租金每年一万元，于每年年底前一次性付清；等。租赁期间，腾飞公司在上述土地上新建办公用房、厂房等合计2700平方米，后因经营不善，于2015年起停止经营。薛亚东等人索债无门遂占用腾飞公司办公用房至今。2020年6月29日，本院作出（2020)苏1204破申15号民事裁定，裁定受理贾宏林对腾飞公司的破产清算申请。同年7月25日，本院指定腾飞公司清算组担任腾飞公司破产管理人，并指定宋海翔为该清算组组长。同年10月，腾飞公司所有的办公用房及厂房所在地段纳入政府征收搬迁范围。同年10月12日，腾飞公司清算组向薛亚东送达通知书，要求薛亚东自接到通知后7日内向该清算组交还占用的房屋，薛亚东未按期腾空并交还所占用的房屋，对破产财产的变现造成妨碍。诉讼过程中，原告向本院提出先予执行申请，本院经审查于同年11月28日作出（2020）苏1204民初4344号民事裁定，裁定被告薛亚东立即将其占用的腾飞公司厂区内的房屋腾空并返还给腾飞公司。同年12月18日，本院依法采取强制执行措施，将被告薛亚东占用的腾飞公司厂区内的房屋腾空，并交还腾飞公司。本院认为：根据我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告薛亚东占用原告腾飞公司的办公用房，属于无权占有，腾飞公司作为房屋所有人请求其腾空并返还占用的房屋，符合法律规定，本院予以支持。本院已裁定受理贾宏林对腾飞公司的破产清算申请，腾飞公司清算组作为破产管理人，要求薛亚东腾空交付占用的房屋，符合企业破产法的规定，薛亚东未在规定的期限内腾空交付占用的房屋，构成违法。薛亚东辩称腾飞公司欠其借款、货款等债务，本院已受理腾飞公司的破产清算，薛亚东应依法向破产管理人申请债权，由破产管理人依照破产程序向其清偿债务，其辩称无事实和法律依据，本院不予采信。薛亚东以占用腾飞公司房屋的方式主张其债权，显然不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告薛亚东将其占用的原告泰州市腾飞纺织有限公司厂区内的房屋腾空并返还给原告泰州市腾飞纺织有限公司。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费40元，由被告向其支付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 员 张德才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 钱 昀书 记 员 王梦婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13600号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼(丰海联创港众创空间)9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：江西柯恩科技有限公司，住所地江西省赣州市章贡区水东镇七里工业区。法定代表人：朱开明，执行董事。原告北京听涛网络科技有限公司与被告江西柯恩科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告北京听涛网络科技有限公司以双方达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京听涛网络科技有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1971民初28574号之四原告：东莞市慧美实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市××××××卢屋工业区。法定代表人：钟柱江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王赟，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志安，广东润广律师事务所律师。被告：陈勇生，男，1976年9月12日出生，汉族，住广西博白县×××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××476。被告：东莞东诚慧美产业园发展有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××。法定代表人：陈胜勇，该公司执行董事。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。第三人：黄春容，女，1974年1月19日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××947。委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。原告东莞市慧美实业投资有限公司与被告陈勇生、东莞东诚慧美产业园发展有限公司、第三人黄春容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告东莞市慧美实业投资有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市慧美实业投资有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市慧美实业投资有限公司撤诉。案件受理费800元（已减半收取）、保全费740元，由原告东莞市慧美实业投资有限公司负担。审 判 长  李加恩人民陪审员  陈锐豪人民陪审员  陈启祥二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曹妃英
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第1663号原告：郭树聪，男，1972年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市第五中学门口AAA，公民身份号码：440************216。被告：戚土才，男，1968年12月16日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市*********营仔教办宿舍平房236号，公民身份号码：440************835。原告郭树聪与被告戚土才民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，因被告戚土才去向不明，无法直接向其送达诉讼文书,于2020年5月28日转为普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郭树聪到庭参加诉讼。被告戚土才经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树聪向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判被告戚土才偿还借款本金29000元及利息（利息从2012年1月2日起按月利率2%计至清偿借款之日止）。二、并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告戚土才因资金紧缺，于2010年11月1日第一次向我立据借款10000元，双方约定月利率2%（这笔借款偿还了本金2800元）。于2010年11月1日第二次向我立据借款10000元，双方约定月利率2%(这笔借款偿还了本金2800元）。于2010年11月1日第三次向我立据借款10000元，双方约定月利率2%(这笔借款偿还了本金2800元）。于2010年12月1日向我立据借款10000元，双方约定月利率2%这笔借款偿还了本金2600元）。这四笔借款共偿还本金11000元，这四笔借款利息已经给到2012年1月1日，后至今一直没有给过利息和本金。被告虽经我多次催收，但每次被告均以经济困难为由拒绝还款，而且恶意逃避。据此，请求法院依法判令被告戚土才偿还借款本金29000元及利息（利息从2012年1月2日起计按月利率2%计至清偿借款之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告戚土才未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》《证明》各一份，原告对本院调取的上述材料均无异议。本院经审理认定事实如下：被告戚土才实际上一共向原告借款2笔，分别是：1.2010年11月1日立据向原告借款人民币30000元（但分三张借据），双方约定月利率为2％；该笔借款共还了8400元（2800+2800+2800=8400）本金。2.2010年12月1日立据向原告借款10000元，双方约定月利率为2％；该笔借款共还了2600元本金。上述借款均没有约定还款期限。借款后，以上2笔借款利息均已支付到2012年1月1日。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告郭树聪对自己出借40000元给被告戚土才提交了证据，被告戚土才没有提出抗辩理由和证据，原告郭树聪对双方的借贷关系的成立完成了自已的举证责任。原告郭树聪与被告戚土才之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因被告戚土偿还了借款本金11000元，因此其尚应偿还借款本金29000元给原告郭树聪。原告郭树聪请求从2012年1月2日起按月利率2%计付利息至清偿借款之日止，依照《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，理由充分，本院予以支持。被告戚土才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告戚土才在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款29000元及利息（利息按月利率2%从2012年1月2日起计至清偿借款日止）给原告郭树聪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告戚土才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  周 荣人民陪审员  黄祖佳二〇二〇年十二月八日书 记 员  陈水焕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7890号原告：陈冬根，男，1970年11月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，住所地：袁州区慈化镇西山村，统一社会信用代码：91360902092912380H。法定代表人：金华英。原告陈冬根与被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告运输材料款合计67834元；2．案件受理费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告陈冬根提供的被告地址及联系方式无法联系被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，本院经查证后原告陈冬根仍不能确定被告准确送达地址及联系方式，无法通知被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈冬根的起诉。已收案件受理费1496元，退回原告陈冬根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月二十三日代书记员 熊叶根
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4704号原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城大道东与新店路交叉口，统一社会信用代码91341500153104193E。法定代表人：林潮海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚卓，男，1972年6月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系该公司客户经理。被告：方磊，男，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：郭红，女，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司(以下简称霍邱农商行)与被告方磊、郭红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告霍邱农商行委托诉讼代理人李亚卓到庭参加诉讼，被告方磊、郭红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍邱农商行向本院提出诉讼请求：1.判令方磊、郭红偿还2017年9月23日所借霍邱农商行借款本金50000元及利息13994.76元(截止2020年5月27日,此后利息按年利率11.31%计算至本金清偿日止)和偿还2017年9月26日所借霍邱农商行借款本金50000元及利息13962.10元(截止2020年5月27日,此后利息按年利率11.31%计算至本金清偿日止),合计借款本息127956.86元(截止2020年5月27日,此后利息按年利率11.31%计算至本金清偿日止)；2.由方磊、郭红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：方磊、郭红系夫妻关系。2016年8月19日,方磊为因家庭消费需要与霍邱农商行分别订立“工薪乐”贷款工资卡担保协议、“金农易贷一福农卡”个人额度借款(担保)合同,合同有效期2016年9月22日至2019年9月22日,授信方磊借款额度100000元,合同期内循环使用。方磊通过电子渠道分别于2017年9月23日借款50000元、2017年9月26日借款50000元,现两笔借款均已逾期,方磊、郭红均没有依约履行其向霍邱农商行偿还贷款本息的义务。霍邱农商行多次催要,至今未果。方磊、郭红未作答辩，也未提交证据。霍邱农商行围绕其诉讼请求，依法提交了其营业执照和方磊、郭红身份证、户口本、结婚证复印件，贷款申请、“金农易贷-福农卡”个人额度借款（担保）合同、“工薪乐”贷款工资卡担保协议、借款合同详细明细等证据。经审查，本院对霍邱农商行所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，方磊因综合消费向霍邱农商行申请“金农易贷-福农卡”贷款，同日与霍邱农商行石店支行签订“工薪乐”贷款工资卡担保协议，约定以工资卡担保贷款140000元。2016年9月22日，方磊、郭红与霍邱农商行石店支行签订“金农易贷-福农卡”个人额度借款（担保）合同，约定借款额度100000元，借款额度有效期自2016年9月22日至2019年9月22日。甲方（方磊、郭红）选择以下自助渠道办理贷款放款及还款业务：ATM、自助终端、电话银行、网上银行。贷款利率：1、固定利率，单笔贷款的贷款利率为年息8.7%，在借款期限内，该利率不变；2、浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮50%。罚息：对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，方磊、郭红于2016年9月23日和9月26日分别向霍邱农商行借款50000元。一年借款期限届满前，方磊、郭红提前结清了贷款本息，并于2017年9月23日和9月26日再次向霍邱农商行分别贷款50000元。但贷款到期后，方磊、郭红未偿还贷款本金和利息。本院认为，霍邱农商行与方磊、郭红签订的“金农易贷-福农卡”个人额度借款（担保）合同依法成立并生效。方磊、郭红向霍邱农商行贷款后未按期偿还，已构成违约，依法应当违约责任。双方在借款合同中约定的借期内年利率为8.7%，逾期利率上浮50%，不违反法律规定。霍邱农商行虽然与方磊、郭红在合同中约定了逾期利率标准，但其诉请利息按年利率11.31%计算至本金偿清日止，系自主处分自己的民事权利和诉讼权利，于法不悖。故，霍邱农商行诉请方磊、郭红偿还借款本金及利息，有事实、法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方磊、郭红于本判决生效后十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息13994.76元(截止2020年5月27日,此后利息按年利率11.31%计算至本金清偿日止)；二、被告方磊、郭红于本判决生效后十日内偿还原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息13962.10元(截止2020年5月27日,此后利息按年利率11.31%计算至本金清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由被告方磊、郭红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  段卫霞人民陪审员  窦德云二〇二〇年十二月十五日书 记 员  徐 振附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更918号 罪犯何长喜，男，1974年6月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省项城市人，现在河南省。 罪犯何长喜因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2017年4月7日经本院裁定减为无期徒刑。刑罚执行机关河南省豫东监狱以罪犯何长喜确有悔改表现为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明:罪犯何长喜共获得表扬5次。半年罪犯改造评审鉴定为1次一般，5次良好。狱内月均消费181.16元。有罪犯计分考核情况汇总表、改造评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、狱内消费记录等证据予以证实。 本院认为，罪犯何长喜自入狱以来虽获得一定的表扬奖励，其在无期徒刑期间改造表现一般，尚不能认定为确有悔改表现。综合考虑其入狱以来的改造表现、犯罪性质和情节、改造难度等，其尚不符合我国法律规定的适用减刑的条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一 款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯何长喜本次不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56955号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：安宁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告安宁信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告安宁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币67,746.84元及利息、违约金等共计欠款人民币89,972.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12834号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被告：张爱军，男，1976年9月6日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）起诉被告张爱军保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人郭一强到庭参加了诉讼，被告张爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.要求张爱军赔偿人保北分公司损失114257.6元；2.本案诉讼费由张爱军承担。事实及理由：2017年7月21日21时30分，张爱军驾驶×××小客车行驶至北京市大兴区芦求路与赵安路交叉口时，与案外人韩长远驾驶的×××车辆发生碰撞事故，事故导致×××车辆损坏。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张爱军负事故的全部责任。事故发生后，张爱军未赔偿×××的车辆损失。×××车辆在人保北分公司处投保有机动车损失保险，被保险人为韩长远。韩长远根据保险合同和法律的规定向人保北分公司申请代位求偿，人保北分公司根据合同约定赔偿韩长远车辆损失共计116257.6元（含拖车费280元）。韩长远向人保北分公司签署《权益转让书》，将索赔权转让给人保北分公司。经查，×××车辆在中国大地财产保险股份有限公司固安支公司（以下简称：大地固安支公司）处投保交强险。因此，对人保北分公司的损失应当由大地固安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分由张爱军承担赔偿责任。人保北分公司已向被保险人韩长远支付了赔款，因此人保北分公司取得代为求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第60条之规定，特诉至贵院，望依法查明案件事实，判如所请。庭审中，人保北分公司称大地固安支公司同意在交强险份额范围内赔偿人保北分公司的损失，故撤回对大地固安支公司的相关诉讼请求，要求张爱军赔偿损失114257.6元。张爱军未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。根据人保北分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××机动车在人保北分公司投保车辆损失险，保险金额为193777.6元，被保险人为韩长远，保险期间自2016年12月30日至2017年12月29日。2017年7月21日，张爱军驾驶的车辆×××和韩长远驾驶的×××在北京市大兴区芦求路与赵安路交叉口附近发生交通事故，此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张爱军负事故的全部责任。事故发生后，根据人保北分公司提供的证据机动车保险车辆损失情况确认书，确认更换项费用为103739元，修理项费用为87700元，辅料项费用为2338.6元，残值扣减为77800元，扣残值后费用总计115977.6元。在该确认书尾部被保险人处有韩长远的签名。庭审中，人保北分公司陈述称×××车是推定全损，如果维修的话金额会超过保险金额，车损的保险金额就是193777.6元，所以人保北分公司是直接按照车辆的保险金额扣除车辆拍卖的金额进行赔偿的。人保北分公司向本院提交车辆的事故图片，用以证明车辆损失严重，已经构成了全损。人保北分公司向本院提交事故车竞拍完成确认函，载明：车牌号：×××，报价函：人保北分公司：兹贵公司、车主联合委托我司对上述事故车残值损失情况井保证配件及手续齐全情况下进行网络竞拍，该事故车残值于2017年09月21日14时拍卖结束。拍卖结果：77800元。下方盖有北京中招国际拍卖有限公司安徽分公司的公章。人保北分公司向本院出具了增值税发票一张，载明价税总额为280元，服务名称为拖车费，销售方载明：北京环岛清障救援有限公司。2017年8月7日，韩长远向人保北分公司出具了权益转让书，将追偿权转移给人保北分公司。该转让书明确约定：人保北分公司：本人所有的车辆×××在贵公司投保，投保险种包含车损险及其他险种。本车于2017年7月21日在芦求路与赵安路发生事故，交警认定本车无责，全责任方为张爱军，因对方据不配合我方向全责方索赔未果，现依据《保险法》和保险条款的有关约定，向贵司申请本车损失在我方条款下赔偿，损失金额115977.6元。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三方的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方声明未从责任方得到任何赔偿，并保证积极协助贵公司向第三方追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三方追偿提供便利及提供必要的法律文件、出庭作证等。如果因我方未履行前述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。被保险人签章处有韩长远的签名。人保北分公司与被保险人韩长远以及车辆所有人韩士良签订《保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残赔付）》，载明：×××事故车辆在本保险合同项下就本此保险事故推定全损，各方同意，保险人按照车辆出险时的实际价值与拍卖价格差额确定金额支付保险赔偿金，本次实际赔付金额为115977.6元。尾部被保险人签章处有韩长远签字，车辆所有权人签章处有韩士良的签字。根据人保北分公司提交的证据支付回单，人保北分公司于2017年9月28日向韩长远支付116257.6元。人保北分公司称该款项包括车辆损失赔偿款115977.6元及拖车费280元。上述事实，当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张爱军经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保北分公司与韩长远之间的保险合同合法有效，人保北分公司已经支付韩长远理赔款116257.6元，因此人保北分公司取得向张爱军代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载张爱军承担全部责任，故张爱军应当就其全部责任向人保北分公司履行赔付义务。扣除大地固安支公司应付的交强险2000元，故本院对人保北分公司的主张赔偿款114257.6元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张爱军于本判决生效之日起七日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款114257.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元及公告费260元，由张爱军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月十一日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25020号原告：邓竞，女，1949年3月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告：白作城，男，1941年2月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。以上二原告委托诉讼代理人：畅晓姣，北京市京师律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：赵丽佳，北京市京师律师事务所律师。被告：王金娟，女，1983年1月27日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。委托诉讼代理人：彭红红，北京市炜衡律师事务所律师。被告：白羽，男，1974年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告邓竞、白作城与被告王金娟、白羽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告邓竞、白作城向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向二原告返还借款本金40万元；2、请求依法判令二被告向二原告支付资金占用费（以40万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年3月9日至实际清偿之日止）；2、请求依法判令本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系,被告一系原告之儿媳,被告二系原告之子。被告一为做生意、生产经营和投资买房,先后向二原告借款共计40万元。其中，被告一因做服装生意于2012年向原告一借款2万元、为开办经营首饰公司[宜菲珠宝(北京)有限公司]于2014年2月13日向原告一借款8万元。被告一又于2018年1月24日为投资购买西双版纳房产，向原告一借款30万元。后二原告多次向二被告要求偿还上述总共40万元借款，被告一虽然数次承诺凑钱或卖掉西双版纳房产清偿上述借款，但时至今日仍未履行。上述借款系二原告多年省吃俭用攒下的养老钱，为维护自身合法权益诉至贵院。王金娟在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，要求将本案移转至北京市昌平区人民法院审理。王金娟认为：根据《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地，本案接收货币一方是白羽，因白羽现在居住在昌平区，所以王金娟认为昌平区人民法院有管辖权；同时二原告的实际居住地址为昌平区XXX，二原告并没有在其所主张的西城区XXX房屋居住，该房屋处于出租状态。另外，根据民事诉讼法第21条、23条规定、民诉解释第4条、第18条，应由被告住所地管辖，王金娟户籍地位于天津市北辰区，所以天津北辰区人民法院也有管辖权。据此王金娟要求将本案移转至昌平区人民法院审理或天津市北辰区人民法院审理。经询，邓竞、白作城不同意王金娟提出的管辖权异议。邓竞、白作城认为本案中接收货币一方当事人应为出借人，即邓竞、白作城，故本案应由邓竞、白作城所在地法院管辖。现邓竞、白作城认可二人自本案立案前已经在昌平区XXX居住一年以上，现仍在昌平区居住，并向本院提交居住证明，二人位于西城区XXX房屋已经于2017年对外出租。但邓竞、白作城仍要求由户籍地法院管辖。王金娟是常年居住在北京的，所以天津北辰区法院对本案没有管辖权。经询，白羽不同意王金娟的管辖权异议。白羽认可邓竞、白作城目前居住在昌平区XXX，且已经居住至少两年以上。白羽称王金娟自从与其结婚就共同居住在北京市昌平区，王金娟提出管辖权异议就是为了拖延时间。本院经审查认为，《最高院人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受货币一方应为邓竞、白作城。因双方未明确约定合同履行地，故本案应以邓竞、白作城所在地为合同履行地。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。住所地与经常居住地不一致的，应由经常居住地人民法院管辖。现双方均认可邓竞、白作城位于西城区的户籍所在地已经对外出租，邓竞、白作城至本案起诉时已在昌平区XXX连续居住一年以上，邓竞、白作城亦向本院提交居住证明，故本院认定邓竞、白作城的经常居住地为昌平区XXX，本案应由北京市昌平区人民法院审理，本院对本案没有管辖权。对于王金娟要求将本案移送至其户籍地天津市北辰区人民法院审理的意见，因其未在提交答辩状期间提出，本院对王金娟的该意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：王金娟对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苑丹妮二〇二〇年十二月十一日书记员  郭晓婷
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3399号 王钧： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行王钧罚金一案，被执行人王钧主动缴纳罚金1,500元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3826号 原告：青岛吴昊植物油有限公司，地址：山东省青岛市莱西市沽河街道办事处耿家营1号。 法定代表人：吴海鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓栋，山东德恒（莱西）律师事务所律师。 被告：李红强，男，1970年12月21日生，汉族，河北省新乐市人，住河北省石家庄市新乐市。 被告：石家庄瀛海商贸有限公司，地址：河北省石家庄市新乐市长寿街道办事处吴家庄村。 法定代表人：宋会娟，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。 原告青岛吴昊植物油有限公司与被告李红强、石家庄瀛海商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛吴昊植物油有限公司的委托诉讼代理人王晓栋、被告李红强及被告石家庄瀛海商贸有限公司的委托诉讼代理人李进考均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告青岛吴昊植物油有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还货款15679.2元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年3月31日，原告以每吨5640元的价格订购了被告33吨豆油，合计货款186120元，打款后被告只发货30.22吨，后经多次联系，被告拒绝继续发货，也拒绝返还剩余货款15679.2元。为此诉至贵院，请求依法裁决。 被告李红强、石家庄瀛海商贸有限公司辩称，首先，二被告与原告没有关系，双方之间不存在权利义务，青岛吴昊植物油有限公司不具备原告主体诉讼资格。其次，原告所述每吨5640元的价格购买被告33吨豆油不是事实，原告请求二被告返还15679.2元货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提交证据如下： 1、联系业务的人员姜妮和被告内勤人员之间的微信聊天记录一份，证实2020年3月31日双方交易商谈的过程，购买商品名称龙口香驰粮油有限公司三级豆油及数量、价格，打款方式，提货车辆等。 2、被告石家庄瀛海商贸有限公司营业执照复印件一份，是被告发送给原告的，证实确认卖方是石家庄瀛海商贸有限公司。 3、通知打款账户的通知书、李红强身份证复印件一份，证实原、被告达成买卖合意之后，被告给原告发送打款账户通知，要求原告按照指示向李红强账户付款。 4、中国农业银行回单原件一份，证实2020年3月31日原告用刘迎花账户向李红强账户打款186120元货款。 5、2020年3月31日晚上10:09出库单一份、检验报告一份，证实原告安排司机前去提货，结果只给提了30.22吨的三级大豆油，没有按照约定提供33吨，之后多次联系被告联系不上，为此提起诉讼。 6、庭审后原告提供莱西市公安局孙受派出所2020年11月20日证明一份，内容为“兹证明我辖区耿家营村村民刘迎花，女，1949年10月11日出生，身份证号码3702251949××××××××,其子吴海鹏，1979年9月30日出生，身份证号码3702851979××××××××”。 二被告的质证意见如下： 微信聊天记录是姜妮和被告业务员的聊天记录，不能证明姜妮是原告的业务员，是业务员应当结合劳动合同和发放工资的相关证据证明其身份；这份聊天记录没有确定是每吨5640元豆油的价格。 营业执照复印件是事实，是被告业务员发给姜妮的。 证据三不能证明是原告与二被告发生业务关系。 李红强收到刘迎花款项是事实，并没有收到原告的款项。 只是认可被告和姜妮发生的业务关系，李红强是被告公司的业务员，被告公司供应给姜妮的30.22吨豆油是事实，姜妮提供的货款是186120元。原告起诉我们是没有关系的，但是说被告联系不上不是事实。被告提供13页的聊天记录，就是姜妮和被告业务员的聊天记录。内容详见第一页中一级的是每吨6160元，三级的是每吨6110元。第六页中体现了姜妮与被告业务员商讨价格的过程。姜妮付款总数186120元，供应货30.22吨，每吨按6110元计算，货款是184644.2元（30.22吨×6110元/吨），微信聊天记录中的差价就说明了1475.8元（186120元-184644.2元）的差价，双方微信协商退还姜妮1475.8元。之后被告石家庄瀛海商贸有限公司通过微信转给了姜妮1475.8元，双方最终确定单价6110元。 原告庭审后提交的证明不能证明原告与被告发生业务关系，原告不具备诉讼主体资格。 本院经审理认定事实如下：被告李红强系被告公司的业务员。 原告及二被告均提供姜妮与李红强之间的微信聊天记录均显示，2020年3月30日姜妮在被告石家庄瀛海商贸有限公司处购买豆油，双方协商数量、价格，打款方式，提货车辆等过程。姜妮通过原告法定代表人吴海鹏的母亲刘迎花的账户向被告石家庄瀛海商贸有限公司转款186120元。2020年4月4日被告石家庄瀛海商贸有限公司向姜妮转款1475.80元。 原告称在2020年3月中旬之前姜妮是莱州英莉贸易有限公司的业务员，曾购买被告的大豆油；2020年3月中旬后姜妮是其公司的业务员，且姜妮只在其公司做了这笔业务，后因给公司造成了损失，所以没有与姜妮签订劳动合同，姜妮也没有在该公司工作。对此，二被告否认与原告发生业务往来，原告没有提供姜妮系代表其公司与二被告形成买卖合同关系的证明。 以上事实有微信聊天记录、营业执照复印件、证明及本案的庭审笔录等在案为证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，其争议焦点在于确认原告的诉讼主体资格问题。原告称其与被告石家庄瀛海商贸有限公司形成买卖合同关系，提供姜妮与被告石家庄瀛海商贸有限公司的业务员李红强的微信聊天记录为证，被告石家庄瀛海商贸有限公司否认与原告形成买卖合同关系，原告没有提供姜妮系代表其公司与二被告形成买卖合同关系的证明，根据合同相对性，本案青岛吴昊植物油有限公司不具备诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛吴昊植物油有限公司的起诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，不再收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 董熠璇 ——
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35337号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:王琪，女，37岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告王琪供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨