广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49430号原告：深圳市创新赢科技有限公司（以下简称创新赢公司），住所地深圳市龙华区龙华街道油松社区水斗老围盘龙工业区****，统一社会信用代码91440300311775268F。法定代表人：李超。委托诉讼代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘韶锋，广东华世为律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司），住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳相锋、被告委托诉讼代理人李胜春、李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告支付原告员工李太全死亡的赔偿金人民币100000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月8日，原告在被告处投保雇主责任保险及附加险，保险期间12个月，自2018年6月8日0时至2019年6月7日24时，投保时列明的雇员人数为17人，其中有死者李太全。《附加非工伤意外事故补偿保险条款》第二条约定，在本合同保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间非因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故，被保险人依据与该雇员签订的劳动合同或者其他书面协议需承担补偿责任，保险人按照主险条款规定，在保险单约定的本附加险赔偿限额内负责赔偿。2019年3月10日，原告雇员李太全出差期间，在山东省蒙阴县因意外而失足摔死。原告作为雇主，向雇员李太全家属支付了相应的赔偿。现依据原被告之间的约定，请求被告支付原告死亡赔偿金100000元。被告辩称：本案中死者李太全与原告法定代表人李超系父子关系，李太全并不是原告的雇员，两者间不存在实际雇佣关系，原告提交的劳动合同为利害关系人出具，不得单独作为定案依据。根据《平安雇主责任保险条款（A款）》“保险责任”第三条，死者与原告之间不存在雇佣关系的情况下，被告方不负保险赔付责任。且根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，原告未举证证明已赔偿死者，无法证明其存在实际损失，故被告不负赔偿责任。另本案原告投保了雇主责任险，但是并没有投保该雇主责任险附加的非工伤意外事故补偿保险，因此涉案受害人在事故发生时并非是保单所载明的被保险人的工作而遭受的意外事故，综上原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年6月7日原告在被告处投保了雇主责任险，保险单号为10528003900447347167，保险期间共12个月，自2018年6月8日0时至2019年6月7日24时。行业类型为制造业-通信设备、计算机及其他电子设备制造业。投保雇员总人数17人（附17人名单，其中包含“李太全，身份证号码3713281961********，工种为一线工人），每人死亡伤残赔偿限额为100000元，医疗费用赔偿限额为10000元，每人保费200元，每次事故赔偿限额1000000元。附加险第7项为附加非工伤意外事故补偿保险条款。主险保险费共3400元，附加险保险费0元。保单适用条款为《平安雇主责任保险条款（Ａ款）》及附加非工伤意外事故补偿保险条款。上述保单所附《平安雇主责任保险条款（A款）》第三条保险责任规定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。《雇主责任险附加险—附加非工伤意外事故补偿保险条款》第二条保险责任规定，在本合同保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间非因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故，被保险人依据与该雇员签订的劳动合同或其他书面协议需承担的补偿责任，保险人按照主险条款的规定，在保险单约定的本附加险赔偿限额内负责赔偿。2018年6月8日，原告缴纳保险费3400元。蒙阴县公安局桃墟派出所于2019年3月27日出具《证明》载明：2019年3月10日14时01分，蒙阴县公安局桃墟派出所接到李宝凤电话报案称：其父亲李太全不小心从地边坝子失足摔伤致死，接报后，桃墟派出所民警赶到现场，现场位于桃墟镇××东田地内，到达现场时李太全已经死亡，经现场走访了解当事人李宝凤，对李太全死亡无异议。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死者李太全，身份证号码3713281961********，死亡日期2019年3月10日。原告当即向被告报案索赔。2019年3月12日，被告委托泛华保险公估股份有限公司深圳分公司对涉案事故基本情况进行调查。该公司经调查后出具公估编号C-2019FHSZ03005号《调查报告》载明经分析认定：根据现场勘查结合大夏庄子村民口述、桃墟镇朱家铺村村民口述、蒙阴县人民医院120急诊调查取证、蒙阴县公安局调查、死者家属的事故现场指认和笔录，可以认定投保人报案所称李太全在田地里干农活时意外坠落死亡的事故属实；同时经走访调查得知死者李太全常年在家务农，未外出务工。原告提交了一份落款日期为2018年5月20日，载明原告为甲方、李太全为乙方的《深圳市劳动合同》，合同期限从2018年5月20日起至2019年5月19日止，无试用期，工作内容为操作员，工作地点在深圳，每月工资2130元。合同中没有关于休假期间意外受伤/死亡的赔偿责任。另查明，原告创新赢公司法定代表人为李超（股东，股权比例95%），李超于2019年3月29日出具承诺函确认其作为受益人与李太全为父子关系，此后创新赢公司向李超支付了50000元。庭审时，原告解释称，李太全是公司法定代表人的父亲，但也有在公司打杂，事发时之所以在老家干农活是因为春节前后回老家了，是在休假；原告所付金额是参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》所设标准大概计算的。经当庭询问，原告称无法提交向李太全支付工资的银行交易明细。以上事实有平安雇主责任险保单、雇员明细、《平安雇主责任保险条款（A款）》、《雇主责任险附加险—附加非工伤意外事故补偿保险条款》、保险费发票、《劳动合同》、死亡证明、火化证明、户口注销证明、《调查报告》及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，首先，雇主责任保险及相关附加险的保险标的是作为被保险人的雇主对其雇员所需承担的经济赔偿责任，保险人承担保险责任的前提是发生事故的人员必须是被保险人的雇员且在投保名单内。本案中，李太全发生意外时正在其户籍地蒙阴县田地内从事农活，公估机构出具《调查报告》亦载明经走访调查得知死者李太全常年在家务农。基于此事实，原告在其法定代表人与李太全存在亲属关系的背景下，仅提交一份《劳动合同》，是不足以证明与李太全之间存在客观真实之雇佣关系的；经当庭询问后，原告表示无法提交向李太全支付工资的银行交易明细，原告需对此承担举证不能的法律后果。其次，根据涉案《平安雇主责任保险条款（Ａ款）》第三条及《雇主责任险附加险—附加非工伤意外事故补偿保险条款》第二条对保险责任具体内容的规定可知，涉案主险保险标的是被保险人依法需承担的赔偿责任，无需劳动合同的约定，但附加险保险标的是被保险人依据劳动合同约定所需承担的赔偿责任；而原告提交的《劳动合同》中没有关于休假期间意外受伤／死亡的赔偿责任。实践中，企业可以参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》所设标准履行，但该情况不符合本案保险条款所规定的保险责任情形。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市创新赢科技有限公司的诉讼请求。本案受理费2300元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  梁 琴二〇二〇年十二月十五日书 记 员  段 雅