wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27475号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，统一社会信用代码911101058019986912。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：包晓枫，女，1968年2月20日出生，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市红山区，公民身份号码×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告包晓枫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。包晓枫经本院合法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、包晓枫向我公司给付物业费人民币14898.7元及违约金2000元。2、包晓枫承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：我公司为包晓枫的房屋所在小区提供物业服务，包晓枫未交纳2009年7月1日至2013年8月31日的物业费，故诉至法院。包晓枫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：长城公司为当代城市家园小区提供物业服务。包晓枫为海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园x号楼x门x号业主，建筑面积138.71㎡。长城公司提交其公司（原名为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司）与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》及名称变更通知，证明其在该小区提供物业服务，物业管理服务费（按建筑面积计算）：多层物业管理服务费：1.1元/㎡·月；（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月。长城物业于2015年5月撤场。长城公司称包晓枫所在楼层为小高层，但其公司按1.9元/㎡·月主张物业费。包晓枫未交纳2009年7月1日至2013年8月31日的物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告包晓枫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。长城公司虽未与包晓枫签订物业服务合同，但因在涉诉期间长城公司确为涉诉小区提供物业服务，包晓枫亦享受到物业服务，故双方之间成立事实上的物业服务合同关系。对长城公司要求包晓枫交纳欠付物业费的主张，本院予以支持，其金额计算有误，本院予以调整。对于违约金一节，长城公司与包晓枫之间没有对违约金进行约定，故对于长城公司的违约金主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、包晓枫于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二〇〇九年七月一日至二〇一三年八月三十一日的物业费人民币一万三千一百七十七元四角五分；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由包晓枫负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一百一十一元(长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预付)，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担二十四元，已交纳；由包晓枫负担八十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 池晓瑞
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁荣强，男，1969年1月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晶心，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。二审被上诉人（一审第三人）：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人丁荣强因与被申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）及二审被上诉人吴斌民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1169号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁荣强申请再审称，案涉借款汇入吴斌账户，吴斌系人寿保险公司员工，其参与借款的行为系履行职务行为，丁荣强与人寿保险公司存在民间借贷关系。吴斌涉嫌经济犯罪与本案无关，本案应当进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。人寿保险公司提交意见称，与丁荣强不存在民间借贷关系，案涉款项打入吴斌个人账户，属于吴斌个人行为而非职务行为。吴斌涉嫌刑事犯罪正在侦查期间，原裁定适用法律正确。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查，原裁定驳回丁荣强的起诉，并无不当。丁荣强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁荣强的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十二月二十四日书记员 马丽丹
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初11863号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：赵国亮，男，1968年7月24日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地公司）与被告赵国亮保证保险合同纠纷一案，大地公司于2020年6月23日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告赵国亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1.赵国亮支付理赔款86427.77元；2.赵国亮支付逾期保费4320元；3.赵国亮支付违约金（以90747.77元为基数，按照日0.65‰，自2020年1月10日计算至实际付清之日止）；4.本案诉讼费用由赵国亮负担。事实和理由：大地公司为赵国亮向某某银行股份有限公司的贷款投保，赵国亮逾期未还贷款导致大地公司代偿，现依据保单约定向赵国亮追偿。赵国亮未作答辩，未提交证据。经审理本院查明，2019年3月22日，赵国亮在大地公司处购买个人贷款保证保险，大地公司为其出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单上载明：投保人为赵国亮，被保险人为某某银行股份有限公司，保险金额为118900元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；按月支付保费，每月保费为1200元。该保险单上特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2019年3月22日，赵国亮与某某银行股份有限公司签订借款合同，赵国亮从该行借款10万元；某某银行股份有限公司按约定履行了放款义务。因赵国亮未按时偿还贷款本息，大地公司按照保险合同约定，于2020年1月10日向某某银行股份有限公司支付理赔款86427.77元，某某银行股份有限公司向大地公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。赵国亮自2019年10月22日开始拖欠保费，截至2020年1月10日，赵国亮共拖欠逾期保费4320元。本院认为，赵国亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。赵国亮向大地公司投保、赵国亮与某某银行股份有限公司签订的借款合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行合同项下的义务。某某银行股份有限公司依照合同约定向赵国亮发放了借款10万元，赵国亮未按期还款，导致大地公司代偿，大地公司有权依据保单约定向赵国亮理赔。故，对于大地公司要求赵国亮支付理赔款86427.77元的诉求，本院予以支持。对于大地公司要求赵国亮支付逾期保费4320元的诉讼请求，符合合同约定，对此本院亦应支持。关于违约金，合同约定的利率为日千分之一，大地公司按日0.65‰主张，系其合法处分自己的权利，该标准不超过相关法律规定，本院予以支持，但应以大地公司的实际理赔款为基数。故，赵国亮应支付大地公司违约金：以理赔款86427.77元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告赵国亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司理赔款86427.77元；二、被告赵国亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司逾期保费4320元；三、被告赵国亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金（以理赔款86427.77元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算）；四、驳回中国大地财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取1084元，由被告赵国亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘洪明
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3382号 原告：郫都区万亿布行，经营场所四川省成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场A1栋16号。 经营者：倪其才，男，汉族，1965年11月16日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 被告：汤华，男，汉族，1972年5月15日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告郫都区万亿布行与被告汤华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区万亿布行的特别授权委托诉讼代理人徐天祥到庭参加诉讼。被告汤华经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郫都区万亿布行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币33580元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日为止；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：被告汤华先后多次在原告处购买布匹，累计欠付货款33580元，被告多次推脱不支付。为此，原告郫都区万亿布行诉至本院。 被告汤华未参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和其他书面材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的当事人身份信息、欠条等证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告从事布匹经营，被告汤华多次在原告处买入布匹。2010年2月3日，汤华向原告出具欠条一份，载明：“今欠到倪其才里料款33580元，立据为证。欠款人：汤华。2020年2月3日留。身份证地址：四川省遂宁市安居区××镇××村××社8号。电话号码：139××××3398。身份证号：510902197205××××”。 庭审中，原告明确，被告出具欠条后未支付过欠款。 本院认为,原、被告形成的《买卖合同》关系，系真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告按照合同约定履行了相应义务，被告也出具了欠款，但被告一直未支付该欠款，现原告要求被告支付欠款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。本案未实际产生保全费，故原告主张的保全费，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤华在本判决生效之日起十日内向原告郫都区万亿布行支付货款33580元及利息（利息计算方式为：以货款33580元为基数，从2020年7月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至货款全部付清之日止）。 二、驳回原告郫都区万亿布行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，公告费520元，由被告汤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王耀平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59866号原告：赵蕾蕾，男，1987年5月29日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告赵蕾蕾（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费36400元及利息（利息以36400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的水电劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A（手写内容“G”实为“A”）及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费420980元。后被告仅支付125040元，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤H320000元、⑥I78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有J签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示K、L、M、N、赵蕾蕾系跟A一起干活的工人，上述确定欠A420980元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠295940元，具体到原告金额是36400元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与P开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与P、案外人王某和J四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是P、B、王某、J，P作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，P向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和J、B、P四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是J从甲方接到的，J找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了P，P说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，P在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始P、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，I给清了，打完这张欠条之后H、H、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是J给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是Q的人，甲方应该是给了被告，被告给了Q，Q转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是J去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有R、S、T、W的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、J、Q、P我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“Q在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个Q”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、J、王某、P系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、J签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、J、P对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵蕾蕾劳务费三万六千四百元及利息（以三万六千四百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告赵蕾蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告赵蕾蕾已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告赵蕾蕾）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1578号原告：熊才俭，女，1958年9月27日出生，汉族，住保康县，原告：王伟，男，1982年12月18日出生，汉族，系原告熊才俭儿子，住保康县，被告：中国联合网络通信有限公司保康县分公司，住所地：湖北省保康县城关镇迎宾路63号。负责人:史述发。原告熊才俭、王伟与被告中国联合网络通信有限公司保康县分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，原告熊才俭、王伟于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊才俭、王伟的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊才俭、王伟撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告熊才俭、王伟负担（已交纳）。审判员  黄立华二〇二〇年十二月二十八日书记员  宦仁超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28173号原告：闫长青，男，1986年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范立强，男，1988年2月5日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。原告闫长青与被告范立强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫长青到庭参加诉讼，被告范立强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫长青向本院提出诉讼请求：1.判令被告范立强偿还原告闫长青借款本金15万元；2.判令范立强支付逾期利息（以15万元为基数，自2019年9月11日起计算至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算）；3.本案诉讼费用由被告范立强承担。事实和理由：2018年8月15日，范立强与闫长青签订了《借款协议》，协议内容约定：借款本金共20万元。借期3个月，分别为2018年9月11日至2018年11月11日月利率2%（年化利率24%），付息起算日为借款人收到借款本金之日起计算，双方发生争议，提交乙方（闫长青）住所地人民法院解决。双方签约当日，闫长青通过银行转账方式向范立强支付20万元本金，范立强向闫长青出具收到20万元的收据。借款期间，从2019年8月11日，剩余本金和逾期利息拖欠至今未还，闫长青多次与范立强商谈还款事宜，范立强均以各种理由拒绝偿还欠款，闫长青为了维护自身合法权益，依据相关法律诉至法院，望法院支持闫长青全部诉讼请求。范立强未参加庭审，但在庭前谈话辩称，同意闫长青的诉讼请求，但现在没钱做不了还款计划。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫长青与范立强系朋友关系。2018年9月11日，闫长青向范立强尾号5996的银行卡转账200000元。2019年，范立强向闫长青出具借条一张，其内容为：今本人（借款人）范立强向出借人闫长青借款人民币贰拾万元整（200000元），借款期限为90天，本人承诺按时还款，若本人到期未还款，每日按借款本息金额的千分之三（每日3‰）向出借人缴纳滞纳金。此据为证。范立强在借款人处签名并按手印。同日，范立强出具收条一张，其内容为：今收到借款人闫长青的借款共计人民币（大写）贰拾万元整（200000）。本人银行卡收到人民币（大写）贰拾万元整（200000）。此据为证。范立强在借款人（收款人）处签字并按手印。庭审中，闫长青称上述借条及收条书写于2019年，落款日期倒签为实际借款日期。关于利息及还款情况，闫长青称双方口头约定月利率为2.5%，范立强亦按照上述标准还款。范立强分别于2018年10月11日偿还利息5000元，2018年10月31日偿还本金50000元，于2018年11月11日、2018年12月11日、2019年1月11日、2019年2月11日、2019年3月11日每月偿还利息3750元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范立强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，范立强向闫长青借款200000元，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。闫长青主张双方口头约定月利率2.5%，并提交证据证明范立强实际按照上述标准支付利息，本院对其借期存在利息约定的主张予以采信。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。现闫长青认可范立强已经偿还利息超过年利率15.4%的部分折抵本金，本院对此不持异议。经核算，范立强尚欠借款本金138481元，故本院对闫长青要求范立强返还剩余借款本金138481元并自2019年9月11日起按照年利率15.4%标准支付利息的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范立强偿还原告闫长青借款本金138481元及利息（以138481元为基数，自2019年9月11日起计算至实际给付之日止，按年利率15.4%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告闫长青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告闫长青负担115元，由被告范立强负担1535元，于本判决生效后七日内交纳。保全费1760元，由被告范立强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十九日书记员  李敬赛
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初1272号 原告：献县双实水泥制品厂，住所地献县乐寿镇臧桥村。 经营者：付树行，男，1964年12月20日出生，汉族，住献县乐寿镇臧桥村。 委托诉讼代理人：杜旭涛，河北图是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宽泽，男，1960年1月2日出生，汉族，住献县。 被告：陈向东，男，1970年3月5日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：朱志辉。 原告献县双实水泥制品厂与被告陈向东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法进行审理。 献县双实水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告货款95560元及相应欠款利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系于2017年6月27日至2017年10月31日给被告供应水泥砖，相应货款屡次讨要不给，原告无奈诉至法院。 本院经审查认为，本案所涉货物水泥砖系由李宽泽独立经营的生产车间所生产，再经李建修介绍销售给被告陈向东，并且，献县双实水泥制品厂的经营者付树行也否认与被告陈向东存在经济往来，因此，陈向东给付货款的对象应为李宽泽而非本案原告献县双实水泥制品厂，献县双实水泥制品厂作为本案原告主体不适格。 2 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告献县双实水泥制品厂的起诉。 案件受理费1094元,退回原告献县双实水泥制品厂。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 璇          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35532号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：石可峰，男，1982年10月16日出生，汉族,住浙江省景宁畲族自治县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与石可峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。石可峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.石可峰偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金25779.07元、逾期还款违约金1553.04元及截至2018年6月19日的利息4884.95元；2.石可峰支付农行万寿路支行自2018年6月20日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.石可峰承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年2月25日，石可峰向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，石可峰仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2012年3月28日审批同意发放贷记卡，批准额度为5000元，农行向石可峰发放了卡号为×××的信用卡，石可峰正常使用该卡进行消费；2017年7月20日开始石可峰未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向石可峰催缴欠款。截止2018年6月19日，石可峰信用卡欠款本金25779.07元、利息4884.95元、逾期还款违约金1553.04元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。石可峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月25日，石可峰向农行阜成门支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对石可峰相关信息进行了审查，并批准了石可峰的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2018年6月19日，石可峰的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金25779.07元、利息4884.95元、逾期还款违约金1553.04元。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，石可峰填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，石可峰申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。石可峰在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，石可峰应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求石可峰偿还信用卡欠款本金25779.07元、逾期还款违约金1553.04元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。石可峰经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：石可峰于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金25779.07元、逾期还款违约金1553.04元及利息(截至2018年6月19日的利息4884.95元，自2018年6月20日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由石可峰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由石可峰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
198北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11477号原告：张腾,男,1994年08月15日出生,汉族,住浙江省江山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王慧芬，女，1969年12月8日出生,汉族，原告张腾的母亲，住浙江省江山市。被告：丁子洋,男,1993年06月26日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张腾与被告丁子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加了诉讼，被告丁子洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限8天，自2016年4月30日至2016年5月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592787901154827503。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张腾与丁子洋于2016年4月30日签订的借款协议（协议编号：592787901154827503）无效；二、丁子洋于本判决生效后七日内返还张腾借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞-2--1-
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初27117号原告：田江斌，男，1999年7月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县**********，公民身份号码************。委托诉讼代理人：刘经，广东的信律师事务所律师。被告：陈绮兰，女，1999年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。原告田江斌与被告陈绮兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。原告田江斌于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田江斌自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田江斌撤回对被告陈绮兰的起诉。案件受理费减半收取计141.89元(原告田江斌已预交)，由原告田江斌负担。审判员  陈奇志二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁银敏
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执2409号 申请执行人：陈春联，女，汉族，1975年03月07日出生，重庆市垫江县。 申请执行人：沈天强，男，汉族，1973年07月17日出生，重庆市垫江县。 被执行人：杨光学，男，汉族，1973年02月15日出生，重庆市渝北区。 本院在申请执行人陈春联,沈天强与被执行人杨光学借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院作出的(2019)渝0231民初2956号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨光学逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈春联,沈天强于2019年11月11日向本院申请执行。 本案在执行中查明：本院依法查封被执行人杨光学名下长安牌汽车产权一辆，但未实际控制；本院依法查封被执行人杨光学名下位于重庆市两江新区房屋一套，但此房屋设有抵押，除此之外被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)渝0231执2409号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 廖子钧 审判员 罗自然 二〇二〇年十二月十六日 书记员 周 浩
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初3558号原告：宁夏埠源装饰工程有限公司，住所地宁夏银川市，统一社会信用代码91640100MA7706KJ5B。法定代表人：张天祥，该公司执行董事。被告：朱静，男，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码xxx。原告宁夏埠源装饰工程有限公司与被告朱静建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告宁夏埠源装饰工程有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律规定的范围内依法处分自己的民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许宁夏埠源装饰工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁夏埠源装饰工程有限公司负担。审判员  柴少娟二〇二〇年十二月三日书记员  倪 婷
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1335号上诉人（原审起诉人）：雷晓云，女，1965年1月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人雷晓云因不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1420号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为：本案雷晓云不服中山市公安局行政处罚决定及中山市人民政府行政复议决定一案，曾于2019年5月7日向原审法院提起行政诉讼。案件审理期间，雷晓云于2019年8月20日向原审法院提出申请，要求撤回对中山市公安局及中山市人民政府的起诉。原审法院于2019年8月23日作出（2019）粤2071行初883号行政裁定，裁定准予雷晓云撤回起诉。现雷晓云再次以基本相同的事实理由重新提起本案诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”的规定，原审法院依法对本案不予立案正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月十七日书记员 肖炫霓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29356号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郭银梅，女，1983年03月21日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭银梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告郭银梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭银梅向保险公司支付理赔款41369.64元、保费2941.74元、资金占有使用费（以上理赔款41369.64元为基数，自2019年05月29日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由郭银梅承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行股份有限公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币810元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年10月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额45000（肆万伍仟元整），光大银行股份有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月29日银行银川分行赔偿人民币41369.64元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2941.74元未付。上述欠款经保险公司多次向郭银梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭银梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭银梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，郭银梅为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭银梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭银梅与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向郭银梅发放贷款。郭银梅应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭银梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭银梅偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭银梅进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭银梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款41369.64元及资金占用损失（以41369.64元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按照2019年5月29日一年期贷款市场报价利率计算）；二、郭银梅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2941.74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由郭银梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郭银梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15171号原告：科·汉森有限公司，住所地丹麦王国霍尔斯霍姆DK-2970比奇阿里10-12号。法定代表人：安妮·路易泽·斯图尔，商标及许可事务主管。（未到庭）诉讼代理人：金燕，北京己任律师事务所律师。（未到庭）诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000166956号关于第37612909号“L．CASEI-431YOURHEALTH-OURSCIENCE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第37612909号“L．CASEI-431YOURHEALTH-OURSCIENCE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是全球知名的益生菌、天然色素生产供应商，其提供的“L．CASEI431”干酪乳杆菌菌株为市场独有，故诉争商标能够与市场上其他商品来源进行区分。二、诉争商标与驳回决定引证的第22637240号商标(简称引证商标一)、第22501482号商标（简称引证商标二）和第22725045号商标（简称引证商标三）在含义及整体效果上存在显著区别，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37612909。3．申请日期：2019年4月18日。4．标识：5．指定使用商品：牛奶；火腿；食用海藻提取物等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2．申请号：22637240。3．申请日期：2017年1月16日。4．标识：5．指定使用商品：肉；食用海藻提取物；牛奶制品等商品。（二）引证商标二1．申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2．申请号：22501482。3．申请日期：2017年1月4日。4．标识：5．指定使用商品：肉；食用海藻提取物；豆腐制品等商品。（三）引证商标三1．申请人：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司。2．申请号：22725045。3．申请日期：2017年1月23日。4．标识：5．指定使用商品：肉；食用海藻提取物；腌制蔬菜等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为文字和图形的组合商标，其文字部分为主体部分，由英文及阿拉伯数字“L．CASEI431”构成，图形部分由若干图形“●”和英文“YOURHEALTH-OURSCIENCE”构成。引证商标一、二、三均为纯文字商标，引证商标一由英文及阿拉伯数字“L．casei-37”构成，引证商标二由英文及阿拉伯数字“L．casei-01”构成，引证商标三由英文及阿拉伯数字“L．casei01”构成。诉争商标主体部分“L．CASEI431”与引证商标一、二、三均包含英文“L．casei”和若干阿拉伯数字，故诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标在复审商品上的申请注册与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告科·汉森有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告科·汉森有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科·汉森有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告科·汉森有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月八日书 记 员  马宏浩
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终122号 上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码91430000183764483Y。 法定代表人：田卫国，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：蒙城县新城混凝土有限公司，住所地安徽省蒙城县双涧镇双涧村307线北侧，统一社会信用代码913416225563233749。 法定代表人：王文侠，该公司经理。 委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。 上诉人中国建筑第五工程局有限公司与被上诉人蒙城县新城混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6932号之二民事裁定，向本院提起上诉。 中国建筑第五工程局有限公司上诉称：1、蒙城县人民法院基于包河区人民法院错误的裁定，裁定错误，应予撤销。本案《混凝土供应合同》第8页和《补充协议》第2页均载明合同签订地点为合肥市包河区。包河区人民法院应为本案管辖法院。2被上诉人首次起诉的法院为包河区人民法院，足以证明被上诉人认可双方合同约定的管辖法院为合肥市包河区人民法院。3、依据民诉法第36条规定，若蒙城县法院将案件移送至有管辖权的包河区人民法院，接受移送案件的法院必须受理，包河区法院不得再次移送。综上，蒙城县法院对本案不享有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送合肥市包河区人民法院审理。 被上诉人未提供上诉答辩意见。 本院经审查认为，本案双方当事人就蒙城县东光小区建设工程施工总承包项目预拌混凝土买卖签订《混凝土供应合同》，合同第七条第2款约定，如发生争议协商不成，“提交亳州市仲裁委员会仲裁或向合肥市包河区人民法院提起诉讼”，后因上诉人拖欠商砼款，被上诉人向蒙城县人民法院提起诉讼。本案系买卖合同纠纷，案涉合同已实际履行且履行地系安徽省蒙城县，合同约定的管辖法院虽为包河区人民法院，因案涉合同的被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等均不在包河区辖区，约定管辖与争议没有实际联系，该条约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，本案不再适用约定管辖。蒙城县既是合同履行地，又是货币接收地，适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924财保48号 申请人：孙金山，男，1953年10月18日出生，汉族，住海兴县。 被申请人：吴景升，男，1972年3月26日出生，汉族，住海兴县。 申请人孙金山于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴景升所有的冀Ｊ×××××轻型货车进行扣押。保全金额50000元。申请人以诉讼财产保全保险单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人吴景升驾驶的冀Ｊ×××××轻型货车，期限为两年。 案件申请费520元，由申请人孙金山负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘国宏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 欣
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14285号原告：陈宁宁，男，1982年1月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：张炜巍，男，1988年1月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告陈宁宁与被告张炜巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁宁到庭参加诉讼。被告张炜巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宁宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币31,191.59元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付利息2,104.45元；3、判令被告支付原告自2020年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币31,191.59元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示撤回第二项关于利息的诉讼请求，并愿意将被告归还的钱款3,550元全部冲抵本金，逾期利息的利率按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，故变更诉请为：1、判令被告归还原告借款本金29,350元；2、判令被告支付原告自2020年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，以借款剩余本金29,350元为基数，按一年期贷款市场报价利率(即LPR利率)的四倍计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年4月起，被告多次以做工程需要资金周转为由向原告提出借款，原告多次通过支付宝、微信转账方式交付钱款给被告，均未书写借条。2019年5月27日，因被告未归还借款，双方通过手机APP“云合同”签订电子的借款合同，约定按年利率12%支付利息，并约定还款期限，后被告归还部分钱款，原告又通过支付宝、微信转账方式多次借款给被告，2020年4月16日被告通过微信确认尚欠原告借款本金32,900元，并约定还款期限及按年利率24%支付利息等。现原告愿意将被告归还的钱款全部冲抵本金，经核算，被告尚欠原告借款本金29,350元未归还，因被告未按约还款，经多次催讨未果，故原告诉至法院，要求支持其诉请。被告张炜巍未作答辩。经审理查明：2019年4月7日至2020年1月6日期间，原告通过其支付宝、微信账户向被告转账共计32,900元。分别为：2019年4月7日原告通过支付宝账户向被告转账15,000元，2019年4月20日原告通过支付宝账户向被告转账5,000元,2019年10月24日原告通过支付宝账户向被告转账2,200元,2019年10月24日原告通过微信账户向被告转账3,500元,2019年12月6日原告通过微信账户向被告转账1,700元,2020年1月6日原告通过支付宝账户向被告转账5,500元。2019年7月1日至2019年11月5日期间，被告通过其微信账户向原告转账共计3,550元。分别为：2019年7月6日被告通过微信账户向原告转账500元，2019年7月9日被告通过微信账户向原告转账1,000元，2019年8月5日被告通过微信账户向原告转账300元，2019年8月25日被告通过微信账户向原告转账二笔，一笔135元、一笔15元，共计150元，2019年9月2日被告通过微信账户向原告转账200元，2019年10月6日被告通过微信账户向原告转账400元，2019年11月5日被告通过微信账户向原告转账1,000元。审理中，原告向本院提供原告与被告之间的微信聊天记录截屏打印件一份，2020年4月16日，原、被告的微信聊天中被告提到：“本人张炜巍，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，从2019年4月7日开始，陆续向陈宁宁借款总计人民币32900元。截止2020年4月14日，总共欠陈宁宁本金32900元，利息和未按时还款违约金7900元，共计40800元。本人将于2020年5月1日前还清40800元，逾期不还则陈宁宁可以此为据起诉我，同时我将再承担自2020年5月1日起，以40800元的未还部分为本金，以24%年利率计算的利息。”原告确认该消息系被告通过微信发送给原告。原告认为微信聊天记录可以证明被告确认向原告借款，并认可借款本金共计32,900元，按年利率24%支付利息，且原告一直向被告催讨该借款的事实，现原告认为扣除被告归还钱款3,550元，被告尚欠原告借款本金29,350元未归还，故原告诉至法院，要求支持其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明、微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的借贷法律关系合法有效，根据原告提供的微信、支付宝转账记录及微信聊天记录等证据，本院确认被告向原告借款32,900元的事实。被告未能按期足额归还借款，应承担相应的民事责任，故原告要求被告归还剩余借款本金29,350的诉请，于法有据，本院予以支持。被告借款后未能按约归还全部本金，已经构成违约，应当按约定支付逾期利息，且原告主张的逾期利息的利率未超过法律规定的利率上限，故原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院一并予以支持。原告撤回第二项诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炜巍应于本判决生效之日起十日内归还原告陈宁宁借款本金人民币29,350元；二、被告张炜巍应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宁宁自2020年5月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金人民币29,350元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币533元，减半收取计人民币266.50元，由被告张炜巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 霞二〇二〇年十二月十八日书记员 王琼颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2584号 申请执行人：杨秀军，男性，1980年07月29日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：廖远德，男性，1981年12月10日出生，汉族，住湖南沅江市。 申请执行人杨秀军与被执行人廖远德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初401号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月7日，申请执行人杨秀军向本院申请强制执行，要求被执行人支付25686.00元及利息(另计)，并承担本案执行费285.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人廖远德发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人廖远德未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人廖远德名下的财产，但未查找到被执行人廖远德有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人廖远德发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人廖远德所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人杨秀军。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人廖远德有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2584号申请执行人杨秀军与被执行人廖远德民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30145号原告（反诉被告）：北京航天绿源烟囱设备有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街386号。法定代表人：李会超，执行董事。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师所事务所律师。被告（反诉原告）：启迪环境科技发展股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路77号。法定代表人：文辉，董事长。委托诉讼代理人：符家庆，男，该公司职员。北京航天绿源烟囱设备有限公司诉与启迪环境科技发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，北京航天绿源烟囱设备有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，启迪环境科技发展股份有限公司于2020年12月11日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，北京航天绿源烟囱设备有限公司、启迪环境科技发展股份有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准予北京航天绿源烟囱设备有限公司撤回对启迪环境科技发展股份有限公司的起诉；准予启迪环境科技发展股份有限公司撤回对北京航天绿源烟囱设备有限公司的反诉。案件受理费3660元，由北京航天绿源烟囱设备有限公司负担25元（已交纳），退还北京航天绿源烟囱设备有限公司3635元。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月十一日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29384号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘勇，男，1972年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘勇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘勇向保险公司支付理赔款38088.52元、保费1806.45元、资金占有使用费（以上理赔款38088.52元为基数，自2019年1月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由刘勇承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月29日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币38088.52元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1806.45元未交纳。上述欠款经保险公司多次向刘勇催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘勇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘勇为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘勇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘勇与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向刘勇发放贷款。刘勇应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘勇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘勇偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘勇进行追偿。故保险公司要求刘勇给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38088.52元及资金占用损失（以38088.52元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照2019年1月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘勇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1806.45元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由刘勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘勇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黑0604刑初178号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。附带民事诉讼原告人沈某1，被害人沈某3之女委托诉讼代理人王某附带民事诉讼原告人沈某2，被害人沈某3之女委托诉讼代理人张某被告人于某某，(户籍地：拜泉县公安局拜泉镇。1991年10月9日因犯窝赃罪被黑龙江省拜泉县人民法院判处有期徒刑一年六个月。2020年7月4日因本案被大庆市公安局直属分局指定居所监视居住,同年7月21日被该局刑事拘留;2020年8月3日被大庆市让胡路区人民检察院批准逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉[2020]128号起诉书指控被告人于某某犯交通肇事罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人沈某1、沈某2向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员封光出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人沈某1的委托诉讼代理人王某、沈某2的委托诉讼代理人张某某、被告人于某某到庭参加诉讼。已审理终结。公诉机关指控：1999年12月27日14时许，被告人于某某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶挪用号牌为黑Ｅ×××××的夏利牌轿车由南向北行驶至大庆市让胡路区中央大街Okm+900m公路处时,与同向的被害人沈某3骑自行车发生交通事故,造成沈某3当场死亡,后被告人于某某将其尸体装入车内,驾车逃离现场,后在让胡路区奋勇村将尸体抛入沟内潜逃。被告人于某某于2020年7月2日向公安机关投案自首。公诉机关认为，被告人于某某违反交通运输法驾驶机动车,发生交通事故致一人死亡并逃逸,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人于某某泵自首,应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其从轻处罚。被告人于某某自愿认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处罚。建议判处其有期徒刑五年至六年。为证实指控，公诉机关提供了相应证据。附带民事诉讼原告人沈某1、沈某2就本案交通事故提出的诉请，请求被告人赔偿原告人丧葬费、精神损失费、死亡赔偿金合计50万元。被告人于某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其对附带民事诉讼原告人诉请无异议，认同法院依法裁判的金额。经审理查明：1999年12月27日14时许，被告人于某某在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶悬挂非本机动车号牌的夏利牌轿车由南向北行驶至大庆市让胡路区中央大街Okm+900m公路处时,与同向的被害人沈某3骑自行车发生交通事故,造成沈某3当场死亡,后被告人于某某将其尸体装入车内,驾车逃离现场。于某某将沈某3尸体抛入路边壕沟内，随即潜逃。经大庆市公安局交通警察支队让胡路交警大队认定，于某某负事故的全部责任，被害人沈某3无责任。经鉴定，被害人沈某3系生前头部撞击造成严重颅脑损死亡。2020年7月2日，于某某主动向公安机关投案，到案后如实供述其犯罪经过。另查明，沈某1、沈某2与被害人沈某3系父女关系，沈某3妻子侯永芝已死亡。认定上述事实，有公诉机关、附带民事诉讼原告人提交，经庭审质证、认证的书证受案登记表、发破案经过、抓获经过、立案决定书、认罪认罚从宽处理建议书、认罪认罚从宽处理告知书、认罪认罚承诺书、于某某案件说明、驾驶人信息查询结果单、吸毒现场检测报告书、道路交通事故责任认定书、拜泉县人民法院刑事判决书、常住人口基本信息、认罪认罚具结书、协查通报、尸体处理通知书、“110”接处警记录、户籍证明、员工履历表等，大庆市公安局交警支队鉴定书，证人刘某、侯某、钱某、张某、赵某的证言等证据，足以证实。本院认为，被告人于某某违反道路交通安全管理法规，未取得机动车驾驶证、驾驶悬挂非本机动车号牌的机动车发生交通事故，致一人死亡并逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。于某某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，明确表示认罪认罚，予以从轻从宽处罚。于某某肇事后抛尸、潜逃二十余年，给被害人的家属造成严重精神伤害，酌情从重处罚。关于本案附带民事诉讼部分，被告人于某某应当对其过错承担全部民事责任，附带民事诉讼原告人沈某1、沈某2无责任。附带民事诉讼原告人沈某1、沈某2的诉讼请求中，丧葬费、死亡赔偿金合计50万元未超过本地区赔偿标准，该诉请本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告人于某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日至2026年7月1日。）二、被告人于某某向附带民事诉讼原告人沈某1、沈某2赔偿死亡赔偿金、丧葬费，合计人民币50万元。此款于本判决生效之日起五日内一次性付清。三、驳回附带民事诉讼原告人沈某1、沈某2的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鞠盛楠人民陪审员  赫玉泉人民陪审员  姜万华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李萌萌本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2809号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：宋继红，女，汉族，生于1977年12月24日，四川省梓潼县人，现住梓潼县，公民身份号码（第一代）：510725771224002。 被告：蒲启顺，男，汉族，生于1965年8月5日，四川省梓潼县人，现住梓潼县，公民身份号码（第一代）：510725650805001。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告宋继红、蒲启顺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4423号原告：徐子波，男，汉族，1992年1月22日出生，住江苏省沭阳县。被告：南京鸿鑫易居公寓管理有限公司，统一社会信用代码91320113MA1Y8MFRX5，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥依云华府A-02幢932室。法定代表人：闫石。原告徐子波与被告南京鸿鑫易居公寓管理有限公司（以下简称鸿鑫公司）劳动争议一案，本院于2020年7月17日受理，依法适用简易程序于12月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告鸿鑫公司下落不明，经本院合法传唤（公告送达）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐子波向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资40500元（拖欠2019年8月工资15000元、9月8000元、10月10500元、11月12000元）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系雇佣关系，原告于2019年6月2日入职被告公司，开始扩建公司，于同年6月29日正式进入被告公司大群。双方口头约定月工资未15000元+所有下属业绩提成一个点。被告公司实际控制人为孙某甲，于2019年7月向我微信转账6月份工资10300元。后孙某甲将公司所有账目走私人微信、支付宝，挪用至另一家公司。此后原告多次催要工资，被告分6次给了原告17500元，尚拖欠2019年8月至11月工资40500元。被告未到庭，未答辩。经审理查明，原告2020年7月6日申请劳动仲裁，申请事项同本案诉请。南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会于7月13日作出不予受理通知书。原告后诉至本院。本案审理过程中，原告提交微信转账记录，显示被告股东孙某甲2019年7月16日向其微信转账10300元（原告确认是6月份整月工资）7月20日转账3000元（原告确认是7月份工资）。9月25日转账4000元、3000元（原告确认是9月份工资）。10月25日转账2000元（原告确认是10月份工资）。11月10日转账3000元（原告确认是11月工资）。以上9月至11月转账共计12000元。原告陈述：公司还给我买了一部苹果MAX手机，所以抵冲了7月工资，7月份工资足额发放。8月份没有支付工资。原告另提交电子文档文件一份，显示A2城市副总，月工资为15000+1个点。原告另提交微信工作群聊天记录，显示有员工称自己为副总。原告据此证明自己的月工资待遇应该是A2城市副总，月工资至少15000元。本院认为，被告下落不明，由此产生的不利后果由其自己承担。根据原告证据及陈述，本院认为原被告之间2019年6月至11月期间存在劳动关系。原告主张自己月工资至少15000元，仅有电子文档和与员工的微信聊天记录证明，真实性无法确认，本院不予采信。对于原告提交的微信、支付宝转账记录，本院对其真实性认可。上述证据可以证明原告2019年6月份工资为10300元。原告其余月份工资可参照此标准确定。本院酌定原告2019年8月至11月工资应为：10300元×4个月=41200元。扣除已支付的同期工资12000元，被告还应支付原告29200元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京鸿鑫易居公寓管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告徐子波2019年8月至11月工资29200元；二、驳回原告徐子波其他诉讼请求。案件受理费10元免予收取。公告费560元，由被告于本判决生效之日起五日内支付给原告。如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李涛辰二〇二〇年十二月十五日书记员  吴绮珩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22846号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。被告：徐飞，男，1990年8月13日出生，汉族，住四川省达县。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司诉被告徐飞挂靠经营合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告畅路捷通（北京）商贸有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16784号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李勇，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市经八路９号院党校社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告李勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告李勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.李勇偿还原告截至2020年12月14日的借款本金35989.32元、利息9829.98元、违约金1346.76元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告李勇未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李勇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：李勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，李勇的上述信用卡共发生欠款本金35989.32元、利息9829.98元、违约金1346.76元。本院认为，李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。李勇在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李勇履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李勇向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金35989.32元、利息9829.98元、违约金1346.76元；二、自本判决生效之日起十日内，李勇向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元、公告费560元由李勇负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5272号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人祝某某，男，1985年8月12日出生，汉族，户籍地浙江省，暂住浙江省。辩护人酉杰，上海尚简律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕8441号起诉书指控被告人祝某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人祝某某及辩护人酉杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年5月至2019年9月，单波、赵文奇、罗鑫(另案处理)等人先后成立上海盛川股权基金投资管理有限公司(以下简称盛川公司)、恒君财富管理有限公司(以下简称恒君公司)、恒燧控股有限公司(以下简称恒燧公司)、上海金辂投资管理有限公司(以下简称金辂公司)、觉融(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称觉融公司)等公司，未经国家主管部门批准，通过电视广告、见面会等方式公开宣传，允诺年化7-12%的高额收益，向社会不特定公众销售“车房通”“增值宝”“尊享创盈”等自融类理财产品，非法募集资金共计人民币16亿余元(以下币种同)。2015年2月至2019年3月，被告人祝某某先后任职恒君公司、觉融公司项目投后管理期间，经单波等人指使，负责项目投后催收工作，协助公司长期开展非法吸收公众存款业务。经审计，被告人祝某某任职期间参与非法募集资金10亿余元，未兑付本金4亿余元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示同案关系人供述、集资参与人陈述、审计报告、案发经过等证据，据此认为应当以非法吸收公众存款罪追究被告人祝某某的刑事责任，祝某某系从犯，有自首情节，自愿认罪认罚，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人祝某某及辩护人对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名均没有意见。经审理查明：2014年5月至2019年9月，单波、赵文奇、罗鑫等人先后成立盛川公司、恒君公司、恒燧公司、金辂公司、觉融公司等，未经国家主管部门批准，通过电视广告、见面会等方式公开宣传，允诺年化7-12%的高额收益，向社会不特定公众销售“车房通”“增值宝”“尊享创盈”等自融类理财产品，非法募集资金共计16亿余元。2015年2月至2019年3月，被告人祝某某先后任职恒君公司、觉融公司项目投后管理期间，经单波等人指使，负责项目投后催收工作，协助公司长期开展非法吸收公众存款业务。经审计，被告人祝某某任职期间参与非法募集资金10亿余元，未兑付本金4亿余元。2020年6月10日，被告人祝某某经公安机关电话通知主动投案，后如实供述上述犯罪事实。案发后，祝某某在家属帮助下退出违法所得349,401.57元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.同案关系人单波、罗鑫、赵文奇、洪涛、赵振、韩珊珊、蒋慧敏等的证言及档案材料等书证，证实恒燧、盛川、金辂、恒君公司的组织构架、业务模式及被告人祝某某的参与情况。2.集资参与人高永林、李庆玉等人的证言，车房通合同、尊享创盈合同、汇安智能-资产管理计划合同、众信安居-资产管理计划转投收款确认函、认购确认书、银行交易明细等书证，证实其经朋友介绍或业务员推介，承诺固定收益，在恒君公司投资，后未能兑付本息的经过。3.上海沪港金茂会计师事务所有限公司出具的鉴定意见书，证实被告人祝某某参与非法吸收公众存款的金额。4.上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实被告人祝某某系接公安机关电话通知主动投案。5.上海市公安局浦东分局调取的户籍资料，证实被告人祝某某的基本身份情况。6.被告人祝某某的供述。本院认为，被告人祝某某违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人祝某某系从犯，有自首情节，退出个人违法所得，自愿认罪认罚，依法减轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及退赃情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人祝某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，罚金人民币三万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金款于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、已经退出的钱款按比例发还集资参与人，不足部分责令继续退赔。祝某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  钱芬英人民陪审员  戚秀琴二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16815号原告：武建伟，男，1974年5月7日出生，汉族，北京新月联合出租汽车有限公司司机，住北京市房山区。被告：李子占，男，1967年2月10日出生，汉族，无业，住安徽省阜南县。被告：刘虎，男，1977年5月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。原告武建伟与被告李子占、刘虎租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建伟，被告李子占、刘虎的共同委托诉讼代理人达锋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武建伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李子占、刘虎返还武建伟房屋租金50000元及违约金100000元；2.判令李子占、刘虎支付武建伟一个月租房损失3000元；3.案件受理费由李子占、刘虎承担。事实与理由：武建伟于2010年1月1日与李子占、刘虎签订房屋租赁合同，李子占、刘虎将坐落于北京市大兴区黄村镇永华路22号（南湖公寓M栋103室）出租给武建伟，租赁期限15年，租金50000元，因李子占、刘虎原因于2017年11月20日在未通知武建伟的情况下停水、停电、停暖导致房屋无法居住且生活用品未能拿出，给武建伟生活及经济造成巨大损失。三天后，李子占、刘虎将公寓大门封闭，禁止所有人出入公寓，事后武建伟多次要求回家均被拒绝，于2019年6月17日报警，在警察的调解下才进入公寓，发现武建伟的门窗被撬，屋内物品被盗，现北京星宇星物业管理有限公司（以下简称星宇星公司）于2019年9月3日注销，为维护武建伟的合法权益，特起诉该公司的两名股东。刘虎、李子占辩称，不同意武建伟主张的退回全部租金，根据其实际交纳的48000元租金，同意返还尚未履行期间的房屋占用费，租房损失由法院酌情确定，其要求的违约金没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2010年1月7日，星宇星公司（甲方）与武建伟（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：房屋坐落北京市大兴区永华路22号（南湖公寓），该房屋第M栋103号房，用途为居住。乙方一次性缴纳租赁期内全部房屋租金。该房屋建筑面积为32平方米，总金额50000元整。租赁期限于2010年1月1日至2025年1月1日止。租赁年限为15年。甲方应在2010年1月10日前，将符合本合同约定的房屋交付乙方使用。如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同：1.遇到不可抗力，合同自动解除，甲乙双方损失各自承担。2.乙方承租房屋超过三年的，可以解除合同。乙方应提前一个月书面通知甲方，甲方应将剩余租金全部返还乙方。3.甲方若要提前解约必须提前一个月通知乙方，甲方须一次性退回剩余租金。星宇星公司将房屋交付武建伟，武建伟交纳了房租、物业费等费用。2017年11月21日，因涉案房屋安全不达标，需要整顿，武建伟离开涉案房屋。另查明，星宇星公司经股东李子占、刘虎申请，已经于2019年9月3日注销。本案在审理过程中，武建伟向本院提出已向星宇星公司交纳了租金50000元，但是其向本院提交的交纳租金收据金额为48000元，称合同中写明了是50000元，另外2000元系定金没有开票。2017年11月，涉案房屋停水、停电、停暖，因为对方说整改，所以所有的家具家电日常生活用品均未搬出来，后来一直不能搬回去，就于2019年6月17日报警，经民警协商进入房屋，看到家具家电日常生活用品都没有了，故报警处理，并提交了受案回执。李子占、刘虎则提出，收据显示只交纳了48000元租金，租赁合同是无效合同，应该以收据为准；认可武建伟2017年11月21日搬走，认可已报警处理，不认可物品丢失情况。另查明，在此前本院做出的已经生效的（2020）京0115民初4806号民事判决书中，李子占、刘虎提出涉案房屋所在地系集体建设用地，有土地使用证，没有准建手续，该二人是2018年购买星宇星公司的股份接过来的，交接时没有给手续。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、通知、被盗物品清单、受案回执、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。星宇星公司被股东李子占、刘虎注销，星宇星公司债权债务，应由李子占、刘虎承担。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。武建伟与星宇星公司签订的《北京市房屋租赁合同》，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，违反了法律法规的禁止性规定，该合同无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对于武建伟交纳的租金，未使用的部分，李子占、刘虎理应予以返还，虽然武建伟提出其交纳了50000元的租金，但是其提供的交费收据仅有48000元，且李子占、刘虎不认可收取了其他租金，故本院认定武建伟实际交纳48000元租金，按照合同租金标准，因合同被确认无效，本院酌情确定李子占、刘虎返还武建伟未使用期间的占有使用费22760元。对于武建伟要求李子占、刘虎支付违约金的诉讼请求，因双方签订的《北京市房屋租赁合同》无效，故对于武建伟该项诉讼请求，本院不予支持。对于武建伟要求赔偿租房费用3000元的诉讼请求，因为星宇星公司突然要求武建伟搬出，武建伟立刻另行租房，必然产生一定的费用，本院酌情确定损失2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李子占、刘虎于本判决生效后十日内返还武建伟房屋未使用期间的占有使用费22760元；二、李子占、刘虎于本判决生效后十日内给付武建伟租金损失2500元；三、驳回武建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由武建伟负担1465元（已交纳），由李子占、刘虎负担215元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0122执3680号申请执行人：许道年，男，1967年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被执行人：谢伯宁，男，1977年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在执行申请执行人许道年与被执行人谢伯宁民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：终结（2020）皖0122执3680号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙继俊二〇二〇年十二月二十一日书记员  王贤志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35247号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：杨书文，男，1957年9月19日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告杨书文物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保531号 申请人：石艳云 被申请人：宋涛、山东義成经济信息咨询有限公司 石艳云与宋涛、山东義成经济信息咨询有限公司保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十八日 书记员 ：郑仰敬
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初10237号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行，住所地：西安市碑林区XX街XX巷XX号。  负责人：樊慧，支行行长。委托诉讼代理人：付春娟，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：程境净，女，汉族，1972年XX月XX日出生，无业，住西安市碑林区XX园XX单元XX楼XX户。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行（以下简称邮储银行西大街支行）与被告程境净信用卡纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邮储银行西大街支行委托诉讼代理人付春娟、被告程境净均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行西大街支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡本金27717.09元；2.请求判令被告立即向原告支付信用卡费用2962.86元，利息余额430.49元，（暂计至2020年6月15日，要求支付至本息清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用；4.请求被告向原告立即支付律师代理费1800元。事实与理由：被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：XXXXXXXXXXXX4274），其后原告依约向被告发放了信用卡并提供相应服务，被告申领该信用卡进行消费后却未履行相应的还款义务。截止2020年6月15日，被告累计透支本金27717.09元，费用2962.86元，利息余额430.49元，被告行为已经构成违约。因被告之违约原告提起诉讼程序花费律师费1800元。现原告要求被告一次性全额偿还款项并支付律师费共计32910.44元。被告程境净辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。经过审理，本院认定以下事实：被告向原告申请领取邮储银行信用卡并于2018年2月10日开始消费使用。在被告填写的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表上的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定，并载明：“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行”。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2020年6月15日，被告名下账号为XXXXXXXXXXXX4274的信用卡累计透支本金27717.09元，费用2962.86元，利息余额430.49元。因索款未果，原告诉至本院，形成诉讼，并支出律师费1800元。上述事实有当事人陈述、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、照片、信用卡催收业务系统、消费明细表、欠款还款明细表等证据在卷佐证。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原告处申请办理邮储银行信用卡后，应该遵守该卡合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡领用合约约定偿还透支本金、利息、费用及律师费，被告亦同意原告诉讼请求，故原告要求被告按信用卡领用合约约定偿还透支本金、利息、费用及律师费的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程境净于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行截止2020年6月15日的信用卡本金27717.09元，费用2962.86元，利息余额430.49元；并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行此后至实际清偿之日止按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息、费用。二、被告程境净于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行律师代理费1800元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由被告程境净负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行已预交，被告程境净应同上款一并支付中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市西大街支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      曹 旭 侠    二〇二〇年十二月三十一日  法 官 助理      王    珊                       书  记  员      邱 银 平  1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初247号 原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。 法定代表人：姚良松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，该公司董事长。 被告：固安思途商贸有限公司，住所地河北省廊坊市固安县106东侧、吕家营村北浩庭花园6号楼9号门店。 法定代表人：刘明姝，该公司总经理。 原告欧派家居集团股份有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、固安思途商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月30日以与被告固安思途商贸有限公司自愿达成和解为由向本院提出撤回对两被告起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇二〇年十二月三日 书记员  帅同欣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4751号 上诉人（原审原告）：林文彻，男，ｌ970年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张逸榕，福建瑞兆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄小山，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：刘添财，男，1980年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人林文彻因与被上诉人黄小山、刘添财合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，黄小山、刘添财收取林文彻款项后，该款项流向不明，本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1120号民事判决； 二、本案发回福建省南安市人民法院重审。 上诉人林文彻预交的二审案件受理费4300元予以退回。 审 判 长 韩天明 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。