北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25058号原告（反诉被告）：北京金辉旺贸易有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟**西南郊肉类水产品市场****。法定代表人：王玉艳，执行董事。委托诉讼代理人：王炳森，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪文琴，女，1970年11月10日出生，汉族，北京海星昌鸿商贸有限公司总经理，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：黄定魁，男，1967年5月6日出生，汉族，北京海星昌鸿商贸有限公司员工，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。原告（反诉被告）北京金辉旺贸易有限公司（以下简称金辉旺公司）与被告（反诉原告）洪文琴、黄定魁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金辉旺公司的法定代表人王玉艳及委托诉讼代理人王炳森，被告（反诉原告）洪文琴、黄定魁及委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金辉旺公司向本院提出诉讼请求：1.洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年3月1日至2020年3月31日的仓库保管使用费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年3月1日至付清之日止）；2.洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年6月1日至2020年6月31日期间的仓库使用保管费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年6月1日至付清之日止）；3.判令洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年7月1日至2020年7月31日的仓库保管使用费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年7月1日至付清之日止）；4.判令洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年8月1日至2020年8月31日的仓库保管使用费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年8月1日至付清之日止）；5.判令洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年9月1日至2020年9月31日的仓库保管使用费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年9月1日至付清之日止）；6.判令洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年10月1日至2020年10月31日的仓库保管使用费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年10月1日至付清之日止）；7.判令洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年11月1日至2020年11月31日的仓库保管使用费14000元及利息（利息以14000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年11月1日至付清之日止）；8.判令洪文琴、黄定魁向金辉旺公司支付2020年12月1日至2020年12月31日的仓库使用空置费，参照每月仓库保管使用费14000元计算，共计14000元；9.本案诉讼费用由洪文琴、黄定魁承担。事实和理由：2016年王玉艳接手北京金辉旺水产公司与洪文琴、黄定魁达成合作关系，2018年12月18日金辉旺公司成立后，洪文琴、黄定魁就使用金辉旺公司租赁的冷库进行货物保管与金辉旺公司达成一致，约定合同期限为一年，仓库保管使用费每年按月按照固定数额缴纳。2020年6月3日，金辉旺公司代理人王玉艳告知洪文琴、黄定魁可以缴纳仓库保管使用费后搬走货物，洪文琴、黄定魁对此不予理睬，仍然未缴纳2020年3月份欠缴的费用。洪文琴、黄定魁欠缴仓库使用保管费的行为已经严重侵害了金辉旺公司的权利，故诉至法院。洪文琴、黄定魁辩称，1.双方存在的合同关系是租赁关系，而非保管关系。在本案中，我方是承租金辉旺公司冷库用于存放鱼等冷冻产品，金辉旺公司仅仅是负责提供冷库场地及设备运转正常，日常冷冻产品的进出清点均由我方自行负责，产品的安全、质量等亦由我方自行负责，我方平常的货物始终并未脱离我方的控制，可自由将货物入库或出库。而且双方并未对货物进行移转占有或交付，金辉旺公司也并没有派任何专门的人员对我方的货物进行看管，我方每天入库多少货物出库多少货物也无需与金辉旺公司进行核对，我方自主行使对冷库的使用权。金辉旺公司的冷库是个大库，有好多家承租方租赁冷库的一部分存放自己的货物。金辉旺公司每天早上会开放冷库大门，各承租方会自行提取自己家的货物，无需与金辉旺公司进行核验，明显不符合保管关系的习惯。而且金辉旺公司的经营范围也不包括仓储一项，双方之间系租赁关系，而非保管关系，我方已经向金辉旺公司支付的费用是租金性质。2.我方无须向金辉旺公司支付任何保管费用、仓库空置费用及利息，也无须再向金辉旺公司支付任何租金。我方自2002年承租冷库用于存放鱼等冷冻产品，截至目前已将近18年的时间，双方从未签订过任何书面的承租协议，双方应为不定期租赁合同，我方作为承租人可以随时解除租赁合同。2020年5月6日，我方通过电话及口头的方式向金辉旺公司提出解除租赁合同，并到冷库搬运货物出库，被金辉旺公司强行制止，并强行扣留货物至今，我方报警后金辉旺公司亦未让我方搬出货物。我方已经向金辉旺公司支付冷库租金至2020年5月底，我方于5月初提出解除租赁合同并到场搬离货物，是金辉旺公司强行扣留我方的货物，我方的货物自2020年6月至今一直在金辉旺公司的冷库中并非我方自愿，故我方无须支付2020年6月及之后的冷库租金。至于冷库空置费，首先，双方并未签订书面的租赁合同约定租赁期限至2020年底，而且双方将近十八年的租赁关系中，我方均按月向金辉旺公司支付租金，金辉旺公司向我方出具收据，双方的交易习惯说明双方对于租赁合同的随时解除是有预期的，故金辉旺公司该项主张没有事实依据；其次，合同法已明确规定在不定期租赁合同中，承租方可以随时解除租赁合同，故金辉旺公司该项主张亦无法律依据。退一步讲，即使双方是保管关系，我方也有权随时解除合同，而无需承担违约责任，而且在保管关系中，保管人提供的主要是人力的保管服务，保管货物的事实尚未实际发生，何来费用一说。金辉旺公司法定代表人王玉艳的哥哥王忠义明确提出3月份的租金暂时先不收，待冷库所有权人决定怎么减免再决定怎么收取，截至目前金辉旺公司都未通知我方3月份的租金收取方式；其次，金辉旺公司已经明确承认收到了库房所有权人减免的疫情期间2月至4月期间的库房租金，但截至目前仅未向我方发放，而已经向其他承租人发放了，该减免的租金已经完全可以覆盖3月应缴纳的租金。3.金辉旺公司无权留置我方的货物，应当向我方返还681箱货物。首先，双方系租赁关系，我国法律并未规定租赁关系中出租方有权留置承租方的物品。其次，我方并未拖欠任何款项，金辉旺公司对货物的留置没有事实依据。我方在5月初即提出解除合同并搬离货物，货物被金辉旺公司强制扣留，即便要行使留置权，其亦应在我方未履行债务两个月时尽快与我方协商折价或者通过法院实现留置权，而不是直到现在已经过去将近5个月的时间不予处理，一直强制扣留我方的货物还索要保管费。综上，金辉旺公司主张保管费、仓库空置费、利息没有任何事实及法律依据，应当予以驳回。洪文琴、黄定魁向本院提出反诉请求：1.确认双方之间的库房合同于2020年5月6日解除；2.金辉旺公司退还洪文琴、黄定魁货品681箱（鲳鱼6-8两规格284箱、鲳鱼5-7两规格157箱、鲳鱼3-5两规格143箱、黄鱼97箱）；3.金辉旺公司退还洪文琴、黄定魁押金5000元；4.金辉旺公司退还洪文琴、黄定魁2月份至4月份租金10774元。金辉旺公司针对洪文琴、黄定魁的反诉请求辩称，双方是保管合同法律关系，不是租赁合同法律关系。洪文琴、黄定魁的货物我方有库管员看管。入库流程：商户的货来了会带着入库条由库管核对入库条的货物的数量，后来因为有监控，双方也熟悉了，就由商户自己核对数量，但还是把条放在桌上。出库流程：商户准备出库条，库管核对数字，后来由商户自己核对并把出库条带走。冷库的钥匙是由库管员掌握，冷库开门后库管就在那里，库管不在的情况下洪文琴、黄定魁是无法出库和入库的，洪文琴、黄定魁5月份之所以可以拿货是因为他们欺骗库管说取得了我方的同意，后来经核实并没有这么回事，所以不允许其继续提货。我方收到了律师函，但是并没有接到洪文琴、黄定魁5月份要求解除合同的通知。双方的保管合同至今没有解除，洪文琴、黄定魁一直没有足额缴纳费用，其作为违约方是没有权利提出解除合同的。王玉艳的哥哥只是说可以暂时不交，并不是免除。我方认可货品数量是681箱，货品价值不认可，食品台账日期有问题。押金5000元我方没有收到，我公司2018年成立，王玉艳2016年接手水产公司，水产公司和我公司的名义实际控制人是一个人，实际上是两个独立的公司。我方不同意返还租金，洪文琴、黄定魁说我方给其他的商户退款的情况我没有核实，即使有退款的优惠情况，但洪文琴、黄定魁存在违约行为，我方也不可能给其这些优惠来减免租金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪文琴、黄定魁与金辉旺公司口头约定，洪文琴、黄定魁使用位于北京市丰台区郑王坟140号院内的冷库用于存储食品，洪文琴、黄定魁于2020年1月、2月、4月、5月每月向金辉旺公司支付14000元。2020年5月31日，洪文琴在与金辉旺公司法定代表人的微信聊天中表示：“我们一个月前和你提出搬走，前天正常安排搬货、你们这边突然让库管过来阻拦不让搬、今天依旧强制扣留货物中，非常不理解。想问一下什么原因呢？”另，金辉旺公司与北京西南郊食品冷冻有限公司（以下简称西南郊公司）于2019年12月17日签订《冷库租赁合同》，约定金辉旺公司承租西南郊公司位于北京市丰台区郑王坟140号院内库号为205库1#的冷库1间，冷库面积358㎡，租赁时间自2020年1月1日起至2020年12月31日止，日租金为1177.82元。同日，金辉旺公司与西南郊公司签订《冷库服务合同》，约定西南郊公司为金辉旺公司提供服务的总吨位为500吨，服务项目及计费标准为供冷费3元/吨/日、管理费0.19元/吨/日、复冻费8元/吨/月，非工作时间服务费50-80元/小时，金辉旺公司在西南郊公司营业时间外使用冷库时，应提前通知西南郊公司，并于当日支付实际发生的加班费用。经本院于西南郊公司核实，西南郊公司表示金辉旺公司系中小微企业，西南郊公司按照政策免除了金辉旺公司2月至4月的租金；其中2月租金未收取，3月、4月的租金当时收取了，直接冲抵了8月和9月的租金；免除费用仅限租金，其他费用未减免。金辉旺公司提交：1.交费记录微信截屏、收据，欲证明双方之间的交易习惯为每年年底确定第二年的月租金标准，费用按月交纳；2.双方于2019年12月17日、2020年1月5日的微信聊天记录截屏，欲证明双方合作期限是以年为单位，2020年双方合作期限是一年，合作费用随着金辉旺公司与西南郊公司每年租金费用的增加而增加；3.双方2020年5月31日、6月3日、6月8日的微信聊天记录，欲证明金辉旺公司提供了人力保管服务，洪文琴、黄定魁不能随意搬走货物，且金辉旺公司2020年6月3日要求洪文琴、黄定魁支付2020年3月的仓库保管使用费后可搬走货物，金辉旺公司于2020年6月8日提出洪文琴、黄定魁可以搬货但二人未予理睬，双方合同关系并未解除。经质证，洪文琴、黄定魁对微信截屏的真实性没有异议，但主张上述证据不足以证明双方约定期限以年为单位；对微信聊天记录的真实性及证明目的均不予认可，主张微信记录是王玉艳单方发的，洪文琴、黄定魁于2020年5月6日提出解除合同搬走货物，金辉旺公司要求其再支付三个月租金，故货物未搬出。金辉旺公司不认可洪文琴、黄定魁于2020年5月6日提出解除合同，洪文琴、黄定魁未就此提交相关证据。洪文琴、黄定魁提交：1.2005年1月19日押金收据，欲证明双方是租赁合同关系，收据载明：今收阿奎库房押金五千元，该收据抬头为北京市金辉旺水产公司，经手人为李辉燕；2.洪文琴与王玉艳的微信聊天记录、与王玉艳哥哥王忠义微信聊天记录，欲证明金辉旺公司认可双方系租赁关系，根据记录记载，2020年1月5日王玉艳表示：“那你考虑租别的地方吧…”；6月3日王玉艳表示：“你把账算一下清楚了再搬总可以吧”“你让警察来处理警察给消息了没有？”；6月8日王玉艳表示：“老板娘在不？你啥意思弄些过期货在库里，库费不结算话也不说，要搬你就搬吧弄得我用不能用”。经质证，金辉旺公司对收据的真实性不予认可，主张洪文琴、黄定魁可能和水产公司有合作，当时经营者不是王玉艳，2018年王玉艳成立了金辉旺公司，从李辉燕处接手库房，金辉旺公司未收到押金；对聊天记录的真实性、合法性均无异议，但认为王忠义仅提出2020年3月份费用可以暂时不收，而非免除，王玉艳在微信中表示“那你租别的地方吧”并非认定双方法律关系的根本性证据，法律关系应从实质进行认定。双方均认可金辉旺公司处现有洪文琴、黄定魁的货物为：鲳鱼6-8两规格284箱、鲳鱼5-7两规格157箱、鲳鱼3-5两规格143箱、黄鱼97箱。庭审中，金辉旺公司主张公司有库管员看管洪文琴、黄定魁的货物，双方合作初期由库管员核对入库及出库货物数量，后双方熟悉且有监控摄像，库管员不再核对货物，故双方系保管合同关系，合同期限为一年，洪文琴、黄定魁无权提前解除合同。洪文琴、黄定魁不认可金辉旺公司的上述陈述，主张双方系不定期租赁合同，可以随时提出解除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金辉旺公司与洪文琴、黄定魁未签订书面合同，金辉旺公司主张双方系保管合同关系，洪文琴、黄定魁对此不予认可，金辉旺公司未提交证据证明其提供了保管服务，故本院认定双方系不定期租赁合同关系，洪文琴、黄定魁可随时要求解除。洪文琴、黄定魁主张于2020年5月6日提出解除合同，缺乏证据，且金辉旺公司对此不予认可，故本院对其上述主张不予采信。根据双方微信记录，洪文琴、黄定魁于2020年5月31日要求解除合同并将货物搬走，故本院认定双方不定期租赁合同关系于当日解除。金辉旺公司阻拦洪文琴、黄定魁搬走货物，现其要求洪文琴、黄定魁给付2020年6月后的租赁费及空置费，于法无据，本院不予支持。关于黄定魁、洪文琴2020年2月至4月期间应给付的租金金额，本院参照金辉旺公司享受的减免政策酌情确定，其交纳的超出部分，金辉旺公司应予退还。洪文琴、黄定魁要求金辉旺公司返还鲳鱼6-8两规格284箱、鲳鱼5-7两规格157箱、鲳鱼3-5两规格143箱、黄鱼97箱，于法有据，本院予以支持。洪文琴、黄定魁要求金辉旺公司返还押金，但未提交证据证明其向金辉旺公司交纳相关押金，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京金辉旺贸易有限公司与洪文琴、黄定魁的租赁合同关系于2020年5月31日解除；二、北京金辉旺贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还洪文琴、黄定魁租金3837.4元；三、北京金辉旺贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还洪文琴、黄定魁6-8两规格鲳鱼284箱、5-7两规格鲳鱼157箱、3-5两规格鲳鱼143箱、黄鱼97箱；四、驳回北京金辉旺贸易有限公司的全部诉讼请求；五、驳回洪文琴、黄定魁的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1295元，由北京金辉旺贸易有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费1814元，由洪文琴、黄定魁负担137元（已交纳），由北京金辉旺贸易有限公司负担1677元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十二月二十二日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳