wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10676号原告：王玉宝，男，1974年3月10日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住北京市密云区。被告：翟军，男，1975年5月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告王玉宝与被告翟军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王玉宝到庭参加诉讼，被告翟军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉宝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告翟军偿还借款本金74万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日，案外人王玉宝欠原告一笔借款，翟军欠案外人王玉宝200万元，原告、被告、案外人王玉宝及证明人曹梦然共同签署协议书，将案外人王玉宝对翟军的债权转让给原告。2017年开始，翟军陆续向原告还款110万元，尚欠90万元未还，故诉至法院。翟军未作答辩。本院经审理认定事实如下：本案王玉宝提交甲方翟军、乙方王玉宝（身份证号码×××）、丙方王玉宝（身份证号码×××）及证明人曹梦然签署的《协议书》一张，载明：甲方于2014年3月21日向乙方借款2000000元，2014年4月7日向乙方借款1000000元。经甲乙丙三方友好协商，同意将甲方于2014年3月21日向乙方所借2000000元欠款的债权转给丙方，并将2014年4月7日向乙方所借1000000元欠款重新签订借款协议。甲乙双方于2014年3月21日和2014年4月7日两笔借款共计3000000元的所有利息至2017年1月25日前全部结清，2017年1月25日前，甲、乙双方签订的所有借款协议自三方签订本协议时全部失效。落款有甲方翟军、乙方王玉宝（案外人）、丙方王玉宝（本案原告）、曹梦然签字并捺手印。原告称书写上述《协议书》时间为2017年1月25日。2017年1月25日，翟军向王玉宝（本案）出具《借据》一张，载明：今向出借人王玉宝借款2000000元，双方约定此笔借款不计算利息，只归还本金。借款人翟军签名、捺手印，并注明身份证号码及地址，本案王玉宝在出借人处签名并注明身份证号码及地址。翟军在该份借据尾部备注：“此笔欠款无转账记录，借款人承认本借款属实”。案外人王玉宝提交2014年3月21日《借款协议》复印件及《借条》《收条》复印件。《借款协议》复印件载明：甲方王玉宝，乙方翟军，乙方向甲方借款2000000元，此款于2014年3月21日至2014年5月20日为一个期限，如乙方继续需要上述款项，与甲方协商决定使用期限，甲、乙双方签字生效。翟军在借款协议落款乙方处签字并捺手印。《借条》《收条》复印件载明：今向出借人王玉宝借款人民币2000000元，借款期限为两个月，本人承诺按时还款，如未能按时还款，违约期间本人自愿交纳每日5‰违约金，落款有借款人翟军签字。在该《借条》下方附有《收条》内容，载明：今收到出借人王玉宝交来借款人民币2000000元，现借款人翟军已全部收讫。落款有借款人（收款人）翟军签字。案外人王玉宝2014年3月21日通过其中国农业银行账户（账号：×××）向翟军转账184万元，对于差额16万元，案外人王玉宝表示系提前预扣的利息。案外人王玉宝称2014年3月21日《借款协议》复印件及《借条》《收条》复印件，于2017年1月25日翟军、王玉宝（案外人）、王玉宝（本案）及证明人曹梦然签订《协议书》时撕毁。另查，2014年1月30日，本案原告王玉宝通过中国农业银行（账号：×××）账户向案外人王玉宝（账号：×××）账户转账1500000元。2014年12月18日，本案原告王玉宝通过银行账户（账号：×××）向案外人王玉宝（账号×××）转账500000元。本案原告王玉宝及案外人王玉宝均认可上述200万元系案外人王玉宝向本案原告王玉宝的借款。翟军分多笔向本案王玉宝银行账户转账，分别于2017年1月26日转账20万元、2017年6月26日转账20万元、2017年11月14日转账30万元、2018年2月14日转账25万元、2018年11月28日转账10万元、2019年3月30日转账5万元，共计转账110万元。本案王玉宝称上述转款系用于偿还借款。上述事实，有当事人陈述、协议书、借据、银行交易明细清单、个人客户基本信息查询单、借记卡产品资料查询单、已注销存款账户查询单、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，本案原告王玉宝、案外人王玉宝、被告翟军签订《协议书》，就案外人王玉宝对翟军享有的债权转让给本案原告，各方均应依约履行。因案外人王玉宝称向翟军出借款项时预先扣除利息，实际转账184万元，故案外人王玉宝对翟军的该笔借款债权数额为184万元，债权转让后本案原告王玉宝对翟军的债权亦应为184万元。债权转让协议签订后，翟军分多笔向本案原告偿还款项110万元，现本案原告王玉宝向翟军主张还款74万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三方签订转让协议后，翟军虽为本案原告出具借款协议、借条、收条，实为对债权转让后本案原告王玉宝依据转让协议享有对翟军债权的确认。依据本案情况，本案案由应为债权转让合同纠纷。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，翟军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟军于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉宝借款本金74万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元、公告费820元（王玉宝均已预交），均由翟军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初3606号 原告：廖吉文，男，1974年4月10日出生，仡佬族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：廖占权，男，1953年1月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系原告廖吉文之父。 委托诉讼代理人：廖庆月，女，1995年1月20日出生，仡佬族，住贵州省湄潭县。系原告廖吉文之女。 被告：冷胜红，男，1972年11月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告廖吉文与被告冷胜红承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖吉文及其委托诉讼代理人廖占权、廖庆月，被告冷胜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖吉文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款1736元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，因农村人居环境改造工程，原告与被告协商一致，由原告承包被告的房屋修建工程。工程完工后，双方共同结算，扣除已经支付的，被告还欠1736元未支付，被告口头约定上述欠款在2019年12月30日前全部付清。约定期限届满后，被告却不履行支付义务，原告多次催收无果，故特诉至法院，请求依法判决。 被告冷胜红辩称，改造我的房子是属于政府工程，我的已经与原告结算清楚了的。 本院经审理认定事实如下：2017年，湄潭县整县推进农村人居环境整治。湄潭县黄家坝街道为提升各村沿路人居环境，特开展沿途居民住房风貌整治，被告冷胜红户被纳入第一批住房风貌整治的农户。2017年8月，原、被告双方协商，由原告廖吉文为被告冷胜红户的住房风貌进行改造，双方口头约定改造所花费用扣除政府补助的20000元外，超出的部分由被告自行承担。工程完工后，按照双方的约定，被告向原告支付了自行承担的部分10000元。双方就原告所完成的工程量均无异议。 另查明，整治工作结束后，经湄潭县黄家坝街道按照相关文件标准据实验收、复核，被告冷胜红户房屋整治（分项工程内容房屋的瓦面、墙砖外墙漆、铁艺窗）的验收结算金额为28264元，该款政府结合被告前期向施工方垫付的金额，分别付给施工方廖吉文18264元、农户冷胜红10000元。上述款项，原、被告双方均在庭审中予以认可，且均自认已经收到相应款项。 本院认为，原告廖吉文为被告冷胜红整改了房屋的瓦面、墙砖外墙漆、铁艺窗，原告廖吉文为承揽人，被告冷胜红为定做人，双方虽未签订书面合同，但双方有口头约定，且原告为被告整改房屋已经完工及验收，被告冷胜红已经支付相应的金额，双方为承揽合同关系，双方就原告所完成的工程量均无异议。同时，由于原告所施工的工程属于人居环境改造工程，该工程涉及政府补助，需据实验收，经湄潭县黄家坝街道对被告冷胜红户的上述工程进行验收、复核，原告为被告实际完成的工程量的工程款为28264元，且该笔工程款原告已收到。综上，原告要求被告支付工程欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告廖吉文的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告廖吉文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张绍念 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理杨盼盼 书记员李海洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17761号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：高国栋，男，1981年3月13日出生，住河南省新安县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告高国栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告高国栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额205808.18元（截至2020年3月20日，本金93791.74元、利息50878.86元、费用61137.58元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告高国栋经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年2月26日，高国栋向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准高国栋的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。高国栋于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，高国栋欠付账单余额205808.18元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高国栋于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额205808.18元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告高国栋负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠-4--1-
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14489号原告：东亚综合生产经营有限责任公司，住所地越南社会主义共和国槟椥省槟椥市第七坊阮文思路379C号。法定代表人：武春光，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000151025号关于第39057836号“BENTRE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月4日。本院立案时间：2020年10月26日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告东亚综合生产经营有限责任公司申请注册的第39057836号“BENTRE及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告东亚综合生产经营有限责任公司诉称：原告为诉争商标的真正权利人，已经对诉争商标进行了长达四十多年持续广泛的使用，原告所生产的“BENTRE”牌椰子糖产品已经在中国市场销售二十余年。诉争商标与原告之间具有不可分割的关系，应当予以初步审定并最终核准注册。引证的第18835556号“BENTRE”商标（以下称“引证商标一”）、第28750097号“BENTRE”商标（以下称“引证商标二”）系对原告商标的恶意抢注。引证商标一已经由中华人民共和国国家知识产权局决定在全部商品上予以无效宣告，引证商标二目前正处于异议审理中，状态不稳定，恳请暂缓审理本案。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告东亚综合生产经营有限责任公司；2.申请号：39057836；3.申请日期：2019年6月24日；4.标识：5.指定使用商品：椰子糖、甜食。（第30类3004、3006类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人成都慧心食品有限公司；2.注册号：18835556；3.申请日期：2016年1月8日；4.专用权期限至2027年2月13日；5.标识：6.核定使用商品：咖啡、辣椒（调味品）、调味品、以谷物为主的零食小吃、茶、谷粉、食用淀粉、蜂蜜、糖、谷类制品。（第30类3001-3006、3008、3010、3012、3016类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人成都慧心食品有限公司；2.注册号：28750097；3.申请日期：2018年1月17日；4.初步审定公告日期：2019年7月13日；5.标识：6.核定使用商品：糕点、元宵、面条、食用淀粉、冰淇淋、酵母、食用芳香剂、食用预制谷蛋白、家用嫩肉剂、甜食、甜食（糖果）、西谷椰子淀粉（食用）、茶饮料。（第30类3002、3004、3006、3007、3009、3012、3013、3017-3019类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似、诉争商标与二引证商标构成近似之认定均无异议。2019年6月21日，引证商标一被申请宣告无效。中华人民共和国国家知识产权局于2020年7月8日作出宣告引证商标一无效的裁定。引证商标一持有人对裁定不服，已向本院提起诉讼，现该案正在审理中。2019年9月18日、2019年9月30日，引证商标二经初步审定公告，在公告期内分别被提起异议，现异议程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、无效宣告裁定、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。截至本案审理终结之日止，引证商标一、二仍为在先有效的商标。原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，对诉争商标与二引证商标构成近似亦无异议，本院经审查对此予以确认。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东亚综合生产经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东亚综合生产经营有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东亚综合生产经营有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执970号申请执行人祁应平,男，汉族，生于1968年8月，农民，初中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人韩君宝，男,汉族,生于1981年3月,农民,初中文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人祁应平与被执行人韩君宝买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初460号民事判决书确定，由被执行人韩君宝返还申请执行人祁应平履行款31855元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年7月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人韩君宝名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人韩君宝无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十八日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49547号原告：冯红燕，女，1967年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：华弘汇信控股有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号朝外们写字中心A座1605室。法定代表人：毛启华。原告冯红燕与被告华弘汇信控股有限公司（以下简称华弘公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯红燕委托诉讼代理人张华鹏到庭参加了诉讼。被告华弘公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告冯红燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除冯红燕与华弘公司签订的《股权代持委托协议》；2、判令华弘公司向冯红燕返还投资本金105万元及利息（以105万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月5日计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由华弘公司承担。事实与理由：冯红燕及母亲张焕文多年在华弘公司进行投资,因华弘公司无法到期还本,且张焕文母亲年事已高,华弘公司就将冯红燕及母亲原来投资本金共计105万元作为股权本金,并签订了《股权代持委托协议》。但自签订协议后,华弘公司未向冯红燕出具任何关于股权代持公司的情况,也没有向冯红燕出示任何其购买某个项目公司股份的证明。根据《合同法》第94条规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,可以解除合同。被告华弘公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年9月14日，甲方冯红燕与乙方华弘公司签订编号为BGQDC-180914-1010的《股权代持委托协议》，约定甲方自愿委托乙方作为自己的股权标的代持人，并代为全权办理股权标的交易的相关事宜，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使股权标的相关权利；股权本金105万元，股权本金份数10.5份，各项补贴份数4.375份，续持期间补贴份数1%：0.105份，续持期间补贴份数0.5%：0.577份，股权总份数15.557份，赠送期权份数5.72份。诉讼中，冯红燕称涉案《股权代持委托协议》的105万元本金系冯红燕及其父亲冯拉太、母亲张焕文在2009年至2018年期间通过现金或转账方式分多次交给华弘公司的业务员刘卫红，并提交冯红燕、冯拉太名下银行流水及张焕文名下银行存折的存取记录予以证明。后2018年9月份，华弘公司将冯红燕持有的理财合同转为《股权代持委托协议》，并将原理财合同原件收回。另查，本案起诉材料通过公告方式于2020年12月14日向华弘公司送达。本院认为，冯红燕与华弘公司签订的《股权代持委托协议》,系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。冯红燕提交相应银行流水和取现记录证明其履行了《股权代持委托协议》项下的出资义务，华弘公司没有到庭应诉也没有提交相反证据，本院对冯红燕的主张予以采信。华弘公司未向冯红燕披露所代持股权的相关信息，亦未提交证据证明其履行了作为受托人的义务或代冯红燕行使了股东权利，因此华弘公司构成违约，冯红燕有权要求解除《股权代持委托协议》并要求华弘公司退还股权本金。关于协议解除时间，因冯红燕于诉讼前未向华弘公司提出过解除合同，因此应以华弘公司收到本案载有解除合同诉讼请求的起诉状为合同解除之日，故本院确认《股权代持委托协议》于2020年12月14日解除，并对冯红燕主张的利息起算日期作出相应调整。华弘公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告冯红燕与被告华弘汇信控股有限公司于2018年9月14日签订的《股权代持委托协议》于2020年12月14日解除；二、被告华弘汇信控股有限公司于本判决生效后七日内偿还原告冯红燕股权投资款105万元；三、被告华弘汇信控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告冯红燕资金占用期间的利息（以105万元为基数，自2020年12月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元、公告费260元，均由被告华弘汇信控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三十日书记员  丁 晖
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1148号原告：黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司，统一社会信用代码91233004L27276309J，住所地黑龙江省嫩江市建边农场场直机关楼后侧。法定代表人：何文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：何挺（何文强次子），男，1986年10月12日出生，汉族，黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司副经理，现住黑龙江省嫩江市。被告：吕晓松，男，1970年11月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司（以下简称闽达供热公司）与被告吕晓松供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告闽达供热公司委托诉讼代理人何挺到庭参加诉讼，吕晓松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽达供热公司向本院提出诉讼请求：1.吕晓松支付拖欠的自2018年10月1日起至2020年4月30日止2个供暖期的供热费5592.00元（房屋面积111.84平方米，每平方米25.00元，2个供暖期）；2．本案诉讼费由吕晓松承担。事实和理由：闽达供热公司系建边农场辖区的供热单位，为吕晓松名下的位于黑龙江省××市××农场××小区××区××楼××单元××室提供供热，该房屋面积为111.84平方米。按照黑垦价发［2016］155号文件的规定，建边农场居民用户供热收费每平方米50.00元，建边农场和居民用户各自承担每平方米25.00元。闽达供热公司自2010年开始为吕晓松的涉案房屋提供供热，吕晓松已交纳了7个供暖期的供暖费，但2018年10月1日至2020年4月30日2个供暖期的供热费5592.00元未能交纳。在2020年4月份，吕晓松经闽达供热公司人员四处打听及电话寻找，没能联系到吕晓松，至今下落不明。吕晓松未作答辩。闽达供热公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照、供热许可证、法定代表人身份证明各一份。欲证明闽达供热公司系合法企业，具有供热资质。证据二、黑龙江省垦区物价局文件。欲证明闽达供热公司2016年之后是按照该文件的规定，居民用户供热费收取每平方米50.00元，是经黑龙江省垦区物价局批准的。证据三、热费收费通知书。欲证明闽达供热公司于2017年至2020年4月发布的催缴热费通知，所有用户均是知道的。证据四、黑龙江省建边农场社区居民委员会出具的证明一份。欲证明吕晓松于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。闽达供热公司向本院举示的上述四份证据，经审查该四份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以采信。吕晓松未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽达供热公司系建边农场辖区的供热单位，吕晓松系热用户。自2010年开始闽达供热公司向吕晓松名下的位于黑龙江省××市××农场××小区××区××楼××单元××室（房屋面积111.84平方米）提供供热服务，2010年10月1日起至2017年4月30日止之前的供热费吕晓松均已向闽达供热公司交纳完毕。自2018年10月1日起至2020年4月30日止2个供暖期经闽达供热公司多次下发交费通知后吕晓松均未交纳。依据黑垦价发［2016]155号黑龙江省垦区物价局关于九三管理局建边农场供热价格的批复，建边农场供热收费标准居民用户每平方米50.00元，其中建边农场为居民用户每平方米补贴25.00元，吕晓松欠闽达供热公司自2018年10月1日起至2020年4月30日止2个供暖期供热费5592.00元（每平方米25.00元×房屋面积111.84平方米×2个供暖期）。另查明，吕晓松于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。本院认为，闽达供热公司与吕晓松虽未签订供用热力书面合同，但吕晓松自2010年起接受了闽达供热公司提供的供热服务，闽达供热公司与吕晓松已形成事实供用热力合同关系，该合同不违反法律规定，应依法予以保护。闽达供热公司主张吕晓松支付所欠供热费5592.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吕晓松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吕晓松于本判决生效之日起五日内支付黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司自2018年10月1日起至2020年4月30日止2个供暖期供热费5592.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由吕晓松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王惠臣审判员  李洪义审判员  吴艳梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  周忠强
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1095号原告：江苏广昇新材料有限公司，住所地：江苏省宿迁高新技术开发区。法定代表人：王仲平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学军，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。被告：南昌与德通讯技术有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区。法定代表人：徐铁，该公司董事长。原告江苏广昇新材料有限公司(简称江苏广昇公司)与被告南昌与德通讯技术有限公司（简称南昌与德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告江苏广昇公司的委托诉讼代理人陈军、王学军到庭参加了诉讼，被告南昌与德公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏广昇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南昌与德通讯技术有限公司支付原告货款42350元以及按照LPR支付违约期间的债务利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：因生产制造需要，被告多次向原告发出采购信息，约定由原告向被告供货广昇牌型号为GS-HF619-T4M的锡膏，锡膏单价为385元/KG。原告在收到被告的要约之后，按照被告的要求向被告交付了锡膏。在长期的供货过程中，被告欠原告货款未支付，截止到起诉时未支付货款共计42350元。因被告的违约行为给原告带来了极大的损失，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告南昌与德公司未作答辩。原告江苏广昇公司围绕诉讼请求依法提交了采购订单、往来邮件截图、送货单、对账单、顺丰快递客户月结清单、发票及回执单、应收账款明细表，被告南昌与德公司未提交任何证据、未到庭质证且未提交任何书面质证意见。对原告江苏广昇公司提交的上述证据，本院认为，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏广昇公司与被告南昌与德公司存在长期的工业原料锡膏购销关系。2017年12月底，被告的采购人员通过电子邮件的方式向原告下订单，采购146.5KG的锡膏，单价为385元，金额合计56402.5元。原告于2018年1月多次通过快递的方式向被告交付146.5KG的锡膏，被告的收货人员在送货单上签字。2018年3月20日，被告的采购人员收到原告开具的金额为56402.5元的增值税专用发票，并在发票回执单上签字。之后，被告于2018年4月、6月分别退回了金额分别为23100元、7122.5元的锡膏。被告又于2018年7月、11月、2019年7月采购金额分别为1925元、12320元、1925元的锡膏。综上，被告尚欠原告锡膏的货款金额为42350元。原告多次催讨无果后，遂于2020年6月12日诉诸本院。本院认为，原告江苏广昇公司与被告南昌与德公司虽未签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该事实合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应当按照上述合同的约定履行义务。双方虽然未约定给付货款的履行期限，但被告在经原告催讨后仍然未给付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告诉请被告给付尚欠的货款42350元，于法有据，本院予以支持。另外，原告诉请被告支付从2019年7月18日至清偿之日按同期银行贷款利率或者市场报价利率计算的利息，本院认为，由于双方未约定给付货款的履行期限，原告又不能举证证明在起诉之前的具体时间向被告催讨货款。因此，本院认定起诉之日为原告向被告主张履行之日，起诉之前的利息诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，并且由于利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此，原告诉请被告按市场报价利率3.85%计算利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第六十一条、第六十二条第（四）项，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南昌与德通讯技术有限公司于判决生效之日起十日内给付原告江苏广昇新材料有限公司货款42350元；二、被告南昌与德通讯技术有限公司于判决生效之日起十日内给付原告江苏广昇新材料有限公司逾期付款利息（以42350元为基数，自2020年6月12日起至清偿之日，按市场报价利率3.85%计算）；三、驳回原告江苏广昇新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告南昌与德通讯技术有限公司负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  漆冬华人民陪审员  李 俊二〇二〇年十二月十二日书 记 员  熊 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11462号原告：北京中泽凯达科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇姜屯村中街26号，统一社会信用代码911101145694547440。法定代表人：陈昌伟，经理。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希任律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希任律师事务所律师。被告：武永红，男，1973年5月20日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区，公民身份号码×××。被告：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：周连会，北京智勇律师事务所律师。原告北京中泽凯达科技有限公司与被告武永红、被告北京金雨弘泰科技发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案。原告北京中泽凯达科技有限公司称经过多次谈话和庭审，原告的证据还需要整理，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中泽凯达科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中泽凯达科技有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京中泽凯达科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  王 颖二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29654号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王海跃，男，1983年10月22日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王海跃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王海跃经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款共计373198.26元（其中本金336387.98元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月6日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王海跃未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王海跃未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海跃在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王海跃申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王海跃开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月5日，其因透支产生的信用卡欠款共计373198.26元，其中本金欠款336387.98元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海跃于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月5日的信用卡欠款共计373198.26元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3449元，由被告王海跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2611号之一 申请执行人：成都宏瑞房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区大同镇大同路42号。 法定代表人：刘爱国，公司董事长。 被执行人：郑佳俊，男，1941年1月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：陈银华，男，1956年6月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：刘家蓉，女，1962年10月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 成都宏瑞房地产开发有限公司与郑佳俊、陈银华、刘家蓉合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的（2019）川0903民初4217号民事判决书，已发生法律效力。因郑佳俊、陈银华、刘家蓉未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人成都宏瑞房地产开发有限公司于2020年11月9日向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日立案执行。 执行中，本院划拨被执行人陈银华在财付通支付科技有限公司账号内余额2830.00元，划拨被执行人陈银华在四川峨眉山农村商业银行股份有限公司乐都分理处开设的8811××××2833账户内存款2557.70元。冻结被执行人刘家蓉在华夏人寿保险股份有限公司投保的保单编号为880811633192××××、880811683269××××的保险产品的现金价值，冻结被执行人刘家蓉在中宏人寿保险有限公司投保的保单编号为98Ｅ089××××的保险产品的现金价值。除上述财产外，通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有足额可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初4217号民事判决未执行到位部分的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王 凤
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21568号原告：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛迎杰，董事长。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。被告：唐心娟，女，1980年9月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司诉被告唐心娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司负担。审判员  孙佑正二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初4138号 原告：刘佳，男，1981年10月31日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：苏红涛，男，1978年5月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告刘佳与被告苏红涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告刘佳于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘佳撤诉。 案件受理费226元（已减半收取），由原告负担。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李丹阳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16467号原告：湖北卡速保投资管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风三路**东合中心****。法定代表人：胡勇，执行董事兼总经理。委托代理人：章敏、龙婉蓉，湖北观筑（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。被告：广东骏誉汽车服务有限公司，住，住所地广州市白云区机场路1731、1733735号3号仓。原告湖北卡速保投资管理有限公司诉被告广东骏誉汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后,依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告湖北卡速保投资管理有限公司的委托代理人章敏到庭参加了诉讼。被告广东骏誉汽车服务有限公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告湖北卡速保投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金10万元、合作技术指导费20万元、加水管理费1500元，共计301500元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款的利息损失，以301500元为基数自2019年12月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止，暂计算至2020年6月10日为5521.63元；3、判令被告向原告支付律师费20000元；4、由被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、保全保险费等。案件事实一、原告主张合同的签订及履行情况：2019年6月28日原被告签订《汽车维修联营经营合作协议》，约定双方合作经营长深高速公路热水服务区汽车维修与加水服务，经营期限自2019年11月30日至2024年2月29日，原告向被告支付诚意保证金5万转化为押金，支付首年合作技术指导费20万，热水服务区因被告原因暂时未能交付原告使用，暂将横山服务区交给原告使用。合同签订后，原告支付了保证金10万元、合作技术指导费20万元，加水管理费1500元，合计支付30.15万元，后因为被告无法交付长深高速公路热水服务区给原告经营，故被告承诺退还30.15万元，但至今未付。二、原告提交了证据：汽车维修联营经营合作协议、收据、退款承诺函、委托代理合同、转款凭证。退款承诺函记载：因我司广东骏誉汽车服务有限公司无法按照合同约定时间2019年11月30日交付热水服务区汽修项目经营权，现承诺在2019年12月28日前，退还湖北卡速保投资管理有限公司30.15万元承包费及保证金。如不能按时完成全额退款，卡速保投资管理有限公司有权提起诉讼，卡速公司因追讨欠款所产生的一切费用，由此欠款产生的一切纠纷及后果将由骏誉公司服务有限公司全权负责，湖北卡速保投资管理有限公司将通过法院申请向广东骏誉汽车服务有限公司强制执行。广东骏誉汽车服务有限公司在该承诺函落款处签章。委托代理合同记载：湖北卡速保投资管理有限公司委托湖北观筑律师事务所代理其与广东骏誉汽车服务有限公司合同纠纷，前期基础费用2万元。转款凭证记载：湖北卡速保投资管理有限公司向湖北观筑律师事务所支付2万元。三、被告广东骏誉汽车服务有限公司无答辩。四、其他情况诉讼中，原告陈述，原被告之间除本案外还有6个项目，在2020年1月6日被告向原告支付了8万元，其他6个项目被告没有承诺退款，这些项目只实施了一部分，而被告支付的款项并未明确是哪个项目的转款，委托代理合同的前期律师费用2万元是原告支付的委托律师代理的其与被告之间的所有项目的前期代理费用。另，诉讼中，原告申请了财产保全，缴纳了保全费2155元，原告是由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供保函担保，原告支付给中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险费1000元。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案是合同纠纷。原告主张被告承诺退款30.15万元，但被告未退还，提交了相关证据，被告经本院合法传唤，未到庭答辩，视为其放弃抗辩权利，本院认为，被告签署了《退款承诺函》，应当履行承诺向原告退款，现原告陈述在承诺函出具后被告向原告支付了8万元，虽然双方之间除本案所涉项目外还有其他6个合作项目，而该8万元在转款时也未写明是给付的哪个项目的款项，但原告陈述被告并未就双方之间的其他项目承诺退款，故该8万元应当视为是本案所涉项目的退款，故被告还应当向原告退还22.15万元。被告未能按期还款，应当向原告支付利息损失，以30.15万元为基数，从2019年12月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月5日为278.05元；从2020年1月6日起以22.15万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于律师费，原告陈述其支付的前期律师费2万元是双方之间7个项目所产生纠纷的前期律师费，但本案中仅涉及双方之间一个项目纠纷，故在本案中本院支持前期律师费为2857元。关于保全保险费，本院认为，原告主张该费用1000元，符合退款承诺函的约定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广东骏誉汽车服务有限公司向湖北卡速保投资管理有限公司支付22.15万元；二、于本判决生效之日起五日内，广东骏誉汽车服务有限公司向湖北卡速保投资管理有限公司支付逾期利息损失（利息损失以30.15万元为基数，从2019年12月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月5日为278.05元；从2020年1月6日起以22.15万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、于本判决生效之日起五日内，广东骏誉汽车服务有限公司向湖北卡速保投资管理有限公司支付律师费2857元；四、于本判决生效之日起五日内，广东骏誉汽车服务有限公司向湖北卡速保投资管理有限公司支付保全保险费1000元；五、驳回湖北卡速保投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元、保全费2155元（湖北卡速保投资管理有限公司已预交），由湖北卡速保投资管理有限公司负担受理费1930元、保全费670元，由广东骏誉汽车服务有限公司负担受理费4276元、保全费1485元。在本判决确定的给付期限内，广东骏誉汽车服务有限公司直接支付给湖北卡速保投资管理有限公司5761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员 孔莉娟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30042号原告：上海樽煦服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：凌博浩，经理。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：普宁市流沙壮生织造厂，住所地普宁市。法定代表人：罗初发。原告上海樽煦服饰有限公司(以下简称樽煦公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、普宁市流沙壮生织造厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。樽煦公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、普宁市流沙壮生织造厂的起诉。本院认为，樽煦公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海樽煦服饰有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初3085号 原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地大竹县东大街东段201号。 法定代表人：罗勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。 被告:刘长春，男，1972年8月16日出生，住四川省大竹县。 原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告刘长春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪波到庭参加了诉讼，被告刘长春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘长春偿还贷款本金28000元，并按借款合同约定利率支付到还清之日止的资金利息、罚息（暂算至2020年6月2日的利息为1326.82元）;2.依法判令被告承担原告为实现债权所产生的一切费用。事实及理由：2018年5月8日，被告刘长春因缺乏资金，向原告所辖的清水支行申请借款28000元。2018年5月8日，高穴支行与被告签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定:由原告向被告提供农户小额信用借款28000元；借款期限为2年(2020年5月7日到期)；按季结息、到期还本；月利率为8.3124‰，逾期借款加收30％的罚息等。合同签订后，原告按合同约定足额向被告刘长春发放贷款28000元。借款人自2019年12月21日起就没有履行按季结息的义务，借款到期后，被告也未能归还贷款本息，经原告多次催收，被告都今推明缓，没有还款意愿。截至2020年6月2日，被告尚欠原告本金28000元，利息1326.82元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告刘长春未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告刘长春因缺乏资金，向原告所辖的清水支行申请借款28000元。同日，清水支行与被告签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定:由原告向被告提供农户小额信用借款28000元；借款期限为2年(2020年5月7日到期)；按季结息、到期还本；月利率为8.3124‰，逾期借款加收30％的罚息等。合同签订后，原告按合同约定足额向被告刘长春发放贷款28000元。借款发放后，被告刘长春支付利息至2019年12月21日，后未再支付利息。截至2020年6月2日，被告尚欠原告本金28000元，利息1326.82元。原告于2020年8月25日向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息资料，声明书，《借款申请书》《农户小额信用借款合同》《借款借据》，业务凭证，贷款利息清单，欠款说明书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告刘长春签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”原告四川大竹农村商业银行股份有限公司按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘长春未按合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担全部责任，故原告被告刘长春偿还原告借款28000元，并按照合同约定支付利息的主张，正当合法，本院予以支持。 审理中，被告刘长春经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘长春于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金28000元，并支付从2019年12月21日起按借款合同约定的利率计算至本判决指定的履行期间内实际付清之日止的资金利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元，由被告刘长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  冯建华 人民陪审员  唐开成 人民陪审员  朱华平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  袁 波
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2730民初320号 原告：刘玉平，男，1978年4月4日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：肖思文，男，汉族，1989年11月1日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市修文县。 原告刘玉平与被告肖思文买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行审理。原告刘玉平到庭参加诉讼，被告肖思文经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘玉平向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告瓷粉货款1322元；二、案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：原告在龙里县环南路绿谷超市旁开了一家涂料店，被告肖思文自2017年4月17日起多次向原告赊购瓷粉，至2017年11月28日货款总额1322元，被告承诺一个月内付清，但之后以各种理由推诿，原告多次讨要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院，望依法判如所请。 被告肖思文未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告刘玉平围绕诉讼请求依法提交记账凭证、销货清单作为证据，本院依职权调取被告肖思文身份信息，上述证据经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定如下事实：2017年被告肖思文多次在原告刘玉平经营位于龙里县环南路的涂料点赊购瓷粉等货物，至2017年11月28日货款总额1322元，因被告肖思文一直未支付货款，故原告刘玉平诉至本院。 本院认为：原告刘玉平与被告肖思文之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告已向被告交付了瓷粉等货物，被告则应向原告如数支付相应货款。现原告向被告主张货款1322元，理由正当，本院予以支持。被告肖思文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自身答辩权利的放弃，对可能因此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖思文于本判决生效后十日内清偿原告刘玉平货款1322元。 如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费240元，由被告肖思文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  吴 宇 人民陪审员  宋培忠 人民陪审员  罗启荣 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  罗程菊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14725号原告：高照光学公司,住所地美利坚合众国01880马萨诸塞州韦克菲尔德奥杜邦路107号3栋。法定代表人：史蒂芬·丹尼斯·范通，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红亮，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第303926号关于第35095418号“OPTIKOS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的第35095418号“OPTIKOS”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27867438号“OPTIKOS”商标（以下简称引证商标一）、国际注册第749350号“OPTIMOS”商标（以下简称引证商标二）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、相关引证商标目前权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一在全部商品上的注册已经宣告无效，并已刊登注册商标宣告公告（第1711期商标公告）。因此，诉争商标获准在复审商品上注册的部分权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标一在全部商品上被宣告无效，诉争商标申请在复审商品上注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第303926号关于第35095418号“OPTIKOS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告高照光学公司针对第35095418号“OPTIKOS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告高照光学公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告高照光学公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-4--1-
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14190号原告：刘熙南，男，汉族，1973年9月18日出生，住昆明市五华区。委托代理人：马鹏飞、何燕芳，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵江，男，壮族，1981年11月9日出生，住昆明市五华区。原告刘熙南诉被告赵江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘熙南的委托代理人何燕芳，被告赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘熙南诉称：被告因资金需要于2015年1月8日与原告签订《个人借款合同》，约定向原告借款20万元，借期内利息为5万元，借款期限截止到2018年1月8日，逾期不还按每日百分之一支付违约金。原告依约借款，被告至今未还款，故起诉请求判令：1.被告向原告支付借款本金人民币20万元；2.被告向原告支付借期内利息人民币5万元；3.被告向原告支付自2018年1月9日起至全部款项还清之日止的违约金（以借款本金20万元为基数，按年利率15.4%计算，暂计算至2020年9月21日为84358元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告赵江答辩称：对向原告借款的事实及借款本金、时间、期限均无异议，但我已归还了10.5万元，应当扣减相应的本金及违约金的计算基数。经审理，本院依法确认以下案件事实：2015年1月8日，被告赵江与原告刘熙南签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款期限3年，利息5万元，还款日期2018年1月8日，到期一次性全额付清借款及利息25万元。若被告逾期不能全额归还借款的，须每日按全额的百分之一向原告支付违约金。合同签订当天，原告通过其银行账户向被告转款20万元。被告于2015年7月10日还款2万元，2016年10月27日还款0.5万元，2017年1月23日还款5万元，2017年12月1日还款2万元，2018年2月15日还款1万元，共计还款10.5万元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及双方提交的《个人借款合同》、网银转账凭证、还款凭证等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，原告依约提供了借款，被告对收到原告的借款及双方约定的还款期限、利息、违约金等均不持异议，双方借贷关系成立，债权债务关系明确。现约定的还款期限已届满，被告尚未归还全部借款，故原告主张被告还款有事实及法律依据，本院予以支持。经核算，被告于借款期限届满前归还了9.5万元，按照相关司法解释的规定，被告的还款应当以先息后本的顺序抵扣。因双方约定的借期内利息5万元未超出法律允许的范畴，故本院予以支持。抵扣后借期内利息已全部还清，被告尚欠的借款本金为14.5万元[20万元-（9.5万元-5万元）-1万元=14.5万元]。关于违约金，因该约定关于违约金，因每日按全额百分之一的约定已超出我国法律规定的利率上限，本院根据相关司法解释的规定调整违约金的计算标准为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告赵江于本判决生效之日起十日内归还原告刘熙南借款本金人民币14.5万元，并按2015一年期贷款市场报价利率四倍支付自2018年1月9日起至借款清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币6315元，减半收取3157.5元，由被告赵江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月二十八日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33097号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：周明红，女，1990年4月13日出生，汉族，户籍地湖北省麻城市。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周明红借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告周明红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周明红向亚联财公司偿还借款本金22218元；2.周明红向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以22218元为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年7月1日，亚联财公司、周明红双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，周明红尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。周明红刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，周明红（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3891元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，周明红（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年7月1日将30000元以银行转账形式发放到周明红的银行账户。同日，亚联财公司向周明红的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认周明红已向其还款7782元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与周明红签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，周明红作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，周明红拖欠亚联财公司借款本金22218元及相应利息至今未还，亚联财公司要求周明红偿还剩余借款本金22218元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，周明红未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求周明红以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。周明红经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周明红于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金22218元并支付逾期利息、违约金（以22218元为基数，自2016年4月2日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由周明红负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执1787号 被执行人：王××，别名王×，男，汉族，1975年5月出生，住安徽省宿松县。 关于王××犯开设赌场罪被处没收财产一案，本院作出的（2019）皖0802刑初103号刑事判决书已生效，被告人王××、王××、方××等20名被告人涉案100个银行账户内资金依法予以没收，上缴国库；公安机关冻结的“申博”赌博网站用于赌资中转的62×××74、62×××75等68个银行账户内赌资及利用赌博网站参赌人员的62×××59、62×××19等459个银行账户内赌资予以没收，上缴国库。 现查明：公安机关在刑事侦查阶段对涉案的查旭东（公民身份号码3429221989××××××××）在中国农业银行股份有限公司石台县支行的62×××72账户银行存款5437.81元采取了冻结措施。 上述银行存款已由安庆市公安局随案移送，并被本院作出的（2019）皖0802刑初103号刑事判决书判决没收并上缴国库。 综上，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨查旭东（公民身份号码3429221989××××××××）在中国农业银行股份有限公司××支行的62×××72账户银行存款5437.81元。 本裁定立即执行。 执行员  邓彦 二〇二〇年十二月三日 书记员  王敏 附：相关法律法规 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。 三、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执480号之一 申请执行人：宋明，男，1958年10月8日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。 被执行人：徐小晨，男，1987年3月8日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县。 宋明申请徐小晨借款合同纠纷一案，蔚县人民法院作出的（2020）冀0726民初218号民事判决书已经发生法律效力。宋明于2020年8月25日向本院申请执行。 本院在执行宋明与徐小晨借款合同纠纷一案中，向被执行人徐小晨送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，本院通过网络查控对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人无工商登记信息、无银行存款、无证券信息、无互联网银行开户信息。查询出被执行人名下有车辆，虽已查封，但实物未进行实际控制。经本院调查，被执行人无房屋登记信息，无住房公积金，无收益类保险。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李凌云 二〇二〇年十二月二日 书记员  史俊池
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初2278号之三原告：郭文财，男，1956年10月4日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：王洪中、徐张全，江苏鸿国律师事务所律师。被告：陈兵，男，1982年12月26日出生，汉族，住四川省威远县。被告：张万鹏，男，1974年1月23日出生，汉族，住江西省九江市九江县。被告：刘化松，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：利辛县祥瑞汽车运输有限公司，统一社会信用代码91341623562162925K，住所地利辛县创业路扬天汽贸城。法定代表人：潘影。被告：天安财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，统一社会信用代码91320205749405966C，住所地江苏省无锡市桑达园小区东8号。负责人：梁庆华。委托诉讼代理人：季云翔。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码：91341200726318384N，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路89号金地时代广场1号楼9-11层。负责人：吕亮。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。被告：江阴诚德物流有限公司，住所地江阴市滨江西路2号3幢318室。法定代表人：胡剑英。原告郭文财与被告陈兵、张万鹏、刘化松、利辛县祥瑞汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、天安财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、江阴诚德物流有限公司（以下简称诚德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告郭文财于2020年12月16日向本院提出撤回对被告江阴诚德物流有限公司的起诉。本院认为，原告郭文财的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，亦未侵害他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭文财撤回对被告江阴诚德物流有限公司的起诉。审 判 员 邹吟冰二〇二〇年十二月十六日法官助理 周 晟书 记 员 严露玮
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19027号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路125号星旺墩商务广场1幢701室，统一社会信用代码9132059475585440XG。法定代表人：王迪。委托诉讼代理人：李梦雪，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉宾，该公司员工。被告：佘伟，男，汉族，1972年9月1日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告江苏苏南万科物业服务有限公司诉被告佘伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏苏南万科物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏苏南万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费106元，减半收取53元，由原告江苏苏南万科物业服务有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月一日书记员 陆华平
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢82号之一 申请执行人：奉新佳丰包装有限公司，住所地：江西省宜春市奉新工业园区。统一社会信用代码：91360921083940160H。 法定代表人：伏国华，该公司经理。 委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199110341628。 被执行人：苏伟鹏，男，1977年3月31日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 担保人：杨吉仪，女，1981年5月11日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人奉新佳丰包装有限公司与被执行人苏伟鹏合同纠纷一案中，因申请执行人奉新佳丰包装有限公司与被执行人苏伟鹏双方于2020年12月2日达成长期履行和解协议，且该协议尚未履行完毕，依法本院可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结江西省奉新县人民法院（2020）赣0921执恢82号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 杨春林 审 判 员 刘方建 二〇二〇年十二月二日 代书记员 甘云春
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1285号 原告（追加被执行人）：孙学峰，男，1973年2月28日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：孙向荣，男，1946年6月17日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区，系原告孙学峰父亲。 被告（申请执行人）：郭贺春，男，1969年1月6日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告孙学峰与被告郭贺春执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙学峰及其委托诉讼代理人孙向荣、被告郭贺春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙学峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销（2020）冀0306执异7号执行裁定书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭贺春与秦皇岛宗强建材有限公司（以下简称“宗强公司”）劳动人事争议一案，秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会作出抚劳人仲案（2017）11号裁决书，因宗强公司未履行给付义务，郭贺春向抚宁区人民法院申请强制执行，案号为（2018）冀0306执390号。在执行过程中，郭贺春向贵院提出请求追加原告孙学峰为被执行人，贵院作出（2020）冀0306执异7号执行裁定书，裁定追加孙学峰为（2018）冀0306执390号案件的被执行人。但是原告认为，原告不应作为上述案件的被执行人，理由如下：1.2016年4月29日，原告与李忠海签订了《股权转让协议书》，协议明确约定：“股权转让后，孙学峰不再是公司股东，不再对公司承担责任，李忠海成为公司新股东，以认足出资额为限，依照法律法规和公司章程的规定享有相应权利，承担相应义务。”根据此协议，自2016年4月29日起，宗强公司的股东为李忠海，而且截止今日，企业工商登记显示的股东也是李忠海而非原告。既然原告不是公司股东，就不应该对公司未完结债务承担责任，也就不应被追加为（2018）冀0306执390号执行案件的被执行人；2.原告方已经向抚宁区公安局等部门提起控告，针对宗强公司或个人在该公司注销、清算、资产处置等过程中，可能涉及的违法等行为。如果控告成立，将直接影响到原告是否能够被追加为被执行人，因此上述案件未有定论之前，不宜将原告直接追加为被执行人；3.郭贺春是2016年4月给董勇干活出的工伤，法人是李忠海，董勇是老板，也是出工伤时的责任人，也是企业的受益者，也应是对工伤的负责人。综上所述，原告认为，原告不应被法院追加为被执行人，不应对郭贺春的债务承担连带责任，特诉至贵院，请求判如诉请。 被告郭贺春辩称：2016年5月11日7点多在宗强建材有限公司出的工伤，评残为10级，追加就是追加法人。2019年4月，孙学峰起诉了李忠海，宗强公司法人变更为孙学峰，所以我追加为孙学峰。2019年9月23日秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民274号民事判决确认孙学峰是秦皇岛市宗强公司实际股东，他是法人，我就追加他。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郭贺春与秦皇岛宗强建材有限公司（以下简称“宗强公司”）劳动人事争议一案，秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会作出抚劳人仲案（2017）11号裁决书，因宗强公司未履行给付义务，郭贺春于2018年向抚宁区人民法院申请强制执行。执行过程中，查明被执行人秦皇岛宗强建材有限公司已注销工商登记，且无财产可供执行，未确定权利义务承受人，本院以（2018）冀0306执390号之一执行裁定书裁定终结执行。2020年6月10日，郭贺春向本院申请追加孙学峰为被执行人。 另查明，秦皇岛宗强建材有限公司系自然人独资有限责任公司，工商登记法定代表人及股东为李忠海；2018年7月31日，该公司办理了公司注销登记；2019年9月23日，经河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2745号民事判决书确认孙学峰为秦皇岛宗强建材有限公司实际股东，确认2019年2月3日其与董勇签订的用宗强公司地上所有附着物抵债的协议有效。 以上有抚劳人仲案（2017）11号裁决书、河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终2745号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的焦点为追加孙学峰为被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”同时根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。结合上述规定可知，在执行过程中追加被执行人的，需要满足法定的条件，即：一是作为被执行人的一人有限公司的现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产。第一、宗强公司是否财产不足以清偿生效法律文书确定的债务问题。秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的抚劳人仲案(2017)11号裁决书，裁决宗强公司支付郭贺春97009.04元，该案在执行过程中，因宗强公司已被注销工商登记，注销登记时又未对案涉债务进行处理，且无财产可供执行，亦未确定权利义务承受人，宗强公司现已不能清偿案涉债务。第二、孙学峰是否是宗强公司的股东，其能否证明公司财产独立于目己的财产的问题。首先，在李忠海诉孙学峰、董勇一案的二审中，孙学峰认可其系宗强公司的实际股东和实际拥有者，孙学峰亦认为在2018年宗强公司停产后，其将宗强公司全部地上附着物抵偿给董勇的行为合法有效，二审法院的（2019）冀03民终2745号生效判决已对孙学峰为宗强公司的实际股东及孙学峰与董勇之间的抵债协议效力进行了确认。其次，孙学峰提交的证据不足以证明宗强公司的财产独立于自己的财产。经核查，徐博诉孙学峰、董勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0306民初1965号民事调解书中所确认的是孙学峰个人借款负债，并非宗强公司负债。后因董勇对该债务承担了保证责任，孙学峰将宗强公司地上附着物抵偿给董勇，是孙学峰用宗强公司的财产消灭自己的债务，导致孙学峰财产的消极增加，孙学峰自己的财产并不独立于宗强公司的财产。故对孙学峰主张“其不是宗强公司的股东，不应对公司债务承担责任”之意见，不予支持。已对郭贺春所受之伤为工伤且就其工伤待遇赔偿现被相关政府部门作出认定，并已生效，仲裁裁决由宗强公司承担。故对孙学峰主张“董勇系郭贺春工伤赔偿的责任人，应对郭贺春负责赔偿”之意见，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告孙学峰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告孙学峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  张霜剑 审 判 员  董越强 人民陪审员  石艳艳 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  杨 乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43371号原告：王和金，男，1985年3月4日出生，住北京市大兴区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院3号楼三层301-第01-78房间。负责人：郭张庆。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。原告王和金与被告北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳公司二分公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和金到庭参加诉讼。被告米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王和金向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司退还未消费卡内余额1700元；2.判令诉讼费由米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司承担。事实与理由：2019年4月6日，我在枫蓝国际购物中心三层，在米蒂跳公司二分公司经营的米蒂跳乐园办理会员卡，我当场给其工作人员通过微信转账2000元，会员卡权益包括在米蒂跳儿童乐园内玩耍20次，有微信转账详细记录可查，登记会员手机号为我妻子的手机号138XXXXXXXX。2020年5月20日，米蒂跳公司通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认会员卡剩余17次，剩余金额1700元。但米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司至今未退费。故诉至法院，提出上述诉求。被告米蒂跳公司二分公司、米蒂跳公司向本院邮寄答辩状，称，1.如原告持有米蒂跳公司或米蒂跳公司二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可原告的诉讼请求。2.米蒂跳公司二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳公司二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳公司二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。3.米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，王和金在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付2000元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××（微信同号）。王和金与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认王和金卡内剩余金额为1700元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。根据现有证据，王和金在米蒂跳公司二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳公司二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司均已关闭门店不再经营，故王和金要求米蒂跳公司、米蒂跳公司二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还王和金未消费的服务费1700元。如果北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王和金已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内给付王和金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十四日书记员  沙雪妮
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4702号 原告：孔建斌，男，1975年4月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。 被告：石家庄世泽房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美大道9-409室。 法定代表人：李晨飞，该公司总经理。 第三人：张净川，男，1967年2月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 原告孔建斌与被告石家庄世泽房地产经纪有限公司（以下简称世泽公司）、第三人张净川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔建斌委托诉讼代理人许幸嗻、被告世泽公司法定代表人李晨飞、第三人张净川委托诉讼代理人宋润芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔建斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告世泽公司支付原告售房款265000元及截至起诉之日的利息67486元，共计332486元，被告并应承担自起诉之日至付清之日的利息（按照年6%计算）；2.判令被告世泽公司及第三人连带赔偿原告损失33940元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月7日原告孔建斌与张净川及被告世泽公司签订一份《房屋买卖三方合同》，原告将建华大街恒泰德钰名邸1-6-2701房屋出售给张净川，房屋价款110万元。双方通过被告世泽公司作为中介居间方办理相关手续。此后三方又于2016年8月29日签订一份补充协议，约定将房屋价款变更为115万元。张净川应交付定金2万元，首付款26万元，张净川将上述款项支付被告世泽公司，但被告世泽公司收取款项后仅支付原告定金15000元，其余款项至今未交付原告。被告世泽公司应承担支付原告上述款项及相应利息的责任。上述首付款约定由原告用于偿还银行贷款，原告未在约定时间收到该笔款项，致使原告银行贷款无法偿还，因延期偿还银行贷款造成原告多支付银行利息的损失，以及此期间供暖、物业费用的损失33940元，被告及第三人应连带赔偿原告上述损失，故提起诉讼。 世泽公司辩称，因本案时间较长且法定代表人李晨飞现在河北太行监狱服刑，对本案各项费用的数额不清楚，请求法院核实。在法律认可的范围内承担责任。 张净川述称，原告第一项诉讼请求与第三人无关。如果存在原告认为的损失，造成损失的原因是其自身的违约行为和不履行生效的判决造成的，其责任应由自己承担，与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原告孔建斌与第三人张净川签订房屋买卖三方合同，合同约定由张净川购买孔建斌位于本市裕华区的房产，建筑面积106.61平方米，房屋价款110万元，付款方式为银行贷款，且双方指定世泽公司作为交易资金代收人。合同同时约定，房屋过户后，被告世泽公司于房屋过户手续办理完毕后24小时内将所保管的购房首付款转交给甲方。合同签订当日，张净川依约向世泽公司公司交付定金20000元、居间报酬19800元、贷款服务费9200元，评估费5863元；2016年7月11日向世泽公司交付购房首付款260000元，2016年8月15日世泽公司向孔建斌发送律师函，要求其履行合同义务，后经三方协商，于2016年8月29日签订补充协议，约定：1、将成交价110万元变更为115万元；2、补充协议签字后立即生效，孔建斌保证于2016年8月29日起2个工作日内将诉争房产委托公证于世泽公司名下……。补充协议签订后，2016年8月31日孔建斌将诉争房产办理委托公证。后双方产生争议，张净川诉至本院。本院于2016年12月14日作出（2016）冀0108民初3790号民事判决，判决孔建斌十日内继续履行房屋买卖三方合同及补充协议配合张净川办理房屋权属过户手续。判决生效后，张净川申请强制执行。孔建斌提出异议，本院于2018年12月28日，作出（2018）冀0108执异147号执行裁定，驳回孔建斌的异议请求。孔建斌不服，申请复议。石家庄市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀01执复315号执行裁定，裁定驳回孔建斌的复议申请，维持本院（2018）冀0108执异147号异议裁定。后孔建斌向本院提起诉讼，请求“一、确认孔建斌、张净川、世泽公司签订的《房屋买卖三方合同》、《补充协议》解除；二、被告世泽公司返还原告恒泰德钰名邸1-6-2701房屋的权属证书。三、诉讼费用由被告承担”。本院于2019年5月30日作出（2019）冀0108民初381号民事裁定，认定孔建斌之诉属于重复起诉，驳回孔建斌的起诉。孔建斌不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀01民终14160号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月22日，案涉房产由本院强制执行办理过户登记手续。 另查明，原告自认第三人张净川将定金2万元、首付款26万元支付被告世泽公司后，被告世泽公司仅支付原告定金15000元，其余款项至今未交付原告。 本院认为，原、被告及第三人于2016年7月7日签订的《房屋买卖三方合同》及补充协议依法成立生效，各方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。第三人依约将定金2万元、首付款26万元支付被告世泽公司，被告世泽公司支付原告定金15000元后，剩余款项未交付原告，案涉房产经本院依照生效判决强制执行于2020年5月22日办理房屋过户手续，则根据三方合同约定，被告世泽公司应于2020年5月23日前将剩余款项支付原告，被告世泽公司至今未支付，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告世泽公司支付原告剩余购房款265000元，本院予以支持。被告世泽公司应自2020年5月24日起向原告支付逾期付款的利息损失。关于原告主张多支出的物业费等损失，与被告及第三人并无直接因果关系，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告石家庄世泽房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔建斌购房款265000元，并支付利息（利息以265000元为基数，自2020年5月24日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孔建斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6796元，减半收取3398元，由原告孔建斌负担940元，由被告石家庄世泽房地产经纪有限公司负担2458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李薇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘思
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终2054号 上诉人（原审被告）：罗泽会，女，1971年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：谢功荣，四川鼎证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢洪珍，女，1961年11月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王**，四川义言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所律师。 上诉人罗泽会因与被上诉人谢洪珍民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初2788号民事判决； 二、本案发回四川省宜宾市叙州区人民法院重审。 上诉人罗泽会预交的二审案件受理费7555元予以退回。 审 判 长  陈 静 审 判 员  王纯强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十二月八日 法官助理  李焕培 书 记 员  曾雪莲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11711号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：周红梅，女，1984年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告周红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告周红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金9864.81元、费用1810.94元、利息1534.17元，合计13209.92元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××16的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金9864.81元、费用1810.94元、利息1534.17元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告周红梅未作答辩。 经审理查明：被告周红梅填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告周红梅发放了卡号为62×××16的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金9864.81元、费用1810.94元、利息1534.17元，合计13209.92元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告周红梅签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告周红梅偿还透支信用卡本金9864.81元、费用1810.94元、利息1534.17元（暂计算至2020年11月2日），合计13209.92元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告周红梅自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金9864.81元、费用1810.94元、利息1534.17元（暂计算至2020年11月2日），合计13209.92元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告周红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云