wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18844号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市×××××××路，统一社会信用代码：914××××××××××××106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：郭锦峰，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：余伟锋，男，汉族，1970年8月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××714。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发珠海分行）与被告余伟锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告广发珠海分行的委托诉讼代理人郭锦峰到庭参加诉讼。被告余伟锋经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币212501.22元（欠款暂计至2020年09月21日),其中本金121127.59元、利息45628.17元、违约金19463.90元、手续费26281.56元。上述欠款的利息等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2020-09-22起计付至所有欠款清偿之日止。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：625××××××××××816,账户一103××××××××××001,开户时间为2017年07月03日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年09月21日欠款金额已达人民币50587.49元，其中本金30460.93元、利息10651.25元、违约金5715.35元、手续费3759.96元。账户二103××××××××××002,截至2020年09月21日欠款金额已达人民币161913.73元，其中本金90666.66元、利息34976.92元、违约金13748.55元、手续费22521.60元，经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告余伟锋未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告余伟锋未依约还款等事实提供了广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、账户资料查询、交易明细、财智金协议等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告余伟锋欠款的事实予以确认。本院认为，被告余伟锋向原告广发银行珠海分行申请办理信用卡，原告广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发银行珠海分行依约为被告余伟锋办理龙卡信用卡并提供了相应的服务，被告余伟锋透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利、违约金、手续费，上述利息、复利、违约金及手续费总计金额超过以被告余伟锋实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：625××××××××××816）透支本金121127.59元；二、被告余伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：625××××××××××816）违约金19463.9元、手续费26281.56元、利息（计至2020年9月21日的利息45628.17元及自2020年9月22日起至实际付清之日止，以欠付本金121127.59元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述违约金、分期手续费及利息总计金额超过以被告余伟锋实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告余伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年十二月十日书记员 李佳惠
山西省太原市迎泽区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0106刑初603号   公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。   被告人丁婧，户籍所在地山西省太原市，现住太原市。2012年12月27日因犯绑架罪,被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑五年,并处罚金二千元,2016年2月17日刑满释放。   指定辩护人毛某、武某，山西晋然岭律师事务所律师。   太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉[2020]254号起诉书指控被告人丁婧犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人丁婧及其指定辩护人毛某、武某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年5月2日凌晨2时许,在太原市××区内,杨斌与被害人王江涛等人因行路问题发生纠纷,被告人丁婧用摔碎的啤酒瓶将被害人王江涛面部戳伤。经鉴定,被害人王江涛的鼻面部皮肤裂伤瘢痕构成轻伤一级。2020年6月9日,被告人丁婧主动到老军营派出所投案自首。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明。公诉机关认为，被告人丁婧故意伤害他人身体健康,致人轻伤,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人丁婧系累犯,适用《中华人民共和国刑法》第六十五条,应当从重处罚。被告人丁婧系自首,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款,可以从轻处罚。被告人丁婧自愿如实供述自己罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉,请依法判处。   被告人丁婧自愿认罪，对公诉机关指控的罪名与犯罪事实均无异议。   被告人丁婧的辩护人提出以下辩护意见：对于公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。量刑方面：1.系自首；2.获得被害人的谅解，同时被告人真诚悔罪；3.虽是累犯，但系从犯，人身危害较低。4.自愿认罪认罚。综上，建议判处被告人有期徒刑八个月。   经审理查明，2020年5月2日凌晨2时许,在太原市××区内,杨斌与被害人王江涛等人因行路问题发生纠纷,被告人丁婧用摔碎的啤酒瓶将被害人王江涛面部戳伤。经鉴定,被害人王江涛的鼻面部皮肤裂伤瘢痕构成轻伤一级。2020年6月9日,被告人丁婧主动到老军营派出所投案自首。   另查明，本案审理期间，被告人丁婧的家属与被害人王江涛就民事赔偿部分达成赔偿协议，赔偿被害人王江涛医疗费、护理费、误工费、交通费等各项经济损失共计人民币37000元。赔偿协议已实际履行完毕，被害人王江涛对被告人丁婧表示谅解。   上述事实，被告人丁婧在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人丁婧的供述、被害人王江涛的陈述、证人李某的证言、证人杨斌的证言、证人张也凡的证言、证人王康的证言、证人张晋卿的证言、证人雷晋卿的证言、现场证据照片、常住人口信息、到案经过、嫌疑人员前科劣迹调查表、前科判决书及释放证明书、吸毒现场检测报告书、人身安全检查笔录、（迎）公（司）鉴（伤）字【2020】27号法医学人体损伤程度鉴定书、同步录音录像等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。   本院认为，被告人丁婧故意伤害被害人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人丁婧曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应从重处罚。被告人丁婧自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；认罪认罚，并与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，可以从宽处理；被告人丁婧委托家属积极赔偿被害人经济损失并获谅解，酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人丁婧判处有期徒刑九个月的量刑建议（调整后）适当，予以采纳。关于辩护人提出被告人丁婧系从犯的辩护意见，经查，被告人丁婧手持摔碎的啤酒瓶将被害人王江涛面部戳伤，全程由其单独实施，不构成从犯，本院对该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人丁婧犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2021年2月8日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 常银刚   人民陪审员 王丽琴   人民陪审员 贾 荣     二〇二〇年十二月三十日   书记员 韩 超
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初973号原告:代某,住所地：代县，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某1，该联社理事长。委托诉讼代理人：王某2，山西云中律师事务所律师。被告：王某3，男，汉族，1982年2月26日生，代县人。委托诉讼代理人：梁某，女，汉族，1993年5月6日出生，代县人，王某3之妻。原告代某与被告王某3金融借款合同纠纷一案,本院于2020年11月17日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某委托诉讼代理人王某2、被告王某3委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告王某3偿还原告借款本金人民币21900元及截止到2020年7月31日利息罚息23953.24元以及至清偿完贷款之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年11月16日，被告王某3与代某上田信用社签订《农户小额信用贷款合同》，借款本金为29900元，约定月利率10.89‰，按季结息，借期从2015年11月16日至2016年11月15日，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收100%；合同同时约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其它费用。合同签订后，原告依约放款给被告王某3，被告王某3于借款当日向原告出具借款借据一支。合同签订后，原告按约全面履行义务，但借款期限届满后，经原告多次催讨借款本息，但被告仍未偿还清借款本息，现在尚欠借款本金21900元，利息罚息截止到2020年7月31日尚欠23953.24元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告王某3辩称，认可联社起诉的内容及金额，希望分期还款。原告代某为证实其主张向本院提交了如下证据：1、借款借据复印件一份,用以证明原告代某与被告王某3签订借款合同后原告履行合同约定发放借款的事实；2、农户小额信用贷款合同复印件一份，用以证明原告代某与被告王某3签订贷款合同的事实以及合同中约定对利息、罚息、违约责任等的承担；3、被告身份证件复印件一份，用以证明被告的身份信息。被告王某3对原告提供的上述证据均无异议。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2015年11月16日，被告王某3与代某上田信用社签订《农户小额信用贷款合同》，借款本金为29900元，约定月利率10.89‰，按季结息，借期从2015年11月16日至2016年11月15日，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收50%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收100%；合同同时约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其它费用。合同签订后，原告依约放款给被告王某3，被告王某3于借款当日向原告出具借款借据一支。合同签订后，原告按约全面履行义务，被告至今尚欠本金人民币21900元，利息罚息截止2020年7月31日止尚欠23953.24元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告代某与被告王某3签订的《农户小额信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后,原告代某依约履行了发放贷款的义务,但被告王某3却未按合同约定履行还款的义务,属于违约。原告代某要求被告王某3偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求符合法律规定,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、王某3于本判决生效后偿还代某借款本金21900元及2020年7月31日前的利息、罚息23953.24元。二、王某3于本判决生效后按贷款合同约定利率支付代某借款21900元的利息、罚息从2020年8月1日至还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.17元，由被告王某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 韩建慧 二〇二〇年十二月二日法官助理 田 琦书 记 员 张 瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18498号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：布仁巴达拉，男，1983年1月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告布仁巴达拉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告布仁巴达拉经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令布仁巴达拉偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款106593.8元(其中本金85072.63元，利息11222.49元，违约金1063.88元，其他手续费9234.8元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：布仁巴达拉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告布仁巴达拉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。布仁巴达拉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，布仁巴达拉在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，布仁巴达拉拖欠该信用卡项下本金85072.63元，利息11222.49元，违约金1063.88元，其他手续费9234.8元，共计106593.8元。本院认为，布仁巴达拉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，布仁巴达拉在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求布仁巴达拉履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，布仁巴达拉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告布仁巴达拉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金85072.63元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息11222.49元、违约金1063.88元、手续费9234.8元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元、公告费560元，由被告布仁巴达拉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申5264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳国泰置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：朱月萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文东，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石双，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍永波，男，1957年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠佐，辽宁元直律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈昆峰，男，1952年12月3日出生，汉族，住珠海市。再审申请人沈阳国泰置业有限公司（以下简称“国泰置业”）因与被申请人霍永波、洪海明、陈昆峰商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终5145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。沈阳国泰置业有限公司申请再审称，原审判决在一审法院认为部分表述：原审判决认定案涉1800万元借款借贷事实发生的根据为陈昆峰提供的两份借条和一、二审庭审中关于借款过程的陈述。陈昆峰陈述，该笔1800万元的借款，没有转账凭证，该笔借款是由陈昆峰在2016年3月6日在柬埔寨境内，向洪海明给付的1800万元现金。申请人向再审法院提交的新证据为“洪海明2015年10月9日至2020年10月9日期间的《国家移民管理局出入境记录查询结果》”。洪海明从未在2016年3月6日及附近的期间出境。2016年3月6日洪海明在中国境内，不可能出现在柬埔寨。因此，在客观上就不可能存在原审判决所认定的“在2016年3月6日在柬埔寨境内，陈昆峰向洪海明给付1800万元现金的事实”。再审申请人的申请符合《民事诉讼法》第200条第（一）项规定。请求撤销原一、二审审判决，重新审理，依法裁判；一、二审诉讼费用由被申请人霍永波承担。霍永波提交书面意见称，（一）一、二审法院判决认定事实清楚，再审申请人要求解除《商品房买卖合同》没有事实及法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审请求；1、再审申请人与浙江中成建工集团有限公司以房抵债行为已经完成，案涉房屋所有权已发生转移，再审申请人对本案案涉房屋不再享有所有权；2、现有证据表明，答辩人已取得案涉房屋的所有权；第一、洪海明与再审申请人之间因工程款纠纷存在债权债务关系。第二、洪海明与陈昆峰之间存在民间借贷关系；陈昆峰与答辩人之间也存在民间借贷关系。第三、再审申请人与答辩人之间系基于“以房抵债”行为形成的买卖合同关系，答辩人已取得案涉房屋的所有权。第四、答辩人提交的洪海明与证人甘某的微信聊天记录足以证明：涉案11套房屋的抵顶过程是在洪海明的安排下完成的；再审申请人与洪海明对“以房抵债”一事是明知、认可且积极配合的。第五、再审申请人与答辩人均已实际履行以房抵债约定的各自义务，再审申请人与洪海明、陈昆峰、答辩人之间的“以房抵债”行为已经履行完毕。（二）再审申请人的合同解除权因超过法律规定的期限而消灭，一、二审判决正确。陈昆峰提交书面意见称，陈昆峰与洪海明之间存在借贷关系，事实清楚，再审申请人的主张不能成立，请求驳回其再审申请。1、两张借据能够证明答辩人与洪海明之间借贷关系成立；洪海明在王**的引荐下，找到答辩人，拟向陈昆峰借款2000多万元，能够支付月利5分的高利息；答辩人于2016年3月6日到浙江省绍兴市考察了洪海明所施工的工程项目，认为洪海明很有实力，于是答辩人同意借款给洪海明，因答辩人在柬埔寨波贝皇冠酒店有资金，需要回柬埔寨筹钱，于是在洪海明位于浙江省绍兴市的办公室洪海明向陈昆峰分别出具了两张金额为900万元的借据，王**作为担保人在借据上签字。由于筹钱的时间不确定，故在两张借据上均明确借款在三个月或四个月内是无须支付利息的；后洪海明于2016年7月5日从上海浦东机场出发，乘坐东方航空公司上海至暹粒航班抵达柬埔寨暹粒机场；洪海明到过柬埔寨后即与答辩人见面，答辩人遂将1800万元现金在柬埔寨波贝皇冠酒店赌场支付给洪海明；因此在审申请人提供的新证据《洪海明出入境记录查询结果》，称洪海明在2016年3月6日及附近期间没有出入柬埔寨的出入境记录，进而证明双方借贷关系不存在是不能成立的。2、通过以房抵债能够直接证明洪海明与答辩人之间的借贷关系成立。正是由于答辩人与洪海明之间存在借贷关系，答辩人与霍永波存在借贷关系，才出现本案中洪海明以房抵顶答辩人欠霍永波的债务，房屋均已实际交付并由霍永波实际占有、使用、收益；如答辩人与洪海明之间不存在借贷关系，不可能出现洪海明同意以房抵债的这一事实。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是国泰置业主张解除其与霍永波签订的《商品房买卖合同》并由霍永波支付违约金的诉讼请求，法律及事实依据是否充分。本案案涉合同签订于2016年7月19日，按合同约定，合同签订日即为约定付款日，国泰置业未在合同约定期限内对霍永波进行支付购房款的催告，亦未法定期限内即合同签订超过60日后的一年内主张解除案涉合同，合同解除权已因逾期不行使而消灭。故原审判决驳回国泰置业要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求并无不当。在本院再审审查程序中，国泰置业提交洪海明在2015年10月9日至2020年11月11日期间的两次出入境记录，欲证明洪海明未在2016年3月6日期间出境去柬埔寨，与原审庭审中陈昆峰陈述的其在2016年3月6日在柬埔寨向洪海明支付两笔借款900万元，2016年7月7日支付借款900多万元的事实相矛盾，进而证明原审判决认定洪海明与陈昆峰之间借贷事实错误。因国泰置业不能说明该出入境记录的来源是否合法，被申请人对该证据真实性持有异议，且该证据在一、二审庭审结束前即已客观存在，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，故本院不予采信。并且，国泰置业所提交的该份证据不能改变前述合同解除权已因国泰置业的逾期不行使而消灭的事实。故国泰公司的再审请求及理由不足以改变原一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，本院不予支持。综上，沈阳国泰置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳国泰置业有限公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年十二月二十八日法官助理王晓曦书记员杨悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37633号原告：杨福清，男，1973年12月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，北京市中迈律师事务所律师。被告：陈晓涛，男，1974年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。原告杨福清（以下简称原告）与被告陈晓涛（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨阳，被告之委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认我和被告之间的租赁合同无效；2、被告退还我房屋租金850000元。事实及理由：我和被告于2018年4月13日签订了房屋租赁合同，约定原告承租我位于北京市朝阳区xx庄乡xx路南侧临街仿古建筑群中的893平方米房屋，租期自2018年4月13日至2024年11月30日，我一次性交给被告一年的租金850000元，保证金212500元，合同签订并交付款项后，我被各方阻拦不能使用房屋。2019年6月，我才从朋友处得知，承租的房屋是被告与原使用人北京市xx汽车驾驶学校承租，且该使用人与被告约定不得转租。被告骗我签的合同，并骗取了巨额租金，拒不退还，故起诉。被告辩称，我和原告在2018年上半年签的了租赁合同，合同原件没有见到，合同内容是我方将xx庄乡xx路南侧临街房屋中一部分出租给原告。我方也收到了212500元押金及85万元租金，并向原告交付了房屋，原告所述使用中遭到他人阻拦的情况不实，原告使用了一年的时间，双方协议解除了合同，我方退还原告租赁保证金，双方再无其他争议。原告在双方纠纷已经协商解决之后又起诉缺乏依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：1、原告与被告均确认，双方签有租赁合同，合同内容是被告将位于北京市朝阳区xx庄乡xx路南侧临街房屋出租给原告，双方约定年租赁为850000元，保证金212500元。2、合同签订后，原告向被告交纳了850000元租金及212500元保证金，被告向原告交付了房屋。3、2019年5月16日，杨福清在《协议》上签字捺指纹，协议内容为：“经双方协商同意以下事宜：本人杨福清与陈晓涛签署京望（旺）古建筑房屋合同终止，退还杨福清保证金人民币212500元（贰拾壹万贰仟伍佰元）。双方今后没有任何纠纷。退保证金账号：×××张志x北京银行孙河支行。原合同已交回。收款人杨福清。证明人高某。”4、2019年5月18日，被告通过其招商银行尾号3333的账户向原告指定账户转账汇款212500元。原告确认收到退还的保证金。5、就《协议》形成过程，证人高某出庭作证称,自己和杨福清、陈晓涛都认识，叫杨福清“杨哥”，时间记不清了，当时应邀给陈晓涛、杨福清写了一个协议，当时有自己、还有一个杨福清的朋友三人在租赁房屋外写的，主要内容是房子不租了，要退押金，退钱之后双方要写个东西，说明以后双方没有纠纷，这个事解决了。杨福清当时要退押金，陈晓涛本来不同意，后来经过做工作，陈晓涛同意，但要求写一个协议，内容是陈晓涛让自己写的，最后形成了《协议》。证人当庭确认，法庭向其出示的《协议》为自己起草的协议，协议中证明人处是自己签字的，收款人处是杨福清签字捺指纹的。双方对证人证言均认可。6、双方确认的租赁标的物所在土地为xx庄乡xx村集体土地，至本案法庭辩论终结前，被告未向法院提交出租房屋的建设规划审批手续，或经有关政府部门批准的文件。7、原告提交照片等证据，欲证明房屋在交付后受到他人阻挠无法使用，被告对原告提交照片的真实性、关联性均不认可。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案双方租赁标的物系农村集体土地上的房屋，至本案法庭辩论终结前，被告未提交房屋建设许可文件或批准文件，故双方租赁合同应当认定无效。合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。经查，被告向原告交付了租赁房屋，至原告签订《协议》之时，期间已超过一年。双方在协商基础上达成《协议》，系双方真实意思。双方于合同履行期间，自行达成《协议》，被告按照协议约定履行了退还保证金的义务，原告确认双方今后没有任何纠纷，现却又起诉要求被告退还所收使用费与双方《协议》不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条第一款之规定判决如下：一、确认原告杨福清与被告陈晓涛就北京市朝阳区xx庄乡xx路南侧临街仿古建筑所成立的租赁合同无效；二、驳回原告杨福清的其他诉讼请求。案件受理费12750元，由原告杨福清负担（已交纳）；公告费260元，由原告杨福清负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月九日书记员  高艺林
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5678号申请执行人：蔡子昌，男，汉族，1996年11月22日出生，住河北省石家庄市桥西区。被执行人：赵凯强，男，汉族，1990年10月13日出生，住河北省新乐市。关于申请执行人蔡子昌与被执行人赵凯强借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2330号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，并经过两次以上网络查询未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股息红利等财产。另，本院通过传统查询未发现被执行人名下有可供执行的房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险等财产。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院已依法向被执行人的法定代表人发布限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十二月二十四日书记员 于       岚
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初1907号 原告：罗雪峰，女，1962年12月14日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：臧永登（系罗雪峰之夫），男，1960年5月24日出生，住南县。 被告：胡立军，男，1965年9月14日出生，汉族，住南县。 原告罗雪峰与被告胡立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗雪峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡立军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡立军向罗雪峰还款100000元及逾期利息42735元（逾期利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2010年6月20日至起暂计算至2020年9月20日）；2.请求判令胡立军承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年6月20日，胡立军因生意需要资金周转向罗雪峰借款100000元，并出具借条一张。胡立军借钱后次年下落不明，借款至今未予归还，罗雪峰现无法联系到胡立军。罗雪峰认为，胡立军未及时归还欠款的行为已严重侵害罗雪峰的合法权益，依法应承担违约责任。为维护罗雪峰的合法权益，请求依法支持罗雪峰的全部诉求。 被告胡立军未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗雪峰与胡立军系朋友关系。2010年6月20日，胡立军因生意资金周转困难，找罗雪峰借款，罗雪峰向胡立军现金支付100000元。当日胡立军向罗雪峰出具借条一张，借条内容“今借到罗雪峰现金壹拾万整（￥100000元）胡立军2010.6.20号”。借款后罗雪峰找胡立军催要借款，但胡立军下落不明，借款至今未予归还。双方酿成纠纷，诉至法院。 罗雪峰围绕诉讼请求依法提供了双方身份证明、借条作为证据。本院依法予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗雪峰向胡立军提供了借款，胡立军出具了借条，双方形成了合法的民间借贷关系，具有法律约束力。本案借款未约定还款期限，罗雪峰可随时向胡立军催要款项，但经罗雪峰多次催要，胡立军仍未能清偿借款，其行为已构成违约，应当承担偿还借款的违约责任，故本院对罗雪峰要求胡立军偿还借款的诉讼请求予以支持；对罗雪峰要求胡立军承担逾期利息42735元的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因双方未约定还款日期，逾期还款之日应以罗雪峰到法院起诉之日（2020年9月21日）开始计算。故逾期利息以100000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自起诉之日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限胡立军在本判决生效后五日内，偿还罗雪峰借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年9月21日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回罗雪峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3154元，由胡立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  石 艺 审 判 员  程 琨 人民陪审员  熊姣英 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理邹瑶 书记员丁德贵
江苏省江阴市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0281刑初2244号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人胡烨，男，1994年5月26日生，汉族，大专文化，无业，户籍地江阴市。2016年6月因犯诈骗罪被本院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。2020年4月28日到案，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。辩护人王祥政、徐雅，江苏舜韬律师事务所律师。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2020〕2048号起诉书指控被告人胡烨犯诈骗罪于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用普通程序审理，组成合议庭。在审理过程中，因产生不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  方燕燕人民陪审员  朱建蕾人民陪审员  杨群芳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  黄雨婷附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3775号 原告：新乐市多彩印刷有限公司，住所地：新乐市木村乡木村。 法定代表人：王力，总经理。 被告：宁晋康又美塑料厂，住所地：河北省邢台市宁晋县河渠镇大召村11队康宁大街仁和胡同。 法定代表人：徐进周，经理。 被告：徐军辉，男，1970年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告新乐市多彩印刷有限公司与被告宁晋康又美塑料厂、徐军辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市多彩印刷有限公司的法定代表人王力、被告宁晋康又美塑料厂的法定代表人徐进周、被告徐军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新乐市多彩印刷有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付货款31226.74元；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告多次向原告购买无纺布制品，至2020年5月经双方结算，被告累计拖欠货款31226.74元，原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但形成事实，被告在验收货物之后，无正当理由却拒不支付货款，应当承担相应的违约责任，请依法支持原告的诉讼请求。 被告宁晋康又美塑料厂辩称，我们这个厂子之前是我和我表姐夫徐军辉一起合伙干的，干到今年三四月份的时候就合了，我就不干了，由我表姐夫徐军辉继续经营，合厂之后所有的账目不管债权还是债务都由被告徐军辉负责，现在欠多彩印刷公司的钱跟我已经没有任何关系了。 被告徐军辉辩称，合厂的时候别的厂子的账目都结了，只欠新乐市多彩印刷有限公司的钱，我承认欠多彩印刷公司19000元，但是这批货物有质量问题，所以一直没有结清，应当在解决质量问题的基础上给付被告货款。 原告为证明其主张提交证据如下： 证据一、2019年12月28日新乐市多彩印刷有限公司销货单，证明二被告尚欠货款31226.74元的事实； 证据二、客户期间对账单，证明发货以及收款的明细。 被告康又美塑料厂对原告证据发表如下质证意见 证据一、2019年12月28日新乐市多彩印刷有限公司销货单，不欠这么多钱，我认可欠19000多元，具体19000元多少记不清楚； 证据二、客户期间对账单，对该对账单的钱数不予认可。 被告徐军辉对原告证据发表如下质证意见 证据一、2019年12月28日新乐市多彩印刷有限公司销货单，不是我经办的具体我不清楚，我只认可分家的时候的19000元； 证据二、客户期间对账单，不是我经办的具体我不清楚。 经审理查明，被告多次向原告购买无纺布制品。原告提交的2019年12月28日新乐市多彩印刷有限公司的销货单显示，客户：宁晋徐进周姐姐，单据日期：2019年12月28日，联系人：徐进周，该销货单上共计8种类型存货名称，价款金额共计12164.01元，在备注中载明：8轴，应收余额：31226.74元。收货人处有徐进周的签字。原告称徐进周与徐军辉原系合伙关系，徐进周以被告宁晋康又美塑料厂的名义与原告多彩印刷公司发生买卖交易，徐进周系被告宁晋康又美塑料厂的法定代表人。庭审中，二被告认可其原系合伙关系，在2020年4、5月份二被告进行清算，结束合伙关系，且二被告均称欠原告多彩印刷公司19000元货款，其中被告徐军辉称多彩印刷公司提供的19000元的货物存在质量问题。 以上事实，有销货单、当事人陈述以及本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的销货单以及当事人的陈述，可以认定原告与被告宁晋康又美塑料厂形成买卖合同关系，原告依约向被告提供了货物，被告应当按照约定及时向原告履行给付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故被告应当继续向原告承担给付货款的义务。庭审中，被告徐军辉承认在二被告解除合伙关系时，双方约定由其承担欠原告多彩印刷公司的货款19000元。当事人承认对方诉讼请求的部分，系当事人对自己权利的处分，本院予以认可。关于被告徐军辉辩称该笔19000元的货物存在质量问题，被告徐军辉未提交关于该笔货物系原告多彩印刷卖予其的货物且未就该批货物质量进行鉴定，故对被告徐军辉的该项辩称意见本院不予采纳。关于原告诉请货款金额为31226.74元，与二被告认可欠原告货款金额的差额部分，待原被告双方进行结算后，可通过友好协商或诉讼方式予以解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告宁晋康又美塑料厂、徐军辉于本判决生效后十日内给付原告新乐市多彩印刷有限公司货款19000元； 驳回原告新乐市多彩印刷有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取计290元（已收取），由原告新乐市多彩印刷有限公司承担114元，由被告宁晋康又美塑料厂、徐军辉负担176元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费580元，应当在上诉期限届满之日起七日内预交并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  段惠英 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩博文 ——
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执527号之二 申请执行人：陆金申华融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区罗山路******，统一社会信用代码91310000MA1FL0GF14。 被执行人：赵金辉，男，1992年7月2日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行陆金申华融资租赁（上海）有限公司与赵金辉融资租赁合同纠纷一案中，于2020年7月8日以（2020）冀0902执527号执行裁定书冻结了被执行人名下的存款。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵金辉存款14万元。 本裁定立即执行。 审 判 长  李 智 人民陪审员  胡欣欣 人民陪审员  杨 雪 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  石小伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24685号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla。委托诉讼代理人：曹颖，女，系原告职员，联系地址。被告：李生辉，男，1994年11月27出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。原告捷信消费金融有限公司诉被告李生辉劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹颖，被告李生辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付失业保险金5670元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告从原告处离职后已重新就业并参加社会保险，其领取失业金事宜均与原告无关。二、被告未提供任何证据证明其未领取失业金系因原告所致，应承担举证不利的后果。三、被告在职期间，原告已按规定为其缴交失业保险，并尽到相关义务。综上，领取失业待遇的前提是申请领取失业待遇，被告不但未提出任何证据证明其申请过失业待遇，从2019年1月3日办理离职手续至2019年6月申请劳动仲裁期间，亦从未提出过享受失业待遇要求。失业待遇属于不申请不享受的办理流程，被告此前没有提出过要求，原告亦无单方为其办理失业待遇申请的权利。后被告重新就业，再次申领失业金应由其本人提出申领失业金待遇后，由重新就业的用人单位广州前锦众程德贤人力资源有限公司南沙分公司提供相关协助，最后由社会保险经办机构向其支付失业金，其要求原告支付失业金损失无任何事实和法律依据。被告辩称：一、没有任何依据应由广州前锦众程德贤人力资源有限公司南沙分公司协助被告办理失业手续。原告的注册登记地在天津市，其委托第三方公司在广州市为被告缴纳社会保险，造成被告的用人单位与缴纳社会保险的主体不一致，导致被告无法申请失业保险待遇，原告应承担赔偿责任。二、社保机构告知被告现无需出具无法领取失业金的证明，且被告办理离职手续期间原告并未告知被告可以享受社保待遇。三、原告的注册登记地在天津市，但双方劳动合同履行地在广州市，被告名下的社保明细中并无该地区的社保缴费明细，从而致使被告无法享受社保待遇。经审理查明，被告于2015年7月8日入职原告处，工作岗位为高级销售代表。双方有签订书面劳动合同，其中最后一期劳动合同期限为2018年10月1日至2023年12月31日。被告于2019年1月3日离职，离职原因为经被告提出，双方协商一致解除劳动关系。原告委托第三方中智广州经济技术合作有限公司为被告在广州市缴纳社保费用，缴纳期间为2015年7月至2018年12月。被告于2019年5月7日重新就业，原告提交的《缴费历史明细表》显示被告在2019年5月至2019年7月期间的社保缴费单位为广州前锦众程德贤人力资源有限公司南沙分公司。李生辉作为申请人，以捷信消费金融有限公司为被申请人，于2019年11月15日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张其自被申请人处离职后，于2019年11月22日持劳动合同、离职证明前往社保机构办理失业保险，但社保机构回复因劳动合同与缴纳社保单位不一致而无法办理，仲裁请求为被申请人一次性赔偿失业金5670元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月9日作出穗劳人仲案〔2020〕455号仲裁裁决书，裁决被申请人向申请人支付失业保险金5670元。捷信消费金融有限公司不服该裁决，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告解除劳动关系的原因是经被告提出并与原告协商一致解除劳动合同，根据《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条的规定，被告符合领取失业保险金的条件。但由于原告的注册登记地在天津市，其委托第三方公司在广州市为被告缴纳社保费用，造成被告的用人单位与缴纳社会保险的主体不一致，导致被告无法申请失业保险待遇，根据《广东省失业保险条例》第三条、第四十二条的规定，原告应对此承担赔偿责任。原、被告在2015年7月8日至2019年1月3日期间存在劳动关系，原告应自用工之日起依法为被告缴纳社会保险，故缴纳失业保险时间应为3年5个月。根据《广东省失业保险条例》第十七条、第十九条及《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅关于调整失业保险金标准的通知》（粤人社规〔2018〕2号）的相关规定，原告应依法向被告支付失业保险金5670元（2100元/月×90%×3个月）。综上所述，依照《广东省失业保险条例》第三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第四十二条，《广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅关于调整失业保险金标准的通知》（粤人社规〔2018〕2号）的规定，判决如下：一、原告捷信消费金融有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向被告李生辉支付失业保险金5670元。二、驳回原告捷信消费金融有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告捷信消费金融有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年十二月八日书记员  麦楚瑜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30576号原告：李某，女，1942年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村三区。委托诉讼代理人：薛莲，北京量权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烁，北京量权律师事务所律师实习律师。被告：王某1，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇绿荫西区。委托诉讼代理人：杜锡影（被告王某1之妻），1964年11月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇绿荫西区。被告：王某2，男，1963年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某3，女，1965年4月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村三区。被告：王某4，女，1968年8月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村三区。原告李某诉被告王某1、王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告继续与被告王某4生活居住，由王某4继续照顾原告的生活起居；2、请求判令四被告自2020年10月起每人每月各自给付原告赡养费500元；3、请求判令四被告自2020年10月起各自承担原告医疗费和护理费的四分之一（以实际票据为准）；4、请求判令四被告自2020年10月起每月轮流为原告取药，第一个月从被告王某1开始；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王堂系夫妻关系，二人育有子女四人，即本案四被告。王堂于2020年7月23日去世。现原告与被告王某4一直共同居住在通州区漷县镇漷县村3区53号院，该房屋系原告与王堂的夫妻共同财产。现原告年事已高，体弱多病，生活不能自理，丧失劳动能力，无生活来源并患有多种疾病，每月仅靠国家补助的600余元生活。四被告未能充分尽到赡养义务，原告为维护自身合法权益提起诉讼，望判如诉请。被告王某1辩称，法官在依法判决的情况下，我们一切遵守。被告王某2辩称，我没有意见，法院怎么判我就怎么执行。被告王某3辩称，我没有意见，怎么判我怎么执行。被告王某4辩称，我没有意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李某与王堂系夫妻关系，二人共生育子女四人，即王某1、王某2、王某3、王某4，王堂于2020年7月去世。庭审中，李某称自己现和王某3、王某4共同居住。国家每月发放李某的补助700多元，村里有时发补助200多元。李某自述其患有脑血栓、高血压、糖尿病等疾病，每月需去镇卫生院开药，每月医药费花费约为三四百元。王某1称自己是农民，无工作且患有多种疾病。王某2称自己系退休职工。王某3称自己从事临时性工作，亦患有疾病。王某4称自己的腿有残疾，收入来源为种地和每月200元的残疾人补助。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。赡养老人是传统美德，也是法定义务，作为子女均应当赡养自己的父母。父母子女在日常生活中应相互理解和彼此照顾，父母应体谅子女的实际困难，子女亦应尊重和照顾父母，在双方发生家庭矛盾时应多进行沟通，努力化解矛盾，尽弃前嫌。本案中，李某实际已与王某4共同居住，所以居住问题本院无须处理。关于赡养费，王某1、王某2、王某3、王某4系张秀伶的子女，该四人现已成年，均有赡养老人的义务。本院结合李某个人情况以及赡养义务人的经济能力对赡养费数额予以判定。李某日后的医疗费由四个子女平均予以分担，具体数额以实际医疗费票据为准，具体支付方式法院予以判定。对于李某主张的护理费，因未实际发生，本院不予支持。关于原告李某主张的轮流取药问题，由于该诉求不够明确，操作上亦会出现各种问题，故本案对该问题无法予以判定。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、自2021年1月起，被告王某1、王某2、王某3、王某4每人每月支付原告李某赡养费300元，于每月10日前执行清；二、自2021年1月起，被告王某1、王某2、王某3、王某4每人负担原告李某医疗费数额的四分之一，实际数额以李某名下发生的正规医疗票据为准，每年分四次支付，于每季度最后一日前执行清；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告王某1、王某2、王某3、王某4负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十八日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5712号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地江苏省苏州市姑苏区南园北路**。负责人：丁盛，行长。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。被告：潘辉，男，1957年7月12日出生，汉族，，住所地江苏省苏州市姑苏区原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告潘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告潘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心的诉讼请求为:1、判令被告立即偿还信用卡贷款本金13588元、费用2818.55元、利息30860.06元(利息暂计算至2020年5月16日，之后的利息按照约定计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××86。然而，被告并未按照领用合约的约定予以如期足额偿还。截至2020年5月16日，被告尚欠原告贷款余额47266.61元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告潘辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2013年9月7日，潘辉申请办理交通银行信用卡，该申请表载明潘辉已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：应还款项为乙方（持卡人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息及费用等。乙方应及时偿还全部应还款项或最低还款额，否则乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在还款期限内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。如乙方未能在到期还款日前偿还应还款项，甲方有权计收自交易记账之日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，透支利息为每日万分之五。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向潘辉发放了卡号为43×××86的交通银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2013年9月15日起，潘辉开始使用该信用卡透支消费，后潘辉出现逾期还款的情形，截至2020年5月16日，潘辉结欠交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金13588元、利息30860.06元、滞纳金1818.55元、年费1000元。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息、滞纳金、手续费等，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金、手续费等的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告潘辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金13588元、利息30860.06元、滞纳金1818.55元、年费1000元（暂计算至2020年5月16日，之后的利息按信用卡领用合约约定计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取491元，公告费600元，合计1091元，由被告潘辉负担，原告同意由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂05执恢48号 申请执行人：北海市第三建筑工程公司，住所地广西北海市长青路**。组织机构代码：199305484。 法定代表人：罗家辉，该公司总经理。 被执行人：北海实业开发有限公司，，住所地北海市四川南路明珠花园内统一社会信用代码：914505006194421283。 法定代表人：刘力宁，该公司总经理。 本院在恢复执行申请执行人北海市建筑工程公司与被执行人北海实业开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明本院已于2020年6月30日作出（2018）桂05破8号之二民事裁定书，宣告北海实业开发有限公司破产。因本案被执行人已被裁定宣告破产，故依法应终结对该被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下： 终结对北海实业开发有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黄超府 书 记 员 卫 韦
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402财保40号 申请人：陈金莲，女，1962年12月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被申请人：李金兰，女，1966年6月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被申请人：黄小明，男，1962年4月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请人陈金莲于2020年12月21向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李金兰、黄小明名下银行存款人民币162000元或查封、扣押其价值相当的财产。案外人邓凡增以其名下位于福建省三明市三元区的房产作为本案申请诉前财产保全的担保。 本院经审查认为，陈金莲的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 一、冻结李金兰、黄小明名下银行存款162000元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、查封案外人邓凡增名下位于福建省三明市三元区的房产。 案件申请费1330元，由陈金莲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保756号 申请人：宁海县欣瑞模具有限公司，住所地：浙江省宁海县桃源街道金工路**，统一社会信用代码：913302267503814631。 法定代表人：杨朝利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：应峥峰，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶旭，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被申请人：山西光宇半导体照明股份有限公司，，住所地：山西省临汾市尧都区尧庙镇光宇工业区统一社会信用代码：911400006838328336。 法定代表人：许福贵，该公司董事长。 申请人宁海县欣瑞模具有限公司于2020年12月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人山西光宇半导体照明股份有限公司银行存款325289.7元或查封同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人宁海县欣瑞模具有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山西光宇半导体照明股份有限公司银行存款325289.7元或查封同等价值的财产。 案件申请费2146元，由申请人宁海县欣瑞模具有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理     葛宏伟 代书记员
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19523号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张国祥，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告张国祥信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金111037.30元、手续费17506.26元、利息3725.80元、违约金4131.52元，合计136400.88元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年9月26日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××43的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金111037.30元、手续费17506.26元、利息3725.80元、违约金4131.52元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告张国祥于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告张国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执恢342号 申请执行人:山东省青岛市黄岛区人民法院。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：王光金，院长。 被执行人：赵红，女，1972年10月6日出生，住青岛市黄岛区，现在押服刑。 申请执行人山东省青岛市黄岛区人民法院与被执行人赵红没收财产纠纷一案，依据本院（2016）鲁0211刑初458号刑事判决书向本院申请执行，执行标的为：要求没收被执行人赵红名下财产。本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书等，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期到庭履行。本院通过财产查询系统，对被执行人在银行等金融机构所开立的账户、不动产登记中心、公安车管部门所记载的不动产、车辆等财产进行查询等。本院已冻结被执行人名下多个银行账户。本院未发现被执行人名下还有其它可供执行的财产线索，本院已将被执行人列入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韩 强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初19473号原告：上海泰优汇典当有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：李百慧，女。委托诉讼代理人：白雪，女。被告：魏凡舜，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告上海泰优汇典当有限公司与被告魏凡舜典当纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本及传票。本案于2020年11月16日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李百慧到庭参加诉讼。被告魏凡舜经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告当金(借款本金)430,000元；2.被告向原告支付违约金(以430,000元为基数按年利率24%的标准，自2019年12月16日起至判决生效之日止)；3.请求行使质押权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，原告与被告签订《机动车典当质押借款合同》，约定被告名下车牌号为沪B8XXXX的机动车质押给原告作为担保物向原告申请借款，当金(借款本金)为510,000元，综合费率为每30天2.5%；GPS费标准每天4元；违约金标准为每日收取合同金额的0.3%，违约金和利息分别计算。合同订立时，被告现金支付原告12,870元(其中GPS费120元，综合费12,750元)。合同签订后，被告依约将车辆质押给原告作为担保物，原告依约将全部当金支付给被告。原告向被告签发了当票。续当到期后，被告未再支付综合费用，亦未归还当金，已构成根本违约，故原告诉至法院。审理中，原告放弃第三项诉请，并变更第一、二项诉请为：1.被告归还原告当金(借款本金)428,620元；被告向原告支付违约金(以428,620元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计付，自2019年12月16日起至判决生效之日止)被告魏凡舜未答辩，亦未向法庭出示证据。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明，2018年2月24日，原、被告订立《机动车典当质押借款合同》，约定被告向原告借款510,000元；30天综合费率2.5％；合同期限30天，自2018年2月24日至2018年3月25日；首个借款期限为30天，自原告交付借款本金之日起算。经双方同意的，借款期限可以延长(即续当)一次或多次，每次延长的借款期限(即续当期限)为30天；被告或被告委托的第三方若通过本合同约定方式汇款或转账，即表示被告希望续当且接受原告条件，并已授权原告代为办理续当；逾期是违约行为，乙方未按时还本付息及支付综合费即为逾期，原告有权收取逾期费用；逾期违约金标准为每日收取合同金额的0.3%，违约金与利息分别计算。同日，原告出具当票载明：当金510,000元，典当期限为2018年2月24日至2018年3月25日止。被告在该当票当户栏签名确认，被告出具收款收据确认收到原告典当借款510,000元。同日，原告向被告转账497,130元，同时现金交付被告12,870元,合计510,000元。同日，被告现金支付原告12,870元(其中GPS费120元，综合费12,750元)。被告支付原告综合费及GPS费共计254,520元,续当21次，涉案当票续当至2019年12月15日(综合费252,000元和GPS费2,520元)。另外，被告于2018年10月19日、2019年6月18日、2019年9月16日分别减当30,000元、20,000元、30,000元，共计80,000元。同时，被告另收取原告违约金1,380元，原告自愿予以抵扣。截止至今，被告尚欠原告当金428,620元。本院认为，原、被告签订的《机动车典当质押借款合同》及当票，均系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。原告依约向被告交付当金(借款)。现当期届满，被告未归还当金，也未配合原告处分质押物，应承担违约责任。因此，原告向其主张当金、违约金及质押担保责任，合法有据，应予支持。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告魏凡舜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏凡舜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海泰优汇典当有限公司当金428,620元；二、被告魏凡舜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇典当有限公司自2019年12月16日起至判决生效之日止的违约金(以上述当金428,620元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,729.30元，由被告负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2020）琼0107民初6177号   原告：张家柳，男，1990年4月25日出生，汉族，住广东省廉江市，身份证号码XXX。   被告：海南溥邦山水环境工程有限公司，住所地海口市琼山区新大洲大道539-1号1栋102房。   法定代表人：周建平，公司总经理。   委托诉讼代理人：刘丽婷，女，1980年5月15日出生，汉族，住海口市美兰区海府路81号503房，系该公司总经理助理。   原告张家柳与被告海南溥邦山水环境工程有限公司（以下简称溥邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家柳、被告溥邦公司的委托代理人刘丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张家柳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付劳务费20580元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：由于2019年9月份-10月份在海南省海口市琼山区振兴路天街华府S1地块商业外立面装饰石材门套安装劳务费共计：40580元，2020年1月23日已付20000元，余款20580元承诺2020年4月30日前全部结清，至今未付，请求法院判如所请。   被告溥邦公司辩称，是谭皓来挂靠被告公司，实际负责人及操作是谭皓负责的，原告是谭皓请的工人，劳务费是原告与谭皓确认的，所以具体金额公司是不管的，公司只与谭皓对接。结算确认单被告也没有看到，被告项目的款项已经支付给了谭皓，谭皓与原告之间的结算被告并不清楚。挂靠被告公司的谭皓与原告签订的合同以及约定的工程量、劳务费被告是不清楚。   经本院审查，2018年9月11日，被告溥邦公司与案外人中维地产海南有限公司签订《天街华府S1地块商业外立面装饰、景观绿化工包合同》，约定由被告承包位于海口市琼山区振兴路天街华府S1地矿商业外立面装修、景观绿化工程。承包后，被告将该工程交由案外人谭皓负责。   2019年9月21日，原告与被告签订了《天街华府S1地块商业外立面劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），双方约定由原告承包天街华府S1地块商业外立面大理石门套、窗套安装工程，合同落款处有原告、案外人谭皓的签名，并加盖了被告海南溥邦山水环境工程有限公司天街华府项目仅限与业主资料用章。   2019年10月23日，被告出具《工程验收单》，载明：“海南海口振兴路78号天街华府S1地块商业外立面工程大理石门套、窗套干挂线条1124米已安装完成并验收，验收日起15日内付清所有工程余款：40580元整。”《工程验收单》落款处有验收员谭皓的签名，并加盖了被告海南溥邦山水环境工程有限公司天街华府项目仅限与业主资料用章。工程验收后，因被告未能及时结清工程款，包括原告在内的4人于2019年11月21日向海口市琼山区人力资源和社会保障局进行投诉。海口市琼山区人力资源和社会保障局于2019年12月23日向被告作出《劳动保障监察限期责令改正决定书》，责令被告在收到决定书起3日内，全额支付张家柳等4人农民工的工资，共计40580元。   2019年12月23日，谭皓向张家柳出具《委托付款函》，以被告名义委托中维地产海南有限公司向原告支付人工费40580元。该《委托付款函》上载有原告与谭皓的签名及“同意支付”的字样。   2020年1月22日，被告出具《承诺函》载明：“关于本公司天街华府S1地块项目拖欠谢怀平、张家柳、刘佳、陈威等12人工资问题，本公司与甲方协商后，甲方本次代为支付15万，具体分配见附件，其余剩余金额承诺于甲方明年结算后即2020年4月30日前全部结清。”该承诺函落款处加盖有被告海南溥邦山水环境工程有限公司的公章。   2020年1月23日，中维地产海南有限公司依被告申请，向原告代付了20000元劳务费。还款期限届满后，被告未能如期清偿剩余劳务费20580元，原告多次催要未果，遂诉至本院。   另查明，案外人谭皓系挂靠在被告公司名下，曾于2018年9月11日与被告签订了《协议（内部）》，约定由谭皓作为天街华府S1地块项目工程的承包经理。   以上事实，有原告提交的劳务分包合同、工程验收单、劳动保障监察限期责令改正决定书、承诺函、委托付款函、转账记录，被告提交的银行转账记录、证人谭皓的证言以及本院依职权调取中的2019年6月30日被告向中维地产海南有限公司要求支付工程进度款、2019年8月5日被告向中维地产海南有限公司要求拨付材料款的申请材料在卷佐证，足以认定。本院经审查对上述证据的真实性予以确认。   本院认为，关于《劳务分包合同》的权利义务相对人的问题。庭审中被告辩称，案外人谭皓系工程实际负责人，挂靠在被告公司名下，且被告与谭皓之间存在《协议（内部）》，其与原告签订的《劳务分包合同》加盖的是被告公司天街华府项目仅限与业主资料用章，该公章对外签署合同无效的意见。本院经审查认为，虽然《劳务分包合同》上加盖的是被告公司天街华府项目仅限与业主资料用章，但原告在签订该合同时，是基于被告与中维地产海南有限公司签订的《天街华府S1地块商业外立面装饰、景观绿化工包合同》取得的工程承包资格。   并且被告在海口市琼山区人力资源和社会保障局介入后，所出具的《承诺函》上加盖的是其公司的公章，并以被告自己的名义委托中维地产海南有限公司向原告代付部分劳务费。《协议（内部）》是被告与案外人谭皓之间的内部约定，只对双方之间发生法律效力。根据合同相对性原则，本院认定，被告系《劳务分包合同》的权利义务人，故对于被告的答辩意见，本院不予认可。   因此，原告与被告签订《劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同依法成立并发生法律效力，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告依约完成天街华府S1地块商业外立面大理石门套、窗套干挂线条工程，被告未能如期足额支付劳务费，尚欠原告劳务费20580元，故原告主张被告支付剩余的劳务费20580元，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   限被告海南溥邦山水环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张家柳支付剩余劳务费20580元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费157元（原告已预缴），由被告海南溥邦山水环境工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 张 芸     二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 唐 俊   书记员 周柳冰   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民初1467号原告：洪湖市大众房地产开发有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处茅江大道。法定代表人：陈圣兵，总经理。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。被告：苗红平，男，汉族，1966年11月1日出生，洪湖市人，住洪湖市。原告洪湖市大众房地产开发有限公司与被告苗红平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告洪湖市大众房地产开发有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洪湖市大众房地产开发有限公司撤诉。本案案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告洪湖市大众房地产开发有限公司负担。审判员  李秀军二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 椰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6037号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：林贻府，男，汉族，1979年4月15日出生，住福建省福清市。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告林贻府信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告林贻府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金168417.8元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年5月27日止拖欠利息为3373.61元、还款违约金（费用）为2247.15元）合计：174398.56元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××82的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年5月27日止被告已逾期还款1期，该卡的应还款金额为174398.56元，其中应还款本金为168417.8元，利息为3373.61元，还款违约金（费用）2247.15元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告林贻府经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××82的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。原告当庭陈述，截至2020年5月27日止，拖欠借款本金168417.8元、利息3373.61元、还款违约金等费用2247.15元。原、被告未以协议方式约定逾期还款违约金及收费标准。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告偿还截止2020年5月27日被告尚欠借款本金168417.8元、利息3373.61元及支付自2020年5月12日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期还款违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行约定，故该诉讼请求，本院不予支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告林贻府于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年5月27日被告尚欠借款本金168417.8元、利息3373.61元；二、被告林贻府于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年5月28日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元由被告林贻府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30703号原告：康联合，男，1968年1月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告康联合（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康联合，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积4.9亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.9亩，地理位置：王坨，四至情况：东至李怀、西至付德利、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计7350元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告康联合的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告康联合负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8476号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢长发，男，1959年1月27日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：徐彦琴，女，1964年8月23日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王锦歆，贵州圣谋律师事务所实习律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人谢长发、徐彦琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费632元，减半收取316元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23816号原告：王向红，女，1969年11月12日出生，汉族，临时工，住北京市丰台区。被告：天津五八到家货运服务有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道22号5号楼东塔16层1602-03。法定代表人：陈小华，执行董事。委托诉讼代理人：梁涵，男，1986年8月16日出生，汉族，该公司法务经理。原告王向红与被告天津五八到家货运服务有限公司（以下简称五八到家公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。王向红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告取暖器损失600元；2.被告赔偿原告误工费8000元（40天包括到法院立案、开庭共计3天以及今后上诉、申诉的误工，每天200元）、精神损害赔偿金1400元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月19日，原告需要自丰台区贺照云164号搬东西至王佐镇河西村罗家坟村，于是使用快狗打车APP发起订单，快狗打车APP于2019年12月19日11时41分接单，订单显示“郑师傅”接单。此后有司机一名驾驶车牌号为×××的厢式货车到达，并有一人跟车，此二人到达后开始搬东西。当日16时左右，搬运完成，原告向快狗打车APP平台支付费用170元，向“郑师傅”微信转账支付费用400元。此后，我在2020年春节后带着警察到丰台区贺照云164号时，发现搬运人员将取暖器落在屋子窗台上，没有搬走，遗漏了，我就取走了。现诉至法院要求赔偿。经审查，王向红当庭提交的快狗打车账单页、订单管理页、照片及其陈述可以证明，其于2019年12月19日11时许曾通过手机下载的“快狗打车”APP发起过搬家订单，起点从本市丰台区王佐镇贺照云村至终点王佐镇罗家坟村，该订单显示运费为170元，当日11时41分，“郑师傅”通过网上接单。此后，“郑师傅”与搬运工两人驾驶车牌号为×××的货车到现场搬运相关物品，该订单显示已完成。五八到家公司当庭应诉并辩称，我公司提供客户使用的“快狗打车”APP，仅系提供货运居间服务，我公司与搬运工、司机没有劳动关系或劳务关系，不对司机进行管理，司机通过平台进行注册，搬运工、司机的行为并非五八到家公司的职务行为，客服由我公司提供，并处理投诉；现原告通过平台所交170元是运费，由被告公司先代司机收取，扣除10%信息服务费后交付司机；该订单司机为郑雨阔，搬运工应该是司机找的，原告所交400元应该是原告与司机、搬运工说好的搬运费；原告要注册使用“快狗打车”APP下单，需要阅读并同意我公司居间服务协议等协议，故本案与我公司无关。五八到家公司当庭提交北京市国信公证处（2019）京国信内经证字第02803号公证书，证明使用“快狗打车”APP进行发起订单的操作步骤中，需先查看“服务协议”等，才能使用手机号码登录，再确认“货物”及“服务”后下单。上述“服务协议”全称系《快狗打车货物托运居间服务协议》，其载明：为正常使用快狗打车app（以下简称“快狗打车”）及其提供的货物托运居间服务（以下简称“服务”），您应当审慎阅读本协议，充分理解各条款内容，尤其是责任限制条款（本协议中以“加粗下划线”的形式标注出来的条款）；三、服务内容3.1请确认知晓并理解，您使用快狗打车可获取的服务仅为普通货物运输信息服务，即您可以通过使用快狗打车平台，将您的货运需求利用平台进行发布，平台通过技术手段实现将您的需求与平台上另一端可提供实际货物运输服务的承运人相匹配，并由其为您实际提供货物运输服务；八、责任8.3您知悉并确认，快狗打车提供的居间服务独立于实际承运司机提供的货物运输服务，快狗打车和实际承运司机也因此只承担基于各自所提供的不同服务和不同的服务提供区间而承担不同的责任。其中，居间服务时间区间（下称“居间服务提供区间”）以您发送订单为起始点，并以由系统成功进行信息匹配后您自行确认选择第三方为您提供服务之时为结束点；实际承运司机的货物运输服务区间（下称“线下服务提供区间”）以实际承运司机（驾驶员）到达与您约定的地点且手动点击订单开始为起始点，以实际承运司机（驾驶员）将您委托运输的物品送达您指定的地点后由您及司机手动点击确认订单结束为结束点等。上述内容，均黑体加粗并加注下划线。本院认为，通过王向红当日注册使用“快狗打车”APP雇车搬家过程看，其应当首先阅读并点击同意五八到家公司上传页面的《快狗打车货物托运居间服务协议》后方可进行下一步手机登录，之后再进行订车下单。由于王向红当日通过注册登录使用“快狗打车”APP已完成了相关订单服务，则视为其已阅读并同意五八到家公司的《快狗打车货物托运居间服务协议》，双方通过网络形式签订的上述协议系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，应属有效。根据《快狗打车货物托运居间服务协议》约定，王向红与五八到家公司之间形成居间服务合同关系，而王向红与实际承运司机“郑师傅”之间形成货物运输服务合同关系，相关当事人应在各自服务区间内承担相应责任。本案中，王向红主张实际承运司机、搬运工在搬运过程中存在遗落电暖器的事实发生在实际承运司机到达约定地点后，属于货物运输服务区间，故其应依约向承运司机或搬运工主张赔偿责任。基于合同相对性，五八到家公司不是本案适格被告，现王向红以其主张的事实起诉五八到家公司，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王向红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十二月三十日书记员 许子月
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执882号 申请执行人：佛山市禅城区恒通合富物流咨询服务部，住所地佛山市禅城区，统一社会信用代码：92440604L41774830U。 经营者：关秀媚。 被执行人：岑溪市新动力陶瓷有限公司，住所地岑溪市大业镇古万村，统一社会信用代码：914504816902337759。 法定代表人：陈少玲。 申请执行人佛山市禅城区恒通合富物流咨询服务部与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司运输合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初1520号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月10日向本院申请执行，请求被执行人履行433188元(其中：运费428808元，案件受理费4380元，利息以428808元为基数按年利率6%从2016年8月8日起计至实际清偿之日止)，另承担执行费7504元。本院依法受理，并于2020年6月16日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行，但是被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行上述生效法律文书确定的金钱给付义务。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人的机械设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院对本院申请参与分配的复函，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配。另查明，岑溪市新动力陶瓷有限公司因经营不善等多种原因自2018年11月到至今已停产停业。 本院认为，被执行人的财产在另案中已被其他法院依法拍卖处置，本院去函要求参与分配，但因拍卖所得款尚不足以清偿具有抵押优先受偿的债权，作为普通债权的本案债权无法受偿。目前除上述已被依法拍卖处置的财产外，被执行人已无其他财产可供执行。依照相关规定，作为被执行人的企业法人歇业后既无财产可供执行，又无义务继承人，也没有能够依法追加变更执行主体的可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执882号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月三日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初710号 原告：宁波卡迪特机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦街道宏霞路18号二幢二层。统一社会信用代码：91330206071495282P。 法定代表人：陈萍。 委托诉讼代理人：张向飞、龙洋，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。 被告：湖北睿智儿童用品有限公司，住所地湖北省汉川市庙头镇金家台村一组68号。统一社会信用代码：91420984331774908A。 法定代表人：杨智伟。 被告：上海超睿商贸有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢BH121室。统一社会信用代码：91310112323155584L。 法定代表人：郭世超。 被告：杭州超睿婴童用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道向往街1008号14幢801-1室。统一社会信用代码：91330110MA2B0LBK1A。 法定代表人：郭世超。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。统一社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人:蒋凡。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。统一社会信用代码：913205830880018839。 法定代表人：刘强东。 委托诉讼代理人：吴青玲，系公司员工。 原告宁波卡迪特机械有限公司诉被告湖北睿智儿童用品有限公司、上海超睿商贸有限公司、杭州超睿婴童用品有限公司、浙江天猫网络有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告宁波卡迪特机械有限公司在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告宁波卡迪特机械有限公司自动撤诉处理。 审 判 长  吕 健 审 判 员  李 程 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  何国深 书 记 员  姚陈波 2
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18294号原告：余启智，女，1968年9月20日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：高玲玲，女，1995年11月12日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省临泉县。原告余启智与被告高玲玲民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余启智到庭参加诉讼，被告高玲玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余启智向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月18日及2017年11月6日分别向原告借款6000元，并承诺2018年12月还款。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告高玲玲未提交书面答辩意见。本院经审理认定，2016年11月18日，原告向被告转账6000元；2017年11月6日，原告向被告转账6000元2018年1月4日，被告向原告出具手写借条，载明：高玲玲借到余启智人民币12000元（壹万贰仟元），借款时间分别是：2016年11月18日和2017年11月6日，计划于2018年5月1日前全部还清。经本庭询问，余启智表示，原被告原是同事关系，我在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司上班，管理一个团队，被告是我团队的职员。2016年11月18日，被告说需要交房租向我借款，我出借给其6000元；2017年11月6日，被告说又没有钱交房租了，承诺年底前还清借款，我就又出借给被告6000元。被告向原告出具了借条，后来被告从公司离职了，而且更换了联系方式。被告至今未偿还所欠款项。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。高玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。余启智向高玲玲转账共计12000元，高玲玲向余启智出具了借条。余启智对借款经过有一定合理的描述，符合常理，本院认定高玲玲与余启智之间的民间借贷关系成立。高玲玲未能向余启智偿还借款，本院对余启智要求高玲玲返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高玲玲于本判决生效之日起十日内向余启智返还借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高玲玲负担（本判决生效后七日内支付）；公告费260元，由高玲玲负担（本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月三十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初11222号原告：陈诚，男，1978年1月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海深赜企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：史一兵，执行董事。委托诉讼代理人：王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：史一兵，男，1962年5月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓君，上海市锦天城律师事务所律师。原告陈诚与被告上海深赜企业发展有限公司、史一兵股权转让纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，原告陈诚提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。陈诚向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈诚撤诉。案件受理费减半收取计25元，由陈诚自行负担。审 判 长  王嘉骏审 判 员  孙建伟人民陪审员  葛桂琴二〇二〇年十二月三日书 记 员  林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复210号复议申请人（申请执行人）廖广献，男，1950年3月15日出生，汉族，住新安县。被执行人：新安县工贸废旧物资公司。法定代表人赵矿子，经理。复议申请人廖广献不服新安县人民法院（2019）豫0323执144号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新安县法院查明，廖广献于1984年被用人单位新安县工贸废旧物资公司解除劳动合同。2011年11月9日廖广献向新安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委审查认为超过仲裁时效，于同日决定不予受理。2013年1月21日下向法院收到原告廖广献诉被告新安县废旧物资公司劳动争议一案的起诉状，经审查于2013年元月27日裁定对廖广献的起诉不子受理。寥广献对裁定不服上诉，由市中级法院审査后裁定指令新安县法院进行审理。廖广献的诉讼请求为:1、确认被告1984年与原告廖广献解除劳动关系违法;2、确认原告与被告从1977年至年满60岁存在劳动关。该案经审理新安县法院于2013年9月5日作出(2013)新民初字第792号民事调解书，调解协议内容为:一、被告新安县工贸废旧物资公司于1984年与原告解除劳动关系违反法定程序;二、原告廖广献与被告新安县工贸公司至原告廖广献年满60周岁存在劳动关系，被告新安县工贸废旧物资公司应与其他职工一样标准，为原告廖广献办理退休手续，三、其它双方一律不再追究。该调解书生效后，新安县工贸废旧物资公司按规定向新安县人保部门为廖广献申报了退休材料。因廖广献以前一直未参加养老保险，2013年11月25日，2014年6日3日，新安县社保中心两次为廖广献关于办理参保问题报请上级审批，但在省社会养老保险事业局不予审批被退回。之后市社保中心又两次向省局申报均未得到答复。2016年廖广献曾向新安县法院，西工区法院起诉，分别要求判令新安县社保中心和市社保局履行办理参保职责，后经审理审查被驳回诉讼请求和不子立案。当事人劳动争议经法院审理作出调解书确认劳动关系后，新安县工贸废旧物资公司已为廖广献退休问题向新安县社保部门提交了相应申报材料，已按调解书履行用人单位应尽义务。但在上级社保部门未通过审批当事人能否办理退体享受养老金待遇，应有社保部门在职责权限内根据有关劳动及社会保障法律政策处理。社保部门不是案件当事人，依职权处理职工退休事项不属强制执行范围。在用人单位已履行为廖广献申报退休的应尽义务后，廖广献向法院申请执行，属于无执行内容。裁定驳回廖广献的执行申请。复议申请人廖广献称，应撤销(2019)豫0323执144号执行裁定书，事实与理由如下：一、法院对廖广献与其原所在单位的劳动关系认定是2013年9月5日作出的，社会保险法是2010年10月28日生效的。由于单位原来一直扯皮，属久拖不决遗留问题，调解书生效后，县市二级社保部门连续五次向省社会保障局正式上报和请示，当时不是按职工的正常退休上报，而是按当时的豫劳社养老(2009)5号文、11号文上报，二个文件都是根据当时国务院、人社部精神解决新老社保政策交替时期还未参保的、漏保的、超龄的职工能及时参保出台的文件，即可一性补交。而省社会保障局对于县、市二级社保部门对我的第一次上报不予审批既没有按政策也没有按法律文书履行职责，对于未交或应交的社保费本人可以一次性补交。二、2016年5月16日，县法院对县社保中心的行政诉讼判决书显示，县社保中心已为本人上报了四次，但为了证明县社保中心有给县机械厂职工薛玉振办退签名补办档案的例子的真实性，所以才起诉了县社保中心，虽被驳回但判决书显示县社保中心有瑕疵，应将补办档案的事宜告知本人，虽后单位申请县劳动局根据相关政策规定补办了档案。关于西工区人民法院2016年10月31日的不予立案。市社保局补档后，对县社保中心第五次对廖广献的申报不予盖章同意，而是于2017年2月8日针对第五次的申报向省社会保障局写了参保请求报告，但未得到省社会保障局的同意。西工区人民法院(2016)豫0303行初158号裁定理由是审批的中间环节不针对本人，在县社保中心第五次的上报结果，不予书面告知后，才起诉了市社保局。三、廖广献认为，裁定书中的民事诉讼第四百六十三条法律适用不当，被告单位有义务执行调解书，作为法律授权为职工办理退休进行行政审批的社会保障局同样有履行生效法律文书的义务。因为社保部门是协助义务人，单位只有申请上报的权利义务，没有为职工直接养老的义务。行政审批是社保部门的法定职责。2015年人社部办公厅发文分类处理信访领域信访投诉九项途径中重审劳动法对劳动关系的认定和社会保险法第八十三条对社会保险争议的处理办法，同时2015年8月10日河南省人社厅信访投诉事项不予受理告知书告知本人，应当走仲裁诉讼途径解决。显然本人已经走完了这些法律程序，省社会保障局不按法律文书和不履行协助义务人的职责是不对的。综上，廖广献认为(2019)豫0323执144号执行裁定书事实不清，适用法律不当，申请给予撤销，恢复执行。本院查明的事实与新安县法院查明的事实基本一致。本院认为，复议申请人廖广献与新安县工贸废旧物资公司劳动争议纠纷一案，执行依据是发生法律效力的新安县人民法院（2013）新民初字第792号民事调解书，该调解书第二项内容为“原告廖广献与被告新安县工贸废旧物资公司至原告廖广献年满60周岁存在劳动关系，被告新安县工贸废旧物资公司应以其他职工一样标准，为被告廖广献办理退休手续”。被执行人新安县工贸废旧物资公司依据调解书确定的义务，向社会养老保险事业机关申报了退休材料，已经履行了企业应当履行的义务。县、市、省三级社会养老保险事业机关均不予办理。新安县人民法院（2013）新民初字第792号民事调解书确定的内容无法执行。复议申请人廖广献的复议理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回廖广献的复议申请，维持新安县人民法院（2019）豫0323执144号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  张克毅