wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初1539号原告：贾雪岩，男，1983年3月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贺阳，北京市博儒律师事务所律师。被告：邓华，女，1977年6月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：邓春洁，女，1972年6月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告贾雪岩与被告邓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。贾雪岩向本院提出诉讼请求：一、判令邓华偿还贾雪岩借款本金人民币230万元及2018年9月9日起至实际支付之日止的利息（利息计算方式以230万为基数，按照年利率24%的标准计算)，本金总计230万元；二、判令贾雪岩对邓华名下的位于门头沟区冯村嘉园二区x号楼x层x单元x号，所有权号【京(2016)门头沟区不动产权第xxxxx号】的房产享有优先受偿权；三、判令邓华承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年3月9日,贾雪岩与邓华签订借款协议，借款230万元，借款期限为自2018年3月9日到2018年8月8日，借款利息按月息3%计算，利息于每月9日前支付。如不能按期偿还借款，除支付利息外，还需每月按借款本金3%的标准支付滞纳金。同时邓华将其位于门头沟区冯村嘉园二区x号楼x层x单元x号，所有权号【京(2016)门头沟区不动产权第xxxxx号】的房产抵押给贾雪岩，如不按期偿还债务，以房产作为优先受偿权偿还借款利息及本金。邓华出具收条并要求贾雪岩直接向案外人刘x莹支付其所借款项。付款后，双方办理了抵押登记，又于2018年8月9日签订展期协议，约定借款期限为2018年8月9日至2019年8月8日，其他一切约定不变。2018年10月15日，贾雪岩要求邓华按期还款，邓春洁代邓华出具承诺一份，承诺按期还款，如不按期还款将用已抵押的房产作为优先受偿权偿还借款利息及本金。自2018年9月9日起邓华未支付利息，现经多次催告仍拒不还款，故贾雪岩将邓华诉至法院。邓华辩称：不同意贾雪岩的诉讼请求，邓华向刘x莹借款只有223.1万元，刘x盈将钱转给邓华，邓华又转给了郭x志。郭x志、孟x事先联系万融典当行，后郭x志、孟x带邓春洁、邓华到万融典当行，由典当行经理何x林找来出资人办理房屋抵押借款手续，后邓春洁、邓华等将房屋抵押所得借款转交给郭x志、孟x使用。邓华签订的合同都系在万融典当行内填写的空白合同，整个案件涉及刑事诈骗和套路贷。经查，邓华曾就涉孟x、郭x志的相关案件向北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟分局）报案，门头沟分局于2019年4月22日出具立案告知书：“邓华被孟x、郭x志诈骗一案，我局认为符合刑事立案标准，现立案开展侦查。”2019年9月5日门头沟分局出具《情况说明》：“我局侦查期间，本案被害人邓春洁、邓华反映：被郭x志、孟x所诈骗的部分钱款，系郭x志、孟x事先联系万融典当行，后郭x志、孟x带邓春洁、邓华到万融典当行，由典当行经理何x林找来出资人办理房屋抵押借款手续，后邓春洁、邓华等将房屋抵押所得借款转交给郭x志、孟x使用。万融典当行涉嫌犯罪。因被害人举报内容与我局侦办的郭x志、孟x诈骗案相互关联，故我局不再重复立案。”经我院向门头沟分局核实，该案因案情复杂，正在退回补侦过程中，案件尚未移送检察机关。本院认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局门头沟分局已经就邓华受诈骗案件立案侦查。现本案与上述诈骗案件具备一定的关联性。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回贾雪岩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春永二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14007号原告：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨冰，女，1983年6月28日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住天津市河西区。（到庭）委托诉讼代理人：孙仕博，男，1992年12月9日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000226562号关于第38409845号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38409845号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告委托专业设计公司创作完成，具有积极和创新的理念。二、诉争商标作为整体识别不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。三、对于诉争商标的审查，被告违背了整体审查原则。四、最高人民法院（2018）最高法行再90号行政判决书中对不良影响的判定给出了明确审判思路及意见，原告认为诉争商标也属类似情况，应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38409845。3.申请日期：2019年5月24日。4.标识：5.指定使用服务：广告；电视广告等服务。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标为图形商标，诉争商标中含有修道士图样，将其使用在指定的“广告；电视广告”等复审服务上，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2492号 原告：王友刚，男，1972年4月20日出生，汉族，住雄县。 被告：王斌，男，1990年8月21日出生，汉族，住雄县。 王友刚与王斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告王友刚于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王友刚撤诉。 案件受理费25元，由原告王友刚负担。 审判员  罗建生 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周佳正
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初2025号原告：中国工商银行股份有限公司临沧分行。住所地：临沧市临翔区。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王颖，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：蒋岗，男，1981年9月27日出生，汉族，住临沧市镇康县。原告中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称“工行临沧分行”）与被告蒋岗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行临沧分行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告蒋岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行临沧分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款本息及还款违约金共计236571.31元，其中：欠款本金133270.46元，自2016年9月12日至2020年8月12日的利息97800.85元、违约金5500元［利息、复利、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算］；2.判令被告承担自2020年8月13日起至还清款项之日止的利息、复利、违约金［按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算］；3.判令因本案所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费以及其他实现债权的费用）由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月13日在原告处申请办理了中国工商银行信用卡，被告表明其自愿接受《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束，同时向原告提交了《中国工商银行牡丹信用卡个人申请表》等资料。经原告审批后，于2013年6月28日向被告发放了卡号为43×××20的信用卡，首批透支额度为50000元，被告激活该卡并持该卡进行透支消费。2016年9月12日，被告未按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定按时偿还原告欠款本息。经原告多次催要未果，被告共计拖欠原告信用卡透支本息及还款违约金共计236571.31元，其中：欠款本金133270.46元、利息97800.85元、违约金5500元。按照信用卡领用合约的约定，被告已构成严重违约，应承担全额还款责任。综上所述，为维护金融秩序，原告起诉至人民法院。被告蒋岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告工行临沧分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明复印件、负责人身份证复印件各一份，用以证明原告的主体身份情况；2.信用卡领用合约复印件及申请表复印件各一份，用以证明被告在原告处申请办理信用卡，表明自愿遵守领用合约各项规定的事实；3.信用卡对账单复印件、信用卡交易明细复印件、信用卡催收明细复印件各一份，用以证明被告在领取信用卡后开通并使用该卡进行透支消费，截止2020年8月12日，被告共计拖欠原告信用卡透支本息及还款违约金共计236571.31元，其中：欠款本金133270.46元、利息97800.85元、违约金5500元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务的事实。被告蒋岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。在诉讼过程中，亦没有证据向本院提交。本院认为，原告工行临沧分行提交的三组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告蒋岗在原告工行临沧分行申请办理了中国工商银行信用卡，被告表明其自愿接受《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约束。同时，被告向原告提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》。经原告审批后，于2013年6月28日向被告发放了卡号为43×××20的信用卡，该卡信用额度为50000元，被告激活该卡并持该卡进行透支消费。自2016年9月12日起，被告未按约定按时偿还原告欠款本息。截止至2020年8月12日，被告共计拖欠原告信用卡透支本息及还款违约金共计236571.31元，其中：欠款本金133270.46元、利息97800.85元、违约金5500元。上述款项经原告向被告催要未果，故原告起诉至本院。经查明，本案中原告为实现债权产生的费用仅为案件受理费。本院认为，原告工行临沧分行根据被告蒋岗的申请为其办理信用卡，被告申请办理信用卡系其真实意思表示，原、被告双方成立的信用卡合同关系合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。被告在激活信用卡后持卡消费，即应按照合同约定按期足额向原告履行还款义务，但因被告不偿还信用卡欠款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还拖欠的透支信用卡本金133270.46元及截止至还清款项之日止的利息、复利、违约金的诉讼请求符合法律规定和双方当事人的合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋岗于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临沧分行信用卡欠款本金133270.46元及计算至2020年8月12日的利息97800.85元、违约金5500元，共计236571.31元；二、被告蒋岗于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临沧分行自2020年8月13日起至还清款项之日止的利息、复利、违约金[按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，具体以原告出具的结息单为准]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4848元，适用简易程序审理减半收取2424元，由被告蒋岗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员 沈 娟二〇二〇年十二月九日书记员 王皎月
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初3109号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350783676510940B。 负责人：徐俊，行长。 委托诉讼代理人：林丹,女，该行职员。 被告：宋祖宏，男，1971年11月7日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李银华，女，1974年11月1日出生，汉族，住建瓯市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行（以下简称邮储银行建瓯市支行）与被告宋祖宏、李银华金融借款合同纠纷一案。本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林丹到庭参加诉讼,被告宋祖宏、李银华经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 邮储银行建瓯市支行向本院提出诉讼请求：1.宋祖宏、李银华偿还邮储银行建瓯市支行借款本金50000元，截至2020年7月29日止的利息、罚息、复利1261.43元，以及自2020年7月30日起至款还清之日止按涉案合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息、罚息和复利；2.本案诉讼费用由宋祖宏、李银华负担。事实和理由：2017年12月22日，宋祖宏、李银华共同向邮储银行建瓯市支行申请家庭农场贷款业务，2018年1月1日邮储银行建瓯市支行与宋祖宏、李银华签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：信额度为50000元；额度存续期最长36个月；贷款利率以借据为准，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，罚息利率为约定的利率基础上加30%；乙方未按期支付未清偿债务，甲方有权收取罚息，有权宣布本合同的一切债务提前到期并立即清偿；有权要求乙方支付实现债权而产生的费用。同日，邮储银行建瓯市支行与宋祖宏签订《中国邮政储蓄银行小额E捷业务开办协议》，约定：本协议是借款合同项下的单项业务附加协议，本协议项下单笔贷款金额不得低于10000元、不得超过50000元；协议有效期自2018年1月1日至2020年1月1日；在协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月，年利率为人行同期同档基准利率上浮的固定利率；按月／季付息，到期一次性还本还款。2019年12月25日，宋祖宏通过电子银行支取借款本金50000元，借款期限为2019年12月25日至2020年12月25日。宋祖宏、李银华未能按期还款，截至2020年7月29日，宋祖宏、李银华共欠借款本息等合计51261.43元。经催讨，宋祖宏、李银华仍未能还款。 宋祖宏、李银华未做答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：宋祖宏、李银华系夫妻关系。2018年1月1日，邮储银行建瓯市支行与宋祖宏、李银华签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：宋祖宏为借款人；本合同项下授信额度为50000元，额度存续期最长36个月；本次贷款利率在借据中约定。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，罚息利率为约定的利率基础上加30%；未按期支付有关的到期未清偿债务，邮储银行建瓯市支行有权收取罚息，有权宣布本合同的一切债务提前到期并立即清偿；有权要求支付因实现债权产生的费用；李银华作为借款的共同还款人在合同上签字。同日，邮储银行建瓯市支行与宋祖宏签订《中国邮政储蓄银行小额E捷业务开办协议》，约定：本协议是借款合同项下的单项业务附加协议；单笔贷款金额不得低于10000元、不得超过50000元；协议有效期从2018年1月1日至2020年1月1日，在协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月；年利率为人行同期同档基准利率上浮的固定利率；按月付息，到期还本。2019年12月25日宋祖宏通过电子银行支取借款本金50000元，本次借款执行固定年利率为10.85%；借款期限为自2019年12月25日起至2020年12月25日止。截至2020年7月29日，宋祖宏、李银华尚欠借款本金50000元及利息、罚息、复利1261.43元。经邮储银行建瓯市支行催讨，宋祖宏、李银华仍未还款。 上述事实有个人信贷系统查询、结婚证、中国邮政储蓄银行家庭农场贷款业务申请表、小额贷款额度借款合同、小额E捷贷业务开办协议、小额E捷贷业务开办申请单、承诺书、送达地址确认书等证据予以证明。经审查，上述证据符合证据的形式要件，能相互印证本案相关事实，本院予以采信。 本院认为，邮储银行建瓯市支行与宋祖宏、李银华签订的《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额E捷业务开办协议》，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。邮储银行建瓯市支行与宋祖宏、李银华应依诚实信用原则，全面履行约定的义务。邮储银行建瓯市支行依约发放借款后，宋祖宏、李银华未按约定履行还款义务，构成违约。故邮储银行建瓯市支行诉请宋祖宏、李银华偿还借款本息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。宋祖宏、李银华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据对邮储银行建瓯市支行的主张予以反驳，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 宋祖宏、李银华应于本判决生效之日起五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司建瓯市支行的借款本金50000元，截至2020年7月29日的利息、罚息、复利1261.43元，以及自2020年7月30日起至款还清之日止按中国人民银行规定和涉案合同约定计算的利息、罚息、复利。 如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，减半收取为530元，由宋祖宏、李银华负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨毅峰 书 记 员 冯 艾 附：判决依据的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0603执3195号 黄林、成都长信房地产开发公司、四川天福房地产开发有限公司： 黄林与成都长信房地产开发公司、四川天福房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行人依据生效的民事判决,要求被执行人四川天福房地产开发有限公司与成都长信房地产开发公司共同为其办理位于德阳市旌阳区××座××幢××单元××层××号房屋的不动产权证书,本院已向相关部门送达执行裁定书、协助执行通知书，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50490号原告（被告）：李多全，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被告（原告）：北京享位科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼6层708单元。法定代表人：郑慧丹。委托诉讼代理人：陈新玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告（被告）李多全（以下简称姓名）与被告（原告）北京享位科技有限公司（以下简称享位科技公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。李多全，享位科技公司之委托诉讼代理人陈新玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李多全向本院提出诉讼请求：判令享位科技公司支付提成工资96500元。事实和理由：我于2019年6月24日入职享位科技公司，担任高级销售经理职务，月工资构成为基本工资11000元+提成，双方签订了期限自2019年6月24日至2022年6月23日止的劳动合同。因享位科技公司拖欠工资及提成、未缴纳社会保险、公积金等，我被迫提出解除劳动合同。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。享位科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付李多全2019年7月1日至2019年10月31日期间工资44000元；2.判令我公司不支付李多全解除劳动关系经济补偿11000元。享位科技公司辩称并诉称：我公司因经营不善资金链断裂被迫于2019年年底中断营业，我公司已支付李多全工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。李多全辩称，我方不同意享位科技公司的诉讼请求，坚持起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年6月24日。2、月工资：李多全主张其月工资构成为基本工资11000元+提成，享位科技公司主张李多全的月工资为11000元。享位科技公司主张已向李多全发放2019年7月至10月的工资2315.78元、8686元、8800元，合计19801.78元。李多全认可已收到上述款项，但主张上述款项系2020年7月提成，并非工资。李多全就其主张未向本院举证。3、提成情况：李多全主张享位科技公司拖欠其提成，就其主张，李多全提交了享位科技公司市场部提成制度、2019年7月工资提成确认表、享位合作协议。享位科技公司不认可提成制度、提成确认表的真实性，表示无该公司的确认痕迹，认可享位合作协议的真实性，不认可上述证据的证明目的。4、劳动关系解除情况：2019年12月31日享位科技公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由，与李多全解除劳动合同。以上事实有当事人提交的享位合作协议、工资提成确认表、市场部提成制度在案佐证。二、劳动仲裁情况李多全就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03873号裁决书，裁决：一、享位科技公司支付李多全二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资四万四千元；二、享位科技公司支付李多全解除劳动关系经济补偿一万一千元；三、驳回李多全的其他仲裁请求。李多全与享位科技公司均不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李多全自认已收到享位科技公司支付的19801.78元，其虽主张上述金额系2019年7月提成，就其主张未向本院举证，本院不予采信。本院采信享位科技公司有关已支付2019年7月至10月工资19801.78元的主张。经本院核算，仍存在差额，享位科技公司应予以补齐，金额为24198.22元（11000×4-19801.78）。李多全就其提成情况提交的提成管理制度、工资提成确认表均无享位科技公司确认痕迹，享位科技公司对此亦不予认可，本院难以采信。故，本院对李多全有关提成的诉讼请求不予支持。根据本院查明事实，享位科技公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行为由提出解除劳动关系，李多全据此要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京享位科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付李多全二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资24198.22元；二、北京享位科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付李多全解除劳动关系经济补偿11000元；三、驳回李多全的诉讼请求；四、驳回北京享位科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由李多全与北京享位科技有限公司各负担5元（均于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十六日书记员  冯 悦
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初8668号原告：杨士喜，女，1962年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：孟凡梅，女，1977年8月7日生，汉族，居民，住邳州市。被告：孟庆宽，男，1947年8月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：孟凡荣，女，1972年5月8日生，汉族，居民，住邳州市。原告杨士喜与被告孟凡梅、孟庆宽、孟凡荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案需以公告方式送达开庭传票、起诉状副本等应诉手续，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  曹卫祥二〇二〇年十二月十日书记员  刘 浩
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1509号申请执行人：梨树县市场监督管理局。法定代表人：王栋良，局长。委托代理人：刘双，单位职工。被执行人：梨树县小宽镇张少新包席。经营者：张少新，男，1972年11月30日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：张少新，男，1972年11月30日出生，汉族，现住梨树县。上列当事人行政非诉纠纷执行一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2020）吉0322行审35号行政裁定书，于2020年10月9日向本院申请执行。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查控查询了被执行人的存款、证券、车辆以及网上银行的存款；二是本院在执行过程中，依法对被执行人采取了限制高消费、纳入失信的强制措施。本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。审判长  李福柱审判员  苏海波审判员  卞旭东二〇二〇年十二月二十日书记员  于国帅
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4377号原告：中国银行股份有限公司南京城东支行，统一社会信用代码913201133027713618，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路6号。负责人：戴雪松，该支行行长。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：邰忠凯，男，1990年12月20日出生，汉族，住江苏省句容市。原告中国银行股份有限公司南京城东支行（以下称中国银行城东支行）与被告邰忠凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年07月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行城东支行的委托诉讼代理人王晓炜、姚娟到庭参加诉讼，被告邰忠凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行城东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金13000元及截止至2020年3月30日的利息罚息复利2622.2元，并支付自2020年3月31日起的利息、罚息和复利；2.判令被告支付原告律师费2893元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，被告通过中国银行网上银行申请中银E贷用款，原告向被告借款13000元，借款期限为12个月。但借款期限届满后，经原告多次催要，被告依旧怠于履行还款义务。原告为维护自身权益，保证资产安全，现提起诉讼，要求被告立即归还全部未还贷款，承担相应法律责任，请求法院判如所请。被告邰忠凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，被告邰忠凯向中国银行提出电子银行服务申请，并通过中国银行手机APP申请个人网络循环贷款，并确定适用《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的相关约定。该合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准；本合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率=年利率/360；按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止；循环贷款额度项下每笔贷款的结息和付息方式以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的结息方式为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人未按期归还贷款本息构成借款人在本合同项下违约，出现上述违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2017年5月3日，中国银行股份有限公司南京新港支行（以下称新港支行）根据被告申请向其发放贷款13000元，借款期限为12个月。审理中，原告陈述，截至2020年3月30日，被告拖欠贷款本金13000元、利息及罚息合计2622.2元。因被告到期未偿还上述借款本息，原告委托北京市高朋（南京）律师事务所的律师作为诉讼代理人提起本案诉讼，并支付律师费2893元。另查明，2019年4月18日新港支行经批准由管辖支行调整为经营性支行，由原告中国银行城东支行管辖。以上事实，有原告的陈述及其提供的中国银行个人开户及综合服务申请表、苏中银发[2019]142号文件、中国银行APP贷款过程公证书、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、银行流水、逾期未还款查询表、委托律师代理合同、发票、转账凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，新港支行与被告邰忠凯之间形成的金融借款合同关系依法成立并生效，双方应依约全面履行自己的义务。现新港支行已依约向被告发放贷款13000元，被告未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金13000元、截至2020年3月30日的利息、罚息共2622.2元，以及支付自2020年3月31日起按照涉案贷款合同约定标准计算至实际付清之日止的利息、罚息和复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费2893元，合同中明确约定律师费由被告承担，原告亦提供律师代理合同、发票等证据证明律师费具体金额，原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告邰忠凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邰忠凯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司南京城东支行偿还借款本金13000元及利息、罚息2622.2元，合计15622.2元，并支付自2020年3月31日起按照涉案《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算至实际还清之日的利息、罚息、复利；二、被告邰忠凯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司南京城东支行支付律师费2893元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取计132元，保全费270元，公告费560元，合计962元，由被告邰忠凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吕宁华二〇二〇年十二月十一日法官助理 殷婉璐书 记 员 陈竹竹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17728号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：胡伟，男，1978年1月10日出生，住湖北省枣阳市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告胡伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告胡伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额259671．83元（截至2020年3月20日，本金133333元、利息82589．95元、费用43748．88元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告胡伟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年7月1日，胡伟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准胡伟的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。胡伟于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，胡伟欠付账单余额259671．83元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额259671．83元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告胡伟负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27382号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。负责人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，汉族，绿城物业服务集团有限公司北京分公司员工。被告：于璠，女，1984年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告于璠（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告于璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业服务费人民币3770．64元（2017年1月1日至2019年12月31日按照1．8元/月·平方米计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区zz室房屋一套，该商品房的建筑面积为58．19平方米。2013年7月10日原、被告签订了《北京市物业服务合同》，约定由原告为该住宅小区提供物业服务，被告应按1．8元/月·平方米的标准支付物业服务费，被告未缴纳2017年1月1日至今的物业服务费，原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是2017年法院有判决书，物业公司说我们提到的几点一定履行整改，我们就把钱交了，但我们交完钱原告物业公司对存在的问题没有整改。本院经审理认定事实如下：被告自认系北京市通州区xx室的业主，该房屋建筑面积为58．19平方米。2013年7月10日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。另查，该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。再查，原告在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间的情况，但因房间上锁无法查看内部详情等。本次诉讼中，原告未提交任何证据证明涉案小区物业服务状况有所改善。庭审中，双方均认可涉案小区物业费现收费标准为每月每平方米1．8元。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费，但对于本院先前审理涉案小区物业服务合同纠纷案件现场勘查发现的问题，原告本次诉讼中未提交任何证据证明上述问题有所改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于璠给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费3393．64元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于璠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初451号原告胡志国，男，1981年12月24日出生，住河北省廊坊市香河县。被告北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇兴开路兴丰段3号。法定代表人高建明，局长。委托代理人杨琳，女，北京市大兴区市场监督管理局干部。委托代理人李林岭，北京青葵律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。本院在审理原告胡志国不服被告北京市大兴区市场监督管理局核准设立登记及北京市大兴区人民政府行政复议决定一案中，于2020年12月24日收到原告胡志国提交的撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告胡志国在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告胡志国撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告胡志国撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告胡志国负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十九日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯-2--1-
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0824执2496号之一 申请执行人：何斌冠，男，1984年3月28日出生，汉族，农民，住武平县。 被执行人：何思平，男，1988年2月19日出生，汉族，居民，住武平县。 被执行人：兰晓婷，女，1989年9月2日出生，汉族，居民，住武平县。 申请执行人何斌冠与被执行人何思平、兰晓婷追偿权纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人以申请执行人和被执行人达成执行和解协议为由，向本院书面申请撤销该案的执行。本院认为，申请执行人的撤销申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0824执2496号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘浩 审判员刘佩福 审判员刘玉峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员李倩
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初2837号 原告：重庆中集物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区月台路14号A幢，统一社会信用代码91500107202836316E。 法定代表人：许金官。 被告：华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1028号，统一社会信用代码915000007530627597。 负责人：杨黎妮。 本院在审理重庆中集物流有限公司与华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行合同纠纷一案中，原告重庆中集物流有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许重庆中集物流有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由重庆中集物流有限公司负担。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月三日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3930号 原告：王倩，女，1995年5月27日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王伟亮，河北卓联律师事务所律师。 被告：孟建夺，男，1992年3月29日生，汉族，现住石家庄市赵县。 原告王倩与被告孟建夺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告孟建夺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王倩向本院提出诉讼请求：l、请求法院依法判决被告向原告偿还借款76200元和自2020年7月28日至实际付清之日止产生的损失（按全国银行业间同业拆借利率计算）。2、本案受理费、公告费、保全费、执行费、律师费等诉讼费用均由被告承担。 孟建夺未进行答辩。 原告提交的证据是，证据1、借条、微信聊天记录，证明2020年7月28日签订借条，存在借贷关系，本金7.62万元，还款日2020年8月16日；计算利息以76200元为基数，利率为1%，2020年3月起暂计算至2020年9月份共计5334元。 证据2、案件受理费、诉前保全费、诉讼责任险、代理费票据，证明发生案件受理费853元、诉前保全费835.34元、诉讼责任险500元、代理费2500元，以上合计4688.34元。 证据3、微信聊天记录、转账记录，证明王倩、孟建夺微信名称；证明双方借贷关系的过程、支付金额。2020年3月26日转款1万元、3月24日转款4900元、2020年1月22日转款1.5万元、2020年1月20日转款5000元、2019年12月15日转款3500元、2019年12月10日转款1500元、2019年11月29日转款7458.75元，合计47358.75元。 证据4、支付宝转账记录及工商银行流水，证明王倩向孟建夺支付借款，支付金额为，2019年12月19日转款5000元、2019年12月19日转款8006.13元、同日转款9008.87元，合计为22015元。支付宝扫码于2020年3月26日支付两笔，每笔5000元，共支付10000元。 孟建夺未进行质证。 本院经审理认定事实如下：被告孟建夺从2019年向原告王倩借款，原告通过微信、支付宝向被告转账，共借给被告76200元，2020年7月28日被告给原告出具了借条，借条约定被告于2020年8月16日前偿还此款，还款日期到期后，此款经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，债务应当清偿，被告欠原告76200元，有被告给原告出具的借条和原告的微信和支付宝转账记录为证，证据确实充分，原告要求被告给付，本院予以支持。原告称被告已给付200元，本院予以采信，原被告未约定利息，被告应当从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原被告未约定被告承担律师费，原告要求被告承担律师费，本院不予支持，被告未到庭，视为放弃辩驳的权利，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孟建夺在本判决生效后三日内给付原告王倩76000元和利息，利息从2020年8月16日开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本判决执行之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费853元、保全费835.34元、诉讼责任险500元，由被告孟建夺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费1706元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁文茜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0111民初13392号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园11座-4号）。统一社会信用代码：91520111666964957N。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：徐克英，女，1956年11月2日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司（以下简称绿园物业）与被告徐克英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于2020年12月8日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告绿园物业委托诉讼代理人郑绍阳到庭参加了诉讼，被告徐克英经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿园物业向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付物业服务费￥1941.6元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为花溪区榕筑南溪·绿园物业服务公司，自2009年起直至服务合同期满长期为该小区提供物业服务，合同签订后原告依约对被告居住的小区实行了物业管理。被告系花溪区榕筑南溪·绿园小区28-1-803号房屋业主，其房屋面积为134.85㎡。被告从2017年12月31日至2018年12月31日共12个月未交物业服务费，服务费单价为1.20元/㎡/月，每月应缴161.8元，被告已欠缴物业费共计￥1941.6元。原告多次催缴，但被告仍拒绝缴纳物业费。为维护自身合法权益，原告依法起诉。被告徐克英未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落于贵阳花溪区，建筑面积134.85㎡，业主为被告徐克英。二、2017年1月1日，原告与案涉小区业委会签订《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，物业服务费收费标准为电梯房1.20元/月/平方米，业主/使用人应在每季第一个月10日前交纳物业管理服务费，逾期未交纳的可按每日3‰收取滞纳金。合同期限为二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。三、被告未交纳2017年12月31日至2018年12月31日的物业服务费。上述事实有原告陈述、《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》等证据收集在卷，并已经质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。业主委员会与物业服务企业签订的《榕筑南溪绿园小区物业服务协议》，对业主具有约束力，当事人应遵照履行。原告实际提供了物业服务，被告作为小区的业主，应当依照协议约定内容享有权利、承担义务。被告尚欠原告2017年12月31日至2018年12月31日的物业服务费，现原告主张被告支付物业服务费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。物业服务费具体金额为1941.84元（1.20元/月/平方米×134.85平方米×12个月），原告仅主张1941.6元，本院从其自愿。被告徐克英经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐克英于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司物业服务费人民币1941.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐克英负担。本判决为终审判决。审判员  刘永金二〇二〇年十二月十四日书记员  周恩艳
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7315号 原告：泉州市闽建新型建材有限公司，住所地惠安县螺城镇梅山村，统一社会信用代码91350503MA34AG7096。 法定代表人：谢朝元，董事长。 委托诉讼代理人：曾在中、曾增，福建议正律师事务所律师。 被告：钟海阳，男，1989年12月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。 第三人：李伟吓，男，1977年12月21日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州市闽建新型建材有限公司与被告钟海阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法通知李伟吓作为第三人参加诉讼，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾在中（第二次开庭）、曾增（第一次开庭）到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市闽建新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款326856.04元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告、第三人共同立即偿还货款326856.04元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率支付从起诉之日起至还清全部货款的利息。事实与理由：被告因承建工程建设项目需要向原告购买混凝土，于2019年6月10日向原告出具结算单，该结算单载明：于2019年6月6日被告共结欠货款326856.04元。在诉讼中，被告主张其并非实际购买者，系第三人为实际购买者，因此根据法律规定，被告与第三人应共同偿还所结欠的货款。 被告提供书面答辩称，1、被告原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提供的结算单并不能说明双方磋商过相关买卖合同的事项或结算的事实。被告是按照与原告实际发生买卖合同关系的工地采购负责人李伟吓（350521197712××××）的指令就现场使用数量进行核实而已，尽管买卖合同是可以口头约定，不需要书面签署即可成立的合同形式，但权利主张方应提交相关证据以证明口头约定合同成立的过程及事实。2、本案原告提供的结算单第2页载明本期已付款合计135003.96元，被告与原告未产生过任何业务往来和买卖关系，故从未向原告支付过任何款项。既然原告认为被告支付过该笔款项，应提供该笔金额的发票或相关结算凭证和转账凭证。3、被告系惠安县小岞镇盐场海堤强化加固工程现场打工的工人，工地采购负责人是李伟吓。原告实际是与李伟吓发生买卖关系的，被告有实际的送货单据，送货单据不只是被告签收，也有其他工人的签收。原告公司的业务员是通过微信与李伟吓本人确认结算价格后，再把结算单发来工地现场让被告核实数量。4、本案原告提供的证据不充分，无法证明原、被告存在买卖合同关系。 第三人李伟吓未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即混凝土业务结算单1份，以此证明被告结欠原告货款的事实。被告提供证据2即微信聊天记录1份，以此证明本案实际买受人系第三人。原告质证称：该证据无原件，原告附条件质证：该证据无法证明被告与谁聊天，这是其与第三人的关系，并无法排除被告与原告达成的合同关系并予以结算。即使被告系受第三人雇佣，其也可以独立成为合同主体，有权利采购混凝土并与他人结算，根据合同相对性原则，作为原告，只能根据合同主体向被告主张。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见，应视为其放弃质证的诉讼权利。第三人未到庭参加诉讼。被告提供的证据2，无法确定被告和谁在聊天，且仅凭聊天记录的内容，没有其他证据佐证，被告又经本院两次传唤又均不到庭说明，不能证明被告系受第三人雇佣。原告提供证的证据1，系被告签名确认，能够证明被告确认结欠原告货款326856.04元。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系以生产、销售建筑材料、混凝土、水泥等为经营范围的有限公司。被告因需要向原告购买混凝土，后经双方结算，被告结欠原告货款326856.04元。被告在混凝土业务结算单上签名确认。此后，被告未能偿还原告货款。 综上事实，本院认为，被告向原告混凝土，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款326856.04元，有其签名确认的混凝土业务结算单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能及时付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款326856.04元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。原告请求第三人支付货款及利息，缺乏依据，不予支持。被告主张其系受第三人雇佣，不是本案实际买受人，但未能提供充分的证据证明，不予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟海阳应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市闽建新型建材有限公司货款326856.04元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年9月21日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告泉州市闽建新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6202.8元，由被告钟海阳负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告泉州市闽建新型建材有限公司预交的受理费6202.8元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  汪良文 人民陪审员  陈爱卿 二〇二年十二月二十九日 书 记 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2783号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地深圳市福田区福田街道金天路4036号荣超大厦08层3号,统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人:蒋维成。 被执行人:肖士华，男，汉族，1982年4月3日出生，住址四川省德阳市旌阳区。 本院受理执行的深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行肖士华一案中，本院作出（2020）川0603民初722号民事判决书，已发生法律效力。 本案执行标的为4965.62元及利息等，截止2020年12月均未执行到位。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现可供执行财产,本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘可唯（代）
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初4520号 原告：公傲，男，1990年6月4日出生，汉族，住枣庄市滕州市。 被告：宋恒，男，1990年2月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告公傲与被告宋恒委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。2020年12月18日，原告公傲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告公傲撤诉处理。 案件受理费250元，由原告公傲负担。 审判员  陈建合 二〇二〇年十二月十八日 书记员  倪玉瑞
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2496号罪犯季永日，男，1967年3月23日出生，汉族，初中文化，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙0726刑初505号刑事判决，以被告人季永日犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，该犯于2018年12月20日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯季永日在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季永日减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯季永日本次考核期为2019年2月28日至2020年9月30日共计19个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯季永日在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯季永日减去有期徒刑九个月（刑期自2018年6月20日起至2023年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异138号申请执行人：上海江桥起重机械厂，住所上海市嘉定区。法定代表人：陈德民。委托诉讼代理人：张凯，上海市华荣律师事务所律师。被执行人：上海成优机电设备有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：郑兵。第三人：郑兵，男，1971年2月9日生，汉族，户籍地址江苏省宝应县安宜镇郑河村中心组49号。本院在执行上海江桥起重机械厂与上海成优机电设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，上海江桥起重机械厂向本院申请追加郑兵为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海江桥起重机械厂称：上海成优机电设备有限公司无财产清偿(2016)沪0114民初11431号民事判决确定的债务，郑兵作为该公司股东之一，认缴出资25万元，实缴12.5万元，余额应在2014年12月28日前缴足。因郑兵出资不到位，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加其为被执行人，承担补充赔偿责任。本院查明，上海江桥起重机械厂依据(2016)沪0114民初11431号民事判决向本院申请执行，本院以(2017)沪0114执2273号立案执行。因被执行人上海成优机电设备有限公司无可供执行的财产，本院于2017年8月1日裁定终结本次执行程序。另查明，上海成优机电设备有限公司成立于2013年1月16日，注册资本100万元，股东为秦小龙、高书军、郑兵、谭延茂、李爱明，其中郑兵认缴出资25万元。2012年12月28日，郑兵实缴出资12.5万元，剩余出资额应当自开业之日起2年内缴足。目前该公司状态为吊销，未注销。在本案审查过程中，郑兵未到庭发表意见。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其是否已足额出资，考虑到追加股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利，故在本案无证据证明已向郑兵有效送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据尚不足以证明郑兵确未足额出资的情形下，不宜直接追加其为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回上海江桥起重机械厂追加郑兵为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年十二月二十五日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10642号 原告（反诉被告）：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告（反诉原告）：周富洲，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）福建中超实业有限公司（以下简称中超公司）与被告（反诉原告）周富洲商品房预售合同纠纷一案中，原告中超公司、反诉原告周富洲分别向本院提出撤回起诉、撤回反诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，原告中超公司、反诉原告周富洲提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 一、准许福建中超实业有限公司撤诉； 二、准许周富洲撤回反诉。 案件本诉受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由周富洲负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何静艳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25356号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**14（**）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：宁赵，男，1978年4月8日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**，本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告宁赵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年12月31日，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤诉处理。本案受理费129.9元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担（原告已交纳）。审判员  张剑文二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄静怡
盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1088号 黄豪（申请执行人）、杨鸿（被执行人）： 黄豪与杨鸿合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已执行到位20000元，本院已将该款转付给黄豪（申请执行人）。至此，黄豪（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0723民初693号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初9348号 原告：袁国上，男，1973年8月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：李广。 被告：李鑫，女，1989年11月21日出生，汉族，住江西省万年县。 原告袁国上与被告李鑫民间借贷纠纷一案，原告袁国上于2020年6月24日向法院提起诉讼，诉请：1、被告李鑫归还借款20000元；2、被告李鑫支付原告袁国上自2020年6月24日起至上述借款清偿完毕之日止的利息(以本金54000元为基数，并按年利率5.6％计算)；3、本案诉讼费用由被告李鑫承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告袁国上的委托代理人李广到庭参加诉讼，被告李鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定本案事实如下：2018年11月1日，被告李鑫向原告袁国上借款20000元，约定借款期限为2018年11月1日至2018年12月1日。2018年11月2日，被告李鑫又向原告袁国上借款10000元，约定借款期限为2018年11月2日至2018年12月2日。2018年11月9日，被告李鑫再次向原告袁国上借款24000元，约定借款期限为2018年11月9日至2018年12月9日。借款到期后，经原告袁国上催讨，被告李鑫至今未还。为此，原告袁国上诉至本院，双方成讼。 另查明，原告袁国上陈述借款均以现金方式交付。 本院认为，原告袁国上与被告李鑫之间发生的的借贷事实，由原告袁国上提交的由被告李鑫出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现因被告李鑫未按约向原告袁国上返还借款，从而导致本案纠纷，对此，被告李鑫应承担相应的民事责任。原告袁国上的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李鑫归还原告袁国上借款54000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告李鑫支付原告袁国上自2020年6月24日起至上述借款清偿完毕之日止的利息(以本金54000元为基数，并按年利率5.6％计算)，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告李鑫未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，减半收取575元，由被告李鑫负担。 原告袁国上于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李鑫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6960号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：黄世东，男，1987年04月23日出生，汉族，住福建省安溪县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告黄世东民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。黄世东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄世东向佳润公司支付本金43945.26元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年02月07日起计算至付清之日止）；2.判令黄世东承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月06日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，黄世东作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.91%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向黄世东支付了借款本金79000元。自2020年02月06日起，黄世东开始逾期，虽经佳润公司催付，但黄世东仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。黄世东未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月06日，黄世东通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向太善姬等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99950.8元，借款期限36个月，自2018年12月06日起至2021年12月06日止，借款年利率为10.91%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年12月06日，点荣公司将79000元转入黄世东银行账户（卡号为×××）。黄世东自2019年01月06日至2020年02月06日还款14期，共计偿还本金43034.22元、利息8455.12元。之后黄世东未再还款。本院认为，黄世东与太善姬等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自黄世东收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，黄世东未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。黄世东实际收到借款79000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月06日黄世东尚欠借款本金35965.78元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄世东于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金35965.78元及利息（利息以本金35965.78元为基数，自2020年02月07日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费496元，由被告黄世东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1649号 原告：河北海亿啤酒股份有限公司，住所地秦皇岛市秦山东路15号，统一社会信用代码：91130300745406937E。 法定代表人：姚士伟，职务，总经理。 委托诉讼代理人：张建松，河北仲宏律师事务所律师 被告：秦皇岛斌扬化纤有限公司，住所地秦皇岛市山海关区孟家店，统一社会信用代码：91130303774446604B。 法定代表人：曹振生，职务，总经理。 委托诉讼代理人：王冠宇，河北权智律师事务所律师。 被告：曹振生，男，1963年2月28日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王冠宇，河北权智律师事务所律师。 原告河北海亿啤酒股份有限公司（以下简称海亿啤酒公司）与被告秦皇岛斌扬化纤有限公司（以下简称斌扬化纤公司）、曹振生排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海亿啤酒公司委托诉讼代理人张建松、被告斌扬化纤公司及被告曹振生委托诉讼代理人王冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海亿啤酒公司向本院提出诉讼请求：判令二被告搬离原山海关啤酒厂北厂东院。事实和理由：2005年5月10日经秦皇岛市政府批准，原告取得了原山海关啤酒厂北厂东院内所有的场地及地上房屋，二被告非法占用原告的场地及房屋，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 原告海亿啤酒公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、冀政征[1998]1179号国家建设征用（划拨）土地呈报表、山海关区土地管理局与被征地单位高建庄乡孟家店村签订的征用土地协议、山海关区土地管理局与山海关啤酒厂（北厂）签订的划拨土地协议、场地平面图、秦皇岛市人民政府关于山海关啤酒厂改制的批复，证明涉案场地归原告海亿啤酒公司所有；2、现场照片一张，证明被告非法占用原告租赁的场地。 被告斌扬化纤公司、曹振生辩称，海亿啤酒公司不具备原告主体资格，其并非诉争土地及地上建筑物的所有权人及使用权人；被告斌扬化纤公司依法在诉争土地上已正常经营多年，斌扬化纤公司与海亿啤酒公司均为河北斌扬集团旗下公司，早在2005年初斌扬化纤公司经斌扬集团决定在诉争土地上投资建造厂房、车间、构建物并开展经营活动，每年向斌扬集团公司缴纳各项费用，原告明知上述情形；曹振生作为斌扬化纤公司法人代表受河北斌扬集团领导，不应作为本案被告。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告斌扬化纤公司、曹振生为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、斌扬化纤公司改造修缮项目单，证明2007年被告秦皇岛斌扬化纤有限公司在原山海关啤酒厂北厂东侧28.53亩土地上的麦芽车间改造为纺织车间、纺织楼成品库，并对大库进行了修缮，总计工程款为605164元，其中涵盖东侧仓库钢结构、厂区道路、成品库等；2、被告书面说明一份，证明2007年9月19日秦皇岛金翔化纤有限公司变更为秦皇岛斌扬化纤有限公司；3、原啤酒厂北厂平面图一份，证明由第一被告投资新建厂区和地上房产构建物等；4、收据、借条、欠条、支款单等。证明被告同斌扬集团及杨斌个人存在资金往来，债权债务共计187.5万元，由杨斌用于集团公司；5、管理费凭证，证明被告在正常经营期间向集团公司河北斌扬集团按时缴纳管理费用，受其管理。集团公司给化纤有限公司指定月上缴资金任务，每月1万元、全年共12万元，时间是2008年至2012年，并附带村民及养老保险。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告海亿啤酒公司系河北斌扬集团下属企业。被告斌扬化纤公司（历史名称：秦皇岛金翔化纤有限公司）为自然人投资有限责任公司，股东为杨斌及被告曹振生。2005年5月秦皇岛市人民政府作出关于山海关啤酒厂改制的批复，该批复文件中确定将山海关啤酒厂对应职工安置费和需支付的其他费用合计6921.39万元的国有资产出售给河北斌扬集团，将其中包括麦芽车间和北厂资产在内的资产全部直接划转到斌扬集团所管理的河北海亿啤酒股份有限公司。2007年被告斌扬化纤公司进驻该场地，并对上述麦芽车间等建筑、设施进行修缮改造，此后被告占用原山海关配件厂北厂东院场地及相应建筑经营使用至今。 上述事实，有当事人陈述，原被告提交的相应证据材料附卷为证。 本院认为，本案诉争原山海关啤酒厂北厂东院虽经市政府批复出售给河北斌扬集团并直接划转原告，但此后原告未就上述土地及房产办理相关不动产登记手续。被告自2007年即进驻该场地经营使用至今，并对相应车间厂房等设施进行修缮、改造。现原告主张被告非法占用原告所有的场地及房屋理据不足，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北海亿啤酒股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 岩 二〇二〇年十二月三日 书记员 历婧萱
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2260号原告：李洪君，男，1972年1月22日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告：孙继贤，男，1985年12月23日出生，汉族，个体，现在讷河市看守所羁押。原告李洪君与被告孙继贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪君、被告孙继贤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李洪君向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙继贤给付借款38,000.00元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，被告因买车向原告借款38,000.00元，约定至2020年1月末偿还。逾期被告孙继贤未还款，原告多次索要无果，现被告因犯罪被羁押。故原告诉来本院，要求被告立即给付借款及利息。被告孙继贤辩称，借款无利息约定，在借款后已由其父亲孙志代为偿还3000.00元，现在尚欠35,000.00元。原告为围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借据原件一份。经庭审质证，被告对借据的真实性无异议，只是辩称应扣除其父亲孙志代为偿还3000.00元。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定的事实如下：被告孙继贤以给原告李洪君买车需要，在2018年3月向原告李洪君借款38,000.00元，但被告最终并没有给原告买车。后原告找被告索要借款，被告于2019年11月16日给原告出具借据：借款38,000.00元，于2020年1月末一次还清。被告逾期未偿还，原告在找不到被告的情况下找其父亲孙志，被告父亲孙志代为偿还3000.00元并告诉原告被告现在羁押，故尚欠余款35,000.00元至今未偿还。故原告起诉至法院。本院认为，原告李洪君与被告孙继贤之间民间借贷的法律关系事实清楚、证据充分、合法有效。原告李洪君要求被告孙继贤偿还借款本金35,000.00元符合法律规定，应予支持；对于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，因最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》的决定第二十五条：借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙继贤于判决生效后半年内偿还原告李洪君借款本金35,000.00元；二、驳回原告李洪君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375.00元，由被告孙继贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  孟祥艳二〇二〇年十二月十五日书记员  姚立影
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初12864号原告：陶玉高，男，1984年1月21日出生，汉族，住贵州省。原告：田文，男，1990年11月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：吴发秀，女，1992年4月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：朱启英，女，1977年6月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司，地址黄山市徽州区文峰路57号。负责人：汪欣欣。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2020年8月5日15时40分许，吴发秀驾驶车牌号为皖Ｊ×××××小型汽车在贵州省贵阳市花溪区变更车道时与陶玉高驾驶车牌号为贵Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成车辆受损，无人受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定吴发秀承担全部责任，陶玉高无责任。事故发生后，贵Ａ×××××号车辆于2020年8月6日被送维修，出单日期为2020年8月12日，产生维修费用4000元，该费用已由中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司支付。车牌号为贵Ａ×××××吉利帝豪牌小型汽车所有权人为贵州吉德士出租汽车有限公司，原告陶玉高自2019年8月27日至2024年8月26日向贵州吉德士出租汽车有限公司承包经营贵Ａ×××××出租车。陶玉高每月（26天）向贵州吉德士出租汽车有限公司缴纳经营费5970元。2019年8月23日，原告陶玉高、田文、贵州吉德士出租汽车有限公司签订《驾驶员聘用协议》，约定陶玉高聘用田文为贵Ａ×××××车驾驶员。两原告均具有出租汽车驾驶员从业资格。皖Ｊ×××××号车辆登记所有权人为被告朱启英。交通事故发生时，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业险，其中第三者责任保险的保险金额为200万元。原告诉至本院，请求判决：1.被告吴发秀、朱启英、中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司支付原告陶玉高、田文因修车耽误台班费1840元（230元/天×8天），因修车造成误工损失3842元（参照2019年贵州省交通运输仓储和邮政业平均工资87639元/年计算，87639元/年÷365天×8天×2人）。2.诉讼费由被告承担。原告诉请的损失确认如下：1、台班费：5970元/月÷26天×6天=1377.69元；2、误工费：91525元/年÷365天×6天×2人=3009.04元，两项合计4386.73元。本院认为,各方对交通事故认定的责任比例无异议，本院予以确认。案涉贵Ａ×××××车辆为出租营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，贵Ａ×××××号车辆系从事经营活动的出租车，台班费是固定交给出租车公司的费用，而误工费是驾驶员每天的实际收入，两者均属于因交通事故致使车辆停运造成的财产损失，应由被告朱启英承担全部的赔偿责任。被告朱启英为案涉肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司投保了交强险和商业保险，案涉损失金额未超出保险限额，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司在保险限额内直接赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市徽州区支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告陶玉高、田文经济损失共计人民币4386.73元；二、驳回原告陶玉高、田文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告朱启英负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李艳阳二〇二〇年十二月二十四日法官助理王丽书记员刘怡鸿
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0202民初2543号 原告：陶欣，女，1990年1月1日生，满族，喜来登金店员工，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住吉林市昌邑区。 被告：金红伟，男，1980年10月17日生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区。 被告：安华农业保险股份有限公司辉南支公司，住所地辉南县朝阳镇兴业街（东城丽景**楼**）。 负责人：杨战涛，经理。 委托诉讼代理人：陈坦君，安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司员工。 原告陶欣与被告金红伟、安华农业保险股份有限公司辉南支公司（下称安华保险辉南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶欣、被告安华保险辉南支公司的委托诉讼代理人陈坦君到庭参加诉讼，被告金红伟经本院依法公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶欣请求法院：一、请求金红伟赔偿×××小型汽车车辆损失修理费1050元、交通费200元，共计1250元；二、本案诉讼费由被告承担 事实与理由：2019年11月15日金红伟驾驶×××小型汽车,在吉林省吉林市昌邑区哈达大街哈达小、学校与落洪威驾驶车牌号为×××(车主陶欣)号小型汽车发生交通事故，被告金红伟负全部责任原告陶欣无责任。 金红伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 安华保险辉南支公司辩称:×××车辆由金红伟在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。由于本案是三车事故，另有一车由孙广龙在贵院同时提起告诉，且在保险限额为2000元的情况下，我公司同意在保险限额内按照比例赔付原告及孙广龙的损失，因此应该给另外一个车辆预留份额。 经审理查明：2019年11月15日17时45分许，金红伟驾驶的×××小型轿车，在吉林省吉林市昌邑区哈达大街哈达小学校与曹宝山驾驶的×××小型轿车，蒋洪威驾驶的×××小型轿车发生交通事故。后吉林市公安局交通管理支队昌邑大队认定，金红伟负全部责任，曹宝山、蒋洪威无责任。 事发后，×××车车损经保险公司核损（1050元）并送修，支出修车费1050元。 ×××车所有人为陶欣。×××车所有人为金红伟，该车在安华保险辉南支公司投保了交强险，被保险人为金红伟，且在保险期内。 认定上述事实的证据有：交通事故责任认定书、×××号车辆机动车行驶证、蒋洪威驾驶证、×××车辆所有人信息查询单、金红伟驾驶人信息查询结果单、修车费发票、交强险保单抄件、机动车辆保险事故车辆损失情况确认书、机动车辆保险零部件更换项目清单。 本院认为：交管机关作出的交通事故认定书，当事人无异议，应予采信。金红伟在本起事故负有过错，应当承担全部责任。 损失确认。一、修车费，即维修被损坏车辆所支出的费用，合计1050元，有保险公司核损确认书、修车明细及票据为凭，应予确认。二、交通费，陶欣在庭审中明确表示放弃该项请求，故不予确认。 责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依上述规定，结合本案，承保×××车交强险的安华保险辉南支公司应在交强险财产损失赔付限额2000元内赔付陶欣1050元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、安华农业保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后十日内一次性赔付陶欣车辆维修费1050元。 二、驳回陶欣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费120元，合计145元，由陶欣负担23元，金红伟负担122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘忠军 人民陪审员  张 冰 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  丛 琳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初943号 原告：林永珍，男，1943年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林其森(系林永珍之子)。 被告：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**信和广场**，统一社会信用代码91350000705102517Y。 代表人：周理焱。 被告：林凤福，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州远安商贸发展有限公司，住所地福建，住所地福建省泉州市丰泽区远太大厦**用代码91350500156116448A。 法定代表人：郑城市，该公司董事长。 第三人：泉州金城装璜有限公司，住所地福建省泉州市，住所地福建省泉州市温陵路远太大厦****13505001561219767。 法定代表人：柯瑞进，该公司执行董事兼总经理。 第三人：泉州中政箱包有限公司，住所地福建省泉州市鲤，住所地福建省泉州市鲤城区远太工业区**厂房350502764069665Y。 法定代表人：范乾赐。 第三人：远太集团(福建)有限公司，住所地福建省泉州市温，住所地福建省泉州市温陵路远太大厦**350000611007703C。 法定代表人：林建福，该公司董事长兼总经理。 第三人：泉州远太文化用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城，住所地福建省泉州市鲤城区兴贤路远太工业区50500611534685D。 法定代表人：林爱真，该公司董事长。 第三人：范乾赐，男，1980年6月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 第三人：郑城市，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：林文侨，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：林滨，男，1982年7月15日出生，香港特别行政区居民，Ａ），现住福建省泉州市。 原告林永珍因与被告中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司、林凤福、第三人泉州远安商贸发展有限公司、泉州金城装璜有限公司、泉州中政箱包有限公司、远太集团（福建）有限公司、泉州远太文化用品有限公司、范乾赐、郑城市、林文侨、林滨纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告林永珍于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林永珍在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林永珍撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告林永珍负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十二月九日 书记员  许安娜 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款规定宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特155号 申请人：山东特力路桥机械有限公司，住所地山东省青州经济开发区飞达街359号。 法定代表人：张春旺，执行董事。 委托诉讼代理人：徐瑞艳，山东长远律师事务所律师。 被申请人：王会宾，男，1964年10月14日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 申请人山东特力路桥机械有限公司与被申请人王会宾申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月12日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 山东特力路桥机械有限公司称，1、依法撤销青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2020]第402号仲裁裁决书，判令申请人不支付被申请人一次性伤残补助金20622元、一次性医疗补助金23044元、一次性伤残就业补助金46088元；2、本案诉讼费用由被申请人承担。 事实和理由：被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，致使青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2020]第402号裁决书在认定被申请人于2017年3月20日入职至2017年11月5日发生交通事故期间工资分别为3690元、3640元、3396元、1690元、3377元、3190元、3375元、650元、1208元的情况下，认定其月平均工资为2946元。为维护申请人的合法权益，请求将上述仲裁裁决书依法撤销。 王会宾辩称，青劳人仲案字[2020]第402号仲裁裁决书正确，请求驳回申请人的申请。 经审查查明：王会宾与山东特力路桥机械有限公司之间因为工伤待遇产生争议，王会宾向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决山东特力路桥机械有限公司支付王会宾一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤待遇共计150000元。仲裁审理过程中，王会宾自愿放弃要求山东特力路桥机械有限公司支付停工留薪期工资的仲裁请求。青州市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出青劳人仲案字[2020]第402号裁决书，裁决：自裁决书生效之日起10日内，山东特力路桥机械有限公司支付王会宾一次性伤残补助金20622元、一次性工伤医疗补助金23044元、一次性伤残就业补助金46088元，共计89754元。同时注明为终局裁决。 王会宾在山东特力路桥机械有限公司从事电焊工作，山东特力路桥机械有限公司未给王会宾缴纳社会保险。2017年11月5日，王会宾发生交通事故。2018年11月9日，青州市人力资源和社会保障局作出青人社工伤认字[2018]第306号《认定工伤决定书》，认定王会宾为工伤。2019年12月4日，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴[2019]第280110号《初次鉴定结论书》，认定王会宾劳动功能障碍程度拾级、无生活自理障碍。仲裁时查明，王会宾受伤前十二个月的平均工资为2946元。 本院认为，根据查明的事实，王会宾在山东特力路桥机械有限公司工作并因工受伤，依法应当享受相应的工伤保险待遇。因王会宾在山东特力路桥机械有限公司工作期间，山东特力路桥机械有限公司未给王会宾缴纳社会保险，王会宾依法享受的工伤保险待遇等费用应当由山东特力路桥机械有限公司承担。山东特力路桥机械有限公司虽称青劳人仲案字[2020]第402号裁决书认定的王会宾受伤前十二个月的平均工资数额不正确，但是其作为用人单位，应当对劳动者的工作时间、工资标准和工资支付情况等内容承担举证证明责任，其在本案审理过程中未提供证据证明王会宾的工资收入情况，应当承担对其不利的法律后果。 综上，山东特力路桥机械有限公司未举证证明青劳人仲案字[2020]第402号裁决书存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，其关于申请撤销青劳人仲案字[2020]第402号裁决书的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回山东特力路桥机械有限公司撤销青劳人仲案字[2020]第402号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人山东特力路桥机械有限公司负担。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李朋朋
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2180号之一 申请执行人：青州市人民政府黄楼街道办事处，社会统一信用代码11370781004305469Q，住所地青州市万红大道3231号。 法定代表人：王希昌,主任。 被执行人：李春利，男,1967年10月4日出生，汉族，住青州市。 本院在执行青州市人民政府黄楼街道办事处与李春利农村土地承包合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初1323号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州市人民政府黄楼街道办事处于2020年07月24日向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日立案执行。2020年12月22日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执2180号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张维超
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4010号被执行人：周友友，男，1993年1月26日生，汉族，住北京市丰台区。被执行人周友友罚金一案。丰县人民法院(2019)苏0321刑初273号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划周友友银行存款100000.00元或扣留、提取其收入100000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年十二月十日书记员  王 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10880号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘永斌，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省诸城市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王守文，男，1970年7月20日出生，汉族，住山东省诸城市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘俊，男，1962年12月7日出生，汉族，住山东省诸城市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘杰，男，1965年12月28日出生，汉族，住山东省诸城市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，该省省长。 原审原告刘宗田，男，1936年7月24日出生，汉族，住山东省诸城市。 原审原告寇伟华，男，1966年10月29日出生，汉族，住山东省诸城市。 再审申请人刘永斌、王守文、刘俊、刘杰（以下简称刘永斌等4人）因其与刘宗田、寇伟华诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案,不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2212号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘永斌等4人向本院申请再审称：（一）原审适用法律错误，其复议申请未超过法定期限。（二）再审被申请人作出的鲁政土字[2017]1040号《关于诸城市2017年第6批次建设用地的批复》（以下简称1040号《批复》）程序违法。故请求撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为鲁政复驳字[2018]611号驳回行政复议申请决定（以下简称611号驳回复议决定）是否违反法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》(国法[2014]40号)第二条第（二）项规定，征收土地公告没有确定期限的，可以认定申请人自公告张贴之日起满10个工作日起知道征收土地决定。根据原审查明，2017年12月12日，山东省政府作出1040号《批复》，涉及朱扶河村土地。诸城市政府在作出的2017年第18号《征收土地公告》中载明了1040号《批复》的内容及征收土地位置及用途、土地征收补偿安置方案等，并于2017年12月在湖东社区进行了张贴发布，《征收土地公告》第四部分单独载明：“对鲁政土字[2017]1040号批复有异议的，可以于本公告发布之日起60日内向山东省政府申请行政复议。……”再审申请人对[2017]1040号批复申请行政复议，应当从公告张贴之日起满10个工作日后60日内提出，其于2018年12月2日申请行政复议，明显超过法定复议期限且无正当理由，山东省政府作出611号驳回复议决定，于法有据。原审判决驳回诉讼请求，并无不当。再审申请人的申请再审主张及理由尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，刘永斌等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘永斌、王守文、刘俊、刘杰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2731号 被执行人吕华林其他案由一案，执行案号为（2020）皖1103执2731号。被执行人芜湖市新安建设有限公司已依照（2019）皖1103民初4780号民事判决书所确定的义务给付申请执行人300元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月18日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十八日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1