重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2810号原告：杨大明，男，汉族，生于1962年4月3日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王乾，重庆帅风律师事务所律师。被告：曹昌文，男，汉族，生于1972年8月2日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：湖南佳林建设集团有限公司，住所地：长沙市高新区谷苑路186号湖南大学科技园工程孵化中心大楼西区3单元4层403房，统一社会信用代码91430000691814993N。法定代表人：彭建龙，系公司总经理。委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周戈墨，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：陈鑫伟，男，汉族，生于1986年4月14日，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人(特别授权)：蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。原告杨大明与被告曹昌文、被告湖南佳林建设集团有限公司（以下简称佳林建司）、被告陈鑫伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，被告佳林建司于2020年5月15日提出管辖权异议，被本院裁定驳回，后被告佳林建司不服裁定上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。由于本案疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年11月9日依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨大明及其委托诉讼代理人王元毅、王乾，被告曹昌文及其委托诉讼代理人徐君，被告佳林建司委托诉讼代理人周戈墨，被告陈鑫伟及其委托诉讼代理人蔡向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨大明向本院提出诉讼请求：1、请求判决或调解被告曹昌文、被告佳林建司、被告陈鑫伟共同承担剩余劳务款106326元；2、诉讼费由被告曹昌文、被告佳林建司、被告陈鑫伟承担。事实及理由：2018年4月23日被告佳林建司与重庆市开州区岳溪镇人民政府达成《岳溪镇沈家村公路改造工程合同》，被告曹昌文、被告佳林建司、被告陈鑫伟将该工程的劳务分包给了原告，原告组织工人施工，被告曹昌文进行施工管理，在该工程完工后，被告曹昌文与原告进行了结算，三被告应下欠原告工程款386326元，工程款包括工人工资、设备使用款还有其他开支，结算是按照平方计算（18元*26755平方）。在结算后被告陈鑫伟向原告的工人直接支付了部分工资，在本案第一次开庭后再次向原告直接支付了100000元的款项，至今三被告仍下欠原告106326元的工程款。原告的合同相对方是三被告，被告佳林建司通过招标形式获得了该工程的承包权并与发包方开州区岳溪镇人民政府签订了承包合同，工程款项是通过岳溪政府支付给被告佳林建司，原告是在被告佳林建司承包的项目上实施的劳务，因此被告佳林建司是责任人，若被告佳林建司向法庭出具的合作经营协议经法庭确认了真实性，那么可以确认被告佳林建司与被告陈鑫伟系合作关系，即被告佳林建司和被告陈鑫伟对涉案工程在共同经营管理，共负盈亏，该经营协议与资质挂靠协议是不同的法律关系，所以被告佳林建司和被告陈鑫伟应当对本案涉案款项共同承担支付责任，至于被告佳林建司与被告陈鑫伟之间的责任承担系内部分配。被告曹昌文既是承包合同代理人又是该工程的实际管理人，根据佳林公司出具的支付明细，被告曹昌文收到了共计150000元的款项，因此原告相信被告曹昌文所得即是在该工程上所得利益，该利益源于与被告佳林建司与被告陈鑫伟的合作经营关系，因此原告的合同相对方就是三被告。被告佳林建司所述原告撤诉的承诺，原告与被告佳林建司的协议是实践协议，不是承诺协议，需原告向法庭递交书面的撤诉申请才能表达原告的撤诉意思，被告陈鑫伟支付的10000元是原告应得的收益，由于被告仍欠原告款项，因此原告没有向法庭申请撤诉，原告的真实意思是被告必须要将全部款项支付完毕才撤诉。被告曹昌文辩称：被告曹昌文不是本案的适格被告，被告曹昌文与被告佳林建司有口头委托，但被告是公司的代理人和现场管理人，所签订合同上的公章是公司派人下来盖的，只是履行的代理和职务行为，不是合同的相对人，不应该承担原告所述支付责任。因为公司考虑被告曹昌文是本地人，所以签完合同还在现场负责，在工程现场负责的还有公司经理陈耀华，在结算收方时，被告曹昌文根据原告报单核实后向被告陈鑫伟汇报。原告以被告曹昌文收到了15000元，认为是收益款而承担责任，于法无据，该款是被告曹昌文代付工程的一些钱和代理费、工资等，这是属于收益与本案是否承担支付责任无法律关系，因此请求驳回原告对被告曹昌文的诉讼请求。被告佳林建司辩称：本案中被告佳林建司与原告杨大明以及被告曹昌文都没有合同关系，被告建林建司没有委托被告曹昌文做工程，也没有派人去沈家村公路改造工程，只是配合盖章，本案不应该由被告佳林建司承担责任。涉案工程是精准扶贫工程，原告主张的工程款没有提交任何资料和结算依据，无法确认工程量、工程款，涉案项目合同价3692166.96元，开州区岳溪镇人民政府仅向被告佳林建司支付了2576866.78元，而被告佳林建司向外支付了更多工程款，所以开州区岳溪镇人民政府应承担连带责任。被告佳林建司与被告陈鑫伟在合作经营协议书中明确项目经营中产生的一切利润由被告陈鑫伟享受，产生的一切费用以及法律责任由被告陈鑫伟承担，付款明细也可以证明项目的款项总共支出3086546.39元都已经支付被告陈鑫伟或者被告陈鑫伟要求的指定收款方，项目的来款有无扣除其他费用需要核实，其中被告陈鑫伟转给原告杨大明的100000元是因为被告曹昌文没有把钱支付给工人，所以被告佳林建司又代被告曹昌文支付了一次。假如被告曹昌文与原告杨大明的结算确实存在，原告杨大明在2020年7月17日就其主张的工程款项做出了承诺，在收到100000元后3日内向法庭撤诉，即原告同意对其付款方式附加的条件，因原告杨大明没有向法庭撤诉，付款条件没有成立，故被告佳林建司有权拒绝支付。被告陈鑫伟辩称：被告佳林建司仅举示了合作经营协议书，而未对履行协议的事实举证，被告佳林建司也当庭确认双方未签订劳务承包合同，故本项目实施不能按照此协议内容来认定双方有合作关系，不能认定此项目按该协议履行。被告陈鑫伟收取转账款仅一百万余元，不是此项目工程的全部款项，且被告陈鑫伟将其全部转入曹昌文等,该笔转账系被告陈鑫伟的代收代付行为而非履行了合作协议。被告佳林建司以被告陈鑫伟是涉案工程项目负责人为由追加陈鑫伟为被告，但在庭审中未提出被告陈鑫伟是项目承包人、分包人、转包人，亦未举示相关证据，即便被告陈鑫伟是项目负责人，其履行职务也是公司内部行为，而不能以此对抗对外债务。本案的劳务结算单上被告曹昌文签字是代理被告佳林建司的行为，根据总承包合同，被告佳林建司的盖章授权代理人为被告曹昌文，且涉案项目的项目经理负责人为陈耀华，确系被告佳林建司员工，故被告曹昌文签订合同以及履行合同均代表被告佳林建司，被告陈鑫伟和被告曹昌文没有合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年开州区岳溪镇人民政府与被告佳林建司签订《岳溪镇沈家村公路改造工程施工合同》，重庆市开州区岳溪镇人民政府作为发包人盖公章并签字，被告佳林建司作为承包人盖公章，被告曹昌文作为被告佳林建司的委托代理人签字。合同约定承包人项目经理为陈耀华，承包人项目技术负责人为谭海兰。后陈耀华和被告曹昌文在工程施工现场负责管理，由原告杨大明完成该工程的劳务。2019年3月24日由原告杨大明出具报单，被告曹昌文审核后出具结算单，内容为“沈家村公路工程于2019.3.24日杂账总合计下欠386326元，大写：叁拾捌万陆仟叁佰贰拾陆元整欠据经手人：曹昌文（签字并捺手印）2019.3.24”。被告佳林建司通过被告陈鑫伟账户向原告杨大明组织的每个工人账户转账支付工资合计180000元。2020年7月17日被告佳林建司通过被告陈鑫伟向原告杨大明转账100000元，原告杨大明出具收条，内容为“今收到由陈鑫伟转账代付的湖南佳林建设集团有限公司代曹昌文支付的岳溪镇沈家村公路改造项目劳务款拾万元整（小写：100000元），本人保证就本人提起的关于该项目向佳林公司的诉讼3日内进行撤诉，杨大明（签字并捺手印）2020.7.17”。被告佳林建司的对私支付银行流水明细表显示2018年10月24日至2020年7月18日被告佳林建司共向被告陈鑫伟转账10笔共1534127元，其备注的交易地点为“付岳溪镇沈家村公路工程款”、“岳溪镇沈家村公路工程”、“岳溪镇沈家村工程款退税款”、“代曹昌文付沈家村公路改造拖欠”。被告佳林建司对公支付银行流水明细表显示，2018年10月29日至2020年9月17日共向单位和个人转账13笔，备注均为与岳溪镇沈家村工程相关的事由，其中向被告曹昌文转账三笔共150000元备注为岳溪镇沈家村公路工程劳务款。另查明被告佳林建司与被告陈鑫伟与2017年11月29日签订《合作经营协议书》，被告建林建司作为甲方盖章，其授权代表签字，被告陈鑫伟作为乙方签字并捺手印。协议书的主要内容为：一、甲乙双方分工。（一）甲方提供公路、市政、房建、水利工程等项目投标及施工所需的营业执照、资质证书、安全生产许可证副本原件、本协议指定区域内投标业务需要的各类证件以及期权的业绩资料两套供乙方投标使用，甲方不浮躁其他任何形式的投资。（二）除第一条第（一）项及本协议其他条款有特殊约定外，公路、市政、房建、水利工程等项目投标及施工所需的资金、人员、设备等其他所有投入由乙方负责。（三）经甲方授权，乙方资助经营、自负盈亏，并主动接受甲方的监督管理（略）二、合作的期限、区域范围、业务范围及合作费用。（一）合作期限为2017年12月1日起至2018年11月30日止，共壹年（略）。（二）合作经营区域范围为重庆市（略）。十一、其他。（略）（五）本协议壹拾贰份，甲、乙双方逐页签字盖章，且乙方按本协议约定付清合作相关费用后生效。上述事实有原、被告身份证复印件，营业执照，银行账户明细，被告佳林建司银行流水明细表，结算单，收条，《岳溪镇沈家村公路改造工程施工合同》、《合作经营协议书》在卷予以佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告杨大明劳务合同的相对方是否为三被告？2、本案原告杨大明是是否明确做出撤诉的承诺？3、本案是否存在尚未支付的劳务款，具体金额为多少？针对本案第一个争议焦点，评析如下：被告佳林建司中标开州区岳溪镇人民政府实施的岳溪镇沈家村公路改造工程，双方签订施工合同，经盖章并由委托代理人签字确认，该合同依法成立，被告佳林建司为岳溪镇沈家村公路改造工程的承包人。被告佳林建司与被告陈鑫伟所签订的《合作经营协议书》是对合同双方权利义务的约定，不能对抗原告杨大明。被告曹昌文作为被告佳林建司的委托代理人在施工合同上签字，之后负责施工现场管理，应认定为被告佳林建司委托的延伸。原告杨大明完成沈家村公路工程劳务后与被告曹昌文进行结算，被告曹昌文向原告杨大明出具结算单，而被告佳林建司通过被告陈鑫伟先后向原告杨大明组织的工人及杨大明个人转账支付劳务款共280000元，系对结算单的追认。被告曹昌文、被告陈鑫伟以及被告建林建司有无合同关系根据现有证据本院无法查清，若被告建林建司要向相关人员进行追偿，可在向原告杨大明支付劳务款后另行起诉。针对本案第二个争议焦点，本院评析如下：原告杨大明在向被告佳林建司出具的收条中，承诺撤回对被告建林建司的起诉，该承诺系对原告杨大明收到的100000元劳务款，原告杨大明已在庭审中减少相应诉讼标的，故被告佳林建司关于原告杨大明未履行承诺的答辩不能成立，本院不予支持。针对本案第三个争议焦点，本院评析如下：根据被告曹昌文2019年3月24日向原告杨大明出具的结算单，被告佳林建司共下欠原告杨大明386326元劳务款，原告杨大明及被告佳林建司均认可被告佳林建司通过被告陈鑫伟代付了280000元劳务款，现被告佳林建司仍下欠原告杨大明劳务款106326元。综上所述，原告杨大明在被告佳林建司承包的岳溪镇沈家村公路改造工程中组织工人提供劳务，在提供完劳务后，被告佳林建司的现场管理人曹昌文向原告杨大明出具结算单，被告佳林建司在支付部分劳务款后仍下欠原告杨大明106325元劳务款，现原告杨大明起诉至人民法院要求被告佳林建司支付剩余劳务款106325元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告湖南佳林建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告杨大明劳务款106326元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2427元，由被告湖南佳林建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  皮志仲人民陪审员  赵小灵人民陪审员  张小琴二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  向洪成书 记 员  张义新