成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初219号 原告（反诉被告）：朱晓娟。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡春华，四川鼎兰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄文海。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，四川海帆律师事务所律师。 第三人：华黎辉。 第三人：陈春燕。 原告朱晓娟与被告黄文海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，黄文海于法定期限内提起反诉，本院依法予以受理，并根据黄文海申请，追加华黎辉、陈春燕为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，对本反诉合并公开开庭进行了审理。朱晓娟及委托诉讼代理人杨仁刚、蔡春华，黄文海及委托诉讼代理人刘吉云、黄婷，华黎辉到庭参加诉讼，陈春燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱晓娟向本院提出诉讼请求：1.黄文海向朱晓娟归还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2020年1月2日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由黄文海承担。事实和理由：黄文海与朱晓娟的配偶华黎辉系老乡，黄文海因急需用钱，向朱晓娟、华黎辉借款100000元，朱晓娟于2015年11月5日向黄文海转款100000元。2019年8月20日，黄文海出具《承诺书》《情况说明》，对借款予以确认。款项经多次催收未果，故朱晓娟诉至人民法院。 黄文海辩称，朱晓娟、黄文海之间客观上不存在借款事实；其出具的《承诺书》《情况说明》系朱晓娟将转款备注“代陈春燕支付款”隐藏后，黄文海基于其欺诈、胁迫而作出的错误意思表示。 黄文海向本院提出反诉请求：1.撤销黄文海于2019年8月20日出具的《情况说明》；2.撤销黄文海、朱晓娟、华黎辉于2019年8月20日签订的《承诺书》；3.朱晓娟、华黎辉向黄文海公开赔礼道歉；4.朱晓娟、华黎辉支付黄文海交通损失费1000元；5.朱晓娟、华黎辉向黄文海支付精神损害赔偿1000元；6.黄文海、华黎辉承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月初，黄文海通过电话向陈春燕借款10万元，2015年11月5日，黄文海收到朱晓娟转账10万元。后，黄文海分别以银行转账、现金方式向陈春燕还清借款。2019年8月12日，华黎辉微信联系黄文海，询问该款项情况，并向其发送一张缺失转款备注的成都银行电子银行交易凭证，8月20日，朱晓娟到黄文海的办公室，采取吵闹和软暴力方式，要求黄文海签订承诺书，后双方来到双流区棠湖派出所及派出所边茶楼继续协商，经历13个小时的协商，加之当时电话联系陈春燕，其未正面回应，导致黄文海产生重大误解，错误认为当时实际是朱晓娟向其借款，却归还给了陈春燕，在此情况下，黄文海出具了《情况说明》，三方签订了《承诺书》。直到8月28日，陈春燕向其发送了完整的转款凭证，显示备注“代陈春燕支付款”，黄文海又到成都银行打印了完整的转款凭证，才知晓借款的真实情况，故黄文海提起反诉。 朱晓娟辩称，1.案涉借款出借人是朱晓娟，并非陈春燕；2.朱晓娟于2015年11月5日向黄文海转款10万元，因当时朱晓娟、黄文海互不认识，为以防黄文海不还钱的情况下，朱晓娟直接找陈春燕还款，故写了以上备注；3.黄文海作为完全民事行为能力人，同时是法律方面的专业人士，在其出具的《情况说明》及《承诺书》中明确了转款的性质为其向朱晓娟的借款；4.本案不存在欺诈、胁迫、重大误解等情况。 华黎辉述称，发生案涉借款的原因是，陈春燕向其告知一个朋友需要借款10万元，期限一个月，后华黎辉与朱晓娟商量后，通过朱晓娟银行账户向陈春燕指定的账户转款10万元，该借款至今未还。 陈春燕述称，案涉借款发生前，黄文海找陈春燕借钱，当日，陈春燕将其持有的四川纳琦环保科技有限公司10%的股权以14万元转让于华黎辉，故，陈春燕通知华黎辉代其向黄文海支付10万元，后，黄文海已经以银行转账及现金方式归还了案涉10万元借款。 本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，朱晓娟向黄文海转账10万元，备注“代陈春燕支付款”。2015年12月9日，黄文海向陈春燕转账45500元，2015年12月12日，黄文海向陈春燕转账35000元，2015年12月31日，黄文海向陈春燕转账3480元。 2019年8月11日，华黎辉向黄文海发微信称，“文海你好，我是华黎辉，方便时想问个事情”，黄文海称，“华总好，不好意思，在外地耍，明天白天联系说吧”。2019年8月12日，华黎辉称，“2015年11月9日，陈春燕说借10万元转你，是通过老婆朱晓娟的账号转的，后来这钱是怎么回事了？当时转账凭证上朱晓娟备注了借款，所以想问问后来你和陈当时具体怎么说的，因为没了下文”，黄文海称，“什么备注账号，谁转的，这些时间我都记不到了，但是我已经早就还清了，当时只是短期的”。当日，华黎辉向黄文海发送了案涉转款凭证图片，该图片中隐去了转款备注。 2019年8月20日，黄文海向朱晓娟出具《情况说明》，载明“2015年11月5日朱晓娟通过成都银行的账户【账号：6221××××0359】向我黄文海的成都银行账户【账号：6221××××3930】转账人民币10万元，此款为我向朱晓娟的借款”。 2019年8月20日，朱晓娟、华黎辉、黄文海签订《承诺书》，载明“朱晓娟、华黎辉、黄文海就借款纠纷一事，承诺如下：1.在黄文海向陈春燕追索回借款还款之前，朱晓娟、华黎辉不得骚扰、影响黄文海的工作和生活，不得起诉黄文海；2.黄文海应在30天内起诉陈春燕追索还款，否则黄文海马上偿还借款。同时朱晓娟、华黎辉应无条件配合（包括：提供全部材料和出庭作证等）；3.自承诺之日起一年六个月内，不论起诉陈春燕的结果如何，黄文海偿还朱晓娟借款10万元。《承诺书》出具地点为双流区棠湖派出所旁茶楼。 2019年8月21日起，黄文海、华黎辉在微信中协商起诉陈春燕事宜，华黎辉向黄文海提供了陈春燕住址、账户等信息。 2019年8月28日，陈春燕向黄文海发送了案涉转账凭证，上显示备注“代陈春燕支付款”。 2019年9月2日，黄文海向华黎辉发送短信，表达经过其了解，案涉款项支付时有备注“代陈春燕支付款”，故可以确认该款系黄文海向陈春燕的借款，该款黄文海已经还清，就以上事项黄文海已经取得证据，就朱晓娟短信威胁明天贴字报等情况，若有影响到黄文海正常工作生活，将报警处理。 2019年9月7日，陈春燕出具《情况说明》，载明：“华黎辉于2015年11月5日与陈春燕签订协议购买四川纳琦公司陈春燕的个人股权15%以14万元的价款转让给华黎辉。黄文海于2015年11月5日我借款10万元，当时就让华黎辉的投资购买股权的钱先转给黄文海，当时华黎辉让其夫人朱晓娟转的并且明确代陈春燕支付”，陈春燕在情况说明人处签字，四川纳琦环保科技有限公司在证明公司处加盖公章。 另查明，华黎辉诉四川纳琦环保科技有限公司、陈春燕、肖丽、郭传江、李佶股权转让纠纷一案中，华黎辉在庭审中就案涉转款凭证与其他转款凭证、收据同时作为证据提交，证明四川纳琦环保科技有限公司向其出具总金额为768200元，转款30万元，共计1068200元，陈春燕质证意见为“对华黎辉出示的电子也银行凭证的三性均不予认可，其中打款方并非华黎辉，收款方也并非陈春燕，陈春燕没有作出任何确定的意思表示”。（2019）川0107民初298号判决书载明，“华黎辉将其股权转让登记至陈春燕名下，其表现的形式虽然为股权转让关系，但二者之间并不存在真实的股权转让交易关系……华黎辉与陈春燕之间实质上形成了股权代持的法律关系。故，华黎辉以股权转让法律关系为由，于本案中请求陈春燕支付股权转让价款及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持”。该判决已生效。 在本案中，陈春燕陈述，（2019）川0107民初298号案件中，华黎辉举示案涉转款凭证，是为证明案涉转款系其向公司的出资，对华黎辉的上述证明目的陈春燕不予认可；华黎辉提起（2019）川0107民初298号案件诉讼，系依据2016年形成的《股权转让协议》《股东会决议》等，主张陈春燕购买了其持有的股权并要求陈春燕向其支付对价，但案涉转款发生于2015年11月，系因华黎辉向陈春燕购买股权而产生，故上述案件与案涉转款无关，陈春燕在该案中的质证意见与本案陈述不矛盾。 以上事实有，转账凭证、《情况说明》《承诺书》、微信聊天记录、短信记录、（2019）川0107民初298号庭审笔录、（2019）川0107民初298号《民事判决书》等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为，案涉借款主体以及《情况说明》《承诺书》的效力。关于案涉借款主体，朱晓娟于2015年11月5日转账时，自行备注“代陈春燕支付款”，该意思表示清晰无歧义，即该款项为朱晓娟代陈春燕向黄文海支付，实际支付主体为陈春燕。朱晓娟在庭审中陈述，因其不认识黄文海，为方便黄文海不按约还款的情况下，朱晓娟直接向陈春燕主张，故转款时添加了以上备注，但朱晓娟的上述解释不符合常理，且与备注内容相悖。陈春燕在本案中，也明确表示，案涉款项确系朱晓娟的配偶华黎辉代陈春燕支付款，且该借款黄文海已经还清。关于陈春燕在另案庭审中对案涉转款凭证的质证意见，本院认为，因案涉转款发生于另案诉争股权转让之前，陈春燕在另案中否认案涉转款系华黎辉向公司的出资，与本案中陈春燕承认案涉借款系其与黄文海之间的借款不相矛盾。结合华黎辉在另案中作为证据提交了完整案涉转账凭证情况下，又向黄文海发送隐藏备注的不完整转账凭证以主张本案债权的事实，本院认定，借款发生时的真实情况为，黄文海向陈春燕借款，陈春燕向华黎辉转达该借款意向，由华黎辉的配偶朱晓娟代陈春燕向黄文海支付了案涉款项，故本案借款主体为陈春燕、黄文海。朱晓娟并非案涉借款合同主体，故其向黄文海主张归还案涉借款并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 因朱晓娟、黄文海之间的案涉借款事实不存在，本院对基于该事实作出的《情况说明》《承诺书》的效力不予审查，对于黄文海主张撤销《情况说明》《承诺书》的反诉请求不予支持。黄文海主张赔礼道歉、精神损失费和交通费损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、驳回朱晓娟的诉讼请求； 二、驳回黄文海的反诉请求。 本诉案件受理费2300元，由朱晓娟负担；反诉案件受理费25元，由黄文海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  高 梅