北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26001号原告：邓文超，男，1979年7月4日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李洪霞（与邓文超系母女关系），女，1954年12月13日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。法定代表人：李小龙，村主任。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京市花木有限公司，住所地北京市西城区文兴东街2号。法定代表人：于学斌，董事长。委托诉讼代理人：张涵，北京天驰君泰律师事务所律师。原告邓文超与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）及被告北京市花木有限公司（以下简称花木公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓文超委托诉讼代理人李洪霞，平家疃村委会委托诉讼代理人张文平、李**，花木公司委托诉讼代理人张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓文超向本院提出诉讼请求：1.判令平家疃村委会及花木公司在判决之日起一周内排除妨害，将邓文超耕地恢复原状。①移除邓文超所属耕地上被强行种植的树木，回填土壤；②拆除邓文超所属耕地的南北连接田间道路围挡，拆除阻碍田间道路通行围挡；③移除邓文超所属耕地内被强制挖掘埋设的水管管道等原耕地未有的设施；④平家疃村委会依据确权承包合同，恢复邓文超耕地内必要的水电设施，排水沟渠。2.判令平家疃村委会及花木公司赔偿：①2019年9月至2020年9月的种植收益损失每亩每茬1500元，2*1500*3=9000元；②土地破坏复耕赔偿金每亩3000元，3000*3=9000元；③补偿2019年邓文超起诉平家疃村委会及花木公司的诉讼费25元。3.诉讼费用由平家疃村委会及花木公司承担。事实和理由：2015年10月1日，邓文超与平家疃村委会签订《农村土地承包合同书（确权确地）》，约定邓文超承包位于平家疃村北丰产方地块耕地3亩，承包期限至2028年12月31日。2019年1月31日，邓文超承包土地被强行圈占，并由花木公司在强行圈占土地内进行施工，阻碍邓文超进行正常农业生产活动。2019年10月15日经通州法院判决平家疃村委会及花木公司返还耕地，平家疃村委会不服一审判决上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）经审理二审维持一审判决，通州法院执行庭于2020年8月27日将邓文超所属土地返还，并于2020年9月18日将赔偿款执行到位发放给邓文超。因2019年9月至2020年9月平家疃村委会及花木公司仍然强制圈占使用耕地，平家疃村委会及花木公司应赔偿邓文超次年度每亩每年每茬1500元。邓文超一年来依旧无法使用耕地，无耕地产粮收益。平家疃村委会及花木公司应予赔偿。平家疃村委会及花木公司的违法和强圈强占行为，导致邓文超的承包土地耕地层被严重破坏，邓文超需要对耕地进行额外的田间管理，并增加额外的成本投入。目前土地权属已明确属于邓文超，平家疃村委会及花木公司拒绝在耕地上移除强行种植的树木和挖掘埋设的管道等设施，拒绝拆除邓文超耕地内围挡及田间耕作的公共道路围挡，拒绝恢复耕地土层，拒绝恢复水电等农业设施，已构成侵权，故提起本案诉讼。平家疃村委会辩称，不同意邓文超诉讼请求。第一、依据《农村土地承包合同书（确权确地）》的约定，承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从。邓文超承包地块作为北京市良种繁育展示基地纳入《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2018年度建设总体方案》（以下简称“2018年方案”）的范围内。邓文超应当按合同约定服从政策调整。按照“2018年方案”的要求，目前已经对涉案土地进行集中规划，绝大多数土地上集中进行了林木种植。第二、关于邓文超与平家疃村委会及花木公司涉案土地纠纷已经在通州法院处理过，本案属于重复起诉，法院不应再作出处理。第三、平家疃村委会认为即使腾退那么邓文超主张的地上物及围挡等的腾退主体也不是平家疃村委会，地上物及围挡所有权人都不是村委会。第四、邓文超主张的赔偿金没有事实和法律依据，不同意给付。花木公司辩称，不同意邓文超诉讼请求。2016年12月20日，花木公司与平家疃村委会签订《农村土地租赁经营合同书》，平家疃村委会将1500亩土地出租给花木公司用于种植，建设北京市良种繁育展示基地。花木公司在涉案土地上种植有合法依据。况且邓文超承包土地上栽种的树木花木公司已经移除。邓文超主张要求恢复供电及水渠没有事实和法律依据，邓文超也没有证据证明涉案土地存在有供电及水电设施，而且根据合同约定水电设施等归平家疃村委会所有。邓文超主张的赔偿金额没有事实和法律依据，邓文超没有证据证明耕地损失，即使有损失，也应该按照上个案件的判决每年每亩1500元计算。上个案件的判决已经处理了诉讼费的问题，本案不应再作处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，邓文超起诉平家疃村委会及花木公司农村土地承包合同纠纷案，本院经审理作出（2019）京0112民初19877号民事判决书（以下简称19877号民事判决书），该判决书后经二审维持生效。19877号民事判决书认定以下事实，邓文超系平家疃村村民。2015年10月1日，平家疃村委会与邓文超签订《农村土地承包合同书（确权确地）》，约定邓文超承包土地4亩，位于丰产方南段，东至马春生，南至道边沟，西至邓仕新，北至道边沟，土地用途为农业种植，承包期限13年，自2015年10月1日起至2028年12月31日止。承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿。此外，合同还约定了其他内容。2018年9月13日，平家疃村委会向邓文超发出解除承包合同通知，载明涉案邓文超承包地纳入北京市良种繁育展示基地工程项目征收用地范围内，要求邓文超将承包土地于2日内腾退、移交平家疃村委会。2018年12月29日涉案土地被强行圈占，并由花木公司进行施工种植。平家疃村委会已经与花木公司签订合同，土地租赁费为每年每亩1500元。平家疃村委会称其与花木公司签订的《农村土地租赁经营合同书》中涉及村民300余户，1305亩土地。除14户村民未与宋庄镇政府签订补偿协议外，其他村民均已与宋庄镇政府签订补偿协议。现交付花木公司500亩土地，1000亩土地中尚有14户村民的土地未移交。关于收益损失，邓文超称平家疃村委会在2018年12月29日强行圈占涉案土地，现主张一年的收益损失，一年有两茬，每茬每亩1500元。2019年10月15日，本院经审理作出一审判决：一、确认邓文超与平家疃村委会于2015年10月1日签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》有效；二、平家疃村委会于本判决生效之日起30日内返还邓文超承包土地3亩（具体四至按照《农村土地承包合同书（确权确地）》中载明的范围确定）；三、平家疃村委会于本判决生效之日起30日内赔偿邓文超收益损失4500元；四、驳回邓文超的其他诉讼请求。案件受理费25元，由平家疃村委会负担。2020年8月本院执行庭将邓文超所属土地执行返还交付邓文超，2020年9月将赔偿款执行到位并发放给了邓文超。经本院现场勘查，邓文超承包土地上未种植树木，但可见部分垃圾，土地里有树坑，并在土地下1米左右埋有供水管道。涉案地块大路边建有围挡设施。上述事实，有邓文超提供的（2019）京0112民初19877号民事判决书、本院现场勘验照片及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，2020年8月本院执行庭将邓文超所承包土地执行返还交付邓文超，即邓文超承包的土地经过法院强制执行，平家疃村委会已经完成了交付义务，涉案土地上的建筑垃圾及树坑邓文超没有证据证明系平家疃村委会实施妨害所致，本案案由为排除妨害纠纷，故在排除妨害范围内，邓文超对平家疃村委会提出的全部诉讼请求，本院不予支持。而花木公司并不否认在包括涉案土地在内的大片土地上实施了栽种树木的行为，且花木公司在邓文超承包土地上栽种过树木，但至本院现场勘察前已经移除。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。业已生效的19877号民事判决书确认邓文超与平家疃村委会签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》合法有效，平家疃村委会返还邓文超承包土地3亩。该判决内容已得到法院有效执行。邓文超依据农村土地承包合同行使用益物权，于法有据。邓文超对涉案土地有享有占有、使用、收益等权利，有权对侵害物权的行为要求排除妨害或消除危险。花木公司承认在邓文超承包土地上栽种过树木，但已经移除，故花木公司有义务将邓文超承包土地地上垃圾清除、树坑回填土壤、恢复原状。关于邓文超要求拆除其所承包土地田间道路围挡以及要求移除承包土地内被强制挖掘埋设的水管管道的请求，邓文超所举证据不足以证明田间道路围挡及埋设水管对邓文超行使合同权利造成显著影响，本院结合现场勘查结果，对于邓文超上述两项请求，不予支持。关于邓文超要求平家疃村委会依据确权承包合同，恢复邓文超耕地内必要的水电设施，排水沟渠的请求，应属于农村土地承包合同调整范围，本院在本案中不予处理，双方可另案解决。关于邓文超要求花木公司赔偿2019年9月至2020年9月的种植收益损失每亩每茬1500元，共计9000元。关于收益损失的计算标准，邓文超按照每年两茬、每茬每亩1500元的标准计算，并无合同及法律依据。本院参照平家疃村委会与花木公司签订的《农村土地租赁经营合同书》约定的土地租金确定按照每年每亩1500元的标准确定邓文超的收益损失。关于土地破坏复耕赔偿金，因本院已经支持邓文超地上垃圾移除、回填土壤、恢复原状的诉讼请求，现邓文超并未就土地破坏影响经营收益举证，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于邓文超主张前案诉讼费25元，因19877号民事判决书已就诉讼费用的负担作出决定，本案不再处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条规定，判决如下：一、北京市花木有限公司于本判决生效后一个月内将邓文超承包土地上垃圾清除、回填土壤、恢复原状；二、北京市花木有限公司于本判决生效后七日内赔偿邓文超种植收益损失4500元；三、驳回邓文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由邓文超负担100元（已交纳）；由北京市花木有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩