wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初7963号原告：沈凯杰，男，1990年10月6日生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：李佳茵，女，1995年12月6日生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告沈凯杰与被告李佳茵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告沈凯杰于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈凯杰撤回起诉。案件受理费25元（减半收取）,由沈凯杰负担。审 判 员 余雪松二〇二〇年十二月十九日法官助理 王曙曙书 记 员 韩云香
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李某敏，女，1982年7月11日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李某敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李某敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40338.2元，其中本金32035.98元、利息5144.52元、逾期还款违约金3157.7元，以上欠款计算至2019年5月29日止。上述利息收取至2019年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年4月25日，账户号：19×××30，卡号：62×××20。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李某敏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××20的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年5月29日被告尚欠本金32035.98元、利息5144.52元、逾期还款违约金3157.7元。此外，被告在2019年5月29日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3157.7元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金32035.98元、利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年5月29日已核销该信用卡，因此计至2019年5月29日止的利息为5144.52元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与被告通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32035.98元、利息5144.52元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担32元，由被告李某敏承担372元。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十二月二日书记员  钟雪华
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初3858号原告：李超凡，男，汉族，1987年5月21日，住汝阳县。委托诉讼代理人：徐帅兵，河南首航律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳县十八盘乡木庄村村民委员会。法定代表人：张国敏，村委主任。住所地：汝阳县十八盘乡木庄村。被告：李占法，男，汉族，1966年6月28日生，住汝阳县。被告：韩占娃，男，汉族，1955年3月3日生，住汝阳县。二被告共同委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师，一般代理。原告李超凡与被告汝阳县十八盘乡木庄村村民委员会（以下简称“木庄村委”）、被告李占法、被告韩占娃合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李超凡、委托诉讼代理人徐帅兵，被告李占法、韩占娃委托诉讼代理人姬会芳到庭参加了诉讼。被告木庄村委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超凡向本院提出诉讼请求：请求被告对原告的房屋重做或赔偿损失及退还房款（1万元）、装修款待鉴定后决定。在诉讼过程中将诉讼请求变更为1、要求被告赔偿原告房屋加固修复费用35009.12元。2、请求被告赔偿原告因被告行为导致原告装修破裂、装修款50000元。事实与理由：2016年底，原告从本村刘关利手中以8万元价格购买位于汝阳县××盘乡××移民新村××房屋××座，我就委托人对我购买的房屋进行装修，可后来发现，房屋地基下陷，墙体开裂，屋顶漏雨、漏水。无法居住。被告木庄村委是该房屋的业主（开发商），被告李占法、韩占娃是建筑商。被告李占法、韩占娃辩称，一、原告起诉的诉讼主体错误，二答辩人不是本案的适格被告。原告在诉状中称于2016年底从本村村民刘关利手中以8万元的价格购买位于汝阳县××盘乡××移民搬迁新村××房屋××座。既然原告是从刘关利的手中购买，业主是十八盘乡木庄村村民委员会，二被告仅是建筑商，那么本案的被告应该是刘关利，而不是本案的二被告。因此原告起诉的诉讼主体错误。二答辩人不是本案的适格被告。二、原告要求二答辩人赔偿房屋加固修复费用35009.12元没有事实根据原告在主张房屋加固修复费用时，河南众惠咨询有限公司出具的鉴定意见的总造价是35009.12元，是房屋地基下陷、墙体开裂及屋顶漏雨、漏水全部修复的费用，而在原告购买二答辩人房屋的时候，房屋漏雨、漏水在原告支付房屋的总价款的时候，已经予以扣除，在原告购买该房屋之前，房屋已经出现了裂缝，且房屋屋顶已经出现漏雨、漏水等现象，这些事实原告是明知的，但是原告还坚持要购买此房。且原告购买时双方以及木庄村委经三方协商已在原告购买的总房款中扣除4000元作为当时修复的费用。在原告购买房屋对房屋进行装修前，明知房屋是有裂缝现象，而对此情况置之不理，是原告导致了此损失的扩大，对此扩大的损失应由原告自行承担。河南众惠咨询有限公司是咨询公司，出具的鉴定结论仅仅是供法庭参考的数额，并不能以此为依据要求二答辩人予以赔偿依据。三、原告要求二被告赔偿装修款5万元没有事实根据，装修款5万元是原告自愿装修的，且房屋是原告居住的，原告在装修前，明知房屋是有裂缝且房屋有漏雨、漏水现象而没有对房屋进行及时处理，是原告自身的原因，并不是二被告造成的，因此在本案中原告的装修破裂行为与二被告没有任何关系，原告要求二被告赔偿装修款5万元没有任何依据。被告木庄村委未作答辩。经审理查明，十八盘乡木庄村扶贫搬迁新村的房屋由被告李占法、韩占娃予以承建，2016年原告购买了该搬迁新村的58号宅院及房屋，2019年因建设施工合同纠纷，李占法、韩占娃以李超凡为被告起诉来院，要求被告李超凡支付工程款。本院依法作出（2019）豫0326民初487号民事判决书。李超凡不服该判决，上诉于洛阳市中级法院，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终5739号民事判决：驳回上诉，维持原判。现原告李超凡以该房屋存在质量问题，起诉我院，关于该房屋地基下陷、墙体开裂、屋顶漏水、漏雨的原因及维修费用经河南众惠工程咨询有限公司鉴定，鉴定意见如下：涉及李超凡房屋地基下陷、墙体开裂、屋顶漏水、漏雨是因涉案房屋地基填土持力层处理不当，致使房屋出现不均匀沉降所致；汝阳县十八盘乡木庄村移民搬迁新村58号李超凡房屋的加固修复费用为人民币小写：35009.12元，大写：叁万伍仟零玖元壹角贰分。本院认为，原告所居住的房屋由被告李占法、韩占娃所承建，该房屋现经鉴定，鉴定结论为：房屋地基下陷、墙体开裂、屋顶漏水、漏雨是因涉案房屋地基填土持力层处理不当，致使房屋出现不均匀沉降所致。故被告李占法、韩占娃应对其加固修复的费用予以赔偿。因在（2019）豫0326民初487号民事判决中，因房屋漏水的因素，在李超凡应支付工程款数额的基础上已经扣除了4000元。故被告李占法、韩占娃现应赔偿原告房屋加固修复费用的具体数额，应在鉴定意见“汝阳县十八盘乡木庄村移民搬迁新村58号房屋的加固修复费用35009.12元”的基础上予以扣除4000元即31009.12元。关于原告要求的被告赔偿装修款5万元，证据不足，本院无法支持。原告要求被告木庄村委承担责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占法、韩占娃于本判决生效后十日内赔偿原告李超凡房屋加固修复费用31009.12元。驳回原告李超凡的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元，由原告李超凡负担588元，被告李占法、韩占娃负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘志辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17623号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。法定代表人：徐振裕，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑晓波,系北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩涛,系北京德恒(珠海)律师事务所律师。被告：黎赞，男，1978年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）诉被告黎赞财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加了诉讼。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财保上海分公司的诉讼请求为：1、被告向原告支付保险金赔款人民币52506.09元；2、被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（以人民币52506.09元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月18日被告通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人傅自君、张金松、吴洁颖、岑贝、潘嘉仙、王欢达成借款协议，被告向投资人借款人民币5万元，起息日为2018年7月18日，借款利率为年利率5.2%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年6月29日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人，同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险代赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年7月4日共计支付了保险赔偿金人民币52506.09元，投融资平台运营方代为被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失，恳请贵院判如所请。被告黎赞没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波银行直销银行投融资平台是由宁波银行股份有限公司开发并运营的，向投资人和融资人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。原告出具的《公证书》显示：宁波银行直销银行投融资平台的使用方式如下：用户登入宁波银行直销银行投融资平台，申请电子账户，输入用户姓名和身份证号码等信息，并勾选我已阅读并同意《宁波银行电子账户客户须知》、《扣款协议》后，该平台即生成电子账户，并显示用户可用额度、融资总额度，额度有效期等信息。用户需填写融资申请，填写借款金额等信息并勾选我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》的选项，系统会自动受理申请人的融资项目并在一段时间后进行发布。2018年7月18日，被告黎赞通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人傅自君、张金松、吴洁颖、岑贝、潘嘉仙、王欢借款共50000元，并以网络页面点击确认方式签订《借款协议》。《借款协议》约定：借款期间为2018年7月18日至2019年6月29日，起息日为2018年7月18日，年利率为5.20%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年6月29日。《借款协议》3.1.3约定借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或平台授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。同日，宁波银行直销银行投融资平台向黎赞尾号为0201的宁波银行深圳分行营业部账户转入50000元。同时，按照平台推荐黎赞在永安财保上海分公司处投保《永安白领融个人借款保证保险》，约定被保险人为投资人傅自君，赔偿限额为52506.09元。借款到期后，黎赞未按照约定还本付息，2019年7月4日，永安财保上海分公司向宁波银行股份有限公司自建的平台到期清算账户支付保险赔偿金52506.09元。宁波银行股份有限公司向永安财保上海分公司出具《权益转让书》，将借款合同中约定的债权转让给永安财保上海分公司。永安财保上海分公司遂提起本案诉讼要求黎赞赔偿保险赔偿款损失52506.09元及利息。本院认为，黎赞通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人借款，其与投资人之间构成借款合同关系。黎赞作为投保人，以投资人作为被保险人，就涉案借款向永安财保上海分公司投保《永安白领融个人借款保证保险》，保险合同关系成立且合法有效。黎赞在借款期限届满后未能依约还款，构成违约。永安财保上海分公司依据黎赞的逾期欠款情况及保险条款的约定，向投资人赔付保险金52506.09元，属于履行保险义务的行为。现永安财保上海分公司要求黎赞偿还上述款项，并支付自赔付保险金之日起至款项清偿之日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。利息损失以52506.09元为基数，自2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎赞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿保险赔偿款损失52506.09元及利息（利息以52506.09元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年7月4日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1120元，由被告黎赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李会兰二〇二〇年十二月十一日书记员  黄佩裕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16717号原告：众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区新添大道南段永利星座3层1号，统一社会信用代码91520103MA6DW2456D。负责人：吴宏，总经理助理。委托代理人：欧云洪，男，汉族，1987年6月10日出生，住址重庆市沙坪坝，系该单位员工。被告：袁永刚，男，汉族，1978年2月26日出生，住址重庆市南岸区。原告众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“众诚保险公司”）与袁永刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众诚保险公司委托诉讼代理人欧云洪到庭参加了诉讼，被告袁永刚经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告众诚保险公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告代位追偿损失共计人民币15931元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年2月20日9时40分，我司被保险人郝秋琳所属车辆贵xxxxxx号小型轿车由杨涛驾驶，行驶至G65包茂高速公路1382公里加180米(达渝段达州至重庆方向)贵时，被袁永刚驾驶的车碰撞，导致车辆受损的交通事故，根据四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队出具道路交通事故认定书第5185088201800163号认定结果，袁永刚承担全部责任，杨涛无责任。事故发生后，贵xxxxx经定损维修费用为30931元，被告拒绝对我司标的车进行赔偿。该车在原告处购买了车辆损失险，被保险人郝秋琳与原告签署《机动车辆保险权益转让书》,约定被保险人同意将保险标的的一切权益转让给原告，原告于2018年3月22日向被保险人支付了30931元的赔偿款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，我司依法对上述赔款取得了保险代位求偿权。原告在行使代位追偿权后，多次向被告袁永刚进行追偿，赔偿原告损失30931元，被告于2018年8月8日向原告支付了15000元赔款，剩余金额15931元一直未支付，多次电话联系未果。原告认为，袁永刚驾驶机动车，未安全文明驾驶碰撞我司标的车，是导致我司被保险标的车受损的直接原因，侵犯了我司标的车权益，故理应赔偿车辆维修所产生的费用。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人向第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”的规定，原告具有代位求偿的权利。被告袁永刚未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，贵xxxxxx号小型轿车的所有人为郝秋琳，该车辆在原告处投保了机动车综合险，保险期间为2017年10月26日至2018年10月26日24时，被保险人为郝秋琳。2018年2月20日9时40分，贵xxxxxx号小型轿车由杨涛驾驶，行驶至G65包茂高速公路1382公里加180米(达渝段达州至重庆方向)时，被袁永刚驾驶的车碰撞，导致车辆受损的交通事故，根据四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队出具道路交通事故认定书第5185088201800163号认定结果，袁永刚承担全部责任，杨涛无责任。上述事故发生后，原告在保险责任范围内代偿了维修费30931元。被告袁永刚支付15000元后，剩余款项未支付。以上内容有机动车保险单、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、机动车辆估损单原件、机动车辆估损清单、支付回单及当事人当庭陈述在卷佐证，足以采信。本院认为，本案被告袁永刚经本院依法送达拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利后果当由其自行承担。原告与郝秋琳之间的的保险合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内、代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为贵xxxxxx号车辆的保险公司，在发生保险事故后向该车辆的被保险人履行了赔偿义务，因此，原告在支付的赔偿款范围内取得了对该事故主要负责人袁永刚的代位求偿权，故对于原告要求被告赔偿维修费15931元的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁永刚于本判决生效之日起十日内向原告众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司支付维修款15931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，公告费用560元由被告袁永刚负担（此款原告已垫付，由被告袁永刚于本判决生效之日起十日内支付给原告众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  孙艺玮二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  郭荣娜
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2639号 桑鹏波： 关于桑鹏波罚金、追缴违法所得一案，申请执行标的共计148128.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院执行的(2020)川1402刑初356号刑事判决书关于桑鹏波罚金及追缴违法所得已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 眉山市东坡区人民法院 二〇二〇年十二月二十四日
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书（稿） (2020)闽0121执4200号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：张元海，男，1989年12月25日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。 被执行人：熊民敬，男，1990年7月14日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 本院于2020年11月23日移送执行被执行人张元海、熊民敬缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的（2013）闽0121刑初31号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，被执行人张元海主动履行完毕全部罚金及退赔义务，未发现被执行人熊民敬名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人熊民敬限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4200号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 福建省闽侯县人民法院 执行案件合议（讨论）笔录 （第次） 案号：(2020)闽0121执4200号 案由：罚金执行 合议地点：闽侯县人民法院执行局 合议时间：2020年12月12日 主持人：毛经华 执行员：唐闽蜀、林光书记员：程乐航 记录如下： 毛经华：本院2020年11月23日移送执行被执行人张元海、熊民敬缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的（2013）闽0121刑初31号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，被执行人张元海主动履行完毕全部罚金及退赔义务，未发现被执行人熊民敬名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人熊民敬限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，拟将本案终结本次执行程序，请合议。 林光：同意毛经华同志的意见。 唐闽蜀：同意毛经华同志的意见。 统一意见：(2020)闽0121执4200号案件终结本次执行程序。 【合议成员签字】
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初14906号 原告：聊城开发区新城物业管理有限公司，住所地：聊城经济技术开发区中华路177号当代国际广场。 法定代表人：周振涛，总经理。 委托诉讼代理人：孙红梅，山东鲁风律师事务所律师。 被告：张小龙，男，1988年4月18日出生，汉族，住聊城市开发区。 原告聊城开发区新城物业管理有限公司与被告张小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日按简易程序立案后，原告以纠纷已解决为由未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  武素芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王长震
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45951号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李林，男，1980年2月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期（合同成立日期）：2018年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年5月29日放款47000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月29日尚欠本金43083.33元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金43083.33元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月30日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金43083.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月30日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民初2403号 原告：谢新花，女，1964年6月3日出生，汉族，住成武县。 被告：宋现武，男，1972年11月15日出生，汉族，住成武县。 被告：王冲，男，1991年3月6日出生，汉族，住成武县。 原告谢新花与被告宋现武、王冲民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月22日立案。2020年12月16日，原告谢新花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告谢新花撤诉处理。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告谢新花负担。 审判员  庞宗景 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈德珍
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5487号之一 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 被执行人：周晓军，男，1980年12月15日出生，汉族，住河北省晋州市。 本院在执行河北幸福消费金融股份有限公司与周晓军金融借款纠纷合同一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初4175号民事判决书已发生法律效力，被执行人周晓军至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周晓军名下住房公积金52249.34元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杨迎
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1469号 申请执行人：杨居会，男，汉族，1969年11月12日出生，住陕西省陇县。 被执行人：王文杰，男，汉族，1978年8月8日出生，住湖北省郧县。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初5311号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年11月10日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款35000元及支付利息，并负担诉讼费540元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  李柏辉 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林佩君
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2678号 申请执行人：余文皓，男，1996年6月生，汉族，住址：安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:安徽原色映画影视传媒有限公司，法定代表人：魏凯，住所：马鞍山市花山区。 申请执行人余文皓与被执行人安徽原色映画影视传媒有限公司劳动争议一案，马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会作出的花劳人仲案字（2020）第123号仲裁调解书已发生法律效力。申请人2020年11月24日向本院申请强制执行，执行标的为18447.45元，执行费177元。本院于2020年11月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月14日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  凌 花
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0304民初912号原告：李远蝶，女，1998年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。被告：曾德志，男，1991年5月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告李远蝶与被告曾德志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李远蝶委托诉讼代理人刘家伦到庭参加诉讼，被告曾德志经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远蝶向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾德志立即偿还原告借款本金10万元；并自2019年11月18日起至款项还清之日止，按年利率6%计算支付原告资金占用利息；2.本案案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系老乡，均在广东打工。自2019年1月24日起至2019年9月20日止，被告曾德志在原告不知情的情况下转走原告银行卡上存款10万元，原告于2019年10月20日拨打110报警，广东省广州市公安局天河区分局天河南派出所接到报警后将原告和曾德志一起带到派出所调查相关情况。曾德志在派出所向原告出具了欠条一张，写明于2019年10月18日借到原告人民币10万元，并承诺自一个月后2019年11月18日起每个月归还5000元，分期还完，如逾期未还，自愿承担一切法律后果，但被告曾德志至今未偿还原告任何款项。原告经多次催收未果，为维护其合法权益，遂诉至本院要求依法支持其诉讼请求。被告曾德志未答辩，也未向法庭提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据：原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份，欠条原件一份，原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，报警回执一份，原告微信及支付宝聊天记录打印件7页，录音光盘一份及录音文字整理6份，原告申请法院调取的财付通支付科技有限公司协助查询复函一份、光盘一份、光盘内容文字整理7页，符合证据的真实性、合法性和关联性，能够相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李远蝶与被告曾德志曾是恋爱关系。2019年1月至2019年9月，被告在原告不知情的情况下绑定原告的银行卡，通过转账、充值消费等方式陆续使用原告款项共计90450.80元。2019年10月20日，因原告发现被告未经其同意使用其款项，于是向广东省广州市公安局天河区分局天河南派出所报警。经派出所民警处理，因双方恋爱交往期间被告还曾向原告另行借款，经双方结算，确认被告欠原告共计100000元，被告于当日向原告出具欠条一份，载明：“本人曾德志（身份证号：X），于2019年10月18号借到李远蝶（身份证号：X）人民币100000.00元（壹拾万元整）。本人承诺自借款1个月后2019年11月18号起每个月还5000元，分期还完（共20期），最后还款时间为2021年7月18号还完，如逾期未还，本人自愿承担一切法律后果。”被告在欠条上签名并捺印确认。因被告使用原告款项在前，故欠条落款时间为2019年10月18日。上述欠条出具后，原告自认被告共偿还其借款3660元，且认可该3660元为被告偿还其第一期的借款。现原告认为被告未按约还款侵犯其合法权益，遂起诉来院要求依法支持其诉讼请求。本院认为，根据当事人提供的证据以及庭审查明的事实，被告未经原告同意使用其款项，经派出所处理后被告向原告出具欠条一份，确认共欠原告借款10万元并约定分期还款，原、被告已形成民间借贷关系。根据被告向原告出具的欠条，被告应于2019年11月18日起每月还款5000元，共偿还20期。截止庭审辩论终结前即2020年12月4日，被告应偿还原告借款13期，共计65000元。原告自认被告偿还的3660元为偿还第一期借款，本院予以确认。故截止2020年12月4日，被告应偿还原告借款61340元（65000元-3660元），对于原告的该部分诉讼请求本院予以支持，剩余未到期借款原告可于到期后另行主张。被告应于2019年11月18日前偿还原告第一期借款而未还，已经构成违约，应当赔偿原告因此而造成损失。本案中，原、被告约定了分期还款，但未约定利息，原告的损失实际为被告逾期还款产生的资金占用利息损失，故对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院支持为以未按约还款金额为基数，从逾期还款之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止，具体计算方式详见附件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾德志于本判决生效之日起十日内偿还原告李远蝶借款本金61340元及支付资金占用损失（资金占用损失计算方式详见附件）；二、驳回原告李远蝶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2300元，公告费900元，共计3200元，由原告李远蝶负担889元，被告曾德志负担2311元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  刘保贵人民陪审员  朱戒非二〇二〇年十二月九日法官 助理  何永彬书 记 员  余运锴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯少莎，女，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告冯少莎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告冯少莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54316.12元，其中本金38979.82元，利息11060.4元，滞纳金3566.24元，逾期还款违约金0元，分期付款手续费190.12元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，超限费519.54元，以上欠款计算至2016年6月24日止。上述利息收取至2016年6月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年4月23日，账户号：95×××08，卡号：62×××24。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告冯少莎无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。冯少莎向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（冯少莎，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。浦发银行番禺支行经核准向冯少莎签发卡号为62×××24的信用卡一张，冯少莎使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称冯少莎在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日冯少莎尚欠本金38979.82元、透支利息11060.4元、分期付款手续费190.12元、滞纳金3566.24元、超限费519.54元。此外，冯少莎在2016年6月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向冯少莎核发涉讼信用卡后，冯少莎作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现冯少莎使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求冯少莎清偿所欠本金38979.82元、分期付款手续费190.12元、滞纳金3566.24元、超限费519.54元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于冯少莎在2016年6月24日已核销该信用卡，因此计至2016年6月24日止的利息为11060.4元，此后不再收取。冯少莎未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯少莎于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38979.82元、分期付款手续费190.12元、滞纳金3566.24元、超限费519.54元及利息11060.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取579元，由被告冯少莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9673号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人邓英。 被执行人东莞市乐欢天娱乐有限公司，住所地东莞市寮步镇教育路106号第三层。 法定代表人彭科。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市乐欢天娱乐有限公司其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初9799-9854号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金28000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：查封了被执行人所有的存放于东莞市××教育路××号的资产（详见查封清单），查封期限至2022年7月14日止，上述财产本院（2020）粤1971执24022号案正在处置，待拍卖后统一分配。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9673号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45890号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘丽娟，女，1984年11月28日出生，汉族，住广东省紫金县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘丽娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年5月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年5月13日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月9日尚欠本金18602.95元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金18602.95元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年3月10日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘丽娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18602.95元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月10日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告刘丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12543号 原告：浙江瑞兴物业管理有限公司，住所地瑞安市安阳街道新世纪大厦******，统一社会信用代码91330381145622564W。 法定代表人：黄建镇，董事长。 委托诉讼代理人：许龙，系原告职员。 被告：陈余宽，男，1978年1月13日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告浙江瑞兴物业管理有限公司与被告陈余宽物业服务合同纠纷一案中，原告在规定期限内未预交受理费，并提出撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审  判  员  夏克明 二〇二〇年十二月九日 （代）书记员  夏 威
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7916号 原告：蔡丽苹，女，1974年6月29日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：秦淑惠，山东泉舜律师事务所律师。 被告：李国锋，男，1997年2月2日出生，住济南市高新区。 被告：华夏出行有限公司济南分公司，住所地山东省济南市历城区。 负责人：徐晓伟，经理。 委托诉讼代理人：徐阳，该单位职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。 负责人：武博，总经理。 委托诉讼代理人：曹朔，山东国曜律师事务所律师。 原告蔡丽苹与被告李国锋、华夏出行有限公司济南分公司（简称华夏出行济南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告蔡丽苹的委托诉讼代理人秦淑惠、被告华夏出行济南分公司的委托诉讼代理人徐阳、被告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人曹朔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡丽苹向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法赔偿蔡丽苹车辆维修费26543元、车辆贬值费2万元、替代交通工具费11850元、司法鉴定费6000元，合计64393元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月4日，李国锋驾驶鲁AD36037号小型新能源汽车在山东省济南市历城区G309（邢村立交）处，与蔡丽苹驾驶的鲁A5X1N1号小型轿车发生交通事故，造成蔡丽苹车辆损坏。鲁AD36037号小型新能源汽车为华夏出行济南分公司所有，其在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。此次交通事故给蔡丽苹造成了很大损失，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 李国锋辩称，其驾驶的是共享电动轿车，交通事故属实，对交警的责任认定也无异议。车辆的自然贬值费每年在15000元到2万元左右，鉴定意见贬值费2万过高。鉴定费6000元过高，替代交通工具费11850元也过高。 华夏出行济南分公司辩称，涉案车辆属于华夏出行济南分公司所有，通过摩范出行软件进行运营。华夏出行济南分公司与李国锋是车辆租赁关系。交通事故属实，华夏出行济南分公司就涉案车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险及商业险，应由保险公司依法理赔。 太平洋财险北京分公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。事故车辆投保了交强险及第三者责任保险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间。在依法核实涉案车辆驾驶人的驾驶证、车辆行驶证、保单真实合法有效且不存在其他免赔事由的情况下，同意在交强险各分项限额内赔偿合理合法的损失，超出部分在商业三者险责任限额内按照事故责任比例进行赔偿。车辆维修费依法在赔偿限额内进行赔偿。车辆贬值损失根据司法解释不属于法定赔偿范围。替代交通工具费用根据保单约定不属于保险理赔范围，不予承担，应由侵权人负担。鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。 经审理，本院认定事实如下： 2020年7月4日，李国锋驾驶鲁AD36037号小型新能源汽车在山东省济南市历城区G309（邢村立交）处，与蔡丽苹驾驶的鲁A5X1N1号小型轿车、陈奇驾驶的鲁A5865K小型汽车、王元振驾驶的鲁A3B3T5小型汽车、李通驾驶的鲁A1F52N小型汽车发生交通事故，五车接触碰撞，无人受伤。济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，李国锋未保持安全行驶距离、驾车不注意安全，负事故全部责任，蔡丽苹、陈奇、王元振、李通均无责任。 另查明，鲁AD36037号小型新能源汽车为华夏出行济南分公司所有，该车在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。李国锋系租赁该车。蔡丽苹驾驶的鲁A5X1N1号小型轿车系蔡丽苹采取分期付款的方式购买，车辆购买价值120067元，车辆登记注册日期为2019年9月3日。 蔡丽苹在诉前调解阶段申请对其车辆的维修费及贬值损失进行司法鉴定。经本院依法委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司于2020年9月13日出具鉴定评估意见书，鉴定意见为：车辆维修费为26543元，车辆贬值为2万元。蔡丽苹为此支付司法鉴定费6000元。蔡丽苹也提交修车费发票一张，证明实际修车费也为26543元。 关于替代交通工具损失，蔡丽苹提交工作证明打印件一份、工作名片打印件一份、济南俊杰汽车租赁合同一份、汽车租赁费发票一张、济南槐荫茗泉汽车维修中心出具的出车单一份，拟证明其车辆在2020年10月15日才维修完毕，其系济南链家经五路小学店A店的新房店经理，日常工作需要带客户看房，因工作需要在事故发生后在济南俊杰汽车服务有限公司租赁鲁A081GA号宝来汽车，为此支付车辆租赁费11850元。经质证，三被告认为车辆租赁费过高。经审查本院认为，三被告对蔡丽苹提交的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院认为，本次交通事故，李国锋承担全部责任，故蔡丽苹的车辆损失，应当首先由太平洋财险北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担，不足部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内承担，仍有不足的，由侵权人李国锋承担。蔡丽苹主张的车辆维修费26543元，有鉴定意见及维修费发票为据，本院予以认定，应当由太平洋财险北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿24543元。关于车辆贬值费，因蔡丽苹车辆系购买不到一年的新车，车辆受损部件较多，损坏情况较为严重，客观上确实导致了一定的贬值，因此司法鉴定意见可以采信，侵权一方应当予以赔偿。关于替代交通工具损失，蔡丽苹因工作、生活需要用车，其在事故后租赁相近档次、价位的车辆使用并无不当，根据本案案情，蔡丽苹也无故意扩大损失之情形，故其主张的替代交通工具损失也应由侵权一方赔偿。上述两项损失及司法鉴定费，太平洋财险北京分公司已举证证实不属于保险理赔的范围，其已尽到了向投保人提示的义务，因此其抗辩不应赔偿符合法律规定，本院予以采信，故应由李国锋予以承担。华夏出行济南分公司作为出租人，并无过错，不应承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告蔡丽苹车辆维修费2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告蔡丽苹车辆维修费24543元； 三、被告李国锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡丽苹车辆贬值损失2万元； 四、被告李国锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡丽苹替代交通工具损失11850元； 五、被告李国锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡丽苹司法鉴定费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取705元，由被告李国锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  于   东   亮 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  路倩倩书记员杨丽
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1524民初3776号原告：王明杰，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。委托诉讼代理人：孙婷婷，山东胶城律师事务所律师。被告：张清明，男，1953年10月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告王明杰与被告张清明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明杰及其委托诉讼代理人孙婷婷到庭参加诉讼，被告张清明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张清明支付货款98787元并自起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息；2.判令本案诉讼费、财产保全费由被告张清明负担。事实和理由：2006年张清明在我处购买钢材，因其经济困难一直未付，经催要，张清明于2006年4月28日向我出具欠条一份，出具欠条后，我多次向张清明催要欠款，但至今未付。张清明未应诉答辩，但向本院提交书面答辩意见：王明杰所述我欠其货款98787元不属实，我不欠其货款。2006年4月，经我介绍，王明杰向案外人沈涛在高唐的工地供了两车钢材，货到付款，同日沈涛给王明杰出具了一张全款支票。后来王明杰说该支票系空头支票，账户内没钱，但王明杰并未报案，也未将货物追回。2006年4月28日，我与王明杰一起去找沈涛要钱，但未找到沈涛，根据王明杰的要求，我向其出具了一张98787元的欠条。后经我和王明杰多次催要，沈涛向王明杰支付了50000余元，沈涛尚欠王明杰货款47287元。因我在聊城居住，找沈涛要账方便，故沈涛于2006年9月3日向我出具47287元的欠条。当时王明杰出具的收款收据在沈涛单位财务上有记载，因账未结清，故我未从王明杰处抽出该欠条。2006年春节前至2007年5月一直没有沈涛的消息，直至2007年6月沈涛单位的人员与公安局的民警找到我，说沈涛出车祸死亡，找我对下账，统计完后便没有消息了。综上，王明杰所述不属实，请求法院依法判决。王明杰为支持其诉求，向本院提交欠条及通话录音材料各一份予以证实。张清明未提交质证意见，亦未提交证据。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2006年，张清明在王明杰处购买钢材，王明杰将钢材运至高唐，货到后张清明未付款，并于2006年4月28日向王明杰出具欠条一份，“今欠到事由钢材款人民币大写玖万捌仟柒佰捌拾柒元整经手人张清明（签名捺印）06年4月28日”。后经王明杰多次催要，上述欠款至今未还。本院认为，张清明欠王明杰钢材款98787元，有王明杰提交的欠条及通话录音材料予以证实，原被告之间成立买卖合同事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。王明杰依约向张明清提供了钢材，张明清理应向王明杰支付相应的货款，故王明杰要求张清明支付货款98787元的主张，于法有据，本院予以支持。张清明主张系案外人沈涛欠王明杰货款，且已支付50000余元，王明杰不予认可，张清明亦未提交相关证据予以证实，故对张清明的主张，本院不予支持。王明杰要求张清明自起诉之日起按照同期银行贷款利率承担利息，因该利率已废止，故本院依法将利息调整为以98787元为基数，自起诉之日即2020年11月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告张清明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张清明于本判决书生效之日起十日内向原告王明杰支付货款98787元及利息（以98787元为基数，自2020年11月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，财产保全费1008元，由被告张清明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孟凡强二〇二〇年十二月十四日法官助理王**书记员司兰兰
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初542号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人李洋，男，1988年2月23日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，劳务人员，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月18日被取保候审。 指定辩护人王璇，山东洞察律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞514号起诉书指控被告人李洋犯故意伤害罪一案，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，2020年12月9日、16日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员王晓静出庭支持公诉，被告人李洋及其辩护人王璇到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年6月29日8时30分许，在本区双山街道办事处明水锻造齿轮厂车间内，被告人李洋与被害人苏某因工作琐事发生互殴，李洋将苏某脚踹致伤，苏某胸部损伤被鉴定为轻伤二级。2020年9月18日，李洋经公安机关电话传唤主动到案，如实供述了自己的罪行。 本案审理过程中，李洋与苏某达成和解协议，李洋赔偿苏某的经济损失，苏某对李洋表示谅解。 公诉机关认为被告人李洋的行为构成故意伤害罪，因李洋具有自首、认罪认罚、赔偿损失并取得了谅解等量刑情节，建议判处被李洋有期徒刑十个月，可以适用缓刑。 被告人李洋及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、归案记录、病历、鉴定意见、伤情照片，证人贾某、李某、郭某的证言，被害人苏某的陈述，无犯罪记录证明、户籍信息、赔偿协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人李洋故意伤害苏某的身体，致苏某身体伤害，构成轻伤，公诉机关指控其犯故意伤害罪成立。被告人李洋构成自首，愿意接受处罚，赔偿损失并取得了谅解，对其从轻处罚，对辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下： 被告人李洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苑 弘 人民陪审员  刘恩来 人民陪审员  刘 玉 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李春雨
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民特2524号 申请人：陈明乐，男，1963年6月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被申请人：陈明安，男，1957年2月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 申请人陈明乐申请认定被申请人陈明安无民事行为能力一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人陈明乐称，申请人与被申请人系兄弟关系。被申请人自幼智力有障碍，现年已63周岁，至今未婚未育，申请人与被申请人的父母已于20年前死亡，现被申请人智力越来越低下，身体状况也不佳，不能与外界交往，不能参加正常的民事活动，生活不能自理，全靠申请人照顾。因陈宅镇政府水利建设需要，征用了被申请人的宅基地，但因被申请人身体及智力状况，无法办理征地补偿事宜及领取款项，故申请人特向贵院申请认定被申请人陈明安为无民事行为能力人，并依法确定申请人为监护人。 经审理查明，被申请人陈明安与申请人陈明乐系兄弟关系，其父母已去世，两人还有三位姐妹即陈桂凤、陈小玲、陈小利。被申请人陈明安自幼智能低下，思维简单肤浅，持有残疾人证，为智力残疾肆级。2020年10月22日，绍兴市第七人民医院司法鉴定所出具绍七院所【2020】精鉴字第370号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被申请人陈明安患有中度精神发育迟滞；2、被申请人陈明安目前无民事行为能力。被申请人陈明安目前独自居住，日常生活由陈明乐、陈小利照顾。申请人陈明乐自愿担任被申请人陈明安的监护人。另，本院对陈桂凤、陈小玲、陈小利作询问笔录，其均表示对由申请人陈明乐作为被申请人陈明安的监护人没有异议。 本院认为，不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人。被申请人陈明安自幼智能低下，思维简单肤浅，情感意志活动显幼稚，不能正常读书工作，持有智力残疾肆级《残疾人证》，社会功能明显缺陷，且患有中度精神发育迟滞，不能准确认识自己及环境状态，不能准确表达自己的意思及有效维护自己的权益，符合无民事行为能力的特征，本院对申请人陈明乐要求宣告被申请人陈明安为无民事行为能力人的请求予以确认。申请人陈明乐及其姐妹陈桂凤、陈小玲、陈小利均认为由申请人陈明乐担任陈明安的监护人较为适宜，故本院指定陈明乐为陈明安的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告陈明安为无民事行为能力人； 二、指定陈明乐为陈明安的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 琴 二〇二〇年十二月十日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1832号原告：林玲玉，女，1963年5月10日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：吴伟群（系原告林玲玉之儿子），住汕头市澄海区×××××××××××××。被告：金秀贞，女，1962年5月20日出生，汉族，住汕头市澄海区莲华镇新楼村**××××。原告林玲玉与被告金秀贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告林玲玉及其委托诉讼代理人吴伟群到庭参加诉讼，被告金秀贞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玲玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系服装生意关系，被告因生意周转之需，于2014年11月14日向原告借到现金100000元，并口头约定于2018年3月1日前付清借款。借款期届满后，被告没有依约还款，经原告催讨未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，诉求如前，请予照准。庭审中，原告将诉讼请求第1项“判令被告偿还原告借款100000元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息”变更为“判令被告偿还原告借款100000元”。被告金秀贞没有提交答辩。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告金秀贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。经本院审查，对原告提交的上述证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：被告金秀贞前因生意周转需要，向原告林玲玉借款。2014年11月14日，被告金秀贞立下《借款条》1份交原告林玲玉收执，并在该《借款条》上的借款金额、借款人姓名处按捺指纹，确认借到原告林玲玉人民币100000元。被告借款后没有还款。2020年9月10日，原告诉至本院，要求被告付还借款及利息。本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷案件。原、被告双方借款关系明确，借贷行为合法有效。被告金秀贞向原告林玲玉借款100000元有《借款条》为证，本院予以认定。原告对其款项的交付、出借资金来源等作了合理陈述，本院依法确认原告已足额履行出借被告借款100000元的支付义务。现原告林玲玉请求被告金秀贞偿还尚欠借款100000元，理由成立，请求合法，本院予以支持。被告金秀贞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金秀贞应于本判决生效之日起10日内偿还原告林玲玉借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由被告金秀贞负担。原告林玲玉已预交的案件受理费2300元，本院予以退回；被告金秀贞负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费560元，已由原告林玲玉垫付，被告金秀贞应于本判决生效之日起10日内，将应负担的公告费直接付还原告林玲玉，拒不付还的，原告林玲玉可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈  煜  山人民陪审员 陈  斯  扬人民陪审员 林  齐  苞二〇二〇年十二月八日法官 助理 黄  泳  墅书 记 员 陈玉邯（代）
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19430号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被告：张兴，男，1988年4月21日出生，汉族，住福建省宁化县，被告：王伙群，女，1988年1月22日出生，汉族，住福建省宁化县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张兴、王伙群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告张兴、王伙群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：被告张兴与原告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件，约定，原告向被告授权信用额度233000元，用于个人消费，分期期数为36期，分期手续费费率为该笔消费分期额度的8.57%。原告与被告张兴签订了另一份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件，约定原告授予被告张兴用于汽车延伸分期的信用额度7000元，延伸分期手续费率为11.25%，即787.5元。原告发放贷款后，被告张兴在履行合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。被告王伙群与张兴是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故王伙群应对涉案债务承担连带清偿责任。故起诉要求：1.解除原告与被告张兴签订的两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告张兴向原告支付贷款本金79992元、手续费7475元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月25日，利息为445.35元、还款违约金为1120.4元，自2020年4月26日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还款之日止）；3.被告王伙群对被告张兴的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。被告张兴、王伙群没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：两被告系夫妻关系，于2012年9月28日登记结婚。2018年1月11日，原告（贷款人）与被告张兴（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，并将《中银信用卡领用合约》等作为合同附件。其中，合同约定，本合同项下分期额度为233000元；本协议项下分期期数为36期（一期为一个月），自贷款实际发放后信用卡对账单载明的分期交易建立之日起算；本合同项下的专向分期额度用途为借款人支付其购买奥迪汽车的款项；本合同项下分期手续费费率是使用分期额度的8.57%，分期手续费金额为19968.1元；借款人未按期归还贷款本金及手续费即构成或视为本合同项下违约；出现违约事件时，贷款人有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期；终止或解除本合同；等。领用合约约定，甲方（即被告）在到期还款日未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方（即原告）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；等。2018年2月8日，原告按照被告指示将贷款233000元发放至被告指定账户。除上述合同外，原告还于2018年1月11日与被告张兴另行签订了一份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，并亦将《中银信用卡领用合约》等作为合同附件，约定原告向被告发放贷款金额为7000元用于汽车延期消费分期，分期手续费费率为11.25%，即787.5元；该合同其余条款与上述合同基本一致。2018年2月8日，原告按照被告指示将贷款7000元发放至被告指定账户。被告张兴从2020年2月25日起出现逾期还款情形，截至2020年4月25日，被告张兴拖欠借款本金79992元（其中逾期本金19998元）、手续费7475元（其中逾期手续费1725元）、利息445.35元、还款违约金1120.4元，原告催收款项无着，遂成本诉。本院认为：原告与被告张兴于2018年1月11日签订的两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。签署协议后，原告已依约向被告张兴指定账户发放贷款240000元，被告张兴亦应按照协议约定向原告清偿贷款及支付手续费。被告从2020年2月25日开始出现逾期还款，构成违约。根据合同约定，原告有权要求解除两份借款合同，并要求被告张兴偿还尚欠的全部借款本金、手续费、利息及还款违约金。虽然两份借款合同的借款人仅为被告张兴，但借款合同明确约定了涉案款项系用于购买车辆，该债务应属于为家庭日常生活需要所负的债务。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告王伙群理应对涉案债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告张兴于2018年1月11日签订的两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；二、被告张兴、王伙群在本判决生效之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还借款本金79992元、手续费7475元、利息445.35元、还款违约金1120.4元，并从2020年4月26日起至实际清偿完毕之日止计付利息、还款违约金（利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5794元（其中受理费4795元、财产保全费999元），由被告张兴、王伙群共同负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告同意两被告在履行本判决时将其应负担的受理费4795元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐叶嘉棋
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执3397号申请执行人：方城县福临达租赁站统一社会信用代码：92411322MA427YWMOU。法定代表人：张其林，任经理职务。单位地址：方城县杨集乡张楼村高速路南。被执行人：罗秀军，男，1974年4月29日出生，汉族，住南阳市南召县。关于申请执行人方城县福临达租赁站申请执行被执行人罗秀军为建筑设备租赁合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出（2020）豫1322民初4096号民事判决书，已经发生法律效力，（调解书内容：一、被告罗秀军于本判决生效之日起十日内支付原告方城县福临达租赁站租赁费、运费、修理费、赔偿费35269.16元，并自2020年8月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止；二、被告罗秀军于本判决生效之日起十日内支付原告方城县福临达租赁站违约金8276.73元；三、驳回原告方城县福临达租赁站的其他诉讼请求；四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费975元，减半收取488元，由原告方城县福临达租赁站负担44元，被告罗秀军负担444元）。因被执行人罗秀军逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人方城县福临达租赁站向本院申请强制执行，本院于2020年11月30日依法立案受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人罗秀军名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务43546元及利息，案件受理费444元及本案其他有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  扈栋增代理审判员  韩 冰二〇二〇年十二月一日书 记 员  杨 磊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8301号 原告：济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码54370112B48462175B。 法定代表人：刘起，主任。 委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。 被告：刘秋红，女，1968年8月23日出生，住济南市历城区， 委托诉讼代理人:张则景、王功斌，山东东城律师事务所律师。 原告济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会（以下简称鲍山街道刘家庄村委会）与被告刘秋红侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告鲍山街道刘家庄村委会的法定代表人刘起和委托诉讼代理人石照、被告刘秋红及其委托诉讼代理人张则景、王功斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍山街道刘家庄村委会向本院提出诉讼请求：1.判今被告立即拆除在原告的房屋及院落周围安装的围挡；2.判今被告停止以任何方式侵害原告的合法权益；3.判令被告支付原告因被告侵权行为造成的原告损失12000元，其中律师费2000元、房屋租赁损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，鲍山街道刘家庄村委会明确第二项诉讼请求为判令被告停止以任何方式侵害原告享有的所有权、使用权的原告村北洼路路西土地上的涉案房屋及院落。事实与理由:鲍山街道刘家庄村委会在本村北洼路路西土地上建造房屋五间(四大间)，2020年6月鲍山街道刘家庄村委会将该五间房屋及院落租给案外人使用，每年租金5400元，约定若一方违约，违约金1万元。2020年7月不是鲍山街道刘家庄村委会村民，户藉也不在本村的刘秋红在没有任何法律及事实依据的情况下，主张该五间房屋的所有权，并私自安装围挡将该五间房屋及院落围住并上锁，阻止承租人使用房屋及院落。刘秋红的行为属于严重的侵权行为，严重侵害了承租人、鲍山街道刘家庄村委会的合法权益，对鲍山街道刘家庄村委会造成了极大的损失，鲍山街道刘家庄村委会为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 刘秋红辩称，刘秋红和父亲刘学仁原为济南市历城区鲍山街道刘家庄村原住村民，刘学仁1951年参军并参与了抗美援朝战争，1985年刘学仁复原回到济南市历城区鲍山街道刘家庄村，并将党员关系转回了刘家庄村。刘家庄村委为其安排了本案所涉的院落由其居住使用，因原土坯房屋年久失修，1986年、1987年刘学仁出资对房屋进行了翻建，后刘学仁又在此院落内建设了大棚鸡窝等设施，现在的涉案房屋及院落内地上设施均为刘学仁所建。刘学仁于2019年6月14日去世后，该院落及房屋由刘秋红管理使用至今。综上，本案涉案房屋及地上物均为刘秋红父亲刘学仁生前所建，为刘学仁生前的合法财产，刘秋红对该房屋及地上物拥有合法的继承权，济南市历城区鲍山街道刘家庄村村民委员会无权将其进行出租处置。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理本院对以下事实予以认定： 案外人刘学仁系刘秋红的父亲，刘学仁于1985年退休后回到济南市历城区鲍山街道刘家庄，鲍山街道刘家庄村委会为刘学仁提供位于村北洼路路西的房屋居住，后刘学仁将该房屋翻建后继续居住至2019年6月14日去世。另查明，案外人刘学仁居住房屋所在的土地所有权人为济南市历城区鲍山街道刘家庄村农民集体，地号为**，土地总面积为7.95公顷，土地证号为**。 鲍山街道刘家庄村委会称案涉房屋为村集体所有，仅为刘学仁居住使用，刘秋红无权占有。鲍山街道刘家庄村委会为证明其主张申请证人刘长珠、刘学玉、刘洪江出庭作证，证人刘长珠称其于1980年-1987年在刘家村担任书记，其担任书记期间刘学仁复原回村因无房子居住，刘长珠和当时的民兵连长刘洪山将刘学仁安排在离村十多里科研队的房子里居住，该房子是生产队的房子，当时既有土坯房又有砖瓦房；证人刘学玉称其于1987年-1990年在刘家村担任村主任，之后任村里两委委员，2004年之后担任村会计，刘学玉称因刘学仁占用村里的地村民有意见，1987年刘学玉曾与村书记找刘学仁让他交纳承包费（房屋租金和占地租金），但刘学仁未交，刘学仁居住的房子应该归集体所有，刘学仁虽出生在刘家村但其户口不在刘家村，刘学仁居住的房子距离村8公里左右，刘学仁居住时共计四间房，结构包括土坯和少量的砖，1987年刘学仁将房屋翻建，牲口棚和猪圈后来也被刘学仁拆除；证人刘洪江称其于1986年下半年开始在村里担任六年半书记和六年村长，并称刘学仁借住的村集体房子居住三十多年，村集体未卖也未承包给刘学仁，刘学仁开始居住时是土坯结构。 刘秋红称案涉房屋为刘学仁由土坯房翻建为砖瓦房，应属于刘学仁的遗产，由刘秋红管理和继承。刘秋红为证明其主张申请证人刘学新、赵茂兴出庭作证，证人刘学新称自2013年3月-2018年元月担任刘家村书记且之前一直在村里生活居住，并称刘学仁于1985年5月退休后回到村里，刘学仁居住的房子以前是土坯房现在是砖瓦房；证人赵茂兴称1986年其为刘学仁建造西边两间房屋，不知道花了多少钱，刘学仁支付的建房钱。 本院认为，根据鲍山街道刘家庄村委会提交的案涉房屋土地所有权登记证明和双方证人证言可以认定，地号为**的土地及之上的案涉房屋应归历城区鲍山街道刘家庄村村民集体所有，鲍山街道刘家庄村委会将土地之上的案涉房屋交由刘学仁居住使用，并不影响案涉房屋所有权归鲍山街道刘家庄村村民集体所有，刘秋红擅自将案涉房屋及院落周围安装围挡的行为无法律依据，应当予以拆除。案外人刘学仁将案涉房屋翻建属于添附行为，因添附行为产生房屋增值部分刘秋红可另行主张。刘秋红提供刘学仁党员关系在鲍山街道刘家庄村委会的证明，证明刘学仁为鲍山街道刘家庄村委会的村民，鲍山街道刘家庄村委会不认可刘学仁为鲍山街道刘家庄村委会集体经济组织成员身份，本院认为是否为村集体经济组织成员身份不是人民法院受理范围，本院不予处理。鲍山街道刘家庄村委会要求刘秋红停止以任何方式侵害鲍山街道刘家庄村委会享有所有权、使用权的案涉房屋及院落，因其所提出的该项诉讼请求不具体，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项的规定，依法应当驳回起诉，故本院不予处理，不再另行制作民事裁定书。鲍山街道刘家庄村委会根据《租赁合同》要求刘秋红支付因侵权行为造成的房屋租赁损失10000元、律师费2000元，本院认为鲍山街道刘家庄村委会未提交相应转款凭证予以证实，其该项请求证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定,判决如下: 一、刘秋红于本判决生效之日起十日内拆除位于济南市历城区鲍山街道刘家庄村村北洼路路西刘学仁生前居住房屋院落周围的围挡； 二、驳回刘秋红其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元,由济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二〇年十二月二日 法官助理  常保翠书记员赵起
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初10338号之一原告：广州市元亿贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26、27、28、29号荔河商贸中心二楼B163房。法定代表人：罗海威，职务总经理。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。被告：佛山中海千灯湖房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城锦园路8号。法定代表人：刘显勇，职务董事长。委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱施洁，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。第三人：中海企业发展集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区科技南八路2号豪威科技大厦1401。法定代表人：张智超，职务总经理。委托诉讼代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱施洁，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。第三人：深圳市永高塑业发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区龙田街道老坑社区坪山大道6047号101。法定代表人：张炜。原告广州市元亿贸易有限公司与被告佛山中海千灯湖房地产开发有限公司，第三人中海企业发展集团有限公司、深圳市永高塑业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年12月25日以已与被告及第三人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分其诉讼权利的行为，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州市元亿贸易有限公司撤诉。案件受理费2842元，退回原告广州市元亿贸易有限公司。审判员 涂 君二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁又千
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初11250号原告：卢小猜，女，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁梦唯，江苏六典律师事务所实习律师。被告：田登，男，汉族，住江苏省泗阳县。原告卢小猜诉被告田登买卖合同纠纷一案中，原告卢小猜于2020年12月17日向本院申请撤诉，且目前并未交纳诉讼费，故本案应当按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙学谦二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄 迪
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1191民初1328号原告：禹银军，男，1990年5年4日生，汉族，住镇江。被告：高峰，男，1965年1月4日生，汉族，住镇江市。被告：江苏振发水泥外加剂有限公司，住所地镇江市京口区谏壁雩北石墙头。法定代表人：高峰,该公司董事长。本院在审理原告禹银军与被告高峰、江苏振发水泥外加剂有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告禹银军撤回起诉。案件受理费收取50元，由原告禹银军负担。审 判 长  徐吉梅人民陪审员  夏咏华人民陪审员  胡通海二〇二〇年十二月十四日书记员于俊红
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21256号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：蚁晓帆，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。被告：唐燕秋，女，1991年1月27日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告蚁晓帆、唐燕秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告蚁晓帆、唐燕秋经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蚁晓帆、唐燕秋偿还原告贷款本金35,716.80元；2.判令被告蚁晓帆、唐燕秋支付计算至2020年7月21日的到期利息597.62元及偿付自2020年7月22日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和36,134.42元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)；3.本案全部诉讼费用由被告蚁晓帆、唐燕秋共同承担。诉讼中，因被告部分还款，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告蚁晓帆、唐燕秋偿还原告贷款本金26,314.42元；2.判令被告蚁晓帆、唐燕秋偿付自2020年7月22日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金26,314.42元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告蚁晓帆、唐燕秋签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告蚁晓帆、唐燕秋向原告借款123,000元，用于向经销商案外人揭阳市恒大汽车销售服务有限公司购车，贷款期限为自放款后36个月；贷款利率适用固定利率，借款人实际承担年利率为7.99%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额本息还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。原告已于2018年1月18日履行了放款义务，被告自2020年4月18日开始逾期不还款，当前拖欠金额如诉请所述。2020年7月17日，原告根据合同约定向两被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》,并于2020年7月21日被签收。被告蚁晓帆、唐燕秋未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蚁晓帆、唐燕秋未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》还约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》G款确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；如果借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该等债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告蚁晓帆、唐燕秋未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权依约要求收回贷款，要求被告蚁晓帆、唐燕秋归还尚欠借款本金及支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚁晓帆、唐燕秋应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金26,314.42元；二、被告蚁晓帆、唐燕秋应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年7月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金26,314.42元中未清偿的部分为计算基数，按合同约定贷款利率的150%逐日计收)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457.86元，公告费560元，均由被告蚁晓帆、唐燕秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月三十一日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4217号 原告：向春德，男，汉族，1975年3月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘浩一、杨涛，四川恒智达律师事务所律师。 被告：王文钦，女，汉族，1981年2月13日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张德贵（王文钦丈夫），男，汉族，1980年9月27日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告向春德与被告王文钦租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向春德的委托诉讼代理人刘浩一、被告王文钦以及委托诉讼代理人张德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向春德向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《商铺租赁合同》；2、判令被告立即按合同约定支付首个季度租金40800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经平等协商，于2020年8月31日签订了《商铺租赁合同》，约定原告将位于龙马潭区××街××号××栋××号商铺出租给被告经营火锅店。因该处房屋原本是经营中餐馆，在协商过程中，被告表示中餐馆使用的桌椅等火锅店无法使用，要求原告处理。原告应被告要求于2020年8月31日低价处理了桌椅。双方签订的合同墨迹未干，被告于2020年9月1日向原告表示因总公司决定不在该处经营火锅店，所以不能继续租赁该处房屋，拟将相关资料交回，以示解除合同之意。原告明确表示，合同系双方多次协商达成的，且原告已经应被告要求低价处理了桌椅，合同应当继续履行。但被告对原告的合理要求拒不回应。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令确认双方合同于2020年11月1日解除；2、判令被告立即支付2020年8月31日至2020年11月1日的租金27200元；3、判令被告立即支付原告降低房租的损失，每月降低的租金为266.67元，5年共计16000.2元；4、判令被告赔偿原告为此支出的律师费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告王文钦辩称，1、原、被告双方于2020年8月31日签订《商铺租赁合同》，因被告的原因不能履行合同，9月1日被告就告知原告，并退回相关资料给原告，原告也同意，2020年10月原告已将商铺租赁他人经营“蔺州羊肉”，原告主张双方于2020年11月1日解除租赁合同，要求被告支付租金的诉请明显不当；2、原告主张降低租金的损失，被告也不认可，合同约定2020年9月1日至2020年11月30日为免租期，原告主张赔偿降低租金损失的计算方法不当，且2020年10月原告已将商铺出租他人使用；3、原告主张被告赔偿律师费5000元，双方在合同上没有约定，不应由被告承担；4、原告主张被告承担本案诉讼费，原、被告已口头解除合同，且原告已经将该商铺另行处理，已经是实际意义上的解除合同，原告再将此事诉诸法律，本案诉讼费应由原告承担。 本院经审理认定如下事实：2020年8月31日向春德（甲方、出租方）与王文钦（乙方、承租方）签订了《商铺租赁合同》。合同1.条约定甲方同意将位于泸州市龙马潭区××街××号××栋××号商铺租给乙方作为火锅店使用，出租商铺产权面积209.38㎡；合同2.1条约定租期为八年，自2020年9月1日起至2028年8月31日止；合同3.1条约定租金：甲乙双方议定月租按照房屋产权面积计算，单价为65元／㎡，月租金13600.00元，租金每季度支付一次，从合同签订之日15日内交清三个月免租期后首个季度租金，即2020年12月1日至2021年2月28日租金。以后每个季度第一月15日交清本季度租金；3.2条约定免租期：甲乙双方约定合同签订之日起前三个月为装修免租期，2020年9月1日至2020年11月30日。3.3条约定履约保证金：为确保承租人全面切实履行本合同，保证租赁房屋的设施及物品合理使用状态，水电气物管以及其他租期内相关费用如期结算，乙方在签订本合同之日起15日内交纳20000.00元作为履约保证金。合同还对双方权利义务及其他事项作了约定。2020年9月1日7时许，王文钦的丈夫张德贵通过微信告知向春德，租赁的商铺不开店了，将资料送回。2020年9月17日向春德起诉至法院，要求王文钦履行《商铺租赁合同》，并按约支付首个季度租金40800元。诉讼中，2020年10月向春德将该商铺租赁给案外人蒲发杰，并于2020年10月21日收到蒲发杰定金和首个季度租金共14万元，向春德与蒲发杰于2020年11月1日签订了《房屋租赁合同》。 上述法律事实，有当事人陈述、《商铺租赁合同》、微信聊天记录、银行交易明细、《房屋租赁合同》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，2020年8月31日向春德与王文钦签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。2020年9月1日王文钦的丈夫张德贵通过微信告知向春德不租赁商铺了，并派人将向春德身份证复印件及不动产产权复印件交回向春德，双方当事人均当庭陈述案涉商铺尚未交付，王文钦也未在合同约定的合同签订之日起15日内向向春德交纳三个月免租期后的首个季度租金40800元和履约保证金20000元。2020年10月21日向春德将案涉商铺租赁给案外人蒲发杰。关于向春德主张确认双方合同于2020年11月1日解除，本院予以支持。关于向春德主张王文钦支付租金27200元以及降低房租的损失16000.2元的诉请，本院认为，在合同签订的第二天，且商铺尚未交付，王文钦的丈夫张德贵通过微信告知向春德不租赁商铺，双方对合同没有实际履行，向春德对商铺可以行使处分权，向春德要求王文钦给付租金及降低租金的损失于法无据，本院不予支持。关于向春德主张赔偿律师费5000元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下： 一、向春德与王文钦签订的《商铺租赁合同》于2020年11月1日解除； 二、驳回向春德的其他诉讼请求。 案件受理费1005元，本院减半收取502.5元，由向春德负担250元，王文钦负担252.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十二月十四日 书记员  余 敏
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1572号 原告：李克，男，1993年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。 委托代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。 被告：赵立涛，男，1978年5月28日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 本院在审理原告李克诉被告赵立涛建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李克撤回起诉。 案件受理费12413元，由原告李克负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张天蛟
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25731号原告：谢彩莲，女，1959年10月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：徐萍，女，1968年8月21日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。原告谢彩莲与被告徐萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用简易程序，独任制审理。原告谢彩莲到庭参加诉讼，被告徐萍经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告谢彩莲诉称：原告与被告是同事关系。2018年12月被告因资金周转困难，于2018年12月24日向原告借款10000元，2019年3月31日归还给原告5000元，现被告尚欠原告借款5000元。该欠款，经原告多次电话催收未果。2020年6月中旬，原告向当地广州市越秀区华乐街司法所反映情况，司法所人员联系被告，被告承诺在6月底还款。但至今被告仍未归还原告欠款，因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还借款5000元及利息400元（利息从2018年12月1日起计至还款之日止，以5000元为基数，按同期银行贷款利率计算）。被告徐萍辩称：无答辩。经审理查明：2018年12月24日，原告向被告转账10000元。此后，被告向原告归还了5000元。诉讼中，被告于2020年12月2日向原告归还了借款1000元，现尚欠原告借款4000元。原告为证明向被告追收款项，提供了其与被告手机通话录音。该录音显示有原告向被告追收还款及被告同意还款的内容。以上事实，有中国工商银行自助终端凭条、手机通话文字整理材料、当事人陈述等证据证实。本院认为：被告未应诉答辩，视为对自身权利的放弃，本院对原告提供的证据予以采信。被告向原告借款10000元后，归还6000元，尚欠原告4000元，现原告主张被告归还尚欠的借款4000元合理合法，本院予以支持。关于利息问题，涉案原告向被告出借款项，双方没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告支付的利息应从主张权利之日即2020年8月5日起按中国人民同期贷款利率计算。因从2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2020年8月5日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐萍于本判决生效之日起五日内归还原告谢彩莲4000元及利息（利息从2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元，由被告负担；上述受理费25元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘艳珍