wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初53号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人张某1，男，1977年4月5日出生于吉林省长春市，汉族，小学，无业，户籍所在地吉林省长春市南关区。曾因犯盗窃罪，于2018年4月18日，被判处有期徒刑三年，缓刑三年。现因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月18日被刑事拘留拘留，于2019年6月18日被执行逮捕。现羁押于长春市第一看守所。辩护人石某，吉林创一律师事务所律师。辩护人王某，吉林阳关博舟律师事务所律师。被告人郭某1，男，1982年6月22日出生于吉林省长春市，汉族，小学，无职业，住长春市南关区。曾因犯盗窃罪，于2018年4月18日被判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。现因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月17日被刑事拘留，于2019年5月16日被执行逮捕。现羁押于长春市第一看守所。长春市南关区人民检察院以长南检二部刑诉【2019】30号起诉书指控被告人张某1、郭某1犯非法经营罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员李军出庭支持公诉，被告人张某1及其辩护人石某、王某，被告人郭某1均到庭参加了诉讼。现已审理终结。长春市南关区人民检察院指控：被告人张某1于2016年2月至2018年9月期间,未经出租车行政管理部门营运批准的情况下，非法经营无营运手续出租车，雇佣驾驶员驾驶×××、×××两台轿车，在长春市区内载客营运，非法获得人民币40000余元。被告人郭某1于2017年11月至2018年11月期间,未经出租车行政管理部门营运批准的情况下,非法经营无营运手续出租车，雇佣驾驶员驾驶套牌×××两台轿车，在长春市区内载客营运，非法获得人民币19220元。公诉机关认为被告人张某1、郭某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条一款（四）项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人张某1对指控的罪名及事实无异议，认罪认罚，无辩解意见。被告人张某1的辩护人认为张某1到案后如实供述有坦白情节，且认罪认罚，应当从轻处罚。被告人郭某1对指控的罪名及事实无异议，认罪认罚，无辩解意见。经审理查明：被告人张某1于2016年2月至2018年9月期间,未经出租车行政管理部门营运批准的情况下，非法经营无营运手续出租车，雇佣驾驶员驾驶×××、×××两台轿车，在长春市区内载客营运，非法获利人民币40000余元。被告人郭某1于2017年11月至2018年11月期间,未经出租车行政管理部门营运批准的情况下,非法经营无营运手续出租车，雇佣驾驶员驾驶套牌×××两台轿车，在长春市区内载客营运，非法获利人民币19220元。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明：1.书证（1）到案经过，证明被告人张某1、郭某1均系被公安机关抓捕归案。（2）常住人口信息查询，证明二被告人均达到刑事责任年龄。（3）刑事判决书，证明被告人张某1、郭某1前科的情况。（4）证人张某2提供微信账单，证明2018年7月至9月，其为被告人郭某1驾驶×××号牌套牌营运，并交款4520元人民币给郭某1的妻子郭某2的事实。（5）证人张某3微信账单，证明2017年11月至2018年11月，其转账给郭某214700元的事实。（6）长春市地方道路运输管理局《证明》一份，证明张某1的×××、×××号车属于非法营运车辆。2.证人证言（1）证人张某2证言，证明2018年7月至9月，为被告人郭某1驾驶×××号牌照套牌营运，获利人民币4520元。（2）证人张某3证言，证明2017年11月至2018年11月，为被告人郭某1驾驶×××号牌照套牌营运，并将获利的人民币14770元转账给郭某2。（3）证人郭某2证言，证明2017年11月至2018年11月，张某3为被告人郭某1驾驶×××号牌照套牌营运，并将获利的人民币14700元转账给郭某2；2018年7月至2018年9月，张某2为被告人郭某1驾驶×××号牌照套牌营运，获利人民币4520元转账给郭某2。（4）证人刘某证言，证明在2018年4月间，驾驶车主是张某1的×××号车进行营运，并交款4800元人民币给微信名为“生活无间道”的女人。（5）证人赵某证言，证明从2016年6月至2017年6月，驾驶×××号车进行营运并交款现金6万余元人民币给张某1。（6）证人梁某证言，证明从2019年3月，驾驶×××号车进行营运四天并交款现金680元人民币给张某1。3.被告人的供述被告人张某1供述，证明被告人张某1利用×××号车和×××号车进行非法营运。截止2018年9月，获利40000余元人民币。被告人郭某1供述，证明被告人郭某1利用×××号牌照套牌二辆车营运，获利人民币19220元。上述证据，经庭审举证、质证，应当作为定案的依据。本院认为，被告人张某1、郭某1未经许可，非法经营出租车营运，扰乱市场秩序，情节严重，二被告人的行为均已构成非法经营罪，应依法惩处。公诉机关指控张某1、郭某1犯非法经营罪的罪名成立，应予支持。鉴于张某1、郭某1到案后，如实供述自己的罪行，系坦白且认罪认罚，可依法从轻。被告人张某1、郭某1均在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，与所犯新罪数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条一款（四）项、第六十七条第三款、第七十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销长春市高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193刑初24号刑事判决书中被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年的缓刑部分；被告人郭某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年的缓刑部分。二、被告人张某1犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四万元。与前罪有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除前罪已羁押31日，即自2019年5月18日起至2022年7月17日止。本次所判罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人郭某1犯非法经营罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。与前罪有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除前罪已羁押36日，即自2019年4月17日起至2021年1月11日止。本次所判罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）四、追缴被告人张某1违法所得人民币四万元；被告人郭某1违法所得人民币一万九千二百二十元，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 孙剑波审判员 张大石人民陪审员 田 露 二〇二〇年十二月二十八日书记员 彭志慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17662号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨正全，男，1989年7月24日出生，住广东省深圳市福田区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告杨正全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告杨正全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额260582．52元（截至2020年3月20日，本金199850．01元、利息15914．78元、费用44817．73元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告杨正全经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年6月21日，杨正全向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准杨正全的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。杨正全于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，杨正全欠付账单余额260582．52元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨正全于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额260582．52元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告杨正全负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2281号 申请执行人青州万顺物业管理有限公司，住所地山东省潍坊市青州市玲珑山中路城中名邸小区。 法定代表人：孙曰春，经理。 被执行人纪凤芹，女,1962年12月21日生，汉族，住青州市。 本院在执行其他案由一案中，经查，被执行人纪凤芹尚未履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪凤芹的银行存款775.56元，期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄登富 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘建宝
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6925号上诉人（原审被告）：杨同林，男，汉族，1963年8月9日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：杨景华，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：内乡县马山口镇庵北村第九村民小组。代表人：杨喜照，男，汉族，1951年8月29日出生，户籍所在地河南省内乡县。现任该组组长。委托诉讼代理人：樊红敏，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者，执业证号：31613011100141。上诉人杨同林因与内乡县马山口镇庵北村第九村民小组（以下简称庵北村九组）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1325民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨同林上诉请求：撤销一审法院（2020）豫1325民初3022号民事判决，发回一审法院重新审理或查明事实后改判；一、二审诉讼费由庵北村九组负担。事实和理由：一、一审程序违法。1.被上诉人的起诉已超诉讼时效，一审不予审查不当。2.一审对杨同林所出示的与庵北村九组之间在2010年2月15日签订的“山坡承包合同书”(杨岭沟樊家)的事实不予确认、不予质证不当。二、原审认定基本事实不清。1.“山坡租赁协议书”实际面积是130亩,而判决确认面积是150亩，与事实不符;协议耕地面积每年每亩700元,属不存在事实。2.原审判决认定时任组长杨同林将涉案的承包地在庵北村村委和内乡县司法局马山口法律服务所的见证下,转包给南阳市银港生态科技有限公司错误。3.与南阳市银港生态科技有限公司签订租赁协议的是杨同林，不是庵北村九组。4.一审判决由杨同林将承包款27300元返还给庵北村九组,而不返还给承包方南阳市银港生态科技有限公司错误。三、由于一审未能查清事实,判决结果错误,故适用法律错误。庵北村九组诉称：1．确认杨同林、庵北村九组双方于2011年3月1日所签订的“山坡承包合同”无效；2．判令杨同林返还转包费27300元；3．诉讼费用由杨同林承担一审法院经审理查明：2011年3月1日，时任庵北村九组组长的杨同林与组里签订了“山坡承包合同”。合同约定：承包期限自2011年3月1日至2021年3月1日，每年承包费100元。杨同林将承包费1000元交纳后，入组账。2012年3月2日，时任组长的被告杨同林将涉案的承包地在庵北村村委会和内乡县司法局马山口法律服务所的见证下，转包给南阳市银港生态科技有限公司。合同约定：租赁期限60年，即自2012年4月2日起至2072年4月2日止。被告杨同林收承包款27300元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。集体土地的承包应依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定,依法有序进行。集体土地承包方案的确定应经本集体经济组织成员的村民会议三分之三以上成员同意。2011年所签订的“山坡承包合同书”,庭审中,被告杨同林虽辩称召开过群众会,但未提供相关证据予以证明。该合同的签订与法律规定相悖,应属无效合同。被告杨同林所交纳的1000元承包款,应予以返还。被告杨同林的转包行为,作为时任组长与他人所签订的合同,实属代表组集体,利益应由组集体所享有。故被告杨同林的答辩意见,本院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条、第三十七条、第五十八条之规定,判决:一、内乡县马山口镇庵北村第九村民小组与被告杨同林于2011年3月1日所签订的“山坡承包合同书”无效;二、杨同林于本判决生效之日起三十日内向原告内乡县马山口镇庵北村第九村民小组返还转包收益26300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元,减半收取计242元。其中被告杨同林负担232元、原告内乡县马山口镇庵北村第九村民小组负担10元。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，2011年至2012年期间，杨同林系庵北村九组组长，其以庵北村九组的名义与自己签订了“山坡承包合同书”（包括杨同林上诉主张的2010年2月15日签订的合同书），该合同因未经本集体经济组织成员的村民会议三分之三以上成员同意，违背了国家法律法规的强制性规定，一审法院认定为无效合同并无不当，本院亦予以认定。因杨同林与庵北村九组之间形成的承包合同无效，2012年3月2日杨同林以个人名义与南阳市银港生态科技有限公司签订的山坡租赁协议属无权处分，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，庵北村九组作为该山坡的权利人，对该租赁协议予以认可，该租赁协议在庵北村九组与南阳市银港生态科技有限公司之间发生法律效力。杨同林作为无权处分人收取南阳市银港生态科技有限公司的租赁费27300元没有法律依据，一审判决杨同林在扣除其向庵北村九组交纳的1000元承包费后向庵北村九组返还26300元并无不当。关于本案是否超过诉讼时效问题，经查，杨同林在一审中并未对诉讼时效问题提出明确的抗辩，同时本案庵北村九组的诉讼请求是确认杨同林与庵北村九组之间的承包合同无效和返还承包费，确认合同效力诉讼不受诉讼时效的限制，且杨同林占有庵北村九组承包费的事实一直处于持续状态，故庵北村九组提起的以上诉讼请求并不超过诉讼时效。综上，杨同林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、二审案件受理费483元，由杨国林承担。本判决为终审判决。审判长 龚跃伟审判员杨玉娟审判员刘书旺二〇二〇年十二月二十一日法官助理郭栋书记员于爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7457号原告：王昕，男，1982年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：申广宏，男，1970年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告王昕与被告申广宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告王昕到庭参加诉讼，被告申广宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昕向本院提出诉讼请求：1.判令申广宏偿还王昕借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令申广宏承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：2018年4月21日上午，申广宏到王昕家借钱，说还信用卡，王昕就借给了他1万元，王昕承诺下月开工资就还。当天下午，申广宏又向王昕借款4万元，王昕通过案外人刘前防将4万元转入申广宏名下账户，申广宏向王昕出具借条，约定借款期限为3个月，月息5%，申广宏同时提供了其名下房屋的租赁合同以证明他的还款能力。后王昕因急于用钱多次催要还款，申广宏以各种理由拖延，拒不归还。为维护自身合法权利，王昕提起本案诉讼。申广宏未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，王昕向本院提交借条、个人借款协议、丙方担保合同、北京市房屋租赁合同等作为证据，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2018年4月21日，申广宏向王昕出具借条一张，载明：借条兹本人（申广宏身份证号：×××）近来有事，手头不便，特别紧张，向（王昕身份证号×××）电话×××借款人民币10000元（壹万元整），期限为（空），尽快还款。借款人：申广宏2018.4.21。2018年4月22日，王昕（甲方、出借人）与申广宏（乙方、借款人）签订个人借款协议，约定乙方向甲方借款4万元，乙方指定的收款账户为申广宏名下×××账户；借款期限自2018年4月22日至2018年7月21日；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失；超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。同日，王昕（出借人）和申广宏（借款人）另行签署了一份丙方担保合同，担保人处无人签字。王昕向本院提交一份具体内容未填写的北京市房屋租赁合同，合同后备注：自今日起（2018.4.22）三个月之内未还款情况下，从第四个自然月出租给借款人。王昕称该合同系申广宏签字捺印。审理中，王昕表示第一笔1万元系以现金方式交付申广宏；第二笔4万元交付时案外人刘前防在场，王昕将4万元现金交给刘前防，由刘前防通过微信、支付宝及网银转账方式将4万元转入申广宏名下账户。刘前防本人持转账凭证到院对上述情况予以确认。截至本案庭审之日，申广宏从未偿还任何款项。本院认为，王昕与申广宏之间签署的借条、个人借款协议为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王昕对5万元款项的出借过程进行了合理说明并提交相应证据予以佐证，本院对双方之间的借款金额予以确认。针对1万元的借款，双方未约定利息及还款期限。王昕有权自本案起诉书公告送达申广宏之日即2020年10月30日起，按照年利率6%的标准主张逾期利息；针对4万元的借款，双方未约定借期内利息，本院对王昕主张的借期内利息不予支持；双方约定日千分之二点五的逾期利率超过法律规定上限，本院对自逾期之日即2018年7月22日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息予以支持，对王昕的诉讼请求中超出上述部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告申广宏于本判决生效之日起十日内偿还原告王昕借款本金5万元及利息（其中以1万元为基数，自2020年10月30日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算；以4万元为基数，自2018年7月22日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际发生为准），由被告申广宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘静
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25368号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：马俊华，男，1990年2月12日生，汉族，户籍地利通区上桥街XXX委会73043-1号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告马俊华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)86,620.78元(2,547.67元/期×34期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年12月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：宁AEXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额76,396元，租赁期限为36个月，每月租金2,547.67元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月8日向被告指定的银行账户汇付了融资款58,410元(已扣除GPS费用等)。2017年12月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马俊华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币86,620.78元；二、被告马俊华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,040元，减半收取1,020元，由被告马俊华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6611号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:顾泽刚，男，1966年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告顾泽刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2727号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼，统一社会信用代码91510600740032542C。 负责人：贺文胜，该公司总经理。 被执行人：邱绵斌，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司与被执行人邱绵斌保险人代位求偿权纠纷一案，执行标的为因交通事故垫付的川ＦＳ××××小型轿车维修费金额为8015元、诉讼费25元。截止2020年12月30日，均未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初517号民事调解的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3507号 原告：覃秀斌，女，1970年10月11日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：田春伟，男，1984年2月28日出生，汉族，居民，住河南省太康县。 原告覃秀斌与被告田春伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告覃秀斌到庭参加诉讼。被告田春伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告覃秀斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元本金及利息（利息计算：以10万元为基数，从2018年5月16日起至还清之日至按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年4月15日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款10万元，约定于2019年4月15日还清。借款期限届满后，被告未如期还款，为此原告诉至法院。 原告覃秀斌为证明自己的主张提供的证据有：借条、转账记录、聊天记录。 被告田春伟未答辩，也未提交证据。 被告田春伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，且经本院审查属实， 故本院对原告证据的证明力予以确认。根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下法律事实： 原告覃秀斌与被告田春伟原系男、女朋友关系。2018年4月起被告以资金周转困难为由陆续跟原告借款，原告通过微信、支付宝、现金等方式将钱款借给被告，2018年4月15日被告向原告覃秀斌出具一张《借条》确认尚欠原告借款七万元，约定1年内还清，未约定借期内利息。2018年5月1日至5月15日，原告通过微信及支付宝转账继续借款给被告共计4.28万元，双方未约定借款利息和还款期限。经原告多次催讨，被告至今未曾还款，为此原告提起本案诉讼。庭审中，原告主张其向被告借款的金额共计10万元，即使所付款项超过10万元也只主张10万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告覃秀斌主张被告田春伟向其借款，有原告的陈述、《借条》、转账记录、聊天记录为依据，事实清楚，双方债权债务关系明确，本院对此予以确认。被告在出具《借条》确认尚欠原告借款7万元后，仍继续向原告借款共计4.28万元，但经本院询问，原告仍坚持主张10万元的借款本金，视为其对权利的处分，本院准予。故原告要求被告偿还借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，对于2018年4月15日确认的7万元借款，双方约定于1年内还清，则逾期利息从2019年4月16日起算。对于剩余的3万元借款，因双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还借款，原告起诉则视为催告，故该款项的利息应从起诉之日起即2020年10月10日起计算。本案的利息应计算为：1、以7万元为基数，从2019年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以7万元为基数，从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；3、以3万元为基数，从2020年10月10日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田春伟于本判决生效之日起十日内归还原告覃秀斌借款本金人民币10万元及逾期利息（利息计算：1、以7万元为基数，从2019年4月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以7万元为基数，从2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付；3、以3万元为基数，从2020年10月10日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告田春伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 卢艳妮 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 卢 玲 书 记 员 李茵蕴
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初2675号原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******。法定代表人：钱胜强。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张珍妮、刘小英。被告：田侣，男，1995年9月19日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：杨浪，男，1994年2月28日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告杭州兴佳汽车贸易有限公司诉被告田侣、被告杨浪追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了独任审理。原告诉请：1.被告田侣偿还原告代偿款金额68793.84元；2.被告田侣依合同支付利息2414.51元（按年利率12%暂计至2020年4月8日，请求判令至实际履行之日止）；3.被告杨浪对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告的委托代理人刘小英到庭参加了诉讼，被告田侣、被告杨浪经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年9月19日，原告与被告田侣、被告杨浪及案外人李永敏签订了《汽车按揭服务合同》，约定被告田侣因贷款购买汽车委托原告代办汽车按揭贷款手续，并由原告为被告田侣借款提供连带保证担保；被告杨浪及案外人李永敏作为被告田侣借款连带责任保证人和反担保人；如果因为被告田侣不按约归还银行贷款，致使原告承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为被告田侣违反本合同约定，被告田侣同意支付原告未归还贷款本金及利息总额的30%违约金，同时被告田侣赔偿原告的经济损失，其中原告的经济损失包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、原告向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息（从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）和原告实现债权的费用等在内的所有经济损失。庭审中，原告陈述向被告田侣收取了担保服务费1000元，但未收取履约保证金。2017年10月18日，被告田侣与中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农行鄞州分行））签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》，约定被告田侣申请分期资金115531元，分期期数为36期（一个月一期）。原告及被告杨浪以保证人的身份在《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》上盖具公章，同意为被告田侣的贷款向农行鄞州分行提供连带责任保证担保。此后，农行鄞州分行按约向被告田侣发放贷款，然被告田侣未按期返还贷款，导致原告向农行鄞州分行分别于2019年7月3日代偿13568.18元、2019年11月1日代偿14771.5元、2020年2月27日代偿14774.66元、2020年3月16日代偿25679元，合计68793.34元。至今，被告田侣未返还原告上述代偿款,被告杨浪亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田侣于本判决生效之日起十日内返还原告杭州兴佳汽车贸易有限公司垫付款67793.34元（已扣除担保服务费1000元），并赔偿原告杭州兴佳汽车贸易有限公司截至2020年4月8日的利息损失2414.51元，自2020年4月9日起的利息损失在17923.49元的最高限额内以垫付款67793.34元为基数、按照每日万分之三的利率标准继续计算至实际付清之日止。二、被告杨浪对被告田侣的上述第一项应付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，由被告田侣、被告杨浪共同负担。原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田侣、被告杨浪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月九日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟2
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1125民初2181号 原告：中国联合网络通信有限公司安平县分公司，住所地：河北省衡水市安平县为民西街北圣姑路西。 法定代表人：梁文庆。 被告：李凤梅，女，1988年9月3日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司与被告李凤梅电信服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司安平县分公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  段博林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14859号原告：博恬（上海）五金有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：CHRISTIANHOPPE，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳好博窗控技术有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道红星社区星工二路6号1楼A区、6楼。法定代表人：李增榜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：费泽星，湖南挚友律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第245527号关于第4404780号“HOPE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月3日开庭审理时间：2020年12月7日被诉决定认定：诉争商标于2015年1月29日至2018年1月28日期间（简称指定期间）在“金属锁（非电）”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，其注册予以维持。原告诉称：1.请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申请撤销后，第三人通过案外经销商在2018年后期补做了证明书，存在重大真实性缺陷，均系临时制作，非指定期间客观生成；第三人提供的证明书及照片是虚假的；交易合同和发票上显示的是“HOPO”，照片显示“HOPE”，不符合常理；交易合同上只是笼统概括说“HOPE”门窗五金，没有指明具体商品，关联性缺失。被告辩称：在案证据可以证明诉争商标于指定期间进行了公开、有效的使用。没有证据证明第三人提交的证据是虚假的。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：44047803.申请日期：2004年12月8日4.核准日期：2008年1月14日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、商标使用授权证明；2、商标转让证明；3、产品宣传册；4、上海博品建材有限公司2015-2017年产品销售区域代理合同、发票及证明函；5、广东福临门世家智能家居有限公司2017年度月结供销协议、发票及证明函；6、厦门兴超达五金材料有限公司2016-2017年产品销售区域代理合同、发票及证明函；7、“HOPE”锁芯、钥匙产品照片。在诉讼阶段，原告及第三人均未提交证据。另查，诉争商标由深圳市好博实业有限公司于2004年12月8日提出注册申请，2008年1月14日获准注册。2018年1月19日，经核准，诉争商标权利人变更为维哈根实业（深圳）有限公司。2018年6月13日，经核准，诉争商标由维哈根实业（深圳）有限公司转让至第三人。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案法律适用问题因本案所审查的指定使用期间处于2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）施行期间，故依据法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年《中华人民共和国商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在核定使用的金属锁（非电）商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，第三人在行政阶段提交的证据1商标使用授权证明显示维哈根实业（深圳）有限公司授权第三人使用诉争商标，许可使用期限自2013年1月28日至2027年12月31日。证据4、6的产品销售区域代理合同显示第三人授权上海博品建材有限公司、厦门兴超达五金材料有限公司代理“HOPE”等品牌系列产品，第三人于2017年6月16日、2017年12月9日、2017年12月27日开具的发票及销货清单显示第三人销售了型号为C98的锁芯，且后附的C98锁芯产品图片显示了诉争商标。证据5月结供销协议显示广东福临门世家智能家居有限公司采购第三人门窗五金配件产品，产品商标包括“HOPE”等标识，第三人于2017年7月26日、2017年10月11日开具的发票及销货清单显示第三人销售了型号为C98的锁芯，后附的C98锁芯产品图片显示了诉争商标。在案证据已形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的金属锁（非电）商品上进行了商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，认定事实清楚，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告博恬（上海）五金有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告博恬（上海）五金有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  庄静兰人民陪审员  李永刚二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 芸
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0114刑初912号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人周某1，男，27岁（1993年1月28日出生），公民身份号码×××，汉族，公司职员，户籍地北京市昌平区。被告人由恒川，男，31岁（1989年12月8日出生），出生地山东省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省聊城市。曾因犯盗窃罪于2012年8月14日被山东省临清市人民法院判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币二千元，2014年1月27日刑满释放。因本次指控行为于2020年5月19日被北京市公安局昌平分局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月3日被羁押，同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。指定辩护人李博，北京市诚实律师事务所实习律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕298号起诉书指控被告人由恒川犯寻衅滋事罪于2020年10月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人周某1，被告人由恒川及其指定辩护人周琼、李博到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年5月17日23时许，被告人由恒川在北京市昌平区某镇老年活动中心附近，酒后无故对周某1进行殴打，造成周某1鼻骨骨折、鼻中隔骨折等损伤。经法医学鉴定，周某1本次所受损伤程度为轻伤二级。被告人由恒川于2020年8月3日被刑事传唤到案。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据材料，认为被告人由恒川的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人有刑事处罚的前科，自愿认罪认罚，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人周某1起诉民事赔偿，要求被告人由恒川赔偿：医疗费1806.77元、住院费13226.44元、住院伙食补助费528元、营养费1800元、误工费24065元、衣物损失费650元、交通费1037.93元，共计人民币43114.14元，并向本院提供了医疗费票据、银行交易流水、劳动合同、纳税证明等证据。庭审中，被告人由恒川对起诉书指控的事实及定性不持异议，自愿表示认罪认罚；对民事赔偿部分，愿意赔偿对方的合理合法损失，但现在没有赔偿能力。辩护人的辩护意见为被告人由恒川自愿认罪认罚，在酒精的刺激下导致断片，事后认罪；经过警方电话传唤到案，如实供述犯罪事实，可以认定自首，建议法庭对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明：2020年5月17日23时许，被告人由恒川在北京市昌平区某镇老年活动中心附近，酒后无故对周某1进行殴打，造成周某1鼻骨骨折、鼻中隔骨折等损伤。经法医学鉴定，周某1本次所受损伤程度为轻伤二级。当日民警出警后将被告人由恒川查获，后对其作出行政处罚。被告人由恒川于2020年8月3日被刑事传唤到案。经核实确认，附带民事诉讼原告人周某1因受伤住院10天，其受到的相关经济损失为医疗费15033.21元、住院伙食补助费528元、营养费1500元、误工费4836.54元、衣物损失费500元、交通费500元，共计人民币22897.75元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人由恒川的供述，被害人周某1的陈述，证人周某2、刘某的证言，辨认笔录，公安机关出具的110接处警记录、到案经过，司法鉴定意见书，执法录像，刑事及行政处罚材料，户籍证明，医疗费票据，门诊病历，诊断证明书，误工证明，银行交易流水，纳税记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人由恒川随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人由恒川犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人由恒川有自首情节的意见，因被告人到案后未如实供述主要犯罪事实，不符合自首的法律规定，故对该意见，本院不予采纳；其他意见，本院予以采纳。被告人由恒川曾因犯罪受过刑事处罚，酌予考虑从重处罚。鉴于被告人自愿表示认罪认罚，依法对其从轻处罚。由于被告人由恒川的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人周某1受伤并造成了经济损失，依法应予赔偿。对于周某1诉讼请求中的合理部分予以支持，其诉讼请求中的住院费用一节，本院纳入医疗费项下一并计算，对其诉讼请求中过高部分，本院不予支持。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十一条，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人由恒川犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年10月20日止，先行羁押13日已扣除）。二、被告人由恒川赔偿附带民事诉讼原告人周某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、衣物损失费、交通费等各项经济损失共计人民币二万二千八百九十七元七角五分（于本判决生效后十日内付清）。三、驳回附带民事诉讼原告人周某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  徐志鑫人民陪审员  刘俊荣二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初4547号原告:杨振付，男，1962年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：姜国宝，男，1981年9月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告杨振付与被告姜国宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振付到庭参加诉讼，被告姜国宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨振付向本院提出诉讼请求1.要求被告立即偿还借款本金4000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年3月20日被告向原告借款4000元，被告出具了一枚借据，约定2020年6月20日还款4000元。债务到期后，原告多次向被告索要，被告至今未偿还。被告姜国宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，被告姜国宝向原告杨振付出具一枚“借据”，载明“于2018年3月30日借杨振付坎肆仟元4000元整，无利息，到2020年6月20日还”，借款人处被告姜国宝签名摁手印。以上事实有原告提供的借据及原告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜国宝给原告杨振付出具借据视为认可借款的事实，被告姜国宝应履行还款义务，故对原告要求由被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。被告姜国宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜国宝于本判决生效后立即偿还原告杨振付借款4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25（已减半收取），由被告姜国宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二○二○年十二月三日书记员 都来呼
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2991号之一 申请执行人：董兴棋，女，1987年1月5日出生，汉族,住四川省罗江县。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行董兴棋与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人董兴棋于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的30800.81元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7690号 上诉人（原审原告）：朱光福，男，1960年1月28日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：陈征，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊市安普瑞物资贸易有限公司，住所地潍坊市坊子区潍州路3777号世茂国际物流中心9号楼。 法定代表人：武珍妮，经理。 委托诉讼代理人：王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：莒县明强建材有限公司，住所地山东省日照市莒县碁山镇长宁社区峰山村。 法定代表人：武睿广，执行董事。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 上诉人朱光福因与被上诉人潍坊市安普瑞物资贸易有限公司（简称安普瑞公司）、莒县明强建材有限公司（简称明强公司）运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，被上诉人安普瑞公司认可其与明强公司之间存在买卖合同关系，安普瑞公司对朱光福将货物从明强公司运至安普瑞公司指定收货地点的运输事实无异议，仅辩称运费应由明强公司承担，一审中朱光福提供的发货通知单及证明中亦加盖了明强公司发货专用章，并由案外人刘世岗签字，明强公司虽对明强公司发货专用章及刘世岗的职工身份不予认可，但据此直接驳回朱光福要求支付运费的诉讼请求不当。一审应进一步查明刘世岗是否将货款交付明强公司、刘世岗与明强公司之间的法律关系，在此基础上，对运费的承担主体依法作出认定。为查明案件事实，可追加刘世岗参加诉讼。综上，一审认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初527号民事判决； 二、发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人朱光福预交的二审案件受理费1775元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨宇婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14711号原告：王建光，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍地址天津市，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：程家刚，男，50岁，汉族，起诉状住址北京市顺义区。被告：冯磊，男，30岁，汉族，起诉状住址北京市顺义区。原告王建光与被告程家刚、冯磊土地租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王建光在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王建光撤回起诉处理。审判员  田学彬二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 爽
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行审199号申请执行人天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所地天津市滨海新区迎宾大道1988号。法定代表人罗平，局长。委托代理人朱金生，该局工作人员。被执行人中建新塘（天津）投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区西中环以西、海河南路以东。申请执行人天津市规划和自然资源局滨海新区分局于2020年12月25日向本院申请强制执行滨海规自监土字[2020]061号《行政处罚决定书》，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人天津市规划和自然资源局滨海新区分局于2020年12月28日向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请执行人天津市规划和自然资源局滨海新区分局的撤回申请不违反有关法律法规规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人天津市规划和自然资源局滨海新区分局撤回执行申请。审判长  邵淑齐审判员  欧 瑛审判员  陈 元二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈祯旸附：法律释明：1．《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28464号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：张琼，女，1979年5月14日出生，土家族，户籍地湖北省鹤峰县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张琼（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款46325.66元、保费1860.65元；2.被告赔偿资金占有损失（以46325.66元为基数，自2019年2月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年6月26日签订《贷款合同》，贷款金额为50000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年2月15日向信托公司赔偿46325.66元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费1860.65元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张琼于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款46325.66元及保费1860.65元，以上共计48186.31元；二、张琼于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以46325.66元为基数，自2019年2月15日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由张琼负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费502元，由张琼负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10666号 申请执行人：陈燕心，女，1972年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州大坊阁物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街坑口路**首层局部（自编108）及**。 法定代表人：王海勇。 关于陈燕心与广州大坊阁物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初8509号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10666号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款3685.83元，扣除诉讼费287元、执行费438元，余2960.83元可供被执行人为广州大坊阁物业管理有限公司的系列案分配，因待分配金额不足以清偿本系列案全部债务本金，故本次按本金比例进行分配，其中转本案执行费100元，退付申请执行人891.96元（含诉讼费66元）。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10666号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖 薇
云南省个旧市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)云2501刑初358号公诉机关个旧市人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某，男，1965年12月2日生，汉族，住云南省红河州个旧市。被告人刘培锋，男，1969年2月18日生，汉族，云南省个旧市人，中专文化，无业，户籍所在地个旧市，现住个旧市。2020年7月30日因涉嫌故意伤害罪被个旧市公安局刑事拘留，2020年8月12日被逮捕，羁押于个旧市看守所。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕298号起诉书指控被告人刘培锋犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员普颂扬出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某，被告人刘培锋到庭参加诉讼，现已审理终结。个旧市人民检察院指控，2016年4月21日10时许，被告人刘培锋到个旧市街道办事处白沙冲三冶炼厂向被害人杨某询问物业费缴费事宜。因不满被害人杨某讲话方式，遂返回家拿钢管，将被害人杨某打成轻伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、被害人陈述、证人的证言、刑事技术照片、被告人的供述与辩解等证据，并认为被告人刘培锋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘培锋自愿认罪认罚，建议对被告人刘培锋处有期徒刑十个月，诉请本院依法判处。附带民事诉讼原告人杨某请求赔偿因故意伤害造成的经济损失，除单位垫付医疗费外杨某支付的医疗费474.40元、误工费19144元、护理费4100元（40天）、住院伙食补助费4100元（40天）、营养费1230元（25天）、交通费2050元、减少绩效工资2550元，共计人民币33648.4元。被告人刘培锋对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩解对被害人合理的经济损失，愿意赔偿，但现无能力赔偿，希望对其从轻处罚。经审理查明，2016年4月21日10时许，被告人刘培锋到个旧市街道办事处白沙冲三冶炼厂向被害人杨某询问物业费缴费事宜。因不满被害人杨某讲话方式，遂返回家拿一根钢管，对杨某实施殴打，致被害人杨某头部，手部受伤。被害人杨某的伤情经个旧市人民医院诊断为：多发头皮挫裂伤；掌骨骨折。经个旧市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人杨某的损失程度为轻伤二级。被告人刘培锋于2020年7月30日9时33分许被抓获归案。上述事实有经庭审质证、确认的被害人杨某的陈述，证人张某、布某等人的证言、法医学人体损伤鉴定书、抓获经过、被告人刘培锋的供述与辩解等证据证实，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人杨某因受伤造成的经济损失：除单位垫付医疗费外杨某支付的医疗费474.40元、误工减少的绩效2550元、护理费4000元（40天）、住院伙食补助费4000元（40天）、交通费支持酌情200元，共计人民币11224.4元。上述事实，有附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人当庭出示并经法庭质证、认证的以下证据证明：附带民事诉讼原告人杨某提交身份证复印件、医疗单据、陪护证、收入证明等，证明因被砍伤经济受损失的情况。以上证据经当庭质证，取证程序合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告人刘培锋故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，本院予以确认；建议对被告人刘培锋判处有期徒刑十个月的意见适当，本院予以采纳。到案后，被告人刘培锋能如实供述其犯罪事实，是坦白，具有法定从轻处罚情节。综合本案的案情，被告人刘培锋认罪、悔罪态度，本院依法对其从轻处罚。被告人刘培锋因犯罪行为给附带民事诉讼原告人杨某造成的经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人杨某提出赔偿营养费的请求无证据证明需要加强营养，误工费、护理费、交通费计算过高，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告人刘培锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年5月29日止）。二、由被告人刘培锋赔偿附带民事诉讼原告人杨某经济损失共计人民币11224.4元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜龙柱人民陪审员  左云辉人民陪审员  段四海二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  车 满
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0902财保23号 申请人：沧州银行股份有限公司车站支行，统一社会信用代码91130900106661093D，住所地沧州市新华区新华东路29号。 负责人：柳伟，该行行长。 委托诉讼代理人：李国庆，沧州银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：邵亚楠，沧州银行股份有限公司车站支行职工。 被申请人：沧州运输集团股份公司，统一社会信用代码91130900109540641D，住所地沧州市运河区新华西路85号。 法定代表人：王春英，该公司董事长。 沧州银行股份有限公司车站支行与沧州运输集团股份公司借款合同纠纷一案，申请人沧州银行股份有限公司道东支行于2020年12月2日向本院申请财产保全，要求1.查封被申请人沧州运输集团股份公司在沧州银行股份有限公司股权4000万股及后期红利、配股等；2.查封被申请人沧州运输集团股份公司名下房地产：土地位于沧州市新华区，土地证号为：沧新国用（2014）第021号；房产位于沧州市新华区，房产证号为：沧字第××号。申请人提供沧州银行股份有限公司车站支行出具的担保函一份予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下： 一、查封被申请人沧州运输集团股份公司在沧州银行股份有限公司股权4000万股及后期红利、配股等。查封期限为三年，查封期间不得擅自转让、抵押、变更登记或设定权利负担。 二、查封被申请人沧州运输集团股份公司名下房地产：土地位于沧州市新华区，土地证号：沧新国用（2014）第021号；房产位于沧州市新华区，房产证号为：沧字第××号。查封期限三年，查封期间不得实施转移、变卖、赠与、抵押等法律及事实处分行为。 案件申请费5000元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。 审判员  张静 二〇二〇年十二月九日 书记员  张蕊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西凭祥合越投资有限公司。住所地：广西壮族自治区凭祥市弄怀边检站大门前（凭祥市海润互市商品交易市场内）。 法定代表人：刘敏赞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翰，北京市尚衡（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄海乐，男，1971年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司。住所地：广西壮族自治区凭祥市凭祥镇那岩屯那岩油库场地。 -2- 负责人：黄海乐，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西奥润投资管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区中马路2号青秀家园1栋2单元一层01203号。 法定代表人：黄海乐，该公司董事长。 再审申请人广西凭祥合越投资有限公司（以下简称合越公司）因与被申请人黄海乐、广西奥润投资管理有限公司凭祥分公司（以下简称奥润凭祥分公司）、广西奥润投资管理有限公司（以下简称奥润公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2020）桂14民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 合越公司申请再审称，（一）根据《中华人民共和国公司法》的规定以及合越公司《公司章程》第四十二条的规定，黄海乐作为合越公司的股东之一，非法侵占和控制合越公司海润货场收费权，并将收费收入存入与合越公司无任何隶属关系的奥润公司凭祥分公司账户，违反了上述规定。（二）黄海乐强占合越公司海润货场收费经营权事实清楚，依法应当停止侵害。1、合越公司组织机构运行规则而言不存在公司某一股东能利用股东控制权架空公司董事会、操控公司从而损害其他股东利益的情形。本案并非单纯的股东滥用股东权利损害公司利益，是以黄海乐为首实施的侵权行为。2、黄海乐四次将合越公司海润货场的收入借给案外人凭祥市海润边贸专业合作社使用，说明黄海乐侵占控制合 -3- 越公司海润货场后，合越公司的合法收入完全游离于公司掌控的范围之外。（三）黄海乐的侵权行为，同样侵犯了合越公司另一股东广西五洲交通股份有限公司和公司其他债权人的利益。（四）本案因诉讼所产生的所有费用应由黄海乐承担。综上，申请本案再审。 本院经审查认为，根据合越公司申请再审的理由，本案的关键是黄海乐是否滥用其股东或者董事、高级管理人员的权利，损害了合越公司利益的问题。依据原审查明的“广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）桂14民终598号民事判决，确认合越公司应支付给奥润公司工程款及相应利息；奥润公司随后向广西壮族自治区凭祥市人民法院申请强制执行，该院作出（2019）桂1481执23号执行裁定书，冻结海润市场每日收入存于奥润凭祥分公司工商银行账户上1500万元，并作出（2019）桂1481执23号之三执行裁定书，划拨合越公司海润市场的每日收入存于奥润凭祥分公司在工商银行的存款80万元至一审法院账户”的事实，在上述案件执行完毕前，合越公司、黄海乐、奥润公司、奥润公司凭祥分公司均对海润市场除每月经营管理支出外收入以及被冻结的收入无支配权。虽然黄海乐作为合越公司的股东、董事兼副董事长，存在未依照法律和公司章程的规定，滥用职权，对海润市场的收费权予以控制，并将收费收入存入奥润凭祥分公司账户的行为，但是基于上述情况，黄海乐的该行为并不存在侵占或挪用公司资金等损害公司利益的情形。结合黄海乐和合越公司以及合越公司另一股东广西五洲交通股份有限公司《关于由我方收取海润货场入场费的函》 -4- 等函件的往来，可以看出黄海乐擅自控制海润市场收费权的行为是在公司治理出现股东不和的情况发生的，其目的是促使公司规范收费行为，黄海乐的行为虽有偏差，但最终未损害合越公司利益。综上，原审认定黄海乐控制海润市场收费权的行为不构成《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储...”和《广西凭祥合约投资公司章程》第六十条“公司董事、监事、高级管理人员不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以其个人名义或者以其他人名义开设账户存储。”规定的侵权行为，并无不当。 综上，合越公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西凭祥合越投资有限公司的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 植勇建 -5- 二〇二〇年十二月十日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初37226号原告：薛筱侗，女，1990年4月14日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：邓捷，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅睿，广东晟典律师事务所实习律师。被告：深圳市传旗体育文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**嘉宾花园裙楼**A-1，统一社会信用代码91440300MA5ERKR29B。法定代表人：冉剑。原告薛筱侗与被告深圳市传旗体育文化传媒有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月17日出具《先行调解通知书》，安排人员进行调解，后调解未果。本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛筱侗的委托诉讼代理人邓捷到庭参加诉讼，被告深圳市传旗体育文化传媒有限公司经本院公告传唤期满后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告薛筱侗向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付二倍工资15257.66元及赔偿金10000元，共计25257.66元；2.被告承担原告支付的律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费及其他费用。案件相关事实一、2019年8月22日，原告加入被告公司微信工作群“塑型者传旗体育文化传媒有限公司”，说“大家好，我是新来的同事，薛筱侗，负责淘宝这块，以后还望多多关照”。此后，原告与被告公司的法定代表人冉剑及其他同事在该群内沟通工作、完成工作任务、汇报工作成果；其与冉剑亦通过微信沟通工作。二、原告主张被告公司工作人员通过微信向其发送了2019年8-10月工资条，工资条载明：原告每月基本工资为10000元，职位为淘宝运营，其中8月份在职7天，实际工资为3181元；9月份工资为10000元；10月份在职10天，工资为4347.83元。以上工资共计17528.83元。深圳市社会保险基金管理局出具的被告单位2019年9月、10月的社保缴费明细显示原告均在其中，且该两月的社保台账未到账。四、原告主张：2019年8月22日入职后，因被告负责办理入职手续的工作人员未到公司，暂缓办理入职手续，此后双方亦未再签订劳动合同；2019年10月12日，被告因资金链问题，遣散了包括原告在内的工作人员。此后，原告通过微信向被告公司法定代表人冉剑追讨工资。原告确认被告已付工资9800元，尚欠工资7728.83元。原告主张被告应向其支付工资15257.66元，其中包括尚欠工资中7528.83元的二倍加上另外尚欠的200元。五、为进行本案诉讼，原告已支付律师费5000元。六、因本案争议事项，原告于2020年4月30日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年7月8日出具仲裁裁决书，驳回其仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院提出诉讼。以上事实有微信聊天记录、工资条、社保缴纳明细、律师费发票、仲裁裁决书等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，本案系劳动合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供相关证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综合原告在被告处微信工作群的工作记录、社保缴纳清单等证据，本院认定原被告双方存在劳动合同关系。现有证据不足以证明原被告双方签订了劳动合同，经查，2019年8月至10月原告应得工资为17528.83元，尚未支付工资为7728.83元。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，原告要求被告向其支付工资15257.66元，即是未付工资中的7528.83元两倍加上另外200元（7728.83元-7528.83元），未超过法律规定，本院予以支持。原告月工资为10000元，在岗时间未超过6个月，其主张被告系因资金链问题遣散其本人，据此要求被告支付经济赔偿金10000元（10000元÷2×2），有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担其已支付的律师费5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市传旗体育文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛筱侗支付二倍工资和其他尚欠工资共计15257.66元以及经济赔偿金10000元；二、被告深圳市传旗体育文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛筱侗支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、公告费450元，由被告深圳市传旗体育文化传媒有限公司负担。上述费用原告薛筱侗已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄源鑫二〇二〇年十二月三十日书记员  申志敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15286号原告：陈双凯，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍地山东省成武县，住山东省成武县。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：代宇航，女，1997年10月5日出生，汉族，天津四恒律师事务所实习律师。被告：上海杰世建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区宝林八村******，统一社会信用代码91310113MA1GKX862W。法定代表人：娄伟丽，执行董事。委托诉讼代理人：廖猷立，上海丰程律师事务所律师。原告陈双凯与被告上海杰世建筑工程有限公司（以下简称杰世建筑公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双凯之委托诉讼代理人周长虎、代宇航，被告杰世建筑公司之委托诉讼代理人廖猷立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双凯向本院提出诉讼请求：1．请求确认我与杰世建筑公司自2019年10月14日至2020年7月20日存在劳动关系；2．本案诉讼费用由杰世建筑公司承担。事实和理由：杰世建筑公司是上海欧本钢结构有限公司钢结构安装的劳务分包单位，工程名称为北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发中心工程。2019年10月14日，我开始在北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发中心工程工地工作，2019年10月16日发生工伤事故。因杰世建筑公司拒绝承认我系工伤，我无法做工伤鉴定。我为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法确认与杰世建筑公司之间的劳动关系。被告杰世建筑公司辩称，一、我公司从未招聘、管理和指挥过陈双凯，也没为其发放过报酬。陈双凯系北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发工程钢结构安装项目田孟军施工班组的工人，由田孟军招聘、指挥管理和发放报酬。陈双凯向田孟军支付工程款，田孟军再向他招聘的工人（包括陈双凯）发放报酬。二、我公司与陈双凯从未有建立劳动关系的合意。本案之前，陈双凯曾对北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发工程的钢结构专业分包单位上海欧本钢结构有限公司提起劳动仲裁，后又对我公司提起劳动仲裁。陈双凯的行为表明，陈双凯连自己用人单位是谁都不知道，这本身就说明双方并没有建立劳动关系的合意。综上所述，我公司与陈双凯之间不存在劳动关系，请依法驳回陈双凯的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈双凯就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认自2019年10月14日至2020年7月20日与杰世建筑公司存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第5012号裁决书，裁决驳回陈双凯全部仲裁请求。陈双凯不服该仲裁裁决书，持诉称事实与理由起诉至本院。陈双凯称2019年10月14日田孟军带着其到北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发中心干活，由吕洋管理及安排工作，但田孟军、吕洋并没有工作单位。其提供实际劳动至2019年10月16日受伤当天，之后由于受伤无法工作在家治疗和休息，且当时说的是一天320元，这个工地要赶工期，干一个月就可以了，干完之后就跟田孟军换其他工地接着干，工资由田孟军发放，平时给生活费，年底田孟军再统一结算。因此，其根据关于确立劳动关系有关事项的通知第4条规定，要求确认双方存在劳动关系，并提交了录音及文字整理资料、微信截图、照片、钢构件劳务承揽合同复印件、证人证言等证据予以证明。杰世建筑公司认可微信截图、钢构件劳务承揽合同复印件的真实性，亦认可陈双凯2019年10月16日在其公司承包的北京宝德阳普洛斯智能新能源项目干活中受伤，对其他证据不予认可，称无法确认被录音人的身份，照片与本案无关，证人也未到庭，并称其公司将该项目的部分钢结构安装工程承包给了田孟军，陈双凯系田孟军所雇佣，与其公司无关，其公司也不知道陈双凯的工资是多少，但是根据其公司提交的微信付款截图显示，田孟军已将陈双凯2．5天的工资支付给他，数额为424元。为了证明双方不存在劳动关系，杰世建筑公司提交了项目结算清单和付款记录、录像光盘及文字整理资料、可信时间戳认证证书、微信付款截图等证据予以证明。其中，情况说明载明田孟军称其承包了北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发中心工程的部分钢结构安装项目，为了完成该项目，其招聘了包括陈双凯、田伟忠在内的近20个工人来完成上述项目，这些工人都是其负责管理和指挥，由其发放工资，其赚取项目工程款和民工工资之间的差价等。录像光盘及文字整理资料显示田孟军表示其不是杰世建筑公司的员工，从张老板那里承包的活等。陈双凯对上述证据的真实性均予以认可，但表示张永勇承包了杰世建筑公司的部分钢结构安装项目，而田孟军系从张永勇处承接的工程，张永勇将钱款转给田孟军，田孟军将工资转给田伟忠，再由田伟忠转给其，其曾起诉过上海欧本钢结构有限公司，但该案已经撤诉。对此杰世建筑公司称张永勇是其公司的项目负责人，并未承包其公司工程，且其公司前期垫付了医疗费用，因为救人是第一原则，项目发包方比较注重品牌声誉，发生事故后都会要求分包方垫付费用，把事情处理了。本院认为，本案的争议焦点在于陈双凯与杰世建筑公司之间是否存在劳动关系。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但上述规定的“用工主体责任”并非必然是劳动关系。对于劳动关系的确立还需以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定为依据。本案中，依据陈双凯的陈述，其认可系由田孟军带其到北京宝德阳普洛斯智能新能源汽车研发中心干活，而田孟军系从张永勇处承接的部分工程，干一个月就可以了，干完之后就跟田孟军换其他工地接着干，平时给生活费，年底田孟军再统一结算。工作期间由吕洋管理及安排工作，但田孟军、吕洋并没有工作单位。由此可见，陈双凯从事的工作明显具有临时性，且不符合建立劳动关系的要素特征。因此，对于陈双凯要求确认自2019年10月14日至2020年7月20日与杰世建筑公司存在劳动关系的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈双凯的诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈双凯负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  葛连娟二〇二〇年十二月十五日书记员  李思蕊
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执604号申请执行人：中国工商银行股份有限公司崇义支行。住所地：崇义县中山路10号。负责人：钟水育，系该支行行长。委托诉讼代理人：熊敏，该支行员工。被执行人：肖昌盛，男，1971年1月22日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。申请执行人中国工商银行股份有限公司崇义支行依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2020）赣0725民初655号民事调解书于2020年8月12日向本院申请执行。本院于2020年8月12日立案执行，2020年8月16日向被执行人肖昌盛发出执行通知书，被执行人肖昌盛未履行完毕生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人肖昌盛发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统线下查询等方式对其存款、股权、车辆、网络银行等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院在2020年9月10日，向被执行人肖昌盛发出限制消费令。本院通过走访被执行人肖昌盛所在的崇义县横水镇阳岭居委会调查了解，未发现被执行人有可供执财产。本案申请执行人申请执行576414.55元，截至2020年12月10日该案未履行标的576414.55元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  邓联龙审 判 员  邓方定二〇二〇年十二月十日代理书记员  黄俞清
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2993号之一 申请执行人：李春燕，女，1973年10月21日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行李春燕与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人李春燕于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的42409.93元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14561号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：吴欢，女，1981年10月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告吴欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告吴欢经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月9日的信用卡欠款总额共计人民币326294.83元（其中本金199999.05元、利息86090.44元、手续费930.79元、还款违约金39274.55元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月9日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告吴欢未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2013年10月15日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月9日，被告已产生欠款本金199999.05元、利息86090.44元、手续费930.79元、还款违约金39274.55元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告吴欢于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款总额326294.83元（其中本金199999.05元、利息86090.44元、手续费930.79元、还款违约金39274.55元）；二、被告吴欢于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告吴欢于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元、公告费560元，由被告吴欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初47081号原告：丁瑞明，男，1969年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡杏石口路19号，统一社会信用代码91110108101907103H。法定代表人：张莹，总经理。委托诉讼代理人：葛丽娜，女，该公司法务。原告丁瑞明与被告北京海淀颐海出租汽车有限责任公司（以下简称颐海公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁瑞明与被告颐海公司之委托诉讼代理人葛丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动合同签署情况：双方曾签署书面劳动合同。二、职务：旅游大巴司机。三、离职时间：2020年9月15日。四、仲裁请求：丁瑞明以要求颐海公司支付预收车份等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、预收车份：30000元。六、车辆返还情况：已退还公司。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲不字[2020]第1650号不予受理通知书。丁瑞明不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。八、诉讼请求：请求判令颐海公司返还我预收车份30000元。以上事项，第一至八项双方无争议。法院认定及理由：依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。颐海公司向丁瑞明收取预收车份，违反前述法律规定，应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京海淀颐海出租汽车有限责任公司于本判决书生效之日起七日内返还丁瑞明预收车份30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京海淀颐海出租汽车有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月三十日书记员  何珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14138号原告：中国银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区交道口东大街81号。负责人：何易，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚合律师事务所律师。被告：孙颖昊，男，1982年8月20日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。原告中国银行股份有限公司北京东城支行与被告孙颖昊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京东城支行之委托诉讼代理人王子超到庭参加诉讼，被告孙颖昊经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金191658元、手续费22999.08元并支付截至2020年4月17日的利息3811元、还款违约金10938.04元；2.判令被告支付自2020年4月18日起至给付之日止的利息、违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算；3.被告向原告支付律师费6000元；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年6月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期借款合同》，约定原告向被告提供30万元信用卡分期额度，用于被告装修建材、家具家电、百货购物，分期期数为36期，一期为一个月，被告按月均等额、取整入账的方法还款，原告按每期分期还款金额的12%收取手续费，分期收取。若被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。若被告在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡信用合约规定支付利息及违约金。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告截至2020年4月17日已经连续多次逾期清偿分期付款，故原告提起诉讼。被告孙颖昊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年6月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期借款合同》，约定分期额度为300000元，分期数为36期（一期为一个月），额度用途为被告装修建材、家具家电、百货购物，手续费为额度的12%，还款方式为本金采用月均等额、整取入账、免息还款方式。合同还约定，被告未按期归还本金、利息及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分到期，并支付利息、违约金，并由被告全额承担原告由此产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告截至2020年4月17日已连续多次逾期还款。上述事实，有信用卡分期付款合同、信用卡分期付款申请表、信用卡申请表及领用合约、逾期明细、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的信用卡分期付款合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述合同签订后，已依约履行合同义务，被告未按合同约定向原告偿还借款，以致引起讼争，对此，被告应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部借款本金及利息、违约金、手续费及为实现债权而支出的律师费理由正当，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告孙颖昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙颖昊于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京东城支行借款本金191658元、手续费22999.08元及利息、违约金（其中截至2020年4月17日的利息为3811元、违约金10938.04元，自2020年4月18日起至给付之日止的利息、违约金按双方签订的信用卡分期付款合同约定标准计算）；二、被告孙颖昊于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京东城支行律师费6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元、公告费560元由被告孙颖昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11946号 原告：王海东，男，1987年5月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨挺，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：郝刚，系该公司负责人。 被告：四川科力劳务开发有限公司，住所地四川省遂宁市。 法定代表人：谢薇，系该公司负责人。 原告王海东与被告中铁三局集团有限公司、四川科力劳务开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告王海东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王海东撤回起诉处理。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 乐
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初622号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人刘国福，公民身份号码:×××，户籍所在地:吉林省公主岭市，现住吉林市。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕586号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于当日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员牛某、梁某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人刘某于2019年11月至2020年8月间,在位于吉林市××区内,以私自改装自家电表的方式进行窃电。被告人刘某还将帮助其窃电的电工马志民（已死亡)介绍给史春雷（另案处理),帮助史春雷窃电。经国网吉林省电力有限公司吉林供电公司计量中心测算,被告人刘某窃电量合计价值人民币3112.2元。 案发后，被告人刘某于2020年8月20日补缴电费人民币3112.2元，缴纳违约使用电费人民币8855.54元。 公诉机关针对上述指控事实，当庭宣读了相关证据。并认为被告人刘某之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过；国网吉林省电力有限公司吉林供电公司计量中心原始记录；历月电费明细及抄表清单；吉林增值税电子普通发票；常住人口基本信息详细信息；电表及电表修改细节图片；户籍注销证明；证人李某、史春雷、王亚君的证言；被告人刘某供述和辩解；辨认笔录3份等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取国家电能，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某认罪、悔罪，同意适用认罪、认罚审判程序，并签字具结，依法可以从宽处理。被告人刘某积极退缴违法所得并交纳违约使用电费，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人刘某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，本院对其可免予刑事处罚。综上，根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十七条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 被告人刘某犯盗窃罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  迟大伟 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  常佳琦
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4027号上诉人（原审被告）：榆林市邦鑫渣土清运有限公司，住所地榆林市榆阳区210国道。法定代表人:党治鸿，系公司总经理。委托诉讼代理人：张美玲，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海军，男，1980年10月10日出生，汉族，陕西省榆林市人，住榆林市。委托诉讼代理人:王健,陕西尊尚律师事务所律师。上诉人榆林市邦鑫渣土清运有限公司因与被上诉人孙海军公司盈余分配纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初4201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。榆林市邦鑫渣土清运有限公司上诉请求：1、请求判决撤销榆阳区人民法院作出的（2020)陕0802民初4201号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清。首先，一审法院已经查明《股东会议决议》对所有的股东入股本金和利润进行分配，股东都退出了，公司还存在吗。根据《公司法》的相关规定，所有股东退股的前提是公司解散，并进行了清算。《股东会议决议》的内容违反了《公司法》的规定，应当被认定无效。根据该协议出具的欠条也应当被认定无效。故被上诉人依据该协议和欠条提起的诉讼应当被驳回。其次，即使该协议被认定为有效，那么根据该协议，公司应当解散，并进行清算，结余部分根据公司章程和《公司法》的规定对所有股东退股，而不是在公司解散前对单一股东进行退股。2、一审法院适用法律错误。《公司法》第四条和第三十四条的规定的是收益和分红，而《股东会决议》是对全体股东股本的处分，属于适用法律错误。根据《公司法》第三十五条的规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。在没有对公司解散和清算前，处分全体股东股本的行为应当认定为抽逃出资，违反了法律的强制性规定。根据《公司法》第二十二条的规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。故该《股东会议决议》应当被认定无效。被上诉人所提供的证据为无效证据，应当承担举证不能的不利后果，其所诉请求应当被判决驳回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所做出的判决内容应当被撤销并改判。孙海军辩称，原审认定事实清楚，实用法律正确，应予维持。2016年2月经全体股东共同商议，作出的决议。公司的经营决策全由党治鸿管理并承担，该决议实质是孙海军将股权转让给党治鸿。根据公司法规定，如果决议内容违法或违反公司章程的，股东自决议作出之日起60日内请求法院决定无效或撤销。但自2016年至今被上诉人从未提起撤销或决议无效。在二审提起属于恶意诉讼，不应支持。孙海军向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告所应得的利润人民币75800元；2.本案诉讼费用由被告承担一审法院查明事实：2013年7月5日，被告榆林市邦鑫渣土清运有限公司依法成立，原告出资102000元成为公司股东。2016年2月27日被告公司召开股东会，对公司原股东进行退股分红，会议通过《股东会议决议》对包括原告在内的所有股东的入股本金及利润进行了分配，决议写明：“按入股时实缴金额一元分一元利润；本金及利润由公司负责兑现；农历2016年7月前兑现一半本金，农历年底付清；利润于农历2017年7月前兑现一半，农历年底付清；各股东本金及利润分配情况；7、孙海军：本金102000元，利润102000元，合计：204000元”。并于当日向原告出具了欠条一张，写明：“兹有榆林市邦鑫渣土清运有限公司欠孙海军人民币本金102000元，利润102000元，共计人民币204000元承诺本金于2016年7月底前付一半，年底（农历）还清，利润于2017年7月底前付一半，年底（农历）还清。”后被告如约支付了本金102000元，到2017年底，被告陆续支付了利润26200元，仍剩余75800元利润未支付。原告多次索要，被告一直未付，现原告提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，原告孙海军系被告榆林市邦鑫渣土清运有限公司股东，其已依法履行了出资义务,根据被告公司作出的股东会议决议及被告公司出具的欠条,原告要求被告支付利润75800元,符合《中华人民共和国公司法》第四条:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十四条:“股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时,股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是,全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”的规定,本院依法予以支持。对于被告抗辩所持原告系公司股东，其主体不适格的理由，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告榆林市邦鑫渣土清运有限公司向原告孙海军支付利润75800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被告榆林市邦鑫渣土清运有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据公司向孙海军出具的欠条内容，公司下欠孙海军的是利润，孙海军诉请的也是公司应支付的利润。孙海军作为公司股东依法享有分红的权利，公司决议给孙海军分红且支付了大部分的利润，其要求支付剩余的利润应予支持。综上所述，榆林市邦鑫渣土清运有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由榆林市邦鑫渣土清运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 攀