山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7370号 上诉人（原审被告）：张刚，男，1981年12月19日生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：杨秀娜，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦锦旺，男，1976年12月25日生，汉族，临朐县人。 委托诉讼代理人：刘建民，临朐城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘常军，男，1969年2月22日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纪宾，临朐胜宇法律服务的法律工作者。 原审被告：李阳信，男，1972年5月11日生，汉族，住东营市广饶县。 上诉人张刚与被上诉人窦锦旺、刘常军，原审被告李阳信追偿权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审程序违法，被上诉人未收到开庭传票。 被上诉人窦锦旺未提交书面答辩意见。 原审被告刘常军、李阳信未提交书面陈述意见。 窦锦旺向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同清偿原告垫付的医疗费、误工费等损失567000元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：张刚与李阳信合伙经营化工厂。2018年10月，张刚、李阳信将化工厂转移至临朐县东城生产。刘常军受张刚、李阳信委托与窦锦旺签订房屋场地租赁合同一份，合同约定刘常军租赁窦锦旺位于临朐县××房的房屋，租赁期限为2018年10月15日至2019年10月14日，每年租赁费为4万元等内容。原告的房屋出租后，李阳信、张刚将购买的生产甲硫醇钠设备及原料在原告的出租厂房内安装，并于2018年11月份试生产，因在试生产过程中产生有毒气体，2018年11月22日，临朐县环保局对该生产点进行了取缔，张刚、李阳信将部分设备及材料拉走。2019年2月份，临朐县东城街道及相关政府部分催促原告对于出租厂房进行改造清理。2019年2月25日，原告电话联系了刘常军后组雇佣袁聿顺等人对出租厂房进行清理，在处置废弃的化学储罐时，罐内少量残余化学品洒落挥发，造成原告及妻子、窦学成及袁聿顺等七人受伤住院，袁聿顺、张桂菊、钱风朋、胡亭荣、吴绪民、袁顺增等人出院后，针对赔偿向法院起诉窦锦旺，要求赔偿，经审理，临朐县法院调解，张桂菊医疗费等损失为50585.73元，诉讼费为103元，吕传梅医疗费损失为33336.88元，诉讼费为61元，袁聿顺医疗费等损失为110421.68元，诉讼费为127元，吴绪民医疗费等损失为92721.43元，诉讼费为131元，胡亭荣医疗费等损失为47663.87元，诉讼费为105元，钱风朋医疗费等损失为54008.73元，诉讼费为103元，袁顺增医疗费损失144776.76元，诉讼费为166元，窦锦旺予以赔偿。原告亲属曾小丽医疗费等损失为12412.18元，窦学成的损失为7873.11元，原告窦锦旺予以支付。以上共计为554596.37元，窦锦旺已经支付完毕，窦锦旺自身医疗费等损失为12927.01元。原告赔偿后向三被告追偿。 一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。李阳信、张刚合伙租赁窦锦旺的厂房非法从事化学品生产，在被环保部门查封取缔后，应依法妥善处理遗留的化工原料。李阳信、张刚未依法处置化工原料，作为所有人应对损害的发生承担侵权责任。窦锦旺将厂房出租给李阳信、张刚从事非法生产，并在房屋改造过程中对化工原料处置违规，亦具有一定的过错，可适当减轻李阳信、张刚的赔偿责任。李阳信、张刚雇佣人员及其他人员受伤后的损失，已经由原告垫付，原告向侵权人追偿，不违反法律规定。刘常军并非侵权人，不应承担赔偿责任。张刚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对事实进行答辩和对原告提供证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、李阳信、张刚于判决生效之日起十日内返还窦锦旺代偿款567523.38元的90%，计款510771.04元； 二、驳回窦锦旺多主张的诉讼请求；三、刘常军不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470元，减半收取4735元，财产保全费1520元，共计6255由李阳信、张刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交：证据一、联通公司网络系统截图打印件三份，邮政快递东营史口投递站出具的证明一份，证明被上诉人向一审法院提交的上诉人联系方式185××××1588电话号码已于2019年5月19日注销停用，一审法院向上诉人送达时，使用的就是185××××1588号码，但该号码机主并非上诉人。证据二、邮政局的证明一份，一审法院在向上诉人邮寄传票时，投递人员通过上述号码联系不到上诉人，投递员到上诉人家中送达时，上诉人家中无人，邮件被退回，说明一审法院没有通知到上诉人开庭时间，上诉人丧失了法庭辩论机会。提交证据三、最高院的送达回证，送达的文书应直接送受送达人，本人不在时交同住的成年家属代收，并注明与受送达人的关系，受送达人拒接签收诉讼文书，送达人应邀请有关基层组织代表或其他人到场说明情况，在送达回证上注明拒收事由和日期，由送达人或见证人签名盖章把诉讼文书留在受送达人住处则视为送达，一审在没有向上诉人送达文书情况下缺席审判，违反了最高院关于邮寄送达的若干规定，本案应发回重审。 被上诉人窦锦旺答辩称，对证据一中的联通公司网络查询证明，虽然载明查询的号码已经不用，这只是联通公司记载，不能证明这个号码上诉人没有使用。对证据二投递站出具证明有异议，不符合证据形式要件，没有出具人签字。对证据三的真实性没有异议，但一审文书送达过程中，上诉人详细家庭住址是正确的，未送达到的原因是拒收。 被上诉人刘常军答辩称，对证据一不予认可，联通公司网络查询证明系打印件，并非原件，打印件的内容应由联通公司出具相关证明确定真实性，该证据无法证明上诉人的主张。对证据二投递站的证明有异议，该证明并非投递公司出具的，出具该证明的人员按照规定应出庭证明，对证明内容也有异议，内容说明的是接电话人说和张刚不认识，不能否认接电话的人是张刚因不愿接受法律的快递而拒收的情形，从一审快递回执看，内容记载的是拒收，不是查无此人，且一审邮寄地址与上诉人在上诉状中书写地址一致。故该证据不能证明上诉人未收到一审法院的相关材料。对证据三有异议，该证据与本案无关，根据相关法律规定，邮政公司出具的回执是拒收，邮件退回之日应视为送达。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，李阳信、张刚合伙租赁窦锦旺的厂房非法从事化学品生产，在被环保部门查封取缔后，应依法妥善处理遗留的化工原料，其未依法处置化工原料，作为所有人应对损害的发生承担侵权责任，现李阳信、张刚雇佣人员及其他人员受伤后的损失，已经由窦锦旺垫付，李阳信、张刚应予以返还。一审法院综合全案考虑后，认定李阳信、张刚承担损失的90%，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉主张一审程序违法问题，但一审法院有送达回证予以证明，上诉人的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9470元，由上诉人张刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋宗明 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张瑞丰