四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1743号 原告：伏明禄，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何义魁，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 被告：赵洪兴，男，1970年2月12日出生，汉族，住四川省盐亭县，下落不明，缺席）。 被告：彭晏平，女，1973年5月23日出生，汉族，住四川省盐亭县，系被告赵洪兴之妻，缺席）。 原告伏明禄与被告赵洪兴、彭晏平（以下简称：两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告伏明禄及其委托诉讼代理人何义魁到庭参加诉讼，被告赵洪兴、彭晏平分别经公告和传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告伏明禄向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款342500元并按约定支付资金利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月，原告经被告彭晏平的父亲彭茂林介绍认识被告赵洪兴，原告与彭茂林、彭晏平父女系邻居关系。被告彭晏平告知原告：被告赵洪兴在梓潼县修路，有800万元的工程急需资金，要求向原告借钱，并约定月利息为2分，本息在年底一次性还清。原告鉴于与两被告是老朋友、老熟人的关系，同意将在重庆双丰农药厂的股本红利退出的10余万元，加上原告自己的积蓄共17万元，于2014年4月20日以现金方式借给了两被告。借款后，由被告赵洪兴亲笔出具《借条》一份，由两被告签名、赵洪兴捺指印。后两被告又急需资金周转向原告借款，原告于2014月6月16日通过中国农业银行盐亭支行转款给被告17.25万元。借款后，两被告曾分两次向原告支付了利息约2.3万元，并表示一定还钱。直到2020年1月15日和19日，被告赵洪兴不接原告电话，只是让被告彭晏平告诉原告一定会还钱。 两被告未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告彭晏平和被告彭晏平的父亲系邻居关系，通过被告彭晏平的父亲介绍认识被告赵洪兴。被告赵洪兴与被告彭晏平于2006年3月14日登记结婚，两被告系夫妻关系。2014年4月20日，两被告以承包工程急需资金为由向原告借款17万元。庭审中，原告称该借款是在原告儿子经营生意的门市部以现金方式拿给了被告赵洪兴。当时，双方约定按月利率2分的标准支付利息。被告赵洪兴收到借款17万元后，亲笔向被告出具《借款单》一份，载明：借款人为赵洪兴，今借到伏明禄人民币17万元，用期一年一次性还清。被告赵洪兴在借款人处签名、捺指印、被告彭晏平签名。2014月6月16日，被告因急需资金周转再次向原告借款17.25万元。被告赵洪兴收到借款后向原告出具《借条》一份，载明：今借到伏明禄人民币17.25万元，用期6个月，息已算。被告赵洪兴在借款人处签名、捺指印。庭审中，原告称：该笔借款17.25万元中的15万元，由原告通过中国农业银行转账给被告赵洪兴，另外2.25万元是15万元借款本金从2014年6月16日起至2014年12月16日期间6个月的利息。借款后，被告赵洪兴要求原告将该22500元又拿给被告赵洪兴算做借款。借款到期后，经原告催收，被告逾期仍未归还。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《借条》、《借款单》、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记申明书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《短信截图》等证据在卷证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告在原告处借款所形成的借贷关系的事实，有被告赵洪兴分别两次向原告亲笔书写的《借款单》和《借条》原件予以证明。结合本案查明的事实，两被告在2014年4月20日在原告处第一次借款17万元，虽然原告未提供向两被告支付借款的资金来源、方式的证据证明，但是原告在起诉状中称其中10万余元为原告在重庆双丰农药厂的股本所退出的红利，余额为原告自己的积蓄，当时原告在自己儿子经营生意的门市部以现金方式拿给被告的陈述，符合逻辑、常理，且两被告系成年公民，在未取得借款的情况下，不可能随意出具书面借条凭据。为此，本院对原告借给两被告17万元借款的资金来源予以认可。同时，原告提供的原告催收借款的短信截图也显示被告赵晏平认可原告的催款行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告拒不到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的法律责任。为此，原告要求两被告归还借款17万元的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。被告赵洪兴在2014年6月16日第二次向原告借款17.25万元，原告提供了《中国农业银行卡交易明细清单》，能够证明原告向被告赵洪兴以银行转款方式支付了借款。但该明细清单仅能证明原告向被告赵洪兴支付借款的金额为15万元，其中2.25万元是被告赵洪兴在借款时提供支付6个月的利息，原告当庭认可，且被告赵洪兴在《借条》中明确载明“用期6个月，息已结”。由此可见，原告第二次借给被告赵洪兴的借款本金是15万元，而不是17.25万元，其中的2.25万元系被告赵洪兴在借款时提前支付的利息。事实清楚，证据确凿、充分，本院予以认定。庭审中，原告称：该利息2.25万元后又以借款名义和以现金方式借给被告赵洪兴，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告赵洪兴于2014年6月16日在原告处的借款本金应当认定为15万元。综上，被告两次在原告处的借款本金为32万元（17万元+15万元），本院予以确认。 关于原告要求被告支付利息的问题。两被告第一次向原告借款17万元出具的《借款单》上未载明支付利息和利率标准等内容，虽然原告在庭审中称：借款时，原、被告双方向其借第一笔款17万元时，口头约定按月利率2分的标准支付利息，但是除原告单方的陈述外，未提供相应的证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未举出关于利息约定的证据证明，应视为不支付利息。为此，原告要求两被告按照月利率2分的标准支付借款17万元利息的主张不能成立，不符合法律规定，本院不予支持，应依法予以驳回。被告赵洪兴向原告第二次借款15万元时明确约定“借期6个月，息已结”。依据查明的事实，15万元借款6个月利息为2.25万元，以此推算月利率为2.5%即年利率为30%。由此可见，原、被告双方已约定了利息。庭审中，原告要求被告按约定资金利息支付资金利息的主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，原告与被告赵洪兴约定的利率标准明显超过年利率24%，超过部分无效，依法不予保护，从借款之日起，被告赵洪兴应按照年利率24%的标准向原告支付资金利息，至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至借款付清之日止，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。同时，原告在起诉状中称：“借款后，两被告曾分别两次向原告支付了利息2.3万元”，属原告自认，本院予以采信。为此，在被告赵洪兴应向原告支付的利息中扣减已支付的利息2.3万元。 关于被告彭晏平是否应承担还款责任的问题。两被告系夫妻关系，原告与被告赵洪兴之间的借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告赵洪兴第一次借款向原告出具的《借款单》被告彭晏平在借款人处亲笔签名，认可该借款是两被告的共同行为。虽然被告赵洪兴第二次借款向原告出具的《借条》没有被告彭晏平的签字，但是被告彭晏平自始至终知晓被告赵洪兴在原告处借款，且在原告处的借款用于承包工程项目。同时，原告出示的《短信截图》明确显示原告在向被告彭晏平催收借款时，被告彭晏平表示“一定会还”。由此可见，被告彭晏平愿意与被告赵洪兴共同偿还原告借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告一共在原告处借款32万元，属于两被告之间的夫妻共同债务，应当共同承担偿还借款的法定义务。 综上所述，被告未按照《借条》的约定，拒不履行归还借款和支付利息的义务，已违反了诚实信用原则，构成违约，应当依法承担相应的法律责任。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵洪兴、彭晏平在本判决生效之日起十日内一次性向原告伏明禄共同偿还尚欠借款本金计人民币32万元；同时承担资金利息（①以15万元为基数，自2014年6月16日起至2019年8月19日止，按照年利率24%的标准支付利息；②以15万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至借款还清之日止。前述利息总额中应扣减被告赵洪兴已向原告伏明禄支付的利息2.3万元，余额由被告赵洪兴、彭晏平支付给原告伏明禄）； 二、驳回原告伏明禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6438元，由原告伏明禄负担638元，被告赵洪兴、彭晏平共同负担5800元（此款，由两被告在本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何文标 人民陪审员  肖洪娟 人民陪审员  王春凤 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  侯晓凤