四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初4251号 原告：周维英，女，汉族，生于1977年10月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：曹峻峰，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：达州市达川区新达职工医院，住所地四川省达州市达川区。 统一社会信用代码：52511703MJQ004382T。 法定代表人：韩波,院长。 被告：袁晓波，男，汉族，生于1974年12月27日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：于康平，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 原告周维英与被告达州市达川区新达职工医院、袁晓波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维英及其委托诉讼代理人曹俊峰、于昌安，被告袁晓波的委托诉讼代理人于康平均到庭参加了诉讼，被告达州市达川区新达职工医院(以下简称“新达职工医院”)经本院合法传票传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告周维英向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同向原告支付装饰装修医院内外墙体工程款58000元；2.依法判决两被告从2018年12月16日起以下欠工程款58000元为基数按年利率6%承担资金占有利息，直至付清工程款本金时止；3.依法判决两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年5月，被告因新达职工医院装饰装修，与原告口头约定，由原告负责对该医院内外墙体进行装饰装修，2018年11月20日经被告袁晓波与原告结算，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠周维英新达医院外墙漆总额82000元（大写：捌万贰仟元整），2018年12月15日付清。经原告多次催收，被告袁晓波截止2019年4月先后分三次向原告转账支付现金24000元，仍下欠原告工程款58000元，原告催收无果，以致形成纠纷。综上所述，原、被告因房屋装饰装修合同关系，被告未按约定向原告支付工程款，其行为违背了诚实信用原则，并损害了原告合法权益。现根据我国《合同法》及相关法律规定，特诉至人民法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告新达职工医院未作答辩，亦未提交相关证据。 被告袁晓波辩称：1.本案被告袁晓波不是本案合格的当事人。因为原告所起诉的是为新达职工医院实施的装饰装修工程，而不是给袁晓波实施的装饰装修工程。同时特别重要的是袁晓波的身份，袁晓波是新达职工医院的大股东，他的行为是履行的职务行为，代表新达职工医院，那么,按照民法总则的规定，袁晓波的行为所产生的法律责任，应当由新达职工医院承担责任。因此，袁晓波不应当作为本案装饰装修合同的诉讼主体。2.本案漏列了诉讼当事人，本案原告与被告不具有装饰装修合同法律关系，而是与冯海林具有装饰装修合同关系。因为新达职工医院的装饰装修合同是2017年3月28日，新达职工医院与冯海林签订了装饰装修合同，从合同主体的相对性原理，本案的诉讼主体漏列了冯海林。不管袁晓波代表新达职工医院是否出具欠条，或者说是其他文书，但是,为了查明本案事实，冯海林应当列为本案无独立请求权的第三人，按照民事诉讼法的规定，本案原告明显漏列了诉讼当事人。3.新达职工医院的性质是法人单位，根据国务院颁布的《民办非企业单位暂行条例》第12条规定，新达职工医院是法人型的，而不是个人合伙型的，它的性质属于非营利性质的法人单位，它的资产以及收益，按照国务院颁布的《民办非企业单位管理暂行条例》的规定，应当接受县级以上卫生行政主管部门的监督和审计。因此，袁晓波不应作为本案的诉讼主体。综上，请求一审人民法院驳回原告对袁晓波的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月1日，韩波与袁晓波二人签订《四川省新达职工医院合股协议》。达川区卫生和计划生育局作为业务主管单位向新达职工医院颁发了医疗机构执业许可证，有效期限自2017年3月2日至2022年3月1日。 2018年10月1日，韩波、袁晓波、冯海林三人签订《四川省新达职工医院合股协议》，其中持股人韩波投股40%,出资240万元;袁晓波投股30%,出资180万元;冯海林投股30%，出资180万元，以装修工程款100万元及现金80万元作为投入。 2018年12月28日，四川省新达职工医院在登证管理机关达州市达川区民政局注册登记为“达州市达川区新达职工医院”，法定代表人:韩波,注册资金:10万元,社会组织类型:民办非企业单位，住所:达州市达川区,证书有效期:2018年12月28日至2022年12月27日。 2017年3月28日，四川省新达职工医院与冯海林签订《装修合同》。2017年5月，被告新达职工医院因装饰装修，与原告口头约定，由原告负责对该医院内外墙体进行装饰装修。2018年11月20日，原告与被告新达职工医院进行结算，由被告袁晓波作为新达医院经办人向原告出具欠条，载明：“今欠周维英新达医院外墙漆总额82000，大写：捌万贰仟元整，2018年12月15日付清。新达医院经办人：袁晓波(签名),2018.11.20。”后经原告多次催收，截止2019年4月，被告袁晓波向原告转账支付24000元，仍下欠原告工程款58000元未付。现原告诉讼来院，主张权利。 同时査明:中国人民银行决定,从2018年10月15日起－年期银行贷款利率为4.35%。 以上事实，有原告、被告袁晓波的陈述,原告提交的:原告身份证复印件、被告达州市达川区新达职工医院民办非企业单位信息表、被告袁晓波常住人口信息表、欠条、中国农业银行交易明细清单、(2020)川1703民初2063号民事判决书;被告袁晓波提交的:装修合同、(2020)川1703民初2062号民事判决书等;本院依职权调取的:四川省新达职工医院合股协议二份等证据,予以佐证。 本院认为,一、原告为被告新达职工医院进行装饰装修是客观存在的事实,且原告只承认与被告新达职工医院达成装饰装修口头协议,不承认与冯海林之间有新达职工医院的装饰装修关系。虽然被告新达职工医院与冯海林签订了《装修合同》，但在该合同上没有原告的签名,被告也未举出原告与冯海林的书面合同或协议予以佐证,故该合同对原告没有约束力,并且,被告新达职工医院与原告已经对案涉的装饰装修工程款进行了结算，且部分履行,表明被告新达职工医院对该事实的认可，加之,冯海林已是被告新达职工医院的股东之一,与该医院已是利益共同体。故本案被告新达职工医院下欠原告工程款的事实清楚，本案不需追加冯海林为无独立请求权的第三人参加诉讼。故此,对于被告的该抗辩，本院不予支持。 二、被告袁晓波作为被告新达职工医院的股东，以新达职工医院经办人的名义向原告出具的欠条应视为职务行为，该行为产生的后果应由被告新达职工医院承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款”的规定，原告要求被告新达职工医院支付下欠的装饰装修工程款58000元的请求,本院予以支持。 三、关于原告要求二被告从2018年12月16日起以下欠工程款58000元为基数,按年利率6%承担资金占有利息，直至付清工程款本金时止的请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本案中被告新达职工医院与原告进行了结算，并出具欠条，虽欠条上未约定利息，但约定于2018年12月15日付清。故被告新达职工医院应从2018年12月16日起以下欠的实际未支付工程款为基数,按年利率4.35%承担逾期占用资金利息。 三、被告新达职工医院未到庭参与诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告达州市达川区新达职工医院在本判决生效之日起十日内支付原告周维英的装饰装修工程款58000元及逾期占用资金利息（利息计算方式，以实际未支付工程款为基数，按年利率4.35%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告周维英的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计625元，由被告达州市达川区新达职工医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱 李