wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13792号原告：肖利，女，1974年10月7日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津市河西区津硕胜培训学校有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与紫金山路交口新世纪城23-商6商7。统一社会信用代码91120103MA06TY8A62法定代表人：郑术林，经理。委托诉讼代理人：韩春义，天津华盛理律师事务所律师。原告肖利与被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖利、被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司的委托诉讼代理人韩春义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余课时费28728元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2019年7月21日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，合同价值41960元。由被告向原告提供教育培训服务，孩子已于2020年7月高考结束毕业，尚剩余课时培训费人民币28728元。我们于2020年7月26日申请一次性退费，被告不同意。2020年8月15日经过被告老师通知双方签订分期退费协议，约定9月16日退费10000元；10月16日退10000元，11月16日退8728元。由于被告不能按时履行退费，电话联系一直没人接昕。原告无奈只得提起诉讼，望判如所请。被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司辩称，被告是与北京优胜辉煌教育科技有限公司共同办学,为查明事实应将其列为被告。原告合同是在被告接手世纪城校区之前签的，在我们这上过课。老校区叫天津津硕文化传播有限公司，其跟现在的被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司有合同，但原告没在转让校区学生名单上，所以被告没有收到原告的学费。原告在我们这上课已给我们造成损失，其应给我们补交课时费，其损失应向天津津硕文化传播有限公司主张。原告肖利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查其提交的证据，认为：合同原件1份、退费申请原件1份、退费协议原件1份、缴费协议原件2张，该些证据来源真实合法，可以证明相关事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日原告为其女儿姚泽晴课程辅导与被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司(天津世纪城校区)签订编号为YW191072109442510056628156《个性化辅导课程注册合同》，双方就注册并开设辅导储值账户及原告方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成以下协议：高中二年级一对一优秀课程，单价330元，储值金额38000元，实缴金额38000元；一对一优秀暑期赠课，单价330元，储值金额11000元，实缴金额1元；[3R]5折衔接课，实缴金额3960元。”同时签了一份《优胜教育增科附加协议》约定：原告预交学费41960元，可享受1980元的赠课。当日原告支付费用41960元。后姚泽晴在被告校区接受辅导，2020年7月姚泽晴高考毕业，原告向被告提出退费申请。2020年7月26日经与被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司确认填写《关于肖利的退费申请》，上载：停课日期7月7日，退费金额28728元。2020年8月15日，天津市河西区津硕胜培训学校有限公司与原告签订《学员退费协议》，确认剩余金额28728元，分三期偿还：9月16日退费10000元；10月16日退10000元，11月16日退8728元。原告在约定日期未收到退费，被告天津世纪城校区已无人办公，原告来院成讼。另查，天津世纪城校区原由天津市津硕文化传播有限公司在此经营，原告与该公司于2018年时即签有《个性化辅导课程注册合同》。被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司的前法定代表人李洪梅于2018年12月29日与原天津市津硕文化传播有限公司等签订《校区转让协议》，接手原告上课的天津世纪城校区，被告承接截止至交割日的剩余课时，原校区学生继续在该校区上课。本院认为，原、被告之间是合法的教育培训合同关系，所签订的YW191072109442510056628156《个性化辅导课程注册合同》及《优胜教育增科附加协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行。在双方部分履行合同后，签订《学员退费协议》，该协议的签订表示双方自愿解除YW191072109442510056628156《个性化辅导课程注册合同》及《优胜教育增科附加协议》，符合经双方协商一致，可以解除合同的规定，本院对合同的解除予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方签订的《学员退费协议》也系双方真实意思表示，并对退款金额、期限进行了确认，现退款期限已到，被告构成根本违约，原告主张其退剩余课时费28728元，于法有据，本院予以支持。被告要求追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告的抗辩主张，未提供证据本院不予支持。至于其主张接收的学生中无原告，原告在其处上课给其造成损失，其可依据与案外人的相关合同另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司返还原告肖利剩余课时费28728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年十二月十一日书记员  张毅附：本裁判文书引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38831号原告：任苛，女，1994年8月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：北京鹏泰宝尊电子商务有限公司，住所地北京市。原告任苛与被告北京鹏泰宝尊电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告任苛于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告任苛向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任苛撤诉。案件受理费减半收取计人民币61.94元，由原告任苛负担。审 判 员  张 端二〇二〇年十二月十日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1222号原告刘兆全，男，1954年6月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告广州铁路公安局长沙公安处，住所地湖南省长沙市雨花区潭白北路7号。法定代表人董延东，该处处长。委托代理人熊海平，该处工作人员。委托代理人蔡彬，该处工作人员。原告刘兆全诉被告广州铁路公安局长沙公安处行政处罚一案，原告于2020年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告刘兆全、被告广州铁路公安局长沙公安处的委托代理人熊海平、蔡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆全诉称，原告于2019年10月10日乘坐K158次列车从株洲到北京西，购买的是7号车厢无座火车票。原告考虑到自身腿脚不受力，长时间站立有困难，遂向列车长求助，但未能得到解决。原告在7号车厢找到“残疾人专用坐席”110号座位，并坐于此座位，随后与一位持7号车厢109号座位的乘客发生争执。乘警长和列车长未经详细了解情况，未作任何解释，将原告行为认定为霸座，并将原告移送至岳阳站派出所。后被告对原告作出长铁公（治）行罚决字〔2019〕第507号《行政处罚决定书》，执行10天拘留处罚。原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销长铁公（治）行罚决字〔2019〕第507号《行政处罚决定书》，并由被告赔礼道歉恢复受害者名誉，赔偿原告差旅费、精神损失费等损失。被告广州铁路公安局长沙公安处辩称,一、本案事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。二、原告的起诉已超过诉讼时效。本案发生在2019年10月10日，被告于当日作出长铁公（治）行罚决字〔2019〕第507号《行政处罚决定书》，并于当日23时20分向原告宣告并送达该处罚决定，依法告知了其救济途径和时限。原告于2020年10月20日提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的诉讼时效。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告刘兆全于2019年10月10日持当日K158次列车7号车厢无座车票，从株洲上车前往北京西。乘车过程中，坐在7号车厢109号“残疾人专用坐席”，并拒绝让座给持该座位有效车票的乘客。经列车长、乘警长劝说调解据不让座，且态度恶劣。该车乘警长依法受理该起治安案件，并于当日移交广州铁路公安局长沙公安处岳阳站派出所处理。同日，广州铁路公安局长沙公安处对原告刘兆全作出长铁公（治）行罚决字〔2019〕第507号《行政处罚决定书》，以扰乱公共交通工具上的秩序为由对其处以行政拘留五日，以阻碍执行职务为由处以行政拘留五日，合并执行行政拘留十日。原告刘兆全拒绝接收该《行政处罚决定书》。岳阳站派出所两名民警周琼娇、孙李在该《行政处罚决定书》上备注载明：“说明：2019年10月10日23时20分，民警向刘兆全宣告并送达本行政处罚决定书时，违法行为人刘兆全拒绝签名，也拒绝接收本行政处罚决定书。”另查明，对原告刘兆全行政拘留交付执行时，因岳阳市广济医院体检结果显示其患有高血压（血压为163/101）、主动脉迂曲等疾病，岳阳市拘留所根据《拘留所条例》第十九条第（二）项规定，以病情严重可能危及生命安全为由，至今尚未对原告实际执行行政拘留。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定，送达法律文书，应当遵守下列规定：“（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”本案中，被告广州铁路公安局长沙公安处对原告刘兆全作出的《行政处罚决定书》载明了救济渠道、方式和时限，且符合送达规定，原告应该在被送达之日，即2019年10月10日起六个月内提起诉讼。原告于2020年10月20日向本院提起行政诉讼，已经明显超过法定起诉期限，且无证据证明具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，故原告对于被告2019年10月10日作出的长铁公（治）行罚决字〔2019〕第507号《行政处罚决定书》的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘兆全的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  李秋英人民陪审员  周三妹二〇二〇年十二月十五日法官助理张雅静书记员周依洁附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55140号原告：王平，男，1972年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。被告：任向东，男，1962年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：徐向娥，女，1965年12月8日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。二被告共同委托诉讼代理人：付心，北京市富程律师事务所律师。原告王平（以下简称原告）与被告任向东、徐向娥（以下合述时简称二被告，分述时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫萍、二被告的委托诉讼代理人付心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还借款本金200万元；2、请求判令二被告共同支付利息43.2万元（以200万元为基数，按照月利率1.8%计算自2017年4月26日至2018年4月26日止）；3、请求判令三被告支付违约金（以243.2万元为基数，按照日千分之一的标准计算自2018年4月27日起至实际给付之日止）。事实和理由：2017年4月26日，二被告（夫妻关系）因资金周转向原告借款，原告和二被告三方于当日签订了一份借款合同，约定由原告出借200万元给被告，借款利息为每月1.8%，借款期限为12个月。借款合同第八条第4项规定，如果被告违约，原告有权要求被告支付日违约金，日违约金按照被告应还总额的千分之一计算。后于2017年4月28日，原告和二被告根据合同约定，针对该借款协议内容进行了公证。根据合同约定，被告至迟应于2018年4月26日前偿还该借款及相关利息，但原告经过多次催收，被告无正当理由拒不偿还借款，被告的行为构成根本违约，违背诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益。先二被告欠原告本金200万元，利息200万元×0.018×12个月=432000元，违约金自2018年4月27日起算至实际给付之日。原告诉至法院，请求依法判决。二被告共同答辩称：第一，合同是无效的。合同违反了相关的法律法规，我方认为原告是职业放贷人，资金也不是自有资金，而是其他人投资，违反了法律强制性规定，根据合同法应属无效。第二，关于利息，从贷款开始，二被告已经支付了第一笔利息，利息一共支付了70多万；第三，关于违约金，原告主张的是80多万利息，和利息加起来已经超过了年利率24%。利息和违约金没有依据，二被告前后已支付70余万元利息，利息应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交原告作为出借人（甲方）、二被告作为借款人（乙方）的《借款合同》一份，《借款合同》约定乙方（夫妻二人）因资金周转需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，乙方二人对该笔借款承担连带还款责任。经当事人各方平等协商，甲方借给乙方人民币200万元整，借款利息为月息1.8%，借款用于一切合法用途，借款期限为12个月。借款期限以实际支付借款日起算，甲方向乙方支付本合同项下资金方式为银行转账，中国银行卡号：×××，户名：任向东。乙方应于借款到期日之前向甲方归还全部借款本息。乙方违反本条约定逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算。乙方利息支付按照每月支付当月利息的方式进行，支付方式为银行转账至招商银行卡号：×××，户名王平。原告作为甲方、二被告作为乙方在落款处签字，落款日期为2017年4月26日。当日，原告向任向东名下尾号为2622的中国银行汇入200万元整。二被告提交任向东名下尾号为2622的中国银行交易流水和微信转账记录，证明其向原告偿还利息的情况。原告提交北京市方正公证处2017年4月28日出具的（2017）京方正内民证字第60951号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对涉案债权赋予了强制执行效力。诉讼中，原告未提交人民法院的不予执行裁定书。原告称北京市方正公证处因涉嫌违规办理公证问题被司法局进行停业整顿，该公证处现无法出具不予执行证书的决定书。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”第二十条第一款规定：“公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼”。本案中，北京市方正公证处已就涉案债权签发《执行证书》，该《执行证书》具备强制执行效力，原告可依据该《执行证书》直接向人民法院申请强制执行，北京市方正公证处被停业整顿并不影响其出具不予执行证书的决定书。现原告对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务内容直接向人民法院提起民事诉讼，且未提交人民法院不予执行裁定书，其起诉不符合受理条件，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王平的起诉。如不服本裁定，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张静远
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初662号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人付李洁，男，1997年1月5日生，汉族，湖北省汉川市人，高中文化程度，汉川市公安局马口派出所协警，户籍地及住址：湖北省汉川市。因本案于2020年7月28日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人邓书浩，湖北都瑞律师事务所律师。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检一部刑诉（2020）390号起诉书指控被告人付李洁犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汉川市人民检察院指派检察员张铁军出庭支持公诉，被告人付李洁及辩护人邓书浩均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月20日23时许，被告人付李洁在汉川市仙女山街道办事处天恒大酒店三楼KTV012房间内唱歌时，该KTV015房间内唱歌的潘某、唐某（均另案处理）来到被告人付李洁唱歌的房间内找之前认识的王某敬酒，此时王某不在012房间，被告人付李洁以为潘某、唐某走错了房间，叫其“滚出去”。为此，双方发生肢体冲突，潘某、唐某持啤酒瓶将付李洁头部打伤，付李洁持啤酒瓶将潘某头部打伤。经鉴定，潘某的损伤程度为轻伤二级（有二处轻伤）。案发后，被告人付李洁于2020年7月27日到公安机关投案，并如实供述了上述事实；被告人付李洁与被害人潘某自愿刑事和解，双方相互取得了谅解。上述事实，被告人付李洁在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某的陈述，证人王某、张某、付某、喻某、唐某、鲁某、马某、刘某、段某、吴某、李某、胡某、叶某、徐某、邹某等人的证言，相关人员的辨认笔录及辨认照片，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，被害人潘某的诊断证明、住院照片及住院预交款票据复印件，汉川市公安局关于本案的调查情况说明及被告人付李洁到案情况说明，刑事和解协议书、赔偿收条及谅解书，被告人付李洁的户籍信息及供述等证据证实。上述证据，经当庭举证、质证，控、辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人付李洁故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人付李洁持作案工具伤害他人，且造成被害人二处轻伤，依法可酌予从重处罚；被告人付李洁的辩护人提出被告人付李洁具有自首情节，依法可从轻处罚，且与被害人自愿刑事和解，取得了被害人的谅解，依法可从宽处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条之规定，判决如下：被告人付李洁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年7月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁先凡人民陪审员  顾俊俊人民陪审员  杨芬蓉二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 勇附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初9027号 原告：中国建设银行股份有限公司太和支行，住所地：安徽省太和县镜湖中路56号，统一社会信用代码91341222152061275L（1-1）。 负责人：应天顺，行长。 委托代理人：李璞君，安徽皖太律师事务所律师。 被告：太和县海艺建材有限责任公司，住所地：安徽省太和县郭庙乡梅庙村委会徐楼南地，统一社会信用代码：91341222MA2MRMD431。 法定代表人：张海峰，公司经理。 被告：张海峰，男，1964年9月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告中国建设银行股份有限公司太和支行诉被告太和县海艺建材有限责任公司、张海峰金融借款合同纠纷一案,本院于2020年11月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司太和支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告太和县海艺建材有限责任公司、张海峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金9000元及利息、罚息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：根据被告太和县海艺建材有限责任公司与张海峰的借款申请，2019年3月11日，原告和被告签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款额度为9000元，用于日常生产经营周转，同日原告向被告发放贷款9000元，借款额度有效期间自2019年3月11日至2020年3月11日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间界满日清偿借款。贷款利率为按照5.0025%执行，还款方式为按月付息，到期一次性还本，若贷款逾期，罚息的利率为贷款利率上浮50%，贷款到期后，在原告多次催促下，被告仍不还款，截止2020年10月19日在原告多次催收下，被告仍未及时偿还本金9000元、利息62.53元及罚息412.04元，为此原告诉讼来院。 被告太和县海艺建材有限责任公司未到庭，也未提供证据。 被告张海峰未到庭，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月11日太和县海艺建材有限责任公司、张海峰向中国建设银行股份有限公司太和支行申请办理小微企业快贷业务，双方签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同编号为：340291347-0091-20202901845号，合同约定太和县海艺建材有限责任公司、张海峰向中国建设银行股份有限公司建行太和支行借款9000元，应将借款用于日常生产经营周转，借款额度有效期间自2019年3月11日至2020年3月11日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。贷款利率按照5.0025%执行，即ＬＰＲ利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率：甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。太和县海艺建材有限责任公司、张海峰在中国建设银行股份有限公司建行太和支行开立的账户34×××96为发放贷款的账户。合同还对还款期限等其他权利、义务作了约定。中国建设银行股份有限公司太和支行于2019年3月11日向太和县海艺建材有限责任公司发放贷款9000元。上述借款到期后，被告一直未还款，为此原告诉讼来院。 上述事实由原告提供的原告营业执照及法人身份证明书、被告的营业执照及身份证、原被告签订的小微企业借款快贷合同及放款回单、欠款明细及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为，中国建设银行股份有限公司太和支行与太和县海艺建材有限责任公司、张海峰签订“中国建设银行小微企业快贷借款合同”，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同合法有效。太和县海艺建材有限责任公司、张海峰未按照约定的期限偿还借款及利息，故中国建设银行股份有限公司太和支行要求太和县海艺建材有限责任公司、张海峰偿还借款本金9000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告太和县海艺建材有限责任公司、张海峰应按年利率5.0025%，自2019年3月11日起支付利息至还清之日，按贷款利率加收50%即按年利率2.50125%自逾期之日2020年3月12日起支付罚息至还清之日。太和县海艺建材有限责任公司、张海峰未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百五十三条的规定，判决如下： 被告太和县海艺建材有限责任公司、张海峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司太和支行借款本金9000元及利息、罚息（利息按年利率5.0025%，自2019年3月11日起计算借款利息至还清之日；罚息按年利率2.5012%，自2020年3月12日起计算借款罚息至还清之日。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告太和县海艺建材有限责任公司、张海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  戚淑红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈庆雯 附：本案相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5922号 原告：江启会，女,1966年9月20日生,汉族,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：覃得宇，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：鄢永刚，男，1960年01月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告江启会与被告鄢永刚合同纠纷一案，本院2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江启会及其委托诉讼代理人覃得宇，被告鄢永刚经本院于2020年9月29日在贵州民族报上第B2板面刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江启会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鄢永刚立即向原告支付欠款1500元；2.诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2019年3月4日，钱洪英招用原告江启会为其做工，工作地点为下五屯黔桂万峰城小区，工作内容为勤杂工，双方约定报酬为110元/天，做一天算一天。2019年12月18日，钱洪英通知原告江启会和同时一起做工的另一工人江秀英（系被告鄢永刚之妻）到钱洪英家中结算工资，江秀英未到场由其丈夫被告鄢永刚代为结算，经结算钱洪英应付原告江启会工资10280元，应付江秀英工资1680元。钱洪英将江秀英的1680元工资支付给被告鄢永刚后，因原告江启会年纪较大加上当时感冒头晕严重，钱洪英将应支付给原告江启会的10280元工资交给被告鄢永刚清点，被告鄢永刚清点后又将钱交还给钱洪英，再由钱洪英将钱交给原告江启会。原告江启会回到家中后，清点刚领取的工资时发现金额不对，只有5280元少了5000元，原告江启会立即打电话与被告鄢永刚说明情况，但双方争议非常大，未达成一致意见。2019年12月22日，被告鄢永刚、原告江启会和钱洪英三人一同到下五屯派出所解决该事，经下五屯派出所询问了解情况后，组织双方协商解决，后双方达成一致意见，由被告鄢永刚和钱洪英分别向原告江启会出具金额为1500元的欠条各一张，均约定2020年5月22日付清款项。约定时间届满后，被告鄢永刚均以各种理由推脱拒不支付。原告江启会已是近60岁的老人，为了生活仍外出务工，其作为勤杂工所从事的工作内容非常辛苦，工资也非常微薄，被告鄢永刚拒不支付欠款的行为，严重侵害了原告江启会的合法权益，同时严重违反了诚实信用原则，为维护原告江启会的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院维护广大农民工的合法权益。 被告鄢永刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见和证据材料。 原告江启会围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认定如下：对江启会的身份证复印件、《欠条》原件，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，案外人钱洪英与江启会口头协商招用江启会在下五屯黔桂万峰城小区四期项目做勤杂工，工资报酬为110元/天。2019年12月18日，江启会、鄢永刚等人在案外人钱洪英处结算并领取工资，江启会在领取工资过程中与案外人钱洪英、鄢永刚就领取的数额发生分歧。2019年12月22日，江启会与鄢永刚、案外人钱洪英就领取工资发生分歧后，三方协商由案外人钱洪英、鄢永刚分别支付江启会1500元，为此案外人钱洪英、鄢永刚分别向江启会出具欠条一张，两张欠条均载明欠江启会1500元，2020年5月22日还清。约定期限届满后，案外人钱洪英、鄢永刚均未向江启会支付该款项，江启会以案外人钱洪英、鄢永刚为被告分别向本院提起诉讼，其中江启会与钱洪英劳务纠纷为本院的（2020）黔2301民初5921号案件，本院已于2020年9月3日作出判决，判决钱洪英支付江启会劳务报酬1500元，现该判决已生效。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。案外人钱洪英雇佣江启会从事勤杂工的劳务后，江启会与鄢永刚就其所做劳务到钱洪英处进行结算并领取工资，在领取工资过程中江启会与案外人钱洪英、鄢永刚发生分歧，经三方协商一致由钱洪英、鄢永刚分别支付江启会1500元并向江启会出具欠条，该欠条的出具系鄢永刚的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，且其作为完全民事行为能力人应当知晓出具欠条的法律后果，故其应当承担欠条所约定的义务，按约定向江启会支付1500元，其未按欠条约定的期限履行支付义务，已构成违约，鄢永刚应对尚欠的1500元继续承担清偿责任。鄢永刚作为履行支付义务的一方应对款项的支付情况负有举证责任，但其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证、抗辩等相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限鄢永刚于本判决生效后十日内支付江启会1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费350元（其中案件受理费50元，公告费300元），由鄢永刚负担（鄢永刚直接给付江启会）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  廖松志 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  贺小桃
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执16156号 申请执行人：黄迁，男，1987年1月18日出生，汉族，住湖南省攸县。 被执行人：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区中金路1号中企绿色总部中心A区5幢，统一社会信用代码：9144060555731527XL。 法定代表人：曾耿兴。 关于申请执行人黄迁与被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字〔2020〕16号仲裁裁决书已于2020年1月14日发生法律效力。依上述裁决书，广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应在裁决书生效之日起十日内支付黄迁2014年10月28日至2018年2月24日期间的补贴工资及2017年的年终奖共13093.93元。因被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人黄迁于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院经审查后于同月19日立案执行，案号为（2020）粤0605执16156号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年5月26日通过佛山市财产查控网、于2020年5月22日和2020年12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司的财产信息，查明被执行人名下的房产、土地使用权、存款等大宗财产均已被另案查封、冻结，本案未能处置被执行人的财产，但因本案部分执行标的涉及工人工资，为保障劳动者的合法权益，本院参照相关法律规定从系列案件的执行得款中优先转退9023.93元予黄迁用于支付其2014年10月28日至2018年2月24日期间的补贴工资；而关于申请执行人主张的2017年的年终奖4070元因不属于优先清偿的费用，故该款项在本次执行中暂不予转退。 二、本院于2020年12月23日依职权对被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司及其法定代表人曾耿兴采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人黄迁，申请执行人亦未能提供被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人黄迁已得款9023.93元，除此之外，未发现被执行人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司在本案中有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5566号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：赵丽，女，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告赵丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告赵丽的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱晓伟
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6680号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱兴荣，男，1976年12月29日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告朱兴荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告朱兴荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金1160.26元，并支付截止到2020年5月14日的利息7.35元和罚息0.11元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为2000元的贷款，贷款期限自2017年12月6日起至2022年12月6日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告朱兴荣未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告朱兴荣无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告朱兴荣无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告朱兴荣（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为2000元；2、贷款期限为2017年12月6日起至2022年12月6日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年12月6日，原告依约向被告发放贷款2000元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金1160.26元、利息53.87元、罚息3.71元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告朱兴荣在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金1160.26元、利息53.87元、罚息3.71元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告朱兴荣签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告朱兴荣应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金1160.26元、利息53.87元、罚息3.71元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告朱兴荣应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱兴荣负担；邮寄费21元，由被告朱兴荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47007号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：杜桂全，男，1982年8月29日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告杜桂全劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人屈伟，被告杜桂全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金280000元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确定，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仅以原、被告双方对奖金金额不持异议，要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07459号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付杜桂全二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的奖金二十八万元。二、劳动关系情况1、入职时间：2011年2月28日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、月工资标准：27500元。4、支付周期及支付方式：每月10日发放上月整月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2019年1月16日。6、用人单位实际支付工资至：2019年1月16日。7、劳动关系解除时间：2019年1月16日双方协商解除劳动关系。三、奖金情况杜桂全主张其完成了2017年东方园林公司规定的工作目标，应当支付其2017年奖金280000元，并提交如下证据：证据一2017年彩虹本复印件，证明2017年奖金280000元未按约定支付；证据二银行对账单，证明每年东方园林公司均支付其奖金。东方园林公司对上述证据一真实性不认可，证据二真实性认可。东方园林提交《解除劳动关系协议书》，其第二条部分条款约定：“甲方（东方园林公司）向乙方（杜桂全）支付2017年奖金为税前280000元，甲方根据公司规定统一发放”。杜桂全对上述证据真实性认可。本院认为，根据双方均认可的《解除劳动关系协议书》约定，东方园林应当支付杜桂全2017年奖金280000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告杜桂全二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金280000元。二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求；案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初4039号原告：付杰，男，1980年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：刘为琴，女，1984年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告付杰与被告刘为琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付杰到庭参加诉，被告刘为琴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付汽车补贴款6700元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告付杰从事报废车辆回收行业，被告刘为琴将其名下的苏Ａ×××××号车辆交由原告回收报废，原告支付转让费2000元，因该车多年未年检不能办理过户手续，故被告同意车辆报废补贴款6700元到帐后转给原告。现该款已于2019年11月汇入被告账户，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘为琴既未作出答辩，亦未参加本院庭审。法院经审理查明：2018年11月17日，原告付杰（乙方）与被告刘为琴（甲方）签订协议1份，载明：甲方将苏Ａ×××××号车辆以2000元价格卖给乙方，在此之前，该车所有违法行为由甲方负责，以后由乙方负责，该车由乙方办理报废手续，所得款项归乙方所有，甲方无条件配合并提供该车所有手续及委托书、身份证、新办银行卡。2019年11月，被告向原告出具欠条1张，载明：“今欠到付杰汽车补贴款陆仟柒佰元整（￥6700）苏Ａ×××××，到2020年9月10日前官方补贴款到账就付给付杰”。原告已为前述车辆办理报废回收手续，但被告至今未付车辆补贴款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告付杰按照与被告刘为琴签订的协议办理汽车报废回收手续，被告刘为琴承诺将车辆补贴款6700元给付原告，并出具欠条予以确认，被告应当按照欠款载明的义务支付。现原告依据被告出具的欠条主张其支付车辆补贴款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告刘为琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘为琴于本判决生效之日起十日内支付原告付杰车辆补贴款6700元。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，合计585元，由被告刘为琴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月七日法官助理 张玲书 记 员 施姗
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7062号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：苏伟，男，1964年06月07日出生，汉族，住陕西省扶风县。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。苏伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏伟向佳润公司支付本金43409.08元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2019年12月10日起计算至付清之日止）；2.判令苏伟承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月09日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，苏伟作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.13%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向苏伟支付了借款本金76000元。自2019年12月09日起，苏伟开始逾期，虽经佳润公司催付，但苏伟仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。苏伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月09日，苏伟通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向倪柳青等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99744元，借款期限36个月，自2018年11月09日起至2021年11月09日止，借款年利率为10.13%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年11月09日，点荣公司将76000元转入苏伟银行账户（卡号为×××）。苏伟自2018年12月09日至2019年12月09日还款13期，共计偿还本金38960.54元、利息7107.3元。之后苏伟未再还款。本院认为，苏伟与倪柳青等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自苏伟收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，苏伟未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。苏伟实际收到借款76000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年12月09日苏伟尚欠借款本金37039.46元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏伟于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金37039.46元及利息（利息以本金37039.46元为基数，自2019年12月10日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费502元，由被告苏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69182号原告：李笙榕，男，1985年1月4日出生，汉族，住广东省广州市。被告：钱津梁，男，1986年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李笙榕与被告钱津梁网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告李笙榕于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李笙榕申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李笙榕撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由原告李笙榕负担。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年十二月十一日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3406号 胡松林： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行胡松林罚金一案，被执行人胡松林主动缴纳罚金20,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5240号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：张艳，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：赵艳涛，男，1962年9月2日生，汉族，住松原市。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告赵艳涛借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2263元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 刘琦琦
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初3417号 原告：重庆俊逸商贸有限公司。 委托代理人金川，重庆华栋律师事务所律师。 被告：重庆珏盛机械设备有限公司。 被告：杨小河。 原告重庆俊逸商贸有限公司诉被告重庆珏盛机械设备有限公司、杨小河买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告重庆俊逸商贸有限公司的法定代表人张圣钊及委托诉讼代理人金川到庭参加了诉讼，被告重庆珏盛机械设备有限公司、杨小河经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆俊逸商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆珏盛机械设备有限公司支付原告货款107336元及资金占用损失（自2017年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止）；2、判决被告重庆珏盛机械设备有限公司向原告支付货款16904.26元及资金占用损失（其中9727.16元自2019年10月19日开始，7177.1元自2019年10月28日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍，从2019年8月20日起按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止）；3、判令被告杨小河对第一项诉讼请求中107336元货款及相应的资金占用损失承担连带保证责任；4、本案案件受理费由二被告承担。 事实和理由：2014年3月至2017年12月期间，被告重庆珏盛机械设备有限公司向原告购买钢板等模具材料，截止2017年12月30日，被告尚欠原告货款107336元，双方对账后被告重庆珏盛机械设备有限公司向原告出具书面欠条，被告杨小河在欠条的保证人处签名，但未注明保证方式。随后，被告重庆珏盛机械设备有限公司又于2019年10月18日和2019年10月27日向原告购买模具材料两次，金额分别为9727.16元和7177.1元，被告杨小河作为被告重庆珏盛机械设备有限公司的法定代表人在后两次送货单上签名确认收货。至此，被告重庆珏盛机械设备有限公司共计欠原告货款124240.26元，此款至今未支付，原告为维护自身权益诉至法院。 被告重庆珏盛机械设备有限公司、杨小河未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了重庆珏盛机械设备有限公司营业执照信息、欠条、送货单、补充送货单等证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院确认原告诉称属实。 本院认为，原被告之间买卖钢板等模具的行为属于双方的真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效，受法律保护。原告提供的证据能够证明依约定向被告提供了产品、被告欠款金额的事实，被告应当按照约定向原告履行支付货款的义务。被告逾期付款构成违约，故原告要求被告立即支付货款以及依法支付资金占用损失的主张于法有据，本院予以支持。 本案中，被告杨小河为被告重庆珏盛机械设备有限公司提供担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求连带责任保证人承担保证责任，向债权人连带清偿，故原告要求被告杨小河在欠条载明的金额范围内向原告承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、重庆珏盛机械设备有限公司于本判决生效后十日内向重庆俊逸商贸有限公司支付欠付货款107336元及资金占用损失（均以尚欠货款为基数，自2017年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至货款本金付清之日止）； 二、重庆珏盛机械设备有限公司于本判决生效后十日内向重庆俊逸商贸有限公司支付欠付货款16904.26元及资金占用损失（其中9727.16元自2019年10月19日开始，7177.1元自2019年10月28日开始，均按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计付至2019年8月19日止；从2019年8月20日起以尚欠货款为基数按照全国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付至付清之日止）； 三、杨小河对第一项诉讼请求中的107336元货款及相应的资金占用损失向重庆俊逸商贸有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3113元，公告费560元，由重庆珏盛机械设备有限公司、杨小河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  王忠元 人民陪审员  李 松 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  袁 琨 书 记 员  马 兰
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初3757号 原告：李鹤楠，男，1993年12月13日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路243号。 法定代表人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：王晶，吉林卓行律师事务所律师。 代理权限：代为诉讼，代为调查取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请鉴定、选取鉴定机构、现场勘验、接收评估报告，代为和解，提起反诉或者上诉，代为申请执行、执行和解等相关事宜。 原告李鹤楠与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中国财保长春分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤楠，被告中国财保长春分公司委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鹤楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告支付车辆维修费用8900元；2.判令被告依法向原告支付拖车费用2260元；（以上金额总计人民币11,160元）3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2020年10月16日10时26分许，原告驾驶车牌号为吉XXXXX的小型轿车正常行驶在通化市东昌区滨江西路人保门口处，由于一支没有栓绳的边牧狗从路边冲出，原告刹车不及，导致发生事故，原告车辆受损。事故发生后，原告第一时间联系被告出险和报交警，被告在接到原告电话后，也进行出险；事发当天，原告自己去交警事故科，交警的答复是没法出具交通事故认定书；2020年10月21日，原告再次找到事故科中队长说明情况，交警部门的答复仍是无法出具责任认定，在这期间，被告一直未主动询问原告赔付的相关事情，原告在被交警告知无法出具责任认定后，即向被告说明情况要求赔付，但被告以没有交通事故认定书拒绝赔付。2020年10月27日，原被告在长春宝兴行汽车销售服务有限公司对本案中的车辆进行了定损，定损金额为8900元，车辆定损之后，因被告拒绝赔付，无奈，原告自己垫付了维修费。根据我国《保险法》的规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，”只有在因为原告的原因导致事故责任无法明确的情况下，保险公司才有理由拒绝赔付。被告作为原告车辆的保险单位，应当在其所承保的保险责任范围内承担相应的赔偿责任，被告拒绝赔付的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此请求法院维护原告的合法权益。 中国财保长春分公司辩称，原告没有事故责任认定书，事故发生的原因、性质及事故责任比例均无法核实认定，没有证据证明在保险理赔范围之内，不应判我方承担车损险的赔偿责任。 根据当事人陈述及原告李鹤楠提供的保险单、出险、报警电话录音、照片、行车记录视频、发票等经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月4日，原告李鹤楠为其吉XXXXX车辆在被告处投保了机动车损失保险（保险金额372,000元）、机动车第三者责任保险（保险金额为100万元）和不计免赔险，保险期间从2020年9月4日17时起至2021年9月4日24时止，原告李鹤楠为被保险人。2020年10月16日10时26分许，原告驾驶车牌号为吉XXXXX的小型轿车正常行驶至通化市东昌区滨江西路人保门口处时，一支未牵绳犬突然冲到原告正常行驶道路中，致使原告刹车不及，发生车辆损害事故。事故发生后，原告当即通知被告出险并报交警，被告当时安排工作人员进行了出险；交警答复原告称是意外没法出具交通事故认定书和相关证明。原告向被告工作人员说明情况后，被告于2020年10月27日在长春宝兴行汽车销售服务有限公司对本案中的车辆进行了定损，定损金额为8900元，车辆定损之后，因被告拒绝赔付。原告无奈自己垫付了维修费等费用，此次事故原告李鹤楠支付车辆维修费用8900元、支付施救拖车等费用2260元；原告损失共计人民币11,160元。 本院认为：原告李鹤楠车辆在被告中国财保长春分公司投保了机动车损失保险及机动车第三者责任险，双方签订的机动车保险合同，不违反法律规定，为有效合同，原告李鹤楠在正常驾车行驶中因未采取安全措施的动物致车辆损害发生，属于保险事故。事故发生在保险期间，被告应当在相应的保险限额内承担责任。原告在交通事故发生后及时通知被告中国财保长春分公司出险并报警，符合保险合同的约定，原告对此没有责任。在原告及时通知事故发生情况及交警无法出具交通事故责任认定相关证明请求被告承担保险责任后，被告中国财保长春分公司应当及时核定数额履行支付保险金的义务，未及时履行保险责任，应当向原告支付保险金。赔偿被保险人的损失。被告以没有事故责任认定书，事故发生的原因、性质及事故责任比例无法核实认定，不能确定是否在保险理赔范围为由，拒绝承担保险责任，没有事实依据和法律依据。本院不予支持。原告请求被告支付其维修费及拖车费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，判决如下： 限被告中国财保长春分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆维修等费用共计11,160元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  姚桂英 二〇二〇年十二月十日 书记员  孙伟旭
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4881号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈桂芳，女，汉族，1971年7月17日出生，住广西壮族自治区北海市。 委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西壮族自治区北海市北部湾西路27号。 负责人：蓝蔚，该支行行长。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶黎明，广西华志翔律师事务所实习人员。 一审被告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道187号逢胜大厦3001号。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 再审申请人陈桂芳因与被申请人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行北海支行）及一审被告北海市逢时实业开发有限公司（以下简称逢时公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2020）桂05民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈桂芳申请再审称，（一）一二审判决严重违反《全国法院民商审判工作会议纪要》第47条规定，陈桂芳迟延偿还贷款本息事出有因，并非恶意拖欠，且违约程度显著轻微，不影响工行北海支行合同目的实现。造成陈桂芳迟延偿还贷款本息的主要原因是逢时公司严重违约在先，侵害陈桂芳利益。陈桂芳作为普通百姓对法律理解有误，情有可原。陈桂芳明白其与逢时公司的法律关系不同于其与工行北海支行的法律关系后，继续履行还贷义务至今。而且，陈桂芳违约还贷仅仅只有18期，工行北海支行起诉前陈桂芳已到期的贷款本息已通过逢时公司的保证金帐户全部清偿，陈桂芳已经不存在欠款情况，故工行北海支行的合同目的已经实现，未受到任何影响。一二审判决不应支持工行北海支行诉求。（二）一二审判决罔顾工行北海支行的民事权利并未遭受到任何损害这一基本事实，错误支持工行北海支行滥用诉权的行为。陈桂芳因故未足额偿还本息累计18期，工行北海支行已从逢时公司保证金帐户中扣款18期。因此，工行北海支行的民事权利及利益未遭受到任何损害，其起诉陈桂芳属于肆意滥用诉权。此外，工行北海支行未遭受任何损失，本案不属于《中华人民共和国合同法》规定的解除合同情形。（三）因逢时公司的代为清偿行为，工行北海支行已经丧失基于18期未足额偿还贷款之债的债权请求权。根据2017年3月14日陈桂芳、工行北海支行、逢时公司三方签订的《个人购房借款／担保合同》，陈桂芳虽有因故迟延履行偿还贷款本息的行为，但是保证人逢时公司因承担连带保证责任，已使用保证金为陈桂芳代为清偿了相关债务，故工行北海支行对于陈桂芳18期未足额偿还的贷款之债，已因逢时公司的代为清偿行为，丧失了债权请求权。该18期未足额偿还的贷款之债，也已转化为陈桂芳与逢时公司之间的追偿权纠纷之标的。（四）工行北海支行至今未履行通知催告陈桂芳的义务，对于陈桂芳事出有因的迟延履行行为，不能动辄要求解除合同、提前偿还全部贷款。综上，请求再审本案。 工行北海支行提交书面意见称，（一）陈桂芳在履行《个人购房借款／担保合同》过程中存在严重违约行为，达到了合同约定的解除条件，并且导致工行北海支行的相关权益受到损害。陈桂芳与逢时公司之间法律纠纷不能成为其违约行为的借口和理由。（二）因陈桂芳违约，工行北海支行从逢时公司保证金账户扣收相关款项关没有改变陈桂芳存在严重违约行为的性质，不影响工行北海支行诉权的行使。（三）一二审法院案件事实调查充分，适用法律正确，程序合法，判决合情合理。综上，请求驳回陈桂芳的再审申请。 本院经审查认为，工行北海支行与陈桂芳、逢时公司于2017年3月14日签订《个人购房借款／担保合同》，约定陈桂芳向工行北海支行贷款40.2万元用于购买北海市屋，贷款期限23年，借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用或解除合同。该合同签订后，工行北海支行依约于2017年4月12日将40.2万元贷款转入逢时公司的银行账户。因陈桂芳自2017年12月起至2019年12月15日未足额偿还贷款，违约累计24期，工行北海支行依据上述合同及工行北海支行与逢时公司签订的《保证金质押合同》的约定向一审法院起诉要求解除《个人购房／借款担保合同》、陈桂芳偿还拖欠的贷款本金375867.57元及利息、工行北海支行对陈桂芳名下座落于北海市产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权、陈桂芳承担工行北海支行为实现债权而发生的律师费17531元、逢时公司对上述债务承担连带清偿责任、工行北海支行对逢时公司在工行北海支行设立的保证金账户内的保证金享有质押权及优先受偿权。上述事实表明，陈桂芳违约累计24期已经达到《个人购房／借款担保合同》约定的解除条件，工行北海支行要求解除合同有事实和法律依据。陈桂芳主张工行北海支行已到期贷款本息通过逢时公司保证金账户全部清偿，工行北海支行没有损失，且工行北海支行没有催告，不能直接起诉要求解除合同。对此本院认为，工行北海支行已到期贷款本息通过逢时公司保证金账户全部清偿并不等于可以覆盖陈桂芳的违约行为。陈桂芳所主张解除合同须经催告属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权事由，不适用于本案。一二审法院系因《个人购房／借款担保合同》约定的解除条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定判决解除《个人购房／借款担保合同》，故陈桂芳主张《个人购房／借款担保合同》不应解除的上述理由不成立。工行北海支行已经依约发放了贷款，虽然工行北海支行因陈桂芳违约24期从逢时公司保证金账户中扣款24期，但至工行北海支行起诉时，陈桂芳尚欠贷款本金375867.57元及利息未还，陈桂芳以逢时公司代其清偿2017年12月至2019年12月的贷款本息为由主张工行北海支行丧失对陈桂芳尚欠贷款本息的债权请求权，理由不能成立。 综上，陈桂芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈桂芳的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谭 莹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27703号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：杨常亮，男，1999年8月27日出生，汉族，住河南省邓州市。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告杨常亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告杨常亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金23800元及计算至2020年12月22日的利息3183.92元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月23日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告杨常亮未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：杨常亮，通讯地址北京市朝阳区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年8月31日。4、贷款金额：23800元。5、贷款用途：用于室内设计师。6、贷款期限：自2019年8月31日起至2021年8月31日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.72%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年8月31日。11、贷款归还情况：952元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。如发生违约行为，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费800元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，因贷款未到期，该公司以诉讼的方式宣布贷款提前到期，债权提前到期日为2020年12月22日（即开庭之日），罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款宣布提前到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年12月22日，被告尚欠借款本金23800元、利息3183.92元。本院认为，小雨点公司与杨常亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3788号上诉人（原审原告）：杨士明，男，1963年6月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王**，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路6号。代表人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘兴明，男，1979年2月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：刘军，男，1977年1月3日出生，汉族，住湖北省随州市。上诉人杨士明、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘兴明、刘军机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，主要是对杨士明损失数额(包括赔偿标准及被告垫付款项）未予查清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初4407号民事判决；二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重新审理。上诉人杨士明、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司各预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十二月二十一日书记员 张欢欢
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1401号 申请执行人：四川广汉农村商业银行股份有限公司（原广汉市农村信用合作联社）。住所地：四川省广汉市佛山路西一段8号。统一社会信用代码：91510681214271762T。 法定代表人：罗德贵，理事长。 被执行人：广汉市吉翼机械有限公司。住所地：四川省广汉市小汉镇团结村。组织机构代码：67353984—4。 法定代表人：李霞，董事长。 被执行人：李霞，女，1977年9月6日生，住广汉市。 被执行人：成茜，女，1987年11月26日生，住广汉市。 本院在执行已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2013）广汉民初字第1815号民事调解书，四川广汉农村商业银行股份有限公司申请执行广汉市吉翼机械有限公司、李霞、成茜金融借款合同纠纷一案中，执行标的额1429590.4元，已执行款1380043.65元。现申请执行人书面撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结四川省广汉市人民法院（2013）广汉民初字第1815号民事调解书的执行。 二、终结执行后，当事人可依照民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 辉 审判员 任 韬 审判员 袁国贵 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李 璇
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8583号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：欧荣，女，汉族，1968年7月17日出生，身份证住址为云南省昭通市大关县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告欧荣信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币747元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
山西省文水县人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋1121刑初155号公诉机关山西省文水县人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人薛×1，1973年4月15日生，文水县下曲镇朱家堡村人，住本村。被告人成×1，文水县人，捕前住本村。2014年5月29日因吸食毒品被文水县公安局行政拘留五日，2020年6月22日因因吸食毒品被文水县公安局行政拘留十日。于2020年8月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被文水县公安局刑事拘留，同年9月1日被执行逮捕，现羁押于交城县看守所。指定辩护人侯×，山西品赞律师事务所律师。山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉（2020）133号起诉书指控被告人成×1犯寻衅滋事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人薛×1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。文水县人民检察院指派检察长王×检察员武×1出庭支持公诉，刑事附带民事诉讼原告人薛×1，被告人成×1及其辩护人侯×到庭参加了诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2020年8月17日14时20分许，被告人成×1因打井工队老板成×2欠其工钱索要未果，遂从东庄村家中驾驶其二哥的奇瑞小轿车携带菜刀去文水县朱家堡村找成×2。成×1到达朱家堡村打井工地后将工地配电柜电闸关掉导致打井机无法运行，拿菜刀随意挥舞阻止前来劝阻的村民，在其准备拽断电线时，薛×1前去阻止，被告人成×1用配电柜处的剪刀将其腹部捅伤，经鉴定，薛×1右腹部损伤为轻微伤。次日，被告人成×1到南武乡派出所投案自首。公诉机关认为，被告人成×1因日常生活中的偶发矛盾，借故生非，持凶器随意殴打他人致一人轻微伤，破坏社会秩序，其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，其有自首情节，认罪认罚。并提供了相应证据。刑事附带民事诉讼原告人薛×1诉称，依法追究被告人成×1的刑事责任；赔偿自己医疗费4831.1元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费1800元、误工费4800元、交通费1000元，共计14631.1元。被告人成×1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。辩护人的主要辩护意见，被告人有自首情节、认罪认罚，被害人先动手推被告人的，建议从轻或者减轻处罚。经审理查明，2020年8月17日14时20分许，被告人成×1因打井工队老板成×2欠其工钱索要未果，遂从东庄村家中驾驶其二哥的奇瑞小轿车携带菜刀去文水县朱家堡村找成×2。成×1到达朱家堡村打井工地后将工地配电柜电闸关掉导致打井机无法运行，拿菜刀随意挥舞阻止前来劝阻的村民，在其准备拽断电线时，薛×1前去阻止，被告人成×1用配电柜处的剪刀将其腹部捅伤，经文水县公安司法鉴定中心鉴定，薛×1右腹部损伤为轻微伤。次日，被告人成×1到南武乡派出所投案自首。于2020年8月17日，薛×1住进文水县人民医院进行治疗，7天后出院，共支付医药费4831.1元，住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费840元、误工费4800元、交通费400元，共计13071.1元。上述事实，被告人成×1在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明，情况说明，扣押清单，前科劣迹调查表，行政处罚决定书，被害人薛×1的陈述，证人薛×2、武×2、成×2等的证言，被告人的供述与辩解，现场勘验笔录、辨认、检查笔录及其照片，文水县公安司法鉴定中心鉴定书，认罪认罚具结书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人成×1因日常生活中的偶发矛盾，借故生非，持凶器随意殴打他人致一人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人的行为确已构成寻衅滋事罪。被告人有前科劣迹，酌情从重处罚。关于被告人的辩护人认为被告人有自首情节、认罪认罚，应从轻处罚的意见，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人的经济赔偿请求在法律规定范围内合情合理的部分予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、第六十四条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告人成×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年8月18日起至2021年8月17日止）二、作案工具剪刀一把依法予以没收；三、被告人成×1赔偿刑事附带民事诉讼原告人薛×1经济损失共计13071.1元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判长 郭宗耀人民陪审员 翟通梅人民陪审员 李玉叶二0二0年十二月七日书记员 李美娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保272号申请人：北京京连众益建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇大灰厂村**。法定代表人：蔡景伟，总经理。被申请人：北京汇金房地产开发有限公司，住，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧/div>法定代表人：侯培华。申请人北京京连众益建筑材料有限公司于2020年12月25日向本院提出诉前财产保全申请,申请查封被申请人北京汇金房地产开发有限公司名下位于北京市房山区窦店镇汇丰街×××房屋，查封被申请人北京汇金房地产开发有限公司名下位于北京市房山区窦店镇汇丰街×××房屋，保全金额为3031988元。申请人以阳光财产保险有限公司北京分公司出具的保险金额为3031988元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封被申请人北京汇金房地产开发有限公司名下位于北京市房山区窦店镇汇丰街×××房屋；二、查封被申请人北京汇金房地产开发有限公司名下位于北京市房山区窦店镇汇丰街×××房屋。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘长林
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民特39号申请人:盐津石笋煤业有限责任公司，统一社会信用代码：91530623L09971164J，住所地：云南省昭通市盐津县庙坝镇石笋村。委托诉讼代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：刘怀武，男，生于1963年3月15日，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县。委托诉讼代理人：张光金，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。盐津石笋煤业有限责任公司申请撤销盐津县劳动人事争议仲裁委员会盐劳人仲（2020）裁字第42号裁决书一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。盐津石笋煤业有限责任公司申请称，申请人与被申请人未实际建立劳动关系，申请人与四川省威远县碗厂煤矿签订了《承包合同》，约定将石笋煤业公司的煤炭生产经营业务全部承包给有用工资质的威远县碗厂煤矿，期限从合同签订日起至2020年6月18日止。此后威远县碗厂煤矿全面接管了石笋煤业有限公司全部生产经营业务，大量招聘工人采煤，其中包括被申请人。与被申请人建立事实劳动关系的是承包方威远县碗厂煤矿。本案裁决由没有用人关系的单位承担工伤保险责任，显然不符合法律规定。被申请人刘怀武答辩称，仲裁裁决适用法律正确，请求驳回申请人的撤销申请。云南省昭阳区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）云0602行初73号行政判决书已发生法律效力，该行政判决书认定“根据被告以及第三人提交的《劳动合同鉴证名册》以及被告对证人周某、宗某所作的《调查笔录》证实，原告盐津石笋煤业有限责任公司与第三人刘怀武之间存在事实劳动关系。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对申请人盐津石笋煤业有限责任公司认为其与被申请人刘怀武不存在事实劳动关系的主张，本院不予支持。再据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案盐劳人仲（2020）裁字第42号裁决书不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，故申请人盐津石笋煤业有限责任公司的撤销主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人盐津石笋煤业有限责任公司申请撤销盐津县盐劳人仲（2020）裁字第42号裁决书的申请。案件受理费400.00元，由申请人盐津石笋煤业有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理张艺书记员刘明琼
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初699号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人欧冰强，男，1991年8月11日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，户籍地福州市仓山区，现住福州市仓山区。因犯盗窃罪于2017年7月18日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2018年6月21日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2019年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月12日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以仓检一部刑诉[2020]394号起诉书指控被告人欧冰强犯盗窃罪。被告人欧冰强认罪认罚，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年8月29日晚，被告人欧冰强到福建省福州市仓山区××广场××楼“ｅｃｃｏ”鞋店仓库外，通过仓库顶部铁丝网破洞进入仓库内，将存放于此的13双（盒）“ｅｃｃｏ”牌鞋子拿走并放至其住处福州市仓山区民房内。2020年8月31日清晨，被告人欧冰强再次到该仓库，将存放于此的8双（盒）“ｅｃｃｏ”牌鞋子拿走并放至前述民房内。被告人欧冰强将其中8双鞋子（编号为1、2、3、4、5、6、7、19）留下自用，将其中3双鞋子（编号为13、14、15）赠与他人，将其中6双有瑕疵的鞋子（编号为8、9、10、11、12、16）、3只单边鞋（编号为17、18、20）、1盒空鞋盒丢弃。根据被害单位福州市仓山区灵秀丽人服饰店出具的价格证明，被告人欧冰强所盗成双鞋子（编号为×××16、19）价值共计人民币17693元。 民警接被害单位员工赵莲香报警后，于2020年9月11日在福建省福州市仓山区抓获被告人欧冰强，并当场查获涉案“ｅｃｃｏ”牌鞋子4双（编号为1、4、5、19），后在被告人欧冰强带领下在福州市仓山区民房内另查获涉案“ｅｃｃｏ”牌鞋子4双（编号2、3、6、7）。 经审理还查明，被告人欧冰强盗窃的8双鞋子（编号为1、2、3、4、5、6、7、19）已由公安机关发还被害单位。 公诉机关认为被告人欧冰强系累犯，具有坦白情节，建议对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 被告人欧冰强对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人欧冰强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下： 一、被告人欧冰强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2022年1月11日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人欧冰强退赔被害单位福州市仓山区灵秀丽人服饰店经济损失人民币八千一百九十七元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陆剑兰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 庄李洁 书 记 员 林 娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 1、第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2、第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 3、第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 5、第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 6、第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定: （一）曾因盗窃受过刑事处罚的; （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的; （三）组织、控制未成年人盗窃的; （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的; （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的; （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的; （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的; （八）因盗窃造成严重后果的。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15985号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：何剑锋，男，1989年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省连平县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告何剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费2934元，减半收取计1467元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9459号上诉人（一审被告）：解楠，女，1986年11月23日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海燕，河南森合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨洋，男，1989年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋中杰，河南程功律师事务所律师。上诉人解楠因与被上诉人杨洋居间合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。解楠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人杨洋委托上诉人促成焦作示范区苏家作乡卫生院公共卫生楼及医技综合楼建设项目中标，2018年8月杨洋给上诉人转账15万元（备注居间费），9月10日又转账10万元（备注评审费），一审法院认为形成事实上的居间关系。但促成中标违反《招标投标法》第五条“三公一诚”的基本原则，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的基本精神，因上诉人扰乱建筑行业招投标秩序，以达到自己的非法目的，现目的达不到而要求返还款项的诉请不属于民事诉讼法的受案范围，应驳回被上诉人的诉讼请求。杨洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。杨洋向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还预交的保证金等人民币250000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨洋为投标焦作示范区苏家作乡卫生院公共卫生楼及医技综合楼建设项目，与解楠协商要求其帮助居间，促成杨洋中标，解楠表示同意。2018年8月17日，杨洋通过其爱人陈施施的账号向解楠账号转账居间费15万元，9月10日转账评审费用10万元。后解楠未能促成杨洋中标，杨洋要求退还费用，解楠不予退还，引起本案诉讼。一审法院认为，杨洋为投标焦作示范区苏家作乡卫生院公共卫生楼及医技综合楼建设项目，要求解楠促成其中标并支付费用，双方形成事实上的居间关系。杨洋支付费用后，解楠没有促成杨洋中标，故应退还收取的居间费及评审费。杨洋未在诉求中明确利息的计算标准，对利息部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解楠于该判决生效后十日内向杨洋退还25万元；二、驳回杨洋其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2525元，由解楠负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人因焦作示范区苏家作乡卫生院公共卫生楼及医技综合楼建设项目，形成事实上的居间合同关系。杨洋与解楠协商要求其帮助居间，促成杨洋中标。解楠承诺若未中标则无息退还相关费用。杨洋支付相关费用后，解楠没有促成杨洋中标，应退还已收取的居间费及评审费。上诉人解楠的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人解楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人解楠负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭楠书记员单晓玉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1427号原告：何瑾瑜，女，1986年9月14日出生，回族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：古彦龙，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：何贤，女，1984年5月29日出生，回族，户籍地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。原告何瑾瑜与被告何贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告何瑾瑜于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何瑾瑜提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何瑾瑜撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月二十八日法官助理  周天阳
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初8675号 原告：浙江**粹物业管理有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区白云街道翡翠滨江小区1幢1702室，统一社会信用代码9133080067475663XU。 法定代表人：郑骁戎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文丽、高雅，该公司员工。 被告：刘永中，男，1967年12月26日出生，汉族,住安徽省池州市贵池区。 原告浙江**粹物业管理有限公司与被告刘永中物业服务合同纠纷一案，本院2020年11月26日立案受理，现原告向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江**粹物业管理有限公司撤回对被告刘永中的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江**粹物业管理有限公司负担。 审判员  方圆圆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  方 力
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3826号上诉人（原审被告）：黄俊飞，男，1990年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********。委托诉讼代理人：刘德森，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁德藕，男，1973年1月10日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：赖炜忠，英德市大站镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：佛山市南海兴雁金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇兴贤工业区。法定代表人：董孟津。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住宿地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦七层、十三层。负责人：邓少琳。上诉人黄俊飞因与被上诉人梁德藕、佛山市南海兴雁金属有限公司（以下简称“兴雁公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿财保佛山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，于2020年7月16日作出（2020）粤1881民初2126号民事判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本民事判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿梁德藕各项损失92302.05元。二、驳回梁德藕其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454.64元，由梁德藕负担425.64元，由中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1029元。宣判后，黄俊飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判梁德藕的误工费损失为11880元（争议金额8580元）；2.二审诉讼费用由梁德藕、兴雁公司、人寿财保佛山中心支公司承担。事实和理由：1.误工费应按1800元/月计算。梁德藕因2015年6月1日在交通事故中受伤，之前已提起诉讼[案号为（2016）粤1881民初2307号]，本案中梁德藕误工费标准应当与前案统一计算为1800元/月，且梁德藕也没有举证证明其新的工资收入，不应因每年统计数据变化而提高误工费标准。2.一审判决误将前案（2016）粤1881民初2307号判决由兴雁公司赔付的54695.21元算入已使用的商业险限额，导致商业险余额认定错误，该54695.21元兴雁公司赔付后并未收回，商业险余额应为255246.86元，有人寿财保佛山中心支公司出具的《情况说明》佐证。被上诉人梁德藕答辩称：1.对于误工费，梁德藕的诉请金额系按照其实际工作保安的工资3100元/月计算，也仅计算了住院天数和实际休息的130天，并未按照农林牧渔业标准的70000多元计算，是合理的。前案时，梁德藕其实对于误工费标准存在异议，仅是因为金额不大且需要资金治疗才没有上诉。2.商业险余额的问题，由法院核实清楚，对于前案中认定的已垫付的治疗费无异议。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。另查明，被上诉人人寿财保佛山中心支公司在商业第三者责任险300000元限额内已赔付44753.14元。本院经审理认为，各方在二审中的争议焦点为原审判决所列要素第八项误工费的认定标准问题。对于其他各方没有争议的原审判决所列事项，本院予以确认。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人梁德藕的误工费应以无固定收入参照农、林、牧、业的标准（43327元/年）的计算。理由如下：1.虽然（2016）粤1881民初2307号民事判决认定被上诉人梁德藕的误工费标准为1800元，但这个是基于梁德藕2013年底至2015年事故发生前作为宾馆保安的收入，本案中的误工时间为2016年8月-2018年12月，与上述判决的认定时间段完全不同。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，上诉人黄俊飞无举证被上诉人梁德藕在上述误工时间段（2016年8月-2018年12月）有固定收入或者一直同受伤前的宾馆保持劳动关系并领取相同的劳动报酬，且黄俊飞在上诉状中亦认为梁德藕没有举证新的工资收入，因此，一审法院认为梁德藕未证实其工资收入，以无固定收入参照农、林、牧、业的标准（43327元/年）的计算误工费，但梁德藕诉请以3100元/月计算，属于其自行处分自己的权利，符合法律规定，并无不当。3.（2016）粤1881民初2307号民事判决是以梁德藕实际收入作为计算标准，本案一审是以法律规定的拟制化、法定化计算标准作为认定标准，两者并不冲突，并非上诉人黄俊飞认为的因统计数据变化而提高误工工资计算标准。另，一审法院认定被上诉人人寿财保佛山中心支公司在商业第三者责任险已赔偿99448.35元、商业第三者责任险300000元限额的余额为200551.65元为笔误，上述数额分别为44753.14元及255246.86元。综上所述，上诉人黄俊飞上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄俊飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 林士嵛审 判 员 黄保长二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟子晴书 记 员 古 蓉附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。