北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3906号原告：杨景河，男，1966年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村566号。法定代表人：吴建华，经理。第三人：金文刚，男，1959年11月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。原告杨景河与被告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司（以下简称楚天鸿公司）、第三人金文刚执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景河委托诉讼代理人刘秀知，被告楚天鸿公司法定代表人吴建华，第三人金文刚委托诉讼代理人贾文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景河向本院提出诉讼请求：1．判令无需追加原告杨景河为（2017）京0114执6925号案件的被执行人；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1250号民事判决书判决：一、沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司自2014年12月21日至2017年1月12日的租金595290．01元；二、沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司违约金181587元；三、沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司十字卡12000套、接头卡6810套、6米架子管5898根、4米架子管400根、3米架子管2993根、1．5米架子管4608根；四、驳回北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11669元，由北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司负担100元(已交纳)，由沧州福道输送设备有限公司负担11569元(于本判决生效后七日内交纳)。保全费3520元由沧州福道输送设备有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。本案被告向贵院申请强制执行后，贵院以北京市昌平区执行案号为(2019)京0114执6925号的执行文书进行执行，并以(2019)京0114执异458号执行裁定书追加本案原告杨景河及第三人金文刚为被执行人。原告认为原告杨景河及第三人金文刚不应追加为被告的具体理由如下：1．作为执行依据的(2017)京0114民初1250号民事判决书本身存在事实认定错误，不能作为执行依据。该执行依据系因被告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司于2017年以买卖合同纠纷一案诉沧州福道输送设备有限公司所作出。杨景河为福道公司法定代表人。而杨景河在该诉讼期间因拆迁案件(另案)被司法机关采取了强制措施，失去了人身自由，并不知道其公司成为被告及涉及诉讼中。后该案在执行又追加杨景河为被执行人。该案无论是判决之时还是被追加为被执行人之时，杨景河均不知情，均未接到法院的传票，故均未能到庭陈述案情事实及做任何答辩。杨景河系在进入执行人员名单后才获知自己与上述案件有关。执行依据认定事实错误的理由如下：执行依据(2017)京0114民初1250号民事判决书中的被告(亦原审被执行人)沧州福道输送设备有限公司并非1250号案件的适格被告。福道公司从未与执行依据即1250号案件中的原告即被申请复议人楚天鸿公司有过民事法律关系的存在，包括买卖合同关系及租赁关系，均不存在。楚天鸿公司在1250号案件中主张的十字卡、接头、架子管等建筑设备所处工程地点为河北新铁惠昌物流有限公司食品配送库7#,而该工程项目的施工方为廊坊市元弘建筑安装工程有限公司(以下简称元弘公司),并非福道公司，与楚天鸿公司建立民事法律关系的系元弘公司并非福道公司。杨景河个人系元弘公司该项目的负责人。杨景河名下的福道公司作为民事主体并未与该项目及元弘公司或楚天鸿公司发生过任何交集。因此，执行依据(2017)京0114民初1250号民事判决书认定福道公司为适格被告属于事实认定错误，故1250号判决书不能作为执行依据使用。2．执行依据(2017)京0114民初1250号民事判决书中的所认定的福道公司与楚天鸿公司的民事法律关系前后矛盾。即便暂且推断为福道公司系主体适格。但作为1250号案件的原告楚天鸿公司提起诉讼的案由为买卖合同纠纷，后法院认定为建筑设备租赁合同纠纷。既然楚天鸿公司认为系买卖合同纠纷，其认定建筑设备系出售，出售人仅能收取的为货款，而货物本身应归购买方所有，而1250号案件中却将货物判令归楚天鸿公司所有，楚天鸿公司又收取了比购买这些货物还要高得租赁费，法院这种认定与事实严重不符，事实认定不清。因此，执行依据(2017)京0114民初1250号民事判决书认定的法律关系错误，故1250号判决书不能作为执行依据使用。二、杨景河、金文刚不应追加为被执行人。结合案件事实可知执行依据(2017)京0114民初1250号民事判决书中的被告及被执行人福道公司并非本案适格的被告，作为福道公司法定代表人股东的杨景河、金文刚更没有事实及法律依据被追加成为被执行人。综上，原告认为北京市昌平区人民法院依据执行依据(2017)京0114民初1250号民事判决书做出的追加福道公司法定代表人股东杨景河、金文刚为被执行人的(2019)京011执异458号执行裁定书错误。故向贵院提起执行异议之诉，望支持原告所请。被告楚天鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的均不是事实。第三人金文刚辩称，金文刚不存在抽逃出资的行为，关于杨景河是否存在抽逃出资的行为，由法院依法进行裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：楚天鸿公司与沧州福道输送设备有限公司（以下简称福道公司）、杨景河、杨志源建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）京0114民初1250号民事判决书，判决：一、被告沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司自2014年12月21日至2017年1月12日的租金595290．01元；二、被告沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司违约金181587元；三、被告沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司十字卡12000套、接头卡6810套、6米架子管5898根、4米架子管400根、3米架子管2993根、1．5米架子管4608根；四、驳回原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。（2017）京0114民初1250号民事判决书生效后，福道公司未按照该判决履行确定的义务，楚天鸿公司依法向本院申请强制执行，执行案号为（2017）京0114执6925号。经过强制执行，本院于2019年12月17日作出（2017）京0114执6925号执行裁定书，该执行裁定书记载：本院在执行过程中，向被执行人沧州福道输送设备有限公司、杨景河、金文刚送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下无房产、车辆、银行存款及其他可供执行财产。本案申请执行标的金额79．196601万元，已执行7．020869万元，尚有72．175732万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院已依法限制沧州福道输送设备有限公司、杨景河、金文刚高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)京0114执6925号文书的本次执行程序。（2017）京0114执6925号执行过程中，楚天鸿公司向本院申请追加杨景河、金文刚为（2017）京0114执6925号案件被执行人，经审理，本院于2019年6月26日作出（2018）京0114执异311号执行裁定书，该裁定书记载：根据福道公司工商档案显示，福道公司于2005年6月16日设立，注册资本210万元，类型为有限责任公司，股东两人分别为杨景河（出资85万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元，股东两人分别为杨景河（出资1085万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。公司注册完成后，2012年6月6日福道公司账上划走1000万元，杨景河对此的解释为：这是办执照的审计公司给作的账。现福道公司经工商行政管理部门核准注销。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，福道公司2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元后，杨景河、金文刚于2012年6月6日抽逃出资，现申请执行人楚天鸿公司向本院申请追加杨景河、金文刚为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定之情形，本院应依法变更杨景河、金文刚为本案的被执行人。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：追加杨景河、金文刚为本院（2017）京0114执6925号案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。杨景河不服（2018）京0114执异311号执行裁定书，向北京市第一中级人民法院申请复议，北京市第一中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）京01执复134号执行裁定书，该裁定书作出的复议结果为：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异311号执行裁定书；二、发回北京市昌平区人民法院重新审查作出裁定。北京市第一中级人民法院发回本院要求重新审查作出裁定后，本院于2019年12月26日重新作出（2019）京0114执异458号执行裁定书，该裁定书记载：根据福道公司工商档案显示，福道公司于2005年6月16日设立，注册资本210万元，类型为有限责任公司，股东两人分别为杨景河（出资85万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元，股东两人分别为杨景河（出资1085万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。公司注册完成后，2012年6月6日福道公司账上划走1000万元，杨景河对此的解释为：这是办执照的审计公司给作的账。现福道公司经工商行政管理部门核准注销。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，福道公司2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元后，杨景河、金文刚于2012年6月6日抽逃出资，现申请执行人楚天鸿公司向本院申请追加杨景河、金文刚为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定之情形，本院应依法追加杨景河、金文刚为本案的被执行人。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加杨景河、金文刚为本院（2017）京0114执6925号案件的被执行人。经查，福道公司成立于2005年6月16日，成立时实缴注册资本为210万元，股东为杨景河与金文刚，其中杨景河出资85万元、金文刚出资125万元。2012年6月5日，福道公司召开股东会议，全体股东一致同意增加注册资本1000万元，股东杨景河由原来的85万元增加至1085万元，出资比例89．67%，出资时间为2012年6月5日，出资方式为货币，股东金文刚出资125万元不变，出资比例10．33%。盐山时代会计师事务所有限公责任公司于2012年6月5日出具验资报告，该报告记载：贵公司原注册资本为人民币210万元，实收资本为人民币210万元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本1000万元。新增注册资本由原股东杨景河于2012年6月5日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币1210万元。经我们审验，截止2012年6月5日止，贵公司已收到原股东杨景河的新增的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元。原股东杨景河以货币出资1000万元。根据货币出资清单记载，杨景河增加投资1000万元存入银行为盐山县农村信用合作联社城关信用社，账号为×××。根据执行异议阶段的查明情况，账号为×××账户于2012年6月5日入资10000000元，2012年6月6日从该账户转出资金10000138元。福道公司于2019年1月7日注销。经询问，杨景河表示其不清楚2012年6月6日从福道公司账户上转出的10000138元资金的用途，同时表示划账行为也不必然是抽逃行为，可能是因为公司经营性的需要。金文刚表示因未参与福道公司的实际经营，不清楚该资金的用途。同时在执行异议阶段，杨景河对该笔款项的解释为是办执照的审计公司给作的账。上述事实，有（2017）京0114民初1250号民事判决书、（2018）京0114执异311号执行裁定书、（2019）京01执复134号执行裁定书、（2019）京0114执异458号执行裁定书、工商档案信息及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。现杨景河在规定的期限内提起本执行异议之诉，符合上述规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据双方提交的证据及陈述，本案的争议焦点为杨景河是否存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，杨景河通过股东会决议向福道公司增资10000000元，根据验资报告及银行的交易记录，杨景河于2012年6月5日向福道公司履行了增加出资的义务。但根据银行交易记录显示，杨景河在出资后的第二天即2012年6月6日将增加的出资10000000元转出，该笔交易属于非正常的资金流动，本院对杨景河存在抽逃出资行为产生合理的怀疑，杨景河有义务就该笔款项的去向进行合理说明并提供证据予以证明。现杨景河未提供任何证据对该笔款项的用途加以证明。同时在执行异议阶段，杨景河表示该笔款项的流动系审计公司作的账。本院认为，股东为在公司工商档案中体现其已实际缴纳出资的目的，委托相关机构在验资审计时将出资款存入公司账户，待作出验资报告并在公司章程中记载已实缴出资后立即将出资款转出，该行为实为抽逃出资，同时杨景河未提供证据排除对其抽逃出资的合理怀疑，故本院认定杨景河抽逃出资10000000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据（2017）京0114执6925号执行裁定书记载，债权人楚天鸿公司已实现的债权为7．020869万元，尚有72．175732万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。杨景河的抽逃出资的行为已经影响到楚天鸿公司债权的实现，故杨景河应当在抽逃出资的范围内对楚天鸿公司的债权承担补充赔偿责任，本院对杨景河主张其不应当被追加为（2017）京0114执6925号案件被执行人的诉讼请求不予支持。关于杨景河以(2017)京0114民初1250号民事判决书错误为由主张不应追加的抗辩理由，本院不予认可。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，该主张非在执行异议之诉中的抗辩理由。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回杨景河的全部诉讼请求。案件受理费70元，由杨景河负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张金华人民陪审员  刘玉荣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  余 淼