北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4839号原告：金文刚，男，1959年11月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被告：北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹村566号。法定代表人：吴建华，经理。第三人：杨景河，男，1966年12月28日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。原告金文刚与被告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司（以下简称楚天鸿公司）、第三人杨景河执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金文刚委托诉讼代理人贾文胜，被告楚天鸿公司法定代表人吴建华，第三人杨景河委托诉讼代理人刘秀知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金文刚向本院提出诉讼请求：1．依法撤销北京市昌平区人民法院(2019)京0114执异458号执行裁定书；2．判决驳回被告申请追加原告为(2017)京0114执6925号案件被执行人的请求;3．案件受理费由被告承担。事实及理由：抽逃出资的举证责任在申请追加人，不在原告。抽逃出资的认定不能仅仅以转账记录，还需考虑转出资金的用途，一个股东抽逃，全体股东连带没有依据，应当追加抽逃出资的股东，而不是全体股东。原执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条规定，追加原告为本院(2017)京0114执6925号案件的被执行人，是明显错误的。一、原告仅为挂名股东，未参与福道公司的任何管理和经营，福道公司自2005年6月16日设立时起，原告从未参与过该公司的任何经营、管理，更未在公司担任过任何职务，也未参与过公司利润分配，原告实为公司的挂名股东。二、原告没有抽逃出资的行为。（一）2005年6月16日福道公司注册资本210万元，以原告名义出资125万元。2012年6月5日，福道公司注册资本变更为1210万元，以原告名义出资仍为125万元，原告没有增加出资。且已经距第一次出资时隔7年，和第一次出资没有任何关系。（二）2012年6月6日，福道公司账上划走1000万元，与增加注册资金1000万元完全吻合。同时，通过一审查明，可以认定该1000万元应为增加注册资金的1000万元。(三)原告也非福道公司的法定代表人和管理人。对此，被告没有任何证据证明原告对该笔1000万银行转账存在知情、参与等行为。(四)按照“谁主张，谁举证”的基本法律原则，被告没有提交最基本的证据证明，原告存在或参与抽逃出资的行为。三、一审裁定追加原告为被执行人，没有任何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，只有抽逃出资的股东才可以被追加为被执行人，而被告没有任何证据证明原告参与抽逃出资行为，更不是抽逃资金的股东，因此，追加原告为被执行人，没有法律依据。同时，法律也没有规定股东对其他股东抽逃出资的行为需要承担连带责任。综上所述，原审法院裁定追加原告为案件被执行人，没有任何事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益，故请求贵院查明事实，公正裁决，依法支持原告的诉讼请求。被告楚天鸿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的均不是事实。第三人杨景河辩称，不认可原告的事实和理由，原告作为股东并且作为公司的监事，应当知道其权利与义务，楚天鸿公司应当承担抽逃出资的举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：楚天鸿公司与沧州福道输送设备有限公司（以下简称福道公司）、杨景河、杨志源建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）京0114民初1250号民事判决书，判决：一、被告沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司自2014年12月21日至2017年1月12日的租金595290．01元；二、被告沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司违约金181587元；三、被告沧州福道输送设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司十字卡12000套、接头卡6810套、6米架子管5898根、4米架子管400根、3米架子管2993根、1．5米架子管4608根；四、驳回原告北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。（2017）京0114民初1250号民事判决书生效后，福道公司未按照该判决履行确定的义务，楚天鸿公司依法向本院申请强制执行，执行案号为（2017）京0114执6925号。经过强制执行，本院于2019年12月17日作出（2017）京0114执6925号执行裁定书，该执行裁定书记载：本院在执行过程中，向被执行人沧州福道输送设备有限公司、杨景河、金文刚送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下无房产、车辆、银行存款及其他可供执行财产。本案申请执行标的金额79．196601万元，已执行7．020869万元，尚有72．175732万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院已依法限制沧州福道输送设备有限公司、杨景河、金文刚高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)京0114执6925号文书的本次执行程序。（2017）京0114执6925号执行过程中，楚天鸿公司向本院申请追加杨景河、金文刚为（2017）京0114执6925号案件被执行人，经审理，本院于2019年6月26日作出（2018）京0114执异311号执行裁定书，该裁定书记载：根据福道公司工商档案显示，福道公司于2005年6月16日设立，注册资本210万元，类型为有限责任公司，股东两人分别为杨景河（出资85万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元，股东两人分别为杨景河（出资1085万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。公司注册完成后，2012年6月6日福道公司账上划走1000万元，杨景河对此的解释为：这是办执照的审计公司给作的账。现福道公司经工商行政管理部门核准注销。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，福道公司2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元后，杨景河、金文刚于2012年6月6日抽逃出资，现申请执行人楚天鸿公司向本院申请追加杨景河、金文刚为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定之情形，本院应依法变更杨景河、金文刚为本案的被执行人。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十条之规定，裁定如下：追加杨景河、金文刚为本院（2017）京0114执6925号案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。杨景河不服（2018）京0114执异311号执行裁定书，向北京市第一中级人民法院申请复议，北京市第一中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）京01执复134号执行裁定书，该裁定书作出的复议结果为：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114执异311号执行裁定书；二、发回北京市昌平区人民法院重新审查作出裁定。北京市第一中级人民法院发回本院要求重新审查作出裁定后，本院于2019年12月26日重新作出（2019）京0114执异458号执行裁定书，该裁定书记载：根据福道公司工商档案显示，福道公司于2005年6月16日设立，注册资本210万元，类型为有限责任公司，股东两人分别为杨景河（出资85万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元，股东两人分别为杨景河（出资1085万元）、金文刚（出资125万元），杨景河为公司的法定代表人。公司注册完成后，2012年6月6日福道公司账上划走1000万元，杨景河对此的解释为：这是办执照的审计公司给作的账。现福道公司经工商行政管理部门核准注销。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律规定，并且被追加的第三人应当符合法律规定的被追加的条件。本案中，福道公司2012年6月5日福道公司工商变更为注册资本1210万元后，杨景河、金文刚于2012年6月6日抽逃出资，现申请执行人楚天鸿公司向本院申请追加杨景河、金文刚为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定之情形，本院应依法追加杨景河、金文刚为本案的被执行人。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加杨景河、金文刚为本院（2017）京0114执6925号案件的被执行人。经查，福道公司成立于2005年6月16日，成立时实缴注册资本为210万元，股东为杨景河与金文刚，其中杨景河出资85万元、金文刚出资125万元。2012年6月5日，福道公司召开股东会议，全体股东一致同意增加注册资本1000万元，股东杨景河由原来的85万元增加至1085万元，出资比例89．67%，出资时间为2012年6月5日，出资方式为货币，股东金文刚出资125万元不变，出资比例10．33%。盐山时代会计师事务所有限公责任公司于2012年6月5日出具验资报告，该报告记载：贵公司原注册资本为人民币210万元，实收资本为人民币210万元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本1000万元。新增注册资本由原股东杨景河于2012年6月5日之前一次缴足，变更后的注册资本为人民币1210万元。经我们审验，截止2012年6月5日止，贵公司已收到原股东杨景河的新增的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟万元。原股东杨景河以货币出资1000万元。根据货币出资清单记载，杨景河增加投资1000万元存入银行为盐山县农村信用合作联社城关信用社，账号为×××。根据执行异议阶段的查明情况，账号为×××账户于2012年6月5日入资10000000元，2012年6月6日从该账户转出资金10000138元。福道公司于2019年1月7日注销。经询问，杨景河表示其不清楚2012年6月6日从福道公司账户上转出的10000138元资金的用途，同时表示划账行为也不必然是抽逃行为，可能是因为公司经营性的需要。金文刚表示因未参与福道公司的实际经营，不清楚该资金的用途。同时在执行异议阶段，杨景河对该笔款项的解释为是办执照的审计公司给作的账。庭审中，金文刚向本院提交杨景河等人出具的证明与声明，用以证明其与福道公司没有关系，并非真实的股东。上述事实，有（2017）京0114民初1250号民事判决书、（2018）京0114执异311号执行裁定书、（2019）京01执复134号执行裁定书、（2019）京0114执异458号执行裁定书、工商档案信息、证明、声明及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。现金文刚在规定的期限内提起本执行异议之诉，符合上述规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据双方提交的证据及陈述，本案的争议焦点为金文刚是否存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，杨景河通过股东会决议向福道公司增资10000000元，根据验资报告及银行的交易记录，杨景河于2012年6月5日向福道公司履行了增加出资的义务，但根据银行交易记录显示，该笔出资在入资后的第二天即2012年6月6日转出。根据福道公司名下的注册资金账户的交易明细可以看出，转出的资金包含了杨景河新增加的出资10000000元，并未包括金文刚的出资。同时现有的证据无法证明金文刚存在协助杨景河将该笔资金转出的情形，亦无法证明金文刚存在抽逃出资的行为，故本院对以抽逃出资为由追加金文刚为（2017）京0114执6925号案件的被执行人不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不得追加金文刚为(2017)京0114执6925号案件的被执行人。本诉案件受理费70元，由北京楚天鸿建筑设备租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张金华人民陪审员  刘玉荣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  余 淼