吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民初60号 原告：长岭县农村信用合作社，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：艾玉东，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：长岭县文峰粮油贸易有限公司，住所地吉林省长岭县。 法定代表人：张春峰，该公司经理。 长岭县文峰粮油贸易有限公司的破产管理人：吉林功承律师事务所。 委托诉讼代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。 原告长岭县农村信用合作社（以下简称长岭信用社）诉被告长岭县文峰粮油贸易有限公司（以下简称文峰粮贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长岭信用社的委托诉讼代理人李冰，被告文峰粮贸公司的破产管理人吉林功承律师事务所（以下简称功承律师事务所）的委托诉讼代理人秦南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长岭信用社向本院起诉请求：1.确认文峰粮贸公司欠长岭信用社款项17,982,277.70元（已被破产管理人确认为担保债权1000万元产生的利息2889.728.03元+迟延履行期间利息1489.277.70元+其他费用656.036.00元；贷款本金8900.000.00元+利息2873.558.67元+迟延履行期间利息1015.490.00元+其他费用158.215.00元）为担保债权；2.本案诉讼费用由文峰粮贸公司负担。事实和理由：1.2014年6月5日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号201***509《人民币额度借款合同》（以下简称编号509《额度借款合同》），约定长岭信用社向文峰粮贸公司核定借款额度1000万元。同日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号2***4《人民币额度借款最高额抵押合同》（以下简称编号004《最高额抵押合同》），约定文峰粮贸公司以其名下所有的国有土地使用权以及房屋抵押给长岭信用社并办理抵押登记，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（含罚息和复利）以及实现债权及抵押权的费用等。2014年6月6日，长岭信用社第一次向文峰粮贸公司发放借款1000万元，文峰粮贸公司已于2015年5月27日还清；2015年5月28日第二次发放借款1000万元，文峰粮贸公司已于2016年9月12日还清；2016年9月13日第三次发放借款，直至借款到期日的2017年5月15日文峰粮贸公司未能偿还欠款及利息等，长岭信用社即到吉林省长岭县公证处申请出具执行证书，2017年6月4日该公证处作出（2017）吉长证字第616号执行证书（以下简称616号执行证书），结论为长岭信用社对文峰粮贸公司应结而未结的本金、利息以及实现抵押权所支付的费用享有优先受偿权。2019年10月14日，贵院裁定受理文峰粮贸公司破产清算一案，并于同日指定吉林功承律师事务所为破产管理人，破产管理人将上述本金确认为担保债权，而至该日期止1000万元担保债权产生的利息2889.728.03元、迟延履行期间利息1489.277.70元、其他费用656.036.00元，合计5035.041.73元被确认为普通债权是错误的，依据合同中关于“抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（含罚息和复利）以及实现债权及抵押权的费用等”约定，以及执行证书中关于“长岭信用社对文峰粮贸公司应结而未结的本金、利息以及实现抵押权所支付的费用享有优先受偿权”确定，1000万元产生的利息等合计5035.041.73元应被确认为担保债权。2.2015年3月31日，文峰粮贸公司作为借款人与贷款人长岭信用社签订一份编号20***94《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》（以下简称编号794《额度借款合同》），约定长岭信用社向文峰粮贸公司核定借款额度900万元，额度有效期间为2015年3月31日至2017年5月31日。同日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号20***33《吉林省农村信用社人民币额度借款最高额抵押合同》（以下简称编号033《最高额抵押合同》），约定为确保文峰粮贸公司在2015年3月31日至2017年5月31日签订的《人民币额度借款合同》履行，文峰粮贸公司以其名下所有的房屋抵押给长岭信用社并办理了抵押登记，抵押担保范围为主债权（全部本金）及利息（罚息和复利）以及实现债权与抵押权的费用等。长岭信用社依约向文峰粮贸公司发放借款900万元。2016年5月18日，长岭县人民法院作出（2016）吉0722民初797号民事判决（以下简称797号判决），解除长岭信用社与文峰粮贸公司签订的编号794《额度借款合同》，文峰粮贸公司于判决生效后立即偿还长岭信用社借款本金900万元，并按合同约定给付利息。2016年5月21日，长岭信用社与文峰粮贸公司达成编号20***1《人民币借款补充协议》（以下简称编号401《补充协议》，约定因文峰粮贸公司无法履行长岭县人民法院作出的797号判决确定的义务，双方共同确认文峰粮贸公司偿还借款利息后，继续按照原借款合同的约定为文峰粮贸公司提供借款，承认该借款合同有效并继续履行，文峰粮贸公司继续按编号033《最高额抵押合同》履行担保义务。文峰粮贸公司分别于长岭信用社又于2016年9月14日、2016年9月20日向长岭信用社递交两份《公司客户人民币借款提款申请书》，载明文峰粮贸公司依据编号794《额度借款合同》特向长岭信用社申请提取第五笔850万元、第六笔50万元。按照上述约定，2016年9月13日至2016年9月15日，文峰粮贸公司共分六次偿还长岭信用社900万元。长岭信用社又于2016年9月14日至2016年9月20日向文峰粮贸公司放出贷款900万元，直至还款期限2017年5月15日止，文峰粮贸公司未予偿还欠款本息，长岭信用社遂提起诉讼。2017年12月5日，长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初3919号民事判决书（以下简称3919判决），判决文峰粮贸公司于2017年12月30日前偿还长岭信用社本金900万元并按约定给付利息。文峰粮贸公司于2017年12月25日清偿10万元。如前所述，贵院于2019年10月14日裁定受理文峰粮贸公司破产清算一案后，破产管理人将文峰粮贸公司未予偿还的上述本金890万元、利息2873.558.67元、迟延履行期间利息1015.490.00元、其他费用158.215.00元，合计12,947,263.67元确认为普通债权是错误的，797号判决虽解除编号794《额度借款合同》且已生效，但双方并未按照797号判决执行，而是签订编号401《补充协议》，自愿恢复履行编号794《额度借款合同》、编号033《最高额抵押合同》内容，破产管理人应按照双方约定将该12,947,263.67元确认为担保债权。综上，长岭信用社对破产管理人确认的上述两项合计17,982,277.70元为普通债权的审查结论提出异议，请求贵院依据相关法律规定，将其确认为担保债权，保护长岭信用社的合法权益。 文峰粮贸公司辩称，长岭信用社向破产管理人申报两笔债权，经破产管理人审查确认，债权总额为27,982,277.70元，其中：贷款本金1000万元为担保债权（已另案处理），剩余17,982,277.70元确认为普通债权。该17,982,277.70元包括两部分组成，第一部分为：贷款本金1000万元（担保债权）产生的利息2889.728.03元、迟延履行期间利息1489.277.70元、其他费用656.036.00元；第二部分为：贷款本金890万元及其利息2873.558.67元、迟延履行期间利息1015.490.00元、其他费用158.215.00元。关于第一部分1000万元担保债权产生的利息等是否为普通债权问题。依据2014年6月5日文峰粮贸公司与长岭信用社签订的编号509《额度借款合同》和编号004《最高额抵押合同》约定，担保范围虽为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项，以及为实现债权与担保权发生的一切费用，但同时约定最高额抵押项下的担保责任，最高限额为1000万元。截止贵院2019年10月14日裁定受理文峰粮贸公司破产申请之日，文峰粮贸公司在编号509《额度借款合同》项下尚欠长岭信用社本金人民币1000万元及利息未予偿还。按照上述合同约定及法律规定，长岭信用社仅在最高限额（本金）人民币1000万元内对抵押物享有抵押权，债权性质为担保债权，超出部分为普通债权。关于第二部分贷款本金890万元以及利息等是否为普通债权问题。长岭县人民法院于2015年5月18日作出797号判决，解除了长岭信用社与文峰粮贸公司签订的编号794《额度借款合同》，该判决已经发生法律效力。依据法律规定，编号794《额度借款合同》已经解除，不可能再发生新的债权。且文峰粮贸公司按照797号判决于2016年9月13日、2016年9月19日分六笔履行判决义务，偿还编号794《额度借款合同》项下的借款本息合计9,003,588.31元。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项规定，文峰粮贸公司承担的抵押担保责任，因编号794《额度借款合同》项下主债权的消灭而消灭。长岭信用社与文峰粮贸公司于2016年5月21日签订编号401《补充协议》后，分别于2016年9月14日、2016年9月20日向文峰粮贸公司发放贷款900万元，不但未签订抵押合同而且未办理抵押登记。文峰粮贸公司仅偿还贷款本金10万元，剩余890万元本金及利息尚未清偿，该部分为无财产担保的普通债权。综上，长岭信用社的诉讼请求无事实和法律依据，为维护文峰粮贸公司及其他债权人的利益，恳请贵院依法驳回长岭信用社的诉讼请求。 长岭信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长岭信用社提供证据如下：证据一，本金1000万元《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》、12张他项权利证书、3张《贷款凭证》、2张《贷款还款凭证》原件各1份、（2017）吉长证字第616号执行证书复印件1份。证明：长岭信用社与文峰粮贸公司签署编号509《额度借款合同》以及编号004《最高额抵押合同》，文峰粮贸公司以《最高额抵押合同》范围内的财产对主合同项下的系列债务提供最高额抵押担保，包括利息、罚息、复利等，期限为三年。长岭信用社基于上述合同约定，于2014年6月6日第一次发放借款1000万元，文峰粮贸公司已于2015年5月27日还清；2015年5月28日第二次发放借款1000万元，文峰粮贸公司已于2016年9月12日还清；于2016年9月13日第三次发放借款，借款到期日为2017年5月15日。截止2019年10月13日（破产申请受理前一日），因合同编号509《额度借款合同》产生的担保债权为15,035,014.03元（本金1000万、利息2,889,728.03元、迟延履行期间加倍部分债务利息1,489,250.00元、其他费用656,036.00元）。616号执行证书已确认长岭信用社可据此申请强制执行，执行标的包括本金1000万元、利息及其他费用，长岭信用社对抵押物享有优先受偿权。 文峰粮贸公司质证认为，真实性无异议，证明事项有异议。最高额抵押合同明确约定了抵押限额仅为1000万元，故除1000万元本金外利息等均为普通债权。 证据二，本金890万元《人民币额度借款合同》《人民币额度借款最高额抵押合同》、2张他项权利证书、4张《贷款凭证》原件各1份。证明：长岭信用社与文峰粮贸公司签订编号794《额度借款合同》，约定借款额度为900万元，期限至2017年5月31日。同日双方签订编号033《最高额抵押合同》，以前述合同项下的财产为系列债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记。长岭信用社基于编号794《额度借款合同》约定，分四次向文峰粮贸公司出借900万（2015年4月2日出借300万、2015年4月3日出借160万、2015年4月7日出借180万、2015年4月24日出借260万）。 文峰粮贸公司质证认为，真实性没有异议，证明问题有异议，编号794《额度借款合同》文峰粮贸公司已经清偿完毕，且该合同已经解除，抵押权已随着主债务的灭失而灭失。 证据三，《人民币借款补充协议》、6张《贷款还款凭证》、2张《贷款凭证》、3919号判决、《贷款还款凭证》原件各1份。证明：长岭信用社与文峰粮贸公司于2016年5月21日签订编号401《补充协议》，约定双方继续履行编号794《额度借款合同》，即文峰粮贸公司偿还借款利息后，长岭信用社按借款合同约定继续为文峰粮贸公司提供借款，双方承认借款合同及最高额抵押合同有效并履行。文峰粮贸公司已按补充协议约定偿还借款900万元，于2016年9月13日分四次偿还850万元（300万元、180万元、260万元、110万元），2016年9月15日分二次偿还50万元（26万元、24万元）。双方按约定继续履行前述额度借款合同，长岭信用社于2016年9月14日出借850万元、2016年9月20日50万元，合计出借900万元，还款期限为2017年5月15日。文峰粮贸公司未如约还款，3919号判决以编号794《额度借款合同》为依据，判令文峰粮贸公司于2017年12月30日前偿还本金900万元及利息。2017年12月25日，文峰粮贸公司偿还本金10万元，其他本金及利息等均未偿还。截止2019年10月13日（破产申请受理前一日），因编号794《额度借款合同》产生的担保债权为12,947,263.67元（本金890万元、利息2,873,558.67元、迟延履行期间加倍部分债务利息1,015,490.00元、其他费用158,215.00元）。 文峰粮贸公司质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，长岭信用社向破产管理人申报的890万元债权的本金，是双方根据编号401《补充协议》发放的借款，与编号794《额度借款合同》无关，针对编号401《补充协议》双方没有签订抵押合同，也没有办理抵押担保登记，故该笔债权为普通债权。 证据四，2016年9月14日、2016年9月20日《提款申请书》。证明：案涉债权890万元是由文峰粮贸公司基于编号794《额度借款合同》提起的第五笔、第六笔单笔借款，850万元和50万元，诉争借款是本金900万元循环额度项下的借款，应属于担保债权。 文峰粮贸公司质证认为，真实性、证明问题均有异议。长岭信用社为了发放借款，要求文峰粮贸公司签订《提款申请书》，该申请书的用途是偿还借款，而贷款凭证的用途是流动资金，该申请书与本案没有任何法律关系。不能证明该提款申请书项下的借款是编号794《额度借款合同》项下的借款，且编号794《额度借款合同》已经被生效的797号判决予以解除。 文峰粮贸公司提供证据如下： 证据一，编号509《额度借款合同》《吉林省农村信用社贷款凭证》《吉林省农村信用社贷款还款凭证》《长岭县文峰粮油贸易有限公司债权申报表》。证明：长岭信用社依据编号509《额度借款合同》约定，在借款额度限期内向文峰粮贸公司分三次发放贷款本金共3000万元。文峰粮贸公司已清偿前两笔贷款本金2000万元及利息，2016年9月13日最后一次发放的贷款本金1000万元及利息未偿还。 长岭信用社质证认为，真实性无异议。 证据二，编号004《最高额抵押合同》《房屋查档证明》以及长国土他项（2014）第14345号《他项权利证》。证明：编号004《最高额抵押合同》约定的抵押财产已办理抵押登记，抵押权已经成立。长岭信用社仅在最高限额本金1000万元范围内享有抵押物的抵押权，剩余债权为普通债权。 长岭信用社质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。该组证据足以证明长岭信用社在借款本金1000万元及利息等范围内享有抵押权。因编号004《最高额抵押合同》第二条已明确约定担保范围为主合同项下的全部债务，除本金外还包括利息、罚息、复利等。且公证机关赋予强制执行力的616号执行证书已确定长岭信用社在本金、利息及其他费用等范围内享有优先受偿权。根据相关法律规定，破产管理人应据此确认担保债权的范围还应包括利息、罚息、其他费用。破产管理人在未向法院申请撤销或不予执行公证债权文书的情形下，否定利息等并非担保债权，违反了前述法律规定。 证据三，编号794《额度借款合同》《吉林省农村信用社贷款凭证》以及编号033《最高额抵押合同》《房屋查档证明》。证明：长岭信用社按编号794《额度借款合同》约定，分四笔向文峰粮贸公司发放贷款共计900万元。长岭信用社就编号794《额度借款合同》项下债权900万元不享有抵押权。 长岭信用社质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。房屋查档证明足以证实长岭信用社享有的最高额抵押权存续期间截止至2017年5月30日。额度借款合同已明确约定额度有效期截止2017年5月31日。该四笔借款仅是部分单笔借款，并非额度借款合同项下的全部借款，后续该四笔借款由文峰粮贸公司自动清偿，导致借款额度限额又恢复至900万元，文峰粮贸公司以额度借款合同为依据再次申请提款，据此产生第二轮900万元项下的借款，该借款应属于担保债权。 证据四，长岭县人民法院797号判决、民事裁定书、2016年9月份《吉林省农村信用社贷款还款凭证》。证明：因文峰粮贸公司未按时清偿编号794《额度借款合同》项下的900万元借款，长岭县人民法院于2016年5月18日判决解除编号794《额度借款合同》，并判令文峰粮贸公司在判决生效后清偿该笔欠款。文峰粮贸公司于2016年9月13日、2016年9月19日分六笔共计向长岭信用社清偿借款本金及利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项规定，主债权消灭的担保物权消灭。文峰粮贸公司抵押财产应承担的担保责任，因编号794《额度借款合同》项下主债权的消灭而消灭。 长岭信用社质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。只能证实法院在文峰粮贸公司缺席的情形下，于2016年5月18日作出判决这一客观事实，不能证明双方按判决内容履行或申请强制执行。文峰粮贸公司在该案未生效时主动联系长岭信用社，双方约定继续履行额度借款合同和最高额抵押合同，并在清偿前笔债务的情形下，依据额度借款合同约定向长岭信用社申请提款，长岭信用社再次发放借款时（2016年9月14日、2016年9月20日）仍处于2017年5月31日前的额度有效期间、最高额抵押权存续期间。双方在判决生效前，就以实际行为明确表示不再执行该判决，通过签署补充协议重新约定，原额度借款合同和最高额抵押合同有效并继续履行。 证据五，《人民币借款补充协议》《吉林省农村信用社贷款凭证》《吉林省农村信用社贷款还款凭证》《长岭县文峰粮油贸易有限公司债权申报表》。证明：长岭信用社与文峰粮贸公司就借款和担保达成了新的协议，但双方未重新签订担保合同且未办理抵押登记。长岭信用社按新的借款协议约定，向文峰粮贸公司发放贷款900万元，文峰粮贸公司偿还本金10万元，剩余890万元本金及利息等费用尚未清偿，长岭信用社就尚未清偿的本金890万元及利息向破产管理人申报债权，破产管理人审查后确认该笔债权成立，债权性质为普通债权。 文峰粮贸公司质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。编号401《补充协议》并非新协议，是对额度借款合同的补充。编号401《补充协议》明确了签署背景及原因，提出继续按额度借款约定申请贷款的是文峰粮贸公司。编号401《补充协议》第二条弥补了起诉时未主张担保权的疏漏，明确文峰粮贸公司继续按编号794《额度借款合同》向长岭信用社申请借款，并按编号033《最高额抵押合同》约定履行担保义务。第三条明确编号794《额度借款合同》的其他约定不变。足以证明双方达成一致，继续履行编号794《额度借款合同》和编号033《最高额抵押合同》，此约定合法有效，对双方均有法律约束力。编号401《补充协议》签署日期是2016年5月21日，是797号判决下发的第三天，此时上诉期并未届满，判决未生效。两张贷款凭证记载的是编号794《额度借款合同》号，恰恰证明900万元债权是编号794《额度借款合同》项下的债权，属于担保债权。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长岭信用社为集体所有制单位，经长岭县工商管理局批准成立于2003年6月18日，营业期限至2027年1月17日，经营范围为人民币存款、贷款等业务。 2.文峰粮贸公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经长岭县工商管理局批准成立于2006年1月19日，经营范围为粮食购销、仓储等。 3.2014年6月5日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号509《额度借款合同》，约定：1.1借款人文峰粮贸公司向贷款人长岭信用社核定借款额度为1000万元。1.2借款额度是指本合同约定的额度有效期间内，由长岭信用社向文峰粮贸公司提供的人民币贷款本金余额的最高限额。在额度有效期间内，文峰粮贸公司可以循环使用额度。只要文峰粮贸公司未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过额度限额，借款人可以连续申请借款，单笔借款的次数和金额不受限制，但文峰粮贸公司的单笔借款金额与文峰粮贸公司未偿还的本合同项下借款本金余额之和不得超过额度限额。1.3人民币额度借款是指按本合同约定使用借款额度所发生的借款。2.1额度有效期间自2014年6月5日至2017年6月4日。在额度有效期内发生的单笔借款期限不得超过额度有效期间届满后12个月。2.3单笔借款期限是指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。6.1在额度有效期间和借款额度内，文峰粮贸公司可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。6.2如担保人根据担保合同履行担保义务的，则文峰粮贸公司根据担保人已经履行担保责任的本金金额对借款额度作相应的扣减，文峰粮贸公司只能支用扣减后的剩余额度。8.4借款人应于本合同约定的还款日前在合同约定的账户中备足当期应付之款项转账还款，或者从合同约定以外的在文峰粮贸公司开立的其他账户上转账还款。12.1.1本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、鉴定、公证等费用，由文峰粮贸公司承担，双方另有约定的除外。12.1.2因文峰粮贸公司违约致使长岭信用社采取诉讼或仲裁或其他必要合法措施实现债权的，长岭信用社为此支付的一切费用均由文峰粮贸公司承担。12.10文峰粮贸公司不能按合同约定偿还贷款本息，长岭信用社有权向第三人转让本合同涉及的债权。双方一致同意由公证部门对本合同进行具有强制执行约束力的公证，在文峰粮贸公司未按合同约定偿还贷款本息或合同约定的情形，公证部门可为长岭信用社出具具有强制执行效力的法律文书，维护除了信用社债权，此条款优先于其他争议解决方式，长岭信用社对本合同项下抵押物享有优先受偿权。 同日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号004《最高额抵押合同》，约定：1.1文峰粮贸公司以本合同抵押财产清单（土地、门卫、办公室、库房2***1、厂房2***2、车间、库房20***4、锅炉房、库房2***6、宿舍、厂房2***8、厂房2***9、围墙、变压器、地面硬化、大门）设定抵押。2.1本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向长岭信用社支付的其他款项、长岭信用社为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2.2本最高额抵押项下担保责任最高限额为人民币1000万元。2.3本最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间。2.4主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或长岭信用社的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。3双方应于本合同签订后10个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。文峰粮贸公司应于抵押登记完成至日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交由长岭信用社持有。8.1如果抵押财产被国家征收等，或者抵押财产被第三方查封等或进行其他处置，文峰粮贸公司应当立即通知长岭信用社，并及时采取制止、排除或补救措施，防止损失扩大；若长岭信用社提出要求，文峰粮贸公司应提供符合长岭信用社要求的新担保。9.7如果本合同约定的担保责任最高限额低于主合同项下实际发生的债权余额，在文峰粮贸公司承担担保责任后主合同项下的债权仍未获完全清偿，则文峰粮贸公司承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使长岭信用社利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于文峰粮贸公司代位权或追偿权的实现。11.5文峰粮贸公司知道债务人进入解散或破产程序后，应当立即通知长岭信用社申报债权，同时自己应及时参加解散或破产程序，预先行使优先受偿权。11.7文峰粮贸公司不能按约定偿还贷款本息，长岭信用社有权向第三人转让本合同涉及的债权及抵押权；双方一致同意以公证部门对本合同进行具有强制执行约束力的公证，在文峰粮贸公司所提供保证为借款出现违约或危及长岭信用社债权的情形，公证部门可为长岭信用社出具具有强制执行效力的法律文书，维护长岭信用社债权。此条款优先于其他争议解决方式，长岭信用社对本合同项下抵押物享有优先受偿权。 2014年6月5日、2014年6月6日文峰粮贸公司与长岭信用社就编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》项下的抵押财产清单内的所有房屋、土地使用权在房产部门、土地部门办理了抵押登记，起始时间为2014年6月5日，终止时间为2017年6月4日。抵押权人为长岭信用社，借款人为文峰粮贸公司，抵押金额为1000万元。2014年6月5日，长岭信用社作为申请人向长岭县公证处申请对编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》进行公证并赋予合同强制执行效力。2014年6月6日，长岭县公证处作出（2014）吉长证字第549号《公证书》，确认编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。 文峰粮贸公司与长岭信用社办理完抵押、贷款、公证手续后，开始各自履行权利义务，在编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》确定的贷款额度及有效期间（2014年6月5日至2017年6月4日）内，长岭信用社于2014年6月6日向文峰粮贸公司发放贷款1000万元，2015年5月27日文峰粮贸公司偿还贷款本金1000万元；于2015年5月28日向文峰粮贸公司发放贷款1000万元，2016年9月12日文峰粮贸公司偿还贷款本金1000万元；于2016年9月13日向文峰粮贸公司发放贷款1000万元，到期日应为2017年5月15日，还款期限届满后，文峰粮贸公司逾期未清偿债务本金1000万元（已被破产管理人确认为担保债权，已另案处理完毕）及利息。 4.2015年3月31日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号794《额度借款合同》，约定：1.1长岭信用社向文峰粮贸公司核定的借款额度为玖佰万元；1.2借款额度是指本合同约定的额度有效期间内，由长岭信用社向文峰粮贸公司提供的人民币贷款本金余额的最高限额。在额度有效期间内，文峰粮贸公司可以循环使用额度。只要文峰粮贸公司未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过额度限额，文峰粮贸公司可以连续申请借款，单笔借款的次数和金额不受限制，但文峰粮贸公司的单笔借款金额与文峰粮贸公司未偿还的本合同项下借款本金余额之和不得超过额度限额。1.3人民币额度借款是指按本合同约定使用借款额度所发生的借款。2.1额度有效期间自2015年3月31日至2017年5月31日。在额度有效期内发生的单笔借款期限不得超过额度有效期间届满后12个月。2.2在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。2.3单笔借款期限是指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。4.1.1贷款利率按起息日基准利率上浮65%。4.2.2逾期罚息为贷款利率上浮50%。4.2.3复利同逾期罚息利率。 同日，长岭信用社与文峰粮贸公司签订一份编号033《最高额抵押合同》，约定：为确保文峰粮贸公司与长岭信用社在2015年3月31日至2017年5月31日签订的《额度借款合同》的履行，保障长岭信用社债权的实现，文峰粮贸公司自愿为其在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。文峰粮贸公司以本合同“抵押财产清单”所列之财产（长房权证村建字20***8号办公楼、长房权证村建字第2***9库房）设定抵押。文峰粮贸公司承担的最高额抵押的担保范围包括主债权（全部本金）及利息（罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、文峰粮贸公司应向长岭信用社支付的其他款项和文峰粮贸公司为实现债权与担保圈发生的费用。同时，长岭信用社与文峰粮贸公司到长岭县村镇建设管理总站办理了上述财产的抵押登记。嗣后，长岭信用社分四次向文峰粮贸公司出借人民币900万元，其中：2015年4月2日300万元、2015年4月3日160万元、2015年4月7日180万元、2015年4月24日260万元。 5.2015年，长岭信用社以“2015年3月31日其与文峰粮贸公司签订额度借款合同，按照发放进度合计借款900万元，上述贷款到期日均为2016年4月1日。现因文峰粮贸公司生产经营出现严重困难，法人张春峰及股东张春田无法联系，无法正常履行贷款职责，要求与文峰粮贸公司解除合同，并要求其偿还贷款本金、利息、罚息”为由起诉文峰粮贸公司。长岭县人民法院于2015年5月18日作出(2016)吉0722民初797号民事判决，一、解除长岭信用社与文峰粮贸公司的编号794《额度借款合同》；二、文峰粮贸公司于判决生效后立即偿还长岭信用社借款本金900万元并按合同约定给付利息。该案件已经发生法律效力。文峰粮贸公司分六次偿还长岭信用社借款900万元，其中：2016年9月13日分四次偿还850万元（1,800,538.31元+3,000,897.19元+2,600,777.56元+1,100,478.5元）、2016年9月19日分两次偿还50万元（240,896.75元+260,000.00元）。 6.2016年5月21日，文峰粮贸公司与长岭信用社签订一份编号401《补充协议》，约定：因长岭信用社暂无能力完全履行797号判决，双方协商同意继续履行判决所指人民币额度借款合同。即：虽然法院判决解除该借款合同，但因文峰粮贸公司无能力偿还全部借款本息，文峰粮贸公司向长岭信用社申请偿还该借款利息后，长岭信用社按该借款合同约定继续为文峰粮贸公司提供借款，双方承认该借款合同有效并继续履行，长岭信用社同意文峰粮贸公司申请。文峰粮贸公司股东同意文峰粮贸公司继续按前述人民币额度借款合同向长岭信用社申请借款，并继续按照双方签订编号033《最高额抵押合同》约定履行担保义务。前述额度借款合同其他约定不变。 按照《人民币借款补充协议》约定，长岭信用社于2016年9月14日向文峰粮贸公司发放贷款850万元、2016年9月20日发放贷款50万元。按照双方约定，偿还贷款日应为2017年5月15日，还款期限届满后，文峰粮贸公司逾期未清偿债务。长岭信用社以“文峰粮贸公司未按期偿还2016年9月14日、2016年9月20日发放的贷款900万元”为由起诉文峰粮贸公司。2017年12月5日，长岭县人民法院作出（2017）吉0722民初3919号民事判决书，判决：文峰粮贸公司于2017年12月30日前偿还长岭信用社贷款本金900万元并按约定给付利息。该判决已经发生法律效力。2017年12月29日，文峰粮贸公司偿还长岭信用社本金10万元。 7.2019年5月23日，案外人范立国以文峰粮贸公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由，申请文峰粮贸公司破产。吉林省长岭县人民法院作出（2018）吉0722执恢266号移送决定书，决定将该案移送本院破产立案审查。该案件曾经长岭县人民法院委托对文峰粮贸公司的财产进行评估，总资产评估价格为4371余万元，长岭县人民法院依法对其财产进行拍卖，保底价2797万元流拍。截止目前，文峰粮贸公司作为被执行人的执行案件共有26件，欠款金额本息合计5,790.3485万元。文峰粮贸公司现已停产，长岭县人民法院指定由债权人长岭信用社代管。 8.2019年9月28日，吉林省长岭县人民法院作出（2019）吉0722执847号执行裁定，以“文峰粮贸公司不能清偿到期债务，依范立国申请将该公司的案件移送破产程序，吉林省松原市人民法院已受理破产申请，此案终结执行”为由，裁定（2017）吉长证字第616号执行证书确定的给付义务予以终结执行。2019年10月14日，本院作出（2019）吉07破申3号民事裁定，受理范立国对文峰粮贸公司的破产清算申请。2019年12月2日，本院作出（2019）吉07民破9号决定书，指定功承律所为文峰粮贸公司的破产管理人。 9.长岭信用社向破产管理人申报债权金额为28,954,281.06元。2020年5月18日，破产管理人作出文峰管发字（2020）第4号《关于提请债权人会议核查债权的报告》。2020年6月17日，破产管理人作出文峰管发字（2020）第6号《关于提请债权人会议核查债权的报告》。确认债权总额为27,982,277.70元，其中：编号509《额度借款合同》项下未偿还本金1000万元被确认为担保债权（已另案诉讼）；另外17,982,277.70元被确认为普通债权。长岭信用社认为该17,982,277.70元亦应被确认为担保债权，本案因而成讼。 本院认为，本案争议焦点为：案涉17,982,277.70元款项性质如何确定。一、关于编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》项下本金1000万元的利息以及其他费用等共计5,035,041.73元是否为担保债权问题。经查，文峰粮贸公司与长岭信用社签订的编号004《最高额抵押合同》虽约定“文峰粮贸公司愿意为双方签订的编号509《额度借款合同》项下的一系列债务提供最高额抵押担保”，且约定“担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务人支用的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、其他款项、诉讼费、评估费、律师费等”，但同时约定“本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹仟万元”，就本案，截止本院裁定受理文峰粮贸公司破产申请之日的2019年10月14日止，文峰粮贸公司在编号509《额度借款合同》项下尚欠长岭信用社本金1000万元以及利息等5,035,041.73元，合计15,035,041.73元未予偿还的事实争议双方均无异议。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”依据上述法律规定，长岭信用社就编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》约定范围内，其享有抵押物的抵押权仅在最高限额1000万元范围内行使，超出最高限额部分，无论合同约定是否包括利息、复利等内容，亦超出了抵押权范围。因此，破产管理人将长岭信用社享有的本金1000万元产生的利息等债权5,035,014.03元确认为普通债权并无不妥。 二、贷款本金890万元及利息、其他费用等4,047,263.67元，合计12,947,263.67元是否为担保债权问题。关于此点，编号794《额度借款合同》与编号401《补充协议》是否存在关联关系，争议双方各执一词。长岭信用社认为，其基于编号794《额度借款合同》约定取得文峰粮贸公司的上述债权，该债权因双方签订编号033《最高额抵押合同》及对抵押物的登记行为享有抵押物的抵押、担保权，编号401《补充协议》仅仅是对编号794《额度借款合同》的补充。文峰粮贸公司认为，编号794《额度借款合同》已经被生效的797号判决解除，且文峰粮贸公司已按该判决履行了还款义务，上述款项是编号401《补充协议》的标的款，该协议无担保，属于普通债权。首先，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……新的债权不可能发生……”就本案，长岭信用社与文峰粮贸公司签订编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》后，因文峰粮贸公司并未按期偿还贷款本金及利息，长岭信用社诉讼至法院要求解除上述合同并偿还欠款本息，长岭县人民法院作出797号判决解除上述合同并偿还借款本金900万元及利息。该判决发生法律效力的事实起到对外公示的作用，因破产程序中的债权确认，关系到其他债权人的利益，不能因长岭信用社与文峰粮贸公司私下达成的编号401《补充协议》而改变法院生效判决的结果。在无其他生效法律文书确认编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》继续履行的前提下，认定编号401《补充协议》存在关联关系，侵犯了其他权利人的利益。因此，根据上述法律规定，编号794《额度借款合同》已经解除，不可能再发生新的债权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：……主债权消灭……”依据上述法律规定，无论文峰粮贸公司签订的《提款申请书》用途是偿还借款亦或借款，均不能对抗法律文书确认的解除编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》的事实。主债权已消灭，担保物权亦消灭。另外，从时间上分析，2016年9月13日、2016年9月19日还款在最后一次发放贷款之前，还款的行为亦属于履行编号509《额度借款合同》、编号004《最高额抵押合同》的约定义务以及履行797号判决的法定义务。而长岭信用社2016年9月14日、2016年9月20日发放贷款900万元的行为属于双方重新建立了债权债务关系，是在履行编号401《补充协议》，该补充协议并无抵押担保财产的登记。因此，未予偿还的890万元本金及利息等债权，应认定为无财产担保的债权。 综上所述，长岭信用社的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回长岭县农村信用合作社的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由长岭县农村信用合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 魏 巍 审判员 邰伟莉 审判员 王丽丽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 高松松