呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1296号原告：呼和浩特市三原色印务中心。法定代表人：宋某1，印务中心经理。委托诉讼代理人：宋某2、阳某，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：呼和浩特市事宏印刷厂。负责人：宋某3，厂长。被告：宋某3，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋某4，男，住呼和浩特市，系宋某3之子。原告呼和浩特市三原色印务中心（以下简称三原色印务中心）与被告呼和浩特市事宏印刷厂（以下简称事宏印刷厂）、宋某3房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市三原色印务中心的委托诉讼代理人宋某2、阳某、被告呼和浩特市事宏印刷厂的负责人宋某3、被告宋某3的委托诉讼代理人宋某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三原色印务中心向本院提出诉讼请求：1.判令解除房屋租赁合同，二被告腾退房屋；2.判令二被告支付租金51000元，违约金65700元(按照每日30元，从2013年5月16日起暂计算6年，敞口计算至全部付清之日止)，以上合计116700元；3.判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2007年开始，被告呼和浩特市事宏印刷厂因生产经营需要租赁原告房屋，合同一年一签。2012年5月15日，被告继续承租原告位于呼和浩特市××区的房屋，签订《租房合同书》，合同约定租期为一年，即从2012年5月15日至2013年5月15日，租金为8000元/年，电费、取暖费等费用由被告自行负担。合同还约定，如被告未按时交纳租金，按照每天收取百分之一的违约金。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。合同到期后，被告没有将房屋交还给原告，也没有交清当年的租金，而是继续使用房屋至今，期间也未支付任何费用，原告每年都向被告催要租金，被告借口拒绝。另被告呼和浩特市事宏印刷厂属于被告宋某3个人的独资企业，被告宋某3应当对企业的债务承担连带清偿责任。基于此，为维护自身的合法权益，原告故诉至人民法院，望判如所请。二被告共同辩称：一、被告已经交过2013年5月至2014年5月的房租，此期间的租金应当扣除。2013年10月三原色印务中心股东及职工，委托职工代表吕桂珍，陈恩荣通过答辩人宋某3岳母李桂莲收取了2013年5月16日至2014年5月15日的租金8000元，并给被告出具了收条，因此被告认为此项已经支付的租金应当扣除。二、原告起诉状的事实和理由部分都有虚假陈述，被告不存在违约行为，不应当交付违约金。被告近几年未交付租金，在客观上并非被告的原因，而是呼和浩特市三原色印务中心内部矛盾造成的，收取租金权利人不确定，最终导致被告始终无法交付租金，而被告主观上有交付租金的意愿。2007年至2012年被告一直正常向高兰芝交纳租金，每年都是与高兰芝签订房屋租赁合同，但是自2013年因高兰芝独自占用了三原色的房屋，并自己收取租金，三原色印务中心股东们就多次来印刷厂要求不再将租金交给高兰芝。后来三原色的职工、股东又多次通过被告宋某3的岳母李桂莲告知被告暂缓交纳房租，待租金收取权利纠纷解决后，再结清租金。2013年之后，高兰芝再也没有过来找被告签订后续的租赁合同，并要求收取后续租金，也没有给被告打过电话商讨租金，房屋及索要租金的事情，仅仅是每年向被告收取卫生费，也未提过收取租金的申请。原告在起诉状中所称的合同签订后，原告每年都向被告催要租金，被告借口拒绝，与事实不符。原告内部纠纷发生后，一直未向事宏印刷厂主张收取租金，且呼和浩特市三原色印务中心职工股东也多次强调，不得再将租金交付给高兰芝，被告也无法确定租金交给谁，这是造成被告至今无法交付租金的根本原因，因此被告在客观上虽有违约行为，但违约行为的发生不归咎于被告呼和浩特市事宏印刷厂以及宋某3，原告不应要求被告承担违约金。三、本案事实实际具状人为高兰芝、高兰芝无权以宋某1名义向法院起诉，法定代表人有权代表企业，对外从事法律行为，而其他与以法人名义起诉应获得法定代表人和董事会、股东大会及其他机构的事先授权，并向法院交授权文件，并以字迹为具状人，代表企业向法院提起诉讼，然而高兰芝以伪造法定代表人的签名，向法院起诉，不但扰乱了司法秩序，实际上也损害了三原色全体股东的利益。四、三原色印务中心已经放弃了呼和浩特市事宏印刷厂的债权。2020年5月19日，三原色印务中心召开股东大会，大会决议免除高兰芝清算组组长之职，并停止正在进行的诉讼活动。放弃了呼和浩特市事宏印刷厂的债权。综上，高兰芝代表的呼和浩特三原色印务中心的诉请，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年3月30日，内蒙古新华印刷厂附属装订厂向内蒙古工商局提出《关于设立呼和浩特三原色印务中心（股份合作制）申请报告》。2000年5月15日，内蒙古自治区人民政府下发内政股批（合作）【2000】1号文件，同意内蒙古新华印刷厂附属装订厂整体改制，由内蒙古新华印刷厂附属装订厂工会及宋大力等36名自然人作为发起人，组建股份合作制企业，名称为“呼和浩特三原色印务中心”。2004年6月22日，三原色印务中心召开全厂职工大会：一、通过企业清产核资方案，选举清产核资领导小组成员，二、通过企业新领导人高兰芝。2004年11月1日，三原色印务中心召开职工、股东会议，通过有职工选举的企业清算组组长高兰芝正式承担清产核资领导责任，清算组成员包括：组长高兰芝，副组长张翠明、刘荣，成员王秀珍、杜万花、于素珍、宋大力、王菊生、张秀。2004年6月30日，三原色印务中心登报声明：经我中心董事会于2004年5月12日决定解除陶巧玲个人承包经营协议，责令陶巧玲三天之内交回企业所有公章和营业执照正、副本，并于2004年6月5日召开全体职工大会表决通过，但其至今拒不交回，为维护全体职工的合法权益，特此声明，从即日起原呼和浩特市三原色印务中心所有公章和营业执照正、副本作废。从即日起启用新公章和营业执照。呼和浩特市三原色印务中心全体职工、董事会。2012年5月15日，三原色印务中心（甲方）与事宏印刷厂（乙方）签订《租房合同书》约定：甲方将厂房出租给乙方使用，年租金8000元，上打房款，不得拖欠房费，如不能按时交纳房款，按每天收取百分之一的违约金，或甲方有权提出解除合同，所欠房款必须付清；电费、取暖费、水费、卫生费乙方自付；租房订期一年，如单位有特殊情况，甲方按乙方实租房费收取，其余款额退还乙方，乙方要配合腾房。合同签订后，事宏印刷厂将2012-2013年的租金交给了高兰芝、刘荣。合同租赁期限届满后，事宏印刷厂继续使用该租赁房屋。2013年12月21日，宋某3将2013-2014年的房屋租金8000元交给三原色印务中心的职工吕桂珍，并收到收条，载明：“今收到宋雅彬房租费捌仟元正呼和浩特市三原色印务中心全体职工”，收条加盖“呼和浩特市三原色印务中心清算领导小组专用章”。2018年，三原色印务中心以宋大力、高兰芝以及事宏印刷厂等六租户为被告提起诉讼，要求确认宋大力对高兰芝委托出租三原色厂房给事宏印刷厂等六租户的《租赁合同》无效。本院（2018）内0105民初9336号民事判决书以及（2020）内01民终1299号民事判决书均判决驳回原告三原色印务中心的诉讼请求。2020年5月19日，经三原色印务中心股东向呼和浩特市森和公证处申请，公证处对三原色印务中心2020年第一次临时股东大会过程进行公证，大会应到股东33人，实到28人，通过了该次股东会决议：一、解散2004年11月1日成立的“企业转制清算组”，终止清算组所有活动。二、成立以清算为目的的清算组。三、推选清算组成员及组长，李红兵任清算组组长，清算组成员七人：李红兵、王菊生、张丽、银月莲、吕桂珍、尹兰枝、王一琴。四、增补或者免除部分董事、监事：增补高美秀为董事，史智军为监事，免除宋大力（宋某1）董事职务。2020年5月20日，甲方三原色印务中心与乙方事宏印刷厂签订《房屋交还协议》，约定事宏印刷厂将租赁房屋交还给新组建的清算组，并在租赁合同纠纷诉讼终结后十日内腾房。甲方李红兵、王菊生、张丽、银月莲、吕桂珍、尹兰枝、王一琴七人以及乙方宋某3在协议上签名、盖章。2020年7月10日，宋某3将租赁房屋钥匙交还三原色印务中心，三原色印务中心出具收条并盖章，同时由吕桂珍、尹兰枝、王一琴三人。另查明，事宏印刷厂于2005年8月25日登记成立，系个人独资企业，投资人宋某3。宋大力于庭后确认，其知晓并认可本案三原色印务中心提供的民事起诉状内容。本院认为，原告三原色印务中心与被告事宏印刷厂签订的《租房合同书》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在厂房租赁过程中，因三原色印务中心成立清算组以及内部股东之间产生矛盾等事宜，事宏印刷厂仅将2013-2014年的房屋租金8000元交给三原色印务中心的职工吕桂珍，其余未交，而未交租金的原因并非事宏印刷厂主观故意，故三原色印务中心主张的违约金本院不予支持。吕桂珍向宋某3收取8000元租赁费并未经过三原色印务中心以及清算组全体成员的授权，虽吕桂珍称收取的8000元租赁费用于支付工人工资，对此并未提交相关证据佐证，故事宏印刷厂称已交付2013-2014年的房屋租金事宜本院不予采信。2020年7月10日，宋某3将租赁房屋钥匙交还三原色印务中心清算组成员吕桂珍、尹兰枝、王一琴三人，故双方租赁合同关系已于2020年7月10日终止，事宏印刷厂应将欠付的租赁费支付三原色印务中心，同时支付自2020年7月10日至欠付租赁费全部支付之日止的利息。事宏印刷厂系个人独资企业，系宋某3个人出资设立，故宋某3应依法对事宏印刷厂欠付的租赁费以及利息承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市事宏印刷厂、宋某3于判决生效后十五日内支付原告呼和浩特市三原色印务中心房屋租赁费51000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付呼和浩特市三原色印务中心自2020年7月10日至租赁费全部支付之日止的利息；二、驳回原告呼和浩特市三原色印务中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元（原告已预交），由原告呼和浩特市三原色印务中心负担1559元，由被告呼和浩特市事宏印刷厂、宋某3负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 郝 英人民陪审员 李福增人民陪审员 卜利娟二〇二〇年十二月三十日书记员 邢春霞