山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1246号原告:陈胜，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：肖飞、王景春，山西瀛航律师事务所律师。被告：董宾，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：陈凯、赵飞翔，山西民友律师事务所律师。原告陈胜与被告董宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜及委托诉讼代理人肖飞、王景春与被告董宾及委托诉讼代理人陈凯、赵飞翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款165000元，并承担利息（利息自借款之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至执行完毕止）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年12月21日至2014年3月1日期间，被告以资金周转为由，向原告多次借款共计165000元，约定有利息，并为原告出具借条。借款后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不归还，后更是失去联系。无奈，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告董宾辩称：一、原告主体不适格。双方并不相识，答辩人从未在原告处借款，更没有向原告出具借条，原告陈述的借款事实不属实。原告向法院提交的借条凭证是答辩人向案外人王某1出具的，答辩人与王某1之间存在借贷关系，原告不具备债权人资格，诉讼主体不适格。二、原告提交的2013年12月21日和2014年1月16日两张借条不是答辩人出具，不存在这两次借款事实。三、原告提交的2014年1月19日和2014年2月11日两张借条中“月利率2%”不是答辩人书写，这两次借款未约定利息。四、诉争债务在借款期间届满后，原告从未向答辩人催要，即便原告持有借条起诉，其诉请已超过诉讼时效。应依法驳回原告诉讼请求。原告陈胜围绕诉讼请求依法提交了：1.被告董宾出具的金额共计为165000元的借条7张，拟证明被告董宾向原告陈胜借款165000元的事实；2.原告申请证人王某1、王某2出庭作证，拟证明借款的事实经过以及主张权利的经过。经质证，被告董宾认为证据1中的2013年12月21日借款金额为30000元和2014年1月16日借款金额为20000元的2张借条不是其所出具，不存在这两次借款的事实，2014年1月19日和2014年2月11日两张借条中“月利率2%”不是其书写的，这两次借款未约定利息。对证人证言均有异议，认为证人王某1出庭作证不仅是中间人还是担保人，在本案中他是相当于担保人作为证人出庭作证。在本案债务董宾没有偿还的情况下，原告也没有起诉担保人，证人王某1在所有借贷中予以参与，有利害关系。证人王某2他对本案经过并不清楚，他只是听原告所述，即便这几年多次催要过借款也是要的证人自己的债务，与本案无关。经审查，被告虽提出其中两笔借款的借条不是其出具和其中两笔借条中“月利率2%”的约定不是其所填写，经当庭告知其应在指定期限内提出司法鉴定申请，但在指定期限内被告未能申请司法鉴定，且被告未能提供证据证实其质证意见，故应承担对其不利的法律后果，对原告提供的7张金额共计为165000元的借条真实性应予认定，本院予以确认并在卷佐证。证人王某1、王某2当庭证言客观真实，能够证实案件事实情况，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董宾经王某1介绍与原告陈胜认识，由被告董宾向原告陈胜借款，用于资金周转出借给别人。先后曾于，（1）2013年12月21日借款30000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2013年12月21日到2014年1月21日，月利率2%，借条上有被告董宾签名、书写身份证号（×××）及手机号码（152XXXX****）并捺有指印；（2）2014年1月16日借款20000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2014年1月16日到2014年2月16日，借条上有被告董宾签名、书写身份证号及手机号码并捺有指印；（3）2014年1月19日借款20000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2014年1月19日到2014年2月18日，月利率2%，借条上有被告董宾签名、书写身份证号并捺有指印，另有赵欢作为担保人在借条上签名捺指印；（4）2014年2月2日借款15000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2014年2月2日到2014年2月3日，月利率2%，借条上有被告董宾签名、书写身份证号及手机号码并捺有指印；（5）2014年2月11日借款40000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2014年2月11日到2014年3月11日，月利率2%，计月息200元整，借条上有被告董宾签名、书写身份证号及手机号码并捺有指印，另有侯国辉作为担保人在借条上签名捺指印；（6）2014年2月12日借款20000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2014年2月12日到2014年3月12日，月利率2%，计月息100元，到期不还每天违约金50元整，借条上有被告董宾签名、书写身份证号及手机号码并捺有指印；（7）2014年3月1日借款20000元，并出具借条一份（填充式借条），借条约定借款期限为2014年3月1日到2014年4月1日，月利率2%，借条上有被告董宾签名、书写手机号码并捺有指印。借款七笔共计165000元，均由案外人王某1口头约定担保，借款中部分借款由原告陈胜直接以现金给付被告董宾，部分由原告陈胜将借款给王某1后由王某1转交给被告董宾，被告董宾至今未能将借款归还。原告陈胜曾向担保人王某1多次主张权利，并一同寻找被告归还借款未果，现提起诉讼。本案在向被告董宾送达民事起诉状时，被告董宾父亲董满恩称联系不到儿子董宾，本院依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。本院认为：被告董宾向原告陈胜借款，有其出具的借据为证，双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告董宾虽称借款是向案外人王某1所借并非向原告所借，但原告现持有被告所出具的借条，并且证人王某1亦能证实被告所借借款均是原告陈胜出借，故原告向被告主张债权应予支持。被告董宾提出本案已过诉讼时效的抗辩观点，证人王某1作为原被告之间借款的口头保证人出庭作证，能够证实原告多次向保证人王某1主张权利，且一同寻找被告董宾未果，故本案可以认定诉讼时效中断，被告抗辩已过诉讼时效的观点本院不予支持。关于借款利息的计算，其中2014年2月11日借款40000元和2014年2月12日借款20000元借条上约定利率为2%，但计息计算并非是按该利率计算，故该两借款应认定为利息约定不明，原告主张的该两笔借款利息本院不予支持。2014年1月16日借款2万元未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告现对该笔借款利息的主张本院不予支持。2013年12月21日借款30000元、2014年1月19日借款20000元、2014年2月2日借款15000元、2014年3月1日借款20000元四笔借款均约定借期内月利率为2%，现原告主张按起诉时一年期贷款市场报价利率从借款之日起计算至执行完毕时止符合法律规定，本院予以支持。综上，被告董宾借款后应依约及时归还借款，但被告未能履行还款义务，现原告要求被告归还借款165000元及部分借款利息的诉讼请求本院应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十三条第二款之规定，判决如下：被告董宾在本判决生效后二十日内归还原告陈胜借款165000元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，其中，30000元借款从2013年12月21日起计算至执行完毕止、20000元借款从2014年1月19日起计算至执行完毕止、15000元借款从2014年2月2日起计算至执行完毕止、20000元借款从2014年3月1日起计算至执行完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6285元，由原告陈胜负担1785元，被告董宾负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘 雷审 判 员  任文革人民陪审员  潘晓乐二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王雅倩