重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0114行初72号 原告：刘伯祥农村承包经营户。 诉讼代表人：刘伯祥，男，生于1953年7月15日，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 被告：石柱土家族自治县六塘乡人民政府，住所地重庆市石柱县六塘乡街上。 法定代表人：向朝军，该乡乡长。 出庭负责人：王登强，该乡副乡长。 委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。 第三人：杨天福，男，生于1969年7月16日，住重庆市石柱县。 原告刘伯祥农村承包经营户(以下简称刘伯祥户）不服被告石柱土家族自治县六塘乡人民政府（以下简称六塘乡政府）给第三人杨天福颁发的乡字第六塘500240201718XXX号乡村建设规划许可证，于2019年10月18日向石柱土家族自治县人民法院提起行政诉讼，该院受理后以该案涉及林地应由环境资源审判庭审理为由移送我院管辖，本院立案后，依法向被告六塘乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘伯祥户诉讼代表人刘伯祥及其委托诉讼代理人谭登忠，被告六塘乡政府出庭负责人王登强及其委托诉讼代理人谭红，第三人杨天福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六塘乡政府于2017年11月20日为第三人杨天福颁发了乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告给第三人颁发的乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年落实生产责任时，原告从其所在集体经济组织承包了小地名XXX的林地。因兴建龙池坝水库，淹没了原告的土地和房屋。为此，1994年农业局（现农业农村委员会）将原告XXX林地改为耕地，但其土地承包经营权仍属原告。2017年2月，原告外出福建务工期间，第三人未获原告许可，便在原告XXX的土地上占用约2亩多用于修建通户公路和两楼一底的转混结构房屋一栋、烤房一间、厨房一间。2019年8月，原告在请求所在地村委会调解时才得知被告给第三人颁发了乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》，然而该规划许可证所涉及的位于六塘乡某某村某某组的土地的使用权属于原告。故被告六塘乡政府无权将原告的土地规划给第三人用于修建房屋，侵犯了原告对其承包经营土地的占用、适用、收益等权利。属于违法行政行为，应当予以撤销。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第七项、第十四条的规定，提起本案诉讼。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的公民身份证及户口簿复印件；2.乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》；3.石林证字（2009）第0000085XXX号林权证；4.余某访谈笔录；5.周某调查笔录；6.现场照片四张。 被告辩称：原告诉称因修建龙池坝水库，淹没了原告的土地和房屋，为此，1994年农业局（现农业农村委员会）将原告XXX林地改为耕地，但其土地承包经营权仍属原告不实。事实是因修建龙池坝水库，石柱县政府于1995年12月10日才下发石柱府发［1995］152号“关于龙池坝水库工程建设移民安置的实施方案”，该方案第四条第五款明确了对继续务农的移民户的用地的问题解决方式等进行规定。该方案第5条第2款明确：由水电局、农业局负责用以工代赈的改田改图资金和水保资金，在就库区周围改造耕地500亩，用于解决就地后靠移民的土地问题。假如原告诉称的XXX相应的林地被改造为耕地是事实，原告在接收改造后获得相应征地补偿，其对被改造的林地丧失了承包经营权，原告主张其土地承包经营权仍属于原告不能成立。更何况1983年原告刘伯祥户在XXX未有承包的林地，原告主张涉及争议的土地由作为移民户的第三人杨天福获得了承包权。至于原告称第三人杨天福在2017年2月在原告外出务工期间未经其许可在原告XXX的土地上建房，以及主张将使用权属于原告的土地被被告六塘乡政府规划给第三人用于建房等的理由不能成立。综合上述事实，答辩如下：1、原告对案涉争议的土地不再享有土地承包经营权。原告主张的林地，原告不享有承包权，涉及争议地因龙池坝水库修建而被政府统一由林地改为耕地，被占用及由林地改为耕地后，其原承包户按统一的征用政策获得了相应的补偿费，其被改为耕地已被集体统一分配给第三人杨天福承包使用，原告至此丧失了该林地的承包权，而第三人依法取得了承包经营权；2、原告主张撤销被告颁发给第三人的乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》的诉讼请求，不应得到支持。首先，被告六塘乡政府颁发该证是履行的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《重庆市城乡规划条例》第8条、第59条之规定，被告具有相应的职权，被告给第三人颁发的《乡村建设规划许可证》是法律、法规赋予的法定职责及相关权限；其次，被告该颁证行为，符合法定程序，颁发正当。《重庆市城乡规划条例》第59条，对因农村居民住宅建设、申请办理乡村建设规划许可证的程序进行了明确规定。被告的颁证行为完全是依照该规定确定的法定程序办理，第三人于2017年11月14日向被告提供书面的报建申请、身份证、户口簿复印件亦履行了农村村民户口证明的义务，该报建申请表上载明了第三人杨天福所在村委会同意建房的书面意见、土地主管部门同意建房的审批意见，被告于2017年11月21日作出了同意建房的审批意见。故被告给第三人颁发的《乡村建设规划许可证》是符合法定程序的，其颁发是符合法律规定的。综上，原告主张第三人占用其林地建房的事实与理由不成立，若涉案争议的土地原属原告承包的林地，在龙池坝水库建设移民安置中已被集中“林”改“耕”，改为耕地后，被政府及村组重新对承包经营权重新分配，第三人在重新分配中获得了该宗土地的承包经营权，事实上从1983年来原告对争议的土地不享有承包权，据此第三人杨天福为了在自己承包的土地上建房，向被告申请颁发《城乡建设规划许可证》事由正当，申请程序合法，被告给第三人颁发该证系履行法定职权，程序合法，颁发事由正当，原告请求撤销被告给第三人颁发的《城乡建设规划许可证》的事实与理由不成立，应依法驳回原告诉讼请求，同时在诉讼中第三人杨天福已就案涉土地争议向被告申请了林木林地权属争议确权，在相关权属争议确定后才能提起行政诉讼，故请求人民法院将本案中止审理。 被告六塘乡政府向本院提交了以下证据： 1.乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》；2.农村村民住房建设规划管理报建申请表;3.土地开发、整理、复垦合同；4.杨天福身份证复印件及户口页复印件；5.石柱县房地证2012字第109453号房地产权证复印件；6.石柱府发［1995］152号关于龙池坝水库工程建设移民安置的实施方案；7.石水司发［1999］18号石柱县水电开发总公司关于龙池坝水库移民安置工作的情况报告；8.石柱府发［2000］79号石柱县土家族自治县人民政府转发县龙池坝工程领导小组关于兑现水库移民征地补偿有关事项的请示的通知；9.龙池坝水库工程移民户关于要求兑现征地补偿安置补助费的请示；10.六塘乡坡改梯土合同书；11.借条；12.原告1998年农村土地承包合同分户清册；13.1983刘兴发林权证存根；14.林木林地权属争议确权申请书、受理通知书、送达回证及邮寄单回执。 第三人杨天福述称：第三人从移民搬迁后就获得了土地使用权直到现在，政府颁发的证是合法的，不应被撤销。 第三人杨天福向本院举示了下列证据： 1.关于龙池坝水库工程安置的实施方案；2.乡村规划建设许可证；3.石柱县集体土地建设用地申请书。 经庭审查明：第三人杨天福以房屋年久失修已成危房不能居住拟在某某乡某某组迁建房屋为由，于2017年11月14日向被告提出办理乡村建设规划许可申请，并提供了农村村民住宅建设规划管理报建申请表、杨天福身份证复印件及户口页复印件、原房屋产权证复印件，并与被告签订了土地开发、整理、复垦合同等材料。前述申请表中加盖了土地主管部门意见、某某村民委员会意见，签署有合作社某某村某某组意见，并附有拟建房周边关系示意图。被告六塘乡政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，以第三人前述申请所涉建设工程符合城乡规划要求为由，于2017年11月20日为第三人颁发了乡字第六塘500240201718XXX号《乡村建设规划许可证》。后第三人在前述许可证许可的土地上修建房屋。现原告以前述规划许可证拟建房所占地系其享有承包经营权的林地为由，诉至法院，要求撤销该《乡村建设规划许可证》并提交了其于2019年10月12日在被告处复印的乡字第六塘00240201718XXX号《乡村建设规划许可证》复印件、位于六塘乡某某村某某组小地名XXX的林权证。诉讼中，杨天福农村承包经营户以刘伯祥户为被申请人，向被告六塘乡政府提出申请要求对前述小地名XXX林地的权属确定，被告六塘乡政府已于2020年9月4日受理了该申请。 同时查明：乡字第六塘00240201718XXX号《乡村建设规划许可证》所涉土地因龙池坝水库修建而淹没，原告获得了相应的补偿款。后根据龙池坝水库建设移民安置方案和相应政策，由原石柱县农业局对被淹没的土地进行复垦并改为耕地。第三人所在户为就地后靠移民户。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定，本案原告不是案涉行政行为的相对人，其提起本案诉讼必须以与该行政行为有利害关系为前提，原告虽然提供了拟证明其具有案涉林地使用权的林权证，但该林地因龙池坝水库修建而淹没，原告获得相应补偿款，被淹没的土地也因复垦而改为耕地，故原告以其持有的林权证为由主张其享有相应承包经营权的理由与客观情况不符，况且现该土地的权属争议也已在确权程序过程中，故在该土地权属最终确定之前，现有证据不能证明原告对案涉土地享有承包经营权，故原告与案涉被告作出的《乡村建设规划许可证》不具有行政诉讼法上的利害关系，应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘伯祥农村承包经营户的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘伯祥农村承包经营户。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  姚 恩 人民陪审员  高可斌 人民陪审员  安邦成 书 记 员  曾 蓉