福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5078号 原告：郑井海，男，汉族，1970年9月6日出生，住福建省龙海市。 被告：庄丽珍，女，汉族，1966年10月22日出生，住福建省龙海市，系郑新强之妻。 被告：郑容伟，男，汉族，1991年4月23日出生，住福建省龙海市，系郑新强之子。 被告：郑舒婷，女，汉族，1993年3月16日出生，现住福建省龙海市，系郑新强之女。 原告郑井海与被告庄丽珍、郑容伟、郑舒婷追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑井海、三被告庄丽珍、郑容伟、郑舒婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑井海向本院提出诉讼请求：判令庄丽珍、郑容伟、郑舒婷共同偿还郑井海代郑新强偿还的银行借款本金及利息人民币127217.24元整，并支付该款自起诉之日至还清全部款项之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用期间利息。2、由庄丽珍、郑容伟、郑舒婷承担本案诉讼费用。事实和理由：郑井海与郑新强是同村好朋友。庄丽珍是郑新强的妻子，郑容伟和郑舒婷是郑新强子女。郑新强生前向福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）榜山支行申请办理“福万通”普惠金融卡（卡号6228××××7111），并贷款人民币本金10万元，郑井海为担保人。郑新强贷款后，未能如期还款，银行向担保人追责，后由郑井海代为还款。具体还款过程如下：2017年7月12日，郑井海代郑新强偿还的银行借款利息9886.84元，2018年10月17日，郑井海分两次代郑新强偿还的银行借款本金和利息11733.40元（其中一笔58330.40元，另一笔59000.00元）；以上还款有银行部门出具的《情况说明》和《业务凭证》等为据。2019年10月，郑新强因工伤事故死亡，其家属获得赔偿款80多万元。现郑井海急需使用资金，多次向郑新强的遗产继承人催讨欠款，但庄丽珍、郑容伟、郑舒婷至今未归还，为了维护郑井海权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 庄丽珍、郑容伟、郑舒婷共同辩称，1、郑井海所述的借款情况与事实不符。（1）郑井海与郑新强发生的债权债务关系，与答辩人无关；且郑新强去逝前已经拿现金给郑井海去代还郑新强向银行的《“福万通”贷记卡》借款，郑新强拿给郑井海代还款现金来源包括郑福盛20000元和郑惠明5000元。（2）本案的实际债务人郑新强，于2019年10月8日因工伤事故而突然死亡，未交待任何事情；郑新强在世时已经全部处理好债务问题。（3）根据郑井海所提供的代还证据，与郑新强死亡时间已有一年多的时间，如果郑新强在世时未叫郑井海代还，那为什么不直接起诉债务人，而要等郑新强突发死亡才来起诉，且银行部门工作人员从未与答辩人及其家人进行联系，催讨有关债务人的债务问题，还有郑井海未提供有关银行原始凭证债务人与担保人的直接关系。2、“一次性工亡补助金”不能抵债。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，遗产具有时间的特定性、范围的限定性等特征。“工亡补助金”是基于职工死亡这一事实而产生，职工死亡在先，“工亡补助金”产生在后，故“工亡补助金”不是职工死亡时遗留的个人财产，答辩人认为该款不属于死者郑新强的遗产，不能抵债。3、郑新强未留下任何遗产。根据《中华人民共和国继承法》和有关法律的规定，死者的债务，由其遗产偿还。因郑新强未留下任何遗产，所以死者的债务不再偿还。如果郑新强有留下任何遗产，其子女郑容伟和郑舒婷表示放弃继承。综上所述，郑井海起诉事实不清，证据不足，没有事实和法律依据；请求法院依法驳回郑井海的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2015年6月28日，郑新强向龙海农商银行申请办理福建农商银行福万通普惠金融卡借款100，000元，借款期限三年；郑井海为担保人。上述借款及利息郑新强未按期偿还，后龙海农商银行于2018年7月12日从担保人郑井海持有该行分红股金扣款代偿9886.84元，2018年10月17日郑井海分两次持现金59000元和58330.4元到该行柜台偿还郑新强普惠卡本息，以上三笔金额共计本金100，000元和利息27217.24元。 另查明，2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批准，龙海农商银行成立，同时龙海市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由龙海农商银行承继。 2019年10月8日郑新强因工死亡，郑新强的死亡赔偿金818260元汇入其亲属指定郑容伟（系郑新强之子）银行账户。许朝枝（系郑新强之母）、庄丽珍、郑容伟和郑舒婷是郑新强的第一顺序继承人。 以上事实有郑井海提供的龙海农商银行出具的《情况说明》、《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡保证借款合同》、《福万通行内电子汇兑往账》、《福万通贷记卡还款/存款》和协议书、福建省农村信用社企业网银交易凭证、福建省工伤保险待遇核定表及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，郑新强向龙海农商银行借款100000元，并由郑井海作为担保人，后龙海农商银行收取郑井海交纳郑新强借款100000元及利息27217.24元，有郑井海提供龙海农商银行出具的《情况说明》、《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡保证借款合同》、《福万通行内电子汇兑往账》、《福万通贷记卡还款/存款》等证据，庄丽珍、郑容伟、郑舒婷对上述证据真实性无异议，本院予以确认。对于庄丽珍、郑容伟、郑舒婷辩解，郑井海归还郑新强向龙海农商银行借款及利息是郑新强拿现金给郑井海去银行部门归还，郑新强拿给郑井海现金来源包括郑惠明20000元及郑福盛5000元；以及龙海农商银行人员从来没有来其家催讨还款的意见。对此，郑井海予以否认，并陈述郑新强欠龙海农商银行借款及利息未还，其和龙海农商银行工作人员一起到郑新强打工地方多次催讨，因郑新强无钱还款，且有很多信用卡欠账，如果被银行部门起诉可能涉及诈骗，所以其作为担保人才替郑新强还钱，银行部门才没有起诉。本院认为，庄丽珍、郑容伟、郑舒婷辩解郑新强拿现金给郑井海去龙海农商银行还款未提供依据，且也未申请证人出庭作证，其应承担举证不能的法律后果，故庄丽珍、郑容伟、郑舒婷辩解意见不予采纳；为此，郑井海陈述其作为郑新强借款的担保人代郑新强偿还借款及利息，可以采信。因债务人郑新强已死亡，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务；虽然郑容伟、郑舒婷提交答辩书及庭审中陈述放弃遗产继承意思表示，但在郑新强的遗产范围及归属尚未确定之前，对其放弃遗产继承意思表示不予采纳。因此，庄丽珍、郑容伟、郑舒婷、许朝枝作为债务人郑新强的法定第一顺序继承人，既要继承其财产，也要继承其负遗产即债务，对郑新强的上述债务，庄丽珍、郑容伟、郑舒婷、许朝枝应当在继承范围内对继承的债务承担相应的责任。现郑井海只对庄丽珍、郑容伟、郑舒婷主张权利，放弃对许朝枝主张权利，本院予以准许。对于郑井海要求庄丽珍、郑容伟、郑舒婷从起诉之日至还清全部款项之日止，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算资金占用期间利息，没有依据，不予支持。对于郑井海主张郑新强亲属收到郑新强因工死亡赔偿金818260元是遗产的意见；本院认为，郑新强因工死亡其近亲属收到赔偿金系对死者近亲属的经济补偿和精神抚慰，郑井海主张系遗产缺乏法律依据；为此，庄丽珍、郑容伟、郑舒婷辩解该款项不是遗产的意见可以采纳。 综上所述，郑井海要求其替郑新强偿还借款及利息计127217.24元，由庄丽珍、郑容伟、郑舒婷共同偿还的诉讼请求，合法有据，予以支持，但仅限于在继承范围内对继承的债务承担相应的责任；对郑井海的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、庄丽珍、郑容伟、郑舒婷于本判决生效之日起三十日内在继承郑新强的遗产范围内归还郑井海借款100，000元和利息27217.24元； 二、驳回郑井海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2844元，适用简易程序减半收取为1422元，由庄丽珍、郑容伟、郑舒婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑 莹