wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初45337号申请人：上海曾嵘贸易有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：曾成功。委托诉讼代理人：钟春秀，上海申同律师事务所律师。被申请人：上海市闵行区阁调餐馆(个体工商户，经营者向青，女，1987年2月5日出生，汉族，住湖南省沅陵县沅陵镇天宁北路XXX号XXX栋405)，经营地上海市闵行区颛桥镇都市路XXX号XXX楼XXX室。申请人上海曾嵘贸易有限公司与被申请人上海市闵行区阁调餐馆买卖合同纠纷一案，现申请人上海曾嵘贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海市闵行区阁调餐馆的银行存款人民币128,330.71元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海曾嵘贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海市闵行区阁调餐馆的银行存款人民币128,330.71元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,161.65元，由申请人上海曾嵘贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3312号 上诉人（原审原告）：陈德邦，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审原告）：赵列勇，男，1967年7月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 两上诉人共同委托代理人：赵欲亮，安徽孟德春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘东，男，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人陈德邦、赵列勇因与被上诉人刘东劳务合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈德邦、赵列勇上诉请求：1.撤销霍邱人民法院（2020）皖1522民初2319号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人育秧、插秧款37600元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：陈德邦、赵列勇于2019年为刘东育秧380亩，一审判决认定事实不清。一、本案事实清楚。陈德邦、赵列勇均为霍邱县种粮大户，长期从事水稻种植，掌握丰富的育秧、插秧知识与经验。2019年的3月，刘东找到陈德邦、赵列勇，要求为其承包的约400亩农田，提供育秧、起秧、运秧和插秧服务，其中育秧60元/亩，起秧并运秧30元/亩，插秧60元/亩。2019年3月12日，双方签订《合同书》。其后陈德邦收到刘东提供的超过1140斤稻种，并在《合同书》进行了记录。陈德邦、赵列勇采取机器插秧，根据农业经验，每亩用种量约3斤，据此陈德邦、赵列勇对全部稻种以380亩标准进行育秧。二、陈德邦、赵列勇证据充分。育秧期间陈德邦、赵列勇人手不足，曾多次请人有偿和无偿帮助，该事实有帮助育秧农民参与和多名乡亲邻居见证。在一审提供的录音证据中，已向刘东清晰展示育秧380亩，仅插秧220亩是因为缺水，且得到刘东亲口承认。如因客观原因导致减少育秧面积，系合同变更，刘东应承担举证责任。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘东未予答辩。 陈德邦、赵列勇向一审法院起诉请求：1.判令被告支付二原告农业技术服务费用37600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审审理查明：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。原告成立农业合作社从事农业生产服务事务。被告承包土地从事种植农业种植。2019年3月12日，原、被告签订合同书，合同内容为：今种粮大户刘东有三百多亩地育秧稻种自备包插育秧每亩150元整付压金¥5000.00元全部插秧好付一半钱款，余款到年付清。在协议下方，甲方刘东乙方陈德邦、赵列勇分别签名。协议签订后，被告支付押金5000元后，原告接受被告稻种进行育秧，在插秧时，原告使用插秧机为被告插秧220亩。当年原告向被告索要余款，被告以上述理由拒付，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告签订合同，原告为被告育秧插秧等事务，价格每亩150元，原告与被告均认可原告为插秧220亩，照此计算，价款为33000元，扣除被告已付5000元，尚欠28000元被告应予支付。原告诉称每亩150元包括育秧为60元/亩，起秧并运秧30元/亩，插秧60元/亩，但合同并未约定，其亦未提供证据证明原告为被告育秧多少亩，一审法院对此不予认可。被告辩称因为原告插秧原因造成被告种植稻谷损失，未能提供证据证明损失多少及损失原因，对该项辩称理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决如下：一、被告刘东在本判决生效后三十日内支付原告陈德邦、赵列勇育秧、插秧款28000元；二、驳回原告陈德邦、赵列勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告陈德邦、赵列勇负担191元，刘东负担549元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是刘东尚欠陈德邦、赵列勇的劳务费数额。陈德邦、赵列勇与刘东在《合同书》中关于每亩150元价格的约定是清楚明确的。陈德邦、赵列勇虽认为该150元包括育秧、起秧、运秧和插秧等内容，应分别计算，但是在《合同书》中未予体现，且陈德邦、赵列勇也未提供充足证据证明双方对此曾另有约定，故一审法院按照《合同书》中每亩150元的价格进行计算正确。关于亩数，虽《合同书》约定“今种粮大户刘东有三百多亩地育秧稻种自备包插育秧……”，但双方对实际数量的陈述不一，且所述都与《合同书》存在较大差异，又因陈德邦、赵列勇与刘东均认可插秧220亩，一审法院据此计算刘东尚欠陈德邦、赵列勇劳务款28000元适当，本院予以支持。 综上所述，陈德邦、赵列勇的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈德邦、赵列勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0624民初1241号之二申请人：李和平，女，1969年12月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：宋勇，男，1976年10月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被申请人：郭谷霞，女，1978年11月30日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：戴建武，男，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请人李和平与被申请人宋勇、郭谷霞、被告戴建武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2020）湘0624民初1241号之一民事裁定书，裁定：查封申请人李和平、被告戴建武位于湘阴县××镇××村××组××房产，或冻结被告戴建武、申请人李和平在银行的存款60000元，或对查控到被申请人戴建武、李和平银行账户上金额超1000元的账户予以冻结。2020年12月15日申请人李和平以法院生效法律文书未判决其承担还款责任为由，申请解除（2020）湘0624民初1241号之一民事裁定书对其作出的保全措施。本院经审查认为，申请人李和平与被申请人宋勇、郭谷霞、被告戴建武民间借贷纠纷一案，湖南省湘阴县人民法院作出的（2020）湘0624民初1241号民事判决书，未判决申请人李和平承担还款责任或其他民事责任，现该判决已发生法律效力，申请人李和平申请解除法院对其作出的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：解除对申请人李和平位于湘阴县××镇××村××组××房产的查封，或解除对申请人李和平在银行存款60000元冻结，或解除对查控到申请人李和平银行账户上金额超1000元的账户的冻结。案件申请费620元，由申请人宋勇、郭谷霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张风光人民陪审员  李国胜人民陪审员  杨 郑二〇二〇年十二月十五日法官助理李冰瑶书记员刘浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9359号原告：张娜，女，1979年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生堂蜂业有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼505室。法定代表人：张帆。被告：秦皇岛慈生堂食品股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区友谊路71号院内。法定代表人：张帆。原告张娜与被告北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张娜向本院提出诉讼请求：1.确认张娜与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司于2019年9月5日签订的《慈生堂预售众筹协议》无效；2.北京慈生堂蜂业有限公司返还预购款108000元及利息（以108000元为基数，自2019年9月5日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年11月25日的利息为1057.05元）；3.秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担连带担保责任；4.北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司承担案件受理费。事实与理由：2019年9月5日，张娜与北京慈生堂蜂业有限公司、秦皇岛慈生堂食品股份有限公司签订了《慈生堂预售众筹协议》，约定张娜出资108000元用于众筹预购慈生堂蜂蜜。双方约定预购交货期为预付货款交付日起的6个月期限，交付日期为2020年3月5日；到期后，张娜有权选择由北京慈生堂蜂业有限公司回购预售产品，回购价款为112308元；由秦皇岛慈生堂食品股份有限公司为协议中涉及的资金或货物及时兑付提供担保。张娜已按协议约定支付了108000元的预购款。张娜认为，双方签订的协议属于不具有销售商品为真实内容或者不以销售商品为主要目的，以商品回购方式非法吸收资金的情形，北京慈生堂蜂业有限公司系假借回购方式非法吸收资金，以合法方式掩盖非法目的。因此，双方签订的协议无效。为维护自身权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张娜诉称与北京慈生堂蜂业有限公司签署《慈生堂预售众筹协议》并支付投资款。现《慈生堂预售众筹协议》、投资款去向及北京慈生堂蜂业有限公司与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张娜的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2107号原告高泽宏。被告李基亿。高泽宏诉李基亿民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高泽宏到庭参加了诉讼，李基亿经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高泽宏向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金60000元、利息1800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月，被告以为父亲治疗为由向原告借款，原告先后2次转给被告60000元，双方约定2019年8月18日前偿还，但被告未偿还。为维护自身合法权益，原告起诉来院。高泽宏向本院提交证据如下：1.借款书；2.支付宝转帐记录、中国建设银行跨行转账明细；3.微信聊天记录6张。李基亿未发表答辩意见，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李基亿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。高泽宏提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原、被告系朋友关系，2019年7月17日原告通过支付宝转账被告10000元，2019年7月18日原告通过中国银行跨行转账给付被告50000元，后原、被告签订《借款书》，约定：被告因为父亲筹措治疗费用于治疗其父疾病。向原告提出借款6万元，经双方协商，原告于2019年7月17通过支付宝向被告转账1万元，于2019年7月18日通过中国银行手机支付软件向被告转账5万元，双方约定自借款之日起，被告应在一个自然月内即2019年8月18日前还清借款6万元。被告至今未偿还借款。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，被告向原告借款，原告出借款项，双方间确立民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持，关于原告主张的利息1800元，双方未约定利息及逾期利息，根据相关法律规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，因此原告的该项诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告李基亿返还原告高泽宏借款本金60000元及利息1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，公告费560元，由被告李基亿负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩审 判 员  刘 燕人民陪审员  顾永忠二〇二〇年十二月一日书 记 员  周筱雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8925号原告:梁吉高，男，1962年11月17日出生，汉族，农民，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：梁之航（父子关系），男，1983年5月30日，汉族，农民，户籍地河南省社旗县。现住北京市房山区。被告：赵锦华，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告梁吉高与被告赵锦华劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁吉高的委托诉讼代理人梁之航到庭参加了诉讼。被告赵锦华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁吉高向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费205599元；2.判令被告支付原告利息损失（以205599元为基数从2013年10月8日起至款项还清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月至10月7日，原告组织人员在北京市昌平区南口镇被告承包的危旧楼改造工程中干清包工。被告共计拖欠原告劳务费205599元。被告分别于2013年8月31日和10月7日为原告出具欠条两张。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。赵锦华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月至10月7日，原告组织人员在北京市昌平区南口镇被告承包的危旧楼改造工程中干清包工。被告于2013年8月31日为原告出具欠条，载明:今有赵锦华欠粱吉高人工费壹拾万元（100000），赵锦华，2013年8月31日。被告于2013年10月7日为原告出具欠条，载明：今欠到粱吉高挖桩款105559元，赵锦华，2013年10月7日。被告共计拖欠原告劳务费205559元。本院认为：劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬，接受人不支付或不完全支付劳动报酬的，提供人可以请求接受人支付报酬。本案中，根据原告提供的证据及陈述，证实双方之间存在劳务关系和被告拖欠原告劳务费的事实。双方劳务合同关系成立，且对双方具有法律约束力。原告起诉要求被告支付拖欠的劳务费，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告支付利息，虽双方未就此作出明确约定，但被告确属延期履行付款义务，故原告关于利息的请求，合理部分，应予支持。计息计算方式由本院酌定。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵锦华于本判决生效后七日内给付原告梁吉高劳务费205559元。二、被告赵锦华于本判决生效后七日内支付原告粱吉高劳务费利息（以205559元为基数，自2013年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算：自2019年8月20日起至实际执行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告梁吉高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，由被告赵锦华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵建宝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19461号原告：兰州茗豪商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区南快速路以南、昆仑山大道以西、中通道快速路以东。法定代表人：姜子恒，经理。委托诉讼代理人：任建伟，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红彦，甘肃达航律师事务所律师。被告：晖农集团有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路3号院A座603。法定代表人：孟增行。原告兰州茗豪商贸有限公司（以下简称兰州茗豪公司）与被告晖农集团有限公司（以下简称晖农公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告兰州茗豪公司在线参加诉讼。被告晖农公司经公告送达传票、起诉状副本无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州茗豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方于2019年1月28日签订的开票协议书；2.判令被告向原告返还合同款54万元；3.判令被告向原告支付罚息（以54万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月4日计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年1月28日，原被告签订了《开票协议书》，约定中铁十二局集团有限公司开具一年期的，金额为1000万元的“电子商业承兑汇票”给被告，被告在收到上述汇票之后，第一时间背书给原告，原告预付该笔“电子商业承兑汇票”票面金额的18%，即180万元给被告指定账户。如原告将预付开票费180万元汇入被告指定账户24小时内，被告未能将中铁十二局集团有限公司开出一年期的，金额为1000万元的“电子商业承兑汇票”背书给原告，原告有权终止此协议，并要求被告在2小时内将该笔预付开票费退还原告。如超出退款时间则以汇款之日起每日千分之五加收罚息。协议签订后，原告于当日如约将180万元合同款项支付至被告指定账户。但被告此后未能将该笔“电子商业承兑汇票”背书给原告。原告多次要求被告将180万元合同款项退还原告，但被告至今只退还126万元，原告有权要求被告将剩余54万元款项退还原告，并加收罚息。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。晖农公司未作答辩。经审理查明：2019年1月28日，兰州茗豪公司（甲方）与晖农公司（乙方）签订了《开票协议书》，约定：一、甲、乙双方就中铁十二局集团有限公司开具一年期的，金额为壹仟万元的“电子商业承兑汇票”给晖农集团有限公司，并由晖农集团有限公司将此“电子商业承兑汇票”同台背书给兰州茗豪商贸有限公司的相关事宜进行协商，协议如下：二、乙方在确保收到中铁十二局集团有限公司给乙方开出一年期的，金额为叁仟万元的“电子商业承兑汇票”后，并第一时间背书给甲方。则甲方同意预付该笔“电子商业承兑汇票”其票面金额的18%，即1800000元（壹佰捌拾万元）作为预付开票费。并将该笔预付开票费汇入乙方指定账户。乙方指定账户：刘天然：×××1建设银行，南京建行集庆门大街分理处。三、甲方预付此开票费仅作为此次中铁十二局集团有限公司开具给乙方且乙方在背书给甲方的一年期，金额为叁仟万元的“电子商业承兑汇票”的开票费用，不另作他用。四、乙方保证并认可在接收到中铁十二局集团有限公司开出一年期的，金额为叁仟万元的“电子商业承兑汇票”后，第一时间（1小时内）背书给甲方。五、甲乙双方在本协议签订时。乙方已先承诺并确认可以收到中铁十二局集团有限公司开出一年期的，金额为叁仟万元的“电子商业承兑汇票”，并第一时间将该票背书给甲方后。甲方则按约定将该笔预付开票费汇入至乙方指定账户。六、如甲方将预付开票费汇入乙方指定账户24小时内，乙方未能将中铁十二局集团有限公司开出一年期的，金额为叁仟万元的“电子商业承兑汇票”背书给甲方。则甲方有权终止此协议，并要求乙方在2小时内将该笔预付开票费退还给甲方，乙方不得以任何理由进行拖延。如超出退款时间则以汇款之日起每日千分之五加收罚息。同日，兰州茗豪公司向刘天然名下账号为×××的银行账户转账1800000元。2019年2月1日，刘天然向兰州茗豪公司分两笔转账共计1000000元。同年2月3日，刘天然向兰州茗豪公司转账200000元。庭审中，兰州茗豪公司称晖农公司另向其公司员工账户退还合同款6万元，现尚欠合同款54万元。上述事实，有《开票协议书》、中国农业银行业务凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晖农公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。兰州茗豪公司与晖农公司签订的《开票协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。兰州茗豪公司向晖农公司支付了预付开票费，晖农公司应当履行相应的给付义务。现晖农公司未按约将电子商业承兑汇票背书给兰州茗豪公司，《开票协议书》的合同目的已不能实现，故本院确认兰州茗豪公司解除《开票协议书》的行为有效，对于解除日期，兰州茗豪公司主张以2020年12月11日，即公告送达起诉书副本及证据之日作为案涉协议解除的日期，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方在协议中约定的罚息经兰州茗豪公司确认即为资金占用损失，晖农公司未按协议约定及时退回款项，已构成违约，兰州茗豪公司有权主张因此而导致的资金占用损失，但计算标准过高，本院结合兰州茗豪公司的实际损失，兼顾协议的履行情况，根据公平原则和诚实信用原则酌情对资金占用损失计算标准予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认兰州茗豪商贸有限公司与晖农集团有限公司于二〇一九年一月二十八日签订的《开票协议书》于二〇二〇年十二月十一日解除；二、晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还兰州茗豪商贸有限公司合同款540000元；三、晖农集团有限公司于本判决生效之日起七日内向兰州茗豪商贸有限公司支付资金占用损失（以540000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇一九年二月四日计算至实际付清之日止）；四、驳回兰州茗豪商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、公告费560元，由晖农集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
陕西省旬邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0429民初1537号 原告：李X，男，汉族，19XX年X月X日出生，住旬邑县，村民. 被告：李XX，男，汉族，约40岁，住旬邑县，系旬邑县底庙镇财政所职工。 本院在审理原告李X诉被告李XX劳务合同纠纷一案中，原告于2020年12月8日向本院提出撤回对被告李XX的起诉。 本院认为，原告在本案的诉讼过程中申请撤回对被告李永博的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告李X撤回对被告李XX的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  吕凯锋 二〇二〇年十二月八日 书记员  孙郭新 1
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11491号原告：曾惠开，女，1981年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：曾祥新，广东法盛律师事务所律师。被告：梁伟民，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省英德市。原告曾惠开与被告梁伟民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾惠开诉称：2018年5月14日至2020年1月11日，被告以急需资金周转为由多次向原告借款。每次借款金额少则几百元，多则几千元。基于对被告的信任，原告通过微信转账的方式向被告提供借款资金。根据转账记录统计，原告向被告支付了借款55890元。经原告催讨，被告于2020年2月25日向原告归还借款13450元，剩余42440元未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币42440元；二、被告承担本案的诉讼费。被告梁伟民辩称：（无答辩）。经审理查明：从2018年5月14日至2020年1月11日，原告通过微信向被告转款60多笔，合计88547.68元。2019年11月24日，原告通过支付宝向被告转款900元。从2018年7月11日至2020年2月25日，被告通过微信向原告转款10多笔，合计27612.4元。诉讼中，被告确认上述27612.4元系偿还本案借款。以上事实，有微信支付记录、微信聊天截图、协助查询复函、询问笔录和当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张被告向其借款55890元，结合双方之间的资金往来情况以及微信聊天记录截图，其主张具有高度盖然性，本院对此予以采信。因双方未约定还款时间，原告可随时向被告主张。扣减原告陈述已偿还的27612.4元，被告仍应向原告偿还28277.6元（55890元－27612.4元）。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告梁伟民偿还原告曾惠开借款本金28277.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费861元，由原告负担287元，被告梁伟民负担574元（原告曾惠开预交的受理费本院无须退回，被告梁伟民于本判决生效之日起三日内迳付原告曾惠开574元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十二月八日书记员  麦逸纯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24814号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：梅卫平，男，1969年11月14日出生，汉族，住上海市崇明区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告梅卫平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告梅卫平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅卫平归还原告信用卡透支款164,134.20元(其中本金113,472.35元、利息48,005.79元、违约金1,352.21元、好享贷分期手续费1,303.85元，暂计至2020年4月26日止)；2.判令被告梅卫平偿付自2020年4月27日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：164,134.20元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告梅卫平承担。事实和理由：被告梅卫平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年4月26日累计欠款164,134.20元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告梅卫平未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梅卫平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅卫平应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金113,472.35元；二、被告梅卫平应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、违约金、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,582.68元，减半收取1,791.34元，由被告梅卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初439号公诉机关吉林省长春市南关区人民检察院。被告人宋某,男，1997年8月14日生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，无职业，住所地吉林省长春市南关区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月27日被取保候审，于2020年10月27日被逮捕，现被羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]347号起诉书指控被告人宋某犯寻衅滋事罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉,被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人宋某于2020年7月11日,因个人感情问题，自己用刀刺伤其左腹部，后与其父亲宋长友(另案处理)、姐姐宋丹丹到长春市南关区市中心医院就医，因拒不配合医生治疗在六楼普外科走廊与医护人员发生争吵,宋某将医院的椅子及消防栓玻璃镜面砸坏，经鉴定，价值共计人民币110元;后持拖布追打刘某医生,造成刘某外伤后致头皮挫伤,用嘴撕咬被害人吕某医生,造成吕某外伤后致口内黏膜破损出血。经法医鉴定,刘某头部外伤已构成轻微伤，吕某口腔外伤已构成轻微伤。案发后,被告人宋某经公安机关口头传唤，主动到案。公诉机关认为，被告人宋某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人宋某的刑事责任。被告人宋某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，被告人宋某于2020年7月11日,因个人感情问题，自己用刀刺伤其左腹部，后与其父亲宋长友(另案处理)、姐姐宋丹丹到长春市中心医院就医，因拒不配合医生治疗在六楼普外科走廊与医护人员发生争吵,宋某将医院的椅子及消防栓玻璃镜面砸坏，经鉴定，价值共计人民币110元;后持拖布追打被害人刘某医生,造成刘某外伤后致头皮挫伤,用嘴撕咬被害人吕某医生,造成吕某外伤后致口内黏膜破损出血。经法医鉴定,刘某头部外伤已构成轻微伤，吕某口腔外伤已构成轻微伤。案发后,被告人宋某经公安机关口头传唤，主动到案。在本案审理过程中，被告人宋福全家属赔偿了全部经济损失，且取得谅解。上述事实，有公安机关出具的“到案经过”、物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、鉴定意见及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某,随意殴打他人,情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人宋某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于宋某在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿全部经济损失，并取得谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款【寻衅滋事罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】之规定，判决如下：被告人宋某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年4月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 毕 丹审判员 张大石人民陪审员 郭春卓 二〇二〇年十二月十八日书记员 吴苾菲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初8829号原告：中山市维刚照明有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××××。法定代表人：张国梁，总经理。委托诉讼代理人：翁冰璇，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄青荣，北京市盈科（中山）律师事务所实习律师。被告：广州斯帝光电科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区×××××××××××之三。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1986年3月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县××××××××××××××××××××。原告中山市维刚照明有限公司（以下简称维刚公司）与被告广州斯帝光电科技有限公司（以下简称斯帝公司）、王某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维刚公司法定代表人张国梁及其委托诉讼代理人翁冰璇、黄青荣到庭参加诉讼，被告斯帝公司、王某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维刚公司向本院提出诉讼请求：判令斯帝公司、王某1补偿律师费13800元及利息（以13800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日计至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年3月，维刚公司向斯帝公司供应灯具，斯帝公司拖欠货款80000元未支付，维刚公司于2019年8月22日提起诉讼，现已判决斯帝公司向维刚公司支付货款80000元及逾期利息损失。双方2019年7月9日签订的还款协议约定，违约方需承担守约方维权的律师费等费用，故起诉。斯帝公司、王某1未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月起，维刚公司向斯帝公司供应LED灯具，斯帝公司拖欠货款未支付。2019年7月9日，双方签订还款协议，约定分期支付，王某1作为斯帝公司的法定代表人，个人愿对斯帝公司与维刚公司之间的案涉债务承担连带清偿责任，并约定如违约，违约方需承担守约方维权的律师费等费用，后斯帝公司、王某1未依协议履行。2019年8月22日，维刚公司向本院提起诉讼，本院（2019）粤2072民初11857号判决确定斯帝公司、王某1向维刚公司支付货款80000元及逾期利息等损失。现该判决已生效且经维刚公司申请强制执行，其已于2020年4月29日收到执行款96396元。因前案诉讼，维刚公司与广东国煌律师事务所签订委托代理合同，并向该所支出律师费13800元。本院认为,维刚公司与斯帝公司间形成买卖合同关系，因斯帝公司、王某1拖欠维刚公司货款的违约行为，致维刚公司额外支出律师费损失13800元，该律师费损失事实及金额，有维刚公司提交的还款协议、民事判决书、委托代理合同、律师费增值税发票及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认；对于律师费的承担，案涉还款协议明确约定由违约方承担，该律师费的收取标准符合相关法律法规规定，在合理范围之内；斯帝公司、王某1未提交任何证据予以反驳维刚公司的上述主张，故维刚公司诉请斯帝公司、王某1赔偿律师费损失13800元的请求理据充分，本院予以支持。现维刚公司主张该律师费的利息，本院认为，律师费产生后，本案诉讼时维刚公司才向斯帝公司及王某1进行主张，故不存在斯帝公司、王某1逾期支付的问题，维刚公司诉请支付相应利息据理不足，本院不予支持。斯帝公司、王某1未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州斯帝光电科技有限公司、王某1于本判决生效之日起七日内支付原告中山市维刚照明有限公司律师费损失13800元；二、驳回原告中山市维刚照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，已减半收取计73元，由被告广州斯帝光电科技有限公司、王某1负担（该案件受理费原告中山市维刚照明有限公司已预交，本院不作退还，由被告广州斯帝光电科技有限公司、王某1于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市维刚照明有限公司支付）。本判决为终审判决。审判员  姚红波二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈嘉欣
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6188号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：陈超凤，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 被告：谢文东，男，汉族，1967年8月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区叙府路西段33号宜宾县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告谢文东信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人陈超凤到庭参加了诉讼。被告谢文东经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支本金120793.21元、手续费5621元及全部透支本金、手续费还清之日止的利息、违约金（截至2020年6月17日利息为14611.06元、违约金为2596.48元），合计金额143621.75元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用（含保全费、公告费等）。事实及理由：2018年5月4日，被告向原告申请办理信用卡并签订《牡丹卡快速办理申请书》。之后，原告向被告发放卡号为4506××××2462（以下简称2462信用卡）信用卡1张。依据中国工商银行《中国工商银行牡丹信用卡章程》和结合该生效章程修订的“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”第三条第3点之《牡丹贷记卡条款》（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币之规定。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利并从甲方账户中扣收。自2019年6月起，被告未按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”约定和承诺履行按月归还透支本息义务，至2020年6月17日，透支本息已累计违约6期。2018年6月25日至2020年6月17日，被告通过2462信用卡共透支本金388324.11元，产生透支利息14837.87元、违约金2780.5元、手续费5621元。截止2020年6月17日，被告尚欠透支本金120793.21元、手续费5621元、利息14611.06元、违约金2596.48元，合计金额143621.75元。 被告谢文东未作答辩。 经审理认定事实如下：2018年5月4日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《牡丹卡快速办理申请书》。原告向被告发放卡号为4506××××2462信用卡1张。2018年6月25日至2020年6月17日，被告通过2462信用卡共透支本金388324.11元，产生透支利息14837.87元、违约金2780.5元、手续费5621元。截止2020年6月17日，被告尚欠透支本金120793.21元、手续费5621元、利息14611.06元、违约金2596.48元，合计金额143621.75元。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款按不低于同期贷款基准利率收取。 以上事实有原告的营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，《工银信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领卡合约》（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细，“分期业务”收费标准进行调整的公示截屏以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢文东于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金120793.21元、手续费5621元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月17日利息为14611.06元、违约金2596.48元，从2020年6月18日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3172元，由被告谢文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 强 审判员 彭 刚 审判员 蒋秀兰 二〇二〇年十二月十日 书记员 任 艳
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初711号原告王爱，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。委托代理人杜秀兰(原告之母)，1961年11月17日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告王爱诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告王爱的委托代理人杜秀兰，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告王爱诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至17层、X号楼建至40层、X和X号楼建至18层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月5日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月7日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞204号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，王爱与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，王爱购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年5月6日，王爱向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。王爱认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了王爱的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，王爱向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。王爱的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，王爱并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人，天津市住建委的行政行为并未实际处分王爱的权利义务；王爱与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，王爱不具有本案的原告主体资格。故，对于王爱的起诉本院依法应予以驳回。据此，王爱针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。王爱与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王爱的起诉。案件受理费50元，原告王爱已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5678号 原告：李健国，男，汉族，1956年3月7日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：中国邮政集团有限公司宜宾市叙州区分公司，住所地四川宜宾市叙州区柏溪街道桂圆路1号，统一社会信用代码9151152171751122XW。 负责人：陈宗仕，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘和建，四川长源律师事务所律师。 原告李健国诉被告中国邮政集团有限公司宜宾市叙州区分公司邮寄服务纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李健国、被告中国邮政集团有限公司宜宾市叙州区分公司的诉讼代理人刘和建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李健国向本院提出诉讼请求：1.判令被告三倍赔偿6300元并在宜宾日报向原告公开赔礼道歉；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月23日，原告在被告224邮政门市邮寄5封特快邮件到宜宾市内5个单位，每封邮件一页，门市按每封邮件20元的快递费收取100元。但被告桂圆路1号的门市每次都是10元一封。故根据《消费者权益保护法》起诉要求被告三倍赔偿。 被告中国邮政集团有限公司宜宾市叙州区分公司辩称，1.被告与速递物流公司属于两个独立的公司，根据川邮速（2010）1号文件和川邮分（2019）52号文件的规定，被告的快递基础资费为20元，速递物流公司的快递基础资费为10元；2.原告赔礼道歉的请求不属于合同纠纷的审理范围。综上，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年8月23日至9月23日期间，原告在中国邮政集团有限公司宜宾市二二四邮政支局多次邮寄特快专递（EMS），每封支付资费20元，共计支付2100元。中国邮政集团有限公司宜宾市二二四邮政支局系被告的下属分支机构。根据四川省邮政速递物流有限公司《关于设立四川省邮政速递物流有限公司分支机构的决定》（川邮速（2010）1号），2010年6月21日，中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市叙州区分公司成立，主要经营邮政服务中的国内快递工作。根据中国邮政集团公司四川省分公司《关于做好2019版国内标准快递资费启用工作的通知》（川邮分（2019）52号），2019版国内特快专递邮件资费适用于营业窗口，即中国邮政集团有限公司的省内（含同城）500g以内为20元。适用于揽投部站，即中国邮政速递物流股份有限公司的省内同城特惠资费500g以内为10元， 以上事实，有原被告身份证明材料、邮件交寄单（收据）、川邮速（2010）1号文件、川邮分（2019）52号文件，及原被告的陈述予以证实。 本院认为，被告中国邮政集团有限公司宜宾市叙州区分公司与中国邮政速递物流股份有限公司宜宾市叙州区分公司是两个独立的法人。同城500g以内的EMS被告收费标准为20元，中国邮政速递物流股份有限公司收费标准为10元，是按照2019版国内特快专递邮件资费的标准收取的，不存在原告所称违法乱收费的情形。且2020年8月23日原告在二二四邮政支局以20元每封邮寄EMS以后，就已经明知二二四邮政支局较其之前交寄邮件的地方收费要高，其之后完全能够自主选择不在二二四邮政支局交寄邮件，在其明知且有选择的情况下，仍在该处大量邮寄，视为其自愿选择适用的结果。原告的诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李健国的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李健国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  裴传琴
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初24962号申请人：凌志君，女，1970年7月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：雷萍萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人：凌禹，男，1984年1月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告凌志君与被告凌禹委托合同纠纷一案，申请人凌志君于2020年12月向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人凌禹名下的银行存款人民币36,836.66元，或查封、扣押其相等价值的财产，并由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院认为，申请人凌志君的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人凌禹名下银行存款人民币36,836.66元，或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 卫 洁二〇二〇年十二月九日书记员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初2483号 原告:黄勇，男，水族，1987年8月6日出生，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：韦燕芸，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，广西旺业律师事务所律师。 被告：李廷盛，男，汉族，1980年2月18日出生，住广东省广州市白云区。 原告黄勇与被告李廷盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理（互联网在线庭审）。原告黄勇的委托诉讼代理人韦燕芸、被告李廷盛均到庭参加诉讼，原告黄勇及其委托诉讼代理人黄浩经本院合法传唤或通知无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求（诉讼中变更）：1.请求判令被告李廷盛偿还原告借款本金15000元；2请求判令被告李廷盛向原告支付从起诉之日起至本息偿还完毕之日止的利息（以15000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告李廷盛因资金周转困难，于2020年4月21日向原告借款10000元，出具了借条，承诺于2020年5月1日还款。原告通过李金宇的银行账户向被告转账支付10000元。2020年5月5日，原告又通过李金宇银行账户向被告转账5000元。双方未约定利息。借款期 限届满后，原告多次向被告主张还款未果，遂向法院提起诉讼，要求被告偿还本金并支付逾期还款利息。 原告黄勇对其陈述事实提供的证据有（均为复印件，经与原件核对无异后，已退回原告）： 证据一：被告李廷盛出具的《借条》，证明原告与被告之间存在借贷关系。 证据二：转账凭证2张，证明原告通过李金宇账户向被告转账15000元。 证据三：情况说明，证明原告黄勇委托案外人李金宇向被告转账的事实。 被告李廷盛辩称：1.本案原告的借款不合法。因为，原告以营利为目的，先向社会不特定对象发放贷款小卡片，然后发放贷款，且口头约定高额利息。如不按期还款的，原告方就派人跟踪、骚扰、威胁借款人。2.本案原告的借款，证据不足。所诉金额15000元，有借条的只有10000元，其余5000元没有借条是因为本被告己经用现金偿还了；3、本被告已通过微信转账偿还了8850元，仅剩1150元未还而已。 被告李廷盛提交证据及证明目的如下：微信还款记录复印件31张，证明已还款8850元。 经质证，双方当事人对各方所提交的证据均无异议。本院认为，双方当事人所提供的证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院依法予以确认并作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：2020年4月21日，被告李廷盛向原告黄勇借款10000元，被告出具借条。当日，原告黄勇委托案外人李金宇通过银行转账10000元给李廷盛。2020年5月5日，原告黄勇再次出借5000元，也经李金宇银行账户转账支付给被告李廷盛。 另查明，2020年4月21日至5月16日期间，被告李廷盛通过微信转账向黄勇偿还了8850元。 本院认为，本案被告李廷盛确实借到了原告黄勇的15000元本金用于经营出租车等，已偿还了8850元，对此双方均无异议，本院予以确认。本案审理时，原告黄勇并未主张高额利息，只要求被告李廷盛偿还本金，应当予以支持。审理中，被告李廷盛提出第二次借的5000元，已经用现金偿 还了，才不出具欠条，现在仅剩1150元未还的观点，因原告黄勇否认，而且被告李廷盛又不能提供佐证，故对被告李廷盛上述的主张，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对于原告黄勇从起诉之日即2020年11月10日起至本息偿还完毕之日止的利息（以15000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计算）的诉求，应当重新计算，即本金以6150元计算，利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计算为准。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告李廷盛偿还6150元给原告黄勇，并支付逾期还款的利息（按照本金6150元和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，时间从2020年11月10日起至偿清之日止计算）。 案件受理费87.5元（减半收取，原告已预交），由被告李廷盛负担36元，原告黄勇负担51.5元。 上述应付款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 汪明沛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 梁冬柳 书 记 员 杨金丽 中华人民共和国民法通则 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60612号原告：贾淑芳，女，1966年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟惠来（原告贾淑芳之夫），男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京祺智胜优教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园蕴实园**楼****。法定代表人：王萍。原告贾淑芳（以下简称原告）与被告北京祺智胜优教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孟惠来到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的合同关系。2.要求被告退还原告培训费35750元。事实和理由：2019年6月14日，被告向原告介绍其是有着多年教育资质、师资力量雄厚的专业教育培训机构，经一对一补课的学生成绩明显提高，原告相信了被告的介绍，决定将孩子送到被告处补习，并交纳了38000元补课费。后原告发现被告指派的老师无教师资格，被告经营范围也没有教育培训，再后来被告搬离原教学办公场所，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年6月，原告向被告支付38000元培训费用，为其子女购买152小时一对一培训。2020年8月26日，被告为原告补开38000元发票。庭审中，原告表示，2020年3、4月份上课的北苑门店关闭，被告通知转到亚运村门店，实际其通知的亚运村地址并无被告门店，现被告门店大面积关闭，被告无法履行合同，合同目的无法实现，故要求解除合同；根据被告的剩余课时统计表，剩余课时为143小时，实际其此前在被告处购买的课程尚有剩余，本次交费也有赠课，现就按照剩余课时统计表显示的剩余课时主张，要求被告按照总共152课时单价退还143课时费用。上述事实，有原告陈述、发票、支付记录、微信记录、剩余课时统计表等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案中，原告提交了相应证据，形成完整证据链，可以证明原告与被告形成教育培训合同关系，原告向被告支付38000元培训费用。现被告门店已关闭，无法为原告提供培训，原告合同目的无法实现，对原告要求解除双方合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应退还剩余费用。现原告按照购买的课时单价主张剩余课时费用，本院不持异议。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，对原告相应诉讼请求予以支持，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告贾淑芳与被告北京祺智胜优教育科技有限公司之间的教育培训合同关系。二、被告北京祺智胜优教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告贾淑芳培训费三万五千七百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十七元，由被告北京祺智胜优教育科技有限公司负担（原告贾淑芳已预交，被告北京祺智胜优教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告贾淑芳）。公告费五百六十元，由被告北京祺智胜优教育科技有限公司负担（原告贾淑芳已预交，被告北京祺智胜优教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告贾淑芳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十二月二十九日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2048号原告：上海英雄（集团）有限公司，住所地上海市普陀区真南路******，统一社会信用代码91310000132213518J。法定代表人：李立力，董事长。委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。被告：南岸区学府路紫荆文化用品商行，经营场所重庆市南岸区学府大道**临街门面附**，统一社会信用代码92500108MA5UHQ031R。经营者：赵贵，男，汉族，1975年2月7日出生，住重庆市南岸区回龙路******8-3，公民身份证号5102241975********。原告上海英雄（集团）有限公司诉被告南岸区学府路紫荆文化用品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月3日立案。原告上海英雄（集团）有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海英雄（集团）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海英雄（集团）有限公司负担。审 判 长  黄 键人民陪审员  尹国容人民陪审员  牛健丽二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4033号原告：王有臣，男，1963年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨洋，北京树铭律师事务所律师。被告：王有成，男，1965年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王有利，男，1964年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李凤平（被告王有利之妻），1965年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王文雍，男，1985年1月6日出生，汉族，住所地北京市通州区。第三人：李石水，男，1946年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告王有臣诉被告王文雍、王有成、王有利，第三人李石水农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序独任制，公开开庭审理，本案原告王有臣的委托诉讼代理人杨洋，被告王有成，被告王有利的委托诉讼代理人李凤平到庭参加诉讼。被告王文雍、第三人李石水经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王有臣向本院提出诉讼请求：1、请求确认王有臣与王有君、王有利、王有成签订的农村房屋买卖协议书有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：王连顺、吕淑兰系夫妻关系，二人生育子女四人王有君、王有利、王有成、王有臣。王有君与其妻于凤霞1991年离婚，王文雍系二人之子。王连顺于2004年8月6日死亡，吕淑兰于2003年3月27日死亡，王有君于2005年1月21日死亡。2004年，王有君、王有利、王有成、王有臣就坐落于北京市通州区西集镇儒林村X号的房屋签订协议书，约定房屋五间定价4000元，王有臣分别付给王有君、王有利、王有成1000元，该房屋的产权归王有臣所有。协议书签订后，双方已按协议书约定履行完毕。王有臣在涉案房屋中居住至今。涉案房屋系1994年由第三人李石水卖给王连顺。王连顺生前系儒林村村民。现原告为确认协议书有效诉至法院。被告王有利辩称，我没有意见。被告王有成辩称，我没有意见。被告王文雍未进行答辩。第三人李石水未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定。根据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：王连顺、吕淑兰系夫妻关系，二人生育子女四人，即王有君、王有臣、王有利、王有成。王连顺于2004年8月6日死亡，吕淑兰于2003年3月27日死亡，该二人的父母均先于其去世。王有臣自述王有君与其妻于凤霞1991年经法院离婚，本院经与档案室核实无误。王有君于2005年1月21日死亡，王文雍系王有君、于凤霞之子。坐落于北京市通州区西集镇儒林村X号【北京市土地登记审批表编号：XX】的院落（以下简称涉案院落），登记的土地使用者为李石水，登记四至为东至树林、西至朱连生、南北至道。王有臣向法庭提交录音一份，主要内容为证明涉案房屋系由第三人李石水于1994年卖给王连顺。王有君、王有臣、王有利、王有成签订《协议书》一份，主要内容为：“兹有王有臣购买其兄弟四人（王有君、王有利、王有成）共同财产房屋五间（正房三间、厢房二间）一事，订协议如下：1、房屋五间定价为人民币肆仟元整；2、王有臣分别付给王有君、王有利、王有成各壹仟元整；3、签字之日起房屋的产权归于王有臣所有，任何人无权干涉；4、王有君、王有利、王有成各自壹仟元已经收讫；5、对此协议兄弟四人均无任何异议。”协议落款处由王有君、王有臣、王有利、王有成及见证人、执笔人签字。另查，王连顺生前系涉案院落所在村农业户口，王有臣亦为涉案院落所在村农业户口。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王文雍、第三人李石水经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有约束力。本案中，王有君、王有臣、王有利、王有成签订《协议书》系各方真实意思表示，王有臣系涉案院落所在村集体经济组织成员，协议内容不违反我国法律、法规的强制性规定且无其他导致协议无效的情形，故该《协议书》有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王有君、王有臣、王有利、王有成签订的《协议书》有效。案件受理费50元，原告王有臣自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1657号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：胡行贵，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：刘仁顺，男，1984年10月10日出生，汉族，住武夷山市。 被告：钟香英，女，1984年11月30日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称“武夷山农商银行”）与被告刘仁顺、钟香英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武夷山农商银行的委托诉讼代理人胡行贵到庭参加诉讼，刘仁顺、钟香英经本院公告送达应诉材料及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告清偿“普惠金融卡”借款本金47265.47元，并自2018年3月21日起至款项还清之日按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。事实和理由：2015年8月，刘仁顺与原告方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，约定刘仁顺向原告方办理授信额度为5万元的普惠金融卡，无论消费、转账和取现均不享受免息期，按实际使用天数收取利息，利率最高为日万分之五，刘仁顺未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用原告方未批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。同时，钟香英作为刘仁顺的配偶，签署配偶共同还款承诺书，确认对使用普惠金融卡过程中产生的全部债务承担共同还款责任。刘仁顺使用该卡后，自2018年3月21日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金47265.47元，原告多次催要未果而诉至法院。 刘仁顺、钟香英未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2015年7月20日，刘仁顺向武夷山市农村信用合作联社申领普惠金融卡，钟香英出具了配偶共同还款承诺书。同年8月26日，双方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，对普惠金融卡的收费、还款、计息、当事人的权利和义务等进行约定。刘仁顺领取并使用普惠金融卡后，陆续透支使用相应款项，目前尚欠本金47265.47元未予清偿，并结欠相应利息、滞纳金、超限费等。武夷山农商银行经催要未果而诉至法院。另查明，武夷山农商银行于2016年11月7日成立，2016年11月23日正式开业，武夷山市农村信用合作联社自武夷山农商银行开业的同时自行终止，其债权债务由武夷山农商银行承继。 上述事实，有武夷山农商银行提供的二被告身份证、结婚证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、配偶共同还款承诺书、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料、福建银监局关于福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，刘仁顺与武夷山市农村信用合作联社签订的《福万通普惠金融卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。刘仁顺申领福万通普惠金融卡后，透支使用款项，目前尚欠本金47265.47元未予清偿，并结欠利息、滞纳金、超限费等，已构成违约。因原武夷山市农村信用合作联社的债权债务由武夷山农商银行承继，故武夷山农商银行诉请要求刘仁顺清偿借款本金47265.47元及相应利息、滞纳金、超限费于法有据，应予支持。钟香英系刘仁顺的配偶，出具了配偶共同还款承诺书，表明其确认案涉借款系其与刘仁顺夫妻关系存续期间的共同债务，故应对刘仁顺在二人夫妻关系存续期间向原告方的透支未还款承担共同还款责任。 刘仁顺、钟香英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 刘仁顺、钟香英应于本判决生效之日起十日内向福建武夷山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金47265.47元，并按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》的约定计付利息、滞纳金、超限费至借款还清之日止（利息参照福建武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费982元，由刘仁顺、钟香英共同负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余崇斌 人民陪审员  张建华 人民陪审员  江丽萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黄 慧 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19100号原告：王兆锡，男，1951年3月12日出生，汉族，黑龙江省节能技术服务中心退休职工，住哈尔滨市香坊区。原告：张启英，女，1949年4月12日出生，汉族，社会退休，住哈尔滨市香坊区。二原告共同委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。被告：王清龙，男，1976年10月21日出生，汉族，深圳市金蝶天燕云计算股份有限公司职员，住北京市丰台区。被告：任芮欣，女，1986年5月10日出生，汉族，软通动力信息科技有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐敬，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京市两高律师事务所律师。原告王兆锡、张启英与被告王清龙、任芮欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆锡、张启英的委托诉讼代理人赵国龙，被告王清龙，被告任芮欣及其委托诉讼代理人徐敬、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兆锡、张启英向本院提出诉讼请求：1.判令王清龙、任芮欣共同偿还借款本金60万元；2.判令诉讼费由王清龙、任芮欣负担。事实和理由：王兆锡与张启英系王清龙之父母。王清龙与任芮欣系夫妻关系。2018年9月，王清龙、任芮欣向我夫妻二人共计借款60万元，用于购买位于天津市一处住房，双方并未就还款期限及利息进行具体约定。2019年9月，我夫妻二人要求王清龙与任芮欣还款，遭到拒绝故诉至法院。王清龙辩称，认可向父母借款60万元的事实，该笔借款用于我与任芮欣婚后购买天津市津南区咸水沽镇尚德路与坤园路交口合茂源19号楼-1-2205号房屋（以下简称2205号房屋）。该笔款项至今未还，同意王兆锡与张启英的诉讼请求。任芮欣辩称，我与王兆锡、张启英之间不存在民间借贷关系。我与王兆锡、张启英既无借贷合意，又无款项实际交付，不符合民间借贷法律关系成立的必备构成要件。我与王清龙婚后商定在天津购置房屋一套，对于购房款王清龙从未表示需要借款。购房后也从未告知我向谁借过款，直到收到本案诉讼材料，才得知王清龙曾向王兆锡出具过一张借条。王清龙向其父母出具的借条仅为其个人签字，我并未在该借条上签字，亦未进行过追认。王清龙有出资购房的能力，没有借款的必要。王清龙与前妻2016年离婚时，获得房屋折价款950000元，2018年9月购买2205号房屋时完全有能力支付购房款，没有必要去借款。王兆锡与张启英退休多年，对其二人出借能力存疑。通过王兆锡的银行流水显示，其本身无能力向王清龙出借款项。王清龙在婚前曾向王兆锡转款50万元，可见，王兆锡、张启英与王清龙之间的借贷并非真实意义上的借贷关系。故不同意王兆锡与张启英的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：王兆锡与张启英系夫妻关系，二人系王清龙之父母。王清龙与彭晨原系夫妻关系。2016年6月21日、双方于民政局协议离婚。彭晨离婚后向王清龙支付房屋折价款950000元。2018年7月16日，王清龙与任芮欣结婚。2018年9月27日，购房人任芮欣、王清龙（乙方）与出卖人天津京南新城房地产开发有限公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定由任芮欣、王清龙购买2205号房屋。房价款为1343840元。乙方应于2018年10月7日前，一次性存入商品房首付款673840元，其余价款办理贷款。2018年9月23日，王兆锡的银行卡向天津京南新城房地产开发有限公司支付10000元。2018年9月27日，王清龙支付购房首付款21763.09元及673840元。据王兆锡卡号为×××的银行卡的流水显示，2018年7月8日，王清龙向王兆锡账户转账500000元，2018年7月24日，王清龙向王兆锡账户转账42000元。2018年9月23日，王兆锡向天津津南新城房地产开发有限公司账户支付10000元。2018年9月27日，王兆锡向王清龙账户转款590000元。王兆锡向本院提交：1.王清龙于2018年10月2日向王兆锡出具的《借条》一份，借条载明：王清龙向王兆锡借款600000元用于购买2205号房屋首付使用，钱款于9月23日售楼处现场刷卡支付定金10000元，以及9月27日银行转账590000元，特此证明。还款日期及利息未作约定，由父王兆锡通知还款时间为准。王清龙在借款人处签字确认。任芮欣对借条的证明目的不予认可。任芮欣提交借款人（配偶）固定收入证明，欲证明王清龙有经济能力购房。该证明载明，王清龙在首页大数据科技股份有限公司工作，目前月稳定收入为25000元等内容。王清龙对该份证据的真实性表示认可，对其证明目的不予认可，并表示当时为了贷款购房，单位虚开的证明。王兆锡、张启英对该份证据的证明目的不予认可。审理中经本院询问，任芮欣表示其夫妻婚后共同财产不够买房，但是王清龙和其结婚前从前妻处获得房屋折价款95万，王清龙有能力购房，不需要借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。合法的借贷关系受法律保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，王兆锡、张启英主张王清龙、任芮欣向其借款，提交了王清龙出具的欠条。虽然该借条系后补形成，但根据王兆锡的银行流水可以看出，王兆锡向王清龙转账的款项用于王清龙及任芮欣支付婚后购买2205号房屋的首付款，并且王清龙与任芮欣共同作为买受人与天津京南新城房地产开发有限公司签订了天津市商品房买卖合同。王清龙认可王兆锡、张启英主张的借款事实，明确表示同意其二人提出的诉讼请求，本院不持异议。任芮欣不认可与王兆锡、张启英之间存在借贷关系，亦不同意其二人的诉讼请求。任芮欣主张王清龙与前妻离婚时得到950000元折价款，具备购房能力，无需向王兆锡及张启英借款，且王兆锡与张启英无资金能力向王清龙出借款项。对此，本院认为，王清龙与任芮欣婚前确实获得950000元折价款，但该笔款项系其婚前个人财产，王清龙有权自由支配上述款项。王清龙与任芮欣结婚后短时间内购买2205号房屋。根据现有证据足以证明，王清龙婚后使用王兆锡、张启英出借的款项支付了2205号房屋的首付款。同时结合任芮欣自认，其二人婚后共同财产不足以支付购房首付款。故上述借款属于王清龙为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为王清龙与任芮欣的夫妻共同债务。因任芮欣对其主张未提供直接证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。综上，本院对王兆锡、张启英的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王清龙、任芮欣于本判决生效之日起十日内给付王兆锡、张启英借款600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由王清龙、任芮欣负担（于判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月十日书记员 王淼淼
安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0621行初232号 原告陈勇，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。 被告濉溪县刘桥镇人民政府，住所地安徽省濉溪县刘桥镇刘桥街，统一社会信用代码113406210030951139。 法定代表人孙东，该镇镇长。 委托代理人王雷鸣，该镇征迁办主任。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 原告陈勇诉被告濉溪县刘桥镇人民政府（简称刘桥镇政府）未及时对其进行搬迁安置违法一案，于2020年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月27日、12月10日两次公开开庭审理了本案。原告陈勇的委托代理人杜凯，被告刘桥镇政府的委托代理人王雷鸣、赵德宏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇诉称，2002年濉溪县刘桥村西陈一队因采煤塌陷需要搬迁，原告为该村村民，在该村拥有合法的土地使用权及房屋所有权。但自搬迁之日起至2017年也未给原告分配宅基地进行安置。原告自2002年起开始向村集体、镇、县及政府及相关部门进行信访，但各级政府相互推脱，直至2017年被告才批准分配原告土地建成房屋，且分配的土地系国有土地而并非集体土地，期间造成原告误工、租房安置、维权及交通的费用。 2019年12月，原告通过信息公开得知，此次土地塌陷搬迁工作实施主体系被告，但被告在2002年实施搬迁工作中未及时对原告进行安置补偿，系违法行为，应当对因其违法行为而对原告造成的损失进行赔偿。原告为维护自身合法权益，依照《行政诉讼法》第五十一条及《国家赔偿法》第九条等的规定提起诉讼，请求确认被告在2017年5月11日前未及时对原告进行搬迁安置违法；判决被告赔偿原告因其违法行为造成的损失557.696万元。 被告刘桥镇政府辩称，一、本案原告致送的审判单位是淮北市中级人民法院，但目前由濉溪县人民法院审理，违反法定程序；原告的诉讼请求与事实理由不符，原告认为濉溪县法院侵犯其合法权益，此种情况下应驳回原告诉讼请求。二、原告要求的“搬迁安置”实际上是宅基地的分配，分配宅基地是村委会的职责，属于村民自治的范畴，不是被告的职责。诉状中原告自认2017年才得到批准，2017年原告就知道自己的权益受到侵害，现在起诉已经超过了起诉期限。 经审理查明，原告陈勇系濉溪县刘桥镇陈圩村西陈庄村民。因刘桥一矿工作面采煤塌陷，原告所在的村庄被列为需搬迁的采矿塌陷村庄。2003年刘桥一矿征用丁楼村25.93亩土地作为西陈庄增补新村址用地，2005年即对村民进行宅基地安置，但陈勇家庭户未分到宅基地。2015年10月20日，针对陈勇之妻梁桂萍就其家庭户未分配宅基地的信访事项，刘桥镇政府答复同意分配给梁桂萍4间宅基地。2017年5月11日，刘桥国土资源管理所及建设管理所予以审批。其后，陈勇即在分配的土地建造房屋。2020年10月13日，陈勇提起本案诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据查明的事实，涉案采煤塌陷村庄宅基地分配发生在2005年，陈勇亦自认本案被告应在2005年对其分配土地而未予分配，其虽向村、镇、县主张权利，但该情形不属于行政诉讼法规定的起诉起限可以扣除或延长的法定事由，陈勇于2020年提起本案诉讼，显已超过起诉期限。因陈勇有关“2019年12月通过信息公开的方式得知此次土地塌陷搬迁工作实施主体系被告，才提起诉讼”的辩称，与其庭审中所述“本案被告2017年5月审批土地对其进行安置”明显不符，故本院对其抗辩不予采纳。综上，陈勇的起诉不符合法定起诉条件；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈勇的起诉。 本案不收取案件诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年十二月十四日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初2843号 原告：峨眉山市诚亿物流发展有限公司，住所四川省峨眉山市双福镇福星街北段19号，统一社会信用代码91511181MA658DCLXQ。 法定代表人：张祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏忠升，该公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所四川省乐山市市中区至乐路777号嘉州新天地和城2幢3单元3楼1-8号、24-27号，统一社会信用代码91511100759711510T。 负责人：杨忠军，该公司经理。 原告峨眉山市诚亿物流发展有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告峨眉山市诚亿物流发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告峨眉山市诚亿物流发展有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈羽
吉林省辽源市龙山区人民法院刑事判决书（2020）吉0402刑初373号公诉机关辽源市龙山区人民检察院。被告人杨洲，男，1997年8月15日出生，汉族，初中文化，无职业，住四川省射洪县。因涉嫌诈骗罪，于2020年9月23日被刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，于2020年9月30日被逮捕，现羁押于辽源市看守所。辽源市龙山区人民检察院以龙检二部刑诉[2020]75号起诉书，指控被告人杨洲犯诈骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员蒋大伟出庭支持公诉，被告人杨洲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人杨洲于2020年4月份，在微信朋友圈发布虚假销售头盔的图片及信息，骗得被害人张恒呜货款人民币117600元，所得赃款被其挥霍。公诉机关认为，被告人杨洲诈骗，情节严重，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处杨洲有期徒刑三年零六个月，并处罚金。被告人杨洲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本案事实，有经法庭质证本院确认的下列证据予以证实：常住人口信息表、抓获经过、扣押清单、支付宝信息、交易记录、微信聊天截图、被害人张恒鸣陈述、被告人杨洲供述。本院认为：被告人杨洲以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人杨洲犯诈骗罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人杨洲签署认罪认罚具结书后，当庭承认指控的犯罪事实，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨洲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2024年3月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人杨洲退赔被害人张恒鸣人民币117600元。如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 孙锡伟人民陪审员 刘 平人民陪审员 安丽娜 二0二0年十二月三十日书记员 郭 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64001号原告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103/104及J座3-10层。法定代表人：廖宇。委托诉讼代理人：冷勇航，男，该公司职工。委托诉讼代理人：裴蕾，女，该公司职工。被告：音乐畅想网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘正恕。委托诉讼代理人：张妍，女，该公司职工。原告咪咕音乐有限公司（以下简称原告）与被告音乐畅想网络科技（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷勇航、裴蕾，被告委托诉讼代理人张妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款7430427.14元（其中，2017年11月订单货款3522307元，2017年12月订单货款3908120.14元）。2、判令被告支付原告逾期付款违约金（2017年11月订单货款3522307元违约金从2017年12月29日起算；2017年12月订单货款3908120.14元从2018年1月17日起算；上述违约金均按照0.05%/日的比例计算至实际付清之日止，均不超过当期应付货款总额）。事实和理由：2017年，原被告签订《咪咕音乐产品购销合同》，合同约定被告以订单方式向原告购买指定品牌、型号的周边衍生品。具体结算方式为：按单笔订单发货并结清的方式结算货款。同时合同还约定，被告若无正当理由延迟向原告结算货款的，每延迟结算一日，按当期应结算货款的千分之零点五向原告支付违约金。合同签订后，自2017年11月至2018年6月，原告与被告共完成了七次交易，累积货款共计20248883.24元，被告均未依约及时支付货款。期间，原告分别于2017年11月及12月开具了共计7430427.14元的增值税专用发票，按照合同约定方式送达至被告。被告收到发票后迟迟未支付货款，后经原告反复催促，终于在2018年10月向原告出具付款说明，承诺于同年10月31日及12月31日分两次支付己开发票货款7430427.14元。但在出具上述付款说明后，被告仍未按照付款说明中承诺的时间节点支付原告任何款项。2019年11月，双方再次进行协商，对双方产生交易但原告未开票的部分货物进行退回（合计12805611.78元）。为追回剩余货款，原告提起本案诉讼。被告辩称，原告主张的货款本金被告认可，但是违约金被告无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，原被告签订《咪咕音乐产品购销合同》，约定：1、原告向被告采购音乐周边产品。2、货款结算及支付：本合同项下的产品购销合作采用按单笔订单发货并结清的方式结算货款，结算价格见附件1咪咕音乐产品清单中“含税价”。原告根据被告订货单发货后并开具增值税专用发票（税率17%），在收到货物后7个自然日内开具签收凭证，被告在收到咪咕音乐周边衍生品产品后的30个自然日内向原告支付当期货款。3、被告无正当理由未按本合同约定，延迟向原告结算货款的，每延迟结算1日，按当期应结算货款的0.05%向原告支付违约金，但最高不超过当期应结算货款总额；延迟结算超过30日的，原告有权解除本合同，因此给原告造成的损失，被告还应承担损失赔偿责任。经当庭结算，原被告均确认目前被告欠付原告2017年11月28日签收货物货款3522307元，2017年12月17日签收货物货款3908120.14元。庭审中，被告表示涉案合同约定违约金计算标准过高，请求减免。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告已经按约定完成了供货，被告应当按约支付货款，原告诉求货款金额正确，本院依法予以支持。就违约金，原被告确在涉案合同中约定了违约金计算标准，现被告抗辩计算标准过高，本院将结合合同履行情况、原告可能损失、各方过错，依据公平原则酌情确定违约金计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告音乐畅想网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告咪咕音乐有限公司货款7430427.14元。二、被告音乐畅想网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告咪咕音乐有限公司逾期付款违约金（2017年11月订单货款3522307元违约金从2017年12月29日起，计算至实际付清之日止；2017年12月订单货款3908120.14元从2018年1月17日起，计算至实际付清之日止；上述违约金计算标准均为日0.03%，均不超过当期应付货款总额）。三、驳回原告咪咕音乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63812元，由被告音乐畅想网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月三十日书记员  吴青沛
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执579号 申请执行人：赵某，住甘肃省武山县。 被执行人：王某，住甘肃省甘谷县。 本院受理的申请执行人赵某申请执行被执行人王某民间借贷纠纷一案，甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523民初396号民事调解书已产生法律效力，确定：一、由被告王某于2020年5月30日之前一次性支付原告赵某借款本金20000元，剩余借款本息25000元由被告王某于2020年10月30日之前一次性支付原告赵某；二、原、被告一致同意若被告王某第一次履行20000元时发生违约，则原告赵某可在被告第一次违约后就本息45000元全部申请强制执行。因被执行人到期后未自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行中，2020年12月8日双方当事人自愿达成和解协议如下：1、案件款45000元，被执行人王某已交纳10000元，于2020年农历12月25日之前交纳10000元，于2021年5月1日之前交纳15000元，于2021年6月22日之前交清剩余款项。2、如被执行人未按期履行协议确定的义务，本院将按原判决书所确定的内容强制执行，并加倍支付未履行协议期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省甘谷县人民法院（2020）甘0523执579号案件的执行。 案件执行费575元，由被执行人王某承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  丁 锐 审 判 员  艾亚宏 审 判 员  汪国平 二〇二〇年十二月十日 法官助理  武田田 书 记 员  王睿智
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初1444号原告：付春立，男，汉族，1985年8月28日出生，个体，住黑龙江省克山县。被告：杨建国，男，汉族，1983年3月23日出生，农民，住黑龙江省克山县。原告付春立与被告杨建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春立、被告杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付春立向本院提出诉讼请求，1.判令解除原、被告于2020年9月25日签订的车辆买卖的协议书，判令被告返还原告已付款项82,300元；2.判令被告自2020年11月19日起至实际付清之日止，按年利率6%给付原告利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告相识，2020年9月25日，原、被告双方签订车辆买卖的协议书，由被告以88,000元的价格将其私有的黑Ｂ×××**号大众小型轿车出卖给原告，并明确约定车辆的贷款由被告负责还清。签订协议书当天，被告伪造偿还贷款的信息欺骗原告车贷已还清，致使原告相信被告已偿还清贷款本息后将车款尾款付给被告，事后，原告才知道被告欺骗原告偿还清车贷的情形，多次要求按约定还清贷款，好进行车辆变更登记手续。但是被告却一再拒绝偿还银行贷款，致使存在抵押贷款的涉案车辆迟迟无法办理过户手续，为此原告起诉。杨建国辩称，购车款82,300元是事实，我同意返还购车款，但是我现在没有那么多钱，我过一段时间能给，原告是买了我的车。本院经审理认定事实如下：2020年9月25日，原、被告签订协议书一份，被告将自己名下的大众牌小型汽车卖给原告，号牌号码：黑Ｂ×××**,车辆识别代号：LFV2A2152K6052721,发动机号：P09952,车辆总价款88,000元。因该车辆有贷款，双方约定贷款由被告负责还清，原告先支付82,300元，待车贷还清能够过户时再支付剩余车款。合同签订当日被告将车辆交给原告。现被告一直未付清车辆贷款，导致原告购买的车辆不能过户，现原告起诉。被告同意解除合同、返还购车款。上述事实有协议书、车辆行驶证、转账记录、微信截图、原、被告当庭陈述、庭审笔录在卷证实，足以认定。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。法庭调查中，原告付春立要求解除合同，被告杨建国同意，双方对解除合同已协商一致，故对原告付春立要求与被告杨建国解除车辆买卖协议书的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。车辆买卖协议解除后，原告付春立可以要求被告杨建国返还购车款。基于权利义务的相对性，原告应将车辆返还给被告。关于原告索要利息的请求，因合同签订当日被告就已经将车辆交付给原告控制使用，并未给原告造成损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告付春立与被告杨建国2020年9月25日签订的车辆买卖协议书；二、原告付春立于本判决生效后立即向被告杨建国返还所购车辆大众小型轿车一辆（号牌号码：黑Ｂ×××**,车辆识别代号：LFV2A2152K6052721,发动机号：P09952）；三、被告杨建国于本判决生效后立即返还原告付春立购车款82,300元；四、驳回原告付春立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，000元，由被告杨建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王慧二〇二〇年十二月十六日书记员  王莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35317号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:李德良，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告李德良供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨