北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6179号原告：北京桥梓水务有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇山立庄村南怀九路交叉路口。法定代表人：朱鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司员工。被告：郭海清，男，1966年3月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。原告北京桥梓水务有限公司（以下简称桥梓水务公司）与被告郭海清劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥梓水务公司之委托诉讼代理人刘毅和被告郭海清之委托诉讼代理人彭兴周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。桥梓水务公司向法院提出如下诉讼请求：1.判令不予支付被告解除劳动合同经济补偿金80962元；2.判令不予支付被告养老保险损失费15126.94元；3.不予支付被告带薪年休假工资2667元。事实和理由：被告在未经公司批准，没有做工作交接的情况下离开十分紧迫的工作岗位多日，公司按照劳动法和公司制度对其作出开除处理。被告申请了劳动仲裁，仲裁委作出了错误的结果。原告是隶属于北京市新水季环境工程有限公司（以下简称新水季公司），被告是其子公司员工，在任务上受新水季公司统一调度。在2006年6月我公司与被告达成临时性用工的口头协议，原、被告在2006年6月至2009年12月是劳务关系。仲裁裁决认定被告工作地点为北京市，根据劳动合同，我公司有权派遣被告到外地项目现场管理工作，被告在外地工作也应遵守岗位职责。被告接受了我公司的出差安排，被告应当履行工作职责，不能在没有派人接手的情况下擅离职守不去履职。被告于2020年7月9日未经公司批准擅自返回北京属于旷工行为。被告称其家中有事返京后又次日到公司上班，逻辑上相互矛盾。被告明确承认其错误，愿服从公司惩处。被告清楚其擅离职守，连续旷工三日以上是严重违纪行为。我公司在此基础上开除被告符合劳动法和公司制度规定，不应当支付被告补偿金。截止到旷工被开除，被告并未申请休年假，加之在2020年7月被辞退，被告不应享有带薪年休假。我公司不服仲裁委裁决，现诉至法院请求依法判决。郭海清辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。对仲裁查明事实部分无异议。郭海清与原告之间不存在临时用工情况。郭海清是2020年7月12日被通知解除劳动关系的，但当日是双休日，以双休日不上班为由解除劳动关系，原告存在重大过错。根据双方签订劳动合同，郭海清工作单位应当在北京，即使去外地也是临时派遣而不是长期，但从郭海清去外地情况来看，时间较长且已经超过一个月，郭海清多次向单位要求回京工作，但单位不予批准，出于无奈才回到北京，回京后按时上班，单位也未提出异议，原告以郭海清旷工为由解除劳动合同，明显存在违法情形。根据企业职工带薪年休假实施办法和带薪年休假实施条例，郭海清应当享有年假，仲裁机构支持2020年未休年假工资有合法依据。法院经审理认定如下事实：郭海清于2006年11月入职桥梓水务公司，负责运营、维护等工作，桥梓水务公司认为郭海清系临时性用工，双方未签订劳务合同。2009年12月始，桥梓水务公司与郭海清签订为期两年的劳动合同，后每两年重新签订一次劳动合同。双方最后一次签订的劳动合同期限为2018年11月24日至2020年11月24日。劳动合同约定：郭海清从事运维工作；工作地点为北京市，如因工作需要被临时派遣到外地，外地工作地点视为工作地点；郭海清所在岗位执行不定时工时制。桥梓水务公司称对于适用不定时工时制未经相关部门审批。2020年6月2日，郭海清接到桥梓水务公司要求其去湖北出差的通知，因家中有89岁老人需要照顾故郭海清提出可以去但时间不能长，桥梓水务公司告知其去几天理顺回来。2020年7月9日，郭海清因家中有事需要处理，给桥梓水务公司管理人员发送短信告知回北京的决定，并表示愿意接受处理。次日，郭海清到桥梓水务公司上班。2020年7月16日，郭海清收到桥梓水务公司发送的《关于郭海清同志旷工处理的通知》，内容为“兹有我司职工郭海清，系桥梓水务公司工程管理部员工，在公司安排其到湖北省孝感市孝南项目工作期间，不服从组织安排，自2020年7月12日擅离工作值守岗位，连续旷工，造成不良影响，其行为严重违反了公司制度相关规定，属于严重的违纪行为，即日起给予郭海清同志开除处分”。通知落款处盖有桥梓水务公司公章。2020年7月28日，郭海清作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决如下：桥梓水务公司支付郭海清解除劳动合同经济补偿80962元、1996年11月至2009年12月养老保险损失费15126.94元、带薪年休假工资2667元并驳回了郭海清的其他仲裁请求。2020年12月1日，桥梓水务公司持诉称理由和请求诉至法院。桥梓水务公司就其意见提交了郭海清的劳动合同、微信截图、企业考勤制度、公司制度及公司制度汇编传阅登记表。郭海清认可桥梓水务公司提交证据的真实性，但认为郭海清的工作地点应当是北京市，关于其被临时派遣去外地工作，桥梓水务公司已承诺去几天理顺就回来，郭海清并不是无故旷工，传阅登记表不能证明员工知晓相关制度。郭海清就其意见提交了解除劳动合同通知书、银行流水、6月2日聊天记录等。桥梓水务公司认可郭海清提交证据的真实性，但认为其对郭海清采用不定时工时制，履职应当回到湖北履职。因双方各执己见，故未能调解。另查，郭海清离职前月平均工资为5783元。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。桥梓水务公司主张双方自2006年至2009年12月系临时性用工，为劳务关系，但其未能提供劳务合同。且自1995年劳动法施行后已不存在临时性用工之说。2008年1月1日之后，双方建立劳动关系的，应当订立劳动合同。故对其该项辩称意见本院不予采信。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因郭海清入职时间为2006年11月24日，故本院认定桥梓水务公司与郭海清自2006年11月至2009年11月之间系劳动关系。因桥梓水务公司未为郭海清缴纳养老保险，由此造成的损失应予赔偿。对于桥梓水务公司要求不予支付郭海清2006年11月至2009年12月养老保险损失的请求，本院不予支持。关于养老保险损失费数额，经本院核算为4438元。郭海清主张2020年年休假工资的请求于法有据，本院予以支持。根据桥梓水务公司与郭海清签订的劳动合同，郭海清工作地点为北京市，通过庭审证据可知，桥梓水务公司于2020年6月2日安排郭海清到湖北工作时间为“理顺几天就回来”，但直至2020年7月9日郭海清在湖北工作已经一月有余，超过双方约定的期限，桥梓水务公司对此存在主要责任。郭海清返京后次日即到岗上班，桥梓水务公司虽称郭海清上班系蓄谋为之，并称其公司系新水季公司子公司，对桥梓水务公司的管理是脱节的，其该项辩称意见无据，本院不予采信。桥梓水务公司以郭海清旷工为由与其解除劳动合同无据，本院不予支持。鉴于郭海清要求桥梓水务公司支付经济补偿的诉讼请求合法，本院依法予以支持。郭海清虽主张其月平均工资为9470元，但根据桥梓水务公司提交的工资表等证据可以证实，郭海清转账记录中的数额为夫妻二人工资，非郭海清一人工资，故本院以工资表中记载的数额来核算其经济补偿基数。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、参照原北京市劳动局关于印发《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》的通知第二十二条的规定，判决如下：一、北京桥梓水务有限公司于本判决生效后七日内支付郭海清解除劳动合同经济补偿80962元；二、北京桥梓水务有限公司于本判决生效后七日内支付郭海清养老保险损失费4438元；三、北京桥梓水务有限公司于本判决生效后七日内支付郭海清带薪年休假工资2667元；四、驳回北京桥梓水务有限公司的其他诉讼请求。如果北京桥梓水务有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京桥梓水务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月十八日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲