wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12999号原告：英德市亿成橡胶制品有限公司，住所地广东省英德市白沙镇凯迪工业区。法定代表人：朱育辉，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，该局审查员。（未到庭）第三人：浙江诺克塑业有限公司，住所地浙江省乐清市白石街道坭岙村。法定代表人：陈秋瑾。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第213384号关于第25281433号“NOCK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月14日本院受理时间：2020年9月25日开庭审理时间：2020年11月24日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第23010462、15792024、23496155号“NOCK”商标（简称引证商标一至三）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定；二、原告证据尚不足以证明其商标在诉争商标申请日前在诉争商标核定使用的“塑料板”等商品上具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；三、在案证据不足以证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或其申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的申请注册不属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：原告成立于2008年1月7日，主要从事橡胶和塑料制品的经营活动，早在诉争商标申请日前，就将“NOCK”商标使用在“保护机器部件用橡胶套；胶壳；合成树脂（半成品）；塑料板；人造树脂（半成品）；半加工塑料物质；绝缘、隔热、隔音用材料；绝缘电瓷；橡胶或塑料制填充材料；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料”商品上并具有一定影响。第三人以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的“NOCK”商标，违反了2014年商标法第三十二条后半段之规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：252814333.申请日期：2017年7月12日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标志：NOCK6.核定使用商品（第1702-1703；1705-1707类似群）：合成树脂（半成品）；半加工塑料物质；橡胶或塑料制填充材料；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料；塑料板；胶壳；绝缘电瓷；绝缘、隔热、隔音用材料；保护机器部件用橡胶套；人造树脂（半成品）二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：230104623.申请日期：2017年3月3日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标志：NOCK6.核定使用商品（第1802类似群）：钱包（钱夹）；背包等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：157920243.申请日期：2014年11月26日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标志：NOCK6.核定使用商品（第2501-2505；2507；2509；2511-2512类似群）：服装；上衣等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：234961553.申请日期：2017年4月10日4.专用权期限至：2028年4月6日5.标志：NOCK6.核定使用商品（第0921类似群）：矫正透镜（光学）；眼睛套等2019年9月2日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.引证商标一至三注册证书、商标信息截图；2.京东平台“NOCK旗舰店”主页及所售商品截图、“NOCK”门店照片、使用“NOCK”标志的“鞋”商品及包装盒图片；3.原告与广州铨丰鞋业有限公司签订的“NOCK”牌橡胶鞋底购销合同。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告与第三人企业信息截图；2.“NOCK”在百度百科上的词条检索结果；3.原告授权诺可控股有限公司（简称诺可公司）使用第40208820号“NOCK”商标的授权书；4.天猫平台“NOCK旗舰店”主页截图、该店铺经营者资质信息公示页面截图（显示经营者为诺可公司）；5.原告与东莞市行者鞋业有限公司等签订的“NOCKUGG”橡胶鞋底片购销合同；6.原告向佛山市南海里水骏萌鞋材厂、佛山市顺德区凯瑟豪鞋业有限公司出具的发票；7.通关无纸化进出口放行通知书；8.海关出口货物报关单。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十二条后半段之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2014年商标法和2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称现行商标法）施行期间，故本案涉及商标法的选择适用问题。由于诉争商标为现行商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，被诉裁定作出于现行商标法施行后，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用现行商标法。2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定用于保护权利人在先使用并有一定影响的未注册商标。构成该条款规定的情形，应同时满足未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响、诉争商标与在先使用的未注册商标构成相同或近似商标、诉争商标指定使用的商品与在先使用的未注册商标所使用的商品构成相同或者类似商品、诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标的条件。本案中，原告提交的天猫平台“NOCK”旗舰店经营信息、“NOCK”门店、“鞋”商品及包装盒照片等证据均未指向诉争商标核定使用商品。原告授权诺可公司使用“NOCK”商标的授权书、与案外人签订的“橡胶鞋底”购销合同、向其他案外人出具的发票、通关无纸化进出口放行通知书及海关出口货物报关单等使用证据均不足以证明原告在诉争商标申请日前，已将“NOCK”商标使用在与诉争商标核定使用的“塑料板”等相同或类似商品上并在中国大陆地区具有一定影响。据此，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告英德市亿成橡胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告英德市亿成橡胶制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  刘 云人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘欣蕾法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62161号原告：刘宏业，男，1991年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。被告：陈飞祥，男，1989年1月7日出生，汉族，住河南省。原告刘宏业（以下简称原告）与被告陈飞祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人季振法、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款47300元，并因此为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2020年5月2日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告基于工作相识。2019年11月28日，双方核算了被告应付的租赁费，并以借条的形式进行了确认，被告出具一份借条，载明尚欠57300元，并约定了2020年1月20日偿还2万元，剩余款项2020年5月1日前归还。但被告仅在2020年1月23日支付1万元后，余款至今未还，故提出本诉。被告辩称，我们之间不存在民间借贷法律关系，我和北京XXX有限公司（以下简称XXX公司）之间系合作关系，XXX公司之前承诺在2020年1月20日支付一部分款项，于2020年5月1日前支付全部款项，所以，我才给原告出具了一份借条，但后来XXX公司并未如期将款项付清，所以，导致我无法向原告付款。不同意支付利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年11月28日，被告向原告手写一份《借条》，载明：“今从刘宏业处借走人民币伍万柒仟叁佰元，限于2020年1月20日先给2万元，剩余于2020年5月1日给清。”2019年11月28日，被告手写了一份《收条》，载明“今从刘宏业收借款57300元。”针对上述《借条》、《收条》，经询问，双方确认，上述文本所载款项并非原告向被告出借的款项，而是原告应从被告处结算获得的铲车租赁费，双方核定数额后，确定了给付期限，并以《借条》的形式予以固定。2020年1月23日，被告向原告转账1000元、9000元，双方确认该款项系针对上述租赁费用的给付。被告称因其与中国新兴建设开发有限责任公司之间就租赁费用结算问题尚未完成，该公司尚欠租赁费给付，导致被告无法向原告如期付款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告以基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事宜，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系，不适用欠款规定。本案中，双方存在的基础法律关系并非民间借贷，但双方通过《借条》、《收条》的形式确认了被告应给付原告的款项数额，故，原告据此主张民间借贷法律关系的，符合上述法律规定，本院准予。关于利息，双方并未明确约定，但被告明确了给付款项的截止期限，现已逾期付款，原告主张参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算利息，并不违反法律强制性规定，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告陈飞祥于本判决生效之日起七日内给付原告刘宏业四万七千三百元，并以此为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2020年5月2日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491.25元，由被告陈飞祥负担（已由原告刘宏业预交，于本判决生效之日起七日内给付原告刘宏业）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  李雅雯-4--3-
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执449号之二申请执行人：山西省翼城县俊峰铁合金有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：刘勇，该公司经理。被执行人：阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：张江彪，该公司董事长。本院在执行申请执行人山西省翼城县俊峰铁合金有限公司与被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年9月3日查封了查封被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司167599.3元的生产设备以及附属设施，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司价值167599.3元的生产设备以及附属设施的查封。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月三十日书记员  许 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1783号申请人：邓松禹，女，1968年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑磊，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：马丽丽，女，1964年1月27日出生，回族，住北京市海淀区。被申请人：刘行，男，1990年5月11日出生，回族，住北京市海淀区。原告邓松禹与被告马丽丽、被告马美丽、被告刘行民间借贷纠纷一案，申请人邓松禹于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人马丽丽、被申请人刘行名下价值902000元的财产，并提供了财产线索。基于上述保全申请，邓松禹向本院提供了中国人寿财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人邓松禹的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人马丽丽、被申请人刘行名下价值902000元的财产。案件申请费5000元，申请人邓松禹已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月十六日书记员  李 想
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执504号申请执行人：刘扬水，男，1980年8月13日生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：叶碧桃、陆芷雅，广东品格律师事务所律师。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人刘扬水与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月28日作出(2020)苏0111民初2429号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘扬水返还车款人民币331250元并支付利息（利息的计算：以331250元为基数，自2019年12月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取3134元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2429号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5366号 原告：梁军，男，1982年7月12日出生，汉族，住四川省郫县（现成都市郫都区。 被告：付才峻，男，1989年4月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告梁军与被告付才峻民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员杨平独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告梁军到庭参加诉讼，被告付才峻经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款25000元；2、本金利息；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的计算标准为以未还款为基数，按照银行贷款利率从2019年12月30日计算至还清之日止。事实与理由：原告系经营玻璃装饰的业主，2016年8月被告到原告处购买了玻璃并要求原告上门安装，后双方经结算确认被告尚欠原告玻璃款共计25000元，被告向原告出具欠条一张，被告承诺于2019年1月25日归还。事后原告多次催收，被告未归还货款，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告付才峻未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告付才峻向原告梁军出具《欠条》一份，载明其因装修酒吧欠原告梁军玻璃工程款34988元，付才峻承诺于2017年5月10日归还。付才峻支付部分款项后，双方于2019年11月25日重新进行结算，付才峻于当日向梁军出具《借条》一张，载明：借条今借到梁军25000元大写贰万伍仟元整。于2019年12月30日还清。借款人：付才峻51101119890417875（身份证）2019年1月25日。 以上事实，有原被告双方身份信息、借条、欠条以及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中，原被告对玻璃工程款进行结算后，被告付才峻以尚未支付的货款向原告梁军出具借条，双方通过清算将货款转化为借款，该行为不违反法律规定，应属合法有效。被告出借借条后，应当按照约定履行支付义务，故对原告要去被告归还25000元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院依法确认为以未还本金为基数，从逾期还款之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。 被告付才峻未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下: 被告付才峻于本判决生效后十日内向原告梁军支付25000元及利息（利息计算方式：以未还本金为基数，从2019年12月31日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费213元、公告费560元，合计773元，由被告付才峻承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 向彦毅
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4693号 原告：成都川蜀易达商务服务有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段******。 法定代表人：李菁，董事长。 被告：王家方，男，1975年1月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都川蜀易达商务服务有限公司与被告王家方追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年12月30日，原告成都川蜀易达商务服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告成都川蜀易达商务服务有限公司撤诉处理。 案件受理费321元，由原告成都川蜀易达商务服务有限公司负担。 审判员  辛建辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 杰
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14861号原告：袁德明，男，1973年12月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：黄志祥，男，1972年7月28日出生，汉族，住长沙市望城区。原告袁德明与被告黄志祥健康权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁德明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1000元、误工费3900元，交通费200元，营养费900元，合计赔偿6000元；2、请求判令被告在职工微信群公开赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费。事实和理由：2020年8月25日11时许，被告与原告因挪用物品一事在微信群发生口角纠纷，后被告意图报复，在五矿二十三冶项目部职工宿舍门外采用脚踢、掌掴的方式殴打原告，经航天医院诊断为软组织挫伤，出院医嘱门诊随诊，休息五天。后因被告态度恶劣，长沙市公安局岳麓分局调解双方未达成一致意见。原告认为被告的行为已经构成人身侵权，依法应承担相应的责任并公开赔礼道歉，故原告特诉至贵院，望判如所请。被告黄志祥辩称，原告诉称的事实基本是真实的，被告是打了原告，但是起因原告没有提，当时原告损坏了被告的工具，被告就在微信群了发了一句“袁德明，你大爷的”，并质问他为什么把被告的工具搞坏了，还要干活的。原告就在微信群里骂被告，骂得很难听，还说在哪里等被告，后来被告就过去了，两人发生了肢体冲突。被告承认打人不对，在派出所的时候就答应在两千元以内愿意赔偿原告，超出部分被告不承认。原告的第二项诉讼请求被告不同意，是原告先骂的被告，要道歉应该是原告先道歉，还要赔偿被告的工具。本院经审理认定事实如下：长沙市公安局岳麓区分局于2020年8月25日出具的岳公（梅）决字（2020）第1086号《公安行政处罚决定书》中查明：2020年8月25日11时许，在长沙市岳麓区××宿舍外，违法行为人黄志祥与受害人袁德明因挪用物品一事在手机微信群里发生口角纠纷，后违法行为人意欲报复，在五矿二十三冶项目部职工宿舍门外采用脚踢、掌掴的方式殴打受害人袁德明，经航天医院诊断，结果为软组织挫伤，且双方不愿调解。2020年8月25日19时许，违法行为人黄志祥到公安机关接受处理。该公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄志祥罚款五百元。查，袁德明因黄志祥的殴打行为在湖南航天医院门诊就医产生医疗费用共计805.12元。湖南航天医院于2020年8月25日出具的诊断证明书中“目前诊断及建议”写明：诊断：软组织挫伤，全休五天，不适随诊。又查，庭审中，黄志祥对于袁德明主张的交通费（的士费）26元不持异议，愿意赔付，对于袁德明主张的工资260元每天的真实性不持异议，但称是老板不让袁德明干了，不是黄志祥的责任，不认可其误工费主张。上述事实，有当事人陈述，及经庭审质证的医疗费收费票据、病历记录、诊断证明书、发票、公安机关行政处罚决定书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，黄志祥对其殴打袁德明致袁德明受伤的事实不持异议，并愿意承担相应的民事责任，本院予以确认。关于袁德明主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据有效票据认定为805.12元；2、营养费，结合袁德明的伤情酌定为50元；3、误工费，袁德明主张其工资为260元一天，黄志祥对该工资标准不持异议，结合诊断证明书出具的“全休五天”的建议，袁德明主张误工费有事实和法律依据，本院认定误工费为1300元（260元×5天）；4、交通费，袁德明提交的的士费票据产生的交通费26元，黄志祥不持异议，本院予以确认。综上，黄志祥就其对袁德明所实施的侵权行为，应向袁德明赔偿2181.12元，对于袁德明第一项诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。另外，关于袁德明的第二项诉讼请求，因没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告黄志祥于本判决生效之日起五日内向原告袁德明支付赔偿款2181.12元；二、驳回原告袁德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告黄志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  汪样二〇二〇年十二月二十五日法官助理林倩书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4396号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司开封南关支行。住所地：开封市中山路南段314号。负责人：杨东，该支行行长。委托诉讼代理人：宁艳东、吴寅博，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董溯宽，男，1967年3月15日生，汉族，住开封市。被上诉人（原审被告）：魏收嵘，女，1972年8月4日生，汉族，住开封市。上诉人中国工商银行股份有限公司开封南关支行（以下简称工商银行南关支行）因与被上诉人董溯宽、魏收嵘借款合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行南关支行上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0205民初1553号民事判决，并依法改判支持工商银行南关支行的诉讼请求。事实与理由：1、魏收嵘于2010年1月15日向工商银行南关支行贷款270000元，魏收嵘、董溯宽人以自己名下房屋（开封市宋城雅居9号楼8层东户）作抵押担保，同时与工商银行南关支行签订了【2010】年043号《个人购房借款/担保合同》，该合同约定借款期限240个月，每月还本付息直至还清银行贷款。魏收嵘、董溯宽系夫妻关系且为共同借款人，截至2020年3月31日，魏收嵘已经累计逾期20期未按照合同约定未向工商银行南关支行归还贷款，违反了双方的合同约定，构成违约，故工商银行南关支行有权要求魏收嵘、董溯宽一次性归还剩余贷款本息。2、根据双方签订的《个人购房借款/担保合同》第十七条约定及工商银行南关支行在一审期间提交的关于7708元律师费的相关证据，工商银行南关支行为实现债权所产生的律师费7708元应由魏收嵘、董溯宽承担。董溯宽、魏收嵘辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。工商银行南关支行向一审法院起诉请求：1、判令魏收嵘、董溯宽提前归还贷款本息192708.82元（利息暂计至2020年3月31日，逾期、罚息、复利自2020年4月1日起按合同约定计算至实际偿还之日止）2、判令工商银行南关支行对魏收嵘、董溯宽设定抵押权房屋（开封市宋城雅居9号楼8层中户）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令魏收嵘、董溯宽承担工商银行南关支行为实现债权所产生的律师费7708元。一审法院认定事实：2010年1月15日，魏收嵘向工商银行南关支行贷款270000元，并签订《个人购房借款／担保合同》。该合同约定借款期限240个月，每月还本付息直至还清银行贷款，魏收嵘因此贷款以预购商品房登记在自己名下位于宋城雅居9号楼8层中户房屋，办理抵押登记，抵押物共有人董溯宽在合同上签字。同日，工商银行南关支行向魏收嵘出借贷款270000元。2020年9月16日，魏收嵘偿还借款19204.65元（含复息、欠息、罚息），同日存入用以偿还贷款的尾号为8655的银行卡账户30000元。2020年10月15日，该银行卡账户余额为1741.01元。一审法院认为，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同约定的违约条件成就时，守约方以此为由主张违约方承担违约责任的，应当根据违约方的违约程度是否轻微，是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定违约方应承担的违约责任。本案中，魏收嵘、董溯宽已采取补救措施，违约轻度轻微，一直履行合同，不影响工商银行南关支行合同目的的实现，且工商银行南关支行在诉讼期间收取魏收嵘、董溯宽偿还的借款本金（含复息、欠息、罚息），应视为工商银行南关支行认可双方继续履行合同的意思表示。工商银行南关支行请求魏收嵘、董溯宽提前归还贷款本息及逾期利息、罚息、复利、律师费的主张，根据诚实信用原则以及鼓励交易原则，对违约的约定应该适当予以限制，故法院对工商银行南关支行的主张不予支持。关于工商银行南关支行请求对魏收嵘设定抵押权房屋的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。法院认为该请求是实现担保物权的程序问题，民事判决书不能对能否就抵押物优先受偿作出判决，债权人设立的抵押物的优先受偿权，是为了实现债权而设定的担保权利，该权利是物权法规定的物权权利，而不是合同法规定的债权权利。在本案的给付之诉中，双方对抵押物优先受偿权不存在争议，因此，工商银行南关支行的该项诉求事实上没有法律意义，故法院对此不予处理。一审法院判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司开封南关支行的诉讼请求。本案受理费减半收取2153元，由中国工商银行股份有限公司开封南关支行负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人在履行案涉借款合同中，魏收嵘、董溯宽确有未及时偿还贷款的情形，但违约程度轻微，不符合《中华人民共和国合同法》根本违约的情形，且魏收嵘、董溯宽在工商银行南关支行催告后及时还款并承担违约责任，未影响贷款人债权的实现。一审法院判决驳回工商银行南关支行的诉讼请求并无不当。综上所述，工商银行南关支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4306元，由中国工商银行股份有限公司开封南关支行负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘霁月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18110号原告：孙广，男，1960年3月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：单德祥，男，1944年12月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：单向东（单德祥之子），1968年2月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告孙广与被告单德祥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙广及其委托诉讼代理人孙振杰、被告单德祥的委托诉讼代理人单向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广向本院提出诉讼请求：1．判令原被告房屋买卖合同有效；2．被告将宅基地使用证交付给原告；3．被告不得干预、阻拦原告对买卖房屋行使占有、使用、处分、收益的权利。事实与理由：原告于1998年2月经同村中证人介绍，被告将位于顺义区×镇×村×路×号宅院及房屋卖予原告。价款四万元。双方交易完成后，原告办理了相关契税手续。由于当时宅基地使用证在村委会保管，尚未发放，双方同意在发放时由原告领取。2007年×村统一发放宅基地使用证，被告在未告知原告情况下，私自将宅基地使用证领走。原告得知该情况后，多次找被告，要求其将宅基地使用证交付给原告，被告拒绝给付。自1998年原告取得该宅院宅基地使用权和地上房屋所有权后，多次欲在该宅院翻建房屋，均遭到被告无理阻拦，致使该宅院内房屋年久失修，破败不堪，均已处于危房状态。原告作为×村村民，购买被告位于该村的房屋符合法律规定，双方买卖行为合法有效。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法处理。被告单德祥辩称：1．根据相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，孙广在本村拥有一块自己的宅基地，又再次购买宅基地属于违规违法行为，所以合同无效；2．被告于1998年2月经中证人介绍，将位于×镇×村×路×号的宅院6间，每间500元，厢房无间，共计3000元整卖给原告，因为还有东厢房3间，西厢房2间，未卖给原告，有买卖房屋草契和北京市房屋契证为证。这5间厢房在宅基地使用证上，宅基地使用证不能添加或减少面积，所以不能把宅基地使用证交给原告；3．原告要对北正房6间进行改扩建，因为与东西厢房同在一个院子里，是否会对其产生不良影响后果，原告从未提起过，所以我多次阻拦；4．原告提起的4万元交易，毫无事实根据，现只有3000元的房屋买卖草契为证；5．村委会作为一级政府，把宅基地使用证发放给被告，是明智的依法办理的，只有被告才是宅基地的户主，并不存在未告知原告和私自领走情况。法院应依法驳回原告诉讼，请求法院判令撤销原被告房屋买卖合同，将被告没有卖给原告的东西厢房5间和部分宅基地腾退出来，以便被告对土地及房屋进行日常维护维修改扩建。本院经审理查明：孙广与单德祥均系北京市顺义区×镇×村人，孙广系该村农业户口。单德祥在该村拥有宅院一处，位于×镇×村×路5号。1998年孙广、单德祥经中证人见证，签订《买卖房屋草契》，将单德祥宅院内房屋卖予孙广，并办理了相关契税。之后孙广在该宅院内居住至2002年，并在院内栽种果树若干。在庭审中，原告提交了《买卖房屋草契存根》《契税存根》、房屋现状照片，证实其主张，并称买卖包括院内全部房屋，约定价款为4万元，但收据丢失，当时是为了避税才在草契上写的3000元。其在本村还有一处宅基地。被告当庭提交了《集体土地建设用地使用证》，称当时卖的是6间正房，房屋交易价款就是草契上写的3000元。关于宅院内房屋情况，双方均认可宅院内现在北正房六间、耳房一房、东厢房三间、西厢房二间。原告称买卖之后加建了东边的耳房、西厢房、东厢房；被告称原有北正房6间，东侧耳房位置原为棚子，东厢房3间、西厢房2间。另，原告明确第三项诉讼请求为原告翻建房屋时被告不得阻拦。上述事实，有《买卖房屋草契存根》《契税存根》、集体土地建设用地使用证、户口本、现场照片、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，孙广系×镇×村村民，具有该村集体经济组织成员的身份，双方之间的房屋买卖行为不违反法律规定，孙广在该村已有一处宅基地，并不影响买卖合同的效力。关于原被告双方的买卖房屋具体数目，是否为北正房六间，还是宅院内全部房屋，双方在庭审中各持一词。根据《买卖房屋草契存根》《契税存根》等记载，双方买卖房屋为“北正房六间，房价三千元”，但根据当年农村房屋买卖的交易习惯和价款，原告所述为了避税在草契上减少房屋数量和价款的做法更为符合常理。且被告在交易完成后将整个宅院交付原告，也未对其所说的厢房主张过相关权利，只是在原告翻建房屋时进行阻拦。被告的辩解不能成立，本院不予采信。原被告之间存在房屋买卖合同关系，且买卖房屋为宅院内全部房屋，即北正房及东、西厢房。因此，原告要求确认双方之间房屋买卖合同有效的请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还宅基地使用证和原告在翻建房屋时被告不得阻拦的请求，不论被告是如何获得该证件，因双方关于涉诉宅院之间的买卖合同依法有效，作为宅院土地使用权凭证的集体土地建设用地使用证，即宅基地使用证，理应由买受方持有。同理，在本院确认双方交易有效之后，原告作为涉诉宅院内的房屋的合法使用权人，依法享有对房屋的相关权益，被告不得采取任何手段予以干预。故原告的相关诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、原告孙广与被告单德祥于一九九八年二月签订的房屋买卖合同有效；二、被告单德祥于本判决生效之日起七日内，将北京市顺义区×镇×村×路×号对应的集体土地建设用地使用证【×镇集建（证）字第×号】交付给原告孙广；三、原告孙广在北京市顺义区×镇×村×路×号宅院内翻建房屋时，被告单德祥不得阻拦。案件受理费四百元，由原告孙广负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二〇年十二月十八日书记员  冯月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61500号原告：王东，男，1968年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：六艺星空（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周鹏。原告王东与被告六艺星空（北京）文化传播有限公司（以下简称六艺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东到庭参加了诉讼,被告六艺公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王东向本院提出如下诉讼请求：判令六艺公司返还钢琴款26880元。事实与理由：2017年6月14日，王东与六艺公司签订《星空琴行钢琴买卖合同》，约定钢琴品牌为科伦金堡，型号121，颜色黑色，标的钢琴价款为26880元，王东应在合同签订当日将标的钢琴价款一次性付清，六艺公司收到全部标的钢琴价款后负责将钢琴送至王东指定地点。王东已于2017年6月14日向六艺公司支付钢琴价款26880元，六艺公司出具收据。但六艺公司并未交付钢琴，故王东诉至法院，要求六艺公司返还钢琴价款。被告六艺公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，王东作为甲方与乙方六艺公司签订《星空琴行钢琴买卖合同》，约定:甲方向乙方购买科伦金堡品牌、121型号的黑色钢琴，甲方指定标的钢琴送达地址为北京市通州区永顺南里1号院，价款为26880元，甲方应在本合同签订当日将标的钢琴价款一次性付清，乙方收到甲方全部钢琴价款后负责将钢琴运至甲方指定地点，该运费由甲方承担。2017年6月14日，王东向六艺公司支付转账支付40000元。庭审中，王东称该40000元中有26880元为钢琴款，13120元为钢琴培训费。庭审中，王东称六艺公司并未交付钢琴，亦未返还钢琴款。本院认为：王东与六艺公司签订的《星空琴行钢琴买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，王东已按《星空琴行钢琴买卖合同》约定支付钢琴款26880元，但六艺公司并未交付钢琴，构成违约，王东有权要求六艺公司返还钢琴款26880元。被告六艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告六艺星空（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王东返还钢琴款26880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元、公告费260元，由被告六艺星空（北京）文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35391号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李盼，女，1990年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李盼物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特168号 申请人：惠安县第二运输公司，住所地福建省惠安县螺城八二三东街口。 法定代表人：朱渊强，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人：侯玉东，男，1971年5月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 申请人惠安县第二运输公司与被申请人侯玉东申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月25日立案后进行了审查。现已审查终结。 惠安县第二运输公司申请称：请求撤销泉惠劳人仲案[2020]137号裁决。事实和理由：侯玉东受案外人陈伟煌雇佣从事客车驾驶，2019年1月16日开始驾驶挂靠在惠安县第二运输公司名下的客车，因陈伟煌为侯玉东办理社保需要，以惠安县第二运输公司名义与侯玉东签订劳动合同，但实际上侯玉东的一切薪酬都是陈伟煌支付的。2019年始，惠安县第二运输公司所在区域面临拆迁改造及惠安县交通行业整改，惠安县第二运输公司的驾驶车辆停运，是政府政策性行为。侯玉东向惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠安县第二运输公司有申请追加陈伟煌为共同被申请人，但仲裁庭没有准许，却裁决解除惠安县第二运输公司与侯玉东的劳动关系，惠安县第二运输公司须支付侯玉东16622.5元，惠安县第二运输公司认为仲裁庭的裁决错误，特提起本案申请。 侯玉东辩称，其系与惠安县第二运输公司签订书面劳动合同，所驾驶的车辆也是惠安县第二运输公司的车辆。其是自称为公司管理人员的陈伟煌推荐进公司的，其曾向陈伟煌提出购买社保，但陈伟煌称要找公司，其也多次要求公司为其购买社保，但公司却未购买。其工资由财务发放，具体是谁的财务人员其也不清楚，其不认同受陈伟煌雇佣，对仲裁裁决没有意见。 审查中，申请人惠安县第二运输公司提交了营业执照、生产责任书、劳动合同、会议纪要、仲裁裁决书、驾驶员资质审查审批表、营运驾驶员推荐书、申请书。上述证据本院均依法组织当事人质证并记录在卷。 经审查查明：侯玉东于2020年7月20日以惠安县第二运输公司为被申请人向福建省惠安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方劳动关系，惠安县第二运输公司支付工资1125.96元并额外支付一个月工资8500元，惠安县第二运输公司支付经济补偿59500元及赔偿金59500元。惠安县劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年10月24日作出泉惠劳人仲案[2020]137号裁决书，裁决惠安县第二运输公司应支付侯玉东经济补偿金16622.5元。裁决后，惠安县第二运输公司不服，提起撤销仲裁裁决的申请。 本院认为，惠安县第二运输公司与侯玉东签订了书面劳动合同，应适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定。虽惠安县第二运输公司主张侯玉东系受案外人陈伟煌雇佣，但首先，与侯玉东签订书面劳动合同的主体系惠安县第二运输公司；其次，侯玉东驾驶的车辆系惠安县第二运输公司所有，侯玉东提供的驾驶服务是惠安县第二运输公司业务的组成部分，且惠安县第二运输公司提供的《驾驶员资质审查审批表》中陈伟煌仅是作为推荐人出具推荐意见，惠安县第二运输公司的各职能部门还需最终作出综合评价意见及审批意见。综上，在案证据足以认定惠安县第二运输公司与侯玉东建立了劳动关系，惠安县劳动人事争议仲裁委员会未准许惠安县第二运输公司申请案外人陈伟煌参加仲裁程序并未违反法定程序，惠安县第二运输公司据此请求撤销本案仲裁裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下： 驳回申请人惠安县第二运输公司的申请。 申请费400元，由惠安县第二运输公司负担。 审 判 长 黄小丹 审 判 员 郑程辉 审 判 员 郑昭文 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 钟昭婷 附：引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9438号原告：溢海（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王祥枫，董事长。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所律师。被告：吴小鸥，女，1987年1月5日出生，汉族。原告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业公司）与被告吴小鸥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告溢海物业公司委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。被告吴小鸥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溢海物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2017年1月31日至2018年11月8日的物业费3998元并支付利息损失（以3998元为基数，自2018年11月9日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为2009年成立的物业管理公司。2015年底，经与北京恒信嘉业物业管理有限公司（小区开发商北京中鑫源房地产开发集团有限公司委托物业公司，以下简称恒信公司）协商一致，为北京市丰台区鑫源国际大厦小区（以下简称鑫源小区）提供物业管理服务，双方于2016年1月办理了物业交接手续（含财务、固定资产等）。原告在与恒信公司交接后为鑫源小区提供了物业管理服务。2018年8月份，鑫源小区新成立了业主大会，非法解除与原告物业服务关系并要求原告撤离小区，原告在抗争无效后只能无奈撤离小区。原告提供物业管理服务期间，被告及其他业主以种种理由拖欠原告物业管理费用至今。另，被告系鑫源小区1号楼17层1710室（房产面积为62.68平方米）的业主，其房产属于原告物业管理服务范围，物业服务费为每月3元/㎡，被告未交纳2017年1月31日至2018年11月8日期间的物业管理费及利息。综上所述，原告为鑫源小区全体业主提供了合格的物业管理服务，被告应向原告支付物业管理费用，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告吴小鸥未作答辩。本院经审理认定事实如下：吴小鸥系丰台区成寿寺路1号楼17层1710室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积为62.68平方米。2014年3月10日，吴小鸥（甲方）与恒信公司（乙方）就涉案房屋签订《物业管理服务合同》，合同中约定：物业名称为鑫源国际大厦，物业服务费按年收取，甲方按照3元/建筑平方米·月向乙方交纳。甲方每年1月1日到1月30日向乙方交纳下一年度的物业管理服务费。双方另就权利义务和其他事项进行了约定。另查，2015年12月底至2016年1月初，恒信公司将鑫源小区物业移交给溢海物业公司，双方办理了物业交接。溢海物业公司称自2016年1月1日起，其开始为鑫源小区提供物业服务。2018年11月8日，溢海物业公司撤离鑫源小区。另，溢海物业公司提供的物业收费登记表显示，吴小鸥于2016年7月1日交纳了涉案房屋2016年1月31日至2017年1月30日期间的物业服务费。上述事实，有《物业管理服务合同》、物业交接单、收费登记表、不动产登记查询及当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴小鸥经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，前期物业恒信公司将物业服务交接给溢海物业公司，溢海物业公司自2016年初开始为吴小鸥房屋所在小区提供了物业服务。溢海物业公司与吴小鸥之间未签订书面的物业服务合同，但形成事实上的物业服务合同关系。吴小鸥作为业主事实上享受了物业服务，溢海物业公司可以要求其交纳相应的物业费用。关于收费标准，尽管溢海物业公司未与业主签订书面物业合同，溢海物业公司依据前期物业合同主张物业费缺乏合同依据，但物业收费标准应具有稳定性，非经有关政策调整或者市场价格发生重大变化并经合法程序不得随意调整。并且事实上，吴小鸥已经按照前期物业合同约定的收费标准交纳过2016年1月31日至2017年1月30日期间的物业费用，视为吴小鸥对继续按照前期物业收费标准交纳物业费的默认，故对溢海物业公司要求吴小鸥继续按照前期物业合同的收费标准给付欠缴物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据本院的在先判决，认定溢海物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故本院对溢海物业公司主张的物业费酌情予以减免。关于溢海物业公司主张的利息损失，因物业服务存在瑕疵，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于溢海物业公司主张的律师费用，无合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、吴小鸥于本判决生效后七日内向溢海（北京）物业管理有限公司支付物业服务费3598元；二、驳回溢海（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由吴小鸥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十一日书记员 徐舒扬
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初2918号原告：汤欢，女，1995年5月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：张能文，男，1989年6月6日出生，汉族，住盱眙县。原告汤欢与被告张能文同居关系子女抚养纠纷一案。本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告张能文下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙智勇人民陪审员  林书传人民陪审员  温福俊二〇二〇年十二月一日书 记 员  李志鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4025号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪绍成，男，1954年1月24日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：澧县澧西街道石塘堰村村民委员会，住所地湖南省澧县澧西街道石塘堰村**。法定代表人：廖生谷，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙云，湖南城头山律师事务所。再审申请人汪绍成因与被申请人澧县澧西街道石塘堰村村民委员会（以下简称石塘堰村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终1492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪绍成申请再审称，1.二审法院违背了事实真相，判决不公。对于已经履行但有失公平的合同应当认定合同无效。二审法院以该调解协议实际履行为由认定该协议属于有效合同，属于断章取义。2.二审时石塘堰村委会委托代理人系澧县司法局澧西司法所所长，代理该案件明显不符合法律规定，导致案件判决更加不公正。综上，汪绍成请求：1.依法撤销湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终1492号民事判决，申请再审。2.依法改判确认2019年4月8日汪绍成与石塘堰村委会签订的土地补偿协议无效。并依法按国家补偿标准，由石塘堰村委会补偿汪绍成土地补偿款肆万肆仟陆佰贰拾贰元整。3.石塘堰村委会承担本案全部诉讼费用。石塘堰村委会答辩称，1.石塘堰村委会与汪绍成签订的调解协议符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，不具有无效和可撤销的情形。2.石塘堰村委会已按协议约定完全履行了义务。综上，石塘堰村委会请求：依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点如下：1.案涉的调解协议是否有效；2.石塘堰村委会的代理人身份是否符合法律规定。关于焦点1，根据查明的事实，汪绍成等人与石塘堰村委会形成的调解协议是在政府相关职能部门的主持下达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。汪绍成主张签订该协议并不是其真实意思表示，但其并未提供相关证据予以证明，故对其主张该协议无效并要求撤销不予支持。关于焦点2，石塘堰村委会的代理人身份并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于民事诉讼委托代理人的相关规定，其曾经是调解人的身份并不影响其作为法律工作者担任本案代理人参与本案的诉讼，故对汪绍成关于该问题的再审申请不予支持。综上，再审申请人的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汪绍成的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴宇容
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32477号原告：王昕，女，1975年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：赛仕软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：威廉·戴维斯，全球副总裁。委托诉讼代理人：沈源，女，赛仕软件（北京）有限公司人事主管。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。原告王昕（以下简称原告）与被告赛仕软件（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人顾倩，被告的委托诉讼代理人沈源、何欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销《试用期解除劳动合同通知书》，恢复原告的工作岗位及工资待遇；2.被告支付拖欠工资报酬合计每月28435元。事实和理由：原告于2018年3月12日入职被告工作，担任电话销售岗位，税前月工资合计28435元。2018年7月12日，原告收到被告辞退通知书，通知原告当天被辞退，理由是不符合录用条件。原告在职期间达成销售业绩，完成工作内容，无不符合录用条件的清况，被告对此也未举证及与原告沟通。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告诉讼请求。第一，我方与原告解除劳动关系属于合法解除，因此无需支付其主张的工资报酬。第二，2018年我方通过网络招聘内部电话销售专员，基于原告所描述的工作经历等显示符合公司的要求，所以我方与原告签订了试用期为6个月的无固定期劳动合同，其工作职责就是通过电话完成工作目标。原告入职后，原告的主管因为其一直不能完成电话访问的指标，所以一直与其沟通，敦促其完成工作目标，但是其一直没有完成，而且远低于同岗位其他人员。经过核实，公司发现其提交的简历、填写的员工登记表中存在漏报、谎报的情况，在其试用期持续无法完成工作目标，显示其不适应电话销售岗位，经过领导多次敦促仍未达到要求，我方认为其伪造工作经历、提供虚假信息、无法完成工作目标，因此公司根据员工手册约定，以原告不符合录用条件，于2018年7月13日解除了劳动合同，解除之后原告未办理交接手续。第三，我方不认可违法解除劳动合同，劳动者应该遵守劳动纪律和职业道德，根据上述陈述，公司的解除决定是符合法律规定的。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被告提出反申请，请求原告办理离职交接手续。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X、X1号裁决书，裁决：一、原告办理工作交接；二、驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2018年3月12日入职被告，双方签订自2018年3月12日起生效的无固定期限劳动合同，约定试用期6个月，试用期至2018年9月11日。原告每月工资15000元、社保补贴1635元、另加交通和通讯补贴。原告最后工作至2018年7月12日，后被告向原告作出《解除劳动合同通知书》，以原告试用期不符合录用条件为由决定自2018年7月13日解除双方的劳动合同。针对原告不符合录用条件的主张，被告提交了员工登记表、猎聘网招聘广告及其翻译文件、原告简历、微信交流截图及公证书、绩效考核表。其中，员工登记表中勾选“通过广告”，前公司名称填写为国际商业机器（中国）有限公司，职务填写为“InsideSales”。原告简历显示其在国际商业机器（中国）有限公司的职位为“digitalSales”，工作时间为2010年3月至今，简历同时载明原告自2005年4月至2008年11月在微软（中国）有限公司工作，简历未写明2008年12月至2010年2月期间的工作情况。微信聊天记录显示被告人员告知原告，经核实，其简历存在不实之处，包含原告于2009年11月至2010年1月在甲骨文（中国）软件系统有限公司工作、2006年2月至2008年11月期间在北京九五太维咨询有限公司工作等。原告认可员工登记表、原告简历、微信交流截图及公证书的真实性，不认猎聘网招聘广告及其翻译文件、绩效考核表的真实性。经询，原告称其2009年11月至2010年1月在甲骨文（中国）软件系统有限公司工作，但因在职时间较短，故其未写在简历中，同时，其在2006年2月至2008年11月期间，实际工作内容和工作地点均在微软（中国）有限公司，但该期间微软（中国）有限公司将其所属业务外包给了北京九五太维咨询有限公司。原告另称其与被告公司的主管人员存在矛盾，是被告解除劳动合同的主要原因。被告称其公司与原告签订无固定劳动合同，是想与原告长期合作，故被告对于原告的简历非常重视，不希望原告进行隐瞒的。原告在甲骨文（中国）软件系统有限公司的工作期间很短，说明其不符合该公司的要求。本院认为，被告以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，从被告所提证据看，主要是指原告简历存在瑕疵及未完成销售目标等。就此，被告所提绩效考核相关证据无原告确认信息，原告对于真实性亦不予认可，故不足以证明原告不符合录用条件，同时，从被告所提证据来看，原告所提简历确实存在瑕疵，但尚未出现足以严重影响被告评价的严重失实行为，故尚不足以证明原告不符合录用条件。据此，被告以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同不符合法律规定，属于违法解除。但就双方应否继续履行劳动合同问题，双方就此争议较大，且原告在庭审中亦称其与被告公司的主管人员存在矛盾，故本院认为，试用期是劳动者与用人单位相互了解和考察的期限，双方在此期间均享受相应的权利，劳动者可借此了解工作内容、劳动条件等，用人单位在此期间考察劳动者是否适合其工作岗位，故劳动者与用人单位在试用期内并未形成稳定的劳动关系，在本案双方争议较大的情况下，本院认为双方已无法实际继续履行劳动合同，故本院对于原告要求继续履行劳动合同的请求不予支持，原告可另行主张违法解除劳动合同的赔偿金。双方均未就其余仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王昕于本判决生效后七日内办理工作交接手续；二、驳回原告王昕的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告王昕负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜 真
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13491号原告：北京群捷物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东木樨园**楼**。法定代表人：刘轩，董事长。委托诉讼代理人：刘延群，北京群捷物业管理有限公司经理助理。被告：刘一博，男，1981年10月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊经济开发区纳丹堡小区**楼****。原告北京群捷物业管理有限公司与被告刘一博房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京群捷物业管理有限公司提出撤诉申请的理由是还需要再补充一些证据材料，因此原告北京群捷物业管理有限公司撤诉理由符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京群捷物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京群捷物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
吉林省通化市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉05行初36号 原告：刘海刚，男，1959年生，住通化市二道江区。 被告：通化市人民政府，住所地通化市东昌区玉泉路**。 法定代表人：李平，通化市人民政府市长。 委托诉讼代理人：李旭光，通化市房屋征收经办中心科员。 委托诉讼代理人：臧海涛，通化市房屋征收经办中心法律顾问。 原告刘海刚诉被告通化市人民政府行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘海刚、被告通化市人民政府委托诉讼代理人李旭光、臧海涛到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘海刚诉称，一、依法判令被告给付被拆房屋的附属物损失7万元；二、依法判令被告给搬迁设备的安装、装饰、装修费用23万元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：刘海刚的房子于2011年5月23日被通化市人民政府在没有达成拆迁安置补偿协议的情况下，强行拆出。在2012年8月15日，由市建设局，组织有关人员进行解决，解决方案如下：1、对原告的房屋进行产权调换安置地点为二道江区xxxx；2、安置门市一处100平方米，住宅131.34平方米（在该门市上层），双方就此解决方案达成了一致，可是在履行的过程中，由于市政府和建设局不履行达成的协议致使刘海刚无法入住。经过法院的判决和执行，双方在2019年10月12日签定了产权调换协议书三份，并约定了回迁房屋面积和房屋门牌号，但至今市政府没有解决刘海刚的房屋拆迁附属物补偿和设备拆装的装饰装修等问题。原告多次到通化市征收办协商解决此事，但都没有给予解决。无奈之下，只能诉至法院，请求法院给予公平公证的判决。 被告通化市人民政府辩称，原告刘海刚的诉讼违背了“一事不再理”原则，属于重复诉讼，同时，已有生效判决认定通化市人民政府非行政主体，应驳回起诉。 经审理查明，2000年8月21日，刘海刚购买了位于通化市二道江区桃源村（产权人登记为邓春明）的二层住宅房屋，用于经营焊接杂修等。2007年6月15日，因通钢公司需要装备大型化改造，通化市人民政府委托二道江区人民政府组织实施拆迁安置工作。二道江区人民政府又委托二道江区诚信房屋拆迁有限公司负责拆迁。刘海刚的房屋属拆迁范围，2011年5月23日，刘海刚的房屋被依法强制拆除。房屋被拆迁后，刘海刚开始多次上访，后由通化市城建局有关领导牵头与二道江区人民政府等部门协调，于2012年8月23日，刘海刚与二道江征收办签订了两份产权调换协议书，安置二套住宅计131.34平方米、一套100平方米商业用房，同时约定，最终面积以产权部门测绘为准，多退少补。 2015年，刘海刚以通化市城乡建设局为被告，提起行政诉讼，本院作出了（2015）通中立行初字第2号行政裁定书，裁定不予立案，刘海刚上诉后，吉林省高级人民法院作出（2015）吉行立终字第158号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后刘海刚于2016年4月5日提起民事诉讼，要求赔偿其损失350万元。经法院审理认定通化市人民政府具有本案被告主体资格，作出了（2016）吉0502民初902号民事判决书，判决通化市人民政府给付刘海刚通化市二道江区如意焊接水暖杂修店（经营者刘海刚）房屋过渡费、停产停业损失、财产损失等费用。刘海刚不服提起上诉，经本院审理作出了（2017）吉05民终1396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年1月22日二道江征收办书面通知了刘海刚办理房屋入住手续。为刘海刚安置的房屋位于通化市二道江区xxxxx号楼x号商业用房，建筑面积79.60平方米；x号楼x-x-x号住宅，建筑面积76.81平方米、x号楼x-x-x号住宅，建筑面积78.50平方米，面积系经产权部门测绘确定。商业用房现市场价值4500元/平方米，住宅2000元/平方米。二道江征收办曾代表市政府出借给刘海刚16.5万元，并以货币补偿形式签订了二份协议，刘海刚承诺在房屋安置时返还或多退少补（房屋）。双方发生纠纷后，刘海刚又以通化市人民政府、二道江房屋征收经办中心为当事人提起民事诉讼，东昌区人民法院作出了（2017）吉0502民初2766号民事判决，刘海刚上诉后，本院作出（2018）吉05民终173号民事判决，该判决已经发生法律效力。刘海刚与通化市人民政府在履行173号民事判决过程中，通化市房屋征收经办中心与刘海刚签订了房屋征收产权调换协议（补充协议）三份，补充协议明确载明“核算详见（2018）吉05民终173号民事判决”。2020年10月9日，刘海刚又向本院提出行政诉讼，认为三份房屋征收产权调换协议（补充协议），没有解决附属物及装修装饰灯，要求通化市人民政府赔偿其损失。 本院认为，原告刘海刚就房屋被拆迁问题，曾多次提起诉讼，本院作出的（2018）吉05民终173号民事判决，已就其与通化市人民政府之间因拆迁引起的民事权利义务关系予以了处理，通化市房屋征收经办中心与刘海刚签订了房屋征收产权调换协议（补充协议）三份，已明确载明了系为解决（2018）吉05民终173号民事判决，故通化市房屋征收经办中心与刘海刚签订了房屋征收产权调换协议非行政协议，本案亦非行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘海刚的起诉。 案件受理费50元，退还原告刘海刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 纪 刚 审判员 王 强 审判员 姜珍林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 于舒羽
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2052号 原告：安徽清新物业服务有限公司。住所地xxx。 法定代表人:王永梅，董事长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:杨某某,男,汉族,1977年9月23日出生,住xxx。 被告:黎某某,女,汉族,1979年1月6日出生,住xxx。 原告安徽清新物业服务有限公司与杨某某、黎某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告安徽清新物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽清新物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理程舒晓 书记员  汤盼盼
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2846号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云福，男，1959年3月24日出生，汉族，住吉林省通化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林浑江农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街**。法定代表人：马利，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司。。住所：吉林省白山市浑江区河口大街****法定代表人：刘金春，该公司经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山秀元，男，1960年3月30日出生，汉族，，住吉林省白山市再审申请人张云福因与被申请人吉林浑江农村商业银行股份有限公司（以下简称浑江农商银行）、通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司（以下简称通化力宇白山公司）、山秀元商品房买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张云福申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。张云福支付了案涉房屋购房款，并签订了商品房买卖合同，应依法保护张云福的权利。2.二审审判组织组成违法，审理过程中剥夺张云福辩论权利。请求：1.法院应依法组织调解。2.撤销二审判决；再审本案。本院经审查认为,1.二审认定事实及适用法律是否正确的问题。张云福虽与通化力宇白山公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》并交纳了购房款，但通化力宇白山公司并未将案涉房屋交付给张云福，张云福亦未对案涉房屋办理产权登记，故张云福尚未取得争议房屋的所有权，该房屋已由山秀元占有、控制。因张云福并无证据证明其为案涉房屋所有权人，故张云福要求山秀元腾房的主张，欠缺事实及法律依据，二审法院因此对张云福的诉讼请求未予支持，并无不当。张云福关于一、二审认定事实及适用法律错误的申请再审主张不成立，本院不予支持。2.二审审理程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经审查查明，二审法院依法组成合议庭审理了本案，合议庭组成人员符合法律规定。二审法院采取不开庭的方式进行审理符合上述法律规定，且经二审法院询问，各方当事人对以听证方式进行审理均未提出异议，在诉讼过程中张云福也充分行使了法律规定的诉讼权利。二审审理程序符合法律规定。张云福关于二审审判组织组成违法、剥夺其辩论权利的申请再审主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张云福的再审申请。审 判 长 刘彦峰审 判 员 尹春梅审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张磊鑫书 记 员 吕泽栋
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初20827号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克剑，该公司员工。被告：王玮，女，1978年9月24日出生，住杭州市江干区。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告王玮物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费72元，减半收取36元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月九日书记员  潘诗婧
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异462号异议人：董亚朋，男，汉族，2000年3月12日出生，住河南省伊川县。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路。法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人董亚朋对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人董亚朋称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第16060号）6号商铺、7号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、可可居公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人董亚朋对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人董亚朋向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人董亚朋的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1561号原告：杨伟国，男，1978年4月6日出生，汉族，黑龙江省肇州县兴城镇双井村农民，住北京市通州区。被告：熊峙，男，1975年9月17日出生，汉族。原告杨伟国与被告熊峙劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨伟国到庭参加诉讼，被告熊峙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟国诉称：1.要求法院依法判令熊峙支付杨伟国劳务费84100元及利息；2.诉讼费用由熊峙承担。事实与理由：2017年7月份起，熊峙找到杨伟国为其承包的位于北京市通州区潞城镇中铁十六局管廊项目清拉渣土，杨伟国提供车辆及人员，熊峙按300元/辆、1200元/日标准向杨伟国支付劳务费，熊峙除已付款项外，尚欠杨伟国84100元劳务费未付，并就拖欠款项向杨伟国出具书面凭证，但杨伟国多次索要无果。故为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告熊峙未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月上旬至2018年底期间，杨伟国受雇于熊峙，负责清理渣土工作，由杨伟国提供车辆，每车300元。2017年8月23日，熊峙向杨伟国出具《工程款》，载明，“中铁十六局南头拉渣土费，柒万柒仟伍佰元整，欠款人熊峙”，并签字确认。2018年2月6日，熊峙向杨伟国出具《收条》，载明，“今收到杨伟国大车台班38个，每个台班1200元，合计45600.00元。肆万伍仟陆佰元”，并签字确认。庭审中，杨伟国表示，截至2019年年初，杨伟国共向其支付39000元，尚欠84100元未支付。上述事实，有《工程款》《收条》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，熊峙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。杨伟国为熊峙提供车辆、清理渣土，并依约完成工作。杨伟国主张熊峙未能足额支付劳务费，并提供由熊峙出具的《工程款》及《收条》予以佐证。故杨伟国要求熊峙支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。现杨伟国要求熊峙支付延迟履行利息，其未就该项主张向本院提供有效证据予以证明，故对于杨伟国的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告熊峙于本判决生效之日起七日内支付原告杨伟国劳务费人民币84100元。二、驳回原告杨伟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告熊峙负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告熊峙负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2762元，由原告杨伟国负担859元（已交纳），被告熊峙负担1903元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 丹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1381号之一 申请执行人：刘振玉，男，1972年12月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：王英俊，男，1977年6月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行刘振玉与王英俊租赁合同纠纷一案中，根据执行依据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13486号裁决书，被执行人王英俊应支付申请执行人刘振玉款项44725元及相应的利息、仲裁费3205元。 执行过程中，本院向被执行人王英俊发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王英俊至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人王英俊采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并冻结被执行人王英俊的银行存款5380.6元，扣除本案执行费571元后，尚剩余4809.6元可支付给申请执行人。目前，未发现被执行人王英俊有其他可供执行的财产。现本案的剩余款项被执行人王英俊均未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，经告知申请执行人本案执行情况后，其同意本院按终结本次执行程序方式处理本案。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12866号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李炜，女，1991年2月22日出生，汉族，住江苏省通州市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李炜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告李炜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款495.22元及利息（自2020年2月20日起，以保险理赔款495.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1100元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告李炜未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告李炜无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李炜无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月2日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为李炜，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127094983）；②借款本金1100元；③借款利息91.36元；3、保险金额1191.36元；4、保险期间：2019年4月2日起至2020年4月2日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127094983）】，约定借款本金1100元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月2日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金1100元。2020年2月20日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款495.22元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款495.22元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李炜应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款495.22元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李炜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13554号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市乌兰察布东街汇雅风尚1号楼六层南侧。 法定代表人：武玉芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永光，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海英，女，1972年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。 一审被告：内蒙古自治区呼和浩特市人民政府。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新华东街1号党政大楼。 法定代表人：张佰成，该市市长。 再审申请人内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司（以下简称汇雅风尚公司）因与被申请人李海英、一审被告内蒙古自治区呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汇雅风尚公司请求本院撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回被申请人李海英的一审全部诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：现有证据足以证明刘立军系下班后休息时间死亡，不属于《工伤保险条例》所规定的视同工伤的情形，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误；刘立军家属明确拒绝尸体解剖检验，致使对刘立军的死亡原因和死亡时间无法查清，应承担举证不能的法律后果；内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）及一、二审法院遗漏了刘立军事发前饮酒的重要事实，在此情况下认定视同工伤，适用法律错误；呼市人社局作出的呼人社工伤认字（2018）第010296号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定）事实不清、证据不足，呼市政府呼政复决字（2018）第65号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）撤销涉案认定工伤决定，并无不当。 本院经审查认为，本案中，刘立军于2015年11月至2017年3月17日期间与汇雅风尚公司存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。呼市人社局作出涉案认定工伤决定，认为刘立军的死亡符合上述规定情形，认定视为工伤。经汇雅风尚公司申请，呼市政府作出被诉复议决定，撤销了涉案认定工伤决定。根据一、二审查明的事实，刘立军2017年3月17日正常上班，中午外出用餐后返回单位，3月18日上午刘立军被发现在其工作单位死亡。本案虽无证据证明刘立军的准确死亡时间，但不能排除刘立军在工作时间死亡的可能。刘立军的死亡地点为存放其工作所需工具的设备间，即使该设备间兼具休息室的功能，亦不能排除刘立军系在工作岗位上死亡的可能。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”刘立军的亲属李海英认为刘立军是工伤，涉案认定工伤决定亦认定刘立军的死亡视为工伤，汇雅风尚公司认为不是工伤，但其所提刘立军死于休息时间、事发前曾饮酒等理由，亦仅是其所作的推断，而无有效证据予以证明。依据上述法规规定，汇雅风尚公司应承担举证不能的法律后果。被诉复议决定撤销涉案认定工伤决定，认定事实不清，主要证据不足。一审判决撤销被诉复议决定、判令复议机关限期重作，二审判决驳回上诉，均无不当。 综上，汇雅风尚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人内蒙古汇雅风尚物业服务有限责任公司的再审申请。 审判长  黄永维 审判员  李德申 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3778号 原告：刘金土，男，1973年8月19日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郑章伟，男，1986年8月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告刘金土与被告郑章伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘金土到庭参加诉讼，被告郑章伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金土向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款30000元人民币，并从2019年4月2日起至还清借款之日止按国家银行同业间公布的市场报价贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月2日，被告因开超市缺乏资金向原告借款30000元，约定按月利率1.5%计付利息。借款后，利息支付到2019年4月1日，经原告多次催讨，被告均拒绝还本付息。原告起诉，请准予原告的诉讼请求。 郑章伟未作书面答辩及提供任何证据。 刘金土围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条原件。郑章伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的举证未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举、质证的权利。原告提交的上述证据，经庭审核实，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，郑章伟因超市资金周转需要向刘金土借款30000元并出具借条交刘金土收执。借条约定利息为月利率1.5%。借款后，郑章伟支付利息至2019年4月1日，未偿还过借款本金。 本院认为，刘金土与郑章伟之间的借贷事实有刘金土提交的借条原件、庭审陈述为据，事实清楚。现因郑章伟未偿还借款，刘金土请求其应予偿还，本院予以支持。双方约定借款利息，现刘金土请求郑章伟按国家银行同业间公布的市场报价贷款利率计算利息，系其处分自己权益的行为，亦符合法律规定，本院予以支持。郑章伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑章伟应于本判决生效之日起十日内偿还刘金土借款30000元及其自2019年4月2日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费595.8元，减半收取297.9元，由郑章伟负担，应于本判决生效后五日内缴交，刘金土预交的595.8元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王小清 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘荣君 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1908号 原告：赵明珠，男，1963年2月28日出生，汉族，住南宫市。 被告：岳书州，男，1972年10月11日出生，汉族，户籍所在地南宫市。 原告赵明珠与被告岳书州买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月20日立案。原告赵明珠于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵明珠撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵明珠负担。 审 判 员 夏贵龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张通坤 书 记 员 孟 阳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2064号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐福云，男，1963年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林玉龙，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。一审第三人：窦海生，男，1973年5月21日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。再审申请人徐福云因与被申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）、林玉龙，一审第三人窦海生民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1159号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐福云申请再审称：原审法院在徐福云提出明确要求的情况下均未向其出示人寿保险公司员工吴斌涉嫌刑事犯罪的法律文书，故本案原审裁定认定吴斌涉嫌刑事犯罪欠缺事实和法律依据。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关正在侦查，原裁定驳回徐福云的起诉，并无不当。徐福云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐福云的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 李阿侠
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1742号 申请执行人吕贵清，男。 被执行人卫彬，男。 本院在执行申请执行人吕贵清与被执行人卫彬借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0403民初2106号民事判决书，责令被执行人缴纳案件款137700案件受理费1527元，执行费1970元，但被执行人至今未履行。本院依法通过网络查控和传统查控对被执行人名下各项财产进行查询，未发现被执行人其他证券、不动产、工商登记、车辆等财产或财产线索。执行过程中，本院已经依法将被执行人账户予以冻结，纳入限制高消费人员。因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  悦珂珂 审判员  张 艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭晨阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31355号之一 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路**。法定代表人：朱利民。 委托代理人：林树雄、黄晓玥，该局东城分局工作人员。 被执行人：刘浩权，男，1973年07月28日出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇。 申请执行人东莞市交通运输局根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审1606号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人刘浩权应向申请执行人东莞市交通运输局缴纳罚款30000元及加处罚款30000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘浩权发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院依法于2020年12月3日查封了被执行人刘浩权名下的车牌号为粤S*****和粤S*****的车辆,查封期限为两年,因未实际扣押车牌号为粤S*****的车辆，暂无法处理；对于上述车牌号为粤S*****的车辆，因处置价值不大，申请人申请不处理。除上述财产外,未发现有其他可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人刘浩权发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31355号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13470号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乐富有限责任公司。住所地：法兰西共和国巴黎75011圣摩尔街163号。 法定代表人：里卡多•贝里尼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。 再审申请人乐富有限责任公司（以下简称乐富公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8404号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，乐富公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月三十日 法官助理曾志 书记员张晨祎
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2995号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：许小江，男，1981年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 被告：王科丽，女，1989年8月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告许小江、王科丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告许小江、王科丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告许小江、王科丽偿还贷款本金18370.85元，利息786.96元、罚息9843.81元、复利422.14元，共计29423.76元（以上利息计算至2018年7月1日，罚息、复利计算至2020年11月2日），自2020年11月3日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（赣Ｂ×××××，车架号LJ8B5C3DOFD125721）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月25日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款60000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.99%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2015年6月30日就所购买的车辆（车牌号赣Ｂ×××××，车架号LJ8B5C3DOFD125721）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2015年7月1日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款26期，共计人民币49954.36元，其中本金41629.15元、利息8219.35元、罚息75.36元、复利7.54元，暂存户金额22.96元，后一直未按期还款。截至2020年11月2日，被告尚积欠贷款本金18370.85元、利息786.96元、罚息9843.81元、复利445.1元。现按合同约定扣除暂存户金额22.96元后，被告尚积欠贷款本金18370.85元、利息786.96元、罚息9843.81元、复利422.14元，共计人民币29423.76元。 被告许小江、王科丽未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2015年6月25日，被告许小江、王科丽与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告许小江、王科丽未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告许小江、王科丽清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告许小江、王科丽自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告许小江、王科丽所有的抵押物（车牌号赣Ｂ×××××，车架号LJ8B5C3DOFD125721）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许小江、王科丽于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金18370.85元、利息786.96元、罚息9843.81元、复利422.14元，共计人民币29423.76元，并自2020年11月3日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金18370.85元为基数）、复利（以所欠利息786.96元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号赣Ｂ×××××，车架号LJ8B5C3DOFD125721）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为268.0元、保全费30元，由被告许小江、王科丽共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。