文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初118号原告代福学，男，1961年2月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县。委托代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县。被告垫江县人力资源和社会保障局，地址重庆市垫江县月阳路**劳动小区，统一社会信用代码115002315567837689。法定代表人孙良梅，该局局长。出庭负责人郑军，该局副局长。委托代理人高宁，该局工作人员。被告重庆市人力资源和社会保障局，，地址重庆市渝**春华大道**统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人陈**春，该局局长。委托代理人黄彦博，该局工作人员。委托代理人杜江，该局工作人员。原告代福学不服被告垫江县人力资源和社会保障局（以下简称垫江人社局）的劳动保障监察投诉处理结果，不服重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆人社局）的行政复议决定，于2020年5月12日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院报请重庆市第一中级人民法院移送管辖，重庆市第一中级人民法院遂指定由本院管辖。本院于2020年7月16日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告代福学及其委托代理人周建明，被告垫江人社局的副局长郑军、委托代理人高宁，被告重庆人社局的委托代理人黄彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告垫江人社局于2020年1月22日作出垫人社监处告〔2020〕1号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，主要内容为：本局于2020年1月20日接到代福学等八人关于重庆市垫江美华彩釉瓦有限公司（以下简称美华公司）未申报社保的投诉。根据《劳动保障监察条例》等有关规定，我局依法调查处理，现将处理结果告知如下：1.根据（2012）垫法民破字第00001-2号《重庆市垫江县人民法院公告》显示，法院已于2012年7月16日宣告美华公司破产。2.美华公司于2012年7月破产，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四款规定：“用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止”，即你们与美华公司的劳动关系终止时间为2012年7月。根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条第六款规定：“违反劳动保障法律、法规行为在发生之日或者连续、继续状态终了之日起两年内未被发现，也未被举报投诉的，人力资源社会保障主管部门不予立案”。代福学等八人所反映的诉请已超过法定投诉时效，故本局劳动保障监察大队不予受理。如不服本决定，可在收到本告知书之日起60日内向重庆人社局或垫江县人民政府申请行政复议，或者自收到本告知书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。重庆人社局于2020年4月17日作出渝人社复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持了垫江人社局作出的上述处理结果。原告代福学诉称，虽然《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定了投诉时效为2年，但该条第二款规定期限是从违法行为发生之日起计算，若违法行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。美华公司的破产管理人直至2019年12月30日才公示了破产安置方案，并指出若对公示内容有异议，于2020年1月15日前以书面形式向破产管理人提出。该方案未将企业欠缴的社会保险列为补缴事项，故违法行为系持续到2019年12月30日，原告也是在该日才知道权利受到侵害，故原告的投诉没有超期。二、用人单位的资产管理人将原告与正式工区别对待，构成侵权，属于劳动保障监察受案范围，且没有超过时效。根据国家劳动和社会保障部、国家经贸委、财政部《关于清理回收企业欠缴社会保险费有关问题的通知》第五条“认真处理兼并、破产等企业的欠费问题……破产的企业，其欠费按《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国企业破产法》（试行）和国务院有关规定，在资产变现收入中予以清偿；无法完全清偿欠费的部分，经社会保险经办机构提出，劳动保障部门审核，财政部门复核，报当地人民政府批准后可以核销”。由此看出，国家明确规定破产企业要补缴职工社保。故诉请法院：1.撤销被告垫江人社局作出的垫人社监处告〔2020〕1号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》并责令其重作，撤销被告重庆人社局作出的渝人社复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》。原告代福学向本院提交如下证据、依据：1.美华公司的公司基本信息打印页，拟证明美华公司至今存在，故与其劳动关系没有解除。2.美华公司临时工上班统计表安置费公示表，拟证明美华公司破产管理人未在安置中解决临时工社保补缴问题。3.美华公司职工安置费公示表，拟证明美华公司正式工得到的经济补偿金明显高于临时工。4.垫江县经济和信息化委员会通知，拟证明违法行为的终了之日应为美华公司破产管理人在2019年12月30日张贴美华公司破产安置公示之日。5.劳社部发〔1999〕36号《关于清理收回企业欠缴社会保险费有关问题的通知》，拟证明被告没有依法督促企业补缴职工社保。被告垫江人社局辩称，我局具有负责本辖区劳动保障监察工作的法定职权。我局于2020年1月20日接到原告等八人提交的要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，于2020年1月21日对代福学进行了询问，并对美华公司的相关情况（含破产情况）进行了调查。根据调查，美华公司已于2012年7月16日经法院宣告破产，依照法律规定，该公司与职工之间的劳动合同于该日终止。原告等人向我局提出要求美华公司补缴社会保险的劳动保障监察投诉，已超过法定时限，故我局作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，告知原告等人不予受理其投诉。我局作出的处理决定事实清楚、程序合法、适用法律法规和政策正确，并无不当。被告垫江人社局向本院提交以下证据、依据：1.要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书。2.劳动保障监察调查询问笔录。3.（2012）垫法民破字第00001-2号民事裁定书及公告。4.垫人社监处告〔2020〕1号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》及送达回证。5.《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四项、《劳动保障监察条例》第二十条、《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条第六项、《关于实施若干规定》第十八条第二款。被告重庆人社局辩称，原告不服垫江人社局作出的《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，向我局申请行政复议。我局于2020年2月17日受理后，分别向申请双方送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。我局经审查，认为垫江人社局作出的处理决定事实清楚、程序合法、符合法律规定，故于2020年4月17日作出了维持原处理结果的《行政复议决定书》，并邮寄送达给双方。被告重庆人社局向本院提交了如下证据、依据：1.行政复议申请书。2.垫人社监处告〔2020〕1号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》。3.代福学等人身份信息。4.关于代福学、尹国英等8人申请的回复。5.劳动保障监督检查申请书。证据1-5拟证明原告向其提起行政复议并举证的事实。6.渝人社复受字〔2020〕8号行政复议受理通知书。7.渝人社复答字〔2020〕8号行政复议答复通知书。8.垫江县人力资源和社会保障局行政复议答辩状及证据清单。9.渝人社复决字〔2020〕8号行政复议决定书及送达回证及签收情况。10.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，拟证明其作出行政复议的法律依据。原行政行为的证据同垫江人社局提交的证据一致。经庭审质证，对原告代福学提交的证据，被告垫江人社局、重庆人社局的质证意见均为：认可证据1的真实性，对证据2、3无异议，以证据4没有盖章为由不认可其真实性。认可证据5的真实性，但认为该文件是针对欠缴社保费的问题，而原告未进行社保登记，故不存在是否欠缴社保费用。对被告垫江人社局提交的证据，原告代福学的质证意见为：对证据1、4无异议，以不能将企业破产日期作为违法行为终了之日为由不认可证据2、3的证明目的，认为被告对法律依据的理解错误。被告重庆人社局对垫江人社局提交的证据均无异议。对被告重庆人社局提交的证据，原告代福学的质证意见为：认可所有证据的真实性，但不认可证明目的，且认为重庆人社局未对其全部申请复议事项作出处理。被告垫江人社局对重庆人社局的上述证据均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：经本院核查，原、被告提交的证据具备证据的形式要件，与待证事实相关联，予以确认。本案的法律依据由本院依法适用。经审理查明，2020年1月20日，原告代福学等八人向被告垫江人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求该局责令美华公司的破产管理人补缴代福学等八人从2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。垫江人社局经调查后，于2020年1月22日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为原告等人反映的事项已超过法定投诉时效，故不予受理其投诉，该告知书已于当日送达给代福学。原告不服，向重庆人社局提起行政复议，请求确认垫江人社局在美华公司破产安置中的行政行为违法、请求撤销垫江人社局作出的《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，要求按照其申请重做。重庆人社局于2020年2月17日受理后，于同日向垫江人社局发出行政复议答复通知书，该局于2020年3月4日递交答辩状和证据。重庆人社局于2020年4月17日作出《行政复议决定书》，维持了垫江人社局作出的处理结果，该决定书于当日邮寄送达双方。同时查明，被告垫江人社局于2020年1月21日对代福学进行调查询问。代福学称：其于2001年6月到美华公司上班，直至美华公司于2012年7月破产。其在工作期间曾多次要求公司为其申报社会保险，但公司一直未申报，也未给予其社保补助。公司破产后，其多次向清算小组反映，但清算小组让其等着。另查明，重庆市垫江县人民法院于2012年7月16日作出（2012）垫法民破字第00001-2号民事裁定书，宣告美华公司破产。美华公司的破产管理人于2019年12月底发出通知，告知美华公司破产管理人将于2019年12月24日至2019年12月30日对美华公司职工破产安置费用进行公示，若对公示内容有异议，请于2020年1月15日前以书面方式向破产管理人提出。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告垫江人社局对原告等人的劳动保障投诉，具有查处职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告重庆人社局对垫江人社局的行政行为，有进行行政复议和作出复议决定的法定职权。就被告垫江人社局作出的处理决定是否正确，需分析如下问题：首先，就违反劳动保障法律规范行为的追诉时效问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”，《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条规定：“有下列情形之一的投诉，人力资源社会保障主管部门不予立案……（六）违反劳动保障法律、法规行为在发生之日或者连续、继续状态终了之日起两年内未被发现，也未被举报投诉的……”，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……”第二款规定：“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。根据以上规定，劳动监察的追诉时效为2年，违法行为有连续、继续状态的，该2年从行为终了之日起计算。其次，劳动监察追诉时效的性质问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”，该法第六十三条第一款还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《中华人民共和国社会保险法》实施（2011年7月1日）之前，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为的追诉和处罚是两个不同层面的问题。因此，《劳动保障监察条例》（2004年12月1日实施）第二十条规定的是劳动保障行政执法时效，而追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定，当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为时，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行调查和处罚，另一方面有关部门仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规并未对此限定追缴期。本案中，原告的投诉事项是责令美华公司破产管理人补缴原告等八人从2001年1月至2012年7月31日期间欠缴的社会养老保险费用。该诉讼请求显然属于要求追缴社会保险费问题，而非要求有关部门查处违法行为，故不应当适用《劳动保障监察条例》第二十条等规定的劳动保障行政执法时效。综上分析，被告垫江人社局以超过法定投诉时效为由作出的《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，适用法律错误，应予撤销。同理，被告重庆人社局作出的《行政复议决定书》，应予撤销。被告垫江人社局应当在本判决生效之日后六十日内对原告的申请重新作出行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销被告垫江县人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出的垫人社监处告〔2020〕1号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，并责令该局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；二、撤销重庆市人力资源和社会保障局于2020年4月17日作出的渝人社复决字〔2020〕8号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告垫江县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  王柏树人民陪审员  刘维仙二〇二〇年十二月四日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 链