wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2020）京0117刑医3号申请机关北京市平谷区人民检察院。被申请人赵军昱，男，1991年10月22日出生于北京市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地：北京市平谷区，住北京市平谷区；因涉嫌犯放火罪，于2020年3月18日被刑事拘留，同年10月30日被评定为无刑事责任能力，于当日被采取临时性约束措施。法定代理人袁芙荣（赵军昱之母），1967年8月29日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。诉讼代理人马金宝，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部医申[2020]3号申请书，于2020年11月30日向本院申请对被申请人赵军昱强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭履行职务，被申请人赵军昱的法定代理人袁芙荣、诉讼代理人马金宝到庭参加审理。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院申请称，2020年3月18日11时许，赵军昱在北京市平谷区某号院内，使用打火机将某号院西屋、东屋内被褥点燃，造成西屋、东屋内被褥等物起火燃烧。2020年10月30日，经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，被申请人赵军昱诊断为幻觉妄想状态，案发时受精神疾病影响，实质辨认能力丧失，评为无刑事责任能力。申请机关认为被申请人赵军昱以放火方法实施危害公共安全的行为，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能性，并向法庭提供了相关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定对被申请人赵军昱强制医疗。在本院审理期间，被申请人赵军昱的法定代理人表示其没有能力对赵军昱进行监护，同意强制医疗；其诉讼代理人对申请机关提出的事实及强制医疗申请均无异议，同意对赵军昱强制医疗。经审理查明，2020年3月18日11时许，赵军昱在北京市平谷区某号院内，使用打火机将某号院西屋、东屋内被褥点燃，造成西屋、东屋内被褥等物起火燃烧。2020年10月30日，经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，被申请人赵军昱实施违法行为时处于幻觉妄想状态，受精神病性症影响，丧失实质辨认、控制能力，评定为无刑事责任能力。同日，被申请人赵军昱被采取临时性约束措施于北京市安康医院并在该医院接受治疗。经治疗，被申请人赵军昱意识清，接触可，对答切题，目前未引出明确的幻觉、妄想症状；情感反应表现欠协调，对疾病缺乏认识，否认有病，自知力不存在。被申请人赵军昱家庭不具备医疗和监护条件，存在继续实施暴力行为危害社会的可能。案发后，公安机关依法扣押赵军昱打火机1个、苹果牌手机1部。上述事实，有被申请人赵军昱的供述，证人赵某等人的证言，采取临时保护性约束措施决定书，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心出具的精神病司法鉴定意见书及公安机关出具的现场勘验笔录、到案经过、破案经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、气象资料、接警记录、北京市安康医院入院通知单、撤销案件决定书等证据证明，足以认定。本院认为，被申请人赵军昱以放火方法实施危害公共安全的行为，社会危害性已经达到犯罪程度，但经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，且有继续危害社会的可能性，符合强制医疗的条件。北京市平谷区人民检察院的强制医疗申请成立，应予以支持。被申请人赵军昱的法定代理人、诉讼代理人的代理意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：一、对被申请人赵军昱强制医疗。二、在案扣押的打火机一个，依法予以没收；手机一部，予以发还。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出复议，书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本一份。复议期间，不停止决定的执行。审 判 长  孙国立人民陪审员  冯东立人民陪审员  马文起二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17709号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王剑，男，1976年2月8日出生，住广东省兴宁市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告王剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额221964．3元（截至2020年3月20日，本金165000元、利息13908．26元、费用43056．04元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告王剑经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2012年6月11日，王剑向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王剑的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王剑于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王剑欠付账单余额221964．3元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王剑于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额221964．3元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告王剑负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初21423号原告：燕志道，男，1956年5月1日出生，汉族，现住西安市。被告：西安嘉翔物业管理有限公司。住所地：西安市（嘉翔大楼12甲层F座）法定代表人：曹伟革，该公司总经理。         委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师原告燕志道诉被告西安嘉翔物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告燕志道于2020年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告燕志道申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告燕志道撤回起诉。本案案件受理费10元，原告自愿负担。 审  判  员    郭      瑶   二〇二〇年 十二月 十六日 书  记  员    史  佳  斌 1
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初753号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市富民县工业园区东元生态食品加工园东元路**。法定代表人：何元平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：永嘉县桥下长生药品零售有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇桥下村西溪中路**。法定代表人：陈艳静，执行董事兼总经理。原告昆明远方生物制品有限公司与被告永嘉县桥下长生药品零售有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告昆明远方生物制品有限公司以其已与被告永嘉县桥下长生药品零售有限公司达成和解协议并履行完毕为由，于2020年12月22日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告昆明远方生物制品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  陈小敏人民陪审员  任为民二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初12169号之一 解除保全申请人：陈锦兰，女，1984年10月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：彭艳红、潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被申请人：吴培旭，男，1989年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被申请人：张绿茵，女，1989年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 解除保全申请人陈锦兰与被申请人吴培旭、张绿茵民间借贷纠纷一案，本院根据陈锦兰的财产保全申请，于2020年11月19日作出（2020）闽0206民初12169号民事裁定书，裁定并实际冻结了吴培旭开立于中国建设银行厦门市分行6227××××4567账户存款（已冻结1.18元、查封有效期自2020年11月30日起一年），开立于招商银行厦门市分行6214××××2288账户存款（已冻结32.56元、查封有效期自2020年12月1日起一年）、6214××××4444账户存款（已冻结0元、查封有效期自2020年12月1日起一年），以及张绿茵名下址于厦门市海沧区××号××室房产。现陈锦兰于2020年12月25日以双方已达成调解协议为由，向本院申请解除对吴培旭、张绿茵上述财产的保全措施。 本院经审查认为，陈锦兰的解保申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 一、解除对吴培旭名下开立于中国建设银行厦门市分行6227××××4567账户存款的冻结。 二、解除对吴培旭名下开立于招商银行厦门市分行6214××××2288、6214××××4444账户存款的冻结 三、解除对张绿茵名下址于厦门市海沧区××号××室房产的查封 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 田炜 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 张琨 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初2737号 原告：刘岗子，男，1956年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：贾军平，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：刘援朝，男，1950年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：易合山，男，1961年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：行唐县城寨乡凹子里村村民委员会，住所地：行唐县城寨乡凹子里村。 法定代表人：易国门，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘飞鹏，男，1984年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 原告刘岗子与被告刘援朝、易合山、行唐县城寨乡凹子里村村民委员会地役权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告刘岗子于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘岗子撤诉。 案件受理费1420元，减半收取计710元，由原告刘岗子负担。 审判员  张金路 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  魏亚昆
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7154号上诉人（原审被告）：荣金，女，汉族，1961年11月17日生，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审原告）：廖自芳，女，汉族，1956年8月14日生，住四川省内江市市中区。上诉人荣金因与被上诉人廖自芳合伙协议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人荣金于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，荣金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许荣金撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由荣金负担。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴贵平审判员  吴宝山二〇二〇年十二月十一日书记员  卢秋君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51249号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项345万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以345万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅x与案外人吴x签订《借款合同》，合同约定：畅x向案外人吴x借款285万元。吴x向畅x转账共计375万元，后偿还吴x借款30万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人吴x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到吴x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人吴x的借款，案外人吴x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向吴x偿还借款本金345万元及利息，该案经审理后判决梁军向吴x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向吴x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日案外人吴x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方分别签订三份借款合同，合同约定：乙方向甲方借款共计345万元，良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人吴x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同，合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”根据中建公司出具的《账户信息通知》记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：xx开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人吴x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初74859号民事判决梁军偿还吴x借款本金345万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账345万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人吴x相关借款事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且吴x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持吴x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费34400元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执恢491号 申请执行人：高峰，男，1971年4月22日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被执行人：张秋芝，女，1982年11月29日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被执行人：鲁淑维，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住所青岛市黄岛区。 申请执行人高峰与被执行人张秋芝、鲁淑维民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第11076号民事调解书向本院申请执行，执行标的911400元及利息，执行费11514元。本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人张秋芝、鲁淑维限制高消费。经查询，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执恢491号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王文娟
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执22号 申请执行人：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿拉其图，该公司经理。 委托代理人：童文正，该公司员工。 被执行人：铜陵井湖房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场。 法定代表人：黄国平，该公司总经理。 被执行人：安徽江南文化园置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区江南文化园11栋。 法定代表人：林水根，该公司总经理。 被执行人：安徽江南文旅集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场内。 法定代表人：乔东球，该公司总经理。 上列三被执行人的共同委托代理人：张奎，安徽江南文旅集团有限公司法务。 浙江亚厦幕墙有限公司因与被执行人铜陵井湖房地产开发有限公司、安徽江南文化园置业有限公司、安徽江南文旅集团有限公司建设工程施工合同一案，申请人浙江亚厦幕墙有限公司于2020年1月13日向本院申请执行，要求铜陵井湖房地产开发有限公司、安徽江南文化园置业有限公司、安徽江南文旅集团有限公司给付25096566.82元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年1月13日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其有其他可供执行的银行存款、房产、股权等相关财产线索。 在执行过程中，本院已将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且对被执行人经法定程序拍卖、变卖未成交的财产不接受抵债，致使本案在执行过程中发现的财产不能处置。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月十六日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条：人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条：本规定第一条第三项中的‘发现的财产不能处置’，包括下列情形：（一）、被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或依法不能交付抵债，由不能对财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）、人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0112执恢212号之一申请执行人：严正桥,男,1987年10月16日出生,汉族,住贵阳市乌当区。被执行人：邓国芬（现用名邓国芳）,女,1963年3月3日出生,汉族,住贵阳市云岩区。本院执行的严正桥和邓国芬（现用名邓国芳）借款合同纠纷一案，贵阳市乌当区人民法院作出的（2019）黔0112民初2691号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人严正桥请求被执行人邓国芬（现用名邓国芳）支付人民币78400.00元。本院向被执行人邓国芬（现用名邓国芳）发出了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人邓国芬（现用名邓国芳）仍未履行生效法律文书确定的义务。执行中本院对被执行人名下的银行账户、不动产、车辆、住房公积金等信息进行查询，查询到被执行人名下有位于贵阳市云岩区的房屋，但本院为轮候查封，无处置权。查询到被执行人名下有商业保险，经提取保单现金价值24887.29元，已依法发还给申请执行人。本院现已将其名下银行账户冻结并依法将被执行人纳入失信名单及限制高消费。本院已依法将财产查询情况告知申请执行人，经约谈申请执行人，其表示没有其他财产线索提供，申请执行人同意本院终结本次执行程序。待以后有可供执行的财产时，申请执行人依照有关规定可向本院申请恢复执行，现申请执行人尚有债权53512.71元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0112执恢212号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  冯树东审判员  曾 浩审判员  刘浚轩二〇二〇年十二月二十三日法官助理汤亮书记员杨茂华
云南省云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0922执恢32号申请执行人：中国农业银行股份有限公司云县支行。法定代表人：邓珑，该行行长。被执行人：刘炼军，男，1974年12月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司云县支行与被执行人刘炼军金融借款合同纠纷一案。本院于2011年12月17日作出的（2011）云民初字第421号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请执行，该案在首次执行过程中，本院依职权对被执行人刘炼军名下坐落于云县草皮街综合商贸城1幢1层1037号商铺进行评估拍卖，因无人报名竞买而流拍，被执行人名下又无财产可供执行，本院于2015年5月14日裁定终结执行。2016年1月15日，申请人再次恢复执行，本院于同日立案执行。立案后本院依职权对被执行人刘炼军位于云县天禹司法鉴定中心进行评估，云南天禹司法鉴定中心作出天禹司法鉴定中心（2017）司鉴字第232036号资产评估司法鉴定意见书，本院通过淘宝网进行拍卖，因无人报名竞买而流拍，本院再次裁定终结本次执行程序。2020年4月7日申请执行人中国农业银行股份有限公司云县支行再次向本院申请恢复执行，本院同日立案受理执行。本案申请执行标的为215386.94元及利息。执行过程中本院采取了下列强制措施：一、本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及缴款通知书等法律文书。二、本院于2020年4月7日、2020年12月7日两次对被执行人的银行、不动产、证券、车辆税务、民政，保险采取网络查控措施，经查，被执行人名下无可供执行财产。三、2020年8月12日本院查封被执行人刘炼军名下坐落云县草皮街综合商贸城1幢1层1037号商铺。经委托第三方评估，评估价为177500.00元，经一拍程序，最终以124250.00元成交，本院依法支付本案拍卖佣金1242.50元，评估费5000.00元，剩余118007.50元支付申请执行人。四、本院于2020年12月8日委托湖南省邵东市人民法院对被执行人刘炼军户籍地进行财产及周边调查，湖南邵东县房产管理局及邵东县不动产信息查询中心反馈本院被执行人无可供执行财产。五、2020年12月22日本院依法将被执行人列入失信人员名单及限制高消费。本案申请恢复执行标的为215386.94元及利息，执行到位118007.50元，未执行到位97379.44元及利息。上述案件执行情况、终结本次执行程序的法律后果以及恢复执行的权利已于2020年12月24日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，已查控的被执行人名下不动产本院已进行处置并将案款支付申请执行人。其余暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  杨志军审判员  周首亚审判员  邢玉聪二〇二〇年十二月二十八日法官助理郑国波书记员廖兴强
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终599号 上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省白云街道望江北路****。 法定代表人：杜忠潭。 被上诉人（原审原告）：安徽精强新材料有限公司，，住所地：安徽省黄山市徽州区城北工业园区宋村段 法定代表人：程锋，董事长。 上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设）因被上诉人安徽精强新材料有限公司（以下简称安徽精强）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初10716号民事裁定，向本院提起上诉。 广厦建设上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定本案移送杭州市西湖区人民法院处理。事实和理由：广厦建设的住所地为杭州市西湖区××路××号，且其主要办事机构也位于该住所地，故本案应由杭州市西湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉水泥采购合同中约定，“本合同项下的任何争议，应协商处理；协商不成，向甲方（广厦建设））注册地人民法院诉讼解决&rdquo，该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。故原审法院作为广厦建设的注册地法院，对本案依法享有管辖权，原审法院据此驳回广厦建设的管辖权异议并无不当。综上，上诉人广厦建设的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11839号 关于申请人东莞市正得电子有限公司与被申请人苏州奇才电子科技股份有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5167号原告：刘高，男，1954年2月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，现住金沙县。原告：桂焕容，女，1962年11月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县，现住金沙县，与原告刘高系夫妻关系。被告：司坤，男，1982年11月20日生，汉族，贵州省金沙县，住金沙县。原告刘高、桂焕容诉被告司坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘高、桂焕容到庭参加诉讼，被告司坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘高、桂焕容向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告40000元借款；2．请求判令被告支付原告从2019年5月28日起至本案调判执行终结期间的约定利息；3．请求判令被告承担本案的诉讼费和其他的合理费用。事实与理由：2019年5月28日，被告因原工程借款，需偿还债务，向刘高、桂焕容二人借款40000元，约定借款时间一年，被告自愿按借款金额支付月2%的利息给原告。原告按照约定的时间多次进行追收未果，因被告没有履行约定的还本付息义务，造成原告无生活来源。为此，原告特起诉，请求依法判如所请。被告司坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，但与本院通话录音中认可借款属实。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，被告司坤以偿还其他债务为由，向原告借款40000元，并向原告出具了《借条》、《收条》为据。《借条》主要载明：“今借到刘高、桂焕容人民币现金40000元，借款用途：偿还债务（2018年1月10日，司坤、汪维敏夫妻向刘孝先借款40000元用于工程投入，由于刘孝先突发脑梗住院，刘孝先的儿子郑德胜向司坤追讨借款用于刘孝先的住院费、医药费，为此司坤向刘高、桂焕容借款偿还刘孝先的债务）。借款时间一年，从2019年5月28日至2020年5月28日止，利息约定：借款人自愿按借款金额支付月2%的利息，月息合计800元，付息时间为三个月一次，即2019年5月28日至8月28日一次，照此类推。借款人承诺，如不按时支付利息和归还借款本金，自愿用城市住房、车辆、家庭财产等折价偿还，并承担出借方追收该借款的车旅费、误工费、生活费和相关的民事责任，口说无凭，特立此据。”《收条》载明：“今收到刘高、桂焕容交来借款人民币现金40000元整。”借款后，经原告多次催收，被告司坤未返还原告借款本金及利息。为此，原告诉来本院，请求依法判决支持其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告司坤差欠原告借款本金人民币40000元的事实有原告提供的《借条》、《收条》、《录音录像光盘》及本院与司坤的通话录音所反映的内容相互印证，本院予以确认。现原告起诉要求被告偿还借款40000元符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案中，借款时间是2019年5月28日，借款利息为月利率2%，未约定逾期利息。原告起诉的时间2020年10月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故被告应从2019年5月28日起以借款本金人民币40000元为基数按照年利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算支付原告利息至借款本金还清之日止。原告请求被告按月利率2%即年利率24%支付利息的主张，已超过法律规定的四倍年利率15.4%上限，对超出部分本院不予支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告司坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告司坤于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告刘高、桂焕容借款本金人民币40000元，并从2019年5月28日起以借款本金人民币40000元为基数按照年利率15.4%计算支付原告利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告刘高、桂焕容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告司坤负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，原告申请执行的期限为两年，自本判决生效之日起开始计算。审判员 孙 瑛二〇二〇年十二月十七日书记员 黄朝江
内蒙古自治区包头市中级人民法院刑事裁定书（2020）内02刑终170号抗诉机关包头市昆都仑区人民检察院。上诉人（原审被告人）王德茂，男，1951年5月16日出生于内蒙古自治区包头市，捕前住包头市昆都仑区惠民小区1栋16号。2017年6月23日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，同年7月27日经包头市昆都仑区人民检察院批准被逮捕。现羁押于包头市昆都仑区看守所。原审被告人陕某，男，1973年8月29日出生于内蒙古自治区包头市，住包头市。2017年11月29日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2018年1月2日经包头市昆都仑区人民检察院批准被逮捕，2019年5月28日被包头市昆都仑区人民法院决定取保候审，2020年6月4日被包头市昆都仑区人民法院决定监视居住。辩护人纪萱，内蒙古凡洲律师事务所律师。包头市昆都仑区人民法院审理包头市昆都仑区人民检察院指控原审被告人王德茂、陕某犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年9月9日作出（2018）内0203刑初216号刑事判决书。以被告人王德茂犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币300000元;以被告人陕某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，原审被告人王德茂不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王德茂申请撤回上诉。本院认为，包头市昆都仑区人民法院认定上诉人王德茂犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王德茂申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人王德茂撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 范 艳审判员 梁雪超审判员 赵红玲 二○二○年十二月二十二日法官助理 姬 鹏书记员 张 磊附：本裁定所引用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28810号原告：潘昕，女，1956年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京名商物业管理有限公司，住所地北京市海淀区恩济庄82号院7号楼314号。法定代表人：刘忠民，总经理。委托诉讼代理人：李俊伟，男，该公司物业经理。原告潘昕与被告北京名商物业管理有限公司（以下简称名商物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘昕，被告名商物业公司之委托诉讼代理人李俊伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。潘昕向本院提出诉讼请求：1、确认双方租赁合同于2018年8月31日解除；2、判令名商物业公司退还房租38556元并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2018年9月1日起至实际返还之日止的利息；3、判令名商物业公司按照日万分之五的标准支付自2018年9月1日至实际支付剩余房租本息之日止的逾期罚金；4、本案诉讼费由名商物业公司承担。事实和理由：2007年10月15日，双方签订《北京市廉租住宅租赁合同》，约定由潘昕承租北京市海淀区恩济庄X号院X号楼X室（以下简称涉诉房屋），租期自2007年10月15日至2027年8月14日，月租金357元，全部房屋租金一次性交纳。2018年8月28日，名商物业公司在楼门口张贴通知要求腾空房屋，潘昕于2018年8月31日将涉诉房屋腾空，但名商物业公司尚未退还剩余租金。故请法院判如所请。名商物业公司辩称，按照生效判决，我公司自2018年8月28日起无法保证潘昕继续使用涉诉房屋，但双方租赁合同并未解除，双方也没有进行交接。我公司同意退还2018年9月1日起至2027年8月14日的剩余租金38556元，不同意支付利息及罚金，因退款的拖延系对方未及时交接所致。本院经审理认定事实如下：2008年1月31日，潘昕（乙方）与名商物业公司（甲方）签订《北京市廉租住宅租赁合同》，约定乙方承租涉诉房屋，该房屋总面积16.5平方米，租期自2007年10月15日至2027年8月14日，租金每月357元。签约后，潘昕已交纳包含2018年9月1日至2027年8月14日的租金38556元在内的全部租金。北京启明恒业经贸有限责任公司（以下简称启明恒业公司）系涉诉房屋所在的恩济庄X号的所有权人，其与名商物业公司订有房屋租赁合同，将恩济庄X号内房屋出租给名商物业公司，租期自2007年8月15日至2017年8月14日。后启明恒业公司将名商物业公司诉至本院，本院于2018年作出（2017）京0108民初19853号民事判决，判令名商物业公司于判决生效后15日内腾空并向启明恒业公司交还恩济庄X号房屋。名商物业公司上诉后，北京市第一中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）京01民终4008号民事判决，判令驳回上诉、维持原判。2018年8月28日，名商物业公司在涉诉房屋所在楼宇张贴《通知》，说明了生效判决的腾房要求，并要求商户遵从本院判决，联系名商物业公司办理解除合同、退还房租等事宜。次日，名商物业公司张贴《北京市海淀区恩济庄X号院租户解除协议流程》，要求交接房屋同时清算费用，签订解除协议后解除合同，结算完毕后办理退费。2019年，潘昕曾在（2017）京0108民初19853号民事判决的执行程序中提出书面异议，后向本院提出执行异议之诉，请求中止对涉诉房屋的执行并判令名商物业公司继续履行合同。本院于2019年11月21日作出（2019）京0108民初32928号民事判决，认定名商物业公司将涉诉房屋进行转租，租期超过与启明恒业公司约定的租期，潘昕对涉诉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉诉房屋的强制执行无相应依据。并判令驳回潘昕诉讼请求。潘昕当庭确认：其承租涉诉房屋后将该房屋对外出租，使用赚取的租金租用其他房屋；因双方对退款金额存在争议，其至今未向名商物业公司交还涉诉房屋的钥匙；2020年6月、7月间，涉诉房屋内水管破裂，为便于维修，其在2020年10月将涉诉房屋的钥匙交付了恩济庄X号院的物业工作人员。庭审中，潘新主张其已于2018年9月1日腾退涉诉房屋，但未就此提交证据。名商物业公司主张潘昕2018年9月1日后继续对外出租涉诉房屋，但未就此提交证据。本院认为，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。本案中，现有证据显示，名商物业公司自启明恒业公司承租涉诉房屋后将涉诉房屋超期转租给潘昕，则潘昕与名商物业公司的租赁合同自2017年8月15日至2027年8月14日的部分应归于无效。双方租赁合同2007年10月15日至2017年8月14日的部分已履行完毕，未见解约事由，合同无效的部分自始无效，则本院对潘昕请求确认双方合同2018年8月31日解除的诉请不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。潘昕2018年8月28日知悉涉诉房屋应予腾退，则其应在此后的合理期限内腾退、返还涉诉房屋，名商物业公司亦应及时退还剩余租金。现名商物业公司同意退还潘昕2018年9月1日至2027年8月14日的租金38556元，本院对此不持异议。潘昕自认尚未向名商物业公司交付涉诉房屋的钥匙，结合潘昕2019年仍在诉讼主张涉诉房屋的权利的情况，应认定潘昕并未及时返还涉诉房屋。则潘昕请求名商物业公司支付利息及逾期罚金的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京名商物业管理有限公司于本判决生效后七日内向潘昕返还2018年9月1日至2027年8月14日的租金38556元；二、驳回潘昕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元（潘昕已预交），由北京名商物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6821号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚玲秋，女，1986年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：祝光雄，男，1972年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区防城港市防城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦堂军，男，1996年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 再审申请人姚玲秋因与被申请人秦堂军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2020）桂07民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚玲秋申请再审称，（一）姚玲秋于2018年10月11日、12日、14日通过微信、支付宝向秦堂军出借2.7万元，秦堂军口头承诺按月利率2%支付利息。姚玲秋于同月27日出借10万元给秦堂军，秦堂军已经归还。姚玲秋于同年11月1日至8日通过微信、支付宝向秦堂军出借10万元，双方口头约定月利率2%。姚玲秋于同年11月9日向秦堂军出借1万元。综上，秦堂军尚欠姚玲秋13.7万元。（二）经秦堂军介绍卖家，姚玲秋以15.5万元的对价购买钩机及板车，由秦堂军代为管理。但是，车款实际仅15万元，秦堂军赚取差价5000元。秦堂军代管时经常将车辆送去维修且没有提供正式发票，并私自收取工程款。（三）秦堂军借用姚玲秋信用卡套现45900元，均已归还。因此，本案涉及两个法律关系，一、二审法院错误的混同审理。（四）根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条以及《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第九条规定，案涉借贷合同成立且合法有效。姚玲秋提交录音、聊天记录证明双方存在借款合意并作出结算，口头借款协议符合民间习惯，秦堂军的借款目的、用途明确，其拒绝出具借据及履行还款义务，具有过错。（五）秦堂军作出虚假陈述，姚玲秋提交新证据足以推翻原审判决。秦堂军质证称，录音不能证实其借到的是13.7万元，说明秦堂军承认借款事实，只是否认借款金额。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，姚玲秋在本案中提起民间借贷纠纷之诉，主张其向秦堂军出借13.7万元借款，并提交支付宝及微信交易记录等作为依据。秦堂军对借款事实不予认可，抗辩双方因经营工程用车而发生经济往来。因此，本案争议在于姚玲秋和秦堂军之间的借贷关系是否成立。姚玲秋再审申请主张其提交了新证据，其中，姚玲秋提交的本人身份证不属于再审申请阶段的新证据；其提交的一审庭审笔录反映，秦堂军抗辩双方不存在借贷关系，姚玲秋没有举证证明秦堂军的抗辩为虚假陈述；姚玲秋提交的两份《挖掘机买卖合同》及付款凭证，一份合同为姚玲秋与案外人签订，不能证明姚玲秋与秦堂军的案涉款项往来性质，另一份合同的当事人不是姚玲秋或秦堂军，与本案无关；姚玲秋提交的通话录音为其在原审诉讼中已经提交过的证据，且聊天内容不足以证明与案涉借贷关系相关。姚玲秋请求本院委托鉴定机构对通话录音进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院对该申请不予准许。根据已经查明的事实，姚玲秋与秦堂军没有签订书面借款合同，姚玲秋也不能提供借据、欠条等债权凭证，双方互相有多笔款项往来，且姚玲秋和秦堂军均认可双方之间存在经营工程用车的经济往来，姚玲秋提交的证据不足以证明其向秦堂军支付款项目的以及双方达成借款合意。一、二审法院认定案涉借贷关系不成立，具有事实和法律依据。 综上，姚玲秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚玲秋的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 谭 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33416号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：郑玉鹏，男，1975年2月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省桦南县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告郑玉鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告郑玉鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令郑玉鹏立即归还贷款本金65473.84元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息5320.61元、罚息23176.89元、复利2079.73元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与郑玉鹏于2017年6月8日签订《个人消费性借款合同》，郑玉鹏向南京银行贷款88060元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年6月9日至2019年6月9日，月利率为9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向郑玉鹏发放了贷款，但郑玉鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。郑玉鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，南京银行（贷款人、甲方）与郑玉鹏（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额88060元；借款用途为一手车；借款期间为自2017年6月9日起至2019年6月9日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年6月9日，南京银行向郑玉鹏指定账户发放贷款88060元并形成借款借据一份，郑玉鹏在借款借据中签字确认。合同履行过程中，郑玉鹏未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，郑玉鹏尚欠贷款本金65473.84元，利息5320.61元、罚息23176.89元及复利2079.73元未予偿还。本院认为，南京银行与郑玉鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，郑玉鹏为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求郑玉鹏立即偿还贷款本金65473.84元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑玉鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑玉鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金65473.84元、利息5320.61元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为23176.89元、复利为2079.73元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果郑玉鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由郑玉鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4409号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：隆华科技集团（洛阳）股份有限公司(原洛阳隆华传热节能股份有限公司)，住所地河南省洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：高垒，男，该公司工作人员。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：大盛微电科技股份有限公司，住所地河南省许昌经济技术开发区。法定代表人：牛怀清，该公司董事长。原审第三人：河南鑫金汇不锈钢产业有限公司，住所地河南省长葛市大周金汇大道。法定代表人：尚学岭，该公司董事长。再审申请人隆华科技集团（洛阳）股份有限公司（以下简称隆华公司）因与被申请人大盛微电科技股份有限公司（以下简称大盛公司）、原审第三人河南鑫金汇不锈钢产业有限公司（以下简称鑫金汇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终2896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆华公司申请再审称，一、二审法院的判决存在程序上的错误。首先，原审判决中引用的浙江省机电产品质量检测所2018年12月14日出具的（2018）机电质鉴字第107号《产品质量鉴定意见书》是无效证据，二审法院判决认定涉案鉴定意见系在诉讼过程中由人民法院委托，并非当事人单方提交证据，该鉴定意见客观真实，鉴定机构和鉴定人员均符合资质要求，鉴定程序合法，可以作为定案依据错误。1.该质量检测所不具有司法鉴定资格；2.是另案而非本案依法申请的鉴定证据；3.另案中，由于大盛公司撤回诉讼，很显然是在规避该鉴定意见中的瑕疵和不客观、不公正。同时，在本案中引用该鉴定意见，从程序上致使隆华公司无法申请鉴定人员到庭接受隆华公司的质询和答疑的诉讼权利。4.鉴定单位作出的鉴定意见结论并非是另案法院委托的鉴定事项。5.该鉴定结论忽略了《工业品买卖合同》、《技术协议二》中约定的，隆华公司保证设备达到技术协议的参数的前提是鑫金汇公司保证烟气温度及流量均不低于设计值。二审判决后，隆华公司咨询了业内著名专家，专家认为该鉴定意见混淆了保护温度和实际温度，混淆表压与绝压的概念。这一新的证据应该推翻原判鉴定。二、原审判决认定事实错误，判决不公。1.案涉设备是否存在瑕疵，是认定隆华公司是否有严重违约的事实基础。主要依据应该是《工业品买卖合同》第十三条：“质量瑕疵处理方式：业主方在保证烟气温度及流量均不低于设计值，且四座AOD炉年运行时间均不低于8000小时，乙方应确保额定热水总产量不低于172t／h，进入ORC螺杆膨胀发电站的热水温度不低于159℃。若热水参数小于设定值的95％，甲方可以要求退货并要求乙方承担土建费及相关费用，也可以提出以设计热量值的95％为基数，不足部分按400元／kw的价格相应减少标的物货款。如果实际生产过程热源品质有所波动，实际热水量将相应产生波动被视为正常。”该合同条款是判定隆华公司生产制造的设备是否达到《技术协议二》的标准，也是判定隆华公司是否存在违约的事实基础。很显然鑫金汇公司在无法保证烟气温度和流量的前提下，怎么能让隆华公司保证热水参数不小于设定值。2.大盛公司及鑫金汇公司存在过错和违约，原审法院的判决没有按照过错和违约相对应的原则进行判决。从合同的签订到履行，隆华公司在签订合同前对鑫金汇公司设备排放的烟气进行现场测试提出加工设备的方案建议，不属于双方签订的《工业品买卖合同》价值范畴。大盛公司对于设计的合理性有审查权利和义务，而且从隆华公司、大盛公司及鑫金汇公司签订的《技术协议二》中，对买卖设备正常使用的前提烟气排放量及温度，鑫金汇公司及大盛公司也进行了认可和约定。即便原审法院按照《产品质量鉴定意见书》结论判定案件的过错和违约，其鉴定意见：“（2）实际有效换热时间段进口烟气时均温度低于设计的平均温度，是导致系统无法达到设计参数和标准的另一个原因。”可以看出隆华公司的设备制造并不存在质量瑕疵，导致设备不能正常使用的责任不在隆华公司，同时说明大盛公司及鑫金汇公司存在严重的过错和违约。综上，请求依法予以再审。鑫金汇公司提交意见称，一、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以请求解除合同。本案所涉烟气余热回收系统系隆华公司设计、制作并安装。本案中，虽然2016年8月23日签订的会议纪要显示在烟气热源有保障的情况下，本烟气余热回收系统完全能够满足三台O**满负荷发电的用热需求，系统取热能力可以达到并超过技术协议要求，但本案所涉烟气余热回收系统未最终验收，且经鉴定，该烟气余热回收系统的烟气温度210℃的计算依据及系统设计流程的可靠性依据既不充分也不合理，存在明显的设计缺陷。烟气余热回收系统无法达到技术协议约定的设计参数。现该设备无法运行，大盛公司要求解除双方签订合同的诉讼请求符合法律规定。依据法律规定，合同解除后、尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，大盛公司要求隆华公司自行取回《工业品买卖合同》第一条约定的设备并返还设备款3366090元的请求符合法律依据。二、关于鉴定费15万元。引起鉴定的原因系因隆华公司设计的烟气余热回收系统存在明显的设计缺陷，导致产生纠纷，该费用应由隆华公司负担，大盛公司要求隆华公司赔偿鉴定费损失15万元的请求，符合事实与法律规定。三、鑫金汇公司为配合涉案标的物的安装，投入了一定的人财物，存在一定的经济损失。因涉案标的物无法实现鑫金汇公司的合同目的，鑫金汇公司保留根据合同约定追究相关责任方的权利。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回隆华公司的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，2017年8月1日，大盛公司以隆华公司为大盛公司设计、制作、安装的烟气余热回收系统存在质量问题，将隆华公司诉至一审法院。诉讼中，大盛公司申请鉴定。经一审法院依法委托，浙江省机电产品质量检验所于2018年12月14日出具（2018）机电质鉴字第107号产品质量鉴定意见书。鉴定后，大盛公司撤回了该案的起诉，并在本案中提起反诉。该鉴定意见虽非在本案中委托鉴定，但系在另案诉讼过程中由人民法院委托，鉴定机构和鉴定人员均符合资质要求，鉴定程序合法，可以作为定案依据；隆华公司虽对鉴定意见提出异议，但不能提供充分证据推翻该鉴定意见的证明效力，隆华公司申请再审期间提交的张亚涛教授的意见，也不足以推翻原鉴定意见。案涉烟气余热回收系统系隆华公司设计、制作并安装，经鉴定，该烟气余热回收系统的烟气温度210℃的计算依据及系统设计流程的可靠性依据既不充分也不合理，存在明显的设计缺陷，在此情况下，隆华公司要求鑫金汇公司要保证烟气温度及流量均不低于设计值，并认为大盛公司和鑫金汇公司存在过错和违约，依据不足，不予支持。综上，隆华公司申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回隆华科技集团（洛阳）股份有限公司的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年十二月二十三日法官助理支尚斌书记员翟小芳
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1945号之一 申请执行人：中华人民共和国东莞长安海关，住所地:东莞市长安镇德政东路46号，统一社会信用代码为11441900MB2D138780。 法定代表人：林臻，关长。 委托代理人：郑帮锋、刘宗坤，中华人民共和国东莞长安海关工作人员。 被执行人：建太电子（东莞）有限公司，住所地：东莞市长安镇新安增田工业区，统一社会信用代码为91441900562599131T。 法定代表人：王新民。 关于中华人民共和国东莞长安海关依据已生效的广东省东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19行审6号行政裁定书，申请执行建太电子（东莞）有限公司行政非诉一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人建太电子（东莞）有限公司应缴纳罚款1288400元。另被执行人建太电子（东莞）有限公司应承担本案执行费15284元，以上金钱债务暂合计为1303684元。 在执行过程中，本院依法向被执行人建太电子（东莞）有限公司送达执行通知、财产报告令，责令被执行人建太电子（东莞）有限公司依法履行义务，被执行人建太电子（东莞）有限公司至今没有履行义务，亦未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依法查封被执行人建太电子（东莞）有限公司名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××三辆汽车，且上述车辆下落不明无法控制，故本院暂无法处置。另，本院发现被执行人建太电子（东莞）有限公司名下广发银行（账号：10×××79、62×××17）存款5632.66元已被东莞市第二人民法院冻结，本院暂无法扣划该存款。 除上述财产外，本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人建太电子（东莞）有限公司的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人建太电子（东莞）有限公司有其他可供执行的财产。 本院依法对被执行人建太电子（东莞）有限公司采取限制消费措施。 本院于2020年12月24日向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人不能提供被执行人建太电子（东莞）有限公司的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎棣华 审判员  吴晋城 审判员  张永棋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖羿雯
科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6034号   原告：段金萍，男，1958年4月15日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。   被告：六十三（白六十三），男，1973年11月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。   原告段金萍与被告六十三（白六十三）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告段金萍到庭参加诉讼，被告六十三（白六十三）经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年3月13日，被告在我处赊购农资欠款本金2520元，约定违约金月利2分，2016年3月13日还款，并出具借款证据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   被告六十三（白六十三）未答辩。   经审理查明，2015年3月13日，被告在原告处赊购农资欠款本金2520元，约定违约金月利2分，并出具借款一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的借据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告庭审中，同意违约金按月利0.0128元计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告六十三（白六十三）自本判决生效后立即给付原告段金萍欠款本金2520元。   二、被告六十三（白六十三）自本判决生效后立即给付原告段金萍违约金1999.87元（本金2520元×0.0128元×62个月，2015年3月13日-2020年5月13日），以上共计4519.87元。自2020年5月14日起，以2520元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告六十三（白六十三）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月九日   书记员 孙少博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初29960号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：董大治，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告董大治信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告董大治经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计404129.91元（其中本金350738.12元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告董大治未出庭应诉，提交书面答辩意见：疫情期间，工作停滞，收入减少，家庭生活困难，希望工商银行给予息费的减免，愿意与银行协商解决。被告董大治未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董大治在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。董大治申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。董大治开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计404129.91元，其中本金欠款350738.12元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。被告董大治提出收入减少，家庭生活困难，希望工商银行给予息费的减免，该答辩意见不是法定不还款的理由，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董大治于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计404129.91元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3415元，由被告董大治负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二十二日书记员  贾月
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1103民初3156号原告（反诉被告）：永州福祥汽车贸易有限公司，住所永州市冷水滩区凤凰园珊瑚乡忠烈村岭头组201号。法定代表人：祝秋霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋浩群，湖南金州（永州）律师事务所兼职律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：唐回香，湖南金州（永州）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告（反诉原告）：钟国武，男，1971年5月20日出生，汉族，住湖南省蓝山县。被告：谭俊芳，女，1972年3月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县。二被告共同委托诉讼代理人：蹇文生，湖南湘蓝律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告永州福祥汽车贸易有限公司与被告钟国武、谭俊芳追偿权纠纷一案，本院立案后依法进行审理，审理过程中被告钟国武对原告提起反诉。原告永州福祥汽车贸易有限公司（以下简称福祥公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟国武、谭俊芳偿付原告为其垫付的银行按揭贷款275772.05元；2、判令被告钟国武、谭俊芳向原告支付违约金56000元；3、判令二被告承担律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有意向在原告处购买一辆家用汽车，双方签订了一份汽车订购协议，协议约定被告作为买方以银行按揭的方式向原告订购一台凯迪拉克牌ATS-L2017款28T领先型小车，由原告为被告代为办理银行按揭手续。为此被告向原告提交了一些办理银行按揭的个人信息和资料，同时原告代被告向湖南道县农村商业银行股份有限公司富塘支行申请汽车按揭贷款。2019年6月5日，在原告的努力下，被告与农商银行签订了一份合同编号为40000-2019-00000957、2-40000-2019-00000712的汽车贷款和抵押合同，合同约定由该银行为被告下发280000元的汽车按揭贷款，贷款期限为36个月，自2019年6月5日起至2022年6月5日止，三年贷款期间的总利率为6.175%，由原告为这笔贷款承担保证责任。合同签订后被告按照约定偿付了一个月的贷款，但自2019年7月起，被告拒绝偿还银行贷款，银行对此一催再催，但被告一直拒绝偿还。银行在无奈下只有要求作为贷款担保方的原告为被告垫付至今所欠的贷款达275772.05元整。原告作为银行的合作方，本着互惠互利原则，为被告偿还了所欠银行的贷款，另一边向被告催收为其垫付的贷款，但被告未与偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。反诉原告钟国武向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人交付给反诉人一辆净车价值人民币428800元的凯迪拉克ATS-L2017款28T领先型汽车；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年5月30日签订《汽车订购协议》，反诉人以银行按揭付款的方式从被反诉人处购买了一辆净车价值人民币428800元的凯迪拉克ATS-L2017款28T领先型汽车。在被反诉人的操作下，以该车作抵押，并以反诉人的名义从湖南道县农村商业银行股份有限公司贷款280000元。而该280000元贷款最终转入被反诉人银行账号，由被反诉人占有使用。但被反诉人至今未将该净车价值人民币428800元的凯迪拉克ATS-L2017款28T领先型汽车交付给反诉人。为维护反诉人的合法权益，特提出反诉，请依法判决。本院经审查认为，原告福祥公司对被告钟国武、谭俊芳提起的诉讼请求是基于双方之间债务担保关系提起的追偿权，而被告钟国武的反诉请求是基于双方之间买卖合同关系提起的交付标的物请求权，两者之间属于不同的法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款之规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”，因此本院对被告钟国武提起的反诉不予合并审理，被告钟国武可另行提起诉讼，本案被告钟国武的反诉应当驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百三十三条第二款之规定，裁定如下：驳回被告钟国武的反诉。被告钟国武交纳的反诉费7732元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  朱凌云人民陪审员  唐建华人民陪审员  何振军二〇二〇年十二月九日法官助理魏嘉欣代理书记员  彭带纯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15718号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑昌菊，女，1976年08月18日出生，汉族，户籍地：四川省大竹县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑昌菊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37817.73元，利息16545.31元，违约金2419.82元，其他手续费5835元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金37817.73元，利息16545.31元，违约金2419.82元，其他手续费5835元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金37817.73元，利息16545.31元，违约金2419.82元，其他手续费5835元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告郑昌菊于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金37817.73元，利息16545.31元，违约金2419.82元，其他手续费5835元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢71号之七 申请执行人：四川省阳光融资担保有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇晋城大道四段东风路15号。 法定代表人：吴端阳。 被执行人：赵洪，男，汉族，生于1972年7月14日，住四川省西充县。 被执行人：鲜述珍，女，汉族，生于1970年8月12日，住四川省西充县。 被执行人：王庆勇，男，汉族，生于1970年3月4日，住四川省西充县。 申请执行人四川省阳光融资担保有限责任公司与被执行人赵洪、鲜述珍、王庆勇等担保合同纠纷一案，因被执行人未全部履行生效法律文书确定的还款义务，四川省阳光融资担保有限责任公司向本院申请执行。根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 一、扣留被执行人王庆勇在西充县综合执法局应当领取的每月工资中的2500元，扣留期限自2020年12月至本院裁定解除止； 二、扣留被执行人王庆勇在西充县综合执法局应当领取的“岗位目标奖”，扣留至本院裁定解除止。 本裁定送达即产生法律效力。 审判员  蒲邦槐 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吉巧林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3991号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号。法定代表人：古志斌，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：周明明，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。被告：深圳市富源通实业有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民康花园C栋4单元201。法定代表人：廖伟南，主管。本院受理原告广东咏声动漫股份有限公司与被告深圳市富源通实业有限公司（下称富源通公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司诉称，原告为“猪猪侠”系列美术作品的著作权人，原告经过多年的经营，上述美术作品享有很高的知名度并具有很高的商业价值。任何第三人未经原告许可，均不得使用相关美术作品。原告发现被告未经许可并支付报酬，通过电子商务平台“京东商城”网站开设网店“洛华德数码专营店”销售了“猪猪侠”系列美术作品侵权产品，2019年5月31日公证购买了涉案侵权产品。被告的上述行为严重侵犯了原告就“猪猪侠”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获取了非法收益，给原告造成了重大经济损失，应当承担侵权赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1.被告富源通公司立即停止侵权，即立即停止销售使用涉案美术作品“猪猪侠三维POSE3”（作品登记证号：粤作登字-2013-F00002934）的侵权产品，并删除涉案网店内与涉案美术作品相关的侵权信息，被告京东公司立即删除涉案店铺中所有与涉案美术作品相关的商品信息；2.被告富源通公司赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币6万元；3.被告富源通公司承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原告以其作为涉案美术作品的权利人主张的侵权之诉，选择被告富源通公司住所地作为法院管辖依据，但经本院查明，被告富源通公司在2020年6月28由原住所地北京市怀柔区桥梓镇东茶坞村141号-1变更为深圳市龙华区民治街道民康花园C栋4单元201，且原告起诉之前亦已不在其原注册地址办公，被告富源通公司的主要办事机构所在地在深圳市龙华区民治街道民康花园C栋4单元201。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，被告并未在其注册地经营，本案现有证据也不能证明涉案侵权行为地在本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，本案可由被告富源通公司主要办事机构所在地有管辖权的法院审理。深圳市龙华区人民法院作为被告富源通公司住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送深圳市龙华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘世红二〇二〇年十二月二十三日书记员  高 旭
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异395号案外人：卢留准，男，汉族，1972年4月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人卢留准对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人卢留准称，请求撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03执358号公告中对万通公司名下万通福瑞城北区3#楼3-1-2901号房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实与理由：2016年3月28日案外人就与万通公司签订了合法有效的房屋买卖合同，并以万通公司所借案外人10万元借款为房款。签订房屋买卖合同的当天，当事人就实际占有了房屋，不能办理过户登记是因为2016年3月万通公司又将该该房屋抵押给偃师市农商银行，2017年4月28日又因与明安公司的诉讼被查封。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2016年3月28日，卢留准与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定卢留准以413447元购买案涉房产。2017年6月5日卢留准交付定金及房款壹拾万元，收款人为谭金峰。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人卢留准与万通公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，但其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人卢留准的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38934号原告：北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司，住所地北京市海淀区海淀南路乙21号4层。负责人:戚宇清，经理。委托诉讼代理人：杨海峰，男，该公司职员，住单位宿舍。被告：牛利云，女，1959年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。身份证号：×××委托诉讼代理人：曾文谦（牛利云之夫），男，住北京市房山区。原告北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司(以下简称首开亿方二分公司)与被告牛利云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告首开亿方二分公司之委托诉讼代理人杨海峰、被告牛利云及其委托代理人曾文谦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。首开亿方二分公司向本院提出诉讼请求：1、牛利云向我公司支付物业费12117.81元（2012年7月1日至2019年12月31日）；2、本案诉讼费由牛利云负担。事实与理由：牛利云住在我公司管理的北京市海淀区芙蓉里XXX室。根据北京市政府有关规定牛利云每年应按时交纳物业费，但是2012年7月1日至2019年12月31日其未按市政府令按时交纳物业12117.81元，我公司多次催缴，至今未交。牛利云辩称，我于2012年6月从我母亲处通过赠与方式取得涉案房屋，我一直不知道有物业费，首开亿方二分公司从来没有向我要过。我缴纳过2016年到2019年清洁费240元、秩序维护费240元，首开亿方二分公司每次上门收清洁费、供暖费等我都按时交纳，但是首开亿方二分公司没有收取过物业费。我认为诉讼时效已过。我同意交纳从我知道有物业费之后的物业费，但是之前的我不同意交纳。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。牛利云系北京市海淀区芙蓉里6号楼XXX房屋（以下简称涉案房屋）所有权人，该房屋建筑面积XXX平方米。首开亿方二分公司为该小区提供物业服务。首开亿方二分公司主张2012年7月1日至2019年12月31日物业费，称物业费包含电梯费、水泵费、物业服务费、垃圾费、电梯检测费、避雷检测费。电梯费每年每平米10.38元，水泵费每年每平米1.61元，物业服务费每年每平米7.91元，垃圾费每户每年30元，电梯检测费每年每平米0.24元，避雷检测费每年每平米0.06元。首开亿方二分公司为此提交了交款通知单，牛利云表示未见过交款通知单。庭审中，牛利云另提出诉讼时效抗辩，首开亿方二分公司表示其于2019年12月10日与牛利云核对供暖费数额才得知涉案房屋产权人由牛利云母亲变更为牛利云。双方均认可涉案房屋产权人为牛利云母亲时无需缴纳物业费。本院认为，首开亿方二分公司事实上一直为涉案小区提供物业服务，牛利云作为该小区业主，也是首开亿方二分公司提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业费之义务。关于牛利云主张部分物业服务费已超过诉讼时效一节，虽首开亿方二分公司未能提供进一步的催缴证据，但亦无证据证明该公司明显怠于主张相应物业服务费及其知晓房屋产权人变更情况，故本院对抗辩理由不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：牛利云于本判决生效后七日内给付北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司自2012年7月1日至2019年12月31日的物业费12117.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（北京首开亿方物业服务有限公司第二分公司已预交），由牛利云负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十九日书记员  朴容萱
文书内容江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1368号申请执行人：赵美凤，女，1963年11月9日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安市吉安县。被执行人：罗宽云，男，1959年3月5日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安市青原区。被执行人：江西宽云实业有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道天立花园步行街C区门面27室。法定代表人：罗宽云，公司经理。申请执行人依据已发生法律效力的吉安县人民法院（2020）赣0821民初2349号民事调解书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查询到被执行银行有存款但尚不足执行标的款，并已向申请人分发。同时本院轮候查封了被执行人罗宽云名下的房产，因被执行人江西宽云实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被吉安市公安局青原区分局经侦大队立案调查，所有涉及罗宽云、江西宽云实业有限公司的资产均已被刑事冻结尚待案件审理后处置。除此之外未查找到被执行人有可供执行财产。2020年11月4日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行115000元及利息，已执行4414.49元，未执行110585.51元。本院穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产，于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月十三日书记员  周庐俊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29877号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：黄莲秀，女，1973年6月27日出生，汉族，户籍地址广东省连州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄莲秀保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黄莲秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令黄莲秀向保险公司支付代偿款113610．69元、保费3710．57元、资金占有使用费（以代偿款113610．69元为基数，自2019年2月20日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由黄莲秀承担。事实和理由：黄莲秀向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于黄莲秀向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，黄莲秀每月应支付保费人民币1404元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黄莲秀应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。黄莲秀向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额120000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向黄莲秀指定账户放款。但后因黄莲秀未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月20日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币113610．69元，且截至理赔日，黄莲秀尚欠保险公司保费3710．57元未交纳。上述欠款经保险公司多次向黄莲秀催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄莲秀未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄莲秀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄莲秀为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄莲秀之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄莲秀与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄莲秀发放贷款。黄莲秀应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄莲秀未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄莲秀偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄莲秀进行追偿。故保险公司要求黄莲秀给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；黄莲秀未按期偿还借款构成违约，保险公司代黄莲秀偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄莲秀于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款113610．69元及资金占用损失（以113610．69元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止，按照2019年2月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄莲秀于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3710．57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由被告黄莲秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告黄莲秀负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初362号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人任某某，男，1962年6月13日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月22日被香河县公安局取保候审，于同年10月27日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月23日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员王志新出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2020年5月12日22时32分，被告人任某某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿平香线由北向南行驶，行至成自务村高速桥下，撞到高速桥桥墩，后二轮摩托车倒地滑向对面车道，与沿平香线由南向北行驶的赵某驾驶的冀Ｒ509**号重型特殊结构货车相撞，造成任某某受伤、两车损坏的交通事故。经认定，任某某负此次事故 全部责任。经香河县司法鉴定中心检测，任某某血液乙醇浓度为222.75mg/100ml，系醉酒。 被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人任某某违在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人任某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，提出对任某某判处拘役二个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人任某某在公安机关的供述，证人赵某、甄某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样提取登记表，香河司法鉴定中心检验报告书，任某某驾驶证复印件，诊断证明书，道路交通事故认定书，户籍证明信，香河县公安交通警察大队抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人任某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人任某某于2020年5月22日到案。被告人任某某出生于1962年6月13日。 本院认为，被告人任某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人任某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三 款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  吴金和 二〇二〇年十二月一日 书记员  丁海洋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28284号原告：杨春胜，男，汉族，1981年12月3日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：何海堃，广东元牌律师事务所律师。委托代理人：陈丽，广东元牌律师事务所实习律师。被告：杨文兴，男，汉族，1977年12月13日生，身份证住址：广东省兴宁市。被告：杨飞雄，男，汉族，1979年7月3日生，身份证住址：广东省兴宁市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨春胜的代理人何海堃、陈丽到庭参加了诉讼，被告杨文兴、杨飞雄经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：原告称被告杨飞雄是原告的司机，被告杨文兴是被告杨飞雄的朋友，经被告杨飞雄介绍原告与杨文兴认识。二、借款用途：生意周转。三、借款本金：50000元（人民币，下同）。原告向本院提交了《借条》、中国农业银行转账凭证、中国农业银行交易流水等证据。其中《借条》主要内容为“本人杨文兴因生意周转，向杨春胜借到现金5000元，合计借款50000元。借款期限2019年6月24日至2019年8月24日。借款人:杨文兴，担保人:杨飞雄”。被告杨文兴、杨飞雄分别在《借条》“借款人”、“担保人”处签名、捺印；转账凭证显示，2019年6月24日原告从其名下中国农业银行账户向被告杨文兴转款45000元。四、是否有借款凭据：有。如上述，原告提交了《借条》等凭据。五、是否约定借款利息：原告称原、被告口头约定月利率10%，但原告未提交证据予以证明。六、还款情况：原告称，被告借款后，仅有被告杨飞雄在2019年7月24日还款5000元、2019年9月23日还款5000元、2019年10月29日还款3000元，被告杨文兴未有任何还款；两被告还款超过法定月利率3%的部分，经冲抵本金后，截至2020年12月17日庭审之日，剩余借款本金为37271.76元。七、是否约定还款期限：是。《借条》中约定借款期限为2019年6月24日至2019年8月24日。八、是否约定担保：是。《借条》中约定被告杨飞雄为被告杨文兴的债务提供担保。九、原告的诉讼请求：1、被告杨文兴向原告偿还借款本金45000元；2、被告杨文兴向原告支付借款利息，利息以45000元为本金，按照月利率2%，从2019年6月24日起计算至被告还清本息之日止。3、被告杨飞雄对上述债务承担连带担保责任。4、由两被告承担本案全部诉讼费用。十、被告的答辩意见：被告杨文兴、杨飞雄经合法传唤后未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。十一、其他事项：本案立案时间为2020年8月7日。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。2019年6月24日，被告杨文兴向原告借款50000元，并由被告杨飞雄对借款提供担保的事实，有《借条》、中国农业银行转账凭证、中国农业银行交易流水、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。《借条》未有约定借款利息，原告称双方口头约定借款利率10%的陈述，未有证据证明，本院不予采信，故本院认定本案借款未有约定利息。原告自认被告杨飞雄在2019年7月24日还款5000元、2019年9月23日还款5000元、2019年10月29日还款3000元，故截止2019年10月29日，剩余借款本金为37000元。《借条》约定的还款期限已届满，被告杨文兴未按约还款，已构成违约，故被告杨文兴应当向原告返还剩余借款37000元及利息。利息以37000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自借款期限届满次日即2019年8月25日起计算至款项实际付清之日止。《借条》中未约定被告杨文雄的保证方式、保证期间，故应当认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。《借条》约定的债务履行期限为2019年8月24日，故保证期间在2020年2月24日届满。现被告杨飞雄分别于2019年9月23日、10月29日有归还部分借款，可认定为原告有向保证人主张保证责任，故保证责任不因保证期间届满而免除，被告杨飞雄应对被告杨文兴的剩余借款本金37000元及利息承担连带清偿责任。被告杨文兴、杨文兴经本院合法传唤后，无故不到庭，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨文兴在本判决生效后5日内向原告杨春胜返还借款本金计人民币37000元及利息，利息以人民币37000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月24日起计算至款项实际付清之日止；二、被告杨飞雄对本判决第一项所确定的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨春胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由原告杨春胜承担25元，被告杨文兴、杨飞雄承担500元。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十二月二十二日书记员 戴思强