北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10271号原告:林世峯，男，1956年8月6日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市中山区，江苏新乐心包装科技有限公司负责人。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周芳宇，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:郝铮驰，男，汉族，1990年9月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘亚斌，北京天盾知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）案由：实用新型专利权无效纠纷。被诉决定：第43903号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201720625847.8的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本领域技术人员在证据1的基础上结合证据3从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-7所附加的技术特征，或者为证据3、4所公开，或者属于本领域的常用技术手段，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，被告宣告本专利全部无效。原告不服被诉裁定，诉至本院称：证据3是为了解决胶带从基材上完全剥离的问题，而证据1恰好不能使胶带完全剥离，本领域技术人员不会有动机从证据1出发从而结合证据3得到本专利权利要求1的技术方案。另一方，证据3是利用单面胶层11部分涂胶，部分不涂胶而形成所谓的拉袢，证据1中的胶层是单面胶层10，只有一层离型基材20，即使本领域技术人员会将证据3与证据1相结合，其得到的技术启示也是将证据1中的单面胶层11部分涂胶，部分不涂胶，而不是进行更为复杂的设计。综上，证据1与证据3并不存在结合的启示，即使结合，也得不到本专利权利要求1的技术方案。综上所述原告认为权利要求1相对于证据1、3的结合是非显而易见的，其具有快速封装和开启包装箱的技术效果，权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-7直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：可快速封装与开启包装体的封装带。（三）专利号：201720625847.8。（四）申请日：2017年6月1日。（五）授权公告日：2018年5月11日。（六）无效宣告请求日：2019年9月23日（七）本专利授权公告的权利要求：“1.一种可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：包括：一离形基材，其延伸为连续的长条状，沿着所述离形基材的长度形成有彼此平行的一第一分离撕开线与一第二分离撕开线，所述第一分离撕开线与所述离形基材的一长度侧边之间构成一封装带撕开条，所述第一分离撕开线与所述第二分离撕开线之间构成一第一撕离部，所述第二分离撕开线与所述离形基材的另一长度侧边之间构成一第二撕离部；一封装胶带，其一侧面涂覆有黏胶层，该黏胶层黏贴于所述离形基材的第一侧面并且覆盖所述封装带撕开条﹑所述第一撕离部与所述第二撕离部，所述第一撕离部从所述离形基材的第二侧面沿着所述第一分离撕开线与所述第二分离撕开线被撕离而露出所述黏胶层以形成一第一黏贴面，该第一黏贴面用于黏贴在一包装体的本体或覆盖部上，从所述离形基材的第二侧面撕开所述第二撕离部而露出所述黏胶层以形成一第二黏贴面，藉由所述第二黏贴面黏贴于所述包装体或所述覆盖部而完成封装，所述封装带撕开条用来从所述包装体快速撕开所述封装胶带。2.根据权利要求1所述的可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：所述第二撕离部的长度方向的侧边形成有复数个往所述第二撕离部的宽度方向突出的凸出部。3.根据权利要求2所述的可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：所述第一撕离部与第二撕离部的宽度均大于所述封装带撕开条的宽度。4.根据权利要求3所述的可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：所述封装胶带的黏胶层完全覆盖所述封装带撕开条﹑第一撕离部与第二撕离部。5.根据权利要求4所述的可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：所述封装胶带的黏胶层没有覆盖所述凸出部。6.根据权利要求1所述的可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：所述封装胶带为透明的。7.根据权利要求1所述的可快速封装与开启包装体的封装带，其特征在于：所述封装胶带为不透明的”。二、对比文件证据1：CN1415683A，公开日为2003年5月7日，复印件共14页，证据1公开了以下技术内容：一种边封胶带。胶带10的胶层11表面贴覆有一层双面离形纸20，在双面离形纸20的中间适当位置预设有一切分线30，使用时，先撕去一侧的双面离形纸20以粘贴于信件80的舌部81，将另侧具有局部双面离形纸20保护的胶带10显露在外，直待要封口时再撕离粘贴在信件80封口上，而呈现出一完整密封状态。证据2：CN203229488U，授权公告日为2013年10月9日，复印件共8页；证据3：CN1371411A，公开日为2002年9月25日，复印件共16页，证据3公开了以下技术内容：一种带整体拉袢的可拉伸剥离的粘合带。带子上可以提供一个非胶粘性即拉伸剥离用拉袢，使用者可捏住该拉袢拉伸粘合带使其从基材上除去。可拉伸剥离粘合带160包括第一胶粘表面162和第二胶粘表面168，衬垫164在整个第一胶粘表面162上延伸，衬垫166在整个第二胶粘表面162上延伸。衬垫164包括一条纵向狭缝174，使得衬垫164的部分173可以除去，从而露出连续而纵向延伸的第一胶粘表面162。衬垫164和166的非胶粘区163和169形成连续而纵向延伸的拉拌。可压捏住该拉拌拉伸粘合带160使其从基材上除去。证据4：CN205770988U，授权公告日为2016年12月7日，复印件共17页，证据4公开了以下技术内容：基部11的长度方向的侧边形成有连续复数个往该基部11的宽度方向突出的凸出部111；基部11的宽度大于引拔撕开条12的宽度，双面胶层2的第一黏贴部21覆盖基部11的大部分与引拔撕开条12的全部，以及双面胶层2的第一黏贴部21没有覆盖该等凸出部111；所述凸出部111由于没有黏贴双面胶层2，因此可以方便使用者从凸出部111处撕除离形基材1的基部11。证据5：CN105754507A，公开日为2016年7月13日，复印件共4页；证据6：CN204022743U，授权公告日为2014年12月17日，复印件共6页；证据7：CN204676031U，授权公告日为2015年9月30日，复印件共9页。三、其他事实。庭审中，原告认可权利要求2-7的创造性来源于权利要求1，其附加技术特征不具有创造性。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-7、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告主张证据3是为了解决胶带从基材上完全剥离的问题，而证据1恰好不能使胶带完全剥离，本领域技术人员不会有动机从证据1出发从而结合证据3得到本专利权利要求1的技术方案。对此，本院认为，证据1为“边封胶带及其制法”，其同样涉及对待封装对象进行封装与撕开，本领域技术人员存在改进其撕开方式的需求与动机，并不存在如原告所陈述的缺少改进动机的情况，对于原告的该项理由，本院不予采信。原告主张，证据3是利用单面胶层11部分涂胶，部分不涂胶而形成拉袢，证据1中的胶层是单面胶层10，只有一层离型基材20，即使本领域技术人员会将证据3与证据1相结合，其得到的技术启示也是将证据1中的单面胶层11部分涂胶，部分不涂胶，而不是进行更为复杂的设计。对此本院认为，证据3中，经过纵向狭缝除去部分衬垫后，剩余的衬垫非胶粘区部分形成拉袢，使用者可捏住该拉袢拉伸粘合带使其从基材上除去，可见证据3给出了在粘合带上通过设置纵向狭缝和非胶粘区从而可以使粘合带快速从基材上撕开的技术启示。面对证据1的应用场景，本领域技术人员完全可以根据本领域的基本常识进行适应性改变和应用，从而得到本专利权利要求1的技术方案，不存在如原告所述的应用障碍。因而对于原告的该项主张，本院亦不予采信。综上，相对于证据1与证据3的结合，本专利权利要求1不具备创造性，被告对此认定正确，本院予以确认。原告认可权利要求2-7的创造性来源于权利要求1，同时，经本院查实，权利要求2-7的附加技术特征，或者为证据3、4所公开，或者属于本领域的常用技术手段，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林世峯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告林世峯负担（已交纳）。如不服本判决，原告林世峯可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人郝铮驰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  钱后兰人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希