wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初1166号 原告：聂海林，男，现住吉林省。 委托诉讼代理人：刘沛臣，辽源市龙山区工农乡法律服务所，法律工作者。 被告：高伟峰，男，住吉林省辽源市龙山区。 被告：阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司。 负责人：王全勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪佳臣，该公司职员。 原告聂海林与被告高伟峰、阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂海林及委托诉讼代理人刘沛臣到庭、被告高伟峰未到庭、被告阳光保险公司委托诉讼代理人纪佳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂海林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、修车费等各项损失82803.05元；2.被告承担本案的诉讼法及律师费。事实和理由：2020年8月7日11时许，被告驾驶吉××××号大众牌小型轿车在白泉镇东辽县财政局南侧路面驶出时，将直行原告驾驶的××××号摩托车撞翻，造成原告受伤住院治疗、车辆损坏，经东辽县公安交通管理大队第××××××××号道路交通事故认定书认定被告高伟峰负事故全部责任，原告聂海林无责任，故依据法律规定提起民事诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失。被告阳光保险公司是车辆吉××××的保险人，应在强险赔偿限额内予以赔偿。 高伟峰经本院合法传唤未到庭亦未递交答辩状。 阳光保险公司辩称，对事故事实及理由没有异议，其他在质证阶段发表意见。 本院经审理查明事实如下：2020年8月7日11时25分许，高伟峰驾驶吉××××号牌小型轿车由西向东行驶至东辽县财政局门前南侧路面驶出道路过程中，与在机非混合车道内由西向东聂海林驾驶的吉××××号牌二轮摩托车相撞，造成二车损坏及聂海林受伤的道路交通事故后果。经东辽县公安局交通管理大队认定，高伟峰负事故全部责任，聂海林无责任。事故发生后，聂海林入辽源市中心医院住院治疗66天，主要诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折，2.左颞部挫伤，3.左上肢皮肤挫伤，4.左踝部皮肤挫伤，5.左膝外侧半月板撕裂。花费医疗费45873.68元。 另查明，高伟峰驾驶吉××××号牌小型轿车在被告阳光保险公司投保的交强险，事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因对于超出交强险限额部分应由侵权人高伟峰承担赔偿责任。原告主张的合理损失如下：1、医疗费，原告住院治疗共花费医疗费、门诊检查费，合计45873.68元，结合原告住院病历、用药清单，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告住院66天，故住院伙食补助费6600元，本院予以支持。3、护理费，原告住院66天，其中一级护理5天，其余为二级护理，故原告的护理费应为61天×154.39元+5天×154.39元×2人=10961.69元。4、误工费，原告从事的行业为外卖服务，因其无法提供近三年平均收入，被告保险公司同意按照“居民服务、修理和其他服务业”标准计算为154.39元/天×66天=10189.74元。5、复印费，该费用原告主张40元，本院予以支持。6、代理费，原告未提供正规票据，本院不予支持。7、财产损失，原告车辆修理费用为1300元，本院予以支持，原告主张手机损失700元，但并未提供证据予以佐证，如确有损失可自行到保险公司进行核损。上述损失，首先由阳光保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修车费等，合计32451.43元；其次由被告高伟峰在交强险赔偿范围外赔偿原告复印费、医疗费、住院伙食补助费42513.68元。因暂时无法对原告的伤残情况进行鉴定，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告聂海林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修车费等，合计32451.43元； 二、被告高伟峰在交强险赔偿范围外赔偿原告聂海林复印费、医疗费、住院伙食补助费，合计42513.68元； 三、驳回原告聂海林其他诉讼请求。 上述款项均于本判决生效之日起十日内一次性执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计899元，保全费520元，由被告高伟峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  刘懿 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李储
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初14901号原告：杨辉，男，汉族，1987年6月2日出生，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：王丹，陕西若定律师事务所律师。被告：罗恒，男，汉族，1987年12月14日出生，住江苏省盱眙县。被告：李希望，男，汉族，1979年3月4日出生，住西安市雁塔区。原告杨辉与被告罗恒、李希望劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨辉之委托诉讼代理人王丹、被告李希望到庭参加了诉讼，被告罗恒经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨辉诉称，2018年10月份，二被告与原告口头协议约定：原告将被告的西安市雁塔区XX街道雁XX环XX路XX号楼XX楼装修中的上下水、电部分只包工不包料（提供劳），原告将该案水、电部分按要求安装完成，原被告口头约定先付部分劳务款，下余款项在该水、电部分做完后（即2018年11月6日）立即就付清全部工资款，现原告按要求完成了该工程，履行了原告的义务，被告商铺也已开业使用一年余，但二被告不讲诚信，且被告二称该款早已付给被告一，找被告一时则称被告二没给他该款你找被告二，相互推诿。为维护原告权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即支付欠付原告11000元及利息，自2018年11月6日起算至被告还清所欠款为止，其中2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算；2、诉讼费由被告承担。被告罗恒经本院依法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。被告李希望辩称，2018年10月，其承包了位于西安市雁塔区XX街道雁XX环XX路XX楼的装修，其将该商铺的水电工程分包给了罗恒，罗恒找到杨辉等人具体施工。其已经将材料费、人工费全部支付给了罗恒，故其不应当承担责任。经审理查明，被告李希望承包了位于西安市雁塔区XX街道雁XX环XX路XX楼商铺的装修工程，其将该装修工程中的水电工程分包给了被告罗恒，被告罗恒找到原告杨辉具体负责水电工程的劳务部分，庭审中原告提供的证人亦陈述系被告罗恒把他们叫来干活的。2018年9月9日，被告罗恒支付给原告劳务费8000元。同年9月24日，被告李希望支付给原告劳务费5000元。2019年1月15日，被告罗恒向原告出具欠条一份，载明：今欠杨辉工费11000元整。以上事实，有欠条、微信转账凭证、微信聊天记录、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务的，接受劳务一方应当按照约定支付劳务报酬。虽然原告与被告罗恒之间没有签订书面合同，但被告罗恒向原告杨辉出具欠条，且根据原告证人陈述的情况，足以认定原告与被告罗恒之间存在劳务关系，被告罗恒应当向原告支付剩余劳务费11000元。被告罗恒未及时支付原告劳务费，给原告造成一定的资金占用损失，被告罗恒应当自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）向原告支付资金占用利息。原告主张被告李希望承担责任一节，虽然被告李希望向原告支付过5000元劳务费，但该支付行为不足以证明原告与李希望之间存在劳务合同关系，且原告提供的证人亦证明系被告罗恒把原告找来干活的，故原告主张被告李希望承担共同责任，于法无据。原告与被告李希望并无合同关系，且原告提供的仅是劳务部分，其亦不能突破合同相对性向被告李希望主张在未付工程款范围内承担连带责任。原告主张被告李希望承担责任于法无据，本院不予支持。被告罗恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗恒于本判决生效之日起十日内向原告杨辉支付劳务费11000元及利息（以11000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月16日计算至2019年8月19日；以11000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至该被告实际付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨辉其余诉讼请求。本案案件受理费90元，减半后45元由被告罗恒承担。公告费560元由被告罗恒承担。因原告已经预交，故被告罗恒在履行生效判决确定的义务时，将其应负担的数额一并支付原告杨辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十二月十七日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1183号 原告：贺英汉，男，1971年6月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：贺朝雄，男，梧州市大城钢材购销部员工。 委托诉讼代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 被告：胡志刚，男，1978年5月17日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告贺英汉与被告胡志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺英汉的委托诉讼代理人廖丽华、贺朝雄到庭参加诉讼，被告胡志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贺英汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款54580元及违约金（违约金以欠款本金54580元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起计至被告付清全部货款之日止，暂计算至2020年5月25日为52396元）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告自2008年至今，一直在梧州市长洲区大柚冲经营钢材批发生意，原告以自己的名义办理了工商营业执照，但对外是以“梧州市大城钢材购销部”的名义对外销售钢材。被告自2016年起多次采用自提的方式向原告购买钢材。被告在原告处提货后，没有向原告足额支付钢材款，双方于2016年3月2日进行结算，被告尚欠原告钢材款54580元，被告遂向原告出具《欠款条》一张，《欠款条》载明：今欠到梧州市大城钢材购销部（法人贺英汉）钢材款54580元，欠款在2016年5月1日前还清，每逾期1天，自愿按欠款总额的1%计付滞纳金，若到期后十天不能还清，由梧州市长洲区人民法院受理。被告在出具《欠款条》后，仍没有按约向原告履行还款义务，被告的行为已构成违约，并已造成了原告的损失。根据相关法律规定，被告应向原告支付欠款54580元以及滞纳金，双方约定的滞纳金高于法定标准，现原告主张滞纳金按月利率2%，从2016年5月2日计至被告实际付清货款之日止，暂计算至2020年5月25日为52396元。 原告贺英汉围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.营业执照复印件，证明原告是个体工商户经营者，经营钢材批发、零售； 2.身份证复印件，证明被告的身份信息以及被告的经常居住地在梧州市长洲区； 3.《欠款条》，证明本案争议的事实及法律关系； 4.微信记录截图，证明原告在2019年8月曾向被告催收货款。 被告胡志刚没有到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告胡志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2008年至今，一直在梧州市长洲区大柚冲经营钢材批发生意，并办理了工商营业执照，对外以“梧州市大城钢材购销部”的名义从事钢材批发生意。被告从2013年开始向原告购买钢材，由被告到原告店铺自行提货并直接向原告支付货款。2016年2月25日，被告最后一次向原告购买钢材，货款共计54580元，被告提货后未向原告支付该笔货款。2016年3月2日，被告向原告出具《欠款条》一份，《欠款条》载明：今欠到梧州市大城钢材购销部（法人：贺英汉）钢材款54580元。欠款限在2016年5月1日还清，每逾期一天，自愿按欠款总额的1%付滞纳金，若到期后十天不能还清，大城钢材购销部（法人：贺英汉）委托梧州市长洲区人民法院受理。（本欠款自作现金结算，不得有其它异议）。被告胡志刚在欠款人处签名。被告出具《欠款条》后仍未依约向原告支付上述货款，原告多次催索未果，故诉至法院成讼。 庭审中，原告陈述，其所诉请的滞纳金实际为被告逾期支付货款的违约金。 本院认为，被告向原告购买钢材，原告亦将钢材交付给了被告，双方成立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对合同双方均有约束力。原告已向被告交付钢材，被告应向原告支付相应的货款。被告于2016年3月2日向原告出具了《欠款条》，其应按照《欠款条》的约定按时支付货款，但被告至今仍未向原告支付货款，现原告要求被告支付尚欠的货款54580元，依法有据，本院予以支持。被告未按约定向原告支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在《欠款条》中约定每逾期一天，被告按欠款总额的1%付滞纳金即违约金，该违约金计算标准约定过高，现原告要求被告按照月利率2%支付违约金，合理合法，本院予以支持。违约金计算以尚欠的货款54580元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起计算至被告付清货款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡志刚应于本判决生效之日起十日内向原告贺英汉支付货款54580元及违约金（违约金以54580元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起计至实际付清货款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，公告费560元，合计3000元，由被告胡志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  莫素兰 人民陪审员  关志情 人民陪审员  何东谚 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  李晓琳 书 记 员  刘 惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0503执534号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行,住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：杨全,该支行行长。 被执行人:安徽威龙再制造科技股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：凤国保，该公司董事长。 被执行人:凤国保,男,1966年6月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：秦翠霞，女，1969年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行与被执行人安徽威龙再制造科技股份有限公司、凤国保、秦翠霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）皖0503民初2773号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月20日向本院申请强制执行本院于2019年2月20日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，并查封了安徽威龙制造科技股份有限公司名下位于马鞍山市雨山区××国有土地使用权及××栋不动产，且上述不动产均抵押给了申请人，后我院对上述不动产进行了评估拍卖，但均流拍，我院联系申请人并告知是否接受抵付并告知相关法律责任，但申请人告知暂不接受抵付。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2019年12月30日以谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因此，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 凯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16191号原告：任勃海，男，1971年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码XXX。被告：黄金霞，女，1970年11月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区，身份号码XXX。原告任勃海与被告黄金霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年12月8日，本院向原告任勃海发出《诉讼费交款通知书》，但原告任勃海在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告任勃海逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告任勃海撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7673号原告（反诉被告）：北京上古新锐房地产经纪股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0188房间。法定代表人：叶茂，经理。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京富华乌兰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2号楼五层014室。法定代表人：王彦山，董事长。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。原告（反诉被告）北京上古新锐房地产经纪股份有限公司诉被告（反诉原告）北京富华乌兰房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，案件审理过程中北京上古新锐房地产经纪股份有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，北京富华乌兰房地产开发有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告（反诉被告）北京上古新锐房地产经纪股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，被告（反诉原告）北京富华乌兰房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回反诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告（反诉被告）北京上古新锐房地产经纪股份有限公司撤回起诉，准许被告（反诉原告）北京富华乌兰房地产开发有限公司撤回反诉。审判员 卫 丹二〇二〇年十二月三十日书记员 平安冉
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初4733号 原告：侯某林，男，1990年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告：冯某永，男，1992年6月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：高某，男，1991年6月11日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告侯某林、冯某永与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某林到庭参加法庭诉讼、原告冯某永经本院合法传唤未到庭、被告高某到庭参加法庭诉讼。本案现已审理终结。 侯某林、冯某永向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付转让费共计人民币100000元及利息暂计7768.77元（以100000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年11月1日，原告冯某永与被告高某签订《店面转让协议书》，协议约定原告将其位于河北省廊坊市广阳区“有味少年”店铺转让给被告，被告应于2018年11月1日向原告支付转让费共计人民币100000元。被告至今未依约支付上述转让费用，期间原告曾多次催要，被告均拒不支付。为保障原告债权的实现，维护原告自身的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 高某辩称，店面转让费我已经结清，在转让协议签订之前我已经把钱给清侯某林，给了98800元左右，我不应该在支付这笔转让费。 本院经审理查明，2018年11月1日，原告冯某永、侯某林与被告高某签订《店面转让协议》，该协议约定二原告同意将位于廊坊市广阳区“有味少年”店铺转让给被告使用，被告于2018年11月1日向原告支付10万元整。同日,原被告签订《借款借据》，出借人为侯某林，借款人为高某，约定被告向原告借款100000元整，还款期限自2018年12月1日起至2019年12月1日止，此借款借据有原告侯某林、被告高某亲笔签字并按印。该协议签订后，被告高某在约定的上述期限内未给付原告转让费10万元。 本院认为，原被告双方于2018年11月1日签订的《店面转让协议》及《借款借据》系双方当事人真实意思表示，有双方当事人的签字及按印，且该协议内容未违反法律的禁止性规定，本院对此予以认定。 《店面转让协议》签订后，被告未按合同约定履行给付义务，依据法律规定，已构成违约。2018年12月1日被告向原告出具《借款借据》中双方未约定利息，故此原告主张的利息本院不予支持。被告辩称其已支付原告转让费10万元，但其提交的转款记录显示是2018年5月15日、16日、24日向原告转款98890.05元,而借款借据签订的时间及店面转让协议签订的时间是2018年11月1日,被告高某是在转款98890.05元之后又和原告签订的《店面转让协议》及《借款借据》，故此被告主张上述的转款98890.05元系店面转让费与常理不符。且原被告双方在店面转让之前曾发生车辆买卖事宜。故此被告的辩称本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告高某于本判决生效之日起十五日内给付原告转让费100000元; 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1150元，由被告高某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月十日 书记员 赵婉毓
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初4372号之一原告：重庆爱瑞物业服务有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道卓然水晶之城2幢15号门市，统一社会信用代码91500223304932771K。法定代表人：李根。委托诉讼代理人：苟小龙，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：宋鑫，男，1991年9月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆爱瑞物业服务有限公司与被告宋鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告重庆爱瑞物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告重庆爱瑞物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆爱瑞物业服务有限公司负担。审 判 长 张  娥人民陪审员 王 宇 明人民陪审员 周 南 昌二〇二〇年十二月一日书 记 员 莫邹灵翎
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2588号原告：滑景翠，女，1964年3月11日出生，汉族，北京市门头沟区财政局退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：高琪（滑景翠之女婿），男，1987年2月16日出生，北京警察学院警察，住北京市门头沟区。被告：高淑娟，女，1964年1月13日出生，汉族，北京大学肿瘤医院退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：曹建民（高淑娟之夫），男，1964年1月19日出生，北京市丰台区招生考试中心职员，住北京市门头沟区。被告：北京国信好望物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦7层724室。法定代表人：高燕峰，董事长。委托诉讼代理人：贾玉楠，女，1991年6月7日出生，北京国信好望物业管理有限公司行政兼法务专员，住北京市门头沟区。被告：北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号4幢一层1120。法定代表人：王孝国，总经理。委托诉讼代理人：张会荣，女，1977年2月13日出生，北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：芦志，男，1982年10月22日出生，北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司职工，住北京市房山区。被告：北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街44号。法定代表人：马军，董事长。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，北京乾同律师事务所实习律师。原告滑景翠诉被告高淑娟、北京国信好望物业管理有限公司（以下简称国信好望物业）、北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司（以下简称热力公司）、北京国信嘉业房地产开发有限公司（以下简称国信嘉业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滑景翠的委托诉讼代理人高琪，被告高淑娟的委托诉讼代理人曹建民，被告国信好望物业的委托诉讼代理人贾玉楠，被告热力公司的委托诉讼代理人张会荣，被告国信嘉业公司的委托诉讼代理人栗荆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑景翠向本院提出如下诉讼请求：1、判令查清原告房屋漏水的原因，并修复漏水点；2、判令将原告因漏水导致的房屋装修受损部位修复或赔偿经济损失5万元；3、被告方承担一切与本案有关且原告支付的合理费用，包括诉讼费、鉴定费等。事实与理由：2009年3月15日，我购买了位于北京市门头沟区某小区X号楼X单元702号房屋（以下简称702室），高淑娟系我楼上802室业主。国信嘉业公司是开发商、国信好望物业负责我们小区的物业管理、热力公司负责供暖。2016年2月，我家房屋北侧卧室、餐厅及餐厅飘窗墙壁出现渗漏水，我及时联系楼上业主、物业公司和热力公司，经多次排查均未能找到渗漏原因，无法制定出专业解决方案，至今渗漏水问题仍未解决，北侧卧室墙面石膏线脱落，墙面大量起皮、脱落，餐厅吊顶存在水渍，已经造成严重的经济和财产损失，故诉至法院。被告高淑娟辩称，原告家渗漏水是事实，初步怀疑是我家地暖问题，联系了热力公司和国信好望物业多次排查，均未找到原因。没有证据证明原告家漏水是我家的责任。不同意原告的诉讼请求。被告国信好望物业辩称，漏水与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。被告热力公司辩称，我公司接到报修后，多次前往802室进行检测，供热管道运行良好，该漏水与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。被告国信嘉业公司辩称，涉案房屋2008年底即已交付，2016年发现漏水，保修期已过，且目前漏水原因不明，不同意原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：滑景翠与高淑娟系上下楼邻居，滑景翠居楼下，门牌号为702号；高淑娟居楼上，门牌号为802号，两家结构、布局相同，供暖均为地暖。国信好望物业负责该小区物业管理服务，国信嘉业公司系该小区开发商，热力公司负责该小区供热服务。2016年2月，702室出现渗漏水，造成室内北侧卧室顶面与东墙面、餐厅西墙面装修受损。滑景翠自述，此后每到供暖季即出现渗漏水，受损顶面、墙面损害日益严重。报修后，国信好望物业与热力公司多次检测，均未找到漏水原因，滑景翠诉至法院。审理中，经滑景翠申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（简称鉴定中心）对702室漏水成因进行鉴定。期间，原被告各方协商一致，先自行查找漏点，后高淑娟与热力公司、国信好望物业、国信嘉业公司多次排查渗漏原因，仍未找到。滑景翠要求继续进行鉴定程序，2019年10月11日，鉴定中心出具《鉴定说明函》[鉴函（B19299）-2]，载：现场勘验时，涉案房屋702室局部顶板存在渗漏水痕迹，渗漏水痕迹位置无明显潮湿现象，为干燥状态。建议在供暖季对现有渗漏水痕迹位置进行持续观察，确认是否仍存在渗漏水现象。如未再次出现渗漏水现象，则我中心无法对房屋的漏水成因继续进行评估鉴定；如再次出现渗漏水现象，则需对涉案房屋802室餐厅地面进行局部剔凿勘验。2020年12月14日，鉴定中心再次出具《鉴定说明函》[鉴函（B19299）-3]，载：我鉴定中心接受委托后，分别于2019年10月10日、2020年11月9日、2020年12月4日三次派工程技术人员到现场勘验，并记录了该工程的相关情况。根据现场勘验情况，涉案房屋702室局部顶板存在渗漏水痕迹，但三次现场勘验时渗漏水痕迹位置均为干燥状态，无明显渗漏水和潮湿现象，分析涉案房屋702室原渗漏水痕迹位置已不再渗漏，因此无法根据委托要求鉴定得出702室漏水的具体成因。本次鉴定要求已超出我中心的技术条件，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条的相关规定，我中心将终止本次鉴定工作。滑景翠支付鉴定费3000元。滑景翠不认可上述《鉴定说明函》[鉴函（B19299）-3]，并于2020年12月18日向本院提出申请，要求对漏水成因进行重新鉴定。本院答复：不予准许其重新鉴定申请。高淑娟、热力公司、国信好望物业、国信嘉业公司对上述《鉴定说明函》未提出异议。审理中，滑景翠坚持其诉讼请求，要求责任方承担责任。高淑娟表示，为缓解邻里矛盾，同意给付滑景翠2000元。本院认为，本案中，2020年12月14日鉴定中心出具的《鉴定说明函》已经确认，涉案房屋702室原渗漏水痕迹位置已不再渗漏，因此无法根据委托要求鉴定得出702室漏水的具体成因。滑景翠要求查找漏水成因并修复漏点的诉讼请求，无法实施，本院不予支持；现没有证据证实滑景翠家装修损失系四被告造成，滑景翠要求四被告修复受损装修墙面或赔偿经济损失的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。高淑娟自愿给付滑景翠2000元，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高淑娟于本判决生效之日起七日内支付滑景翠2000元。二、驳回滑景翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由原告滑景翠负担，已交纳。鉴定费三千元，由滑景翠、高淑娟、北京国信好望物业管理有限公司、北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司、北京国信嘉业房地产开发有限公司各负担六百元。滑景翠已交纳，高淑娟、北京国信好望物业管理有限公司、北京市热力集团有限责任公司门头沟分公司、北京国信嘉业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕春燕
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3209号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：王加磊，男，汉，1971年3月24日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人王加磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初1236号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人王加磊向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金、支付利息、案件受理费等共计111063元。本案在执行中，本院向被执行人王加磊发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人王加磊名下车牌号为浙X**的车辆，但该车辆已达报废标准且下落不明，本案暂无法处置。2.被执行人王加磊暂无可供执行的公积金、房产等其他财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人王加磊列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月1日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月1日，被执行人王加磊尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、利息、案件受理费等共计111063元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3209号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月一日书记员 刘思宇
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5082号 原告：刘某1，女，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：刘矱聪，吉林华盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。 被告：刘某2，女，汉族，住长春市朝阳区。 被告：唐某1，男，汉族，住长春市朝阳区。 被告：唐某2，男，汉族，住深圳市龙岗区。 原告刘某1与被告刘某2、被告唐某1、被告唐某2继承纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人刘矱聪、于会影到庭参加了诉讼。被告刘某2、被告唐某1、被告唐某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令坐落于××区，面积为46平方米，总价值约为276,000.00元的房屋归原告所有；2.请贵院依法判令被告协助原告办理房屋产权手续；3.请贵院依法判令被告唐某1立即将房屋返还给原告；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某3与刘某2、刘某4系兄妹关系，原告为刘某3的婚生女，被告唐某1为刘某4的配偶、被告唐某2为唐某1和刘某4的婚生子，三兄妹的母亲杨月英于2008年7月15日去世，父亲刘金生于2009年7月19日去世。2011年11月12日，三兄妹签订《继承协议书》，约定对父母遗留的的坐落××区的的坐落××区回迁房屋达成以下协议：“1.刘某4与刘某2放弃案涉房屋的继承权，该房屋由刘某3一人继承。2.待该房屋办理产权时，刘某4与刘某2无条件配合甲方办理产权事宜。3.该房屋的一切费用均由刘淼自行承担，刘某3有权自行处分该房屋。4.刘某4、刘某2放弃继承权后，不得反悔，不得再要求继承房屋份额。5.以上协议三方均无异议，待各方签字并经律师见证后生效。”2016年3月5日，刘某3自书《遗嘱》一份，载明将上述房屋由原告继承。以上《继承协议书》和《遗嘱》的签订过程均由吉林盛唯律师事务所律师全程见证并出具《律师见证书》，证明协议及遗嘱的内容及订立过程真实、合法、有效。2016年4月30日，刘某3去世。2020年1月6日，刘某4去世。由于上述房屋系回迁房屋，多年来未能办理产权手续，现相关部门通知可以办理产权手续，但被告一直不予配合，尤其是被告唐某1,长期占用房屋不予返还。虽经多次协商，均未果。无奈之下，原告诉至法院。 刘某2、唐某1、唐某2均未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：刘金声（2009年7月19日去世）与杨月英（2008年7月15日去世）系夫妻关系，共有子女三名：长女刘某5（曾用名刘某4，2020年1月6日去世）、次女刘某2、长子刘某3（2016年4月30日去世）。刘某3与隋某于1997年7月29日在朝阳区法院调解离婚，刘某1系刘某3与隋某的婚生女。唐某1系刘嬴丈夫，唐某2系唐某1与刘嬴之子。2001年9月25日，刘金声作为被拆迁人，与长春星宇集团建宇房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，回迁分配证载明新迁入地点为朝阳区开运街星宇名家×栋×室。该房屋产权尚未办理。2011年11月12日刘某5、刘某2、刘某3签订《继承协议书》一份，内容为：刘某5、刘某2、刘某3系亲兄妹关系，父亲刘金声已于2009年7月19日去世，母亲杨月英已于2008年7月15日去世。父母遗留属于夫妻共同财产位于长春市××区，面积46平方米，刘某4、刘某2自愿放弃对该房屋继承份额的继承权，该房屋由刘某3一人继承，其他人无权干涉，待该房屋办理产权时，刘某5、刘某2双方无条件配合刘某3办理产权事宜，该房屋的一切费用均由刘某3自行承担，刘某3有权自行处分该房屋。该《继承协议书》于2011年11月12日签订当日经吉林盛唯律师事务所刘凤岭、姜索贵两位律师见证。2016年3月5日，刘某3自书遗嘱一份，内容为：“我叫刘某3，1965年4月20日生，我与前妻隋某于1997年7月29日离婚，我们二人生育一女叫刘某1（1993年11月29日生），我现因病住院，为避免我百年之后就财产继承事宜产生纠纷，特订立以下遗嘱：1.我父亲、母亲留下位于××区（面积46平方米）的回迁房屋一栋，该房屋我与两个姐姐（刘某5、刘某2）于2011年11月12日签订《继承协议书》，约定该房屋有我一个人继承，归我一个人所有，但该房屋至今尚未办理产权登记，我决定我百年之后该房屋由我女儿刘某1一个人继承，归刘某1所有，其他任何人无权干涉。2.以上遗嘱内容是我自愿的，请遵照执行。”该遗嘱于2016年3月5日当日由吉林盛唯律师事务所刘凤岭、王立君两位律师见证。 经刘某1申请，本院到星宇物业调取了案涉房屋的回迁房屋分配证、回迁入户联络单及《房屋拆迁补偿安置协议书》。 本院认为，案涉坐落于××区的房屋系刘金声及杨月英夫妻共同财产及遗产，该二人的三名子女已于2011年11月12日就该房屋的继承事宜达成一致意见并签订《继承协议书》，即刘某5、刘某2放弃案涉房屋的继承权，由刘某3一人继承。后刘某3又以遗嘱的形式将该房屋确定由其女儿刘某1继承，故刘某1为案涉房屋的实际权利人，刘某2、唐某1、唐某2应配合刘某1办理案涉房屋的产权手续。对于第三项请求，本案为继承纠纷，且庭审中刘某1表示尚不明确唐某1现在是否在案涉房屋中居住，故该项请求本院在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告刘某1系坐落于××区房屋的实际权利人； 二、被告刘某2、被告唐某1、被告唐某2在案涉房屋具备办理产权之日起十五日内协助原告刘某1办理房屋产权手续； 三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 案件受理费5,440.00元，公告费560.00元，由原告刘某1负担5,440.00元，由被告刘某2、被告唐某1、被告唐某2负担560.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张尽美 人民陪审员  季清萍 人民陪审员  马 悦 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李丹娜
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督249号 绵阳市游仙区农村信用合作联社白蝉分社： 你方请求本院向蒋邑川发出支付令的申请书，本院于2020年12月21日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1801号 申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，行长 被执行人伍达明，男，汉族，1986年6月8日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与伍达明信用卡纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法查封了被执行人伍达明名下车牌号码分别为粤Ｈ×××××思域牌汽车一辆及粤Ｈ×××××长安牌轻型厢式货车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓文婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12136号原告：王华毅，女，1972年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京假期国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号8层819室。法定代表人：岳屹，董事长。被告：岳屹，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。二被告共同委托诉讼代理人：钱蕾，女，1974年2月25日出生，住北京经济技术开发区。原告王华毅与被告北京假期国际旅行社有限公司（下称旅行社）、被告岳屹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华毅、二被告共同委托诉讼代理人钱蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金40万元及自2017年9月1日起给付之日止，按每月7000元计算的利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年至2015年，二被告以公司及个人名义向原告借款，并出具借条承诺支付原告借款利息。自2017年9月1日起，被告一直未能支付利息，亦未能偿还借款本金，故原告向法院提起诉讼。被告旅行社辩称，认可尚欠原告借款本金40万元及自2017年9月1日起的利息，但由于被告旅行社经济困难，暂时无法立即偿还原告上述款项。被告岳屹辩称，认可被告旅行社尚欠原告借款及利息，由于该借款系被告旅行社向原告的借款，故被告岳屹不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月31日，被告旅行社向原告出具借条，借条载明：“北京假期国际旅行社及岳屹，因资金周转困难，向王华毅（陈芳）借到现金共计人民币伍拾万元（已还壹拾万元），并承诺每月支付借款利息人民币柒仟元整直至本金全部还清”。庭审中，原告称，原告系通过现金及转账方式向二被告支付的借款。被告岳屹作为被告旅行社的法定代表人，在给原告出具借条时，在借条中明确载明系二被告共同向原告借款，故原告要求二被告共同偿还借款。上述事实，有借条及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告旅行社给原告出具了借条，且借条明确载明系二被告向原告借款，由于被告岳屹系被告旅行社的法定代表人，故应认定原告与二被告存在借款关系。现因二被告未能偿还原告借款及利息，故原告起诉要求二被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。因被告岳屹的抗辩没有事实和法律依据，本院对被告岳屹的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告北京假期国际旅行社有限公司、被告岳屹于本判决生效后10日内偿还原告王华毅借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2017年9月1日起给付之日止，按照月利率1.75%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由被告北京假期国际旅行社有限公司、被告岳屹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十二日书记员  马晓意
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3415号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人曾某，男。曾因犯运送他人偷越边境罪被本院判处有期徒刑三年九个月，于2018年6月22日刑满释放。辩护人刘永红，广东铭派律师事务所律师。被告人何某松，男。辩护人廖辉，广东禾正律师事务所律师。被告人张某贺，男。辩护人李姜，广东佐君律师事务所律师。上列三名被告人均因本案于2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3883号起诉书指控被告人曾某、何某松、张某贺犯运送他人偷越国（边）境罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员肖宇连出庭支持公诉，被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人曾某、何某松、张某贺三人运送他人偷越国（边）境。公诉机关提供了相关证据，认为被告人曾某、何某松、张某贺的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十八条之规定，构成运送他人偷越国（边）境罪。公诉机关出具深龙检量建[2020]3856号量刑建议书，建议判处被告人曾某一年六个月有期徒刑；判处被告人何某松十个月有期徒刑；并当庭建议判处被告人张某贺七个月有期徒刑。诉请本院依法判处。被告人曾某、何某松、张某贺对起诉书指控的犯罪事实没有异议，均表示认罪，要求从轻处罚。曾某辩护人发表如下辩护意见：1、曾某系犯罪未遂；2、曾某系从犯，涉案情节相对轻微；3、曾某认罪、悔罪态度好，已主动自愿认罪认罚。建议对其处以一年以下有期徒刑。何某松辩护人发表如下辩护意见：1、何某松自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，构成坦白；2、何某松系从犯，在共同犯罪中起次要和辅助作用；3、何某松没有获得任何报酬，没有造成严重后果，系犯罪未遂；4、何某松无前科，系初犯、偶犯。请求对其从轻、减轻处罚。张某贺辩护人发表如下辩护意见：1、张某贺系初犯，在犯罪过程中起的作用最小，获利较小；2、张某贺系犯罪未遂，属从犯；3、张某贺有立功表现；4、张某贺认罪认罚且悔罪。综上，希望法庭判处其六个月以下拘役。经审理查明，2020年8月15日、8月19日，犯罪嫌疑人“阿强”（男，身份信息不详，越南人，现在逃）分两次将五名从广西偷渡入境的越南人送到犯罪嫌疑人ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ（另案处理）位于广东省惠州市惠阳区出租屋住处，准备偷渡到香港。“阿强”让犯罪嫌疑人ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ联系司机将五名越南人送到深圳市大鹏新区，并许诺给予一定好处。2020年8月20日22时许，“阿强”发信息给犯罪嫌疑人ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ让其将五名越南人于21日凌晨4时许送至深圳市大鹏新区。随后，犯罪嫌疑人ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ通过微信通知被告人张某贺于21日凌晨2时许到其住处将五名越南人送至“阿强”指定的地方，到达指定地点后与被告人曾某安排好的被告人何某松进行对接。2020年8月21日凌晨0时许，被告人曾某在犯罪嫌疑人“阿杰”（身份信息不详，现在逃）的安排下来到深圳市大鹏新区沙滩涌口开船前往南澳斜吓野沙滩准备将五名越南人偷运到香港西贡。同日凌晨2时许，被告人张某贺驾车到达犯罪嫌疑人ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ住处接上五名越南人，当场向ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ收取人民币350元车费，后张某贺驾车从惠州惠阳区秋长往南澳方向行驶，凌晨3时20分左右到达南澳斜吓桥，将五名越南人交予被告人何某松后，张某贺驾车离开。被告人何某松带领五名越南人从斜吓桥穿越桥洞到达沙滩，准备将五名越南人交给接应的被告人曾某偷运到香港西贡，就在等曾某接送时被民警抓获。被告人张某贺驾车行驶至时，被民警抓获。在被告人张某贺的指引下，民警在惠州市惠阳区出租屋将ＬＡＭＴＨＩＬＩＥＵ抓获。被告人曾某开船到达斜吓桥对开海面等待接应偷渡人员，因未发现何某松及越南人且未能联系上，于是其驾船离开现场并回到西涌涌口，后在南澳西涌第一沙滩一停车场附近准备驾车离开时被民警抓获。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、书证：抓获经过、身份信息、监控录像截图、车辆登记信息等；2、证人证言：证人PHAMVANBINH（越南人）等人的证言；3、被告人供述和辩解：被告人曾某、何某松、张某贺的供述和辩解；4、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片、检查笔录、辨认笔录；5、视听资料、电子数据：讯问录像。本院认为，被告人曾某、何某松、张某贺违法国家出入境管理法规，非法运送他人偷越边境，其行为均已构成运送他人偷越国（边）境罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人曾某系犯罪行为的主要实施者，系主犯，应依法惩处；被告人何某松、张某贺起次要、帮助作用，系从犯，本院予以从轻处罚；同时考虑各被告人的作用、地位、前科情况等，本院在量刑时将予以区别。三被告人归案后均如实供述，认罪认罚，本院予以从轻处罚。三被告人已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人曾某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又因本案应当判处有期徒刑，系累犯，依法应从重处罚。被告人张某贺协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，本院予以从轻处罚。辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾某犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2022年2月20日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人何某松犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年6月20日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）三、被告人张某贺犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年3月20日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）四、随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。随案移送汽车一辆，依法发还被告人张某贺。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 方 芳二〇二〇年十二月三十一日书记员 李雅琪黄映徐家立
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13223号原告：刘洋，男，汉族，1979年10月27日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：向秋蓉，重庆百事得律师事务所律师。被告：蒲锴，男，汉族，1969年06月23日出生，住四川省。被告：廖永红，男，汉族，1971年12月25日出生，住四川省成都市。被告：重庆酉辛建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区塘河乡街村**，统一社会信用代码91500116345990388Q。法定代表人：杨旭东，总经理。委托诉讼代理人：何锡洪，重庆曾缔律师事务所律师。原告刘洋与被告蒲锴、廖永红、重庆酉辛建筑劳务有限公司（以下简称酉辛劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，于2020年12月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人向秋蓉、被告酉辛劳务公司委托诉讼代理人何锡洪到庭参加诉讼，被告蒲锴、廖永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告支付原告刘洋欠款122,000元；2.请求判令各被告支付原告刘洋利息，从2019年9月22日开始以122,000元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。在庭审过程中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：请求判令各被告支付原告刘洋利息（从2020年1月1日起，以122,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。同时撤回第3项诉讼请求中对保全费的请求。事实和理由：被告酉辛劳务公司承包的轨道交通5号线跳蹬至江津段、双福东站主体结构工程项目等需要吊车施工，原告租赁吊车给蒲锴、廖永红使用，具体施工时间为2018年至2019年，吊车在使用完毕后，原告与被告蒲锴、廖永红进行了结算，产生吊车租赁费合计122,000元，原告多次找被告蒲锴、廖永红要求结清吊车费用。2019年9月22日蒲锴、廖永红出具《欠条》一张,承诺于2019年12月31日付清全部吊车费用，但到期后，经原告多次催告，蒲锴、廖永红并没有结清所有吊车费用，酉辛劳务公司为项目承包责任人，也应当对本次吊车费用承担支付义务。被告蒲锴、廖永红未作答辩。被告酉辛劳务公司辩称，原告并未与我司建立租赁合同关系，我司没有支付租金的义务，请求驳回原告对我司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒲锴、廖永红向刘洋租赁吊车，廖永洪曾在2019年7月18日出具的《租赁凭证》上租用方处签字。2019年9月22日经结算，蒲锴、廖永红共同向刘洋出具《欠条》一份，载明：“今欠刘洋2018年至2019年吊车租赁费共计122,000元整（壹拾贰万贰仟元正），于2019年12月31日前付清。一工区负责人：蒲锴身份证略廖永红身份证略。”但到达付款期限后，仍未付款。2020年1月19日蒲锴在上述《欠条》下方再次对以上内容进行确认并载明：“一工区刘洋所有吊车费。蒲锴2020.1.19号”。至今蒲锴与廖永红一直未支付上述款项。本院认为，被告蒲锴、廖永红向原告租赁吊车，并出具《欠条》对尚欠租赁费进行确认，其理应按照约定的付款时间支付尚欠租赁费。故原告请求被告蒲锴、廖永红支付尚欠租赁费122,000元，本院予以支持。被告蒲锴、廖永红在约定的付款时间届满后，迟迟不予支付租赁费，客观上给原告造成了资金占用利息损失，现原告请求从2020年1月1日起，以122,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止，不超出法律规定，本院亦予以支持。原告自己在庭审中也认可租赁关系的相对方系被告蒲锴、廖永红，被告酉辛劳务公司并不是合同相对方，故原告对被告酉辛劳务公司的请求,于法无据，本院不予支持。被告蒲锴、廖永红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲锴、廖永红于本判决生效后十日内支付原告刘洋尚欠租赁费122,000元；二、被告蒲锴、廖永红于本判决生效后十日内支付原告刘洋资金占用利息（以122,000元为基数，自2020年1月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1810元，由被告蒲锴、廖永红负担，此款原告刘洋已预交，经其同意由被告蒲锴、廖永红在履行前述判决义务时一并向其转付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈巧琳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 雁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13249号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-1234，统一社会信用代码911101126774461788。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李振，男，1989年7月4日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司员工。被告：吴林，男，1979年4月12日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：尚晓蕊，女，1988年12月13日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市历下区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京东亚时代物业管理有限公司与被告吴林、尚晓蕊物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京东亚时代物业管理有限公司之委托诉讼代理人李振，被告吴林到庭参加诉讼。被告尚晓蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京东亚时代物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年8月1日至2020年7月31日期间的物业费17181.36元、生活垃圾消纳费2000元；2.判令被告给付原告违约金，按应缴纳费用总额的日千分之三计算至实际给付之日；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订北京市顺义区×××小区《前期物业服务合同》，协议约定由原告就被告购买的×××房屋提供物业服务，其中商业房屋收费按建筑面积每月每平方米3.5元标准收取物业服务费。自原、被告签署《前期物业服务合同》以来，原告方一直对该小区进行物业管理并收取物业费，但被告无故拖欠2018年8月1日至2020年7月31日的物业费17181.36元，生活垃圾消纳费2000元，金额共计19181.36元。综上,原告特诉至法院，望判如所请。被告吴林辩称：我和尚晓蕊系北京市顺义区×××房屋的业主，该房屋面积为204.54平方米，对物业费的收费标准3.5元/平方米和垃圾费标准认可，2018年8月1日至2020年7月31日期间的物业费没有交纳，我不交物业费的原因是我对物业清理垃圾的服务不满意，我的房子在二楼但是没有电梯，我对物业服务不满意，之前与物业经理沟通过，但是问题一直没有解决。被告尚晓蕊未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系顺义区×××房屋所有权人，该房屋建筑面积204.54平方米。北京东亚信安国际会展中心有限公司（乙方、建设单位）与被告（甲方、业主）就涉诉物业签订了《北京市前期物业服务合同》，就物业服务事项、标准、权利与义务、违约责任等事项进行了明确约定。其中约定商业物业按照3.5元/平方米·月收取物业服务费；甲方办理入住手续时向乙方委托的物业管理公司（即北京东亚时代物业管理有限公司）预付一年的物业服务费(如甲方办理入住手续时应缴纳的物业服务费跨年度的,则甲方应将所跨年度的物业服务费一次性交齐)此后按年并于首月15日前向乙方委托的物业管理公司足额预缴下一年度物业服务费用,逾期交纳物业服务费的,每逾期一日,应交付欠费总额的3‰作为滞纳金。在北京东亚信安国际会展中心有限公司（甲方、开发建设单位）与原告（乙方、物业服务单位）就涉诉小区签订了《东亚创展国际前期物业服务合同》，其中约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳,具体标准如下:办公2.68元/平方米·月；商业3.5元/平方米·月。物业服务费用按年交纳,业主或物业使用人应于每年首月15日前向乙方足额交纳当期物业服务费,逾期交纳物业服务费的,每逾期一日,应交付欠费总额的3‰作为滞纳金。原告称被告并未交纳过费用，其此前已经向被告邮寄了律师函用于催收。原告明确了本案物业服务费17181.36元的计算方式为3.5元/平方米·月×204.54平方米×24个月；生活垃圾消纳费2000元的计算方式为1000元/年×2年。吴林主张小区物业服务不达标，卫生环境差，提交照片予以证实。北京东亚时代物业管理有限公司对照片的真实性认可，认为小区之前确实存在卫生问题，但卫生问题是业主没有合理使用公共区域导致的；认可小区7号楼公共卫生间之前因为漏水问题没有开放，维修好后已于几个月前开放；认可小区7号楼的滚梯没有开放，承诺2020年12月底开放；认可7号楼未集中供暖，只能自供暖，因为业主收房之后改造把管道破坏了。上述事实，有原告提交的《北京市前期物业服务合同》《东亚创展国际前期物业服务合同》、照片以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告尚晓蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。北京东亚信安国际会展中心有限公司与被告就涉诉物业签订的《北京市前期物业服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。该合同约定了商业物业按照3.5元/平方米·月收取物业服务费，约定被告向北京东亚信安国际会展中心有限公司委托的物业管理公司（即北京东亚时代物业管理有限公司）交纳物业服务费。且，北京东亚信安国际会展中心有限公司与原告就涉诉物业也签订了《东亚创展国际前期物业服务合同》，该合同对业主具有约束力。加之，原告为涉诉小区实际提供了物业服务，被告作为业主理应及时按照《北京市前期物业服务合同》约定的标准和时间交纳物业服务费。吴林主张北京东亚时代物业管理有限公司在小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明北京东亚时代物业管理有限公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且吴林主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为吴林所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。北京东亚时代物业管理有限公司要求吴林、尚晓蕊给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。吴林、尚晓蕊并非恶意拖欠物业费，故对于北京东亚时代物业管理有限公司要求吴林、尚晓蕊支付滞纳金的诉讼请求不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议北京东亚时代物业管理有限公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告吴林、尚晓蕊于本判决生效之日起七日内给付原告北京东亚时代物业管理有限公司2018年8月1日至2020年7月31日期间的物业费和垃圾费共计19181.36元；二、驳回原告北京东亚时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元（原告北京东亚时代物业管理有限公司已预交），由被告吴林、尚晓蕊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8286号上诉人（原审被告）：沙坪坝区客汇聚超市，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥108号附24号，统一社会信用代码92500106MA5YR35JXD。经营者：费恒达，男，1995年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王菊，女，该超市员工。被上诉人（原审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，无固定职业，住陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。上诉人沙坪坝区客汇聚超市（以下简称客汇聚超市）因与被上诉人贾伟产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4384号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。客汇聚超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未因涉案产品受到任何人身及财产损失，一审判决上诉人承担十倍惩罚性赔偿没有事实和法律依据。被上诉人不属于消费者，属于职业打假人，其主张不应得到主张。贾伟未作答辩。贾伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告于2020年3月26日下午在欧汇超市烈士墓金悦城店（即被告）处购买商品农夫山泉天然水550、小老板辛辣味香脆紫菜、购物袋（小）各一份，并支付价款17.50元。其中，小老板辛辣味香脆紫菜的标签上注明信息如下：原产地：泰国；配料：海苔、白砂糖等；致敏提示：本品含有花生及大豆制品；生产日期：见包装盒盖印码（MFD：25032019）；保质期：见包装盒盖印码（EXP：25032020）；贮存条件：请放置于阴凉及干燥处，避免高温及阳光直接照射。一审法院认为，原告提交的购物视频、产品实物、购物小票，可以证明原告与被告之间成立买卖合同关系。被告作为产品经营者，应当保证所售产品的质量，但被告向原告出售的产品已过质保期，不符合质量安全标准，应当承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告支付1000元赔偿金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告抗辩原告不是正常的消费者，系职业打假人。《最高人民法院》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告的抗辩没有依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告沙坪坝区客汇聚超市于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告贾伟1000元。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区客汇聚超市负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人客汇聚超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人客汇聚超市向被上诉人贾伟销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人客汇聚超市作为销售者应承担赔偿责任，并且上诉人关于“被上诉人是职业打假人”的抗辩意见并无法律依据，与《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定相悖。综上，上诉人客汇聚超市的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沙坪坝区客汇聚超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1087号原告：傅定华，男，1954年2月6日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：龙大金、闫孝桂，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权。被告：杜家凤，女，1955年7月1日出生，汉族，住枝江市。被告：闫清清，女，1979年11月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：闫虎成，男，1982年4月9日出生，汉族，住枝江市。原告傅定华与被告杜家凤、闫清清、闫虎成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅定华的委托诉讼代理人闫孝桂到庭参加诉讼，被告杜家凤、闫清清、闫虎成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅定华向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理房屋不动产权转移登记手续。事实和理由：2004年4月26日，原告傅定华与杜家凤、闫虎成签订房屋买卖协议。原告在协议上的签名为“付定华”，被告杜家凤在协议上的签名为“杜云凤”，被告闫虎成在协议上的签名为“闫虎城”。协议约定将位于枝江市××街××号房屋〔房产证号：枝江市房权证董市镇字第××号、土地使用权证号：枝江国用（2001）字第号〕出售给原告。土地证上登记的土地使用权人及房产证上登记的房屋所有权人均为闫友权，协议注明闫友权已经死亡，杜云凤系闫友权遗孀，闫虎城系闫友权之子。协议签订后原告依约定付清了价款，被告交付了房屋，并将该房屋的土地证和房产证交给了原告。原告购房后对房屋进行了全面整修、装潢，已居住十五年之久，原告要求被告协助办理该房不动产权过户登记未果，特诉至法院。被告杜家凤、闫清清、闫虎成未答辩。本院经审理认定事实如下：枝江市××街××号房屋于1989年建成，房屋所有权人及土地使用者均登记为闫友权。1998年，闫友权病故。2004年，闫友权之妻杜家凤、闫友权之子闫虎成以房产证遗失为由向房管部分申请补办房产证。申请书上登记的申请人为“闫虎城”、“杜云凤”。申请书上登记的“闫虎城”身份证号码与本案被告闫虎成在公安机关户口登记信息上的身份信息相一致。2019年11月7日，枝江市董市镇福星村村民委员会出具证明证实杜家凤曾用名“杜云凤”。2004年4月26日，原告（乙方）与被告杜家凤、闫虎成（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定将枝江市××街××号三层房屋一栋及附属屋出售给原告，房屋价款65000元。原告傅定华在协议上签名为“付定华”，被告杜家凤、闫虎成在协议上签名为“杜云凤”、“闫虎城”，协议还备注闫友权已死亡，“杜云凤”系闫友权遗孀，“闫虎城”系闫友权之子。双方还约定将土地使用证和房产证于合同签订之日交给乙方，过户由乙方负责并承担费用，但乙方过户时需由甲方出具的相关证明，甲方必须及时提供。原告支付了购房款，房屋也已经交付原告居住至今。现该房房产证及土地使用证依然登记在闫友权名下，房产证号：枝江市房权证董市镇字第××号，土地使用权证号：枝江国用（2001）字第号。2019年4月23日，枝江市国土资源局不动产登记中心出具查询证明，证实案涉房屋未设抵押，未被法院查封。闫友权与杜家凤夫妇二人于1979年11月11日生育女儿闫清清，于1982年4月9日生育儿子闫虎成。闫友权于1998去世，闫友权父母先于闫友权去世。2020年9月8日，枝江市人民法院对被告闫清清进行了询问。被告闫清清称1998年父亲闫友权去世后并未留下遗嘱，三被告也未就继承遗产之事进行协商，知道房产证遗失，被告杜家凤、闫虎成曾向其提及补办房产证一事。被告闫清清另称其2002年结婚后就到荆门随军，生育子女后就到配偶老家武汉居住，很少回家，2004年被告杜家凤、闫虎成出售房屋时其并不知情，事后才通过电话告知被告闫清清。被告闫清清还称有人称其母亲杜家凤为“杜云凤”。被告闫清清要求继承父亲闫友权的遗产。上述事实，有原告身份证复印件、三被告人口信息表、枝江市董市镇福星村村民委员会出具的关于闫友权亲属关系的证明、枝江市董市镇董市社区居委会出具的关于闫虎成下落不明的证明、《房屋买卖协议》、收条、房屋所有权登记发证申请档案一套、土地使用权证、房屋所有权证、查询证明、2019年5月29日龙大金与被告杜家凤的通话录音、2020年9月8日枝江市人民法院对被告闫清清的询问笔录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案所涉房屋的房产证及土地证均登记在闫友权名下，闫友权1998年去世后，该房地产依法应作为闫友权的的遗产。三被告系闫友权第一顺序继承人，依法继承该房地产，也即该房地产由三被告共有，每人享有三分之一份额。被告杜家凤、闫虎成基于继承而成为诉争房地产的共有人，二人共有房地产的三分之二份额，二人将诉争房地产出售给原告，符合《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的份额共有人或者全体共同共有人同意…”规定的相关精神，并无明显不当。被告闫清清称在房屋出售时并不知情，在此之后才知道房屋被出售，但该理由并不能对抗原告。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告傅定华与杜家凤、闫虎成之间的房屋买卖系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，为合法有效的合同，当事人应按合同约定履行权利、义务。同时，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案房屋及土地均登记在闫友权名下，三被告系基于继承而取得该房地产所有权，该房屋出售后，三被告均有义务协助原告办理该房地产的不动产权过户手续。本案中，房屋买卖合同关于过户税费的负担作出明确约定，双方应当依照合同约定由原告承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜家凤、闫清清、闫虎成于本判决生效后十日内协助原告傅定华办理位于枝江市董市镇金龙街7号房屋〔房产证号：枝江市房权证董市镇字第××号、土地使用权证号：枝江国用（2001）字第号〕的不动产权过户手续，过户税费由原告傅定华承担。本案诉讼费80元，由原告傅定华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  曹自豪审判员  刘新建审判员  王 艳二〇二〇年十二月七日书记员  杨思依
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44228号原告：李新欣，女，1986年1月19日出生，住北京市海淀区。被告：魏士龙，男，1974年10月2日出生，户籍地黑龙江省肇东市。原告李新欣与被告魏士龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告李新欣于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，李新欣的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李新欣撤诉。案件受理费25元，由李新欣负担，已交纳。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十四日书记员  曲婧
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初769号 原告：白国良，男，1962年5月26日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：白长青，河北红安律师事务所律师。 被告：杨志强，男，1971年5月6日出生，汉族，住河北省安新县。 委托诉讼代理人：徐燕，河北雁翎律师事务所律师。 原告白国良与被告杨志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。现原、被告双方已达成和解，原告白国良于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告白国良撤回起诉。 案件受理费1340.79元，由原告白国良负担。 审判员  白江平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 哲
福建省建瓯市人民法院刑 事 判 决 书(2020)闽0783刑初428号公诉机关福建省建瓯市人民检察院。被告人余传青，男，1987年6月6日出生于福建省政和县，汉族，小学文化，务农，住政和县。曾因犯非法持有枪支罪，于2016年12月8日被本院判处有期徒刑一年缓刑一年。现又因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2020年9月1日被监视居住，2020年12月10日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。辩护人黄録文，福建韩思律师事务所律师。建瓯市人民检察院以瓯检二部刑诉(2020)218号起诉书指控被告人余传青犯非法持有枪支罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官陈祖成、检察官助理黄超出庭支持公诉，被告人余传青及建瓯市法律援助中心指派的律师黄録文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月13日，被告人余传青持枪与苏某等人一同驾驶车辆（车牌号为闽Ｈ6××××）到建瓯市××乡××村打猎，于次日凌晨在返回途中被民警当场查获，扣押了单管猎枪1把、枪弹4发。经鉴定，被告人余传青持有的涉案枪支是以火药为动力的非军用枪支。2020年9月1日，被告人余传青经电话传唤后到案。公诉机关建议量刑一年二个月，被告人余传青签具认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议。并有扣押在案的枪支、子弹，枪支鉴定书、现场勘查、平面图、现场照片、证人苏某、宋某、叶某的证言、扣押决定书、扣押清单、到案经过、户籍证明、刑事判决书、认罪认罚具结书等证据证实；足以认定。本院认为，被告人余传青违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已构成非法持有枪支罪；公诉机关指控罪名成立。被告人余传青曾因犯非法持有枪支罪被刑事处罚，仍不思悔改，又非法持有枪支，本应从重处罚，鉴于其有自首、认罪认罚等情节，故予以从轻处罚。辩护人建议从轻处罚的意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余传青犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月10日起2022年2月9日止。)二、扣押在案的枪、弹，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张建华人民陪审员  张 妮人民陪审员  陆守贞二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李培眉附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4239号 原告：刘伟，男，1972年1月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：李华，女，1974年5月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州恒大东城置业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草街道银沙路21号，统一社会信用代码91510502MA63MTH1590。 法定代表人：杨珩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘航宇，男，该公司工作人员。 原告刘伟、李华与被告泸州恒大东城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、李华，被告泸州恒大东城置业有限公司委托诉讼代理人刘航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟、李华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《商品房买卖预售合同》及《补充协议》；2.判令被告返还原告购房款873406元及房屋维修基金6845元；3.本案诉讼费全部由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，维修基金6845元不在本案中请求。事实及理由：2017年10月8日，原告与被告签订《泸州恒大御景半岛商品房认购书》，被告将位于江阳区××道××号××号楼××层××号房屋卖给原告，房屋建筑面积114.09平方米，价款873406元。合同签订后，原告分期付款，两年付清，原告合计向被告支付房款873406元。购房前，原告在各大媒体、网站、腾讯房产，恒大官网上充分了解到恒大集团从2015年4月开始一直在全国所有楼盘推广“无理由退房”政策，原告可依照恒大集团的广告可无理由退房，但被告拒不退房退款，为此，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告泸州恒大东城置业有限公司辩称：我方同意解除《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》，但原告在履行合同过程中，存在逾期付款的行为，同时请求法院依照合同约定扣除违约金24000元，在品迭违约金后，我方愿意退还原告购房款。 经审理查明：原告刘伟、李华与被告泸州恒大东城置业有限公司于2017年10月8日签订《泸州恒大御景半岛商品房认购书》，约定：原告购买泸州恒大御景半岛8号楼2层204号，房屋建筑面积114.09平方米，总价873406元，原告支付10000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款），原告采取分期付款方式支付房款，原告应于2017年10月10日前支付121011元（不含定金），于2018年4月8日前支付131011元，于2018年10月8日前支付174681元，于2019年4月8日前支付174681元，于2019年10月8日支付262022元，如原告未能按约支付相应房款，则每天按未交房款的万分之一支付违约金。2017年10月10日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定房屋总价款为873406元，付款方式为分期付款，出卖人应当在2020年5月30日前交付商品房。同日，双方签订《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》，约定分期付款方式：原告应于2017年10月10日前支付131011元，于2018年4月8日前支付131011元，于2018年10月8日前支付174681元，于2019年4月8日前支付174681元，于2019年10月8日支付262022元。对《四川省商品房买卖合同（预售）》第十条【逾期付款的处理】补充为：如买受人分期付款，买方必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，否则每逾期一天，买方须按未付款总金额的万分之一计算，向卖方支付违约金；买方逾期180天仍未按约定全额支付的，卖方有权单方解除《商品房买卖合同》，买受人按已付款的50%向出卖人支付违约金，该房屋归卖方所有，买方应无条件配合卖方到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易手续，因办理相关手续所支付的费用由买方承担。 《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》签订后，原告分别于2017年10月10日支付131011元，于2018年4月9日支付131011元，于2018年10月8日支付174681元，于2019年4月8日支付174681元，于2020年3月15日支付262022元，以上合计873406元。 另查明：恒大地产集团有限公司于2015年4月16日宣布自当日起正式实施“无理由退房”：凡购买恒大所有楼盘住宅的客户，若已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自愿签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间内。 庭审过程中，原告刘伟、李华同意自愿承担因逾期支付购房款产生的违约责任，并同意在被告应退还的购房款中扣除违约金24000元。 上述事实有当事人主体身份信息、《泸州恒大御景半岛商品房认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》、收据5张、泸州恒大御景半岛网站宣传无理由退房截图、宣传资料、网上下载的恒大东城置业有限公司及恒大地产有限公司信息、新闻发布会截图，以及当事人陈述等证据在案予以佐证。 本院认为：原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。现原、被告双方就解除《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》均无异议，本院予以确认，解除合同时间双方一致确认为2020年12月30日，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》予以解除。双方签订的《泸州恒大御景半岛商品房认购书》约定的相关内容，已经被《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》所替代，无需解除。 关于被告泸州恒大东城置业有限公司应退还原告刘伟、李华购房款金额为多少的问题。在双方未能就解除合同协商一致的情况下，原告逾期支付房款的行为，违反了双方的约定，应承担违约责任。鉴于原告刘伟、李华同意自愿承担因逾期支付购房款产生的违约责任，并同意在被告应退还的购房款中扣除违约金24000元，被告也同意品迭违约金24000元，均系双方真实的意思表示，本院予以确认。因此，合同解除后，被告扣除原告应承担的违约金24000元后，退还原告购房款849406元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告刘伟、李华与被告泸州恒大东城置业有限公司签订的合同编号为YS610993《四川省商品房买卖合同（预售）》及《泸州恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》于2020年12月30日解除； 二、被告泸州恒大东城置业有限公司于本判决生效之日起10日退还原告刘伟、李华购房款849406元； 三、驳回原告刘伟、李华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取计6267元，由被告泸州恒大东城置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 甘富婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邬盛祥，男，1956年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉化学工业区管理委员会，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道11号。 负责人：苏霓斌，该管理委员会主任。 再审申请人邬盛祥因与被申请人湖北省武汉化学工业区管理委员会（以下简称武汉化工区管委会）政府信息公开一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终162号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邬盛祥申请再审称，（一）2012年邬盛祥房屋被武汉化工区管委会在没有任何协议的情况下暴力强拆，之后，邬盛祥一直依法正常维权。2018年3月，邬盛祥在北京团河一商店买粘胶时，被武汉化工区管委会指派的车辆押回武汉，非法拘禁41天，限制人身自由984小时。邬盛祥提交的关押场地照片、强押车辆照片、武汉化工区管委会指派的派出所民警给邬盛祥做的询问笔录、邬盛祥女儿邬某某2018年4月3日向当地公安局报案材料、湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01行初667号调查笔录等证据，能够证明武汉化工区管委会在执行关押期间以一定形式记录保存了关押信息，邬盛祥的申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开的主体和范围，也符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一、二审裁定与上述规定不符。（二）邬盛祥无故被关押失去人身自由41天，而一、二审法院裁定认为对邬盛祥的权利义务不产生实际影响，裁定结果不公。（三）一审法院没有向邬盛祥送达传票，没有对邬盛祥作庭审前的调查，没有组织邬盛祥与武汉化工区管委会进行质证，二审也没有进行庭前调查，程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，根据原审查明的事实，邬盛祥向武汉化工区管委会申请公开的信息内容为“邬盛祥关押41天，限制人身自由984小时的违法行为的证据和法律依据”，武汉化工区管委会答复中称“……管委会六个内设机构以及管理的两个事业单位均没有您所称的‘关押’、‘限制人身自由’的职责、职能，更没有您所称的‘证据和法律依据’”。原审据此认定邬盛祥申请公开的事项不属于行政机关在履行职责过程中制作或保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的信息公开范围，并不缺乏依据。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，邬盛祥申请再审称原审未对其作庭审前的调查构成程序违法理据不足，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，邬盛祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邬盛祥的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7219号 原告：李雪梅，女，1971年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：师真昊，天津鸿谟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：令霞，天津鸿谟律师事务所律师。 被告：刘宝新，男，1971年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区港务局宿舍9号楼3单元402号。 被告：吕凤玲，女，1967年11月16日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区港务局宿舍9号楼3单元402号。 被告：沧州渤海新区圣仓建材销售有限公司，住所地河北省沧州市渤海新区港务局宿舍9号楼3单元402号。 法定代表人：刘宝新，该公司经理。 原告李雪梅与被告刘宝新、吕凤玲、沧州渤海新区圣仓建材销售有限公司民间借贷纠纷一案，原告李雪梅于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李雪梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李雪梅撤回起诉。 案件受理费30174元，减半收取15087元，由原告李雪梅负担。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  朱计成 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 倩
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初1842号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：吴波，浙江智仁律师事务所律师。 被告：朱合新，男，1970年3月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司，住所地浙江省景宁畲族自治，住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道惠明路**11278485137278。 法定代表人：王巧虹。 委托诉讼代理人：梅伟华，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司、朱合新保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年8月18日向法院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1、被告朱合新支付给原告理赔款2550元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司在交强险2000元限额内直接赔付给原告。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 被告朱合新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年7月30日，被告朱合新驾驶投保于被告中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司的陕ＪＨ16**车行驶至松阳县××村××路××号时，与温跃东驾驶原告承保的浙Ａ6××××车碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经交警处理认定被告朱合新负事故全部责任，温跃东无责。事故发生后，浙Ａ6××××车损经原告核定，损失为4550元，由于被告拒绝支付，致使浙Ａ6××××车损失得不到赔偿，后该车车主向原告申请代位赔偿，原告已作了支付，并取得了保险人代位求偿权。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告依保险合同向被保险人理赔后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使其对被告朱合新请求赔偿的权利。保险人被告中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司应当在交强险2000元限额内支付保险款。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱合新于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司理赔款2250元； 二、中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险款2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告朱合新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈志伟 人民陪审员  纪陈兵 人民陪审员  汤光耀 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  吴伟玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再226号原审原告：吴红阳，男，汉族，1975年1月3日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原审被告：吕辉，男，汉族，1973年5月18日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：三亚旭诚房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市海坡区三亚湾路167号三亚辰光假日酒店2038室。法定代表人：李俊勇，该公司董事长。原审原告吴红阳与原审被告吕辉、三亚旭诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）洛民四初字第35号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）豫03民监24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。现已审理终结。本院再审认为，吕辉涉嫌非法吸收公众存款罪一案正在审理中，在该案的《专项审核报告》中认定，吕辉收取了吴红阳、常海峰、韩小红、陈晓丽资金共计10095万元，该资金包括本案的案涉资金。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应依法驳回吴红阳的起诉。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）洛民四初字第35号民事调解书；二、驳回吴红阳的起诉。吴红阳预交的案件受理费192550元予以退还，保全费5000元由吴红阳负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇二〇年十二月十五日书记员  刘润玉
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925财保77号 申请人：许晓林，男，1980年7月25日生，汉族，住盐山县。 被申请人：刘松胜，男，1973年7月21日生，汉族，住盐山县。 申请人许晓林向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘松胜在中国农业银行62×××79账户存款50万元，许晓林提供50万元定期存单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘松胜在中国农业银行股份有限公司盐山支行62×××79账户存款50万元，冻结期限自2020年12月22日起至2021年12月21日止。 案件申请费3020元，暂由申请人许晓林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王金荣 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 李晶晶
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2754号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行，住所地四川省梓潼县许州镇仙峰社区双龙街209号，统一社会信用代码：915107252056537690。 负责人：杨斌，行长。 委托诉讼代理人：陈天德，公司员工。 被告：燕定堂，男，生于1975年2月10日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在审理原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行与被告燕定堂金融借款合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司仙峰支行撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他382号申请执行人：张海燕，女，1982年3月3日出生，汉族，住河南省西峡县。被执行人：刘申喜，男，1958年10月21日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：刘艳丽，女，1967年1月14日出生，汉族，住洛阳市吉利区。申请执行人张海燕与被执行人刘申喜、刘艳丽民间借贷纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初687号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在吉利区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初687号民事判决书由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4376号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：文明，男，1968年9月2日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：隗世军，男，1987年10月19日出生，汉族，住四川省渠县。 本院于2020年12月2日移送执行文明、隗世军罚金一案，移送执行标的为：文明罚金2000元，隗世军罚金2000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初185号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4376号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2020）甘0321民初3661号原告：武某，女，1970年8月4日出生，汉族，永昌县城关镇居民，住永昌县。委托诉讼代理人：赵某，永昌县城关法律服务所法律工作者。被告：朱某，男，1974年3月25日出生，汉族，永昌县村民，住永昌县。原告武某与被告朱某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：1.要求朱某立即偿还拖欠武某的借款50000元；2.要求朱某承担因逾期付款的利息5250元（按月利率5‰计算，从2018年10月12日起计算至2020年7月12日止，共计21个月）及按照此利率计算至借款付清时止的利息。事实和理由：2016年，朱某以开办餐厅急需用钱为由向武某借款50000元，2018年10月11日，朱某向武某出具借条1份。后经武某多次催要，朱某至今未给付。朱某未作答辩。武某围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：借条1份、录音光盘及书面整理文字1份，证明朱某于2018年10月11日向武某出具50000元借条的事实。因朱某未到庭，视为对自己质证权利的放弃。对武某提交的上述证据，经本院审查，该证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，朱某以开办餐厅急需用钱为由向武某借款50000元，2018年10月11日，朱某向武某出具借条1份。经武某多次催要，朱某拖欠至今未给付。本院认为，朱某向武某借款的事实有朱某向武某出具的借据在案证实，本院予以确认，朱某应予偿还。武某向朱某提供借款时，因双方既未约定还款期限，也未约定借期内利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。故武某要求朱某支付借款利息的请求，本院不予支持。综上所述，武某要求朱某偿还借款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱某偿还武某借款50000元，限于本判决生效后20日内履行；二、驳回武某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，减半收取计590.50元，由朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 梁尚宏二〇二〇年十二月十日书记员 王 雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17061号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨文龙，男，1969年4月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨文龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币218807.99元（其中本金200699.32元、利息3980.58元、违约金4245.69元、手续费9882.4元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币218807.99元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨文龙既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金200699.32元、利息3980.58元、违约金4245.69元、手续费9882.4元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨文龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金200699.32元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息3980.58元、违约金4245.69元、手续费9882.4元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2291元、公告费560元，由被告杨文龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖