河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初3635号 原告：文安富翔典当有限公司，住所地文安县文安镇国泰道。 法定代表人：彭崇喜。 委托诉讼代理人：张硕，男，1985年3月26日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：曹君龙，男，1980年11月7日出生，汉族，住文安县。 被告：廊坊海诚木业有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇北陶管营村。 法定代表人：曹君龙。 二被告委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：孟苓伟，男，1972年5月14日出生，汉族，住文安县。 被告：文安县森源木材交易中心，地址：文安县左各庄镇南二环。 经营者：何玉申。 二委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。 被告：祝晓明，女，1969年10月30日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被告：廊坊市东明龙信贸易有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**。 法定代表人：祝晓明。 二被告委托诉讼代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。 原告文安富翔典当有限公司与被告曹君龙、祝晓明、孟苓伟、廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司、文安县森源木材交易中心民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日进行第一次公开开庭审理，于2020年6月17日进行第二次公开开庭审理，于2020年11月20日进行第三次公开开庭审理，于2020年12月10日进行第四次公开开庭审理，于2020年12月16日进行第五次开庭审理，于2020年12月28日进行第六次公开开庭审理。原告文安富翔典当有限公司的委托诉讼代理人张硕、关方园、被告曹君龙与被告被告廊坊海诚木业有限公司的委托诉讼代理人杨杰、被告孟苓伟与被告文安县森源木材交易中心的委托诉讼代理人徐俊生、被告祝晓明与被告廊坊市东明龙信贸易有限公司的委托诉讼代理人梁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文安富翔典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1000000元，利息720000元（自2016年8月26日至2019年8月25日，按年利率24%计算）各项欠款共计1720000元。2、判令被告曹君龙、视晓明偿还原告自2019年8月26日至债务实际清偿之日的利息（按年利率24%计算）。3、判令被告廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司、文安县森源木材交易中心、孟苓伟对上述债务承担连带保证责任。4、诉讼费用、保全费等相关费用由六被告承担。事实和理由：2012年12月26日，被告曹君龙、祝晓明向原告借款1000000元，二被告与原告签订借款合同，并出具借条一份。被告廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司、文安县森源木材交易中心、孟苓伟在借款合同、借条的保证人处签字、盖章，并出具保证书一份。借款期间二被告交付利息至2016年8月25日。此后二被告再未履行还款义务，四保证人也未履行保证责任。为维护自己的合法权益，原告特起诉，请求人民法院判如所请，是所至盼。 被告曹君龙辨称，虽然在2012.12.26日向原告借款100万元，但该款被告曹君龙于2013年12月17日还清，所以说不在存在本案借款之事，应当驳回诉讼请求。 被告廊坊海诚木业有限公司辨称，海诚木业是担保人，但是据了解该款已经付清，所以不再承担保证责任，另外，海诚木业在签订担保协议时，合同中的借款利率、借款期限、签约日期相关内容都是空白的，但是我们在向法庭阅卷时，发现合同中有了这些内容，所以我方认为是后填写的，即使没有还清的话，还款日期没有约定，担保人的担保期限也超过法律的规定，应当驳回原告的诉讼请求。 被告祝晓明辨称，该笔借款我们没有提供过不是共同借款人，没有在相关合同中签过字，签字的真实性不予认可，直到接到法庭传票，我们才知道原告向我们追偿该笔借款，且原告从来没有向我们发放过该笔借款，我们没有对该笔借款没有还款义务。 被告廊坊市东明龙信贸易有限公司辨称，我们从来没有在借款合同中签署过公司的印章和法人的人名章，因此我们不承担担保责任。 被告孟苓伟、文安县森源木材交易中心辩称，我方于2012.12.26日确实为被告曹君龙在原告处的借款进行了担保，但是经向借款人曹君龙核实，该笔借款于2013.12.17日本息全部结清，故我方不再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借款合同、借条、担保书具有真实性、关联性、合法性，可以证实被告曹君龙、祝晓明向原告借款，被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心为该笔借款担保的事实，本院予以确认。被告曹君龙提交银行转账明细及转账凭证各一份，为证实已还清原告借款，但原告向本院提交2013年11月17日签订的还款期限为2013年12月17日的借款合同、借条、担保书、中国农业银行个人账户明细、收条，证实原告曹君龙所偿还的系该笔借款，故本院不予认定。 经审查本院认定事实如下：2012年12月26日，被告曹君龙、祝晓明向原告借款1000000元，双方签订了借款合同，约定月利率30‰，借款期限自2012年12月26日至2017年12月25日。原告与被告签订了借款合同、借条、担保书，保证期限为债务履行期限届满之日起两年，担保责任为：连带保证责任。原告按约将款项发放给被告曹君龙、祝晓明。二被告偿还利息至2016年8月25日，借款本金1000000元及剩余利息至今未偿还。庭审中，被告曹君龙、祝晓明、廊坊海诚木业有限公司、廊坊市东明龙信贸易有限公司对借款合同书写时间有异议，申请鉴定，因无法获取比对样本终结了鉴定。被告祝晓明、廊坊市东明龙信贸易有限公司向本院提交申请，要求对2012年12月26日借条中签字、指纹、印章的真伪进行鉴定，后撤回对签字、指纹的鉴定申请，仅申请对2012年12月26日借条中廊坊市东明龙信贸易有限公司印章进行鉴定。经本院委托天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见为：2012年12月26日借条中廊坊市东明龙信贸易有限公司印文与样本中廊坊市东明龙信贸易有限公司引文不是同一枚印章盖印形成。被告廊坊市东明龙信贸易有限公司支付鉴定费14000元。 本院认为，原、被告系民间借贷关系，合法有效，被告曹君龙、祝晓明应按照借款合同约定向原告偿还借款本金及利息。被告曹君龙、祝晓明主张已还清原告，但提供的证据不能证明其已还清，加以原告否认，故本院不予认可被告曹君龙、祝晓明主张。被告廊坊市东明龙信贸易有限公司否认2012年12月26日借条中印章系其公司印章，根据天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见，对原告主张被告廊坊市东明龙信贸易有限公司承担担保责任的主张本院不予支持。原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心承担担保责任，本院予以支持。对于被告称是在空白的合同上签字，因无证据佐证，本院不予采信，被告作为完全民事行为能力人，在合同上签名时理应对合同内容进行审阅，如疏于审查或放任未予以审查即签字，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告曹君龙、祝晓明偿还原告文安富翔典当有限公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年8月26日起至付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后五日内履行； 二、被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心对上述第一项承担连带清偿责任； 三、被告廊坊海诚木业有限公司、孟苓伟、文安县森源木材交易中心在偿还第一项借款后有权向被告曹君龙、祝晓明追偿； 四、驳回原告文安富翔典当有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20280元，保全费5000元由被告曹君龙、祝晓明负担，鉴定费14000元由原告文安富翔典当有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  徐宏彪 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营