wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13581号原告：北京银地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区花乡银地家园8号楼1号，统一社会信用代码91110106700103465E。法定代表人：许战虎，董事长。委托诉讼代理人：郑亮亮，男，1985年10月31日出生，汉族，北京银地物业管理有限公司员工。被告：高峰，男，1969年10月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京银地物业管理有限公司（以下简称银地物业）与被告高峰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银地物业之委托诉讼代理人郑亮亮到庭参加诉讼。被告高峰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银地物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告自2011年1月1日至2014年8月31日期间的物业费44363.08元；2.案件受理费和公告费由被告负担。事实与理由：被告于2008年1月1日入住顺义区××镇××路××号（××花园）××幢第×层的××号（位于园区东北），被告与开发商北京恒丰房地产开发有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》。在该合同约定中被告接受并承诺认可物业企业对本小区提供的物业管理服务行为，并按照约定支付物业费，标准为6元/月/平方米，物业管理服务费按季度收取，时间分别在每年的1月1日前、4月1日前、7月1日前、10月1日前缴纳。2009年9月1日北京银地物业管理有限公司接受北京恒丰房地产开发有限公司及深圳市恒基物业管理有限公司北京分公司的双重委托(见《前期物业服务合同》及《委托代收“恒丰花园”物业服务费协议书》)，从2009年9月1日起至2014年8月31日对恒丰花园进行前期物业管理服务，期间原告按照北京市物业管理规定的相关要求和开发商的委托为恒丰花园全体业主提供了物业管理服务。但被告欠缴2011年1月1日至2014年8月31日物业费至今，经原告多次催缴，被告至今仍未缴纳所欠物业费。现根据《中华人民共和国合同法》和物业服务协议相关条款，起诉至顺义区人民法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，予以公正判决。被告高峰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：高峰系北京市顺义区××花园××号楼1至2层（整栋）房屋单独所有权人。高峰于2008年3月4日取得产权证，于2015年12月31日将该房屋转移登记至贾云丽名下。该房屋建筑面积为240.06平方米。2009年8月4日，深圳市恒基物业管理有限公司北京分公司（以下简称恒基公司）作为委托方，银地物业作为受委托方，双方签订《委托代收“恒丰花园”物业服务费协议书》约定：双方就“恒丰花园”物业管理项目顺利交接事宜，经友好协商达成如下协议：恒基公司自2008年元月1日至2009年8月31日止在“恒丰花园”物业管理期间业主所欠物业费全权委托银地物业代理收取，银地物业同意代理收取委托方应收缴的物业费欠费，并交还委托方。欠费清单见附表。2009年8月4日，北京恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）作为甲方，银地物业作为乙方，双方签订《前期物业服务合同》约定由银地物业为北京市顺义区××花园提供前期物业服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体缴费标准按照北京市物业服务收费管理办法和服务收费政府指导价收费标准执行。乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；本合同期限自2009年9月1日起至2014年8月31日止；但本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同自动终止。银地物业提交涉诉小区其他业主（作为甲方）与北京银地物业管理有限公司顺义分公司（作为乙方）于2010年3月9日签订的物业服务合同约定：受恒基公司的委托，乙方为××花园别墅区提供物业管理服务，甲方认可乙方在本别墅区的物业管理服务行为；物业服务费用价格实行市场调节价，由乙方以4.20元/平方米/月向甲方按年/季收取；物业服务管理费按年缴纳的，甲方应在每年的1月31日前向乙方缴纳下一年度的物业管理服务费用；物业服务管理费按季缴纳的，甲方应在每季度首月的10日前向乙方缴纳下一季度的物业管理服务费用；因甲方原因致房屋空置的，甲方仍需按本合同第十五条、第十六条、第十七条约定缴纳物业管理服务费；委托管理期限自2010年3月9日起（业主入住日期）至业主委员会代表业主大会签订新的委托合同时止。银地物业提交记账联证明涉诉房屋于2010年1月26日交纳2010年1月1日至2010年12月31日的物业费12099.02元，标准就是4.2元每月每平米收取的。银地物业提交照片证明催缴情况。庭审中，银地物业称我方是在2009年9月1日进驻涉诉小区，服务期限至2014年8月31日。我方和高峰没有签订过物业服务合同。我方是于2009年8月4日与开发商签订的物业服务合同，虽然该合同没有约定物业费的收费标准，但是涉诉小区的商品房买卖合同中约定的物业费标准为6元每平米每月，我方进驻涉诉小区后经过测算是按照4.2元每平米每月收取的，我方与后续入住小区的业主签订的物业服务合同中约定的收费标准也是4.2元每平米每月，同小区所有业主都是按照这个收费标准收费的。上述事实，有原告银地物业提交的前期物业服务合同、委托代收物业服务费协议书、物业服务合同、收据记账联、照片及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。银地物业为涉诉小区提供物业服务，高峰理应交纳物业服务费。依据银地物业提交的相应证据可以认定其主张的收费标准，经计算高峰应缴未缴的物业费应为44363.08元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告高峰支付原告北京银地物业管理有限公司自2011年1月1日至2014年8月31日期间的物业服务费44363.08元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告高峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元和公告费560元，由被告高峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15240号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：廖晨晨，女，1985年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告廖晨晨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计245902.67元（截至2020年5月25日，其中欠款本金150826.57元、利息39594.39元、费用55481.71元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2008年11月24日，被告在招商银行“我爱城市”金卡系列-合肥咱卡（信用卡）申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为62×××53信用卡一张；另外，被告于2014年7月受原告短信邀请向原告申请办理了“银联尊尚白金分期信用卡”。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行“我爱城市”金卡系列-合肥咱卡（信用卡）领用合约》，被告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，账户信用额度是持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）的共有额度，也是人民币账户与美元账户的共用额度；被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 银联尊尚白金分期信用卡是原告与被告通过短信方式约定最高额度、分期期数和费率，持卡人可登记招商银行官网查询信用卡领用合约和章程。白金分期卡提供独立账单且需单独还款，故申请成功后会免费开启白金分期账户，首次办理白金分期卡的客户自动分期起分金额默认设置为2000元，持卡人可通过掌上生活、网上银行、手机银行等渠道进行起分金额查询与修改，关于免息还款期和违约金、利息的约定与信用卡领用合约一致。另外，最新信用卡领用合约规定，被告若未依约还款，原告有权要求被告提前一次性归还剩余分期消费、手续费及其他利息、费用等。 3、合同履行：被告于2008年12月3日开始启用信用卡，自2018年3月25日开始逾期偿还账单，信用卡于2018年5月26日被停止使用。被告于2014年7月办理的白金分期卡账户自2018年3月25日开始逾期偿还账单，2018年6月25日被原告宣布分期提前到期。原告提供的信用卡账单显示，截至2020年5月25日，被告共拖欠透支本金150826.57元、利息39594.39元、滞纳金42332.15元、分期手续费13149.56元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金和分期手续费，原告主张过高，明显超过法律规定的最高限额，本院酌情以透支本金为基数，自停卡之日即2018年5月26日起按年利率24%予以核准，截至2020年5月25日的利息、滞纳金、分期手续费等费用合计为72396元。2020年5月25日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖晨晨于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金150826.57元，以及利息、滞纳金、分期手续费等费用合计72396元（暂计算至2020年5月25日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2494元，公告费45元，均由被告廖晨晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执448号申请执行人：张品清,男性,汉族,1954年9月16日出生,住湖北省鄂州市华容区被执行人：刘正卿,男性,汉族,1967年11月25日出生,住湖北省鄂州市华容区。申请执行人张品清与被执行人刘正卿借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0703民初1031号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张品清向本院申请执行，要求被执行人刘正卿按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款900000.00元、负担案件受理费12800元。被执行人刘正卿依法应承担执行费11400元。在执行过程中，1、本院于2020年9月30日通过邮政特快专递形式向被执行人刘正卿送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人刘正卿未实际履行。2、本院于2020年9月22日、12月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘正卿名下的相关财产信息，发现被执行人刘正卿名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，划拨存款10614元后再未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年12月21日将被执行人刘正卿纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、在执行过程中，申请执行人未提供被执行人刘正卿的财产线索，本院亦未发现可执行的财产线索。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人张品清，并要求其提供财产线索，申请执行人张品清认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘正卿名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张品清释明被执行人刘正卿的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人刘正卿的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘侃俊二〇二〇年十二月三十日书记员  王 金
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1491号原告：中国工商银行股份有限公司开远支行。住所地：云南省开远市东风路94号。法定代表人：杨丽萍，支行经理。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。特别授权代理。被告：开远市超达汽车贸易有限公司。住所地：云南省开远市红大车市内。法定代表人：王晓娟，经理。被告：丁柏文，男，1987年5月25日生，汉族，住云南省开远市。被告：白文辉，男，1975年11月5日生，汉族，住云南省开远市。原告中国工商银行股份有限公司开远支行（以下简称工行开远支行）与被告开远市超达汽车贸易有限公司（以下简称超达公司）、丁柏文、白文辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行开远支行的委托诉讼代理人王虎方、被告超达公司的法定代表人王晓娟、被告丁柏文、被告白文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行开远支行向本院提起诉讼：一、请求人民法院依法判令被告开远市超达汽车贸易有限公司偿还原告截止2020年7月20日的借款本金1056997.92元、利息、罚息18861.51元，本息合计1075859.43元以及自2020年7月21日起至借款还清之日止的利息、罚息。二、请求人民法院依法判令被告丁柏文、白文辉对上述债务承担连带偿还责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，被告丁柏文、白文辉与原告上级行签订《保证承诺书》，丁柏文、白文辉承诺：两人愿意为自2019年5月31日至2020年5月31日期间，在1057000元的最高额内，原告与开远市超达汽车贸易有限公司签订的借款合同等主合同提供保证担保；保证方式为连带保证。2019年11月14日至2019年11月26日间，被告开远市超达汽车贸易有限公司九次通过网络向原告申请贷款，并分别与原告签订九份《经营快贷借款合同》，借款金额分别为100000元、75000元、245000元、146000元、75000元、115000元、78000元、200000元、23000元，总借款本金为1057000元。还款方式为借款到期一次性偿还。合同签订后，原告依约将借款支付到被告开远市超达汽车贸易有限公司提款账户，被告支取了上述款项。然而，借款到期后，被告却不按约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告超达公司辩称：借款是事实，对欠款金额没有意见，但是公司现在没有正常经营，没有还款能力，希望原告给被告缓半年时间还款。被告丁柏文辩称：本案借款是超达公司借款行为，对原告起诉要求被告承担连带保证还款无异议。被告白文辉辩称：对超达公司的贷款无异议，但是被告是在超达公司打工，借款时原告没有和被告说过连带保证的事情，签合同时被告并不知情。经审理查明，2019年5月24日，白文辉时任超达公司法定代表人，超达公司召开股东会形成决议，同意超达公司在工行开远支行办理小额贷款业务，金额在105.7万元内，按银行要求提供相关资料。公司股东对上述贷款愿承担连带保证责任及具体的保证期间等内容。同月27日，超达公司股东丁柏文、柏文辉向工行开远支行出具《保证承诺书》，承诺自愿为2019年5月31日至2020年5月31日期间在1057000元内为超达公司与工行开远支行的借款提供连带保证担保。超达公司向工行开远支行提交了其他相关资料后，在2019年11月14日至2019年11月27日期间分9次共计向工行开远支行申请贷款合计1057000元，双方分别签订了《经营快贷借款合同》，约定了贷款金额、借款期限均为半年、借款利率、还款方式为到期一次性还款、违约等内容。工行开远支行按约定发放借款后，超达公司未依约还款，截止2020年7月20日，尚欠借款本金1056997.92元、利息、罚息18861.51元，合计1075859.43元。白文辉在庭审中对向工行开远支行承担连带保证责任无异议。上述事实有原告工行开远支行提供的股东会决议一份、信息维护表一份、保证承诺书一份、经营快贷借款合同九份、资金流向跟踪明细一份、催收通知及当事人的陈述在卷证实，各被告无证据提交，对原告提供的证据无异议，原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告超达公司向原告贷款，双方签订《经营快贷借款合同》，是双方真实意思表示，债权债务关系明确，不违反国家强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告签订借款合同后，原告向被告超达公司发放了1057000元借款，被告超达公司未按照合同约定向原告归还借款本金及利息，原告有权要求被告超达公司归还欠付的借款本金、利息、罚息。原、被告明确约定的利息及罚息利率不违反法律的强制性规定，原告主张被告超达公司应按合同约定的利率支付利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告丁柏文、白文辉向原告出具了保证承诺书，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告丁柏文、白文辉应对被告超达公司的上述债务承担连带保证责任，并在实际承担清偿金额范围内有权向被告超达公司追偿。综上所述，本案事实清楚，证据充分，借贷和保证的法律关系明确，原告的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告开远市超达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司开远支行借款本金1056997.92元及截止2020年7月20日止的利息、罚息18861.51元，合计1075859.43元。二、被告开远市超达汽车贸易有限公司按《经营快贷借款合同》约定的利率向原告中国工商银行股份有限公司开远支行支付自2020年7月21日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息、罚息。三、被告丁柏文、白文辉对上述款项承担保证连带还款责任。四、被告丁柏文、白文辉在实际承担清偿金额的范围内可以向被告开远市超达汽车贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14483元，保全费5000元，共计19483元，由被告开远市超达汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  段 琳人民陪审员  柴琼芝人民陪审员  刘瀚阳二〇二〇年十二月九日书 记 员  韦光美
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1154号原告：广州联骋光电科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路********。法定代表人：胡红平，总经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京铭本天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：山西特思达电子科技有限公司，住所，住所地山西省太原市小店区许坦东街锦东国际西塔楼****div>法定代表人：杨吉祥。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告广州联骋光电科技有限公司与被告山西特思达电子科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告广州联骋光电科技有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州联骋光电科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州联骋光电科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州联骋光电科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15172号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈勇，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金59228.15元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息27217.88元、违约金7126.46元、其他手续费1415.19元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月11日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金59228.15元、利息27217.88元、违约金7126.46元、其他手续费1415.19元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈勇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金59228.15元、利息27217.88元、违约金7126.46元、其他手续费1415.19元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金59228.15元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息27217.88元、违约金7126.46元、其他手续费1415.19元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，公告费560元，由被告陈勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终9252号上诉人（原审原告）：江声龙，男，1963年8月12日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人（原审被告）：重庆铁发遂渝高速公路有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道文长路2号，统一社会信用代码91500109765932950C。法定代表人：徐兴兵，董事长。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人江声龙因与被上诉人重庆铁发遂渝高速公路有限公司（以下简称铁发公司）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院(2020)渝0109民初6886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江声龙，被上诉人铁发公司的委托诉讼代理人张玖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江声龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持江声龙的一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由铁发公司承担。事实和理由：1.江声龙工作4天，休息2天，上班期间处于24小时全天候备勤状态，超出正常工作的时间即为加班时间。2.江声龙岗位是救援，未经劳动部门批准为综合计算工时制，应当按标准工时制计算工时。3.员工考勤表、班组交接会议记录等，能够证明铁发公司掌握了加班事实存在的证据，铁发公司不提供，应当承担不利后果。4.终止劳动合同证明是铁发公司提供的格式文本，且未涉及加班费问题。铁发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江声龙向一审法院起诉请求：1.判令铁发公司支付江声龙2016年4月30日至2019年4月30日超时加班工资775819.96元；2.铁发公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：江声龙于2008年3月14日到铁发公司上班，从事养护救援工作。2019年4月30日，江声龙与铁发公司签订了《终止（解除）劳动合同证明》，载明“……现因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条第/款之规定，于2019年4月30日与你终止（解除）劳动合同。经查符合领取经济补偿金、一次性金济补偿金经双方核算确认金额为：37805.29元，解除合同后双方不得因在劳动关系存续其间所有事宜（包括但不限于工资、福利待遇、社会保险、补偿金等）提出仲裁或诉讼。……”2020年4月30日，江声龙向重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求铁发公司支付2008年3月14日至2019年4月30日超时加班工资775819.96元。该委于2020年6月17日作出渝两江劳仲案字〔2020〕第995号仲裁裁决书，驳回了江声龙的申诉请求。江声龙不服，起诉来院。庭审中，江声龙为证明存在加班的事实举示了《养护中心、路巡大队基层员工考勤表》、《证明》、《关于印发的通知》、《救援服务作业记录表》、重庆高速公路运行管理委员会关于印发《重庆高速公路清障救援管理规范》的通知，以上证据均为复印件。铁发公司的质证意见为，关于印发的通知》、重庆高速公路运行管理委员会关于印发《重庆高速公路清障救援管理规范》的通知的真实性无异议，其余证据为复印件，真实性不予认可，也不能证明加班的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江声龙主张铁发公司应该向其支付加班工资，就应该举示证据证明存在加班的事实。江声龙举示的《养护中心、路巡大队基层员工考勤表》、《证明》均为复印件，铁发公司对以上证据真实性不予认可，一审法院亦无法核实以上证据的真实性。江声龙举示的其他证据系铁发公司的规章制度以及绩效管理办法，并不能证明江声龙存在加班的事实。且根据双方在2019年4月30日签订的《终止（解除）劳动合同证明》，双方对劳动关系存续期间权利义务已经达成协议（包括但不限于工资、福利待遇、社会保险、补偿金等），江声龙对该协议真实性也予以认可，因此，江声龙无权再向铁发公司要求支付加班工资。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江声龙的全部诉讼请求。案件受理费10元，由江声龙负担。二审中，双方均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：铁发公司应否支付江声龙超时加班工资。江声龙举示的《养护中心、路巡大队基层员工考勤表》、《证明》均为复印件，不能证明其超时加班的事实，亦不能证明铁发公司掌握加班事实存在的证据。另，双方签订终止劳动合同协议，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”江声龙无证据证明终止劳动合同协议存在无效情形或已被依法撤销，故该协议具有法律效力，对双方具有约束力。根据协议约定，双方不再存在劳动纠纷，故江声龙的诉请主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江声龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  吴学文二〇二〇年十二月二十二日法官助理  汪 骞书 记 员  陈 胜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8119号原告：李玉宾，男，1973年1月24日出生。被告：北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。法定代表人：叶全平，董事长。委托诉讼代理人：汪平昌，男，1970年9月22日出生。原告李玉宾与被告北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称：盛远世纪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉宾、被告盛远世纪公司之委托诉讼代理人汪平昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办理商品房所在楼栋权属证明的违约金355799元（自2016年1月1日至2020年9月21日，按年利率6%计算）；2、判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金277008元（自2017年1月17日至实际办理之日止，暂计算至2020年9月21日，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月9日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》,约定原告购买被告开发建设的位于密云区某某街道园林东路某号桃源某某号住宅小区某某号住宅楼某单元某某某室的房屋一套，房款1254752元。被告应当在2014年12元31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，被告应赔偿因此对原告造成的直接损失。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，被告应赔偿因此对原告造成的直接损失（合同第22条）。同时合同第十二条约定，被告应当在2013年10月28日前向买受人交付房屋；合同第十四条约定，被告未按约定的期限将房屋交付原告的，逾期在120日之内的，自合同第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房款万分之一的违约金，并于商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金。原告交付被告全部房款1254752元。2014年1月10日，被告向原告交付房屋。原告于2017年1月19日向法院提起诉讼，要求被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金，法院经审理后判决支持了原告的诉讼请求，被告上诉后，二审法院维持了一审判决。现被告至今未取得该房所在楼栋的权属证明，也未为原告办理房屋产权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。被告应以此标准赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。盛远世纪公司辩称：李玉宾的诉讼请求已超过诉讼时效，故不同意给付。本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，李玉宾（买受人）与盛远世纪公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：李玉宾购买盛远世纪公司开发建设的位于密云区某某街道园林东路某号桃源某某号住宅小区某某号住宅楼某单元某某某。合同第二十二条关于初始登记约定：“出卖人应当在2014年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，赔偿因此对客户造成的直接损失。”关于转移登记约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720（含）日内取得房屋所有权证书的，赔偿因此对客户造成的直接损失。”合同签订后，李玉宾向盛远世纪公司交纳购房款1254752元。2014年1月10日，盛远世纪公司向李玉宾交付了涉案房屋。2017年，李玉宾因盛远世纪公司未办理涉案房屋权属证书与所有权证书，诉至本院，请求盛远世纪公司支付其违约金。本院判决支持了李玉宾的诉讼请求。盛远世纪公司上诉后，北京市第三中级人民法院于2017年5月22日判决驳回上诉，维持原判。盛远世纪公司至今尚未取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，亦未为李玉宾办理房屋所有权证书。上述事实，有双方当事人陈述、盛远世纪公司与李玉宾签订的北京市商品房预售合同、北京市密云区人民法院（2017）京0118民初1385号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5951号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李玉宾与盛远世纪公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。盛远世纪公司未按合同约定在2014年12月31日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，已构成违约，应依法承担违约责任。盛远世纪公司未按合同约定在向李玉宾交付房屋后720日内为其办理房屋所有权证书，亦构成违约，应依法承担违约责任。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，2017年1月19日李玉宾向北京市密云区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断，故本案诉讼时效应自北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5951号判决生效之日，即2017年5月22日重新起算。至本案立案之日，即2020年11月11日，已超过三年，李玉宾应当知道该项权利被侵害，但在本案当中未提供证据证明其曾向盛远世纪公司主张要求其赔偿损失，期间不存在诉讼时效中断的其他情形，故李玉宾向盛远世纪公司主张违约损失的期间为2020年11月11日之前的三年，李玉宾要求盛远世纪公司给付逾期办理房屋所在楼栋权属证明及房屋所有权证书的违约损失超过诉讼时效的部分，本院不予支持。关于违约损失的计算方式，合同约定为“对客户造成的直接损失”，属约定不明，根据法律规定，对于损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。李玉宾主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，故本院对该主张予以采纳。关于违约金的数额，本院按前述违约金计算方式乘以实际违约天数并结合李玉宾的诉求确定。因被告至今未按合同约定取得商品房所在楼栋的权属证明，亦未为李玉宾办理房屋所有权证书，属持续性违约，故对盛远世纪公司提出的李玉宾的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告李玉宾逾期办理房屋所属楼栋权属证明的违约损失二十二万五千八百五十五元三角六分；二、被告北京盛远世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告李玉宾逾期办理房屋所有权证书的违约损失二十二万五千八百五十五元三角六分；三、驳回原告李玉宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零六十四元，由被告北京盛远世纪房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年十二月十八日书记员  王晶瑶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24932号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：黄啟勤，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省怀集县××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金49600元及相应利息、罚息、复利（截至2019年3月13日，暂欠利息2962.54元、罚息3174.4元、复利286.12元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计56023.06元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为49600元。二、贷款发放情况：原告于2017年7月3日、2017年7月7日、2017年7月12日、2017年7月20日、2017年7月22日、2017年7月26日、2017年7月26日、2017年7月28日分别向被告涉案账号发放贷款30000元、3500元、500元、5300元、5200元、2100元、1000元、2000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告黄啟勤未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年3月13日，被告尚欠本金49600元、利息2962.54元、罚息3174.4元、复利286.12元。综上，原告诉请被告黄啟勤偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄啟勤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金49600元及利息、罚息、复利（截至2019年3月13日，利息2962.54元、罚息3174.4元、复利286.12元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200.58元（原告已预交），由被告黄啟勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月八日书记员  李银厚
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1222号   原告王炜毅，男，1991年6月21日生，汉族，晋中市人，居民。   委托代理人王军强、董琳，山西长兴律师事务所律师，特别授权代理。   被告范凯凯，男，1994年1月30日生，汉族，现住长治市。   原告王炜毅与被告范凯凯借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王炜毅委托代理人王军强、董琳到庭参加了诉讼、被告范凯凯经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告王炜毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款241015.40元；2、依法判令被告立即支付原告借款本金50000元自2017年5月17日起至2020年11月18日止的借款利息29707.14元；3、依法判令被告立即支付原告以借款本金50000元为基数，自2020年11月18日起至被告清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算的借款利息；4、依法判令被告立即支付原告以借款本金171015.40元为基数，自起诉之日起至被告清偿完毕之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算的借款利息；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方原系同事关系。2017年被告因经营需要向原告借款，2017年4月9日、15日、16日，被告分三次向原告共计借款22000元。之后，被告再次向原告借款，并商定以原告名义向网贷公司借款，借款本息由被告承担，2017年5月10日，原告向友众信业金融信息服务（上海）有限公司申请借款45100元，扣除咨询服务费15100元后，友众金融服务公司实际向原告发放借款30000元。同日，原告向北京亚联财小额贷款有限公司申请借款15000元，扣除88元手续费后，北京亚联公司实际向原告发放借款14912元；原告收到借款后，向被告转款33351.03元。5月17日，原告向深圳平安普惠小额贷款有限公司申请借款80000元，扣除2400元服务费后，平安公司实际向原告发放借款77600元，发放借款后，平安公司再次扣除200元保费。原告收到借款后，向被告转款77400元。经原、被告双方对以上借款进行核对，双方于2017年5月17日签订《借款委托协议》一份，约定被告委托原告借款135578.6元（含之前借款22000元），还款期间被告全额支付借款本息。但之后，被告却违反约定一期未还，原告为减少损失，已经提前结清三笔网贷，共计偿还本息171015.40元。2017年5月11日，被告向原告借款50000元，并约定年利率19%。当日原告向被告转款50000元，5月17日原、被告双方签订《借款协议》一份，对借款事实予以确认。2017年6月12日，被告再次向原告借款20000元，原告通过银行转账的方式向被告予以支付。以上，被告共计向原告借款241015.40元。原告多次要求被告偿还，被告至今未还，原告为维护自己合法权益，提起诉讼，望判如所请。   原告王炜毅为支持其主张提交了以下证据：   一、与被告范凯凯2017年5月17日所借款协议及借款委托协议各一份，用于证明被告借款及委托借款的事实；二、原告王炜毅与友众信业金融信息服务（上海）有限公司签订的信用咨询及管理服务协议、原告王炜毅与北京亚联财小额贷款有限公司的贷款合同、原告王炜毅与深圳平安普惠小额贷款有限公司的借款合同，用于证明委托贷款的资金来源；三、原告王炜毅本人农业银行、民生银行、招商银行的账户明细和对账单，用于证明给被告范凯凯转款的事实。   被告范凯凯未提交答辩。   根据原告陈述、举证本院确认以下事实：原、被告双方原系同事关系。2017年被告范凯凯离职后因自己经营需要向原告借款，2017年4月9日、15日、16日，被告分三次向原告共计借款22000元。后被告再次向原告借款，并商定以原告名义向网贷公司借款，借款本息由被告承担，2017年5月10日，原告向友众信业金融信息服务（上海）有限公司申请借款45100元，扣除咨询服务费15100元后，友众金融服务公司实际向原告发放借款30000元。同日，原告向北京亚联财小额贷款有限公司申请借款15000元，扣除88元手续费后，北京亚联公司实际向原告发放借款14912元；原告收到借款后，向被告转款33351.03元。5月17日，原告向深圳平安普惠小额贷款有限公司申请借款80000元，扣除2400元服务费后，平安公司实际向原告发放借款77600元，发放借款后，平安公司再次扣除200元保费。原告收到借款后，向被告转款77400元。另2017年5月11日，被告向原告借款50000元，并约定借款期限为一年及年利率19%。当日原告向被告转款50000元，双方于2017年5月17日核对后原、被告双方签订《借款协议》一份，对借款50000元事实予以确认。另签订《借款委托协议》一份，约定被告委托原告借款135578.6元（含之前借款22000元及小额往来），还款期间被告全额支付借款本息、原告收取借款在还款期间累计收入的10%的利润。2017年6月12日，原告通过银行转账的方式给被告范凯凯转款20000元。对该20000元原告主张系被告范凯凯借款，但未提交相关证据予以证明。后被告范凯凯未按约定还款，原告王炜毅为减少损失，提前结清三笔网贷，共计偿还本息171015.40元。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告王炜毅提交的借款协议、借款委托协议、原告与三家借款公司的借款合同以及双方之间银行转款记录可以确认原告王炜毅向被告范凯凯出借185578.6元的事实。由于双方针对50000元借款约定年利率为19%，该约定超出了民间借贷利率的司法保护上线，因此应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息并偿还本金50000元。关于原告主张的135578.6元借款委托协议，原告未举证出借机构系依法取得放贷资格的出借人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》套取金融机构贷款转贷的借贷合同无效，被告范凯凯应当归还原告本金135578.6元及利息。关于被告范凯凯主张另外20000元借款，仅有转账记录没有其他相关证据予以佐证，故对原告另外20000元借款的主张不予支持。被告范凯凯经传票合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告范凯凯于本判决生效后十五日内一次性归还原告王炜毅本金人民币185578.6元。   二、被告范凯凯支付原告王炜毅以本金185578.6元计算自2017年5月17日起至本判决确定的履行期限之日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。   三、驳回原告王炜毅的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费减半收取2680元由被告范凯凯承担2085元，由原告王炜毅承担595元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张宏武     二〇二〇年十二月十八日   书记员 王琳璐
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8406号原告：于配林，男，1949年12月14日出生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告于配林与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于配林的委托诉讼代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于配林向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费2000元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基，约定每天按200元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费2000元。张仕云辩称，不同意于配林的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和于配林之间没有合同关系，不同意支付这个钱。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领于配林等人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元计算劳务费。于配林干小工。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领于配林等人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领于配林等人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣和何党臣带领的其他工人，分别出具欠条两张，劳务费截止到2020年6月28日。于配林向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年11月12日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费2000元。庭审过程中，于配林出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费2000元，张仕云认可何党臣带于配林等人2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称于配林的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，于配林提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后于配林为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为于配林直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，于配林为张仕云提供劳务，因此于配林要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于于配林主张劳务费2000元，因于配林系小工，主张按每天200元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与于配林的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于于配林主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付于配林劳务费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初3985号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳路**，统一社会信用代码91360400159332189R。负责人：詹小平，该行行长。委托诉讼代理人：李水松，该行员工。委托诉讼代理人：许向东，该行员工。被告：陈荣菊，女，1976年12月26日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）诉被告陈荣菊信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告农行九龙支行的委托诉讼代理人李水松到庭参加了诉讼，被告陈荣菊经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行九龙支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金30161.54元、利息1127.11元、逾期违约金1209.04元、手续费700.18元，合计33197.87元，并按日万分之五支付自2020年8月20日起至欠款还清之日止的利息。被告陈荣菊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年10月16日，被告陈荣菊向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为40000元的信用卡，原告审核后为被告陈荣菊办理了卡号为62×××47的贷记卡。期间，被告陈荣菊多次逾期，并于2020年7月27日后停止还款。截止2020年8月19日，被告陈荣菊尚欠原告农行九龙支行信用卡透支本金30161.54元、利息1127.11元、逾期还款违约金1209.04元，消费手续费700.18元，合计33197.87元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。本院认为，被告陈荣菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告陈荣菊与原告农行九龙支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告陈荣菊使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取消费手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈荣菊于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡透支本金30161.54元、截止2020年8月19日的利息1127.11元、逾期违约金1209.04元、手续费700.18元，合计33197.87元，并按日万分之五支付自2020年8月20日起至透支本金30161.54元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（已减半预收），由被告陈荣菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年十二月十四日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执457号申请执行人：李昂，男，1990年12月28生，汉族，住淮安市淮阴区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人李昂与被执行人南京车置宝网络技术有限公司劳动争议一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出宁新区劳人仲案字(2020)第662号仲裁裁决书，依法裁决：自本裁决书生效之日起五日内，被申请人支付申请人二、2019年12月工资1520元、2020年1月工资4200元、2月工资4000元、3月工资4400元、4月工资3900元，解除劳动合同经济补偿金1802元，共计19822元。该裁决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会宁新区劳人仲案字(2020)第662号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初35169号原告:快乐屋（郑州)服饰有限公司,住所地河南省郑州市高新区龙柏里**。法定代表人：万受菊。委托诉讼代理人：胡啸，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，北京市京师律师事务所实习律师。被告:BHG（北京）百货有限公司，住所地住北京市西城区。法定代表人：黄立信委托诉讼代理人：李澄，该公司员工。原告快乐屋（郑州)服饰有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告快乐屋（郑州)服饰有限公司委托诉讼代理人胡啸、杨洋,被告BHG（北京）百货有限公司委托诉讼代理人李澄参加诉讼，本案现已审理完毕。原告快乐屋（郑州)服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年6月1日至2019年12月31日拖欠的货款共计261184.51元；2.判令被告支付迟延履行的费用14625.51元（以261184.51元拖欠货款和质量保证金5000元为基数，按同期LPR利率计算），计算公式为每月所欠货款*（以欠货款天数/365*同期LPR）+5000*（已欠保证金天数/365*同期LPR）；3.请求法院判令被告返还质量保证金5000元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实理由:自2014年开始，原告与被告双方建立了合作关系，约定由被告BHG（北京）百货有限公司向原告提供其位于北京市海淀区BHG（北京）百货有限公司五道口店的4层儿童区域专柜，供原告出售其“快乐屋”品牌服装，原告的商品销售款由被告负责收银，被告应在扣除相应费用后将货款支付给原告。双方的结算方式为：被告应于每月6日前向被告发出对账单（结算单）、完成上月对账，原告在确认无误后应于每月6-23日内按照对账单中所载明的原告方合作收入、发票数额向被告提供相应的合法专用税务发票，被告收到原告发票并经审核无误后的25日后通过网银将原告应得的合作收入支付至原告所提供的收款账户。2014年8月29日，为担保双方合作关系的履行，原告向被告交纳了质量保证金5000元。在合作经营期间，原告按照合同依法经营并履行了确认对账单、开具发票等的义务。2019年12月31日，原告因商场整体装修且合同到期而撤柜，但被告却迟迟仍未支付从2018年6月1日至2019年12月31日的货款共计261184.51元。在此期间，经原告多次催告，被告仍未支付。原告无奈只能向法院提起诉讼。被告BHG（北京）百货有限公司答辩称：其对第一项诉讼请求认可;对第二项诉讼请求利息不同意支付，合同中没有约定;原告退还收据原件后其同意第三项诉讼请求。原告快乐屋（郑州)服饰有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对查明的事实，本院认定如下：双方长期存在合作关系,被告向原告提供位于北京市海淀区BHG(北京)百货有限公司五道口店的专柜,并在《专用条款》中约定了合作内容及结算方式。经核算，双方一致认可，2018年6月1日至2019年12月31日，被告尚欠原告货款261184.51元；另查,2014年8月29日,原告快乐屋（郑州)服饰有限公司向BHG（北京）百货有限公司交纳质量保证金5000元。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，原告快乐屋（郑州)服饰有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司签署的《专用条款》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告快乐屋（郑州)服饰有限公司已经依约履行了合同义务，被告BHG（北京）百货有限公司亦应依约履行返还货款义务。现双方对原告快乐屋（郑州)服饰有限公司拖欠款项261184.51元及质量保证金5000元的事实均无异议，故对于原告要求被告支付货款261184.51元及质量保证金5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于拖欠货款所造成的利息损失，被告BHG（北京）百货有限公司理应补偿；但合同并未约定给付的具体时间，本院将原告快乐屋（郑州)服饰有限公司向被告BHG（北京）百货有限公司发出催款函之日作为应付时间，但应给被告BHG（北京）百货有限公司合理的准备时间，故本院酌定自2020年9月1日开始计息；超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告快乐屋（郑州)服饰有限公司货款261184.51元、质量保证金5000元及利息（以上述尚欠款项为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年9月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告快乐屋（郑州)服饰有限公司其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由原告快乐屋（郑州)服饰有限公司负担110元（已交纳），由被告BHG（北京）百货有限公司负担2646元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十二月十八日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2098号 原告：石家庄碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县马村乡张掖一村，统一社会信用代码91130132320041282D。 法定代表人：李晓明，职位总经理。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：许彦鹏，男，1991年5月23日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告许彦鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 石家庄碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《商品房买卖合同》；2．被告向原告支付违约金65903.7元（商品房总房价款的15%）；3．被告协助原告办理撤销《商品房买卖合同》备案相关手续；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年5月25日签订《商品房买卖合同》及补充协议等附件附录（以下简称“买卖合同”），被告购买原告开发建设的石家庄碧桂园春天里207-1-1004室，总房价款439358元。被告选择银行按揭方式付款，支付首付款169358元，贷27万元。该买卖合同签订后，被告向中国银行股份有限公司申请了27万元贷款，原告为连带责任保证人。因被告多期未按约定及时偿还贷款。导致原告承担了连带保证责任，截至2020年8月5日，原告已为被告代还借款本息、罚息等共计10140.66元。根据买卖合同附件五《商品房买卖合同》补充协议第十一条关于买受人拖欠银行按揭贷款责任之约定，买受人因任何原因导致出卖人承担保证责任的，若贷款银行未行使抵押物优先受偿权，出卖人因承担保证责任需将买受人欠贷款银行的所有款项代付给贷款银行的，出卖人有权解除合同，出卖人代买受人向贷款银行支付的贷款本金视为买受人欠出卖人的房价款，利息、银行实现债权的费用及出卖人已承担费用视为买受人欠出卖人的债务。买受人应按该商品房总价款的15%支付违约金。鉴于被告的违约行为，根据买卖合同的相关约定及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告石家庄碧桂园房地产开发有限公司与被告许彦鹏订买卖合同后，被告已经履行了交付439358元全部房款的义务，被告拖欠银行贷款的行为，并不构成双方买卖合同中的根本违约，故原告作为银行贷款合同中的担保人承担担保责任后，应当根据本案情况向被告许彦鹏主张追偿权。原告主张买卖合同关系与本案认定的借款担保法律关系不符，故其应当按照借贷担保关系另案起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄碧桂园房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费724元，退还石家庄碧桂园房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王世宁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜哲鸿
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：王右林，男，1989年4月25日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告王右林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法对其进行公告送达。同年12月22日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告王右林经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币25,541.71元(以下币种同)及暂计算至2020年3月25日的利息及罚息4,860.38元；2.被告支付自2020年3月26日起算至实际还款日止的罚息(以本金25,541.71元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率8.7%上浮50%即年利率13.05%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2017年12月2日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额50,000元，期限1年，自2017年12月2日至2018年12月2日，年利率8.7%，还款方式等额本息，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款。因原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告王右林未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、还款明细、台账截屏等证据。鉴于被告王右林未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王右林未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王右林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金25,541.71元及截止至2020年3月25日的利息、罚息4,860.38元；二、被告王右林于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年3月26日起算至实际还款日止的罚息(以本金25,541.71元为基数，按年利率13.05%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，减半收取296.50元，公告费560元，合计诉讼费856.50元，由被告王右林负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十二月二十二日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申403号再审申请人（一审被告、执行申请人、二审上诉人）：王金凤，女，1970年4月14日生，汉族，住河南省兰考县堌阳镇南关村一组。被申请人（一审原告、执行案外人、二审被上诉人）：陈**信，男，1974年8月4日生，汉族，住河南省兰考县堌阳镇西关村八组。一审第三人：陈**相，男，1969年9月10日生，汉族，住河南省兰考县。再审申请人王金凤因与被申请人陈**信、一审第三人陈**相案外人执行异议之诉纠纷，不服本院（2020）豫02民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王金凤申请再审称，陈**相在2001年借款后就消失了，为了既能躲避债务又能保留教学工龄，让其弟陈**信继续从事教学，兄弟二人系恶意串通。陈**信不可能一人有两个身份证，派出所已经查实陈**信伪造身份证的事实，原审法院却支持这样的违法行为，认定事实及适用法律均有错误。请求对本案依法进入再审。本院经审查认为，兰考县教育体育局人事档案中虽然人事档案及聘书中的教师姓名均为陈**相，但聘书中的教师照片为陈**信。雷砦小学校长亦证明陈**信一直用其兄陈**相的身份信息在校任教的情况。根据现有证据，可以认定陈**信以陈**相名义在兰考县堌阳镇马目小学、雷砦小学等处任教的事实。法院冻结、划拨的陈**相名下的工资银行存款及住房公积金的实际权利人为被申请人陈**信。一、二审法院支持陈**信所提出的执行异议并无不当。综上，王金凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王金凤的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱美蒨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7001号上诉人（原审被告）：瑞安市顺意物业服务有限公司，住所地瑞安市飞云街道下厂村192号，统一社会信用代码91330381MA29A55Q1E。法定代表人：杨雪琴。被上诉人（原审原告）：翁飞云，女，1978年2月12日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审原告）：李瑞星，男，1975年9月2日出生，汉族，住瑞安市。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴豪，浙江联冠律师事务所律师。上诉人瑞安市顺意物业服务有限公司因与被上诉人翁飞云、李瑞星物业服务合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初9931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，瑞安市顺意物业服务有限公司于2020年12月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，瑞安市顺意物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许瑞安市顺意物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人瑞安市顺意物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二〇年十二月三十日书记员  潘 曦
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）四川鸿昌电力有限责任公司。住所地：四川省泸定县。 法定代表人叶忠乐，公司董事长。 委托代理人朱虹潘，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托代理人李想，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）泸定县扶贫开发局。住所地：四川省泸定县。 法定代表人万俊蓉，局长。 委托代理人姜文强，四川致高律师事务所律师。 委托代理人秦祖周，四川致高律师事务所律师。 一审第三人国电大渡河大岗山水电开发有限公司。住所地：四川省石棉县挖角彝族藏族乡挖角村。 法定代表人何仲辉，公司董事长。 再审申请人四川鸿昌电力有限责任公司（以下简称鸿昌公司）因诉被申请人泸定县扶贫开发局（原泸定县扶贫和移民工作局，以下简称泸定县扶贫局）及第三人国电大渡河大岗山水电开发有限公司行政协议一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院(2019)川33行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鸿昌公司申请再审称，一、二审裁定认定事实、适用法律错误。本案已无“行政首次判断权”适用空间，一、二审法院错误将无具体金额、对标准有争议理解为属于“行政裁量”空间。“行政裁量”范围应仅包含行政处理过程中的未决事项，而本案中协议内容的争议，属于已决事项，行政协议签订时，就行政方式的选择以及行政行为的内容而言已经固定，双方应严格遵守。本案争议核心为“文本含义”的理解，被申请人在庭审中明确表示依据《补偿安置协议》第六条约定，不应给予鸿昌公司剩余寿命期电量损失补偿。就实体而言，一、二审的认定和适用法律均明显错误，平等原则是法律基本原则，在安置规划和安置协议中均应落实。请求：撤销四川省泸定县人民法院（2019）川3322行初6号行政裁定和四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33行终6号行政裁定，进行提审或指令其他人民法院审理该案。 被申请人泸定县扶贫局提交意见称，审定的移民安置规划是被申请人实施移民安置的依据，鸿昌公司诉请的剩余寿命期电量损失不属于审定的移民安置规划报告载明的内容，其诉请支付剩余寿命期电量损失补偿缺乏事实和法律基础。《补偿安置协议》中约定的同等优惠政策与移民安置补偿并非同一概念，鸿昌公司诉请的剩余寿命期电量损失并不属于优惠政策的范畴。鸿昌公司承诺不向政府及项目业主提出索赔，四川省计划委员会同意鸿昌公司建设沙嘴电站，现鸿昌公司提出补偿索赔违反了承诺和其与泸定县人民政府签订的协议。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回鸿昌公司的再审申请。 本院认为，本案涉及大中型水利水电工程建设补偿安置项目。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十五条第二款规定：“经批准的移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整或者修改；确需调整或者修改的，应当依照本条例第十条的规定重新报批。”本案中，经批准的《四川大渡河大岗山水电站建设征地移民安置规划设计报告》《四川大渡河大岗山水电站建设征地移民安置规划调整报告（水利工程）沙嘴电站工程初步设计概算报告》及《大渡河大岗山水电站移民安置实施阶段淹没水电处理设计专题报告第二次评审意见》等文件中，均无鸿昌公司诉请的沙嘴电站剩余寿命期电量损失补偿项目。泸定县扶贫局为落实移民安置规划与鸿昌公司签订的《补偿安置协议》中，也无剩余寿命期电量损失补偿项目。一、二审法院虽然是裁定驳回鸿昌公司的起诉，但从一、二审庭审笔录和行政裁定书的内容看，一、二审法院实际上对本案进行了实体审查，认为鸿昌公司的诉讼请求不能得到支持。本院审查认为，在已有的移民安置规划依照上述规定报经审批作出实际调整或修改之前，本案即使进入再审程序，指令一审法院继续审理，鸿昌公司的诉求也难以得到支持，还徒增司法成本及当事人的讼累，故本案无必要进入再审。 综上，鸿昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川鸿昌电力有限责任公司的再审申请。 审判长 胡 华 审判员 伍平会 审判员 刘永红 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李瑞雪
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4963号原告：刘锡珍，女，1960年10月25日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：胡大宫，长春市东风法律服务所法律工作者。被告：陈雷，男，1976年5月7日生，汉族，住长春市南关区。原告刘锡珍与被告陈雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日收到起诉材料后，于2020年9月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘锡珍及其委托代理人胡大宫到庭参加诉讼，被告陈雷经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。刘锡珍向本院提出诉讼请求：1.陈雷立即给付刘锡珍人工费18257元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由陈雷承担。事实及理由：2019年6月陈雷承包了南关区万科金域长春项目的装修工程,陈雷雇佣刘锡珍为其承包的工程干瓷砖填缝活，每平方米给付人工费2.5元，截至2019年9月20日经双方核算,陈雷应付刘锡珍人工费18257元。核算后，陈雷给刘锡珍出具欠条两枚，陈雷在欠条中承诺此款在2019年9月30日前全部给付。还款期限届满后，经多次索要，陈雷至今没有给付欠款，故无奈故诉至法院。陈雷未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月，陈雷雇佣刘锡珍为其承包的南关区万科金域长春项目的装修工程干瓷砖填缝活，每平方米给付人工费2.5元，截至2019年9月20日经核算,陈雷应付刘锡珍人工费13957元，并为其出具欠条一枚，承诺2019年9月30日前还清全部欠款。本院认为：劳务合同，是指基于双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同，合法的劳务关系应当受到法律的保护。刘锡珍为陈雷完成了承包的南关区万科金域长春项目的装修项目的瓷砖填缝工程，陈雷应足额支付相应劳务费13957元。关于刘锡镇主张案外人李某将其对陈雷享有的4300元债权转给刘锡珍债权一节，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该笔债权刘锡珍未能提交证据证明该笔债权的转让已经通知陈雷，故本院不予支持。关于逾期还款利息一节，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，陈雷应当承担因逾期履行给付义务而导致的利息损失。关于利息起算时间一节，本院认为，应从还款期限到期次日起计算，即从2019年10月1日开始计算。关于除案件受理费、公告费以外的其他诉讼相关费用，因刘锡珍并未举证，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈雷于本判决生效后立即给付刘锡珍瓷砖填缝人工费13957元，及2019年10月1日至实际给付之日止的利息，利息计算标准按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；二、驳回刘锡珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、公告费560元，由陈雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵鑫人民陪审员 王剑人民陪审员 刘晶二〇二〇年十二月三十日书记员 刘璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11583号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：林文森，男，1975年12月13日出生，汉族，住福建省安溪县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告林文森信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月28日，所欠信用卡本金14964.03元、利息1448.45元、逾期还款违约金758.96元，并支付从2020年6月29日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费229元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25869号原告：安乐（北京）电影发行有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。被告：辛集市盈嘉商贸有限公司，住所地河北省辛集市新开街迎安胡同5号。法定代表人：位力勤。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、辛集市盈嘉商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄秋平人民陪审员  刘玉平人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  高 天书 记 员  赵 月
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：豪恩深冷物流（天津）有限公司，住所地天津市河**大王庄六纬路**（津东大厦**）。法定代表人：王奕，总经理。委托诉讼代理人：杜英华，天津永胤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏，天津永胤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹城市腾盛达气体有限公司，住所地，住所地山东省德州市禹城市辛店镇辛店街中段路北iv>法定代表人：李爱武，经理。再审申请人豪恩深冷物流（天津）有限公司（以下简称豪恩公司）因与被申请人禹城市腾盛达气体有限公司（以下简称腾盛达公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。豪恩公司申请再审称：一、豪恩公司与腾盛达公司达成的《协议书》为附条件的约定，腾盛达公司没有在约定的期限内返还车辆，到期未还的车辆不能享受免租的约定，腾盛达公司应承担车辆从2015年12月15日起至返还时止的全部租金。二、原审判决违背法律规定，豪恩公司有权要求腾盛达公司给付逾期支付租金造成的损失，而不是利息。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，豪恩公司与腾盛达公司签订的《协议书》约定了腾盛达公司新的车辆返还日期，之后签订的《声明》仅调整了车辆交付方式，车辆返还日期仍应按照《协议书》履行。协议并未约定腾盛达公司违约情况下按照在先租赁合同返还日期来计算损失，故豪恩公司要求按照在先租赁合同返还日期来计算损失没有依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，豪恩公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回豪恩深冷物流（天津）有限公司的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月二十一日书记员 李阿侠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6442号原告：李勇涛，男，1995年9月7日出生，汉族，住陕西省陇县。被告：刘永刚，男，1975年6月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告李勇涛与被告刘永刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇涛到庭参加诉讼，被告刘永刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费16600元、车辆维修期间交通费1400元、误工费及全勤奖1500元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2019年9月15日，在昌平区回龙观东大街，孙志财驾驶白色厢式货车（车牌号：×××）追尾原告驾驶的小型客车（车牌号：×××）。经交警认定，孙志财全责。经多次协商未果，现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告刘永刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日7时20分，在北京市昌平区良庄西街黄平路至回龙观东大街段，孙志财驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由东向西行驶，李勇涛驾驶小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，两车相撞，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，孙志财负事故全部责任。原告李勇涛驾驶的小型汽车（车牌号：×××）在事故中受损，该车辆登记在左金柱名下，经询，左金柱同意将车辆相关诉讼权益转由李勇涛行驶。庭审中，原告提交发票、结算单证明车辆受损及修理情况，车辆维修费16600元。另查，孙志财驾驶的车辆（车牌号：×××）未投保保险，经询，被告刘永刚自认孙志财系由其雇佣，并愿承担相应的赔偿责任。经释明，原告变更被告为刘永刚，并放弃向保险公司及孙志财驾驶的车辆的登记所有权人主张相关赔偿。上述事实，有当事人的陈述及事故认定书、发票、明细单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘永刚经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；本次交通事故中，被告刘永刚的司机孙志财驾驶机动车辆与原告发生此次交通事故，孙志财负事故全部责任，因涉案车辆未投保保险，故相关赔偿责任应由雇主刘永刚承担。现原告要求的修车费合理，本院予以支持；关于交通费问题，事故发生致原告车辆损坏，现原告主张车辆维修期间的交通费即替代性交通工具费，符合法律规定，因原告未提供明确票据，故本院酌情予以支持。原告主张的误工费及全勤奖损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘永刚赔偿原告李勇涛各项经济损失共计17100元；二、驳回原告李勇涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理144元，由原告李勇涛负担30元，已交纳。由被告刘永刚负担114元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  杨杰二〇二〇年十二月十五日书记员  黄成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17362号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈宏志，男，1972年12月22日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈宏志信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币74153.05元（其中本金60444.73元、利息2655.93元、违约金1209.43元、手续费9842.96元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币74153.05元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告陈宏志既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金60444.73元、利息2655.93元、违约金1209.43元、手续费9842.96元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈宏志于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金60444.73元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息2655.93元、违约金1209.43元、手续费9842.96元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元、公告费560元，由被告陈宏志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初425号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：黄彦禄，男，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址长春市九台区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年6月9日被长春市公安局九台区分局取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕432号起诉书，指控被告人黄彦禄犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员刘传禹出庭支持公诉，被告人黄彦禄到庭参加公诉。现已审理终结。 经审理查明，被告人黄彦禄于2020年6月9日3时，在第二松花江流域九台区上河湾段套子里村5组河段，使用禁用渔具“地笼”，在《吉林省2020年禁渔通告》所规定的禁渔期和禁渔区内非法捕捞鱼，被公安机关民警当场查获，被告人黄彦禄将非法捕捞的若干条鱼扔入水中。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人黄彦禄告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人黄彦禄自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人黄彦禄单处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人黄彦禄在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、现场指认照片、案发现场图、《吉林省2020年禁渔通告》、关于对黄彦禄非法捕捞作案工具为禁用渔具及案发地为禁渔区的认定、公告栏照片、扣押决定书、扣押清单、长春市九台区融媒体中心播出证明、认罪认罚具结书、量刑建议书等；被告人黄彦禄的供述与辩解；证人王某的证言等证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人黄彦禄违反保护水产资源法规，在禁渔区和禁渔期内使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人黄彦禄的行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人黄彦禄如实供述自己的罪行，自愿认罪、悔罚，可以从轻处罚。公诉机关对被告人黄彦禄作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄彦禄犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙亚岩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  宋 博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5941号原告：王京，男，1963年4月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京东方大元装饰有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村（中国水电力对外公司北京分公司**）。法定代表人：李爱国。被告：李爱国，男，1964年8月16日出生，汉族，北京东方大元装饰有限公司法定代表人，户籍地湖北省浠水县。原告王京与被告北京东方大元装饰有限公司（以下简称大元公司）、李爱国民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王京到庭参加了诉讼。被告大元公司、李爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王京向本院提出诉讼请求：1.判令大元公司、李爱国偿还借款20万元；2.判令大元公司、李爱国支付借款利息76153元（截至12月份）；3.判令大元公司、李爱国承担本案诉讼费。事实与理由：王京与李爱国系多年朋友关系，今年1月初李爱国因公司参与华北电力大学综合楼装修资项目的投标和装修工程，由于公司资金短缺，向王京借款20万元，借款时限为3个月，等待该工程款到位后马上归还王京，为感谢王京并承诺按照3%的利息支付王京。王京在2019年1月12日前将凑齐20万元借给大元公司、李爱国，李爱国向王京提交借款书及盖章公司营业执照复印件。华北电力大学综合楼的装修已经在今年8月施工结束并投入运行。王京在今年6月初开始多次催李爱国、大元公司偿还王京的借款事宜，但是李爱国均以各种理由始终拖欠王京借款，故王京诉至法院。大元公司、李爱国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，王京通过招商银行向李爱国转账两笔4万元，共计8万元；同日，王京向李爱国微信转账1万元、0.5万元、0.2万元；2019年1月11日，王京通过工商银行向李爱国转账6万元、2万元。2019年1月12日，卢光超工商银行ATM取款2万元，诉讼中，王京称该2万元系王京从其父亲卢光超账户中取出向李爱国交付。以上共计19.7万元。2019年1月14日，李爱国、大元公司出具《借款书》，载明：本人大元公司，法人：李爱国，因启动华北电力学院综合楼装修工程资金原因，向出借人王京（手机号：138XXXX****），借款人民币20万元，按3%计息。还款日期2019年6月30日前。该《借款书》左下角有李爱国的身份证复印件并加盖大元公司印章。诉讼中，王京称其诉请主张利息的计算方式为以20万元为基数，自2019年1月14日至2019年6月30日按照月利率3%，按整月数5个月计算得出3万元；以23万元本金为基数，自2019年7月1日起至2019年11月28日，按照月利率3%计算，每个月叠加计算复利。诉讼中，王京称实际出借金额为19.7万元，李爱国写借条时说凑个整数，凑成20万元；李爱国未还款。上述事实，有王京提交的《借款书》、银行历史明细清单、微信转账记录等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，王京向李爱国、大元公司交付款项，李爱国、大元公司出具《借款书》，双方之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。各方约定还款日期为2019年6月30日，大元公司、李爱国至今未偿还借款，其应当承担继续履行等违约责任。王京通过银行、微信转账方式向李爱国交付借款17.7万元，对此本院予以确认；王京称2019年1月12日用其父亲卢光超账户取现当天向李爱国交付现金2万元，并提交银行取现记录予以佐证，以上王京向李爱国交付款项共计19.7万元。《借款书》中19.7万元之外的3000元系大元公司、李爱国自愿认可的借款数额，可视为利息，该利息与按照《借款书》约定计算的利息相加不得超过法律规定的上限标准。双方在《借款书》中约定“按3%计息”，王京主张应理解为月利率3%，本院认为，年利率3%低于中国人民银行同期贷款利率，且在《借款书》出具前2018年9月16日至2019年1月12日王京陆续出借款项，大元公司、李爱国已经实际使用该款项一段时间，该条款解释为月利率3%较为符合常理。因双方未约定计算复利，故王京要求按照复利计算逾期利息缺乏依据。根据民间借贷司法解释规定，王京诉请的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故王京诉请要求大元公司、李爱国支付的借款本息不得超过最初借款本金19.7万元及以19.7万元为基数以年利率24%计算的王京诉请的整个借款期间2019年1月14日至2019年11月28日的利息41192元之和。王京在上述范围内的诉讼请求于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。大元公司、李爱国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京东方大元装饰有限公司、李爱国于本判决生效后十日内偿还王京借款本金19.7万元及利息41192元；二、驳回王京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元（王京已预交），由王京负担748元；由北京东方大元装饰有限公司、李爱国负担4694元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵颖华