北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6666号原告：侯镜茹，女，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李殿雨，男，1981年10月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：丁锦峰，辽宁天意律师事务所律师。被告：铁岭德林建筑工程劳务有限公司，住所地辽宁省铁岭市新城区钻石路**1-2。法定代表人：于宁宁。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**天津铁建大厦****/div>法定代表人：刘长海。委托诉讼代理人：石宏伟，男，该公司员工。原告侯镜茹与被告李殿雨、被告铁岭德林建筑工程劳务有限公司（以下简称德林公司）、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称中铁建公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯镜茹，被告李殿雨及其委托诉讼代理人丁锦峰、被告德林公司的法定代表人于宁宁、中铁建公司的委托诉讼代理人石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯镜茹向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还借款本金32.5万元及利息，利息以每一笔本金为基数，自借款日计算至实际付清之日，按年息24%计算；2.律师费2000元、保全费、诉讼费由三被告承担。事实和理由：侯镜茹与李殿雨系朋友关系。自2018年4月24日至同年6月1日，李殿雨先后八次向侯镜茹借款，金额共计32.5万元，多次催促还款均被拒绝。李殿雨系德林公司的员工，中铁建公司处有德林公司的工程款尚未发放，因此，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李殿雨、德林公司辩称，侯镜茹实际给付我方22.5万元借款，其中10万元系偿还德林公司于2018年1月24日向侯镜茹的出借款；其中67277元系侯镜茹给付德林公司的柴油买卖居间费；其中57723元系多支付给德林公司的居间费；另有5万元系李殿雨向赵宝文买车而向侯镜茹的借款，该借款于2018年5月14日由李殿雨向侯镜茹出具借条，同年6月1日侯镜茹将款项支付给赵宝文，因此侯镜茹系重复计算。综上，李殿雨应当偿还侯镜茹借款5万元；德林公司应当返还不当得利57723元，且均应该无息偿还。另外，李殿雨系德林公司的项目经理，借款行为均为职务行为，并非李殿雨的个人行为，且与中铁建公司无关。中铁建公司辩称，此事与我司无关，侯镜茹对我司的起诉不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，刘磊向向阳出具《借条》一份，载明：“2018年4月24日刘磊管向阳借人民币20000元（贰万元整）。刘磊2018年4月24日。”侯镜茹陈述该款项系李殿雨以给德林公司的工人发工资为由向其借款，其让李殿雨找向阳取款2万元，之后李殿雨又指派刘磊找向阳拿款2万元，该款项是实际借给德林公司的。李殿雨、德林公司认可收到该款项，且刘磊是德林公司的员工，该笔借款系职务行为。2018年4月26日，侯镜茹向李殿雨转账5万元；2018年4月27日，侯镜茹向李殿雨转账5万元；2018年5月2日，侯镜茹向李殿雨转账5万元；2018年5月16日，侯镜茹通过银行向李殿雨分两笔转账1万元和3万元，通过微信向李殿雨转账1万元；2018年5月23日，侯镜茹向李殿雨转账0.5万元；以上共计20.5万元。侯镜茹陈述上述20.5万元均系李殿雨以德林公司的名义向其借款；李殿雨、德林公司认可收到上述款项。2018年5月14日，李殿雨向侯镜茹出具《借条》一份，载明：“今借侯镜茹人民币伍万元整。借款人：李殿雨2018.5.14”。侯镜茹陈述该笔款项系现金支付；李殿雨、德林公司陈述该笔款项系向侯镜茹借的购车款，该款项于2018年6月1日由侯镜茹向赵宝文支付。2018年6月1日，侯镜茹向赵宝文转账5万元。侯镜茹主张该笔款项系李殿雨以德林公司在项目部需要用车，向其借款，由其直接向赵宝文支付；李殿雨、德林公司陈述该笔款项系李殿雨向侯镜茹所借的购车款，已于2018年5月14日向侯镜茹出具借条。另查，李殿雨系德林公司的员工，就上述借款行为，李殿雨与德林公司均认可系职务行为。庭审过程中，德林公司提交交易明细一份，显示2018年1月24日，德林公司的法定代表人于宁宁向侯镜茹转账10万元，附言为“柴油款”。德林公司另提交手写清单照片一份，其主张该清单照片系2019年3月12日侯镜茹通过微信发送，清单载明：“李殿雨借款：2018年4月24日20000（向阳）现金，2018年4月26日50000，2018年4月27日50000，2018年5月2日50000，2018年5月16日50000，2018年5月23日50000，2018年6月1日50000，项目部款265848，油款5611.63，柴油款92959.37，发票税265848×0.12=31901.76”。上述事实有《借条》、转账记录、照片、聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于与侯镜茹建立民间借贷法律关系的主体。本案中，侯镜茹主张李殿雨以德林公司的名义向其借款，李殿雨与德林公司亦认可李殿雨的借款行为系职务行为，因此，本院认定侯镜茹与德林公司之间形成民间借贷法律关系，其主张李殿雨与德林公司共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。二、关于借款本金。本案中，德林公司认可已收到27.5万元，对此本院不持异议。对于侯镜茹提交的2018年5月14日《借条》，因未提交证据证明实际交付该款项，故本院不予确认。综上，本院认定实际出借本金的金额为27.5万元。德林公司辩称该款项系偿还其于2018年1月24日向侯镜茹出借的10万元，因该10万元的转账凭证附言为“柴油款”，因此德林公司的该项辩称本院不予采信。德林公司辩称侯镜茹出借的款项中包含侯镜茹应当支付的居间费，但未提交相关证据，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方并未约定还款期限，因此侯镜茹可以催告德林公司在合理期限内返还。根据双方提交的证据，德林公司认可2019年3月12日侯镜茹向其发送借款清单，该行为可以视为侯镜茹向德林公司催还本案所涉借款，而德林公司应在合理期限内返还借款，该合理期限本院酌定为10日，故德林公司最迟应于2019年3月22日返还借款，现逾期未还，侯镜茹有权要求其返还借款本金27.5万元。三、关于利息和律师费。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方并未约定利息，故自借款之日至2019年3月22日的利息，本院不予支持；自2019年3月23日至实际付清之日的逾期利息，本院按照年利率6%的标准予以支持。关于律师费，因侯镜茹并未提交证据证明该项损失的存在，故本院不予支持。四、关于中铁建公司是否应当承担还款责任。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案系民间借贷纠纷，中铁建公司并非侯镜茹与德林公司之间民间借贷法律关系的适格主体，且侯镜茹并未提交证据证明德林公司对中铁建公司享有到期债权且怠于行使，因此，侯镜茹在本案中要求中铁建公司一并承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、铁岭德林建筑工程劳务有限公司于本判决生效后7日内偿还侯镜茹借款本金27.5万元及逾期利息（以27.5万元为基数，按照年利率6%的标准自2019年3月23日计算至实际偿清之日）；二、驳回侯镜茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，由侯镜茹负担780元，已交纳；铁岭德林建筑工程劳务有限公司负担5425元，于本判决生效后7日内交纳。保全费3410元，由铁岭德林建筑工程劳务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明