北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17520号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：李少颖，男，1988年10月6日出生，汉族，中国对外经济贸易信托有限公司职员，住浙江省杭州市下城区。被告：李海林，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其监狱新河西区。被告：孙淑伟，女，1968年4月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其监狱新河西区。被告：兴安盟农牧业融资担保有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市罕山中街52号（原盟公安局办公楼内）。法定代表人：路宪龙，总经理。委托诉讼代理人：潘长仁，内蒙古奥斯律师事务所律师。第三人：中化现代农业有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号818室。法定代表人：应敏杰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈帅坤，男，1986年3月4日出生，汉族，中化现代农业有限公司职员，住上海市闸北区。原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）与被告李海林、被告孙淑伟、被告兴安盟农牧业融资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人中化现代农业有限公司（以下简称中化公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告信托公司的委托诉讼代理人李少颖、被告担保公司的委托诉讼代理人潘长仁、第三人中化公司的委托诉讼代理人陈帅坤到庭参加了诉讼，被告李海林、被告孙淑伟经本院传票传唤，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信托公司的诉讼请求为：1、李海林、孙淑伟立即偿还信托公司截至2020年12月21日的借款本金71828.80元、利息10258.28元、罚息16891.29元、复利3031.32元，以上合计102009.69元；2、李海林、孙淑伟支付信托公司利息损失（自2020年12月22日起计算至实际履行之日止，以上述尚欠的债务总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的标准计算）；3、担保公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、李海林、孙淑伟、担保公司承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：2018年5月8日，李海林、孙淑伟与信托公司签订《贷款合同》，约定信托公司向李海林、孙淑伟提供贷款本金128000元，贷款年利率为8.4%，贷款期限为自2018年5月8日起至2019年5月8日止。合同签订后，信托公司依约向李海林、孙淑伟履行了贷款义务，将128000元支付给了李海林、孙淑伟。根据《贷款合同》约定，李海林、孙淑伟应于2019年5月8日向信托公司指定的受托支付账户中化公司支付贷款本金128000元及对应利息。但李海林、孙淑伟未按照约定足额还款，构成违约。担保公司与信托公司签订了《保证合同》，承诺对李海林、孙淑伟名下的贷款本息等承担连带保证责任。综上所述，信托公司提起诉讼。原告信托公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《贷款合同》；证据二、《保证合同》；证据三、银行付款回单；证据四、借款证明；证据五、客户放还款明细表。经本院庭审质证，本院对信托公司提交的全部证据的真实性予以确认。被告李海林、被告孙淑伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李海林、被告孙淑伟未向本院提交证据材料。被告担保公司答辩称，不同意信托公司的诉讼请求，理由为：第一，担保公司当庭提供四份协议，特别是中化现代农业（兴安）有限公司、担保公司、中化现代农业蒙东（内蒙古）有限公司、兴安盟金鼎丰肥业有限公司签订的《四方协议》约定，担保续贷展期规划，2018年存量贷款借款人未按照其与信托公司签署的《贷款合同》偿还本息的，中化现代农业（兴安）有限公司与担保公司进行商讨后，根据2018年存量贷款借款人的实际情况，有权建议对其进行有条件展期；对决定给予展期的2018年存量贷款，担保公司应当对2018年存量贷款借款人展期贷款主合同项下全部债务总额的80%承担连带责任保证担保，兴安盟金鼎丰肥业有限公司对担保公司进行担保额度100%的反担保；中化现代农业蒙东（内蒙古）有限公司对给予展期并与信托公司签署展期贷款合同的借款人农地产出的粮食进行收购；如因中化现代农业蒙东（内蒙古）有限公司的原因导致其未按照约定履行收粮义务，则担保公司不再对未收粮借款人承担连带保证责任担保。而五份调查笔录能证实，中化现代农业蒙东（内蒙古）有限公司没有按照约定履行收粮义务，该笔借款本身属于展期借款，存在较高风险，如果不收购粮食，无疑会导致无法收回借款，加重保证人的保证责任，因此担保公司按照前述协议约定不承担保证责任。第二，担保公司出具的担保函证明，代偿顺序为联保代偿、保险理赔、兴安盟金鼎丰肥业有限公司代偿后剩余本息担保公司承担80%的担保责任，如中化公司因农技服务、农资质量导致产物减产、绝产，担保公司不承担因此造成的损失。现中化公司没有按照约定进行收粮，放弃了借款人收益权的担保，也没有按照代偿顺序要求代偿，加重了担保公司的保证责任，显失公平。参照《物权法》第一百七十六条之规定，信托公司应当按照约定的顺序实现担保物权。被告担保公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、中化现代农业有限公司、兴安盟农牧业融资担保有限公司签订的《“农业贷”业务合作协议》（2017年9月）；证据二、中化现代农业（兴安）有限公司、兴安盟农牧业融资担保有限公司、兴安盟金鼎丰肥业有限公司签订的《兴安盟农业产业链战略合作协议》；证据三、中化现代农业有限公司、兴安盟农牧业融资担保有限公司签订的《“农业贷”业务合作协议》（2018年4月）；证据四、中化现代农业（兴安）有限公司、兴安盟农牧业融资担保有限公司、中化现代农业蒙东（内蒙古）有限公司、兴安盟金鼎丰肥业有限公司签订的《四方协议》；证据五、《担保函》；证据六、调查笔录五份。经本院庭审质证，本院对担保公司提交的全部证据的关联性不予确认。第三人中化公司答辩称，中化公司是一家农业投入品（化肥、种子、农药）和农业服务（种植、农产、智慧农业系统等）一体化运营的国有农业公司，主要业务之一是向该公司提供服务的农户销售农资、提供现代农业技术服务。2018年，中化公司与包含本案借款人的农户分别签署业务合同，向其销售化肥、种子、农药等农资产品并提供农业技术服务。农户向信托公司申请农资贷款以支付相应农资款，并由农户自行与信托公司签署贷款合同，贷款资金直接由信托公司支付至中化公司账户。中化公司已经收到了本案借款人的贷款资金，并向该借款人发放了农资，履行了业务合同约定的义务。中化公司认可信托公司陈述的事实。第三人中化公司未向本院提交证据材料。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年5月8日，李海林、孙淑伟作为借款人，信托公司作为贷款人，双方签订《贷款合同》。合同约定：贷款本金为128000元；贷款用途为农业生产经营，具体为产品套餐+土地流转金；贷款利率为年利率8.4%；还款方式为到期一次还本付息；还款日为2019年5月8日；李海林、孙淑伟的专用账户户名为李海林，账号为×××，开户行为农业银行扎赉特旗支行；李海林、孙淑伟的受托支付商户指定账户户名为中化现代农业有限公司，账号为×××，开户行为农业银行北京西长安街支行；李海林、孙淑伟违反本合同约定义务的行为均属违约行为，应承担违约责任；李海林、孙淑伟如未能按期、足额偿还贷款本息，从逾期之日起对逾期本金加收50%的罚息；对没有按时支付的利息（包括正常利息和罚息），按日万分之五的利率计收复利。同日，担保公司作为保证人，信托公司作为债权人，双方签订《保证合同》。合同约定：信托公司与借款人签订了《贷款合同》（具体明细见合同载明的《贷款合同基本信息表》），前述《贷款合同》统称为主合同；为保障信托公司债权的实现，担保公司愿意为借款人在主合同项下的债务向信托公司提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、违约金、罚息、逾期利息的复利……以及其他相关费用；保证期间为自主合同约定的主债权到期之日起两年。《保证合同》所载明的提供担保的主合同信息列表中，包含借款人为李海林的《贷款合同》。2018年5月10日，信托公司向李海林、孙淑伟指定的中化公司的账户发放了李海林申请办理的贷款128000元。李海林、孙淑伟出具《借款证明》，确认信托公司的贷款已经生效，并承诺按照《贷款合同》的约定履行还款义务。在本案庭审过程中，中化公司出具情况说明，声明向李海林履行了发放农资等业务合同项下的义务。在《贷款合同》的履行过程中，李海林未依约按时足额偿还欠款本息。在本案庭审过程中，信托公司陈述称，在借款期内，对于李海林偿还的款项，信托公司抵扣了借款本金；同时，信托公司仅对借款期内所欠的利息计收复利，对借款期外产生的罚息不记收复利。截至2020年12月21日，李海林尚欠借款本金71828.80元，利息10258.28元，罚息16891.29元，复利3031.32元。上述事实，有双方当事人提交证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《贷款合同》和《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。信托公司依约向李海林、孙淑伟发放了贷款，履行了合同义务。李海林、孙淑伟收到贷款后，未按照合同约定按期足额偿还贷款，构成违约，信托公司有权要求李海林、孙淑伟偿还贷款本金和期内欠付利息，并要求李海林、孙淑伟按照《贷款合同》的约定偿还罚息、复利。在本案庭审过程中，信托公司主张将李海林偿还的款项抵扣借款本金，并主张在2020年12月21日之前，仅对借款期内的欠付利息计收复利，不对借款期外产生的罚息记收复利。前述计算方式，相对于《贷款合同》的约定，对李海林、孙淑伟更为有利，本院不持异议。因此，对于信托公司主张的截至2020年12月21日的借款本金、利息、罚息、复利，本院予以支持。关于信托公司以截止到2020年12月21日的欠款数额为基数，主张自2020年12月22日起至欠款实际清偿之日止的利息损失，本院认为，信托公司以庭审确认的债权总额作为孳息计算的基数，实为主张违约行为导致的资金占用损失。信托公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失，并无不妥，且该标准相对于《贷款合同》约定的罚息、复利的计算标准，数额有所降低。因此，对于信托公司的该项主张，本院予以支持。关于担保公司是否应当对李海林、孙淑伟的债务承担连带保证责任，本院认为，鉴于担保公司对于其签署《保证合同》的事实不持异议，其应按照《保证合同》的约定履行义务。担保公司虽然提交了多份合作协议，但信托公司均非前述各份协议的合同当事人，因此，信托公司的权利不受前述合作协议的约束。现《保证合同》并未约定担保公司承担保证责任的限额，未约定担保公司及其他担保人承担保证责任的顺序，亦未约定只有中化公司或其他公司收购了借款人的粮食担保公司才承担保证责任，因此，信托公司有权要求担保公司立即清偿借款人的债务。关于信托公司要求担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。如担保公司认为中化公司违反了双方签订的各项合同，可以另行起诉解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海林、被告孙淑伟于本判决生效后十日内偿还原告中国对外经济贸易信托有限公司截至2020年12月21日的借款本金71828.80元，利息10258.28元，罚息16891.29元，复利3031.32元，并支付自2020年12月22日起至欠款实际清偿之日止的利息损失（以实际欠款总额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告兴安盟农牧业融资担保有限公司对被告李海林、被告孙淑伟的上述金钱给付义务承担连带保证责任；被告兴安盟农牧业融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告李海林、被告孙淑伟追偿。如被告李海林、被告孙淑伟、被告兴安盟农牧业融资担保有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李海林、被告孙淑伟、被告兴安盟农牧业融资担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十二月二十九日书记员 郭冬冬