四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2270号 原告：何成兵，男,1979年1月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：马永忠，男,1980年9月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地海门市常乐镇，统一社会信用代码91320684735704017Y。 法定代表人：胡红卫，董事长。 委托诉讼代理人：李晓欢，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曹路平，四川思路律师事务所律师。 被告：南通常乐建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市上海路899号，统一社会信用代码91320684740651546W。 法定代表人：杨慧。 原告何成兵与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南公司）、南通常乐建筑劳务有限公司（以下简称常乐公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理。后马永忠于2020年10月23日申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭审理，原告何成兵、马永忠，被告中南建筑公司的委托诉讼代理人李晓欢、曹路平到庭参加诉讼，被告常乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何成兵、马永忠向本院提出诉讼请求：请求被告付民工工资1041820.75元，峨眉山市新城金樾天玺项目做的所有点工工资（小工、电工、焊工、泥工、木工、钢筋工）。事实及理由：从2018年9月8日进场至2020年1月30日止，总产值7061820.75元，已支付6100000元，履约保证金8万元，所有产值已和项目部确认。已经半年没有付过一分钱。现在面临开学工人工资，项目部以资料不完整为理由不支付工资。前期项目部安排何成兵组织工人干活，只给了一个台账做工作记录，所有的工作内容由经办人各自领工人干活。原告何成兵、马永忠二人是合伙，案涉施工由二人合伙，风险共担，各人50%。原告催款未果遂诉来本院。 被告中南公司辩称：1.主体不适格，本案诉请为农民工工资，应由各个农民工进行主张。2.原告何成兵共签订了4份合同，原告施工产值共计3926166.25元，江苏中南建筑产业集团有限责任公司已向原告支付610万元，我司并不欠付原告任何款项。3.并未向我公司缴纳履约保证金，对于我司的超付款项将通过另案处理。综上，请求驳回原告的诉请。 被告常乐公司未答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院认定如下事实： 被告中南公司系峨眉山新城金樾天玺项目承建方。原告何成兵、马永忠以常乐公司（中南建筑劳务八公司）名义从被告中南公司分包案涉峨眉山新城金樾天玺项目5、9号楼及地下室，3、6、10号楼及地下室的钢筋工程，1号楼的6层，8号楼4层，10号楼3层的木工工程，零星点工。原告何成兵、马永忠在案涉工程中系合伙关系，并组织人员进行施工。案涉工程现已竣工验收并交付。 被告中南公司陈述与原告之间存在4份合同。但仅认可2019年4月15日牛求刚与龚健签订的《建设工程劳务分包合同》。该合同内容为：承包范围：3#、6#、10#主楼及地下室附楼的钢筋工程，合同不含税暂定总价205万元。甲方项目经理唐枭，乙方授权委托人何成兵。 有落款时间为2020年6月2日的“峨眉山项目劳务八何成兵零工台账汇总（开工至2020年1月15日）”一份，内容记载为：按台账统计，金额小计2105364.50元，发生时间段2019年1月1日至2019年12月18日，备注手续不全，无现场照片，无指令单、零工签证单，按零工台账统计，台账由经手人和唐枭签字。按台账统计，金额小计149605元，发生时间段2018年10月21日至2018年11月20日，备注前任项目经理、商务经理签字、无照片。签证单统计，金额小计158462.50元，发生时间段2019年12月18日至2020年1月15日，备注签证资料手续齐全。签证单统计，金额小计570067.50元，发生时间段2018年9月8日至2018年12月20日，备注前任项目经理、总工签字，商务未签、无照片。签证单统计152155元，发生时间段2018年10月8日至2018年11月23日，备注有前任项目经理、商务经理、总工签字，无照片。签证单统计，金额小计12825元，发生时间段2018年9月4日至2018年9月9日，备注只有经办人，前任项目经理签字，无照片。汇总金额为3135654.50元。中南公司预算员王焰在下方手写并签字：前期管理混乱，未按公司零工要求完善资料，仅有原始台账经工长、项目经理签字，缺少照片，合理性难以确认，商务人员按已有资料统计，最终以公司审计为准。 有产值计量明细表一张，复核钢筋#5、9号楼及地下室合价353620元，钢筋#3、6、10及地下室合价699144元，建筑面积#5、9、3、6、10，合价1616134元，上述金额共计2668898元。王焰手写并签字：工程量按已有资料复核，最终以公司审计为准。 王焰系被告中南公司的预算员。庭审中，王焰对上述峨眉山项目劳务八何成兵零工台账汇总（开工至2020年1月15日）、产值计量明细表一张真实性予以确认，并陈述原件保留在被告中南公司。王焰是对原始材料进行梳理后才得到的上述表格并提交领导核实，被告中南公司陈述不能提供原始材料。 庭审中，原告与被告中南公司确认，原告的钢筋产值2668898元，木工产值877268.25元，李浩木工产值380000元。中南公司认为，已支付的款项中，包括钢筋产值2668898元、木工产值1257268.25元（含李浩的木工）。中南公司提交收条及附表凭据，称已向何成兵付款6150402.5元，且认为零星点工产值为158462.5元。何成兵自认收到616万元。 本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案争议焦点：一、原告主体是否适格，二、案涉工程的钢筋、木工、点工的工程款如何计算，三、二被告是否应当承担支付工程款及退还保证金的责任。 焦点一。被告中南公司认可劳务八公司实际上是内部名称，未经工商行政注册。本质上是被告中南公司将案涉工程分包给原告。原告也陈述被告中南公司为了向其支付才让其挂靠在劳务八公司，结合被告中南公司出具的收条及附表，表明本案被告中南公司系案涉工程发包人，原告系案涉工程承包人，双方之间存在口头的分包合同关系。原告虽然诉请的是民工工资，但结合审理查明看，本案诉争的款项性质也应为工程款，因此原告的主体适格。 焦点二。被告中南公司已经确认原告的钢筋产值2668898元，木工产值877268.25元，李浩木工产值380000元，以上共计3926166.25元。虽然被告中南公司认为零星点工的产值158462.5元，但根据其自述向原告支付的工程款是6150402.5元，付款金额远远超过其自认的工程量金额，明显违生活常理。结合被告的预算员王焰对峨眉山项目劳务八何成兵零工台账汇总（开工至2020年1月15日）真实性的确认，并陈述原件保留在被告中南公司，并且上述数据系对当时被告中南公司台账梳理所得，金额为3135654.50元，备注均有前任项目经理签字等内容。虽被告中南公司认为对零工用工台账总汇存在怀疑，但未提供证据予以推翻。故本院认定本案案涉零星用工的工程款金额为3135654.50元。结合已确认的木工工程、钢筋工工程款，本案工程款总计为7061820.75元（2668898元+877268.25元+380000元+3135654.50元）。 焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下例情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”之规定，何成兵、马永忠作为自然人，并未取得建筑施工企业资质，案涉工程分包合同属于无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程已验收合格，被告中南公司应当向原告支付工程款。故案涉工程的结算值为7061820.75元，原告自认收到6160000元，还应支付901820.75元。因被告常乐公司与原告之间并不存在分包关系，因此原告主张被告常乐公司支付工程款于法无据，本院不予支持。原告未举证证明已向二被告缴纳了保证金8万元，其要求二被告退还保证金的诉请于法无据，本院不予支持， 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告何成兵、马永忠工程款901820.75元； 二、驳回原告何成兵、马永忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7088元，由被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担6409元，原告何成兵、马永忠负担679元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员  余 娟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐