wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异515号案外人：王亚东，男，汉族，1993年5月9日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人王亚东对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王亚东称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-1-604号房产的查封。事实与理由：2015年8月27日，王亚东为购买郁香华庭5-1-605的房产向豫德利公司支付3000元订购金，此后又于2015年12月1日、12月7日、12月8日分三次将剩余购房款全额付清。但在交房时豫德利公司变更了房屋的房号，向王亚东实际交付的房屋号为郁香华庭5-1-604，王亚东收到房屋后进行装修一直居住至今。2020年12月1日王亚东得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，王亚东与豫德利公司于2015年8月27日签订郁香华庭升级订购单，双方约定购买房产为5号楼1单元605房，面积121.6平方米，2015年12月1日双方签订郁香华庭定房单，约定房款总金额370880元，王亚东分别于2015年8月27日、2015年12月1日、2015年12月7日、2015年12月8日向豫德利公司交付3000元、2万元、30万元、47880元。豫德利公司于2015年8月27日、2015年12月1日、2015年12月7日、2015年12月8日分别向王亚东出具3000元、2万元、30万元、47880元专用收据并加盖公章。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明王亚东名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人王亚东与豫德利公司在本院查封前签订案涉房屋买卖合同，案涉房产系用于居住且王亚东名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭5号楼1单元604号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22187号原告：李柱英，女，1977年5月1日出生，白族，个体经营，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王维娜，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘丽君，女，1974年7月19日出生，汉族。被告：申原成，男，1970年7月19日出生，汉族。原告李柱英与被告刘丽君、申原成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柱英委托诉讼代理人王维娜到庭参加诉讼，被告刘丽君、申原成经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柱英向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带支付原告货款338000元及利息（以尚欠货款为基数，自2018年6月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。事实及理由：原告在北京市朝阳区大洋路市场经营水产生意，是昆区友谊蔬菜市场迷糊水产经销店（以下简称迷糊水产经销店）的供货商。迷糊水产经销店由二被告共同经营。自2012年起，迷糊水产经销店多次向原告购买水产，采用先赊账后结算的方式结算货款。至2017年8月1日，被告申原成向原告出具《欠条》，确认欠原告货款420000元，后经原告多次催要，被告陆续还款82000元，申原成又于2019年7月5日写下先还款40000元的保证，但时至今日尚欠原告货款338000元仍未支付。迷糊水产经销店是个体工商户，已经注销。刘丽君、申原成是实际的经营者，应对上述货款承担连带责任，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘丽君、申原成未答辩。李柱英围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条、保证字条予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告经营水产生意，被告刘丽君系迷糊水产经销店经营者。自2012年双方认识以来，迷糊水产经销店经常从原告处进货，采用先赊账后结算的方式支付货款。2017年8月1日，被告申原成向原告出具欠条，载明“本人申原成身份证号×××由于经营情况亏欠李柱英身份证号：×××现金（货款）大写：肆拾贰万元整，经双方协商约定还款为从2017年8月起每月还壹万元整，8月15日这个月还叁万元整。过大年这个月还伍万元整。一直还完止。欠款人，申原成2017年8月1日”。落款处加盖迷糊水产经销店公章。2019年7月5日，被告申原成向原告出具字条，载明“本人申原成在一星期尽量凑齐肆万元整（40000）余款每月尽力打入对方账户。特特保证：申原成2019年7月5日”。另查，迷糊水产经销店已于2019年3月19日注销。庭审中，原告称刘丽君和申原成系夫妻，虽然刘丽君系迷糊水产经销店登记的经营者，但实际迷糊水产经销店系二人共同经营，且欠条是申原成写的，表示他愿意承担相关债务，后续对账也是他参与，平时迷糊水产经销店经营的外部事宜都是申原成处理。原告称2019年8月1日，申原成出具欠条后分别于2017年9月7日、11月7日、12月29日，2018年2月8日、3月8日、6月8日分六笔共计支付货款82000元，尚欠货款338000元一直未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘丽君、申原成经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，虽然原告与迷糊水产经销店、申原成之间并未签订书面的买卖合同，但是结合本案证据及当事人陈述，可以认定原告与迷糊水产经销店、申原成之间已经构成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。现原告已经完成供货义务，迷糊水产经销店及申原成理应支付原告货款。经查，迷糊水产经销店系个体户，已于2019年3月19日注销，注销前其登记的经营者系刘丽君。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，向原告出具的欠条及保证字条均系申原成所写，且根据欠条内容可认定申原成认可其参与经营并承担支付货款的义务。原告诉称二被告尚欠货款338000元未付，二被告均未到庭参加诉讼，未反驳原告诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告主张二被告支付货款的诉讼请求予以支持。本案中，原告主张的利息实为逾期付款损失，虽然双方并无就逾期付款损失有明确约定，但是被告确实存在逾期支付货款的情况，因双方并未约定付款期限，故原告主张自最后一次还款日之次日开始计算利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘丽君、申原成于本判决生效之日起七日内向李柱英支付货款338000元；二、刘丽君、申原成于本判决生效之日起七日内向李柱英支付利息（以尚欠货款金额为基数，自二〇一八年六月九日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3185元、公告费560元，由刘丽君、申原成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执380号之二 申请执行人:王立伟，女，1972年7月8日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 被执行人：贾永波，男，1976年11月1日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 被执行人：王俊德，男，1971年3月23日生，汉族，集安市人，住吉林省集安市。 王立伟与贾永波、王俊德民间借贷纠纷执行一案,集安市人民法院于2020年10月12日作出的（2020）吉0582民初1213号民事判决书已经发生法律效力,申请人于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年11月5日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行了查询，冻结、划拨了被执行人王俊德存款26,100元，已发放完毕。发现被执行人王俊德名下有牌号为吉E×××80、吉E×××75两辆机动车。申请执行人暂不要求对两辆车进行查封。申请执行人提出查封被执行人贾永波在集安市财源村的西洋参，本院于2020年12月24日查封了被执行人贾永波所有的在集安市财源镇财源村黑窝子130帘西洋参。除此之外未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已对被执行人作出限制消费令。经与申请执行人约谈，申请人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其它可供执行的财产，本院已向申请执行人告知上述执行情况，且申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王 野
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执871号 申请执行人：四川嘉豪建设工程有限公司，住所地：南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1号楼21层2105室。 法定代表人：陈桃，经理。 被执行人：西充县城北新区社区卫生服务中心，住所地：西充县晋城镇城北新区。 法定代表人：张旭荣，主任。 被执行人：南充市红十字会，住所地：南充市顺庆区金泉路。 法定代表人：朱逢娟，会长。 申请执行人四川嘉豪建设工程有限公司与被执行人西充县城北新区社区卫生服务中心、南充市红十字会建设工程施工合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2019）川1325民初3960号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，申请执行人于2020年12月16日向本院提交书面申请要求撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对四川省西充县人民法院（2019）川1325民初3960号民事判决书的执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判员  蒲邦槐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吉巧林
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2248号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路9号619室，统一社会信用代码：9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张琦。 被告：赵翠，女，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告赵翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨涛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3305号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：陕西德鑫隆物资贸易有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区小寨西路**皇家公馆综合楼**。 法定代表人：屈向林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段芙蓉，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：中海油广西能源有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市高新区总部路****v> 法定代表人：刘达飞，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广东博森光能科技有限公司，住所地广东，住所地广东省梅州市梅县区白渡镇汶水村> 法定代表人：陈志坚。 再审申请人陕西德鑫隆物资贸易有限公司（以下简称德鑫隆公司）因与被申请人中海油广西能源有限公司（以下简称中海油公司）、广东博森光能科技有限公司（以下简称博森公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2018)桂01民终6474号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德鑫隆公司申请再审称，（一）二审裁定认为本案不存在真实的买卖合同关系,实际上是资金拆借关系的理由不能成立。1.王永志的询问笔录不能作为认定本案事实的依据。王永志是中海油公司原总经理,其陈述等于是中海油公司的陈述,目的是为了帮助中海油公司逃避合法债务。博森公司是本案的共同被告,与本案存在重大利害关系,其答辩意见是为了帮助中海油公司逃避合法债务。2.签约时间不能证明本案无事实上的买卖合同关系。在商品贸易中,先交货后补签合同的事例比比皆是,不能以德鑫隆公司与博森公司签订《购销合同》时间在后就否定之前交货行为的真实性。《货权转移清单证明》是博森公司已向中海油公司交货的直接证据。3.德鑫隆公司不能提供仓单与提单不能证明本案没有真实的商品买卖。依照德鑫隆公司与中海油公司的约定,货物由博森公司直接向中海油公司交付,仓单和提单等由博森公司向中海油公司一并交付。德鑫隆公司仅为商品交易的经销方,自始至终不会掌握仓单和提单。《货权转移清单证明》确认中海油公已收到合同中约定的货物,二审裁定的论证不公正。4.未开具增值税专用发票不能证明没有真实的货物交易。虽然《购销合同》约定德鑫隆公司需向中海油公司出具增值税专用发票,但增值税专用发票是针对对方的付款行为所开具的,在得知中海油公司不付款的情况下,德鑫隆公司暂不出具增值税专用发票极其正常。博森公司在已收到德鑫隆公司货款的情况下,不给德鑫隆公司开具增值税专用发票,是博森公司的违约行为,不应作为认定本案没有真实买卖关系的理由。5.货款金额问题不能证明本案没有真实的买卖关系。中海油公司给德鑫隆公司出具的商业承兑汇票金额是1190万元,德鑫隆公司有权要求其支付1190万元。至于博森公司代付的253万元,在德鑫隆公司收到1190万元后,完全可以还给博森公司或中海油公司。即使本案中的付款金额有尚待明确的问题,也与本案中的买卖关系真实与否没有关系。6.中海油公司、博森公司否认买卖关系的陈述不能证明本案中没有真实的买卖关系。（二）本案没有证据证明德鑫隆公司与博森公司、中海油公司之间存在资金拆借关系。各方当事人提交的证据和法院依职权调取的证据均不能证明德鑫隆公司与博森公司、中海油公司达成过借贷的合意。即使是中海油公司、博森公司的单方陈述,也没有明确说明德鑫隆公司于何时、何地、何种情况下与二公司达成借贷的合意,更没有说明约定的借贷金额、还款期限以及利息。二审法院认定本案是借贷关系错误。（三）本案存在真实的买卖合同关系,中海油公司应当支付货款。1.中海油公司在《购销合同》上加盖公章,且确认收到货物、开具了承兑汇票,应当承担合同约定的付款义务及不付款的违约责任。2.中海油公司与博森公司之间极有可能存在真实的货物交付,两公司所称不存在真实货物交付的陈述是虚假的。达成交易前,为避免受骗,德鑫隆公司的法定代表人曾前往博森公司考察,该公司确实生产多晶硅棒。一审法院保全法官前往博森公司住所地查封,博森公司仍在生产多晶硅棒,因此,博森公司称其没有货物是虚假陈述。3.即使博森公司确实没有向中海油公司送货,在没有证据证明德鑫隆公司对没有送货这一事实明知的情况下,法院应当认定德鑫隆公司已经履行了购销合同中的送货义务,有权要求中海油公司支付货款。（四）二审审理超审限,程序违法。中海油公司于2018年6月8日提交上诉状，二审法院于2018年8月6日开庭,于2019年8月19日作出二审裁定，于2019年9月29日送达，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，德鑫隆公司提起再审申请的主要问题是本案是否发生真实的货物买卖合同关系。虽然中海油公司与德鑫隆公司签订有《购销合同》，德鑫隆公司也向中海油公司出具《货权转移清单证明》经中海油公司经办人签字加盖公章，但是，德鑫隆公司除了《货权转移清单证明》以外，并无仓单和提单等货物权利凭证移交中海油公司。德鑫隆公司主张其与中海油公司约定由博森公司向中海油公司交货，仓单、提单应由博森公司一并交付，但《购销合同》没有约定，德鑫隆公司亦没有证据证明其与中海油公司之间另外存在上述约定。中海油公司在没有收到货物的情况下，于签收《货权转移清单证明》的当日向德鑫隆公司开具金额为1100万元涉案商业承兑汇票，并且博森公司出具的担保函记载中海油公司还委托博森公司支付德鑫隆公司货款253万元，明显违背正常的买卖合同交易惯例。诉讼中，德鑫隆公司承认中海油公司与博森公司是长期合作伙伴关系，但《购销合同》系约定中海油公司向德鑫隆公司而非向博森公司采购货物，对于为何通过博森公司生产、送货，德鑫隆公司没有给出合理解释；《货权转移清单证明》中提到的实际供货单位博森公司亦否认向中海油公司送过货物。结合本案诉讼前中海油公司原总经理王永志在南宁市公安局经济犯罪侦查支队及在南宁市青秀区人民检察院的陈述，二审判决认定双方当事人之间不存在真实买卖合同关系，并无不当。 关于德鑫隆公司主张二审法院程序违法问题，经审查，二审法院于2018年7月17日受理本案、于2019年8月19日作出二审裁定，并于2019年9月29日向德鑫隆公司送达裁定书，二审法院审理本案期限虽然超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定的审理期限，但二审法院根据案件审理情况办理了延长审限的相关手续，不构成违反法定程序，且审理期限也不是案件再审的法定情形。 综上，陕西德鑫隆物资贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陕西德鑫隆物资贸易有限公司的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 宿 薇 二〇二〇年十二月三十日 书记员 谭 莹
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民再25号再审申请人（一审被告）：北安市成功万邦汽车销售服务有限责任公司，住所地北安市二〇二国道西侧安康大街南。负责人：徐中辉，该公司经理。再审申请人（一审被告）：唐颖，女，1979年6月17日出生，汉族，北安市城市运输管理站工人，住北安市。再审申请人（一审被告）：付宪龙，男，1977年3月21日出生，汉族，北安市交警大队副大队长，住北安市。三再审申请人的委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被申请人（一审原告）：马林，男，1970年6月3日出生，汉族，原北安市麒麟置地有限公司经理，现在北安监狱服刑。一审被告：郑克勇，男，1962年12月28日出生，汉族，北安市经济技术开发区副主任，住北安市。一审被告：北安市经济技术开发区，住所地北安市铁西区。负责人：孙金伟，该开发区主任。再审申请人北安市成功万邦汽车销售服务有限责任公司（以下简称成功万邦公司）、唐颖、付宪龙因与被申请人马林及一审被告郑克勇、北安市经济技术开发区借款合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1574号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月30日作出（2020）黑11民申60号民事裁定,决定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成功万邦公司、唐颖、付宪龙申请再审称：撤销北安市人民法院（2016）黑1181民初1574号民事判决，对本案进行再审、改判，由马林承担本案的再审费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。申请人向马林借款440万元，实际收到400万元，后申请人以转账、现金、以车抵债等方式向马林偿还了300余万元；双方虽然约定月息2.5%，事实是按照5分利息给付，超出法律规定，超出部分应予返还；合同中既约定利息又约定违约金，违反法律规定；借款合同是在不平等的情况下签署的，存在威逼胁迫的情形，应依法确认借款合同及借据无效。2.北安市人民法院（2019）黑1181刑初116号判决已确认申请人在马林威逼胁迫下，重新签订的790万元借款合同，该借款属于重复打借条，应当认定为无效借条。原审法院民事判决中认定的申请人已偿还的借款本金及利息，是偿还的400万元借款的本金及利息，此笔借款已清偿。3.适用法律错误。本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的借款合同生效要件，应认定该合同无效。本院再审认为，一、本案案涉的790万元借款合同和借据，是在唐颖、付宪龙多次向马林借款及偿还部分借款后形成的，且在该借款合同和借据形成的同日，马林曾指使许奇、崔剑峰、刘昊等人到“万邦4S店”（成功万邦公司）寻衅滋事，索要债务，马林的上述行为已被北安市人民法院（2019）黑1181刑初116号刑事判决认定构成寻衅滋事罪并处以刑罚。在该刑事判决中，马林供述其与唐颖、付宪龙签订的790万元借款合同中只有本金600万元，利息100多万元。唐颖、付宪龙在原审过程中主张该790万元借款合同及借据是在受到马林的威逼胁迫下而签订的，并对欠款数额提出异议，主张已经按5分利给付马林892万元本金及利息。原审法院未对上述问题进行全面审查以确定案涉的790万元借款合同及借据是否真实合法，即按照马林的诉讼请求判令唐颖、付宪龙等给付马林借款及利息属认定案件基本事实不清。二、该790万元借款合同及借据形成后，在借款人为同一诉讼主体的情况下，马林理应一次性向法院提出要求借款人偿还借款及利息的诉讼主张，但马林却在同一日向同一法院分别对同一借款合同及借据的部分内容分两次提出诉讼主张，有悖常理。原审法院的同一审判组织在审理马林用同一证据所起诉的两起案件时，理应对马林提起诉讼的两案并案审理，以利于查明案件事实并作出公正处理，但原审法院在未对两案并案审理且没有全面审查认定双方借款时间及数额、还款时间及数额以及唐颖、付宪龙偿还借款本金和偿还借款利息的具体数额的情况下，即认定本案案涉借款合同及借据的签订“系双方真实意思表示，该借款合同合法有效”，其认定案件基本事实的证据不充分。综上，原审法院在没有查明双方当事人之间的实际借款本金数额和偿还本金、利息具体数额以及是否存在利息重新按本金计算、利息的约定是否符合法律规定等基本事实的情况下，即对本案作出判决，属认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2016）黑1181民初1574号民事判决；二、本案发回北安市人民法院重审。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  范江涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  翁春峰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10556号 申请执行人：刘杰华，男，1982年3月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：广州市永淳珠宝有限公司，住所地：广东省广州市番禺区沙头街大罗村校前大街1号，统一社会信用代码91440113MA59AFGT9K。 法定代表人：何炳勇。 被执行人：何炳勇，男，1981年11月6日出生，汉族，住广西横县。 关于刘杰华与广州市永淳珠宝有限公司、何炳勇买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初1849号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10556号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款1471.37元，其中转执行费50元，退付申请执行人1421.37元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10556号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4205号 原告：浙江南方融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军，董事长。 委托代理人：王辉、毛丽凯;。 被告：韦江波，男，1994年7月1日出生，壮族，身份证地址：广西忻城县。 被告：韦献国，男，1965年10月3日出生，壮族，身份证地址：广西忻城县。 原告浙江南方融资担保有限公司（以下简称南方担保公司）诉被告韦江波、韦献国追偿权纠纷一案，原告诉请：1.被告韦江波、韦献国偿还原告代偿款88175.53元；2.被告韦江波、韦献国支付违约金22696.38元，（以代偿款88175.53元为基数，按每日万分之三标准计算，从代偿之日2018年2月26日起暂算2020年7月2日止，此后至实际履行的违约金至按上述标准另行计算）；合计110871.91元；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院于2020年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员宋延洲适用普通程序独任审判，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛丽凯到庭参加了诉讼，两被告韦江波、韦献国经本院公告、传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 根据当事人在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定：2017年1月5日，韦江波（作为甲方、借款人）与南方担保公司（作为乙方、担保人）、韦献国（作为丁方、反担保人）签订《车贷服务合同》一份，约定，甲方因购买汽车，欲向中国工商银行股份有限公司广州东城支行贷款113351元，乙方为该笔贷款的共同偿债人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保。为了便于甲方尽快提车，乙方代替甲方先垫付购车资金108605元。当甲方未能按借款合同清偿借款本息而需由乙方代偿的，由反担保人向乙方承担连带偿还责任。如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，或甲方出现可以危及乙方利益的行为时，乙方有权向甲方、丁方进行追偿，追偿金额包括全部代偿资金；为实现代偿资金债权而支付的全部费用，包括诉讼费、评估、拍卖、律师代理费等；贷款金额30%的违约金等。另，韦江波（作为分期付款申请人、抵押人）、韦献国(作为共同偿债人)与中国工商银行股份有限公司广州东城支行（作为分期款项发放人、抵押权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定韦江波申请通过汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为113351元；分期还款期数为36期，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还等。因韦江波未按约定向中国工商银行股份有限公司广州东城支行履行还款义务，南方担保公司于2018年2月26日向该行代偿88175.53元。 另查明，浙江南方担保投资有限公司于2020年3月23日变更公司名称为浙江南方融资担保有限公司并备案登记。 本院认为，原告与被告签订的《车贷服务合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告代被告韦江波向银行代偿款项后，即取得向被告追偿的权利。被告应向原告支付代偿款及违约金。本案合同中对违约金标准约定过高，本院酌情调整为按日万分之二计付。庭审中，南方公司向本院书面申请要求撤销对韦献国的起诉，符合法律规定，本院予以准许。浙江南方担保投资有限公司名称依法变更后，相关权利义务应由浙江南方融资担保有限公司享有和承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦江波于本判决生效之日起十日内支付原告浙江南方融资担保有限公司代偿款88175.53元及违约金（以未付代偿款为基数，按每日万分之二利率标准计付，从2018年2月27日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2518元，由被告韦江波负担。 原告浙江南方融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韦江波于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 朱宋芝
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23500号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王伟，男，1982年6月3日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币10,895.11元、利息人民币1,028.15元、分期付款手续费人民币624.09元、逾期还款违约金人民币2,040.11元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年5月9日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王伟未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年5月9日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币10,895.11元、利息人民币1,028.15元、分期付款手续费人民币624.09元、逾期还款违约金人民币2,040.11元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币10,895.11元；二、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币1,028.15元、分期付款手续费人民币624.09元、逾期还款违约金人民币2,040.11元；三、被告王伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币164.69元，因本案适用简易程序减半收取计人民币82.35元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3213号原告：阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称阳光环球公司），地址在天津自贸试验区（东疆保税港区）。法定代表人：何强，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师，执业证号15201201810066001。委托诉讼代理人：庞承杰，贵州筑尚律师事务所律师，执业证号15270202010210834。被告：杨炬银，男，布依族，1990年11月22日生，户籍地在贵州省惠水县，现住本市云岩区。原告阳光环球公司与被告杨炬银融资租赁合同一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告阳光环球公司的委托诉讼代理人徐亮、庞承杰到庭参加了诉讼。被告杨炬银经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光环球公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告合同附件二租金支付表中，逾期未支付的本金、租息、咨询费、审核费、服务费共计8801.60元；2、判令被告偿还原告租赁剩余本金25500元；3、判令被告支付原告逾期迟延违约金440.08元（截至起诉之日应还租赁金额8801.60元，8801.60元*5%）；4、判令被告资金占用费42元（以租赁剩余本金25500元为基数，自2019年11月1日起以同期银行贷款利率暂计至2019年11月10日，资金占用费计算至租赁剩余本金全部偿还为止）；5、判令被告支付原告因实现债权产生的律师费用2000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月15日，原告与被告签订《融资租赁合同（动产回租）》（以下简称“合同”）。合同约定：原告以36000元转让被告名下持有的车牌号为贵Ｊ×××××大众牌车，并同时签订合同附件一，将已经转让的车辆租赁给被告，约定租期为24月，由被告向原告支付车辆租赁费用（租金、租赁租息、租赁手续费），在租赁期限到期后，被告回购转让车辆。合同签订后，2019年03月15日，原告将车辆转让价款支付给被告，同时被告按照附件一，向原告支付租赁保证金及租赁其他费用800元。后，被告依据附件二按时向原告支付租金，截至2019年6月14日，被告支付了3期租金，截至起诉之日，被告逾期四期，且原告多次催收，被告仍未支付。被告的行为已经构成根本违约，原告遂依法诉至法院，望判如所请。被告杨炬银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理查明：被告杨炬银以自有一辆车牌号为贵Ｊ×××××的大众汽车牌（车辆识别代码ＬＳＶＮＶ6183ＤＮ084030）汽车抵押担保，向阳光环球公司融资。2019年03月15日，阳光环球公司与杨炬银签订一份《融资租赁合同》，合同约定：阳光环球公司以融资方式向杨炬银支付人民币36000元整，租赁期限为24个月，自2019年03月15日起至2021年03月14日止；租赁租息率为0.9%／月；租赁手续费率为1.05%／月；租金计算及支付方式：按照平均分摊法计算租金，按月支付（每期应还总额为2200.40元）；因承租人原因导致出租人未能按照约定按时、足额收到租金或其他应收款项的，出租人有权要求承租人承担至实际支付日的迟延违约金，迟延违约金按照一次性支付当期应还金额的5%，每期单独计算，并按照每日0.5%×（全部未还租赁本金＋租息）×逾期天数的标准支付逾期租息；承租人未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项的即构成违约；承租人逾期未按合同约定向出租人支付租金达15日（含）以上的，构成根本违约；承租人构成违约情形的，出租人有权解除租约或本合同；要求承租人支付相应或合同项下全部已到期未付租金、未到期租金、迟延违约金、留购款项和其他应付款项。合同附件一第三条约定被告还需向原告支付其他费用800元。合同还同时对其他事项进行了约定。2019年03月15日，阳光环球公司向杨炬银支付35200元（36000元－800元）。庭审中，原告陈述被告通过其业务员还款三期，共计6601.20元。另查明，原告阳光环球公司为本案委托了代理律师并支付了律师代理费2000元。以上事实，有原告阳光环球公司提交的《融资租赁合同》及附件、支付凭证、委托代理合同、发票、转账凭证、以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”的规定，前述法律条款清晰地表明出租人根据承租人的要求，先购买后出租，为租而买，方为融资租赁合同，而本案杨炬银先购进了案涉车辆，后与阳光环球公司签订融资租赁合同，以案涉车辆作抵押担保，杨炬银的目的为了获取资金，不符合融资租赁合同关系的法律特征，然原告未获得相应的金融许可，不得从事金融机构的业务活动，故其不应为其业务开展需要进行的资金融通行为而获益。对原告诉请的第一项、第二项，本院合并支持剩余本金35200元-6601.20元=28598.80元，对于租息、咨询费、审核费、服务费等不予支持。对原告诉请的违约金、资金占用费，因被告未向原告归还款项的行为确已给原告造成资金占用上损失，故本院统一调整为资金占用费从起诉之日起即2020年3月5日起以上述剩余本金28598.80元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止，超出部分不予支持。对原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、杨炬银于本判决生效之日起十日内归还阳光环球（中国）融资租赁有限公司借款本金28598.80元及资金占用费（从2020年3月5日起以28598.80元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止）；二、杨炬银于本判决生效之日起十日内支付阳光环球（中国）融资租赁有限公司律师费2000元；三、驳回阳光环球（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由阳光环球（中国）融资租赁有限公司承担121元，由杨炬银承担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  孙颖二〇二〇年十二月十日书记员  王璇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1923号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路38号华大电商园D幢D312-B室。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：无为影尚文化传媒有限公司，住所地无为县无城凤河北路安德利商场五楼。 法定代表人：代克金。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告无为影尚文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31007号原告：佛山鸿桥电缆有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：林宏辉。委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：官伟区，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：陈潮凯，男，1994年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人官伟区到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款233532.3元；2.被告向原告支付逾期利息18098.75元(以233532.30元为本金自2020年5月12日开始按照日息0.05%计算至实际履行之日，暂计算到起诉之日为18098.75元)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求第1、2项为：1.被告向原告支付拖欠的货款149999.03元；2.被告向原告支付逾期利息(以149999.03元为本金自2020年5月12日开始按照日息0.05%计算至实际履行之日)。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告注册成立于2018年7月16日。原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。双方约定由原告向被告供应白云珠江牌电缆等产品，被告向原告支付相应的货款。原告于2020年3月23日向被告送货一批，货款共253532元。被告支付部分货款后于2020年5月4日出具《欠条》予原告，称其欠原告233532.3元，此款于当月15日前结清，其中5月11日还80000元，5月15日还153532.3元，超出日期未还清即按0.05%（万分之五）日息计息。但被告出具该欠条后，仅向原告偿还了83533.27元，余款149999.03元未偿还予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。原告主张被告应向其支付149999.03元，已经提交证据予以证实，且被告未予抗辩，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题。双方虽然约定了利息，但该利息标准过高，故本院予以调整，本院结合原告的主张确定利息应以货款149999.03元为本金自最后一期逾期之次日即2020年5月16日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。对原告主张的超出本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈潮凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款149999.03元及以149999.03元为本金自2020年5月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付的利息予佛山鸿桥电缆有限公司；二、驳回佛山鸿桥电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5074.47元，因适用简易程序结案，受理费减半收取2537.24元（佛山鸿桥电缆有限公司已预交），由陈潮凯负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山鸿桥电缆有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  饶永佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19889号原告：北京宏轩天使儿童用品有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦1511房间。法定代表人：李柄荣，总经理。委托诉讼代理人：林华峰，男，北京宏轩天使儿童用品有限公司员工。被告：BHG（北京）百货有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦23层2301、2302、2303室。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，BHG（北京）百货有限公司员工。原告北京宏轩天使儿童用品有限公司（以下简称宏轩公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称华联百货）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告宏轩公司的委托诉讼代理人林华峰，被告华联百货的委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏轩公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年4月1日至2019年2月28日的货款64322．83元。事实和理由：原告在华联各商场经营合作一直良好，2019年初因货品不充足等各种原因，申请撤出五道口华联，并已获得相关领导同意，并于2019年2月28日办理撤场手续，被告应向原告退还货款64322．83元但至今未付，故起诉。被告华联百货辩称：认可原告诉讼请求，双方经过对账，2018年4月1日至2019年2月28日期间，我方应向原告退还64322．83元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：原、被告签有合作经营合同，约定原告于被告处的合作场地经营空中天使儿童服装，被告代收货款，双方结算后由被告按比例向原告返还货款。本案中，原告起诉原要求被告退还货款、保证金、装修押金等。庭审中，经双方确认，2018年4月1日至2019年2月28日期间，被告共应向原告返还64322．83元。被告未向法庭提交证据。以上事实，有原告提交的合作经营合同、费用明细单、保证金收据和退还记录及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的合作经营合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。被告依约应向原告返还相应款项，被告对原告主张的数额予以认可，本院对此不持异议，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告北京宏轩天使儿童用品有限公司返还64322．83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元（原告预交），由被告BHG（北京）百货有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 囡二〇二〇年十二月二十三日书记员 王博雅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20096号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：唐伟，男，1981年2月11日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告唐伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告唐伟经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.唐伟偿还亚联财公司借款本金26500元；2.本案诉讼费用由唐伟承担。事实与理由：2013年10月11日，亚联财公司与唐伟签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向唐伟借款30000元，月利率2%，贷款期限12个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付唐伟，但唐伟并未按照合同约定返还借款。唐伟的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告唐伟未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日，唐伟（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额30000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限12月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的300元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分12期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为3100元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，唐伟出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），唐伟要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延迟还款手续费：原定首还款日为2013年11月11日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。唐伟要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年10月11日以银行转账形式发放29700元至唐伟指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2013年10月11日，亚联财公司向唐伟指定账户转账29700元。借款后，唐伟于2013年11月19日还款3200元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，唐伟尚欠借款本金26500元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与唐伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至唐伟账户，履行了出借义务，唐伟应按约偿还借款。现借款已到期，唐伟共计还款3200元。审理中，亚联财公司将该3200元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重唐伟负担，本院予以认定。抵充后，唐伟尚欠借款本金26500元。故本院支持唐伟偿还亚联财公司借款本26500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐伟在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金26500元。如果被告唐伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计231元，公告费260元，由被告唐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3508号原告：山西百信信息技术有限公司，住所地山西省山西综改示范区太原学府园区亚日街2号210-213、215-217、219-220室。法定代表人：王宪朝，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金英杉，北京志霖律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王婷，北京志霖律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金华市盘古信息技术有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金衢路199号物联科技大厦第16层。法定代表人：周筱春，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第329028号关于第20299044号“百信辰龙”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月31日本院受理时间：2020年4月13日开庭审理时间：2020年9月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第18831531号“辰龙”商标（简称引证商标二）、第4052613号“辰龙及图”商标（简称引证商标三）、第17372360号“辰龙”商标（简称引证商标四）、第18831794号“辰龙”商标（简称引证商标五）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条使用在类似商品服务上的近似商标。诉争商标在“计算机；微处理机；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；计算机硬件”商品上与第18831376号“辰龙”商标（简称引证商标一）构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在除“计算机；微处理机；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；计算机硬件”以外的商品上与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第三人所称享有著作权的“辰龙游戏图”等美术作品，在文字构成、表现形式、整体外观及视觉效果方面均存在一定差异，第三人称诉争商标损害了其在先著作权缺乏事实依据，对此不予支持。三、第三人已在与诉争商标指定使用的商品相同或类似的服务上在先注册了引证商标一，且已适用2014年商标法第三十一条给予其保护，对“计算机；微处理机；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；计算机硬件”商品上诉争商标是否构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定不再予以评述。在除“计算机；微处理机；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；计算机硬件”以外的商品上，第三人提交的相关推广宣传证据并未涉及上述商品的使用，故在案证据不能证明其“辰龙”商标在诉争商标申请日前已在先使用在“计数器；测量仪器；集成电路；传感器”等类似商品上并具有一定影响，故难以认定诉争商标的申请注册在上述商品上已构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。四、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项以及第四十四条第一款规定的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一不构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。诉争商标经过使用已经具有很高的知名度，不会与引证商标一混淆。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：202990443.申请日期：2016年6月14日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标志：“百信辰龙”6.核定使用商品（第9类）：计算机；计数器；微处理机；测量仪器；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；集成电路；传感器；计算机硬件二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：188313763.申请日期：2016年1月8日4.专用权期限至：2028年6月27日5.标志：“辰龙”6.核定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的手机铃声；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；平板电脑；视频游戏机用内存卡三、其他事实第三人于2019年4月1日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标初审公告及引证商标一至五商标档案信息；2.国际域名注册证书；3.安全联盟行业验证书；4.美术作品登记证书及计算机软件著作权登记证书；5.2013-2017年第三人销售合同、推广宣传合同及发票；6.“辰龙游戏”在各应用平台的下载页面；7.“辰龙游戏”平台主页软件说明；8.“辰龙游戏”2013至2016年公告页面截图；9.“辰龙游戏”百度百科、百度贴吧、微信公众号；10.各级政府对第三人游戏平台项目的鼓励与支持；11.百度、360搜索中对“辰龙”二字的搜索结果；12.法院判决；13.各大应用商店关于“捕鱼类”游戏的截图；14.相关政策解读。在行政阶段，原告向被告提交原告企业历史资料、原告商标注册信息资料等作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.“辰龙”百度百科释义、“百信辰龙”百度搜索打印件、“辰龙”网络搜索打印件；2.原告公司网站截图、原告公司产品信息、产品荣誉。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成2014年商标法第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。关于商标近似问题，诉争商标与引证商标一均为文字商标，诉争商标完整包含引证商标一的文字“辰龙”，且未形成明显区别于引证商标一的新含义，已构成近似商标。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“计算机；微处理机；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；计算机硬件”商品，与引证商标一核定使用的“已录制的计算机程序（程序）”等商品在功能用途、销售对象、消费渠道等方面高度重合，已构成类似商品。将诉争商标与引证商标一共同使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。诉争商标在“计算机；微处理机；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；便携式计算机；计算机硬件”商品上与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。但是诉争商标核定使用的“计数器；测量仪器；集成电路；传感器”商品，与引证商标一核定使用的全部商品，在功能用途、销售对象、消费渠道等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标在上述商品上与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告山西百信信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西百信信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51711号原告：肖泳丞，男。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：林耷。本院在审理上列原告肖泳丞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案中，本院通知原告在法定期限内预交简易转普通程序案件受理费,原告逾期未预交，又未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费为464.35元（原告已预交232.18元），因本案按撤诉处理，按规定收取案件受理费232.18元，由原告负担。审判员  吴品芬二〇二〇年十二月一日书记员  刘 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29633号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘云，女，1972年1月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘云经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计95395.98元（其中本金78058.85元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘云未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘云未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘云在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘云申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘云开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计95395.98元，其中本金欠款78058.85元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计95395.98元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告刘云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初6121号原告：朝阳区赟迪服装店，住所地：长春市朝阳区。经营者：屈婷婷，女，满族，1989年2月7日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：赵迪，男，汉族，1980年10月24日出生，无职业，住长春市朝阳区。被告：于亮，男，汉族，1987年1月23日生，住长春市朝阳区。原告朝阳区赟迪服装店与被告于亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月28日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告朝阳区赟迪服装店的经营者屈婷婷及其委托诉讼代理人赵迪到庭参加了诉讼，被告于亮第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朝阳区赟迪服装店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告牌匾费用5,508.00元（迷你字体制作费用3,480.00元、安装费600.00元、树脂造型背板1,128元、辅料100.00元、安装费400.00元）；2、被告赔偿原告拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元；3、诉讼以及相关费用由被告承担。事实及理由:原告屈婷婷租赁的商铺位于被告楼下，被告曾找原告要求摘除牌匾，但原、被告双方对摘除牌匾的事项以及时候安装问题都未当成一致意见，于2020年8月10日当天被告在未通知原告的情况下擅自将原告经营商铺的牌匾摘下，且造成了损坏导致原告商铺不能正常营业。原告当天通过朝阳区派出所进行处理，但与被告之间未达成和解，现原告诉至贵院请求依法判令被告向原告赔偿牌匾费用5,708.00元以及拆卸安装期间经营损失8,150.00元，共计13,858.00元。被告于亮辩称，对原告诉请有异议，已经提前告知原告拆除牌匾维修，原告已同意拆除牌匾，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屈婷婷经营的朝阳区赟迪服装店位于长春市××区市，被告于亮居住的二楼住宅与朝阳区赟迪服装店系上下垂直对应关系。2020年8月2日被告向原告提出因修建原告牌匾上面的阳台防水，需要拆除原告牌匾。但双方就牌匾拆除、安装等相关事宜未达成一致。2020年8月8日被告妻子李桐通过微信向屈婷婷发文“已告知”，次日被告通过电话告知原告10日拆除牌匾，原告表示不同意。2020年8月10日上午8时40分许，被告在原告店铺未经营时间雇佣装修公司将原告牌匾拆除并放在原告店铺门口。屈婷婷在邻居告知后报警并于10时许到达现场。因牌匾破损且一直未能安装，导致原告诉讼来院提起民事诉讼。本案在审理过程中，原告对牌匾损失申请司法鉴定，本院委托吉林省吉财价格评估有限公司进行了价格评估，该公司于2020年12月17日出具吉财评字[2020]第0051号价格评估报告，评估结果：1、申请人现存已拆除的门头牌匾已不能正常使用，无使用价值；2、损毁价值3,995.60元，重置价值4,836.00元。该公司收取鉴定费3,000.00元。庭审中，原告依据评估报告，变更诉讼为：1、判令被告赔偿原告牌匾费用4,836.00元；2、被告赔偿原告拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元；3、鉴定费3,000.00元及诉讼费用由被告承担。本院认为，《个体工商户名称登记管理办法》规定，个体工商户可以经工商部门核准登记后使用名称和牌匾。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确相邻关系。”本案被告二楼住宅与原告在一楼经营的店面上下垂直对应，原、被告双方均系不动产相邻的权利人。《中华人民共和国物权法》第七十条及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：建筑物外墙属建筑物专有部分以外的其他共有部分，全体业主共同享有权利、承担义务。被告作为案涉悬挂牌匾的外墙面的权利人，因修缮建筑物需要其他权利人提供必要的便利，其他权利人应当提供必要的便利。但根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人在行使权利时，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。被告应当与原告共同协商，在不影响原告正常经营、合理补偿因拆除牌匾给原告造成的损失或保证在维修后将商业牌匾恢复原状的前提下，要求原告为维修阳台外墙提供便利。但本案中被告对于拆除商业牌匾可能给原告造成的损失或在修缮后将商业牌匾恢复原状等问题未能与原告协商一致，且被告也未提供证据证实阳台漏水的真实原因以及拆除原告的商业牌匾是否是维修阳台外墙唯一途径就将原告商业牌匾拆除的事实及法律依据，故应承担举证不能的法律后果。被告应承担牌匾损失费用4,836.00元及鉴定费3,000.00元。关于原告提出拆卸安装牌匾期间经营损失8,150.00元一节，因被告拆除牌匾行为是否严重妨碍原告的经营并直接导致原告产生经济损失，原告并未提供充分证据，该项诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何反驳原告主张的证据，其应自行承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国共和国物权法》第七十条、第八十四条、第九十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于亮于本判决生效之日立即赔偿原告朝阳区赟迪服装店牌匾损失4,836.00元；二、被告于亮于本判决生效之日立即给付原告朝阳区赟迪服装店鉴定费3,000.00元；三、驳回原告朝阳区赟迪服装店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告于亮负担50元，由原告朝阳区赟迪服装店负担96元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 赵晶华人民陪审员 刘文明人民陪审员 刘 君二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 哲
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初442号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人张某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3809号起诉书指控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控：2020年8月18日14时许，吸毒人员姜某某联系张某购买1克氯胺酮（俗称K粉），后张某将1克氯胺酮送到姜某某家中交给姜某某，姜某某通过微信向张某支付毒资500元。2020年8月18日张某被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。被告人张某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人张某贩卖毒品氯胺酮共计1克，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人张某有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 被告人张某庭审中对公诉机关当庭出示的证据无异议亦无证据出示；对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议无异议；表示认罪认罚，无辩解意见。 审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，2020年8月18日，民警掌握有人进行毒品交易的线索，经蹲守发现一名可疑人员（即被告人张某），遂在德阳市旌阳区××街××路交汇处对其盘查后带至盛唐摩尔特控区岗亭内继续接受调查。因于2020年8月17日、18日吸食毒品，被告人张某于2020年8月19日被德阳市公安局经济技术开发区分局处以行政拘留15日。经鉴定，扣押在案的从被告人张某身上搜出的毒品疑似物中未检出氯胺酮成份。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科刑事判决书、刑满释放证明书、前科查询记录、抓获经过、微信转账记录、微信聊天记录、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、提取封装笔录、称量、取样、封装笔录、检定证书、证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单、理化检验报告、鉴定意见通知书、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、证人证言、被告人张某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品氯胺酮共计1克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议予以支持。本院为打击毒品犯罪，根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元； （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年8月19日起至2021年4月18日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、对被告人张某违法所得赃款人民币五百元予以追缴。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张克军 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  刘亚琴 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  覃 锟
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终614号上诉人（原审被告）郑州市惠济区花园口镇人民政府，机构地址郑州市金桥路2号。法定代表人耿宇辉，镇长。委托代理人张忠法，工作人员。委托代理人侯双领，河南亮辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李忠平，男，1966年9月7日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。委托代理人郭超，河南经东律师事务所律师。上诉人郑州市惠济区花园口镇人民政府（以下简称“花园口镇政府”）因被上诉人李忠平诉其行政行为撤销一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人花园口镇政府的委托代理人侯双领、张忠法，被上诉人李忠平及其委托代理人成永、郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告系郑州市惠济区某某镇某某村民，其宅基地上建有五层房屋。因该房屋涉及拆迁，被告于2020年3月8日对房屋及附属物进行了普查，并填写附属物普查登记表。2020年5月22日，被告在原告家门口张贴《违法建设拆除整治通知书》，载明：“李忠平在某某村某某庄自家宅基地上建五层建筑楼房超范围建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《郑州市城乡规划管理条例》和城乡一体化建设等相关法律法规，属违法建设。请三日内自行拆除完毕，否则镇政府将依法组织拆除，并依法追究有关人员责任。”后被告将案涉五层房屋部分拆除。原审法院认为：违建的拆除需经法定的程序。被告首先应当对原告的五层住房哪些属于违建进行界定，本案中，被告仅提交了附属物普查登记表，该表也仅显示了房屋的面积、附属物等情况，并未显示案涉房屋哪些部分涉及违建。另外，被告在原告家门口张贴的《违法建设拆除整治通知书》内容显示案涉房屋涉及超范围建房，也未对违建部分进行清晰的界定。被告不能仅以三层以上建筑属于违建就直接认定案涉房屋属于违建，应当进行清晰明确的界定。《违法建设拆除整治通知书》虽以通知形式发出，但其内容要求原告方限期拆除违法建筑，其实质已为相对人设定了期限拆除的法律义务，对当事人产生实质影响。综上，被告在未对案涉房屋违建部分进行清晰界定的情况下，直接向原告方发出《违法建设拆除整治通知书》，要求原告方限期拆除，违反法定程序，该通知书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：撤销被告郑州市惠济区花园口镇人民政府2020年5月22日发出的《违法建设拆除整治通知书》。上诉人花园口镇人民政府不服，上诉称：1.请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、送达《违法建设拆除整治通知书》仅系上诉人依法进行的告知和督促程序,不对相对人被上诉人的权利义务产生实际影响。《违法建设拆除整治通知书》载明“请三日内自行拆除完毕”,系正常通知,非设定法律义务。实践中,对于违法建筑及其他违法行为,相关部门依法发出通知希望其自行改正,是常规做法。如果送达通知书的行为被认定为系可撤销的行政行为,那么实践中将可能有大量的诉讼产生,浪费司法资源。且送达《违法建设拆除整治通知书》本身对相对人根本不产生实际影响。二、一审认定事实有误。对被上诉人房屋及附属物的普查,非上诉人。而是在郑州市惠济区人民政府、上诉人、花园口村委各单位工作人员和被上诉人李忠平的见证下,由专门聘请的第三方公司进行普查并填写《附属物普查登记表》。因该涉案房屋涉及到S***道路拆迁项目，涉及户数众多。三、一审判决逻辑错误。被上诉人一审的诉求为“撤销《违法建设拆除整治通知书》”,而非审理“违建的拆除是否经过法定程序”，更没有法律明确规定“违建的拆除首先应当对违建界定到何种程度”。事实上,一审中上诉人已经提交了《郑州市人民政府关于印发郑州市集体土地上村民住宅建设规划管理暂行办法的通知》(郑政(2011)11号),根据其第三条(四)条款的规定,被上诉人房屋系五层,系违法建筑;同时,在第三方公司对被上诉人房屋及附属物进行普查时,发现被上诉人所盖房屋超出了宅基地范围,被上诉人当时在场对此明知,在一审庭审中也予以认可。因此,被上诉人涉案房屋系违法建筑,事实清楚,上诉人依法送达《违法建设拆除整治通知书》,系依法履行职责。综上所述,一审判决缺乏事实和法律依据,请依法支持上诉人上诉请求。被上诉人李忠平答辩称：一、《违法建设拆除整治通知书》绝非上诉人所称“告知和督促程序”,“不对答辩人的权利义务产生实际影响”,而是已经实际影响到答辩人权利。答辩人的楼房从一楼到五楼,每层都被拆掉了一部分。实际结果跟《违法建设拆除整治通知书》内容字不差“请三日内自行拆除完毕,否则镇政府将依法组织拆除”。通知书已经明示:“镇政府将依法组织拆除”,而且镇政府也拆除了一部分。所谓通知书是“告知和督促程序",不对答辩人的权利义务产生实际影响等等说法在事实面前就不攻自破了。二、被答辩人无权否定《附属物普查登记表》的效力,并且受其约束。《附属物普查登记表》是被答辩人的上级机关参与制作的。被答辩人无权否定上级行政机关制作的文书效力。《附属物普查登记表》并没有显示答辩人何处属于违章建筑。三、被答辩人没有依法界定违建的具体范围就发出通知开拆违背法律规定。一审判决撤销《违法建设拆除整治通知书》符合法律规定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于本案被诉的《违法建设拆除整治通知书》是否可诉的问题。该通知书虽以通知形式发出，但其内容要求原告方限期拆除违法建筑，其实质已为相对人设定了期限拆除的法律义务，因此属于可诉的行政行为。二、关于被诉的《违法建设拆除整治通知书》是否应予撤销的问题。违建的拆除需经法定的程序。本案中，上诉人未提供证据证明案涉房屋哪些部分涉及违建，不能仅以三层以上建筑属于违建就直接认定案涉房屋属于违建，故其直接向被上诉人发出《违法建设拆除整治通知书》，要求被上诉人限期拆除，违反法定程序，亦缺乏事实依据，一审法院判决撤销该通知书并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市惠济区花园口镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月七日书记员  李燕辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16109号原告：谢靖，男，1993年10月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈俊宇，男，1988年07月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告谢靖与被告陈俊宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢靖到庭参加诉讼，被告陈俊宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金55000元及逾期利息（以借款本金55000元为基数，自2020年5月9日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，利随本清）；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2020年4月8日，被告因资金周转向原告借款55000元，并出具借条，约定还款时间为2020年5月8日，原告于同日履行了出借义务，被告未按约履行还款责任，原告遂诉至法院。被告陈俊宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，借款人陈俊宇出具《借条》一份，载明：今借到谢靖人民币55000元，此借款于2020年5月8日下午5:00前归还，此借款用于个人资金周转。收款方式：银行转账，收款银行：中国建设银行，收款卡号：623668376000217XXXX，收款户名：陈俊宇。同日，谢靖通过其名下尾号为4207的邮政银行账户、尾号为0840的工商银行账户分别向陈俊宇前述建行账户汇款5万元、5000元，合计55000元。陈俊宇随后出具《收条》一份，载明：今收到谢靖人民币55000元，此借款用于个人资金周转。庭审中，原告谢靖陈述，案涉借款出借后，陈俊宇从未归还过任何款项。以上事实，有《借条》《收条》、银行流水以及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。被告陈俊宇向原告谢靖借款55000元，并出具《借条》对借款金额、还款期限等进行约定，谢靖通过银行汇款的方式履行了出借义务，陈俊宇出具《收条》予以确认，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，被告陈俊宇应按约履行返还借款的义务。庭审中，原告谢靖陈述案涉款项出借后，陈俊宇无任何还款，陈俊宇未到庭提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，对于原告谢靖要求被告陈俊宇返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方约定了还款期限，被告陈俊宇逾期未还款，原告有权自逾期之日即2020年5月9日起按照年利率6%主张资金占用利息，原告谢靖自愿按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即年利率3.85%提起诉讼请求，系对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈俊宇于本判决生效之日起十日内返还原告谢靖借款本金55000元；二、被告陈俊宇于本判决生效之日起十日内支付原告谢靖自2020年5月9日起至欠款付清之日止的逾期利息（以借款本金55000元为基数，按年利率3.85%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元、公告费600元，合计1775元，由被告陈俊宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  陈丽蔚审判员  周 游审判员  何 露二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋欣怡
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2195号原告:梁淑芹,女,1953年2月28日生,汉族,无业,小学文化,群众,现住镇赉县。被告:中国人寿保险股份有限公司镇赉支公司，住所地飞翔****北门。法定代表人:李景凡。原告梁淑芹诉被告中国人寿保险股份有限公司镇赉支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁淑芹的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁淑芹撤回起诉。案件受理费525.00元，由梁淑芹负担。审判员 陆首才 二〇二〇年十二月十五日书记员 梅桂玲
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终428号 上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林高新区深圳街1号。 负责人；张大群，该分行行长。 委托诉讼代理人：宋舟，北京君合律师事务所大连分所律师。 委托诉讼代理人：黄湘，北京君合（海口）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大连博融控股集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街22号五层。 法定代表人：刘延辉，执行董事。 委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司财务副总监。 委托诉讼代理人：朱清，辽宁海大律师事务所律师。 一审第三人：吉林昊融集团股份有限公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇红旗大街54号。 法定代表人：于然波，该公司董事长。 诉讼代表人：吉林昊融集团股份有限公司清算组。 委托诉讼代理人：苗银义，男，该公司职员。 上诉人中国银行股份有限公司吉林市分行因与被上诉人大连博融控股集团有限公司、一审第三人吉林昊融集团股份有限公司（以下简称昊融集团）债权人代位权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 本院认为:本案当事人昊融集团现仍处于破产程序之中。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项关于管理人履行代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序的职责之规定，应由管理人作为昊融集团的诉讼代表人。但一审代表昊融集团出庭人员未取得昊融集团管理人的授权。虽然《中华人民共和国企业破产法》第七十三条有“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。有前款规定情形的，依照本法规定已接管债务人财产和营业事务的管理人应当向债务人移交财产和营业事务，本法规定的管理人的职权由债务人行使”的规定，但该条款中的“管理人的职权”与《中华人民共和国企业破产法》第二十五条中的“管理人履行下列职责”表述不一致。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第113条第二款“重整计划执行期间，因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用《企业破产法》第21条有关集中管辖的规定。除重整计划有明确约定外，上述纠纷引发的诉讼，不再由管理人代表债务人进行”之规定的精神，本案系破产受理前的事件引发的纠纷，仍应由管理人作为其诉讼代表人。另外，各方均承认1484867163.65元中的2570万元系博融公司和昊融集团往来款的余额，与代持行为无关。一审法院应对该部分进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、第四项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初473号民事判决； 二、本案发回吉林省吉林市中级人民法院重审。 上诉人中国银行股份有限公司吉林市分行预交的二审案件受理费7466136.00元予以退回。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月十八日 书记员 常 乐
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4447号 上诉人（原审原告）：鹿寨县导江乡古懂村六排村民小组，住所地：广西壮族自治区鹿寨县导江乡古懂村六排屯。 负责人：覃某，该村民小组组长。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有三门江林场，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区桂柳路168号。 法定代表人：谢某，该林场场长。 委托诉讼代理人：李锋，该林场林政科科员。 委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。 上诉人鹿寨县导江乡古懂村六排村民小组（以下简称六排村民小组）因与被上诉人广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人六排村民小组上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人退还上诉人水源冲（地名)北面山冲顶公路以南荒山林地100亩(附图)及清除地上附作物(桉树秧)。事实与理由：2019年12月份，被上诉人的导江分场对水源冲涉案林地进行炼山，并用勾机进行上诉人的村民种植的大量经济作物、小灌木林进行铲除，开荒种植按树，上诉人组织村民去阻止，多次向导江乡派出所报案、导江乡人民政府 、鹿寨县人民政府信访局、柳州市政府热线12345反映情况，前后有12次之多。开荒工人称是导江分场领导安排的，报警后有导江派出所到现场了解，之后，导江分场的领导拿出他们1986年的旧版《山界林权证》，称所炼荒山都是他们导江分场的，所以安排工人种上桉树苗。上诉人在1985年曾与导江分场存在林地纠纷，鹿寨县人民政府于1986年曾处理过，但后来发现处理不当，又于1989年12月18日作出《鹿政字1989第117号》决定予以更正，该决定第三条确定：水源冲荒山面积约150亩归......确定六排村集体所有。四至界线是，东：从吃水冲最高一块田沿等高线接公路，沿公路下至水源冲口，再沿水源冲口北面山脚上至水源冲顶公路；南：沿水源冲冲顶公路往南转向西，沿水源冲南面山脚出至水源冲口，沿冲沟下至去温村小路；西：沿去温村小路往北至吃水冲田边，北：沿吃水冲田边往东上至吃水冲最高一块田边止，（附图）。综上可知，水源冲冲顶公路以南为上诉人山界范围。水源冲是上诉人村民饮用水源之地,上诉人长期禁止村民破坏生态林予以保护水源，如今导江分场不听劝阻大面积破坏水源冲生态林地种植桉树，严重危害上诉人饮水安全。上诉人查出鹿寨县人民政府的《鹿政字1989第117号》决定及附图，发现涉案林地在上诉人的山界范围，为维护村民饮水安全及健康利益，特上诉至法院，请保护人民群众生命财产安全。被上诉人辩称上诉人所诉地点与被上诉人所经营的地点不一致。一审查明2019年12月被上诉人三门江林场在涉案林地种树。被上诉人是国有林场，大面积对外发包林地种树，必定有承包协议书，就如一审被上诉人提供其他林地的承包协议。法院既然查明被上诉人三门江林场在涉案林地种树，就请责令其提供该地的承包合同。《鹿政字1989第117号》决定很清楚写明上诉人的林地的四至，被上诉人的经营行为很明显在上诉人的林地上。对于林地纠纷案件，很多没有法律规定，一定要作具体范围的司法鉴定才查得清楚的。 被上诉人三门江林场辩称，其没有侵占上诉人的林地，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。 六排村民小组向一审法院起诉请求：1.判令三门江林场退还六排村民小组水源冲（地名）北面山冲顶公路以南荒山林地100亩（附图）及清除地上附作物（桉树秧）；2.判令三门江林场赔付10万元种植物损失。 一审法院认定事实：三门江林场于1986年1月16日取得鹿寨县人民政府颁发证号为国营109号的山界林权证。因六排村民小组与三门江林场发生林地权属纠纷，鹿寨县人民政府于1989年12月18日作出鹿政字（1989）第117号《关于导江分场与六排村山林纠纷的处理决定》（以下简称处理决定）。2019年12月三门江林场在涉案林地经营种树，六排村民小组认为三门江林场经营种树侵占了处理决定中第三项为六排村民小组林地范围（水源冲荒山面积约150亩和从吃水冲至水源冲之间原林场经营的范围内划出平缓坡地面积130亩，共280亩归六排村集体所有）,要求三门江林场退还涉案林地及赔偿损失，为此诉至一审法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,六排村民小组主张三门江林场退还林地及赔偿植物损失，但六排村民小组没能提供充分的证据证实三门江林场实施侵占六排村民小组林地经营行为，一审法院在向六排村民小组释明的情况下，六排村民小组亦未对涉案林地的具体范围及植物损失申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果。因此，六排村民小组的诉请证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干 规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回鹿寨县导江乡古懂村六排村民小组的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由鹿寨县导江乡古懂村六排村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院在说理部分一并予以评述。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证实被上诉人对其林地实施侵占种植的侵权行为，也无证据证实其因林地被侵占种植而造成的损失，被上诉人亦未认可实施了侵权行为，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人六排村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人鹿寨县导江乡古懂村六排村民小组已预交），由上诉人六排村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 曾 庆 斌 审 判 员 谭 皓 匀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初17209号原告：彭飞，男，1979年1月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。被告：张健东，男，1968年10月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：邬杰，女，1975年10月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市友谊小区南区。原告彭飞与被告张健东、被告邬杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告彭飞于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，彭飞提出，因张健东被羁押，其需补充证据后另行起诉，故申请撤回对张健东、邬杰的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予彭飞撤诉。审判员  田甜二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜潇
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初281号原告北京城市运安信息科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦9层818。法定代表人陈海燕，执行董事。委托代理人杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市昌平区城市管理委员会，住所地北京市昌平区南环东路148号。法定代表人黄建军，主任。原告北京城市运安信息科技有限公司诉被告北京市昌平区城市管理委员会一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京城市运安信息科技有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京城市运安信息科技有限公司撤回起诉。审判长  薛春江审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十日书记员  彭 程
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3890号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志超，男，1995年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：王文兵，系王志超之父。委托诉讼代理人：陈平俊，系王志超之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市益乾投资有限公司，住所地广东省广州市白云区南岭中路自编9号201房。法定代表人：陈松，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙云飞，湖南林邑律师事务所律师。再审申请人王志超因与被申请人广州市益乾投资有限公司（以下简称益乾投资公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王志超申请再审称，请求撤销二审判决，重新审理；一、二审及再审诉讼费用由益乾投资公司承担。事实与理由：1.原一、二审法院未能正确适用公平原则，适用法律错误。2019年4月王志超租赁的门面安全等级已被评为Dsu级，诉争商铺存在重大安全隐患，不适合继续经营，顾客几无，经营难以为继，益乾投资公司不通知申请人解除合同，在王志超要求合理补偿时，还采取拖延方式拒不调解。故本案应当明确责任，合理确定各方的权利和义务。2.诉争租赁门面被认定为危房，不能继续租赁使用，王志超因未得到益乾投资公司答复赔偿，还处于协商阶段，未撤离租赁的商铺不构成违约，根据公平原则应当依法减免租金。益乾投资公司提交意见称，1.原审认定事实清楚适用法律正确。益乾投资公司与王志超租赁合同签订在前，危房定性在后，故不存在欺骗王志超签订涉案合同的行为。2.从签订合同至今，王志超一直在涉案门面经营，益乾投资公司要求终止合同但王志超予以拒绝，故应当支付相应的租金。综上，请求驳回王志超的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为王志超是否需依双方合同约定支付租金。王志超与益乾投资公司于2017年9月12日签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。涉案门面在2019年4月经检测被评为Dsu级危房，王志超在明知涉案房屋为危房并存在安全隐患的情况下，未提出解除合同且一直在涉案门面居住并经营，原审据此认定王志超应当按照双方合同约定缴纳租金并无不当。王志超虽提出与益乾投资公司协商赔偿事宜久拖未决导致未及时撤离租赁商铺、租金损失扩大，但并未提交证据证明系因协商赔偿事宜而客观上无法搬离租赁商铺。如王志超确实因益乾投资公司原因而未搬离租赁商铺，亦可就该部分损失在后续与益乾投资公司协商赔偿事宜时一并解决。王志超在本案中既无充足证据证明其存在因租赁门面漏水所导致的损失、亦未提起反诉，就该部分损失可另行主张权利。综上，王志超的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志超的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘寄清书记员周润昆
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2373号 原告：贾小平，男，1963年9月21日出生，汉族，住行唐县。 被告：翟跃龙（又名翟大龙），男，1980年3月24日出生，汉族，住行唐县。 被告：翟跃虎（又名翟二龙），男，1982年9月13日出生，汉族，住行唐县。 原告贾小平与被告翟跃龙、翟跃虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾小平到庭参加诉讼，被告翟跃龙、被告翟跃虎经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告贾小平向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告欠款5000元及违约金；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经销汽车轮胎，被告2018年7月10日在原告处购买十一条轮胎，价值约12000元，被告当时即支付了一部分款。尚欠5000元，当日出具了欠条，约定同年8月10日还清并言明逾期违约支付欠款金额1%违约金，事后原告多次催要无果，2020年5月19日诉至法院，后被告翟跃虎电话要求和解，并让翟跃龙作担保，后翟跃龙电话同意为被告翟跃虎作担保，原告撤回了起诉，但二被告却拒不履行义务，故再次起诉，望准予诉求。 为证明自己主张，原告提交如下证据： 1、欠条一份，内容为：今欠贾小平现金（小写）5000元（大写）伍仟元，该欠款定于2018年8月10日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额1%支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。欠款人签字：翟二龙欠款人地址：余底村欠款人车牌号：新车欠款人联系电话：136××××2018年7月10日。 2、原告贾小平与被告翟跃龙通话录音一份，主要内容为翟跃龙称自愿为翟跃虎提供担保，保证翟跃虎三个月内归还原告货款5000元。 被告翟跃龙、翟跃虎均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告贾小平经销汽车轮胎生意。2018年7月10日被告翟跃虎在原告处购买十一条轮胎，价值约12000元，被告翟跃虎当时支付了一部分款，剩余5000元没有支付，于当日为原告出具欠条一份，内容为：今欠贾小平现金（小写）5000元（大写）伍仟元，该欠款定于2018年8月10日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额1%支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。欠款人签字：翟二龙欠款人地址：余底村欠款人车牌号：新车欠款人联系电话：136××××2018年7月10日。欠款到期后，经原告多次催要，被告一直推托不给，2020年5月19日原告第一次诉至法院，要求被告翟跃虎还款。开庭前被告翟跃龙给原告打电话称自愿为被告翟跃虎担保，后原告撤诉，但二被告至今不履行还款义务，原告再次起诉。庭审时原告不再要求支付违约金，只要求给付欠款本金5000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。被告翟跃虎欠原告货款5000元，被告翟跃龙自愿承担连带责任担保的事实，由欠条及通话录音可以证实，本院予以认定。欠条中约定还款期限为2018年8月10日，被告未按约定还款，原告起诉要求被告翟跃虎还款，翟跃龙承担担保责任，本院予以支持。原告自愿放弃给付违约金的诉讼请求，是对自己权益的合法处置，本院予以支持。二被告不予答辩，应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告翟跃虎于本判决生效后五日内归还原告贾小平欠款5000元。 二、被告翟跃龙对上述欠款负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告翟跃虎、翟跃龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨山林 人民陪审员  郭艮平 人民陪审员  王振恒 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  岳静怡 ——