吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2527号 原告：吉林弘大实业集团有限公司，住所地通化市二道江东华路**。 法定代表人：苑永志，董事长。 委托代理人：訾海波，男，1963年6月9日出生，汉族，吉林弘大实业集团有限公司总经理，住通化市二道江区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 委托代理人：崔风祥，男，1954年6月10日出生，汉族，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 被告：通化市二道江区人民法院，住，住所地通化市二道江区钢城路**/div> 法定代表人：李军，院长。 委托代理人：杨显铭，男，1979年10月16日出生，汉族，通化市二道江区，住通化市东昌区民主街江南委**。代理权限：一般代理。 委托代理人：衣思，女，1989年2月4日出生，汉族，通化市二道江区，住通化市东昌区亿德家居**。代理权限：一般代理。 原告吉林弘大实业集团有限公司（以下简称弘大公司）与被告通化市二道江区人民法院（以下简称二道江法院）建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘大公司的委托代理人訾海波、崔风祥，被告二道江法院的委托代理人杨显铭、衣思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘大公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付补偿费1,139,450.00元（1753平方米×650.00元/平方米），并从2006年5月10日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率向原告支付利息（利息数额为938,162.68元）；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率向原告支付利息。事实和理由：通化市二道江区幼儿园棚户区地块是原告开发建设的棚户区改造项目。2006年二道江区政府主要领导和被告的院长找到原告的总经理訾海波，欲在原告开发建设的用地上，建设钢城法庭，被告同意给予相应补偿。2007年6月5日通化市二道江区人民政府召开专题会议，就被告占用原告建设用地建设钢城法庭一事，出具了会议纪要，进一步明确由原告与被告具体协商补偿事宜。原告认为，在被告占用的地块上，经过规划局批准，原告可以建筑一栋建筑面积为1753平方米的商品楼，因被告占用土地，使原告原本可以获取的收益没有能够取得，原告因此遭受到了经济损失。根据公平合理的原则，被告应当给予原告相应补偿。因具体补偿数额，双方始终未能协商一致，故原告诉至人民法院请求依法保护原告的合法权利。 二道江法院辩称，对（2020）吉0502民初2527号弘大公司诉被告二道江法院建设用地使用权合同纠纷一案，现答辩人二道江法院答辩如下：一、答辩人非本案的适格被告。弘大公司与二道江法院既非合同相对人，亦不具有直接的民事法律关系。2006年二道江法院筹建钢城法庭，政府提供三处备选地址，经综合考量二道江法院选取现地址建设钢城法庭。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十四条之规定，钢城法庭作为二道江法院的派出法庭，系属国家机关，钢城法庭用地属于国家机关用地，系通过政府划拨方式取得。二道江法院依据行政行为取得钢城法庭用地使用权，弘大公司无权要求二道江法院给付补偿。二、二道江法院从未与弘大公司达成给付补偿合意。二道江法院作为国家机关，其用地并非有偿用地，二道江法院取得钢城法庭用地时即为已拆迁完毕的净地，具体拆迁事宜二道江法院并不清楚。按弘大公司主张，钢城法庭用地原为弘大公司开发的棚户区改造项目，因该土地已经在2006年由政府指定为钢城法庭用地，弘大公司即便是对该地块进行拆迁，不代表其已经获得该土地使用权，况且即便其已经获得土地使用权，政府亦有权改变土地用途，就该地块划拨二道江法院使用，政府如何与弘大公司进行的协调，二道江法院既未参与亦不知情。弘大公司所称就钢城法庭用地一事曾出具会议纪要，但该会议二道江法院未派员参加，会后也没有收到该会议纪要，二道江法院从未接到政府要求给付弘大公司补偿的任何通知或纪要，故二道江法院从未就补偿事宜（如给付主体、给付数额、给付时间）与弘大公司达成合意。三、弘大公司的诉求超出诉讼时效。钢城法庭于2006年建设，距今已经14年左右。钢城法庭建设时弘大公司已经知道其权利是否受到侵害，弘大公司应就其诉求是否超出诉讼时效承担举证责任，如其未能举证证明存在诉讼时效中止中断的情形，其应承担举证不能的不利后果，其诉求丧失胜诉权，不应得到保护。四、弘大公司主张的补偿数额无法律依据。弘大公司主张的补偿依据为弘大公司如获得钢城用地土地使用权，经规划局批准能够建立1753平方米的商品楼，并按照每平方米650元进行计算应取得的收益，该计算方式无事实和法律依据。第一，因案涉用地最终由政府指令由二道江法院建设钢城法庭，弘大公司并未取得案涉土地的土地使用权，必然无法取得钢城法庭用地的建设工程规划。即便对钢城法庭用地曾有过建设工程规划，因土地使用权情况有所变化，其建设工程规划必然随之进行变化，其将钢城法庭用地增溢为1753平方米商品房无任何依据。第二，按弘大公司所述，钢城法庭用地所在地块由该公司进行棚户区改造项目，钢城法庭仅占其中小部分地块，其对整体地块的投入并非为了二道江法院，即便其存在损失应以按照钢城法庭用地占比以实际投入为计算标准。对钢城法庭用地弘大公司未实际进行建设，按照建设收益计算损失无法律依据。第三，二道江法院就钢城法庭用地从未与弘大公司签署过任何书面合同，亦从未达成补偿合意，弘大公司所称会议纪要并未确定给付时间和给付数额，弘大公司要求给付利息亦无法律依据。综上，二道江法院并非本案适格被告，不具有给付义务，原告弘大公司要求被告二道江法院给付补偿费及利息的诉讼请求不符合法律规定，不应予以保护，恳请贵院依法驳回原告弘大公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2006年3月16日通化市发展计划委员会同意弘大公司在二道江幼儿园处改造建设棚户区，拆迁面积13200平方米，新建面积35000平方米，其中非住宅面积4000平方米，住宅31000平方米，计划投资3000万元，资金自筹解决。2006年4月4日弘大公司与通化市二道江区教育局签订协议书，约定：还原面积达到原面积1398平方米，其中，幼儿园回迁主体楼面积1018平方米，招生办办公楼面积380平方米。2006年4月10日弘大公司（甲方）与二道江区棚户区改造办公室（乙方）签订委托拆迁协议书，拟对二道江幼儿园及教师公寓地段的民房进行拆迁，现委托乙方负责此项工程的全部拆迁安置工作。约定：甲方付给乙方劳务费按拆迁面积计算，标准为30.00元/㎡，先期付款50%，余款待拆迁结束一次付清。2006年7月15日通化市城乡建设委员会向弘大公司颁发建设用地规划许可证，载明：用地单位弘大公司，用地项目名称二道江老北线幼儿园地块棚户区改造，用地位置二道江东华路108号，用地面积2.75公顷。2006年7月28日通化市城乡建设委员会向弘大公司颁发建设工程规划许可证，载明：建设单位弘大公司，建设项目名称弘馨园2、3、4、5、6号楼，建设位置二道江，建设规模2800平方米、3100平方米、5200平方米、3200平方米、6500平方米。2007年6月5日二道江区政府召开专题会议，形成专题会议纪要载明：新建钢城法庭地块的具体问题由弘大公司与二道江法院协商解决。 另查明，2006年二道江法院筹建钢城法庭，此时，弘大公司与二道江法院已开始就二道江法院钢城法庭建设用地补偿进行了协商，二道江法院答复是让其找区政府要钱。 本院认为，2006年二道江法院筹建钢城法庭，弘大公司与二道江法院已就二道江法院钢城法庭建设用地补偿一事进行了协商，但二道江法院不同意给付弘大公司补偿款，双方未能达成给付补偿款合意。自此，弘大公司就应当知道其权利受到侵害，即应在二年内主张其民事权利，而弘大公司在2020年诉至本院，主张其民事权利，其诉请已超过二年诉讼时效，且弘大公司也未提供证据证明该民事诉讼时效期间存在时效中止、中断的情形，其已丧失胜诉权。故弘大公司要求二道江法院支付补偿费1,139,450.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告吉林弘大实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费23,420.00元，由原告吉林弘大实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  毛德义 人民陪审员  金光燮 人民陪审员  邓 哲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  徐慧丽