陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4637号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司,住所地:陕西省榆林市。负责人：赵智勇,该公司总经理。委托诉讼代理人：韩彩瑜，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘叶爱,女,1978年3月23日出生,汉族,陕西省安塞县人,住延安市。被上诉人（原审原告）:常帅,男，2001年5月26日出生,汉族,陕西省安塞县人,住延安市,系常龙长子。被上诉人（原审原告）:常旭,男,2002年7月10日出生,汉族,陕西省安塞县人,住延安市,系常龙次子。被上诉人（原审原告）:常树清,男,1956年4月25日出生,汉族,陕西省安塞县人,住延安市，系常龙之父。被上诉人（原审原告）:王存梅,女,1957年3月8日出生,汉族,陕西省安塞县人,住延安市,系常龙之母。五被上诉人共同委托诉讼代理人：纪文辉，陕西尊尚律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：白虎培，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅保险纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2699号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年12月26日，常龙在上诉人处投保了驾乘人员意外伤害保险，保障内容包括两个险种：1、交通出行人身意外伤害保险，适用《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》，即驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险限额20万元，总保险金额60万元；2、附加意外伤害医疗保险，适用《附加意外伤害医疗保险条款（B款）》，即意外医疗费用补偿，每人保险金额2万元，总保险金额6万元，每次事故免赔额1万元，给付比例80%。保险期间为2018年12月27日起至2019年12月26日止。特别约定：本保单的被保险人为该指定车辆（发动机号XX）的驾驶人员及乘客。该保险合同由保险条款、保险单共同组成，上述A款、B款系保险合同保障内容中两个险种的代称。上诉人在一审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司交通出行人身意外伤害保险》为保险单中的《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》，根据该条款约定，意外伤害是指被保险人驾驶营运客车，在车辆行驶过程中或为维护该车辆继续运行而临时停放过程中，遭受的意外伤害。本案中，死者常龙驾驶的xx号重型半挂牵引车登记在风神汽车运输有限公司名下，长时间停放在xx停车场内，处于扣回状态，并非上述约定的情形，不属于上诉人理赔范围。二、公安机关出具的意外死亡与保险合同约定的意外死亡的含义不同，保险合同约定的意外伤害（包括死亡）是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，猝死，过敏及由过敏引发的变态反应性疾病，高原反应，中暑、细菌、病毒或者其他病原体导致的感染性疾病均属于疾病范畴，不属于意外伤害。本案常龙的意外死亡是一个医学问题，应由专业机构的专业人员通过一定程序，应用科学手段进行判断，一审法院认定常龙的死亡系保险合同约定的意外死亡无事实依据。被上诉人第一次起诉后撤回起诉，本案诉讼系其第二次起诉，其在本案中也未申请进行尸检，应承担不利的法律后果。刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅辩称，1、双方签订的保险合同明确约定适用的条款为《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》和《附加意外伤害医疗保险条款（B款）》，上诉人提供的条款与本案没有任何关联性，且上诉人未对该条款的内容进行告知说明，所以该条款对投保人不具有约束力。2、根据牛家梁派出所以及刑警大队出具的证明，常龙的死亡是意外死亡，属于上诉人的理赔范围，一审判决正确，应予维持。刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅向一审法院起诉请求：1、依法判令人民保险公司赔偿刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅因受害人常龙意外伤害身故保险金20万元；2、依法判令本案诉讼费由刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅承担。一审法院认定的事实：2018年12月27日，常龙在人民保险公司处购买了驾驶人员意外伤害保险，保障内容：1、《交通出行人身意外伤害保险条款（A款）》：驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额20万元，总保险金额60万元。2、《附加意外伤害医疗保险（B款）条款》：意外医疗费用补偿：每人保险金额2万元，总保险金额6万元，每次事故免赔额1万元，给付比例80%。保险期间：2018年12月27日起至2019年12月26日止。特别约定：本保单的被保险人为该指定车辆（发动机号XX）的驾驶人员及乘客。2019年5月7日，榆林市公安局榆阳区分局牛家梁派出所出具死亡证明，2019年5月23日，榆林市公安局榆阳分局刑警大队出具调查证明，证明在2019年5月2日13时许，在xx停车场内xx半挂车上发现死者常龙，其死亡排除其他外力因素导致，系意外死亡。另查明，xx半挂车的发动机号码为：XX。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”及《中华人民共和国继承法》第三条第一款：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”及第十条第一款第（一）项：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅作为被保险人常龙的法定继承人，享有保险利益。故刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅请求人民保险公司赔偿20万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。人民保险公司辩称本案不属于保险合同中约定的保险责任的范畴，经查，人民保险公司未提供证据证明其主张，根据法律规定，应当承担举证不能的法律后果，故对人民保险公司的抗辩理由，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：本判决生效后五日内，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在保险责任限额内赔偿刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅保险理赔款20万元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，上诉人提交上诉人出险现场视频一份，证明案涉车辆于2019年4月24日被风神公司扣回，车辆停放在xx停车场内，属于扣回状态，常龙死亡时，车辆即不是在行驶过程中，也不是在因维护而临时停放过程中，常龙的死亡不属于保险合同约定的赔偿情形。被上诉人质证称，上诉人提交的不是二审新证据，来源不合法，视频中的谈话内容均是主观推测，且上诉人的工作人员对谈话内容具有诱导性。本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的视频中的谈话内容系主观推测，不具有客观性，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否承担保险责任。xx号车辆在上诉人处投保驾乘人员意外伤害保险，其中驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额20万元。常龙在xx号车辆内死亡，经榆林市公安局榆阳分局牛家梁派出所、榆林公安局榆阳分局刑警大队认定，常龙系意外死亡，上诉人理应在驾乘人员意外伤害保险限额内承担保险责任。上诉人主张死者常龙驾驶的xx号车辆长期停放在xx停车场内，常龙死亡时，车辆并非处于行驶或为维护该车辆继续运行而临时停放过程中，但提交的证据不足以证明该主张，一审判决上诉人赔偿常龙的近亲属刘叶爱、常帅、常旭、常树清、王存梅20万元并无不当。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  韩连梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  阿芊芊