天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初4723号原告（被告）：王文汉，男，1961年12月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭宝恒（社区推荐），男，住天津市河东区。被告（原告）：天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心，住所地：天津市红桥区西青道163号。法定代表人：金玉，该单位副主任。委托诉讼代理人：刘晓龙。原告（被告）王文汉与被告（原告）天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心（以下简称：“邵公庄党群服务中心”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文汉及其委托诉讼代理人郭宝恒，邵公庄党群服务中心委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文汉向本院提出诉讼请求：1.确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.依据劳动法及社会保险法为申请人提供基本保险；以往缴纳的保险，如有应单位缴纳的而申请人为其缴纳的应退还；3.待岗期间按国家规定被告以最低工资标准向原告支付最低生活费292434元；4.诉讼费用全部由被告天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实及理由:原告于1992年5月被被告以“人才引进”由天津市第一调料厂调入红桥区邵公庄街劳动服务公司工作(现红桥区邵公庄街党群服务中心),并于1992年5月14日与原红桥区邵公庄街劳动服务公司签订了无定期“劳动协议”,工作至1993年底,原邵公庄街劳动服务公司时任领导通知原告回家待岗,并停发了所有工资及补助至今。在此期间原告无数次找到原单位领导,包括区人事局张局长、高科长、张科长、王礼忠主任至今年5月要求上岗,均回复回去听信,最后一次找到现红桥区邵公庄街道党群服务中心金玉主任,回复还是了解后听信。在被迫无奈之下于2020年8月诉讼至天津市红桥区劳动争议仲裁委员会,经劳动仲裁确认了原、被告之间的劳动关系,对原告主张支付的最低生活费不予支持。原告对红桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决不支持原告索要最低生活费不服,特向贵院提起诉讼,请按照1994年市人民政府(批转市劳动局制定的)《天津市最低工资暂行规定》(津政发《1994》95号),1997年市人民政府(转发市劳动局关于修改)《天津市最低工资暂行规定》意见的通知(津政发《1997》69号)及2003《天津市最低工资保障规定》(2003)第107号令之规定,判决被告支付原告最低生活费。邵公庄党群服务中心辩称，因原告与被告之间不存在劳动合同关系，故不同意原告的各项诉讼请求。邵公庄党群服务中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令驳回津红劳人仲裁字【2020】第156号裁决第一款;2.本案全部诉讼费用由被告王文汉承担。事实与理由：被告王文汉自称于1992年5月14日因原告用人招收人才,从天津市第一调料酿造厂调入原告单位,具体在原告下属独立单位红桥区海河副食调料加工厂工作。事业单位录用一般经过以下七项手续:第一、录用介绍信;第二、录用审批表;第三、建立工资档案;第四、聘任文及任免表;第五、聘用合同;第六、个人档案存放于所在单位;第七、单位有交保险记录，原告个人档案现存放于红桥区人才交流中心,个人档案显示没有录用介绍信、任免表。并且档案于1993年存放于红桥区人才交流中心,之前存放于何处无从考证,也无任何显示关于档案流转的材料，故被告称调入原告单位,手续未完成,不存在录用关系。被告档案于1993年存放于红桥区人才交流中心,不存在从始至今有劳动关系。王文汉针对邵公庄党群服务中心的诉讼请求辩称，不同意邵公庄党群服务中心提到的不存在劳动关系。2020年5月27日，天津市红桥区人力资源和社会保障局给予回复的问题中明确表述是1992年邵公庄街通过人才引进将本人的档案调入邵公庄街劳动服务公司工作，并且确认了1992年5月、6月开始已经在其下属的海河调料厂工作至1993年年底，关于原告方提到的是某些人制作的虚假的手续，因为所有的档案全部是由劳动服务公司管理，我们无法拿到相关档案，这是劳动服务公司内部做得严格的一个具有法律效力的一个合同协议的手续。本人的原始档案调动之后应存放在邵公庄街劳动服务公司，关于为什么1993年存放于人才中心，我们根本就无从知道。本院经审理认定事实如下：1992年5月14日，天津市红桥区邵公庄街劳动服务公司作为甲方与作为乙方的王文汉签订《协议书》，约定乙方的责任为服从劳服科领导，完成劳服科分配的工作任务，甲方的权利义务为：实施对乙方的领导，关心并担负乙方出现的非人为性造成的困难。乙方的权利义务为：享受劳服科干部享受的权利义务、待遇。1992年5月12日天津市红桥区人民政府邵公庄街道办事处作为呈报单位，提交天津市红桥区人民政府人事室审批的人才引进《调动审批表》中显示，调动人员为王文汉，拟调入部门为天津市红桥区邵公庄街办事处劳动服务科所属海河调料厂。1992年7月8日，邵公庄街劳动服务公司在《申请暂发工资》的说明上落款，该份说明载明：王文汉，以引进的名誉调入，工资150元，在街劳动服务公司发放，其他费用和效益工资由海河调料厂发放。该份说明下放，于1992年7月10日，附有王福利意见，载明：经街党政9215/6的研究，同意引进王文汉作为劳动服务公司人员，工资由公司列支，其他待遇由海河调料厂发放。被告邵公庄党群服务中心提交邵公庄街道1992年6月15日党政班子会议记录，拟证明上述王福利的意见内容与实际会议内容不相符合。但该份会议记录中的确存有服务公司成立以及引进人才的内容。2020年8月28日，天津市邵公庄街道办事处出具信访答复件，载明：原天津市红桥区邵公庄街办事处劳动服务公司已经撤销，其职能由天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心承接，均为独立法人机构。2020年5月27日，天津市红桥区人力资源和社会保障局给王文汉出具答复，载明：根据档案资料显示，1992年邵公庄街通过人才引进将您（注：王文汉）调入到邵公庄街劳动服务公司工作，双方签订人才交流协议书，原区人事室办理了人才调动手续。经原告方申请，法院前往天津市红桥区公共就业（人才）服务中心调取原告档案材料，该档案材料中有天津市红桥区人民政府邵公庄街办事处于1992年5月15日向区人事室提交的《关于邵公庄街劳服公司人才引进的申请》，提到邵公庄街办事处劳动服务科于1991年6月组建海河副食调料加工厂，自建厂以来就聘请了市第一调料厂技术工人王文汉同志，并表示引进的这一人才（注：指王文汉）为该厂取得的成效起到了举足轻重的关键作用，经街办事处党政领导研究决定，同意引进王文汉同志到街劳服公司所属海河调料厂工作。同日，王文汉向邵公庄街劳动服务公司提交自愿从原单位天津市第一调料酿造厂调入邵公庄街劳动服务公司的申请。1992年6月27日天津市第一调料酿造厂分厂向红桥区人才交流服务中心出具《工会会员组织关系介绍信》、劳动防护用品已收回的说明、价格补贴发放截止时间的说明，出具工资发放至1992年6月底的《职工工资转移凭证单》。1992年7月2日，天津市第一调料酿造厂出具的档案转移手续。王文汉曾向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求确认原、被告间的劳动关系，支付1994年至今待岗期间最低生活费等请求，经该仲裁委员会出具的津红劳人仲裁字【2020】第156号仲裁裁决书裁决，申请人王文汉与被申请人自1992年5月至今存在劳动关系；驳回王文汉的其他申诉请求。王文汉与邵公庄党群服务中心不服该仲裁裁决，均向本院提起诉讼，案号分别为：（2020）津0106民初4723号、（2020）津0106民初5008号，本院依法决定并案审理，双方当事人互为原、被告，将（2020）津0106民初5008号案件并入（2020）津0106民初4723号案件中审理。另，据王文汉陈述，1992年6月至1993年年底的工资邵公庄劳服公司已经以现金形式发放，自1994年至今，王文汉被原邵公庄街劳动服务公司时任领导通知回家待岗，停发所有工资及补助。期间，王文汉多次找到原单位领导，要求上岗，均未果。另，邵公庄党群服务中心在红桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁时，认可1992年5月至1993年年底期间由红桥区邵公庄街办事处劳动服务公司发放王文汉基本工资每月150元，后单位领导口头通知其回家。庭审中，邵公庄党群服务中心对以上事实予以否认，认为劳动仲裁庭审笔录存在记录错误的情况。邵公庄党群服务中心认可邵公庄街办事处劳动服务公司经营的海河调料厂实际经营至1993年年底。本院认为，本案的争议焦点为：1.王文汉与邵公庄党群服务中心是否存在劳动关系；2.如果存在劳动关系，邵公庄党群服务中心是否应给付王文汉劳动关系存续期间的最低生活费。1.关于双方是否存在劳动关系根据王文汉提交的证据以及法院调取的王文汉人事档案中，邵公庄党群服务中心的上级单位天津市红桥区人民政府邵公庄街办事处关于人才引进的申请，邵公庄街办事处劳服科与原告签订的人才交流协议书、人才引进调动审批表以及原告原单位天津市第一调料酿造厂分厂出具的关于原告调出该单位的工资、档案、工会与组织关系的转移手续，足以证明，王文汉与邵公庄街劳动服务中心建立了劳动关系，邵公庄党群服务中心未能提交双方劳动合同解除的证据，故认定双方的劳动关系一直存在。现原天津市红桥区邵公庄街办事处劳动服务公司已经撤销，其职能由天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心承接，故，认定王文汉与邵公庄党群服务中心之间存在劳动关系，双方劳动关系的起算时间以王文汉从原工作单位劳动关系转出之月起算，即自1992年7月起王文汉与邵公庄党群服务中心间存在劳动关系。2.邵公庄党群服务中心是否应给付王文汉劳动关系存续期间的最低生活费双方一致认可海河调料厂实际经营至1993年年底，此后，王文汉被告知回家待业，未能参加工作、提供劳动。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。因王文汉自1994年1月起未再提供正常劳动，1994年1月待岗期间的工资按照原工资标准即每月150元支付，1994年2月起，酌定按照天津市最低工资标准的60%的标准支付生活费。根据天津市公布1994年至今的最低工资标准，截至2020年10月，邵公庄党群服务中心应支付王文汉待岗期间生活费共计179827元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《工资支付暂行规定》第十二条，《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：一、原告（被告）王文汉与被告（原告）天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心自1992年7月至今存在劳动关系；二、被告（原告）天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告（被告）王文汉1994年1月至2020年10月待岗期间生活费共计179827元；三、驳回原告（被告）王文汉其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）天津市红桥区邵公庄街道党群服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国女二〇二〇年十二月三日书记员  顾思彤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。