山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1820号 上诉人（原审原告）：李振静，女，1976年10月31日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：公茂翔，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：燕明强，男，1976年2月28日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。 上诉人李振静因与被上诉人燕明强民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李振静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判燕明强返还李振静投资款本金76400元；2.依法改判燕明强赔偿李振静利息损失（计算方式：以76400元为基数，自2020年8月12日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算的利息损失）；3.本案全部受理费、保全费等费用由燕明强承担。事实和理由：一、一审法院认定燕明强已经按照双方约定完成了委托事项属认定事实错误。1.双方之间形成委托理财合同关系后，均应全面履行各自义务。燕明强仅提供了其与案外人李媛媛之间的转账记录，并未提交理财合同、理财产品、理财账户，甚至在转账时都没有备注“李振静理财款”之类证据，在不能排除燕明强与案外人李媛媛之间存在其他关系的情况下，一审法院即认定燕明强完成了投资义务属认定事实错误。2.从李振静提交与燕明强的微信聊天记录来看，燕明强从来没有向李振静提到过李媛媛，投资的去向也仅有两处提到，一是在2020年7月9日的聊天中，燕明强为了吸引李振静投资，告知李振静“做市场”、“全球博览”；二是在2020年8月18日，燕明强告知李振静因公司培训，暂停发放收益一周。而燕明强当庭表示，李振静的钱投资了“现货、期货交易”，并称李振静的钱亏了75%。根据常识，现货、期货交易是需要开设账户的，但燕明强并未举证证明为李振静开设现货账户，以及注资记录、亏损情况，燕明强并未举证完成自己履行了投资义务。二、一审法院认定本案委托理财行为为无偿委托系认定事实错误。关于燕明强的酬金问题，双方口头约定，燕明强按照每天每一万元付固定的收益70元给李振静，超过70元的部分归燕明强，但燕明强当庭表示接受委托理财纯属免费，明显与事实不符，结合燕明强除李振静外还同时接受多名投资人的委托、与李振静的微信聊天中承诺“不会有风险，责任由我承担”等行为，燕明强免费接受委托进行理财不符合常理，且燕明强表示投资现货、期货，收益不可能是固定的，结合燕明强确实每天每万元支付给李振静70元的情况，其陈述自己没有收益与支付给李振静固定收益矛盾，燕明强在发给李振静收益时，已经将自己的报酬扣除了，本案应认定为有偿委托。三、一审法院认定双方未约定投资理财造成损失由谁承担系认定事实错误，燕明强承诺本次理财无风险，如有责任燕明强承担。李振静当庭已经明确指出，微信聊天中燕明强于2020年8月13日表示“没有风险、不和别的一样”，2020年9月3日表示“真的，负担责任风险我都承担，我明白事情没问题”，2020年9月10日表示“一点风险都没有”，足以证实双方的委托理财合同是存在保底条款的，既然一审法院认定委托理财合同有效，保底的承诺是合同中重要的目的条款，亦应有效，如按燕明强所称出现损失，其亦应承担责任。四、一审法院适用《合同法》第四百零六条第一款错误，应适用《合同法》第一百零七条。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中燕明强未履行合同义务，应当赔偿李振静投资款的本金损失以及利息损失。退一步讲，即便燕明强将钱款转至李媛媛账户是投资行为，但是燕明强作为受托人，没有尽到谨慎处理投资款，从未向李振静披露投资的是高风险的“现货、期货”，反而在李振静询问投资款时向李振静保证无风险，故意隐瞒投资情况，燕明强的行为应认定为《合同法》第四百零六条第一款的“故意或重大过失给委托人造成损失”，燕明强应当承担赔偿责任。综上所述，双方之间委托理财合同及保底条款有效，燕明强未履行受托人义务，应当承担返还本金、赔偿利息损失的责任。 燕明强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。双方之间形成委托理财合同关系，根据一审庭审中的证据显示李振静将资金打入燕明强账户后，燕明强当天将该资金交付给李媛媛进行实际理财操作，所得收益也经燕明强全部转给李振静，在这过程中燕明强没有任何收益，双方之间委托理财合同属无偿性理财合同，并且燕明强在这一过程中不存在过错。 李振静向一审法院起诉请求：1.请求解除李振静与燕明强之间的委托理财合同；2.请求判令燕明强返还李振静投资款本金80000元；3.请求判令燕明强赔偿李振静利息损失（计算方式：以80000元为基数，自2020年8月12日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算的利息损失）；4.请求本案受理费、保全费等费用由燕明强承担。 一审法院认定事实：李振静与燕明强系朋友关系。2019年起，燕明强通过李媛媛为其理财，小有收益。2020年7月12日，李振静向燕明强支付宝账户转账50000元。燕明强于当日将该50000元通过支付宝转给李媛媛。自2020年7月13日起至2020年8月11日止，燕明强于每个交易日通过微信转给李振静350元，共22次，合计7700元。 2020年8月11日，李振静向燕明强支付宝账户转账100000元，微信转账30000元，燕明强于当日将上述款项转账给李媛媛。自2020年8月12日起至2020年9月2日止，燕明强于交易日每天转给李振静1260元，共10次，合计为12600元；后因理财收益下降，2020年9月21日、22日、23日、24日每天转账金额变为700元，28日转账金额为500元，合计为3300元。 一审法院认为，根据审理查明的事实，李振静与燕明强系多年好朋友，李振静对燕明强投资理财水平及其委托李媛媛投资理财的事实应为明知，故李振静系委托燕明强对外投资理财，且李振静转给燕明强的投资款，燕明强于当日即转给李媛媛用于理财，并于次日开始微信转账给李振静投资收益款。故李振静与燕明强虽未签订书面委托理财合同，但存在事实上的委托理财关系。燕明强于收到李振静投资款当日即转账给李媛媛，并于次日开始给李振静支付投资收益款的行为，能证明燕明强已按照双方约定完成了委托事项。燕明强一审庭审中不认可受托对外理财收取费用，李振静未提交证据证实双方对投资理财收益存在分成及造成损失由谁承担做出约定。故该委托理财行为应认定为无偿委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定,李振静有权随时解除委托合同,对李振静要求解除委托理财合同的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”和第四百零六条第一款“无偿的委托合同,因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失”的规定,本案双方之间为无偿委托行为,燕明强已经按照委托合同约定完成了委托事项,李振静亦未提供燕明强在投资理财过程中存在过错的相关证据,故李振静要求燕明强返还80000元投资款、支付利息及承担诉讼费、保全费等费用缺乏事实和法律依据,对该项主张不予支持。综上,一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、解除李振静与燕明强之间的委托理财合同;二、驳回李振静的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，保全费920元，由李振静负担。 二审中，李振静为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一、燕明强发给李振静的通知打印件一份。证明：该证据结合一审中李振静提交的2020年8月18日的微信聊天记录可以证实，2020年8月18日，燕明强通过微信向李振静发送该份通知，并告知李振静，“干活的去学习一个礼拜”、“七月份就定了”、“早和我商量好的”。李振静当时表示“我本来就是用同学钱，早说我就不弄了”。但是一审中，燕明强称投资款交给了李媛媛理财，但在聊天过程中，用东营邦恒企业咨询管理有限公司的文件敷衍、隐瞒并未帮助李振静理财的事实，燕明强作为受托人没有向李振静如实报告，应当承担责任。 证据二、东营邦恒企业咨询管理有限公司工商信息打印件一份。证明：该公司法定代表人为李媛媛，注销日期为2020年6月24日，而经营范围不包括接收委托代为理财。李振静第一次将投资款转给燕明强时间为2020年7月12日，此时该公司已经注销，燕明强不可能向东营邦恒企业咨询管理有限公司完成投资理财，燕明强对李振静的损失存在故意或重大过失应当承担返还投资金本金及赔偿利息损失的责任。 燕明强质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。该通知实际为李媛媛发出的，该通知当中加盖的公章公司已经注销，该公司实际为李媛媛出资注册，实际操作理财仍然是李媛媛。所以在一审庭审过程中燕明强一直表述理财实际操作人员为李媛媛，与李振静提供的证据并不矛盾，燕明强对李振静并没有任何隐瞒事实的情形存在。对证据二的真实性无异议，正因为该公司实际注销，所以燕明强认为投资理财实际操作人员为李媛媛本人，而不是东营邦恒企业咨询管理有限公司。 燕明强没有提交新证据。 本院对李振静提交的证据认证如下：燕明强对李振静提交证据的真实性均无异议，本院予以采信，对其证明力本院将结合全案予以分析认定。 二审查明，李振静与燕明强没有签订书面投资理财合同，在微信聊天记录中双方对投资理财投资方向也没有约定。 另查明，2020年7月28日微信聊天中，李振静：“你少赚点行啊。”燕明强：“我不赚，也许还赔点。”李振静：“边去，你赚的大头。”燕明强：“我是指着自己投的。你真晕。” 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李振静的上诉请求不能成立，理由如下：1.本案中，在李振静与燕明强的微信聊天记录中，李振静询问“淄博那边怎么样了”，可见李振静对燕明强委托李媛媛投资理财的事实是明知的。2.李振静主张燕明强是有偿委托；而燕明强主张其是无偿委托。二人各执一词，李振静并未提交证据证明燕明强向其收取报酬，且在二人日常微信聊天中，燕明强亦表示“我不赚”、“我是指着自己投的”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李振静应承担举证不能的法律后果，一审判决认定本案为无偿委托并无不当。3.李振静与燕明强没有签订书面委托合同，双方亦未对投资理财的投资对象作出明确约定。燕明强每次收到李振静投资款的当日便转给李媛媛，没有证据证明燕明强在此过程中存在因重大过失或故意而给李振静造成损失的情形，故李振静要求燕明强赔偿因投资理财正常风险而造成的损失证据不足，不能成立，本院不予支持。 综上所述，李振静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李振静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪