北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22506号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平,行长。委托诉讼代理人李**,北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：魏勇，男，1982年10月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：王新颖，女，1984年6月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告魏勇、王新颖金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李**参加了诉讼，被告魏勇、王新颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告浦发银行向本院提出的诉讼请求为：1．被告魏勇、王新颖共同偿还原告浦发银行2020年4月13日借款本金649618．07元利息、罚息、复利共计18977．18元，及自2020年4月14日至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2．被告魏勇、王新颖承担原告浦发银行为实现本案债权已实际支付的律师费10028元；3．原告浦发银行有权就被告魏勇名下位于北京市丰台区马家堡路x号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4．本案诉讼费、保全费用由被告魏勇、王新颖共同承担。事实与理由：2012年7月12日原告浦发银行与被告魏勇、王新颖签订了《个人综合授信合同》，约定原告浦发银行向魏勇提供综合授信额度总额人民币100万元。被告王新颖作为被告魏勇的配偶，在共同还款人确认处签字。同日，原告浦发银行与被告被告魏勇签订《个人最高额抵押合同》，约定魏勇以其位于北京的一处房产设立抵押担保，并约定了抵押担保的范围。被告王新颖在抵押物共有人确认处签字。同日，原告浦发银行与被告魏勇签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，并且约定了贷款总额度、期限、利率、还款方式、每期还款日、罚息、复利等内容。被告王新颖在共同还款人确认处签字。2012年7月31日，双方就上述房屋办理了抵押登记。自2019年11月10日起魏勇开始未按期足额偿还贷款本息，王新颖也未履行相应还款责任。因此，原告浦发银行诉至本院。原告浦发银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》；证据二、结婚证；证据三、X京房他证丰字第1106**房屋他项权证；证据四、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印请单；证据五、贷款台账查询截屏；证据六、诉讼业务法律服务委托合同、律师费发票。经本院庭审质证，浦发银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对浦发银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告魏勇、王新颖未到庭应诉，亦未向本院提交证据。本院根据上述认证查明：2012年7月12日，原告浦发银行与被告魏勇签订了编号为x号《个人综合授信合同》，约定原告浦发银行向被告魏勇提供综合授信额度总额人民币100万元，综合授信的有效期为5年，自2012年7月12日起至2017年7月12日止。受信人为魏勇签字，共同还款人为王新颖签字。2012年7月12日，原告浦发银行与被告魏勇签订了编号为x号《个人最高额抵押合同》，约定魏勇以其所有的位于北京市丰台区马家堡路x号房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第**）为上述债务设立抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用利息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。本合同中的抵押物的共有人是被告王新颖，其作为被告魏勇的配偶，在抵押物共有人确认处签字，同意将本合同项下的抵押物作抵押，并同意受本合同约束。被告魏勇不按照本合同的规定偿还到期应付贷款和或其他应付款项、被告王新颖如未承担共同还款责任，浦发银行有权行使抵押权，并有权以处分抵押物所得价款清偿或提前清偿本合同项下的债务。浦发银行可以与被告魏勇、王新颖协议以抵押物折价、拍卖、变卖或法律允许的其他方式受偿。抵押权存续期间，未经浦发银行书面同意，被告魏勇、王新颖不得以任何方式处分抵押物。抵押权存续期间，经浦发银行同意的抵押物转让所得价款，应优先用于提前清偿本合同项下的债权。抵押人为魏勇签字，抵押权人为浦发银行,抵押物共有人为王新颖签字。2012年7月12日，原告浦发银行与被告魏勇签订了编号为x号《个人消贷易额度及支用借款合同》（以下简称“借款合同”），约定被告魏勇向原告浦发银行申请《个人综合授信合同》合同项下综合授信额度中核定的消贷易额度划拨至其指定的银行卡上，被告魏勇使用该指定银行卡刷卡消费即作为申请个人人民币贷款，魏勇指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为×××。借款合同约定，消贷易总额度为100万元，用于购买大额消费品。原告直接向魏勇发放消贷易贷款用于偿还消费占用额度，任何一笔贷款的贷款期限为10年，自贷款实际发放日起算。贷款利率为浮动利率，年利率为贷款基准利率上浮20%，基准利率调整的次公历年的首个公历日为合同利率调整日。还款方式为等额本息，每期还款日为每月10日。被告魏勇未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，原告有权宣布魏勇已提用贷款部分的本息立即全部到期，并有权对逾期贷款本息计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。对不能按时支付的利息，原告浦发银行有权按罚息利率计收复利。受信人（借款人）为魏勇签字，授信人（贷款人）为浦发银行，共同还款人王新颖签字。2012年7月31日，原、被告双方就上述位于北京市丰台区马家堡路x号的房屋，在北京市丰台区房屋管理局办理了最高额抵押登记，债权数额为人民币1000000元。上述合同履行过程中，魏勇多次循环使用贷款额度。自2019年11月10日起，魏勇开始未按期足额偿还贷款本息，王新颖亦未履行共同还款责任，构成严重违约。依照原告有权依照借款合同约定宣布发放给魏勇的贷款本息全部提前到期。截至2020年4月13日，被告魏勇尚拖欠原告浦发银行借款本金649618．07元，及利息、罚息、复利人民币18977．18元。另查，原告浦发银行与北京市浩天信和律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费10028元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：浦发银行与魏勇签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。浦发银行依约发放贷款后，魏勇未能按合同约定还本付息、王新颖未履行共同还款义务，应属违约。现借款期限已经届满，魏勇、王新颖应向浦发银行继续清偿所欠借款本息。浦发银行与魏勇签订的《个人最高额抵押合同》约定，魏勇以其所有的位于北京市丰台区马家堡路x号房屋为上述债务设立抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用利息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）。故浦发银行要求魏勇、王新颖共同偿还借款本金，清偿相应利息、罚息、复利；对魏勇名下位于北京市丰台区马家堡路x号的房产享有优先受偿权，并有权以折价或以拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据浦发银行提供的证据，律师费实际发生为10028元，故浦发银行要求魏勇、王新颖共同承担发生的律师费10028元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏勇、王新颖于本判决生效后10日内偿还原告浦发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月13日借款本金余额649618．07元，利息、罚息、复利18977．18元。及自2020年4月14日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（按《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》的约定计算）；二、被告魏勇于本判决生效后10日内向原告浦发银行股份有限公司北京分行支付律师费10028元；三、被告王新颖对本判决第一项、第二项债务承担共同保证责任；四、原告浦发银行股份有限公司北京分行有权对被告魏勇名下位于北京市丰台区马家堡路x号的房产，以1000000元为限在上述请求范围内享有优先受偿权，并有权以折价或拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。如果被告魏勇、王新颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元、保全费3913元及公告费（以实际发生为准），由被告魏勇、王新颖负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月三十日书记员  田原