wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3744号 原告：张振贵，男，汉族，生于1956年12月5日，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告张振贵与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称“福达焦化公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振贵的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张振贵向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告之间的劳动合同关系，并支付因违反《劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿38316元；二、被告支付原告2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂记至2019年12月，共计28080元；三、依法为原告缴纳社会保险，不能交纳则赔偿因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇(庭审中，原告当庭放弃第三项诉讼请求)。事实与理由：原告于2004年8月进入被告公司，申请前，原告工资发放方式为每月2472元，2015年9月，被告公司停产，自2015年9月再未向原告发放过任何工资，并且原告申请仲裁前得知，被告从未按照规定为原告缴纳社会保险费，并导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《劳动合同法》第三十八条第二款、第三款的规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济补偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于15.5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决。 被告福达焦化公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2004年8月，张振贵进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，原告张振贵每月工资分别为3076元、3034元、2372元、2467元。同年9月，福达焦化公司停产，原告处于停工待岗状态，之后公司亦未再向张振贵发放工资。 2019年11月22日，张振贵在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。 以上事实，有《福达焦化公司员工花名册》、《集体劳动合同》、《福达焦化实业有限公司6-9月员工工资表》、《达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向张振贵支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向张振贵支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，张振贵长期未其提供劳动，福达焦化公司也长期未向张振贵支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故张振贵请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付张振贵经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，张振贵单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。张振贵于2004年8月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，张振贵已实际在被告处工作11年零1个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，张振贵仅提供了2015年6-9月的工资，每月工资分别为3076元、3034元、2372元、2467元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定张振贵的月平均工资为2737.25元[(3076元+3034元+2372元+2467元)÷4]。故被告应支付原告经济补偿金为31478.38元（2737.25元／月×11.5个月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向张振贵支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，张振贵主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，原告张振贵的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张振贵与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告张振贵经济补偿金31478.38元； 三、驳回原告张振贵的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗晓云
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4718号原告：严红梅，女，1968年8月4日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：杨达，男，1966年3月13日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告严红梅与被告杨达买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告严红梅到庭参加了诉讼，被告杨达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还太阳能定金9,600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，原告因新建房屋需要安装太阳能，2019年12月9日，原被告签订了《太阳能安装合同》，约定被告向原告提供太阳能并安装，总价款16,800元。原告于合同签订当天向被告支付了定金9,600元，之后，被告一直未来安装太阳能，也未退还原告预付定金。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨达未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月9日，原告与大理市佳兴太阳能销售有限公司签订了《太阳能安装合同》，合同约定大理市佳兴太阳能销售有限公司为原告安装太阳能，总价款为16,800元，预付款3,600元，材料进场安装再预付10,000元，尾款3,200元待工程结束后一次性付清。合同还对质量要求、保修期等进行了约定。合同签订后，原告实际分两次向大理市佳兴太阳能销售有限公司共支付预付款96,000元，大理市佳兴太阳能销售有限公司向原告开具了收据。之后，大理市佳兴太阳能销售有限公司表示不能安装太阳能，并承诺退钱，但至今未退还预付款。另查明，大理市佳兴太阳能销售有限公司是被告杨达投资设立的有限责任公司（自然人独资），已于2019年11月28日注销。上述事实，有原告提交的《太阳能安装合同》《收据》《民事裁定书》和原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与大理市佳兴太阳能销售有限公司签订的《太阳能安装合同》主体资格合法、意思表示真实，不违反法律法规的强制性或禁止性规定，属于有效合同。该合同自大理市佳兴太阳能销售有限公司同意退款之日起解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故大理市佳兴太阳能销售有限公司应退还原告太阳能预付款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，被告杨达未能举证证实大理市佳兴太阳能销售有限公司依法进行了清算，被告杨达应承担还款责任，故原告要求被告杨达返还太阳能预付款的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：被告杨达于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告严红梅太阳能预付款9,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵良二〇二〇年十二月二日法官助理邵艳书记员杨筱榕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16693号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪叶，女。被告：金斌华，男，1976年6月16日出生，汉族，住上海市金山区。上列当事人间物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海市金山区红枫物业有限公司撤回起诉。本案案件受理费免交。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十四日书记员  张奇琛附：相关法律条文
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之六申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在贵州省农村信用社联合社62XXXXX69_1账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初301号原告王遂安，男，1962年10月7日出生，汉族，住河南省临颍县。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告王遂安因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告王遂安诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告王遂安于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告王遂安申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王遂安撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告王遂安负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初8608号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：黄源，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴风林，男，汉族，1992年11月7日生，住所地湖北省阳新县，系公司员工，特别代理。被告：郎朋，男，汉族，1990年5月11日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告贵阳兴隆物业管理有限公司与被告郎朋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月16向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告贵阳兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月十六日书记员 黄承滢
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初133号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人方巍伟，男，1978年10月19日出生，汉族，高中文化，户籍所在地山西省长治市壶关县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年6月16日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于长治县看守所。 辩护人贾峰，山西君略律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）117号起诉书指控被告人方巍伟犯贩卖毒品罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官宋剑卫、书记员李莉丽出庭支持公诉，被告人方巍伟及其辩护人贾峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：1、2020年4月份至5月份期间，被告人方巍伟在××县彩虹桥下，先后多次贩卖给吸毒人员刘某2.7克毒品“筋”，（当庭变更为2.4克毒品“筋”），获毒资885元；2、2020年5月份至今，被告人方巍伟先后多次贩卖给吸毒人员秦某12.7克毒品“筋”，获毒资4250元；3、2020年4月份至今，被告人方巍伟在壶关县黄金海岸小区门口和自家单元楼下，先后多次贩卖给吸毒人员张某0.6克毒品，获毒资150元；4、2020年4月份至今，被告人方巍伟在黄金海岸小区自家单元楼对面的栅栏处，多次贩卖给吸毒人员李某10.2克毒品“筋”，获毒资6080元；5、2020年5月份期间，被告人方巍伟在黄金海岸自家楼下栅栏处多次向吸毒人员盖某贩卖毒品“筋”0.8克，获毒资380元；6、2020年4月份，被告人方巍伟在黄金海岸小区1次向吸毒人员冯某出售毒品“筋”，获毒资100元。2020年5月21日公安机关依法对被告人方巍伟位于××县的住宅进行搜查，在其家中查获疑似毒品27包，共计净重74.94克。2020年7月6日壶关县公安局接长治市公安司法鉴定文书，在方巍伟家中查获疑似毒品检出甲卡西酮及咖啡因成分，检出有甲卡西酮及咖啡因成分的毒品32.4克，检出有咖啡因成分的毒品42.54克。综上，被告人方巍伟先后向多人多次贩卖毒品甲卡西酮共计58.8克（当庭变更为58.5克），咖啡因42.54克。为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、到案经过、户籍证明、微信聊天记录、微信支付交易记录证明、行政处罚决定书等书证；证人刘某、秦某、李某、张某、盖某、冯某的证言；扣押笔录、搜查笔录、毒品称重笔录、提取、称量、封装笔录、辨认笔录等；毒品含量检验报告等证据。据此，公诉机关认为，被告人方巍伟向多人多次贩卖毒品，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人方巍伟对指控的犯罪事实和证据均无异议，且自愿认罪认罚，可从宽处罚。建议判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。 被告人方巍伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。被告人共获赃款11845元。另查明，公安民警于2020年5月21日对方巍伟住所进行搜查时，当场查获并扣押了疑似毒品27包、电子秤1个、锡纸4条、吸管3根、勺子1个、手机1部。查获的疑似毒品，经称量净重74.94克，其中32.4克检出有甲卡西酮及咖啡因成分，42.54克检出有咖啡因成分。 另查明，被告人方巍伟因吸食毒品于2020年5月22日被处以行政拘留十五日，期限自2020年6月16日至2020年7月1日；因吸毒成瘾，于2020年5月22日被决定强制隔离戒毒二年，期限自2020年6月16日至2022年6月16日。 本院认为，被告人方巍伟向多人多次贩卖毒品，数量较大，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，在被告人方巍伟住处查获的毒品，应认定为其贩卖的数量，因此本院认定被告人方巍伟贩卖毒品甲卡西酮58.5克、咖啡因42.54克，属于《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款规定的“其他毒品数量较大”的情形，应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人方巍伟自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人方巍伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2027年6月15日止。罚金已缴纳。） 二、赃款11845元予以没收，上缴国库。 三、扣押的涉案毒品电子秤1个、锡纸4条、吸管3根、勺子1个予以没收，由扣押机关壶关县公安局依法处理；扣押的手机1部予以没收，由扣押机关壶关县公安局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  郭书芳 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张广玲
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9174号 原告：王江龙，男，1976年8月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：张志斌，男，1976年4月4日出生，汉族，住惠安县。 原告王江龙与被告张志斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王江龙撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王江龙负担（多预交的5175元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35465号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：龚侠，男，1951年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告龚侠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2420号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：胡鹏飞，男，1993年4月2日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告胡鹏飞电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59863号原告招商银行股份有限公司，住所深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红，董事长。委托诉讼代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。被告周恩生，男，汉族，1980年9月8日出生，住址郑州市中原区。原告招商银行股份有限公司诉被告周恩生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元（已由原告预交），由原告招商银行股份有限公司负担。（此页无正文）审判员  魏巍二〇二〇年十二月二十二日书记员  李云
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵建荣，男，1975年10月13日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告赵建荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告赵建荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金47259.13元，并支付截止到2020年5月14日的利息844.31元和罚息98.65元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为10万元的贷款，贷款期限自2018年6月12日起至2021年6月12日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告赵建荣未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告赵建荣无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告赵建荣无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告赵建荣（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为10万元；2、贷款期限为2018年6月12日起至2021年6月12日止；3、本合同执行贷款年利率为7.6%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年6月12日，原告依约向被告发放贷款10万元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金47259.13元、利息2628.88元、罚息691.63元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告赵建荣在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金47259.13元、利息2628.88元、罚息691.63元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告赵建荣签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告赵建荣应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金47259.13元、利息2628.88元、罚息691.63元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告赵建荣应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告赵建荣负担；邮寄费21元，由被告赵建荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10741号 被执行人：桂东元，男,1974年11月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 （2019）粤01刑终699号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人桂东元退赔被害人11000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2019）粤0113执10741号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人桂东元发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对桂东元采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  凌楚婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27875号原告：马文强，男，1955年11月23日出生，回族，北京市汇丰电表厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：韦民，男，1971年12月27日出生，回族，住北京市海淀区。被告：韦仁美，男，1939年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告马文强诉被告韦民、韦仁美返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告马文强于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马文强撤诉。案件受理费35元，由原告马文强负担。审判员  袁佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  王权
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1622执保132号 关于申请人王洁荣、魏玲凌与被申请人黄思超财产保全执行一案，本院依据(2020)粤1622民初2443号之一民事裁定书，冻结了被申请人黄思超在河源市创意建筑材料有限公司持有的100%股权，冻结期限一年。本院(2020)粤1622执保132号案已全案保全完毕。 二〇二〇年十二月二十一日
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0783刑初473号 公诉机关福建省建瓯市人民检察院。 被告人江德明，男，1990年11月24日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，务工，户籍地建瓯市，现住建瓯市。因犯危险驾驶罪，于2016年12月29日被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月12日被取保候审。 建瓯市人民检察院以瓯检一部刑诉(2020)139号起诉书指控被告人江德明犯故意伤害罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官章新华出庭支持公诉，被告人江德明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月19日14时许，在位于建瓯市小松镇的大和竹业有限公司厂区内，因经营者谢某1与曹某、钟某等人存在租金等债权债务纠纷，厂区电源被钟某关闭，双方发生争执，被告人江德明也在现场。在口角争执中，谢某1踢了曹某，被告人江德明则对曹某拳打脚踢，打中曹某的头面部，致曹某双侧鼻骨骨折，经鉴定为轻伤二级。 被告人江德明于2020年6月11日主动投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。2020年10月13日，双方达成协议后，被告人江德明赔偿被害人曹某经济损失120000元人民币，获得被害人曹某的谅解。公诉机关建议量刑有期徒刑七个月。 上述事实，被告人在开庭审理中无异议。并有被害人曹某的陈述、证人谢某1、叶某、胡某、练某、钟某、梁某、谢某2、詹某、陈某的证言、辨认笔录、建瓯市公安局法医鉴定结论、现场勘验笔录、图、照片、刑事谅解书、归案经过、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实；足以认定。 本院认为，被告人江德明故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；公诉机关指控罪名成立。被告人江德明有犯罪前科，本应在从重处罚，鉴于本案系因民间纠纷引起，被告人在案发后能主动投案，归案后如实供述犯罪事实，有投案自首情节，并已积极赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，有悔罪表现，故予以从轻处罚并予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人江德明犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张建华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李培眉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15644号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘瑞阳，男，1991年10月24日出生，汉族，住河南省固始县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘瑞阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘瑞阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币63083.39元（其中本金48040.79元，利息9341.01元，违约金1342.39元，其他手续费4359.2元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘瑞阳在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告刘瑞阳使用的信用卡欠款总额共计人民币63083.39元（其中本金48040.79元，利息9341.01元，违约金1342.39元，其他手续费4359.2元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告刘瑞阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告刘瑞阳在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告刘瑞阳的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告刘瑞阳使用的信用卡欠款总额共计人民币63083.39元（其中本金48040.79元，利息9341.01元，违约金1342.39元，其他手续费4359.2元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘瑞阳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金48040.79元，利息9341.01元，违约金1342.39元，其他手续费4359.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元、公告费560元，由被告刘瑞阳负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1488号原告：文洪燕，女，汉族，1992年11月17日出生，住广东省河源市紫金县。被告：李成国，男，汉族，1991年5月25日出生，住江西省共青城市。原告文洪燕诉被告李成国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文洪燕到庭参加诉讼，被告李成国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文洪燕向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款9,600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日，被告因资金周转所需陆续向原告借款16,600元。后被告偿还了7,000元。因被告未按约定还款，故原告诉至法院。被告李成国未到庭参加诉讼，亦未提供证据。庭审中，原告向本院提交了被告于2019年7月1日出具的借条一份，经审查，可以认定。结合原告的当庭陈述，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，被告向原告借款，并出具借条，双方意思表示真实、明确，且不违反法律规定，双方间形成了民间借贷法律关系。现被告未按约定还款，应当依法承担违约责任。原告主张被告偿还借款9,600元，于法有据，本院予以支持。被告李成国经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成国于本判决生效后五日内向原告文洪燕偿还借款本金9,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取82.5元，由被告李成国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十二月三日书记员  袁诗卉
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17000号 原告：王雄伟，男，1981年10月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组。 组长：倪建民。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：费国芳，主任。 被告：杭州余杭长命股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：姚卫东，董事长。 上述三被告共同委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 原告王雄伟为与被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组(以下称长命村上泗组)、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会(以下称长命村委)、杭州余杭长命股份经济合作社(以下称长命合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2020年11月30日、2020年12月25日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王雄伟的委托代理人徐斌以及三被告的共同委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雄伟起诉称：原告王雄伟于1981年10月10日出生即与家人一起生活并落户在杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组,成为该组的集体组织成员。后因读大学，根据当时户籍政策，户口迁入大学。后于2005年户口迁回原籍。现原告王雄伟所在的长命村上泗组因属于申遗核心区块，土地被流转、征用，三被告在办理相关手续、领取相应土地流转款、征用款后，自2014年起发放，每位村民分配到相应的款项共计64950元，但原告王雄伟因大中专就学农转非原因而仅分配到60%的款项，其余40%计25980元至今未予分配，为此双方多次协商未果。现原告王雄伟认为其系本集体组织成员，应享有与同组其他成员同等的权利，三被告的行为侵害了其合法权益。为此，原告王雄伟诉至法院，请求判令：1、三被告支付土地征用款、流转款以及相关土地收益共计25980元；2、本案诉讼费由三被告承担。 原告王雄伟为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口本一份，证明原告王雄伟系被告集体组织成员的事实。 2、农村土地承包经营权证一份，证明原告王雄伟在被告处由承包地，属于被告集体组织成员的事实。 3、土地承包经营权流转协议一份，证明原告王雄伟所在小组部分土地承包经营权被流转的事实。 4、征地补偿安置方案一份，证明原告王雄伟所在小组部分土地被征用的事实。 5、分配清单一份(九页)，证明原告王雄伟所在的小组就相关土地的流转和征用进行分配的事实。 三被告共同答辩称：原告王雄伟在考取高校前，虽系农村集体经济组织成员。但因考取学校户口迁出所在集体经济组织。户口迁出后，在完成各自的学业时，均未回农村工作和生活。他们的户口原先是迁到了学校，但学校毕业后，户口迁到就业地或者放在学校。但就业在城市，并未回农村。原告王雄伟杭州职业技术学院毕业后，从事的职业被告不清楚，但也未回农村工作和生活。2、原告王雄伟户口迁回农村，是以非农人口迁入。综上，请求驳回原告王雄伟的诉请。 三被告为证明上述事实，向本院提交浙江省(杭州市本级)基本养老保险历年参保证明一份，用以证明原告王雄伟已交纳养老保险并获得社会保障的事实。 庭审中，（一）对原告王雄伟提交的证据1－5，经质证:三被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告王雄伟户口簿记载迁回时为非农业户口，不能证明其系集体经济组织成员，且土地承包经营权也是减人不减地；对证据3-5的真实性均无异议；经审查，本院认为原告王雄伟提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。（二）对三被告提交的证据，经质证:原告王雄伟对证据的真实性无异议，但认为养老保险历年参保证明不能证明其待证事实；经审查，本院认为该符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告王雄伟于1981年10月10日出生即生活在被告长命村上泗组处，成为该组的集体经济组织成员。后原告王雄伟因大中专院校招生政策将户口迁出，户口性质变更为非农业户口。2005年6月13日，原告王雄伟将户口迁回被告长命村上泗组处，登记在其父母户内。期间，被告长命村上泗组的土地承包经营权被流转及征用，被告长命村上泗组自2014年起至今对上述款项在组内按每人共计64950元进行了分配，但原告王雄伟仅分配到60%计款38970元，其余40%计款25980元至今未获分配。现原告王雄伟以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明：1、农村土地承包经营权证记载:承包方王金根(系原告王雄伟父亲)，面积2.700亩，户内人员有王雄伟。2、原告王雄伟自2004年至2020年浙江省(杭州市本级)基本养老保险历年缴费单位为日华化学(中国)有限公司、杭州余杭区瓶窑镇顾建良五金厂及个人参保。 本院认为，原告王雄伟自幼在被告长命村上泗组长大并落户，享有所属村组的土地承包经营权，其自然取得了被告长命村上泗组的集体经济组织成员资格。后原告王雄伟虽因大中专院校招生而农转非，但原告王雄伟的户籍在毕业后仍登记在被告长命村上泗组处，原告王雄伟在未取得稳定的社会保障的情况下，仍需以集体经济组织农村土地保障其基本生活。现本案所涉的土地征用补偿费及土地流转款分配时，原告王雄伟属于被告长命村上泗组的成员，故原告王雄伟应该享有集体经济组织成员的同等待遇。因此，被告长命村上泗组借故不全额分配给原告王雄伟土地征用补偿费及土地流转款，属侵权行为，应予纠正；被告长命村委、长命合作社作为对前述土地负有管理、监督职责和出面签订协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告王雄伟未全部获得相应的分配，也应承担相应的民事责任。综上，原告王雄伟的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告提出的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社支付原告王雄伟土地征用补偿费、土地流转款共计25980元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社共同负担。 原告王雄伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初56312号原告：广东普发律师事务所，住所地广东省深圳市福田区石厦北二街西新天世纪商务中心A座1506，统一社会信用代码31440000584093609G。负责人：卢丽芬。委托诉讼代理人：陈健锋，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维亮，广东普发律师事务所实习律师。被告：欧圣（中国）养殖有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦25N单元，统一社会信用代码91371000771002426Y。法定代表人：黄子耀。上列原告诉被告委托代理合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告支付律师费42000元及利息9376.73元（按银行同期贷款利率，自2015年12月17日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。被告未答辩。相关案情2013年3月10日，原被告签订《诉讼委托代理合同》约定：被告委托原告代理被告与蒋清忠质押担保合同纠纷一案,合同期限为至该案一审终结；被告在签订合同后三日内向原告支付律师费60000元。原告提交的（2014）连民初字第2515号号民事判决书显示，原告履行了被告与蒋清忠质押担保合同一审诉讼代理义务。原告称，被告于2014年支付了18000元律师费，剩余律师费未支付。原告提交了2015年、2017年、2019年的律师函，自称多年来一直向被告催要律师费，邮件查询为妥投。被告未提交证据。判决结果本院认为，原告提交了《委托代理合同》和民事判决书原件，该证据显示原被告形成委托代理关系,原告已经履行了代理义务，被告应向原告支付律师费60000元，被告至今未支付完毕律师费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付剩余律师费，本院予以支持。被告未答辩，未举证，未出庭，应承担相应不利的法律后果。合同中未约定违约责任，原告请求的利息，本院调整为从按照起诉当天全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费42000元；二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告律师费利息（以42000元为本金，按2020年10月28日全国银行间同业拆借中心公布的当天贷款市场报价利率,从2020年10月28日起计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.21元，保全费533.77元，合计1075.98元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十二月二十八日法官助理周艺书记员赖霖姗
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万士昌，男，1967年9月8日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕桂环，女，1951年3月10日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚金宝，男，1970年12月22日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚金华，男，1973年3月17日出生，汉族，住吉林省永吉县。再审申请人万士昌因与被申请人吕桂环、尚金宝、尚金华机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万士昌申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果有悖法律规定和本案事实。（一）本案是机动车交通事故责任纠纷，采信永吉县公安局交通管理大队的《道路交通事故认定书》，无视本案客观事实和其他交通事故参与人员的违法事实，致使万士昌承担本案全部责任，其他违法当事人免于对其违法行为承担责任。（二）万士昌的再审申请符合法律规定和本案事实，应予支持。万士昌作为本案交通事故的责任人，依法应当承担本案责任，但法院应当以事实为依据、以法律为准绳，全面客观地查明事实，正确适用法律，保障公民在适用法律上一律平等，特别在对证据的认定上，更应尊重客观事实，不能仅依据公安机关的责任认定。对于公安机关的交通责任认定，法院应当依据证据规则的规定，结合事实决定是否采信。依据《最高人民法院、公安部关于处理道路事故案件有关问题的通知》第四条规定：“……当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项的规定，请求撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终116号民事判决和永吉县人民法院（2018）吉0221民初1229号民事判决第一项，再审并依法改判或者发回一审法院重审。本院经审查认为，万士昌对永吉县公安局交通管理大队作出的事故认定不服，已经过法定程序申请复核，后永吉县公安局交通管理大队于2016年10月19日作出永公交重认字[2016］第2202210719001号《道路交通事故认定书》。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”《道路交通事故认定书》系公安机关在其职权范围内制作的文书，万士昌虽有异议，但未提供足以推翻的证据，原审作为裁判依据并无不当。机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，侵权责任构成需有因果关系的要件，对此，《道路交通事故认定书》已明确“刘建卫占道卖瓜及尚长志等人买瓜虽在道路上从事非交通活动，但不是本起事故形成的原因。”原审判决认定事实清楚，证据审核认定得当，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万士昌的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十四日书记员 张佩齐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41833号原告：广州保利小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：胡在新，董事长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪鑫，男，1991年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：洪佳鹏，男，1996年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。原告广州保利小额贷款股份有限公司与被告洪鑫、洪佳鹏小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告洪鑫立即偿还原告借款本金余额225000元及利息、罚息(2020年1月31日至2020年2月29日的利息为1169.37元，从2020年3月1日起的利息、罚息合并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至款项还清之日止)；2、被告洪鑫向原告支付律师费10000元；3、被告洪佳鹏对上述款项承担连带保证责任；4、两被告承担本案的受理费、财产保全费。两被告均无答辩，无提交证据。经审理查明：2017年6月5日，两被告向原告递交了《保利装修贷申请表》，申请：被告洪鑫向原告贷款450000元，贷款期限60个月，贷款用途为装修，按月还息，季度还本。被告洪佳鹏在保证人一栏签名，承诺对被告洪鑫的贷款向原告提供连带保证责任。双方还约定，每季度还本22500元，贷款月利率为贷款总额的0.65%，每月固定利息为2925元，如被告洪鑫逾期还款，贷款人有权就逾期贷款部分按日利率0.065%计收罚息。上述合同签订后，原告于2017年6月30日向被告洪鑫发放了贷款450000元。之后，被告洪鑫清还了部分本金及利息。截至2020年3月1日，被告洪鑫已还本金225000元，余下225000元本金至今未还。截至2020年3月1日，被告洪鑫尚欠2020年1月31日至2020年2月29日的利息1169.37元，从2020年3月1日起的利息未支付。被告洪佳鹏未履行保证责任。原告催收未果，遂诉至本院。另查明，为实现本案债权，原告向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费10000元。本院认为：两被告签订《保利装修贷申请表》，被告洪鑫向原告申请贷款，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告洪鑫未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告洪鑫偿还借款本金225000元及利息、罚息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张被告洪鑫支付律师费10000元，没有合同约定，本院不予支持。被告洪佳鹏在保证人一栏签名，承诺对被告洪鑫的贷款提供连带保证责任，故被告洪佳鹏应对被告洪鑫的上述债务承担连带清偿责任。被告洪佳鹏承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告洪鑫追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告洪鑫向原告广州保利小额贷款股份有限公司清还借款本金225000元及利息、罚息(2020年1月31日至2020年2月29日的利息为1169.37元，从2020年3月1日起的利息、罚息合并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至款项还清之日止)；二、被告洪佳鹏对被告洪鑫的上述债务承担连带清偿责任。被告洪佳鹏承担保证责任后，有权向被告洪鑫追偿；三、驳回原告广州保利小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2705元、保全费1890.27元，均由被告洪鑫、洪佳鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14296号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：钟延红，北京市兰台律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王婷婷，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地惠州市河南岸银岭路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三。法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第229367号关于第11066770号“尚善??诺美广告装饰有限公司尚善诺美NOMEI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书。被诉决定作出时间：2019年9月20日。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉决定认定：诉争商标于2015年3月23日至2018年3月22日（简称指定期间）在“替他人推销”服务上未体现进行了真实的商业使用，诉争商标在“替他人推销”服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告在评审阶段提交的使用证据已经形成完整的证据链，足以证明诉争商标在指定期间在被撤销“替他人推销”服务上进行了公开、真实、有效的使用，被诉决定认定事实错误，依法应当予以撤销。请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定诉争商标在被撤销服务上未进行真实、有效的商标性使用并予以撤销，认定事实清楚，法律适用正确，理应予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第11066770号。3.申请日期：2012年6月13日。4.注册日期：2014年3月14日。5.专用期限至：2024年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类）：寻找赞助、广告、替他人推销等。二、诉争商标使用证据提交情况为证明其对诉争商标的使用，原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同；2.部分合作协议以及转让证明；3.部分《产品采购合作协议》以及采购订单以及相应的发票；4.部分特许经营服务合同5.部分门店、产品照片以及部分购物小票。第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：企业公示信息、相关媒体报道、原告申请注册一系列商标清单等。在诉讼阶段，各方未提交新的证据。经复审查明：诉争商标由西双版纳尚善诺美广告装饰有限公司于2012年6月13日提出注册申请，2014年3月14日核定使用在第35类“替他人推销”等服务上。2018年7月20日，诉争商标经核准转让给广州人人管理咨询有限公司。2019年1月13日。诉争商标经核准转让给厦门翔通信息科技有限公司。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审阶段、诉讼阶段提交的证据以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在“替他人推销”等服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。诉争商标于2018年7月20日由西双版纳尚善诺美广告装饰有限公司（西双版纳公司）转让给广州人人管理咨询有限公司（简称人人公司），于2019年1月23日转让至厦门翔通信息科技有限公司（简称翔通公司）。原告在评审阶段提交的证据1显示翔通公司与人人公司于2018年12月30日签订的商标使用许可合同，其中载明翔通公司同意将诉争商标许可给人人公司使用，使用期限为2018年12月30日至2023年12月29日，而双方在签订许可合同时，诉争商标仍在人人公司名下，且此时翔通公司并非商标权人，原告亦未提交证据证明翔通公司于2018年12月30日之前有权使用并许可他人使用诉争商标，故对于该许可合同的真实性不予认可,即使认可该合同的真实性，亦只能体现出翔通公司与人人公司的授权许可行为，亦应当与其他使用证据相结合才能认定商标性使用。证据2商标转让证明、转让合同仅证明西双版纳公司在注册诉争商标后，于2017年12月7日与人人公司签订商标转让合同，人人公司于2018年7月20日受让诉争商标的事实，该行为系转让人与被转让人之间的行为，不具有面向消费者昭示商标的功能，不能证明商标的使用情况。证据3中的人人公司与名创优品股份有限公司（简称名创优品公司）于2017年11月3日就包括诉争商标在内的一系列“NOMO”、“ONME”、“NOMEI尚善诺美”商标签订的加盟合作框架协议，该协议合作内容部分载明：人人公司享有NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美商标的独占使用权，以及特许经营的相关资质，可对外开展NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美品牌休闲百货店特许经营加盟；人人公司负责与加盟商签订加盟合同，名创优品公司负责向加盟商提供相应的品牌商品等内容。证据3中的名创优品公司与广东艾圣日用化学品有限公司于2017年11月15日签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、相关主体资格证据等，其中合作协议标的为NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品股份有限公司向广东艾圣日用化学品有限公司采购产品和服务；名创优品公司与佛山市南海区均龙饰品厂于2017年11月20日签订的产品采购合作协议、采购订单、发票、相关主体资格证据等，其中合作协议标的为NOMO、ONME、NOMEI尚善诺美连锁店铺委托名创优品公司向佛山市南海区均龙饰品厂采购产品和服务；证据4人人公司与李智斌于2017年12月5日签订的NOMEI尚善诺美特许经营服务合同、收据，以及名创优品公司与李智斌于2017年12月5日签订的产品代理采购协议，约定名创优品公司为李智斌提供代理采购服务。原告主张其商标在“替他人推销”等服务上进行了使用，则应当证明其为他人销售商品或服务提供了建议、策划、宣传、咨询等服务，但综合本案情况，原告提交的证据均体现在诉争商标原受让人人人公司进行特许经营并向他人采购产品的商业模式上，其目的主要是进行加盟、采购并销售ONME、NOMEI等自有品牌的商品，与诉争商标核定使用的“替他人推销”等服务在服务内容、服务目的等方面均不同，不属于类似服务。原告提交的证据5门店产品照片、购物小票等系自制证据，形成时间和真实性难以确认，难以证明诉争商标在指定期间内的使用情况。因此在案证据不能证明诉争商标在“替他人推销”服务上于指定期间内公开、真实使用。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张**人民陪审员吴元龙人民陪审员 徐        斌二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 石    志    远书 记 员 刘    乐    瑶
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0921民初2506号 原告：李守华，男，1958年7月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：甘肃第三建设集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区，统一社会信用代码：916200002243317068。 法定代表人：陈立延，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：句向前，男，1982年1月19日出生，汉族，公司员工，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：詹培栋，男，1989年5月20日出生，土族，公司员工，住甘肃省兰州市城关区。 本院在审理原告李守华诉被告甘肃第三建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李守华于2020年12月23日向本院申请撤回对被告甘肃第三建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系自愿且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告李守华撤回对被告甘肃第三建设集团有限公司的起诉。 本案受理费467.81元，由原告李守华负担，经本院院长决定予以免收。 审判员  李雪琴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黎宇菲
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初2042号 原告：苗玉芳，女，1984年11月7日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：董宁，河北高阶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱欢欢，河北高阶律师事务所律师。 被告：张载凤，女，1984年8月20日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：罗博扬，河北唐仁律师事务所律师。 原告苗玉芳与被告张载凤委托合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗玉芳委托诉讼代理人董宁、朱欢欢、被告张载凤及委托诉讼代理人罗博扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告156800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月原告经朋友马春梅介绍认识被告，经被告推荐下载并注册YTB-Xapp进行投资，该平台的投资方式是购券，每张700元，定期返券，购买方式有两种，一是从平台直接购买，速度较慢，二是可以从推荐人被告处购买，速度较快。原告开始多次转账给被告从被告处购买，被告一般在收到原告转账后一周左右把券给原告。2018年12月28日到2019年1月3日，被告以卖给原告券为由让原告给被告共5次转账合计金额156800元，被告收到原告156800元后就杳无音信，不再接原告电话。原告无奈诉于贵院，请求法院支持原告诉请。 张载凤辩称，原告的委托事项本身就是违法犯罪行为，其不能要求被告承担原告因犯罪产生的后果，对于原告的诉请应当驳回起诉。原告诉称交易平台因涉嫌刑事犯罪已经被封，相关人员已经因涉嫌组织领导传销活动罪被判处刑罚。原告诉称的交易行为已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于正在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。原告委托被告购券行为亦属涉及经济犯罪嫌疑争议，据此，对于原告的诉请应当驳回起诉。原告委托事项公然违反了法律规定，不受法律保护，且原告对其有过错责任，其主张被告返还委托款项的行为不应得到支持。原、被告之间系委托关系，其后果应当由委托人承担。原告自2017年12月以来多次给被告转账，委托被告为其购券和美金，原被告双方一直存在委托关系。原告诉称的2018年12月28日至2019年1月3日之间分5次向被告转账，给付钱款，被告从中并不获利，仅仅通过向别人购买的方式给付原告量化券和美金，其实质是无偿的委托合同关系。原告作为平台会员，对其交易行为的风险为明知，且被告在履行委托义务过程中对原告尽到了提示义务，被告不具有过错，其后果应当由原告自行承担。如原告所说，经朋友介绍，原告于2017年在平台注册了账号，成为了平台会员。原告本身能熟练操作平台App，原告对平台的交易方式、交易期限、交易风险系明知，对于委托关系中，其后果应当由原告自行承担。在原、被告之间的无偿委托关系之下，被告也对原告的购券行为进行了提醒，不具有过错责任，原告的诉请明显不合理。被告已经履行了委托合同下义务，并已经交付了部分成果。被告接受委托后已经向原告交付了1000美金，价值7000元人民币，原告也对此进行了查收。剩余钱款被告也已经实际转出，用于为原告购券，履行了委托义务。并不存在原告所说“被告收到钱后渺无音讯、不再接原告电话”一说，平台被立案之初，原告和被告多次微信联络，原告也表示愿意承担经济损失。综上，原告诉请没有相关的事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告均为YTB-X平台注册会员，该平台组建者因组建该平台犯组织、领导传销活动罪，被湖南省岳阳县人民法院依法宣判，违法所得予以没收。原告苗玉芳自2018年12月28日至2019年1月3日通过微信共计向转账被告张载凤156800元，委托被告张载凤为其在YTB-X平台购券。被告张载凤在董永刚等人处购买券等YTB-X平台产品，后YTB-X平台被查封，无法登录。 本院认为，原告苗玉芳委托被告张载凤在YTB-X平台购券，因该平台组织者组建该平台犯组织、领导传销活动罪，原告委托被告购券这一委托关系虽系双方当事人真实意思表示，但违反法律规定，该委托行为无效，故原告诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告苗玉芳的诉讼请求。 案件受理费1718元（已减半收取），由原告苗玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马元庆 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭懿萱
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1334号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道82号ME邸1幢不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：张登安，男，1979年12月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告张登安信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人郭权斌、刘晓霞到庭参加诉讼，被告张登安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张登安向原告偿还信用卡透支本金10305.19元、利息722.20元、违约金3102.09元，合计14129.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××23，信用额度11000元。被告激活使用该卡自2019年11月13日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告张登安未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年4月10日，被告张登安向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2019年4月27日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××23，信用额度11000元，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月1日，案涉信用卡的欠费情况：本金10305.19元、利息722.2元、违约金3102.09元，合计共计14129.48元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××23”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告张登安自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告张登安形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市浔阳区三里街三里村19栋1单元201室为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告张登安未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告张登安既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张登安于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金10305.19元、利息722.2元、违约金3102.09元，合计14129.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，减半收取76.5元，由被告张登安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26830号原告：梁亦桐，男，1988年11月15日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周华英，女，1968年1月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告梁亦桐与被告周华英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，原告梁亦桐向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告梁亦桐因本案已与被告达成和解为由，向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告梁亦桐撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十二月九日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2859号原告：李志国，男，1986年10月19日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：朱丽平，云南剑宇律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县益生房地产开发有限公司，住所地云南省罗平县腊山街道大水塘村。法定代表人：昝林山，执行董事。被告：昝林山，男，1974年5月25日出生，汉族，住云南省罗平县。原告李志国与被告罗平县益生房地产开发有限公司（以下简称罗平益生公司）、昝林山土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志国及其委托诉讼代理人朱丽平到庭参加诉讼，被告罗平益生公司、昝林山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告李志国向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2011年11月1日所签《租地协议》，并支付从2019年11月1日起至合同解除之日止的租金（按每亩每年1260元计算）；2.诉讼费由被告方承担。审理中，原告李志国变更第1项诉讼请求为：判决确认双方于2011年11月1日所签《租地协议》无效，由被告返还其租赁土地。事实及理由：原告在罗平县有土地约5.244亩出租给被告，双方于2011年11月1日签定租地协议，约定：租期15年，即从2011年11月1日起至2026年10月31日止；每亩每年租金1260元，租金分两次支付，第一次支付8年租金，即2011年11月1日至2019年10月31日的租金已支付，第二次支付7年租金，即从2019年11月1日开始被告昝林山就应支付租金给原告，原告在11月期间多次联系被告支付租金均联系不上，后经了解才知道被告昝林山因欠巨额债务已躲避二年多。而被告所租土地一直放了荒芜无人管理。对此，针对以上事实，原告认为被告已无能力继续履行合同，为了不使土地荒芜，将土地有效利用起来，并将损失减省到最少，原告特提起诉讼。被告罗平益生公司、昝林山未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。原告李志国围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.李志国、昝林山居民身份证复印件各1份，罗平益生公司内资企业登记基本情况表复印件1份，证明原、被告各方是适格的主体；2.《租地协议》1份，证明原告将自己位于马鞍山的承包地出租5.244亩给被告使用，租期15年；3.承包方代表为李某的《农村土地承包经营权证》复印件1份，罗平县罗雄街道外纳社区居民委员会2020年12月14日出具的关于李某与李志国是父子关系的证明1份，，证明李志国出租给昝林山的土地是李志国家的承包土地；4.现场照片3张，证明所出租的土地大片荒芜，无人管理；5.罗平县人民法院公告1份，证明被告失去联系，没有履行合同的能力；6.申请证人李某出庭作证，证人李某证实：马鞍山的地从下户开始就是我的户头，到后来李志国结婚以后就分给了李志国和他哥哥，李志国租给昝林山的土地是分给李志国的，西边是王关存家，北边抵山脚，南边是孟见明家，东边是一股小路。被告罗平益生公司、昝林山未向本院提交证据。对原告李志国提供的以上证据，本院作如下认定：原告李志国提供的证据，来源合法，具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李志国系罗平县罗雄街道外纳居委会下阿列村村民，被告昝林山系被告罗平益生公司法定代表人。2011年11月1日，原告李志国（作为甲方）与被告昝林山（作为乙方）签订《租地协议》，约定：甲方将马鞍山脚下的旱地约5.244亩（具体面积以实测面积为准）出租给乙方；租期自2011年11月1日起至2026年10月31日止，共计15年；在合同期内，租金按1260元/亩/年计算；合同期内租金分两次付清，第一次支付8年的租金共计52860元；乙方须在最后一次付款时多付一年的复耕费，作为恢复耕地的保证金；乙方在租赁期满13年后如需续租，在同等条件下享有优先权，如不需续租，最后两年的租金作为复耕保证金归甲方所有；合同期内，如因甲方干涉造成乙方损失的，由甲方全权负责赔偿；租期满后，如乙方不再续租，必须负责将甲方土地恢复成可以耕种的土地（注：活土厚度不低于50㎝）；复耕后甲方必须退还乙方两年的复耕保证金；在合同期内，甲乙双方如有任何一方违约，将按年租金的三倍给予赔偿。《租地协议》签订后，原告李志国将其管理使用的5.244亩土地交付给被告昝林山用于经营木材加工，被告支付了8年的租金52860元给原告李志国。被告承租期间在该土地上建盖了厂房并浇灌了场地。前8年租期届满后，原告李志国要求被告昝林山支付后7年的租金但联系不上。本院认为，虽然案涉《租地协议》抬头处的当事人甲方为“外纳村委会下阿来村（应为下阿列村）”，乙方为“罗平县益生房地产开发有限公司”，但经审查，下阿列村并未参与出租，实际出租人为在协议落款甲方处签字的原告李志国，因此外纳村委会下阿列村不是本案所涉《租地协议》的合同主体，原告李志国是案涉《租地协议》的实际出租人。原告原告李志国以罗平县益生房地产开发有限公司为被告主张权利，但其所提供的证据不足以证明罗平县益生房地产开发有限公司是本案所涉《租地协议》的合同主体，因此《涉租地协议》的乙方应为在协议落款乙方处签字的被告昝林山。本案中，根据原告李志国与被告昝林山签订的《租地协议》内容看，双方系约定将承包土地用于非农业生产经营，并且被告昝林山承租后也实际将该土地用于建设厂房从事木材加工，改变了耕地用途，根据第五十二条第五项“情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条“土地经营权流转应当遵循以下原则……不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”的规定，该《租地协议》无效。因此，原告李志国要求确认其与被告昝林山于2011年11月1日所签的《租地协议》无效，由被告昝林山返还其租赁土地的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告李志国的诉讼请求，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李志国与被告昝林山于2011年11月1日签订的《租地协议》无效；二、被告昝林山于判决生效后10日内返还其向原告李志国所租赁的土地给原告李志国管理使用；三、驳回原告李志国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告昝林山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  李老光人民陪审员  田绍华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李 璟
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16117号原告：袁爱国，男，1972年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。被告：周锋，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告袁爱国与被告周锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告袁爱国撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十二月十四日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民初994号原告：杜林方，男，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。被告：广州天鸟文化发展有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告杜林方与被告广州天鸟文化发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理。原告杜林方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜林方撤回起诉处理。审 判 长 林鸿姣审 判 员 彭文毅审 判 员 肖玲玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执7866号之二申请执行人：宣通均，男，1971年12月25日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人：程秀，女，1972年7月24日出生，汉族，住诸暨市。两申请执行人共同委托诉讼代理人：陈琼,浙江永大律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路7号（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人宣通均、程秀与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初8634号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宣通均、程秀向本院申请执行。本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人宣通均、程秀逾期办证违约金23000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费222元，执行费248.33元。执行立案后，本院于2020年9月19日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××××别克牌小型汽车、浙ＤＹ××××大众牌小型汽车、浙ＤＹ××××奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××××别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城9幢00068的车库、位于诸暨联想科技城9幢00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下一层00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宣通均、程秀，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执7866号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15362号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邵小飞，男，1985年6月17日出生，满族，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邵小飞信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邵小飞经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款90018.26元（其中本金57820.93元，利息21552.15元，违约金6027.58元，其他手续费4617.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：邵小飞曾办理了广发信用卡。现因邵小飞拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告邵小飞未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，邵小飞向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，邵小飞欠款90018.26元（其中本金57820.93元，利息21552.15元，违约金6027.58元，其他手续费4617.6元）。本院认为，邵小飞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邵小飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邵小飞自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款90018.26元（其中本金57820.93元，利息21552.15元，违约金6027.58元，其他手续费4617.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、公告费560元由被告邵小飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1611号原告：福建福昕软件开发股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区5号楼。法定代表人：熊雨前，董事长。委托诉讼代理人：段静岩，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。被告：北京金山软件有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33号金山软件大厦1层西区。法定代表人：邹涛，CEO。委托诉讼代理人：林巍，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王暮璇，北京达晓律师事务所律师。被告：珠海金山软件有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇前岛环路329号701室。法定代表人：邹涛，CEO。委托诉讼代理人：林巍，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王暮璇，北京达晓律师事务所律师。第三人：珠海金山办公软件有限公司，住所地广东省珠海市高新区唐家湾镇前岛环路321号金山软件园5号楼。法定代表人：葛珂，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邓勇，北京达晓律师事务所律师。原告福建福昕软件开发股份有限公司与被告北京金山软件有限公司、被告珠海金山软件有限公司、第三人珠海金山办公软件有限公侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告福建福昕软件开发股份有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建福昕软件开发股份有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建福昕软件开发股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建福昕软件开发股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  章 瑾审 判 员  宋 鹏二〇二〇年十二月三十日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终448号上诉人（原审起诉人）崔某，住清徐县。委托诉讼代理人李某，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）清徐县公安局。负责人刘某，局长。上诉人崔某因确认协议无效一案，不服山西省人太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初200号行政裁定，向本院提起上诉。一审法院经审查认为，根据法律规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。现起诉人于2020年11月16日向我院提交诉讼材料，请求确认被起诉人与起诉人于2000年9月18日签订的《协议书》无效，已超过法定诉讼期限。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定对起诉人崔某的起诉，不予立案。上诉人崔某不服，上诉称，一审法院认定超过起诉期限事实错误。上诉人一审诉请晋源区人民法院依法确认被上诉人清徐县公安局于2000年9月18日与上诉人本人签订的《协议书》为无效协议。诉讼时效的效力，是指诉讼时效届满所产生的法律后果。在我国行政诉讼法中，行政诉讼时效属于消灭时效，在诉讼时效期间届满之后，所产生的法律后果是消灭了权利人享有的胜诉权，并不消灭实体权利。这就是说，诉讼时效届满，人民法院不再予以强制保护，但是权利人基于法律关系所享有的民事权利（实体权利）仍然存在，所以，义务人在诉讼时效届满之后自愿向权利人履行义务的，权利人仍然有权接受，不受诉讼时效限制，而且，基于当事人实体权利义务的存在，义务人在自愿履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，人民法院也不予以支持。根据我国最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，“第七，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。”案涉纠纷系因上诉人妻子魏亚萍涉嫌诈骗于1998年9月23日被清徐县公安局刑事拘留，后经清徐县人民检察院1998年11月3日对该案作出不予批捕决定书，清徐县公安局在接到该决定、拒不执行该决定，致使魏亚萍1998年1l月7日死于太原市看守所。后太原市人民检察院委托山西医科大学对魏亚萍尸检后，未向上诉人出具死亡鉴定报告而引发的行政纠纷。案件纠纷发生后，清徐县公安局并未就该行政纠纷正确引导上诉人履行正常司法程序，寻求司法解决，而是一味以行政手段打压上诉人，致使上诉人在“公威”下与被上诉人于2000年9月18日签订不平等的《协议书》，欲以行政手段强制干涉解决司法纠纷，并时时处处设卡，阻止上诉人正确行使司法程序，故，上诉人未按行政诉讼法规定的诉讼时效诉请法院解决案涉纠纷，系不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，因被上诉人原因致使被耽误的20多年时间不应计算在起诉期间内。综上，请求二审法院撤销晋源区人民法院（2020）晋0110行初200号行政裁定书，依法裁定原审法院受理上诉人的行政诉讼并依法作出公正判决，诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（四）项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人崔某所诉《协议书》，是清徐县公安局就崔某妻子猝死于太原市看守所事件与崔某经协商达成的解决方案，也是崔某自主选择的结果。双方经协商一致达成争议解决的和解行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定对崔某的起诉不予立案正确，应予维持。上诉人崔某的主张缺乏事实和法律依据，不能获得支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第四十九条（四）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十二月二十八日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2665号 原告：绥阳县农村信用合作联社。住所地：贵州省绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼一单元1-2-3号。 法定代表人：余祖堰,该社理事长。 委托代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。 被告：周顺勇，男，1968年10月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：蒋应会，女，1970年2月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告绥阳县农村信用合作联社与被告周顺勇、蒋应会金融借款合同纠纷一案，本案于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县农村信用合作联社的委托代理人李安桥到庭参加了诉讼。被告周顺勇、蒋应会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告绥阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告周顺勇、蒋应会立即支付原告借款本金58,423.45元、利息36,846.22元（截止2020年5月22日）；并判令被告周顺勇、蒋应会支付原告以拖欠本金为基数从2020年5月23日起至其全部借款归还完毕之日止按月利率12.3‰计算利息；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原告与周顺勇签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同约定：原告给予周顺勇一定额度的授信，授信有效期原则上为2年。实际借款金额、借款期限、结息方式、贷款利率等以借款借据为准；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息。2014年2月19日，周顺勇向原告申请借款60,000元，原告同意后于2014年2月29日向其提供了借款60,000元，该借款到期时间为2017年2月18日，借款月利率为8.20‰。上述借款期限早已届满，被告周顺勇、蒋应会至今未按约履行还本付息的义务，故向人民法院提起诉讼。 被告周顺勇、蒋应会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月8日，原告绥阳县农村信用合作联社与被告周顺勇签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：周顺勇在符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向周顺勇提供贷款支持；授信有效期间原则上为2年；实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息，同日被告蒋应会对该借款合同签订了共同债务确认书。在授信期内，周顺勇与妻子蒋应会于2014年2月19日因建房向原告申请借款60000元，借款期限为36个月，月利率8.20‰。2014年2月29日，原告向周顺勇名下账号为22×××67账户放款60000元。2017年2月18日借款到期后，周顺勇、蒋应会未按约向原告归还借款本息。 另查明：原告绥阳县农村信用合作联社曾分别于2018年3月28日和2019年3月11日两次向被告周顺勇催收该笔贷款，周顺勇承诺2019年6月30日偿还利息5,000元，并办理该笔贷款的相关手续，但逾期后，被告周顺勇未按承诺履行。截止2020年5月22日止,被告周顺勇、蒋应会差欠原告借款本金58,423.45元，利息36,846.22元（合同期内利息按月利率8.2‰计算，逾期利息按月利率12.3‰计算）；因被告周顺勇、蒋应会无法联系，原告绥阳县农村信用合作联社因人民法院公告送达相关法律文书而支付本案公告费460元。 上述事实，有《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、共同债务确认书、借款申请书、放款通知书、借款借据、还款记录、贷款还款查询数据、贷款催收通知书、小关乡银花村村民委员会的证明、绥阳县小关乡人民政府婚姻登记证明、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：原告绥阳县农村信用合作联社与被告周顺勇于2014年1月8日自愿签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，同日，被告蒋应会对该借款合同签订了共同债务确认书，被告周顺勇、蒋应会于2014年2月19日向原告绥阳县农村信用合作联社提出借款申请，被告周顺勇、蒋应会在借款申请书、《贵州省农村信用合作社借款借据》签字确认了借款的事实，2014年2月29日，原告向周顺勇名下账号为22×××67账户放款60000元。双方借款合同关系依法成立并生效，原告向被告周顺勇、蒋应会履行了出借人的义务，依法应受法律保护。被告周顺勇、蒋应会应当按照约定偿还借款本金及支付利息，但其至今未全额履行还款义务，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，因被告周顺勇、蒋应会未按合同约定履行还款付息的义务，其行为已构成违约，对原告绥阳县农村信用合作联社提出由被告周顺勇、蒋应会偿还到期贷款本息及承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告周顺勇、蒋应会偿还原告绥阳县农村信用合作联社借款本金58,423.45元，利息36,846.22元（截止2020年5月22日）；从2020年5月23日至实际还清之日止的利息，以差欠贷款本金为基数，逾期利息按月利率12.3‰计算，利随本清； 二、驳回原告绥阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,182元，公告费460元，由被告周顺勇、蒋应会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  詹正东 人民陪审员  周健康 人民陪审员  张治学 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  李 杨 书 记 员  李传鸿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初52503号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王希，总经理。委托诉讼代理人：叶怡帆。被告：潘成英，女，1962年4月19日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告潘成英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司委托诉讼代理人叶怡帆、被告潘成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锐翔上房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年10月至2018年9月的物业服务费35,772元；2、支付违约金14,000元(自2016年10月11日起至2018年9月30日止，按应付款千分之二计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市静安区陕西北路1155弄静安晶华园小区的物业管理单位，被告系该小区1169号商铺的业主。原告实施物业管理期间，被告累计拖欠2016年10月至2018年9月的物业服务费。经原告催讨被告至今不愿支付，故诉至法院。被告潘成英辩称，因小区业委会不同意原告动用维修基金对被告房屋屋顶漏水情况进行维修。经原被告协商，由原告给予被告补偿，免除被告2018年9月之前的物业费，并于2018年10月9日出具收据，收到被告2018年10月至12月的物业费，证明被告不拖欠物业服务费的事实。经审理本院认定事实如下：被告系上海市静安区陕西北路XXX号底层、二层店铺房屋产权人之一，建筑面积286.64平方米，房屋用途为商业。原告于2015年12月30日接受上海市静安区晶华园业主大会的委托，对被告物业所在小区实施物业管理服务，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。根据《静安晶华园小区物业服务合同》约定，商业物业服务费为每月每平方米5.20元，业主应在每季度首月的10日前履行交纳义务，未及时交纳的，自当季度逾期之次日起须按应付款的千分之二加付违约金。被告自2016年10月至2018年9月，未向原告支付物业服务费35,772元。审理中，原告向本院申请撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原告为小区提供物业服务，签订的物业服务合同效力及于小区内各业主。作为接受服务的各小区业主，应当按物业服务合同的约定支付相应对价，承担相应的合同义务。被告关于原告已免除其2016年10月至2018年9月期间物业服务费的辩称，依据不足，本院不予采纳。现原告要求被告支付物业服务费35,772元，于法有据，本院予以支持。审理中原告向本院申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告潘成英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2016年10月起至2018年9月止的物业服务费35,772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司自愿负担。本判决为终审判决。审判员  汤伟清二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终1053号上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县工业园区管理委员会，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县保家工业园区，统一社会信用代码11500243678655211Y。负责人：张志鸿，该委员会常务副主任。委托诉讼代理人：杨**，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德波，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱幸，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继红，重庆静昇律师事务所律师。原审被告：重庆家和琴森木业有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县保家工业园区，统一社会信用代码915002435616286315。诉讼代表人：曹春梅，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：喻川虎，重庆学苑律师事务所律师。原审被告：彭州佳和农业有限公司，住所地四川省彭州市小鱼洞镇大楠村三组，统一社会信用代码91510182663032759Q。法定代表人：黄俊豪。原审被告：杨琴，女，1968年1月31日出生，汉族，住四川省彭州市。原审被告：黄德琼，女，1941年11月14日出生，汉族，住四川省彭州市。原审被告：重庆嘉禾北美木屋制造有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇大河坝村1组（保家工业园区内），统一社会信用代码91500243MA5U6F12XW。法定代表人：李泽文。原审被告：重庆三生万木业有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇大河坝村1组（保家工业园区内），统一社会信用代码91500243MA5U6G1498。法定代表人：张川。原审被告：重庆焱方木业有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇大河坝村1组（保家工业园区内），统一社会信用代码91500243MA5U6G1573。法定代表人：李泽文。原审被告：何德文，男，1955年1月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原审被告：李泽文，男，1992年10月21日出生，汉族，住四川省彭州市。原审被告：张川，男，1988年11月10日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人彭水苗族土家族自治县工业园区管理委员会（以下简称彭水工业园区管委会）因与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农担保公司）及原审被告重庆家和琴森木业有限公司（以下简称家和琴森公司）、彭州佳和农业有限公司、杨琴、黄德琼、重庆嘉禾北美木屋制造有限公司、重庆三生万木业有限公司、重庆焱方木业有限公司、何德文、李泽文、张川追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案中，兴农担保公司起诉时系依据其与彭水工业园区管委会签订的《法人保证反担保合同》有效的前提提出诉讼请求，要求彭水工业园区管委会对家和琴森公司的债务承担连带保证责任。而一审法院就《法人保证反担保合同》效力问题释明后，兴农担保公司依据《法人保证反担保合同》无效的前提变更诉讼请求为要求彭水工业园区管委会承担家和琴森公司未清偿部分不超过二分之一的还款责任。当事人在变更诉讼请求后，一审法院应当恢复庭审程序，将合同效力及责任问题归纳为争议焦点，组织当事人充分举证、质证、辩论，但一审法院未依法通知彭水工业园区管委会参加庭审，而直接作出一审判决，剥夺了当事人的辩论权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第四项规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：……（四）违法剥夺当事人辩论权利的”。根据前述法律规定，一审法院严重违反法定程序，本案应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第四项规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初120号民事判决；二、本案发回重庆市第一中级人民法院重审。上诉人彭水苗族土家族自治县工业园区管理委员会预交的二审案件受理费159918.7元，予以退回。审判长  申秋审判员  肖艳审判员  谭铮二〇二〇年十二月二十八日书记员  温月