北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33321号原告：崔景洋，男，1974年3月8日出生，汉族，北京市公安局通州分局民警，住北京市通州区。被告：臧永贵，男，1951年2月12日出生，汉族，北京市通州区潞城镇卜落垡村农民。被告：苑翠芬，女，1961年11月8日出生，汉族，北京市通州区潞城镇卜落垡村农民。被告：臧春林，男，1980年2月7日出生，汉族，北京市通州区潞城镇卜落垡村农民。三被告共同委托诉讼代理人：张昊，北京市致宏律师事务所律师。原告崔景洋诉被告臧永贵、苑翠芬、臧春林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔景洋，被告臧永贵、苑翠芬、臧春林及三人共同的委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔景洋向本院提出诉讼请求，1、依法判令我与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林签订的《宅基地买卖协议》及《附属协议》无效；2、被告臧永贵、苑翠芬、臧春林返还我购房款140万元及2016年9月17日至2020年10月16日的利息28万元；3、诉讼费由被告臧永贵、苑翠芬、臧春林负担。事实及理由：2016年9月13日，我与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林签订转让协议后，我给付被告臧永贵、苑翠芬、臧春林购房款140万元。被告臧永贵、苑翠芬、臧春林以找住处搬家为由，提出2017年4月1日前将房屋腾退完毕，但三人至今未将诉争房屋交付给我，故我诉至法院解决。被告臧永贵、苑翠芬、臧春林辩称，我们与原告崔景洋于2016年9月13日签订《宅基地转让买卖协议》，约定我们将位于北京市通州区潞城镇卜落垡村x号的宅基地及地上物以560万元的价格出售给原告崔景洋。我们与原告崔景洋签订《宅基地转让买卖协议》后，只收到原告崔景洋购房款90万元。《宅基地转让买卖协议》签订后，原告崔景洋在未支付购房款560万元的情况下，利用其作为辖区民警的职务便利带人将我们一家驱离，使用锁具将诉争房屋的院落大门锁住，并将我们的家具、生活用品等搬出堆积在院外，造成我们的经济损失。原告崔景洋作为行政执法人员，应当知晓非集体经济组织成员买卖农村宅基地及其地上房屋属于无效行为，但为追求拆迁利益，依然进行购买农村宅基地，显然具有过错。原告崔景洋未能按合同约定支付相应价款属违约行为，且诉争房屋及院落由原告崔景洋占有使用，故不存在利息损失，其违约行为应自行承担。综上所述，我们不同意原告崔景洋的诉讼请求，请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告崔景洋与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林签订《宅基地转让买卖协议》，约定：甲方（臧永贵）同意将坐落在北京市通州区潞城镇卜落垡村x号的宅基地拥有权（使用权）和地上的建筑物所有权有偿转让给乙方（崔景洋）。该宅基地东至道，西至金宝成，南至道，北至空地，出售给乙方，房本编号：通集建（93甘）字第11-x号；转让价格人民币560万元；甲乙双方协商，甲乙双方必须执行本协议之规定，若有违反者，违约方必须向守约方赔偿人民币贰佰万元。此外，协议还约定了其他条款。同日，原告崔景洋又与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林签订《附加协议》，约定：1、如果遇上国家拆迁，由乙方无偿给甲方一套两居室（90平方米以内）；2、拆迁时关于该房子的拆迁款项全部归乙方所有，包括提前拆迁奖励、房基地补偿、地上建筑物补偿、还有补偿的平价楼房等全部归乙方所有，与甲方无关，甲方不得干预；3、拆迁时所有关于人口的个人补偿款归甲方所有，包括安置费、独生子女费等。上述协议签订后，原告崔景洋于2016年9月及10月给付被告臧春林购房款95万元。原告崔景洋提交中国建设银行银行卡客户交易明细清单及通州运河迎宾支行借记卡账户历史明细清单，主张自己取款后以现金形式给付被告臧春林现金18万元，被告臧春林不予认可，原告崔景洋亦未提交其他证据予以佐证。原告崔景洋提交中国农业银行银行卡交易明细清单，主张自己将27万元款转给胡某，由胡某再付给被告臧春林。证人胡某出庭陈述该27万元系自己取出现金，然后交给被告臧春林。对原告崔景洋的主张及证人胡某的陈述，被告臧春林均予以否认。对此，原告崔景洋及证人胡某均未进一步提交证据证明。被告臧永贵、苑翠芬、臧春林提交照片及视频欲证明原告崔景洋带人占有房屋，但被告臧永贵、苑翠芬、臧春林承认在双方发生纠纷的过程中，政府将村民的大门进行了统一更换，诉争院落的大门钥匙发放给了己方。原告崔景洋系城市居民，非北京市通州区潞城镇卜落垡村经济集体组织成员。现原告崔景洋与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林各执己见，调解无效。上述事实，由原告崔景洋提交的《宅基地转让买卖协议》、《附加协议》、北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证、通集建（93甘）字第11-x号集体土地建设用地使用证、客户交易详细信息、一本通/绿卡通交易明细（客户），被告臧永贵、苑翠芬、臧春林提交的照片、视频及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及第五十八条之规定，存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。农民的住宅不得向城市居民出售。原告崔景洋系城市居民，非北京市通州区潞城镇卜落垡村经济集体组织成员，故原告崔景洋与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林签订的《宅基地转让买卖协议》及《附加协议》违反了法律的强制性规定，应属无效，对引起纠纷，双方均负有责任。原告崔景洋提交中国建设银行银行卡客户交易明细清单及通州运河迎宾支行借记卡账户历史明细清单，主张自己取款后以现金形式给付被告臧春林现金18万元，被告臧春林不予认可，原告崔景洋亦未提交其他证据予以佐证，故原告崔景洋该主张，本院不予采纳。原告崔景洋提交中国农业银行银行卡交易明细清单，主张自己将27万元款转给胡某，由胡某再付给被告臧春林。证人胡某出庭陈述该27万元系自己取出现金，然后交给被告臧春林。对原告崔景洋的主张及证人胡某的陈述，被告臧春林均予以否认，原告崔景洋及证人胡某均未进一步提交证据证明，故本院对此主张亦不予采纳。诉争房屋院落大门的钥匙现在由政府发放给了被告臧永贵、苑翠芬、臧春林，故被告臧永贵、苑翠芬、臧春林辩称原告崔景洋占有使用房屋，应承担违约责任的抗辩意见，因与事实不符，且于法无据，本院不予采纳。现原告崔景洋要求确认与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林签订的《宅基地转让买卖协议》及《附加协议》无效的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。原告崔景洋要求被告臧永贵、苑翠芬、臧春林返还购房款的诉讼请求合理，本院予以支持，但对其过高部分的诉讼请求，因其所举证据不足，故本院不予支持。原告崔景洋要求被告臧永贵、苑翠芬、臧春林支付利息的诉讼请求，因对引起纠纷，原告崔景洋存在过错，且于法无据，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告崔景洋与被告臧永贵、苑翠芬、臧春林于2016年9月13日签订的《宅基地转让买卖协议》及《附加协议》无效；二、被告臧永贵、苑翠芬、臧春林返还给原告崔景洋购房款95万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告崔景洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由原告崔景洋负担2050元（已交纳）；由被告臧永贵、苑翠芬、臧春林负担6650元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨梦彤