北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2859号原告：新疆英利新能源有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路506号美克大厦10楼1004室。法定代表人：石宝华，执行董事。委托诉讼代理人：温建才，北京京才律师事务所律师。被告：北京京东方能源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地泽路11号1号楼一层。法定代表人：赵铮骁，董事长。委托诉讼代理人：高捷，女，该单位员工。委托诉讼代理人：王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。第三人：北京阳光悦达科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路8号4号楼2层204室。法定代表人：万旺胜。委托诉讼代理人：江鸿，男，该单位员工。原告新疆英利新能源有限公司（以下简称英利公司）与被告北京京东方能源科技有限公司（以下简称京东方公司）、第三人北京阳光悦达科技有限公司（以下简称阳光悦达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英利公司的委托诉讼代理人温建才，被告京东方公司的委托诉讼代理人王晓龙、高捷，第三人阳光悦达公司的委托诉讼代理人江鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英利公司向本院提出诉讼请求：1.判令京东方公司向英利公司支付自2014年3月16日至2014年9月16日为期六个月的电费损失2708640元；2.诉讼费由京东方公司承担。事实和理由：2013年12月16日，阳光悦达公司、京东方公司、英利公司三方签订了《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站转让三方协议》，该协议第四条第一款约定，自九华电站建设完成并试运行10个日历日后一周内，由京东方公司书面通知阳光悦达公司和英利公司，三方按照《并网光伏发电系统工程系统验收基本要求》对九华电站进行验收。第四条第三款约定，自验收合格之日起，九华电站所有权归属于丙方。据我司了解，该电站已经于签署上述协议前建设完成。此后，我司多次要求京东方公司交付电站，京东方公司不予理睬。我司认为，京东方公司应于电站建成后三个月内，即最晚在2014年3月16日前，将电站完全交付于我司。针对拖延交付电站的行为，我司要求其支付拖延交付而造成的电费损失。故诉至法院，望判如所请。京东方公司辩称，英利公司起诉的九华电站，我司已经于2013年12月26日交付，其诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。阳光悦达公司述称，2012年12月4日，我司与京东方公司、北京九华房地产开发有限公司签署了《北京九华国际会展中心太阳能屋顶电站示范工程屋顶使用及技能合作协议转让协议书》，第二条约定：九华会展中心电站所有权归属于阳光悦达公司。同日，我方与京东方公司签署《北京九华国际会展中心屋顶光伏电站转让协议书》，约定京东方公司将电站所有权转让给我司。2013年7月25日，我司与北京九华山庄集团股份有限公司签署《北京九华山庄集团股份有限公司太阳能屋顶并网电站及储能电站示范工程屋顶及配电室使用及节能合作协议》，第一条约定，未来建成电站所有权归属于阳光悦达公司，双方分别享有部分节能收益。2013年11月14日，我司与英利公司的上级公司英利能源（北京）有限公司签署了《北京九华国际会展中心屋顶光伏电站转让协议书》，第一条约定，阳光悦达公司将九华国际会展中心电站的所有权转让给英利能源（北京）有限公司。2013年12月16日，我司与英利公司、京东方公司签署《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站转让三方协议》，约定自验收合格之日起，九华电站所有权归属于阳光悦达公司。我司在签署该协议后，与英利公司签署了《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站转让协议书》，约定该协议生效且双方款项和票据清算完毕后，九华电站所有权归属于阳光悦达公司，自此时间点九华电站转让完成。截至今日，该协议双方的款项和票据并未清算完毕，九华电站所有权并未转移到英利公司名下，该协议未履行。九华电站所有权一直属于我司，对英利公司的主张无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，甲方阳光悦达公司、乙方京东方公司、丙方英利公司签订《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站转让三方协议》（以下简称《三方协议》），载明：“鉴于1.甲乙双方曾于2012年12月4日签署《北京九华国际会展中心屋顶光伏电站转让协议书》，并于2013年8月7日签署《北京九华国际会展中心屋顶光伏电站转让协议书补充协议》，约定乙方将所持有的北京九华国际会展中心屋顶光伏电站（以下简称：九华电站）转让给甲方，甲方向乙方支付转让对价。2.2012年12月7日，甲乙双方签署《太阳能电池组件采购合同》，并于2013年8月6日，甲乙双方签署《太阳能电池组件采购合同补充协议》，约定甲方供应九华电站所需的太阳能电池组件，乙方向甲方支付组件价款。3.现甲方不再受让、丙方受让九华电站的所有权。甲乙双方同意由丙方受让。甲乙丙三方经自愿友好协商，就上述九华电站转让事宜，依据国家有关法律、法规和政策，达成如下协议：一、九华电站概况。1.建设地址：北京市昌平区小汤山镇北京九华国际会展中心A、B区屋顶。2.总装机容量：5.016MWp（以建成后实际装机容量为准）。二、转让对价。1.九华电站的转让单价为人民币7.75元/瓦，转让总价为人民币38874000.00元，大写：叁仟捌佰捌拾柒万肆仟元整。转让对价明细表如下……2.九华电站享有2012年第二批金太阳示范工程项目财政补贴资金，签署补贴资金全部为乙方所有，直接用于九华电站建设。乙方同意，从上述转让总价中扣除最终到达乙方账户的前述补贴资金的同等金额，剩余金额由丙方向乙方支付。3.若实际到达乙方账户补贴资金的金额超出4.5元/瓦，则丙方拥有此超出部分的75%，乙方拥有此超出部分的25%。三、价款支付。1.丙方委托甲方，自九华电站验收合格之日起3个月内，向乙方支付上述剩余金额。乙方应按转让总价金额，向丙方开具全额17%增值税专用发票。2.由于乙方应向甲方支付组件价款，双方同意用部分组件价款抵销上述剩余金额。3.乙方应根据前述补贴资金实际到账的进度，向甲方支付组件价款和上述剩余金额之间的差额。四、验收与交接。1.自九华电站建设完成并试运行10个日历日后一周内，由乙方书面通知甲方和丙方，三方按照《并网光伏发电系统工程验收基本要求》（CGC/GF003.1:2009）对九华电站进行验收。2.丙方应在5个日历日内完成验收，并向乙方签发电站验收合格文件。如丙方未在前述期限内完成验收，视为验收合格。九华电站验收合格后，双方应尽快完成交接。3.自验收合格之日起，九华电站所有权归属于丙方。自此时间点，视为九华电站转让完成，电站毁损灭失的风险转移至丙方……”庭审过程中，京东方公司提交竣工验收记录和《竣工移交证书》（以下简称《证书》），显示九华电站的竣工日期为2013年12月25日，同日，京东方公司将九华电站移交英利公司管理。《证书》上加盖英利公司的公章，并有江鸿在接收单位代表处签字。经询问，英利公司认为《证书》并非双方真实意思表示，不清楚为何盖章，但认可当时江鸿系其公司的总经理；阳光悦达公司的委托诉讼代理人江鸿对该证据真实性无异议，但其陈述该证书只是为了配合京东方公司向国家相关部门报告。京东方公司另提交载明时间为2014年5月的《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，载明：“抵押人为阳光悦达公司、抵押权人京东方公司、被担保人昆能新能源技术有限公司（以下简称昆能公司），鉴于：1.抵押权人与被担保人于2014年4月21日签署完成《内蒙古自治区阿拉善左旗公共建筑可再生能源示范项目系统集成合同》，系统集成合同约定抵押权人为被担保人完成项目电站的设计、设备采购等系统集成服务，被担保人向抵押权人支付相应的系统集成款项；2.抵押人拥有九华电站的所有权，被担保人委托抵押人且抵押人同意以九华电站的所有权为被担保人履行前述系统集成合同的款项支付提供抵押担保并承担连带责任。抵押权人接受并同意该等抵押担保……”该合同后附阳光悦达公司与英利公司签订的《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，载明：“甲方阳光悦达公司、乙方英利公司。鉴于：甲乙双方同京东方公司曾于2013年12月16日签署《北京九华国际会展中心光伏屋顶电站转让三方协议》，约定京东方公司将所持有的九华电站转让给乙方，且乙方委托甲方向京东方公司支付转让对价，甲方同意支付该转让对价。甲乙双方经自愿友好协商，就乙方将九华电站所有权转让于甲方事宜，依据国家有关法律、法规和政策，达成如下协议……二、转让对价。1.九华电站的转让单价为人民币7.83元/瓦，转让总价为人民币39275280.00元，大写：叁仟玖佰贰拾柒万伍仟贰佰捌拾元整。2.九华电站享有2012年第二批金太阳示范工程项目财政补贴资金，前述补贴资金全部为京东方公司所有，直接用于九华电站建设，上述转让总价中扣除最终到达京东方公司的前述补贴资金的同等金额，剩余金额即为实际转让对价，该转让对价已由甲方代乙方向京东方公司支付完成。三、转让对价的支付。1.根据上述转让对价的阐述，除去直接用于光伏电站建设的国家财政补贴资金和甲乙双方同京东方公司签署《转让三方协议》中约定的已由甲方代乙方支付完成的转让对价后，剩余部分为甲方应付乙方的本协议实际转让价格，即（7.83元/W-7.75元/W）*5016000W=401280.00元，大写：肆拾万壹仟贰佰捌拾圆整……四、电站产权的交接。自本协议生效且甲乙双方的款项和票据清算完毕后，九华电站所有权归属于甲方。自此时间点，视为九华电站转让完成……”关于《抵押合同》，英利公司认可真实性，但不认可证明目的，不清楚为何签订《转让协议》；阳光悦达公司对《抵押合同》认可。2014年12月22日，阳光悦达公司与京东方公司在北京市工商行政管理局朝阳分局办理《动产抵押登记书》，显示九华电站的所有权归属阳光悦达公司，抵押权人为京东方公司。2015年10月，京东方公司与国网北京市电力公司、北京九华山庄集团股份有限公司签订《分布式光伏发电项目高压发用电合同》，将九华电站进行并网发电。英利公司主张该合同表明京东方公司当时仍在使用九华电站，故九华电站并未移交英利公司。京东方公司对该合同真实性无异议，但无法证明其未交付电站，因项目最初以其公司名义申请，因此并网合同需以其公司的名义办理。上述事实有《三方协议》、《证书》、《抵押合同》、《动产抵押登记书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，英利公司、京东方公司和阳光悦达公司签订的《三方协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。根据《三方协议》的约定，三方应自九华电站建设完成并试运行10个日历日后一周内进行验收，且自验收合格之日起，九华电站所有权归属于英利公司，视为九华电站转让完成。根据京东方公司提交的《证书》，京东方公司于2013年12月25日已经将九华电站移交给英利公司。英利公司虽提出异议，但无法解释为何在《证书》上签字盖章。另外，根据京东方公司提交的《抵押合同》和《转让协议》，英利公司在签订《三方协议》之后又与阳光悦达公司签订《转让协议》，欲将九华电站的所有权转让给阳光悦达公司。对于《抵押合同》和《转让协议》，阳光悦达公司均认可，而英利公司对此不认可，但同样无法作出合理解释为何签订《转让协议》。综上所述，根据京东方公司提交的《证书》，其在2013年12月25日已经将九华电站移交给英利公司，现英利公司主张因电站未移交而造成的自2014年3月16日至2014年9月16日的电费损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回新疆英利新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费28469元，由新疆英利新能源有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明