四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终773号上诉人（原审原告）：李文，男，1963年7月18日出生，汉族，现住达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：常新建，四川明炬（达州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟学玲，四川金世达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄河，男，1977年10月21日出生，汉族，现住达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：常新建，四川明炬（达州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟学玲，四川金世达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州莱克实业有限公司。住所：四川省达州市达川区商贸物流园区杨柳路116号。法定代表人：刘小忠，总经理。委托诉讼代理人：周维林，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾培德，男，1961年10月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：四川莱克投资有限公司。住所：四川省成都市武侯区长益路13号1栋3单元16层。法定代表人：康洪波，董事长。被上诉人（原审被告）：李劲风，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原审原告：王国伟，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原审第三人：达州鑫逸投资咨询服务有限公司。住所：达州市通川区来凤路193-195号。法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。上诉人李文、黄河因与被上诉人达州莱克实业有限公司（简称达州莱克公司）、贾培德、四川莱克投资有限公司（简称四川莱克投资）、李劲风，原审原告王国伟，原审第三人达州市鑫逸投资咨询服务有限公司（简称达州鑫逸公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院﹙（2019）川1702民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文、黄河上诉请求：1.撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702民初658号民事判决书；2.判决支持上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审举示2016年5月9日的《协议书》是证明被上诉人下欠的金额。《协议书》是第三人达州鑫逸公司与被上诉人达州莱克公司所签订，无上诉人李文、黄河的签字，并无债权转让的意思表示，未认可债权转让，依据合同相对性原理，《协议书》对上诉人无约束力。达州鑫逸公司从未主张自己是债权人，都是上诉人以债权主体的身份行使诉权。一审判决明显违背了当事人的意愿，以推定的方式将第三人达州鑫逸公司与达州莱克之间的《协议书》，作为上诉人债权转让的依据，明显违背法律的规定，认定事实错误，应予纠正。2.达州中院（2018）川17民终1214号民事裁定书认定，李文、黄河、王国伟分别作为出借人与借款人莱克实业公司签订《借款担保合同》，达州鑫逸公司述称借款人莱克实业公司与出借人李文、黄河、王国伟形成民间借贷关系，达州鑫逸公司仅提供了居间服务，并没有认定达州鑫逸公司承接了上诉人的债权。一审判决也认定，原告李文、黄河、王国伟系众多出借人推荐的出借人代表，与被告达州莱克签订借款合同，系双方真实意思表示，同时原、被告实际履行了该合同，根据合同相对性原则，三原告应属有权主张债权的原告，案涉民间借贷纠纷的基础法律关系明确。因此，应确认上诉人是本案民间借贷关系中的债权人，一审判决认定达州鑫逸公司承接债权的事实与生效的达州中级法院（2018）川17民终1214号民事裁定书认定的事实不符，一方面认定债权转移，又判决驳回诉讼请求，其适用法律错误。3.按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第35条的规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，一审法院既查明上诉人是债权主体，又认定达州鑫逸公司是债权承接人，其实质是认定上诉人的债权转移至达州鑫逸公司，达州鑫逸公司才是债权主体。如果一审法院认为本案上诉人所主张的债权已经发生转移，则法律关系的当事人发生变化，应当告知上诉人本案债权应由第三人达州鑫逸公司行使，上诉人如果仍然坚持不变更，则应驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。一审法院没有告知上诉人，径行判决，属于程序错误，应予以纠正。达州莱克公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，该判决第9页到21页在长达13页的表述中理清了主体，第三人达州鑫逸公司成立及管理人、法定代表人情况，黄河是法定代表人，李文是公司副总，王国伟亦是公司副总，三人均是股东，资金来源亦是查清了的，资金不是黄河、李文及王国伟所有，而是广大客户，通过李艳华、马溧就是公司出纳；借款本金9000万元，偿还本金及利息1.34亿元是查清了的。2015年12月8日，达州鑫逸公司给市工商局的汇报，以及2017年黄河到通川分局的基本情况也是清楚的，原中院裁定书载明的是涉案民间借贷的基本法律关系明确，在后来达州莱克公司与达州鑫逸公司签订了协议书，至于是否真实，文字表述应当是准确的，并且黄河、李文是清楚的。2.本案适用法律正确，依照合同法第四条、七十七、七十九条及民诉法相关规定，驳回原告诉讼请求是正确的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。达州鑫逸公司陈述，达州鑫逸公司从来没有以债权人或者出借人身份在主张债权或者行使程序上的诉权，且达州鑫逸公司是被申请加入到本案诉讼，是被告申请追加的，本次诉讼将达州鑫逸公司认定为承接债权的债权人是错误的；达州鑫逸公司虽然在2016年5月9日签订协议，但这个协议无债权人黄河、李文签字，是作为居间公司对签字金额确认，且明确载明是对投资客户的债权对接，表明甲方是偿还投资客户的债权，而不是达州鑫逸公司的债权；既然认定达州鑫逸公司是债权人，那么就应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求，本次一审不仅程序错误，并且事实认定错误。请求二审法院依法改判被上诉人承担偿还责任。四川莱克投资、贾培德、李劲风未作答辩。王国伟未作陈述。李文、黄河向一审法院起诉请求：1.依法判令达州莱克公司偿还借款金额10838894元及截止2017年元月10日下欠利息15371293.53元，2017年1月10日以后的利息按月利率2%计算至付清之日；2.判令贾培德、四川莱克投资对第一被告所应偿还债务承担连带保证责任；一审法院认定事实如下：一、达州莱克公司于2011年5月24日成立，注册资本5000万元，法定代表人贾培德，2016年12月28日的法定代表人变更为刘小忠，刘小忠、李劲风、贾培德为股东。达州鑫逸公司于2012年9月10日成立，注册资本3000万元，法定代表人黄河，周旭、黄河为股东，经营范围为投资咨询服务（不含金融、证券、期货）。有关人员的身份：黄河系达州鑫逸公司的股东、法定代表人；李文系达州鑫逸公司的副经理；王国伟、李文系达州鑫逸公司的股东、副经理。通过个人银行账户给达州莱克公司账户支付借款的李艳华、马溧，时任达州鑫逸公司出纳。二、借款合同的签订及履行情况。达州莱克公司因急需建设资金，黄河、李文、王国伟作为出借人代表先后六次给达州莱克公司借款，共计9000万元。具体事实如下：（一）2013年5月21日，达州莱克公司（乙方、资金借入方）与黄河（甲方、资金出借方）签订《民间借贷合同》，约定：借款用途为该宗土地（地块号511602-2012-72、511602-2012-66）的规划修建；借款金额1000万元；借款期限6个月，即2013年5月21日至2013年11月20日；月利率2％，每月20日前支付利息；支付方式部分转账、部分现金等。黄河在甲方栏签名，达州莱克公司在乙方栏盖章，贾培德在乙方代表栏签名。同日，达州莱克公司给黄河出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明达州莱克公司向黄河个人借款1000万元，本收据有效从银行进账日期起。收据单上加盖达州莱克公司财务专用章。2013年11月21日，双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期一年，至2014年11月20日，借款利率不变。（借期内按3%计算为507.6万元，该笔至今逾期）2013年5月21日，达州莱克公司向谷斌账户转款60万元，2013年6月24日，达州莱克公司向马溧账户转款20万元，2013年7月22日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元。共计100万元。（二）2013年8月2日，达州莱克公司（乙方、资金借入方）与黄河（甲方、资金出借方）签定《民间借贷合同》，约定：借款用途为该宗土地（地块号511602-2012-72、511602-2012-66）的规划修建；借款金额1000万元；借款期限1年，即2013年8月2日至2014年8月1日；月利率2％，每月1日前支付利息；支付方式部分转账、部分现金等。黄河在甲方栏签名，达州莱克公司在乙方栏盖章，贾培德在乙方代表栏签名。同日，达州莱克公司给黄河出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明达州莱克公司向黄河个人借款1000万元。收据单上加盖达州莱克公司财务专用章。2014年8月2日双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期6个月，至2015年2月1日，借款利率不变（540万元）。2013年8月5日，达州莱克公司向谷斌账户转款60万元，2013年8月21日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元。共计80万元。（三）2013年9月5日，达州莱克公司（甲方、借款人）与李文（乙方、出借人）签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额1500万元；借款期限1年，即2013年9月5日至2014年9月4日；乙方向甲方交付借款资金的当日即为借款开始日，月利率2％，每月4日支付利息，实行“利随本清”；甲方自愿用达州莱克公司高端维修集群楼三楼（总面积约4580平方米）设置抵押担保等。李文在乙方栏签名，达州莱克公司、贾培德在甲方栏盖章、签名。同日，达州莱克公司给黄河出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明个人借款500万元；2013年9月6日，达州莱克公司给黄河出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明个人借款500万元；2013年9月17日，达州莱克公司给黄河出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明个人借款500万元。收据单上均加盖达州莱克公司财务专用章。2014年9月5日，双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期6个月，至2015年3月4日，借款利率不变（810万元）。2013年9月6日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元；2013年9月9日，达州莱克公司向谷斌账户转款120万元；2013年9月23日，达州莱克公司向谷斌账户转款80万元；2013年9月29日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元；2013年10月11日，达州莱克公司向谷斌账户转款30万元；2013年10月22日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元。2013年11月5日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元。共计310万元。（四）2013年11月7日，达州莱克公司（乙方、借款人）与李文（甲方、出借人）签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额1500万元；借款期限1年，即2013年11月7日至2014年11月6日；甲方向乙方交付借款资金的当日即为借款开始日，月利率2％，每月6日支付利息，实行“利随本清”；乙方自愿用莱克汽车城精品城图腾美光汽车美容会所JP.A-31-34、40-52共计853.2平方米，作价1500万元设置抵押担保等。由黄河代李文在该合同甲方栏签名，达州莱克公司、贾培德在乙方栏盖章、签名。同日，达州莱克公司给黄河出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明达州达州莱克公司向黄河个人借款1500万元。收据单上加盖达州莱克公司财务专用章。2014年11月7日，双方签订了《借款展期协议书》，借款期限展期6个月，至2015年5月6日，借款利率不变（810万元）。2013年11月7日，达州莱克公司向谷斌账户转款130万元；2013年11月11日，达州莱克公司向谷斌账户转款80万元；2013年11月22日，达州莱克公司向谷斌账户转款80万元；2013年12月12日，达州莱克公司向谷斌账户转款80万元；2013年12月13日，达州莱克公司向谷斌账户转款20万元；2014年1月8日，达州莱克公司向谷斌账户转款100万元；2014年2月17日，达州莱克公司向谷斌账户转款100万元；2014年3月4日，达州莱克公司向谷斌账户转款60万元。共计650万元。（五）2014年3月5日，达州莱克公司（乙方、借款人）与王国伟（甲方、出借人）签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额3000万元；借款期限1年，即2014年3月5日至2015年3月4日；甲方向乙方交付借款资金的当日即为借款开始日，月利率2％，每月4日支付利息；乙方自愿用达州莱克公司精品商城一层3191平方米及二层2486平方米，总面积5677平方米设置抵押担保等。王国伟在该合同甲方栏签名，达州莱克公司、贾培德在乙方栏盖章、签名。2014年3月10日，达州莱克公司给王国伟出具达州莱克公司收款专用收据单一份，载明个人借款3000万元。收据单上加盖达州莱克公司财务专用章（1080万元）。2014年3月11日，达州莱克公司向谷斌账户转款150万元；2014年3月12日，达州莱克公司向谷斌账户转款130万元。共计280万元。（六）2014年4月14日，王国伟（甲方、出借人）与李明政（乙方、借款人）、担保人贾培德、达州莱克公司签订《借款担保合同》，约定：借款用途流动资金；借款金额1000万元；借款期限6个月，即2014年4月14日至2014年10月13日；甲方向乙方交付借款资金的当日即为借款开始日，月利率2％，每月4日支付利息，实行“利随本清”；乙方自愿用在达州莱克公司所做工程的应收账款及其家庭和四川麟鑫建设工程有限公司的净资产设置抵押担保；担保人为该借款本息、违约金及相关应付费用提供不可撤销的连带保证责任等。王国伟在该合同甲方栏签名，李明政在乙方栏签名，达州莱克公司、贾培德在担保人栏盖章、签名。同时，李明政在该合同备注“特委托王国伟把款支付到莱克账上”。同日，李明政出具收条一份，载明收到王国伟借款000万元，此款由王国伟转入担保方达州莱克公司实业有限公司账户，再由担保方转入我个人账户。2014年10月14日，王国伟与李明政、贾培德、达州莱克公司签订《债权债务转让合同》，约定李明政将在王国伟处的1000万元债务(包括本金和月利率2％计算的利息)移转给达州莱克公司，并将借款期限延长至2015年4月13日，贾培德为该项债务本息及王国伟实现债权的各项费用承担无限连带偿还责任，保证期限自2015年4月14起两年（360万元）。借款过程中，李文、黄河、王国伟还与时任达州莱克公司法定代表人的贾培德达成口头协议，达州莱克公司除按合同约定支付月利率2%的利息以外，还要向第三人达州鑫逸公司支付月利率0.7%至1%的居间服务费。2014年4月14日，达州莱克公司向谷斌账户转款160万元；2014年5月16日，达州莱克公司向谷斌账户转款50万元；2014年5月20日，达州莱克公司向谷斌账户转款50万元；2014年5月26日，达州莱克公司向谷斌账户转款60万元；2014年8月1日，达州莱克公司向谷斌账户转款200万元；2014年8月4日，达州莱克公司向谷斌账户转款120万元；2014年8月25日，达州莱克公司向谷斌账户转款50万元；2014年9月26日，达州莱克公司向马溧账户转款465万元；2014年10月24日，达州莱克公司向谷斌账户转款50万元；2014年10月27日，达州莱克公司向谷斌账户转款60万元；2014年12月8日，贾培德向马溧账户转款50万元；2014年12月12日，达州莱克公司向贾培德账户转款95万元，贾培德又向马溧账户转款95万元；2014年12月16日，达州莱克公司向贾培德账户转款180万元，贾培德又向马溧账户转款100万元；2015年2月10日，贾培德向马溧账户转款19万元；2015年2月13日，贾培德向马溧账户转款80万元；2015年2月14日，贾培德向马溧账户转款78.8万元；2015年4月25日，贾培德向马溧账户转款60万元；2015年4月28日，贾培德向马溧账户转款100万元；2015年4月29日，贾培德向马溧账户转款30万元；2015年5月27日，达州莱克公司退黄河保证金190万元；2015年6月5日，贾培德向马溧账户转款70万元；2015年8月24日，达州莱克公司向贾培德账户转款100万元；2015年8月25日，达州莱克公司向贾培德账户转款100万元。共计2147.8万元。达州莱克公司提供的银行电子回单显示在借款后向原告转款3567.8万元，但原告在原庭审中承认收到了达州莱克公司4418.8万元的转款，称该款包括利息和居间费，被告陈述4418.8万元均是2013年5月21日至2015年12月30日的利息。同时查明，2013年8月26日，贾培德（甲方、借款人）与达州鑫逸公司（乙方、居间人）签订《合同变更协议》，载明：甲乙双方于2012年8月2日订立居间服务合同。双方就该合同有关事宜（或特定事宜）经共同协商，达成合同变更协议条款如下：1、将原居间服务合同半年项目借款金额1000万元更改为1700万元；2、将原居间服务合同一年项目借款金额1000万元更改为300万元；3、双方当事人签字或盖章时本变更合同协议生效，双方依变更后的合同履行。贾培德在甲方栏签名，达州鑫逸公司在乙方栏盖章。2015年4月3日，达州莱克公司(甲方、借款人)与出借人代表李文、黄河、王国伟(乙方)、四川莱克投资、贾培德(丙方、担保人)签订《还款协议》，载明：甲乙双方确认，自2013年5月至2014年10月，甲方先后七次经乙方(达州鑫逸公司)居间借款人民币9400万元；甲方在2015年4月10日之前，支付所欠利息700万元，同年4月至7月，每月归还借款本金1500万元至2000万元，余款及利息在2015年12月31日前结清；丙方继续为甲方的债务承担连带保证责任，原抵押物继续承担抵押责任，并同意再行提供达州莱克公司汽车城CBD精品城开发项目未销售的第三、四、五层和抵押于达州市商业银行的房产项目的余额部分作为抵押物承担抵押责任；保证期限为两年，自本协议约定的每次还款时间届满之日起计算。贾培德、达州莱克公司在甲方栏签名、盖章，李文、黄河、王国伟在乙方栏签名，贾培德和达州莱克公司、康洪波和四川莱克投资在丙方栏签名、盖章。2015年12月8日，达州鑫逸公司向达州市工商局呈送的《达州鑫逸投资咨询服务有限公司关于目前公司情况的汇报》中载明：“达州莱克公司的债务余额占我公司现债务余额的二分之一强，因此对于化解债务是重中之重。可现在原股东和欲接手的新股东之间的博弈，让我公司很无助，特望政府相关部门参与督促”。2016年5月9日，达州莱克公司(甲方)与达州鑫逸公司(乙方)签订《协议书》，载明：截止2015年10月31日，甲方欠乙方借款本金76082041元，利息17269024元，合计93351065元，约定为93000000元整；对接金额54273907元，由甲方直接偿还给客户；以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元；下欠乙方资金27965861元及利息等。庭审中，原告及被告达州莱克公司均将该协议书作为证据提交，原告对协议书载明的内容无异议，并称该协议载明的借款利息是按3%/月计算的。被告达州莱克公司的原审委托诉讼代理人高黎提出该协议书是在同高公司与达州莱克公司商谈重组之后，达州莱克公司与达州鑫逸公司签订的，有串通损害达州莱克公司利益的嫌疑，对协议载明所欠借款本息的数额不予认可。（三）借款归还情况。自2013年5月至2015年6月期间，达州莱克公司通过谷斌，先后七十余次，共计归还货币资金44188000元；达州莱克公司于2015年5月19日至2015年9月14日通过以房抵债方式抵债11217959元，2016年1月21日至2016年1月27日通过以房抵债方式抵债11111297元，共抵销22329256元；达州莱克公司称通过债权移转方式抵消67943147元借款本息，原告认可65243147元（54273907元+10969240元）。另查明，易仕兰、刘家英等人通过与达州鑫逸公司签订《出借居间服务合同》及出具《出借人代表推荐书》、《出借交付通知书》，将金额不等的出借款项存入借款人指定的账户，出借人代表与借款人签订借款合同。2017年10月27日，黄河以达州鑫逸公司法定代表人的身份，到达州市通川区公安分局经济犯罪侦查大队报案。公安机关的受案登记表中的报案记录载明：“2017年10月27日15时许，达州市鑫逸投资咨询服务有限公司法人黄河来我大队报警称：其公司的股东之一王国伟，是该公司与成都国能公司居间借贷的居间代表人，代表公司处置达州鑫逸公司与国能公司与达州市中级人民法院的民事诉讼的相关事宜，于2017年10月26日，利用自己的职务之便，将达州市中级人民法院判决执行给达州市鑫逸投资咨询服务有限公司的执行款接收后不转到公司指定的接收账户，私自转到个人的其他账户，并对该笔资金私自进行处置，已构成犯罪，要求公安机关查处”。2017年12月1日，王国伟向达州莱克公司发出《债权转让通知书》，主要内容为：本人已经将对达州莱克公司的全部债权转让给李文持有，由李文主张债权，其退出诉讼。一审法院认为：1.关于本案适格的原告问题。李文、黄河、王国伟系众多出借人推举的出借人代表，与达州莱克公司公司签订借款合同，系双方真实意思表示，同时双方实际履行了该合同，根据合同相对性原则，三原告应属有权主张债权的原告，同时达州市中级人民法院两次指定本院审理并阐明原告具备诉权，案涉民间借贷纠纷的基础法律关系明确，对达州莱克公司的抗辩理由不予支持。因王国伟作为债权人推荐的代表，将其权利转让给李文，没有损害债权人的利益，应予认定。2.原告与被告达州莱克公司签订的借款合同效力问题。三原告均为自然人，且有出借人推举三原告作为出借人代表的推荐书，故案涉借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。3.原告的诉讼请求是否应当得到支持。借款合同签订后，被告达州莱克公司归还了部分借款，后达州莱克公司与原告及达州鑫逸公司多次磋商，在2016年5月9日，达州莱克公司与达州鑫逸公司签订的《协议书》，确认下欠的本金及利息，即达州莱克公司下欠达州鑫逸公司本金76082041元，利息17269024元，共合计93351065元，约定为9300万元整，对接金额54273907元，由甲方直接偿还给客户；以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元；下欠乙方资金27965861元及利息等，原告及被告达州莱克公司均将该协议书作为证据提交，原告对协议书载明的内容无异议。该协议书对债权债务关系重新进行了明确，即确认债权人为达州鑫逸公司，达州鑫逸公司本是出借款项的实际持有人，且在借款合同履行过程中，一直以出借人的身份与借款人进行债权债务对接、签订相关协议，且三原告对相关协议均予以认可，故原告方再以自己的名义收取款项的法律依据已不复存在，被告已无向其偿还借款的法定义务，相关权利已由达州鑫逸公司承接。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决：驳回原告李文、黄河、王国伟的诉讼请求。案件受理费172851元,诉讼保全费5000元，由原告承担。二审中，达州莱克公司提交了达州莱克公司（贾培德、陈志博）项目对接签字现场鉴证记录，拟证明上诉人李文、黄河知道协议书，其上诉认为2015年5月9日协议书对其没有约束力的观点是不成立的。上诉人李文、黄河质证认为，真实性无异议，恰恰证明出借方是客户，投资客户的款项直接对接到达州莱克公司，达不到债权转让给达州鑫逸公司的目的，达州鑫逸公司仅是居间人身份促成债权实现，不是受让方。原审第三人达州鑫逸公司质证认为，可以证明达州鑫逸公司是居间人，投资客户直接投资，现场债权债务转让协议才是真正的转让。本院认为，各方对该证据的真实性无异议，予以采信；该证据的证明目的，本院综合全案证据和事实予以认定。其他各方当事人二审中未提交证据。二审查明，2016年1月31日，在达州鑫逸公司三楼会议室进行了达州莱克公司（贾培德、陈志博）项目对接签字现场鉴证，记录载明，经达州鑫逸公司、达州莱克公司及部分投资客户代表协商达成一致，达州莱克公司通过达州鑫逸公司为其融资款项，现客户出借方直接对接达州莱克公司金额5350万元，付息及还本细则按客户出借方与达州莱克公司所签的《债权债务转让协议书》执行，达州莱克公司负责人贾培德、陈志博代表公司现场签署《债权债务转让协议书》、出具出借款收据并加盖单位印章。陈志博、李文、黄河和部分客户出借方在记录上签名捺印。2016年5月9日，达州莱克公司(甲方)与达州鑫逸公司(乙方)签订《协议书》，载明：经公司负责人、公司代表及客户代表多轮磋商、谈判，就甲方偿还债务及投资客户债权对接达成协议：一、截止2015年10月31日，甲方欠乙方借款本金76082041元，利息17269024元，合计93351065元，约定为93000000元整。二、按照项目对接现场鉴证记录，甲方通过乙方融资款项，现客户出借方直接到甲方，对接金额54273907元，由甲方直接偿还给客户。三、根据出资客户意愿，以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元。四、下欠乙方资金27965861元及利息等，双方同意以三期房屋抵偿以及偿还部分现金。达州莱克公司、达州鑫逸公司在协议书上加盖公司印章，相关负责人签名。对当事人二审中无异议的一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，易仕兰、刘家英等借款出借人与达州鑫逸公司签订有《出借居间服务合同》，并向达州鑫逸公司出具《出借人代表推荐书》，自愿要求李文、黄河、王国伟作为出借人代表与达州莱克公司签订借款合同及办理相关手续。李文、黄河、王国伟与达州莱克公司签订《借款担保合同》，并向出借人发出《出借交付通知书》，出借人将金额不等的出借款项按照借款合同双方要求存入借款人指定的账户。达州莱克公司和达州鑫逸公司、李文、黄河多次磋商、谈判借款偿还事宜，借款人达州莱克公司与出借人代表李文、黄河、王国伟，担保人四川莱克投资、贾培德于2015年4月3日还签订《还款协议》，实际履行合同。因此，《出借居间服务合同》、《出借人代表推荐书》及《借款担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，一审法院认定《借款担保合同》合法有效，并无不当。李文、黄河、王国伟依据其与达州莱克公司签订的《借款担保合同》，向一审法院起诉达州莱克公司偿还借款及利息，贾培德、四川莱克投资承担连带保证清偿责任，有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形，一审法院予以立案受理，并无不当。各方当事人二审中的主要争议焦点是：李文、黄河的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，出借人推举李文、黄河、王国伟作为出借人代表及李文、黄河、王国伟与达州莱克公司和贾培德、四川莱克投资签订《借款担保合同》属实。同为债权人推荐的代表，王国伟将其相关权利转让给李文，没有损害债权人的利益，一审法院认定该权利转让有效并无不当。但是，上诉人李文、黄河参加了2016年1月31日达州莱克公司（贾培德、陈志博）项目对接签字现场鉴证，客户出借方直接对接达州莱克公司金额5350万元，达州莱克公司负责人贾培德、陈志博代表公司与客户出借方现场签署《债权债务转让协议书》，李文、黄河在项目对接签字现场鉴证记录上签名捺印。同时，上诉人李文、黄河向一审法院提交了达州莱克公司、达州鑫逸公司于2016年5月9日签订的《协议书》，该协议书明确载明：经公司负责人、公司代表及客户代表多轮磋商、谈判，达成协议：一、截止2015年10月31日，达州莱克公司欠达州鑫逸公司借款本金76082041元，利息17269024元，合计93351065元，约定为93000000元整。二、按照项目对接现场鉴证记录，达州莱克公司通过达州鑫逸公司融资款项，客户出借方直接对接到达州莱克公司，对接金额54273907元，由达州莱克公司直接偿还给客户。三、根据出资客户意愿，以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元。四、下欠达州鑫逸公司资金27965861元及利息等，双方同意以三期房屋抵偿以及偿还部分现金。虽然李文、黄河未在该协议书上签名捺印，但是其向一审法院提交民事起诉状主张达州莱克公司偿还的借款本金金额10838894元，却是基于该协议书约定截止2015年10月31日达州莱克公司欠借款本息93000000元，减去客户出借方直接对接由达州莱克公司偿还金额54273907元，减去达州莱克公司2016年1月21日通过以房抵债方式抵债11111297元，减去客户出借方2017年1月10日再次直接对接由达州莱克公司偿还金额10969240元，而得金额。因此，李文、黄河知道和应当知道达州莱克公司、达州鑫逸公司于2016年5月9日签订的《协议书》及约定的“客户出借方直接对接达州莱克公司金额54273907元，由达州莱克公司直接偿还给客户出借方。根据出资客户意愿，达州莱克公司以莱克工程三期房屋已抵偿资金总额11111297元。达州莱克公司下欠达州鑫逸公司资金27965861元及利息等，双方同意以三期房屋抵偿以及偿还部分现金”等相关内容，且通过自己行为认可达州鑫逸公司代表其与达州莱克公司于2016年5月9日签订《协议书》对案涉借款进行的结算及客户出借方直接对接由达州莱克公司偿还、达州莱克公司以莱克工程三期房屋抵偿等偿还借款处理事宜，该协议书对李文、黄河有约束力。案涉下欠借款本息应由达州鑫逸公司依法向达州莱克公司主张权利，至于达州鑫逸公司与李文、黄河之间就案涉借款具体权利义务关系属于另一法律关系。因此，一审法院对李文、黄河诉请主张达州莱克公司向其偿还下欠借款本金及利息不予支持，并无不当。综上所述，李文、黄河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172851元，由上诉人李文、黄河负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  胡光俊二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 恒