广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11173号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区×××××××人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨伟伟,男,1982年9月6日出生,汉族,住河南省襄城县××××××,公民身份号码为410××××××××××××557。委托诉讼代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐新发，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖南省东安县××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××016。被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UQ7DJ04。负责人：姜东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地为上海市嘉定区××××××××××××，统一社会信用代码为91310××××××××0508R。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）因与被上诉人杨伟伟、唐新发、上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司（以下简称为易鑫东莞分公司）、上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称为易鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年7月1日，杨伟伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1．唐新发、易鑫东莞分公司、易鑫公司、人保财险东莞公司共同赔偿杨伟伟各项损失合计368043元（其中医疗费151606.19元、后续医疗费2000元、后续取内固定物治疗费20000元、营养费2000元、住院伙食补助费6500元、残疾赔偿金211719.2元、被扶养人生活费172923.23元、误工费15833.3元、护理费9750元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费2000元。根据事故责任，扣除人保财险东莞公司及唐新发支付的95000元，唐新发、易鑫东莞分公司、易鑫公司、人保财险东莞公司仍需赔偿杨伟伟368043.34元）；2．唐新发、易鑫东莞分公司、易鑫公司、人保财险东莞公司承担本案一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内向杨伟伟支付赔偿金322168元；二、驳回杨伟伟对唐新发、上海易鑫融资租赁有限公司东莞分公司、上海易鑫融资租赁有限公司的诉讼请求；三、驳回杨伟伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6820.65元，由杨伟伟负担850.65元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司负担5970元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6969号民事判决。人保财险东莞公司不服一审判决，上诉请求：1．对一审判决中关于残疾赔偿金项目进行改判，准许人保财险东莞公司重新鉴定申请。2．对一审判决中事故责任进行改判，人保财险东莞公司承保车辆在事故中负次要责任，非主要责任。事实与理由：一、关于伤残等级。一审法院并未准许人保财险东莞公司重新鉴定申请，人保财险东莞公司提出了合理的质疑，并提交测量照片予以佐证，但鉴定结构的复函并未解释该质疑。人保财险东莞公司人员到场鉴定并不等同于认可其出具的鉴定意见，人保财险东莞公司仍然保留重新鉴定的权利。一审法院并未通知鉴定人出庭质询，也不准许公司的重评申请，不符合法律规定。二、关于事故责任。杨伟伟驾驶机动车逆向行驶，具有重大过错，交警划分杨伟伟承担次要责任，唐新发负事故主要责任不合理。杨伟伟答辩称：一、根据《司法鉴定程序通则》第12条规定，虽然该司法鉴定并非由杨伟伟、人保财险东莞公司共同委托，但杨伟伟已告知人保财险东莞公司委托该司法鉴定所鉴定且人保财险东莞公司也派员陪同，鉴定过程中人保财险东莞公司并未提出异议。鉴定机构具有合法资质，杨伟伟委托程序合法，提交材料真实充分，也不存在鉴定程序违法。二、鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.9、6.9项和第5.10、6.11项规定评定杨伟伟构成一个九级伤残和两个十级伤残。本次鉴定结论是经过专业的医疗设备检测、法医的专业客观分析所得，结果客观公正。三、交警部门对交通事故责任的认定客观合理。关于本次交通事故责任的认定，交警部门作出的交通事故责任认定事实清楚，程序合法。唐新发作为交通事故当事人，其对本次事故的惹人划分不持异议，也未向上一级交警部门申请复核。人保财险东莞公司并非事故当事人，也非作为侵权人参与诉讼，一审法院经过分析认可了该事故责任认定书，是正确的。易鑫东莞分公司、易鑫公司、唐新发没有在法定期间向本院提交答辩状。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对人保财险东莞公司的上诉意见，本案的争议焦点有：一、杨伟伟的伤残等级如何？二、案涉交通事故的责任划分。关于争议焦点一，首先，广东华南司法鉴定所系具有合法资质的鉴定机构，广东华南司法鉴定所对杨伟伟的伤残所作出的司法鉴定意见书是合法有效的。其次，人保财险东莞公司对鉴定结论提出的异议，广东华南司法鉴定所已在一审期间给予书面解释。人保财险东莞公司认为广东华南司法鉴定所的测量数据有误，并提交照片作为证据，但该照片并非杨伟伟的测量照片，不足以支持人保财险东莞公司的主张。本院经审查认为广东华南司法鉴定所的解释并无不妥，鉴定结论有合理依据支撑，应予以采纳。最后，因人保财险东莞公司并未举证推翻案涉司法鉴定意见书，本院对人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许，人保财险东莞公司该上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审根据案涉司法鉴定意见书的结论，对杨伟伟的残疾赔偿金认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二，根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定，唐新发负事故的主要责任，杨伟伟负事故次要责任。交警部门对事故责任的划分，唐新发、杨伟伟作为案涉交通事故的当事人并无异议。现人保财险东莞公司对此提出异议，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人保财险东莞公司应提交相反证据来推翻案涉道路交通事故认定书。对此，一审法院已调取了案涉交通事故卷宗进行审查，并认为案涉道路交通事故认定书并无不当。人保财险东莞公司并没有相反证据可以推翻案涉道路交通事故认定书，本院对人保财险东莞公司的该上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6133元，由人保财险东莞公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 琨谢翠婷