四川省米易县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0421行初16号 原告滕小容，女，1983年9月18日出生，汉族，农民，住四川省米易县。 原告谢永国，男，1966年9月25日出生，汉族，农民，住四川省米易县。 原告谭明友，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住四川省米易县。 原告冉肖，女，1992年3月16日出生，汉族，农民，住四川省米易县。 原告谢清伍，男，1974年1月12日出生，汉族，农民，住四川省米易县。 原告谢永美，女，1963年5月18日出生，汉族，农民，住 四川省米易县攀莲镇水塘村二组39号。公民身份号码： 510421196305180825。 共同委托诉讼代理人李**霞（一般代理），系北京圣运律师事务所律师。执业证号：××。 被告米易县自然资源和规划局。住所地：四川省米易县攀莲镇同和路12号。统一社会信用代码：11510321MB15431970。 法定代表人黄智，系该局局长。 行政机关负责人暨委托诉讼代理人：张家钢（一般代理），男，1975年11月22日出生，汉族，大学文化，、，住四川省米易县。 委托诉讼代理人邓赵伦（一般代理），系四川安宁律师事务所律师。执业证号：××。 被告攀枝花市自然资源和规划局。住所地：四川省攀枝花市东区临江路13号泰坤大厦。统一社会信用代码：11510300MB19382606。 法定代表人高继兵，系该局局长。 行政机关负责人李丽桂，男，1968年4月23日出生，汉族，大学文化，系该局副局长，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人何凌（特别授权），男，1976年7月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人向维新（特别授权），系四川三才律师事务所律师。执业证号：××。 原告滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美诉被告米易县自然资源和规划局、攀枝花市自然资源和规划局行政撤销纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，于2020年11月4日分别向被告米易县自然资源和规划局、攀枝花市自然资源和规划局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美及其共同委托诉讼代理人李**霞，被告米易县自然资源和规划局的行政机关负责人暨委托诉讼代理人张家钢、委托诉讼代理人邓赵伦，被告攀枝花市自然资源和规划局的行政机关负责人李丽桂、委托诉讼代理人何凌、向维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美共同诉称，原告滕小容等6人系四川省攀枝花市米易县攀莲镇水塘村二组村民，其在该村拥有合法的承包地。2019年11月7日，有不明身份人员对原告的承包地进行强推和非法毁坏。后原告针对此情况向被告米易县自然资源和规划局邮寄了《查处申请书》。2020年2月28日，米易县自然资源和规划局作出《关于对“查处申请书”的答复》（米资源规划[2020]52号），认为原告所反映的非法占地行为不存在。原告遂针对被告米易县自然资源和规划局作出的《关于对“查处申请书”的答复》（米资源规划[2020]52号）向攀枝花市自然资源和规划局申请行政复议。后被告攀枝花市自然资源和规划局作出攀资源规划复[2020]2号《行政复议决定书》，撤销被告米易县自然资源和规划局作出的《关于对“查处申请书”的答复》（米资源规划[2020]52号）。被告米易县自然资源和规划局又作出米资源规划[2020]190号《关于对的答复》，原告对该答复提起行政复议，现攀枝花市自然资源和规划局作出案涉《行政复议决定书》。原告认为，案涉《行政复议决定书》实体、程序皆违法，严重侵犯其合法权益。 庭审中，原告还认为：第一，米易县自然资源和规划局作出的“答复”与事实不符；第二，攀枝花市自然资源和规划局作出的行政复议决定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误，且程序违法；第三，原告的土地未被合法征收，属于未批先占；第四，案涉土地未做到净地出让；第五，案涉土地涉及到非法占用或者征收基本农田；第六，案涉申请并非是重复申请。为此，原告提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复[2020]4号《行政复议决定书》。2.撤销被告米易县自然资源和规划局作出的米资源规划[2020]190号《关于对的答复》，并责令其重新履行查处职责。3.本案的诉讼费用由两被告承担。 原告滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.土地承包经营权证，证明原告与案涉行为具有利害关系，为适格的原告； 2.米易县自然资源和规划局作出的米资源规划[2020]190号《关于对＜查处申请书＞的答复》，证明米易县自然资源和规划局为适格的被告； 3.攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复[2020]4号《行政复议决定书》，证明攀枝花市自然资源和规划局为适格的被告。 被告米易县自然资源和规划局辩称，第一、米易县自然资源和规划局作出的答复，主体适格。根据《土地管理法》第六十七条和《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，米易县自然资源和规划局对滕小容等人举报的土地违法行为有调查、处理的职责，因而米易县自然资源和规划局经调查核实后作出答复，主体适格。第二、米易县自然资源和规划局作出的答复，程序合法。米易县自然资源和规划局收到滕小容等人的《查处申请书》后，依法受理、核查了举报线索，依法制作了核查被告，并进行了依法会审，最终依法作出了答复和告知，程序合法。第三、米易县自然资源和规划局作出的答复，证据确凿。滕小容等人的承包土地被政府征收，用于城市建设，有指认照片、土地位置图、现状示意图、四川省人民政府的征地批准文件、询问笔录、行政复议决定书、政府信息公开申请表、项目用地手续、米易县攀莲镇人民政府及水塘村的情况说明等证据证实，证据确凿。第四、腾小容等人明知其承包地系政府征收用于城市建设，故意虚假举报被不明身份人员“强推，非法毁坏”。自2014年起，滕小容等人针对承包地被征收，先后向成都市中级人民法院、四川省高级人民法院、四川省人民政府、国土资源部、最高人民法院等主张过权利，还于2019年4月20日以承包地被征收为由，向米易县自然资源和规划局申请政府信息公开，后向米易县人民法院提起过诉讼。因此，滕小容等人对其承包地被政府征收，用于城市建设，是明知的，其以“被不明身份人员强推、非法毁坏”为由，向米易县自然资源和规划局举报、申请查处，明显属于故意虚假举报。第五，经过比对，原告的此次查处申请与2019年11月20日的查处申请，申请人一致，内容基本一致，基本农田属于土地的范围，事实理由也是一模一样，针对的行为也是同一日的行为，原告的查处申请属于重复申请行为，米易县自然资源和规划局没有必要进行答复。综上，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告米易县自然资源规划和林业局为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组：查处申请书，证明滕小容等人申请查处土地违法行为。 第二组：1.违法线索登记表；2.现场指认照片、土地位置图；3.用地范围现状示意图；4.询问笔录；5.核查报告、会审记录；6.项目用地手续；7.情况说明；8.四川省人民政府川府土﹝2006﹞359号、川府土﹝2011﹞22号、川府土﹝2012﹞524号、川府土﹝2019﹞781号征地批准文件；9.四川省人民政府川府复驳﹝2019﹞621号、622号、623号、852号、853号行政复议决定书；10.政府信息公开申请表；11.（2018）最高法行申8521号行政裁定书。 该组证据证明米易县自然资源和规划局已经完全按照《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，对滕小容等人的举报信件进行线索核查、会审。经核查发现：滕小容等人在申请查处土地违法行为前，就非常清楚和明确的知道其承包土地系被政府征收用于城市建设，并非“被不明身份人员强推、非法毁坏”。滕小容等人的举报内容不属实，所举报的违法行为不存在，属于故意的虚假举报。 第三组：1.对《查处申请书》的答复；2.送达回证及照片。该组证据证明对滕小容等人的土地违法查处申请，米易县自然资源和规划局根据核查、会审情况，依法答复并送达。 第四组：1.国土资源违法行为查处工作规程，证明米易县自然资源和规划局核查、会审、答复的法律依据。 2.查处申请书（2019.11.20）、（2020）川04行终42号行政判决书、（2019）最高法行申6093号行政裁定书，证明滕小容等人此次申请的查处事项与2019年11月20日申请查处的事项完全一致，属重复申请。2019年11月20日的申请已经被市中院判决驳回。未告知诉讼权利、起诉期限属于程序瑕疵，不属于程序违法。 被告攀枝花市自然资源和规划局辩称，第一、攀枝花市自然资源和规划局对原告提出的复议申请依法负有受理、答复的职责，主体资格适格。根据《土地管理法》《行政复议法》的规定，攀枝花市自然资源局对辖区内的土地资源管理行政复议案件具有审查职能，因而攀枝花市自然资源和规划局对原告提出的复议申请作出复议决定的主体资格适格。第二、攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复[2020]4号《行政复议决定书》在受理、审查、作出决定、送达、期间等程序完善、合法。第三、攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复[2020]4号《行政复议决定书》事实认定清楚、准确，原告提起诉讼的事实与理由不能成立，其诉讼请求依法应予以驳回。第四、攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复[2020]4号《行政复议决定书》适用法律恰当、正确。第五，本案六原告也是上一案的六申请人，两份查处申请虽然表达存在差异，但是实际上是一致的，要求查处的文字内容也是一致的，应属于重复申请。综上所述，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告攀枝花市自然资源和规划局为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组：1.攀枝花市自然资源和规划局统一社会信用代码证书；2.中共四川省自然资源厅党组关于高继兵等同志职务任免的通知；3.法定代表人身份证明；4.《中共攀枝花市委办公室、攀枝花市人民政府办公室关于印发的通知》（攀委办（2019）30号）。该组证据证明攀枝花市自然资源和规划局受理复议的主体资格。 第二组：1.以邮寄方式提交的行政复议申请书及附件（证据清单和证据）；2.行政复议审批表；3.行政复议受理通知书、邮寄发票；4.行政复议通知书及送达回证；5.行政复议答复书和证据目录及证据；6.行政复议延期审批表、延期审理通知书及送达回证、邮件交件单和邮寄送达跟踪进度表；7.行政复议决定书、送达回证，邮寄依据。该组证据证明：1.原告以邮寄方式向攀枝花市自然资源和规划局邮寄了《行政复议申请书》及相关材料；2.被告攀枝花市自然资源和规划局履行了受理、送达、审查、作出决定等复议职责，程序合法；3.被告攀枝花市自然资源和规划局对事实认定清楚、证据确实充分。 第三组：1.2020年2月18日以邮寄方式提交的《查处申请》及附件身份证复印件；2.违法显示登记表；3.谭明银、尹静、李世华询问笔录；4.西环线用地范围现状示意图；5.四川省人民政府关于米易县2020年第一批城市建设用地批复[川府土（2011）22号]；6.米易县城南新区建设征用土地补偿协议；7.城南征收土地实物核实公示表；8.攀莲镇财政所银行交易流水；9.拆迁补偿安置协议；10.米易县攀莲镇人民政府关于攀莲镇水塘村二社征地安置情况的说明、情况说明；11.米易县自然资源规划和林业局关于滕小容等7户土地补偿款和实物补偿款的情况说明；12.米易县攀莲镇水塘社区村民委员会关于米易县2010年第1批城市建设用地公告情况说明；13.米易县自然资源规划和林业局关于征地补偿安置方案的公告；14.米易县发展和改革局关于米易县西环路建设工程可行性研究报告的批复；15.建设用地规划许可证、建设项目选址意见书；16.米易县住房和城乡建设局关于办理米易县西环线建设工程划拨用地手续的函及征地图；17.关于同意划拨国有土地给米易县住房和城乡建设局使用的批复[米府建（2019）83号]；18.米易县土地征收公告、安置公告；19.核查报告；20.米易县自然资源规划和林业局会审记录；21.米易县自然资源规划和林业局行政查处申请书的答复书、送达回证及送达照片三张。该组证据证明：1.米易县自然资源和规划局履行了受理、核查、审核、作出恢复、送达等查处程序，程序合法；2.对申请查处事项的事实认定清楚，证据确实充分。 第四组：1.滕小容等20人于2019年11月20日提出的查处申请书；2.米易县自然资源和规划局的米资源规划（2019）345号答复意见；3.攀资源规划复[2020]1号行政复议决定书；4.米易县人民法院（2020）川0421行初6号判决书；5.攀枝花市中级人民法院（2020）川04行终42号判决书。该组证据证明：本案原告提出的查处申请事项与2019年11月20日提出的查处申请的内容基本一致，存在重复申请、重复诉讼嫌疑。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 两被告对原告提交的证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。原告对两被告提交的部分证据的真实性、合法性、关联性无异议；对部分证据的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对部分证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；对部分证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对部分证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。对原被告提交的证据，本院结合查明的事实予以综合认定。 经审理查明，2020年2月15日，朱明军等向米易县自然资源规划和林业局邮寄了《查处申请书》。米易县自然资源规划和林业局于2020年2月18日收到朱明军等20人的《查处申请书》后，于2020年2月28日作出了《米易县自然资源规划和林业局关于对的答复》。朱明军等人不服“答复”，提起行政复议。2020年5月8日，攀枝花市自然资源和规划局对适格的7个申请人作出了《行政复议决定书》，撤销了米易县自然资源规划和林业局于2020年2月28日作出的《米易县自然资源规划和林业局关于对的答复》涉及申请人承包地部分，责令米易县自然资源规划和林业局重新作出处理。对于不适格的13个申请人，攀枝花市自然资源和规划局作出了《驳回行政复议申请决定书》。2020年6月15日，米易县自然资源规划和林业局出具米资源规划[2020]190号《米易县自然资源规划和林业局关于对的答复》，认为申请查处的违法事实不存在，不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的立案条件。该意见书尾部载明：“如果您们对此答复不服，可以自收到书面答复之日起30日内请求上一级行政机关复查”。原告滕小容等7人不服“答复”，向攀枝花市自然资源和规划局申请行政复议，该局于2020年7月3日受理，后因案情复杂，于2020年8月25日作出延期审理决定。2020年9月22日，攀枝花市自然资源和规划局作出攀资源规划复[2020]4号行政复议决定书，在指正“米易县自然资源和规划局进行答复时，未对行政相对人所依法享有的诉权予以告知属于文书形式不当”的同时，维持了米易县自然资源和规划局作出的《米易县自然资源规划和林业局关于对“查处申请书”的答复》。2020年9月25日，攀枝花市自然资源和规划局向原告滕小容邮寄送达了行政复议决定书。滕小容陈述，其于2020年9月28日收到行政复议决定书。2020年10月5日，原告滕小容等6人向本院邮寄行政起诉状。 2020年8月5日，米易县自然资源规划和林业局更名为米易县自然资源和规划局。 本院认为，申请人前后两次递交的《查处申请书》虽然基本一致，但米易县自然资源和规划局和攀枝花市自然资源和规划局针对《查处申请书》作出的事实认定、处理结果和对申请人实际权利的影响与上次却存在很大差异——“20个适格”变为“7个适格、13个不适格”，并且处理结果为“不符合立案条件，不予立案”。因此，六原告有权对两被告的前述行政行为提起行政诉讼。根据《国土资源违法行为查处工作规程》的规定，国土资源执法监察人员接到国土资源违法线索举报后，应进行线索核查。核查结束后，核查人员应当提交核查报告，提出立案或者不予立案的建议。米易县自然资源和规划局经调查核实后，以“申请人申请查处的违法事实不存在”为由，作出“不立案”的处理符合相关法律规定。米易县自然资源和规划局在“答复”中虽未告知诉权和起诉期限，但此问题属于程序瑕疵，并不影响其诉权的行使，且原告已在法定期限内申请行政复议、提起行政诉讼，因此其诉权已得到实际保障。米易县自然资源和规划局和攀枝花市自然资源和规划局针对自己作出的行政行为，均提交了相应的证据予以证实。因此，米易县自然资源和规划局作出的“不立案”的答复和攀枝花市自然资源和规划局作出的行政复议决定书符合相关法律规定，应予维持。故对六原告请求“撤销被告攀枝花市自然资源和规划局作出的攀资源规划复[2020]4号《行政复议决定书》和撤销被告米易县自然资源和规划局作出的米资源规划[2020]190号《关于对的答复》，并责令其重新履行查处职责”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滕小容、谢永国、谭明友、冉肖、谢清伍、谢永美共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 人民陪审员  杨文书 人民陪审员  范胜祥 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐 鹏