天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13308号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第二大街33号101、103室。负责人：焦工博，该行行长。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。被告：张艳，女，1974年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招行滨海分行）与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行滨海分行的委托诉讼代理人李艳婷到庭参加诉讼，被告张艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。招行滨海分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告全部贷款本金177887.69元，截至2020年4月9日产生的利息4993.42元、罚息1271.5元、复息111.53元，以及自2020年4月10日至实际给付之日所产生的利息、罚息、复息（利息以贷款本金177887.69元为基数计算，固定年利率6.5%，罚息以本金为基数，罚息年利率9.75%，复利以利息为基数，年利率为9.75%）；2、被告给付原告律师费损失3000元；上述诉请共计187264.14元；3、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年11月23日，张艳与招行滨海分行签订《个人授信协议》，约定给予张艳总额为300000元的可循环授信额度，授信期限为120个月，在上述协议框架下，双方签订了《个人贷款随借随还协议书》，约定原告作为授信人同意为被告开通“自助借款功能（随借）”以及“自主提前还款功能（随还）”，协议有效期1年。原告向被告发放贷款后，被告未按约定如期足额归还，其行为已构成违约，原告《个人授信协议》第8条之规定，望判如所请。张艳未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张艳未到庭发表质证意见。原告证据《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》、《随借随还功能申请审批书》、贷款基本信息、逾期清单、交易流水、委托代理合同予以确认并记录在卷。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2016年11月15日，张艳向招行滨海分行申请开通个人贷款“随借随还”功能。申请书中载明本申请书及功能开通后本人通过网上银行、电话银行等自主渠道的贷款为本人与银行签署的《个人授信协议》不可分割的组成部分。2016年11月23日，张艳与招行滨海分行签订《个人授信协议》，约定招行滨海分行向张艳提供授信总额为300000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2016年11月23日起到2026年11月23日止。申请人的扣款账号为×××16。如张艳未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行滨海分行有权对其未偿还贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。未按约定按时足额还本或付息的，视为发生违约事件，招行滨海分行可提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，张艳作为申请人与授信人招行滨海分行签订了《个人贷款随借随还协议书》，约定张艳在上述授信协议规定的额度内开通自助借款（随借）功能、自主提前还款（随还）功能。自助借款功能开通后，申请人可以通过授信人网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”等自助渠道申请贷款。自助提前还款功能开通狗，授信申请人可以通过授信人网上个人银行（专业版）、电话银行“快易理财”等自助渠道申请提前还款。对于授信申请人通过自助渠道申请的贷款，授信人将为申请人自动开通自助提前还款功能。本协议有效期1年。到期后授信人有权根据申请人使用情况决定是否给予延期。如果授信人决定延期，申请人同意不再另行签订延期协议。双方权利义务仍按照本协议执行。授信人终止或者申请人向授信人规定的经办机构申请关闭本功能后，在满足协议第21条的情况后本协议失效。自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，有申请人通过授信人的自助渠道提出申请确认，以授信人最终核批为准。2016年11月23日，张艳申请了第一笔随借随还贷款。招行滨海分行核准的贷款金额为300000元，贷款期限47个月，年利率为6.5%，还款方式为等额本息还款。2017年10月30日，张艳申请了第二笔随借随还贷款。招行滨海分行核准的贷款金额为67148.9元，贷款期限60个月，年利率为6.5%，还款方式为等额本金还款。2018年8月8日，张艳申请了第三笔随借随还贷款。招行滨海分行核准的贷款金额为67148.9元，贷款期限60个月，年利率为6.5%，还款方式为等额本金还款。张艳第一笔和第二笔借款均自2019年10月15日开始逾期。第三笔借款自2019年11月15日开始逾期。至2020年4月10日，张艳欠付招行滨海分行贷款本金余额分别为89360.09元、42527.6元、46000元，合计177887.69元，欠付的期内利息分别为2163.81元、1452.87元、1376.74元。欠付的罚息合计1271.5元、欠付的复利合计111.53元。2020年7月24日、9月24日、10月22日、11月24日，张艳共计偿还了13321.7元，原告冲抵了第一笔贷款的本金。截至2020年11月15日，张艳欠付原告三笔贷款本金共计164565.99元、利息合计4993.42元、罚息6729.1元、复利564.46元。为本次诉讼，原告与天津儒诚律师事务所签订了《个人贷款法律服务补充协议》，约定委托李艳婷、郑超律师代理该案，并一次性支出律师费3000元。本院认为，本案涉讼的借款合同合法有效，当事人双方应按照合同约定履行合同义务。张艳未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，招行滨海分行主张授信合同下“随借随还”功能项下三笔贷款于2020年4月10日提前到期，要求张艳偿还全部三笔贷款的剩余本金177887.69元、期内未付利息4993.42元、罚息1271.5元、复利111.53元及到期日后的罚息、复利符合合同约定，鉴于被告在立案后开庭前偿还了部分本金，经计算，张艳截至2020年11月15日，应偿还的本金合计164565.99元、罚息6729.1元、复利564.46元。原告该部分诉请，本院予以支持。在无特别约定的情况下，“利息”应为正常借款期内针对本金而计收，贷款提前到期后如果仍存在逾期还款情况，招行滨海分行应按照合同约定计收罚息及复利，而不应再收取利息，故招行滨海分行要求张艳支付各贷款到期后至贷款本息实际偿还之日止的利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师费，因被告违约，原告举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但本院综合考虑案件情况、被告违约情形以及原告实际损失等因素，酌定支持被告给付原告因本案诉讼产生的律师费用1000元，原告主张的超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张艳向招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还借款本金164565.99元、期内利息4993.42元，及截至2020年11月15日的罚息6729.1元、复利564.46元；二、自本判决生效之日起十日内，张艳向招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还自2020年11月16日至实际给付之日止的罚息（以实际欠付借款本金之和164565.99元为基数，按合同约定罚息利率9.75%计算）、复利（以利息4993.42元为基数，按合同约定罚息利率9.75%计算）；三、自本判决生效之日起十日内，张艳向招商银行股份有限公司天津滨海分行支付律师费1000元；四、驳回招商银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4045元，保全费1456元，公告费560元，由张艳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长 夏         叶人民陪审员 崔洪健人民陪审员王桂琴二〇二〇年十二月二十五日法官助理张晓芮书记员高擎擎