安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初2655号 原告：钱生伟，男，汉族，1962年6月生，住湖北省宜昌市伍家岗区。 原告：陈德宝，男，汉族，1975年12月生，住福建省明溪县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：朱兴萍，安徽明博律师事务所律师。 被告：陈强，男，汉族，1969年3月生。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。 被告：魏开发，男，汉族，1968年11月生，户籍地福建省福清市。 被告：福州市第三建筑工程公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：王麟旗，该分公司经理。 被告：福州市第三建筑工程公司，住所地福建省福州市。 法定代表人：张帆，该公司董事长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：林静，该公司员工。 被告：湖北海厦建设有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：方良勇，该分公司经理。 被告：湖北海厦建设有限公司，住所地湖北省襄阳市。 法定代表人：林森，该公司执行董事。 上列二被告共同委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 原告钱生伟、陈德宝与被告陈强、魏开发、福州市第三建筑工程公司马鞍山分公司（以下简称“三建马鞍山分公司”）、福州市第三建筑工程公司（以下简称“福州三建公司”）、湖北海厦建设有限公司马鞍山分公司（以下简称“海建马鞍山分公司”）、湖北海厦建设有限公司（以下简称“湖北海建公司”）合伙纠纷一案，立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2020年7月23日进行了公开开庭。原告钱生伟、陈德宝及其委托诉讼代理人魏广金，被告陈强的委托诉讼代理人翟智民，被告三建马鞍山分公司和福州三建公司的共同委托诉讼代理人林静，被告海建马鞍山分公司和湖北海建公司的共同委托诉讼代理人张家尧均到庭参加了诉讼。被告魏开发经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告钱生伟、陈德宝向本院提出诉讼请求：一、由被告陈强返还截留其的工程建设资金3151205.39元及其资金占用利息（自2018年2月5日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、由被告魏开发、福州三建公司、三建马鞍山分公司、湖北海建公司、海建马鞍山分公司对上述资金承担连带偿还责任；三、由上列被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年上半年，钱生伟在安徽省芜湖市承建香港联盛广场建设工程项目时，结识了销售陈德宝。经陈德宝介绍，钱生伟又认识了陈强，陈强自称是马鞍山市秀山房地产开发有限公司（以下简称“秀山公司”）董事陈明的哥哥。经陈强邀请，2012年底，钱生伟、陈德宝、陈强三人通过陈明承接了由秀山公司开发的福州三建建设的“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号住宅楼工程。2012年12月9日，钱生伟、陈德宝、陈强三人就合伙承建该项目工程相关事宜签订了《联合经营协议》，协议约定：陈强出资90万占比30%、陈德宝出资75万占比25%、钱生伟出资135万占比45%，三人按照出资比例划分权责；钱生伟为项目负责人，陈强委派一名财务会计和一名安全员参与项目，陈德宝委派一名材料人员和一名质检人员参与项目。2013年上半年，钱生伟、陈德宝、陈强三人又承接了马鞍山融邦房地产开发有限公司（以下简称“融邦公司”）开发的“领秀国际公馆一期工程”中的1、2、3、10号楼及地下室工程。“领秀国际公馆一期工程”开工后，“秀山湖壹号三期工程”也正在施工。因两个项目工程合伙人相同，钱生伟、陈德宝、陈强三人一直按照2012年12月9日签订的《联合经营协议》对两个项目工程进行穿插管理，材料和资金也相互调拨使用，现上述两个项目工程早已施工完毕交付使用，但三名合伙人一直未对两个项目工程的资金进行结算。2017年1月16日，经陈强要求，钱生伟、陈德宝、陈强协商后同意将“秀山湖壹号三期工程”中25、26、32号住宅楼工程及“领秀国际公馆一期工程”中1、2、3、10号楼及地下室工程的所有项目资金汇入陈强委派的财务人员魏开发名下，并由陈强担保资金安全。2017年1月16日、2017年1月20日，两项目负责人钱生伟分别向建设单位湖北海建公司、福州三建公司出具书面委托付款文件，要求建设单位将项目资金汇入魏开发个人账户。截止起诉之日，原告已知陈强、魏开发共同截留湖北海建公司、福州三建公司支付的工程款4501721.99元，实际截留钱生伟、陈德宝的资金3151205.39元。原告钱生伟、陈德宝认为，陈强作为合伙人之一，擅自截留钱生伟、陈德宝的工程建设资金，损害了钱生伟、陈德宝二人的合法权益；魏开发作为陈强指派的财务负责人，实际出借个人银行账户并掌管资金流向，对上述资金的归还应承担连带责任；福州三建公司、三建马鞍山分公司、湖北海建公司、海建马鞍山分公司明知钱生伟、陈德宝、陈强等三人合伙承建涉案两个项目工程，却协助陈强、魏开发侵吞、截留钱生伟、陈德宝工程建设资金，应承担连带偿还责任。 被告陈强辩称，本案所涉及的两个工程项目，一个是“秀山湖壹号三期工程”，一个是“领秀国际公馆一期工程”。“秀山湖壹号三期工程”是由陈强与二原告商定共同出资，并按约定股权比例进行分红等。为此，三方签订了书面合作协议。该工程现已完工，且三方已经进行清算，确认在该工程中无盈余。“领秀国际公馆一期工程”，是由被告陈强独自承接，并由陈强独自出资完成的。该工程开发商的大股东陈明是陈强弟弟，也正是在陈明协调下，才将该工程交由陈强来独立承接。鉴于上述关系，该工程开发商在工程款及相关的事务上是给予陈强关照，故陈强承接该工程并不存在资金和其他方面等相应压力。但陈强考虑到与二原告在“领秀国际公馆一期工程”中的合作关系，陈强口头承诺，给原告钱生伟10%干股，也就是不要求其出资，并让钱生伟负责管理该工程上的一些管理事务。陈强口头承诺，给予陈德宝5%干股，同样不需要出资，并把工程部分脚手架及模板工程给其分包，且是高于市场价格。该工程三方至今未结算，故无法确认该工程现在盈亏情况。综上，原告钱生伟、陈德宝诉请无事实和法律依据。 被告魏开发未提出任何抗辩意见。 被告福州三建公司和三建马鞍山分公司均辩称，根据原告钱生伟、陈德宝提供的“秀山湖壹号三期工程”25、26、32号楼管理协议，约定原告钱生伟作为责任人承建该项目，还约定了合同签订方均应按合同约定履行相关权利义务。2016年7月7日，涉案工程项目部与原告钱生伟共同确认了该项目对账明细，本公司已履行合同义务，原告钱生伟、陈德宝诉请福建三建公司和三建马鞍山分公司承担连带偿还责任，无事实和法律依据。涉案“领秀山国际公馆一期工程”非本公司承建，与本公司无关。2016年7月7日，本公司与钱生伟就“秀山湖壹号三期工程”25、26、32号楼工程款与结算的对账明细表，根据原告钱生伟的承诺书，要求本公司将后续工程款和保证金合计66万元汇给魏开发账户，本公司分别于2019年1月20日付16万、2019年1月29日付14万、30日付10万至魏开发的账户内。甲方共汇来21766639元。对钱生伟承接的“秀山湖壹号三期工程”25、26、32号楼工程的内部合伙人及内部经济往来，本公司不清楚，本公司对内部合伙人也不予认可。根据原告钱生伟提供的证据材料显示，其所开具的委托书具有法律效力，诉状也证实其委托本公司将资金汇入魏开发个人账户。本公司将工程款和保证金汇入魏开发账户，符合其委托要求，不存在协助陈强、魏开发侵吞、截流原告钱生伟、陈德宝的工程建设资金。原告钱生伟、陈德宝诉请本公司承担连带偿还有违诚信的基本原则。本公司不存在任何过失，符合协议书约定和委托人约定，原告钱生伟作为有完全民事行为人，理应知道出具承诺书的法律后果。故其无权再提出任何主张。原告钱生伟、陈德宝所诉工程款均为合伙人之间内部经济纠纷，与本公司无关。综上，本公司已全部付清该工程款。故原告钱生伟、陈德宝诉请本公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。应依法驳回原告对本公司的诉请。 被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司均辩称，湖北海建公司与海建马鞍山分公司系母子公司关系。第一、原告诉请的工程建设资金3151205.39元，所涉及的工程项目是两个，一是“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼工程。二是“领秀山国际公馆一期工程”中的1、2、3、10号楼及地下室工程。本公司认为原告把两个彼此独立的工程项目资金合在一起，对原告提出诉请是在事实表述上混乱，严重损害了本公司合法权益。海建马鞍山分公司是湖北海建公司在马鞍山地区分支机构，湖北海建公司在马鞍山只有“领秀山国际公馆一期工程”项目，而“秀山湖壹号三期工程”与湖北海建公司无任何关系。第二，原告认为湖北海建公司和马鞍山分公司明知钱生伟、陈德宝、陈强三人承建工程项目，本公司认为原告的上述观点，只是其意思，并无事实依据，且与事实不符。一是钱生伟、陈德宝、陈强三人合伙承建工程项目事宜，原告钱生伟、陈德宝在诉状中陈述的联合经营协议，针对的是“秀山湖壹号三期工程”与本公司无关。二是针对“领秀山国际公馆一期工程”，两原告及被告陈强是否又签订了其他协议，本公司并不知晓。第三，对两个项目工程进行所谓的穿插管理，材料和资金相互调拨使用，该行为违反了专款专用的原则，已危害到了本公司的利益。综上，本公司只是在“领秀国际公馆一期工程”中1、2、3、10号楼及地下室工程项目中，经陈强介绍，由钱生伟负责施工，本公司对原告所称合伙人内部的经营运作及资金流向等情况并不知晓。第四，本公司认为原告所称本公司协助陈强、魏开发侵吞、截留钱生伟、陈德宝工程建设资金应承担连带责任的意见，与事实不符，是无事实依据的。一是所有工程款只打过两个账户，一是签字为本人的账户。二是根据钱生伟于2017年1月16号签署的委托付款声明要求，由钱生伟本人指定的魏开发账户。钱生伟所签付款委托付款声明一直到今天依然有效，本公司至今未收到对该委托付款声明提出更改或者废除的文件。本公司认为在2017年1月16日后打到魏开发个人账户的所有工程款是经过钱生伟认可和授权的。应视同钱生伟本人已经收到该款项。三是本公司应支付工程款项目已经全部付清，并严格遵守付款制度与付款程序，给魏开发个人账户汇款是因钱生伟要求发生的，因此该行为所产生后果都应该由钱生伟承担。本公司已充分尽到责任，并无任何过失。本公司无任何原告所称协助陈强、魏开发侵吞、截留钱生伟、陈德宝工程建设资金的行为。因此，不应当承担任何所谓的连带责任。综上，本公司自始至终无任何过失，而原告钱生伟、陈德宝却混淆视听把与本公司无关的工程项目也要求承担连带责任。故应驳回原告钱生伟、陈德宝的诉请。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。原告钱生伟、陈德宝为支持其诉请，而向本院提交了如下证据:一、原告钱生伟、陈德宝和被告陈强的居民身份证复印件各一份，证明钱生伟、陈德宝、陈强的身份信息情况和诉讼主体资格；二、福州三建公司、三建公司马鞍山分公司、湖北海建公司、海建马鞍山分公司的企业信息查询单各一份，证明福州三建公司、三建马鞍山分公司、湖北海建公司、海建马鞍山分公司的企业工商登记信息情况和诉讼主体资格；三、《联合经营协议》（2012年12月9日订立）一份，证明：（一）钱生伟、陈德宝、陈强自愿联合承建“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼工程，陈强出资90万占比30%、陈德宝出资75万占比25%、钱生伟出资135万占比45%，三人按出资比例分担权责。（二）钱生伟对项目总负责，陈强负责委派一名财务会计（即魏开发），陈德宝负责委派一名材料员，魏开发工资由三名合伙人共同承担。（三）“领秀国际公馆一期工程”中的1、2、3、10号楼及地下室工程也由钱生伟、陈德宝、陈强三人合伙承建，合伙模式也是按该协议执行；四、钱生伟于2012年12月底缴纳合伙投资款收据6份，证明：（一）钱生伟实际投资入股。（二）魏开发系建设项目财务负责人;五、陈强于2013年3月25日笔书写的《担保书》一份，证明：（一）魏开发系陈强委派的财务人员。（二）魏开发系“秀山湖壹号三期工程”中25、26、32号楼和“领秀国际公馆一期工程”等两个项目工程财务会计;六、秀山公司、福州三建公司、钱生伟三方于2013年5月21日签订的《秀山湖壹号三期工程25、26、32号楼管理协议》一份，证明由钱生伟代表三名合伙人与福州三建公司签订了《建设工程施工合同》，秀山公司对该合同予以认可;七、由秀山公司、福州三建公司、钱生伟等人于2013年9月11日参加的《会议纪要》一份，证明：（一）钱生伟是该涉案工程项目负责人，具体负责项目中各项事务。（二）福州三建公司及时支付了“秀山湖壹号三期工程”的工程进度款，从而三名合伙人有资金可以调配使用及使得“领秀国际公馆一期工程”中的相关工程相继施工;八、融邦公司于2013年1月30日、2013年12月13日开具给钱生伟的投资款收据2份，2014年1月、4月海建马鞍山分公司开具给钱生伟“领秀国际公馆一期工程”的投资款收据5份，证明钱生伟等三人对“领秀国际公馆一期工程”中相关工程进行了实际投资;九、魏开发于2014年初至2016年底亲笔所写给钱生伟的工程款收款账目共10份，证明：（一）此段时间财务运作模式为海建马鞍山分公司、福州三建公司将工程款直接汇款至钱生伟个人名下，钱生伟再转账给魏开发，魏开发根据钱生伟的指示对外支付款项。故钱生伟对每一笔工程款的收支均非常清楚。（二）“秀山湖壹号三期工程”、“领秀国际公馆一期工程”两个项目工程均按照《联合经营协议》的约定执行，人员、资金混同，调剂使用;十、陈强于2017年1月16日向陈德宝、钱生伟等出具的《承诺书》一份、钱生伟和陈强等于2017年1月16日签名的《工程款借条》一份、钱生伟于2017年1月16日向海建马鞍山分公司出具的《委托付款申明》一份、钱生伟于2017年1月20日向福州三建公司出具的《委托书》一份等，证明：（一）钱生伟、陈德宝、陈强三人共同合资承建了“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼工程及“领秀国际公馆一期工程”中的1、2、3、10号楼及地下室工程。（二）陈强委派魏开发为两个项目工程财务负责人管理项目资金，并承诺对资金安全负责。（三）按陈强要求自2017年1月16日起项目建设资金不再汇入钱生伟账户，统一汇入魏开发在中国银行马鞍山东源支行6217886300000373677的个人账户;十一、魏开发于2017年1月19日亲笔书写给钱生伟的两个项目工程总计接收款项记账清单，证明截至2017年1月19日，上述两个项目的工程款收支相符;十二、魏开发手写的2017年“秀山湖壹号三期工程”工程款入账记录一份和2017年12月5日魏开发申请报销单两份等，证明魏开发于2017年12月5日收到“秀山湖壹号三期工程”工程款1234500元，其中用于归还项目建设过程中的借款100万元、利息171500元；用于招待开支25000元，剩余38000元，该笔款被陈强、魏开发截留;十三、2016年7月4日“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼工程决算报告书、工程结算审核定案表各一份共4页，证明系由钱生伟、陈德宝、陈强三人合伙承建的涉案25、26、32号楼已竣工验收，项目建设已结束;十四、2017年6月15日“领秀国际公馆一期工程”售楼部（即10＃楼）工程审计结算报告一份（售楼部结算价3083561元）、2018年2月2日该工程中的1、2、3号楼及地下室工程决算汇总表（1、2、3号楼及地下室工程决算价71118515.92元）一份（合计74202076.92元），证明：（一）“领秀国际公馆一期工程”由钱生伟等人实际施工，该工程开发商负责人林鸿在该两份决算汇总表中签字认可。（二）该工程已施工完毕，开发商对项目建设予以认可;十五、马鞍山市城建档案馆提供的“领秀国际公馆一期工程”2号楼的《竣工验收备案表》一份，证明钱生伟等三人合伙承建的项目已通过竣工验收备案，项目已结束，资料已归档;十六、钱生伟于2018年2月3日开具给海建马鞍山分公司支付涉案工程1、2、3号楼及地下室工程款的收据一份、10号楼工程款收据一份、海建马鞍山分公司于2018年2月5日转账给魏开发（中国银行东源支行账户尾号3677）的银行付款回单二份等，证明：（一）2018年2月5日海建马鞍山分公司向魏开发银行卡转账汇入“领秀国际公馆一期工程”中的1、2、3号楼及地下室工程款8278882.73元，支付10号楼工程款383809.61元，合计8644752.34元。（二）涉案1、2、3号楼及地下室工程款已付至97%，10号楼工程款已付清;十七、魏开发自2017年6月29日至2018年3月14日止（手机号137××××3985）转发给钱生伟的银行卡短信记录七份等，证明：（一）2018年2月10日魏开发银行卡收入4644752.34元，截留海建马鞍山分公司支付的“领秀国际公馆一期工程”工程款4000000元。（二）2018年3月14日魏开发银行卡剩余建设资金853721.99元；十八、证人雷某到庭作证证词，证明：（一）钱生伟、陈德宝、陈强等人合伙承建了“秀山湖壹号三期工程”、“领秀国际公馆一期工程”两个项目工程。（二）两个项目工程的资金和施工人员，包括材料和设备，都是高度混合的。两个项目其实是同时施工的。 被告陈强对原告钱生伟、陈德宝所提交的上述证据经质证认为，对第一、二组证据无异议；对第三、四组证据的真实性无异议，但认为该证据达不到其证明目的。该联营经营协议针对的是“秀山湖壹号三期工程”，并不涉及“领秀国际公馆一期工程”，也不能证明“领秀国际公馆一期工程”就适用该联营协议的合作模式；并不能表明钱生伟、陈德宝对“领秀山国际公馆一期工程”进行了出资；对第五组证据的真实性无异议，但实际情况是这样的，魏开发是两个工程的财务会计；第六组证据只能证明陈强、钱生伟、陈德宝等就“秀山湖壹号三期工程”是合作关系，并不能证明“领秀山国际公馆一期工程”也适用秀山湖壹号的合作模式；第**证据该会议纪要说钱生伟是项目负责人，事实上就是两个工程钱生伟都在工程里面负责一些管理事项，并不能证明钱生伟在“领秀山国际公馆一期工程”中适用“秀山湖壹号三期工程”合作模式；对第八组证据的真实性不认可，该协议是开具给钱生伟的投资款收据，因钱生伟对外是代表陈强、钱生伟、陈德宝三方合作的代表人。即便是出具给钱生伟的投资款收据也仅仅是表明陈强、钱生伟、陈德宝合作体进行了投资，更不能表明投资款是钱生伟的。结合后续向法庭提交的证据表明，在“领秀山国际公馆一期工程”中钱生伟未进行出资。故达不到其证明目的；第九组证据只能说明钱生伟在两个工程中承担着管理责任，魏开发管理相应财务资料，要向钱生伟进行汇报以及提交。同时，由此也能表明“领秀山国际公馆一期工程”的很多财务资料在钱生伟处，并造成该项目工程至今不能结算的原因；第十组证据能证明的是陈强、钱生伟、陈德宝三人合资、承建“秀山湖壹号三期工程”无异议。对陈强委派魏开发为两项目工程财务负责人也无异议；第十一、十二、十七组证据是魏开发就工程财务情况交给钱生伟的相关的记录，但该记录并不能显示工程款收支相符等情况。该内容也达不到其证明目的；对第十三组证据证明目的无异议；对第十四组证据中“领秀山国际公馆一期工程”涉案工程结算单两份的真实性无异议。但认为并不能证明该工程是由钱生伟实际施工的；对第十五组证据无异议；第十六组证据是钱生伟出具给湖北海建公司的，对其真实性不清楚。此外，该项目工程相关资料是由钱生伟具体保存的，并造成该项目至今不能进行结算，也不能证明三方进行结算，更不能证明陈强截留了该项目工程资金。目前，尚不能确认该项目工程盈亏状况；对第十八组证据的证人证言，一是涉案的两个项目工程，陈强与两原告系合伙关系无异议，只不过“领秀山国际公馆一期工程”与“秀山湖壹号三期工程”的合伙模式是不一样的。“秀山湖壹号三期工程”是按照三方的书面协议，而“领秀山国际公馆一期工程”是三方口头约定比例是不一致的。该证人的证言只能表明两个涉案工程中三方都是合伙人，更不能证明两个工程的合伙模式是相同的。二是该证人对整个财务情况不是很清楚。因此，该证人并不能证明两个涉案工程的财务是混同的。实际上，这两个工程的财务是相对独立的。故该证人证言达不到其证明目的。 被告魏开发对原告钱生伟、陈德宝所提交的上述证据未发表任何质证意见。同时，也未向本院提交任何证据。 被告福州三建公司、三建马鞍山分公司对原告钱生伟、陈德宝所提交的上述证据经质证认为，对第一、二组证据中有关福州三建公司资质无异议。对其他与本公司无关的相关资质不予确认。对该组证据中的《联合经营协议》不知情及与本公司无关，并不予确认；对管理协议的真实性、合法性、关联性等无异议，并能证明“秀山湖壹号三期工程”的责任人就是钱生伟；对第六组证据会议纪要的真实性、合法性、关联性等无异议，但与本公司无关；第七、八、九组证据与本公司无关，并不予确认；对第十组证据中与本公司有关的予以认同，对其它与本公司无关的证据，不予确认和不予认可。补充说明的是，钱生伟出具的承诺书，授权和认可本公司把有关工程款都转给了魏开发；本公司认可第十八组证据中“秀山湖壹号三期工程”项目工程责任人是钱生伟，本公司把相关工程款都是按其授权直接转到相关人的账户；对其它几组证据本公司不予质证。 被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司对原告钱生伟、陈德宝所提交的上述证据经质证认为，第一、同意被告陈强的质证意见。第二、原告所提供的系列证据里，涉及到本公司有关“领秀山国际公馆一期工程”的决算单和付款相关证据，本公司认可。因“领秀山国际公馆一期工程”确实有这么多工程量，钱也付了。第三、原告所提供的第三组中所谓联合经营协议实际上就是三个人合伙，在该合伙协议里签订合伙的工程范围是很清晰很明确的，指的就是秀山公司开发的“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼，未涉及到“领秀山国际公馆一期工程”。至于三个合伙人有可能在“领秀山国际公馆一期工程”中有其它约定话，可能只是口头的；认为第十八组的证人证言，一是涉案两个项目工程，陈强与两原告间的合伙关系无异议，只不过是“领秀山国际公馆一期工程”合伙模式与“秀山湖壹号三期”合伙模式是不一样的。“秀山湖壹号三期工程”按三方书面协议，而“领秀山国际公馆一期工程”合伙模式只是三方口头约定占股比例是不一致。该证人证言并不能证明两个涉案工程的三方都是合伙人，更不能证明涉案两个项目工程的合伙模式是相同的。二是该证人对整个涉案工程财务情况不是很清楚。故该证人并不能证明涉案两个项目工程的财务是混同的。实际上，涉案两个项目工程的财务是相对独立的。故该证人证言达不到其证明目的。 被告陈强为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：一、陈强、钱生伟、陈德宝等三人就“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼签订《联营联合经营协议》一份，证明该工程经三方结算无盈余；二、“秀山湖壹号三期工程”费用支出记账，证明该工程费用收支情况及该工程与其他工程财务是相对独立；三、融邦公司章程修正案、魏开发银行账户明细等，证明因“领秀山国际公馆一期工程”开发商大股东陈明为陈强哥哥，基于上述关系，陈强独自承接“领秀山国际公馆一期工程”。陈强因考虑到与两原告合作关系，承诺分别给两原告10%和5%的干股，该项目资金投入均是由陈强独立承担的；四、湖北海建公司发给陈强的《函告》、陈强于2018年2月5日之后支付该工程费用及银行明细、钱生伟向魏开发出具的收条等，证明按原告诉状确定诉请金额时间点，在2018年2月5日之后陈强就“领秀山国际公馆一期工程”向第三方支付的费用，上述费用三方未经结算，且“领秀山国际公馆一期工程”的相关资料均由钱生伟掌握，陈强无法进行单方结算，也无法确定该项目的盈亏状况；五、涉案“领秀山国际公馆一期工程”和“秀山湖壹号三期工程”的全部账册等。 原告钱生伟、陈德宝对被告陈强所提交的上述证据经质证认为，对第一组证据的真实性无异议。对该组证据中的《结算清单》真实性有异议，并对证明目的不认可。双方只是对“秀山湖壹号三期工程”进行了初步结算，但具体是否有盈余并未确定；对第二组证据中工程项目记账簿不知道是怎么得来的、是由谁书写的，并要求进行核对，对其真实性无法确认；认为第三组证据中的第一份证据与本案无关。该组证据中的第二份证据暂时无法确认；对第四组证据中的函告和其他不予认可，只对收条予以认可。陈强所提交的协议落款与两原告所提交的不同；对第五组证据钱生伟、陈德宝与陈强所提交的涉案两个工程的账册已经核对过了，对其真实性无异议，但认为其与本案无关联性且对证明目的不予认可。 被告魏开发对被告陈强所提交的上述证据未发表任何质证意见。 被告福州三建公司、三建马鞍山分公司对被告陈强所提交的上述证据经质证认为，该五组证据都与本公司无关，不发表任何质证意见。 被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司对被告陈强所提交的上述证据经质证，对该第一至四组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；对第五组证据中的账册的真实性无异议，并已由本公司与原告对过账了。 被告福州三建公司、三建马鞍山分公司为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：一、《管理协议》一份，证明钱生伟是“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼责任人；二、《委托书》一份，证明钱生伟与向本公司委托和授权将款项转给魏开发；三、三建马鞍山分公司项目部就涉案25、26、32号楼与钱生伟的对账明细，甲方那边转款到三建马鞍山分公司这边，证明是甲方转款到三建马鞍山分公司的工程款是21766639元，然后扣掉相关转款剩余69777元。钱生伟于2016年7月7日进行了确认；四、余款按钱生伟委托分别于2019年1月29日转款40万、2019年1月30日转款10万、2017年1月20日转款16万。该工程款已全部付清。 原告钱生伟、陈德宝对被告福州三建公司、三建马鞍山分公司所提交的证据经质证认为，对第一、二组证据无意见；对第三组证据中签字的真实性无异议，但认为该对账明细不全，不是最终对账明细，不能作为福州三建公司已将工程款付清依据；对第四组证据的真实性无异议，但认为转账日期在2019年还发生了工程款往来，说明陈强所述“秀山湖壹号三期工程”的涉案工程款没有盈余是不真实的。 被告陈强、湖北海建公司、海建马鞍山分公司对被告福州三建公司、三建马鞍山分公司所提交的上述证据经质证，均无异议。 被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：一、《委托付款声明》一份，证明本公司按原告钱生伟的指示支付的涉案工程款，并不存在所谓协助陈强、魏开发侵吞工程建设资金；二、“领秀山国际公馆一期工程”的工程结算单两份，证明本公司与钱生伟对涉案工程经结算，与原告所主张的是吻合的，差0.79元；三、两份依据（一份是本公司付款凭证一组。二是本公司代付钢材款的明细表一组）等，证明本公司已支付的“领秀山国际公馆一期工程”工程款是62211565元，代付钢材款是12186954元。本公司为此还多付了19万元。 原告钱生伟、陈德宝对被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司所提交的证据经质证，对第一、二组证据的真实性无异议，并认为该结算单中的甲方和承包人及项目施工人就是本案证人，该份证据证明证人实际是涉案工程施工现场负责人；对第三组证据的真实性无异议，在2017年是写过付款委托，涉案工程款都是被陈强领走并截留了。 被告陈强对被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司所提交的上述证据经质证认为，均无异议。 被告魏开发对被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司所提交的上述证据经质证，均未发表任何质证意见。 被告福州三建公司、三建马鞍山分公司对被告湖北海建公司、海建马鞍山分公司所提交的证据经质证认为，均表示不予质证。 根据到庭当事人的陈述情况和自认事实等，合议庭亦进行了必要的询问等，且根据审查确认的证据，本院认定事实如下:2012年12月，钱生伟、陈德宝、陈强三人合伙以福州三建公司名义承包建设由秀山公司开发的“马鞍山秀山湖壹号三期”中的25、26、32号楼工程。2012年12月9日，钱生伟、陈德宝、陈强等三人就合伙承建该项目工程等相关事宜而签订了《联合经营协议》一份。该协议主要约定，立协议人：本项目的所有投资人（持股人）；陈强出资90万占比30%、陈德宝出资75万占比25%、钱生伟出资135万占比45%，合计300万元；自愿投资，出资目前每股暂按3万元，出资金额在开工前必须全部到位，如不到位视为自动放弃所占股份比例。本项目财务收益按出资比例分配。经所有投资人友好协商，自愿联合经营秀山公司的“秀山湖壹号三期工程”施工事宜，为了分清各方的责、权、利，特立本协议，共同信守；联营工程，秀山公司开发的“秀山湖壹号三期工程”的25、26、32号三栋，共计52000㎡的土建及安装工程；委托项目负责人：所有投资人委托钱生伟为项目负责人，代表所有投资人实施本项目经营管理工作。本着对所有投资人及项目正常经营的原则，钱生伟拥有所有投资人对项目某种意见不一致时的决策权，并负有对项目经营活动的解释义务，项目负责人就该项目的对外经营活动投资人应予以认可，并共同承担其经济责任。负责组建项目班子及项目整体运行。负责与业主签订承包合同和生产要素的落实。项目预结算及资金的管理。每月工资8500元，电话费200元，如有特殊费用开支，共同协商后支出。陈强负责委派一名财务会计及安全员，不参与项目管理工作，负有与业主及外部协调义务，无工资，每月1000元汽油费及200元电话费，如有特殊费用开支，共同协商后支出。委托现场代表人。陈德宝负责委派一名材料员和一名质检人员，不参与项目管理工作，负有与业主及外部协调义务，无工资，每月1000元汽油费及200元电话费，如有特殊费用开支，共同协商后支出。委托现场代表人；其它未尽事宜，本着互惠相互利的原则友好协商解决。本协议一式伍份，各方各执一份，各方当事人签字认可发生效。联营工程完成后本协议自行失效等等。2013年3月25日，陈强向合伙人钱生伟、陈德宝出具《担保书》一份，该担保书载明“我陈强自愿在马鞍山秀山湖壹号三期25＃26＃32＃楼和融邦领秀国际工程与本人合作项目委派的财务人员魏开发同志的财务经济行为。本人自愿担保承担一切责任。担保人:陈强(捺有手印)2013年3月25日”。 2013年上半年，钱生伟、陈德宝、陈强等人合伙又以湖北海建公司名义承包建设由融邦公司开发的“马鞍山领秀国际公馆一期工程”中的1、2、3、10号楼及地下室工程。该工程开工后，“秀山湖壹号三期工程”同时正在施工中。钱生伟、陈德宝、陈强等合伙人未再另行签订书面合伙协议，但均按照2012年12月9日所签订的《联合经营协议》对该两个涉案项目工程同步进行交叉管理，并在该涉案两个工程进度款、资金投入、施工人员调配、材料采购等方面相互调剂、使用。上述涉案两个项目工程现已施工完毕并交付使用。 2017年1月16日，根据陈强的要求，钱生伟、陈德宝、陈强三人协商后，同意将“秀山湖壹号三期工程”中的25、26、32号楼工程和“领秀国际公馆一期工程”中的1、2、3、10号楼及地下室工程的所有项目资金，汇入陈强指定的魏开发个人银行账户，并由陈强担保资金安全。2017年1月16日、2017年1月20日，钱生伟分别向湖北海建公司、福州三建公司出具书面委托付款文件，要求上述两建设单位将涉案两个项目工程的工程资金汇入魏开发个人银行账户。 魏开发于2017年书写的“秀山湖壹号三期工程”工程款入账记录和于2017年12月5日书写的申请报销单两份等证实，其于2017年12月5日收到“秀山湖壹号三期工程”的工程款1234500元。其中，用于归还项目建设过程中的借款1000000元及利息171500元、用于招待开支25000元，现剩余款项38000元留存于魏开发处。 魏开发于2018年2月共收到“领秀国际公馆一期工程”工程款8644752.34元。2017年6月29日至2018年3月14日期间，魏开发在转发给钱生伟的银行卡短信记录显示收到湖北海建公司支付涉案“领秀国际公馆一期工程”工程款系为4000000元。2018年3月14日，魏开发的涉案银行卡显示剩余款项为853721.99元。累计，魏开发涉案中国银行卡留存工程款4853721.99元，扣除390000元水电费。魏开发涉案银行卡实际留存该涉案工程款4463721.99元。 上述事实，由有关当事人的陈述及涉案当事人的居民身份信息情况证明和有关当事人《营业执照》、《联合经营协议》、《中国银行银行流水》、《短信聊天记录截图》、相关银行的交易明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案合伙纠纷系仅指涉及“秀山湖壹号三期工程”还是包括“领秀国际公馆一期工程”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，应确认涉案合伙应包括“秀山湖壹号三期工程”和“领秀国际公馆一期工程”等两项工程。其理由如下：第一，合伙人中钱生伟、陈德宝等二名合伙人（占合伙人多数）均确认合伙内容包括“秀山湖壹号三期工程”和“领秀国际公馆一期工程”等两项工程，此占合伙人的多数意见。第二，在陈强出具给合伙人钱生伟、陈德宝的《担保书》中，明确载明涉案“秀山湖壹号三期工程”和“领秀国际公馆一期工程”等两项工程，系由其与钱生伟、陈德宝等人合伙承包建设的。第三，“秀山湖壹号三期工程”虽施工建设在前，而“领秀国际公馆一期工程”系紧随施工在后，且两项工程同时施工中在资金、材料、人员管理等方面存在相互调剂、穿插使用、交叉管理等情形，此由相关会议纪要和交款凭证等证据所佐证，且均是按各方于2012年12月9日签订的《联合经营协议》来执行的。第四，从涉案《联合经营协议》内容来看，钱生伟、陈强、陈德宝等合伙人应各自出资135万（占比45%）、90万（占比30%）、75万元（占比25%）。对此，合伙人对实际缴纳了上述出资款并无异议。在承建“秀山湖壹号三期工程”、“领秀国际公馆一期工程”两个项目工程时，三合伙人按约定分工负责，钱生伟为该涉案两个项目工程的合伙人代表和负责人。同时，庭审中，涉诉当事人均证实了该两个项目工程均是钱生伟、陈强、陈德宝等合伙人共同出资建设的。根据法律规定，认定合伙关系的考量因素主要有两点：一是各方是否存在共同的出资和共同经营行为。二是看各方是否共享收益、共担风险。而本案中，在涉案“领秀国际公馆一期工程”项目中，钱生伟、陈强、陈德宝均存在着共同出资、经营和收益等事实状况。因涉案合伙承建的两个项工程现已完工并交付使用。应推定于此时钱生伟、陈德宝与陈强等人合伙关系终止。故钱生伟、陈德宝等与陈强应对该涉案合伙事务进行清算。但陈强指定并担保的负责财务魏开发与钱生伟、陈德宝等人失去联系，也不提交涉案财务资料给合伙负责人钱生伟审核。同时，陈强亦不与钱生伟、陈德宝等人对涉案合伙两个项目工程的合伙事务进行清算。只是在庭审时，本院责令陈强交出涉案财务资料时方予提供了有关记账材料。现有在案证据能证实陈强担保的财务人员魏开发截留涉案“秀山湖壹号三期工程”工程款38000元、“领秀国际公馆一期工程”工程款4463721.99元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，原告钱生伟、陈德宝所提交的证据证明力明显优势于被告陈强所提交的证据证明力。故被告陈强对此应承担对其不利的法律后果。根据魏开发截留的合伙两个涉案工程资金4501721.99元（38000元＋4463721.99元）数额，按涉案《联合经营协议》中钱生伟、陈德宝所占股比例（合计70%）计算，钱生伟和陈德宝应得款项3151205.39元；被告魏开发作为陈强指定的负责财务人员，其实际出借个人银行账户供涉案合伙事务作用，并掌管涉案工程款项且由陈强承诺担保其负责资金安全。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，被告魏开发出借银行账户给被告陈强使用并收取涉案工程款。对此，应作为共同诉讼当事人参加本案诉讼，并承担涉案民事责任。被告魏开发经本院合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。若因此而产生的不利法律后果，应由其自负；福州三建公司、三建马鞍山分公司、湖北海建公司、海建马鞍山分公司依据合伙负责人钱生伟的指示和要求将涉案工程款项汇付给魏开发，并与涉案无涉，且不应承担民事责任。 综上，原告钱生伟、陈德宝要求被告陈强、魏开发给付涉案款项之主要诉请，事实清楚，证据确实。本院予以支持；被告陈强所提抗辩意见，经查均与本院所查明的事实相不符，且无法律依据。本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第54条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条等规定，判决如下： 一、被告陈强、魏开发应于本判决生效后十日内一次性给付原告钱生伟、陈德宝3151205.39元款项。 二、驳回原告钱生伟、陈德宝的其它诉讼请求。 案件受理费32010元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计37610元，由被告陈强、魏开发共同承担。 如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  葛 欢 人民陪审员  杜晓霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  蒋心云