广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9153号原告：扬州市江都区光明眼镜城，住所地江苏省扬州市江都区仙女镇江淮路****，统一社会信用代码91321012086920325P。投资人：田童林，职务总经理。委托诉讼代理人：吕方圆，系广东君厚律师事务所律师。被告：广州诚益装饰工程有限公司，，住所地广州市番禺区桥南街草河工业区******统一社会信用代码9144010108037225XR。法定代表人：罗科，职务董事长。委托诉讼代理人：顾斐，系广东中汉律师事务所律师。原告扬州市江都区光明眼镜城诉被告广州诚益装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告扬州市江都区光明眼镜城的委托诉讼代理人吕方圆，被告广州诚益装饰工程有限公司的委托诉讼代理人顾斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市江都区光明眼镜城向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付违约金人民币80000元；2、被告继续履行《项目制作合同》，即被告依照合同约定向原告交付高级进口实木材质的SC0024-17-A01柜台、高级进口实木材质的SC0029-17-A01和铁、木材质的SC0028-17-A01柜台；3、被告继续履行2017年10月27日双方签订的《协议》，即依约向原告交付价值15万元的家具产品；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院释明后，原告变更上述第2项诉讼请求为：请求被告赔偿SC0029-17-A01、SC0024-17-A01、SC0028-17-A01三柜台的差价损失125500元。事实与理由：2017年10月27日，原告与被告签署《项目制作合同》一份，约定原告向被告订购眼镜柜台及配套的顶灯、背墙等产品，价格合计437300元。合同附《金鹰眼镜店柜台报价单(方案一)》一份。根据合同附件，SC0024-17-A01柜台、SC0029-17-A01柜台的材质为铁+高级进口实木+特佰钢化坡璃。同日，双方签订《协议》一份，约定原告参加被告举办的2017年“购40万元代金券，即送15万元代金券的活动”，约定原告可以使用代金券购买被告公司的家具产品。合同签订后，原告向被告支付了货款，被告向原告交付了除SC0028-17-A01柜台之外的货物。原告在收货后使用该批货物的过程中发现，被告向原告交付的SC0024-17-A01柜台和SC0029-17-A01柜台并非合同中约定的高级进口实木，而是“合成木+贴皮”，上述柜台和附属设施在使用过程中，还出现了严重脱皮、柜台内置LED灯大面积无法正常使用等情形。由于被告交付的产品不符合合同约定，且质量不合格，导致产品使用过程中出现诸多问题，被告的违约行为，造成原告店铺内的商品无法正常展示，严重影响了原告商铺的经营活动。由于被告交付的柜台质量不合格，给原告的后期使用带来了不利影响，造成了极大损失。原告发现上述问题后，随即与被告交涉，被告声称《项目制作合同》上约定涉案柜台的材质是高级进口实木属于书写笔误。实际上，被告公司负责人罗科与原告负责人田童林在本店铺柜台定制之前的磋商阶段，曾明确表示其提供的是高级进口的胡桃实木，原告正是基于胡桃实木的较高的收藏价值和美观，才愿意花远远高于同行销售价格的费用，向被告购进上述店铺柜台。而在原告按照合同约定支付全部款项之后，被告却向原告交付的是劣质的“合成木+贴皮”，事后原告提出异议时，被告声称是书写笔误，被告的说辞属于不诚信的行为。2019年12月30日，原告向被告发送书面的通知，要求被告按照双方《协议》的约定，向原告提供其店内销售家具的价目表，交付与15万元代金券等值的家具产品给原告。被告收到上述通知后，未向原告交付价值15万元的家具产品。虽经多次催告，被告依然未履行相应的义务。综上，被告与原告签订项目合作合同后，未依合同交付定制的产品，违反合同约定，给原告造成了巨大损失，被告应当承担违约责任，赔偿原告的损失，并依据合同约定，继续履行该合同，向原告交付符合合同约定的胡桃木柜台以及交付与代金券的15万面额等值的产品。然原告多次催促，被告仍然拒绝履行。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉至贵院，请求依法判如所求。被告广州诚益装饰工程有限公司辩称，一、原告多次就同一事实理由和同一法律关系重复起诉，违反“一事不再理”原则，法院不应受理。原告已分别在2018年6月11日、2019年4月23日就同一事实和理由提起了两次诉讼，均被法院驳回其全部诉讼请求，而且在法院作出一审判决后，原告均未上诉，证明其认可判决结果。现原告又在2020年1月6日就同一法律关系、同一事实理由提起第三次诉讼，显然违反“一事不再理”原则和诚实信用原则，贵院对本案不应受理原告的起诉。二、被告不存在任何违约的主观故意或客观行为，不应承担违约金。第一，案涉产品描述为“高级进口实木”，纯属笔误。因案涉定制柜台属于与灯光电源直接接触的“热家具”，技术上根本不可能用全实木制作，否则必然发生爆裂。在整个家具制作行业中均不存在用实木制作“热家具”的做法，而原、被告已合作多年，原告对上述技术问题一直是清楚知悉的。现原告是为了敲诈巨额赔偿金，抓住笔误的问题不放，多次向被告要求金钱赔偿，且其要求的赔偿金甚至远超过整个合同的总标的额，其关注的焦点根本不是家具质量本身。第二，被告巳积极采取重做柜台的补救措施，且未造成原告任何实际的经济损失，原告主张违约金没有任何事实依据和法律依据。因原告明知实木制作的“热家具”会爆裂但仍坚持要求用实木，被告遂在2018年4月23日（即原告第一次起诉之日前）重新向厂家下单补做新的实木柜台，积极采取了补救措施。在被告与厂家签订的《外发采购合同》中，厂家也强调天然实木具有一定的收缩和膨胀性，厂家只负责产品出厂的收货标准，不保证产品使用时的涨缩开裂。这更能证明被告不是为了偷工减料、欺诈原告才不使用全实木，而是基于行业的技术常识和对产品质量的负责。根据双方签订的《项目制作合同》，若原告发现数量或质量问题的应在收货之日起7日内提出，被告须采取补发、换货等补救措施即可。但原告既未在上述规定时间内提出异议，又不将柜台退回，反而是一直占有使用该批柜台长达两年，故原告根本不存在任何实际经济损失，无权主张经济赔偿。第三，关于柜台价格方面，被告是按胡桃木饰面（非实木）的标准进行报价，不是按实木的标准报价的，并且给予了原告极低的折扣优惠，原告不存在经济损失。被告与厂家签订的《外发采购合同》约定，黑胡桃实木柜台价格是88900元，而被告与原告约定的价格是91602元。被告怎么可能以如此低的利润卖给原告？此外，被告向原告给出的报价是在所有客户××××眼镜、株洲市老扬明冠眼镜店等）中最低的，甚至还额外给予原告7.27折（购40万元代金券，即送15万元代金券）的优惠，即原告购买案涉家具实际上只支付了91602元，并非报价单上的12.6万元，更并非原告在证据清单第十项证明内容所载的“远远高于行业收费标准”的“433000元”，原告明显故意混淆事实。三、原告继续履行合同根本不存在任何障碍，原告称被告拒不履行合同与事实严重不符。2020年1月14日，被告公司员工在微信中主动告知原告法定代表人田童林，“以下是能使用代金券结算的家具，请您挑选后我们提供价格给您”、“请直接下新订单就可以”，被告公司员工还发送多张产品图片给田童林挑选，不存在原告诉称被告经催告仍未履行义务的事实。本案为承揽合同纠纷，并非家具现货的买卖纠纷，关于15万代金券的使用，是要原告下单提出明确的定作要求，被告才有具体的履行内容履行，被告在微信中主动询问原告是否使用代金券，并明确告知原告需要挑选好家具才能向厂家下单进行生产，并非由被告随意挑选价值15万的现货就能直接发货。被告还提供了一系列的图样给原告挑选，但原告没有下单，甚至还明确拒绝使用代金券。而且代金券的使用余额应为117200元，并非15万元，因为原告一共用40万元购买了55万元代金券，原告已经使用了432800元代金券，因此剩余的面额是117200元，这在双方聊天记录中有具体的计算方式。四、原告的实际行为与其诉讼请求存在严重的前后矛盾。第一，原告在本案中诉请要求被告重新交付实木材质的柜台。然而2018年8月时被告已经按原告要求重新制作了实木柜台，并寄送给原告，在发货前也已发出《安装通知函》通知原告，但当时原告却以“要等法院裁决结果”“要提供材质证明”、“无法收货”等原因拒绝接收。如原告认为被告重新制作的柜台也存在质量问题，完全可以在接收后进行检查鉴定并另案起诉，而不应无故拒收，造成被告关于安装工人劳务费、交通费、货物运费、投保费等一系列的经济损失。事实上，被告在(2019)粤0113民初5282号案的庭审过程中当庭提供了该批进口胡桃实木的海关检查单。第二，原告在本案中诉请要求行使关于“15万元代金券”的权利，但却在2020年1月15日与被告员工的微信聊天记录中表示“现在新店铺已经结束了，你公司现在还问我要不要使用代金券什么意思呢？”明显是原告明确表示不使用代金券，这与原告称被告拒不履行关于”15万元代金券“的给付内容的说法完全相反，证明原告存在虚假陈述。第三，原告在本案中要求继续履行合同，尤其是第2项诉讼请求明确要求被告“交付高级进口实木材质的SC0024-17-A01柜台、高级进口实木材质的SC0029-17-A01和铁、木材质的SC0028-17-A01柜台”，但在(2019)粤0113民初5282号案中明确“要求部分解除合同，解除案涉合同中有关SC0024-17-A01柜台、SC0029-17-A01柜台和SC0028-17-A01柜台部分”。前后两次诉请南辕北辙、相互矛盾。纵观本案，原告在近两年期间为索取高额赔偿金，多次反复地以同样的事实理由起诉被告，不断制造新矛盾，造成被告严重的诉讼负担和经济损失，亦浪费了大量的司法资源。根据《民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”而原告在本案中明显违反诚实信用原则，以虚构事实等方式妨碍人民法院审理案件，明显属于恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2017年10月27日签订一份《项目制作合同》，约定由原告向被告采购10种不同型号的眼镜店陈列柜台。合同第二条“产品质量及包装”约定，被告承诺其出售给原告的产品质量保质期为12个月，自被告安装完毕之日起计算；被告保证其产品原材料均符合国家标准；被告保证所售产品完全符合原告要求或本合同约定的质量、规格和性能的要求；被告保证其提供的产品在正确安装、正常使用和保养条件下，在其使用寿命内具有良好的性能。第三条“交货时间、验收”约定，原告按合同签订的时间支付定金后，大货制作45天后交货；验收标准以双方确认的设计稿及本合同规定为准，乙方验收后如发现数量或质量不合，于收货之日起7日内向被告提出，被告应尽快采取补发、换货等措施予以妥善处理。第五条“价格及付款方式”约定，双方合同签署后，使用代金券结算。《项目制作合同》附件“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”详细列明了原告所采购的10种不同型号柜台的产品描述、样式、数量、单价、（相应型号产品）总价。“产品描述”项下简单扼要的列明了各型号产品的尺寸、主材、制作工艺要求、结构特点等。“样式”项下为各型号产品的图片。10种产品的总报价为437300元。其中型号SC0024-17-A01柜台尺寸为：1100*600*180H（mm），主材为铁+高级进口实木+特白钢化玻璃，柜台内置LED灯光及绒布，数量5个，单价14000元，总价70000元。型号SC0029-17-A01柜台尺寸为：1720*600*800H（mm），主材为高级进口实木+特白钢化玻璃，柜台内置LED灯光及绒布，数量2个，单价28000元，总价56000元。其他产品的主材基本都为铁+木。同日，双方还签订一份《协议》，约定原告同意参加被告举办的2017年“购40万元代金券，即送15万元代金券”优惠活动。该协议第二条“付款方式”约定，付款40万元，赠送15万元代金券。第三条“代金券使用条例”约定，代金券仅限于购买本公司家具产品（代购品、道具、软装除外），按照相应面额抵扣现金，不能兑换现金、不找零，有效期为协议签订后3年内，过期作废。上述《项目制作合同》和《协议》签订后，原告向被告支付了40万元。被告送了15万元代金券给原告。后被告向原告发送了合同约定的9种型号的产品，仅型号SC0028-17-A01的产品没交货，根据“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”显示，该产品的数量为1，单价和总价均为4500元。因被告所交付的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01两种柜台的主材之一不是进口实木，而是“合成木+贴皮”，原、被告双方产生矛盾。被告称这两款柜台内置LED灯光，属于“热家具”，不能使用全实木，否则过热会产生爆裂。“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”上这两款柜台的主材写成进口实木是笔误。原告不同意被告的解释，并称订购产品时，被告明确强调这两款柜台主材是胡桃木实木。原告提交了其与合肥华金装饰设计有限公司签订的《眼镜商业空间展柜施工合同》，拟证实其将另一眼镜店的平面布局、展柜设计、生产、安装发包给合肥华金装饰设计有限公司，发包价仅为80000元，远远低于原被告之间的合同价，因原、被告之间约定涉案柜台的材料为进口实木，原告认为有收藏价值，才会以远高于市场价的价格订购。根据《眼镜商业空间展柜施工合同》约定的工程价款及结算方式，合同价款80000元由设计定金4000元、展柜费76000元构成。被告对原告提交的该《眼镜商业空间展柜施工合同》不予确认，认为合肥华金装饰设计有限公司订购的展柜与原告向被告采购的高端眼镜柜台没有可比性。被告也提交了其公司与其他公司签订的合同，拟证实原、被告之间的合同价已经非常低，并非原告所述高价。原告对被告提交的该证据不予确认。2018年6月11日，原告将被告诉至本院【案号：（2018）粤0113民初5382号】，要求按照《消费者权益保护法》的规定，判决被告退还原告货款12.6万元，并赔偿购买柜台款项三倍的赔偿金37.8万元，原告将相应的柜台退还给被告，还要求判决被告退还SC0028-17-A01柜台款项4500元。该案经审理认为，原告不是消费者，判决驳回了原告的全部诉讼请求。2019年4月23日，原告又对被告提起第二次诉讼【案号：（2019）粤0113民初5282号】，请求解除SC0024-17-A01、SC0029-17-A01、SC0028-17-A01三种柜台的合同关系，被告退还SC0024-17-A01、SC0029-17-A01、SC0028-17-A01三种柜台的货款共计130500元。该案经审理查明以下事实：被告在2019年4月23日与东莞市三扬木业有限公司签订《外发采购合同》，重新制作SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台，约定90天交货。2019年8月3日，被告通过物流向原告寄送了该批柜台。物流到达后，原告以没有检验合格证明为由拒收，柜台被退回。该案经审理认为，被告按原告要求重新制作实木柜台，并发货给原告，已经履行了合同约定的补发、换货义务，原告拒收无理。故驳回了原告的全部诉讼请求。在（2018）粤0113民初5382号案庭审过程中，原告陈述因被告逾期交付SC0028-17-A01柜台，原告已经另行制作该柜台，原被告双方已经通过邮件确认扣减该柜的货款。在本案庭审过程中，被告方也陈述在前两次案件庭审过程中，双方已经协商一致被告不再交付SC0028-17-A01柜台，直接在货款结算中扣除该柜货款。另外，在（2018）粤0113民初5382号案庭审过程中，法庭曾询问原告“你方的15万元代金券除本案用掉的37300元外，剩余部分是否还使用？”，原告回复“不打算使用”。在（2019）粤0113民初5282号案庭审中，法庭询问原、被告“双方在另案庭审中确认本案合同原告向被告支付货款实际共40万元，合同总价437300元，其中40万元直接支付，剩余37300元由被告提供的代金券支付，双方是否确认？”。被告回复“确认收到40万元，我方送了15万元代金券，其中超过40万元的37300元是用代金券支付的”。原告回复：“我方一共向被告支付过3笔货款，先支付40万元，被告向我方送了15万元代金券，又支付了3万多元是被告代我方采购灯具的，不在本案合同里，另我方还向被告支付了15000元设计费，也不在本案合同里”。本案诉讼过程中，被告称上述重新制作的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台，已经低价处理了。被告还称之所以按原告要求用实木重新制作案涉型号柜台重新发给原告，是为了解决双方矛盾，并不是被告认为自己提交了不符合约定材质的产品。另被告也提交了上述《外发采购合同》。该《外发采购合同》约定，被告委托东莞市三扬木业有限公司制作“时光隧道玻璃柜（溥仪柜没抬脚）”5张和“精品区柜台（溥仪柜）”2张，要求用材均为黑胡桃实木，并配山东水晶玻璃。其中“时光隧道玻璃柜（溥仪柜没抬脚）”的规格为1200*600*150H（mm），单价为9860元，5张价格总计49300元；“精品区柜台（溥仪柜）”规格为1954*600*780H（mm），单价为19800元，2张价格总计39600元；7张柜台的总价为88900元。该合同还约定“天然实木具有一定的收缩或膨胀性，乙方（即加工制作方）只负责产品出厂的收货标准，不保证产品使用时的涨缩开裂”。被告认为，其司委托案外人用胡桃实木加工定作案涉SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台的委托加工价高达88900元，仅比原、被告之间约定的价格低2702元，若原被告双方约定用纯胡桃实木，意味着7个柜台被告的利润空间仅2702元，显然不符合常理。由此可以推出原被告之间约定的并非实木，报价单上主材为进口实木纯系笔误。本案庭审中，原告陈述，被告交付的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台从收货后一直使用至原告的原眼镜店停止营业才没有再使用，但使用过程中，因质量问题曾请人维修，维修期间未使用。就其主张的80000元违约金，原告陈述由维修和更换费25000元、三次诉讼的诉讼费8332.5元、律师费和差旅费48000元，合共81332.5元，原告仅主张80000元。但就维修和更换费25000元原告未提交证据证实费用的实际发生。就律师费和差旅费，原告提交了一张10000元的律师费发票和出行人为李伟、田童林、童小军，总金额分别为3600元和2700元的两张飞机票订单打印件予以佐证。原告陈述，10000元律师费是本案的，两次飞机票订单分别是前两次诉讼案件开庭时发生的。被告对律师费发票和飞机票订单的关联性均不予认可。为查明案涉SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台中使用的木材量，本院责令被告向本院提交了这两款柜台的设计图（含具体尺寸）及根据设计图（含具体尺寸）制作的《柜台木料用料计算表》。《柜台木料用料计算表》反映案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台的总木材用量为2.16立方米（含损耗）。原告不认可被告提交的设计图和《柜台木料用料计算表》，但原告既未向本院提交案涉柜台的设计图和木料用料情况统计，也未具体指出被告的设计图和《柜台木料用料计算表》与实际不符的地方。被告称市面上黑胡桃实木的市场价格受原产地、种类、市场需求等因素影响差异较大，大致为2-2.5万每立方米（不含加工费）。案涉柜台所使用的虽不是全实木，但属于高档的实木内料，价格为1.2-1.5万每立方米（不含加工费）。同时，被告称加工高档实木内料较加工实木难度更大，需要的加工费更多，不能简单的以案涉两柜台使用的木料用量对应的差价来衡量、计算柜台的差价。原告认为，只有实木才按使用方数计算成本，而案涉柜台使用的是多层板加贴皮，不存在用料方数问题，故不应通过比较案涉两柜台使用的木料方数对应的差价来计算被告应赔偿的款项金额。原告还向法庭提交了一份扬州市家具协会盖章的《证明》，拟证明被告交付的5个SC0024-17-A01柜台和2个SC0029-17-A01柜台的总市场价仅约18138元。该《证明》内容为：受扬州市消费者协会委托，扬州市消费者协会家具行业消费维权专家委员专家成员与江苏远大嘉华家居有限公司技术人员对光明视通眼镜江都金鹰一楼南区（5号门店）内7个柜台材料现场进行了破坏性实验并鉴定，鉴定结果如下：7个柜台主材料为多层板贴皮，部分材质为实木条，按照市场价大约估值18138元。落款时间为2020年10月20日。被告对该《证明》不予认可，认为扬州市家具协会不具备鉴定资格。本院认为，关于原告提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则的问题。原告三次诉讼的事由虽然都是原被告之间的柜台承揽合同纠纷，且主要争议都是SC0024-17-A01、SC0029-17-A01柜台的质量问题，但三次诉讼的诉讼请求和所依据的法律依据并不相同。故本案不违反“一事不再理”原则。本案最大的争议焦点为《项目制作合同》附件“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”所列SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台主材之一为“高级进口实木”是双方真实意思表示，还是笔误？被告称SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台为热家具，若使用纯实木，将因热涨而爆裂，必须使用合成木。但就此，被告并未提交相关证据证明。且被告提交的《外发采购合同》恰恰说明，案涉7个柜台用纯胡桃实木制作，发包价88900元也有人愿意承揽。而本案系承揽合同纠纷，按约定应由被告自己根据原告的要求制作，而非再转给他人制作。现原告的发包价高于88900元，可见，双方约定的应是纯实木。故本院对被告的该抗辩不予采纳。众所周知，纯胡桃实木板比“合成木+贴皮”的板材要昂贵，用纯胡桃实木板制作的家具、柜台等也较用“合成木+贴皮”的板材要昂贵。故原告要求被告赔偿案涉7个不符合材质要求的柜台（2个SC0029-17-A01柜台、5个SC0024-17-A01柜台）的差价损失有理，本院予以支持。本案第二个争议焦点是上述7个柜台的差价金额问题。原告虽提交了扬州市家具协会出具的《证明》，拟证明上述7个柜台的市场价仅约18138元。但一方面原告未提交相关资料证明扬州市家具协会具有价格鉴定资质；另一方面，该鉴定发生在本案诉讼期间，但该鉴定既未经过被告同意，也未经本院允许，仅为原告单方委托，送交鉴定的检材是否被告交付的案涉7个柜台无证据证实，故本院对该《证明》不予采纳。原、被告双方虽均提交了各自与其他案外人签订的柜台制作承揽合同，拟证实案涉7个柜台的市场价格。但由于双方提交的承揽合同中约定的柜台，无论在构造、尺寸，还是柜子的其他主材方面均与案涉7个柜台相差甚远，没有参照性，本院均不予采纳。本院认为，被告交付的案涉7个柜台与约定的柜台间制作成本差价主要在于所用木材的差价。就案涉7个柜台所用木材总量以及纯胡桃实木与案涉7个柜台所使用的合成木的市面价，本院分别询问了原告和被告。被告向本院提交了这两款柜台的设计图（含具体尺寸）及根据设计图制作的《柜台木料用料计算表》。根据该《柜台木料用料计算表》，案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台的总木材用量为2.16立方米（含损耗）。原告虽不认可被告提交的设计图和《柜台木料用料计算表》，但原告既未向本院提交案涉柜台的设计图和木料用料情况统计，也未具体指出被告的设计图和《柜台木料用料计算表》与实际不符的地方。在无相反证据，且无合理怀疑理由的情况下，本院对被告提交的设计图（含具体尺寸）及根据设计图制作的《柜台木料用料计算表》予以确认，认定案涉2个SC0024-17-A01和5个SC0029-17-A01柜台的总木材用量为2.16立方米（含损耗）。就纯胡桃实木和案涉7个柜台所使用的合成木的市场价，被告称纯胡桃实木大约价格大致为2-2.5万每立方米（不含加工费），案涉7个柜台所使用的合成木大约1.2-1.5万每立方米（不含加工费）。原告则未明确回复本院。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告对两种木材的市场价负有举证责任，现原告就此不做回复，应承担相应的不利后果，故本院采纳被告的陈述。由于被告陈述的市场价不是一个确定的数值，故本院取平均值，即纯胡桃实木的市场价以2.25万每立方米为准，案涉7个柜台所使用的合成木市场价以1.35万每立方米为准，两种木材每立方米差价9000元，所以，案涉7个柜台与约定的用纯胡桃实木制作的柜台的差价为19440元。至于被告提出的不能只计成本价，还应计被告的利润的抗辩，由于被告是违约方，无权要求利润。关于SC0028-17-A01柜台，由于被告未交付，且被告也同意直接返还该柜台的价款，因此，原告要求被告返还SC0028-17-A01柜台价款有理，本院予以支持。根据“金鹰店眼镜柜台报价单（方案一）”显示，SC0028-17-A01柜台的价格为4500元。被告认为，因原告参与了被告的付40万，送15万元代金券的优惠活动，原告在实际仅付40万元的情况下，不仅完成了本案《项目制作合同》项下总价437300元产品货款的支付，还剩下了112700元代金券可以用来继续购买被告的产品，故相当于产品打了约0.73折（400000/550000）。原告则认为，合同总价437300元，原告支付40万元，相当于产品打了约0.91折（400000/437300）。本院认为，代金券不能完全等同于现金，代金券不仅限制只能购买被告的产品，而且还限制了购买期限，并且规定不能兑换现金、不找零等。代金券应视为被告的赠品，被告通过赠送代金券的方式促销。故对被告主张的折扣率，本院不予采纳。原告主张的折扣率较为合理，本院予以采纳。因此，被告应退还SC0028-17-A01柜台货款4116元（4500元×400000/437300）。综上，就交付的SC0024-17-A01和SC0029-17-A01柜台不符合约定的材质要求，以及未交付SC0028-17-A01柜台的违约行为，被告共应向原告赔偿/返还23556元货款。关于原告主张的违约金80000元，原告陈述包含了柜台维修费和更换费25000元、三次诉讼的诉讼费8332.5元、律师费和差旅费48000元，合共81332.5元，原告仅主张80000元。维修和更换费25000元，原告未提交证据证明实际进行了维修和更换、并实际支付该费用，故本院不予支持。至于诉讼费，前两次诉讼是原告诉讼方向错误导致败诉，应由其自行承担诉讼费损失。而本案诉讼费，本院将根据本案判决结果决定具体承担主体。关于律师费，因我国法律并未规定律师强制代理制度，律师费并非必要支出，且双方也未对产生纠纷后律师费的承担做出约定，原告的该请求缺乏依据，本院不予支持。关于差旅费，原告提交的飞机票是前两次诉讼发生的费用，前文已经论述，前两次诉讼因原告方原因败诉，故因该两次诉讼产生的费用均应由原告自行承担。而本次诉讼，原告并未提交相关差旅费支付凭据，故本院对原告的差旅费请求，亦不予支持。关于原告要求被告继续履行2017年10月27日双方签订的《协议》，依约向原告交付价值15万元的家具产品的诉讼请求。首先，原、被告之间在2017年10月26日实际设立了两个合同关系，一个是本案承揽合同关系，另一个是代金券赠与合同关系。且由于代金券本身不是有价证券，需要原告另行与被告达成新的买卖协议，用代金券支付货款，代金券的价值才能提现。故原告要求被告交付15万元家具产品的诉请与本案不属于同一个法律关系。其次，被告交付产品的义务需在原告下单后才可履行。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告的诉讼请求应该具体明确，原告的该项诉请并未明确被告应具体交付的产品的名称、型号、规格、数量等，属于诉请不明确。故本院对该诉请不予处理，原告应另行法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州诚益装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告扬州市江都区光明眼镜城返还货款23556元。二、驳回原告扬州市江都区光明眼镜城的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4383元，由扬州市江都区光明眼镜城负担3881元，广州诚益装饰工程有限公司负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄佩裕