河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民再78号再审申请人（原审被告）：郑州银翔钢构工程有限公司，住址巩义市永安路。法定代表人：刘银鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨超锋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：杨超锋，1972年11月3日生，住河南省巩义市，系郑州银翔钢构工程有限公司原法定代表人。委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：河南省旭安隆物流有限公司，住址巩义市永安路。法定代表人：刘建坡，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：刘建坡，1970年12月24日生，住河南省巩义市。再审申请人（原审被告）：王旭辉，男，汉族，农民，1974年8月26日生，住巩义市。三再申请人共同委托诉讼代理人：李淑卿，该公司员工。被申请人（原审原告）：洛阳市工商联投资担保有限公司,住所地洛阳市涧西区黄河路6号院10幢1-2103。法定代表人：梁建华，1966年2月17日生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：谢纪丹，河南大鑫律师事务所律师。原审被告：王艳丽，1978年12月17日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。原审被告：河南金源新材料科技股份有限公司。法定代表人：康荣恩，该公司董事长。原审被告：康荣恩，1973年7月23日生，住河南省巩义市。原审被告：焦瑞春，1974年2月7日生，住郑州市金水区。再审申请人郑州银翔钢构工程有限公司（以下简称银翔公司）、河南省旭安隆物流有限公司（以下简称旭安隆公司）、刘建坡、杨超锋、王旭辉因与被申请人洛阳市工商联投资担保有限公司（以下简称工商联担保公司），原审被告河南金源新材料科技股份有限公司（以下简称金源公司）、康荣恩、焦瑞春、王艳丽担保追偿纠纷一案，不服本院（2014）洛民三初字第4号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年9月13日作出（2017）豫民申4299号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨超锋、原审被告王艳丽，再审申请人银翔公司、杨超锋、原审被告王艳丽共同委托诉讼代理人赵建波，被申请人工商联担保公司委托诉讼代理人谢纪丹到庭参加诉讼，再审申请人旭安隆公司、刘建坡、王旭辉，原审被告金源公司、康荣恩、焦瑞春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其中再审申请人旭安隆公司、刘建坡、王旭辉经依法传唤未到庭参加诉讼本院依法按照其撤回再审申请处理。本案现已审理终结。杨超锋、银翔公司申请再审称，请求：1.依法撤销洛阳市中级人民法院（2014）洛民三初字第4号民事判决，依法再审；2.请求依法改判，驳回被申请人要求申请人承担连带清偿责任的诉讼请求。3.本案诉讼费、保全费等全部由被申请人承担。事实与理由：1.原审程序违法，未经传票传唤，剥夺申请人参加庭审、举证、质证以及辩论的权利。一审法院在没有合适当事人户籍所在地，也没有尝试其他送达方式的情况下，直接对王旭辉、王艳丽进行公告送达不符合法律了规定。一审法院未在公告确定的时间进行开庭，侵犯了当事人的合法权益。一审法院对银翔公司、旭安隆公司、刘建坡邮寄送达开庭传票和判决书也属于无效送达。2.银翔公司和旭安隆公司并未向工商联担保公司提供过反担保，工商联担保公司提供的额《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》是伪造的，银翔公司、旭安隆公司两份股东会决议时间均为2011年9月21日，两份股东会决议内容是：出借人交通银行涧西支行与借款人金源公司之间签订的借款合同作为担保人的被申请人提供反担保。股东会决议和合同相差四个月，该担保协议是伪造的，申请人毫不知情。工商联担保公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其请求应该得到支持，合同不是伪造的，是真实的，合同一系列都是出自于再审申请人，再审申请人亲自出具的，股东会决议还是保证反担保都是真实的。针对合同换页问题申请中止诉讼，走刑事调查程序，追究有关人员的刑事责任。王艳丽述称，同意银翔钢构意见，请求法院撤销一审判决改判王艳丽不承担连带清偿责任。事实与理由同银翔钢构申请书，主要内容为原审程序违法，王艳丽本人没有参加庭审，举证质证，辩论剥夺了王艳丽本人的辩护权。原审法院对此事情事实认定不清，证据系伪造，申请法庭启动司法鉴定程序，对王艳丽的签字进行鉴定，查清事实驳回被申请人对王艳丽的诉讼请求。再审申请人旭安隆公司、刘建坡、王旭辉未到庭未提交意见。金源公司、康荣恩、焦瑞春经本院依法传唤未到庭未提交意见。工商联担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令金源公司偿还代偿款及违约金700万元；2.判令旭安隆公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽对金源公司应还全部款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由前述被告承担。事实和理由：2011年9月，金源公司拟在交通银行借款1000万元，工商联担保公司接受金源公司委托为其1000万元借款提供担保。旭安隆公司、银翔公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽为工商联担保公司给金源公司的担保提供连带责任保证反担保。2012年1月19日金源公司与交通银行签订借款1000万元的《借款合同》，2013年1月18日还款期满时，金源公司仅归还本金200万元，其余800万元未还，致使工商联担保公司代偿。代偿后工商联担保公司多次催款，仅又还款150万元，故诉至法院。工商联担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告经原审合法传唤未到庭质证，原审予以确认并在卷佐证。原审认定事实如下：2011年9月21日，金源公司与工商联担保公司签订工商联（2011）银委字第40号《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》一份，主要内容为金源公司委托工商联担保公司对其与出借人交通银行签订的总额不超过壹仟万元的《借款合同》项下的包括但不限于本金、利息及因金源公司违约而应向出借人支付的利息、违约金、损害赔偿金、出借人实现其债权的费用提供担保。该合同第三条第一款约定“任何一方违约，从违约之日起每日按照上述主合同借款金额的万分之十二向对方支付违约金。”2012年1月18日，工商联担保公司与旭安隆公司、银翔公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽签订工商联（2011）银担字第40号《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》一份，主要内容为旭安隆公司、银翔公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽等人愿为工商联担保公司对金源公司从交通银行借款1000万元所担保的债权提供保证反担保。反担保的范围为工商联担保公司履行借款合同约定的保证责任项下的全部债务。以上反担保合同的内容经旭安隆公司和银翔公司股东会讨论通过。2012年1月19日，金源公司与交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）签订《小企业流动资金借款合同》一份，主要内容为交行洛阳分行借给金源公司1000万元，期限12个月。同日，工商联担保公司与交通银行洛阳分行签订《保证合同》一份，主要内容为工商联担保公司为上述借款合同项下的债权提供连带责任保证。上述借款合同到期后，金源公司仅偿还本金200万元及利息。2013年1月23日，交行洛阳分行出具《证明》一份，主要内容为：金源公司从交行洛阳分行获得借款1000万元，由工商联担保公司连带责任保证担保。因金源公司在借款到期后未能履行还本付息义务，经催告保证人工商联担保公司2013年1月22日履行代偿义务，代偿金额为800万元，以上代偿款项已经划转至交通银行洛阳分行。此后，金源公司仅偿还了本金150万元，工商联担保公司向各被告催要其余代偿款和违约金未果，遂诉至法院。原审认为，各方当事人签订的委托担保合同、反担保合同、借款合同、保证合同均为当事人的真实意思表示，除了违约金约定过高外，其余内容不违反法律强制性规定，均为有效。借款合同到期后，金源公司未按期还本付息，工商联担保公司履行了代偿义务。现工商联担保公司依据委托担保合同和反担保合同的约定要求金源公司和其他反担保人偿还代偿款和违约金符合合同约定，应予支持，但违约金超过同期银行贷款利率四倍的部分不应予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决：一、河南金源新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给洛阳市工商联投资担保有限公司代偿款650万元及为违约金（自2013年1月22日起按照本金650万元银行同期贷款利率四倍计至判决书确定的履行之日止）；二、河南省旭安隆物流有限公司、郑州银翔钢构工程有限公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回洛阳市工商联投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、财产保全费5000元,共计65800元，由河南金源新材料科技股份有限公司、河南省旭安隆物流有限公司、郑州银翔钢构工程有限公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽共同承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的基本事实与原审相同，本院予以确认。再审另查明，银翔公司、杨超锋、王艳丽向本院提出《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》原件中杨超锋、王艳丽签名的笔迹鉴定的申请、所盖银翔公司公章真伪鉴定申请以及该合同原件是否同机同时打印、换页鉴定的申请，本院依法移送西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的西政司法鉴定中心[2020]鉴字第2538号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.鉴定日期为“2012年1月18日”《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》原件上“郑州银翔钢构工程有限公司”公章印文与供检的同名样本印文是否同一枚印章盖印，依据目前的样本无法出具鉴定意见。2.鉴定日期为“2012年1月18日”《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》原件上落款（反担保人7）处“杨超锋”署名字迹与“杨超锋样本字迹是同一人书写”；（反担保人8）处“王艳丽”署名字迹与供检的“王艳丽”样本签字不是同一人书写。3.鉴定日期为“2012年1月18日”《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》原件第5页与其它页不是同机同时打印形成，检材第5页与其它页经过重新装订。本次鉴定费用共计22400元。本院再审认为，原审根据《洛阳市工商联投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》的内容，认定旭安隆公司、银翔公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋、王艳丽作为反担保人为工商联担保公司给金源公司债权的担保提供连带责任保证反担保，原判根据工商联担保公司代金源公司偿还了偿还债务的基本事实，认定工商联担保公司有向反担保人追偿权，据此判决金源公司承担还款责任，并由反担保人承担连带清偿责任并无不当。再审期间除银翔公司杨超锋、王艳丽外其他当事人均未到庭，银翔公司在原审中提出管辖权异议之诉时曾参与诉讼，银翔公司以及时任法定代表人的杨超锋对于本案是知情的，本院通过本次再审审理，对于原审存在的程序问题予以纠正。再审期间查明的事实是否影响该反担保合同的效力问题。虽然该反担保合同不是同机同时打印形成，检材第5页与其他页经过重新装订，但该合同中的当事人信息与第五项一致，合同内容完整，且经多名担保人签名捺印，进入诉讼后未对此提出异议，应认定该反担保合同合法有效。但鉴定结论已经证实该反担保合同中王艳丽签名并非本人所签，故王艳丽依法不应承担反担保责任，原审判决认定王艳丽承担反担保责任不当，应予以纠正。关于再审申请人银翔公司和杨超锋再审期间称其不承担反担保责任的再审理由。根据再审查明的事实该反担保合同中的时任银翔公司法定代表人杨超锋的签字确系本人所签，同时无证据证实该反担保合同中银翔公司的公章系伪造，银翔公司的股东会决议可以看出银翔公司对于为案涉借款提供反担保事宜，曾经股东会研究并经股东一致同意。虽然二再审申请人提出该决议的形成时间早于借款合同和反担保合同的签订时间，但该股东会决议载明的内容和表决事项与案涉借款信息相符，应依法认定银翔公司、杨超锋提供担保有效，再审申请人关于银翔公司和杨超锋不承担责任的再审理由不能成立。综上所述，银翔公司、杨超锋的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、维持本院（2014）洛民三初字第4号民事判决第一项：即“河南金源新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给洛阳市工商联投资担保有限公司代偿款650万元及为违约金（自2013年1月22日起按照本金650万元银行同期贷款利率四倍计至判决书确定的履行之日止）”；二、撤销本院（2014）洛民三初字第4号民事判决第三项；三、变更本院（2014）洛民三初字第4号民事判决第二项为：“河南省旭安隆物流有限公司、郑州银翔钢构工程有限公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋对以上债务承担连带清偿责任”；四、驳回洛阳市工商联投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费60800元、财产保全费5000元,共计65800元，由河南金源新材料科技股份有限公司、河南省旭安隆物流有限公司、郑州银翔钢构工程有限公司、康荣恩、焦瑞春、刘建坡、王旭辉、杨超锋共同承担；再审案件受理费57300元、鉴定费22400元，共计79700元，由河南金源新材料科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李扬丽审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十二月二十六日书记员  任晓梦