北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15775号原告：石家庄顺心家私有限公司，住所地河北省石家庄长安区西兆通西搭子口村。法定代表人：王顺心，董事长。委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾飞，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王霞军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：七台河市双叶家具实业有限公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道1号。法定代表人：金宝凯，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所实习律师。原告石家庄顺心家私有限公司（简称顺心公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月8日作出的第42285号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知七台河市双叶家具实业有限公司（简称双叶公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告顺心公司的委托诉讼代理人马腾飞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王霞军、史晶，第三人双叶公司的委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对顺心公司就双叶公司所拥有的专利号为201230272892.2号、名称为“花架（二）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。国家知识产权局在被诉决定中认定：1.法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。2.证据认定证据1是由河北省石家庄市平安公证处出具的（2018）冀石平证经字第1804号公证书复印件，证据2是由河北省石家庄市平安公证处出具的（2018）冀石平证经字第1802号公证书复印件。顺心公司在口头审理当庭出示了证据1的原件，提交了证据2的原件，双叶公司经核实认可证据1、证据2的复印件与其原件一致，对证据1、证据2公证书形式上的真实性和公证程序没有异议，国家知识产权局经审查对证据1、证据2公证书本身的真实性予以确认。双叶公司对证据1、证据2公证书的内容的真实性有异议。2.1关于证据1证据1是对宾南花园小区某住户家的花架等家具以及2009年顺心家具工厂店出具的“现金收入凭证”进行的保全证据公证。由公证书记载的内容可知，申请保全证据公证的申请人的代理人及开门接待人员口述表示在该住户家中所拍摄的花架等家具于2009年购自顺心家具工厂店，“现金收入凭证”为购买凭证。经审查，国家知识产权局认为，首先，“申请人的代理人”及开门接待人员的口述表示属证言性质，不能单独作为定案依据。其次，公证书附页最后一页“现金收入凭证”虽与其原件一致，但其上内容均为手写，且“现金收入凭证”上的“说明”一栏为笼统的“傢具款”，无具体的家具名称或商品明细，顺心公司在口头审理当庭虽表示这一“现金收入凭证”是包括花架在内的整套家具的单据，但未提交相应证据对此予以证明。而且，“现金收入凭证”不含商品图片信息，也没有其他内容能够与公证书附件照片中所示花架相对应，其与住户家中拍摄的花架不具有唯一对应的关系。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭“现金收入凭证”不能证明该住户家中拍摄的花架于2009年购买得到，也无法证明该花架产品在“现金收入凭证”所示日期已经公开销售。综上，证据1中的花架不能作为涉案专利的现有设计。2.2关于证据2证据2是对前往米氏国际家居中华广场查看商场销售底单，并根据其上载明的购买人地址对住户家中的花架进行保全证据公证。公证书的步骤记载，公证人员对米氏家居财务室留存的《米氏国际家居中华广场销售单》的复制件进行了拍照，之后根据销售单载明的购买人地址，对声称为房主的接待人员出示的当年购物的票据进行了拍照，并对存放于室内的花架进行了拍照。但是，公证书附件仅包含一张《米氏国际家具中华广场销售单》的照片，以及花架实物等照片。国家知识产权局认为，首先，公证书附件中仅有一张《米氏国际家具中华广场销售单》，从颜色分辨为粉色，该销售单底部有“粉：客户留存”的字样，可见，公证书附件中的销售单应是声称为房主的接待人员所提供的销售单。而公证书附件中并无米氏家居财务室留存的销售单复制件，因此客户留存销售单无法与米氏家居财务室留存的销售单复制件进行核对，无法判断二者内容是否一致，以及二者的销售事实是否唯一对应。其次，即使销售单所涉及的销售事实成立，但由于公证书所附的销售单中商品名称、型号及详细说明之下仅写有“5#花架”的文字，并不包含商品图片信息，不能确定该销售单中的花架的产品外观，因而也无法与住户家中拍摄的花架建立唯一对应的关系。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该销售单不能证明住户家中拍摄的花架是于2012年购买得到的，也无法证明该花架产品在该销售单所示日期已经公开销售。综上，证据2中的花架不能作为涉案专利的现有设计。3．关于专利法第二十三条第一款如上面第2点所述，证据1和证据2不能构成涉案专利的现有设计，因此，顺心公司关于涉案专利与证据1和证据2分别对比不符合专利法第二十三条第一款的规定的主张不成立。基于以上事实和理由，国家知识产权局做出被诉决定。维持涉案外观设计专利权有效。原告顺心公司诉称：涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，属于现有设计。根据证据1，原告在涉案专利申请日（2012年6月21日）已在生产、销售相关商品，公证书中相关的票据、照片中的实物均来自第三方。为突出与涉案专利的比对效果，原告再次向公证处申请按照涉案专利的角度对证据1中的实物进行拍照，即（2019）冀石国证经字第1258号公证书。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的内容，具体理由同被诉决定理由。总之，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人双叶公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及针对201230272892.2号外观设计专利（即涉案专利），顺心公司于2019年6月15日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，并提交了如下证据：证据1：由河北省石家庄市平安公证处出具的（2018）冀石平证经字第1804号公证书复印件；证据2：由河北省石家庄市平安公证处出具的（2018）冀石平证经字第1802号公证书复印件。顺心公司认为：证据1第6页所附4张产品图片、第12页所附购物收据，证据2第4页所附1张销售底单、第6页所附1张销售单，以及第7-8页所附5张产品图片证明顺心公司分别在2009.2.18和2012.5.30已开始出售与涉案专利相同外观设计的产品。因此，涉案专利属于现有设计，不符合专利法第二十三条第一款的规定，请求宣告涉案专利全部无效。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年6月21日受理了该无效宣告请求，并将顺心公司的无效宣告请求文件转送双叶公司，通知其在指定期限内进行答复。双叶公司于2019年8月5日提交了意见陈述书，并提交了如下附件：附件1：涉案专利的专利证书复印件；附件2：涉案专利的专利登记簿副本复印件；附件3：涉案专利的专利权评价报告复印件；附件4：涉案专利的专利年费缴纳记录复印件；附件5：由北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第12379号公证书复印件。双叶公司认为：（1）附件1至3表明涉案专利未发现存在不符合专利法第23条第1款的规定的缺陷。（2）证据1是对宾南花园小区某住户家的花架等家具以及2009年02月18日顺心家具工厂店出具的“购货收据”进行的保全证据公证，但公证样品“5#花架”的来源不明，“购货收据”系手写收据，无法保证客观真实性；而且“购货收据”不含商品图片信息，与“5#花架”不具有唯一对应关系。因此，双叶公司对证据1不予认可。（3）证据2是对查找编号NO.0028839的米氏国际家居中华广场“销售单”以及华城绿洲小北区某住户家中的花架进行的保全证据公证，双叶公司对其不认可的具体理由基本同证据1的理由。综上，双叶公司认为证据1、证据2均不能证明顺心公司在先生产和销售的“5#花架”早于涉案专利的“花架（二）”，请求维持涉案专利的专利权有效。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2019年8月19日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2019年9月16日进行口头审理，并于同日将双叶公司于2019年8月5日提交的意见陈述书及附件副本转给顺心公司。口头审理如期进行，顺心公司和双叶公司均委托代理人参加审理。在口头审理中，顺心公司明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款，所依据的证据是证据1和证据2。顺心公司当庭出示了证据1的原件、证据1公证书附页最后一页“现金收入凭证”照片的纸质原件、提交了证据2的原件、出示了证据2公证书附页倒数第3页销售单照片的纸质原件。双叶公司经核实，认可证据1、证据2的复印件与原件一致，对公证书的形式真实性和公证程序没有异议，但对公证书内容的真实性有异议。双叶公司表示附件1至5供国家知识产权局参考。顺心公司主张证据1中“现金收入凭证”的时间为公开时间，是2009年；证据2中销售单的订购时间作为公开时间，是2012年。双叶公司对证据1的销售行为存疑，不认可证据2的销售单是当年的购物票据，对顺心公司主张的上述时间作为公开时间不予认可。对于涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定，双方当事人的意见与书面意见一致。在上述审理的基础上，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，依法作出被诉决定。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下两份证据：1.被诉决定中的证据1（即由河北省石家庄市平安公证处出具的（2019）冀石平证经字第1804号公证书复印件）；2.被诉决定中的证据2（即由河北省石家庄市平安公证处出具的（2019）冀石平证经字第1802号公证书复印件）；3.涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，原告明确表示仅针对被诉决定关于涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定的理由有异议。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计，也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。不属于现有设计，是指在现有设计中，既没有与涉案专利相同的外观设计，也没有与涉案专利实质相同的外观设计。原告主张，涉案专利已被证据1所公开，属于现有设计。本院认为，关于现有设计的时间证据时证据1中的“购货收据”以及证据2中的米氏国际家居中华广场自留“销售单”。首先，证据1记载了公证人员前往石家庄市某一小区某一住户家中对其家中摆放的沙发、花架等家具，以及该住户声称的当年的购货收据《现金收入凭证》进行了拍照，所拍摄对象的来历不明，公证过程也无法判断所拍摄对象的来源问题。其次，该凭证单系手写单据，仅为上述住户声称属于购货收据，年代久远并且字迹模糊不易辨认，且仅为文字销售凭据，其上无任何图片信息与所拍摄对象相对应。再次，证据2附件中的“销售单”也是手写单据，存在伪造和篡改的可能性，其上对产品型号的记载仅为文字“5#花架”，并无对应花架照片，无法证明本案所需的一一对应性。最后，原告并未提交任何其他证据对证据1、证据2进行补强，仅凭证据1和证据2无法形成完整证据链证明拍摄对象确属涉案专利的申请日之前已被公开销售，故本院对原告的此项主张不予支持。鉴于原告当庭明确表示仅针对被诉决定关于涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定的理由有异议，故本院对原告的其他诉讼理由不再予以置评。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告石家庄顺心家私有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄顺心家私有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈月英人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  朱 蕾书 记 员  肖凯月