广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初650号 原告：林宏纯，女，1973年11月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄帅师，广西心田律师事务所实习律师。 被告：林永军，男，1976年6月4日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：马妹芬，女，1976年3月5日出生，壮族，住广西宁明县。 两被告共同委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 原告林宏纯与被告林永军、马妹芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告林宏纯及其委托诉讼代理人韦超，被告林永军及其与马妹芬的共同委托诉讼代理人罗月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宏纯向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告人民币130000元及利息44800元（利息计算方式：①以30000元为基数，从2013年10月8日起至2020年6月8日止，按年利率6%计付，余下利息计算至履行完毕；②以100000元为基数，从2013年10月18日起至2020年6月18日止，按年利率6%计付，余下利息计算至履行完毕）；2案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年原告在宁明县林海松香厂上班，负责财务方面工种，得知两被告（夫妻关系）购的松脂都是销售给林海松香厂。2013年10月，两被告称无资金收购松脂，向原告提出借款，并称松脂销售给林海松香厂时所得款项由原告先扣取借款本金。当时原告相信被告，2013年10月8日、10月18日分两次借给被告现金人民币共计130000元整，双方订立《借款单》为凭。原告于2015年1月29日通过广西农村信用社转账至被告指定的银行账户。被告借款后，虽然所收取的松脂也销售给林海松香厂，但是林海松香厂因销路的原因，无法把货款支付给两被告，两被告以林海松香厂未支付其松脂款为由拒绝偿还原告的借款10万元。2016年林海松香厂因资不抵债，已无法生产经营。2019年被当地法院拍卖，拍卖所得款项己偿还被告。但是两被告仍然拒绝偿还原告的借款，为此，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。 被告林永军辩称：1.本案的基础法律关系为买卖合同关系而非民间借贷关系，原告不是买卖合同的适格主体。原告系林海松香厂的出纳，林海松香厂是法定代表人是原告的胞姐，从这一点可以看出原告也参与经营林海松香厂。被告为林海松香厂送松脂，由原告负责对松脂款进行结算和支付货款，支付主体是林海松香厂，支付地点是林海松香厂财务办公室。从发生时间、现金支付方式能够综合判断本案基础法律关系是买卖合同关系；2.民间借贷合同为实践性合同，本案未发生借贷合意，且借贷方式的发生，从原告举证来看也不构成民间借贷关系；3.根据日常生活经验判断，原告不可能随身携带十几万现金并出借给各个松脂供货商，这不符合常理，也不符合原告的出借能力。退一步说，如果真系原告向被告出借，原告不可能不抵扣被告的松脂款。目前林海松香厂已支付被告松脂款了，从原告支付款项的时间、地点、出借能力等可以看出，这些钱不是原告自己的钱，也不是出借给各被告的款项，而是松脂款。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林宏纯对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2.借款单，证明被告向原告借款130000元。 被告林永军为其辩解向本院提供以下证据：1.（2018）桂1422民初1164号民事调解书，证明①本案系买卖合同关系纠纷，而非民间借贷纠纷；②原告诉状中的提到的款项为松脂款，而非借款；③关于2013年至2015年期间的松脂款，被告马妹芬与马福是兄妹关系，被告的松脂款包含在马福的结算单中，且已与林海松香厂结算（含本次诉讼涉及的金额）并由宁明县人民法院作出（2018）桂1422民初1164号《民事调解书》；2.另四案借款单，证明原告在同一期间起诉的其他案件中，其提交的证据亦证明本案款项为“松脂款”而并非借款。从常理看，原告作为松脂厂的财务，不可能给每一个供应商都借款，原告出借借款违反常理，因此原、被告间不存在民间借贷关系；3.关系证明，证明被告林永军与被告马妹芬是夫妻关系。 本院根据被告的申请，委托了广西金桂司法鉴定中心对2013年10月8日、10月18日的《借款单》是上的“借款人签章”处留存的林永军签名字迹是否为林永军本人所写进行鉴定。2020年12月2日，广西金桂司法鉴定中心作出［2020］文鉴字第94号《司法鉴定意见书》。 经过开庭质证，被告对原告所提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为手写的笔迹不是林永军本人书写。原告对被告所提交的证据1真实性、合法性没有异议，但关联性不予以认可，认为民事调解书与本案没有关系；认为证据2是被告复印原告的证据来提交，这些借款单不能证实被告要证明的事实，对证据3没有异议。对广西金桂司法鉴定中心作出［2020］文鉴字第94号《司法鉴定意见书》，原告和被告的质证意见如下：原、被告对该份鉴定报告没有异议。但被告认为即便是被告的签字被告对此并不明知。 对原、被告双方提交的证据以及鉴定机构作出的报告，本院认证如下：原告提供的证据1真实、合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据2经鉴定机构鉴定，确认借款单林永军签名的真实性，本院将综合本案其他证据予以认定。被告提交的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2，借款单之间存在一定的关联性，本院将结合本案其他证据予以综合认定；证据3系居民委员出具的身份关系确认证明，本院不予采信。广西金桂司法鉴定中心作出［2020］文鉴字第94号《司法鉴定意见书》，系本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院对该鉴定报告予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林永军长期为林海松香厂供应松脂，原告林宏纯系林海松香厂的会计，亦系该厂法定代表人林宏海的胞妹。2013年月6日15日至2015年1月29日，原告先后向被告及案外人马小妹、马福、农广威、刘桂珠支付款项共计660000元。 2013年10月8日，被告林永军在林海松香厂办公室出具借款单，载明：“今收到林宏纯现金叁万元正（30000元）。”2013年10月18日，被告林永军在林海松香厂办公室出具借款单，载明：“今收到林宏纯现金壹拾万元正（100000元）。”被告林永军在两张借款单借款人签章处签名。2020年6月1日，原告以民间借贷纠纷为由本院起诉，主张案涉130000元款项为借款，要求被告偿还并承担自借款之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息。被告称其与原告之间没有民间借贷关系，收到的款项是松脂款。同时，原告还向案外人马小妹、马福、农广威、刘桂珠等人主张的借款事实和诉讼请求，但案外人均予以否认。 2020年11月17日，广西金桂司法鉴定中心接受本院委托对2013年10月8日、2013年10月18日的《借款单》上借款人签章处留存的“林永军”签名字迹是否为林永军本人所写进行鉴定。2020年12月2日，广西金桂司法鉴定中心作出［2020］文鉴字第94号《司法鉴定意见书》。鉴定意见主要内容：检材1、检材2上待检的“林永军”签名字迹和送检的“林永军”样本字迹出现符合点数量多，质量高，反映出同一人的书写习惯，属本质的符合。出现的差异点为书写条件不同造成，属非本质的差异。鉴定意见为：2013年10月8日、2013年10月18日的《借款单》上借款人签章处留存的“林永军”签名字迹为林永军本人所写。被告为此次鉴定支付鉴定费2080元。 庭审中被告林永军承认已收到130000元，但这是林海松香厂支付被告但松脂款，且林海松香厂与被告的松脂款的纠纷，宁明县法院已经审理查明并调解结案，被告不需要再偿还原告任何款项。 本院认为，原、被告对原告已交付130000元均无异议，本院予以确认。本案的关键在于双方是否具备成立借贷关系的真实意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告主张本案为民间借贷关系，被告抗辩案涉款项为松脂款，原告系基于被告与林海松香厂的买卖合同关系支付的松脂款，双方不存在民间借贷关系。原告提交的借款单记载“今收到林宏纯人民币叁万元整”、“今收到林宏纯人民币壹拾万元整”，借款单虽然借款人签章一栏确为被告书写，但不能单纯就借款单的形式确定双方达成借贷合意，而应结合具体案情综合分析加以判断。首先，原、被告双方在借款单中并未明确收到款项的性质，被告抗辩本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷并提交的相关证据，本院认为被告提交的证据足以使得本案的法律关系存疑，原告应当进一步提交证据予以证明民间借贷关系；其次，被告林永军与林海松香厂长期存在供货关系，林宏纯为松香厂的财务人员，管理松香厂的资金往来，支付供货商货款系其工作职责之一，双方在办公室给付现金，从原告的身份、给付款项的地点及交易习惯上看，被告有理由相信原告给付的现金是预付货款而非借款。再次，原告在庭审中多处出现陈述矛盾且无法自圆其说的情形：庭审中原告称借款系为了收取利息，但后又否认双方约定利息，原告未就此作合理解释；2013年6月15日至2015年1月29日间原告陆续出借数笔借款，涉及金额几十万，原告在诉状上称“松脂款销售给林海松香厂时所得款项由原告扣取”，一般情况下，出借如此大额借款并要求以林海松香厂支付的松脂款相抵扣，原告应当会告知其姐姐林宏海出借情况亦或是要求被告当场从林海松香厂尚欠的货款中予以扣减，但原告称其未告知其胞姐该情况，原告所述不符合常理。综上，本院认为，原、被告双方无借贷合意，原告林宏纯主张被告林永军偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。进而原告要求马妹芬共同承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予以支持。原告支付130000元是履职行为亦或是好意代偿行为，原告可另案向林海松香厂主张权利。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下： 驳回原告林宏纯的诉讼请求。 案件受理费1898元（原告已预交），由原告林宏纯负担。鉴定费2080元，由被告林永军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费3796元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁案清