安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初3311号 原告：曹心参,男,汉族,1974年2月6日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 原告:李传义,男,汉族,1965年8月31日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 原告:夏自均,男,汉族,1966年12月22日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 原告:方心体,男,汉族,1957年12月25日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 原告:王冠才,男,汉族,1970年11月15日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：王坦，安徽星驰律师事务所律师。 被告：时新平，男，汉族，1977年9月13日出生，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：时强，男，汉族，1975年9月13日出生，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李雷，安徽金睿律师事务所律师。 被告：安徽鸿佑建设工程有限公司，住所地阜阳开发区上海大花园37幢606。统一社会信用代码91341200MA2MTU3G0J。 法定代表人：许宗国，经理。 委托诉讼代理人：戴劲松，江苏轩衡律师事务所律师。 原告曹心参、李传义、夏自均、方心体、王冠才与被告时新平、时强、安徽鸿佑建设工程有限公司（以下简称鸿佑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹心参、王冠才及五原告共同委托诉讼代理人王坦，被告时新平及其与时强共同委托诉讼代理人李雷、被告鸿佑公司委托诉讼代理人戴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带向原告偿还劳动报酬60520元及利息1513元(按年息6%,从2020年1月20日暂计算至2020年6月20日,以后利息连续计算至被告还清本息之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告时强与时新平是合伙关系,二人从被告安徽鸿佑建设工程有限公司处承接界首市碧桂园项目13﹟、27#木工工程。2019年3月份,被告时新平找原告等从事木工工作。约定一个工280元,2019年年底,工程完工后,被告时强与时新平总向五原告支付5000元。余款,经原告多次催要,被告拒绝支付。后,原告等将案件反映到劳动局,被告时强于2020年1月20日,向五原告出具欠条一张,据欠条,被告总计欠原告工资款60520元。欠条出具后,原告又多次向被告催要,被告至今未还。 综上,被告安徽鸿佑建设工程有限公司将工程违法分包给合伙关系的被告时强与被告时新平,被告时新平等找到原告干活。依法三被告应当在工程结束后及时向原告支付劳动报酬。被告拒不支付的行为,严重侵害了原告的合法权益,为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 五原告向本院提交了如下证据：1、五原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、欠条，证明被告时强时新平找五原告从事界首碧桂园项目，13号27号木工工作，截至2020年1月20日，拖欠五原告工资款60520元的事实。 被告时新平、时强辩称，一、本案拖欠的劳动报酬应由建设单位或者施工总承包单位:中煤第三建设(集团)有限责任公司、安徽鸿佑建设工程有限公司清偿。 根据国务院2020年5月1日实施的《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定:“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”。 案涉工程总承包单位为中煤第三建设(集团)有限责任公司、分包单位为安徽鸿佑建设工程有限公司。时新平与安徽鸿佑建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，将案涉工程部分木工劳务分包给时新平。在木工项目施工后，中煤第三建设(集团)有限责任公司、安徽鸿佑建设工程有限公司并未依约向时新平支付相关工程款。但时新平为此工程也垫付大笔资金，也在积极催讨案涉工程款，并在2020年11月16日时新平将中煤第三建设(集团)有限责任公司、安徽鸿佑建设工程有限公司以拖欠工程款为案由诉至法院，案件先已进入诉前调解程序。 二、时强仅为木工小组组长，负责木工小组的日常施工，并非案涉木工项目的合同相对人，不应向原告承担支付劳动报酬的义务。 时新平与安徽鸿佑建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，将案涉工程部分木工劳务分包给时新平，时强为时新平兄弟，仅仅为时新平案涉木工项目提供现场施工监督和秩序维护，并非案涉木工项目的合同相对人，且在时新平向原告出具的《欠条》上也是在木工班组长处签字，而非实际案涉木工项目的合同相对人，因此时强不应向原告承担支付劳动报酬的义务。 被告时新平向本院提交了其与鸿佑公司签订的劳务分包合同复印件一份，证明鸿佑公司于2018年2月26日将木工分包给时新平，现工程已竣工验收交付使用。 被告鸿佑公司辩称，请求法庭依法回原告对被告的诉讼请求，理由如下:1、曹心参等5名原告与被告不存在劳动关系，无权要求被告鸿佑公司支付劳动报酬。支付劳动报酬是指劳动者与用人单位因履行劳动关系过程中，劳动者要求用人单位支付的工资报酬。而本案中，曹心参等5名原告从未与被告鸿佑公司签订劳动合同，也从未接受被告鸿佑公司的劳动管理，因此曹心参等5名原告要求被告鸿佑公司支付劳动报酬于法无据。 2、曹心参等5名原告并非实际施工人，其仅仅是劳务作业人员。法庭已经将原告与被告时新平之间认定为劳务合同关系，曹心参等5名应当根据合同的相对性向被告时新平、时强主张权利，而不能突破合同的相对性向被告鸿佑公司主张权利。《建设工程施工合同纠纷》司法解释（一）第二十六条仅规定了实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张权利，但本案的曹心参等5名原告非实际施工人，无权突破合同相对性向被告鸿佑公司主张权利。 3、曹心参等5名以与被告时新平、时强的欠条为依据主张权利。欠条系一种债权凭证，属于权债务关系，作为债权人应当严格按照权凭证主张权利，无法依据欠条向欠条以外的第三人主张，即曹心参等5名原告无权向被告鸿佑公司主张权利。同时被告鸿佑公司也从未向原告出具过任何的债权凭证，也未对债权凭证的情况予以认可，因此曹心参等5名原告向被告主张权利于法无据。 4、原告提交的工资单显示欠“曹心参为主的十人”欠款60520元，而本案的曹心参等原告仅仅有5人，无权主张十人的工资。 5、施工总承包企业中煤第三建设(集团)有限责任公司在界首市劳动监察大队设立专门发放农民工工资账户，被告鸿佑公司根据被告时新平报送的农民工账户等信息发给中煤第三建设(集团)有限责任公司，中煤公司通过专用账户将工资直接发放到农民工个人账户，被告鸿佑公司根本没有接触上述款项。现在鸿佑公司在与中煤公司的诉讼中，中煤公司称已发放农民工工资1700万余元，认为已将农民工工资超额支付完毕，要求鸿佑公司返还。 6、被告鸿佑公司并非界首碧桂园项目的工程总承包企业，鸿佑公司仅仅是劳务承包企业，界首碧桂项目的工程总承包企业系中煤第三建设(集团)有限责任公司。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。该条规定了工程总承包企业在违反规定发包、分包给不备用工主体资格的组织或个人的时应当对拖欠工资承担连带清偿责任。而被告鸿佑公司并非工程总承企业，因此，不应当对拖欠的工资承担连带清偿责任。 7、鸿佑公司也不存在违反规定将劳务工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的情况。根据《安徽省建筑劳务用工制度改革试点方案》第二条试点内容第一项:“取消建筑劳务资质。自试点工作开始之日起，取消建筑劳务企业资质和安全生产行政许可管理，各级住房城乡建设主管部门不再将建筑劳务资质列入建筑市场监督执法检查违法分包打击范围。”安徽省自2016年5月19日即开始试点取消劳务资质，劳务承包不需要资质，因此不存在违反规定违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的情况。因此被告鸿佑公司不存在违法发包、分包的情形。被告鸿佑公司也没有违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定的规定，不应当承担拖欠工资的连带责任。 8、被告时新平、时强依据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定:“建设单位与施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，有建设单位或者施工总承包单位清偿。”认为被告鸿佑公司应当承担责任。但通过本次庭审调查可以说明，该项目的建设单位为碧桂园公司，施工总承包单位为中煤第三建设(集团)有限责任公司，而根据第三十六条的规定，承担责任的主体为碧桂园公司或中煤第建设(集团)有限责任公司，鸿佑公司既非建设单位，也非施工总承包企业，因此，要求鸿佑公司承担责任于法无据。 综上，请求法庭依法回原告对被告的诉讼请求。 被告鸿佑公司为证明其主张，向本院提供如下证据：一、建设工程施工合同，根据第一项第5条、6条，证明鸿佑公司不是施工总承包，总承包是中煤公司。二、关于培育发展工程总承包和工程项目管理企业的指导意见第2项，证明鸿佑公司仅是从事劳务承包，不是该项目总承包，只是钢筋水泥这一部分。三、界首市劳动保障监察执法大队审核支付表，证明已经向曹心参发放15000元，应该从原告主张的债权中抵扣。四、界首市人民法院（2020）皖1282民初638、639、641号民事判决书，证明界首市人民法院作出类似判决，根据判决结果，鸿佑公司不应当承担连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月份，中煤三建将界首市碧桂园13#、26#、27#楼劳务分包给被告鸿佑公司，被告鸿佑公司又将其中的木工工程分包给被告时新平。被告时新平雇佣五原告在其承包的界首市碧桂园13﹟、27#楼工程中从事木工工作。工程完工后，经双方结算，被告时新平合计欠五原告工资款60520元，被告时新平、时强于2020年1月20日向五原告出具欠条一张。后五原告向被告催要无果。为此，引起诉讼。 另查明，被告时新平、时强系兄弟关系，时强为时新平承包的项目施工工程提供现场监督和维护秩序服务工作。 本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有及时支付劳动报酬的义务。本案中,五原告受雇于被告时新平提供劳务,工程结束后,经过结算,被告时新平向五原告出具劳动报酬欠条并签字确认,但未及时履行支付义务，侵犯了原告的合法权益，故对五原告要求被告时新平支付劳动报酬的诉讼请求,本院予以支持。关于利息问题，因被告时新平拖欠原告劳动报酬，造成五原告资金占用期间的利息损失，为此,五原告要求被告时新平按年利率6%自出具欠条时支付欠款利息的请求，本院予以支持。 关于被告时强是否承担付款责任的问题，虽然被告时强在欠条上签名，但其为被告时新平提供服务，其行为产生的法律后果应由被告时新平承担，因此不应承担支付原告劳动报酬的责任。 关于被告鸿佑公司是否承担连带付款责任的问题，1、本案中，被告时新平不具备相应用工主体资质，被告鸿佑公司将案涉工程分包给被告时新平，违反法律规定，属违法分包。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告鸿佑公司无证据证明其与被告时新平完成结算，无证据证明其不欠被告时新平工程价款，为此，被告鸿佑公司应当在被告时新平欠付五原告的劳动报酬款范围内承担连带付款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告时新平于本判决生效后十日内支付原告曹心参、李传义、夏自均、方心体、王冠才劳动报酬60520元及利息（利息按年利率6%自2020年1月20日计算至支付完毕劳动报酬之日止）；被告安徽鸿佑建设工程有限公司承担连带付款责任。 二、驳回原告曹心参、李传义、夏自均、方心体、王冠才其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费675元，由被告时新平、安徽鸿佑建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 应 欣 人民陪审员 张 祥 人民陪审员 刘宏堂 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 刘华亮