wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执恢80号之一申请执行人：河南国安建设集团有限公司,住所地:洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口。法定代表人:韩松峰，该公司总经理。被执行人:河南国鼎置业有限公司,住所地:洛阳市洛龙区开元大道12号。法定代表人：王平晖，该公司总经理。申请执行人河南国安建设集团有限公司与被执行人河南国鼎置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2016)豫03民初334-2号民事调解书已发生法律效力。因被执行人河南国鼎置业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程中查封了被执行人河南国鼎置业有限公司名下位于河南省洛阳市洛龙区忠义路东侧钱江路北侧新大明渠以南长复西路以西鼎盛国际5幢1-202房产。2020年11月10日本院在淘宝网司法拍卖平台第一次拍卖了上述房产，买受人李玉洁（居民身份证：4103811992××××××××）于2020年12月12日以729143元（柒拾贰万玖仟壹佰肆拾叁元）人民币的最高价竞得拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、位于河南省洛阳市洛龙区忠义路东侧钱江路北侧新大明渠以南长复西路以西鼎盛国际5幢1-202房产的所有权归买受人李玉洁（居民身份证：4103811992××××××××），该房产的所有权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人李玉洁（居民身份证：4103811992××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 杰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4643号 原告：薛金爱,男，1968年6月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所律师。 被告：马骏，男，1963年10月30日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告：左云峰，男，1962年2月26日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告薛金爱与被告马骏、左云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑忠玉到庭参加诉讼；被告马骏、左云峰经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛金爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告马骏偿还原告薛金爱借款本金60万元及利息，利息按年利率6%自2020年7月15日起计至被告马骏实际还清款项之日止；2.判令被告左云峰对第一项诉求的借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费、公告费）由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告左云峰在山西省和甘肃兰州市认识多年，系朋友关系。被告左云峰与被告马骏系朋友关系，原告与被告马骏系经被告左云峰介绍相识。2018年12月19日，被告马骏因投资需要资金，向原告提出借款60万元，短期使用6个月（无息还本），没有约定利息，原告同意并于当日通过其儿子薛晶晶账户转账借款60万元至被告马骏账户，同日由被告马骏在借条上签字，被告左云峰在借条上作为担保人签名，故被告左云峰是连带责任担保。借条出具后，二被告未偿还任何借款本息。后经原告多次催讨无果，遂起诉，请求判如所请。 被告马骏、左云峰未作答辩，也未举证、质证。 原告薛金爱围绕诉讼请求提交了借条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细、户主为薛金爱的居民户口簿等证据。被告马骏、左云峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告薛金爱的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告马骏于2018年12月19日以需要资金为由向原告薛金爱借款60万元，原告为此于当日通过其子薛晶晶将借款60万元转账交付给被告马骏，被告马骏为此于当日向原告出具借款金额为60万元的借条一张，并约定借款期限为6个月，于2019年6月18日无息还本；被告左云峰于借款当日在上述借条中担保人处签名。借条出具后，二被告未偿还任何借款本息，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告马骏于2018年12月19日向原告薛金爱借款60万元，并约定于2019年6月18日无息还本，且被告左云峰在借条中担保人处签名的事实，有原告的陈述及其提供的借条一张、中国建设银行个人活期账户交易明细、户主为薛爱金的居民户口簿为证，加之二被告经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证权利，亦无提供相反证据予以反驳，故本院对于原告所主张借款事实予以认定，被告马骏应偿还所欠借款，故原告诉求被告马骏偿还借款本金60万元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告马骏应按年利率6%标准从起诉之日即2020年7月15日起支付利息，本院认为虽然借条中约定无息，但经催告被告马骏至今未还款，实质造成原告资金被占用损失，故原告上述主张符合法律规定，本院予以支持；被告左云峰在借条中担保人落款处签名，借条中未约定保证期间和保证方式，根据法律规定，保证人左云峰应按照连带责任保证承担保证责任，但借条中有约定借款期限为6个月，于2019年6月18日无息还本，故根据法律规定，保证期间应从2019年6月19日开始起算，至起诉时即2020年7月15日，已超过法定的6个月保证期间，故原告诉求被告左云峰承担保证责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告马骏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛金爱借款本金60万元及利息（利息按年利率6%自2020年7月15日起计至还清上述款项之日止）； 二、驳回原告薛金爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，由被告马骏负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈宇波 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  方志勇 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  闫 春 书 记 员  陈 吟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25733号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈建斌，男，1975年6月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈建斌保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈建斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈建斌向保险公司支付理赔款78681.07元；2.判令陈建斌向保险公司支付保费5786.92元；3.判令陈建斌向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额78681.07元为基数，自2019年7月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由陈建斌承担。事实和理由：陈建斌向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陈建斌向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈建斌每月应支付保费人民币1620元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈建斌应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈建斌向光大银行申请贷款并于2018年7月5日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向陈建斌指定账户放款。后因陈建斌未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月24日向光大银行赔偿人民币78681.07元，且截至理赔日，陈建斌尚欠保险公司保费5786.92元未付。上述欠款经保险公司多次向陈建斌催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈建斌未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈建斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈建斌为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈建斌之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈建斌与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈建斌发放贷款。陈建斌应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈建斌未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈建斌偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈建斌进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈建斌给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈建斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款78681.07元及资金占用损失（以78681.07元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈建斌于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5786.92元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，由陈建斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈建斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11611号申请执行人：李景茹，女，1952年7月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：李长军，男，1969年7月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。本院在执行李景茹与李长军民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人给付92760元及相应的借款利息。在执行过程中，双方当事人达成执行和解长期履行协议，内容是：被执行人已给付申请人2000元，剩余款项从2021年1月份起，每月月底前被执行人给付申请人2000元直至还清欠款为止。由于本案履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津0116执11611号案件的执行。如被执行人未按上述协议履行，申请执行人可在法定期限内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  于康康审判员  许晓辉二〇二〇年十二月三十日书记员  冯永飞
陕西省吴堡县人民法院刑事判决书(2020)陕0829刑初45号公诉机关吴堡县人民检察院。被告人林必合，男，汉族，文盲，农民，户籍所在地：四川省达州市渠县，捕前住该村，2010年7月7日因犯绑架罪，被海南省三亚市城郊人民法院判处有期徒刑二年五个月，2017年10月13日因犯盗窃罪被河北省保定市莲池区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2300元，2019年10月16日因犯开设赌场罪被四川省达州市通州区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金30000元，2020年10月21日因涉嫌犯盗窃罪，被吴堡县公安局刑事拘留，同年11月12日被逮捕，现羁押于吴堡县看守所公安局刑事拘留，同年11月12日被逮捕，现羁押于吴堡县看守所。吴堡县人民检察院以吴检一部刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人林必合犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吴堡县人民检察院指派检察员高亚娥、丁欢欢出庭支持公诉，被告人林必合到庭参加诉讼。现已审理终结。吴堡县人民检察院指控，1.2020年10月14日上午10时许，被告人林必合从延安市乘坐客车到达榆林市清涧县，下车后在清涧县城南坪找到一家农商银行，拿着100张面值为50元的人民币到该行窗口要求兑换面值为100元的钱。该行柜员董某某将兑换好的5000元递给被告人林必合，林必合在窗口处与柜员递钱过程中趁机盗窃其中的2300元，又提出要将手中的纸币兑换成新钱，遂将手中的2700元旧钱递给董某某，董某某接回旧钱后又将50张100元的新钱递给林必合，林必合得手后潜逃至延安市。2.2020年10月15日上午11时许，被告人林必合从延安市乘坐客车到达榆林市吴堡县城，下车后在吴堡县财政局附近找到一家中国邮政银行，同样拿着100张面值为50元的人民币到该行窗口要求兑换面值为100元的整钱。该行柜员李某甲将兑换好的5000元递给林必合，林必合趁机盗窃其中的2500元。后林必合又向李某甲提出要兑换新钱，李某甲说没有新钱可以兑换，林必合称不兑换了，遂将手中的2500元纸币展成扇形递给李某甲，李某甲将100张50元的钱退还给林必合，林必合得手之后乘坐出租车离开现场，潜逃至延安市。3.2020年10月16日上午9时许，被告人林必合从延安市乘坐客车到达榆林市佳县县城，下车后在佳县影剧院附近找到一家中国邮政银行，同样拿着100张面值为50元的人民币到该行窗口兑换面值为100元的整钱。银行柜员李某乙将兑换的5000元递给他，林必合趁机盗窃其中的2800元，后又提出要兑换新钱，遂将手中2200元旧钱递给李某乙，李某乙接回旧钱后又将50张100元的新钱递给林必合，林必合得手之后潜逃至神木市。4.2020年10月17日上午10时许，被告人林必合在神木市XX街XX路北侧找到一家中国邮政银行。同样用100张面值为50元的人民币到该行窗口兑换面值为100元的整钱。银行柜员赵某某将兑换好的5000元递给他，林必合趁机盗窃其中的2800元。后又向赵某某提出要兑换新钱，遂将手中的2200元旧钱递给赵某某，赵某某接回旧钱后又将50张100元的新钱递给林必合，林必合得手之后潜逃至延安市。5.2020年10月20日上午9时许，林必合来到延安市志丹县XX街找到一家陕西信合银行，同样用100张面值为50元的人民币到该行窗口兑换面值为100元的整钱。银行柜员尚某琴将兑换的5000元递给他。林必合趁机盗窃其中的2200元，又提出要兑换连号钱，尚某琴告知林必合没有连号新钱可以兑换，林必合称不兑换了，尚某琴又将100张50元的钱退还给林必合，林必合得手之后潜逃至延安市。侦查期间，侦查机关将被告人林必合随身携带现金1173元、旅游地图一本、空红包四个、银行卡一张、手机一部扣押并随案移送。本院认为，被告人林必合以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人林必合依法应予惩处。鉴于被告人林必合能够如实供述其罪行，属坦白，可酌情从轻处罚。被告人林必合曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为了保护公民财产的所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人林必合犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元(罚金在本判决生效之日起十日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月21日起至2022年10月20日止)。二、随案移送现金1173元退赔给被害人，旅游地图一本、空红包四个、银行卡一张、手机一部返还给被告人林必合。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审  判  员   王明海 二〇二〇年十二月八日                      法  官  助  理      王玉庆书  记  员   弓利云1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初290号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：霸州市开发区家和超市，经营场所河北省廊坊市霸州市开发区迎宾西道圣泰骏景小区**。 经营者：李莉。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市开发区家和超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月15日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  帅同欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33308号原告：杨贵周，男，1983年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：啜梦珏，男，1983年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨贵周与被告啜梦珏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日收到杨贵周诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵周到庭参加诉讼。被告啜梦珏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨贵周向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金154000元及相应利息（第一笔借款本金56000元，从2018年10月25日计算至2019年8月19日，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日至2020年2月7日按LPR计算，以46000元为计算基数，自2020年2月8日起至实际还清之日止按LPR计算；第二笔借款108000元，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年12月17日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日至实际还清之日按LPR计算）。事实和理由：啜梦珏于2018年7月24日向杨贵周借款伍万陆仟元整，2018年8月17日向杨贵周借款壹拾万捌仟元整，于2020年2月8日以转账形式还款壹万元整，尚欠款壹拾伍万肆仟元至今未还。啜梦珏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，杨贵周通过银行转账方式向啜梦珏转账56000元。同日，啜梦珏向杨贵周出具借条一张，借条内容为：“本人啜梦珏今向杨贵周借款人民币伍万陆千元整（56000），于2018年10月24日前全部还清。如到期未能归还，本人自愿承担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任由本人承担。”2018年8月17日，杨贵周再次通过银行转账方式向啜梦珏转账108000元。同日，啜梦珏向杨贵周出具借条一张，借条内容为：“本人啜梦珏今向好友杨贵周借款人民币拾万捌仟元整（108000），于2018年12月16日前还清。如到期未能归还，本人自愿承担每日5%的违约金。以上字据本人自愿签署，一切法律责任本人自愿承担。”经询，杨贵周认可啜梦珏已于2020年2月8日偿还借款本金1万元。啜梦珏至今未偿还剩余涉案借款本金和违约金。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账凭证、开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。啜梦珏向杨贵周借款，杨贵周已支出相应款项，啜梦珏已签署借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借条中对164000元借款的还款期限进行了明确约定，现还款期限已满，啜梦珏应依约偿还剩余借款本金。关于杨贵周主张的利息一节，实为啜梦珏在借条中所述的违约金，因啜梦珏借贷行为发生在2019年8月20日之前，借条中注明的每日5%的违约金标准超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，但杨贵周主张的利息计算标准，未超出法律规定，本院予以支持。被告啜梦珏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告啜梦珏向原告杨贵周偿还剩余借款本金154000元及违约金（违约金包括：以56000元为计算基数，自2018年10月25日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以56000元为计算基数，自2019年8月20日至2020年2月7日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以46000元为计算基数，自2020年2月8日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以108000元为计算基数，自2018年12月17日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以108000元为计算基数，自2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果啜梦珏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告啜梦珏负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二〇年十二月三十日书记员  李晓丛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13774号原告:糜道秀，女，1943年11月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被告:廖光勇，男，1975年9月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。原告糜道秀与被告廖光勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告糜道秀的委托诉讼代理人朱海东到庭参加诉讼。被告廖光勇下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告糜道秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款40000元，并按照人民银行同类贷款利率计算、从起诉之日起至借款还清之日止的资金占用利息损失。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：从2010年起，被告廖光勇在原告入股的重庆市沙坪坝区金龙预制场做管理工作，因为人老实厚道，认原告做干妈，双方关系很好，后被告于2013年10月左右离开预制板场自己组建工程队承包工程。2013年12月25日下午，被告以工程需要垫资支付材料款为由向原告借现金40000元，并出具借条，但至今未还。原告认为被告拒不归还借款的行为严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告廖光勇未作答辩。经审理查明：2013年12月25日，被告廖光勇以工地上急需垫资支付材料款为由向原告糜道秀借款40000元，原告糜道秀向被告廖光勇支付了现金40000元，被告廖光勇向原告糜道秀出具借条一张，载明：“今借到糜道秀现金人民币肆万元整（40000.00）借款人：廖光勇2013.12.25”。后被告廖光勇一直未偿还上述借款，经原告催收未果，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告糜道秀围绕其主张举示了借条，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告举示的借条以及其陈述能够证明其与被告之间存在40000元的借贷关系。故对原告要求被告归还借款40000元的请求，本院予以支持。关于逾期的资金占用利息的诉讼请求，因本案中双方当事人对利息和逾期利息均未进行约定，对原告主张的逾期资金占用利息酌情确定为按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖光勇于本判决发生法律效力后立即向原告糜道秀偿还借款本金40000元，并支付从2020年8月6日起至款付清之日止，以本金40000元为基数、按照年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交）、公告费560元，由被告廖光勇于本判决发生法律效力后立即支付给原告糜道秀。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐人民陪审员 晏 妮人民陪审员 杨秀玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 张 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27514号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：李世梅，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李世梅供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6439号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：何贤杰，男，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告何贤杰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告何贤杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币18400元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月17日至2019年9月10日利息333.00元，之后的损失以本金18400元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告何贤杰通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额18400元，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月17日向被告发放借款18400元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告何贤杰未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告何贤杰通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为18400元，借款用途支付旅游支出，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款18400元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告何贤杰签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告何贤杰应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金18400元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息333.00元；自2019年9月11日起至付清之日止，以18400本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何贤杰于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金18400元及利息（利息截至2019年9月10日为333.00元，自2019年9月11日起以本金18400为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元、公告费300元，由被告何贤杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48005号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱纪为，男，1985年11月20日出生，汉族，住山东省菏泽市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告朱纪为信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告朱纪为经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱纪为支付截至2020年5月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)188,499.39元及自逾期之日起至2020年5月2日的利息97,789.49元、违约金4,512.71元、单项增值服务费21元、分期手续费1,473.97元、预约/自助转账手续费140元；2.判令被告朱纪为支付自2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱纪为负担。事实和理由：被告朱纪为于2012年3月25日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务,截至2020年5月2日累计欠款共计292,436.56元未给付。因被告朱纪为未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱纪为未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(含章程、收费表)、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、本金、利息、费用确认表、交易明细作为证据。被告朱纪为未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年5月2日，被告朱纪为拖欠信用卡欠款本金188,499.39元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱纪为在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱纪为借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱纪为经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱纪为应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年5月2日的信用卡欠款本金188,499.39元；二、被告朱纪为应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、预约/自助转账手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,686元，公告费560元，合计6,246元，由被告朱纪为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执恢491号 申请执行人：广州赖沣贸易有限公司，住所地广州市白云区石井街石槎路390号长盛国际A区K335、336、337。 法定代表人：曾秀兰。 被执行人：广州风向标餐饮娱乐有限公司，住所地广州市白云区同泰路87、89、91、93、95、97号403、503房。 法定代表人：何文杰。 被执行人：刘军，男，汉族，1979年8月5日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。 广州赖沣贸易有限公司与广州风向标餐饮娱乐有限公司、刘军买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1606号民事判决书已发生法律效力，权利人广州赖沣贸易有限公司于2018年3月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的658564元，另，案件执行费8986元。本案于2019年12月13日依法终结本次执行，后于2020年6月2日恢复执行。 本案在执行过程中，本院于2019年12月2日依法对广州风向标餐饮娱乐有限公司所有的位于广州市白云区同泰路87、89、91、93、95、97号第五层经营场所内的设备一批（详见查封清单）予以查封。后经依法评估及公开拍卖，变价所得合计61296.4元（该款涉多宗执行案件需待分配）。除上述财产外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的上述执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的财产线索，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，除依法处理了被执行人的设备外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦暂无法提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  肖志辉 审判员  洪 勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  阮粮鲜
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0623民初2446号原告：吕艳玲，女，1979年8月7日出生，汉族，现住林甸县，被告：王卫东，男，1972年3月2日出生，汉族，住林甸县，（未出庭）被告：潘天华，女，1971年8月13日出生，汉族，住林甸县，（未出庭）原告吕艳玲与被告王卫东、潘天华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕艳玲到庭参加诉讼，被告王卫东、潘天华经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吕艳玲诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款人民币26700元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年1月6日，被告王卫东、潘天华开商店急需用钱，在原告吕艳玲处借款26700元，并口头约定年利息为1.5分，2020年3月26日还款。到期后被告拒不还款，故原告向法院提起诉讼，要求被告王卫东、潘天华偿还本金2670元，并承担本案诉讼费用。被告王卫东、潘天华未出庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状，视为对诉讼权利的放弃。经审理查明的事实与原告陈述事实相一致。上述事实有被告为原告出具的经庭审举证、质证，本院予以认定的借据及原告庭审陈述足以证明。本院认为，原告吕艳玲与被告王卫东、潘天华之间的借贷行为，系双方当事人真实意思的表示，且有被告为原告书写的借据予以证明。当事人在借款时约定的利率亦不违反相关法律规定。因此，原告要求被告偿还借款及利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫东、潘天华于本判决生效后给付原告吕艳玲借款人民币26700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。案件受理费234元，由被告王卫东、潘天华承担(原告已先垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  常亮二〇二〇年十二月二十三日法官助理于泓利书记员冯小雪附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1830号申请人：北京爱迪生营销咨询有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-15169（园区）。法定代表人：褚明辉，总经理。委托诉讼代理人：丛婧，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚芹，北京市安理律师事务所实习律师。被申请人：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚。申请人北京爱迪生营销咨询有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司银行存款708172.55元，如存款不足，则查封、扣押同等价值的其他财产。申请人提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院经审查认为，北京爱迪生营销咨询有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人北京传智天际营销咨询有限公司银行存款708172.55元，如存款不足，则查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费4061元，由申请人北京爱迪生营销咨询有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十一日书记员  闻 静
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7568号原告：罗万**，女，1976年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：曾小平，男，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人(特别授权)：罗万**，身份同原告罗万**，系曾小平妻子。被告：王楚梅，女，1971年6月27日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：易兴福，男，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市开州区。原告罗万**、曾小平与被告王楚梅、易兴福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告罗万**、曾小平于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗万**、曾小平要求撤诉的意思表示真实、合法，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗万**、曾小平撤诉。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告罗万**、曾小平负担。审 判 员  雷 洪二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0212执1715号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人:许俊雄，男，1991年6月13日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 被告人许俊雄犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院作出（2016）闽0212刑初524号刑事判决书，已经发生法律效力。被执行人许俊雄已缴纳了罚金，履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人许俊雄财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林康平 审判员  林甲乙 审判员  冯 涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  纪佳华 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21199号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序:简易程序是否缺席:是当事人原告王良友，男，1963年5月9日出生，汉族，住河北廊坊市广阳区。委托诉讼代理人:王爱松，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告王雪峰，男，1972年5月18日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。华安财产保险股份有限公司吉林分公司（统一社会信用代码:91220000673338364T），住所地长春市朝阳区西安大路1688号。负责人:丰明君，经理。审理认定事实事故事实与责任认定2019年11月30日20时05分，在北京市大兴区京台高速25公里700米处，王雪峰驾驶（车牌号:吉xxx号）小型汽车由南向北行驶，车辆前部与王良友停放的小型越野客车（车牌号:冀xxx）后部及王良友相撞，造成王良友受伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，王雪峰、王良友负事故同等责任。投保情况王雪峰驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险。事故发生在保险期内。鉴定王良友构成十级伤残，赔偿指数10%；营养期60天，护理期90天，误工期180天。垫付个人无交强险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费47954.4647954.46根据医疗费发货票核算后确定住院伙食补助费16001600根据王良友的住院治疗时间，按照现行赔偿标准确认营养费30003000根据王良友的伤情及鉴定意见予以确定护理费1800015000根据王良友的伤情及鉴定意见予以确定误工费3600036000根据王良友提供的营业执照、租赁合同、纳税证明等证据，结合鉴定意见确定伤残赔偿金147698147698根据鉴定意见参照城镇标准被扶养人生活费7726.337726.33根据庭审中查明的事实，结合鉴定意见交通费10001000根据王良友事故发生后进行治疗及鉴定等情况酌定精神损害抚慰金50005000根据王良友的伤情及鉴定意见予以确定合计267978.79264978.79赔付196164.4192489.4对于王良友的损失，首先由华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内支付，不足部分由王雪峰按照事故所负责任比例赔付判决主文一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内，在保险范围内赔偿王良友各项损失120000元；二、王雪峰于本判决生效后十日内，赔偿王良友各项损失合计72489.4元；三、驳回王良友的其他诉讼请求。履行提示如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费2112元，鉴定费用4350元，由王良友负担2413元（已交纳），王雪峰负担4049元(本判决生效后七日内交纳)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2396号 刑庭（申请执行人）、林明明（被执行人）： 刑庭与林明明罚金一案，申请执行标的共计35000.00元。经本院立案执行，现已执行到位35000.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2019）闽0783刑初528号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初295号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人黄包友，男，汉族，1998年1月1日出生，江西省万载县人，高中文化，无业，住江西省宜春市万载县。因本案于2020年11月17日被云县公安局刑事拘留。现羁押于云县看守所。无前科。指定辩护人朱蓉，云南任通律师事务所律师。被告人刘包良，男，汉族，1997年9月14日出生，江西省万载县人，高中文化，无业，住江西省宜春市万载县。因本案于2020年11月17日被云县公安局刑事拘留。现羁押于云县看守所。无前科。指定辩护人张天吕，云南本胜律师事务所律师。被告人黄涛，男，汉族，1998年11月13日出生，江西省万载县人，初中文化，无业，住江西省宜春市万载县。因本案于2020年11月17日被云县公安局刑事拘留。现羁押于云县看守所。无前科。指定辩护人张丽春，云南任通律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉[2020]279号起诉书指控被告人黄包友、刘包良、黄涛犯偷越国（边）境罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员吴乔邦出庭支持公诉，被告人黄包友及其指定辩护人朱蓉、被告人刘包良及其指定辩护人张天吕、被告人黄涛及其指定辩护人张丽春到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人黄包友、刘包良、黄涛通过网上获悉招聘信息后，萌生到缅甸务工的想法，通过微信与自称为李老板（具体身份不明）的人联系，于2020年10月5日在李老板的安排下，从我国普洱市孟连县通过该走山路的方式偷越至缅甸邦康。同年11月1日三人又通过同样的方式，从缅甸南邓偷越至我国临沧市孟定镇境内。2020年11月2日2时许，被告人黄包友、刘包良、黄涛在回昆明途径茂兰镇罗哨线八公里桩处被查获。公诉机关认为，被告人黄包友、刘包良、黄涛违反国（边）境管理法规，结伙偷越国（边）境，情节严重，应当以偷越国（边）境罪追究其刑事责任；建议对被告人黄包友、刘包良、黄涛均判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、人员档案信息、全国违法犯罪人员信息、抓获经过、指认照片、轨迹查询情况、回函、情况说明、证人袁某、曹某的证言、被告人黄包友、刘包良、黄涛的供述等证据证实。被告人黄包友、刘包良、黄涛对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人黄包友的辩护人提出的辩护意见是，被告人黄包友具有坦白情节、自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚；被告人刘包良的辩护人提出的辩护意见是，被告人具有坦白情节、自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚；被告人黄涛的辩护人提出的辩护意见是，被告人黄涛具有坦白情节，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄包友、刘包良、黄涛构成偷越国（边）境罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；辩护人提出辩护意见，予以采纳。被告人黄包友、刘包良、黄涛到案后如实供述，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄包友犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年6月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）二、被告人刘包良犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年6月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）三、被告人黄涛犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年6月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗曙廷二〇二〇年十二月十六日书记员  刘潇潇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6569号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梧州市长洲区爱民爱罗螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区春湖路里湖新村****36.**商业用房。 经营者：罗坚。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****/div> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人梧州市长洲区爱民爱罗螺蛳粉店（以下简称爱罗粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1056号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 爱罗粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权。被诉行为主要为：室内装潢上使用使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”；门头招牌上使用被控侵权标识“”。关于在门头招牌上使用被控侵权标识“”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标专用权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张赫 书记员芦菲
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执851号之一申请执行人：陈智刚，男，1981年4月16出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：四川自贡通顺物流有限公司，住所地为自贡市大安区北环路1段**（站务楼）。法定代表人：蹇良香，董事长。本院受理陈智刚申请执行四川自贡通顺物流有限公司劳动争议纠纷一案，根据自贡市大安区劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的大劳人仲案【2020】5号仲裁调解书，向被行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付66700元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向四川自贡通顺物流有限公司发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向四川自贡通顺物流有限公司发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人四川自贡通顺物流有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查明被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可执行的财产线索和证据并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月二十二日执行员  杨建书记员  陈利
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初314号公诉机关五华县人民检察院。被告人蓝运钦，男，1995年12月13日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县××××××。因本案于2020年7月17日被五华县公安局取保候审，2020年8月27日被刑事拘留，2020年9月9日被逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]16号起诉书指控被告人蓝运钦犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派检察员魏雄彬出庭支持公诉，被告人蓝运钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月11日20时20分左右，被告人蓝运钦饮酒后驾驶无号牌男装两轮摩托车从五华县华益红绿灯方向沿水潭西路往鸿云红绿灯方向行驶，行驶至五华县水潭西路62号门前路段时碰撞到正在横过道路的行人万某，造成万某受伤、摩托车损坏的交通事故。经广东省五华县公安司法鉴定中心鉴定：万某损伤程度评定为重伤二级。经五华县公安局交通警察大队道路事故认定书认定：蓝运钦负事故主要责任，万某负事故次要责任。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定：蓝运钦血液检出乙醇成分，含量为169.0mg/100ml。公诉机关鉴于被告人蓝运钦投案自首，且自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年至一年六个月。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭出示、辨认、质证的下列证据证实，足以认定：被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录，归案经过，户籍证明，被告人供述等。本院认为，被告人蓝运钦违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人蓝运钦能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿签订认罪认罚具结书，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人蓝运钦犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2022年2月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十二月八日书记员 曾怡凡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22537号原告：柏某某，女，1995年7月20日出生，汉族，住河南省。被告：席曾，男，1995年11月2日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告柏某某与被告席曾健康权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告柏某某到庭参加诉讼。被告席曾经传票传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柏某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费人民币2,396元、误工费26,840元(按事故发生前三个月平均工资计3个月)、护理费7,000元(按上海市护工标准每天116元计60天)、营养费3,600元(每天40元计3个月)、物损费170元、交通费234元，合计40,240元；2.判令本案诉讼费、公告费、鉴定费均由被告承担。事实和理由：2019年5月15日17时50分，被告驾驶非机动车在本市浦东新区北蔡镇莲溪路XXX弄XXX号处与驾驶非机动车的原告发生碰擦，导致原告倒地脚部骨折。本起事故经浦东交警部门认定，被告承担主要责任，原告承担次要责任。现被告拒绝赔偿，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告席曾未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日17时50分，被告单手驾驶超标电动自行车在本市浦东新区北蔡镇莲溪路XXX弄XXX号处由北向南通行时，低头未注意观察，撞到由东向北驾驶电动自行车通行的原告，致原告受伤。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告前往上海中医药大学附属曙光医院就诊，花费医疗费2,396.10元(含救护车费104元)。2020年6月16日，经本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人柏某某左足交通伤，伤后可予以休息90日、护理60日、营养90日。”原告为此支付了鉴定费900元。另查明，事故发生时原告就职于桦洁商贸(上海)有限公司，担任该公司上海世博源购物中心店副店长一职。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、上海中医药大学附属曙光医院门急诊病历、收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、离职证明、招商银行户口历史交易明细表、薪资明细及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本起交通事故发生于电动自行车驾驶人之间，并经相关职能部门认定被告负事故主要责任，故本院依据事故认定书的结论确定原、被告的民事责任负担。对原告因本案造成的合理经济损失，本院确定由被告承担70%的赔偿责任，原告自负30%责任。对原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及相关发票，原告主张2,396元，并无不当，本院予以支持。2、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费损失按照实际减少的收入计算。本案中，原告提供了事发前一年的工资流水、薪资明细等证据相印证，能有效证明其因事故，于2019年5月休病假56小时，城市补贴减少159.03元；于2019年6月休病假112小时，城市补贴减少727.56元，考勤工资减少1,948.74元。事发前一年的月平均“月度奖金”为4,070元，2019年5月原告仅获得月度奖金1,080元，2019年6月原告未获得月度奖金，故本院确认原告实际误工损失为9,895.33元。3、护理费，根据原告的伤情，酌定每日40元，结合法医鉴定结论计算60日，确认为2,400元。4、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日40元，结合法医鉴定结论计算90日，确认为3,600元。5、鉴定费900元，有鉴定意见书及鉴定费发票为证，属原告合理损失，本院予以支持。6、交通费，根据本案具体案情，原告主张234元，并无不当，本院予以支持。7、物损费，有事故认定书及电动车修理费发票为证，原告主张170元，本院予以支持。上述损失合计19,595.33元，应由被告赔偿原告70%计13,716.73元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告席曾于本判决生效之日起十日内赔偿原告柏某某损失13,716.73元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元、公告费560元(原告柏某某已预交)，合计1,366元，由原告柏某某负担663元,由被告席曾负担703元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王xx二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏xx附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1302民初5685号 原告：蒋媚，女，1990年8月5日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告：鲜昭海，男，1978年5月23日生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：蒙志灵，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎祖强，广西明桂律师事务所律师。 被告：广西桂裕控股有限责任公司，住所地广西来宾市桂中大道西190号，统一社会信用代码：91450200715141798G。 法定代表人：罗世裕，董事长。 委托诉讼代理人：黄宇宁，公司法律顾问。 原告蒋媚、鲜昭海诉被告广西桂裕控股有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其对自己的诉讼权利和实体权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋媚、鲜昭海撤诉。 案件受理费836元，减半收取418元，由原告蒋媚、鲜昭海负担(已交)。 审判员  陈博闻 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 霜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初4893号上诉人（原审被告）：广州戴龙企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区***********法定代表人：张运年，经理。委托诉讼代理人：黄爱平，公司员工。被上诉人（原审原告）：付丽丽，女，汉族，1989年6月1日出生，身份证住址广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：李梦莲，北京市奕明(广州)律师事务所律师。上诉人广州戴龙企业管理有限公司(以下简称戴龙公司）因与被上诉人付丽丽特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员于2020年11月26日独任公开开庭进行审理。戴龙公司的委托诉讼代理人黄爱平,付丽丽的委托诉讼代理人李梦莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴龙公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第二项，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由付丽丽承担。事实与理由：一、戴龙公司与付丽丽于2019年3月17日签订的《运营服务合同》合法有效，合同双方意思表示真实，并未违反法律规定及公共利益。《运营服务合同》实质为服务合同，并非特许经营合同。二、戴龙公司认真履行《运营服务合同》的相关约定，并未有任何违约行为。三、一审法院认定戴龙公司在官网网站的一些广告词等宣传语对付丽丽签约造成影响，戴龙公司的宣传广告只是一种公司宣传的噱头，只是网络宣传的一种形式，与付丽丽开店并无任何影响。付丽丽答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回戴龙公司的上诉请求，维持原判。一、涉案《运营服务合同》实质是特许经营合同，戴龙公司声称为服务合同是错误的。二、戴龙公司不仅隐瞒关键信息，还在其宣传推广活动中发布大量虚假信息，导致付丽丽作出错误的意思表示。三、戴龙公司误导、欺瞒付丽丽签订合同后，不仅没有实际授予付丽丽具有市场竞争优势的经营资源，也没有为付丽丽提供可供复制的成熟的经营管理模式。导致付丽丽合同目的不能实现，属于根本违约，涉案合同应当予以解除。四、戴龙公司将摇滚鸡商标从案外人处转让过来就开始开展网上加盟活动，使用仅一年多时间，就立刻转让出去，属于违法行为，因此涉案合同应当予以解除。付丽丽在一审中提出如下诉讼请求：1.解除付丽丽与戴龙公司于2019年3月17日签订的《运营服务合同》及双方口头协商的订购物料协议；2.戴龙公司返还付丽丽支付的服务费用150000元；3.戴龙公司退还付丽丽支付的货款12000元(包括库存物料损失10000元及折价转卖损失2000元)；4.戴龙公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实及裁判理由详见一审判决即广东省广州市白云区人民法院(2020)粤0111民初5181号民事判决。一审法院依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条第一款、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付丽丽与戴龙公司于2019年3月17日签订的《运营服务合同》予以解除；二、于判决生效之日起五日内，戴龙公司向付丽丽返还服务费用75000元；三、驳回付丽丽的其他诉讼请求。一审案件受理费3540元，由付丽丽负担1865元，由戴龙公司负担1675元。二审中，戴龙公司没有新证据提交。付丽丽提交了三张国家知识产权局的注册商标查询结果截图作为新证据，拟证明“摇滚鸡排”商标被国家商标局驳回，属于无效商标；“摇滚鸡”商标，戴龙公司2019年6月13日从别人处转过来，2020年10月29日就已经转让出去了。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案《运营服务合同》的性质是否属于特许经营合同；2.本案《运营服务合同》是否予以解除；3.一审判决戴龙公司向付丽丽返还服务费用75000元是否妥当。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。戴龙公司与付丽丽签订的《运营服务合同》，约定项目名称为佛山顺德摇滚鸡代理，戴龙公司为付丽丽在广东省佛山市顺德区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；戴龙公司提供的餐饮项目服务包括项目标识使用和管理培训两方面内容，付丽丽向戴龙公司支付标识使用费、管理培训费等，接受并使用戴龙公司为其交付的工作成果，等等。上述合同条款完全符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。《商业特许经营管理条例》第二十三条规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”在签订本案《运营服务合同》前，戴龙公司曾在自己的官网上宣称“公司总部戴龙企业，十年餐饮行业经验”“摇滚鸡排品牌将近十年的餐饮合作”“摇滚鸡排店从直营店慢慢开发连锁合作，现在已经发展了500余家”等内容，戴龙公司在诉讼中无法提交证据证明上述宣传的真实性，应认定戴龙公司提供了虚假信息，直接影响到付丽丽作出是否签约的决定。现付丽丽开设的店铺已关闭，本案合同实际也无法继续履行下去，付丽丽要求解除《运营服务合同》，于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《运营服务合同》约定的合同期限为2019年3月17日至永久，付丽丽实际只开店经营不到一年，《运营服务合同》解除后，戴龙公司应返还相应的合同款项。一审法院考虑到双方履行合同的实际情况，从公平合理的角度，酌情确定戴龙公司返还付丽丽服务费用150000元的50%即75000元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。戴龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人广州戴龙企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 韦晓云二〇二〇年十二月四日法官助理 冯海青法官助理 苏泽君书 记 员 古洁紫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30849号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：张宇涛，男，汉族，1978年10月19日出生，身份证住址广东省兴宁市，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告张宇涛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告张宇涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告清偿信用卡欠款本金98380.85元，利息7059.81元，手续费1728元，还款违约金（滞纳金）12759.46元（暂计至2020年7月6日），并自2020年7月7日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××95，但被告至今欠款未付。被告张宇涛无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，该信用卡申请表约定透支利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××95的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2020年7月6日，被告尚欠原告本金是98380.85元，利息是7059.81元，手续费1728元。以上事实，有《中银白金信用卡申请表》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡合同合法有效，被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，被告应依约向原告清偿截至2020年7月6日止的本金98380.85元，利息7059.81元，手续费1728元；2020年7月7日起的利息按照《中银白金信用卡申请表》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金的支付上达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张宇涛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张宇涛向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金98380.85元，手续费1728元及利息（截至2020年7月6日的利息为7059.81元，自2020年7月7日起的利息以98380.85元为本金按照《中银白金信用卡申请表》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1449.28元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担59.49元，被告张宇涛负担1389.79元（该受理费已由中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告张宇涛应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4417号原告：大庆阳光热力有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南一路盖家屯，统一社会信用代码：912306007905207557。法定代表人：赵万春，职务董事长。委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳璐，女，1990年11月11日出生，汉族，大庆阳光热力有限公司员工，住大庆市让胡路区。被告：常中辉，男，1981年8月1日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。原告大庆阳光热力有限公司（以下简称阳光热力）诉被告常中辉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳光热力委托诉讼代理人窦宇博、吴佳璐及被告常中辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光热力诉称：1.请求判令被告向原告支付大庆市让胡路区银亿阳光城D12-4-602室，2017年度取暖费3598.32元，2018年度取暖费3598.32元，2019年度取暖费3598.32元，违约金3853.8元，以上共计14648.76元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为大庆市让胡路区银亿阳光城D12-4-602室业主（面积124.08平），原告已按照相关约定提供供暖服务，经原告多次索要，被告迟迟不予交纳取暖费，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。常中辉发表答辩意见称，这三年我确实没有缴纳采暖费，因为室内温度不达标，低于18度以下。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告是大庆市让胡路区银亿阳光城D-12-4-602室房屋的所有权人，其系2016年1月6日从赵晓岩处购买的该房产，该房屋的建筑面积为124.08平方米。原告为被告所居住的房屋提供供暖服务。被告未支付2017年度、2018年度、2019年度3个采暖期的采暖费共计10794.96元[收费标准：原告居住的房屋面积为124.08平方米，2017年度、2018年度、2019年度3个采暖期（每个年度的采暖期开始时间为该年度的10月15日，结束时间为次年的4月15日），按大庆市人民政府庆政发（2015）16号文件《大庆市人民政府关于调整市区城市供热价格的通知》计算，每个采暖期29元每平方米，拖欠采暖费共计10794.96元（124.08平方米×29元×3个采暖期）。本院认为，原告与被告虽然未签订书面的供热合同，但为被告提供了事实上的供暖服务，被告也实际享受了该供暖服务，故可以认定，原告与被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。原告为涉案房屋进行了供暖，被告作为上述房屋的所有权人理应履行根据其房屋的建筑面积结合收费标准向原告交纳供暖费的义务。经计算2017年度、2018年度、2019年度3个采暖期的采暖费共计10794.96元。庭审中被告称是原告供热不达标自己才拒付采暖费，但是并未提供任何证据证明，且原告对此不予认可，其应自行承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告给付拖欠的2017年度、2018年度、2019年度3个采暖期的采暖费共计10794.96元的诉讼请求本院依法予以支持；关于违约金的诉讼请求，因原告未提交证据证实原、被告双方约定了违约金及取暖费的具体给付期限，原告的该主张没有事实及法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告常中辉于本判决生效后五日内一次性向原告大庆阳光热力有限公司补交2017年度、2018年度、2019年度3个采暖期的采暖费共计10794.96元。二、驳回原告大庆阳光热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取83元，由被告常中辉承担61元，原告大庆阳光热力有限公司承担22元。本判决为终审判决。审判员  吴佳丽二〇二〇年十二月七日书记员  田 梦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14078号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：马燕，女，1974年7月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告马燕供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告马燕经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计5586.56元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积32.48平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计5586.56元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告马燕未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马燕原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积32.48平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案马燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向马燕所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。马燕作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求马燕给付2014-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：马燕于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2016年度供暖费5586.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由马燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由马燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初43996号原告：安邦保险集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号12层1202。法定代表人：何肖峰。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张晓茜，女，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。被告：朱广学，男，1975年4月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告安邦保险集团股份有限公司与被告北京外企人力资源服务有限公司、被告朱广学劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案。本院经审查认为，安邦保险集团股份有限公司、北京外企人力资源服务有限公司就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初57738号案件审理。审 判 员  黄 岚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13015号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢龙飞，男，1989年12月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告谢龙飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告谢龙飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币2387.66元及利息（自2019年11月02日起，以保险理赔款2387.66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为75.77元）；以上金额暂合计2463.43元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币3000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F58692）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔2387.66元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告谢龙飞未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告谢龙飞经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告谢龙飞放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告谢龙飞（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为3000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告谢龙飞向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告谢龙飞签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为3000元，借款利息为249.24元；保险金额为3249.24元；保险费为694.20元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款2387.66元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告谢龙飞为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告谢龙飞签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告谢龙飞应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告谢龙飞支付保险理赔款2387.66元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告谢龙飞支付利息，因被告谢龙飞不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告谢龙飞向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢龙飞于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2387.66元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢龙飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17641号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔花强，男，1988年11月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔花强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币147983.58元（其中本金122101.5元、利息2092.24元、违约金2161.54元、手续费21628.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币147983.58元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔花强既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金122101.5元、利息2092.24元、违约金2161.54元、手续费21628.3元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔花强于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金122101.5元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息2092.24元、违约金2161.54元、手续费21628.3元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元、公告费560元，由被告崔花强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖