北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初223号原告彭文慧，女，1987年7月8日出生，汉族，住天津市北辰区。被告北京市公安局昌平分局松园派出所，住所地北京市昌平区亢山前路**。负责人赵宝亮，所长。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，，住所地北京市昌平区政府街**法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。原告彭文慧不服被告北京市公安局昌平分局松园派出所（以下简称松园派出所）作出的不予行政处罚决定书及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告彭文慧诉称：一、决定书出具过程，民警推诿，包庇打人者，说明原由荒谬。本人于2020年1月4日上午应警察局要求取案件结果，等待数小时后所有受理案件的警察均不接电话，询问窗口警察称让继续等待十几小时，至晚上十点仍未有任何人接待和回应案件情况。后本人被迫于1月9日再次来到警察局，从早上一直等到第二天凌晨仍被以各种理由推脱，后等待连续二十多个小时才从问询窗口出来一位民警朝本人身上扔了几张纸，上面写着案件不予追究对方责任，后本人询问缘由被无视，并称本人提供的录音、图片、警察现场取证的视频等都是本人自认为的证据，对方说的非在场的他人评论都属实等等。因连续二十多个小时在派出所，本人多次晕厥。本人询问对方申请复议的地址及电话拒绝告知，故本人于当天9点拖着疼痛的身体好不容易到达松园派出所告知的昌平公安分局申请行政复议，被告知没有明确的预约不受理，给松园派出所打电话拒不告知复议部门。松园派出所在整个办案过程中存在明显的推诿和不作为的行为。二、案件的具体申述理由如下：当天本人于门口等待，突然被牛姓男子命令六七名保安人员对本人进行殴打，强行拖行至门口，且强行将本人外衣脱掉，并命令相关人员对本人进行拍照。后人员加至十人左右，并对着本人脸拍照并炫耀，并曾威胁本人。他们的违法行为造成本人当时全身疼痛，无法站立；牛姓男子又命令其他人将本人强行拖到接待室，本人不从，其多人对本人开始头、脚及四肢拉拽，脸朝地拖行，然后将本人生拉硬扯至大门口，并不断命令其他保安，不要怕，没事的，上次那件事情不也没事吗，你们尽量弄她。本人无法站立几近虚脱。后警察赶到，牛姓男又企图诱导警察，提前和警察说是因为要多彩礼的缘故才发生某某事情，让警察不用理她。故警察故意敷衍，当本人被张姓男脚跺腹部及双腿上多脚时，警察不闻不问，扬长而去。本人双腿麻木无法走动，故拨打110报警，110接警警察第一时间将本人送至附近医院救治，并告知本人检查完直接去派出所报警。因当时被牛姓人员击打头部，头痛欲裂，因处于夜间，部分科室未营业，估到医院只进行了腿部伤痛检查，发现腿部大面积淤青，腿部肿大变涨，全身疼痛，行动不便。本人因身体原因多次催促派出所民警做鉴定被一拖再拖。后隔了一段时间，民警才同意做鉴定。鉴定时也是故意缩小范围，对相应标准也一再回避。同时，不予行政处罚决定书中所写的结果参考的是对方的陈述的证人证言以及民警的到案经过等给予这样的结论，本人不认可。本人提供的现场录音可以还原整个事件过程，当时打人者公司现场的监控视频可以印证事实，当时民警第一时间把本人送到医院，医生的相关诊断可以是参考依据。综上，请求法院判决撤销松园派出所作出的京公昌（松）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》，重新作出处罚，追究打人者的违法责任。被告松园派出所辩称，2019年11月21日，松园派出所接彭文慧拨打110报警称在中国建设银行党校有纠纷被踹两脚。接警后，松园派出所立即开展工作，对嫌疑人张建勋依法进行了传唤询问，对相关证人进行了询问取证，对彭文慧进行了伤情鉴定。经调查，2019年11月21日18时许，彭文慧在北京市昌平区建设银行党校门口找张建勋谈事，后双方因故发生口角，彭文慧称被张建勋打了。经松园派出所调查认为，彭文慧所述张建勋的违法事实不成立，松园派出所于2020年1月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对张建勋作出不予行政处罚的决定。松园派出所在办理彭文慧报被打一案过程中，依法进行调查取证、适用法律依据正确、程序合法、不予处罚决定正确。另据松园派出所了解，彭文慧针对本案京公昌（松）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》，已于2020年1月23日向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府于2020年4月3日作出了维持决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）的相关规定，复议机关应与松园派出所为共同被告，彭文慧所列被告不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告彭文慧的起诉。被告昌平区政府辩称：一、基本情况。本案中，彭文慧不服松园派出所于2020年1月2日作出的京公昌（松）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》，于2020年1月23日向昌平区政府提请行政复议。昌平区政府受理后，于2020年1月23日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至松园派出所，松园派出所于2020年2月1日提出书面答复，并提交相关证据材料。2020年2月26日，因采取疫情防控应对措施，昌平区政府作出了《行政复议中止通知书》，于同日送达至松园派出所，于同日邮寄送达至彭文慧，2020年3月4日被退回。2020年3月27日，昌平区政府作出《行政复议恢复审理通知书》，于同日送达至松园派出所，于同日邮寄送达至彭文慧，经查，彭文慧于2020年4月3日签收。昌平区政府经书面审理，于2020年4月3日作出昌政复决字[2020]146号《行政复议决定书》，于同日送达至松园派出所，于同日邮寄送达至彭文慧，第一次邮寄于2020年4月7日被退回，2020年4月8日再次邮寄送达《行政复议决定书》至彭文慧，2020年4月16日再次被退回。二、昌平区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府收到彭文慧提交的行政复议申请材料后，经审查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，松园派出所受理彭文慧报案后，经依法询问并综合调查收集的证据后认定报警所称的违法事实不能成立，进而对张建勋作出不予处罚的决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持的复议决定。综上，昌平区政府的上述行政行为合理合法，彭文慧所诉缺乏事实和法律依据，故应驳回其起诉。经查，2020年1月2日，针对彭文慧报警反映的其于2019年11月21日18时许在北京市昌平区建设银行党校门口找张建勋谈事，后双方因故发生口角，彭文慧被张建勋殴打一事，松园派出所作出京公昌（松）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。该不予处罚决定于同日向张建勋送达，于2020年1月2日向彭文慧邮寄送达，该邮件未被签收。松园派出所称于2020年1月4日将该不予处罚决定书当面向彭文慧进行了送达，经本院向彭文慧核实，其认可于2020年1月5日收到了该不予处罚决定书。彭文慧不服，于2020年1月23日向昌平区政府申请行政复议，昌平区政府经审查，于2020年4月3日作出昌政复决字[2020]146号《行政复议决定书》，维持了松园派出所作出的不予处罚决定。昌平区政府于同日通过EMS方式向彭文慧在申请复议时所填写的《北京市昌平区人民政府送达复议文书地址确认书》上确认的送达地址“北京市朝阳区常营民族家园G区”邮寄行政复议决定书，该邮件于2020年4月7日因收件人拒收被退回至昌平区政府。昌平区政府工作人员于收到退件的当日与彭文慧取得电话联系，向其询问拒收的情况及送达地址是否有变化，彭文慧拒绝说明。2020年4月8日，昌平区政府第二次通过EMS方式向彭文慧所留的地址邮寄行政复议决定书，该邮件于2020年4月16日因收件人拒接电话被退回至昌平区政府。彭文慧对松园派出所作出的不予处罚决定不服，以松园派出所为被告，于2020年9月向本院提起诉讼。根据行政诉讼法第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第一百三十四条的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告，原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告；复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，昌平区政府经复议决定维持松园派出所作出的被诉不予处罚决定。依照上述规定，本案应以松园派出所和昌平区政府作为共同被告，彭文慧起诉时亦应以松园派出所和昌平区政府作为共同被告。现彭文慧仅以松园派出所为被告提起本案诉讼，本院依法追加昌平区政府为共同被告参加本案诉讼。本院认为，行政诉讼法第二十六条第一、二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。适用解释第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，彭文慧于2020年1月5日收到被诉不予处罚决定后，于2020年1月23日向昌平区政府提起了行政复议，昌平区政府亦于2020年4月3日作出复议决定，维持了被诉不予处罚决定。根据上述规定，本案应按照昌平区政府作出的复议决定向彭文慧送达的时间来确定起诉期限。昌平区政府于2020年4月3日作出行政复议决定后，于同日向彭文慧申请复议时所填写的《北京市昌平区人民政府送达复议文书地址确认书》上确认的地址邮寄行政复议决定书，该邮件于2020年4月7日因收件人拒收被退回至昌平区政府。2020年4月8日，昌平区政府第二次通过EMS方式向彭文慧所留的地址邮寄行政复议决定书，该邮件于2020年4月16日因收件人拒接电话被退回至昌平区政府。行政复议法第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。本案中，昌平区政府采取邮寄送达的方式向彭文慧送达行政复议决定书并无不当，昌平区政府在第一次按照彭文慧所留的地址邮寄行政复议决定书被拒收后，及时与彭文慧取得电话联系，向其询问拒收的情况及送达地址是否有变化，彭文慧拒绝说明，后昌平区政府再次向其所留的地址邮寄行政复议决定书，因收件人拒接电话被退回，已经尽到了谨慎的送达义务。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发[2017]19号）第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。参照上述规定，昌平区政府第二次向彭文慧邮寄的行政复议决定书被退回之日为2020年4月16日，该日期应当认定为行政复议决定书向彭文慧送达之日。彭文慧应于2020年4月16日的次日起15日内向本院提起诉讼，但彭文慧于2020年9月方向本院提起诉讼，且不具有行政诉讼法第四十八条第一款规定的公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的耽误起诉期限的原因，起诉已经超过法律规定的起诉期限。彭文慧的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，依照行政诉讼法第二十六条第一、二款，第四十四条第一款，第四十五条，第四十六条第一款，第四十八条第一款，适用解释第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告彭文慧的起诉。原告彭文慧预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十一日书记员  任 悦