北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23359号原告：朱志明，男，1969年7月19日出生，汉族，中信建投证券股份有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄登兰，北京市金台律师事务所律师。被告：王兴春，男，1979年12月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省来安县。第三人：徐卫东，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省拜泉县。原告朱志明与被告王兴春及第三人徐卫东案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱志明的委托诉讼代理人黄登兰到庭参加诉讼，被告王兴春、第三人徐卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志明向本院提出诉讼请求：1．停止对×××号牌机动车的执行；2．请求依法确认车架号为LFV3A23C9E3159562号小型轿车归原告朱志明所有。事实与理由：2015年2月28日，原告以徐卫东（身份证号×××）的名义与北京博瑞祥恒汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》，出资购买了迈腾2．0T尊×××CDBG型号机动车，同日，原告与徐卫东签订了《车辆牌照租赁协议》，约定徐卫东将其申办的机动车号牌租赁给原告使用，原告购买的上述车辆登记在该租赁号牌之下，车辆归原告所有，原告享有占有、使用、收益、处分的权利，2015年3月3日，原告办理完毕案涉车辆的注册登记手续，该机动车原告一直占有使用至今。2019年12月4日，北京市通州区人民法院就王兴春与徐卫东民间借贷纠纷执行一案（执行案号为（2019）京0112执8749号），对登记在被执行人徐卫东名下的×××号牌机动车采取了查封措施。因上述被查封车辆由原告出资购买，且一直由原告占有使用，原告为该车辆的实际所有权人，查封行为损害了原告的合法权益，2020年8月21日，原告以案外人身份向法院提出执行异议，2020年9月15日，北京市通州区人民法院作出（2020）京0112执异572号《执行裁定书》，驳回案外人朱志明的异议请求，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起执行异议之诉，诚请法院支持原告的诉讼请求。被告王兴春辩称，一、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用全部由原告承担。被告与原告之间不存在任何法律关系，因此，本案诉讼主体错误。根据原告提供的证据资料显示,原告与第三人之间涉嫌存在车辆牌照租赁关系，即使原告与第三人之间存在这种法律关系，也触犯了北京市关于机动车号牌管理的强制性规定。对于违法行为，原告也不能请求法律给予保护。根据原告与第三人之间涉嫌存在的车辆牌照租赁关系，原告应当向第三人提起损害赔偿之诉，而非向被告提起诉讼。2020年9月15日，北京市通州区人民法院已对被告提出的执行异议，作出了（2020）京0112执异572号执行裁定书，法院根据原告提出的执行异议，审查了“案外人是否系权利人”、“该权利的合法性与真实性”、“该权利能否排除执行”。被告认为根据我国物权法第24条和民法典第225条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，争议车辆登记在第三人名下，法院作出驳回原告提出的意义请求合理合法。综上，被告认为法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人徐卫东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2015年2月28日，朱志明（乙方）与徐卫东（甲方）签订了《车辆牌照租赁协议》，徐卫东将其京号牌指标租赁给朱志明，租期为2015年3月1日至2017年2月28日，租赁费用为12000元/年，押金10000元。协议约定：租赁期满后，本合同自行终止，甲乙双方协商一致继续租赁该车牌的，应另行签订租赁协议，如乙方在租赁期满后继续使用该车牌并支付租赁费用，甲方未提出书面异议满1个月的，视为本合同自动延续1年。乙方所购机动车登记在甲方持有的上述号牌之下，该机动车归乙方所有，乙方拥有机动车的占有、使用、收益、处分的权利。乙方购买机动车并登记后，该机动车的购车发票、车辆行驶证、机动车登记证、契税完税证等全部有关证件、资料均由乙方持有。乙方使用机动车过程中发生的各项费用，包括但不限于交通事故、违法违章等所需支付的赔偿金、罚款等各项费用及刑事责任，均由乙方自行承担，甲方无须承担任何经济及法律责任、刑事责任。2015年2月28日，徐卫东与北京博瑞祥恒汽车销售有限公司签订了《汽车销售合同》，合同载明购买的车辆车架号为LFV3A23C9E3159562号的迈腾2．0T尊×××CDBG型号小型轿车。当日，朱志明通过银行转账的方式分两笔（一笔为6万元，一笔为214979．49元）向北京博瑞祥恒汽车销售有限公司支付了购车款、车辆购置税、保险费、验车费。2015年3月3日，该车辆办理了注册登记，登记所有权人为徐卫东，车牌号为×××。庭审过程中，朱志明陈述车辆购买后一直由其占有使用，2016年7月12日，其与徐卫东签订了《补充协议》，将号牌租赁期限变更为5年，自2015年3月1日至2020年2月28日，一次性支付了三年的租金33000元，为此其提供了《补充协议》予以证明。另查，本院于2019年3月27日作出了（2018）京0112民初33236号民事判决书，判决“一、被告徐卫东于本判决生效后七日内给付原告王兴春借款15万元及利息（以15万元为基数，自2013年12月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的8000元利息）；二、驳回原告王兴春的其他诉讼请求。”后王兴春向本院申请强制执行，本院对王兴春与徐卫东民间借贷纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执8749号。在案件执行过程中，本院于2019年12月4日对登记在被执行人徐卫东名下的涉案车辆采取了查封措施，查封期限为二年。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案争议的焦点问题包括三个：一、案外人是否是涉案查封车辆的实际权利人；二、涉案查封车辆的申请执行人是否是物权法意义上的善意第三人，其可否依据特殊动产的登记对抗原则对抗案外人要求停止执行的主张；三、涉案查封车辆的实际权利人的具体的权利内容和范围的界定，即其要求确权的诉讼请求可否得到支持。关于第一个问题，物权的变动可以分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，合意是依法律行为变动物权的基础。所谓合意，是指当事人就是否设定物权以及物权的内容等方面达成一致的意思表示。基于法律行为的物权变动，原则上应当采取“合意（或法律行为）+公示（登记或交付）”的方式完成，上述两个因素缺一不可。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，朱志明从销售公司处购买的涉案车辆并支付了相应的对价，销售公司将车辆已交付给朱志明，朱志明已取得了涉案车辆的所有权。关于第二个问题，相对于车辆的登记所有权人，其债权人系善意的，其合法权益应受法律保护，执行人员依据法律规定对涉案车辆进行查封系符合法律规定的。根据物权法第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，但车辆登记所有权人的债权人并不等同于物权法上的善意第三人。就机动车等特殊动产的物权而言的善意第三人，是指信赖机动车登记簿的登记而与机动车名义登记人从事物权交易的物权取得者，具体包括善意的机动车所有权取得者、善意的机动车抵押权取得者等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该条规定，即对善意第三人的范围进行了限定，转让人的一般债权人、强制执行债权人都不属于善意第三人的范围。善意第三人应对标的物具有正当的物权利益，即该第三人与转让人具有针对标的物的物权关系。本案中，王兴春对徐卫东享有的系一般金钱债权，而对涉案车辆并不享有相应的物权关系，不属于物权法第二十四条善意第三人。综合以上分析，对于朱志明要求停止执行的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。关于第三个问题，朱志明要求确权的诉讼请求可否得到支持。被查封车辆的实际权利人的确权请求受车辆号牌指标的影响和限制。但本案中，朱志明主张的车辆识别代号为LFV3A23C9E3159562号的裸车属于其所有的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。但相关的政策法规禁止汽车号牌借用、租赁、买卖等行为，对于徐卫东有偿出租其车牌号的行为可由相关行政部门予以规制。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认车辆识别代号为LFV3A23C9E3159562号的大众迈腾牌小轿车归原告朱志明所有；二、停止对×××号牌机动车的执行。案件受理费2300元，由第三人徐卫东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  井满泉人民陪审员  侯振永二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森