广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2409号 上诉人（原审被告）：邓宗屹，男，1991年3月31日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢宇，男，1997年8月1日出生，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦沁作，广西滕黄律师事务所律师。 上诉人邓宗屹因与被上诉人谢宇民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月29日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人邓宗屹的委托诉讼代理人黄昌瑞、被上诉人谢宇及其委托诉讼代理人韦沁作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宗屹上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人借款32800元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人借款金额62000元是错误的。被上诉人陈述62000元借款的构成存在诸多错误、矛盾和不符合情理之处。1、被上诉人诉称65000元借款，扣除还款3200元后，尚欠61800元，但其中一笔1600元是2019年6月1日才偿还，被上诉人却提前在2019年4月16日就把该笔还款进行抵数，这显然不符合常理。2、被上诉人主张2019年3月9日转账的11000元系代上诉人偿还给赖勇，该主张是不能成立的。上诉人从未向赖勇借款，相反被上诉人存在向赖勇借款的事实，其除自行向赖勇偿还外，还先后两次要求上诉人帮其向赖勇偿还借款，第一次是2019年3月11日的10000元，第二次是2019年4月16日的8000元。上诉人要求用该8000元抵销50000元借款，所以才形成42000元的借条。3、一笔借款被上诉人要求上诉人分写两张借条不符常理。二、被上诉人诉称上诉人欠其20000元借款没有依据，20000元借条实际为被上诉人要求上诉人支付的高利贷。1、被上诉人于2020年5月20日向法院起诉，称2019年3月1日上诉人向其借款20000元。在撤诉后于2020年7月23日的诉状中又称是其帮上诉人偿还赖勇借款和其他借款相加形成，前后说法不一，且自相矛盾。2、20000元的借条和42000元的借条落款时间在同一天，该20000元的借条实际是利息。三、一审判决未审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，仅仅依据两份借条就进行判决是错误的。四、本案被上诉人支付律师费用5000元，不但金额计算过高，且是因其虚假诉讼所致，应由其自行承担该笔费用。五、本案真实的情况是上诉人与被上诉人借款为54000元，上诉人两次帮被上诉人偿还赖勇借款共18000元，两次转账偿还共3200元，总计偿还21200元，尚欠被上诉人32800元。 谢宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 谢宇向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还借款本金62000元及逾期利息3426.41元（利息分为两项：1、以借款本金2万元为基数，从2019年5月1日起至2020年7月22日止，按年利率6%计息，共计1479.45元；2、以借款本金42000元为基数，从2019年10月16日起至2020年7月22日止，按年利率6%计息，共计1946.96元。两项合计：3426.41元）；二、本案原告委托律师代理费用5000元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告谢宇与被告邓宗屹系朋友关系。邓宗屹需资金向谢宇借款，于2019年4月16日向谢宇出具两份借条，其中一份借条上载明：“借款人：邓宗屹，身份证号码：4527231991××××××××，住址：广西罗城县，电话：182××××5001，今邓宗屹借到谢宇人民币（大写）肆万贰仟元整，（小写）42000元。借款期限自2019年4月16日起至2019年10月16日止，共6个月一次性偿还本息。双方如产生上述借款纠纷调解未果，此诉讼双方约定由法院管辖，并承诺上述借款纠纷所发生的诉讼费、律师费、交通费等其他法律责任均由借款人全部承担。借款人：邓宗屹日期：2019年4月16日”；另外一份借条上载明：“借款人：邓宗屹，身份证号码：4527231991××××××××，住址：广西罗城县，电话：182××××5001，今邓宗屹借到谢宇人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元。借款期限自2019年3月1日起至2019年5月1日止，共2个月一次性偿还本息。双方如产生上述借款纠纷调解未果，此诉讼双方约定由法院管辖，并承诺上述借款纠纷所发生的诉讼费、律师费、交通费等其他法律责任均由借款人全部承担。借款人：邓宗屹日期：2019年4月16日”，邓宗屹分别在两份借条上签字、捺手印。2019年4月2日、6月1日，邓宗屹分别向谢宇偿还借款3200元。后因被告邓宗屹偿还借款未果而引发本案诉讼。 一审法院认为，邓宗屹与谢宇达成的借款协议，有邓宗屹出具给谢宇的两份借条予以证实，该借条是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，对谢宇主张逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，本院予以确认。按照借条协议约定，双方发生借款纠纷所发生的诉讼费、律师费等均由借款人，即邓宗屹全部承担，该协议系当事人的真实意思表示，该院予以确认。对邓宗屹的辩解意见因无证据证实，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓宗屹于本判决生效之日起十日内向原告谢宇偿还借款本金62000元及利息（以本金20000元为基数，从2019年5月1日起至2020年7月22日止，按年利率6%计算利息；另以本金42000元为基数，从2019年10月16日起至2020年7月22日止，按照年利率6%计算利息）；二、被告邓宗屹于判决生效之日起十日内向原告谢宇支付律师代理人费用5000元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2018年4月30日，被上诉人通过案外人蒋波的银行账户向上诉人转账50000元，2019年3月9日被上诉人通过支付宝向上诉人转账4000元，2019年3月9日被上诉人通过支付宝向案外人赖勇转款11000元，2019年3月11日和2019年4月16日上诉人分别向案外人赖勇转账10000元和8000元。 本院认为,首先，被上诉人主张本案实际借款本金共计65000元，即2018年4月30日蒋波转给上诉人的50000元、2019年3月9日被上诉人转给上诉人的4000元、2019年3月9日被上诉人转给赖勇的11000元。上诉人只认可前两笔款项共计54000元为本案的借款，不认可第三笔款项。被上诉人应对自己的主张负举证责任，而被上诉人未能提供证据证明第三笔款项是受上诉人指示转给赖勇，因此被上诉人主张第三笔款项是上诉人的借款依据不足，一审判决对此认定不当，应予以纠正，本院确认本案的实际借款本金为54000元。其次，本案双方当事人均认可2019年4月2日和2019年6月1日上诉人共计向被上诉人偿还借款3200元，上诉人还主张其共计向赖勇转账的18000元也是偿还本案借款，被上诉人对此不予认可。上诉人未能举证证明其受被上诉人的指示向赖勇转款，因此一审判决认定上诉人转给赖勇的18000元不是偿还本案借款并无不当。至于上诉人及被上诉人与案外人赖勇之间存在何种法律关系，不是本案的审理范围，本院不予处理。再次，在2019年4月16日上诉人写下两张借条之前，上诉人于2019年4月2日偿还了1600元，故截至2019年4月16日上诉人尚欠的借款本金为52400元（54000元-1600元），本院认定2019年4月16日42000元借条中的借款已全部交付，2019年6月1日上诉人偿还了1600元，42000元借条尚欠的借款本金为40400元（42000元-1600元）；2019年4月16日20000元借条的借款实际仅交付10400元（52400元-42000元），本院确认上诉人尚欠的借款本金共计50800元（40400元+10400元）。结合上诉人出具两张借条的内容，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，上诉人应从逾期还款之日起按年利率6%支付逾期利息，综上，上诉人应偿还给被上诉人借款本金50800元及相应利息（利息计算方式如下：以10400元为基数，从2019年5月2日起至2020年7月22日止，按年利率6%计算利息；以40400元为基数，从2019年10月17日起至2020年7月22日止，按年利率6%计算利息）。最后，2019年4月16日的两张借条已明确约定诉讼产生的律师费等费用由上诉人承担，被上诉人因本案诉讼支付了5000元律师费，并提供《民事委托代理合同》、转账电子凭证、律师事务所出具的发票佐证，故一审判决该费用由上诉人负担并无不当，上诉人关于该费用过高且不应由其承担的主张没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓宗屹的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初872号民事判决第二项； 二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初872号民事判决第一项为：上诉人邓宗屹于本判决生效之日起十日内偿还给被上诉人谢宇借款本金50800元及相应利息（计算方式如下：以10400元为基数，从2019年5月2日起至2020年7月22日止，按年利率6%计算利息；以40400元为基数，从2019年10月17日起至2020年7月22日止，按年利率6%计算利息）； 三、驳回被上诉人谢宇的其他诉讼请求； 一审案件受理费1435元，减半收取717.5元，由上诉人邓宗屹负担535元，被上诉人谢宇负担182.5元。二审案件受理费1435元，由上诉人邓宗屹负担1070元（上诉人邓宗屹已预交1435元，由本院退回其365元），被上诉人谢宇负担365元。 上述债务，义务人应在本判决规定的期限内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审判员 吴亚玲 审判员 黄美秀 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 贲      玉      瑕 书 记 员 刘      清      华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。