wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2511号罪犯张俊杰，男，1988年1月28日出生，汉族，大专文化，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉善县人民法院于2019年4月28日作出（2019）浙0421刑初208号刑事判决，以被告人张俊杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币72000元。判决生效后，该犯于2019年5月14日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张俊杰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张俊杰本次考核期为2019年7月17日至2020年9月30日共计14个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币72000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张俊杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张俊杰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24795号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：陈梅，女，1969年9月1日出生，汉族，住上海市松江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告陈梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告陈梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈梅归还原告信用卡透支款60,332.47元(其中本金41,015.73元、利息17,580.67元、违约金1,081.43元、分期手续费502.94元、现金分期手续费151.7元，暂计至2020年2月6日止)；2.判令被告陈梅偿付自2020年2月7日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：60,332.47元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陈梅承担。事实和理由：被告陈梅在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月6日累计欠款60,332.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告陈梅未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈梅持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈梅应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金41,015.73元；二、被告陈梅应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、分期手续费、现金分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,261.28元，减半收取630.64元，由被告陈梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5044号原告：宁波百捷企业管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市大榭开发区永丰路128号39幢102-410室，统一社会信用代码91330201MA2GW9HW49。执行事务合伙人：费国娟。委托诉讼代理人：马媛媛，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，江苏寒山律师事务所律师。被告：胡成爱（曾用名：胡成艾），男，1963年6月6日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：张曙，男，1957年3月14日出生，汉族，住江苏省沛县。二被告共同委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。被告：江苏省农望达塑料厂，住所地江苏省沛县杨屯镇，统一社会信用代码91320322718597328F。法定代表人：王恒展，该公司总经理。被告：沛县杨屯镇人民政府，住所地江苏省沛县杨屯镇。法定代表人：吴凤英，该镇镇长。原告宁波百捷企业管理合伙企业（有限合伙）与被告胡成爱、张曙、江苏省农望达塑料厂、沛县杨屯镇人民政府金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理，依法适用简易程序。在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  沙 茹人民陪审员  郭晓燕人民陪审员  宁翠玲二〇二〇年十二月九日书 记 员  侯春秋
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢448号申请执行人：刘桂兰，女，1949年5月19日出生，汉族，住辽源市。被执行人：李贵才，男，1961年12月8日生，汉族，住辽源市。本院在执行申请执行人刘桂兰与被执行人李贵才机动车交通事故责任纠纷一案中，现已执行到位1337元，剩余款项需扣划李贵才名下银行账户存款长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢448号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月二十九日书记员  卢佳玉
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终7572号 上诉人（原审原告）：平潭翔通沥青混凝土有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇桂山居委会龙凤路北侧中行大楼**。 法定代表人：陈梅玲，董事长。 委托诉讼代理人：陈凌锋，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李国进，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：平潭综合实验区金井片区管理局，住所地福建省平潭县北厝镇红山村加田下**。 负责人：施强，局长。 委托诉讼代理人：丁坚定，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏宝金，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人平潭翔通沥青混凝土有限公司（以下简称翔通公司）因与被上诉人平潭综合实验区金井片区管理局（以下简称金井片区管理局）买卖合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人翔通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金井片区管理局立即向翔通公司支付沥青材料款39169.31元；2.一、二审诉讼费用由金井片区管理局承担。事实和理由：1.金井片区管理局是本案的适格被诉主体。首先，平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部（以下简称金井指挥部）、平潭综合试验区金井湾片区开发管理局（以下简称开发管理局）与金井片区管理局是相互承接的。金井指挥部、开发管理局裁撤后，其相关权利义务由金井片区管理局享有和承担。金井片区管理局承接开发管理局职权后，开发管理局的相关文件资料档案应移交给金井片区管理局，但金井片区管理局却未提交开发管理局的成立文件，隐瞒了开发管理局与金井指挥部的关系。其次，案涉工程地点位于平潭县北厝镇，金井指挥部负责该地区的经济开发建设，现在该职能由金井片区管理局承担。2.金井指挥部与翔通公司之间存在买卖合同关系。首先，翔通公司接到金井指挥部潘龙的电话后，根据要求向金井指挥部供应了沥青混凝土，潘龙予以签收认可，双方之间的买卖合同关系成立。根据翔通公司提交的《金井湾组团建设指挥部办公会议纪要》显示，金井指挥部对外采购、施工、征收补偿等，都是先施工，后签订书面合同，未签订书面合同不影响买卖合同关系的成立。其次，金井指挥部是临时机构，无法在银行开设账户，故金井指挥部在签收材料后使用现金向翔通公司支付了部分货款，可以进一步证明双方买卖合同关系的存在。再次，潘龙是金井指挥部办公室成员，其为履行工作职责签认的沥青混合料交验单，责任应由金井指挥部承担。 金井片区管理局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；金井片区管理局是2019年新设立的单位，并不是由某个单位分立而成，金井片区管理局与金井指挥部、开发管理局不存在承接关系，并非本案适格被告。 翔通公司向一审法院起诉请求判令：金井片区管理局立即向翔通公司支付沥青材料款39169.31元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翔通公司以金井指挥部向其购买沥青混凝土为由要求金井片区管理局向其支付沥青材料款39169.31元，其应就金井指挥部与其之间存在沥青混凝土买卖合同、金井指挥部尚欠的材料款金额等事实承担举证责任。如上所述，翔通公司首先应就其与金井指挥部之间存在买卖合同关系进行举证。但结合翔通公司提供的证据及庭审调查情况来看，翔通公司与金井指挥部不仅未签订正式书面合同，就连沥青混凝土的具体单价都未进行约定（其主张参考同期其他工程中沥青混凝土单价计算），提供的证据中唯一能体现与金井指挥部存在关联的“结算凭证”中“潘龙”的身份亦无法确认。同时，翔通公司主张金井指挥部已向翔通公司支付部分沥青款，但其提供的中国银行流水凭证亦无法得出金井指挥部向其支付材料款的结论。本案现有证据无法证明如上待证事实，应由翔通公司自行承担举证不利后果。综上所述，翔通公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。 一审法院判决：驳回翔通公司的全部诉讼请求。案件受理费780元，减半收取计390元，由翔通公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，翔通公司向本院提交了下列证明材料：1.《沥青混合料配合化设计报告》；2.《翔通公司材料销售结算表》。经质证和审查，金井片区管理局对证明材料1、2的真实性均有异议，且与本案无关，本院不予采信。 本院认为，翔通公司主张其与金井指挥部存在买卖合同关系，依据不足，不能成立。首先，翔通公司与金井指挥部并未签订书面合同，双方对沥青混凝土的具体单价也未约定。其次，翔通公司提交的《沥青混合料交验单（结算凭证）》上所签的名字是否为“潘龙”无法确认，即便是“潘龙”，亦无法确认其身份。再次，翔通公司主张金井指挥部以现金方式一次性向其支付了156677.24元货款。如此大额资金以现金方式支付不符合常理。基于上述分析，翔通公司提供的证据无法形成完整的证据链，无法证实其与金井指挥部之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的不利法律后果。一审以证据不足为由驳回翔通公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，翔通公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由平潭翔通沥青混凝土有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王燕燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林晓莉 书 记 员 郭 峥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19328号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：程建全，男，1986年12月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市延庆区延庆县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告程建全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告程建全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令程建全立即归还贷款本金88674.12元及相应利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计39726.01元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与程建全于2018年4月20日签订《个人消费性借款合同》，程建全向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年4月23日至2022年4月23日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向程建全发放了贷款，但程建全未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。程建全未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，南京银行（贷款人、甲方）与程建全（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年4月23日至2022年4月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年4月23日，南京银行向程建全指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，程建全在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，程建全未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向程建全有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因程建全下落不明，本院以公告方式向程建全送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，程建全尚欠贷款本金88674.12元，利息27906.25元、罚息11097.85元及复利8918.13元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计39726.01元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与程建全之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，程建全作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向程建全有效送达提前到期通知，故应以本院向程建全有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求程建全立即偿还贷款本金88674.12元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。程建全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程建全于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金88674.12元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计39726.01元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果程建全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元、财产保全费1094元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由程建全负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0683刑初503号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人宋广，男,1983年8月20日出生，汉族，职高文化，务工，住浙江省衢州市衢江区，现居住于嵊州市三江街道信源国际公馆12号1单元704室。因本案于2020年9月26日被嵊州市公安局刑事拘留，同月30日变更为取保候审。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检二部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人宋广犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，并建议对被告人宋广判处有期徒刑七个月，适用缓刑。本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员袁科进出庭支持公诉，被告人宋广到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控，2020年9月25日，被告人宋广驾驶浙ＤＥ××××号牧马人牌小型越野客车从嵊州市下王镇泉岗村驶往三江街道信源国际。13时40分许，途经嵊州市××路庙××村地方时，与宋贤明驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏和宋贤明受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，宋贤明系交通事故致颅脑损伤而死亡。嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人宋广负事故全部责任。经评估，电动自行车损失为人民币1070元。事故发生后，被告人宋广明知他人报警，仍在现场等待处理，归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人宋广就民事部分已与被害人近亲属达成和解协议，并获得了对方的谅解。 上述事实，被告人宋广在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、归案经过、警情详情、收条等书证，证人章某1、宋某、吴某、章某2的证言，公安司法鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书等鉴定意见，现场勘查笔录及照片，行车记录仪视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋广违反道路交通安全法，驾驶机动车致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人宋广犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，属自首，予以从轻处罚。被告人宋广积极赔偿，有悔罪表现，取得被害人家属谅解，且认罪认罚，予以从轻处罚。综合上述情节，可以对被告人宋广适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人宋广犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 凯 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马生燕 附《中华人民共和国刑法》相关条文 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2 3
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24797号原告：高红英，女，1969年3月17日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座。法定代表人:刘强东，董事长。原告高红英与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告高红英到庭参加了诉讼，被告京东公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高红英向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告所购商品价格三倍赔偿897元;二、判令被告退货并由被告承担运费；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月4日，原告以用户名135XXXXXXXX登录京东商城，在京东商城网站第三方臻物官方旗舰店（以下简称店铺）购买戴森吸尘器支架-戴森高端原装款（V10专享）一台（以下简称涉案产品），订单编号：119381995685，微信支付299元。5月6日原告收到商品后发现该商品是三无产品，无产品质量检验合格证明、无产品名称、无厂名厂址、无生产日期等，期间原告在线向被告客服系统反馈上述情况并提交相关证据，要求退货并三倍赔偿。但被告只同意退货，不同意三倍赔偿。现为维护自身合法权益，特提起诉讼。京东公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月4日，高红英使用其京东账户×××“臻物官方旗舰店”购买“戴森吸尘器支架-戴森高端原装款（V10专享）”一台，单价329元，实付支付299元，订单编号：119381995685。同年5月6日，高红英收到涉案产品，发现涉案产品无产品质量检验合格证明、无产品名称、无厂名厂址、无生产日期等，后经与涉案店铺及京东商城客服要求赔偿沟通无果。另查，涉案订单详情中显示店铺名称为臻物官方旗舰店，涉案店铺系为苏州雄业电子商务有限公司负责经营，京东商城对外公示了涉案店铺的营业执照等信息。以上事实，有京东商城订单信息、支付信息、聊天记录、产品照片、当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，京东商城系京东公司经营的网络交易平台，高红英从京东商城的第三方店铺臻物官方旗舰店购买商品，上述店铺的运营方为苏州雄业电子商务有限公司，高红英系与苏州雄业电子商务有限公司之间建立了网络购物合同法律关系。京东公司并非本案网络购物合同的相对人。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买产品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司已在涉案第三方店铺首页对外公示了实际经营主体的信息。基于上述情况，可以认定京东公司作为网络交易平台经营者，已尽到其提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的义务。此外，高红英亦无证据证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。故高红英要求京东公司承担相关责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高红英全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告高红英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初4559号 适用程序 简易程序 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十月十四日 原 告 原告：厦门百季鲜果蔬有限公司，住所地福建省厦门市同安区闽南农副产品物流中心B10-64号。 法定代表人：苏早水，总经理。 委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所律师。 被 告 被告：福建微世纪物联科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇埔后里178-107号一楼。 法定代表人：夏玉华。 被告：陈跃进，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 判决 主文 一、被告福建微世纪物联科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门百季鲜果蔬有限公司支付货款190878元及滞纳金（自2020年10月1日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告陈跃进对本判决第一项中的货款190878元及滞纳金的偿付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告厦门百季鲜果蔬有限公司的其他诉讼请求。 诉讼 请求 原告请求判令：1.被告福建微世纪物联科技有限公司（以下简称，微世纪公司）向原告厦门百季鲜果蔬有限公司（以下简称，百季公司）支付货款190878元及滞纳金（按协议约定以逾期货款190878元为基数，按日1%自2020年10月1日起计至实际付款之日止）；2.被告陈跃进对被告微世纪公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。 案件 基本 事实 被告微世纪公司向原告百季公司购买蔬菜，原告依约交付货物。2020年8月4日，微世纪公司出具《付款协议书》1份，确认截至2020年8月4日尚欠百季公司蔬菜款190878元，双方同意微世纪公司分期偿付欠款，于2020年8月20日前支付107547元，于2020年9月30日前支付84051元。双方约定，微世纪公司逾期支付的，自逾期之日起，每日按逾期货款的1%向百季公司支付滞纳金。陈跃进在《付款协议书》乙方处签字，并括号备注“联带担保人”。上述付款协议书出具后，微世纪公司未支付过款项，至今尚欠货款190878元未支付。 另查明，诉讼中，被告微世纪公司于2020年10月29日由“福建微世纪物联信息科技有限公司”更名为“福建微世纪物联科技有限公司”。 裁判 理由 本院认为：被告微世纪公司尚欠原告百季公司货款190878元，有百季公司举示的《付款协议书》为证，微世纪公司亦予以承认，故可予以认定。微世纪公司未支付上述款项，现百季公司诉求被告微世纪公司支付货款190878元及滞纳金，符合法律规定，本院依法予以支持。关于滞纳金，虽然案涉《付款协议书》约定按日1%计算，但该计算标准明显过高，故本院调整为滞纳金自2020年10月1日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于陈跃进的保证责任问题。陈跃进《付款协议书》乙方处签字，并括号备注“联带担保人”，该行为可以认定其同意提供连带担保，故案涉货款190878元未清偿，陈跃进应当对货款190878元及滞纳金的偿付义务承担连带清偿责任。陈跃进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 适用 法律 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用 本案案件受理费4117.56元，减半收取2058.78元，由被告福建微世纪物联科技有限公司、陈跃进负担。 上诉 权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○二○年十二月十一日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
湖北省枝江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0583民初1514号原告：李照喜，男，1964年4月17日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：官精灵，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：熊浩然，湖北百思特律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：湖北恒诚建设有限公司，住所地枝江市仙女镇老周场集镇新正街。统一社会信用代码：9142058369178400XB。法定代表人：佘云波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。原告李照喜与被告湖北恒诚建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告李照喜于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李照喜撤诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告李照喜负担。审判员  李明义二〇二〇年十二月十八日书记员  张婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35058号原告：王革文，男，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炳辰，北京市安和利律师事务所实习律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。法定代表人：贺青，董事长。被告：国泰君安证券股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦202室。法定代表人：耿旭令，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：李伟刚，男，住北京市海淀区。第三人：北京建泰经济技术开发公司，住所地北京市海淀区甘家口街道阜成路11号1218室。法定代表人：毕劲松，董事长。委托诉讼代理人：陈光洁，男，住北京市西城区。原告王革文诉被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司北京分公司（以下简称国泰君安北京分公司）、第三人北京建泰经济技术开发公司（以下简称建泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王一凯独任审理，公开开庭进行了审理。原告王革文之委托诉讼代理人叶莲、张炳辰，被告国泰君安公司、国泰君安北京分公司之共同委托诉讼代理人李伟刚，第三人建泰公司之委托诉讼代理人陈光洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王革文向本院提出诉讼请求：判令国泰君安公司、国泰君安北京分公司履行《房产内部转让协议》，协助我办理在建泰公司名下的位于北京市丰台区莲花池西里×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）的不动产转移登记手续。事实和理由：2016年4月6日，我（乙方）与国泰君安北京分公司（甲方）签订《房产内部转让协议》，约定将涉案房屋转让给我，房屋建筑面积156.3平方米，转让价款为656422.18元人民币。《房产内部转让协议》签订后，我向国泰君安北京分公司一次性支付了全部转让价款，国泰君安公司将涉案房屋交付我使用。涉案房屋于1999年1月18日登记在建泰公司名下，建泰公司为国泰君安公司全资设立的子公司。2001年11月6日，北京市工商行政管理局作出行政处罚决定书，决定吊销建泰公司的营业执照，国泰君安公司为清算义务人，并承继了建泰公司的权利义务，同时接收了建泰公司名下包括涉案房屋在内的资产。2007年10月12日，国泰君安公司召开第三届董事会第五次会议，通过了《关于公司历史遗留住宅类房产处置的议案》，同意将原登记在建泰公司名下的涉案房屋进行出售。此后，国泰君安公司指派国泰君安北京分公司负责经办北京地区的历史遗留房产处置工作，并由国泰君安北京分公司代理国泰君安公司签订《房产内部转让协议》。《房产内部转让协议》第六条约定：如果乙方购买的房屋具备办理产权变更登记的条件，甲方应积极配合乙方办理产权变更登记事宜。目前，涉案房屋已经具备了办理过户的条件。综上，我依据事实和法律提起诉讼，盼允所请。国泰君安公司、国泰君安北京分公司辩称，同意王革文的诉讼请求。建泰公司述称，同意王革文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市丰台区莲花池西里×号楼（×公寓）×号房屋（以下简称涉案房屋）登记在建泰公司名下。国泰君安公司系建泰公司唯一股东，2001年11月6日北京市工商行政管理局出具行政处罚决定书，吊销了建泰公司营业执照。国泰君安公司于2007年举行了第三届董事会第五次会议，在该会议上决议通过了《关于公司历史遗留住宅类房产处置的议案》,该议案附件二《公司待处置历史遗留住宅类房产明细表》中载明所出售房产包含涉案房屋。2016年4月6日，王革文（乙方）与国泰君安北京分公司（甲方）签订《房产内部转让协议》，约定由王革文购买涉案房屋，转让总价款656422.18元。王革文于2016年4月11日缴纳了全部购房款，其提交了国泰君安北京分公司的收据及招商银行交易明细表予以证明，国泰君安公司、国泰君安北京分公司对此予以认可。经本院询问，国泰君安公司、国泰君安北京分公司、建泰公司称涉案房屋现已可以办理过户，不存在抵押等不能过户情形，也不存在涉及案外人争议的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王革文与国泰君安北京分公司签订的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行。根据协议约定，国泰君安北京分公司负有协助王革文办理房屋产权过户手续的义务，现王革文已经依约支付了购房款，国泰君安公司、国泰君安北京分公司同意协助办理过户手续，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：国泰君安证券股份有限公司、国泰君安证券股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内协助王革文办理现登记于北京建泰经济技术开发公司名下的位于北京市丰台区莲花池西里×号楼（×公寓）×号房屋的产权过户手续，将上述房屋过户至王革文名下。案件受理费10364元，由王革文负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇二〇年十二月二十四日书记员  丁 珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈凤延，男，1980年5月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告陈凤延信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈凤延经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70517.64元，其中本金49977.25元、利息4285.4元、逾期还款违约金6225.33元、分期付款手续费10029.66元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月24日，账户号：30×××80，卡号：49×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈凤延无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈凤延通过填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（陈凤延，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈凤延签发卡号为49×××25的信用卡一张。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈凤延在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日陈凤延尚欠本金49977.25元、利息4285.4元、逾期还款违约金6225.33元、分期付款手续费10029.66元。此外，陈凤延在2019年12月5日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈凤延核发涉讼信用卡后，陈凤延作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈凤延使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈凤延清偿所欠本金49977.25元、分期付款手续费10029.66元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。由于陈凤延在2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息4285.4元、逾期还款违约金6225.33元，此后不再收取。陈凤延未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈凤延应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49977.25元、利息4285.4元、逾期还款违约金6225.33元及分期付款手续费10029.66元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告陈凤延承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5663号 原告：何艾娟，女，1980年6月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：张兵，男，1989年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告何艾娟与被告张兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艾娟、被告张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何艾娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告停运损失1484.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：7月24日上午，在明月路与遂州北路交叉口的红绿灯处，发生了三车追尾的交通事故，经交警认定被告负这次事故的全部责任。从发生交通事故到维修好原告的车子共计5天半，被告应承担为此产生的停运损失费，故原告起诉来院。 被告张兵辩称，车辆停运损失应当赔偿，但是原告应当提供证据证实1400余元损失产生的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月24日8时40分，被告驾驶川ＪＧ××××号小型轿车因违反交通法规致原告车辆受损，造成交通事故。遂宁市道路交通事故快处快赔服务中心做出《遂宁市道路交通事故快速处理协议书》，认定被告负此次事故全部责任。事故发生当日，原告车辆即送往遂宁市瑞胜汽车销售有限公司进行维修，7月29日对车辆维修费用进行了结算。 另查明，原告于2019年12月31日注册的网络预约出租车运输证，2020年4月1日开始营业。 本院认为，原告驾驶小型汽车从事网约车营运，本次交通事故发生致该车辆受损而不能进行营运活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的停运损失。本次事故经遂宁市道路交通事故快处快赔服务中心认定由被告承担事故全部责任。对原告主张的停运损失，原告提供的银行流水，不能反映每月营收的真实情况，且时间较短，本院根据网约车行业性质、地域以及市场行情等，综合考虑原告每月可能的运营天数，再扣除燃油费、车辆磨损等相关费用，酌情确定原告的每日利润为120元，即原告的停运损失为660元（100元/日×5.5日）。原告因此次事故导致的停运损失为660元，被告承担本次事故的全部责任，故被告应对原告的上述损失全额赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张兵于本判决生效后五日内向原告何艾娟支付赔偿款660元； 二、驳回原告何艾娟的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  方苓菲
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4310号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：苏伟，男，1983年5月6日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被执行人：王铁力，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：王绿，男，1979年2月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：严赛明，女，1971年3月18日出生，汉族，住罗源县。 被执行人：张维平，男，1981年12月1日出生，汉族，住山东省郯城县。 本院于2020年11月26日移送执行被执行人苏伟、王铁力、王绿、严赛明、张维平缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初471号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4310号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11148号原告：湖南搏浪沙供应链有限公司,住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界K01栋119号。法定代表人：叶鹏，总经理。委托代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。被告：张**，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告湖南搏浪沙供应链有限公司（以下简称原告）诉被告张**（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔娟到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告垫付款52341.14元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告与中国工商银行股份有限公司长沙井湾子支行（以下称工商银行井湾子支行）签订了《信用卡购车分期付款合同》。合同约定，被告因购车需要，向工商银行井湾子支行申办购车专项分期付款业务并以透支方式支付购车款，透支金额为50000元。被告使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以每月分期等额方式向工商银行井湾子支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1575元，以后每期偿还1523元，被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，同时，原告也向工商银行井湾子支行出具《担保承诺函》，承诺对被告与工商银行井湾子支行所签的合同项下的全部债务承担全程连带担保责任。后被告逾期还款导致原告承担担保责任。原告承担担保责任后多次向被告催要未果，诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2015年6月6日，被告（乙方）与工商银行井湾子支行（甲方）签订了《信用卡购车分期付款合同》，合同约定：乙方向原告购买2014款吉利海景1.5L手动尊贵型汽车，总价款71800元，乙方自行支付首付款21800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车分期付款业务以透支方式支付，透支金额50000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户即原告在工商银行井湾子支行的账号；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1575元，以后每期偿还金额为1523元；乙方向甲方支付分期付款手续费4880元。原告向工商银行井湾子支行出具《承诺函》，表示对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，被告通过办理中国工商银行信用卡透支业务刷卡付款50000元。因被告未按合同约定的还款期限和方式偿还透支的资金，在工商银行井湾子支行的催促下，原告代偿52341.14元，为此工商银行井湾子支行出具《担保人代偿情况证明》。其后，被告未能向原告支付垫付款，原告诉至法院。以上事实，有《信用卡购车分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、刷卡记录、机动车销售统一发票记账联、牡丹贷记卡购车专项分期付款业务合作协议、《承诺函》、《担保人代偿情况证明》、中国工商银行牡丹卡余额对账单、银行交易凭证及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告与工商银行井湾子支行签订的《信用卡购车分期付款合同》及原告出具的《承诺函》，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。工商银行井湾子支行已按照约定代被告支付了汽车购置款50000元，但被告未按期偿还汽车消费贷款。原告作为担保人已按约定向工商银行井湾子支行代偿了被告应偿还的汽车贷款52341.14元，被告至今未能给付代偿款，故原告依法有权向被告进行追偿。原告要求被告偿还代偿的款项52341.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**于本判决生效之日起七日内支付原告湖南搏浪沙供应链有限公司代偿的汽车消费贷款52341.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，因适用简易程序减半收取554元，由被告张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘文华二〇二〇年十二月八日书记员  柳林林附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18217号原告：上海枭雄液压气动有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王正喜，执行董事。委托诉讼代理人：朱子寒，上海申京律师事务所律师。被告：上海思南橡胶机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张秋龙。原告上海枭雄液压气动有限公司与被告上海思南橡胶机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人朱子寒到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海枭雄液压气动有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款125,302元；2、判令被告支付以74,943元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算从2017年11月11日至判决生效日止的逾期付款利息；3、判令被告支付以34,130元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算从2018年6月29日至判决生效日止的逾期付款利息；4、判令被告支付以16,229元为本金，计算从2019年5月23日至判决生效日止的逾期付款利息。庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告支付拖欠货款124,794元；2、判令被告支付原告以124,794元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2019年12月13日起至判决生效日止的逾期付款利息。事实和理由：原、被告双方素有业务往来。2015年至2019年间，被告向原告购买气动产品、液压元件等，货款总金额为304,600元。经原告对账，被告的已付款总金额为179,806元，尚欠124,794元。原告已按约履行交付义务，被告理由及时足额支付货款，原告多次催讨未果，故诉讼来院，诉如所请。被告上海思南橡胶机械有限公司未作答辩。原告上海枭雄液压气动有限公司围绕诉讼请求依法提交了增值税专用发票、送货单、被告工商信息等证据；被告上海思南橡胶机械有限公司未提供证据。本院对原告证据进行审核，对原告证据均予以认定并在卷佐证。通过法庭调查，结合原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原、被告双方素有业务往来，被告向原告采购液压元件、气动产品等，截止至2019年12月12日，原告总计送货额为304,600元，被告已付款合计179,806元，余款124,794元至今未付，遂涉诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告向原告采购液压元件、气动产品等，原告按约交货后，被告理应及时支付相应的货款。被告未按约履行付款义务，显属违约。原告诉请要求被告支付剩余货款及相应的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告上海思南橡胶机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海思南橡胶机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海枭雄液压气动有限公司货款124,794元；二、被告上海思南橡胶机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海枭雄液压气动有限公司以124,794元为基数，自2019年12月13日起至本判决生效日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由被告上海思南橡胶机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十二月十八日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2134号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：柳建军，男，1978年2月13日出生，汉族，住。 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司诉被告柳建军侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告福建鸿星尔克体育用品有限公司以欲与被告进行庭外和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建鸿星尔克体育用品有限公司在本案审理期间提出撤回起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建鸿星尔克体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审判长  郑碧宗 审判员  骆志鹏 审判员  陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨雅楠 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1810号 原告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市经济开发区怡水花园**4S2商业中心**。 负责人：齐景辉，总经理。 被告：王浩，男，1991年5月22日出生，汉族，现住安平县。 原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司诉被告王浩追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司撤回起诉。 案件受理费400元，由原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月一日 书记员  武佩华
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1998号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告:丰泽区叶登庆便利店，经营场所福建省泉州市丰泽区东霞街37号。 经营者：叶登庆。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告丰泽区叶登庆便利店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王金亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45386号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张文玉，男，1971年10月24日出生，汉族，住广东省恩平市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张文玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%，实际履行每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8180元；交付时间：2016年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年10月12日尚欠本金余额7471.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7471.01元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张文玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7471.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告张文玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保113号申请人:北京金博羊绒制品有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪阳路**。统一社会信用代码：911101177177405759。法定代表人:张东伟，董事长。委托诉讼代理人:韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被申请人：北京金三环纺织进出口有限责任公司，，住所地北京市朝阳区松榆南路****统一社会信用代码：91110105633694663C。法定代表人：赵俊杰，董事长。申请人北京金博羊绒制品有限公司与被申请人北京金三环纺织进出口有限责任公司加工合同纠纷一案，申请人北京金博羊绒制品有限公司于2020年12月23日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人北京金三环纺织进出口有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行股份有限公司北京市分行；账号：×××），保全金额为651159．78元。案外人北京金鹰羊绒制品有限公司提供其名下的位于北京市平谷区东高村镇南埝头西街78号1幢等10幢楼(不动产权证号：京（2017）平不动产权第XXXX号)作为担保。本院认为，申请人北京金博羊绒制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、查封案外人北京金鹰羊绒制衣有限公司名下的位于北京市平谷区东高村镇南埝头西街78号1幢等10幢楼(不动产权证号：京（2017）平不动产权第XXXX号)；二、冻结被申请人北京金三环纺织进出口有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行股份有限公司北京市分行；账号：×××），保全金额为651159．78元，保全期限为1年。案件申请费3776元，由北京金博羊绒制品有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘光辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31009号之一原告：上海碧恒实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李国来。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江国玉，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海嘉珏律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉、姜军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月七日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2038号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：杭州淘坤电子商务有限公司，浙江省杭州市西湖区。法定代表人：姚育明，执行董事兼总经理。被申请人：姚育明，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省六安市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人杭州淘坤电子商务有限公司、姚育明名下价值9.675512万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杭州淘坤电子商务有限公司、姚育明名下价值九万六千七百五十五元一角二分的财产。案件申请费987.55元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5308号 申请人:广西美识美客文化投资有限公司，住所地南宁市良庆区月湖二里**。 法定代表人：钟俊春。 委托诉讼代理人：朱小江，广西程和程律师事务所律师。 被申请人：成都第九维度广告有限公司，住所地成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：郑璐。 原告广西美识美客文化投资有限公司与被告成都第九维度广告有限公司定作合同纠纷一案，申请人广西美识美客文化投资有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人成都第九维度广告有限公司名下价值186725.83元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司以其出具的金额为186725.83元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号：BHGX20201052）提供担保。申请人广西美识美客文化投资有限公司预交财产保全申请费1454元。 本院认为，申请人广西美识美客文化投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人成都第九维度广告有限公司名下价值186725.83元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17112号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，汉族，1994年12月23日出生，该公司员工，住北京市石景山区。被告：吴建斌，男，45岁，住北京市石景山区。原告中建物业管理有限公司与被告吴建斌物业服务合同纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中建物业管理有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11977号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：程冬，男，1985年2月6日出生，壮族，住广西宁明县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告程冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告程冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金53057.9元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为8032.35元、逾期还款违约金为3049.79元，手续费为521.9元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为64661.94元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告程冬未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金53057.9元和支付手续费521.9元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金53057.9元、手续费521.9元及利息[截止至2020年11月30日利息为8032.35元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担31元，由被告程冬负担619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****7028              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年4月9日                  开户日期              2014年4月23日                  持卡人              程冬                  卡种              农行贷记卡-VISA 美元双币种个人金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月15日                  应还本金              53057.9元                  应付利息              8032.35元                  应付手续费              521.9元
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1067号申请人：中联华泰（大连）石油化工有限公司。法定代表人：刘金良，经理。委托诉讼代理人：段长寅，北京市致衡律师事务所律师。被申请人：邵阳阳太路桥工程建设有限公司，住所地邵阳市大祥区火车南站。法定代表人：蒋惠泽。申请人中联华泰（大连）石油化工有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邵阳阳太路桥工程建设有限公司银行存款330000元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司的保函作为担保（保单号：PZDM202011010000001637）。本院认为，申请人中联华泰（大连）石油化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结邵阳阳太路桥工程建设有限公司银行存款330000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王筠韬二〇二〇年十二月十日书记员  金 鑫
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异511号案外人：仝治博，男，汉族，1988年8月5日生，住河南省孟嵩县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住所地河南省孟津县麻屯村（路通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人仝治博对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人仝治博称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭5-2-101号房产的查封。事实与理由：2018年1月29日，豫德利公司将郁香华庭5-2-101房产出售给仝治博。同日，仝治博交付30%房款即114346元并签订了合同，2018年3月8日支付10%房款38000元，共计40%房款152346元。仝治博于2020年12月1日得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，仝治博与豫德利公司于2018年1月29日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为5号楼2单元101房，面积112.17平方米，总金额380346元，付款方式为银行按揭贷款，仝治博于当日交付房款114346元，余款26.6万元办理银行按揭贷款业务。豫德利公司于2018年1月26日、2018年1月29日、2018年3月8日分别向仝治博出具1万元、104346元、38000元专用收据并加盖公章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人仝治博虽然在本院查封案涉房产之前已经与豫德利公司签订了书面购房协议，但其在法院查封前所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人仝治博的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15598号原告：辉保投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175727号关于第37042979号“SHIMA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月17日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3990671号商标（简称引证商标一）、第12136995号商标（简称引证商标二）、第3528452号商标（简称引证商标五）、第17734909号商标（简称引证商标六）未构成近似商标。二、鉴于诉争商标与各引证商标在其他类别已经共存，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：370429793、申请日期：2019年3月25日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3502-3503群组）：商业管理顾问；商业信息代理等。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：湖南西玛文化产业发展有限公司。2、申请号：39906713、申请日期：2004年3月31日。4、专用权期限：2017年1月14日至2027年1月13日5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：进出口代理；广告设计；广告策划等。（二）引证商标二1、申请人：南宁施马贸易有限责任公司。2、申请号：121369953、申请日期：2013年1月31日。4、专用权期限：2015年8月21日至2025年8月20日5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；货物展出；市场营销等。（三）引证商标五1、申请人：株式会社岛野。2、申请号：35284523、申请日期：2003年4月16日。4、专用权期限：2014年12月14日至2024年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；电视广告等。（四）引证商标六1、申请人：株式会社岛野。2、申请号：177349093、申请日期：2015年8月24日。4、专用权期限：2016年10月7日至2026年10月6日5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告；商业管理辅助等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，以证明根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“SHIMA”及图形组成。引证商标一由字母组合“Shima”及外围圆圈组成。引证商标二由字母组合“SHIMA”、汉字“施马酒行”及马图形组成。引证商标五、六均由字母组合“SHIMANO”组成。诉争商标与各引证商标字母部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标和各引证商标标志相同的商标在其他类别共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10785号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：王姗姗、杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷庆友，男，1963年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区柏溪县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告雷庆友信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0504执异22号 异议人（被执行人）：赖天生，男，1966年8月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑灵，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 申请执行人：李志明，男，1974年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。 在本院执行李志明与赖天生民间借贷纠纷一案中，异议人赖天生对本院的执行立案行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年12月15日举行了听证。异议人赖天生的委托诉讼代理人周东阳到庭参加听证、申请执行人李志明未到庭参加听证。本案现已审查终结。 赖天生称，请求依法撤销（2020）闽0504执1035号一案的执行立案，驳回李志明的申请。事实和理由：赖天生已履行完福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初799号民事判决书和福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2959号民事判决书规定的义务，双方的债权债务纠纷已经了结。法院受理李志明的强制执行申请，没有依据，依法应予以驳回。一、赖天生与李志明就上述两份民事判决书确定的债务达成协议书，对双方的债权债务关系进行约定。双方在2019年10月25日签订协议书，约定赖天生尚欠的借款本息以130万元计算，赖天生分三期偿还，其中第一期50万元于2019年11月5日前支付完毕，第二期40万元于2020年2月5日前支付完毕，第三期40万元于2020年5月5日前支付完毕。协议书真实合法有效，双方均应按照该协议书履行。二、赖天生已按约定按时足额还款，双方纠纷就此了结，李志明不得向法院申请执行。赖天生分别于2019年10月底将投入盘州泓跃商砼有限公司的投资款50万元，于2020年1月底将投入盘州泓跃商砼有限公司的投资款30万元，于2020年2月底将投入盘州泓跃商砼有限公司的投资款20万元，共计100万元抵偿给李志明。赖天生在2019年11月22日转账20万元给李志明指定的黄淮阳账户，在2019年12月4日微信转账2万元给李志明，在2019年12月6日微信转账支付2万元给李志明，在2019年12月12日微信转账1万元给李志明，在2019年12月27日转账3万元给李志明指定的吴蓉蓉账户，在2020年1月6日微信转账2000元给李志明，在2020年1月17日支付给李志明指定的江先锋3000元，在2020年1月24日支付给李志明指定的江先锋5000元，在2020年3月8日微信转账5000元给李志明，2020年3月18日微信转账1000元给李志明，在2020年4月3日微信转账2000元给李志明，2020年4月24日微信转账2000元给李志明，上述通过李志明及其指定的收款人共计偿还30万元。综上赖天生与李志明之间的债权债务关系终止，法院受理李志明的强制执行申请，没有事实和法律依据，应予驳回。 李志明提交意见称，一、赖天生至今仅向李志明还款30万元，根据李志明与赖天生2019年10月25日签订的《协议书》，上述款项应优先冲抵赖天生迟延履行期间的债务利息和借款利息。二、赖天生未实际履行2020年1月6日的《协议书》和2020年2月18日的《协议书》，不存在投资款抵偿债务的事实。虽然李志明与赖天生签订了上述几份协议书，但赖天生至今未按约办理盘州泓跃商砼有限公司的股权变更登记手续，也未实际向盘州泓跃商砼有限公司投资现金，盘州泓跃商砼有限公司至今未能开展生产经营，处于停产、瘫痪状态。赖天生提供的《证明》内容虚假，违背事实，双方之间的协议并未真正得到履行，赖天生仍须履行还款义务，赖天生主张的投资款抵债未经过李志明的同意和确认，也不存在投资款抵偿债务的事实。三、赖天生未按照约定履行还款协议，李志明向法院申请强制执行并无不当。综上应驳回赖天生的异议请求。 本院查明，本院于2019年3月29日作出的（2018）闽0504民初799号民事判决及泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05民终2959号民事判决，判决：赖天生应于本判决生效之日起十日内偿还李志明借款本金724273元及按年利率24%（其中从2014年4月1日起至2015年3月7日止以本金1500000元、从2015年3月8日起至2017年1月26日止以本金857273元、从2017年1月27日起至实际还款之日止以本金724273元）计付的利息。上述裁判文书已于2019年8月26日发生法律效力。赖天生与李志明于2019年10月25日签订《协议书》，赖天生、李志明、赖维辉于2020年1月6日签订《协议书》，杜义山、赖天生、李志明、赖维辉于2020年2月18日签订《协议书》。李志明于2020年8月21日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）闽0504执1035号。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。具体到本案，（2018）闽0504民初799号民事判决及（2019）闽05民终2959号民事判决已于2019年8月26日发生法律效力，该生效裁判文书具有明确的给付内容，李志明于2020年8月21日向本院递交符合受理执行案件条件的书面材料申请强制执行，本院经形式审查后予以立案，并无不妥。虽然赖天生认为针对生效的裁判文书双方已另行达成和解协议且履行完毕，但该协议属于执行前和解协议，其并不影响生效判决的既判力,不能对抗已生效裁判结果，当事人对该协议是否履行有争议，实质上并非对本院的执行立案有异议，应循其他途径予以解决。故赖天生请求撤销（2020）闽0504执1035号一案的执行立案，驳回李志明的申请，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回赖天生的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向福建省泉州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 黄正乾 审 判 员 孙玫芳 审 判 员 汪秀琴 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 施金鹏 书 记 员 刘树玲
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1052号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区××××侧汇润•熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：石翀、郭博豪，广东晨辉律师事务所律师。被告：黄洁娜，女，1983年6月12日出生，汉族，住揭阳市榕城区××××××××××，身份证号码：445××××××××××××522。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告黄洁娜信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭博豪到庭参加诉讼，被告黄洁娜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金、利息、逾期违约金（含滞纳金）、总手续费合共23442.84元[暂计至2019年12月05日，其中本金19999.34元，利息1838.47元，逾期违约金（含滞纳金）1132.21元，总手续费472.82元]，及自2019年12月06日起至还清之日按合同约定的本金利息、逾期违约金（含滞纳金）、手续费。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，被告在填写申请资料时，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，“合约”及“章程”对信用卡的申领、计息、费用管理及还款等作了相关的约定，被告愿意遵守《合约》及《章程》的相关规定，在申请表上签名确认。经原告核准后，原告将贷记卡信用卡（卡号：625××××××××××463）发给被告使用，被告领取信用卡后，多次进行消费或提现，被告消费或提现后并未按双方约定完整履行还款义务，截至2019年12月5日止，被告共欠原告23442.84元，其中本金19999.34元，利息1838.47元，逾期违约金（含滞纳金）1132.21元，总手续费472.82元。另，2016年9月29日起，中国农业银行依据中国人民银行的规定将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”（违约金收取费率与原滞纳金一样，仍然为最低还款额未偿部分的百分之五），同时，扩大“贷记卡境内取现”收费适用范围。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，均为原件，收费标准为打印件，证明被告向原告申请信用卡，双方就信用卡进行了相关的约定。4.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。5.信用卡贷后管理系统查询页面打印件，证明被告欠款明细。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明取消“贷记卡超限费项目”，滞纳金已经调整为违约金，扩大“贷记卡进内取现”收费适用范围等内容。被告黄洁娜没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2016年5月19日，被告向原告申请使用金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为625××××××××××463）给被告,该卡的永久额度总授信值为2万元，临时额度总授信值为0元，固定账单日为每月7日。被告自2016年6月20日开始多次使用该卡进行消费，但没有及时付还透支款项，至2019年12月5日，被告共欠原告本金19999.34元，利息1838.47元，逾期违约金（含滞纳金）1132.21元，手续费472.82元。2020年5月28日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请贷记卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2019年12月5日，被告共欠原告本金19999.34元，利息1838.47元，逾期违约金（含滞纳金）1132.21元，手续费472.82元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄洁娜应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金19999.34元以及利息、违约金（滞纳金）、手续费[至2019年12月5日利息为1838.47元，逾期违约金（含滞纳金）为1132.21元，手续费为472.82元；自2019年12月6日起至还款之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）、手续费]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费386元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告黄洁娜负担；本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告表示其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  许上伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年十二月十一日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10473号原告：沈倩倩，女，1997年9月27日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市，现住址北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：徐增泽，男，1997年3月6日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市，公民身份证号码×××。本院在审理原告沈倩倩与被告徐增泽民间借贷纠纷一案中，原告沈倩倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定,裁定如下：本案按原告沈倩倩撤回起诉处理。案件受理费25元，公告费260元，由原告沈倩倩负担。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17695号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王德军，男，1957年10月15日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告王德军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王德军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额190361．98元（截至2020年3月20日，本金132786．61元、利息22735．06元、费用34840．31元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告王德军经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年6月12日，王德军向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王德军的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王德军于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王德军欠付账单余额190361．98元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德军于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额190361．98元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告王德军负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2820号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：曾尔强，男，汉族，生于1966年8月3日，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告曾尔强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6360号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：崔广浩，系公司员工。 被告：钟吓忠，男，1987年2月11日出生，畲族，住福建省福鼎市。 被告：杨秀芬，女，1982年11月7日出生，汉族，住贵州省榕江县。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告钟吓忠、杨秀芬追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月29日向本院申请撤回对被告钟吓忠、杨秀芬的起诉。 本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取158元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟