北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20108号原告：成都蔻菲商贸有限责任公司，住所地四川省成都市成华区建设路56号5幢1层80B号。法定代表人：李宝洪，经理。委托代理人：李清锋，男，该公司员工。被告：北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号6层725。法定代表人：刘永，执行董事。被告：成都聚美优品科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号天府软件园G区3栋5层501。法定代表人：刘永，执行董事。诉讼代理人：吴国军，男，该公司员工。原告成都蔻菲商贸有限责任公司（以下简称蔻菲公司）与被告北京创锐文化传媒有限公司（以下简称创锐公司）、被告成都聚美优品科技有限公司（以下简称聚美优品公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔻菲公司委托诉讼代理人李清峰、被告聚美优品公司法定代表人吴国军到庭参加诉讼，被告创锐公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告蔻菲公司向本院提出诉讼请求：1.第一被告返还原告货款23434.33元和保证金10000元整，以及2019年6月16日至2020年8月27日给原告带来的经济损失（货款和保证金的收益和利息）2000元，2019年9月来回北京机票1620元；2.本案诉讼费用由第一被告承担。原告当庭撤回关于退回货款和保证金的诉讼请求，理由是被告已经支付。原告当庭明确第一项诉讼请求为“要求二被告赔偿原告经济损失2000元，起算时间为2019年6月16日至2020年8月27日”。事实和理由：聚美优品（http://cd.jumei.com/）为第一被告的品牌，原告于2018年9月30日入住聚美优品（北京创锐文化传媒有限公司），2019年6月16日起第一被告无故不给原告打款货款，一直跟第一被告沟通无果。于2019年12月31日合同到期后，于2020年1月1日申请退店，第一被告不予退还保证金，第二被告是第一被告的子公司，第二被告跟原告签署的合同和负责货款账单财务审核，货款结算打款是第一被告，原告入住聚美优品公司主体是第一被告。故将第一被告、第二被告诉至法院。被告创锐公司提交书面答辩状称：北京创锐文化传媒有限公司不应列为本案的被告。原告提交的《聚美优品平台服务协议》（以下简称“协议”）是原告与成都聚美优品科技有限公司签署的，依据合同相对性原则，成都聚美优品科技有限公司是协议项下对原告履行义务的主体，且原告在本案中所主张的亦是要求支付协议项下的货款并退还保证金，其所主张是在协议所规定的权利义务范围内，故本案是基于协议的合同纠纷，本公司与原告之间无民事法律关系。被告聚美优品公司辩称：针对原告的第一项诉讼请求，其陈述的理由与事实不符。理由如下：1.被告已于2020年7月24日及7月29日，将共计23414.33元的货款支付至原告。被告已于2020年8月27日，将共计10000．00元的保证金退还至原告。2.依据被告与原告签署的《聚美优品平台服务协议》（以下简称“协议”）第八条第1款第1.3项“本协议终止后，乙方可向甲方提出书面的店铺关闭申请，在甲方审核通过后三个月内，在依据本协议或平台规则扣除相应违约金、损失赔偿金或其他费用后，将剩余保证金退还乙方”。原告于2020年1月3日在被告系统中提出的合同终止申请，因账单确认等问题及疫情原因，被告于2020年7月完成账单确认，并将相应货款支付至原告。依据协议约定，被告应在审核通过后的三个月内，向原告退还保证金，被告于2020年8月27日通过系统审核，并于当天向原告退回全部保证金，故依据协议约定，被告不存在违约情形。3.因被告未存在违约情形，所以不存在被告对原告造成损失。原告诉称的被告自2019年6月16日起至今给其带来的经济损失，与本案无直接因果关系。本院经审理认定事实如下：被告聚美优品公司（甲方）与原告蔻菲公司（乙方）签订《聚美优品平台服务协议》（合同编号为CDJM-20181017-00379）。该协议第八条第1款第1.3项“本协议终止后，乙方可向甲方提出书面的店铺关闭申请，在甲方审核通过后三个月内，在依据本协议或平台规则扣除相应违约金、损失赔偿金或其他费用后，将剩余保证金退还乙方”；第八条第3款第3.2项对“结算周期及流程。每月正常销售结束后，甲方将于次月1日、16日内将销售数据（包含特卖与店铺全部数据）上传至聚美优品后台，自动生成电子结算单（即每月1日生成上一个自然月1日至15日的销售数据；每月16日生成上一个自然月16日至上月月底的销售数据）；如对结算数据有异议，应于数据上传后3日内向甲方提出，逾期则视为乙方对结算数据无异议；若乙方核对无误后，将系统内的电子结算单打印加盖公章，将扫描件上传至联营后台系统内，并在系统中点击确认；甲方在乙方确认后将结算款项通过银行转账等方式支付给乙方。对电子结算有异议的，双方另行沟通确认。”该协议期限自2018年9月30日起至2019年12月31日终止（含起止日）。被告聚美优品公司提供的招商银行出示付款回单截图2张，分别显示，2020年7月24日向原告支付金额人民币168.95元，流水号G20335U724AENWJ；2020年7月29日向原告支付金额23245.38元，流水号G27448U729AVVRJ。原告于2020年1月15日在被告聚美优品的系统中提出退还保证金的申请。中国建设银行网上银行电子回执显示，日期为2020年8月27日，凭证号为103122940281，付款人为成都聚美优品科技有限公司，收款人为成都蔻菲商贸有限责任公司，金额为人民币10000元，用途为“FK2007310004-保证金退回”，网络转账。同日，根据聚美优品公司提交的系统后台截图显示，其通过了原告公司保证金的打款审批。原告提供去哪儿网（天津）国际旅行社有限公司出具的增值税普通发票两张，NO47817623的发票显示货物或应税劳务、服务名称为“*旅游服务*机票款”，价税合计为770元，购买方为李宝洪，开票日期为2020年8月3日，NO69778913的发票显示，货物或应税劳务、服务名称为“*经纪代理服务*机票款”，价税合计为850元，购买方为李宝洪，开票日期为2020年8月3日。原告提供的手机订单截图显示原告作为乘坐人，9月25日订购班次海航HU7348（票号为880-2112938066）从成都飞往北京，同日订购航班川航3U8548（票号为876-2135622501）从北京飞往成都，显示“取消，您的航班已取消”。以上事实，有原告提交的服务协议、网站截图、货款处理进度截图、保证金处理进度截图、银行电子回执、增值税普通发票、飞机票订单截图，被告提交的付款回单照片、系统截图、服务协议，以及当事人陈述等在案证据佐证。本院认为，原告蔻菲公司和被告聚美优品公司之间构成网络服务合同关系，二者之间的服务协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”；第一百一十三条规定第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。一、货款的收益和利息损失。本案中，原告与被告聚美优品公司签署的《聚美优品平台服务协议》第八条第3款第3.2项对“结算周期及流程”对于结算日期的表述为“甲方在乙方确认后将结算款项通过银行转账等方式支付给乙方”，即对支付期限未做明确规定。但从原告提交的商家后台截图可看出，被告聚美优品公司向原告支付货款的时间一般为次月的上旬和下旬分两次进行，应当认为合同双方形成的交易惯例。自2019年7月后，被告聚美优品公司无正当理由，直至2020年7月24日和7月29日才将货款全部支付给原告，超过了合同履行的合理期限，构成违约。原告主张被告聚美优品公司迟延履行支付货款的收益和利息损失。被告聚美优品公司迟延支付的违约行为，必然造成相应货款的利息损失，且该损失是被告聚美优品公司在订立合同时应当预见的因违反合同可能造成的损失。由于《聚美优品平台服务协议》对被告聚美优品公司向原告结算货款的期限没有约定，且原告未提供证据证明其可以获得的利益，本院将酌情予以支持。二、关于保证金的收益和利息损失。在双方服务协议终止后，原告于2020年1月15日在被告聚美优品的系统中提出退还保证金的申请，被告于2020年8月27日审核通过。由于《聚美优品平台服务协议》对被告聚美优品公司向原告结算货款的期限没有约定，且保证金的退还涉及到店铺交易是否完成、投诉或索赔是否解决、售后服务等事项，相对用时会比较长。故不应认定被告聚美优品公司审核和退还保证金的时间超过了合理期限。对于原告的该项诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、机票费用损失。原告主张其应被告聚美优品公司要求前往北京办理货款结余事宜，并提供了机票订单截图，被告聚美优品对该证据的真实性未提出异议，但表示原告前往北京发生于合作期间，为正常的业务沟通，未对原告造成损失，对证据真实性未提出异议。对于上述待证事实，原告未提供其他证据予以证明。据此，原告主张的机票损失，事实依据不足，本院不予支持。原告主张被告成都聚美与被告创锐公司为同一主体，但原告提供的证据不足以证明，且经当庭询问，原告认可其是与被告成都聚美公司签订网络服务合同。故对于原告关于被告北京创锐公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告成都聚美优品科技有限公司赔偿原告成都蔻菲商贸有限责任公司经济损失700元；二、驳回原告成都蔻菲商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由原告成都蔻菲商贸有限责任公司负担312元（已交纳），由被告成都聚美优品科技有限公司负担6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉