河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5694号 上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：张夏孝，男，公司员工。 委托诉讼代理人：康蓓琳，女，公司员工。 上诉人（原审原告）：崔成国，男，1970年5月6日出生，满族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人:田永亮，河北泰科律师事务所律师。 上诉人崔成国因与中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人崔成国于2020年12月22日向本院提出撤回上诉的请求。 中天建设集团有限公司上诉请求：1、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1574号民事判决书第一、二项判决，发回重审或依法改判；2、一二审案件受理费、保全均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中的欠款和利息、计算方式、起算日期等，在判决中明显与实际不一致，也不合理。欠付货款的起算日期不合理，双方实际对账日期为2019年12月28日，因此利息的合理起算日期应为2019年12月29日。欠付货款的利息计算基数未经双方核对和确认，理应根据实际供货和已经支付的货款进行准确确认。2018年8月15日签订的以房抵款协议，剩余支付房款1716073元与对账单中的1706703元不吻合，上诉人实际已经给付被上诉人的款项应该重新核算，而且在上诉人将该房产抵给被上诉人时，已经超出付款若干，被上诉人应支付超出部分的利息，按照年息24%计算，上诉人和被上诉人之间签订合同日期为2018年3月17日，在该时间之前货款及计息方式按合同执行无任何法律依据，应进行重新核算。其在一审答辩中提出了管辖权异议，原审判决认定未提出管辖权异议错误。上诉人已经在庭审时提交了应诉材料清单，一审认定未提交任何证据，认定明显与事实不符。一审期间，上诉人申请要求法院对被上诉人生产和销售的产品进行封存留样并进行专业检测，以便处理后期因质量索赔问题，一审法院应当采纳上诉人的合法诉求。在国家高压打击非法网贷和高利贷形势下，一审判决按照24%利息支付，显 然不符合国情。由于疫情的原因，不应该在上诉人承受疫情损失的情况下，被上诉人确坐收年息24%的高利，于情于理都说不过去。一审法院中认定郑艳平签字的对账单作为双方的结算依据过于牵强，不具备说服力。其无任何授权签字仅代表进场的货物数量。 崔成国答辩称，双方之间的债权债务关系明确，对账单经双方对账后进行最终确认。对账是一个连续过程，有中天建设集团有限公司的财物人员签字，郑艳平、蒋倩红均用个人账户给崔成国支付过货款，在2019年8月6日，中天建设集团有限公司还通过银行承兑汇票支付货款20万元。关于损失计算的起点问题，最终欠付款项的期间，起算日期是2019年10月13日，合同中已经明确约定。一审法院认定按照年利率24%赔付损失，已经对合同约定进行了调整，已经对中天建设集团有限公司进行照顾。关于以房抵款问题，实际履行中，50000元电商费由崔成国支付，定金10000元和更名费3000元由中天建设集团有限公司支付，该款项已经折抵货款。 崔成国向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告支付拖欠的货款1381133元整，并按照日利息千分之一点五赔付乙方损失，损失即是原告的资金占用费，自合同约定的第一批给付日期2018年4月30日起按照每期欠款数额减去陆续付款的金额计算；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告中天建设集团有限公司系廊坊市 永清县紫竹苑项目、河北省霸州市阿尔卡迪亚项目的承建商。自2017年11月被告开始自原告处购买10#、15#、18#、20#连锁砖。2018年3月17日，原告(乙方)与永清县紫竹苑项目、河北省霸州市阿尔卡迪亚项目（甲方）的负责人应瑞峰签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告自原告处购买BM连锁砌块、水泥砖，供货日期自2018年3月10日起至二次结构完成终止，具体数量按工地验收为准，作为以后双方进行货款结算的依据；乙方提供的产品必须符合甲方及同行业质量要求，如不符合要求，甲方有权要求退货；结算方式自供货日开始至四月三十日为结算日期，在四月三十日以前全部结清，以后每月月底全部结清货款；在违约责任中约定：如甲方未按合同给付乙方货款，从欠款之日起，按欠款总金额的千分之1.5每日赔付乙方损失，直至款项付清为止。2018年8月21日，原告（乙方供应商）与被告（甲方总包单位）签订《以房抵款协议书》，约定：甲方与乙方2018年3月17日签订的《工矿产品购销合同》，甲方欠付乙方款项，甲方从荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司以房抵工程款的形式取得了廊坊市花语城小区3-9号楼1单元2802室住宅一套，乙方同意以该房屋抵偿甲方欠付乙方的材料款，乙方同意上述房屋折抵欠款1769073元。该《以房抵款协议书》已履行。对于被告未付原告的货款，2019年12月28日，经原告与被告方工作人员潘小宁对账，阿尔卡迪亚项目自2018年3月1日至2019年10月12日，应付 原告货款2306278元，已付款410000元，未付款1896278元。在各期部分对账单中签字的还有被告方项目财务人员“郑艳平”签字。其中2018年3月1日至2018年4月30日应付款项293222.50元，2018年5月1日至2018年7月10日应付款项323105元，2018年7月11日至2018年10月24日应付款项241910元，2018年10月25日至2018年11月30日应付款项79360元，2018年12月1日至2019年7月21日应付款项1216745元，2019年8月1日应付款项89380元，2019年4月26日已付款项10万元，2019年5月28日已付款项1万元，2019年6月26日已付款项30万元。2019年12月28日，经原告与被告方工作人员潘小宁对账，永清紫竹苑项目自2017年11月11日至2019年10月21日，应付原告货款1812212.50元，已付货款2127358元，未付款-315145.50元（超付315145.50元）。在各期部分对账单中签字的还有被告方项目财务人员“蒋倩红”签字，2017年应付267810元，2018年1月20日至4月28日应付82612.50元，2018年5月4日至7月11日应付款项346842.50元，2018年10月28日至11月30日应付款项591017.50元，2018年10月28日至11月30日应付款项249310元，2018年12月2日至12月23日应付款项83575元，2019年1月11日至2019年7月25日应付款项128400元，2019年8月1日至2019年10月20日应付款项62645元，2018年1月5日已付款151885元,2018年3月20 日已付款86400元，2018年7月11日已付款15万元，2018年7月26日已付款13000元，2018年7月26日已付款2万元，抵房款1706073元。为了证明潘小宁系被告方项目的工作人员，原告向法庭提交了2019年10月16日向项目负责人应瑞峰借款20万元，在支出报销单经手人处有潘小宁签字，2019年10月24日该笔借款原告已偿还。庭审中，被告陈述永清紫竹苑项目已经验收入住，霸州阿尔卡迪亚项目已经竣工验收，部分业主已经入住，同时被告不认可潘小宁、蒋倩红的身份，但未能提供证据；并认为原告提供的砖存在质量问题，对此原告不予认可。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案系买卖合同纠纷案件，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案标的物并非不动产，双方买卖货物为BM连锁砌块、水泥砖，应由接受货币一方所在地为合同履行地，原告系本案主张收取货币一方，其住所地位于廊坊市安次区，提起诉讼，我院具有管辖权。且双方在合同中已经约定了由廊坊市安次区人民法院管辖，据此同样具有管辖权。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应 当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中被告并未在答辩期内提出管辖权异议，故我院对于本案具有管辖权。被告中天建设集团有限公司承建了廊坊市永清县紫竹苑项目工程以及河北省霸州市阿尔卡迪亚项目工程。2018年3月17日，原告与上述两项目负责人“应瑞峰”签订《工矿产品购销合同》，约定被告自原告处购买BM连锁砌块、水泥砖，并对于供货日期、结算方式等进行了具体约定。此后，原告如约履行合同相应义务，向该工地送货。2018年8月21日，原告与被告签订《以房抵款协议书》，约定由于双方2018年3月17日签订的《工矿产品购销合同》履行过程中被告欠付原告款项，故被告同意以廊坊市花语城小区3-9号楼1单元2802室房屋抵偿欠付原告的材料款，原告同意上述房屋折抵欠款1769073元，该协议已履行完毕，对于该协议中已经抵偿的部工程款原告予以认可且在本案诉请中并未主张。被告通过该协议不仅确认了《工矿产品购销合同》的效力，同时支付了该合同项下的部分货款，故被告确系购销合同的购买方，应当如约支付货款。2019年12月28日，经原告与被告方工作人员潘小宁对账，阿尔卡迪亚项目自2018年3月1日至2019年10月12日，应付原告货款2306278元，已付款 410000元，未付款1896278元；永清紫竹苑项目自2017年11月11日至2019年10月21日，应付原告货款1812212.50元，已付货款2127358元，超付款315145.50元。故上述两项工程中被告共拖欠原告货款1381132.5元，应及时给付原告。由于双方合同中已经明确约定结算方式为：自供货日开始至四月三十日为结算日期，在四月三十日以前全部结清，以后每月月底全部结清货款，故被告应当依照合同约定的期限逐笔支付货款，但鉴于双方对账显示被告在2018年至2019年期间多次向原告支付工程款，经双方核对，截止至2019年10月12日阿尔卡迪亚项目未付款1896278元，永清紫竹苑项目超付款315145.50元，应当认为被告已经支付的货款系优先支付时间在前的欠款，故原告关于资金占用费的诉讼请求，应当以1581132.5元为基数，自双方对账单确认的截止日期的次日，即2019年10月13日起计算至2020年8月7日，以1381132.5元为基数，自2020年8月8日起计算至实际付清之日止。双方合同约定的按欠款总金额的千分之1.5每日赔付乙方损失标准过高，超出我国法律所保护的最高限度，应按照年利率24%计算资金占用期间的利息。被告辩称工程尚未结算，对账单仅为出库数量，但两组对账单中均对于数量、应付货款、已付货款、未付货款分别予以明确，并由被告公司员工潘小宁在两项工程总对账单中签字，故双方对于欠付货款数额已经明确对账，数额清楚明确，被告的该项抗辩意见不予采纳。 被告辩称潘小宁不能代表被告公司意见，但鉴于潘小宁曾在涉案项目某支出报销单“经手人”处签字，原告作为平等民事主体，有理由相信潘小宁系该公司员工，其行为能够代表被告公司。且被告未能在法庭规定期限内提供关于潘小宁、蒋倩红身份的相关证据，故被告的该项抗辩意见不予采纳。庭审中被告就其各项抗辩意见未提交任何证据予以佐证，庭审后亦未在法庭规定的期限内提交相关证据，故被告的抗辩意见均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔成国拖欠货款1381132.5元，并按照年利率24%的标准，以1581132.5元为基数，给付2019年10月13日起至2020年8月7日期间的资金占用损失，以1381132.5元为基数，给付2020年8月8日起计算至实际付清之日止的资金占用损失；二、驳回原告崔成国的其他诉讼请求。 本院二审期间，崔成国提交P0S机转账记录两张、中国农业银行交易记录一张、收据两张，证明双方对账时已经明确50000元由其自行支付，13000元已经体现在对账单中。中天建设集团有限公司认为，两张收据的收款人与银行流水记录里面显示的是两家不同的公司，对该证据的关联性有异议。本院认为，该证据能够达到崔成国的证明目的，本院予以采信。对一 审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，崔成国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》约定，如甲方未按合同给付乙方货款，从欠款之日起，按欠款总金额的千分之1.5每日赔付乙方损失。原审判决认定违约金约定过高，酌定按24%的年利率计算逾期付款违约金，并无不当，本院予以确认。一审提交的对账单数额清楚明确，原审判决依据双方对账单对尚欠货款金额予以认定，本院予以确认。上诉人诉称货款及利息应当重新核算的上诉意见，本院不予支持。原审判决综合考虑合同履行情况，被上诉人各期欠付货款以及还款情况，总对账单的截止日期等，认定利息的起算日期，并无不当，本院予以确认。上诉人诉称一审判决中的欠款和利息、计算方式、起算日期等，在判决中明显与实际不一致，也不合理的上诉意见，本院不予支持。上诉人答辩状中提出管辖权异议申请，原审判决认定存在瑕疵，本院予以纠正。因上诉人同时又应诉答辩，应视为上诉人同意受诉人民法院有管辖权。原审程序并无不当，本院予以确认。关于货物质量问题，不是本案审理范围，上诉人申请要求法院对被上诉人生产和销售的产品进行封存留样并进行专业检测，一审法院未予准许，并无不当，本院予以确认。上诉人诉称应当予以封存留样的主张，本院予以支持。上诉人诉称郑艳平签字仅代表进场的货物数量，但对账单记载欠款数额明 确，故上诉人该项主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，中天建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21316.5元，中天建设集团有限公司负担17230元；崔成国负担4086.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张占民 书 记 员 窦博涵