北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50797号原告：诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马丁·麦尔藤斯，董事长。委托诉讼代理人：辛文山，北京市振邦律师事务所律师。被告：厚宜节能幕墙门窗科技有限公司，住所地郑州市中牟县汽车产业集聚区经二路西、纬五路北。法定代表人：刘爽，执行董事。委托诉讼代理人：潘自豪，河南迪卡沃律师事务所律师。原告诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司（以下简称诺托弗朗克公司）与被告厚宜节能幕墙门窗科技有限公司（以下简称厚宜公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺托弗朗克公司委托诉讼代理人辛文山、被告厚宜公司委托诉讼代理人潘自豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺托弗朗克公司向本院提出诉讼请求：1.厚宜公司向诺托弗朗克公司支付欠款354620.73元及逾期付款损失（以354620.73元为基数，自2019年4月30日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；2.厚宜公司承担本案的诉讼费、保全费2302元和保险费2000元。事实和理由：2017年5月2日，原被告双方和河南科能建材有限公司（以下简称科能公司）签订《工业品买卖三方协议》，约定货物交货方式、货款支付方式等内容，诺托弗朗克公司为厚宜公司提供门窗五金件，厚宜公司支付了部分货款，尚欠374764.09元。厚宜公司于2019年在企业对账单上加盖公章，确认欠款数额。2019年4月17日，厚宜公司退还23322.8元货款，厚宜公司承担3179.44元税金，厚宜公司欠货款354620.73元。为了维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告厚宜公司辩称，一、诺托弗朗克公司诉请金额与事实不符。对账由科能公司与厚宜公司之间进行，企业对账单系科能公司法人刘衍伟提供，金额354620.73元包含了科能公司供货发泡胶、柯梅令角码312009.17元，该金额应当从诉讼请求中扣除，诺托弗朗克公司起诉金额有误；二、1.买卖合同有三方，除原、被告之外，还有科能公司；2.合同履行有多环节譬如订货清单、订货明细表、部分发货、收取货物、交货单、对账单均由科能公司制作或参与；3.刘衍伟系科能公司股东、法定代表人，又系厚宜公司股东，因厚宜公司股东之间因项目出现矛盾，故科能公司拒不向厚宜公司提供合同履行中掌控的相关资料。三、诺托公司仅提交了《工业品买卖三方协议》、《企业对账函》，未提供订单、出库单、发货单等履行依据。涉案材料款中312009.17元的材料事实上由科能公司供货，与诺托弗朗克公司无关，有科能公司销售单可以证明。科能公司股东兼法定代表人刘衍伟与厚宜公司因项目出现矛盾，双方已经出现诸多诉讼，将来科能公司将会凭借手中的订单、送货单、销售单等实际履行供货的证据，起诉要求厚宜公司支付312009.17元材料款。如果仅凭《企业对账函》就确认312009.17元的材料系诺托弗朗克公司供应，将会导致一次供货两次付款，势必严重损害厚宜公司的合法权益。故312009.17元材料款应由实际供货人科能公司向厚宜公司主张权利。综上，请求法院依法驳回诺托弗朗克公司诉讼请求中312009.17元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：诺托弗朗克公司(卖方、乙方)与厚宜公司（买方、甲方）、科能公司（丙方）于2017年5月2日就购买门窗五金配件事宜签订《工业品买卖三方协议》。根据合同约定，甲方向乙方购买的产品系德国ROTO“诺托”品牌门窗五金件。合同价格为到货地交货价。交货地点为丙方指定地点。甲方自本合同生效之日起每次委派丙方制作订货清单并附明细表，以传真、邮件等方式发送到甲方处。甲方根据丙方提供的订单，由专人（销售经理）制作订单确认及形式发票。甲方收到货物后，由甲方人员（仓管）在交货单或形式发票上签字，发货给丙方收货人员。甲方、丙方应于每月底（30号）对账，丙方经核对在对账单上加盖公章或财务专用章予以确认，并将对账单扫描件或传真件发送给甲方。厚宜公司与诺托弗朗克公司对账函确认截止2019年3月25日，厚宜公司应付诺托弗兰克公司货款374764.09元。另经本院询问，诺托弗朗克公司称双方对账后有一笔金额为23322.8元的退货，因发票已经开具，故产生的税金损失3179.44元由厚宜公司承担，因此诺托弗朗克公司主张欠款金额为354620.73元。厚宜公司提交了诺托弗朗克公司（郑州办事处）销售单及科能公司销售单，称2017年3月17日至2019年6月24日期间，诺托弗朗克公司和科能公司共同向厚宜公司供货，其中科能公司供货发泡胶、柯梅令角码等货物的金额为312009.17元，并主张该金额应当从诉讼请求中扣除。2020年11月6日，科能公司出具证明，记载：诺托弗朗克公司河南办事处设在科能公司，诺托弗朗克公司委托科能公司履行订货、收取交货单据等事宜，以及代为提供、交付部分配套五金件。在诺托弗朗克公司诉厚宜公司买卖合同纠纷一案中，所有货款及涉案354620.73元欠款，都属于《工业品买卖三方协议》项下标的。在本案中，诺托弗朗克公司作为卖方交付290余万元五金件，委托科能公司向厚宜公司提供发泡胶、柯美令角码等多种门窗配套件，供货金额为312009.17元。合同实际卖方是诺托弗朗克公司，接收货款及财务对账主体也是诺托弗朗克公司。诉讼过程中，诺托弗朗克公司明确其自2019年6月25日起主张逾期付款损失。以上事实，有涉案合同、企业对账函、销售单、证明及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。诺托弗朗克公司、厚宜公司、科能公司于2017年5月2日签订的涉案合同，系各方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。各方均应依约履行合同义务。现诺托弗朗克公司向厚宜公司交付所有涉案货物,厚宜公司应按时足额支付货款，厚宜公司未按时足额支付货款的行为构成违约，诺托弗朗克公司有权要求其支付货款及逾期付款违约金。现诺托弗朗克公司主张厚宜公司支付剩余货款354620.73元及自2019年6月25日起的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失起算日及计算标准，诺托弗朗克公司的主张符合法律规定，本院予以支持。诺托弗朗克公司要求厚宜公司支付诉讼保全保险费2000元，没有合同及法律依据，本院不予支持。厚宜公司抗辩称科能公司向其供货的金额312009.17元应从诺托弗朗克公司主张的货款中扣除，本院认为，根据涉案合同、对账函及科能公司出具的证明，可以认定该笔货款是涉案合同项下款项，因此对于厚宜公司主张应将科能公司供货部分的金额予以扣除的抗辩意见，本院不予采纳。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告厚宜节能幕墙门窗科技有限公司于本判决生效后十日内向原告诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司支付货款354620.73元及逾期付款损失（以354620.73元为基数，自2019年6月25日起计算至实际支付之日止，其中2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司其他诉讼请求。如果被告厚宜节能幕墙门窗科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6649元（原告预交），由原告诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司负担37元，已交纳；由被告厚宜节能幕墙门窗科技有限公司负担6612元，于本判决生效后七日内交纳。保全费2302元（原告诺托弗朗克建筑五金（北京）有限公司预交），由被告厚宜节能幕墙门窗科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  吴 健人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  薛 瑾