陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4047号上诉人（原审被告）：武永刚，男，1974年11月27日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木。委托诉讼代理人：任亚林，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋奋胜，男，1974年8月25日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：高季，陕西文生律师事务所律师。上诉人武永刚因与被上诉人蒋奋胜合伙协议纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8795号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人武永刚的委托诉讼代理人王**，被上诉人蒋奋胜的委托诉讼代理人高季到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武永刚上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，改判限被上诉人蒋奋胜于本判决生效后十五日内向上诉人武永刚支付暂计至2020年7月30日合伙清算款370500元（实际合伙清算款计算至由被上诉人蒋奋胜承担的投资款利息实际清偿之日止）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定剩余车辆竞价款176000元错误，应为177500元。第二，一审判决认定被上诉人已出售并入账单未交回上诉人的金鸡滩店售车款是84800元错误，实际应为143300元，一审判决少认定58500元。第三，一审判决未予认定120万元投资款的利息错误。120万元投资款，上诉人与被上诉人按照50%比例每人投资60万元。双方约定该投资款的利息各自承担，即从2017年8月1日起，按照月息1.5%计算每人每月承担9000元。在上诉人武永刚与被上诉人蒋奋胜之间民间借贷纠纷一案中，法院判决认定60万元投资款所产生的利息为经营成本，但本案一审判决却对该利息未予认定，属于事实认定错误。该部分利息暂计至一审判决作出之日，应由被上诉人蒋奋胜承担的利息为324000元，除去蒋奋胜已支付的2018年11月和同年12月共计两个月利息18000元，被上诉人蒋奋胜未支付的利息为306000元应认定为合伙清算款。蒋奋胜答辩认为，第一，上诉人所称被上诉人已出售并入账但未交回的金鸡滩店售车款143300元无依据，一审认定该售车款84800元准确。第二，120万元的利息与本案合伙事务无关，不应当计入合伙事务支出。理由为：1、上诉人未曾提交过其向第三人借款120万元并约定利息的证据，也未曾提交过其实际向第三人偿还过借款120万元及利息的证据；2、即使认定武永刚向第三人借款并约定利息，其也属于武永刚的个人债务，与本案合伙纠纷无关。第三，一审判决认定事实、采信证据有部分错误。1、一审判决采信武永刚提供的账本，认定富平店的日常支出为428858元，认定金鸡滩店的日常支付为27000元，两个店铺差距巨大，显失公平，不符合常理和日常交易习惯。富平店的支出有员工工资、房租、门市日常杂支等各项支出，一审判决仅按照上诉人陈述认定金鸡滩店三年房租开支27000元，明显不合理。2、武永刚提供的账本有多处涂改、额外列支的地方，不客观不真实，不应当全部采信。开支账本中2017年9月24日列支律师费、奶粉11610元，这明显不属于电动车销售支出；该账务中多处列支小吴支出杂支、吴波开支，吴波就是小吴，是武永刚个人雇佣的司机，与合伙事务无关，该部分额外支出应当从合伙支出中剔除。蒋奋胜向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《合伙协议》有效，并予以解除；2.依法分割原、被告合伙经营期间的共同财产、债权债务，依据2019年1月1日清算结果，确认金鸡滩店铺的经营利润407835元、金鸡滩店剩余电动车、未收回车款84800元归原告所有；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6曰5日，原、被告签订了《合伙协议》，协议约定合伙经营电动车及其配件销售、售后维修服务，期限从2017年6月25日起至2020年6月24日止，原、被告各出资50万元，协议还约定了其他事项。协议签订后，原、被告各出资60万元，被告向合伙事务出借2万元，共计122万元，分别在富平县、榆阳区金鸡滩镇开设店铺销售电动车。富平店的经营销售、售车款、账本由被告管理，金鸡滩店由原告负责经营销售，但已售车款及财务账本等事宜由被告管理。截止2020年7月13日，原、被告合伙事务的现金盈余为72807元，包含原告于2019年1月24日和2019年1月31日向被告微信转账5000元、3000元。原告经营的金鸡滩门店未收回车款为84800元；三年租赁费27000元；已售出未记账车辆且未向被告交回售车款分别为Q3号1辆10300元、爱贝3辆21130元［售价分别为7130元（销售款7800元减去670元电池款）、7000元、7000元]、祥和1辆换13辆小三轮，售价为13800元、熊大1辆换熊猫1辆，由被告出售、三轮1辆5400元、隆祥280号1辆19800元、摩托二轮5辆，单价为1730元、350车2辆29800元、福特3辆89500元（售价分别为31800元、30800元、26900元）、大洋单排1辆11800元、路虎1辆17800元、宝马1辆22000元、二轮电动自行车1辆，单价为1000元，合计3000元，累计出售未向被告交回22辆车的车款为252980元（其中包含退回富平店熊大1辆）；未出售车为9辆，分别为熊大2辆、三轮4辆、小王子1辆、小巧克1辆、智慧星1辆。被告经营的富平店未收回车款12000元，未出售车为20辆，分别为祥和1辆、熊大2辆、三轮8辆、280号1辆、福特1辆、福特兰1辆、宝马2辆、奔驰1辆、优客1辆、骐风1辆、电动二轮自行车1辆。另，在一审法院主持下，原、被告对剩余车辆进行竞价，原告获得两门店未出售的剩余车辆的所有权，总价为176000元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告签订了《合伙协议》，该协议未损害国家、集体、第三人利益，未损害社会公共利益，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，原、被告各出资60万元从事电动车销售及售后服务，合伙期限为从2017年6月25日起至2020年6月24日止，合伙期限届满，应予以终止，故原告诉请确认原、被告签订的《合伙协议》有效的诉讼请求，予以支持，但因合伙协议履行期限届满，原告诉请解除《合伙协议》的诉讼请求，不予支持。原、被告合伙经营期间，共同财产和债权如下：被告持有盈余现金72807元、原告垫付金鸡滩店三年租赁费27000元、金鸡滩店存有债权84800元、金鸡滩店销售未向被告交回21辆车的车款为252980元、富平店存有债权12000元、两店现存车辆29辆的竞价后折价176000元，共计571587元，现对上述财产分割如下：1.关于两店的债权，考虑到追索债权的便利性，金鸡滩店存有债权84800元归原告所有、富平店存有债权12000元归被告所有；2.金鸡滩店销售未向被告交回21辆车的车款为252980元，由原告向合伙事务结清；3.两店现存车辆29辆归原告所有，原告需向合伙事务结清竞买款176000元。被告辩称原、被告每个月支付120万元的利息各9000元，因原、被告协商一致将2017年8月1日至2018年11月1日的利息23万元提出，不再计入合伙事务，故2017年8月1日起的利息不再计入合伙事务，对其辩称，不予采纳；被告还辩称，原告已出售并记账的车辆剩余车款143300元未向被告结清，但未提供充分证据证明其主张，且因原、被告双方合伙事务中，无任何监督约束机制，一审法院仅以原告认可数额84800元为准计入合伙清算款中；被告还辩称，20万元的欠条也应当计入合伙清算款中，因20万元中包含的事项均与合伙事务无关，不予计入上合伙清算款中。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、原告蒋奋胜和被告武永刚于2017年6月25日签订的《合伙协议》有效；二、原告蒋奋胜经营的金鸡滩店剩余未出售车9辆，分别为熊大2辆、三轮4辆、小王子1辆、小巧克1辆、智慧星1辆归原告蒋奋胜所有；三、被告武永刚经营的富平店剩余未出售车20辆，分别为祥和1辆、熊大2辆、三轮8辆、280号1辆、福特1辆、福特兰1辆、宝马2辆、奔驰1辆、优客1辆、骐风1辆、电动二轮自行车1辆归原告蒋奋胜所有，限被告武永刚于本判决生效后十五日内向原告蒋奋胜交付；四、限原告蒋奋胜于本判决生效后十五日内向被告武永刚支付合伙清算款200986.5元；五、驳回原告蒋奋胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由原告蒋奋胜负担4755元，被告武永刚负担4755元。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。二审经审理另查明，经双方当事人共同确认，车辆竞价款的总金额为177500元，一审判决认定车辆竞价款总计为176000元错误。双方在2018年5月22日现金账本中共同确认记载的内容为：“外欠122800元+15200元10900元+10300元，总车款430135元+15200元”，上诉人武永刚在一审第二次庭审笔录中称金鸡滩店现外欠账有122800元；双方在2018年11月8日支出账本中共同确认记载的内容为：“神木利息从2017.8.1到2018.11.1共计15月×18000=27万，现已支付23万，从帐提出，以后120万利一月各一人付9000元，提出神木利息，23万元（蒋奋胜付永刚13.5万）支344767元”。前面支出574767元，减去23万元，正好是344767元。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审关于车辆竞价款以及被上诉人已出售并入账未交回的金鸡滩店售车款认定是否正确、120万元投资款的利息是否应计算在合伙清算款中的问题。关于一审法院主持下，双方对剩余车辆进行竞价，被上诉人获得两门店未出售的剩余车辆的所有权，上诉人上诉称总价为176000元错误，经二审中上诉人与被上诉人确认总价款为177500元，一审对此认定错误，应予纠正。上诉人上诉称被上诉人已出售并入账未交回的金鸡滩店售车款实际应为143300元，在其提交的双方2018年5月22日确认的账本中记载被上诉人欠付的外欠账为143300元。经审查，在一审第二次庭审中，上诉人本人认可金鸡滩店的外欠账是122800元，根据上诉人与被上诉人在2018年5月22日共同确认的账本中记载的金鸡滩店外欠账的金额也是122800元，上诉人所述的143300元是加上后面添加的金额，该添加部分上诉人并无证据证明经被上诉人认可，对超出122800元的部分不予认定，被上诉人在该时间之后确实还存在向上诉人付款的情况，但关于这之后的付款已经计入了售车款，故对于被上诉人金鸡滩店的外欠账应当认定为122800元，一审判决按照被上诉人认可的84800元认定不当，应予纠正。上诉人上诉称120万元的投资款利息应计算在合伙清算款中。关于120万元投资款的利息，根据双方在2018年11月8日共同确认的支出账本中记载内容，双方已经协商一致将2017年8月1日至2018年11月1日的利息23万元提出，不再计入合伙事务，故一审判决未将从2017年8月1日起计算的120万元投资款利息计入合伙清算款中并无不当。综上所述，武永刚的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、维持陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8795号民事判决第一、二、三项；二、撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初8795号民事判决第四、五项；三、限被上诉人蒋奋胜于本判决生效后十五日内向上诉人武永刚支付合伙清算款220736.5元；四、驳回被上诉人蒋奋胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9510元，由被上诉人蒋奋胜负担4755元，上诉人武永刚负担4755元。二审案件受理费3690元，由上诉人武永刚负担3000元，由被上诉人蒋奋胜负担690元。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月二十八日书记员 艾 聪