广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8946号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄承华，男，汉族，1965年8月5号出生，住广东省深圳市南山区******************，公民身份号码为430************038。委托诉讼代理人：李冬，广东方典律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷书，广东方典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟汉营，男，汉族，1981年8月8日出生，住广东省惠来县******委会葵潭镇小学家属区22号，公民身份号码为445***********511X。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。原审第三人：东莞市晟源高环保塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：胥萍。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。上诉人黄承华因与被上诉人钟汉营、原审第三人东莞市晟源高环保塑胶有限公司（以下简称为晟源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟汉营起诉请求：1．解除钟汉营、黄承华于2017年8月1日签订的《房屋使用合同书》；2．黄承华向钟汉营交付位于东莞市桥头镇大洲社区************面厂房（面积：1016㎡），归还强行占用的三级过滤蓄水池一组，总电源线一组，车间配电柜1台、无功补偿柜1台和强占的楼顶使用权并要求按300元每天支付占用费，从2019年06月01日至2019年09月30日暂计36000元；3．支付案涉厂房租金至实际交付之日止；4．钟汉营无需向黄承华归还已缴纳的押金37390元；5．本案受理费由黄承华承担。后钟汉营变更诉讼请求：1．确认钟汉营、黄承华于2017年8月1日签订的《房屋使用合同书》无效；2．支付2019年12月1日至2020年4月5日占有使用费87111元；3．钟汉营无需向黄承华归还已缴纳的押金37390元；4．2019年12月至2020年4月15日的水电费45717元；5．本案诉讼费由黄承华承担。钟汉营撤回了原第2项诉讼请求。黄承华反诉请求：1．继续履行房屋使用合同书并配合黄承华完成环评工作；2．钟汉营及晟源公司不得再故意阻扰黄承华办理环评、工商等合法行政手续；3．钟汉营赔偿装修损失、经营损失、停业损失、搬迁费用等共计600000元；4．诉讼费由钟汉营承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认钟汉营与黄承华签订于2017年8月1日签订的房屋使用合同书无效；二、黄承华应于判决发生法律效力之日起五日内向钟汉营支付占有使用费50731元、水电费38262元；三、钟汉营应于判决发生法律效力之日起五日内向黄承华支付押金37390元、搬迁费64824元；四、驳回钟汉营的其他诉讼请求；五、驳回黄承华的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3704元，由钟汉营负担1007元，黄承华负担2697元。反诉受理费4900元，由钟汉营负担938元，黄承华负担3962元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15269号民事判决。上诉人黄承华不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判一审判决第三项，改判钟汉营返还黄承华押金37390元，赔偿黄承华环评罚款50000元，环评费用88000元，装修搬迁费用358394元；3.一审、二审诉讼费用由钟汉营承担。事实和理由：一、钟汉营明知黄承华租用的工厂是必须进行装修及安装环评设施才能进行生产经营活动，应推定钟汉营已经默认同意装修，一审判决认定黄承华未经同意装修系事实认定错误，依法应予改判。1．依据双方于2018年8月1日签订的《房屋使用合同书》第四条第二款、第五条第七款约定，钟汉营明知黄承华的工厂是生产塑胶成型颗粒，对工厂的设施以及环境保护局要求应当安装的配套设施是清楚的。此外，晟源工业园区的其他企业也有类似工厂，钟汉营作为晟源工业园的业主并长期从事出租厂房业务，应当知道此类工厂如要通过环评，应当要安装必要的环评设备。2．黄承华与晟源公司在2017年4月30日签订《房屋使用合同书》，直到2019年上半年钟汉营才提出装修异议，时间长达2年之久，可以视为钟汉营同意黄承华在工厂的装修方案，黄承华在安装环评设施未改变原建筑主体和承重结构，应当视为装修的继续，钟汉营对此是默认的。3．钟汉营在明知黄承华的工厂需要重新装修并安装环境保护局要求的配套设施。对于楼顶安装相应的环保设施是安装环保设施的延续，属于正常的安装范围，并且根据2017年8月1日《房屋使用合同书》第四条第一款的约定，应当为黄承华正常生产经营活动提供便利以及必要的支持。4．钟汉营是默认黄承华的装修意见，即视为装修前取得了钟汉营的同意。一审判决认定有误，应予改判。二、因合同无效，钟汉营应当赔偿黄承华各项损失。如前所述，黄承华的装修意见已经取得钟汉营的默认同意，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案中合同无效导致的损失应当由钟汉营承担。因钟汉营不予配合办理环评，导致黄承华被东莞市环境保护局罚款50000元，黄承华委托第三方环评费用88000元，装修搬迁费用358394元，返还押金37390元。以上损失应当由钟汉营向黄承华承担赔偿责任。三、黄承华不应向钟汉营支付一审判决中第二项的占有使用费、水电费。黄承华于2019年12月6日、2019年12月23日向钟汉营送达通知，由于钟汉营的不配合导致黄承华无法使用租赁物，合同目的并未达到，黄承华无需支付租赁物的占有使用费、水电费。被上诉人钟汉营答辩称：1．一审查明事实清楚，适用法律正确。2．关于黄承华的上诉请求没有事实依据，属于单方曲解了合同的本意。双方权利义务在案涉合同中均有明确的约定，黄承华在履行合同过程中没有按照约定进行相应的承租行为，已经违反了合同义务在先，对于其所推定的默许是没有事实依据的。如果默许可以得到支持的话，合同的约定就没有意义。3．租赁合同第一条明确说明案涉厂房未办理房屋产权证，那么黄承华应当清楚知悉案涉房屋的性质，但黄承华仍然同意租赁、装修、改造，其所涉及的行为应由其自行承担责任。综上，黄承华的上述行为没有事实依据，请求法院依法驳回，维持原判。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对黄承华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本院分析如下：一审认定黄承华与钟汉营签订的案涉租赁合同为无效合同，适用法律正确，双方当事人亦无异议，本院予以确认。虽案涉租赁合同无效，但《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，钟汉营有权参照租赁合同的约定请求黄承华支付占有租赁物期间的占有使用费。一审支持钟汉营请求的2019年12月至2020年2月18日期间的占有使用费，钟汉营并未对此上诉，应视为服从一审判决。黄承华主张无需支付占有使用费，理由不能成立，本院不予支持。至于水电费，黄承华主张无需支付，亦没有理据，本院亦不予支持。关于损失问题，黄承华请求钟汉营支付其被东莞市环境保护局罚款50000元、黄承华委托第三方环评费用88000元，本院认为难以认定该费用属于黄承华的损失，本院不予支持。至于装修损失，根据双方签订的租赁合同约定，黄承华如需改造安装案涉厂房，其装修图纸及水电安装图纸应预先提供一份给钟汉营备案，并征得钟汉营同意。黄承华没有任何证据证明其在对案涉租赁物装修前已取得钟汉营的同意，相反，根据双方的陈述可知，黄承华在装修时，钟汉营已出面阻止，可知黄承华的装修行为是未经钟汉营同意的。因此，黄承华请求钟汉营赔偿装修损失，亦依据不足，本院不予支持。对于搬迁费用，双方均未对一审的处理提出异议，本院予以维持。综上所述，上诉人黄承华的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124元，由黄承华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 琨谢翠婷