中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3204号原告：罗克韦尔自动化有限公司,住所地美利坚合众国威斯康星州密尔沃基市南二街1201号。法定代表人∶JohnM.Mliller,副总裁及首席知识产权顾问。委托诉讼代理人：郑佳，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文纲，北京市中伦律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]284951号关于第1431621号"EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY"商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月23日。本院受理时间：2020年4月2日。开庭审理时间：2020年11月16日。被告以原告第G1431621号"EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY"商标（以下简称诉争商标）由英文单词组合"EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY"构成，其可被理解为"扩大人类的可能性"，用作商标不易使相关公众认知为区分服务来源的标志，缺乏注册商标应有的显著特征。诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。申请人提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已获得可作为商标注册的显著性。商标评审遵循个案审查原则，申请人所述已有类似商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。商标注册具有地域属性，诉争商标在其他国家或地区注册的事实不能成为本案诉争商标获得注册的当然依据。原告诉称：诉讼请求：1、判决撤销被告做出的商评字[2019]第0000284951号商标驳回复审决定；2、判决被告就国际注册第1431621号“EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY”商标重新作出决定。事实及理由∶一、诉争商标的标志“EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY”并非属于仅有本商品的通用名称、图形、型号，也不属于直接地描述诉争商标指定使用的商品或服务的质量、功能、用途、重量、数量及其他具体的特点或其他缺乏显著特征的情形，诉争商标使用在指定商品或服务上，可以起到区分商品或服务来源的功能，具有显著性，被告的决定系事实认定有误，法律适用不当，其决定应予以撤销。二、在诉争商标指定使用的第41类商品或服务类别上，已有案外人申请注册了“EXPANDINGPOSSIBILITIES”商标（下称“引证商标”），该商标与诉争商标“EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY”在构成、发音、含义和外观上都极为近似，并且该商标指定使用的服务类别与诉争商标指定使用的服务类别相同。在引证商标获准予以注册的前提下，被告又以诉争商标缺乏显著性为理由予以驳回，这种相互矛盾、前后不一致的决定系有违法治原则，损害行政执法公平合理及法律适用稳定性，被告的决定系事实认定有误，适用法律不当，其决定应予以撤销以维护执法标准的统一性。三、原告已经具有及高知名度。诉争商标经过原告使用已具有知名度，获得显著性，与原告建立起了唯一对应关系，可以识别商品来源，因此被告的决定系事实认定有误，适用法律不当，其决定应予以撤销。被告辩称：诉争商标由英文单词组合"EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY"构成，其可被理解为"扩大人类的可能性"，用作商标不易使相关公众认知为区分服务来源的标志，缺乏注册商标应有的显著特征。诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已获得可作为商标注册的显著性。商标评审遵循个案审查原则，原告所述已有类似商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。综上，答辩人认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：ROCKWELLAUTOMATION,INC.2．申请号：G14316213．申请日期：2018年11月1日4．标识：5．指定使用服务（第42类）：替他人设计、选择、实施和使用计算机硬件和软件系统方面的咨询服务;以及计算机软件维护;计算机硬件、计算机软件和工业自动化机械和设备领域的诊断服务;工业自动化、机械和设备领域的咨询和评估服务，即材料测试和评估，以及工业过程用控制程序领域的设计（替他人）和创建工业过程用控制程序;用于工业自动化系统的计算机化软件系统的开发，包括资产管理、创建自动化测量、装配、调整和相关可视化的控制程序，以及创建用于电气操作控制器和驱动模块的控制程序;工业工程服务，即带设备、机械、过程和系统的控制应用程序一体化、用于工业自动化的系统的设计；工业自动化机械设备领域的技术咨询；工业自动化机械和设备领域为的设计服务（替他人）；使用专用软件评估、分析和采集服务数据的数据自动化和采集服务；计算机软件设计。二、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了宣传报道、美国专利商标局注册资料等证据用以证明诉争商标具有显著性。诉讼过程中，原告向本案提交下列证据：1、原告公司主页上有关公司历史的简介（公开查询网页），证明证明原告历史悠久，具有极高的知名度。2、原告网页对其产品的总体概览介绍（公开查询网页）,证明原告产品范围及主要涵盖领域。3、原告在中国（包括香港和台湾地区）的销售办事处清单（原告网页打印件，该等销售机构有部分是原告的下属机构）（公开查询网页）,证明原告在中国合作经营实体众多、广泛。4、原告在中国（包括香港和澳门）的授权分销商清单（公开查询网页）,证明原告在中国合作经营实体众多、广泛。5、原告在中国发展的核心和授权集成商清单（公开查询网页）,证明原告在中国合作经营实体众多、广泛。6、原告发起“罗克韦尔自动化与中国大学共勉”项目简介（公开查询网页）,证明原告在中国与工程和工业自动化有关的广大教授、学者、学生当中树立了很高的知名度。7、第七届“AB杯”全国大学生自动化系统应用大赛竞赛通知（公开查询网页）,证明原告在中国与工程和工业自动化有关的广大教授、学者、学生当中树立了很高的知名度。8、五份市场研究报告刊载的申请人产品市场份额情况列表及报告全文,证明原告在中国的市场份额占比较大、具有极高知名度。9、原告或其在中国的下属公司获得的众多奖项和荣誉情况（公开查询网页）,证明原告在中国的市场乃至全世界都具有极高知名度，上述获奖报道中对其引证商标的使用也有极大推广效果，引证商标知名度很大。10、原告官网新闻ExpandingHumanPossibility（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。11、原告展会新闻（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。12、申请人在工控网上的新闻——罗克韦尔自动化：引领未来无限可能（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。13、原告在工程控制网上的新闻（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。14、原告在“今日制造与升级”上的新闻（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。15、原告在官方微信公众号上的新闻（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。16、原告企业责任报告2018（公开查询网页）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。17、原告商业名片,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。18、原告印有抬头的信笺,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。19、原告名片,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。20、原告的信纸,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。21、原告商标展会宣传,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。22、商标展会背景墙商标展会背景墙,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。23、商标展会宣传条幅,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。24、原告ppt模版（1-3）,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。25、原告在视频网站上进行商标使用截图,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。26、原告在TechED上使用商标的照片,证明原告积极广泛地使用了涉案商标，使得商标具备了显著性。27、通过WIPO网页及美国专利商标局官网检索到的涉案商标信息,证明原告的商标在美国已经获得了同类别商品服务的商标注册，并且是足以证明其显著性强的主簿注册。28、通过WIPO网页检索到其在新西兰注册的涉案商标信息,证明原告的商标在新西兰已经获得了同类别商品服务的商标注册，具有较强显著性。29、（2020）京方圆内经证字第03955号公证书。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：其他缺乏显著特征的。该项规定的显著性，是商标的基本属性，商标作为区分商品或服务来源的商业标志，如果消费者无法识别某标志为商标，或无法通过某标志将同类商品或服务分开，则该标志因缺乏固有显著性而不能作为商标注册。本案中，诉争商标由英文单词组合“EXPANDINGHUMANPOSSIBILITY”构成，中文翻译可理解为“扩大人类的可能性”，用作商标不易使消费者认知为识别服务来源的标志，缺乏注册商标应有的显著性。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得显著性。此外，商标评审遵循个案审查原则，原告所称已有类似商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标获得注册的当然依据。因此，诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗克韦尔自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗克韦尔自动化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗克韦尔自动化有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 郭 宁人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 申明明书 记 员 邹 畅