北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23104号原告：江国胜，男，1971年9月16日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：傅城校，男，1963年10月17日出生，住北京市通州区。原告江国胜与被告傅城校租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告江国胜及其委托诉讼代理人张鹏，被告傅城校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江国胜向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告改造装修损失100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年6月10日签订了《光谷公寓xx楼出租协议》，该协议于2020年5月28日被北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26292号民事判决书认定为无效，后经北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7617号民事判决书维持了原判决。原告认为，原被告因所签署的协议被认定无效后即自始无效，原告曾因租赁该房屋为达到办公和职工宿舍用途目的经被告许可投入大量的人力物力对涉案房屋进行了改造装修，因被告为使得该房屋顺利出租进而获利故意隐瞒涉案房屋未依法取得建设工程规划许可的事实，反而出租给原告让原告对涉案房屋进行装修改造，严重违背诚实信用原则，过错完全在于被告，致使原告受到巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告傅城校辩称：我不同意原告的全部诉讼请求，我租给原告的时候是通间，一层没有收取原告的租金，原告是免费使用的。原告为了他的经营和利益，除了三间没有改造，其他的都改成小间了，大概是7间还是9间。因为原告的改造是为了好租，我现在要求原告恢复原状。法院执行的时候也问了为什么给原告一个月的时间说是为了给原告挪动东西，原告到现在一直没有动，也没有交给我。原告主张100万元的装修改造费，法庭可以到现场看那些值不值100万元，而且原告提交的证据是虚假的，我方要求法庭将该证据移交相关部门依法处理。本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，原告江国胜（承租方、乙方）与被告傅城校（出租方、甲方）签订《租赁协议》，主要约定：甲方将通州区光机电开发区光谷公寓中间小楼（AA楼）除超市用房外，所有房间出租给乙方（二层到六层共136间房，一层除自营超市外），年总租金80万元整，租赁期限为5年（2013年7月1日至2018年6月30日止），合同期为5年。之前几个月为乙方的招租期，五年合同期内房租价格不变。合同到期后，乙方保证房屋内的整体设施完整，交付甲方，由甲方验收。甲方保证乙方在此房屋的正常经营，乙方可以根据经营需要，在不影响房屋安全的前提下，可自行装修，退房时恢复原状。甲方所交房屋为现状房，保证水、电设施安装到位。合同期满后，乙方自愿不再继续承租，乙方在承租房屋内做配置的一切能够移动设施，在不影响房屋结构的情况下可自行拆除。《租赁协议》还约定的其他内容。2018年6月10日，原告江国胜（乙方）与被告傅城校（甲方）续签《光谷公寓xx楼出租协议》（以下简称《出租协议》），主要约定：甲方将光谷公寓xx楼，除超市自用外，所有房间出租给乙方，租赁期限为1年（2018年7月1日至2019年6月30日），乙方改造房屋产生的费用由乙方自行承担与甲方无关，到期后乙方所改造的房屋不得拆除，乙方在xx楼内自配的所有设备和设施，无偿归甲方所有。xx楼税后年租金110万元，税后押金55万元。乙方需在7月1日前一次性交清租金及押金，超过付款期限，每天计违约金1万元整，超过付款期限一个月甲方无条件收回xx楼。在租赁期内乙方不能转让该楼经营权，乙方出租给租户的时间，不能超过协议约定的时间，即不能超过2019年6月30日，如有超出，乙方归还所得租金，并加倍支付超出部分的房租。在租赁期内，甲乙双方必须遵守此协议，如乙方提前解除协议，则必须另行支付甲方半年的租金作为违约金，并不准拆走乙方所配制的所有设施及设备，如甲方提前解除协议，则必须另行支付乙方半年的租金作为违约金，并赔偿乙方所配制的设备和设施。《出租协议》还约定了其他内容。另查，就原告傅城校与被告江国胜租赁合同纠纷一案，2020年5月28日，本院作出（2019）京0112民初26292号民事判决书，判决：一、原告傅城校与被告江国胜于2018年6月10日签订的《光谷公寓xx楼出租协议》无效；二、被告江国胜将坐落于北京市通州区光谷公寓xx楼内所有房屋腾退并交付给原告傅城校，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告江国胜给付原告傅城校坐落于北京市通州区光谷公寓xx楼自2019年7月1日起至2020年4月30日止的占有使用费916164元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告傅城校返还被告江国胜押金550000元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告傅城校的其他诉讼请求；六、驳回被告江国胜的其他反诉请求。该案宣判后，被告江国胜在上诉期内提出上诉，2020年8月31日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终7617号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，关于原告江国胜的装修改造情况，原告江国胜向法庭提交一份《xx号楼装修改造情况说明》，具体内容为：一层：共计14间房屋，1.上下水、电缆电线铺设、加改暖气每间均1.785万元，总计25万元。2.卫生间砌墙、防水、蹲便、地砖、门、管道每间2万元，14间共计28万元。3.地砖、打隔断、刷墙，共计10万元。4.窗户、防盗门、防盗窗每间均4286元，共计6万元。二层至六层：1.约3500平方米刮两遍防水腻子和刷大白落地，30万元。2.卫生间防水和维修共5万元。以上共计104万元。上述事实，有《租赁协议》、《光谷公寓xx楼出租协议》、（2019）京0112民初26292号民事判决书、（2020）京03民终7617号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，结合本院（2019）京0112民初26292号及北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7617号关于原告傅城校与被告江国胜租赁合同纠纷一案一二审认定的事实来看，因涉案光谷公寓xx楼未取得建设工程规划许可，原告江国胜与被告傅城校于2018年6月10日签订的《光谷公寓xx楼出租协议》被认定无效，同理，2012年12月29日双方签订的《租赁协议》亦应无效。虽然，原被告双方于2012年12月29日双方签订的《租赁协议》无效。对于原告江国胜主张的改造装修费用100万元的诉讼请求能否成立，本院从以下几个方面予以分析：第一，结合双方《租赁协议》签订及履行情况看，《租赁协议》约定的租赁标的物范围为涉案光谷公寓xx楼二至六层，原告江国胜并非交纳一层楼房占有使用费用，且被告傅城校亦提出此项辩解意见。第二，从2012年12月29日《租赁协议》中约定的内容可以看出，原告江国胜对于涉案光谷公寓xx楼进行改造装修在签订《租赁协议》已有所预期，并且，从其租赁用途即用于公寓出租角度看，原告江国胜对于涉案光谷公寓xx楼进行的改造装修系为了顺利实现其租赁用途及提高使用利用价值。第三，自从2012年12月29日《租赁协议》至今，原告江国胜已实际使用涉案光谷公寓xx楼已近8年的时间，即使原告江国胜对于涉案光谷公寓xx楼装修改造有所投入，也基本实现了其对装修改造使用、利用的价值。第四，被告傅城校表示不同意使用利用原告江国胜改造装修的现状，并要求原告江国胜恢复原状。结合上述分析，原告江国胜的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江国胜的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告江国胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十二月二十九日书记员  郑秋爽