wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4613号原告:北京中农恒业生物科技有限公司,住所地北京市顺义区李遂镇政府东侧1000米,统一社会信用代码91110113661584824Q。法定代表人:周永华,经理。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振兴，男，1984年5月13日出生，汉族，北京中农恒业生物科技有限公司职工，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京山水文园生态农业发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖**院****，统一社会信用代码911101170612649742。法定代表人：李爱玲，经理。委托诉讼代理人:姜涛,男,1977年8月5日出生,汉族，北京山水文园生态农业发展有限公司职员，公民身份号码×××。原告北京中农恒业生物科技有限公司（以下简称：中农恒业公司）与被告北京山水文园生态农业发展有限公司（以下简称：山水文园公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告中农恒业公司的委托诉讼代理人李晓丹、胡振兴，被告山水文园公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中农恒业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款79848元及利息（以79848元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在2018年4月从原告处采购农药，用于果树管理及养护,原告按被告要求在2018年4月分次给其送农药,被告采购农药总计金额为126885元,原告已经将发票交至被告,被告仅支付了47037元,尚有余款79848元,被告总以公司资金周转困难为由推脱不支付。现为维护原告的合法权益,诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告山水文园公司辩称：认可欠款金额，但因为公司经营困难，无力支付欠款。本院经审理认定如下事实：中农恒业公司与山水文园公司存在合作关系，山水文园公司从中农恒业公司购买农药，共计126885元。2019年12月10日，山水文园公司向中农恒业公司出具了一份证明，内容为：“因山水文园公司农场部于2018年从事果树管理及养护过程中，需使用农药进行灭虫工作。故与中农恒业公司签订了农药供应合同，因公司财务资金状况，现仍有79848元（大写：人民币柒万玖仟捌佰肆拾捌元整）余款未予结清【发票已交至公司】。特此说明！”落款处该有山水文园公司公章，另有刘保章签名，并写有“情况属实”。中农恒业公司称刘保章系山水文园公司向其公司采购农药的经手人。上述事实，有证明、出库单、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据中农恒业公司提交的证明、结合中农恒业公司和山水文园公司的陈述，本院对山水文园公司拖欠中农恒业公司货款79848元的事实予以确认。关于中农恒业公司主张山水文园公司支付利息的请求，因中农恒业公司不能提交证据证明利息的起始时间为2019年1月1日，故对于利息的起算时间及利率标准，由本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园生态农业发展有限公司支付原告北京中农恒业生物科技有限公司货款79848元，并支付利息（以79848元为基数，自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告北京中农恒业生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告北京山水文园生态农业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费260元，由原告北京中农恒业生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5629号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                                           被告                       被告：孙柏周，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。                                           案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月4日                       开庭             时间                       2020年12月17日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉到庭参加诉讼。被告孙柏周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费6969元（2014年8月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.被告向原告支付物业费6969元及逾期付款违约金（自2014年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       未作答辩。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为90.1平方米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2014年8月1日至2019年11月30日期间的物业费6862元，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定                                           判决             主文                       一、被告孙柏周应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费6519元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙柏周负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                       审 判 员 张友国                                     二○二○年十二月二十一日                         书 记 员 朱丹珺                               本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
83北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15324号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：蔡少全,男,1991年11月10日出生,畲族,住福建省厦门市海沧区。公民身份号码：×××。原告于平与被告蔡少全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告蔡少全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限24天，自2017年6月19日至2017年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号743024390531825613。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与蔡少全于2017年6月19日签订的借款协议（协议编号：743024390531825613）无效；二、蔡少全于本判决生效后七日内返还于平借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年6月19日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9365号 原告:孙淑敏，女，1981年12月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：孙景旺，男，1983年3月1日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告孙淑敏与被告孙景旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑敏、被告孙景旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借原告的人民币32000元整；2.判令被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：被告于2016年因被起诉强奸罪在向三河市公安局投案前向原告口头请求帮其请律师，说花多少钱出狱后还，其名下有车牌号为冀Ｆ×××××、京Ｑ×××××车，承诺如果没钱就卖车还清，被告父亲孙文会也表示会共同还款，原告在确认其还款能力后同意还款，被告均以没钱为理由拒绝，经过原告多次讨要欠款，被告于2020年5月19日还款人民币伍仟元整，2020年5月23日还款人民币三万元整，2020年6月9日被告以其母亲眼睛急需做手术为由又借走人民币伍仟元整，2020年6月29日还款人民币壹仟元整，截止到目前共计还款人民币叁万壹仟元整，剩余欠款人民币叁万贰仟元整，原告多次讨要均以没钱为理由拒绝，现在电话微信拉黑，发信息不回，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 孙景旺辩称，对于原告起诉的金额32000元不认可，我已经还了38600元，我有转账记录及收条。 本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条一张，内容为“孙景旺借孙淑敏人民币伍万元整，孙景旺身份证号：1306381983××××××××孙淑敏身份证号3729261981××××××××借款人：孙景旺”。原告当庭陈述该笔借款系被告2016年涉嫌刑事案件需用钱向其借款50000元，原告于2016年12月从银行取出50000元并将现金给付被告弟弟孙景润，被告于2020年5月19日给原告出具该借条，原告就其主张提交了借条及中国建设银行个人活期账户交易明细。被告主张与原告当时是男女朋友关系，并没有说是借款，后来要分手时才给原告出具借条，对该笔借款表示认可。原告主张被告2016年向其借12000元用于支付律师费，原告将12000元现金直接给付律师，提交了案外人李长健出具的收条一张，内容为“今收到孙淑敏送来孙景旺刑事探望案件费12000元，特打此条。收取人：李长健2016年5月7日”。被告不认可该笔借款，称自己当时在监狱，对该笔借款并不知情。原告主张被告于2020年6月9日向其借款5000元用于给被告母亲看病，原告通过微信转账给付借款，提交了微信聊天记录，被告表示认可。 被告主张已偿还借款共计37600元，于2020年5月19日偿还500元，提交原告出具收条一张，内容为“今收到孙景旺还款人民币伍佰元整，还剩四万玖仟伍佰元整。收款人：孙淑敏2020年5月19日”，并提交原告出具的承诺书，内容为“孙景旺承诺每月还款500元，孙淑敏不能找孙景旺麻烦，如果再找所有欠款清零，不再欠孙淑敏任何钱（前提是孙景旺每月按时还款），所还500为所借五万元内孙淑敏如去孙景旺村里或给他家人打电话五万元不还”；被告主张于2020年5月20日偿还5100元，提交了微信转账记录；被告主张其表姐唐小红于2020年5月23日代为还款30000元，提交了原告出具的收条一张，内容为“今收到孙景旺还款人民币叁万元整。孙景旺按时还款孙淑敏不再报案。孙淑敏2020年5月23日备注：总欠款陆万叁仟元整”；被告主张于2020年6月29日还款1000元，提交微信转账记录；被告主张2020年7月还款1000元但无证据提交。经质证，原告认可5100元及1000元的微信转账记录、3万元收条及承诺书的真实性；原告不认可500元收条的真实性，主张收条内容是自己书写的，但签名及手印不是自己的，因被告没有给500元故而自己没有签字，经本院释明，原告未申请对笔迹及指纹进行鉴定；原告不认可被告2020年7月份还款1000元。 原告主张被告提交的收条中已约定“总欠款陆万叁仟元整”，且被告提交的聊天记录中被告承诺“2020年八月底给孙淑敏还300元，九月底到年底每月一千元，至到年底还四千三百元，到年底清尾款（两万七仟三百元整），还不清尾款自己断手指一只！还款期间孙淑敏如果打扰孙景旺，所有尾款清零！（向她所说自己断手指一只）2020年8月16日开始”。 原告主张被告支付律师费200元，系原告请律师写诉状的费用，但未提交证据，被告不予认可。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应积极履行还款责任。原告主张2016年12月的50000元借款及2020年6月9日的5000元借款，被告表示认可，本院予以确认；原告主张给付案外人李长健的12000元系被告的借款，提交的收条非被告书写的，但被告提交的2020年5月23日还款收条中载明欠款总额63000元，2020年8月16日聊天记录中被告也承诺了还款计划，可以认定双方就欠款金额进行了结算。综合全案证据及庭审情况，原告主张的12000元应为双方约定的借款，本院认定借款总额为67000元。被告提交的5100元的微信转账记录、1000元的微信转账记录、30000元的收条，原告表示认可，本院予以采信；被告提交的500元还款收条，原告虽不认可，但经本院释明后也未申请进行笔迹鉴定，且同日出具的承诺书上亦载明“所还500为所借五万元内”，故本院对被告还款500元的收条予以采信；被告主张2020年7月还款1000元但未提交证据，本院不予认可，故被告偿还借款共计36600元。综上，被告应偿还原告借款30400元。原告主张被告偿还律师费200元，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙景旺于本判决生效之日起七日内偿还原告孙淑敏借款30400元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由被告孙景旺负担（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 贾怀霞 二〇二〇年十二月七日 法官助理 吴佳琪 书 记 员 田 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50813号原告：袁某1，女，1961年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：袁某2，男，1968年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：袁某3，女，1965年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：袁某4，男，1963年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3（以下一并提及时简称三原告，单独提及时分别简称姓名）诉被告袁某4（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁某1，袁某2，袁某3，袁某4之委托诉讼代理人徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：被继承人袁某某名下位于北京市朝阳区武圣西里XXX603号房屋（以下简称603号房屋）由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4继承，每人各占25%的份额。事实和理由：袁某某、李某某生前育有四名子女，分别为袁某1、袁某4、袁某3、袁某2。李某某于2006年6月3日去世，袁某某于2018年3月24日去世。对于袁某某名下的603号房屋的处置方式，袁某某、李某某生前均未留下有效法律意见。袁某4现居住于603号房屋内。袁某某病逝后，袁某4拒绝搬出。603号房屋系父母留下的遗产，不能由袁某4独占。为维护三原告的合法权益，现诉至法院，请求法院对该房产进行依法分割。袁某4辩称，不同意三原告的诉讼请求。袁某4一直与袁某某共同居住。袁某某体弱多病，其日常生活十多年来一直由袁某4及其妻子照顾；且袁某4系残疾人，生活、收入等各方面均存在不方便，袁某4应该适当多分遗产。故袁某4认为其应分得60%的份额，剩余40%的份额由三原告分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人袁某某（曾用名：袁金禄，以下简称袁某某）与李某某（以下简称姓名）系夫妻关系，二人婚后育有二子二女，分别为袁某1、袁某4、袁某3、袁某2。李某某于2006年6月3日去世，享年64岁，李某某的人事档案中未显示其父母的身份信息；袁某某于2018年3月27日去世，享年85岁。经询，袁某1、袁某4、袁某3、袁某2均表示袁某某、李某某的父母均早于二人去世。1994年5月23日，603号房屋登记于袁某某名下。2018年12月5日，北京市朝阳区潘家园街道XXX社区居民委员会出具《居住证明》，载明袁某4及其爱人、儿子均居住在603号房屋，袁某4从1990年5月9日开始至今同袁某某、李某某一起居住。庭审中，袁某4向本院提交了残疾证，载明残疾类别为智力残疾。三原告表示袁某4的残疾证已过期，不认可袁某4智力残疾。依袁某4申请，本院向北京通达法正司法鉴定中心出具委托函，对袁某4的民事行为能力进行鉴定。2020年12月17日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：1．袁某4系边缘智力者，无明显社会适应障碍；2．袁某4目前尚能表达自己的真实意愿，评定具有完全民事行为能力。袁某4支付鉴定费4650元。经询，三原告表示袁某某自2014年生病开始生活不能自理，袁某某的工资卡由袁某1保管，该工资用于袁某某生病住院等开销，日常生活由袁某4及其爱人照顾；2014年至2016年2月期间共计17个月，袁某1每月从袁某某的工资卡中支出2000元交付袁某4及其爱人作为袁某4及其爱人的报酬；2016年2月以后，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4就袁某某的赡养问题进行过协商，但未达成一致意见，自此袁某4及其爱人继续照顾袁某某直至袁某某去世，但未再收取报酬；期间，三原告亦会看望袁某某；袁某某生病住院期间，三原告亦尽到了主要照顾义务。本院认为：公民依法享有继承的权利。继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，通过庭审查明的情况可知，袁某1、袁某3、袁某2、袁某4作为袁某某、李某某的第一顺位法定继承人，均不存在有扶养能力和有扶养条件而不尽扶养义务的情况；袁某4的现有证据亦不能证明其对生活有特殊困难且缺乏劳动能力。基于袁某4在袁某某生活不能自理期间，与袁某某同住，客观上对于老人的生活起居照顾较多，故本院结合实际情况，酌情划分袁某1、袁某3、袁某2、袁某4对涉案房屋的继承份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记于被继承人袁某某名下的位于北京市朝阳区武圣西里XXX603号房屋由原告袁某1、原告袁某3、原告袁某2、被告袁某4继承，其中原告袁某1、原告袁某3、原告袁某2各享有百分之二十二的份额，被告袁某4享有百分之三十四的份额；二、驳回原告袁某1、原告袁某3、原告袁某2的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告袁某1、袁某3、袁某2各负担15元（已交纳），由被告袁某4负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件鉴定费4650元，由原告袁某1、袁某3、袁某2各负担1023元（被告袁某4已预交，原告袁某1、袁某3、袁某2于本判决生效之日起7日交付被告袁某4），由被告袁某4负担1581元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月二十三日书记员  王丽娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36150号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708--0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：奥蜜思商贸（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：元木正城。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告奥蜜思商贸（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终5827号上诉人（原审被告）：茂荣集团股份有限公司，住所地泉州市鲤城区义全街金运大厦九楼，统一社会信用代码91350500156116544K。法定代表人：余茂南，总经理。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。上诉人（原审原告）：重庆亿凯电气成套设备有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村7社，统一社会信用代码91500113580153491G。法定代表人：朱虹，总经理。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。原审第三人：扬中市金益开电器有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市五华区普吉街道办事处小普吉村三环路边三砖厂7号，统一社会信用代码91530112MA6K7N7D8F。负责人：朱虹。上诉人重庆亿凯电气成套设备有限公司（以下简称亿凯公司）因与上诉人茂荣集团股份有限公司（以下简称茂荣公司）、原审第三人扬中市金益开电器有限公司昆明分公司定作合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人亿凯公司、茂荣公司于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，亿凯公司、茂荣公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆亿凯电气成套设备有限公司、茂荣集团股份有限公司撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费14024元，减半收取7012元，由重庆亿凯电气成套设备有限公司负担2000元，由茂荣集团股份有限公司负担5012元。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十二月十一日书记员  卢秋君
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7361号原告：李云龙，男，1984年9月30日出生，住北京市延庆区。被告：杨桂忠，男，1967年11月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨慧琦（杨桂忠之女），女，1990年1月30日出生，住北京市延庆区。原告李云龙与被告杨桂忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云龙、被告杨桂忠委托诉讼代理人杨慧琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李云龙向本院提出诉讼请求：判令被告杨桂忠偿还原告李云龙借款本金420000元并支付利息至偿还之日止（按照年利率24%计算），由被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，李云龙变更诉讼请求为：要求杨桂忠偿还借款本金40万元，利息12万元，以及以40万元为基数，自2018年10月24日起至实际付清之日止，按年利率15.4%为标准计算的逾期利息。事实和理由：2018年10月24日，被告杨桂忠以生意需要资金周转为由向原告李云龙借款40万元，约定利息为月息2%，年息24%，借款期限一年。2018年11月12日被告再次向原告借款2万元，未约定借款期限和利息。现因杨桂忠到期未偿付借款本息，经多次催要未果，故诉至法院。杨桂忠辩称，不认可原告李云龙的诉讼请求。1.就本案所涉民间借贷事实而言，该行为属于李云龙违法实施高利贷放款之举，当属无效。无效的民事法律行为自始无效，不产生任何法律效力，鉴于此，杨桂忠就李云龙签订的违背法律强制性规定、违背国家政策的民间借贷协议，主张应当按照双方互相返还的原则进行，即杨桂忠仅负有向李云龙履行返还剩余借款本金的义务；2.虽然杨桂忠分别于借条文件上签字并加印指纹，但其中2018年10月24日借款本金是30万，借条上写的40万，这叫砍头息。对于其中30万本金无异议，对于2018年11月12日又借款2万元无异议。但曾偿还4万元本金。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，杨桂忠以公司资金周转为由向李云龙提出借款，并出具借条，借条载明：“今借到李云龙现金40万元正，肆拾万圆整，利息约定月息2%，年息24%，借款期限一年，2018年10月24日至2019年10月23日，借款人：杨桂忠，借款日期：2018年10月24日。”2018年11月12日，杨桂忠再次向李云龙借款，并出具借条，借条载明：“今有杨桂忠于2018年11月12日向李云龙借款2万元正，贰万圆整，借款人：杨桂忠，2018年11月12日，身份证×××。”当日，李云龙给杨桂忠微信转账2万元。后杨桂忠于2019年4月13日微信转账给杨桂忠2万元。2019年10月24日，杨桂忠向李云龙重新出具借条，借条载明借款金额52万元，借款期限自2019年10月24日至2020年10月24日。并注明“备注，旧欠条作废。”2020年9月7日，李云龙诉至本院，要求杨桂忠偿还借款及利息。本案在审理过程中，李云龙向本院表示其出借金额为32万元（30万元现金、2万元微信转账），杨桂忠予以认可。上述事实，有借条、录音、存折、微信转账记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据在案证据，可以认定李云龙与杨桂忠之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨桂忠抗辩收到借款金额为32万元，李云龙亦认可借款本金为32万元（现金30万元、微信转账2万元），故本院对李云龙借款本金认定为32万元。杨桂忠主张已偿还4万元，李云龙认可只偿还2万元，另2万元杨桂忠未提供证据证明本院不予采信。关于利息，2018年10月24日借贷行为发生时，杨桂忠出具的借条约定了利息为月利率2%，2019年10月24日杨桂忠重新出具的借条载明借款金额为52万元，李云龙主张其中含利息12万元，杨桂忠亦认可该借条实际借款金额为30万元，并非52万元，故本院认为，杨桂忠向李云龙出具的关于30万元的两张借条均约定了借款利息，应认定为双方有关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李云龙与杨桂忠约定借款利息为年利率24%，但该利息标准不符合现行法律规定，故对于李云龙要求杨桂忠支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，法院对其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、杨桂忠于本判决生效后七日内偿还李云龙借款本金30万元；二、杨桂忠于本判决生效后七日内偿还李云龙借款利息92400元，及逾期利息（以30万元为基数，自2020年10月25日起至借款付清之日止，按年利率15.4%为标准计算）。三、驳回李云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由李云龙负担907元（已交纳），杨桂忠负担3593元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月二十五日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12681号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：代保华，男，1959年9月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区，原告中邮消费金融有限公司与被告代保华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告代保华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31685.13元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年11月4日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告代保华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31685.13元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告代保华于2017年8月3日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告代保华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31685.13元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月4日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告代保华在2018年11月4日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31685.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告代保华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告代保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6666                  签订时间              2017年8月3日                  贷款人              代保华                  贷款金额              71000元                  应还款期数              24个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月4日                  首期还款时间              2017年9月4日                  逾期还款起始日              2018年11月4日                  尚欠本金总额              31685.13元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执982号之二 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：周燕，该支行行长。 委托代理人：周庆林，男，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行客户经理。 被执行人：孙某某，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：王某某，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行与被执行人孙某某、王某某金融借款合同纠纷一案，（2007）当丹民二初字第25号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未完全履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人及时履行法律文书确定的义务，后申请执行人与被执行人达成和解协议，并长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，并长期履行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条、第108条第（2）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0506执982号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴 艭
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3687号 原告李秀娥，女，1942年6月12日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人王金辉，男，1980年8月3日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区，系原告外甥。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地：鹿泉区北斗路**，统一社会信用代码911301856785330037。 法定代表人刘小波，职务行长。 委托诉讼代理人任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。 原告李秀娥与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行（以下简称邮储银行鹿泉支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀娥及其委托诉讼代理人王金辉、被告邮储银行鹿泉支行委托诉讼代理人任欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告丈夫田艮生在被告处存款约3000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告与田艮生系夫妻关系，二人无子女。田艮生于2019年7月8日死亡。田艮生生前在被告处开办社会保障卡，卡号为62×××73，该卡上大约有3000元。现田艮生已经去世，原告作为其遗产继承人，有权要求被告给付原告上述存款。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邮储银行鹿泉支行辩称，田艮生确实在被告处办有社会保障卡，该卡上余额为多少被告不清楚，请法院在核实原告作为唯一遗产继承人的前提下，给付原告上述款项。 经审理查明，田艮生与原告李秀娥系夫妻关系，二人没有生育和抱养过子女。田艮生在被告处开办社会保障卡（卡号62×××73），卡上余额为2531.90元。2019年7月8日，田艮生因病死亡。为支取该卡款项，原、被告发生争议，协商未果，原告诉至法院。 上述事实有原、被告陈述、村委会证明、查询存款通知书等予以证实。 本院认为，田艮生在被告处开办社会保障卡，后因其死亡，其妻李秀娥支取该卡上款项时遭被告拒绝。原告李秀娥作为田艮生的唯一继承人，有权要求被告予以协助。现原告要求被告给付社保卡上的存款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行在本判决生效后五日内给付原告李秀娥社会保障卡上存款2531.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:石家庄市鹿泉区）。 上诉案件受理费50元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张文卿 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘灵芝
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34451号原告：天津海航联运物流有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新开里39-501。法定代表人：刘军侠，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，住所地天津经济技术开发区第二大街62号泰达MSD—B2座1501、1502单元。负责人：程晓明，经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司员工。原告天津海航联运物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人鞠芬花、被告的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告津ＣＢ××××车辆损失108000元、施救费5500元、评估费4000元，上述损失由被告在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告车辆津ＣＢ××××在被告处投保机动车损失保险254820元，保险期间为2019年11月27日至2020年11月26日。2020年6月19日2时10分，在北京市通州区××路渠头加油站北，徐雷驾驶车牌号为津ＣＢ××××的重型半挂牵引车由北向南行驶，刘爽驾驶车牌号为京ＡＨ××××的重型自卸货车由北向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐雷受伤的交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《道路交通事故认定书》认定，徐雷承担事故全部责任，刘爽无责任。事故发生后，原告车辆损失应由被告承担赔偿责任，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及责任划分；证据二、神行车保特种车保险单，证明案涉车辆在被告处投保，事故发生在保险期间；证据三、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，证明事故发生时驾驶员具有驾驶资质，车辆经过年检；证据四、天津八方运输有限公司出具的证明，证明本案原告有主体资格；证据五、机动车鉴定评估报告书，证明车辆损失；证据六、救援费发票，证明发生了救援费5500元；证据七、维修费发票，证明原告对车辆进行了维修，金额71020元。被告辩称，事故车辆在被告处投保属实，交通事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担原告合理合法的赔偿请求。原告主张的损失金额过高。施救费过高，请求减免。评估费是间接损失，且系单方作出，不同意承担。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日，原告为号牌号码为津ＣＢ××××的重型半挂牵引车在被告处投保特种车损失保险并不计免赔，赔偿限额254820元，保险期间为2019年11月27日0时至2020年11月26日24时。被保险人为原告，被保险机动车行驶证车主为天津八方运通运输有限公司。2020年6月19日2时10分，在北京市通州区××路渠头加油站北，徐雷驾驶车牌号为津ＣＢ××××的重型半挂牵引车由北向南行驶，刘爽驾驶车牌号为京ＡＨ××××的重型自卸货车由北向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐雷受伤的交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《道路交通事故认定书》认定，徐雷承担事故全部责任，刘爽无责任。事故发生后，原告支付施救费用5500元。2020年11月9日，天津八方运通运输有限公司出具证明，内容为“我公司为津ＣＢ××××重型半挂牵引车车主，该车在2020年6月19日在北京市通州区发生交通事故受损，我公司同意被保险人天津海航联运物流有限公司进行保险理赔，并同意将赔款直接支付给被保险人天津海航联运物流有限公司，就此次事故不再向保险公司主张。”案件受理后，经被告申请，双方协商选定国宏信价格评估集团有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，确定车辆损失为71020元（已扣除残值500元），被告支付评估费3550元。本院认为，原告与被告系财产保险合同法律关系，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告缴纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。关于车辆损失的认定问题，双方均认可本院委托的相关机构鉴定结果，确认车辆损失数额为71020元，被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本案审理过程中依法委托鉴定产生的鉴定费3550元应由被告承担。因原告自行委托评估的鉴定结果与诉讼过程中委托的鉴定结果差距较大，且原告未提供支出鉴定费的证据，故原告自行委托评估的费用由原告自行承担。施救费系为防止或者减少保险标的物损失所支付的必要、合理的费用，系原告因此次事故造成的直接损失，被告应当予以赔偿。被告主张施救费过高，本院根据本案的车辆情况和事故情况，参照本市的救援拖运服务收费标准，酌情支持4100元。因此，被告应当在保险责任限额内向原告赔偿保险金75120元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司于本判决生效之日起十日内向原告天津海航联运物流有限公司赔偿保险金75120元；二、驳回原告天津海航联运物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由原告天津海航联运物流有限公司负担486元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司负担839元；鉴定费3550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  翟婧二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈阳书记员李天怡附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦南县人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2020）冀0224刑医2号 申请人河北省滦南县人民检察院。 被申请人王素兰，女，1957年4月15日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地及现住址河北省滦南县。 法定代理人付某1，男，1987年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，现住河北省滦南县，系被申请人王素兰之子。 指定诉讼代理人习小东，河北春风律师事务所律师。 滦南县人民检察院以滦南检一部医申［2020］2号强制医疗申请书于2020年11月10日向本院申请对被申请人王素兰强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，证据确实、充分，被申请人王素兰的法定代理人付某1请求不开庭审理，本院依法审查同意对被申请人王素兰强制医疗一案不开庭审理。本院听取了法定代理人付某1、指定代理人习小东的意见，现已审理终结。 滦南县人民检察院提出强制医疗申请认定，2020年7月10日8时许，涉案××人王素兰在病发时，持菜刀砍杀卧病在床的丈夫付长青，致头部与躯体分离。经唐山市公安局物证鉴定所法医病理鉴定，付长青系被他人以锐器（如菜刀）砍击离断颈部致中枢毁损性损伤死亡；经唐山市公安局物证鉴定所理化检验，付长青血液中无安眠、镇静类药物；经唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定，王素兰双相障碍，案发时为无××性症状的抑郁，无刑事责任能力。 法定代理人付某1对滦南县人民检察院申请强制医疗的事实无异议，同意对王素兰强制医疗。 指定诉讼代理人习小东对申请机关认定的事实、证据均无异议。 经审理查明，2020年7月10日8时许，涉案××人王素兰在病发时，持菜刀砍杀卧病在床的丈夫付长青，致头部与躯体分离。经唐山市公安局物证鉴定所法医病理鉴定，付长青系被他人以锐器（如菜刀）砍击离断颈部致中枢毁损性损伤死亡；经唐山市公安局物证鉴定所理化检验，付长青血液中无安眠、镇静类药物；经唐山市精神疾病司法鉴定中心鉴定，王素兰双相障碍，案发时为无××性症状的抑郁，无刑事责任能力。 上述事实，有证人付某1、付某2、李某、付某3、高某、孟某证言、被申请人王素兰的供述、滦南县公安局刑事侦查大队现场勘验笔录、辨认笔录、提取笔录、唐山市公安局物证鉴定所法医病理鉴定书、唐山市公安局物证鉴定所理化检验报告、唐山市精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书、滦南县公安局宋道口派出所出具的户籍证明信、滦南县公安局刑事侦查大队出具的抓获经过等证据予以证实。 本院认为，被申请人王素兰实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的××人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要对其强制医疗。滦南县人民检察院申请对王素兰强制医疗的事实清楚，证据确实、充分，符合相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一款、第二款之规定，决定如下： 对被申请人王素兰强制医疗。 如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。书面复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。在复议期间，不停止本决定的执行。 审判长  李昌进 审判员  刘彦锁 审判员  史 宇 二〇二〇年十二月八日 书记员  周 欢
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5364号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人杨欢欢，上海竞业律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8680号起诉书指控被告人宋某犯介绍卖淫罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人宋某及辩护人杨欢欢到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月至案发，被告人宋某将本区张江镇劳动村吴家宅北53号、吴家宅南12号等处出租给卖淫女，而后介绍嫖客至上述与卖淫女进行卖淫嫖娼活动，据此从中非法获利。经查，经被告人宋某的介绍，嫖客刘1与卖淫女张某某、嫖客胡某与卖淫女王某1、嫖客王某2与卖淫女刘1容、嫖客赵某某与卖淫女钱某先后在上址发生卖淫嫖娼活动。2020年6月10日，被告人宋某被公安机关抓获，在被逮捕后如实供述了基本犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案工具手机1部；本案审理期间，被告人宋某在家属帮助下向本院退缴了犯罪所得人民币500元。上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人宋某的供述及辨认笔录、前科材料，证人王某1、胡某、张某某、刘1、王某2、刘1容、赵某某、钱某的证言及辨认笔录，相关短信记录、支付宝账单信息，公安机关的行政处罚决定书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、案发及抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某以非法牟利为目的，为他人卖淫嫖娼牵线搭桥，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第三百五十九条第一款的规定，已构成介绍卖淫罪，应处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人能自愿认罪认罚，可对其从宽处理；能退缴赃款，可酌情从轻处罚。辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，在案的作案工具及赃款，均应当予以没收。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人宋某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2022年2月9日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、在案的作案工具及赃款，均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐楚楚二〇二〇年十二月八日书记员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、介绍、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12348号原告：曹泽君，男，汉族，1968年2月16日出生，住湖南省长沙县。被告：湖南星辉竟才教育科技有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇鼎功桥村1101002栋，统一社会信用代码：91430100MA4Q2Q4R6R。法定代表人：刘珍,系公司经理兼执行董事。原告曹泽君诉被告湖南星辉竟才教育科技有限公司（以下简称“星辉竟才公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹泽君到庭参加诉讼，被告星辉竟才公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告曹泽君向本院提出诉讼请求：要求被告发放2019年5月至9月共计5个月工资7万元。事实与理由：原告于2019年1月至被告公司上班，被公司派往长沙县安沙镇鼎功村（原长沙县安沙镇老三中）项目担任甲方现场施工员，负责公司项目现场协调与安全质量进度等管理工作。由于公司资金原因，被告只发放了2019年1月至4月的工资，2019年5月至9月共计5个月工资和补贴未发。原告与被告公司领导多次协商与沟通，达成一致意见为共计7万元。但由于联系人不接电话并长期拖欠工资迟迟不到位，被告公司也未与原告签订劳动合同，遂成本诉。被告星辉竟才公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年1月至2019年9月期间，原告曹泽君由被告星辉竟才公司派往该公司位于长沙县××镇××村××学校项目工地从事施工员工作，双方约定工资为每月12000元，每月十五号发放上月的工资。双方未签订书面劳动合同。2019年3月4日、2019年3月15日、2019年4月15日，被告向原告及原告的妻子转账支付工资共计29730元。2019年4月后被告未再向原告支付工资。2019年9月后原告未再继续为被告提供劳动。2020年9月9日，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求星辉竟才公司支付工资7万元。2020年9月15日，仲裁委员会以“不属于劳动人事争议受理范围”为由作出长劳人仲不字（2020）第3160号不予受理通知书，原告不服，遂成本诉。另查明：1、被告星辉竟才公司原法定代表人为全孟，原告工作期间由全孟安排其工作。2019年9月后原告多次通过短信索要工资，全孟在短信中确认“曹泽君工资：12000×5+10000=7万元”。原告当庭陈述补偿金1万元系拖欠工资的补偿金。2、2019年12月20日，被告法定代表人变更为刘珍。上述事实，有当事人的当庭陈述，及当事人提交并经庭审质证的劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、银行流水、短信截图等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应当予以保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告为被告提供了劳动，被告应支付工资。2019年4月后，被告未按时向原告支付工资，且被告在短信中确认欠付原告工资7万元，故对原告主张被告支付2019年5月至2019年9月工资7万元的诉请，本院予以支持。被告星辉竟才公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南星辉竟才教育科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告曹泽君支付工资70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南星辉竟才教育科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十二月十日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初47147号原告：侯跃民，男，1988年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：王洪威，女，该公司法务，住北京市朝阳区。原告侯跃民与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告侯跃民、被告自如公司之委托诉讼代理人王洪威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯跃民向本院提出诉讼请求:1、确认我与自如公司签订的房屋租赁合同于2020年9月3日解除；2、自如公司退回租房押金2390元、2020年9月3日至2021年1月17日已经交的房租及服务费共计10647.45元、赔偿我重新租房差价9293元、搬家费199元、误工费2266元。事实和理由：我与自如公司签订房屋租赁合同，房屋所在地位于北京市海淀区八里庄街道定慧东里×号楼×单元×的×室。签订租期为2020年7月18日至2021年7月17日，租期一年。签订合同时，自如公司工作人员未告知所租房源为非法房源，有被拆除的风险。2020年8月27日，租赁房屋被海淀区房管一所，恩济里派出所及街道平安办综治组联合执法认定为群租房，我被要求2020年9月1日前搬离。我租住的房间已于2020年9月3日被拆除，不能继续居住，且自如公司拒不提供替代房源。自如公司辩称，我公司同意双方签订的房屋租赁合同于2020年9月3日解除合同。我公司同意退还侯跃民押金2390元、2020年9月3日至2021年1月17日的房租9612元、服务费960.78元。不同意赔偿租房差价、搬家费及误工费。我公司同意赔偿一个月租金2151元作为违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年7月18日，自如公司（甲方、管理人）与侯跃民（乙方、承租人）签订了《房屋租赁合同》，合同约定自如公司将位于海淀定慧东里×号楼×层×门×中03房间（以下简称03房间）出租给侯跃民；房间面积6.9平方米；租赁期限自2020年7月18日起至2021年7月17日止；房屋租金合计23900元、服务费总计2581.2元，付款方式为为押1付3，签约押金2390元。租金应付日期为：2020年7月18日（租金期间7月18日至10月17日）租金6453元、服务费645.3元；2020年10月18日（租金期间10月18日至2021年1月17日）租金6453元、服务费645.3元。租赁期满或合同解除、终止后，房屋租赁押金除抵扣在本合同和（或）贷款相关合同项下应由乙方承担的租金、服务费、生活费用、违约金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还乙方。双方协商一致可以解除合同；因自然灾害、拆迁、市政改造等不可抗力导致本合同无法继续履行的，或因客观或不可归责于双方的原因需调整房屋现有户型，导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除，且双方均不承担任何违约责任，甲方应提供新的房源信息供乙方选择。未发生租金计算方式=剩余未履行月份数*剩余未履行月份对应的月租金+变更当月日租金*(30日-变更当月已履行的天数)，其中变更当月日租金=变更当月月租金/30，租金四舍五入取整数。未发生服务费计算方式=剩余未履行月份*剩余未履行月份对应的月服务费+变更当月日服务费*（30日-变更当月已履行天数），其中变更当月日服务费=变更当月月服务费/30，服务费四舍五入后保留小数点后两位。2020年7月18日，侯跃民向自如公司支付9488.3元；10月18日，侯跃民向自如公司支付7098.3元。2020年9月3日，因03房间涉群租房被拆除，侯跃民搬离03房间。庭审中，侯跃民主张重新租房差价、搬家费、误工费，称尚未发生，系将来会产生的费用。自如公司对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。侯跃民与自如公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。侯跃民要求确认《房屋租赁合同》于2020年9月3日解除，自如公司同意于该日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。侯跃民要求自如公司退还押金、租金、服务费，自如公司同意退还押金、租金、服务费12962.78元，本院不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯跃民承租的房间为隔断房，对其安全和健康存在一定的威胁，相关部门依据规定拆除房屋内隔断，侯跃民无法正常使用房间，故侯跃民有权要求自如公司承担违约责任。侯跃民要求自如公司赔偿其重新租房差价、搬家费、误工费11758元，未提交相应证据且尚未实际发生，本院不予支持。自如公司自愿支付侯跃民违约金2151元，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认侯跃民与北京自如生活企业管理有限公司2020年7月18日签订的《房屋租赁合同》于2020年9月3日解除；二、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后七日内向侯跃民退还押金、租金、服务费12962.78元；三、北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效后七日内向侯跃民支付违约金2151元；四、驳回侯跃民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（侯跃民已预交），由侯跃民负担82元，已交纳；由北京自如生活企业管理有限公司负担128元，于本判决生效后七日内交付侯跃民。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁 贺
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初7824号原告：孟某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：滚某，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告孟某与被告滚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告孟某于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟某以“愿与被告协商解决”为由申请撤回起诉，理由正当且符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某撤诉。案件受理费710元，减半收取355元，由原告孟某负担。审 判 员 朱永生二〇二〇年十二月二十四日法官助理 唐雪梅书 记 员 张 唯
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2768号 申请执行人：张志,男,1974年10月26日出生,汉族,住四川省郫县。 被执行人：伍春林，男，1986年2月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人张志与被执行人伍春林租赁合同纠纷一案，执行标的为支付租金22000元、利息500元、案件受理费726元。截止2020年12月24日，全部未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初3403民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘可唯（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1799号申请人：北京诚众恒玖商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅互联网加汽车产品市场C3区一层61号。法定代表人：许秋香。被申请人：北京市盛德宝之星汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡杨树岗村745号1号楼-07室。法定代表人：侯剑。申请人北京诚众恒玖商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人北京市盛德宝之星汽车服务有限公司名下价值279728元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具担保函为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人北京诚众恒玖商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京市盛德宝之星汽车服务有限公司名下价值279728元的财产。案件申请费1918.64元，由申请人北京诚众恒玖商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  吴青沛
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0202民初1854号原告：刘文娟，女，1967年6月19日生，汉族，住河南省开封县。被告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地开封市西门大街**，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，该行行长。委托诉讼代理人：陈其然，男，1993年12月31日生，汉族，住郑州市金水区，该行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张军艳，河南盛意律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王建秋，男，1968年6月1日生，汉族，住开封市开封县。原告刘文娟诉被告上海浦东银行发展有限公司开封分行、王建秋案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文娟在收到本院催交案件受理费的通知后，无正当理由仍未全额缴纳案件受理费，依法应按其撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告刘文娟撤回起诉处理。已预交的案件受理费100元,退还原告刘文娟50元。审判长 王 昀审判员 陈姝亭审判员 万姗姗二〇二〇年十二月二十二日书记员 田娇娇
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初14262号原告：周玉峰，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省新野县×××××××周单庄**，公民身份号码为412×××××××********。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。被告：李林波，男，1976年12月5日出生，汉族，住河南省内乡县××××××××××××，公民身份号码为412×××××××********。原告因被告尚欠原告货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款127135元及利息（利息以127135元为基数，自2011年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，暂计至2020年7月13日为61588.01元），以上暂共计188723.01元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系。原告已依约向被告送货，被告亦应依约履行付款义务。现被告尚欠原告货款127135元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未举证证明在签订《欠条》后的付款情况，对原告诉请被告支付货款本金127135元，本院予以支持。至于逾期付款利息，原告诉请被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2011年11月22日起至清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李林波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周玉峰支付货款本金127135元；二、限被告李林波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周玉峰支付逾期付款利息（1.以127135元的未支付部分为基数，自2011年11月22日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.以127135元的未支付部分为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月13日的利息，以61588.01元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年十二月二日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35726号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额7958元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月17日，在被告的绿森商城APP上，购买了两台AppleiPhone11苹果手机合计金额7958元，订单号:703064215976700926972343777，703064215976700597652343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-17，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买了“Apple/苹果iphone11手机，排队期间补偿‘绿豆’黑色：官方标配：128G×1”，实际支付3979元，订单号：703064215976700926972343777；“Apple/苹果iphone11手机，排队期间补偿‘绿豆’黑色：官方标配：128G×1”，实际支付3979元，订单号：703064215976700597652343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.17。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月17日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款7958元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28411号原告：张红星，男，住北京市东城区。被告：北京闽恒德业科技有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号3号楼1002号。法定代表人：李兴贵。原告张红星与被告北京闽恒德业科技有限公司用人单位责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任进行了审理。原告张红星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张红星撤回起诉处理。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 楠
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初758号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王文君，男，1981年3月3日出生于黑龙江省密山市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省密山市，现住黑龙江省密山市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月24日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕690号起诉书指控被告人王文君犯故意伤害罪于2020年12月14日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指控：被告人王文君伙同钱淑雷（另案处理）于2019年9月29日21时许，在北京市西城区西便门西里XX号楼东侧地下室及门前，因琐事与被害人马某发生纠纷，后殴打马某、张培军，造成马某左侧鼻骨骨折，左侧上颌骨骨折，鼻外伤，面部外伤等，造成张培军左季肋部皮肤擦伤等。经鉴定，马某所受损伤符合轻伤二级，张培军所受损伤不构成轻微伤。2020年8月24日，被告人王文君被民警抓获到案。公诉机关根据被告人王文君所具有的赔偿被害人损失、获得被害人谅解、认罪认罚情节，建议判处被告人王文君有期徒刑七个月。被告人王文君对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市西城区人民检察院指控被告人王文君犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王文君到案后能如实供述其主要罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人王文君积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王文君自愿如实供述，承认犯罪，愿意接受处罚，可依法从宽处理。据此，本院根据被告人王文君认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王文君犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年3月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十二月二十三日书记员  袁慧
5北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13873号原告：李强，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码×××。被告：赵文辉，男，1996年08月15日出生，瑶族，住广东省英德市。公民身份号码×××。原告李强与被告赵文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李强撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15113号原告：重庆莱格宝实业有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街66号附4号。法定代表人：冯黎晖，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第233100号《关于第39722191号“加班狗”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年9月9日。本院受理时间：2020年11月6日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第39722191号“加班狗”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“加班狗”系网络用语，源自IT行业工作人员自我减压的自嘲调侃，并没有贬义也不会造成不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；二、含有“加班狗”字样的商标已经在多个商品和服务类别上获准注册，被诉决定违反商标审查标准一致性原则；三、诉争商标经原告长期大量使用，已经形成一定知名度和影响力。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39722191。3.申请日期：2019年7月17日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0910；0921-0923）：已录制的或可下载的计算机软件平台；动画片等。二、其他事实本院审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、商标注册证、商标转让证明等，用以证明“加班狗”在多个商品和服务类别上获准注册；2、百度百科、搜狗百科页面截图，用以证明“加班狗”为一种自嘲调侃，其含义唯一指向原告的互联网餐饮平台，具有很高的知名度和影响力；3、国家企业信用信息公示系统截图，用以证明重庆加班狗科技有限公司是重庆狂草科技有限公司子公司，原告与上述两公司为关联公司；4、微信公众号、公众号后台数据、媒体报道、照片、财务报表、证书等，用以证明诉争商标经长期广泛使用，具有很高知名度和影响力，不会产生不良影响。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，诉争商标为纯中文文字商标。“加班狗”系网络用语，根据公众日常生活经验，一般用于嘲讽加班工作的人员，具有一定的消极含义，作为商标使用容易对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。关于原告主张含有“加班狗”字样的商标已经在多个商品和服务类别上获准注册，被诉决定审查标准一致性原则。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“加班狗”的商标注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（八）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆莱格宝实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆莱格宝实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初598号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人何彦召，男，1970年2月10日出生，汉族，小学文化，群众，务工，户籍地及现住地河北省石家庄市深泽县。2020年7月14日因涉嫌伪造、买卖身份证件罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年7月17日变更为取保候审。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉〔2020〕631号起诉书指控被告人何彦召犯伪造、买卖身份证件罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员于恺、孙玮出庭支持公诉，被告人何彦召到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市桥西区人民检察院指控：2009年左右，被告人何彦召因未取得机动车驾驶证而购买了他人伪造的名为秦志英的假机动车驾驶证，准驾车型为Ａ1Ａ2。2019年8月5日23时30分许，被告人何彦召使用伪造的机动车驾驶证驾驶车牌号为冀Ａ×××××的海马牌小型轿车行驶至石家庄市桥西区张营桥口时 被石家庄市公安局交通管理局环城交警大队民警查获。经核实，被告人何彦召至今未取得机动车驾驶证。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了被告人何彦召的供述，查扣现场笔录，环城交警大队扣留机动车行政强制措施凭证，被告人何彦召所持的假驾驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车查询结果单，抓获经过，户籍证明等证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人何彦召伪造、买卖驾驶证并使用，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造、买卖身份证件罪追究其刑事责任。建议判处被告人何彦召有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。故提请本院依法判处。 被告人何彦召对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明的事实同起诉书指控事实一致。 被告人何彦召如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。 上述事实,有被告人何彦召的供述，查扣现场笔录，环城交警大队扣留机动车行政强制措施凭证，被告人何彦召所持的假驾驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车查询结果单，抓获经过，户籍证明等证据予以证实。上述证据,经当庭举证、质证,合法、真实、有效,予以确认。 本院认为，被告人何彦召在未取得机动车驾驶证的情况下购买伪造的驾驶证并使用，其行为已构成伪造、买卖身份证件罪和使用虚假身份证件罪，择一重罪处罚，被告人何彦召的行为应以 伪造、买卖身份证件定罪处罚。公诉机关指控罪名成立。被告人何彦召如实供述犯罪事实,愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二百八十条之一、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下: 被告人何彦召犯伪造、买卖身份证件罪,判处有期徒刑八个月，缓刑一年,并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金自判决生效之日起十日内缴清）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长 许    丽    娜 人民陪审员 赵进昌人民陪审员郭燕中 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 王    博    雅
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更754号罪犯任伟，男，生于1988年7月18日，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，专科毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2018年1月24日作出（2015）庆西刑初字第523号刑事判决，以被告人任伟犯抢劫罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑十年（刑期自2014年12月31日起至2024年12月30日止）,并处罚金5000元。宣判后，任伟服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯任伟在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯于2019年7月19日、2020年5月14日累计缴纳罚金5000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯任伟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯任伟的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2014年12月31日起至2024年6月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21570号原告：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛迎杰，董事长。委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婷，上海东炬律师事务所律师。被告：上海宽赋家具有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张惠文，总经理。委托诉讼代理人：张文，女。委托诉讼代理人：郜松江，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司诉被告上海宽赋家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司撤诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司负担。审判员  孙佑正二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8934号原告：江苏银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300669632165L，住所地宿迁市宿城区青海湖路**。法定代表人：陆建萱。委托诉讼代理人：吴秀华、江苏优楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩望，江苏优楚律师事务所实习律师。被告：刘凯，男，1991年3月26日生，住江苏省泗阳县。原告江苏银行股份有限公司宿迁分行（以下简称江苏银行）诉被告刘凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏银行委托诉讼代理人吴秀华和韩望到庭参加诉讼。被告刘凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出以下诉讼请求：一、依法判决被告刘凯偿还原告本金15万元及利息、罚息、复利（截至2020年12月8日利息3186.05元、罚息20637.33元、复利466.84元，此后罚息以15万元为基数，复利以3186.05元为基数，均按年利率8.80875%的标准计算至实际还清之日止）。二、本案诉讼费、律师费3000元由被告承担。事实和理由略。被告刘凯未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告江苏银行，借款人为被告刘凯。二、借款合同及主要约定：2017年3月6日，被告刘凯签署并向原告提交《江苏银行个人卡易贷业务申请书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请审批表》。2017年3月17日，原被告签订《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》约定，借款最高额度为30万元，额度期限为2017年3月17日至2018年3月17日止，额度期限包含本合同项下每笔借款支用时间及到期时间，到期时间不得超过额度期限；因实现债权的律师费等费用均由借款人负担。三、借款金额、期限：1、10万元，2018年6月25日至2019年6月25日。2、5万元，2018年3月26日至2019年3月26日。四、借款利率：借期内年利率为5.8725%，逾期加收50%计收罚息，逾期支付的利息按约定利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。五、还款方式：按月结息、到期一次性还本金。六、实际欠款：截至2020年12月8日，尚欠本金15万元及利息3186.05元、罚息20637.33元、复利466.84元。七、其他：因本案诉讼，原告委托律师代理诉讼。以上事实有《江苏银行个人卡易贷业务申请书》、《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请审批表》、《江苏银行个人借款合同（自主支用版）》、被告银行流水明细、对账单、委托代理协议等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告刘凯发放借款，被告未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告偿还借款本息，符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张的律师费符合约定，本院亦依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司宿迁分行偿还借款本金15万元、利息3186.05元、罚息20637.33元、复利466.84元（利息、罚息、复利均暂计算至2020年12月8日,此后罚息以15万元为基数，按年利率8.80875%的标准计算至实际给付之日止，此后复利以3186.05元为基数，按年利率8.80875%的标准计算至实际给付之日止），并支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1846元，由被告刘凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十二月十六日法官助理 翁荣荣书 记 员 李 响法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36098号原告：李志敏，女，1980年7月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：陈国联，男，1994年12月6日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区。原告李志敏诉被告陈国联合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志敏到庭参加诉讼，被告陈国联下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志敏诉称，原告和被告是顾客商家关系，被告因已收取款项但未履行其责任并在顾客不知情情况下注销广州咔乐纯美儿童摄影有限公司。现在广州咔乐纯美儿童摄影有限公司已关闭，但被告没有退款且联系不上，为了维护原告合法权益，故依据我国法律有关法律规定，提起本案诉讼，诉讼请求判令：1、要求被告赔偿798元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈国联无答辩。经审理查明，广州咔乐纯美儿童摄影有限公司是有限责任公司（自然人独资），于2019年12月17日注销，被告是该公司的法定代表人及股东。2019年5月31日，原告通过微信向微信号为“colour180××××3059”的用户转账798元，该微信号用户实名认证姓名为“陈国联”。原告主张其于2019年5月31日向广州咔乐纯美儿童摄影有限公司购买儿童摄影套餐两套，每套399元，其通过微信付款后，客服称该订单两年内有效，但其于2020年上旬客服无法联系，后得知该公司已注销。原告对其主张提交以下证据：1、《ColourBaby儿童摄影活动预约单》照片两张，记载预约套餐内容相同，均是室内套系两套，内容包括室内场景拍摄以及赠送全部底片、杂志相册及光碟，套餐价格399元，有效期两年，以微信支付；2、微信聊天记录截图，显示原告于2019年5月28日、2019年5月31日期间原告与客服微信就购买摄影套餐进行沟通，并向该微信号支付798元；3、微信转账账单详情截图及《微信支付转账电子凭证》，显示原告于2019年5月31日向微信号“colour180××××3059”、姓名为“陈国联”的微信用户转账798元。本院认为，被告是一人有限责任公司广州咔乐纯美儿童摄影有限公司的股东，该公司已注销，被告未到庭提出证据证明公司财产独立于其本人财产，也没有证据证明该公司已经清算，原告要求被告对该公司债务承担清偿责任，本院予以支持。原告主张其向广州咔乐纯美儿童摄影有限公司购买儿童摄影套餐服务，对此提供《ColourBaby儿童摄影活动预约单》照片、微信聊天记录截图、《微信支付转账电子凭证》，被告作为该公司的法定代表人及股东，未到庭提出抗辩及相反证据，本院对原告证据予以采纳。《ColourBaby儿童摄影活动预约单》照片、微信聊天记录截图可证明原告与广州咔乐纯美儿童摄影有限公司成立摄影服务合同，该合同合法有效，双方均应按约定履行。《微信支付转账电子凭证》证明原告已按约定支付合同价款，广州咔乐纯美儿童摄影有限公司应向原告提供符合约定的摄影服务。因广州咔乐纯美儿童摄影有限公司在双方服务合同有效期内注销导致不能继续履行合同，原告要求被告退还摄影套餐费用，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，判决如下：被告陈国联在本判决发生法律效力之日起3日内向原告李志敏退回摄影套餐费798元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告陈国联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十二月二十八日书记员  黎嘉瑜司徒庭茵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1877号申请人：北京鑫锐小额贷款有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦2座2-1座2单元906室。法定代表人：王红珍，董事长。委托诉讼代理人：陈琳，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耆贵，北京志霖律师事务所律师。被申请人：徐学建，男，1962年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京国汇房地产开发有限公司，住所地北京市通州区漷县镇人民政府小城镇建设委员会。法定代表人：徐学平。被告：徐学平，男，1964年2月8日出生，汉族，住安慧里二区。北京鑫锐小额贷款有限公司诉北京国汇房地产开发有限公司、徐学建、徐学平借贷合同纠纷一案，申请人北京鑫锐小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人徐学建名下价值1200万元财产。北京鑫锐小额贷款有限公司以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京鑫锐小额贷款有限公司提出的申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人徐学建名下价值1200万元财产。案件申请费5000元，由申请人北京鑫锐小额贷款有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 佳