广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4459号上诉人（原审被告）：陈海俊，男，1986年9月29日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××。上诉人（原审被告）：廖小康，男，1987年5月25日出生，汉族，住连州市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金海，男，1972年7月24日出生，汉族，住广东省连州市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人陈海俊、廖小康因与被上诉人陈金海共有权确认纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈海俊、廖小康上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人支付维修、拖运、加燃油等费用，是因为上诉人与被上诉人是合伙关系，上诉人在购买涉案挖机后就没有资金了，所以由被上诉人暂时垫付。二、涉案挖机是否由上诉人及被上诉人共同购买，只有被上诉人单方陈述，上诉人并不认可，也没有相关的证据证明。每月结算按三份，只是针对合伙做工程的利润分成，与购买涉案挖机没有关联。被上诉人陈金海辩称，一、涉案挖机是由被上诉人与上诉人共同购买，否则被上诉人不会分20多次支付挖机的维修、拖运、加燃油等费用，并且还掌握着挖机的收支情况。二、从每月的挖机收支情况分三份分配可知，涉案挖机是由被上诉人与上诉人共同所有的。陈金海向一审法院起诉请求：1.请求法院判令确认三人出资购买的价值15万元的斗山300勾机属于陈金海与陈海俊、廖小康共同所有，每人各占勾机1/3的股份；2.本案诉讼费全部由陈海俊、廖小康共同承担。一审法院认定事实：陈金海与陈海俊曾经合伙用挖机神钢230-6承揽挖机工程，而廖小康则有时给他们运输挖机230-6相认识。在2020年2月份，了解到花都市有人想以140000元转让一台斗山牌300-7挖机后，协商购买该挖机事宜，并由陈海俊、廖小康两人前往花都市购买，于2020年2月24日与出让方江永波签订了《挖机转让协议书》。该《挖机转让协议书》的出售方（甲方）为江永波，购买方（乙方）为陈海俊和廖小康。协议内容如下：“一、甲方同意将自有的旧挖机（该编号为：）DH300-7LC出售给乙方，……。二、甲方保证出售该挖机具有合法正当手续，非偷盗无贷款行为，保证……。三、……。五、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，……。甲方姓名：江永波，电话……。乙方姓名陈海俊、廖小康，电话：……。签订日期：2020年2月24日。”同时，由对方写了一张收据，今收到勾机斗山300机款140000元。另外，请车运输挖机300回连州市的运费及其他伙食费等费用为10000元。挖机斗山300-7运回连州市后，陈金海于2020年2月25日支付980元给鹏辉工程机械维修斗山300-7的费用。此后，陈金海从2020年2月28日至2020年5月25日分22次为挖机斗山300-7支付了维修、拖运、加燃油等费用约18835元（维修等单据统计）。同时，使用挖机斗山300-7所做工程的支出与收入，均由陈金海管理，并在一个小本子上登记，每月进行核对结算一次。在该小本子上的第十页，由廖小康亲笔登记了廖小康本人的开支情况（庭审中已确认廖小康的亲笔所写），其中有两次结算收支时对盈利标注除以三，即结算盈利时以三份平均分配利润，每人占三分之一。虽然进行过核对结算，但从来没叫陈海俊、廖小康签字确认，陈海俊、廖小康的分红也给陈金海用于归还欠陈金海的借款而抵数。争议的挖机斗山300-7现在由廖小康保管占有等事实清楚。一审法院认为，根据陈金海的诉讼请求可知，本案为共有权确认纠纷。要确认涉案的挖机斗山300-7是陈金海、陈海俊、廖小康三人共有还是陈海俊、廖小康共有，需要从三人是否存在共同购买挖机斗山300-7的意思表示、出资情况以及使用情况等综合分析来确定。双方对于购买挖机斗山300-7的事项无签订书面的协议，无法明确证明对购买挖机斗山300-7的真实意思表示；同时，双方对购买挖机斗山300-7的出资情况各说各的理由，陈金海提供证据证明是提取了75000元，但却无证据证明该款直接用于购买挖机斗山300-7的款项，但陈金海却在挖机斗山300-7运回连州市后分20多次为挖机斗山300-7支付了维修、拖运、加燃油等费用约18835元，如果陈金海方对挖机斗山300-7没有所有权，按日常习惯是不会支付上述费用的，并且陈海俊、廖小康也不会让陈金海方掌管挖机斗山300-7收支情况，每月核对结算后按三份分配利润，陈海俊、廖小康的利润又让陈金海抵扣欠款。因此，陈金海对购买挖机斗山300-7的陈述理由充分，虽然缺少直接书面协议，却能证明双方的口头表示共同购买挖机斗山300-7的意思表示，其要求确认三人出资购买的价值15万元的斗山300勾机属陈金海与陈海俊、廖小康共同所有的请求，一审法院予以采纳。陈海俊、廖小康虽然与出售方江永波签订有《挖机转让协议书》，因挖机斗山300-7的所有权并不以登记为公示要式，并不妨碍陈金海与陈海俊、廖小康共同共有挖机斗山300-7，因此，陈海俊、廖小康主张该挖机斗山300-7为陈海俊、廖小康所有，要求驳回陈金海的诉讼请求的意见，一审法院不予采纳。虽然廖小康陈述对购买挖机斗山300-7出资额与陈金海陈述的出资额不相符，并且陈金海与陈海俊、廖小康之间还存在民间借贷关系，无直接证据证明三人各出资50000元购买款，但双方在三个多月的共同经营挖机斗山300-7的收支结算时有两次标注除以三，即结算盈利时以三份平均分配利润，这可以证明双方对挖机斗山300-7共有份额按每人三分之一的份额拥有所有权。因此，陈金海要求确认按三分之一确认共有份额的请求，证据充分，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：确认涉案挖机斗山300-7属陈金海与陈海俊、廖小康每人各占挖机1/3的份额按份共有。案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由陈海俊负担825元，廖小康负担825元。本院二审期间，上诉人廖小康向本院提交了（2020）粤1882民初1053号判决书，被上诉人陈金海向本院提交（2020）粤1882民初1053号的庭审笔录，均拟证明陈金海与廖小康、陈海俊三人共同合伙经营挖机工程。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系共有权确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为挖机斗山300-7是否属陈金海与陈海俊、廖小康共同共有。本案中，虽然陈金海不能提供其有涉案挖机份额的书面证据，但是陈海俊、廖小康承认三人之间存在共同合伙经营挖机工程关系，不承认两人与陈金海之间存在民间借贷关系，因陈金海花费涉案挖机维修等仅约2万元，如陈金海没有涉案挖机份额或其它出资便可与陈海俊、廖小康平均分配经营利润，有违常理，故一审法院从三人是否存在共同购买挖机斗山300-7的意思表示、出资情况以及使用情况等综合分析来确认三人出资购买的价值15万元的涉案挖机属陈金海与陈海俊、廖小康共同所有，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人陈海俊、廖小康的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人陈海俊、廖小康负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨