福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5547号 上诉人（原审被告）：王宏芳,男,1956年1月27日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王荣来,男,1965年7月24日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林美兰,女,1970年10月27日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：福建省晋融资产管理有限公司,住所地福建省晋江市青阳街道新华街**。 法定代表人:林荣盛,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张琳，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泉州锦德纺织品加工有限公司，住，住所地福建省晋江市深沪东海垵开发区第**/div> 法定代表人：洪秀春，该公司董事长。 原审被告：林春苗,男,1975年5月3日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘连花，福建诉祥律师事务所律师。 原审被告：洪秀春，女,1980年3月19日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘连花，福建诉祥律师事务所律师。 原审被告：林春友,男,1981年3月31日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘连花，福建诉祥律师事务所律师。 原审被告：翁燕玫,女,1985年11月22日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘连花，福建诉祥律师事务所律师。 原审第三人：王冰冰，女,1979年6月11日出生,汉族,住福建省晋江市。 法定代理人：施荣坤，男,1973年1月11日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 原审第三人：王晶晶，女,1977年6月16日出生,汉族,住福建省晋江市。 法定代理人：许自响，男,1977年3月20日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 原审第三人：王佳景，男,1983年6月26日出生,汉族,住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住，住所地福建省晋江市青阳曾井小区/div> 负责人：陈立新，该分行行长。 上诉人王宏芳、王荣来、林美兰因与被上诉人福建省晋融资产管理有限公司（以下简称晋融公司）、泉州锦德纺织品加工有限公司（以下简称锦德公司）、原审被告林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫及原审第三人王冰冰、王晶晶、王佳景、中国建设银行股份有限公司晋江分行（以下简称建行晋江分行）借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宏芳、王荣来、林美兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晋融公司的诉讼请求。事实与理由：一、《最高额保证合同》以新还旧，担保人王宏芳、王荣来不应承担担保责任。合同约定的锦德公司贷款用途是流动资金贷款，但该笔贷款实际用途是用于偿还锦德公司的旧贷款，如查明是以贷还贷，王宏芳、王荣来对以贷还贷不知情，不应承担担保责任。王宏芳签署《最高额保证合同》是在2017年上半年债务发生后，担保责任期限一栏及落款处王宏芳签署时间一栏中的具体时间在王宏芳签署时是空白的，是由贷款银行经办人事后填写的，贷款银行对空白合同自行签署担保期限及担保债务金额，王宏芳不应承担担保责任。二、案涉《最高额抵押合同》应认定无效，王荣来对合同无效没有过错，不应承担赔偿责任。王宏芳与建行晋江分行对《最高额抵押合同》均有过错，王宏芳应承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高额抵押合同》不存在抵押登记，未发生法律效力。本案抵押房产的抵押登记及相应的《房屋他项权证》已被泉州市中级人民法院[案号(2019)闽05行终9号]《行政判决书》以抵押行政登记行为侵犯该案(同时为本案)第三人王佳景、王冰冰、王晶晶的合法权益为由判决撤销。根据晋江市不动产登记中心2019年5月20日出具的查询证明，证实案涉房产“该产权查无抵押”，之前的抵押登记已涂销。上述证据证明抵押登记已消灭。案涉房产抵押登记因被法院生效判决撤销，并且抵押登记机关已涂销之前的抵押登记，因此，案涉《最高额抵押合同》已丧失抵押登记要件，《最高额抵押合同》不具备生效条件，应认定为无效合同。《最高额抵押合同》未取得全体共有人同意，部分共有人擅自将共有财产设定抵押，其抵押行为应认定无效。第三人王佳景、王冰冰、王晶晶的母亲、王宏芳的配偶李丽丽在2009年2月10日死亡，自李丽丽死亡之日登记在王宏芳与王荣来名下的两人共同共有财产中的王宏芳的共同共有权应确认为王宏芳与配偶李丽丽的夫妻共有财产，李丽丽所享有的共有财产权利应由其配偶王宏芳及子女即第三人王佳景、王冰冰、王晶晶共同继承，自该日起王佳景、王冰冰、王晶晶即享有案涉房产与王宏芳、王荣来同等的共同共有权利。晋江市人民法院(2019)闽0582民初1576号《民事判决书》已判决确认王佳景、王冰冰、王晶晶为案涉房产的共有权人。在该涉案房产共同共有关系存续期间，未取得全体共有人同意，部分共有人擅自将共有财产设定抵押，其抵押行为也应认定无效。《最高额抵押合同》无效，王宏芳与建行晋江分行均有过错，王宏芳应承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。王宏芳没有披露其配偶死亡及子女继承取得共有权的事实，建行晋江分行经办人作为办理信贷业务的专业人员，故意或疏于审核王宏芳婚姻状况，造成未经全体共有人同意的情况下，部分共有人擅自将共有财产设定抵押，导致合同无效的后果，王宏芳及建行晋江分行对于《最高额抵押合同》的无效均存在一定的过错。王荣来对《最高额抵押合同》无效不存在过错，不应承担过错民事责任。三、林美兰不应承担担保责任，或只与王荣来共同承担王荣来应承担的《最高额抵押合同》无效民事责任部分。《最高额抵押合同》抬头所列的抵押人(甲方)一栏只将王宏芳、王荣来，《房屋他项权证》的房屋所有权人也只列明王宏芳、王荣来两人，《房屋抵押登记申请书》抵押人一栏也只列明王宏芳、王荣来两人。在《最高额抵押合同》落款处甲方或授权代理人一栏，林美兰的签署并非以抵押人的名义签署的，只是作为王荣来的配偶签署，表明其知悉王荣来将登记在其与王宏芳名下的案涉财产拟设置抵押的事实，林美兰并非《最高额抵押合同》的抵押人，林美兰不应承担抵押无效的民事责任。即使林美兰应当承担抵押无效的民事责任，其也只与王荣来共同承担王荣来应承担的《最高额抵押合同》无效民事责任部分。 晋融公司答辩称，上诉人未能提交证据证明本案案涉借款是新债返还旧贷，仅以空白合同主张其不承担还款责任没有依据。建行晋江分行已尽到审视义务。王荣来、林美兰虽是夫妻关系，但其是以个人身份提供担保，二人均在最高额抵押担保上签字。 锦德公司未作答辩。 林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫答辩称，其对物的担保以外的债务承担责任。案涉借款的抵押物已经办理抵押登记，存在物保和人保并存的情形，其仅应对物的担保以外的债务承担责任。债权人应当承担债务人不能履行部分的二分之一的过错责任。案涉抵押登记被登记机关撤销，证明建行晋江分行在审查和办理涉案抵押物的担保过程中存在重大过错，导致答辩人的损失加重。建行晋江分行应当承担债务人不能履行部分的二分之一的过错责任。 王冰冰、王晶晶、王佳景陈述称，一审判决及上诉、答辩均没有涉及原审第三人，因此，没有具体答辩意见。 建行晋江分行未作陈述。 晋融公司向一审法院起诉请求：1.锦德公司立即偿还编号为2016年建闽晋流贷字1150号人民币流动资金贷款合同项下的借款本金950万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按前述合同约定支付至还清全部借款本息之日止,暂计至2019年2月28日贷款、利息、罚息、复利合计为1625993.04元,本息合计为11125993.04元）；2.锦德公司支付原告为实现债权而支出的律师费3万元；3.王宏芳、林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫在最高限额1200万元范围内对上述第1项、第2项所列款项承担连带清偿责任；4.依法确认原告有权就本案诉讼请求的第1项、第2项所列全部款项以王宏芳、王荣来、林美兰提供的抵押物［即坐落于深沪镇东海垵工业开发区、深沪镇东海垵工业开发区第五小区的工业房地产，权证编号为：晋房权证深沪字第0××1号、晋房权证深沪共字第0××1号、晋房权证深沪字第0××1号、晋房权证深沪共字第0××5号房产、晋国用（2002）字第0××6号、晋国用（2005）第0××3号］行使抵押权；5.诉讼费、保全费由被告负担。后原告将第4项诉求变更为：王宏芳、王荣来、林美兰在最高限额2340万元范围内对原告第1、2项诉求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年8月30日，建行晋江分行与锦德公司签订编号为2016年建闽晋流贷字1150号人民币流动资金贷款合同，合同约定，锦德公司向建行晋江分行借款950万元，借款期限12个月，从2016年8月30日起至2017年8月30日止，贷款利率为建行ＬＰＲ利率加157.25基点。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。按月还息，结息日为每月第20日。合同还约定，借款期限起始日与贷款凭证不一致的，以第一次放款时贷款凭证所载实际放款日期为准，因此，该笔贷款期限为2016年9月1日至2017年9月1日止。2015年2月6日，建行晋江分行与林春苗、洪秀春签订最高额保证合同（编号2015建闽晋高保字87号）合同约定，林春苗、洪秀春自愿为锦德公司与建行晋江分行在2015年2月6日至2017年2月6日期间签订的借款合同及其他法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证。2016年8月19日，建行晋江分行与王宏芳、林春友、翁燕玫签订最高额保证合同（编号2016年建闽高保字510号、512号），根据合同约定，王宏芳、林春友、翁燕玫自愿为锦德公司与建行晋江分行在2016年8月19日至2018年8月19日期间签订的借款合同及其他法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证。上述三份保证合同的最高保证限额均为1200万元整，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费等。2015年2月11日，建行晋江分行与王宏芳、王荣来、林美兰签订最高额抵押合同一份（合同编号2015年建闽晋高抵字第35号），约定王宏芳、王荣来、林美兰自愿为锦德公司在2015年2月11日至2018年2月11日期间的贷款提供最高额2340万元的抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包含复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项。合同约定的抵押财产清单位于晋江市××镇××开发区的房地产，即：晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权、晋国用（2002）00566号土地使用权，以及晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权、晋国用（2005）01213号项下土地使用权，并办理了抵押登记手续。2017年12月18日，建行晋江分行将上述债权转让给长城资产管理股份有限公司福建省分公司，并于2017年12月29日将转让公告予以通知。2018年3月16日，中国长城资产管理股份有限公司福建省分公司将上述债权转让给原告，并于2018年4月11日公告。第三人王冰冰、王晶晶、王佳景于2019年1月18日起诉王宏芳、王荣来，主张其作为王宏芳、李丽丽的婚生子女，在李丽丽于2009年2月10日过世后，依法享有房产和土地的继承权。一审法院于2019年3月21日作出（2019）闽0582民初1576号民事判决书，认定第三人王冰冰、王晶晶、王佳景为位于晋江市深沪镇东海垵工业开发区晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权、晋国用（2002）00566号土地使用权，以及晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权、晋国用（2005）01213号项下土地使用权的共有权人。另就上述财产抵押问题，第三人王冰冰、王晶晶、王佳景提起行政诉讼，泉州中院于2019年2月15日作出（2019）闽05行终9号行政判决书，终审判决：撤销晋江市国土局晋房权证深沪字第0××1号、晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权证的抵押登记，撤销原晋江市住房和城乡建设局于2015年2月12日向第三人建行晋江分行颁发的晋房他证2015字第7**房屋他项权证。借款到期后，锦德公司未能按期向建行晋江分行偿还借款，保证人亦未履行保证责任。 一审法院认为，一、关于原告主体是否适格问题。一审法院认为，依照《合同法》第八十条第一款、及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，根据上述司法解释，可以认定建行晋江分行和中国长城资产管理股份有限公司在《福建日报》上发布了债权转让公告后，就履行了告知义务，该笔债权已经合法地转让给晋融公司，晋融公司作为本案原告的主体适格。二、关于锦德公司是否应承担还款责任及林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫是否应承担本案的保证责任的问题。一审法院认为，锦德公司在向第三人建行晋江分行借款950万元本金后，到期未能按约还本付息，已构成违约，应承担偿还本金及相应利息、罚息、复息的责任。林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫在保证合同上签名，其意思表示真实，应承担相应的保证责任。本案中虽既有物保也有人保，根据《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。依照双方签订的保证合同第六条关于保证责任的约定，“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。上述合同条款已对物保和人保的实现顺序作出明确的约定，即债权人可自由选择债权的实现顺位和形式，林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫主张应先实现物保再主张人保以及在物保撤销的情况下减轻责任的请求缺乏依据，不予采信。三、关于抵押人王宏芳、王荣来、林美兰是否应承担本案还款责任的问题。一审法院认为，王宏芳、王荣来、林美兰以其名下不动产作为本案借款的抵押担保，并与建行晋江分行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，虽然他项权证已被判决撤销，但抵押合同依然是双方的真实意思表示，合法有效，只是抵押权人丧失抵押物处置的优先受偿权。依照双方签订的最高额抵押合同第十条违约责任部分甲方违约的情形的约定，“如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未能及时或未充分实现抵押权，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”。合同中甲方即王宏芳、王荣来、林美兰，故王宏芳、王荣来、林美兰应对锦德公司的借款在担保范围内承担连带清偿责任。关于第三人建行晋江分行是否存在过错，是否应减轻抵押人责任的问题。他项权证被撤销系因王宏芳提供虚假的材料，该具结书由王宏芳签名出具，并且依照抵押合同第十三条甲方陈述与保证第六款，“抵押财产不存在其他共有人、或者虽然存在其他共有人，但该抵押担保行为已经获得其他共有人的书面同意”。王宏芳、王荣来、林美兰作为该抵押合同的甲方，上述承诺应视为其明确的保证与陈述。第三人建行晋江分行并非作出虚假陈述导致抵押登记被撤销的责任方，被告主张其存在过错，缺乏依据及证据证明，不予采信。被告主张本案存在新贷偿还旧贷的情形，缺乏依据证据，不予采信。综上所述，建行晋江分行与锦德公司签订的借款合同合法有效，晋融公司作为债权合法受让方，其要求锦德公司偿还贷款本金及相应的利息、罚息、复息符合合同约定予以支持。晋融公司为追索本案债权支出的律师费3万元，依照合同约定，应由锦德公司承担。林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫作为贷款保证人，自愿为锦德公司借款承担连带保证，其应按约定承担相应的保证责任。王宏芳、王荣来、林美兰为锦德公司借款提供抵押担保，因抵押登记被撤销，应按合同约定在担保限额内承担连带保证责任。被告及第三人的相应抗辩主张缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、被告泉州锦德纺织品加工有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建省晋融资产管理有限公司借款本金950万元，并支付按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复息；二、被告泉州锦德纺织品加工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省晋融资产管理有限公司支出的律师费30000元、保全费5000元；三、被告王宏芳、林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫在最高限额1200万元范围内对被告泉州锦德纺织品加工有限公司的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告泉州锦德纺织品加工有限公司追偿；四、被告王宏芳、王荣来、林美兰在最高限额2340万元范围内对被告泉州锦德纺织品加工有限公司所负第一、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费88736元，由被告泉州锦德纺织品加工有限公司、王宏芳、林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫、王荣来、林美兰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2016年8月30日，建行晋江分行与锦德公司签订编号为2016年建闽晋流贷字1150号人民币《流动资金贷款合同》，合同约定锦德公司向建行晋江分行借款950万元，借款期限12个月。借款到期后，锦德公司未能按约还本付息，已构成违约，应承担偿还本金及相应利息、罚息、复息的责任。林春苗、洪秀春、王宏芳、林春友、翁燕玫均在相应的《最高额保证合同》上签名确认，其意思表示真实，合同合法有效，故林春苗、洪秀春、王宏芳、林春友、翁燕玫均应承担相应的保证责任。本案中虽既有物保也有人保。但双方签订的《最高额保证合同》第六条第二项约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫与建行晋江分行对实现担保物权有明确约定，双方应按合同约定履行，一审判决林春苗、洪秀春、林春友、翁燕玫应承担担保责任正确。王宏芳提出本案系借新还旧，贷款银行对空白合同自行签署担保期限及担保债务金额等主张均缺乏证据，王宏芳提出其不应承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 2015年2月11日，建行晋江分行与王宏芳、王荣来、林美兰签订《最高额抵押合同》，约定王宏芳、王荣来、林美兰自愿为锦德公司在2015年2月11日至2018年2月11日期间的贷款提供最高额2340万元的抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包含复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项。合同约定的抵押财产清单位于晋江市××镇××开发区的房地产，即：晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权、晋国用（2002）00566号土地使用权，以及晋房权证深沪字第0××1号房屋所有权、晋国用（2005）01213号项下土地使用权。双方签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《最高额抵押合同》合法有效。双方签订《最高额抵押合同》按约定办理了抵押登记手续，后该抵押登记被依法撤销。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，当事人以建筑物及建设用地使用权设立抵押权，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案案涉抵押物虽然在签订《最高额抵押合同》后办理了抵押登记，但后该抵押登记被依法撤销，抵押权没有设立，建行晋江分行未取得抵押物的优先受偿权。设立抵押权是订立抵押合同的目的，抵押物未依法办理抵押登记而导致抵押合同设立的抵押权不成立，抵押合同目的不能实现，属于抵押合同的履行范畴，不影响抵押合同的效力。因此，王宏芳、王荣来、林美兰主张案涉《最高额抵押合同》应认定无效缺乏法律依据，本院不予采纳。依照双方签订的《最高额抵押合同》第十条违约责任第一项第（三）部分约定：“如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未能及时或未充分实现抵押权，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”。王宏芳、王荣来、林美兰均在《最高额抵押合同》落款的甲方处签名确认，一审法院据此认定王宏芳、王荣来、林美兰是《最高额抵押合同》的抵押人，应对锦德公司的借款在担保范围内承担连带清偿责任正确。案涉抵押登记被撤销系因王宏芳提供虚假的材料，具结书由王宏芳签名出具，并且依照抵押合同第十三条甲方陈述与保证部分第六项约定：“抵押财产不存在其他共有人、或者虽然存在其他共有人，但该抵押担保行为已经获得其他共有人的书面同意”。王宏芳、王荣来、林美兰作为该抵押合同的抵押人（即甲方），对上述事实作出明确声明和承诺，应对其陈述的真实性承担相应的责任的。现因王宏芳及王荣来、林美兰在签订《最高额抵押合同》及提供相关具结书时作虚假陈述并提供虚假材料，致使案涉抵押物办理抵押登记后又被撤销，导致抵押权未能设立，王宏芳、王荣来、林美兰应对此承担责任，并按《最高额抵押合同》的约定，对案涉债务在抵押合同约定的最高限额范围内承担连带清偿责任。建行晋江分行在签订《最高额抵押合同》时明确要求抵押人王宏芳、王荣来、林美兰对抵押物财产权属作出明确的陈述并承诺承担不实陈述的法律后果，且建行晋江分行并非作出虚假陈述导致抵押登记被撤销的责任方，王宏芳、王荣来、林美兰主张建行晋江分行对抵押权未设立存在过错不能成立。王宏芳提出其只应承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，王荣来不存在过错，不应承担过错民事责任，林美兰不应承担担保责任或只与王荣来共同承担王荣来应承担责任部分，均缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，王宏芳、王荣来、林美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88736元，由王宏芳、王荣来、林美兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。