广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初14122号之一原告：冼文亮，男，1986年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：王正然，男，1986年12月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：深圳市辅正信息科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻雀岭工业区M8栋恒隆大厦东座1楼。法定代表人：王正然。被告：深圳市筹之家信息服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻雀岭工业区M8栋恒隆大厦东座1楼。法定代表人：王正然。原告冼文亮与被告王正然、深圳市辅正信息科技有限公司、深圳市筹之家信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。原告冼文亮向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付ERP项目投资款回款10714.29元及文娱宝投资款回款50500元；2.判令三被告向原告支付快递龙头企业顺丰基金投资款回款16298.32元；3.判令三被告向原告支付原告出售股权回款40297.5元；4.判令三被告向原告支付投资款收益及投资回款利息（以50500元为本金，从2016年7月4日起，10714.29元、16298.32元及40297.5元合计67512.61元为本金，从2020年1月1日起，至被告付清本金利息之日止，利率为6%/年）；5.判令三被告赔偿原告向三被告主张权利所支付的1000元公证费及700元保全担保费；6.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王正然为被告深圳市辅正信息科技有限公司、深圳市筹之家信息服务有限公司的法定代表人及实际控制人，被告王正然为被告深圳市辅正信息科技有限公司的股东，被告深圳市辅正信息科技有限公司为被告深圳市筹之家信息服务有限公司的唯一股东。三被告在互联网开设名为“大股东”投资平台（www.dgd.vc，以下简称“大股东平台”），发布投资项目，其中包括:“文娱宝一号”、“电商ERP品牌”及“快递龙头顺丰基金”（以下简称“文娱宝”、“ERP”、“顺丰基金”，或统称“项目”）。项目的投资模式为，被告在“大股东平台”上向投资人发布邀约公告，将被告王正然个人持有的私募基金份额收益权转让给投资人；其中被告在公告中承诺文娱宝逾期收益未保底＋浮动6-50%，投资收益为18个月。原告根据被告的公告，于2016年7月4日向被告支付文娱宝投资款50000元及管理费500元；于2016年9月30日向被告支付快递龙头企业顺丰基金投资款25000元及管理费1000元；于2016年11月15日、12月29日向被告支付ERP投资款合计150000元、管理费3550元。另被告允许投资人在“大股东平台”转让自己投资项目，2018年7月18日原告将其持有的“众筹之家PreA轮融资”部分份额转让个其他投资人，转让金额为40500元，转让完成后被告未将该款支付给原告。2019年11月ERP项目方已将投资款本金及收益全部支付给被告，被告收到款后未能将投资本金及收益支付给原告，截止原告起诉之日被告仍欠原告l0714.29元未支付。顺丰基金项目方已将投资回款支付给被告，被告应付原告投资回款为19500元，截止起诉之日被告仍欠原告16298.32元未支付。另外，被告承诺文娱宝投资有保底收益，但至今本金及收益分文未兑付给原告。综上所述事实，被告收到ERP项目方及顺丰项目方投资回款后，未将投资回款支付给原告，原告有权要求被告支付该回款。被告通过邀约对文娱宝承诺保底收益，该邀约应为合同一部分，现投资期满被告有义务按约定向原告兑付本金及收益。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定同一案有多个被告的住所地，对案件均有管辖权，由于被告王正然住所地在贵院所在地，故原告特向贵院，提起诉讼，请求依法裁决。被告王正然、深圳市辅正信息科技有限公司、深圳市筹之家信息服务有限公司共同辩称，对于原告的主张的除了文娱宝项目的诉请有异议之外，其他款项都没有异议，因为文娱宝项目其正向债务人进行起诉，文娱宝项目的50500元，其需要与原告再核实具体数额。对于原告主张的利息、公证费及担保费，其认为不应该计收。对于原告要求三被告共同负担上述费用，其认为应由被告深圳市辅正信息科技有限公司、被告深圳市筹之家信息服务有限公司优先支付，被告王正然是连带担保人。其目前在与原告协商解决纠纷，希望法庭给予时间双方对账解决；并在庭后提交完整的《文娱宝一号基金转让协议》《“顺丰基金”收益权转让协议》《“中科E宝”收益权转让协议》《投资转让协议》以佐证双方就产生的纠纷约定管辖，本院不具有管辖权，其在开庭时准备调解，不知道原告在起诉时没有提供完整版的协议，误导立案庭和审判员；其作为互联网金融企业经营股权投资仅有ICP备案，未主动向住所地金融监管部门主动申报相关工作等。本院经审查认为：本案为合同纠纷。原告通过被告深圳市筹之家信息服务有限公司主办的“大股东”网站（域名：dgd.vc，系互联网股权投资平台）进行股权投资。案涉《文娱宝一号基金转让协议》系原告等投资人与被告王正然、深圳市辅正信息科技有限公司（原名：深圳市网筹互联网金融服务有限公司）签订，《“顺丰基金”收益权转让协议》系原告等投资人与被告王正然签订，《“中科E宝”收益权转让协议》系原告等投资人与被告王正然、深圳市筹之家信息服务有限公司签订，《投资转让协议》系原告与被告深圳市筹之家信息服务有限公司以及案外人李刚齐签订。上述协议均为各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”而上述《文娱宝一号基金转让协议》《“顺丰基金”收益权转让协议》中均约定争议解决方式为由合同签署地的深圳市南山区人民法院管辖；《“中科E宝”收益权转让协议》《投资转让协议》中均约定争议解决方式为由深圳仲裁委员会仲裁。故原告主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定提起本案诉讼，与事实不符，本院对本案没有管辖权。另，被告深圳市筹之家信息服务有限公司主办“大股东”网络平台经营互联网金融股权投资业务，并未办理相应的经营资质以及依法向住所地金融监管部门主动联系与配合国家互联网金融风险专项整治工作。而原告亦未经金融监管部门申报案涉债权而提起本案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关行政机关申请处理。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告冼文亮的起诉。案件受理费1461元，退还给原告冼文亮。财产保全费1176元，由原告冼文亮负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十二月三十日书记员 梁又千曾汨诗