山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初902号 原告：济南一建集团有限公司，住所地济南市历城区工业北路295号。 法定代表人：孙光文，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，男，1985年9月26日出生，回族，该××职工，住该××。 委托诉讼代理人：解晨，女，1990年7月8日出生，汉族，该××职工，住该××。 被告：安丘市妇幼保健院，住所地安丘市双丰大道1196号。 法定代表人：吴跃炫，院长。 委托诉讼代理人：张岳松，山东万能信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴耀田，男，年月日，汉族，系被告职工。 原告济南一建集团有限公司（以下简称济南一建）与被告安丘市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南一建的委托诉讼代理人刘超、解晨，被告妇幼保健院的委托诉讼代理人张岳松、吴耀田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南一建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款115870142.42元；2、判令被告以115870142.42元为基数按日万分之二支付违约金（自2019年1月11日至2019年6月18日的违约金3661496.50元，自2019年6月18日至付清之日的违约金按同样方法计算）；3、返还履约保证金200万元及以200万元为基数按同期银行贷款利率支付利息（自2014年10月8日至2019年6月18日的利息471333.33元，自2019年6月18日至付清之日的利息按同样方法计算）；4、本案的诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。 事实和理由：原、被告双方分别于2013年3月7日签订了《建设工程施工合同》、2014年5月1日签订了《补充协议》，约定由原告施工被告发包的安丘市妇幼保健院综合楼工程及安丘市妇幼保健院附属餐厅楼、办公楼、服务楼工程（以下简称“涉案工程”），涉案工程于2014年9月30日竣工,并于2014年10月1日交付被告使用。经核算，涉案工程原告施工完成的工程结算值为266135735.4元，被告已付款127091564.50元，依据《建设工程施工合同》约定“工程审计结算完成后余款自工程竣工验收合格之日起平均分六年无息付清”，被告应支付累计5年工程款115870142.42元。根据《建设工程施工合同》专用条款第41.3条第二款约定：“剩余履约保证金待工程竣工验收后7日内无息返还”，但被告并未按照此约定履行。为此，特诉至法院，请依法判如所请。 被告妇幼保健院辩称，1、原告主张的工程价款数额和违约金无事实及法律依据。（1）原告主张被告已付工程价款127091564.5元，该事实被告予以认可。但对于原告主张的工程总价款系原告单方出具，不具有结算效力，对被告无任何约束力。且本案因原告至今未对案涉工程竣工验收，违反双方合同约定，其主张工程款的请求缺乏事实及法律依据。（2）原告主张的工程总造价为266135735.4元，无任何事实依据。根据双方2013年3月7日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中涉案工程综合楼面积45638.38㎡、附属楼面积5100㎡，工程总造价为1.5亿元，核算工程单价约2900元/㎡；而根据原告的的工程总造价，工程单价达到了5800元/㎡，是预算价格的2倍。另外，原告与被告于2015年4月17日签订了II期工程的施工《建设工程施工合同》，此时原材料、劳务等成本已较1期施工时明显上涨，但在该合同中总造价为1.5亿元，建筑面积为50126.95㎡，工程单价也仅为约3000元/㎡，远远低于原告在本案中主张的工程单价。因此，原告主张的工程造价完全不符合事实。（3）原告主张被告支付逾期付款违约金无事实依据。按照《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定，被告在案涉工程竣工验收后，剩余工程款在工程造价审计后且竣工验收后分六年无息支付，因案涉工程至今未竣工验收、造价至今未审定，不具备尾款的付款条件。另《建设工程施工合同》通用条款第33条约定原告应在案涉工程竣工验收后向被告提交结算资料，因案涉工程未竣工验收且原告未提交完整的结算资料，原告迟延履行合同义务，被告按约无支付违约金义务。也就是说双方至今未对建设工程价款结算达成协议，导致无法确定总价款和每期付款的金额，因此被告按照合同载明的总价款及时付款不存在违约，不应承担违约责任。2、原告向被告主张返还保证金200万元无事实及法律依据，应驳回返还保证金的诉讼请求。（1）原告起诉被告之前，被告已将200万元保证金返还。具体情况如下：履约保证金共计1000万元(不计息)，截止于2013年12月3日被告已返还800万元，剩余200万元，因原告施工的综合楼工程于2014年10月1日投入使用，原告无法提供完整的验收资料，导致工程未竣工验收，被告方暂予扣留；另外，被告当时筹建职工宿舍楼项目，原告为继续承揽工程，主动缴纳信誉保证金500万元(不计息)，其中实交300万元，承诺用剩余的履约保证金200元抵交余款。但在2018年春节前夕，原告以拖欠农民工工资为由讨要工程款，被告于2018年2月14日将上述500万元(包含履约保证金200万元)全部退回。（2）《建设工程施工合同》专用条款41.3条对履约保证金的返还作出了明确约定，履约保证金返还期限为案涉工程经竣工验收合格后7日内，案涉工程至今未能竣工验收，被告按约无返还履约保证金的义务。因此，原告主张返还履约保证金及利息无任何事实及法律依据，应驳回其该项诉讼请求。3、被告已积极履行了全部合同义务。合同履行期间，被告及时按照合同相关约定支付工程款，甚至超额支付工程款，截止原告起诉前已支付127091564.5元，在双方对建设工程价款结算达成协议前，按照《建设工程施工合同》专用条款第26条的约定，被告已超额支付工程款，不存在拖欠工程款行为。 综上，因原告未能提供全部验收资料导致案涉工程至今未能竣工验收，其主张的支付工程价款不具备支付条件；原告主张的履约保证金返还的诉讼请求无事实及法律依据，故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据及陈述内容，本院认定如下事实： 2013年3月7日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将“安丘市妇幼保健院综合楼”工程（单位工程一栋，框架剪力墙结构，地下一层，地上十六层，建筑面积45638.38㎡）发包给原告施工，建筑面积45638.38㎡，承包范围为施工图纸范围内的全部建筑、安装及装饰装修工程；开工日期为2013年1月25日，竣工日期2014年9月30日，工期总日历天数614天，工程质量标准合格，争创“鸢都杯”。2014年5月1日，原、被告签订《补充协议》，约定被告将“安丘市妇幼保健院附属（餐厅楼、办公楼、服务楼三个单体）”工程发包给原告施工，建筑面积约5100㎡，开工日期2014年5月3日，竣工日期2014年10月1日，总工期150日历天。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：±0.000主体结构完成后7日内支付1000万元工程款；主体框架结构四层完成后7日内支付1000万元工程款；主体框架结构十六层完成后7日内支付1000万元工程款；二次结构完成后7日内支付1000万元工程款；外墙装饰装修完成后7日内支付1000万元工程款；内装饰完7日内支付600万元，工程具备验收条件后7日内支付400万元工程款。工程审计结算完成后余款自工程竣工验收合格之日起平均分六年无息付清。承包人向发包人提供履约保证金为1000万元人民币，该履约保证金在±0.000完成后7日内返还400万元；主体框架结构封顶后7日内返还400万元；剩余履约保证金待工程竣工验收后7日内无息返还。 合同签订后，原告即按约进场施工，并按约定向被告支付了履约保证金10000000元。 另查明，2014年10月1日涉案工程投入使用。 经原被告双方对帐，原、被告均认可被告已经支付工程款114195000.00元，履约保证金10000000元已经全部退还，本院予以确认。 关于工程造价问题，本案诉讼前，原告编制了涉案工程结算书，主张涉案的总造价为266135735.40元，但被告对该结算书不予认可。 在本院审理过程中，因原、被告对涉案工程的造价存在争议，原告提出工程造价鉴定申请，本院委托山东鼎元芳华工程项目管理有限公司（以下简称鼎元公司）对涉案工程造价进行了鉴定，鼎元公司于2020年11月4日出具了东鼎价鉴（2020）016号安丘妇幼保健院综合楼及附属楼工程造价鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），结论为：1、安丘市妇幼保健院综合楼及附属楼工程造价79413944.03元。2、单独列项价格部分，供委托人判断使用：（1）材料价格部分：33256078.27元；（2）全费用项目部分：56158132.73元。3、单独列项部分，供委托人判断使用：（1）车库入口雨棚拆除费用6333.31元；（2）签证（土建-已签收但未签字的签证）2019399.66元；（3）未签收签证（土建）48241.79元；（4）未签收签证（安装）3392735.87元。 该鉴定报告同时说明：1、综合楼一层外窗材质按隔热断桥铝合金内平开窗计入。2、综合楼型钢平台外挑脚手架按《安丘市妇幼保健院综合楼工程投标文件》，从一层顶开始计算型钢悬挑脚手架。3、外脚手架钢管依附斜道按《安丘市妇幼保健院综合楼工程投标文件》第152页，计入1座。4、基坑支护工程量按2020年9月1日贵院去山东安盛建筑设计有限公司调取的基坑支护方案图纸计算，单价按申请人向贵院第一次提交的证据资料（证据三结算书）、被申请人提交的证据资料（工程审核结算书）主张价格119元/m2计入。5、二次结构砼添加防冻剂按二层至十五计入。6、危险作业意外伤害保险，依据潍坊市工程建设标准定额管理办公室2013年发布的《工程造价专业人员手册（七）》第二章计价依据有关问题解释第38页，“竣工结算时，凭保险部门出具的缴款凭据计入，鉴定意见书中不包括危险作业意外伤害保险，待按照规定办理至符合文件要求时追加本费用。”7、工程排污费，依据潍坊市工程建设标准定额管理办公室2013年发布的《工程造价专业人员手册（七）》第二章计价依据有关问题解释第38页，“竣工结算时，凭施工过程中环保部门出具的甲乙双方签证的缴款凭据，按实计入工程造价。”鉴定意见书中不包括工程排污费。8、预拌混凝土泵送费用依据潍坊市工程建设标准定额管理办公室2014年发布的《工程造价专业人员手册（八）》中潍标定字[2013]14号文、潍标定字[2013]16号文、潍标定字[2014]1号文，预拌混凝土泵送费用执行市场信息价25元/m3。9、鉴定过程中各种单价鉴定方法：法院转交的质证资料中双方已确认的价格，鉴定意见书按双方确认的价格计入；双方未确认价格的执行市场价（在询价过程中各种单价浮动比较大，我单位无法确定双方确认的实际价格），按市场询价的适中价格计入，单独列项。 对鉴定报告，原告济南一建和被告妇幼保健院提出了异议，针对原、被告双方提出异议，鉴定机构鼎元公司对双方的异议进行了回复： 1、综合楼:空调(含防排烟)系统、自动灭火消防系统(含火灾自动报警系统)工程类别调整为Ⅰ类，其余工程类别按照Ⅱ类执行。安装部分增加造价486071.18元，单独列项部分增加造价45857.30元。依据是补充协议约定“工程类别按安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别执行”；综合楼施工合同第28页约定“承包人按工程实际类别取费标准执行”； 若附属楼工程类别按综合楼类别安装II类执行，增加造价65837.51元，此部分增加的造价单独列项，供委托人判断使用。 2、关于风机盘管回复：经核实，风机盘管数量应调整，单独列项部分增加造价16940.31元。 3、若附属楼工程类别按综合楼类别土建I类执行，增加造价332020.57元，此部分增加的造价单独列项，供委托人判断使用。 4、该鉴定报告中材料的价格部分，依据法院转交的质证资料中双方已确认价格的材料按确认的价格计入；双方未确认价格的材料按市场价计入，此部分造价已单独列项，供委托人判断使用。 5、关于基坑支护方案,基坑降水方案,脚手架搭拆方案：基坑支护方案：依据2020年9月1日法院去山东安盛建筑设计有限公司调取的基坑支护方案图纸进行鉴定，单独列项，供委托人判断使用。基坑降水方案：依据法院转交的质证资料管井降水方案，施工方案审核表中监理单位已认可（已签字并盖章）。脚手架搭拆方案：综合楼型钢平台外挑脚手架依据法院转交的《安丘市妇幼保健院综合楼工程投标文件》第154-155页，从一层顶开始计算型钢悬挑脚手架。 针对鉴定意见和回复，原告主张：一、安丘市妇幼保健院综合楼（土建）1、建设工程施工合同及补充协议中补充协议第五条结算依据的约定“工程类别按安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别执行”，安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别为土建Ⅰ类，根据补充协议的约定，安丘市妇幼保健院附属（餐厅楼、办公楼、服务楼）工程在结算时，土建工程类别应按Ⅰ类执行。鉴定机构出具的《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中安丘市妇幼保健院附属（餐厅楼、办公楼、服务楼）工程土建类别按Ⅲ类执行，存在明显的错误，应予以调整。2、建设工程施工合同第六条合同价款与支付的约定“采用可调价格合同，合同价款调整方法：图审后图纸内容+变更+签证+施工组织设计+双方确认的材料差价+工程施工前政策性调整”及鲁建标字【2013】7号文件的规定，涉案工程人工费土建工程应该为66元/工日，装饰工程为70元/工日。鉴定机构出具的《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中并未对人工费予以调整，存在明显错误，应予以调整。3、安丘市妇幼保健院综合楼工程中的部分门窗分项工程由山东华铭工程有限公司分包施工，施工时安丘市妇幼保健院综合楼工程一层外窗材质为LOE-E。鉴定机构出具的《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中，一层外窗材质按普通材质计取，与实际施工时不一致，存在明显错误，应予以调整。4、安丘市妇幼保健院综合楼工程中的部分塑钢窗分项工程由李成昕分包施工，安丘市妇幼保健院综合楼工程中部分楼层塑钢窗为：88型钢化真空布纹玻璃推拉窗，价格为311元/㎡，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中并未计入88型钢化真空布纹玻璃推拉窗的造价，存在明显漏项，应予以补充。5、安丘市妇幼保健院综合楼工程挖土、回填等分项工程由刘蒙蒙分包施工，土方为现场堆放及运距。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中未考虑土方现场倒运，存在明显漏项，应予以补充。6、收发文记录中记录了原告向被告提供了涉案工程瓷砖排版图，依据建设工程施工合同专用条款第23.3条、通用条款第23.4条的约定及法院合议庭的意见，鉴定机构应按原告提供的瓷砖排版图考虑各类瓷砖排版损耗，但鉴定机构在《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中并未考虑，存在明显错误，应予以补充。7、依据建设工程施工合同专用条款第23.3条、通用条款第23.4条的约定及法院合议庭的意见，300*600瓷砖单价应为12元/片，800*800瓷砖单价应为70元/片。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中300*600瓷砖、800*800瓷砖并未按并未按合同约定计入，存在明显错误，应予以调整。8、安丘市妇幼保健院综合楼工程模板专项施工方案监理单位已经审核，鉴定机构应按该方案计取模板周转次数，模板周转次数为：2次，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中此项内容应按2次计取。9、安丘市妇幼保健院综合楼工程中的部分瓷砖镶贴等分项工程由庄来定劳务施工，涉案工程瓷砖分项工程施工时分包单价为：楼梯间墙砖52元/㎡、走廊墙砖60元/㎡、地砖带镶边29元/㎡、地砖没有镶边24元/㎡、房间墙裙42.5元/㎡、普通卫生间墙砖42.5元/㎡、VIP房间卫生间墙砖49元/㎡、小卫生间地砖55元/㎡、公共卫生间地砖45元/㎡、房间踢脚线10元/米、勾缝1元/㎡、楼梯踏步板65元/㎡、楼梯踢脚25元/米，鉴定报告中此项人工单价明显低于涉案工程施工时的市场价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中此项内容价格应予以调整。10、涉案工程钢结构分项工程由淄博齐元钢结构工程分包施工及施工造价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中钢结构工程造价远低于施工时的市场价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中应对钢结构工程造价予以调整。11、涉案工程门窗、玻璃幕墙分项工程分别由李成昕、山东美达建工集团股份有限公司潍坊分公司分包施工及施工造价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中门窗、玻璃幕墙工程造价远低于施工时的市场价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中应对门窗、玻璃幕墙工程造价予以调整。12、车库雨棚工程已经施工，涉案工程施工时，原车库拆除、增高及雨棚拆除及安装工程由淄博齐元钢结构工程有限公司施工，造价为24443.00元，上述工程施工完成后拆除。鉴定机构在《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中将此项内容放置在单列相中，此项原告已经施工，并不存在争议，且《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中此项内容造价远低于施工时的市场价，造价应予以调整。13、收发文记录中记录了原告向被告提供了涉案工程变更签证，依据建设工程施工合同专用条款第23.3条、通用条款第23.4条的约定，此项内容并不存在争议，不应放在“单独列项部分”。14、原告与庄来定签订的《建筑工程劳务分包合同》，涉案工程完工后，应被告要求，2017年3月份原告组织庄来定对涉案工程部分分项工程进行修复、改造，原告向被告办理了签证，但被告未签收。涉案工程2017年3月份部分分项工程修复、改造确实发生，也确实修复、改造施工完毕。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中此项内容造价为48241.79元，此项内容原告确实施工，并不存在争议，不应放在“单独列项部分”。二、安丘市妇幼保健院综合楼（安装）1、补充协议第五条结算依据的约定“工程类别按安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别执行”，安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别为安装Ⅰ类，根据补充协议的约定，安丘市妇幼保健院附属（餐厅楼、办公楼、服务楼）工程在结算时，安装工程类别应按Ⅰ类执行。鉴定机构出具的《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中安丘市妇幼保健院附属（餐厅楼、办公楼、服务楼）工程安装类别按Ⅲ类执行，存在明显的错误，应予以调整。2、安丘市妇幼保健院综合楼工程水泥混凝土垫层检验时间为2013年4月11日，安丘市妇幼保健院办公楼及安丘市妇幼保健院餐厅楼开工时间为2014年4月15日，安丘市妇幼保健院服务楼开工时间为2014年6月20日，鲁建标字【2013】7号文件执行时间为2013年4月1日，依据建设工程施工合同第六条合同价款与支付的约定“采用可调价格合同，合同价款调整方法：图审后图纸内容+变更+签证+施工组织设计+双方确认的材料差价+工程施工前政策性调整”及鲁建标字【2013】7号文件的规定，涉案工程人工费安装工程应该为66元/工日。鉴定机构出具的《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中并未对人工费予以调整，存在明显错误，应予以调整。3、依据建设工程施工合同专用条款第23.3条、通用条款第23.4条的约定及法院合议庭的意见，消防应急疏散灯、安全出口灯应按450元/套计入。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中消防应急疏散灯、安全出口灯并未按合同约定及合议庭意见计入，存在明显错误，应予以调整。4、涉案工程角阀、洗漱盆、感应水龙头、软管、感应器、拖布池、大理石材料等卫生洁具材料分别由上述公司提供、签收并约定了单价，尊便器+脚踏阀217+211元/套、坐便器787元/套、感应小便器1271元/套、淋浴器569+57元/套、拖布池393+41元/套、台下盆59+205+63+29+137元/套、柜盆1383+205+63*2+29*2+137元/套、柱盆（病房）350套433+205（水龙头）+63*2+29*2+137元/套、柱盆（护士站）433+707（感应龙头）+63*2+29*2+137元/套、大理石台面429元/米，共203米。上述附件上述供应商已经供货，并安装在涉案工程中，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中只是计取了主体洁具的价格，上述附件价格并未计取，与涉案工程施工时实际情况不一致，存在明显错误，鉴定报告中造价应予以调整。5、涉案工程施工时保温管的厚度，依据法律规定及合议庭的意见，涉案工程保温管的厚度应按照绝热施工记录中记录的厚度为准，但《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中并未按照当时施工时监理盖章确认的保温管的厚度计取，存在明显错误，鉴定报告中造价应予以调整。6、涉案工程使用的LED单管荧光灯等材料由临沂天马灯饰有限公司提供，并约定了单价。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中照明灯具材料单价远低于施工时的市场价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中应对照明灯具材料单价予以调整。7、涉案工程使用的涂塑钢管、无缝钢管材料分别由济南浩华商贸有限公司、济南盛旺通物资有限公司供应，并约定了单价。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中涂塑钢管、无缝钢管材料单价远低于施工时的市场价，《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中应对涂塑钢管、无缝钢管材料单价予以调整。8、涉案工程强电、通风等分项工程由李红西施工；涉案工程中央空调、通风防排烟、保温等分项工程由白永军施工；涉案工程消防报警、消火栓、喷淋、气体灭火等分项工程由山东恒基消防安全工程有限公司施工；涉案工程给排水、阀门洁具、雨水管道等分项工程由安猛施工，上述工程已全部施工完毕。上述分项工程确实由原告分包施工，也已全部施工完毕并交付被告使用，且从甲供材中，部分主材由甲方提供，上述分项工程并不存在争议。《东鼎价鉴【2020】016号鉴定意见书》中上述内容不应放在“单独列项部分”。并提交了补充证据。 针对鉴定意见、回复及原告的主张，被告主张：一、对鉴定意见第二项所列材料价格部分及全费用价格认定过高。鉴定机构把材料价格部分及全费用价格部分列为争议项，说明其本身是认为该价格部分作出鉴定依据是不足的，对此，我方认为鉴定机构所做出的供委托人判断使用的价格存在巨大错误，不应作为判断依据，具体理由如下：1、该鉴定报告中材料的价格部分，一部分是济南一建原报价格，一部分是材料站季报价格，还有一部分价格出处无从知晓，完全不是按照根据当地市场价格。而根据原被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第七条第28.1款明确约定：“本工程所有的材料、设备（除发包人分包的外）均由承包人采购。其质量、价格由发、承包人根据当时的市场价格（含实际采保费）经双方认可后方可采购，并进入结算。”即双方合同约定材料价格的定价原则是根据当时的市场价格。2、鉴定机构在认定材料、设备价格时采取了部分原告提交的价格，而原告所提交的单方批价单均没有被告处盖章确认，且原告也无证据证明被告签收该批批价单，更没有提供相应购货合同、发票等综合证据，最重要的是，原告提交的批价单的价格远远高于涉案工程所在地-安丘当时的市场价。根据“谁主张谁举证”原则，施工方应对其根据合同约定经被告认可后所确认的采购材料、设备价格负有举证义务，如存在在未与被告进行协商认可的情况下，应由原告举证并承担不利后果。3、鉴定机构在认定材料、设备价格时采取了所谓的市场询价价格，该部分价格的出处无从知晓。按照交易习惯，鉴定机构作出价格询价应该就同一市场、类似品质的物品，价格不会波动很大，但鉴定机构所谓的市场询价，与当时的安丘市场价格相差甚远。对此，被告在之前质询及鉴定报告初审意见稿回复中（2020年9月26日回复、2020年11月20日回复）已多次举证材料价格（包含电气主要材料价格表、给排水单位主材价格表、通风空调单位工程主材表、消防单位主材表等），被告所提交的材料、设备价格完全根据当时当地的市场价格调研出具，但鉴定机构无视该真实价格，完全没有采纳，甚至鉴定报告中也无附卷，这种只附原告单方出具的批价单，不附被告提交的价格表的行为，明显有偏颇。二、对鉴定意见第三项单独列项部分，认定有误。鉴定机构把雨棚拆除、未签收签证列为争议项，说明其本身是认为对该部分作出鉴定依据是不足的，对此，我方认为鉴定机构所做出的供委托人判断使用工程单独列项存在巨大错误，不应作为判断依据，具体理由如下：1、车库入口雨棚拆除工作，济南一建并未履行过，既无工程变更签证，又无被告签字确认，纯属原告虚构，对于该6333.31元费用不应计入造价。2、对于签证认定有误。对于三方确认签证，被告已在证据交换时递交法庭，共11张；对于所谓的已签收但未签字的签证，被告已在庭审时已质证不存在签收但未签字之签证，原告也未提供有效证据证明被告签收，最重要的是原告没有证据证明其进行实际施工。如果原告不能确认实际施工位置及工程量，或三方共同确认此变更，原告举证的该签证证据完全是单方杜撰，对于2019399.66元工程费用，被告不予认可。对于未签收签证（土建、安装）因原告未提供有效证据证明其进行施工及工程量，所以对土建48241.79元、安装3392735.87元均不予认可。三、对鉴定意见中其他质证意见。1、对于鉴定意见第一项，认定涉案工程工程造价为79413944.03元，虽鉴定机构列为确认项，但也存在价格及工程量计算错误，理由同质证意见第一条。2、鉴定报告中瓷砖地面铺设，垫层应为干硬性水泥砂浆，没有50mm细石混凝土垫层。该异议我方已在正式鉴定报告出具前多次向鉴定机构提出，但鉴定机构在没有实地勘察的情况下，依然错误认定，经我方工程施工现场人员确认，瓷砖地面铺设垫层为干硬性水泥砂浆，不存在50mm细石混凝土垫层，为证明真实性，我方请求法院委托鉴定机构到涉案工程现场当场提取岩芯进行辨别。3、内墙面砖下面墙抹灰计算有误。内墙面砖打底子应包含于内墙面全费用单价中，不应单独计算，而鉴定机构却按照2015年3.18日装饰方案做法计入，此做法被告并未签字同意，明显不符合事实。4、外墙没有抹灰，我方请求法院委托鉴定机构到涉案工程现场当场提取岩芯进行取样辨别。5、界面剂与现场严重不符。所有墙面均没有涂敷界面剂，而鉴定机构在没有进行现场勘查事实基础上却按照2015年3.18日装饰方案做法计入，明显不符合事实。6、关于砼泵送费，安丘市建筑市场普遍执行的全包费用为18-20元/立方米。不再套任何定额子项。7、关于基坑支护方案。2020年8月31日鉴定机构人员，相关人员共同到出具支护方案的设计院了解过情况，当时设计院人员明确告知他们受施工单位委托出具设计方案，但是，施工单位是否按照方案施工，设计单位不参加意见。现场给当时驻施工现场的监理人员打电话询问，监理人员否认按该设计方案施工过,并已出具证明材料。如果按照该方案施工，现场会存留支护用的钢筋及灌浆，这些存留的施工材料是能够找到的，不予认可。8、基坑降水方案有误。鉴定机构仅仅依据济南一建提交的施工方案审核表监理单位的盖章就认定了降水方案，明显不公，我方仅委托监理单位监督工程质量，监理无权对有关施工方案进行确认，此方案被告也毫不知情，且并未签字认可，不予认可。9、脚手架搭拆方案有误。但鉴定机构却依据《招标文件》进行认定明显错误，原、被告均双方提供同一《建设工程施工合同》，应以所提交的施工合同为准。因此该方案及不合常规也不符合常理且未经我方审核确认，不予认可。10、采购保管费认定错误。鉴定机构以部分材料为落地价及根据潍坊市工程建设标准定额管理办公室2013年发布的《工程造价专业人员手册（七）》的规定认定采购保管费，完全没有依据双方合同约定，明显错误。根据原被告双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第七条第28.1款明确约定：“本工程所有的材料、设备（除发包人分包的外）均由承包人采购。其质量、价格由发、承包人根据当时的市场价格（含实际采保费）经双方认可后方可采购，并进入结算。因此在采购材料价格中已包含实际采保费，不应再单独计取。 被告对原告的补充证据除建设工程施工合同及补充协议外，对其余证据均不予认可。 根据原、被告双方的意见，鉴定机构又出具了回复意见，对原、被告双方提出的意见进行了回复。 原告支出鉴定费120万元。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、《结算书》、拔款明细凭证、鉴定报告、庭审笔录及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行各自义务。涉案工程已于2014年10月1日投入使用，原告依据合同约定要求妇幼保健院支付剩余工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。妇幼保健院主张案涉工程至今没有竣工验收，不应支付工程款无法律依据，本院不予采信。 关于工程造价问题，本案中，依当事人申请，本院依法委托鼎元公司对涉案工程造价依照《建设工程施工合同》、《补充协议》约定的工程取费标准对涉案工程造价进行了鉴定，鼎元公司于2020年11月4日出具了东鼎价鉴（2020）016号安丘妇幼保健院综合楼及附属楼工程造价鉴定意见书，并针对双方当事人提出的异议作出了书面答复，本次鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，且经双方当事人质证，该鉴定报告及书面答复内容合法有效，能够作为认定本案工程造价的依据，本院予以采信。根据鉴定报告及书面答复，结论为：1、安丘市妇幼保健院综合楼及附属楼工程造价79413944.03元。2、单独列项价格部分，供委托人判断使用：（1）材料价格部分：33256078.27元；（2）全费用项目部分：56158132.73元。3、单独列项部分，供委托人判断使用：（1）车库入口雨棚拆除费用6333.31元；（2）签证（土建-已签收但未签字的签证）2019399.66元；（3）未签收签证（土建）48241.79元；（4）未签收签证（安装）3392735.87元。 根据原、被告双方的异议和鉴定机构的答复，关于工程类别认定如下：1、综合楼:空调(含防排烟)系统、自动灭火消防系统(含火灾自动报警系统)工程类别调整为Ⅰ类，其余工程类别按照Ⅱ类执行。安装部分增加造价486071.18元，单独列项部分增加造价45857.30元。依据是补充协议约定“工程类别按安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别执行”；综合楼施工合同第28页约定“承包人按工程实际类别取费标准执行”；2、关于风机盘管，经核实，风机盘管数量应调整，单独列项部分增加造价16940.31元； 关于地面砖垫层、外墙抹灰及对界面剂，被告主张鉴定机构没有现场实地勘查上述项目，申请法院委托鉴定机构到现场实际采取岩芯进行辨别，经咨询鉴定机构，该项目系工程质量范畴，不属于工程造价鉴定范畴，如当事人对工程质量有异议，对以上项目可另行主张。 关于车库入口雨棚拆除费用6333.31元，因被告不予认可，作为争议项，本案不予处理，当事人可待取得有效证据后另行处理。 关于鉴定价格问题，原、被告均对鉴定意见中的材料价格提出异议，鉴定意见中对材料价格专门进行了说明，故本院认定：对材料价格以鉴定机构出具的意见为准。 关于附属楼工程类别，因补充协议中约定“工程类别按安丘市妇幼保健院综合楼工程的实际类别执行”，则附属楼的实际类别为Ⅲ类，故本院认定鉴定意见中附属楼的工程类别为Ⅲ类。 关于未收签收签证，涉及未签收签证（土建）48241.79元；未签收签证（安装）3392735.87元，经双方当事人质证，被告不予认可，该项目作为争议项，本院不予处理，当事人可待取得有效证据后另行主张。 关于原告提出的人工费、窗、模板周转等异议，鉴定机构已经作了答复，以上问题或者鉴定机构在现场勘查中认定或者以双方提供的资料认定，如当事人再有异议，可待取得有效证据后另行主张。 关于被告提出的基坑支护方案,基坑降水方案,脚手架搭拆方案异议，鉴定机构依据图纸、监理单位认可和投标文件，结合被告提交的审计报告中的价格作出认定，并无不当。 综上，工程造价为：79413944.03元（安丘市妇幼保健院综合楼及附属楼工程造价）+33256078.27元（单独列项价格部分，材料价格部分）+56158132.73元（单独列项价格部分，全费用项目部分）+2019399.66元（单独列项部分，签证：土建-已签收但未签字的签证）+486071.18元（综合楼安装部分增加造价）+45857.30元（综合楼单独列项部分增加造价）+16940.31元（风机盘管，经核实，风机盘管数量应调整，单独列项部分增加造价）=171396423.48元。 庭审中，经原、被告双方对帐，被告已付原告工程款114195000.00元。据此，被告妇幼保健院需要再支付原告济南一建工程款57201423.48元。 关于原告主张利息问题，因双方约定工程审计结算完成后余款自工程竣工验收合格之日起平均分六年无息付清；涉案工程于2014年10月1日实际交付使用。后双方对工程量及价款产生争议引发诉讼，系在诉讼中通过鉴定单位审计定价，此种情形下，应以最后一笔应付款到期日，即2020年10月1日后，一并计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安丘市妇幼保健院支付原告济南一建集团有限公司工程款57201423.48元及利息（以57201423.48元为基数，自2020年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告济南一建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费651815.00元，由原告济南一建集团有限公司负担421815.00元，由被告安丘市妇幼保健院负担230000元；鉴定费1200000元，由原告济南一建集团有限公司负担800000元，由被告安丘市妇幼保健院负担400000；申请费5000元由被告安丘市妇幼保健院负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  李玉信 人民陪审员  杜同贵 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李朋朋