北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31603号原告：李哲，男，1987年8月3日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：任涛，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，公司员工。原告李哲与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称上海圆迈公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪贸易公司）网络购物合同纠纷一案于2020年10月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李哲、被告上海圆迈公司代理人王泽江到庭参加诉讼，被告京东世纪贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回已支付订单商品金额585元，运费9.8元，服务费5.85元，退回商品运费10元，共计610.65元；2.依法对商品退一赔三，追加三倍商品价格赔偿共计1755元；3.对侵害原告的合法权益行为进行书面道歉；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月23日，在被告处购买：兰蔻(LANCOME)小黑瓶全新肌底精华液50ml化妆品套护肤面部精华保湿维稳礼盒情人节520礼物一件。交易平台为被告北京京东世纪贸易有限公司旗下京东备件库（xjx.jd.com），开票分公司为京东上海分公司上海圆迈贸易有限公司，是北京京东世纪贸易有限公司旗下全资子公司。商品介绍图片显示是7样商品，描述为九成新(非全新)化妆品套装，在收到货物后发现套装内商品仅有一件50毫升精华液，其他商品缺失，内外包装均为开封状态，商品使用痕迹明显，并且商品内外均无任何中文标签以及说明。我认为商品实物有严重不符的情况发生，在向被告提供照片对商品提出退货退款的要求，但是被告以备件库9成新商品，包装小样不做要求为由拒绝了我的退货申请。商品的介绍图片为7件，文字描述为化妆品套装，而被告对与我的质疑给出的解释为图片描述为随机截取，此种说法严重侵害了我做为消费者的应有权益，我对此说法提出了强烈质疑。但是被告方客服态度强硬，也未对此做其他解释，后来被告又以商品的使用痕迹问题要收回重新核实，要求我将商品按地址寄回。2020年6月29日我按被告所提供地址支付运费退回商品后要求被告尽快给予退款处理，被告的说法为要把商品收回核实并非给我退款。在寄回商品签收后，我连续一周给被告发信息，要求尽快处理问题并退货退款，但是被告方客服在该期间甚至连话都没有回，在多次通过其他渠道投诉后被告终于在7月7日回复了一张显示时间为2020年6月11日的商品打开图片，以商品的明显使用痕迹为平台定级导致为由拒绝退款，并要求我再次提供地址将商品寄回给我，并以如果我不按时再次提供地址或者拒收商品，视为我放弃商品并对商品进行报废处理。2020年7月9日联系到了被告方的平台对接人：张鸣肖，他给出的答复是由他来处理此件问题，让我等着退款。然后2020年7月10日，发现我的账号被莫名奇妙冻结，所有信息均无法查看，账号内还有4000元的竞拍保证金。2020年7月13日账号又被激活。7月14日，此前说处理此订单问题的张鸣肖又说此问题不归他负责，又让我联系其他人员处理，然后全程推卸责任，从未对违规行为给予解释道歉。商品早已退回，至今商品货款依然未退回。被告提供的商品内外包装上任何中文标签都没有，是否符合销售条件？被告做为商品的销售方，所谓的商品定级方，商品运输方，争议处理方，全程仅凭其一方言行，连所谓的商品定级标准和资质也没有提供，商品明显使用痕迹被被告说成是定级导致，在明知商品存在争议的情况下强行销售商品，甚至以销毁商品的方式威胁消费者，严重侵害我的合法权益。我多次向被告客服反映的问题被告全部视而不见。根据被告所发出的商品以及商品定级图片，我有理由怀疑被告所提供的商品存在质量问题以及商家是否具有此件商品的定级、检验资质，其定级检验方法是否符合国家规定。被告提供的图片为7样商品，描述为套装，要么是漏发商品，要么是虚假描述但是被告却以描述为随机截取这种不负责任的说法来侵害消费者权益。早已经依法将货物退货，被告却至今未给退款。被告方先以不清楚明确的平台格式条款，排除自身过失。在我提出即使按平台格式条款，商品也描述不符时，被告又以描述随机截取这种言论来逃避责任。被告在虚假描述商品后不正确处理我的退货要求，以拖延时间、推卸责任、言语威胁、恶意冻结我的账号、概不承担售后责任等行为，多次违法侵害我的应有权益，直接导致至今为止我钱货两空，依法要求被告除退回商品货款外额外赔偿三倍商品价格补偿。被告上海圆迈公司辩称，一、拍拍清仓平台（即xjx.jd.com）为二手商品交易模式，我司销售的商品均为备件库商品，有别于普通的网购交易形式。对于拍拍清仓的交易规则及相关通知，我司均有明确公示。用户也需单独注册并实名认证该平台，同意《拍拍清仓平台用户注册协议》后方可进行购买。备件库商品本身属于瑕疵商品，主要源自“京东JD.COM”交易中退货的自营商品。在拍拍清仓首页，我司以显著通知的方式提示：“商品名称中如存在‘赠、送、质保、保修、上门、整机、套、含’的字样，实际发货的二手商品均不包含前面所述服务”。拍拍清仓平台规则：《定级标准》中，对于美妆护肤类产品9成新的定级标准描述为“轻微使用（使用量小于等于五分之一）、保质期大于等于30天、包装盒破损或瓶装磨损、变形、缺少小样、无赠品。”并且在销售说明中，再次强调“实际发货的备件库商品均不包含前面所述服务例如美妆护肤套装中的赠品、灯具套装等”。此外，鉴于二手商品的特殊性，售后政策规定“平台不支持无理由退货”。二、原告于2020年6月23日购买涉案商品，获拍价格为585元，新品参考价为1080元，折扣比例达54%。原告对于涉案商品为二手商品是明知的。本案并不符合退货条件。在商品页面，我司标明商品数量为1件，在商品名称中也仅标识“50ml”，并不包含其余赠品。竞拍页面展示的图片为新品展示图，仅供参考。原告于6月25日联系客服，主张“礼盒内只有一瓶50毫升精华液并有已使用迹象，6瓶7毫升精华液缺失”为由要求退货退款。在邮件沟通过程中，拍拍清仓客服明确告知了平台定级标准的网页查看路径，并多次告知原告，依据定级标准，9成新美妆护肤品页面定级包装小样不做要求，商品符合定级标准。故本案不符合退货条件。三、我司不存在欺诈行为，不应承担三倍赔偿责任。经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。本案不符合欺诈构成要件。我司已对二手商品的交易规则做出明确公示，实际售卖的商品也与公示的规则内容一致，不存在欺诈的故意，也无欺诈的行为。最后，关于原告提到的账户被冻结的问题，因拍拍清仓平台采用竞价销售模式，为保证交易过程顺利进行，拍拍清仓用户参与竞价时，系统将根据备件库商品的起拍价冻结相应金额的保证金，此外，当拍拍清仓用户账号存在非正常出价操作或者存在安全风险时，系统均有可能冻结账户。具体到本案，我司已无法核实原告当时账户存在限制的具体原因，但可以肯定的是，我司从未基于原告的该次投诉而对其账户作出限制。综上，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告京东世纪贸易公司辩称，我司并非本案适格主体，不应承担责任。原告于2020年6月23日在京东旗下拍拍清仓平台下单涉案商品。该商品销售方为上海圆迈贸易有限公司。此外，根据京东商城（域名：www.jd.com）网站公示的信息，京东电子商务平台经营者为：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。答辩人本身并不是“京东商城”网站的运营者，也不是本案网购合同的相对方，与本案没有任何关系。合同具有相对性，仅在特定合同当事人之间发生法律关系，当事人仅能向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。原告应当就其与我司之间存在合同关系承担举证责任。而本案原告无任何证据表明我司与本案存在关联。综上，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：原告提交了拍拍清仓网页截图，“个人信息”界面显示用户名：||||6523,姓名：李哲，邮箱：1035715250@qq.com，地址：郑州市金水区宏明路国际城3号楼。“我的竞拍”界面显示：竞拍编号：11202006230764，销售机构：上海分公司，出价金额：585元，实际支付金额：600.65元，结束时间：2020-06-23，订单状态：已完成。另一张为商品界面截图：商品名称：兰蔻（LANCOME）小黑瓶全新肌底精华液50ml化妆品套装护肤面部精华保湿维稳礼盒情人节520礼物，成色：9成新，新品参考价：￥1080.00，真实折扣：54%。界面中有附宣传图显示有7个物品，并标有“备件库9成新|兰蔻面部精华【1件】”的字样，起拍价：￥108.00。原告提交了2张涉案商品的照片，显示收到的货品为带包装盒的一瓶前述精华液化妆品，横看瓶子，瓶底有部分空间没有液体。原告提交了竞销公告截图，载明：成色分级为九成新的成色描述为：拆封未使用或轻微使用，包装小样不做要求。原告提交了将涉案商品寄回的物流信息手机界面截图，运单号：73133379160746，实际费用14元，用于证明商品寄回实际支出的运费。原告提交了与被告的邮件往来截图。发件人：“拍拍清仓”，发送时间：2020年6月29日12:30，收件人：“哈哈”，内容：“您好：11202006230764此单关于您反馈的商品存在使用痕迹的问题需要进行实物核实，辛苦您48小时内将商品邮寄回库房并反馈寄件单号，超时平台将不再受理……”。发件人：“哈哈”，时间：2020年6月29日下午7:00，收件人：paistock,内容：“已寄回,中通快递73133379160746麻烦尽快处理退货退款，本身就是相信京东的招牌才在平台竞拍，自营商品描述不符，商品严重缺失的这种情况让人无法接受。”。发件人：“拍拍清仓”，发送时间：2020年7月7日11:36，收件人：“哈哈”，内容：“您好：此单商品核实无误，1、关于您说的小样是新品订单的赠品，备件库9成新美妆护肤品页面定级包装小样不做要求，商品缺失小样符合定级标准，2、关于您反馈的商品存在使用痕迹的问题是定级人员在定级时打开检查商品情况导致的并非他人使用导致，定级监控画面截图如下，谢谢！”后附图片。发件人：“拍拍清仓”，发送时间：2020年7月7日14:13，收件人：“哈哈”，内容：“您好：页面的商品展示图是随机截取的新品展示图，核实您反馈套装内的6件少件商品为新品赠品小样，非正装，商品原始新品包装清单只有一瓶兰蔻全新精华肌底液50ml，知悉~”。发件人：“哈哈”，时间：2020年7月7日下午3:03，收件人：paistock,内容：“不知，如果图片有误当时就不应该放，单中也无其他商品，你怎么狡辩也无意义。商品套装外包装开，破损内包装开，东西6样缺失，仅剩的一件商品还被用过，你还狡辩说是你们检查，你们怎么不寄个空瓶呢？打着京东备件库的名号，脸都不要了，商品一周前已经按你们要求快递至你们提供的地址，请尽快退款，不要在这里耍无赖！”。发件人：“拍拍清仓”，发送时间：2020年7月8日16:15，收件人：“哈哈”，内容：“您好：商品核实定级无误，请您提供收货地址，商品给您操作原返，请注意：自平台通知原返起，若买家在72小时内未回复原返地址或拒绝原返，平台将视为买家自主放弃商品物权、货款并默认平台对商品进行报废等处置方式。谢谢！”。发件人：“哈哈”，时间：2020年7月8日下午6:31，收件人：paistock,内容：“发了也会拒收，你们如此处事简直不要脸”。原告提交了与被告售后人员张鸣肖的微信聊天截图和群聊截图。其中群聊记录显示张鸣肖曾将原告拉入一个四人群沟通案涉问题，从沟通过程来看，另外两位亦是被告的工作人员，在聊天记录最后，张鸣肖称“老板，我们特殊帮您处理，您等着退款就可以了，先把您请出工作群了，后续有啥事单独找我哈”。原告提交两张手机界面截图显示：发件人：“拍拍清仓”，发送时间：2020年6月26日11:17，收件人：“哈哈”，内容：“您好：竞拍页面的商品展示图是随机截取的新品展示图，已为您核实库房，页面显示的6个小样均为活动赠品，商品原始新品包装清单只有一瓶兰蔻全新精华肌底液50ml，9成新美妆护肤品页面定级包装小样不做要求，商品符合定级标准，商品请您留用，谢谢！”，发送时间：2020年6月26日10:19，内容：“您好：平台页面有介绍9成新美妆护肤品存在拆封未使用或轻微使用，包装小样不做要求的情况，您的商品符合平台定级标准，商品请您留用，给您带来的不便还请您见谅！”原告为证明被告将其平台账号冻结，提交了一个录屏和一张手机短信截图。庭审中，被告上海圆迈公司认可“拍拍清仓”为其公司经营的平台，且认可涉案商品是原告在其平台购买所得，被告称在收到原告寄回的涉案商品检查无误后又退回给原告，但被原告拒收，现涉案商品在被告处，原告对此事实认可。被告提交为证明涉案商品为非全新且缺少小样，提交了3张网页截图，另提交一张商品定级图片，与原告提交的邮件往来截图中被告回复原告所附图片一致。以上事实，有手机截图、视频、网页截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告李哲提交的证据能够证明其在被告运营的“拍拍清仓”平台上购买了涉案产品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告在购买时，商品详情界面有明确标注“成色：9成新”，原告作为有辨别能力的消费者，应明知商品有可能是非全新，但对于涉案商品是否存在被使用过的情况，从原告提交的证据无法确认。关于“9成新”的含义通过原告提交的竞销公告可以得知，小样不作要求，且使用情况可以包括轻微使用。结合销售页面亦标注了货品数量为1件，关于原告主张的销售页面截图的产品照片显示有赠品的而收到的货品没有赠品的问题，本院认为，被告将其他活动的宣传照片用到此处确实会对相关消费者产生一定的误导，但是结合平台公示的内容及规则，被告此行为虽属不当，但不足以认定其存在欺诈的故意和行为，对于原告要求其增加三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。但是，在原告对本案货品提出异议之后，要求退款退货，被告方的售后人员在与之的微信交流过程中承诺“您等着退款就可以了”，属于对消费者做出的有利承诺，应当履行，故本院认定原告要求退还涉案商品货款的诉讼请求，本院予以支持。。关于原告主张的商品退回运费10元，从其提交了物流信息手机截图可以在案佐证，应予支持。关于原告主张的要求被告书面道歉，于法无据，本院不予支持。从现有证据来看，京东世纪贸易公司并非涉案电子商务平台的经营者或者购物合同的相对方，其不应对本案承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告上海圆迈贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李哲退还货款610.65元；二、驳回原告李哲其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告上海圆迈贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 怡