wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3381号 原告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝阳大街98号。统一社会信用代码：91130600779180462Y。 负责人：孟庆一。职务：总经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被告：唐春龙，男，汉族，1982年1月17日出生，住定州市南城区。 原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称大地财险保定支公司）与被告唐春龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼，被告唐春龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财险保定支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告为其向中国光大银行股份有限公司保定分行代偿的借款金额100526.06元及保费6538.76元，违约金暂定29599.90元（具体计算至实际给付之日）；共计136664.72元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐春龙为向中国光大银行股份有限公司保定分行营业部贷款，于2018年1月9日在原告处投保“中国大地个人贷款保证保险”保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司保定分行，保险金额为142680元，每月保费为1800元，保险期间为自被告个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部本息之日止。同时约定如果被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含）,原告依据保险合同向被保险人光大银行进行理赔。理赔后被告应当向保险人归还全部理赔款和未付的保险费。并从原告理赔当日开始超过30天。被告仍未向原告归还上述全部款项的，被告构成违约。被告需以拖欠的全部款项为基数，从保险理赔当日开始按照日千分之一计算违约金。合同签订后原告按照约定向被告出具了“中国大地个人贷款保证保险保险单”。被告用该保险单顺利从中国光大银行股份有限公司保定分行贷款12万元，贷款利息为年利率6.65%.贷款期限为36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日。贷款发放后被告仅还款至2018年9月11日,剩余贷款便不再偿还。原告于2018年11月30日按照保险合同约定将剩余贷款及利息共计100526.06元支付给光大银行，光大银行将对被告唐春龙追偿的全部权益转让给原告。至此被告已经拖欠原告保费6538.76元。原告多次与被告协商催促其偿还代偿款及保费事宜，但是被告均不予偿还。直到现在被告因拖欠上述款项构成违约，造成违约金29599.90元。现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告唐春龙未进行答辩。 本院经审理查明：2018年1月5日，被告唐春龙向原告大地财险保定支公司申请投保保证保险，2018年1月9日原告大地财险保定支公司（保险人）出具了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司保定分行，投保人为被告唐春龙，保险金额为142680元，每月保费为1800元，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部本息之日止，投保人应按投保时约定，每个月支付保险费。保险特别约定：如果投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）,保险人依据保险合同向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人应当向保险人归还全部理赔款和未付的保险费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠的全部款项为基数，从保险理赔当日开始按照每日千分之一向保险人缴纳违约金，被告唐春龙在《中国大地个人贷款保证保险保险单》投保人处签字。 2018年1月11日，被告唐春龙与中国光大银行股份有限公司保定分行签订合同编号为55161816000151的《个人贷款合同》，该合同约定：贷款12万元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上下浮动40%，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%；贷款期限为36个月，自2018年1月11日至2021年1月11日；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。 被告唐春龙自2018年2月11日至2018年9月11日共计偿还贷款及利息25824.41元（偿还本金21523.99元，偿还利息4300.22元），2018年9月11日之后，剩余贷款唐春龙便不再偿还。原告大地财险保定支公司于2018年11月30日按照保险合同约定将剩余贷款及利息共计100526.06元（偿还本金98476.01元，偿还利息1977.44元、偿还罚息72.61元）支付给中国光大银行股份有限公司保定分行，被告共拖欠原告保费6538.76元，同时中国光大银行股份有限公司保定分行将对被告唐春龙追偿的全部权益转让给原告，被告唐春龙违约金计算基数为尚欠保费（6538.76元）与理赔款即代偿本息（100526.06元）之和，原告还提出违约金按年利率24%标准支付到具体付清之日止。被告唐春龙截止开庭审理前仍未偿还原告各项费用。 上述事实，有原告提交的中国大地财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单、中国大地财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单、消费信贷对账单、授权委托书、个人贷款合同、中国光大银行贷款借据、代偿债务与权益转让确认书、还款明细、费用知晓声明书以及本案庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告大地财险保定支公司与被告唐春龙签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，双方之间的保证保险合同关系依法成立。本案中，被告唐春龙未按照与中国光大银行股份有限公司保定分行签订的《个人贷款合同》约定履行按期还款义务，原告大地财险保定支公司按照《中国大地个人贷款保证保险保险单》的约定，履行了理赔还款义务，被告唐春龙应当按照合同约定承担相应的责任，故对大地财险保定支公司要求被告唐春龙支付理赔款和保费的诉求，本院予以支持。虽然原、被告双方已约定按每日千分之一支付违约金，但原告约定的违约金过分高于己方受到的损失，明显违反公平原则，因此结合案件事实，本院认定应以年利率6%计算违约金为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐春龙自本判决书生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司保险理赔款100526.06元、保费6538.76元以及违约金（违约金以107064.82元为基数，按照年利率6％计算，自2018年11月30日起至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3033元，由被告唐春龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张明明
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6735号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊，总经理。被告：刘超，男，1988年2月18日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告杭州信义融资担保有限公司与被告刘超追偿权纠纷一案中，本院于2020年7月30日立案。原告于2020年12月29日向本院申请将诉求降为1万元，并申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州信义融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费收取1789元，降低诉求后变更为25元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙紫桐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初664号原告：重庆普润石化有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢20-3，统一社会信用代码915001057717715166。诉讼代表人：杨文志，重庆普润石化有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：秦文平，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙飞，重庆志同律师事务所律师。被告：成都好好塑料有限责任公司，住所地四川省成都市龙潭街办丛树社区B区14、16号，统一社会信用代码91510108732383756Y。法定代表人：徐进，执行董事。原告重庆普润石化有限公司（以下简称普润石化公司）与被告成都好好塑料有限责任公司（以下简称好好塑料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普润石化公司的委托诉讼代理人龙飞、被告好好塑料公司的法定代表人徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普润石化公司向本院提出诉讼请求：判令好好塑料公司支付普润石化公司货款1326360.37元及资金占用损失（以1326360.37元为基数，自2017年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以1326360.37元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：普润石化公司因不能清偿到期债务，被招商银行股份有限公司重庆大坪支行向重庆市江北区人民法院申请破产清算，法院于2017年3月8日作出民事裁定书受理该案，并于2017年7月6日作出决定书，指定重庆志同律师事务所担任普润石化公司破产管理人，该破产案件正在该院审理中。破产管理人接受指定后，在核查普润石化公司应收款时发现好好塑料公司仍欠聚乙烯货款1326360.27元，为核查该应收款项，破产管理人于2017年7月18日向好好塑料公司发送往来余额对账函，好好塑料公司对欠付金额予以确认。2017年8月7日，破产管理人再次向好好塑料公司发送催款函，好好塑料公司法定代表人签收，但却一直未付款。除本案纠纷外，普润石化公司与好好塑料公司无其他经济往来。为维护普润石化公司及所有债权人的利益，遂诉至法院。被告好好塑料公司辩称，普润石化公司陈述不属实，2016年前普润石化公司与好好塑料公司之间确实存在真实的供货关系，由普润石化公司向好好塑料公司提供聚乙烯，但具体供货总额记不清了，从好好塑料公司的账目来看确实尚欠普润石化公司货款，但具体欠款数额记不清，因财务已经离职，现在也无法核实。双方对账确认好好塑料公司差欠普润石化公司1326360.27元，对账单上的公章是法定代表人徐进盖具，原因是普润石化公司破产管理人说让徐进盖章方便结算，徐进就盖了章，但好好塑料公司认为不应当支付货款，因为欠款是价格虚高形成的，并非事实，价格虚高的原因是普润石化公司卖给好好塑料公司的是进口期货，到货时的价格与之前2、3个月相比已经下跌了，但发票已经开出去了，就没有更改价格，因相关资料均在成都，无法向法院提供证据证明。好好塑料公司现仍存续，未进入破产程序，与普润石化公司除本案外无其他经济往来。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，本院作出（2017）渝0105破申1号民事裁定：受理申请人招商银行股份有限公司重庆大坪支行对被申请人普润石化公司的破产清算申请。2017年7月6日，本院作出（2017）渝0105民破1号之二决定书，指定重庆志同律师事务所担任普润石化公司管理人。2017年7月18日，普润石化公司向好好塑料公司发出《往来余额对账单》，载明截至2017年6月30日，好好塑料公司欠普润石化公司1326360.27元，如与好好塑料公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。好好塑料公司在该对账单尾部“信息证明无误”处盖具公章。2017年8月9日，徐进签收了普润石化公司破产管理人发出的《催款函》，该函载明：2017年7月18日，普润石化公司向好好塑料公司发出《往来余额对账单》，好好塑料公司确认截至2017年6月30日欠普润石化公司货款1326360.27元，为履行管理人职责，现管理人特依法函告好好塑料公司在收到本催款函后10个工作日内向本管理人支付货物1326360.27元，若好好塑料公司对欠款事实或金额有异议，请在收到本催款函后10个工作日内向管理人提交相关证据材料。上述事实，有民事裁定书、决定书、《往来余额对账单》、《催款函》等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，好好塑料公司自认与普润石化公司之间存在真实的供货关系，由普润石化公司向好好塑料公司提供聚乙烯，双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。好好塑料公司法定代表人徐进自认其在《往来余额对账单》上“信息证明无误”处盖具公章，确认截至2017年6月30日，好好塑料公司欠普润石化公司1326360.27元；其虽辩称供货价格虚高，但并未举示证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。好好塑料公司未举证证明其已向普润石化公司清偿前述债务，故好好塑料公司应支付普润石化公司货款1326360.27元，超过部分，本院依法不予支持。本案系买卖合同纠纷，好好塑料公司确认截至2017年6月30日已欠普润石化公司1326360.27元，双方均未举证证明有关于付款期限、逾期付款违约金的约定，普润石化公司于2017年8月9日发出催款函要求好好塑料公司于收到催款函后10个工作日内支付，但好好塑料公司仍未付款，故普润石化公司可以自2017年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率的标准计算资金占用损失，计算基数应调整为1326360.27元。因此，好好塑料公司应支付普润石化公司资金占用损失（以1326360.27元为基数，自2017年8月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以1326360.27元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告成都好好塑料有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普润石化有限公司货款1326360.27元；二、被告成都好好塑料有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普润石化有限公司资金占用损失（以1326360.27元为基数，自2017年8月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以1326360.27元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆普润石化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18146.92元，被告成都好好塑料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  王浚吉人民陪审员  何祖跃二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35394号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王秀平，女，1960年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王秀平物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初2407号 原告：肖长春，男，1954年5月15日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县，现住南平市建阳区。 被告：章建彪，男，1986年12月20日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告肖长春与被告章建彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告肖长春到庭参加诉讼，被告章建彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖长春向本院提出诉讼请求：1.判令章建彪立即支付拖欠肖长春的医疗费、营养费、误工费合计13000元；2.章建彪承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月，章建彪承包一混凝土施工项目，雇佣肖长春为其做小工。7月上旬，肖长春在工作中受伤，后被送往建阳市立医院治疗。8月15日出院后，肖长春找章建彪索赔，经双方协商一致，章建彪自愿赔偿肖长春的医疗费、营养费、误工费合计13000元，章建彪出具欠条一份给肖长春为证。但章建彪不讲诚信，至今分文未付。经肖长春多次追讨未果，特依法起诉，望判如所请。 章建彪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，章建彪雇佣肖长春在其承包的混凝土施工项目做小工。肖长春在施工的过程中受伤后被送往医院治疗，肖长春出院后，经肖长春与章建彪协商，章建彪同意支付肖长春医药费、营养费、误工费合计13000元，章建彪出具《欠条》一份交由肖长春收执。《欠条》出具后，章建彪未支付该款。 上述事实有《欠条》及肖长春当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，章建彪作为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，章建彪向肖长春出具的《欠条》系其真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，章建彪理应按《欠条》的约定履行自己的义务。故肖长春主张章建彪支付其医疗费、营养费、误工费合计13000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。章建彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 章建彪应于本判决生效之日起十五日内向肖长春支付医疗费、营养费、误工费合计13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由章建彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范正刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  彭娜娜 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13636号 原告：莫皓杰,男，1985年10月26日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：邓春光，广西益佳律师事务所律师。 被告：杨某某,男，1987年5月30日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 本院于2020年11月23日立案受理原告莫皓杰与被告杨某某民间借贷纠 纷一案，因原告莫皓杰在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈 利
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5687号 原告：李正文，男，1964年8月8日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨文明，贵州顺大律师事务所律师，兴义市法律援助中心指派，一般授权代理。 被告：胡念培，男，1970年8月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告李正文与被告胡念培劳务合同纠纷一案，本院2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李正文及其委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼，被告胡念培经本院于2020年9月10日在黔西南日报刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正文向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付给原告劳务报酬共计7213元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，被告胡念培承包马岭镇兴龙水果批发市场的建设工程，请原告为其做工。2019年1月31日，原、被双方结算，被告欠原告劳务费共计7213元，并出具了欠条一份。此后，原告多次找被告催要，被告仅向原告支付3000元，对于尚欠劳务费，被告均以无钱为由拒不支付。为此原告诉至法院，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告胡念培经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内向本院提交答辩意见及证据材料。 原告李正文围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院审查认定如下：原告李正文的身份证复印件、欠条原件，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，胡念培承包了兴义市马岭镇兴龙水果批发市场建设工程，其与李正文口头协商，雇请李正文到其承包的工程做工，2019年1月31日，胡念培与李正文对所做劳务进行结算并出具《欠条》一张，载明：今欠到工程款7213元，欠款人处胡念培签字捺印。2020年7月胡念培以现金方式向李正文支付劳务费3000元，现尚欠劳务费4213元未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。胡念培口头雇请李正文为其承包的工程提供劳务，双方已形成事实劳务合同关系，李正文按照约定提供劳务后，享有取得劳动报酬的权利。对于尚欠的劳务费，胡念培以出具的《欠条》的方式与李正文进行了结算，确认尚欠的劳务费为7213元，本院予以确认。庭审中李正文自认出具《欠条》后胡念培向其支付了劳务费3000元，对此本院予以确认，扣减已支付的劳务费，尚欠的劳务费应为4213元。胡念培作为履行支付义务的一方应对劳务费的支付情况负有举证责任，但其未到庭举证、抗辩，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，胡念培应对尚欠的劳务费4213元承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限胡念培于本判决生效后十日内支付李正文劳务费4213元； 二、驳回李正文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费650元（其中案件受理费50元，公告费600元），由胡念培负担（胡念培直接给付李正文）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  贺小桃
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4910号 原告：郑桂钦，女，1972年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被告：徐振，男，1967年8月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑桂钦因与被告徐振民间借贷纠纷，于2020年7月27日向本院提起诉讼，请求判决：一、被告立即偿还借款本金14万元及利息，其中以10万元为基数的利息按月利率2%自2019年11月22日起计至款项还清之日止，以4万元为基数的利息按照月利率2%自2019年5月31日至款项还清之日止；二、被告偿还原告以10万元为基数，按照月利率2%自2016年11月22日起计至2019年11月21日的剩余借款利息61568元；三、被告偿还原告以4万元为基数，按照月利率2%自2017年5月31日起计至2019年5月30日的剩余借款利息18616元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2016年11月26日，被告出具借条向原告借款10万元，原告通过银行将借款汇入被告的银行账户，约定借款期限一年，利息按月利率2%计算。2018年11月22日，被告出具一份向原告借款141300元的借条交原告收执（原告主张借款金额包括结欠的利息41300元）。2019年10月20日，被告向原告出具借款174840元的借条（原告主张借款金额包括结欠的利息74840元），约定利息按月利率2%计算，借条落款时间为2019年11月22日。原告自认被告共计支付上述借款利息10432元，尚欠原告借款利息61568元。2017年5月10日，原告将借款10万元汇入被告的银行账户。此后，被告偿还给原告借款本金6万元及部分借款利息。2017年9月8日，被告向原告出具一份借条，借条载明向原告借款4万元，利息按月利率3%计算，并备注利息差1050元（已于次月偿还），借条落款时间为2017年5月31日。2018年5月31日，被告出具一份向原告借款54400元的借条交原告收执（原告主张借款金额包括结欠的利息4400元）。此后，被告偿还利息584元。2019年10月20日，被告出具一份向原告借款73400元的借条交原告收执（原告主张借款金额包括结欠的利息3400元），借条落款时间为2019年5月31日。原告自认被告共计支付上述借款10万元的利息合计12284元，尚欠借款利息18616元。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告向原告借款合计20万元，偿还部分借款本息后，尚欠原告借款本金14万元及部分利息未还，有被告出具的借条、原告提交的银行流水清单及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告将借款利息调整为按月利率2%计算后扣除被告已经支付的借款利息（即被告尚欠原告借款利息为61568元+18616元＝80184元），并将此后的借款利息调整为按月利率2%计算，原告的主张符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告徐振于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑桂钦借款本金14万元及利息，其中借款本金10万元的利息自2019年11月22日起计算，借款本金4万元的利息自2019年5月31日起计算，均按月利率2%计至款项清偿之日止； 二、被告徐振于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑桂钦尚欠的借款利息80184元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5014元，由被告徐振负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执67号 申请执行人：李明兵，男，汉族，1971年5月16日出生。 被执行人：王贵清，男，汉族，1964年9月13日出生。 本院在执行李明兵与王贵清合同纠纷一案中，申请执行人李明兵于2020年12月4日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0304执67号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 欣 二〇二〇年十二月四日 书记员 于连成
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤05执503号 申请执行人：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103。 法定代表人：陈镇文，董事长。 委托代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 被执行人：伍楚南，男，汉族，1963年5月出生，住广东省汕头市潮阳区。 伍楚南与银广厦集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，深圳国际仲裁院作出的（2020）深国仲裁1458号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，伍楚南应偿还银广厦集团有限公司借款本金人民币180000元及利息人民币61546.67元（利息暂计至2020年3月30日，自2020年3月31日起，利息以借款本金人民币180000元为基数，按月利率2％计算至借款本息清偿之日止），并承担本案仲裁费人民币17370元。银广厦集团有限公司于2020年8月14日向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案，案号列(2020)粤05执503号，被执行人伍楚南至今未履行生效裁决书确定的义务。 案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对伍楚南的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况查询发现，伍楚南名下除拥有五十铃、日产天籁、田野牌三部汽车外，无其他可供执行的财产。查询发现的上述三部汽车因购买年限长，本院也无法实际查扣到该三部汽车进行拍卖处置，故申请执行人银广厦集团有限公司书面申请不需要强制执行上述三部汽车。本院到汕头市不动产登记中心等不动产登记中心进行查询，均未发现伍楚南名下有可供执行的不动产。按照伍楚南的户籍登记地址，本院经向汕头市潮阳区河溪镇政府居民组调查了解，该居民组负责人称，伍楚南没有在该居民组居住、生活，故不了解伍楚南的生活和收入情况。鉴于被执行人伍楚南没有可供执行的财产，且未履行生效裁决书确定的义务，本院已将被执行人伍楚南采取限制消费措施，申请执行人银广厦集团有限公司书面同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起琼 审判员  程 旋 审判员  吴宇翔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  孙 智
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9311号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李启琼，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，住重庆市江北区,系孙桂兰之子。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）因与被上诉人孙桂兰产品销售者纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2020)渝0105民初14857号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。新世纪百货上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不能证明被上诉人即是本次购物的消费者。一审仅根据购物小票认可买卖关系，有失公平。孙桂兰答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。孙桂兰向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告4818.8元；2.判决被告退还货款481.88元。一审法院认定：2020年7月1日，原告在被告设立的“新世纪超市英利店”处购买散装“青花椒”5袋，支付价款481.88元，形成购物小票两张（交易号分别为1846747、1597649），被告在该小票处加盖“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”。该产品散装食品标签标示生产日期为2019年6月30日，保质期1年。原告对进店、选货、价款支付等全部购物过程进行录像。一审法院认为，原告举示购物小票、视频，能够认定系原告本人在被告设立的“新世纪超市英利店”购买的涉案商品，且购买涉案商品时，该商品已过保质期。被告出售的涉案商品系经过干燥等加工形成的食品，有明确的生产厂家及生产日期，属于《中华人民共和国食品安全法》中的食品，适用该法调整。被告作为经营者不仅有进货查验的法定义务，还应当定期对食品安全状况进行检查评价并及时清理过期产品，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告未能提供证据证明原告不是消费者，应承担不利后果，即便原告曾有因被告销售过期食品向被告主张赔偿的纠纷，亦不能否定原告购买本案涉案商品时的消费者身份。原告举示的视频显示，被告在购物小票中自行加盖了“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”的印章，被告亦未对原告所购买的商品进行逐一的检验确认，销售未过期商品是被告的法定义务，被告虽自行加盖了该印章，不能免除其销售过期商品的法定赔偿责任。原告主张被告支付价款十倍的赔偿金，系以被告销售过期商品为由，不以原告是否已使用涉案商品并造成实际损害为必要条件，被告的答辩意见无法律依据，均不予采纳。原告要求被告支付赔偿金4818.8元及退还货款481.88元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告孙桂兰赔偿款4818.8元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告孙桂兰货款481.88元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，涉案食品超过了标示的保质期，对该食品应认定为不符合食品安全标准的食品，上诉人作为涉案食品的销售者依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，承担相应的法律责任，故对被上诉人的诉讼请求依法予以支持。根据被上诉人在一审中举示的证据足以证明其购买了涉案产品，其具备诉讼主体资格；上诉人在一审中对购物小票的真实性并未举示相反的证据进行抗辩，综上，上诉人新世纪百货的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13281号原告：刘庆春，男，1966年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：路建民，男，1961年9月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县高昌镇西山阳村4区。原告刘庆春与被告路建民买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告经营钢材生意，被告在昌平区南口镇龙虎台建房需要钢材，便从原告处购买钢材。2019年4月30日，经双方结算，被告尚欠原告钢材款64700元，于当日向原告出具欠条一张。之后，原告多次催要欠款，被告未予支付，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付钢材款64700元及资金占用利息（以64700元为基数，自2019年4月30日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。被告经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月30日，被告向原告出具欠条一张，载明：欠刘庆春钢材款64700元。2020年9月16日，原告向本院起诉。庭审中，原告陈述称，其经营钢材生意，被告因在昌平区南口镇龙虎台村建房向其购买钢材。截止至2019年4月30日，被告共欠其钢材款64700元，被告于当日向其出具欠条，欠条出具后并未还款。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间买卖合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告要求被告支付欠付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方并未对付款时间进行约定，故本院从原告起诉之日起算利息。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路建民支付原告刘庆春货款64700元及逾期付款利息（以64700元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告路建民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘洋洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17777号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑晖，男，1974年9月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑晖信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币89672.29元（其中本金81828.38元、利息1828.19元、违约金656.77元、手续费5358.95元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币89672.29元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郑晖既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金81828.38元、利息1828.19元、违约金656.77元、手续费5358.95元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郑晖于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金81828.38元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息1828.19元、违约金656.77元、手续费5358.95元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元、公告费560元，由被告郑晖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民申76号再审申请人（原审被告）：安化县纯信房地产开发有限公司，住所地湖南省安化县。法定代表人：夏建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王权，男，1991年3月29日出生，汉族，个体工商户，住安化县。委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。再审申请人安化县纯信房地产开发有限公司因与被申请人王权商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初2315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，安化县纯信房地产开发有限公司以其已与王权在执行过程中达成了和解协议为由，于2020年12月30日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，安化县纯信房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许安化县纯信房地产开发有限公司撤回再审申请。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 黄和平审 判 员 薛谷雨二〇二〇年十二月三十日法官助理 雷志华书 记 员 张 蕾
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1025号 申请执行人：张杨，男，1982年11月20日出生，汉族，现住河北省沧州市沧州市运河区。 被执行人：郭志强，男，1981年10月26日出生，汉族，现住河北省沧州市南皮县。 被执行人：王振，男，1991年2月21日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 申请执行人张杨与被执行人郭志强、王振民间借贷纠纷一案，沧州市中级人民法院于2020年5月9日作出的（2020）冀09民终2323号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张杨于2020年9月2日依法向本院申请执行，请求按判决书赔偿申请执行人65525元及相应利息。 在执行过程中本院采取以下措施： 1.本院于2020年9月2日开始通过司法专邮向被执行人郭志强、王振邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年9月2日开始，通过全国网络查控系统对被执行人名下财产、有价证券、工商登记、民政婚姻等情况进行了查询，经查被执行人，无金融理财、无股息红利，亦未查询到其他可供执行财产。 3.本院于2020年9月8日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年9月8日开始，分别冻结被执行人郭志强名下银行存款20.2元、0.45元，并分别冻结网络资金9.54元、4.85元。 5.本院于2020年9月8日开始，分别冻结被执行人王振名下银行存款3.9元、2.15元、0.96元，并分别冻结网络资金71.01元、3.0元、2.88元。 综上所述，因本案被执行人郭志强、王振名下无可供执行财产，经本院向申请执行人张杨释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马洪波
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监218号 申请执行人:梅芳孙,男,汉族，1961年10月4日出生,住福建省蒲城县。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人梅芳孙与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）337号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1563号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****,统一社会信用代码:91330302MA2856R89Q。 法定代表人:李坚。 被执行人：吴维振,男,1969年6月7日出生,汉族,住福建省连江县。 被执行人：傅香芝,女,1969年3月22日出生,汉族,住福建省连江县。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人吴维振、傅香芝合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案执行。现因被执行人住所地为福州市连江县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 温州仲裁委员会（2020）温仲网字第00124号裁决书由连江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5638号 申请执行人林振兵，男，1980年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人倪俤俤，男，1981年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人林振兵与被执行人倪俤俤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初6070号民事判决已经发生法律效力。被执行人倪俤俤应偿还申请执行人林振兵借款人民币10万元本金及利息,案件受理费3186元由被执行人负担。申请执行人林振兵向本院申请执行，本院于2020年10月9日立案执行后，依法向被执行人倪俤俤发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人倪俤俤进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人倪俤俤的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令限制被执行人倪俤俤高消费及非生活和工作必须的消费。 2020年12月25日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2019）闽0181民初6070号民事判决的本次执行程序无异议。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人倪俤俤有可供执行的财产，申请执行人林振兵也未向本院提供被执行人倪俤俤有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初6070号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何颖慧
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更523号罪犯刘灿玉，男，汉族，1970年9月17日出生于黑龙江省双鸭山市宝清县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）黑05刑初10号刑事附带民事判决，认定被告人刘灿玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。赔偿附带民事诉讼原告人人民币158311元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯刘灿玉在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘灿玉减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯刘灿玉在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参见监区举办的各项文体活动。财产刑未履行。该犯2017年11月至2020年6月，考核积分达到3346分，给予表扬5次，结余积分346分。其中年度积分1242分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘灿玉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘灿玉减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月9日起至2031年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民初49号 原告：泸州市龙驰投资有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区川南临港片区龙马大道三段**区政府党政大楼****，统一社会信用代码：91510504MA6224N40P。 法定代表人：李钰海，副总经理。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何钰，四川大山律师事务所律师。 被告：泸州酒城明珠文化旅游开发有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城****。统一社会信用代码：91510504MA62UQ856X。 法定代表人：李清军，经理。 委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所律师。 原告泸州市龙驰投资有限公司（以下简称龙驰投资公司）与被告泸州酒城明珠文化旅游开发有限公司（以下简称酒城文旅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，被告酒城文旅公司于2020年11月19日向本院提出管辖权异议，因被告酒城文旅公司的管辖权异议未在提交答辩状期间提出，故对其管辖权异议本院不予审查。本院于2020年11月24日公开开庭审理本案，原告龙驰投资公司的委托诉讼代理人魏朝述、何钰，被告酒城文旅公司的委托诉讼代理人刘泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙驰投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《天下川江·欧洲风情小镇认购协议》；2.被告归还原告认购意向金6000万元，并按照年利率8.5%的标准支付利息（从2019年2月1日起以1000万元为基数，按年利率8.5%为标准计算利息，计算1天；从2019年2月2日起至付清之日，以6000万元为基数，按年利率8.5%为标准计算利息。利息暂计算至2020年8月10日为7879027.778元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月30日，原告与被告签订《天下川江·欧洲风情小镇认购协议》（以下简称《认购协议》），协议约定原告认购被告开发的尚未取得预售许可证的“欧洲风情小镇”部分商业房产，认购意向金为6000万元，原告在签订《认购协议》三日内支付，若被告出现违反《认购协议》任意一项约定、被告在协议签订后三个月内未取得认购商业房产预售许可证或原告要求单方解除《认购协议》放弃购买房产的，被告均应无条件全额退还原告的认购意向金，并按照年化8.5%利率标准支付资金占用利息及其他双方的权利义务约定。《认购协议》签订后，原告分三笔将认购意向金转入被告账户，被告于2019年2月1日向原告出具《收据》一张，载明收到原告支付的6000万元认购意向金。后因被告未能在《认购协议》签订后三个月内取得“欧洲风情小镇”商业房产的预售许可，原告多次以催告函、律师函的形式要求被告履行《认购协议》约定的退还认购意向金或以其他房产为原告办理抵押。被告收到原告发出的催告函、律师函后未纠正违约行为、也未采取任何补救措施，严重损害了原告的权益。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法保护。 被告酒城文旅公司辩称，被告确已收到原告支付的6000万元，但该款系民间借贷的本金，并非商品房认购意向金，本案应适用民间借贷的法律法规。原告出借的资金系套取金融机构的贷款又转借与被告，被告事先也知晓该情况，故该民间借贷合同无效，双方对借款本金的返还、年利率的约定均无效。原告的诉讼请求系按照商品房买卖合同纠纷进行主张，本案的法律关系与其主张的案由、事实不符，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息证明、泸州市商业银行进账单、结算业务申请书、收据、欧洲风情小镇部分房地产预评估明细表、《认购协议》、乐山市商业银行回单专用凭证、保单、四川增值税专用发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的文件签收确认函、文件/资料接收登记表、律师函,拟证明其曾两次向被告主张权利，要求被告归还认购金、支付利息或以被告已取得商品房预售许可证且经原告认可的其他房产抵偿原告支付的认购金及利息。因该证据无被告签名或盖章，被告亦不予认可，本院对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月30日，原告龙驰投资公司与被告酒城文旅公司签订《认购协议》，约定由原告认购被告开发的“欧洲风情小镇”部分商业房产，建筑面积暂定约35000平方米，交房日期暂定为2020年4月30日前，认购意向金为6000万元。该协议第七条载明：“自本协议签订起三个月内，甲方（被告）未取得乙方（原告）认购商业房产预售许可证的，乙方有权单方面解除本认购协议，并且甲方应当无条件全额退还乙方认购意向金本金并按年化8.5%利率标准向乙方支付资金占用利息（以认购意向金总额为利息计算基数，利息计算周期为：乙方向甲方支付购买意向金之日起至甲方退还乙方购买意向金到达乙方指定账户之日止）。原、被告双方均在该协议上加盖公章及法定代表人印章。2019年2月1日，原告向被告支付1000万元。2019年2月2日，原告向被告支付5000万元。因被告未按协议约定取得原告认购商业房产的预售许可证，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院认为，原、被告签订的《认购协议》系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、法规的强制性规定，原告亦按照协议约定履行了付款义务，故该协议合法有效，双方应按照该协议享有权利、履行义务。《认购协议》约定若被告自协议签订起三个月内未取得原告认购商业房产的预售许可证，原告可解除协议，要求被告返还购房款并按照年利率8.5%支付利息。现被告在约定的期限内未取得原告认购商业房产的预售许可证，故原告主张解除双方签订的《认购协议》、被告归还认购意向金6000万元及利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩解双方系民间借贷关系，原告出借的资金系套取金融机构的借款，故双方约定无效，应驳回原告诉请，但被告未向本院提交证据佐证，且与本案查明的事实不符，故对此辩解本院不予采信。原告主张被告承担财产保全担保费20000元，因该款并非原告主张权利的必要性支出，系原告自行增加的诉讼成本，且双方关于该款未约定由被告承担，故对此主张，本院不予支持。 综上所述，原告龙驰投资公司要求解除合同并返还购房意向金及利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告泸州市龙驰投资有限公司与被告泸州酒城明珠文化旅游业开发有限公司于2019年1月30日签订的《天下川江·欧洲风情小镇认购协议》； 二、被告泸州酒城明珠文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告泸州市龙驰投资有限公司认购意向金6000万元及利息（利息计算方式为：2019年2月1日以本金1000万元为基数按年利率8.5%计算1日利息；自2019年2月2日起以本金6000万元为基数按年利率8.5%计算利息至该款付清之日止）； 三、驳回原告泸州市龙驰投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费381195元，保全费5000元，合计386195元，由被告泸州酒城明珠文化旅游业开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 金 晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90379号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：龙厚先，女，1966年4月10日生，汉族，户籍地重庆市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告龙厚先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35417号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：李学生，男，1977年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李学生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初5461号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行，住所地重庆市云阳县云江大道1385号，统一社会信用代码915002356710141473，负责人：管成媛，系该行行长。 委托诉讼代理人：王雪辉，重庆欧林律师事务所律师，特别授权。 被告：廖显坪，男，1964年3月14日出生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行(简称邮政云阳县支行)与被告廖显坪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政云阳县支行的委托诉讼代理人王雪辉到庭参加诉讼，被告廖显坪经本院公告传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政云阳县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告透支本金9987.99元及截至2020年8月5日的透支利息1171.02元、违约金1477.92元，合计12636.93元。支付原告自2020年8月6日至清偿之日止的透支利息、违约金、复利(透支利息以已到期透支本金9987.99元为基数，按每日万分之五计算；违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算;复利以透支利息1171.02元为基数，按每日万分之五计算)。2.判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费1500.00元。3.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告立即偿还原告透支本金9987.99元及截至2020年8月5日的透支利息1171.02元、违约金1477.92元，合计12636.93元。事实和理由：2016年，被告向原告邮政云阳县支行申请办理个人信用卡。经原告方审批后为被告开户，该账户卡号为。自2016年7月8日开始，被告开始使用该卡用于取现、POS机刷卡消费等。后被告一直不按时还款，经原告方多次催要，被告依然拒绝还款。经原告对账，截止目前，被告共逾期还款多次，累计金额12636.93元。原告认为，被告在原告处办理信用卡，并持该卡消费。应该严格遵守原、被告间关于还款的相关约定。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判决并支持原告的诉讼请求。 被告廖显坪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年6月20日向原告申领信用卡，同日在原告处领取卡号为信用卡一张。该信用卡领用合约第五条5.约定被告在超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权委托律师事务所等第三方机构追讨欠款，原告为实现催收欠款所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）由被告承担。截止2020年8月5日，被告欠原告借款本金9987.99元、利息1171.02元、违约金1477.92元，合计12636.93元。该欠款至今未偿还原告。另查明，2020年8月18日，原告与重庆欧林律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，约定由重庆欧林律师事务所委派律师为原告提供法律服务，并收取法律服务费。本院原告支付法律服务费1500.00元。 上述事实，有原告的陈述，有原告提交的被告身份证、信用卡申请表，信用卡领用合约、信用卡章程、交易明细表，信用卡款项明细统计表、《法律事务委托代理合同》、发票等证据佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告向原告申领信用卡，原告也实际给被告发放了信用卡，其信用卡使用合同即依法成立，双方均应按照信用卡领用合约的约定行使权利，履行义务。被告在使用信用卡之后，未按照约定履行还款义务，已构成违约，除应偿还原告借款本金外，还应按照约定支付原告相应利息、违约金。经审查，原告主张的本金、利息、违约金符合信用卡领用合约的约定，本院予以确认。原告主张的法律服务费符合双方的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告廖显坪在判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行借款9987.99元、利息1171.02元、违约金1477.92元，合计12636.93元； 二、限被告廖显坪在判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行法律服务费1500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.00元，公告费780.00元，均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王显光 人民陪审员  刘 燕 人民陪审员  秦 芳 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  贾 颖
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初4495号 原告：于志鹏，男，1990年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：董志强，江苏天煦律师事务所律师。 被告：郭尚和，男，1986年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告于志鹏与被告郭尚和民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告于志鹏及其委托诉讼代理人董志强到庭参加了诉讼，被告郭尚和经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告11万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因投资工程项目需要资金周转，向原告借款11万元，原告分别于2020年4月30日、5月19日通过微信、支付宝陆续向被告转账合计11万元。后原告多次向被告主张要求偿还11万元借款，被告明确表示偿还该借款，但以各种理由拖延，原告遂诉至法院。 被告郭尚和未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，原告通过微信向名为“Sydney”账户分别转账2万元、1万元、1万元。 2020年5月19日，原告通过微信向名为“Sydney”账户分别转账2万元、2万元，通过支付宝向名为“Sydney”账户分别转账1万元、2万元。 微信、支付宝账户名Sydney均系郭尚和本人账户。因被告未还款，原告遂诉至法院。 本院认为，民间借贷的成立，应兼备借贷合意以及借款实际履行两个条件。本案中，原告通过微信、支付宝向被告实际履行付款义务，再结合微信聊天记录，亦能证实被告借款、还款的意愿，案涉借贷关系依法成立，被告理应归还原告借款，故对原告的诉讼请求，本院依法支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭尚和于本判决生效之日起十日内归还原告于志鹏借款11万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1250元、案件申请费1070元，合计2320元，由被告郭尚和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张国萍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理季政 书记员季政 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4635号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行，住所地贵州省清镇市暗流镇大槽寨，统一社会信用代码91520181709598310J。负责人：苏毅，系该支行副行长。被告：王光学，男，1962年5月16日生，水族，住贵州省。被告：毛红，女，1976年1月24日生，汉族，住贵州省。被告：杨靖，男，1976年2月10日生，汉族，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行（以下简称“暗流支行”）诉被告王光学、毛红、杨靖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暗流支行到庭参加诉讼，被告王光学、毛红、杨靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告暗流支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王光学、毛红共同偿还原告借款本金57824.6元、利息25082.58元及逾期罚息（从2020年7月21日起按月利率11.28125‰计算至债务本金清偿之日止）；2.判令被告杨靖对上述债务承担连带保证责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费及为实现债权而产生的费用。事实和理由：2016年3月17日原告与被告王光学、毛红签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力；借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。保证人杨靖于2016年3月18日与我行就该笔借款签订了《保证合同》，愿意提供连带责任保证。上述合同签订后，原告即向被告发放60000元贷款，被告王光学在《借款借据》上签字确认，借款借据约定该笔贷款的期限从2016年3月18日至2019年3月17日止，贷款月利率为7.5208‰，还本付息方式为按季结息、按期还本。原告依约履行了合同义务，但被告仅偿还利息至2017年3月20日，已严重违反合同约定，故诉。被告王光学、毛红、杨靖未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原告暗流支行与被告王光学签订编号为（清镇）农商银（2016）年借字105132010111002752号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；若不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；另载明委托代理人毛红与被告王光学系夫妻关系，二人共同承担债权债务；被告王光学、毛红均在该合同上签名捺印。次日，被告王光学、毛红向原告签署《婚姻状况承诺书》，承诺二人已婚且处于婚姻关系存续期间。2016年3月18日，原告向被告王光学发放贷款60000元并出具《借款借据》一份，该借款借据载明根据暗流支行借字2016第105132010111002752号合同办理此笔贷款，借款期限从2016年3月18日至2019年3月17日止，借款利率为7.5208‰。同日，被告杨靖与原告暗流支行签订《保证合同》，约定被告杨靖对上述债务承担连带责任保证。嗣后，被告清偿完毕2017年3月20日前的利息，并于2019年3月26日至2020年6月29日共偿还本金2175.4元，截止2020年7月20日，共欠利息25082.58元。上述事实，有原告的陈述，原告提交的营业执照被告身份证印件，借款申请书、借款合同、借款借据、保证合同复印件，还款明细等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告暗流支行与被告订立的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务。原告暗流支行依约向被告发放贷款共60000元，但被告支付至2017年3月20日的利息后，仅清偿本金2175.4元，未按照约定全面履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，故原告要求被告王光学按照合同约定偿还贷款本金及利息符合法律规定，本院依法应予支持。因双方约定借期内月利率为7.5208‰，故逾期加收50%罚息则月利率为11.2812‰。另，借款合同约定被告毛红对该债务承担共同偿还责任，且被告毛红在借款合同上签字确认，上述借款应属二人共同债务，依法应由被告王光学、毛红共同承担偿还责任。再，因被告杨靖与原告签订保证合同，自愿对上述债务承担连带责任，故被告杨靖依法应承担连带偿还责任，但其承担连带责任后，可就其承担部分向被告王光学、毛红进行追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王光学、毛红于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行借款本金57824.6元及计算至2020年7月20日的利息25082.58元，并给付逾期利息（逾期利息以57824.6元为基数，从2020年7月21日按月利率11.2812‰计算至借款本金清偿之日止）；二、被告杨靖对上述第一项债务承担连带清偿责任，若被告杨靖承担了连带清偿责任，其可就承担部分向被告王光学、毛红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取936元，由被告王光学、毛红、杨靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄强二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖馗书记员蒋立乾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17955号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区空港街道丽来花园3区108栋，统一社会信用代码91110113671701529T。法定代表人：徐建东，董事长。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪玲，女，1986年8月20日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。被告：王成，男，1967年8月7日，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称信卫物业）与被告王成物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告信卫物业的委托诉讼代理人赵博、马雪玲到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信卫物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费115273元人民币；2．判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的违约金（每逾期一日按每月应缴费用的万分之一计算，计算至实际履行之日，截止2020年1月31日该违约金为4592．59元）；3．判决被告支付律师费2000元人民币；4．判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系北京市顺义区×××的物业管理公司，被告系北京市顺义区×××房屋业主。被告与北京市顺义区×××开发商北京长乐房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》（包含附件七《前期物业管理服务合同》）。原告依《前期物业管理服务合同》的约定，向被告提供了相应的物业服务，但被告一直没有交纳2017年5月1日起至2020年6月30日期间的物业管理服务费，共计115273元人民币。期间，原告多次催要未果。根据《前期物业管理服务合同》第五章第九条第3款之约定，原告对业主逾期交纳物业管理服务费的收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴纳费用之万分之一计算，截止2020年1月31日，该违约金为4592．59元人民币。被告的上述欠费行为严重违反了《前期物业管理服务合同》的约定，损害了原告的利益，也对×××小区正常的物业管理活动产生了极为不利的影响，为维护原告自身的合法权益和丽来花园小区全体业主的整体利益，现依法提起诉讼。被告王成既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：王成系北京市顺义区×××房屋（以下简称“涉诉房屋”）业主，该房屋建筑面积为383．99平方米。2013年1月13日，北京宝苑房地产开发有限公司（出卖人，以下简称宝苑公司）与王成（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，双方约定如下：第二十四条前期物业服务，（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为信卫物业；（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为人民币7．9元/月/平方米（建筑面积）。附件七《前期物业管理服务合同》第二章第四条约定：物业管理服务期限为三年，自本物业第一位业主入住之日起算。委托期限届满而宝苑公司与信卫物业尚未签订新合同的或业主大会未选聘新的物业管理服务企业的，本合同将继续履行。第五章第九条物业管理服务费：2．在业主办理其专有单元交接手续当日，由宝苑公司委托信卫物业向业主收取半年的首期物业管理服务费，并于以后每半个缴费年度（每年为一个缴费用年度）的第一天或之前向信卫物业预缴下一个半年的物业管理服务费；3．对业主逾期交纳物业管理服务费，按《规约》的规定，收取违约金，违约金自逾期之日起满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。4．本物业的物业服务收费选择酬金制方式。物业管理服务费标准：人民币7．9元/平方米/月，按照该单元建筑面积计算，由信卫物业按年度向业主收取。《临时管理规约》第三章第五条第一款约定：任何业主若未能在缴费期限到期日起七日内支付本规约项下须支付之管理服务费或任何款项，物业服务企业有权采取任何下列行动追讨欠交的款项、滞纳金及违约金，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费用在内），违约金自逾期之日满两个月之日起计，每逾期一日按每月应缴费用之万分之一计算。2015年10月15日，王成签署了物业管理确认函，确认遵守《前期物业管理服务合同》和《临时管理规约》中的全部管理规则和管理制度。庭审中，信卫物业主张王成未交纳2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业费服务费，并提交收据、发票及缴费凭证证明王成缴纳物业服务费至2017年4月30日。信卫物业另提交律师函及催款通知书证明其已向王成催收物业服务费。庭审中，信卫物业陈述因为王成推荐朋友来开发商购买房屋，开发商为了奖励，所以向王成发放了物业消费劵，但是该消费劵有消费期限；王成还称隔壁邻居施工时有建筑材料落入自己院内，物业没有处理，基于上述原因，王成未交纳物业费。本案庭审结束后，王成配偶王凯丽到庭就本案相关情况进行说明：其为王成配偶，因王成有事无法到庭，因为一直以来均由王成负责交纳物业费，故其对于王成未交纳物业费的期间不清楚；开发商曾经向其发放过几张物业消费劵，但是信卫物业说消费劵过期了，其要求信卫物业出具过期证明，但是信卫物业没有开具；另外其邻居违建，未做防护，砖块掉入其院中，其找过联防进行处理，但是没有得到任何答复，因为上述原因故未交纳物业费。上述事实，有原告信卫物业提交的《北京市商品房预售合同》《前期物业管理服务合同》《临时管理规约》、房屋产权登记信息、物业管理确认函、律师函、委托代理合同、发票等以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王成作为×××小区的业主，信卫物业为王成所在的小区提供了相应的物业服务，王成作为物业服务的受益人理应按照物业服务合同的约定及时履行向信卫物业交纳物业服务费的义务。现信卫物业主张王成未交纳2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业费服务费115273元，本院予以支持。针对王成配偶王凯丽陈述拒交物业费的原因，因王成并未提交证据证明信卫物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，故本院认为王成配偶王凯丽所述的问题不足以构成减免物业费的理由，本院对于王成配偶王凯丽的陈述意见不予采纳。关于信卫物业主张的违约金。因王成并非恶意拖欠物业费，故对于信卫物业主张的违约金不予支持。信卫物业主张的律师费依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成支付原告北京信卫物业管理有限公司2017年5月1日至2020年6月30日期间的物业服务费115273元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京信卫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告王成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由被告王成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初1207号原告：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：潘某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：太原市迎泽区吕爱国副食店，经营场所太原市迎泽区五龙口源中心底商****。经营者：吕爱国。原告上海家化联合股份有限公司与被告太原市迎泽区吕爱国副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 段晋文 二O二O年十二月十七日书记员 傅 雪
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初46号原告刘明全，男，1961年3月4日出生，汉族，住江苏省无锡市。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人张纪南，部长。委托代理人袁潇，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。原告刘明全诉被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不履行行政职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘明全诉称，2019年10月14日，被告人社部作出人社公开〔2019〕242号《人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），以原告申请获取的信息不属于被告的政府信息公开范围为由拒绝公开，这是行政不作为，理由如下：1.原告是中直机关单位江苏某局在编在册在职工作人员，单位离退休、在职人员的薪资福利待遇标准经费预算都是由同级人事部门被告最终核定，再由财政部全额拨付，说明原告每年的薪资待遇标准是由被告的相关部门核定，人事档案信息是被告管理。2.被告作为政府人事行政管理部门，理应遵守国家政府信息公开规定，履行法定职责向原告公开相关信息，这是关系到原告本人切身利益已被严重侵害的问题。3.自2017年11月起，原告单位离退休、在职工作人员多次到被告的来访接待窗口核查个人等相关信息，仅原告本人就有近20次。窗口工作人员开始直接口头答复原告及同事等人是国家机关事业单位工作人员，享受相应的待遇，但拒绝出具书面材料，后被告又以看不到、不归他们管、找本单位核查等借口，拒绝告知和提供相应材料，导致原告的合法权益继续被侵害。综上，被告存在严重的行政不作为。诉讼请求：1.判决被告行政不作为违法；2.判令被告依法履职公开政府信息，向原告公开本人的相关核定信息，维护原告合法权益；3.诉讼费用由被告承担。被告人社部辩称，2019年9月23日，被告的政府信息公开工作机构收到原告刘明全的政府信息公开申请。被告于2019年10月14日作出告知书，并按照原告所留地址用挂号信送达。原告的申请事项实质是以政府信息公开的名义要求公开单位内部人员情况统计和个人薪资福利标准明细等信息，明显不属于被告的政府信息公开范围。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告所作告知书合法且适当。综上，被告所作政府信息公开事实清楚、程序合法、法律适用正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘明全于2019年9月19日向被告人社部提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“1.申请公开江苏某队2007年至2019年每年在编在册的离休人员数目、退休人员数目、在职人员数目、退休死亡人员数目、在职死亡数目。2.本人刘明全2017-2019年薪资福利标准明细。”被告于2019年10月14日针对原告的申请作出告知书，主要内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第三十六条第（五）项的规定，告知如下：您申请获取的信息不属于我部政府信息公开范围。”原告认为被告行政不作为违法，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告刘明全以被告人社部行政不作为违法为由提起本案诉讼，要求被告依法履职公开政府信息，向原告公开单位及本人的相关信息。结合在案的证据，被告对原告申请公开的单位人事综合管理及其个人的薪资福利标准事宜并不负有法定职责，原告所申请公开的单位及个人事项明显不属于被告的权限范围，且被告已对原告予以告知。故原告刘明全的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘明全的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘明全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十二月二十九日书记员 高 元
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16398号原告:程建林，男，1962年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告程建林与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰商贸公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程建林，被告三辰商贸公司之委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程建林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年、2018年、2019年冬季清洁能源供暖费每年度1050元，共计3150元整；2、要求被告赔偿原告自2018年7月至2020年8月期间福利待遇（公积金）差额每月575元，共计14950元。事实与理由：原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，签署《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》、《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》，承诺转让后保障员工的利益不受侵犯，保证员工不低于原有工资水平及福利待遇。但自2018年7月开始，被告擅自把原告公积金缴存比例从12%降至5%，致使原告每月的福利待遇存在差额。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决。被告三辰商贸公司辩称，我们认为公积金不是法定福利，就一直没有给报。公积金是工资标准12%，经济情况不好的话是可以降到5%，后来原告到仲裁诉讼，我们又给补回到7%。2018年7月至2019年6月按5%上缴公积金、2019年7月至2020年6月按5%上缴公积金、2020年7月至2020年8月按5%上缴公积金，补付公司应承担的7%待遇。认可供暖费没交。综上，不同意原告的诉讼请求。本院查明，原告系被告单位职工。2012年，被告进行股权改制，拟由北京华北通海投资有限责任公司受让被告全体股东所持100%股权。为保证被告改制顺利进行，2012年8月2日，华北通海公司作出《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），上载：鉴于华北通海公司有意受让简称三辰公司全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海作出如下承诺：一、华北通海公司承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。2012年9月11日，华北通海公司作出《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），上载：我公司于2012年8月2日签署了“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效，……落款处有华北通海公司盖章，保证人签字处盖有三辰商贸公司的公章。庭审中，被告认可原告冬季清洁能源供暖费每年度1050元，2017年、2018年、2019年的供暖费未缴付。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2020年9月30日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出不予受理通知书。后原告不服，诉至本院。本院认为，劳动者的正常福利待遇受法律保护。根据已查明的事实，2012年，被告进行股权改制。为保证被告改制顺利进行，华北通海公司作出《承诺书》、《补充说明》，明确承诺“保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。”被告遂完成股权改制。由此可以看出，被告现有股东的上述承诺不仅是构成被告股权改制的重要组成部分，亦是被告改制的部分对价，故被告应诚信履行，不得随意单方变更。现原告要求被告按照承诺支付福利待遇差额，理由正当，本院予以支持，具体数额本院依法确定。原告2017年、2018年、2019年冬季清洁能源供暖费被告亦应缴付。综上所述，判决如下：一、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付程建林2017年、2018年、2019年，冬季清洁能源供暖费3150元；二、北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付程建林2018年7月至2020年8月期间的福利待遇差额7479.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京三辰商贸有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月十四日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9531号 上诉人（原审被告）：陈多琨，男，1938年2月28日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：陈多开，男，1942年7月28日出生，汉族，住安徽省寿县，系陈多琨弟弟。 委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王业勇，男，1964年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师 上诉人陈多琨因与被上诉人王业勇买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈多琨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王业勇的全部诉讼请求。事实和理由：1、当事人之间的买卖合同关系发生于农村的建材市场，交易行为很多时候都缺少书面凭证。且欠条出具的日期为2013年5月21日，此后六年余善红与王业勇均未向我主张货款，明显有悖常理。综合以上事实可以知案涉31000元欠款已经偿还；2、在本案纠纷发生前，我从未见过王业勇也从未听说过此人；3、本案的诉讼时效应自欠条出具之日起算，王业勇也未向法庭提交诉讼时效中止、中断的情形，故案涉债权已过诉讼时效，一审以欠条未约定还款期限为由认为可以随时主张，系适用法律有误。综上，一审判决确有错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人王业勇辩称：1、上诉人认可欠款31000元的事实，但未能举证证明已还款的事实，应承担举证不能的责任；2、欠条并未约定还款期限，根据相关司法解释，我方可以随时主张还款，因此并未过诉讼时效；3、经当事人及相关证人证实，我方曾多次向陈多琨讨要欠款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王业勇向一审法院起诉请求判令：陈多琨立即支付货款31000元及逾期付款违约金（自起诉之日起，以31000元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至款清时止）。 一审法院认定事实：余善红系王业勇预制厂销售人员。2012年11月份——2013年5月，陆续向陈多琨供应U型渠板。2013年5月21日，陈多琨向余善红出具《欠条》一份，载明：“暂欠到吴山鸿运公司余善红现金叁万壹仟元整（31000）。”并备注：（2013年5月21日前收条作废2012年11月30日～～）。王业勇遂起诉，要求判如所请。 一审法院认为：关于诉讼主体问题，陈多琨辩称本案交易的卖方为《欠余》中载明的余善红，但欠条由王业勇持有，且余善红本人也出庭明确案涉欠款的实际债权人为王业勇，故王业勇与本案有直接利害关系，有权以原告的身份主张权利。关于诉讼时效问题，因欠条并没有约定还款时间，根据民诉法的相关规定，债权人可随时进行主张，故陈多琨关于本案已过诉讼时效的辩称，一审依法不予采信。关于陈多琨已向余善红结清账目及系代他人书写欠条的辩称，只有证人证言，无其他证据加以证实，依法不能成立；其付款后未及时收回欠条的陈述，王业勇不予认可，且与常理不符，一审亦不予采信。陈多琨未履行支付货款的义务，依法应承担违约责任，故一审对王业勇要求陈多琨支付剩余货款31000元的主张，依法予以支持，至于逾期付款违约金，欠条上没有约定，考虑到陈多琨没有付款，客观上造成了王业勇资金被占用的利息损失，故一审支持自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清时止的利息，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布市场贷款利率，故自2019年8月20日起银行利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：陈多琨于判决生效后五日内向王业勇支付货款31000元及逾期付款利息（以31000元为基数，2019年4月11日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；2019年8月20日起至款清时止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，陈多琨主张已清偿案涉欠条项下的款项，但未提交充分证据予以证明，一审依据现有证据判令其承担还款责任并无不当。 此外，由于欠条中没有明确约定陈多琨的还款期限，王业勇可随时主张权利，现陈多琨以诉讼时效已过为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈多琨上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由上诉人陈多琨负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28512号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：张鑫，男，1983年3月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县×××××××，身份证号码：421××××××××××××136。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金72416.39元以及暂计至2018年12月4日的利息44849.14元、违约金0元、分期手续费800元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为118065.53元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金72416.39元以及计至2018年12月4日的利息44849.14元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××886。二、尚欠金额：暂计至2018年12月4日，本金72416.39元，利息44849.14元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金72416.39元；二、被告张鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330.66元（原告已预交），由被告张鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执901号之二 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：方某军，男，汉族，1983年10月25日出生于湖南省平江县，住湖南省平江县。 饶平县人民法院刑事审判庭与方某军赌博罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初370号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人方某军应缴纳罚金3000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人方某军送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人方某军名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查封被执行人方某军名下五菱牌汽车一辆（车牌号码：湘Ｆ×××××，车辆类型：K31），但该车辆无法进行控制拍卖；查明被执行人方某军在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，扣划方某军账户资金319.70元缴纳罚金，现方某军尚欠2680.30元罚金未缴纳。鉴于被执行人方某军无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人方某军名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬童
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2495号之一 申请执行人：程燕，女，1982年09月28出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶力裴，四川维扬律师事务所律师。 被执行人：陈敦国，男，1958年02月25出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：黄正蓉，女，1961年08月15出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 程燕与陈敦国、黄正蓉民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2018）川0603民初1597号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人程燕于2020年9月7日向本院申请执行。 本案执行标的的200000元，及逾期利息（利息计算方式：以本金200000元为基数，自2014年8月24日起至本金付清之日止，按年利率24%计算，截止执行申请之日，利息暂计276000元）；二被执行人支付诉讼费3602元，保全费2488元；二被执行人加倍支付迟延履行金。执行中冻结银行帐户，存款余额不足。权利人至2020年12月15日全部未受偿。亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，对被执行人发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项的规定，裁定如下： 终结（2018）川0603民初1597号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙