山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3612号上诉人（原审被告）山西晋嘉仁和网络科技有限公司,住所地山西综改示范区太原学府园区晋阳街三恒煤化工大厦A座808室。法定代表人安仰虎，该公司董事。委托诉讼代理人雷元秀，山西卓轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿正发，男，1970年3月31日出生，汉族，平遥县村民，住本村红旗路××号。被上诉人（原审被告）平遥龟巷企业管理有限公司，住所地山西省晋中市平遥县西大街153号。法定代表人赵小刚，该公司总经理。委托诉讼代理人罗安成、李霞霞，山西良秩律师事务所律师。上诉人山西晋嘉仁和网络科技有限公司因与被上诉人耿正发、平遥龟巷企业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2020）晋0728民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西晋嘉仁和网络科技有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判；二、本案一审、二审案件受理费均由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，请依法发回重审或者查明事实后予以改判。一、一审法院认定上诉人与被上诉人耿正发签订了建设工程施工合同的事实错误。本案事实是所涉工程合同主体为被上诉人龟巷公司与被上诉人耿正发。1、被上诉人龟巷公司于2019年1月24日成立；后于2019年2月29日项目负责人安旭忠以被上诉人龟巷公司的名义与被上诉人耿正发签订了《平遥龟巷企业管理有限公司施工协议书》;2019年5月8日，被上诉人龟巷公司向被上诉人耿正发支付了1万元的工程款；同时，在本案一审庭审中被上诉人认可集福巷归其所有等。综合以上在案的证据，足以认定本案所涉工程合同的一方主体是被上诉人龟巷公司，被上诉人在签订合同时也知道自己的债务人应当是被上诉人龟巷公司。因此，被上诉人耿正发应当向被上诉人龟巷公司主张工程款。被上诉人龟巷公司作为合同主体，应当积极承担责任，而不是推卸责任给自己的股东，即上诉人。如此，严重损害了上诉人的合法权益。2、2019年4月2日，本案所涉工程项目负责人安旭忠和上诉人原法定代表人在本案所涉工程进度表上进行了签字。在同年5月8日，被上诉人就工程款进行了支付,用实际履行行为认可了本案所涉工程、工程款及项目相关负责人员对工程进度款的签字确认行为。因此，工程进度表上上诉人之原法定代表人的签字不能作为认定上诉人是合同一方主体，应当承担债务的依据。二、一审法院认定上诉人与被上诉人耿正发签订的《小型建筑工程施工合同范本》是上诉人与被上诉人以补签合同的形式对工程款进行的结算，与事实不符。该合同不得作为判决上诉人承担债务的依据。1、根据前述一中的事实，上诉人并未与被上诉人签订工程合同。在工程进行过程中，龟巷公司的该项工程的项目负责人安旭忠与上诉人原法定代表人对工程进度签字确认的行为，经被上诉人龟巷公司的履行行为予以了认可。因此，被上诉人耿正发要求上诉人对该项工程的工程款进行确认。但该项工程款的最终结算确认权是属于被上诉人龟巷公司的。上诉人的签章确认，仅能作为被上诉人耿正发向被上诉人龟巷公司要求付款的凭证之一，最终结算款额需要被上诉人龟巷公司综合被上诉人耿正发的工程履行情况的其他材料来决定，上诉人是无法决定的。如果被上诉人龟巷公司认为上诉人的金额确认有误，完全可以不予以认可。现被上诉人在一审庭审中对上诉人的金额确认不予追认，因此，上诉人对工程剩余金额的确认无效，即不存在上诉人对于本案所涉款项的结算。2、同时，该合同由于合同主体不适格、合同主要条款未约定等,欠缺合同成立要件，因此，该合同并未成立。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。耿正发辩称，我认为两个公司应该一起承担责任。平遥龟巷企业管理有限公司辩称，我们公司与耿正发之间不存在关系，对于其所实施的工程项目、工程价款以及支付进度，答辩人不知情，根据其一审提供的证据以及签订的合同，签订方与发包方都是晋嘉仁和，与答辩人没有关系；关于对方所称我们两个公司是一个老板，不是事实，我们两个公司是独立的法人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。耿正发向一审法院起诉请求：1、由被告立即支付原告农民工工资64000元，并从2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率承担利息;2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为:由两被告立即共同支付原告工程款64000元,并从2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率承担利息。一审法院认定事实：2019年2月29日，被告晋嘉仁和项目经理安旭忠与原告签订《平遥龟巷企业管理有限公司施工协议书》,由原告承包被告公司在平遥县集福巷抹灰、打垫层、修理窗合、路牙等工程。2019年4月2日，原告、被告晋嘉仁和公司原法定代表人贺子明及项目经理安旭忠在工程进度款申请表上签字确认集福巷工程款计102501元、1875元，合计104376元。2019年5月8日，被告龟巷公司通过山西省平遥农商银行为原告转账10000元。2019年12月18日,被告晋嘉仁和公司与原告补签了《小型建筑工程施工合同范本》，其中在补充条款中约定:截止2019年12月18日还应付捌万玖仟元整(89000元),发包方截止2020年1月10日前付清。该合同由原告及被告晋嘉仁和公司原法定代表人贺子明签字,并加盖公司印章。现尚欠原告工程款64000元未付。2020年4月20日被告晋嘉仁和公司将法定代表人变更为安仰虎，但未支付原告工程款为案件事实。上述事实，有原、被告的陈述，工程进度款申请表两份、《小型建筑工程施工合同范本》在卷佐证。一审法院认为，原告耿正发与被告晋嘉仁和公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，原告耿正发按约定履行了合同义务，被告晋嘉仁和公司与原告以补签合同的形式对工程款进行了结算,并在补充条款中约定了支付工程款的期限，但被告晋嘉仁和公司也未按照约定支付原告工程款，故原告要求被告晋嘉仁和公司按照合同约定支付工程价款，并从被告承诺支付工程款期限届满之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率承担利息之请求，本院应予支持。至于被告晋嘉仁和公司所辩其系作为被告龟巷公司的股东和发起人参与所涉工程，实际上所涉工程非答辩人所有和管理，原法人代表在合同及工程进度表上签字是答辩人作为被告龟巷公司股东和发起人与原告所涉费用进行的确认,故所欠原告工程款应当由被告龟巷公司承担，因被告晋嘉仁和公司作为独立的法人与原告订立合同，该合同约定的权利义务对其具南拘束力，加之被告晋嘉仁和公司又不能提供其系作为被告龟巷公司发起人而所订立合同或者受被告龟巷公司委托的证据，故该抗辩理由本院不予采信。同时原告以被告龟巷公司支付过其工程款要求被告龟巷公司支付工程款之请求，本院不予支持。一审法院判决:一、限山西晋嘉仁和网络科技有限公司在本判决生效后十日内支付耿正发工程款64000元,并从2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至付清为止;二、驳回耿正发的其它诉讼请求。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，耿正发据以主张权利的依据为小型建筑工程施工合同范本、工程进度款申请表等证据，鉴于相关证据中山西晋嘉仁和网络科技有限公司作为发包方加盖印章，且山西晋嘉仁和网络科技有限公司对耿正发主张金额不持异议，故原审裁判山西晋嘉仁和网络科技有限公司支付相应款项并无不妥。至于山西晋嘉仁和网络科技有限公司上诉主张案涉债务应由平遥龟巷企业管理有限公司承担责任一节，因其提交的证据不能形成完整的证据链以证实其主张，故应承担举证不能的法律后果，山西晋嘉仁和网络科技有限公司可在完善证据后另行解决该纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由山西晋嘉仁和网络科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十二月二十五日书记员  介 楠