wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2232号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王铮，男，1972年4月6日出生，汉族，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地：北京市东城区；曾因诈骗行为于2000年12月被劳动教养二年六个月；因吸食毒品分别于2007年3月被行政拘留十四日，于2007年3月被强制戒毒六个月，于2011年9月被行政拘留十日，于2018年4月被行政拘留十四日，于2018年5月被强制隔离戒毒二年；因吸食毒品及非法持有毒品于2017年4月被行政拘留二十日；因犯贩卖毒品罪分别于2009年11月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，于2018年9月被判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元（2019年4月刑满释放）；现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年5月10日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人鲍毅，北京市汉华律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2186号起诉书指控被告人王铮犯贩卖毒品罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张亚男出庭支持公诉，被告人王铮及其辩护人鲍毅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王铮经与在北京市朝阳区的举报人王某（化名）联系，于2020年5月9日22时许，在北京市海淀区清华东路X号院南门处，以人民币1500元的价格向王某贩卖白色可疑晶体1包（净重0.31克），经鉴定检出甲基苯丙胺，已收缴。被告人王铮后被民警抓获归案，民警当场从其身上挎包内起获白色晶体1包（净重0.19克），经鉴定检出甲基苯丙胺，已收缴。公诉机关就上述指控提供了证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据，认为被告人王铮的行为已构成贩卖毒品罪，且系毒品犯罪的再犯，但被告人到案后检举、揭发他人重大犯罪，系重大立功，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十八条之规定对被告人王铮定罪处罚。被告人王铮对起诉书中指控的内容没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人王铮当庭自愿认罪，具有重大立功表现，建议法庭对其免于刑事处罚。经审理查明：被告人王铮与在北京市朝阳区的举报人王某（化名）联系，于2020年5月9日22时许，在北京市海淀区清华东路X号院南门处，以人民币1500元的价格向王某贩卖白色晶体1包（净重0.31克）。次日0时许，被告人王铮被抓获归案，民警从其挎包内起获白色晶体1包（净重0.19克）及手机2部，白色晶体均检出甲基苯丙胺，已全部收缴。现毒品包装纸1张、包装袋1个以及手机2部均已被扣押。被告人王铮在被取保候审期间，协助公安机关抓获多名涉毒人员，其中2名犯罪嫌疑人贩卖甲基苯丙胺毒品260余克。上述事实，被告人王铮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言及辨认笔录，证人张某1、韦某的证言，证人张某、杨某的证言及拘留证，被告人王铮的供述，起赃经过，毒品称重及取样笔录，毒品检验报告，收缴毒品清单，扣押物品清单，司法鉴定意见书，微信聊天记录，毒检送检流程表，现场检测报告书，物证照片，视听资料，到案经过以及被告人的前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王铮贩卖毒品甲基苯丙胺的行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王铮犯贩卖毒品罪的罪名成立。经查，被告人王铮曾因犯贩卖毒品罪被判刑，属于毒品犯罪的再犯，依法对其所犯罪行予以从重处罚；鉴于被告人王铮在被取保候审期间，协助公安机关抓获2名贩卖260余克甲基苯丙胺毒品的犯罪嫌疑人，有重大立功表现，且当庭自愿认罪，故本院对其大幅度从轻处罚；对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。扣押的苹果牌手机、包装纸、包装袋是犯罪工具，予以没收；华为牌手机变价后执行罚金。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十八条、第三十八条第一、三款、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告人王铮犯贩卖毒品罪，判处管制六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、包装纸一张、包装袋一个以及苹果牌手机一部，予以没收；华为牌手机一部变价后执行罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  万 钧人民陪审员  邢海燕人民陪审员  卢 红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  孙 文
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1978号之三申请执行人：杨成木，男，1950年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张恒，男，2000年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：彭兴旺，男，1994年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行杨成木与张恒、彭兴旺机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人彭兴旺有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人彭兴旺在财付通支付科技有限公司的存款人民币346.05元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十二月九日书记员  贾 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20885号原告：王志红，女，1969年1月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王汉勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京海堡全程国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号和乔大厦B座310室。法定代表人：宋新兵。被告：陈牧桥，男，1971年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。被告：于璐璐，女，1987年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李乐，北京德恒律师事务所律师。被告：卞涛，女，1971年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李乐，北京市盈科律师事务所律师。原告王志红（以下简称原告）与被告北京海堡全程国际贸易有限公司（以下简称海堡公司）、被告陈牧桥、被告于璐璐、被告卞涛（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王汉勇、陈牧桥、于璐璐、卞涛的委托诉讼代理人李乐到庭参加了诉讼。海堡公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令海堡公司向原告偿还出借资金53332元及利息（利息以53332元为基数，按照月息1%计算，从2014年3月10日至实际付清之日止）；2、判令陈牧桥、于璐璐、卞涛对海堡公司所欠原告上述款项承担连带还款责任。事实与理由：原告原系海堡公司财务人员。陈牧桥、于璐璐曾经先后任海堡公司法定代表人，陈牧桥与于璐璐系夫妻关系，二人系海堡公司现任股东。卞涛在2014年6月前是海堡公司股东。海堡公司和陈牧桥因资金周转困难向我借款80000元，并于2014年3月10日出具借款单，确认借款数额为80000元，月息1%。此后，海堡公司、陈牧桥向原告偿还了28268元，其中1600元是利息，剩余款项未偿还。现原告诉至法院。因陈牧桥与于璐璐是夫妻关系，二人都是公司股东，二人与海堡公司资产混同，有抽逃资金的行为，故二人应当承担连带还款责任。卞涛在我借款时是公司股东，有抽逃资金的行为，应当承担连带还款责任。海堡公司未出庭，未答辩。陈牧桥辩称：我从未见过原告出具的“借款单”，该单据上显示借款主体为海堡公司，我从未向原告借款，没有拿过原告的钱，也没有向原告偿还过款项。原告没有证据证明我与海堡公司资产混同。我也没有抽逃出资的行为，我不是适格被告。海堡公司内部借款统一使用支出凭单，有完整的各方签字及公司公章，不可能再单独使用打印形成的借款单。另外借款单显示的内容原告为缴款人，并非出资人、出借人，无法证明资金来源于原告。依照公司的习惯，公司需要向其他公司或个人支付租金或其他资金，原告是公司会计，负责记账、转款等工作，由原告向第三方进行缴款，因此借款单上记载原告是作为缴款人进行操作，并非公司与原告之间存在借贷关系。综上，不同意原告的诉讼请求。于璐璐辩称:本案事实发生在2014年3月，于璐璐当时不是海堡公司法定代表人，于璐璐不应承担连带还款责任。其他意见同陈牧桥。卞涛辩称：“借款单”上显示借款主体为海堡公司，我不是适格被告。其他意见同陈牧桥。经审理查明：陈牧桥与卞涛原为海堡公司股东，后股东变更为陈牧桥与于璐璐。陈牧桥于2011年3月开始担任海堡公司法定代表人，2014年6月变更于璐璐为法定代表人，2015年9月变更宋新兵为法定代表人至今。陈牧桥与卞涛于2010年7月23日离婚。陈牧桥与于璐璐于2014年9月18日登记结婚。现海堡公司被工商部门吊销营业执照。原告原系海堡公司财务人员。2014年3月10日，海堡公司在一份借款单上“借款单位签章”处加盖公章，陈牧桥在该借款单“领导审批”处签名。借款单记载的内容显示海堡公司借现金人民币80000元，月息1%（本金及利息按月支付），原告为缴款人。该借款单还显示每期本金13334+??800利息，2014.6.4支付贰期款项13334x2+800x2=28268，王志红签字确认，其后有陈牧桥英文体签名。原告曾经就涉案款项于2018年将陈牧桥起诉至北京市西城区人民法院，后撤诉。上述事实，有借款单及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。海堡公司在借款单上借款单位签章处加盖公章，陈牧桥作为海堡公司法定代表人在领导审批处签名，该款项应当是公司经营借款，故海堡公司应当作为债务人向原告偿还借款。陈牧桥仅作为审批人在借款单上签名，故原告要求陈牧桥承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。本案借款发生期间，陈牧桥与于璐璐尚未结婚，故原告基于陈牧桥与于璐璐的婚姻关系，要求于璐璐承担连带还款责任本院不予支持。双方约定的利息标准符合法律规定，但是原告未依法扣除已支付利息，故原告主张的利息有误，本院依法予以调整。原告以股东与公司资产混同、股东抽逃资金应承担连带还款责任的主张，不属于民间借贷纠纷审理范围，本院不予处理。海堡公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告北京海堡全程国际贸易有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王志红借款五万三千三百三十二元及利息（利息按照年利率百分之十二的标准，自二〇一四年五月十一日开始，计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王志红其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告北京海堡全程国际贸易有限公司负担（原告王志红已交纳，被告北京海堡全程国际贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告王志红）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李爽
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初2573号原告：四平市铁西区朗艺广告设计服务中心。住所地：四平市铁西区六马路联通大厦西侧。法定代表人：王珊珊，经理。被告：吉林省天栗房地产开发有限公司。住所地：四平市铁东区黄土坑街南桥委馨家园小区A楼。法定代表人：许绍东。原告四平市铁西区朗艺广告设计服务中心与被告吉林省天栗房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案，原告四平市铁西区朗艺广告设计服务中心于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平市铁西区朗艺广告设计服务中心的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四平市铁西区朗艺广告设计服务中心撤诉。案件受理费481元（已减半收取），由原告四平市铁西区朗艺广告设计服务中心负担。审 判 员  安 琦二〇二〇年十二月十七日法官助理  郑玉秋书 记 员  孟祥昊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12111号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路126号1号楼11层1101室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：石国庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告石国庆供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费53元,由北京华奥元方能源科技有限公司负担（已交纳）。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初521号原告（执行案外人）：牟燕，女，1952年4月14日出生，汉族。被告（申请执行人）：北京罗德物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院4号楼10层1113号。法定代表人：金鹏，经理、执行董事。委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。委托诉讼代理人：包亚南，辽宁精远律师事务所律师。第三人（被执行人）：联合创意（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京西街8号院1号楼1层101室。法定代表人：张淑贤，董事。委托诉讼代理人：于辉，男，联合创意（北京）科技发展有限公司员工。第三人：卓兴立海（北京）科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王宇，经理、执行董事。委托诉讼代理人：董璐，男，卓兴立海（北京）科技发展有限公司法务。委托诉讼代理人：束建华，北京市君泽君律师事务所律师。原告牟燕与被告北京罗德物业管理有限公司、第三人联合创意（北京）科技发展有限公司、第三人卓兴立海（北京）科技发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案。原告牟燕于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，牟燕在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许牟燕撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由牟燕负担（已交纳）。审 判 长 王 磊审 判 员 刁久豹审 判 员 王 云审 判 员 白 松审 判 员 王军华审 判 员 刘慧慧审 判 员 赵胤晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理 辛明明徐维眷书记员刘力之史其申张雯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9581号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告单位职工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，原告单位职工，住单位宿舍。被告:孙俊，男，1977年10月31日出生，住北京市房山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告孙俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人段淼、被告孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金299999.99元，并清偿逾期之日起至实际偿还之日止的全部利息、罚息，利息、罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算；2、判令被告承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。事实与理由：2018年1月9日，原被告签订《个人额度借款合同》,担保方式为“信用”担保；还款方式为阶段性等额本息还款。合同约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币（小写）300000元；借款额度存续期限为36个月，自2018年1月9日至2021年1月9日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%执行，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利率的1.5倍；就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。合同签订后，被告通过线上自主支付方式于2018年1月10日分2笔申请了贷款，贷款金额合计300000元，发放至被告在邮储银行开立的账户，原告已按约全面履行了合同义务，但被告目前已经逾期并构成违约。现诉至贵院，请求依法保障原告的合法权益。被告孙俊答辩称：不同意原告诉讼请求。对未偿还本金数额认可，我第一年按时归还原告利息，第一年到期后原告告诉我到期了，我认为是三年到期。我办理贷款的时候给了具体办事人员4.5万元，办事人员不是邮储银行的，他帮我联系的这个事情。我每次都和原告沟通，但沟通未果，我不是老赖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，孙俊填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2018年1月9日，孙俊与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q218016546702），该合同约定：邮储银行石景山支行向孙俊提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2018年1月9日至2021年1月9日,该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等其他事项进行了约定。2018年1月10日，孙俊通过线上申请两笔借款，金额分别为10万元、20万元，共计30万元。同日，邮储银行石景山支行向孙俊邮储银行尾号6071账户发放上述30万元借款，上述30万元借款到期日为2019年1月10日。诉讼中，孙俊认可尚欠邮储银行石景山支行借款本金299999.99元，认可自2019年1月11日起未再偿付本息。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与孙俊签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现孙俊未依约偿还借款，已属违约，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求孙俊偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求孙俊偿还剩余299999.99元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。孙俊主张案涉借款期限为3年，该主张与案涉放款通知单所载期限不符，本院对该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、孙俊于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行剩余借款本金299999.99元；二、孙俊于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（自2019年1月11日起至借款还清之日止，按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由孙俊负担（于本判决生效后7日内交纳2900元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行2900元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 云
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9727号 原告：郑登栋，男，1947年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 被告：郑建全，男，1980年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：郑宗鹏，男，1985年12月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告郑登栋与被告郑建全、郑宗鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。郑登栋的委托诉讼代理人吴雅辉到庭参加诉讼，郑建全、郑宗鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑登栋向本院提出诉讼请求：1.判令郑建全、郑宗鹏立即偿还郑登栋借款30万元；2.本案诉讼费用由郑建全、郑宗鹏负担。事实和理由：郑建全、郑宗鹏因欠缺资金之需向郑登栋借款。2013年5月17日，双方进行结账，郑建全、郑宗鹏确认向郑登栋借款30万元，并承诺借款按月利率1.5%计算利息，郑建全、郑宗鹏当场即出具借条1份给郑登栋收执为据。现郑登栋自需资金向郑建全、郑宗鹏催讨，可郑建全、郑宗鹏却推三托四，至今未能还款，故具状诉讼。 郑建全、郑宗鹏未作答辩。 本院经审理认定如下事实：郑建全、郑宗鹏因需向郑登栋借款，双方于2013年5月17日形成借条1份交郑登栋收执，借条记载郑建全、郑宗鹏向郑登栋借到现金30万元，郑建全、郑宗鹏均在借款人处签名、捺印。借条上未约定借期利率、逾期利率及还款期限。郑登栋主张，借款系陆续出借，均以现金方式交付予郑建全、郑宗鹏。现经催讨，郑建全、郑宗鹏未还款。 上述事实，有郑登栋提供的其身份证、证明，郑建全、郑宗鹏户籍资料查询结果，借条1份及郑登栋的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。郑建全、郑宗鹏未提出异议，也未提交相反证据或反驳证据，视为对郑登栋所提供的证据及主张没有异议。上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，郑建全、郑宗鹏向郑登栋借款，有郑建全、郑宗鹏出具的借条为据，双方之间的借款合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，郑登栋主张已现金交付借款，郑建全、郑宗鹏未提出异议或到庭抗辩，应视为对郑登栋已履行借款出借义务无异议，本案借款合同依法生效，对双方当事人具有约束力。借条上约定的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，现郑登栋起诉请求郑建全、郑宗鹏偿还尚欠的借款本金30万元，合法有据，本院予以支持。郑建全、郑宗鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郑建全、郑宗鹏应于本判决生效后的十日内偿还郑登栋借款本金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，由郑建全、郑宗鹏负担，郑建全、郑宗鹏应于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴萍瑜 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4336号 原告：江山光大电梯科技有限公司，住所浙江省江山市虎山街道城南江贺公路18号。 法定代表人：范肖波，执行董事。 委托诉讼代理人：王奇，浙江万盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵玲军，浙江万盛律师事务所律师。 被告：江苏斯特郎电梯有限公司，住所地江苏省海安县城东镇城东大道北3号。 法定代表人：沈永康。 原告江山光大电梯科技有限公司诉被告江苏斯特郎电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告江山光大电梯科技有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江山光大电梯科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1850元，减半收取925元，由原告江山光大电梯科技有限公司负担。 审判员  徐素风 二〇二〇年十二月一日 书记员  徐琪涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6657号原告：鲤见（北京）教育科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐晓儒，经理。被告：郑国，男，1993年9月26日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。本院在审理原告鲤见（北京）教育科技有限公司与被告郑国合同纠纷一案中，因原告鲤见（北京）教育科技有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按鲤见（北京）教育科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 莹人民陪审员  杨艳红人民陪审员  李 洁二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王竹林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初446号原告：王鹏廷，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京春园绿港种植中心，住所地北京市通州区西集镇何各庄村委会北100米。经营者：李茜,女,1985年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份证号码×××。原告王鹏廷与被告北京春园绿港种植中心（以下简称种植中心）土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王鹏廷到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏廷向本院提出诉讼请求：1、被告种植中心给付原告未到期租金7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月23日就通州区何各庄村路南A202号地块（总面积为420平方米）签订了租赁合同，合同约定合同有效期为28年。原告已向被告一次性支付了28年的全部租金9万元。2017年6月原告租赁标的被拆除。2019年10月，被告试图解除合同，但双方无法就赔偿金额达成一致。被告对原告宣称合同约定地块上的农业设施为合法建筑，并已向原告收取了28年的全部租金。但地块上所有农业设施及围栏已被西集镇人民政府实施了强制拆除。被告在合同签订和履行中存在重大过错，应当承担全部责任。被告种植中心未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月23日，原告王鹏廷（乙方）与被告种植中心（甲方）签订《承包租赁合同》，约定：发展集体农业生产和生态休闲观光为一体的现代化自家种植式生态农业庄园—日光温室大棚，让城市市民享受乡村田园生活；本项目位于北京市通州区西集镇何各庄村路南；该户占地面积420平方米，（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）地号为A202；租赁年限分为两期：（1）自签订本合同之日起至2028年9月30日；（2）2028年10月1日至2043年9月30日止；该户生态农业庄园租赁金额为9万元；甲方在2015年12月31日前向乙方交付土地及地上物的使用权；甲方物业管理中心对其使用土地的物业具有管理权；甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水电路的维护修理；电费每度壹元，物业费每年共计1500元，水费每年共计300元；交房标准为水、电接入温室大棚及正常使用，每棚独立电表，园区封闭式管理，24小时监控，园区绿化完成等。协议签订后，双方均依约履行了各自的义务。经查，涉案项目所在地土地性质为一般农用地，涉案大棚因违法建设已被拆除。拆除前，涉案大棚已由原告王鹏廷占有使用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告种植中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设。本案中，原告与被告种植中心签订的《承包租赁合同》，租赁期限较长，双方约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时合同约定的“生态休闲观光”、“保洁、垃圾清运”、“园区封闭式管理”等内容，显示超出了一般农业种植大棚的约定范围及条件，符合房屋居住要求。原告与被告种植中心签订的《承包租赁合同》名为租赁，实际是以租代卖，改变了土地用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，原告向被告种植中心交纳了租金，因原告已实际使用大棚，返还的租金应按照原告实际使用的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为7万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京春园绿港种植中心于本判决生效之日起七日内退还原告王鹏廷租金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准）由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1550元，由被告北京春园绿港种植中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月四日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5637号 上诉人（原审原告）：大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区，统一社会信用代码91131028559073817G。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张小丽，女，1973年11月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 上诉人大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司与上诉人张小丽因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司于2020年12月28日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1215号民事判决； 二、准许大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司撤回起诉。 一审案件受理费5,990元，减半收取2,995元，二审案件受理费5,985元，减半收取2,992.5元，均由大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员 牛紫薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27972号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：谢文忆，女，1989年10月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告谢文忆保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告谢文忆经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢文忆支付理赔款5417.13元、保费314.14元；2.判令被告谢文忆支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告谢文忆承担。事实与理由：2018年7月4日，谢文忆与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向谢文忆提供贷款15000元。2018年7月4日，谢文忆作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月4日向谢文忆发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年2月22日对上述贷款进行了代偿。被告谢文忆未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日，谢文忆投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额157.07元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，谢文忆（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为6个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，谢文忆未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月22日代谢文忆偿还信托公司贷款本息5417.3元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谢文忆追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，谢文忆尚欠阳光公司保费314.14元。本院认为，根据本案查明的事实，谢文忆为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与谢文忆之间形成了保证保险合同关系。谢文忆与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谢文忆发放贷款，谢文忆应按时向信托公司偿还借款本息。谢文忆未按约定履行还款义务，导致阳光公司代谢文忆偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向谢文忆进行追偿。故阳光公司主张谢文忆支付理赔款5417.13元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢文忆投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张谢文忆支付未付保费的诉请，本院予以支持。谢文忆未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢文忆于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款5417.13元、保费314.14元，共计5731.27元；二、被告谢文忆于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以5417.13元为基数，自2019年2月22日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告谢文忆负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告谢文忆负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10053号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：肖燕武，男，1988年3月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告肖燕武信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告肖燕武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告分别于2014年8月20日、2017年8月30日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××90、62×××26。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金55779元、利息15457.08元、违约金36351.49元（自2017年1月1日起计）、手续费1864.74元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告肖燕武应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金55779元、利息（截至2020年5月31日为15457.08元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费1864.74元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担413元，被告肖燕武负担832元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35224号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：张莹，女，42岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告张莹物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43243号原告：北京金联世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号科技会展中心1号楼A座12层12D。法定代表人：张秋萍，董事长。委托诉讼代理人：高亚英，该公司员工。被告:北京全时天地在线网络信息股份有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街非中心商务花园6号楼3层。法定代表人：信意安，董事长。委托诉讼代理人：齐维领，该公司法务经理。原告北京金联世纪科技有限公司与被告北京全时天地在线网络信息股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京金联世纪科技有限公司撤诉。案件受理费88元，由原告北京金联世纪科技有限公司负担，已交纳。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月四日书记员  姜 凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46149号原告：李静，女，1942年1月26日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告李静与被告北京正众信源传媒科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案，原告李静在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李静撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁 贺
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审512号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人娄珊，该单位干部。委托代理人周杭，该单位干部。被执行人北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼16层1805。法定代表人李东强。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2020]第193号《社会保险费限期缴纳通知书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心诉称,《社会保险费限期缴纳通知书》已送达北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内缴纳2019年9月至2019年11月和2020年3月至2020年5月欠缴的社会保险费2853369.26元。该单位逾期未按要求补缴。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2020]第193号《社会保险费限期缴纳通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2020]第193号《社会保险费限期缴纳通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 盛亚娟审判员 孙 茜二〇二〇年十二月二十八日书记员 曹 实
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30781号原告：黄进，女，1984年9月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：葛亮，经理。原告黄进诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告黄进于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄进的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告黄进撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  马倩影
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初12700号原告：王爱军，男，1982年12月4日出生，汉族，住赣榆县。委托诉讼代理人：孔娟，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被告：孙希良，男，1981年12月21日出生，汉族，住江阴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路**、香山路238、240号。负责人：顾新，该公司总经理。本院在审理王爱军与孙希良、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王爱军于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王爱军申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王爱军撤回起诉。案件受理费减半收取302元、鉴定费4560元，合计4862元（王爱军已预交），由王爱军负担。审判员 李  峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 华佳慧子
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0126执860号之八申请执行人：朱文彬，男，1960年11月1日出生，汉族，无业，住巴彦县。被执行人：巴彦县苏城房地产开发有限责任公司，住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人：范生，职务，经理。被执行人：范生，男，1954年8月16日出生，汉族，巴彦县苏城房地产开发有限责任公司经理，住巴彦县。被执行人：范义，男，1959年12月1日出生，汉族，巴彦县苏城房地产开发有限责任公司职员，住巴彦县。被执行人：范志辉，男，1977年8月17日出生，汉族，巴彦县苏城房地产开发有限责任公司职员，住巴彦县。被执行人：门婷婷，女，1979年11月11日出生，汉族，巴彦县苏城房地产开发有限责任公司职员，住巴彦县。被执行人：程大为，男，1974年3月20日出生，汉族，巴彦县苏城房地产开发有限责任公司职员，住巴彦县。本院依据已发生法律效力的（2017）黑0126执1835号民事判决书依法受理的朱文彬与巴彦县苏城房地产开发有限责任公司、范生、范义、范志辉、门婷婷、程大为民间借贷纠纷一案，本案在执行中，哈尔滨华泰房地产开发有限公司承诺为范生偿还债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖哈尔滨华泰房地产开发有限公司所有的华泰现代城购物广场1栋1层26号（面积：59.96平方米，A-6-29-61，产权编号16218009220）、1栋1层23号（面积：57.68平方米，A-6-29-57，产权编号16218009234）、1栋1层24号（面积：58.44平方米，A-6-29-59，产权编号16218009233）、1栋1层25号（面积：57.68平方米，A-6-29-60，产权编号16218009230）、1栋2层23号（面积：58.47平方米，A-6-29-44，产权编号16218009273）、1栋2层24号（面积：59.24平方米，A-6-29-45，产权编号16218009272）、1栋2层25号（面积：58.47平方米，A-6-29-46，产权编号16218009270）、1栋2层26号（面积：60.78平方米，A-6-29-47，产权编号16218009268）、1号楼1层20号（面积：86.56平方米，A-6-29-11，产权编号16218000721）、1号楼1层22号（面积：63.75平方米，A-6-29-12，产权编号16218000728）、1号楼2层17号（面积：101.22平方米，A-6-29-16，产权编号16218000719）、1号楼2层18号（面积：129.25平方米，A-6-29-17，产权编号16218000723）、1号楼2层20号（面积：61.55平方米，A-6-29-5，产权编号16218000715）、1栋2层22号（面积：120.75平方米，A-6-29-7，产权编号16218000680）、1栋1层17号（面积：75.92平方米，A-6-29-8，产权编号16218000716）、1栋1层18号（面积：62.23平方米，A-6-29-9，产权编号16218000720）上述16套房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永生审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋久成
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审190号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人刘泽群，男，1992年12月30日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队对刘泽群作出的京交法（9）字09FWY2000192《交通行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人北京市交通委员会向本院申请撤回执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市交通委员会撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 褚凤杰审 判 员 王凤琴审 判 员 胡 亮二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杜明哲书 记 员 霍云蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30395号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:张海峰，男，1986年5月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张海峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告张海峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计136644.8元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金102999.81元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、个人借款用途声明；3、银行放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及被告资信证明材料；5、交易明细；6、欠款构成表；7、律师费发票及委托代理合同。张海峰未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张海峰向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，张海峰因透支产生的信用卡欠款本金102999.81元、利息5014.74元、违约金及手续费28630.25元，共计136644.8元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张海峰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海峰于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计136644.8元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告张海峰于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果张海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元以及公告费（以实际发生为准），由张海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5377号 原告：朝阳区迪派科音乐餐厅，住所地长春市朝阳区。 经营者：姚春雷，男，1982年9月22日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告：刘志远，男，1997年2月25日生，汉族，住吉林省九台市。 原告朝阳区迪派科音乐餐厅（以下简称迪派科音乐餐厅）与被告刘志远委托合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪派科音乐餐厅委托诉讼代理人贾真真到庭参加诉讼。被告刘志远经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪派科音乐餐厅向本院提出诉讼请求：1、判令解除委托代理销售合同；2、判令被告返还原告已经支付的年度奖励佣金奖励佣金21600元、预付款3400元，共计25000元；3、判令被告支付违约金68200元；4、案件律师费、诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实与理由，2019年1月18日原告与被告签订《委托代理销售合同》，合同约定由被告在原告的指定区域代理部分酒水的销售业务，合作期限为2019年1月1日至2021年12月31日，除合同约定的特殊情况之外，双方不得无故违反合同约定。且原告为支持被告代理工作的开展，已预先支付被告部分佣金，但截止至今被告未能按照合同约定履行合同义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院。 刘志远未到庭，亦未答辩。 本院认定事实如下：2019年1月18日，迪派科音乐餐厅（甲方）与刘志远（乙方）签订了《委托代理销售合同》（合同编号：DP/XS-20190002）一份，合同约定：1、乙方负责在甲方指定区域代理甲方部分酒水的销售业务，在本合同履行期间内，双方需诚信为本，乙方以真实销售业绩回馈甲方，甲方对乙方的销售应提供必要的帮助。2、代理期限为叁年，2019年1月1日至2021年12月31日止，销售指标为乙方承诺年度代理销售额600000元，月均50000元。3、为支持乙方代理工作的开展，甲方于合同签订之日预付乙方贰年度奖励佣金21600元、预付款3400元。4、在代理期限内，乙方承诺仅在甲方的指定区域，代理销售甲方指定产品，与其他企业不存在任何委托代理、劳动合同关系。5、在合同履行期间，甲乙双方应遵守、履行本合同约定的全部条款，乙方不得私自终止本合同，如乙方未经甲方书面同意，单方面解除委托关系，明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同义务，乙方应按甲方已支付年度奖励佣金的3倍及全部预付款赔偿给甲方。6、在履行过程中发生的争议，双方可通过协商解决，协商不成，因实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）由责任方承担。 另查明，迪派科音乐餐厅分别于2019年1月21日通过公司财务人员招商银行账户向刘志远银行卡转款奖励佣金21600元、预付款3400元，共计25000元。 本院认为，刘志远与迪派科音乐餐厅签订的《委托代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未能按照合同约定的期限，在合同制定区域进行代理销售，迪派科音乐餐厅主张要求解除委托代理合同的诉请符合法律规定，应予支持。关于返还迪派科音乐餐厅已经支付的奖励佣金及预付款一节，迪派科音乐餐厅已经按照合同约定向刘志远支付奖励佣金和预付款，刘志远未能按照合同约定为迪派科音乐餐厅销售酒水，故本院对迪派科音乐餐厅主张的返还奖励佣金及预付款的诉请应予支持。关于违约金一节，本院认为合同具有相对性，合同对违约行为的约定，应视为对合同双方的约束。现刘志远违反合同约定，应当承担违约责任，但鉴于双方约定的违约金数额过高，违约金如何调整，需以付款损失为衡量依据。在不能证明逾期实际损失的情况下，其损失乃为守约方实际占有和使用该笔资金的融资收益。故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将违约金调整为自起诉之日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算利息。关于律师费一节，因合同已做约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除朝阳区迪派科音乐餐厅与刘志远签订的《委托代理销售合同》； 二、被告刘志远于本判决生效后立即返还给原告朝阳区迪派科音乐餐厅年度奖励佣金21600元、预付款3400元； 三、被告刘志远于本判决生效后立即向原告朝阳区迪派科音乐餐厅支付违约金（以25000元为基数，自2020年7月29日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算）； 四、被告刘志远于本判决生效后立即向原告朝阳区迪派科音乐餐厅支付律师费6000元； 五、驳回原告朝阳区迪派科音乐餐厅其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元、公告费560元，由被告刘志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  李春荣 人民陪审员  李铁雄 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨相力
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4436号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：陈路香，女，1991年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市。 本院于2020年12月3日移送执行陈路香罚金一案，移送执行标的为：罚金8000元，退出违法所得人民币900元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初456号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4436号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1804号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路26号逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明香，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：蔡芳任，男，1967年10月30日出生，汉族，住防城港市港口区。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告蔡芳任信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人潘力加、何明香到庭参加诉讼，被告蔡芳任经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××66下借款本金41802.33元、利息5201.73元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息暂计至2018年3月28日，之后至清偿之日止，以实际清算为准）；2.支付原告律师费1000元；3.本案案件受理费、评估费、公告费（如有）等由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办 -2- 理一张信用卡（卡号62×××66），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2018年3月28日，被告所持信用卡62×××66已拖欠47004.06元（借款本金42802.23元，利息5201.73元），上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告蔡芳任未作答辩。 原告主张的事实，本院予以确认。本院另查明，原告作为甲方与被告作为乙方签订的《长城信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：1.乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。2.乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方计入乙方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：5.乙方未能按时还款，甲方有权采取其认为适当的方式向乙方追索其名下所有信用卡债务，甲方因此支付的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《长城 -3- 信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《长城信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金、利息并支付律师费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡芳任偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金41802.33元、利息5201.73元（利息暂计至2018年3月28日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、被告蔡芳任向原告中国银行股份有限公司防城港分行支付律师代理费1000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告蔡芳任负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 -4- 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7416号 原告:四川衡信物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市滨江北路**。统一社会信用代码915109037729644320。 法定代表人：曹自力，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。 被告:杨汉宁，男，汉族，1979年6月25日出生，住遂宁市船山区。 本院于2020年12月2日立案受理了原告四川衡信物业服务有限公司诉被告杨汉宁物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川衡信物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川衡信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川衡信物业服务有限公司负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月四日 书记员  张峻豪
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初4092号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：肖娜，女，1992年1月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告肖娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告肖娜已结清本案贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费3966元，减半收取计1983元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴芮书记员陈岚绮
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执复48号 复议申请人（异议人）：吴淑贤，女，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。 申请执行人：杨永固，男，1976年7月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：曹群，女，1968年11月6日出生，回族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：阜阳市豹子头服饰科技有限公司，住所地安徽省阜阳开发区京九办事处裕安路**，企业信用代码91341200MA2MTBW29A. 法定代表人：曹群，该公司执行董事。 复议申请人吴淑贤不服阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阜阳市颍泉区人民法院在执行申请执行人杨永固与被执行人吴淑贤、曹群、阜阳市豹子头服饰科技有限公司民间借贷纠纷一案中,吴淑贤提出书面异议，请求:1、本案暂停执行；2、对本案拍卖股权重新评估；3、核实杨永固违法放高利贷、套路贷的本质，查出其违法行为，保护公民合法权益。 执行法院查明，杨永固与吴淑贤、曹群、阜阳市豹子头服饰科技有限公司民间借贷纠纷一案，该院2019年4月1日作出（2019）皖1204民初553号民事判决书，判令：一、被告吴淑贤于本判决生效之日起二十日内向原告杨永固偿还借款本金4302416元及利息（利息按照月利率2%，从2019年1月22日起计算至实际付清之日止）；二、被告曹群、阜阳市豹子头服饰科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨永固的其他诉讼请求。2019年7月5日杨永固向本院申请执行，目前涉案财产进入拍卖阶段。 执行法院认为，吴淑贤请求的本案暂停执行及对本案拍卖股权重新评估问题，不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件，结合其事实与理由，经审查不属于执行异议受理条件，依法应予驳回。鉴于其反映杨永固违法放高利贷、套路贷问题，吴淑贤已向有关部门反映。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回吴淑贤的异议申请。 吴淑贤申请复议称，其在借款过程中被杨永固等人诈骗，已向公安机关报案，现正在审查，应当中止本案的执行。拍卖程序违法，应当依法撤销本次拍卖，对吴淑贤的股权重新评估。人民法院有责任和义务审查执行行为所依据的裁判文书是否错误。请求依法撤销阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204执异29号执行裁定，中止本案的执行。 本院对执行法院已查明的事实予以确认。另查明,2019年12月6日,安徽正诚资产评估事务所出具诚评报字（2019）第086号《关于吴淑贤持有的安徽大美神州花木市场发展有限公司24.5%股权价值的评估报告书》，评估金额为1171224.79元。2019年12月17日，吴淑贤申请对安徽正诚资产评估事务所出具诚评报字（2019）第086号《关于吴淑贤持有的安徽大美神州花木市场发展有限公司24.5%股权价值的评估报告书》进行复核。2020年7月10日，安徽九州会计师事务所函告阜阳市颍泉区人民法院：“根据贵院2019皖12**复字8号/（2019）皖1204执1992号《对外委托鉴定委托书》，我所派出审计组，于2020年7月6日赴阜阳市，拟对吴淑贤持有的安徽大美神州花木市场发展有限公司24.5%股权进行审计。因申请人吴淑贤一直无法提供事实审计必需的财务资料（会计账簿、凭证及相关销售台账等），审计组于2020年7月9日撤出安徽大美神州花木市场发展有限公司。由于不具备审计条件，无法实施贵院委托事项，特此函告。”2020年7月15日，安徽省价格鉴证评估协会评估鉴定专家咨询委员会函告阜阳市颍泉区人民法院：“根据贵院2019皖12**复字8号/（2019）皖1204执1992号《对外委托鉴定委托书》，我委于2020年4月10日抽选资产评估师、房产评估师、会计师等复核专家组赴阜阳拟对吴淑贤持有的《安徽大美神州花木市场发展有限公司》24.5%的股权进行复核。因在复核过程中需先行进行审计。由于至今无法提供审计报告，所以贵院委托复核事项难以进行。”至此，阜阳市颍泉区人民法院终结对外委托。该院于2020年9月11日10时至2020年9月12日10时，在阿里巴巴司法拍卖网络平台上，对吴淑贤持有的安徽大美神州花木市场发展有限公司24.5%股权进行公开拍卖。最终刘倩茹以5851224.79元竞拍成功，至今刘倩茹未缴纳拍卖成交价余款，未签署《拍卖成交确认书》。 本院认为，当事人对评估报告有异议是否属于执行异议受理范围，应当按照最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条的规定判定。本案中，执行法院未对相关争议问题进行审查，仅以暂停执行及对本案拍卖股权重新评估问题，不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定，径行驳回异议人吴淑贤的异议申请不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、撤销阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204执异29号执行裁定； 二、发回阜阳市颍泉区人民法院对吴淑贤的执行异议重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 光 审判员 魏 晋 审判员 陶善义 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 孙博文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议： （一）财产基本信息错误； （二）超出财产范围或者遗漏财产； （三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质； （四）评估程序严重违法。 对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢1968号申请执行人邵少秋与被执行人苍南县德斌武术体校民间借贷纠纷一案，（2002）温苍民初字第97号民事判决已发生法律效力，申请执行人邵少秋向本院申请强制执行，本院于2020年12月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人苍南县德斌武术体校已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢1968号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2671号罪犯王春东，男，1979年1月15日出生，汉族，初中文化，吉林省通化县人，住吉林省通化县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2017年11月15日作出（2017）浙0603刑初881号刑事判决，以被告人王春东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2017年12月14日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王春东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王春东减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王春东本次考核期为2018年2月13日至2020年9月30日共计32个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王春东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王春东减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月25日起至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12204号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈静，男，1986年8月15日出生，汉族，住四川省泸县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告陈静信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0405民初570号原告：袁献东，男，1983年7月23日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。被告：孙佩云，女，1968年11月13日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：王晶（系孙佩云女儿），女，1996年8月16日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。原告袁献东与被告孙佩云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁献东、被告孙佩云及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁献东向本院提出诉讼请求：1.医疗费2,100.00元；2.误工费18,000.00元；3.护理费15,000.00元；共计35,100.00元；诉讼费由孙佩云承担。事实和理由：李佳宾于2020年3月22日驾驶摩托车将袁献东撞伤，致使脚部骨折，因疫情期间不具备住院条件，在医院做石膏固定后回到家中恢复治疗，共支付医疗费2,100.00元。经公安交通部门认定，李佳宾承担此交事故的主要责任，袁献东承担次要责任。现李佳宾已死亡，第一顺序继承人为其母亲孙佩云。袁献东自受伤后一直没有上班，受伤前一直在小煤矿工作，已进行二次手术。孙佩云辩称，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，李佳宾生前未婚，无固定工作，以打零工为生，未留下任何财产，死亡时无遗产可继承。根据法律规定，死亡赔偿金是对死者家属的抚慰金，即使将来领到了死亡赔偿金，也不属于遗产，所以不同意承担责任，故应驳回袁献东的诉讼请求。石海刚为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书1份。证实交通事故发生的过程及双方责任。孙佩云对该证据的真实性无异议。证据二、鹤岗市中医院影像报告单2份、鹤岗市人民CT诊断报告单1份、鹤岗市人民医院DR诊断报告单1份。证实袁献东的伤情。孙佩云对该证据有异议，表示当天做CT确认脚部骨折，医院表示可以住院，也可以打石膏，袁献东均不同意。证据三、鉴定意见通知书1份。证实李佳宾醉酒驾驶。孙佩云对该证据无异议。证据四、鉴定文书复印件1份。证实袁献东属轻伤二级。孙佩云对该证据有异议，表示鉴定的伤是在交通事故之后造成的。证据五、医疗费票据14张。证实支付医疗费2,100.00元，不包括孙佩云已支付的380.00元。孙佩云对该证据不予质证。孙佩云为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一、户口注销1份。证实李佳宾死亡时间。袁献东对该证据无异议。证据二、票据1张。证实支付李佳宾的整形、缝合费用13,410.00元，其中包括孙佩云支取的李佳宾生前工资3,073.00元。袁献东对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对袁献东、孙佩云提供的证据进行庭审质证和审查，认证如下：袁献东提供的证据一是交警部门在处理事故中出具的文书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。袁献东提供的证据二是治疗过程中报告单，孙佩云未提供相应证据予以反驳，且质证时表示当时确实经CT确定是脚部骨折，故本院对该证据予以采信。孙佩云对袁献东提供的证据三无异议，本院对该证据予以采信。孙佩云对袁献东提供的证据四有异议，因该证据系复印件，袁献东未提供相应证据证实该证据的真实性，且该证据与本案争议事实没有关联性，故本院对该证据不予采信。袁献东提供的证据五系治疗过程中支付费用的票据，孙佩云未提供相应证据予以反驳，本院对该证据予以采信。袁献东对孙佩云提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。袁献东对孙佩云提供的证据二的证明目的有异议，该证据不能证实孙佩云支付3,073.00元后不应承担本案的给付义务，故本院对该证据不予采信。本院根据所采信证据及根据当事人的陈述，认定事实如下：2020年3月22日19时40分许，李佳宾未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒后驾驶黑Ｈ×××**号普通二轮摩托车（达到报废标准公告牌证作废、非本车原始号牌）由南向北行驶至鹤岗市兴安区，将由东向西横过道路步行至此的行人袁献东撞倒，致使袁献东受伤。袁献东受伤后在鹤岗市中医院、鹤岗市人民医院门诊治疗，袁献东支付医疗费1,737.10元，孙佩云支付医疗费380.00元。另查明，李佳宾于2020年7月1日因交通事故死亡，孙佩云系李佳宾的母亲。孙佩云于2020年7月16日在李佳宾生前单位支取了李佳宾生前的工资3,073.00元。本院认为，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。本案中，李佳宾未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人撒横过道路，未避让是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任（80%）。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，李佳宾在本次交通事故后，因其他交通事故于2020年7月1日死亡，孙佩云作为李佳宾唯一的第一顺序继承人于2020年7月16日支取李佳宾生前工资3,073.00元，应视为其接受继承，其应在继承的上述遗产范围内承担给付义务。关于孙佩云所述支取的工资用于李佳宾的整形、缝合，不应承担给付义务的意见，该行为应为孙佩云对已继承遗产的处置，故对其该辩称意见不予采信。根据庭审陈述及袁献东提供的证据，可以认定袁献东支付医疗费1,737.10元，孙佩云支付医疗费380.00元，上述费用双方按责予以承担。关于袁献东要求给付误工费、护理费的诉讼请求，因袁献东未提供相应证据其合理的误工期限、护理期限以及其因受伤而产生相应误工费及护理费，故本院对上述请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙佩云于判决生效后十日内给付袁献东医疗费1,737.10元的80%，即1,389.68元，扣除袁献东应返还孙佩云已支付医疗费380.00元的20%，即76.00元，孙佩云实际应给付袁献东1,313.68元；二、驳回袁献东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由孙佩云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  吕乃顺二〇二〇年十二月三日书记员  黄丹丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35379号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李忠，男，1959年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李忠物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀1102刑初299号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 刑事附带民事诉讼原告人蔡某，男，1971年8月11日出生于衡水市桃城区，汉族，初中文化，个体经营者，住衡水市桃城区，系本案被害人。 委托诉讼代理人赵小雷，河北维平律师事务所律师。 被告人程福学，男，1957年2月25日出生于辽宁省义县，汉族，小学文化，无业，住衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月16日被衡水市公安局桃城分局刑事拘留（未执行），当日转取保候审。 被告人程忠厚（曾用名“程伟”），男，1981年4月19日出生于辽宁省义县，汉族，初中文化，住衡水市桃城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月13日被取保候审。 辩护人王伟光，河北畅杰律师事务所律师。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2020〕289号起诉书指控被告人程福学、程忠厚犯故意伤害罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人蔡某以要求被告人程福学、程忠厚赔偿其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人蔡某的诉讼代理人赵小雷，被告人程福学、程忠厚及辩护人王伟光到庭参加了诉讼。现已审理终结。 衡水市桃城区人民检察院指控，2017年5月10日17时许，被告人程福学在衡水市桃城区东侧的拆迁工地附近捡红砖，蔡某称该工地系自己承包，不允许程福学在此拉转，二人因故发生口角，程福学给儿子程忠厚打电话，让其过去，被告人程忠厚驾车赶至现场，程福学、程忠厚共同殴打蔡某头面部致其受伤。经衡水市法医鉴定中心鉴定：被害人蔡某外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合为轻伤二级。对指控的事实，公诉机关提供了被告人程福学的供述，被害人蔡某的陈述，证人贡某、田某、王某1等人的证言，鉴定意见，行车记录仪录像等证据，据此指控被告人程福学、程忠厚之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，均已构成故意伤害罪。提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人蔡某要求被告人程福学、程忠厚赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、辅助器械费、精神抚慰金等经济损失共计24万元。 被告人程福学对起诉书指控的犯罪事实及附带民事诉讼原告人诉讼请求均无异议。 被告人程忠厚辩称其未对被告害人蔡某进行殴打，其行为无罪。其辩护人提出的辩护意见是，对被告人程忠厚犯故意伤害罪的指控，证据不足，程忠厚不构成犯罪。 经审理查明，2017年5月10日17时许，被告人程福学在衡水市桃城区外环东侧附近捡红砖时，该工地承包人蔡某向前制止，二人因故发生口角，程福学给其儿子程忠厚打电话，将程忠厚喊来，被告人程忠厚驾车赶至现场，程福学、程忠厚共同殴打蔡某头面部致其受伤。经鉴定，被害人蔡某外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合为轻伤二级。案发后，被告人程福学经公安机关电话传唤后主动到公安机关投案，如实供述了主要犯罪事实。 另查明，蔡某受伤后，在衡水市第四人民医院治疗，共计花费医疗费133.5元，并造成误工费、营养费、鉴定费等经济损失一部。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：（1）被告人程福学在公安机关、检察机关供述，2020年5月10日17时其在前进街东侧拆迁工地捡红砖并装在三轮车上，其骑三轮离开时，出来一个小伙子称砖是他的，不让其将砖拉走，双方发生口角，其给儿子程忠厚打电话，程忠厚开车来了后，其上前打了小伙子两巴掌。（2）被告人程忠厚在公安机关辩解，2017年5月10日17时许，其父亲程福学给其打电话称被打了，其与妻子王某1开车到了桃城区前进街北斗星城小区北侧300米一处的工地门口，到了后其与对方争吵，程福学打了对方中年男子两个嘴巴子。（3）被害人蔡某在公安机关陈述，其在桃城区前进大街与北外环交叉口南行200米处承包了一个工地，2017年5月10日18时许有一个老人在该工地捡砖，其上前制止，双方发生争吵，该老头打电话喊人来，后来了一辆“本田奥德赛”轿车，从车上下来一男一女和一个小孩，该男子打了其左脸一巴掌，老头用拳头打了其头、胸口和肚子。（4）证人王某2、贡某、田某在公安机关证言与被害人蔡某陈述基本一致。（5）证人王某1在公安机关证言与程福学供述基本一致。（6）录像，证实案发时双方发生争执，程福学、程忠厚对蔡某进行殴打的情况。（7）司法鉴定意见书，被害人蔡某外伤性鼓膜穿孔6周不能自行愈合为轻伤二级。（8）医疗门诊收费票据，共二张合计人民币133.5元。（9）鉴定费，合计人民币800元。（10）户籍证明信,证实被告人的身份信息情况。上述证据，本院对相互印证部分予以确认。 本院认为，被告人程福学、程忠厚故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。案发后，被告人程福学经公安机关电话传唤后，主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。被告人程忠厚及辩护人关于被告人程忠厚未对被害人进行殴打、不构成故意伤害罪的辩护意见，经查，被害人蔡某陈述，证人王某2、贡某、田某证言及行车记录仪均证实程忠厚对蔡某进行殴打，故该辩护意见与事实不符，不予采纳。附带民事诉讼原告人蔡某要求被告人程福学、程忠厚赔偿经济损失的合法有据部分，应予支持；但要求赔偿护理费、辅助器械费的请求，未提供相关证据，不予支持。要求赔偿精神损失费的请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人程福学犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 二、被告人程忠厚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。） 三、被告人程福学、程忠厚赔偿附带民事诉讼原告人蔡某医疗费、误工费、营养费、鉴定费等经济损失共计人民币四千一百九十八元三角，限判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  牟庆峰 审 判 员  寇国君 人民陪审员  赵存玉 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  费 仲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26447号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人:陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。被告：谢超，男，汉族，1970年1月3日出生，住四川省成都市青羊区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告谢超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曹仕明，被告谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其信用卡全部欠款合计人民币211800.64元，其中本金165196.96元、手续费10209.25元、违约金36394.43元，此后的利息从2020年9月21日起，以本金165196.96元为基数按每日万分之三点九计至实际清偿之日止，并加倍支付延期履行期间的债务利息；2.判令被告支付原告前期律师服务费4000元；3.请求判令被告负担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：2014年11月13日，被告在原告处申请中国民生银行信用卡。被告取得上述信用卡进行透支消费，但在使用过程中未按约定履行还款义务，原告多次催收未果。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告谢超辩称，本金无异议，其余全部有异议，利率、违约金过高，不应当支付。原告违约，被告只偿还借款本金；原告举证的证据不能达到证明目的；借款合同字迹过小无法识别，存在对原告不利的条款，不予认可；自2014年11月28日申用以来信用一直良好，至2020年4月原告单方面改变被告的还款方式，由之前的归还的最低额度更改为全款，随借随还更改为归还不能再借，这属于原告单方面违约，同时导致我方巨大还款压力，超过本人还款能力，被告对由此产生的手续费、律师费、诉讼费不予认可；受今年新冠疫情影响被告无业在家没有收入来源无法归还欠款；从2020年4月开始需要赡养父亲，同时需要抚养两名未成年子女，无法出去上班，没有固定收入来源，基本生活艰难；2020年6月29日儿子遭遇车祸骨折，靠朋友东拼西凑和救济才勉强渡过难关。被告愿意分期归还本金及切实可行的还款计划；未偿还的本金部分希望不计利息。本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告向原告提交《信用卡申请表》，并在申请表的信用卡申请人栏签名，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的规定。领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及手续费、滞纳金等的计收标准。其中刷卡消费日手续费为0.039%/日，预借现金日手续费为0.05%/日，自记账日起依每日日终消费透支本金金额按日计收，以账单期为周期统一计收。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。并约定，原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由被告承担。本行对本合约进行修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。本行公布的，在持卡人申请以及用卡期间持续有效的公告（包括申请人签署领用合约之前以及之后发布的），均同样适用于持卡人。本行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务热线、预留手机短信等任一方式履行公告或告知义务。持卡人同意接收本行以信件、电子邮件、短信、彩信、电话等方式向本人发送民生信用卡及中国民生银行其他业务的相关信息。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。截止2020年9月20日，被告尚欠取现透支本金165196.96元、手续费10209.25元。审理中，原告陈述，依据民事诉讼法第253条的规定主张加倍支付延期履行期间的债务利息；手续费实际是利息，只是名称为手续费；违约金自2020年5月产生，双方未就违约金签订补充协议，参照滞纳金的计算标准；原告于2016年11月15日通过公告取消滞纳金调整为违约金；2020年9月20日后，被告未还款；律师费尚未实际支付。被告陈述：原告单方面违约，不清楚违约金如何计算，不应当支付；2020年9月20日后，被告未还款。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2020年9月20日的尚欠的本金为165196.96元、手续费10209.25元，被告理应支付原告，原告主张的之后的利息即手续费按每日万分之三点九计算，系对自身权利的处分，本院予以支持。对原告诉请的违约金，因原告未提交证据证明双方对此费用进行了约定，亦未提交证据证明双方协商将滞纳金转为了违约金，故对原告诉请的违约金因无证据证明，本院不予支持。对原告诉请的其他费用，因原告未举示证据证明已实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2020年9月20日的透支本金165196.96元、手续费10209.25元；二、被告谢超于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息（以未还本金165196.96元为基数，自2020年9月21日起按日利率0.39‰计算至还清日止，利随本清）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2239元，由被告谢超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  兰 霞二〇二〇年十二月十日法官助理  李 庆书 记 员  高镭月
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9461号 原告：姜海洋，男，1987年1月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：刘燕，女，1990年1月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告共同委托诉讼代理人：狄文水，安徽京阜律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：刘玉良，安徽京阜律师事务所律师。 被告：阜南县中信置业有限公司，住所地安徽省阜南县经济开发区，统一社会信用代码913412250803488230。 法定代表人：王燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋宇，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。 原告姜海洋、刘燕与被告阜南县中信置业有限公司（以下简称中信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕及原告姜海洋、刘燕共同委托诉讼代理人狄文水，被告中信公司的委托诉讼代理人宋宇、付新鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜海洋、刘燕向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付逾期交房违约金暂计10000元（从2020年4月30日起计算至实际交房止，以总房款574368元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算利息）。本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年5月2日，原告与被告签订“商品房买卖合同（预售）”，约定原告购买被告位于杨庄二期南侧阜南县中央御景房屋，房屋总价款574368元，付款方式为首付款加贷款，原告支付首付款274368元，被告应于2020年4月30日交付商品房，逾期交房被告应向原告按日支付万分之0.1违约金。合同签订后，原告依约支付首付款并办理贷款，但被告未按合同约定向原告交付房屋。被告作为开发商利用优势地位，购房者处于弱势地位，无改变合同条款的权利，将逾期交房违约金约定极低，该条款系开发商免除或限制自己责任的无效条款。被告未能如期交房，造成原告购房者较大经济损失，但购房者在受损失和获得赔偿方面无法达到平衡，不能简单适用双方签订合同中所约定的违约条款，应综合考虑《中华人民共和国合同法》第114条及公平原则、诚实信用原则之规定，为更好维护原告合法权益，请求贵院依法将逾期交房违约金调整至中国人民银行同期贷款利率3.85%计算，并依法支持原告的诉讼请求。 被告中信公司辩称，1、双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应遵守，合同是双方当事人的真实意思表示，双方权利、义务是平等的，在签订合同时也没有胁迫等情形；2、逾期交房是由于不可抗力造成，相应的时间应予以扣除，因政府的环保政策责令停工，又因新冠疫情导致停工，停工累计达八个月之久，该部分时间应予以扣除；3、被告主动免除业主部分物业管理费，已经弥补了业主的部分损失，因客观原因导致逾期交房，被告根据业主缴费的情况已经主动宣布免除业主的物业管理费，在合同约定违约金的基础上又给予了相应的补偿，已经弥补了原告的损失；4、原告诉求不应得到支持，原告诉求支付违约金10000元，没有事实和法律依据，逾期交房违约金应按照合同执行，在交房时一并结算。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2019年5月2日，被告作为出卖人，原告作为买受人，双方签订一份《商品房买卖合同（预售）》，合同约定的主要内容为：出卖人以出让方式取得坐落于阜南县经济开发区卖给买受人，该商品房建筑面积111.81平方米，单价为每平方米5137元，总价款574368元；出卖人应当自2020年4月30日前向买受人交付商品房；逾期交付责任，逾期在60日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金，逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款的万分之0.1的违约金。原告于2019年2月23日支付首付款274368元（包括定金），余款300000元申请商业贷款方式支付。原告履行了交付购房款574368元的义务，截止原告起诉时被告仍未按合同约定交付商品房。原告认为双方约定的逾期交房违约金过低，要求调整至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期交房违约金。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务，不履行或者不完全履行合同义务应当承担违约责任。被告未按合同约定履行交付房屋义务，应当自2020年5月1日起按照合同约定支付逾期交房违约金，违约金以原告购房款574368为基数，按日支付万分之0.1的违约金，直至交付房屋止。原告以违约金约定过低，要求调整，没有依据，况且被告同意免除原告一年半的物业管理费，已经弥补原告部分损失。双方约定违约金条款并不具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等应认定为违约金条款无效的情形；本案《商品房买卖合同》合法有效，且明确约定了违约金的计算标准，原告所举证据不能证明本案存在约定违约金过低、应予调高的情形，故其要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期交房违约金，本院不予支持。被告辩解因政府环保政策和疫情原因导致逾期交付，就本案而言对双方影响有限，其辩解本院不予支持。 综上，被告应支付原告逾期交房违约金1033.86元（以574368元为基数，按日万分之0.1，自2020年5月1日起计算至2020年11月1日，以后违约金按上述标准另行计算至实际交付房屋之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阜南县中信置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告姜海洋、刘燕逾期交房违约金1033.86元（以574368元为基数，按日万分之0.1，自2020年5月1日起计算至2020年11月1日，以后违约金按上述标准另行计算至实际交付房屋之日止）； 二、驳回原告姜海洋、刘燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告阜南县中信置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张恩祥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王**光