北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7863号原告：国网电商科技有限公司（曾用名英大商务服务有限公司），住所地天津市东丽区丽湖环路与智景东道交口国网客服中心北方园区研三楼6层。法定代表人：陈勇，执行董事。委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。原告国网电商科技有限公司（以下简称国网电商公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月28日作出的商评字[2020]第106082号《关于第37003163号“e享家”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告国网电商公司的委托诉讼代理人崔蔓玥到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对国网电商公司不服国家知识产权局对第37003163号“e享家”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第13105487号“i享家”商标（以下简称引证商标一）、第13573258号“i享家及图”商标（以下简称引证商标二）、第8732661号“好享家”商标（以下简称引证商标三）、第15507708号“好享家”商标（以下简称引证商标四）、第28455884号“好享家”商标（以下简称引证商标五）为有效的在先商标。诉争商标的文字“e享家”与引证商标一、二、三、四、五的文字“i享家”“好享家”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“计算机硬件、信号灯、计量仪表、热调节装置”等商标与引证商标一、二、三、四、五核定使用的“计算机游戏软件、信号灯、电站自动化装置、测量装置”等商品在商品的功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。原告国网电商公司诉称：一、引证商标一、二已被撤销、引证商标三、四处于撤销连续三年不使用注册商标程序中，请求暂缓本案的审理。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在外观、呼叫、组成元素成等方面区别明显，不构成近似商标。三、类似商品上同样含有“享家”文字的商标获准注册，且引证商标一至五也获准注册，故诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37003163号“e享家”商标（商标图样附后），由国网电商公司于2019年3月22日申请注册，指定使用在第9类的已录制的计算机程序、计算机硬件、半导体器件、电池、计量仪表等商品上。引证商标一为第13105487号“i享家”商标，于2013年8月20日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机游戏软件、已录制的计算机程序（程序）、计算机、笔记本电脑等商品上，专用期限自2015年10月21日至2025年10月20日。现商标注册人为鸿富锦精密工业（深圳）有限公司。引证商标二为第13573258号“i享家及图”商标，于2013年11月20日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机游戏软件、已录制的计算机程序（程序）、计算机、笔记本电脑等商品上，专用期限自2015年2月28日至2025年2月27日。现商标注册人为鸿富锦精密工业（深圳）有限公司。引证商标三为第8732661号“好享家”商标，于2010年10月12日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的信号灯、摄像机、整流器、电池等商品上，专用期限自2011年10月21日至2021年10月20日。现商标注册人为中山市好享家照明有限公司。引证商标四为第15507708号“好享家”商标，于2014年10月14日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电站自动化装置、遥控装置等商品上，专用期限自2016年2月28日至2026年2月27日。现商标注册人为好享家舒适智能家居股份有限公司。引证商标五为第28455884号“好享家”商标（商标图样附后），于2018年1月2日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的测量装置、电源材料（电线、电缆）商品上，专用期限自2019年3月28日至2029年3月27日。现商标注册人为王**。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37003163BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。国网电商公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至五未构成使用在类似商品上的近似商标。二、其公司已对系列引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标的申请。2020年4月28日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，国网电商公司认可诉争商标指定使用的已录制的计算机程序、计算机硬件、半导体器件、电池、计量仪表等商品与引证商标一至五核定使用的已录制的计算机程序（程序）、信号灯、测量装置等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至五不构成近似商标，并称引证商标一至五将因被撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二已无效，引证商标四在“电站自动化装置”商品上已无效，引证商标五仍为在先有效注册商标。2020年12月13日，国家知识产权局发布第1723期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在核定使用的“信号灯、卫生导航仪器、摄像机、晶片（锗片）、晶体管（电子）、整流器、电池”商品上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W025133号。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至五是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标一、二在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标一、二已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。第二，在本案审理过程中，引证商标三仅在“放映设备、电子防盗装置、电动开门”商品上维持注册，而上述商品与本案诉争商标指定使用的已录制的计算机程序、计算机硬件、半导体器件、电池、计量仪表等复审商品在《类似商品和服务区分表》中不同，故引证商标三亦不再是诉争商标初步审定的权利障碍。第三，在本案审理过程中，引证商标四在核定使用的“电站自动化装置”商品上已无效，被告亦认可该事实，故引证商标四已不再构成诉争商标初步审定的权利障碍。现本案主要审查诉争商标指定使用的“计量仪表”商品与引证商标五核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第四，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“计量仪表”商品与引证商标五核定使用的“测量装置”商品构成类似商品，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“e享家”构成；引证商标五由“好享家”构成。诉争商标的“e享家”和引证商标五的“好享家”在文字构成、呼叫、构图要素等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在“计量仪表”商品上与引证商标五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，原告主张引证商标一至五以及类似商标在相同或类似商品上予以核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“计量仪表”商品上，与引证商标五构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“已录制的计算机程序、可下载的手机应用软件、计算机硬件、信号灯、计算机网络交换机、数字声音处理器、半导体器件、电池、热调节装置”商品上，与引证商标一至四未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第106082号关于第37003163号“e享家”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告国网电商科技有限公司就第37003163号“e享家”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告国网电商科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：