中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5879号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):彭峰，男，1975年6月28日出生，汉族，住江西省樟树市药王街152号附2号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付光华，男,1956年10月17日出生，汉族，住江西省樟树市楼门前4号3栋1单元601室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭梅兰，女，1974年4月9日出生，汉族，住江西省樟树市药都南路4号2栋1单元202室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李海如，男，1966年8月12日岀生，汉族，住江西省樟树市晒谷场5号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐晓明，男,1967年10月29日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路10号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周春根，男,1955年3月12日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路30号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭泗水，男，1968年2月9日岀生，汉族，住江西省樟树市封溪街53号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢梅生，男,1971年11月12日出生,汉族，住江西省樟树市黄土岗镇谢家村委会谢家村2组71号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭冬兰，女，1963年11月17日出生，汉族，住江西省樟树市江东路19号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡细平，男，1972年1月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡细林，男,1966年5月6日出生，汉族，住江西省樟树市共和西路125号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童根林，男,1957年11月9日出生，汉族，住江西省樟树市广场51号1栋1单元302室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡园平，男,1965年4月21日出生，汉族，住江西省樟树市大路口路北141号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨爱兰，女，1965年10月30日出生，汉族，住江西省樟树市药都南大道19号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云，女，1970年6月13日出生，汉族，住江西省樟树市大路口路南63号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皮贵兰，女，1970年12月10日出生,汉族，住江西省樟树市鹿江街道办事处大路口村委会皮家村16号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚建刚，男，1968年9月20日出生，汉族，住江西省樟树市刘公庙镇刘公路18附18号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：符转平，男，1974年6月25日出生，汉族，住江西省樟树市义成镇罗港村委会符家村8号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平安，男，1973年12月30日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路169号16栋2单元601室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎娟，女，1975年1月10日出生，汉族，住江西省樟树市药都南大道39号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡清林，男,1967年6月21日出生，汉族，住江西省樟树市黄土岗镇柘湖村上湖组19号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄树平，男，1971年10月13日出生，汉族，住江西省樟树市大路口路15号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢梅兰，女，1968年11月24日出生,汉族，住江西省樟树市大路口路北141号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭小文，男，1968年9月3日出生，汉族，住江西省樟树市义成镇清泉村郭家组246号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂青山，男，1950年12月4日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路169号16栋1单元201室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：习禄秀，女，1942年6月5日出生，汉族，住江西省樟树市淦阳路21号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国兵，男,1966年11月28日出生，汉族，住江西省樟树市小溪路65号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝永强，男,1971年9月7日出生，汉族，住江西省樟树市广场33号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施亚娟，女,1961年10月23日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路30号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘美华，女，1956年2月7日出生，汉族，现住江西省南昌市红谷滩新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂慧敏，女，1979年8月23日出生，汉族，住江西省樟树市广场159号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹学锋，男，1973年2月15日出生，汉族，住江西省樟树市药都南大道41号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾凡荣，男，1971年1月26日出生，汉族，住江西省樟树市药都南大道41号1栋2单元404室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付雄伟，男,1981年4月15日出生，汉族，住江西省樟树市大路口路北148号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小文，男,1968年5月22日出生，汉族，住江西省樟树市义成镇前坑村委会李家村65号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴春平，男，1978年11月11日出生,汉族，住江西省新余市渝水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皮春荣，女,1970年3月5日出生，汉族，住江西省樟树市楼门前付2号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小林，女，1954年7月1日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路30号3栋1单元302室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱秀云，女，1985年8月9日出生，汉族，住江西省樟树市临江镇万寿宫35号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗洪斌，男，1977年6月3日出生，汉族，住江西省樟树市药都路10号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄早桃，男,1965年3月18日出生，汉族，住江西省樟树市吴城乡堆上村委会堆上村29号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李华，女，1983年7月21日出生，汉族，住江西省樟树市药都北大道74号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢玲芳，女，1963年10月14日出生，汉族，住江西省樟树市广场59号A栋1单元203室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敖冬如，男,1956年10月4日出生，汉族，住江西省樟树市药都南大道13号8栋2单元503室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王慕平，男，1960年1月14日出生，汉族，住江西省樟树市共和东路9号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：符春平，男，1970年1月25日出生，汉族，住江西省樟树市义成镇罗港村符家组8附1号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小冬，男，1969年5月9日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路169号18栋2单元202室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴秋林，男，1968年10月16日出生,汉族，住江西省樟树市义成镇光德村里湖桥组75号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：晏三英，女，1966年11月26日出生,汉族，住江西省樟树市楼门前4号7栋2单元502室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨火妹，女，1968年1月7日出生，汉族，住江西省樟树市义成镇刘家村敖家组2号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄娟,女，1973年12月17日出生，汉族，住江西省樟树市杏佛路潭家仓小区2栋2单元502室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜嵩，女，1978年3月19日出生，汉族，住江西省樟树市药都北大道3号8栋1单元402室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童海平，男，1974年10月19日出生,汉族，住江西省樟树市府桥路30号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘裕华，男，1956年6月16日出生，汉族，住江西省樟树市新街35号12栋1单元501室。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：危叔剑，男，1962年8月10日出生，汉族，住江西省樟树市药都路5号。 诉讼代表人：胡细林，男1966年5月6日出生，汉族，住江西省樟树市共和西路125号。 诉讼代表人：李海如，男,1966年8月12日出生，汉族，住江西省樟树市晒谷场5号。 诉讼代表人：郭梅兰，女，1974年4月9日出生，汉族，住江西省樟树市药都南路4号2栋1单元202室。 诉讼代表人：徐晓明，男,1967年10月29日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路10号。 诉讼代表人：付光华，男，1956年10月17日出生，汉族，住江西省樟树市楼门前4号3栋1单元601室。 委托诉讼代理人：陶武奇，江西策源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：皮雪梅，女，1967年12月29日出生，汉族，住江西省樟树市世纪花园16栋1单元402室。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴文龙，男，1989年2月15日出生，汉族，住江西省樟树市世纪花园16栋1单元402室。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：简建平,男,1969年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市城北街道办事处杏塘村委会简陈村69号。 委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：熊江**，男，1960年8月4日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：熊欣，女，1984年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈荣贵，男，1965年8月21日出生，汉族，住江西省樟树市小溪路451号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：占玮，男，1981年4月8日出生，汉族,住江西省樟树市府桥路169号25栋1单元402室 被申请人（一审被告、二审上诉人）：樟树市新世界投资管理有限公司，住所地江西省樟树市共和东路153号。 法定代表人：陈小兵，该公司董事长。 第三人：杨斯密特，男，1989年7月18日出生，汉族，住江西省樟树市鹿江路鑫隆景锦绣D5栋2单元202室。 第三人：陈凯夫，男，1990年7月5日出生，汉族，住江西省樟树市富通街6号D8栋1单元1101室。 第三人:徐峥,男,1972年11月10日出生,汉族,住江西省樟树市药都路3号。 第三人：彭翔，男，1991年5月8日出生，汉族，住江西省樟树市府桥路169号17栋1单元301室。 第三人:杨小林,男,1964年12月21日出生,汉族,住江西省樟树市张家山路35号。 第三人:李桂芳,女,1973年10月12日出生,汉族,住江西省泰和县。 再审申请人彭峰等55人因与被申请人皮雪梅、吴文龙、简建平、熊江**、熊欣、陈荣贵、占玮、樟树市新世界投资管理有限公司（以下简称新世界公司），原审第三人杨斯密特、陈凯夫、徐峥、彭翔、杨小林、李桂芳确认合同无效纠纷一案，不服(2019)赣民终20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭峰等55人因不服(2019)赣民终20号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第二项、第六项规定申请再审。事实和理由： （一）原判决认定事实缺乏有效的证据支持。原判决认定案涉35%的投资份额简建平占10.654%、熊江**占14.286%、吴四清占10.06%缺乏有效的证据支持，是认定事实错误。 1.吴四清是案涉项目35%股份的持股人，而不是原判决认定的仅占10.06%。为了证实吴四清是本案案涉项目35%的持股人，彭峰等55人在一审期间提供了以下证据：（1）2015年8月16日，吴四清与其他合伙人签订的《项目合资合作开发协议》，合伙人之一有吴四清（挂名吴文龙）。吴四清向合伙项目转款金额与35%的合伙份额相符。但简建平并没有在协议书上签字，也不具备合伙人资格，不能认定简建平是案涉项目的合伙人或隐名合伙人。同时，熊江**也不是隐名合伙人。（2）2015年10月27日的《退股协议》进一步印证了吴四清是案涉35%份额唯一的享有人,并没有简建平,熊江**或熊欣的名字，只有合伙人徐峥、杨小林、吴四清、陈荣贵四人在《退股协议》上签字确认。（3）2016年11月17日，樟树市公安局《调查情况汇报》在第一条的第二点也陈述到确定了吴四清在案涉项目中的最终出资份额是35%。（4）案涉项目合伙人陈荣贵2016年7月29日在樟树市人民法院执行局的调查笔录证实，陈荣贵、姚林平、吴四清、彭水生（杨小林）是案涉项目原始合伙人。案涉项目合伙人杨小林2016年10月12日在樟树市公安的询问笔录、2018年5月4日宜春中院的询问笔录及徐峥2016年10月12日在樟树市公安的询问笔录，三份笔录均证实吴四清是35%份额的享有人，简建平，熊江**或熊欣并非该35%的共有人。（5）通过宜春中院调查吴四清的银行流水证实，本案案涉投资款转入案涉项目指定账户占玮账上的人是吴四清，对该事实，樟树市新世界投资管理有限公司（即商品大世界）表示认可。熊江**和简建平并没有转任何款项给案涉项目账户。转让明细如下:2015年8月26日转给占玮1800万元;2015年8月26日转给占玮58万元；2015年8月26日转给占玮22万元；2015年8月28日转给占玮320万元（此时吴四清所占股份是28%)。以上转款及2015年11月4日转700万元给徐峥，购买徐峥7%的份额，此时吴四清所占份额为35%。综上所述，合伙人之间的协议、非利害关系的合伙人的陈述、相关部门的调查结论、吴四清的转款凭证足以证明吴四清是本案案涉项目35%份额的唯一持有人。 2.原判决认定简建平为案涉项目35%的合伙持股人，占有10.654%的份额，缺乏事实依据。 简建平为了证实其是本案案涉项目的持股人，在一审期间提供了以下证据：（1）2015年10月28日，简建平与其他股东签订的《股东合作协议书》，以证明简建平是案涉项目的实际出资人，其名下股份达35%。但实际上，根据另两位合伙人杨小林、徐峥在公安（法院）询问笔录中的陈述，《股东合作协议书》并非2015年10月28日签订，而是在2015年11月7日吴四清突发疾病不省人事之后签订的，且签订的原因是为了避免吴四清的债权人追债的麻烦，怕影响项目的开发进程，并不表示简建平是35%份额的共有人。（2）简建平的四份《转账凭证》，以证明其出资580万元。但实际上，简建平于2015年8月25日向吴四清转账580万元，其性质有多种可能，可能是借款，可能是还款，也可能是其他往来款，根据法院调取的银行流水，简建平与吴四清之间多年来经常有往来转款，简建平没有证据证明该580万元的性质是投资款。（3）江南花园项目部《证明》。简建平向法院提供了江南花园项目部出具的《证明》一份，以证明江南花园项目部在2015年8月26日转给吴四清的1000万元中，有简建平的315万元。但实际上，江南花园项目部是吴四清、简建平、肖冬金等人合伙的房地产项目，简建平作为江南花园项目股东让项目部员工出具《证明》，就是自己给自己出证明，依据相关法律规定不应采信，该证据不能作为定案依据。江南花园项目部转给吴四清的1000万元与简建平无关。综上所述，如此巨额的投资，如果简建平是真的出资，必然签订相关协议，吴四清、简建平、肖冬金等合作开发江南花园项目就签订了合作协议。但简建平没有提供吴四清签名的协议，法院不应当仅凭“可能”推定简建平享有案涉项目10.654%的份额。 3.原判决认定熊江**投资1200万元，占有14.286%的份额，该认定缺乏事实依据。 熊江**为了证实其是本案案涉项目的持股人，在一审期间提供了以下证据：（1）熊江**与简建平于2015年11月27日签订的《股东隐名协议书》，以证明熊江**与简建平确认熊江**在案涉项目中占17%的股份。但实际上，该份协议签订于吴四清去世之后，如此巨额的投资，吴四清生前，熊江**没有与吴四清签订《隐名股东协议》或其他任何协议，吴四清死后倒冒出了所谓的熊江**与简建平签订的《隐名股东协议》。一审庭审过程中熊江**提供的转款凭证证据显示的转款时间从2013年跨度到2015年1月4日，如果熊江**是本案的隐名持股人，如此长的时间可能没有相关协议。而在2015年11月27日即吴四清病逝(2015.11.15）后却与简建平签订了《隐名股东协议》，很明显是以转移、瓜分吴四清遗产为目的。且2015年11月27日简建平(甲方)与熊江**（乙方）签订的《股东隐名协议书》与2016年3月7日简建平（甲方）与皮雪梅（乙方）签订的《同意转股协议》,两份协议也是矛盾重重。前一份协议确认甲方、乙方共同持有“新世界广场项目股份为35%，且确定乙方即熊江**出资1428万元，后一份协议确认甲方、乙方合伙投资2940元，用于新世界广场项目，占该项目35%的股份。甲方简建平+乙方皮雪梅=甲方简建平+乙方熊江**，则乙方皮雪梅=乙方熊江**吗？显然极为矛盾。以上两份协议持股情况混乱，《股东隐名协议书》约定熊江**的出资1428万元也与熊江**自己出具的证明1445万元是相互矛盾的。且熊江**2016年7月14日在樟树市公安局的《询问笔录》中自认“我又在2015年11月4日通过我公司出纳刘丽萍的账号打了700万给吴四清,由吴四清还给项目部再还给退股人。结果我没打几天的钱，吴四清就出事了。在2015年11月15日吴四清去世以后我们这股就没有再投资进去了。”说明熊江**所谓的700万投资并没有产生。 （2）12份《转账凭证》及3份《收条》，以证明熊江**对案涉项目的投资出资已全部到位。但实际上，熊江**的转款无法证明其是投资款。熊江**转款的性质有多种可能，可能是借款，可能是还款，也可能是其他往来款，如2015年9月10日和2015年9月15日熊江**转款500万给吴四清，吴四清并没有如数的转给李明，只是转了其中的一部份，该事实有一审法院调取的吴四清的银行流水可以证实。该转款不能证明是投资款，如认定是吴四清向熊江**借款还李明的钱则符合逻辑。又，熊江**转款给吴四清，出具收条的人却是简建平。根据吴四清儿子吴文龙2016年9月19日在樟树法院的询问笔录陈述，吴四清凡事亲历亲为。且四份收条虽然时间相差两个月有余但收条笔迹一样，样式格式一样，故该二份由简建平出具的收条是吴四清去世后为了配合熊江**将1200万元不明性质的转款伪装为投资款而捏造出来的。 综上所述，熊江**在一审提供的证据漏洞百出，如此巨额的投资，如果熊江**真的出资，吴四清必然与其签订相关协议。而熊江**提供的证据均为吴四清去世后，由简建平配合其签订的协议和收条，相关转账凭证不能证明是投资，法院不应当仅凭“可能”推定熊江**享有案涉项目14.286%的份额。吴四清是本案案涉工程的牵头人，股东认可的经营管理人，且本案的投资款也均是吴四清交付。为什么吴四清一病逝，吴四清的股份却变成与他人合伙股份，且吴四清的持有股份比例最小？简建平、熊江**提供的证据无法证明其是本案35%合伙持股人。矛盾的证据恰恰证明了简建平、熊江**不是35%合伙持股人。 （二）皮雪梅签订一系列的协议均不是自己的真实意思表示。皮雪梅在2016年8月25日樟树法院执行局的笔录中，告知其“不知道吴四清具体多少股份（份额），且当时在医院住院，委托书和协议看都没有看就签字了，因为受打击太大，人家让签什么就签什么，有些是别人威胁我签字的”。既然皮雪梅不清楚吴四清的股份，为什么又与简建平签订《同意转股协议》？既然没有看内容就签字且受人威胁的情况下签字，说明并不是皮雪梅的真实意思表示，也是无效的，且皮雪梅作为吴四清的遗产继承人，在明知吴四清欠债多人的情况下，还擅自处分吴四清的遗产，依法也是无效民事行为。 （三）2016年3月7日皮雪梅与简建平签订的《同意转股协议书》、2016年3月7日陈荣贵与简建平签订的《股权转让协议书》、2015年11月17日熊江**与简建平签订的《股东隐名协议书》、2015年10月28日简建平与各股东签订的《股东合作协议书》、2016年5月4日的各股东签订的《股东会决议》均无效。本案案涉35%的股份持有人是吴四清，简建平无权代替吴四清确认股份比例，也无权处分吴四清的股份，如果吴四清没有欠巨额债务，处分遗产只要其家人同意即可，但面对吴四清的巨额债务，且在简建平及皮雪梅等人明知的情况下，他们无权处分吴四清的遗产，更无权确认他人是本案35%股份的合伙持股人。一审庭审，吴四清死后相关部门成立专案组彻查吴四清的财产材料及本案案涉股东杨小林及徐峥的陈述，充分证明了本案被申请人及第三人非常清楚吴四清所欠的巨额债务，本案被申请人及第三人明知吴四清是案涉项目35%股份的出资人，为了达到个人的目的，恶意串通损害第三人即吴四清债权人的利益。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第一款第二项规定应该认定简建平、皮雪梅、熊江**、陈荣贵之间的转股协议等均无效，2016年5月4日，杨小林、李桂芳、陈荣贵、占玮、简建平、杨斯密特、彭翔、熊欣、陈凯夫、徐峥签订的《股东会决议》无效。依照合同法第五十九条规定，各被申请人取得的财产应该用来清偿吴四清的合法债务即支付给申请人。 综上所述，简建平、熊江**（熊欣）提供的证据，要么是在吴四清去世后由简建平、熊江**与不明真相的皮雪梅互相串通签订的一系列协议、收条，要么是串通有利益关系的人所作的笔录，要么是在吴四清去世前与其发生的不明性质的银行转账凭证。因此，这些证据之间才会漏洞百出，自相矛盾。简建平、熊江**（熊欣）没有任何证据证明其是案涉35%股份的共同持有人。 综上所述，彭峰等55人提出再审请求：1、撤销(2019)赣民终20号民事判决，依法改判，支持一审诉讼请求。2、本案一审、二审及再审的诉讼费用全部由被申请人承担。 熊江**、熊欣提交书面答辩意见称：1、熊江**、熊欣是案涉项目的实际投资人，前期投资在吴四清名下，之后的《股东隐名协议》是确权行为，并非股份转让，不存在合同无效的情形。熊江**、熊欣参与吴四清在案涉项目的投资，共计投资1445万元。案涉款项转账情况显示，熊江**、熊欣向吴四清转账的金额与吴四清收购徐峥7%股份的金额一致。该资金流转也与简建平的询问笔录一致。案涉款项均在吴四清去世之前已经发生，故熊江**、熊欣在吴四清去世前已经是案涉项目的实际投资人。吴四清已经通过案涉承包协议确认简建平为案涉项目投资人。既然简建平已经是案涉项目显名股东，那么案涉股东隐名协议也确认熊江**、熊欣在项目中的股份与比例合法，无需再与吴四清签订协议确认股份。2、彭峰等55人仅依据所谓的“逻辑”推测案涉协议无效没有事实和法律依据。现实中，个人和合伙行为也存在诸多没有书面协议约定合伙事项情形，故不能仅因吴四清、简建平、熊江**、熊欣之间没有书面合伙协议，就否认存在投资案涉项目的可能。 简建平在本院组织的询问中，陈述了案涉相关协议签订过程和背景，并认为其已将投资的案涉相关款项转给吴四清，其中包括李明的款项等。从转款金额、时间、对象等看可以证明简建平就是委托代投资关系、案涉公安机关询问笔录中的内容也没有否认简建平的投资人身份，且吴四清的配偶以及相关协议也确认了简建平投资及合伙份额的事实。因此，原判决认定事实和适用法律正确，应驳回彭峰等55人的再审申请。 本院经审查认为，原判决关于案涉协议之间的表述不一致以及简建平和熊江**的出资性质等基本事实认定存在不清之处，需进一步核实。主要如下： （一）关于案涉协议需要核实的问题。1.二审判决认定了《股东合作协议书》签订时间为2015年10月28日。但该协议与2015年10月27日，徐峥、杨小林、吴四清、陈荣贵签订《退股协议》的内容存在不一致，表现在：首先，如果《股东合作协议书》在《退股协议》的第二天签订，那么在陈荣贵、杨小林、吴四清均未付清购买份额款项前如何能事先确定各自的购买比例以及陈荣贵、彭翔分别代徐峥持股2%、7%的合意何时形成等事实均需进一步查明；其次，徐峥与其他股东约定代持的事实需进一步查明；再次，徐峥退股的真正原因。根据本院询问笔录，如果徐峥因与杨小林等其他股东不和而退股，那么其隐名在陈荣贵和彭翔名下，而其他股东购股款都通过杨小林账户转出，故杨小林不可能不知道其并未完全退股。最后，《退股协议》约定“其他未退出股东在付清上述款项后，徐峥、徐清不再享有项目股东权利及承担项目股东义务。”也即，在付清款项之前，徐峥仍为合伙份额持有人。而第二天开合伙人会议，徐峥没有参加且《股东合作协议书》直接排除了其份额和出资人身份。在相关款项尚未支付的情形下，提前就确定最终徐峥的退股结果（包括交由他人代持情况）是否合理，需要进一步查明。2、简建平代表吴四清显名持股的事实需要进一步查明。协议约定，皮雪梅同意简建平处分共有份额的18%，但是否等于同意其代表吴四清显名持股的相关事实需要核实。3、案涉公安笔录与案涉协议关于简建平是否为出资人的记载不一致。2016年10月12日，徐峥在樟树市公安局询问笔录中陈述，简建平告知其没有股份，把吴四清的35%份全权交给陈荣贵代管。该笔录内容与2016年3月7日简建平和皮雪梅签订《同意转股协议书》关于持股人为简建平的约定不一致。4、案涉合伙财产份额处理是否经所有法定继承人同意需要核实。由于吴四清的第一顺位法定继承人包括其配偶、父母、子女。故皮雪梅单方对作为吴四清名下案涉合伙财产份额的处分行为是否已经过吴四清的父亲及其子女的同意，需要核实。 （二）关于简建平付款情况需要核实的问题。1、李明转入的500万元中与投资款有关的有280万元，但在转款凭证未记载转款性质的情形下，李明的转款性质是投资还是借贷抑或其他，需要进一步核实。2、在案涉转账凭证没有注明转款性质的情形下，简建平付款的性质是投资还是借贷抑或其他需要进一步核实。3、2015年9月10日后，熊江**分两次给吴四清转账500万元，吴四清将其中400万元给了李明指定的物流办，而吴四清的出资早在9月1日已经交清。故熊江**转款500万元的性质是借款、还款抑或投资款等需要进一步核实。 综上所述，彭峰等55人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令江西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 肖 峰 审判员 何 君 审判员 张爱珍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理秦润芝 书记员汤陈**