河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3589号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**。负责人杨东利，任总经理职务。委托诉讼代理人：王浩，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：焦启立，男，汉族，1967年5月16日生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：吕春会、刘兵，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫飞，男，汉族，1983年4月15日生，住河北省邯郸市馆陶县。被上诉人（原审原告）：刘怀军，男，汉族，1983年9月25日生，住河北省邯郸市馆陶县。被上诉人（原审原告）：邯郸市恒通物流有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区元固乡王庄村。法定代表人刘彦昌，任总经理职务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸市支公司）因与被上诉人焦启立、闫飞、刘怀军、邯郸市恒通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人寿财险邯郸市支公司委托诉讼代理人王浩，被上诉人焦启立委托诉讼代理人吕春会到庭参加诉讼，被上诉人闫飞、刘怀军、邯郸市恒通物流有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。人寿财险邯郸市支公司上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的（2019）豫0212民初3350号判决书第二项判决，改判人寿财险邯郸市支公司不承担停运损失37928元；2.本案诉讼费由焦启立、闫飞、刘怀军、邯郸市恒通物流有限公司承担。事实与理由：1.一审法院在未查明案件事实的基础上判令人寿财险邯郸市支公司承担停运损失37928元没有法律和合同依据。《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确说明车辆停运损失属交通事故受害人遭受的间接损失。2.一审判决认定焦启立停运损失为431元/天与事实严重不符。虽然停运损失经河南豫正公信价格评估咨询有限公司价格评估，但是在庭审中人寿财险邯郸市支公司已经对该证据的三性提出了异议。另该份《价格评估报告书》在第7页明确说明“本评估假设条件：3、豫Ｇ×××**福田牌BJ1043V9JEA-17轻型普通货车持续运输，不受客源、季节、汽车本身故障的影响。”这充分说明该报告评估停运损失是理想状态下的数值，一审法院并未考虑各项制约因素，径行用价格评估报告数据，不符合行业惯例，没有任何合理的事实及法律依据。综上，请求支持人寿财险邯郸市支公司的上诉请求。焦启立答辩称，人寿财险邯郸市支公司的上诉理由不能成立，一审法院认定的停运损失是由法院委托评估机构作出，人寿财险邯郸市支公司称该损失过高没有事实和法律依据，不应得到支持。被上诉人闫飞、刘怀军、邯郸市恒通物流有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。焦启立起诉请求：1.人寿财险邯郸市支公司、闫飞、刘怀军、邯郸市恒通物流有限公司赔偿焦启立车辆损失费、货物损失费、路产损失费、评估费等共计108862元；2.诉讼费用由复人寿财险邯郸市支公司、闫飞、刘怀军、邯郸市恒通物流有限公司承担。一审法院审理查明，2019年7月17日5时30分许，闫飞驾驶机动车沿大广高速自北向南行驶至事故地点，追尾撞上前方焦启立驾驶的机动车尾部，致使前车失控，撞上高速公路护栏，造成两车、车上货物及高速路产受损的交通事故。经开封市公安局高速公路交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，闫飞负事故全部责任，焦启立不负事故责任。河南省高速公路发展有限公司大广高速杜良路产管理大队出具河南省高速公路路产损失清单，焦启立驾驶豫Ｇ×××**造成高速公路路产损失6700元。事故发生后，经开封市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队委托，河南至公价格评估有限公司、河南至公机动车鉴定评估有限公司分别对豫Ｇ×××**号轻型普通货车车辆损失价值车载物品损失价值进行评估，2019年7月24日，河南至公价格评估有限公司作出豫至公【2019】价评字第G0126-2号交通事故物损价格评估报告书、河南至公机动车鉴定评估有限公司作出豫至公【2019】价评字第G0126-1号交通事故损失鉴定评估报告书，评估结论该车车辆损失价值39715元、车载物品损失价值18750元。另焦启立支付施救费2300元，评估费3900元。后经焦启立申请，一审法院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｇ×××**停运损失进行鉴定，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出豫正价评字（2019）第0444号价格评估报告书，评估结论该车损失为一天431元。该车于2019年7月17日至2019年10月12日在开封市××区杜良乡世纪雅成名车维修中心进行维修，共计88天。焦启立支付评估费3000元。被告邯郸市恒通物流有限公司冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车在人寿财险邯郸市支公司投有交强险、商业三责险。事故发生在保险期间内。上述事实，有驾驶证、行车证、营运证、运输证、道路交通事故认定书、保险单、鉴定结论书、评估费票据、施救费票据、路产损失清单以及庭审陈述等证据相印证。一审法院认为，冀Ｄ×××**重型半挂牵引车在人寿财险邯郸市支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，人寿财险邯郸市支公司向被告莘县路宏物流有限公司收取了保险费并出具了保险单，开封市公安局高速公路交通警察支队出具道路交通事故认定书真实、合法、有效，闫飞负该事故全部责任，本院予以采信。故本案焦启立请求的合理损失应由人寿财险邯郸市支公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分，由人寿财险邯郸市支公司在商业三者险责任限额负担。事故发生后，开封市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队委托河南至公价格评估有限公司、河南至公机动车鉴定评估有限公司分别对豫Ｇ×××**号轻型普通货车车辆损失价值、车载物品损失价值进行评估，交警部门的委托程序合法且该评估机构具有合法的评估资质，故对河南至公价格评估有限公司、河南至公机动车鉴定评估有限公司作出豫至公【2019】价评字第G0126-2号交通事故物损价格评估报告书、河南至公机动车鉴定评估有限公司作出豫至公【2019】价评字第G0126-1号交通事故损失鉴定评估报告书予以认可，认定焦启立车辆的损失价值（修复费用）总值为39715元，车载物品损失价值18750元。审理过程中，经焦启立申请，本院委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｇ×××**停运损失进行鉴定，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出豫正价评字（2019）第0444号价格评估报告书，评估结论该车损失为一天431元。人寿财险邯郸市支公司辩称其不承担评估费、诉讼费等间接性损失，不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上所述，人寿财险邯郸市支公司在交强险责任限额内赔偿焦启立车辆损失2000元，人寿财险邯郸市支公司在商业三者险责任限额内赔偿焦启立车辆损失37715元、车载物品损失费18750元、施救费2300元、评估费3900元、鉴定费3000元、路产损失费6700元、停运损失431元/天×88天=37928元，共计110293元。闫飞作为本案的直接责任人，在事故发生后未能妥善处理事故，故闫飞应当承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、人寿财险邯郸市支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交强险责任限额内赔偿焦启立车辆损失2000元。二、人寿财险邯郸市支公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三责任险限额内赔偿焦启立车辆损失35715元、车载物品损失费18750元、施救费2300元，评估费3900元、鉴定费3000元、路产损失费6700元、停运损失37928元，共计108293元。如果人寿财险邯郸市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由闫飞负担。本院二审期间，人寿财险邯郸市支公司提交了《机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》、《投保人声明》、《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》以证明：就停运损失保险人不负责赔偿，已向投保人履行了明确告知义务。根据合同约定人寿财险邯郸市支公司对停运损失不应当赔偿。焦启立质证称，对证据的真实性、关联性均有异议。1.该证据形成于一审庭审之前，不属于民诉法规定的新证据范畴，不应作为新证据采信。2.其中投保人声明部分仅有一个公司印章没有任何人签字，且该份投保声明上也没有标注有停运损失不属于责任免除字样，不能证明人寿财险邯郸市支公司已经履行了提示告知义务。3.对保险条款真实性、关联性有异议。该条款并不能证明在投保时就已形成，且该条款属格式条款，人寿财险邯郸市支公司并未将格式条款的免除自己责任内容向投保人进行明确的提示说明，且该组证据不应得到采信。4.该份投保单是否与一审判决认定的保险单属于关联关系，人寿财险邯郸市支公司并没有证明这一点。仅有万合公司盖章的投保单不能否定邯郸市恒通物流有限公司相应的合同权利，因此该份投保但不能证明与本案存在关联性。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，1.营运车辆停运损失应否支持问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的应予支持。就本案，焦启立请求侵权人闫飞赔偿停运损失，应得到人民法院的支持。人寿财险邯郸市支公司作为保险人，应在保险范围内承担责任。但投保人与保险人就停运损失免赔有约定的除外。人寿财险邯郸市支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第二十六条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”称焦启立诉求的受损车辆停运损失属于该条约定的被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶造成的损失，属免除保险人责任条款。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，对于保险人不赔偿被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶造成的损失的免责条款，虽然人寿财险邯郸市支公司在其提供的《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》中已经有约定，但在有投保人盖章的投保单、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》并未注明《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》是合同的附件，并以黑色加粗字体标出，以尽到特别提示说明义务。在人寿财险邯郸市支公司提供的《投保人声明》中，虽有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”字样，但声明中的条款、免责事项说明书的具体内容，以及条款是不是《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》不得而知。且该声明没有投保人的签名盖章。故人寿财险邯郸市支公司上诉主张停运损失免赔的理由，证据不足，本院不予采纳。2.关于评估鉴定机构作出的《价格评估报告书》应否采信问题。该评估活动委托程序合法，鉴定评估机构具有鉴定资质，且无其他鉴定意见不应采纳的法定事由。人寿财险邯郸市支公司以该报告评估停运损失是理想状态下的数值，而一审法院并未考虑各项制约因素，径行用价格评估报告数据，不符合行业惯例，判决没有任何合理的事实及法律依据。本院认为，停运损失是假设不停运的收益，即预期收益。影响该收益的因素如是否持续运输，客源、季节、汽车本身故障等可能会有，但人寿财险邯郸市支公司并未提供证据证明上述因素确实存在并已实际发生。因此，一审判决采纳评估意见并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月十五日法官助理金成立书记员张娜