wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36194号原告：戴辉,男,1961年5月23日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马君君，天津大有律师事务所律师。被告:天津市滨海新区塘沽驰成诚房屋经纪代理有限公司,住所地天津市滨海新区杭州道徐州里10栋底商6号,统一社会信用代码911201167581067140。法定代表人:韩道亮，经理。被告:尹冉冉,女,1993年4月5日出生,汉族,住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：闫文端，天津胜硕律师事务所律师。原告戴辉与被告尹冉冉、天津市滨海新区塘沽驰成诚房屋经纪代理有限公司（以下简称驰成诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马君君，被告尹冉冉的委托诉讼代理人闫文端、被告驰成诚公司的法定代表人韩道亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告购房款13800元;2、请求判令二被告给付原告自2020年9月4日至实际支付日止的违约金（以13800元为基数,1‰／日,暂计算至2020年11月11日止为952.2元）;3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告天津市滨海新区塘沽驰成诚房屋经纪代理有限公司、被告尹冉冉于2020年8月25日签订《房屋买卖居间合同》,约定原告将自己所有的位于天津市滨海新区××号房屋出售给被告尹冉冉,总价为523800元整,原告已收到510000元。剩余13800元房款,《合同》约定由被告尹冉冉于打买卖协议当天交给被告天津市滨海新区塘沽驰成诚房屋经纪代理有限公司保管,后给付原告。现以上房产已办理过户并腾房交付,但原告却未收到剩余13800元的购房款,经原告多次协商未果,故成诉。被告尹冉冉辩称，被告已经按照合同约定将尾款支付驰成诚公司，不应该承担责任，请求驳回对我方的诉请。关于合同约定的是在打买卖协议当天交付尾款，经过双方协议，在办理过户时候交付尾款，因此我们支付尾款的时间是办理过户时间9月22日，当时交付尾款是交给黄俊旺。被告驰成诚公司辩称，我公司没有收到13800元，事实过程就是2020年8月25日双方在我公司签订三方协议，合同第十二条第2款约定剩余款的支付，但是买卖双方没有给我公司支付这笔钱，也没有去我公司办理13800元的保管手续。黄俊旺原是我公司员工，负责本案房屋买卖的中介，但已于今年十月初离职，当原告找到我公司要尾款时，我公司已经报警，在杭州道派出所给黄俊旺打电话时，其陈述确实收了该款，但其已经自用，并未交付到我公司，也未支付给原告。故我方认为黄俊旺收款是其个人行为，与我公司无关，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的市场主体信息、身份证、房屋买卖居间合同、定金收款信息截屏、收款流水、被告尹冉冉提交的房屋买卖合同、微信记录、通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月25日，原告（出售方、甲方）与被告尹冉冉（买受方、乙方）、被告驰成诚公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定乙方购买甲方的新建里12-302号房屋，成交价为523800元，定金10000元，此房屋评估价格为500000元，剩余13800元于打买卖协议当天交纳丙方保管。双方还约定了其他权利义务。上述合同履行过程中，三方对于被告尹冉冉向原告支付定金10000元及房款500000元、涉诉房屋已经办理过户及交房等均无异议，但对于尾款13800元的交付发生争议，故原告起诉。本院认为，三方当事人签订的《房屋买卖居间合同》系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，应当全面履行各自义务。根据各方提交的证据显示，被告尹冉冉作为买方，已经履行全部付款义务，剩余尾款13800元亦已经按约交付被告驰成诚公司工作人员，故原告要求被告尹冉冉承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告尹冉冉提交的证据亦显示被告工作人员告知其可以在过户时补齐差价，也符合房屋交易惯例，原告亦配合办理过户手续，故被告尹冉冉对此不存在违约行为，原告要求被告尹冉冉承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告驰成诚公司支付房款13800元的诉讼请求，按照合同约定，被告驰成诚公司保管该款，被告尹冉冉向被告驰成诚公司工作人员支付该款符合合同约定，现涉诉房屋已经过户及交房完毕，被告驰成诚公司应当将上述房款给付原告。对于被告驰成诚公司主张其公司人员并未向公司交款问题，因被告驰成诚公司认可黄俊旺系其公司职员，并且负责本案涉诉房屋的交易中介，故系履行职务行为，应当视为被告驰成诚公司已经收款。至于驰成诚公司与其职员之间的债权债务纠纷，可据证另行解决。对于原告主张自2020年9月4日至实际支付日止的违约金，因对于被告驰成诚公司违约责任在合同中并未约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区塘沽驰成诚房屋经纪代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴辉支付购房款13800元；二、驳回原告戴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为84.5元（原告已预交），由被告天津市滨海新区塘沽驰成诚房屋经纪代理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  龙孟燕附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初4448号原告：刘生元，男，1944年12月26日生，汉族，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：徐冬冬，男，1985年12月4日生，汉族，住如东县。原告刘生元与被告徐冬冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘生元撤回起诉。案件受理费减半收取227元，由原告刘生元负担。审判员  肖文明二〇二〇年十二月二十三日书记员  陶翛然
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2020）陕0113民初13836号原告：杜建忠，男，1965年5月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：许强，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关文涛，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：刘文善，男，1968年5月29日出生，汉族，住西安市曲江新区。原告杜建忠与被告刘文善借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘霁月独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许强、关文涛到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1000万元；2.判令被告向原告支付自2016年11月30日起借款利息560万元（暂计至2020年6月，应计算至实际清偿之日止）；3.判令被告向原告支付财产保全费及保险费共计32450元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因个人经营需要，2016年11月29日与原告签订《借款合同》，约定原告出借给被告1000万元，借期自2016年11月30日至2017年5月29日，双方对借款利息进行了明确约定。借款合同签订后原告即以银行转账方式向被告支付上述款项，但借期届满后被告并未还款，原告经多方催要未果。被告刘文善未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日，原告杜建忠与被告刘文善签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000万元用于西安市高新区国家高铁电器设备生产，借款利息为月息3%，借款期限自2016年11月30日至2017年5月29日。11月30日，原告向被告转账支付借款1000万元。2020年6月20日，被告向原告出具确认书一份，载明：被告原于2016年11月30日自原告处借款1000万元，双方约定利息标准月息2%，原告当时按照被告要求，将全部款项转入指定银行账户，被告早已收到全部1000万元借款；截至2020年6月20日，全部本金1000万元被告没有归还，含本月应偿还的利息在内尚欠原告利息560万元没有支付；以上借款本息在偿还完毕前，利息仍将按照双方约定标准予以计算，被告将尽快筹借资金偿还全部借款本息。庭审中，原告表示确认书中的利息是按照月息2分计算至2020年6月底。原告提交（2020）陕0113财保400号民事裁定书及发票，证明其因诉讼保全向太平财产保险有限公司西安市分公司支付保险费27450元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告借款后，应当依约履行偿还义务，逾期不还，应承担相应的法律责任。因此，原告主张被告偿还借款本金1000万元及欠付利息560万元，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，虽然合同约定按照月利率3%计算，但双方实际是按照月利率2%计算，符合法律规定。原告主张被告承担其因诉讼保全支付的保险费27450元于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘文善于本判决生效后十日内向原告杜建忠偿还借款本金1000万元及利息560万元。并继续按年利率24%（以本金1000万元为基数）支付自2020年7月1日起至实际给付之日的利息。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杜建忠的其他诉讼请求。案件受理费115595元、保全费5000元、公告费260元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    刘 霁 月 二O二O年十二月十二日 书  记  员    高 塬 粟校对：王芊                           2020年  月  日送达1
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1525行审199号申请执行人：固始县自然资源局。统一社会信用代码：11411525MB1A03085T。住所地：固始县蓼城大道1号。法定代表人：曹**海，该局局长。被执行人：固始县谢运军养殖场。法定代表人：谢运军，男，住河南省固始县。申请执行人固始县自然资源局于2020年11月30日向本院申请执行对固始县谢运军养殖场作出的固自然资罚决字［2020］第5020号行政处罚决定第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭，审查了申请执行人固始县自然资源局作出的行政行为。现已审查终结。经审查查明，固始县自然资源局于2020年6月12日对固始县谢运军养殖场违法占用土地一案立案调查，查实固始县谢运军养殖场占用南大桥乡陆桥村莲花组土地建养牛场。经实地勘测，占地总面积为3.8亩（2528平方米），占地类型为基本农田，所占土地不符合《南大桥乡土地利用总体规划（2010年-2020年）》，未办理合法用地手续。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，违法占用土地的行为属于严重。2020年8月13日，固始县自然资源局向固始县谢运军养殖场送达了固自然资源听告字［2020］第5020号行政处罚听证告知书。固始县谢运军养殖场未在规定时间内提出听证申请。2020年8月17日，固始县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，《河南省实施办法》第六十六条的规定，对固始县谢运军养殖场作出固自然资罚决字［2020］第5020号行政处罚决定：1、立即停止土地违法行为，退还非法占用的土地。2、拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3处以非法占用的基本农田28元/平方米的罚款，即2528平方米×28元/平方米=70,784元。固始县谢运军养殖场在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2020年11月10日，固始县自然资源局向固始县谢运军养殖场送达固自然资罚催告字［2020］第5020号履行行政决定催告书，固始县谢运军养殖场仍未履行。本院认为，固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2020］第5020号行政处罚决定的第二项内容，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：准予执行固始县自然资源局作出的固自然资罚决字［2020］第5020号行政处罚决定第二项内容，由违法行为发生地的人民政府组织实施。此项裁定内容，裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  陈刚德人民陪审员  雷 阳人民陪审员  田 阳二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 帆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14344号原告：广州珠江钢琴集团股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街香山大道38号1号楼、厂房（自编号3号楼）。法定代表人：李建宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨冬霞，山西令德（大同）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第227845号关于第38129169号“恺撒堡Kayserburg”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、文字构成等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。三、诉争商标具有较强的独创性和显著性，经过长期大量使用和广泛的宣传和推广，具有了较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38129169。3.申请日期：2019年5月13日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：广告;通过网站提供商业信息;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;商业企业迁移;在计算机数据库中更新和维护数据;商业审计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1.注册人：杭州博雅琴行有限公司。2.注册号：29849863。3.申请日期：2018年3月27日。4.专利权期限至：2029年1月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507；3509）：广告宣传;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;替他人推销商品和服务;人事管理咨询;药品零售或批发服务;替他人推销;特许经营的商业管理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;会计;市场营销服务。三、引证商标二1.注册人：浙江九歌智能科技有限公司。2.注册号：35803905。3.申请日期：2019年1月8日。4.初审公告日期：2019年8月27日。5.专利权期限至：2029年11月27日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3505；3506；3508）：商业企业迁移;计算机文档管理;寻找赞助。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标权无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息、商标评审申请受理通知书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一“恺撒堡”，两商标在呼叫、汉字构成上相同；诉争商标与引证商标二“恺萨堡”在汉字构成、读音上相近。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二相区分的显著性。此外，即使诉争商标具有独创性亦非其获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止或暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州珠江钢琴集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州珠江钢琴集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初2886号原告（执行案外人）：威海双一暖通空调有限公司，统一社会信用代码91371000787178047Q，住所地威海火炬高技术产业开发区金沙国际****。法定代表人：王强，系公司经理。委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告（申请执行人）：邹朋利，男，汉族，1987年6月25日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：龙海、梁金涛（实习），山东德衡（威海）律师事务所律师。第三人（被执行人）:威海市盛元房地产开发有限公司，住所，住所地威海火炬高技术产业开发区仁泰花园**楼div>法定代表人：林乐建，系公司经理。委托诉讼代理人：林国华，男，汉族，1972年12月16日出生，系公司职员。原告威海双一暖通空调有限公司与被告邹朋利、第三人威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佳、被告委托诉讼代理人龙海、第三人盛元公司委托诉讼代理人林国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海双一暖通空调有限公司向本院提出诉讼请求：1.停止对仁泰花园2号楼904室、2号楼2601室及7号楼503室房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2006年4月17日，原告与盛元公司签订建设工程施工合同，原告承建盛元公司开发的仁泰花园一至八号楼及地下室范围内的消防工程。原告已施工完毕，双方对工程量进行了核对确认，并对工程价款进行决算，工程总价款计6971199元。2017年6月7日，原告与盛元公司签订协议，约定盛元公司用案涉三套房产抵顶原告剩余工程款。盛元公司将房产交付给原告，由原告实际占有，并支付了案涉房产的物业费、水电费、电梯维修费等费用。原告得知案涉房屋进入拍卖程序时，向法院提出书面执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求。原告通过以房抵债方式获得案涉房产，且实际占有了房产，虽未办理房产过户手续，但原因不在原告，案涉房产应属于原告所有，应解除查封、停止对案涉房产的执行。邹朋利辩称，一、原告并非商品房买卖合同法律关系中的买受人，原告与盛元公司签订合同系为了以房抵债，原告享有的是债权请求权，与一般买受人享有的物权请求权基础不同。二、案涉房屋已于2013年2月网签备案至阮彦博名下且已缴纳住宅专项维修资金，原告明知房屋存在权利限制，仍然与盛元公司签订房屋买卖合同进行抵顶，具有明显过错，不应认定为合法有效。原告在法院查封案涉房屋前并未合法占有房屋，未支付过房款，也未提出办理过户登记，且未用于原告居住使用，不享有足以排除强制执行的民事权益。三、案涉房屋由盛元公司因借款向被告提供担保，被告有权要求对案涉房屋进行拍卖、变卖以偿还债务。盛元公司事后以房抵债的行为违反了与被告签订借款合同、买卖合同时对房屋作为担保物的约定和初衷。综上，被告认为原告不享有足以排除被告申请强制执行案涉房屋的权利，应驳回原告的诉讼请求。盛元公司称案涉房屋已经抵顶给原告，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实：位于威海火炬高技术产业开发区仁泰花园**楼**、2号楼2601室及7号楼503室房屋由盛元公司开发建设。2013年2月，盛元公司向案外人阮彦博借款，为保证借款合同的履行，盛元公司与阮彦博签订了九套房屋的《商品房买卖合同》并办理了网签备案手续，其中包括案涉三套房屋。2018年8月24日，邹朋利取得威海裕博强投资有限公司（阮彦博系该公司原法定代表人）对盛元公司的借款本息债权，并于2018年8月27日向本院提起诉讼，要求盛元公司偿还借款本息。案件审理过程中，本院作出（2018）鲁1092执保563号执行裁定，查封了案涉房屋。该案本院作出（2018）鲁1092民初1839号民事调解书，盛元公司同意于2019年4月10日前偿还邹朋利借款390万元及利息。盛元公司未按期偿还款项，经邹朋利申请，本院立案执行。执行过程中，本院决定拍卖案涉房屋。原告威海双一暖通空调有限公司得知案涉房屋进入拍卖程序后，向本院提出执行异议。本院审查后，于2020年10月16日作出（2020）鲁1092执异34号执行裁定书，驳回其异议请求。本案审理过程中查明：原告与盛元公司于2006年4月17日签订建设工程施工合同，原告为盛元公司施工了仁泰花园1至8号楼及地下室范围内的消防工程。工程价款决算后，盛元公司以另外三套房屋及三个地下停车位抵顶工程款，双方已办理了房屋网签等手续。2017年6月7日，原告与盛元公司签订一份协议书，约定以案涉三套房屋抵顶剩余全部工程款。同日，原告法定代表人王强与盛元公司签订了房屋买卖合同，但未办理网签手续。原告主张盛元公司在签订房屋抵顶协议后交付了房屋，由其安排人员对其中已装修的2号楼904室、2号楼2601室进行了使用，7号楼503室房屋因为装修暂时空置。在本院审查执行异议过程中，原告明确表示需要对外处置案涉房屋，因为网签后无法变更合同主体，为避免交税而没有要求进行网签备案。本院认为，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权益，则人民法院应当停止对该财产的执行。被执行人盛元公司系涉案房屋建造者，为该房屋的原始所有人。在本院裁定查封前，原告与盛元公司签订房屋抵顶工程款的协议并由原告法定代表人代为签订房屋买卖合同，且其应当对案涉房屋进行过占有使用，但原告基于避免交税目的未及时办理房屋所有权网签备案、预告登记等手续，其存在过错。另外，案涉房屋因为借款担保而提前网签至出借人名下，盛元公司在未偿还借贷债务的情况下，将该房屋抵顶给原告，原告有审慎查验房屋权利状况的义务。在案涉房屋网签备案未解除的情况下，原告同意接受房屋以结算工程款，不能认定为善意取得。则原告要求终止对该房屋的执行并解除查封，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费34754元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  毕兴安人民陪审员  邹存福人民陪审员  梁廷波二〇二〇年十二月四日书 记 员  胡雅楠
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1655号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人：刘成贵,男性,住四川省攀枝花市。 本院在执行攀枝花市仁和区人民法院与刘成贵责令退赔一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为2381元。 在执行过程中，因被执行人无身份证号码，无法通过网络查控对其财产情况进行调查核实。本院委托被执行人自报的户籍地基层人民法院进行调查，但因其无身份信息，当地人民法院也无法核实其财产状况。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，无法查询到被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0411执1655号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 华
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初9328号原告：夏建立，男，1971年10月22日出生，住天津市河**。被告：天津市河北区小红星综合市场，住所地天津市河**建昌道小红星路**增**。投资人：吴智建，该市场经理。委托诉讼代理人：李娅，该市场管理员。原告夏建立与被告天津市河北区小红星综合市场房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏建立，被告天津市河北区小红星综合市场的委托诉讼代理人李娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建立向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退回原告原本支付的租金8020元、押金2000元、卫生费233元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年11月15日交付小红星综合市场半年的租金、押金15750元、卫生费400元。交完租金后，市场只营业两个月就关门了，一直到合同到期都未开门。经多次协商未果，一直没有退回原告租金和押金。故诉至法院，望判如所请。被告天津市河北区小红星综合市场辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.小红星综合市场是天津福津新科技发展有限公司（以下简称福津公司）与建昌道街合作改造建设的市场，被告与福津公司之间对小红星综合市场是委托管理关系，摊位租赁合同是被告代理福津公司代签的，合同的权利义务应由福津公司承担。被告只是代为管理小红星综合市场的日常运营、安全、消防、卫生等事务。商户与市场方产生纠纷由福津公司进行解决，与被告无关。被告请求追加福津公司和河北区建昌道街道办事处为本案被告；2.被告收取商户的费用是按照《委托管理协议书》规定交给福津公司，自己只收取一定比例的日常运营维护费用；3.市场停业并非被告原因造成，是福津公司应河北区政府新冠肺炎疫情期间防控要求暂时停业，之后通知被告要求暂时关闭市场。目前，被告了解福津公司自市场临时关闭后一直积极与河北区政府沟通复工复产工作。被告认为目前市场临时性关闭是一种不可抗力。一旦市场恢复经营，被告将对商户进行妥善安排，租期进行相应顺延；4.现在市场已经恢复经营且现在被告也没有钱。本院经审理认定事实如下：被告系个人独资企业，原告自2013年开始与被告建立租赁关系，租赁河北区××市场中的1个摊位用于经营，原告交押金2000元。2019年10月17日双方签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于天津市河北区小红星综合市场售货间（摊位）××号，租期6个月（自2019年11月15日至2020年5月14日止），租赁管理费13750元，市场卫生费400元。该合同现已到期。原、被告双方均认可××市场于2020年1月29日下午关闭。庭审中被告陈述××市场于2020年12月8日开始恢复经营。另，2020年1月3日天津市河北区城市管理委员会向天津市规划和自然资源局河北分局发出《行政处罚案件协助调查函》，向其询问天津市河北区小红星路的违法建设是否经过行政许可，天津市规划和自然资源局河北分局回函称，查无相关规划审批手续。本院认为，原、被告租赁的摊位位于××市场内，因该市场无规划审批手续，故原、被告之间的租赁合同应属无效。根据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，但租赁合同无效，一般应参照租金标准支付房屋占有使用费。现原告同意支付实际使用摊位期间的租金和卫生费，本院照准。原告自2019年11月15日至2020年1月29日（计两个半月）实际使用摊位，该期间的使用费及卫生费应予以扣除，之后的费用应予退还，故被告应退还原告租金8020元、卫生费233元、押金2000元，共计10253元，被告对该数额表示认可。关于被告提出应追加天津福津新科技发展有限公司和河北区建昌道街道办事处为被告的抗辩意见，诉争租赁合同是原告与被告签订，收取原告租金的也是被告，故被告不得以其与福津公司之间的委托管理协议及福津公司与河北区建昌道街道办事处之间的合作协议对抗租户退还租金、卫生费、押金的请求。被告与福津公司、河北区建昌道街道办事处之间如有纠纷，可以另行解决。关于被告提出疫情防控导致市场关闭的抗辩意见，因租赁合同无效，市场关闭的风险不应由承租方承担，故即便是因疫情防控导致市场关闭，亦不能减轻或免除被告的退款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：本判决书生效后五日内，被告天津市河北区小红星综合市场返还原告夏建立租金8020元、卫生费233元、押金2000元，共计10253元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告天津市河北区小红星综合市场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘畅附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1331号 申请执行人：肇庆市欧陶新型材料有限公司，住所地广东省肇庆市高要区蛟塘镇塑下村塑下第一经济合作社（蛟塘镇沙田工业区）。法定代表人：欧阳天生,该公司董事长。 委托代理人：胡益兴，广东百言律师事务所律师。 被执行人：沈丽琼，女，1977年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行肇庆市欧陶新型材料有限公司与沈丽琼买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现有其他可供执行的财产，本院依法委托晋江市人民法院向晋江市自然资源局查询被执行人的不动产登记情况，晋江市自然资源局回复：被执行人沈丽琼在该局无不动产登记记录。同时，本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  宋伟娟
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34686号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区(现住址：河北省石家庄市桥西区)。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：上海水象网络科技有限公司，住所地上海市闵行区庙径路66号。法定代表人：陈武，董事长。委托诉讼代理人：王福月，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告杨若磊（以下简称原告）与被告上海水象网络科技有限公司（以下简称上海水象公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人陈晓燕、被告上海水象公司的委托诉讼代理人王福月到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“水珠钱包”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告上海水象公司赔偿原告经济损失9000元，律师费800元，公证费200元，共计10000元。事实与理由：被告上海水象公司未经许可在其新浪微博“水珠钱包”（以下简称涉案微博）平台上发布原告名为“吹牛逼”的美术作品（以下简称涉案作品）。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，第一被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告上海水象公司辩称，1.原告发布的图片没有署名，无法确认图片在网络上首次发表的时间、网络地址，只能证明图片由原告上传，不能证明其享有著作权；2.即使我司构成侵权，但我司系在微博上未经许可使用涉案作品，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，不应要求我司在《法制日报》上登载致歉声明；3.原告所发的漫画作品上无任何权利标识，我司无从知晓权利人信息，且涉案微博内容没有任何关于品牌营销的宣传，未涉及商业用途，我司主观上无侵权恶意；4.涉案微博浏览量少、传播范围小，未给造成社会影响，我司也未因涉案行为获得任何经济利益，且涉案作品系简单的漫画作品，其独创性、创作成本、创作难度都较低，故原告主张的赔偿金额过高；5.原告未提供证据证明其律师费支出，且公证系批量取证，故其主张的律师费无事实依据、公证费过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告微梦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的涉案作品源文件截图、新浪微博主页信息截图、作品发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，文件名称为“吹牛逼”；新浪微博账号“天朝羽”的认证主体为杨若磊，粉丝数为45227。2011年3月31日，原告分享涉案作品，配文“分享图片燃烧的小宇宙”，并注明“来自微博×××.com”，文中使用涉案作品作为配图，收藏0，转发6，评论4，点赞0。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月19日；微博账号“水珠钱包”于2016年5月16日发布内容为“【别在最该奋斗的年纪，选择了安逸】你想要……”的博文，使用涉案作品作为配图，收藏、转发、评论、点赞数均为0。该微博账户的首页显示：认证主体为上海水象金融信息服务有限公司，粉丝数1553；原告另提交的国家企业信用信息截图显示：2018年8月17日，被告上海水象公司的名称由“上海水象金融信息服务有限公司”变更为了“上海水象网络科技有限公司”。原告提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了37个侵权主体，涉及涉案账号的仅1张。经查，涉案作品已删除。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、（2019）豫许魏证内民字第548号公证书及录像截图、国家企业信用信息截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件截图和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的著作权。被告上海水象公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。诉讼中，涉案作品已删除，故对于原告要求两被告删除涉案作品、停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔礼道歉，被告上海水象公司使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，具体方式本院将考虑被告上海水象公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。被告微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海水象网络科技有限公司在涉案微博账号首页置顶位置发表声明，连续四十八小时向原告杨若磊赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据杨若磊的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告上海水象网络科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告上海水象网络科技有限公司赔偿原告杨若磊经济损失1000元，公证费30元，共计1030元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海水象网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7528号原告：赖佳琪，女，汉族，1985年1月19日生，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦二期1层2号，统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告赖佳琪与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告赖佳琪委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖佳琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年2月2日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”小区项目的房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年2月2日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：原告赖佳琪购买了被告开发的书香苑项目小区房屋，合同第七条约定，该商品房总价已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年2月2日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元，共计3,778元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年2月2日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告赖佳琪电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年2月2日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告赖佳琪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  姚文勇
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异218号异议人（被执行人）：北京市密云区高岭镇人民政府。法定代表人：宗晓宇，镇长。委托代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。申请执行人：北京市五越建筑有限责任公司。法定代表人：刘晓北，董事长。委托代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。本院在执行北京市五越建筑有限责任公司（以下简称五越建筑公司）与北京市密云区高岭镇人民政府（以下简称高岭镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，高岭镇政府对冻结其名下存款提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。高岭镇政府称，被冻结的异议人名下账户内资金包含：高岭镇健身场地维修改造及体育器材项目资金、篮球场建设项目资金、文化广场改造项目资金、石匣文化大院及广场维修改造项目等专项资金共计3672879．32元。根据相关规定，上述资金均不得挪作他用，故申请法院裁定不执行异议人账户内专项资金。五越建筑公司称，高岭镇政府名下银行账户存款，不属于法律规定的不得查封、冻结及执行的财产，法院有权予以强制执行。高岭镇政府所提异议没有法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，原告北京市五越建筑有限责任公司与被告北京市密云区高岭镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日作出（2016）京0118民初8268号民事调解书：被告北京市密云区高岭镇人民政府除已给付原告北京市五越建筑有限责任公司部分工程款外，再给付原告北京市五越建筑有限责任公司工程尾款二百六十七万一千三百三十一元二角七分（于二○二○年十二月六日前付清）。案件受理费一万四千零八十六元（原告北京市五越建筑有限责任公司已预交），由被告北京市密云区高岭镇人民政府负担（于二○二○年十二月六日前给付原告北京市五越建筑有限责任公司）。该调解书生效后，五越建筑公司于2019年12月7日提出执行申请，本院以（2020）京0118执4336号立案执行。另查，五越建筑公司与高岭镇政府建设工程施工合同纠纷一案在执行中，本院于2020年12月16日作出执行裁定书、协助划拨存款通知书，划拨高岭镇政府名下在北京农村商业银行高岭支行账号尾号0684账户内存款2685467．27元至本院案款专用账户。该执行裁定书、协助划拨存款通知书已执行。另经执行查控系统查询，截至2020年12月21日，高岭镇政府名下被划拨银行账户内尚有存款余额101万余元，高岭镇政府名下在北京农村商业银行所设其他账户内尚有大笔可用存款。现高岭镇政府以名下账户存款系专项资金为由，对本院实施的划拨执行行为提出异议，请求对其名下账户内专项资金不予执行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。高岭镇政府名下被划拨的银行账户，即为普通存款账户，账户内的存款即属高岭镇政府所有，且不属于法律规定的不得查封、扣押、冻结的财产，故本院实施的划拨执行行为并不违反法律规定，当予维持。高岭镇政府被划拨银行账户及所设其他银行账户内尚有大笔可用存款，即便在银行账户存款中含有具有专项资金属性的款项，亦可认定并不包含在被划拨的款额之中。据此，高岭镇政府以被划拨的存款系专项资金为由所提异议不成立，本院对其所提异议请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京市密云区高岭镇人民政府的执行异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  宿 航二〇二〇年十二月二十三日书记员  王泽佳
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终459号 上诉人（原审起诉人）:金星路特士汽车有限责任公司，住所地福建省泉州经济技术开发区政泰路2号。 法定代表人：郑任辉，董事长。 委托诉讼代理人：王征全、吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人金星路特士汽车有限责任公司因与晋江市财政局其他行政管理纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初150号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。 上诉人金星路特士汽车有限责任公司称：《关于提供英国莲花汽车投资项目财政补贴的承诺》系向其公司出具，其公司作为该承诺函的行政相对人具有原告诉讼主体资格，对承诺函享有的诉权可独立于涉案三份合同而存在；晋江市财政局作为主管财政的单位，系具有独立职权的行政机关，有权作出具体行政行为，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案并审理本案。 本院经审查认为，晋江市财政局基于泉州市人民政府与金星重工公司、宝腾集团签订的《英国莲花汽车投资项目合作协议书》、泉州市人民政府与金星重工公司签订的《英国莲花汽车投资项目合作协议书补充协议（一）》、晋江市人民政府与金星重工公司签订的《英国莲花汽车投资项目合作协议书补充协议（二）》而出具《关于提供英国莲花汽车投资项目财政补贴的承诺》，是前述三份合同确定的履行方式，该三份合同的相对方均不是金星路特士汽车有限责任公司，因此，金星路特士汽车有限责任公司并不具有原告的诉讼主体资格,原审法院对其提起的诉讼不予立案并无不当，应予维持。上诉人金星路特士汽车有限责任公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈**龙 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27842号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街****1001。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：程伟，男，1989年9月21日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地安徽省金寨县。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告程伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托诉讼代理人刘霞到庭参加了诉讼，被告程伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令程伟支付租金、服务费共计5314.2元（其中租金5242.23元，服务费71.97元）；2、判令程伟支付滞纳金至实际归还之日（滞纳金以逾期租金为基数按照每日万分之十的利率自2019年2月20日起计至实际归还之日止）；3、本案诉讼费用由程伟承担。事实和理由：中盛公司与程伟于2019年1月15日通过中盛公司的“飞租分期”网络服务平台签订了融资租赁电子合同，双方约定程伟自行选定租赁物后，通过网络服务平台向中盛公司发起业务申请。中盛公司审核通过后购买程伟选择的租赁物，租赁给程伟使用，程伟应如约向中盛公司支付租金、服务费。合同还约定，如程伟逾期支付合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，中盛公司有权要求程伟立即付清全部租金、服务费、滞纳金。合同签订后，中盛公司按照程伟申请在北京京东世纪信息技术有限公司购买了“AppleiPhone8Plus(A1864)64GB金色移动联通电信4G手机”一台，租赁给程伟使用，并由北京京东世纪信息技术有限公司交付给程伟，程伟于2019年1月16日收到了该手机。根据融资租赁合同约定，租金、服务费共计5314.2元（其中租金5242.23元，服务费71.97元），租赁期限共6个月。从2019年2月20日开始，租金到期后，程伟未如约支付，中盛公司多次催要无果。程伟逾期支付租金的行为严重违反合同约定，中盛公司有权要求立即付清剩余全部租金、服务费、滞纳金。截至起诉之日，程伟剩余应付租金、服务费共计5314.2元。程伟未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，程伟（乙方，承租人）通过中盛公司（甲方，出租人）所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了《融资租赁合同》，约定程伟在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租分期平台向中盛公司发起业务申请，中盛公司审核通过后再购买该租赁物，租赁给程伟使用，租赁期满，程伟向中盛公司支付完毕全部租金及其他应付款项后，中盛公司将租赁物所有权转让给程伟；租赁物为“AppleiPhone8Plus(A1864)64GB金色移动联通电信4G手机”一台，总价4798元，租赁物出卖方为北京京东世纪信息技术有限公司；租赁本金4798元，首付款0元，服务费按租赁本金的3%收取，于前若干期租金的支付日与租金一同支付，以《租金支付表》为准，年租金率18.52%；起租日为中盛公司向卖方支付租赁物购买价款的次日，以银行转账凭证为准，租赁期6个月，自起租日起算，每月支付一次租金，共支付6期；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至程伟实际清偿之日止，每逾期一日，中盛公司将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向程伟收取滞纳金，滞纳金将随程伟每次支付的租金一同支付；程伟逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，中盛公司有权要求程伟立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年2月至2019年7月每月20日，支付性质第1期为租金加服务费，第2-6期为租金。2019年1月15日，中盛公司向北京京东世纪信息技术有限公司付款4798元，为程伟付款购买了上述租赁物。该租赁物于2019年1月16日完成签收。2019年1月17日，北京京东世纪信息技术有限公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税发票。庭审中，中盛公司称合同签订后，程伟未支付过租金。中盛公司自愿将滞纳金标准调整为年利率24%。本院认为，中盛公司与程伟签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，程伟未依约支付租金，中盛公司根据合同约定，要求程伟支付全部租金，符合相关法律规定。现中盛公司要求程伟支付已到期的租金、服务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于滞纳金，中盛公司自愿将滞纳金标准调整为年利率24%，本院对此不持异议。程伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程伟于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金5242.23元、服务费71.97元；二、程伟于本判决生效之日起十日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（以885.7元为基数自2019年2月21日起，以885.7元为基数自2019年3月21日起，以885.7元为基数自2019年4月21日起，以885.7元为基数自2019年5月21日起，以885.7元为基数自2019年6月21日起，以885.7元为基数自2019年7月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由程伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由程伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红星二〇二〇年十二月二十九日书记员  武京鸽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执3057号之二 申请执行人:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 被执行人：安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路与吴敬梓路交口皇马馫街******一社会信用代码91340102MA2RQ1KE1Q。 法定代表人：钟军，总经理。 本院于2020年12月2日依据（2019）皖0191民初6662号《民事判决书》立案执行中国音像著作权集体管理协会与安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司著作权侵权纠纷一案，要求被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司支付130961.64元[其中支付经济损失122800元，加倍支付迟延履行期间的债务利息暂5071.64元（以122800元为基数，自2020年4月11日起，按日利率0.0175%标准暂计算至2020年12月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费1742元、案件受理费1348元]。 本院立案执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人是否有可供执行的财产线索提供,经核暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对合肥市不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司名下暂无可供执行的房产。 5、通过调查，暂未发现被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司下落。 本院已将被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序，被执行人安徽省独一居农家乐餐饮服务有限公司负有继续履行支付义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 李红俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 熊伟亭
甘肃省金昌市金川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0302执2359号之一 申请执行人金昌市钰创广告传媒有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金汇财富广场商铺**。 法定代表人陈玉琴，职务总经理。 被执行人甘肃铭峰房地产开发有限责任公司，住所，住所地：甘肃省金昌市北京路延伸段div> 法定代表人吴建华，职务董事长。 本院在执行申请执行人金昌市钰创广告传媒有限公司与被执行人甘肃铭峰房地产开发有限责任公司广告合同纠纷一案中，被执行人甘肃铭峰房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，申请执行人亦向法院提供不出被执行人甘肃铭峰房地产开发有限责任公司可供执行的财产线索，致使本案广告制作费9429.45元，诉讼费25元，暂无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董开荣 审判员  王作祯 审判员  陈 凯 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨坤融
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33181号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张炜，女，1982年3月23日出生，汉族，住河北省任丘市。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告张炜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告张炜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月14日的信用卡欠款本金49760.81元、利息30871.23元、逾期还款违约金2890.73元、消费手续费1344.12元；2.判令被告支付原告自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。张炜未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张炜向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、张炜还款出现逾期，截至2020年12月14日的信用卡欠款共计84866.89元，其中本金49760.81元、利息30871.23元、逾期还款违约金2890.73元、消费手续费1344.12元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张炜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求张炜依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现张炜逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求张炜偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张炜于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2020年12月14日的信用卡欠款共计84866.89元，并支付自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元以及公告费（以实际发生为准），由张炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1886号原告：杨成森，男，1962年8月10日出生，汉族，虎林市广播电视局员工，住虎林市。被告：郭成彪，男，1970年4月2日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省宁安市，现住所地不详。原告杨成森与被告郭成彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成森到庭参加诉讼，被告郭成彪经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨成森向本院提出诉讼请求为：要求被告给付原告借款本金200000元，自2018年9月28日至借款还清之日止按月息两分计息。原告当庭明确并减少诉讼请求：给付原告借款本金200000元，并自2018年9月28日起，以本金200000元为基数，按照月息1.2分为标准计算利息至借款清偿之日止。事实和理由：2018年10月9日，原告与被告签订借款合同，约定借款本金200000元，每月利息5000元，借款时间自2018年9月28日起至2019年9月27日止。现借款期限已经届满，但被告没有履行还款义务，故诉至法院，要求法院依法判决。被告郭成彪未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨成森提交的证据：1.证据一：2018年10月9日借款合同一份，证明被告向原告借款200000元，约定每月利息5000元，借款时间为2018年9月28日至2019年9月27日。2.证据二：中国银行交易明细一份，证明我让我爱人取款现金100000元，给我儿子转账100000元，之后借给了被告。被告杨成森对原告提交的证据未发表质证意见，该两组证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该两组证据真实性本院予以采信。被告郭成彪未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，杨成森与郭成彪签订借款合同一份，载明：郭成彪向杨成森借款200000元；借款用途为经营周转；借款期限为2018年9月28日起至2019年9月27日止；每月利息5000元。郭成彪在出借人处签字捺印，杨成森在借款人处签字。现杨成森向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，郭成彪向杨成森借款200000元，有其签字捺印之借款合同及交易明细在案佐证。据查，原告具有出借能力，杨成森称此款系现金交付，根据原、被告之间产生借款用于短期资金周转，符合日常生活及交易习惯，故本院认可杨成森与郭成彪之间形成合法有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按合同约定履行合同义务。现履行期限届满，郭成彪应承担还款义务。故杨成森关于郭成彪偿还借款本金200000元，并自2018年9月28日起，以本金200000元为基数，按月利率12‰，即年利率14.4%为标准计算利息至借款全部清偿之日止的诉讼请求，符合双方当事人合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭成彪于本判决生效后十日内给付原告杨成森借款本金200000元，并自2018年9月28日起，以本金200000元为基数，按年利率14.4%计算利息至借款全部清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，共计4860元，由被告郭成彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6077号原告：樊志华，男，1970年6月16日出生，汉族，住惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××014。被告：徐东明，男，1968年5月12日出生，汉族，住惠东县×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××014。原告樊志华与被告徐东明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊志华到庭参加诉讼，被告徐东明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊志华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币143000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清之日止的利息；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的添发鞋料店（经工商部门查询已注销）与被告有生意往来，被告向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2011年10月18日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款243000元。经原告多次催收，被告支付100000元，仍欠143000元未还。鉴于此，为保证原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告徐东明未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县添发鞋料店系个体户，经营者为原告樊志华，经营范围：批发、零售：鞋料，并于2013年10月30日注销工商登记。惠东县吉隆苑东鞋厂系个体户，经营者为被告徐东明，经营范围：自产自销：制鞋，并于2013年4月24日注销工商登记。原告主张与被告自2010年开始进行鞋材交易，双方于2011年10月18日进行结算，被告确认结欠原告货款243000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告偿还100000元，仍欠143000元未偿还。原告于2020年9月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告樊志华与被告徐东明进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款143000元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告徐东明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告徐东明应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告樊志华支付货款143000元及利息（以未付款143000元为基数，自2020年9月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告樊志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，公告费560元，共计3720元，由被告徐东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十二月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终9230号上诉人（原审被告）：徐明英，女，1940年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈勇，男，汉族，系徐明英女婿。委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪学，男，1946年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：武兰杰，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。上诉人徐明英因与被上诉人朱洪学房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初14080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐明英及其委托诉讼代理人陈勇、宋明洋，被上诉人朱洪学及其委托诉讼代理人武兰杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐明英上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由朱洪学承担。事实及理由：1.徐明英已依法取得案涉房屋的产权并办理产权登记，是案涉房屋的法定权利人。案涉房屋的卖方张代全去世后，徐明英作为其唯一继承人依法继承了案涉房屋并办理产权登记，徐明英并不知晓之前该房屋的交易情况，产权登记后，朱洪学在长时间内亦未提出异议。徐明英依法已经取得案涉房屋的产权，朱洪学要求徐明英协助办理过户登记手续缺乏法律依据。2.徐明英与朱洪学之间不存在房屋买卖合同关系，不是买卖协议的相对人，朱洪学基于房屋买卖协议要求徐明英办理产权过户手续于法无据。张代全去世后，房屋买卖协议已经无法由张代全履行合同义务，徐明英没有房屋居住，并不想出卖案涉房屋，因视为房屋买卖协议无法继续履行。一审判决徐明英协助过户，违背私法自治原则。3.一审未查明朱洪学支付房款的真实情况，属于认定事实不清。朱洪学虽举示了有张代全签名及摁印的收条，但案涉房屋交易发生在2015年，朱洪学支付的房款高达19万元，朱洪学是否有经济能力支付该笔大额房款存疑，其用现金方式支付如此大额房款也不符合常理。一审中，朱洪学未举示其他证据证明其已确实支付房款，一审法院对该事实并未查明。朱洪学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。朱洪学向一审法院起诉请求：判决徐明英协助朱洪学办理位于重庆市江北区××路××号××幢××房屋的产权过户手续。一审法院审理查明：2015年9月28日，张代全与朱洪学签订房屋买卖协议。该协议约定，张代全将其因征地农转非安置的位于重庆市江北区××镇××路××号××幢××楼××号，建筑面积为68.23平方米的房屋（具体地址及实际面积以今后办理的房地产权证为准）出卖给朱洪学。该协议第二条（成交价格）约定，房屋总金额为205000元；第三条（付款期限及房屋交付）约定，在本合同签字时，由朱洪学支付购房款190000元给张代全，张代全即将该房屋的相关手续一并交由朱洪学保管，余款15000元在今后双方办理完该房屋的房地产权证过户手续，朱洪学在领取该房屋的房地产权证时立即支付给张代全；第四条约定，该房屋系安置房，现无房地产权证，今后该房屋的房地产权证办理完毕之后，则张代全应在该房屋的房地产权证取得后，在能够正常过户的情况下，在一个月内协助朱洪学办理房地产权证过户登记手续，过户所涉及的相关税、费均由朱洪学承担，但办理该房屋初始房地产权证时所需费用由张代全承担。同日，张代全向朱洪学出具收条载明“今收到朱洪学支付给我张代全的购房款190000元，大写壹拾玖万元整。”收条收款人处有张代全的签名及捺印。张代全去世后，涉诉房屋于2019年12月4日通过继承过户登记至徐明英名下，重庆两江新区规划和自然资源局于2020年7月21日出具的档案查询结果显示，该房屋无查封，无抵押。一审法院认为，本案的争议焦点在于房屋买卖协议履行过程中，出卖人死亡的，继承人应否继续履行协议。朱洪学与张代全签订的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，朱洪学和张代全均应按照约定履行各自的义务。朱洪学作为购房人应依约履行支付购房款的义务，张代全应依约履行配合办理产权过户等出卖人的义务。在协议履行过程中，张代全去世，该事实不导致张代全与朱洪学之间的房屋买卖合同关系终止。徐明英作为张代全的法定继承人并未放弃对遗产的继承，取得涉诉房屋的产权，应当继续履行被继承人张代全生前的债务，该债务并非专指金钱债务，也包括合同项下的义务，即本案的协助过户义务。朱洪学已经支付190000元购房款，根据协议约定，余款15000元应在朱洪学取得房地产权证时支付给张代全的继承人徐明英。现涉诉房屋登记在徐明英名下，且并无抵押、查封等障碍，具备继续履行办理过户的条件，关于朱洪学要求徐明英协助将涉诉房屋过户到朱洪学名下的诉讼请求，符合协议约定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款之规定，判决：“被告徐明英于本判决生效之日起十日内协助原告朱洪学办理位于重庆市江北区××路××号××幢××房屋的产权过户手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告徐明英负担。”二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审中，徐明英向本院提交《不动产登记信息查询结果》，证明案涉房屋是徐明英的唯一住房。朱洪学质证称，该证据一审已经提交过，真实性、合法性认可，但达不到其证明目的，徐明英是继承了张代全的房屋。经审查，徐明英举示的上述证据其于一审中已经举示，该证据不属于当事人二审中提交的新证据，该证据载明案涉房屋无抵押、无查封，现登记于徐明英名下，未载明该房屋是徐明英的唯一住房，其不能达到徐明英的证明目的。二审查明，一审庭审中，朱洪学称，其在签订买卖合同后就已搬入案涉房屋居住。徐明英称，不清楚朱洪学何时搬入案涉房屋居住，其是在收到法院传票后才知道案涉房屋由朱洪学居住。二审另查明，徐明英一审中确认，张代全于2018年8月去世。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，徐明英提出的上诉理由均不能成立，具体理由详述如下：朱洪学与张代全签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同约定，合同签订时，朱洪学支付19万元房款，剩余1.5万元房款待办理完过户手续时支付。朱洪学为证明其已按约履行了合同义务，举示了张代全出具的收条，该收条载明张代全已收房款19万元。朱洪学已实际居住在案涉房屋，徐明英未举证证明张代全生前对此提出过异议，此亦可佐证朱洪学已按约履行了支付房款的义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”徐明英作为张代全的法定继承人在继承取得案涉房屋的产权后，应当继续履行被继承人张代全生前的债务，该债务并非专指金钱债务，也包括合同项下的义务，即本案的协助过户义务。朱洪学已经支付19万元购房款，根据协议约定，余款1.5万元应在朱洪学取得房地产权证时支付给张代全的继承人徐明英。现涉诉房屋登记在徐明英名下，且并无抵押、查封等障碍，具备继续履行办理过户的条件，一审据此判决徐明英协助将涉诉房屋过户到朱洪学名下，并无不当。综上，徐明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实请求，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐明英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 乔 艳审判员 吴学文二〇二〇年十二月十七日书记员 陈 胜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6081号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁世明，男，1980年5月5日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西市。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃光录，男，1965年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西市。 再审申请人梁世明因与被申请人覃光录民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终2139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁世明申请再审称，（一）梁世明与覃光录确实不存在民间借贷合同关系，双方存在的是合伙对外放贷盈利行为。（二）覃光录给梁世明2017年7月6日的手机信息明确说到“反证对我来说你有车来压一手交钱一手交货的...”这些话足够证明这些钱就是双方合伙对外放贷的事实，也可以认定这12万对外借款是覃光录全程参与。（三）梁世明从来没有承认这个借款是其所借。（四）本案缺乏双方存在民间借贷事实的证据。综上，申请本案 -2- 再审。 本院经审查认为，本案的关键是覃光录与梁世明之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”的规定，覃光录在原审诉讼中提交了银行转账凭证、账户历史明细清单、短信聊天记录以及电话录音提起本案民间借贷之诉，梁世明抗辩该转账系双方存在合伙关系发生的交易往来，却未提交充分证据证明，并且梁世明在短信聊天记录中表示愿意按月偿还借款，原审认定双方存在借贷关系，并无不当。梁世明的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上，梁世明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁世明的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 -3- 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初7250号原告:中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市江城区*******。负责人：马武平，该行行长。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托代理人：韦晓君，广东众达成律师事务所律师。被告：范家渡，男，汉族，户籍地：阳江市江城区合碧北社10号，经常居住地：阳江市江城区********907，公民身份号码：441************717。原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）诉被告范家渡信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行阳江分行的委托代理人杨仕广到庭参加诉讼，被告范家渡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、被告即时偿还所欠原告龙卡信用卡透支款本金90859.96元（其中分期付款43480.96元）、利息24937.51元、违约金11446.18元(计至2020年3月7日，从2020年3月8日起至透支款本息还清之日止的利息和违约金按《中国建设银行人民币信用卡领用协议》的有关规定计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范家渡于2013年4月11日向原告申请领用一张龙卡信用卡(卡号为625**********188)，开卡日期为2013年4月24日，被告范家渡应遵守《中国建设银行双币种信用卡领用协议》、《龙卡人民币信用卡领用协议》中的有关规定。被告范家渡使用龙卡信用卡透支后没有按时偿还，从2018年10月28日开始逾期，根据《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》第三条第六项、第五条第三项、第四项之规定，截至2020年3月7日，被告范家渡在该信用卡尚欠透支款本金90859.96元（其中分期付款43480.96元）、利息24937.51元、违约金11446.18元。被告范家渡使用信用卡透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第五条第一项之约定，原告有权要求被告范家渡偿还所欠原告信用卡的全部透支款项。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起民事起诉，请支持原告的诉讼请求。被告范家渡没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。本院查明：原告诉称的被告范家渡向原告申领龙卡信用卡进行透支消费并用该卡办理分期业务以及承诺遵守《中国建设银行双币种信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定情况属实。同时，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》还约定：逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2013年4月24日，原告经审核后向被告发放龙卡信用卡一张（卡号：625**********188），账单日为每月7日。被告持卡进行普通透支消费，并在取卡后至2018年9月7日期间多次办理分期付款业务。被告使用上述信用卡进行透支消费后，没有按约偿还信用卡透支款项，从2018年10月28日开始逾期，截至2020年3月7日止，尚欠原告信用卡透支款本金90859.96元（其中分期付款43480.96元）、利息24937.51元、分期手续费和违约金11446.18元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、《中国建设银行龙卡信用卡申请确认书》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、龙卡信用卡账户状态及历史明细、智慧柜员机业务凭证及庭审笔录等证明，本院予以确认。本院认为：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务约定条款》的约定，是双方的真实意思表示，原、被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了龙卡信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2020年3月7日，尚欠原告信用卡透支款本金90859.96元、利息24937.51元、分期手续费和违约金11446.18元，已构成违约。现原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金90859.96元、利息24937.51元、分期手续费和违约金11446.18元(上述款项计至2020年3月7日止，从2020年3月8日起至还清之日止的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算），合法合理，本院予以支持。被告范家渡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告范家渡在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金90859.96元、利息24937.51元、分期手续费和违约金11446.18元(上述款项计至2020年3月7日止，从2020年3月8日起至还清之日止的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算）给中国建设银行股份有限公司阳江市分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2844元(原告已经预交)，由被告范家渡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  林红运二〇二〇年十二月三十日法官 助理  姜 虹书 记 员  邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3738号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人姚建涛，男，1995年7月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省沙洋县********，公民身份号码：420************418。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月6日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]351号指控被告人姚建涛犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉，本院于2020年12月2日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人姚建涛到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年6月6日10时21分左右，被告人姚建涛醉酒后驾驶粤S*****号牌小型轿车，途经东莞市塘厦镇宏业北路三阳购物小区路口路段时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人姚建涛的血液乙醇含量为146.16mg/100ml。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人姚建涛无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。姚建涛自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对姚建涛判处拘役二个月十五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人姚建涛对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人姚建涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人姚建涛于2019年9月13日22时37分，在东莞市********酒后驾车被东莞市公安局行政处罚；因本案醉驾驾驶于2020年6月6日被东莞市公安局取保候审，在取保候审期间即2020年10月13日00时07分又因饮酒后驾驶机动车至东莞市************被交警查获。上述事实有行政处罚决定书等证据予以证实。本院认为，被告人姚建涛违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姚建涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姚建涛曾因酒后驾驶被行政处罚，又醉酒驾驶机动车，再在醉驾被取保候审期间又酒驾，依法应从重处罚。被告人姚建涛归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人姚建涛的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（七）项的规定，判决如下：被告人姚建涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执1238号申请执行人：李鸿湘，男，1982年10月25日生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：曾佳魁，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：衡阳县开平交通设施有限公司，住所地衡阳县西渡镇新建路****附**，统一社会信用代码91430421344825903L。法定代表人：徐开平，该公司董事长。申请执行人李鸿湘与被执行人衡阳县开平交通设施有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）湘0421民初912号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2020年11月5日立案执行。立案后，本院向被执行人衡阳县开平交通设施有限公司发出执行通知书及报告财产令、传唤其到庭履行生效法律文书确定之义务的传票，邮寄至该被执行人所在地。本院向申请执行人李鸿湘送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年11月9日、2020年12月15日二次对被执行人衡阳县开平交通设施有限公司发起总对总网络财产查控，查明：被执行人衡阳县开平交通设施有限公司无银行存款、无对外投资、无证券账户、无不动产登记、无工商登记。本院于2020年12月15日分别向衡阳市住房公积金管理中心衡阳县管理部、中国人寿保险股份有限公司衡阳支公司、衡阳市不动产、衡阳县不动产查询被执行人衡阳县开平交通设施有限公司的住房公积金、收益类保险、不动产登记信息等其他财产状况，查明被执行人衡阳县开平交通设施有限公司：无住房公积金、无收益类保险、无不动产登记等其它财产登记信息。被执行人衡阳县开平交通设施有限公司法定代表人徐开平在案件执行过程中向本院交来执行款10000元，本院已将该笔执行款发放给申请执行人。上述执行情况及信息，本院已电话告知了申请执行人，并在此之前要求其提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年12月11日，本院将被执行人衡阳县开平交通设施有限公司及其法定代表人徐开平纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，且对其适用限制高消费措施。本院于2020年12月15日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，因被执行人无其他可供执行的财产，本院拟将对本案终结本次执行程序。申请执行人同意对本案终结本次执行程序。本院认为，截止2020年12月17日，本案应当执行的标的金额为85386.78元，已执行到位10000元，剩余75386.78元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产及财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王新学审判员  周小平审判员  洪 灏二〇二〇年十二月十七日法官助理刘志烈书记员王怀斌
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1747号之三十四被执行人：王春香，女，1971年05月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初274号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王春香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王春香在安徽省农村信用社联合社62×××95账户内存款人民币4616.96元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9966号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：孙燕，女，1980年9月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告孙燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告孙燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金79804.63元、手续费5612.81元、利息5742.59元、违约金5389.05元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，从2020年2月26日起按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告孙燕未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金79804.63元和支付手续费5612.81元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金79804.63元和支付手续费5612.81元、利息（截止至2020年2月25日利息为5742.59元，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担62元，由被告孙燕负担1045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月七日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              *              主合同构成              1.《广州银行信用卡申请表》      2.《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》      3.《广州银行信用卡章程》      4.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月25日                  申领人：              孙燕                  信用卡额度：              80000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年2月25日）              应还本金：              79804.63元                  应付手续费：              5612.81元                  应付利息：              5742.59元
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他418号申请执行人：洛阳乐达物业管理有限公司。住所地洛阳市涧西区建设路39号2楼4门。法定代表人：王东丽，该公司总经理。被执行人：河南太圣置业有限公司。住所地洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1-608市。法定代表人：张来正，该公司执行董事。洛阳乐达物业管理有限公司申请执行河南太圣置业有限公司物业服务合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第67号裁决书已发生法律效力，为便于执行，加快执行进度，本院执行过程中报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳仲裁委员会（2019）洛仲字第67号由洛阳市宜阳县人民法院执行。本院执行实施团队应在收到本裁定后将有关案卷材料移送洛阳市宜阳县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2357号 原告：王净净，女，汉族，1980年10月19日出生，住河北省石家庄市正定县。 原告：侯筛红，男，汉族，1981年5月11日出生，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：谢旸超，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福州市台江区元迈电子有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌江路**福州金融街万达广场****写字楼****。 法定代表人：叶国根。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div> 法定代表人：刘强东。 原告王净净、侯筛红与被告福州市台江区元迈电子有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告王净净、侯筛红于2020年12月15日向本院提出已与被告达成和解故申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王净净、侯筛红撤诉。 案件受理费人民币458元，减半收取计229元，由王净净、侯筛红负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  陈 阳 书 记 员  林文鸣