wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执486号之九 申请执行人：博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道东030号。 法定代表人：刘运来，理事长。 被执行人：卜琼芳。 被执行人：李昌林。 被执行人：廖景冬。 申请执行人博白县农村信用合作联社与被执行人卜琼芳、李昌林、廖景冬金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）桂0923民初1192号民事判决书于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本院受理后依法向被执行人卜琼芳、李昌林、廖景冬发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：被执行人卜琼芳、李昌林、廖景冬支付本金2200000元及利息、案件受理费30246元、迟延期间的债务利息（另计）、执行费32010.77元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。（2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、不动产、社保、公积金等部门，发现被执行人廖景冬用于本案借款抵押的坐落于广西南宁市兴宁区【房屋所有权证号：邕房权证字第××号、邕房权证字第××号】、廖景冬所有的坐落于南宁市房屋（不动产权证号：邕房权证字第××号）、廖景冬名下登记车牌号为桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌（车辆类型：Ｋ33，辆识别代码：121049）轿车一辆及银行存款13539.41元，被执行人卜琼芳有银行存款5671.36元，除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。（3）上述房产及车辆本院已依法查封，本院依南宁市西乡塘区人民法院的函请及申请人博白县农村信用合作联社的申请已将坐落于广西南宁市兴宁区移送至南宁市西乡塘区人民法院执行；坐落于南宁市的房屋，本院为首封法院，但南宁市青秀区人民法院为优先债权执行法院，本院依南宁市青秀区人民法院的函请已将该房屋移送给南宁市青秀区人民法院执行；车牌号为桂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌轿车因不知去向无法扣押；（4）本院依法扣划了被执行人廖景冬、卜琼芳的银行存款共计19210.77元，用于偿还本案其中19210.77元的债务。（5）本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。（6）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的其它财产线索。（7）申请执行人以财产暂时无法变现为由书面申请同意终结本次执行程序。 综上所述，本院在金融、不动产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 迪 审判员 韦素敏 审判员 刘丽金 二〇二〇年十二月三十日 书记员 陈玉生
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39352号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学管道。法定代表人：郑波。委托诉讼代理人：应婕红，广东瑞霆律师事务所律师。被告：深圳欧博瑞思贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人：张莹。原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳欧博瑞思贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月7日向本院申请将第2项诉讼请求变更为“判令被告赔偿因侵权而造成的损失人民币一万（含合理费用），并撤回第3项诉讼请求，并与当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第五十一条的规定，裁定如下：准许宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宏联国际贸易有限公司负担。原告已向本院预交案件受理费800元，本院依法向其退还775元。审判员 林 洋二〇二〇年十二月十一日书记员 黄颖清
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8292号原告：罗远达，男，生于1964年10月16日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告罗远达与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗远达委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告罗远达的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告罗远达。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初8364号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，董事长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游莺莹，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：王志科，男，1981年7月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告王志科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。福建漳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人游莺莹到庭参加诉讼。王志科经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建漳州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还结欠原告的贷款本金10万元及截止2020年7月21日的利息15877.89元（本息合计115877.89元），以及自2020年7月22日起至还清款项之日止按合同约定计收的利息、罚息、复利等；2、被告偿还原告实现债权支出的律师费1500元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告向原告申请贷款，后双方在福建农信APP上签订线上《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》。合同第八条约定，自2018年7月18日起至2021年7月17日止，由贷款人在最高贷款本金余额10万元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年7月17日。贷款利率为固定利率，月利率为7.5‰，按月结息，每月的20日为计息日。合同第九条约定，贷款逾期，从逾期之日起按照借款执行利率基础上加收50%作为逾期贷款罚息利率，计算至本息清偿之日止，对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收利息。合同第二条约定，借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。合同第五条约定，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，并且约定了以本合同专用条款第七条约定的地址作为人民法院送达法律文书的送达地址，如因合同当事人提供的送达地址等联系方式无效或不完整，或变更后未及时通知有关各方，或当事人及相关人员拒收，则文件退回为文件签收之日。合同签订后，原告依约向被告放款10万元，自2018年12月起，被告未按时支付足额利息，根据合同约定，原告可宣布贷款提前到期，被告应按合同约定支付结欠原告的借款本金、利息、罚息以及复息。原告为实现债权，委托福建远大联盟（漳州）律师事务所提起诉讼并支付律师服务费。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。 王志科未作答辩亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月18日，原、被告在福建农信APP上签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》，约定（摘要）：自2018年7月18日起至2021年7月17日止，由贷款人在最高贷款本金余额100000元内，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年7月17日；借款用途为个人经营；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利率为固定利率，月利率为7.5‰，按月结息，每月的20日为计息日；贷款逾期，从逾期之日起按照借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）。同日，原告依约向被告放款100000元。自2018年12月21日起，被告未按时支付足额利息。至2020年7月21日，被告尚欠原告贷款本金100000元及利息、罚息、复利等。 原告为主张本案债权委托福建远大联盟（漳州）律师事务所进行诉讼，支付福建远大联盟（漳州）律师事务所律师代理费1500元。 上述事实，有原告提供的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》、普通贷款账户交易明细查询登记簿、被告存款明细账、线上贷款流程操作截图、电子签名验证报告、委托合同、发票及庭审笔录为证，应予确认。 本院认为，原告与被告之间的借款合同成立并有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告未依约偿还借款本息，应承担违约责任，应当向原告偿还尚欠的借款本金100000元，并自2018年12月21日起至实际还款日止按照本案《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》约定计付利息、罚息、复利。根据合同约定，被告还应支付原告为主张本案债权而支出的律师代理费1500元。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王志科应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并自2018年12月21日起至实际还款日止按照本案《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》约定计付利息、罚息、复利； 二、王志科应于本判决发生法律效力之日起十日内支付福建漳州农村商业银行股份有限公司律师代理费1500元； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2647.5元、公告费300元，由王志科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  张炳松 人民陪审员  沈清杨 人民陪审员  陈智敏 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  林光辉 书 记 员  彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终663号 上诉人（原审被告）：肖鹏，男，1961年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市罗湖房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区新路北侧立新花园1栋二层。 法定代表人：肖鹏，董事长。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市中昌信物业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道南社区福虹路世贸广场C座801。 法定代表人：巫建平，董事长。 委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佩静，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北廊坊中房房地产股份有限公司，住所地河北省廊坊市北外环南银河路东。 法定代表人：吴冀川，董事长。 委托诉讼代理人：殷海龙，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 原审被告：萧沁（又名肖沁），女，1969年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人肖鹏、深圳市罗湖房地产有限公司（以下简称罗湖公司）、深圳市中昌信物业投资有限公司（以下简称中昌信公司）与被上诉人河北廊坊中房地产股份有限公司（以下简称中房公司）、原审被告萧沁借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人肖鹏、罗湖公司、中昌信公司上诉中提出一审庭后提交了新证据，即廊坊市乾福商贸有限公司、罗湖公司、河北固安农村商业银行股份有限公司《最高额抵押合同》、《深圳市不动产登记中心不动产查封（备案）表》证明苑春胜在2019年4月28日已将案涉标的抵押担保的立新花园41套房屋解除抵押，一审法院未予审查。重审中，应当结合《债权转让通知回执》中的承诺一并审查，综合认定。关于担保的效力问题，一审法院以中昌信公司出具的《连带责任保证书》中的承诺，判令该公司承担连带担保责任，但未审查中昌信公司对外担保是否符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，重审中，应当查明后做出认定处理，并在裁判文书中说明理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初402号民事判决； 二、本案发回廊坊市中级人民法院重审。 上诉人肖鹏预交的二审案件受理费113420元予以退回。 审 判 长  赵 倩 审 判 员  马艳辉 审 判 员  叶 密 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  申 毅 书 记 员  张 萌
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异426号申请人（申请执行人）李桂英，女，1960年4月6日出生，住北京市丰台区。委托代理人左靖雅（李桂英之女），女，1981年12月31日出生，住址同上。被执行人金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**。法定代表人薛文清。被申请追加人北京海际大和投资管理有限公司，住所，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼产业基地办公楼**-142div>法定代表人杨海然。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初21770号民事调解书，本院在执行李桂英与金达融资担保有限责任公司（以下简称金达融资公司）保证合同纠纷一案的过程中，李桂英向本院申请追加北京海际大和投资管理有限公司（以下简称海际大和公司）为被执行人。本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人李桂英称，被执行人金达融资公司是由北京中海成长投资有限公司、北京深泛海科贸有限公司、海航机场集团有限公司、海际大和公司、北京大秦投资管理有限公司、湖北武昌鱼股份有限公司共同出资组建的。海际大和公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务，属于滥用股东权利，严重损害了我债权利益的实现。根据“执行人扩张理论”，被执行人的股东未按法律规定组织清算致使公司财产流失、转移、隐匿、侵占公司财产，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清，现申请追加海际大和公司为本案被执行人。为支持其主张，李桂英向本院提供了（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书，金达融资公司企业信用信息资料网络打印件作为证据。经审查查明，本院于2019年11月20日对李桂英诉金达融资公司保证合同纠纷一案作出（2019）京0101民初21770号民事调解书。调解书确定：一、被告金达融资担保有限责任公司退还原告李桂英保证担保费150000元并支付资金占用期间的利息（其中于2020年2月19日前，退还保证担保费20000元；剩余保证担保费130000元及自2019年8月1日起至2020年5月19日止，以未退还保证担保费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息，于2020年5月19日前还清）；二、如被告金达融资担保有限责任公司未按期足额履行任意一期还款义务，原告李桂英除有权对全部剩余款项立即申请强制执行外，被告金达融资担保有限责任公司还须向原告李桂英，支付自2020年5月20日起至实际给付之日止，以未退还保证担保费为基数，按照年利率8%计算的资金占用期间的利息。因金达融资公司未履行调解书确定的义务，李桂英于2020年4月7日向我院申请执行。另查，金达融资公司系有限责任公司，股东为北京中海成长投资有限公司、北京深泛海科贸有限公司、海际大和公司、北京大秦投资管理有限公司、湖北武昌鱼股份有限公司、海航机场集团有限公司。各股东的注册资金均足额实缴。上述事实有（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书及金达融资公司工商档案材料在案为证。本院认为，追加被执行人应当符合法律及司法解释规定的情形。本案中，李桂英关于海际大和公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务一节，没有事实和法律依据，本院不予采纳。法律和司法解释规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人金达融资公司并非一人有限责任公司，李桂英关于海际大和公司滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清的意见没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，第三十条之规定，裁定如下：驳回李桂英追加北京海际大和投资管理有限公司为（2020）京0101执2077号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 越
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛海波，男，1982年1月19日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：万吉平，河南道法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李江伟，男，1985年5月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敦宁宁，女，1985年3月12日出生，汉族，住安阳市文峰区，系李江伟之妻。一审第三人：安阳县柏庄市场婴贝儿制衣部，住所地：安阳县柏庄诚运纺织物流园****。经营者：李素云，男，1959年9月10日出生，汉族，住安阳县，系李江伟之父。再审申请人牛海波与被申请人李江伟、敦宁宁及一审第三人安阳县柏庄市场婴贝儿制衣部（以下简称婴贝儿制衣部）买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终1741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛海波申请再审称，被申请人李江伟、敦宁宁是本案诉争买卖合同的相对人，应当承担共同给付货款责任。上诉人是将货物直接交给李江伟，李江伟并于2018年5月27日通过微信转账给付货款5万元，之后，经双方对账，李江伟2018年10月8日给上诉人出具91000元欠据一张。申请人与婴贝儿制衣部之间不存在买卖关系，李江伟称其是履行婴贝儿制衣部职务行为的理由、证据不足，李江伟实际经营有“伟江制衣部、安阳高新区宁宁婴贝儿婴幼儿服装厂”均与本合同交易布匹种类有关联的经济实体，李江伟才是本案诉争合同的相对方，且李江伟在通话录音中也认可其欠款96000元的事实，一审判决确认李江伟系第三人婴贝儿制衣部的业务员，认定婴贝儿制衣部是本案诉争合同相对人没有任何证据支持，李江伟、婴贝儿制衣部也均没有向法院提交劳务合同、工作岗位、工作时间、工资领取、社会保险缴纳证明等可以证明双方存在劳动关系的证据。被申请人李江伟与第三人业主系父子关系，二人为达到逃避拖延债务的目的，捏造职务行为的虚假事实，一二审判决违反合同相对性原则，任意追加第三人参加诉讼，人为将法律关系复杂化。请求撤销一二审判决，判决二被告给付申请人货款96000元及利息损失。本院经审查认为，申请人在“柏庄镇户外旅游群”、“彰德车队”等微信群发布的消息截图、一审第三人提供的营业执照等证据，婴贝儿制衣部将案涉货物拉到安阳市紫薇花针织有限公司加工染整的事实，可以证明李江伟的行为系代表第三人婴贝儿制衣部的职务行为，一二审判决认定第三人系买卖合同的相对方，并无不当。申请人主张应由李江伟给付货款，一二审判决不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛海波的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月七日书记员  张智尧
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2592号罪犯李文华，男，1982年10月21日出生，汉族，文盲，云南省盐津县人，住云南省盐津县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海盐县人民法院于2019年9月18日作出（2019）浙0424刑初321号刑事判决，以被告人李文华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2019年10月22日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李文华在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李文华本次考核期为2019年12月22日至2020年9月30日共计10个月，已实际服刑2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李文华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李文华予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6235号原告：管军，男，1985年2月4日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。被告：美伦美（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭海库。原告管军（以下简称原告）与被告美伦美（北京）国际贸易有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年1月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭雪海到庭参加了诉讼。被告经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认我与被告在2017年9月15日至2017年9月24日期间存在劳动关系。事实及理由：2017年9月15日我经人介绍到被告公司工作，担任杂工，日工资200元，带班班长是崔XX。2017年9月23日崔XX安排我在被告仓库搭钢管架子，我在工作中右手中指受伤，后崔XX代表被告给了我1200元，让我先看病，说他也是打工的，管不了我骨折赔偿的事，让我走法律程序。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告主张于2017年9月15日入职被告公司担任杂工，于2017年9月23日在工作中受伤，工作至2017年9月24日，未支付过工资，双方劳动关系至今未解除。就此原告提交了诊断证明书、与被告公司负责人彭X的谈话录像及与崔XX的电话录音予以证明。录像显示，原告委托诉讼代理人郭雪海找到彭X称原告在工作中受伤骨折，彭X称原告是崔XX的人，属于第三方，让原告与崔XX联系。崔XX在电话中表示，“我就是给大伙找活儿干，不是我包的活，”“我能承担的，要1500我没给他，我给他1200元，1300，我忘了，然后管军说行，说以后有活你找我干，我说行。”“你又回来找，你要认为能成立你就找公司”。原告称崔XX为带班班长，其与崔XX约定一天工资为200元，崔XX为其安排工作，受伤后崔XX给了原告1200元看病。2018年原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。裁决书载明，被告辩称与原告不存在劳动关系，不知道其在何处受伤。本院认为，原告主张与被告存在劳动关系、在给被告工作的过程中受伤，应当提供证据予以证明。审理中，原告认可入职时与崔XX约定了工资报酬，由崔XX带班安排工作，受伤后崔XX向其支付了医药费，所提交的录音、录像中，被告代理人并未认可原告与其存在劳动关系，崔XX亦认可原告系其找来到被告公司工作，因此本院无法认定原告与被告存在劳动关系。因此本院对原告的诉讼请求不予支持。被告经公告传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告管军与被告美伦美（北京）国际贸易有限公司二〇一七年九月十五日至二〇一七年九月二十四日期间不存在劳动关系；二、驳回原告管军的其他诉讼请求。公告费560元，由原告管军负担（已交纳）；案件受理费10元，由原告管军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十二月十六日书记员  陈慧
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020陕0303民初2795号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。 负责人：田海滨，任支行行长。 委托诉讼代理人：张忠强，系支行员工，特别授权代理。 被告：田茂琳（曾用名田龙泽），男，汉族，生于1977年11月7日，户籍登记地陕西省宝鸡市渭滨区。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行（以下简称农业银行渭滨支行）与被告田茂琳（原名田龙泽）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农业银行渭滨支行委托诉讼代理人张忠强到庭参加诉讼，被告田茂林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行渭滨支行向本院提出诉讼请求：1、被告田茂琳(田龙泽)偿还原告借款本金14997.94元及截止2020年5月10日利息5581.72元、违约金869.51元、手续费112.88元，共计21562.05元；2.被告归还原告按合同约定收取的，自2020年5月11日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（按日利率万分之五计付）；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年1月4日被告在原告处申请办理信用卡，原告于2017年1月4日审批通过并发卡，卡号6259960232XXXXXX，授信额度8000元（临时额度总授信15000元，临时额度终止日期2018年8月7日），被告自2018年7月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金14997.94元，欠付利息及违约金6564.11元。被告透支信用卡后，原告多次催收无果，诉至法院。 被告田茂琳未到庭，亦未提供书面答辩状。 经审理查明，2016年11月11日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了相应的申领材料,且承诺愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告向被告发放账号为6259960232XXXXX的金穗贷记卡，双方约定信用卡的使用、还款等内容以《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》为准，同时约定了贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五,并应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告自2018年7月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月10日，被告已透支（逾期还款）本金14997.94元，欠付利息5581.72元、违约金869.51元、手续费112.88元，共计21562.05元。被告透支信用卡后，原告多次催收无果，诉至法院。 另查，被告田龙泽，现名田茂琳。 上述事实有信用卡申请业务申请书、金穗贷记卡申请表、农行金穗信用卡领用合约、被告身份证、车辆行驶证及车辆信息表、宝鸡市龙泽通讯器材有限公司营业执照、个人征信业务授权书、客户信息表、被告账户交易明细、被告户籍证明在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合同应依约履行。本案中，被告田茂琳向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡合约，原告经审核后同意向被告发卡，双方意思表示真实，内容亦无违反法律规定之处，该信用卡领用合约（个人卡）合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告在进行信用卡透支后，应按照约定归还本金、利息，现被告逾期不还，已经构成违约，应承担全部违约责任。故对原告要求被告偿还信用卡透支本金14997.94元及截止2020年5月10日利息5581.72元、违约金869.51元、手续费112.88元，共计21562.05；并支付原告自2020年5月11日起至欠款清偿之日止的利息（以本金14997.74元为基数，按日利率万分之五计付），本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告田茂琳（田龙泽）于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行截止至2020年5月10日的信用卡透支本金14997.94元，并支付原告自2020年5月11日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（以本金14997.94元为基数，按日利率万分之五计付）。 二、被告田茂琳（田龙泽）于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行截止至2020年5月10日利息5581.72元、违约金869.51元、手续费112.88元，共计6564.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费340元，公告费200元，合计540元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 凤 审 判 员  孙喜丹 人民陪审员  魏菊红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  成 祺
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初722号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：广州美新科技文化发展有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（厦滘区2B153铺。法定代表人：刘琦。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告广州美新科技文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十一日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11443号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陈俐，女，1963年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：彭秀军，男，1957年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告陈俐、彭秀军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告陈俐、彭秀军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5863元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金29.3元，以上各项合计为5892.3元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告陈俐、彭秀军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈俐、彭秀军系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积266.5平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以陈俐、彭秀军未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张陈俐、彭秀军支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈俐、彭秀军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陈俐、彭秀军作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，陈俐、彭秀军作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张陈俐、彭秀军支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于陈俐、彭秀军应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈俐、彭秀军于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4056元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈俐、彭秀军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由陈俐、彭秀军负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4624号上诉人（原审被告）：陈亚婷，女，1995年1月21日出生，汉族，住福建省福安市。被上诉人（原审原告）：金纯洁，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省温州瑞安市。委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雪瑞，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。原审被告：裴勇亮，男，1989年3月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人陈亚婷因与被上诉人金纯洁、原审被告裴勇亮民间借贷纠纷一案,不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初14309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人金纯洁于2020年12月8日以其与上诉人陈亚婷达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人金纯洁在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初14309号民事判决；二、准许金纯洁撤回起诉。一审案件受理费1327元，减半收取663.5元，公告费480元，均由金纯洁负担。二审案件受理费1327元，减半收取663.5元，由金纯洁负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘林华审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二〇年十二月十五日法官助理 方如意代书记员 项道德
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5827号 原告：张喜连，女，汉族。 被告：梁宇，女，汉族。 原告张喜连诉被告梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜连到庭参加诉讼，被告梁宇经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张喜连向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金4万元及利息（利息计算方式：以4万元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月2日起计至款项清偿之日止）。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款4万元，双方约定每月利息2000元，被告自2020年3月2日至2020年6月17日陆续支付利息1900元。借款到期后，被告拒不还款，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告梁宇未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2020年3月2日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人梁宇借到张喜连肆万元正，月息2000元，每月2号支付当月月息，半年内连本带利还完。被告梁宇在借款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称与被告系朋友关系，涉案借款于2020年3月2日现金交付给被告。被告自2020年3月2日至2020年6月17日陆续支付利息共计1900元。 以上事实，有《借条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款4万元，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院对此予以确认。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金4万元及支付利息（利息计算：以4万元为基数，按2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自借款之日即2020年3月2日起计至款项清偿之日止。利息结算时，扣减被告已支付的利息1900元）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁宇偿还借款本金4万元及支付利息（以4万元为基数，按2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2020年3月2日起计至款项清偿之日止。利息结算时，扣减被告已支付的利息1900元）给原告张喜连； 二、驳回原告张喜连的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告梁宇负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 -4- 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16204号原告广东康景物业服务有限公司，住所：广东省广州市×××××××××××××××××。法定代表人黄某1。委托代理人温皓宁，广东通用律师事务所律师。被告梁小媚，女，汉族，1983年2月17日出生，身份证住址为广州市天河区×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××323。委托代理人张栋，系被告配偶。原告广东康景物业服务有限公司诉被告梁小媚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告广东康景物业服务有限公司的委托代理人温皓宁、被告梁小媚的委托代理人张栋参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东康景物业服务有限公司诉称，2015年7月13日，被告因购买位于惠州合生国际新城三期××××号房，与原告签订一份《前期物业管理服务协议》，其中约定：原告提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理共六个方面的服务；被告自向开发商收楼之日起，依时交纳物业服务费；被告违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收0.1%的违约金。被告在上述《前期物业管理服务协议》上签名确认。2015年7月13日，被告签署了包括《收楼表格》在内的收楼资料，确认签收上述房屋。但自2018年5月起，被告未按期向原告交纳物业管理费，至2019年8月止共拖欠原告物业管理费10299.2元。原告多次催要，被告均拒不交纳。被告的行为已经违反了双方签订的《前期物业管理服务协议》之约定，为了保护原告的合法债权不受侵犯，特诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的管理费10299.2元及违约金（违约金根据协议约定从逾期之日起，每日按应缴总额0.1%的标准收取，从发生之日起计至被告实际付清之日止,暂计至起诉之日2658.5元，共计12957.7元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告梁小媚辩称，起诉状所提供的前期物业合同已失效，本小区已成立惠州市合生国际新城别墅区小区业主委员会（下称业委会），并于2018年5月1日与广东康景物业服务有限公司惠州分公司签订新的物业管理委托合同，并在相关主管部门备案，小区的物业费从2018年5月起均交到业委会，原来的前期合同自动失效了，被告已向原告缴纳物业费至2018年4月31日止，本小区物业费由业委会收取，请求法院核实小区物业费的收费主体，驳回原告诉讼。本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月13日，原告广东康景物业服务有限公司与被告梁小媚签订《前期物业管理服务协议》，约定：被告因购买位于合生国际新城三期××××号房（建筑面积为223.46平方米），原告提供相应的物业管理服务，被告自房地产开发单位实际交付所购房屋之日起交纳物业管理费用，别墅按建筑面积每月2.8元计，交楼时预收三个月的管理费，自第四个月起，每两个月的管理费合缴交一次，商铺管理费每月缴交一次；物业管理服务费用标准按本物业管理费用实际收支情况，参照物价涨跌幅度调整，逾期未交的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金。受有关部门或单位委托，原告可提供水费、电费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。原告提供《收楼表格》显示，被告于2015年7月13日收楼。被告提供广东增值税电子普通发票显示，C219钟耀区分别于2018年5月12日、2019年1月9日、2019年10月-20120年6月向惠州市合生国际新城别墅区小区业主委员会缴纳住宅物业管理费，发票盖有“惠州市合生国际新城别墅区小区业主委员会”的发票专用章；被告提供惠州合生国际新城管理处收费凭证，载明其收取住宅管理费，凭证盖有“惠州市合生国际新城别墅区小区业主委员会”印章。庭审中，原告称，原告在收取物业管理费时有向业主开具广东增值税电子普通发票，发票收款方名称是惠州市合生国际新城别墅区小区业主委员会。庭审时被告确认，现在其所在小区未聘请新的物业公司，仍系原告向被告提供物业服务，并称，因不知该向原告还是业主委员会交纳物业管理费，故自2018年5月1日起物业管理费未交纳。庭审时被告确认，其名下的房产建筑面积223.46平方米，合同约定的物业管理费的标准是每平方米每月2.8元。以上事实有当事人身份信息、营业执照、《前期物业管理服务协议》、发票、收费凭证、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案争议的焦点是物业费应向谁缴纳及按何标准缴纳。首先，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定和《物业管理条例》的规定缴交物业管理费用，本案中，被告实际上是与原告签订的《前期物业管理服务协议》，而被告确认涉案小区没有聘请新的物业公司，同时确认为被告提供物业服务的系原告，故本院认为被告应按时足额向原告缴纳物业管理费。其次，根据《前期物业管理服务协议》的约定以及被告的确认，被告应按照每月每平方米2.8元的标准向原告支付物业管理费，即被告应向原告支付2018年5月1日至2019年8月31日止的物业管理费10011元（223.46平方米×2.8元／平方米／月×16个月）。关于原告诉请的违约金。首先，《前期物业管理服务协议》并未约定每月管理费应在几号前缴交，综合考虑被告系在2015年7月13日收楼，本院认定被告应在每月13日前缴交物业管理费；其次，虽然原、被告在《前期物业管理服务协议》约定被告逾期未交物业管理费的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金，但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决，且该违约金的标准明显过高，根据本案案情，该违约金的标准调整为：以当期应交物业管理费为基数，从欠费之日起（欠费当月13日起）至清偿之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且总额不超过拖欠物业管理费的30%即3003.3元（10011元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁小媚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东康景物业服务有限公司支付2018年5月1日至2019年8月31日的商铺物业管理费10011元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自欠费之日（欠费当月13日）起至清偿之日止，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金总额最高不得超过3003.3元）；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费123.94元（原告已预交），由被告梁小媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  张东旭人民陪审员  蔡 军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6677号原告：高某1，男，1966年7月5日出生。委托诉讼代理人：高某2（原告之妻），1963年2月10日出生。被告：王某，女，1975年9月27日出生。委托诉讼代理人：高某3（被告之夫），1973年8月2日出生。原告高某1与被告王某相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人高某2，被告王某及其委托诉讼代理人高某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告不得阻碍原告对北京市平谷区东高村镇某村某号（以下简称某号）房屋北墙封堵脚手眼、北墙做保温、北墙外侧安装两台空调室外机及抽油烟机排风口、房屋北侧打散水、后门处做三步台阶。2、要求被告赔偿因妨碍施工而产生的人工费11200元。事实和理由：某号房屋系原告所有。原告翻建某号房屋经过村民代表投票表决通过。被告阻拦原告建筑施工，且非法侵占公共道路，不让建筑工人通行，运送建筑材料。2020年7月15日，原告动工拆旧房期间，被告不允许工人在公用地方上码放砖块、磉石等建材。为此，工人将建材搬运至远处码放造成误工。开完槽后，砌磉所用材料原本可以磉沿取料，因被告不让放，工人们还要磉内搬运，施工过程极为困难，造成严重误工误时。同年7月20日，原告打垫层，商砼车开到后街口，被告推出三轮车进行拦路阻截，商砼车辆只好绕道南头，改用小挂车倒运，造成工人费工费力。同年7月22日，原告在将房屋向前移40厘米的基础上打地梁和后散水，却遭到被告极力阻拦。被告用铁锹进行破坏，原告上前制止，双方发生争吵。同年7月24日，原告砌主体，被告亲属开车又到南头路口进行拦截，不让工人运送建筑材料，经派出所出警后才离开。当日上午，被告亲属又对正在砌墙的工人进行多次语言制止，并到原告的房基上进行断线阻止施工。以上共计造成10余名工人及其车辆误工至少3天，造成误工费11200余元。被告非法破坏房屋和檐滴水的行为侵害了原告对房屋的所有权。被告的非法拦截道路，停放三轮车，且要求原告不能做房屋保温、滴水、留采光等无理要求侵害了原告合法权益。同年9月22日及10月25日，被告两次阻止工人为原告抹后墙灰，造成原告直接经济损失2200余元。原告至今未抹灰。被告王某辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2020年7月15日，原告建房拆除旧房期间，因原告将拆除的建筑垃圾堆放在被告门前，严重影响被告通行，双方产生矛盾。被告从未阻拦原告施工，双方产生矛盾期间原告亦从未停工，更不会产生妨碍施工的人工费。2、不同意原告在其房屋北侧进行任何施工，因原告施工将侵占滴水，且严重干扰被告正常生活。3、被告停放三轮车不影响原告施工，原告亦很少从后门出入。4、对于原告主张的各项诉求，被告仅同意原告封堵脚手眼，其余均因影响被告正常生活，故不同意原告施工。本院认定事实如下：1、原告与被告之夫系亲兄弟关系，原告居南，被告居北，两家之间有一条东西向过道。两家宅基均为祖遗。2020年，原告对自家房屋进行翻建，现原告翻建房屋主体已完工，原告要求在其房屋北墙封堵脚手眼、北墙做保温、北墙外侧安装两台空调室外机及抽油烟机排风口、房屋北侧打散水、后门处做三步台阶，被告仅同意原告封堵脚手眼之诉求，对于其他诉求均不同意施工。根据原告提供的翻建房屋前的照片显示，原告原有房屋存在外墙保温，且亦安装有空调。2、经本院现场勘察，确认双方两墙之间距离为2．80米；原告已在其北房后墙处进行了散水处理，散水宽度36厘米；原告家预留后门距离地面高度为67厘米；原告家已预留抽烟机排风口，排风口位于原告家房屋西侧，不在两家之间的过道内；被告家在南侧亦进行了散水施工，散水宽度22厘米；被告家在南侧有三步台阶。经本院调取原告家翻建房屋前经土地行政管理部门实地测量数据显示：原告翻建房屋前两家之间过道宽度为2．41米。3、经本院向北京市平谷区东高村镇某村民委员会调查确认：原告施工仅能在其宅基地范围内进行，超过宅基地范围进行施工属于侵占过道，村委会对此不同意。4、原告对于其损失情况并未提供证据予以证明，被告亦不予认可。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据原告翻建房屋前测量数据与本院现场测量数据对比，可以证实原告在翻建房屋时向南侧移动近40厘米。结合原告在翻建房屋前房屋北墙外已安装有空调及室外保温。因此，原告在移动后空出的范围内进行合理的利用，符合本地区通常习俗。原告主张封堵脚手眼、做保温、安装空调室外机，本院对此予以支持，但原告安装的室外机应该与之前的尺寸大体相当，且应属于壁挂式空调室外机以避免对邻居造成影响。被告辩称上述施工影响其正常生活缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。原告主张修建台阶，考虑到原告后门距离地面较高，可以修建台阶，但台阶的最北侧距离原告家北墙不能超过40厘米。经本院现场勘察，原告已进行了散水施工及预留抽油烟排风口，现原告主张再次施工，本院对此不予支持，原告应保留散水及预留抽油烟排风口现状。原告主张要求被告赔偿经济损失，但对此未提供充分证据证明，且双方在此期间发生多次矛盾，原告对一系列的纠纷亦存在一定处理不当之过错，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起不得阻拦原告高某1在位于北京市平谷区东高村镇某村某号房屋北墙封堵脚手眼、北墙做保温、北墙外侧安装两台壁挂式空调室外机及后门台阶施工，但台阶的最北侧距离原告高某1家北墙不能超过40厘米；二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告高某1负担20元（已交纳），由被告王某负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十二月二十五日书记员代 晓玉
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执8423号 许峰榕: 关于本院受理的移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭、申请执行人吴坤与被执行人许峰榕执行一案，（2019）粤1973刑初3926号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，并向本院交纳了执行费，（2020）粤1973执8423号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25026号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：卢滨，男，1973年1月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告卢滨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告卢滨本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决卢滨偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款78013.44元，其中本金48457元，利息9833.85元，费用0元，违约金19722.59元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令卢滨承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年10月9日，卢滨向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的个人卡。卢滨取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年12月28日，应还款金额合计为78013.44元，其中本金48457元，利息9833.85元，费用0元，违约金19722.59元。民生银行信用卡中心经多次催收，卢滨仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。卢滨未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明卢滨申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明卢滨的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，卢滨一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月19日，卢滨填写《民生标准白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领标准白金信用卡。该申请表后附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：“民生信用卡申领人就信用卡的申领和使用相关事宜，代表其自身并代表附属卡持有人与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息期，持卡人在免息期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后到期还款日前将不低于最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；4、预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。合约后附标准白金信用卡收费标准，其中年费，主卡为600元，附属卡为300元；透支利率（每日）0.5‰；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；自由分期、账单分期手续费，3期0.80%、6期0.65%、9期0.65%、12期0.60%、18期0.63%、24期0.66%。此后，民生银行信用卡中心核准了卢滨的申请，并将涉案信用卡交付卢滨使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。卢滨在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费。但卢滨未按期还款。2019年1月29日，卢滨最后一次还款40元。截至该日，卢滨的欠款金额为49629.65元，其中本金48457元，利息、违约金1172.65元。本院认为，卢滨填写《民生标准白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，卢滨使用信用卡进行透支消费，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，卢滨持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求卢滨偿还欠款本金49629.65元及至实际清偿之日止的利息、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对卢滨截至2019年1月29日的欠款情况予以确认，本案认定的卢滨应还款项数额亦系以此为基础计算。如卢滨在2019年1月29日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢滨于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金49629.65元及利息、违约金（截至2019年1月29日的利息、违约金1172.65元，此后至实际清偿之日止的利息、违约金，以未付本金为基数，按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由卢滨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
河南省太康县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1627刑初659号公诉机关太康县人民检察院。被告人沈建领，男，1969年5月21日出生于河南省商水县，汉族，小学毕业，农民，住河南省商水县。因涉嫌诈骗，2020年9月11日被河南省登封市公安局崇高路派出所民警抓获，2020年9月12日被太康县公安局刑事拘留，2020年9月22日经太康县人民检察院批准逮捕，同年9月23日被太康县公安局执行逮捕。太康县人民检察院以太检二部刑诉（2020）266号起诉书指控被告人沈建领犯诈骗罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李庆东出庭支持公诉，被告人沈建领到庭参加诉讼。2020年12月24日审理终结并当庭宣判。太康县人民检察院指控并经本院审理查明，2020年1月23日12时许，被告人沈建领以给张某介绍对象需要准备彩礼钱为由，在太康县城关回族镇谢安路聚源宾馆内骗取张某现金31000元，随后沈建领以领着张某到周口见对象为由将张某骗到周口市大庆路后携款逃跑。2020年9月11日10时许，被告人沈建领在登封市乐嘉宾馆被登封市公安局崇高路派出所民警抓获。公安机关扣押在案的人民币982元、银行卡6张随卷移送至本院。证明上述事实的证据有户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、情况说明等书证，被害人张某的陈述，被告人沈建领的供述与辩解，现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、辨认说明等。以上证据均经庭审质证属实，能够互相印证，足以认定。本院认为，被告人沈建领以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人沈建领具有坦白情节，自愿认罪认罚，签字具结，依法可对其从轻、从宽处罚。根据被告人沈建领犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人沈建领犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月11日起至2022年3月10日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）二、扣押在案的被告人沈建领现金人民币982元退赔给被害人张锦峰，剩余被诈骗款人民币30018元，继续追缴，退赔被害人张锦峰。三、扣押在案的银行卡六张，发还被告人沈建领。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 程文思
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初44638号原告：华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**信兴广场地王商业大厦**第501-503,505-513,**，****，****；8楼801-803,805-81；815-816,25层08-09单元，统一社会信用代码91440300X192913621。负责人：吴兴红。委托诉讼代理人：骆毅，广东华策律师事务所律师，执业证号14403199610339131。委托诉讼代理人：黄焕君，广东华策律师事务所律师，执业证号14403201811021968。被告：深圳市联盛利华科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******398493668B。法定代表人：李明明。被告：李明明，男，汉族，1977年8月29日出生，身份证住址黑龙江省牡丹江西安区。被告：沈日发，男，汉族，1979年10月11日出生，身份证住址广州市白云区。原告华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行诉被告深圳市联盛利华科技有限公司、李明明、沈日发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行撤诉。案件受理费减半收取为人民币15617元，由原告华侨永亨银行（中国）有限公司深圳分行负担。审判员  赵蔚琳二〇二〇年十二月二十二日书记员  郑嘉秀
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终7616号 上诉人（原审被告）：山东省铭钰医疗器械有限公司，住所地山东省安丘市大汶河旅游开发区206国道东侧博雅书画艺术城7#楼102号。 法定代表人：方再超，总经理。 委托诉讼代理人：刘福涛，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：周顺友，男，1949年4月15日出生，汉族，居民，住河北省秦皇岛市抚宁县。 上诉人山东省铭钰医疗器械有限公司因与被上诉人周顺友广告合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院于作出的（2020）鲁0784民初3648号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东省铭钰医疗器械有限公司于2020年12月30日向本院递交撤诉申请，自愿请求撤回上诉。 本院认为，上诉人山东省铭钰医疗器械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人山东省铭钰医疗器械有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人山东省铭钰医疗器械有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨宇婷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3185号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司河池分行，住所地广西壮族自治区河池市金城中路**。负责人：徐彬，该分行行长。委托诉讼代理人：唐彩凤，该公司员工。委托诉讼代理人：韦佩华，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢振，男，1984年11月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：胡宇鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃孟莉，女，1969年10月28日出生，壮族，户籍所在地广西河池市金城江区，现羁押于湖南省女子监狱。再审申请人中国工商银行股份有限公司河池分行(以下简称“河池工行”)因与被申请人谢振、覃孟莉侵权责任纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院(2020)湘13民终950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河池工行申请再审称，1.覃孟莉的借款逾期后，河池工行与覃孟莉经过诉讼并延期属金融债权风险化解的正常方式，在延期还款时间内覃孟莉曾多次还款，至2016年12月24日贷款195万元到期，足以证明覃孟莉当时并非没有偿还能力。河池工行在非营业时间内实施涉案逾期贷款扣收行为符合河池工行乃至整个金融机构的工作常态。在2016年12月28日18：39监控到覃孟莉账户有资金余额后，河池工行于当日晚上20:01内完成涉案逾期贷款的清偿。谢振于2017年1月2日报案，此前一直与覃孟莉协商，抵押人于2017年1月3日至河池工行领取解押材料并于次日到抵押部门办理房产解除抵押手续，因此河池工行于2016年12月28日扣除覃孟莉的款项时并不知道所扣划款项来源为覃孟莉犯罪诈骗所得，故法院认定河池工行对该款项来源的正当性应知晓而不予支持河池工行善意取得缺乏事实依据。2.本案涉案款项属于种类物，在从谢振涉案账户转出时即丧失了所有权，覃孟莉在涉案款转入时即取得该涉案款的所有权，故对账户资金享有处分权。河池工行的扣划行为不属于侵权行为。3.根据《最高院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》相关规定，现谢振作为被害人另行起诉请求返还被非法占有、处置的财产的，法院应当依法不予受理。综上，请求再审法院撤销终审判决、依法改判。谢振提交意见称，1.河池工行扣划案涉款项不具有善意，不构成善意取得。生效刑事判决已确认案涉款项系覃孟莉通过合同诈骗犯罪所得，河池工行明知覃孟莉无偿还能力却在非营业时间事实扣收涉案逾期贷款并不正常，且其未采取相应法律措施防止不必要的损失，解除了相关抵押财产的登记也非善意。2.覃孟莉的案涉账户在谢振的款项打入前余额为30.32元,案涉款打入后至河池工行扣划前，该账户无其他交易记录。因此案涉款项并未与其他款项产生混同，属于已被特定的款项，不适用占有即所有。3.根据《最高院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》相关规定，人民法院不予受理被害人的民事诉讼前提是，被告人非法处置以及在刑事判决中已对被害人的财产或损失作出处理或说明，保障了被害人的救济权利。但该案件的被告人覃孟莉并未处置财产，即非其主动将款项付给银行，而是银行主动扣划。且按上诉批复的规定，人民法院不予受理的民事诉讼请求是返还被非法占有、处置的财产，其请求权基础是返还财产请求权。但本案谢振诉请的内容并非请求返还财产，而是请求覃孟莉与银行承担赔偿损失的侵权责任，其请求权基础是损害赔偿请求权，与上述批复规定的返还财产请求权完全不同，故本案属于法院民事案件的受理范围。请求驳回再审申请。本院经审查认为，第一，关于谢振是否能另行起诉请求返还被非法占有、处置的财产的问题。本案中，覃孟莉以签订买卖合同的方式骗取谢振2017847元，犯罪事实已经相关生效刑事判决认定。但上述刑事判决书中并未判令追缴或责令退赔。在通过刑事追赃、退赔不能弥补谢振损失的情况下,赋予被害人向人民法院另行提起民事诉讼的权利,有利于最大限度地保护被害人的合法权益,刑事判决与民事判决对于保护被害人的合法权益是相互补充的,并未加重覃孟莉的赔偿责任，据此再审申请人关于不应受理谢振起诉的主张不能成立，本院不予支持。第二，关于再审申请人扣划涉案款项是否构成善意取得的问题。我国物权法规定的善意取得应符合以下条件:一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的;二、以合理的价格转让;三、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定,行为人已将诈骗财物用于清偿债务或者转让给他人,具有下列情形之一的,应当依法追缴:(一)对方明知是诈骗财物而收取的;(二)对方无偿取得诈骗财物的;(三)对方以明显低于市场的价格取得诈骗财物的;(四)对方取得诈骗财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的。从本案的事实来看，覃孟莉向河池工行借款早已逾期，后双方经过了诉讼并延期，河池工行对覃孟莉没有偿还能力是明知的；在覃孟莉账户长时间没有资金转入且余额基本为零的情况下，当案涉款项打入后当天，河池工行便在当晚非营业时间急速完成了内部审批并扣划款项，上述事实实难认定河池工行扣划涉案款项属于善意，原审法院认定其不构成善意取得并无不当。综上,河池工行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回中国工商银行股份有限公司河池分行的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月十七日书记员 周 慧
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖77号 四川省开江县人民法院： 关于犯罪嫌疑人吴成翠、张妍、杨登胜三人职务侵占、虚假诉讼、窝藏一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月二十九日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省开江县人民法院。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初230号原告：赵庆兰，女，1962年1月11日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：环球金钥匙（北京）投资管理有限公司。法定代表人：刘肖，负责人。被告：被告北京蓝玥度假村，住所地北京市通州区。法定代表人：卢静瑶，总经理。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。被告：李海宾，男，1977年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵庆兰与被告环球金钥匙（北京）投资管理有限公司（以下简称环球金钥匙公司）、北京蓝玥度假村、李海宾借款合同纠纷一案，本院于2018年9月1日作出(2018)京0101民初6326号民事判决。判决生效后，被告北京蓝玥度假村不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）京02民申361号民事裁定，提审本案。并于2019年9月18日作出（2019）京02民再130号民事裁定，撤销本院(2018)京0101民初6326号民事判决，发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告环球金钥匙公司偿还原告借款本金40000元并支付利息、逾期利息及违约金（自2018年1月29日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按照月息2%计算）；2.判令被告北京蓝玥度假村、被告李海宾对被告环球金钥匙公司的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告环球金钥匙公司于2018年1月签订借款协议，约定原告出借款项40000元进行投资，期限为6个月，月收益为1600元，相关风险由被告环球金钥匙公司承担。被告北京蓝玥度假村、被告李海宾在借款协议附加协议中承诺承担无限连带责任。原告分别于2018年1月28日、1月29日刷卡消费40000元，完成了出借款项的义务。还款期限届满后，被告环球金钥匙公司未能按约还款付息，被告北京蓝玥度假村、被告李海宾亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。被告北京蓝玥度假村辩称，我公司与环球金钥匙公司无任何业务往来，附件协议尾部加盖的“北京蓝玥度假村合同专用章”，经鉴定并非我公司公章，故我公司不应承担连带责任。被告环球金钥匙公司及李海宾既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院重审查明，原告（乙方）与被告环球金钥匙公司（甲方）签订借款协议一份，协议约定乙方将委托资产40000元整存入甲方公司，甲方承诺在合同正常履行的前提下，乙方自签订合同之日起，每个月可以获得初期投入本金1%的收益，月分红3%，在合同正常履行期限内，甲方若在工作日内逾期1-2个工作日没有返还利息，甲方将承担当月利息100%的违约金；双方约定期限为6个月，月收益1600元，自2018年1月29日起至2018年7月28日止，乙方授权甲方对乙方资金进行运作，甲方承诺由此产生的相关风险由甲方承担；合同到期后，甲方将在1到5个工作日内，把乙方投资的本金还给乙方，若本金延迟兑付，乙方视甲方为违约，将投入本金的20%赔偿给乙方。被告李海宾在借款协议尾部“甲方法人”处加盖人名章予以确认。借款协议的附录为被告李海宾的身份证正反两面，借款协议的附加协议的内容为：本人李海宾即日起以个人名义担保“刚性兑付，保本保息”，愿以个人名下资产蓝玥庄园度假村（67%股份）、山东唐悦房地产有限公司（16%股份），评估价约人民币12亿元整，作为无限连带担保，以保证客户本息安全，在此感谢各位新老客户的支持与信任。附加协议尾部“担保人”处加盖了“北京蓝玥度假村合同专用章”。2018年1月28日、2018年1月29日，原告分别通过其中国农业银行信用卡和中国民生银行信用卡各刷卡消费10000元、20000元、10000元，共计40000元。原告称其与被告环球金钥匙公司签订的涉案借款协议中虽然载明双方分别为委托方和受托方，但被告环球金钥匙公司实际为借款方，向原告借款用于被告北京蓝玥度假村的装修，约定的利息及分红即为被告环球金钥匙公司承诺支付给原告的利息，因双方约定的利息、逾期利息和违约金的计算标准之和明显过高，故原告调整为按照月息2%计算；涉案借款协议签订时，被告李海宾表示其系被告环球金钥匙公司、被告北京蓝玥度假村的法定代表人。被告北京蓝玥度假村单方委托北京京安拓普文书司法鉴定中心，对2017年12月18日的《附加协议》上“北京蓝玥度假村合同专用章”进行鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心于2019年5月24日出具《咨询意见》，载明“2017年12月18日的《附件协议》上印章印文“北京蓝玥度假村合同专用章”与样本上北京蓝玥度假村合同专用章印章印文不是同一枚印章所盖印”。重审中，原告表示认可上述《咨询意见》的结论，同意北京蓝玥度假村不承担连带责任。另查，(2018)京0101民初6326号民事判决生效后，原告于2019年1月23日向本院申请执行。该执行案件已于2019年7月30日执行完毕，执行结果为从被告李海宾的银行账户中扣划了判决款项。本院认为，原告与被告环球金钥匙公司签订的涉案借款协议中虽然载明原告将其自有资金40000元委托被告环球金钥匙公司进行管理，但借款协议中明确约定被告环球金钥匙公司需按约返还本金及收益，并且承担全部风险，由此可以确认涉案借款协议中所载明的内容名为投资理财，实为借款，故本院据此认定被告环球金钥匙公司向原告借款40000元的事实，原告与被告环球金钥匙公司之间形成了借款合同关系。被告李海宾在涉案借款协议尾部加盖其人名章予以确认，并在借款协议附录处附有其身份证正反两面彩印件，在借款协议附加协议中承诺对全部客户本息承担连带担保责任，由此可以确认被告李海宾理应对涉案债务承担连带保证责任。还款期限届满后，被告环球金钥匙公司未能按约还款付息，被告李海宾亦未承担连带保证责任，故原告要求被告环球金钥匙公司偿还借款本金并支付相应利息、逾期利息和违约金，要求被告李海宾对上述债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。经鉴定，在借款协议附加协议中加盖的“北京蓝玥度假村合同专用章”并非本案被告北京蓝玥度假村的公章，原告对此表示认可，并同意无需由北京蓝玥度假村承担连带责任，本院不持异议。本案在审理过程中，被告环球金钥匙公司、李海宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告环球金钥匙（北京）投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵庆兰借款本金四万元并支付利息、逾期利息和违约金（自二〇一八年一月二十九日起至实际给付之日止，以四万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算）；二、被告李海宾对被告环球金钥匙（北京）投资管理有限公司的上述债务承担连带保证责任（已执行）；三、被告李海宾承担连带保证责任后，有权向被告环球金钥匙（北京）投资管理有限公司追偿。四、驳回原告赵庆兰的其他诉讼请求。案件受理费1320元（含公告费520元），由被告环球金钥匙（北京）投资管理有限公司、被告李海宾共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  崔资奇审 判 员  李彦宏二〇二〇年十二月二日法官助理  张亚婷书 记 员  王玥宁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9199号原告：严乐红，男，1971年3月15日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告：董武平，男，1968年7月5日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告：宋燕，女，1973年6月5日出生，汉族，住岳阳市云溪区。原告：康鹏，女，1963年5月20日出生，汉族，住岳阳市云溪区。四原告共同委托诉讼代理人：蒋建霞，湖南滳招律师事务所律师。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青洛王工区4幢402号，统一社会信用代码9143060066633877X1。法定代表人：林家新，公司经理。委托诉讼代理人：李斌，男，1962年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。原告严乐红、董武平、宋燕、康鹏与被告岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称“东辉公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建霞，被告的委托诉讼代理人李斌、陈**平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋预告登记；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告因资金周转困难，向原告借款，后无力偿还，于2015年2月10日用其开发在建房屋以单套网签方式向原告借款提供担保，且在2016年7月20日双方签订《商品房买卖合同》，约定将琵琶王立交桥西北角XXX幢XX层XXXX号房售予原告，并承诺在2017年12月31日前交付原告使用。此后，原告多次请求被告为其办理涉案房屋预告登记而遭拒绝，为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告辩称，被告与岳阳市新港投资管理有限公司在岳阳经济技术开发区打击和处理非法集资工作领导小组组织下达成以湘岳兰庭5200㎡的房屋面积用于债务清偿的协议，原告应提供证据证实其债权和购房面积在该5200㎡内，且对于网签协议中单价超过4200元/㎡所产生的税费，应由原告方自行承担。查明的事实东辉公司因生意资金周转需要，通过中介方岳阳市新港投资管理有限公司向外融资借款，原告系出资人之一。后因东辉公司无力履行还本付息义务，于2015年2月10日用其所开发在建房屋其中44套以单套网签方式为借款提供担保，该44套房屋随后办理网签转至案外人程志名下。2016年7月20日，在岳阳经济技术开发区××组的主持下，岳阳市新港投资管理有限公司作为甲方（债权人）、东辉公司作为乙方（债务人）签订《协议书》，确认乙方所欠甲方本息余额为2188万元整，双方一致同意所欠2188万元按4200元／ｍ2的房价折算为房产进行抵扣，乙方共计抵还甲方5200ｍ2的房子，双方债权债务彻底了断；所有原通过甲方在乙方XXXX项目涉及的资金出借人的债权债务均由甲方负责。后经岳阳市新港投资管理有限公司对案外人程志名下房源进行确认，XXXX幢XX层XXXX号房屋改签至原告名下。2017年3月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXXX号房，建筑面积为149.72平方米，房屋交付时间为2017年12月31日。判决的理由与结果本院认为，原告与被告东辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现东辉公司对原告债权和购房面积是否在以房抵债的5200㎡面积内提出异议，但未提交足以反驳的证据，其抗辩意见，本院不予支持。原告诉请对该房屋办理预告登记，东辉公司应当予以配合。对办理预告登记所产生的税费如何承担的问题，不在本案审查范围内，对被告的该项主张，本院不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：限被告岳阳东辉房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告严乐红、董武平、宋燕、康鹏办理位于琵琶王立交桥西北角的XXXX幢XX层XXXX号房的房屋预告登记。案件受理费50元，由被告岳阳东辉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  吴磊二〇二〇年十二月八日书记员  江涛
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4032号原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托诉讼代理人：杨芬，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：汤成云，男，1986年12月29日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司（以下简称中财保大理州分公司）与被告汤成云保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中财保大理州分公司的委托诉讼代理人杨芬、被告汤成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保大理州分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔偿原告代偿款29219.72元、利息1140.58元及从2020年5月5日起至款项还清之日止产生的利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；2．判令被告立即支付原告保险费2434.76元；3.判令被告承担原告为主张权利而支付的律师费4847.77元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月13日，被告因向案外人中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）申请个人担保借款需要，向原告购买了个人信用贷款保证保险，双方签订《个人信用贷款保证保险》合同，约定原告为被告在银行的40000元贷款提供保证保险，保险期限为36个月，保险费为每月664.025元，保险费的缴纳方式为按月缴纳，银行扣款之日为被告保险费缴纳之日，赔偿等待期为80天。此后，农行大理市支行与被告签订了《个人担保借款合同》，农行大理市支行依约向被告发放了40000元借款。因被告未按期还本付息，农行大理市支行于2019年5月3日向原告发出《索赔申请书》，原告为被告代偿借款本息29219.72元，农行大理市支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对被告追偿的全部权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。被告汤成云辩称，被告向农业银行借款属实，也愿意还款，但现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综上，依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年2月2日，被告汤成云向原告投保个人贷款保证保险，并填写了由原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》。2018年2月6日，原告与被告汤成云签订保险单号为PBBR201853290000000064的《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为汤成云，被保险人为农行大理分行，保险金额为44232.95元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费率为1.5011%/月，保险费664.03元/月，按月缴纳。保险单还特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年2月13日，被告汤成云与农行大理市支行签订《个人担保借款合同》，约定汤成云向农行大理市支行借款40000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，还款分期期数为36期，每期还款金额为1228.69元。之后农行大理市支行向被告发放了贷款40000元。被告汤成云因未按期向农行大理市支行归还借款本息，原告于2019年5月3日向农行大理市支行支付了保险赔偿款29219.72元。截至理赔日，被告尚欠原告保险费2434.76元。本院认为，原告与被告汤成云签订的保证保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告汤成云作为投保人未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息，保险合同约定的保险事故已经发生，原告作为保险人对被告汤成云在农行大理市支行的贷款承担保证保险责任后，被告汤成云应依约向原告履行偿还保险赔偿款及支付保险费的义务。原告请求被告偿还理赔款29219.72元及支付保险费2434.76元的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告汤成云未在原告赔偿农行大理市支行借款本息后30日内归还原告赔偿款项及保险费，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付利息的主张，合法有据，本院予以支持，利息的起算时间应为2019年6月2日。原告请求被告支付律师费，因双方合同未明确约定由被告承担律师费，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告汤成云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险代偿款29219.72元及该款自2019年6月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告汤成云于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险费2434.76元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告汤成云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  滕 英人民陪审员  朱艳春二〇二〇年十二月十六日法官助理杨艳姣书记员李凡
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初218号之一原告王翠英，女，1969年5月6日出生，汉族，住曲阜市。原告王志苹，女，1978年1月9日出生，汉族，住曲阜市。原告张淑琴，女，1964年5月4日出生，满族，住曲阜市。上列三原告委托代理人刘玉珠，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告曲阜市自然资源和规划局。法定代表人许泽冰，局长。委托代理人孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。委托代理人李伟，曲阜市自然资源和规划局工作人员。第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司。住所地济宁市洸河路22号新闻大厦10楼。统一社会信用代码：9137080075176053K。法定代表人胡克春，董事长。第三人中国工商银行股份有限公司曲阜支行。住所地：曲阜市大同路南首。统一社会信用代码：9137088186947902XL。负责人王凯，行长。第三人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：山东省济南市市中区经三路89号。统一社会信用代码：91370000723264456R。法定代表人郜明，副总经理。原告王翠英等三人不服被告曲阜市自然资源和规划局（下称曲阜资源局）行政登记行为一案，2020年12月18日原告张淑琴向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤回起诉，是其处分自己权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张淑琴撤回起诉，本案继续审理。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  孔洪涛二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郑铄权
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终284号 上诉人（一审起诉人）王琦，男，1951年4月4日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托代理人张亚翠，北京市京师律师事务所律师。 上诉人王琦因诉吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府信息公开一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行初61号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王琦上诉称，请求依法撤销吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07行初61号行政裁定，并指令原审人民法院依法予以立案。 本院经审查查明，2020年5月20日王琦通过中国邮政特快专递（运单号码：1152770847174）向吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府办公室政策法规科寄出了政府信息公开申请。中国邮政特快专递（运单号码：1152770847174）物流详情记载：2020年5月21日，“前郭县发展和改革办公室”的收发室签收了该邮件；2020年6月28日，邮件退回，门卫代收。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。”本案中，王琦以邮寄方式提交政府信息公开申请，但该邮件未实际邮寄至政府信息公开工作机构，故吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府办公室政策法规科在未收到王琦信息公开申请的情况下无法在法定期限内予以答复。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，在政府信息公开工作机构未实际收到王琦政府信息公开申请的情况下，王琦不能直接向人民法院提起诉讼。故原审裁定不予立案的结论，并无不当。 综上，上诉人王琦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡玉明 审 判 员 刘吉红 审 判 员 孙 妍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王东波 书 记 员 胡 婧
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12206号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人：胡英明，男，汉族，1976年8月15日出生，住四川省平昌县。 申请执行人：陈潘婷，女，民族不详，1987年10月6日出生，住湖南省东安县。 申请执行人：陈进，男，汉族，1973年3月10日出生，住湖北省江陵县。 被执行人：米德伟，男，汉族，1994年3月29日出生，住广西壮族自治区浦北县。 被执行人：尚仁冰，男，汉族，1995年7月22日出生，住贵州省岑巩县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初4161号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月20日。 三、执行内容：被执行人米德伟需缴纳罚金2000元，被执行人尚仁冰需缴纳罚金2000元。被执行人米德伟需退赔申请执行人胡英明6427.5元。被执行人尚仁冰需退赔申请执行人陈潘婷1300元、陈进910元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人米德伟存款8427.5元，其中款项2000元已上缴国库，余款6427.5元已支付给申请执行人胡英明。被执行人米德伟在本案中的退赔及缴纳罚金义务已全部履行完毕。被执行人尚仁冰在本案中尚余罚金2000元以及退赔款项2210元未支付 此外，被执行人尚仁冰暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人尚仁冰有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人尚仁冰采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人尚仁冰有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人尚仁冰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人尚仁冰负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人尚仁冰自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林佩君
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终2821号上诉人(原审原告)：衡东县草市镇两路新村第十七村民小组(原衡东县高塘乡环山村第三村民小组)。负责人：罗秋桂，该组组长。上诉人(原审原告)：衡东县草市镇两路新村第十八村民小组(原衡东县高塘乡环山村第四村民小组)。负责人：单连生，该组组长。二原告共同委托诉讼代理人：瞿艳平，湖南弘一(长沙)律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘梦霞，湖南弘一(长沙)律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：衡东县草市镇两路新村村民委员会。负责人：王柏林，该村村主任。被上诉人(原审被告)：湖南省六牧农业有限公司，住所地衡东县草市镇两路新村5组。法定代表人：龙光雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴树清，衡山县岳北法律服务所法律工作者。上诉人衡东县草市镇两路新村第十七村民小组、衡东县草市镇两路新村第十八村民小组(以下简称两路新村十七、十八组)因与被上诉人衡东县草市镇两路新村村民委员会(以下简称两路新村村委会)、湖南省六牧农业有限公司(以下简称六牧公司)确认合同效力纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初1565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。两路新村十七组、十八组上诉请求：撤销湖南省衡东县人民法院(2020)湘0424民初1565号民事裁定，指令由该院对该案进行实体审理；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为常住人口登记卡多数模糊不清，加重了上诉人的举证责任；一审法院认为村民小组会议决议中参会签字的人数多于到会代表人数存在计算错误；一审法院认定会议决议中系参会人签字、非同意决议的代表签字存在认知错误；一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。六牧公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。两路新村十七、十八组向一审法院起诉请求：1、确认二原审被告于2018年5月18日签订的《土地租赁合同书》无效；2、原审被告六牧公司退还所占土地；3、原审被告承担本案诉讼费。一审审理过程中，两路新村村委会、六牧公司当庭对二原审原告的主体资格提出异议，两路新村村委会认为根据最高院的复函，小组长以村民小组的名义起诉应当履行议定程序，形成决议。为此，法院给予二原审原告15天时间补充材料，二原审原告补充材料后，原审被告两路新村村委会对补充材料仍持异议，认为会议决议无时间、地点、主持人等，形式不符合要求；内容上每组多少户、现户主名是谁无证据证明，且系参会人签字，并非同意人签字，签字人数多于材料中写明的到会户主代表人数，内容不真实。原审原告的主体不符合起诉要求，请求驳回原审原告的起诉。一审法院认为，小组长以村民小组的名义起诉应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。二原审原告提交的材料中，常住人口登记卡多数模糊不清，信息难以识别，二原审原告小组中年满十八周岁人数、户数、户主代表姓名无证据证明，出具的说明中签名有相同字迹，出具的会议决议中系参会人签字，并非同意决议的代表签字，无法体现表决情况，且参会签字人数多于写明的到会代表人数。二原审原告提交的材料不能体现起诉经过了民主议定程序，主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告衡东县草市镇两路新村第十七村民小组、衡东县草市镇两路新村第十八村民小组的起诉。原告衡东县草市镇两路新村第十七村民小组、衡东县草市镇两路新村第十八村民小组预交案件受理费100元，予以退还。本院经审查后认为，上诉人出具的说明中签名有相同字迹，出具的会议决议中参会签字人数多于写明的到会代表人数，且不能体现决议的表决情况，故一审法院认定上诉人提交的材料不能体现起诉经过了民主议定程序，上诉人主体不适格并无不当。综上，两路新村十七、十八组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十二月三十日法官助理  王 婷书 记 员  刘婉君
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初4931号原告：德江县亿诚汽车销售服务有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇三十二米大街，统一社会信用代码915206260533009121。法定代表人：张泽东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶波、杨佳羽，贵州省贵阳市南明区西湖法律服务所法律工作者。被告：冯广霞，女，汉族，1974年10月10日生，住贵州省六盘水市钟山区。原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司与被告冯广霞追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司以发现新的案件事实，需另行搜集证据为由于2020年10月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告德江县亿诚汽车销售服务有限公司撤回起诉。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月三日书记员  黄 丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5744号申请执行人：张宜振，男，1968年2月6日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：朱玉强，男，1964年1月24日生，住宿迁市宿城区。被执行人：李邦芹，女，1967年8月2日生，住宿迁市宿城区。申请执行人张宜振与被执行人朱玉强、李邦芹民间借贷纠纷一案，该案（2019）苏1302民初6478号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人朱玉强、李邦芹未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人朱玉强的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱广