河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7888号上诉人（原审原告）：杨书申，男，汉族，1955年4月4日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：李双虎、李小娟，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛宁县涧口乡白草坡村民委员会。地址：河南省洛宁县涧口乡白草坡村。统一社会组织机构代码54410328084235092Q。法定代表人：冯廷贤，该村委会主任。委托诉讼代理人：张永军、靳少晓，河南铭高律师事务所律师。上诉人杨书申因与被上诉人洛宁县涧口乡白草坡村民委员会（以下简称白草坡村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2020)豫0328民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨书申上诉请求：1、依法撤销洛宁县人民法院（2020）豫0328民初802号民事判决书，并改判确认上诉人杨书申与被上诉人白草坡村委会于1987年10月1日签订的林坡承包协议有效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人杨书申提交的1987年10月1日《协议》真实合法有效，依法应当确认该协议效力。被上诉人并无证据证明该协议存在无效之情形，一审判决驳回上诉人诉讼请求违背客观事实，且无法律依据。具体理由如下：一、从本案协议的签订和实际履行情况看，协议依法成立且有效，双方均已履行三十年有余，协议应当继续履行。1、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的，自成立之日时生效，即在合同没有约定或者法律、法规没有规定的情况下，签字或者盖章时合同生效”之规定，1987年《协议》自上诉人签字被上诉人盖章之日起成立并生效。原审判决认为“吉铁栓证实自己1985年至1992年任白草坡支书，当时没有和杨书申签订过协议，也不知道1987年协议”，无事实根据，且吉铁栓与本案审理结果有利害关系，与上诉人之间也有矛盾，其陈述不能作为认定本事实的根据。上诉人认为合同法第三十二条、第四十四条规定很明确，合同双方当事人签字或盖章时合同即成立并生效，如被上诉人无相反的确实充分的证据证明1987年《协议》存在《合同法》规定的合同无效之情形，该1987年《协议》的效力应当予以认定。2、1987年《协议》并未侵权任何人权利，原判决“本案认为即使该协议包含有以上五人林权，也仅仅是侵犯该五人林权的部分无效”，无事实和法律依据。事实和法律依据：（1）被上诉人提交的其他四人的林权证为复印件，真实性无法核实。（2）上诉人提交的其他四人的林权证即便为真实，从其内容上看，无法得出该四份林权证确认林权的具体范围与上诉人杨书申承包的荒山荒坡存在重叠或冲突之结论。上诉人承包管理的是荒山荒坡的林业，被上诉人提交林权证的四人与荒山荒坡及荒山荒坡所属范围内的林业无关。被上诉人提供的部分林权证四界并未与上诉人承包荒山有重叠，否则林业局也不可能在此后给上诉人承包的荒山办理1996年林权证和2009年林权登记。（3）原判决“侵犯该五人林权的部分无效”的论点不能成立，无合同法依据。3、本案是确认合同效力纠纷，1987年《协议》的履行情况不是本案的争议焦点。上诉人提交林业局权证档案材料、分成协议、证人证言等证据以综合证明1987年《协议》的履行相关情况，并非以单个证据证明1987年《协议》，1987年《协议》本身及履行证据可形成完整的证据链，原审判决将每个证据分裂开来予以驳斥的论述不符合证据审核认定规则。（1）在1987年协议履行中上诉人也办理了林权证，原2018年一审卷宗69页系上诉人提交的调取证据申请书。法院调取的林业局林权证档案资料可以证明协议是经过被上诉人多届村委负责人的认同，协议的合法有效性也得到后续村委班子的认可和履行。特别是林权登记材料中载明权利类型为“初始”、使用期为“伍拾年”、终止日期为“二〇三七年十月一日”、权利依据为1、林地证、2、承包协议和会议记录；材料中相邻村委也对林地四至和林权进行了签字盖章确认，其中也有被上诉人加盖的印章。据上诉人所知，洛宁县天然林这块都是只审办存档不发证，全县一份也没发，仅仅是进行了林权登记申请资料，全县都是这种情况，法院可以向政府部门核实。法院已调取的2009档案资料中的林权登记申请表等几张材料是林业局乡林干部按局要求发给到各村盖章的。洛宁县人民政府曾于1996年为上诉人颁发过林权证，2009年申办林权登记时原件被洛宁县农业服务中心收回。至于原2018年一审案件法院是否去相关部门了解调取1996年林权证信息，上诉人不清楚。（2）上诉人被上诉人双方于2014年签订的《白草坡公益林分成协议》，可以证实被上诉人对上诉人承包荒山、经管荒山事实的真实性和持续性认可。原判决认为“1987年《协议》约定的五五分成，也一直未履行”无依据。上诉人承包荒山荒坡原来只有投入没有收益，不符合分成条件，不是应履行没有履行。2014年开始国家对承包荒山补助公益林看护费，按规定应全额补助给承包户即上诉人杨书申，但白草坡村委不拒不配合，上诉人无奈情况下与村委协商，分配给村委30%并于2014年6月9日签订《白草坡村公益林分成协议》后才能够领取公益林补偿。《白草坡村公益林分成协议》可以证明上诉人是荒山荒坡及林木承包管理人的事实。公益林款项是专门补偿给承包人即上诉人一人的看护费，在性质上不是承包荒山荒坡所得的收益，与1987年协议约定的五五分红不是一回事，原判决根据2014年分成协议认定1987年协议未履行，认定错误。（3）上诉人履行合同已达三十年有余，原一审中上诉人提交的证人证言，可以充分证明涉案荒山荒地自1987年至今一直由上诉人经营管理维护，上诉人投入大量财力、人力，从未让被上诉人承担任何费用。原判决认定上诉人提交的7名证人证言可以证实2008年之后涉案荒山荒坡的林木由上诉人管理，试问：如1987协议不真实，如上诉人不是涉案荒山荒坡的承包人，这些村民提供劳务时何以无质疑？2008-2016年之间也无任何人提出异议？因此1987年协议是客观真实的。1987年协议顺应当时的民意。村委会当时财力有限，欠债比较多，村委会没有力量进行每年的植树造林投资，更没有人力投入制止村民乱砍滥伐的行为，也顶不住县乡每年的植树造林任务，经过村委会研究和做工作才交给上诉人杨书申承包经营管理的。签订合同后，上诉人积极履行承包合同约定的义务，积极植树造林，制止村民乱砍滥伐的行为，投入了大量资金和精力，除了近年来国家有一些补贴以外，一直没有进行采伐，未得到任何红利，为承包管护荒坡植树造林花费了毕生心血。二、从双方所举证据的司法认定规则来看，协议真实有效，应当履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所送请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，上诉人杨书申提交的证据足以证明该协议真实有效，而被上诉人否认1987年协议，却未提供证据证明。1、被上诉人虽否认1987年10月1日协议的真实性及法律效力，但未听过任何充分有效证据证明协议为“假协议”，仅仅是在陈述答辩时提出了疑问，并未提供充分有效证据。被上诉人诉讼中提供了协议签订时的书记吉铁栓的证言，从该证言上看也不能从根本上否认上诉人提交的协议这一物证的效力。因为吉铁栓的证言只是说其不知道，但协议上有关村委会加盖印章形成协议的事实却不能否认；反而有关荒山承包给杨合申的陈述，与杨合申、杨书申合伙、兄弟关系的事实结合后，能够印证荒山承包给杨书申的真实性。2、上诉人在原一审庭审中出具的1987年协议是书证原件，且后来由协议双方当事人在2009年到乡司法所申请见证并予以见证加盖印章的事实，1987年协议依法应当予以认定。2008年部分村民到县信访办信访主张上诉人协议不合理，当时的乡司法所所长系经办人，在了解情况后，在双方当事人共同申请后吉荣军在1987年协议原件左下角加盖了司法所印章见证该协议的有效性。3、被上诉人虽否认2014年签订的《白草坡村公益林分成协议》，但未提供任何有效证据证明协议为“假协议”。4、本案中，被上诉人提交证人证言从利害关系方面讲，证人是协议无效后的既得利益者，存在重大利害关系不能认定。退一步讲，本案中双方签订的《协议》、林权证档案作为书证的证明力均大于证人证言的效力。5、法院调取的林业局档案资料及林业局补助资金统计表被上诉人均不认可，但未提供相反证据。而该有关档案及领取补助资金的事实也能印证上诉人承包协议的事实，印证被上诉人历届村委认可承包的事实。三、被上诉人无故终止协议的履行违反法律规定。1、协议签订的主体是被上诉人白草坡村委会，杨江怀只是代表人，其身份如何变化，及被上诉人负责人如何更换，均不能否认协议中被上诉人加盖印章的事实。依据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，合同应当继续履行。有关杨江怀代表村委主持工作的事实，上诉人提交了当时乡党委书记证言（此后也担任过县政法委书记）证言证明当时村委主任死亡后就让杨江怀主持工作的证言。而被上诉人陈述的由吉铁栓主持工作反而没有相应证据。2、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地。”的规定，被上诉人不得将承包地收回，合同应当继续履行。综上，1987年《协议》真实合法有效，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。白草坡村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人杨书申主张的上诉请求所依据的事实和理由均不成立，应依法驳回其上诉请求。一、一审判决驳回杨书申的诉讼请求，认定事实清楚，审判程序合法。1、关于1987年《协议》的签订主体及过程，杨书申陈述了三个不同的版本：版本一是其在起诉状中称“为了保护林业资源，防止林业破坏，经本人和被告协商，被告开会研究同意”签订，但是未明确协商人员及协商过程，亦未明确开会人员，未提交开会研究的书面记录等书证或者证人证言。版本二是其提交的第二组证据3中称“87年10月1日，经多次商量后，由杨江怀、吉铁栓、杨合申、杨书申四人在场立下了五十年天然林经营管理协议”。版本三是其代理人在2018年8月2日的《质证笔录》中称：“当时签订协议时原任支书吉铁栓和杨合申说过，当时杨合申和杨书申是合伙关系，一起跟支书说过这事，并且拟定了主要条款也就是合同的主要权利和义务，过几天之后，支书（吉铁栓）外出，杨江怀就和杨书申签订了合同，签合同时由于杨合申当时在乡里有职务，不便出头，所以就和杨书申签了合同，杨合申是隐形合伙人”。综上可知，杨书申关于《协议》签订的主体及过程陈述了三个不同的事实版本，且相互之间存在矛盾。截止本次庭审，杨书申所提交的签约知情人员（共四人）中，杨江怀、杨合申未出具任何证据予以佐证《协议》的真实性，而吉铁栓则明确否认了对该《协议》知情。2、关于承包的土地范围，杨书申提交证据中存在四种情形，且相互之间存在矛盾：情形一杨书申在《协议》中主张的承包范围四至为：白草坡村上岭以南、旱岭以南、南至鳔池、东至院西、西至砚凹河心范围内约6000亩林坡。情形二杨书申提供的1996年林权证的承包范围四至为：东至涧口乡东村村杨上岭脊、南至鳔池村界黄道岺、西至砚凹村白马涧沟口河心、北至白草坡村，亩数陆仟（疑似变造字体）伍佰贰拾伍亩，小写6525亩。实际上，该林权证四至范围对应的亩数为2800亩左右，不足记载数额的一半。情形三杨书申提供的2009年《林权登记申请表》中编号尾号为（00001）的申请表中的四至为：东至向果岺柿树园、西至白马涧河心、南至向果北大岺、北至黑马沟口黄道岺，共计2870亩；编号尾号为（00002）申请表中的四至为：东至杨岺脊、西至白马涧河底、南至黄道岺、北至杨连沟南岺洋槐院地，共计3950亩。两份申请表共计6820亩。注：该四至确认时均系加盖白草坡村委字样的印章。情形四杨书申提供的《补助资金统计表》中记载的承包亩数为4187亩，登记在吉某名下的为1795亩，共计5982亩。该总亩数与情形三相差了近900亩，登记在杨书申名下的亩数与情形三相差了2633亩。3、关于《协议》签订后的履行情况，杨书申的陈述也存在明显矛盾。其中，关于《协议》中林木的看护人员、工资支付一事：杨书申在《情况说明》中主张从1989年开始叫杨发臣护林每年1000元，1996年后改成每年3000元直到2016年死亡；但是，杨书申提供的证人卫某的证言中提到杨书申让其帮忙管理天然林，每年年底付给本人200元，直到2008年，改为每年500元，年底一次性付给我，直到2017年。其中，关于造林情况一事，杨书申在《民事起诉状》中提到，（协议）之后三十年来，在管护的同时每年投入十余万元进行造林；但是杨书申在《情况说明》中并未提到1987年至1996年进行造林之事，仅提到1996年进行造林之事，仅提到1996年乡突击灭荒造林，由村支书杨发展发给其林权证。4、关于杨书申主张的1996年宁林证字第0031号《林权证》的真实性问题，杨书申持有原件而拒不向法庭提交，应承担举证不能的法律后果。杨书申在一审中辩称1996年的《林权证》的原件在涧口乡政府，但是一审法院到涧口乡政府并没有调取到该林权证及存档。现杨书申又在上诉状中称该林权证在2009年申办林权证时原件被洛宁县农业服务中心收回。杨书申前后陈述矛盾，不应采信。5、杨书申在本案中提交的《协议》与法院从林业部门调取的《协议》亦存在不一致之处，主要表现在本次起诉的《协议》多了首部的公章。同时法院调取杨书申于2009年的申请登记材料中，并没有白草坡村委会的会议记录。6、杨书申在上诉状中所称其提供的证人证言可以证实相关事实，但是证人均未依法出庭作证，且证言内容与本案争议事实（《协议》的真实性）没有直接关系，不能作为定案依据。7、杨书申主张其为案涉《协议》的履行投入了巨大的人力、财力，但是并没有提供证据证明，且其陈述的造林情况与案涉地块的实际林木情况不符。同时，《协议》中涉及院西村的土地已经被征收补偿且补偿款已经发放到院××村委和村民手中，杨书申知情但是并未向征收单位、院××村委和村民提出异议。综上所述，一审判决认为自1987年至2008年期间，杨书申提交的证据不能证明案涉1987年《协议》的签订及履行的真实性，据此驳回杨书申的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分。二、杨书申在发回重审的一审期间主动撤回要求白草坡村委会返还公益林保护费63300元的诉讼请求，可以认定杨书申存在虚假陈述。杨书申主张与白草坡村委会约定存在3、7分成一事，提供的是2014年6月9日的公益林分成协议。该协议提到“因公益林款项是杨书申私人跑来的”，该事项涉及到村集体财产的处分，关系到全体村民的合法权益，未经法定程序制定。答辩人认为杨书申提交的证据不仅不能证实答辩人收取了公益林看护费63300元，反而证实了该费用落入了吉某、杨书申的私人口袋，不能排除属于利用职务之便私分集体财产的违法犯罪行为的合理怀疑。按照杨书申提交的文件《中央财政林业补助资金管理办法》财农[2014]9号第十六条的规定，发放森林生态效益补偿费用，需要林业主管部门与承担管护任务的国有单位、集体和个人签订国家级公益林管护合同。杨书申未能提交管护合同予以证实。杨书申在回答法官关于撤销的理由时，杨书申答复起诉是别人的意思，不是他本意（书记员未记录）。白草坡村委会才注意到一审的起诉状及变更前的委托手续中的“杨书申”三字均非杨书申本人所写。三、一审判决适用法律正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审判决依据上述法律规定结合当事人陈述，认定杨书申提交的现有证据不足以证实《协议》的真实、合法，分配举证责任并无不当，适用法律正确。综上所述，请二审法院依法驳回杨书申的上诉请求，维护白草坡村委会及全体村民的合法权益。杨书申向一审法院起诉请求：1、请求确认原被告双方于1987年10月1日签订的林坡承包协议有效。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1987年10月1日原告杨书申（乙方代表）与被告洛宁县涧口乡白草坡村民委员会（甲方代表杨江怀）于签订的协议显示：甲方白草坡村，乙方杨书申，约定将现有上岺以南、旱岺以南所有荒山荒坡及现有林业全部承包给杨书申管理绿化，所有管理费绿化费乙方自负，甲方不管。承包期限伍拾年，到时山上林木及所属物各半分红，甲方一半，乙方一半，地界南至鳔池，东至院西，西至砚凹河心。洛宁县林业局林业产权管理中心关于涧口乡白草坡村林权承包的申请材料显示：2009年10月21日，杨书申作为林权权利人申请了林权登记，林权调查簿中集体林地所有权利人意见栏上有负责人杨某签字并加盖洛宁县涧口乡白草坡村公章，乡镇政府意见、林业主管部门意见、发证机关意见均有各单位负责人签字并盖章，依据及附图为白草坡村委会林地证明、1987年承包协议、图纸、会议记录（材料里没见到），但未办理林权证。2017年12月19日被告召开全体群众大会，以该协议群众和村委干部均不知情为由，认定该协议为“假协议”，并张贴公告宣布该协议为“假协议”。故此原被告之间产生林坡承包经营权纠纷，后原告向一审法院提起诉讼要求确认该协议有效。另查明：1、原告杨书申向一审法院提交杨书申1996年宁林证字第0031号林权证复印件（杨书申称原件在涧口乡政府，一审法院没有调取到该林权证及存档），显示东至涧口乡东村杨上岭脊，南至涧口乡鳔池村界黄道岺，西至涧口乡砚凹村白马涧沟口沟心，北至涧口乡白草坡村，主要树种油松。2、被告向一审法院提交白草坡村吉东河、冯军、杨逢才、张汉文、杨书申1983年林权证复印件。3、2014年6月9日，洛宁县涧口乡白草坡村时任村长吉某与杨书申签订白草坡公益林分成协议，内容：经白草坡村支两委干部与承包方杨书申充分协商，因公益林款项是杨书申私人跑来的，公益林是杨书申私人经管的，所以由杨书申领取70%，村领取30%，双方同意，特立协议。甲方白草坡村吉某、乙方承包管理人杨书申，并加盖有洛宁县涧口乡白草坡村公章。4、2015年中央财政补贴造林工程补助资金统计表显示白草坡造林户杨书申上报造林面积70亩，树种侧柏，补助资金14000元；2015年天保工程人工造林补助资金统计表显示白草坡造林户杨书申上报造林面积267亩亩，树种侧柏，补助资金80100元；洛宁县涧口乡2013、2014、2015、2016年集体所有的国家级公益林生态效益经济补偿兑现底册均显示，白草坡杨书申，补偿面积4187亩，补偿金额37683元，吉某，补偿面积1795亩，补偿金额16155元，共计四年。5、本案第一次审理期间，被告向一审法院提出申请，要求对1987年《协议》的书写形成时间委托司法鉴定，一审法院技术科委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，后湖北东湖司法鉴定所以“经对检验材料初审，由于超出我所鉴定技术范围”为由不予受理。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点是1987年协议的效力及应否继续履行。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定,村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案;村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项,村民委员会必须提请村民会议讨论决定,方可办理。依法应当经过村民民主议定程序讨论通过的事项,村委会未经村民民主议定程序讨论通过即作出的民事行为,应当认定为无效的民事行为。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。但该1987年协议签订时，《中华人民共和国村民委员会组织法》(试行)尚未发布实施，故被告辩称1987年协议未经法定程序无效，于法无据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告认为1987年《协议》是杨江怀代表白草坡村委和自己签订的，时任支书吉铁栓也知道此事。其提供的证据除协议外还有杨江怀证言及询问笔录。但吉铁栓证实自己1985年至1992年任白草坡支书，当时没有和杨书申签订过协议，也不知道1987年协议。是1988年和杨合申签订了承包期50年的承包协议，后来杨合申承包二年后退出终止合同。杨玉怀证实自己1988年给杨合申手下当林业员有两年，后承包方召开林业员会议说不干了，你们另想办法。故对1987年《协议》签订的事实，原、被告双方存在争议，原告提交的证据不足以证实《协议》签订的事实。从原告提交的1987年《协议》内容上看，该协议约定有承包荒山荒坡的四至，期限（50年），协议双方的权利、义务（甲方即村委将上岺以南、旱岺以南的所有荒山荒坡现有林业全部承包给杨书申管理绿化，所有管理费绿化费由其自负）分成办法（各半分红），《协议》虽然没有约定承包费，但约定了杨书申管理、绿化荒山费用自担，林木及所有物五五分成，故《协议》内容并未违反法律规定，被告辩称该协议的四至包含有白草坡村吉东河、冯军、杨逢才、张汉文、杨书申1983年林权证，故协议无效。一审法院认为即使该协议包含有以上五人林权，也仅仅是侵犯该五人林权的部分无效，而非全部无效，故五人的林权在1987年《协议》的承包范围之内并不必然导致合同无效。从1987年《协议》合同的履行来看，原告向一审法院提交的吉荣军的调查笔录中吉荣军证实2009年杨某和杨书申一起到乡司法所申请对1987年《协议》进行见证，自己作为司法所经办人在协议上签了字，并加盖了乡司法所印章。另提交2009年10月原告向洛宁县林业局申报林权证的申报材料，白草坡村委、洛宁县涧口乡人民政府和洛宁县林业局的意见均为同意办理林权证，2013-2016年原告领取了公益林生态补助，并领取了2015年人工造林补助。以证实2009年以后原告以该协议为基础享有权利、该1987年《协议》被后来的村委会认可的事实。被告辩称1987年协议及2009年原告申报林权时白草坡村委经手人均系原告亲侄子，1987年至2017年期间村里从未有人知道《协议》的存在，且对于《协议》中林木的看护人员、工资支付、造林情况、林木性质、杨书申陈述的事实不符合常理，前后相互矛盾，故《协议》是伪造的，应为无效。一审法院认为：2009年原告申报林权（但未办理林权证）的权利来源是1987年《协议》，原告领取公益林看护费用、以及造林补助均在2009年之后，原告向一审法院提交证人证言以证实其管理荒山，因7名证人仅证实2008、2009、2011、2014、2016、2017年每人栽种柏树、油松几天不等，证人卫某证实2000年杨书申让其帮忙管理林坡至2008年，每年200元，自2008年以后每年为500元，证人吉某、杨某证实2014年大峪口水库在打探洞占用林地时，杨书申出面不让其施工，经协商施工方出了3000元补偿款，村里和杨书申各得1500元。原告虽提交了1996年《林权证》复印件，但无其他证据（原件或者林权证的存档材料等）相印证，故在1987年至2008年期间（2000至2008年管理林地仅有卫某一人证言，系孤证），原告向一审法院提交管理林地、栽树等履行1987年《协议》的依据不足，且2014年原告与白草坡又签订协议将公益林补助按7：3比例分配，并且按照该比例领取补偿款（该协议被告白草坡村委不承认，认为该30%未入村委账户，且未通过村民大会），故1987年《协议》约定的五五分成，也一直未履行。综上，原告要求确认1987年《协议》为有效协议的证据不足，一审法院无法支持。原告在2008年之后对涉案林地进行经营管理所产生的收益，双方可另行协商解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告杨书申的诉讼请求。案件受理费1383元，由原告杨书申负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨书申要求确认1987年10月1日其与白草坡村委会签订的林坡承包协议有效，应就该主张提供证据。关于该协议的形成时间，原一审审理中，白草坡村委会申请对该协议的书写形成时间进行司法鉴定，但鉴定机构以超出其鉴定技术范围为由不予受理；协议上的甲方（白草坡村委会）代表杨江怀与杨书申系亲属关系，与杨书申有利害关系；时任白草坡村委会支书吉铁栓称没有和杨书申签订过协议，也不知道有该协议；杨书申提供的证人证言依法仅能认定其在2008年之后对涉案林地进行经营管理；杨书申提交的洛宁县2013年至2016年集体所有的国家级公益林生态效益经济补偿兑现底册能够证明2013年至2016年杨书申和吉某的补偿面积及补偿金额的事实。依据本案现有证据，杨书申要求确认该协议有效证据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。本案仅涉及杨书申要求确认该协议有效一事，关于杨书申对涉案林地进行经营管理所产生的收益及杨书申之前领取的涉案林木的各种补偿，均不属于本案审理范围。双方若对此有争议，均可依法另行解决。综上所述，杨书申的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1383元，由上诉人杨书申负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 邢 蕾审判员 蔡美丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 王洋洋