上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23461号原告：上海米赢商务咨询有限公司,住所地上海市浦东新区牡丹路****。法定代表人：冯印陶，总经理。委托诉讼代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋凯，浙江泰杭律师事务所实习律师。被告：佛山市锐思堡酒店管理有限公司，住所地广东省佛，住所地广东省佛山市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐娅兰，综合部经理。委托诉讼代理人：李庆春。被告：李庆春，男，1973年2月16日生，汉族，住江西省瑞金市。被告：李玉发，女，1974年8月3日生，汉族，住江西省瑞金市。被告：李允冲，男，1994年10月24日生，汉族，住江西省瑞金市。原告上海米赢商务咨询有限公司与被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司(以下简称锐思堡公司)、李庆春、李玉发、李允冲合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴紫轩、宋凯到庭参加了诉讼，被告锐思堡公司、李庆春、李玉发、李允冲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海米赢商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锐思堡公司向原告支付逾期未还款金额合计人民币1,707,527.50元；2、判令被告锐思堡公司向原告支付逾期违约金(以426,882.50元为基数,自2018年8月17日起算；以426,300元为基数，自2018年11月17日起算；以426,505元为基数，自2019年2月17日起算；以427,840元为基数，自2019年5月17日起算。以上均按银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起均按LPR的4倍的标准计算至实际付清之日止)；3、判令被告李庆春、李玉发、李允冲对于上述第一、二项诉请中被告锐思堡公司的付款义务承担连带担保责任。事实与理由：被告锐思堡公司为满足其经营扩张需求,于2018年5月2日与案外人上海米地信息科技有限公司(以下简称米地公司)签署协议编号为YMHD2018-40的《平台服务协议》，约定被告锐思堡公司通过米地公司运营管理的一米好地平台(yimihaodi.com)发布租赁收益权转让产品以向一米好地平台上的投资人融资，合计计划融资金额160万元。同日,被告锐思堡公司签署了协议编号为YMHD2018-40的《租赁收益权转让协议》，同意以此协议作为融资时与一米好地平台投资人签署的协议。2018年5月14日，被告锐思堡公司于一米好地平台发布了名称为“锐思堡公寓(1)佛山南海店，东莞厚街店”产品，融资金额为80万元，该产品分为四个档位，分别为：3个月到期还本付息，融资209,000元；6个月到期还本付息,融资203,000元；9个月到期还本付息，融资197,000元；12个月到期还本付息，融资191,000元。该产品于2018年5月15日完成融资,融资金额80万元,合计33名投资人参与投资并通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》,投资订单52笔。2018年5月15日，被告锐思堡公司于一米好地平台发布了名称为“锐思堡公寓(2)佛山南海店，东莞厚街店”产品，融资金额为80万元，该产品分为四个档位，分别为：3个月到期还本付息，融资209,000元；6个月到期还本付息,融资203,000元；9个月到期还本付息，融资197,000元；12个月到期还本付息，融资191,000元。该产品于2018年5月16日完成融资,融资金额80万元,合计61名投资人参与投资并通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》,投资订单73笔。依据《租赁收益权转让协议》及被告锐思堡公司于产品发布页面上的承诺,被告锐思堡公司应向投资人兑付到期收益为：［1］产品名称为锐思堡公寓(1)佛山南海店，东莞厚街店：3个月到期还本付息的融资金额为209,000元，约定收益分配日为2018年8月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,441.25元；6个月到期还本付息的融资金额为203,000元，约定收益分配日为2018年11月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,150元；9个月到期还本付息的融资金额为197,000元，约定收益分配日为2019年2月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,252.50元；12个月到期还本付息的融资金额为191,000元，约定收益分配日为2019年5月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,920元。［2］产品名称为锐思堡公寓(2)佛山南海店，东莞厚街店：3个月到期还本付息的融资金额为209,000元，约定收益分配日为2018年8月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,441.25元；6个月到期还本付息的融资金额为203,000元，约定收益分配日为2018年11月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,150元；9个月到期还本付息的融资金额为197,000元，约定收益分配日为2019年2月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,252.50元；12个月到期还本付息的融资金额为191,000元，约定收益分配日为2019年5月15日，应分配租赁收益(应还款金额)213,920元。上述产品融资完成后,被告锐思堡公司未再偿付任何款项，截至2019年6月17日,被告锐思堡公司仍欠付租赁收益合计1,707,527.50元。依据《租赁收益权转让协议》5.6条约定：“转让方未依5.4款约定及时足额转付租赁收益的,每迟延转付一日,应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金”,被告锐思堡公司应就其逾期还款向投资人支付违约金。为便利诉讼和维护一米好地平台投资人的权益,原告于2019年6月6日与101名债权尚未得到清偿的一米好地平台投资人(《租赁收益权转让协议》受让方)通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务,以电子签名的方式签署了《债权转让协议》,受让了签约债权转让人的全部债权,合计受让债权金额1,707,527.50元(不含逾期违约金)。原告与一米好地平台投资人通过电子签名的方式签署的《债权转让协议》符合《合同法》《电子签名法》等相关法律的规定，合法有效，原告对于被告锐思堡公司欠付的款项享有诉权。被告李庆春、李玉发、李允冲于2018年5月3日分别签署了编号为YMHD2018-40-B1/YMHD2018-41-B3/YMHD2018-41-B2的《担保函》,同意在160万元的范围内对被告锐思堡公司通过一米好地融资所负的债务承担连带保证担保责任,担保范围包括租赁收益、违约金、赔偿金以及为主张权利所发生的诉讼费、仲裁费等费用。债权转让后,保证人应在原保证范围内继续承担保证责任,因而被告李庆春、李玉发、李允冲应对被告锐思堡公司的责任承担连带责任。综上，为维护原告与平台投资用户的合法权益,原告现诉至法院,请求支持原告全部的诉讼请求。被告锐思堡公寓管理有限公司提交书面答辩意见，称被告李庆春为被告锐思堡公司及案外人深圳市贰伍壹叁公寓管理有限公司(以下简称贰伍壹叁公司)的实际控制人，也是被告李允冲的父亲和被告李玉发的哥哥，欠债还钱，天经地义。2017年原告业务人员找到被告李庆春谈门店融资事宜，当时很快就融资200万元，后被告锐思堡公司又将现有门店抵押融资，但缺乏风险评估，盲目扩张，在2018年4月后受市场影响，融资借款计划受阻导致资金链断裂，多处门店欠租，有的门店低价转让，有的门店被业主收回，被告李庆春实际控制的公司无力继续经营，所欠债务达到2,000万元左右。被告锐思堡公司、李庆春并非想要逃避责任，自愿承担一切责任，但希望出借人能撤销被告李允冲、李玉发的担保责任，解除限制高消费和消除征信影响，希望出借人能结合现状和商业环境，与被告李庆春协商还款方案。被告李庆春未到庭应诉，也未提交答辩意见。被告李玉发未到庭应诉，也未提交答辩意见。被告李允冲未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2018年5月2日，被告锐思堡公司与案外人米地公司签署协议编号为YMHD2018-40的《平台服务协议》,约定被告锐思堡公司通过米地信息运营管理的一米好地平台(yimihaodi.com)发布租赁收益权转让产品以向一米好地平台上的投资人融资,合计计划融资金额160万元。作为该合同附件的《服务协议明细》(附件编号为YMHD2018-[40]-FJ[1])载明的目标募集额度为80万元，对应收益分配日分别为募集完成日起满3个月的次工作日、募集完成日起满6个月的次工作日、募集完成日起满9个月的次工作日及募集完成日起满12个月的次工作日。《服务协议明细》(编号为YMHD2018-[40]-FJ[2])载明的目标募集额度为80万元，对应收益分配日分别为募集完成日起满3个月的次工作日、募集完成日起满6个月的次工作日、募集完成日起满9个月的次工作日及募集完成日起满12个月的次工作日。同日,被告锐思堡公司签署《租赁收益权转让协议》,同意以此协议作为融资时与一米好地平台投资人签署的协议，其中“要点提示”的第1条载明：协议由拟转让其于项目上的租赁收益权的转让方、拟受让项目上租赁收益权的受让方以及原告(代理方)签署；第5.6条约定：转让方未依5.4款约定及时足额转付租赁收益的,每迟延转付一日,应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金。迟延转付超过10日的，受让方或代理方有权终止本协议；第10.1条约定：违约方应向守约方赔偿的损失包括但不限于应收收益款项、违约金、滞纳金、利息、律师费、查档费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等直接和间接损失以及为维护受让方于本协议项下应有权利而发生的费用。作为该合同附件的《服务条款》(编号为YMHD2018-[40]-FJ[1])载明的目标募集额度为80万元；产品投资期限为3个月的对应收益分配日为募集完成日起满3个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,441.25元；产品投资期限为6个月的对应收益分配日为募集完成日起满6个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,150元；产品投资期限为9个月的对应收益分配日为募集完成日起满9个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,252.50元；产品投资期限为12个月的对应收益分配日为募集完成日起满12个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,920元。《服务条款》(编号为YMHD2018-[40]-FJ[2])载明的目标募集额度为80万元；产品投资期限为3个月的对应收益分配日为募集完成日起满3个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,441.25元；产品投资期限为6个月的对应收益分配日为募集完成日起满6个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,150元；产品投资期限为9个月的对应收益分配日为募集完成日起满9个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,252.50元；产品投资期限为12个月的对应收益分配日为募集完成日起满12个月的次工作日，对应应分配租赁收益为213,920元。两份《服务条款》尾部的转让方处均加盖被告锐思堡公司印章，代理方处均加盖原告合同专用章。之后,被告锐思堡公司于一米好地平台发布了名称为“锐思堡公寓(1)佛山南海店，东莞厚街店”产品,融资金额为80万元,该产品分为四个档位，分别为：3个月到期还本付息，融资209,000元；6个月到期还本付息,融资203,000元；9个月到期还本付息，融资197,000元以及12个月到期还本付息，融资191,000元。该产品于2018年5月15日完成融资,融资金额80万元,合计33名投资人参与投资并通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》,投资订单52笔。后又于一米好地平台发布了名称为“锐思堡公寓(2)佛山南海店，东莞厚街店”产品，融资金额为80万元，该产品分为四个档位，分别为：3个月到期还本付息，融资209,000元；6个月到期还本付息,融资203,000元；9个月到期还本付息，融资197,000元以及12个月到期还本付息，融资191,000元。该产品于2018年5月16日完成融资,融资金额80万元,合计61名投资人参与投资并通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》,投资订单73笔。投资人完成投资后,投资款均通过江西银行存管支付系统付至贰伍壹叁公司的江西银行存管账户(账户号：XXXXXXXXXX********)。融资完成后,被告锐思堡公司实际未向平台投资人兑付任何租赁收益。原告于2019年5月底至6月初期间与101名债权尚未得到清偿的一米好地平台投资人(《租赁收益权转让协议》受让方)通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务,以电子签名的方式签署了《债权转让协议》,受让了签约债权转让人的全部债权。另查明，2018年5月3日，被告李庆春、李玉发、李允冲分别签署了编号为YMHD2018-40-B1、YMHD2018-41-B3、YMHD2018-41-B2的《担保函》,分别同意最高债务余额160万元以内的范围内对被告锐思堡公司通过一米好地平台募集的资金承担保证责任。转让方已清偿部分债务，又重新通过一米好地募集资金而产生新的债务的，担保人仍在最高债务余额范围内对新产生的债务承担连带保证责任。担保范围包括本函约定的债务、债务所对应的利息或其他形式的约定收益(租赁收益等)，任何形式的违约金、赔偿金、补偿金，受让方或其代理方为主张权利所产生的诉讼费或仲裁费、差旅费、律师费、保全费、调档费、执行费、拍卖费、鉴定费、调查取证费等费用。以上事实，由原告提供的《平台服务协议》、《租赁收益权转让协议》、网页截屏、江西银行客户存管账户历史明细、《担保函》以及原告陈述、被告锐思堡公司书面答辩状等在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告锐思堡公司与米地公司签订的《平台服务协议》以及被告锐思堡公司与原告作为一米好地平台投资人的代理人签订的《租赁收益权转让协议》均系当事人真实意思表示，当属合法有效，被告锐思堡公司理应按照合同的相关约定向投资人支付相应的投资收益。之后相关债权尚未得到清偿，投资人又通过法大大平台提供的签约服务以电子签名的方式签署了《债权转让协议》,约定由原告受让了签约债权转让人对被告锐思堡公司的债权。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，原告基于该转让行为已经实际取得了对被告锐思堡公司的相应债权。现被告锐思堡公司迄今未支付过任何投资款项，故对于原告要求被告锐思堡公司支付逾期未还款本金1,707,527.50元以及以两款产品3个月、6个月、9个月、12个月档位对应的应分配租赁收益(应还款金额)之和为基数(即426,882.50元、426,300元、426,505元、427,840元)，自2018年8月17日、2018年11月17日、2019年2月17日、2019年5月17日起分别计算逾期违约金的诉讼请求，并未超过合同约定，本院予以支持。就原告要求被告李庆春、李玉发、李允冲对于被告锐思堡公司的付款义务承担连带责任一节，原告现依据《担保函》要求被告李庆春、李玉发、李允冲对于被告锐思堡公司的付款义务承担连带责任，根据《担保函》所载明的内容，三被告系分别同意在最高债务余额160万元以内的范围内对被告锐思堡公司通过一米好地平台募集的资金承担保证责任，故原告该诉请，合法有据，本院予以支持，但需在各《担保函》限定的160万元之范围内承担连带担保责任。被告锐思堡公司提出经营困难，无力承担债务并希望撤销被告李允冲、李玉发的担保责任之抗辩意见，非法定拒付相关费用及免除担保责任之理由，本院不予采纳。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付1,707,527.50元；二、被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付逾期违约金﹝以426,882.50元为基数，支付自2018年8月17日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付；以426,300元为基数，支付自2018年11月17日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付；以426,505元为基数，支付自2019年2月17日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付；以427,840元为基数，支付自2019年5月17日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍标准计付﹞；三、被告李庆春对被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司在上述第一项、第二项中的付款义务在160万元最高限额内承担连带清偿责任，被告李庆春承担连带保证责任后，有权向被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司追偿；四、被告李玉发对被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司在上述第一项、第二项中的付款义务在160万元最高限额内承担连带清偿责任，被告李玉发承担连带保证责任后，有权向被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司追偿；五、被告李允冲对被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司在上述第一项、第二项中的付款义务在160万元最高限额内承担连带清偿责任，被告李允冲承担连带保证责任后，有权向被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,877元，公告费560元，共计22,437元，由被告佛山市锐思堡酒店管理有限公司、李庆春、李玉发、李允冲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄梦云人民陪审员  徐 佳人民陪审员  蔡 敏二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄小飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。