江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1793号原告：宋蒙蒙，女，1990年9月9日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏子然（系宋蒙蒙配偶），1991年5月6日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：耿明，江苏运通律师事务所律师。被告：徐州市仨合盛汽车销售有限公司，住所地邳州市运河街道建设北路西侧、北环路南侧江苏杰特化纤科技发展公司门面。法定代表人：车方利，总经理。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，江苏大运河律师事务所律师。被告：车方利，男，1984年10月29日生，汉族，住邳州市。被告：冯宜州，男，1975年4月9日生，汉族，住邳州市。原告宋蒙蒙与被告徐州市仨合盛汽车销售有限公司（以下简称仨合盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告宋蒙蒙诉讼代理人魏子然、耿明，被告仨合盛公司法定代表人车方利及诉讼代理人刘方，被告冯宜州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《徐州市仨合盛汽车销售有限公司销售合同》；2、判令被告仨合盛公司返还购车款11.5万元，并双倍返还定金2万元，合计13.5万元；3、判令被告车方利、冯宜州对上述公司债务承担连带返还责任；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年8月12日，原告到被告处购买宝马X1型汽车，双方签订汽车销售合同，约定汽车库为24.5万元，口头约定交付期限为15日。合同签订之日，原告应被告公司工作人员要求，通过微信将1万元转让公司财务微信账户，8月14日，原告应被告公司工作人员要求将11.5万元购车款转入指定的周建超账户。约定交付车辆时间到期后，被告拒不交付。2019年11月6日，原告到被告公司要求其交付车辆，发现公司已经关闭，电话联系公司业务员及负责人，电话均关机。原告认为被告仨合盛公司虽系有限责任公司，但该公司财务管理混乱，公司资产流向不明，不具备独立法人人格和法人独立地位，被告车方利、冯宜州作为公司股东，依法应对公司债务承担连带责任。请求判如所请。被告仨合盛公司辩称，本案所涉买卖合同是周建超个人行为，其涉嫌合同诈骗罪，与答辩人无关。首先，原告在购买涉案车辆时，与周建超个人进行联系，相关的购车款原告明知打到了周建超个人账户而非公司的公户，周建超在收到购车款后，没有车辆交付、后逃匿的行为，符合合同诈骗罪构成要件。其次，本案涉嫌金额11万余元也达到了刑事立案标准，应予追诉。故周建超涉嫌合同诈骗罪，根据先刑后民原则，本案应移送公安机关进行侦办，本案应先行中止，待刑事案件有所结果后，再决定是继续审理还是终止审理。另外，原告将公司的股东车方利、冯宜州作为被告进行诉讼，因周建超系公司实际经营人、实际控股股东之一，其全程参与本案买卖合同，如法院认为本案应作为民事案件进行审理，为了查清事实，应依法追加周建超、周超刚作为共同被告。被告车方利辩称，我没有参与公司的经营，公司实际是周建超个人经营管理，账目也都是其自己掌控，合同上也没有我的签字，我不应该承担责任，同时申请追加周建超作为共同被告。被告冯宜州辩称，我一直在外地经营，也不参与公司的管理，具体情况我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：被告仨合盛公司成立于2018年7月10日，其经营范围为汽车及零配件、汽车装饰用品等，其股东为车方利、冯宜州、周超刚，三人认缴出资额分包为150万元、150万元、200万元，认缴的出资时间均为2038年6月1日。2019年8月12日，原被告在被告仨合盛公司营业场所签订《徐州市仨合盛汽车销售有限公司销售合同》（合同编号：0001964）一份，约定原告向被告购买宝马X1轿车一辆，购车款为24.5万元，原告应预交定金1万元，同时约定如销售方未能于约定日期交付车辆，销售方将无息退还购车定金。该合同落款处加盖“徐州市仨合盛汽车销售有限公司财务专用章”，被告工作人员张志刚在销售经理处签名。当日，原告预交定金10000元，后原告于2019年8月14日应被告仨合盛公司工作人员要求向周建超账户转入购车款11.5万元，但被告仨合盛公司未按约定交付车辆。另查明：周建超系被告仨合盛公司工作人员。以上证据，有当事人庭审陈述及购车合同、收据、微信转账记录、（2019）苏0382民初11443号民事判决书、企业登记资料查询表、仨合盛公司章程、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，关于合同相对方认定问题。原告购车时是与被告仨合盛公司签订合同，合同上加盖了该公司财务专用章，原告交付的定金1万元是由仨合盛公司出具收据，其之后向周建超个人账户转款11.5万元也是受仨合盛工作人员指示交付，故与原告形成买卖合同关系的主体应为被告仨合盛公司，而非周建超个人。该合同系双方真实意思表示，应为有效。被告仨合盛公司未按约定交付车辆，构成违约，应承担相应的违约责任，现合同已无法继续履行，原告合同目的无法实现，其要求解除购车合同，符合法律规定，应予以支持。合同解除后，被告收取的定金1万元、购车款11.5万元均应予以返还。关于原告要求被告双倍返还定金的请求，因购车合同中明确约定“如销售方未能于约定日期交付车辆，销售方将无息退还购车定金”，该约定合法有效，对合同双方具有约束力，故原告要求双倍返还定金的请求无事实依据，不予支持。关于被告车方利、冯宜州应否对仨合盛公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”可以看出，公司以其独立财产承担责任、有限责任公司股东以其认缴出资额为限对公司承担责任是处理公司债务纠纷的基本原则，但特定情况下股东对公司债务应承担连带责任。本案中，仨合盛公司章程规定的出资认缴期限为2038年，被告车方利、冯宜州并未提供证据证明该公司设立后经营过程中，其进行了实际出资以及其出资数额，该公司实际经营中所获得的收入也并非全部进入公司账户，现公司已不再实际经营，车方利、冯宜州作为公司股东又无法提供公司财务审计报告等证据证明其公司财产状况，因此，可以认定仨合盛公司资本显著不足，被告车方利、冯宜州利用较少资本从事力所不及的经营，无从事公司经营的诚意，实质上是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人，应当对公司债务承担连带责任。当然，这里的连带责任并非平行性连带责任，而是补充性连带责任，只有在公司没有清偿能力的前提下，股东才承担责任。另外，被告辩称周建超涉嫌犯罪，本案应移送公安机关侦查、中止审理，但其并且举证证明公安机关已对周建超立案侦查且该刑事案件结果与本案具有利害关系，其该项辩解意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐州市仨合盛汽车销售有限公司返还原告宋蒙蒙购车款11.5万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐州市仨合盛汽车销售有限公司返还原告宋蒙蒙购车定金1万元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告车方利、冯宜州对上述债务的清偿承担连带责任。四、驳回原告宋蒙蒙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，由被告徐州市仨合盛汽车销售有限公司、车方利、冯宜州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  李庆芝人民陪审员  贾继柱二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王籽皓