江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初3400号 原告：南京随翼行建材有限公司，统一社会信用代码913201135715559661，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1207房屋088室。 法定代表人：冯永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。 被告：李大海，男，汉族，1983年6月17日出生，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：刘伟民，江苏同盛律师事务所律师。 被告：邵政，男，汉族，1964年7月18日出生，住南京市栖霞区。 原告南京随翼行建材有限公司（简称随翼行公司）与被告李大海、邵政合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理，并于2019年3月25日作出（2018）苏0113民初6034号民事判决书。李大海不服上述判决，提起上诉。南京市中级人民法院经审理，于2020年5月29日作出（2019）苏01民终5921号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏0113民初6034号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月17日立案受理，并依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告随翼行公司的委托诉讼代理人张晖，被告李大海及其委托诉讼代理人刘伟民到庭参加诉讼。被告邵政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告随翼行公司向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告50万元欠款及逾期利息（自2017年6月1日起按年利率20%标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：邵政曾因工程施工需要向随翼行公司法定代表人冯永华的丈夫借款，直至2016年12月，尚欠20万元未还。2016年12月，邵政手持一张50万元的商业承兑汇票，提议用承兑归还欠款并且将多余的钱找平，如随翼行公司同意，由江阴市奔强国际贸易有限公司直接背书给随翼行公司，因汇票承兑时间是6个月之后，被告同意给付兑现费即扣减贴现3万元，故汇票面额50万元减去随翼行公司应收的20万元欠款再减去贴现3万元后剩余的27万元，由随翼行公司回转付给邵政。随翼行公司及原债权人同意后，因担心受骗，遂要求邵政对汇票能否承兑提供保证，邵政同意。于是，李大海经营的南京奎富建材经营部（以下简称奎富经营部）提供盖章的承诺书，邵政具名提供连带担保。随翼行公司收受了这张面值50万元的商业承兑汇票，并在2016年12月29日汇款27万元给邵政。27万元中其中1万元被邵政已经用了，5万元由邵政转入李某甲（邵政之子）的账户，21万元由邵政转入李某乙（邵政之子）的账户内。随后，随翼行公司将这张商业承兑汇票背书给江苏建材经济贸易有限公司，其在扣减3万元贴现费后支付给原告47万元；之后，江苏建材经济贸易有限公司将该汇票支付给江苏小野田水泥有限公司作为货款，江苏小野田水泥有限公司委托中国银行南京花园路支行收款，银行审查后告知委托人该汇票为假。江苏小野田水泥有限公司将该汇票退还江苏建材经济贸易有限公司，江苏建材经济贸易有限公司又退还随翼行公司，随翼行公司于2017年6月2日退还江苏建材经济贸易有限公司50万元并表示歉意。之后，随翼行公司便向邵政催款，但邵政总以周转困难为由未予归还。2006年，李大海建立了奎富经营部，一年到一年半的期间内由李大海和邵政共同经营，之后由邵政个人继续经营。2008年10月，奎富经营部在工商部门注销后，邵政仍在继续经营，李大海明知邵政在经营，且公章也交付给邵政，他们在一个行政村，有亲戚关系，奎富经营部现在注销，故责任应由李大海承担。综上，现随翼行公司诉至法院，请求判如所请。 被告李大海辩称：1.原告在（2018）苏0113民初6034号案件一审中的陈述以诉状和当庭陈述的方式，虚构了邵政与李大海之间是父子关系的事实，故意向法庭作虚假陈述；2.原告与李大海之间没有任何的借贷关系，也没有其他的债权债务关系，这是本案的基本事实，李大海曾经开办的南京奎富经营部早在2008年10月经工商部门登记注销，在注销8年之后即2016年，邵政持已经注销的奎富经营部印章加盖的承诺书出具给原告，该出具承诺书的行为未经李大海的授权或追认，对李大海不具有拘束力，并且原告作为一个法人单位，在明知奎富经营部与自己没有任何经济往来的情况下，在接受承诺书和承兑汇票前没有要求持票人邵政出具奎富经营部的营业执照和经营者的书面授权，其主观上存在与邵政串通损害被告合法权益的嫌疑，况且目前为止原告没有证据证明涉案承诺书上的奎富经营部的印章是原奎富经营部的合法印章；3.原告诉请要求偿还50万元，与原告实际承认支付给邵政的27万元数额上也存在20余万元的差额。综上，原告的事实请求没有客观事实作为基础，缺乏法律依据，请求法院驳回原告的事实请求。 被告邵政未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了销售发票、票据存根、房屋租赁合同、收据收条凭证、银行卡流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 奎富经营部成立于2006年6月6日，系个体工商户，李大海是奎富经营部的经营者。奎富经营部于2008年10月17日因经营者李大海申请核准注销工商登记，于2020年4月27日因经营者李大海申请核准注销税务登记。 2016年12月28日，邵政向随翼行公司出具加盖奎富经营部印章的《承诺书》及案涉商业承兑汇票，《承诺书》载明：承诺给付随翼行公司的商业承兑汇票（金额50万元、付款人江苏理旺国际贸易有限公司、收款人江阴市奔强国际贸易有限公司、出票时间2016年11月24日、到期时间2017年5月23日），如以上票据到期无法兑现，需以银行汇票、银行本票或现金的方式支付票面金额。次日，邵政对上述《承诺书》进行担保，表明如到期无法兑付，其个人承担连带还款责任，并按票面金额日千分之一支付延期利息。 随翼行公司接受该商业承兑汇票后背书转让给江苏建材经济贸易有限公司，江苏建材经济贸易有限公司又背书转让给江南一小野田水泥有限公司，江南一小野田水泥有限公司在汇票到期后委托银行收款，但因账面存款不足被拒付，将票退还江苏建材经济贸易有限公司，江苏建材经济贸易有限公司又将票退还随翼行公司，2017年6月2日，随翼行公司退还了江苏建材经济贸易有限公司50万元。 2018年9月28日，随翼行公司将李大海、邵政诉至本院，请求判令李大海给付欠款50万元及逾期付款利息，邵政承担连带给付责任。一审审理过程中，李大海及邵政均未到庭参加诉讼，2019年3月25日，本院作出(2018)苏0113民初6034号民事判决：一、李大海于判决发生法律效力之日起五日内偿还随翼行公司欠款50万元，并自2017年5月24日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息；二、驳回随翼行公司的其他诉讼请求。李大海不服上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉。 南京市中级人民法院审理过程中，为查清奎富经营部注销时有无上缴印章，前往南京市栖霞区市场监督管理局、南京市栖霞区市场监督管理局迈皋桥分局调查，其回复：因时间较长，不能确定奎富经营部注销时有无上缴印章；该工商所也未留存奎富经营部注销申请材料，也没有加盖奎富经营部印章材料。为查清奎富经营部税务注销登记情况，法院前往栖霞税务局调查，其回复：奎富经营部于2020年4月27日因李大海申请而注销税务登记，税务登记仅需经营者李大海本人签字、按手印即可；因奎富经营部申请税务登记时间为2006年，期间是小额纳税企业，无需现场申报税款，因此该局也未留存加盖奎富经营部印章材料。为查清案涉款项流转，法院调取邵政名下尾号5776中国工商银行账户流水，查明2016年12月29日随翼行公司法定代表人冯永华向邵政转款27万元（邵政该账户款项余额270006.75元），当天邵政向李某甲转款5万元、向李某乙转款21万元，之后分3次ATM机取款合计8000元、ATM机转款给邵政2000元。 南京市中级人民法院审理过程中，随翼行公司陈述，关于案涉《承诺书》的出具过程，邵政欠随翼行公司法定代表人丈夫20万元，是邵政持案涉商业承兑汇票来偿还债务，还称是其儿子李大海的奎富经营部取得的票据，并交付加盖奎富经营部印章的《承诺书》；因担心票据不能到期兑付，随翼行公司遂要求邵政手写连带责任内容；随翼行公司与奎富经营部或李大海没有经济往来。 2020年5月29日，南京市中级人民法院作出（2019)苏01民终5921号民事裁定：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6034号民事判决；二、本案发回江苏省南京市栖霞区人民法院重审。 原告随翼行公司为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1.奎富经营部开具的销售发票3张和票据存根1张，分别为2007年12月11日的销售发票、2007年12月18日的票据存根、2008年2月4日的销售发票加存根、2008年6月16日的销售发票，证据来源于南京圣地亚建安公司，证明2006年和2007年两个被告共同经营奎富经营部，2008年奎富经营部在注销之前已经由邵政自己在经营，这一点李大海是知道的；2.房屋租赁合同，是奎富经营部向南京工贸五交化有限公司承租的，仅仅是邵政签的字，对外经营仅用邵政的签名就发生法律效力，证明奎富经营部是由邵政经营；3.收据、收条，证明奎富经营部在注销后仍然在经营，且公章也在使用；4.南京市中级人民法院依职权调查的被告邵政的工商银行卡的流水。 被告李大海对原告随翼行公司提交的证据的质证意见如下：1.对原告提供的发票、票据存根作为证据的真实性不持异议，但原告取得证据的时间是在二审开庭之后，说明这些证据并不是原告在接受承诺书和承兑汇票之前就已经取得的证据，况且这些证据材料都是奎富经营部在注销前与他人之间的业务往来的票据，并不构成原告接受承诺书的事实基础，不构成对承诺书、对邵政行为构成信赖的事实基础；2.对房屋租赁合同的真实性无异议，但从租赁合同记载的内容来看，与涉案争议焦点没有关联性。承租方写明是奎富建材物资经营部，与本案争议的印章多了“物资”两个字，与奎富经营部并非同一个主体。租赁合同的落款签名特别标明的乙方是邵政，并不是经营部，所以该租赁合同与被告李大海没有关系；3.对收据、收条的真实性予以认可，但该证据无法达到证明目的，收据、收条上没有李大海的签字，仅能证明2010年至2014年间，邵政与案外人邵某甲在利用南京奎富建材经营部的财务印章从事经营系统，无法证明李大海以经营部的名义对外经营；4.对于银行卡流水的真实性没有异议。 本院对原告上述举证的证据真实性依法予以确认。 庭审中，原告随翼行公司陈述，1.关于印章是否是原来登记注册的印章，被告李大海需要承担举证责任。2.虽然原告没有证据证明被告李大海参与了带有欺骗性的欠款行为，但是原告举证足以证明在2008年注销之前李大海授权邵政经营奎富经营部，在这之后也明知邵政在注销后对外从事经营的情况没有表示任何反对意见，采取放任的态度，故意放任损害他人的结果发生，需要承担法律责任。3.原告追偿的基本证据是承诺书，在支票不能兑现之后又产生了新的债权债务，20万元的事实已经被新的事实所替代，原告是依据承兑汇票和承诺书来主张权利。4.原告主张的两被告偿还本金50万元，组成部分为邵政欠款20万元+找零27万元+兑付成本3万元，合计50万元。 被告李大海陈述，1.2020年5月22日南京市中级人民法院的质证谈话中，被告李大海是对印章使用可能存在几种情形做了分析和列举，当时列举了四种情况，但是没有明确确认公章在承诺书上的使用是哪种情况。2.原告与被告李大海之间互不相识，没有债权债务，原告没有证据证明李大海对承诺书的出具具有授权，也没有证据证明李大海对承诺书的出具持放任态度，而且李大海事后对承诺书没有予以追认，并且原告不能证明奎富经营部注销之后的承诺书上的印章是奎富经营部注销前使用的合法印章，因此该承诺书对李大海不具有拘束力。3.原告与邵政之间涉及的争议，债权债务只有27万元，其中提到的20万元借贷是邵政与他人之间的借贷关系，不应在本案中处理，因此原告主张50万元没有依据。 本案争议焦点为：李大海、邵政是否应承担还款责任及还款责任的范围。 本院认为，行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。关于李大海是否应承担还款责任，因奎富经营部已于2008年注销，加盖奎富经营部印章的《承诺书》系2016年10月28日出具的，并由邵政交付随翼行公司。但邵政既不是奎富经营部经营者，亦未出示奎富经营部的授权委托书，现有证据不足以证明邵政有权代理奎富经营部出具《承诺书》，且奎富经营部经营者李大海明确表示不予追认，故前述《承诺书》对奎富经营部不发生法律效力，李大海亦不应承担《承诺书》项下还款责任。因此，对于随翼行公司主张李大海支付欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于邵政是否应承担还款责任，本院认为，邵政向随翼行公司交付案涉商业承兑汇票以清偿其个人债务，并另行收取随翼行公司法定代表人冯永华交付的27万元，随翼行公司提交的证据证明奎富经营部注销后，邵政以奎富经营部名义对外经营，可以认定邵政在未取得奎富经营部授权的情形下，向随翼行公司交付加盖奎富经营部印章的《承诺书》、商业承兑汇票，该行为显然非善意，故邵政在本案中应承担还款责任，而非担保责任。因此，对于随翼行公司主张邵政支付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于欠款本金及利息的数额，虽然涉案欠款来源于邵政之前的欠款20万、原告汇款27万和3万元兑现费，但邵政向原告交付了50万元的商业承兑汇票和《承诺书》并承诺支付50万元的事实可以视为邵政对于应付款项本金数额为50万元的确认，故本院认定应付款项本金金额为50万元。关于利息，本案中，邵政在《承诺书》下方承诺“如到期未兑付……每天按照票面额的千分之一付延期利息给贵公司”，随翼行公司于2016年12月29日将27万元支付至邵政的银行账户，案涉商业承兑汇票的到期日为2017年5月23日，现随翼行公司主张自2017年6月1日起计算利息，本院予以支持。关于利息的计算标准，虽然邵政承诺按照每日1‰标准计算利息，但该利息标准过高，故综合本案案情、当事人过错程度，本院将利息计算标准酌定为2017年6月1日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 综上，被告邵政经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵政于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告南京随翼行建材有限公司欠款50万元并支付相应利息（自2017年1月28日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告南京随翼行建材有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元、公告费560元，合计9360元，由被告邵政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 青 人民陪审员  檀敬东 人民陪审员  黄春霞 二〇二〇年十二月十六日 见习书记员  祝 新