安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5188号 原告：陶冉，女，1990年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：陶大春（系原告陶冉父亲），男，1963年3月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：丁熙，女，1986年11月生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：汪国金（系被告丁熙公公），男，1955年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所律师。 被告：汪礼佳，男，1985年11月生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：汪国金（系被告汪礼佳父亲），男，1955年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。 原告陶冉与被告丁熙、汪礼佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶冉的委托诉讼代理人陶大春，被告丁熙及其委托诉讼代理人汪国金、刘岩竹，被告汪礼佳的委托诉讼代理人汪国金、黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶冉向本院提出诉讼请求：1.请判令丁熙、汪礼佳立即退还购房定金30000元并双倍赔付购房定金60000元，合计90000元；2.本案诉讼费用由丁熙、汪礼佳承担。事实和理由：丁熙、汪礼佳系夫妻关系，丁熙、汪礼佳于2020年7月21日与陶冉签订《买卖定金协议书》，约定由丁熙、汪礼佳将坐落于马鞍山市花山区房屋以1200000元价格出售给原告。陶冉在与丁熙、汪礼佳签订该协议书的同时，依约向丁熙、汪礼佳交纳购房定金30000元。丁熙、汪礼佳在签订协议过程中故意向陶冉隐瞒其出售的房屋存在严重质量问题，该房屋卫生间顶部渗水严重，故而造成原告无法购买该房屋，丁熙、汪礼佳明显构成欺诈而对原告违约。涉案房屋买卖因丁熙、汪礼佳欺诈而交易中止，导致双方房屋买卖协议不能履行，不能实现陶冉协议目的，以致成讼。 丁熙辩称，所谓房屋严重质量问题，实际只是房屋上的轻微瑕疵，卫生间因下水管道接头处开裂而引发顶部渗水，并非顶部墙面渗水，其不属于房屋质量问题，且该渗水已于出现问题后的第二天修复，丁熙并未延误按约定时间签订房屋买卖合同。该房屋丁熙并未居住使用，房屋钥匙一直在中介处，陶冉可以随时看房，丁熙不存在故意隐瞒行为。陶冉未按协议约定，与丁熙在七日内签订房屋买卖合同，属于单方违约，根据定金法则，定金依法不予退还。 汪礼佳辩称，汪礼佳从未在涉案房屋居住，不可能发现房屋渗水，但陶冉告知房屋渗水后，汪礼佳立即联系开发商，于2020年7月27日全部修复完毕，并将修复结果告知陶冉。所谓渗水只是卫生间管道裂缝导致，属于轻微瑕疵，且修复完毕。陶冉违反了定金协议，应判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.陶冉提交的《买卖定金协议书》，用以证明其按协议约定支付了定金。丁熙质证认为，该协议第四条第一项规定，如乙方（陶冉）违约，则甲方（出卖人丁熙、共有人汪礼佳）已收取的定金不予退还。汪礼佳质证认为，双方已就定金法则在协议中明确约定。 2.陶冉提交的光盘及涉案房屋漏水的说明，用以证明其在正式交付首付款之前，看到房屋漏水，导致交易无法进行。丁熙质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是达不到陶冉的证明目的，该组视频只能反映渗水现象，不能反映渗水的真实原因。本院对该证据的真实性予以认定，能否达到陶冉的证明目的，本院将在裁判说理中予以论述。 3.丁熙、汪礼佳提交的马鞍山福家房产经纪有限公司绿地分公司的情况说明、马鞍山恒大绿洲物业服务中心维修单、下水管道更换前后照片、微信截屏、涉案房屋2019/2020年的电量和电费清单，用以证明涉案房屋的漏水已于2020年7月27日修好，并发到买卖双方和房产中介微信群，已通知买方，买方已知悉；涉案房屋卖方从未居住使用，房屋钥匙在中介一方，买方可以随时看房，买方不存在任何隐瞒。陶冉质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是丁熙、汪礼佳故意隐瞒漏水现象，房屋存在漏水隐患，房屋维修质量应通过鉴定机构鉴定，要求终止本案的《买卖定金协议》。鉴于陶冉对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，能否达到丁熙、汪礼佳的证明目的，本院亦将在裁判说理中予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年7月21日，丁熙（甲方、出卖人）、汪礼佳（共有权人），与乙方陶冉（买受人，陶大春代理），通过丙方（居间方）马鞍山福家房产经纪有限公司绿地分公司，签订《买卖定金协议书》。交易房屋坐落于马鞍山市花山区，建筑面积119.1平方米，售价120万元整。与双方争议有关的是该协议第三条，即有关定金金额、首付款金额及交付的约定：乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金人民币3万元整，该笔定金由甲方保管。甲方收取定金应向乙方出具收据。1.甲乙双方应于签署本协议后7个工作日内签署《马鞍山市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。 另查明，2020年7月21日，丁熙在马鞍山福家房产经纪有限公司绿地分公司居间服务下收到陶冉购房定金3万元。2020年7月26日下午，陶冉随同其父母前往涉案房屋内查看，发现该房的卫生间顶部正在漏水，在场的中介公司工作人员用手机拍成视频发送到“恒大绿洲组合贷”微信群，告知出卖方丁熙，并以人为因素而报警。经汪国金于2020年7月26日下午向恒大绿洲物业服务中心报修，涉案房屋卫生间管道渗水问题于2020年7月27日上午修复。陶大春通过微信收悉修复信息后，以业主隐瞒房屋漏水而表示放弃购买。 再查明，涉案恒大绿洲小区1-706室房屋于2018年12月31日竣工验收交付用户。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，原告诉请被告退还购房定金30000元，并双倍赔付购房定金60000元是否具有事实和法律依据。 本案原、被告签订《买卖定金协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告就系争房屋的买卖已达成初步一致意向，其中有关定金的条款亦发生法律效力。根据协议约定，双方应在7日内签署房屋买卖合同，但嗣后，原、被告就卫生间渗水问题发生争议，并最终未能按期签订房屋买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”陶冉因发现卫生间存在渗水现象而放弃涉案房屋购买，并非恶意违约。丁熙、汪礼佳发现待售房屋存在渗水问题后及时通过物业公司予以修复并告知买受人陶冉，其已积极履行瑕疵担保义务；综合涉案房屋没有实际居住使用、住房钥匙交由中介公司保管、住房尚在质量保修期内等证据分析，丁熙、汪礼佳故意隐瞒房屋质量瑕疵缺乏证据证实，其对房屋渗水并无过错。双方因对约定买卖的房屋未达成一致意见而未能签订正式的房屋买卖合同，不可归责于当事人任何一方，故陶冉主张解除原、被告于2020年7月21日签订的《买卖定金协议书》，并由丁熙、汪礼佳向陶冉返还定金3万元，本院依法予以支持。但是，其诉请丁熙、汪礼佳双倍支付定金6万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丁熙、汪礼佳以陶冉违约为由拒绝返还定金的意见，不符合客观事实，该辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁熙、汪礼佳于本判决生效后十日内返还原告陶冉定金人民币30000元； 二、驳回原告陶冉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半收取），原告陶冉负担683元，被告丁熙、汪礼佳负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月九日 书记员  丁 敏