河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7904号上诉人（原审原告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。法定代表人：李志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新志，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新安县腾飞陶粒有限公司，住所地河南省新安县石寺镇石寺村。法定代表人：任红军。被上诉人（原审被告）：任红军，男，1962年11月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：李顺仙，女，1952年1月2日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：任巍，男，1984年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：沈兰芳，女，1967年8月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人（原审被告）：洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司，住所地河南省洛阳空港产业集聚区（常袋乡半坡村）。法定代表人：张国强，总经理。委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国强，男，1970年9月12日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称：鑫融基公司）因与被上诉人新安县腾飞陶粒有限公司（以下简称：腾飞公司）、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司（以下简称：赛罗帕公司）、张国强追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院依法对上诉人鑫融基公司的委托诉讼代理人徐新志，被上诉人赛罗帕公司、张国强的共同委托诉讼代理人王焕章，进行了询问。被上诉人腾飞公司、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫融基公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判被上诉人新安县腾飞陶粒有限公司支付上诉人代偿款600万元，并支付违约金（违约金自2016年7月1日起，按照年利率24%标准计算，直至代偿款清偿完毕之日）；被上诉人任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳、张国强、洛阳赛罗帕陶瓷科技有限公司对该代偿款项及违约金承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回鑫荣基公司诉讼请求，认定错误，依法应予以纠正。2014年1月7日，腾飞公司与鑫融基公司签订《最高额委托担保合同》，合同约定鑫融基公司为腾飞公司向陈慧借款1000万元提供信用担保，同时任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳、赛罗帕公司、张国强在内的六人与鑫融基公司签订了《最高额保证反担保合同》为鑫融基公司的担保提供保证反担保。上述合同签订后，腾飞公司与陈慧签订了《借款合同》，借款金额1000万元，同时鑫融基公司也按照《委托担保合同》的约定向出借人陈慧出具了《保证承诺函》。2014年1月9日，出借人陈慧如约向腾飞公司支付借款1000万元，借款期间，腾飞公司还款400万元。借款到期后，剩余款项一直未予偿还，鑫融基公司无奈筹措资金为腾飞公司代偿本金600万元。鑫融基公司依约为腾飞公司履行代偿义务，符合相关合同及法律规定，腾飞公司应当在鑫融基公司代偿后履行还款义务，且任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳、赛罗帕公司、张国强应当承担连带清偿责任。故一审法院认定事实错误，于法无据，二审法院应当予以纠正。赛罗帕公司、张国强共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果合法有据。1、2014年1月8日腾飞公司与陈慧借款合同和2014年1月7日鑫融基公司与腾飞公司签订的（最高额）委托担保合同，严重违反法律规定，应属无效合同。鑫融基公司假借保证人之名，行贷款人之实，从事法律所禁止其从事的存贷业务，非法吸收公众存款，其向法庭提交的借款合同属无效合同。从而证明合同无效的过错责任系鑫融基公司及借款人所导致。鑫融基公司从事法律所禁止其从事的存贷业务，非法吸收公众存款，且数额巨大，其行为属非法吸收公众存款。本案借款人腾飞公司与陈慧签订的壹仟万元借款合同的目的是补充流资，而该借款却汇入李顺仙个人账户。张国强、赛罗帕公司对原借贷事实的真实性、合法性提出异议。2、2014年1月7日鑫融基公司与任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳签订的〔最高额保证）反担保合同是鑫融基公司的格式合同，此合同使用为可提供10名反担保保证人签署的版本。该合同明确约定是为借款人腾飞公司与鑫融基公司签订的《委托担保合同》提供反担保。3、对2014年1月7日鑫融基公司与赛罗帕公司、张国强签订的〔最高额保证）反担保合同的，该合同系伪造，不真实。该合同明确约定是为借款人新安腾飞公司与甲方〔鑫融基公司）签订的《委托担保合同》提供反担保，修改处并未加盖赛罗帕公司的印章或张国强的签名。该合同使用的是可供8名反担保保证人签署的合同版本，合同尾部张国强、赛罗帕公司签名、盖章处使用的笔与签署时间使用的笔芯规格存在明显差异，显然不是同一时间形成。4、2014年1月7日鑫融基公司与赛罗帕公司、张国强签订的〔最高额保证）反担保合同系伪造的。张国强、赛罗帕公司不应承担任何责任。5、退一步来讲，即使该反担保合同真实，在担保期间内鑫融基公司未要求保证人洛阳赛罗帕公司、张国强承担保证责任，保证人免除保证责任"。二、鑫融基公司的上诉理由无法律和事实依据，上诉请求应予以驳回。1、鑫融基公司与赛罗帕公司、张国强签订的〔最高额保证）反担保合同系变造，不能作为赛罗帕公司、张国强承担担保责任的证据使用。2、上述反担保合同已过保证期间，保证人不再承担保证责任。3、鑫融基公司也无法证明该笔代偿款系履行本案所涉合同的代偿义务，因陈慧系鑫融基公司的员工，多次以陈慧的名义对外借款。被上诉人腾飞公司、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。鑫融基公司向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告新安县腾飞公司支付原告代偿款600万元，并支付违约金（违约金自2016年7月1日起，按照年利率24%标准计算，直至代偿款清偿完毕之日）。二、判令其他被告对上述款项承担连带清偿责任。三、判令各被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、送达费、执行费、保全费、拍卖费、公告费、差旅费等）。四、本案全部诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2014年1月7日，被告腾飞公司（委托人、甲方）与原告鑫融基公司（受托人、乙方）签订《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》一份，编号：0012-01号，主要内容为：甲方向贷款人陈慧申请借款，特委托乙方作为保证人向贷款人提供最高额保证担保。委托事项为甲方委托乙方对其与贷款人在2014年1月1日到2015年1月1日期间签订一系列借款合同所约定的债务，向贷款人提供最高额（余额）不超过人民币壹仟万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。乙方代偿即为甲方违约，甲方所交纳的保证金作为违约金不再返还；同时甲方应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向乙方支付滞纳金；并自收到乙方的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向乙方清偿所欠全部债务；乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）由甲方承担等。同日，被告腾飞公司（委托人、甲方）与原告鑫融基公司（受托人、乙方）还签订一份内容与前述合同完全一致的《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》，但该份合同的编号为：0012-02号。2014年1月7日，被告任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳（均为乙方、反担保保证人）与原告鑫融基公司（甲方）签订《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》一份，编号为：0012-02-01号，该合同约定借款人被告腾飞公司将在一定期间内与贷款人陈慧签订一系列的借款合同，借款人委托甲方为其向贷款人提供连带责任保证，为此借款人与甲方签订了《委托担保合同》（编号为0012-01）。为了保障甲方担保债权的实现，乙方自愿为甲方的最高额担保债权提供保证反担保，反担保的主债权为借款人自2014年1月1日至2015年1月1日止与贷款人签订的一系列主合同，由甲方提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过壹仟万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第一条约定期间内由甲方担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年。反担保范围为：1、代偿款，即甲方代借款人偿还贷款人的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费以及债权人实现债权所产生的其他费用；2、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、公告费、送达费、差旅费等）；3、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）。该合同文本系提前印刷的制式文本，当事人只需在相关空白处填写信息即可，此合同使用的为可供最多10名反担保保证人签署的版本。原告鑫融基公司还提供一份显示形成时间为2014年1月7日的《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》，但该合同的编号为：0012-02-02号，该合同除了签署的反担保保证人为被告张国强、赛罗帕公司以及合同编号与前述合同不一致外，其他部分的合同内容是一致的，而合同主文中的合同编号存在明显的涂改痕迹（最后一位数字由其他数字修改为“2”，涂改处并未加盖任何印章或签名）；另外，本合同使用的是可供最多8名反担保保证人签署的合同版本。该合同尾部的被告张国强、赛罗帕公司签名、盖章处签名使用的笔与签署时间使用的笔的笔芯规格存在明显差异。2014年1月8日，被告腾飞公司（乙方、借款人）与案外人陈慧（甲方、贷款人）签订《借款合同》一份，主要内容为：借款金额为10000000元，用途为补充流资，借款期限为6个月，自2014年1月9日起至2014年7月8日止等。同日，原告鑫融基公司（保证人）向案外人陈慧出具《保证承诺函》一份，主要内容为：由于贵方与借款人被告腾飞公司于2014年1月8日签订《借款合同》，为保证贵方债权的实现，保证人愿意为贵方的债权提供保证担保等。上述合同签订后，案外人陈慧依照约定履行了出借款项的义务。2016年7月1日，原告鑫融基公司通过银行转账的方式向案外人陈慧的账户转账6000000元，原告鑫融基公司提供银行业务回单上显示款项用途为：代偿款。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当依法维护自身合法权益。原告鑫融基公司以其依约履行了向案外人陈慧的代偿义务为由提起本案诉讼，但是其仅提供了其向案外人陈慧转账的银行业务回单，而该回单虽然在“摘要”、“用途”处注明了代偿款，但该信息系原告鑫融基公司转账时自行提供、填写，同时，该笔转账是否与本案存在关联性亦不能通过银行业务回单予以体现，故此，在缺乏作为债权人的案外人陈慧的相关书面认可材料的情况下，不能认定原告鑫融基公司的相关转账行为系履行本案所涉合同的代偿义务，进而对于原告鑫融基公司基于其已经履行了代偿义务而在本案中提出的相关诉讼请求，该院依法不予支持。被告腾飞公司、任红军、李顺仙、任巍、沈兰芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回鑫融基投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费26900元，由鑫融基投资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫融基公司向本院提交如下证据：（2020）豫0305民初5533号判决书，证明鑫融基公司与赛罗帕公司签订反担保合同真实有效，并非为其他业务借款担保合同。该文书中涉及的金额时间、金额期限与本次诉讼并无关系，合同之间也均无关系。赛罗帕公司、张国强对上述证据的质证意见为：上述判决是在本案起诉之后鑫融基公司起诉的，一审法院查明了除鑫融基公司之外的其他四个反担保人均已过保证期限，不再承担保证责任。赛罗帕公司承担责任的依据是鑫融基公司伪造的一份还款承诺书，一审时被上诉人申请鉴定，法院没有准许，所以该案已经上诉，并未生效。本院认为：当事人对自己主张的事实有提供证据的义务，本案中上诉人鑫融基公司并未提供充分有效的证据予以证明其向案外人陈慧的账户转账600万元系履行本案所涉合同的代偿义务，应承担不利后果，故对上诉人鑫融基投资担保有限公司主张被上诉人应支付其代偿款600万元及违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，鑫融基投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人鑫融基投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十七日书记员  孙春瑞