安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民再7号 原告：张保兴，男，1961年1月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：郭鹏程,上海建玮(合肥)律师事务所律师。 被告：陈小敏，女，1991年8月20日出生，汉族，广东省普宁市人，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石佳佳，安徽金睿律师事务所（实习）律师。 原告张保兴与被告陈小敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日做出（2018）皖1282民初1941号民事判决，被告陈小敏不服，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2019年3月29日做出（2019）皖12民终9号民事判决，原告张保兴不服，向阜阳市中级人民法院申请再审。阜阳市中级人民法院再审该案，并于2020年5月11日作出（2020）皖12民再8号民事裁定，裁定：1、撤销阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终9号民事判决民事判决及界首市人民法院（2018）皖1282民初1941号民事判决；2、本案发回界首市人民法院重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张保兴及其委托诉讼代理人郭鹏程、被告陈小敏及其委托诉讼代理人杜施雷、石佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈小敏偿还借款400000元；2、判令陈小敏按同期商业银行贷款利率向其支付借款利息人民币35080元（利息计算至2018年7月14日，之后的利息诉求计算到还清借款之日止）；3、本案诉讼费由陈小敏负担。事实与理由：原告与他人合伙开设有“界首七曜新能源有限公司”，张志勤系公司聘请的技术指导，陈小敏系张志勤的朋友，经张志勤介绍其认识陈小敏，陈小敏因急用款向原告借款400000元，碍于张志勤的面子，其于2017年7月14日将400000元汇入陈小敏账户内，借款时陈小敏称借款随要随还，后用款多次催要，陈小敏没有还款。为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证，证明原告张保兴身份登记信息及具有诉讼主体资格。二、银行交易清单，证明2017年7月14日原告张保兴（银行卡号：62×××19）通过银行转账的方式，向被告陈小敏银行卡（卡号：62×××83）转入40万元；原被告之间存在合法的借贷关系。三、证人李某的证言、界首法院（2018）皖1282民初1941号庭审笔录Ｐ4-6，证明：1、2016年5月界首七曜公司聘请的技术指导张志勤来界首指导工作，一同来界首的还有陈小敏；2、证明2017年7月的一天界首七曜公司办公室聊天时，张志勤提出陈小敏急用钱40万元，看看可能帮忙；因公司经营离不开张志勤的指导，二三天后原告张保兴个人借款将40万元汇入陈小敏账户内。四、北京中方东企业管理集团有限公司证明（公司营业执照），证明李某2019年8月至今在该公司工作，因北京新发地市场出现人群集中感染新冠病毒现象，受国家疫情防控的措施限制，李某无法离开北京，故不能出庭作证。五、工行客户档案，证明在北京支行办理户名为陈小敏、账户为：62×××35-45083银行卡时，是本人陈小敏亲自办理的。 陈小敏辩称，一、原被告不存在民间借贷的债权债务关系，被告不应承担义务。根据原告主张向原告借款40万元，事实不存在，这一主张涉嫌虚假诉讼。事实上，原被告不相识，原告也没有正当借款事由，作为原告没有理由向素未谋面的女子出借款。根据相关规定，被告抗辩借贷未实际发生，并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否实际发生。本案中，虽然被告的账户内进账了40万元，但是该款项系原告及张志勤合伙经营期间借用被告的个人账户走账所使用的账户，那么张志勤当时是该银行卡和银行账户的实际使用人和实际支配人，所以该款项并没有民间借贷法律关系的基础事实，所以本起案件原告存在虚假诉讼嫌疑，那么就判断虚假诉讼为题，司法解释规定：1、出借人不具备出借能力；2、起诉依据的事实理由不符合常理；3、债权凭证有伪造嫌疑。为支持该观点，我们调取了陈小敏相关银行交易信息，发现陈小敏名下的银行账户资金流转数额巨大，这些银行交易流水进入和转出有相当一部分与原告张保兴以及张志勤、李某、杜娅、丁小名，同时银行交易流水与张保兴入股的关联公司也存在着关联，也有与张保兴入股的公司相对应的交易客户也有关联，所以说本案涉案的40万元银行转账显然是原告以及张志勤等人基于合伙经营业务所产生的借用账户而发生的交易行为，但是绝不存在陈小敏个人向原告个人借款40万元，所以原告事实基础是错误的。综上，请驳回原告诉请。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、接收涉案40万元账户的交易记录，证明接收款项的当日和次日，该款项被转入何现武账户15万元，王振奎账户8万元，石素勤（张志勤妻子）账户3万元，李久和账户10万元。二、界首市七曜新能源有限公司的股权登记信息及张志勤及其女儿张静的身份证复印件，证明张保兴是七曜新能源有限公司的股东，张静是七曜新能源有限公司的股东，认股金额为1000万元；张志勤不是张保兴所称的技术指导，而是股东。三、家庭成员户籍信息、张志勤注销证明，证明目的：1、张志勤与石素勤系夫妻关系，与张静系父女关系；2、陈小敏与张志勤、石素勤、张静间的资金流转往来实则为张志勤借用陈小敏的银行账号进行使用，张志勤对银行卡具有管理和支配权，是银行卡的实际使用人。四、病历，包括在河南省人民医院的病历（12页），郑州大学第二附属医院的病历（23页），证明：1、张志勤的住院时间（2017年5月26日至2018年5月12日，中有间断）2、张志勤用涉案银行卡进行医疗费用支付，是银行卡的实际持有和使用人，涉案债务是张志勤借用陈小敏的银行账户所产生，系张志勤的个人债务，与陈小敏无关。五、陈小敏其他银行账户于涉案账户接收40万元之前的交易记录，证明股东李某使用陈小敏的账户用于公司接收设备转款、以及其他转款资金往来，陈小敏并非银行卡的实际使用人。李某在2016年2月3日向陈小敏的银行账户转账了80万元（一笔50万元和一笔30万元），这些钱陈小敏当日又转给了何现武、刘丽琴、丁晓明、黄宏等人，其中本案涉案的40万元，有一部分也是转入了何现武账户，所以涉案转款并不是民间借贷而是公司经营的业务转款。其中一笔杜娅转入陈小敏账户30万元，陈小敏于当日将该款转入何现武账户，且备注信息备注的是货款。杜娅是七曜公司股东，与张志勤同为该公司股东，综上银行交易记录并不必然产生交易主体双方的债权债务关系和民间借贷关系，这个基础关系要看银行交易记录背后的真实情况。安徽润田生态经营节能设备股份公司也向陈小敏账户转入了49.9万元，陈小敏又将该款转入王振奎、郭凤英等人账户内。本案40万元的转账接收之后于当日转入到王振奎名下8万元；润田公司股东信息里面有张志勤和李某，这组证据充分说明陈小敏账户用于业务上的收款转款不是一次，是多次，且资金流量非常大。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张志勤的女儿张静是张保兴担任法定代表人的界首市七曜新能源有限公司的股东，张志勤也在该公司任职，陈小敏是张志勤的朋友，经张志勤介绍在界首市七曜新能源有限公司上过班，诉争事实发生前已经离职。张保兴称陈小敏为家人生病治疗所需，于2017年7月14日通过张志勤向其借钱，碍于张志勤的情面，其没有要求陈小敏出具借条。当天，张保兴将40万元汇入陈小敏账户，随后，该账户转出三笔，共计33万元，次日，该账户转给张志勤的妻子石素勤3万元，2017年6月至2017年11月，张志勤在河南省附属医院总共住院5次，该卡在上述两家医院有6次消费记录，均发生在张志勤住院治疗期间，其中7月26日和9月3日两次在河南省人民医院的消费记录与张志勤在该院的入院时间一致。2018年5月12日，张志勤病逝。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系？ 本案中，虽然原告提供了银行转款凭证，转款凭证能够证明原告通过银行向被告支付了款项，然而，支付款项可以基于不同的原因，因而也会体现出不同的法律性质。仅有银行转款凭证，并不能证明双方之间存在借贷法律关系。 民间借贷是自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同不仅要有实际的交付行为，还要有双方当事人达成的借贷合意。1、本案中，陈小敏是张志勤的朋友，与张保兴没有来往，张保兴虽然提供了其向陈小敏账户转款的记录，但没有提供其与陈小敏达成借款合意的证据；2、张保兴称陈小敏为家人生病治疗所需借钱，陈小敏予以否认。从涉案账户的交易流水看，在40万元汇入陈小敏账户当日，即转给何现武15万元、王振奎80000元、李久和10万元，与张保兴陈述的用途不符，且在40万元汇入陈小敏账户之前的2017年6月2日，此卡就曾在河南省人民医院使用过，与张志勤的住院期间的时间相吻合；3、证人证明“张志勤给张保兴提出陈小敏需要用钱”，不能证明陈小敏本人是否有向张保兴借贷的真实意思表示；4、陈小敏曾在张志勤的公司做过财务工作，从其提供的银行交易记录来看，陈小敏的个人银行账户用于过公司或者公司股东之间账务来往及其他业务往来。综上，原告提供的转账凭证仅能够证明双方资金往来情况，缺乏借贷合意基础法律关系要件，因此无法证明是否属于借贷关系。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，因原告所举证据不能证明双方借贷关系成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告张保兴的诉讼请求。 案件受理费7826元，由原告张保兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  曹书玉 审判员  应 欣 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘华亮