吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2020)吉民终472号上诉人（原审原告）：李红梅（曾用名李艳红），女，1969年5月26日出生，汉族，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：长春应化实验化工厂，住所地吉林省长春市。诉讼代表人：张嘉良，该单位破产管理人负责人。委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所律师。上诉人李红梅因与被上诉人长春应化实验化工厂（以下简称应化实验厂）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红梅、被上诉人的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红梅上诉请求：重审或者撤销原审判决，依法支持李红梅的诉讼请求。事实与理由：一、本案判决中，事实认定错误。1.一审认定我找单位询问社保问题，以及我替单位垫付社保费，就是我应该知道自己被侵权，并且是劳动争议之日的起始时间，我认为与事实严重不符。2.关于一审应化实验厂出具的《关于对何荣嘉、李红梅两位同志自动离职终止统筹养老保险的报告》是荒唐和违法的，不具备法律效力。二、一审判决法律适用错误。1.单位单方面出具的非法材料，证明我与单位解除劳动关系，没有任何法律依据。2.在我2019年退休前找到单位要求返还我为单位垫付的社保费，遭到拒绝时，才是我与单位发生劳动争议之日，我在2019年8月提出诉讼，并没有超过诉讼时效。3.李红梅的诉讼请求，不能受普通劳动争议中诉讼时效的限制。4.一审法院不应驳回我向单位追索垫付社保费的诉讼请求，应该依法支持我的诉讼请求。三、一审法庭对同样案件的审理没有做到公平、公正、法律面前人人平等。四、单位不当得利。当2019年，单位有能力支付所有人社保，却拒绝返还我垫付的社保，单位已经构成不当得利的事实和要件，一审应该依法支持我的诉讼请求。五、一审庭审没有严格按法律程序进行。一审庭审中，法官根本没有履行调解程序，更不让我们当事人就案情的事实和理由当庭辩论，我认为一审庭审程序有明显瑕疵。应化实验厂辩称，（一）李红梅与应化实验厂的劳动关系已解除，与李红梅主张的内容并不一致。李红梅与应化实验厂于1997年7月解除了劳动关系。李红梅主张确认1985年12月30日至2019年7月31日劳动关系并不成立，同时已经退休。（二）李红梅主张的劳动争议超过了仲裁时效。（三）李红梅补缴社会保险、医疗保险的请求不应得到支持。李红梅向一审法院起诉请求：1.要求应化实验厂补缴养老保险、医疗保险。2.确认李红梅与应化实验厂自1985年12月30日至2019年7月31日存在劳动关系。一审法院认定事实：李红梅于1985年12月以接班招工形式入职应化实验厂，在皮结车间工作。1990年4月19日，中国科学院长春应用化学研究所实验化工厂为其发放了工作证。应化实验厂分别于1997年6月10日向保险公司出具《关于对何荣嘉、李红梅两位同志自动离职终止统筹养老保险的报告》、1997年7月10日向长春市社会保险公司出具了《关于李红梅同志中止养老保险关系的报告》。李红梅于2019年5月办理退休手续，并于同年6月起领取基本养老金。2019年8月1日，李红梅向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求为要求应化实验厂补缴养老保险、医疗保险；确认李红梅与应化实验厂自1985年12月30日至2019年7月31日存在劳动关系。该委于同日作出长经技劳人仲不字（2019）第217号不予受理通知书，李红梅起诉至法院。另查明，本院2018年6月21日作出（2018）吉01破申10号民事裁定书，裁定受理应化实验厂破产清算，同日作出（2018）吉01破申10号决定书，指定吉林良智律师事务所为破产管理人。应化实验厂的企业信息显示该单位营业期限自1980年8月5日。再查明，李红梅于2020年6月29日提交的书面材料中载明“我在2011年找到单位领导，才得知单位从1997年停缴了我的社保，因为考虑到以后退休养老问题，我要求单位补缴1997年到2011年社保。单位领导说现在单位没钱，只能自己暂时垫付。但是由于单位欠缴社保局费用，社保局已经关闭了我们单位办理社保业务，后来在单位劳资部门的努力下，社保局同意，才以个人名义补缴1997年到2011年的社保，并从2012年-2019年继续缴费到退休。”一审法院认为，应化实验厂主张与李红梅已解除劳动关系，并提出李红梅的诉请已经超过了仲裁时效期间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李红梅自认于2011年找过单位领导并得知其社会保险被停缴，亦于同年以个人名义补缴了社会保险，故其在该时间节点应当知晓自己权利受到侵害，但是其2019年8月才申请劳动仲裁，已经超过了法定的一年仲裁时效期间，且其亦未提供证据证明存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故应认定李红梅申请仲裁已经超过了仲裁时效期间，其诉请无法得到支持。关于李红梅提出补缴社会保险、医疗保险的请求，因不属于人民法院的受案范围，不予支持。判决：驳回原告李红梅的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李红梅提交了2011年应化实验厂给社保局顶欠费的房屋抵押合同及2018年应化实验厂破产申请书一份，用以证明2011年单位因欠费停缴我社保的问题。应化实验厂质证意见，对证据的真实性和关联性均不予认可。证据为复印件，即使是真实的，李红梅于1997年7月1日与应化实验厂解除了劳动关系，2011年单位停缴社保与李红梅无关，无法证明其主张。本院审核认为，此组新证据无法确认真实性，且证明问题不成立，故不予采信。李红梅申请的证人石景和出庭作证：我当时是应化实验厂的董事。李红梅多次来单位找，要求缴纳医保、社保，是我接待的。我告诉她2008年单位半停产状态，当时欠社保局的钱，单位确实没有钱，解决不了你的事。此证人证言用以证明，2014年至2019年我多次找过单位，石景和接待的，单位那时候没有钱欠费，石景和不知道有开除我这件事。应化实验厂质证意见，对证人证言的真实性、关联性均不予认可。应化实验厂属于股份合作制企业，任何决议都应以股东会决议为准，不应以某个人为准。证人一直对应化实验厂存在不满，其证言真实性不应予以采纳。本院审核认为，该证人证言可予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李红梅曾经去应化实验厂找过，要求缴纳社保、医保的问题。本院认为，本案的争议焦点为李红梅的诉讼请求是否超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。应化实验厂分别于1997年6月10日向保险公司出具《关于对何荣嘉、李红梅两位同志自动离职终止统筹养老保险的报告》、1997年7月10日向长春市社会保险公司出具了《关于李红梅同志中止养老保险关系的报告》。李红梅自认于2011年找过单位领导并得知其社会保险被停缴，亦于同年以个人名义补缴了社会保险。故李红梅在上述时间节点应当知晓自己权利受到侵害，但其于2019年8月申请劳动仲裁，已经超过了法定的一年仲裁时效期间。现没有证据证明李红梅存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故原审认定李红梅的诉请超出仲裁时效，并无不当。关于李红梅提出补缴社会保险、医疗保险的请求，因不属于人民法院的受案范围，原审法院判决不予支持，亦无不当。综上所述，李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月三十日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌