新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1633号 原告：方建良，男，1970年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被告：赵自珍，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州，现住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗金昌，男，1956年7月10日出生，汉族，户籍新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州，现住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所，代理权限为特别授权。原告方建良与被告赵自珍、罗金昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方建良及其委托诉讼代理人邰英，被告赵自珍、罗金昌的委托诉讼代理人张慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方建良诉称：2020年6月10日，被告用无人机为自己的苞米地喷洒“除草剂”，致原告与其相邻种植的25.5亩棉花严重受损，经十六队委会和农场农业科调解无果，在十六队委员会和农场农业科的指导和参与下，原告和其他8户受损农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对受损棉田进行司法鉴定，经新疆臻冠达农业科技有限公司（2020）第0738号技术鉴定意见书鉴定，原告棉花受损和被告喷洒“除草剂”之间存在因果关系。原告的25.5亩棉花受损价值为10176元，原告为减少损失的继续扩大喷洒施救农药，支付鉴定费和误工费损失合5000元。经十六队委会和农场农业科调解，被告拒绝进行赔偿，侵犯了原告的合法权利。为此原告依法提起诉讼请求人民法院依法判决。1、请求依法判决被告赔偿原告棉花经济损失10176元；2、判决被告赔偿原告其他经济损失5000元（鉴定费1000元、喷施农药4380元、无人机喷洒农药是2000元，误工费3400元）并承担本案诉讼费用。被告赵自珍辩称：2020年6月10日，被告用无人机为自己的苞米地喷洒“除草剂”属实，对于鉴定书的真实性无异议，和本案的关联性不认可，鉴定机构对农业行为之间产生的因果关系鉴定不具备鉴定资质，在鉴定书最后附有的价格评估机构执业登记证书可以看出，是对价格进行评估，并没有农业产品以及行为鉴定的资质；此鉴定是单方委托形成的鉴定，在鉴定所以及鉴定人员的选定都是原告单方委托的；评估鉴定的面积被告认为没有依据，鉴定意见书中面积都是用GPS定位坐标进行鉴定的，只有一个点，没有说四至或者不规则状态的位置图，只凭一个定位点无法确定面积；无论是从取样、GPS测量还是受损程度，二被告都没有到场进行确认；该鉴定意见产生的时间是2020年6月27日，正是棉花生长初期，不能真实反映棉花采摘的真实情况，因为经过后期的努力可以减少损失，所以被告认为2020年6月份的鉴定结果不客观，所以被告向法庭提交了补充鉴定申请书，现在才能真实反映出棉花采摘的情况。因此我们对于鉴定不认可，要求补充鉴定或者重新鉴定；因为本案系侵权责任纠纷，被告认为首先证明二被告使用的除草剂是直接导致原告棉花受损的直接原因，及原告应当证明二被告的侵权行为，才能通过侵权行为来证明行为与结果之间存在因果关系，无法证明前提的情况下，是无法得到鉴定结论中的因果关系的，故二被告不应该承担任何经济损失。被告罗金昌与被告赵自珍的辩称意见一致。经审理查明：2020年6月10日，被告赵自珍、罗金昌使用无人机为其玉米地喷施除草剂。2020年6月12日，原告发现与被告赵自珍、罗金昌相邻的自己种植的棉花叶片出现发黄，叶心发白，被告赵自珍于2020年6月13日给原告等解救棉花药害的药，原告采用喷施叶面肥和生长素，滴水、滴肥进行自救。随即原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，2020年6月29日该机构指派鉴定人员到现场进行勘验和调查，于2020年7月12日出具新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见书，分析说明：1、涉案玉米地喷施的“硝·烟·莠去津”为硝磺草酮、烟嘧磺隆、莠去津的复配剂，为玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生阔叶杂草和部分禾本科杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。被鉴定地棉花与“硝·烟·莠去津”除草剂的玉米地相邻种植。涉案玉米地采用无人机喷施除草剂不具备防护措施。在喷施过程中即使除草剂无飘逸刑，但是由于无人机飞行惯性产生的风速及自然风速，也可以造成相邻种植的棉花等双子叶作物产生除草剂药害。导致叶片上产生斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶展开缓慢，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养药、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产70%-80%左右，按中值75%计算，受害重的损失在30-40%左右，按中值35%计算，受害轻的减产10-20%左右，按中值15%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均籽棉产量为374.7.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含各类补贴)。损失金额为:原告受损面积25.5亩，损失金额10176元。鉴定意见：樊瑞欣、刘云领等8户2020年在精河县八家户种植的棉花，因地邻给玉米地打药，造成棉花叶片发黄、枯死的原因，与地邻采用无人机喷施玉米地除草剂“振草宁”存在因果关系。樊瑞欣、刘云领等8户共支付鉴定费8000元，本案鉴定费为1000元。庭审中原被告均认可精河县前三年棉花平均籽棉产量为374.7.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含各类补贴)。另查明，原告2020年共种植棉花260亩，共收获籽棉78390公斤，其中88亩棉花在2020年5月5日遭受到风灾，风灾损失比例为35%，中国人民财产保险股份有限公司赔偿其经济损失14784元。以上事实，有技术鉴定意见书、发票、营业执照、中国人民财产保险股份有限公司种植业保险分户理赔清单、原告2020年度销售籽棉总销量表及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。原被告均认可2020年6月10日被告赵自珍、罗金昌使用无人机为其玉米地喷施除草剂。新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，作出新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见书，该鉴定机构、人员具有相应的资质，鉴定程序合法，但和实际情况有所出入，本院予以部分采信。故对其鉴定的精河县前三年棉花平均籽棉产量为374.7.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含各类补贴)，受药害面积为25.5亩，原告的棉花受损与被告赵自珍、罗金昌在相邻玉米地喷施除草剂具有因果关系，予以采信。被告赵自珍、罗金昌喷施农药不当导致原告棉花受药害而减产，侵害了原告的民事权益，应予赔偿。被告虽对新臻冠达鉴字[2020]第0738号技术鉴定意见有异议，提出重新鉴定，但未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”情形的相关证据，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。原告2020年共种植棉花260亩，共收获籽棉78390公斤，其中88亩棉花在2020年5月5日遭受到风灾，风灾损失比例为35%，中国人民财产保险股份有限公司赔偿其经济损失14784元。原告88亩棉花遭受风灾减产11540.76公斤（374.7公斤/亩×88亩×35%）。原告共销售籽棉78390公斤，若不遭受风灾，原告实际棉花产量应为89930.76公斤（11540.76公斤+78390公斤），原告的实际亩产为345.9公斤/亩（89930.76公斤÷260亩）。故原告的棉花因药害遭受的实际损失为5214.24元（374.7公斤－345.9公斤）×25.5亩×7.1元/公斤。原告主张鉴定费1000元，合理有据，本院予以支持。原告未向法庭提供主张的其他经济损失5000元的切实证据，且被告亦不认可，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵自珍、罗金昌于本判决生效后十日内赔偿原告方建良财产损失、鉴定费合计6214.24元；二、驳回原告方建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告方建良负担53元，被告赵自珍、罗金昌负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   杨耕诗二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   孟亚楠