重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2850号原告：黎滢，女，1979年11月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐晓武，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆新远同实业有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢403室，统一社会信用代码91500105331623958N。法定代表人：林江，董事长。委托诉讼代理人：付伟，重庆子希律师事务所律师。被告：重庆泊家房地产营销代理有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道355号1幢21-3，统一社会信用代码91500000MA5U51XA59。法定代表人：范爱国，董事长。委托诉讼代理人：郭亮，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淇诚，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告黎滢与被告重庆新远同实业有限公司（以下简称“新远同实业公司”）、重庆泊家房地产营销代理有限公司（以下简称“泊家代理公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年6月17日，原告黎滢的委托诉讼代理人徐晓武、赵倩，被告新远同实业公司的委托诉讼代理人付伟，被告泊家代理公司的委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼。2020年12月15日，原告黎滢的委托诉讼代理人赵倩，被告新远同实业公司的委托诉讼代理人付伟，被告泊家代理公司的委托诉讼代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎滢向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告退还多支付的购房款210000元；2.判令二被告向原告支付资金占用损失（以210000元为基数，从2018年8月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际退还前述款项日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告新远同实业公司开发“新华协信中心”对外销售。2018年5月，原告在“新华协信中心”售房部认购位于重庆市江北区观音桥组团I分区I17-1-2/02地块SOHO办公幢X-X房屋（以下简称“案涉房屋”）。2018年5月28日，原告在该售房部刷卡支付定金55000元。2018年6月30日，原告在该售房部刷卡支付507342元。2018年8月25日，原告与被告新远同实业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定该公司将案涉房屋出售给原告，总成交价为991140元。同日，原告支付购房款143798元和代收税费31738.49元共计175536.49元。原告另通过按揭贷款方式支付购房款495000元。后被告新远同实业公司仅向原告出具了金额为496140元的购房收据和金额为31738.49元的代收税费收据。二被告向原告多收取了《重庆市商品房买卖合同》约定价款以外的款项，应当予以退还并支付资金占用损失。被告新远同实业公司辩称：我方依据《重庆市商品房买卖合同》约定收取购房款，并未单独或共同多收取原告购房款。被告泊家代理公司辩称：1.2017年9月28日，被告新远同实业公司与案外人重庆泊家网公寓管理有限公司（以下简称“泊家网管理公司”）签订《新华协信中心公寓项目认购合同》，约定泊家网管理公司整体认购“新华协信中心”2号楼10F-15F共90套房屋；并有权在2018年8月30日前自行招募意向客户、签订协议和收费；如该公司未招募意向客户，则自行购买房屋；2.2018年1月22日，泊家网管理公司将前述合同权利转让给被告泊家代理公司，现该合同已履行完毕；3.原告与二被告分别签订有《选房确认书》《重庆市商品房买卖合同》，两份合同约定不一致的，以《选房确认书》为准，原告按照《选房确认书》约定支付了购房款，也取得了案涉房屋所有权，合同已履行完毕，我方不应单独或与被告新远同公司共同返还购房款或支付资金占用损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《重庆市商品房买卖合同》及附件、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》《中国农业银行业务凭证》、刷卡凭证、《借记卡账户历史明细清单》《交通银行个人客户交易清单》《招商银行信用卡对账单》《结婚证》《房屋销售专用收据》《重庆增值税普通发票》，结合二被告质证意见，本院均予以采信；2.被告泊家代理公司举示的《新华协信中心公寓项目认购合同》《协议书》，结合被告新远同实业公司质证意见，本院均予以采信；3.被告泊家代理公司举示的《选房确认书》《重庆市商品房买卖合同》，结合原告及被告新远同实业公司质证意见，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，被告新远同实业公司作为甲方、泊家网管理公司作为乙方，双方签订《新华协信中心公寓项目认购合同》，约定乙方认购甲方开发的位于重庆市江北区观音桥组团I17-1-2/02地块新华协信中心2号楼（公寓）10F-15F共90套房屋；购买面积为4282.14平方米；成交单价均为21400元/平方米，成交合同总价款为91637796元；乙方于2017年9月30日前支付总房款的30%即27491339元，于2017年12月30日前支付总房款的20%即18327559元，于2018年8月30日前支付剩余购房款45818898元；根据实际情况，剩余购房款按以下约定支付：（1）乙方指定的购房人选择一次性付款方式的，指定购房人需在2018年8月30日前向甲方支付剩余购房款；（2）乙方指定的购房人选择按揭方式付款的，选择按揭方式付款的购房人需在2018年8月30日前根据国家相关法规及按揭银行的要求，完成按揭贷款手续的办理，按揭款由甲方直接收取；如在2018年8月30日前，本协议约定的房源，乙方未指定购房人与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，乙方须在3日内向甲方支付剩余购房款；乙方指定的购房人需按照本协议约定的房款价格与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》，否则甲方有权拒绝，由此产生的责任由乙方自行承担；甲方同意由乙方或乙方指定的购房人按本合同约定分户按套与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，并予以认可接受；在乙方付足每套房屋的首付款（不低于该套房价总额的50%）后，乙方有权要求甲方与其指定的购房人签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议；乙方或其指定购房人正式与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》时，乙方已支付的款项金额自动转为乙方或其指定购房人的购房款，乙方已支付的款项将一一对应购买90套房屋各自的合同金额；协议期内，乙方可以自行招募有意向购买房屋的客户，并由乙方与意向性客户签订意向协议和收费（包括信息服务费等），甲方并不参与相关过程和活动；乙方向意向性客户收取的信息服务费等，应向该意向性客户出具合法收据，但乙方收取的上述款项，并不是意向性客户购买房屋款项的一部分，有关该费用纠纷与甲方无关；本协议生效后，作为甲方与乙方或者乙方指定购房人签订的《重庆市商品房买卖合同》的补充，《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议中有约定的内容，按其约定执行；《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议中未约定的内容，按本协议约定执行，或经双方协商一致后签订书面协议确定；本协议内容与《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议内容不一致的，以本协议约定为准。2018年1月22日，被告泊家代理公司与泊家网管理公司签订《协议书》，约定泊家网管理公司将前述《新华协信中心公寓项目认购合同》中与意向性客户签订“选房确认书”和收费的权利转让给被告泊家代理公司。被告新远同实业公司亦表示认可。2018年5月28日，原告作为乙方、被告泊家代理公司作为甲方，双方签订《选房确认书》，约定乙方选购案涉房屋；该房屋建筑面积为44.85平方米；建筑面积标准单价为26781.27元/平方米；总成交价为1201140元；付款方式为贷款；乙方自愿在签订本《选房确认书》之时向甲方支付选房定金55000元，在乙方签订《重庆市商品房买卖合同》后该定金转为购房款，乙方无权要求退还此定金；乙方承诺于签订本《选房确认书》后，在2018年7月15日前携带有效身份证件，前往甲方指定地点签订正式的《重庆市商品房买卖合同》和办理完毕相关网签手续；本《选房确认书》经甲乙双方签字并盖章成立，且在甲方收到乙方支付的定金后本《选房确认书》生效，若乙方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定与本《选房确认书》约定不一致的，以本《选房确认书》约定为准。2018年5月28日、6月30日，原告分别向被告泊家代理公司支付55000元、407342元、100000元。2018年8月25日，原告作为乙方、被告新远同实业公司作为甲方，双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将案涉房屋出售给乙方；该房屋建筑面积为44.85平方米；总成交价为991140元；乙方于签约当日向甲方支付房款496140元，余款495000元向银行申请按揭贷款。同日，原告分别向被告泊家代理公司支付20000元、13228元、5000元、105000元。同日，原告向被告新远同实业公司支付32308.49元。2018年12月10日，原告通过按揭方式被告新远同实业公司支付495000元。另查明，2018年8月25日，被告新远同实业公司向原告出具《房屋销售专用收据》，载明收到原告支付的代收税费31738.49元。2019年10月12日，被告新远同实业公司向原告出具发票，载明收到原告支付的案涉房屋购房款共计991140元。庭审中，二被告均确认被告泊家代理公司已将其收取的、包含在《重庆市商品房买卖合同》约定购房款金额中的部分支付给了被告新远同实业公司；被告新远同实业公司仅收取了《重庆市商品房买卖合同》约定的购房款以及代收税费。本院认为，原告与被告泊家代理公司签订的《选房确认书》以及原告与被告新远同实业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。前述两份合同均系原告为购买案涉房屋所签订的合同，且根据合同约定，《选房确认书》与《重庆市商品房买卖合同》约定不一致的，以《选房确认书》为准；原告支付的购房款总额未超过《选房确认书》约定的金额，故无权要求二被告退还购房款或支付资金占用损失，故关于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黎滢的全部诉讼请求。案件受理费4663.22元，减半收取计2331.61元，由原告黎滢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  卢玉萍二〇二〇年十二月十五日书记员  王馨悦