江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0826行初81号原告：遂川县裕乐液化气站（个人独资企业），地址：遂川县珠田乡黄塘村山口，统一社会信用代码91360827MA35FMYF8Y。投资人：郭训乐，男，1958年12月8日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权。被告：遂川县住房和城乡建设局，地址：遂川县工农兵大道24号，统一社会信用代码11361027014836888R。法定代表人：彭家斌，局长。出庭负责人：李新华，副局长，特别授权。委托诉讼代理人：陈国华，该局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：温杰丰，江西映山红律师事务所律师，特别授权。原告遂川县裕乐液化气站不服被告遂川县住房和城乡建设局行政处罚一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案后，于2020年11月24日向被告遂川县住房和城乡建设局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告遂川县裕乐液化气站的委托诉讼代理人欧阳泉文，被告遂川县住房和城乡建设局出庭负责人李新华及委托诉讼代理人陈国华、温杰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月6日，被告遂川县住房和城乡建设局作出遂建罚字〔2020〕第（021）号《行政处罚决定书》，认定原告于2020年5月8日在生产经营活动中因无燃气经营许可证从事燃气经营活动，根据《城镇燃气管理条例》第十五条、第四十五条的规定，决定对原告作出立即停止违法行为，处6万元罚款的行政处罚。原告遂川县裕乐液化气站诉称：2020年1月14日，被告与遂川县珠田乡人民政府下发了一份通知给原告，内容为发现原告在未取得燃气经营许可证的情况下从事燃气经营活动，通知原告即日起停止经营和停止使用，并立即整改到位。5月8日，被告工作人员未出示工作证对原告的儿子郭飞作了一份调查询问笔录。6月6日，被告作出遂建罚字〔2020〕第（021）号《行政处罚决定书》。原告认为被告的行为不仅程序上严重违法，还剥夺了原告的知情权和法律赋予的权利，故诉请法院判令依法撤销被告作出的遂建罚字〔2020〕第（021）号《行政处罚决定书》。原告向法庭提交了下列证据：1、原告的营业执照；2、遂川县人民政府遂府办字（2013）53号文件；3、2013年8月20日原告与黄塘村委会签订的协议书；4、2013年5月22日原告转账20万元的转账凭证；5、珠田乡人民政府与村民签订的收购土地协议书及原告支付土地款的凭证；6、遂川县国土资源局下达的告知函、与黄塘村签订的征收土地协议书、缴款单和进账单；7、2020年1月14日，被告与珠田乡人民政府下发的《通知》；8、被告工作人员对郭飞的询问笔录；9、被告作出的遂建罚字〔2020〕第（021）号《行政处罚决定书》；10、2005年8月26日由吉安市规划建设局颁发的燃气资质证书复印件。被告遂川县住房和城乡建设局辩称：被告对原告未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的违法事实进行了现场检查，制作了现场检查笔录和现场执法视频，认定事实清楚。被告按程序作出的处罚决定，原告未按法律规定行使自身权利，放弃陈述和申辩，应当视为原告承认违法事实。根据《城镇燃气管理条例》规定，燃气管理属于被告的职责范围，被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当驳回原告的诉讼请求。被告遂川县住房和城乡建设局向法庭提交了下列证据：1、现场检查笔录及现场录像视频、调查询问笔录、执法人员工作证，证明2020年5月8日，被告对原告进行现场检查，查实原告的违法事实；2、被告和珠田乡人民政府对原告下发的通知、立案报告表、案件处理审批表、《行政处罚事先告知书》及邮寄快递的回执、《行政处罚听证告知书》信邮寄快递的回执、《行政处罚决定书》及邮寄快递的回执，证明被告作出的行政处罚事实清楚，程序合法；3、《城镇燃气管理条例》条文，证明燃气管理工作属于被告的职权范围。经庭审质证，被告遂川县住房和城乡建设局对原告提交的证据质证后认为，对原告提交证据的真实性没有异议，但认为第2、3、4、5、6组证据是使用土地的凭证，与本案的行政处罚没有关联性，第10组证据即使是真实的，也无法抗辩原告现在无证经营燃气的事实。本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的第2、3、4、5、6、10组证据与本案没有关联性，其余证据予以采信。原告遂川县裕乐液化气站对被告遂川县住房和城乡建设局提交的证据质证后认为，被告提交的第1组证据中检查笔录没有当事人签名，对其真实性持有怀疑，现场录像中只看到一人出示了执法证件。第2组证据中的通知是珠田乡人民政府和被告共同下发，珠田乡人民政府不具有执法资格，立案报告表和立案审批表中审批人只有签名没有审批意见，《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》真实性没有异议，但不能证明被告是否实际邮寄了。本院审查认为，被告提交的第1组证据中检查笔录有被告的工作人员签名并注明原告方拒绝签名，笔录内容与执法录像内容一致，被告工作人员于检查当时制作的询问笔录上有原告工作人员郭飞签名，可以证实原告工作人员对被告工作人员的身份是知晓并且认可的，因此对被告提交的第1组证据本院均予以采信。第2组证据中通知上有被告单位印章，可以认定是被告作出的行政行为，3份邮政快递均有改退批条原件，且通过该快递条形码网上查询也能查到3份快递均已寄出被拒收，故本院对该3份邮政快递已向原告寄出且被拒收的事实予以采信。经审理查明，2020年1月14日，遂川县住房和城乡建设局与遂川县珠田乡人民政府联合向原告遂川县裕乐液化气站下发《通知》，通知内容为“经我部门联合对你站进行安全检查时，发现你站在未取得燃气经营许可证的情况下从事燃气经营活动，根据《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）第七章第四十五条的规定，现通知你站即日起停止经营和停止使用，并立即整改到位。”2020年5月8日，被告遂川县住房和城乡建设局派出工作人员再次到原告处检查并现场录像，制作了检查笔录并对原告投资人郭训乐的儿子郭飞（气站工作人员）制作了询问笔录，确认了原告仍然在未取得燃气经营许可证的情况下继续经营的事实。2020年5月21日，被告下发了遂建罚告字〔2020〕第21号《行政处罚事先告知书》，并于当日通过邮政快递寄给了原告投资人郭训乐，并电话通知了郭训乐，但该快递被郭训乐拒收退回。2020年5月26日，被告作出遂建罚听告字〔2020〕第021号《行政处罚听证告知书》，也于同日通过邮政快递寄给郭训乐，该快递同样被郭训乐拒收退回。2020年6月6日，被告作出遂建罚字〔2020〕第021号《行政处罚决定书》，决定对原告作出立即停止违法行为，处6万元罚款的行政处罚，同日通过邮政快递向郭训乐寄出，同时派工作人员到原告处送达被拒绝签收后，工作人员将《行政处罚决定书》留置在原告处。通过邮政快递邮寄的《行政处罚决定书》后被郭训乐拒收退回。本院认为，《城镇燃气管理条例》第十五条规定：国家对燃气经营实行许可证制度。被告在作出行政处罚前已通过现场检查及询问原告投资人郭训乐之子郭飞，已查实原告未取得燃气经营许可证经营燃气的违法事实。《城镇燃气管理条例》第四十五条规定：违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；因此被告对原告作出立即停止违法行为，处6万元罚款的行政处罚决定，事实清楚，法律适用正确。被告在作出行政处罚决定前，向原告下发过停止经营和停止使用，并立即整改到位的通知，之后又向原告投资人郭训乐邮寄送达《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，依法告知原告享有的相应权利，但原告投资人郭训乐不予配合，对被告邮寄的相关法律文书一应拒收，应自行承担由此产生的不利后果。综上所述，被告作出的遂建罚字〔2020〕第021号《行政处罚决定书》程序合法，事实清林，适用法律正确，原告遂川县裕乐液化气站诉请撤销依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告遂川县裕乐液化气站的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告遂川县裕乐液化气站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  胡文芹二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  廖德扬