wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2906号上诉人(原审原告)：巫建，男，汉族，1957年11月11日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王松华，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：施中华，男，汉族，1967年5月12日生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：周凯明，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人巫建因与被上诉人施中华追偿权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。巫建上诉请求：请求依法撤销（2020）豫0211民初808号民事判决，改判支持我的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决在认定事实方面有重大遗漏。在一审审理期间，我为了证明石材幕墙脱落的原因，提供了我与施中华签订的《韩阳煌都石材幕墙工程施工安装合同书》。足以证明该小区二期工程所有的石材幕墙全部由施中华负责施工安装，施中华对此事实并无异议。同时，我还提供了福安市建设工程质量安全监督站2014年12月5日下达的《责令改正（整改）通知单》（编号z059306201412009），该通知单载明：经抽查，韩阳煌都12号楼石幕墙及栏杆，部分石板材的钢挂钩为两点支承，不符合设计图纸要求的四点支承，不符合设计图纸的要求，违反了GB50300-2013第307条第一款的要求。等等石材安装施工质量问题。要求责任单位立即改正，消除隐患。该通知单抽查发现施工安装问题的12号楼为现在正式命名的商业一号楼，属于二期工程的一部分，二整个二期工程的石材幕墙安装施工全部是由施中华负责的，包括后事发生石材脱落砸伤行人事故的商业二号罗。这一证据已证明外挂石材脱落的唯一原因就是施中华率领的施工队不按设计图纸和相关施工规章要求，将四点支承的钢挂钩改为两点支承造成的。但是，一审判决对这一主要书证却只字未提，也没有给出是否彩信的任何结论。同时，对我提交的其他证据也是如此对待，十分草率的认定我并未提供交付证据证明石材脱落与被告提供的劳务之间存在因果关系，而武断、错误的驳回我的诉讼请求。鉴于一审法庭的错误判决，我又收集了部分新的证据，足以证明施中华对工程质量事故造成的经济损失应承担民事责任的事实。二、一审判决对我提供的所有证据并未一一列出，也没有双方当事人提出的示证和质证意见，更没有作出是否应予彩信的任何认定。这种做法不符合民事诉讼法规定的相应要求，应当是一种违法诉讼程序的作法。造成的后果应是错误的认定事实，应当依法发回重审。三、我与施中华在合同第七条约定，工程施工交付使用一年内属保修期，保修期内属于乙方安装质量问题的，乙方应无偿保修，发生的各种费用自负。由该工程负责负责监理的福建某建设监理有限公司出具的《工程质量监理评估报告》显示，工程评估日期为2016年5月5日，而发生石材脱落伤人事故发生于2016年7月12日，尚处一年保修期内。事故发生后，总承包方已将相关损失全部从应支付给我的工程款中扣除。无论按责任划分，还是合同约定，施中华均应承担民事责任，而不能由我代其受过，但是，一审判决也对这一事实及相关证据只字不提，反而认定我证据不足，这种认定完全是错误的，是不能成立的。综上所述，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销，请贵院查清事实，依法支持我的上诉请求施中华辩称，案涉工程是由上诉人整体承包，被上诉人只负责提供劳务，石材脱落的原因是上诉人提供的粘合剂不合格导致的，与我方无关。上诉人并未提供充分的证据证明，石材脱落与被上诉人提供的劳务存在因果关系，因此，被上诉人认为一审法院事实认定准确，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。巫建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告施中华向原告支付因其施工质量造成的直接经济损失（已由原告垫付的赔偿款）250692元；2、判令被告施中华承担本案的一切诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年10月15日，案外人河南某建设有限公司（作为甲方）与开封市某建材供销处（作为乙方）签订《石材幕墙施工合同协议书》一份，项目名称为韩阳煌都，项目地址为福安市城北福新东路1号，该协议书约定项目规模为建筑面积约为31万平方米，人工费为133元每平方米，并由巫建作为开封市某建材供销处的法定代表人签字。2014年12月27日，巫建（作为分包方，甲方）与施中华（作为施工方，乙方）签订《韩阳煌都石材幕墙施工安装合同》一份，该合同约定石材幕墙施工安装完成品单价每平方133元，如发生任何安全事故由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。工程竣工交付使用一年内属保修期。工程现已交付使用。2016年7月12日，案外人郑某在韩阳煌都小区散步时，被建筑物上脱落的石材砸伤，并住院治疗。2016年11月22日，河南某建设有限公司（甲方）、福安市某房地产有限公司与郑某达成赔偿协议，由甲方一次性赔偿郑某16万元，该款已扣除甲方已支付的医疗费90692元。上述共计250692元，该款项系河南某建设公司从应支付给巫建的工程款中扣除。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并未提供充分证据证明石材脱落与被告提供的劳务之间存在因果关系，故对原告的诉讼请求法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告巫建的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。河南某建设有限公司、福安市某房地产有限公司与郑某达成赔偿协议，河南某建设有限公司从应支付给巫建的工程款中扣除250692元，巫建以施中华施工质量造成的直接经济损失为由向施中华主张该250692元，一审法院以巫建并未提供充分证据证明石材脱落与施中华提供的劳务之间存在因果关系为由，对巫建的诉讼请求不予支持并无不当。上诉人巫建并未提供充分的证据证明石材脱落与被上诉人施中华提供的劳务之间存在因果关系，其上诉主张本院不予支持，如其取得充分的证据，其可再行主张。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由巫建负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月七日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0924民初5207号 原告：盐城达奇云电器设备有限公司，住所地在江苏省射阳县振阳街13号楼19号。 法定代表人：周春红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张方，江苏公正律师事务所律师。 被告：恒德(南京）网络科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区玉兰路99号1幢2081室。 法定代表人：董彩凤，该公司董事长。 原告盐城达奇云电器设备有限公司（以下至判决主文前简称“达奇云公司”）与被告恒德(南京）网络科技有限公司（以下至判决主文前简称“南京恒德公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。达奇云公司的委托诉讼代理人张方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达奇云公司向本院提出诉讼请求：判令南京恒德公司返还原告保证金6000元及利息（以6000元为基数，从起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年7月11日，双方签订了电魔丸系列产品经销商合作协议，达奇云公司按约支付了15000元保证金。后，因南京恒德公司提供的产品价格奇高，达奇云公司提出退出经销商机制。按照合同第11条第7款约定，南京恒德公司应当退还40%保证金即6000元，但至今未退。现诉至法院，望判如所请。 达奇云公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、《电魔丸系列产品经销商合作协议》；2、银行交易明细；3、微信截图。 南京恒德公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，本院确认以下事实：2020年7月11日，南京恒德公司（甲方，授权代表人为薛某飞）与达奇云公司（乙方，授权代表人为肖某奇）就乙方申请成为电魔丸经销商一事，签订《电魔丸系列产品经销商合作协议》。该协议第三条第二款约定，乙方须向甲方缴纳总额15000元作为保证金，如双方协议终止，在结清双方所有的资金、物资和往来账务之后，由乙方提出申请，甲方在接到申请之后的30个工作日内将保证金打入乙方指定账户。第十一条第七款约定，经双方友好协商，乙方自签约之日起六个月内终止协议的，甲方向乙方返还市级保证金15000元的40%，超过六个月的且不到合同期，甲方不再向乙方退还市县级保证金，如合同期满后，乙方没有违约，甲方向乙方退还全部保证金。2020年7月24日，经肖某奇向薛某飞发送微信，载明“薛总，这个价格和客户沟通了，人家价格都嫌高，如果其他客户想和你们做也没有关系，你把我们的钱退给我”，薛某飞在微信回复“OK我明白了”。 上列事实，有当事人陈述、《电魔丸系列产品经销商合作协议》等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为，双方签订的《电魔丸系列产品经销商合作协议》系双方真实意思表示，依法认定合法有效。现达奇云公司依据该协议第十一条第七款要求南京恒德公司退还保证金6000元，该约定的适用前提是“经双方友好协商，乙方自签约之日起六个月内终止协议的”。从达奇云公司提交的微信截图来看，南京恒德公司的授权代表人薛某飞回复达奇云公司的授权代表人肖某奇内容可以推定，双方已经过友好协商并达成一致终止协议的意思表示，故本院对达奇云公司要求南京恒德公司退还6000元保证金的诉讼请求予以支持。关于达奇云公司要求南京恒德公司支付利息的问题。鉴于其未能提交证据证明其实际损失，且终止该协议亦是双方协商一致的结果，故对达奇云公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告恒德(南京）网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告返还保证金6000元。 二、驳回原告盐城达奇云电器设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告恒德(南京）网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王少华 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 张亚楠 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2716号 原告：吴永金，男，汉族，1977年03月11日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：蔡庆荣、李巧梅，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：泉州鸿铭贸易有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区诺林商城**楼**。统一社会信用代码：91350502093401830A。 法定代表人：杨治平。 被告：杨治平，男，汉族，1981年8月1日出生，住福建省安溪县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 原告吴永金诉被告泉州鸿铭贸易有限公司、杨治平、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告吴永金向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告吴永金于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴永金的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴永金撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴永金负担。 原告吴永金自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 吕 健 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 施菊娣 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 何国深 书 记 员 姚陈波
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12102号 关于申请人东莞市永荣滤材料科技有限公司与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司、陈仁凤、广东尚达医疗器械科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15797号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：彭永连，男，1986年11月23日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告彭永连信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告彭永连经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金38136.14元，利息9082.14元，违约金4682.9元，其他手续费2179.44元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金38136.14元，利息9082.14元，违约金4682.9元，其他手续费2179.44元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金38136.14元，利息9082.14元，违约金4682.9元，其他手续费2179.44元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告彭永连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金38136.14元，利息9082.14元，违约金4682.9元，其他手续费2179.44元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元、公告费560元，由被告彭永连负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）宁0381民初3501号原告：郝海婷，女，1986年11月出生，汉族，大学文化，居民，住银川市，公民身份号码。被告：祁飞，男，1992年07月出生，汉族，初中文化，居民，户籍地青铜峡市，住青铜峡市，公民身份号码。被告：王荣，女，1989年10月出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市，公民身份号码。二被告共同委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师，特授权代理。被告：王惠，女，1998年11月出生，汉族，初中文化，居民，住中宁县，公民身份号码。原告郝海婷与被告祁飞、王荣、王惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月17日以需要补充证据为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝海婷撤诉。案件受理费减半收取计4721元，由原告郝海婷负担。审判员 孙 平二〇二〇年十二月十七日书记员 赵秉秀
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执保2467号申请人：吴书军，男，1969年2月24日生，汉族，住河南省中牟县。被申请人：马建伟，男，1974年3月12日生，汉族，住河南省开封县。申请人吴书军与被申请人马建伟买卖合同纠纷一案，被申请人未履行生效法律文书确定的义务。本院审查认为，被申请人的行为可能使判决难以执行，有必要对被申请人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人马建伟名下银行存款52430.25元或查封相应价值的其他财产；二、银行财产冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产及其他财产查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年十二月三十日法官助理朱新立书记员孙鹏飞
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5971号申请执行人：陈朝忠，男，1963年8月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路******，统一社会信用代码91500107MA5UH3LY6K。法定代表人：何巧良。被执行人：何巧良，男1976年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区科园二路******，公民身份号码3307241976********。被执行人：浙江衢州建工集团有限公司，住所，住所地：浙江省衢州市新安路**紫金会馆**社会信用代码913308007045979415。法定代表人：胡遥通。申请执行人陈朝忠依据已发生法律效力的本院作出的(2020)渝0118民初4179号民事调解书，于2020年10月10日向本院申请立案执行被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司建设工程分包合同纠纷一案，要求被执行人支付工程劳务费329937元及利息，支付案件受理费3500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年10月10日、12月7日通过全国法院网络执行查控系统两次对被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，系统内未查询到被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司的房产登记信息；系统内未查询到被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司车辆登记信息；三被执行人大多数银行账户内存款已被前案冻结，少量银行账户内只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化。被执行人何巧良现去向不明。未能查询到被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供财产线索。3、本院于2020年10月21日、12月17日分别依法对被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月17日通过电话及短信告知申请执行人陈朝忠，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有工程劳务费329937元及利息、案件受理费3500元、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费4849元未收。已对被执行人何巧良、浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司重庆分公司采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十八日书记员  张国亮
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1269号案外人：安玉冬，男，1963年12月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请执行人：李泰宏，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。委托代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师。被执行人：北京东方卓越房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区。法定代表人：马云林，总经理。委托代理人：郝维，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：曾琪，女，1979年8月20日出生，汉族，户籍地海南省海口市。本院依据北京市方正公证处出具的（2012）京方正内经证字第02360号公证书，在执行李泰宏与北京东方卓越房地产开发有限公司、曾琪公证债权文书一案[执行案号：（2013）海执字第11138号]过程中，案外人安玉冬对本院执行位于北京市海淀区XX号楼底商提出书面异议。本案审查过程中，安玉冬向本院提出撤回执行异议的申请。本院认为，安玉冬撤回执行异议的申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准予安玉冬撤回执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  郭丽娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3875号原告：徐劲，男，1983年7月18日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：胡姗姗，江苏嘉诺律师事务所律师。被告：曹晨，男，1991年12月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告徐劲与被告曹晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐劲及其委托诉讼代理人胡姗姗到庭参加诉讼，被告曹晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款5000元及逾期付款利息（以5000元为基数，自2020年9月1日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿还原告借款5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2020年9月17日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算）。事实与理由：原、被告原系同事关系，2019年7月17日，被告以投资为由向原告借款5000元，后于2019年8月15日出具了借条，约定于同年8月31日前还清，届期，被告未能偿还。被告曹晨未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日，原告通过微信向被告转账5000元，2019年8月15日，被告曹晨出具借条一份，载明“今借原告徐劲人民币5000元，大写伍仟圆整，预计2020年8月31日还清”。原告称，其与被告原为同事，被告因在家乡投资创办培训机构向其借款。原告提交借条、微信转账账单证明其主张，本院均予以确认。本院认为，原告徐劲与被告曹晨之间签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告曹晨向原告徐劲借款，原告出借款项后，被告曹晨未按约偿还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。借贷双方在借款合同中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告从起诉之日起至实际还款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院依法支持。被告曹晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹晨于本判决生效之日起十日内向原告徐劲支付借款5000元及利息（以5000元为基数，自2020年9月17日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担(原告同意其预交的案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宣桂根二〇二〇年十二月八日法官助理 顾 娜书 记 员 沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执1271号之一申请执行人：吕某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人:陈某，男，汉族，生于1960年6月16日，金川区良种场职工，住该场。身份证号码：622427196006165794。本院在执行申请执行人吕某某与被执行人陈某买卖合同纠纷一案中，被执行人陈某下落不明及其他可供执行的财产无法查明，申请执行人吕某某向本院亦提供不出被执行人的下落及有其他可供执行的财产线索，致使本案中的货款8000元暂时无法得以执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  董开荣审判员  王作祯审判员  田广新二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈明生
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1956号 原告：陈冰，男，1991年1月11日出生，住高邑县南陈庄西南区。 被告：任云锁，男，1981年11月2日出生，住高邑县。 被告：李朋然，男，1984年12月8日出生，住元氏县。 被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦15层。 负责人：张壮，经理。 委托诉讼代理人：赵德恩，河北正恩律师事务所律师。 原告陈冰与被告任云锁、李朋然、安华农业保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法进行了审理。原告陈冰于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案中，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈冰撤回起诉。 案件受理费342元，由原告负担。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵 旭
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1181民初1585号之一原告：徐福，男，1957年5月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：屈淑荣，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：黑龙江大维房地产开发有限公司，住所：黑龙江省北安市龙江路建设局南农业有害生物预警住宅楼**，统一社会信用代码：912301035513424291。法定代表人：于发富，该公司经理。委托诉讼代理人：贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。第三人：哈尔滨康龙房屋开发有限公司，住，住所：哈尔滨市南岗区黄河路**册号：230100100004791。法定代表人：徐凤财，该公司经理。第三人：徐永军，男，1968年3月25出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省绥化市北林区iv>原告徐福诉被告黑龙江大维房地产开发有限公司、第三人哈尔滨康龙房屋开发有限公司、第三人徐永军执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案。原告徐福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百十一三条规定，裁定如下：本案按原告徐福撤回起诉处理。审 判 长  刘 亮审 判 员  冯 涛人民陪审员  孙海杰二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  赵埠寒
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11909号原告：东莞市立太实业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××303。法定代表人：徐兰英，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈巧琴，广东宇云律师事务所律师。被告：东莞市海发鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××第二工业区，统一社会信用代码为91441900MA4UN4PU27。法定代表人：张某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告东莞市立太实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付拖欠的货款24212元以及逾期付款的利息损失（以24212元为本金，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确本案起诉之日为2020年7月10日。案件基本事实原告与被告东莞市海发鞋业有限公司存在买卖合同关系，双方约定由被告向原告采购鞋底等货物。2019年10月，原告多次向被告交付货物，被告的相关人员在送货单上签名确认，原告主张签名人员为被告的仓管人员。经过对账，被告确认其与原告于2019年10月的货款结算金额为204013元，被告在请款明细表上签名并加盖公章。原告主张，交付货物给被告后，多次催促被告支付货款，经与被告协商，由原告为被告开具以货款的5%计税的发票后，被告再向原告付款。原告依约于2020年1月向被告开具了价税合计为214212元的发票。此外，原告提交银行账户短信通知，证明被告于2020年3月至2020年6月期间，向原告支付了合计190000元货款，现原告主张被告尚欠24212元货款未付。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利。原告提交的证据不存在影响证据效力的因素，在被告未提交相反证据予以反驳和否定的情况下，本院予以采信。原告在2019年10月陆续向被告交付货物，双方经过对账，被告确认2019年10月的货款结算金额为204013元。原告提交的发票显示，原告为被告开具了价税合计为214212元的货款发票，该金额符合原告陈述的按货款5%计税。以含税价格支付货款，符合日常交易习惯，且原告向被告开具了发票后，被告陆续支付部分货款，该事实与原告陈述相符，故对于原告的陈述，本院予以采信，以此认定被告需向原告支付的货款为214212元。原告提交证据证明被告已支付货款190000元，被告未提交证据证明其向原告支付剩余货款，应承担相应不利的法律后果。故本院认定被告尚欠原告货款24212元未付。关于逾期付款的利息损失，实为逾期付款违约金。承前所述，逾期付款违约金应以被告尚未支付的货款24212元为本金。现原告诉请被告从本案起诉之日，即2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付逾期付款违约金至实际清偿之日止，具备事实依据，且符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容限被告东莞市海发鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市立太实业有限公司支付货款24212元及逾期付款违约金[以24212元的未付部分为本金，从2020年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405.3元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 郑  承  怡人民陪审员 黄  兆  桃人民陪审员 方  燕  霞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 陈洁欣李琪琪附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47188号原告：北京聚豪投资有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区68号。法定代表人：张国江，董事长。委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。被告：北京易初莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院2号楼10层1001、1002、1003内32。法定代表人：李瑞寒，董事长。委托诉讼代理人：张君洁，女，1981年8月1日出生，汉族，北京易初莲花连锁超市有限公司职员。原告北京聚豪投资有限公司（以下简称原告）与被告北京易初莲花连锁超市有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员马潇独任审理。原告的委托诉讼代理人于虹飞及被告的委托诉讼代理人张君洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2020年3月起至2020年10月的租金320万元及违约金（以320万元为基数，按照日万分之四的标准，自2020年3月15日至实际付清之日止）。事实及理由：2016年12月6日，我公司与被告签订了《租赁合同》，由被告承租位于北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称租赁场地）用作经营大型连锁超市，租期自2016年5月1日至2020年10月31日止。自2020年3月起，被告拖欠租金。2020年10月31日双方租赁合同到期，被告亦搬离涉案房屋。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。受新冠肺炎疫情影响，租赁场地处于无法经营的状态，特别是在2020年2月至7月期间，超市无人消费。反而我公司需要承担员工工资、水电费等经营成本，给我公司经营带来极大困难。2020年2月至5月期间，原告与租赁场地的产权人北京XX实业投资控股有限公司（以下简称XX公司）对出入超市的主干道设置障碍，进行车辆人员管控，阻拦客户出入，导致客户无法进入门店消费，致使门店及承租商户无法正常营业，双方合同目的无法实现。根据党中央、国务院关于新冠肺炎疫情防控工作部署，切实减轻疫情对企业生产经营的影响，对租赁国有企业房产从事生产经营的，应给予房屋租金减免政策，租赁场地的产权人为XX公司，为北京市国资委下属大型国有企业，应响应国家号召，给予租户租金减免。故我公司认为对于2020年2月至5月期间的租金，我公司应当免于支付。关于2020年6月至10月的租金，我公司认为不存在拖欠的情况。根据双方租赁合同约定，我公司自收到原告出具的增值税发票后按月支付租金，疫情结束后我公司可以正常支付租金，但均未收到原告2020年6月至10月的租金增值税发票，故我公司不存在拖欠支付租金。疫情确属不可抗力，我公司曾2020年2月10日、3月2日致函原告，称不再支付2020年3月1日至疫情结束期间的租金，均未得到原告任何书面或信息回复。且因疫情影响，我公司长时间无经营收入，在自身极度困难的情况下，支付了部分租金。我公司不存在违约的情况，原告的请求没有法律依据，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告（甲方，出租人）与被告（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由乙方承租租赁场地用作商业经营使用。租赁期间自2016年5月1日至2020年10月31日。年租金480万元，乙方每月支付甲方租金40万元，支付日期为每月的15日前（如遇节假日，则顺延至节假日后第一个工作日）。甲方应在乙方付款前提供等额的增值税专用发票，否则乙方有权暂缓付款……关于违约责任，如乙方未在合同约定的期限内向甲方支付租金，每逾期一天，应向甲方支付逾期款的万分之四的违约金；如乙方逾期超过60日的，则甲方有权提前解除合同，乙方应向甲方赔偿由此造成的经济损失……2020年5月12日，原告向被告发送《律师函》，主要内容为被告自2020年3月起的租金一直未付，经多次索要，被告以各种理由拒付。要求被告在接到本函之日起5日内支付2020年3、4、5月租金，并按合同约定支付违约金。2020年10月31日，合同履行期限届满，双方办理租赁场地的交接，被告撤场。现原告以被告欠付租金为由起诉至本院，要求被告支付2020年3月起至2020年10月期间的租金320万元及违约金。被告认可欠付租金的情况，但称因疫情因素、原告及产权人的管控因素，导致门店及门店内承租的商户均无法正常营业，故对于2020年2月至5月期间的租金应当免于支付。就此，原告提交了门店周边路况的照片若干，以证明疫情期间产权人将道路一侧封闭，进入的人需要出示身份证原件登记信息，疫情结束后，设岗取消，道路恢复。原告表示春节期间疫情严重，设置检查点是符合当时环境要求的，且检查点并非其所设置，其也并未阻拦人员前往门店。被告承租涉案房屋经营大型连锁超市，其在疫情期间也一直营业，收入没有明显减少，疫情对其影响并不大。另，被告表示原告未向其提供2020年6月至10月的租金增值税发票，故根据合同约定其有权暂缓付款。原告对此不予认可，称根据相关规定应当先支付货币才能出具相应的增值税发票，虽然之前是先开具发票，但在被告拖欠上百万租金的情况下，其确实无法再向被告开具发票了。经询，原告表示XX公司并未给予其租金减免的优惠。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。疫情或者疫情防控措施直接导致合同不能履行的，依法适用不可抗力的规定，根据疫情或者疫情防控措施的影响程度部分或者全部免除责任。疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，原告和被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，双方均应按照该合同约定履行。被告主张原告及产权人实施了不当的防疫措施导致其客流较少，其未能就此充分举证，本院对此不予采信。现双方的租赁合同已履行至期限届满，被告应当支付租期内的租金。但考虑到新冠肺炎疫情对于被告经营产生的影响，并结合合同中对于付款相关的约定，本院对于原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条之规定，判决如下：一、被告北京易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京聚豪投资有限公司租金三百二十万元；二、驳回原告北京聚豪投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34858元，由原告北京聚豪投资有限公司负担2458元（已交纳），由被告北京易初莲花连锁超市有限公司负担32400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十二月十七日法官助理  倪世欣书 记 员  张宇鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1978号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：九江中数科技有限公司，江西九江浔阳区。法定代表人：冯波，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人九江中数科技有限公司名下价值97.280838万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人九江中数科技有限公司名下价值九十七万二千八百零八元三角八分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38760号原告：另建平，男，汉族，1966年2月21日出生，身份证住址湖北省钟祥市。被告：深圳市南湖勘测技术有限公司，住所地深圳市龙岗区*，统一社会信用代码*。法定代表人：胡*国。委托代理人：黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。委托代理人：刘源界。原告另建平与被告深圳市南湖勘测技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告另建平，被告深圳市南湖勘测技术有限公司委托代理人黄宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月5号原告与案外人*解除劳动合同，2018年5月7号在被告处上班，月基本工资15000元，被告不以月工资15000元为基数缴纳社保，而以深圳最低基本工资2130元缴纳原告社保，养老缴费基数2130，个人缴费170.4元，个人缴费比例为8%，单位缴费276.9，单位缴费比例为13%，缴费合计447.3元。医疗保险缴费基数为8348，个人缴费16.7元，个人缴费比例为0.2%，单位缴费50.08，单位缴费比例为0.06%，缴费合计66.78元，存在严重少缴纳社保行为。2018年8月份，被告无理违法侵犯原告权益停缴原告社保，让已与原告解除劳动合同关系没发原告工资的案外人*非法缴纳社会保险。2019年8月4号被告辞退原告，有被告签发的离职审批表为证。2019年8月4号，被告辞退原告后违法劳动合同法没有开具劳动合同解除证明，于2020年7月23号才开具劳动合同解除证明给原告。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2018年5月至2020年7月少缴的3个月养老保险3*（15000*14%-276.9）=5469元和3个月医疗保险3*（15000*7%-50.08）=2999元；2、被告补缴齐原告以月薪15000元为基数2018年9月至2019年8月没缴的12个月养老保险12*15000*22%=39600元和12个月医疗保险12*15000*9%=16200元；3、被告因没及时开据劳动合同解除证明赔偿补缴齐原告以月薪15000元一半7500元为基数2019年9月至2020年7月没缴的11个月养老保险11*7500*22%=18150元和11个月医疗保险11*7500*9%=7425元。被告答辩称：被告在2018年5月份原告入职时，已经为原告购买了社保。在2018年8月份，其社保被案外人*调走，调取的理由是原告之前就在案外人*处工作，其所取得的注册证书一直都在案外人*处。被告招聘原告时明确约定原告需将相关证书一并转至被告处，但原告证书一直都没有在被告处，后因为案外人*需要用到其证书，又将原告的社保予以调走，并且为其缴纳至2018年12月份，被告是不知情该社保的调走事实。原告作为当事人之一，而且跟案外人*具有一定的关系，明显是知情该社保的事实，所以其要求被告补缴社保，事实依据不足。另外本案的社保纠纷不属于法院的审理范围，故应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予审理。当事人可向社会保险部门请求解决。综上，依据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告另建平的起诉。本案案件受理费人民币5元（原告已预交），由本院退回。如不服本裁定，可于本裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 希二〇二〇年十二月二十四日书记员 李雪琼
中华人民共和国 广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初352号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人王氏香（越文名Ｖ??ｎｇＴｈ?Ｈ??ｎｇ），女，1983年6月26日出生于越南，越南傣族，住越南（以上身份信息系被告人自报）。因涉嫌容留卖淫罪，于2020年6月19日被传唤到案，2020年7月5日被靖西市公安局刑事拘留,同年7月27日被靖西市人民检察院批准逮捕,次日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。 指定辩护人农京模，广西中名（靖西）律师事务所律师。 翻译人苏凤佳，靖西市人民法院职工。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉〔2020〕310号起诉书指控被告人王氏香犯容留卖淫罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭,于2020年11月19日公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员许兰敏出庭支持公诉，被告人王氏香及指定辩护人农京模，翻译人苏凤佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人王氏香的行为已构成容留卖淫罪，建议本院对被告人王氏香判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人王氏香对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 2 辩护人对公诉机关指控被告人的犯罪事实和认定罪名无异议。提出被告人具有如下法定或酌定从轻处罚情节：1、自愿认罪认罚，悔罪态度好；2、是初犯；3、主观恶性小。 经审理查明的事实与起诉书所指控的基本一致。被告人王氏香与黄武勤（另案处理）系男女朋友关系，2020年4月，被告人王氏香与黄武勤经合谋租用靖西市凤凰路环城三小区42号三楼作为卖淫场所，后容留越南籍女子邓某、倍氏春（二人均另案处理）多次在该租房内从事卖淫活动，周某等男子先后到该租房进行嫖娼。2020年6月19日，被告人王氏香被公安民警查获。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。 以上事实，有公诉机关举出并经庭审质证的靖西市公安局的查获经过、受案登记表、立案决定书，当场盘问、检查笔录，证人邓某、倍氏春、周某、刘某、丁某、谭某等人的证言，现场方位图、现场照片，指认现场笔录及照片，辨认现场笔录及指认现场照片，辨认笔录及视频截图，提取笔录及手机微信信息，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，遣送出境决定书，房屋租赁合同，同案人黄武勤及被告人王氏香的供述，非法进入中国境内人员自述表，户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，互相印证，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人王氏香为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人王氏香的犯罪事实、情节，其法定的量刑档次为处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人在与他人共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人王氏香到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人具有的从轻处罚辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王氏香犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 3 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日至2020年12月18日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提起上诉。 审 判 长  冯国星 审 判 员  王彦力 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  何有强
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初787号原告苏东宽，男，1960年11月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人唐秀春（原告苏东宽之妻），1963年10月4日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。法定代表人于波，区长。委托代理人张金花，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路**。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市延庆区东外大街**/div>法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告苏东宽诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村大队部东墙外，九州宾馆南侧，延庆区第三小学路西。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为：延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年5月8日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认被告强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村（以下简称小营村）召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。原告苏东宽用于经营的位于小营村大队部东侧、九州宾馆南侧、延庆区第三小学路西的房屋为小营村非住宅集体土地房屋。2020年11月17日，小营村委会出具《情况说明》，载明2020年5月8日，小营村委会委托中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村苏东宽处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏东宽的起诉。原告苏东宽起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告苏东宽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  程 娜审 判 员  王 斌二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李晓飞法官助理  关 珊书 记 员  张媛媛书 记 员  门 蕊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初4946号原告：武汉汇鼎汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷一路以东，高新四路以南。法定代表人：张哲伦，总经理。委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。被告：胡小群，女，汉族，1989年7月5日出生，住湖北省武汉市新洲区，被告：张陆军，男，汉族，1986年4月10出生，住河南省项城市，原告武汉汇鼎汽车销售服务有限公司诉被告胡小群、被告张陆军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告武汉汇鼎汽车销售服务有限公司向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院经审查认为，原告武汉汇鼎汽车销售服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉汇鼎汽车销售服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费2085元（已减半），由原告武汉汇鼎汽车销售服务有限公司负担。审判员  施何梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理李思瑶书记员袁良凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97582号原告：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。法定代表人：郭贵生，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，女，1982年3月22日出生，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：吕燕，女，1961年4月27日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。原告北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）与被告吕燕（以下简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东电公司的委托诉讼代理人王玲，吕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东电公司向本院提出诉讼请求：判令吕燕将坐落于北京市朝阳区酒仙桥X街坊XX楼X单元X层XX号房屋（以下简称案涉房屋）腾退给我公司。事实和理由：我公司前身是“北京电子管厂”，为吕燕所在单位某部队生产并供应军工产品。该部队向我公司派驻代表，以便监督检查产品生产，吕燕原系部队派驻我公司的驻军代表，当时我公司向部队供应军工产品，遂出租案涉房屋给驻军代表居住，涉案房屋是专门提供给历任驻军代表使用的，如果驻军代表换了就将涉案房屋提供给新的驻军代表使用。后双方单位停止合作关系，吕燕作为最后一任驻军代表应该从案涉房屋中撤出。我公司就于2018年7月11日要求吕燕腾房，但吕燕始终没有腾退。为维护我公司的合法权益，我公司特此提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。吕燕辩称：东电公司要求我将案涉房屋腾退没有依据。我原来是部队的驻厂军代表，负责军工产品的质量把关。部队不管我们的住房、子女上学等问题，而是根据军代表条例由工厂负责。原北京电子管厂明确规定案涉房屋就是给驻军代表居住使用的。我在里面一直住了30多年，之前没有让我腾过房，直到2018年案涉房屋所在的地区要拆迁，东电公司才通知要求我腾房。我交纳案涉房屋的取暖费、房费都是和厂里职工按照一个标准交纳的。东电公司应该有相关房屋分配和待遇的文件。我不同意东电公司的诉讼请求。庭审中，东电公司向本院提交了如下证据：1．吕燕交房租的收款记录，欲证明案涉房屋由吕燕占用；2．加盖有北京市朝阳区建设委员会印章的落款日期为2005年8月26日《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝建房拆字[2005]第037号），欲证明案涉房屋在拆迁范围之内；3．加盖有东电公司印章的《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知》，该通知上未填写具体日期，欲证明2018年7月11日东电公司向吕燕发函，通知吕燕腾退房屋，吕燕至今未将案涉房屋进行腾退。吕燕对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但称在2019年年初吕燕再去交2019年的租金的时候，东电公司收费人员说案涉房屋有争议，先不收取了；对证据2，该文件没有见过，但知道案涉房屋所在地区要拆迁的事情；对证据3的真实性不认可，并称该证据没见过，但表示东电公司在2018年的时候曾派人上门通知吕燕要求搬家。东电公司认可吕燕交纳案涉房屋租金至2018年12月31日，并称因为当时东电公司已经起诉吕燕，故2019年后的租金没有收取。吕燕向本院提交了如下证据：1．《国务院、中央军委关于发布的通知》及《中国人民解放军驻厂军事代表工作条例》，欲证明在该通知中规定工厂需要解决军代表的住房等问题；2．住房卡。东电公司归吕燕提交证据的质证意见如下：对证据1，该份文件没有查到，对其真实性无法确认，该通知里的规定只是双方在合作期内为军代表临时提供房屋，如果不再合作了这个房屋需要收回；对证据2的真实性无异议，但称该住房卡仅仅是一个入住的手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕燕原系其所在部队派驻在国营北京电子管厂的驻军代表。1989年4月14日，国营北京电子管厂房产管理处为吕燕办理的案涉房屋的住房卡，吕燕随即入住案涉房屋，双方未签订有书面的合同或协议。涉案房屋的使用面积为40．37平方米，现由吕燕控制和使用。经询，东电公司称其系国营北京电子管厂改制后的企业之一，涉案房屋现由其管理。庭审中，东电公司与吕燕均确认就案涉房屋未签有书面的合同或协议。东电公司称不认为双方是房屋租赁合同关系，只是将房屋临时提供给军代表使用，住房卡只是管理方便。吕燕则称当时分配房屋时并未说是临时房屋，没有说不合作房屋就要收回，而且当时也是军队部门进行分配的。经本院询问，东电公司明确表示其本案起诉的案由为排除妨害纠纷，并基于排除妨害的法律关系（案涉房屋是东电公司所有，东电公司要求吕燕腾退房屋，吕燕占用案涉房屋没有依据，无权占用案涉房屋）要求吕燕腾退房屋。吕燕则表示其不是非法占有案涉房屋，不存在排除妨害的情况，吕燕是合法占有和使用案涉房屋。就北京电子管厂安排吕燕使用案涉房屋的原因一节，东电公司称当时北京电子管厂和吕燕所在部队有合作关系，所以以宿舍的性质提供给吕燕使用，但双方的合作时间结束的比较早，但具体时间已经无法确定。吕燕则称案涉房屋是北京电子管厂分配给其所在部队的驻军代表使用的，其是基于驻军代表的身份使用案涉房屋的，按照东电公司的意见双方合作早就结束了，北京电子管厂也早就应当要求吕燕腾退了，但始终也没有要求吕燕腾退过案涉房屋，因为案涉房屋是基于福利性质分配给吕燕所居住使用的。本院认为：根据现已经查明的事实，可以确定吕燕占有使用案涉房屋系基于原房屋产权人为解决合作单位驻军代表的房屋问题所提供的房屋，该房屋具有一定的福利性质，由此可见，吕燕占有并使用案涉房屋并非基于侵权行为所产生，吕燕享有对案涉房屋的居住权，现东电公司要求吕燕腾退案涉房屋的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京东电实业开发公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京东电实业开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4534号 原告：李惠芳，女，1969年12月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：蒋丽，男，1962年2月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告李惠芳与被告蒋丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李惠芳到庭参加诉讼，被告蒋丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠芳向本院提出诉讼请求：判定被告蒋丽还款17250元。事实与理由：2016年9月9日，被告蒋丽以谈工程款不够为由，向原告李惠芳借6000元整，口头许诺工程是原告李惠芳跟被告蒋丽一起合作，并写下欠条一张。2016年12月19日，原告李惠芳中午借被告蒋丽500元，因为款少，就没写欠条。2017年原告李惠芳多次找被告蒋丽要款，被告蒋丽没有偿还原告李惠芳。2018年3月8日，被告蒋丽以工程马上要下来为由借款4000元，被告蒋丽当时说救急并承诺这次由原告李惠芳一个人出，等工程预付款下来再还给原告10000元，并写了一张欠条。2018年3月13日，被告蒋丽以马上拨款请人吃饭为由借450元，有微信截图为证。2018年3月17日，被告蒋丽以给人家加油好说话让人拨款为由借300元，有微信截图为证。 原告李惠芳向本院出示如下证据：证据1、2016年9月9日被告出具欠条一份，证明被告欠原告借款6000元，现金给付，欠条中大字是被告写的，小字是原告写的，是看着被告身份证书写的，2016年12月19日被告借款500元，没有欠条，原告备注；证据2、2018年3月8日被告书写的欠条一张，被告借原告4000元，现金给付，并约定借款期限，承诺给原告一万元。两个欠条中的蒋丽、蒋利均为被告一人所写，当时并未在意；证据3、原、被告之间微信转账记录2张，证明原告通过微信转账给被告共750元，分两笔一个450元，一个300元。 被告蒋丽未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，原告向被告出借现金人民币6000元，被告出具欠条一张载明：“今借李惠芳人民币6000元”；2018年3月8日原告向被告出借现金人民币4000元，被告出具了欠条一张载明：“今借李惠芳人民币4000元整，三月二十五号还10000元蒋利”。原告还主张2018年3月13日被告蒋丽通过微信转账方式向原告借款450元、2018年3月17日借款300元，2016年12月19日原告向被告出借现金500元。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。原告提供的2016年9月9日、2018年3月8日借条可证实被告向其借款共计10000元，被告应承担还款责任。原告主张被告2018年3月8日在借条中认可借4000元偿还10000元，故应按承诺数额偿还，于法无据，不予支持。原告还主张被告偿还其通过微信转账给被告的750元、现金借款500元未提供被告微信的验证信息、头像、手机号码等证据，无法印证收款人为被告，应承担举证不能的责任。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋丽自本判决生效之日起三日内偿还原告李惠芳借款本金10000元； 二、驳回原告李惠芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取116.0元，由被告蒋丽负担67元，原告李惠芳负担49元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  寿志敏 二〇二〇年十二月二日 书记员  魏宇琪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初12817号申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：周忠，男，1988年12月3日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告周忠借款合同纠纷一案，申请人吉林亿联银行股份有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，并提供保函担保，请求冻结被申请人周忠名下银行账户存款24304.28元。本院经审查认为，申请人吉林亿联银行股份有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周忠名下银行账户存款24304.28元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张璐璐二〇二〇年十二月七日法官助理 赵铭旭书 记 员 田 爽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初622号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人尹菊平，男，48岁（1972年8月29日出生），出生地湖北省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍地：湖北省孝昌县。曾因犯抢劫罪于1994年10月19日被孝昌县人民法院判处有期徒刑四年，于1998年3月13日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月19日被羁押，同年5月26日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人尹菊平犯故意伤害罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员邱志强出庭支持公诉。被告人尹菊平及其指定辩护人闫晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，被告人尹菊平于2003年7月2日23时30分许，在汪某、叶某的纠集下，伙同晏某等人，携带砍刀、斧子等凶器，到昌平区旧县村王某的暂住地，将与汪某发生矛盾的王某砍伤。经鉴定，王某的损伤程度构成重伤二级。2020年4月19日被告人尹菊平到湖北省孝昌县兴城派出所投案。2020年4月22日被告人尹菊平与被害人达成民事赔偿协议并履行，取得了被害人的谅解。公诉机关认为被告人尹菊平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在庭审中，被告人尹菊平对起诉书指控的事实无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人尹菊平具有自首情节，自愿认罪认罚，与被害人达成和解并取得谅解，建议对其减轻处罚。经审理查明，2003年7月2日23时30分许，被告人尹菊平在汪某的纠集下，伙同叶某、晏某等人，携带砍刀、斧子等凶器，到昌平区旧县村王某的暂住地，将与汪某发生矛盾的王某砍伤。经鉴定，王某的损伤程度构成重伤二级。2020年4月19日被告人尹菊平到湖北省孝昌县公安局兴城派出所投案。2020年4月22日被告人尹菊平与王某达成调解并取得了谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人尹菊平的供述，被害人王某的陈述及辨认笔录，证人叶某、丁某、汪某、晏某、徐某的证言，到案经过，现场勘验笔录及照片，诊断证明书，病历记录，人体损伤程度鉴定书及补充说明，协议书，谅解书，收据，刑事判决书，释放证明及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人尹菊平伙同他人故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人尹菊平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人尹菊平具有自首情节，表示自愿认罪认罚，且与被害人达成调解并取得谅解，对被告人予以减轻处罚，辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人尹菊平犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月19日起至2022年4月18日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  王万玲人民陪审员  赵翠红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王若雨
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初5069号原告（反诉被告）：刘某某，男，1978年10月3日生，汉族，贵州省安龙县人，初中文化，农民，住安龙县。委托诉讼代理人：赵福兴、赵录华（实习），贵州森创律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：张某某，女，1990年8月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，小学文化，农民，住兴仁市。委托诉讼代理人：刘先华，男，1958年3月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，大专文化，住贞丰县。系张某某表叔。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）刘某某、被告（反诉原告）张某某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告平均分割同居关系期间的共同工资，支付原告10000元；2、判令被告返还彩礼82600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：××××年××月原被告双方逐按农村习俗办理酒席，双方未办理结婚登记，2020年3月共同到广东省广州市白云区工地打工，打工三个月，月工资3500元左右，共同工资约20000元，一直由被告支配控制，后被告与原告分开，带着原告工资到深圳打工，期间被告伙同一些社会闲杂人鬼混，关系不清不楚，严重影响原被告之间的关系。被告是二婚，被告之前已经和他人形成同居关系，并生育四个子女，在双方办酒之初，被告声称自己被前夫家暴，想要脱离跟原告共同生活，并承诺会处理好之前的关系，但是却隐瞒原告其已经生育四个子女的事实，并做了结育手术，不能再生育，致使办酒后两年还未能生育子女，被告存在骗婚情形，原告要求被告收心与原告办理结婚登记遭拒。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，望公正判决。被告（反诉原告）张某某针对本诉部分辩称，被答辩人诉状中混淆是非，虚构事实，被答辩人要求返还彩礼82600元彩礼属敲诈行为，要求分割同居时的共同工资10000元属无理取闹，被答辩人背信弃义、阴险狡诈。被告（反诉原告）张某某向本院提出如下反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人陪嫁的各类家具和家用电器及床上用品等购置费计54890元；2、判令反诉人和被反诉人同居期间共同修建的二层楼房平均分配；3、判令被反诉人支付反诉人娘家赊购的猪肉钱4950元；4、本案反诉受理费由被反诉人承担。事实与理由：双方于××××年××月经人介绍认识按民俗举行婚礼，结婚当日被反诉人用8辆婚车组成的婚车队把我接到他家，随婚陪嫁有各类家俱及家用电器、床上用品等总购置费54890元（有各类购置单据为证）。被反诉人利用谈婚论嫁为幌子，骗取女人为他作玩弄工具，为维护反诉人的合法权益，特提出反诉请求。原告刘某某（反诉被告）辩称，被告确实买得有陪嫁物资，要由被告提供相应的单据，并且购买的物资不值被告所说的这么多钱，我方也同意被告把这些物资拉回，反诉第二条所说的房屋是原告父母所修建，而且原被告均在外面打工，并且涉及案外人，应当由权利人另案主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告（反诉原告）张某某提交的长虹厨卫专卖店销售单、掌上明珠家居订货单、床上用品收款收据、购买实木家具证明等证明购买了陪嫁物资，且原告方对以上陪嫁物资并没有争议，仅对物资价格有争议，但是结合本案实际，虽然被告（反诉原告）张某某提供了相关票据作为证据，但其提供的这些票据来源无法查实，结合本案实际，本院对该部分票据不予认可，但对陪嫁的物资种类和数量给予认定。经审理本院认定事实如下：2019年元月，原告（反诉被告）刘雨后与被告（反诉原告）张某某按农村习俗举行婚礼开居同居，被告（反诉原告）张某某收到原告（反诉被告）刘雨后彩礼金82600元，被告（反诉原告）张某某陪嫁物资有热水器一台、电磁炉一套、压力锅一个、高压锅一个、梳妆台一杆、冰箱一台、消毒柜一台、沙发一套、电视机一台、茶几一个、电烤炉一台、电视柜、组合衣柜、床上用品等。至今未办理结婚登记手续，原、被告在同居生活期间没有生育子女，没有共同财产，无共同债权、债务，双方因琐事矛盾于2020年5月分居。以上事实，有原、被告的陈述、证人证言及提供的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”以及参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条第二款“同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第十八条规定的精神处理，即借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还”规定。因原告（反诉被告）刘某某与被告（反诉原告）张某某于2019年元月举行婚礼后，于2020年5月分开，实际共同生活时间短暂，原告（反诉被告）刘某某在与被告（反诉原告）张某某按农村风俗举行婚礼时拿了82600元彩礼金到被告（反诉原告）张某某家，庭审中，双方对彩礼金的数额并无争议，现原告（反诉被告）刘某某请求被告（反诉原告）张某某返还彩礼金82600元，庭审中查明被告（反诉原告）张某某也陪嫁了部分物品到原告（反诉被告）刘某某家，结合本案实际，应用被告（反诉原告）张某某陪嫁的陪嫁物品折抵部分彩礼金后由被告（反诉原告）张某某再返还原告（反诉被告）刘某某彩礼金32600元。关于原告（反诉被告）刘某某主张分割共同工资的问题，除其个人陈述外，并没有提供相关证据证明共同工资的存在及其具体金额，故本院对该主张不予支持。针对被告（反诉原告）张某某反诉要求分割双方共同修建的位于安龙县，但在庭审中原告（反诉被告）刘某某主张该层房屋由其父母所修建，被告（反诉原告）张某某除其个人陈述外，并没有证据证明该层房屋属双方共同修建，故本院不予认定，被告（反诉原告）张某某可另案主张权利。庭审中，被告（反诉原告）张某某放弃要原告（反诉被告）刘某某支付其娘家赊购猪肉款4920元的反诉请求，是对其自身合法权益的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）张某某于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘某某彩礼金32600元；二、驳回原告（反诉被告）刘某某其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张某某的全部反诉请求。本诉案件受理费200元，减半收取100元，由原告（反诉被告）刘某某负担，反诉案件受理费200元，减半收取100元，由被告（反诉原告）张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  杨时军二〇二〇年十二月十五日法官助理李兴义书记员孔宪融
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1966号之一申请执行人：黎永生，男，1972年8月19日出生，汉族，住址南陵县。被执行人：梅北平，男，1972年3月5日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行黎永生与梅北平劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人梅北平名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本院在执行黎永生与梅北平劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人梅北平名下银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梅北平在中国邮政储蓄银行南陵县奚滩营业所的存款人民币201.02元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月七日书记员  冯 陈
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1314号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张怡功，男，汉族，1975年1月3日出生。因本案于2020年9月24日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1186号起诉书指控被告人张怡功犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月21日晚，被告人张怡功开车至江宁区凤鸣路义乌小商品城Ｆ区21-24号门面房门口，盗窃被害人林某停放在此处的苏Ａ×××××号小型轿车内的财物价值计人民币2950余元。2020年9月23日，被告人张怡功自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，并已赔偿被害人经济损失获得谅解。公诉机关认为被告人张怡功具有如实供述、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人张怡功单处罚金人民币五千元。 被告人张怡功对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张怡功犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张怡功犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李 影
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3950号原告：罗婉清，女，汉族，1983年6月19日出生，公民身份号码440××××××××××××4××，住广东省信宜市××××××××××××，联系电话135×××××615。被告：罗绍杰，男，汉族，1987年7月29日出生，公民身份号码440××××××××××××4××，住广东省信宜市××××××××××，联系电话134×××××635。原告罗婉清与被告罗绍杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告罗婉清于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗婉清撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗婉清撤诉。案件受理费144元，由原告罗婉清负担。审 判 员 杨洪波二〇二〇年十二月九日法官助理 陈官鸿书 记 员 罗静雯
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3534号原告：关红早，女，1990年1月5日出生,汉族，住广东省阳西县*********之一，公民身份号码:441************100。委托诉讼代理人：陈昱颖，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，广东国晖律师事务所律师。被告：许丽娜，女，1989年12月20日出生,汉族，户籍地：广东省阳西县******************之三，经常居住地：广东省阳西县**********，公民身份号码:441************326。原告关红早与被告许丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关红早的委托诉讼代理人陈昱颖到庭参加诉讼，被告许丽娜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关红早向本院提出诉讼请求：1、被告许丽娜偿付借款150000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计至还清本息时止）给原告关红早；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告许丽娜因生意需要资金周转于2018年5月28日向原告借款150000元，口头约定借款期限为6个月。该笔借款有被告签写的《借据》作为凭证。借款后，被告未能偿还借款，经原告多次向被告催收，但被告以各种理由拒不偿还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告许丽娜不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告许丽娜因资金周转需要向原告关红早借款150000元，并立下一份《借据》交原告收执。该《借据》载明借款金额为150000元，没有载明借款利息及借款期限，由被告许丽娜在“借款人”处签名捺印。借款后，被告许丽娜未能偿还借款给原告。原告多次向被告许丽娜催收款项未果于2020年11月12日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张借款时口头约定借款期限为6个月，但未能提交证据予以证实。另查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告许丽娜于2018年5月28日向原告关红早借款150000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告与被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。现原告关红早请求被告许丽娜偿还借款本金150000元，合法合理，本院应予支持。原告关红早与被告许丽娜在《借据》中没有约定借款利息及借款期限，原告主张借款时口头约定借款期限为6个月，但未能提交证据予以证实，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……”的规定，涉案借款发生于2018年5月28日，可参照原告起诉时（2020年11月12日）的一年期贷款市场报价利率确定涉案借款的利率，即为年利率3.85%，故本案借款利息应从起诉之日（2020年11月12日）起按年利率3.85%计付。原告请求被告按年利率6%计付利息，本院不予支持。综上，被告许丽娜应偿还借款本金150000元并从2020年11月12日起按年利率3.85%计付利息给原告。被告许丽娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告许丽娜在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款150000元及利息（利息按年利率3.85%计算，从2020年11月12日起计至还清借款之日止）给原告关红早；二、驳回原告关红早的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告许丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本文无正文）审判员  麦家宝二〇二〇年十二月十日书记员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执异107号异议人：无锡市天惠选煤机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹城村。法定代表人：沈志方。委托诉讼代理人：谢祖荣，江苏省无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：单洁，江苏省无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。申请人：无锡寅丰设备租赁有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区鸿桥路801-708。法定代表人：席寅丰。委托诉讼代理人：徐建荣，江苏天蝶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨焱，江苏天蝶律师事务所实习律师。被申请人：江苏盛通光达机械装备有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇尹成村。法定代表人：李欣荣。被申请人：沈志方，男，1951年9月20日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区。被申请人：李文林，男，1973年7月13日生，苗族，户籍地海南省琼中黎族苗族自治县。被申请人：李欣荣，男，1970年7月30日生，汉族，户籍地重庆市潼南县。被申请人：单泉生，男，1958年2月22日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。在本院受理的申请人无锡寅丰设备租赁有限公司（以下简称寅丰公司）与被申请人江苏盛通光达机械装备有限公司（以下简称盛通公司）、沈志方、李文林、李欣荣、单泉生诉前财产保全一案中，异议人无锡市天惠选煤机械有限公司（以下简称天惠公司）对本院查封盛通公司车间内的Φ6140MM土压平衡盾构机提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，作出（2019）苏0211执异49号裁定书，驳回了天惠公司的异议请求。天惠公司不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提出复议。无锡中院作出（2019）苏02执复116号执行裁定书，撤销本院裁定，发回重审。本院重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，寅丰公司向本院提交诉前财产保全申请书，请求查封被申请人相当于价值372万元的财产，提供位于盛通公司车间内的Φ6140MM土压平衡盾构机作为查封财产线索，并提供阳光财产保险股份有限公司保单保函作为担保。2019年6月25日，本院立案受理，案号为（2019）苏0211财保78号。同日，作出（2019）苏0211财保78号民事裁定书，立即冻结盛通公司、沈志方、李文林、李欣荣、单泉生银行存款372万元或查封、扣押其相应价值的财产。次日,作出（2019）苏0211财保78号查封令，查封盛达公司车间里的Φ6140MM土压平衡盾构机一台，并制作查封、扣押财产清单。异议人天惠公司不服本院查封，提出执行异议称，法院查封、扣押财产清单载明查封扣押财产为型号Φ6140MM土压平衡盾构机，但实际查封的是型号为中船66号Φ6340MM盾构机（以下简称Φ6340MM盾构机），该盾构机的所有权人为北京格锐科林科技有限公司（以下简称格锐公司）。2019年3月18日，其与格锐公司签订《中船66号Φ6340MM盾构机维修及技术服务合同》，由其对Φ6340MM盾构机进行维修。维修期间，其合法占有Φ6340MM盾构机。因其并非该案当事人，寅丰公司无权申请查封Φ6340MM盾构机。综上，请求法院撤销（2019）苏0211财保78号民事裁定书，解除对天惠公司内Φ6340MM盾构机的查封，责令寅丰公司赔偿其因法院查封造成的损失。申请人寅丰公司在异议审查过程中，向本院提交如下证据：1.Φ6140MM土压平衡盾构机图纸12本，分别是前盾图纸、刀盘图纸、铰接油缸和铰接密封图纸、推进油缸图纸、拼装机图纸、螺旋图纸、大平台图纸、吊装吊耳图纸、注浆和盾尾密封及尾刷图纸、中盾图纸、尾盾图纸、拼装定位销图纸。证明诉讼保全查封阶段，寅丰公司派人将其申请查封盾构机的图纸与被查封盾构机进行了比对，确认一致。案件复议阶段，因被查封的盾构机已被天惠公司转移、隐匿，无法完成比对。2.2019年12月12日现场拍摄视频1段，证明被申请人沈志方自认法院查封的盾构机是寅丰公司出售给盛通公司盾构机，法院查封无误。另查明，无锡中院至查封现场调查，天惠公司称查封时已实际测量盾构机的刀盘直径，尺寸已超6140MM，法院查封错误。寅丰公司称查封的Φ6140MM盾构机刀盘直径虽并非6140MM，但不能单凭刀盘判断整体盾构机权属。2020年7月16日，本院至查封现场调查，天惠公司称因法院查封的盾构机在车间通道处，影响其生产经营，故已将查封设备拆解，并存放在厂区入口处。寅丰公司称虽然刀盘直径确为6340MM，但盾体、台车等在查封时已通过图纸比对，确认属于其申请查封的Φ6140MM盾构机。再查明，2018年8月28日，盛通公司（甲方）与寅丰公司（乙方）签订Φ6140MM土压平衡盾构机买卖合同（合同编号：WXYF008），合同约定由甲方向乙方购买一台Φ6140MM土压平衡盾构机及附属设备。寅丰公司向本院申请查封的盾构机系该Φ6140MM盾构机。上述事实，由保全材料、调查笔录等在卷佐证。本院认为，寅丰公司提出财产保全申请并提供保单保函作为担保，法院作出裁定，查封被申请人名下银行存款372万元或查封、扣押其相应价值的财产，符合法律规定。天惠公司要求撤销本院（2019）苏0211财保78号民事裁定书，于法无据，不予支持。盾构机系大型工程机械，主要由刀盘、盾体、台车等九大部分组成。寅丰公司向本院申请查封其出售给盛通公司的Φ6140MM盾构机，应举证证明盛通公司车间内的盾构机系Φ6140MM盾构机。本案中，经过现场查证及当事人陈述，可确认法院查封的盾构机刀盘直径非6140MM。关于法院查封盾构机的盾体、台车等其他部件，寅丰公司称已根据盾构机图纸进行现场比对确认一致，但未提交相应比对无误依据。寅丰公司提交的盾构机图纸及现场查看视频，无法达到其所称现场查封盾构机系其出售给盛通公司Φ6140MM盾构机的证明目的。综上，法院查封的Φ6140MM盾构机，刀盘直径并非6140MM，盾体、台车等其他部件无证据证明系寅丰公司申请查封盾构机，依法应予解除。关于天惠公司要求寅丰公司赔偿其因法院查封造成的损失的异议请求，不属于异议审查范围，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、解除本院对江苏盛通光达机械装备有限公司车间内土压平衡盾构机的查封。二、驳回无锡市天惠选煤机械有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  范 莉人民陪审员  施秋珍人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十二月四日书 记 员  胡小丹本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2709号 申请执行人：池州市鑫艺装饰有限公司，住所地安徽省池州市火车站站**齐景甲苑**109，**，统一社会信用代码91341700MA2MX9TG04。 法定代表人：徐圣方。 被执行人：东莞市争辉五金制品有限公司，住所，住所地广东省东莞市清溪镇科技路西五街**社会信用代码57014959-5。 法定代表人：刘祥贵。 本院在执行申请人池州市鑫艺装饰有限公司被执行人东莞市争辉五金制品有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  藕璐璐
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0603民初2343号 原告：杨小华，女，1972年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡建辉，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪地旺，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：曾庆康，男，1976年11月10日出生，汉族，住福建省平和县。 原告杨小华与被告曾庆康所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告杨小华于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨小华申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨小华撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由杨小华负担。 审 判 长  魏志艳 人民陪审员  陈淑华 人民陪审员  张炎平 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  蔡国容
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17871号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李兴，男，1968年1月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币157460元（其中本金115542.15元、利息23776.53元、违约金9497.18元、手续费8644.14元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币157460元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李兴既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金115542.15元、利息23776.53元、违约金9497.18元、手续费8644.14元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李兴于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金115542.15元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息23776.53元、违约金9497.18元、手续费8644.14元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元、公告费560元，由被告李兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初2422号 原告王亚丽，男，1970年8月16日出生，汉族，现住河北省保定市高碑店市。 委托代理人陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告黄国华，男，1987年11月28日出生，汉族，现住河北省保定市高碑店市。 原告王亚丽与被告黄国华买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。2020年12月7日，原告王亚丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告王亚丽撤诉处理。 案件受理费1371元，由王亚丽负担。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  刘素静 人民陪审员  王 腾 二〇二〇年十二月七日 —1— 书记员王铁
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9917号原告：滕玉琴，女，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。被告：包晓东，男，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈建远、陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。本院在审理原告滕玉琴与被告包晓东健康权纠纷一案中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告滕玉琴撤回起诉。本案受理费400元，减半收取200元，由原告滕玉琴负担。审 判 员 虞成哲二〇二〇年十二月十八日代书记员 钱晶晶
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35825号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200811236228。被告：赖柏任，男，1978年3月15日出生，汉族，身份证住址江西省。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告赖柏任保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人高梅及被告赖柏任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款25367.57元及至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月29日至2020年4月30日的利息为2013.77元）；2、本案诉讼费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月9日，被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行(下称“银行”）签署了借款合同，向银行借款46000元，贷款期数36个月，约定按月偿还借款本息，并以银行为被保险人向原告投保了信用保证保险。银行依约向被告发放46000元贷款后，被告仅还款17期，之后未能按期还款，触发保险事故。被保险人银行向原告索赔，原告于2018年8月29日向银行支付理赔款25367.57元。依法取得保险人代位求偿权。经原告多次催要，被告一直拒绝支付相关赔款，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请依法判如所请。本案相关事实一、2016年12月6日，原告（保险人）向被告（投保人）出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：原告为被告与中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》提供保证保险，保险金额为50867.89元，保险费共22890.60元，每月保险费635.85元；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约；原告基于被告违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。二、被告（借款人）与案外人中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行（贷款人）于2016年12月9日签订《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：78211616002697），约定被告向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行借款46000元，借款期限为36个月；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期。被告于当日在中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的《贷款借据》的借款人处签名。该《贷款借据》载明贷款合同号为78211616002697，贷款发放日为2016年12月9日、贷款金额为46000元。三、根据中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行的对账单，被告自2018年5月9日开始陆续发生拖欠还款情况。中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行向原告出具的《索赔申请书》显示，其申请的保险金为25367.57元。原告于2018年8月28日向中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行支付理赔款25367.57元；后者出具有《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款25367.57元，并确认将追偿的全部权益转让给原告。判决结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告向被告出具保证保险保险单，双方形成合法有效的保证保险合同法律关系。双方应当严格依约履行合同义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即中国光大银行股份有限公司深圳深南东路支行赔偿保险金25367.57元后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求被告偿还保险理赔款25367.57元和从贷款银行确认收到理赔款项之次日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求的利息计算标准自2019年8月20日应当按照一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的相关规定，判决如下：被告赖柏任应当于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付款项25367.57元以及利息（自2018年8月29日至2019年8月19日前的利息应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费242元，由被告赖柏任负担,原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交的242元，由本院予以退回。被告赖柏任应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费242元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年十二月十五日书记员 古学梅