wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10206号原告：王红艳，女，1968年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李京龙，男，1970年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告王红艳与被告李京龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳、被告李京龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款500000元及利息（以50000元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月17日，被告以家中有事需资金周转为由向原告借款50000元，原告将50000元以现金形式交给被告，被告当给原告书写借条一张，并承诺2019年5月30日前还清，利息按月利率7%给付。但被告至今未还，故原告诉至法院。李京龙辩称，认可欠原告钱的事实和金额，同意偿还原告借款本金，但原告主张的利息过高，无法支付那么高的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年12月17日，李京龙向王红艳借款50000元，并出具借款借据一份，内容为：“今本人李京龙因家中有事向王红艳借现金50000元整2019年5月30日前还清，特押房产证一本……”。借条落款处有李京龙签名及捺印。借款当日，李京龙实际收到款项46500元。后李京龙支付王红艳3500元。关于当日实际收到款项46500元，庭审中双方一致认可系扣除了当月利息（月息7%）。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李京龙向王红艳借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李京龙向王红艳借款理应按期偿还，故王红艳要求李京龙偿还借款的诉讼请求，其中46500元有事实与法律依据，本院予以支持。依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据审理查明，李京龙后期所支付的3500元亦应作为利息抵扣。对王红艳要求李京龙支付借款利息的诉讼请求，虽双方在借条中未约定利息，但依据审理查明，双方在借贷时对利息有口头约定，且李京龙在事实上亦支付了部分利息。已支付部分，双方未提异议，对院亦不持异议。除以支付利息之外，王红艳合理的利息主张，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条,之规定，判决如下：一、李京龙于本判决生效之日起十日内偿还王红艳借款46500元；二、李京龙于本判决生效之日起十日内给付王红艳借款利息（以46500元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月20日止，按中国人民银行一年期贷款利率计算；自2019年8月21日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回王红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李京龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 锐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17201号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李晓芹，女，1980年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，原告中邮消费金融有限公司与被告李晓芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李晓芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金29213.38元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月11日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李晓芹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金29213.38元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李晓芹于2018年1月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告李晓芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金29213.38元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月11日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告李晓芹在2019年12月11日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以29213.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李晓芹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告李晓芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6248                  签订时间              2018年1月10日                  贷款人              李晓芹                  贷款金额              66000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年1月11日                  首期还款时间              2018年2月11日                  逾期还款起始日              2019年12月11日                  尚欠本金总额              29213.38元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15682号 原告：杭州华瑞物业服务有限公司，统一社会信用代码913301097572077591，住所地杭州市萧山区瓜沥镇友谊路89号。 法定代表人：沈关海，该公司执行董事。 委托代理人：柯群燕、黄红艳，该公司员工。 被告：沈磊，男，1983年7月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：李庆，女，1985年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杭州华瑞物业服务有限公司诉被告沈磊、李庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯群燕、黄红艳，被告沈磊到庭参加诉讼。被告李庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉要求：被告支付原告物业服务费共计10368元（其中物业服务费7140元，公共能耗费1428元，停车位服务费1800元），以及暂算至2020年7月31日按日利率千分之二分段计算的违约金10451元。 被告沈磊辩称：原告未能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先。原告主要存在以下问题：第一，2016年年初小区交付，业主提出安装全包阳台需求，多次与物业公司进行沟通，物业公司明确规定不能安装。但大部分业主却可以在小区指定的人员处登记，并安装阳台阳光房；并且同等质量情况下，价格明显高于市场价，在小区外找同类商家却被拒绝。外部商家明确回复说，晴庐铝合金外包他们接不了，材料根本进不了小区。此举不仅损害了我方的利益，也导致我方装修时间延长半年，不能按时完成装修入住，造成经济上的损失。第二，我方所在楼栋单元电子门对讲机损坏多次，每次维修均超过3个月，并且一拖再拖。业主微信群多次催促物业公司，每次都回答几天可以修复，但每次都未能履行，导致楼栋内部常有不明人员进入，给业主的人身、财产安全，造成一定的损失和隐患。对于损坏对讲电子设备的人员，一直未有结果，不了了之。第三，华瑞物业撤离小区未履行法律规定的物业交接程序，小区未进行依法查验，逃避承接查验责任，原告作为物业单位，未能履行其物业职责。第四，根据会议纪要显示，原告应每半年公布物业经营性收入公共能耗费，能耗费应按实分摊，而经营性收入作为小区全体业主所有，华瑞物业从未公布，我方利益受到损害。第五、物业消防工作极期不负责任，物业消防意识淡薄，虚假捏造消防器材安检时间，对业主的消防安全受到威胁。基于以上几点及其他未列的问题，我认为原告在物业服务期间逃避责任，未履行物业协议上的条款，违约在先，我方有权拒绝缴纳物业费。原告方物业收取能耗费未有半年公布违约在先，我方有权拒绝缴纳能耗费。原告违约在先，我方不存在违约金，恳求法院驳回原告违约金的诉讼请求。同时，两被告汽车被损坏，原告未予赔偿。原告限制被告进入地下车库，给被告造成损失。 被告李庆未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 杭州华瑞双元房地产有限公司与原告于2012年9月12日签订《华瑞.晴庐前期物业服务合同》一份，约定由原告为华瑞晴庐小区提供前期物业服务，服务费用为高层住宅每月每平方米3元，车位费每个每月100元；物业服务费用由原告向业主预收，业主未按时交纳物业服务费，从逾期之日起按应缴费用2‰加付违约金。服务期限自2012年9月12日起至晴庐业主委员会成立日止。合同签订后，原告依约入场为华瑞晴庐小区提供前期物业服务。 2013年7月14日，原告与两被告签订《晴庐前期物业服务协议》一份，约定由原告为两被告提供物业服务，物业服务费为高层住宅每月每平方米2.5元，地下车库停车服务费每月每辆60元，共用设施设备运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向两被告分摊。物业费用在第一月的1-15号缴纳，逾期缴纳的，应支付每日2‰的违约金。 两被告2017年7月1日至2019年12月31日物业服务费、车位费、能耗费未缴纳。原告已于2019年12月31日退出华瑞晴庐小区。 另查明，两被告为萧山区华瑞晴庐小区10幢2单元3304室业主，该房屋建筑面积为95.2平方米，为高层住宅。两被告使用一个地下车位。 再查明，原告为华瑞晴庐小区支付2017年公共能耗费1333236.44元、2018年公共能耗费1439194.8元、2019年公共能耗费1468907.2元，小区总建筑面积为231387.44平方米，三年平均公共能耗费为每月每平方米0.51元。 以上事实由原告提交的《华瑞.晴庐前期物业服务合同》、《晴庐前期物业服务协议》、《晴庐房屋交付手续书》、销售不动产统一发票、公共能耗费水费电费发票、解聘告知函、物业移交清单、催缴函及邮寄记录，以及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为：原告与两被告签订的《晴庐前期物业服务协议》，系签约当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告依约为被告房屋所在的小区提供了相应的物业服务，两被告未按时交纳物业服务费、车位费，依法应承担相应的民事责任。原告主张的公共能耗费，其实际支出高于向两被告主张的费用，故本院予以支持。关于原告主张的违约金，因系两被告对原告提供物业服务质量不符合约定提出异议，不属违约，故对原告该诉讼请求本院不予支持。关于沈磊提出原告物业服务存在各种问题及原告应当赔偿损失等辩解，因系损害赔偿纠纷，与本案的合同纠纷并不属同一类法律关系，本院在本案中不予审查。被告李庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第五项以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈磊、李庆于本判决生效后十日内支付杭州华瑞物业服务有限公司自2017年7月1日至2019年12月31日止的物业服务费7140元、车位费1800元、公共能耗费1428元，合计10368元； 二、驳回杭州华瑞物业服务有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取160元，由沈磊、李庆负担80元，杭州华瑞物业服务有限公司负担80元。该案件受理费杭州华瑞物业服务有限公司已向本院预交，沈磊、李庆于本判决生效之日起七日内将应负担的诉讼费直接支付给杭州华瑞物业服务有限公司。 本判决为终审判决。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月八日 书记员  章 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7610号原告：单桂玲，女，1984年12月24日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京帮为社区助老服务中心，住所地北京市朝阳区东三环北路东方东路9号国际大厦5层。法定代表人：闫茹，总经理。原告单桂玲（以下简称原告）与被告北京帮为社区助老服务中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年10月13日至2018年2月1日期间的工资差额4577元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2500元；3.被告支付原告2017年11月3日至2018年2月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额15000元。事实与理由：原告不服仲裁裁决，并认为其于2017年10月13日到被告处担任总部联络员，约定基本工资5000元/月，另有业绩提成，每月15日前被告发放工资，双方未签订劳动合同，也未给原告缴纳社保。由于被告经常拖欠原告工资，原告于2018年2月1日向被告提出辞职。被告未作答辩。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其主张提交了费用申请表复印件、证人张某书面证言、工资明细表、家政排班表、工作人员登记表、解除劳动合同说明书、电子邮件打印件等。上述书面材料均无被告确认信息。本院认为，原告所提证人身份并不明确，其提交其他证据均无被告确认信息，故原告所提现有证据不足以证明与被告建立劳动关系，原告基于劳动关系向被告提出的工资差额、解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资差额等诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单桂玲的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告单桂玲负担（于本判决生效后7日内交纳），本案公告费260元，由原告单桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 真
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执2423号之一申请执行人：韩某，男，1954年9月24日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：黄某，女，1967年2月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区苏陈镇居民委员会26号，现住上海市宝山区。申请执行人韩某与黄某离婚纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）苏1204民初1323号民事判决书，依照该民事判决书:黄某应于判决生效之日起十日内一次性给付韩某经济帮助50000元。因被执行人未能按上述法律文书履行义务，申请执行人韩某向本院申请执行，本院于2020年11月18日立案执行。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，但被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年11月19日、2020年12月5日、2020年12月25日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被执行人黄某名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等财产可供执行。3、2020年11月20日，本院通过司法网络不动产查控专线查询了被执行人黄某名下的不动产登记信息，根据反馈信息，在我院辖区内未能发现被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年11月23日，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施。5、2020年12月30日，本院至被执行人黄某住所地社区调查被执行人财产及人员下落等信息，经查，未能发现被执行人有其他财产可供执行。6、执行过程中，本院委托上海市宝山区人民法院调查被执行人不动产和其他财产信息，根据反馈信息，未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院已电话告知了申请执行人上述调查结果，告知其可向本院提供被执行人的其他财产线索，亦可申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险等，但申请执行人明确表示其认可法院已穷尽财产调查措施，其亦不能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产或虽有财产不能处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204民初1323号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年十二月三十一日书记员 邵华健
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  (2020)陕0104民初2742号原告（案外人）：辛悦，女，1983年11月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：滕桂智，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：王康，男，1971年3月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨鸽，陕西鼎乾律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：李**飞，男，1984年1月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告辛悦与被告王康、第三人李**飞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。原告辛悦向本院提出诉讼请求：1.依法撤销西安市莲湖区人民法院于2020年元月13日作出的（2020）陕0104执异5号《执行裁定书》，并判令不予执行原告现居住使用所有的莲湖区XX路XX小区XX号房屋；同时予以解除该房屋的查封行为。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告辛悦明确诉讼请求为：1.不得执行位于莲湖区XX路XX小区XX号房屋（合同登记号：Y10124184）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告辛悦与第三人李**飞原系夫妻关系，双方已于2015年8月20日在山西省万荣县民政局协议离婚，离婚协议约定了案涉房屋为原告所有，也同时明确了双方的权利义务，该涉案房屋在离婚后便交由原告及儿子居住使用管理。涉案房屋因系按揭贷款购买，协议约定此房屋每月按揭贷款由第三人李**飞偿还，由于李**飞无法一次性偿还房屋按揭尾款，因此，涉案房屋至今房屋所有权人为李**飞，而未变更房屋所有权人。被告王康系吴润雨债权转让的受让人。2018年5月7日被告王康向西安市莲湖区人民法院提起诉李**飞、辛悦、鹏威防水公司民间借贷纠纷，且同时提起诉前财产保全申请书查封了原告的该套涉案房屋，但此行为原告并不知情，该案终审判决为此案与原告辛悦无关的法律事实。因此，所有债务均为李**飞的个人对外债务。据此，案涉房屋不应予以保全查封执行。原告辛悦因对西安市莲湖区人民法院于2020年1月13日作出的（2020）陕0104执异5号执行裁定书不服，为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本院于2018年5月11日受理原告王康与被告李**飞、辛悦民间借贷纠纷一案，审理中，申请人王康向本院申请对被申请人李**飞、西安鹏威防水工程有限公司名下价值1100000元的财产采取保全措施，本院于2018年6月26日作出（2018）陕0104民初4233号民事裁定，冻结、查封被申请人李**飞、西安鹏威防水工程有限公司名下价值1100000元的财产。依据上述裁定，本院于2018年7月9日作出（2018）陕0104执保340号执行裁定，查封被申请人李**飞名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX苑（莲湖中央花园）5幢1单元4层10401号、建筑面积为147.591平方米房产（房屋权属证号：陕2016西安不动产权证102XXXXX）一套，查封期限为三年。2019年1月22日，本院作出（2018）陕0104民初4233号民事判决，判令被告李**飞支付原告王康借款1100000元。案件受理费14700元、保全费5000元由李**飞负担。李**飞不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）陕01民终4010号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月6日，王康申请强制执行，本院受理（2019）陕0104执1734号申请执行人王康与被执行人李**飞民间借贷纠纷的执行案件，申请执行标的1119700元。执行中，本院扣划李**飞银行存款76750元，因无其他可供执行的财产，本院于2019年11月12日裁定终结本次执行程序。辛悦于2020年1月3日向本院提出书面执行异议，本院于2020年1月13日作出（2020）陕0104执异5号执行裁定，驳回案外人辛悦的异议请求；该裁定书于2020年1月14日送达原告辛悦，原告辛悦不服，遂于2020年3月3日提交立案材料，另于2020年3月24日向本院缴纳诉讼费提起本案诉讼。本院于2020年1月29日发布“关于疫情防控一级相应期间有关诉讼执行活动事宜的通告”，告知当事人、诉讼代理人可以通过网上立案平台即微信小程序“陕西移动微法院”申请立案或提交证据材料，2020年1月31日至2月2日期间庭审、调解、质证等诉讼活动一律改期，其中公告排期庭审依法顺延至2月3日。原告在庭审中未能提交其于2020年2月3日向本院提交本案立案材料的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行异议的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”案外人对执行异议裁定不服的，应当在执行异议裁定送达之日起十五日内提起，该十五日期间并非诉讼时效，不适用诉讼时效中止、中断的规定。经查，本院于2020年1月14日向原告辛悦送达（2020）陕0104执异5号执行异议裁定，驳回辛悦的异议请求。而辛悦于2020年3月3日提起本案案外人执行异议之诉，已超过前述规定的十五日，原告属于未在法定期限内提起案外人执行异议之诉，故本案不符合前述规定案外人提起执行异议之诉的法定起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告辛悦的起诉。案件受理费100元，全部退还原告辛悦。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林       审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月十五日 书    记    员      毛  妮 1
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初23167号 原告：王晓东，男，1981年11月6日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：逄昔福。 被告：孙永博，男，1987年2月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告王晓东诉被告孙永博买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王晓东撤诉。 案件受理费1050元，由原告王晓东负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王沛沛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13727号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，该公司员工。被告：张保栓，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政顺义支行）与被告张保栓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政顺义支行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加了诉讼。被告张保栓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24万元，及因此产生的全部应付而未付的利息2412.51元、罚息9.89元（按《个人额度借款合同》约定的标准计算暂计至2020年8月20日，实际应计算至被告实际还款之日）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：张保栓于2019年9月16日与原告签订了《个人额度借款合同》，向原告申请信用消费贷款，额度存续期限为自2019年9月16日至2022年9月16日。原告向被告发放了24万元贷款，贷款期限为2019年9月17日至2020年9月17日。张保栓应依据《贷款合同》按期向原告还款，但自2020年7月17日被告开始逾期，根据《贷款合同》第十四条第一款“不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项”构成违约，第十五条“如发生本合同第十四条约定的违约情况，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息”，该项贷款期限已加速到期，张保栓应偿还原告本金24万元。根据贷款合同第二部分专属条款第四条第（一）款约定，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率加浮1.405%执行，实际年利率为5.655%，第一部分通用条款第七条第（一）款借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为第七条第（一）款约定贷款利率的1.5倍，实际年利率为8.4825%，截至2020年8月20日，借款人张保栓应偿还原告利息2412.51元、罚息9.89元。原告认为，被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。张保栓既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2019年9月16日，张保栓向邮政顺义支行申请消费贷款，贷款（授信）金额为24万元。2019年9月16日，张保栓与邮政顺义支行签订了《个人额度借款合同》。该合同第一部分通用条款约定，第七条，罚息，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定用途使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收100%确定。借款人未按合同约定使用，且未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，按前两款约定的较高罚息利率执行。贷款利率按第六条约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。该合同第二部分专属条款约定，借款人为张保栓，贷款人为邮政顺义支行：第二条，授信金额。……贷款人向借款人提供余额循环使用的借款额度人民币（小写）￥240000元（大写：贰拾肆万元整）。第三条，借款额度存续期限。借款额度存续期限为自系统额度生效时间起向后推算36个月。额度存续期内前30个月，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。第四条，利率。贷款在单笔支用贷款期限对应的LPR的基础上加1.405%。2019年9月17日，邮政顺义支行向张保栓放款24万元。诉讼中，邮政顺义支行明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金240000元及截至2020年8月20日止的利息2412.51元、罚息9.89元；2.判令被告偿还原告自2020年8月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；3.判令诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，邮政顺义支行称截至庭前，邮政顺义支行起诉的借款本金、利息、罚息张保栓未向邮政顺义支行偿还过。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张保栓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张保栓向邮政顺义支行申请了消费贷款，并与邮政顺义支行签订了《个人额度借款合同》，邮政顺义支行也依约向张保栓发放了相应款项。现张保栓未按约定偿还款项，应属违约，故邮政顺义支行要求张保栓偿还原告借款本金240000元，并支付截至2020年8月20日的利息2412.51元、罚息9.89元及自2020年8月21日起至实际清偿之日止的其他利息、罚息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保栓偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行借款本金240000元及截至2020年8月20日止的利息2412.51元、罚息9.89元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告张保栓支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行自2020年8月21日起至实际付清之日止的其他利息、罚息（其他利息、罚息按照双方签订的《个人额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元、公告费560元，均由被告张保栓负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十一日法官助理  许 楠法官助理  韩素爽书 记 员  赵宇飞
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0231民初999号原告：杜玉红，女，1980年6月19日出生，汉族，无固定职业，住明水县。被告：聂鑫，男，1980，1980年3月22日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告杜玉红诉被告聂鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行了审理。杜玉红向本院提出诉讼请求，要求被告聂鑫偿还借款本金10000.00元并按约定月息3分自2017年7月1日起计算至实际给付之日的利息。事实与理由：杜玉红于2012年期间从事餐饮服务行业，与聂鑫相识。2017年7月1日，聂鑫以收玉米缺少资金为由，向其借款10000.00元，聂鑫出具了借据，在借据上约定月利率3分，如果聂鑫于2019年1月30日前还款，不需给付利息，如逾期，则自借款之日起，按约定利率计算利息。借款到期后，原告多次索要，聂鑫以各种理由推托不给付，现聂鑫下落不明，故起诉要求聂鑫偿还借款人民币本金10000.00元，并按月利率3分为标准，给付2017年7月1日起计算至实际给付之日止的利息。聂鑫辩称，杜玉红的诉请不真实，在2012年期间聂鑫一直在上海、广州经营服装加工生意，聂鑫与杜玉红不相识，也未向其借款，且聂鑫未从事过倒粮生意，不存在向其借款用于收玉米的事。另外，聂鑫并非下落不明，现在聂鑫亦在拜泉县国富镇武装部工作，且聂鑫20余年时间一直使用137××××8833的电话号码，从未使用过杜玉红向法院提供的152××××8618的电话号码。第三，杜玉红持有的借据是聂鑫出具，但该借据是为明水一个叫大国（姓名不详）的人出具，借据中的借款系2017年在大庆市一个局子中，依安县一个叫杰子（姓名不详）的人通过我向大国的借款，大国不认识杰子，就始终找我要钱。2018年7、8月份间，我到明水办事，在受胁迫情况下为大国出具的欠据，并且大国在2020年2月份还通过短信索要此款。本院经审查认为，原告杜玉红持被告聂鑫出具的借据诉讼至法院，要求被告聂鑫偿还借款本息。被告聂鑫对原告杜玉红的债权人资格提出抗辩，本院依法对原告杜玉红是否具有债权人资格进行审查，经审查，原告杜玉红坚持称向被告聂鑫借款10000.00元，并交付的现金，由被告聂鑫出具欠据并签字。但本案第一次庭审中原告杜玉红陈述其系从银行取出现金后交付被告聂鑫，第二庭审中陈述系用自己的现金给付被告聂鑫，其两次所陈述借款交付过程不一致，足以对原告杜玉红的债权人身份产生合理性怀疑，且被告杜玉红对取得借据方式未能作出合理的明确解释。其次，杜玉红庭审中陈述的聂鑫借款理由是聂鑫收玉米用款，与借条中生活用款的借款事由不一致，杜玉红又未对此做出合理解释，使本院对双方是否有借贷关系在存疑。第三，聂鑫提供与大国的短信、通话录音以及证人梁某出庭证实案涉借据出具情形，短信及通话录音可知双方联系时间在2020年2月份，此时大国与聂鑫仍然存在联系，而杜玉红与大国认识，却称联系不到聂鑫与常理不符。另外，在本院要求杜玉红确认其向聂鑫提供借款时的双方电话号码，以及后续索要欠款时双方的联系电话时，却推脱原有的己方电话号码更换，没有存放借款时聂鑫的联系电话，向法庭提供的聂鑫的联系方式系借款时聂鑫告知其有两个电话号码的另一号码，聂鑫的常用原有联系电话已经随原自己用的号码更换而无法提供，其上述理由亦与常理有悖，本院不排除杜玉红提供聂鑫虚假联系号码，制造聂鑫下落不明的虚假事实，以达成本院对债权予以确认的情况。基于以上分析认定，杜玉红持有的借据中未载明债权人，未能提供证据证实其系该债权凭证的合法持有人，聂鑫对杜玉红的债权人资格提出有事实依据的抗辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杜玉红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王诗言审 判 员  贾贤义人民陪审员  马洪武二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  苏盛轩
四川省都江堰市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0181执2234号 尹邦燕、罗培松、都江堰市产权流转融资担保有限责任公司： 关于都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行尹邦燕、罗培松追偿权纠纷一案，执行依据为本院（2017)川0181民初3238号民事调解书。执行内容：45332.10元。 现通知如下：案件执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异493号申请执行人：郭庆，男，1983年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。被执行人：北京新吉地物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄村东天河北路5号。法定代表人：赵凌霄，总经理。被申请人：赵凌霄，男，1975年11月14日出生，汉族，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：苏菡（赵凌霄之妻），女，1983年6月30日出生，汉族，住湖南省华容县。本院在执行郭庆与北京新吉地物流有限公司（以下简称新吉地公司）劳动争议一案过程中，申请执行人郭庆向本院提出追加赵凌霄为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人郭庆称，其与新吉地公司劳动争议一案，在执行过程中，新吉地公司名下财产不足以清偿全部债务。新吉地公司为自然人独资的有限责任公司，赵凌霄作为新吉地公司的唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，应对公司债务承担连带责任。故申请追加赵凌霄为执行案件的被执行人，并依法承担责任。赵凌霄辩称，不同意郭庆的追加请求。新吉地公司并非恶意欠薪。新吉地公司在正常营业期间，秉持善待员工的原则，薪酬待遇均高于同行业其他公司。后因铁路政策变化，新吉地公司原有经营线路经铁路部门关停，公司只得变更运输方式，导致成本巨增。但即便如此，新吉地公司也并未降低员工薪酬待遇。新吉地公司现亏损严重，但仍然在积极申请恢复铁路线，希望能早日营业，将拖欠的工资结清。赵凌霄在近一年期间，也在各地商谈项目，但受制于疫情，亦迟迟未能谈成。综上，恳请郭庆与法院予以宽限，不予追加赵凌霄为被执行人。新吉地公司未到庭，亦未提交书面意见。本案审查过程中，郭庆提交了企业信用信息公示报告作为证据证明其主张；赵凌霄、新吉地公司未向本院提交证据。本院查明，郭庆因与新吉地公司劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月8日作出京兴劳人仲字[2019]第3291号调解书，主要内容为，新吉地公司一次性支付郭庆35000元。调解书生效后，新吉地公司未履行义务。郭庆向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执8707号案件立案执行。执行过程中，本院因新吉地公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查明，新吉地公司为自然人独资的有限责任公司，赵凌霄为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，新吉地公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，赵凌霄作为新吉地公司的唯一股东，其未能提交证据证明个人财产独立于该公司财产，故对郭庆追加赵凌霄为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、追加赵凌霄为（2019）京0115执8707号执行案件的被执行人；二、赵凌霄对京兴劳人仲字[2019]第3291号调解书确定的北京新吉地物流有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29213号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：徐铿华，男，1986年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告徐铿华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告徐铿华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐铿华向保险公司支付理赔款61247.09元、保费2651.42元、资金占有使用费（以上理赔款61247.09元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由徐铿华承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币721元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月22日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币61247.09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2651.42元未交纳。上述欠款经保险公司多次向徐铿华催讨无果，故保险公司特诉至法院。徐铿华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案徐铿华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，徐铿华为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与徐铿华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单徐铿华与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向徐铿华发放贷款。徐铿华应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。徐铿华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代徐铿华偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向徐铿华进行追偿。故保险公司要求徐铿华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐铿华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款61247.09元及资金占用损失（以61247.09元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照2019年4月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、徐铿华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2651.42元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由徐铿华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由徐铿华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3674号原告：武汉市万科物业服务有限公司。法定代表人：魏旭，总经理。委托诉讼代理人：许萌，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杰。被告：王君.原告武汉市万科物业服务有限公司与被告王君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人许萌到庭参加了诉讼。被告王君下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武汉市万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳2018年2月1日至2020年6月30日期间的物业费12,446.51元，违约金3,733.95元；室内机动车管理服务费2,784元，违约金835.2元，合计19,799.66元；2，请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《高尔夫城市花园前期物业服务合同》约定，原告为高尔夫城市花园小区的物业服务企业。原告己按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。被告房屋面积238.44平方米，物业费单价1.8元每月每平方米，室内机动车管理费96元每月。虽然原告多次书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王君未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：原告武汉市万科物业服务有限公司原名武汉市万科物业管理有限公司，于2007年9月28日变更为现名。被告王君系武汉市东西湖区万科高尔夫城市花园金湖居XX栋XX室房屋所有人，房屋建筑面积238.44平方米，其在购买该房屋同时购买了拥有独立所有权的面积为58.36平方米的车库。2007年7月6日，武汉高尔夫城市花园房地产开发有限公司与武汉市万科物业管理有限公司签订一份《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》后，原告为高尔夫城市花园提供物业服务至今，被告所有的房屋的物业费单价为每月每平方米1.8元，私家所有权车库车辆停泊服务费标准为96元每月。被告王君从2018年2月1日起未缴物业管理管理费及车辆停泊服务费，本院（2019）鄂0112民初2947号、2948号民事判决书已判决被告王君向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2018年2月1日至2018年12月31日期间的物业服务费及车辆管理费。上述事实有原告陈述及《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》、房产信息查询单、物业缴费记录、律师函、（2019）鄂0112民初2947号、2948号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，高尔夫城市花园小区建设单位武汉高尔夫城市花园房地产开发有限公司与原告签订的《万科高尔夫城市花园前期物业服务合同》合法有效，原告武汉市万科物业服务有限公司为小区提供了物业服务，被告王君作为小区业主，应及时交纳物业服务费及车辆停泊服务费。被告王君应向原告武汉市万科物业服务有限公司支付自2019年1月1日至2020年6月30日止的物业费7,725元（1.8元每平方每月×238.44平方米×18个月）及车辆停泊管理费1,728元（96元每月×18个月），对于原告相应的诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的违约金，因其未提供被告未按时缴纳物业服务费造成其实际损失的有效证据，本院不予支持。被告王君经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王君于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费7,725元；二、被告王君于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的车辆停泊服务费1,728元；三、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（已减半收取）、公告费560元，共计708元，由原告武汉市万科物业服务有限公司负担78元，由被告王君负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李程程二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30464号原告：北京祥云仁合物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街38号楼2单元502号。法定代表人：刘春晖，总经理。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：李明涛，男，1975年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京祥云仁合物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李明涛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人林艳英及被告李明涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业费5113．5元、违约金728．67元，合计5842．17元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月26日，原告与北京市通州区朝通嘉园小区业主委员会签订北京朝通嘉园小区物业管理委托合同并开始服务，原告向被告所有的位于北京市通州区朝通嘉园小区X号楼XXX室房屋提供物业管理服务，物业服务费为1704．5元/年。原告提供服务后，被告未支付2017年7月26日至2020年7月25日的物业费，并产生违约金728．67元。原告多次催缴未果，故诉至法院。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。2017年8月，由于物业公司人员工作失职，在下雨时导致我家房屋马桶向上反水，把全部房间浸泡，原告不管不顾，我自费清理，无法居住，造成严重精神损害，屡次与其协商未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区朝通嘉园小区X号楼XXX室（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积118．31平方米。2017年7月26日，北京市通州区朝通嘉园小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《北京朝通嘉园小区物业管理委托合同》，约定由乙方为涉诉小区提供物业服务，物业费每平米每月1．2元。委托限期自2017年7月26日至2019年7月25日。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，原告称上述合同到期后未再续签合同，但为涉诉小区提供了事实物业服务至今，并提交了西马庄社区居委会的证明。经核实，被告未交纳2017年7月26日至2020年7月25日的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。根据查明的事实，原告与被告所在小区业委会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，物业服务合同应属合法有效。原告依据与被告所在小区业委会签订的物业服务合同为被告提供了物业服务，该合同到期后，原告虽未与业委会续签合同，但持续为涉诉小区提供物业服务，被告亦实际接受了原告所提供的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称因原告失职导致家中被泡从而造成经济损失，当事人可另行解决该问题，但不能以此拒绝缴纳物业费，故本院对被告的辩解意见不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李明涛给付原告北京祥云仁合物业管理有限公司2017年7月26日至2020年7月25日的物业费5110．92元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京祥云仁合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李明涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6974号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：北京亿农在线科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街28号院3号楼11层1120。法定代表人：殷涛，该公司总经理。被告：殷涛，男，汉族，1972年11月27日出生，住北京市大兴区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告北京亿农在线科技有限公司（以下简称亿农公司）、殷涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。亿农公司、殷涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿农公司向佳润公司支付借款本金743591.57元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年03月26日起计算至付清之日止）；2.判令殷涛对上述债务承担连带清偿责任；3.判令亿农公司、殷涛承担本案诉讼费。事实与理由：2019年09月26日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，亿农公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向亿农公司支付了借款本金766104.9元。2019年9月26日，殷涛为亿农公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年01月26日起，亿农公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但亿农公司、殷涛仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。亿农公司、殷涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年09月26日，亿农公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为766104.9元，借款期限6个月，自2019年09月26日起至2020年03月26日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年9月26日，殷涛分别为亿农公司的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年09月26日，点荣公司将766104.9元转入亿农公司银行账户（卡号为×××）。亿农公司自2019年10月26日至2020年04月14日还款6笔，共计偿还本金22513.3300000001元、利息35525.6699999999元。之后亿农公司未再还款。本院认为，亿农公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自亿农公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，亿农公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。亿农公司实际收到借款766104.9元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年04月14日亿农公司尚欠借款本金743591.57元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年03月26日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”殷涛出具《担保函》，为亿农公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求殷涛承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京亿农在线科技有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金743591.57元及利息（利息以本金743591.57元为基数，自2020年03月26日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、殷涛就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费5796元，由被告北京亿农在线科技有限公司、殷涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12213号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏依来，女，1994年1月6日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告苏依来信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5306号原告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。统一社会信用代码：×××。负责人：史某。委托诉讼代理人：呼某，山西隆诚（北京）律师事务所律师。被告：逯某，职业不详，住山西省岚县。公民身份号码：×××。原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司诉被告逯某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司以无法找到被告逯某为由于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司撤诉。案件受理费316元由原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。审判员 王建忠 二〇二〇年十二月九日书记员 李京京
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2092号 原告：曹闯，男，1987年2月6日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：陈海苗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被告：蔡宇巡，男，1997年7月8日出生，汉族，住保定市满城区。 原告曹闯与被告蔡宇巡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹闯及其委托代理人陈海苗、被告蔡宇巡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹闯向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款25000元及利息（利息自原告主张权利之日至付清之日按银行同期贷款利率算）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意资金紧张向原告借款共计25000元，于2018年3月9日向被告借款15000元、2018 —2— 年3月23日向被告借款10000元，并分别向原告书写借条一张。借款到期后原告持借条多次找被告要求还款，被告总以种种理由拒绝还款，特向法院起诉。 被告蔡宇巡辩称，借原告款属实，我还过利息，按一毛（月利率10%）还的。还了多少记不清了。因资金周转紧张，未能清偿借款。 本院经审理认定事实如下：原告提供证据一：“借条兹蔡宇巡（借款人）向曹闯（贷款人）借到人民币壹万伍仟元整15000元整还款期限为2018年4月9日前借款人蔡宇巡（签字捺印）担保人王雪（签字捺印）借款日期2018年3月9日”。证据二：“借条兹蔡宇巡（借款人）向（贷款人）借到人民币壹万元整10000元整还款日期为2018年5月23日前借款人蔡宇巡（签字捺印）2018年3月23日”。被告对借条的真实性无异议，原告实际给付本金款9000元，扣收了利息1000元，我还偿还了部分利息。原告否认称，被告未偿还过任何本金、利息，口头约定的2分利（月利率2%）。被告表示愿尽快偿还本金款。 原告曹闯于2020年10月27日提起本案诉讼。 本院认为，由原告提供的借条、当事人陈述认定，原、被告间民间借贷关系明确，权利义务约定清楚；原告共出借被告本金款25000元；双方对借款利率约定不明，不予认定。被告主张原告扣收利息及偿还过原告利息无据证实，不予采纳。合 —3— 同应全面履行，债务应予清偿。原告要求被告偿还本金、自主张权利之日计算利息（损失）应予支持，被告未清偿原告借款应承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告蔡宇巡给付原告曹闯借款本金25000元，自2020年10月27日起参照中国人民银行同业拆借中心公布的同期贷款利率加计利息损失至清偿之日。限判决生效后五日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告蔡宇巡负担，限判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董秀峰 —4— 二〇二〇年十二月三日 书记员  杨亚楠 —5—
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7957号原告：高安市大城盛物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市大城镇，统一社会信用代码：91360983MA35QDU56H。法定代表人：李帅，该公司经理。委托诉讼代理人：黄燕，高安市筠州法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪绍德，男，1978年10月30日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，公司员工。原告高安市大城盛物流有限公司（以下简称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄燕、被告的委托诉讼代理人缪绍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔付原告损失39000元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告赔付原告损失39700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月23日17时，当事人陈成驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的中型客车，在南新中心公路丰州村路段倒车时，因陈成驾驶机动车在倒车时未查明车后情况，致使其驾驶的车辆与陈飞飞驾驶悬挂赣Ａ×××××临时号牌的车辆发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队事故认定，当事人陈成负全部责任，当事人陈飞飞无责任。事故发生后，原告垫付了赣Ａ×××××临时号牌车辆的维修费39700元。原告系赣Ｃ×××××号车的登记车主，并为该车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告在被告处投保了交强险和第三者责任险，在保险期内发生保险事故，依法被告应当在保险范围内承担赔偿责任，为维护原告的利益，故原告诉至法院。被告辩称：对事故的责任没有异议。本案最大的争议是本次事故发生时，驾驶员所持有的驾驶证为实习期间的A2照；我司已在本次事故中对于交强险部分的损失已赔付2000元；根据机动车损失保险第八条第二项第四条的约定，机动车保险责任免除。经审理查明：原告系赣Ｃ×××××号车的登记车主，深圳市赤湾东方物流有限公司受原告委托，为该车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元。2020年7月23日17时，陈成驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的中型客车，在南新中心公路丰州村路段倒车时，未查明车后情况，致使其驾驶的车辆与陈飞飞驾驶悬挂赣Ａ×××××临时号牌的车辆发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队事故认定，当事人陈成负全部责任，当事人陈飞飞无责任。事故发生后，陈飞飞的事故车辆在南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司维修，经被告定损，修理费确定为39700元。原告于2020年8月8日支付了该笔费用给南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司。本次事故发生在深圳市赤湾东方物流有限公司与被告签订的保险合同的保险期间。2020年12月2日，因被告未赔偿该笔费用给原告，原告诉至法院。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、《神行车保特种车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、陈成的车辆行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证、《交通事故认定书》、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单》、《南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司结算单》、修理费发票、微信转账记录、被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《投保人声明》、陈飞飞的车辆行驶证、驾驶证、投保信息及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，投保人深圳市赤湾东方物流有限公司受原告委托为原告向被告投保机动车交通事故责任强制保险、神行车保机动车保险，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，签约双方均应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。投保人履行了按约缴纳保险费的义务，保险人负有在约定的保险事故发生后按约向被保险人或其指定受益人支付保险金额的合同义务。原、被告对车损39700元无争议，本院予以确认。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》的约定，驾驶员在实习期内驾驶公共汽车造成被保险机动车的任何损失和费用，属于免除保险责任的事由，但被告提供的《投保人声明》中案涉投保人深圳市赤湾东方物流有限公司仅确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，并未表示收到《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》，被告提交的证据无法证实其已就案涉免责条款履行了告知义务，故被告据此要求免除赔偿责任的理由不能成立。被告辩称已经支付2000元，仅提供支付凭证复印件，原告不予认可并提交全额支付修理费39700元的转账凭证及南昌和诚之宝汽车销售服务有限公司出具的39700元的发票，故本院对被告该辩称不予支持，被告可另行主张。综上，本次事故发生在案涉保险合同的保险期间，原告要求被告支付理赔款39700元，符合事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告高安市大城盛物流有限公司39700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告高安市大城盛物流有限公司已预交），变更收取793元，减半收取计396.5元（即退回原告高安市大城盛物流有限公司378.5元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年十二月三十一日代书记员  易成伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24716号原告：佛山市禅城区旺聚旺石业商行，住所地：佛山市禅城区。经营者：彭团结。委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。被告：陈计创，男，汉族，住广东阳江市海陵岛试验区。被告：曾爱兰，女，汉族，住广东阳江市海陵岛试验区。原告佛山市禅城区旺聚旺石业商行诉被告陈计创装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，根据原告的申请依法通知了陈计创的妻子曾爱兰作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐建民到庭参加了诉讼；两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈计创立即支付装饰工程款72982元及利息2907元(以本金72982元从2019年10月19日至起诉日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.8%计算)，并一直按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.8%计息至清偿日止；2.被告曾爱兰对第一项诉讼请求中陈计创的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系。陈计创承揽了佛山市××花半里天禧售楼部的装修工程，便与原告签订了石材装饰安装合同，双方于2019年7月2日签订《幸福石材工艺厂合同书》,原告施工后双方于2019年9月6日进行结算，被告应付工程款92982元。之后陈计创出具《还款协议书》，承诺所欠装饰工程款为92982元，在2019年9月25日支付2万元，在2019年10月10日支付72982元。陈计创支付了2万元后，对于余下的款项72982元至今没有支付。陈计创的行为已构成违约。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且工程是陈计创接回来再由两夫妻共同承接该工程，曾爱兰也没有举证证实自己有独立的工作和收入，陈计创的收入可以证实用于家庭生活开支，曾爱兰已经在陈计创的收入中得到收益，因此曾爱兰应当对陈计创的债务承担责任。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。两被告没有答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了《幸福石材工艺厂合同书》、《还款协议书》等证据予以证明其主张，而两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证，基本能印证原告的主张，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告的陈述,本院确认以下事实：被告陈计创承揽了佛山市××花半里天禧售楼部的装修工程。2019年7月2日，原告与陈计创签订了一份《幸福石材工艺厂合同书》，约定：由原告为陈计创所承接的佛山市××花半里天禧售楼部装修工程中的石材部分予以施工。2019年9月6日，陈计创签署一份《幸福石材装饰明细单》,确认：总工程款为202982元，减去已支付的11万元后，最终应付金额92982元。2019年9月19日，被告陈计创向原告出具一份《还款协议书》，确认：佛山市××花半里天禧售楼部的装修大理石工程余款92982元，售楼部负责人为陈计创，承诺于2019年9月25日付原告石材工程款2万元，剩下的72982元于2019年10月10日前全部付清。另查，陈计创与曾爱兰于1993年10月16日登记结婚，至今未离婚。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告为陈计创所承揽装修工程中的大理石装修工程进行施工，完工后陈计创向原告出具《还款协议书》确认尚欠原告工程款92982元，该协议书是双方当事人自愿的情况下签订，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈计创在2019年9月19日尚欠原告工程款92982元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告认为陈计创在出具《还款协议书》后仅支付了2万元，尚欠原告工程款72982元未支付，而陈计创经本院合法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其付款情况，应当承担举证不能的法律责任，故本院采信原告所主张，确认陈计创尚欠原告工程款72982元，陈计创应当向原告支付。对于原告请求陈计创支付逾期付款的利息问题，陈计创《还款协议书》中承诺于2019年10月10日前全部付清72982元，但并没有按期履行，其行为已构成违约，原告主张从2019年10月19日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于曾爱兰的责任承担问题。虽然陈计创向原告出具还款协议书发生在陈计创与曾爱兰夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明陈计创的经营收益直接用于陈计创与曾爱兰夫妻共同生活，或者两被告共同承揽案涉的装修工程，故不能确定陈计创所欠原告的工程款属于陈计创与曾爱兰夫妻共同债务，原告请求曾爱兰需对上述陈计创所欠原告的工程款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈计创应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区旺聚旺石业商行支付工程款72982元，并应当支付从2019年10月19日起至实际还款日止以72982元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款的利息予原告，息随本清；二、驳回原告佛山市禅城区旺聚旺石业商行的其他诉讼请求。被告陈计创如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1697.24元，减半收取计848.62元（原告已预交），由被告陈计创负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年十二月二十二日书记员  成海欣
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执1269号 申请执行人：张国安，男，1968年1月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：玄利剑，男，1983年10月10日出生，汉族，职业不详，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人张国安与被执行人玄利剑合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初1184号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人玄利剑给付申请人张国安6.434234万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初1184号民事判决书的执行程序。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月十四日 书记员  才佳文
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1348号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人焦某某，男，1981年3月5日出生，汉族，户籍地云南省，暂住上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉〔2020〕1164号起诉书指控被告人焦某某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人焦某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月21日21时许，被告人焦某某酒后驾驶号牌为皖BNXX**的小型轿车沿本市奉贤区沿钱公路由南向北行驶至沿钱公路上塑路路口，与对向左转弯的金某某驾驶的皖KRXX**大型普通客车发生碰撞事故，致车损。经鉴定，被告人焦某某案发时血样内乙醇浓度为1.36mg/ml。经调查认定，被告人焦某某承担事故同等责任。案发后，被告人焦某某明知他人报警，仍在现场等候公安机关调查，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金某某的证言，当事人血样提取登记表，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所法医毒物化学司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过、查获经过、110事件单登记表、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证信息、机动车信息、情况说明、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书，收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人焦某某有自首情节，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人焦某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)被告人焦某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡亚斌二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 丹书 记 员 李巾杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申10861号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡业军，男，1965年10月31日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市柴桑区人民政府。住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山北路168号。 法定代表人：赵和平，该区人民政府区长。 再审申请人胡业军诉被申请人江西省九江市柴桑区人民政府（以下简称“柴桑区政府”）土地行政征收一案，不服江西省高级人民法院于2018年7月15日作出的（2018）赣行终682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡业军向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其在一审中的诉讼请求。胡业军申请再审的主要事实和理由为：柴桑区政府征收其承包的涉案茶厂和场内林木未经省级以上人民政府批准，属于违法强征；柴桑区政府作出《关于协调沙河街镇东方红社区7组村民胡业军林木补偿问题的会议纪要》，侵犯其合法权益。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷属于农村土地承包民事纠纷。本案中，再审申请人胡业军向原审起诉，其第3、4项诉讼请求为：请求撤销被申请人柴桑区政府作出的涉案会议纪要中协调意见的第3项，并判令被申请人履行涉案会议纪要中协调意见的第1、2项内容。根据原审查明的事实，根据涉案林权证的记载，涉案山林的林地所有权人为江西省××柴桑区沙河街镇东方红社区（以下简称“东方红社区”）5、6、7组，林木所有权人为东方红村集体所有。针对涉案山林土地及林木的征收补偿事宜，被申请人柴桑区政府已与东方红社区签订征地补偿协议，并已履行完毕。再审申请人主张涉案山林的林木补偿款项，系基于其与东方红村委会签订的承包茶厂协议。被申请人作出涉案会议纪要，对再审申请人承包林木的种类、范围、补偿比例、标准等作出认定，并在该会议纪要中对征收补偿款进行分配，缺乏职权依据。一审法院据此判决撤销涉案会议纪要，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，胡业军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡业军的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张 东
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7945号之一 申请执行人：东莞市鑫华铝业制品有限公司，住所地：东莞市长安镇。法定代表人：黄文伟。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：东莞市桥头镇。法定代表人：王乾。 被执行人：王乾，男,1974年11月20日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2019）粤1973民特1173号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年7月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司、王乾应向申请执行人东莞市鑫华铝业制品有限公司支付货款1416409.8元及利息，支付担保费5670.33元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司到期债权1200000元；拍卖被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项118708.69元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项43265.62元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 五、本院依法扣划了被执行人王乾在中国银行的账户存款7425.37元，本案申请执行人分得款项1346.7元，该款项已支付给申请执行人。 六、被执行人王乾名下川Ｑ×××××号车辆，本院已作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 七、本院依法轮候查封了被执行人王乾名下位于东莞市××城区鸿福路××号尚书银座XX的房产（房产证号为**××01）。 轮候查封了位于东莞市××城区鸿福路××号尚书银座XX的房产（房产证号为**××00），轮候查封了位于东莞市城区XX国际公馆XX号楼XX房X型别墅（即墨尔本XX号）的房产（房产证号为Ｃ6××33）。因上述房产不是本院首封，暂无处置权。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执905号之二 申请执行人：江油市农村信用合作联社，住所地四川省江油市中坝街道太华路南段120号，统一社会信用代码91510781709183406E。 负责人：刘国平。 被执行人：李之彬，男，汉族，生于1985年7月17日，住重庆市永川区。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院作出的（2019)川0781民初2183号民事判决书，于2020年4月30日受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请执行人江油市信用合作联社要求被执行人李之彬向其给付182698.88元本金及利息，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2020年5月2日向被执行人李之彬邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人李之彬未实际履行。 本院自2020年5月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人李之彬名下的财产信息，发现被执行人无证券、无银行存款、无车辆可供执行。 本院对被执行人李之彬在江油市不动产登记情况进行查询。依法对李之彬名下位于江油市××镇××路××号××栋××单元××楼××号住宅进行了查封、评估，并在淘宝平台进行了二次拍卖及一次变卖，均因无人报名而流拍，申请人不接受该房屋以物抵债。 本院到李之彬住所地了解被执行人李之彬财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院责令被执行人李之彬在限定时间到庭接受执行询问，被执行人未在规定时间到庭。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费，未能执行到位。 本院已对被执行人李之彬适用限制高消费措施。并因被执行人李之彬违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月28日通过电话告知申请执行人委托代理人。 综上所述，被执行人李之彬名下暂无可执行财产，申请执行人江油市信用合作联社无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)川0781民初2183号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人李之彬有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人李之彬负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人李之彬有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 骆德跃 审判员 王金洪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈雪怡
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初6621号原告：周某，男，1970年5月1日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：长春市实天客运有限公司，住所地吉林省长春市经开区东环城路9863号二楼168路办公室。法定代表人：刘某，董事长。原告周某与被告长春市实天客运有限公司（以下简称实天客运公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。周某诉称，2019年5月28日周某、实天客运公司签订《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》，实天客运公司同意将公司×××0新能源公交车承包给原告运营管理。合同约定：车辆运营期间环保8万元、省级补助金7.5万元、地方补助3.6万元共计19.1万元归周某所有；周某对车辆有使用权和受益权，没有处置权；周某缴纳保证金10,000元；车辆保险、年检及运营的其他费用均由周某承担。补充协议约定：周某支付车辆首付款123,000元，剩余车款287,000元按实天客运公司贷款时确定的利率还贷，还款方式为等额月还款8525元，还款期限为36个月，贷款期满需偿还贷款本息共计30,677,462元。2019年5月30日，周某支付实天客运公司车辆首付款、库房、电池、担保费、封籍费、押金等费用共计243,500元。2019年5月31日，周某签订《个人汽车抵押贷款合同》贷款287,000元。2019年6月21日周某支付实天客运公司车辆保险费12,530元，2019年7第1页共2页月12日支付车辆充电费2000元，2019年7月19日支付司机工资1070元。周某累计支付各项费用共计566,174元。《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》签订后，因实天客运公司擅自收取不合理费用，违反合同约定干预车辆运营，不按合同约定支付补助款等原因，致使发包合同未实际履行。2017年5月1日起施的《城市公共汽车和电车客运管理规定》第十四条规定：城市公共汽电车客运按照国家相关规定实行特许经营，运营企业不得转让、出租或者变相转让、出租城市公共汽电车线路运营权。《长春市城市公共汽电车客运管理条例》第十八条规定：经营者不得擅自转让或者以承包、挂靠等方式变相转让线路营运权。周某、实天客运公司签订的合同名为《168路车辆对外发包合同书》，但实际上运营车辆的购买及运营期间的全部费用均由周某承担，实天客运公司只收取利润，对外承包合同本质上就是变相的转让公交线路的经营权，周某、实天客运公司签订的发包合同违反管理性规定，承包合同不能继续履行。同时，实天客运公司不按合同约定支付补助款，不将车辆交付周某承包经营，以其行为表明不履行合同义务，符合合同法规定的法定解除情形，周某有权要求单方解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿。实天客运公司明知公交线路经营权不得对外承包经营，仍与周某签订承包合同，而且不履行合同约定义务，导致合同解除的责任在于实天客运公司，实天客运公司应当返还周某因此支出的全部费用，并赔偿周某因此造成的损失。故周某向本院提出诉讼请求：1.判决解除2019年5月28日周某、实天客运公司签订《168路车辆对外发包合同书》及《补充协议》；2.判令实天客运公司返还周某承包公交车辆运营所支付的各项费用共计566,174元；3.判决实天客运公司赔偿周某利息损失71,680元（自2019年6月20日起至2020年8月20日止，以256,000元为基数，按月息2分计算；自2020年8月20日起至实天客运公司返还周某全部费用止，以周某实际支出566,174元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.案件受理费、保全费由实天客运公司承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为合同纠纷，故被告住所地法院和合同履行地法院有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”经查，本案被告实天客运公司的主要办事机构所在地位于长春市××区办公室。故被告住所地法院即长春市经开区人民法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案争议标的为其他标的，故履行义务一方即实天客运公司一方所在地为合同履行地，合同履行地法院为长春市经开区人民法院。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送长春市经开区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送长春市经开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 常 菁 二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨相力
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民特160号 申请人：陈瑶，女，汉族，1988年3月17日出生，住四川省郫县。 委托代理人：罗亚玲，四川民科律师事务所律师。 被申请人：曾强，男，汉族，1984年12月12日出生，住四川省郫县。 代理人：周玉华，女，汉族，1961年8月20日出生，住四川省郫县。系曾强母亲。 申请人陈瑶申请认定曾强无民事行为能力一案，本院于2020年11月25日受理，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人陈瑶称，申请人陈瑶与曾强系夫妻关系，周玉华系曾强母亲。曾强于2019年8月26日因工摔伤，被送往医院治疗，治疗期间病情加重，持续意识障碍，瘫痪在床生活不能自理，住院之间，曾强无法控制行为及表达，经四川蓉城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力，向法院申请认定曾强为无民事行为能力人，并依法指定监护人。 被申请人曾强代理人周玉华称，申请人所述属实。 经审理查明，申请人陈瑶与曾强系夫妻关系，周玉华系曾强母亲。曾强另有直系亲属为：父亲曾卷培，于2009年死亡；陈瑶与曾强育有两子，分别出生于2007年8月及2016年10月，均未成年。曾强于2019年8月26日因工摔伤，被送往医院治疗，治疗期间病情加重，持续意识障碍，瘫痪在床生活不能自理，住院之间，曾强无法控制行为及表达，2020年11月23日，经四川蓉城司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，认定曾强患脑外伤所致精神障碍，其认知能力和社会功能明显下降，评定为无民事行为能力， 本院认为，曾强因伤导致伤残，经四川蓉城司法鉴定中心鉴定其为无民事行为能力，鉴定程序合法，具有法律效力，陈瑶作为其妻，可以申请认定曾强为无民事行为能力人，陈瑶要求一并指定其为曾强的监护人，合乎法律规定，诉讼中，曾强直系亲属周玉华对此无异议，本院予以确认并支持申请人请求。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 曾强为无民事行为能力人，陈瑶为曾强监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王甜
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初3243号 原告：苏锦艺，男，1990年8月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：沈光华，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋芳冰，福建开度律师事务所实习律师。 被告：韩木火，男，1981年1月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：金明，男，1982年10月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 第三人：韩坤，女，1983年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告苏锦艺与被告韩木火、第三人金明、第三人韩坤物权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，原告苏锦艺于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏锦艺自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏锦艺撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏锦艺负担。 审判员  郑洪 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑颖
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13474号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。被执行人汤婷婷，女，1988年7月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与汤婷婷银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）渝0105民初43390号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金27524.02元及利息。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金27524.02元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13474号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2844号原告：开平市月山镇汇科饲料店，经营场所：开平市******。经营者：李秀科。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：陈玉叶，男，1977年9月20日出生，汉族，住址：贵州省丹寨县********，公民身份号码：522************056。原告开平市月山镇汇科饲料店（以下简称“汇科饲料店”）与被告陈玉叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告汇科饲料店的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告陈玉叶经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇科饲料店向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款24271元及利息（自起诉之日起以拖欠货款24271元为基数，按年利率6%计至款清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2017年开始到原告处购买饲料。2019年11月12日，被告立下《客户对账签认单》确认拖欠原告货款24271元，原告多次向被告追讨上述款项，但被告均借故拒不归还。被告拒不还款的行为已违约，理应承担违约责任。故被告应以拖欠货款24271元以及从起诉之日起以拖欠货款24271元为基数，按年利率6%向原告计付利息至付清货款时止。原告为维护自身的合法权益，现依据民事诉讼法第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈玉叶没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告陈玉叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告汇科饲料店提供的如下证据：1、原告营业执照复印件一份；2、被告身份证复印件一份；3、《客户对账签认单》原件一份。上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告汇科饲料店提供的上述证据予以认定。根据原告汇科饲料店陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年3月期间原告向被告供应鱼饲料、鱼苗，2019年11月12日经对账被告确认拖欠原告货款24271元，被告并立下《客户对账签认单》，但被告对账后未付过款项，后经原告追讨无果，而遂成诉讼。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告汇科饲料店向被告陈玉叶供应鱼饲料、鱼苗，被告陈玉叶支付价款，双方形成买卖合同关系，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规禁止性规定，依法应受保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告汇科饲料店供应鱼饲料、鱼苗给被告陈玉叶，被告陈玉叶未支付价款，已构成违约，应当承担违约责任。原告汇科饲料店请求被告陈玉叶支付货款24271元及利息有理，本院予以支持。被告陈玉叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈玉叶应于本判决生效之日起10日内支付货款24271元及利息（以24271元为基数，从2020年7月1日起至付清款项日止，按年利率6%计付）给原告开平市月山镇汇科饲料店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406.78元（原告开平市月山镇汇科饲料店已预交406.78元），由被告陈玉叶负担。原告开平市月山镇汇科饲料店预交的406.78元，由本院予以退回，被告陈玉叶应向本院补缴案件受理费406.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  梁银用人民陪审员  邝彩金二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李瑞云黄超嫦
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初4016号原告：翁剑杭，男，1988年11月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：朱春兰（系原告之妻），住浙江省嘉善县。被告：李申峰，男，1992年11月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告翁剑杭与被告李申峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用简易程序审理。原告在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在七日内缴纳。另2020年12月10日，原告翁剑杭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告翁剑杭撤诉处理。审判员  鲁俊轩二〇二〇年十二月十日书记员  王曙君
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2721号 原告：安健，男，1981年6月19日出生，汉族，住四川省小金县。 被告：张建桃。男，1971年3月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告安健与被告张建桃民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年7月13日立案受理后，因被告张建桃下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告安健到庭参加诉讼，被告张建桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 安健向本院提出诉讼请求：一、判令张建桃立即给付安健借款55000元；二、按借条告约定每日给付本金千分之二的利息为35200元；三、多次催收此款的误工费，合计16天×200元/天=3200元，车费4×800=3200元，住宿12晚×100元=1200元，生活费16天×100元/天=1600元，合计9200元；四、张建桃承担本案一切诉讼费用。庭审中，安健明确利息从2019年7月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日止，以35200元为限。事实与理由：2019年1月5日张建桃向安健借现金75000元，定于2019年6月30日前归还35000元，剩余40000元定于2019年12月31日还清。但期限到后，安健多次催收此款，张建桃在2019年12月25日通过微信转账20000元，剩余55000元至今未付。安健多次打电话发短信，张建桃都不接也不回。为了维护自身合法权益，安健诉至法院。 张建桃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月5日，张建桃出具《借条》，载明：“今借到安健身份证号513227198106××××人民币75000元（大写柒万伍仟元整），于2019年6月30日前支付人民币35000元（大写叁万伍仟元整），余款人民币40000元于2019年12月31日前付清，如不能按期足额还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金的本金的千分贰每天计算。特立此据为凭。”张建桃在借款人处签字并捺印，安健在出借人处签字并捺印。庭审中，安健陈述，张建桃系其工程上的管理人员，多次收取了安健的款项后未足额用于工程，后经双方结算，张建桃出具了75000的借条。 2019年12月25日，张建桃通过微信向安健转账两笔共计20000元。 以上事实，有当事人身份信息、借条、微信记录及当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，安健与张建桃之间虽未签订书面借款合同，但张建桃向安健出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”安健履行了支付义务，张建桃应承担归还义务。安健认可张建桃归还了20000元，因此，张建桃应向安健归还借款本金55000元。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”庭审中，安健陈述其主张利息的依据系借条中双方对违约金的约定。借条中约定最后一笔款项的归还时间为2019年12月31日。因此，张建桃应向安健支付利息，计算方法为以55000元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日止，以35200元为限。 关于误工费、车费等费用的问题。安健未提交证据证明其主张的误工费等费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建桃于本判决生效之日起三日内向原告安健归还本金55000元； 二、被告张建桃于本判决生效之日起三日内向原告安健支付利息（计算方法：以55000元为基数，从2020年1月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日止，以35200元为限）； 三、驳回原告安健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1143元，公告费600元，共计1743元，由被告张建桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐星月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62486号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：牛宝田，男，1946年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告牛宝田（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林