wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民特50号 申请人：张家口市公路工程管理处，住所地张家口市桥东区盛华东大街55号。 法定代表人：靳献军，处长。 委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。 被申请人：北京泰诺安公路建设有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火街9号楼2号楼101。 法定代表人：冯照山，董事长。 委托诉讼代理人：楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。 申请人张家口市公路工程管理处（以下简称公路管理处）与被申请人北京泰诺安公路建设有限公司（以下简称泰诺安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 张家口市公路工程管理处的诉讼请求：依法撤销张家口仲裁委员会作出的“张仲（2018）民裁字第77号”裁决书。事实及理由：一、被申请人主张的各项赔偿均超过索赔期限，不应得到支持，仲裁裁决对于索赔时限不予认定，属枉法裁判，严重侵害了申请人的合法权益。二、被申请人主张赔偿企业管理费损失和利润损失所提供的证据缺乏必要的真实性且隐瞒足以影响裁决结果的证据，仲裁庭不予甄别和审核交由鉴定机构作为检材进行鉴定，导致仲裁裁决严重错误。1、被申请人在仲裁程序中，对于企业管理费提出主张，其提交的证据仅仅只是其自行制作的《2011.4-2017.12公司企业管理费表》和《2011.4-2017.12公司所有工程项目结算金额表》，并未提交从2011年至2016年的财务报表等相关客观证据。对此，申请人在质证时已经对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议。而仲裁庭并未要求被申请人提交相关客观证据来加以证实上述两个表的数据的真实性，鉴定机构也无视申请人提出的异议，对上述两张表中的具体数据没有进行核对和核实，但其在鉴定结论中却也明确说明企业管理费增加及利润损失金额是被申请人提供的材料做出的鉴定，至于如何采用、是否采用，鉴定机构无权干涉。由此可见，那么上述两个表不符合证据三性，应当属于虚假证据，并且，被申请人不予提交据此检材作出的鉴定结论则毫无客观真实性可言，对此不能作为定案的依据。2、相关法律中并未规定可以索取企业管理费，且被申请人主张企业管理费的依据为人民交通出版社刊印的《公路工程概算预算手册》，并非法律规定的权威手册，不具备法律的普遍约束力。3、根据《合同法》及相关法律的规定，基于合同纠纷产生的违约责任和损失，一般是指直接损失。4、另，根据《宣化区人民政府张家口市交通运输局会议纪要》的内容，可以证实工程发生变更是由于当地的基础设施的重大变更导致的，属于政府行为的情势变更，系因政府行为导致，在施工过程中是不可预见的，而并非是申请人违法、违约分包给第三方。所以，对此政府行为导致的法律后果不应由申请人承担相关责任。5、退一步讲，即使企业管理费可以列入应当赔偿的范围，但从被申请人提交的《2011.4-2017.12公司所有项目结算金额表》中的数据来看，其中显示：除本案工程外，从2011年度至2016年度，被申请人的其他工程项目合同收入并未受到丝毫的影响，不但承揽工程项目众多，而且金额也非常可观。且被申请人提供的证据显示，从2011年到2016年间，被申请人仅委派了四个工人看守工地，并未投入其他施工力量。另外，对于2011.4-2017.12期间的企业管理费是否因本案工程受到影响，应当同时提交2011年4月之前和2017年12月之后的其公司企业管理费支出和工程项目结算情况的相应证据作为参照物，对此申请人在质证过程中也提出了明确意见，但是被申请人未予提交。由此可见，被申请人提交的证据并不能证明其因本案工程发生了企业管理费增加的损失。三、关于被申请人主张的利方变借方损失，仲裁裁决对其予以支持，也是罔顾事实和极端错误的。 北京泰诺安公路建设有限公司辩称，认可仲裁裁决。 经审查查明，2020年8月30日，张家口市仲裁委员会作出：“张仲（2018）民裁字第77号”裁决书，裁决：一、张家口市公路工程管理处于本裁决书送达十日内，赔偿北京泰诺安公路建设有限公司因迟延支付工程款给其造成的利息损失6178684.01元（不含税金）；二、张家口市公路工程管理处于本裁决书送达十日内，赔偿北京泰诺安公路建设有限公司造成的停窝工损失（含利润损失）12157124.09元（不含税金），其中：看护值班人员人工费损失金额为430400元；租赁用于看护人员轮班接送及后勤保障车辆的交通运输费损失为228691.69元；租赁用于无机料拌合站的场地租赁费损失896400.93元；企业管理费损失10177322.57元；利润损失424308.9元；三、张家口市公路工程管理处于本裁决书送达十日内，赔偿因张家口市公路工程管理处分包、变更工程项目给北京泰诺安公路建设有限公司造成的损失5675365.28元（不含税金），其中，张家口市公路工程管理处向北京泰诺安公路建设有限公司支付借土方与利用土方的价差价款5493697.26元；张家口市公路工程管理处支付北京泰诺安公路建设有限公司预制板闲置造成的资金损失181668.02元。四、本案仲裁受理费226228元、处理费67869元，由北京泰诺安公路建设有限公司承担受理费113114元、处理费33934.5元；由张家口市公路工程管理处承担受理费113114元、处理费33934.5元；鉴定费400000元，由双方各承担200000元”。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，申请人主张“被申请人主张的各项赔偿均超过索赔期限，不应得到支持；被申请人主张的利方变借方损失，仲裁裁决对其予以支持，也是罔顾事实和极端错误的”，均系仲裁庭实体审理范围，非撤裁法定事由；申请人主张“仲裁庭枉法裁判、裁决所根据的证据系伪造的，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，但均未提交有效证据予以证明，故对申请人的上述撤裁主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回张家口市公路工程管理处的申请。 申请费400元，由申请人张家口市公路工程管理处负担。 审判长  赵景献 审判员  赵 亮 审判员  姜 兵 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭媛媛 ——
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初26751号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金沪路******。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：甘维，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告甘维融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于同年11月24日公开开庭进行审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告甘维经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.甘维支付融资租赁合同项下租金45,289.78元；2.甘维支付逾期付款违约金，以45,289.78元为基数，按日万分之四计，自2020年9月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年5月7日，慧釜公司与甘维签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让甘维设备/车辆，并将该设备/车辆回租给甘维，甘维按约定支付租金。为此，慧釜公司向甘维指定帐户支付设备受让款50,000元。截至2020年8月10日，甘维共计支付慧釜公司租金13,461.86元。经慧釜公司多次催促，甘维未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。甘维未作答辩。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的主要事实予以认定。本院另查明，根据《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起18个月，起租日为融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.28%；甘维不按照约定支付租金的，视为违约，甘维除应支付应付租金外，还应以每日1.47‰的费率支付违约金。2018年5月9日，慧釜公司实际向甘维支付融资款47,750元。审理中，慧釜公司确认以47,750元作为融资本金，据此计算，甘维应支付慧釜公司租金总额为58,751.64元，违约金按日万分之四为标准计算。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。甘维与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方融资租赁法律关系成立。慧釜公司已按约向甘维支付融资款，但甘维未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任，本院对慧釜公司诉讼请求均予支持。审理中，甘维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、甘维于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金45,289.78元；二、甘维于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以45,289.78元为基数、按每日0.04%的标准计算自2020年9月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金45,289.78元及已付租金13,461.86元之和，不得超过融资总金额47,750元与以47,750元为基数、自2018年5月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由甘维负担。本判决为终审判决。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月二日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18900号原告：北京市顺义区木林镇木林村经济合作社，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：王加贵，社长。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾鑫金，男，1986年10月6日出生，汉族，北京双法律师事务所律师实习律师。被告：刘生海，男，1963年5月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告北京市顺义区木林镇木林村经济合作社与被告刘生海租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日向原告北京市顺义区木林镇木林村经济合作社发出《诉讼费交款通知书》，但原告北京市顺义区木林镇木林村经济合作社在7天内未交纳诉讼费。本院认为，原告北京市顺义区木林镇木林村经济合作社逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 婷二〇二〇年十二月二十二日书记员 王俊姬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8738号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓先党，男，1979年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市东川区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告邓先党信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4322民初1484号   原告：李建，男，1972年8月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   被告：王镇，男，1972年7月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：罗辉明，男，1968年9月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区北屯市。   原告李建与被告王镇、罗辉明买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。   李建诉称，2019年5月26日，原告将北富公路K174处原告施工队的所有机械、主、辅材以及原告2019年5月23日前所干的工程量全部转让给二被告，并签订书面协议，约定被告以现金方式分期向原告支付转让费448671元，支付时间分别为2019年6月30日付10万元；2019年8月30日付10万元；2019年11月30日支付剩余款。协议签订后，原告依约与二被告办理完交接手续，并出具交接清单。但二被告一直未按合同约定向原告支付剩余款项228671元。现原告提起诉讼，要求：1.二被告共同向原告支付剩余合同款228671元及逾期付款利息4269元，共计232940元；2.本案诉讼费用由被告承担。   王镇、罗辉明在提交答辩状期间未应诉答辩。   本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。根据以上法律规定，二被告的住所地均不在新疆维吾尔自治区富蕴县地域范围内，而原告主张的争议标的为给付货币，合同履行地应当为新疆维吾尔自治区阿勒泰市。故本院对本案无管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：   本案移送新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审  判  员   屈      云   二 〇 二 〇 年 十 二 月 八 日   书  记  员   加依达·夏依多拉   附相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初1830号 原告：孙海燕，女，1977年1月5日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：李建军，男，1974年2月24日出生，汉族，住山东省高青县。 原告孙海燕与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告孙海燕到庭参加诉讼；被告李建军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1万元。2.判令被告承担诉讼费和因诉讼产生得所有费用。 事实和理由：2014年3月3日，被告李建军向原告借款1万元，并为原告出具借条一份，被告借款多年至今未还。为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请依法判决。 李建军未到庭亦未作答辩。 被告李建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的权利。本院对原告出具的证据的真实性予以确认并在卷为凭，对原告主张的事实予以确认。 本院认为，应当支持原告的诉讼请求。 合同法第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告提供的证据能够证明原告孙海燕与被告李建军之间存在借贷关系的事实，本院予以确认。 合同法第107条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告已按约履行了出借义务，因未约定明确的还款期限，故原告可随时向被告主张还款，被告经原告催告后仍拒不偿还借款1万元的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即继续履行还款的义务。 综上，本院对原告请求判令被告李建军偿还借款本金1万元的诉讼请求，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李建军于本判决生效之日起三日内偿还原告孙海燕借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元由被告李建军负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  郑振玉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李家康
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0124执2512号 申请执行人：彭传庆,女,汉族,1997年9月9日出生,住四川省大竹县。 被执行人：卜庆子,女,汉族，1987年12月7日出生，住自贡市自流井区。 彭传庆与卜庆子民间借贷纠纷一案，申请执行人彭传庆依据本院作出的（2020）川0124民初3420号民事调解书于2020年10月20日向本院申请执行，申请执行标的53200元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，冻结了被执行人卜庆子名下两个银行账户并扣划了其中3798.92元，扣除执行费698元后，向申请执行人彭传庆支付案款3100.92元，其余暂未查到可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0124民初3420号民事调解书的本次执行程序。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人卜庆子名下中国工商银行黄忠大道分理处账号为4402××××9713的账户、招商银行成都分行账户为6214××××8405-20001的账户的期限至2021年11月18日。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日向本院书面提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权50099.08元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李 想
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初3616号 原告：广西强新物业服务有限公司，统一社会信用代码：91451023782139292U，住所地:平果市马头镇兴平路。 法定代表人：郑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁凤阳，该公司职工。 被告：谭世荣，男，壮族，1980年5月2日出生，住平果市。 本院在审理原告广西强新物业服务有限公司诉被告谭世荣物业服务合同纠纷一案中，原告广西强新物业服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西强新物业服务有限公司因与被告谭世荣已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西强新物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告广西强新物业服务有限公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马颖怡
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12086号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：周旋，男，1983年1月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告周旋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金108984.24元，利息、复利8973.26元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计117957.5元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年10月27日，周旋（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：周旋在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额146000元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限48个月（自2018年10月29日起至2022年10月28日），贷款利率执行固定月利率1.2%（即年利率14.4%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；周旋未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，周旋任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由周旋承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年10月29日向周旋指定账户发放贷款146000元。贷款发放后，周旋足额偿还了2018年10月29日起至2020年1月20日止的借款本息，之后仅偿还借款本金1000元，利息（含复利）958.97元。截至2020年11月5日，周旋尚欠借款本金107984.24元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告周旋辩称,原告起诉的金额及事实均无异议,我逾期是因为疫情断了收入，现在找到了工作,我与原告协商了，每月还6000元都行，合同继续履行，我的合同是四年期的，到2022年10月28日到期。被告周旋未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与周旋之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，周旋未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求周旋提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求周旋承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周旋于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金107984.24元；二、被告周旋于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月21日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金107984.24元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）958.97元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，减半收取1329元，由被告周旋负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告周旋应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3422号黄益进、陆蓉：关于申请执行人黄益进与被执行人陆蓉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初7192号调解书已经发生法律效力，申请执行人黄益进于2017年06月28日申请强制执行，本院于2017年06月28日依法立案执行，执行案号为：（2017）浙0302执4923号，2017年11月24日程序终结。2020年12月11日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3422号【原执行案号为：（2017）浙0302执4923号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十五日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7151号 原告：张超，男，1993年10月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：陈航，男，1994年3月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张超与被告陈航租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人冉旗到庭参加诉讼，被告陈航经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告挖掘机租赁费30000元，并支付从2019年3月15日按银行同业拆借贷款利息计算利息至本金支付完毕时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月、8月期间，被告因就遂宁市“向山路安置小区”和“河东中铁尚城熙苑”施工需要，向原告租赁挖掘机使用，经双方结算被告尚欠原告租赁费30000元，被告又于2019年2月3日向原告出具欠条：今欠到张超（身份证号500223199310××××）挖机费用共计叁万元整（¥30000.00元）约定在2019年3月15日前结清。欠款人：陈航（身份证号：510902199403××××）时间：2019年2月3日。现约定的付款期间已逾期，经原告多次催收，被告均拒不付款。 被告陈航未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年被告在原告处租赁挖掘机用于挖土方等。2019年2月3日双方进行了结算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到张超（身份证号：500223199310××××）挖机费用共计叁万圆整（¥：30000.00元）。约定在2019年3月15日前结清。欠款人：陈航（身份证号：510902199403××××）时间：2019年2月3日”。付款期间届满后，被告未按约定支付租赁费。 上述事实，有原、被告身份信息，欠条、张某出庭证言及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，被告在原告处租赁挖掘机，被告出具欠条确认了其下欠原告租赁费300000元的事实，双方之间形成了事实上的租赁合同关系。被告未按约定支付下欠租赁费的行为构成违约，应当承担继续支付并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付下欠的租赁费30000元，符合法律规定，本院予以支持，对于原告主张的利息，应当从2019年3月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至租赁费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈航于本判决生效之日起十日内向原告张超支付租赁费30000元及利息，利息的计算方式为，以30000元为基数，自2019年3月16日始至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日始至本判决确定的租赁费给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付租赁费，则利息计算至租赁费付清之日止； 二、驳回原告张超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计275元，由被告陈航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐梦蕊
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16683号 原告：杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路10号2幢1层102室。统一社会信用代码：91330100699820861J。 法定代表人：孙水坤。 委托诉讼代理人：李昊，浙江德名律师事务所律师。 被告：黄国强，男，1963年7月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：袁连珍，女，1963年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：平银龙，男，1965年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司（以下简称原告）诉被告黄国强、袁连珍、平银龙借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人李昊及被告黄国强到庭参加诉讼，被告袁连珍、平银龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、被告二立即向原告归还贷款本金20万元，支付自2019年1月22日起至本金全部偿还之日止以本金20万元为基数、按年利率24%计算的逾期违约金；2、依法判令被告三对上述第1项诉请中的给付债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费）由上述三被告共同承担。事实与理由：2018年9月18日，原告与被告一签署了一份《授信合同》，约定在2018年9月18日起至2019年9月17日止的授信期间内，原告给予被告一、二20万元人民币的授信额度。同日，被告二同原告签订了一份《共同还款承诺书》，被告三同原告签订了一份《最高额保证合同》，被告三为被告一向原告在授信期间的借款提供连带保证担保责任，保证责任的范围包括：贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。上述合同签署后，2018年9月18日，原告同被告一签署了一份《个人借款合同》，该合同约定，原告向被告一发放贷款20万元；借款利率为1.7%/月；借款人未按期足额偿还贷款本金的，贷款人有权对未清偿的贷款本金按贷款利率上浮50%加收违约金。同日，原告向被告一发放了20万元贷款，然而被告一并未按期归还贷款本息。因此根据《最高额保证合同》及《个人借款合同》的相关规定，原告有权要求被告一和被告二立即归还原告贷款本金20万元、逾期违约金。同时，由被告三对被告一的全部给付义务向原告担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告一、二归还借款20万元并按年利率15.4%支付自2019年1月22日起至本金还清之日止的利息。 原告向本院提供《个人借款合同》、借款借据、打款凭证、《共同还款承诺书》、《最高额保证合同》、《授信合同》等，以证明其主张的事实。 被告黄国强对向原告贷款200000元并欠付利息的事实以及原告提供的证据均无异议。 被告袁连珍、平银龙未到庭视为放弃到庭抗辩及质证的权利。 根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张的事实相一致。 本院认为，原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司与被告黄国强签订《授信合同》《个人借款合同》与被告平银龙签订《最高额保证合同》及被告袁连珍签署的《共同还款承诺书》，系当事人真实意思表示，合法有效，本院依法确认。被告黄国强未及时支付利息及归还借款，被告袁连珍未履行共同还款义务，被告平银龙未履行保证责任，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告袁连珍、平银龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄国强、袁连珍共同归还原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司借款200000元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告黄国强、袁连珍共同支付原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司自2019年1月22日起至贷款还清之日止的利息（按本金200000元，年利率15.4%另计），限于本判决生效后十日内付清。 三、被告平银龙对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。 如被告黄国强、袁连珍、平银龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元，由被告黄国强、袁连珍、平银龙负担。 原告杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄国强、袁连珍、平银龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二〇年十二月八日 书记员  董 佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36106号原告：崔国家，男，1992年3月13出生，汉族，户籍地河南省新乡县古固寨镇前辛庄村XXX号，现住上海市静安区延长路152弄锦灏佳园19号1402室。委托诉讼代理人：陈知度，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁旭，上海沪师律师事务所律师。被告：申晨，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市。原告崔国家与被告申晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告崔国家及其委托诉讼代理人陈知度、梁旭到庭参加诉讼，被告申晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本案经本院院长批准延长一个月简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告崔国家向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款63,000元；2.判令被告支付原告逾期利息，以63,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年4月9日起至实际还款之日止；3.判令被告赔偿原告律师费10,000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第三项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求中的“逾期利息”实为“违约金”。事实和理由：原、被告原系同事。2020年疫情期间，原告妻子的公司需要采购口罩，原告从被告微信朋友圈得知其有口罩出售，遂向其购买口罩。2020年2月15日至2020年2月20日，原告陆续转账给被告货款合计313,800元，因缺货等原因被告陆续返还原告合计201,440元，后原告仅收到口罩6,820只，口罩单价自3元至4.3元不等。后原、被告进行协商，原告免除被告部分债务，被告于2020年3月9日向原告出具《欠条》一份，并将《欠条》拍照通过微信发送给原告，被告明确尚欠原告购买口罩货款82,000元，并承诺于2020年4月8日前归还，逾期按照日万分之五支付利息。后被告将《欠条》原件通过快递邮寄给原告。后被告于2020年3月10日归还11,000元，于2020年3月11日归还5,000元，于2020年4月7日归还3,000元，合计19,000元。因余款未还，遂成讼。被告申晨未答辩。因被告申晨未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：原、被告原系同事。2020年2月起，原告多次通过微信向被告购买口罩。2020年2月15日至2020年2月20日，原告陆续转账给被告货款合计313,800元，至2020年3月2日被告退还原告合计201,440元。审理中，原告自认收到被告口罩6,820只。2020年3月9日，被告向原告出具《欠条》一份，并将《欠条》拍照通过微信发送给原告，上载明：“今欠崔国家(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)购买一次性口罩货款82000元(捌萬贰仟元整)。经双方协商，约定在2020年4月8日前归还欠款82000元(捌萬贰仟元整)。如若到时未能还款，按照日化万分之五的利息进行支付还款，同时造成的其他损失由欠款人申晨(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)承担，同时有权报警。”，落款日期倒签为“2020年2月15日”。后被告于2020年3月10日归还11,000元，于2020年3月11日归还5,000元，于2020年4月7日归还3,000元，合计19,000元。因余款未还，遂成讼。上述事实，除原告陈述外，有原告提供的《欠条》、支付宝转账截图、微信聊天记录等证据为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告尚欠其货款63,000元未返还，提供了被告出具的《欠条》、支付宝及微信转账凭证为证，本院予以确认。关于《欠条》的实际书写日期，原告提供了微信聊天记录为证，本院亦予以确认。现原告要求被告退还其货款63,000元并支付违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告申晨应于本判决生效之日起十日内退还原告崔国家货款63,000元；二、被告申晨应于本判决生效之日起十日内支付原告崔国家违约金，以63,000元为基数，按照日万分之五的标准，自2020年4月9日起算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,375元，减半收取计687.5元及保全费820元，由被告申晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  盛 洁二〇二〇年十二月一日法官助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保590号申请人：国能总公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路庐山大厦**19D。法定代表人：严朝华，董事长。被申请人：严才宝，男，1949年12月21日出生，汉族。被申请人：中宜生态开发有限公司，住所地宜兴市西渚镇横山村。法定代表人：严才宝，董事长。原告国能总公司与被告严才宝、中宜生态开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人国能总公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人严才宝、中宜生态开发有限公司名下银行账户存款8000000元，并已提供担保。本院经审查认为，国能总公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人严才宝、中宜生态开发有限公司银行账户存款8000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29349号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：马成君，男，1982年12月12日出生。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马成君保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告马成君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令马成君向保险公司支付理赔款91776.05元、保费6269.35元、资金占有使用费（以上理赔款91776.05元为基数，自2019年9月16日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由马成君承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行(以下简称：光大银行股份有限公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1690元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年5月25日签订《贷款合同》，贷款金额130000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月16日向光大银行股份有限公司赔偿人民币91776.05元，被告尚欠原告保费6269.35元未付。上述欠款经保险公司多次向马成君催讨无果，故保险公司特诉至法院。马成君未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马成君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马成君为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马成君之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马成君与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向马成君发放贷款。马成君应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马成君未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马成君偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马成君进行追偿。故保险公司要求马成君给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马成君于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款91776.05元及资金占用损失（以91776.05元为基数，自2019年9月16日起计算至实际给付之日止，按照2019年9月16日一年期贷款市场报价利率计算）；二、马成君于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费6269.35元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由马成君负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由马成君负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2449号 原告：罗微，女，汉族，1979年11月26日出生，住广西陆川县。 被告：谢钟耀，男，汉族，1986年5月3日出生，住广西横县。 原告罗微诉被告谢钟耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗微到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告罗微向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢钟耀支付货款105780元给原告罗微；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从事水果批发生意，被告多次从原告处进货。2020年6月8日，经双方结算，被告共欠原告货款105780元，被告承诺在2020年7月8日前还清所有货款，并写下借条给原告收执。货款逾期后，被告没有按约定付款，原告特提起诉讼，请求判如所请。 原告围绕其诉讼请求提供证据如下：1、原告身份证；2、被告身份证；3、欠条。 被告谢钟耀未作答辩，未出庭参加诉讼，未提供任何证据，视为其放弃答辩及相应的诉讼权利。原告陈述的事实有其提供的证据证实，故本院对原告陈述的事实及上述证据予以认定。 本院认为，原告供货给被告，被告收到货后出具欠条给原告收执，确认欠原告的货款105780元，并承诺于2020年7月8日前还清，原告与被告之间的关系是买卖合同关系，依法受法律保护。被告拒不支付货款的行为已构成违约，应承担继续付款的民事责任。原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢钟耀支付货款105780元给原告罗微。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费2416元、保全费1049元（原告已预交诉讼费1208元、保全费1049元），由被告谢钟耀负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吕 渊 审 判 员  蒋 乐 人民陪审员  吕伟光 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  凌 玲 书 记 员  陈 虾
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2599号 申请执行人：苏忠川，男，1974年2月28日出生，汉族，住德化县。 被执行人：陈**军，男，1977年7月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 本院在执行申请执行人苏忠川与被执行人陈**军劳务合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初1173号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还欠款10000元，并报告财产情况。 本案在执行过程中，被执行人已履行部分义务，其中申请执行人本次受偿1522.6元，余下欠款8477.4元申请执行人已与被执行人达成和解,同意被执行人分期履行并自愿向本院撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0526执2599号案件的执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 恢复申请执行期限从收到本裁定之日起两年内恢复申请执行。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林昆印
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初3511号 原告：李发源，男，1991年1月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：赵志强，男，1972年1月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，系原告李发源岳父。 原告：赵利娟，女，1991年10月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：张前进，男，1984年8月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：刘慧慧，女，1989年7月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在审理原告李发源、赵利娟诉被告张前进、刘慧慧房屋买卖合同纠纷一案中，原告李发源、赵利娟于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李发源、赵利娟的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告李发源、赵利娟撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李发源、赵利娟负担。 审 判 长  应 欣 人民陪审员  杜学勇 人民陪审员  谢 华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘华亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4707号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：于都县福兴房地产建设开发有限公司，住所地江西省赣州市于都县贡江镇环城西路福城花苑。 法定代表人：钟福源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗经纬，江西三松律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：应钰富，男，1963年3月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗经纬，江西三松律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西宏源建筑安装工程有限责任公司，住所地江西省赣州市于都县贡江镇长征中路4号。 法定代表人：吴宏斌，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈晓松，男，1973年4月15出生，汉族，住江西省赣州市于都县贡江镇古田村下街组3号。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曾露明，男，1977年9月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县小溪乡左坑村上坑子组31号。 再审申请人于都县福兴房地产建设开发有限公司（以下简称福兴公司）、应钰富因与被申请人江西宏源建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏源公司）、陈晓松、曾露明建设工程施工合同纠纷一案，不服（2020）赣民终7号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 福兴公司、应钰富申请再审请求：1.撤销（2018）赣07民初296号民事判决和（2020）赣民终7号民事判决；2.改判驳回宏源公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费及鉴定费均由宏源公司、陈晓松、曾露明承担。事实与理由： （一）（2020）赣民终7号民事判决程序违法 在原一审中，2018年11月，宏源公司以福兴公司、应钰富为被告在江西省赣州市中级人民法院起诉，该院在审理过程中追加陈晓松、曾露明为第三人，在原一审判决之前，陈晓松、曾露明没有对福兴公司、应钰富提出实体请求，原一审法院判决福兴公司、应钰富仅向宏源公司履行支付义务，陈晓松、曾露明未提起上诉。 在原二审中，陈晓松、曾露明均表示服从原一审判决，要求维持原判，在整个庭审过程中未针对福兴公司、应钰富提出实体请求。但原二审法院却变更原一审判决为福兴公司、应钰富向宏源公司、陈晓松、曾露明共同履行支付义务。福兴公司、应钰富认为，不论涉案款项是否归陈晓松、曾露明所有，在其没有提出实体主张的情况下判决福兴公司、应钰富向其履行义务属于超出诉讼请求的范围，所作判决属于程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第一款第十一项的规定“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”，本案应予再审。 （二）福兴公司、应钰富已支付涉案工程款18916748元（已扣除消防116万元，下同），原一、二审判决认定福兴公司、应钰富仅支付工程款1128万元与事实不符。福兴公司、应钰富向宏源公司、陈晓松、曾露明支付涉案款项的方式包括直接转入宏源公司、直接支付给陈晓松和曾露明，其中： 1.福兴公司、应钰富转入宏源公司账户1128万元，其中宏源公司自认收到868万元，另260万元是原一审法院判决认定，宏源公司对此未提此上诉，在原二审中也未提出异议。 2.陈晓松和曾露明向福兴公司、应钰富购买写字楼而支付购房款3928680元，之后福兴公司、应钰富将该款作为工程款支付给了陈晓松和曾露明，这不仅有银行明细清单能够证明，而且陈晓松和曾露明还向福兴公司、应钰富出具了收条，在原二审庭审中他们对此也予以认可，而该3928680元却在两审法院的判决中均未计入福兴公司、应钰富已付工程款的总额中。 3.陈晓松和曾露明向福兴公司、应钰富购买住宅而应支付购房款1828920元，此款其二人也作为工程款予以收取，但在原两审法院的判决中未计入福兴公司、应钰富已付工程款的总额中。 4.陈晓松向福兴公司、应钰富购买011301号房应支付购房款622812元，之后因此事涉嫌敲诈勒索，后被司法机关认定不构成犯罪，且双方也均已达成以该款冲抵工程款的一致意见，但原两审法院在判决时未将该款计入福兴公司、应钰富已付工程款的总额中（本案原二审判决后司法机关对陈晓松作出的刑事判决作为新的证据提交）。 5.陈晓松、曾露明还存在强行将福兴公司、应钰富开发的房屋转卖第三人将所收取到的购房款直接冲抵工程款及其他情形，在此累计取得1173188元。 6.福兴公司、应钰富为宏源公司代付验收费用83148元，原两审法院也未作为已付工程款予以认定。 以上宏源公司、陈晓松、曾露明实际已经取得涉案工程款18916748元，而涉案工程经鉴定工程总造价为17399969.93元，福兴公司、应钰富支付的款项已经超出实际应付款项，宏源公司要求福兴公司、应钰富继续支付工程款的请求没有事实和法律依据，原一、二审法院认定福兴公司、应钰富仅付1128万元是错误的，请予纠正。 （三）原一、二审判决福兴公司、应钰富应自2017年12月1日起按月息1.4%支付拖欠工程款的利息是错误的 原二审法院在查明宏源公司与福兴公司、应钰富签订的施工合同系无效的情况下，仍然判决福兴公司、应钰富应自2017年12月1日起按月息1.4%支付拖欠工程款的利息是错误的，请予以纠正。 综上所述，福兴公司、应钰富认为原一、二审判决缺乏事实和法律依据，请法院查明事实并支持福兴公司、应钰富的再审请求。 本院经审查认为，福兴公司、应钰富的再审申请事由符合民事诉讼法第二百条规定情形。 首先，本案一审由宏源公司提出诉讼请求，二审由福兴公司、应钰富提起上诉，陈晓松、曾露明在一、二审阶段均以第三人身份参加诉讼，并未提出诉讼请求。在第三人陈晓松、曾露明未提出诉讼请求的情况下，二审法院改判福兴公司、应钰富向宏源公司、陈晓松和曾露明承担付款责任的事实和法律依据，需要进一步核实。 其次，在已认定福兴公司作为业主单位将案涉工程发包给宏源公司的情况下，没有工程发包资质的自然人应钰富在本案中究竟处于什么地位、本案发包人究竟是福兴公司还是应钰富、应由谁来承担责任，案涉几份《建设工程施工合同》的真正当事人、合同之间的关系等基本事实，需要进一步予以查明。 最后，原判决在以房抵款问题的认定上，认为以房抵款中部分款项已经抵扣了其他债务且订立了书面协议，但又表明该“其他债务”发生在应钰富与陈晓松、曾露明之间，该债务抵扣对本案当事人福兴公司、宏源公司是否有拘束力、该书面协议为何、协议当事人是谁、协议内容为何、是否经过质证均不明确，以上事实均有待进一步查明。原判决认定自2017年12月1日起按月息1.4%支付工程款利息的依据是《于都县书香琴苑工程结算会审会议》纪要的约定，但该会审会议的各方当事人具体是谁，对本案当事人是否具有约束力、该纪要是否作为证据经过质证，原判决对此语焉不详，均有待进一步查明。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令由江西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理秦润芝 书记员汤陈**
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13728号原告：北京宏顺源胜五金商店，经营场所北京市顺义区顺沙路商业街6#-5，统一社会信用代码92110113L379713648。经营者：白艳磊，经理。被告：陈建，男，1989年2月28日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区，公民身份号码×××。原告北京宏顺源胜五金商店（以下简称宏顺源胜商店）与被告陈建买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏顺源胜五金商店之经营者白艳磊到庭参加了诉讼，被告陈建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏顺源胜商店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告水暖材料款29092.97元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，在北京市怀柔区庙城新城14街区14E-08-A地块人才公租房项目—1#楼，原告给被告供货，原告作为供方为被告供给PVC管材管件水暖五金材料。原告一直为被告供货到2014年6月15日，总货款64092.97元，被告只向原告支付了部分货款，尚欠29092.97元货款至今未给付原告。而这期间，原告几乎天天向被告催要货款欠款，但被告一直一拖再拖就是不给钱，故诉至法院。被告陈建既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：宏顺源胜商店提交了共计24张出库单，金额合计为64092.97元。其中，出库单号为0000761的出库单无人签字确认。出库单号为0001202和0001237的出库单为陈强签字确认。出库单号为0000763的出库单签字人员无法识别。出库单号为0000014的出库单陈建签字与其他出库单陈建签字明显不一致，其余出库单上均有陈建签字确认。诉讼中，宏顺源胜商店称之所以出库单号为0000761的出库单没有签字确认，是当时陈建不在，跟宏顺源胜商店说把货放那就行。出库单号为0001202和0001237的出库单是由陈强签字确认的，陈强应该是陈建的弟弟，出库单号为0000763的出库单是谁签的字其也无法识别，所有的货都是宏顺源胜商店给陈建送到现场的，有时候陈建不在，就让现场的人员签一下。诉讼中，宏顺源胜商店称其提交的出库单是其与陈建之间所有的出库单。诉讼中，宏顺源胜商店称其提交的出库单总金额是64092.97元。该64092.97元陈建支付其3.5万元，有2.5万元是在工地上给宏顺源胜商店的现金，还有1万元是通过银行转账给的宏顺源胜商店。诉讼中，宏顺源胜商店称其主张的29092.97元陈建没有给付过宏顺源胜商店。诉讼中，宏顺源胜商店称宏顺源胜商店和陈建之间除了涉诉款项外没有其他经济往来，陈建是宏顺源胜商店一个朋友介绍的，说两、三个月就给钱，所以当时没有签订书面的买卖合同。陈建是一个小包工头，从别的老板那里包点小活儿出来自己干。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏顺源胜商店与陈建之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。宏顺源胜商店依约提供货物，陈建应支付货款，其未付货款行为系违约，应承担相应违约责任。关于宏顺源胜商店向陈建提供货物的金额，根据宏顺源胜商店提交的出库单，其中出库单号为0000761的出库单无人签字确认，出库单号为0001202和0001237的出库单为陈强签字确认，出库单号为0000763的出库单签字人员无法识别，出库单号为0000014的出库单陈建签字与其他出库单陈建签字明显不一致，在宏顺源胜商店未进一步提交证据证明其确实向陈建提供了上述出库单上载明货物的情况下，对上述出库单载明的金额本院不予确认。故对于宏顺源胜商店要求陈建支付货款13693.87元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建给付原告北京宏顺源胜五金商店材料款13693.87元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京宏顺源胜五金商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由原告北京宏顺源胜五金商店负担193元（已交纳），由被告陈建负担71元，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告陈建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月三十一日法官助理  许 楠法官助理  韩素爽书 记 员  赵宇飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18643号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：姜涛，男，汉族，1983年7月14日出生，住天津市静海县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姜涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告姜涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款77633.27元（其中本金55080.17元，利息10802.19元，违约金5953.88元，其他手续费5797.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款77633.27元（其中本金55080.17元，利息10802.19元，违约金5953.88元，其他手续费5797.03元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告姜涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜涛自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款77633.27元（其中本金55080.17元，利息10802.19元，违约金5953.88元，其他手续费5797.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、公告费560元，由被告姜涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20758号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款40975.43元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以40975.43元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区13-11-2-1303的房屋进行装修，约定装修款222772.6元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计102372.77元，尚欠120399.83元至今未支付。经评估后，我主张装修款共计143348.2元，现要求二被告支付剩余装修费40975.43元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过份高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区13-11-2-1303的房屋（以下简称1303号房屋）交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并将1303号房屋交付金钵、金南。庭审中，高营主张1303号房屋的装修款共计222772.6元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为141833.2元。另金钵、金南表示1303号房屋的实际装修造价应为89831.52元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1303号房屋的装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法，确认鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为104617元。为此评估，高营支付评估费4000元。评估之后，高营主张1303号房屋的装修款共计143348.2元，金钵、金南主张按照评估结果确定装修款。另双方均认可金钵、金南已支付1303号房屋装修款102372.77元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付装修的房屋进行了装修。根据评估报告，1303号房屋的装修造价为104617元，金钵、金南已经实际给付102372.77元，需再给付高营装修款2244.23元。关于高营主张其实际购买的主材价格与京评公司评估的定价差距大，不同意评估报告数额的主张，因其未能提交充足的证据予以证实，本院对此不予采信。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额2244.23元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为58元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张1303号房屋装修总价为222772.6元，金钵、金南称装修价值为89831.52元，双方应按各自出价与评估数额（104617元）的差价之比例予以分担，即高营承担8/9，金钵、金南承担1/9。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款2244.23元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息58元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以2244.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由高营负担312元（已交纳），由金钵、金南负担100元（高营已预交，金钵、金南于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担3556元（已交纳），由金钵、金南负担444元（高营已预交，金钵、金南于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1949号 原告：刘志君，男，1982年3月12日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。 被告：安平县聚瑞丝网制造有限公司，住所地：安平县可胡林村村南100米处。 法定代表人：可方铭，系公司执行董事。 被告：杜红彦，男，1974年4月20日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 原告刘志君与被告安平县聚瑞丝网制造有限公司、杜红彦运输合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘志君于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘志君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘志君撤回起诉。 案件受理费减半收取25元由原告刘志君负担。 审 判 长  李彦爽 审 判 员  周彦宗 人民陪审员  李绍华 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  靳梦颖
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5136号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号，统一社会信用代码91370700165696878D。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：山东昊德实业有限公司，住所地：寿光市渤海路城市假日广场。组织机构代码：769728754。 法定代表人：林贞祥，总经理。 被执行人：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司，住所地：寿光市洛城街道留吕村。组织机构代码：731732512。 法定代表人：张风太，总经理。 被执行人：山东宏源集团有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，总经理。 被执行人：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，住寿光市。 被执行人：寇国美，女，1961年10月31日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人山东昊德实业有限公司、寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司、山东宏源集团有限公司、魏光奎、寇国美金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018)鲁0783民初6486号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为22031985.50元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月19日向被执行人短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月14日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月16日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月16日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 振 书 记 员 刘柄浩
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3757号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南鸿纵置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红莲路266号城南故事家园4栋308房。法定代表人：张喜全，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志刚，湖南麓邻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭辉，女，1994年12月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。再审申请人湖南鸿纵置业有限公司（以下简称鸿纵置业）因与被申请人谭辉商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终10200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿纵置业申请再审称：（一）原审判决认定事实错误，被申请人所主张的购房差价款，再审申请人已经全部退还。再审申请人是以现金方式退还的购房差价款且被申请人已经实际收取。再审申请人提交的由被申请人出具的《收条及确认书》和《确认和承诺》、再审申请人及其实际控制人的取现凭证，这些证据已形成了完整的证据链。原审法院以再审申请人不能提供相应支付凭证为由不予支持再审申请人的主张，没有事实和法律依据；（二）原审法院认为再审申请人利用优势地位，通过控制购房按揭贷款审批流程以不予放款为条件，要挟再审申请人出具《收条及确认书》和《确认和承诺》，完全与事实不符。再审申请人没有也不可能干预银行的贷款审批流程。如果被申请人认为再审申请人干预贷款流程，应该承担举证责任。综上所述，被申请人的主张没有事实依据，违背日常生活经验规则。请求：撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，由被申请人承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，鸿纵置业主张其已全部退还房屋差价款，应当提交确已支付款项的相关凭证。本案中，鸿纵置业提交的证据主要是被申请人签订的《收条及确认书》《确认和承诺》和收款凭证以及鸿纵置业出具的退款记账会计凭证、退款经办人证人证言、银行取现凭证等。对此，本院认为，首先，要求鸿纵置业退还房屋差价款这一事件涉及多户业主，而各业主签订的《收条及确认书》《确认和承诺》内容及格式基本一致。结合部分业主与鸿纵置业的工作人员的电话录音、微信记录以及部分业主签订的补充协议2等证据，可以反映出鸿纵置业利用其优势地位以提供担保或办理交房手续为由要求被申请人按其要求出具《收条及确认书》《确认和承诺》。其次，退款记账会计凭证系鸿纵置业单方制作；退款经办人系鸿纵置业工作人员，其证人证言与鸿纵置业有利害关系；银行取现凭证与鸿纵置业主张已退款的时间、数额均无法对应，且不符合正常财务制度。综上，《收条及确认书》《确认和承诺》虽系被申请人签订，但并非被申请人的真实意思表示；而鸿纵置业提交的其他证据并未形成证据链，不足以证明其已支付相应款项，原审法院认定鸿纵置业未退还房屋差价款，符合证据采信规则，认定事实与适用法律均无不当。鸿纵置业申请再审亦未提交新的证据，其申请再审的理由不能成立。综上所述，鸿纵置业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南鸿纵置业有限公司的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月十八日法官助理邓佩夫代理书记员  谢璐鲜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16083号原告：陈宝庆，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县，住河北省保定市唐县。被告：北京百亿达物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二路**院**楼523，统一社会信用代码91110113MA002HPC1X。法定代表人：张晓春。原告陈宝庆与被告北京百亿达物流有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案。审理过程中，原告陈宝庆自愿向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈宝庆提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈宝庆撤回起诉。审判员  葛连娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 萌
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执7152号 申请执行人：张家民，男，汉族，1972年8月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区。 被执行人：铁雯萱，女，裕固族，1979年10月26日出生，甘肃省肃南县人，住甘肃省肃南裕固族自治县，现住本区。 申请执行人张家民与被执行人铁雯萱买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初7603号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人铁雯萱与申请执行人张家民案件款总额为24800元。现申请执行人张家民申请执行，在执行过程中，被执行人铁雯萱保证于2020年12月30日前偿还案件款6000元，于2021年1月20日前偿还案件款9400元，于2021年2月5日前偿还案件款9400元，如逾期申请执行人张家民可申请恢复执行。 本案在执行过程中，申请执行人张家民以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执7152号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  李匀 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨洋
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2561号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5624号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：陈九州，男，1992年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告、被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人陈九州因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈九州申请再审称，（一）原审判决认为陈九州系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的前提条件，属适用法律错误。陈九州与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与订立普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。原审没有必要对陈九州与寅吾公司建立房屋买卖合同关系的动机进行审查。《执行异议和复议规定》第二十八条并非仅适用于普通的房屋买卖合同关系，该条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在可适用范围之外。（二）案涉房屋未办理过户登记非因陈九州自身原因造成。陈九州与寅吾公司约定，寅吾公司应当在2019年6月30日前办理案涉房产产权登记。在此之前，陈九州无权要求办理案涉房产的产权登记。案涉房屋没有过户到陈九州名下的根本原因在于合同约定的办理期限还未截止，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定陈九州具有过错不正确。法律并未禁止购买设定抵押权的房屋，原审认定陈九州具有过错认定事实、适用法律错误。（三）对案涉房产的继续执行会必然侵害陈九州的物权期待权。陈九州在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。周岚已收回出借寅吾公司的借款本金并赚取了利润，而陈九州除案涉房屋外，并未收回任何本金，从公平原则考量也应保护陈九州的权益。原审法院认定继续执行并不必然损害陈九州的权益，属于认定事实、适用法律错误。综上，陈九州根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题是：陈九州对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，虽然陈九州主张购房款是以2014年2月25日向寅吾公司的出借款冲抵，以物抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，陈九州的父亲陈怀兵于2014年2月25日转账320万元的收款人为冉小玲，并非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款性质或用途。其次，在案证据不足以证明陈怀兵向冉小玲所转款项用于抵偿案涉房屋价款的事实。虽然寅吾公司于2019年6月12日出具的《委托收款及以房抵债的证明》载明，冉小玲系代寅吾公司收款，冉小玲已将所收款项转付寅吾公司，寅吾公司与陈九州达成以借款抵扣购房款合意并签订购房合同等事项，但冉小玲于2014年8月29日、10月30日向寅吾公司分别转账230万元、190万元的转款凭证备注用途均为还款。因此，寅吾公司在案涉房屋已被查封后所出具该证明内容的真实性存疑。再次，案涉《商品房买卖合同》第五条“抵押情况”载明“与该商品房有关的抵押情况为【抵押√】【未抵押×】”，可见，在合同签订时，陈九州就已知道案涉房屋已被抵押，故陈九州应当知晓最终能否办理该房屋权属转移登记实际上存在不确定性，而在这种情况下却仍然签订《商品房买卖合同》，其自身的过错亦相当明显。综上，陈九州对于案涉房屋享有的权益不符合前述规定的情形。 此外，因案涉房屋系商业门面，并非居住用途，本案亦不符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈九州的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十二月二日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5322号原告：李茂起，男，1948年11月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李平，男，1972年4月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区宝山镇四道窝铺村村民委员会，住所地北京市怀柔区宝山镇四道窝铺村。法定代表人：杨春维，村主任。原告李茂起与被告北京市怀柔区宝山镇四道窝铺村村民委员会（以下简称四道窝铺村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。李茂起向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告位于北京市怀柔区宝山镇四道窝铺村猪料地0.6亩；2.被告归还0.6亩涉案土地占地补偿款10200元；3.被告拆除99栋平房（包括我家新农村建设的三处宅院），恢复成耕地，占地的面积为23357.86平方米（35.04亩），南至河道边、北至坡跟、西至万亩造林、东至小河边；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：位于四道窝铺村西猪料地，东至李财猪料地、西至河沟、北至龙云浦猪料地、南至河沟，占地面积0.6亩，是60年代村集体分给原告的，没有约定使用年限和收回程序，属于自留地，没有土地使用权证书。2011年春，因泥石流搬迁占用上述土地，四道窝铺村委会和原告于2010年11月10日签订过新农村建设占地协议，约定给原告补偿10200元。涉案35.04亩新农村宅院占用我家原有老宅基地两处及0.6亩猪料地，新农村建设时由原两处宅基地换成三处宅基地。自2011年至今因新农村建设没有合法手续，所盖房屋没有产权证，国土资源局对村委会下发违法占用耕地通知书，原告认为被告非法占地，故起诉要求被告返还原告非法占用的耕地，并给付占地补偿款，同时要求被告拆除新农村建设所建房屋。本院经审查认为，原告提供的证据国土资源行政处罚决定书系行政处罚行为，如果原告认为行政行为侵犯自身合法权益，可提起行政诉讼，故原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李茂起的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1346号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检一部刑诉〔2020〕543号。 受理日期：2020年12月22日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员许荣樟。 被告人：徐升，男，1992年1月8日出生于江苏省徐州市铜山区，汉族，大专文化，务工，住徐州市铜山区。因本案于2020年4月19日被羁押，同月21日被取保候审。 辩护人：苗亨利，江苏利尚律师事务所律师。 指控罪名：掩饰、隐瞒犯罪所得。 公诉机关指控，2020年2月25日，被告人徐升明知“张浩森”（另案处理）欲转移犯罪所得，仍提供其名下的银行账户用于转移王明亮在石狮市被人通过网络诈骗的人民币5000元，同年4月19日9时许，被告人徐升经公安人员电话通知，主动到江苏省徐州市××花园小区门口等候公安人员处理。案发后，公安人员在被告人徐升处扣押作案工具手机1部。另查明，被告人徐升非法获利人民币5000元。 公诉机关向法庭提供了证人证言，书证，扣押、辨认等笔录及被告人供述等证据，建议以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人徐升拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 被告人徐升对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人徐升明知是犯罪所得赃款而予以转移，数额达人民币5000元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐升案发后自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，且能自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人徐升犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2021年4月20日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人徐升违法所得人民币五千元，予以没收上缴国库。扣押在案的作案工具手机一部，予以没收，由扣押机关石狮市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴斌斌 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  赵闽川
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执6227号申请执行人：徐建明，男，1962年9月23日出生，汉族，住天津市汉沽区。被执行人：梁旭，男，1966年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人徐建明与被执行人梁旭民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初9493号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被执行人应给付申请人142000元及利息等，本院于2020年8月19日立案执行，在本案执行过程中，于2020年8月16日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2020年8月20日查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查被执行人名下无房产，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2020年12月22日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 计晓光执行员刘皓天执行员于永江二〇二〇年十二月二十四日书记员 王            雨            晴
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初934号之二原告：程国坤，男，1980年8月10日出生，汉族，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：黑龙江欧蓓莎房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安邦花园1#。法定代表人：刘红山，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲济雷，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王丽萍，女，该公司职工。原告程国坤诉被告黑龙江欧蓓莎房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年05月15日立案后，程国坤于2020年12月22日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告程国坤申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告程国坤撤回起诉。案件受理费3200元，免予收取。审 判 长  陈宏珍人民陪审员  史金生人民陪审员  孟宪利二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  国 静
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4927号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：谢彪，男，1989年2月10日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告谢彪信用卡纠纷一案。本院于2020年11月13日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费634元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11144号 申请执行人：骆岸平,男，汉族,1990年11月18日出生,住广州市天河区。 被执行人：张翔航,男,汉族,1988年8月12日出生,住广州市。 关于骆岸平与张翔航追偿权纠纷一案，（2018）粤0113民初3584号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11144号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款20148.96元，其中转执行费148.96元，退付申请执行人20000元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11144号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初4360号原告：肖秤发，男，1964年9月5日生，汉族，住于都县。委托代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。被告：肖生亮，男，1962年1月19日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。原告肖秤发诉被告肖生亮土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理。原告肖秤发向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为其西洋村坝上0.99亩承包土地的退耕还林者；2.判令被告肖生亮停止侵权，将原告西洋村坝上承包土地范围内的脐橙果园交还给原告；3.判令被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失39600元；4.判令被告退还原告退耕还果补偿款2970元。原告诉称的事实和理由：原告肖秤发为于都县仙下乡西洋村八工组村民，分田到户以来，原告一直承包一块坐落于本村“坝上”的土地，2015年12月19日于都县农业和粮食局为原告颁发了土地承包经营权证，坝上承包土地登记地块编号为3607312112120100109，面积为0．99亩。2002年，为了响应政府发展脐橙产业和退耕还林政策，原告和其他村民，开始实施退耕还林，对上述坝上的土地进行平整、挖好了树坑、施了好肥，准备种植脐橙。之后被告领取了政府退耕还林的发放脐橙树苗，未经原告同意，也未签订任何协议的情况下，在原告土地上种植脐橙，并经营起了果园。除原告外还有14户八工组村民坝上的承包土地也被其侵占，面积共计15亩多。自从土地被霸占后，原告和其他被侵权村民一直向被告主张权利，但被告根本予以理睬。从2002年至起诉前，被告从未交过一分钱给原告，还将每年国家发放的退耕还果补偿款全部据为己有。2009年，村民们向有关部门反映被告霸占果园、侵占集体财产和贪污的情况，被告被撤职，但仍拒不归还果园。之后村民们持续向各级政府和部门反映情况，请求解决果园被占纠纷，2016年以来经过多次调解，被告至今未归还土地。2017年被告未经原告和其他村民同意将被侵占果园承包给了案外人孙桂林，租金每年3万元。原告依法享有坝上土地承包经营权，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告霸占原告土地，侵犯了原告的合法权益。被告应当停止其侵权行为，将脐橙果园（包含土地）交还原告，并对原告损失予以赔偿，侵占的补贴款也应当予以退还。综上，原告为维护自身权益，特诉至法院请求处理。被告肖生亮辩称，1.涉案土地因退耕还林不再是耕地，原告本应不再享有土地承包经营权。原告方享有的土地承包经营权属于登记错误。2003年，为响应政府的号召，涉案土地(含未起诉的15.1亩面积)已经全部退耕还林。而且，涉案土地已经核减了耕地面积，既不需要交纳农业税，也退出了后来的粮农补贴政策。基于涉案土地不再是耕地，而是享受了退耕还林政策的果业（林业）用地，因此，原告方现在被登记为承包土地明显属于登记错误。被告将依据有关政策与法律规定，向有关登记机关申请撤销涉案承包土地的登记。2.被告享有涉案林果业用地的承包经营权。自涉案土地退耕还林之后，被告通过村组会议承包退耕还林之后的林果业用地并进行了果园建设。而且，被告按照当时的会议决定，每年向村小组交纳了果园承包款，原告方也已经从中分得了被告支付的承包款，被告履行了作为承包方应当支付承包款的义务。因此，被告享有正正当当的林果业用地的承包经营权。3.被告将涉案退耕还林用地进行果业开发，完全是执行政府政策，根本不存在霸占之说。在涉案土地退耕还林之后，因涉及需要在退耕还林的土地上进行林果业种植，当时没有哪一个村民意愿承担退耕还林土地上林果业的种植，作为时任村支书的被告不得不挑起林果业种植的重担。因此，根本不存在被告霸占退耕还林之后的林果业用地，涉案起诉的原告纯属属于典型的“捡了便宜还卖乖”。综上所述，被告认为，原告的起诉背离了当时的客观实际。同时，因涉案土地早已是退耕还林的林果业用地，根本不属于耕地，原告方现在享有的土地承包经营权属于登记错误，被告根本不存在霸占。因此，原告的起诉依法应当予以驳回。本院经审查认为：结合诉讼中原被告双方的举证和提出的诉讼意见及理由，原告的主张和被告的抗辩在双方之间形成对案涉果园的土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”等规定，双方的争议依法应由相关的人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖秤发的起诉。本案受理费计人民币914元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  方 伟审 判 员  刘晓丹人民陪审员  陈铁梅二〇二〇年十二月八日代理书记员  谢鹏程
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0427执456号之五 申请执行人：郑永军，男，汉族，1979年1月21日出生，住长治县，农民。 被执行人：郭军帅，男，汉族，1980年3月15日出生，住壶关县。 本院在执行郑永军与郭军帅运输合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，但其逾期没有履行。现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月10日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，没有发现被执行人名下有银行存款和车辆信息。 2、本院向长治市住房公积金管理中心壶关县管理部查询被执行人的公积金缴存情况，查询结果为未缴存公积金。 3、本院向山西壶关农村商业银行股份有限公司理财事业部查询了被执行人的理财产品情况，查询结果为无购买理财产品。 4、2020年11月13日，本院向中国人寿保险股份有限公司长治分公司查询了被执行人的投保情况，查询结果为无任何投保记录。 5、2020年11月13日，本院向壶关县不动产登记中心查询了被执行人的住房登记情况，查询结果无住房登记信息。 6、2020年11月13日，本院向壶关县行政审批服务管理局查询了被执行人的股息情况，查询结果为被执行人系陵川县三开煤业有限公司负责人和壶关县优美化妆品店负责人，但经执行人员实地调查，该两家公司均无实地经营场所。 7、2020年11月25日，经到被执行人所在的村委调查了解，被执行人家中有房屋五间，和父母共同居住，无收入。 8、2020年12月9日，本院依职权将被执行人限制了高消费，并上网发布。 9、2020年12月9日，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单库，并上网发布。 10、2020年12月7日，本院依法向申请执行人做了终本约谈笔录。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月九日 书记员 李晋芬
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6745号 原告：六安市全红服饰有限责任公司，住所地六安市金安区孙岗镇五十铺村，统一社会信用代码913415003532753415。 法定代表人：黄道权，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王成军，安徽中仪律师事务所律师。 被告：李敬东，男，1971年6月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告六安市全红服饰有限责任公司（以下简称“全红服饰公司”）与被告李敬东加工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全红服饰公司的法定代表人黄道权及其委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼，被告李敬东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全红服饰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费70000元及其利息，利息按照年利率6%从2019年1月1日起计算至款清时止，暂计算至2020年12月31日为8400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事服装及面辅料、纺织品、床上用品、窗帘生产、加工、销售的企业。2015年6月下旬的一天，被告来到原告处洽谈业务，说其有很多服装需要加工，于是原、被告便达成了服装代加工的口头协议。达成协议后，被告先后将三批服装发给原告代为加工。2015年7月31日，三批服装原告全部按质按量加工完毕，合计加工费为226000元，被告支付了原告加工费154500元，余款71500元被告一直拖延支付。2018年10月25日，被告向原告出具了70000元的欠条，并书面承诺此款于2018年年底还3万元。付款时间届满后，被告并未按照自己的承诺履行付款义务直至今日。原告实在没有办法，只好诉至法院要求判如所请。 被告李敬东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告人口信息、欠条、服装加工订单截图、微信聊天记录截图，因被告李敬东既未答辩、亦未参加本院庭审，且未提交证据，本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告系从事服装及面辅料、纺织品、床上用品、窗帘生产、加工、销售的有限责任公司。2015年6月，原、被告达成了代加工服装的口头协议，由被告提供代加工服装的原料、样衣和设计图纸，原告按照被告提供的样衣和设计图纸加工成衣。同年7月31日，原告将代加工成衣的服装打包发货至被告提供的地址。2018年10月25日，双方进行结算，由被告向原告出具《欠条》1张，上面载明：“本人因与六安全红制衣厂做服装还剩有余款7万左右（柒万）18年底还上3万（叁万），特留此条为据（以农历为准）”，并由被告签字确认。被告于2018年年底通过微信转账8000元给原告，后经多次催要，被告分文未付，故原告诉讼来院，请求判令所请。 本院认为，原、被告虽未以书面形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够确认双方存在加工定作行为，且被告未给付完毕代加工余款，由《欠条》予以佐证，故原告诉请被告支付代加工余款的请求，本院予以支持，因被告已支付了8000元，故代加工的余款为62000元。至于逾期付款利息，双方虽未进行约定，但在《欠条》中约定了2018年年底还上3万（农历），但被告并未按期足额还款，明显违约，故应当承担逾期付款利息，应自2019年2月5日（农历的年初一）起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李敬东应于本判决生效之日起十日内一次性付清所欠原告六安市全红服饰有限责任公司加工款62000元和逾期付款利息（以62000元为基数，自2019年2月5日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）； 二、驳回原告六安市全红服饰有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1810元，减半收取905元，由被告李敬东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王秋月 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈方翔 附本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、付至、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （二）有明确的被告； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。