河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6617号 上诉人（原审原告）：李文峰，男，1987年5月21日出生，回族，现住河北省沧州市青县。 被上诉人（原审被告）：河北省沧州市青县曹寺乡宫村村民委员会，住所地：河北省沧州市青县曹寺乡宫村。 法定代表人：王福生，系村委会主任。 委托诉讼代理人：张冲，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王寿光，男，1972年2月20日出生，汉族，户籍地河北省沧州市青县，现服刑于沧州市。 上诉人李文峰因与被上诉人青县曹寺镇宫村村民委员会（以下简称宫村村委会）、王寿光买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文峰的上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人给付 —2— 其9117元货款及利息。事实与理由：一、上诉人向一审法院递交之前该院作出的驳回起诉的民事裁定书，一审法官要求当庭在沧南监狱提交，未给上诉人留出庭后三日内提交该证据，并且开庭日后次日，上诉人与一审法官积极沟通希望提交该证据，但一审法官拒绝。二、上诉人与被上诉人王寿光之间欠条合法、真实，且具有关联性。当时王寿光承认向上诉人购买过砂石料用于当时村民委员会建设工程，欠条证实买卖关系合法、有效，现今村民委员会应追认此笔欠款，并应承担连带赔偿责任,被上诉人宫村村委会的辩称理由于法无据，当时王寿光时任宫村村民委员会主任时，因为此欠条是以每次送货时随送货车辆前往施工现场签字，王寿光以村委会公章不能随时随地携带为现实理由，未能加盖村民委员会公章。直至施工完毕，由于王寿光时间问题，未能及时换一张制式欠条，但有王寿光（系当时宫村村委会主任）签字。根据最新民法典相关法律规定，未加盖公章但有法定代表人签字并不影响之间买卖关系的真实形成，故买卖关系真实存在，二被上诉人应给付上诉人9117元欠款及利息。一审法院对事实认定不清，且未留出庭后3日内提交证据，上诉人自2016年至今一直追要欠款，一审法院由于各种理由驳回上诉人的民事裁定书（有民事裁定2016冀0922民初2245号、2018冀0922民初1813号、2019冀0922民初481号、2020冀0922民初1627号为证）。 宫村村委会辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正 —3— 确，判决并无不当。1.上诉人在一审提交的欠条，载明的日期为2015年4月至2015年7月，上诉人在2020年6月8日才提起诉讼，且也没有证据证实上诉人自知道自己的权利受到侵害时向宫村村委会主张过权利，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，其请求权己经超过三年的诉讼时效，其权利不应得到保护。2.上诉人提交的欠条中，仅仅有王寿光的签名，并无宫村村委会公章。因此，即使存在买卖合同关系，也是王寿光与李文峰个人之间的买卖关系，与村委会无关，且村委会在2015年7月之前从未使用过上诉人所述的砂石料用于修缮村里道路及房屋。上诉人也没有任何证据证明其所述的砂石料是用于宫村村委会的道路及房屋修缮。在一审中，就连仅仅有王寿光的签字的欠条，王寿光也是当庭否认，不认可欠条上的签字是其本人所签。那么如果连“王寿光”的签字都不是本人所书写的，该买卖合同关系则根本不存在，本案与宫村村委会更是没有关系。二、宫村村委会没有义务追认该笔欠款，更不承担连带责任。假如上诉人在一审中提交的欠条中是王寿光本人书写，那么上诉人与王寿光之间的买卖合同关系也是其个人行为，与村委会无关，村委会代表的是村民的利益，没有义务为王寿光的个人行为承担责任，更没有义务追认王寿光的个人欠款，承担连带责任更是于法无据。三、上诉人在上诉状中所述，“根据最新民法典相关法律规定，未加盖公章但有法定代表人签字并不影响之间买卖关系的真实形成”宫村村委会提出 —4— 如下观点：1.《民法典》是2021年1月1日，才开始正式实施，目前《民法典》并未生效，裁判依据仍应当根据《合同法》的相关法律规定。根据《合同法》第48条规定，行为人没有代理权，超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，王寿光并没有以宫村村委会的名义与上诉人订立任何合同，上诉人提供的欠条，也仅有王寿光的个人签字，因此可以看出是个人行为，非职务行为，也非代表村委会的行为。2.即使按照上诉人所述，按照《民法典》的相关法律规定，不影响买卖关系的真实形成。具体到本案，也应当是不影响上诉人与被王寿光之间的买卖关系，与村委会无关。而上诉人根据《民法典》的哪一条法律，应当予以示明。3.根据《村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可办理。村委会并未授权王寿光与李文峰签订卖合同。因此，如果上诉人与王寿光的买卖行为是真实存在的，也应当由王寿光个人承担责任，与村委会无关。综上，应驳回上诉人的上诉请求。 李文峰向一审法院起诉请求：原告诉请判令被告偿还砂石料款共计9117元；判令被告支付相应的利息；本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李文峰提交欠条18张，用于证明二被告拖欠原告砂石料款9117元。被告王寿光对该证据的质证意见为欠条中的签字均不是被告王寿光所签；被告宫村村委会 —5— 对该证据的质证意见为欠条中仅仅有被告王寿光签字，无宫村村委会盖章，因此是被告王寿光的个人行为。因被告王寿光对原告提交的欠条签字不予认可，且原告并无其他证据相佐证又未申请鉴定，故对原告李文峰提交的欠条证据不予认定。被告宫村村委会提交了2020年10月14日村民代表会议记录一份，原告李文峰对该证据的质证意见为对证据有异议，因为修路不可能全部用的是商品灰，被告王寿光2015年使用砂石料的时候该会议中的几个人还不是村委会成员，该证据无法起到证明作用；被告王寿光对该证据的质证意见为证据中的张增晖、王寿海当时还不是村民代表，他们不知情。因被告河北省沧州市青县曹寺乡宫村村民委员会提交的村民代表会议记录系单方出具且原告李文峰及被告王寿光对该证据不予认可，故对被告河北省沧州市青县曹寺乡宫村村民委员会提交的村民代表会议记录证据本院不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李文峰主张被告王寿光、宫村村委会偿还砂石料款9117元及利息，提交了欠条十八张证实其主张，被告宫村村委会辩称原告诉讼请求已过诉讼时效。因欠条载明的日期为2015年4月至2015年7月间，原告于2020年6月8日提起 —6— 诉讼且并未提交证据证实其自知道权利受到损害之日起向被告宫村村委会主张过权利，故原告诉讼请求已过向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效，且原告李文峰提交的欠条证据中并无被告宫村村委会盖章，不能证实该砂石料为该村委会所用，即不能证实原告与被告宫村村委会间存在买卖合同关系，故对原告主张被告宫村村委会偿还砂石料款9117元及利息的诉讼请求不予支持；被告王寿光辩称原告李文峰提交的欠条中的签字均不是其所签，因原告李文峰未提交其他证据相佐证又未申请鉴定，故对原告主张被告王寿光偿还砂石料款9117元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告李文峰对被告王寿光、河北省沧州市青县曹寺乡宫村村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告李文峰负担。 本院二审期间，本院已向上诉人释明应对其“诉讼请求承担举证责任，举证不能则承担败诉责任。”另，上诉人对其一审中提供的欠条不申请笔迹鉴定，上诉人认为，王寿光不承认此欠条，应该由王寿光来申请鉴定。 —7— 另，上诉人提供了一审人民法院（2016）冀0922民初2245号民事裁定书、2018冀0922民初1813号民事裁定书、2020冀0922民初481号民事裁定书，该三份民事裁定均系上诉人诉王寿光买卖合同纠纷，并均裁定被驳回起诉，拟证明：上诉人主张权利没有超过诉讼时效。 宫村村委会的质证意见为：上诉人提交的上述证据仅证实上诉人向王寿光曾经主张过权利，但不能证实向宫村村委会主张过任何权利，因此，对村委会的请求权已经超过诉讼时效。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提供的一审人民法院出具的三份民事裁定，可以证实上诉人于2016年、2018年、2020年分别向王寿光主张权利，故上诉人对王寿光的起诉并未超过诉讼时效。由于该三份民事裁定涉及的诉讼主体均不涉及宫村村委会，故上诉人对宫村村委会的起诉超过了诉讼时效，且上诉人一审中提供的欠条，未加盖宫村村委会的印章，该村委会又不予认可，故上诉人请求宫村村委会承担偿还责任于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请 —8— 求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应对请求王寿光偿还砂石料款共计9117元及利息承担举证责任。本案中，上诉人提供的欠条虽署名“王寿光”，王寿光并不认可系其所签，而上诉人又不能提供其他的证据佐证欠条的系王寿光本人签署，故上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，李文峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李文峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  靳 雪