北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15833号原告：李静，女，1978年1月12日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市金水区×××，现住北京市昌平区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。被告：北京市顺义区君诚学校，住所地北京市顺义区后沙峪镇火沙路古城段15号，统一社会信用代码52110113770400027F。法定代表人：张爱君，校长。委托诉讼代理人：刘昊鹏，男，1990年8月31日出生，汉族，北京市顺义区君诚学校教务老师，户籍所在地北京市东城区×××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。原告李静与被告北京市顺义区君诚学校（以下简称君诚学校）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静之委托诉讼代理人苟波、肖伟宾、被告君诚学校之委托诉讼代理人刘昊鹏、李雁北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：一、撤销原被告签订的《君诚国际双语学校入学协议》；二、被告返还原告支付的考试费1600元；三、被告返还原告支付的2018-2019学年学费180000元、学杂费5000元、入学报名费20000元；四、被告返还原告支付的2019-2020学年学费180000元、学杂费5000元；五、被告支付原告赔偿金，赔偿金以应偿还款项为基数，每月按2%计算（自实际支付之日起至实际返还之日止）；六、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告对外宣传称该校初中部中英文授课比例分别20%和80%，高中阶段中英文教学比例是10%和90%；必修课以美方初中核心课程为主，选修课包含AP课程，拥有一百多种ASA课后兴趣课程、国际竞赛参与和指导体系；海外升学指导办公室的所有成员均具有海外留学背景、毕业于世界知名大学，指导了许多学生考取了世界一流大学；师生比例为1:6，教师团队平均教龄10年，平均任职5年；学校还推行美国一流大学“保录计划”，根据评测分别保录美国高校排名前20、前30、前50名校。出于对被告的信任，原告为孩子宋清杨选择在被告处入学就读。双方于2018年3月23日签署《君诚学校入学协议》，原告缴纳考试费1600元，2018年至2019学年学费、学杂费、餐费共计198080元，2019年至2020学年学费、学杂费、餐费、交通费共计200080元。入学后，原告发现被告所能提供的教学内容与其宣传完全不符，学校既不能保证中英文授课比例，也不能提供AP、ASA课程并且其教学方法刻板，教师流动性特别大，根本达不到其宣传的水平。至于其所宣传的以美方核心课程为主、保录美国前20、前30、前50名校也只是宣传噱头。经反复考虑，原告决定在2020年上半学期完成后转到其他学校学习。2020年上半年，因疫情原因，宋清杨在家学习。2月3日至3月30日期间，采用网上课程，每天不到一小时；3月31日至4月24日期间每天5节课，每节课半小时；其他课程，如游学、社团活动、测试等全部停止，由此可见在疫情期间，被告并未能保质保量的完成其教学义务。另外，被告所提供给原告孩子的英文教材没有国家备案的进口记录，系非法出版物。原告认为，被告以虚假宣传的形式欺骗原告入学，在履行合同过程中，被告未能忠实履行教学义务，不但未能助力原告的学习和成长，反倒给孩子造成许多困惑，这种损失是不可估量的。因此原告要求被告退还全部已经收取的学费、报名费等费用。原告特诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告君诚学校辩称：一、被告不存在虚假宣传。原告提供的宣传资料均不是被告所做，并非来自君诚学校官网宣传内容，来源不明，真实性无法判断，且原告提供的宣传资料显示时间均在原告签字《入学协议》之后，故宣传内容与原告当时签订合同之间无关联性。被告从教师资格到学校硬件设施以及学校所获得的各种认证，证明学校达到了一定的教学水准。被告没有向原告承诺在九年级开设AP课程，因为AP课程为美国大学的预科课程，即属于大学课程一部分，故对于学习AP课程的学生，要求他们具有一定的学习基础和能力，否则跟不上课程，因此，学校十一年级的学生在上AP课。鉴于原告孩子当时在9年级，其英文学科的基础和能力还达不到AP课程的要求，所以没上AP课。二、原被告双方在签订合同时，不存在撤销合同的法定情形，况且原被告签订《入学协议》的时间为2018年3月23日，原告要求撤销《入学协议》也过了1年的除斥期间。三、被告对入学协议的内容已向原告做了充分的提示，原告手写充分阅读并理解均认可协议内容，故该入学协议的条款均为有效条款，双方应该遵照执行。被告不存在乱收费行为，没有违反法律法规规定，不需价格主管部门批准。2020年疫情期间，被告自2月3日开学，6月30日结束，自5月4日开始线下上课，直至6月17日开始转为线上，为了加强学习效果，被告又于暑期自7月20日开始免费上课三周，被告已完成了教学任务。双方已履行完毕教育服务合同，不应该退还相关费用。线上线下上课的差别是由于不可抗力造成的，被告不应承担责任。关于教材，英文教材是否有版权，不影响学生学习。综上，在被告提供了良好的教学服务、原告的孩子也学完了相应课程后，原告再提出退还学费、学杂费、报名费、考试费等费用，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：君诚学校系依法登记注册的民办非企业单位。李静系宋清杨的母亲，李静于2018年3月23日与君诚学校签署入学协议。协议载明：报名费1600元，一次性缴费，不予退还；一至十二年级入校费20000元，一次性缴费，不予退还；建校费用于学校建设和维修费用，增加图书馆藏书，购买新家具和设备，发展学校信息管理体系等，报名费用以支付新生面试、新生资料以及其他与新生入校相关费用；6-12年级，每学年学费180000元，每学期108000元；另有校车费用、午餐费用。协议另载明退费政策，学年开学第一天之前，可退返90%；学年开学后30天内，可退返60%；学年开学后30天后，不予退款。李静在协议上自书“本人已认真、仔细地阅读了本协议，理解并同意所有协议条款，自愿签订此协议”。李静于2018年7月4日向张爱君转账198080元，于2019年5月27日转账宋清杨总学费200080元。宋清杨自2018年4月开始在君诚学校入读七年级，至2020年6月完成九年级课程学习。原告向法庭提交通过腾讯网、微博、搜狐号等方式搜索君诚学校2019年、2020年相关宣传资料以及向中国出口总公司查询教材进口事宜的电子邮件，用以证明君诚学校在中英文教学比例、AP课程设置、英美籍教师比例、教师资历、美国原版教程等方面的宣传与实际情况不符，例如，学校宣传一流大学保签计划，但从未实施过；教材存在翻印现象，并非承诺的原版教程；宣称90%的外教来源于英国或美国，但实际情况并非如此；教师团队平均教龄10年，平均任职5年，实际上教师流动性很大。另提交君诚学校公众号的相关内容，证明君诚学校自2019年1月才取得美国大学理事会AP课程授权，并在宣传中称九年级可以学习简单的AP课程，但君诚学校实际并未为九年级学生开设此课程，也没有相应资质的教师，虽然原被告未就AP课程的学习作出具体约定，该虚假宣传问题对学生家长造成误导，直接影响原告孩子的学业前景。综上，被告在宣传过程中存在欺诈行为。被告向法庭提交教师资格证件、美国相关部门颁发的教育认证证书等证据，证明君诚学校的教师资格、学校软硬件设施以及学校所获得的各种认证，学校具备一定的教学水准，并称君诚学校未向原告承诺过90%外教来自于英美国家，只有签约，学校才有义务通过保录计划确保学生被目标学校录取；另向法庭提交AP课程设置的网络查询资料，证明君诚学校已经于2019年1月正式获得美国大学理事会的授权，CEEB代码为694107，并可以查询2019年至2020年、2020年至2021年君诚学校AP课程的开设情况。AP课程为美国大学的预科课程，属于大学课程的一部分，故对于学习AP课程的学生，要求具有一定的学习基础和能力，与2019年4月10日君诚学校总校长陈晓民在君诚学校微信公众号上讲解美国AP考试的内容一致，被告未向原告具体承诺可以学习AP课程。原告对上述证据的真实性不予认可。上述事实，有原被告双方提供的入学协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。具体到本案，原、被告于2018年3月签订入学协议，协议仅对君诚学校的收费、退费政策作出约定。原告虽然提供2019年、2020年大量宣传君诚学校的资料，但宣传时间均发生在原告与君诚学校签订入学协议之后，原告亦未举证证明双方在签订协议时君诚学校针对AP课程设置、英美籍教师比例、保录签约计划等问题向其出示相关宣传内容、作出具体承诺并作为约束合同各方的具体权利义务约定，故本院难以认定在合同签订过程中君诚学校存在欺诈行为。依据现有证据显示，原告在签订合同后接受了君诚学校提供的服务，其所称部分事实系双方在履行合同过程中产生的争议，并不能构成撤销合同的法定条件。鉴于原告坚持要求撤销合同并主张撤销合同的后果，本院在对其撤销合同的诉讼请求不予支持的情况下，其主张返还学费等费用并要求赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费三千五百八十七元，由原告李静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  范小华