北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27294号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：丁秀萍，女，1968年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑文夫，男，1966年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告丁秀萍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人马春子、被告丁秀萍及其委托诉讼代理人郑文夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：判令丁秀萍给付2010年11月15日至2020年3月15日十个供暖季供暖费19620元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2011年1月1日至2020年3月31日期间的利息损失4514.92元。事实与理由：北京市西城区×××的房屋（建筑面积65.4平方米）系丁秀萍所有，该房屋一直由华远意通公司提供供热服务，双方形成事实上的供热合同关系。丁秀萍应按政府规定的30元每建筑平方米每供暖季的标准交纳供暖费，但至今尚欠2010年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费19620元，故华远意通公司诉至本院。被告丁秀萍辩称，不同意华远意通公司全部诉讼请求。华远意通公司自2005年接手涉案小区供暖以来，未提供完善的供热服务，供热不达标。一、2005-2006供暖季开始厨房、大卧室暖气片就多次漏水，报修多次仍未解决。二、2011年2月，大卧暖气片漏水，多次交涉仍未解决。2012年11月3日，经多番交涉后，华远意通公司才委派厂家上门测量两组漏水暖气片尺寸，11月27日安装了两组新暖气片。大卧暖气片从2011年2月初至3月15日、2012年11月15日至11月27日因漏水无法供暖，厨房暖气片从2012年11月15日至27日因漏水无法供暖。三、从2005年起厨房暖气片即不热，2010年至2018年11月22日涉案房屋在供暖季一直不热，家中老人在2013年至2015年在涉案房屋居住，一直说冷，没等到暖气热就撒手人寰。四、2018年11月22日华远意通公司因投诉较多被北京市城市管理委员会约谈，约谈后暖气不用修就热了。五、2018-2020两个供暖季，华远意通公司又掐头去尾供暖，但两个供暖季最冷时的供暖在政府干预下得到保证。六、丁秀萍曾在2019年3月份、2020年3月份前往华远意通公司交纳2018-2020两个供暖季的供暖费，但华远意通公司以丁秀萍是诉讼户为由拒绝收费。经审理查明：丁秀萍为北京市西城区×××的房屋（建筑面积65.4平方米）的所有权人。涉案的十个供暖季由华远意通公司实际为包括涉案房屋在内的楼栋提供供暖服务。华远意通公司称供暖收费标准系按京价（商）字【2001】372号文件确定，住宅为每建筑平方米每采暖季30元。2007年4月末，华远意通公司出具供暖费减免审批单，审批单载明：丁秀萍因2005-2007两个供暖季厨房暖气不热，未交纳两季供暖费，经公司收费人员多次沟通，决定先行交纳除厨房面积外的供暖费，待维修正常采暖后，将所欠厨房面积（3㎡）两季供暖费共计180元补齐。2012年11月3日，因两组暖气片出现问题，暖气生产厂家到涉案房屋测量暖气片尺寸，更换暖气片所需费用2800元由华远意通公司实际承担。丁秀萍称同年11月27日两组暖气片更换完成。2018年2月28日，因暖气不热丁秀萍爱人郑文夫前往华远意通公司锅炉房与工作人员交涉，工作人员称1、2号锅炉没气，3号炉坏了刚修上，4、5号炉都有气，锅炉没办法同时烧。对话过程中郑文夫提到：这两年还好点，之前出现过这情况，夜里凉我们上这找来，现在白天就凉，这些日子，晚上就给冻醒了。对方回：明天，今天就没事了。对话中还提到了对话时间是在凌晨三点多。2019年3月6日，丁秀萍与其夫郑文夫前往华远意通公司交纳当季供暖费，但华远意通工作人员以丁秀萍是诉讼户要交费必须从头交起为由未收取。2020年3月13日，丁秀萍与其夫郑文夫又前往华远意通公司交纳当季供暖费，华远意通公司工作人员以同样理由未收费。截至开庭，丁秀萍未交纳2010年至2020年十个供暖季的供暖费。本院认为，诉争期间华远意通公司实际为涉案房屋提供了供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。享受到华远意通公司提供的供热服务后，丁秀萍应当支付供暖费。丁秀萍辩称涉案期间供热不达标，故不同意交纳供暖费。本院经审查认定如下：一、丁秀萍提供的证据显示，其曾在2019年3月、2020年3月分别主动前往华远意通公司交纳当季供热费，但遭对方拒绝，丁秀萍该行为可视为其对该两个供暖季供暖服务的认可，故华远意通公司要求丁秀萍支付2018-2020年两个供暖季的供暖费，于法有据，本院支持。二、供热合同纠纷中，采暖方关于供暖不达标的举证与供暖方关于供暖达标的举证同样困难，故对双方的举证证明程度要求均不宜过苛。该类案件中，在推定供暖达标的前提下，如采暖方就其主张的供暖不达标提供了初步证据，则应当要求供暖方进一步提交供热达标或为使供热达标所采取的措施等方面的证据，否则，供暖方应承担不利后果。（一）丁秀萍提供了2005-2007年厨房暖气不热华远意通公司同意暂缓收取厨房面积对应的供暖费的证据，并称厨房供暖一直存在问题。则华远意通公司应当提交证据证明其及时履行了相应维修或保养义务，但华远意通公司并未提交相关证据。故本院推定涉案期间除2018-2020供暖季外，其他供暖季厨房供暖不达标。（二）丁秀萍还提供了2012年11月份涉案房屋更换两个暖气片的证据，并称在此之前及之后大卧等的暖气片还是一直存在漏水等问题，致使供热不足。通常情况下除非华远意通公司原因导致暖气片损坏，否则用户室内暖气片购置费等应由用户自行负担，但前述两个暖气片的费用却由华远意通公司负担，故暖气片存在问题过错在华远意通公司的可能性更大。华远意通公司并未就此提出反证，故本院推定上述可能性成立，并据此认定2012-2013供暖季涉案房屋部分供暖存在问题。（三）丁秀萍还提供了2018年2月28日凌晨，其爱人郑文夫因涉案房屋供热不足被冻醒后，前往华远意通公司锅炉房与工作人员交涉的录音。录音内容反映出当日供暖确实存在问题，且华远意通公司工作人员称，5台锅炉中1、2号炉没气，3号炉坏了在修，4、5号炉有气，几台锅炉不能同时烧。据此可以推知，至少录音发生时华远意通提供的供热服务存在问题。华远意通公司并未提供证据证明其及时采取措施处理上述问题，故本院推定2017-2018供暖季供热服务亦存在问题。丁秀萍主张上述期间以外的其他期间及房屋其他部位供热亦不达标，因缺乏证据支持，本院不予采信。丁秀萍答辩意见中超出涉案期间或涉案合同关系范围的事项，均与本案无关，故在本案中不予处理。综上，2018-2020两个供暖季的供暖费丁秀萍应当交纳，2012-2013、2017-2018两个供暖季内华远意通公司提供的供热服务存在问题，供暖费应予减少。另六个供暖季因厨房供热存在问题，供暖费亦应减少。综合考虑厨房面积、供热不足影响范围及持续时间等，本院酌将2012-2013、2017-2018两个供暖季的供暖费调减50%，涉案另六个供暖季的供暖费调减5%。故，华远意通公司关于供暖费的诉请，在17069.40元（65.4×30×3+65.4×30×0.95×6）范围内于法有据，本院支持，超出部分不予支持。关于利息损失。丁秀萍未交纳涉案费用系因双方就供热质量存在争议，并非恶意违约，故华远意通该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、丁秀萍于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2010年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费17069.40元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果丁秀萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担89元（已交纳）、丁秀萍负担113元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月十六日书记员  郑思宇