河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8707号上诉人（原审被告）：山青，男，汉族，1959年4月7日出生，住洛阳高新技术产业开发区。上诉人（原审被告）：余秋红，女，汉族，1961年8月17日出生，住洛阳高新技术产业开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）:李征，女，汉族，1966年8月24日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张豫军，河南洛淳律师事务所律师，一般代理。上诉人山青、余秋红因与被上诉人李征民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。山青、余秋红向本院提出如下上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发还重审或者直接改判李征不承担还借款的责任，纠正一审错误计算的本金及利率；2.一、二审诉讼费由各方按比例承担。事实和理由：一、一审判决计算本金和利息错误。山青向李征借款50000元，但按李征要求随即预先支付了3个月的利息3000元，即民间通俗说的“砍头息”。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本案中扣除利息的，人民法院应当实际出借的金额认定为本金”的规定，本案纠纷借款本金认定是47000元，一审判决山青按50000元借款本金支付利息，违反了上述法律规定。虽然山青与李征约定的利率是月息2分，但于2020年8月20日开始施行的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，将二十六条修改为：“出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场利率四倍的除外”之规定，山青与李征约定的月息2分的利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，本案在计算利息时不能按月息2分的利率计算，但一审判决按月息2分计算利息违反了上述司法解释的规定。山青在一审诉讼中，向法庭出示了已经支付李征的利息7600元的证据，法院在判决利息时应当扣除山青已经支付的该7600元利息，但一审判决时却未扣除，应当纠正。二、一审判决余秋红承担共同偿还借款责任，认定事实错误、适用法律错误，应当依法撤销。余秋红对山青借款的事根本不知情，更不认识李征，一审判决认定“李征经其姐姐介绍与余秋红相识”没有任何依据，属于认定事实错误。余秋红只是到2020年8月份的时候，山青与余秋红商量准备卖房子偿还借款，余秋红表示同意于山青用夫妻共同财产中属于山青的那部分财产偿还借款，不是余秋红本人同意自己承担偿还借款的责任，告知李征的姐姐山青准备卖房子还债，是证明山青准备卖房子还债，请她再耐心等待一段时间，并不是对该借款的追认。一审判决书前面刚认定“山青因经营公司需要资金周转向李征借款”后面又说借款用于山青的家庭日常生活，前后矛盾，说明一审判决在事实认定上的错误。余秋红、山青均有退休工资，儿女均已成人并独立，家庭日常没有大的开支，50000元的债务远远超过余秋红、山青家庭日常生活所需，李征也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，余秋红不应当对本案债务承担共同偿还责任，应当驳回李征对余秋红的诉讼请求。综上事实和理由，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发还重审或者直接改判。李征辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。一、李征借给山青的借款是足额的5万元，事先没有扣除利息。约定的利息不违反法律规定。借款合同是实践合同。2015年2月3日，李征通过银行转账向山青交付了5万元人民币，李征实际已履行交付借款的义务，山青也实际收取到5万元。李征事先没有扣除利息，因此，山青上诉所称“砍头息”根本不成立。2分利息的约定是借款合同中双方的约定，是双方真实意思表示，又不违反法律规定，山青所称应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用，但该规定明确规定“自2020年8月20日起施行，自施行后，人民法院新受理是一审民间借贷纠纷案件，适用该规定”。本案在一审立案时是在2020年8月20日之前，一审法院对利息部分的判决当然符合当时适用的法律规定,更何况山青在《借条》中对本金、利息进行了明确的约定。一、一审法院对余秋红承担共同还款责任认定的事实清楚，适用法律正确。山青的借款给李征出具的《借条》上虽然没有余秋红的名字，但在余秋红给李征姐姐的微信聊天记录中可证实，“现在我房子降价在卖，希望可以尽快解决，也希望咱们可以通过法院和解”，说明余秋红不仅是事后追认了山青的借款行为，房子降价在卖也是为了偿还向李征的借款，当然是“基于夫妻双方共同的意思表示”，就5万元的借款本身而言，用于家庭日常生活需要再正常不过了。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条是正确的。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。李征向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令山青、余秋红共同偿还李征借款本金5万元，并支付利息（利息以5万元为本金，自2015年2月2日起按照月息2分计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日约为6.4万元）；2.本案的诉讼费、保全费、公告费由山青、余秋红负担。一审法院认定事实：李征经其姐姐介绍与山青、余秋红相识。2015年2月，山青以经营公司需要资金周转为由向李征借款，李征于2015年2月3日通过银行转账向山青交付借款5万元，双方口头约定借款利息为月息2分。2020年3月28日，李征、山青双方经结算，山青重新为李征出具《借条》一份，载明主要内容为，借李征人民币12.3万元，其中本金5万元、利息7.3万元，山青承诺于2020年5月30日之前先付7.1万元，剩余5.87万元于2020年8月30日前付清。因山青未按约履行还款义务，李征诉至法院。余秋红提交的余秋红与李征姐姐2020年8月8日短信记录显示，余秋红对于山青借款事实不知情，并称其本人房子降价在卖，希望可以尽快解决纠纷。另查明，山青与余秋红于1984年8月22日在洛阳市涧西区民政局登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。案件中，山青以经营需要资金周转为由向李征借款，李征亦实际交付借款5万元，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系。山青理应在《借条》约定的还款期限内偿还李征借款，现因其未履行还款义务，李征持借条诉至法院，要求山青承担还款责任，于法有据，法院予以支持。关于李征要求山青、余秋红支付利息的问题，李征、山青双方在借款时明确约定借款利息为月息2分，该约定标准并未超出法律规定，法院予以支持。山青的借款系其与余秋红夫妻关系存续期间发生，虽然余秋红未在借条上签字，但其本人提交的与李征姐姐短信记录内容能够证明，其对该借款进行了追认，同时5万元的债务并未超出了家庭日常生活需要，故其应当对山青的上述款项承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山青、余秋红于判决生效之日起十日内共同偿还李征借款本金5万元，并支付利息（以本金5万元为基数，按照月利率2%，自2015年2月3日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1290元，申请费1100元，共计2390元，由山青、余秋红承担。本院经审理查明的事实与原审基本相同，另查明，2015年2月3日李征的姐姐李燕芳转账给山青50000元，此后当天山青转账给李燕芳3000元，李征主张该款归还本案所涉50000元三个月的利息。本院认为，2015年2月3日，李征出借给山青50000元，有银行转账凭证和山青2020年3月28日出具的《借条》为证，应予认定。李征虽然实际支付了50000元借款，但山青当天即偿还了3000元，而此时尚未产生资金占用期间的利息，该3000元应视为归还本金，应从50000元中予以扣减，故山青拖欠的本金数额应为47000元，本院对此予以纠正。因李征在2020年8月4日即提起本案诉讼，故应按照当事人约定的月利率2%计算利息。因本案借款发生在山青和余秋红夫妻关系存续期间，借款的金额也未超出共同生活的需要，且山青提交的短信内容也可证明余秋红对该债务追认并承诺还款，故原审判决山青和余秋红承担共同还款责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1664号民事判决为“山青、余秋红于本判决生效之日起十日内共同偿还李征借款本金47000元及相应利息（自2015年2月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）”；二、驳回李征的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1290元，申请费1100元，共计2390元，由山青、余秋红承担。二审案件受理费1050元，由上诉人余秋红承担1000元，由李征承担50元。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  赵河龙审判员  王惠谦二〇二〇年十二月七日书记员  张思雨