河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初148号 原告王立贵，男，1971年3月19日出生，汉族，住承德市兴隆县。 委托代理人陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。 被告承德市公安局交通警察支队，地址承德市双桥区迎宾路49号 法定代表人张春华，职务支队长。 委托代理人朱玉华。 委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 原告王立贵诉被告承德市公安局交通警察支队撤销行政处罚决定一案，2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，2020年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日适用一审普通程序公开开庭进行了审理。原告王立贵的委托代理人陈阔成、被告承德市公安局交通警察支队的委托代理人朱玉华和张闻欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市公安局交通警察支队于2020年7月20日作出承公（交）行罚决字[2020]1308002600088145号公安交通管理行政处罚决定，决定对被处罚人王立贵处以吊销机动车驾驶证、二年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 原告王立贵诉称，原告因对兴隆县交警大队认定其违法的行政行为有异议，一直在复议诉讼维权。维权过程中，被告告知原告超期未去处理，要对其作出吊销驾驶证的行政处罚，原告对此有异议，特向贵院提起行政诉讼。被告作出的具体行政行为主要事实不清、证据不足，具体行政行为明显不当。一、主要证据不足1、被告依据未加盖完整公章的《行政强制措施凭证》作出吊销机动车驾驶证处罚无依据。国家法律明确规定了制作送达的《行政强制措施凭证》应当加盖公安机关交通管理部门印章才能作为有效的法律文书，法律要求加盖的印章本身就应当是手动加盖的红色印章，兴隆县公安局交警大队制作并送达的《行政强制措施凭证》不仅不是加盖的红章，而且上面载明的行政印章不完整，仅能看清“县公安交”，如此文书不能作为有效的法律文书送达，即使送达也无任何法律效力。被告依据其下属行政单位兴隆县公安局交警大队制作的未加盖有效行政印章且机打黑白印章仅显示几个字的《行政强制措施凭证》直接作出吊销原告驾驶证的行政处罚，其处罚明显证据不足。2、被告依据的《行政强制措施凭证》上是“扣留原告的驾驶证”，并非行政处罚。兴隆县公安局交警大队作出的《公安管理行政强制措施凭证》属于实施的扣留原告的强制措施，是属于行政行为，并不是行政处罚。其扣留驾驶证的强制措施的行政行为一直在实施中，并未因为原告的复议而终止其行政行为。因此被告以原告申请行政复议不能作为原告不去处理的理由作为吊销原告驾驶证的行政处罚是毫无根据的。二、被告作出的具体行政行为明显不当。1、被告因为原告的复议，反映问题等而加重处罚原告。原告认为兴隆县交警大队认定其违法的行政行为有异议，并且存在一人开具《强制措施凭证》的程序违法行为，依法向兴隆县公安局提起了行政复议。对于原告提出的问题都是真实存在，兴隆县交警大队不仅不予以改证，还上报被告要求吊销原告的驾驶证。被告作上级机关，不仅对于下属行政机关出现的问题不予以纠正，还继续错上加错，依据有问题的《行政强制措施凭证》继续加重对原告的处罚，直接导致原告失去赖以为生的驾驶证，无法继续工作。原告本应该被记12分的行政处罚，现在不仅被记12分，被告还作出吊销原告驾驶证的行政处罚，其明显不适当，依法应当予以撤销。综上所诉，请求依法撤销被告承德市公安局交通警察支队2020年07月20日作出的1308002600088145号《处罚决定书》。 原告王立贵未向本院提交证据。 被告承德市公安局交通警察支队辩称，一、原告所诉称的关于行政强制措施凭证部分的陈述不是本案的原告诉讼请求的内容。二、根据原告所实施的饮酒后驾驶机动车的交通违法行为，我支队根据所属兴隆县交警大队对其作出的处理后原告未在法定期限内到交警大队接受处理，因此我支队依据道交法第110条第二款之规定作出行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市公安局交通警察支队在法定期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表，证明案件来源及受理情况；2、违法处理通知书，证明原告的违法事实及被告告知原告对违法行为按时接受处理的通知；3、关于对扣留驾驶证后逾期不接受处理的机动车驾驶人拟作出处罚决定的告知书，证明被告依法履行了告知义务；4、听证申请书，证明原告于2020年4月28日向承德市公安局交通警察支队申请听证；5、延期听证申请书，证明原告与2020年5月8日向被告申请延期听证；6、举行听证通知书，证明被告依法于2020年7月2日向原告下达举行听证通知书，依法告知其2020年7月10日参加听证；7、听证笔录，证明被告依法对原告进行听证；8、听证报告书，证明被告依法听证后，依法由听证主持人作出听证报告书；9、领导审批表，证明被告依法对原告的行政处罚进行审批；10、行政处罚决定书，证明被告对原告依法作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，并依法送达给原告；11、呼气式酒精含量检测报告单，证明2020年4月5日20时37分酒精含量检测结果为29毫克/100毫升；12、强制措施凭证，证明2020年4月5日向原告开具了扣留机动车的行政强制措施凭证；13、讯问笔录，证明原告承认于2020年4月5日实施了饮酒驾驶机动车的违法行为；14、原告身份证照片，证明原告身份信息；15、机动车信息查询单，证明原告被处罚时驾驶的机动车状态；16、驾驶人信息查询单，证明原告被处罚时持有驾驶证状态；17、查获视频，证明原告违法事实存在；18、呼气测酒视频，证明原告2020年4月5日被查扣后进行呼气式酒精含量检测，检测结果为29mg/100ml；19、王立贵告知视频，证明2020年4月5日因饮酒后驾驶机动车被查扣时被告依法对其进行告知；20、逾期未处理告知视频，证明2020年4月27日因原告逾期未接受处理将拟作出处罚决定书张贴到村口公示栏对其进行送达告知；21、告知录音，证明被公安按照法定期限已经向原告履行告知义务，明确告知其逾期未接受处理将对其驾驶证进行吊销的处理。 经庭审质证，原告王立贵对被告承德市交通警察支队向本院提交的1号证据的真实性、合法性存在异议，违法事实不存在，王立贵并没有于4月26日10时55分驾车行使至天津兴隆154公里8000，其针对该案件的调查事实无根据。2号证据真实性、合法性存在异议，该违法处理通知书于2020年4月26日作出，但是证据1受案登记表中受案意见与审批意见都是4月27日才同意受理的，在还未同意受理该案件就直接作出的违法处理通知书明显不合法；且原告自始至终并未见到该违法处理通知书，该通知书上也未载有原告的签名。3号证据该告知书是原告提出有异议要求听证之后，被告才告知可以听证，被告主观上并没有依法履行听证告知的义务。4-6号证据无异议。7号证据此《听证笔录》中载明办案民警为四人，但笔录中的签名只有三名民警，没有李红雷的签名，不能证明李红雷本人有参与听证。8号证据《听证报告书》作为听证的处理结果应该是调查过后准确无误的结果，但在第2页中间部分载明“因2020年4月24日为届满15个工作日的最后一天，兴隆交警大队民警通过电话联系王立贵让其当日来大队接受处罚并告知当日为最后期限，如果当天不来接受处理，将会依法吊销其驾驶证，有电话录音为证”。首先隆化交警大队并不是本案中的处罚机关，其次原告是4月5日20时被查处，15日的期限的最后一日应该为2020年2月20日而不是24日，故24日打电话通知原告时并非届满15日的最后一日，与事实不符。9号证据真实性有异议，王立贵并没有于4月26日10时55分驾车行驶至天津兴隆154公里8000，以上事实不存在。10号证据真实性、合法性有异议，兴隆县公安局交通警察大队实施的是扣留驾驶证的行政强制措施，送达的是行政强制措施凭证，并非行政处罚，原告是对行政强制措施的实施存在异议，法律并没有规定对于行政强制措施实施行政复议期间的相关规范，而且扣留原告驾驶证的行政行为一直在实施，并未停止，兴隆县公安局交警大队送达的《强制措施凭证》因为没加盖有效公章，本就属于送达无效；被告再依此无效的要件作出吊销的行政处罚明显不合法。11号证据合法性有异议，被告并未提供该酒精检测仪的检测资质证明，证明该检测仪合法有效。12号证据真实性有异议，被告提供的证据与实际送达原告的不符；2020年4月5日20时36分，原告被青松岭中队的交警以涉嫌酒驾查处时，交警现场对原告制作了1308223890060953号《公安交通行政强制措施凭证》，对原告实施了扣留驾驶证和拖移机动车的强制措施，适用的法律依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条，0963号《强制措施凭证》中并没有载明“道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证”的法律依据；被告送达给原告的《强制措施凭证》单据是无效的，既没有作出此单据民警的手写签名，又没有完整的行政印章。13-16号证据无异议。17号证据该视频可以清晰的看到，被告涉事民警语言恐吓、行为粗暴，执法不文明。18号证据合法性有异议，被告未提供该酒精检测仪的检测资质证明文件或者合格证，不能证明用来给原告进行检测适用的酒精检测仪合法有效。19号证据合法性有异议，被告交警在制作《行政强制措施凭证》后才告知处罚依据，且并未依法告知复议和诉讼的权利。20号证据无异议。21号证据真实性、合法性、关联性均有异议，原告是4月5日20时被查处，15日的期限的最后一日应该为2020年2月20日而不是24日，24日打电话通知原告时并非届满15日的最后一日；且该证据全程仅能听到一名交警在说话，并不能证明说话对方的身份和对方对答的内容，故证据21的告知录音无证明力。 经审核认证，被告承德市公安局交通警察支队提交的1-21号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。 依据当事人陈述和上述审核确认的证据，经审理查明：2020年4月5日20时，原告王立贵酒后持有Ａ2驾驶证驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车，行驶至兴隆县处被兴隆县交警大队执勤民警查获并进行呼气式酒精含量检测，检测结果为29ｍｇ／100ｍｌ,原告王立贵在检测结果单上被检查人无异议处签名。兴隆县交警大队执勤民警当场出具编号为1308223890060953号强制措施凭证，扣留了原告王立贵的驾驶证并告知其15日内到交警部门接受处理逾期不接受处理的将吊销机动车驾驶证。 因原告王立贵在15日内未到交警部门接受处理，2020年4月26日兴隆县交警大队出具编号为1308226890032990号道路交通安全违法行为通知书并张贴送达原告王立贵，原告王立贵2020年4月28日提交听证申请书并于2020年5月8日提交延期听证申请，被告承德市公安局交通警察支队于2020年7月10日在原告王立贵到场的情况下举行了听证会。经过内部审批程序后，被告承德市公安局交通警察支队2020年7月20日作出承公（交）行罚决字[2020]1308002600088145号公安交通管理行政处罚决定书，查明“被处罚人王立贵于2020年4月26日10时55分，在天津兴隆154公里8000违反《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第二款，实施对符合暂扣和吊销机动车驾驶证的情形，机动车驾驶证被扣留后驾驶人无正当理由逾期未接受处理的违法行为（代码5039）”；决定对被处罚人王立贵处以吊销机动车驾驶证、二年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。 该处罚决定书2020年7月22日送达给原告王立贵。原告王立贵于2020年11月6日向本院提起诉讼，请求撤销被告承德市公安局交通警察支队2020年7月20日作出的承公（交）行罚决字[2020]1308002600088145号公安交通管理行政处罚决定。 本院认为，被告承德市公安局交通警察支队作出的承公（交）行罚决字［2020］1308002600088145号公安交通管理行政处罚决定程序合法，但原告王立贵是2020年4月5日兴隆县处酒后驾驶机动车违法，而非该处罚决定书事实部分认定的2020年4月26日10时55分在天津兴隆154公里8000交通违法，该事实认定没有证据支持，属主要证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市公安局交通警察支队2020年7月20日作出的承公（交）行罚决字[2020]1308002600088145号公安交通管理行政处罚决定书。 二、责令被告承德市公安局交通警察支队在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  鹿明月 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李 鑫