广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初33143号原告：广东菲立智能家居有限公司，住所地广州市增城区朱村街横塱村工业二路20号（厂房5）三楼，统一社会信用代码91440101MA59DCDF3R。法定代表人：周文明。委托诉讼代理人：纵瑞龙，上海金松律师事务所律师。被告：深圳湾寓公寓管理有限公司，住所地深圳市福田区华富街道北环大道和彩田路东南角新浩e都B座606室，统一社会信用代码91440300MA5DNW3Q2N。法定代表人：谢四宝。被告：上海湾泊网络科技有限公司，住址中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-522室，统一社会信用代码91310115MA1K493C0G。法定代表人：黄海滨。上列原告广东菲立智能家居有限公司诉被告深圳湾寓公寓管理有限公司（以下简称湾寓公司）、上海湾泊网络科技有限公司（以下简称湾泊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人纵瑞龙到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告湾寓公司立即支付其所欠原告合同余款330496.5元及违约金90689.64元，以上共计421186.14元；2、被告湾泊公司在其认缴而未缴的注册资本范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费、公告费及律师费由被告承担。庭审中，原告明确：两份合同约定的违约金的数额不一致，分别计算，涉案家具供货及安装合同，以350386元为基数，按照年利率24%计算，自2019年9月5日暂计算至2020年9月5日，实际以被告清偿之日为准；涉案入户门供货及安装合同以160742.5元为基数，按照年利率4.75%计算，自2019年9月5日暂计算至2020年9月5日，实际以被告清偿之日为准。庭审中，原告还明确其第2项诉讼请求为被告湾泊公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月19日，原告与被告湾寓公司签订了总价为350386元的《湾流国际共享社区华天苑社区项目家具供货及安装合同》及总价为93451元的《湾流国际共享社区华天苑社区项目入户门供货及安装合同》，约定由原告向被告湾寓公司提供家具供货、安装服务。同时《湾流国际共享社区华天苑社区项目家具供货及安装合同》第8.1.15条约定“需方因自身原因导致逾期付款，需方需承担违约责任，每逾期一天需承担合同总金额的3%作为滞纳金”，《湾流国际共享社区华天苑社区项目入户门供货及安装合同》第15.9条约定“需方未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方支付利息”。上述合同签订后，原告按合同约定完成了供货及安装。2018年11月28日，双方就上述项目进行了结算并签字确认：涉案工程总价款合计552415元，被告已支付221918.5元。余款经原告多次催收，被告未能如期支付。经查明，被告湾泊公司系被告湾寓公司唯一股东，且其认缴出资未足额实际缴付。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。二被告未答辩。经审理查明，原告与被告湾寓公司于2017年12月19日签订本案两份供货安装合同，供货的标的分别是家具及入户门，均包含安装，供货项目均是湾流国际共享社区华天苑社区，家具供货合同的合同总价为350386元，入户门供货合同总价款为93451元，两份合同均约定被告湾寓公司应于签订合同后支付合同总价的50%，货物安装并完成验收后支付合同总价款的75%，开业后结算至总价款的95%，5%为质保金，质保期为两年保修期满后一年内无息支付；家具供货安装合同约定，如被告湾寓公司逾期付款，每逾期一天需承担合同总金额的3%作为滞纳金，若迟延付款期限长达1个月以上原告有权收回全部货物自行处理并且没收定金。庭审中，原告确认该违约金约定过高，明确请求是按照年利率24%计。入户门供货安装合同约定，被告湾寓公司未按照合同规定的期限支付货款的，应就拖欠金额按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2018年11月22日，原告与被告湾寓公司共同确认家具供货安装合同的结算价款为344947元；2019年1月11日，双方共同确认入户门供货安装合同的结算价款为207468元。原告确认被告湾寓公司于2018年2月2日支付货款221918.5元，余款未有支付。原告提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证，主张因本案纠纷发生律师费损失1万元。本案未发生保全费、公告费。另查，被告湾寓公司系法人独资企业，被告湾泊公司系该公司股东。以上事实有两份供货安装合同、结算单审核单、被告湾寓公司工商信息等证据及开庭笔录为证。本院认为，两份供货安装合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告提交之结算审核单足以证明原告履行供货及安装义务，被告湾寓公司应依约支付合同价款，至于原告有无权利于本案中主张质保金部分货款，本院认为，本案合同约定之质保金，其性质仍为货款，付款时间应以合同约定之付款期限为准，原告作为出卖人同意迟延收取部分货款，以便在标的货物出现质量瑕疵时及时补偿被告湾寓公司之损失，系原告为被告湾寓公司之利益而做出之权利让渡，基于合同权利顺利实现之目的以及对被告湾寓公司守约之信赖，不是对被告湾寓公司付款义务的免除亦非该部分付款期间的变更，现被告湾寓公司怠于履行支付货款义务，而原告作出权利让渡之目的不能实现，其主张其丧失对被告湾寓公司于质保期满被依约支付该部分货款之信赖，请求解除该质保金条款，符合法律规定，本院依法予以支持，故被告湾寓公司应支付原告全部尚欠货款330496.5元（344947元+207468元-221918.5元）；被告湾寓公司逾期支付货款依约应支付违约金，因家具安装供货合同约定之违约金计算标准过高，依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；入户门安装供货合同按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计违约金，该违约金计算中不应包含质保金金额及已付货款金额，对于具体合同的已付款金额，因双方未有明确，本案按照两份合同之合同价款比例确定家具供货安装合同已付款138573元[221918.5元×344947元/（344947元+207468元）]，入户门供货安装合同已付款83345.5元（221918.5元-138573元），故违约金应以189126.65元（344947元-138573元-344947元×5%）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年9月5日计至付清之日；以113749.1元（207468-83345.5-207468×5%）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月5日计至付清之日。至于原告主张之律师费损失，该损失并非直接损失且没有合同依据，对于原告该请求，本院依法不予支持。本案未发生保全费、公告费，原告该请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告湾泊公司作为一人公司被告湾寓公司的股东，未提交证据证明被告湾寓公司的财产独立于其财产的，应当对被告湾寓公司的债务承担连带清偿责任，原告该请求符合法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为其对答辩及提交有利证据的诉讼权利之放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳湾寓公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东菲立智能家居有限公司支付尚欠货款330496.5元及违约金（违约金以189126.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年9月5日计至付清之日；以113749.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月5日计至付清之日）；二、被告上海湾泊网络科技有限公司应就判项一确定的被告深圳湾寓公寓管理有限公司的债务向原告广东菲立智能家居有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告广东菲立智能家居有限公司的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7617.79元（已由原告预交），由原告负担1676.79元，二被告共同负担5941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  刘小焱二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨美玉