wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13771号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芦波，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区 被申请人（一审被告、二审被上诉人）安徽省合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。 法定代表人：李命山，该区政府区长。 再审申请人芦波因诉被申请人安徽省合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）房屋拆迁行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 芦波申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审，请求本院再审本案，撤销一、二审裁定，改判支持其诉讼请求，并赔偿损失23000.91元。事实与理由：（一）中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）作为强制拆除房屋的实施者，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的情形，且中铁四局自认强制拆除房屋的行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例规定》，应当认定强制拆除房屋的行为无效。（二）包河区政府与中铁四局集团有限公司成立“联合指挥部”并投入2亿多元资金，对芦波所在的“铁四局生活北区”进行改造。包河区政府为逃避责任故意隐瞒证据。根据芦波与中铁四局集团有限公司的民事诉讼情况，可以认定包河区政府实施房屋拆除行为。（三）二审审理程序不符合法律规定。二审法院未开庭审理本案，剥夺芦波的辩论权利，且违反了回避制度。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”行政相对人提起行政诉讼，应当具有事实根据，即初步提供证据证明被告实施了被诉行政行为。本案中，芦波的诉讼请求是确认包河区政府强拆行为违法，但其提供的证据并不能证明包河区政府实施了案涉强制拆除行为。2018年3月22日，合肥市土地储备中心向合肥市人民政府出具《关于中铁四局机关大院北区改造的处理意见》，该意见载明：项目启动条件成熟时，包河区政府做出房屋征收决定。包河区房屋征收部门委托中铁四局作为房屋征收实施单位，具体承担房屋征收与补偿工作。前述证据亦未指向包河区政府实施了房屋强制拆除行为。芦波提起的本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉及二审法院维持一审裁定并无不当。强制拆除房屋的行为属实施行为，芦波再审申请主张认定前述行为无效没有法律依据，且与其确认强制拆除房屋的行为违法的诉请不一致。此外，芦波关于包河区政府故意隐瞒证据及二审审理程序违法的再审申请理由，均无事实依据。 综上，芦波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回芦波的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张杨民 书记员王利萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27652号原告：郭雅娟，女，1980年9月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告郭雅娟与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雅娟到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。郭雅娟向本院提出诉讼请求：1.哲瑞教育公司返还英语课剩余课时费18650元；2.本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为儿子梁逸臣报名了哲瑞教育公司举办的英语课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月13日，郭雅娟与哲瑞教育公司签订《乐优特国际英课程注册合同》，约定由哲瑞教育公司为郭雅娟之子梁逸臣提供乐优特学前启蒙课程Pre-P1教学服务，注册课程合同有效期自2018年12月13日起至2019年12月12日止，以144课为准，学费共计10800元。上述合同签订后，郭雅娟支付学费10800元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2019年11月10日，郭雅娟与哲瑞教育公司签订《乐优乐国际英语课程注册合同》六份（合同号分别为：0001681、0001682、0001683、0001684、0001685、0001686），约定由哲瑞教育公司为郭雅娟之子梁逸臣提供乐优乐学前启蒙课程Pre-P2教学服务，注册课程合同有效期自2019年11月10日起至2021年5月10日止，学费共计17600元。上述合同签订后，郭雅娟支付学费17600元，哲瑞教育公司为其出具了收据。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。庭审中，郭雅娟称其已上乐优乐学前启蒙课程Pre-P1课程130课时，尚余14课时，乐优乐学前启蒙课程Pre-P2教学课程尚未开课，并提交了一份剩余课时明细予以佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签署《乐优特国际英课程注册合同》、《乐优乐国际英语课程注册合同》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使郭雅娟受教育培训的合同目的无法实现，现其称尚有课时未消费，并要求退还剩余学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告郭雅娟剩余学费18650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终460号 上诉人（原审被告）：新乡市华龙五金发展有限公司，住所地河南省新乡市市辖区新乡经济开发区标准厂房院内A6。 法定代表人：李连生，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：沧州鸿兴五金制品有限公司，住所地沧州市南皮县冯家口镇张拔贡村。 法定代表人：林红星，该公司经理。 上诉人新乡市华龙五金发展有限公司因与被上诉人沧州鸿兴五金制品有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1320号民事裁定，向本院提起上诉。 新乡市华龙五金发展有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，本案移送至河南省新乡市红旗区人民法院审理。事实与理由：一、本案被上诉人向法院提供的《2017年5月份计划采购合同书》证据，明确载明“乙方收到合同请签字回传，不回传将按公司2013年第一号文件执行”，“乙方需在接到采购合同书24小时内，签字回传，本合同书双方签字生效。如不签字回传，视为乙方自动解除双方合作关系”且载明了双方的传真电话，据此，订立合同方式为传真方式。二、《民诉法解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”对于信息网络包括的范围，《侵害信息网络传播权的规定》第二条规定：“本规定所称 2 信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络以及向公众开放的局域网络”，结合最高法沈德咏主编的《民诉法司法解释理解与适用》一书中对于本条的理解及准确界定通过互联网等信息网络订立的买卖合同范围的阐述内容，明确了通过上述媒介订立的买卖合同，均可视为通过互联网等信息网络形式订立的买卖合同。故本案在《民诉法解释》第二十条已对以信息网络方式所订立合同的合同履行地认定作出明确规定情形下，本案不应适用《民诉法解释》第十八条的相关规定，原审适用法律错误。上诉人与被上诉人双方通过传真采购货物，且收货地为上诉人住所地，上诉人住所地为河南省新乡市市辖区标准厂房内Ａ6，属于新乡市红旗区管辖。三、审判实践与本案具有相似性的类案，确定管辖均系适用《民诉法解释》第二十条的规定，而非《民诉法解释》十八条的规定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”规定，本案中，双方当事人系通过传真方式订立的书面合同即《2017年5月份计划采购合同书》，应根据合同的一般管辖原则确定本案管辖法院；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案系合同纠纷，双方当事人未对合同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省南皮县，河北省 3 南皮县为合同履行地，故河北省南皮县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初3592号 原告:五河县中小企业融资担保有限公司,住所地安徽省五河县城关镇为民路9号(民政局5楼),统一社会信用代码91340322750994278J。 法定代表人:黄家宽,总经理。 委托诉讼代理人：王其武，男，1967年2月22日出生，汉族，住蚌埠市五河县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。 被告:刘宗龙,男,1966年8月8日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告:孙瑞云,女,1969年1月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告五河县中小企业融资担保有限公司与被告刘宗龙、孙瑞云追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告五河县中小企业融资担保有限公司在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陶瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26958号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：赵雪，女，1984年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告赵雪供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告赵雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵雪向华远公司支付供暖费26654.59元；2.本案诉讼费由赵雪负担。事实与理由：华远公司为赵雪的房屋提供供暖服务。赵雪拖欠华远公司2017-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。赵雪向本院提交书面答辩状进行答辩，针对原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，室内暖气管道接反供暖期间供热温度不达标等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区环景路X号院X号楼X层X，规划用途soho商务，房屋建筑面积为148.9平方米，层高5.49米。二、涉案房屋产权人：赵雪。三、赵雪与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2017-2019年度的供暖费为64元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米/供暖季。五、华远公司主张赵雪的欠费期间为：2017年11月15日至2020年3月15日。六、赵雪尚欠供暖费：2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费26654.59元。七、赵雪主张供暖温度不达标，并提交报修单予以证明，2016年2月10日华远公司为赵雪出具的报修单中显示：H区8号楼506室，楼下主卧、卫生间接错，客厅楼梯边也接错，楼上正常。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与赵雪之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，赵雪作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故赵雪主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，赵雪主张供暖温度不达标，应当实施减免，根据其提交的报修单能够佐证其家楼下主卧、卫生间及客厅楼梯边存在暖气管道接错问题，在此情况下，华远公司应当提供证据证明经过维修其供暖符合相关标准，但在诉讼中华远公司未提供任何证据，故对2017至2020年度赵雪应当交纳的供暖费，本院予以酌减，按应收费用的60%予以计算，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵雪给付北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费15992.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担133元（已交纳），由赵雪负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21683号原告：袁某1，男，1940年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李瑞，北京市道成律师事务所律师。被告：袁某2，男，1972年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：袁某3，男，1968年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁某4，男，1965年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告袁某1诉被告袁某2、袁某3、袁某4法定继承纠纷一案中，原告袁某1自愿申请撤回对被告袁某2、袁某3、袁某4的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告袁某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告袁某1负担（已交纳）。审判员  刘丹丹二〇二〇年十二月二十四日书记员  郎 朗
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执2120号申请执行人:崔飞，男，1992年2月10日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被执行人：三门峡聚丰置业有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国路崖底街道办事处院内。法定代表人：贠富强，该公司执行董事。本院在执行申请执行人崔飞等与被执行人三门峡聚丰置业有限公司房屋买卖纠纷二十案中，经查，被执行人三门峡聚丰置业有限公司名下登记有土地，应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人三门峡聚丰置业有限公司所有的土地（证号：**）。查封期限三年，查封期限届满前三十日申请人书面提出续查封的申请。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年十二月三日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执2120号本院在执行申请执行人崔飞等与被执行人三门峡聚丰置业有限公司房屋买卖纠纷二十案中，本院（20120）豫1202执2120号执行裁定书已经发生法律效力，应予以协助执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行下列项目：查封被执行人三门峡聚丰置业有限公司所有的土地（证号：17100000：**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>查封期限：年月日至年月日止。二〇二〇年十二月三日附：（2020）豫1202执2120号执行裁定书壹份。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18403号原告：邸亚洲，男，1966年3月29日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市桥西区。原告：徐晓琴，女，1967年11月18日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市桥西区。两原告共同委托诉讼代理人：易爽，广东银领律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：石红波，广东银领律师事务所律师。被告：蒋佳杰，男，1990年08月16日出生，汉族，住址广西桂林市灌阳县。原告邸亚洲、徐晓琴与被告蒋佳杰生命权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，于2019年5月30日裁定中止诉讼，于2020年10月20日恢复诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邸亚洲、徐晓琴的共同委托诉讼代理人易爽，被告蒋佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸亚洲、徐晓琴向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告3074960元（包括死亡赔偿金1250440元、被扶养人生活费1724520元、精神抚慰金100000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2014年打网上游戏的过程中认识了被害人邸少凡，后被告一直追求被害人，但被害人一直没有接受，原告作为被害人的父母鉴于两人性格、文化习惯等差异问题也不赞同双方深入交往。2015年底，被害人向被告提出分手，被告威胁被害人说如果我得不到你，我就杀了你。2016年10月，被害人经人介绍与现役军人李某开始交往并确立恋爱关系，2017年开始双方家属及亲朋好友均对该门亲事没有意见，两人在一起生活也其乐融融，由于男方经常有军事任务，故双方确定于2018年五一假期后办理结婚证。2018年5月3日，被告将被害人诱骗去深圳，并于2018年5月7日将被害人残忍杀害，后又毁灭罪证将双方微信短信记录予以故意删除，其行为极度恶劣令人发指。被告的行为严重侵害了被害人的生命权，情节严重、手段残忍，应当依法承担刑事责任并向原告承担赔偿责任。因上年度居民人均可支配收入的标准发生变化，结合原告起诉存在错误及附带民事诉讼中已经处理的赔偿项目等因素，原告将起诉金额作出调整如上。被告蒋佳杰辩称，刑事附带民事诉讼判赔了96222元，该判决已经发生法律效力，但还未支付，要求执行该判决的金额。经审理查明：一、深圳市中级人民法院于2019年1月21日作出的（2018）粤03刑初1065号刑事附带民事判决查明以下事实：2014年，被告在玩网络游戏的过程中认识被害人邸少凡（身份证号码：1301051992××××××××）并发展成恋爱关系，后两人交往遭到被害人邸少凡父母反对，要求分手，但两人私下一直保持联系和见面。2016年底被害人邸少凡经亲友介绍认识一名军人，2018年开始筹备结婚。2018年5月4日，被害人邸少凡到深圳找被告见面，2018年5月6日，被告持水果刀捅了躺在床上的被害人邸少凡颈部右侧一刀，接着又用刀捅了颈部左侧并划向右边，大量出血，被害人邸少凡推开被告滚到床下，失血过多死亡。经鉴定，被害人邸少凡系因生前颈部遭受锐器外力作用造成右颈总动脉离断，导致失血性休克死亡。该院认定被告人蒋佳杰使用凶器杀死一人，已构成故意杀人罪；对于被告人辩称是与被害人相约自杀，经查，被害人有良好的工作和家庭，并已有准备结婚的男朋友，其到深圳与被告人相聚是为了却前缘，其之前订好回程机票，案发前一晚与男朋友微信说回去就登记结婚，并无要厌世自杀的证据和迹象，故蒋佳杰辩称两人相约自杀的理由不能成立，不予采信；附带民事诉讼中原告主张的丧葬费75222元予以支持，酌情支持交通费10000元、住宿费6000元、伙食费5000元，对死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，因不属于刑事附带民事诉讼审理的范围，不予支持。该院判决：被告人蒋佳杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人蒋佳杰赔偿附带民事诉讼原告方（邸亚洲、徐晓琴）96222元，判决生效后一个月内一次支付；收缴在案的作案工具小刀一把予以没收，由扣押机关依法处理。蒋佳杰不服上述刑事部分判决，提起上诉，广东省高级人民法院于2019年9月19日作出刑事裁定，确认一审判决认定的事实及定罪量刑，裁定驳回上诉，维持原判。二、被害人邸少凡系城镇户籍，生前就职于河北省石津灌区管理局，月工资为4431元，其父亲为原告邸亚洲，事发时为52周岁，其母亲为原告徐晓琴，事发时为50周岁。根据石家庄市桥西区泰华街社区居委会出具的证明，两原告健康情况一般，无劳动能力，家庭生活困难。以上事实，有刑事附带民事判决书、刑事裁定书、户口本、情况证明、居委会证明及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告对受害人邸少凡实施侵害、造成邸少凡死亡的事实清楚，依法应对邸少凡的近亲属即两原告承担侵权责任。两原告按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》主张其权利，被告未提出异议，本院予以确认。根据本院查明的事实，关于两原告所受到的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金：受害人邸少凡去世时为25周岁，原告主张死亡赔偿金按深圳市2019年度城镇居民人均可支配收入计算20年，即1250440元（62522元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；2.被扶养人生活费：受害人邸少凡抚养有其父母邸亚洲、徐晓琴，分别为52周岁、50周岁，均无劳动能力，原告主张被扶养人生活费按深圳市2019年度城镇居民人均消费性支出计算20年、按两人计算，即1724520元（43113元/年×20年×2人），符合法律规定，本院予以支持；3.精神损害抚慰金：考虑到被害人邸少凡已去世，本院对原告主张100000元的精神损害抚慰金予以支持。综上，被告应向两原告赔偿3074960元（1250440元+1724520元+100000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告蒋佳杰应自本判决生效之日起十日内赔偿原告邸亚洲、徐晓琴3074960元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8187元，由被告蒋佳杰负担。上述费用原告邸亚洲、徐晓琴已预付，被告蒋佳杰应在本判决生效之日起十日内迳付原告邸亚洲、徐晓琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年十二月八日书记员 申志敏
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11116号 原告：付凌志，男，1992年7月24日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：桑晨，安徽金睿律师事务所律师。 被告：李梦雪，女，1995年2月1日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 原告付凌志诉被告李梦雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告付凌志于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付凌志自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告付凌志撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员 周 彪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 李欣然
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1389号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码：51100000500021094k。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：石狮市建联大酒店有限公司，住，住所地福建省泉州市石狮市振兴路**一社会信用代码：91350500611538440B。 法定代表人：施建新。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告石狮市建联大酒店有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。中国音像著作权集体管理协会于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费2874.2元，减半收取计1437.1元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初957号原告：普润林，男，1978年11月19日生，汉族，小学文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：田国安，男，1974年9月25日生，汉族，小学文化，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：李永义，系被告田国安的侄女婿，住云南省保山市施甸县，特别授权代理。原告普润林与被告田国安农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普润林，被告田国安及委托诉讼代理人李永义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普润林向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告建房尾款29,900元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年勐戛镇落实扶贫攻坚工作，被告田国安户为一般户，其住房符合拆除重建，由政府补助40,000元，其他资金被告田国安自筹。2017年12月10日，被告田国安与原告普润林在蛮牛坝村委会签订《建房合同》。房屋于2018年2月20日建设完工，被告田国安于2018年2月春节前入住，现被告田国安以房屋牵梁存在裂纹为由，拒绝支付尾款29,900元。双方在勐戛镇政府、司法所多次调解未果。经勐戛镇政府聘请的监理对被告田国安住房质量查看，结果为达到安全稳固住房标准。望芒市人民法院给以判决要求对方尽快偿还尾款。被告田国安辩称，原告为被告建房72平方米，单价为1300元/平方米，房屋确实已经建好，一部分尾款未支付是因为工程没有组织验收，房屋出现质量问题，屋顶和牵梁出现裂纹，并且基础地牵梁两次浇灌，不符合施工规范。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.原告建房是否存在质量问题？2.被告是否应当支付建房尾款？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告普润林提交的第一组证据《芒市农村危旧房屋改造提升城乡人居环境工程施工合同（参考样式）》，证明原告为被告田国安家建房；第二组证据《芒市农村危旧房屋改造提升城乡人居环境工程资金补助申请书》，证明被告建房政府补助40,000元，已经支付给原告；第三组证据被告田国安身份证复印件及一折通复印件，证明被告田国安身份信息；第五组证据《农村危房拆除重建方案》、图纸和现场照片，证明原告按照方案建房，被告的房屋实际建盖面积比图纸缩小。被告田国安提交的证据照片16张，证明房屋出现裂纹。经被告田国安申请，本院委托云南建研建设工程检测鉴定有限公司对以下事项进行司法鉴定：1.房屋悬空梁及墙体断裂，是否达到合格；2.混凝土标号是否达到200#；3.房屋是否达到抗震标准；4.房屋是否具备合格验收条件。云南建研建设工程检测鉴定有限公司出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论1.目前房屋墙体及挑梁存在的开裂情况不满足规范要求，房屋存在的裂缝影响房屋使用性及耐久性；2.混凝土强度满足C20要求；3.房屋抗震措施基本满足《镇（乡）建筑抗震技术规程》（JGJ161-2008）相关要求；4.房屋目前存在的质量缺陷不具备合格验收条件，经加固或修复后方可满足验收条件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告普润林提交的第四组证据《农村危房拆除重建验收表》，欲证明政府聘请的监理对房屋进行过验收；第六组证据检验报告4份，产品质量证明书1份，欲证明原告建房使用的所有材料均为合格产品。经质证，被告田国安对原告提交的第四组证据不认可，称验收表没有业主方签字，被告并不知道什么时候进行的验收；第六组证据称从未见过这些检验报告，对原告建房使用的是什么材料并不知情。本院认为，原告普润林提交的第四组证据有验收人签字，但没有农户签字，不能证明被告同意验收结论，对房屋质量情况以本案司法鉴定意见为准；第六组证据原告不能证明所提交的检验报告、质量证明涉及的材料即为建房使用的材料，对关联性本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年芒市勐戛镇开展农村危旧房屋改造提升，被告田国安家的住房符合改造条件，由政府补助40,000元重建。2017年12月5日，原、被告签订《芒市农村危旧房屋改造提升城乡人居环境工程施工合同（参考样式）》，约定由原告包工包料方式为被告建房。并口头约定单价为1300元/平方米，房屋建好后即付款。合同签订后，原告即开始动工，2018年初被告一家搬入居住。建房价款结算原告主张以屋顶面积计算，屋檐部分原、被告各自承担一半，总价为99,900元，被告则主张以实际建筑面积72平方米计算，总价为93,600元，本院认为原、被告签订的合同中对价款的结算方式未进行约定，根据行业标准工程款的结算以实际建筑面积计算，而非以屋顶面积计算，故建房价款本院认定为93,600元。经查被告已支付原告70,000元，剩余尾款23,600元因房屋屋顶、墙体和挑梁出现裂纹，双方发生争议。经云南建研建设工程检测鉴定有限公司进行司法鉴定，鉴定结论1.目前房屋墙体及挑梁存在的开裂情况不满足规范要求，房屋存在的裂缝影响房屋使用性及耐久性；2.混凝土强度满足C20要求；3.房屋抗震措施基本满足《镇（乡）建筑抗震技术规程》（JGJ161-2008）相关要求；4.房屋目前存在的质量缺陷不具备合格验收条件，经加固或修复后方可满足验收条件。本院认为，经过司法鉴定确认原告承建的房屋存在裂纹需要进行加固或修复，因为双方矛盾加深，原告表示不愿意继续进行修复，认为无论如何修复，被告也不会满意，同意扣减部分尾款，但双方对扣减金额未达成一致，故本院认为将修复费用在尾款中扣除，由被告另行修复为宜。本院拟委托相关鉴定机构对修复费用进行鉴定，但经鉴定机构查阅资料与现场勘查后，口头告知本院不接受委托，因问题不严重、修复费极低，不好收费，没必要做鉴定。经本院向相关部门咨询，房屋屋顶板面开裂漏水问题的修复方案根据现状只能加盖一层钢架铁皮棚，墙体和挑梁裂缝的修复方案为向裂缝灌入水泥浆再贴一层碳纤维布，本案调解过程中原告同意扣减尾款14,000元，本院认为扣减的金额足够进行修复。故被告田国安现应支付原告尾款9600元（23,600元-14,000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条规定，判决如下：被告田国安自本判决生效之日起五日内支付原告普润林尾款9600元，房屋屋顶、墙体及挑梁出现的裂缝由被告田国安自行修复。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（原告普润林预付），由原告普润林负担300元，被告田国安负担248元；鉴定费6000元（被告田国安预付），由原告普润林负担5000元，被告田国安负担1000元。上述诉讼费和鉴定费于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  张俊忠人民陪审员  张庆宏二〇二〇年十二月二日书 记 员  邹 嘉
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2513号原告：刘继忠，男，1967年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：董会民，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：李海军，男，1966年11月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古包头市东河区。委托诉讼代理人：黄威，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英博，黑龙江焦点律师事务所实习律师。原告刘继忠与被告李海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，被告李海军在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2020年10月27日作出（2020）黑1283民初2513号民事裁定，驳回被告李海军对管辖权提出的异议。被告李海军不服该裁定，提出上诉。绥化市中级人民法院于2020年12月2日作出（2020）黑12民辖终47号民事裁定，驳回被告李海军上诉。本案依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘继忠及其委托诉讼代理人董会民、被告李海军的委托诉讼代理人黄威、郭英博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告李海军立即偿还借款5万元，并自2016年12月22日起至履行之日至按月利率2%支付利息；2.案件受理费由被告李海军负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月22日，被告李海军因急需资金向原告刘继忠借款5万元，约定借款月利率2%，未约定还款期限，原告刘继忠将该借款以银行转账方式交付给被告李海军，被告李海军为原告刘继忠出具借据一份。该款，原告刘继忠多次向被告李海军索要，被告李海军未予偿还。被告李海军辩称，原、被告间不存在民间借贷法律关系，该五万元是原告刘继忠与案外人内蒙古益生祥农业科技有限公司（以下简称：益生祥公司）间的借款，应当驳回原告刘继忠对被告李海军的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年12月22日，被告李海军以益生祥公司购买绿豆缺少资金为由向原告刘继忠借款5万元，约定借款月利率2%，未约定还款期限，原告刘继忠按照双方约定将该借款以银行转账方式交付给被告李海军指定的案外人林五平，被告李海军为原告刘继忠出具借据一份。该款，被告李海军未予给付。为证明其主张的事实，原告向本院提交如下证据：1.借据一份，用以证明被告李海军于2016年12月22日向原告刘继忠借款5万元，并约定借款月利率2%的事实；2.转账凭证一份，用以证明款项交付的事实；3.证人田某当庭证词一份，用以证明借据形成过程。被告李海军对原告刘继忠提交证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，该款是益生祥公司因购买绿豆缺少资金而向原告刘继忠借款，被告李海军作为该公司的法定代表人在该证据上签字，证据已经载明借款用途系公司买绿豆款，故该证据能够直接证明该款系益生祥公司与原告刘继忠间的借款；证据2质证意见同证据1；证据3，证人系益生祥公司员工，其开具票据系履职行为，能够证明该款系益生祥公司借款，且证人部分陈述不属实。本院对原告刘继忠提交证据认定如下：证据1，能够证明被告李海军向原告刘继忠借款5万元及约定借款月利率2%的事实，予以采信；证据2，该证据能够证明原告刘继忠已经按照约定完成款项的交付，予以采信；证据3，证人对该收据形成过程的陈述系其亲身感知的事实，予以采信。被告刘继忠向本院提交如下证据：1.汇款票据复印件一份及收据复印件一份，用以证明2016年12月22日，益生祥公司由于资金周转困难，通过原告刘继忠向案外人林五平转款5万元用于购买生产原料，后益生祥公司的法定代表人李海军、该公司出纳田某及刘继忠共同出具收据，将此款入到公司帐内，该款是益生祥公司向原告刘继忠的借款；2.证明复印件一份，用以证明益生祥公司欠原告刘继忠借款5万元的事实；3.益生祥公司工商登记信息一份，用以证明益生祥公司成立于2016年7月25日，公司成立于该借款发生前，法定代表人为李海军，张学勤为该公司股东，亦是该公司的监事；4.起诉状复印件一份，用以证明原告刘继忠系益生祥公司隐名股东，证人田某的丈夫亦是该公司隐名股东，原告刘继忠投资借款给益生祥公司。原告刘继忠对被告李海军提交证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，借款合意系原告刘继忠与被告李海军间达成，该借款用途不能证明借款人系益生祥公司；证据2，该证明出具的主体是益生祥公司的股东之一，证据中所载明的利息与借据中载明的利息相互矛盾，且证据未加盖公司公章或财务章，该证据不足以证明该款是益生祥公司借款；证据3、4，真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。本院对被告李海军提交证据认定如下：证据1，真实性予以采信，因收据中无益生祥公司加盖的公章，仅凭款项用途不能当然证明借款人，故对该证据的证明目的不予采信；证据2，经本院庭后核实，该证据与原件核对一致，该说明系益生祥公司工作人员出具，其与本案具有利害关系，在没有其他证据能够佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信；证据3、4，与本案不具有关联性，不予采信.本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李海军向原告刘继忠借款5万元，约定借款月利率2%的事实清楚，原告刘继忠已按照约定向被告李海军提供借款，被告李海军应当按照约定归还借款本金及支付利息，被告李海军未按照约定履行返还借款并支付利息的义务，应当承担继续履行债务的违约责任。被告李海军提出原、被告间不存在民间借贷法律关系，该款系益生祥公司与原告刘继忠间的借款，虽收据中载明“公司买绿豆用款”，但款项用途并不能当然证明借款人是益生祥公司，且收据中无益生祥公司加盖的公章，被告李海军在该收据中签名应视为其以个人名义向原告刘继忠借款，被告李海军提交的证据不足以证明其抗辩事实的存在，原告刘继忠提交的证据能够证明其与被告李海军就该借款达成合意且款项已交付事实的存在，对被告李海军提出的该抗辩，不予支持。原告刘继忠主张自借款之日起按月利率2%支付利息超过法律规定，应予调整，该利息应当自款项出借之日起参照原告刘继忠起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。综上所述，原告刘继忠要求被告李海军立即偿还借款5万元，并自2016年12月22日起至履行之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予全部支持。被告李海军提出原、被告间不存在民间借贷法律关系、应驳回原告刘继忠诉讼请求的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李海军于本判决发生法律效力后立即偿还原告刘继忠借款5万元，并自2016年12月22日起至履行之日止按年利率15.4%支付利息；二、驳回原告刘继忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175.00元，减半收取计为1087.50元，由原告刘继忠负担177.50元，由被告李海军负担910.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年十二月二十四日书记员 白婉融
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16519号原告：谷艳龙，男，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人：谷某某，女，住吉林省。被告：上海景卓企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈安顺。原告谷艳龙与被告上海景卓企业管理有限公司(以下简称景卓公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告谷艳龙及其委托诉讼代理人谷某某到庭参加诉讼，被告景卓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谷艳龙向本院提出诉讼请求，请求判令景卓公司退还服务费28,000元。事实和理由：2019年4月7日，谷艳龙与景卓公司签订《运营服务合同》(以下简称系争合同)。自从2019年7月谷艳龙曾主动向景卓公司询问了几个加盟店地址外，再未收到过景卓公司的任何信息，多次尝试联系景卓公司，也找不到景卓公司的工作人员。鉴于在合同期限内景卓公司未提供任何服务，故谷艳龙诉至本院，请求判如所请。景卓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月7日，谷艳龙(甲方)与景卓公司(乙方)签订系争合同，约定主要内容如下：一、服务项目1.项目名称：馋嘴鸡排杯。2.服务方式：甲方自愿选择如下第种服务方式，由乙方为其提供本合同项目下的服务：单店运营服务，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于在吉林省通化市柳河县单店餐饮项目的运营。二、服务内容1.乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括项目标识使用和管理培训两方面内容：标识使用包含餐饮项目VI、SI等相关视觉识别系统，以及项目标准装修方面的参考样板等相关内容。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。四、服务费用1.根据本合第一条甲方选择的服务方式，甲方应向乙方支付相关服务费，具体如下：单店运营服务服务费标准：本合同签订之日，甲方向乙方支付该项服务费28,000元(该费用包括标识使用费、管理培训费等)。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此项目投入了实际的经营指导与技术支持，甲方已获得乙方的核心秘密，甲方因任何情形出现导致合同的解除、终止的，不得以任何理由要求乙方退还服务费用。七、合同期限1.本合同起止日期为2019年4月7日至2020年4月6日。签约后，谷艳龙支付了服务费28,000元。谷艳龙称，其于2019年10月到景卓公司想去协商解约事宜，但发现景卓公司已人去楼空。本院认为，谷艳龙与景卓公司签订的系争合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。谷艳龙诉称其在合同期限届满前曾试图联系景卓公司，却找不到景卓公司的工作人员，但谷艳龙未能举证予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。鉴于景卓公司未能提供证据证明其已向谷艳龙提供过系争协议约定的服务，本院综合考虑系争合同的履行情况、双方的过错程度，酌情确定景卓公司返还谷艳龙服务费26,000元。景卓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，由本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海景卓企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谷艳龙26,000元；二、驳回原告谷艳龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告谷艳龙负担36元，被告上海景卓企业管理有限公司负担464元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年十二月二日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1322号 申请执行人：张毅，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：邛崃市古木月装饰工程有限公司。住所地：邛崃市羊安镇羊安街28号。 法定代表人：杨学贵，执行董事。 申请执行人张毅与被执行人邛崃市古木月装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院（2020）川0183民初1049号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张毅于2020年7月21日向本院申请执行，本院经审查于2020年7月21日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人邛崃市古木月装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，并依职权对被执行人邛崃市古木月装饰工程有限公司的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询，未发现可供执行的财产线索。现申请执行人张毅向本院申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人张毅申请撤回执行申请，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1322号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十七日 书记员 梁仁伟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6519号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中海石油化工有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路243号。 法定代表人：靳建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪河，广西五和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦幸德，男，1980年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：黄学明，广西承汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉兰，广西承汇律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：柳州华银冶金科技服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市航星路1号航星花园12栋4单元3-2号。 法定代表人：杨玉宝,该公司经理。 二审被上诉人（一审被告）：杨玉宝，男，1967年10月31日出生，回族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 再审申请人广西中海石油化工有限公司（以下简称中海石油公司）因与被申请人秦幸德及二审被上诉人柳州华银冶金科技服务有限公司（以下简称华银冶金公司）、杨玉宝合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终2276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中海石油公司申请再审称，（一）中海石油公司有新的证据可以证实：中海石油公司与华银冶金公司之间不是委托合同关系。2013年9月13日，中海石油公司与华银冶金公司签订了《收购协议》。协议约定：中海石油公司将涉案的加油站相关手续及产权与经营权转让给华银冶金公司。同日，中海石油公司出具委托书，委托华银冶金公司办理本次转让的相关事实。同日，华银冶金公司与秦幸德签订《转让合同》，将涉案加油站的相关手续及产权与经营权转让给秦幸德，华银冶金公司并将与中海石油公司签订的《收购协议》和委托书作为华银冶金公司拥有涉案加油站的证据提供给了秦幸德。因此，《收购协议》可以证实中海石油公司与华银冶金公司之间是买卖合同关系。一二审判决认定中海石油公司委托华银冶金公司转让涉案加油站缺乏证据证明，应予改判。（二）二审判决适用法律错误。华银冶金公司收到秦幸德所支付的定金及修建围墙款后，按照合同约定积极履行合同义务，并为秦幸德取得项目和土地将秦幸德支付的款项使用完毕。即使《转让合同》被认定无效，本案《转让合同》的相对人是华银冶金公司与秦幸德，并不是中海石油公司与秦幸德。根据合同相对性原则，合同无效后的法律后果应由合同当事人承担。二审判决中海石油公司对本案债务承担连带责任错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于中海石油公司与华银冶金公司之间是委托合同关系还是买卖合同关系的问题。中海石油公司于2013年9月13日向华银冶金公司出具《委托书》，全权委托华银冶金公司办理及转让柳州市太阳村镇开发区中海石油太阳村加油站相关事宜。中海石油公司一审庭审认可因其资金困难不能继续建设加油站而委托华银冶金公司找第三方承建。中海石油公司法定代表人靳建国二审询问期间关于《委托书》授权范围的说明也没有否认中海石油公司与华银冶金公司之间的委托代理关系，而是对《委托书》中提到的“转让柳州市太阳村镇开发区（4502010015）广西中海石油化工有限公司太阳村加油站相关事宜”作进一步解释说明。因此，一二审法院根据上述事实认定中海石油公司与华银冶金公司之间是委托代理关系符合实际。中海石油公司再审申请以其与华银冶金公司之间于2013年9月13日签订的《收购协议》主张其与华银冶金公司之间是买卖合同关系不是委托合同关系，与其一二审自认及其向华银冶金公司出具的《委托书》互相矛盾，本院不予认定。 关于中海石油公司是否承担连带责任的问题。华银冶金公司在与秦幸德签订《加油站转让合同》时向秦幸德出示了《委托书》，华银冶金公司二审期间亦明确表示其已告知秦幸德其是受中海石油公司的委托处理太阳村加油站的项目，证明秦幸德在签订《加油站转让合同》时知晓中海石油公司与华银冶金公司之间的委托代理关系，中海石油公司与华银冶金公司于2013年11月29日签订的《收购补充协议》、转账凭证等证据亦证明中海石油公司知晓秦幸德是太阳村加油站的购买人，华银冶金公司已将秦幸德交纳的部分定金款项转交给中海石油公司用于开展和履行《加油站转让合同》项下甲方应承担的“负责推进该加油站地块的征用及政府招拍挂手续”的合同义务。因此，《加油站转让合同》虽然由秦幸德与华银冶金公司所签订，但该合同直接约束中海石油公司与秦幸德，二审法院判决中海石油公司与华银冶金公司对秦幸德返还360万元及支付利息损失的债务承担连带责任，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定。中海石油公司以其不是《加油站转让合同》的当事人为由主张不承担责任，理由不能成立，本院不予支持。 综上，广西中海石油化工有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中海石油化工有限公司的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭 莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1203号之一 申请执行人俞希忠，1985年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区，是原广州市番禺区沙湾顺锦成五金店经营者。 被执行人广州市锦绣装饰工程有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街清河东路新桥村段**之**209-212，统一社会信用代码:914401136915139473。 法定代表人张学联，总经理。 申请执行人俞希忠与被执行人广州市锦绣装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初2869号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月6日立案恢复执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.强制划拨被执行人银行存款，执行到位1458.47元。2.在住所地未能查找到被执行人可供执行财产。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位1458.47元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苏嘉盛
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更447号 罪犯王世久，男，1975年4月9日生于吉林省临江市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白山市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）吉06刑初2号刑事判决，认定被告人王世久犯走私、运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王世久服判。本院于2018年2月11日作出（2017）吉刑核23199270号刑事裁定，对被告人王世久死刑，缓期二年的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯王世久死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯王世久在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯王世久依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯王世久死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯王世久没有故意犯罪。 本院认为，罪犯王世久在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王世久死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员 许宏伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57044号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张碧红，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张碧红信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张碧红系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币42,175.23元及利息、违约金等共计欠款人民币72,218.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6225号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号906房自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58074号《关于第15463091号“四云奶盖贡茶”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月30日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、原告提出的关于诉争商标注册违反第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请的理由和事实属于一事不再理情形。二、商标复审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予获准注册的情形与本案情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由或当然依据。三、原告尚无证据证明诉争商标的注册和使用产生误认或产生不良的社会影响。三、原告亦未提交证据用以证明第三人申请商标时采用了欺骗手段或其他不正当手段。综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在2019年2月25日对第15463091号商标提起无效宣告的事实与理由与商评字[2019]第175664号裁定书中原告提起的事实与理由明显不同。二、诉争商标由“四云奶盖贡茶”文字构成，“四云奶盖”用于修饰“贡茶”，显著识别部分是“贡茶”，“贡茶”作为商标指定使用在“流动饮食供应，酒吧服务，备办宴席”等服务上，容易使相关公众对服务内容等特点产生误认诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。三、在先判决有关第8529453号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。四、原告开庭时主张诉争商标的注册违反了诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被告已在商评字[2019]第175664号裁定书中认定诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标由第三人原创，与核定使用的服务毫无关联，并没有任何表示服务内容等特点的描述，相关公众不会对服务的内容等特点产生误认，进而消费行为受到影响，诉争商标不具有有欺骗性，不违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项之规定。三、原告提起本诉讼并非正当商业竞争行为，而是恶意干扰商标注册秩序的行为，应予以制止，四、原告诉讼阶段才主张的《商标法》第十条第一款第（八）项并非本案审理范围。肯请法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154630913.申请日期：2014年10月8日4.注册日期：2015年11月21日5.专用期限至：2025年11月20日6.标识：7.核定使用商品（第43类，类似群：4301）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；自助餐厅；饭店；流动饮食供应；备办宴席；茶馆；快餐馆。二、证据情况第三人在诉讼阶段补充提交了如下证据材料：1.第三人在第43类服务上获准注册的商标档案。用于证明在餐饮服务上注册含“贡茶”二字的商标并不具有欺骗性，而具有可注册性。2.原告申请的在第43类服务上的含有“贡茶”的商标档案，用于证明原告申请商标时并不认为“贡茶”具有欺骗性和违反商标法《商标法》第十条第一款（七）项的规定。3.广东贡茶投资有限公司无效宣告答辩书及天眼查企业资料，证明原告和广东贡茶投资有限公司系关系企业。4.第13794112号商标相关裁定书、民事判决书等，证明原告及其关系企业具有侵害第三人企业集团在先“贡茶”商标专用权的恶意。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：1.诉争商标由第三人于2014年10月8日提出注册申请，2017年4月14日经异议程序获准注册，核定使用在第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆等服务上。2.商评字[2019]第175664号裁定书中认定诉争商标的申请注册不属于《商标法》第十条第一款（七）项、第十一条第一款第（二）项所指情形。另查，被诉决定作出时认为诉争商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项，经核实，被告主张被诉决定此处作出系笔误，原告亦认可。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效理由是否违反了“一事不再理”原则。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请理由和事实，国家知识产权局已在商评字[2019]第175664号裁定书中进行了审理，并认定诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的规定。该裁定书已发生法律效力。原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为诉争商标无效宣告的当然理由。另外，原告亦未提交证据用以证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。关于原告开庭时主张诉争商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。本院认为，原告并未在商标评审阶段提出上述理由，上述理由也并非被诉裁定作出的依据，因此上述理由不是本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初1716号 原告：徐欢，男，汉族，1981年9月7日出生，住江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。 被告：钱辉，男，汉族，1983年9月12日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 原告徐欢诉被告钱辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭并于同年9月16日公开开庭进行了审理，原告徐欢及其委托诉讼代理人彭维、被告钱辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐欢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的加工承揽关系；2、请求依法判令被告返还原告支付的工程款81.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月12日，原告委托其好友何鑫与被告签订景德镇市珠山区昌江村枣树坞561号护坡施工合同。合同签订后，被告即组织人员设备进场施工。原告也按约定向被告支付了相应工程款。完工后没多久，该护坡就出现了垮塌，产生了严重的质量问题。原告经与被告协商，订立补充协议，被告承诺进行重整、修复。现约定的施工期限早已届满，被告迟迟无法完成约定工作。依据双方协议约定，该损失应由被告全部承担。故此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告钱辉辩称：未完成施工是因为原告的差价，护坡出现垮塌是原告的责任。 原告徐欢在举证期限内向法庭提交如下证据： 证据一、2018年8月12日原、被告签订的《施工合同》原件，证明双方对施工的内容进行了详细的约定以及施工价格包括出现质量问题责任的承担，都做了详细的约定； 证据二、2019年5月29日在景德镇市珠山区人民法院郝法官的主持下双方就垮塌的情况签订了补充合同，同样施工合同以及质量问题都做了详细的约定； 证据三、原告向被告支付工程款，被告的收条以及相应的借条一共五张。 针对上述证据，被告钱辉的质证意见为：两份合同都属实，3份借条都属实，最后一份收条是总的收款凭证，也属实，最后一张是包含了前面所有的金额。 被告钱辉向法庭提交照片8张，证明垮塌的原因是原告造成的。此外，被告申请证人出庭作证，证人表示护坡的桩基原、被告都挖了，挡土墙做好了以后放了一部分红砖在上面。整个工程款原告付给被告不到60万元，其他材料款则不清楚。 对此照片，原告徐欢的质证意见为照片的在倒塌以后拍的，不是现在目前状况拍的。照片是已经倒塌的，与完工的照片不符。累积砖是正常的。 在诉讼过程中，原告提出对涉案护坡的工程质量及工程修复造价申请进行鉴定。江西恒信工程检测集团有限公司接受委托，对诉争工程质量经鉴定后，出具鉴定意见如下“1、昌江村枣树坞561号护坡(即徐欢与钱辉建设工程合同纠纷一案涉案护坡)未经有资质的单位进行勘察、设计、监理、施工，边坡稳定性理论上不满足规范要求，且现场施工未严格按规范进行施工建造，综合分析该护坡及其后土体目前存在较大安全隐患，加固修复处理难以从根本上消除安全隐患、无法确保护坡安全稳定，建议对其进行拆除，并按国家相关程序规定委托有资质的单位进行勘察、设计后严格按设计及规范要求施工建造。 2、回填土在雨水浸泡作用下侧压力增大是导致护坡出现垮塌现象的主要原因，坡顶堆积的砖块可对护坡的抗滑移稳定性起到一定有利作用；后续重建工作应对护坡内原回填土体清理后重新采用透水性较好的材料进行填筑，并采取措施保证护坡的排水通道”。 原、被告双方对此鉴定结论均无异议。二0二0年十二月七日，原告徐欢提出撤回对诉争工程修复造价鉴定的申请。被告钱辉对此亦无异议。 根据举证、质证及庭审调查，被告对原告所举证据均无异议，本院予以确认。被告所举证据，结合鉴定中心出具的鉴定报告，可以得出原告对该工程的现状亦负有一定责任的结论。 经举证、质证并结合庭审调查，本院所能确认的事实如下： 2018年8月12日，原告委托何鑫与被告签订《昌江村枣树坞561号护坡施工合同》，该合同对施工项目的任务、双方的责任、施工工期、合同价款及付款方式等均作出了约定。合同签订后，被告即组织不具备相关资质的人员、设备进场施工，原告则按约定支付了相应工程款。完工后不久，该护坡就出现了垮塌，产生了严重的质量问题。原、被告经协商后，于2019年5月29日订立《施工补充协议》，被告承诺进行重整，修复，并同意原告暂扣伍万元质量保证金，若工程在一年内未出现垮塌、开裂等问题，则予以返还。约定的施工期限届满后，被告无法交付工作成果，故原告诉至法院请求判如所请。在诉讼过程中，该涉案工程经调查并经鉴定后可以得知，原告对该工程出现质量问题也存有一定过错，即将工程委托给不具备相关施工资质的被告，以及在施工过程中也没有尽到应有监督义务等，导致诉争工程产生严重的质量问题。 另外还查明，经原、被告双方重新核对账目，原告实际共向被告支付了615000元工程款。原告垫付鉴定费150000元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五)项的规定，认定无效:（一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”。本案中，原告将诉争工程交付给无建设资质的被告进行施工并就诉争工程建设双方签订的《昌江村枣树坞561号护坡施工合同》以及《施工补充协议》违反了上述法律、法规，应属无效。虽然，被告根据双方之间约定进行了施工，并完成了大部分工程量，但该工程经相关鉴定部门对其质量鉴定，即“……存在较大安全隐患，加固修复处理难以从根本上消除安全隐患、无法确保护坡安全稳定，建议对其进行拆除……”。故此，原告诉请解除原、被告之间的施工协议，应予支持。鉴于鉴定机构的结论为：“……建议对诉争工程进行拆除…….”。故该部分损失应比照原告已付给被告的工程款615000元计算。由于原告将诉争工程发包给无资质的被告施工以及对施工过程没有尽到应有的监督等义务，对造成的损失有一定的过错责任，故对其要求被告返还支付的工程款81.5万元，应予部分支持，酌定其自身应承担30%损失责任（即615000元×30%）。被告无建设资质，亦未严格按规定施工，造成工程质量严重不合格，对造成的损失应承担主要责任，酌定为70%损失责任（即615000元×70%）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐欢与被告钱辉之间的施工合同关系； 二、限被告钱辉于本判决生效后十五日内向原告徐欢赔偿损失430500元（615000元×70%）； 三、驳回原告徐欢的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11950元、鉴定费150000元，两项合计161950元由被告钱辉承担113365元，原告徐欢承担48585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  郭镇峰 人民陪审员  吴建民 人民陪审员  刘茜华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  邹 俊
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1692号 原告：邓斌，男，1968年11月29日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：陈小容，女，1969年3月24日，汉族，住四川省华蓥市（系邓斌妻子）。 原告：陈小容，身份信息同上。 被告：王云波，男，1996年11月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告邓斌、陈小容与被告王云波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈小容（亦为邓斌的委托诉讼代理人）、被告王云波到庭参加了诉讼，原告邓斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓斌、陈小容向本院提出诉讼请求：判决王云波赔偿因其房屋漏水导致邓斌、陈小容产生的损失及误工费、交通费、精神损失费等共计20000元，并及时做好房屋防水，不再对邓斌、陈小容房屋产生损害。审理中，邓斌、陈小容变更诉讼请求为：1.判决王云波赔偿邓斌、陈小容误工费15000元、交通费900元、精神损失费5000元、打印费40元，合计20904元；2.判决王云波做好其房屋主卧室飘窗的防水，不再对邓斌、陈小容房屋产生损害；3.判决王云波对因其房屋漏水致邓斌、陈小容房屋装修、家具损坏部分进行维修恢复原状。事实和理由：邓斌、陈小容居住于华蓥市××街道××街××段津华新城2栋30-3号，与王云波居住的2栋31-3号房屋相邻，是楼上楼下邻居。由于王云波家主卧室的飘窗私自拆改后未做好防水，漏水至邓斌、陈小容家中，导致价值7000元的床、床头柜、天花板、墙布等财产多处损坏。邓斌曾因房屋漏水问题向法院起诉，双方在法院的调解下达成协议，但王云波拒不履行协议进行维修，邓斌、陈小容再次向法院起诉。 被告王云波辩称，1.其房屋主卧室的飘窗已经打了六、七年了，邓斌、陈小容房屋现在漏水来找王云波，不符合常理;2.邓斌、陈小容房屋主卧室飘窗楼板上的洞是开发商留下来的，漏水是外墙浸水所致，并非王云波家装修造成的。故王云波不应对邓斌、陈小容房屋漏水造成的损坏进行修复、赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：（一）以下事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 邓斌、陈小容系华蓥市××街道××街××段津华新城2栋30-3号业主，王云波系华蓥市××街道××街××段津华新城2栋31-3号业主，两家的房屋楼上楼下相邻。王云波于2014年装修入住，装修时，打了主卧室飘窗上面一层的盖板。邓斌、陈小容于2017年装修入住，装修时未发现房屋漏水。2020年6月，邓斌、陈小容发现主卧室存在漏水情况，导致房屋天花板、墙壁墙布等处被水浸湿，财产损坏。邓斌、陈小容随即向小区物业公司反映情况。同月，小区物业公司工作人员通知王云波到场，打开邓斌、陈小容主卧室飘窗上面装修查看漏水情况，发现是王云波飘窗下面漏水，但小区物业公司以及王云波均拒绝维修。2020年7月，邓斌因房屋漏水造成财产损坏向本院起诉，在诉讼中经双方现场测量房屋损坏部分情况具体为：主卧室飘窗壁柜底板损坏（长183ｃｍ，宽57ｃｍ）、飘窗左上墙布损坏（长183ｃｍ，宽13ｃｍ）、飘窗上顶装修损坏（长254ｃｍ＋30ｃｍ，宽80ｃｍ）、飘窗下方墙布损坏（长220ｃｍ，宽45ｃｍ）、飘窗上墙布损坏（长220ｃｍ，宽35ｃｍ）、北面墙壁墙布损坏（长273ｃｍ，宽285ｃｍ）、东面墙壁墙布损坏（长273ｃｍ，宽142ｃｍ）、飘窗右侧墙布损坏（长183ｃｍ，宽80ｃｍ）、窗帘一幅。因双方达成和解，王云波同意维修，邓斌撤回了对王云波的起诉。后因双方对维修产生分岐，邓斌、陈小容再次起诉至法院。同时查明，陈小容从浙江杭州往返华蓥市处理房屋漏水问题产生交通费914元。 （二）对双方当事人有争议的事实，本院作如下认定： 关于房屋漏水原因。邓斌、陈小容向本院提交了手机录像视频及照片，证明漏水是从王云波飘窗下方水泥板的两个洞中流出。庭审中，王云波认可其在2014年装修自家房屋时改动了主卧室飘窗，打了飘窗上面水泥板。结合邓斌、陈小容提交的证据，能够初步认定水是从王云波主卧室飘窗处渗漏下来的，虽然王云波对漏水原因提出异议，认为漏水系房屋外墙质量问题所致，但其未向本院申请对漏水原因进行鉴定，亦未举证反驳，应承担举证不能的后果，故对其辩称理由，本院不予采纳,认定邓斌、陈小容房屋主卧室飘窗上漏水是王云波房屋漏水造成。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，王云波在装修其房屋时改动了主卧室飘窗，其应对改动后飘窗的防水问题负责，现因其房屋主卧室飘窗处漏水致邓斌、陈小容房屋主卧室天花板、墙布等处受损，王云波负有管理不当的过错责任。因此，邓斌、陈小容要求王云波做好其房屋主卧室飘窗的防水，不再对邓斌、陈小容房屋产生损害，并对因其房屋漏水致邓斌、陈小容房屋损坏部分进行维修恢复原状的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于邓斌、陈小容主张的经济损失问题。陈小容从浙江杭州往返华蓥市处理房屋漏水问题，产生一定的交通费用，结合其提交的票据，主张赔偿交通费900元，本院予以支持。邓斌、陈小容主张赔偿误工费、精神损失费等损失的证据不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告王云波于本判决生效后五日内对其房屋主卧室飘窗做好防水处理，不再往原告邓斌、陈小容房屋漏水； 二、被告王云波于本判决生效后五日内对原告邓斌、陈小容房屋主卧室因漏水致损坏部分进行维修恢复原状； 三、被告王云波于本判决生效后五日内赔偿原告陈小容因处理房屋漏水问题产生的交通费900元； 四、驳回原告邓斌、陈小容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告王云波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈肇强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 倩 书 记 员 刘 坚
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4368号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1983年3月10日出生，汉族。辩护人吴马，上海智众律师事务所律师。辩护人卫源仁，上海普世律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4368号起诉书指控被告人李某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人吴马、卫源仁到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控被告人李某某于2015年6月至2018年11月先后担任上海浦德金融信息服务有限公司、上海金涤投资管理有限公司的业务员、团队长、门店总监、门店经理，负责招揽集资参与人及销售团队管理等工作。经审计，被告人李某某在剔除其本人及近亲属签约金额后，与其相关的理财业务累计理财合同签约金额人民币254,660,308元(以下币种均为人民币)，涉及投资人514人，截止案发未兑付金额13,525,088元，涉及投资人23人，其任职期间共计获取工资及绩效提成2,337,335.11元；为证实上述指控，公诉机关提供了相应证据，据此指控被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百七十六条第一款，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任；被告人系累犯，根据《刑法》第六十五条、第八十五条的规定，应当从重处罚。被告人李某某当庭对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人吴马对公诉机关指控的基本事实及罪名均无异议，辩称被告人李某某获取的工资及绩效提成中，有60余万元是转付给他人，应予扣除；其系接电话通知后主动到案并作如实供述，应认定为自首；其系公司打工人员，未参与策划、决策，对于资金不具有控制权和使用权，处于从属地位，应认定为从犯；其离职后帮助投资人积极追回投资款，获得了投资人的谅解，积极检举韩宝毅的违法犯罪，应从宽处理；其认罪悔罪，愿意尽力退赔，可酌情从轻；综上建议对被告人李某某减轻处罚。辩护人卫源仁对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩称被告人李某某组织投资人追回投资款，获取了谅解；积极举报投诉涉案公司的行为，其本人系残疾人，主观恶性较低，社会危害性较小，是初犯偶犯，认罪悔罪态度良好；建议对其从轻处罚。经审理查明：2013年6月起，韩宝毅(另处)指使他人先后注册成立上海浦德金融信息服务有限公司、上海金涤投资管理有限公司，未经国家有关主管机关批准，在本市浦东新区、长宁区、嘉定区、宝山区等地开设门店，组织业务员采用发放传单、口口相传等方式，销售债权转让、收益权转让等理财产品，承诺5%-20%年化收益率，向不特定公众非法募集资金。2015年6月至2018年11月，被告人李某某先后担任上海浦德金融信息服务有限公司、上海金涤投资管理有限公司的业务员、团队长、门店总监、门店经理，负责招揽集资参与人及销售团队管理等工作。经审计，被告人李某某在剔除其本人及近亲属签约金额后，与其相关的理财业务累计理财合同签约金额254,660,308元，涉及投资人514人，截止案发未兑付金额13,525,088元，涉及投资人23人。被告人李某某在其任职的2015年6月至2018年11月期间共计获取工资及绩效提成2,337,335.11元。2020年4月27日,被告人李某某经公安人员电话通知到案，如实供述了上述部分犯罪事实。本案审理期间，被告人李某某在亲属帮助下向本院退缴了人民币200,000元。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人李某某的供述笔录、前科材料,证人余某某、朱某某、方某、胡某某、袁某某、金某某等人的证言，集资参与人石荣、徐丽红等提供的个人陈述笔录，上海市崇明区市场监督管理局、上海市浦东新区市场监督管理局提供的营业执照、工商登记资料，康桥镇社区事务受理服务中心提供的劳动经历，《浦德金融借款协议》《金涤投资收益权转让协议》《食全食美投资计划项目股份转让协议》等协议、补充协议、附件及转账凭证、微信聊天记录截屏、理财合同签约情况表、招商银行、广发银行交易明细等书证，上海公信会计师事务所出具的司法鉴定专项审计报告，公诉机关的案发及抓获经过、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某某违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，依照《刑法》第一百七十六条第一款的规定，已构成非法吸收公众存款罪，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。关于辩护人吴马提出被告人系自首、从犯及应扣除部分犯罪所得的辩护意见，经查被告人虽系主动到案，但到案后供述不诚、避重就轻，未能如实供述基本犯罪事实，不能认定为自首；其在共同犯罪中地位重要、行为积极，非起次要、辅助作用，不能认定为从犯；其将部分提成转给他人的行为，系对其个人犯罪所得的事后处置，亦不能在总额中予以扣除；故上述辩护意见本院均不予采纳。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《刑法》第六十五条的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人能当庭自愿认罪认罚，并作部分退赔，可对其酌情从轻处罚。辩护人所作相关酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人应当依照《刑法》第五十二条、第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当责令被告人继续退赔犯罪所得，连同退缴在案的赃款，分别予以发还。本院为维护国家市场经济秩序，判决如下：一、被告人李某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2023年12月26日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人李某某继续退赔犯罪所得，连同退缴在案的赃款，分别予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚人民陪审员  傅建英人民陪审员  刘建芳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初715号 原告：曹和成，男，1949年11月5日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：魏永刚，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。 被告：王腾云，女，1976年2月2日出生，汉族，秦皇岛市第九中学教师，住河北省秦皇岛市海港区。 原告曹和成与被告魏永刚、王腾云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告曹和成委托诉讼代理人颜红、被告王腾云到庭参加诉讼，被告魏永刚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告魏永刚之间土地承包协议；2、被告王腾云给付原告2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金552元；3、被告王腾云返还原告土地1.38亩。事实和理由：2013年1月30日，经我村村民李云山介绍，原告同意将其已经承包给李顺祥的承包地1.38亩（地名为寺后头，土地承包证书号：卢地证字第**，四至：东西至道，南至刘希全，北至王福友）转包给被告魏永刚。2018年1月30日，原告与李顺祥之间土地承包合同到期。后原告土地仍由被告魏永刚耕种。被告魏永刚承诺按照每年每亩1500元标准给付土地承包金，但实际按照每年每亩400元给付的土地承包金。自2018年开始，被告王腾云耕种上述土地。现被告王腾云尚欠原告2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金552元。经原告催要，被告王腾云未给付。被告魏永刚将土地转给被告王腾云耕种违反约定，原告有权无偿收回土地，被告王腾云在土地上的建设投入损失自负。 被告魏永刚未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，同意解除与原告等16户之间的农村土地承包合同。 被告王腾云辩称，我没有与本案原告等16人签订过土地承包合同，故原告诉称土地承包情况和现状我不确定。我和魏永刚2013年1月23日结婚，2013年5月2日离婚，2015年6月份复婚，2016年11月29日离婚。魏永刚在曹柳河村共承包了大概60亩土地，其中30亩地，魏永刚以每年每亩400元转包给大王柳河村的孙悦。其他土地上有三个葡萄大棚、两个葡萄芽棚、10亩地葡萄苗。2013年至2019年9月，魏永刚自己经营上述承包土地，我没有参与。自2019年9月24日开始至今，我接手经营管理魏永刚上述承包土地。今年8、9月份，已有13名案外人从我处按照每年每亩400元标准领取了土地承包金，原告等已经起诉我的16户也曾向我要过土地承包金。因原告起诉按照每年每亩1500元主张土地承包金，我不认可，告知原告等16户经法院解决。我和魏永刚在上述部分土地上建设了大棚，如果土地上有大棚，我同意与原告签订土地承包合同，由我继续耕种，并按照每年每亩400元标准给付土地承包金，不同意返还土地。如果土地上没有大棚等附着物，我同意返还土地。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件、李云山证明、曹柳河村委会证明、土地承包使用证复印件，上述证据被告王腾云无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院对被告王腾云提交的证据认定如下：领取土地承包金记录两页、结婚证复印件一份、离婚证复印件两份，原告无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏永刚与王腾云曾于2013年1月23日至2013年5月1日、2015年6月至2016年11月29日存在夫妻关系。2013年1月30日，经曹柳河村村民李云山介绍，原告同意将其已经承包给李顺祥的家庭承包地1.38亩（地名：寺（地名土地承包证书号：卢地证字第003950号，四至：东西至道，南至刘希全，北至王福友）转包给被告魏永刚。被告魏永刚承包后在原告土地上经营葡萄大棚。2018年1月30日，原告与李顺祥之间土地承包合同到期。后原告仍同意被告魏永刚继续承包上述土地。2019年开始至今，被告王腾云一直经营上述土地。被告魏永刚、王腾云按照每年每亩400元标准向原告给付了2018年度、2019年度土地承包金。现被告王腾云尚欠原告2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金552元。经原告催要，被告王腾云未给付。原、被告就上述土地承包事宜产生纠纷，故原告于2020年7月21日诉至本院，请求依法判令解除原告与被告魏永刚之间的土地承包协议，被告王腾云给付2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金552元，并返还原告土地1.38亩。 本院认为，原告与被告魏永刚达成的口头土地承包协议依法成立，合法有效，被告魏永刚不再经营土地后，原告要求解除协议，被告魏永刚同意解除，不违反法律规定。现被告王腾云经营上述土地并尚欠原告一年度土地承包金，事实清楚，证据充分，被告王腾云继续占用原告土地无法律依据。故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告曹和成与被告魏永刚达成的口头土地承包协议予以解除。 二、被告王腾云于本判决生效后十日内给付原告曹和成2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金552元。 三、被告王腾云于本判决生效后三十日内返还原告曹和成土地1.38亩（地名：寺（地名土地承包证书号：卢地证字第003950号，四至：东西至道，南至刘希全，北至王福友）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王腾云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇二〇年十二月八日 书记员  王子晔
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民初390号 原告：杨玉莲，女，1945年6月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川玉树科技（集团)有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区建科街1号。 诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川玉树科技（集团）有限公司管理人。 原告杨玉莲与被告四川玉树科技（集团）有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 本院经审查认为，南充市嘉陵区人民法院审理了众多与四川玉树科技（集团）有限公司有关的民事诉讼案件，为统一裁判尺度，及时依法审结相关案件，将本案移交四川省南充市嘉陵区人民法院审理。且已经报请四川省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由四川省南充市嘉陵区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月十四日 书记员  冯 婷
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2655号罪犯王银贵，男，1979年9月4日出生，汉族，小学文化，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省湖州市南浔区人民法院于2016年12月20日作出（2016）浙0503刑初363号刑事判决，以被告人王银贵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2017年1月17日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王银贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王银贵减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王银贵本次考核期为2017年3月21日至2020年9月30日共计43个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王银贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且该犯多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王银贵减去有期徒刑三个月（刑期自2015年10月31日起至2021年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28052号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李书帅，男，1988年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李书帅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告李书帅经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李书帅支付代偿款6486.93元及应付未付保费546.63元；2.判令被告李书帅支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告李书帅承担。事实与理由：2018年6月26日，李书帅与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向李书帅提供贷款18000元。2018年6月26日，李书帅作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月26日向李书帅发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月16日对上述贷款进行了代偿。被告李书帅未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月26日，李书帅投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额21600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额182.21元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，李书帅（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为18000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李书帅未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月16日代李书帅偿还信托公司贷款本息6486.93元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李书帅追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李书帅尚欠阳光公司保费546.63元。本院认为，根据本案查明的事实，李书帅为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李书帅之间形成了保证保险合同关系。李书帅与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李书帅发放贷款，李书帅应按时向信托公司偿还借款本息。李书帅未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李书帅偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李书帅进行追偿。故阳光公司主张李书帅支付理赔款6486.93元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李书帅投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李书帅支付未付保费的诉请，本院予以支持。李书帅未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李书帅于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款6486.93元及保费546.63元，共计7033.56元；二、被告李书帅于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以6486.93元为基数，自2019年4月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李书帅负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告李书帅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29216号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：林丽艳，女，1974年7月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告林丽艳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告林丽艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令林丽艳向保险公司支付理赔款29324.28元、保费1967.14元、资金占有使用费（以上理赔款29324.28元为基数，自2019年3月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由林丽艳承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币540元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月18日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币29324.28元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1967.14元未交纳。上述欠款经保险公司多次向林丽艳催讨无果，故保险公司特诉至法院。林丽艳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案林丽艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，林丽艳为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与林丽艳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单林丽艳与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向林丽艳发放贷款。林丽艳应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。林丽艳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代林丽艳偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向林丽艳进行追偿。故保险公司要求林丽艳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林丽艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款29324.28元及资金占用损失（以29324.28元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按照2019年3月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、林丽艳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1967.14元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由林丽艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由林丽艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更504号罪犯邹永清，男，汉族，1991年2月8日出生于黑龙江省哈尔滨市巴彦县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省巴彦县人民法院于2018年12月28日作出黑0126刑初232号刑事判决，认定被告人邹永清犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯邹永清在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯邹永清减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯邹永清在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能遵守法律法规及监规。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。该犯自2019年4月至2020年6月获得考核积分1552.5分，给予2次表扬，剩余积分352.5分，其中年考核分1293.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯邹永清在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯邹永清减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年5月6日起至2021年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18147号原告：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里40号楼10层1单元1009。法定代表人：闫淑兰，董事长。委托诉讼代理人：张树明，男，1986年10月29日出生，蒙古族，北京信启成汽车租赁有限公司员工，住北京市大兴区。被告：文飞国，男，1983年2月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告北京信启成汽车租赁有限公司（以下简称：信启成公司）与被告文飞国车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信启成公司的委托诉讼代理人张树明到庭参加诉讼，被告文飞国经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。信启成公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决文飞国向信启成公司支付×××车辆租金16814元及逾期支付违约金（以16814元为基数，按照日千分之五的标准，自2020年4月8日计算至实际给付之日）暂计算至2020年8月25日，逾期违约金为11769.8元；2.请求法院依法判决文飞国向信启成公司支付车辆×××车辆的违章处理费900元；3.本案诉讼费由文飞国承担。事实与理由：2020年1月6日，信启成公司与文飞国签订了《信启成汽车租赁合同》，约定文飞国承租一辆车牌为×××轩逸汽车，租期为2020年1月6日至2020年4月5日，车辆实际收回日期为2020年4月8日，月租金5500元，全桔扣款每月300元，本车押金10000元整，文飞国实际支付5000元整不足部分在全桔代扣扣除。2020年1月6日至2020年2月5日全桔扣款6166元，扣除5000元补齐租车押金，实际缴纳车辆租金1166元，本月欠款4634元，2020年2月6日至2020年4月8日应收文飞国车辆租金12180元，62天合计应缴纳车辆租金16814元，根据合同约定，承租方未按期支付租金，应当以未支付金额为基数，按照日千分之五的标准向出租方支付违约金。文飞国在承租汽车期间，共发生违章记分3分及罚款，信启成公司处理上述违章共花费900元。综上，信启成公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。文飞国未到庭参加诉讼，在庭前调解中辩称，因为疫情原因文飞国本人无法将涉案车辆送回北京，经与信启成公司员工协商后，文飞国朋友2020年4月6日将车开回北京，因为疫情原因，信启成公司员工于2020年4月8日将车开走。有10000元租赁保证金未退还，认可车辆租金包含全桔扣款共计5800元每月，不存在违约的情况，因为疫情原因与信启成公司协商过减租。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，信启成公司（甲方，出租方）与文飞国（乙方，承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定车型轩逸，车牌号×××，发动机号699397G。租赁期限为3个月，自2020年1月6日17时起，至2020年4月5日17时止。车辆保证金10000元，车辆保证金的范围：（1）作为承租方安全合法、按照合同约定使用车辆的保证；（2）作为承租方及时处理车辆违章、事故、维修等事宜的保证；（3）作为承租方违反本合同约定应承担违约责任的保证；（4）作为承租方支付租金的保证；（5）在发生前述第（1）至（4）款的保证情形时，出租方有权先从保证金中扣除前述承租方应承担的责任，承租方应当在接到扣除通知时起48小时内补足保证金，否则视为承租方严重违约，出租方有权解除合同、使用备用钥匙或其他方式收回租赁车辆。租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经过出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆保证金。承租方应当按照约定的车辆月租金标准向出租方支付租金，每月租金为5500元，全桔扣款300元/月。承租方归还车辆时已经产生的违章罚金、扣分，承租方应接受违章处罚；归还车辆时已经产生的赔偿费用、违约金应结清。承租方未支付车辆保证金和租金的，应当以未支付金额为基数，按照日千分之五的标准向出租方支付违约金，延期支付超过5天的，出租方有权解除合同，利用备用钥匙或采取其他方式收回车辆。若承租方在合同期间内无法履行此合同（包括但不限于承租方明示不再履行、经出租方催促后三日内仍不履行等情形），则出租方有权解除合同收回车辆并要求承租方按照本合同未履行期间租金总额的40%向出租方支付违约金，违约金经计算低于两个月租金总额的，违约金按照两个月租金总额进行计算。合同尾部有文飞国签字捺印。庭审中经询问，信启成公司称涉案车辆于2020年4月8日返还，车辆租赁期间共产生违章罚款及滞纳金900元，违章扣分3分，文飞国已经处理违章扣分，未支付违章罚款及滞纳金。信启成公司称文飞过国共支付10000元租赁保证金和1166元租金，因为文飞国有违约行为，所以租赁保证金不应该退还，如果法院判决返还，同意进行抵扣，同意法院对违约金进行调整。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中文飞国经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。信启成公司与文飞国签订的《北京市汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。文飞国租赁涉案车辆，应按照合同约定支付租金，现信启成公司要求文飞国支付欠付租金16814元，符合法律规定，本院予以支持；文飞国逾期支付租金，按照合同约定应支付违约金，因合同约定的违约金标准过高，且信启成公司同意法院依法进行调整，本院依法酌定为1500元。按照合同约定，车辆租赁期间产生违章罚款及滞纳金900元，应该由文飞国负担。关于租赁保证金，虽信启成公司主张文飞国有违约行为不应退还，因信启成公司已经主张文飞国逾期付租违约金，租赁保证金应予退还。现信启成公司亦同意租赁保证金抵扣对方应支付的费用，经计算，车辆保证金抵扣租金后，文飞国还应支付租金6814元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，文飞国向北京信启成汽车租赁有限公司支付×××车辆租金6814元及逾期支付违约金1500元；二、于本判决生效之日起十日内，文飞国向北京信启成汽车租赁有限公司支付×××车辆违章处理费900元；三、驳回北京信启成汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由北京信启成汽车租赁有限公司负担180元（已交纳），由文飞国负担89元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-6--1-