wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19453号原告：关家金，男，1963年6月23日出生，满族，户籍地北京市东城区。被告：北京聚佳兴鼎金属钢构有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南许场村。法定代表人：王东亮。被告：梅华芳（兼北京聚佳兴鼎金属钢构有限公司之委托诉讼代理人），男，1982年10月12日出生，汉族，北京聚佳兴鼎金属钢构有限公司员工，户籍地河南省桐柏县城关镇淮渎居民区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告关家金与被告北京聚佳兴鼎金属钢构有限公司（以下简称聚佳兴鼎公司）、梅华芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关家金向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告医疗费1066元、鉴定费2300元、误工费20000元、营养费3000元、护理费12000元，共计38366元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日20时39分，在北京市东城区朝内南北小街红星胡同东口至金宝街路口段，金宝街路口南30米，被告梅华芳驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北临时停车，与骑共享单车由南向北行驶至此的原告关家金发生交通事故，涉案车辆右后门与原告左侧、左臂相撞，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故经北京市公安局交通管理局东城支队东单大队认定，梅华芳负事故全部责任，关家金无责任。后原告自行去北京第六医院、中国人民解放军总医院第七医学中心看病治疗。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，原告误工期至伤残鉴定前一日，护理期为60日，营养期为60日。梅华芳所驾车辆系聚佳兴鼎公司所有，车辆在人保北分公司投有交强险。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告聚佳兴鼎公司、梅华芳辩称，认可交通事故发生的事实和责任认定。我方车辆在人保北分公司投有交强险及第三者商业保险，应由保险公司先行赔偿，不足部分由我方承担。事故发生时，梅华芳系聚佳兴鼎公司员工，正在履行职务行为。同意赔偿原告的合理损失，其他意见同保险公司一致。被告人保北分公司辩称：认可交通事故发生的事实和责任认定，该车辆在我公司投保了交强险及50万元商业三者险，上述事故发生在被告车辆投保期间，被告同意在交强险范围内赔付原告的合理损失。鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围内，故不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年6月16日20时39分，在北京市东城区朝内南北小街红星胡同东口至金宝街路口段金宝街路口南30米，梅华芳驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北临时停车，关家金骑共享单车由南向北行驶，发生交通事故，×××小型轿车的右后门与共享单车左侧、关家金左臂相撞，造成车辆接触部位损坏，关家金受伤。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队处理，认定梅华芳负事故全部责任，关家金无责任。2019年6月16日，原告经北京市第六医院诊断为上肢挫伤、软组织损伤；后经中国人民解放军总医院第七医学中心诊断为左肘尺神经损伤。原、被告双方均认可关家金花费医疗费934．6元。2019年10月15日，关家金自行委托北京通达首诚司法鉴定所就伤后合理误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年10月28日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：建议被鉴定人关家金误工期至伤残评定前一日；护理期为60日；营养期为60日。为证明存在误工损失，关家金向本院提交北京晨丰源打包服务中心2020年8月3日出具的《证明》一份，主张证明关家金为该公司员工。三被告对该证明的真实性表示无法核实，认为原告并没有提交劳动合同、工资流水、社保证明等证明其月工资标准，亦未提交证据证明其因本次交通事故导致收入减少，故不予认可。另查，梅华芳所驾事故车辆在被告人保北分公司投保有交强险及50万元限额商业三者险及不计免赔，事发时处于保险期内。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，关家金与梅华芳发生的交通事故导致关家金受伤，公安交通管理部门做出梅华芳负全部责任、关家金无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。梅华芳所驾驶的车辆在被告人保北分公司投保了交强险及50万元的商业三者险及不计免赔；同时根据法律规定，当雇员或工作人员驾驶机动车从事雇佣活动或履行职务行为时，发生交通事故造成他人损害，应由雇主或用人单位承担责任。本案中，聚佳兴鼎公司认可事故发生时梅华芳为该公司雇员，并在履行职务行为，故聚佳兴鼎公司作为用人单位应承担无过错责任。综上，对原告因此次交通事故所受到的损失，应由被告人保北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按照责任比例进行赔偿，仍有不足部分由聚佳兴鼎公司按照责任比例赔偿。关家金因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者缺乏依据的诉讼请求本院不予支持。医疗费的具体数额，本院根据原告诊断证明及医疗机构收费专用票据确认为934．6元。关于营养费，本院结合原告伤情、医嘱及鉴定意见，酌定营养费为3000元。关于护理费，本院考虑原告伤情、鉴定意见，酌定护理费为9000元。关于误工费，原告主张按照每月4000元的标准计算，但未提供证据证明其月工资标准，故应承担举证不能的不利后果，本院根据关家金的误工期、定残日情况，酌定误工费为15000元。关于鉴定费2300元，原告已支付，应由聚佳兴鼎公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿关家金医疗费934．6元，营养费3000元、护理费9000元、误工费15000元，以上合计27934．6元；二、北京聚佳兴鼎金属钢构有限公司于本判决生效后十五日内向关家金支付鉴定费2300元。三、驳回关家金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由关家金负担88元（已交纳），由北京聚佳兴鼎金属钢构有限公司负担292元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 张雨婧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6450号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永帅，男，1980年8月5日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南德信泉商贸有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区湛南路东段沁园小区**楼银座**底商。法定代表人：王尧先，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：裴素锦，女，1976年4月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。再审申请人王永帅因与被申请人河南德信泉商贸有限公司（以下简称德信泉公司）、裴素锦租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永帅申请再审称，一、原二审判决仅以《德信泉商贸有限公司租赁合同》（以下简称租赁合同）作为认定责任承担主体的依据，导致责任承担主体认定错误。1.本案原审确定的案由是合同纠纷，但本案实质的争议内容是因为场地经营权、办卡及如何解决办卡遗留问题，以及德信泉公司诉称的代替王永帅及裴素锦为顾客提供粉色卡、蓝色卡消费服务所产生的损失并由此引起的追偿问题。本案中，德信泉公司如享有追偿权，应当向裴素锦进行追偿。二审判决认为依据租赁合同第九条第五项的约定，德信泉公司有权向王永帅追偿。但是，租赁合同是包括场地租赁权和经营管理权的综合性合同，本案一、二审已经查明的事实是，王永帅已于2016年4月6日将儿童主题乐园的场地租赁权和经营权转让给了裴素锦，而案涉的粉色卡系裴素锦在经营管理中发行的储值卡，充值款由裴素锦收取。所以，德信泉公司向王永帅追偿该部分损失不符合租赁合同第九条第五项约定的“应做好自身发行的各类储值卡的相关管理，并承担由此带来的一切责任”的条件，亦不符合权利义务相统一的原则。2.德信泉公司与裴素锦之间具有实际上的租赁和经营管理关系，德信泉公司如有损失，应向裴素锦追偿。2016年4月6日，王永帅将儿童主题乐园的场地租赁权和经营权转让给了裴素锦后，裴素锦履行了租赁合同中的义务，包括按月向德信泉公司支付租金、管理费、水电费等各项费用。所以，裴素锦是租赁合同的相对人。而且，根据王永帅与裴素锦于2016年4月6日签订的《宝丰县德信泉百货二楼大堡礁儿童亲子乐园转让协议书》第五条的约定，裴素锦接管该儿童乐园后的一切经营行为及产生的债权、债务由裴素锦负责。因此，二审判决未依据已查明的事实和证据依法作出判决，判决王永帅承担责任错误。二、原二审判决部分认定事实错误，亦未查明德信泉公司诉称损失的形成原因及德信泉公司的过错。1.二审判决认定“该合同到期后，双方未续签合同，裴素锦离场不再继续经营，但王永帅、裴素锦未将在经营期间办理储值卡内的余额退还顾客”，依此认定造成德信泉公司损失的事实错误。首先，据原审中裴素锦所称，裴素锦停止经营时租赁合同并未到期，是德信泉公司强制裴素锦撤场，并非裴素锦不续签合同或不再经营。其次，储蓄卡充值款由裴素锦收取，王永帅没有退款的义务。二审判决既认为王永帅签订租赁合同，又认为裴素锦实际经营；既将场地租赁权与经营管理权割裂开来，又将王永帅与裴素锦混为一谈。由此导致法律关系认定错误。2.关于二审认定的损失数额问题。德信泉公司自身并不经营儿童乐园项目，其不具备代为提供消费服务的条件。而且，对于德信泉公司损失问题，租赁合同中只有“扣除顾客储值余额和相关损失等费用”的约定，没有“代为提供消费服务”的约定。因此，德信泉公司诉请代为提供消费服务损失没有依据。该部分损失由德信泉公司造成，应由其自身承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依法申请再审。本院经审查认为，本案中，2016年前王永帅一直租赁德信泉生活广场宝丰店二楼面积为180平方米的一块场地经营大碉堡儿童主题乐园，2016年4月6日，王永帅将原租赁经营的宝丰县德信泉百货二楼大碉堡儿童主题乐园转让给裴素锦，并约定裴素锦接管该儿童乐园后的一切经营行为及产生的债权、债务由裴素锦负责。德信泉公司、王永帅于2016年6月18日继续签订租赁合同，期限自2016年6月27日起至2017年6月30日止，租赁合同第九条关于违约责任第五项约定，王永帅应做好自身发行的储值卡相关管理并承担由此带来的一切责任，如合同提前终止或期满终止，应保证向持卡顾客退还储值卡内相应余额，保证顾客不会向德信泉公司主张任何权利，保障持卡顾客应享有的一切权益，否则德信泉公司有权从履约保证金和剩余销售款中扣除顾客储值余额和德信泉公司相关损失等费用，履约保证金和销售款不足的，德信泉公司有权要求王永帅追加赔偿。王永帅虽然将案涉儿童乐园转让给裴素锦经营，但王永帅仍作为合同一方与德信泉公司签订了租赁合同并约定了违约责任，根据合同相对性原则及租赁合同约定，德信泉公司有权要求王永帅赔偿损失，原生效判决认定王永帅为责任承担主体，并无不当，王永帅应依据其与裴素锦之间的合同关系另行向裴素锦主张权利。关于损失形成的原因以及损失数额问题，王永帅和裴素锦离场时，未妥善处理已发行的储值卡相关事宜，导致持卡顾客向德信泉公司主张权利，德信泉公司代王永帅、裴素锦向持卡顾客提供了服务，给德信泉公司造成了损失；关于损失数额，原生效判决根据已办理储值卡中的剩余未消费次数以及酌定的每次消费金额，计算出的损失数额，并无不当；王永帅主张德信泉公司存在过错、应由其自担损失，缺乏依据，不予支持。综上，王永帅申请再审的事由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王永帅的再审申请。审判长  秦世飞审判员  庞宝峰审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21976号原告：何华山，男，1978年10月15日出生，汉族，住甘肃省永昌县。委托诉讼代理人：邢鹏，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。被告：北京华夏聚源劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼9层1010。法定代表人：朱金龙，执行董事。原告何华山与被告北京华夏聚源劳务派遣有限公司（以下简称华夏聚源公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何华山委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼。被告华夏聚源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华山向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年9月17日签订的《劳务中介（居间）合同》；2.判令被告退还居间费用30000元；3.判令被告支付律师费7000元；4.判令本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年9月17日，原告与被告签订《劳务中介（居间）合同》，约定由被告为原告提供出国工作的居间服务；原告意向出国劳务项目的办理时间为3-5个月；居间费用48000元，合同签订当日支付30000元，签证办理成功后三日内付清尾款：如因不可抗拒因素导致原告签证办理不成功，被告应在7-15个工作日内无条件协助原告退还所交办理费用，互不提出赔偿。原告按照约定，于签订合同当日通过银行转账的方式向被告支付了30000元，被告出具了加盖公司财物专用章的收据。当日，原告将护照交给被告公司员工，用于办理出国签证。后原告多次催问进展情况，被告表示正在办理。2020年5月，被告法定代表人朱金龙表示由于新冠肺炎疫情签证办不成，承诺会全额退款。2020年6月底至今，被告对原告已支付的居间费用和原告的护照一直未退还。原告认为，被告未能提供合同约定的居间服务，致使原告出国务工的目的没有实现，且本合同已经无法继续履行，被告应当将30000元居间费用退还原告。被告华夏聚源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，华夏聚源公司（甲方）与何华山（乙方）与签订《劳务中介（居间）合同》，约定：一、委托事项1.甲方根据乙方要求及专业特长，向乙方提供介绍或推荐具有商务部颁发的《对外劳务合作经营资格证书》的公司（以下简称“项目公司”）、递交办理出国劳务的相关资料、以便乙方出国工作的居间服务。2.乙方学历：大专，毕业院校：西北师大，专业技能：焊工。意向出国劳务的国家为丹麦，期望工作岗位：焊工，工作期限：贰年，月薪：2万-3万。3.签证类别：工作签证4.乙方意向出国劳务项目的办理时间：3-5个月（自乙方缴纳居间费用及相关材料［详见合同附件］之日起计算，必要时可经双方协商一致延长）。二、居间费用1.居间费：48000元，其中，含出国机票、接机送机、资料整理、签证办理等费用，不含乙方应项目公司要求体检费用、乙方的交通食宿、护照办理等费用。2.合同签订当日支付30000元，签证办理成功后三日内，付清尾款。三、甲方的权利和义务1.甲方有按照约定收取居间费的权利。2.甲方应按照本合同第一条之约定积极向乙方报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的约定认真履行中介服务义务……5.如因不可抗拒因素导致乙方签证办理不成功，甲方应在7-15个工作日内无条件协助乙方退还所交办理费用，互不提出赔偿……。同日，华夏聚源公司向何华山出具收据，确认收到何华山交纳的费用30000元。本案审理过程中，何华山称：华夏聚源公司于2020年5月称新冠疫情影响无法办理签证并承诺退款，但至今未退费。另，何华山为本案诉讼支出律师费7000元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华夏聚源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。华夏聚源公司与何华山签订的《劳务中介（居间）合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。华夏聚源公司至今未按合同约定提供居间服务，致使何华山签订合同的目的无法实现，何华山有权解除合同。合同自解除的通知到达对方时解除，本院确认合同于2020年11月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故何华山要求华夏聚源公司退还居间费用30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，双方对该费用的承担无合同约定，何华山的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、何华山解除与北京华夏聚源劳务派遣有限公司签订的《劳务中介（居间）合同》的行为有效，合同于2020年11月19日解除；二、北京华夏聚源劳务派遣有限公司于本判决生效后七日内退还何华山居间费30000元；三、驳回何华山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由何华山负担88元（已交纳），由北京华夏聚源劳务派遣有限公司负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京华夏聚源劳务派遣有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10458号原告：梁卫民，男，1969年8月12日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：代明辉,广东济方律师事务所律师。被告：林俊波，男，1982年1月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**,原告梁卫民诉被告林俊波民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，与2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁卫民的委托诉讼代理人代明辉到庭参加诉讼，被告林俊波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告林俊波向原告梁卫民偿还欠款30000元及利息（自立案之日起，以30000元为基数，按6%年利率计算至支付完毕时止)；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年12月26日，原告向被告出借款项本金30000元，被告林俊波向原告亲笔书写欠条一份，内容为：“欠条，本人林俊波欠梁卫民人民币30000元整即叁万元整，2016.12月26日，欠款人林俊波”。双方未约定还款期限和利息。原告以微信方式要求其还款，被告对欠款不予否认但是至今未能还款。无奈之下，诉至法院，肯请法院依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法民事权益。被告林俊波未作答辩，亦未提交书面证据材料。原告梁卫民围绕诉讼请求向本院提交了欠条一份、微信聊天记录一份。以上证据已经本院核对原件，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告手写欠条一份，内容为“本人林俊波欠梁卫民人民币30000元整即叁万元整”，落款日期为2016年12月26日，欠条落款处“欠款人”位置有林俊波的签名和捺印。2020年5月22日，原告在微信上将上述欠条的照片发生给被告，称“你看这个欠条多久了，拿点诚意先还掉它”，被告回复“在厂里上班”“梁总，看看能不能搞点红酒，我帮你打工”“确定没钱，吃饭的钱都没有”。原告在庭审中陈述，其与被告系朋友关系，都是做酒生意的，生意往来需要资金周转，借款时通过现金支付方式交给被告的。出借款项后，被告未向原告偿还任何款项。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，结合原告的当庭陈述，对本案的借贷关系进行综合判断。原告持有被告签名、捺印的欠条和向被告催款的微信聊天记录，以上证据足以证明原告主张的向被告出借款项的事实属实，本院认定原告与被告之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告经原告催告后仍未偿还借款，构成违约，应当承担违约责任。对原告梁卫民要求被告林俊波偿还所欠借款30000元的主张，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”被告逾期未偿还借款，应支付资金占用期间利息，资金占用期间利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。原告主张自本案立案之日起计算利息，属于对自身权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林俊波在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁卫民偿还借款本金30000元及利息（利息以未还本金为基数，自2020年8月24日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元由被告林俊波负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  唐挺二〇二〇年十二月十四日法官助理李玉婷书记员邓莉
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民督86号 申请人：泸州永乐物业管理有限公司，住所地泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张钊，男，该公司员工。 被申请人：雷浩明，男，1963年3月7日生，汉族，住四川省泸县。 申请人泸州永乐物业管理有限公司与被申请人雷浩明申请支付令一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月11日作出（2020）川0521民督86号支付令，并于2020年12月13日送达被告申请人雷浩明，限令被申请人雷浩明在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人雷浩明在收到支付令后于2020年12月18日向本院提出书面异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川0521民督86号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人泸州永乐物业管理有限公司负担。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  邹利梅 书 记 员  唐 一
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执540号 申请执行人：罗庆海，男，汉族，住址：广东省大埔县。 申请执行人：孙端文，女，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：李星亮，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于罗庆海、孙端文与李星亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初1031号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、确认被告李星亮至2019年12月23日仍欠原告罗庆海、孙端文的借款本金9855.64元、利息8261.41元。被告李星亮应在本判决发生法律效力之日起三个月内偿还原告罗庆海、孙端文利息8261.41元、六个月内偿还本金9855.64元及以此本金为基数从2019年12月24日起按年利率2.4%计算的利息。二、驳回原告罗庆海、孙端文的其他诉讼请求。三、案件受理费2140元，由原告负担1725元，被告负担415元。四、如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因李星亮未按上述生效法律文书履行义务，罗庆海、孙端文向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人李星亮送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过住房公积金管理中心协助查询的形式对被执行人公积金账户信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执540号案件终结本次执行程序。 被执行人李星亮负有继续向申请执行人罗庆海、孙端文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淳威
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初3497号原告：杨朝军，男，1962年10月24日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：吴雪刚，男，1975年9月26日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：吕雪，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告杨朝军诉被告吴雪刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨朝军及其委托诉讼代理人刘建、吴雪刚及其委托诉讼代理人吕雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朝军向本院提出诉讼请求：1.判令吴雪刚向杨朝军立即返还借款本金13万元，并自2019年1月3日起按年利率15.4%计算利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由吴雪刚承担。事实与理由：2012年2月至2013年期间，吴雪刚以资金周转困难为由陆续向杨朝军借款，口头约定月息2分，吴雪刚按月向杨朝军支付了利息。2014年2月21日，吴雪刚向杨朝军出具13万元借条一张。2019年10月3日，双方对账后，吴雪刚重新出具13万元借条一张。该款经杨朝军多次催讨，吴雪刚以种种理由予以搪塞，杨朝军遂诉至法院。吴雪刚辩称：借款本金13万元无异议，但是原、被告双方没有约定利息，不应计算利息。被告一共还款159,600.00元，超出本金的部分算是还的利息。2012年8月17日，被告另向原告借款10万元，但是只借了4个月就还了。杨朝军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，原告身份证、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二，借条二份。拟证明吴雪刚于2014年前杨朝军借款13万元（不含其他借条借款）。2019年10月3日吴雪刚重新向杨朝军出具13万元借条一张。证据三，银行流水14张。拟证明杨朝军通过转账及现金方式向吴雪刚出借资金，共计23万元，后吴雪刚除偿还本金10万元外，余款13万元本金至今未付，并约定月利率2%。吴雪刚向法庭提交证据：证据一，2020年10月19日杨朝军发给吴雪刚要去对账的短信信息。拟证明2019年10月3日吴雪刚出具13万元借条给杨朝军时根本没有对账，是吴雪刚对原来起始借款数额的一种确认。证据二，吴雪刚向杨朝军还款明细及银行流水。拟证明原、被告发生借贷关系时没有约定利息，吴雪刚不仅向杨朝军还清了借款，而且还超额还款。庭审质证时，吴雪刚对杨朝军所举证据一无异议；对证据二借条真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，实际借款时间是2012年与2013年；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款已经全部还清。杨朝军对吴雪刚所举证据一真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据二真实性无异议，但认为吴雪刚所还款项是利息及其他的借款10万元。经庭审质证，本院认为，杨朝军、吴雪刚所举证据均客观、真实，与本案具关联性，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2012年2月至2013年期间，吴雪刚以资金周转困难为由陆续向杨朝军借款，2014年2月21日，吴雪刚向杨朝军出具借条一张，载明“今借到杨朝军人民币130,000.00元大写壹拾叁万元整。借款人：吴雪刚2014年2月21日”。2019年10月3日，吴雪刚将2014年2月21日出具的借条收回，另向杨朝军出具一张借条，载明“今借到杨朝军人民币130,000.00元大写壹拾叁万元整。借款人：吴雪刚2019年10月3日说明：此条借款是2014年2月21日借款更换条。”2012年10月至2018年12月期间，吴雪刚陆续向杨朝军还款共计159,600.00元。杨朝军多次向吴雪刚催款未果，遂诉至法院。本院认为，吴雪刚向杨朝军出具借条未书面约定利息，依法认定为不支付利息，吴雪刚两次出具借条系对借款13万元进行确认，因吴雪刚已还款159,600.00元，超出借款本金数额，吴雪刚自愿还款超出部分视为利息，不要求杨朝军返还的意思表示本院予以认可，故杨朝军起诉吴雪刚要求偿还本金13万元及利息无事实依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：驳回杨朝军对吴雪刚的诉讼请求。本案诉讼费2,900.00元减半收取为1,450.00元，由杨朝军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  王向东二〇二〇年十二月七日书记员  吴白茹
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3388号原告：袁文连，女，汉族，1969年6月10日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城中区南川西路沈家寨新村18-241，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路**天安数码城天吉大厦**。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告袁文连诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告袁文连的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告袁文连向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、沈家寨新村物业收支明细表，欲证明被告向原告收取了装修押金2000元。证据二、商务函，欲证明被告对原告有实际的物业管理行为。证据三、收据，欲证明被告收取原告的装修押金现金2000元，并出具了收费凭证。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院认为，原告提供的证据与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告装修押金2000元的事实，应予以认定。本院依职权调取了关联案件已生效判决书，即（2019）青01民终1428号民事判决书一份，该判决书中对鑫义康公司共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元的事实予以了认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，在此期间共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元，其中收取了原告袁文连装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金，现被告已终止对原告提供物业服务，其应退还向原告收取的装修押金，原告的诉讼请求应予以支持。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁文连装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 史长州人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十二月七日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2910号 惠州市绿生源水质净化有限公司、邱国文、博罗县园洲镇三禹纺织厂： 申请执行人惠州市绿生源水质净化有限公司与被执行人邱国文、博罗县园洲镇三禹纺织厂建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请执行标的共计436067.00元及违约金。经本院立案执行，现已强制执行到位668977.87元、执行费6600元。至此，申请执行人惠州市绿生源水质净化有限公司向本院申请执行的（2020）粤13民终1394号民事判决书执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2910号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
湖南省永州市冷水滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1103刑初503号 公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。 被告人：尹雄伟，男，1977年12月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人，初中文化，经商，住祁阳县；因涉嫌危险驾驶罪于2020年9月27日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，同月30日被该局取保候审。 永州市冷水滩区人民检察院以永冷检二部刑诉[2020]328号起诉书指控被告人尹雄伟犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，并同时向本院提交适用简易程序建议书。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭胡林独任审判，于2020年12月25日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员覃婷担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人尹雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人尹雄伟2020年9月23日中午在祁阳县××饮酒后驾驶湘ＭＮ××××号小型轿车（已达到报废标准）从祁阳县到冷水滩区，于当日16时许在永州市冷水滩区湘江东路工商银行路段被永州市公安局交通警察支队冷水滩大队执勤民警拦截查获。被告人尹雄伟现场不配合呼气式酒精测试，后被执勤民警带回执法办案区并通知医务人员对其进行抽血检测，经永州大正司法鉴定所鉴定：被告人尹雄伟血液中乙醇含量为81.13ｍｇ／100ｍｌ。 经查，被告人尹雄伟的驾驶证已超过有效期，湘ＭＮ××××号小型轿车已达到报废标准。 上述事实，被告人尹雄伟在开庭审理中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过、现场照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、被告人尹雄伟的供述与辩解、视听资料等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告人尹雄伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人尹雄伟犯危险驾驶罪罪名成立。被告人尹雄伟犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人尹雄伟认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人尹雄伟犯罪情节较轻，具有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。公诉机关向本院提出判处被告人尹雄伟拘役二个月、缓刑二个月，并处罚金一千元的量刑建议与被告人所犯罪行相适应，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人尹雄伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  谭胡林 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  覃 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8523号原告：刘兴军，男，1960年5月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京急救中心，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：张文中，主任。委托诉讼代理人：袁林茹，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊珊，女，该中心人事科副科长。原告刘兴军与被告北京急救中心劳动合同纠纷一案，本院立案后，经双方当事人同意，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴军、被告北京急救中心的委托诉讼代理人袁林茹、陈珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2003年9月1日至2008年6月30日期间的工资49180元、法定节假日加班工资1500元；2.判令被告向原告支付2002年1月1日至2003年8月31日的奖金20000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2002年1月1日入职被告单位，担任司机，一直工作到2008年6月30日。之后与案外公司签订劳动合同，以派遣用工形式在被告单位继续工作至2010年6月30日。双方之间的劳动合同约定，原告在职期间工资为870元/月。但被告未向原告发放2003年9月1日至2008年6月30日期间的工资。劳动合同约定有奖金，被告却未支付2002年1月1日至2003年8月31日期间的奖金。工资表上显示工作期间原告均是全勤，但被告未支付法定节假日加班工资。故起诉。被告北京急救中心辩称，认可原告所述入职时间、离职时间、用工时间及岗位等事实。不同意原告的诉讼请求。原告的请求已经超过仲裁时效，并且缺乏法律依据。原告曾经于2019年1月向西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）提起仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系，该案件已经由西城仲裁委依法作出裁决。原告提起本案仲裁申请的时间为2019年9月18日，根据相关法律规定，其申请已经超过了仲裁时效。原告在职期间，被告已经足额支付其劳动报酬。劳动合同中并未约定工资标准及奖金发放方式。司机的工资是按月发放，需要本人确认签字。工资、奖金合并计算，一并发放。原告在职期间就此并未提出异议并均已在工资表中予以签字确认。关于加班费，全勤表只能表明没有缺勤，不同意支付加班费。本院经审理认定事实如下：原告曾就要求确认其2002年1月1日至2010年6月30日期间与被告之间存在劳动关系的请求向西城仲裁委提起劳动仲裁。2019年3月18日，该委做出京西劳人仲字[2019]第1471号裁决书（现已生效），显示：2002年1月1日至2008年6月30日期间原、被告之间存在劳动关系，此后，原、被告之间转为用工关系，用工关系持续至2010年6月30日。此后，原告未再为被告提供劳动。现原告以被告未向其发放2003年9月1日至2008年6月30日期间的工资、2002年1月1日至2003年8月31日期间的奖金以及法定节假日加班工资为由提起本案诉讼。而被告以原告请求已超仲裁时效且公司已按时足额向被告发放了全部劳动报酬为由请求驳回原告的诉讼请求。另查，原告于2019年9月18日就本案请求提起仲裁。西城仲裁委于2019年12月5日做出京西劳人仲字[2019]第5524号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决在法定时限内提起诉讼，被告未就上述裁决提起诉讼。本院认为，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据前述查明的事实，原、被告之间劳动关系的终止时间为2008年6月30日，用工关系终止的时间为2010年6月30日。现原告于2019年9月18日就本案诉争劳动报酬提起仲裁，已超过申请仲裁的时效。因此，被告的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告刘兴军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘兴军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月二十六日书记员  赵 宁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24564号原告：佛山市力兴电力电器安装有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××口，统一社会信用代码914××××××××××××472。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：林钻友，广东泓磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菁柏，广东泓磊律师事务所律师。被告：佛山市南海桂城金信房产代理有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××，统一社会信用代码914××××××××××739XW。法定代表人：卜某1。委托诉讼代理人：石磊，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：佛山市盛盈房地产有限公司，住所地：佛山市南海区×××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA4W9EJ954。法定代表人：卜某1。委托诉讼代理人：崔匡洲，该公司员工。原告佛山市力兴电力电器安装有限公司与被告佛山市南海桂城金信房产代理有限公司（下称金信公司）、佛山市盛盈房地产有限公司（下称盛盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林钻友、被告金信公司的委托诉讼代理人石磊、被告盛盈公司的委托诉讼代理人崔匡洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市力兴电力电器安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海桂城金信房产代理有限公司立即向原告支付拖欠的工程款665000元；2.被告佛山市南海桂城金信房产代理有限公司向原告支付违约金1177715元，以665000元为本金，按照日万分之五的标准，自竣工验收合格5日后即2010年12月6日起计至2020年8月17日止；3.被告佛山市盛盈房地产有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿之日；4.两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与金信公司于2010年签订《电气安装工程承包合同》，双方约定由原告承接被告位于南海区里水镇***电气安装工程，约定合同以总价包干结算造价为1330000元，约定工程款分两期支付，第二期款项是工程竣工验收合格后送电前(或者经供电部门验收合格具备送电条件)五天内付清工程余款665000元，若逾期支付款项的，则每日按千分之三的标准支付违约金等条款。《电气安装工程承包合同》签订后，原告按约履行了施工义务，该工程已于2010年12月1日验收合格送电，然而金信公司却至今仍拖欠原告工程款本金665000元未付，经原告多次催款未果。原告认为，金信公司系盛盈公司投资成立的有限责任公司，盛盈公司不能证明自己公司的财产独立于金信公司的财产，故其应对金信公司的债务承担连带清偿责任。被告金信公司辩称，原告诉请已过诉讼时效。原告没有证据证明工程已完工并支付条件已成就。原告主张的违约金标准无合同依据和法律依据。请驳回原告诉请。被告盛盈公司辩称，盛盈公司成立于2017年，债务发生时盛盈公司尚未成立。盛盈公司之前也不是金信公司的股东。原告和盛盈公司财务独立，是两个不同的法律主体。不应对金信公司的债务承担责任。原告和被告盛盈公司在诉讼中提供了证据材料，本院依法组织当事人进行了举证质证。当事人对原告和盛盈公司证据的真实性无异议，本院予以采信。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定以下事实：2010年3月15日，原告和金信公司签订《电气安装工程承包合同》，约定由原告承接被告位于南海区里水镇**电气安装工程，合同包干结算造价为1330000元，合同签订后，金信公司支付665000元予原告，工程竣工验收合格后送电前(或者经供电部门验收合格具备送电条件，五天内)由金信公司付清工程余款665000元。金信公司不按合同规定拨付工程款，每延误一天应支付合同结算款千分之三的违约金给原告。2014年3月4日，原告出具《询证函》予被告金信公司，载明：本公司与贵司于2010年3月签订的关于《***电气安装工程》电气安装工程承包合同，合同总金额1330000元。截止2014年3月4日，贵司累计已支付金额665000元，尚欠我司工程款665000元。为明确日后双方的债权债务，敬请在相关栏目后盖章确认。原告在诉讼中陈述，涉讼工程于2010年12月1日完工并送电。本院认为，关于原告的诉请是否已过诉讼时效，涉讼合同约定本工程竣工验收合格后送电前(或者经供电部门验收合格具备送电条件，五天内)由金信公司付清工程余款665000元给原告。涉讼工程已于2010年12月1日完工，合同约定按合同价包干，不存在需另行结算的问题，金信公司应在完工后五日内即2010年10月6日前支付剩余工程款665000元予原告。原告应在2012年10月6日前主张权利。虽然双方在2014年3月4日再次确认未付工程款情况，但其时诉讼时效已届满，且金信公司并未作出支付的承诺，不发生诉讼时效中断重新计算的效果。即使诉讼时效从当时起算，原告的诉请在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前已过两年期诉讼时效，本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市力兴电力电器安装有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计10692.22元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二〇年十二月二十三日书记员 罗静雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6141号原告：北京东方通国际工程监理有限公司，住所地北京市丰台区菜户营甲88号3B号楼2904。法定代表人：刘晓东，经理。委托诉讼代理人：杨光，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所实习律师。被告：北京生物医药产业基地发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天和西路19号。法定代表人：田德祥，董事长委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慕杰，北京大成律师事务所实习律师。原告北京东方通国际工程监理有限公司（以下简称：东方通公司）与被告北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称：医药基地公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方通公司的委托诉讼代理人杨光、李涛，被告医药基地公司的委托诉讼代理人刘晓雨、曹慕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方通公司向本院提出的诉讼请求：1、医药基地公司支付监理费106414元及逾期付款利息（以106414元为基数，自2018年8月8日起至支付全部监理费为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、医药基地公司支付违约金4032元；3、医药基地公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日，双方签订《北京市建设工程监理合同》，约定东方通公司为医药基地公司1#厂房及地下食堂工程提供监理服务，监理期至2016年11月9日。后因工期延误，监理期顺延至2017年9月10日。2018年1月11日，双方签订《监理延期补充协议书》，约定延期监理费为每月53207元。2018年5月16日，该工程竣工验收合格，但医药基地公司未按照合同约定向东方通公司支付监理费，截止目前仍有106414元监理费未支付。我公司认为，医药基地公司的行为违反了合同约定，已构成违约。为维护我方合法利益，特诉至法院，望判如所请。医药基地公司辩称，监理费的本金数额106414无异议，但我方认为现在没有达到支付本金的条件，不同意支付。对于逾期付款利息及违约金有异议，不同意支付。根据监理延期补充协议书第2.2.1条，监理人向我方提交监理资料，我方按照监理资料审计审核之后支付，但东方通公司没有按照合同约定交齐监理资料，没有完成合同约定的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月20日，医药基地公司（委托人）与监理人（东方通公司）签订《北京市建设工程监理合同》，约定：一、工程概况。1.工程名称：1#厂房及地下食堂（生物医药标准厂房项目）；2、工程地点：大兴区永大路；3、工程规模：9373.39平方米；4、工程范围：施工阶段监理：主要包括施工过程中的质量、进度、造价控制管理、安全生产监督管理、合同及信息等方面的协调、管理；5、工程概算投资额或建筑安装工程费：3300万元……五、签约酬金。1、签约酬金：718300元；六、期限。1、监理期限：自2015年10月1日始，至2016年11月9日止，共计405天。其中合同通用条款第5.3.6条约定：工程竣工验收时，委托人累计支付的酬金比例应当不少于合同约定酬金总和的90%。如委托人未按约定支付，监理人可不签署竣工验收及移交验收竣工文件。2018年1月4日，医药基地公司与东方通公司签订《1#厂房及地下食堂（生物医药标准厂房项目）监理延期补充协议书》，约定：1、竣工工期以最终实际竣工日期为准；2、监理费支付方式：2.1延期监理服务价格：自原合同规定工期结束后开始计算延期监理费，延期监理费为每月5.3207万元；2.2监理费支付节点：2.2.1本协议签订后，委托人一次性付清原监理合同尾款：共计5.7472万元。7日内，监理人需配合委托人办理1#厂房及地下食堂（生物医药标准厂房项目）工程竣工验收备案所有手续，委托人支付监理人2016年11月10日至2017年9月10日共计10个月的延期监理费80%为42.5656万元；2.2.2后期按照建筑工程资料管理规程要求组装监理材料，委托人接收并签字、盖章齐全后开始办理工程监理结算，按照审计审核意见支付剩余全部监理费尾款（办理监理工程结算时间为签订该补充协议6个月内完成支付剩余尾款）。2018年5月16日，1#厂房及地下食堂（生物医药标准厂房项目）竣工验收合格。该案审理过程中，东方通公司将规定的监理材料移交给医药基地公司。医药基地公司以监理材料未使用档案盒、缺少封底等不符合要求为由不予认可。上述事实，有北京市建设工程监理合同、监理延期补充协议书、工程竣工验收合格单、监理资料及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。东方通公司与医药基地公司签订的《北京市建设工程监理合同》及《1#厂房及地下食堂（生物医药标准厂房项目）监理延期补充协议书》系双方真实意思表示，符合法律规定，应属合法、有效合同，双方均应按合同约定的权利义务履行。双方对医药基地公司未支付的监理费金额为106414元均予以认可，本院亦不持异议。医药基地公司虽辩称因东方通公司提交的监理材料不符合要求所以未支付剩余监理费，但东方通公司已配合完成工程的竣工验收且向医药基地公司移交了监理材料，可以视为东方通公司已完成了合同约定的全部监理服务，故关于东方通公司要求医药基地公司支付监理费的诉讼请求，本院予以支持。双方约定支付监理费尾款的时间为监理延期补充协议书签订的6个月内，东方通公司要求支付利息的起算时间不早于上述时间，故关于东方通公司要求医药基地公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方签订的《北京市建设工程监理合同》及《1#厂房及地下食堂（生物医药标准厂房项目）监理延期补充协议书》均没有对违约金进行约定，故关于东方通公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，北京生物医药产业基地发展有限公司支付北京东方通国际工程监理有限公司监理费106414元及利息（以106414为基数，自2018年8月8日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京东方通国际工程监理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由北京东方通国际工程监理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王雨阳法官助理 张雯雯书 记 员 李 琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28932号原告：东莞市天合票务有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××504M。法定代表人：饶志龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈**，男，系该公司员工。被告：广州吉尔雅商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区×××××××办公楼501，统一社会信用代码为91440101MA59MA925B。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：胡嘉荣，系广东正大联合律师事务所律师。原告东莞市天合票务有限公司（以下简称“天合公司”）与被告广州吉尔雅商贸有限公司（以下简称“吉尔雅公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告天合公司的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼；被告吉尔雅公司的委托诉讼代理人胡嘉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天合公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款45941元、逾期损失滞纳金9785元；2.被告赔偿原告拖欠货款3个月的利息损失9785元；3.被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实和理由：截至2020年6月29日，原告共为被告垫付机票款等45941元。按合同协议约定被告还应向原告支付逾期损失滞纳金9785元。被告辩称，确认双方存在合同关系，应以实际发生的金额为准。原告诉请的逾期损失滞纳金和利息损失没有依据，且重复主张。本院经审理查明，2017年9月11日，原告与被告签订《合同协议书》，约定原告为被告提供机票和酒店预订服务，被告按月结方式向原告支付机票等款项，即每月2日前送账单和发票，下月的15日前需全额支付上一月的机票等款项；若被告经催告无故未按期付款的，按迟延每天0.3%收取逾期未付款部分滞纳金；协议有效期为一年，自2017年8月28日至2018年8月27日止，双方可于协议期满前十日协商签约事宜，如未商定，双方可继续按协议履行。经双方当庭对账，确认被告尚欠原告2020年4月机票等款项14251元，2020年5月机票等款项16490元，2020年6月机票等款项15200元，合计45941元。原告于庭审中明确诉请逾期损失滞纳金和利息损失的依据是被告逾期支付机票等款项，根据《合同协议书》约定被告应向原告支付滞纳金；逾期损失滞纳金的计算方式以45941元为基数，从2020年7月1日起按0.3%的标准计算1个月；利息损失的计算方式以45941元为基数，从2020年7月1日起按0.3%的标准计算3个月。被告主张逾期损失滞纳金和利息损失过高，且重复主张。以上事实，有乘机人信息、《合同协议书》、对账单、微信记录以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告确认被告尚欠原告机票等款项45941元，其中包括2020年4月机票等款项14251元，2020年5月机票等款项16490元，2020年6月机票等款项15200元，本院予以确认，被告应向原告支付机票等款项45941元。对于原告诉请的逾期损失滞纳金和利息损失。被告逾期未支付款项的行为已构成违约，原告诉请的逾期损失滞纳金和利息损失均属于被告的违约给原告造成的损失。根据《合同协议书》的约定并结合原告的诉请，本院认定被告应向原告支付逾期付款利息45941元×0.3%×90天（即3个月）=12404.07元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广州吉尔雅商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市天合票务有限公司支付款项45941元。二、被告广州吉尔雅商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天合票务有限公司支付逾期付款利息12404.07元。三、驳回原告东莞市天合票务有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费718.89元（原告东莞市天合票务有限公司已预交），由原告东莞市天合票务有限公司负担78.64元，被告广州吉尔雅商贸有限公司负担640.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十一月十六日书记员  聂晓晴
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0583民初9228号 原告：洪建坤，男，1962年8月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 被告：洪育清，男，1965年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈月霞，女，1964年7月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪建坤诉被告洪育清、陈月霞物权保护纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪建坤及其委托诉讼代理人魏慧杰，被告洪育清、陈月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪建坤向本院提出诉讼请求：1.判令洪育清、陈月霞停止侵害，不得实施妨碍洪建坤新建房屋的行为;2.判令洪育清、陈月霞赔偿洪建坤经济损失1855元；3.本案诉讼费用由洪育清、陈月霞承担。事实及理由：洪建坤和洪育清、陈月霞均是英都镇大新村村民，洪建坤因住房困难向政府申请建房，经过村、镇、市各级部门审批，批准了洪建坤在南安市××镇××村新建住宅的申请，准予洪建坤在址于南安市××镇××村××洪育煌厝、南至县道337、北至王菜伟厝的集体土地上建造住宅。但洪建坤在新建房屋时，洪育清、陈月霞及其家属却无故阻扰，多次到施工现场挡工，致使洪建坤无法建房安居。洪建坤多方反映，各个部门都认为洪建坤手续齐全，洪育清、陈月霞不得阻挠。但经多方协调，洪育清、陈月霞仍多次阻扰洪建坤施工，万般无奈之下，为维护自身的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 洪育清、陈月霞辩称，洪育清的儿子洪斌城于2013年2月4日依法取得建设用地批准书（编号:×××92），准备动工建房，因洪建坤四处上访称洪育清强行占有他人宅基地，经南安市英都镇人民政府文件南英答（2016）4号《信访事项处理答复意见单》明确答复洪建坤，但洪建坤还是一直无理上访，造成洪斌城至今无法建房。2020年10月9日，当洪育清叫钩机及推土机欲来挖地，洪建坤又来阻碍洪育清建房（这点从洪建坤提供的视频可以明确地看出来），故双方就僵持在一起都无法建房。洪建坤的行为造成洪斌城无法建房，从2013年至今的物价差约10000元，该损失应由洪建坤承担，没想到洪建坤恶人先告状。 经审理查明，洪建坤以无住宅、需要新建为由，于2019年8月20日申请住宅建设和用地，南安市英都镇人民政府于2020年1月2日颁发了编号为（英都）2020002的《建设用地批准书》，批准洪建坤在宅地基上建房，批准用地文号为英政地［2020］1号，批准用地面积120平方米，批准的土地座落于南安市××镇××村，范围为东至空地、西至洪育煌厝、南至县道337、北至王菜伟厝，建设工期及批准书的有效期均自2020年1月2日至2021年1月1日。在洪建坤建房的过程中，洪育清、陈月霞以洪建坤阻挠洪斌城建房为由阻挠洪建坤建房。 上述事实有洪建坤、洪育清、陈月霞的居民身份证复印件、编号2020002《福建省农村住宅建设和用地申请表》复印件、编号乡字第（英都）2019030号《乡村建设规划许可证》复印件、编号（英都）2020002《建设用地批准书》复印件（前述证据的复印件与原件核对无异）、视频光盘、照片等证据以及当事人在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，洪建坤为改善居住条件，申请新建农村住宅，经南安市英都镇人民政府的批准，已取得了座落于南安市××镇××村××平方米（范围为东至空地、西至洪育煌厝、南至县道337、北至王菜伟厝）地块的建设权利，受法律的保护。洪育清、陈月霞对该土地不享有权利，双方没有权属争议，因此洪育清、陈月霞阻碍洪建坤建房的行为缺乏合法依据，侵害了洪建坤的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，洪建坤请求判令洪育清、陈月霞不得妨碍洪建坤建房的诉讼请求，可以支持。洪建坤要求洪育清、陈月霞赔偿损失1855元，但其提供的收条、收据均不是正式发票，收款人也没有到庭作证，这些条据的真实性不能认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，洪建坤主张的损失1855元，缺乏依据，不予支持。洪育清、陈月霞所抗辩的洪建坤阻挠洪斌城建房，与本案洪育清、陈月霞阻挠洪建坤建房，不是同一法律关系，不能使洪育清、陈月霞阻挠洪建坤建房的行为正当化，若洪育清、陈月霞认为的自身权利受到侵害，应以合法的方式维护自身权利。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起被告洪育清、陈月霞不得实施妨碍原告洪建坤建房的行为[原告洪建坤的建设用地权利以编号2020002《福建省农村住宅建设和用地申请表》、编号乡字第（英都）2019030号《乡村建设规划许可证》、编号（英都）2020002《建设用地批准书》载明的为准]。 二、驳回原告洪建坤的其他诉讼请求。 案件受理费150元，减半收取计75元，由原告洪建坤负担25元，由被告洪育清、陈月霞负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡文鑫 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 尤加阳 书 记 员 吴倩倩 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执恢46号申请执行人：叶国民,男性,汉族,1967年10月27日出生,住鄂州市鄂城区。被执行人：姜天桥,男性,汉族,1966年6月26日出生,住鄂州市华容区。申请执行人叶国民与被执行人姜天桥拖欠货款纠纷一案，本院作出的（2002）华法容民初字第25号TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人叶国民向本院申请执行，要求被执行人姜天桥按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款25225.80元、负担案件受理费2500元。被执行人姜天桥依法应承担执行费278元。在执行过程中，1、本院于2020年9月7日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人姜天桥送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人姜天桥未实际履行。2、本院于2020年8月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人姜天桥名下的相关财产信息，发现被执行人姜天桥名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年9月到被执行人姜天桥住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2020年12月22日将被执行人姜天桥纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人未提供被执行人姜天桥的财产线索，本院亦未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人叶国民，并要求其提供财产线索，申请执行人叶国民认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人姜天桥名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人叶国民释明被执行人姜天桥的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人姜天桥的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘侃俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 金
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5223号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江金华瑞之祥包装材料科技有限公司。住所地：浙江省金华市金**金东开发区**地块，金港大道以北，东华街以西1幢一楼（金华雅好生物制品有限公司内）。 法定代表人：徐文强，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江英普（义务）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻亮，浙江英普（义务）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：金华黄宝电子商务有限公司。住。住所地：浙江省金华市金**广博街东巷**/div> 法定代表人：黄帅，该公司执行董事。 再审申请人浙江金华瑞之祥包装材料科技有限公司（以下简称瑞之祥公司）因与被申请人金华黄宝电子商务有限公司（以下简称黄宝公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 瑞之祥公司申请再审称，涉案专利已于2020年1月21日被宣告无效，并且在法定期限内没有提起行政诉讼，该无效宣告已经生效。二审判决所依据的涉案专利自始无效，应予再审。请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回黄宝公司全部诉讼请求。 黄宝公司提交意见称，本案一、二审判决已经生效且执行完毕，该无效宣告不具有追溯力，瑞之祥公司的再审申请应予驳回。 本院审查查明，2020年1月21日，国家知识产权局作出第46086号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案专利全部无效。瑞之祥公司出具书面说明，确认本案判决已经于2019年7月左右由浙江省金华市中级人民法院执行完毕。 另查明，2020年6月8日，金华黄宝包装材料有限公司企业名称经核准变更为金华黄宝电子商务有限公司。 本院认为，2008年修正的《中华人民共和国专利法》第四十七条第二款规定：“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。”本案宣告涉案专利权无效的决定作出时间为2020年1月21日，本案判决实际执行的时间为2019年7月。无效决定不具有追溯力，瑞之祥公司的相关申请再审理由不能成立 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江金华瑞之祥包装材料科技有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3408号 原告：黄为眷，男，汉族，1965年5月27日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳伟，广西众维（南宁）律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告黄为眷与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄为眷的委托诉讼代理人韦冠弯、赵佳伟到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄为眷向本院提出诉讼请求：确认原告与被告横县鳌山水泥厂自1986年6月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:1985年横县百合镇人民政府为了发展集体经济，创办被告横县鳌山水泥厂。1986年被告横县鳌山水泥厂正式投产。1999年2月，被告横县鳌山水泥厂将经营权承包给珠海市成基房地产开发有限公司。2008年根据国家节能减排政策要求，被告横县鳌山水泥厂停产。原告自1986年被告横县鳌山水泥厂投产时就在该厂上班工作，一直到1996年12月。1986年8月1日，原告作为乙方与被告横县鳌山水泥厂作为甲 2 方签订《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，横县百合镇人民政府在《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》盖章予以确认。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告黄为眷与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告黄为眷即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年6月起至1996年12月止，原告黄为眷为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对黄为眷进行管理、安排工作并逐月向黄为眷发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告黄为眷向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月20日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第89号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。黄为眷不服该裁决，遂于2020年11月26日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于黄为眷主张与横县鳌山水泥厂从1986年6月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告黄为眷与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年6月起至1996年12月止，黄为眷为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对黄为眷进行管理、安排工作并逐月向黄为眷发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。 3 用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定黄为眷与横县鳌山水泥厂从1986年6月至1996年12月存在劳动关系。故对黄为眷的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告黄为眷与被告横县鳌山水泥厂从1986年6月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告黄为眷已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 石 磊 书 记 员 蒙松梅 4
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0503刑初268号 公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院 适用程序简易程序 被告人莫传耀（绰号：阿耀），男，1992年8月19日出生，汉族，初中文化，户籍地及住所地广西合浦县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年9月21日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 辩护人花育萍，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告人曾谣远（绰号：小谣），男，1992年10月28日出生，汉族，小学文化，户籍地广西合浦县，住北海市海城区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年9月21日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 被告人陈泰鑫（绰号：鑫呗），男，2000年9月20日出生，汉族，中专文化，户 2 籍地及住所地广西合浦县沙冲村委会渔新队7-2号。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北海市第二看守所。 立案日期2020年12月15日 开庭日期2020年12月23日 指控意见公诉机关根据北银检刑诉〔2020〕267号起诉书，指控被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫犯容留他人吸毒罪，建议对被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫作出罪行相适应的刑罚。 辩护意见被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫对起诉书指控的事实与罪名均无异议，均自愿签订认罪认罚具结书。 被告人莫传耀的辩护人对起诉书指控的事实与罪名均无异议，提出：被告人莫传耀是初犯，能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，自愿认罪认罚，其家属已代其缴纳罚金八千元，请求对被告人莫传耀从轻处罚。 查明事实2020年9月3日下午，被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫经商量后，由莫传耀、曾谣远出资交由陈泰鑫负责订包厢，莫传耀、曾谣远出资购买“神仙水”、氯胺酮（俗称“K粉”)，当晚在北海市海城区北部湾西路灰太狼KTV501包厢内，提供场地、毒品，容留吸毒人员陈辉宪、刘必晴、秦春连以饮食“神仙水”和吸食毒品氯胺酮（俗称“K粉”）的方式吸食毒品时，被公安民警查获，并当场从被告人曾谣远身上缴获疑似毒品氯胺酮一包。经鉴定，从缴获的疑似毒品中检测出氯胺酮。经检验，以上被告人及吸食毒品人员尿液检测结果均呈阳性 3 。 另查明，被告人莫传耀因吸食毒品，于2013年5月17日、2019年1月13日两次被公安机关行政处罚。被告人曾谣远因吸食毒品，于2010年12月6日、2012年11月28日、2013年2月16日三次被公安机关行政处罚；2016年6月29日因赌博被公安机关行政处罚。 案件审理期间，被告人莫传耀的家属代其预缴罚金八千元。 本院意见被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫提供场所容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同容留他人吸毒犯罪活动中，被告人莫传耀、曾谣远起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈泰鑫起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人莫传耀、曾谣远、陈泰鑫自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人莫传耀的家属代其主动预缴罚金，本院酌情从轻处罚。对被告人莫传耀的辩护人提出对被告人莫传耀从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。 判决一、被告人莫传耀犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年4月20日止；罚金已缴纳）。 二、被告人曾谣远犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑有期徒刑七个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年4月20日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 4 三、被告人陈泰鑫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2021年3月8日止；罚金在判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 四、作案工具白色苹果手机一台、红色华为手机一台、黑色苹果手机一台，予以没收，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 严碧璐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 钟倩倩 书 记 员 董名祖 附本判决引用的相关法律条文： 5 1.《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 6 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3072号原告：肇庆农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91441200MA54BHB49G，住所地广东省肇庆市×××××××。负责人：黄东奇，该行行长。委托诉讼代理人：容锦方、谢礼庭，均为该行职员。被告：李杨基，男，1957年9月28日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××57X，住肇庆市高要区×××××××××××××队。原告肇庆农村商业银行股份有限公司诉被告李杨基金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告肇庆农村商业银行股份有限公司的委托代理人容锦方、谢礼庭到庭参加了诉讼，被告李杨基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李杨基立即归还原告借款本金24600元及利息28528.86元（利息暂计至2020年6月20日，之后的利息依合同约定计至还清日止），两项合计53128.86元；2、判令被告李杨基对上述第一、第二项债务承担抵押担保责任，原告在被告李杨基上述第一、第二债务范围内有权以被告李杨基提供的抵押物——座落于高要区莲塘镇官塘村农村房屋（宅基地）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、因本案发生的包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由被告承担。原告提出如下事实与理由：被告李杨基于2005年9月30日向原高要市莲塘农信社借款25000元，借款期限2008年9月30日至2007年9月30日。且合同约定被告李杨基以农村房屋（宅基地）作该笔贷款的抵押担保。被告取得款项后，却并未能依约按期还款，只在2008年12月30日还了本金200元、2009年12月30日还本200元。2017年10月27日，原告向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，被告确认截至2017年9月20日止，尚欠我行借款本金24600元及利息21119.34元。之后我行多次联系李杨基未果。为维护金融机构贷款安全，保护债权人的合法权益，特起诉，请求如上。被告李杨基没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2005年9月20日，李杨基向高要市××××信用合作社申请借款25000元，并以其134m2农房作抵押。同年9月30日，高要市××××信用合作社与李杨基签订《借款合同》，约定李杨基向高要市××××信用合作社借款25000元用于借新还旧，期限至2007年9月30日，利率按月息6.72‰计算，借款人承诺按期归还贷款本金和按季向贷款人支付利息……借款人因特殊情况不能按期归还贷款，需要延长借款期限的，应在借款到期日前15天向贷款人提出展期申请……借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人可以停止发放尚未发放的贷款，并提前收回已经发放的部分或全部贷款，同时对违约使用部份按国家规定，在违约使用期间每日计收万分之五利息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之三计收利息；借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款未支付的利息计收复利……贷款人未按本合同约定借款人提供贷款的，应根据违约金额和违约天数，每日付给借款人万分之二违约金……合同还约定的其他内容。同日，李杨基的妻子“梁七娓”向高要市××××信用合作社出具《声明书》，声明对李杨基申请的上述贷款及以高要市×××××××××m2×屋作抵押，该房屋虽属夫妻共同财产，如借款期限届满仍未能偿还所借莲塘信用社的本金和利息，莲塘信用社有权通过法律程序拍卖夫妻共有的房产，其绝无异议。借款合同签订后，李杨基将房屋登记文件交付给了高要市××××信用合作社，但双方并未就该房屋办理抵押权登记。2005年9月30日，高要市××××信用合作社向李杨基发放了贷款25000元。2008年12月30日、2009年12月30日，李杨基分别偿还了200元，共计400元本金。2017年10月27日，广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行向李杨基进行催收，李杨基在《逾期贷款催收通知书》上“借款人”、“债务人”栏签名确认截止至2017年9月20日共结欠借款本金24600元、利息21119.34元。此后，李杨基仍然没有清偿债务，截止2020年6月20日，已结欠借款本金24600元、利息28528.86元。高要市××××信用合作社后改制为广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行，2020年2月14日，广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行等机构经整合筹建而成立为肇庆农村商业银行股份有限公司莲塘支行，原广东高要农村商业银行股份有限公司的全部业务、财产、债权债务以及其它各项权利均由肇庆农村商业银行股份有限公司承继。本院认为：本案是因李杨基向原告借款后未能如约还款所引起的纠纷，属金融借款合同纠纷。李杨基拒不签收本院向其送达的应诉材料、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。李杨基向原告借款25000元且截止2020年6月20日尚欠借款本金24600元、利息28528.86元（以后按合同另行计算至清偿日止）未清偿的事实有原告提供的并经庭审质证的证据予以证实，足资认定。肇庆农村商业银行股份有限公司诉请李杨基立即还清借款本息，符合事实、双方约定及《中华人民共和国合同法》的规定，本院予以支持。关于抵押物拍卖所得价款优先受偿权的问题：李杨基向原告借款时提供了坐落在官塘村委会官二村134m2的房屋作为抵押，但未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条“……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的……”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“……建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，双方约定以坐落在官塘村委会官二村134m2的房屋作为借款抵押的条款并未生效，该房屋抵押权并未设立，原告请求对李杨基提供的官塘村房屋（宅基地）的拍卖、变卖所得价款优先受偿不符合上述法律规定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李杨基在本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆农村商业银行股份有限公司清偿其拖欠的借款本金24600元及利息28528.86元（该利息暂计算至2020年6月20日，以后依约另行计算至清偿日止）。二、驳回肇庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费564元（原告已预交），由被告李杨基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年十二月十一日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异482号申请执行人：北京天成瑞源电缆有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：纪文明。委托诉讼代理人：高榕，河北泰科律师事务所律师。被执行人:香河茂弘信电气设备有限公司，住所地河北省廊坊市香河县渠口镇石虎辛庄村。法定代表人：张殿生。被追加人：张建伟，男，1980年12月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。本院在执行申请执行人北京天成瑞源电缆有限公司（以下简称天成瑞源公司）与被执行人香河茂弘信电气设备有限公司（以下简称茂弘信公司）买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人天成瑞源公司向本院提出申请，请求追加张建伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天成瑞源公司称，请求追加张建伟为被执行人。事实与理由如下：天成瑞源公司与茂弘信公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人茂弘信公司可供执行的财产线索。张建伟曾经担任茂弘信公司股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。特向法院申请追加张建伟为本案被执行人。张建伟辩称，其与公司没有关系，不同意被追加为被执行人。茂弘信公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明：天成瑞源公司与茂弘信公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3249号民事判决书已发生法律效力。天成瑞源公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为(2019)京0115执1338号。在执行过程中，因未发现被执行人茂弘信公司有可供执行的财产线索，本院作出(2019)京0115执1338号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，茂弘信公司于2017年3月23日登记设立，成立时注册资本150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为张永海。2017年9月15日，茂弘信公司将股东变更为张建伟。2018年1月22日，茂弘信公司将股东变更为张殿生。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中张建伟未能提交证据证明其在担任股东期间公司财产独立于自己的财产。故对天成瑞源公司追加张建伟为被执行人的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：一、追加张建伟为(2019)京0115执1338号执行案件的被执行人；二、张建伟对（2018）京0115民初3249号民事判决确定的香河茂弘信电气设备有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘媛媛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初15738号原告：李斌，男，汉族，1964年3月13日出生，身份证住址湖北省监利县。委托代理人：高亚兰，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告：深圳誉成奇信息服务有限公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2002号东湾大厦512。法定代表人：罗智根。委托代理人：程子君，该公司员工。委托代理人：宁跃飞，广东深高律师事务所律师。本院受理原告李斌诉被告深圳誉成奇信息服务有限公司合同纠纷一案，原告李斌在收到本院缴费通知后未在指定期限内缴费，故本案应按撤诉处理。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王    岩二〇二〇年十二月二十一日书记员 汪平子(兼)
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5464号原告：中国银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所为广东省东莞市×××××××××××××××。负责人：刘润超，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：蒙孟，男，1983年5月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区×××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××815。原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行与被告蒙孟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序，后因被告蒙孟下落不明转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告蒙孟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付信用卡购车贷款本金125293.33元、手续费27132元及利息、还款违约金【暂计至2020年1月3日，利息187.19元，还款违约金545.91元；从2020年1月4日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收】；2.判令被告支付原告的律师代理费人民币15315.00元；3.判令被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年7月12日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》(编号:2019年JDGQF字6393号)，约定：被告以信用卡（卡号：625××××××××××811）向原告借款，原告向被告授予用于分期付款购置汽车的信用额度人民币130000.00元，分期期数为60期（一期为一个月）。购车分期手续费费率为使用购车分期额度的22%，即人民币28600.00元（分期扣收）。被告采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在每月到期还款日前全数清偿所办理专项分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每月到期还款日前未全数清偿本协议项下账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金，如被告未依规定时间足额还款，银行有权收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告未按期归还贷款本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；终止或解除合同；原告认为必要的其他措施。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告多次逾期不偿还贷款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，被告应向原告偿还所诉金额。综上所述，恳请法院支持原告诉请以维护原告的合法利益。被告蒙孟未答辩，也未提交证据。本院经审理查明：一、合同签订情况：2019年7月3日，被告蒙孟在原告处填写附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的《中国银行信用卡个人申请表》，办理了中银信用卡（卡号：625××××××××××811）一张；后原、被告于2019年7月12日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：2019年JDGQF字6393号），同时，前述借款合同约定《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》、《特别签订条款》作为该合同不可分割的组成部分，与借款合同具有相同的法律效力。二、授信额度及期限：130000元,60个月。三、贷款用途：购车款。四、还款方式：月均等额、取整入账、免息还款。五、利息、违约金的约定：《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》第七条约定“借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金等”；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定“信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按照本合约支付每期账户透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款计收复利，日利率上限为万分之五等”。六、其他费用计算标准：手续费率为22%即为28600元，分期扣收；七、欠款情况：截至2020年10月30日，被告尚欠本金125293.33元、利息8420.89元、还款违约金2551.47元、手续费27132元。本院认为，被告蒙孟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。原告要求被告蒙孟支付案涉贷款本金、手续费、利息、还款违约金符合双方合同约定，本院予以支持。被告蒙孟的欠款情况，原告提供了贷款明细和信用卡未还款查询为据，被告蒙孟未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。被告蒙孟应按约定履行还款义务，现被告蒙孟未举证证明其已归还上述款项，原告诉请被告支付本金125293.33元、手续费27132元，并支付计算至清偿完毕之日止的利息、还款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因未实际产生，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒙孟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行支付贷款本金125293.33元、手续费27132元，并支付至贷款还清之日的利息、还款违约金（截至2020年10月30日的利息8420.89元、还款违约金2551.47元，2020年10月31日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》计算至付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3670元（原告已预交），由被告蒙孟负担3340元，原告中国银行股份有限公司东莞凤岗支行负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 进审判员 龙 为审判员 白 琼二〇二〇年十一月三十日书记员 蔡满溪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9890号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：肖维，女，1969年8月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告肖维信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告肖维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2012年5月15日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××58、62×××70、62×××37。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金44937.24元、利息69008.43元、滞纳金52337.35元、违约金767413.34元、手续费6324.75元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计13084.34元（52337.35元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告肖维于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金44937.24元、利息（截至2020年12月9日为69008.43元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金13084.34元、手续费6324.75元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担5815元，被告肖维负担961元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执1982号 于伟（申请执行人）、周家明（被执行人）： 于伟与周家明借款合同纠纷一案，申请执行标的共计52,466.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位52,466.00元。本院已于2020年12月23日将该款转付给于伟（申请执行人）。至此，于伟（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0702民初2197号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12648号原告：段禹，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李智鑫，男，1995年8月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告段禹与被告李智鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段禹到庭参加诉讼。被告李智鑫下落不明，经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段禹向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金16700元；2.要求被告承担诉讼费。审理中，原告段禹变更第1项诉讼请求为，要求被告偿还借款本金15700元。事实和理由：被告李智鑫因资金需要于2018年4月10日和2018年6月5日分两次向原告段禹借款人民币合计16700元，被告李智鑫承诺1个月内还款。还款期限届满仍未偿还。原告段禹多次要求被告李智鑫还款，被告李智鑫虽然承认借款事实，但一直以各种理由拖延，并且开始拒听原告段禹的来电。被告李智鑫的行为已侵犯原告段禹的合法权益。原告段禹为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告李智鑫未作答辩。原告段禹围绕其诉讼请求提交了借款合同原件、转账凭证等证据。被告李智鑫未到庭未提交证据。对于原告段禹举示的上述证据，本院依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月10日，原告段禹向被告李智鑫转款15700元。同日，双方签署借款合同，借款合同载明：“甲方（借款人）李智鑫，身份证号码***，乙方（出借人）段禹，身份证号码***，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签署本合同，一、乙方借给甲方人民币20000元；二、借款期限2018年4月10日至2018年5月9日；三、逾期未归还，可向人民法院起诉，产生的各项维权费用由借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费等）。签订本借款之日借款人已收到全部借款。”2018年6月5日，原告段禹向被告李智鑫转账1000元。审理中，原告段禹称，针对2018年4月10日的借款，实际出借金额为15700元，借款合同载明的借款金额20000元包含了被告李智鑫向其承诺的利息4300元；针对2018年6月5日的转账，也是其向被告李智鑫出借的款项，但被告李智鑫未向其出具借条，该笔借款，经自己查看支付宝账单，可以确认被告李智鑫已归还，故不再主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告段禹举示的证据可以证明被告李智鑫尚欠原告段禹借款15700元的事实。被告李智鑫应当按照约定履行还款义务。被告李智鑫经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料，应当依法承担相应的不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的还款期限已届满，原告段禹要求被告李智鑫归还借款本金15700元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李智鑫经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李智鑫于本判决发生法律效力后五日内向原告段禹归还借款15700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217.50元，公告费560元，合计777.50元（原告已预交），由被告李智鑫负担，此款限被告李智鑫于本判决发生法律效力后五日内向原告段禹付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 任 璐人民陪审员 李 兰人民陪审员 邓 洁二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 李朝镜书 记 员 田彬融
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16301号原告：北京东方容和物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：刘涛，女，1977年9月28日出生，该公司职工。委托诉讼代理人：田忠，男，1980年4月18日出生，该公司职工，住北京市东城区。被告：吕世玲，女，1959年12月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京东方容和物业管理有限责任公司与被告吕世玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方容和物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东方容和物业管理有限责任公司撤诉。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十三日法官助理 成竹书 记 员 马莹