浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民初273号原告：蔡宏归，男，1974年4月30日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。被告：吴正雪，男，1970年11月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。原告蔡宏归因与被告吴正雪民间借贷纠纷一案，于2019年9月16日向浙江省平阳县人民法院提起诉讼。该院分别于2019年10月14日、2020年1月17日开庭审理了本案。2020年2月23日，该院裁定移送本院审理。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告委托诉讼代理人包崇安、被告委托诉讼代理人姚锦岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡宏归向本院提出诉讼请求：判令被告吴正雪偿还借款港币2800000元（按2019年9月16日的汇率折合为人民币2520000元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方因业务往来相识。2014年元月，在澳门，被告因经营业务需要向原告先后借款共计港币2800000元，并出具了借条，承诺于2014年2月28日归还，逾期不还则需承担违约责任。后被告未偿还借款，并将其所有的坐落于浙江省平阳县××镇××路××花园××幢××层××号房屋抵给原告，并于2014年3月5日办理公证委托书，将该房屋委托原告接收、代为转让、代为收取售房款等。被告并将该房屋的商品房买卖合同、发票等资料交付给原告，原告接收该房屋后，交纳了维修专项资金、物业费等，并将该房屋出租他人。现因被告欠银行贷款未还，该房屋已被依法查封。补充陈述，借条是在吴正雪位于深圳的出租房中所写，借款是分几部分给的，一部分是在内地转账给其朋友柯文祝，转了几十万，由柯文祝在澳门把钱交给吴正雪。被告于2014年2月至3月已偿还人民币16万元。吴正雪辩称，借条系赌债形成。原告蔡宏归提供赌博筹码，被告在澳门凯旋门赌博赌输了，经结算欠原告280万元港币，双方之间并不存在真实的借贷合意，属非法债务，不受法律保护。被告出具借条，但原告没有给付款项，借款合同并未生效。原告应当就是否实际支付借款承担举证责任。经查询，原告公司注册资金只有100万元人民币，且在2016年就已注销。被告从未收到原告主张的280万元港币，原告主张现金支付不合常理。原告主张从柯文祝处借钱给被告，亦未举证证明。筹集兑换如此巨额港币并在澳门提取，亦不合常理。16万元人民币是原告强迫被告支付，并强迫被告办理了公证委托书。该委托书不能证明房屋已抵给原告。另，原告起诉已超诉讼时效。针对被告吴正雪关于借条系赌债形成的辩称意见，原告蔡宏归主张即使属赌债亦受澳门民法典保护。原告并围绕其诉讼请求，提供了如下证据。证据1：公民身份证，以证明原、被告主体身份；证据2：借条，以证明借款事实；证据3：公证书、商品房买卖合同、发票、收款收据、房屋租赁协议书、短信截图，以证明蔡宏归借款给吴正雪及催讨借款的事实。吴正雪为支持其主张，提交了下列证据。证据1：护照及港澳出入境记录，证据2：二手房交易记录，以证明借条上记载的落款地点（房屋）在借款时已经转让。对原告蔡宏归提供的上述证据，被告吴正雪质证认为：对证据1公民身份证无异议，对证据2借条的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，系赌债形成，款项并未支付；证据3中短信系本人聊天记录，对真实性、合法性、关联性均无异议，但明确说明系赌债，其余证据与本案无关。对被告吴正雪提供的上述证据，原告蔡宏归质证认为：对证据1护照及港澳出入境记录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，借款发生在澳门，起诉状上记成香港是笔误；证据2二手房交易记录与本案无关。经审查，对双方当事人提供的上述证据，本院认证如下：双方对公民身份证、护照及港澳出入境记录、双方往来短信的真实性均无异议，本院予以确认。原告提交的公证委托书、发票、收款收据、房屋租赁协议书，仅能反映被告将房屋委托原告出卖，原告支付了物业管理费，但不能证明原告主张的待证事实。借条的真实性可予认定，至于能否证明待证事实，应结合其他证据及案件事实予以综合分析判断，本院在说理部分一并阐述。双方提交的其他证据与本案争议焦点缺乏关联性，不予认定。经审查双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告蔡宏归持有被告吴正雪出具的《借条》，内容为：“今有吴正雪向蔡宏归借到港币贰佰捌拾万正2800000正港币，双方约定2014年2月28日还清，逾期不还，吴正雪承担违约金”，落款处载明“借款人吴正雪330326197011017616，地址：梁达雅苑19P，借款日：腊2014元月28。”2014年3月5日，吴正雪办理了公证委托书，将其坐落于浙江省平阳县鳌江镇曙光南路泰宇花苑第A4幢32层3201号房产委托蔡宏归全权办理转让房产有关手续，代为收取售房款等。后蔡宏归于2016年5月26日缴纳了该房屋的物业维修专项资金、物业费等费用。蔡宏归并分别于2016年10月24日、2018年11月5日与案外人就该房屋签订《房屋租赁协议书》。被告吴正雪提供的出入境记录查询结果显示：2011年至2013年，其共有8次出境前往澳门的记录。2014年1月13日，从深圳蛇口出境前往澳门，同年1月15日入境。2014年1月20日，从深圳机场出境前往泰国，同年1月28日入境。2014年2月1日，从深圳蛇口出境前往澳门，同年2月7日入境。原告蔡宏归提交的经被告吴正雪确认的短信记录显示：蔡宏归“原讲好你将鳌江的商品房抵给我，我也将该商品房进行装修，现鳌江的商品房被法院查封，那你欠我的借款怎么还”，吴正雪“别再浪费钱了，我赌输了也没办法，现在法律太完善了”。蔡宏归“你就给解决方案，钱打算还不还”“不要让我全世界找你去，钱什么时候还我，你房子压给我没用，银行起诉这房子，法院要拍卖，我就拿不到钱，你欠我的钱怎么还，你说”，吴正雪“就算法院受理我和我老婆离婚前的财产，离婚后我欠了赌债，我只有一半也没什么钱，现在只能面对你再扯我也无奈，情况你比我清楚”。另经本院审查：蔡宏归于2019年10月14日在平阳县人民法院第一次庭审中陈述：“借条是在吴正雪位于深圳的出租房所写，并由吴正雪本人出具，借款是找朋友柯文祝拿的，具体在哪里给吴正雪想不起来，钱是放到包里在澳门给吴正雪的，记不清是否有他人在场。”蔡宏归于2020年1月17日在平阳县人民法院第二次庭审中陈述：“在澳门出借款项给吴正雪，借款是分几部分给的，一部分是在内地转账给其朋友柯文祝，转了几十万，由柯文祝在澳门把钱交给吴正雪，听说吴正雪赌钱后就赶紧去澳门了，时间太久没去查转账记录。”本院认为，原告蔡宏归主张在澳门给付借款，被告吴正雪主张出具的借条系澳门赌债形成，故本案民事关系涉及澳门特别行政区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应参照涉外民事关系处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同有最密切联系的法律。”经审查，原告蔡宏归主张借条系在深圳签订，被告吴正雪对借条上签字真实性予以认可，但辩称借条上记载的房屋地址在借条签订时已出卖给他人。对此，本院认为，借条上载明的地址位于深圳，被告主张借条不在深圳签订，对此不能举证证明，故本院认定合同签订地在深圳。现双方当事人没有协议选择争议适用的法律，与双方借贷关系最密切联系的应是合同签订地，故本案应适用内地法律进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告蔡宏归应举证证明已向被告吴正雪提供借款。经审查，原告对借款经过的陈述存在以下瑕疵：首先，港币280万元数额巨大，其主张以现金方式给付，既不安全，又不方便，与常理不符。其次，原告自认与被告在本案借贷发生前无其他借贷往来，其出借巨额现金，无任何形式的担保，不符合常理。第三，关于借款来源及去向，原告在平阳法院第一次开庭时陈述是由其朋友柯文祝拿了现金在办公室交给他；第二次开庭时又陈述是转账给柯文祝，由柯文祝把现金交给被告，其陈述前后矛盾，且未提供转账给柯文祝的银行流水记录。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的委托公证书、收款收据、房屋租赁协议等证据能证明被告将房屋委托原告出卖，原告代为交纳物业费及将房屋用于出租等事实，但不能证明其向被告实际提供借款，亦不足以证明其催讨借款的事实。现原告对其主张的借贷事实仅能提供借条予以证明，不能提供其他证据证明其将该借款给付被告，对借款来源、经过等关键事实的陈述前后矛盾，不能自圆其说，应承担举证不利的后果。关于原告蔡宏归提出的赌博在澳门合法，本案借款即便基于赌博也应予以保护的主张。本院认为，澳门为我国特别行政区，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，应参照涉外民事关系处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条规定：“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律。”我国法律严禁赌博，赌博恶习违背社会公共秩序和善良风俗，故本院对原告该项主张不予支持。综上所述，原告蔡宏归的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡宏归的诉讼请求。案件受理费26960元，由蔡宏归负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  刘宏杰人民陪审员  戴艾位人民陪审员  诸爱珍二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  姜岳良代书 记员  蔡瑞洁