北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7934号原告：上海法培网络科技有限公司，住所地上海市普陀区真光路********。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：郭桂峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告上海法培网络科技有限公司（以下简称法培网络科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月14日作出的商评字[2020]第120151号《关于第36992692号“ACELAW”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告法培网络科技公司的委托诉讼代理人郭桂峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针法培网络科技公司不服国家知识产权局对第36992692号“ACELAW”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第G771674号“ACE”商标（以下简称引证商标一）、第7092114号“ACE”商标（以下简称引证商标二）经国家知识产权局撤销连续三年不使用程序已被撤销，且已生效。第36123756号“面孔ACE”商标（以下简称引证商标五）、第34542187号“ACECINEMA”商标（以下简称引证商标六）经国家知识产权局商标注册申请审查程序已被驳回，且已生效。根据国家知识产权局审理查明的事实，诉争商标与引证商标一、二、五、六不存在权利冲突。诉争商标完整包含第G1010268号“ACE”商标（以下简称引证商标三）、第12859102号“ACE及图”商标（以下简称引证商标四）主要认读的字母组合“ACE”，诉争商标与引证商标三、四已构成近似商标。诉争商标指定使用的培训、教育、提供不可下载的在线电子出版物服务与引证商标三、四核定使用的药用制剂临床实验结果的出版、培训等服务属于同一种或类似服务，诉争商标在上述类似服务上的注册申请应予驳回。诉争商标在其余非类似服务上的注册申请可予以初步审定。法培网络科技公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在培训、教育、提供不可下载的在线电子出版物服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告法培网络科技公司诉称：一、引证商标四的商标申请人已经注销，原告已提出撤销申请，恳请暂缓审理本案。二、诉争商标与引证商标三在整体外观、视觉效果、构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标具有显著特征，经长期使用具有一定影响，相对于引证商标三能够区分服务的不同来源。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36992692号“ACELAW”商标（商标图样附后），由法培网络科技公司于2019年3月21日申请注册，指定使用在第41类的培训、教育、安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛、提供不可下载的在线电子出版物等服务上。引证商标一为第G771674号“ACE”商标，于2002年3月26日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第41类的教育、提供培训服务、课程的安排服务上，经续展，专用期限自2011年8月11日至2021年8月11日。现商标注册人为ACEALLIEDCONSULTANTSEUROPEE.V.。引证商标二为第7092114号“ACE”商标，于2008年12月3日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的教育、教育信息、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织会议等服务上，专用期限自2011年2月21日至2021年2月20日。现商标注册人为美国教育理事会。引证商标三为第G1010268号“ACE”商标（商标图样附后），基础注册国为德意志联邦共和国，基础注册日期为2009年5月5日，于2009年10月13日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第41类的药用制剂临床实验结果的出版服务上，经续展，专用期限自2019年5月26日至2029年5月26日。现商标注册人为BAYERINTELLECTUALPROPERTYGMBH。引证商标四为第12859102号“ACE及图”商标，于2013年7月3日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、提供在线电子出版物（非下载）服务上，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为北京戎恒文化传媒有限公司。引证商标五为第36123756号“面孔ACE”商标，于2019年1月24日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的教育信息、安排和组织会议、组织文化或教育展览等服务上。现商标申请人为北京风起云扬传媒科技有限公司。引证商标六为第34542187号“ACECINEMA”商标，于2018年11月8日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的组织表演（演出）、娱乐信息、电影放映、电影院等服务上。现商标申请人为卓越凤凰荟（北京）文化发展有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36992692BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。法培网络科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经长期宣传使用已具有一定影响，不会造成相关公众混淆误认。2020年5月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，法培网络科技公司对诉争商标指定使用在除“培训、教育、提供不可下载的在线电子出版物”服务以外的文稿撰写、安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛等复审服务上的注册申请予以初步审定的结论并未提出异议，认可诉争商标与引证商标三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，但认为引证商标四的权利人已注销，故引证商标四不再构成诉争商标在“教育、培训”服务上予以初步审定的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标四权利人注销并不必然导致该商标无效，引证商标四目前仍为在先有效注册商标；若引证商标四被撤销，则引证商标三仍构成诉争商标在“提供不可下载的在线电子出版物”服务上的在先权利障碍。另，法培网络科技公司庭后向本院提交的企业登记信息材料查询单显示：引证商标四权利人北京戎恒文化传媒有限公司于2020年2月3日因决议解散而注销。国家知识产权局认可上述证据的真实性。截止本案判决作出之时，引证商标三、四仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。第一，本案中，鉴于原告对被诉决定中关于诉争商标指定使用在除“培训、教育、提供不可下载的在线电子出版物”服务以外的文稿撰写、安排和组织培训班、组织教育或娱乐竞赛等复审服务上的注册申请予以初步审定的结论并未提出异议，本院经审理对此予以确认。第二，本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“培训、教育、提供不可下载的在线电子出版物”服务与引证商标三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审理对此亦予以确认。其次，关于商标近似问题。本案中，诉争商标由字母“ACELAW”构成；引证商标三由字母“ACE”构成；引证商标四经艺术化设计，易被识别为由字母“ACE”和图形构成。诉争商标与引证商标三、四在字母构成及呼叫方面相近。现双方当事人均认可诉争商标与引证商标三、四构成近似商标，本院经审理对此予以确认。但是，现根据原告提交的企业登记信息材料查询单显示，引证商标四注册人北京戎恒文化传媒有限公司于2020年2月3日因决议解散而注销，且被告并未提供证据显示引证商标四已被新的权利主体所承继和使用，故诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆、误认，诉争商标在其指定使用的“教育、培训”服务上的注册申请不违反商标法第三十条的规定。综上所述，诉争商标指定使用在“提供不可下载的在线电子出版物”服务上，与引证商标三构成类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“教育、培训”服务上，与引证商标四未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉决定依法应予撤销。由于原告在诉讼程序中提交了新的证据，且该部分证据对本案结论产生了实质性影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第120151号关于第36992692号“ACELAW”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告上海法培网络科技有限公司就第36992692号“ACELAW”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海法培网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王志敬人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三