湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4231号原告：莫利平，男，1965年1月20日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：邓娟辉，女，系原告莫利平的前妻。委托诉讼代理人：朱晖，湖南启航律师事务所律师。被告：邓善平，男，1963年7月29日出生，汉族，住邵东市。被告：湖南省新基置业发展有限公司，住所地长沙市开福区体育馆路11号。诉讼代表人：杨江苏。委托诉讼代理人：黄嘉蕙，女。原告莫利平与被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司（以下至判决主文前简称“新基置业”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日、12月15日公开开庭进行了审理。期间因长沙市中级人民法院裁定受理了新基置业的破产清算申请，尚未指定管理人，本院裁定中止本案诉讼。原告莫利平的委托诉讼代理人和被告新基置业的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邓善平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫利平向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓善平向原告偿还借款本金210万元并支付利息（按年利率15.4%从2011年10月8日计算至2020年8月8日为2856700元，其后照计至全部债务清偿之日止）；2、被告新基置业对上述债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告邓善平系亲戚关系。被告邓善平为运作长沙湘江一品楼项目，于2011年10月8日向原告借款210万元，并约定月息三分。原告遂在他人处融资转借，并按被告邓善平的要求汇入指定银行账户。2018年10月10日，经结算被告邓善平向原告出具了借款金额为7392000元的借据，并注明本金为210万元和利息按月息三分计算，被告新基置业自愿对上述借款本息提供担保。从出借之日至今，被告分文未还。被告新基置业辩称：1、原告提交的银行流水显示为李某向袁小青转款，无论是转款人还是收款人均非本案当事人，邓善平也未委托袁小青收款，故原告未履行出借义务，借款合同未成立，担保合同作为从合同亦未成立；2、即使法院认定本案借贷关系成立，因新基置业没有为邓善平个人债务提供担保责任的意思表示，原告未提供证据证明新基置业就本案所涉担保事项召开了股东会进行决议，本案担保条款也应无效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告邓善平未予答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，原告莫利平与被告邓善平之妹邓娟辉原是夫妻关系，2019年双方离婚。2011年10月8日，因被告邓善平缺少资金，原告莫利平便向案外人李某借款210万元用于原告莫利平出借给被告邓善平，李某按原告莫利平的要求将该借款210万元转账至被告邓善平之妻袁小青的银行账户。2018年10月10日，被告邓善平与原告莫利平经过结算，由被告邓善平向原告莫利平出具了一张借条。该借条载明“今借到莫利平人民币7392000元整，其中本金210万元（此款于2011年10月8日由李某账户转入），利息5292000元，借款利息按月利息三分计息”。被告邓善平还在该借条上写明“担保单位：湖南省新基置业发展有限公司担保方式：连带责任，期限两年”，并在“担保单位”处加盖了被告新基置业的公章。由于本案借款出借之后，被告邓善平分文未付，原告莫利平遂提起本案诉讼。另查明，2019年2月以前被告邓善平是被告新基置业的法定代表人，被告新基置业的股东为被告邓善平和案外人赵纯辉。2017年8月13日，赵纯辉向被告邓善平出具了授权委托书，授权被告邓善平代其行使公司经营管理权利以及股东在股东会享有相应权利，对被告邓善平办理的相应事项及签署的相应文件，赵纯辉均予以认可及执行。2020年9月15日，长沙市中级人民法院裁定受理新基置业的破产清算申请。2020年11月4日，长沙市中级人民法院指定广东融关律师事务所、湖南中智诚联合会计师事务所（普通合伙）联合体担任新基置业的管理人。以上事实，有原告提交的身份证、户籍证明、企业信用信息、借条，银行交易明细、邓善平与袁小青的综合户籍信息、证人李某当庭作证的证言、授权委托书、生效判决书和裁定书、决定书及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点是：1.案涉原告莫利平与被告邓善平之间的民间借贷合同是否成立并生效；2.被告湖南省新基置业发展有限公司为被告邓善平所欠本案债务提供担保是否有效。关于第一个焦点问题。原告莫利平提供了李某的银行交易流水、袁小青与邓善平的户籍资料、借条及李某当庭作证的证言，能够相互印证原告莫利平向案外人李某借款210万元再出借给被告邓善平，李某按照原告莫利平的要求将该210万元转账至被告邓善平之妻袁小青的账户。因此，原告莫利平履行了交付案涉借款的义务，双方的民间借贷合同依法成立并生效。关于第二个焦点问题。新基置业在借条上签订担保时，其法定代表人系被告邓善平。被告邓善平作为新基置业的法定代表人，其以法人的名义从事的民事法律行为，其法律后果应由法人承担，且新基置业仅有赵纯辉和被告邓善平两个股东，而赵纯辉又将其股东权利及公司管理权书面授权委托给被告邓善平。故原告莫利平尽到了审查义务，有理由相信被告邓善平以新基置业名义为案涉借款做担保的行为得到了新基置业全体股东的同意，案涉担保合同应有效。综上所述，被告邓善平作为借款人应当按照约定及时返还借款本金并支付合法利息，被告湖南省新基置业发展有限公司作为连带责任保证人应当依约承担保证责任。原告的诉讼请求，既有事实依据，也符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓善平在本判决生效之日起十五日内返还给原告借款本金2100000元，并支付利息（以借款本金2100000元为基数，按年利率15.4%从2011年10月8日计算至清偿完毕之日止）；二、被告湖南省新基置业发展有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23227元（已减半收取），由被告邓善平、湖南省新基置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。如被告未在本判决生效后的履行期内履行给付金钱义务，权利人应在履行期届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 员  谢军健二〇二〇年十二月十日法官助理佘堆元代理书记员  张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。