wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执18132号之四 申请执行人：聂智威，男，1987年11月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市, 被执行人：何华富，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于申请执行人聂智威与被执行人何华富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初13337号民事调解书已于2020年6月4日发生法律效力。依上述调解书，一、聂智威与何华富共同确认截至2020年6月4日止，何华富尚欠聂智威借款本金90000元，何华富具体还款方案如下：第一期至第四期，何华富于2020年6月至2020年9月期间每月25日前向聂智威归还借款本金20000元,第五期，何华富于2020年10月25日前向聂智威归还借款本金10000元；二、案件受理费1025元由何华富负担并应于2020年6月25日前迳付予聂智威；三、聂智威指定何华富将上述第一、二项款项汇入聂智威在招商银行账户（户名：聂智威，卡号：62×××03），何华富若按期足额履行上述第一、二项义务，双方之间本案的债权、债务均了结，互不追究责任，何华富若未按期足额履行上述第一、二项中任一期义务的，则聂智威有权要求以尚未偿还的本金按月利率1%自2020年6月4日起向何华富计收利息至实际清偿之日止，并有权就尚欠第一、二项款项全额立即向法院申请强制执行。因被执行人何华富未按期履行上述生效调解书确定的义务，申请执行人聂智威于2020年6月28日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2020）粤0605执18132号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年7月1日通过佛山市财产查控网、于2020年6月30日和2020年10月26日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人何华富的财产信息，以及委托广东省罗定市人民法院调查被执行人在其户籍地的不动产登记情况，依法采取了下列查控措施：（1）2020年7月3日冻结被执行人在中国农业银行股份有限公司南海分行账户50×××46，并于同年12月16日扣划该账户内人民币存款5610.87元,优先转退本案执行费1265.38元后余款4345.49元已退予申请执行人；（2）2020年12月16日分别冻结被执行人在中国农业银行股份有限公司南海沥南支行账户62×××18（当天实际冻结金额0.16元）、中国建设银行股份有限公司罗定支行账户62×××55_156_1（当天实际冻结金额1.15元）、广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行账户80×××01（当天实际冻结金额5.95元）,因上述账户余款过少而暂未予扣划；（3）2020年7月23日预查封被执行人何华富与案外人叶月凤共有的坐落于广东省罗定市××街道沿××凤凰××城××小区××房产,后申请执行人以案涉房产属于案外人叶月凤的个人财产为由书面向本院申请解除对该房产的查封措施，故本院未对该房产进行评估、拍卖（或变卖）等处置；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述银行账户的冻结期限自冻结之日起算一年，期限届满后将自动解控，申请执行人认为需要续控的，须在冻结、查封期限届满前十五天向本院书面申请，否则将自行承担解控的风险。 二、本院于2020年8月10日依职权对被执行人何华富采取限制高消费措施并于同日将其纳入失信被执行人名单。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人聂智威，申请执行人亦未能提供被执行人何华富可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人聂智威已得款4345.49元，除此之外，未发现被执行人何华富有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢嘉杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29270号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：朱惠荣，男，1976年2月12日出生，汉族，住宁夏贺兰县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱惠荣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告朱惠荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱惠荣向保险公司支付理赔款24910.58元、保费2733.26元、资金占有使用费（以上理赔款24910.58元为基数，自2020年1月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由朱惠荣承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行银川分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行银川分行申请贷款并于2018年6月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额40000（肆万元整），光大银行银川分行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月9日光大银行银川分行赔偿人民币24910.58元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2733.26元未付。上述欠款经保险公司多次向朱惠荣催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱惠荣未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱惠荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，朱惠荣为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱惠荣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱惠荣与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向朱惠荣发放贷款。朱惠荣应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱惠荣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱惠荣偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱惠荣进行追偿。故保险公司要求朱惠荣给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱惠荣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款24910.58元及资金占用损失（以24910.58元为基数，自2020年1月9日起计算至实际给付之日止，按照2020年1月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、朱惠荣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2733.26元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由朱惠荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由朱惠荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初205号 公诉机关云南省弥渡县人民检察院。 被告人闻某1，男，汉族，1974年10月25日生，云南省弥渡县人，高中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2020年10月10日被弥渡县公安局取保候审。 指定辩护人杨丽红，云南群信律师事务所律师。 云南省弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]190号起诉书指控被告人闻某1犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，并提交《认罪认罚具结书》。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。弥渡县人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人闻某1、指定辩护人杨丽红到庭参加诉讼。现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：2020年7月，被告人闻某1擅自从淘宝网购买粘网十张，分别布设在自家门前、路下、一等田、马头田的4块葡萄园内，以防止鸟类啄食葡萄，造成大量鸟类等野生动物被粘网缠绕致死。案发后，从闻某1家4块葡萄园中布设的粘网上取下死体鸟类47只。经云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，疑似猫头鹰检材2只鉴定为鸮形目鸱鸮科斑头鸺鹠，属国家二级重点保护野生动物，价值标准核算为人民币（以下同）30000元，犬蝠26只、白胸翡翠1只、普通翠鸟3只、黄臀鹎12只、山麻雀2只、白腰文鸟1只，价值分别为1300元、500元、1500元、3600元、600元、300元，共计37800元，其中属于国家二级重点保护野生动物及“三有”动物价值为35700元。上述事实有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人闻某1擅自在自家葡萄园内布设禁用工具粘网，导致国家重点保护的二级野生动物斑头鸺鹠2只及国家“三有”保护动物普通翠鸟3只、山麻雀2只、黄臀鹎12只死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二款之规定，应以非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。闻某1有自首情节，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年三个月，可宣告缓刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人闻某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，请求从轻处罚。 指定辩护人杨丽红的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人闻某1构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪无异议。2、闻某1系初犯、偶犯，有自首情节，自愿认罪认罚，主观恶性小，建议对闻某1从轻、减轻处罚。 经审理查明：被告人闻某1为防止鸟类啄食葡萄，从淘宝网购买禁用工具粘网布设在自家的4块葡萄园内。2020年9月9日，民警接群众举报后到XX村调查，闻某1向民警主动交代犯罪事实。后民警从闻某1家4块葡萄园中布设的粘网上查获并扣押鸟类死体47只、粘网1捆、竹竿20根。经云南西双版纳州林业司法鉴定中心鉴定，查获的47只鸟类死体分别为斑头鸺鹠2只、普通翠鸟3只、黄臀鹎12只、山麻雀2只、犬蝠26只、白胸翡翠1只、白腰文鸟1只；其中斑头鸺鹠属于国家二级重点保护野生动物，普通翠鸟、黄臀鹎、山麻雀均被列为《有重要生态、科学、社会价值的野生动物名录》物种；上述47只鸟类价值合计37800元。 另查明，因无专门保存的设施设备，扣押的鸟类死体47只现已由弥渡县公安局森林警察大队销毁。 在诉讼过程中，被告人闻某1与附带民事公益诉讼起诉人弥渡县人民检察院达成调解协议：被告人闻某1赔偿生态环境资源损失费13000元，由弥渡县人民检察院纳入指定账户依法管理。 上述事实有经庭审质证、确认的处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、三面照、现场勘验笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、云南西双版纳州林业司法鉴定中心野生动物鉴定意见书、销毁涉案物品决定书、销毁涉案物品清单、销毁记录及照片、证人罗某、闻某2、杨某的证言、被告人闻某1的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闻某1违反野生动物保护法规，非法猎捕国家二级重点保护野生动物斑头鸺鹠2只、列为《有重要生态、科学、社会价值的野生动物名录》物种的鸟类17只，其行为构成非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人闻某1在公安机关排查中如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；与附带民事公益诉讼起诉人达成调解，可酌情从轻处罚；签署《认罪认罚具结书》，且当庭自愿认罪，可从宽处理。被告人闻某1认罪态度及悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，且经弥渡县司法局评估亦适宜社区矫正，故本院依法对其从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人闻某1犯非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 二、扣押在案的粘网、竹竿予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李祖睿 审 判 员  周茂武 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  向春雪
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10587号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：林香荷，男，1972年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林香荷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，林香荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币287920.36元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2018年4月1日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为117087.61元，以上金额暂合计405007.97元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为405707.97元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年2月27日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170301003049）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币397000元，贷款期限36个月，贷款用途为经营。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年3月1日，原告依约向被告发放397000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币287920.36元及相应的利息（自逾期日2018年4月1日开始按年利率15%计算的利息为117087.61元，以上金额暂合计为405007.97元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 林香荷未作答辩。 林香荷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170301003049）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，林香荷自2018年4月1日起逾期还款，截至2020年12月2日，林香荷尚欠平安银行借款本金287920.36元，以及按年利率15%计算的利息117087.61元。 本院认为，平安银行与林香荷签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向林香荷足额发放贷款，履行了合同约定的义务，林香荷未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林香荷承担，故林香荷应向平安银行赔偿律师费700元。 林香荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林香荷于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金287920.36元及其利息（从逾期日2018年4月1日开始暂计至2020年12月2日的利息为117087.61元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、林香荷于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果林香荷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7385元，适用简易程序减半收取3692.5元，由林香荷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初2269号原告：李伟华，男，汉族，1989年5月10日出生，住广东省怀集县××××××××××岭二队，公民身份号码441××××××××××××332。被告：李伟锋，男，汉族，1994年3月20日出生，住广东省怀集县××××××××××岭二队，公民身份号码441××××××××××××311。原告李伟华与被告李伟锋民间借贷纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。原告李伟华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李伟华撤诉处理。审判员  陈远恒二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁倍榗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27135号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：宋宜斌，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告宋宜斌供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29425号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陶正清，男，1968年6月17日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陶正清保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告陶正清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陶正清向保险公司支付理赔款126006.36元、保费8581.36元、资金占有使用费（以上理赔款126006.36元为基数，自2019年4月30日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陶正清承担。事实和理由：陶正清向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于陶正清向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陶正清每月应支付保费人民币2332.8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陶正清应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陶正清向信托公司申请贷款并于2018年7月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币14.4万元，信托公司按约定向陶正清指定账户放款。后因陶正清未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月30日向信托公司赔偿人民币126006.36元，且截至理赔日，陶正清尚欠保险公司保费8581.36元未付。上述欠款经保险公司多次向陶正清催讨无果，故保险公司特诉至法院。陶正清未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陶正清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陶正清为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陶正清之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陶正清与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陶正清发放贷款。陶正清应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陶正清未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陶正清偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陶正清进行追偿。故保险公司要求陶正清给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶正清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款126006.36元及资金占用损失（以126006.36元为基数，自2019年4月30日起至实际给付之日止，按照2019年4月30日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陶正清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8581.36元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由陶正清负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陶正清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32273号原告：曾洪雁，女，1967年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路7号2楼C219房。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告曾洪雁诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾洪雁的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾洪雁向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费6800元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年1月1日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。同日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到曾洪雁办理签证费用12800元，未通过退3800元。2020年7月4日，原告与被告广州子博家庭服务有限公司签订《退款申请书》称，原告因疫情影响，家人不同意出国，无法继续办理签证，要求退回部分签证费用6800元。广州子博家庭服务有限公司称符合退款条件，同意于2020年8月15日前退款6800元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实广州子博家庭服务有限公司已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持。故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款6800元。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告曾洪雁偿还6800元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告曾洪雁预交，原告曾洪雁同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4811号 原告：蒋忠进，男，1980年4月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告蒋忠进与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、付克清劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋忠进委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋忠进向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告施工劳务报酬人民币67054元，以67054元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬67054元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。上述事实有被告出具的欠条足以证明。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告蒋忠进为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告蒋忠进出具结算单，载明：“今欠蒋忠进，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥67054元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，蒋忠进经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，蒋忠进安约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与蒋忠进形成了事实上的劳务合同关系，本院予以确认。蒋忠进与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务合同关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，因而不是本案适格的被告，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为蒋忠进。故对原告蒋忠进要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在蒋忠进按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付蒋忠进劳务报酬67054元事实清楚，证据充分，蒋忠进要求付克清支付劳务报酬67054元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告蒋忠进劳务报酬67054元及利息（利息计算方式为：以所欠67054元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告蒋忠进的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，减半收取计738元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2853号原告：闫顶华，男，1945年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何明芬，山东博骏律师事务所律师。被告：北京郝府房地产开发有限公司，住所地北京市通州区工业开发区垂柳路536号。法定代表人：张培男，董事长。委托诉讼代理人：杨健，北京郝府房地产开发有限公司经理。第三人：北京房修一慧荣物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲9号1号楼1层1107。法定代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：郭文勇，北京房修一慧荣物业管理有限公司经理。原告闫顶华与被告北京郝府房地产开发有限公司（以下称郝府公司）、第三人北京房修一慧荣物业管理有限公司（以下称房修公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫顶华及其委托诉讼代理人何明芬，被告郝府公司委托诉讼代理人杨健，第三人房修公司委托诉讼代理人郭文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫顶华向本院提出诉讼请求：1.判令郝府公司支付货款5万元；2.判令郝府公司承担本案诉讼费。事实与理由：2005年底前，郝府公司因资金紧张，共欠闫顶华货款23万元。因该欠款时间较长，闫顶华多次向郝府公司追要货款，郝府公司一直未支付，故双方对于欠付货款的利息作了约定。2005年12月31日，郝府公司向闫顶华出具《欠款条》，书面确认：拖欠闫顶华本息合计35万元整。其后，郝府公司一直未支付该款项，闫顶华委托第三人房修公司追要该欠款。2016年郝府公司通过第三人分几次共向闫顶华偿还30万元整，至今尚欠五万元整未付。为维护自身合法权益，闫顶华特诉至法院。郝府公司辩称，不同意闫顶华的诉讼请求。郝府公司确实欠了闫顶华23万，也没有还钱，不是欠5万。郝府公司已经进入破产程序了，但是账上有这笔记录。这个事情确实是有的。房修公司辩称，不清楚本案什么情况。房修公司也没有给过闫顶华35万。郝府公司应该给闫顶华35万。本院经审理查明：2005年12月31日，郝府公司向闫顶华出具《欠款条》，载明：郝府公司欠闫顶华货款23万元，货款利息12万元，共计人民币35万元整。2014年5月8日，闫顶华（委托人，甲方）向房修公司（受委托人，乙方）出具《授权委托书》，载明：郝府公司共欠本人借款人5万元人民币，现本人委托受托人向郝府公司追款，具体委托权限如下：1、乙方有权以自己的名义向郝府公司追讨欠款；2、乙方可以通过诉讼追讨欠款，甲方不用另行委托；3、乙方在追回款项后应及时向甲方支付；4、委托人在其职权范围内所签署的一切文件，我均予以承认。上述事实有《欠款条》、《授权委托书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据《欠款条》等现有证据，郝府公司确有欠款未向闫顶华支付之事实，且郝府公司在庭审中提到，“公司确实欠了23万，也没有还钱，不是欠5万。公司已经进入破产程序了，但是账上有这笔记录。这个事情确实是有的”。现闫顶华主张郝府公司支付欠款5万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京郝府房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告闫顶华支付欠款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京郝府房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 慧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8550号原告：王贵岐，男，1960年11月13日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会。法定代表人：刘志清，主任。委托诉讼代理人：单良，北京市康达律师事务所律师。原告王贵岐与被告北京市延庆区延庆镇石河营村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。王贵岐在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王贵岐撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  范佳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴標，男，1978年9月22日生，汉族，住贵州省盘州市。委托代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州盘北经济开发区管理委员会。住所地：贵州省盘县鸡场坪工业园区。统一社会信用代码：11520200053335568B。法定代表人：刘虎生，男，系该管理委员会常务副主任。委托代理人：路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人吴標因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2020)黔02行终82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴標申请再审称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。二、二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。三、即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，提出再审申请。贵州盘北经济开发区管理委员会提交意见称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，申请人申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，吴標的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴標的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月二十三日书记员  秦雯
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19654号 原告：黄浩森，男，1990年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈政宇，辽宁东尧（重庆）律师事务所律师。 被告：杨琰烽，男，1996年9月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告黄浩森与被告杨琰烽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，于2020年12月23日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员曾庆灵、蒋霞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄浩森到庭参加了诉讼，原告黄浩森的委托诉讼代理人陈政宇未到庭参加诉讼，被告杨琰烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄浩森向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金21500元；2.判令被告以借款本金为基数按银行同期贷款利率从2019年7月30日起计算资金占用利息，直至借款本息清偿为止；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金18500元，并以18500元为基数从2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至本清时止；本案受理费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系朋友。2018年12月22日，被告向原告借款21500元，并向原告出具《借条》，其中载明了借款金额及借款期限等。逾期后，被告尚未偿还借款。 被告杨琰烽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告黄浩森围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》一份；被告的支付宝账户信息、账单详情“支付宝扫码支付10000元的流水”、支付宝转账电子详单各一份；被告的微信账户信息、微信支付转账电子凭证各一份。被告杨琰烽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提供的证据，本院经审查予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告杨琰烽曾向原告黄浩森出具《借条》一份，其中载明：今向黄浩森（身份证号码......）借到人民币贰万壹仟伍佰元整（小写21500元），借款人确认全部款项以支付宝转账（收款账户为支付宝账号......姓名杨琰烽)，自借款之日2018年12月22日起至2019年7月30日之内还清该借款。被告该《借条》下方借款人处签名“杨琰烽”，并备注了被告的身份证号码、手机号码、支付宝账号、微信号等，最后落款时间为2018年12月22日。 另查明：于2018年12月22日，原告通过花呗扫码支付给被告10000元，并通过支付宝转账支付给被告10000元。后于2019年1月24日，原告又通过微信转账支付给被告1500元。 原告自认，被告借款后向其偿还了3000元。 审理中，原告称上述《借条》的书写时间并非2018年12月22日，而是被告收到上述转账21500元后补写。 本院认为：被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，再结合原告的陈述及其举示的其他证据，足以认定双方之间借贷关系成立并生效。合法的民间借贷关系应受法律护。双方约定了借款期限，但逾期后被告尚剩借款本金18500元未予偿还，显系违约，故原告主张被告偿还剩余借款本金18500元，本院应予支持。 关于原告主张的利息，双方未约定借期内利率及逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息不得超过年利率6%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨琰烽在本判决生效之日起十日内向原告黄浩森偿还借款本金18500元，并支付利息（利息的计算方法：以借款本金18500元为基数，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金18500元还清之日止，但不得超过按照年利率6%计算的利息）。 如果被告杨琰烽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费369.76元，由被告杨琰烽负担。此款原告黄浩森已预交，由被告杨琰烽在本判决生效之日起十日内直接支付给原告黄浩森。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  曾庆灵 人民陪审员  蒋 霞 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  何 铜
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行审36号 申请执行人福安市市场监督管理局，住所地福安市城阳镇岩湖坂工商培训中心大楼。 法定代表人赵恒坚，局长。 委托代理人马佳铃，女，该局工作人员。 被执行人福安市周雄猪肉摊，住所地福安市阳头街道金沙农贸市场**摊位，统一社会信用代码92350981MA32ER5E0Q。 经营者占周雄，男，1968年4月1日出生，汉族，住福安市。 申请执行人福安市市场监督管理局（以下简称福安市市场监管局）于2020年12月4日向本院申请强制执行安市监阳罚字〔2019〕6号行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人福安市市场监管局申请强制执行的内容为：被执行人福安市周雄猪肉摊缴纳罚款14.5万元。依据的事实和理由：申请执行人于2019年10月30日对被执行人作出行政处罚决定。经公告送达该决定并已催告后，被执行人向霞浦县人民法院提起行政诉讼，霞浦县人民法院于2020年9月2日作出（2020）闽0921行初45号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决书生效后，被执行人仍未在指定期限内履行义务。为证明上述事实，申请执行人向本院提交了立案审批表、现场笔录、询问笔录、送达回证，以及《实施行政强制措施决定书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚决定书》《行政处罚决定履行催告书》《行政判决书》《霞浦县人民法院生效证明》等证据。 经审查查明，2019年7月1日，被执行人福安市周雄猪肉摊经营未经检验检疫的猪肉8.2公斤，货值金额246.451元。2019年10月30日，申请执行人福安市市场监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第四项规定，作出安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》，对被执行人处罚如下：1.没收违法经营的猪肉8.2公斤；2.罚款14.5万元。申请执行人向被执行人公告送达了《行政处罚决定书》和《行政处罚决定履行催告书》。之后，被执行人向霞浦县人民法院提起行政诉讼，霞浦县人民法院于2020年9月2日作出（2020）闽0921行初45号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决书于2020年9月25日生效后，被执行人仍未在指定期限内履行义务。 本院认为，申请执行人福安市市场监管局作出上述处罚决定，在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据和依据方面合法。被执行人福安市周雄猪肉摊未在指定期限内履行行政决定所确定的缴纳罚款义务，申请执行人履行催告程序后，在法定期限内申请法院强制执行，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十八条第二款规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人福安市市场监督管理局作出的安市监阳罚字〔2019〕6号《行政处罚决定书》的第二项处罚决定； 二、被执行人福安市周雄猪肉摊应于收到本裁定书之日起三日内缴纳罚款14.5万元；逾期未履行的，本院将依法采取强制执行措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耀楠 审判员  杨文英 审判员  陈建霞 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原本核对无异                法官助理谢巧丹 书记员王珊珊 裁判文书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十八条第二款人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16388号原告：陈香元，男，1958年8月6日出生，汉族，无业，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被告：张海运，男，1976年11月24日出生，汉族，职业不详，住湖北省孝感市孝南区。原告陈香元与被告张海运劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈香元及其委托诉讼代理人郑晓到庭参加诉讼。被告张海运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈香元向本院提出诉讼请求：1.判令张海运向陈香元支付劳务费38723元；2.判令张海运负担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，张海运承接了大兴区康庄地区马赛公馆项目的劳务项目后，将部分工作分包给了陈香元。项目结束后，张海运欠陈香元38723元劳务费未付。2014年1月27日，张海运向陈香元出具了对账单。连同大兴区孙村厂房项目劳务费30000元，共欠陈香元劳务费68723元。但至今张海运仍未付清。因此，诉至法院，请求判令所请。张海运未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年1月27日，张海运出具对账单，载明：“孙村压款马赛公馆工程款共计：陆万捌仟柒佰贰拾叁元整，小写：??68723.00元+壹万元整”，张海运在该对账单上签字。陈香元称该对账单系把两个项目的劳务费写在了一起，孙村项目的压款30000元，陈香元已将该债权转让给案外人中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴建筑公司），该款项已由新兴建筑公司替张海运给付陈香元。本案涉及的38723元系马赛公馆项目的劳务费，张海运一直未付。经查，对陈香元陈述的30000元孙村项目压款，新兴建筑公司就该受让债权对张海运提起劳务合同纠纷诉讼，本院于2018年12月20日作出（2018）京0115民初21698号民事判决书，判决张海运向新兴建筑公司支付劳务费30000元。该判决现已生效。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张海运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。本案中，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合相关证据材料，本院认定陈香元与张海运之间存在事实劳务关系，陈香元为张海运提供劳务，张海运应给付陈香元相应的劳务费，张海运为陈香元出具欠条，是当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的相关规定，应认定为有效。结合相关证据材料，对陈香元要求张海运给付其38723元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：张海运于本判决生效之日起十日内给付陈香元劳务费38723元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元、公告费1080元，均由张海运负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初680号 公诉机关石家庄市冀中南地区人民检察院。 被告人程士哲，男，1983年7月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邢台市隆尧县，因犯故意杀人罪经河北省邢台市中级人民法院于2009年4月9日以（2009）邢刑初字第27号刑事附带民事判决书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行，现在石家庄监狱三监区。2011年10月18日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年4月24日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2016年11月29日减刑二年。2019年8月15日减刑六个月（刑期自2014年4月24日起至2029年10月23日止）。 石家庄市冀中南地区人民检察院以冀中南检刑刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人程士哲犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市冀中南地区人民检察院指派检察员王跃东、赵改正出庭支持公诉，被告人程士哲、被害人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市冀中南地区人民检察院指控：2020年3月13日8时许，被告人程士哲因怀疑赵某拿了其香烟，将赵某从三监区二管区水房门口拖拽到厕所，扇了赵某脸上两巴掌，赵某在挣脱过程中滑倒在地，造成左腿髌骨骨折，经河北省石家庄市人民检察院司法鉴定机构鉴定，赵某的损伤属轻伤二级。 针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了被告人程士哲供述、被害人赵某的伤情司法鉴定意见书、病历档案、石家庄监狱三监区报案材料、证人证言、案发时监控录像等证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人程士哲故意伤害他人身体并致被害人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人程士哲有期徒刑八个月。故提请本院依法判处。 被告人程士哲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年3月13日8时许，被告人程士哲因怀疑赵某拿了其香烟，将赵某从三监区二管区水房门口拖拽到厕所，扇了赵某脸上两巴掌，赵某在挣脱过程中滑倒在地，造成左腿髌骨骨折，经河北省石家庄市人民检察院司法鉴定机构鉴定，赵某的损伤属轻伤二级。 2020年6月8日,河北省石家庄监狱对被告人程士哲以涉嫌犯故意伤害罪立案侦查。 2020年8月17日，石家庄监狱狱内侦查处出具《情况说 明》，载明“赵某生活不能自理，不跟他人交流，经监区干警和狱内侦查处干警多次询问赵某，赵某均不说话，亦不提任何诉求，无法正常沟通，无法形成询问笔录”。本案在开庭审理过程中，本院已告知赵某有提起刑事附带民事诉讼的权利，并询问其是否行使权利，赵某始终沉默不语并拒绝在笔录上签字。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人程士哲供述、被害人赵某的伤情司法鉴定意见书、病历档案、石家庄监狱三监区报案材料、证人证言、案发时监控录像等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人程士哲故意伤害他人身体,致被害人赵某轻伤二级,其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程士哲在服刑期间又犯新罪,依法应从重处罚,并应与前罪未执行的刑罚数罪并罚。案发后,被告人如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚。2011年10月18日被告人程士哲由死刑，缓刑二年执行减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变的裁定和2014年4月24日由无期徒刑减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为五年的裁定继续有效。2016年11月29日、2019年8月15日分别获得减刑二年、六个月。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条,减去的刑期依法不计入执行的刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国监狱法》第五十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定,判决如下: 被告人程士哲犯故意伤害罪,判处有期徒刑八个月,与前罪没有执行的刑罚十一年十个月十五日，剥夺政治权利五年数罪并罚,决定执行有期徒刑十二年,剥夺政治权利五年。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即从2020年6月8日起至2032年6月7日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 许    丽    娜 人民陪审员 郭燕中人民陪审员赵进昌 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 王    博    雅
黑龙江省勃利县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0921刑初77号公诉机关黑龙江省勃利县人民检察院。被告人胡某某，男，汉族，初中文化。2000年6月22日因犯故意伤害罪被勃利县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2011年4月8日因阻碍执行职务被七台河市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年六个月；2017年4月19日因犯寻衅滋事罪被勃利县人民法院判处有期徒刑三年，于2019年4月8日刑满释放；2019年9月26日因寻衅滋事被勃利县公安局行政拘留十五日；2019年10月18日因寻衅滋事被勃利县公安局行政拘留十五日。因本案于2020年8月5日被勃利县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于勃利县看守所。勃利县人民检察院以黑勃检一部刑诉[2020]38号起诉书指控被告人胡某某犯寻衅滋事罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。勃利县人民检察院指派检察员王萃萃出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1990年10月17日16时许，被告人胡某某无证驾驶摩托车在勃利县邮局大桥发生交通事故。经交警部门认定胡某某负主要责任，摩托车被勃利县交警大队扣留。胡某某不服，并就交通事故责任认定错误、交警大队扣其摩托车没有手续为由多次到勃利县、七台河市、哈尔滨市、北京市等地区上访。2017年4月19日胡某某因犯寻衅滋事罪被勃利县人民法院判处有期徒刑三年，于2019年4月8日刑满释放。胡某某刑满释放后,不知悔改,继续上访。2019年7月19日胡某某到北京上访,其在北京市火车站被接访人员发现并劝回勃利县。2019年9月26日,在国家“70周年大庆”安保敏感期间，胡某某多次到勃利县公安局交警大队索要钱财扬言要进京上访，其因寻衅滋事被勃利县公安局行政拘留十五日。2019年10月17日,胡某某到北京天安门地区上访,于同年10月18日因寻衅滋事被勃利县公安局行政拘留十五日。2020年8月3日,胡某某到北京天安门地区上访,后被七台河驻京办工作人员遣送回勃利县。经侦查，被告人胡某某于2020年8月4日被公安机关传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证被告人的户籍证明及刑事判决书等；证人单某、张某等人的证言；被告人胡某某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人胡某某多次到北京非信访场所上访，破坏了国家正常的社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第四项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人胡某某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯新罪，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定对其处罚；其到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。鉴于其有劣迹行为，可酌情从重处罚，建议判处被告人胡某某有期徒刑二年六个月至三年六个月。被告人胡某某辩称：1.没有指控出犯罪事实及危害社会的后果，本案定性错误；2.公诉人指控的证据与本案定罪没有关系，到非访场所和到公共场所起哄闹事不是一回事，性质和目的不一致，只有口供没有证据，不能定罪；3.法律没有规定上访是犯罪，无理访也可以继续访，打击非访必须是无理访和无理取闹，我是有理访；4.本案程序违法，我的犯罪行为地在北京，不归勃利县公安局管辖。综上，我认为我无罪，指控的犯罪事实不清，证据不足，定性错误，程序违法，上访不是无理取闹，应当宣告我无罪。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的书证被告人的户籍证明及刑事判决书等；证人单某、张某等人的证言；被告人胡某某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某多次到北京非信访场所上访，破坏了国家正常的社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡某某曾犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，不思悔改，继续非访，在前罪刑罚执行完毕后五年内再犯新罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡某某有前科劣迹行为，酌定从重处罚。被告人胡某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人系累犯、有前科劣迹、坦白及犯罪后果等量刑情节，故公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（四）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人胡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2024年1月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向七台河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  刘志远审判员  张兴财审判员  孟凡武二〇二〇年十二月二十五日书记员  季亚男
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17323号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行,地址：诸暨市暨南街道街亭社区老街**,统一社会信用代码：91330681776474131R。负责人：俞怡，系该行行长。委托诉讼代理人：袁均、周玲，系该行员工。被告：赵育梅，女，1959年9月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：赵利明，男，1956年9月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：赵中泽，男，1967年2月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：魏招萍，女，1971年1月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：赵少泽，男，1978年11月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：赵雄英，女，1982年8月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：俞灿福，男，1963年10月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：王英，女，1964年11月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行为与被告赵育梅、赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英金融借款合同纠纷一案，于2020年11月25日诉讼来院并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告赵育梅、赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英430000元范围内的财产采取了保全措施。本案由审判员周敬涛适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行的委托诉讼代理人袁均、被告赵育梅、赵利明、赵中泽、赵少泽、赵雄英、俞灿福到庭参加诉讼。被告魏招萍、王英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵育梅归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行借款本金43万元，2020年6月21日起至借款本息实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算,利随本清；2.判令被告赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由:2018年1月15日，原告与被告赵育梅、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英、赵利明签订了一份个人保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行，借款人为赵育梅，保证人为赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英、赵利明。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）肆拾叁万元整；借款期限自二〇一八年一月十五日起至二〇二〇年八月二十日止；借款利率为月利率7.916666‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将430000元贷款汇入被告赵育梅账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2020年6月20日止的利息，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。被告赵育梅、赵利明、赵中泽、赵少泽、赵雄英、俞灿福答辩称：希望延期还款。被告魏招萍、王英未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了1.个人保证借款合同1份；2.借款借据1份；3.文书送达地址确认书4份等证据材料。被告赵育梅、赵利明、赵中泽、赵少泽、赵雄英、俞灿福经质证无异议。本案被告魏招萍、王英未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对上述证据的证明力予以认定。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告赵育梅、赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英签订的保证借款合同系各方之真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，内容合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告赵育梅、赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英未按约履行义务，其行为构成违约，原告宣布贷款提前到期，符合双方约定。原告提出的上述诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案被告魏招萍、王英未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵育梅应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司街亭支行借款本金430000元，并支付自2020年6月21日起至借款款项实际付清之日止按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算的利息（含复息、罚息），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，依法减半收取3875元，财产保全费2670元，合计6545元，由被告赵育梅、赵利明、赵中泽、魏招萍、赵少泽、赵雄英、俞灿福、王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 悦4
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9040号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。法定代表人：郑善芳，公司总经理。委托诉讼代理人：李清朝，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨琴，女，汉族，1985年7月10日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：信岩，河南光法（洛阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹洪峰，男，回族，1975年9月7日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：杨翠平，女，汉族，1981年9月4日出生，住河南省洛阳市瀍河区。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人杨琴、曹洪峰、杨翠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光保险公司无需承担赔偿责任。事实与理由：曹洪峰为醉酒驾驶，根据道路交通安全法、交强险条例，醉酒驾驶车辆不属于交强险赔偿责任，只是负责垫付抢救费的责任，一审法院认定阳光保险公司在交强险正常负担杨琴的人身损失错误，且未明确阳光保险公司的追偿权，二审应予改判。根据交强险条例第二十二条规定，驾驶员醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本次交通事故，杨琴并未产生迫切紧急的抢救费用，阳光保险公司不应承担垫付和赔偿责任，曹洪峰、杨翠平也愿意赔偿杨琴的人伤损失，阳光保险公司不应承担赔偿责任。若一审法院认定阳光保险公司承担杨琴的损失，也应该明确阳光保险公司应有的追偿权。综上所述，阳光保险公司在交强险范围内不应承担赔偿责任。杨琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨翠平辩称，请求维持一审判决。曹洪峰未到庭答辩。杨琴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆及财产损失、鉴定费各项损失共计：61839.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月22日22时30分许，在洛阳市××新区凌波桥××路灯处，被告曹洪峰醉酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由北向南行驶，遇乔海亮驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车和杨琴驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车后载李博文和李瑞瑞由南向北行驶至该处，豫Ｃ×××××号小型轿车左侧前部先与事故现场道路中间隔离护栏发生碰撞后，豫Ｃ×××××号小型轿车右侧前部与豫Ｃ×××××号小型轿车前部右侧发生碰撞、豫Ｃ×××××号小型轿车左侧后部与豫Ｃ×××××号小型轿车左侧发生碰撞，造成车辆及护栏受损、原告杨琴和李博文受伤的道路交通事故。事故发生后，原告到中国人民解放军第一五〇中心医院就诊，诊断结果为胸部外伤，原告支出医疗费5013.4元。陪护证明显示，原告2019年3月22日至3月27日在中国人民解放军第一五〇中心医院住院治疗期间需陪护1人。豫Ｃ×××××号小型轿车登记车主为被告杨翠平，事故发生时该车驾驶员为被告曹洪峰。豫Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光保险公司购买有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。豫Ｃ×××××号小型轿车登记车主为李长森（原告杨琴父亲），李长森认可豫Ｃ×××××号小型轿车实际车主为原告杨琴，对原告杨琴主张涉案事故的车辆损失无异议。一审法院委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｃ×××××号小型轿车在本次事故中的损失进行评估，2019年11月25日作出洛众鉴评字【2019】11-003号《车辆损失估价鉴定结论书》，载明：估价鉴定结论该车辆损失金额为人民币：44515元。原告杨琴支付车辆评估费2000元。原告提交出租车发票10张，金额共计500元；原告提交车辆施救费发票300元。一审法院认为，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》可以作为本案侵害责任划分的依据，被告曹洪峰负此次事故全部责任，应向原告承担侵权赔偿责任。被告杨翠平虽为肇事车辆所有人，但并无证据证明存在被告杨翠平应当承担赔偿责任的情形，故原告主张被告杨翠平承担侵权赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，虽然被告曹洪峰系醉酒驾驶车辆发生事故，但原告就其人身损害请求阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审法院应予支持。经一审法院核实证据，确认原告损失如下：医疗费5013.4元、误工费750.6元（125.1元/天×6天）、护理费750.6元（125.1元/天×6天）、交通费120元（20元/天×6天）、车辆损失44515元、施救费300元、评估费2000元。被告阳光保险公司就上述的医疗费、误工费、护理费、交通费先行承担赔偿责任，共计6634.6元。被告曹洪峰就车辆损失、施救费、评估费承担承担赔偿责任，共计46815元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告阳光保险公司于判决生效后七日内支付给原告杨琴医疗费、误工费、护理费、交通费共计6634.6元；二、被告曹洪峰于判决生效后七日内支付给原告杨琴车辆损失、施救费、评估费共计46815元；三、驳回原告杨琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，由被告曹洪峰承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，曹洪峰系醉酒驾驶车辆发生事故，但杨琴就其人身损害请求阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿于法有据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十一日书记员  单晓玉
四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川10民终1084号上诉人（原审原告）：秦远强，男，1966年2月10日出生，公民身份号码511021196602101758，汉族，住四川省内江市市中区史家镇吊钟村9社12号。委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：钟刚，男，1984年9月26日出生，公民身份号码511011198409268755，汉族，住四川省内江市东兴区顺河镇冷家村7组12号。被上诉人（原审被告）：内江市国友运输有限公司，住所地内江市东兴区汉安大道东段77号1幢2-10号。法定代表人：黄友国。委托诉讼代理人：王洪博，公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司，住所地：内江市市中区六段锦大洲天地五号写字楼。负责人：刘明帅，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。上诉人秦远强因与被上诉人钟刚、内江市国友运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司机动车交通事故纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦远强的委托诉讼代理人陈晗，被上诉人钟刚，被上诉人内江市国友运输有限公司委托诉讼代理人王洪博、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1646号民事判决；二、本案发回四川省内江市市中区人民法院重审。上诉人秦远强预交的二审案件受理费18448元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 宋 斌审判员 舒泽平审判员 李丽莎二〇二〇年十二月二十九日书记员 彭 青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15162号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹得花，女，1971年02月06日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹得花信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金144866.93元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息12368.48元、违约金5416.08元、其他手续费24元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月4日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金144866.93元、利息12368.48元、违约金5416.08元、其他手续费24元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹得花在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。庭审中，广发银行北京分行称起诉后曹得花曾有还款,截至2020年12月18日，被告拖欠欠款本金144716.93元、利息24762.07元、违约金5416.08元、其他手续费24元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告曹得花于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金144716.93元及相应利息、违约金（其中截至2020年12月18日的利息24762.07元、违约金5416.08元、其他手续费24元，自2020年12月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，公告费260元，由被告曹得花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10123号 原告：袁家玉，男，1972年3月14日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳玮，江苏铭云律师事务所律师。 被告：徐超，男，1960年12月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：徐鹏程，男，1989年4月21日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告袁家玉与被告徐超、徐鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人杨守伟到庭参加诉讼，被告徐超、徐鹏程经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告徐超、徐鹏程归还借款122200元及利息（以122200元为基数，自2019年11月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告徐超、徐鹏程于2019年11月6日向其借款130000元，约定借款月利率为3%，预扣两个月利息7800元后，原告向被告徐超、徐鹏程交付了122200元。借款后，被告徐超、徐鹏程至今拒不归还原告借款。 被告徐超、徐鹏程未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月6日，被告徐超、徐鹏程向原告借款200000元，约定借款期限两个月，借款月利率为3%，并由被告徐超、徐鹏程向原告出具借条一张。预扣两个月利息7800元后，原告向被告徐超、徐鹏程交付了122200元。借款到期后，被告徐超、徐鹏程未能还款。现原告因索款未果，诉至我院，请求处理。 另查明，原告曾就本案借款于2020年8月4日向我院申请诉前调解，后调解未果。 以上事实，由原告陈述、借条、银行取款凭条等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。因原告实际交付数额为122200元，故本案的借款本金为122200元。被告徐超、徐鹏程欠原告借款122200元未还，其行为构成违约。对原告要求被告徐超、徐鹏程归还借款122200元及利息（以122200元为基数，自2019年11月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐超、徐鹏程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 被告徐超、徐鹏程于本判决生效之日起十日内归还原告袁家玉借款122200元及利息（以122200元为基数，自2019年11月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2744元，减半收取1372元，由被告徐超、徐鹏程负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2744元。 审判员  李军辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7085号原告：林某，女，1978年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林迎曙（系林某之父），1947年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某，女，1979年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，该公司工作人员。原告林某与被告王某、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员游煜聪独任审理。原告林某委托诉讼代理人林迎曙、被告王某、被告太平洋北分公司委托诉讼代理人王丹颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1．要求二被告赔偿原告车辆修理费3500元；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月29日15时45分，在北京市东城区培新街口至培新宾馆口段幸福家园院内×号楼前，王某驾驶小型轿车与原告之父林迎曙驾驶小型越野客车发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队前门大队处理，认定被告王某负事故的全部责任，林迎曙无责任。维修车辆产生维修费3500元已由林某支付，但被告拒绝赔偿。被告王某驾驶车辆在太平洋北分公司处投保有交强险及商业第三者责任险。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王某辩称：事故发生时正下大雨，停车时与对方车辆发生了剐蹭。当时，被告车是左侧后车门和左侧车尾部与原告车右前侧保险杠接触。被告车剐蹭痕迹明显、原告车剐蹭痕迹不明显。因事故轻微，警察未留照片。警察认定我方全责，让我们协商解决。我方对事故责任认定存有异议，本想申请行政复议，但因家庭琐事较多，加上剐蹭并不严重，就放弃了。现在被告认可自己负全责。作为全责方，我积极进行了保险报案。事故后，我方保险公司曾联系过对方进行定损修车，但被对方拒绝。经过勘验，定损员认为被告的车辆刮蹭不严重可以通过打蜡等方式复原、不需要维修。同时，定损员问被告：“对方受损是否严重，是否需要您现场陪着勘验。”被告回答：“我还看得出来，他的车看都看不出来，要不然肯定我陪着去验伤定损啊！”于是，被告放弃维修、放弃保险公司赔偿。我方认为，对方没有定损的情况下，自行修车的修复费用过高，不合常理。原告是保险公司人员，应当熟悉保险理赔流程，应该知道不定损无法理赔。故不同意原告的诉讼请求。被告太平洋北分公司辩称：被告驾驶车辆在我公司投保有交强险及商业第三者责任险50万，含不计免赔。对于事故发生事实和责任认定以交通事故责任书和被告所述为准。当时我司曾和原告联系，原告称其在华德宝维修，但是不配合定损，所以现在无法认可原告车辆的维修部位是事故造成的。诉讼费不同意由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述事故发生过程及责任认定属实，本院予以确认。事故发生后，原告车辆并未经被告太平洋公司进行定损。原告于2019年9月4日将车辆送至北京市华德宝汽车销售服务有限公司进行了维修。维修结算单显示：前保险杠拆装喷漆、前杠下饰板修复、钣金、喷漆等维修项目共产生维修费3500元。2019年9月8日，北京市华德宝汽车销售服务有限公司完成修理并出具维修发票，金额为3500元。车辆修复合理性问题系双方争议焦点。为此，原告提交了道路交通事故认定书（简易程序）、照片一组、维修结算单及修车发票，拟证明原告车辆受损维修的事实，二被告认可事故认定书和真实性维修相关证据，但不认可照片真实性和维修相关证据的关联性，认为该损失部位的修复并非本次事故所造成的。被告王某提交了车辆保险损失申请书、领取赔款转账授权书及短信截屏，拟证明原告车辆受损很轻微且并未按照定损流程配合保险公司对车辆损失进行定损的事实，原告不认可上述证据的真实性和证明目的，否认北京市华德宝汽车销售服务有限公司曾收到直赔委托手续，否认查勘员曾联系过原告，表示事故发生后多次电话联系对方无果后才进行的修理，不认可上述证据与本案具有关联性。太平洋北分公司提交系统截屏一份，拟证明该公司在接到报案后及时联系过原告，也知道原告车辆要在华德宝公司维修，但原告并未告知该修车公司，导致事故没有定损。被告王某认可上述证据真实性和证明目的，原告不认可该证据的关联性和证明目的，认为太平洋北分公司当时告知原告说王某撤回了理赔，此后对方也没有再联系过原告。庭审中，经法院释明，各方均未申请对原告车辆该次修复的合理性进行评估鉴定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额及赔付范围内予以赔偿。不足的部分或保险公司免赔部分，由当事人依法赔偿。根据本案已查明的事实，原告车辆确实因事故造成损坏，原告车辆维修发生在事故后的合理期间，修理部位与事故认定书认定的部位相符，修复费用并无明显不合常理之处，被告王某虽否认原告车辆受损部位的修复系本次事故所造成，但未向本院提交相应证据予以证明。被告太平洋北分公司以车辆未定损为由拒绝赔付的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。经本院释明，二被告均未对该修复合理性申请评估鉴定。二被告的相关抗辩意见依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告林某修车费3500元。案件受理费50元，由被告王某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民初1157号   原告：刘某1，男，1969年8月12日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：李某，山西正原律师事务所律师。   被告：刘某2，男，1954年5月25日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   原告刘某1与被告刘某2恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人李某、被告刘某2及其委托诉讼代理人贺某、韩某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、排除妨害，责令被告将水出路上垫高的土埂拆除，以恢复巷道排水效能；二、责令被告赔偿私自垫高路面，致水侵入原告院内，造成南窑街门即将倒塌，加之原告几次因疏通水道，造成支付库房租金、误工损失，总计经济损失10000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘某1与被告刘某2均居住在原平市东社镇刘河底村东侧，两家系隔壁邻居，原告居东，被告居西，两家宅院南边是一条巷道。由于刘河底村东地形是东高西低，原告宅院之水还有东面几户人家的水都经原告街门前的巷道流往被告与邻居刘先红两宅之间的巷道再流向河床。2010年，被告私自将自己与邻居刘先红两宅之间的巷道垫高，巷道内的水不能排出，致原告宅院前面成了水池，原告从外地回来后，在奋力疏通水道时，遭被告百般阻挠，后经镇干部来村才强行通，后原告外出，被告又将水出路堵死，原告再次回来，再次疏通水道2019年冬，被告索性将水路再次堵死，邻家发现水路不通，向原告提出抗议，原告找东社镇镇长，镇长要求在防汛期，疏通水路，但被告百般阻挠不让疏通，并用石子打原告，镇长最后说走法律途径解决。由于被告几次堵死水路，水侵入原告院内，致原告南窑、街门即将倒塌，原告几次回来排除妨害，造成库房租金、误工等经济损失，以上共计损失10000元。鉴于上述情况，特向贵院提起诉讼，请依法审理，责令被告排除妨害，拆除在出水路上垫高的土埂，恢复巷道排水效能，并赔偿原告经济损失10000元。   刘某2辩称，一、被告与原告系邻居关系，双方房屋坐落于村东侧，在东侧也有排水通道，由于地势东高西低，所以水在刘生卯提高路面后，原告处的水流向了被告处，造成被告房屋常年遭受雨水的浸泡，遭受严重损失。为此，被告在村西侧修筑排水通道，但是多次被原告拆除，而且因为此事，也找到村委会协调解决，村委会也提供了解决意见。二、如果要计算损失，也应考虑被告的损失，被告为维护自己的合法权益才去修筑排水通道，修好的排水渠完全能够正常进行，并不是原告所述的情况。被告多次修好的路及其排水渠被原告损坏，这个损失应由原告赔偿。另外，如果赔偿损失，需要原告对其主张提供合法有力的证据，其损失应当进行价值评估或者司法鉴定，否则不予赔偿。综上所述，请求一审人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述与本院确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某1与被告刘某2系原平市东社镇刘河底村东西邻居，原告居东、被告居西。2010年8月被告修建南房时与原告协商将巷道路面垫高，虽在垫高路面时，被告铺设了水管，但原告认为排水不畅，为此双方产生纠纷。本案在审理过程中，原告提出申请，请求对其厕所西墙土墙、街门土墙因出水造成的损失及因果关系进行司法鉴定，在本院指定的期限内原告未递交书面申请。   本院认为，原、被告相邻居住，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻通行、排水等关系。被告修建房屋时将路面垫高，导致排水不畅通，影响原告排水，故原告请求排除妨碍，本院予以支持。被告应在指定期限内修缮水道畅通排水。原告请求因排水不畅造成自家房屋受损证据不足，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项之规定，判决如下：   一、限被告刘某2于2021年4月30日前修通其房屋与刘先红房屋中间巷道的排水；   二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。   案件受理费40元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。       审判长李慧芳                            审判员赵 丽                             人 民 陪 审 员 李杰   二〇二〇年十二月三十日   书 记 员贺晓云
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9743号原告：张雨地，男，汉族，1987年6月22日出生，身份证住址吉林省公主岭市×××××委四组。公民身份号码：220××××××××××××016。委托诉讼代理人：张超君，广东兼济律师事务所律师。被告：钟润鑫，男，汉族，1999年4月18日出生，身份证住址广东省惠来县××××××××××××××之2。公民身份号码：445××××××××××××911。原告张雨地诉被告钟润鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雨地的委托诉讼代理人张超君到庭参加诉讼。被告钟润鑫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、被告向原告偿还本金47288元；二、被告向原告偿还借款利息11349.12元（以本金47288元为基数，自2019年6月25号按月利率2%算至被告还清全部款项为止，暂计至2020年6月25号为11349.12元）；三、被告向原告支付本次的律师费用为8000元；四、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告是好朋友关系。2019年4月20日，被告向原告借60000元，双方约定借款期限1个月，借款月利息3%。当日，原告通过银行转账将60000元支付给被告。在2019年5月19日，被告向原告还款6000元；2019年6月25日还款10000元，但两笔还款并无说明是还本金或者利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”因此截至2019年6月25日扣减去被告所产生的利息3288元，自2019年6月25号至2020年6月25号，以本金47288元为基数，所产生的借款利息为11349.12元。原告提供了以下证据：1.借据（2019.4.20）、收据（2019.4.20）、招商银行户口历史交易明细表；2.微信（微信号：ZHOMGRUNXIN1）主页截图、账单详情（金额：6000元）、明细详情截图（交易金额：100元）、明细详情截图（交易金额：9900元）；3.广东增值税普通发票、中国工商银行网上银行电子回单。被告未提出答辩意见，也未提供证据。经审理查明：原告称其与被告是好朋友关系。2019年4月20日，原告通过其本人银行账户分两笔向被告转账支付50000元、10000元，转账金额合计60000元。同日，被告向原告出具收据、借据各一份。借据、收据均由被告作为收款人签名并按指印。借据主要内容为“本人钟润鑫因家庭生活及生意周转需要，向出借人张雨地借款60000元。此款已全部给付本人，本借款期限为1个月。本人承诺在2019年5月18日前归还，利息为3%……出借人因实现债权而发生的一切费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由本人承担。”收据主要内容为“本人钟润鑫现于2019年4月19日收到向张雨地借款，由招商银行账号转账至建设银行账号60000元。本人确认借款金额无误并收到借款款项。”原告自认，被告于2019年5月19日还款6000元、于2019年6月25日还款10000元，此后未再还款，原告认为该两笔还款应先抵充利息（按月利率2%计算），余款用于清偿借款本金。本院认为：原告主张向被告出借款项60000元，有银行账户交易明细表、借据、收据等证据证明，足以采信，本院认定原告与被告之间的民间借贷合同成立并生效，被告应按约还款付息。被告在借据中承诺1个月借期内的利息为3%，即月利率3%。原告要求被告按月利率2%的标准支付利息，不超过被告承诺的利率标准，也不违反当时的司法解释对民间借贷利率的限制性规定，本院予以支持。按月利率2%的标准，2019年4月20日至2019年5月19日被告应付利息为：60000元×2%/月×1月=1200元。被告于2019年5月19日的还款6000元应先抵扣已发生的利息1200元，扣减利息后余款4800元用于清偿借款本金，抵扣后借款本金尚欠55200元（即60000元-4800元）。2019年5月20日至2019年6月25日被告应付利息为：55200元×2%/30日×37日=1361.6元。被告于2019年6月25日的还款10000元应先抵扣已发生的利息1361.6元，扣减利息后余款8638.4元用于清偿借款本金，抵扣后借款本金尚欠46561.6元（即55200元-8638.4元）。被告未提供其他还款证据，故本院按原告自认的被告还款情况，认定被告尚欠原告借款本金46561.6元。双方约定的借款期限已届满，被告未足额还款，构成违约。原告请求被告清偿尚欠的借款本金并支付利息，部分有据，本院部分予以支持。被告应向原告清偿尚欠的借款本金46561.6元，并支付借款利息（以46561.6元为基数，按月利率2%的标准自2019年6月26日起计至清偿之日止）。借据中虽载明被告承担律师费等费用，但本案法律关系相对简单，原告主张8000元律师费较高。对于原告主张的律师费，本院酌情支持4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟润鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张雨地清偿借款本金46561.6元并支付利息（以46561.6元为基数，按月利率2%的标准自2019年6月26日起计至清偿之日止）；二、被告钟润鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张雨地支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由原告张雨地负担108元，由被告钟润鑫负担1358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢丽琼人民陪审员  袁利平人民陪审员  陈玉琳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈轩怡赖秀娜
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4356号 原告：包头万达广场投资有限公司。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。 被告：王洋，男，1966年3月17日出生，职业、住址均不详。 原告包头万达广场投资有限公司与被告王红霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法进行审理。 原告包头万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告位于包头市××区房屋的面积差款1748元；2.判令被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借利率向原告支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年11月24日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：被告购买原告开发的位于包头市××区房屋；合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准，单价结算，多退少补。现经核算，被告所购房屋的约定面积小于实际面积，被告应当向原告补交面积差。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提交由本院作出的已经生效的（2016）内0204民初XXXX号民事判决书，该判决判令：解除原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》;被告于本判决生效之日起十日内配合原告办理包头市青山区某号房屋的网签备案撤销手续;被告自本判决生效之日起十日内向原告交付包头市青山区某号房屋(合同编号);原告于本判决生效后十日内返还被告首付款265044元及相关贷款本金。现原告依据已依法解除的合同要求被告继续履行合同属重复诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告包头万达广场投资有限公司的起诉。 案件受理费免交。原告包头万达广场投资有限公司已预交25元，退还原告包头万达广场投资有限公司25元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  高玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  霍慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。