浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1069号上诉人（原审原告）徐波，女，1984年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托代理人王卫洲、康静，北京万典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区望潮路77号。法定代表人金承涛，区长。委托代理人叶昕，该府工作人员。委托代理人李阳，浙江金道律师事务所律师。浙江省杭州市中级人民法院审理徐波诉杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）城建行政确认一案，于2020年4月27日作出（2019）浙01行初637号行政判决。徐波不服，提出上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月16日，杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）发布《通知》，根据《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》（杭政办函〔2013〕16号，以下简称《认定办法》）的规定，对ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内的未登记建筑进行调查。调查期间为2019年4月16日至2019年4月30日。案涉未登记建筑在ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块范围内，属于本次未登记建筑调查对象，具体包括××村××幢××单元××室房屋北侧彩钢瓦顶盖两处，面积分别为2.19平方米和6.62平方米；天井南侧阳台顶盖一处，面积2.66平方米，共计面积11.47平方米。××村××幢××单元××室房屋原由原告徐波的父母李建平、王小平共同共有，李建平于2014年1月16日死亡后，案涉房屋原属李建平部分由原告徐波继承，其他继承人（王璟晋、王小平）表示自愿放弃继承权，前述继承事项由杭州市国立公证处予以公证。在本案诉讼过程中，王璟晋、王小平进一步表示放弃参加本案诉讼。2019年4月27日，调查人员向案涉未登记建筑实际使用人即原告徐波进行调查，原告答称系××村××幢××单元××室房屋所有权人，案涉未登记建筑由其父母李建平、王小平于1987年左右搭建，建筑面积约20平方米，没有办理相关审批手续。调查人员随后调取了××村××幢××单元××室的《房屋所有权证》（杭房权证上改移字第0××7号）和《国有土地使用证》（杭上国用〔2008〕第005286号）等材料。2019年5月7日和8日，杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道办）和杭州市规划和自然资源局上城分局（以下简称上城规自分局）将案涉未登记建筑与1984年版、1995年版航拍图及规划审批情况比对后认为，案涉未登记建筑系1992年8月13日之后搭建，无相关规划审批，无相关缴费、罚款证明。2019年5月8日，望江街道办和上城规自分局对案涉未登记建筑用地审批情况比对后认为，案涉未登记建筑未领取国有土地使用权证，无相关缴费、罚款证明。不在杭上国用〔2008〕第005286号《国有土地使用证》合法用地范围内，且无相关缴费、罚款证明。同日，认定工作小组初步认定案涉未登记建筑为违法建筑。2019年5月9日，认定工作小组审核决定上报区领导小组审定。同年5月10日，认定工作小组将包括案涉未登记建筑在内的初步认定意见予以公示，并告知搭建人或相关权利人如有异议，或者有证据材料证明符合《认定办法》和《杭州市人民政府关于贯彻实施〈浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》（杭政函〔2015〕125号，以下简称《若干意见》）规定的“可参照合法建筑补偿标准予以补偿”情形，应于2019年5月17日前至望江街道现场动迁指挥部提出书面异议并提交相关证明材料。2019年5月20日，被告组织召开国有土地上房屋征收项目专题会议，对案涉未登记建筑作出如下认定：坐落在××村××幢××单元××室房屋主体南北两侧的两处房屋，该未登记建筑系个人搭建，搭建人李建平（亡）、王小平，用途为住宅，经测绘未登记建筑面积11.47㎡。比对1984年、1995年航拍图，系1992年8月13日之后搭建，无相关规划审批。该未登记建筑不在杭上国用（2008）第005286号国有土地使用权证合法用地范围内，且无相关缴费、罚款证明。根据《认定办法》第七条、《若干意见》第二条的规定，认定该户未登记建筑11.47㎡为违法建筑。2019年5月22日，被告作出作出《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》（杭上征认〔2019〕第002163号，以下简称被诉《认定书》），主要内容：依据《认定办法》《若干意见》等规定，结合相关材料，认定坐落于××村××幢××单元××室的未登记建筑搭建人李建平（亡）、王小平，用途为住宅，建筑面积为11.47㎡，建造年份1992年8月13日之后，无相关规划审批，不在杭上国用（2008）第005286号国有土地使用权证合法用地范围内且无相关缴费、罚款证明，属于望江单元ＳＣ0401-Ｒ21／Ｂ-08地块安置房项目国有土地上房屋征收范围内。依据《认定办法》第七条、《若干意见》第二条的规定，认定该未登记建筑11.47㎡为违法建筑。并于2019年6月3日送达给原告徐波及王小平。同日，被告将包括案涉未登记建筑在内的认定情况予以公示。2019年5月31日，被告发布《房屋征收决定》（杭上政征字〔2019〕第2号），为加快望江地区保障性安居工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境，提高生活品质的需要，决定对望江单元SC0401-R21/B-08地块安置房项目国有土地上房屋实施征收。征收部门为上城住建局，征收实施单位为望江街道办。原告不服，提起本案诉讼并请求：1.撤销被告作出的《认定书》。2.对《认定办法》第五条、第七条和《若干意见》第二条进行合法性审查。原审法院认为：（一）关于本案原告。案涉未登记建筑由李建平、王小平夫妇搭建，由原告徐波实际使用，故徐波有权提起本案诉讼。其余相关权利人均已放弃参加诉讼，不再追加为本案当事人。（二）关于规范性文件的合法性审查。原告请求对《认定办法》第五条、第七条和《若干意见》第二条的合法性进行审查，理由是：《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》最早分别于1986年和1989年实施，故对于1983年12月10日前建成的房屋不应有用地和规划相关要求，《认定办法》第五条第（一）项和《若干意见》第二条在规定特定时间点的同时提出用地和规划相关要求，违反法不溯及既往原则，不符合法律规定，《认定办法》第七条规定因相同原因亦属违法。对此，原审法院认为，因历史原因，部分房屋存在用地与规划审批和权属登记等方面手续不全的情形，为保护被征收人合法权益，在不违反相关法律规定情况下，有关单位可以规定结合特定时间点及相关事实，对未登记建筑能否“参照合法建筑补偿标准予以补偿”的认定处理作出规定。《认定办法》第五条第（一）项和《若干意见》第七条规定“1983年12月10日”和“1992年8月13日”，主要依据的是《杭州市城市规划建设管理实施办法》（该实施办法于1983年10月15日由杭州市第六届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过）和《杭州市城市规划管理条例》（该管理条例于1992年3月21日由杭州市第七届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过）的实施时间。在用地和规划审批方面，早在《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》实施之前，国家和地方就有相关规定，并非肇始于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市规划法》，原告以此认为《认定办法》和《若干意见》不合法的理由不能成立，不予支持。（三）关于职权依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。……”《认定办法》第三条第一款规定：“各区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织辖区内城乡规划、建设、国土资源、城管执法、房屋征收等部门以及被征收房屋所在地街道办事处、乡镇人民政府对征收范围内的未登记建筑进行认定。”据此，被告上城区政府因加快望江地区保障性安居工程项目的实施建设，改善城市居民住房环境，提高生活品质的需要，有权对国有土地上房屋拟征收范围内的未登记建筑作出认定。（四）关于案涉未登记建筑的处理意见。《认定办法》第五条规定：“国有土地上房屋征收范围内被征收房屋未经登记，但符合下列条件之一的，可参照合法建筑补偿标准予以补偿：（一）1983年12月10日前已建成的房屋；（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋；（三）1992年8月13日后建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的建筑，包括：1.已取得建设工程规划许可证、村镇建设规划许可证或乡村建设规划许可证，并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的房屋；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的房屋；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的房屋。（四）经所在区政府批准、因历史原因遗留的可视为合法建筑的其他类型未登记房屋。”第六条规定：“1983年12月10日以前已建成的房屋，原则上认定时以1984年版航拍图为依据。对航拍图未覆盖区域内建成的房屋，由所在地街道办事处、乡镇人民政府结合相关建房资料出具书面证明意见。1983年12月10日以后建成的房屋，认定时以本办法第五条第（二）、（三）项规定的相关证照资料，结合相应时段的航拍图为依据。”第七条规定：“征收范围内未登记建筑凡不符合本办法第五条规定情形以及超过批准期限的临时建筑，应当视为违法建筑，按照相关规定进行处理。”《若干意见》第二条第四款规定：“1983年12月10日前已建成的房屋可参照合法建筑补偿标准予以补偿，但在不属于本单位或个人用地范围内搭建的未登记建筑，仍应认定为违法建筑，不予补偿也不作为安置依据。”《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函〔2014〕139号）第四条第一款规定：“城管执法部门经初步调查发现上城区、下城区、江干区、拱墅区、西湖区、杭州高新开发区（滨江）、杭州经济开发区、杭州西湖风景名胜区、杭州之江度假区国有土地上属历史遗留问题的未登记建筑，应当征求建设、城乡规划、国土资源、房管等部门意见，经确认属于下列情形的，不列入违法建筑认定与查处范畴。（一）1983年12月10日前已建成的房屋（任何单位和个人在非本单位或个人的用地范围内搭建的未登记建筑除外）。（二）1983年12月10日至1992年8月13日期间建成，取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设的房屋或已领取土地使用权证但因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋。（三）1992年8月13日至1999年12月31日期间建成，因历史原因审批手续不完整而未登记的房屋。1.已取得建设工程规划许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途建设但未经相关部门验收的；2.已取得建设用地规划许可或土地使用权证，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；3.已领取土地使用权证，且已经相关部门罚款处罚的。”根据上述规定，未登记建筑能否参照合法建筑补偿标准予以补偿，需要根据建成时间结合用地及规划审批情况进行认定处理。首先，关于建成时间的认定，可以相关航拍图结合其他证据材料作为根据，航拍图上显示建筑图例的，一般可以认定建筑存在。案涉未登记建筑在1984年版航拍图未显示，在1995年版航拍图有显示，据此可以判定其建成时间介于1983年12月10日和1992年8月13日之间，被告认定其建成于1992年8月13日之后不当。被告辩解根据航拍图认定建成时间时，需要根据建筑图例结合“砖2”“混5”之类的文字内容作出判定，仅有图例而没有文字内容仍不足以认定建筑的存在。对此，原审法院认为，建筑图例是反映建筑是否存在的客观记载，文字内容只是对建筑性质的描述，不能因为没有文字描述而否定建筑的存在，被告对航拍图的理解存在偏差，据此认定的建成时间不当，以此作为认定案涉未登记建筑为违法建筑的理由有误。其次，关于用地及规划审批情况。根据《认定办法》第五条的规定，对建成于1983年12月10日和1992年8月13日间的未登记建筑，如欲参照合法建筑补偿标准予以补偿，需要满足“取得建设许可证并按照许可内容明确的层次、面积及房屋用途进行建设或已领取土地使用权证”的条件，原告无法提供案涉未登记建筑的用地或规划审批手续；用地和规划部门也已确认案涉未登记建筑没有办理用地和规划审批手续且无相关缴费、罚款证明；经比对原告提供的××村××幢××单元××室《国有土地使用证》可见案涉未登记建筑亦不在该证载明的原告个人用地范围内，被告将其认定为违法建筑符合《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条等规定。由此可见，被告认定案涉未登记建筑建成时间有误，但根据查明的建成时间，结合用地及规划审批情况，被告认定案涉未登记建筑为违法建筑的结论正确，故没有必要撤销并责令其重新作出认定；被告以该建成时间作为认定理由存在不当，予以指正。（五）关于行政程序。房屋征收部门上城住建局于2019年4月16日发布通知启动未登记建筑调查认定工作；调查人员于2019年4月27日对案涉未登记建筑权利人进行调查询问并提取相关材料；随后，认定工作小组根据调查情况作出初步认定。于2019年5月10日将初步认定意见进行公示，并明确告知提出异议的权利。因公示期限内没有收到异议，被告遂于2019年5月20日召开专题会议作出认定，于2019年5月22日作出案涉《认定书》，并依法进行了送达和公示，认定程序符合《认定办法》第八条等的规定，并无不当。原告认为被告在作出认定之前没有依法进行调查，没有依法进行公示，没有根据《浙江省行政程序办法》第五条第二款的规定告知陈述与申辩的权利。对此，原审法院认为，被告证据已经清楚证明其依法遵循了相关程序，原告的异议与证据明显不符，不予支持。综上，被告作出案涉《认定书》理由部分不当，但结论正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐波的诉讼请求。徐波上诉称：一、被诉行为认定事实错误且证据不足，程序违法，一审判决予以维持错误。1、被诉行为对房屋建设时间这一关键事实认定错误且证据不足，一审法院应当判决撤销被诉行为，对此仅作指正违法。2、本案被诉行为所依据的证据无法证明其所认定的涉案房屋建设时间正确，也无法证明被诉行为作出程序合法，一审判决证据采信及认定被诉行为合法错误。3、被诉行为作出前未依法履行告知陈述、申辩权利等法定程序，一审判决认定被诉行为作出程序合法错误。二、被诉行为将上诉人房屋认定为违法建筑没有法律依据，一审判决予以维持违法。被诉行为直接将涉案房屋认定违法建筑，但并未载明作出该认定的直接法律依据。该未经登记建筑形成时，无任何规划管理部门对其进行过管理和干预，具有特殊的历史原因。《中华人民共和国城乡规划法》2008年才出台，《中华人民共和国土地管理法》1986年才出台，涉案房屋建设于1984年之后，当时还没有完善的法律法规，也没有相应的执行机构，故根据法律不溯及既往原则，不应当将涉案房屋视为违法建筑。三、《杭州市区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》不具有合法性，不能适用于本次征收，一审判决对此认定错误。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前没有任何法律法规对城乡建设管理作出规定，属于无法可依的状态。故公民的房屋不可能存在违法的情节，在此之前的建筑物应当全部不属于违法建筑。而该办法第五条第一项仅将1983年12月10日前已建成的房屋认定为合法房屋，违反法律不溯及既往的原则，限缩了徐波等权利人的合法权利，需要修正。1983年12月10日至1992年8月13日之间并没有任何法律要求办理建设许可证，故没有建设许可证不违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》自1987年1月1日施行，在此之前不可能办理土地使用证，对此之前的房屋以土地证为标准认定合法性根本没有法律依据，故该办法第五条第二项也不能适用。该办法第五条第三项规定，必须有土地证或规划许可证才能认定为合法，实际是以登记为前提，不是对未经登记建筑的合法性认定，不能将无手续房屋一律认定为违法建筑。《认定办法》、《若干意见》均未提及未经登记建筑、违法建筑的责任认定问题，直接将全部责任归于被征收人，明显违反上位法的规定，且擅自减损公民合法权益、增加其义务，推卸政府责任。一审判决认定该文件合法并在本案中适用错误，应当予以撤销。综上，请求依法撤销被诉未登记建筑认定书及一审判决。上城区政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，被诉行政行为结论正确，符合法定程序。1、一审判决的作法符合法律规定。一审判决纠正了被诉未登记建筑认定书认定的涉案未登记建筑的建成时间，对此答辩人不持异议。但由于涉案未登记建筑未取得建设许可证，且不在徐波个人用地范围内，不符合认定办法第五条第（二）项规定，不能参照合法建筑予以补偿。被诉未登记建筑认定书理由虽然不当，但结论正确，徐波的诉讼请求不能成立。即使一审法院按徐波的意见判决撤销被诉未登记建筑认定书，答辩人重作时无非纠正建成时间，结论不会发生任何变化，对化解行政争议可言毫无意义，导致循环诉讼，徒增诉累。2、一审判决证据采信正确。徐波对相关证据的真实性及证据采信问题所提异议，均不能成立。3、2019年4月27日，答辩人工作人员对徐波进行了询问，听取了其陈述意见，并要求其限期提供相应材料，但其始终未能提供。5月10将包括涉案未经登记建筑在内的初步认定意见予以公示，并告知搭建人或相关权利人可以在5月17日前提出书面异议并提交相关证明材料，但徐波始终未以任何形式提出申辩。答辩人已保障了徐波的陈述权和申辩权，其怠于行使权利，应当承担相应的不利后果。二、被诉行政行为认定涉案未登记建筑为违法建筑，法律依据充分。一审判决认定涉案未登记建筑建成时间介于1983年12月10日和1992年8月13日之间，既未取得建设许可证，又不在徐波个人用地范围内，显然不符合杭政发函〔2013〕16号文件第五条第（二）项规定，应属违法。被诉未登记建筑认定书援引了杭政发〔2013〕16号文件，徐波称未载明作出该认定的法律依据，明显与事实不符。国家对建设行为的规制并非始于《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》。早在1984年1月5日，国务院就颁布了《城市规划条例》。该条例第四十四条规定：“在城市规划地区内国家所有的土地和征用集体所有的土地上，需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，敷设道路和管线的，都必须向城市规划主管部门提出建设申请。国家法律另有规定的，按法律规定办。申请进行建设的组织和个人，经城市规划主管部门确定其建设位置，提出地面控制标高、建筑密度、建筑层数、建筑立面以及与环境协调等设计要求，并审查其有关设计文件和图纸，发给建设许可证后方可施工。”徐波在调查笔录中称，涉案未登记建筑建于1987年左右，当时的建设行为可以适用前述规定，未取得建设许可证进行建设即属违法。徐波称当时的客观情况是没有任何相关法律法规依据的说法明显与事实不符，本案亦不存在适用法不溯及既往原则的基础。三、杭政发〔2013〕16号文件符合法律规定。虽然根据当时的《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，杭州市人民代表大会常务委员会于1983年10月15日通过的《杭州市城市规划建设管理实施办法》尚不能称之为地方性法规，但作为市级权力机关的常设机关，有权讨论、决定本行政区域的重大事项，有权以制发规范的方式对城市建设行为进行规制。《城市规划条例》明确规定了建设许可制度，杭政发〔2013〕16号文件第五条第（二）项关于土地使用权证的要求，与建设许可证是替代关系，二者满足其一，即可参照合法建筑予以补偿。《城乡建设环境保护部关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》（城房字〔1988〕95号）规定：“一、关于时间界限。考虑到《城市规划条例》是国务院一九八四年新颁布的，各地制定审批城市规划也有先有后，各市、县可根据实际情况合情合理地确定处理违章建筑的时间界限。”据此，杭州市根据实际情况合情合理地确定违法建筑时间界限，符合上述规定。杭政发〔2013〕16号文件和杭政函〔2015〕125号文件以《杭州市城市规划建设管理办法》和《杭州市城市规划管理条例》的公布日期为主要依据，设置1983年12月10日和1992年8月13日作为时间节点，区分适用不同政策，已充分考量了相关历史因素，不仅不存在徐波所谓的减损公民合法权益的情形，相反更有利于保障被征收人的合法权益。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：一、被诉《认定书》认定涉案建筑为违法建筑是否正确。二、关于《认定办法》第五条、第七条和《若干意见》第二条的规范性文件合法性审查。经查：一、关于被诉《认定书》认定涉案建筑为违法建筑是否正确。1、虽然被诉《认定书》认定涉案未登记建筑建成于1992年8月13日之后与航拍图反映的情况不符，但事实认定并不影响对该建筑系违法建筑的结果认定，对徐波最终的实体权利并无影响，原审法院对被诉《认定书》存在的上述问题作予以指正处理，并无不当。2、从涉案未登记建筑的《国有土地使用证》及该建筑在1984年版航拍图未显示，在1995年版航拍图有显示分析，涉案未登记建筑建设于1984年以后，且不在该《国有土地使用证》载明的用地范围内。对照《认定办法》第五条的相关规定，即便按有利于徐波认定，也属于该条第（二）项介于1983年12月10日和1992年8月13日之间，由于徐波无法提供案涉未登记建筑的用地或规划审批手续；用地和规划部门亦确认案涉未登记建筑未办理用地和规划审批手续且无相关缴费、罚款证明，被诉《认定书》将该未经登记建筑认定为违法建筑符合国务院颁布的《城市规划条例》第四十四条、第五十条和《认定办法》第五条、第七条、《若干意见》第二条、《杭州市市区违法建筑处置办法》第四条等规定，并无不当。3、关于行政程序。本案上城住建局于2019年4月16日发布通知启动未登记建筑调查认定工作；同月27日安排调查人员向徐波进行调查询问并提取相关材料；随后，认定工作小组根据调查情况作出初步认定。于2019年5月10日将初步认定意见进行公示，并明确告知提出异议的权利。因公示期限内没有收到异议，上城区政府于2019年5月20日召开专题会议并于同月22日作出案涉《认定书》，并依法进行了送达和公示，认定程序符合《认定办法》第八条等的规定，并无不当。徐波称上城区政府在作出认定之前没有依法进行调查，没有依法进行公示，没有根据《浙江省行政程序办法》第五条第二款的规定告知陈述与申辩的权利，行政程序违法的上诉理由，与事实不符，不能成立。二、关于规范性文件合法性审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条规定，人民法院对规范性文件进行一并审查时，可以从规范性文件制定机关是否超越权限或者违反法定程序、作出行政行为所依据的条款以及相关条款等方面进行。有下列情形之一的，属于行政诉讼法第六十四条规定的“规范性文件不合法”：（一）超越制定机关的法定职权或者超越法律、法规、规章的授权范围的；（二）与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的；（三）没有法律、法规、规章依据，违法增加公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的；（四）未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序的；（五）其他违反法律、法规以及规章规定的情形。针对上诉人一并请求审查的涉案规范性文件有关条款所提出的理由，本院依据上述司法解释内容作了审查，未发现属于上述需要认定为不合法的情形，故上述条款可用以作为被诉认定决定的依据。本案中对此亦可作相同表述。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人提出的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐波负担。本判决为终审判决。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二〇年十二月十六日书记员  许亚芬1·1·