wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初2303号之一 原告：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人:黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：刘三尤，男，1974年4月8日出生，广西藤县人，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 原告张沛江与被告刘三尤股东出资纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，于2020年8月28日依法中止审理。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告补缴藤县广进河砂有限公司注册资金200万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月21日，被告刘三尤与黄耀发起设立藤县广进河砂有限公司，公司注册资金为200万元，被告出资80万元占40%股份，另一设立人黄耀出资120万元占60%股份。2013年8月5日，二设立人变更公司注册资金为500万元，被告刘三尤出资200万元占40%股份，黄耀出资300万元占60%股份。上述出资方式登记为实缴出资。被告及另一设立人为争取原告注资经营藤县广进河砂有限公司，同时于2013年8月13日与原告签订《股权转让协议》，由被告刘三尤将其持有的40%股份、黄耀将持有的30%股份,共70%股份转让给原告并变更登记到原告名下。公司开采经营河砂过程中，原告陆续向公司注资数千万元，但在公司实际经营者、实际控制人黄全才的操纵下，公司大量资金及财产设备被挪用侵吞，财务帐簿下落不明。原告作为投资人及控股股东血本无归，损失惨重后来，原告多次要求黄耀及公司实际经营者、实际控制人黄全才提供公司财务帐簿给原告查阅并进行财务收支清算，但对方拒不配合。另查知，被告刘三尤及黄耀的公司注册资金为虚假出资，没有实际的出资。原告认为，被告及黄耀虚假出资，以公司股权为诱饵，诱导原告受让股份并注入巨额资金，致使原告股东权益严重受损，综上所述，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求贵院依法査明事实，判决被告补缴藤县广进河砂有限公司注册资金200万元。 本院经审查认为，因刘三尤诉张沛江股权转让纠纷一案[案号：（2020）桂0422民初1052号]目前尚未发生法律效力，张沛江与本案是否有直接的利害关系待确定，故本院认为目前张沛江不具备本案的原告主体资格，应驳回原告张沛江的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张沛江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕
福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初176号 原告吴秋强，男，1962年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人汪文明、谭深杰，北京在明律师事务所律师。 被告福清市人民政府，住所地福建省福清市一拂街28号。 法定代表人张新怿，市长。 委托代理人林立昌，男。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告福清市人民政府音西街道办事处，住所地福建省福清市清荣大道55号。 法定代表人郑锋，主任。 委托代理人柯一峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告吴秋强因要求确认被告福清市人民政府（以下简称福清市政府）、福清市人民政府音西街道办事处（以下简称音西街道办）于2020年8月5日作出的行政强制行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告吴秋强及委托代理人汪文明、谭深杰，被告福清市政府的委托代理人林立昌、柯一峰，被告音西街道办的负责人卢克坚及委托代理人柯一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秋强诉称，位于福建省福清市××街道××楼村××号的房屋（下称案涉房屋）属于其合法财产，其一直在此居住。2020年8月5日，被告组织的福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部（以下简称第二指挥部）在未出示任何有效法律文书的前提下，将案涉房屋予以强拆，并造成屋内财物及附属设施全部灭失。被告实施的行政强制行为在实体和程序上均违法，侵犯了原告合法权益，故诉请法院判决：1.确认被告强拆案涉房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据：A1.房屋被拆前照片，证明案涉房屋被拆前的状况；A2.强拆视频，证明房屋被拆时的现场状况；A3.强拆照片，证明案涉房屋被拆时的状态；A4.《中国电信语音清单》（原告拨打110报警记录），证明案涉房屋被违法拆除时，原告拨打110报警求助；A5.福清市公安局融公（信）不受字〔2020〕133号《不受理信访事项告知书》，证明原告等人曾向福清市公安局申请保护，福清市公安局告知系被告征迁工程，不属于公安机关职权范围；A6.国网福建电力有限公司《回复函》，证明音西街道办参与了征迁工作，是本案适格被告；A7.第二指挥部办公现场视频；A8.第二指挥部现场照片，A7、A8证明第二指挥部设立在西楼村下敏营110号，负责原告所在村的征迁工作；A9.网络新闻截图（福清零距离）《2018年福清征迁4个指挥部负责人名单以及负责片区公布》，证明2018年1月，福清市为实施市重点项目，专门设立4个征迁指挥部；A10.网络新闻截图（福州新闻网、壹福清、福清市政协），证明案涉征迁项目属于福清市政府的重点项目，福清市主要领导多次到第二指挥部指导推动工作，福清市政府具有征迁利益，是本案适格被告。 被告福清市政府辩称：1.原告的起诉状中未明确要求确认哪一被告的行政行为违法，属于诉讼请求对象不明确；2.原告未提供证据证明其为案涉房屋的所有人，其原告主体不适格；3.第二指挥部仅为协调单位，福清市政府作为本案被告主体不适格；4.原告并非案涉房屋的所有人，在本案中不具有行政诉讼利益。故请求驳回原告对福清市政府的起诉。 被告音西街道办辩称：1.音西街道办名称并非起诉状中所称“福清市音西街道办事处”，原告所诉被告并不存在；2.原告起诉状中未明确要求确认哪一被告的行政行为违法，属于诉讼请求对象不明确；3.原告未提供证据证明其为案涉房屋的所有人，其原告主体不适格；4.原告并非案涉房屋的所有人，在本案中不具有行政诉讼利益。故请求驳回原告对音西街道办的起诉。 二被告在举证期限内均未提交证据、依据。 对原告提交的证据，被告福清市政府、音西街道办提出以下质证意见：原告提供的所有电子证据、视听资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，均不能作为定案的依据；原告提供的书证均系单方陈述，不能证明其证明目的，亦不能证明福清市政府实施被诉行政行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A9，证据A10中的福清市政协网站新闻与本案无关；原告提交的其他证据符合证据基本要求，本院予以采纳，对其证明对象和证明力本院予以综合评判。 经审理查明，原告吴秋强居住使用的房屋位于福建省福清市××街道××楼村××号，被纳入福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区征迁范围。第二指挥部是福清市政府成立的临时机构，主要负责原告所在西楼片区的重点项目征迁工作。2020年8月5日，案涉房屋被第二指挥部和音西街道办共同拆除。 本院认为，根据原告吴秋强提供的案涉房屋的照片、视频，以及原告当庭陈述等证据，可以证实案涉房屋系由原告居住使用，故吴秋强与本案被诉强制拆除行为有利害关系，系本案适格原告。案涉房屋位于福清市2020年第一期重点项目征迁第二指挥部西楼片区征迁范围内，被诉的强制拆除行为客观上有利于该项目征迁工作的推进，契合了征收主体的征迁意图，被告福清市政府作为《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定的土地征收主体，以及第二指挥部的组建机关，是本案适格被告。被告音西街道办在庭审中自认参与拆除案涉房屋，亦是本案适格被告。二被告关于原告主体不适格，福清市政府和音西街道办均非本案适格被告的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”该法第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案中，二被告均未在法定举证期限内提供证明被诉强制拆除行为合法的证据和相关依据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，本应判决撤销被诉行政强制行为，但因该行政强制行为已实施终了，不具有可撤销内容，依法应确认违法。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告福清市人民政府、福清市人民政府音西街道办事处于2020年8月5日强制拆除福建省福清市××街道××楼村××号房屋的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告福清市人民政府、福清市人民政府音西街道办事处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 吴健耀 审 判 员 周 健 审 判 员 陈 艳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈 慧 书 记 员 林晓鸿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3823号 原告：赵文侠，女，1988年2月14日出生，汉族，住迁安市。 被告：杨焕玉，女，1988年2月3日出生，汉族，住迁安市。 被告：河北旅联国际旅行社有限公司，住所地唐山市路**国防道**财经大厦**816、817。 法定代表人：曹征，职位：经理。 原告赵文侠与被告杨焕玉、河北旅联国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 原告赵文侠向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还旅游费14150元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨焕玉系被告旅联国际（迁安市燕山大路店）的负责人。2020年1月13日左右，原告与杨焕玉联系随被告旅行团旅游，确定了旅游路线名称为泰乐享五钻，时间为2020年2月1日至2020年2月7日。2020年1月14日，原告向被告交付旅游费14150元。2020年2月，因疫情原因，该次旅游无法进行，被告应当返还原告已支付的旅游费用。经原告多次催要未果，故起诉至法院。 本院经审查认为，被告河北旅联国际旅行社有限公司提交申请，认为该案应提交路南区旅游仲裁委员会处理，根据原告赵文侠与被告河北旅联国际旅行社有限公司签订的合同编号为HT20200117075822715出境旅游合同第二十六条的规定，本合同履行过程中发生争议，双方协商解决……。协商或者调解不成的，提交路南区旅游仲裁委员会仲裁，故被告河北旅联国际旅行社有限公司的申请理由成立，原告赵文侠的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵文侠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李杭泽 ——
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4465号 被执行人：岳振亮,男,1993年9月18日出生,汉族,初中文化,无业,安徽省阜阳市人,住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人岳振亮刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年11月11日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，已执行到位361133.59元。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76117号原告：杨小兵，男，1966年11月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：国融中投（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨晓军。原告杨小兵与被告国融中投（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国融中投公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小兵的委托诉讼代理人刘汉清到庭参加了诉讼，被告国融中投公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小兵向本院提出诉讼请求：1.判令国融中投公司给付杨小兵本金150万元及利息139500元（以150万元为基数，自2017年10月20日至2018年10月20日，按年利率9.3%的标准计算）；2.判令国融中投公司给付杨小兵逾期利息（以1639500元为基数，自2018年10月21日起至实际给付之日止，按年利率9.3%的标准计算）；3.案件受理费由国融中投公司负担。诉讼中，杨小兵变更诉讼请求为：判令国融中投公司将国融中投江苏恒美达发展基金基金财产进行清算，并返还全部基金财产。事实及理由：2016年10月20日，杨小兵与国融中投公司签订了《国融中投江苏恒美达发展基金基金合同》（以下简称《基金合同》），杨小兵委托国融中投公司作为基金管理人进行基金理财服务。杨小兵将150万元汇至国融证券股份有限公司国融中投江苏恒美达发展基金募集专户。双方约定基金存续期限为2年，年利率为9.3%。《基金合同》期满，国融中投公司作为管理人没有及时清算，恶意隐瞒清算过程中的重大事项，损害了杨小兵的利益。被告国融中投公司未作答辩。本院经审理查明：2016年10月17日，国融中投公司作为基金管理人、杨小兵作为投资者签订了《基金合同》。合同包括风险揭示书、合格投资者承诺书、投资者告知书、合同内容及附件。其中合同内容包括：基金名称国融中投江苏恒美达发展基金；基金类型为非公开发行证券投资基金；本基金产品存续期为1+1年，当存续期满1年开放时，全部客户赎回，则本基金存续期为1年，如有客户在1年开放时未赎回，则本基金存续期展期为2年，2年后本基金清盘；产品成立后封闭期12个月。基金合同应当终止的情形包括基金存续期限届满且未延期；自基金合同终止之日起30个工作日内成立清算小组，清算小组成员由基金管理人、基金综合服务商等相关人员组成；清算小组负责基金清算资产的保管、清理、估价、变现和分配；基金合同终止后，由清算小组统一接管基金财产，对基金财产和债权债务进行清理和确认，对基金财产进行估值和变现，对基金剩余财产进行分配；清算过程中的有关重大事项须及时报告基金份额持有人等。合同中杨小兵确认其认购金额为150万元。当日，杨小兵向国融证券股份有限公司国通中投江苏恒美达发展基金募集专户汇款150万元，附言“购恒美达项目”。2019年8月15日，中国证券监督管理委员会北京监管局向杨小兵答复称：杨小兵关于国融中投公司、万利财富（北京）资产管理有限公司的举报收悉，经查国融中投公司、万利财富（北京）资产管理有限公司涉嫌存在违法违规的行为，我局已对上述两家公司采取责令改正的行政监管措施并将有关线索移送相关部门。诉讼中，杨小兵称：对于基金的运作情况并不清楚，目前无法联系上国融中投公司，目前查询到的是涉案基金正在运作，并未进行清算；2016年10月20日至2017年10月20日，国融中投公司向杨小兵支付过利息共计139500元；对于要求退还的基金财产目前无法确定，但仍然坚持要求国融中投公司予以退还。本院认为：我国《证券投资基金法》第八十一条规定，基金合同终止时，基金管理人应当组织清算组对基金财产进行清算。清算组由基金管理人、基金托管人以及相关的中介服务机构组成。清算组作出的清算报告经会计师事务所审计，律师事务所出具法律意见书后，报国务院证券监督管理机构备案并公告。第八十二条规定，清算后的剩余基金财产，应当按照基金份额持有人所持份额比例进行分配。涉案《基金合同》亦约定，自基金合同终止之日起30个工作日内成立清算小组，清算小组成员由基金管理人、基金综合服务商等相关人员组成。根据法律规定和合同约定，在基金终止后应当进行清算。但本案基金为契约性基金，在管理人下落不明的情况下，不宜以判决形式要求管理人强制进行清算。因此杨小兵要求国融中投公司就涉案基金进行清算并返还基金财产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨小兵的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告杨小兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  林克仙人民陪审员  杨 云二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  吴 桐
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9215号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。代表人：陈大鹏，系该公司总裁陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，陕西明萌律师事务所律师。被告：冯甜，女，1991年5月9日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX冯甜，女，1991年5月9日出生，汉族，住西安市新城区八府庄园小区7号楼1610室，身份证号：610103199105092028。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告冯甜信用卡纠纷一案，本院2020年9月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人律师杜波到庭参加了诉讼，被告冯甜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金51970.88元、分期付款手续费7597元、费用1095.59元、利息562.44元（利息、费用暂计至2020年3月22日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），以上合计人民币61225.91元；2、判令被告支付原告律师代理费3000元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告冯甜向原告申领了一张卡号为XXXXXXXXXXXX57286226020194665728的车车信用卡标白卡，被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月22日，被告应还款金额本金51970.88元、分期付款手续费7597元、费用1095.59元、利息562.44元,原告多次催收未果。原告因催收欠款实际支出律师费3000元。现被告拒绝还款的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告冯甜未做答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一：《中国民生银行信用卡申请人声明》、《中国民生信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），证明被告向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领并激活了信用卡，同时原、被告双方达成《领用合约》，双方之间的权利和义务由《领用合约》约定。《领用合约》“利息与费用”中对利息、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。证据二：《民生银行客户基本信息及欠款余额表》、历史交易明细、催收备注。证明被告使用涉案信用卡透支消费，但未能按期偿还，原告多次向其催收无果，被告已构成违约，被告应依约偿还本金、手续费、利息以及其他因被告逾期产生的费用。因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利。结合庭审调查，本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告向原告提交中国民生银行信用卡申请人声明，被告在该申请表上签署“本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。声明中收费标准规定：透支日利率0.5‰。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低每笔人民币10元/1美元（持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取）。领用合约利息与费用第3条规定：持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。第5条规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。后被告申领到一张卡号为XXXXXXXXXXXX57286226020194665728的信用卡，被告自2018年3月1日开始使用，至2019年12月10日最后一次还款，此后再未还款。根据原告庭审中提供的欠款余额表显示，截止2020年3月22日，被告尚欠上述信用卡本金51970.88元、分期付款手续费7597元、费用1095.59元、利息562.44元未偿还。另，原告未向本院提交关于律师费的相关证据。本院认为，被告在原告处申领信用卡,经原告核准发卡,双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系,合法有效,原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定,在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后,未按约还款,故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、交易手续费及其他费用,理由正当，本院予以支持。关于律师费，因原告未向本院提交相关证据，故该项请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了举证质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯甜于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金51970.88元、分期付款手续费7597元、截至2020年3月22日的费用1095.59元、利息562.44元；  二、被告冯甜于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、费用(以本金51970.88元为基数,按《领用合约》约定的相关内容计算)；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1406元，公告费600元，均由被告冯甜承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判   员     铁文静  二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日                                书    记    员    袁  博 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13290号原告：孟淑霞，女，1957年8月8日出生，汉族。被告：毛广香，女，1942年2月15日出生，汉族。被告：赵硕，男，1986年9月11日出生，汉族。原告孟淑霞与被告毛广香、赵硕抵押合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告孟淑霞于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孟淑霞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟淑霞撤诉。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十二月二十日书 记 员  王婵娟
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1252号 原告：卢龙县木井隆发轮胎经销处，住所地卢龙县木井镇大顾佃子村，统一社会信用代码92130324MA0BU9DJ33。 主要负责人：马运茹，女，1971年1月17日出生，汉族，卢龙县，个体工商户，系该经销处经营者。 委托诉讼代理人：刘光荣，河北沙洲律师事务所律师。 被告：陈闯，男，1975年5月24日出生，汉族，秦皇岛市抚宁区，农民。 原告卢龙县木井隆发轮胎经销处与被告陈闯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告卢龙县木井隆发轮胎经销处委托诉讼代理人刘光荣到庭参加诉讼，被告陈闯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告陈闯支付货款158200元及自2020年7月13日起按年利率24%支付的逾期付款违约金。事实和理由：2018年9月8日至2019年6月12日，被告多次从原告处赊购轮胎，拖欠原告货款158200元。2020年6月12日，被告给原告出具了亲笔签名的欠条，约定2020年7月12日前还清，如到期不还，按年利率24%支付逾期付款违约金。欠款到期后，经原告多次催要，被告一直未付。 被告陈闯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证。本院认定原告的证据：欠条，证明被告拖欠原告货款的情况，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢龙县木井隆发轮胎经销处于2015年5月12日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为卢龙县马运茹，经营场所为卢龙县木井镇大顾佃子村，经营范围为轮胎销售。被告陈闯从事货物运输，多次从原告处赊购轮胎。2018年9月8日至2019年6月12日，被告拖欠原告货款158200元。2020年6月12日，被告给原告出具了亲笔签名的欠条，约定2020年7月12日前还清，如到期不还，按年利率24%支付逾期付款违约金。欠款到期后，经原告多次催要，被告一直未付。2020年10月27日原告诉来本院要求被告支付货款158200元及自2020年7月13日起按年利率24%支付的逾期付款违约金。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是被告应当如何承担付款责任，被告多次从原告处赊购轮胎，双方之间形成了买卖合同关系，该买卖合同依法成立，被告应当按照欠条约定给付原告货款。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当依法承担相应的民事责任。 综上所述，原告要求被告支付货款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈闯于本判决生效后十日内给付原告卢龙县木井隆发轮胎经销处货款158200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3464元，减半收取1732元，由被告陈闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  解志民 二〇二〇年十二月十日 书记员  贾君红
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初5016号 原告：周昱成，男，1973年3月30日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：王纪宝，男，1974年6月19日生，汉族，住高密市。 被告：潍坊市永诚水暖工程有限公司，住所地潍坊市奎文区。 法定代表人：王纪宝，经理。 原告周昱成与被告王纪宝、潍坊市永诚水暖工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昱成，被告王纪宝、潍坊市永诚水暖工程有限公司法定代表人王纪宝均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款30200元及利息（自2018年2月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，被告购买原告四川泸州老窖53度白酒42箱，每箱120元，共计30200元。经原告多次催要货款，被告承诺在2018年元月前付清原告的货款，并给原告出具欠条。但被告至今未支付所欠原告货款。为此诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告王纪宝、潍坊市永诚水暖工程有限公司共同辩称，涉案酒水系潍坊市永诚水暖工程有限公司购买，应由该公司承担付款责任，被告王纪宝不应承担付款责任，且被告已向原告付款2200元，应予以扣减，对原告主张的利息无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告当庭提交2016年2月2日的欠条一份，载明：“今欠周昱成泸州老窖52%白酒42箱，每箱120元，共计叁万零贰佰元整，￥30200元，2018年元月付清”。落款处写有“潍坊市永诚水暖工程有限公司王纪宝”，并盖有潍坊市永诚水暖工程有限公司的公章。 2018年2月15日、2018年10月1日、2019年2月3日，被告王纪宝通过支付宝向原告付款共计2200元。 另查明，被告王纪宝系被告潍坊市永诚水暖工程有限公司的法定代表人。 本院认为：原告提交的欠条上盖有潍坊市永诚水暖工程有限公司的公章，虽然有被告王纪宝的签字，但其系被告潍坊市永诚水暖工程有限公司的法定代表人，其在欠条上签字的行为应认定为职务行为，故本院认定与原告发生酒水买卖合同关系的系被告潍坊市永诚水暖工程有限公司，并非被告王纪宝。对原告要求被告王纪宝支付酒水款的主张，本院不予支持。原告已认可欠条出具后被告又向其付款2200元，故剩余货款28000元，潍坊市永诚水暖工程有限公司应当向原告支付。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。因欠条上载明2018年元月付清，被告未按期付款，应支付逾期付款利息。原告主张的利息，应自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告潍坊市永诚水暖工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周昱成货款28000元及利息（以28000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周昱成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告负担42元，由被告负担658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王丽丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61618号原告：周剑，男，1993年3月26日出生，汉族，学生，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：田天，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京博雅九鼎教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼16层1612。法定代表人：侯永魁。委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔寒池，北京市法拓律师事务所律师。被告：刘曙云，女，1974年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周剑与被告北京博雅九鼎教育科技有限公司、刘曙云委托合同纠纷一案，本案于2019年11月5日立案。原告崔帅旗在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周剑撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  刘长生二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱炳豫
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5611号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:董云云,女,1984年5月1日出生,汉族,住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告董云云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执394号之二 上海光简信息技术有限公司、崔莲： 本院在执行申请执行人上海光简信息技术有限公司与被执行人崔莲借款合同纠纷一案中，上海光简信息技术有限公司于2020年11月11日向本院申请执行，申请执行标的为5,083.48元。在执行过程中，崔莲已将本案全部执行款支付给上海光简信息技术有限公司，并缴纳执行费50元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1641号 原告：王**，女，1989年10月15日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：李小蝶，湖南新川律师事务所律师。 被告：曾强胜，男，1980年9月9日出生，土家族，住湖南省。 委托诉讼代理人：王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。 原告王**与被告曾强胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人李小蝶、被告曾强胜及其委托诉讼代理人王彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失5830元及车辆清洗费460元，共计6290元；2．判令被告赔偿交通费500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，原告为给家属看病将车牌号为湘G9E035的车辆（留有联系电话）停在桑植县人民医院精神康复楼旁，约30分钟后下楼发现，因原告的车子挡住了被告的车辆，被告以急需给孩子办理转院未看见原告车上所留的电话号码为由将原告车窗砸碎。原告报警，被告当时表示转院后处理。2020年8月4日，桑植县公安局作出终止案件调查的决定。原告要求被告修车，被告以只赔玻璃费用等各种理由拒绝，原告无奈于2020年4月17日自行修车，为此支付修车费5830元，清理车内玻璃残渣460元。被告在可电话通知原告挪车的情况下，以转院为由砸坏原告车辆，且至今提供不出任何住院手续，视频显示其孩子没有任何异常，原告为此支付了修车费、清理费、交通工具替代费，被告却拒不赔偿原告的损失，其行为严重侵犯原告的合法权益。经澧源派出所多次调解无果，原告现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告曾强胜辩称，因原告的车挡住被告急需将伤情紧急的孩子送去市，在紧急情况下砸坏原告左前门玻璃，故仅需要赔偿玻璃损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日晚8时许，被告曾强胜的孩子曾志昊因上颚穿通伤在桑植县人民医院就诊，医生建议转上级医院进一步治疗，其准备使用亲戚曹莉停放在该院停车位的湘G9A620汽车（白色大众牌）自行送往市区医院时，被原告王**所有的湘G9E035小型普通客车（品牌型号思威牌DHW6452R2CSE）挡住去路。在找寻原告无果的情况下，被告砸坏该车左前门玻璃欲松掉刹车后人工挪车，后原告赶至现场，被告口头承诺相关损失由其承担后驾车赶往市区，原告报警。随后，原告将受损车辆送至桑植县浩安汽贸维修部，双方因维修费用协商未果。2020年4月9日，原告前往东风本田汽车时丰特约销售服务店（张家界市经济开发区内）更换左前门玻璃、左前门玻璃升降器等花费材料费（原厂件）5079.5元、工时费750.5元，共计5830元。原、被告因赔偿事宜无法达成一致意见，原告诉至本院。 另查明，2020年8月4日，桑植县公安局以原告车辆玻璃被损毁没有违法事实终止该案调查。2020年10月16日，原告在桑植县一六八汽车服务会所对案涉车辆进行内饰清洗，花费460元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告的车辆挡住被告急需送受伤孩子就医的私车，被告可以寻求120或租车等途径解决，却采取砸坏左前门玻璃人为挪车的方式系私力救济不当，存在过错，该行为给原告造成了一定的经济损失，应当承担赔偿责任。被告直接造成案涉车辆左前门玻璃、玻璃贴膜被砸坏，间接造成左前门玻璃升降器、左前门密封条等部位受损，故相关部件的更换及维修费用应一并赔偿。因被告未举证证明其行为没有损坏与左前门玻璃部位临近的左后视镜，结合相关询问笔录等证据，该部分的费用亦应予赔偿。因原告未提供证据证明对案涉车辆进行内饰清洗与被告砸坏车门玻璃行为相关联，加之内饰清洗发票开具的时间为2020年10月，距离事发已达数月之久，不符合日常生活经验法则，故对该部分的费用本院不予支持。因原告未提交修车期间的交通费票据，本院亦不予支持。鉴于本案当时的实际情况，且原告同意在一定范围内减轻被告的责任，故本院酌情确定原告对车辆损失自行承担10%、被告承担90%为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾强胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告王**车辆损失费5247元（5830元×90%）； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），原告王**负担5元，被告曾强胜负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 叶光双 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈娅心 书 记 员 聂天飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12876号原告：张某1，女，1967年3月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师。被告：张某2，男，1958年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：梁顿，北京道川律师事务所律师。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 月
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初37335号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号，统一社会信用代码：91440000787944231Y。法定代表人：李大治，总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：邓恒辉，男，1994年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，委托诉讼代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原告广东申通物流有限公司与被告邓恒辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项均无争议：一、入职时间：2016年3月21日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同，约定每月月底发放上月工资。三、工作岗位：东川店营业员。四、工资发放情况：银行转账；原告于2020年6月中旬支付被告2020年4月份工资，已支付被告2020年5月份工资8491元。五、离职时间：2020年6月9日。六、解除劳动关系原因：被告以原告拖欠2020年4月份工资、未安排年休假以及单方变更薪酬待遇为由，于2020年6月7日发函通知原告解除双方之间的劳动关系。七、双方发生劳动争议的时间：2020年6月28日。八、仲裁情况：被告于2020年6月28日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月7日作出穗云劳人仲案[2020]4228号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2020年6月1日至6月8日期间的工资1878.87元、2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额3638.87元以及解除劳动关系经济补偿金30649.1元；驳回被告的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付2019年1月1日至2020年6月8日未休年休假工资差额3638.87元；2.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金30649.1元；3.被告承担本案的诉讼费用。十、其他需要说明的情况：庭审中，原告主张其已安排被告休年休假，但未能就此提交证据证明；原告确认其与被告未曾就工资的延期发放进行约定；原告对仲裁裁决中关于未休年休假工资及解除劳动关系经济补偿金的计算标准及金额没有异议，但认为其无需支付上述费用。裁判理由与结果本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。基于上述对离职原因的认定，原告未依约按时向被告支付劳动报酬，且双方未曾就工资的延期发放进行约定，故被告以此为由解除双方之间的劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金合理合法，本院对此予以确认。原告主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。对于未休年休假工资，因原告未能举证证实其已安排被告休年休假，故本院对其主张的无需支付被告未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。故此，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金30649.1元及2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额3638.87元。至于被告在仲裁时提出的其他仲裁请求，由于在该裁决结果作出后，原、被告并未就此提起诉讼，故本案对此不予审查，原告应支付被告2020年6月1日至6月8日期间的工资1878.87元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告邓恒辉2020年6月1日至6月8日期间的工资1878.87元、解除劳动关系经济补偿金30649.1元及2019年1月1日至2020年6月8日期间未休年休假工资差额3638.87元；二、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费10元，由原告广东申通物流有限公司。本判决为终审判决。审判员 罗 炜二〇二〇年十二月二十五日书记员 周燕文
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初2259号原告：何海涛，男，1971年2月16日出生，汉族，个体户，现住五常市。被告：徐云龙，男，1993年2月27日出生，汉族，司机，现住吉林省四平市梨树县。被告：徐铁鑫，男，1995年10月10日出生，汉族，农民，现住吉林省四平市。被告：鲍峰，男，出生日期不详，汉族，农民，现住辽宁省新民市。原告诉称，2019年11月11日20时57分，被告徐云龙驾驶未悬挂辽Ａ×××××号牌马自达轿车，在五常市雅臣路将原告撞伤逃逸。当日原告被送往哈尔滨市××二院住院治疗，实际住院25天。经交警部门认定，被告徐云龙负事故全部责任。肇事车辆未依法检验，亦未缴纳交强险，属禁止上路车辆。原告的医疗费、误工费、护理费等经济损失系徐云龙的违法行为所致，依法应由其承担赔偿责任。被告徐铁鑫系肇事车辆的实际车主，被告鲍峰系肇事车辆登记车主，其作为肇事车辆所有权人对事故的发生存在过错，故应承担连带赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告未能提供被告徐铁鑫、鲍峰准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告徐铁鑫、鲍峰的送达地址，客观上不能确定被告，因该诉讼案件不符合起诉的实质要件，故驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告何海涛的起诉。案件受理费1,026.00元，减半收取513.00元，退回原告何海涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇二〇年十二月二十一日书记员  边裕静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2781号 申请执行人：代华清，男，1965年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：许元桂，女，1962年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：梅继仁，男，1962年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山市天雄机械设备科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：梅继仁，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人代华清与被执行人梅继仁、马鞍山市天雄机械设备科技有限公司、许元桂民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人代华清撤回对被执行人梅继仁、马鞍山市天雄机械设备科技有限公司、许元桂的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2781号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 锐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8619号原告：张文生，男，1957年11月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙全英（张文生之妻），1960年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：郑帅，男，1987年6月19日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：高东军，男，1969年10月24日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住北京市密云区。公民身份号码×××。原告张文生与被告郑帅、高东军劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文生到庭参加诉讼，被告郑帅、高东军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文生向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付劳务工资款9750元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月10日到5月16日，卢学福介绍我给X家里建房干木工活，300元一天，我还找了王加贵，两个人干了7天，一共是4200元，一人2100元，现王加贵找我要钱，但是吴宝祥家里建房是郑帅和高东军一起承包的，应该由郑帅给钱。从2020年6月22日开始到2020年7月4日，我在Y孙德文的家里建民房干木工活，共计13天，一天300元，一共3900元；从2020年6月6日到6月20日，我在Z一个姓赵的家里建民房14天半，已给了我9天的工资，还差5天半的工钱没给，共差我1650元；Y和Z的活都是郑帅一个人承包的，郑帅应支付我劳务工资款。被告高东军在诉前调解期间辩称：X家里建房是我介绍给郑帅的，后来郑帅与我协商合作，但是合作一半，我给郑帅垫付的钱太多，就不再合作了，雇主第三笔给付3.6万元，在我手里，郑帅知道我垫付的钱太多了。原告不是我找的，应该郑帅给钱。被告郑帅在诉前调解期间辩称：原告给我干Y和Z的活，我认可，一共十八天，每天300元，共计5400元，我同意于2021年5月1日前给付。X的活是我和高东军一起干的，但是在打顶子前，我们已经解除合作，原告是高东军找的，并且木工活工程款也被高东军结算走了，应该高东军给钱。本院经审理查明认定事实如下：2020年6月6日至6月20日，2020年6月22日至2020年7月4日，被告郑帅雇佣原告在Y、Z两处建民房干木工活，每天300元，原告主张被告郑帅共计拖欠18.5天劳务款未给付，被告郑帅在诉前调解期间认可尚欠18天劳务费未支付。2020年5月10日至5月16日，原告约另一人王加贵在X从事建房劳务，每日劳务费300元，各劳务7天；诉前调解期间，被告高东军、郑帅均认可X建房工程二人曾合作后又解除合作，但辩解原告是对方雇佣的，应由对方支付劳务费。本案在审理过程中，被告高东军、郑帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告郑帅经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。本案中，郑帅认可在Y、Z两处建民房劳务中，雇佣原告，劳务费每天300元，但辩解尚欠原告18天劳务费未支付，因庭审中，其未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，故本院对原告主张郑帅未给付18.5天劳务款的诉讼请求，予以支持。原告约另一人王加贵在X从事建房劳务的事实，双方均认可，本院予以确认，二被告认可该工程中二人曾合作，故本院认定二被告对原告的劳务费应承担连带给付责任，其内部纠纷可另行处理，因二被告经本院合法传唤未到庭参见诉讼，故本院对原告主张劳务7天、每人每日劳务费300元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑帅于本判决生效之日起十日内给付原告张文生劳务费五千五百五十元。二、被告郑帅、高东军于本判决生效之日起十日内给付原告张文生劳务费四千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告郑帅、高东军负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月十八日书记员  肖高伟
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7866号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：李健华，男，1986年6月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告李健华信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告李健华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2015年12月8日向原告申请信用卡，卡号为62×××17；于2017年4月14日挂失卡号62×××17的信用卡后重新申请卡号62×××25的信用卡；于2018年12月4日挂失卡号62×××25的信用卡后又重新申请卡号62×××23的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年12月15日，欠本金32928.9元、利息12353.18元、违约金15508.09元。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年12月15日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告李健华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金32928.9元、利息（截至2020年12月15日为12353.18元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担163元，被告李健华负担477元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79531号原告：北京朗泰房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张兴辉，董事长。委托诉讼代理人：史先瑛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王学军，男，1970年5月18日出生，汉族。原告北京朗泰房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告王学军商品房预售合同纠纷一案中，本院立案后。2020年12月24日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京朗泰房地产开发有限公司撤诉。审判长  乔红星审判员  刘茵茵审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  唐 哲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初10787号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：王姗姗、杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘贵祥，男，1990年12月1日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告刘贵祥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1227号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：刘琼娥、王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 被执行人：陈其阳，男，1984年11月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与陈其阳借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会[2019]泉仲字426号裁决书，被执行人陈其阳应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项35000元及相应的利息、罚息、复利、仲裁费1732元。 执行过程中，本院向被执行人陈其阳发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈其阳至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人陈其阳采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并查封被执行人陈其阳名下所有的号牌为闽CH8P**的车辆产权，但未实际扣押到该部车辆。目前，未发现被执行人陈其阳有其他可供执行的财产。现被执行人陈其阳尚有款项35000元及相应的利息、罚息、复利、仲裁费1732元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月九日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2292号之一 申请执行人：梅州市梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：温殷朋，男，汉族，1979年3月1日出生，户籍所在地：广东省梅州市梅江区。 申请执行人梅州市梅江区人民法院移送执行被执行人温殷朋欠缴罚金一案，本院作出的（2020）粤1402刑初260号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人温殷朋应在判决生效后缴纳罚金人民币3000元。因温殷朋未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年11月10日依法移送强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访形式对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案没有执行到财产，本案罚金尚余3000元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执2292号案件本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳刑事罚金的义务 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月三日 书记员 张萍英
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4448号上诉人（原审被告）：中房集团开封房地产开发总公司，住所地开封市丁角街79号。统一社会信用代码91410200170661143Y。诉讼代表人：王磬扬，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张佳，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：王艳春，女，1966年1月28日生，汉族，住河南省开封市金明区。上诉人中房集团开封房地产开发总公司因与被上诉人王艳春劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1925号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中房集团开封房地产开发总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在中房建筑设计事务所工作，后该公司改制为开封市中天建筑设计有限公司。该公司为独立法人，自负盈亏。被上诉人为改制后的公司提供劳动，并由改制后公司发工资，双方存在劳动关系，其与上诉人并不存在劳动关系。一审判决错误，请求二审法院改判支持上诉人的请求。王艳春辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。王艳春向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2000年7月被调到被告单位，原告自称被被告分配在中房建筑设计事务所工作。2002年中房建筑设计事务所改制为开封市中天建筑设计有限公司。对改制后原“中房建筑设计事务所”的人员安置及财产处置情况，被告未提交材料加以证明，而2005年原告个人的《工作人员正常晋升工资审批表》显示，在填报单位意见及批准机关意见两栏均盖有“中房集团开封房地产开发总公司劳动人事专用章”。2005年12月27日中天公司经办人将包含原告在内的18名职工档案提走。2007年12月，经批准被告公司由事业单位改制为国有企业。2018年6月26日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申8号民事裁定书，受理中房公司的破产清算申请。同日，作出（2018）豫02破8号民事决定书，指定河南永晖律师事务所、河南源翔律师事务所担任中房公司管理人。2019年5月16日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破8号之二民事裁定书，宣告中房集团开封房地产开发总公司破产。2019年5月29日，作出（2018）豫02破8号之四民事裁定书，裁定终结中房集团开封房地产开发总公司破产程序。2020年7月2日，王艳春向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与中房公司存在劳动关系。2020年7月3日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字【2020】0409号不予受理通知书，以申请不属于规定的争议范围，不予受理。王艳春不服仲裁，提起诉讼。一审法院认为，原告王艳春于2000年7月调入被告单位，被被告分配在中房建筑设计事务所工作。虽然2002年中房建筑设计事务所改制为开封市中天建筑设计有限公司，但被告未提交材料证明原“中房建筑设计事务所”的人员及财产已经从被告处剥离，而2005年原告个人的《工作人员正常晋升工资审批表》显示，原告工资的调整仍需由被告审批，应视为原、被告双方的劳动关系一直存续，故原告诉求并未超过诉讼时效。因被告中房公司已于2019年5月宣告破产，故本院确认王艳春与中房公司存在劳动关系的期间为2000年7月至2019年5月。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:原告王艳春与被告中房集团开封房地产开发总公司自2000年7月至2019年5月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告承担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，王艳春经分配至中房集团开封房地产开发总公司，双方建立劳动关系。后王艳春被中房集团开封房地产开发总公司安排到其所属的中房建筑设计事务所工作，虽中房建筑设计事务所被改制，但中房集团开封房地产开发总公司并未举出王艳春与其解除劳动关系的任何证据，亦未举出王艳春与被改制后的公司建立新的劳动关系，故王艳春与中房集团开封房地产开发总公司仍存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中房集团开封房地产开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月十七日书记员  张琳琳
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2566号 原告：刘晓博，男，汉族，1985年3月20日出生，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：张悦，女，汉族，1986年10月1日出生，住张家口市宣化区，系原告刘晓博妻子。 委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 被告：任鑫，男，汉族，1994年2月9日出生，住张家口市宣化区。 原告刘晓博与被告任鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓博及其委托诉讼代理人张悦、胡万霞、被告任鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓博向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金20万元；2、判令被告支付从2019年7月1日起至实际清偿之日期间的利息。（按照双方约定的月利率2分计算，从2019年7月1日起暂算至2020年7月31日，共计13个月，利息暂计5.2万元，期间已付利息1万元，尚欠利息4.2万元），以上本金及利息暂计24.2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月至2019年6月期间，被告任鑫因资金周转需要先后多次向原告刘晓博借款，并向原告出具借条，双方之间存在多笔借款、还款的经济往来。2019年6月15日，经双方对账，被告确认尚欠原告20万元，双方签订了《还款协议书》，对还款计划、还款时间、未及时还款利息的计算方式等进行了约定。但协议签订后，被告并未按照约定履行还款义务。综上所述，被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。原告与被告既有借款的合意，也有借款的事实，被告理应还本付息。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告任鑫辩称，对原告所述事实均予以认可，现已无力偿还所借本金及利息。 本院经审理认定事实如下:2018年4月至2019年6月期间，被告因资金周转需要先后多次向原告借款，并向原告出具借条，双方之间存在多笔借款、还款的经济往来。2019年6月15日，经双方对账，被告确认尚欠原告20万元，并签订了《还款协议书》，约定：1、被告从该协议生效之日起，每季度最后一日前还款2000元整（大写：贰仟元整），直至全部款项还清为止。2、如被告有充裕资金或原告有急用，原告有权要求被告提前还款或加大每季度还款额度，双方可就具体情况另行协商。3、被告若违反该还款协议到期拒不还款，原告有权申请强制执行或扣押其财物，并从第二天开始按照所剩余借款总额计息（按照月息2分计算），直至被告实际还款日为止。但协议签订后，被告并未按照约定履行还款义务。综上所述，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告与被告既有借款的合意，也有借款的事实，被告理应还本付息。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，2019年6月15日，原、被告双方签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。协议签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订还款协议后，被告即应按照约定期限偿还借款本息，现未能履行，已违约，其应当承担继续偿还借款本息之义务。本案中，原告主张自2019年7月1日起，按月利率2%计息至付清借款之日止，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（一年期LPR为3.85%）即年利率15.4%计息至付清借款之日止，对超过部分本院不予支持。协议签订后，被告给付原告的利息1万元从计算的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告任鑫于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告刘晓博借款本金20万元及利息，自2017年7月1日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（一年期LPR为3.85%）四倍计息，至本金付清之日止。 二、协议签订后，被告任鑫给付原告刘晓博的利息1万元从计算的利息中予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取计2465元，由被告任鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 武 江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 史艳敏 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对预期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终1792号 上诉人（原审原告）：王某，女，1987年1月17日出生，汉族，无业，户籍地聊城市东昌府区，现住东昌府区。 委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，男，1986年10月29日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。 上诉人王某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初8876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人王某因本案诉争问题已经另案处理，于2020年12月25日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费16916元，减半收取8458元，由上诉人王某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文峰 审判员  范晓静 审判员  贾 琼 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王巧如
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15884号原告：冯传刚，男，1956年1月25日出生，汉族，住山东省济宁市，公民身份号码。被告：山东中平吉盛资产管理有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码。法定代表人：曾照萍。被告：曾宪东，男，1978年8月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。原告冯传刚与被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告冯传刚向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东的起诉。经审查，本院认为，原告冯传刚的撤诉申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告冯传刚撤回对被告山东中平吉盛资产管理有限公司、曾宪东的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯传刚负担。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘洪明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初8119号 原告：孙凤燕,女,1971年10月21日出生,汉族,农民,住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。 被告：李平香,女,1979年4月25日出生,汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 原告孙凤燕与被告李平香委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。 审理中，因被告下落不明需要公告，案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 员 丁秀琴 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 金俊婷 书 记 员 郭彩玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34439号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：李文英，女，62岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告李文英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7013号原告：天津市大安物业管理有限公司，地址天津市静海区大安海福花园物业楼。统一社会信用代码：91120116239690074B。法定代表人：高文轶，职务总经理。委托代理人：周健，该公司职员。被告：郝荣林。原告天津市大安物业管理有限公司诉被告郝荣林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周健到庭参加诉讼，被告郝荣林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市大安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费2766元、物业费违约金502.23元，合计金额3268.23元2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系物业管理服务关系，原告与被告的业主会签订的《物业管理服务合同》约定，由原告为被告所有9-4-101室、建筑面积为104.74平方米的物业提供物业管理服务，乙方缴纳相应的物业管理综合服务费和其他费用。原告为被告提供了完善的物业管理服务，但被告拖欠2017年9月1日至2020年8月31日物业管理服务费2766元未付。原告多次催缴未果，无奈起诉。被告郝荣林未答辩。经审理查明，原告天津市大安物业管理有限公司系具有资质的物业服务经营公司，2016年9月1日、2018年8月19日原告分别与天津市静海县海福花园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原被告间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中，住宅房屋物业服务费按建筑面积自2016年9月1日至2018年8月31日每平方米每月0.6元，由业主交纳，业主按季度在每季度初一次性交纳本季度物业费。自2018年9月1日至2021年8月31日每平方米每月0.8元，由业主交纳，业主于每年度一月份一次性交纳本年度物业费。上述合同签订后，原告依约为大安海福小区业主提供了物业服务。另查明，被告共拖欠原告物业费如下：2017年9月1日至2018年8月31日共计12个月，每平米物业费0.6元，被告房屋建筑面积104.74平米，物业费计755元。2018年9月1日至2020年8月31日共计12个月，每平米物业费0.8元，被告房屋建筑面积104.74平米，物业费计2011元，以上合计2766元。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的营业执照及年度信用等级证书、《天津市住宅物业服务合同》、天津市不动产登记薄查询证明等证据予以证实。本院认为，原告与天津市静海区海福花园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系在双方平等、自愿、协商的基础上所签订，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行合同约定的义务。被告为海福花园小区9号楼4门101室业主，应受上述合同的约束。本案中原告天津市大安物业管理有限公司提交的证据能够证实原告已按合同约定履行了对海福花园小区物业管理服务的义务，其有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，被告亦应当向原告及时交纳相关费用，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金问题，虽物业合同约定了业主逾期交纳物业服务费应支付违约金，但该物业服务合同并非原告与不特定业主本人签订，使部分对物业服务的概念、服务范围、项目和双方权利义务等存在理解偏差的业主产生不满情绪，因此，如业主未在约定的期限内交纳物业服务费用，物业服务企业亦应首先通过当地居民委员会、小区业主委员会等相关部门进行协调、互相沟通，妥善解决纠纷。本案被告虽存在逾期未交纳物业费的客观事实，但原告在未经业主委员会督促业主交费的情形下即采取诉讼追讨物业服务费的做法亦存在不妥之处，故对原告请求被告支付违约金的主张，本院不予支持。被告郝荣林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝荣林自本判决生效后三日内给付原告天津市大安物业管理有限公司2017年9月1日至2020年8月31日的物业服务费2766元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝荣林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年十二月十四日书记员  于 茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28046号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：郑日颜，女，1986年9月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××761。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金61798元、分期手续费414元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息82.68元、违约金291.52元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××664。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年6月17日，本金61798元、利息82.68元、分期手续费414元、违约金291.52元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑日颜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金61798元；二、被告郑日颜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费414元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1364.66元、财产保全申请费645.86元，共计2010.52元（原告已预交），由被告郑日颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117财保84号申请人：陕西越众混凝土有限公司，住所地：陕西省西安市高陵区，统一社会信用代码：91610000694943774N。法定代表人：张明春，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷升侠，系湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董秦晋，系湖南旷真（西安）律师事务所实习律师。被申请人：浙江德泰建设有限公司，住所地：浙江省东阳市。法定代表人:任泽彬，系该公司经理。申请人陕西越众混凝土有限公司于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江德泰建设有限公司名下的浙江东阳农村商业银行江北支行（银行账户：XXXXXXX********）、中国建设银行西安幸福南路支行（银行账户：xxxxxxx）、中国建设银行东阳双岘路支行（银行账户：xxxxxx）、中国银行深圳黄木岗支行（银行账户：xxxx）、浙江东阳农村商业银行艺海支行（银行账户：XXXXXXX********）、中信银行郑州蓝堡湾支行（银行账户:XXXXXX********X6331000001）、中国农业银行上饶饶东支行（银行账户：XXXXXXXXX********）中的银行存款人民币8957186.96元予以冻结，申请人陕西越众混凝土有限公司向本院提供保险公司保函进行担保。本院经审查认为，申请人陕西越众混凝土有限公司的诉前财产保全申请符合相关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人浙江德泰建设有限公司名下的浙江东阳农村商业银行江北支行（银行账户：XXXXXXX********）、中国建设银行西安幸福南路支行（银行账户：xxxxx）、中国建设银行东阳双岘路支行（银行账户：xxxxxx）、中国银行深圳黄木岗支行（银行账户：xxxxx）、浙江东阳农村商业银行艺海支行（银行账户：XXXXXXX********）、中信银行郑州蓝堡湾支行（银行账户:XXXXXXXXXXXXXXX6331000001）、中国农业银行上饶饶东支行（银行账户：XXXXXXXXX********）中的银行存款人民币8957186.96元予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由陕西越众混凝土有限公司先行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  罗娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  王甜1
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0629民初2213号    原告：张庆祥，男，1968年8月1日出生，汉族，陕西省黄龙县村民，住该村。被告：付锁连，女，1965年7月7日出生，汉族，洛川县村民，住该村。被告：张刘芳，男，1968年3月14日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告张庆祥与被告付锁连、张刘芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：依法判令被告偿还欠款15945元并承担利息，被告承担本案诉讼费。事实与理由：206年3月6日，被告从原告处购买化肥，下欠15945元，原告多次索要未果，遂诉至法院。被告张刘芳、付锁连未出庭，视为自愿放弃其权利。经本院庭前谈话，被告认可欠条的真实性，但得慢慢偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以采信，并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，被告从原告处购买化肥，下欠15945元，原告多次索要未果，遂诉至法院。 本院认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案，经法庭审理并结合法庭的调查，被告已构成违约，应当承担违约责任，故本院依法支持原告的诉讼请求。 原告请求的利息，因双方欠条并无约定，且原告无法证实，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告付锁连、张刘芳给付原告张庆祥欠款15945元，于本判决生效之日一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费462元，减半收取231元，由被告付锁连、张刘芳负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                              审  判  员    丁扬帆     二○二○年十二月十四日    书  记  员    刘  雨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63951号原告：冯隽，女，1961年8月25日生，汉族，住上海市静安区。被告：包永杰，男，1986年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告冯隽与被告包永杰委托合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告冯隽撤回起诉。案件受理费人民币90元，减半收取计人民币45元，由原告冯隽负担。审判员  黄啸二〇二〇年十二月十八日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5613号原告：吴永香，女，1972年4月21日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：史书林，男，1970年3月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告吴永香诉被告史书林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永香到庭参加诉讼，被告史书林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告和原告的丈夫系朋友关系。2014年10月30日，被告因急需用钱，欲向原告丈夫借款100000元，因原告丈夫银行账户上无钱，故要求原告转给被告，原告通过中国农业银行份两笔转给被告账户。因银行柜台工作人员误解，把原告银行卡上的100803.06元分两笔全部转给了被告，后从被告账户内转出803.06元还给了原告，被告实际借款100000元，被告向原告当场出具借条1份，未约定利息和还款期限。几年后，被告一直归还借款，经原告多次催要未果，故起诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条1份，证明原告借款给被告100000元；2、中国农业银行银行卡存款业务回单3份，证明中国农业银行柜台分两笔汇给了被告100803.06元，后被告又汇回原告803.06元，实际借款100000元。被告史书林未应诉答辩。经审理查明，被告和原告的丈夫系朋友关系。2014年10月30日，被告因急需用钱，向原告丈夫借款100000元，因原告丈夫银行账户上无钱，故要求原告转给被告，原告通过中国农业银行份两笔转给被告账户共计100803.06元，被告又将803.06元转给了原告，故被告实际借款100000元。被告当场出具给原告1份借条，载明“今借到吴永香人民币现金壹拾万元整(100000元)，借款人史书林，XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2014.10.30”。后被告一直归还借款，经原告多次催要未果，遂涉诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告史书林向原告吴永香借款的事实，有原告提供的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单佐证，本院予以确认，故原告要求被告归还100000元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告史书林于本判决生效之日起十日内归还原告吴永香借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告史书林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊家栋二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 嫚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3979号之一原告：邓光玉，女，汉族，1979年3月3日生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：杨群英，女，苗族，1969年8月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告邓光玉诉被告杨群英民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月20日立案后，因被告杨群英下落不明，本院依法裁定转为普通程序审理，2020年12月28日原告邓光玉当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邓光玉撤回起诉。案件受理费2300元（原告已预交）减半收取1150元，由原告邓光玉负担。审判员  梁怀宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  李雨诺
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初2758号 原告：李金辉，男，1976年9月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王丽杰，河北腾讯律师事务所律师。 被告：杨光东，男，1991年11月6日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 李金辉与杨光东劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告李金辉于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李金辉撤诉。 案件受理费212元，由原告李金辉承担。 审判员  白西云 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张智浩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15865号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：张斌斌，男，1994年07月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告张斌斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告张斌斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2229年04月10日至2019年04月07日止的手机租金0元(439元/月×3个月)；2.判令被告支付原告购机买断款960.108元（9395元-439元/月×个月-0元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年04月15日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月02日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部。2018年04月06日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，租期为2018年04月07日至2019年04月07日止，共计12个月，租金为每月439元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 张斌斌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年04月06日，早稻科技公司(甲方)与张斌斌（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、张斌斌向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，签约价9395元，租金为439元/月，租用日期为2018年04月07日起至2019年04月07日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向张斌斌提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新（复租）手机一部，张斌斌按约足额支付了个月的租金，另支付了10元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年04月10日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的10元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年04月15日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计2267.11元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张斌斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1307元； 二、被告张斌斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款960.11元； 三、被告张斌斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以2267.11元为基数按照每日0.5‰从2019年04月15日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告张斌斌于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张斌斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41140号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼1栋16层。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京四季优选信息技术有限公司清河中街店，营业场所北京市海淀区清河中街66号院1号楼FB01-B162。负责人：段丽霞，执行董事。被告：北京四季优选信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路76号（写字楼）1号楼9层1-7-2。法定代表人：王敬，执行董事。被告：北京全升时代贸易有限公司，住所地北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺农产品市场办公楼206室。法定代表人：崔杨。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会（以下简称库尔勒香梨协会）与被告北京四季优选信息技术有限公司清河中街店、被告北京四季优选信息技术有限公司、被告北京全升时代贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。因库尔勒香梨协会和三被告已达成和解，库尔勒香梨协会向本院提出撤诉申请。本院认为，库尔勒香梨协会的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担（已交纳）。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年十二月二十三日书记员  陆 燕
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖307号原告:星香云(上海)创业投资中心(有限合伙),主要经营场所上海市普陀区真北路958号21幢6层135室。执行事务合伙人:星香云(上海)投资管理有限公司(委派代表:李云卿)。被告：李宗松,男,1967年6月16日生,汉族,住陕西省西安市。原告星香云(上海)创业投资中心(有限合伙)与被告李宗松股权转让纠纷一案,上海市浦东新区人民法院于2020年1月14日立案。星香云(上海)创业投资中心(有限合伙)诉称，2011年7月12日,原告与被告签订《投资框架协议》,约定:因北京环奥投资中心(以下简称北京环奥)持有开封制药(集团)有限公司(以下简称开药集团)5%的股权,而被告已获得北京环奥的授权,可全权代理北京环奥出让北京环奥所持开药集团2.03%的股权;原告拟投资间接持有开药集团1.85%的股权,被告根据北京环奥委托将北京环奥持有的开药集团1.85%的权益转让于原告。开药集团1.85%股权的价值确定为1亿元。转让方式为:由北京环奥的全部股东,共同成立一家有限合伙企业,该合伙企业受让北京环奥持有的开药集团的股权;该合伙企业的合伙人再将合伙份额转让给原告,从而使原告间接持有开药集团的股权。付款方式为:协议签署生效后5个工作日内,原告支付2,000万元;前述合伙企业设立后且相关方与原告签署合伙协议并生效后3个工作日内支付8,000万元,但不早于2011年7月30日。该协议同时明确约定纠纷处理由原告所在地人民法院诉讼管辖。2011年7月19日,原告向被告指定的陕西天佑必康连锁药店投资管理有限公司(以下简称天佑必康)的账户支付了2,000万元。2011年8月22日,北京克瑞特投资中心(有限合伙)(以下简称克瑞特)成立,即上述《投资框架协议》约定由北京环奥股东共同出资设立的有限合伙企业。2011年9月,北京环奥向克瑞特出具《确认函》,确认其与克瑞特签署了关于开药集团5%股权转让的协议,克瑞特应向其支付股权转让款172,697,368元,并确认全额收到上述股权转让款。另克瑞特同期受让了其他方对开药集团的0.18%股权,故其共持有开药集团5.18%股权,该股权比例在开药集团当时的公司章程中得到确认。2011年10月13日,被告指定天佑必康向原告返还500万元。2012年1月6日,克瑞特申请变更登记,原告通过受让原合伙人出资份额成为克瑞特的有限合伙人,出资额为541,804.56元。经工商查询,北京宏道通商投资有限公司、星香云(吴江)股权投资中心(有限合伙)、星百兴(吴江)股权投资中心(有限合伙)、田四荣、朱颖晖现为克瑞特登记的合伙人,其中北京宏道通商投资有限公司是普通合伙人,其他均为有限合伙人。2016年9月16日,被告出具《担保函》,保证如开药集团在2017年6月30日前不论何种原因不能公开上市将受让或指定他人受让原告持有的克瑞特全部投资份额,受让价款计算公式为按年单利投资回报率15%计算的投资本金和收益之和,受让价款将在上市截止期限届满后十个工作日内无条件支付给原告及关联方,然后办理投资份额转让变更手续。该《担保函》明确:“如果开药虽可以在(上海、深圳)公开上市的,但不论任何原因导致北京克瑞特投资中心(有限合伙)所持有的开药的股权,其股东权利(权益)受到影响或减损,从而直接或间接影响星香云(上海)创业投资中心(有限合伙)及其关联方通过持有的北京克瑞特投资中心(有限合伙)的投资份额间接持有开药股权以其通过上市后退出的目的的,则被告承担一切赔偿责任,赔偿的价款不低于上述第3条所示的价款”。原告认为,开药集团截止至2017年6月30日并未能公开上市,被告至今仍未受让或指定他人受让原告持有克瑞特的投资份额,其他合伙人也均不行使在同等条件下的优先购买权。因屡次与被告沟通无果,原告向法院提起诉讼，要求被告受让原告所持北京克瑞特投资中心(有限合伙)的投资份额并支付受让款及利息。上海市浦东新区人民法院认为，案涉《投资框架协议》未涉及股权回购事项,原告诉请的依据为被告向原告及其关联方出具的《担保函》,该《担保函》中并未约定案涉纠纷的管辖法院。本案按照法定管辖确定管辖法院。本案原告系接收货币一方,故本案合同履行地为上海市普陀区，因此裁定将本案移送上海市普陀区人民法院处理。2020年10月30日，上海市第二中级人民法院以上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系股权转让纠纷。案涉《投资框架协议》业绩保证中载明甲方保证乙方间接持有开药1.85%股权与开药2010年12月引进的任何投资者享有同等比例的业绩保证承诺和回购承诺。案涉《担保函》被告承诺的回购股权支付价款方式与《投资框架协议》一致，系对《投资框架协议》履行的补充。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《投资框架协议》约定管辖法院为原告所在地法院，该约定合法有效，对双方当事人均有约束。同时《投资框架协议》披露本案原告住所为上海市浦东新区民生路**金鹰大厦****，视为当事人以该披露地址确定管辖法院。故上海市浦东新区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市普陀区人民法院处理不当，应予纠正。综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2990号被执行人：夏兴勇，男，1977年7月23日出生，汉族，住灌云县。被执行人刘苏伟，男，1996年3月16日出生，居民身份证号码32072319960316525Ｘ，汉族，住灌云县南岗乡曹赵村七组20号。案由：责令退赔执行依据：(2018)苏0723刑初597号刑事判决书。本院在执行被执行人刘苏伟、夏兴勇责令退赔一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初597号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务。经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2958号 申请执行人：包小兵，男，1968年10月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：谷抢生，男，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 申请人包小兵与被执行人谷抢生劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初257号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙