河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9296号上诉人（原审被告）：洛阳市和祥建材有限公司。法定代表人：卜文强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：吴社干。被上诉人（原审被告）：李平川。被上诉人（原审被告）：李瑞。上诉人洛阳市和祥建材有限公司（以下简称和祥公司）因与被上诉人吴社干、李平川、李瑞买卖合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。和祥公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书并对该案进行改判，驳回吴社干的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、判决一、二审诉讼费用由吴社干承担。事实与理由：一审认定事实错误具体如下：1、吴社干所持有的白条上无证明或者欠条字样，并经吴社干本人进行涂改。2、吴社干一审起诉不实，在诉讼状中所诉事实与庭审询问环节中陈述前后矛盾，故为不实诉讼。3、一审法院所认定李平川和李瑞为本公司工作人员，其签字行为为职务行为，本公司不予认同。在庭审中本公司已经表明本公司未对李平川、李瑞予以授权，代表本公司与外签订合同和出具欠条，李平川、李瑞也未出具本公司的授权书予以证明。4、李平川虽为公司的实际经营人员，仅对公司的经营行为负责，但其与外所签订的合同和欠条，没有本公司加盖公章的情况下，只能作为个人行为与本公司无关。5、吴社干作为完全民事行为人,还为专业个体经营户，本人应该有专业能力对买卖合同和生意行为进行规范完善。现在仅凭吴社干所持的一张不知道是不是他本人的白条和吴社干的虚假陈述，裁定本公司负责偿还此笔债务，本公司认为于法无据。综上，鉴于本案吴社干所述为虚假陈述，证据不清。故一审裁定与事实不符，现请求二审法院依法予以撤销改判或者发回重审。补充：一、我公司认为吴社干诉讼我公司为虚假合同诉讼，违反了中华人民共和国合同法第五十二条。理由：1、吴社干在2019年5月15日的诉状中称此笔货款是和李瑞的个人纠纷，李瑞曾在2017年8月到2018年8月期间支付给吴社干货款10000元整。在2020年6月1日的诉讼中，吴社干称李平川通过银行卡给吴社干支付了10000元。在吴社干的两次诉讼中，吴社干所说的支付均为个人支付，没有通过公司财务人员支付。在一审中李瑞的代理人已经说明李瑞在2017年6月底从公司离职，所以吴社干所陈述的李瑞在2017年8月到2018年8月期间支付给吴社干的货款属于李瑞的个人行为，与公司无关。2、吴社干在2020年6月1日的诉状中声称不知是为我公司送货，却在一审诉讼中说是吴社干和我公司的合同纠纷。那我公司问吴社干在不知我公司存在情况下，如何与我公司产生合同纠纷？我公司认为吴社干和我公司的合同纠纷违反了合同法中最基本的平等自愿，诚实守信的原则。3、在企业的正常生产经营中，企业的最基本采购构架应有业务联系人、收货人、产品入库验收人、和财务人员，吴社干在一审庭审中称其供货票据被公司财务人员收回结算，但吴社干并未在陈述中说明公司的收货人、验货人是谁？又是谁给吴社干开的收货票据？所以请吴社干把这些情况详细说明，以便法院查明事实真相。二、我公司认为吴社干与李平川有恶意串通，损坏他人合法权益的可能，违反了最高人民法院民事诉讼法司法解释第九十三条和九十六条的规定。理由：1、吴社干在2019年5月15日的诉讼中将李瑞作为被告人起诉于宜阳人民法院，被宜阳法院依法驳回。在2020年宜阳法院对本案的庭审中，我公司发现吴社干所持有的白条为李平川、李瑞2人共同签名，但吴社干违反了人们在生活中的自然规律和众所周知的事实规律，只起诉李瑞1人，在2020年6月1日的诉状中又说业务联系合同履行过程全为卜文强、李瑞联系，和李平川没有什么关系，但李平川却通过个人银行卡为吴社干支付了10000元货款，又一次违反了人们正常生产经营中生意活动的自然规律和认知。综上，请求人民法院查明事实真相，依法维护我公司的合法权益。吴社干辩称，上诉人的上诉没有道理。2017年4月26日的条子是李瑞给吴社干打的，是李瑞给吴社干算账，李平川当时也在场，是李平川跟吴社干联系让吴社干拉货，是炉渣，吴社干拉货到地方的时候，是给李平川打电话，李平川给吴社干指定地方让吴社干卸货。只要给吴社干货款，谁给吴社干打的条子，谁给吴社干付款。另外，吴社干把货拉到公司厂里，应当公司给吴社干付款。请求驳回上诉，维持原判。李平川、李瑞未到庭发表意见。吴社干向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告和祥公司支付货款71800元，并支付自起诉之日起至实际支付货款之日止以71800元货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告李平川、李瑞对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年、2017年，原告吴社干为被告和祥公司供应煤矸石及炉渣。截止到2017年4月26日，被告和祥公司欠原告吴社干煤矸石及炉渣款81800元未付。被告和祥公司财务人员李瑞向原告吴社干出具《欠条》一张，载明“今欠煤矸石款、炉渣款捌万壹仟捌（81800元）2017.4.26李瑞”。被告李平川在该《欠条》下方也签了自己的名字。后被告李平川向原告吴社干支付了10000元，剩余71800元货款被告和祥公司至今未付。工商登记显示：被告和祥公司成立于2008年7月11日。注册登记地为洛阳市丰李镇尹屯村。法定代表人为被告卜文强。该公司有三名股东，分别为穆振山、卜文强、李平川。持股比例分别为51%、44%、5%。被告李平川担任该公司监事。该公司目前处于存续状态。一审法院认为，原告吴社干将煤矸石及炉渣出售给被告和祥公司，被告和祥公司应依约履行付款义务。原告吴社干要求被告和祥公司支付货款71800元，并支付自起诉之日即2020年6月5日起以71800元货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，一审法院予以支持。被告李瑞系被告和祥公司的财务人员，其出具《欠条》的行为系职务行为。原告吴社干要求被告李瑞履行付款义务，于法无据，不予支持。原告吴社干向被告和祥公司供应煤矸石及炉渣期间，被告和祥公司由被告李平川实际经营，被告李平川同时也是被告和祥公司的股东，其在《欠条》上签名的行为系职务行为。原告吴社干要求被告李平川履行付款义务，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告洛阳市和祥建材有限公司于判决生效之日起二十日内向原告吴社干支付货款71800元；二、限被告洛阳市和祥建材有限公司于判决生效之日起二十日内向原告吴社干支付以71800元货款为基数自2020年6月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告吴社干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取798元，由被告洛阳市和祥建材有限公司负担。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据一二审查明事实，李瑞系和祥公司的财务人员，李平川是和祥公司的股东，吴社干所供应的煤矸石及炉渣系运送至和祥公司所在地，同时吴社干向和祥公司供应煤矸石及炉渣期间，和祥公司由李平川实际经营，依据上述事实，李瑞出具《欠条》的行为及李平川在《欠条》上签名的行为应认定为职务行为。依据法律规定，企业法人对其工作人员的经济活动承担民事责任，一审认定和祥公司应对本案所涉货款承担付款义务并无不当。关于和祥公司上诉主张李瑞在2017年6月底从公司离职，李瑞的付款行为是个人行为，公司不应偿还债务，因李瑞出具欠条的时间为2017年4月26日，其付款亦是在出具欠条结算之前，故和祥公司的该上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上，和祥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1595元，由上诉人洛阳市和祥建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘伟琳