北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35707号原告：闵某1，男，1968年1月30日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：闵某2，女，1965年11月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张国香，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：闵某3，女，1978年10月25日出生，住北京市海淀区。被告：闵某4，男，1987年2月4日出生，住址北京市昌平区。被告：闵某5，女，2000年6月21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闵某4（闵某5之堂兄），同本案被告闵某4。原告闵某1诉被告闵某2、闵某3、闵某4、闵某5继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2019年9月19日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告闵某1及其委托诉讼代理人岳长凌，被告闵某2及其委托诉讼代理人张国香，被告闵某3、闵某5之委托诉讼代理人兼被告闵某4到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告闵某1及其委托诉讼代理人岳长凌，被告闵某2及其委托诉讼代理人张国香到庭参加诉讼，被告闵某3、闵某5之委托诉讼代理人兼被告闵某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵某1向本院提出诉讼请求：判令闵某1依法全部继承被继承人门某遗留的位于北京市西城区教场口街某号的房屋（以下简称涉诉房屋）。事实与理由：闵某6与门某系夫妻关系，二人均只有一段婚姻。闵某6于1984年6月2日因死亡户口注销，生前未留遗嘱。门某于2015年5月27日死亡，2017年9月8日因死亡户口注销，门某生前留有遗嘱。被继承人门某和闵某6生前共生育六个子女，即闵某7、闵某8、闵某9、闵某10、闵某2及闵某1，无其他收养、过继子女。闵某6去世后门某未再婚。门某与闵某6二人的父母均先于其去世。闵某7于1998年5月14日去世，生前只有一段婚姻，妻子为王某，二人生育一个子女，即闵某3，无其他收养、过继子女。闵某8于2014年6月6日因死亡户口注销，生前结过一次婚，无子女。闵某9于2001年3月5日死亡，生前只有一次婚姻，生育一个子女，即闵某4，无其他收养、过继子女。闵某10于2018年8月3日死亡，生前有两段婚姻，第一段婚姻生育一个子女，即闵某5，与第一任妻子于二零零几年离婚，具体时间现不清楚。后又于二零零几年再婚，与第二任妻子于大概一年后由法院判决离婚。上述已经死亡的亲属中，只有门某留有一份遗嘱，其他人均没有遗嘱或遗赠抚养协议。被继承人门某去世后遗留的涉诉房屋是在其配偶闵某6去世后按政策回迁安置购买，所有权于2005年12月26日登记在门某名下，该房屋系被继承人门某的个人财产被拆迁房屋是案外人王某的私产房，文革期间上交给国家，后又发还给个人，但是门某夫妇及孩子一直租住在此，以闵某6的名义租住，后被拆迁，房价由国家定，房租给个人。房屋拆迁时实际居住人是门某、闵某1和闵某10，实际就这三人居住，所以拆迁时也是按照这三人进行补偿。当时户口上确实有闵某2和其子孟某，但是拆迁是按照实际居住人口安置。闵某2结婚后就搬离被拆迁房屋。门某在整个过程中，既是原来的承租人，也是后期出资购买产权的人，所以这是她的个人财产，不涉及其他人的利益。门某留有遗嘱，将涉诉房屋留给闵某1。现闵某1主张依照门某的遗嘱继承涉诉房屋，另有各个继承人放弃继承的意思表示。闵某2自己书写声明并签名的，是本人的真实意思表示。从闵某2的现状来看，已经有了退休金，其丈夫家拆迁也得了80多平米房屋，并不是什么都没有。闵某10的孩子一直由闵某1抚养，闵某1身体也不好，既然有遗嘱，闵某1把涉诉房屋出租获得租金是合法合理的。闵某2辩称，认可原告所述身份关系、被继承人的婚育情况及死亡情况。除原告提到的涉案遗嘱外，其余已故亲属没有留有其他遗嘱或遗赠抚养协议。认可原告所述的被拆迁房屋情况，对原告所述有异议的是：涉诉房屋拆迁时是按照人口安置的，当时是闵某2和儿子孟某的户籍在此，孟某小的时候在这里住，闵某2结婚之后搬出去住了，按当时的政策，拆迁的时候每个人都有一定的面积，回迁房按照户口在册的人均面积计算，超出部分补差价。闵某2曾经作为原告到西城法院对涉诉房屋所有权进行起诉，因为无法确定被告，于2019年8月撤诉。涉诉房屋系拆迁安置所得，闵某2和孟某在涉诉房屋中享有相应权益，在继承时应当将两人应享有的权益进行扣除后再进行继承，具体如何扣除由法院酌情考虑。本案遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，应当认定无效，应当依照法定继承平均分割涉诉房屋。关于放弃继承的那份声明，是闵某10和闵某2两人在一页上签的，其他都是一个人签的，而且闵某2签署时误以为原告提供的材料不是放弃声明，而是委托，闵某2认为其是以委托人身份来签了这个东西，放弃继承并不是闵某2真实的意思表示。闵某2租房居住，生活拮据，现在身体残疾，后续还会发生大量的医疗费，从生活的现状和身体的状况看，放弃份额会对生活造成重大的影响。买房时闵某2也出资5万元，闵某2认为应当得到应该得的遗产。闵某22015年在街道社保退休，退休金每月3000元。闵某3、闵某4、闵某5辩称，认可原告所述身份关系、被继承人的婚育情况及死亡情况。除原告提到的涉案遗嘱外，其余已故亲属没有留有其他遗嘱或遗赠抚养协议。我们没有参与拆迁，对拆迁情况不清楚。同意原告的诉讼请求，认为涉诉房屋应该由原告继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闵某6与门某系夫妻关系。闵某6于1984年6月2日因死亡户口注销。门某于2015年5月27日死亡，2017年9月8日因死亡户口注销。门某和闵某6生前共生育六个子女，即闵某7、闵某8、闵某9、闵某10、闵某2及闵某1，本案当事人均认可闵某6与门某无其他收养、过继子女，闵某6死亡后门某未再婚，二人的父母均先于二人死亡。闵某7于1998年5月14日因死亡注销户口，其妻为王某，二人生育一名子女，即闵某3。闵某8于2014年6月6日因死亡注销户口，本案当事人均认可其生前结过一次婚，无子女。闵某9于2001年3月5日死亡，生育一名子女，即闵某4。闵某10于2018年8月3日死亡，本案当事人均认可其生前有两段婚姻，第一段婚姻生育一名子女，即闵某5，与第一任妻子离婚后再婚，与第二任妻子由法院判决离婚。2002年4月27日，门某（乙方）与北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》，达成如下协议：“一、……拆除乙方在拆迁范围内冰窖口胡同某号非成套正式住宅租私房2间……二、乙方现有户籍人口5人，应安置人口5人，分别是户主门某，之子闵某10，之子闵某1，之女闵某2，之外孙孟某。三、甲方就地安置乙方贰居室壹套，地址为德外G小区（设计号）某号楼某号”。2005年3月9日，门某交G6-504房款106820.60元。2005年12月26日，涉诉房屋登记在门某名下。落款日期为2006年12月1日、由闵某10书写，名为《遗嘱》的材料记载：“门某有孩子三个，长子闵某10、长女闵某2、次子闵某1，长女闵某2、次子闵某1户口均在一起现居住教场口街某号房屋，因本人年岁已高，现将教场口某号某楼某号交次子闵某1。因本人不会写字让闵某10代笔。现场参加人门某、闵某10、闵某2、闵某1等。”正文下方有门某捺手印，闵某2、闵某10、闵某1签名并捺手印。诉讼中，闵某2认可签字及捺手印系其本人所为，但认为该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，“将房子交次子闵某1”是指将家里的工作交闵某1主持，并非将房子给他。2017年11月11日，闵某10在内容为“我们尊重母亲（门某）的遗愿，愿意将位于西城区教场口街某号房屋给我弟弟闵某1，由其继承”的《声明》中签名及日期。2017年11月16日，闵某2在上述《声明》中签名及日期。闵某2认可签名系其所签，但认为是代闵某4、闵某3签字放弃继承，而非自己放弃。2017年11月5日、2017年11月7日、2018年8月5日，闵某4、闵某3、闵某5分别在《声明》中签字，《声明》内容均为：“我们尊重奶奶（门某）的遗愿，愿意将位于西城区教场口街某号院某楼某的房屋给我叔叔闵某1，由其继承”。闵某4、闵某3、闵某5称三人与闵某2均同意协议内容。诉讼中，闵某2提交涉诉房屋拆迁协议、案外人拆迁协议复印件，欲证明涉诉房屋由拆迁安置所得，是闵某6与门某的夫妻共同财产；拆迁安置政策中都考虑到了所有的安置人口，每一个安置人口在拆迁房中都由相应的份额；房屋回迁款中5万元是由闵某2现金支付。闵某1认可涉诉房屋拆迁协议的真实性，但房屋以门某名义购买，是其个人财产，认为案外人拆迁协议与本案无关，闵某2并未出资；闵某4、闵某3、闵某5表示不清楚拆迁过程。诉讼中，闵某2提交闵某2自书澄清书、声明书、闵某2与闵某2的护工杨春芳的录音，欲证明闵某2签署的声明书并不是其真实意思表示。闵某1对该组证据的真实性、证明目的均不认可；闵某4、闵某3、闵某5不发表质证意见。诉讼中，闵某2提交残疾证，证明其经济困难。闵某1、闵某4、闵某3、闵某5认可其真实性，闵某1不认可证明目的，认为闵某2有退休金，有生活保障。2019年1月16日，闵某2、孟某以分家析产为由诉至本院，要求析出涉诉房屋中属于两人的份额，后于同年8月15日撤回起诉。本案庭审中，承办人向闵某2释明：拆迁时被安置人有五位，其中四位与本案继承人范围一致，另有一位是案外人，因涉及到案外人的利益，可单独就拆迁利益主张权利。闵某2答复称即使本案不能一次性处理，也要求在本案中一并考虑其拆迁利益。本院认为，本案争议焦点为一、涉诉房屋是否为门某的个人财产；二、《遗嘱》及四份《声明》的性质的认定。关于争议焦点一，涉诉房屋因拆迁安置而得，根据当事人一致陈述，被拆迁之房屋并非门某与闵某6的夫妻共同财产，而是承租房，且闵某6早在1984年6月2日即因死亡户口注销，2002年门某与北京德胜投资有限责任公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》，2005年涉诉房屋登记在门某名下。因此，涉诉房屋的取得与闵某6无关，亦非门某与闵某6的夫妻共同财产。故闵某2关于涉诉房屋为门某与闵某6的夫妻共同财产的陈述，于法无据，本院不予采信。至于闵某2主张涉诉房屋中有其与孟某的拆迁利益，本院曾向其释明可另行主张拆迁权益，而闵某2在以分家析产为由提起诉讼后撤诉，并表示坚持在本案中一并处理。鉴于拆迁利益涉及案外人利益，本案无法一并处理。闵某2主张其出资5万元购买涉诉房屋，亦无证据证明，本院不予采信。现无证据证明涉诉房屋中有他人份额，根据房屋取得过程及产权登记情况，应认定涉诉房屋为门某的个人财产。关于争议焦点二，《遗嘱》及《声明》性质的认定。本案当事人均认可《遗嘱》为闵某10书写，门某在场并捺手印，闵某2、闵某10、闵某1在场签名并捺手印，应认定为系各方的真实意思表示，故本院对《遗嘱》的真实性予以认定。闵某8虽未在场，但其先于门某死亡，并无法定继承人，故其未在场签名不影响《遗嘱》效力。闵某10及闵某2、闵某4、闵某3、闵某5所签《声明》为各继承人本人签字。闵某2所称其未看清《声明》内容，以为是委托事项而签字，不代表其真实意思，但其未提供证据予以证明，且与生活常理不符，本院不予采信。闵某2认为将涉诉房屋交次子闵某1是指将家里的工作交闵某1主持，并非将房子给闵某1的解释，明显与文义相悖，本院亦不予采信。《遗嘱》及《声明》的表意高度一致，即涉诉房屋由闵某1继承，其他继承人放弃继承。虽然《遗嘱》形式上不符合法定遗嘱构成要件，但从《遗嘱》及《声明》整体表意来看，该《遗嘱》并非单纯遗嘱条款，而系带有确权性质的处分共同财产的分家约定，且订立《遗嘱》后，各继承人分别签署《声明》，应视为对《遗嘱》确定的分家意见的认可。换言之，各家庭成员已通过《遗嘱》达成了对家庭共有财产分割及处理的合意。该《遗嘱》中关于涉诉房屋的分割处理对闵某2具有拘束力，故应根据《遗嘱》内容分割处理涉诉房屋。闵某1的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于闵某2提出因其身体残疾、经济困难而不能放弃继承遗产，闵某2有稳定的退休收入，不是生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，其主张并无法律依据，本院不予采信。闵某3、闵某5、闵某4未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京市西城区教场口街某号房屋（建筑面积72.8平方米）由闵某1继承。案件受理费17904元，由闵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏祥胜书 记 员  赵威文书 记 员  缪素娟-10--9--2--1-