北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15332号原告：焦景霞，女，1954年6月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁宇，北京成越律师事务所实习律师。被告：北京市顺水铝合金制品厂，住所地北京市顺义区卧龙公园西侧，统一社会信用代码91110113102546370M。法定代表人：张志杰，总经理。委托诉讼代理人：李炤明，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：华金，北京百朗律师事务所实习律师。原告焦景霞与被告北京市顺水铝合金制品厂（以下简称顺水制品厂）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告焦景霞的委托诉讼代理人刘成喜、被告顺水制品厂的委托诉讼代理人李炤明、华金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告焦景霞向本院提出诉讼请求：1.被告按照约定支付居间费用301586.9元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告顺水制品厂与许庆胜协商参加国门项目，顺水制品厂法定代表人张志杰、许庆胜、焦景霞三方口头达成一致参与项目。三方约定顺水制品厂按照每平方米25元向许庆胜、焦景霞支付居间费用，并在国测信息产业园明细中以书面形式注明：许庆胜业务费每平方米15元、焦景霞业务费每平方米10元。现顺水制品厂没有依照约定支付居间费用，故诉至法院。被告顺水制品厂答辩称，原被告之间不存在居间合同关系，被告于2016年5月21日与案外人北京建黎铝门窗幕墙有限公司（以下简称建黎公司）王长华签订了协议书，后再次签订了两份补充协议，约定由被告就国家地理信息科技产业园11地块A区铝合金窗工程进行承包经营，在这三份协议中没有任何条款体现了焦景霞系居间人。仅约定了许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜。协议中明确约定了该笔费用为业务费，系附义务的费用，即案外人许庆胜在完成整个工程的管理工作后，被告向其支付业务费，然而许庆胜未能履行管理义务，故不能取得该笔业务费。许庆胜曾以此笔款为由向法院提起诉讼，后经被告出庭答辩，最终许庆胜当庭提出撤诉。被告与王长华所签明细仅是对欠款金额的认可，被告于2017年12月12日与王长华签订了《国测信息产业园明细》主要针对本项目建黎公司对被告的工程欠款进行确认。明细中的备注部分系原告与许庆胜双方对原协议中许庆胜的业务费的自行协商，与被告无关，且许庆胜在本工程中未尽到管理义务，无权取得该笔业务费，至于原告与许庆胜之间如何约定，与被告无关，被告无支付任何业务费的义务。且被告与建黎公司的案件经法院审结后已经进入上诉阶段，现该案件未最终审理完毕，建黎公司也没有向被告支付欠付工程款。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，甲方王长华代表建黎公司与乙方顺水制品厂签订《协议书》，内容如下。经双方协商就国家地理信息科技产业园11地块A区铝合金窗（11栋楼）工程由乙方承包经营（施工）达成一致意向，并协议如下：一、承包方式：包工、包料、包质量、包售后服务。二、承包范围：1#、3#、5#、10#、12#、13#、18#、19#、21#、22#、24#共11栋楼的外檐铝合金门窗。（3#21#24#西立面为防火窗）三、技术标准及要求：技术质量和标准执行业主招标文件规定的标准及要求，具体详见11地块A区门窗施工图纸。四、承包范围内的铝合金门窗型材系列、表面处理方式、内外颜色均按11地块A区门窗施工图纸执行。五、承包范围内3#21#24#楼西立面为防火窗，该防火窗不在本承包范围内。六、承包范围内的门窗所需的各种材料，除甲指统一供货的材料（密封胶、发泡胶、五金件）外，其余材料均由乙方提供样品，经甲方签字确认留存，乙方才能使用，甲指材料为统一价格，乙方采购的材料价格由乙方确认，并负责支付购货定金等相关事宜。详见附加税表；七、承包范围内门窗附框由甲方统一施工，费用为每平方米24元/㎡，结算按照乙方实际完成门窗数量据实扣减即可。八、承包范围内的门窗施工安装，双方同意继续由安装钢副框的施工队施工，安装费用为每平方米55元/㎡。九、承包范围内断桥铝合金窗综合单价为每平方米595元/㎡，扣除应交纳的税金、管理费、业务费、项目部管理费以及甲方施工的门窗附框费用，其余所得均归乙方所有。（详见附表）十、双方同意本项目的财务由甲方统一管理，乙方承包范围内资金往来账目单独记账。如乙方需支付和各种款项，需提出付款计划，提供付款单位名称和等额度的正式发票；由甲方去公司财务部门办理付款手续。乙方承包范围内资金甲方无权使用。十一、付款方式：按甲方同国测地理信息科技产业园集团有限公司签订的合同付款方式执行。十二、双方同意乙方采购的材料支付的购货定金，需打入建黎公司账户，由公司统一支付。计入往来账目并给付款方开取收据，本款归付款方所有。如乙方需撤回此款，需提供收据建黎公司将款退回原付款单位。十三、本工程铝合金窗加工制作周期为：65天。十四、许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。十五、双方责任，甲方：1、负责本项目的施工管理，组织竣工验收、办理竣工结算，按照施工进度节点办理付款手续，催要工程款。协调与业主、监理、总包方各级领导层的关系，保证施工顺利进行。2、负责提供与业主签订的原始合同的复印件和经甲方确认的门窗施工方案图纸以及建黎公司资质等相关资料，便于掌握本项目的全部资料。3、负责协调与公司本部的各种关系并办理本项目所需签字盖章的各种文件资料。4、甲方提供与建黎公司和本工程项目关系证明，并附带身份证复印件。乙方：1、服从甲方现场项目部的统一管理和领导，按照项目部安排的施工进度计划，组织好材料供应和门窗加工制作，保证现场安装需要。2、派技术及安全人员一人与项目部人员共同配合搞好施工管理、竣工验收、工程结算；并保证按照业主的要求保质保量按时完成“与业主签订的合同”中所赋予的各项责任和义务。3、负责验收供入现场材料数质量并签字确认。4、保证每月按时支付工人工资或生活费用，项目竣工后全部付清农民工工资，保证农民工不闹事不投诉。5、乙方履行甲方与公司本部签订本项目“合作协议”的全部责任、权利、义务。6、在施工过程中如发生安全事故，甲方协助乙方处理，发生的费用由乙方承担。十四、本协议经双方签字后生效；本协议一式两份双方各执一份，其它未尽事宜双方另行协商。协议书附表明确了甲指材料（密封胶、发泡胶、五金件、钢副框、安装费、业务费），各项费率（现场管理费、总包管理费、企业管理费、税金）的价格和计算方式等内容。2016年6月15日，王长华（甲方）与顺水制品厂（乙方）签订《补充协议书一》，内容如下：经双方协商就国家地理信息科技产业园11地块A区铝合金窗（4栋楼）工程由乙方承包经营（施工）达成一致意向，主要内容如下：一、承包方式：包工、包料、包质量、包售后服务。二、承包范围：6#、8#、14#、16#共4栋楼的外檐铝合金门窗。十三、许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。其他内容与《协议书》基本一致。2016年8月26日，王长华（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书二》。经双方协商就国家地理信息科技产业园11地块A区原防火窗改为铝合金窗（5栋楼），B区原防火窗改为铝合金窗（6栋楼）工程由乙方承包经营（施工）达成一致意向，并协议如下：一、承包方式：包工、包料、包质量、包售后服务。二、承包范围：A区3#、8#、16#、21#、24#共5栋楼，B区9#、10#、11#、12#、13#、14#共6栋楼的外檐原防火窗改为铝合金窗。十三、许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。该协议的其他内容与《协议书》基本一致。2017年12月12日，建黎公司代理人王长华与顺水制品厂法定代表人张志杰签订《国测信息产业园明细》，该明细单手写部分载明：经双方确认，以上内容属实。其中工程面积为30614.663平方米，欠款总额合计11120993.56元。备注：1.许庆胜业务费每平米15元，焦景霞业务费每平米10元包含在此欠款金额里面，由顺水制品厂支付；2.建黎公司与国测合同中包含纱窗，实际现场纱窗没有安装。本欠款里包含纱窗款项。2020年11月17日，许庆胜将顺水制品厂诉至本院，要求顺水制品厂按照涉诉协议书中约定按照每平方米25元向其支付款项及其他费用。在该案中，建黎公司、焦景霞亦作为第三人参加诉讼，该案审理过程中，许庆胜称其诉讼请求中要求的劳务报酬就是涉诉协议中约定的每平方米25元的业务费，涉诉2017年12月12日涉诉明细出具时，当时许庆胜也在场，但后来许庆胜因身体不适去了医院，但从未承诺将其中每平方米10元给焦景霞。同时，在该案中，焦景霞提交《证人证言》一份，该证人证言中显示署名为“王长华”，该证人证言中载明“我是王长华···2016年6月我与张志杰签订的供货协议书中约定的业务费（居间费）每平方米25元，该费用由许庆胜和焦景霞二人所有。其中许庆胜每平方米15元，焦景霞每平方米10元。王长华、张志杰、许庆胜、焦景霞对此认可，没有争议。以上内容属实，愿意承担法律责任。”另，在该案中，顺水制品厂称无法核实上述证人证言的真实性，该明细系被告为尽快完成结算所签，属于建黎公司单方书写，被告自始至终不认识焦景霞，也不涉及居间费，之所以这么写是建黎公司通过某种手段最终达到少付款的目的，焦景霞未提供任何劳务义务。上述事实，有当事人提交的证据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉《协议书》《补充协议书一》《补充协议书二》中均明确约定“许庆胜作为乙方代表，参与此项目铝合金窗工程的管理。乙方以25元/㎡作为业务费付给许庆胜，面积以与甲方结算面积为准。”许庆胜对涉诉明细中将部分业务费分配给焦景霞不认可，而焦景霞并未提供证据证明许庆胜同意将其中部分业务费转让给焦景霞，故本院对于焦景霞的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦景霞的全部诉讼请求。案件受理费2912元，由原告焦景霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月十八日书记员 聂佳飞