wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29317号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：高金涛，男，1981年12月08日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高金涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告高金涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令高金涛向保险公司支付理赔款77539.15元、保费2063.77元、资金占有使用费（以上理赔款77539.15元为基数，自2019年8月31日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由高金涛承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月1日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额114000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月31日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币77539.15元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2063.77元未交纳。上述欠款经保险公司多次向高金涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。高金涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高金涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高金涛为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高金涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高金涛与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向高金涛发放贷款。高金涛应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高金涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高金涛偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高金涛进行追偿。故保险公司要求高金涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高金涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款77539.15元及资金占用损失（以77539.15元为基数，自2019年8月31日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月31日一年期贷款市场报价利率计算）；二、高金涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2063.77元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由高金涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由高金涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0481民初3154号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市。社会统一信用代码：914403XXXX2568392T。 法定代表人：李伟，公司经理。 委托诉讼代理人：任银凤，该公司员工。 被告：俞林，男，1990年12月15日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告俞林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理。原告于2020年12月15日以被告已履行了债务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案开庭前，向本院申请撤诉，系其自由处分诉讼权利的行为，且该处分权利行为未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。 审判员 黄 友 二〇二〇年十二月十五日 书记员 潘昭宇
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1920号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付先书，男，1976年5月3日出生，汉族，住莒南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）日照市公安局交通警察支队东港大队。 法定代表人纪现伟，大队长。 再审申请人付先书因诉被申请人日照市公安局交通警察支队东港大队公安行政处理决定一案，不服日照市中级人民法院（2020）鲁11行终76号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付先书以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）（五）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，本案的焦点问题是被申请人对于涉案车辆系拼装车的认定是否正确及作出的收缴涉案车辆决定程序是否合法。 关于被申请人对涉案车辆系拼装车的认定是否正确问题。受被申请人委托，山东交院交通司法鉴定中心在经过对车辆外型、车架号等进行实地勘验测量后，于2018年11月28日对涉案车辆出具《交通司法鉴定意见书》，作出了涉案车辆系拼装车的结论。被申请人依据上述鉴定意见，认定涉案车辆系拼装车辆并于2018年12月13日作出涉案收缴决定，事实清楚，证据充分。对再审申请人主张的山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见与日照市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定结果互相矛盾、被申请人违法启动第二次鉴定问题，由于日照市公安局刑事科学技术研究所只能对痕迹进行检验，不具备产品质量鉴定资质，故被申请人委托有鉴定资质的山东交院交通司法鉴定中心进行第二次鉴定，符合法律规定，对此问题被申请人在原审中也作了合理说明，本院予以认可。再审申请人在再审中主张，其未获通知参与二次鉴定、鉴定过程中未到场，该鉴定系单方委托，违反法律程序，本院认为，该鉴定系被申请人在职权行为过程中为查明案情对专门性技术问题所进行的鉴定，有关法律未规定再审申请人有参与具体鉴定过程的权利，故鉴定程序不违反法律规定。再审申请人虽对山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见不予认可，但收到该鉴定意见后既没有提出重新鉴定申请，也没有提出推翻或否定该鉴定意见的证据，且本案不属需要重新鉴定的情形，本院对再审申请人所称的被申请人进行第二次鉴定程序违法的再审主张不予支持。 关于涉案收缴决定程序的合法性问题。因被申请人在再审申请人有权提起行政诉讼的法定期间内对涉案车辆予以拆解，构成程序违法。由于涉案车辆系拼装车辆依法应予拆解，故该情形未实质上损害再审申请人的实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（三）项之规定，本案应确认被申请人作出的涉案收缴物品决定程序轻微违法，一审法院判决确认违法的理由不当，二审法院在判决中对该问题已予指正，本院予以认可。再审申请人还主张，车辆拆解公司出具的证明内容矛盾，被申请人涉嫌隐匿、毁灭涉案车辆。对于涉案车辆被拆解的具体时间日期问题，原审中被申请人提交的日照佰庆机动车回收拆解有限公司出具的证明对拆解时间已作了说明，再审申请人不能提出其他相反证据予以推翻，且车辆拆解时间问题并不影响本案处理结果，故本院对再审申请人的该项再审理由亦不予支持。 综上，付先书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回付先书的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王永鹏 书 记 员  孟 真
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1791号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南大春盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91532800552731872E。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市沧江路31号。法定代表人：黄霖。委托诉讼代理人：王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨寅虎，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨陆柒，男，1974年2月5日出生，彝族，身份证住址：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县，现住：云南省昆明市五华区。一审第三人：西双版纳润丰合创房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915328006765548473。住所地：云南省西双版纳州景洪市勐捧路25号。法定代表人：舒天道。一审第三人：云南凯凯环境建设有限公司。统一社会信用代码：91530000748257359B。住所地：云南省昆明市环城西路186号。法定代表人：胡从云，总经理。再审申请人云南大春盛房地产开发有限公司（以下简称大春盛公司）因与被申请人杨陆柒及一审第三人西双版纳润丰合创房地产开发有限公司（以下简称润丰合创公司）、云南凯凯环境建设有限公司（以下简称凯凯公司）合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大春盛公司申请再审称:（一）申请人与被申请人签署《工程款抵扣房款协议》的目的是代物清偿，申请人与被申请人之间不形成新的债权债务关系，二审法院判决申请人支付被申请人460.8万元购房款属于法律适用错误。首先，四方签署《工程款抵扣房款协议》的合同目的为申请人用房屋抵偿工程款，未进行网签备案的36套房屋所对应的原债务并未消灭，该债权债务关系继续存在于申请人与原审第三人之间，在36套房屋所对应的债务未消灭的情况下，《商品房购销合同》项下购房款处于未支付的状态，申请人对被申请人不负有返还购房款的义务。其次，二审法院以《合同法》第九十七条判决解除合同、支付并赔偿损失，根据法律规定，解除合同所产生的法律的责任系产生返还义务，法律并未规定解除合同乙方需向另一方履行支付义务。（二）申请人不应赔偿被申请人460.8万元损失。首先，鉴于36套房屋未发生物权转移，导致申请人与原审第三人之间的债务并未消灭，该36套房屋对应的《商品房购销合同》项下购房款处于未支付的状态，被申请人要求支付已付购房款一倍的赔偿金的诉请没有事实和法律的依据。其次，不论《工程款抵扣房款协议》还是36份《商品房购销合同》均未约定赔偿损失的数额是460.8万元，被申请人也未举证证实其损失为460.8万元，被申请人应当承担举证不能的后果，二审法院判决申请人赔偿被申请人460.8万元损失没有事实和法律依据。（三）二审法院判决解除《工程款抵扣房款协议》涉及以工程款抵扣36套房屋购房款约定的部分，同时判决申请人返还购房款没有法律依据。大春盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，本案中，大春盛公司、杨陆柒、润丰合创公司及凯凯公司于2014年1月14日签订的《工程款抵扣房款协议》，系四方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效。依据该协议，四方当事人之间完成了相应的债权、债务转移。大春盛公司作为债务的最终承担者，以其开发的50套房产冲抵杨陆柒应得的工程款，房款合计640万元。《工程款抵扣房款协议》签订后，大春盛公司与杨陆柒就案涉50套房产签订了《商品房购销合同》。《商品房购销合同》亦系大春盛公司与杨陆柒真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，为有效协议。双方均应按照《商品房购销合同》履行各自的义务。大春盛应履行向杨陆柒交付50套房屋的义务。大春盛公司将案涉50套房屋中的36套房屋转售他人，导致其不能完成向杨陆柒交付该36套房屋的义务，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二项的规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”原审法院对杨陆柒请求大春盛公司返还购房款460.8万元及赔偿一倍购房款460.8万元的诉讼请求予以支持并无不当。再审申请人申请再审的理由和请求，事实及法律依据不足，不能成立。综上，大春盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回云南大春盛房地产开发有限公司的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十四日书记员  王海燕
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0114刑初481号之一公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人侯金桥，男，1963年1月18日出生于天津市武清区，汉族，群众，中专文化，户籍地天津市武清区，住天津市武清区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2018年10月3日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2018年11月8日经天津市武清区人民检察院批准逮捕，并由天津市公安局武清分局执行。现羁押于天津市武清区看守所。辩护人王京涛，天津京秀律师事务所律师。本院于2020年5月14日以（2019）津0114刑初481号刑事裁定，中止天津市武清区人民检察院提起公诉的被告人侯金桥犯合同诈骗罪一案的审理。现因中止审理的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  赵 石人民陪审员  梁建元人民陪审员  韩淑敏二〇二〇年十二月八日书 记 员  周 越
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执553号 申请执行人张红坡，男，1979年7月16日出生，汉族，住所地安新县。 被执行人臧小东，地址安新县。 被执行人李会敏，地址保定市清苑区。 被执行人董泽峰，地址清苑。 被执行人田凤恋。 张红坡与臧小东、李会敏、董泽峰、田凤恋合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初484号已经发生法律效力。由于被执行人臧小东、李会敏、董泽峰、田凤恋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张红坡向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人臧小东、李会敏、董泽峰、田凤恋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张红坡在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人臧小东、李会敏、董泽峰、田凤恋新的财产线索，申请执行人张红坡可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 恒
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3498号 上诉人（原审原告）：史亚鹏，男，1991年6月24日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被上诉人（原审被告）：王利峰，男，1983年1月5日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：郭志伟，山西鼎正律师事务所律师，执业证号××。 上诉人史亚鹏因与被上诉人王利峰民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 史亚鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.本案的诉讼费用由王利峰承担。不服金额为23万元。事实和理由：1.本人于2016年一直从事招投标买卖活动，有能力支付王利峰现金20万元，有证人为证。2.王利峰提出的2016年12月13日还款3万元，是归还2016年5月22日借本人的1万元(有中国建设银行的转账凭证)、2016年11月19日借本人的1万元（有中国建设银行的转账凭证)、以及王利峰老婆出去旅游借本人的1万元现金,共计3万元。 王利峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。史亚鹏只向本人支付了借款20万元，并非是借条载明的40万元，史亚鹏称以现金方式支付，但并未提供相关证据；史亚鹏称2016年12月13日还款3万元，其在上诉状中的陈述与在一审庭审中的陈述不一致，史亚鹏向本人支付借款为2016年5月22日，支付了1万元，5月27日支付了10万元，5月28日支付了8万元，11月19日支付了1万元，共计20万元，此外未支付任何借款。史亚鹏所称2016年12月13日的3万元是归还2016年5月22日的1万元及11月19日的1万元，那么其主张的借款本金应当是18万元，而非20万元。史亚鹏所称本人老婆旅游借现金1万元没有相应事实和证据，且与其在一审中的陈述相矛盾。 史亚鹏向一审法院起诉请求：1.要求王利峰还清本金和利息共计676000元；2.本案全部诉讼费用由王利峰承担。 一审法院认定事实：史亚鹏围绕其诉讼请求举证并陈述：1.借条，2016年5月27日由王利峰出具。2.建设银行转账凭证，证明史亚鹏2016年5月22日向王利峰转账1万元，2016年5月27日向王利峰转账10万元，2016年5月28日向王利峰转账8万元。3.借条，2019年9月3日由王利峰重新出具。微信转账1万元、现金20万元及利息约定，均没有相关证据提交。王利峰辩称：借款事实存在，对证据的真实性无异议。但借款金额为20万元，并非40万元；双方未约定利息，史亚鹏主张的利息请求不能成立。事实是王利峰为了工程用款向史亚鹏借款20万元，当时约定借款期间不计算利息，在工程结算后王利峰向史亚鹏要支付好处费20万元，王利峰按照史亚鹏要求的指定内容出具40万元的借条一份，并无关于利息的相关内容，而王利峰也实际收到史亚鹏转账支付的20万元，未收到史亚鹏所称以现金方式支付借款的20万元。后来，王利峰要求更换借条时，仍按其指定的内容书写，但仍未有利息内容。3.王利峰已经分多次通过银行和微信转账方式偿还史亚鹏借款共计113105元，目前尚有借款86895元未还。史亚鹏所称的王利峰在2019年偿还本金和利息不是事实，在2018年之后，双方就再无经济往来。王利峰针对还款情况提供如下证据：1.兴业银行转账凭证，王利峰通过兴业银行向史亚鹏转账，分别于2016年12月13日还了3万，2017年2月13日还6943元，2017年3月20日还3943元，4月21日还3943元，6月5日还5万元，7月20日还3943元，共计偿还98772元，不存在史亚鹏所称的2017年6月5日偿还利息5000元的事实。2.微信转账凭证，通过微信转账2017年6月22日还2000元，9月22日还3000元，9月23日还945元，10月5日还500元，11月5日还3000元，11月9日还943元，11月27日还3000元，11月30日还945元，共还14333元。双方之后再无资金往来。史亚鹏质证称：2016年12月13日的3万元是王利峰妻子借款用于信用卡后的还款；曾与王利峰共同投标过一个项目，2017年2月13日的6943元，是投标的标书等损失费用双方平均分担的；对三笔3943元的还款认可，是偿还的车贷；对5万元的还款认可；2017年10月5日的500元是史亚鹏结婚王利峰随的礼，对其他微信转账的都认可。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.史亚鹏向王利峰出借款为20万元，有史亚鹏提供的转账明细并王利峰当庭认可，法院予以采信；2.关于史亚鹏主张通过现金方式支付的另外20万元及借款利息约定，因缺乏证据支持，法院难以采信；3.王利峰已还借款112605元，尚有87395元未还，该事实有王利峰提交的转账记录及双方当事人的当庭陈述为证，法院予以采信。史亚鹏对王利峰于2016年12月13日转账的3万元及对2017年2月13日的6943元两笔还款持有异议，认为3万元是王利峰妻子用于还信用卡后的还款，而6943元是与王利峰共同投标过一个项目后的费用分担；王利峰不予认可，史亚鹏又无其他证据证明，且与本案并非同一法律关系，史亚鹏可另案处理。2017年10月5日微信转账500元，王利峰认可是给史亚鹏结婚随的礼钱，故不计为还款。一审法院认为，民事主体依法享有债权。本案中，史亚鹏、王利峰之间存在民间借贷关系，史亚鹏所举证据仅能证明向王利峰出借20万元，对另外20万元及双方有月利率2%的利息约定并未完成举证证明责任；王利峰已偿还借款112605元事实清楚、证据确凿。判决：（一）王利峰于判决生效之日起15日之内一次性偿还史亚鹏借款人民币87395元；（二）驳回史亚鹏的其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，王利峰向史亚鹏借款并出具借条确系事实，现双方争议的焦点主要是王利峰借款总额及已偿还款项的数额。本案中，史亚鹏提供转账明细等证据证明其以银行转账方式向王利峰出借19万元，并称其以微信转账方式出借1万元，王利峰对上述20万元借款认可，史亚鹏主张其还以现金方式出借20万元，但其对该项主张并未提供充分证据予以佐证，一审法院认定史亚鹏向王利峰的借款总额为20万元并无不妥。至于王利峰已偿还款项的数额一节，双方主要是对王利峰于2016年12月13日偿还的3万元款项有争议，史亚鹏上诉主张该3万元并非偿还本案所涉借款，但其对此未能提供充分证据证明，一审法院根据银行流水、微信转账记录等证据认定王利峰已偿还款项数额并判令王利峰偿还剩余借款正确。综上，史亚鹏的上诉理由依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人史亚鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杜 璇
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初1120号 原告：福建达道建筑工程有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇万宝路中段北侧康德花园第****。 法定代表人：林显勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雯，河北永嘉律师事务所律师。 被告：张亚军，男，1982年6月27日出生，满族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：贺永成，河北承天师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀林，男，住河北省容城县，系被告之父。 原告福建达道建筑工程有限公司与被告张亚军劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案。原告福建达道建筑工程有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告已经和解，互无其他纠纷，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建达道建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告福建达道建筑工程有限公司负担。 审判员  李英华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  田景超
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执17208号 申请执行人：郑新民，男，1982年2月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：刘伟文，男，1980年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人郑新民申请执行被执行人刘伟文借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初24231、24235、24244、24275、24279号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人刘伟文应向申请执行人郑新民归还借款350000元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月6日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘伟文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：未发现被执行人有可供执行的财产。(二)本院于2019年9月15日依法委托被执行人刘伟文所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。(三)本院已依法对被执行人刘伟文发出限制消费令，对其采取限制消费措施，对被执行人刘伟文作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17208号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏小文
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17377号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：任金超，男，1979年10月1日出生，汉族，住山东省平原县城区，原告中邮消费金融有限公司与被告任金超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告任金超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25889.31元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月6日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告任金超未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25889.31元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告任金超于2017年7月5日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告任金超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25889.31元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月6日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告任金超在2019年8月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以25889.31元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告任金超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告任金超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月5日                  贷款人：              任金超                  贷款金额：              44000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月6日                  逾期还款起始日：              2019年8月6日                  尚欠本金总额：              25889.31元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初1440号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 被告：魏海辉，男，1992年4月17日出生，汉族，住建瓯市。 被告：魏海炳，男，1983年6月26日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告魏海辉、魏海炳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。被告魏海辉、魏海炳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：建瓯市农村信用合作联社； 二、持卡人：魏海辉； 三、卡号：6228××××0103； 四、保证人：魏海炳； 五、申请日期：2015年5月14日； 六、信用额度：100000元； 七、普惠卡有效期：自2015年6月12日起至2018年6月12日； 八、利率：月利率11.25‰,按日计息； 九、滞纳金变更为违约金日期：2016年11月11日网络公告； 十、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元； 十一、担保方式：连带责任保证； 十二、担保期间：2018年6月13日至2020年6月12日； 十三、担保范围：本息、违约金及各种费用； 十四、主体变更：2018年12月21日，建瓯市农村信用合作联社债权债务由福建建瓯农村商业银行股份有限公司承继； 十五、截止欠款时间：2019年6月21日； 十六、尚欠本金：98752.99元； 十七、尚欠利息：13516.79元； 十八、尚欠违约金：11207.69元； 十九、律师代理费：2500元； 二十、诉讼请求：1.魏海辉立即偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金98752.99元，截至2019年6月21日的利息13516.79元和违约金11207.69元，之后利息、违约金按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算至款还清之日止；2.魏海辉承担律师代理费2500元；3.魏海炳对上述债务承担连带清偿责任。 以上事实，有普惠金融卡申请表、领用合约及章程、建瓯市联社普惠金融卡（商户宝）使用须知、普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议、普惠卡交易明细账及明细台账、中国银保监会福建监管局文件、委托代理合同、发票、福建省农村信用联社关于部分贷记卡服务项目进行调整的公告等，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。魏海辉、魏海炳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、魏海辉应于本判决生效之日起十日内偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金98752.99元，截至2019年6月21日的利息13516.79元和违约金11207.69元，及自2019年6月22日起至款项还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金。 二、魏海辉应于本判决生效之日起十日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司支付律师代理费2500元。 三、魏海炳对本判决第一、二项确定的债务向福建建瓯农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2820元，公告费360元，由魏海辉、魏海炳共同负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周洪涛 人民陪审员  苏 辉 人民陪审员  范声连 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  杨毅峰 书 记 员  冯 艾 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第十九连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15077号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张优品，男，1977年2月02日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张优品信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张优品经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张优品偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款53126.38元（其中本金33968.64元，利息14178.46元，违约金4979.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张优品曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张优品未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。张优品未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张优品在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，张优品拖欠欠款53126.38元（其中本金33968.64元，利息14178.46元，违约金4979.28元）。本院认为，张优品在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张优品履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张优品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张优品自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款53126.38元（其中本金33968.64元，利息14178.46元，违约金4979.28元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元、公告费560元，由张优品负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保284号解除保全申请人：西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司,营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：王峥，男，1990年1月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人：黄文艳，女，1989年12月27日出生，汉族，住深圳市宝安区。西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司（以下简称衡创天嬴北分公司）于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年10月23日作出（2020）京0118财保175号民事裁定书，冻结被申请人王峥、黄文艳名下银行账户存款及网络资金财产，保全限额为九万六千四百七十二元。现申请人衡创天嬴北分公司以双方合同纠纷一案已自行和解为由，于2020年12月22日向本院申请解除上述对王峥、黄文艳的保全措施。本院经审查认为，西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司提出的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第六项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人王峥名下的下列账号的冻结：中国邮政储蓄银行账号×××、×××；中国农业银行账号×××、×××；中国建设银行账号×××、×××、×××、×××;中国工商银行账号×××、×××、×××；财付通支付科技有限公司账号×××@wx.tenpay.com。二、解除对被申请人黄文艳名下的下列账号的冻结：中国邮政储蓄银行账号×××、×××；招商银行账号×××；中国建设银行账号×××、×××；平安银行账号×××；中国工商银行账号×××、×××、×××、×××。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十二月二十三日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35672号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金15000元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月19日起至2016年10月13日，以年利率22%为标准计算利息为513．33元；自2016年10月14日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月18日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将15000元出借给王文东，期限55天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金14955元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月18日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额15000元，借款利率：年化22%，借款期限55天，自2016年8月18日至2016年10月12日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司1．5万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还14955元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月18日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14955元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元及公告费260元，合计348元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33217号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王兴彪，男，1979年12月12日出生，满族，职业不详，户籍所在地黑龙江省双城市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王兴彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王兴彪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王兴彪立即归还贷款本金68292.34元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计32325.04元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王兴彪于2017年4月22日签订《个人消费性借款合同》，王兴彪向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月24日至2021年4月24日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王兴彪发放了贷款，但王兴彪未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王兴彪未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月22日，南京银行（贷款人、甲方）与王兴彪（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年4月24日起至2021年4月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年4月24日，南京银行向王兴彪指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王兴彪在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王兴彪未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王兴彪有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王兴彪下落不明，本院以公告方式向王兴彪送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，王兴彪尚欠贷款本金68292.34元，利息18453.82元、罚息15494元及复利6892.62元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计32325.04元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王兴彪之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王兴彪作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王兴彪有效送达提前到期通知，故应以本院向王兴彪有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王兴彪立即偿还贷款本金68292.34元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王兴彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王兴彪于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金68292.34元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计32325.04元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王兴彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王兴彪负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13628号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。被告：张子鑫，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省阜南县×××××××××××，公民身份号码：341××××××××××××911。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告张子鑫保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳肖瑶及被告张子鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《个人借贷合同》项下，原告向光大银行支付的保证理赔款25309.28元；2.被告向原告支付《个人贷款保证保险单》项下逾期未付保费3997.06元；3.被告向原告支付违约金4159.09元，以29306.34元为本金，暂计至2020年3月10日，2019年5月20日至2019年8月19日期间按照同期贷款利率4.75%×4倍计算，2019年8月20日起按照同业拆借利率4.25%×4倍计算；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求的违约金计算至实际清偿之日止。被告辩称，暂时无能力偿还，希望分期和减免，最好能减免违约金，被告已经还了六、七万了。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2017年3月23日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞东城支行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为60000元）；三、保险的金额：71340元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即1080元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行清偿贷款，导致原告于2019年5月20日向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行支付了理赔款25309.28元；八、违约情况：被告尚欠原告保费3997.06元。本院认为，原告诉请被告支付理赔款及保费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照合同约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告自动将违约金的计算标准将为同期贷款利率的4倍和同业拆借利率的4倍，没有损害他人的利益，本院予以确认。被告应向原告支付的违约金为以29306.34元为基数，2019年5月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，但违约金总额应以尚欠款项29306.34元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张子鑫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款25309.28元、保费3997.06元以及违约金(以29306.34元为基数，2019年5月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项29306.34元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636.64元（原告已预交），由被告张子鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月四日书记员 黄才玲
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0612执恢224号之三申请执行人：何水林（曾用名何黑侯），男，1959年1月20日生，汉族，住启东市。被执行人：王德如，男，1956年9月27日生，汉族，住南通市。被执行人：上海德如建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王德如，该公司董事长。何水林与王德如、上海德如建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0612民初6574号民事判决书已发生法律效力，依该判决，王德如、上海德如建筑工程有限公司应给付何水林租赁费330000元及利息等。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,申请执行标的为213083元等，本院于2020年3月26日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人至今未能主动履行。2.本院分别于2021年3月12日、2020年8月27日通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等财产情况进行了调查，除发现被执行人名下一辆车牌号为沪Ｆ×××××机动车及部分银行存款外，其他未发现被执行人名下可供执行的财产。3.本院依法拍卖了被执行人王德如名下车牌号为沪Ｆ×××××机动车一辆，经一拍、二拍均流拍后，申请执行人王德如于2020年9月4日申请以流拍价7448元以物抵债，本院裁定将该车抵偿给申请执行人王德如。4.本院依法扣划被执行人王德如名下尾号为8192的中国银行账户存款39370.38元，其中8400元作为生活费保障发放被执行人，3096元转案件执行费，剩余27874.38元退付本案申请执行人，本院于2021年2月23日对上述账户进行继续冻结，冻结截止日期为2022年2月22日（申请执行人需于冻结截止日前一个月向本院申请继续冻结，否则因冻结到期造成的法律后果由申请执行人自行承担）。5.本院已发函至被执行人住所地村（居）委会调查其财产情况，但相关部门未提供被执行人可供执行的财产。6.本院于2020年9月7日对被执行人采取限制高消费措施。6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，也不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院执行到位的债权本金35322.38元及收取执行费3096元外，其他未发现可供执行的财产；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜 华审 判 员  顾慧华审 判 员  季剑锋二〇二〇年十二月十七日法官助理  赵金锋书 记 员  刘家琦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12991号原告：董继伟，男，1984年11月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托代理人：董德亮（董继伟之父），1957年12月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：董德刚，男，1949年7月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。委托代理人：乔金华（董德刚之妻），1968年4月16日出生，汉族，河北省承德市村民，住顺义区。原告董继伟诉被告董德刚排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董继伟及其委托代理人董德亮，被告董德刚及其委托代理人乔金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董继伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告将安装在原告棚子底下的空调外挂机立即拆除，将被告屋内蒸房排气孔（即勘验时所指的空气净化器排气口）堵住；2．请求法院判令案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告两家南北相邻而居，原告居北，被告居南，被告趁原告不在家之际撬门而入私自安装空调，被告空调外挂机安装的位置违反了“外挂机距离邻居门窗不得小于3米”的安装标准，且外挂机安装在原告土地使用面积上，产生了噪音，排出的热气使温度升高。空调使用中产生的水直接流到了原告的棚子里，给原告生活带来了不便，被告屋内蒸房、空气净化器所产生的有害气体同时也排放到原告家中。被告的行为侵犯了原告对房屋合法权益的保护，侵犯了原告对土地使用的权利，原告多次与被告协商拆除未果故原告诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告董德刚辩称：空调外挂机在北房后墙五十公分范围内，原告没有权利让我拆空调，我没有影响他生活且宅基地不是原告的。空气净化器的排气孔对原告没有影响。经审理查明：董继伟、董德刚前后为邻，董继伟居后，董德刚居前。董德刚北房房后、董继伟东侧彩钢瓦棚西墙以西，现有董德刚的空调外挂机。空调外挂机西侧、董德刚北房后墙上现有两个空气净化器出气口（审理中，董德刚表示一个为进气口、一个为出气口），董继伟表示，董德刚建房时，房后未留滴水。董德刚表示，其房后有40至50厘米的滴水。双方宅院东侧，自董继伟北房后墙北侧立面至董德刚北房后墙北侧立面南北长20．42米；自董德刚北房后墙北侧立面至其前邻居北房后墙北侧立面南北长19．60米。董继伟所交刘桂芝（董继伟的奶奶）名下《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长21米。董德刚名下《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长19．36米。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。董继伟所居住的宅院《集体土地建设用地使用证》虽登记在刘桂芝（董继伟的奶奶）名下，但董继伟是宅院的实际居住使用人，故有权主张权利。董德刚虽主张其房后有四五十厘米的滴水，现场勘验尺寸及其名下《集体土地建设用地使用证》均无法证实其主张。董德刚的空调外挂机是安装在董继伟的宅院内，空调运行所产生的声音、夏天的热风、冬天的冷风均会对董继伟的生活构成影响，造成妨碍，故应予以拆除；同时董德刚的空气净化器进出口也均自董继伟宅院内排放，会对董继伟构成妨碍，亦应予以封堵。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告董德刚自行拆除安装在其北房后墙上的空调外挂机，并自行封堵位于北房后墙上的空气净化器进出口，均于本判决生效之日起七日内履行。案件受理费三十五元，由被告董德刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  邹 雷
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                        （2020）陕0102民初9466号 原告：宋雪骄，女，汉族，1989年1月26日出生，无业，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX5611。法定代表人：贺占龙。原告宋雪骄与被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋雪骄到庭参加诉讼，被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告宋雪骄向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠培训费4545.45元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月26日，原告向被告缴纳播音主持培训费5000元，共计44节课，还有40节课未上，共计4545.45元。此后被告经常停课，原告多次要求被告退费，被告均以各种理由推脱，原告催要无果，故诉至法院。被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：靳天齐系原告孩子。2019年5月26日，原告向被告缴纳播音主持培训费5000元，共计44节课，还有40节课未上，共计4545.45元。2019年5月26日被告向原告出具收款收据一张，载明：今收到天天培训费5000元。上述事实有学生身份护照、收款收据、微信聊天截图及当事人陈述在卷佐证。本院认为，从被告向原告出具的收款收据、微信聊天记录等关联证据可以认定，原、被告之间的教育培训合同关系成立且有效。被告在微信聊天中明确表示“目前贝多芬办学许可证已经被停，无法进行上课”，由此可以认定被告无法继续为原告提供培训服务，被告行为构成违约。原告提交的收款收据明确载明课时数为44课时，原告只上了4节赠课，现原告要求被告退还剩余未上40节课的培训费4545.45元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还原告宋雪骄培训费4545.45元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。                                                   审  判  员    赵文涛                         二〇二〇年十一月十八日                            法 官 助 理    周  婷书  记  员    杨东梅 1
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22820号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈远飞，男，1989年8月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈远飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲、被告陈远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、截至2020年11月5日信用卡透支本金64536.6元、利息6984.81元、分期手续费4062.1元、年费2000元、违约金23737.18元，合计101320.69元，并自2020年11月6日起至付清之日止，以尚欠透支本金64536.6元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。3.现原告自愿放弃对年费2000元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由4062.1元变更为2641.19元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688016118****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告陈远飞辩称：对信用卡透支本金有异议、利息没异议、分期手续费有异议、违约金有异议，因为疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.2017年2月10日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688016118****的信用卡。5.被告于2017年2月17日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月5日信用卡透支本金64536.6元、利息6984.81元、分期手续费2641.19元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月5日信用卡透支本金64536.6元、利息6984.81元、分期手续费2641.19元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为64536.6元基数、按日利率万分之五支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，因双方对此无书面约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告对本金、分期手续费有异议，但未提交证据予以证明，故对被告的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告陈远飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月5日信用卡透支本金64536.6元、利息6984.81元、分期手续费2641.19元，及从2020年11月6日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326.42元，减半交纳1163.21元（原告已预交），由被告陈远飞负担，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月二十五日书记员  张琪
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1002执2042号 申请执行人：高焕章。 被执行人：庆阳市通盛酒精制造有限公司，住所地：甘肃省宁县和盛镇。 法定代表人：杨进孝，该公司经理。 关于申请执行人高焕章与被执行人庆阳市通盛酒精制造有限公司债务清偿纠纷一案，依据已发生法律效力的本院作出的（2018）甘1002民初6617号民事判决书。由于被执行人庆阳市通盛酒精制造有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高焕章于2019年7月12日向本院申请强制执行，要求：庆阳市通盛酒精制造有限公司归还借款19050元。案件受理费911元，由高焕章承担521元，庆阳市通盛酒精制造有限公司负担390元。 执行中，申请执行人高焕章表示被执行人被告庆阳市通盛酒精制造有限公司已将判决内容全部履行完毕，执行费125元被执行人庆阳市通盛酒精制造有限公司已交纳。现本案应予以结案。 本院认为，庆阳市西峰区人民法院作出的（2018）甘1002民初6617号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人高焕章基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 庆阳市西峰区人民法院于2019年5月28日作出的庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初6617号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月二十九日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初9226号 原告：中国建设银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市南湖大道128号。 负责人：李勇军，行长。 委托诉讼代理人：刘星星，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 被告：岳阳市祥盛机械制造有限公司，住所地岳阳市。 法定代表人：黄初栋，总经理。 被告：黄初栋，男，1970年3月21日出生，汉族，住岳阳市。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行与被告岳阳市祥盛机械制造有限公司、黄初栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘星星，被告岳阳市祥盛机械制造有限公司、黄初栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行诉讼请求：一、判令被告岳阳市祥盛机械制造有限公司向原告清偿借款本金676000元和借款罚息（暂算至2020年10月13日为8560.23元，罚息149348.77元，并以年利率11.0925%支付其后的借款利息罚息）、律师费50000元；二、判令被告黄初栋对上述债务承担连带偿还责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月6日，被告与原告签订借款合同，原告依约足额发放了借款。被告未完全履行还款义务。 被告岳阳市祥盛机械制造有限公司辩称，对原告起诉的答辩人借款事实没有异议，对欠款的金额也没有异议。但是被告不应该承担律师费。黄初栋不承担责任。之前原、被告之间达成过还款协议，被告还是愿意按照还款协议的约定进行偿还。 被告黄初栋辩称，对岳阳市祥盛机械制造有限公司的债务不承担责任。 经审理查明： 被告岳阳市祥盛机械制造有限公司是从事机械加工的民营企业。岳阳市祥盛机械制造有限公司2018年根据国家优惠政策在网上申请银行贷款。2018年6月6日，岳阳市祥盛机械制造有限公司与原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行通过网络签订《小微企业快贷借款合同》，约定借款额度90.6万元，约定有效期间一年，用于日常生产经营。贷款利率按照年利率7.395%执行，逾期罚息上浮50%；贷款按日计息，如借款人未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；因借款人违约或原告未实现债权而实际发生的律师费等费用由借款人负担。原告签约后依约支付了借款，岳阳市祥盛机械制造有限公司未依约还清借款。原告出示的贷款账户基本信息显示，岳阳市祥盛机械制造有限公司截至2020年10月16日尚欠借款本金676000元，罚息149348.77元，应付利息8560.23元。原告主张的上述欠款截至日期为2020年10月13日；此后的利息以年利率11.0925%为标准，按日复利计算至全部清偿之日止；岳阳市祥盛机械制造有限公司和被告黄初栋对上述主张无异议。 2020年10月22日，原告与湖南人和人（岳阳）律师事务所签订《民事案件委托代理合同书》，指派刘星星律师在本案中担任委托代理人，一审、二审、执行阶段的律师代理费5.5万元。 以上事实，有原、被告的身份资料，借款合同、欠息明细表和委托代理合同，庭审笔录予以佐证。 本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告岳阳市祥盛机械制造有限公司通过网络签订的《小微企业快贷借款合同》不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，为有效协议。原告依约发放了贷款，岳阳市祥盛机械制造有限公司应当全面履行还本付息义务。被告对原告主张的被告欠款事实无异议，岳阳市祥盛机械制造有限公司应当继续偿还尚欠的借款本金676000元，并支付截至2020年10月16日的利息8560.23元、罚息149348.77元；2020年10月17日后的利息、罚息，按照年利率11.0925%为标准，按日复利计算至全部清偿之日。原告有权根据合同的明确约定主张合理的律师费，但原告主张的律师费过高，本院酌情调整为35000元。原告主张被告黄初栋承担连带清偿责任，但其提交的证据不足以证明，对该主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告岳阳市祥盛机械制造有限公司向原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行偿还贷款本金676000元，并支付截至2020年10月16日的利息8560.23元、罚息149348.77元,支付2020年10月17日后的利息、罚息，按照年利率11.0925%为标准，按日复利计算至全部清偿之日； 二、由被告岳阳市祥盛机械制造有限公司向原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行支付实现债权的律师代理费35000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司岳阳市分行的其他诉讼请求。 上述第一、二项确定的义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12690元，减半收取6345元，由被告岳阳市祥盛机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯朝辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  蒋 政
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初865号原告：雷玉华，男，苗族，1991年12月20日生，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：林安顺，系贵州黔匀律师事务所律师。被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城********，统一社会信用代码91520000214431930X。法定代表人：李智，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓文政，系贵州今阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登开，系贵州今阳律师事务所律师。被告：三都水族自治县城镇建设投资有限公司，住所，住所地贵州省三都水族自治县三合街道滨江苑****社会信用代码91522732MA6DJALT1J。法定代表人：王培旺，系该公司董事长。委托诉讼代理人:韦景蝶，女，1994年4月20日生，水族。被告：李虎，男，1992年9月11日生，苗族，住贵州省六枝特区。被告：陈战军，男，1975年7月23日生，汉族，住湖南省新邵县。原告雷玉华与被告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称贵州广颢公司）、三都水族自治县城镇建设投资有限公司（以下简称三都县城投公司）、李虎劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法通知陈战军作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷玉华的委托诉讼代理人林安顺，被告贵州广颢公司的委托诉讼代理人邓文政，被告三都县城投公司的委托诉讼代理人韦景蝶到庭参加了诉讼；被告李虎、陈战军经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷玉华向本院提出诉讼请求：1、判决被告李虎、贵州广颢公司支付原告的劳务工程款5885元；2、被告三都县城投公司对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贵州广颢公司承包三都县周覃镇安置点2018年易地扶贫搬迁工程后，将该工程的外架工程的劳务分包给被告陈战军负责施工，被告李虎是被告陈战军的工作人员，并根据被告陈战军的安排进行工作。经被告李虎介绍，2018年6月至12月，原告与金宗林、金定臣、雷惠敏、陈文顶等十余人跟着被告李虎在该工程的一标外架项目中务工。约定按照290元/天计算工资，由被告李虎负责安排原告等人的工作内容、发工资以及支付生活费等事项。原告等人共完成了16栋房屋的外架工程，施工结束以后，被告广颢公司和被告李虎共欠原告的劳务款5885元至今没有支付。原告等人多次要求被告广颢公司和被告李虎支付劳务款，但是被告一直以各种理由拖延支付原告的劳务款。2019年原告等人到周覃镇人民政府、三都县公安局和劳动局反应，并将相应的劳务人员和金额上报周覃镇人民政府，要求被告广颢公司和被告李虎支付原告的劳务款。起初被告为了应付政府部门同意支付，但是后来依然没有支付给原告。根据法律规定，被告应当支付原告的劳务工程款，被告的行为损害了原告的合法权益。被告贵州广颢公司辩称：1、我公司与原告不存在合同关系，被告陈战军并不是我公司的职工，我公司只是将外架工程的劳务承包给被告陈战军，原告是否在案涉工程项目上进行相应劳务，我公司不知情；原告等人只是与被告陈战军、李虎有关系，与我公司并没有关系；被告陈战军、李虎之间是什么关系，我方也不清楚；2、通过庭审举证质证也不能证实原告等人在案涉工程进行施工，并且原告提交的工资及工作天数记录是原告自己制作的，并没有被告陈战军或李虎的签字确认，因此具体金额无法确定；3、我公司将外架工程的劳务分包给被告陈战军后，已按约定支付了相应的工程款给被告陈战军，即使原告等人在案涉工程进行了施工，民工的相应工资应当由被告陈战军或被告李虎支付。请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告三都县城投公司辩称：2018年5月31日我公司与被告贵州广颢公司签订了《三都县周覃镇安置点2018年易地扶贫搬迁工程》施工合同，将该工程发包给被告贵州广颢公司施工，我公司只与被告贵州广颢公司存在施工合同关系，与原告之间不存在合同和法律上的劳务关系，原告起诉我公司没有事实及法律依据。对于原告与被告贵州广颢公司、李虎、陈战军之间的关系我公司既不知情也未参与过。而且，我公司已按合同约定支付了被告贵州广颢公司工程款20166.3万元，已达到了合同价款的85%。目前该工程尚未进行审计结算，按照合同12.4.1条的约定，我公司目前不存在拖欠被告贵州广颢公司工程款的问题，原告要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李虎、陈战军未向本院答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日三都县城投公司与被告贵州广颢公司签订了《三都县周覃镇安置点2018年易地扶贫搬迁工程》施工合同，将该工程发包给被告贵州广颢公司施工；此后，被告贵州广颢公司将该工程一标、二标的外架和外墙漆的劳务承包给被告陈战军进行施工。因施工需要，经被告李虎介绍，原告到在该工程的一标外架项目中务工。在务工过程中原告向被告李虎支取了部分工资。工程完工后，原告以其自行制作的出工单和支取工资单为据，主张被告贵州广颢公司、李虎尚欠其工资5885元没有支付，向相关单位反映要求支付未果后，遂向本院提起诉讼，诉请如前。本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、微信聊天记录、《三都县周覃镇安置点2018年易地扶贫搬迁工程》施工合同复印件、支付凭证复印件在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：原告与被告李虎的微信聊天记录，仅能证明原告在该工程一标外架工程务工和在务工期间支取了部分工资的事实，未能证明其应得的工资总额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告自行制作的出工单和支取工资单没有被告陈战军或被告李虎的签字确认，本院不予采信。原告未能提供证据证明其应得的工资总额，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷玉华的诉讼请求。案件受理费50元、公告费40.83元，由原告雷玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陆荣吉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12873号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李梓鑫，男，1995年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李梓鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告李梓鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款6251.79元及利息（自2019年12月21日起，以保险理赔款6251.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告李梓鑫未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告李梓鑫无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李梓鑫无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月2日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为李梓鑫，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040227102209）；②借款本金10000元；③借款利息830.96元；3、保险金额10830.96元；4、保险期间：2019年4月2日起至2020年4月2日止。2019年4月2日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040227102209）】，约定借款本金10000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月2日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10000元。2019年12月21日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款6251.79元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款6251.79元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李梓鑫应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款6251.79元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李梓鑫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初150号原告：梦马人（北京）影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区47号楼2号二层201室。法定代表人：杨明，执行董事。委托诉讼代理人：彭凌琳，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：浙江自贸区卷好多科技有限公司，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路721号永跃大厦2楼205-45。法定代表人：王超超，执行董事。原告梦马人（北京）影视传媒有限公司与被告浙江自贸区卷好多科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。2020年12月24日，原告梦马人（北京）影视传媒有限公司以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梦马人（北京）影视传媒有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梦马人（北京）影视传媒有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告梦马人（北京）影视传媒有限公司负担。审 判 长 杨海涛审 判 员 曹 敏审 判 员 熊俊杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理 戎 喆代书记员 张雯雯
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18125号原告：昆山东静腾特殊金属材料有限公司，住所地昆山市周市镇新浦路105号2号房，统一社会信用代码91320583MA1X5X1E77。法定代表人：陈福全,该公司总经理。委托诉讼代理人:孔令梅,江苏六典律师事务所律所。被告：宁波宏观源模具有限公司，住所地宁波市海曙区集士港镇丰成村，统一社会信用代码91330203MA2CLD1838。法定代表人：潘观生,该公司总经理。委托诉讼代理人:严泽玲,浙江同舟(宁波石化开发区)律师事务所律师。被告：潘观生，男，1978年7月11日出生，汉族，住广东省信宜市。原告昆山东静腾特殊金属材料有限公司（以下简称东静腾公司）与被告宁波宏观源模具有限公司（以下简称宏观公司）、潘观生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令梅、被告委托代理人严泽玲到庭参加诉讼。被告潘观生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告东静腾公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告支付货款人民币183447.29元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算延期支付利息至还清本息之日止；违约金3669元，律师费15000元。2、判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原被告之间有业务往来，原告给被告供应各类模具钢板等产品，原被告于2020年7月3日签订“还款协议书”，约定截止到2020年7月3日双方确认共交易金额为299047.23元，被告已支付货款110599.94元，尚欠货款188447.29元。于2020年8月5日付款88447.29元，于2020年9月30日付款100000元。如有任一期欠款未足额如期支付的，原告可就剩余全部未履行款项向法院起诉；被告逾期支付需向原告支付2%的违约金，并支付原告为实现债权所支付的律师费。在起诉前被告只支付5000元，还剩183447.29元尚未支付。双方交易方式是：被告员工潘永盛向原告法定代表人陈福全通过微信下单，原告制作完成后送货给被告，由原告开具发票给被告。原告认为：被告潘观生是被告宏观公司的唯一股东，被告宏观公司不能证明被告潘观生的财产独立于其自己财产的，应当对被告宏观公司的债务承担连带责任。原告多次向被告催款，但被告一直以种种理由拒绝付款给原告。综上，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告宏观公司辩称，双方就产品的单价，被告认为存在合意瑕疵，因为双方没有签订书面的购销合同，合作期间原告也从未提供送货单给被告，产品的单价仅仅是双方口头约定，但本案中原告提供的还款协议书中的价格与当初双方口头约定的价格不一致，且该价格高于同行业的三分之一左右。被告潘观生未提供任何答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原、被告均认可的证据真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏观公司向原告采购各类模具钢板。2020年7月3日，原告与被告宏观公司签订还款协议书，内容为：“甲乙双方自友好合作以来，截至2020年07月03日，甲乙双方产生交易金额为299047.23元，乙方已支付货款110599.94元，尚欠甲方货款人民币188447.29元，现关于该货款的清偿问题，双方达成如下协议：一、甲乙双方确认，现甲方同意乙方按如下计划还款：第一期88447.29元，于2020年08月05日前支付；第二期100000元于2020年09月30日前支付。二、若乙方有任一期欠款未足额如期支付的，甲方可就剩余全部未履行款项向法院起诉，可要求法院强制乙方支付。三、乙方违反本协议，逾期支付欠款的，需向甲方支付2%元违约金，并赔偿甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用”。现被告宏观公司未按照协议约定，引起该纠纷。原告为本次诉讼共支出了15000元的律师费。再查明，被告潘观生系被告宏观公司的唯一股东。上述事实由发票、还款协议书、发票、汇款凭证、律师费发票及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告宏观公司向原告采购产品，双方建立事实上的买卖合同关系，依法成立有效，受法律保护。现原、被告就双方之间的欠款达成还款协议，但被告宏观公司未按协议约定支付，未按期付款的责任在被告宏观公司，本院对原告主张被告宏观公司支付货款183447.29元的诉请予以支持。关于利息，被告宏观公司未按约定支付款项给原告造成一定损失，原告主张从起诉之日计算利息损失有事实和法律依据，本院予以支持，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费及违约金，双方有明确约定，本院予以支持。被告潘观生系被告宏观公司唯一股东，在其未提供证据证明其财产独立于宏观公司财产情况下，其应对宏观公司的债务承担连带责任。被告潘观生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波宏观源模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山东静腾特殊金属材料有限公司货款183447.29元及利息（以183447.29元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11与2日计算至实际支付之日）。二、被告宁波宏观源模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山东静腾特殊金属材料有限公司违约金3669元。三、被告宁波宏观源模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山东静腾特殊金属材料有限公司律师费15000元。四、被告潘观生对宁波宏观源模具有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费4332元，减半收取2166元，保全费1570元，两款合计3736元，由两被告负担。原告预交的案件受理费3736元，本院予以退还；两被告应当负担的3736元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月八日书记员  邵振华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31913号原告：李西芳，男，1986年3月15日出生，汉族，身份证住址河北省任丘市。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。被告：胡挺，男，1975年11月19日出生，汉族，身份证住址浙江省慈溪市。被告：广州梓慈兴汽车配件有限公司，住所地广州市白云区白云大道北113号广州市新广从汽车配件交易市场内第961、962铺。（统一社会信用代码91440101MA59PRL670）法定代表人：叶建强。原告李西芳与被告胡挺、广州梓慈兴汽车配件有限公司（以下简称汽配公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西芳的委托诉讼代理人卢卫彬到庭参加了诉讼。被告胡挺、汽配公司经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李西芳诉称：被告胡挺作为汽车配件的销售商，向原告购买汽车配件，原告根据被告胡挺的订购，分别于2019年6月26日，8月8日、10月3日向两被告交付汽车汽配件，货款共计58550元。为此，两被告于2020年3月21日向原告出具书面还款计划，两被告承诺分期偿还货款，即2020年4月15日付30000元、2020年5月30日付余款28550元。两被告出具上述还款计划后，并未按其承诺履行支付货款义务。现请求法院判令被告向原告支付货款58550元，律师费5000元，利息以58550元为基数，按年利率24%从2019年8月9日起暂计至2020年8月9日为14052元，实际支付利息至被告清偿全部债务之日止。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告胡挺、汽配公司无答辩。经审理查明：原告主张被告胡挺作为汽车配件的销售商，向原告购买汽车配件。2020年3月21日，被告在一张空白送货单上写下还款计划，内容为：“2019.8.825500元，2019.10.313780元，2019.6.2619270元，共计58550元。尚欠货款58550元。分两次付清，2020.4.15付30000元，2020.5.30付余款28550元。付清后抵押货物归还”。还款计划下方加盖汽配公司公章，胡挺在经手人处签名。原告主张被告写下还款计划后，未按约定还款。另，原告主张为实现债权聘请律师进行诉讼，产生律师费5000元。以上事实，有还款计划、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告汽配公司供货，被告汽配公司出具还款计划给原告收执，双方之间建立买卖合同关系。被告汽配公司未按约定清偿货款。现原告主张被告汽配公司清偿货款58550元及逾期付款利息（逾期付款违约金）合理合法，本院予以支持。但利息应自2020年4月16日起至同年5月30日以30000元为基数，自2020年5月31日起以58550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止为宜。被告胡挺仅在“经手人”处签名，现无其他证据证实被告胡挺为买卖合同相对方，故原告主张被告胡挺承担支付货款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现无证据证实原、被告双方约定违约方需支付实现债权的费用，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告胡挺、汽配公司经本院公告传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州梓慈兴汽车配件有限公司支付原告李西芳货款58550元及利息（利息自2020年4月16日起至同年5月30日以30000元为基数，自2020年5月31日起以58550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告李西芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870.03元，由原告李西芳承担217.51元，被告广州梓慈兴汽车配件有限公司承担652.52元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州梓慈兴汽车配件有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告李西芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十二月十四日书记员 黄文敏
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6914号罪犯杨**，男，1990年6月19日出生，汉族，小学文化，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2008年1月18日作出(2008)甬刑初少字第1号刑事判决，以被告人杨**犯犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金6000元，共同民事赔偿131747元。判决生效后，该犯于2008年4月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年6月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑四年一个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯杨**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨**减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨**前次减刑裁定送达时间为2018年4月27日，本次考核期为2018年2月至2020年9月共计2年7个月，间隔时间共计2年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，已履行财产刑6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨**在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑判项的情况，且其系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯杨**减去有期徒刑四个月（刑期自2010年6月20日起至2024年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16146号原告：青岛燊鸿博润模具有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道204国道与荣海三路交叉口北50米，统一社会信用代码：91370214MA3EXTK01D。法定代表人：赵兴富，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙娜娜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。被告：青岛展宏兴精密模具制品有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩街道宏祥四路**，统一社会信用代码：91370214MA3DDMRA90。法定代表人：朱小良，该公司总经理。被告：何鹏，男，1982年8月5日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告青岛燊鸿博润模具有限公司与被告青岛展宏兴精密模具制品有限公司、被告何鹏租赁合同纠纷一案中，原告青岛燊鸿博润模具有限公司于2020年12月28日向本院提交撤诉申请书，请求撤回对被告青岛展宏兴精密模具制品有限公司、被告何鹏的起诉。本院认为，原告青岛燊鸿博润模具有限公司在诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛燊鸿博润模具有限公司撤回起诉。原告青岛燊鸿博润模具有限公司预交案件受理费644元，变更诉讼请求后应收取50元，减半收取25元，由原告青岛燊鸿博润模具有限公司承担25元，本院退还原告青岛燊鸿博润模具有限公司案件受理费619元。审判员  孙丕云二〇二〇年十二月二十八日书记员  周俞澔