福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7671号 上诉人（原审被告）刘荻，男，1990年10月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。 委托诉讼代理人黄江林，鄂州市华容区华正法律服务所。 被上诉人（原审原告）何心凤,男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人何群。 上诉人刘荻因与被上诉人何心凤民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘荻的委托诉讼代理人黄江林到庭参加诉讼，被上诉人何心凤经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荻上诉请求:撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4186号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人刘荻与湖北省康尼建设工程有限公司签订《购沙合同》，约定2019年8月8日前必须交付货物。但被上诉人何心凤的公司截止2019年11月5日才交付货物，期间河沙价格下跌严重，导致上诉人刘荻非但没有盈利，反而产生亏损。且21万元资金被被上诉人何心凤的公司无偿占有3个月。因害怕对方不交货致使上诉人刘荻精神不安，出具《借条》也是在被上诉人何心凤的暴力威胁下按照其写好的借条照抄的，不是上诉人刘荻的真实意思表示。上诉人刘荻也不知道出具借条的法律后果，现请求撤销借条，重新核算双方之间的债权债务。二、一审法院确定本案案由有误，本案案由不应认定为民间借贷纠纷，因为上诉人刘荻与被上诉人何心凤不存在民间借贷的事实也未曾发生过买卖合同的事实，因此不存在以买卖之债转化为民间借贷之债。三、一审判决遗漏了当事人，应将案外人薛永铨、闫鹏程列为本案的当事人，因为上诉人刘荻始终是与其二人联系并发生买卖黄沙的关系。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人刘荻的上诉请求。 何心凤提交书面答辩意见，称一审判决认定事实清楚，被上诉人何心凤对一审判决查明认定的事实没有异议。上诉人刘荻向被上诉人何心凤购买黄沙，经过结算，扣除已支付的部分和免除部分黄沙款外，双方约定将上诉人刘荻尚欠的被上诉人何心凤的11万元的黄沙款转化借款，由上诉人刘荻出具金额为11万元的借条，之后上诉人刘荻支付了3万元，尚欠8万元未偿还。双方经结算将尚欠的黄沙款转化为借款不违反法律的规定和双方的约定。上诉人刘荻主张出具借条是受被上诉人何心凤的胁迫缺乏依据。双方的纠纷曾在湖北当地派出所的处理，被上诉人何心凤为此还免了上诉人刘荻黄沙款23800元。上诉人刘荻作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，其在出具借条后还继续偿还了3万元的借款并在微信中承诺会继续还款，因此上诉人刘荻主张撤销借条缺乏事实和法律依据。 何心凤向一审法院起诉请求：1.判决被告刘荻立即偿还原告借款8万元及利息，利息按年利率6%自2020年1月21日起计算至还清借款之日止；2.被告支付律师费6000元；3、被告承担本案的诉讼费、公告费。 一审法院认定事实：被告刘荻曾从原告何心凤处购买黄沙。后双方约定将被告尚欠的11万元黄沙款转为借款，故由被告向原告出具一张借款金额为11万元的借条予以确认，借条中未约定利息，约定还款期限至2020年1月20日，该借条的主要内容为“借条借款人：刘荻身份证号：420703199010××××，因欠何心凤黄沙余款壹拾壹万元整（110000）经双方一致同意转为借款，此款项于2019年12月30日之前暂还伍万元整（50000）余款陆万元整（60000）于2020年1月20日前结清.如到期未还清，出借人何心凤为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担.特立此据.借款人：刘荻189××××9033。”后被告仅于2020年1月1日通过微信转账偿还借款本金3万元，之后未再还款，原告遂向本院起诉。 一审法院认为，债务应当清偿。被告刘荻向原告何心凤出具一张借款金额为11万元的借条，将尚欠的11万元黄沙款转为借款的事实，有原告的陈述及原告提供的被告刘荻具名的借条一张、微信手机截图为证，事实清楚，原告与被告刘荻之间的债权债务关系明确；被告于2020年1月1日通过微信转账偿还借款本金3万元，故原告诉求被告偿还借款本金8万元，本院予以支持。原告主张被告应按年利率6%标准从2020年1月21日（逾期还款之日）起支付利息，本院认为虽然借条中未约定利息，但被告逾期至今未足额履行还款义务，已构成违约，且客观上亦造成原告资金被占用的利益损失，故原告上述主张符合法律规定，本院予以支持。借条中约定“如到期未还清，出借人何心凤为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应诚信履行；原告为本案诉讼已向福清市融城法律服务所支付代理费6000元，且福清市融城法律服务所已经履行了代理职责，故原告诉求被告向原告支付律师代理费6000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告刘荻于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何心凤借款8万元及利息（利息按年利率6%自2020年1月21日起计算至还清上述款项之日止）；二、被告刘荻于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告何心凤代理费6000元。本案案件受理费减半收取为1002元，由被告刘荻负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人刘荻对涉案借条的真实性没有异议，其主张借条是受胁迫的情况下出具的缺乏依据。根据《借条》载明：“因欠何心凤黄沙余款壹拾壹万元整，经双方一致同意，转为借款”，可以证实本案借款系由上诉人刘荻欠被上诉人何心凤的黄沙货款转化而来的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，因本案双方当事人就黄沙货款达成了转化为借款的合意并由上诉人刘荻出具了借条，现上诉人何心凤依据该借条提起民间借贷诉讼，一审法院将案由确定为民间借贷纠纷于法有据。本案的借贷纠纷发生于上诉人刘荻与被上诉人何心凤之间，与案外人薛永铨、闫鹏程并无关联，上诉人刘荻主张应将其二人列为案件当事人于法无据，本院不予采纳。综上所述，刘荻的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元由刘荻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。