浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7736号 上诉人（原审被告）劳某1，男，1969年1月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人张青云、谭棋，浙江易典律师事务所律师。 上诉人（原审原告）施某1，女，1991年9月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人华曼琳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）劳某2，女，1964年5月22日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人华曼琳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）施某2，男，1962年11月4日出生，汉族，住海宁市。 上诉人劳某1、上诉人施某1因与被上诉人劳某2、施某2法定继承纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5881号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，被继承人赵文美与劳诗庆生育子女劳某2、劳礼菲和劳某1。劳礼菲与其配偶施某2生育一女施某1。劳诗庆于2009年3月2日死亡，劳礼菲于2011年12月23日死亡，赵文美于2019年5月8日死亡。劳诗庆死亡后其遗产未做分割。坐落于杭州市××村××号房屋（原华丰新村3××5号），曾领取暂保使用权证，载明：建筑面积28.93平方米，建筑年份为1974年，持证人为赵文美。2017年12月15日，杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部、杭州拱墅华丰开发建设投资有限公司与赵文美签订《房屋收购货币安置协议（非租赁房屋）》，约定收购案涉房屋，房屋建筑面积177.43平方米，房屋评估价值6130142元，奖励2574660元，装修补偿金额87930元，附属物补偿金额17072元，搬迁费1400元，临时安置费（一次性发放12个月）78779元，一次性补贴过渡18000元，按时签约奖励费50000元，按时腾房费奖励费30000元，其他23340元，总计补偿金额9011323元。2018年5月15日，杭州市拱墅区人民政府出具《未登记建筑认定书》，认定：坐落于华丰新村51号的未登记建筑，符合《认定办法》第五条第（四）款规定的情形，认定为可参照合法建筑补偿予以补偿，建筑面积177.43平方米，用途为住宅，建筑年份为2000年前，权属为赵文美，建筑结构为砖木、砖混。2018年1月23日，杭州拱墅华丰开发建设投资有限公司将拆迁补偿款9011323元转账至赵文美银行账户。2018年1月24日，赵文美将上述拆迁补偿款及利息共计×××20.51元通过银行转账至劳某1账户。赵文美死亡时，银行存款情况如下：杭州银行1025××××2047账号，余额1205.17元；6230××××1591账号，余额30000元（个人结构性存款）；6230××××1591账号，余额210212.31元；3301050160029466851账号，余额31227.98元，其中3万元为电子式国债；10258118673675账号，余额6054.17元；603367571220045502账号，余额10.13元；工商银行6212××××9494账号，于2019年5月10日转账至劳某1账户194600元，劳某1陈述该账户内余额已由其全额取出；1202××××1182账号，于2019年5月14日由劳某2支取3690元，余额4.36元；1202××××0931账号余额130086.66元。另，2018年1月8日，劳某1曾向赵文美出具收条一张，载明：“收到母亲赵文美购买房款柒万元正，加上上次叁万元，合计共拾万元正。”2018年2月，赵文美给施某110万元。2018年7月，赵文美给劳某2和施某1各3万元。劳某2自认领取赵文美抚恤金2600余元。赵文美丧葬费用支出29851.5元。现当事人对遗产分割产生争议，遂成诉讼。劳某2、施某1、施某2一审的诉讼请求为：1、判令对华丰新村35号（现：华丰新村51号）（下称“案涉房屋”）房屋拆迁补偿款共计9011323元，其中80万元归劳某2所有，剩余款项由劳某2继承一百分之四十四至四十九的权利份额，由施某1继承一百分之四十四至三十四的权利份额；2、依法分割被继承人赵文美名下607056.78元的遗产；3、判令劳某1向劳某2、施某1返还上述应由劳某2、施某1依法继承的财产。4、本案诉讼费由劳某1承担。 原审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。施某1、劳某2、施某2主张的拆迁款均系由拆迁坐落于杭州市拱墅区××村××号房屋所得，而该房屋的权利人经认定为赵文美，经查该房于2000年前建造完成，故该房应认定为赵文美与劳诗庆二人共有财产。该房拆迁所取得的补偿款6130142元为房屋价值的替代物，仍为原权利人所有，应认定为劳诗庆与赵文美共有。其他补偿款项包含奖励2574660元、装修补偿金额87930元，附属物补偿金额17072元，签约奖励50000元，腾房奖励30000元，其他补偿中因赵文美个人原因获得的20000元，亦属于对原房屋权利人的补偿，故权利人仍为赵文美及劳诗庆。上述款项合计8911204元，应认定为二人遗产。搬迁费1400元，及其他补偿中因电话移机等补偿金额3340元，系因用于补偿搬迁、家电拆除的产生的实际费用，故不应计入遗产范围。临时安置费78779元、一次性补贴过渡18000元，因拆迁后赵文美实际与劳某1一并过渡，原审法院考虑过渡期确有过渡费支出，故确认该部分金额不再计入遗产范围。上述两部分费用考虑到劳某1为实际同住人，拆迁过程中搬迁、设备拆装、过渡等相应费用支付均由其负责，故确认归属劳某1。款项在赵文美死亡前已转入劳某1账户，劳某1据此主张系赵文美对其的赠与，原审法院认为，首先款项权利人并非赵文美一人，其次劳某1未能提交证据证明被继承人曾有赠与的意思表示，而同住父母子女间款项的相互转移，不可排除其他代为持有管理等合理可能，故原审法院对劳某1的该项主张不予采信。另赵文美名下现有存款余额为408800.47元（含电子国债、个人结构性存款）为赵文美的遗产。工商银行6212××××9494账号，于赵文美死亡时余额为194600元；1202××××1182账号，于赵文美死亡时余额为3693.51元，该两笔款项同样应计入赵文美遗产范围。劳某2、劳礼菲、劳某1作为劳诗庆、赵文美的子女，对该遗产均享有继承权。劳诗庆死亡后，其遗产未做分割，案涉房产二分之一的份额为劳诗庆遗产，故按照法定继承，应由劳某2、劳礼菲、劳某1及赵文美继承，因劳礼菲于劳诗庆之后已死亡，故其可继承份额首先应认定为其与施某2的夫妻共有财产，其中二分之一份额由施某2、施某1及赵文美继承。而后赵文美死亡，劳某2、劳礼菲、劳某1为其继承人，因劳礼菲先于赵文美死亡，故其可继承份额由劳礼菲的晚辈直系血亲代位继承。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查明的事实，被继承人赵文美、劳诗庆一直与劳某1共同生活，日常生活及晚年病患期间，劳某1尽到了较多的赡养义务，并对案涉房屋建造有一定贡献，在分配遗产过程中应予以多分，故原审法院酌情对劳某1多分遗产。赵文美丧葬费支出29851.4元，应当从其遗产中扣除。赵文美死亡抚恤金2600元，应归属于权利人劳某2、劳某1、施某1，计算时一并考虑。上述情况原审法院综合考虑，酌情确认劳某2继承其中款项合计1920498.84元，包含赵文美杭州银行6230××××1591账号内余额，工商银行1202××××1182账号内余额，其已经领取的3690元，及抚恤金2600元，应从总额中扣除。确认施某1继承1363548.59元，包含赵文美杭州银行1025××××2047账号、3301050160029466851账号、10258118673675账号、603367571220045502账号；工商银行1202××××0931账号内余额。施某2继承445560.2元。其余由劳某1继承。因拆迁补偿款项目前由劳某1占有，故上述施某1、施某2、劳某2应得部分（除银行存款外）由劳某1支付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决：一、被继承人赵文美名下的杭州银行账户6230××××1591账号内余额（包含余额210212.31元及结构性存款30000元），工商银行1202××××1182账号内余额由劳某2继承领取。二、被继承人赵文美杭州银行1025××××2047账号、3301050160029466851账号，10258118673675账号，603367571220045502账号内余额；工商银行1202××××0931账号内余额由施某1继承领取。三、劳某1于判决生效之日起十日内支付劳某21673992.17元。四、劳某1于判决生效之日起十日内支付施某11194964.48元。五、劳某1于判决生效之日起十日内支付施某2445560.2元。六、驳回劳某2、施某1和施某2的其他诉讼请求。案件受理费79128元，保全费5000元，由劳某2负担16826元，由施某1负担12620元，由施某2负担4206元，由劳某1负担50476元。 宣判后，施某1及劳某1均不服，向本院提起上诉。施某1上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人劳某1应该在原判决基础上另行支付上诉人施某1130086.66元。原审判决认定“工商银行6212××××9494账号，于2019年5月10日转账至劳某1账户194600元，劳某1陈述该账户内余额已由其全额取出”，但该判决又认定“1202××××0931账号余额130086.66元。”事实上，两张卡系同一账户，一审庭审中被上诉人劳某1自认该账户内余额已经由其在庭审前取走，指的是130086.66元已经被取走，故不存在1202××××0931账号中仍有130086.66元的事实。原审判决施某1继承1363548.59元款项系包含了账号为1202××××0931的工商银行账户，故劳某1已经取走的部分应当判决返还。综上，请求判决被上诉人劳某1在原判决基础上另行支付施某1130086.66元。 劳某1针对施某1的上诉答辩称：不认可施某1的上诉意见。 劳某2针对施某1的上诉答辩称：认可施某1的上诉意见。 施某2未针对施某1的上诉口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 劳某1上诉称：一、一审判决认定事实错误，未对案涉房屋事实的所有权问题进行剖析。原审法院认定案涉房屋产权人为赵文美和劳诗庆，是不准确的。根据拆迁补偿协议，房屋拆迁面积为177.43平米，而实际产权证上仅有28.93平米，相差的148.5平米房屋是在90年代，劳某1退伍回到原籍与父母同住之后才建造的。因此，除了产权证上的28.93平米，另外的148.5平米面积的房屋应当属于赵文美、劳诗庆和劳某1共同共有。补偿金额中除了“房屋评估价值”6130142元、“装修补偿金额”87930元以及“附属物补偿金额”17072元属于客观现实物补偿外，还有奖励的2574660元、拆迁费1400元、临时安置费78779元、一次性补偿过渡18000元、按时签约奖励费50000元、按时腾房奖励费3万元，以及其他的23340元都属于主观性补偿费用，这部分费用的取得需要产权所有人的配合才能取得，而劳诗庆于2009年就去世了，不可能参与到其中。因此，上述款项不应认定为与劳诗庆有关。原审法院将赵文美于2018年1月24日转入劳某1账户×××20.51元的行为认定为交由代管是错误的，该行为应当是赠与。赠与合同是实践合同，以交付为生效条件，受赠人劳某1并未拒绝接受，赠与行为已经完成。一审中施某1、劳某2、施某2也未提交相关直接证据证明该行为是交由代管的行为。因此，原审法院对该行为的性质认定错误。原审法院认定的抚恤金金额也有误，应该是28084.62元，而非2600余元。二、法律适用错误，一审法院错误的将赠与而非代管的举证责任强加到劳某1头上，反向运用“排除合理怀疑”，对款项定性错误。原审法院认为“被告未能提交证据证明被继承人曾有赠与意思表示而非同住父母子女间款项的互相转移，不可排除其他代为持有管理合理可能性”，缺乏法律和事实依据。三、原审判决包括双方的出生年月日在内有多处文书错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回施某1、劳某2、施某2一审的全部诉讼请求。 施某1针对劳某1的上诉答辩称：除了施某1的上诉请求外，一审认定事实正确，请求驳回劳某1的上诉请求。一审过程中，劳某1从未主张过诉争拆迁款是被继承人赠与给他的，而认为是其个人财产，原因是他是家里的唯一男丁。一审法官询问该款项是否为赠与，劳某1也均予以了否认，并坚称该款项系其个人财产。现在劳某1又称该诉争的拆迁款系被继承人赠与给他，违反了民事诉讼法的禁止反言原则。针对劳某1关于赠与的观点，一审中施某1也予以了反驳。首先，诉争的拆迁款是相关房屋征收部门支付给房屋权利人的补偿费用，属于被征收房屋的等价物，谁对房屋享有权利，这些费用就归属于谁。根据房屋收购货币安置协议和查档记录，可以证明涉案房屋是被继承人与劳诗庆婚姻关系存续期间取得。后该房屋经逐步扩建，最终面积达到177.43平方米。劳某1主张说实际产权证上是28.93平方米，后面扩建部分是其回到原籍与父母同住之后共同建造的，但并没有就此进行举证，应当承担举证不能的不利后果。最终177.43平方米扩建的面积，也是劳诗庆在世期间完成的。另外，被继承人将诉争拆迁款全数转入劳某1账户的行为不能简单粗暴的认定为是赠与给劳某1。因为自始至终除了款项在劳某1账户以外，劳某1对该笔款项并没有任何的支配权。首先，从法律角度来讲，赠予是双方法律行为，是指赠与人将自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示接受的行为。这种行为一般要通过签订赠与合同或者口头约定形式来完成。劳某1在一审中多次表示，被继承人转账行为并非赠与，由此可以看出，被继承人生前并没有明确赠与的意思表示，劳某1主观上也没有明确接受赠与的意思表示，因此赠与合同并没有成立。同时，根据劳某2提交的证据对话录音，从42分20秒开始，劳某1自述“老妈好的时候，我就一直跟老妈说，老妈，你自己啊，我跟你一块去。社区法制科把东西写写下来，女儿多少，施某1多少，写下来，弄弄好，多几个少几个无所谓。这个事情，我一直跟老妈说大概有两年了，18年拆迁回来开始，我就让她做好准备，包括拆迁的东西和她现在的东西……”。这段文字的意思是被继承人在世时，劳某1曾与被继承人商议写遗嘱的事情，且遗嘱的内容包括了拆迁款及被继承人的其他遗产，这说明至少在拆迁款转至劳某1的账户之后，被继承人仍没有将拆迁款赠与劳某1的意思表示，由此可见被继承人将拆迁款转至劳某1账户的行为并非赠与的意思表示。另外，被继承人在转账的时候也不具备将全部款项一分不剩赠予上诉人的现实条件，赠与行为完全不符合常理，仅有劳某1的一面之词，不应当认定为赠与。被继承人生前仅有一套房屋，该房屋被拆迁后，被继承人除过渡租住房屋之外并无其他的固定居所。此时，被继承人若将拆迁款全数赠与劳某1，其将身无分文。作为经商多年的生意人，被继承人断不会这么做，也不可能这么做，所以劳某1主张赠予是不符合常理的。另外，被继承人在诉争拆迁款转至劳某1账户之后，对诉争拆迁款仍具有支配权，劳某1并未取得该笔拆迁款的所有权。2019年1月，由被继承人授意口述，劳某1代书并作为见证人书写的《母某》一份，约定被继承人赠与80万元给劳某2，虽然该份协议没有被继承人和劳某2的签字，但劳某1在多个场合承认该份协议的有效性，也多次在不同场合表示会按照被继承人的意愿执行。同时，经查询被继承人银行账户可知，除劳某1实际控制的诉争财产拆迁款之外，被继承人并没有大于或等于80万元的资产。被继承人授意赠与劳某2的80万元，只能从诉争的拆迁款中支出。由此可见，被继承人彼时对诉争拆迁款仍具有支配权。另外，其他证据如劳某1跟施某1之间的微信聊天记录显示，2018年2月1日，劳某1问施某1账号，并告知施某1“外婆要奖励你”，并问施某1“说了没给你多少”，第二天，施某1收到劳某1转账的10万元。施某1微信告知劳某1其收到10万元，并附言“谢谢外婆”，由此可见是被继承人授意赠与施某110万元，并委托劳某1支付，印证了被继承人对拆迁款仍有支配权的主张。另外，劳某1女儿劳冰和劳某2女儿魏旭娇的微信聊天记录也可以证明，被继承人授意赠与劳某2的80万元的事实是存在的，并证实了是被继承人“一定要写成字据”，且劳冰还说“我爸那个时候的意思是先给多少，等奶奶百年之后再给剩下一部分，因为是奶奶直接跟大姑说的，没跟我爸商量过”。劳冰还说“奶奶身后难道我们会把这些钱昧下来吗”。上述言论前后联系，可以证明劳某1包括劳某1女儿等家人对劳某1代管诉争拆迁款的事实是持一致意见的。综上，被继承人将诉争的拆迁款全数转至劳某1账户并非赠与行为。另外，关于拆迁补偿款的组成，因为是国有土地使用权的征迁，跟集体土地的征迁是存在较大区别的，诉争拆迁款的基础是国有土地使用权以及国有土地使用权上的房屋，谁对房屋有权利，这些费用就归属于谁。所以拆迁款中全部的费用都应当是属于被继承人和劳诗庆共有的。另外，关于劳某1称原审法院举证责任分配错误的问题。一审庭审过程中，施某1、劳某2、施某2提交了大量的证据包括通话录音、微信聊天记录等，以证明转账行为并非赠与，一审法院认为施某1、劳某2、施某2的举证责任已经到位，并不存在劳某1所称举证责任分配错误的问题。如果劳某1认为有相反事实或者相反证据的应当予以提供。综上，请求二审法院驳回劳某1的上诉请求。 劳某2针对劳某1的上诉答辩称：认可施某1的答辩意见。 施某2未针对劳某1的上诉口头答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 二审中，劳某1向本院提交如下证据： 1、户口本，证明劳某1的户口一直与赵文美在一起，即拆迁房的地址。对于案涉房屋产证面积之外的面积部分，劳某1应是共有权人。除了房屋评估价值补偿、装修价值补偿、附属物补偿之外，其他的奖励费用都属于劳某1和赵文美共有； 2、房屋租赁合同，证明案涉房屋拆迁之后，劳某1和被继承人没有地方居住，在外租房子； 3、杭州市住房情况查询记录，证明劳某1对该笔资金有自由支配权利。赵文美将其拆迁所得的补偿款，转给劳某1主要用途也是购买房产。该房子购买以后，赵文美也跟儿子居住在一起，房产证登记在劳某1夫妻名下，可以证明房产是赠与； 4、养老待遇发放清单，证明一审认定抚恤金的金额2600元是错 误的，应该是28084.62元，这张清单显示的金额是27021元，差额的1000多元是医保卡上退还的费用无法提供证据，上述款项都被劳某2领取了。 经质证，施某1、劳某2发表质证意见如下：上述证据都不是二审新证据，是之前已经形成并可以获取的证据。对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，产权以外的面积也是赵文美和劳诗庆在世的时候就已经扩建的。劳某1以其和被继承人一起居住来证明其对扩建面积是共有权人没有法律基础。国有土地上建筑物的拆迁和户内人员是没有关系的。900多万的拆迁款中一审法院已经考虑了劳某1和被继承人同住的事实，给劳某1的分配是远远大于施某1、劳某2、施某2加在一起的数额；对证据2租房合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，租房合同和被继承人是否将所有财产赠与劳某1无任何因果关系；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，光凭一张查询记录不能证明劳某1对诉争的拆迁款有支配的权利，也无法证明该套房子是用拆迁款购买的，无任何关联性；对证据4真实性认可，抚恤金是26000多，还有1000元医保卡退的，一共27021元是劳某2拿的。被上诉人施某2未针对劳某1提交的证据发表质证意见。 本院认为，对证据1、2、3的真实性均予以认可，但仅凭证据1无法证明劳某1为案涉房屋产证面积之外的共有人，对其证明目的不予认可；因案涉房屋被拆迁后，劳某1与赵文美确系在外租房居住，对证据2的证明目的予以认可；对证据3，该证据无法直接证明赵文美将案涉拆迁款转给劳某1系赠与给其购买房屋，对其证明目的不予认可；对证据4，因劳某2认可27021元系其从赵文美账户提取，故对该证据本院予以采信。 其余各方当事人均未向本院提交新的证据。 上诉人劳某1另向本院提交调查取证申请一份，要求向杭州银行调取赵文美2018年1月24日向劳某1转账所涉凭证的底单（账号3301××××9364）和相关时段业务办理柜台的同步录音录像，用于证明赵文美明确向业务人员表示款项赠与给劳某1。本院认为，劳某1陈述赵文美系自行前往柜台转账，但仅凭赵文美自行前往转账的事实并不足以证明该转账行为系对劳某1的赠与，故对于劳某1的该调查取证申请本院不予准许。 二审中，本院经审理查明：赵文美工商银行1202××××0931账号对应的卡号即为6212××××9494，一二审中劳某1均确认该账户中的余额130086.66元已由其全部取出。劳某2自认其领取的赵文美抚恤金在内的待遇为27021元。其余查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，首先，关于案涉拆迁补偿款9011323元的所有权归属问题。劳某1主张因上述款项属于老房拆迁所得，而该房屋中除28.93平米之外的面积系其与赵文美夫妻共同建造，故相应款项应由其共有。但对于出资建造一节，劳某1并未提供任何有效证据加以佐证，对其该节主张本院不予采信。根据杭州市拱墅区人民政府出具的《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，案涉房屋为国有土地上房屋，该房的暂保使用权证的持证人为赵文美，《房屋收购货币安置协议（非租赁房屋）》中的被收购人亦为赵文美，结合案涉房屋为赵文美与劳诗庆婚姻关系存续期间建造取得的事实，本院认为，案涉房屋应属于赵文美与劳诗庆的夫妻共同财产，相应地该房屋因被收购获得的补偿款项也属于夫妻共同财产，劳某1关于房屋评估价值百分之四十二的奖励、装修补偿、附属物补偿、按时签约、按时腾房奖励等需要产权人的配合方能取得，而劳诗庆早已去世与其无关，应属于劳某1与赵文美共有的主张，无相应的事实与法律依据，本院不予采纳。对于搬迁费1400、其他费用中的3340元、临时安置费78779元及一次性补贴过渡费18000元，原审法院考虑到赵文美系与劳某1一起同住过渡，劳某1承担了包括搬迁、拆装设备、过渡等费用的实际，确认上述款项不再计入赵文美遗产范围而归属于劳某1所有，并无不当。 其次，对于赵文美将案涉拆迁补偿款9011323元转入劳某1账户的性质认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。现劳某1主张赵文美的转账行为系对其的赠与，应当提供充分证据加以证明，并达到足以排除合理怀疑的证明标准。本案中，首先，案涉的9011323元属于赵文美与劳诗庆的夫妻共同财产；其次，劳某1自述其在取得上述拆迁补偿款后即给予施某110万元，而一审中施某1提交的聊天记录显示该笔款项系赵文美给予施某1，证明赵文美对于上述拆迁补偿款仍享有支配权；再者，关于《母某》中涉及的80万元，劳某1主张赵文美银行账户余额及金银首饰的总价值即在80万元左右，但对此一方面劳某1未提供有效证据加以佐证，另一方面如依劳某1所述，赵文美在将案涉拆迁补偿款赠与给其的同时，又将银行账户余额及金银首饰等所有财产赠与给劳某2，而自身未留存分文，亦与常理不符，故该80万元仍应指向案涉拆迁补偿款。再结合劳某2、施某1提交的录音证据中劳某1的表态，本院认为，赵文美将案涉拆迁补偿款转入劳某1账户的行为不能排除系交由劳某1代管的合理怀疑，故劳某1关于上述款项系赵文美赠与的主张，不能成立。 综上，赵文美与劳诗庆的遗产包括案涉拆迁补偿款中应认定为夫妻双方所有的款项及赵文美死亡时其银行存款的余额，在无证据证明存在遗嘱或遗赠扶养协议的情形下，上述劳诗庆与赵文美的遗产应按照法定继承办理。考虑到劳某1一直与二被继承人共同生活，在二人日常生活及晚年生病期间尽到了较多赡养义务，原审法院对劳某1酌情多分遗产并据此确定各方的遗产分配方案，于法有据，应属妥当，本院予以支持。二审中，劳某2自认领取赵文美抚恤金在内的待遇为27021元，劳某1虽主张相应金额为28084.62元，但并未就差额部分提供相应证据证明，故本院确认劳某2领取的抚恤金待遇等为27021元，相应款项应从劳某2可继承的数额中予以扣减，故劳某1实际应支付劳某2的数额为1649571.17元。又因工商银行1202××××0931账户中的余额130086.66元已由劳某1实际取出，故劳某1应将上述款项支付给施某1，其总计应支付给施某1的数额为1325051.14元。综上，本案因新事实改判，原审判决不属于错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5881号民事判决第一项、第五项，即“一、被继承人赵文美名下的杭州银行账户6230××××1591账号内余额（包含余额210212.31元及结构性存款30000元），工商银行1202××××1182账号内余额由劳某2继承领取；五、劳某1于本判决生效之日起十日内支付施某2445560.2元。”； 二、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5881号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项； 三、被继承人赵文美杭州银行1025××××2047账号、3301××××6851账号，1025××××3675账号，60××××5502账号内余额由施某1继承领取； 四、劳某1于本判决生效之日起十日内支付劳某21649571.17元； 五、劳某1于本判决生效之日起十日内支付施某11325051.14元； 六、驳回劳某2、施某1和施某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费79128元，保全费5000元，由劳某1负担50476元，劳某2负担16826元，施某1负担12620元，施某2负担4206元。 二审案件受理费39539元，由劳某1负担39299元，劳某2负担240元。劳某2于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费。劳某1、施某1于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  孔文超 审判员  俞建明 审判员  韩圣超 二〇二〇年十二月三日 书记员  毛胜淘