新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4323民初1378号 原告：新疆鑫邦房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县永安西路南侧鑫邦小区4号楼一层。法定代表人：齐明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付蓉，女，系该公司工作人员。被告：新疆苏泰建筑有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县团结北路85号。法定代表人：刘新兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵爽，男，系该公司副经理。委托诉讼代理人：张启琴，新疆克兰律师事务所律师。被告：李国生，男，1959年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。被告：张德立，男，1962年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告新疆鑫邦房地产开发有限公司（以下简称鑫邦公司）与被告新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）、李国生、张德立建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，于2019年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告鑫邦公司的委托诉讼代理人付蓉、被告苏泰公司的委托诉讼代理人赵爽、被告李国生到庭参加诉讼。2019年10月20日原告鑫邦公司向我院提出漏水原因鉴定申请，后因天气进入冬季开挖土方有困难，鑫邦公司于2019年12月10日提出要求延期鉴定的申请。2020年3月18日，我院启动对漏水原因鉴定程序，2020年7月16日向双方当事人送达漏水原因鉴定意见。2020年7月20日，原告鑫邦公司向本院提出追加新疆环宇通建材有限公司为被告的申请，后因新疆环宇通建材有限公司已被注销，鑫邦公司又于2020年9月1日变更追加张德立为被告。本院于2020年9年29日第二次公开开庭进行了审理，原告鑫邦公司的法定代表人齐明、被告苏泰公司的委托诉讼代理人张启琴、被告李国生、被告张德立到庭参加诉讼。2020年9月30日，原告鑫邦公司再次提出对修复方案及修复费用进行鉴定的申请。2020年10月27日至29日，本院向双方当事人送达了修复方案鉴定意见。2020年12月9日，本院向双方当事人送达了修复费用鉴定意见。本院于2020年12月18日第三次公开开庭进行了审理，原告鑫邦公司的委托诉讼代理人付蓉、被告苏泰公司的委托诉讼代理人张启琴、被告李国生、被告张德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫邦公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告苏泰公司、李国生、张德立即解决福海县永安西路鑫邦花园小区1号楼地下室渗水问题，使此地下室可以正常使用；2.如被告不履行责任将承担此地下室因渗水而导致原告无法租赁的经济损失，自2019年8月10日起，每月每平方米15元，本地下室共计2769.81平方米，每月租金42000元，直到被告将地下室渗水解决完毕，使该地下室可以正常使用为止；3.本案诉讼费用由被告承担。法庭审理过程中，经本院释明，原告鑫邦公司最终明确第1项诉讼请求为：要求被告苏泰公司、李国生承担刚性防水修复和恢复费用656032.8元，要求被告张德立承担柔性防水修复费用186069.69元，合计为842102.49元。对鉴定费、差旅费等因鉴定产生的费用51118元由三被告共同承担，包含在要求被告李国生和苏泰公司共同支付的656032.8元中。事实和理由：原告与苏泰公司2013年8月签订施工合同，被告苏泰公司施工原告鑫邦公司鑫邦小区1号楼土建部分。2013年6月与张德立签订鑫邦小区1号楼地下室防水工程，张德立施工该地下室防水部分。被告苏泰公司在做地下室防水去除穿墙拉杆时违章作业，将拉杆向室外敲击导致地下室外防水土工布被刺穿，防水层被破坏，使该地下室产生漏水及渗水现象。当时有施工方、建设方鑫邦公司、监理方新疆成汇工程管理有限公司三方签字认可资料，并且2015年做了漏水的司法鉴定。苏泰公司李国生认可安排施工队做过三到四次维修，但漏水问题仍未解决。2020年5月又做了漏水司法鉴定，鉴定报告第八项现场勘查部分，新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）工作人员郭世杰记录为丙纶布一层，口头说明第二天防水施工方及法院人员到场再做丙纶布鉴定，先在勘查笔录上签字，鑫邦公司法定代表人即签字，结果第二天中远公司没有再对丙纶布做鉴定，故鑫邦公司对鉴定丙纶布一层有异议。综上所述，鑫邦公司对以上被告对鑫邦1号楼地下室所做的土建防水工程提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，使原告正常使用该地下室。被告苏泰公司辩称，原告的诉请不能成立，苏泰公司2013年承建本案涉案工程，基础工程原告对外承包，不属于被告公司负责项目，2013年10月1日因原告无钱支付被告施工人员工资，工人上访，原、被告双方产生矛盾，2013年11月28日被告与原告签订还款协议，苏泰公司就已经全部停工。本案涉案工程2015年4月5日已全部结算，苏泰公司只施工地上三层。地下室防水工程与原告公司无关，穿杆先施工，防水在后，苏泰公司施工的穿杆，对鑫邦公司和监理下的通知书不认可，因为2013年11月28日已停工，且唐仁柏不是苏泰公司员工。本案涉案工程应当做两轮防水，但是施工队只做了一遍。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李国生辩称，案涉工程是先做地下室混凝土，后做防水。2013年11月1日报请福海县质监局开始停工并批准，甲方及监理单位也同意停工报告并盖章。地下室有厚胶带，苏泰公司及李国生是进去补救，2016年9月23日甲方欠二被告的工程款至今未给付，原告已将保修金给被告，土建工程保修期是一年，已超过保修期。被告张德立辩称，本人不承担责任，本人防水做的没有问题没有责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鑫邦公司为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.监理工程师通知单原件2份（其中1份附有公证书）、工程联系单原件1份，证明本案涉案工程漏水是因为被告李国生造成，苏泰公司加盖公章。被告苏泰公司对证据1不认可，2013年11月1日工程已停工，与原告产生矛盾，监理系原告所雇，对工程联系单不认可，系结算后出具。被告李国生对证据1中工程联系单认为系本人签字认可，对监理通知书不认可，意见与苏泰公司一致。被告张德立对证据1无异议。本院的认证意见为，2014年10月28日监理工程师通知单1份无苏泰公司盖章及李国生签字确认，该《监理工程师通知单》除监理单位外无人签字盖章，本院对该份通知单份不予确认；2014年8月10日监理工程师通知单1份，有毕长海、张德立、唐仁柏签字确认，监理单位盖章，本院对该份通知单予以确认；对工程联系单1份，因苏泰公司在施工单位处盖章，李国生施工单位处签字，本院对该份证据予以确认。2.证人张德立出庭作证，证明2014年8月和10月因被告违章作业造成防水层破坏。（注：第一次庭审时张德立作为鑫邦公司证人出庭作证。）原告鑫邦公司对该证人证言无异议。被告苏泰公司的质证意见为，存在对拉螺杆突出了但是防水也做了，这种现象是违规的，应该是在做防水前将对拉螺杆处理好。地下室将近1800平方米，挖开的部位漏水，其他部位漏水的原因不清楚。被告李国生的质证意见为，对该证人证言部分不认可，挖开的时间发现问题是否找施工单位，挖开的是哪个部位证人也没有说，既然是施工单位为什么没有让施工单位到现场。本院的认证意见为，对证人张德立证人证言，因张德立后期作为本案当事人参加诉讼，与本案存在利害关系，本院对该证人证言不予采信。3.证人毕长海出庭作证，证明被告穿墙拉杆违章作业造成防水层漏水，被告苏泰公司及李国生事后维修过，二被告认可该事实。原告鑫邦公司对该证人证言无异议。被告苏泰公司的质证意见同证据2的质证意见。被告李国生的质证意见为，证人无法回答本人提问，如果证人是甲方代表应该能够回答本人提出的问题，不认可证人证言。被告张德立对该证人证言无异议。本院的认证意见为，因毕长海系甲方鑫邦公司代表，与鑫邦公司存在利害关系，该证人证言系孤证，缺乏其他证据印证说明，本院对该证人证言不予采信。4.照片21张、光盘1张，证明以上照片是在法院主持下进行鉴定的现场照片，破坏现状产生的费用，拉杆的现状，对拉螺杆出现空洞没有进行封住。被告苏泰公司的质证意见为，对真实性认可，对关联性不认可，地下室漏水不是被告公司的责任，该笔费用与被告无关。被告李国生的质证意见同被告苏泰公司。被告张德立对该组证据无异议。本院的认证意见为，因鑫邦公司拟证明鉴定现场状况，本院对该证明目的予以确认。5.施工规范复印件1份，证明螺杆位置与施工位置不符。被告苏泰公司的质证意见为，对真实性认可，对关联性不认可，原告并没有证明案涉工程使用的就是该份规范，该份规范与案涉工程无关。被告李国生的质证意见同被告苏泰公司。被告张德立对该组证据无异议。本院的认证意见为，仅凭该份证据无法达到鑫邦公司的证明目的，本院对该份证据的证明目的不予采信。6.会议纪要复印件1份，证明唐仁柏是苏泰公司的技术管理人员。被告苏泰公司的质证意见为，对真实性不认可，因为是复印件后加盖公章，杨军良、唐仁柏不是本人签字。被告李国生的质证意见同被告苏泰公司。被告张德立对该组证据无异议。本院的认证意见为，该份证据虽系复印件，但监理单位加盖公章，在施工单位处苏泰公司盖章，本院对该份证据予以确认。7.工程联系单原件2份，证明鑫邦公司、苏泰公司、监理公司、设计院四方签字。被告苏泰公司的质证意见为，对真实性认可，对关联性不认可，以上证据仅是对施工方法的描述，该部分已经施工完毕且经过验收。被告李国生的质证意见同被告苏泰公司。被告张德立对该组证据无异议。本院的认证意见为，该组证据上被告苏泰公司在施工单位处加盖公章，李国生在施工单位处签字，本院对该组证据予以确认。8.鉴定报告原件1份（该份鉴定报告在2020年9月29日第二次开庭时提供），证明螺杆没有按照要求规范施工。被告苏泰公司的质证意见为，对真实性不认可，原告单方委托，被告未参与。被告李国生的质证意见同被告苏泰公司。被告张德立对该组证据无异议。本院的认证意见为，对该份鉴定报告中与本院委托鉴定所产生的鉴定意见相一致即1-46/A轴的部分本院予以确认。9.鉴定费票据2张、挖掘机租赁费发票1张、网上银行电子回单2张、收据1份、人工费清单1份，证明原告支付1号楼地下室渗漏水鉴定费24000元，支付出具修复方案鉴定费10000元，支付鉴定人员差旅费2000元，鉴定地下室漏水开挖广场产生挖机租赁费2600元，支付评估费用2000元，后续不够鑫邦公司又给鉴定公司支付评估费388元，1号楼前广场开挖和恢复的人工费10130元，以上费用合计51118元。被告苏泰公司的质证意见为，原告出示的以上证据与苏泰公司没有关联性，其他质证意见与被告李国生质证意见相同。被告李国生的质证意见为，开挖是7号、8号两天，第三天回填，挖机是单独的费用，三个人两天作业，含抽水，原告举证的四天三人抽水不存在，没有夜间作业，恢复总共两个点的面积不超过15平方米，钢筋用量存在异议，对单价认可，其他的没有意见。对鉴定费票据2张无异议，对挖掘机租赁费发票1张认可，挖机确实到场了，对网上银行电子回单2张认可，对收据1份不认可。被告张德立的质证意见为，对原告出示的证据本人没有经手，不清楚。本院的认证意见为，对人工费清单1份，因严清楚未到庭，首先对真实性无法核实，但鉴定前开挖是不争的事实，开挖时苏泰公司派员到场，李国生亦在场，对苏泰公司及李国生认可的三人两天作业费用计算为7980元本院予以确认。对原告鑫邦公司支付的漏水原因鉴定费用24000元、修复方案鉴定费用10000元、修复费用鉴定费用2388元，以上费用经与鉴定机构核实无异，本院予以确认。对收据上载明的差旅费2000元，因鉴定人员在收据上明确备注收据在开具发票后作废，本院对该收据不予确认。对挖机租赁费发票及转账凭证2600元，因系鉴定开始之前开挖必然产生的费用，本院对该2600元予以确认。以上费用共计46968元本院予以确认。被告苏泰公司、李国生为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：停工报告原件1份、《（建筑施工合同）补充协议》原件1份、《工程概（预）算书》原件1份、福海县住建局督办通知书原件1份、苏泰公司回函原件1份、还款协议复印件1份、说明原件1份，证明原告已将地下室防水对外承包，且经过被告维修已基本解决问题。原告鑫邦公司的质证意见为，对停工报告认可，截止时间为2014年4月20日；对地下室补充协议原件1份认可；对结算单原件1份认可；对住建局通知原件1份认可；对回函不认可，被告没有维修好；对还款协议复印件不认可，没有双方盖章；对说明无异议。被告张德立对被告苏泰公司、李国生出具的证据没有意见。本院的认证意见为，对被告苏泰公司、李国生提供证据拟证明原告已将地下室防水工程对外承包的证明目的与事实相符，本院予以确认，对被告苏泰公司、李国生提供证据拟证明经过被告维修已解决渗漏水问题的证明目的，与鉴定意见相左，本院不予确认。本案在审理过程中，根据原告鑫邦公司的申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司（以下简称中远公司）对漏水原因及修复方案进行鉴定，中远公司于2020年6月20日出具漏水原因鉴定意见书，于2020年10月23日出具修复方案鉴定意见书。根据原告鑫邦公司的申请，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证公司）对修复费用进行鉴定，该公司于2020年12月8日出具修复费用鉴定意见书初稿，于2020年12月15日出具修复费用鉴定意见书定稿，定稿内容与初稿内容一致。对漏水原因鉴定意见书，原告鑫邦公司的质证意见为，对报告中防水等级I级认可，对螺杆穿透现象认可，造成墙壁渗水认可，渗水原因认可，不认可的是后附表第1页、第2页齐明没有签“以上属实”，对鉴定意见中的丙纶布是一层不认可，实际是两层且符合规范，螺栓的处理是否符合规范鉴定中没有说明。被告苏泰公司、李国生对漏水原因鉴定意见书无异议。被告张德立认为丙纶布做的两层。本院的认证意见为，对漏水原因鉴定意见书，原告鑫邦公司、被告张德立均对丙纶布是一层不予认可，但在漏水原因现场勘察过程中，原告鑫邦公司的法定代表人齐明在现场，并在鉴定意见现场勘验记录表中签字确认，且在现场勘验记录表中最后一页注明“以上属实，无漏项”，该鉴定意见的现场勘验记录表中明确载明丙纶布为一层，故本院对原告鑫邦公司、被告张德立提出的异议不予采纳，对该漏水原因鉴定意见书本院予以确认。对修复方案鉴定意见书，原告鑫邦公司无异议；被告苏泰公司的质证意见为，修复方案根据前期鉴定原因所提出，鉴定原因并没有对刚性防水内容进行鉴定，修复方案中对刚性防水的修复方案属于鉴定范围之外的内容，对该内容不认可；被告李国生的质证意见为，鉴定原因中并未提到刚性防水的问题，故对修复方案鉴定意见中刚性防水部分不予认可，第一次鉴定的是南广场的1-46A轴，其他部分无法认定，原告也没有要求鉴定其他部分；被告张德立的质证意见为，丙纶布允许空鼓，不需要修复。本院的认证意见为，对该修复方案鉴定意见书，原告鑫邦公司无异议，被告苏泰公司及被告李国生虽有部分异议，但在漏水原因鉴定意见书中的“鉴定分析部分”明确指出了刚性防水及柔性防水存在的质量问题，该修复方案鉴定意见书系根据漏水原因鉴定意见书作出，本院对该修复方案鉴定意见书予以确认。对修复费用鉴定意见书，原告鑫邦公司的质证意见为，一、刚性防水工程：1.刚性防水修补工程由原施工方苏泰公司和李国生共同承担；2.刚性防水单位工程实体项目预算表中：借6-158工程量303.45平方米、B10-2单位100平方米，BC2-38单位100平方米计算有误。应做出如下计算：鑫邦1号楼地下室是长101.2米、宽25.2米、高4.2米的长方形4面墙体。墙体面积为1061.76平方米。二、柔性防水工程：1.柔性防水气泡、空鼓修补工程由原施工方张德立承担。2.柔性防水单位工程实体项目预算表中：借1-1工程量数量466.44平方米、借6-161工程量数量354.9平方米、借1-19工程量数量42.59平方米、BC2-38工程量单位100平方米、7-58工程量、7-59工程量单位、B8-21换工程量单位100平方米、3-22工程量单位10立方米、7-58工程量单位100平方米、7-59工程量单位100平方米计算有误。应作出如下计算：鑫邦1号楼地下室是长101.2米、宽25.2米、高4.2米的长方形4面墙体。墙体面积为1061.76平方米。三、鑫邦1号楼地下室鉴定是可以按最低水位局部打点选址，但修补不管是做刚性防水还是柔性防水都必须是对4面墙体施工修补。地下室是4面墙体坐落在地下4米位置，水位已高于地下4米，1号楼地下室墙体有任何一面、任何一个穿墙拉杆孔洞封堵不严都会导致渗漏水发生，这是最基本的修补常识。故鑫邦1号楼地下室刚性、柔性修补面积工程量应是地下室四面墙体面积、墙体体积之和，而不是鉴定公司出具的100平方米、100立方米。鉴定公司出具的工程量有误，就会导致套算出的价格相应错误，鉴定公司应按鑫邦1号楼地下室四面墙体面积和墙体体积来套算刚性、柔性防水修补价格。这个必须是鉴定公司计算，鑫邦公司无法也无资质计算。四、鑫邦1号楼防水层破损处例如穿墙体拉杆刺破防水层处修补应由谁破坏的谁修补；防水层破损处影像在鑫邦1号楼地下室渗漏水2020年9月开庭审理时鑫邦公司已提交，具体是谁破坏的由法院判决。五、修补地下室必须将地面开挖，恢复原样。鑫邦1号楼是混凝土垫层上铺设花砖，北、西、东面均是混凝土垫层加14#钢筋，破坏后是要恢复原样的，就会产生相应的修补费用，这些费用鉴定公司未核算在其他单位工程实体项目预算表里。具体费用明细如下：1.2020年5月初鑫邦公司开挖1号楼使用炮头机、挖机、回填平均每天15平方米费用为151680元；2.广场砖款30360元；3.铺设水泥砖人工费12144元；4.商砼垫层款1号楼：68256元；5.商砼铺设人工费：15168元；6.垫层钢筋款：44064元；7.干铺砂子款：9100.8元；8.抽地下水人工费：15000元。六、柔性防水单位工程实体项目预算表里借6-161、1-19墙体保温拆除、砖保护墙拆除后需要恢复，需要恢复的工程预算表中未体现，属于鉴定公司漏算，该部分费用如下：1.墙体保温费用：74323元；2.24砖保护墙：162067元。七、修复时破坏的混凝土、碎广场砖、钢筋等因修复产生的建筑垃圾外运的清运车数有误，其他工程单位实体项目预算垃圾外运1车。2020年5月鑫邦公司对鑫邦1号楼鉴定开挖18平方米就使用1车外运建筑垃圾有异议，垃圾清运费为37.92车，每车600元计22752元。八、2020年5月1号楼前广场开挖中远公司鉴定费24000元，修复方案鉴定费10000元，挖机费2600元，鉴定人员差旅费2000元，维修人工工资10130元。以上1号楼地下室修补恢复室外工程合计656032.8元，未计入修复预算中。被告苏泰公司的质证意见为，鉴于对刚性防水的修复方案不认可，对刚性防水修复费用也不认可。被告李国生的质证意见为，没有任何看法，柔性防水并非本人所做。被告张德立的质证意见为，不认可，丙纶布允许空鼓。本院的认证意见为，对修复费用鉴定意见书，原告鑫邦公司虽提出异议，但未就该异议提供证据予以辅佐证明，对原告鑫邦公司提出的鉴定公司应按鑫邦1号楼地下室四面墙体面积和墙体体积来套算刚性、柔性防水修补价格，因漏水原因鉴定意见书的作出系根据“申请方鑫邦公司现场确认，仅对地下室A/1-46轴墙体进行鉴定”，修复方案鉴定意见书系根据漏水原因鉴定意见书作出，修复费用鉴定意见书又系根据修复方案鉴定意见书作出，以上三份鉴定意见书环环相扣，均依据申请方鑫邦公司现场确认内容进行，现原告鑫邦公司提出应当对“按鑫邦1号楼地下室四面墙体面积和墙体体积来套算刚性、柔性防水修补价格”，因与其鉴定时提出的要求明显不符，原告鑫邦公司提出的该异议缺乏事实依据，本院不予支持。对原告鑫邦公司提出的其他异议，因在本院向其送达修复方案鉴定意见书时，原告鑫邦公司对该鉴定意见书并无异议，且在当庭质证时仍无异议，现修复费用鉴定意见书系根据修复方案鉴定意见书作出，对原告鑫邦公司提出的其他异议，本院亦不予支持。综上，对该份修复费用鉴定意见书，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福海县鑫邦小区1号商住楼地下一层及地上七层部分由原告鑫邦公司发包给被告苏泰公司施工。被告李国生是被告苏泰公司案涉工程的项目经理。2013年5月10日，原告鑫邦公司与被告苏泰公司签订《（建筑施工合同）补充协议》，约定：“基础防水由鑫邦公司找人施工，苏泰公司不承担任何费用。”后原告鑫邦公司将防水工程转包由被告张德立个人独资所有的新疆环宇通建材有限公司（现已注销）施工，双方约定“本工程材料用国际0.6厚丙纶布胶粘防水不能有漏水或渗水现象。保修期为5年，保修金为总价的5%。”2014年8月10日，新疆成汇工程管理公司阿勒泰分公司（以下简称成汇公司）出具《监理工程师通知单》，载明“经我管理机构现场检查，该施工项目部主体框架及防水施工完毕后，后期人为对拉杆敲击至防水层（立面）破坏，以至出现挡土墙室内漏水，请施工方立即进行整改处理。”该《监理工程师通知单》上，毕长海、张德立等人签字。2014年10月28日，成汇公司出具《监理工程师通知单》，载明“福海县鑫邦小区1#楼项目施工期间，施工人员人为原因造成地下室立面防水层破坏，经现场查看后监理机构下发监理通知指令，并要求施工方提出整改方案后至今，施工方仍没有对此做出整改说明，经业主发出要求，监理机构建议施工方对其损坏后的防水节点进行修补或重新外贴，以保证后期竣工验收地下室投入使用后，防水使用功能的合格性，确保质量。”该《监理工程师通知单》除监理单位外无人签字盖章。2015年4月28日，鑫邦公司委托新疆建设工程质量安全监测中心对鑫邦小区1#商住楼地下室挡土墙渗水进行监测，2015年5月4日，该中心作出[2015]新建质鉴字第0699号鉴定报告，载明“一、检测情况……3.对该工程地下室挡土墙漏水情况进行检测：地下室四周挡土墙均存在渗水现象，大部分渗水部位为挡土墙模板对拉杆孔及其附近混凝土裂缝处，局部混凝土施工缝处存在渗水现象。”“4.对该工程地下室挡土墙外防水构造进行检测：地下室挡土墙外防水设计为：防水混凝土墙→胶粘剂→双层铺设防水卷材→100厚塑挤塑苯板→120厚砖砌保护墙→双层铺设防水卷材；实测最外层（砖砌保护墙外侧）双层防水卷材未做，第一层（防水混凝土墙外侧）双层防水卷材局部有空鼓现象，在挡土墙模板对拉杆处存在破损现象。”“二、原因分析该工程地下室挡土墙渗水的原因为地下室挡土墙模板对拉杆未按规范要求施工，最外层（砖砌保护墙外侧）双层防水卷材未做，外墙防水施工完毕后，对挡土墙模板对拉杆处理不当造成对拉杆损坏防水层，水渗入防水层内，沿对拉杆孔及其附近混凝土裂缝、混凝土施工缝渗入墙内。”“三、结论意见该工程地下室挡土墙渗水对其使用功能造成影响，为保证地下室正常使用及结构耐久性，应对渗水部位及挡土墙混凝土裂缝作相应防水堵漏处理。”2015年5月16日，鑫邦公司、苏泰公司等签署《工程联系单》，载明“鑫邦公司福海鑫邦小区1#商住楼，由于施工时，钢筋混凝土挡土墙模板对拉杆处理不当造成对拉杆损坏防水层，根据新疆建设工程质量安全监测中心出具鉴定报告，经甲方、监理、设计、施工四方于2015年5月16日现场协商做以下处理：1、注浆方法进行处理。2、注浆材料为大禹IP-11聚氨酯堵漏液、针头、水不漏（材料需施工方保证质量）。3、应选在地下水位较高时施工，并分次观察施工，且保证在工程竣工时不得漏水。”2016年9月23日，鑫邦公司、苏泰公司等共同签署说明一份，载明：“苏泰公司承建鑫邦公司鑫邦小区1号楼，因双方不再合作，并签订施工合同解除协议，剩余工程款436719.19元及保修金201218.64元，合计：637938.54元。现双方协商将商铺、住宅各一套抵部分工程款。……5.苏泰公司（李国生）和鑫邦公司对现场工程柔性防水质量问题有争议部分，现约定由质检单位出具竣工验收报告为准。由苏泰公司（李国生）承担相应义务，验收合格后再由鑫邦公司配合办理住宅相关手续。”2019年12月5日，根据鑫邦公司申请，我院委托中远公司对“1、福海县鑫邦小区1号楼地下室漏水是否系防水层破坏所致？还是因其他原因所致地下室漏水；2、如果地下室渗漏水系防水层破坏所致，那么防水层破坏是否系人为砸穿墙螺杆致使防水层刺穿所致进行鉴定”。2020年6月20日，中远公司做出新疆中远[2020]鉴字第028号鉴定意见书，载明：“三、勘测记录：1、抽检1#部位位于地下室A轴/4轴-7轴外墙，室外开挖宽度约4.2米，深度约2.3米至地下水位，穿墙螺杆位于深度2.3米的位置，外露长度80mm，无晃动现象，已将外墙防水层刺穿，共有1处。地下室外墙防水做法：混凝土墙体→丙纶布→聚苯板→120厚砖墙，防水层共有5处空鼓现象。2、A轴/1轴-46轴室内墙体抹灰层均有大面积泛碱、漏水痕迹。3、A轴/7轴-9轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。4、A轴/12轴-13轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。5、A轴/27轴-30轴室内墙体穿墙螺杆PVC套管内有水。6、A轴/38轴-40轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。7、A轴/43轴-44轴室内墙体抹灰层有局部潮湿现象。8、抽检2#部位位于地下室A轴/34轴-35轴外墙，室外挖开宽度约4.2米，深度约2.3米至地下水位。地下室外墙防水做法：混凝土墙体→丙纶布→聚苯板→120厚砖墙，防水层共有6处空鼓现象。四、鉴定分析：1、依据《地下室防水工程质量验收规范》GB50208-2011：（1）4.3.7冷粘法铺贴防水卷材应符合下列规定：（2）3铺贴时不得用力拉伸卷材，排除卷材下面的空气，辗轧粘接牢固；（3）4铺贴卷材应平整、顺直，搭接尺寸准确，不得扭曲、皱折；（4）第3.0.1条规定，防水标准一级不允许渗水，结构表面无湿渍……2、经现场勘验，挡土墙外侧防水层有一处被穿墙螺杆刺穿现象，抽检1#、2#部位防水层存在11处空鼓现象，水从穿墙螺杆穿刺防水层部位缓慢渗入防水层内部；而防水层存在的空鼓现象加剧了防水层内部水的蔓延速度及扩散范围，上述两种现象造成水通过墙体穿墙螺杆的PVC套管、混凝土墙体细微裂缝缓慢渗入造成室内墙体渗水（现场勘验时室内部分墙体抹灰层表面有大面积穿墙螺杆锈点及墙体穿墙螺杆PVC套管内存水现象），故地下室渗水为防水层破损所致。3、经现场勘验，地下室挡土墙防水层做法为：防水混凝土墙体（双方认可）→丙纶布1道→聚苯板→120厚砖墙（设计要求做法为：防水混凝土墙→胶粘剂→高聚物改性沥青防水卷材双层铺设，总厚度≦6→100厚挤塑聚苯板→120厚M5水泥砂浆砌MU10砖保护墙→高聚物改性沥青防水卷材双层铺设，防水等级I级）；其地下室挡土墙防水层做法不符合设计要求，对墙体出现渗水现象有一定的影响。五、鉴定意见：根据现场勘查和相关标准、综合分析：福海县鑫邦小区1号楼地下室墙体渗水为防水层破损所致，其防水层施工质量及实际做法不符合设计及规范要求也会造成一定影响。六、特别说明：1、委托事项中‘防水层是否系人为砸穿墙螺杆致使防水层刺穿所致’的问题根据现场现状我机构无法核实，需当事人向法庭举证。2、申请方现场签字确认仅对地下室A轴/1轴-46轴墙体漏水原因进行鉴定。”原告鑫邦公司因此产生鉴定费用24000元。因鉴定产生开挖、铺砖、挖机租赁等系列费用合计10580元。2020年10月9日，根据鑫邦公司申请，我院委托中远公司对福海县鑫邦小区1号楼地下室防水工程中造成漏水原因的问题出具修复方案（1、刚性防水层2、柔性防水层3、防水层破损处）。2020年10月23日，该公司出具新疆中远[2020]鉴字第028-1号鉴定意见书，载明：“根据现场勘查和相关标准、综合分析：福海县鑫邦小区1号楼地下室防水工程中造成漏水原因的问题修复建议如下：1、防水层破损处：漏水原因穿墙螺杆穿刺，修复方案穿墙螺杆拆除处理。2、刚性防水：漏水原因（1）1~46/A轴混凝土墙体穿墙螺杆套管未封堵，（2）1~46/A轴混凝土墙体细微裂缝，修复方案1~46/A轴室内墙体抹灰层铲除，将穿墙螺杆部位打磨平整，用止水砂浆内外侧封堵后，室内墙体水泥砂浆抹面恢复处理。3、柔性防水漏水原因（1）1~46/A轴防水层大面积空鼓，（2）1~46/A轴防水层未按设计要求施工。修复方案：1~46/A轴防水层铲除后按照设计要求开挖返工处理（高聚物改性沥青防水卷材双层铺设→总厚度≤6→100厚挤塑聚苯板→120厚M5水泥砂浆砌MU10砖保护墙→高聚物改性沥青防水卷材双层铺设）。”原告鑫邦公司因此产生鉴定费用10000元。2020年10月9日，根据鑫邦公司申请，我院委托中证公司对“鑫邦小区1号楼地下室：（1）对刚性防水修补的费用；（2）对柔性防水进行修补的费用；（3）对防水层破损处进行修补的费用”进行鉴定。2020年12月7日，该公司出具情况说明，载明“根据中远公司鉴定意见书（修复方案）及图纸等资料中，中证公司无从确定防水层破损范围，故该委托事项中‘对防水层破损处进行修补的费用’在造价鉴定意见书中无法单独列明。”2020年12月8日，该公司做出中证价鉴字[2020]新疆第0072号鉴定意见书初稿，于2020年12月15日出具定稿，载明：“五、鉴定结论意见：鑫邦小区1号楼地下室防水修补工程总造价199023.51元，其中刚性防水工程造价：12299.82元，柔性防水工程造价186069.69元，其他工程工程造价（垃圾）654元”。原告鑫邦公司因此产生鉴定费用2388元。本院认为，本案的争议焦点为：漏水原因的确定及修复费用的负担主体问题。根据中远公司漏水原因鉴定意见书及修复方案鉴定意见书，可知漏水原因分为三个部分，分别是防水层破损处（穿墙螺杆穿刺）、刚性防水（1~46/A轴混凝土墙体穿墙螺杆套管未封堵、1~46/A轴混凝土墙体细微裂缝）、柔性防水（1~46/A轴防水层大面积空鼓、1~46/A轴防水层未按设计要求施工）。对刚性防水为苏泰公司所做、柔性防水为张德立所做各方当事人不持异议，因此对相应部分产生的修复费用应当由相应方承担，即刚性防水修复费用由被告苏泰公司负担，柔性防水修复费用由被告张德立负担。被告苏泰公司、李国生虽提出刚性防水没有问题，但根据第二次庭审时原告鑫邦公司所举2015年4月28日新疆建设工程质量安全监测中心作出的[2015]新建质鉴字第699号鉴定报告可知，“大部分渗水部位为挡土墙模板对拉杆孔及其附近混凝土裂缝处，局部混凝土施工缝处存在渗水现象，说明对拉杆孔未封堵，混凝土墙体存在裂缝”，这与本院委托中远公司所做漏水原因及修复方案鉴定意见中涉及的1-46/A轴部分漏水原因所述一致，可以印证说明苏泰公司施工的刚性防水存在问题，故对被告苏泰公司、李国生提出的刚性防水没有问题的意见本院不予采信。被告张德立虽提出柔性防水没有问题，其进行了两层施工，但根据新疆建设工程质量安全监测中心作出的[2015]新建质鉴字第699号鉴定报告可知，“实测最外层（砖砌保护墙外侧）双层防水卷材未做，第一层（防水混凝土墙外侧）双层防水卷材局部有空鼓现象”，根据中远公司所做漏水原因及修复方案鉴定意见，地下室挡土墙防水层做法为：丙纶布1道，1~46/A轴防水层大面积空鼓、1~46/A轴防水层未按设计要求施工，二者说法相互印证，可以证实被告张德立施工的柔性防水存在施工质量问题，被告张德立对此应当予以修复并承担相应的修复费用。对防水层破损原因被告苏泰公司、李国生、张德立各执一词。对先施工土建后行柔性防水的工序双方当事人无争议，但张德立认为系苏泰公司、李国生一方砸穿墙螺杆所致，苏泰公司、李国生认为系张德立铺防水层未尽到注意义务所致。对此双方当事人均未举证证明，鉴定机构亦无法给出明确意见。对防水层破损的原因，首先，被告苏泰公司在穿墙螺杆施工完毕后，理应将螺杆修复至平整状态，但被告苏泰公司未尽到该项附随义务，应当承担由此带来的法律后果；其次，被告张德立在土建之后铺设防水层亦未尽到注意义务，即未注意到螺杆突出问题即铺设防水层导致防水层被刺穿，对此也应承担相应的法律后果。鉴定机构中证公司将防水层破损处的修复费用一并计入刚、柔性防水修复费用，因此由被告苏泰公司、张德立各自在刚性防水及柔性防水修复费用范围内承担防水层破损处的修复责任。原告鑫邦公司虽对修复费用的鉴定意见产生异议，但在鉴定过程中原告鑫邦公司现场签字确认仅对地下室A轴/1轴-46轴墙体漏水原因进行鉴定，鉴定机构根据修复方案出具修复费用的鉴定意见并无不当，本院对其异议主张不予支持。原告鑫邦公司未对A轴/1轴-46轴墙体以外部分申请鉴定，对此应当承担举证不能的不利法律后果。鉴定机构中证公司将破损处的修复费用一并计入刚、柔性防水修复费用，故对刚性防水修复费用12299.82元应由被告苏泰公司承担；对柔性防水修复费用186069.69元应由被告张德立承担；对垃圾清运费用654元，因刚性防水和柔性防水的修复均会涉及该项费用，对此本院确定被告苏泰公司及被告张德立各自负担一半计算为327元。对因鉴定所产生的支付给鉴定机构的费用、挖机费用、人工等系列费用共计46968元的负担，考虑渗水系由被告苏泰公司、张德立多因一果综合造成，对因此产生的相应费用由被告苏泰公司、张德立各自负担一半，计算为23484元。被告苏泰公司、李国生、张德立虽在庭审中均认为案涉地下室工程质保期已过，且工程未经竣工验收即投入使用应当视为质量合格，但三被告均未提供证据证明质保期已过及原告鑫邦公司已将案涉地下室投入使用，且自2014年起原告鑫邦公司不断就案涉鑫邦小区1号楼地下室漏水事宜与被告进行交涉，根据2016年9月23日鑫邦公司、苏泰公司等共同签署说明一份可知此时案涉地下室工程仍未竣工验收。故对三被告的该辩称意见，因缺乏证据证明，本院不予采信。对原告鑫邦公司要求三被告支付租金损失的诉请，因原告鑫邦公司未提供证据证明其因漏水实际产生了租金损失，该项诉请证据不足，本院不予支持。另，被告李国生系案涉工程被告苏泰公司的项目经理，对被告李国生施工行为应当认定为职务行为，相应法律后果应当由被告苏泰公司承担。被告苏泰公司与被告李国生之间就该费用如何负担根据二者内部管理和约定另行处理，对外不具有约束力。对原告鑫邦公司要求被告李国生承担责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告鑫邦公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新疆苏泰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆鑫邦房地产开发有限公司刚性防水修复费用12626.82元、因鉴定产生的系列费用23484元，合计36110.82元；二、被告张德立于本判决生效之日起十日内支付原告新疆鑫邦房地产开发有限公司柔性防水修复费用186396.69元、因鉴定产生的系列费用23484元，合计209880.69元；三、驳回原告新疆鑫邦房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12221.02元，减半收取计6110.51元，由原告新疆鑫邦房地产开发有限公司负担4325.53元，由被告新疆苏泰建筑有限公司负担262.03元，由被告张德立负担1522.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张 霞二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   崔小燕附本案所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。