福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民再143号 上诉人（原审被告）：林水菊,女,1951年2月20日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李柱强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖秀娟，北京德和衡（福州）律师事务所实习律师. 被上诉人（原审原告）：郑强，男，1965年6月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 原审原告郑强与原审被告林绍龙房屋买卖合同纠纷一案，平潭县人民法院作出（2013）岚民初字第1070号民事判决，已经发生法律效力。福建省高级人民法院于2019年6月28日作出（2018）闽民监19号民事裁定提审本案，并于2019年7月30日作出（2019）闽民再392号民事裁定，撤销平潭县人民法院（2013）岚民初字第1070号民事判决,本案指令平潭县人民法院重审。一审重审期间，原审被告林绍龙死亡，其配偶林水菊承担本案诉讼。平潭县人民法院于2020年8月27日作出（2019）闽0128民初5081号民事判决，林水菊仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林水菊上诉请求：驳回郑强的诉讼请求或裁定本案中止审理；本案诉讼费用由郑强承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审对林绍龙与俞巧萍、甘晶晶、郑小兵之间是否存在民间借贷关系未予查明，该事实直接关系到林绍龙与郑强之间是民间借贷关系还是房屋买卖关系。林绍龙在收到郑强的汇款后曾将部分款项转账支付给俞巧萍、甘晶晶、郑小兵，俞巧萍与甘晶晶又将上述款项转至郑强个人账户。根据林绍龙与郑强2012年12月15日签订的《补充协议》内容，郑强应代林绍龙偿还俞巧萍、郑小兵借款本息。而俞巧萍、甘晶晶、郑小兵三人均系郑强公司的职员，与郑强有密切关系。林绍龙基于何种原因将所收郑强款项部分转账给俞巧萍等三人，是否与此三人有民间借贷关系等影响到林绍龙实际收到钱款数额的认定。2、林绍龙与郑强之间名为房屋买卖，实为民间借贷。郑强给付行为不符合日常交易习惯，亦不符合合同约定的义务履行顺序以及正常的房屋买卖的交易习惯。林绍龙与郑强之间资金流动为双向且较为多次，不符合正常的交易习惯。因此，双方签订《房屋买卖契约》不是双方进行房屋买卖的真实意思表示，而是以房屋买卖的形式来担保580万元的借款。3、郑强的行为符合“套路贷”的特征。郑强以非法占有为目的，利用林绍龙急需资金的心态，同意出借580万元给林绍龙，月息按4.5%计算，并要求以签订阴阳两份《房产买卖契约》的方式作为担保。郑强制造了虚假给付的事实，其通过所持有的林绍龙银行卡，现通过转账制造500万元资金走账流水，随后又将其中2758000元通过公司员工账户转回其个人账户。林绍龙实际收到款项仅为2242000元，并非实际约定的借款580万元。郑强肆意制造违约，恶意垒高借款金额，通过诉讼的方式，达到最终侵占林绍龙房产的目的。二、本案应中止审理。郑强的行为已构成诈骗，林水菊于2020年6月16日向平潭县公安局报案。平潭县公安局于当日受案，并于2020年7月15日正式以诈骗案立案侦查。 被上诉人郑强辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确。郑强代林绍龙偿还俞巧萍、郑小兵借款，有《补充协议》、银行转账记录为证，郑强支付款项给俞巧萍、郑小兵是其履行合同义务的行为。林水菊并未提供反证，一审判决不存在未查明事实的问题。林绍龙与俞巧萍、甘晶晶、郑小兵之间民间借贷关系，与本案系不同法律关系，故一审法院不应扩张审查。二、双方之间的房屋买卖法律关系，有充分的事实与法律依据，林水菊以郑强支付购房款方式的特殊性为其违约借口，属于严重违背诚实信用的行为。郑强、林绍龙订有《房屋买卖契约》、《补充协议》，林水菊夫妻亦配合郑强办理产权转移登记，案涉证据足以证明双方是房屋买卖关系。郑强实际支付购房款554.87173万元，支付购房款的方式是按照协议约定的方式履行的。三、本案不存在应当中止审理的情形。 原审原告郑强向平潭县人民法院起诉请求：1、请求确认郑强与林绍龙原于2012年10月30日订立的《房屋买卖契约》、于2012年12月15日订立的《补充协议》有效；2、林绍龙履行向郑强交付位于福建省平潭县××村××庄××号××房屋（现为平潭综合实验区潭城镇城北村新垄庄160号）及协助将该房屋所有权证、土地使用证变更登记至郑强名下之义务；3、林绍龙向郑强支付逾期交房违约金16905.3元；4、林绍龙承担郑强因本案诉讼的律师代理费15万元；5、本案全部诉讼费用由林绍龙承担。 一审重审查明，2012年10月30日，郑强作为乙方、林绍龙作为甲方签订《房屋买卖合同》（注：封面上写着“房屋买卖契约”），约定：第一条甲方所售房屋权基本情况：1.甲方所售房屋位于福建省平潭县××村××庄××号××；2.甲方所售房屋属林绍龙个人单独所有权，无其他任何共有权人，双方已于发证机关核对。3.甲方所售房屋建筑面积985.05平方米，土地使用权面积166平方米。4.甲方所售房屋所有权证及国有土地使用证、两证清晰齐全。5.甲方所售房屋的附属设施为：①由电力公司安装的单独电表6台。②由自来水厂安装的单独水表1台。③有线电视单独户6台。第二条房屋价格及其他费用1、甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为580万元（包括本合同第一条至第五款所属附属设施费用）；2、甲乙双方达成一致意见，双方交易税费由甲方负担。甲方结清该房屋交接日期前的所有费用以及交接后发生的房税费等由甲方承担，乙方实付580万元买房款。第三条付款方式1、乙方应于2012年10月31日前，支付甲方购房预付款50万元，办理好过户产权证后再付450万元，余款80万元，乙方收到甲方该房屋所有锁匙，清空所有租户后付清余款。2、产权证过户到乙方名下后开始计算，甲方应在6个月内负责将所有租户退租并赶出所有租户，将整栋空房交还乙方，乙方必须将80万元余款交还甲方。如超过6个月甲方无法赶出所有租户，乙方有权将80万元余款直接作为租户合同违约金理赔给所有租户。第四条房屋及证件交付使用1、甲方应于2013年6月30日前，将上述房屋交付还乙方使用。2、甲方应于2012年Ｉ2月30日前，配合乙方在房地产交易所办理过户登记手续。甲乙双方应积极配合办理过户手续，因甲乙任何一方不配合所造成的损失，由责任方赔偿守约方。第五条违约责任1.乙方逾期付款的违约责任：乙方未按合同规定的付款方式付款，每逾期一日，乙方应按照逾期金额的月0.5%支付违约金，逾期达3个月以上的，甲方有权解除合同，并没收乙方购房款500万元作为违约金。2.甲方逾期交房的违约责任：甲方未按本合同第三、四条规定将房屋及时交付乙方使用并办理产权变更登记的，每逾期一日甲方应按照购房总价的月0.5%支付逾期违约金，逾期达3个月以上的，乙方有权选择解除合同，或选择继续履行合同。若乙方选择解除合同，甲方除按上述标准向乙方支付至合同解除之日止的逾期违约金外，还应当向乙方支付500万元的违约金，若乙方选择继续履行合同的，甲方除按上述标准向乙方支付至实际履行之日止的逾期违约金外，还应当向乙方支付所产生一切费用作为违约金。第六条其他责任1.甲方保证所出售房屋产权清晰，无抵押、查封和任何纠纷，保证所提供的材料真实有效，不含虚假内容，若有违反上述约定造成的责任由甲方承担。（双方已于发证机关核对无误）2.甲方承诺收到乙方的定金后，上述房产因任何原因或有第三人主张权利时，则甲方必须承担瑕疵担保全部责任。如违约按第五条约定赔偿乙方，甲方承诺接到乙方通知后五日内将上述全款580万元及违约金500万元合计1080万元人民币一次性还清，并另行赔偿乙方全部经济损失及现实权利的全部费用。第七条通知、文件送达合同双方的送达地址以本合同上的身份证地址为准，相关文件材料等均采用邮政特快专递的形式在送达该地址后（包括送达该地址后因无人接收或拒收被退回）即视为已送达。合同一方的送达信息变化时，应在15日内及时通知合同对方。逾期通知合同对方所造成的延误和损失，由变化方承担。第八条未尽事宜本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行议定，并签订补充协议，补充协议于本合同约定不一致的，以补充协议约定为准。第九条争议的解决本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方友好协商解决。如协商不成，向福州市晋安区人民法院起诉等条款。该合同上郑小兵、郑某、冯勇、谢贤文作为见证人签名。 2012年10月31日，郑强从银行兑取现金3.5万元，向林绍龙转账支付18.2万元和50万元2笔款，同日，林绍龙转账俞巧萍50万元，俞巧萍转账郑强50万元，林绍龙出具现金收条1张，载明收到郑强支付的售房定金款（含现金和转账）50万元。 2012年12月13日，林绍龙取得涉案房屋岚房权证Ｌ字第1××7号房屋所有权证。 2012年12月15日，林绍龙作为甲方（卖方），郑强作为乙方（买方）签订《补充协议》，约定：第一条房屋销售价格认定依据《房屋买卖契约》的规定，甲方将坐落于平潭县××镇××庄××号××栋××层房屋以580万元卖给乙方，乙方应履行相应还款义务。现甲方夫妻二人已到平潭房屋登记中心申请了相关过户手续，但由于房屋尚未过户成功，加上甲方因财产紧缺、债务人人数众多，故乙方先根据甲方要求，将购房款通过替甲方还款、分次转账等方式，及时全额支付给甲方；第二条购房款的支付方式经双方协商一致，若甲方有紧急需求，乙方应及时先暂代甲方偿还部分紧急债务。为了规范和方便房屋买卖合同的买房款计算，乙方应按照甲方要求，将清空租户后偿付的80万余款以外的500万元购房款，先后分为三次付款。三次付款金额分别为50万、50万、400万，前面两次累计100万的购房款通过回转方式统一开具整额票据。后400万元待房屋登记过户成功后转给甲方。由此产生的所有责任都有甲方承担。第三条支付购房款的细节约定1、2012年4月3日，乙方代甲方赎回轿车支出的24万元现金，截至2012年10月1日赎金本息加汽车修理等费用28.3万元。2012年10月31日乙方转账至甲方指定账户的18.2万元以及交付给甲方的现金3.5万元，合计50万元整。甲方统一开具50万元现金收条，作为第一次支付购房款的定金。2、应甲方要求，乙方将第二次的50万元购房款转入甲方指定账户，甲方偿还紧急债务后，多余钱款应转还至乙方账户。为规范合同和方便计算，甲方应开具50万元现金收条。退还乙方的不足50万元的部分，由后期乙方领到房产证后统一结算及时补还。3、经甲乙双方协商一致，在本补充协议生效之日起，乙方应代甲方偿还俞巧萍借款本息41.63万元（本金40万元及利息16300元）、郑小兵借款本息59.05万元（本金50万及利息9.05万元）。甲方所欠俞巧萍和郑小兵以及任何他人的债务，产生的任何责任均与乙方无关。4、乙方在领到房屋双证之后，应将剩余400万房款及时转给甲方，否则视为乙方违约。乙方用购房款代甲方还款的数额需要有相应的银行流水凭证，或甲方在本协议中对每笔债务认定的金额。乙方最终实际支付的购房款以甲方统一开具的现金收条为准。5、经甲乙双方协商一致，乙方在总购房款中预留35万元，作为办理过户产权双证交缴各种税收费用，缴清各项税收费用后，再以多退少补的方式结算。第四条双方责任认定及违约承担的后果双方应本着自觉、公平、诚信的原则，履行本次房屋买卖的所有协议，若有任何一方违反本次协议的约定，则应当承担相应的违约责任。第五条特殊条款甲乙双方经协商决定，由于本补充协议涉及账目复杂，统一开具的现金收条为最终局、最权威、最准确的对外公开账目。本协议为保密协议。 2012年12月15日，郑强向林绍龙转账支付50万元，林绍龙向俞巧萍转账支付20万元和4.05万元。俞巧萍汇郑强19.17万元和4.05万元，（另备注：郑强方陈述实付林绍龙26.78万元，林水菊一方承认实收25.95万元，双方说法差额0.83万元）。同日林绍龙出具现金收条1张，载明收到郑强支付售房款50万元。 2012年12月18日，福州瑞尔房地产评估有限公司受郑强委托对涉案房屋进行评估，该公司出具榕瑞估字第PTK12100077号估价报告书，项目评估总值247.2万元。 2012年12月20日，平潭县地方税务局城关分局开具销售不动产统一发票、完税证，记载：销售涉案房屋、付款方郑强，收款方林绍龙、金额247.2万元，纳税人郑强，实缴房屋权属转移契税（划拨地转出让契税）金额7.416万元、房屋销售交易税额17.304万元，计24.72万元。 2012年12月20日，郑强向林绍龙转账支付200万元，林绍龙向俞巧萍转账支付156.75万元，俞巧萍转账支付郑强115.95万元，（另备注：郑强方陈述实付林绍龙84.05万元，林水菊一方承认实收43.25万元，双方说法差额40.8万元）。同日，林绍龙出具现金收条1张，载明收到郑强支付售房款（含现金和转账）200万元。 2012年12月21日，郑强向郑小兵转账支付9.05万元（郑强后又于2014年3月14日转账支付郑小兵50万元）。 2012年12月21日，郑强向林绍龙转账支付40万元，林绍龙向俞巧萍转账支付5.4万元。（另备注：郑强方陈述实付林绍龙34.6万元，林水菊一方承认实收34.6万元，双方说法无差额）。 2012年12月21日，平潭综合实验区房地产交易中心受理登记郑强与林绍龙、林水菊夫妇涉案房地产产权转让申请，缴交证件1.房屋所有权证1份、2.国有土地使用证1份、3.身份证3份、4.结婚证、5.房地产买卖契约1份、契税证明1份，申请书上郑强、林绍龙、林水菊均签名并捺手指印，该份房地产买卖契约记载涉案房屋转让价为238万元。 2012年12月24日，郑强向俞巧萍转账支付20万元，俞巧萍转账支付林绍龙20万元（另备注：郑强方陈述实付林绍龙20万元，林水菊一方承认实收20万元，双方说法无差额。） 2012年12月25日，郑强向林绍龙转账支付200万元，林绍龙向甘晶晶转账支付95万元，（另备注：郑强方陈述实付林绍龙105万元，林水菊一方承认实收105万元，双方说法无差额。）同日，林绍龙出具现金收条2张，分别载明：①收到郑强第四次支付售房款现金转账200万元。②收到郑强四次合计支付售房款现金转账500万元，余款80万元以购房合同约定支付，见证人：徐某、见证人：郑某。 2012年12月26日，郑强向林绍龙转账支付0.8万元（另备注：郑强方陈述实付林绍龙0.8万元，林水菊一方承认实收0.8万元，双方说法无差额）。 2012年12月29日，郑强向俞巧萍转账支付15.3万元，俞巧萍转林绍龙15.3万元（另备注：郑强方陈述实付林绍龙15.3万元，林水菊一方承认实收15.3万元，双方说法无差额）。 2012年12月31日，郑强向俞巧萍转账支付3万元，俞巧萍向林绍龙转账支付3万元，（另备注：郑强方陈述实付林绍龙3万元，林水菊一方承认实收3万元，双方说法无差额）。 2013年1月8日，郑强向俞巧萍转账支付36万元，俞巧萍向林绍龙转账支付36万元(另备注：郑强方陈述实付林绍龙36万元，林水菊一方承认实收36万元，双方说法无差额)。 2013年1月9日，郑强向俞巧萍转账支付30万元，俞巧萍向林绍龙转账支付30万元(另备注：郑强方陈述实付林绍龙30万元，林水菊一方承认实收30万元，双方说法无差额)。 以上郑强陈述实际支付累计为504.58万元，林水菊一方确认收到款项累计为332.1万元，双方说法相差金额172.48万元，差额在于郑强支付的代付款、费用、现金部分。 2013年7月，郑强对平潭县人民政府提起行政诉讼，请求判令县政府为郑强办理《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》过户手续。县政府答辩称：在本案中，2004年11月12日前，杨瑞凤、林雄、林建武等三人将位于平潭县××村××庄××号房屋卖给林绍龙，但当时房屋所有权和土地使用权均没有办理过户登记。2004年，林绍龙对该房屋进行改建。直至2012年11月，林绍龙才申请办理了该房屋所有权证过户登记。但是，至今林绍龙未办理该房屋所占用范围的土地使用权变更登记手续。2012年10月，林绍龙与郑强之间签订《房地产买卖契约》，将位于平潭县××村××庄××号房屋所有权转卖给本案郑强。郑强前一手即林绍龙未取得土地使用权情况下，郑强于2012年12月向县政府提出申请办理上述房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》过户登记。不符合办理过户登记条件。郑强于2013年7月29日撤回起诉，平潭县人民法院作出（2013）岚行初字第6号行政裁定书，准许撤回起诉。 2013年8月6日，郑强对林绍龙提起本案民事诉讼，请求判令林绍龙继续履行《房地产买卖契约》，向郑强交付涉案房屋并协助办理产权变更登记至郑强名下的手续，一审法院于2013年12月9日作出（2013）岚民初字第1070号民事判决，判令：一、林绍龙应继续履行其与郑强于2012年10月30日签订的《房屋买卖契约》（即第一份契约，转让价款为580万元），于本判决生效后十日内向郑强交付涉案房屋（所有权证号岚房权证人字第1××7号）；二、林绍龙应于本判决生效后三十日内在相关权属登记部门协助郑强办理上述涉案房屋所有权变更登记手续。该判决于2014年1月3日生效。 2014年2月7日，郑强作为申请人向一审法院申请强制执行（2013）岚民初字第1070号民事判决。执行期间，2014年2月25日作出（2014）岚执行字第78号执行裁定书，并向平潭县国土资源局发出协助执行通知书，要求协助办理变更登记手续。 2014年3月5日，涉案房屋所有权变更登记为郑强（岚房权证Ｌ字第2××9号所有权证）。 2014年3月10日，郑强从银行兑取现金40万元，林圣花、林水菊作为收款人签名出具现金收条1张，载明“收到郑强支付的城北村新垅庄160号搬迁费40万元”。同日，林圣花、林水菊作为立确认书人、立承诺书人分别出具确认书、承诺书各1份，确认核对与郑强之间卖房款850万元结算无误，以及郑强交付房屋搬迁费40万元，承诺2014年4月21日前搬出所有家具和2014年2月30日以后所有租金由郑强接管解决。 2014年3月25日，一审法院向被执行人林绍龙及其各承租人发出限定2014年4月20日前自动搬迁通知。执行案于2014年4月22日执行终结。 2015年4月，郑强申请变更登记，将涉案房屋土地划拨性质变更为出让，房屋所有权人郑强的涉案房屋产权证变更为岚房权证Ｌ字第2××0号，并办理涉案房屋土地使用权证［平潭国用（2015）第000053号］，郑强为此补缴土地价款238849.30元。 2015年9月10日，林绍龙向平潭县人民检察院提交《监督审查》1份，请求对（2013）岚民初字第1070号民事判决提出抗诉，该院于2016年3月18日作出岚检民（行）监［2015］35012800003号《不支持监督申请决定书》，认为目前证据不足以认定林绍龙与郑强之间为借贷关系及该案主要证据系伪造的事实，不符合法定再审条件。 林绍龙向福建省高级人民法院申诉，该院于2019年6月28日作出（2019）闽民监19号民事裁定提审（2013)岚民初字第1070号民事案，并于2019年7月30日作出（2019）闽民再392号民事裁定，认定案件基本事实不清，裁定撤销（2013）岚民初字第1070号民事判决，指令本院重审。2019年8月30日，重审的本案立案后，即向双方发出参加诉讼通知书，引起重审程序。 本案审理期间，一审法院依据林绍龙提供担保的诉讼保全申请，做出(2019)闽0128民初5081号之一民事裁定，裁定对郑强名下价值580万元的财产予以诉讼保全。 本案第二次庭审后，郑强向一审提出申请变更诉讼请求，撤回逾期交房违约金16905.3元、律师费150000元两项诉讼请求。 一审重审认为，郑强以涉案《房屋买卖合同》、《补充合同》等为依据请求确认合同效力，请求责令对方履约；林水菊一方主张是林绍龙向郑强民间借贷引起房屋被套路。从双方于2012年10月30日签订《房屋买卖合同》到补充协议以及房屋产权登记变更书面申请，这些书面材料所查的事实是：有林绍龙签名，在房产登记部门存档的《房屋买卖契约》、产权变更申请材料均有林绍龙及配偶林水菊签名，林水菊一方对此事实并无异议，也就是双方围绕房屋买卖发生一系列签约履约的行为；相反，林水菊一方并无提供证据证明双方之间签订借款合同或以房抵押借贷合意形成，以及借贷利率、借贷如何还款约定等，无法证明涉案双方之间形成是借贷关系。因此，本案的案由应定为房屋买卖合同纠纷。 本案涉案双方签订的有涉案2012年10月30日签订《房屋买卖合同》、2012年10月31日签订《房屋买卖契约》以及2012年12月15日签订《补充协议》。双方都明确2012年10月31日《房屋买卖契约》是为了减少交易契税签订的阴阳合同，实际应履行的应是落款日期2012年10月30日签订的《房屋买卖合同》，该合同指向出卖标的物涉案房屋明确，交易价款、履行期限、方式均作为约定，符合买卖合同的特征，所达成的条款并无违反法律、行政法规的强制性规定，没有证据证明有强迫交易，显失公平，因此，该合同应认定有效；涉案《补充协议》约定的条款明确、意思表示真实，亦应认定有效。双方当事人均应依约全面履行合同义务。 从涉案合同约定的条款，可以得出预付款支付时间是2012年10月31日前，办证时间是2012年12月30日前，房屋交付时间是2013年6月30日前，其余购房款分为办好房屋权证后再付450万元，收到房屋所有锁匙、清空所有租户后付余款80万元，若乙方存在逾期付款，卖房方存在逾期交房应按承担支付违约金的罚则处理。本案实际履约中，郑强是按《补充协议》提前支付《房屋买卖合同》约定450万元中大部分款项，林绍龙则是2012年12月25日出具现金收条的形式确认收取郑强转账售房款500万元。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权义务。因此，在买卖合同中，出卖方最基本、最核心的义务有二，即一是交付标的物或一切有关货物的单据，二是转移标的物的所有权与买受人。房屋买卖合同与其他买卖合同一样，其目的在于实现房屋所有权的转移，出卖人有交付房屋和协助办证的法定义务。综合涉案《房屋买卖合同》的条款及履约情况，郑强提出的交付房屋和产权转移变更登记诉讼主张，依法应予以支持。至于林水菊一方提出郑强未足额支付购房款，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条规定，判决如下：一、郑强与林绍龙之间于2012年10月30日所签订《房屋买卖合同》及于2012年12月15日所签订《补充协议》有效；二、林水菊应为协助郑强向房产权属登记部门申请办理涉案房屋（所有权证等为岚房权证Ｌ字第1××7号）产权变更登记，并向郑强支付涉案房屋（此判项确定的义务已执行）；案件受理费53568元由郑强负担1168元，林水菊负担52400元。 本案二审期间，上诉人林水菊提交了《受案回执》[岚公(刑侦）受案字（2020）00358号]及岚公（刑侦）立字（2020）00392《立案告知书》，以证明上诉人林水菊与被上诉人郑强房屋买卖合同纠纷一案涉及“套路贷”，公安机关经调查以有犯罪事实发生需要追究刑事责任为由正式立案侦查。被上诉人郑强对上述证据质证认为，对上述证据的真实性、证明对象、关联性均有异议，认为上述两份文书均无具体控告方及犯罪嫌疑人，无法证明郑强存在诈骗的事实。 就上述证据的真实性及本案纠纷属于刑事侦查范围等问题本院于2020年11月5日致函平潭县公安局，平潭县公安局于2020年11月13日复函，内容为：“一、上诉人林水菊向贵院提交的《受案回执》（岚公(刑侦）受案字（2020）00358号）及《立案告知书》（岚公（刑侦）立字（2020）00392）确系我局出具。二、上诉人林水菊与被上诉人郑强房屋买卖合同纠纷一案属于我局刑事侦查范围、案件当事人也属于侦查范围，目前案件仍在进一步侦办中”。 本院认为，公安机关已对本案讼争合同的相关事实正式立案侦查，根据《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初5081号民事判决； 二、驳回郑强的起诉。 本案一审案件受理费53568元，退还给郑强；二审案件受理费53568元，退还给林水菊。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  李 薇 书 记 员  段 薇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。