wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13223号原告：吴株岩，男，1984年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。被告：张超，男，1988年7月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告吴株岩诉被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴株岩之委托诉讼代理人邢战胜到庭参加了诉讼。被告张超经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴株岩向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款3678120元；2．被告支付原告借款利息（自借款出借之日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算，暂计算至2020年6月30日为1273750元）；3．被告支付原告逾期还款违约金（计算至实际清偿之日止，按照每日万分之七标准计算，暂计算至2020年6月30日为1005372．5元）；4．被告向原告支付律师费10万元；5．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年2月1日至2017年8月15日期间，被告分多次从原告处借款共计469．637万元。被告共向原告出具借条四张，约定了还款日期、利息、违约金等内容。此后，被告陆续向原告还款1012517元。自2017年7月24日后，被告再未偿还任何款项。被告的行为，已经严重损害了原告的合法权益。故原告提起本案诉讼。被告张超未进行答辩。原告根据其诉讼请求提供了借款借据、借款合同、银行交易明细等证据，经本院审查，现认定事实如下：2016年2月1日，张超向吴株岩出具借据一张，内容为：借款人张超向借出人吴株岩借款300500元，于2017年7月30日前归还，利息按照银行同期单（应为贷）款利率四倍计算。借款人逾期还款，还应当按照每日万分之七点三计算违约金，并支付相关劳务费、差旅费、律师费等费用。原告提供的银行交易明细显示，同日，原告向被告转账70000元。2016年6月15日，张超向吴株岩出具借据一张，内容为：借款人张超向借出人吴株岩借款620000元，于2017年6月15日前归还，利息按照银行同期单（应为贷）款利率四倍计算。借款人逾期还款，还应当按照每日万分之七点三计算违约金，并支付相关劳务费、差旅费、律师费等费用。原告提供的银行交易明细显示，同月17日，原告向被告转账500000元。2016年7月15日，张超向吴株岩出具借据一张，内容为：借款人张超向借出人吴株岩借款200000元，于2017年7月15日前归还，利息按照银行同期单（应为贷）款利率四倍计算。借款人逾期还款，还应当按照每日万分之七点三计算违约金，并支付相关劳务费、差旅费、律师费等费用。原告提供的银行交易明细显示，当日及同月16日，原告向被告转账190000元。2017年1月15日，张超向吴株岩出具借据一张，内容为：借款人张超向借出人吴株岩借款500000元，于2018年1月15日前归还，利息按照银行同期单（应为贷）款利率四倍计算。借款人逾期还款，还应当按照每日万分之七点三计算违约金，并支付相关劳务费、差旅费、律师费等费用。原告提供的银行交易明细显示，同年1月14日、15日，原告向被告共转账300000元。2017年7月29日，吴株岩与张超签订借款合同一份，约定张超向吴株岩借款1000000元用于生意周转，借款期限8个月，自2017年7月29日至2018年3月29日，借款月利率1．4%。借款人按月支付利息，每月本息139000元。如逾期归还本息，按照本金10%的标准支付逾期罚息，直至债务全部还清为止。原告提供的银行交易明细显示，同日，原告向被告转账1000000元。原告主张上述转账系对应借款借据以及借款合同的借款，实际出借金额为2060000元。另根据原告提供的银行交易明细显示，2016年8月13日至2017年8月15日期间，原告分多次向被告转账，金额共计2630637元。原告主张上述款项亦为原告提供给被告的借款，但双方并未签署借款合同。2016年3月1日至2017年7月24日期间，被告分多次向原告转账共计1012517元。庭审中，原告同意将被告偿还的款项折抵借款本金。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认。原告提供了被告书写的借据、借款合同及原告向被告转账的银行交易凭证的等证据。故可以确认原告与被告存在民间借贷关系。对于银行转账金额超出借据以及借款合同确定的金额的部分，因被告未举证证明上述款项系其他性质。故本院亦认定上述款项为借款。现原告提供了借款，被告应当依约还款。现被告未全部偿还原告借款，已构成违约。故原告起诉被告要求还款并支付利息、违约金等诉讼请求，于法有据。本院应予支持。因借据、借款合同所约定的利息、违约金的标准过高，本院依法予以调整。对原告提供的其他借款，因双方并未约定利息，故应当视为没有利息。原告有权自提起本案诉讼之日起，按照年利率6%的标准要求被告支付利息。对原告超出上述标准主张的利息，本院不予支持。现被告已偿还原告部分借款，因双方没有约定还款顺序，故根据法律规定，上述还款应当按照先折抵利息、再折抵本金的顺序进行计算。现原、被告的借款、还款顺序存在反复交叉的事实，且原告提供的借款分多笔且利息各不相同。在被告未到庭抗辩的情况下，原告同意还款折抵本金，于法不悖，本院准予。原告并未提交委托代理律师及支出律师费的证据，对原告律师费主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效后十日内，偿还原告吴株岩借款3678120元；二、被告张超于本判决生效后十日内，向原告吴株岩支付上述借款本金中2060000元的借款利息及违约金（以每一笔借款实际出借金额为基数，自出借之日起至实际清偿之日，按照年利率24%标准计算）；三、被告张超于本判决生效后十日内，向原告吴株岩支付上述借款本金中1618120元的借款利息（自2020年8月11日至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；四、驳回原告吴株岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26750元，公告费560元，由被告张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初3376号 原告：袁涛，男，1988年11月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王硕，河北保师律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建南，该公司员工。 原告袁涛与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁涛及其委托诉讼代理人王硕、被告中国人保委托诉讼代理人郭建南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行保险合同赔付义务60万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月原告为其雇员赵永昌在被告处投有机动车驾驶人员意外伤害保险，保额为60万元，保险期间自2019年8月8日起至2020年8月7日止。2019年12月9日赵永昌和王某驾驶冀Ｆ×××××号车辆送货过程中，赵永昌上车时不慎跌落，导致其意识不清，脑干出血。王某拨打120将赵永昌送至涞源县医院治疗，经诊断为脑干区出血。2019年12月9日转入保定市中心医院治疗至2019年12月15日。因伤势过重2019年12月15日赵永昌出院后在家中去世。原告认为赵永昌在上车过程中跌落受伤致死，属于保险合同的保险范围，被告应予理赔。 被告中国人保辩称，保险合同仅承保被保险人驾驶或乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续行驶的临时停放过程遭受的意外伤害。根据涞源县门诊病历证实赵永昌于2019年12月9日突发意识不清，脑干出血；保定市中心医院诊断其脑干出血，高血压，极高危。赵永昌未遭受外力伤害，属于自身疾病，不属于保险责任范围，不应予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年8月7日，原告袁涛作为投保人、受益人，为赵永昌作为被保险人在被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，保险额为60万元，保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿（给付比例80%，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，累计给付医疗保险金占保险金额的比例10%）。保险期间自2019年8月8日至2020年8月7日。保单特别约定：本保险合同仅承保被保险人驾驶或乘坐机动车，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续行驶（包括加油、加水、保障修理、换胎）的临时停放过程中遭受的意外伤害。机动车驾驶人员意外伤害保险条款第2.1.1约定：身故保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。 原告申请证人王某到庭作证，证人王某证实2019年12月9日，赵永昌和王某驾驶冀Ｆ×××××号车辆送货过程中，车辆行驶至涞源北高速口等待上高速，赵永昌在车下检查轮胎后准备从副驾驶室一侧上车时不慎跌落。赵永昌上车后感觉不适，王某将其送往涞源服务区并拨打急救电话120，急救车辆将赵永昌送至涞源县医院救治，后又送至保定市中心医院住院治疗。保定市中心医院诊断赵永昌为脑干出血、高血压3级、极高危、窦性心动过速等。2020年12月15日赵永昌去世。 上述事实，有证人证言、居民死亡医学证明（诊断）书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车人员意外伤害保险保险单、机动车驾驶人员意外伤害保险条款、当事人陈述等证据附卷佐证。 本院认为，原告在被告处为赵永昌投保机动车驾驶人员意外伤害保险，系原、被告双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方人身保险合同效力予以认定。被保险人赵永昌作为驾驶员，在与王某共同驾驶冀Ｆ×××××号车辆送货过程中，因上车时不慎跌落，导致脑干出血后死亡，系驾驶过程中遭受意外事故引发身亡，被告应按保险金额向受益人支付身故保险金。对原告要求被告赔付保险金60万元的诉讼请求予以支持。被告抗辩赵永昌因病死亡没有提交证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内，赔付原告袁涛保险金60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 张晶晶 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王小雪 书 记 员 侯文杰 ——
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9947号 原告：程家收，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：马金彪，男，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李晓荣，女，1977年4月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告程家收与被告马金彪、李晓荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程家收到庭参加诉讼，被告马金彪、李晓荣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程家收向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还原告借款本金85300元。本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与二被告双方系朋友关系，2019年7月22日二被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款本金85300元，二被告给原告出具借条一份，后经原告次催要，但二被告以种种理由进行推拖，拒不履行还款义务。因此为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告马金彪、李晓荣未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月22日，被告马金彪、李晓荣向原告出具借条一张，内容为：今借程家收现金捌万伍仟叁佰元正（85300.00元）。被告马金彪在借款人处签字捺印确认，被告李晓荣在借款人处签字确认。 原告于2019年4月26日和30日先后从自已的中国邮政储蓄卡中共取款75000元。 原告当庭自认：被告马金彪从事汽车销售经营及维修，双方协商原告从被告马金彪处购买小汽车一辆（大众牌），被告马金彪以须先付款为由要求原告支付购车款85000元，另车辆由其公司人员运来另加300元运费，共85300元。原告将所取款及家中现金共85300元于2019年5月1日交付给被告马金彪。后经原告多次催要，直至同年的7月22日，被告马金彪亦未将所购车辆交付与原告，后向原告出具借条，当时其妻子被告李晓荣在被告马金彪经营场所的2楼，亦现场在借条借款人处签字确认。保证陈述内容是真实的，如因此产生的一切不利法律后果由原告自愿承担。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。 原、被告间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。被告欠原告借款85300元，有借条、取款记录、当事人陈述在卷佐证，原告要求偿还，符合法律规定，本院予以支持。 借款如原告所述，亦是购车款转为借款，应当视为原、被告双方已经就原告购车款问题达成清算的债权债务协议,应当按民间借贷进行审理，被告亦应当偿还。 综上，被告应偿还原告借款本金85300元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马金彪、李晓荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告程家收借款本金85300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计966元（原告已预交），由被告马金彪、李晓荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 侯 涛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王**光
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5876号原告：中国银行股份有限公司深圳坪山支行，住所深圳市龙岗区坪山街道深业东城上邸第**半地下层商铺**和**商铺**，统一社会信用代码91440300708573840R。法定代表人：王立宇,行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：江婉霞，广东惠商律师事务所律师。被告：刘彦彬，男，1986年8月1日出生，汉族，住址河南，住址河南省驻马店市遂平县v>上述原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理，2020年8月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼；被告刘彦彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还贷款本金12278.16元（人民币，下同）及暂算至2020年11月24日的本金的罚息2500.24元，共计14778.40元（之后的罚息按照合同约定计至所有款项还清之日）并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请了“中银E贷”个人网络循环贷款，原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，拖欠原告贷款本金、利息等费用，经多次催收仍未归还，构成违约。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据材料。经审理查明，“中银Ｅ贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过手机ＡＰＰ在线申请。原告主张被告开通手机银行功能，通过中国银行ＡＰＰ向原告申请“中银Ｅ贷”，在线签署《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同），约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年，在期限内，借款人可依据合同约定的贷款用途，循环使用该额度；借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间；合同项下的贷款用途仅可用于个人合法合理的消费支出；贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率／360，本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，贷款利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；借款人经由贷款人提供的电子服务渠道自助提款形成的系统记录视为借款依据，贷款利息自实际放款日起计算；借款人未按期归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分提前到期。合同约定还款账户户名为刘彦彬，账号为62×××。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款申请资料及还款基本信息等显示，被告通过电子形式向原告在线申请借款40000元，年利率6.48%，还款方式为按月还息、到期还本，还款周期为每月。罚息利率为贷款利率水平上加收50%，即年利率9.72%。原告提供的中国银行存款历史交易明细清单显示，2018年10月26日原告向被告的银行账户发放贷款40000元。原告提供的逾期还款查询显示，截至2020年11月24日，被告拖欠原告本金12278.16元、本金罚息2500.24元。以上事实，有原告提交的《个人网络循环贷款合同》、借款人信息查询、客户交易系统日志明细、手机银行关联账户列表、存款历史交易明细清单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告提交的《个人网络循环贷款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告发放了贷款，原告关于本金、利率、还款方式、罚息等的主张，与原告提交的贷款申请资料及还款基本信息等载明的放款、还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与被告还款的金额予以确认。原告向被告发放贷款，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彦彬于本判决书生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳坪山支行偿还贷款本金12278.16元、本金罚息2500.24元（罚息暂计至2020年4月26日，之后的罚息以尚欠本金12278.16元为基数，按年利率9.72%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月一日书记员  陈 凤
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7532号原告：罗秋生，男，1982年8月3日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被告：叶传财，男，1989年9月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告罗秋生（以下简称原告）与被告叶传财（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理结束。原告请求本院判令:1、判令被告向原告返还借款20000元；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保单费由被告承担。被告既未参加本案一审庭审，也未向本院提供书面答辩意见。查明的事实经本院审理查明，本院确认如下法律事实：原告与被告双方认识多年，双方系朋友关系。2020年5月，被告向原告提出他的一个朋友汤伟因资金周转困难想找原告进行借款。因考虑到与借款人汤伟不熟，原告表示拒绝。此后，被告表示自愿为借款人汤伟的借款自愿担保，原告才同意借款。当月6日，原告出借20000元给汤伟，借款人汤伟向原告出具一张20000元的借条。被告作为担保人在借条上签字并按手印，且未约定担保方式。之后，因原告无法联系实际借款人汤伟，原告便多次找到被告要求其承担保证责任归还借款，但被告却拒之不理。判决的理由与结果本院认为，借款人汤伟向原告要求借款，原告出借给被告20000元，该借款行为系双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，符合民间借贷法律关系。被告自愿为该笔借款进行担保，并未明确约定担保方式，本院视为该担保方式为连带担保。因该担保在保证期间内，故原告有权要求被告承担保证责任，被告应当归还原告20000元。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭,可视为其自动放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利,由此造成不利后果依法由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告叶传财于本判决生效后三日内向原告罗秋生归还人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告叶传财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费150元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月三日代书记员 熊叶根
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15032号原告莱佛士医疗集团，住所地新加坡共和国桥北路585号莱佛士医院188770。法定代表人吕俊旸，董事会执行主席。（未到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第152410号关于36993728号“莱佛士医院RafflesHospital”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第36993728号“莱佛士医院RafflesHospital”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标本身不包含欺骗性描述，诉争商标与原告名义不存在实质性差异，用在指定服务上不会是消费者产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标是原告设计，与原告形成唯一对应关系，诉争商标与第5736083号“RAFFLES”商标、第12741524号“RAFFLES”商标、第31309658号“莱福士”商标（简称引证商标一至三）在文字构成、显著要素呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。三、诉争商标指定使用的“卫生设备出租”服务与引证商标核定使用服务不构成类似服务。四、三引证商标目前权利状态不稳定，恳请法院等待引证商标权利状态稳定再予以审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36993728。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4405）：医疗诊所服务；医疗按摩等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.申请号：5736083。3.申请日期：2006年11月20日。4.专用权有效期至：2024年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402）：蒸汽浴；按摩室等。（二）引证商标二1.注册人：莱佛士国际有限公司。2.申请号：12741524。3.申请日期：2013年6月13日。4.标识：5.核定使用服务（第43类、类似群4303；4305-4306）：养老院；饮水机出租等。（三）引证商标三1.注册人：重庆狼部落餐饮管理有限公司。2.申请号：31309658。3.申请日期：2018年5月31日。4.专用权有效期至：2029年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4303）：养老院。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。被告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的“卫生设备出租”服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于被告在庭审过程中明确表示认可诉争商标指定使用的“卫生设备出租”服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务，因此，诉争商标在“卫生设备出租”服务上应予注册。诉争商标显著识别部分“Raffles”与引证商标一、二“RAFFFLES”在字母构成、呼叫等方面相近似，诉争商标中文部分“莱佛士”与引证商标三“莱福士”文字构成相近、呼叫相同，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度可与引证商标相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标标志与原告名义存在实质性差异，使用在指定服务项目上，易使相关公众对服务的来源等产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，虽然被诉决定关于《商标法》第三十条中对于服务类似方面的认定存在部分错误，但由于诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，故被诉决定的结论并无不当。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告莱佛士医疗集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱佛士医疗集团负担(已交纳)。如不服本判决，原告莱佛士医疗集团可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1030号之三申请执行人：马×，现住吕梁市。被执行人：许×，现住中阳县。依据生效的（2019）晋1102民初3083号民事调解书，本院在执行申请执行人马×与被执行人许×借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人许×归还申请执行人马×借款205000元，承担案件受理费2262.5元、执行费2975元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许×在中国银行存款207975元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月十四日书记员 王海亮
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11103号 原告：西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX2950。法定代表人：王焕，经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，该公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张黎，女，该公司员工，住西安市莲湖区。被告：王智远，男，1992年11月9日出生，汉族，职业不详，住西安市临潼区新市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）与被告王智远建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郅辉公司的委托诉讼代理人霍洁如、张黎到庭参加诉讼。被告王智远经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郅辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认其已支付被告工程款27445.05元，并要求被告开具金额为27445.05元的增值税普通发票；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告承建其位于西安市未央区XX路XX号XX广场围墙涂料工程，其总计向被告支付工程款27445.05元，但被告未向其开具增值税普通发票，故诉至法院。被告王智远未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告郅辉公司围绕其主张提交了如下证据：被告王智远2012年8月28日签署的情况说明一份、2012年9月14日招商银行转账支票存根一份、2012年9月14日被告出具的收条。被告王智远未举证、质证，应承担举证不能的后果，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2012年8月28日，被告王智远签署情况说明一份，内容为“原未央大道工地围墙颜色为粉红色，市容办要求围墙颜色（米黄色）。粉红涂料在原围墙基础上粉刷一次，市容办要求同一颜色（米黄色）经领导同意刷（米黄色）涂料一次。粉红、米黄各刷一次共计两次。特此说明”。2012年9月14日，原告以招商银行转账支票方式向被告支付24699.8元，载明用途为劳务费。同日，被告王智远出具收条，载明收到围墙粉刷24699.8元。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              本院认为，当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据原告提交的情况说明、转账支票存根及收条，可以认定被告为原告提供了围墙粉刷劳务以及收取原告24699.8元劳务费的事实。现原告要求被告提供增值税普通发票，符合交易习惯，被告具有协助义务，本院予以支持，但税票金额应以被告实际收取的24699.8元为准。原告请求确认其已向被告支付工程款27445.05元，属于事实认定问题，不属于民事诉讼受案范围，故原告该请求，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王智远于本判决生效后十日内向原告西安郅辉房地产开发有限公司提供金额为24699.8元的增值税普通发票。案件受理费486元、公告费600元（原告已预交），现由原告负担386元，由被告负担700元。被告负担部分于上述提供发票时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      李  涛   二○二〇年十一月二十日 法 官 助 理      张  喆书  记  员      尚拥郃打印人：周惠荣  校对人：尚拥郃 送达时间：2020年  月  日
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2743号湖南邵东农村商业银行股份有限公司、唐利军、黄景初、肖明最本院执行的湖南邵东农村商业银行股份有限公司申请唐利军等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人唐利军、黄景初、肖明最自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18937号原告：陈某1，男，1935年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告代理人：冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。被告：陈某2，女，1967年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈某3，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3赡养纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人冉国颖，被告陈某2及其委托代理人席玉彬，被告陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、被告陈某2、陈某3依法履行对陈某1生活上关心照顾、精神上安抚慰藉的义务，每月探望或者电话联系原告陈某1一次；2、二被告每人支付赡养费每月1500元，每年支付物业费、供暖费3800元。事实与理由：陈某1与史某原系夫妻关系，二人育有两个子女，即陈某2、陈某3。陈某1与史某于1973年离婚，陈某3随陈某1生活，陈某2随史某生活。离婚后，原告与二被告始终生活在一起，直至将二被告养大成人。现二被告均已成家立业，未与原告生活在一起。原告与案外人刘某于1991年7月15日再婚，婚后无子女。现在原告与刘某均已年迈体弱，无法相互照顾。无奈情况下，刘某已去其子女处生活。原告无法独立生活，现雇保姆照料。原告每月退休金5400元，另有单位发放的两项补助，其中一项为400元每月，另一项为200元每月，发放400元补助的银行卡在陈某2手中。刘某每月退休金四千余元，原告每月需要支付保姆费用3800元,不够生活支出。另外，二被告日常也很少看望原告。2019年4、5月份，原告居住在通州区东路缘小区×房屋,后该房屋出售,售房款为388万元,其中193万元给了陈某2,其余的交给了刘某。原告现在李村居住，该房屋系陈某2承租的公租房。为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求依法判决。被告陈某2辩称，对原告所述家庭关系无异议，同意原告的第一项诉讼请求。陈某2已经尽到赡养义务，原告诉求缺乏事实、法律依据。陈某2为原告提供了住房，原告每月有退休金六千多元，高于北京市人均可支配性消费支出，足够生活，而且其配偶也有退休金，原告的医疗报销比例也很高，采暖费也是可以向单位报销，原告及其配偶身体健康，退休金较高，谈不上生活困难，原告妻子亦有义务照顾原告。另，被告陈某3未尽过任何赡养义务，应由陈某3承担部分赡养原告的义务。原告每月的退休金除了日常支出外都交给陈某3。原告与陈某3住在一栋楼，原告偏疼陈某3，但陈某3从不探望原告。陈某2不应再行支付赡养费。陈某2确实收到过193万元售房款，因原告和史某离婚，离婚时陈某2是史某抚养，史某去世时遗留了房产，陈某3将房屋出售后自己留下了售房款，刘某为均衡子女利益才就把通州房屋售房款193万元给了陈某2。陈某2退休金才两千多元且已离婚，还要照顾12岁的儿子，生活困难，唯一房屋已由原告居住，根本无力支付赡养费。原告的儿子陈某3就住在原告楼上，完全可以进行照顾，原告没有必要请保姆。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈某3辩称,对原告所述家庭关系无异议。原告的身体很好，之前原告住在通州。无论平时还是逢年过节，陈某3一直打电话问候原告，父子之间没有情感上的冲突和矛盾。原告的第一项诉讼请求陈某3已经做到。原告的第二项诉讼请求陈某3不同意。因为原告与其再婚配偶没有离婚，陈某3对原告第二项诉讼请求的答辩意见和陈某2答辩意见一致。原告的生活能自理，而且居住的房屋是公租房,原告的配偶刘某可以照顾原告。他们二人的储蓄能够保障双方的生活。母亲史某名下曾有公租房，该房屋拆迁后获得了二十万元拆迁款，母亲给了陈某3一部分拆迁款，自己又填了一点钱才买了一套住房，这套房子已出售，售房款190余万元用于归还贷款、借款。陈某3现在没有收入，全家靠陈某3配偶两千元的收入生活，孩子教育支出较大，生活负担比较重，无力向支付原告赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈某1与史某原系夫妻关系，二人育有两个子女，即被告陈某2、陈某3。陈某1与史某于1973年离婚。原告与刘某于1991年7月15日再婚，婚后无子女。陈某1每月退休收入为6000元，刘某每月退休收入为4000余元。2019年4月，陈某1曾出售房屋一套，将售房款中的193万元分给了陈某2。陈某1现在居住的房屋系陈某2承租的公租房。陈某1患有脑血管病、高血脂症、动脉粥样硬化等疾病。陈某2于2020年1月3日经法院调解离婚，离婚时婚生之女归男方抚养并独自负担抚养费，婚生之子归双方共同抚养，陈某2取得位于望京的房屋一套及500万元房屋折价款、奔驰牌汽车一辆。陈某2每月退休收入为2000余元。陈某2自称其子在国际学校半年的学费为27万余元，每月需支付的各项补习班费用为5万元左右。陈某2自称其每月需支付租房费用1万元左右。陈某3曾于2015年出售其名下房屋一套，售房款为190余万元。陈某3未就其收入情况提交证据。庭审中，陈某3提交个人贷款结清证证明、借条等证明其归还贷款、借款的情况。上述事实，有双方当事人的陈述，银行对账单、诊断证明、民事调解书、租房合同、结婚申请书等证据在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，被告陈某2、陈某3应履行赡养陈某1的义务。本院将根据本案原、被告的收入，陈某1的实际需要和陈某2、陈某3实际负担能力，综合考虑确定赡养费数额。原告要求二被告履行对其生活上关心照顾、精神上安抚慰藉的义务，二被告表示同意，本院对此不持异议。原告主张的供暖费及物业费无事实及法律依据，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。需要强调的是，本案系赡养纠纷案件，双方当事人应从家庭和睦的角度出发处理生活中出现的矛盾。作为父母，应体谅子女的困难，加强沟通和理解；作为子女，除应从物质角度出发保障老人的日常生活外，亦应从精神角度出发尽到做子女应尽的义务，确保老人安度晚年。综上所述，陈某2、陈某3需依法履行对陈某1生活上关心照顾、精神上安抚慰藉的义务，每月至少探望或者电话联系陈某1一次；陈某2、陈某3每人每月应给付陈某1赡养费1000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：一、自本判决生效当月起，被告陈某2、陈某3依法履行对原告陈某1生活上关心照顾、精神上安抚慰藉的义务，每月至少探望或者电话联系陈某1一次；二、自本判决生效当月起，被告陈某2、陈某3每月给付原告陈某1赡养费1000元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由陈某2、陈某3分别负担17.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月十八日书记员  董静
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6805号 上诉人（原审原告）：刘晓娟，女，1989年6月19日出生，汉族，个体工商户，住迁安市。 委托诉讼代理人：李历富（系刘晓娟丈夫），男，1988年11月18日生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李学红，女，1986年1月9日出生，汉族，农民，住迁安市。 上诉人刘晓娟、李学红因侵权责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1335号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失41,027.56元；2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、原审判决按照居民服务业收入标准115.38元/天认定刘晓娟的误工损失没有依据。刘晓娟经营迁安市迁安镇文涵广告部，从事广告设计、制作、代理、发布等工作，属于商务服务业。按照商务服务业标准202元/天计算，刘晓娟的误工费应为30,300元，而非一审判决认定的17,307元。2、李学红驾驶的电动车应被认定为机动车，一审法院应责令李学红提交相应的驾驶证用来证明其具有驾驶该机动车的资格。李学红无证驾驶机动车在雨中北由往南行驶时，未减速慢行，未注意观察周围环境，从身后撞伤刘晓娟，李学红应负事故的全部责任，赔偿刘晓娟的全部损失。一审法院不顾李学红无证驾驶机动车这一基本事实，不顾刘晓娟损失全部在强制险的范围内，判令李学红承担70%的责任错误。 李学红辩称：答辩内容同我的上诉状内容。刘晓娟应提供我撞她的直接证据。 李学红上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人李学红无责，刘晓娟及其丈夫负全责，并赔偿李学红电动车损失3,000元、精神损失费20,000元，返还李学红垫付的医疗费1,000元；由刘晓娟承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、刘晓娟夫妇违章停车，导致道路非常狭窄，且刘晓娟丈夫不看道路情况突然打开车门，把正在合法骑行电动车的李学红和刘晓娟都刮倒在地，李红学的车并未撞到刘晓娟。2、因我不会开车，不懂交通法规，出事故后并未首先考虑报警。李历富坚持其自己开车先去医院，并且把我的电动车推离事故现场，破坏了第一现场。事后第二天，我报警，打电话通知刘晓娟到事故现场，以便交警了解当时情况。等了3个小时刘晓娟家也没来人，交警因看不到事故现场，而且对方不到场，故未予受理而离开。3、在医院检查时，刘晓娟夫妇一直宣称不用我掏钱，就买点药在家休息就行。但4个月之后，刘晓娟夫妇多次打电话向我索要钱财，导致我精神压力过大而住院。4、刘晓娟夫妇存在蓄意碰瓷嫌疑，因我们当时都摔倒在一起，刘晓娟就说我撞了她。我电动车都报废了，刘晓娟不可能一点擦伤都没有就胸椎第四节压缩性轻微骨折。5、刘晓娟称我当时给李历富表嫂打电话，所以她才没有报警。我任何时候也没有要求她不报警，反而是我后来报警她不予配合到现场。 刘晓娟辩称，我在一审中提交了李历富与李学红的电话通话录音及马立学、张杰出具的书面证言，能够证明李学红将刘晓娟撞伤。 刘晓娟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿经济损失50,000元；2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年11月23日晚6时许，在迁安市文涵广告店门口，在雨中由北向南骑电动车的被告将步行的原告撞伤。因原被告存在间接亲属关系，事故发生后原被告双方均未报警。原告伤后至迁安市中医医院、唐山市第二医院、迁安滕氏医院门诊治疗，被诊断为胸4椎体压缩骨折。原告为确定伤残等级、误工期、护理期向本院申请鉴定，本院依法委托后，唐山证源司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，认为原告未构成伤残，误工期、护理费分别为150日、60日。原告的经济损失有：1、医疗费1,204.76元，2、误工费17,307元（115.38元/日×150日），3、护理费6,922.8元（115.38元/日×60日），4、交通费1,000元，5、鉴定费1,600元，共计28,034.56元。证据交换过程中，被告陈述曾给付原告1,000元治疗费，原告承认收到1,000元，但认为是被告出于人道主义的看望。双方就该1,000元的性质均未提供充足证据予以证实 一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，被告骑电动车将原告撞伤，存在过错，综合本案的具体情况，被告在雨天骑电动车应减速慢行，注意观察周围环境，被告从原告身后将原告撞伤，以承担原告损失的70%为宜；原告自身未尽到谨慎注意义务，对自身损失也应承担一定的责任，以30%为宜。原告主张的医疗费和鉴定费，于法有据，应予支持。信息技术服务业是指利用计算机、通过网络等技术对信息进行生产、收集、处理、加工、存储、运输、检索和利用，并提供信息服务的业务活动，原告从事广告设计、制作、代理、发布等工作，不符合信息技术服务业特征，应按照居民服务业标准计算其误工费和护理费。原告主张的交通费，结合就医次数及距离，以1,000元。被告给付原告的1,000元，双方对该事实均认可，结合双方存在间接亲属关系，以认定该1,000元为人道主义看望为宜。综上所述，被告应赔偿原告经济损失19,624.19元(28,034.56元×70%)。遂判决：一、被告李学红于本判决生效后十日内赔偿原告刘晓娟经济损失19,624.19元；二、驳回原告刘晓娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘晓娟负担45元，由被告李学红负担105元。 本院二审期间，刘晓娟提交了中国统计出版社出版、国家统计局编的《2017国民经济行业分类注释》，用以证明其从事的广告制作与安装属于商务服务业而不是居民服务业。李学红质证称：刘晓娟开的是印刷、做广告牌子的小店铺，并非大的广告公司，不认可其从事的是商务服务业。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人李学红主张其并未撞到上诉人刘晓娟，该主张与其一审庭审时所述“我向上推帽檐的时候发现原告正站在驾驶室开着的车门附近后背对着我，我就从后面将原告撞了，我也摔出去了”不相符。且在刘晓娟提交的其丈夫李历富与李学红的电话通话录音中，李学红亦有“我这一撂下（帽子），就这么一瞬间，你说就把她撞了”的陈述。故李学红关于其未撞到刘晓娟的上诉主张理据不足，本院不予支持。事故发生时刘晓娟家的汽车停泊在非停车位置，刘晓娟应该注意观察车辆周围环境并快速上下车辆。故刘晓娟对其被撞伤亦存在一定的过错，一审法院认定其自担30%的责任并无不妥。刘晓娟起诉时按照信息技术服务业工资标准主张误工费，一审法院根据其从事的行业特征，按照居民服务业工资标准认定并无明显不当，上诉人现又按商务服务业工资标准主张误工费本院不予支持。刘晓娟主张李学红驾驶的电动车应被认定为机动车，因事故发后双方均未报警，对于李学红骑行的电动车的重量、速度等并无相关记录或认定，故刘晓娟主张李学红应该先在交强险范围内承担赔偿责任理据不足，本院亦不予支持。综上，刘晓娟、李学红的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘晓娟负担150元，上诉人李学红负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑 悦
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3895号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人郭威，男，1988年2月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省随州市曾都区×××××××××××××，公民身份号码：429×××××××********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月23日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]461号起诉书指控被告人郭威犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人郭威到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年9月8日19时许，被告人郭威去到东莞市××××××××××××××××××××宿舍内，盗走被害人方洪业放在床上的一部黑色华硕笔记本电脑（价值3224.28元）。郭威拿着电脑走到该厂门口时，被厂保安发现并抓获，保安报警。郭威在现场等候。民警到现场将郭威抓获归案，起回电脑发还被害人。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，被害人方洪业的陈述，证人苏伟昌的证言，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人郭威的供述等证据，并据此认为被告人郭威的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭威自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以依法从宽处理，建议对被告人郭威判处七个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人郭威对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人郭威犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人郭威因本案被先行行政拘留十五日。本院认为，被告人郭威无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭威犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人郭威归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物已起回,本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人郭威的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭威犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留的十五日，即自2020年9月23日起至2021年4月7日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执2548号 松原市宁江区某村民委员会、付万昌： 松原市宁江区某村民委员会与付万昌确认合同无效纠纷一案，申请执行标的共计65,000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位65,000.00元。本院已于2020年12月18日将该款转付给松原市宁江区某村民委员会的松原市宁江区新城农村经济管理服务中心的账户中。至此，松原市宁江区某村民委员会向本院申请执行的（2020）吉0702民初3608号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2545号 原告：李莹，男，1986年3月12日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。 被告：白刚，男，1978年6月2日出生，蒙古族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告李莹与被告白刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莹到庭参加诉讼。被告白刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李莹向本院提出诉讼请求：1.赔偿修车费用1,550元；2.诉讼费及公告费由被告人承担。事实与理由：2019年12月15日16时40分，白刚（男，41岁）驾驶车牌号为×××的小型客车，沿经开大街行驶至经开大街九江大路路口500米处，与李莹（男，33岁）驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞。依据交通事故认定书白刚负全部责任，当事人李莹无责。白刚拒绝赔偿修车费用，李莹只能走法律程序要求赔偿。 白刚未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李莹向本院提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、车辆行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、车损照片、吉林市龙潭区汇鑫汽车修配厂修车发票、公告费发票，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日16时40分，白刚驾驶车牌号为×××的小型客车，沿经开大街行驶至经开大街九江大路路口500米时，与李莹驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞，致两车车损。交警部门认定白刚负事故全部责任，李莹无责任。×××号车辆的登记所有人为王喜成，事故发生时，驾驶人白刚的驾驶证已被注销。事故发生后，李莹到吉林市龙潭区汇鑫汽车修配厂对其所有的×××车辆进行了维修，共花费1,550元。另查，×××号车辆的登记所有人王喜成户籍已注销。 本院认为，交警部门认定白刚承担事故的全部责任，李莹不承担事故责任，责任认定准确，本院予以采信，并作为认定民事赔偿的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”事故发生后，李莹将受损车辆送至吉林市龙潭区汇鑫汽车修配厂维修，花费维修费用1,550元，应予支持。×××号车辆的所有人系王喜成，现户籍已注销，白刚作为事故发生时该车的实际控制人未到庭举证其驾驶车辆的取得及投保情况，应承担举证不能的法律后果，由白刚赔偿李莹的车辆维修费1,550元。 综上所述，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 白刚于本判决生效之日起五日内赔偿李莹车辆维修费1,550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费240元，合计290元，由被告白刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 徐 岚 人民陪审员 王 宏 人民陪审员 聂 双 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 林湘焱
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5887号申请执行人：景建国，男，1976年2月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京福亿祥酒店管理连锁有限公司秦淮店，统一社会信用代码913201046637948683，住所地南京市秦淮区武定门公园（北园）内。被执行人：南京福亿祥酒店管理连锁有限公司，统一社会信用代码91320104787114836L，住所地南京市秦淮区明瓦廊133号5楼273号203室。景建国与南京福亿祥酒店管理连锁有限公司秦淮店、南京福亿祥酒店管理连锁有限公司劳动争议一案，申请人于2020年12月14日向本院申请强制执行履行(2020)苏0104民初2149号民事判决所确定的义务。经本院立案审查，(2020)苏0104民初2149号民事判决已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2020)苏0104民初2149号民事判决所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  夏 婕二〇二〇年十二月二十四日见习书记员  李倩雯
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执244号申请执行人：张虎，男，住安徽省阜阳市。委托代理人：武林萍，山西达道律师事务所律师。委托代理人：王俊君，山西达道律师事务所律师。被执行人：刘建磊，男，住山西省原平市。本院在执行申请执行人张虎与被执行人刘建磊合同纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初129号民事调解书，依调解确定，一、要求刘建磊返还张虎保证金300000元；二、要求刘建磊支付张虎工程款200000元；三、刘建磊支付张虎截止本案起诉之日（即2020年1月9日）的利息418378元；四、案件受理费12984元由刘建磊负担；以上一、二、三、四项合计931362元于本调解协议生效之日起五日内履行。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金、被执行人住所地等财产情况进行了查询，发现被执行人刘建磊在中国建设银行股份有限公司太原晋阳支行有存款918378元，已被我院冻结。因太原市公安局小店分局以刘建磊涉嫌合同诈骗向我院发出关于暂停划扣、冻结刘建磊执行款的协助告知函，所以未扣划刘建磊名下存款。再未发现被执行人名下有银行存款、有价证券，且名下无登记的机动车辆信息；本院向申请执行人委托代理人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人委托代理人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人委托代理人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为931362元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人委托代理人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人委托代理人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执244号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  吕吉霞审判员  张冶亮二〇二〇年十二月三十日书记员  张 娟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15135号原告：朱天衡，女，1964年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：北京华投投资发展有限公司，工商注册地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y538，住所地北京市昌平区水清路1号珠江摩尔8号楼1单元2101室。法定代表人：吴承富，经理。原告朱天衡诉被告北京华投投资发展有限公司（以下简称华投公司）合同纠纷一案，本院依法立案。原告诉称，2018年7月3日，原告与被告签订《“全智健候鸟旅居”品牌代理合同（单店）》，约定原告在湖南省湘潭雨湖区区域单店代理，代理费为5.5万元，原告支付的代理服务费包括被告提供信息系统、基地体系、运营体系、品牌授权、培训咨询、下店督导、赠送产品、物料、设备等。合同签订当天，原告支付被告5.5万元。但此后被告未履行任何合同义务。原告多次找被告，但被告以各种理由推诿拖延，最后人去楼空。故诉至法院，请求判令被告归还原告交付的代理费5.5万元；并给付原告利息（以5.5万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2018年7月3日起计算至实际退还之日止）；诉讼费由被告承担。本院向被告邮寄送达了起诉状、证据副本等。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年7月3日所签涉案合同约定：乙方在湖南地区代理销售甲方的产品或服务，并向甲方支付品牌代理费5.5万元；根据合同需要，一方向另一方发出的全部通知及双方的文件往来及与本合同有关的通知和要求等，必须用书面形式传递，其中甲方的通讯地址为北京市昌平区回龙观金域国际中心B座20层；因该合同发生的争议，双方如经协商不能解决皆可向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉；同时还约定了其他权利义务条款。后原告因涉案合同纠纷诉至本院。在本案送达过程中，本院经向被告位于房山区的工商注册地址送达未果，后按照被告向本院提供的位于北京市昌平区的地址送达成功。同时，经查，被告曾在其他诉讼中于2018年7月6日及2020年11月17日向法院提交送达地址确认书，载明其送达地址均位于北京市昌平区。本院认为，约定管辖的价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地或所在地法院提起诉讼，同时合同中载明了非注册登记地的公司地址，该公司地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该公司签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。本案中，双方在涉案合同中约定因该合同发生争议时到被告所在地法院起诉，同时还明确约定被告的通讯地址为位于昌平区的地址。两条合同条款相结合足以表明双方将纠纷管辖法院明确指向北京市昌平区人民法院。即结合上述合同条款可以认定双方在签订该合同时，就已对解决争议的管辖法院达成了合意，由被告在签订该合同时的住所地法院即北京市昌平区人民法院管辖。故双方达成的管辖协议条款明确具体，亦未违反现有法律及司法解释关于级别管辖和专属管辖的相关规定，应为合法有效。该管辖合意应自双方达成之日直至涉案纠纷解决之日均对双方发生约束力。依据该协议管辖条款，北京市昌平区人民法院对本案有管辖权，北京市房山区人民法院不享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  孙静波二〇二〇年十二月三十日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11597号上诉人（原审原告）：苏州金宫装饰工程有限公司，住所地张家港市杨舍镇城北路178号（华芳国际大厦）B622。法定代表人：包德忠，该公司经理。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港市人和老年公寓，住所地张家港市。法定代表人：高宏伟，该公司董事长。原审第三人：江苏兴港建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区（杨舍镇国泰路北路31号）。法定代表人：陈仁元，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人苏州金宫装饰工程有限公司因与被上诉人张家港市人和老年公寓及原审第三人江苏兴港建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初15466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，苏州金宫装饰工程有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，苏州金宫装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许苏州金宫装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费55900元，减半收取为27950元，由苏州金宫装饰工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄源榕审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐 韬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初381号原告：吴金凤，女，1973年5月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟程程，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大，董事长兼总经理。被告：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志，执行董事兼经理。被告：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，北京正地置业集团有限责任公司执行董事兼经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上述四被告的委托诉讼代理人：张宇驰，北京市天达共和律师事务所律师。上述四被告的委托诉讼代理人：张弛，男，1994年11月3日出生，汉族，北京市天达共和律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司员工。原告吴金凤诉被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案。原告吴金凤于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴金凤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴金凤撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由吴金凤负担（已交纳）。审 判 长  周 荆审 判 员  闫 慧审 判 员  邢 军二〇二〇年十二月三十日法官助理  肖萌萌法官助理  刘 栋书 记 员  李星月书 记 员  田亚男书 记 员  高 媛书 记 员  陈 猛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7789号原告：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区一区八号。法定代表人：刘丽焕，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原告因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局2020年5月12日作出的商评字[2020]第118325号《关于第37157945号“爱德家”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日立案后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告于2020年12月14日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告北京国美电器有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京国美电器有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。审判长  卢爱媛审判员  杨 钊审判员  司品华二〇二〇年十二月十八日书记员  高柔宏
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1503刑初371号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人张成宝，男，汉族，1973年11月10日出生于安徽省六安市，初中文化，无业，住六安市裕安区。被告人张成宝因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月13日被六安市公安局刑事拘留，同年11月16日由该局变更为取保候审，2020年9月22日裕安区人民检察院决定对其取保候审。 辩护人吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 辩护人梁晶，安徽芝田律师事务所实习律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2020）345号起诉书指控被告人张成宝犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。裕安区人民检察院指派检察员鲍焱出庭支持公诉，被告人张成宝及其辩护人吴娣、梁晶到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年11月9日22时许，被告人张成宝酒后驾驶皖Ｎ×××××黑色江淮轿车，沿Ｘ010线行驶至裕安区，撞上被害人陈某停放在路边的轿车。经鉴定，被告人张成宝血液中的乙醇含量为190.0ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 案发当晚，被告人张成宝被公安机关抓获，后赔偿被害方民事损失4.5万元并取得谅解。 另查明：被告人张成宝在审查起诉期间自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人张成宝在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的户籍信息、查获经过等书证、证人舒某、许某证言、被害人陈某陈述、被告人张成宝供述和辩解、安徽高诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、辨认笔录、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张成宝违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人当庭自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。其赔偿了被害人的损失，取得谅解，依法酌情对其从轻处罚。受本院委托，六安市裕安区司法局对被告人张成宝进行了判前评估调查，认为其基本具备适用社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。被告人的辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张成宝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张太铁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条款: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2588号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伊通满族自治县殡仪馆。住所：吉林省伊通满族自治县伊通镇北山。法定代表人：周成，该馆馆长。委托诉讼代理人：李依泽，辽宁通图律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：伊通满族自治县自来水公司。住所：吉林省伊通满族自治县伊通镇永宁街永宁东路**。法定代表人：段晓影，该公司经理。再审申请人伊通满族自治县殡仪馆（以下简称殡仪馆）因与被申请人伊通满族自治县自来水公司（以下简称自来水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殡仪馆申请再审称，1.自来水公司逾期完工，致使案涉工程对殡仪馆已无使用价值，原审法院判决殡仪馆支付工程款，没有法律依据。本案两审均查明自来水公司应在2017年11月15日按约定完工，但直至2019年5月15日才向殡仪馆提出验收报告。在长达一年多的时间内，自来水公司没有与殡仪馆进行任何沟通，其行为使殡仪馆合理地认为自来水公司不会再履行双方合同。无奈之下，殡仪馆于2018年8月10日与第三方另行签订施工合同，打井解决用水问题。自来水公司的严重违约行为，造成案涉工程对殡仪馆不存在价值，原审法院判决继续殡仪馆给付工程款严重背离了公平原则，亦无法律依据，自来水公司应自行承担投资损失。2.原审法院把殡仪馆打井花费的144,387的30%作为自来水公司应承担的违约金，适用法律错误。殡仪馆因自来水公司违约产生的实际损失不是打井花费的144,387元，即使原审法院认定打井花费的144,387元是殡仪馆的实际损失，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条等规定，在约定违约金超过实际损失的情况下，赔偿实际损失后，对过高的违约金不予保护，而不是只保护实际损失的30%。综上所述，原审法院适用法律错误，判决殡仪馆给付工程款严重背离公平原则，故请求撤销原审判决，改判殡仪馆无需承担给付工程款的义务，一、二审及再审诉讼费用由自来水公司承担。本院经审查认为，1.殡仪馆关于原审判决其支付工程款无法律依据的再审请求不能成立。依据伊通满族自治县财政投资监管中心委托吉林宇正工程项目管理有限公司作出的工程预算审核报告，案涉工程造价为172901元。本案一审认定，案涉工程尚未全部完工，未完成部分的工程价款为15246.92元，双方未对工程进行验收，殡仪馆也未投入使用，对此双方无争议。殡仪馆对于自来水公司已完成的案涉给水工程中管网部分（工程价款157,654.26元）未提出工程款数额及质量异议。自来水公司已完成了合同中约定的管网部分，亦向殡仪馆提出验收申请和结算工程款的函。双方未在合同中约定逾期完工可不予支付工程款，故殡仪馆无拒付工程款的合同依据。且殡仪馆在双方签订的合同尚未解除的情况下，自行与他人协商打井改变取水途径，有违民事主体从事民事活动应当遵循的诚实信用原则，其拒付已完工程部分的工程款无法定理由。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，在殡仪馆拒绝继续履行致合同解除、给水工程已完工部分无法恢复原状或采取其他补救措施的情况下，原审法院判决殡仪馆支付该部分工程款，并无不当。2.殡仪馆关于原审法院判决自来水公司承担违约金的数额属适用法律错误的再审请求不能成立。殡仪馆在原审中抗辩自来水公司逾期交工构成违约故不应支付工程款，自来水公司未在合同约定工期内完成全部施工确属违约行为。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”虽双方在合同中未约定违约责任的承担方式，自来水公司仍然应当依法承担违约责任。原审法院依据殡仪馆另行解决用水问题所产生的打井费用作为损失依据，酌定该打井费用的30%作为违约金在其向自来水公司应付工程款中予以扣减，亦无不当。综上，殡仪馆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伊通满族自治县殡仪馆的再审申请。审 判 长  于 兵审 判 员  岳 航审 判 员  任淑秋二〇二〇年十二月十二日法官助理  范丽丽书 记 员  于丽洋
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执813号 申请执行人：梅州市梅县区拓锋石粉厂，地址：梅州市梅县区石扇镇村南村山背队(原公社灰厂背)。 投资人：李伟忠，该公司经理。 被执行人：梅州市梅县区丙村深坑石灰石场(普通合伙)，地址：梅州市梅县区丙村镇横石村深坑山。 执行事务合伙人：温全珍。 本院在执行梅州市梅县区拓锋石粉厂申请执行梅州市梅县区丙村深坑石灰石场(普通合伙)合同纠纷一案中，申请执行人梅州市梅县区拓锋石粉厂以双方需案外协商为由，向本院提交撤回执行申请书，撤回对（2020）粤14民终657号民事判决的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执813号案件终结执行。 如申请执行人与被执行人双方案外协商不成，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效判决。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  李新强 审判员  梁胜章 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴焕炜
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18491号原告：牛祝海，男，1971年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：于银银，江苏君中律师事务所律师。被告：江苏昆金能源工程有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇嘉裕国际商务广场1号楼1503室，统一社会信用代码91320583576715930H。法定代表人：吴小兰。委托诉讼代理人：井康银，该公司员工。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。被告：胡永涛，男，1994年12月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。第三人：王阳成，男，1977年1月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告牛祝海与被告江苏昆金能源工程有限公司（以下简称昆金公司）、胡永涛、第三人王阳成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员尹丛丛独任审判。本案于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于银银，被告昆金公司委托诉讼代理人沈世同、被告胡永涛，第三人王阳成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛祝海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资5000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月起跟随被告胡永涛至被告昆金公司位于昆山城南的苏厦工地干活，双方约定点工，按300元一天的标准计发工资。2019年11月至2020年1月期间的工资未予发放，原告多次催要，被告昆金公司法定代表人吴小兰于2020年3月27日出具一份《证明》，载明2020年5月底前负责让被告胡永涛向原告发放薪资，若被告胡永涛不支付，由被告昆金公司支付。原告认为，原告跟随被告干活，双方对账完毕，被告应当向原告发放薪资。现二被告均不予支付工资，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告昆金公司辩称：2019年11月，被告昆金公司将苏厦工地保温工程劳务分包给被告胡永涛，后2020年1月因疫情原因，此合同解除，不再继续履行。合同解除前，被告昆金公司与被告胡永涛已经结清了所有的劳务分包费用。被告昆金公司与本案原告没有劳动合同关系或雇佣关系，没有为原告发放薪资报酬的义务，原告皆由被告胡永涛直接招揽、管理、结算薪资，本案中要求被告昆金公司承担工资支付义务没有法律和事实依据。被告胡永涛：我和被告昆金公司于2019年11月19日签订合同，由我承包被告昆金公司苏厦工地保温工程的劳务部分，但我是代第三人王阳成代签的，实际承包人是王阳成，因为王阳成前几年接过被告昆金公司的工程，但与被告昆金公司的法定代表人合作不愉快，被告昆金公司不可能把这个工程给王阳成做，所以就让我去签合同，被告昆金公司不知道实际承包人是王阳成。实际由王阳成管理工地和工人，工人也都是他招来的，工人的薪资报酬也都是他谈的。2019年年末，被告昆金公司向我支付共计13万元工程款，该13万元中的1万元由我直接平均发放给14个工人用于生活费，其余12万元我以银行转账的方式转给了王阳成。宋文好、陈太标、牛祝海、牛利华、吴效强、牛祝民该六人没有实际在该工地干活，我没有见过。第三人王阳成辩称：被告胡永涛陈述的是事实，该工程实际是我承包后招揽工人，进行施工。有收到被告胡永涛转账的12万元，该12万元已经支付给原告及其他工人。我手头上承包了很多工程的劳务，原告及其他工人有在其他工地提供过劳务，年底的时候一并进行付款。至于12万元是支付涉案工地还是其他工地的劳务费，我不清楚。但是扣除该12万元确实仍然结欠原告及其他工人共计13万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，被告昆金公司（甲方）与被告胡永涛（乙方）签订一份《工程劳务分包合同》，昆金公司将昆山国扬置业（昆山南站苏厦工程项目）外墙岩棉保温工程劳务分包给胡永涛。合同约定：承包人工费按平方量包干，每平方27元；施工期间甲方按月份预借给乙方生活用款，待竣工验收达到质量标准，其材料消耗、工期、安全各项均达到要求标准后，90%款项在工程竣工当年结清；已发生的人工费甲方概不负责；甲方中途辞退乙方或乙方中途不干，本合同随之终止。”合同签订后，被告胡永涛安排宋文月、王井盘等15人（包含胡永涛）对工程进行施工至2020年1月9日左右。2019年12月24日、2020年1月15日，被告昆金公司分别向胡永涛支付昆山南站苏厦工程项目生活费20000元、110000元，胡永涛向昆金公司出具两张收据，并确认涉案保温工程款项已经全部结算清楚，收到全部数额，共计130000元整。胡永涛在收到上述两笔款项当天向第三人王阳成转账10000元、110000元，另10000元胡永涛分给工人作为生活费。另查明：2020年3月21日，被告胡永涛出具一份证明，内容载明：“本人胡永涛证明2019年我班组工人在昆山苏厦建设外墙保温工程，所做的工程款已在2019年底，与昆山昆金能源工程由此公司按照合同已付，这工人在此讨要工程款，与苏厦建设无关，特此证明。”2020年3月27日，被告昆金公司法定代表人吴小兰出具一份证明，内容载明：“一、2019年本公司付胡永涛的13万整，2020年5月底之前本公司负责让胡永涛发放给实际施工人员，若胡永涛不支付，本公司负责支付。二、2020年所做时间，由公司与施工人员确认每日工作时间与工作量，按实际发放，生活费提前借支，结账扣除（点工300元/天）。三、即日起，人走账清，质量和工时完全服从项目安排，如有问题，则由施工人员承担责任和损失。”。审理期间，原告向本院提交一份考勤表，该考勤表记载了涉案工程每个工人的工时，被告胡永涛没有异议，并认可每工时为300元，但该考勤表中没有原告牛祝海的工时。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告牛祝海要求被告胡永涛、昆金公司支付工程款5000元，但原告提供的证据无法证明其在涉案工程提供劳务，故对原告的上述诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛祝海的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛祝海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月十六日书记员  邵振华
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3557号 原告佟玉升，男,1971年7月10日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告邱亚菊，女,1973年7月19日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 委托代理人袁伍林、李利红，河北瑞达律师事务所律师。 被告胡留僧，男，1972年7月20日出生，汉族，住文安县。 被告胡留柱，男，1965年10月18日出生，汉族，住文安县。 原告佟玉升、邱亚菊诉被告胡留僧、胡留柱劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。 原告佟玉升、邱亚菊提出诉讼请求：1、判决被告胡留僧给付二原告工资款134308元；2、判决被告胡留柱对第一项中的25000元承担连带给付责任；3、判决二被告负担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案涉及胡留僧拒不支付劳动报酬案件，已于2020年12月7日由文安县人力资源和社会保障局移送文安县公安局，且文安县公安局已于2020年12月7日立案侦查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告佟玉升、邱亚菊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 卢 宁 二〇二〇年十二月十日 书记员 高煦然
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他392号申请执行人：陈变，女，1967年6月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：滑鸿鹏，男，1965年7月4日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：董淑晓，女，1967年4月5日出生，汉族，住洛阳市吉利区。申请执行人陈变与被执行人滑鸿鹏、董淑晓民间借贷纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初680号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在吉利区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初680号民事判决书由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3367号 原告：刘保民，男，1970年5月18日生，汉族，个体，洮南市人，现住吉林省洮南市。 被告：王春军（常用名：王春慧、王春慧），男，1974年8月19日生，汉族，农民，洮南市人，现住吉林省洮南市。 原告刘保民与被告王春军买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭审理。原告刘保民、被告王春军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保民提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款14,157.00元及占用资金利息8,364.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为同学，原告在洮南市万宝镇经营洮南市万宝镇利民菜籽商店售卖农资。自2016年4月15日起至2017年8月8日，被告向原告赊销合计14,157.00元种子与化肥，双方约定于2017年秋收时给付货款完毕。到期后经原告多次催要，被告仍未依约履行该协议内容。原告为此起诉。 被告王春军辩称：我不同意原告的诉讼请求。我常用名王春慧，我和原告刘保民曾是同学。我确实购买了原告出售的农资，但是我已经退还了价值540.00元的种子，此款也需要在总货款中扣除。而且原告售卖的种子质量不好，导致我当年减产，我不能全额给付拖欠原告的农资货款。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及当庭提交的票据为凭，经本院当庭核实，双方对于对方当事人提交的票据记载金额及真实性均无异议，足以认定。本院经审核后，均予以采信，载卷备裁。 本院经审理查明，原、被告曾为同学，原告在洮南市万宝镇经营洮南市万宝镇利民菜籽商店售卖农资。自2016年4月15日起至2017年8月8日，被告向原告赊销农资，经双方签订凭据确认，核算总计14,157.00元货款未付。双方约定于2017年秋收时给付货款完毕。到期后，被告提出原告售卖的种子质量存在问题导致被告减产，要求减免部分应付货款，双方经协商未达成一致，原告经催要后被告仍拒绝支付足额货款，原告遂诉至法院。 另查明，依据原告提交的记载拖欠合同款项金额款项为14,157.00元，被告已退返种子款价值540.00元。 本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告双方以“借据”的形式确定买卖合同关系，系双方自愿订立，不违反法律强制性规定，双方应当自觉履行法定义务。原告向被告供应货物，被告确认拖欠原告货款数额14,157.00元，但未依约全额偿还，构成违约，应当承担违约责任。原告自认被告支付了其中部分货款540.00元，该款应从所欠货款中予以扣减，扣减后被告应付货款为13,617.00元。被告提出原告售卖的种子出现质量问题导致被告减产，应付减扣责任，但未提交相应证据或权威鉴定结果支持予以反驳，故被告的抗辩，本院不予支持。如被告提请种子质量问题的抗辩，可另寻有权机关解决或另案诉讼。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款利息的利率标准，原告主张按照月利率1.5%，年利率18%的标准超出上述规定的利率范围之内，且被告提出未与原告进行过口头或者书面约定逾期给付货款利息，原告亦未提交相应证据予以反驳，故对于原告要求被告给付履行合同逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王春军于本判决发生法律效力之日起六十日内向原告刘保民支付货款13,617.00元； 二、驳回原告刘保民的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100.00元（原告已预交），由被告王春军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  马骁骁 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘凤玉
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0926执391号 申请执行人：先永红，男，1967年3月31日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。 被执行人：张小维，女，1990年2月27日出生，汉族，务工，住福建省柘荣县。 本院在执行申请执行人先永红与被执行人张小维探望权纠纷一案中，申请执行人先永红依据柘荣县人民法院作出的（2019）闽0926民初456号民事判决书和宁德市中级人民法院作出的（2019）闽09民终1671号民事判决书，请求强制执行被执行人张小维配合其合法探望权。2020年8月12日，申请执行人与被执行人达成和解协议，但该协议需要长期履行，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0926执391号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴盛桥 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初43号 本院于2020年11月30日对原告罗仕海与被告向运中、张建云、中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）川1722民初43号民事判决书存在误算，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川1722民初43号民事判决书中第13页第3段第2行“1.医疗费92833.20元（含宣汉县人民医院住院费39430.47元、达州中心医院住院费118307.90元等共计158492.27元，扣除被告向运中支付的43000元、平安财保云阳支公司支付的10000元，并剔除18%的自费药品）”补正为“医疗费158492.27元”;第15页倒数第1行“上述各项损失共计628183.10元”补正为“693842.17元”;第16页第1行“由原告罗仕海承担70%的责任，即罗仕海自行承担损失439728.17元”补正为“由原告罗仕海承担70%的责任”;第16页第4行“即被告平安财保云阳支公司向原告罗仕海赔付188454.93元”补正为“即被告平安财保云阳支公司向原告罗仕海赔付282814.07元”;第17页第2段第1行“综上所述，被告平安财保云阳支公司在其承保范围内向原告罗仕海赔付188454.93元，被告向运中向原告罗仕海赔付自费药品8558.58元”补正为“综上所述，被告平安财保云阳支公司在其承保范围内向原告罗仕海赔付229814.07元，被告向运中向原告罗仕海赔付8798.58元”;第17页第4、5段“一、被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司在其承保范围内赔付原告罗仕海188454.93元；二、被告向运中赔偿原告罗仕海医疗费8558.58元”补正为“一、被告中国平安财产保险股份有限公司云阳支公司在其承保范围内赔付原告罗仕海229814.07元；二、被告向运中赔偿原告罗仕海8798.58元”。 审 判 长  孙振中 审 判 员  张垭兰 人民陪审员  陈利民 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  石胡松
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17419号原告：重庆贵港物流有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道******，统一社会信用代码：91500110084685544H。法定代表人：章沛群，经理。被告：张建平，女，1979年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆贵港物流有限公司与被告张建平挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆贵港物流有限公司撤回对被告张建平的起诉。本案案件受理费297元，由原告重庆贵港物流有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十二日书记员  何 晗
湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初1788号 原告：尹青春，女，1979年12月3日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹振军，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：尹国卿，男，1977年10月22日出生，汉族，住洞口县。 原告尹青春与被告尹国卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告尹国卿外出无法直接送达法律文书，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹青春及其特别授权委托诉讼代理人尹振军到庭参加诉讼，被告尹国卿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹青春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元及资金占用利息10500元（自2018年1月10日计算至2020年7月10日，按月利率5‰），此后利息顺延照计；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，从2016年开始，被告尹国卿以家庭困难为由多次向原告借款，至2018年1月止，被告共向原告借款70000元，被告于2018年1月10日出具了借条，约定2020年之前还清。借款到期后，经多次催收，被告以各种理由拖延，原告只好诉诸法院。 被告尹国卿未到庭，未予答辩亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，本院无法组织被告对原告的证据进行质证，视为其放弃对原告证据进行质证的权利，本院经审查认为原告提交的身份证、户籍证明、借条、聊天记录和转账记录均符合证据规则要求，予以采信并在卷佐证；原告提交的残疾人证与本案无关，不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 原、被告系同学关系，从2016年开始，被告尹国卿以家庭困难为由多次向原告借款，至2018年1月10日止，被告共向原告借款65000元，被告于2018年1月10日向原告出具了借条，约定2020年之前还清。2018年1月13日，被告再次向原告借款5000元，原告通过微信转账5000元给了被告。借款到期后，原告多次催收未果诉诸法院酿成本案纠纷。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告尹国卿向原告尹青春借款并出具借条，系双方的真实意思表示，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。借款到期后，被告未偿还原告的借款本金，已经构成了违约，侵害了原告的合法权益，应该按照约定偿还原告借款本金70000元，故原告尹青春要求被告尹国卿偿还其借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款时虽然未约定借款利息，但原告要求被告自借款逾期之日始按月利率5‰的标准支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。自2020年1月1日至2020年11月30日，被告应支付原告资金占用利息3850元（70000×5‰×11）。被告尹国卿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告尹国卿在本判决生效之日起十日内偿还原告尹青春借款本金70000元及资金占用利息3850元（自2020年1月1日起至2020年11月30日），此后利息顺延照计（以未偿还部分本金为基数，按月利率5‰计算至本金还清日止）； 二、驳回原告尹青春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1812元，由被告尹国卿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚远光 审 判 员  陈 平 人民陪审员  廖明华 二〇二〇年十二月八日 法官助理付鑫 书记员刘丽平
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7631号 原告：蔡将，男，1984年10月1日生，住贵州省册亨县。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师。 被告：郭维林，男，1979年4月8日生，住贵州省兴义市。 原告蔡将诉被告郭维林追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡将的委托诉讼代理人杨文到庭参加了诉讼。被告郭维林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 蔡将向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告代其偿还杨伟借款本金20000元及利息4210元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：杨X与原告蔡将系朋友关系，被告郭维林因生产经营缺少资金，在原告蔡将的介绍下，杨X于2018年10月21日向被告郭维林提供现金借款20000元，郭维林与杨X签订《借款合同》一份，合同约定“借款金额为20000元，借款时间为2018年10月21日至2019年4月20日，月利率为3.5%，原告为该笔借款承担保证责任”。后该笔借款到期后被告未按照偿还，杨X起诉本案原告及被告，要求被告偿还该笔借款本金及利息，原告对该笔借款的本金及利息承担连带支付责任。后经兴义市人民法院开庭审理后，于2020年5月12日作出（2020）黔2301民初1361号民事判决书，判决“由被告郭维林及蔡将于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨X借款本金20000元及利息；利息以20000元为基数按月利率2%计算至2020年1月1日起至还清之日。案件受理费420元，减半收取210元，由被告郭维林、蔡将承担。”判决作出直至生效后，被告郭维林均未按照判决书的内容履行还款义务，原告于2020年6月17日通过网上银行转账的方式代郭维林偿还杨X的偿还借款本金20000元、2019年1月1日至2020年1月1日期间的利息4000元及案件受理费210元，共计24210元。原告蔡将在代被告郭维林偿还杨X的借款本金及利息后，多次向被告郭维林主张权利，但是郭维林均以无钱为由拒绝偿还，为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告郭维林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，郭维林经蔡将介绍向杨X借款，并作为借款人向杨X出具《借款合同》，借款金额20000元，约定利率为3.5%，每月支付利息700元，蔡将作为保证人在借款合同上签字承担连带保证责任。借款期限届满后，因郭维林未履行还款义务，2020年2月17日，案外人杨X以民间借贷纠纷对郭维林、蔡将提起诉讼。本院于2020年5月12日作为（2020）黔2301民初1361号民事判决书，判决由郭维林、蔡将连带偿还杨X借款本金20000元及利息的民事责任。2020年6月17日，蔡将履行了本院生效判决，向杨X偿还了借款本金20000元及利息4000元，承担了案件受理费210元，共计24210元。为此，蔡将诉至人民法院，要求郭维林偿还其已代郭维林支付的案件款项。 上述事实，有当事人陈述、（2020）黔2301民初1361号民事判决书、电子回单复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，郭维林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃举证、质证、答辩的权利，应自行承担相应的法律后果。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。蔡将为郭维林借款提供连带责任保证，因郭维林未履行还款义务，导致案外人杨X向本院提起诉讼，经本院裁判后，蔡将依据本院生效判决向杨X履行了保证责任，偿还了郭维林借款本金20000元及利息4000元，承担案件受理费210元，有蔡将提交其于2020年6月17日通过册亨县XXX合作联XXX信用社转账20000元至杨X银行账户的电子回单在卷证实，同时亦有本院（2020）黔2301民初1361号民事判决书予以证明。蔡将作为郭维林向杨伟借款的保证人履行保证责任，蔡将有权向进行追偿，故蔡将诉请郭维林偿还代偿款本金20000元及利息4000元，案件受理费210元的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由郭维林于本判决生效之日起十日内给付蔡将代其偿还的借款本金、利息及案件受理费24210元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，公告费600元，合计1006元，由郭维林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 吴 涛 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 王德萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 何丽娟
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2764号 申请执行人：林鑫，男性，1996年08月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：曾勇，男性，1994年07月31日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人林鑫与被执行人曾勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4434号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人林鑫向本院申请强制执行，要求被执行人支付685991.00元及利息(另计)，并承担本案执行费9260.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾勇发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人曾勇未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人曾勇名下的财产，但未查找到被执行人曾勇有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人曾勇发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人曾勇所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人林鑫。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人曾勇有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2764号申请执行人林鑫与被执行人曾勇民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生