广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终2016号上诉人（原审原告）：李衍辉，男，1979年2月22日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××。委托诉讼代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周来凤，广东开信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李振强，男，1953年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区振业水产有限公司，住所地广东省肇庆市高要区马安铜鼓岗。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市振业水产冷冻有限公司，住所肇庆市高要区×××××××银洲埠。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：韩金良，该公司员工。上诉人李衍辉因与被上诉人李振强、肇庆市高要区振业水产有限公司（以下简称水产公司）、肇庆市振业水产冷冻有限公司（以下简称冷冻公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李衍辉的委托诉讼代理人郭生平、被上诉人水产公司的委托诉讼代理人黄汉东、被上诉人冷冻公司的委托诉讼代理人韩金良到庭参加诉讼。被上诉人李振强经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李衍辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持李衍辉在一审诉讼中提出的所有诉讼请求。事实和理由：一、认定事实存在重大遗漏，以致判决错误，应予撤销改判。1.一审判决对如下重要事实故意未予认定，存在重大遗漏。“冷冻公司是中外合资企业，股东是水产公司和Licaifang。李振强仅为公司法定代表人，不是公司股东，且冷冻公司在公司章程中，未规定公司对外担保及对公司股东、实际控制人提供担保作出任何限制性约定”等事实,充分证明李振强在借款担保上的签字，代表冷冻公司同意担保，且冷冻公司在借款担保上有盖章，该担保行为合法有效，无须征得股东同意。2.一审判决对李振强、水产公司、冷冻公司银行往来账目混同的事实故意未予认定，存在重大遗漏。事实证明，李振强从其银行卡分别于2018年8月31日将其中114万元借款、2018年9月12日将其中50万元借款、2019年1月12日将其中100万元借款汇给了冷冻公司。李振强于2018年12月8日将汇入银行卡的其中100万元借款汇给了水产公司。仅2018年6月至2019年6月，冷冻公司向水产公司发生往来款达104笔，2000万元以上。李振强同时作为股东和两家公司的法定代表人，其账户资金与两家公司账户资金达到高度混同。李振强向李衍辉的借款确实用于水产公司和冷冻公司的生产经营。3.《借款合同》补充明确约定“水产公司已经按公司章程的规定通过相关会议决议，同意承担《借款合同》以及本协议约定的连带保证责任”，该事实充分证明，李衍辉作为公司担保相对人在接受水产公司和冷冻公司担保时，对担保人公司股东决议已经尽到形式审查的义务。但一审判决对该事实故意未予认定，存在重大遗漏。二、程序严重错误，应予撤销改判。李衍辉在一审诉讼中申请财产保全时，一审法院诉讼保全期间没有依法送达相关的置换查封裁定书给李衍辉，剥夺李衍辉对置换查封裁定的异议权，程序严重违法。三、判决理由违背事实和法律规定，缺乏理据，应予撤销改判。(一)一审判决仅以“银行出具的证明”为由，认为“水产公司不是该笔借款的使用人，不应承担借款偿还责任”的判决理由，违背李振强、水产公司、冷冻公司银行往来明细高度混同的事实和法律规定，缺乏理据，应予撤销改判。法定代表人李振强利用其对于两个公司的控制权，严重损害债权人合法权益，上述两个公司应承担连带清偿责任。根据《公司法》第20条第3款明确规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”上述判决理由违背《公司法》上述规定。(二)一审判决认定水产公司和冷冻公司不承担保证责任的理由，违背事实和法律规定，缺乏理据，应予撤销改判。1.李振强同时是水产公司和冷冻公司法定代表人，《借款合同》丙方落款注明是水产公司，加盖冷冻公司公章，正好证明李振强代表两家公司签字。一审判决将至关重要的李振强代表两家公司签名忽略掉，然后仅从形式上的落款名称与公司印章不是一个公司为由，认定“无法确定担保人是水产公司还是冷冻公司”既与事实不符，也与《中华人民共和国合同法》第三十二条规定相违背。2.印章是李振强加盖，只要有法定代表人签名，无论其盖的是备案章，还是非备案章，均视为冷冻公司印章，冷冻公司应承担保证责任。3.《〈借款合同〉补充》已明确显示“水产公司已经按公司章程的规定，通过相关会议决议，同意承担《借款合同》以及本协议约定的连带保证责任。”该合意表明：作为法定代表人李振强已向李衍辉作出上述承诺。李衍辉已尽到审查义务，完全构成表见代表的善意相对人，该担保行为对水产公司产生法律效力；冷冻公司在《〈借款合同〉补充》上有盖章，作为法定代表人的李振强代表公司签字，且冷冻公司《章程》未就“公司对外担保需要股东会作出决议”做出任何限制性规定。因此，该担保行为对冷冻公司产生法律效力。4.李振强在签订《借款合同》时，向李衍辉明确表示是以其控制的两家公司为本案借款提供担保，不存在李衍辉要对水产公司名称与加盖的冷冻公司公章进行形式审查并承担任何责任的问题。(三)一审判决免除水产公司和冷冻公司的赔偿责任，违背相关司法解释规定，且助长了李振强、水产公司、冷冻公司对李衍辉的欺骗行为。退一万步讲，即使担保条款无效，但由于水产公司和冷冻公司均有过错，应对担保条款的无效承担主要过错责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，水产公司和冷冻公司至少应承担李振强不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。一审判决免除水产公司和冷冻公司的赔偿责任，违背相关司法解释规定，应予撤销改判。(四)一审判决将借款合同约定的“本协议项下借款费用2.5%”认定为费用而不是利率，违背借款合同双方的真实意思表示，缺乏理据，应予撤销改判。1.一审判决以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定为据，认定借款费用并非借款利息错误。第一，从文意表达看，“本协议项下借款费用2.5%”，就是以利率的方式表达，等同于利率；第二，签订借款合同时双方真实意思表示是“借款费用2.5%”就是借款利率(10天利率，折算日利率为0.25%)，否则，李衍辉不可能不计利率地出借如此巨额款项给李振强；第三，首笔费用87500元，就是以350万元借款本金为基数，以“2.5%”作为10天借款期的利率计算出来；第四，“本协议项下借款费用2.5%”并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，因为本案借款合同不存在约定利率之外的其他费用；第五，上述第三十条规定并没将费用排除在利息之外，其本意恰恰是可以把“逾期利息、违约金或者其他费用”折算为利率，且总和不得超过年利率24%；第六，双方签订的《借款合同》没约定借款费用限于一审法院错误确认的87500元。一审法院对本案利息、利率的认定完全错误，缺乏事实根据。2.一审法院将借款到期后(2018年9月7日)至2019年1月24日期间(138天)，李振强通过银行转账方式向李衍辉支付的利息(借款费用)共计962500元认定为偿还本金，缺乏事实依据和理据，完全错误，应予撤销改判。根据《借款合同》约定，该期间李振强本应支付利息1207500元(按日利率0.25%计息)，但李振强只支付了962500元。从借款之日至2019年1月24日，李振强总计支付利息1050000元。上述利息1050000元在扣除至立案之日(2019年5月24日，共计268天)应交的利息938000元之后，剩余利息112000元，才是一审法院所谓多收的利息。本案本金至多只能扣除该112000元，剩余本金应是3388000元。3.一审判决确认的利息计算方法和利息数额完全错误。首先，一审判决确认的计算利息的本金2625000元错误，正确的本金应是350万元；其次，一审判决确定的利率错误,本案既然双方约定了利率，且由于年利率高于24%，因此，应根据年利率36%计息；再次，以年利率24%计算利息的起算时间是一审法院立案之日。四、一审判决适用法律错误。本案应适用《公司法》第二十条第三款规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决支持李衍辉在一审诉讼中提出的全部诉讼请求。退一万步讲，即使要扣除所谓超出36%的利息112000元，李振强也应向李衍辉偿还3388000元本金，并按年利率24%向李衍辉支付自本案立案之日(2019年5月24日)起至还清之日止的利息；水产公司和冷冻公司应对李振强的上述全部债务承担连带清偿责任。五、李衍辉在一、二审中提出的诉讼请求事实清楚，证据确凿，依据充分，应予全部支持。李振强应承担归还李衍辉的借款本息及李衍辉为实现本案债权而支付的相关费用，水产公司及冷冻公司应对李振强的全部债务承担连带清偿责任。(一)李振强应向李衍辉承担其提出的全部诉讼请求。(二)水产公司应对李振强的全部债务承担连带清偿责任。水产公司虽未在合同上盖章，但根据本案事实和相关法律法规规定，其是本案借款合同的使用人和担保人，应承担借款偿还责任和连带清偿责任。1.《借款合同》在首部的丙方(担保人)栏和尾部的丙方栏，明确无误地载明了水产公司主体名称。尾部的丙方栏与首部的丙方栏互为一致，且都明确无误地载明了水产公司主体名称，《借款合同补充》亦在多处明确无误地载明了水产公司主体名称，不会产生任何歧义和误会。签约各方是以水产公司作为签约主体签订借款合同的。李衍辉正是基于水产公司作为担保人，才愿意与李振强发生借款关系。2.李振强在《借款合同》尾部的丙方栏法定代表人处的签名，是代表水产公司履行法定代表人职务的行为。本案借款合同包括《〈借款合同〉补充》，虽然水产公司没有盖章，但是，由于有法定代表人李振强签名，合同已经成立，并对水产公司产生法律约束力。3.借款合同明确约定签约地点是在水产公司，进一步使李衍辉对水产公司产生信赖利益，并确认签约和担责主体是水产公司。由于借款合同约定的签约主体是水产公司，且签约地点是在水产公司，李衍辉有理由相信李振强的签约行为是代表水产公司履行职务的行为。正是基于对水产公司的合理信赖，才促使李衍辉决定签订借款合同，并将350万元借款支付给李振强用于水产公司偿还银行贷款。根据信赖利益保护原则，李衍辉在合同如期履行后所获得的全部利益，应受法律保护。不能仅以水产公司没有在借款合同上盖章，而免去其责任。4.借款合同及其补充之所以没有加盖水产公司公章，是因为李振强在签订借款合同及其补充时拍着胸脯称述，公司公章拿去外地签约去了，他是公司法定代表人，公司盖不盖章都具有法律效力。借款合同及其补充没有加盖水产公司公章这并不影响李振强代表水产公司签约的法律效力。5.我方已尽到形式审查义务，水产公司担保合法有效，应对李振强的全部债务承担连带清偿责任。6.鉴于所借款项实际上用于水产公司，水产公司与李振强应当共同承担还款责任。首先，《借款合同》第一条明确约定，借款用途是“还银行借款”。虽然这里没有明确是偿还水产公司对银行的借款，但是，《〈借款合同〉补充》作了明确约定。因此，李振强向李衍辉的借款，实际上用于水产公司。其次，水产公司提交的第8组证据清单《中国农业银行单位账户明细对账单》中的2018年12月8日明细载明：李振强从其银行卡622×××××××××××××217向水产公司划转100万元供其使用。而该信用卡正是李振强接受李衍辉借款的银行卡，进款与出款保持了完全的一致性。再次，水产公司提交的第8组证据清单《中国农业银行单位账户明细对账单》中的2018年11月明细，本来共有两页，但是，水产公司只提供了一页，故意隐瞒了对其不利的另一页。另一页正是李振强从其银行卡622×××××××××××××217向水产公司划转250万元的明细。其于以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”综上所述，水产公司虽未在合同上盖章，但是，根据本案事实和相关法律法规规定，其是本案借款合同的使用人和担保人，应承担共同还款责任和连带清偿责任。(三)冷冻公司在借款合同及其补充上的盖章，缘于李振强为了使李衍辉获得更多的担保，而加盖的印章，是增加担保主体，并非对水产公司签约主体的否定或变更。因此，冷冻公司应与水产公司共同承担担保责任。综上所述，一审判决，认定事实存在重大遗漏，程序严重错误，判决理由不成立，适用法律错误，应予撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)(三)(四)项之规定，李衍辉请求二审法院撤销一审判决，依法判决支持李衍辉在一审诉讼中提出的所有诉讼请求。水产公司书面答辩称，一、二审法院应对李衍辉是否超过上诉期限进行审查，如超过上诉期限，应直接驳回其上诉。二、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，二审法院应驳回上诉，维持原判决。一审法院结合各方的诉辩意见及证据，对案件事实作了详细审查认定，并根据查明的事实明确了法律适用，有理有据。因此，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。三、李衍辉的上诉事实和理由不成立。（一）关于一审判决认定事实是否存在重大遗漏的问题。1.关于水产公司“担保责任是否成立”的问题。一审法院查明事实对水产公司的担保责任作出认定，没有遗漏认定事实。根据公司法第十六条第二款之规定，并参照最高人民法院民二庭法官会议纪要意见，进而确认李衍辉作为公司担保相对人在接受水产公司担保时，对有关水产公司股东会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表的善意相对人，该担保行为对公司不生效力。李衍辉的审查义务是根据以上法律规定及意见而承担的，属于法定义务，不需要根据公司章程规定“公司对外担保及对公司股东、实际控制人提供人担保作出任何限制性约定”来确定审查义务。2.关于“借款用途”“借款使用人”的问题，一审法院已查明事实并作出认定，没有遗漏认定事实。（1）李衍辉一、二审陈述内容显属反言，且没有任何证据，完全不成立。（2）李振强、水产公司与冷冻公司是否存在账户资金混同，均不能证明借款用途、借款使用人。李振强虽然是水产公司的原法定代表人，同时也是冷冻公司的原法定代表人，但水产公司与冷冻公司有不同的股东，是两个相互独立的公司，有不同的经营班子，独立建账，因此不存在账户资金混同。水产公司虽然因支付鱼款需要向原法定代表人李振强暂借款，但暂借款已清偿，不存在水产公司与李振强账户资金混同。（3）李振强的借款既没有用于水产公司偿还农业银行贷款气也没有用于水产公司的生产经营。理由如下：①水产公司向中国农业银行高要支行的贷款已于2018年8月9日前全部还清；②综观水产公司全部银行账户的银行流水，水产公司从2018年8月26日后没有收到李振强转来的350万元。③水产公司由于支付鱼款的需要，向李振强暂借100万元。2018年12月7日，李振强收到梁伟斌150万元，再将该款暂借100万元给水产公司，并于8日汇款给水产公司。水产公司收到100万元后，当日即用于支付款给谭景洪。对于该暂借款，水产公司于2019年1月31日归还100万元李振强。综上，一审法院认定正确。3.关于审查义务的问题，一审法院已查明事实并作出认定，并没有遗漏认定事实。（二）李衍辉上诉主张的“程序严重错误”所提及的程序，是一审法院采取的财产保全措施程序，并不是本案的审判程序，财产保全裁定不属于上诉范围，同时也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“严重违反法定程序”的情形。李衍辉对一审法院的财产保全措施及相关裁定不服的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条申请复议解决。（三）一审判决认定事实清楚，理据充分，应予维持原判决。李衍辉上诉主张撤销一审判决理由不成立。1.李衍辉所举证据不能证实银行往来明细高度混同、人格混同的主张，也不能证实李振强的借款用于企业的生产经营。因此借款是李振强的个人借款，不应适用《公司法》第20条。2.（1）李衍辉主张“李振强代表两家公司签字”不成立。（2）《〈借款合同〉补充》处李振强是作为借款人签名，并不是以公司法定代表人名义进行签名，并不代表公司。（3）李衍辉依法应承担审查义务，但却没有尽到审查义务，不构成表见代表的善意相对人，担保不成立，水产公司和冷冻公司不应承担保证责任。（4）李衍辉提出“李振强在签订《借款合同》时，向其明确表示是以李振强控制的两家公司为本案借款提供担保”，与事实不符。3.一审法院认定担保不成立，水产公司和冷冻公司不应承担保证责任，符合法律和最高人民法院精神，李衍辉上诉理由不成立。4.一审法院认定“本协议项下借款费用2.5%”，借款费用并非借款利息，符合《借款合同》的约定以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，合法有据，李衍辉上诉理由不成立。（四）一审法院认定事实正确、适用法律正确。李衍辉主张水产公司对李振强的全部债务承担连带责任，于法无据，不应得到支持。（1）虽然《借款合同》丙方载明了水产公司名称，但《借款合同》对水产公司不发生效力。（2）李衍辉知道李振强作为水产公司的原法定代表人超越权限，不构成表见代理，水产公司对李振强的超越权限行为不予追认，合同上丙方处的公章是冷冻公司公章，并不是水产公司公章，因此《借款合同》对水产公司不发生效力，水产公司不应承担责任。（3）李衍辉在《民事上诉状》第五条第（二）项所表述的借款合同及其补充的签订过程没有证据予以证明，与事实不符。（4）《借款合同补充》对水产公司不发生效力，不能以此证明李衍辉尽到审查义务，不能证明担保合法有效。（5）水产公司不是借款的使用人，不应承担借款的偿还责任。（6）在保证责任上，李衍辉依法应承担审查义务，但却没有尽到审查义务，不构成表见代表的善意相对人，该担保行为对水产公司不发生效力，因此担保不成立，水产公司不应承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，李衍辉的上诉请求无事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冷冻公司书面答辩称，一、一审判决有依有据，完全正确，请求法院予以维持并驳回上诉。二、李衍辉的上诉无任何依据，理据错误，请求法院驳回上诉，维持一审判决。（一）冷冻公司不应与李振强、水产公司共同承担还款责任，李衍辉对冷冻公司提出的还款诉讼请求不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，但李衍辉没有任何证据证明李振强向李衍辉所借款项用于冷冻公司生产经营，且李衍辉陈述借款“用于水产公司偿还农业银行贷款”从来没有陈述李振强向李衍辉所借款项用于冷冻公司生产经营，由此充分证明李振强向李衍辉所借款项没有用于冷冻公司生产经营，因此冷冻公司不应与李振强、水产公司共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，冷冻公司无需举证证明即可证明李振强向李衍辉所借款项没有用于冷冻公司生产经营。而李衍辉在《民事上诉状》第一条第2点第三段却陈述“李振强向李衍辉的借款确实用于了水产公司和冷冻公司的生产经营”属于反言，且没有在一审法庭辩论终结前撤销自认，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，因此该陈述是不成立的。（二）冷冻公司既不是《借款合同》的合同主体，也不是本案借款的担保人，不必承担保证责任。因此，冷冻公司不承担连带保证清偿贡任，李衍辉对冷冻公司提出的全部诉讼请求均不成立。1.冷冻公司不是《借款合同》的合同主体。《借款合同》的丙方（担保人）明确写明是水产公司，不是冷冻公司，虽然冷冻公司在落款栏丙方处加盖了公章。2.冷冻公司不是本案借款的担保人。（1）《借款合同》设有保证条款，保证条款约定的是丙方水产公司的保证责任，没有约定冷冻公司是担保人或保证人，更没有约定冷冻公司的保证责任，因此冷冻公司不是本案借款的担保人。（2）《〈借款合同〉补充》下方盖章的水产公司公章不是冷冻公司的公章，而且《〈借款合同〉补充》只陈述水产公司为本次借款的连带责任保证人，没有陈述冷冻公司为本次借款的连带责任保证人，由此反证冷冻公司不是本案借款的担保人。3.法律适用上，李衍辉请求冷冻公司承担保证责任的，人民法院应不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，结合第1、2点以上事实，虽然冷冻公司在借款合同上盖章，但整个合同未表明冷冻公司保证人身份或者承担保证责任，而且其他证据也不能推定冷冻公司为保证人，因此李衍辉请求冷冻公司承担保证责任的，应不予支持。4.假设冷冻公司因在《借款合同》落款栏丙方处加盖了公章而被认定是《借款合同》的“担保人”，但李衍辉没有在法定的保证期间要求冷冻公司承担保证责任，冷冻公司免除保证责任。（1）没有约定担保人的保证期限。在签订《〈借款合同〉补充》过程中，李振强作为借款人在《〈借款合同〉补充》中签名，但李衍辉没有在《〈借款合同〉补充》中签名，落款的水产公司，不是冷冻公司，而且盖章的不是冷冻公司的公章，因此《〈借款合同〉补充》对冷冻公司不发生效力，故不能以《〈借款合同〉补充》来证明有约定冷冻公司的保证期限。（2）根据《担保法》第二十六条第一款之规定，李衍辉有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求冷冻公司承担保证责任，李衍辉并没有在2019年3月6日前要求冷冻公司承担保证责任，冷冻公司免除保证责任。（三）李衍辉在《民事上诉状》中关于冷冻公司的陈述完全是错误的，冷冻公司不承担保证责任。主要如下：1.虽然冷冻公司的章程未规定公司对外担保及对公司股东、实际控制人提供担保作出作何限制性约定，但李衍辉作为公司担保相对人在接受水产公司担保时，对有关水产公司股东会决议负有必要的形式审查义务，属于法定义务。2.李振强在《借款合同》尾部丙方栏法定代表人处签名，由于丙方是水产公司，因此李振强的签名并不代表冷冻公司。虽然冷冻公司在《借款合同》上盖章，但整个合同未表明冷冻公司保证人身份或者承担保证责任，而且其他证据也不能推定冷冻公司为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，冷冻公司不承担保证责任。3.李衍辉认为李振强个人账户资金与冷冻公司、水产公司账户资金达到高度混同无事实依据，完全错误。（1）李衍辉在一审举证证明内容中以篇盖全，只列了李振强汇款给冷冻公司，但没有列冷冻公司汇款给李振强。从交易明细显示李振强与冷冻公司之间互有短期拆借行为，李振强尚欠冷冻公司315万元。冷冻公司与李振强的账户资金来往是清晰的，冷冻公司向李振强所暂借的款项已还清，不存在高度混同。（2）冷冻公司与水产公司有不同的股东，是两个相互独立的公司，有不同的经营班子，独立建账，两公司之间有生意来往，均有对账，账目清晰，因此不存在账户资金混同。4.李衍辉主张李振强向李衍辉的借款确实用于冷冻公司的生产经营是不成立的。（1）在本案李振强向李衍辉借款发生前，冷冻公司已与李振强互有短期拆借行为。李振强向李衍辉借款的目的及用途并不是用于冷冻公司的生产经营。（2）之后冷冻公司向李振强暂借的款项均是短期借款，且均已还清。5.李衍辉在《民事上诉状》中表述“人格混同”，无任何证据证明，是错误的。6.李衍辉在《民事上诉状》中表述在《借款合同》“李振强代表两家公司签字”是错误的。从李衍辉《民事起诉状》可见，李衍辉起诉以及一审第一次庭审时均认为是水产公司作为保证人，《借款合同》的丙方是水产公司。一审第一次庭后，李衍辉才申请追加冷冻公司作被告。李衍辉在《民事上诉状》中以“《借款合同》丙方落款注明的是水产公司，加盖的是冷冻公司的公章”为由新提出“李振强代表两家公司签字”的主张，显然与事实不符，是错误的。7.李衍辉没有举证证明“印章是李振强加盖的”。而且，《〈借款合同〉补充》的全部内容均与冷冻公司无关，冷冻公司无盖章的必要。李振强在《〈借款合同〉补充》上签名，不代表冷冻公司。《〈借款合同〉补充》没有陈述冷冻公司为本次借款的连带责任保证人，落款是水产公司，《〈借款合同〉补充》的全部内容均与冷冻公司无关，不能推定李振强在《〈借款合同〉补充》签名是代表冷冻公司。《〈借款合同〉补充》是需要经李衍辉、李振强、水产公司三方签订才成立的协议。《〈借款合同〉补充》落款约定由水产公司加盖公章，并无约定有任何公司的法定代表人签名因此李振强是作为借款人在该《〈借款合同〉补充》中签名。8.《借款合同》《〈借款合同〉补充》的全部内容均与冷冻公司无关，无论印章真与假，由于《借款合同》《〈借款合同〉补充》未表明冷冻公司保证人身份或者承担保证责任，而且其他证据也不能推定冷冻公司为保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，《借款合同》《〈借款合同〉补充》不能证明冷冻公司须承担保证责任。综上，一审判决完全正确，而李衍辉的上诉均无事实依据和法律依据，人民法院应予全部驳回。被上诉人李振强经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及相关证据材料。李衍辉向一审法院起诉，请求判决：1.李振强与水产公司、冷冻公司共同向李衍辉偿还借款本金350万元及其利息247457元（利息按年利率24％从2019年1月25日起暂计至2019年5月10日，以后的利息按年利率24％，从2019年5月11日起计至全部款项还清之日止）；2.李振强、水产公司、冷冻公司承担李衍辉为实现债权而支付的本案律师费12.3万元；3.李振强、水产公司、冷冻公司承担李衍辉为实现本案债权而支付的诉讼费、评估拍卖费等全部费用；4.确认李衍辉对李振强所有的贷款资产和个人资产、水产公司、冷冻公司所有资产折价或拍卖或变卖的价款具有优先受偿权；5.水产公司、冷冻公司对上述第一至三项诉讼请求承担连带保证清偿责任；6.李振强、水产公司、冷冻公司承担本案受理费和保全费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月26日，李衍辉（甲方）作为出借人、李振强（乙方）作为借款人与水产公司（丙方）作为担保人签订《借款合同》载明：甲方同意向乙方出借350万元。借款期限为10天，自2018年8月27日起至2018年9月6日止。本协议项下借款费用2.5%，借款用途为还银行借款。乙方以其所有的贷款资产和个人资产作为本次借款的保证。范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、评估拍卖费等全部费用。丙方作为本次借款的连带责任保证人，以公司和个人所有资产作担保，保证乙方按合同借款期限内归还。范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、评估拍卖费等全部费用。……本协议自双方签名按捺后即生效。李衍辉在《借款合同》落款甲方处签名；李振强在《借款合同》落款乙方处签名并按指印；丙方落款处注明水产公司，但加盖冷冻公司的公章，法定代表人落款处有李振强的签名。2018年8月26日，李振强出具借据载明“兹有借款人李振强收到李衍辉转入款项350万元。用途：用于还中国农业银行高要支行贷款。转入款项账户如下：收款人李振强；账号：621××××××××********。并注明：费用8.75万元转如下账户；收款人黄敏芳。”李振强在收款人处签名并按捺指印。2018年8月27日，黄敏芳通过银行转账的方式转了250万元到李振强（中国农业银行股份有限公司高要金渡支行622××××××××××××817）的账户。同日黄敏芳通过网上银行转账了100万元到李振强（中国农业银行股份有限公司高要金渡支行622××××××××××××817）的账户。李晓敏分别于2018年8月27日、2018年9月8日、2018年9月19日、2018年10月15日、2018年10月30日、2018年11月22日、2018年12月29日、2019年1月24日通过银行转账的方式合计转了96.25万元给黄敏芳。2019年2月27日的《〈借款合同〉补充》载明：2018年8月26日李振强与李衍辉签订《借款合同》，李衍辉出借给李振强350万元正，期限10天，借款期限自2018年8月27日至2018年9月6日。该款项用于肇庆市高要区振业水产有限公司偿还农业银行贷款，肇庆市高要区振业水产有限公司为本次借款的连带责任保证人。肇庆市高要区振业水产有限公司担保责任补充如下：1、《借款合同》第三条补充担保期限为借款到期后二年；2、肇庆市高要振业水产有限公司已按照公司章程的规定通过相关会议决议，同意承担《借款合同》以及本协议约定的连带保证责任。李振强在该《〈借款合同〉补充》上签名、该《〈借款合同〉补充》上标注有水产公司的名称，但加盖冷冻公司的公章。现李衍辉认为李振强逾期未归还借款，侵犯了其合法权益，故诉至一审法院，请求李振强返还借款，并且水产公司、冷冻公司应承担担保责任。另查明，冷冻公司在庭审过程中向一审法院提出鉴定申请，请求对《借款合同》、《〈借款合同〉补充》上落款处盖有的冷冻公司的公章进行鉴定。经广东华盛司法鉴定中心鉴定，鉴定意见倾向认为送检的《借款合同》第2页上丙方处“肇庆市振业水产冷冻有限公司”印文与提供的同名样本印文是同一枚印章盖印；送检的《〈借款合同〉补充》上肇庆市高要区水产公司处“肇庆市振业水产冷冻有限公司”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。再查明，2019年6月26日，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行出具的证明证实水产公司已于2018年8月8日归还了2018年应归还的贷款，合计2650万元。2019年3月7日，水产公司的法定代表人由李振强变更为陈某1。2019年3月21日，冷冻公司的法定代表人由李振强变更为符传学；2019年7月17日由符传学变更为林某1。2019年5月20日，李衍辉向一审法院申请财产保全，一审法院于同年6月3日作出了（2019）粤1204民初1421号民事裁定书，裁定在价值3870457元范围内查封被申请人李振强以及被申请人水产公司的财产。2019年5月8日，李衍辉因本案诉讼与广东开信律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定广东开信律师事务所接受李衍辉的委托，指派郭生平、覃思欣担任李衍辉的一审诉讼代理人，约定律师代理费为12.3万元，李衍辉于2019年6月18日支付了该12.3万元，并提供了正式发票证实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李衍辉为其借款主张，举证了《借款合同》、借据为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及该规定第九条第（一）项的规定，一审法院认为借款合同成立并生效。李振强应当归还借款给李衍辉。李衍辉认为李振强的借款是为了用于偿还水产公司的借款，但2019年6月26日，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行出具的证明证实水产公司已于2018年8月8日归还了2018年应归还的贷款，合计2650万元。故一审法院认为，该笔350万元为李振强的个人借款，并且水产公司不是该笔借款的使用人，不应承担借款偿还责任。关于担保责任是否成立的问题，一审法院认为《借款合同》上丙方落款处注明水产公司，但加盖冷冻公司的公章，法定代表人落款处有李振强的签名。虽然李振强在签订《借款合同》时为水产公司和冷冻公司的法定代表人，但是《借款合同》丙方落款的注明的是水产公司，加盖的冷冻公司的公章，无法确定担保人是水产公司还是冷冻公司。同时，《〈借款合同〉补充》上落款标明的是水产公司，但加盖的是冷冻公司的公章，而且经鉴定《借款合同》上加盖的冷冻公司的印章与《〈借款合同〉补充》上加盖的冷冻公司的印章不是同一枚印章。另根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，李振强作为水产公司和冷冻公司的法定代表人，以水产公司和冷冻公司作为担保人，按照法律规定必须经股东会或者股东大会决议，但是李振强并未能提供相关的证据予以证实并且水产公司和冷冻公司也没有对此予以追认。同时一审法院认为，李衍辉作为公司担保相对人在接受水产公司和冷冻公司担保时，对担保人公司股东决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表的善意相对人，该担保行为对公司不生效力。《借款合同》上丙方落款的注明的水产公司与加盖的冷冻公司的公章明显不同，李衍辉没有尽到必要的形式审查义务，应承担相应的后果。一审法院认为担保不成立，水产公司和冷冻公司不应承担保证责任。关于利息问题，《借款合同》上只约定了：“本协议项下借款费用2.5%”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，借款费用并非借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，李振强应支付借款费用87500元给李衍辉。根据一审法院查明的事实，李振强的女儿李晓敏分别于2018年8月27日、2018年9月8日、2018年9月19日、2018年10月15日、2018年10月30日、2018年11月22日、2018年12月29日、2019年1月24日通过银行转账的方式共转了96.25万元给黄敏芳。一审法院认为，扣减借款费用8.75万元后，李振强支付给李衍辉的87.5万元视为归还借款本金。经计算，李振强尚欠李衍辉借款262.5万元。庭审中，李衍辉认为上述支付款是收取借款的利息但双方无书面约定利息的计算，即使按照年利率24%计算也超出法律的规定，故对李衍辉该主张一审法院不予以支持。鉴于李振强在约定期限内未能偿还借款，且拖欠借款时间较长，故可参照法律公平原则，李振强应从借款逾期之日（即2018年9月7日）起计算利息给李衍辉，故一审法院将利息调整为2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费部分，《借款合同》约定：“乙方以其所有的贷款资产和个人资产作为本次借款的保证。范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、评估拍卖费等全部费用。”以及根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李衍辉有权要求李振强按约定履行义务，现李衍辉要求李振强支付其为实现债权而支付的律师代理费12.3万元，参照《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》的规定，未超出律师行业收费标准，故一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第三十条，判决：一、李振强应于该判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金262.5万元给李衍辉；二、李振强应于该判决发生法律效力之日起十日内以实欠借款262.5万元为本金支付利息（利息起止日期自2018年9月7日起至还清借款之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给李衍辉；三、李振强应于该判决发生法律效力之日起十日内支付律师费12.3万元给李衍辉；四、驳回李衍辉其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18882元，由李衍辉负担5476元，李振强负担13406元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李衍辉提交如下新证据：1.（2019）粤1204民初1421号查封裁定书、（2019）粤1204民初1421号之一查封裁定书；2.（2019）粤1204民初1421号之二置换裁定书、（2019）粤1204民初1421号之三续封裁定书。上述新证据拟证明一审判决程序错误，李衍辉在一审诉讼中申请财产保全时，要求法院查封水产公司在农业银行高要支行账号存款，且已查封了3870457元存款。但是，在未将查封3870457元存款的裁定书及其清单送达给李衍辉的情况下，一审法院暗中裁定允许水产公司以保函担保的方式，将上述账户里的现金存款置换出来，而且在置换后，未将置换裁定书送达给李衍辉,仅将“查封结果”栏显示“以上申请人财产未查封”的（2019）粤1204民初1421号之一裁定书送达给李衍辉，直到2020年6月10日才将上述置换查封裁定书送达给李衍辉。一审法院上述做法，剥夺了李衍辉对置换查封裁定的异议权，且程序严重违法。证据1、2证明内容与李衍辉上诉有关联，以便李衍辉以后采取财产保全措施。证据3送达回证证明李衍辉上诉在法定期限内，签收人“伦少燕”是代理人律所的辅助人员，专门负责签收法律文书，有委托手续。查封裁定书是在判决书出来以后才送达给李衍辉的。水产公司质证认为，一、对于李衍辉证据1、2的真实性无异议，但对证明内容均有异议，李衍辉上诉主张的“一审判决程序错误”所提及的程序，是一审法院采取的财产保全措施，不是本案的审判程序，财产保全裁定不属于上诉范围，同时也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“严重违反法定程序”的情形。李衍辉对一审法院的财产保全措施及相关裁定不服的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条申请复议解决。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”之规定，水产公司以合生创盈融资担保股份有限公司出具担保函的方式提供担保，向一审法院申请依法解除对申请人的全部财产保全措施，一审法院据此作出相关裁定，并无违法。单凭证据1、2裁定书及清单并不能证明一审法院剥夺了李衍辉对置换查封裁定的异议权，不能证明程序严重违法。二、对于证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。一审法院于2020年4月1日作出一审判决，但从李衍辉提供的《送达回证》上看，收件人是伦少燕，不是李衍辉的代理人，送达地点为“本院立案大厅”，而现时法院的送达方式包括直接送达、EMS邮寄送达、短信送达、邮箱送达等多种方式，只要任意一种方式送达了给李衍辉，即视为已送达，应以最早送达日期的第二日作为上诉期限的起始日。李衍辉提供的《送达回证》无论从签收日期、收件人等方式均有瑕疵，二审法院应对李衍辉是否超过上诉期限进行审查。如超过上诉期限，请求二审法院直接驳回其上诉。冷冻公司质证认为，同意水产公司的质证意见。李振强、水产公司、冷冻公司均没有提交新证据证实其主张。本院二审查明，一审法院作出（2019）粤1204民初1421号之二、（2019）粤1204民初1421号之三民事裁定书后，已向李衍辉予以送达，李衍辉未在法律规定的时间内向一审法院提出复议申请。一审法院作出（2019）粤1204民初1421号民事判决书后，于2020年6月10日向李衍辉予以送达。另查明，一审法庭调查中，李振强的一审委托诉讼代理人陈述案涉借款担保人是水产公司，只是在《借款合同》及《借款合同补充》上错误加盖冷冻公司的公章，冷冻公司不是案涉借款担保人。再查明，李衍辉已向一审法院预交一审案件受理费37764元，诉讼保全费5000元。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人上诉和答辩意见以及本院查明的事实，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.案涉借款主体、欠款金额及其利息应该如何认定；3.律师费用如何承担；4.李衍辉主张水产公司、冷冻公司承担连带清偿责任是否成立，李衍辉主张对李振强、水产公司、冷冻公司名下所有资产享有优先受偿权是否成立。关于一审程序是否违法的问题。李衍辉上诉主张一审法院未将财产保全的相关裁定及时送达，亦未经其同意径行准许水产公司以保函担保方式置换冻结现金存款的保全方式，存在程序违法。经查证，李衍辉在收到相关财产保全裁定书后未在法律规定的时间内提出复议申请，应当视为其放弃提出复议或异议的权利。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，李衍辉上诉主张的程序违法不符合上述规定关于违反法定程序的情形。综上，李衍辉上诉主张一审程序违法缺乏理据，本院依法予以驳回。另经本院审查，一审法院送达判决书程序合法，李衍辉在法定期限内提出上诉符合法律规定，水产公司关于李衍辉超期上诉的抗辩不成立。关于案涉借款主体、欠款金额及其利息应该如何认定的问题。案涉《借款合同》载明借款人为李振强、出借人为李衍辉，担保人文字载明为水产公司，但落款加盖冷冻公司公章。李衍辉主张李振强时任水产公司、冷冻公司法定代表人且是水产公司股东，李振强与水产公司、冷冻公司银行来往明细混同，水产公司、冷冻公司是案涉借款实际使用人，应与李振强为共同借款主体，本院对其主张不予采纳，具体理由分析如下：首先，李衍辉主张案涉借款是李振强用于偿还水产公司农业银行贷款，但中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行出具的证明证实水产公司还贷时间与案涉借款时间不吻合，还贷时间在前，案涉借款时间在后；其次，根据李衍辉所提交的银行流水，李振强当时作为水产公司、冷冻公司的法定代表人，但其并非水产公司、冷冻公司的唯一股东，虽然存在李振强与水产公司、冷冻公司的银行款项来往频密，但亦有大部分款项与两公司无关的款项往来，且这些往来款数额较大，正因如此，现有证据无法证实李振强个人款项与水产公司、冷冻公司款项混同；最后，李衍辉所提供的证据无法证实案涉借款用于水产公司、冷冻公司生产经营，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定案涉350万元为李振强的个人借款，且水产公司不是该笔借款的使用人正确，本院依法予以维持。关于欠款金额及其利息应该如何认定的问题，李振强收到李衍辉350万元，李衍辉收到李振强96.25万元，有转账凭证为依据，本院确认该事实。根据《借款合同》约定“本协议项下借款费用2.5%”，一审法院据此认定李振强应向李衍辉支付该笔费用8.75万元并无不妥。《借款合同》中双方对借款利息没有明确约定，本院认定双方对于利息约定不明。李衍辉上诉主张“本协议项下借款费用2.5%”的约定就是双方对借款利息的约定没有依据，借款费用与借款利息是不同的概念不能混同，况且根据双方约定“本协议项下借款费用2.5%”转换借款利率为年利率90%，远远高于法律保护的范围，故对李衍辉该上诉主张本院不予采纳。李振强借款350万元后只归还96.25万元，其中8.75万元是《借款合同》约定的借款费用，余下87.5万元应视为归还借款本金，一审法院认定李振强尚欠李衍辉借款本金262.5万元正确，本院予以维持。至于逾期利息问题，一审法院认定李振强应从借款逾期之日（即2018年9月7日）起计算利息给李衍辉，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合查明事实及法律规定，本院依法予以维持。李衍辉上诉主张按年利率24%计算借款利息依据不充分，本院不予采纳。关于律师费用如何承担的问题。根据《借款合同》约定：“乙方以其所有的贷款资产和个人资产作为本次借款的保证。范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、评估拍卖费等全部费用。”李衍辉主张的律师费属于其实现债权的合理费用，且已提供相应的合同、律师费支出凭证及发票，一审法院判决李振强支付律师费12.3万元给李衍辉符合查明事实与法律规定，本院予以维持。关于李衍辉主张水产公司、冷冻公司承担连带清偿责任是否成立，李衍辉主张对李振强、水产公司、冷冻公司名下所有资产享有优先受偿权是否成立的问题。《借款合同》上丙方落款处文字载明为水产公司，但加盖冷冻公司的公章，法定代表人落款处有李振强的签名，该合同签订地点亦载明是水产公司。《〈借款合同〉补充》的文字内容亦明确陈述水产公司为本次借款的连带责任担保人，相关内容亦清晰指向为水产公司，但加盖冷冻公司的公章，由李振强签字确认。根据李衍辉、李振强、水产公司及冷冻公司的陈述，结合《借款合同》《〈借款合同〉补充》所载明的文字内容均是指向水产公司，李振强的一审委托诉讼代理人在一审法庭调查中亦陈述案涉借款担保人是水产公司，只是在《借款合同》及《〈借款合同〉补充》上错误加盖冷冻公司的公章，冷冻公司不是案涉借款担保人，综合全案事实分析，本院认定《借款合同》及《〈借款合同〉补充》各方合意是以水产公司作为案涉借款担保人，李振强当时为水产公司法定代表人，虽未加盖水产公司的公章，但其签字行为亦足以让李衍辉相信其代表水产公司签名确认，冷冻公司并非《借款合同》《〈借款合同〉补充》约定的担保人。另根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，李振强未能提供相关的证据证实其当时代表水产公司作出的担保承诺已通过股东会决议，且李衍辉亦无法证明其对水产公司的担保履行了形式审查义务，李衍辉主张根据李振强在《〈借款合同〉补充》中确认水产公司已通过相关会议决议即已完成审查，但其并未要求李振强出示相关会议决议材料，本院认定李衍辉没有履行必要的审查义务，李衍辉不构成表见代表的善意相对人，李振强代表水产公司作出的担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，债权人李衍辉未尽到必要的形式审查义务，担保人水产公司所作的担保行为亦未经股东会决议通过，双方对无效担保均存在过错，本院认定水产公司在李振强偿还借款262.5万元及相关利息、费用的二分之一范围内承担连带赔偿责任。由于冷冻公司并非借款担保人，故无需承担相应责任。一审法院认定水产公司不承担赔偿责任与查明事实及法律规定不符，本院依法予以纠正。关于李衍辉主张其对李振强、水产公司、冷冻公司名下所有资产享有优先受偿权的问题，本案债权为一般债权，不属于债权人享有优先受偿权的权利范围，本院对其该上诉主张依法予以驳回。一审法院对于本案案件受理费及诉讼保全费的审查认定有误，本院对此依法予以更正。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理部分正确，部分欠妥，正确部分本院予以维持，欠妥部分本院依法予以纠正。李衍辉上诉请求理据充分部分，本院依法予以支持，理据不足部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1421号民事判决第一、第二、第三项；二、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1421号民事判决第四项；三、肇庆市高要区振业水产有限公司在李振强债务（上述第一判项内容）的二分之一范围内承担连带赔偿责任；四、驳回李衍辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费37764元（李衍辉已预交），由李衍辉负担10952元，李振强、肇庆市高要区振业水产有限公司共同负担26812元；诉讼保全费5000元（李衍辉已预交），由李振强、肇庆市高要区振业水产有限公司共同负担；本案二审案件受理费37764元（李衍辉已预交），由李衍辉负担10952元，李振强、肇庆市高要区振业水产有限公司共同负担26812元。李振强、肇庆市高要区振业水产有限公司在本判决生效之日起十日内向李衍辉支付案件受理费、诉讼保全费合共58624元。本判决为终审判决。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 苏振伟二〇二〇年十二月十日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平