安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初4064号原告：乐家树，男，1950年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。被告:滁州市琅琊区琅琊街道办事处，住所地安徽省滁州市花园街**，统一社会信用代码1134110200320771XU。负责人：刘涛，该办事处主任。委托诉讼代理人：高志文，北京市京师（南京）律师事务所律师。原告乐家树与被告滁州市琅琊区琅琊街道办事处（以下简称“琅琊街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乐家树及其委托诉讼代理人艾红兵、被告琅琊街道办事处的委托诉讼代理人高志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐家树向本院提出诉讼请求：判令琅琊街道办事处立即返还乐家树被征收房屋补偿款68688元及资金占用费32970.24元(自2012年6月28日开始按照年息6%计算至2020年6月27日,以后仍然照年息6%计算,直至全部还清为止),合计101658.24元;2、由琅琊街道办事处承担全部诉讼费用。事实与理由：1997年7月25日,琅琊街道办事处与乐家树签订《协议书》,约定乐家树在三里亭市场南侧330平米的空地上自费新建房屋等相关设施用于新办企业,自主经营。乐家树自建了框架结构房屋686.88平米,先经营洗浴,后经营歌厅,独立商业经营十几年。2009年10月,琅琊街道办事处要求自拆自建三里亭菜场,其中包含有乐家树自建的框架结构房屋686.88平米,由于当时临近农歌会,乐家树从大局出发,加上琅琊街道办事处的承诺而拆除了房屋。可是一直未给予乐家树任何补偿,直到2012年6月才处理补偿事宜。由此引发了乐家树自2015年起起诉琅琊街道办事处及其他案外人民事及行政诉讼。诉讼中才知道琅琊街道办事处背着乐家树于2012年6月28日签订了两份《国有土地上房屋征收与补偿协议书》,并且领取了全部补偿款。其中滁房征补协字N0.0005444号《协议书》中的68688元补偿款,系乐家树提前签约奖励款(按照每平方100元计算),琅琊街道办事处至今没有给付乐家树。后乐家树和琅琊街道办事处未就赔偿事宜达成一致意见。琅琊街道办事处辩称：对原告诉称的基本事实认可，但是提出以下意见：1、涉案款项在（2017）皖11行终50号已经做出处理；2、本案已经超过诉讼时效；3、涉案款项已经主张了债务相互抵销；4、乐家树主张支付利息没有法律依据，综上，请求依法驳回原告的起诉和诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1997年7月25日,（甲方）琅琊办事处与乐家树（乙方）签订《协议书》一份,约定：“甲方提供三亭市场南侧330平米空地一块，租给乙方新建房屋兴办企业，租期为20年（第二条）；乙方在甲方提供的空场地上，自费新建房屋等相关设施，甲方不投入资金和设施；乙方新办企业，由乙方管理、自主经营、自担风险、自负盈亏（第三条）；若因城市规划所用该地需拆迁，甲方不承担任何费用，甲方协助乙方按有关规定向城建部门索取赔偿费用，其费用归乙方所有（第八条）……”。乐家树自建了房屋686.88平米,独立商业经营十几年。2012年6月28日，琅琊街道办事处和滁州市土地储备中心就水泥厂周边的征收达成合意并签订两份《国有土地上房屋征收与补偿协议书》即滁房征补协字N0.0005444号《协议书》及滁房征补协字N0.0005445号《协议书》，载明被征收房屋补偿金额分别为68688元和690338.94元。2012年7月2日，乐家树根据滁房征补协字N0.0005445号《协议书》从琅琊街道办事处领取补偿款740338.94元（690338.94元+50000元补偿款）。2015年9月开始，乐家树因房屋拆迁补偿事宜诉至法院，要求确认上述两份协议书无效及获得相应拆迁补偿，案经我院审理，于2017年7月10日作出（2017）皖1102行初3号行政裁定书，以乐家树要求确认行政拆迁安置协议无效已超过法定诉讼时效为由，裁定驳回乐家树的起诉。乐家树不服一审裁决上诉至滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院于2017年9月13日出具（2017）皖11行终50号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。乐家树向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2018年7月18日出具（2018）皖行申190号行政裁定书，裁定驳回乐家树的再审申请。2020年11月9日，乐家树以未能得到滁房征补协字N0.0005444号《协议书》中的68688元补偿款为由,诉至法院。另查明，2020年4月24日，琅琊街道办事处以乐家树欠付其借款160000元为由诉至本院，案经审理，本院作出（2020）皖1102民初1357号判决书，以琅琊街道办事处的诉讼请求已超过法定诉讼时效为由判决驳回琅琊街道办事处的诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中滁州市土地储备中心和琅琊街道办事处签订的两份拆迁安置协议系双方的真实意思表示,两份协议内容符合相关法律规定及基地政策的规定,已对其中一份协议中涉及的乐家树进行了补偿,亦不存在法定的合同无效情形,故对于被诉补偿协议的效力本院予以确认。乐家树于2012年7月2日从琅琊街道办事处领取补偿款740338.94元，另一份协议中约定的拆迁安置补偿款68688元至今并未领取。乐家树自2015年9月开始，为拆迁补偿事宜一直处于诉讼中，到2017年9月13日，滁州市中级人民法院作出终审裁定，乐家树于2018年6月25日又申请再审，安徽省高级人民法院于2018年7月18日作出裁定，因双方的诉讼系上述行政安置补偿协议是否有效的确权之诉，故不能视乐家树自2015年9月起即知其获得相关补偿权利受到侵犯，故对琅琊街道办事处辩称乐家树2020年才提起民事诉讼已过诉讼时效的辩解意见，本院不予以采信。关于原告乐家树提出的利息主张并无相关法律依据，本院不予支持。琅琊街道办事处虽认可目前尚未支付乐家树68688元的拆迁补偿款的事实，但提出了家树尚欠付该办事处相关款项，故双方应当债务抵销的辩解意见，因乐家树并不认可即双方未达成债务抵销的约定，且琅琊街道办事处未能向本院提供充分证据证明双方的债权债务符合法定抵销的条件，故本院对其相关辩解意见不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告滁州市琅琊区琅琊街道办事处于判决生效十日内支付原告乐家树68688元；二、驳回原告乐家树其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告乐家树负担400元，由被告滁州市琅琊区琅琊街道办事处负担770元，被告滁州市琅琊区琅琊街道办事处于判决生效之日起十日内直接缴纳之本院诉讼费账户（账号详见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十七日法官助理黄爱玲书记员陈雯附一:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。