wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑初317号之二 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人唐建泼（曾用名唐建情），男，1975年6月9日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，住广西靖西市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月5日被靖西市公安局刑事拘留，2020年7月2日经靖西市人民检察院批准逮捕，次日被靖西市公安局执行逮捕，2020年9月11日被靖西市人民检察院取保候审，2020年10月12日由本院重新办理取保候审。 本院在审理靖西市人民检察院提起公诉的被告人唐建泼犯开设赌场罪一案中，依法对被告人并处罚金10000元。为确保判决生效后罚金刑得到顺利执行，需对被告人的财产进行保全。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 对被告人唐建泼名下的开户行为中国农业银行，账号为62×××78中的存款10000元予以冻结，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王彦力 审 判 员  杨文启 人民陪审员  黄少锋 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  何有强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49736号原告：夏先荣，女，1957年3月9日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：王林勇，江西康润律师事务所律师。被告：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层104室。法定代表人：朱建军。原告夏先荣与被告北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称复华旅游公司）保证合同纠纷一案中，夏先荣诉称，夏先荣通过北京海象世纪信息服务有限公司（以下简称海象公司）运营管理的“海象理财”平台进行投资，协议到期后，投资理财本金及收益未能得到兑付。2018年8月23日，复华旅游公司出具公告《兜底承诺函》，自愿以其自有资产对“海象理财”平台全部出借人的债务向全部出借人承担代偿责任，故夏先荣诉至法院，请求判令复华旅游公司偿还夏先荣本金10250.33元并支付相应收益利息。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，夏先荣通过海象公司运营管理的“海象理财”平台进行投资，复华旅游公司向“海象理财”平台全部出借人出具《兜底承诺函》，承诺以自有资产承担连带清偿责任。经查，海象公司因涉嫌非法吸收公众存款罪现已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，而本案所涉投资行为与正在侦查的刑事案件属同一事实，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告夏先荣的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十三日书记员 王玮琪
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏廷尧，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局成华区分局万年派出所。住所地：四川省成都市成华区多宝寺路6号。 法定代表人廖炳权，所长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局成华区分局。住所地：四川省成都市府青路二段三号新28号。 法定代表人赵凯雄，局长。 被申请人（第三人）寇准，男，1968年4月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人魏廷尧因诉成都市公安局成华区分局万年派出所（以下简称万年派出所）不履行法定职责及成都市公安局成华分局（以下简称成华区公安分局）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终603号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏廷尧申请再审称：寇准等人行为构成刑事犯罪，而万年派出所仅作为行政案件作出行政处罚，且成华区公安分局亦作为行政案件予以复议，属于认定事实和法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，撤销成华区公安分局行政复议决定并指令四川省成都市中级人民法院审理本案。 本院认为，魏廷尧认为公安机关未履行刑事诉讼职责对寇准等人采取刑事立案侦查措施，其应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定予以处理，故其提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”以及第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持并无不当。 综上，魏廷尧的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回魏廷尧的再审申请。 审 判 长 王凤红 审 判 员 王晓东 审 判 员 郭 毅 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 何卓蔚 书 记 员 许小红
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22017号原告：上海新城创域房地产有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁明芳，执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏。委托诉讼代理人：辛九渊，新城控股集团股份有限公司律师事务部律师。被告：浙江港海建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：俞伯良，执行董事。委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚(绍兴)律师事务所律师。原告上海新城创域房地产有限公司(以下简称新城创域公司)与被告浙江港海建设集团有限公司(以下简称港海建设公司)建设工程施某合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵鹏、辛九渊、被告委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告提供位于上海市嘉定区嘉定新城XXXXX地块项目(新城XXXX二期)工程的相关资料(根据2013年资料软件，具体资料包括：1、C册施某资料：C1施某管理资料、C2施某技术资料、C3施某测量资料、C4施某物资资料、C5施某记录、C6施某试验资料)；2、D册验收资料：a.通用表格(各个分部分项质量验收记录、单位工程质量验收记录、单位工程质量控制资料核查记录、单位工程安全和功能检查资料、核查和主要功能抽查记录、单位工程观感质量检查记录等；b.检验批质量验收记录；c.智能建筑工程质量验收规范；d.建筑边坡工程施某质量验收标准；3、竣工图纸(桩基、基础、主体结构)；4、其他(原基础和主体阶段人防质监站整改回复)，并配合原告办理竣工验收。事实和理由：原、被告双方于2014年签订《土建施某合同协议书》，约定被告承包原告开发建设的位于上海市嘉定区嘉定新城XXXXX地块项目(新城XXXX二期)土建施某工程(以下简称系争工程)，被告完成主体结构修建并封顶后，经双方协商一致，于2018年解除了合同，并签署了《解除协议》，就已完成工程内容及费用进行了确认和结算。现系争工程处于竣工验收阶段，因系争工程主体结构仍由被告修建封顶，虽然原合同已经解除，但根据法律法规的规定，被告仍应向原告提供施某相关资料，并配合原告办理竣工验收。虽经原告多次催促，被告仍不予提供，故原告诉至法院，要求判如所请。被告辩称，双方就系争工程确实签订了施某合同，被告完成了部分施某内容，但之后双方签署了《解除协议》，根据约定，除工程结构质量及保密外，双方不再履行原合同约定的其他任何权利义务。因此，被告没有义务再向原告提供相关资料并配合办理竣工验收。另外，原、被告合同解除后，由其他总承包方承接项目，原告要求被告提供的资料中存在部分是由被告施某，部分由其他承包方施某的情况，被告无法提供。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，新城创域公司(发包方、甲方)与港海建设公司(承包方、乙方)签订《土建施某合同协议书》，约定乙方向甲方承包位于上海市嘉定区嘉定新城XXXXX地块(新城XXXX二期)土建施某工程。港海建设公司完成工程主体结构修建并封顶后，双方协商一致，于2018年4月12日签署了一份《解除协议》，约定甲、乙双方一致同意解除《土建施某合同协议书》及《水电安装施某合同协议书》，除工程结构质量及保密外，甲、乙双方不再履行原合同约定的其他任何权利义务。双方在《解除协议》中就乙方已完成工程内容及费用进行了确认和结算。现系争工程处于竣工验收阶段，因工程主体结构由港海建设公司修建并封顶，新城创域公司遂要求港海建设公司配合办理竣工验收，提供其施某部分的相关资料，无果，新城创域公司遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第61条第1款的规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。《建设工程质量管理条例》第16条规定，建设单位在收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施某、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。而办理工程竣工验收应当提交的资料中，部分资料需要施某单位签署或者提供。港海建设公司完成系争工程的主体结构，作为施某单位，提供其施某部分相关资料并配合发包方办理竣工验收，是客观需要。另外，根据《合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。工程质量关系到人民群众的生命财产安全，工程竣工验收的办理是国家对建设工程质量进行监督管理的重要制度。新城创域公司与港海建设公司的原施某合同虽已解除，但从合同目的、客观需要等出发，港海建设公司提供施某相应资料，协助新城创域公司办理竣工验收，本就是诚实信用原则的应有之义，也是其法定义务。况且，项目已处于竣工验收阶段，港海建设公司若不提供相关资料并配合办理竣工验收，项目迟迟无法办理竣工验收备案，或将造成新城创域公司不能及时办理房屋初始登记手续，进而导致购房的业主不能及时办理房屋产权证，从而引发大量纠纷，造成社会不稳定因素。因此，从客观需要、诚实信用、法定义务、社会稳定等多方面考虑，港海建设公司应当向新城创域公司提供施某资料，并配合办理竣工验收。港海建设公司虽辩称新城创域公司要求其提供的资料中部分包括案外人施某的内容，但并未就此举证，且新城创域公司已明确其要求提供的是港海建设公司施某范围内的资料，故对港海建设公司的上述辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告浙江港海建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告上海新城创域房地产有限公司移交工程竣工资料，并配合办理竣工验收手续。具体资料包括：1、C册施某资料：C1施某管理资料、C2施某技术资料、C3施某测量资料、C4施某物资资料、C5施某记录、C6施某试验资料)；2、D册验收资料：a.通用表格(各个分部分项质量验收记录、单位工程质量验收记录、单位工程质量控制资料核查记录、单位工程安全和功能检查资料、核查和主要功能抽查记录、单位工程观感质量检查记录等；b.检验批质量验收记录；c.智能建筑工程质量验收规范；d.建筑边坡工程施某质量验收标准；3、竣工图纸(桩基、基础、主体结构)；4、其他(原基础和主体阶段人防质监站整改回复)。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇二〇年十二月十一日法官助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4391号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：林为敏，男，1995年10月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院于2020年12月2日移送执行林为敏罚金一案，移送执行标的为：罚金3000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初752号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4391号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执875号 原告：白光菊，女，汉族，生于1975年10月8日，住四川省梓潼县。 被告：绵阳市紫江生态农业发展有限公司，住所地：四川省梓潼县仙峰乡石柱村，统一社会信用代码：9151072532701763XF。 法定代表人：文斌。 本院在执行申请执行人梓潼县人民法院、白光菊与被执行人绵阳市紫江生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初955号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、支付丹参款12120元及逾期付款损失；②、加倍支付迟延履行金；③、案件受理费103元，执行费82元。在执行过程中，本院于2020年12月14日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 我院组织干警赴被执行人药材仓库进行实地调查，发现仓库内药材均已剩残渣，已无经济价值。 我院查明县供销社内尚有被执行人药材处置款共计21万元，但该款尚在争议之中，暂无法提取。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月25日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘双艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15163号原告：高明美，女，1987年4月18日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被告：孙海潮，男，汉族，住北京市房山区。被告：姚向新，男，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告高明美与被告孙海潮、姚向新委托合同纠纷一案中，本院于2020年11月25日立案。原告高明美于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高明美提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予高明美撤回起诉。审判员  万青二〇二〇年十二月十八日书记员  李淼
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初242号原告：郭福全，男，汉族，1975年11月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被告：洛阳方和旅游服务中心（有限合伙），住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇张沟。法定代表人：韩凤鸣。被告：韩凤鸣，男，汉族，1966年6月16日出生，住河南省洛阳市罗城区。被告：李云亭，男，汉族，1963年5月30日出生，住河南省洛阳市老城区。被告：洛阳凤翔农业科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇张沟。法定代表人：韩凤鸣。被告：北京理工中兴科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：田行俊，该公司董事长。原告郭福全诉被告洛阳方和旅游服务中心（有限合伙）（以下简称方和旅游）、韩凤鸣、李云亭、洛阳凤翔农业科技有限公司（以下简称凤翔农业）、北京理工中兴科技股份有限公司（以下简称中兴公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行了审理。郭福全向本院提出诉讼请求：一、依法确认2017年8月14日原告与方和旅游、凤翔农业签订的股权转让协议无效；二、依法判令方和旅游、韩凤鸣及李云亭返还入股款184000元及支付收益（按本金184000元，年化收益18%，自2017年8月14日计算至实际清偿完毕止）；三、依法判令凤翔农业、中兴公司对上述款项承担连带返还责任；四、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月份，案外人韩溪（系被告韩凤鸣女儿）向原告介绍，凤翔农业有一个上市收益项目，即通过入股凤翔农业，在凤翔农业上巿后再转让所持有的股票进行盈利，而通过韩溪的介绍目前方和旅游持有凤翔农业股份，且该公司有转让凤翔农业股份的意向。2017年8月14日，在洛阳××区凤翔山庄，原告与凤翔农业、方和旅游签订股权转让协议，约定：原告通过方和旅游转让凤翔农业的股份入股被告凤翔农业，共计入股10万股，总金额368000元。凤翔农业承诺自该股权转让完成12个月后届满时，未在证券交易巿场上巿或者挂牌；挂牌和上巿后，原告持有的股份解除限售12个月至24个月内无法转让，如原告要求，凤翔农业实际控制人承诺以原告实际出资总额并加计18%的年化收益向原告收购全部股权。原告当天向方和旅游支付了入股款，方和旅游给其出具收据。但到期后，凤翔农业并未上巿或挂牌，原告遂与方和旅游、凤翔农业协商要求两公司收购或退还入股款及支付相应的收益，但是两被告一直未予解决。经查，在股权转让协议签订时，方和旅游并未持有凤翔农业的股份，也就根本不具备转让股份的前提条件，故该协议依法应属无效协议。另查，目前凤翔农业实际控制人系中兴公司，方和旅游合伙人共计为2名，分别为韩凤鸣、李云亭，其中对该合伙企业的对外债务，韩凤鸣承担无限连带责任，李云亭承担有限连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至洛阳中院，恳请依法支持原告诉求。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”根据该条的规定，只有人民法院受理了破产申请后，有关破产企业的民事诉讼才能由受理破产申请的人民法院集中管辖。本院受理凤翔公司重整一案后，已于2020年11月18日作出（2019）豫03破27-9号民事裁定书，裁定驳回了刘景洛对凤翔公司的重整申请，经申请人刘景洛提起上诉，河南省高级人民法院尚未作出裁定。本院对本案是否仍享有管辖权尚未确定，凤翔公司管理人能否继续代表凤翔公司参与诉讼也需等待河南省高级人民法院的审理结果，郭福全可待管辖法院确定后另行起诉。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回郭福全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十二月十五日书记员 刘 博
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初466号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人周茂俊，男，1976年10月22日出生，汉族，文盲，无业，住重庆市开州区。因吸食毒品，于2016年10月19日被重庆市开州区公安局行政拘留三日，2017年6月28日被重庆市开州区公安局行政拘留十日，2017年7月5日被重庆市开州区公安局责令社区戒毒三年，2018年10月15日被重庆市开州区公安局行政拘留十五日，2018年10月26日被重庆市开州区公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯故意伤害罪，于2007年11月2日被重庆市第二中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，2015年11月16日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月17日被重庆市开州区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年12月1日经重庆市人民检察院批准逮捕，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人周茂俊犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官李俊出庭支持公诉，被告人周茂俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年11月16日22时许，吸毒人员周某通过电话联系其朋友康某，让康某帮忙联系被告人周茂俊购买20克甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)。随后，康某电话联系周茂俊购买毒品，双方谈成以520元/克的价格购买20克甲基苯丙胺，毒资共计人民币10400元。后康某将毒品价格告知周某，周某表示同意。次日凌晨，周某通过微信向康某转账人民币3900元，并约定剩下的6500元使用现金支付。后康某向周茂俊微信转账人民币3900元，并同周某在重庆市开州区老城老街大门处完成了6500元的现金支付。周茂俊确认收款后，便以9400元的价格从李某（另案处理）处购买了一袋甲基苯丙胺，并到重庆市开州区XX街XX客栈XX号康某的家中将毒品交给康某。随后康某将毒品置于自家门外楼梯窗台处，同时电话联系周某前来领取。2020年11月17日凌晨5时许，民警在康某家中将被告人周茂俊抓获，并从康某家门外楼梯窗台处查获甲基苯丙胺19.557克，从周茂俊处查获毒资人民币500元。被告人周茂俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人周茂俊在庭审中亦无异议，且有扣押物品清单等物证，户籍信息、微信信息照片、微信交易明细、前科材料、行政处罚决定书、电子秤检定证书、抓获经过、指认照片等书证，证人周某、康某、向某的证言，被告人周茂俊的供述和辩解，毒品检验报告，搜查笔录、毒品称量、提取、封存笔录、辨认笔录，视听资料及电子数据等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周茂俊违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺19.557克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人周茂俊到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人周茂俊自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人周茂俊有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元。该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人周茂俊犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周茂俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2029年5月16日止。)二、追缴被告人周茂俊违法所得人民币10400元(已扣押500元)，上缴国库。三、没收查获的毒品(由扣押机关依法处置)。以上判处罚金及违法所得，均限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  成 伟人民陪审员  李远光人民陪审员  刘先茂二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李红亮书 记 员  李 娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2465号原告：北京市怀柔区北房镇新房子村经济合作社，住所地北京市怀柔区**镇新房子村。合作社社长：李平增，社长。委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。被告：北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福东街临**。法定代表人：刘金坡。原告北京市怀柔区北房镇新房子村经济合作社（以下简称新房子合作社）与被告北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司（以下简称中瑞恒辉公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新房子合作社的委托诉讼代理人王志杰到庭参加了诉讼。被告中瑞恒辉公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新房子合作社向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2008年11月15日签订的《土地租赁合同》；2.判令被告给付2019年度土地承包费72643.56元；3.判令被告以72643.56元为基数自2018年12月2日起至实际给付之日止按年利率24%计算支付违约金；4.判令被告返还承包土地50.03亩，清除地上物；5.诉讼费用由被告承担。审理过程中，新房子合作社撤回了第1项、第4项诉讼请求。事实与理由：2008年11月15日，原告作为甲方与作为乙方的被告（当时名称为北京中瑞恒辉农业科技发展有限公司）签订《土地租赁合同》，约定将50.03亩土地出租给被告使用，租赁期限自2008年12月1日起至2027年11月30日止。合同约定：四、租金交付期限及交付方式：1.每年每亩租金1200元，年合计60036元。每五年递增10%；2.交付期限、、地点及交付方式上交租金。自合同订立之日起，每年12月1日足额上交一年租金。八、违约责任：1.乙方必须按照合同约定的付款日期足额向甲方上交租金，未按合同约定时间足额上交租金的，延期一个月内按照需交租金总额的日千分之四缴纳滞纳金，延期两个月仍未足额交付租金的，甲方可以随时解除合同，对于乙方投资的地上物不予补偿，所有损失由乙方自行承担。合同签订后，原告交付土地，被告建设日光温室从事农业设施生产经营。2016年11月30日，被告交纳了2017年度承包费66039.6元。北京市怀柔区人民法院于2018年7月19日作出（2018）京0116民初4177号民事判决，判决被告支付原告土地承包款66039.6元并按年利率24%支付违约金。被告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）京03民终10270号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，被告至今决绝履行判决给付内容。原告认为，原被告签订的土地租赁合同（实际应为农村土地承包合同）合法有效，被告应按合同约定按时交纳年度租金，被告逾期交纳应承担违约责任。故提起诉讼。中瑞恒辉公司未出庭应诉，亦未向本院提出答辩意见。本院认定事实如下：2008年10月17日，北京市怀柔区**镇新房子村村民委员会召开村民（社员）代表会议并形成决议，同意将包括刘家坟北头地50亩在内的110多亩土地出租用于设施农业建设，每年每亩租金1200元，每五年递增10%，租期为19年。2008年11月15日，新房子合作社与北京中瑞恒辉农业科技发展有限公司签订《土地租赁合同》，约定：出租方为新房子合作社，承租方为北京中瑞恒辉农业科技发展有限公司；租赁期限自2008年12月1日至2027年11月30日；土地四至为北至梨园庄村地界树边，南至田间路南水管往北4.6米处，东至水渠树边，西至路树边，长145.7米，宽228.9米，共计50.03亩；租赁用途为建设日光温室，用于种植、养殖、观光、采摘、休闲、旅游等农业设施建设；租金交付期限及交付方式为每年每亩地租金为1200元，年合计60036元，每五年递增10%，自合同订立之日起，每年12月1日足额上交一年租金；乙方权利和义务：（1）在承租期内享有土地表面所属物的经营权、收益权、处置权、继承权；（2）在承租期内所建造温室有依法出租转让权，但所承租的全部土地出租转让必须经甲方同意；违约责任：1.乙方必须按照合同约定的付款日期足额向甲方上交租金，未按合同约定时间足额上交租金的，延期一个月内按需交租总额的日千分之四缴纳滞纳金，延期两个月仍未足额交付租金的，甲方可以随时解除合同，对于乙方投资的地上物不予补偿，所有损失由乙方自行承担。合同还约定了其他内容。新房子合作社在出租方落款处加盖公章，李文田在法定代表人签名栏签名确认；北京中瑞恒辉农业科技发展有限公司在承租方落款处加盖公章，王泽田在法定代表人签名栏签名确认。合同签订后，双方依约履行。另查明，2013年4月1日，北京中瑞恒辉农业科技发展有限公司将名称变更为北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司。再查明，新房子合作社因中瑞恒辉公司未支付2018年度土地承包款向本院提起诉讼，本院于2018年7月19日作出（2018）京0116民初4177号民事判决，判决中瑞恒辉公司向新房子合作社给付土地承包款66039.6元并按年利率24%的标准给付自2018年12月2日起至实际给付之日止的违约金，驳回新房子合作社的其他诉讼请求。中瑞恒辉公司对判决不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）京03民终10270号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有村民（社员）代表会议记录、《土地租赁合同》、名称变更通知、民事判决书及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中瑞恒辉公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。新房子合作社与中瑞恒辉公司签订的《土地租赁合同》约定，每年每亩地租金为1200元，年合计60036元，每五年递增10%。新房子合作社有权要求中瑞恒辉公司给付2018年12月1日至2019年11月30日的承包费72643.56元。中瑞恒辉公司应按合同约定于2018年12月1日前给付上述承包费，但其至今未给付，应承担相应的违约责任。现新房子合作社按年利率24%的标准主张违约金并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司于本判决生效后七日内向北京市怀柔区北房镇新房子村经济合作社给付2018年12月1日至2019年11月30日的承包费72643.56元；二、北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司于本判决生效后七日内向北京市怀柔区北房镇新房子村经济合作社给付违约金（以72643.56元为基数，按年利率24%，自2018年12月2日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费860元，由北京中瑞恒辉老年产业投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十二月十八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9984号原告：富滇银行股份有限公司昆明白云支行，营业场所：云南省昆明市白云路366号金百大厦1-2楼。负责人：肖伟，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：周平，女，1971年9月21日生，汉族，住云南省昆明市西山区。富滇银行股份有限公司昆明白云支行（以下简称“富滇银行”）与被告周平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏、被告周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周平立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额55618.56元（包含本金19983.74元、利息9785.7元、违约金及年费25949.12元）；2.判令被告周平按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告周平向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告周平承担。事实和理由：2010年5月20日，被告周平向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××47），被告周平承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2010年5月25日起，被告周平开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告周平自2017年5月4日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告周平的信用卡逾期欠款金额共计55618.56元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告周平辩称：本金无异议，利息、违约金及年费过重，有利息就不应有违约金，希望能够减免利息及违约金。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，被告周平向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告周平发放了卡号为62×××47的信用卡。双方签订的《富滇银行公务卡领用合约》约定，被告周平非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告周平在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。《富滇银行公务卡领用合约》约定，被告周平未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告周平承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告周平领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告周平尚欠信用卡本金19983.74元、利息及复利9785.7元、违约金25949.12元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告周平向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告周平偿还截至2020年8月13日，被告周平尚欠信用卡本金19983.74元、利息及复利9785.7元，合计29769.44元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告周平支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告富滇银行要求被告周平支付违约金的主张，本院认为，首先，原告富滇银行并未举证证明双方签订合同时，对还款违约金以及收取标准进行了约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，对合同进行变更时，需经合同当事人协商一致；本案中，原告富滇银行未举证被告周平同意变更合同，故不发生合同变更之效力。综上，本院认为，原告富滇银行要求被告周平支付违约金的主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告富滇银行要求被告周平支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行公务卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告周平于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金19983.74元、利息及复利9785.7元，合计29769.44元；二、被告周平于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的利息及复利（按照《富滇银行公务卡领用合约》的约定计算）；三、被告周平向原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行支付律师代理费2000元；四、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计620元，由被告周平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月一日法官助理王同基书记员胡玉婷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25332号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张进春，男，1981年12月19日生，汉族，户籍地湖南省永州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张进春间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告张进春经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张进春向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)68,688.00元(2,747.52元/期×25期)；2、被告张进春支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘M3XXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额82,864元，租赁期限为36个月，每月租金2,747.52元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款62,054元(已扣除GPS费用等)。2017年9月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告张进春未作答辩且未提交证据。鉴于被告张进春未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告张进春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币68,688.00元；二、被告张进春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,592元，减半收取796元，由被告张进春负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20552号原告：霸士电器（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区雄鹰路301号，统一社会信用代码913205836739159261。法定代表人：陈虹虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。被告：福州煜埼自动化科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金洲北路15号福建联合动力设备制造有限公司厂房3号楼410室，统一社会信用代码913501043357681342。被告：李文兰，女，1985年11月5日出生，汉族，住福建省政和县。原告霸士电器（昆山）有限公司与被告福州煜埼自动化科技有限公司、李文兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理。原告霸士电器（昆山）有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霸士电器（昆山）有限公司撤回起诉。案件受理费4812元，减半收取计2406元，保全措施申请费1720元，合计4126元，由原告霸士电器（昆山）有限公司负担。审 判 员 王苏娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申冬亮书 记 员 沈丹琪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1093号申请人：中建兴隆（北京）建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：杨同兴，总经理。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣，北京市威正律师事务所实习律师。被申请人：北京天巨天下建设发展股份有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇沙村北。法定代表人：韩加桂。申请人中建兴隆（北京）建设工程有限公司与被申请人北京天巨天下建设发展股份有限公司因建设工程分包合同纠纷，现申请人中建兴隆（北京）建设工程有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法采取查封、扣押、冻结等保全措施保全被申请人价值1740000元的财产。2020年12月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：ABEJ070Z0120Q000383U）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人中建兴隆（北京）建设工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京天巨天下建设发展股份有限公司名下银行存款1740000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十二月十八日书记员 吕萍萍
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6697号申请人：李天升，男，汉族，1968年6月12日出生，甘肃省临泽县人，住临泽县。被执行人：李志海（曾用名李晓亮），男，汉族，1990年6月28日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请人李天升与被执行人李志海买卖合同纠纷一案，甘州区人民院经审理作出的（2020）甘0702民初4719号民事调解书，其内容为：一、被告李志海支付原告李天升货款本金22500元，承担利息5000元，合计27500元,于2020年10月30日前付5000元,同年12月30日前付5000元,2021年6月30日前付17500月。被告如果未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。二、原告李天升自愿放弃其他诉讼请求。本案在执行过程中，案件款27691元，双方当事人达成如下协议：被执行人李志海已履行6000元，下剩案件款21691元，被执行人李志海保证于2021年2月5日前偿还4000元，于同年6月30日前偿还17691元。现申请人李天升以“与被执行人达成和解协议，申请撤回该案的执行”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6697号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 佘文俊二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 凯书 记 员 吴 奎
青海省海西州西部矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青2894执273号 申请执行人：茫崖宏磊工贸有限责任公司,统一社会信用代码91632826595039253C,住青海省海西州茫崖行委花土沟镇前进路东侧。 法定代表人：朱群收，该公司总经理。 被执行人:青海润德科创环保科技有限公司，住所地：青海省海西州茫崖市茫崖镇福利区昆仑路西6号，统一社会信用代码：91632826MA752RGP5H。 法定代表人：赵云鹏，该公司总经理。 委托代理人：侯海明，男，1976年7月15日生，汉族，河南省濮阳县人，该公司员工，住青海省茫崖市茫崖镇福利区东24栋12号，身份证号：632826197607150311。 本院在执行申请执行人茫崖宏磊工贸有限责任公司与被执行人青海润德科创环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的青海省海西州西部矿区人民法院作出的（2020）青2894民初146民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、将被执行人青海润德科创环保科技有限公司法人限制高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，虽然被执行人名下有车辆和生产设备，但现在不适宜处置。 4、本院向申请执行人电话告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨宏伟 审 判 员 李岩岭 审 判 员 汪永莲 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张振隆 书 记 员 严 立
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1286号原告：汕头市松茂纶布业有限公司，住所地汕头市潮阳区。法定代表人：侯少滨，总经理。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹燕，广东乐群律师事务所律师。被告：翁泽伟，男，1986年6月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区大烈堂区，公民身份号码440×××××××********。被告：黄玉虹，女，1986年12月12日出生，汉族，住址汕头市潮阳区大烈堂区，公民身份号码445×××××××********。原告汕头市松茂纶布业有限公司（以下简称松茂纶公司）与被告翁泽伟、黄玉虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告松茂纶公司的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼，被告翁泽伟、黄玉虹经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告货款90482元以及逾期利息（从2020年7月16日起至还清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月28日到2015年9月19日期间，被告翁泽伟多次向原告购买布料。原告每次均按照约定交付货物，被告翁泽伟付还部分货款，剩下的累计结欠。截止2015年9月19日，被告翁泽伟共结欠原告货款157896元，被告翁泽伟在《销售单》上签名确认。之后被告翁泽伟只付还原告部分货款，截止起诉之日，被告翁泽伟尚欠原告货款90482元。另外，被告黄玉虹和被告翁泽伟系夫妻关系，且被告黄玉虹曾多次在《销售单》上签名确认收货，与被告翁泽伟共同向原告购买布料，故被告黄玉虹应共同承担偿还货款的义务。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告翁泽伟、黄玉虹没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翁泽伟多次向原告购买布料，货款采用部分付款，累计结欠的方式进行结算。2015年9月19日，原告向被告送货后，被告翁泽伟在原告提供的《销售单》上签名确认累计结欠原告货款157896元，之后被告翁泽伟付还原告部分货款，至今尚欠原告货款90482元。另查明，被告翁泽伟和被告黄玉虹于2008年12月2日登记结婚，系夫妻关系。被告黄玉虹多次在原告提供的《销售单》上签名确认收货。本院认为，原告向被告翁泽伟提供货物，被告翁泽伟在《销售单》上签名确认累计结欠原告货款，双方的买卖关系成立，行为合法有效，应受法律保护。被告没有全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告请求被告付还货款90482元，于法有据，本院予以支持。被告未付还原告货款的行为造成原告实际损失，原告有权请求判令被告支付逾期付款利息，原告请求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息可予支持。案涉债务发生在被告翁泽伟、黄玉虹婚姻关系存续期间，被告黄玉虹也在《销售单》上签名收取货物，依法可视为夫妻共同生产经营，该笔欠款为被告翁泽伟、黄玉虹的夫妻共同债务，被告黄玉虹依法应对上述货款承担共同清偿责任。被告翁泽伟、黄玉虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告翁泽伟、黄玉虹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告汕头市松茂纶布业有限公司货款90482元及逾期利息（以90482元为基数，从2020年7月16日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，公告费1200元，共3262元，由被告翁泽伟、黄玉虹共同负担。原告汕头市松茂纶布业有限公司预交的案件受理费2062元，予以退回。被告翁泽伟、黄玉虹应负担的案件受理费2062元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李燕玲人民陪审员  林昂青人民陪审员  郑铭郁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘恺云附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6175号 原告：邹杰,男,1980年10月22日出生,汉族，户籍地安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：吴利娟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：何田丽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所。 被告:安徽桃花厨餐饮管理有限公司,住所地合肥市包河区庐州大道**合肥悦方****,统一社会信用代码91340111MA2T2NNW92。 法定代表人:高天阳，执行董事兼总经理。 原告邹杰诉被告安徽桃花厨餐饮管理有限公司（以下简称“桃花厨公司”）、高天阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹杰及其委托诉讼代理人吴利娟、何田丽到庭参加诉讼，被告桃花厨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案审理中，原告邹杰撤回对被告高天阳的起诉，本院业已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告邹杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付蔬菜货款88000元,利息暂计850元(以88000元为基数,自2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；2、判令诉讼费由两被告承担。 当庭中，原告邹杰变更诉讼请求为：1、判令被告桃花厨公司向原告支付蔬菜货款93000元,利息暂计1200元(以93000元为基数,自2019年10月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；2、判令诉讼费由被告桃花厨公司承担。 事实与理由：原告邹杰经被告公司厨师介绍,于2018年12月在合肥市包河区庐州大道2868号合肥悦方ＩＤＭＡＬＬ四楼与被告公司商谈蔬菜供货事宜,并达成口头协议,约定被告方就所需货物先行下单,原告第二天供货,货款一月一结。供货事宜确定后,自2018年12月原告按照双方约定积极履行供货义务,由被告厨师长严成签字验收,但被告一直未按时支付货款。截止2019年7月31日，被告共计拖欠蔬菜货款158000元。被告于2019年7月31日向原告出具了一份欠条,载明:今欠邹杰3412231980××××××××蔬菜货款人民币壹拾伍万捌仟元整（¥158000元）,于2019年9月30日前结清。欠款人高天阳（222403199105102316）。后经原告多次催要,被告陆续支付65000元货款,至今仍拖欠93000元。为维护原告合法权益,特诉至法院,望裁如所请。 被告桃花厨公司未提出答辩。 经审理查明：原告邹杰与被告桃花厨公司存在菜品原料供应关系。2019年7月31日，桃花厨公司法定代表人高天阳出具《欠条》一份，内容为：今欠邹杰蔬菜货款158000元，于2019年9月30日前结清。后经原告邹杰催要，高天阳通过微信、支付宝多次支付计65000元，尚欠菜品款93000元未予支付。 认定上述查明事实的证据，有原告陈述、销货清单、《欠条》、微信支付转账电子凭证及支付宝转账截图、桃花厨公司注册材料等证据证实，足以认定。 本院认为：原告邹杰向被告桃花厨公司送菜品，双方形成了买卖合同关系，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。原、被告交易的时间虽较长，交易的次数虽较多，但桃花厨公司法定代表人高天阳在2019年7月31日出具的《欠条》中，已明确至该日尚欠原告邹杰菜品货款为158000元，后至同年10月27日，高天阳付款65000元，故原告邹杰请求被告桃花厨公司支付尚欠菜品货款93000元（158000－65000），本院予以支持。由于桃花厨公司法定代表人高天阳逾期所付的最后一笔5000元菜品款时间为2019年10月27日，故本案被告桃花厨公司承担逾期付款违约责任的时间可自2019年10月28日起计算。由于原、被告双方未就逾期付款违约责任予以具体约定，故以被告桃花厨公司向原告邹杰支付迟延付款利息损失，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算更为适宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽桃花厨餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，向原告邹杰支付货款93000元及迟延付款利息损失（迟延付款利息损失的计算，以93000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月28日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告邹杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011元（按简易程序减半收取），公告费800元，合计1811元，由被告安徽桃花厨餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执425号申请执行人：刘建财,男性,1970年2月21日出生，汉族，,住通辽市。被执行人：卢金风，女性,1978年5月5日生，汉族，住双辽市。本院在执行刘建财与被执行人卢金风买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的双辽市人民法院（2019）吉0382民初79号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控，申请人同意用被执行人范浩存的工资偿还欠款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)吉0382执425号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 玲二〇二〇年十二月二十四日书记员 周小峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16315号原告：北京万方置业有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-01，统一社会信用代码:911101120592979456。法定代表人：刘健，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，男，1988年3月20日出生，北京万方置业有限公司职员。被告：么居桦，男，1963年10月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京万方置业有限公司（以下简称万方公司）诉被告么居桦排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司的委托诉讼代理人齐乐到庭参加诉讼，被告么居桦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万方公司向本院提出诉讼请求：1．判令么居桦将北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-***号北数第一间房屋（C-15-16号铺位）（以下简称涉案房屋）腾清交付给我公司；2．诉讼费、公告费由么居桦承担。事实和理由：2016年2月1日，我公司与案外人北京中食安邦科技有限责任公司（以下简称中食公司）签订《北京通州万达广场A区地下一层租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由中食公司承租我公司建设的北京市通州区新华西街60号院6幢-1层部分区域（以下简称地下一层），整体计租面积为11510．07平方米，租赁期限自2016年3月1日起至2026年2月28日止，承租人应在每个交租期最后一个月的20天前向我公司一次性足额支付下个交租期的租金，逾期超过30日，我公司有权单方解除合同。当日，我公司与案外人北京雅呈商业管理有限公司（以下简称雅呈公司）、中食公司签订《权利义务转让协议》，约定中食公司将其在《租赁合同》项下全部权利义务转让给雅呈公司。后雅呈公司先后发生欠缴租金和物业费、开业时间延迟、经营项目不符、被媒体爆出负面新闻等多种违约情形。2019年8月，我公司向贵院起诉雅呈公司及中食公司。2019年12月25日，贵院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，确认我公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，雅呈公司承担支付租金、延迟履行违约金、免租期内租金等义务，中食公司对此承担连带责任。该判决现已生效。因无法与雅呈公司取得联系，我公司自2019年12月起即在地下一层各主要位置张贴《关于本区域限期清场的通告》，并多次致函雅呈公司，致电被告么居桦要求其限期搬离，均未果。我公司认为，在我公司与雅呈公司的租赁合同关系已经司法判决解除的情况下，我公司作为房屋所有权人，有权收回涉案房屋。故诉至贵院，望判如所请。被告么居桦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：万方公司系坐落于北京市通州区新华西街60号院6幢房屋（以下简称6幢房屋）的房屋所有权人。2016年2月1日，万方公司作为出租人（甲方）与中食公司作为承租人（乙方）签订《租赁合同》，约定万方公司将6幢房屋-1层出租给中食公司使用，计租面积为11510．07平方米，租赁期限为120个月，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。合同另就租金标准等进行了明确约定。同日，万方公司作为甲方、中食公司作为乙方与雅呈公司（合同签订时名称为七夕（北京）商贸有限公司，后变更为北京雅呈商业管理有限公司）作为丙方签订了《转让协议》，约定由雅呈公司承受中食公司在《租赁合同》中的主体地位，承担《租赁合同》项下的承租人的所有义务、责任并享有权利。上述合同签订后，万方公司向雅呈公司交付了地下一层，雅呈公司向万方公司交纳租金至2018年11月31日，后未再支付租金。另查：2018年12月7日，雅呈公司作为出租方与被告么居桦作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定由雅呈公司将地下一层C-15/16号商铺出租给么居桦，租赁面积为114．58平方米，合同另就租赁用途等进行了明确约定。后雅呈公司将上述商铺交付给么居桦使用。2018年12月25日，么居桦作为投资人之一设立蛋定（北京）餐饮管理有限公司，注册地址为北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-127-01号房屋。经本院核实，该注册地址为C-15/16号商铺的房本地址，即为涉案房屋的房本地址。又查：因雅呈公司违约，万方公司曾以房屋租赁合同纠纷为由将雅呈公司、中食公司诉至本院。2019年12月25日，本院作出（2019）京0112民初29405号民事判决书，判决确认万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系于2019年7月22日解除，并判决雅呈公司给付万方公司自2018年12月1日至2019年7月22日的租金共计8254316．13元，中食公司对此承担连带给付责任等。现该判决已生效。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，万方公司系涉案房屋的登记权利人，万方公司将包括涉案房屋在内的地下一层房屋出租给案外人雅呈公司，雅呈公司又将涉案房屋转租给么居桦，现万方公司与雅呈公司之间的租赁合同关系已经生效判决解除，么居桦继续占用涉案房屋，侵害了万方公司对涉案房屋的权利，现万方公司起诉要求么居桦腾退搬离涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告么居桦于本判决生效之日起十五日内将位于北京市通州区新华西街60号院6幢-1层-***号北数第一间房屋腾空，交予原告北京万方置业有限公司。公告费（以公告费票据为准），由被告么居桦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费35元，由被告么居桦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28026号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：易绍福，男，1977年7月2日出生，彝族，户籍所在地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道他拉社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告易绍福保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告易绍福经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易绍福支付理赔款57534.6元、保费2857.81元；2.判令被告易绍福支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告易绍福承担。事实与理由：易绍福向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于易绍福向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，易绍福每月应支付保费791元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，易绍福应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。易绍福向信托公司申请贷款并于2018年9月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额7万元，信托公司按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年9月1日向信托公司赔偿57534.6元，且至理赔之日，对方尚欠保费2857.81元未付。被告易绍福未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月13日，易绍福投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额79316.86元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额791元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，易绍福（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为70000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，易绍福未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月1日代易绍福偿还信托公司贷款本息57534.6元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对易绍福追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，易绍福尚欠阳光公司保费2857.81元。本院认为，根据本案查明的事实，易绍福为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与易绍福之间形成了保证保险合同关系。易绍福与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向易绍福发放贷款，易绍福应按时向信托公司偿还借款本息。易绍福未按约定履行还款义务，导致阳光公司代易绍福偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向易绍福进行追偿。故阳光公司主张易绍福支付理赔款57534.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。易绍福投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张易绍福支付未付保费的诉请，本院予以支持。易绍福未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易绍福于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款57534.6元及保费2857.81元，共计60392.41元；二、被告易绍福于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以57534.6元为基数，自2019年9月1日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告易绍福负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费655元，由被告易绍福负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25024号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：周逸之，男，1988年8月31日生，汉族，职业不详，户籍地湖南省邵阳市双清区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告周逸之信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告周逸之经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决周逸之偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款463049.07元，其中本金234099.17元，利息0元，费用25203.02元、违约金203746.88元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令周逸之承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月10日，周逸之向民生银行信用卡中心申领了一张卡号为×××的通宝白领卡。周逸之取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年11月15日，应还款金额合计为463049.07元，其中本金234099.17元，利息0元，费用25203.02元、违约金203746.88元。民生银行信用卡中心经多次催收，周逸之仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。周逸之未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明周逸之申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明周逸之的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，周逸之一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，周逸之填写《民生通宝白领白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝白领信用卡。该申请表后附的《民生通宝白领信用卡领用合约》载明：“民生通宝白领信用卡申领人就民生通宝白领信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“利息与费用”一栏约定：1、白领卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内，持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、成功申请白领金业务后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*每期手续费费率；3、持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入持卡人档期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还。白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收，如为他行转账，持卡人须同时承担汇款转账手续费；4，除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的白领金交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付档期款项的违约金。持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额，上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额，此外，持卡人还应承担其它违约责任。违约金按本行依法确定公布的届时有效的最新费率表执行。合约后附民生通宝白领信用卡收费标准，其中年费金卡为300元，白金卡为600元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元；白领金分期手续费：3期1.07%，6期0.83%，9期0.83%，12期0.83%，18期0.83%，24期0.83%。此后，民生银行信用卡中心核准了周逸之的申请，并将涉案信用卡交付周逸之使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。周逸之在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费分期业务，但周逸之未按期还款。2019年1月12日，民生银行信用卡中心提前终止周逸之的全部分期业务。截至该日，周逸之的欠款总金额为270735.19元，其中本金234099.17元，费用、违约金36636.02元。本院认为，周逸之填写《民生通宝白领白金信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，周逸之使用信用卡进行透支交易，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，周逸之持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求周逸之偿还欠款本金234099.17元及至实际清偿之日止的费用、违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对周逸之截至2019年1月12日的欠款情况予以确认，本案认定的周逸之应还款项数额亦系以此为基础计算。如周逸之在2019年1月12日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周逸之于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金234099.17元及费用、违约金（截至2019年1月12日的费用、违约金36636.02元，此后至实际清偿之日止的费用、违约金，以未付本金为基数，按照《民生通宝白领信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4123元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由周逸之负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3484号 原告：陈君华，男，1989年5月29日出生，汉族，住福建省长乐区。 委托诉讼代理人黄晓东、王静，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告：徐东彬，男，1979年11月7日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告陈君华与被告徐东彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈君华委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼；被告徐东彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈君华向本院提出诉讼请求：判令徐东彬向陈君华偿还借款本金17万元及利息（截至2017年8月31日结欠利息13,360元，自2017年9月1日起按月利率1.2%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：当事人双方系同村村民。2015年10月19日、2015年10月20日，陈君华通过微信转账方式分别向徐东彬出借借款5千元、5千元。2015年12月21日，陈君华通过农业银行转账方式向徐东彬出借借款10万。2016年3月4日、2016年3月7日、2016年3月8日、2016年3月9日、2016年3月18日，陈君华通过建设银行转账方式分别向徐东彬出借借款4千元、2万元、5千元、1.5万元、1.5万元。此外，陈君华还以现金出借方式向徐东彬出借借款1千元。上述借款双方均约有月利率1.3%的借款利息。2016年9月1日，徐东彬就上述借款向陈君华出具借条，确认其向陈君华借款17万元，借款月利率为1.2%，借期一年。出具借条时陈君华同意将借款利息由1.3%改为1.2%，所以利息部分有涂改。截至2017年8月31日，徐东彬尚结欠陈君华利息13,360元，自2017年9月1日起徐东彬未再向陈君华偿还借款本息。陈君华多次催讨无果，故诉至法院。 徐东彬未作答辩。 徐东彬未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。陈君华提交的借款条、中国农业银行及中国建设银行交易明细等证据已经庭审查对，予以确认并在卷佐证。陈君华提交的相关微信截图无原件，真实性不明，不予确认。陈君华对其主张的借款交付经过、金额等的举证已达到民事诉讼高度盖然性证明标准，予以确认。在案借款条利息部分有涂改痕迹，陈君华又未提供其他证据佐证借贷双方利息约定，故对陈君华关于案涉借款约定借款月利率1.2%的主张，不予确认。徐东彬对本案借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对陈君华关于徐东彬未偿还借款本金的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 徐东彬于2015年、2016年多次向陈君华借款。2016年9月1日，徐东彬向陈君华出具借条，确认其向陈君华借款17万元，借期一年的事实。 本院认为，陈君华与徐东彬之间形成的借贷关系合法，受法律保护。案涉借款已超过借期，陈君华要求徐东彬偿还借款本金合理合法，予以支持。陈君华提供的证据不足以证明其关于利息约定的事实主张，由此产生的不利后果应由其自行承担，故对其利息诉求不予支持。徐东彬经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐东彬应于本判决生效之日偿还原告陈君华借款本金17万元； 二、驳回原告陈君华的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,136.70元，由原告陈君华负担1,436.70元，由被告徐东彬负担3,700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十二月四日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执恢1221号之一申请执行人赵安仁。被执行人郭慧红。被执行人刘建平。申请执行人赵安仁申请执行被执行人郭慧红、刘建平借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初61号民事判决书已发生法律效力。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院对被执行人刘建平名下车牌为湘AS38XX的讴歌牌（ACURA）广汽本田乘用车(车辆型号：GHA6480MAAXX、车辆识别代号：LHGTC1852K80021XX)进行了查封，并依法委托淘宝网司法拍卖平台对上述车辆于2020年12月6日进行网络拍卖，买受人刁显军（公民身份号码：51052119901117XXXX）以251342元的最高价竟得车牌为湘AS38XX的讴歌牌（ACURA）广汽本田乘用车,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人刘建平名下车牌为湘AS38XX的讴歌牌（ACURA）广汽本田乘用车(车辆型号：GHA6480MAAXX、车辆识别代号：LHGTC1852K80021XX)的查封；二、被执行人刘建平名下车牌为湘AS38T6的讴歌牌（ACURA）广汽本田乘用车的所有权及相应的其他权利归买受人刁显军（公民身份号码：51052119901117XXXX）所有，上述财产权利自本裁定送达买受人刁显军时转移；三、买受人刁显军可持本裁定书到有关机构办理相关手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱云审 判 员  何祥猛审 判 员  石时进二〇二〇年十二月十四日代理书记员  曾 胜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29401号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黄德清，男，1968年2月9日出生，汉族，住湖北省宜昌市长阳土家族自治县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄德清保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告黄德清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄德清向保险公司支付理赔款85141.3元、保费4987.1元、资金占有使用费（以上理赔款85141.3元为基数，自2019年4月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由黄德清承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月14日签订《贷款合同》，贷款金额10万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币85141.3元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4987.1元未交纳。上述欠款经保险公司多次向黄德清催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄德清未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄德清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，黄德清为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄德清之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄德清与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向黄德清发放贷款。黄德清应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄德清未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄德清偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄德清进行追偿。故保险公司要求黄德清给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄德清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款85141.3元及资金占用损失（以85141.3元为基数，自2019年4月5日起至实际给付之日止，按照2019年4月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、黄德清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4987.1元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由黄德清负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄德清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申335号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵桂发，男，汉族，农民，住吉林省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省长白山保护开发区池西区管理委员会自然资源局（原吉林省长白山国土资源局池西分局）。 法定代表人：周广峰，系局长。 再审申请人赵桂发与被申请人吉林省长白山保护开发区池西区管理委员会自然资源局（以下简称池西区自然资源局）其他一案，因不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06行终48号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案已审查终结。 赵桂发申请再审称，1.赵桂发诉池西区自然资源局两次撤销责令交出土地案件，两次案件中池西区自然资源局提交的证据几乎完全相同的情况下，二审法院作出了前后矛盾的行政判决。二审法院于2018年11月23日作出了（2018）吉06行终44号行政判决，确认了池西区自然资源局作出的责令交出土地决定违法。本案安置补偿同样不合法，应当撤销一审法院（2019）吉0621行初17号行政判决，撤销涉案责令交出土地决定。2.一、二审法院认定证据错误，赵桂发未依法得到补偿安置。（1）池西区自然资源局将房屋、果树等补偿款支付给长白山管委会池西区房屋征收经办中心（以下称池西区房屋征办中心）不符合法律规定，应当支付给赵桂发。（2）池西区自然资源局将补偿款储存于池西区房屋征办中心，未依法提村补偿款。3.二审法院对于补偿安置是否合法未予审查，本案评估报告不合法，应当以房屋面积174.75平米基数进行评估，且评估报告只是对地上物的补偿，该房屋范围内的集体土地的土地补偿费、安置补助费并没有相应的补偿。4.本案2017年征收土地，却适用2010年的补偿标准，明显侵害了被征收人的权益。赵桂发对征地补偿标准的异议虽不影响征收土地方案的实施，但是却是涉案行政行为是否合法的审查内容。5.补偿安置不但要合法，还要向让赵桂发得到安置补偿，涉案评估报告将申请人房屋面积减少了58.85平方米，补偿安置明显不合法。补偿的内容应当依照征收部门调查的结果为准，但是，本案中池西区自然资源局提交的评估报告所评估的地上物却未以征收部门调查确认的地上附着物进行评估，也没有向法院提交证据证明通知过赵桂发领取补偿款，是否拒绝接受安置补偿。6.在本案一审过程中，赵桂发曾经向法院提出要求鉴定人出庭的申请，在鉴定人拒不到庭的情况下，一审法院未采取相应措施责令鉴定人出席法庭。故请求：一、依法撤销原审判决；二、请求依法改判撤销池西区自然资源局作出的池西国土决字【2019】5号《责令限期交出土地决定书》；三、本案一、二审诉讼费由池西区自然资源局承担。 本院认为：1.关于本案适格被告问题。根据吉林省人民政府作出的吉政发[2005]19号《吉林省人民政府关于成立吉林省长白山保护开发管理委员会的通知》及吉政发[2006]30号《吉林省人民政府关于进一步明确长白山保护开发区管理委员会管理体制和职能权限的意见》规定，池西区管委会具有相当于县级政府的行政管理职能和权限；《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”按照以上规定，池西区管委会房屋征收经办中心是池西区管委会确定的房屋征收部门，具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权。池西区自然资源局作为池西区管委会的土地主管部门，具有作出责令交出土地决定的法定职权，是本案的适格被告。 2.池西区自然资源局作出责令限期交出土地决定符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十四条第一款规定，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用权人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；（四）符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件。 本案中，2017年1月23日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函〔2017〕8号《吉林省国土资源厅关于长白山管委会2016年第5批次农用地转用和土地征收的批复》，案涉土地在此范围内。池西区管委会和池西区自然资源局分别发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案，赵桂发的征收补偿款项已存入所在集体经济组织经管站专户。赵桂发拒绝接受安置补偿，拒不交出已被征收的农村集体土地，影响了征地拆迁工作的正常进行。池西区自然资源局作出责令限期交出土地决定符合法律规定。 赵桂发对安置标准有异议的，可以根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《征收土地公告办法》第十五条规定，另循法律途径解决。 综上，赵桂发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵桂发的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱洪军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56091号原告：青岛中天创赢不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路35号5栋1202户。法定代表人：王雯铮，经理。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：董超，男，1984年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。原告青岛中天创赢不良资产处置有限公司（以下简称原告）与被告董超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款33．6万元及利息（以33．6万元为基数，按照年利率6%为标准，自2018年6月2日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年11月起，被告陆续向吴某借款，被告陆续偿还欠款。截止到2017年5月21日，经双方核对欠款，被告共欠吴某120万元，并出具欠条，承诺2018年6月1日前还清。2019年3月18日，吴某将上述债权的28%份额及该部分债权下的利息、违约金和其他损失等权利转让给原告，并通知被告。但借款到期后，被告并未按照欠条约定期限偿还欠款。经多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告和被告并无直接债权债务关系，是吴某利用非法手段逼迫被告签订欠条，吴某将被告及其爱人骗到李某家中进行非法拘禁。被告已经在通州分局报警并且立案侦查。本案为刑事案件，应移送相关公安机关。本案涉及虚假诉讼，原告对吴某捏造的事实若知情则构成虚假诉讼罪，若不知情则涉嫌诈骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，被告向吴某出具欠条，载明被告向吴某借款120万元，6月1日之前还清。落款为借款人被告签名。原告表示吴某共出借被告164万元，被告偿还40万元，经结算被告向吴某出具欠条，确认还剩120万元未还。被告认可欠条是其签名，但称是受吴某等人胁迫签订，不是真实意思表示。原告不认可吴某存在胁迫。原告提交银行转账记录，证明2017年11月吴某陆续向被告转账出借50万元，2017年6月、9月通过吴某之妻张某陆续向被告转账出借64万元。被告认可吴某之妻张某是经手人，认可收到114万元，但不认可是借款，称64万元是吴某与被告有合作，到乌兰察布考察项目，因此给的报酬，50万元是股权收购款。原告表示还有50万元是吴某现金出借给被告，是2017年国庆节前后在李某家交付给被告的。为此原告申请证人李某出庭作证，李某称当时被告是其村的村官，其先认识的被告，通过被告认识的吴某，2017年国庆节前后吴某带着50万元现金在李某家交付给的被告。被告不予认可，称证人证言存在偏见，没收到过现金。被告提交网页截图，证明是吴某与被告合照的照片，是双方合作到乌兰察布考察项目。原告不认可证明目的。被告提交2018年7月17日的北京市公安局通州分局刑事复议决定书，主要载明申请人为被告，被告对本局不予立案通知书不服并申请复议，经审查，认为事实不清，证据不足，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十三条，决定撤销不予立案。证明该案正在立案侦查过程中。原告不认可关联性及证明目的，表示吴某并未收到刑事立案决定书。被告提交银行转账记录，证明已退还吴某50万元，除原告所述的40万元，还有2018年2月7日向吴某指定的收款人刘某转款的10万元。原告称经核实，认可被告退还过该10万元，故欠款为110万元，因吴某已将对被告享有的债权中的28%转让给原告，故其主张本金核减为30．8万元。为此原告还提交其（受让方）与吴某（出让方）签订的债权转让协议书，主要载明出让方吴某同意将被告欠吴某的120万元债权的28%（即33．6万元）份额及该部分债权下的利息、违约金和其他损失等权利一并转让给受让方，吴某保证其转让的债权系合法、有效的债权。被告不认可证明目的，称债权本身不存在。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告称受胁迫出具欠条，缺乏证据证明，其仅提交网页截图不足以证明收到的114万元非借款，其不认可收到现金50万元，但原告有证人出庭作证，故被告的上述辩解本院不予采信。根据欠条、银行转账记录、证人证言等证据，能够确认被告向吴某借款并尚欠110万元未还的事实。被告虽提交撤销不予立案的刑事复议决定书，但无法确认与本案关联性，且其并未提交有关本案已刑事立案的法律文书，现有证据本院无法确认有关本案已刑事立案，故被告辩解不能成立。根据原告提交的债权转让协议及其陈述，能够确认原告通过债权受让，对被告享有30．8万元的债权，被告应予偿还，并以此为基数，自2018年6月2日起按年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止。原告诉求超出部分，本院本不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告董超于本判决生效后七日内偿还原告青岛中天创赢不良资产处置有限公司借款三十万八千元并支付逾期利息（以三十万八千元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一八年六月二日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告青岛中天创赢不良资产处置有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，由原告青岛中天创赢不良资产处置有限公司负担500元（已交纳），由被告董超负担5840元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月七日书记员  羡 蕾
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1494号原告：张泽锴，男，1984年11月9日出生，汉族，住址汕头市潮阳区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××516。被告：陈武佳，男，1984年10月15日出生，汉族，住址汕头市潮阳区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××732。原告张泽锴与被告陈武佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽锴到庭参加诉讼；被告陈武佳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽锴向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款456075元及2019年5月16日起至借款还清之前的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日被告向原告借款456075元，并承诺于2019年5月15日前先还100000元，剩余的借款于4年内还清，直至今时被告一分钱都没有偿还甚至玩起失联的把戏。为维护原告的合法权益，请求法院判准原告的诉讼请求。被告陈武佳未作答辨。原告张泽锴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证、被告人口信息查询资料、借条一份。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈武佳于2018年12月24日出具借条交原告张泽锴存执，确认向原告借款456075元，并承诺于2019年5月15日前先还10万元，剩下欠款于4年内还清。2020年8月18日，原告向本院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。本院认为，原告张泽锴借款给被告陈武佳，有被告出具的借条为据，依法可予认定。被告没有按约定归还借款，原告请求判令被告归还拖欠的全部借款456075元，于法有据，应予支持。被告没有按照约定时间归还借款，原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，没有超出法律许可的范围，依法可予照准。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈武佳应在本判决生效后十日内付还原告张泽锴借款456075元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年5月16日计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8142元、公告费1300元，均由被告陈武佳负担。原告张泽锴已经预交的案件受理费8142元，予以退还。被告陈武佳应在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费8142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 钟  志  浩人民陪审员 赖  文  旭人民陪审员 黄  惜  贤二〇二〇年十二月十五日书 记 员 彭耿涛（代）附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25716号原告：陈菊英，女，1969年6月29日出生，汉族，北京市海淀区北太平庄街道办事处职工，住北京市通州区。被告：黄烈钢，男，1957年3月10日出生，汉族，无业，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：刘阳，北京星帆律师事务所律师。原告陈菊英与被告黄烈钢生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈菊英，被告黄烈钢的委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈菊英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告残疾赔偿金147600元，鉴定费2250元，复印费20元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月19日早上，原告在积水潭地铁北口的人行道上被被告骑自行车撞倒，后原告于2019年4月向西城法院起诉，西城法院于2019年12月依法判决被告赔偿原告各项费用共18329.48元，已于2020年5月执行完毕。原告于2020年7月委托北京博大司法鉴定所对受伤部位进行伤残等级鉴定，经鉴定为十级伤残，并支付鉴定费。为维护原告正当权益，特此提起诉讼。黄烈钢辩称：不认可原告单方出具的司法鉴定意见，原告应当自行承担鉴定费。原告的起诉已经过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。原告对被告重复起诉，应驳回起诉。第一次诉讼中，被告没有到庭参加庭审，对一些事实不认可。原告在请病假期间单位仍然给原告发了工资，原告单位涉嫌违规，原告获得工资没有法律依据。护理费方面，原告的姐姐是退休人员，有退休金，照顾病人也不影响收入，且在上次诉讼中开证明的公司已经注销。本院经审理认定事实如下：已生效的（2019）京0102民初20048号民事判决书查明，2018年6月19日6时20分许，在北京市西城区积水潭桥东北角人行横道内，黄烈钢骑自行车将原告撞倒，造成陈菊英受伤。交通管理部门认定黄烈钢负事故全部责任。2019年12月6日北京市西城区人民法院作出一审判决，判决主文：本判决生效之日起十日内，被告黄烈钢赔偿原告陈菊英医疗费4564.48元、护理费12340元、营养费5000元，以上费用扣除被告黄烈钢已经支付原告陈菊英3575元，被告黄烈钢还须实际支付原告陈菊英合计18329.48元。前次诉讼后，原告委托伤残等级鉴定，2020年7月15日北京博大司法所作出鉴定意见：被鉴定人陈菊英伤残等级为十级伤残，致残率10%。原告支付鉴定费2250元。本次诉讼中，被告对原告委托的伤残等级鉴定提出异议，并于2020年11月9日申请重新鉴定，2020年11月23日北京中衡司法鉴定所出具终止鉴定告知书，记载：被告方未在限定时间内交纳鉴定费，且再次联系时被告方表示放弃本次鉴定，我所决定终止本次鉴定。原告支付病案复印费20元。本院认为：已生效的判决认定，被告负涉诉事故全部责任，事故造成的原告合理损失，被告应当依法予以赔偿。本次诉讼中原告主张残疾赔偿金，系请求不同的诉讼标的，未超过诉讼时效，被告虽不认可原告自行委托鉴定，申请重新鉴定，但是未在规定期限内交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。故原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，系委托鉴定的必要支出，且鉴定意见支持了原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求赔偿复印费的诉讼请求，系重新鉴定时必要支出的，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告黄烈钢赔偿原告陈菊英残疾赔偿金147600元，鉴定费2250元，复印费20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告黄烈钢负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年十二月十六日法官助理  卢 震书 记 员  孙 萍书 记 员  郭莹莹
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1086号 虞桂芳（申请执行人）、赵康龙（被执行人）： 虞桂芳与赵康龙合同纠纷一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已执行到位50000.00元，本院已将该款转付给虞桂芳（申请执行人）。至此，虞桂芳（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0723民初2153号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日