北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16740号原告：刘某1，女，2011年1月27日出生，汉族，学生，现住北京市大兴区。法定代理人：刘某2，男，1979年3月11日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何秀茂，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈五争，北京市安博律师事务所律师。被告：北京市大兴区耀华京港学校，住所地北京市经济技术开发区凉水河二街19号。法定代表人：王浩镔，理事长。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京市天元（成都）律师事务所律师。原告刘某1诉被告北京市大兴区耀华京港学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何秀茂，被告的委托诉讼代理人周研、刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还2020年春季学期学费118979元、校车费6000元，并赔付利息损失（以124979元为基数，自2020年6月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告小学部学生，2019年11月向被告预交了2020年春季学期的学费118979元,并于2019年8月21日预交了2020年春季学期的校车费6000元。新冠肺炎疫情爆发后，2020年1月26日，北京市教育委员会（以下简称北京市教委）下发通知，决定全市大中小学、幼儿园2020年春季学期延期开学，并组织学生网上修读课程。2020年3月25日，被告给学生家长代表发送邮件，明确表示网课期间是免费教学，待具体开学时间确定后，学校会调整校历和上学的时间，会有补课政策，没有补完的部分学校会按照政策退还相应的学费。2020年6月8日，根据北京市教委的通知安排，相关年级学生按照规定时间返校复课。2020年6月9日，北京市委教育工委、市教委召开新闻发布会，作出小学一至三年级6月15日返校复课安排。后北京新发地疫情爆发，原定6月15日的返校复课暂停。2020年6月16日，北京市教委要求本市中小学各年级从6月17日起一律停止到校上课。次日，被告小学各年级学生离校返家。目前，2020年春季学期已结束。原告认为，对于原告已预交的2020年春季学期的学费，在该学期未开学复课的情况下，相应学费应当予以返还。另，原告向被告预交学费时，双方形成的是线下教育培训合同关系。疫情防控期间，被告确实通过网络授课方式进行线上教学，但此时双方形成的是线上教育培训合同关系，是新的合同，如双方对此有争议应另案处理。且根据《教育部治理教育乱收费工作领导小组办公室关于疫情防控期间学校收费有关问题的预警》及《北京市教育委员会等四部门关于加强疫情防控期间教育收费管理工作的通知》的相关规定，各级各类学校未开学复课期间不得向学生收取学费，被告拒绝向原告返还学费的行为缺乏法律依据。被告辩称，被告已经按照合同约定提供了2020年春季学期的教学服务，保障原告完成了全部教学课程，不应返还该学期的学费。具体如下：一、因受到新冠肺炎疫情影响，根据北京市教委的规定，学生在2020年春季学期无法在校进行学习，被告也无法进行原有的传统教学授课。为了保障学生能够正常接受教育，被告安排了网课并且通过网络等形式组织学生完成了2020年春季学期的全部教学活动，已经全面提供了教学服务。二、原告主张的返还学费的理由不成立。一是关于被告曾向其他学生家长发送邮件表示网课期间免费教学，是指在已经缴纳该学期学费的情况下，学生接受网课服务不再额外收取费用。二是被告虽提供网课，但双方并未形成线上、线下两份教育培训服务合同，且办学成本并未减少，教学服务不能够脱离学校的办学成本而单独计价，原告希望双方协商一致确定网课的付费标准，缺乏依据。三是有关政府部门通知和文件禁止跨期收费，并非要求学校就已经提供教学服务的部分进行退费。三、针对原告已经支付的2020年春季学期的校车费，原被告已经达成一致将此部分费用结转至下一学期使用，无需返还。本院经审理认定事实如下：被告为小学、初中九年义务教育的非营利性民办学校。原告系被告小学部三年级学生。2020年1月26日，北京市教委下发通知，全市大中小学、幼儿园2020年春季学期延期开学、暂停校外培训机构线下培训活动。各高校、各区教委要科学制定特殊时期学校教育教学和管理方案，组织学生在家期间的学习活动。各高校、各区根据实际为学生提供网上学习课程。2020年1月31日，被告公开发表致家长信，通知所有学生自2月3日起都要参加在线学习，这一阶段的授课学科主要为英文、科学、主题/人文课、数学、语文、中国研习。授课期间教师会在ClassDojo和电子邮件中发送当天学习计划的详细信息，家长和学生可以随时与其沟通。每天晚上老师会留置作业要求学生完成，音体美老师也将定期向学生发送学习任务。2020年2月16日，被告再次公开发表致家长信：学校接下来的家庭学习计划将以教育主管部门的相关指示为基础进行，期间不安排新授内容，教师不留置书面作业。学习内容主要为“爱国主义教育、复习巩固知识、探究性研究性学习、阅读经典文学作品、适量体育锻炼、开展美育活动、参加居家劳动”七个系列内容……希望以上学习计划可以为孩子居家学习提供必要的指导，家庭学习计划是非强制性的，学校对无法参与的孩子和家庭表示理解。待北京市公布开学返校日期后，学校将视情况对日常课表或校历进行调整。届时学校将告知整个学校社区说明我们的补课计划。2020年3月25日，被告向某学生家长回复邮件称，“……目前网课期间是免费教学，待具体开学日子定后，学校会调整校历和上学的时间，会有补课政策，没有补完的部分学校会按照政策退还相应的学费……”。2020年3月31日，北京市教委发布《关于做好2020年春季学期中小学课程教学工作的通知》载明，从2月17日开始，北京市学生在教师指导下居家自主管理和学习，家校协同开展爱国主义教育、复习巩固知识、探索性研究性学习……在巩固前一阶段教育教学成果基础上，从4月13日开始，结合实际线上线下教学优势互补、科学衔接、有序实施课程教学计划。2020年5月12日，被告发布公开家长信，载明：“在居家学习期间，校历上几项原定于周六举行的活动未能如期举办，比如学校运动会、音乐会等。如果学生及家长们有相关的学习要求，我校的教师团队也愿意为学生们开展一些周六的学习课程。在此，我们也强调，此类的周六学习课程均自愿参与，而非必须参加的学习课程。如您希望孩子参与，您可参考老师将于明日发出的具体安排并为孩子报名……”，并明确学生可选择报名英文、数学、语文课程中的一项或多项。2020年5月18日，北京各级各类学校返校及部分考试安排发布，载明“2020年6月8日起，小学四年级、五年级返校上课，一至三年级同步做好返校准备，具体返校时间视情况另行通知”。6月8日被告小学四、五年级返校复课。2020年6月4日，被告公开发表致家长信，载明：从2月3日居家学习巩固旧知至4月13日开始新授课程，教学进度按照计划有序推进……从5月11日开始实施更为紧凑的课表……学校也为中小学每天额外增设了第九节课，以及周六的自选拓展课程。本学年的最后上学日为6月24日……作为对在读学生家庭的回馈，学校将免费提供为期三周的夏令营，供所有在校的中小学生自由选择。夏令营将于6月29日至7月17日（周一至周五）举办……学校将于下周开启2020-2021学年的缴费工作……考虑到疫情对家庭及个人的影响，经耀中耀华总部学校治理委员会批准，我校下学年学费将维持不变，并继续提供多子女学费折扣、全年预先缴费折扣。本学期居家学习期间的校车费及餐费将顺延至下学年。2020年6月9日，北京市教委发布公告，通知小学一、二、三年级6月15日返校复课；6月12日再次发布公告，通知暂停原定6月15日的小学一至三年级返校复课；6月16日通知，从6月17日起，中小学各年级一律停止到校上课。6月17日，被告小学部各年级学生停止到校，继续居家上网课。2020年7月21日，被告发布夏令营报名家长信，载明：“原定于线下进行的夏令营已根据市教委近日的要求调整为线上课程及活动。每日课程活动的时长为早九点至下午两点。夏令营课程为免费的双语寓教于乐课程……”关于疫情期间教育收费问题，教育部曾于2020年4月10日发布《教育部治理教育乱收费工作领导小组办公室关于疫情防控期间学校收费有关问题的预警》，要求各级各类学校不得跨学年或学期预收学费,各地应按照当地人民政府关于疫情防控工作的统一部署开学复课，未开学或未开课不得提前收取学费。2020年6月15日，北京市教委、北京市发展和改革委员会、北京市财政局、北京市市场监督管理局发布《北京市教育委员会等四部门关于加强疫情防控期间教育收费管理工作的通知》，要求学费（保育教育费）严格按规定的收费标准收取，不得跨期预收。2020年6月28日，大兴区教育委员会社教科下发《限期整改通知书》，要求被告向学生返还2020年春季学期未开学复课期间家长已预交的学费；停止并改正疫情防控期间未开学复课情况下向学生预收2020-2021学年/学期学费的行为，并责令其不得跨学期收费；交费问题不得与学位挂钩，保留因未开学或未复课而未向学校交学费的学生学位，如已经取消要及时恢复。整改期限截至2020年7月15日。庭审中双方一致认可，原告已向被告支付了2020年度春季学期学费118979元、校车费6000元。根据被告提交的原告2020/2021学年付款通知书，原告该学年第一学期学费为130133元；全年校车费为13000元，19/20学年结余6000元，20/21全年应交校车费为7000元，全年餐费为6580元，19/20学年结余920元，20/21全年应交餐费为5660元，以上费用共计142793元。收款回单显示，原告实际于2020年8月27日向被告缴纳了142793元。北京市教育委员会办公室于2019年3月12日印发的2019-2020学年度各级各类学校校历通知显示，普通中小学第二学期（春季学期）周期为2020年2月17日至2020年7月10日。被告2019-2020学年校历载明，原定2020年春季学期的开学时间为2月3日至6月24日，清明节假期为3月30日至4月5日。据被告官网介绍，其小学阶段的课程安排包括常规课与特色课。常规课程指英语、语文、数学、音乐、体育、视觉艺术、信息科技；特色课程包括中国研习、主题课、表演艺术、小提琴、品格发展。就2020年春季学期应开设的课程，原告认为，其交纳的学费应包括的课程有：语文、数学、英语、思想品德、中国研习、主题学习等文化课程；小提琴、音乐、体育（含游泳必修课）、图书馆、IT（信息科技）、表演艺术、视觉艺术（美术）、品格发展、集会等素质教育课程，而被告实际通过网络提供了语文、数学、英语、美术、中国研习，但所授内容与教材并不一致；音乐、体育、图书馆课程没有实质性内容；小提琴课老师没有在线教过；IT课程老师基本没有上过课；游泳、集会、主题学习、表演艺术、品格发展等特色核心课程未开设。被告辩称，语文、数学、英语、中国研习、音乐、视觉艺术（美术）等课程均已安排上课。此外，小提琴课为针对1-3年级开设的课程，疫情期间已经提供，4-5年级不开设该课程；体育课在网课期间已安排上课，游泳课包含在体育课程中，课时量约为体育课的30%，疫情期间游泳课因学生无法返校故无法开展；信息科技（ICT）为各年级均开设的常规课程，网课期间被告将该课程的学习融入到了上网课以及学习上网课的全过程；主题课为各年级均开设的特色课程，在教学计划中体现为Theme或者Science或者Humanities，在网课期间学校已经安排；表演艺术课并非每周固定开设课程，线上学习期间，被告将该课程与其他课程内容进行了融合；品格发展课为各年级均开设的特色课程，包括思想品德教育内容和学校特色的品格特质教育培养，在网课期间均已提供；图书馆课在疫情期间也已提供，形式为老师在线为学生朗读中英文故事书；集会并非课程，而属于活动性质，旨在展示学习成果、进行学习小结，线上教学期间，受场地和无法聚集的限制，学校通过周报和家长沟通学生的学习进展和成果，并对下一阶段的学习作出提示和介绍，已实现展示学生学习成果的目的，对于优秀学生作品学校也通过公众号进行了展示。为证实已通过线上的方式完成了2020年春季学期的教学活动安排，全面履行了合同义务，被告提交了周报邮件、课表、与家长沟通的邮件及家校沟通平台ClassDojo的截图，上述证据显示，疫情期间被告向原告提供的课程包括英语、语文、数学、音乐、体育、视觉艺术（美术）、信息技术、中国研习、图书馆、小提琴、品格发展，以及三周免费夏令营和每周六自选拓展课程。其中，夏令营及自选拓展课程为学生自愿参与。此外，被告提交了其分别于2020年3月22日、5月8日、5月27日、6月3日发出的致学生家长公开信，以及春季学期新课程教学计划与补课内容，欲证实被告缩短了清明假期、儿童节进行补课，并自5月11日起每日增加一课时，自5月16日起为学生提供额外的周六补课。原告对以上证据的真实性均不认可，但称清明假期的实际放假时间为4月1日至5日，网课学习时间与之前并无区别，都是15:40结束课程，被告确实提供了周六和夏令营的课程，但是自愿参与，也并不是对2020年春季教学的补课。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告已形成事实上的教育培训服务合同关系，被告应当如约履行教学义务，原告也应向被告就其已经提供的教学服务支付相应的费用。原告主张本案事实上存在线上、线下两份教育培训合同，线上教育培训合同纠纷应另案处理。但在本案中，被告因疫情将线下课程改为线上进行，仅是变更了合同的履行方式，但合同的主体、周期、内容均无实质性的变化，因此对原告提出将线上线下课程分为两个培训合同处理的主张，本院不予采纳。就教育培训合同的履行情况，原告主张受疫情影响，2020年春季学期被告均未线下开学复课，线上教学亦未按照原教学计划展开教学，上课周期、课时、课程内容均不符合双方约定，且线上教学效果一般，并未达到教育培训合同的目的，大兴区教委曾发出过要求被告返还春季学期学费的整改通知，被告也曾承诺网课免费，故被告应全额退还原告已交纳的学费。对此，本院认为，其一，根据双方的陈述及本院查明的事实，2020年春季学期，被告没有对原告所在年级开设线下课程，但实际已在2020年2月3日至6月24日之间通过线上方式开展教学工作，其中2月16至4月13日，教学内容以爱国主义教育、复习巩固知识、探究性研究性学习等七个方面为主，该做法符合北京市教委《关于做好2020年春季学期中小学课程教学工作的通知》的要求，并且实施时间更早，更为积极地履行了合同义务。其二，2020年4月13日后，被告正式展开2020年春季学期教学任务。受疫情的不可抗力影响，被告确无法按照原教学计划开展线下教学，但疫情期间全国各学校均存在经延期开学、居家学习巩固旧知之后，采取线上教学方式完成春季教学任务的情况，且根据疫情防控一校一案的原则，各学校对疫情防控与教学安排均有一定的自主权。被告安排了大部分原计划课程，并额外免费提供了为期三周的夏令营、每周六的素质拓展课程以巩固教学效果。综合来看，被告之教学周期、课时虽与北京市统一的校历不同，但属于其办学自主权的范围；被告之课程内容较原教学计划进行了一定调整，但确为疫情期间保障教学所必须。其三，就线上教学的效果，原告主张网课进行时学生专注力差，上课秩序混乱，且存在因为网络原因无法上课等情况，而周六的拓展课及夏令营并非教学课程，因此被告之教学并未达到教育培训合同的目的。对此，本院认为，线上教学的效果确实同线下教学有所区别，但线上教学模式也确为疫情期间停课不停学的最优选择。而教学效果的实现，亦与多方面的因素有关，其中家长缺少督促、学生缺乏自觉也是重要原因，因此对于教学效果不佳，各方均应分担责任。其四，就原告主张大兴区教育委员会社教科曾发整改通知，要求被告返还春季学费的情况，综合教育部和北京市教委等部门对疫情期间学校收费的相关规定，各级各类学校未开学复课期间不得向学生提前收取学费。而《限期整改通知书》的整改目的也在于不得提前跨学期收费，并非是指线上教学不属于开学复课，亦非指已经通过线上方式提供教学服务的仍需退还学费。故原告以此要求被告全额退还2020年春季学期学费，依据不足。最后，就原告主张被告曾通过邮件承诺网课免费，补课不能则退费的情况，被告称其意指已经收取2020年春季学期学费的学生可以免费使用线上课程，而不再收费。本院认为，考虑到邮件发送时间、学校办学成本以及被告已经在线上开展了2020年春季学期大部分课程的实际情况，对该邮件所称的“网课免费”，应理解为已交纳正常学费的情况下，线上教学不再额外收取费用更为合理。现根据在案证据反映的合同实际履行情况，被告确有部分课程无法通过线上进行，对于没有如约向原告提供的教学服务，应当退还相应的费用，对此本院综合考量未提供课程的课时、内容，教育服务成本等因素，予以酌定。就校车费一项，被告已经在收取2020-2021学年费用时将上年度未使用的校车费结余在下年度中予以抵扣，即顺延至下学期使用，且收取费用时原告并未提出异议，故对于其现提出退还2020年春季学期校车费的诉讼请求，本院不予支持。就利息损失一项，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、北京市大兴区耀华京港学校于本判决生效之日起十日内向刘某1退还2020年春季学期学费23500元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由刘某1负担1137元（已交纳）；由北京市大兴区耀华京港学校负担263元（于本判决生效之日起十日内支付给刘某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅