河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3765号上诉人（原审原告）：高亚楠，女，1987年9月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张宾，男，1986年4月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系高亚楠之夫。委托诉讼代理人：张杨，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈静，女，1973年10月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曾庆鸿，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：程书杨，男，1982年7月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人高亚楠因与被上诉人陈静、程书杨案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高亚楠的委托诉讼代理人张宾、张杨，被上诉人陈静的委托诉讼代理人曾庆鸿到庭参加诉讼。被上诉人程书杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高亚楠上诉请求：1、撤销驿城区人民法院做出的（2019）豫1702民初3993号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认为“程书杨与高亚楠之间不存在房屋买卖合同关系”是错误的。本案涉案房屋由高亚楠夫妇在2011年装修入住至今是不争的事实。程书杨现因涉嫌犯罪被羁押，一审法院在询问程书杨时并没有通知高亚楠及陈静，因此也无法与程书杨对质。虽然程书杨与高亚楠在房屋交易方式上的陈述存在不同，但是程书杨承认房屋是在2011年以60万元的价格交易给了张宾（高亚楠丈夫），高亚楠夫妇从2011年开始装修并入住至今。且程书杨还承认房屋交易后张宾找其办理过户，但是因其将购房的票据弄丢了及银行按揭贷款未还清而未办理过户。从上述程书杨与高亚楠夫妇所陈述的相同的事实上，显然可以认定程书杨与高亚楠之间是存在房屋买卖的事实关系，且房屋在2011年就已交付，由高亚楠实际占有并居住至今；未办理房屋过户手续的责任在程书杨，而不是高亚楠。2、一审法院认为“原告提供的证据不足以证明该合同系在本院查封之前所签订”是错误的。该房屋在2011年以60万元的价格进行了交易，程书杨将房屋交付给高亚楠实际占用并居住的事实行为是无争议的。程书杨虽然在买卖合同的补签时间上与高亚楠所陈述的时间上有差异，但是无法否认该房屋的实际交易时间。何为“补签”，就是因为在事实行为发生后，为办理过户手续，在认可之前事实行为的情况下，进行的手续的完备。一审法院把这种“补签”行为等同于事实行为发生的日期显然是错误的。3、一审法院认为“该房屋按揭贷款尚未偿还完毕，在未偿还完按揭贷款的情况下，该房屋限制交易”是错误的。虽然该房屋是由程书杨以按揭贷款的方式购买，但是并不影响程书杨与高亚楠之间的房屋买卖合同的效力，且该房屋的按揭贷款在2018年已清偿。4、陈静系“职业放贷人”，在其与程书杨的民事调解书中明确显示“借款期限18个月，自2013年11月29日至2015年5月28日，利率为月4分，利息已清至2015年2月11日”。上诉人同时还了解到，陈静在我市两级法院诉讼的有大量的民间借贷纠纷且涉及的金额巨大，在一审的庭审中，上诉人就向一审法院提出陈静系“职业放贷人”，但是一审法院未予审查，在判决书中也未给予任何说明。陈静与程书杨之间的借贷行为实属无效，且属于一般债权。高亚楠购得住房且与家人居住至今的事实行为足以排除对该房屋的执行。综上所述，一审法院认定事实错误，望二审法院依法核准事实，依法保护高亚楠及家人购买房屋且已实际占有并居住的权利陈静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉，维持原审判决。上诉人与第三人程书杨之间不存在真实的交易关系。本案上诉人伪造证据，进行虚假诉讼，上诉人不具有排除强制执行的法定条件。高亚楠向一审法院起诉请求：不得执行第三人程书杨名下的位于驻马店市××城区××月××小区××楼××单元××西户房产。一审法院认定事实：2016年1月5日，陈静因民间借贷纠纷向法院提起诉讼，要求该案被告程书杨、信阳平高电气有限公司、河南佳程电子通讯有限公司返还借款700万及利息，该案在诉讼期间，法院根据陈静的申请，于2016年1月7日查封了程书杨名下的位于驻马店市××城区××西××楼东××单元××层（地上建筑第12层，房屋登记簿显示为文化路西段桂月园2号楼东2单元1204号，下同）西户住房。2016年4月26日，在法院主持下，陈静与程书杨、信阳平高电气有限公司、河南佳程电子通讯有限公司达成调解协议，法院作出（2016）豫1702民初94号民事调解书，约定：程书杨于2016年7月31日前还清所欠陈静借款700万元及利息，信阳平高电气有限公司、河南佳程电子通讯有限公司承担承担连带责任。因程书杨、信阳平高电气有限公司、河南佳程电子通讯有限公司未履行还款义务，陈静向法院申请执行，法院将涉案房屋作为被执行人程书杨的财产予以执行。高亚楠向法院提出执行异议申请。2018年7月9日，法院作出（2018）豫1702执异229号执行裁定书，裁定：驳回案外人高亚楠的异议请求。高亚楠不服该裁定，向法院提起诉讼。诉讼中，陈静向法院申请对该房屋买卖合同的形成（落款）时间进行司法鉴定，鉴定机构以双方当事人没有提交比对样本为由不予鉴定。2019年12月23日、2020年5月18日，法院技术室以无法联系程书杨为由两次被退案。审理中，原告认可系2015年补写；程书杨陈述：该协议系2017年补签。张宾认可该房的按揭款项均由程书杨支付。张静对程书杨的陈述辨称，我们两人合伙做煤炭生意，投资款由程书杨掌握，另外，他借我的还有钱。我们未总体清算。2010年我与程书杨说，他想把这套房子给我，我说我不要房子，我有房子，2008年我就买了，我也没要，我说你给我钱，最后我弟张宾想要房子，程书杨将房子给张宾了，程书杨与我兄弟媳妇签的协议。房款给程书杨了，后来程书杨把钱还我了。是2011年签的合同，房款是多少，打官司后才知道。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然原告提交有落款日期为2011年11月1日的房屋买卖合同，且第三人否认其与原告存在房屋买卖合同关系，且原告也未提交向第三人全部交付房款的转账等相关证据予以印证，且程书杨不认可收取原告购房款，原告提供的证据仅能证明其自2011年对涉案房屋进行装修居住至今的事实。即便原告与第三人存在房屋买卖合同关系，该合同原告主张为2015年补签，而第三人陈述为2017年补签，原告又未能提供其他证据印证该合同为2015年签订，故原告提供的证据不足以证明该合同系在法院查封之前所签订。且原告高亚楠的丈夫张宾也认可该房屋系按揭贷款，按揭贷款均由程书杨支付。该房屋按揭贷款尚未偿还完毕，在未偿还完按揭贷款的情况下，该房屋限制交易。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，此案经法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回原告高亚楠的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据1.房产交易所工作人员张娟的证人证言一份及与张宾的短手机短信截屏打印件，拟证明在2015年张宾找其办理房屋过户手续，当时提供的有购房买卖合同，因提供的手续不全，未能办理过户。证据2.交警部门的事故认定书及张娟的住院证，证明张娟因发生交通事故无法出庭作证。陈静质证称，对证人证言因证人身份不明，不能证明其系房产交易所工作人员，证人应当出庭作证，该证人证言也不能证明上诉人以涉案房屋具有排除执行的法定条件。对于聊天记录，不是新证据，该聊天记录显示时间是2015年11月，也就是说该证据早就存在，在多次庭审中都没有提交，该短信记录也不能确定系张娟的身份，也不能证明短信内容与本案具有关联性。本院审查认为，对上述证据的真实性无法确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：高亚楠请求排除对案涉房屋的执行有无事实和法律依据。当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，依法应承担相应不利法律后果。高亚楠上诉称其与程书杨就案涉房屋存在真实的买卖关系，双方之间的买卖合同是在一审法院查封该房屋之前签订的，但高亚楠并未提供相应的证据足以证明其主张，且高亚楠提供的证据不足以证明其向程书杨支付了全部购房款，对其该上诉理由不予采纳。至于高亚楠称陈静系职业放贷人的问题，因其未提供证据予以证明，且经本院审查未发现陈静存在职业放贷的情形。综上，高亚楠请求支持其一审诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，高亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由高亚楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈淑丽