江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1296号原告：王声煜，男，1965年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：刘庭伟，男，1967年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告王声煜与被告刘庭伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王声煜、被告刘庭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王声煜向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告所欠工程款12826元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月2日叫原告到朱坑观音窝保障房装地脚梁164米，单价31元，计5084元；2017年6月至8月在县城新世界包料二套房改造，一套5500元，二套计11000元；2017年11月做朱坑口保障房装模98㎡，单价78元/㎡，计7644元；2017年11月在三坑罗塅装模98㎡，单价43元/㎡，计4214元，同时做门窗、过桥20个，20元/个，计400元。经2019年11月3日原告与被告进行结算，被告打了一张欠12826元，所欠属实，经原告多次催款无果，故提起诉讼。被告刘庭伟辩称，原告做的工程量属实，结算单上写的已付的款项是事实，但被告还持有一张原告出具的22000元收条，应扣除该款项。本院经审理认定事实如下：原告自2016年起向被告承包木工模板工程，共涉及杰坝中心小学食堂、新世界两套房屋改造、罗塅的保障房、观音窝的保障房、朱坑的保障房、黄孝铭的私人房屋等六项工程的木工模板工程。一、关于原告向被告承包的杰坝中心小学食堂模板工程，双方于2019年2月签订《木工承包协议》，共涉及两张结算单，第一张为被告于2019年8月29日向原告出具的结算单，结合当事人庭审中的陈述，该结算单涉及该食堂一层装模工程，结算单载明金额为18338.39元，已实付14360.71元，庭审中双方均认可原告已退付给被告的3977.68元应由被告支付给原告。第二张为被告于2019年10月30日出具的结算单，涉及该食堂二层装模工程，载明工程款金额为9747.20元，原告借支5500元，余额为4247.2元。第三层原告主张装模面积为116.28㎡，单价为55元，工程款金额为6395.4元。被告主张原告承包模板工程应包括装模、拆模，原告未拆除第三层模板，应扣除拆模费用700元、运模费用330元。被告认可应包括拆除模板，但不包括下材料（将模板从楼上运到地面），表示只愿意承担400元拆除模板的费用。被告还主张原告未施工斜板1166.88元和二层压顶441元，应扣除该款项，原告认为其承包模板工程未包括斜板和压顶项目。二、2019年11月3日，被告向原告出具一份结算单，载明：“①新世界包料2套合计11000元；②观音窝注（朱坑）保障房磨刀坑地梁164米×31元=5084元；③朱坑包料98㎡×78元/㎡=7644元（已付5000元）；④罗塅98㎡×43元/㎡=4214元（已付3000元）；⑤门窗头过桥2个×20元/个=400元；⑥过年20000元+5000元=25000元（已付）。工程量①11000元+②5084元+③7644元+④4214元+⑤400元=28342元（总计）。总借支③5000元+④3000元+25000=33000元。28342-33000=4658元。”三、2019年10月30日，被告向原告出具“黄孝铭私家房木工（王生义）”结算单，载明该项木工工程款总额为31168.44元，借支23000元，工程款余额为8168.44元。原告针对该金额另案向本院提起诉讼，案号为（2020）赣0725民初1295号。四、2019年11月3日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到王声煜装模工资人民币壹万贰仟捌佰贰拾陆元整（￥12826元），今欠人刘庭伟。”庭审中，原告无法解释该欠款金额12826元如何组成的，被告则认为该欠条金额非最终结算数字，且可能错把2019年11月3日结算单中的4658元看成是被告还应支付给原告的款项，实际是被告超额支付的。五、原告于2017年12月1日向被告出具收条一张，载明：“今收到刘老板装模工资款贰万贰仟元正，收款人王声煜。”庭审中，原告认为该收条的22000元金额已在结算单中算账扣除，被告则认为该金额未在结算单注明的已付款项中扣除。庭审中，原告先后陈述：“新世界的11000元付了，包括在25000元里”、“5000元拿过，但是20000元未拿过”、“新世界、观音窝的钱是22000元里付的”。被告陈述：“结算时，我与原告说了还有一张收条，到时等我找到来再来进行加减。”以上事实由原告提交的结算单、欠条，被告提交的收条为证及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告将模板工程分包给原告，双方成立建设工程分包合同关系，原告完成了施工项目，被告应当按照双方确定的工程量和约定的计价标准与原告结算工程价款。一、关于原告出具收条的22000元金额是否已在结算单中扣除的问题。被告主张原告于2017年12月1日向被告出具收条的金额22000元未在结算单中扣除，被告应对该主张承担举证责任。原告主张收条载明的22000元已在结算单注明的已付款项中扣除，但无法具体说明扣除方法，庭审中原告先后陈述结算单中未注明“已付”的“新世界”款项11000元包括在注明“已付”25000元里，随后又陈述“新世界”的款项及“观音窝注（朱坑）保障房磨刀坑地梁5084元”等款项已在收条22000元中支付，且还陈述原告未收到注明了“已付”的“过年20000元”，可见原告的陈述不仅前后矛盾，还与自己的主张相互矛盾，与原告提交的结算单内容亦不相符。原、被告均未提交其他收付款项的证据，导致本院无法查明原、被告之间全部工程款的收付情况。二、关于被告于2019年11月3日向原告出具的欠条的金额问题，该欠条金额为12826元，但原告无法解释该欠款金额12826元如何组成的，被告认为该金额由2019年11月3日结算单载明的余额4658元及2019年10月30日结算单载明的余额8168.44元组成。因两者相加的数额与欠条金额相等，本院认定该欠条为两张结算单数额相加的结果。而2019年11月3日结算单将工程价款28342元减去原告借支款项33000元得出被告还应支付原告工程款4658元的计算结果明显错误，该结算单载明的借支款项已明显超出工程价款，故本院认为欠条正确的金额应为3510.44元（8168.44元-4658元）。三、关于被告是否欠付原告工程款的问题。原告应当对被告欠款的数额承担举证责任，原告依据欠条12826元的金额提出本案诉讼请求，却在事实理由中主张多项工程款的数额与欠条金额无法对应，同时还就欠条12826元中涉及的“黄孝铭私家房木工”工程余款8168.44元另案重复提起诉讼。同时，被告在明知存在收条的情况下，仍向原告出具了欠条，如付清了工程款，被告出具欠条的行为则不符合常理。综上，本院就已查明的欠条金额部分，先行进行判决，原告依据欠条主张的工程款，按照欠条正确金额3510.44元进行认定。其余无法查清的事实，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘庭伟向原告王声煜支付工程款3510.44元；二、以上债务限被告刘庭伟于本判决生效之日起十日内向原告王声煜履行完毕；三、驳回原告王声煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告王声煜负担44元，被告刘庭伟负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年十二月九日书记员  刘深萍