安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初8536号 原告：东至县金福商行，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东山村，统一社会信用代码92341721MA2NGMAU8C。 经营者：程桂花。 委托诉讼代理人：倪暘，安徽众佳律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市贵池区九华山大道以西人民路以南平湖观邸**楼**，统一社会信用代码913417006973594693。 负责人：李麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓天，安徽安贵律师事务所实习律师。 原告东至县金福商行（以下简称“金福商行”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称“太平洋保险”）财产保险合同纠纷一案，于2020年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告金福商行的委托诉讼代理人倪暘、被告太平洋保险的委托诉讼代理人丁阳安、刘皓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金福商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告赔偿844128元保险金；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2020年6月5日与被告签订财产综合险保险合同，保险金额1410000元，其中流动资产（存货）保额为1300000元，保险期间自2020年6月6日零时起至2021年6月5日24时止，约定免赔率为20%。2020年7月8日，由于东至县境内普降暴雨，暴雨造成原告仓库内的存放的牛奶饮料等商品经雨水浸泡及冲刷，全部受损。事故发生后，原告对受灾仓库内的物资进行了施救并对现场进行了冲洗和清理，并配合被告指定的公估公司对现场进行了清点。经清点，现场仅剩余部分“农夫产品”，库存的所有奶制品均已灭失。2020年8月13日，原告根据政府部门要求将库存剩余全部食品做无害化处理，故此次暴雨造成的原告库存内所有货物全部损失。根据原告统计，损失货物总价值为人民币1012110元，此外施救及清理费用43050元。原告认为此次暴雨造成的商品损失应当有被告依据双方的保险合同约定予以赔付。现原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 太平洋保险辩称，原告主张的除评估报告以外的损失缺乏真实性，不符合客观事实。1.2020年6月份原告与答辩人签订财产综合保险合同一份，保险金额1410000元，其中流动资产保额为1300000元，保险期间自2020年6月6日至2021年6月5日止，免赔率为20%。2020年7月8日东至县发生暴雨，原告向答辩人称仓库内牛奶以及农夫产品遭暴雨及雨水冲刷发生损失。事故发生以后答辩人组织理赔人员进行现场勘测以及与原告共同委托中衡保险公估股份有限公司对原告造成的损失进行评估。评估公司根据现场勘查情况以及结合原告提供的材料作出的评估报告符合客观情况，对评估公司评估认定的损失金额答辩人予以认可，但是应该扣除保险合同约定的20%的免赔率。评估公司系原告与答辩人共同委托的专业评估公司，委托程序合法，作出的评估报告符合客观情况，评估公司工作人员实地勘察了现场，能客观反映原告遭受的损失情况。原告主张的超出评估报告以外损失没有证据加以支持。原告主张的除公估报告以外的损失主要依据的是其单方面制作的库存表以及损失明细，但是原告一直拒绝提供原始载体让答辩人核验。因此答辩人有理由怀疑库存表以及损失明细的真实性。因此上述证据缺乏真实性，原告主张的除评估报告认定的损失以外的损失不应得到支持。2.原告在诉状中称所有的奶制品均已灭失不符合客观事实以及正常逻辑，此次灾害系暴雨引起，但是暴雨不可能在短时间冲走所有的牛奶，即使大部分奶制品被冲走，暴雨过后仓库内以及仓库附近也会残存奶制品的残余。这一点从现场遗留的农夫产品就可以看出，暴雨是自然灾害，不可能选择性的冲走奶制品还是农夫产品。但是答辩人以及原告在组织对仓库以及仓库附近进行清点时未发现一件残存的奶制品，更何况是几十万元的奶制品，这一点明显不符合客观逻辑。另外在雨水冲刷的方向有养殖龙虾的农户设置了拦网，可以很好的阻拦大部分被雨水冲走的饮料等饮品，事实上暴雨过后也确实清点了一些残存的饮料以及农夫产品，但是连一瓶奶制品也未发现。更为重要的是入库单以及出库单这样的文件原告连备份及电子档都未留存，一直宣称被雨水冲走损毁，不能提供完整的库存表以及损失明细，明显违背客观事实和正常逻辑。3.此次事故仓库正门没有没冲开，洪水不会对摆放在正门的牛奶直接冲击；原告提供的库存表显示有13776.58提牛奶，共计168524盒，牛奶系纸质包装，遇水浸湿后，吸附力增大，必然吸附在摆放的托盘上，我司及公估公司经查验仓库及周边发现了农夫产品，却没发现奶制品的残余。综上，答辩人认为原告主张的除评估报告以外的损失缺乏事实依据，不符合客观逻辑，请求人民法院予以驳回上述诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实将依据全案予以综合分析认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月5日，原告与被告签订财产综合险保险合同，保险费3525元，保险金额1410000元，其中固定资产保额110000元，流动资产（存货）保额为1300000元，保险金额确定方式为清单估价，保险期间自2020年6月6日零时起至2021年6月5日24时止；合同约定风险绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准；另约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产-存货的保险价值为出险时的账面余额。2020年7月8日，东至县境内普降暴雨，暴雨造成原告仓库内的存货经雨水浸泡及冲刷受损；同日，原告向被告报案，经原、被告双方委托，中衡保险公估股份有限公司进行现场查勘。2020年10月22日，中衡保险公估股份有限公司出具公估报告，结论如下：事故近因暴雨；保单责任成立；定损金额262815元，残值35580.3元，理算金额=（损失金额-残值）×投保比例×（1-免赔率），为181787.76元。保险公估委托书、出险通知书、事故现场查勘报告均有金福商行签章确认。2020年8月13日，东至县市场监督管理局尧渡市场监督管理所向金福商行发通知，要求其对水淹农夫产品进行无害化处理。2020年8月28日，汪国平出具领条，言明领取金福商行农夫仓库清理款43050元。 本院认为，案涉保险合同合法有效，原告依约交付保险费，被告应按约承担保险责任。对于被告应当承担多少理赔责任的问题，中衡保险公估股份有限公司进行公估定损系受双方共同委托，基于案涉保险合同约定内容，综合现场查勘结果及原告方提供的相应证据评定，具有客观、公正性，故本院采纳该公司出具的定损结论，即仓库流动资产的损失金额为262815元，太平洋保险公司理算金额应为181787.76元。对于原告主张的定损之外应予赔偿的金额，其仅提供单方面制作的库存状况线性表、水淹以及被冲走商品明细表，未提供其他相应证据予以佐证，且其主张奶制品全部损失与现场查勘情况明显不符，故上述证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，对该主张，本院不予支持。对于原告主张的施救及清理费用43050元，是基于保险事故的发生而产生的必要的合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告东至县金福商行保险赔偿金181787.76元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告东至县金福商行施救及清理费用43050元； 三、驳回原告东至县金福商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12241元，由原告东至县金福商行负担8981元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司池州中心支公司负担3260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费12241元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  方圆圆 人民陪审员  方冬香 人民陪审员  江光萍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  方 力