wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8742号 原告：某某有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：芦某某，男，1989年1月24日出生，汉族，住邯郸市。 原告某某有限公司（以下简称“某某公司”）与被告芦某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人白义阁到庭参加诉讼，被告芦某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金34603.13元并支付迟延履行金（按年率15.4%，自2020年5月18日计算至实际付清之日止）；二、确认原告对登记被告名下原告具有抵押权的冀Ｄ×××××号汽车享有优先受偿权；三、被告承担本案所产生诉讼费。事实与理由：2018年5月8日，被告作为承租方与原告作为出租方签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告从原告处融资租赁江淮汽车一台，车牌号冀Ｄ×××××。该笔融资分36期偿还，每期偿还租金3815.62元。租赁期内，若被告连续30日未向原告支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权行使加速到期债权和抵押权，被告同时应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按合同规定支付应付租金时，应当按已到期租金1.2‰／天的标准支付迟延履行金，直至付清全部逾期租金及迟延履行金，并支付所有未付款项的20%作为违约金；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。同日，原、被告签订了《抵押合同》，以上述汽车为汽车租赁合同项下的全部债务提供担保，并进行抵押登记。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告未按约支付租金，故诉至法院，望判如所请。 被告芦某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，原告某某公司（出租人）与被告芦某某（承租人）签订《某某有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为江淮汽车；车辆购车总额113000元；车辆融资总额113438元；融资首付款22600元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为3815.62元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｄ×××××汽车抵押登记给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金34603.06元。 以上事实有某某有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某有限公司汽车融资租赁合同》、《某某有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿所欠剩余租金34603.06元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年10月12日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告芦某某以其名下冀Ｄ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告芦某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某有限公司《某某有限公司汽车融资租赁合同》项下租金34603.06元并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年10月12日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某有限公司对被告芦某某名下冀Ｄ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元（原告已预交），减半收取520元，由被告芦某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十二月八日 书记员  李 婷
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122财保124号 申请人：王雪，女，1983年6月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人：荚华龙，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请人王雪于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人荚华龙的银行存款53万元或保全被申请人同等价值的其他财产，并向本院提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前保全的申请符合法律规定,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人荚华龙的银行存款53万元或保全被申请人同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内，依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 审判员  沈德生 二〇二〇年十二月十四日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60539号原告：顾林荣，男，1961年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告顾林荣与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，顾林荣诉称，2017年2月10日，顾林荣与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，顾林荣将投资款10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向顾林荣出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还顾林荣投资本金。顾林荣诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还顾林荣本金10万元，支付收益12600元及利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告顾林荣的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15574号原告：倪阿红，女，1959年5月1日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：周国林，男，1959年4月8日出生，汉族，住上海市普陀区。上述两原告共同委托诉讼代理人：魏玲，上海新惟律师事务所律师。被告：谢晋，男，1991年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈雅俊，女，1990年10月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：谢晋，男，1991年3月6日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：上海协沁物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路XXX号。法定代表人：徐善庆，职务总经理。委托诉讼代理人：李君强。原告倪阿红、周国林与被告谢晋、陈雅俊、第三人上海协沁物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪阿红及其与原告周国林的共同委托诉讼代理人魏玲、被告谢晋并作为被告陈雅俊的委托诉讼代理人、第三人上海协沁物业管理有限公司的委托诉讼代理人李君强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪阿红、周国林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即拆除上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室自行安装的三只龙头、地漏、自行连接的水管，恢复原状；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告方系原告方楼上同房型邻居。2018年1月26日，原告发现自家阳台空调管口冒水，随后，原告随同物业前往502室阳台检查，由于502室原业主将阳台雨水管砌砖墙封闭，物业人员无法查明漏水原因，故原告空调管口只能做简单处理。同年11月3日，原告发现自家阳台顶部潮湿、渗水，原告再次向物业报修。后原告随同物业又一次前往502室查看，发现502室地板已大面积破损，后检查发现502室原业主将阳台地漏管道改道，私接水管且未打胶水，同时，在阳台东侧安装洗衣机和水斗。2018年年底，被告购买了系争房屋。因原告房屋渗水需重新装修，故与被告协商，希望其阳台恢复原状，避免再次发生漏水，遭被告拒绝。故诉至法院，要求支持原告诉请。原告围绕诉讼请求提交1.原告方的房屋产权证；2、被告方的上海市不动产登记簿；3、402室房屋受损照片；4、502室房屋阳台及房间照片；5、原告向物业报修记录，502室原业主阳台改造视频及物业经理书写的解决方案；6、原告向上海市民服务热线投诉的相关信息；7、原、被告微信聊天记录等。被告向本院提出答辩意见：不同意原告提出的诉请。事实和理由：被告于2018年10月购置涉案房屋，2019年1月原业主交付房屋。被告并不清楚原告与原业主之间对涉案房屋相关问题的处理情况。被告入住涉案房屋后，对阳台洗衣机使用是否漏水进行了试验，原告要求被告封闭阳台西面龙头及中间地漏，被告亦同意了原告要求。现被告阳台并未出现漏水情况，原告诉请无法律依据。被告根据答辩意见提交如下证据：1、房屋产权证；2、房屋交接书；3、被告谢晋与原告倪阿红的微信沟通记录；4、被告谢晋与原业主卢某微信沟通记录；5、502室房屋阳台目前状况照片；6、《住宅设计标准》、《住宅设计规范》文件。第三人上海协沁物业管理有限公司述称，原告每次向第三人反映问题，第三人及时上门解决，第三人已经尽了相关责任，不应作为本案当事人参与诉讼。第三人根据述称意见提供如下证据：1、情况说明；2、502室排水管道维修照片。本院对原、被告、第三人的陈述及提供的证据进行了质证，现认定事实如下：原告倪阿红、周国林与被告谢晋、陈雅俊系本市清峪路XXX弄XXX号楼居民。原告系该楼402室房屋所有人，被告系该楼502室房屋所有人。502室原业主在房屋南阳台安装了进水管道，并对排水管道及地漏进行改道。2018年11月，502室阳台因管道渗水曾对部分管道进行修复。目前，502室阳台东西两侧墙面安装了三处进水管道及龙头。地面接管铺设了排水管道及地漏。由于原、被告就阳台整改无法达成一致意见，故原告诉至本院要求判决如其诉请。另查，本市清峪路XXX弄XXX号XXX室原房屋所有人为案外人卢某、董某某，2018年7月，谢晋、陈雅俊购置了该房屋，2018年10月22日该房屋产权变更为谢晋、陈雅俊。以上事实，有房屋产权证，502室现场照片，原、被告及第三人当庭陈述等佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点在于本市清峪路XXX弄XXX号XXX室阳台自行安装的进水设施及排水管道对原告的相邻权益是否构成妨碍。涉案房屋的阳台原设计建造除共用落水管及靠近落水管处地漏外，并未设计安装进水及其他排水管道。现502室自行在阳台增设进水管道和排水管道，改变阳台用途，期间曾出现漏水事故，造成原告损失，故不排除今后使用中再次发生此类事故，对楼下业主的居住安全存在隐患。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，判决如下：被告谢晋、陈雅俊应于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市普陀区清峪路XXX弄XXX号XXX室房屋南面阳台自行安装的进水管道和连接进水管道的三只龙头，地面自行铺设的排水管道及地漏，恢复原状。本案受理费80元(原告已预交)，减半收取计人民币40元，由被告谢晋、陈雅俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董庆波二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39132号原告：杨志刚，男，1963年1月15日出生，汉族，湖北省浠水县关口镇尤路口村农民，住北京市海淀区。被告：北京公联洁达公路养护工程有限公司，住所地北京市丰台区外环西路26号院67号楼1-6层（园区）。法定代表人：董岩，董事长。委托诉讼代理人：张雪，该公司员工。委托诉讼代理人：杨连庆，北京市博融律师事务所律师。原告杨志刚与被告北京公联洁达公路养护工程有限公司（以下简称公联洁达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨志刚、被告公联洁达公司的委托诉讼代理人张雪、杨连庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告工程款164800元；2．判令被告以164800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，自2013年3月1日起至实际付清之日止；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年1月达成口头协议，约定：原告从被告处承揽位于北京市丰台区外环西路26号院67号楼的被告办公楼1-6层的装修、维修工程，工程由原告包工包料。协议达成后，原告于2013年1月至2月耗费人力、物力，为被告的办公楼1-6层完成了粉刷内墙、窗户堵漏等工作。经原告单方核算，被告应给付原告工程款164800元。此后，被告一直以经济困难为由推迟给付原告工程款。为维护原告的合法权益，故提起本诉讼。公联洁达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，不认可原告陈述的事实，被告在2012年2月8日与中为建筑工程有限公司签订过《机关楼顶活动室施工合同》，在2013年6月20日签订过《建设工程施工合同》。原告陈述的2013年年初被告办公楼进行装饰装修的事实不存在，口头协议的施工不存在，其主张的工程款164800元根本不存在。第二，从诉讼时效的角度讲，原告主张的是2013年的事情，已经超过了诉讼时效。第三，我们与杨志刚之间不存在合同关系。综上，法院应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：杨志刚主张其与公联洁达公司达成装修、维修口头协议，其于2013年年初为公联洁达公司办公楼1-6层完成内墙粉刷、窗户堵漏等工作。公联洁达公司对杨志刚主张装修、维修事实不认可，认为原被告之间不存在合同关系。庭审中，杨志刚申请证人张某、杨某、吴某出庭作证，三证人证明2013年年初杨志刚找过他们在公联洁达公司施工。公联洁达公司对上述证人证言的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。根据杨志刚申请，本院要求公联洁达公司刘海军、张合意、应震、王建全、张智出庭作证。刘海军、张合意陈述，认识杨志刚，杨志刚在其单位7层加盖职工活动室项目时干过活。杨志刚找其要过涉案工程的钱。应震刚开始陈述，因为装修的事见过杨志刚，干的活就是修修补补，修过门窗，具体几楼不记得了；刷过墙，刷的几楼的墙不记得了，其办公室的墙刷过。后公联洁达公司代理人询问是否是杨志刚带人刷的墙？应震陈述不是杨志刚刷的。本庭问其“刷墙的人是谁找的你知道吗，是哪个单位”，应震陈述“不知道”。杨志刚认为应震开始陈述与被告律师提醒之后不一致。王建全、张智陈述，见过杨志刚，具体情况不清楚。公联洁达公司提供其与其他公司2010年、2014年、2015年的装修合同，证明其公司所有装修及工程都有合同。2014年是楼道粉刷改造，2015年是办公室墙面粉刷等。法庭询问是否还有其他项目，公联洁达公司陈述再找找，地簧换过，但不是原告干的。后公联洁达公司未向法庭提供其他项目的证据。2019年12月27日，杨志刚向本院提出评估申请，2020年9月10日，北京中润达工程咨询有限公司出具《（2019）京0106民初39132号案件工程造价鉴定意见书》（润鉴字2020-1-011号），鉴定意见为北京公联洁达公路养护工程有限公司办公楼装修工程争议项原告部分涉及造价参考金额为95566.46元。杨志刚对上述鉴定结果提出异议，2020年11月16日，北京中润达工程咨询有限公司出具《对“关于润鉴字2020-1-011号工程造价鉴定意见书的异议”的回复》，增加“脚手架租赁”及“如公联洁达公司要发票，必须增加税金”部分。脚手架租赁部分回复：经测算，楼梯间脚手架搭拆及租赁原告部分涉及造价参考金额为人民币3162.67元；税金部分回复：经测算，税金原告部分涉及造价参考金额为人民币3435.77元。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，杨志刚主张其与公联洁达公司存在装修合同关系，公联洁达公司对该事实不认可，但其员工在出庭作证时陈述其见过杨志刚刷墙、修理门窗。结合现场勘验情况，亦与杨志刚陈述相符。按现有证据分析，杨志刚陈述与事实情况更吻合，其所述事实具有高度可能性，故对其主张的事实本院予以认定。相反，公联洁达公司所述与其自己单位员工作证的事实不一致，可以认定其未向本庭如实陈述案件事实，故对其意见本院不予采信。庭审中，公联洁达公司员工刘海军、张合意均陈述称杨志刚三年内联系过他们要装修费用，故对于公联洁达公司主张已过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。综上所述，对杨志刚要求工程款的诉讼请求本院予以支持，具体数额依据鉴定意见。对于杨志刚要求利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、北京公联洁达公路养护工程有限公司于本判决生效之日起十日内向杨志刚给付工程款98729.13元；二、驳回杨志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由杨志刚负担442元（已交纳），由北京公联洁达公路养护工程有限公司负担3154元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费9000元，由北京公联洁达公路养护工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴艳萍书记员  任娟娟
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1759号原告：郭某某，女，汉族。原告：周某某，，男，汉族。法定代表人：郭某某，女，周某某母亲。委托代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。被告：陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX小组）。被告：陕西省西咸新区沣西新城钓台街道东江渡村村民委员会原告郭某某、周某某与被告陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（以下称东江渡五组）、陕西省西咸新区沣西新城钓台街道东江渡村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人李少杰，被告东江渡五组村民代表郭文战、郭向锋、郭向鹏、王战军到庭参加诉讼，被告东江渡村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决由二被告给原告郭某某分配少分的补偿款6750元，给周某某分配少分的补偿款8785元；2.被告承担本案诉讼费。被告小组答辩称，郭某某向小组提交的户口，郭某某和周某某2018年4月26日原告户口从东张村来我村，周航伟户籍2018年4月18日从秦龙步行街迁至东张村，4月26日随妻子至我村。按照我们村的人口界定方案，实际三个人都不应分配征地款，但实际上我们认可郭某某是村上的出嫁女，所以给郭某某一半的征地款6750元及公产1538元，给周某某分配了30%的征地款3765元，其余均未分配。被告东江渡村委会未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告郭某某系东江渡五组村民，户籍登记在被告处。其子周某某户籍随母亲郭某某登记在被告小组。因小组土地被征用，XX组XX小组成员每人分配征地补偿款12550元，公产1538元。给原告郭某某分配补偿款6750元、公产1538元，给周某某分配补偿款3765元。本院认为，原告郭某某、周某某为被告小组集体经济组织成员，应享有与其他成员同等村民待遇。在分配集体收益时，被告小组未给二原告足额分配的行为，侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求，本院予以支持。该土地收益分配系小组土地被征收后的分配，与东江渡村委会无关，故原告对被告东江渡村委会诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX小组）于本判决生效之日支付原告郭某某剩余征地补偿款5800元，支付周某某剩余征地补偿款8785元。二、驳回原告郭某某、周某某、周航伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取107元，由陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员  李  龙 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 曹秀君 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26346号原告：张爱秀，女，1980年10月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎万奇，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：北京汉府雅苑房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区龙王庄路路西京客隆4层（北京金朝宾馆有限公司）A196号。法定代表人：谭硕。第三人：北京驰骋雨众贸易有限公司，住所地北京市朝阳区水岸庄园351号楼1至5层101（二层）201008。法定代表人：王金芳，经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，男，1991年2月23日出生，汉族，系该公司职工。第三人：北京益隆达物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村委会南500米。法定代表人：赵中付。第三人：索涛，男，1963年4月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：徐云龙，男，1988年4月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市安民区。委托诉讼代理人：马园园（与徐云龙系夫妻关系），女，1978年11月8日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。本院在审理原告张爱秀与被告北京汉府雅苑房地产经纪有限公司、第三人北京驰骋雨众贸易有限公司、北京益隆达物业管理有限公司、索涛、徐云龙确认合同无效纠纷一案，原告张爱秀于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张爱秀自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张爱秀撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6518号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：张转喜，女，1979年4月7日出生，汉族，住湖南省祁东县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与张转喜信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初4747号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张转喜应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金15634.59元和手续费184.64元以及利息（截止至2020年4月5日为2780.75元，自2020年4月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2020年4月5日为4660.24元，自2020年4月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费147元的义务。因张转喜没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费282元由被执行人张转喜承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张转喜送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院向银行部门进行查询，发现被执行人张转喜在中国邮政储蓄银行祁东县粮市镇营业所的账户有银行存款，本院依法划拨上述银行存款1726.32元，核收50元执行费后，余款1676.32元发还给申请执行人；本院依法向车管部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人张转喜名下有位于广东省佛山市南海区×号的房屋一间，已被佛山市禅城区人民法院首先预查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院依法对被执行人张转喜的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省祁东县人民法院调查被执行人张转喜在户籍当地的财产状况，该法院回复没有被执行人张转喜有不动产信息；本院对被执行人张转喜消极履行的行为依法作出决定，将被执行人张转喜纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初4747号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国 广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8566号 被执行人：甘育铵，住台湾省新竹县。 关于甘育铵犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0113刑初2041号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当将违法所得人民币1908元发还给被害人，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未能找到涉案的电动自行车，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十二月××日 书记员  叶锐光
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29325号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：麻志臣，男，1965年5月10日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告麻志臣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告麻志臣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令麻志臣向保险公司支付理赔款42609.37元、保费2257元、资金占有使用费（以上理赔款42609.37元为基数，自2019年4月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由麻志臣承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币610元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月5日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币42609.37元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2257元未交纳。上述欠款经保险公司多次向麻志臣催讨无果，故保险公司特诉至法院。麻志臣未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案麻志臣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，麻志臣为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与麻志臣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单麻志臣与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向麻志臣发放贷款。麻志臣应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。麻志臣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代麻志臣偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向麻志臣进行追偿。故保险公司要求麻志臣给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、麻志臣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款42609.37元及资金占用损失（以42609.37元为基数，自2019年4月27日起至实际给付之日止，按照2019年4月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、麻志臣于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2257元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由麻志臣负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由麻志臣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终4280号上诉人（原审被告）：朱建文，男，1975年3月2日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：刘燕华，男，1974年9月19日出生，汉族，住清远市清城区。上述上诉人共同委托代理人：莫丽贞，广东捷高律师事务所律师。上述上诉人共同委托代理人：胡婷婷，广东捷高律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：清远市迈亿建材贸易有限公司，住所地：清远市新城广清大道98号世纪花城三号裙楼1层17号。法定代表人：陈健文，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所律师。上诉人朱建文、刘燕华因与被上诉人清远市迈亿建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9544号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人朱建文、刘燕华预交的二审案件受理费1176元可申请本院予以退回。审 判 长 黄春明审 判 员 林士嵛审 判 员 黄保长二〇二〇年十二月二十三日法官助理 钟子晴书 记 员 古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21460号原告：北京金冠物业管理有限公司，住所地北京市丰台区嘉园一里**楼**。法定代表人：张兴文，董事长。委托诉讼代理人：赵二东，1991年3月18日出生，汉族，北京金冠物业管理有限公司员工。被告：孙光辉，男，1988年8月15日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京金冠物业管理有限公司诉被告孙光辉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告北京金冠物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京金冠物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京金冠物业管理有限公司负担。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初666号原告：李炳信，男，1963年4月22日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告李炳信与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告李炳信在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李炳信诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他413号申请执行人：洛阳永宁金铅冶炼有限公司。法定代表人：谢凤祥，董事长。被执行人：汝阳县顺意矿产品购销有限公司。法定代表人：闫占卫，董事长。被执行人：闫战峰，男，1974年11月6日出生，汉族，住河南省汝阳县。被执行人：闫占卫，男，汉族，住河南省汝阳县。申请执行人洛阳永宁金铅冶炼有限公司与被执行人汝阳县顺意矿产品购销有限公司、闫战峰买卖合同纠纷一案，洛阳市中级人民法院人民法院（2016）豫03民终926号民事判决书已经发生法律效力。洛宁县人民法院在立案执行过程中因被执行人不在其辖区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：洛阳市中级人民法院人民法院（2016）豫03民终926号民事判决书由洛阳市洛龙区人民法院执行。河南省洛宁县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送洛阳市洛龙区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张克毅
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6942号 原告：苏州衍艺空间设计有限公司。 委托诉讼代理人：桑学明。 被告：海宁市金莎酒店有限公司。 原告苏州衍艺空间设计有限公司与被告海宁市金莎酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告苏州衍艺空间设计有限公司撤回起诉处理。 审判员  张艳 二〇二〇年十二月七日 书记员  张佳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5074号 原告：林灵芳，男，1962年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈班华，男，1976年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林灵芳与被告陈班华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现本案已公开开庭进行审理，原告林灵芳的委托诉讼代理人郑玉珍到庭参加诉讼，被告陈班华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林灵芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈班华偿还林灵芳借款本金10万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年10月20日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由陈班华负担。事实和理由：陈班华与林灵芳系朋友关系。从2013年8月至2018年10月期间，陈班华因经商需要资金周转，多次向林灵芳借款，其中一笔借款为2013年11月20日借款8万元，林灵芳于当天通过其银行账户将8万元转账给陈班华，双方约定利息按月利率1.2%计算，陈班华向林灵芳出具一张借条；另一笔借款为2014年6月26日借款2万元，林灵芳于当天通过其银行账户将2万元转账给陈班华，双方约定利息按月利率1.2%计算，陈班华向林灵芳出具一张借条。2015年2月20日，林灵芳与陈班华结清上述两笔借款的利息，剩余借款本金未偿还，陈班华要求续借上述10万元借款，经林灵芳同意，陈班华于当天重新出具一张借条。2015年12月20日，陈班华偿还了10个月利息，并重新向林灵芳出具一张借条，续借上述10万元借款。2016年12月20日，陈班华与林灵芳再次结清借款利息，并重新向林灵芳出具一张借条，续借上述10万元借款。2018年10月20日，双方又一次结算，陈班华结清了借款利息，并重新向林灵芳出具一张借条，续借上述10万元借款。之后，陈班华分文未还。 陈班华未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：陈班华分别于2013年11月20日、2014年6月26日向林灵芳借款8万元、2万元，合计10万元。2018年10月20日，陈班华向林灵芳出具一份借条，载明向林灵芳借款10万元，约定利息按月利率1.2%计算，未约定还款期限。现林灵芳以陈班华拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，陈班华向林灵芳借款10万元，有林灵芳提供的借条、汇款凭证及当事人陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，陈班华应当偿还。林灵芳诉讼要求利息按月利率1.2%自2018年10月20日起计至款项还清之日止，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 陈班华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林灵芳借款本金10万元及利息，利息按月利率1.2%自2018年10月20日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2815元，由陈班华负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7254号原告：张某，男，1982年2月22日出生，住吉林省长春市朝阳区。被告：高某，男，1981年2月12日出生，住吉林省长春市南关区。本院在审理原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案中，原告张某自接到本院缴纳诉讼费通知后，未按期缴纳诉讼费。依照《诉讼费缴纳办法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 强 卉 二〇二〇年十二月二十五日书记员 马盛邦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9235号 原告：李秀华，女，1973年9月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：罗秀龙，男，1974年6月27日出生，汉族，住瑞安市。 原告李秀华与被告罗秀龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李秀华到庭参加诉讼，被告罗秀龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5000元并赔偿利息损失（从起诉之日按年利率6%自计算至判决实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款5000元。事实与理由：原告从事服装批发生意。2012年开始，被告因生产经营需要同原告开展服装买卖生意。原告将服装陆续出售给被告后，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠5000元。截止2012年1月21日，被告共欠原告货款5000元。至今，被告未予清偿。 被告罗秀龙未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据经庭审出示质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。对于当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的身份证、当事人查询、债权凭证各一份，均符合有效民事诉讼证据的特征，能够证明其待证事实，予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2012年1月21日，原、被告就被告曾向原告购买服装而产生的货款进行结算，确认被告尚欠原告货款5000元，并由被告出具债权凭证一份交原告收执。嗣后，被告未还款。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，虽没有书面协议，但有被告出具的债权凭证为凭，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告结欠原告货款5000元事实清楚、证据充分，遂对原告诉请被告支付货款5000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗秀龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀华货款5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告罗秀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙娟娟 人民陪审员  谢作清 人民陪审员  陈晓东 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  何豪特 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4620号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇石盘滩6组90号附1号，公民身份号码512324196311302134。被执行人：廖洪华，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与廖洪华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10639号民事判决书已经发生法律效力。因廖洪华逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人廖洪华向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计26290.53元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对廖洪华的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异35号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人廖洪华发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人廖洪华在重庆住房公积金管理中心丰都分中心公积金26290.53元，冻结期限为一年，但暂不符合提取条件。2.被执行人廖洪华名下暂无可供执行的银行存款、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人廖洪华限制高消费。2020年12月30日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人廖洪华尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计26290.53元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4620号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 刘思宇
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事裁定书     （2020）内2202民初19号之一   原告：孙某，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   被告：内蒙古聚祥置业有限公司。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   原告孙某与被告内蒙古聚祥置业有限公司（以下简称聚祥置业）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法进行了审理。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付房屋拆迁过渡期安置补偿费12290.88元（每平方米24.00元×7个月×73.16平方米）；2、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，原告与阿尔山市征收办签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收原告73.16平方米的平房，并将原告回迁安置于林海街中心商住楼××楼，此楼房由被告承建并开发建设。后因过渡期补偿、简易装修等发生争议，原告于2017年9月20日以房屋征收办为被告提起行政诉讼，经三级法院审理，均以原告与被告聚祥置业已签订了《伊尔施中心商住街原住户回迁确认书》为由判决原告败诉。现各级法院既已认定确认书有效，但确认书的第一项过渡安置补偿费是截止到2016年12月20日，原告回迁入住期是2017年7月20日。按照法律规定未按约定日期回迁，属被告违约，应按违约计算补偿费，故诉至法院。   本院经审查认为，原告孙某系与阿尔山市房屋征收办公室签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》，因该协议产生的纠纷系属行政协议纠纷，且原告孙某在本案中诉请的过渡期安置补偿费曾向本院提起过行政诉讼，经过审理阿尔山市人民法院以（2017）内2202行初34号行政判决书对该部分诉请予以驳回。因原告孙某不服该判决，上诉于兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院以（2018）内22行终26号行政判决书维持原判。后原告孙某又向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院以（2019）内行申189号行政裁定书驳回孙某的再审申请。综上，原告的主张已经由生效的判决作出处理，且再审申请亦被驳回，故不宜再作出处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告孙某的起诉。   案件受理费107.26元（原告已交纳），予以免交。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 王丽慧   审判员 王 磊   审判员 马彬彬     二〇二〇年十二月二十二日   书记员 于雪晴
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1750号之一 申请执行人：林小燕，女，1989年12月10日出生，汉族，住广东省徐闻县。 被执行人：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道宝石西路1号C时代南海互联网产业园（夏北综合楼）主楼5楼502号，统一社会信用代码9144060531510367XL。 法定代表人：翟仲夏。 担保人：翟仲夏，男，汉族，1976年7月20日出生，住西安市。 申请执行人林小燕与被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司仲裁纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤0605民初28211号民事调解书及佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2019]2760号仲裁裁决书，被执行人已应支付2019年6月份工资8750元、7月份工资3248元、经济补偿金33308元予申请执行人。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年12月4日向本院申请执行，在原案执行过程中，双方当事人于2020年1月7日签订和解协议，担保人翟仲夏于2020年1月16日在和解协议中确认对本案债务承担连带清偿责任。现被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行并申请执行担保人名下所有的财产，申请执行的金额为21186元，本院于2020年7月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人的法定代表人翟仲夏提供的送达地址邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，被退回。 二、本院依法作出（2020）粤0605执恢1750号执行裁定书，裁定：担保人翟仲夏在保证责任范围内向申请执行人林小燕清偿21186元，并冻结、划拨担保人翟仲夏的银行存款人民币21186元，或扣留、提取其收入人民币21186元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。本院通过法院专递向被执行人的法定代表人（担保人）翟仲夏提供的地址邮寄送达上述执行裁定，被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡、执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 三、在本案执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统调查了担保人翟仲夏名下的财产，发现其名下粤Ｙ×××××号车辆一台，本院多案多轮查封了上述车辆。 四、因北京市东城区人民法院正在处置担保人翟仲夏名下的位于北京市××东××镇××区××楼××房，根据申请执行人的参与分配申请，本院已向该院送达了参与分配函及相关材料。 五、在本院（2019）粤0605执30640号案执行过程中，本院依法查封了被执行人名下粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号车辆两台、翟仲夏名下粤Ｙ×××××号车辆一台。本院已请求交警部门扣押上述车辆，若扣押到上述车辆，本院将依法处置。 六、本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人及翟仲夏的财产情况并通过全国网络查控系统调查被执行人及翟仲夏名下的财产，除上述已查明的财产，均未发现被执行人及翟仲夏有其它可供执行的财产。 七、因被执行人无正当理由拒不履行和解协议，本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并向执行人发出限制消费令。 八、被执行人及担保人翟仲夏在法院涉及多件执行案件，涉案金额巨大。 本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在限期内未能提供。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在限期内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 郭月颖
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1328民初4969号原告：宋西来，男，1969年12月26日出生，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王厚才，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：蒋玉才，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。原告宋西来与被告蒋玉才劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋西来的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋西来撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  陈开勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  王均伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11769号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:阳泽新，曾用名阳孟霖，男，1952年10月16日出生，汉族，住云南省马关县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马关县人民政府，住所地云南省马关县骏城路2号。 法定代表人：何昌娥，县长。 再审申请人阳泽新因与被申请人马关县人民政府（以下简称马关县政府）答复一案，不服云南省高级人民法院（2020）云行终228号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 阳泽新申请再审称，（一）其因年事已高丢失二审开庭传票，加之疫情造成精神紧张，错过出庭。现收到二审按撤诉处理的裁定，请求按其一审和上诉的证据审查再审申请。（二）其主张马关县政府应测量办理的土地为其承接开发修建建园路还剩余道路长31.8米道路外剩余土地。马关县政府作出被诉答复不符合人民法院对此所作判决。（三）马关县政府委托马关县国土资源事务中心作出的测量错误，存在不实问题。（四）阳泽新为承建修建园路等产生较大经济损失，马关县政府应当承担行政赔偿责任。综上，请求撤销一审判决、二审裁定，改判支持诉讼请求。 本院经审查认为，本案焦点问题在于马关县政府作出被诉《关于履行云南省高级人民法院（2017）云行终103号〈行政判决书〉的答复》（以下简称答复）是否正当。云南省高级人民法院作出（2017）云行终103号行政判决，撤销文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26行初13号行政判决；由马关县政府对阳泽新请求的测量并办理除修建建园路外剩余土地使用手续事项限期作出相应处理。马关县政府作出答复。经原审审理并现场勘查确认，因时隔十四年，案涉土地使用情况发生了重大变化，随着城市建设发展已经建成公共设施，故马关县政府答复认为已经没有剩余土地，符合现场实地状况。仅就马关县政府作出被诉答复处理行为引发本案诉讼而言，阳泽新以未处理办理剩余土地使用手续事项和测量错误不实为由申请再审，未能进一步举证证实其所主张的剩余土地当前客观存在，理据不足，本院难以支持，难以据此启动再审。阳泽新主张马关县政府赔偿其承建建园路等造成的损失，可另行依法寻求救济。 综上，阳泽新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回阳泽新的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
山东省东营经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0591民初4481号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行。 负责人：谢强，行长。 被告：岳喜滨。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行诉被告岳喜滨金融借款纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，并通知原告预交案件受理费。 根据《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款之规定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行应在2020年12月9日前缴纳诉讼费。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行既未在本院指定期限内交纳应预交的案件受理费，也未提出司法救助申请。依据《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行撤回起诉处理。 审 判 员 王建彩 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王银玲 书 记 员 韩 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32269号原告：郑某，女，2014年8月18日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：李某（系郑某之母），1983年9月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告郑某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费9363元及利息（以9363元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告达到幼儿园入园条件，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月2日，原告向被告交纳学费28200元，被告为原告出具收据，载明所收取学费期限自2018年12月至2019年11月。2019年3月10日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》（以下简称《老学员协议》），约定原告作为幼儿园的老学员身份，办理入园事宜，“年交”收费标准为2600*12=31200元，入园费为2000元（一次性交纳），目前交费方式为年交，截止2019年1月31日剩余费用为27900元，有效期至2019年12月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《老学员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉的合同名称有误，本院依法予以调整。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，具体金额为9363元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告郑某会员费9363元及利息（以9363元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初533号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人王秀娟，女,1975年9月16日出生于吉林省长春市,汉族，初中文化，个体，户籍所在地:吉林省长春市南关区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪,于2020年11月12日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检二部刑诉[2020]48号起诉书指控被告人王秀娟犯销售有毒、有害食品罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员王嘉丽出庭支持公诉，被告人王秀娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人王秀娟在长春市公安局南关区分局向其宣讲“三无”性保健品属于有毒有害食品、私自销售涉嫌违法的情况下,仍在长春市南关区平治街其所经营的“南关区娟子通讯商店”内，非法销售“一片大好”性保健品五瓶,“硬到底”性保健品27片,被公安机关当场查获。截止到案发,王秀娟共销售“一片大好”性保健品3小盒,“硬到底”性保健品1大盒及7小盒，共计获利500余元。经吉林省吉测检测技术有限公司检验,“一片大好”、“硬到底”性保健品都检测出有毒有害物质西地那非。上述事实，被告人王秀娟在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“到案经过”、证人证言、书证及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王秀娟销售国家明令禁止添加西药成份西地那非的保健食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王秀娟犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人王秀娟到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人系初犯，经考察对其适用缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人王秀娟犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人王秀娟违法所得人民币五百元，依法没收，上缴国库。在案扣押的性保健品，予以没收，由扣押机关依法处理。三、禁止被告人王秀娟在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙剑波 二〇二〇年十二月二十三日书记员 彭志慧
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执5527号之一 申请执行人：姚井龙，男，汉族，1975年11月15日出生，住址：吉林省德惠市。 被执行人：王同清，男，汉族，1971年4月10日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人姚井龙诉被执行人王同清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1302民特19号民事裁定书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人王同清欠申请执行人姚井龙借款本金130000元，王同清于2020年1月14日前偿还至姚井龙银行账户。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。本案执行费1850元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下粤Ｌ×××××号K32型汽车，因空号未能查封。查明被执行人名下银行账户和网络资金账户有存款共计7559元，本院依法冻结被执行人账户，并将款项扣划至本院账号内，扣缴本案执行费1850元，剩余案款5709元已支付给申请执行人。本院冻结了若干个被执行人的名下银行和网络资金账户。目前，被执行人名下无财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执5527号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄志平 审判员  冶园媛 审判员  朱 雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  胡瑞洋
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10022号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：黄桂英，女，1991年2月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄桂英信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告黄桂英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年11月3日向原告申领信用卡，卡号62×××82。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金56483.15元、利息13562.23元、手续费7607.49元、违约金43535.05元（从2017年1月1日起）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄桂英应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金56483.15元、利息（截至2020年5月31日为13562.23元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费7607.49元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担489元，被告黄桂英负担873元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2065号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层。 法定代表人：李东雨。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小桂，福建达业律师事务所实习律师。 被告：鲤城区真真玩具店，经营场所福建省泉州市鲤城区民权路91号（产权标示为民权路宏辉商林城中B#-110号）。 经营者：史碧真。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告鲤城区真真玩具店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈梅兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1746号之十六被执行人：乔后来，男，1985年06月25日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初194号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人乔后来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人乔后来在中国邮政储蓄银行62×××94账户内存款人民币403.81元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初9780号原告：郭瑞涛，男，1988年11月19日出生，汉族，住江阴市。被告：黄国强，男，1977年10月27日生，汉族，户籍地江阴市。本院在审理原告郭瑞涛诉被告黄国强劳务合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 燕
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初9242号 原告：何鸿涛，男，1971年1月6日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：刘力娟，河北厚正律师事务所律师。 被告：石家庄华曙制药集团有限公司，住所地石家庄长安区高营大街29号。 法定代表人：田树新，董事长。 委托代理人：李月，河北韬晖律师事务所律师。 原告何鸿涛与被告石家庄华曙制药集团有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，网上开庭进行了审理。原告何鸿涛委托代理人刘力娟，被告石家庄华曙制药集团有限公司委托代理人李月参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2010年9月1日，原、被告签订《承包协议书》，约定原告承包被告下属的氨水配制站，承包期限15年（自2010年9月1日至2025年8月31日）：承包期限内，被告负责站内手续的年检工作，原告负责对站内所有设备进行维修和保养。《承包协议书》生效后，原告为了全面履行义务，先后投资1905740.75元购买、完善相关设备设施，但被告仅履行了2年的年检义务，即从2012年起就再未履行过年检义务。被告违约不予年检的行为导致原告长期无法正常经营、获取收益，使原告的巨额投入无法收回，给原告造成了巨大的经济损失。原告虽多次与被告协商赔偿事宜均未果。请求依法判令解除原、被告签订的《承包协议书》；请求依法判令被告限期赔偿原告损失1651641.98元；本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、答辩人同意解除合同，但依据合同约定，原告无权要求答辩人赔偿其损失。首先，答辩人承认确实未按双方签订的《承包协议书》的约定履行年检的义务。但《承包协议书》第六条第4款约定“乙方（即原告）在承包期间自费添置的设备设施归乙方所有”故原告依约无权主张答辩人赔偿其设备损失。涉案设备所在场地虽然有一段时间是由答辩人的人员占用，但目前是处于闲置的状态，而原告主张的设备均是其自费添置的，依据合同约定，解除合同后，原告可将设备拆除运走，另，对于损失，原告虽然提交了设备清单，但关于设备的具体金额无法核实。二、原告主张的维保项目250000元不应由答辩人承担。退一步讲，即便答辩人要对原告的损失承担责任，依据双方签订的《承包协议书》第三条“乙方负责对氨水配置站内所有设备进行维修和保养”的约定，原告支付的维保费用250000元应由原告自己承担，而不应由答辩人承担。综上，答辩人同意解除合同，但原告主张的损失依约不应由答辩人承担，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2010年原、被告签订《承包协议书》，约定被告将其下属的氨水配制站承包给原告经营，被告负责氨水配制站所需各项手续的年检工作，原告负责氨水配制站内日常管理工作并负责对氨水配制站内所有设备进行维修和保养；承包期限为15年，自2010年9月1日至2025年8月31日，承包费用为8万元每年；协议期满或解除后，原有设备、管道及设施归被告所有，原告在承包期间自费添置的设备设施归原告。被告作为甲方在该协议上加盖公章，何建章作为甲方人员在协议上签字。《氨水配制站新增设备设施及原有设备维保费用审核清单》显示了设备设施的名称、规格、价格及合计金额，其中维保项目费用合计25万元，同时注明原有设备因多年闲置无法使用，承包后对其维修、更换、清洗，何建章在审核人处签字。 本院认为，庭审中，被告同意解除《承包协议书》，本院予以确认。被告称何建章是其工作人员，在涉案项目中主管设备设施及维保，对其在审核清单中的签字效力认可。首先，何建章作为审核人确认了审核清单中列明的新增设备设施的名称及价格，原告已完成基本举证义务；其次被告未在本院指定期限内对设备设施对应价格作出明确书面意见，应承担不利法律后果。因此，本院对审核清单中所列设备设施的名称及价格予以确认。《承包协议书》约定被告负责氨水配制站所需各项手续的年检工作，原告称被告2012年起未再履行年检义务，被告答辩时称“确实未按双方签订的《承包协议书》的约定履行年检义务”，故构成违约。虽然协议约定协议期满或解除后，原告在承包期间自费添置的设备设施归原告，但设备设施拆除后将大大折损其价值，且办公室、水泥浇筑基座、地面水泥浇筑等无法拆除，故在协议解除后，原告添置的设备设施无法归原告，必然留存在氨水配制站内，为被告占有。因此，被告应赔偿原告损失。被告抗辩维保费用应原告自负，但清单载明维保费用的产生系因原有设备无法使用造成，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告主张清单总额扣除使用两年的费用（1905740.75元/15年*2年），即为损失1651641.98元，本院予以支持。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告何鸿涛与被告石家庄华曙制药集团有限公司签订的《承包协议书》； 二、被告石家庄华曙制药集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告何鸿涛损失1651641.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19665元，减半收取9832.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月二日 书记员 卢景承 ——
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执恢80号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码：913607000718391615。法定代表人：谢龙平，系公司董事长。被执行人：大余县森本新材料有限公司，住所地：大余县南安镇杨牯坪，统一社会信用代码91360723723942261E。法定代表人：刘乐平，系该公司执行董事。被执行人：江西海鑫房产地开发有限公司，住所地：上犹县东山镇沿河路，组织机构代码74196259-X。法定代表人袁宜海，系该公司董事长。被执行人：刘乐平，男，1967年3月8日出生，汉族。被执行人：钟雪梅，女，1967年1月25日出生，汉族。本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人刘乐平、钟雪梅、大余县森本新材料有限公司、江西海鑫房产地开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司申请撤回对被执行人刘乐平、钟雪梅、大余县森本新材料有限公司、江西海鑫房产地开发有限公司的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行的期间为本裁定生效后二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0723执恢80号的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年十二月三十日代理书记员  刘晓青
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异146号申请执行人：徐孝荣，女，1957年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人：上海祥先实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴圣爽。申请执行人徐孝荣依据嘉劳人仲(2017)办字第3284号上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书向本院申请强制执行，要求上海祥先实业有限公司(以下简称祥先公司)支付徐孝荣2016年12月27日至2018年6月12日期间供养亲属抚恤金21,727.61元及其利息。本院于2020年12月2日以(2020)沪0114执7873号立案执行，执行中，本院查明：徐孝荣、祥先公司在收到嘉劳人仲(2017)办字第3284号裁决书后，先后向本院提起诉讼，本院对双方的诉讼请求一并审理，以(2018)沪0114民初13257号并案处理。2018年10月12日，本院作出(2018)沪0114民初13257号民事判决书，该民事判决书中本院认为：“根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据劳动法规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治和经济补偿。劳动者发生工伤之后，用人单位应当采取措施使劳动者得到及时救治，并积极为劳动者办理工伤保险待遇的申领手续，或者配合劳动者办理工伤保险待遇的申领手续，劳动者可以按照工伤保险条例的规定享受相应的工伤待遇。2015年3月27日经上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定，徐友波于2014年1月22日死亡的事故伤害认定为视同工伤，徐友波死亡后，相应的待遇由近亲属依法享受。李传成于2018年1月30日死亡，其依法可以享受的相应待遇归法定继承人徐孝荣、李芹、李进松、李秀梅所有。根据工伤保险条例的规定，从业人员因工死亡，近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。徐孝荣一方因徐友波工亡而主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金已经于2018年9月17日向社保经办机构办理申领手续，现尚无处理结果，因此徐孝荣一方及上海祥先实业有限公司关于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的诉讼请求，在社保经办机构未作出最终处理之前，本院暂不作处理，待社保经办机构有最终处理结果后，当事人可另行主张”。祥先公司不服该判决提起上诉，2019年1月8日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终11546号民事裁定书，准许祥先公司撤回上诉。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”。徐孝荣、祥先公司在收到嘉劳人仲(2017)办字第3284号裁决书后，先后向本院提起诉讼，本院依法进行审理，并作出实体判决，故嘉劳人仲(2017)办字第3284号裁决书不发生法律效力。徐孝荣依据没有生效的法律文书申请执行的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当驳回申请。需要指出的是，已经发生法律效力的(2018)沪0114民初13257号民事判决书，明确“徐孝荣一方及上海祥先实业有限公司关于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的诉讼请求，在社保经办机构未作出最终处理之前，本院暂不作处理，待社保经办机构有最终处理结果后，当事人可另行主张”，故徐孝荣可按民事判决书的指引主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回徐孝荣的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  顾晨毅审判员  王 清审判员  陆 琦二〇二〇年十二月十六日书记员  张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1298号申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，住所地鄂尔多斯市康巴什区。负责人薛瑞亮，职务经理。被执行人韩召霞，女，1978年2月23日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，现住陕西省榆林市。被执行人张彦涛，男，1978年7月26日出生，汉族，户籍地陕西省定边县，现住陕西省榆林市。被执行人张彦兵，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人杜兰，女，1979年10月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人李胜亭，男，1980年7月30日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。被执行人韩云霞，女，1980年3月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。被执行人林喜春，男，1973年4月3日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人李慧琴，女，1971年6月27日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人智宏利，男，1972年11月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人林冬梅，女，1971年12月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人韩召霞、张彦涛、张彦兵、杜兰、李胜亭、韩云霞、林喜春、李慧琴、智宏利、林冬梅债权转让合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司依照内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初3106号民事判决书，申请法院执行被执行人韩召霞、张彦涛、张彦兵、杜兰、李胜亭、韩云霞、林喜春、李慧琴、智宏利、林冬梅返还申请人借款1067461.22元。本院受理执行案件后，依法对被执行人韩召霞、张彦涛、张彦兵、杜兰、李胜亭、韩云霞、林喜春、李慧琴、智宏利、林冬梅已采取以下执行措施：1、2020年11月10日，向被执行人韩召霞、张彦涛、张彦兵、杜兰、李胜亭、韩云霞、林喜春、李慧琴、智宏利、林冬梅发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年7月24日以（2018）内0627执1743号执行裁定书，冻结了被执行人韩召霞在中国银行股份有限公司开设的存款账户，于2020年12月8日对上述账号予以划拨。3、2020年12月9日，解除了被执行人智宏利所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产的查封。4、2020年12月9日，续行查封了被执行人李胜亭所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区房产一套。5、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。6、2020年12月15日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司认可法院调查结果，现对上述房产已委托评估、周期较长。现申请人内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司同意终结本次执行程序，本案尚有1067461.221元债权无财产可供执行，执行费13075元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月十五日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6849号罪犯龙照阳，男，1987年11月8日出生，苗族，小学文化，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年8月10日作出(2017)浙1004刑初139号刑事判决，以被告人龙照阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币140000元；追缴赃款人民币344340元。宣判后，被告人龙照阳不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2017年10月24日作出(2017)浙10刑终1031号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年12月5日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯龙照阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龙照阳减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯龙照阳本次考核期为2018年2月至2020年9月共计2年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、已履行财产刑人民币600元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯龙照阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯龙照阳减去有期徒刑六个月（刑期自2016年11月15日起至2028年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申琦，男，汉族，1988年7月29日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梁玉卓，河南昌兰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人申琦财产保险合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判人保财险洛阳公司在判决生效之日起十日内赔付申琦保险损失费合计25000元；2、本案一、二审诉讼费由申琦承担。事实与理由：1、一审判决对事故车辆更换部件的残值未在赔偿款中予以扣除。2、本次事故仅造成案涉车辆左大灯部位受损，不影响正常驾驶，一审法院认定500元施救费没有依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法改判。申琦答辩称，人保财险洛阳公司所称的残值损失无证据予以佐证，系其主观臆断。车辆维修后废旧部件，现已当做废品处理完毕。申琦实际支出施救费500元，有票据为证，应依法驳回人保财险洛阳公司的上诉请求。申琦向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失52900元；2、本案诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2020年6月1日13时25分，驾驶人贾振莹在洛阳市××站前××路××路交叉口恒昌家园门口使用豫Ｃ×××**号小型轿车过程中，发生碰撞，导致车辆损失。事故发生后，贾振莹于2020年6月1日13时27分向人保财险洛阳公司报交通事故险。2.根据人保财险洛阳公司的重新鉴定申请，2020年10月20日，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司依该院委托对豫Ｃ×××**奥迪牌小型轿车车损评估作出评估报告，意见为豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车车损评估金额为42250元。申琦于立案前单方鉴定车辆损失支付评估费1400元。3.申琦提交洛阳市老城区飞毛腿汽车救援服务部出具的定额发票显示其在事故后拖车花费500元。申琦提交与洛阳小夏汽车租赁服务公司签订租赁合同及发票显示其自2020年6月2日至6月20日在车辆维修期间，租赁汽车使用共计花费4000元。4.豫Ｃ×××**号小型轿车车主为申琦，车辆在被告人保财险洛阳公司投保有机动车损失保险、不计免赔率险，保险金额为295320元，交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告为事故车辆在被告处投保有机动车损失保险,被告向其出具投保单，双方之间的财产保险合同关系合法有效。现被告作为事故车辆机动车损失保险的保险人应在其保险限额内赔偿原告的车辆损失。原告诉求的维修费42250元及施救费500元，该院予以支持。原告诉求的替代性交通工具费用4000元，因该费用非车辆本身的损失，系因交通事故产生的损失，不是保险合同约定的保险范围，该院不予支持。原告诉求的评估费1400元系其自行委托评估产生的费用，且该评估意见未被采纳并作为定案依据，由此产生的举证成本应由原告自行承担，对于原告主张的评估费1400元，该院不予支持。故人保财险洛阳公司应在机动车损失保险限额内赔偿申琦保险金共计42750元（42250元+500元）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付申琦保险金共计42750元；二、驳回申琦的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费561元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定行使权力履行义务。本案中，申琦在人保财险洛阳公司处投保有机动车损失保险，现因事故造成车辆受损，人保财险洛阳公司应当在其保险限额内赔偿申琦的车辆损失。人保财险洛阳公司上诉称应对案涉车辆残值予以认定，但未提交任何证据予以证明案涉事故车辆的残余价值，本院对其该项主张不予支持。另，一审法院根据申琦所提交的洛阳市老城区飞毛腿汽车救援服务部出具的施救费用发票以及事故发生时的实际情况，对施救费用的认定并无不当，人保财险洛阳公司上诉称一审法院认定施救费错误依据不足，本院对此不予支持。综上，人保财险洛阳公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费244元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十二日法官助理南志丹书记员侯少祎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29368号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张波，男，1974年10月14日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张波经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计73059.28元（其中本金60806.39元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张波未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张波在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张波申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张波开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计73059.28元，其中本金欠款60806.39元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计73059.28元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告张波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月