福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3633号 原告：郑伟强，男，1995年10月23日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：曾在中、曾增，福建议正律师事务所律师。 被告：梁景茂，男，1998年11月25日出生，汉族，住惠安县。 原告郑伟强与被告梁景茂租赁合同一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾在中，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑伟强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告受损车辆维修费、车损费暂定100000元（具体以评估为准），并按每日300元支付自2020年5月10日起至车辆交还原告时止的租金。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告受损车辆维修费、车损费69400元，并按每日300元支付自2020年5月10日起至车辆交还给原告时止的租金。事实和理由：闽Ｃ2××××思域牌ＤＨＷ7153ＦＣＣＳＥ车辆系原告以陈某的名义购买，实际系原告所有。被告向原告租借闽Ｃ2××××思域牌ＤＨＷ7153ＦＣＣＳＥ车辆，双方于2020年5月8日签订《汽车租赁合同》1份，约定车辆每日租金300元，未约定租赁期限。原告于2020年5月8日19时35分依约将案涉车辆交付给被告，但被告在原告不知情的情况下又将该车辆交给他人无证酒后驾驶。该驾驶员驾驶涉讼车辆于2020年5月10日凌晨在国会酒吧楼下发生交通事故，驾驶员单方责任事故导致涉讼车辆严重受损。该车辆现停放于东风停车场，事故由惠安县交警大队处理。因被告未经原告许可将该车辆交给无驾驶证的他人使用，原告要求被告赔偿损失，被告拒不赔偿。 被告梁景茂辩称，一、本案原告未提供闽Ｃ2××××车辆的行驶证，无法证明原告系该车辆的所有权人。原告自称涉讼车辆系其以陈某的名义购买，涉讼车辆系其所有，未但提供相应证据佐证，原告不具备出租或出借涉讼车辆的资格，不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。二、原告提供的合同存在问题，首先，被告并未于2020年5月8日与原告签订合同，原告提供的涉讼合同系被告于2019年11月签订，没有填写时间，租赁后早已经将车辆归还。2020年5月8日被告因需要用车，向原告借用车辆1天，并非租赁，故被告无需支付原告租金。从原告提供的合同可以看出，合同的左边写“汽车借用单”，右边写“汽车租赁合同”，显然该份合同存在两种情形，本案中，被告是向原告借车，不存在支付租金的问题。三、原告起诉称被告将涉讼车辆交给他人无证酒后驾驶，与事实不全相符，其也未提供任何的证据予以证明，被告并未将车辆交给他人（陈建平）驾驶，系陈建平自己将车辆开走，后来被告听说车辆发生事故导致损坏，具体情况被告并不清楚，如果车辆确实系陈建平驾驶损坏的，应起诉陈建平或追加陈建平作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担该车辆的损坏赔偿责任。四、无论是借车还是租车，原告明知被告没有驾驶证，还将车辆交给被告，存在过错，应自行承担该车辆损坏的责任。综上所述，被告认为，原告起诉主体不适格，且要求被告承担车辆的维修费和的租金依据不足，依法应予以驳回。 经审理查明，闽Ｃ2××××思域牌小型轿车登记所有权人系陈某，使用性质为非营运。被告于2020年5月8日向原告承租闽Ｃ2××××思域牌小型轿车，双方约定租金为300元／天，未约定租赁期限。原告于当日向被告交付涉讼车辆。2020年5月10日3时10分许，陈建平驾驶涉讼车辆沿着惠安县螺城镇八二三街由东往西方向行驶，至八二三街西门环岛新国会会所门口时碰撞环岛石柱，造成车辆损毁的交通事故。事故发生后，陈建平弃车逃逸，交警部门于当日作出事故认定，认定陈建平负全部责任。另查明，事故发生后，案涉车辆一直停放于东风停车场至今。庭审中，双方共认承租涉讼车辆后，被告支付原告2日租金合计600元。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托福建中正资产评估房地产估价有限公司对涉讼车辆因交通事故造成车辆损坏的修复费用进行评估。福建中正资产评估房地产估价有限公司于2020年10月26日作出闽中正评报字（2020）第ＺＣ202010003号资产评估报告认为：闽Ｃ2××××思域牌小型轿车因交通事故造成车辆损坏在评估基准日的修复费用为6.94万元。原告因评估支出评估费5000元。 以上事实，有原告提供的机动车信息查询结果单、行驶证、道路交通事故认定书各1份，福建中正资产评估房地产估价有限公司出具的评估报告以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是原告是否系适格主体及原告的诉讼请求应否得到支持的问题。 原告认为，其系适格主体，涉讼车辆登记的所有权人出庭作证证实原告系车辆的实际所有权人，并享有案涉车辆的权利。涉讼车辆虽是非营运，但车辆只是租赁而非营运。被告虽然未持有驾驶证，但未持有驾驶证并非不能租车只是不能驾驶车辆。被告明知车辆不能交给无驾驶证的人驾驶，却将车辆交给无驾驶证的他人驾驶，应承担相应的法律后果。被告认为合同签订的情况不是原告陈述的情况，但即使双方没有签订书面合同，根据庭审查明的事实也可以认定被告向原告租车的事实，双方约定租金300元／天，未约定租赁期限。涉讼车辆的损毁也经鉴定机构评估，损失价值69400元，应由被告承担。被告租赁后车辆后至今未向原告交付车辆，应支付自2020年5月10日起至车辆交还时止的租金。原告相应提供证据1即《汽车租赁合同》1份，以此证明被告向原告租赁案涉车辆。证据2即车辆受损视频1份，以此证明案涉车辆受损的事实。证据3即微信聊天记录截图1份，以此证明租赁事实及被告在原告不知情的情况下将诉争车辆交给无证酒后的人驾驶发生事故的事实。证据4即事故认定书1份，以此证明涉讼闽Ｃ2××××思域牌小型轿车事故发生的情况及车辆受损的情况。证据5即机动车查询结果、机动车行驶证各1份，以此证明案涉车辆基本情况。证据6即闽中正评报字（2020）第ＺＣ202010003号资产评估报告、鉴定费发票各1份，以此证明车辆受损评估价格为69400元及原告支出鉴定费用5000元。证据7即证人陈某出庭作证的证言，以此证明虽涉讼车辆登记于陈某名下，但车辆系原告实际所有。被告质证称：对证据1有异议，该合同系双方于2019年11月间签订，当时并未填写时间，“2020年5月8日”系原告在涉讼车辆发生事故后自行填写。该合同存在自相矛盾，左边系借用单，右边系租赁合同，涉讼车辆系借用。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但该聊天记录体现的时间系2019年11月份，可证明被告系2019年11月租赁的涉讼车辆，而非2020年5月8日租赁，且无法证明系被告于2020年5月8日向原告租赁车辆，也无法证明系被告将涉讼车辆交给无证酒后的人驾驶并发生事故。对证据4无异议。对证据5中的机动车查询结果无异议；对机动车行驶证真实性无异议，但案涉车辆系时刻行租车行所有的车，与原告无关。对证据6无异议。对证据7无异议。 被告认为，本案原告不是涉讼车辆的所有权人，不具备出租或出借涉讼车辆的资格，不具备诉讼主体资格。原告提供的合同存在问题，2020年5月8日被告因需要用车，向原告借用车辆1天，并非租赁，故被告无需支付原告租金。原告起诉称被告将涉讼车辆交给他人无证酒后驾驶，与事实不全相符，其也未提供任何的证据予以证明，被告并未将车辆交给陈建平驾驶，系陈建平自己将车辆开走，后来被告听说车辆发生事故导致损坏，具体情况被告并不清楚。如果车辆确实系陈建平驾驶损坏的，应起诉陈建平或追加陈建平作为本案的共同被告参加诉讼，共同承担该车辆的损坏赔偿责任。无论是借车还是租车，原告明知被告没有驾驶证，还将车辆交给被告，存在过错，应自行承担该车辆损坏的责任。综上，原告起诉主体不适格，且要求被告承担车辆的维修费及租金依据不足，依法应予以驳回。被告提供证据8即原、被告微信聊天截图1份，以此证明涉讼合同的签订时间系2019年11月而非2020年5月8日及原告明知被告没有驾驶证仍把车租给被告。原告质证称：对证据8的真实性由法院依法认定，截图上无法体现微信聊天的时间，被告不仅一次向原告租车，涉讼车辆系2020年5月8日租赁发生的事故，之前租赁的车没有发生事故，被告以该微信聊天记录证明案涉车辆租赁合同签订的系2019年是不能成立的。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对《汽车租赁合同》的签名及捺印系其本人所签所捺无异议，被告作为具备完全民事行为能力人，在《汽车租赁合同》上签字，应当预见签字捺印后的法律后果，其主张签订该合同时，除了其本人的名字、身份号码、电话号码及合同上的捺印是其本人于2019年11月所写所捺以外，其他内容均是原告事后自行补写的，却未能提供相应的证据予以证实，且结合被告在庭审中回答法庭提问“是否向原告承租本案涉诉车辆”时，其自述“2020年5月8日我微信向原告租车，口头约定租金300元／天，原告将涉讼车辆开去泉港接我，原告将车开至时刻行租车行，晚上7点到车行，原告将车交给我，我就开车离开了，双方没有约定租赁期限。”，与《汽车租赁合同》约定的内容系一致的，应认定被告于2020年5月8日向原告承租涉讼车辆，双方约定租金为300元／天，未约定租赁期限。被告主张涉讼车辆系借用，缺乏依据，不予采纳。证据2、4经被告质证后无异议，可以证实涉讼车辆于2020年5月10日3时10分许由陈建平驾驶发生交通事故并造成车辆损毁。事故发生后，陈建平弃车逃逸，交警部门于当日作出事故认定，认定陈建平负全部责任。证据3，经被告质证后对真实性无异议，对真实性予以确认，该聊天记录体现的聊天时间为2019年11月2日。被告在庭审中陈述“原告交付车辆后车都是我在使用，直至2020年5月9日晚上11点多我与陈建平去吃饭，饭后我叫陈建平把钥匙给我另外一个朋友金小超开（涉讼车辆），车当时就放在我们吃饭的楼下，我就离开了。（涉讼）车辆发生事故后，金小超打电话给我告诉我车撞到了，我就到事故地点，并当场打电话告诉原告。”，可以证实被告在承租涉讼车辆后，未经原告同意将涉讼车辆交于其他人使用，并在车辆脱离其管理后，由陈建平驾驶发生交通事故。证据5真实性经被告质证后无异议，可以证实涉讼车辆的登记所有人系陈某。证据6，被告经质证无异议，可以证实涉讼车辆经福建中正资产评估房地产估价有限公司作出资产评估报告认为：闽Ｃ2××××思域牌小型轿车因交通事故造成车辆损坏在评估基准日的修复费用为6.94万元；原告因评估支出评估费5000元。证据7，证人陈某在庭审中自认涉讼车辆虽登记在其名下，但实际所有权人系原告，并确认涉讼车辆的相关权利均由原告享有。虽然涉案车辆登记所有人系陈某,但根据证人的陈述，证实原告对涉讼车辆有实际管理权,而原告主张的租赁关系发生于原、被告之间,涉讼车辆亦是原告交付给被告使用,故原告作为租赁关系的相对方当事人,与本案有直接利害关系,依据该租赁关系提起本案诉讼,其具有原告诉讼主体资格。被告辩称原告诉讼主体不适格,缺乏依据，不予采信。 综上事实，本院认为，原、被告双方之间形成的租赁合同关系,系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。原告依照双方的约定将涉讼车辆出租给被告使用,而被告却擅自将车辆交由他人使用,并且在使用过程中发生交通事故。经本院向涉讼车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司惠安县支公司核实，该公司明确回复涉讼事故并未向保险公司报案，也未理赔，原告对交通事故的发生无过错，故事故的相关赔偿责任理应由被告承担。原告要求被告承担原告涉讼车辆修复费用69400元，依据和理由充分,应予支持。其请求被告按每300元/日支付自2020年5月10日起的租金，符合双方约定，应予支持，因原告自认公安机关通知其涉讼车辆放车的时间为2020年7月11日，涉讼车辆应视为于该日为原告实际控制 ，故被告支付租金的截止时间，应调整为至2020年7月11日止。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁景茂应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑伟强车辆修复费用69400元。 二、被告梁景茂应于本判决生效之日起十五日内支付原告郑伟强车辆租金18900元。 三、驳回原告郑伟强其他诉讼请求。 案件受理费2007.5元，减半收取1003.75元，由被告梁景茂负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告郑伟强预交的2444元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。