北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初503号原告:曹嘉明，女，汉族，1938年12月7日出生，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人:董金国，男，汉族，1966年8月24日出生，石家庄新世纪专利商标事务所有限公司专利代理人，住所地河北省石家庄市新华区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：米春艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：淄博金豪塑料新材料股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县寿济路16888号。法定代表人：庞艳，总经理。委托诉讼代理人：于志波，山东智瀚律师事务所律师。原告曹嘉明因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月27日作出的第42681号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知淄博金豪塑料新材料股份有限公司作为第三人参加诉讼，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告曹嘉明的委托诉讼代理人董金国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人米春艳、刘新蕾，第三人金豪公司的委托诉讼代理人于志波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对金豪公司的专利号为201320350247.7号、名称为“设暗花纹的花纹隔离膜”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法》第二十六条第三款和第四款的规定，本专利具备新颖性和创造性。据此作出决定，维持本专利有效。原告诉称：第一，本专利不符合专利法第二十六条第四款的规定。本专利权利要求1中“所述暗花纹区内暗花纹压花点的高度为压花点高度的1／10～1，暗花纹区内暗花纹压花点的密度为压花点密度的1／10～1”的技术特征得不到说明书、实施例及附图的支持，本专利说明书的实施例并不包括比值为1的方案。若本专利包括高度比值为1、密度比值也为1的技术方案，则无法形成暗花纹区。相应的，权利要求2、3亦得不到说明书支持。第二，本专利不具备新颖性。证据4公开了权利要求1的技术方案，且二者的技术领域、解决的技术问题和达到的技术效果相同。证据4说明书第[0011]段和第[0012]段已经给出压花凸点、信息压花凸点的高度、排列密度的数值范围，可以取二者的比值为1比1。且根据证据4说明书第[0021]段的记载，证据4的比值范围在本专利权利要求1的范围之内。证据4与本专利的区别仅在于暗花纹区，但是暗花纹区属于惯常设计。权利要求2、3的附加技术特征亦属于惯常设计，可以通过有限次实验确定。第三，本专利不具备创造性。原告认可被诉决定认定的区别特征，但是认为现有技术给出了技术启示。被告在被诉决定中一直强调本专利涉及建筑防水卷材的隔离膜，但是压花点技术方案跟建筑防水卷材领域没有关系，其属于很多技术领域的常规技术手段。综上，被诉决定认定事实有误，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201320350247.7、名称为“设暗花纹的花纹隔离膜”的实用新型专利，申请日为2013年6月12日，授权公告日为2014年3月5日，专利权人为金豪公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：1.一种设暗花纹的花纹隔离膜，包括塑料制成的膜，膜上分布有多个压花点，其特征在于膜上还设有至少一处暗花纹区，所述暗花纹区内设有多个暗花纹压花点，所述暗花纹区内暗花纹压花点的高度为压花点高度的1／10～1，暗花纹区内暗花纹压花点的密度为压花点密度的1／10～1。2.根据权利要求1所述的设暗花纹的花纹隔离膜，其特征在于压花点的深度为0.001mm～2mm，暗花纹压花点的深度为0.001mm～1mm。3.根据权利要求2所述的设暗花纹的花纹隔离膜，其特征在于压花点的排列密度为1个～1000个／cm??，暗花纹压花点的排列密度为1个～10000个／cm??。曹嘉明针对本专利于2019年7月3日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并提交了以下证据：证据1：CN102648085A；证据1公开了一种纤维制品，特别是薄棉纸产品、无纺布产品或者其混合品。层10被部分压花并且不同区域可被区分开。具有设置有微压花图案的连续的第一区域12。微压花意味着压花凹陷的平均密度相对较高并且每平方厘米超过至少25个压花凹陷。压花凹陷可具有通常用于微压花图案的任何适宜形状。除了第一区域12外，产品还具有多个未压花的第二区域16。第二区域16优选相对平坦，这提高了产品可觉察的手感价值（参见其说明书[0036]、[0088]-[0094]段及附图1-3）。其中区域12是在膜上形成的压花区域，其中有压花点，未压花的第二区域16形成暗花纹区。证据2：CN102293605A；证据2公开了一种双高压花生活用纸，其纸面上压印有两类压花，其中一类压花是点状压痕，另一类压花是以线条状压痕环绕勾勒构成图案的图案压痕；所述图案压痕的凹陷深度比点状压痕的凹陷深度深；并且，所述图案压痕中构成图案外轮廓的线条状压痕上设有打断处。（参见其说明书第[0006]段和附图）证据3：CN1072100C；证据3公开了一种可用作压敏型粘合剂的衬垫和其他用途的压花片，实施例1中：在第二压花的更深的深度显示出由第一压花形成的凹陷的直径比它们起始直径尺寸略有减小。第二压花步骤不会消除由第一压花步骤形成的凹陷的存在（参见其说明书第1页和第8页）。另外说明书第7-8页给出了图案14的厚度X和图案16进行压花的厚度Y分别与无压花部分厚度X之间的关系。证据4：CN203004315U。证据4涉及一种制作防水卷材用花纹隔离膜的压花辊。压花凸点和信息压花凸点的外端形状为圆形、长方形……。压花凸点的高度为0.001mm～2mm，排列密度为1个～1000个/cm2。优选信息压花凸点的高度为0.001mm～1mm，排列密度为1个～10000个/cm2。压花辊外表面设置多个向外凸起的压花凸点，压花辊上方设压紧辊，膜从两个辊之间经过时，膜上被压出多个压花点（参见其说明书[0010]-[0013]段、具体实施方式和附图）。另外说明书第[0024]-[0025]段说明了通过压花点的高度和密度排列达到便于识别和防伪效果。经形式审查合格，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求，并成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局依法举行了口头审理。口审笔录第4页记载，曹嘉明主张本专利权利要求1不具备新颖性时，引用了证据4的第[0002]、[0011]、[0012]、[0022]、[0023]、[0024]、[0025]段的内容。2019年12月27日，国家知识产权局作出被诉决定。庭审中，原告明确表示其对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相比区别特征的认定不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为本专利是否符合专利法第二十六条第四款的规定、本专利是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性以及专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。实施例是对发明或者实用新型的优选的具体实施方式的举例说明。实施例的数量应当根据发明或者实用新型的性质、所属技术领域、现有技术状况以及要求保护的范围来确定的，但是发明或者实用新型的技术方案不能仅仅局限于说明书中列举的实施例。而且说明书中实施例在于阐明技术构思，指引所属领域技术人员按照实施例所反映的技术教导解决问题，能否得到支持应当结合申请文件的教导和所属领域技术人员的技术水平进行综合判断。首先，对于本领域技术人员来说，权利要求1中的暗花纹区内暗花纹压花点的高度、密度与压花点高度、密度相同的情况是一种容易理解和确定的方式，不会影响本领域技术人员从说明书记载的内容中获得明确的教导和指引。其次，本专利说明书的实施例不可能包含所有的技术方案，故本专利权利要求1中的技术方案并不局限于说明书中列举的实施例。再次，原告主张的若本专利包括高度比值为1、密度比值也为1的技术方案，则无法形成暗花纹区，该主张涉及的是本专利是否符合专利法第二十六条第三款规定的问题，该条款并不属于其在无效宣告行政程序中请求的范围，故本院在此不予评述。因此，原告提出本专利不符合专利法第二十六条第四款规定的主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于本专利是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。权利要求1与证据4相比，区别至少在于：暗花纹区内暗花纹压花点的高度为压花点高度的1／10～1，暗花纹区内暗花纹压花点的密度为压花点密度的1／10～1。证据4中公开了压花凸点的高度和信息压花凸点的高度范围，并未明确公开二者的比值为1比1，且没有公开压花点密度的比值范围。因此，二者的技术方案并不相同。原告在无效行政阶段针对本专利是否具备新颖性的问题没有提及证据4说明书第[0021]段，且原告并未提交证据用以证明暗花纹区属于惯常设计，因此，本专利权利要求1具备新颖性，相应地，本专利权利要求2、3亦具备新颖性。故原告提出的本专利不具备新颖性的主张缺乏依据，本院不予支持。三、关于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于原告明确表示其对被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相比区别特征的认定不持异议，故本院予以确认，即二者的区别在于：设暗花纹的花纹隔离膜的材质为塑料，暗花纹区内暗花纹压花点的高度为压花点高度的1／10～1，暗花纹区内暗花纹压花点的密度为压花点密度的1／10～1。基于上述区别特征，本专利权利要求1实际要解决的技术问题为如何在塑料隔离膜上形成压花点使隔离膜形成支撑点不易变形，同时使剥去隔离膜后防水卷材与施工面粘结强。证据2公开的是一种生活用纸，解决的是现有技术中图案压花不清晰的问题。证据3公开的多重压花片可用于压敏型粘合剂，能够解决膜与基材之间的空气残留问题。证据2、3与本专利的技术领域不同，且所要解决的技术问题亦不相同，证据2或3并未给出与证据1结合以解决本专利所要解决的技术问题的相关启示。本领域技术人员没有动机将证据2中为解决图案压花不清晰的技术手段或证据3中为解决膜与基材之间的残留气体的技术手段应用于证据1中，也没有动机将其应用于建筑防水卷材的隔离膜上并对暗花纹压花点与压花点的高度比和密度比进行调整。因此，本专利权利要求1相对于证据1、2、3的结合具备创造性。相应地，从属权利要求2、3亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹嘉明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹嘉明负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴