wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8284号原告：王飞，男，生于1984年2月10日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告王飞与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王飞委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王飞的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告王飞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9899号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：贺才庆,男,1988年11月21日出生，汉族，住陕西省宁强县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告贺才庆信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告贺才庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年5月2日向原告申领信用卡，卡号为62×××16。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金46536.61元、利息37241.57元、违约金168790.93元、手续费810元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告贺才庆于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46536.61元、利息（截至2020年12月9日为37241.57元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费810元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2587元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1723元，被告贺才庆负担864元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3293号原告：王俊华，男，1973年12月28日出生，汉族，住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：陈超，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：朱加瑞，男，1978年9月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告王俊华与被告朱加瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊华委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，被告朱加瑞经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王俊华向本院提出诉讼请求：判令被告朱加瑞立即偿还借款30万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款基准利率标准计算）。事实和理由：原、被告系初中同学。2020年3月20日，被告因资金周转向原告借款30万元，时称借用20天左右，最长3个月。当日原告向被告转账30万元，碍于同学友情没有要求被告打借条。半个月后，原告与其他同学聊天时，了解到被告也有向其他同学借款且不按时还款，遂向被告催要借款。经催款未果，故起诉。被告朱加瑞未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，原告王俊华向被告朱加瑞转账30万元。此后，原告在微信中向被告催款未果。目前，被告下落不明。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告的当庭陈述及提供的转账及微信聊天记录，本院认定原告所诉属实。被告借款后理应按时归还，否则有违诚信原则，逾期不还应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱加瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱加瑞应于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊华借款30万元及利息（以本金30万元为基数，自2020年6月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2020元、公告费600元，合计8420元，由被告朱加瑞负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告8420元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  骆 华人民陪审员  蒋德霞二〇二〇年十二月十四日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30270号原告：张楠，女，1975年7月1日出生，汉族，北京口腔医院副主任医师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邓良荣（张楠之夫），住北京市西城区。被告：吴海波，男，1982年6月7日出生，中粮信托有限责任公司家族办公室总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘嫱，北京市瑞银律师事务所律师。原告张楠与被告吴海波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楠之委托诉讼代理人邓良荣，被告吴海波之委托诉讼代理人刘嫱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张楠向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付违约金11000元；2．判令被告向原告支付四项损害赔偿金，暂估共计80936元（具体包括：暂估涉案房屋租金损失55000元；因被告违约导致原告筹集新购房款资金成本增加损失7524元；因被告违约导致原告新购房屋延期过户10日的损失3667元；暂估因该案维权造成的原告及代理人误工费14745元）；3．判令解除原、被告于2020年7月14日签订的北京市房屋租赁合同；4．判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2020年7月14日通过北京链家置地房地产经纪有限公司签订了承租北京市西城区xxx的《北京市房屋租赁合同》（合同编号为：xxx），该合同真实、合法、有效。该租赁合同第四条明确约定了“租金及押金”的标准及支付方式，第十条、第十一条明确约定了“合同解除”的情形及“违约责任”的承担，但被告逾期（约定2020年8月1日）未支付租金及押金，经原告8月5日善意电话提醒和催促，至今仍未实际履行。根据该合同第十条第（四）款第1项（“不按照约定支付租金达十日的”）及第8项（“签署本合同后未到起租日，乙方拒绝承租该房屋的”）之约定，被告已构成实际违约。并且，被告清楚知晓原告急需使用合同约定被告应于8月1日前支付11个月房租加1个月押金共计13．2万元用于支付购房款，被告的违约行为使原告必须进行紧急资金筹集，直接导致原告购房成本增加，并且原告房屋过户日期不得不延期约10日。被告实际违约，且原告善意提醒后仍置之不理的行为，导致原告房屋无法再次在中介登记出租，给原告带来相应损失，且随时间流逝损失不断扩大。吴海波辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，、原、被告之间的合同并未成立，被告孩子不喜欢涉案房屋的房型，并且原告要求租金年付比较少见，因此，被告反复向中介强调不想租这套房子并委托中介另选房源，2020年7月14日左右，中介谢娜给被告发来一个链接，并催促被告点击确认，被告以为是居间合同，便点击了两下，仅此而已。被告没看过书面租赁合同，也未在租赁合同上签字，不知道原告持有的租赁合同上的签字情况。被告随后已另行找到合适房源并签订了租赁合同。第二，因原、被告租赁合同不成立，原告无权要求被告支付违约金，合同法第一百一十三条规定了损害赔偿的范围，第一百一十九条规定了减损规则，原告所称的损失无事实依据。第三，原告在签合同前未出示过与代理人的结婚证或委托书。本院经审理认定事实如下：西城区xxx号房屋（涉案房屋），建筑面积78．24平方米，于2019年4月22日登记在张楠名下。张楠与邓良荣系夫妻关系。张楠提交的《北京市房屋租赁合同》显示：2020年7月14日，邓良荣代张楠作为出租人（甲方）与吴海波作为承租人（乙方）就涉案房屋签订租赁合同，约定租赁期限自2020年8月15日至2021年7月14日，租金每月11000元，押金11000元，支付方式为年付，合同约定签署本合同后未到起租日乙方拒绝承租该房屋的，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。庭审中，吴海波表示其并未与张楠签订房屋租赁合同，2020年7月14日其在链家公司带领下查看了涉案房屋，于当日注册了链家公司的贝壳APP，并在链家公司发送的链接中点击确认，其以为是确认的是居间合同。本院要求吴海波提交其主张的居间合同，吴海波在庭后明确表示不能提交。经询，张楠和吴海波均表示链家公司电子签约过程为手机注册APP-实名认证-人脸识别-确认签约。吴海波与链家中介的微信聊天记录显示：7月14日，中介:先生，合同我给您发过去了，您下载一个贝壳找房APP，用您的手机号注册登录，然后实名认证，银行卡认证那些不用管，只需要人脸识别就可以了，然后再去查看合同，确认了没问题就可以确认签署了。吴海波：身份证号不对，在哪儿改。中介：您把身份证照片发给我，我改好和您说。中介：合同修改好发过去了，这次应该没错了。吴海波：签完了，你看看。中介：好的，业主需要几天搬家时间，搬完就可以给您钥匙了。7月25日，吴海波：还有没有别的房子。8月2日，吴海波：确实租不了，孩子不喜欢，你说租那学习就可咋整。张楠另向本院提交了邓良荣与吴海波于2020年8月5日的通话录音，录音显示吴海波称未与中介签订居间合同，已告知中介解约，邓良荣表示租金是要交首付购房款，吴海波已经违约。经询，张楠表示未向吴海波交付房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，通过吴海波与链家中介的微信聊天记录及吴海波与邓良荣的通话录音均可以显示出吴海波与张楠签订了房屋租赁合同，吴海波否认与张楠签订租赁合同的主张与本案查明的事实相违背，吴海波违反诚实信用原则，本院对其抗辩意见不予采纳。张楠与吴海波签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，吴海波明确表示不履行合同，构成违约，应当承担合同约定的违约责任，现张楠要求解除双方租赁合同并要求吴海波支付违约金11000元，存在事实依据，本院予以支持。张楠要求吴海波同时承担违约金和租金损失，缺乏依据，且吴海波于2020年8月5日已明确表示不再履行合同，张楠亦有减损义务，故本院对张楠要求吴海波支付租金损失的诉讼请求不予支持。关于筹集房款资金损失、新购房屋延期过户损失和误工费损失，张楠均未证明损失的产生，且其主张并无依据，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除张楠与吴海波于二〇二〇年七月十四日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、于本判决生效之日起七日内，吴海波支付张楠违约金11000元；三、驳回张楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，由张楠负担923元（已交纳），由吴海波负担126元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王志伟书 记 员 李 婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8305号原告：魏路明，男，1971年6月19日出生，住北京市延庆区。被告：芦菲，男，1996年3月28日出生，住北京市延庆区。原告魏路明与被告芦菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏路明到庭参加了诉讼，被告芦菲经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告魏路明向本院提出诉讼请求，要求被告芦菲偿还借款20万元。事实和理由：2019年11月21日和2020年2月25日，被告芦菲以投资为由，向我借款20万元，并给打了二张借条，每张欠条写的是“今芦菲向魏路明借10万元整”，双方未约定还款期限；由于被告一直未归还借款，故原告诉至法院。被告芦菲未到庭，其在庭后发表意见称认可借款的事实，但是目前没有能力偿还。经本院审理查明：2019年11月21日，被告芦菲以投资为由，向原告借款人民币10万元，给原告打了一张借条，借条写的是“今芦菲向魏路明借十万元100000元整”，并口头约定了利息，未约定还款日期，自2019年11月21日后，被告芦菲按时支付了部分利息；2020年2月25日，芦菲又向原告魏路明借款10万元，并再次书写了一张借条。后被告未能按期支付利息，故原告诉至法院。上述事实有下列证据证实，借条二张、及当事人当庭陈述的事实等在案佐证。本院认为，被告芦菲向原告魏路明借款人民币20万元，并给原告签订借条，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属合法借贷关系；有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，应受法律保护。被告芦菲向魏路明借款的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，故魏路明要求芦菲偿还借款20万元的理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦菲于本判决生效后七日内偿还原告魏路明借款20万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告芦菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初2445号 原告：郑某，男，汉族，张掖市甘州区居民。 委托诉讼代理人：李晓鹏，甘肃金厦律师事务所律师。 被告：杨某某，男，汉族，出生日期不详，甘肃省山丹县居民，现住址不明。公民身份号码不详。 被告：王某某，男，汉族，甘肃省山丹县居民。 被告：宁夏盛石工贸有限公司山丹瞭高山石料厂。住所：山丹县丰清苑5号楼4单元201室。 负责人：冯俊芳，该厂负责人。 委托诉讼代理人：陈晓红，甘肃瑞雪律师事务所律师。 原告郑某与被告杨某某、王某某、宁夏盛石工贸有限公司山丹瞭高山石料厂合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，按照原告提供的被告杨某某的送达地址和联系方式，本院无法通知被告到庭应诉，本院经查证仍无法确定被告的送达地址或其他联系方式，原告现在亦不能提供被告杨某某准确的送达地址。 本院经审查认为，被告杨某某基本信息及住址不明，原告又不能提供被告基本信息及准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告郑某的起诉。 案件受理费4440元，退还给原告郑某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  花剑云 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张丽君 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… 原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7276号原告：杨德春，男，1969年2月28日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。被告：重庆市万州区星梦装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区上海大道1188号1幢吊2-商铺5房屋，统一社会信用代码91500101MA60DN378M。法定代表人：王荣，董事长。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆奎龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：金敦权，重庆奎龙律师事务所律师。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区新城路20号第六层、第八层，统一社会信用代码91500101736567763Q。负责人：田鹏，总经理。委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。原告杨德春与被告重庆市万州区星梦装饰工程有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨德春及委托诉讼代理人冉燕，被告重庆市万州区星梦装饰工程有限公司（以下简称星梦公司）的委托诉讼代理人张宇凌、金敦权，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称太平洋公司）的委托诉讼代理人何雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德春向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告住院伙食补助费1320元、护理费2640元、残疾赔偿金75878元、被扶养人生活费6446.75元、误工费39464.76元、交通费933元、精神抚慰金5000元、鉴定费1400元，合计133082.51元。事实和理由：2019年9月17日原告杨德春在万州区××号楼××层公共过道吊顶时，被枪钉反弹打伤了右眼，原告被送往重庆三峡中心医院治疗，诊断为右眼球穿通伤，右眼角膜裂伤，右眼视神经损伤，右眼创伤性前房积血，右眼外伤性白内障，右眼创伤性虹膜缺损。云熙台2号楼装饰装修工程系被告星梦公司承接，原告是被告雇佣的劳务工人。星梦公司在第三人处投保施工人员团体人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险。被告星梦公司辩称，原告在被告的工地受伤是事实，但原告隐瞒了其手被烫伤的事实，带伤操作，在工作时也未谨慎小心操作，对事故的发生有重大过错，第三人应按约定对原告的损失承担赔偿责任。第三人太平洋公司辩称，本案是提供劳务者受害责任纠纷，太平洋公司并非劳务的接受方，在本案中不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月17日原告杨德春在被告承包的万州区××号楼××层公共过道吊顶时，被枪钉反弹导致右眼受伤。原告被送往重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为1、右眼球穿通伤，2、右眼角膜裂伤，3、右眼视神经损伤，4、右眼创伤性前房积血，5、右眼外伤性白内障，6、右眼创伤性虹膜缺损，原告于2019年9月25日出院。2019年12月19日原告在重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为1、右外伤性白内障，2、角膜裂伤术后，原告于2019年12月26日出院。2020年1月10日原告在重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为1、右眼视网膜前膜，2、右眼人工晶体植入状态，原告于2020年1月17日出院。2020年5月26日重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，1、杨德春右眼的伤残程度系10级伤残。2、杨德春本次外伤后的康复费预估人民币4000元。被告星梦公司申请重新鉴定，2020年9月16日经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，1、杨德春右眼损伤后遗留人工晶体在位伴视力中度损害目前已达10级伤残。2、杨德春康复费：目前伤情稳定，无需康复治疗；若后期出现新的相关并发症，费用以实际产生为准。本院认为,提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在被告处务工时受到伤害，被告应对原告的损失予以赔偿。原告在务工时未尽到安全注意义务导致受伤存在过错，结合本案实际，本院认定被告在本次事故中承担70%的责任，原告承担30%的责任。本案为提供劳务者受害责任纠纷，第三人太平洋公司是否应当根据合同约定进行赔偿不属于本案的调整范围，因此本案不予处理。2019年重庆市城镇常住居民人均消费支出为25785元，被扶养人生活费应按照该标准予以计算。原告主张交通费标准过高，本院认定为800元。原告主张精神抚慰金标准过高，本院认定为4000元。现对原告的损失确定如下:1、住院伙食补助费1320元（22天×60元/天），2、护理费2640元（22天×120元/天），3、残疾赔偿金75878元（37939元/年×20年×10%），4、被扶养人生活费6446.25元（25785元/年×5年×10%÷2人），5、误工费39464.76元，6、交通费800元，7、精神抚慰金4000元，8、鉴定费1400元，合计131949.01元，被告承担92364.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告重庆市万州区星梦装饰工程有限公司在本判决生效后10日内赔偿给原告杨德春有关损失共92364.3元。二、驳回原告杨德春的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由被告重庆市万州区星梦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 亮人民陪审员  杨茂华人民陪审员  王明莉二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈昱西书 记 员  崔 艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32242号原告：大连深蓝泵业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区西洼街**。法定代表人：张志勤，执行董事。委托诉讼代理人：郝云，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，，住所地北京市海淀区人大北路****楼大行基业大厦**法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：田世超，男，该公司工作人员。原告大连深蓝泵业有限公司（以下简称大连深蓝公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连深蓝公司委托诉讼代理人郝云，被告三聚环保公司委托诉讼代理人田世超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大连深蓝公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三聚环保公司给付大连深蓝公司合同价款22万元；2、请求判令三聚环保公司支付逾期付款违约金（以22万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%的1.5倍标准支付自2017年12月18日起至2019年8月19日的逾期付款违约金26473.33元；以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准支付自2019年8月20日至实际履行完毕之日）。事实与理由：2015年11月12日，大连深蓝公司与三聚环保公司签订《透平脱硫泵、脱硫离心泵购销合同》，约定大连深蓝公司向三聚环保公司出售透平脱硫泵、脱硫离心泵各一套，售价分别为135万元、85万元，合计220万元。合同签订后，大连深蓝公司依约进行了生产，并于2016年5月18日和2016年6月18日交付设备，三聚环保公司分三次向支付合同价款66万、44万、88万，剩余合同总价款10%的质量保证金至今未支付。依据案涉合同，质量保证金应在设备运行12个月或货到18个月（以先到为准）付清，三聚环保公司逾期给付货款行为违反合同约定，侵犯大连深蓝公司合法权益，请求贵院判如所请。三聚环保公司辩称：认可欠付款项本金数额，不认可大连深蓝公司主张的逾期违约金。本院经审理查明：2015年11月12日，甲方三聚环保公司与乙方大连深蓝公司签订《透平脱硫泵、脱硫离心泵购销合同》，约定，大连深蓝公司向三聚环保公司出售透平脱硫泵、脱硫离心泵，价款共计220万元。付款方式：合同生效后支付预付款30%；乙方设备发货前，甲方验收合格后支付总价款的20%；设备货到现场五个月或者运行三个月（以先到为准），甲方向乙方支付合同总价款的40%；质量保证金为合同总价款的10%，即22万元，设备运行12个月或货到18个月（以先到为准），无质量问题一次付清。2016年6月18日，三聚环保公司收到了涉案货品。2020年8月27日，甲方三聚环保公司与乙方大连深蓝公司达成《和解协议》，约定，甲方于2020年9月30日前支付质保金22万元，汇款到乙方账户，则甲乙双方关于本协议的权利义务终结；如甲方不能如期支付上述货款，则应自2017年12月18日起向乙方支付逾期付款违约金，具体为：2017年12月18日至2019年8月19日的逾期付款违约金26473.33元；以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍支付自2019年8月20日至实际履行完毕之日的逾期付款违约金。三聚环保公司未在前述协议约定时间支付货款。本院认为，三聚环保公司与大连深蓝公司签订的《透平脱硫泵、脱硫离心泵购销合同》及《和解协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行相应义务。现三聚环保公司未能按照《和解协议》的约定在2020年9月30日前支付货款，构成违约，故其应当立即向大连深蓝公司支付剩余货款并按照《和解协议》的约定支付逾期付款的违约金。大连深蓝公司的相应诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效后七日内向大连深蓝泵业有限公司给付货款22万元；二、北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效后七日内向大连深蓝泵业有限公司给付违约金（其中2017年12月18日至2019年8月19日为26473.33元；自2019年8月20日至实际付清之日，以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.5倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元（大连深蓝泵业有限公司已预交），由北京三聚环保新材料股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵一凡
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初964号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人刘某某，男，2000年6月30日出生于贵州省镇远县，侗族，初中文化，无业，户籍地贵州省镇远县。2019年7月16日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，于2020年5月4日释放。2020年10月8日因涉嫌盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于贵阳市南明看守所。辩护人李晓晓，贵州一策律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2020）654号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员罗匡出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人李晓晓到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月22日17时许，被告人刘某某伙同“胡建”（另处）行至贵阳市南明区“潮流前线”服装店，趁服装店店员不备，由“胡建”望风，刘某某进行盗窃，将该服装店门口的一套衣服（核价697元）盗走。公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人刘某某判处有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了抓获经过、被告人刘某某的户籍信息、情况说明、被告人刘某某在公安机关的供述、被害单位潮流前线服饰贵州办事处员工刘春的陈述、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、价格认定结论书、释放证明书、前科判决书等证据证实。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是刘某某认罪态度好、有悔罪表现、有坦白情节、自愿认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见本院予以采纳。被告人刘某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2021年7月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人刘某某退赔被害单位潮流前线服饰贵州办事处人民币697元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伊莉二〇二〇年十二月二十二日书记员  高湛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29697号原告：万威，男，1985年11月9日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：李嘉靖，广东灜真律师事务所律师。被告：周彩杏，女，1994年2月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区，原告万威与被告周彩杏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万威及其委托代理人李嘉靖到庭参加诉讼，被告周彩杏经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万威向本院诉请：1.被告向原告清偿借款80000元及利息（利息以80000元为基数，从2020年1月9日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告为朋友关系，被告因资金周转困难，原告共向被告出借110000元，被告仅向原告归还了30000元。为维护原告的合法权益，特诉如所请。被告周彩杏未答辩。经审理，本院认定以下事实：原告于2019年12月23日、2019年12月24日分别向被告转账100000元、10000元，合计110000元。2019年12月，被告通过微信向原告发送“我31号给5万，8号还你6万，这样可以吗”，原告回复“OK”。被告于2020年1月2日向原告转账三笔10000元，合计30000元。之后被告再清偿款项，故成讼。以上事实，有转账记录、微信聊天记录、协助查询复函及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：原告陈述可与转账记录、微信聊天记录相互印证，且被告经本院依法传唤，未到庭应诉抗辩，在无证据推翻原告陈述的情况下，本院采信原告的陈述，确认原、被告间存在民间借贷关系，原告共向被告交付了借款110000元。另，被告未到庭就其还款情况进行抗辩，本院采信原告陈述的还款情况，认定被告共向原告清偿30000元，故原告诉请被告向其清偿80000元借款于法有据，本院予以支持。关于利息，因原、被告通过微信对还款时间进行了约定，现被告未能按照约定的时间还款，构成了对原告资金的占用，原告诉请自2020年1月9日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息于法有据，本院予以支持。被告周彩杏经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告周彩杏向原告万威偿还本金80000元并支付利息（利息以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月9日计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费924.75元、保全费820元，合计1744.75元，由被告周彩杏负担（由被告周彩杏在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  娄丹杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 铭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初39843号原告：德高广告(北京)有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：文玉兰。委托诉讼代理人：黄敏，北京斐石(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康榕，北京斐石(上海)律师事务所律师。被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：黄乐。原告德高广告(北京)有限公司上海分公司与被告南京车置宝网络技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序审理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱康榕到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款480,711元、律师费8,500元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月10日，原告与被告签订媒体租赁合同。约定，原告为被告于特定线路车辆车身刊载媒体广告，合同总金额为300万元。原告就被告的违约行为进行的诉讼活动的全部费用和律师费由被告承担。考虑到公共交通部门之临时调动、定期维修保养等情况，双方于2018年12月18日签订了合同附件，将合同总金额变更为2,980,711元。原告已按约完成广告刊载之义务，但被告并未完全履行付款义务。被告于2019年7月15日出具付款承诺函，承诺将剩余未付款分六期支付，并且于2019年12月20日前付完全部款项。之后，被告仅支付了250万元，仍拖欠480,711元。原告经催讨无果，遂委托律师向本院提起诉讼，支付律师费8,500元。原告提供证据如下：1.媒体租赁合同，2.付款承诺函，3.被告的付款记录，4.专项法律服委托协议、律师费发票及付款凭证。被告未答辩。鉴于被告未到庭应诉，放弃答辩权，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告的陈述及提供的证据进行审核查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告签订的媒体租赁合同合法有效，双方均应恪守。被告应按约付款，逾期则应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京车置宝网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告(北京)有限公司上海分公司欠款480,711元。二、被告南京车置宝网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德高广告(北京)有限公司上海分公司律师费8,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,638元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 蓉人民陪审员 曹 旦人民陪审员 沈知芳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 徐 涛书 记 员 杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19739号申请人：杨楠，男，1996年9月20日生，汉族，户籍地江苏省靖江市。被申请人：上海智浩服装有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：丁小铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。上海智浩服装有限公司与杨楠劳动合同纠纷一案中，申请人杨楠于2020年12月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海智浩服装有限公司银行存款人民币22,225元，申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险单作为担保。本院经审查认为，杨楠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海智浩服装有限公司银行存款人民币22,225元。案件申请费242.25元，由杨楠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐熙春二〇二〇年十二月八日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5261号上诉人（原审原告）：何丽明，男，1982年8月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李本江，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇铁西。负责人：赵铭，总经理。委托诉讼代理人：谷会民，男，1972年11月16日出生，住内蒙古自治区。上诉人何丽明因与被上诉人李本江、中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2020）内0429民初1709号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何丽明上诉请求：撤销原审判决；依法改判二被上诉人承担上诉人鉴定损失费用7000元，营运损失2400元维持原判决不变。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院认定保险公司已经尽到了提示义务而判决其不承担营运损失的责任是错误的，我国司法解释有明确要求，保险公司应尽到提示和明确释明的责任，而本案根本没有证据证明保险公司尽到了该义务，那么保险公司就应该承担赔偿责任。二、鉴定费用属于上诉人的损失应当由二被上诉人全部承担。本案的鉴定费用属于上诉人的损失，本案中被上诉人承担本次事故的全部责任，就应当对上诉人的所有损失承担赔偿责任。一审法院根据比例原则进行划分是错误的，本案的鉴定费用是必须支出的，且是法院释明后所产生的鉴定费用，应当由败诉方承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 李本江答辩称：因为对方主张停运损失过高，导致双方协商不成进行鉴定，应由上诉人按比例支付超出实际损失的鉴定费用。保险公司没有尽到明确告知义务。保险公司答辩称：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在投保人投保时，投保单上单独记载了特别声明，要求投保人认真阅读条款，对免责事由等进行了提示和说明，且公司已经送达了条款，投保人已经知晓并在特别声明下方签字认可，说明投保人认可投保单及条款内容。商业险不同于强制险，应遵循合同约定。何丽明向一审法院起诉请求：要求李本江、保险公司赔偿何丽明停运损失费6000元。一审法院认定事实：2020年1月30日9时53分，李本江驾驶×××小型汽车，在宁城县天义镇富家窝铺路段追尾刘成伟驾驶的×××号小型汽车发生交通事故，致财产受损，经宁城县公安局交通警察大队认定，李本江负全部责任，刘成伟无责任。×××号小型汽车所有人何丽明，其道路运输证经营范围为城镇出租车。该车在赤峰凯富达汽车服务有限公司宁城分公司维修至2020年3月12日出厂。何丽明申请对该车日停运损失及车辆复原工期进行鉴定，经赤峰大信资产评估有限公司评估：×××号车辆2020年2月23日至2020年3月12日期间日停运损失评估参考值为240元。经司法鉴定人刘永、孙国富估损×××号车辆复原所需工期为10天。李本江驾驶×××小型汽车在保险公司投保了保险金额为50万元的商业三者险及交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。投保人李本江与保险公司签订的投保单、投保人声明，均有投保人签字，且免责条款字体已加黑，能够认定在签定保险合同时，保险人已向投保人就保险合同的责任免除条款履行了明确说明或提示义务，合同双方均应按合同约定享有权利、履行义务。保险公司关于停运损失属于间接损失，不承担赔偿责任的辩解意见成立，法院予以采纳。李本江负本次道路交通事故的全部责任，对于何丽明的车辆停运损失费2400元（240元×10天），李本江应承担赔偿责任。何丽明支付的评估费7000元，应按何丽明起诉金额与实际赔偿金额的比例由何丽明与李本江分担，何丽明应负担4200元、李本江应负担2800元。综上所述，何丽明关于由李本江赔偿其停运损失的主张成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李本江于本判决发生法律效力后立即赔偿何丽明5200元（停运损失费2400元+鉴定费2800元）；二、驳回何丽明对中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，何丽明上诉称保险公司没有尽到提示和明确释明的责任，应该承担赔偿责任。对此本院认为，双方保险条款中约定了：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。且在投保人声明上有投保人签字，免责事项说明书下方手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在二审庭审中，李本江对这行字为其书写无异议。此外，免责条款字体已加黑加粗，故上述证据可以认定，就保险合同的责任免除条款，保险人已向投保人履行了明确说明及提示义务。综上，上诉人主张保险公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。何丽明上诉称，鉴定费用属于上诉人的损失，应当由二被上诉人承担。对此本院认为，何丽明在一审中要求李本江、保险公司赔偿停运损失6000元，该主张过高，导致双方协商不成进而对损失进行鉴定，一审按照何丽明起诉金额与实际赔偿金额的比例判令何丽明、李本江分担鉴定费用，并无不当，何丽明的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人何丽明的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何丽明负担。                                      本判决为终审判决。  审 判 长 周振卿审 判 员 麻秋野审 判 员 雷蕾  二〇二〇年十二月十一日 法官助理 苏迪书 记 员 于镇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2050号 原告：张彤彤，女，1993年10月16日生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：胡佳奇，男，1998年12月7日生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。 张彤彤与胡佳奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告张彤彤于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张彤彤撤诉。 审判员  王林荣 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  袁 婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35534号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：张**，女，1975年7月2日出生，回族,住辽宁省抚顺市新抚区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与张**信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。张**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张**偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金88850.23元、消费手续费900元、逾期还款违约金3889.68元及截至2020年12月24日的利息40147.52元；2.张**支付农行万寿路支行自2020年12月25日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.张**承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2011年4月24日，张**向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，张**仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2011年5月19日审批同意发放贷记卡，批准额度为50000元，农行向张**发放了卡号为×××的信用卡，张**正常使用该卡进行消费；2018年10月24日开始张**未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向张**催缴欠款。截止2020年12月24日，张**信用卡欠款本金88850.23元、利息40147.52元、逾期还款违约金3889.68元、消费手续费900元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。张**未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月24日，张**向农行安华支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领人签署栏载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对张**相关信息进行了审查，并批准了张**的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年12月24日，张**的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款本金88850.23元、利息40147.52元、逾期还款违约金3889.68元、消费手续费900元。庭审中，农行万寿路支行称张**对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，张**填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，张**申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。张**在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，张**应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求张**偿还信用卡欠款本金88850.23元、消费手续费900元、逾期还款违约金3889.68元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。张**经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张**于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金88850.23元、消费手续费900元、逾期还款违约金3889.68元及利息(截至2020年12月24日的利息40147.52元，自2020年12月25日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定》的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由张**负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由张**负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27252号 申请执行人：东莞市东城达利纸张店，住所地：广东省东莞市东城街道石井萌基湖莞樟路87号，统一社会信用代码：92441900L006200348。 经营者：欧阳木记。 被执行人：东莞市正玮手袋有限公司，住所地：东莞市东城区余屋勿松路13号，统一社会信用代码：91441900692430801Y。 法定代表人：周正高。 申请执行人东莞市东城达利纸张店与被执行人东莞市正玮手袋有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人东莞市东城达利纸张店依据（2020）粤1971民初1082号民事判决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人东莞市正玮手袋有限公司应向申请执行人东莞市东城达利纸张店支付货款5636元及相关利息、受理费25元，另本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月16日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。另案(2020)粤1971执6449号查封被执行人名下一批手袋。除上述查明的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）于2020年10月11日依法到被执行人工商登记所属辖区村委粘贴执行调查公告。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）由于被执行人东莞市正玮手袋有限公司资产不足以清偿全部债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条的规定，另案申请人已向本院申请将东莞市正玮手袋有限公司移送有管辖权的法院进行破产审查，广东省东莞市中级人民法院于2020年10月30日作出（2020）粤19破申123号民事裁定书，受理另案申请执行人对被执行人东莞市正玮手袋有限公司提出的破产清算申请，同时已于2020年11月16日作出通知书，中止对被执行人东莞市正玮手袋有限公司的民事执行程序，各债权人向破产管理人广东格雷兄弟律师事务所申报债权。 本院于2020年11月30日向申请执行人东莞市东城达利纸张店告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20583号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  吴嘉雯
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17994号原告：中国建设银行股份有限公司北京中关村分行，住所地北京市海淀区知春路96号。负责人：栾文生，行长。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：中保信联（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：习会敏，执行董事。被告：习会敏，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。原告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行（以下简称建行中关村分行）与被告中保信联（北京）科技有限公司（以下简称中保信联公司）、被告习会敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行中关村分行的委托诉讼代理人吴东悦到庭参加诉讼，被告中保信联公司、被告习会敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行中关村分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告贷款本金及计至贷款结清日止的利息，暂计算至2019年12月18日，尚欠贷款本金146503.45元，罚息19645.8元（罚息复利按合同约定标准计算）；2.判令习会敏对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2015年12月24日中保信联公司向原告申请开户并于2016年1月6日申请办理网上银行企业客户服务，2017年10月9日中保信联公司通过网上银行授权委托习会敏向原告申请“小微企业信用快贷”。习会敏于2017年10月9日通过其个人网上银行（手机银行）向原告申请“小微企业信用快贷”额度，并通过网上银行（手机银行）签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：110630000-0091-20190880292），协议约定：原告向中保信联公司提供可循环贷款，借款额度最高为（大写）：壹拾肆万柒仟元整；借款期限最高为1年，本合同项下的借款可随借随还，按固定周期付息，任意还本，贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加266基点，借款期限内，该利率保持不变。合同另约定：贷款逾期的，按罚息利率计算。习会敏同意作为共同借款人。习会敏是中保信联公司的实际控制人，2017年10月9日习会敏与原告在网上银行签订《中国建设银行小微企业快贷最高额保证合同》（合同编号：11063000020170732361），约定习会敏为中保信联公司上述债务提供连带清偿责任。上述合同签订后，2017年10月9日习会敏通过个人网银发起支用申请，原告于2017年10月9日即按照约定向中保信联公司账号×××-0001发放贷款147000元，但两被告在合同到期后并未清偿全部贷款本息，习会敏也未履行担保责任。经原告多次催收后，截至2019年12月18日两被告仍未偿还余额本息共计166149.25元。被告中保信联公司、被告习会敏均未作答辩。经审理本院认定事实如下：被告中保信联公司、被告习会敏作为共同借款人与原告建行中关村分行在线订立《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定：共同借款人中保信联公司、习会敏；贷款金额147000元，贷款期限自2017年10月9日起至2018年10月9日止，年利率为6.96%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为分期还款；对不能按时支付的利息计收复利；借款人未按约定偿还本息的，贷款人有权单方面宣布贷款提前到期。同日，原告向被告中保信联公司账户发放贷款。2017年10月9日，习会敏与建行中关村分行签订《中国建设银行小微企业快贷最高额保证合同》，约定习会敏为上述债务提供连带清偿责任。截至2019年12月18日，上述贷款尚欠贷款本金146503.45元，罚息19645.8元。原告提交的《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》载明：“小微快贷-信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人，企业主是指具有企业实际控制权的自然人，认定规则如下：（一）个体工商户或个人独资企业的出资人；（二）一人有限公司的自然人股东；（三）有限责任公司中符合以下条件的个人：1.持有50%以上股权的个人。2.持有股权不足50%，但其直接及间接持有股权总和在公司所有股东中占比最高的个人。3.企业出具正式函件明确为实际控制人的个人。原告提交的操作说明显示：企业主需勾选“我已认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《中国建设银行小微企业快贷最高额保证合同》”方可完成贷款。另查明，习会敏系中保信联公司的法定代表人，同时系中保信联公司股东之一北京送上美好科技有限公司的股东、法定代表人。上述事实，有当事人提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《中国建设银行小微企业快贷最高额保证合同》《开立单位银行结算账户申请书》《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》《中国建设银行网上银行企业客户服务回执》《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》、贷款流程、公证书及系统图像、贷款账户基本信息、资金交易查询、欠款明细打印、逾期贷款催收通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人在线签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》《中国建设银行小微企业快贷最高额保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。二被告作为共同借款人，应承担共同还款责任，习会敏作为该债务的保证人，按照合同约定应承担连带责任。现原告要求被告按合同约定支付拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中保信联（北京）科技有限公司、被告习会敏于本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司北京中关村分行贷款本金146503.45元及罚息（截至2019年12月18日的罚息为19645.8元，自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息并按合同约定计算）；二、被告习会敏对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告习会敏承担连带保证责任后有权在其承担责任范围内向被告中保信联（北京）科技有限公司行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，由被告中保信联（北京）科技有限公司、被告习会敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51267号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项100万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以100万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年8月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅x与案外人周x签订《借款合同》,合同约定:畅x向案外人周x借款80万元。周x向畅x转账共计100万元，后偿还20万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人周x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到周x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人周x的借款，案外人周x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向周x偿还借款本金80万元及利息，该案经审理后判决梁军向周x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向周x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，案外人周x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号为：XSSJ008-015A）,合同约定：乙方向甲方借款共计80万元，良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人周x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”根据中建公司分别出具的《账户信息通知》，记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：x开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人周x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初75420号民事判决梁军偿还周x借款本金80万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账100万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人周x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且周x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持周x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初5号原告秦克江，男，1960年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告牛玉文，女，1961年10月23日出生，汉族。共同委托代理人秦培培（秦克江、牛玉文之子），1984年2月3日出生，汉族。被告北京市海淀区上庄镇人民政府，住所地北京市海淀区上庄镇人民政府院。法定代表人周波，镇长。委托代理人王凯，北京市海淀区上庄镇人民政府核查队工作人员。委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告秦克江、牛玉文认为被告北京市海淀区上庄镇人民政府（以下简称上庄镇政府）作出的强制拆除行为违法，于2019年11月12日向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭。2020年4月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告秦克江、牛玉文的委托代理人秦培培，被告上庄镇政府的委托代理人王凯、段家元到庭参加诉讼。2020年11月16日，因出现中止事由，本院裁定本案中止审理。2020年12月1日，因中止事由消除，本案依法恢复审理。2020年12月2日，本院依法再次公开开庭审理了本案。原告秦克江、牛玉文的委托代理人秦培培，被告上庄镇政府的委托代理人王凯、段家元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦克江、牛玉文诉称，二原告系北京市海淀区上庄镇前章村村民。2019年10月31日，被告所属核查大队20余人在原告不知情,也未经法定程序事先告知原告的情况下，对原告位于北京市海淀区上庄镇前章村59号自有房屋即前章村1-3号储物间（以下简称涉案建筑物）进行非法拆除，造成原告财产损失。此外，被告所属核查大队人员在违法强拆过程中未尽审慎执法义务，致使原告牛玉文摔倒，后原告被送至医院救治。综上所述，被告对涉案建筑物的拆除行为程序严重违法，给原告造成损失和极大伤害。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿因其违法强拆行为给原告造成的各项损失（包括一侧门框、面积为3.75平米的石棉瓦共计3000元、原告牛玉文的医疗费用暂定4000元）共计人民币7000元（以法院判决为准）；二、本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告秦克江、牛玉文提交如下证据并当庭出示：1、《限期强制拆除通告》（以下简称限拆通告），证明被告于2019年11月1日发布限拆通告；2、照片，证明被告于2019年10月31日在事先未通知的情况下，非法拆除涉案建筑物；3、非法拆除现场视频，证明被告于2019年10月31日在事先未通知的情况下，非法拆除涉案建筑物，被告的行为严重违反法律相关规定，以及人员受伤过程；4、医院诊断证明，证明原告牛玉文受伤状况。被告上庄镇政府辩称，2019年10月31日下午，上庄镇政府违法建设核查队人员依法对前章村进行日常巡查，在对该村主街东侧一处点位（房屋外接储物间）进行检查过程中，原告牛玉文从院内跑出来不让进行检查，在上庄镇政府工作人员并未与其发生任何肢体接触的情况下，自身倒地不起。后原告家属电话报警。待民警赶到现场调查了解情况后，上庄镇政府工作人员即离开了该点位，继续对该村下一点位进行现场勘察，并未对该点位实施强行拆除。被告现提供该点位的当前现场照片，能够佐证被告并未实施被诉的强制拆除行为，故本案确认违法的前提的行政行为都不存在，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定期限内，被告上庄镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、情况说明，证明被告核查队是对涉案建筑物进行日常巡查，没有进行强制拆除行为；2、该点位现状照片三张，证明涉案建筑物现状，房屋还在。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：原告秦克江、牛玉文对被告上庄镇政府提交的证据1的真实性不予认可；原告秦克江、牛玉文对被告上庄镇政府提交的证据2的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告上庄镇政府对原告秦克江、牛玉文提交的全部证据的真实性均不持异议，但对其证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告上庄镇政府提交的证据1系其自行出具的情况说明，形式上不符合证据规定中规定的提供证据的要求，本院不予采纳；被告上庄镇政府提交的证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明涉案建筑物主体当时尚未拆除，本院对其证明目的予以采信。原告秦克江、牛玉文提交的证据3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明被告上庄镇政府未经法定程序强制拆除涉案建筑物，但无法证明原告牛玉文摔伤的过程，本院对这一证明目的不予采信；原告秦克江、牛玉文提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：秦克江系前章村59号户主，牛玉文系秦克江之妻。2019年10月31日，上庄镇政府违法建设核查队工作人员前往前章村59号，准备拆除涉案建筑物。牛玉文认为涉案建筑物取得了相关审批，并未超过其宅基地范围，并出示了1993年上庄乡私有房屋施工许可证。后牛玉文摔倒，其亲属报警，上庄镇政府工作人员离开。同日，牛玉文前往北京老年医院就诊，该医院出具诊断证明书，诊断内容为：“自行摔伤；头部损伤；头晕。”秦克江、牛玉文认为上庄镇政府于2019年10月31日实施的强制拆除房屋的行为，未经法定程序，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，请求确认该强拆行为违法，并一并提起行政赔偿诉讼。2020年12月28日，本院作出（2020）京0108行初84号行政判决书，判决确认上庄镇政府于2019年10月31日对涉案建筑物实施的强制拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，上庄镇政府针对涉案建筑物实施的强制拆除行为已被本院判决确认违法，上庄镇政府对其违法行为给秦克江、牛玉文造成的涉案建筑物的建筑材料残值的损失，依法应当予以赔偿。即使涉案建筑物为违法建设，其不当拆除行为对建筑物造成的损害亦应属于赔偿范围。对于赔偿的具体数额本院酌情予以判定。关于秦克江、牛玉文主张的医疗费用，本院认为，现有证据不足以证明上庄镇政府在强制拆除涉案建筑物时造成牛玉文身体伤害。故秦克江、牛玉文要求上庄镇政府赔偿牛玉文医疗费用的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项的规定判决如下：被告北京市海淀区上庄镇人民政府赔偿原告秦克江、牛玉文人民币五百元整（本判决生效后七日内一次性给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  闫行冉
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1097号 原告：吉耀杰，男，1970年4月22日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。 被告：保定市久赢投资咨询有限公司，住所地保定市莲池城苑路**，统一社会信用代码：91130606065748079M。 法定代表人：刘志欣，该公司经理。 原告吉耀杰与被告保定市久赢投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉耀杰及其委托代理人黄彦红到庭参加诉讼，被告保定市久赢投资咨询有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、司法公开告知书及开通传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉耀杰向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金90000元，利息从2016年8月29日按月息2%付至本息结清日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告通过朋友介绍认识了被告久赢公司的展庆然，展庆然让原告将钱存在被告公司，并承诺本金和利息有保障。2015年5月29日被告签订了投资协议书，原告和刘晓辉共投资500万元，其中原告投资9万元，刘晓辉投资491万元，借给河北崇城房地产开发有限公司，期限六个月，月息2%，每月到被告处支取利息。合同到期后到久赢公司支取本金。合同签订后的2015年5月29日、2015年11月30日，原告分两次将6万元现金给付久赢公司，3万元银行转账打到久赢公司会计刘晓辉的银行账号，久赢公司为原告分别出具了收款收据。合同到期后，因无法归还本金，被告要求展期，被告按月支付利息到2016年9月29日（此日支付了应该支付利息的1/2，900元）后，便不再支付。经原告多次催要，被告拒不归还本金。经原告了解，被告和多人以签订这种投资协议的方式揽储，刘晓辉是其公司的会计，并非是他本人和原告一起借钱给房地产公司，而是通过这种所谓投资方式吸收借款，也为了逃避法律责任，因为原告至今未见到过河北崇城房地产开发有限公司的借款手续，也从未见过河北崇城房地产开发有限公司的人出面，被告名为投资，实为自己其借款。原告多次催要借款本息，被告的法定代表人一直借口推托，从2020年4月份开始，拒不接听电话。故原告向贵院起诉，请求依法判决。 被告保定市久赢投资咨询有限公司未出庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月原告以2015年5月29日被告签订了投资协议书，原告和刘晓辉共投资500万元，其中原告投资9万元，刘晓辉投资491万元，借给河北崇城房地产开发有限公司，期限六个月，月息2%，每月到被告处支取利息，合同签订后的2015年5月29日、2015年11月30日，原告分两次将6万元现金给付久赢公司，3万元银行转账打到久赢公司会计刘晓辉的银行账号，久赢公司为原告分别出具了收款收据，合同到期后，因无法归还本金，被告要求展期，被告按月支付利息到2016年9月29日（此日支付了应该支付利息的1/2900元）后，便不再支付，经原告了解，被告和多人以签订这种投资协议的方式揽储，刘晓辉是其公司的会计，并非是他本人和原告一起借钱给房地产公司，而是通过这种所谓投资方式吸收借款，经原告多次催要，被告拒不归还本金为由诉于本院，请求被告返还借款本金90000元，利息从2016年8月29日按月息2%付至本息结清日止，诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、协议书一份，该证据载明，于2015年11月30日原、被告约定共同作为被告的出借人向借款人河北崇城房地产开发有限公司借款，其中原告出资9万元，自2015年11月29日起至2016年5月28日至，每月29日各方按拿出款项比例收取利息，贷款利息为月息2‰，贷款期限6个月；2、收据两张，该证据载明，原告于2015年5月29日、2015年11月30日交到收款单位被告处用于崇城房地产购房协议项下的投资金额分别是60000元、30000元；3、中国工商银行七一路支行借记卡账户历史明细清单一份（一页），用以证明2015年11月30日原告给被告指定的账户（被告公司会计刘晓辉）打款30000元；4、个人活期明细查询一份（四页），用以证明被告按照本金90000元给付过原告利息。 庭审中，原告称，被告给付原告利息至2016年9月16日，要求被告自2016年9月17日起按照月息2%给付利息至还清借款之日止。 被告保定市久赢投资咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关权利，故本院对原告提交的协议书一份、收据两张、中国工商银行七一路支行借记卡账户历史明细清单一份（一页）、个人活期明细查询一份（四页）的真实性予以采信。 2015年11月30日，原告与被告共同作为出借人向借款人河北崇城房地产开发有限公司出借5000000元，原告作为被告的实际出借人出借90000元，借款期限自2015年11月29日起至2016年5月28日止，月息20‰，每月29日收取利息，被告每月29日给付原告利息，上述事实，有原告提交的协议书一份、收据两张、中国工商银行七一路支行借记卡账户历史明细清单一份（一页）及个人活期明细查询一份（四页）为证，本院予以采信。 本院认为，原、被告约定共同作为出借人向借款人河北崇城房地产开发有限公司出借5000000元，原告作为被告的实际出借人出借90000元，上述协议书系原、被告签订，原告将上述90000元交付给被告，被告按照协议书的约定按月支付给原告利息，上述借贷关系实为原、被告之间的借贷关系；被告欠原告借款90000元，事实清楚，证据充分，期限届满，被告理应给付，故被告应偿还原告借款本金90000元；原告称，被告给付原告利息至2016年9月16日，要求被告自2016年9月17日起按照月息2%给付利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告保定市久赢投资咨询有限公司偿还原告借款本金90000元及自2016年9月17日起以借款本金90000元为基数按照月利率2%支付利息至借款还清之日止，于判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告保定市久赢投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戎福友 人民陪审员  张军安 人民陪审员  王怀祥 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  陈芹芹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37388号原告：董晓帅，男，1993年1月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：程晓芳，上海骏丰律师事务所律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462Ｈ。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：许云达，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。原告董晓帅与被告捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  李洪亮审判员  霍凤琴审判员  杨 辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理曹康旎书记员马雨楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25743号原告：边威，男，1974年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加英，辽宁山嵩律师事务所律师。被告：吴铭，女，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。原告边威与被告吴铭民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。边威委托诉讼代理人马正军，吴铭的委托诉讼代理人孙先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边威向本院提出诉讼请求：判令吴铭偿还借款本金588000元并支付利息（以588000元为基数，自2018年5月28日至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）。事实和理由：2018年5月28日，吴铭向边威借款用于资金周转并出具欠条，约定借款金额为60万元，利息月2%，于2018年12月29日前还款。因付款之日先扣除当月利息，吴铭向边威共计转款588000元。后经多次催要，时至今日吴铭仍未还款。吴铭辩称：边威转账金额属实，但是不同意边威的诉讼请求。首先，双方没有借贷合意，吴铭系合肥百年五星饮食设备有限责任公司（以下简称合肥五星公司）的股东及财务负责人，因该公司中标“联想总部（北京）园区二期厨房设备采购及安装项目”（以下简称“联想厨房项目”），遂与边威任法定代表人的北京港华百年厨房设备有限责任公司（以下简称北京港华公司）签订合作协议开展合作，双方之间有大额资金往来，另案《欠条》中也明确约定了借款人是合肥五星公司，借款用途为“联想厨房项目”。其次，就本案借款，边威已在安徽省合肥市长丰县人民法院提起与合肥五星公司的合同纠纷诉讼，其中所涉款项与本案款项存在重合，现该案已发回重审。第三，《欠条》签订后，吴铭向边威陆续转款90万元，如果法院认为双方之间存在民间借贷关系，则其中2019年4月3日至6月14日期间12笔共计金额为60万元的转账应为吴铭向边威的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，吴铭出具《欠条》，其上载明：“本人吴铭（身份证号：×××）于2018年5月29日向边威个人借款60万元，大写：陆拾万圆整。本人愿意按照以借款金额的月息2分利计算支付给边威。本人答应于2018年12月29日前偿还全部欠款，若到期不能履行，本人愿意按照以欠款金额600000.00元为基数计算2.5分利的计算方式支付逾期利息给边威，直到欠款还清为止。（利息支付时间为每月29日）欠款人（手印）：日期：吴铭2018.5.28”。2018年5月30日，边威向吴铭转款50万元，摘要“吴铭向我个人借款”；2018年5月31日，边威向吴铭转款88000元。吴铭认可《欠条》的真实性，但不认可证明目的，称涉案款项系边威以北京港华公司与合肥百年公司合作项目的投资款，不是吴铭个人向边威个人的借款。对此，吴铭提交合肥五星公司与北京港华公司的合作协议、对账单、合肥五星公司的付款承诺书等，欲证明涉案款项实为合肥五星公司与北京港华公司之间投资合作往来款项。边威认可证据的真实性，但与本案无关。吴铭提交银行转账明细，其上显示：2019年4月3日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月8日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月9日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月11日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月12日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月15日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月17日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月19日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月22日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月24日，吴铭向边威转款5万元；2019年4月26日，吴铭向边威转款5万元；2019年6月14日，吴铭向边威转款5万元，以上共计60万元。吴铭称涉案款项性质应为投资款，如果经法院审查认定为借款，则主张前述60万元款项为本案借款本金的还款。对此，边威称60万元收到了，但不是还款，是吴铭返还给边威的投资款。查，北京港华公司设立于2004年10月，边威为法定代表人。合肥五星公司设立于1999年9月，唐林东为法定代表人，吴铭为股东、总经理。再查，边威曾以合肥五星公司为被告在安徽省长丰县人民法院提起合同纠纷两案，长丰县人民法院于2020年7月27日、7月30日作出民事裁定书，均以诉讼主体不适格为由驳回边威的起诉。边威将两案上诉至安徽省合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2020年10月8日作出民事裁定书，均撤销一审裁定，指令长丰县人民法院审理。经询，双方均称本案现在长丰县人民法院审理进行阶段。就吴铭抗辩合同纠纷案件所涉款项与本案款项存在重合一节，边威称明确本案款项为借款，在合同纠纷案件中之前作为证据提交也仅是为了证明边威在该案中主体身份适格，是边威本人而非北京港华公司参与的投资，现合同纠纷案件已发回重审，边威不再以涉案款项作为合同纠纷案件的证据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，根据边威提交的《欠条》及转账记录可以认定其向吴铭出借款项的事实，吴铭虽抗辩为北京港华公司向合肥五星公司的投资款，但《欠条》明确约定了借款主体系吴铭与边威个人，还确定了借款利息及还款期限，故本院对吴铭的抗辩不予采信。另，边威已经明确仅将涉案《欠条》及对应588000元的转账作为借款在本案中主张，不在另案合同纠纷案件中主张，且另案亦未作出生效判决对涉案款项性质予以确认，故本院认定边威与吴铭就涉案588000元成立民间借贷关系。现吴铭提交银行转账记录主张已向边威还款60万元，边威虽抗辩系吴铭返还的投资款而非对本案借款的还款，但未能提交证据证明其主张，故本院对边威的抗辩不予采信，鉴于双方对偿还款项性质未作约定，根据相关法律规定吴铭的还款应当先冲息后抵本，经核算，截止2019年6月14日，吴铭偿还的146092.12元部分应为支付的利息，剩余453907.88元为偿还的借款本金，故本院对边威要求吴铭偿还借款本金134092.12元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定的逾期利息标准过高，边威主动调低按照月利息2%主张，本院不持异议，故本院调整利息的起算基数及期间后对边威主张吴铭支付逾期利息的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告吴铭于本判决生效之日起七日内偿还原告边威借款本金134092.12元；二、被告吴铭于本判决生效之日起七日内支付原告边威逾期利息（以134092.12元为基数，自2019年6月15日至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）；三、驳回原告边威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，由原告边威负担8168元（已交纳），由被告吴铭负担2982元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月二十二日书记员  戴玥
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民监3号 二审上诉人（一审原告）：吴汉彬，男，1998年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 二审被上诉人(一审被告)：晋江市磁灶镇下灶村民委员会，住所地福建省晋江市磁灶镇下灶村下美。 法定代表人：吴景伟，该村委会主任。 二审上诉人吴汉彬与二审被上诉人晋江市磁灶镇下灶村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）闽05民终3176号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5954号 上诉人（原审原告）：泉州携创智库科技服务研究院有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道甘霖路26号1层B101室，统一社会信用代码91350503M0000G16XC。 法定代表人：赖晓南，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王帆，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桂红，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市善喜建筑设计有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区甘霖路26号五楼，统一社会信用代码91350503096410855D。 法定代表人：廖小军，该公司经理兼执行董事。 上诉人泉州携创智库科技服务研究院有限公司因与被上诉人泉州市善喜建筑设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初12154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2020年11月25日向上诉人泉州携创智库科技服务研究院有限公司送达《受理上诉案件通知书》，通知其应于接到通知后七日内预交案件诉讼费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。上诉人泉州携创智库科技服务研究院有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人泉州携创智库科技服务研究院有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄祥彪 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐蓝蓉 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项 裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更574号罪犯杨凤玉，男，汉族，1995年2月28日出生于黑龙江省哈尔滨市巴彦县，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省宝清县人民法院于2017年5月2日作出（2017）黑0523刑初37号刑事判决，认定被告人杨凤玉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯杨凤玉在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨凤玉减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨凤玉在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金已缴纳。2018年8月5日该犯私藏未打号书籍，扣5分。2018年9月14日在香兰监狱举办的首届服刑人员广场舞比赛活动中，获得团体精神文明奖，给予专项加分15分；获得2019监狱级三等罪犯劳动能手，专项加分50分。该犯2017年8月至2020年6月，考核积分达到3791分，给予表扬6次，结余积分191分，其中年度积分1279分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯杨凤玉在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯杨凤玉减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年10月12日起至2021年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16702号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕，女。委托诉讼代理人：金蓓蕾，女。被告：干连兵。原告上海弘善物业管理有限公司诉被告干连兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海弘善物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月十七日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1123号上诉人（一审原告）：贵州恒申物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路**。法定代表人：徐雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，贵州博文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恩，贵州博文律师事务所律师。上诉人（一审被告）：方坤煌，男，1972年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贵州方鸿包装有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路**法定代表人：方坤煌。委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂青青，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：贵州方鸿实业有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡食品工业园****地块div>法定代表人：方康。委托诉讼代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，贵州天筑律师事务所律师。上诉人徐雷与上诉人方坤煌、贵州方鸿包装有限责任公司（以下简称方鸿包装公司）、原审被告贵州方鸿实业有限责任公司（以下简称方鸿实业公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2020)黔01民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民初877号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市中级人民法院重审。上诉人贵州恒申物流有限公司预交的二审案件受理费33084.80元，上诉人方坤煌、贵州方鸿包装有限责任公司预交的二审案件受理费33084.80元，均予以退回。审判长  赵传毅审判员  罗 二审判员  潘育跳二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴曦书记员张健
四平市铁西区人民法院刑事判决书（2020）吉0302刑初178号公诉机关四平市铁西区人民检察院。被告人赵桂芹，女，汉族，小学肄业，个体经营者，户籍地吉林省长春市绿园区，现住吉林省长春市绿园区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年3月13日被四平市公安局铁西区分局取保候审。经本院决定，于同年12月1日继续取保候审至今。辩护人杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉〔2020〕22号起诉书,于2020年12月1日指控被告人赵桂芹犯拒不支付劳动报酬罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派检察员于洪涛出庭支持公诉，被告人赵桂芹及其辩护人杨晓贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月至2018年11月期间，四平市铁西区XX7-2#楼建设工地的负责人赵桂芹将该楼木工工程分包给刘汉江，刘某1找来刘某等多名木工进入工地工作，在木工工程结束后，赵桂芹尚欠多名木工共计186.4万元工资款。四平市人力资源和社会保障局下达相关法律文书后，赵桂芹仍不支付拖欠的工人工资。2019年12月26日四平市人力资源和社会保障局将案件移送至四平市公安局铁西区分局后，2020年1月8日和1月10日，赵桂芹给付刘某1共计60万元人民币工人工资款，并于2020年1月10日给付刘某14套商品住宅楼，抵付86.4万元工资款，尚欠40万元人民币工资款未结清。在法庭审理时，被告人赵桂芹对公诉机关指控其犯拒不支付劳动报酬罪的罪名及犯罪事实均无异议，自愿认罪认罚。被告人赵桂芹的辩护人杨晓贤提出如下辩护意见：一.对公诉机关指控的罪名无异议，但对公诉机关认定的186.4万元都是工资款性质有异议，所剩的40万元基本上是材料款。二.应当对赵桂芹从轻、减轻、免予刑事处罚，或在量刑建议以下对赵桂芹判处缓刑。1.审判阶段赵桂芹已将所剩40万元全部给付刘某等人，并取得谅解；2.赵桂芹主动到公安机关投案，并如实供述案件事实，应认定为自首；3.赵桂芹无前科劣迹，系初犯、偶犯，到案后如实供述，认罪悔罪，已签订认罪认罚具结书。综上，请法庭作出公正判决。本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人赵桂芹于2020年3月13日向公安机关投案并如实供述了其主要犯罪事实。庭审前，赵桂芹已将拖欠的工资支付完毕。上述事实，被告人赵桂芹在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，证人金某等人的证言，公安机关出具的接处警登记表、案件转办函、受案登记表、立案决定书，随案移送清单、接受证据清单文书，户籍信息及无前科劣迹证明，抓获经过，施工合同，补充协议、法人授权委托书、承诺书，收据，劳务分包合同，银行卡交易明细单，四平市人力资源和社会保障局卷宗，拖欠工人工资明细表，息访承诺书、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人赵桂芹以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控赵桂芹犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。赵桂芹主动向公安机关投案并如实供述其罪行，系自首，依法可对其从轻处罚；赵桂芹自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚；鉴于赵桂芹无前科劣迹，已将拖欠的农民工工资支付完毕，依法可对其从轻处罚。赵桂芹到案后悔罪表现明显，对其判处缓刑确实不致再危害社会，且居住社区同意对其监管，依法可对其宣告缓刑。结合公诉人提出的量刑建议及辩护人提出的量刑意见，本院认为，赵桂芹拖欠农民工工资数额较大、期限较长，但因其有自首、认罪认罚、支付拖欠工资等法定、酌定从宽处罚情节，可对赵桂芹判处有期徒刑并宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一拒不支付劳动报酬罪、第六十七条第一款自首、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限，《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，判决如下：被告人赵桂芹犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币1万元。缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 李响 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵娇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初13820号 原告:中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路万和新城市广场A幢门面房，统一社会信用代码913401007117590994（1-1）。 负责人：何俊彦，该银行行长。 委托诉讼代理人：张国超，该银行员工。 委托诉讼代理人:康亚，安徽昊华律师事务所律师。 被告：杨道红，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行与被告杨道红金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行申请撤诉，是其真实意思表示，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行撤回起诉。 案件受理费6330元，减半收取3165元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥和平路支行负担。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理王杜鹃 书记员杨满