wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17900号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑洪，男，1984年4月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币110156.97元（其中本金81140.35元、利息14681.79元、违约金6850.03元、手续费7484.8元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币110156.97元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郑洪既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金81140.35元、利息14681.79元、违约金6850.03元、手续费7484.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郑洪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金81140.35元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息14681.79元、违约金6850.03元、手续费7484.8元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元、公告费560元，由被告郑洪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0602执3103号之一申请执行人薛龙生，男，汉族，1952年10月16日出生，无业，现住延安市宝塔区。被执行人张云霞，女，汉族，1968年8月18日出生，无业，现住延安市宝塔区马家湾。被执行人黄越，男，汉族，1989年5月8日出生，无业，现住延安市宝塔区柳树店。本院在执行薛龙生申请执行张云霞、黄越追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7887号民事判决书，向被执行人张云霞、黄越送达了执行通知书，责令被执行人张云霞、黄越向申请执行人薛龙生支付垫付款180000元及利息、承担案件受理费4972元及执行费，但被执行人张云霞、黄越未履行已经生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：冻结、扣划被执行人张云霞、黄越在金融机构的存款，或扣留、提取同等价值之收入，或查封、扣押同等价值之财产（具体数额以协助通知书为准）。本裁定立即执行。审判长  淮文杰审判员  王 涛审判员  刘森虎二〇二〇年十二月三日书记员  吴帅帅
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0303刑初216号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。被告人刘雨鑫，男，2002年10月29日出生8，汉族，吉林省四平市人，初中文化，无职业，户籍所在地四平市铁西区，现住四平市铁西区。因犯寻衅滋事罪，于2019年12月27日被四平市铁东区人民检察院决定相对不起诉。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月27日被四平市公安局铁东分局取保候审，于2020年12月10日被本院取保候审。 辩护人褚维英，四平市铁东区法律援助中心律师。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑未检刑诉[2020]202号起诉书指控被告人刘雨鑫犯故意伤害罪一案，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员王瑾、孙洋出庭支持公诉，被告人刘雨鑫及其辩护人孙列到庭参加诉讼。被告人刘雨鑫父亲刘艳朋经法院依法通知已到庭。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘雨鑫于2019年6月1日2时许，在四平市铁东区第一人民医院院内，伙同刘一霖、张皓然等人（均另处）对被害人魏宇进行殴打，被告人刘雨鑫用拳头将被害人魏宇头面部打伤。经鉴定：伤者魏宇鼻部外伤致右侧鼻骨合并右侧上颌骨额突骨折之损伤程度评定为轻伤二级；伤者魏宇头部、眼部外伤致头皮挫伤、右眼挫伤之损伤程度均评定为轻微伤。案发后，被告人刘雨鑫赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解。 经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致。又查明，案发后，2019年12月5日，被告人经亲属赔偿被害人经济损失人民币2万元并得到谅解。2020年10月27日，被告人在其父亲陪同下到公安机关投案。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、被害人魏宇被打照片、四平市铁东区公安司法鉴定中心（四东）公（法医）鉴（临床）字［2019］077号鉴定书、鉴定意见通知书、谅解书、收条、证明、常住人口数据查询详细信息、社会调查报告、魏宇被伤害案现场视频及讯问刘雨鑫视频光盘各一张、不起诉决定书、证人刘一霖、张皓然、王星然、张梦纯的证言、被害人魏宇的陈述、被告人刘雨鑫的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘雨鑫故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻处罚。案发后，被告人在亲属陪同下主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。被告人经家属积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，可酌定从轻处罚。本案被害人系未成年人，对被告人酌定从重处罚。被告人初中辍学后进入社会，文化水平较低，沾染社会不良习气，与父母缺乏沟通，法律意识淡薄而实施犯罪行为，对被告人依法适当从宽处罚后便于其回归社会。经依法委托社区矫正司法机关评估，同意接受矫正，对被告人适用缓刑不致再危害社会，依法可适用缓刑。对被告人辩护人提出的被告人犯罪时未满十八周岁、构成自首、认罪认罚、已积极赔偿被害人并得到谅解、请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款（故意伤害罪）、第十七条（未成年人犯罪）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条（缓刑）、第七十三条（缓刑考验期限）之规定，判决如下： 被告人刘雨鑫犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  刘 宾 审 判 员  宋红霞 人民陪审员  冯玉茹 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  郭家莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执27320号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦第一层101号和第七层全层写字楼，统一社会信用代码：914406050735218008。 负责人：冷静。 委托代理人：招伟松、曾进朗，均是广东至高律师事务所律师。 被执行人：梁海梅，女，1978年12月12日出生，汉族，住佛山市南海区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司佛山分行与被执行人梁海梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初7771号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还《个人信用借款授信额度合同》项下暂计至2020年5月12日借款本金9269.58元、利息725.9元、罚息929.46元、复利65.92元，及以本金从2020年5月13日起至实际清偿日止按年利率19.5%计付罚息、以应付未付利息计付复利予申请执行人；二、被执行人应于判决发生法律效力之日支付律师费2000元予申请执行人,诉讼费58.21元由被执行人负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被他人代收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 被执行人梁海梅与案外人彭志峰共有的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会桂洲大道中46座华夏新城G1-702号房，现由本院立案执行的（2020）粤0605执27322号依法处置，该案申请执行人亦为珠海华润银行股份有限公司佛山分行。本案债权将纳入分配。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月十六日 书记员 郭月颖
海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初6219号原告：吴根，男，1964年7月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：沈谷臣、宁晓璐,浙江潮乡律师事务所执业律师。被告：徐立勤，女，1971年6月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告吴根与被告徐立勤追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁晓璐到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴根向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还代偿款313450元，并赔偿利息损失暂计3542元（其中105050元自2019年3月22日起，208400元自2019年6月13日起，按同期银行贷款基准利率4.35％计算至2019年8月19日止（分别为1878元和1664元），此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还代偿款之日止）。2、本案受理费、保全申请费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，被告向海宁宏达小额贷款股份有限公司借款30万元（自助循环借款），案涉借款发放日为2018年12月10日，到期为2019年3月12日，原告系共同还款责任人之一。后因被告无力偿还本金及利息，原告分别于2019年3月11日、21日代偿本金10万元和利息5050元。2019年3月14日，被告再次向海宁宏达小额贷款股份有限公司借款20万元，放款时间为2019年3月21日，期限至2019年6月12日，原告仍为共同还款责任人之一。因被告无力偿还，原告于2019年4月17日、5月15日、6月12日分别代偿利息2600元、3000元、2800元和本金20万元。原告偿还上述借款后，被告至今未还。被告未作答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向本院提交证据为：《流动资金借款担保合同》、借款申请表、工商银行电子回单、贷款逾期通知书、代偿证明、农行电子回单。本院审查后认为原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。依据认定的证据及原告陈述，本院认定的事实与原告起诉陈述一致。本院认为，本案的争议焦点为，原告作为共同还款人，在履行部分还款义务后，是否有权向借款人即被告追偿。被告向海宁宏达小额贷款股份有限公司借款，原告在共同还款人处签名，实际借款为被告所用，实际借款的得益者为被告。按民法总则规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定的，平均承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中原、被告对海宁宏达小额贷款股份有限公司的借款为连带责任人，但原、被告内部关系应按责任来确定终局还款责任人。双方未约定责任份额，故应按在借款还款中各自责任大小来确定。被告系借款的实际使用者，按合同权利义务的对等性及公平原则来分析，被告为最终还款的终局责任人，更符合公平、诚实信用原则。原告虽在共同还款人处签名，本质为一种信用担保，是披着“共同还款人”外衣的担保人，故原告履行还款责任后，有权向被告追偿。综上所述，原告之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐立勤于本判决生效之日起十日内支付原告吴根代偿款313450元，并赔偿利息损失（其中以105050元为基数的自2019年3月22日起，208400元为基数的自2019年6月13日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元，减半收取3027元，财产保全申请费2170元，合计5197元，由被告徐立勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  韩国勤二〇二〇年十二月二十三日书记员  管逸如?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02破申32号 申请人：青岛苏拉哈托太阳能有限公司，住所地山东省青岛市香港东路。 法定代表人：石中凯，执行董事。 申请人青岛苏拉哈托太阳能有限公司在山东省青岛市崂山区人民法院以（2017）鲁0212执1333号立案执行山东省青岛市崂山区人民法院作出的（2016）鲁0212民初3464号民事判决书期间，以其资不抵债，无法清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，申请山东省青岛市崂山区人民法院将该执行案件移送破产审查。山东省青岛市崂山区人民法院经审查后决定将申请人青岛苏拉哈托太阳能有限公司移送破产审查，因申请人青岛苏拉哈托太阳能有限公司住所地为山东省青岛市，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条规定，该案应属本院管辖。故山东省青岛市崂山区人民法院将该执行案件移送本院进行破产审查。本院接收山东省青岛市崂山区人民法院的移送材料后，于2020年12月24日立案审查。 本院经审查认为，申请人青岛苏拉哈托太阳能有限公司住所地及其财产均在山东省青岛市崂山区，为更好地保障执行程序与破产程序之间的衔接，方便当事人参与破产程序，根据山东省高级人民法院《关于明确执行案件移送破产审查管辖的通知》精神，且山东省青岛市崂山区人民法院已具备审理“执转破”案件的条件，故本案可交由山东省青岛市崂山区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第三条之规定，裁定如下： 本案由山东省青岛市崂山区人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年十二月二十九日  法官助理王清  书记员 刘欣瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33019号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李伟，女，1967年12月30日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李伟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李伟向亚联财公司偿还借款本金10356元；2.李伟向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10356元为基数，按照年利率24%为标准自2015年2月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年2月26日，亚联财公司、李伟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李伟仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，李伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7411元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李伟（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年2月26日将40000元以银行转账形式发放到李伟的银行账户。同日，亚联财公司向李伟的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认李伟已向其还款29698元，其中29644元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，其不再主张自借款起始日起至2015年2月26日期间的其余利息、违约金；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李伟签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李伟作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李伟拖欠亚联财公司借款本金10356元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李伟偿还剩余借款本金10356元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李伟未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2015年2月27日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李伟以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李伟于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10356元并支付逾期利息、违约金（以10356元为基数，自2015年2月27日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李伟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29128号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：李弓信，男，1962年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。被告：金敬菊，女，1962年11月19日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李弓信、金敬菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李弓信、金敬菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李弓信立即偿还全部剩余贷款本金70299.48元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)16022.76元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《个人信用额度贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令金敬菊对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李弓信签订了《个人信用额度贷款合同》，同时与金敬菊签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，李弓信未依约按时足额清偿贷款本息，金敬菊亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。李弓信和金敬菊均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李弓信和金敬菊均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与李弓信签订了《个人信用额度贷款合同》，与金敬菊签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额697,300.01元，贷款期限自2016年10月9日至2019年10月9日，贷款利率为年利率14.5%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。金敬菊对李弓信的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向李弓信发放了贷款，自2019年08月09日起李弓信出现还款逾期。截至2020年8月11日，李弓信尚欠平安银行贷款本金70299.48元，利息(含罚息)16022.76元。本院认为：平安银行与李弓信签订的《个人信用额度贷款合同》、与金敬菊签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向李弓信发放了贷款，履行了放款义务，李弓信应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求李弓信偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金敬菊作为保证人，对李弓信在涉诉《个人信用额度贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李弓信于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金70299.48元、利息(含罚息)16022.76元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、金敬菊对本判决主文第一项确定的李弓信的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元及公告费（以实际发生数额为准）由李弓信和金敬菊共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3946号 原告：胡明花,女,1968年12月1日出生,汉族,住淳安县。 被告：方国朝，男，1957年8月22日出生，汉族，住淳安县。 被告：钱桂梅，女，1968年9月19日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：方国朝，系上述被告。 原告胡明花因与被告方国朝、钱桂梅民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令(变更后)：被告方国朝、钱桂梅给付原告借款本金50万元，并支付自2016年9月1日起至还清之日止按年利率7.98%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年5月30日，因两被告欲向原告借款40万元，故双方签订的《个人借款合同》约定：还款日期为2017年5月28日，借款利息为在银行贷款利率上另加“月息一分（即年利率12%）”。当日，在办理交付款项时，因双方口头协议借款数变为50万元，故原告交付两被告的本金即为50万元。事后，除两被告支付利息外，还于同年6月20日归还本金10万元。2015年6月起，双方重新约定借款利息按月息二分（年利率24%）计算。另查：被告方国朝还于2015年2月2日、9月19日、2016年7月20日分别向原告借款3万元、4万元、3万元，双方口头约定利息按月息二分计算。截止2016年8月，两被告对上述本金均按年利率24%支付原告。2016年9月起，两被告即未再支付利息，也未归还本金。事后，因原告多次追款未果，故于2017年9月6日向本院提起民事诉讼。12月16日，因两被告涉嫌诈骗罪尚在刑事诉讼之中，故本院驳回原告的起诉。再查：两被告系夫妻关系，在发生涉案借款期间，两被告均以经营为由对外借款，互相之间资金也频繁往来。 以上事实，由原告提供的《个人借款合同》、转款凭证、银行收款信息，及本院刑事案件材料等证据予以证明。 本院认为，双方的民间借贷关系清楚，两被告应在合法有效范围内承担民事责任。鉴于原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告钱桂梅、方国朝于本判决生效之日起十五日内共同给付原告胡明花借款本金50万元，并支付自2016年9月1日起至还清之日止按年利率7.98%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告钱桂梅、方国朝共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4866号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：何鸿仁，男，1993年8月17日出生，住贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告何鸿仁信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费452元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3540号 原告：杨某1，住长春市九台区。 被告：杨某2，住长春市九台区长春市九台区。 被告：杨某3，住长春市九台区长春市九台区。 原告杨某1与被告杨某2、杨某3民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某1、被告杨某2、杨某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1诉称，诉讼请求：1、被告偿还原告款26000元及利息（被告互负连带责任）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年8月27日从原告处借款26000元，定于月利2分，2018年12月8日一次性还清由其父杨某3担保。过期后二被告未偿还，诉致贵院，请依法判处。 被告杨某2辩称，欠钱属实，但是原告把我砍了，得把刀还给我。 被告杨某3辩称，没有意见。 经审理查明，被告杨某2于2012年8月27日在原告杨某1处借款人民币26000元，并出具借条一枚载明“借款人杨某2，今向杨某1借人民币26000元整，定于2018年12月8日一次性还清，月利二分，借款日期2012年8月27日，借款人杨某2，担保人杨某3”。 本院认为，原告出具的借条二被告均无异议，被告杨某2应按借条约定及时向原告偿还借款。被告杨某3应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某2于本判决生效后七日内偿还原告杨某1借款人民币26000元及利息（利息自2012年8月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算至清偿完毕之日止）。 二、被告杨某3对上述债务承担连带给付责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费225.00元由被告杨某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 冰
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初5391号 原告：晋城银行股份有限公司晋中分行，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街596号。 负责人：陈文地，职务行长。 委托诉讼代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。 被告：武文生，男，汉族，1969年5月5日出生，住山西省太谷县。 被告：刘艳芬，女，汉族，1973年4月17日出生，住山西省太谷县。 原告晋城银行股份有限公司晋中分行与被告武文生、刘艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛晓笑及被告刘艳芬到庭参加诉讼，被告武文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月30日，原告与二被告签订了《个人经营性借款合同》，约定二被告向原告借款30000元，并约定了借款期限、借款利率、逾期罚息等。借款合同签订后，原告按约履行了借款发放义务，但二被告未按时归还借款本息。现诉请：1、判决二被告支付原告借款本金20539.04元、本金罚息7784.3元、利息罚息1595.3元（其中本金罚息、利息罚息暂计至2020年10月29日），并从2020年10月30日起按合同约定继续付息至借款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。 被告武文生未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 被告刘艳芬辩称，认可贷款事实和欠款事实，下周四可归还本金，希望减免利息、罚息。 经审理查明，被告武文生与被告刘艳芬于1996年8月6日登记结婚。2017年9月30日，原告与被告武文生、刘艳芬签订合同编号为2017年个经字第0930000131号的《个人经营性借款合同》，原告是贷款人（乙方），被告武文生是借款人（甲方），被告刘艳芬是借款人配偶，该合同主要内容为：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款，甲方应将借款用于购买农具，借款金额为人民币30000元，借款期限12个月，即从2017年9月30日起至2018年9月30日；贷款利率实行固定利率，月利率为10‰，合同期内贷款利率不调整，当期利息=贷款正常本金余额*执行利率/30*计息天数；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率10‰的基础上加收50%确定；罚息包括本金罚息及利息罚息两部分，本金罚息即应还逾期本金产生的罚息，公式为：当期本金罚息=应还逾期本金*罚息利率/30*逾期天数，利息罚息（复利）即应收未收利息产生的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，公式为：当期利息罚息（复利）=累计欠息金额*罚息利率/30*累计欠息天数；还款方式为按月付息，到期一次性还本，每期还款日为10日；甲方未按期归还任一期借款本金或利息的，则构成违约，乙方有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，要求甲方承担乙方追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）。 上述合同签订后，原告于2017年9月30日向被告武文生的银行账户发放借款30000元。 根据原告提供的《晋城银行还款计划表》记载，被告支付了2018年8月10日之前的借款利息，2018年9月30日借款到期后被告未足额偿还借款本息，截止2020年10月29日，被告应还本金30000元，实还本金9460.96元，应还利息3650元，实还利息3650元，应还逾期罚息7814.3元，实收逾期罚息30元，应还逾期复息1595.81元，实收逾期复息0.51元。 上述事实，有个人经营性借款合同、二被告结婚证复印件、晋城银行借款凭证、账户交易明细、晋城银行还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核，可以采信。被告武文生未到庭质证视为该放弃质证权利。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《个人经营性借款合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，原告按约定向被告武文生发放借款30000元，被告武文生应当按时还本付息，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。原告主张的剩余借款本金20539.04元、律师费2000元及相应利息、罚息，不违反相关法律规定与合同约定，二被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院对原告上述请求予以支持，但原告主张的罚息计算标准偏高，本院酌情调整为按照同期贷款市场报价利率四倍计算为宜。被告武文生所负上述债务发生在与被告刘艳芬的婚姻关系存续期间，且被告刘艳芬作为借款人配偶在《个人经营性借款合同》上签字确认，可以证明该笔债务系夫妻双方共同意思表示所负，应当认定为夫妻共同债务，故被告刘艳芬应当对被告武文生所负上述债务承担共同偿还责任。原告对其主张的保全费未举证证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武文生、刘艳芬于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司晋中分行借款本金20539.04元，并支付罚息（以20539.04元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止的罚息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；以20539.04元为基数，自2019年8月20日起至借款清偿之日止的罚息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告武文生、刘艳芬于本判决生效后十日内支付原告晋城银行股份有限公司晋中分行因追索债权而支出的律师费2000元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取274元，由被告武文生、刘艳芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年十二月四日 书记员 梁文韬
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0502财保84号申请人:董继华，男，汉族，1948年9月11日出生，住通化市东昌区。被申请人:张春祥，男，汉族，1960年10月7日生,汉族,住吉林省通化市东昌区。申请人董继华与被申请人张春祥诉前财产保全一案，申请人董继华于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张春祥车牌为吉EXXX**号车辆，担保人董杰以其中国银行营业部新站支行62178506000012XXXXX账户存款1,000.00元提供担保。本院经审查认为,申请人董继华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:一、扣押被申请人张春祥车牌为吉EXXX**号车辆。二、冻结担保人董杰中国银行营业部新站支行62178506000012XXXXX账户存款1,000.00元提供担保。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张汉君二〇二〇年十二月二日书记员  谭晓情
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9609号原告：潘岭，女，1971年12月16日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：郭荣珍，北京名帅律师事务所律师。被告：方剑锋，男，1981年4月26日出生，汉族，无业，住浙江省永康市。被告：施一静，女，1985年11月27日出生，汉族，无业，住浙江省永康市。原告潘岭与被告方剑锋、施一静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘岭及其委托诉讼代理人郭荣珍、被告方剑锋和施一静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘岭向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与二被告之间签订的还款协议；2.判令二被告连带偿还原告借款本金353000元；3.判令二被告连带偿还原告借款利息（利息以借款500000元为基数，按年利率4.35%的3倍标准，自2019年5月29日起计算至实际偿还之日止）；4.判令被告偿还原告律师费20000元；5.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告方剑锋与被告施一静系夫妻关系。2019年5月25日，原告潘岭与二被告签订《还款协议》，约定二被告共同偿还原告借款本金共计500000元及利息，同时还款协议约定二被告同意分期偿还借款本金，分21期偿还，每期偿还20000元，最后一期偿还剩余本金及利息，利息按中国人民银行流动性贷款一年利率（4.35%）的3倍计算支付。截止到起诉日，二被告仅偿还借款80000元，剩余420000元借款本金及按借款500000元计算的借款利息均未偿还。二被告逾期偿还借款已构成违约，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告方剑锋辩称，对潘岭所述的借贷关系和借款事实认可，但对其所诉尚欠借款数额有异议。借款是在2018年，当时只借了500000元，到2019年5月我们又签订的还款协议，这时我们已经还款68000元，后来我们按照潘岭的要求写了这个500000元的借款协议，到签订还款协议时我们实际仅欠原告借款本金432000元，并不是500000元。签订还款协议后，我们也一直在偿还潘岭借款，后因疫情导致有几个月确实没有及时还款，但等疫情过去我们有能力后就可以按时偿还，中断这几个月还款不是我们主观不还，确实是客观原因导致的。所以，我们不同意解除还款协议，我们同意按照实际欠款数额继续偿还，我们也没有能力也不同意承担原告的律师费用。故不同意原告的诉讼请求。被告施一静辩称，我与方剑锋的答辩意见一致。我们和潘岭确实存在借款关系，是我们夫妻共同借款的，我们同意按实际欠款数额分期偿还。本院经审理认定事实如下：方剑锋与施一静系夫妻关系。2018年1月2日，方剑锋与潘岭经协商一致，方剑锋因做生意需要，向潘岭借款500000元，并约定该借款于2019年2月4日前偿还。协议当日，潘岭即通过银行转账方式向方剑锋交付借款500000元，方剑锋为潘岭出具了内容为今有方剑锋向潘岭借款600000元于2019年2月4日前还清的借条。借款后，方剑锋陆续向潘岭偿还借款68000元。后因方剑锋未能及时偿还借款，2019年5月25日，潘岭与方剑峰及方剑峰妻子施一静就偿还借款问题经协商达成一致，并签订了还款协议，协议约定：截至本协议签署之日，欠款人方剑锋、施一静尚欠借款人潘岭借款本金500000元；欠款人方剑锋、施一静分期偿还借款，并按照中国人民银行流动性贷款一年期利率4.35%的三倍支付借款利息，其中2019年5月起至2020年12月期间于每月30日最少偿还20000元，于2021年1月30日最后一期偿还剩余借款金额及全部借款利息；双方另约定任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方造成守约方经济损失的，亦应承担赔偿责任，赔偿责任应包括守约方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于守约方因此支付的全部诉讼费用、律师费），协议还约定了争议解决等其他内容。还款协议签订后至今，方剑锋、施一静二人共向潘岭还款207000元。庭审中，经释明，双方均认可2018年1月2日潘岭实际向方剑锋借款为500000元，而就2019年5月25日签订还款协议之前方剑锋已偿还的68000元到底是借款利息还是借款本金，潘岭主张此68000元偿还的是签订还款协议之前的借款利息，因借条上记载的借款额600000元中包含100000元的借款利息计算在内，方剑锋和施一静主张此68000元就是偿还的借款本金。另在本案审理中，潘岭向本院提交解除委托诉讼代理手续，其解除了与郭荣珍间就本案的委托诉讼代理关系。上述事实，有借条、还款协议、银行转款手续、微信转款手续，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人应按约向借款人交付借款义务，借款人应按约及时履行还款义务。本案中，潘岭按照与方剑峰的约定，履行了向方剑锋交付借款的合同义务，方剑锋作为借款人亦应按照双方的约定及时偿还借款义务。还款协议订立后，施一静作为债务人加入，其应与方剑峰共同承担向潘岭履行偿还借款义务，且二人互负连带清偿责任，二人更应严格按照还款协议的约定按时履行还款义务。但在还款协议订立后，方剑锋、施一静仍未按约还款，此系违约行为，应承担相应的违约责任。故对潘岭要求解除双方所签还款协议，并要求方剑锋、施一静连带偿还尚欠借款和利息的诉讼请求，本院应予支持。需要指出，双方实际借款金额为500000元，而按照方剑锋2018年1月2日出具的借条上载明的借款金额为600000元，因此可以认定借款600000元中包含借款利息，即表明2018年1月2日至2019年2月4日借期内方剑锋应向潘岭偿还借款利息100000元，按照其借款期限核算，该100000元利息并未超过年利率24%的标准，因此潘岭诉称方剑锋在2019年5月25日之前已偿还的68000元系偿还2019年5月25日签订借款协议之前的借款利息的主张本院予以认定。就本案偿还借款本金和借款利息的具体数额，应按照借款本金500000元、按照还款协议约定的借款利息标准、已还借款等情况，酌情予以确定。关于潘岭要求支付律师费的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于方剑锋、施一静辩称不应解除还款协议仍要求分期还款的主张，因二人于自2019年10月起连续7个月没有履行还款义务，应属于根本违约，按照还款协议约定，双方所欠还款协议应予解除，故二人的此辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告潘岭与被告方剑锋、被告施一静于2019年5月25日签订的《借款协议》予以解除；二、被告方剑锋、被告施一静于本判决生效后十日内共同偿还潘岭借款本金293000元；三、被告方剑锋、被告施一静于本判决生效后十日内共同偿还潘岭借款利息（以500000元为基数，按照年利率13.05%标准，自2019年5月25日起计算至实际还款之日止）；四、驳回原告潘岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由潘岭负担1000元，由方剑锋和施一静共同负担3025元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苗茂林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19786号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨芷彧，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：陈有土，男，1976年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告陈有土金融借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令解除兴业银行股份有限公司厦门分行与陈有土签订的编号为121803818810000的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》；2.判令陈有土立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金176765.61元及利息、罚息（含复利）【截至2020年8月6日利息为1292.27元，罚息（含复利）为24809.26元，自2020年8月7日起按年利率14.625%的标准计收罚息和复利，均计至实际还款之日止】及律师费2000元；3.判令陈有土承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈有土经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信及借款合同名称：《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》。 二、合同签订时间：2018年9月18日。 三、授信期间：自2018年9月18日至2021年9月18日。 四、授信额度：178480元。 五、借款人：陈有土。 六、借款本金：178460元。 七、借款期限：自2018年9月18日至2019年9月18日。 八、还款方式：多次还息，一次还本。 九、借款利率：年利率9.75%，为固定利率。 十、罚息、复利约定：如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。罚息利率为年利率14.625%。 十一、解除合同的约定：债务人未按照合同及《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》的约定偿还借款本息的，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。 十二、实现债权费用的约定：因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 十三、送达约定：债务人同意并确认《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的地址为发生纠纷时相关诉讼等法律文书的有效送达地址。因债务人提供或确认的送达地址不准确、不真实，或送达地址变更后未及时通知对方和仲裁机构、人民法院、公证机构导致无法实际送达的，债务人应自行承担相应法律后果，并视为已有效送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达日。 十四、放款日期：2018年9月18日。 十五、实际到期日期：2019年9月18日。 十六、逾期还款日期：2019年9月18日。 十七、欠款最新截止时间：2020年8月6日。 十八、欠款本金：176765.61元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：利息1292.27元，罚息（含复利）24809.26元，合计26101.53元。 二十、实现债权费用：律师费2000元。 判决结果 本院认为，合法之债，受法律保护。陈有土未按约定还本付息，已构成违约，根据合同约定，兴业银行股份有限公司厦门分行有权解除借款合同。现兴业银行股份有限公司厦门分行直接以起诉方式解除合同，合同应从起诉状副本送达之日起解除。本案中，合同约定以邮寄方式送达的，以文书退回之日视为送达日，文书退回之日为2020年10月28日，故案涉合同于2020年10月28日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、兴业银行股份有限公司厦门分行与陈有土签订的编号为121803818810000《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》于2020年10月28日解除； 二、陈有土应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司厦门分行借款本金176765.61元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月6日为26101.53元，之后的罚息以未还本金为基数，按年利率14.625%计，对不能按时支付的利息、罚息，按年利率14.625%计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4373元，减半收取计2187元，由陈有土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2460号 原告：蒙昔东，男，1977年11月25日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律师。 被告：梁剑，男，1995年4月13日出生，苗族，个体户，户籍地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被告：任飞帆，男，1992年7月4日出生，苗族，个体户，户籍地：广西融水苗族自治县之一，现住广西融水苗族自治县。 被告：吴志林，男，1993年8月28日出生，苗族，个体户，户籍地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被告：刘晓明，男，1992年9月14日出生，汉族，个体户，住广西融水苗族自治县。 被告：李欢梧，男，1981年6月23日出生，壮族，个体户，住广西柳州市柳南区。 原告蒙昔东诉被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙昔东及其委托代理人范跞到庭参加诉讼，被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙昔东向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告借款本金84134.07元，并以84134.07元为基数,按年利率16.6%向原告支付从2020年10月17日起至2020年10月20日期间的逾期利息153.05元，逾期利息计算至借款还清之日为止；2.判令五被告向原告支付本案律师服务费4230元；3.五被告应对以上款项互负连带清偿责任，以上合计88517.12元。事实和理由：原告与被告刘晓明系表兄弟关系，与其余被告系朋友关系。2019年12月3日，五被告以投资经营酒吧升级项目需要资金周转为由向原告借款，原告基于亲情和友情同意借款。原、被告当即签订了一份《借款协议》，该协议约定，五被告因投资经营酒吧升级项目需要向原告借款100000元，借期6个月，即从2019年12月3日起至2020年6月3日止，月利率3%，如违约，原告提起诉讼，五被告还应当承担律师费、诉讼费等费用。协议签订后，原告于同日以转账的方式向五被告交付了借款本金100000元。但五被告不守信用，仅于2020年8月3日向原告支付10000元，2020年8月4日支付10000元，2020年10月17日支付10000元。故特向法院起诉，望判如所请。 梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩意见和证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，原告提交的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒙昔东与被告刘晓明系表兄弟关系，与被告梁剑、任飞帆、吴志林、李欢梧系朋友关系。2019年12月3日五被告以投资酒吧升级项目需要资金周转为由向原告借款，双签订《借款协议》一份，该协议载明：“乙方李欢梧、任飞帆、吴志林、刘晓明、梁剑今借到甲方蒙昔东人民币大写壹拾万元整¥100000，投资酒吧升级项目。双方确认结算月利息3%。借款时间从2019年12月3日起到2020年6月3日止，借款期限为6个月。如未按期还息还款，则乙方以慕尚扣子酒吧设备作为抵押，如果出现违约的，甲方起诉至法院，所有的律师费、诉讼费、差旅费、误工费等各种开支均由乙方负责。”协议签订后，原告于同日以转账的方式将借款转入被告刘晓明在广西农村信用社开设账号为62×××35的账户中。借款期届满后，被告任飞帆于2020年8月3日通过微信转账还款10000元，被告刘晓明于2020年8月4日通过银行转账还款10000元，被告刘晓明的父亲刘建通过微信转账为五被告还款10000，共计向原告还款30000元，余下借款本金及利息五被告至今未向原告支付，故原告遂诉至本院，为此产生律师费4230元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧向原告蒙昔东借款100000元，有蒙昔东提供的《 借款协议》、《广西农村信用社转账业务凭证》为凭，故双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，五被告应当按照约定及时清偿。借款期届满后，五被告仅向原告偿还了30000元，其余本金及利息一直未予偿还，已构成违约，五被告应共同承担返还借款并支付相应利息的民事责任，并互负连带清偿责任。 关于欠款数额及涉案借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。第二十九条第二款的规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之前其按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款协议成立时一年期贷款市场报价利率为4.15%，四倍为16.6%，原、被告双方约定的月利率3%即年利率36%超过上述规定，现原告主张按年利率16.6%计算借款期间利息及逾期利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。对五被告分期偿还的30000元，扣除分段计算其应支付的利息后，余下部分应当视为偿还本金，故本院确认至2020年10月20日，五被告尚欠原告借款本金84134.07元，逾期利息153.05元。 关于律师费问题。本案中，原、被告在借款协议中约定了如果出现违约出借人起诉至法院的，实现债权的费用，包括、律师费、诉讼费、差旅费、误工费等开支由借款人承担，因五被告未按约定支付利息及偿还借款故原告诉至本院。原告提供了委托代理合同、广西增值税普通发票，代理人亦实际履行了代理义务，可以认定律师代理费已实际发生。广西增值税普通发票实际金额为4272.30元，原告要求五被告支付4230元，不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧在本判决生效之日起十日内支付原告蒙昔东借款本金84134.07元及逾期利息153.05元（逾期利息计算至2020年10月20日，之后的逾期利息以尚欠借款本金为基数,按年利率16.6%计算至借款还清之日为止）； 二、被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧在本判决生效之日起十日内支付原告蒙昔东律师服务费4230元； 三、被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧对以上款项互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2013元，适用简易程序审理减半收取1006元（原告已预交），由被告梁剑、任飞帆、吴志林、刘晓明、李欢梧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年十二月八日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2735号 被执行人方远建设集团股份有限公司其他案由一案，执行案号为（2020）皖1103执2735号。被执行人方远建设集团股份有限公司已依照（2020）皖1103民初2655号民事调解书所确定的义务给付申请执行人9818元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月18日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月十八日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4076号原告：夏美丽，女，1980年3月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：陈慧平，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：蔡军，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖南省南县。原告夏美丽（以下简称原告）与被告蔡军（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏美丽及委托诉讼代理人陈慧平、被告蔡军到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告股金5万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月26日，原告和被告签订合作协议，合伙开办润泽教育培训班，地点益阳市高新区羊舞安置小区十三栋，被告以培训班的所有设备作价6万元占股50%，原告投资现金5万元占股50%，2020年3月，因疫情无法开办培训，被告私下将培训班的所有设备变卖，并将变卖设施的款项全部占有。原告多次找被告要其退还原告投入的5万元，但被告仅口头答应，至今拒不退还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令被告退还原告投资款5万元。被告蔡军辩称，1.愿意与原告继续履行合同；2.原告进出只有4个月，我方并没有同意原告退出，是原告坚持退出，我同意一定的退费，但没有承诺退款5万元。在暑假期间有收益，原告要求分红11000元，原告又分红又退出，我认为原告严重违约。综上所述我愿意继续与原告合作，如原告不同意继续合作我愿意退还原告1万元。经审理查明，2017年4月被告申办了益阳市高新区润泽教育咨询有限责任公司(自然人投资)。2019年6月26日，被告邀原告合伙开办润泽教育培训班，并签订润泽教育培训合作书，地点益阳市高新区羊舞安置小区十三栋，被告以原培训班的所有设备作价6万元占股50%，原告投资现金5万元占股50%。合作期限为3年，合同签订后，双方即开班培训。2019年9月底第一期培训结束，被告应分配11000元给原告（未分配）。2019年9月开办第二期培训，因被告另有事去长沙，原告经营管理培训班，2019年10月培训班结束，原告收取培训费23440元，开支房租水电生活费及部分老师及工作人员工资7797元，实收15643元。事后，原、被告暂停开办培训班，2020年因疫情无法开办培训。2020年3月左右被告私下将培训班的所有设备变卖，未将变卖款进行分配，双方发生争执，原告认为被告无意合作，变卖设备培训班名存实亡，原告要求被告退还其投入的5万元，被告口头答应，至今未退还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的润泽教育培训合作协议书，微信转账记录及聊天记录证据予以佐证。本院认为，原、被告合伙开办培训班并签订了合作书，是双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。合作中，被告私下将培训班所有设备变卖，变卖款及第一期培训费未进行分配，本院认为，被告未按合同分配收益违反了合同约定，未经原告允许私下变卖教学设备，导致合同不能履行，被告应承担责任，原告要求退还5万元投资款的主张，本院予以支持，但原告在经营培训班期间收取培训费23440元，减去7797元开支，剩余15643元应抵扣，被告实际应退还原告34357元。据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：被告蔡军在本判决生效后十五日内退还原告夏美丽投资款34357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，减半收取530元，由被告蔡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  罗世辉二〇二〇年十二月四日书记员  张 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46217号原告：李静，女，1942年1月26日出生，满族，住北京市丰台区。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告李静与被告北京正众信源传媒科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案，原告李静在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李静撤回起诉处理。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十五日书记员  梁 贺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周子荣，女，1976年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：段克文，天津纳森律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：史云翾，男，1979年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人周子荣因与被申请人史云翾民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周子荣申请再审称，1.史云翾的放贷行为具有营业性，系职业放贷行为，根据相关规定，案涉借贷合同应为无效。退一步讲，另案（2017）津1116刑初64号刑事判决足以证实史云翾与史宝建共同欺诈周子荣的事实，周子荣订立的借贷合同并非其真实意思表示，也应为可撤销的合同。2.周子荣并非本案的借款人，其作为被告的主体不适格。周子荣仅作为担保作用，一、二审判决认定其为借款人缺乏事实依据。3.史宝建已经偿还史云翾的30万元以及史宝建支付的9万元利息应予扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。史云翾提交意见称，不同意周子荣的再审申请。史云翾现在做保险业务员，不符合职业放贷人的标准。其次，史云翾与史宝建仅有一笔20万元的借款，无其他债权债务关系。本院经审查认为，周子荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令天津市第三中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月三十日法官助理王贤洲书记员王丹
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）川0502执1289号四川泸州丰阳建筑工程有限公司、泸州长江油缸制造有限公司：四川泸州丰阳建筑工程有限公司申请执行泸州长江油缸制造有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，（2019）川0502民初226号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十日
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1691号 原告：重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路**。 代表人：孙进，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢琦，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李飞，重庆敬友律师事务所律师。 被告：刘玉恩，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张林，四川信和信律师事务所律师。 原告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司与被告刘玉恩追偿权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司（下称“重庆公路运输公司第三分公司”）的委托诉讼代理人谢琦、李飞，被告刘玉恩及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。原告重庆公路运输公司第三分公司的代表人孙进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆公路运输公司第三分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还垫付的交通事故赔偿款差额177,262.66元；2.被告支付资金占用期间的利息（以177,262.66元为基数，自2020年4月1日起至付清为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告刘玉恩长期租用原告车辆用于生产经营。2017年6月29日，原、被告双方签订《重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司客运车辆生产任务责任考核书》，约定被告作为被考核车辆的责任人，经营路线为重庆至岳池，经营期限从2017年6月29日至2018年6月30日止，该责任考核书还约定，责任人承担各类事故发生的费用和保险赔付后的差额部分。2017年11月29日，被告经营的案涉渝AG63**车辆行至仪（陇）华（蓥）时发生重大交通事故，导致一死多伤，造成他人人身损害和财产损失总计930,000多元，作为涉案车辆的实际生产经营人，被告应当承担本次交通事故的全部损失。因被告暂时无钱赔付，承诺由原告先行垫付大部分损失，在保险公司理赔后，再由被告向原告偿还理赔后的差额部分。原告通过借支的形式为被告垫付交通事故款项合计568,407.30元。本次交通事故于2020年3月份经保险公司和原告的集团公司安全统筹理赔后，再减去被告支付的车损赔偿款20,272元、伤者的医疗费赔偿款1,347.34元，还有差额部分177,262.66元没有得到赔付。依原、被告的约定，保险及安全统筹金赔付后的差额部分应由被告负担。 本院经审查认为，案涉交通事故经过（2018）川1681民初1125号及（2018）川1681民初1448号案处理。（2018）川1681民初1125号《民事调解书》确认，由重庆公路运输（集团）有限公司向该案原告支付赔偿款；（2018）川1681民初1448号《民事判决书》判决，由重庆公路运输（集团）有限公司向该案原告支付赔偿款。上述案件，承担责任的主体均是重庆公路运输（集团）有限公司，并非重庆公路运输公司第三分公司。重庆公路运输公司第三分公司作为该公司的分支机构，无权代表重庆公路运输（集团）有限公司提起诉讼，故重庆公路运输公司第三分公司作为本案原告的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司的起诉。 案件受理费1,923元，由原告重庆公路运输（集团）有限公司第三分公司承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15921号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：张守森，男，1952年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称：华远意通公司）与被告张守森供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超、被告张守森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020六个年度的供暖费共计24506.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，但被告并未支付部分年份的供暖费，经原告多次催促被告一直没有支付，故诉至法院，请求依法判决。张守森答辩称：我购买的为商品房，是小区楼房，水电费及煤气是国家供应，国家已经给予补贴，小区内有乱收费的现象，所以我拖欠费用至今，希望对于乱收费的现象进行解决。我要求按照国家普通住宅的标准进行收费，我家楼上都是按照30元的标准收取的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：北京华远意通热力科技股份有限公司原名北京华远意通供热科技发展有限公司。2007年10月8日，北京华远意通供热科技发展有限公司与北京罗顿沙河建设发展有限公司签订《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》，约定由北京华远意通供热科技发展有限公司为沙河高教园区住宅一、三期业主提供供暖服务并按政府规定收取费用。合同还对双方其他权利义务进行了约定。华远意通公司自2007年开始在北京市昌平区北街家园小区提供供暖服务。案涉房屋登记的所有权人为张守森，房屋性质为商品房，规划用途栏为空白，建筑面积为98.42平方米。华远意通公司主张张守森未交纳2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020六个年度的供暖费，华远意通公司主张张守森购买的房屋为半地下，性质为商业性质房屋，2014-2015采暖季每平方米46元，应交纳供暖费4527.32元，2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019四个采暖季每平方米40元，每年金额为3936.8元，2019-2020采暖季每平方米43元，金额为4232.06元，以上未交纳金额共计24506.58元。张守森提交的发票显示，其已交纳了2012-2013供暖季的供暖费2739.96元（单价38元），2013-2014供暖季的供暖费3133.64元（单价42元）。张守森主张其购买的房屋为民用住宅，要求按照居民价格计算采暖费。本院赴不动产登记部门调取了案涉房屋的交易记录，根据案涉房屋第一手买受人与开发商北京罗顿沙河建设发展有限公司签署的《北京市商品房现房买卖合同》显示，买受人购买的商品房所在土地用途为“地下仓储”，土地使用年限为2004年4月6日至2054年4月5日，备案合同文本中左下角标示为“16.0版：一期B1区4#楼底下仓储现房合同”。另查，2001年10月17日，北京市物价局发布《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》[京价(商)字（2001）372号],燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元；对供暖单层高度超过4米的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2013）1654号文件，将2013-2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2014）1875号文件，将2014-2015年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2015）2619号文件，将2015-2016年采暖季北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。2019年11月7日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2019）1545号文件，即《关于调整本市非居民供热价格有关问题的通知》，将2019-2020采暖季北京市非居民供热价格统一调整为43元/建筑平方米·采暖季，同时废止京发改（2015）2619号文件。上述事实，有《沙河高教园区住宅一、三期供热投资合作协议》、房屋所有权、发票、《北京市商品房现房买卖合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿原则。华远意通公司自2007年起在北街家园小区提供供暖服务，与张守森之间形成事实上的供用热力合同关系，现华远意通公司已经提供了供暖服务，张守森应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。张守森主张其购买的房屋为民用商品房，要求按照本市有关居民价格计算供暖费，经本院调查，其所购买房屋所在土地用途为地下仓储，其房屋的格局为半地下，所在楼层为负一层，经现场勘查，案涉房屋位于负一层，搭建的玻璃房可以有部分采光，已交纳年份的供暖费也是按照非居民标准交纳，因此本院认为虽然张守森所购买房屋实际用于家庭居住，但房屋性质并非居民住宅，故其主张按照居民价格交纳供暖费没有依据，本院不予支持。经核算，其2014-2015采暖季应交纳供暖费4527.32元，2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019四个采暖季每平方米40元，每年金额为3936.8元，2019-2020采暖季每平方米43元，金额为4232.06元，累计金额共计24506.58元，故本院对华远意通公司的主张予以采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张守森于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2014-2015、2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020六个年度的供暖费共计24506.58元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由张守森负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1747号申请人：曾嘉丽，女，1953年9月29日出生，壮族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈丽，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人内：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。被申请人：廉帅杰，男，1993年4月21日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。被申请人：刘平，男，1979年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。申请人曾嘉丽与被申请人廉帅杰、刘平民间借贷纠纷一案，申请人曾嘉丽向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廉帅杰、刘平名下银行存款681096元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。申请人曾嘉丽以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人曾嘉丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人廉帅杰、刘平名下银行存款681096元；若存款余额不足，则查封、扣押与其不足额部分同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 田 青二〇二〇年十二月七日书记员 边美琛
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执333号之一被执行人：周思均，男，汉族，1969年12月6日生，户籍地四川省达州市，住达县南外镇，现在监狱服刑。周思均贩卖毒品罪一案，四川省高级人民法院（2008）川刑终456号刑事判决书已经发生法律效力，周思均犯贩卖毒品罪，判处死期，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院刑事审判第二庭移送执行判决书中“并处没收个人全部财产”部分，本院于2020年11月4日立案执行。执行中查明，被执行人周思均的银行账户无任何存款。此外，被执行人周思均无企业注册信息、无互联网银行存款、无房产，无车辆、无住房公积金、无股票证券等其它可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省高级人民法院（2008）川刑终456号刑事判决书中“并处没收个人全部财产”的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月十四日书记员  谢拥军
吉林省通榆县人民法院民事裁定书（2020）吉0822民初3387号原告：张淑杰，女，1964年12月1日生，汉族，住吉林省通榆县。被告：曲树军，男，1972年11月1日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。原告张淑杰与被告曲树军民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行审理。张淑杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还欠款7000元；2、被告承担诉讼费用；事实和理由：2018年11月16日，曲树军从张淑杰处借款人民币7000元，曲树军出具欠条一枚。经张淑杰多次索要未果，为维护张淑杰的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。本院经审查认为，本院依原告提供的被告曲树军地址查找均无下落，原告亦不能提供被告曲树军其它的准确住址。被告曲树军住址不明确。同时也未能提供被告曲树军下落不明的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张淑杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员 石占清 二〇二〇年十二月二十三日书记员 金 蒙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16368号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：马小飞，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市新华区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告马小飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告马小飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.马小飞偿还原告截至2020年12月23日的借款本金53383.36元、利息41384.66元、违约金3038.31元、手续费7049.6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告马小飞未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；马小飞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：马小飞在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，马小飞的上述信用卡共发生欠款本金53383.36元、利息41384.66元、违约金3038.31元、手续费7049.6元。本院认为，马小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。马小飞在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求马小飞履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，马小飞向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金53383.36元、利息41384.66元、违约金3038.31元、手续费7049.6元；二、自本判决生效之日起十日内，马小飞向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元、公告费600元由马小飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6943号罪犯覃信强，男，1996年1月24日出生，土家族，初中文化，湖南省城步苗族自治县人，住湖南省城步苗族自治县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省庆元县人民法院于2018年11月9日作出(2018)浙1126刑初71号刑事判决，以被告人覃信强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金70000元，没收违法所得60000元。判决生效后，该犯于2018年12月5日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯覃信强在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯覃信强本次考核期为2019年2月至2020年9月共计1年7个月，已实际服刑3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑70000元，缴纳违法所得60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯覃信强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯覃信强予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2021年1月4日起至2023年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16068号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，男，1995年8月30日出生，北京市开创律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京湾仔情娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2020）吉0204民初4742号原告：裴颖玲，女，1991年5月31日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：曾庆忠，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区松江西路77号。法定代表人：苏建友，经理。被告：吉林市诚置房地产经纪有限公司，住所地吉林市高新区创业园D516G号。法定代表人：彭莲青，总经理。委托诉讼代理人：丁伟，男，该公司经理。原告裴颖玲与被告吉林市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐房地产公司）、吉林市诚置房地产经纪有限公司（以下简称诚置房地产经纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴颖玲的委托诉讼代理人曾庆忠，被告诚置房地产经纪公司的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼，被告大唐房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴颖玲向本院提出诉讼请求：1、两名被告共同返还代办费1000元，自2015年9月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；2、两名被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年8月17日，原告与大唐房地产公司签订了《房屋买卖合同》，按照大唐房地产公司要求支付代办费1000元，两名被告收取后未履行合同义务，不动产权证也是由原告自行办理，故诉至法院。大唐房地产公司未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。诚置房地产经纪公司辩称，原告所说的我公司未为其服务，与其有办理房证的日期，合同是原告与大唐公司签订，与我公司无关，我公司在与原告的委托与公证书上写明前期只为原告交纳预告费，备案费，及公证书费用，等开发商具备办证条件后我们才可以办理房证。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，裴颖玲按大唐房地产公司要求向诚置房地产经纪公司交纳代办费1000元，诚置房地产经纪公司出具收据一份，加盖诚置房地产经纪公司财务专用章。2020年4月27日，原告已经自行办理了房屋的不动产权证。认定以上事实的证据有原告提供的代办费收据、不动产权证及当事人的陈述。本院认为，原告提供的代办费收据能够证明其与诚置房地产经纪公司形成委托合同关系。原告作为委托人，可以随时解除委托合同。现诚置房地产经纪公司未按照约定履行义务，已构成违约，案涉房屋的不动产权证书已由原告自行办理完毕，委托合同的目的不能实现，裴颖玲亦有权依法解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故裴颖玲要求返还代办费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失问题，因原告未能提供证据证明双方之间存有约定，故本院自其主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率予以支持。关于原告要求两名被告共同承担责任一节，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持；关于诚置房地产经纪公司称其已履行部分代办义务并支付相应费用的抗辩主张，因未提供充分证据证明其主张，本院无法采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日解除原告裴颖玲与被告吉林市诚置房地产经纪有限公司于2015年9月25日订立的委托合同；二、被告吉林市诚置房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告裴颖玲代办费1000元及利息损失，利息损失自2020年12月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告裴颖玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（原告裴颖玲已预交），由被告吉林市诚置房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 孙复媛 二〇二〇年十二月十七日书记员 申 颖
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2648号罪犯俞春桦，男，1979年6月19日出生，汉族，大专文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市西湖区人民法院于2017年3月6日作出（2016）浙0106刑初738号刑事判决，以被告人俞春桦犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，责令退赔赃款人民币745500元。宣判后，被告人俞春桦不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2017年4月15日作出（2017）浙01刑终322号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年5月9日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯俞春桦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯俞春桦减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯俞春桦本次考核期为2017年7月12日至2020年9月30日共计39个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯俞春桦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯俞春桦减去有期徒刑五个月（刑期自2016年2月8日起至2026年9月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河北省邢台市任泽区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀0505刑初23号 公诉机关邢台市任泽区人民检察院（原任县人民检察院）。 附带民事诉讼原告人白某，男，1957年5月25日出生，汉族，农民，高中文化，现住任县。系本案被害人。 诉讼代理人耿玉海，河北张舰律师事务所律师。 被告人白俊朋，男，1982年5月19日出生于河北省邢台市任泽区，汉族，小学文化，务农，户籍所在地邢台市任泽区（原任县）大屯乡庙上村41号，捕前住原籍。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月11日被邢台市任泽区公安局（原任县公安局）刑事拘留，同年3月18日被邢台市任泽区公安局取保候审，同年6月10日被邢台市任泽区公安局逮捕，2020年10月21日被本院取保候审。 辩护人暨附带民事诉讼代理人辛琳，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 河北省邢台市任泽区人民检察院以任检公诉刑诉［2019］100号起诉书指控被告人白俊朋犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人白某向本院提起附带民事诉讼。本院于2020年6月30日作出（2019）冀0526刑初107号刑事附带民事判决书，被告白俊朋不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）冀05刑终270号刑事附带民事裁定书，裁定:一、撤销任县人民法院（2019）冀0526刑初107号刑事附带民事判决；二、发回河北省任县人民法院重新审判。本院接此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，邢台市任泽区人民检察院指派检察员刘群岭出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人白某及其诉讼代理人耿玉海，被告人白俊朋及其辩护人暨附带民事诉讼代理人辛琳到庭参加诉讼。本案在审理过程中,邢台市任泽区人民检察院于2020年12月31日因证据发生变化,不符合起诉条件,决定对被告人白俊朋撤回起诉。 本院认为，邢台市任泽区人民检察院撤回起诉，符合法律规定，应当准许。对于附带民事诉讼原告人白某提起的附带民事诉讼，应当予以驳回，附带民事诉讼原告人白某可以另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条、第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 一、准许邢台市任泽区人民检察院撤回对被告人白俊朋的起诉。 二、驳回附带民事诉讼原告人白某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毛仁忠 审 判 员  梁振华 人民陪审员  姜建宾 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  冯晓磊
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5600号之一原告：广州市星汉鞋业有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：唐锐，总经理。委托诉讼代理人：梁碧珍。被告：上海傲索服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：舒明达。原告广州市星汉鞋业有限公司与被告上海傲索服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序，后因被告上海傲索服饰有限公司无法以其他方式进行送达，本院依法进行公告送达并转为普通程序进行审理。2020年12月5日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市星汉鞋业有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元、公告费300元,均由原告广州市星汉鞋业有限公司负担。审 判 员 余玲玲二〇二〇年十二月十日法官助理 洪 灿书 记 员 张瑞琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2625号之一 申请执行人：遂宁保信投资有限公司，住所地遂宁市河东新区光电高科技产业园2栋B区二楼。 法定代表人：徐鲁，公司董事长。 被执行人：余丽莲，女，1987年10月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 遂宁保信投资有限公司与余丽莲商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出的（2020）川0903民初2238号民事判决书，已发生法律效力。因余丽莲未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人遂宁保信投资有限公司于2020年10月27日向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案执行。 执行中，本院冻结被执行人余丽莲在中国平安人寿保险股份有限公司投保的保单编号为Ｐ12020000976××××的保险产品的现金价值；查封被执行人余丽莲所有的、现登记在遂宁保信投资有限公司名下的位于遂宁市船山区××路××号××期××栋××单元××层××号房屋。申请执行人同意对上述财产暂不处置。本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初2238号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王 凤
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20023号原告：上海玉越信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张玉龙，执行董事。被告：上海署亿信息技术有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汪亮，执行董事。原告上海玉越信息技术有限公司诉被告上海署亿信息技术有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张玉龙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海玉越信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息，利息以5万元为基数，自2020年1月20日起至实际偿还之日止，按照日利率万分之五计算利息。审理中变更为判令被告支付原告逾期还款的利息损失(以5万元为基数，2020年6月1日起计算起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年1月19日，被告提出向原告借款5万元，并称过几天就还给原告。原告基于对被告的信任，便答应借款给被告。2020年1月20日，原告通过转账的方式向被告借款5万元。此后被告并未按照借款前的承诺向原告还款。2020年4月3日，原告法定代表人向被告法定代表人协商还款事宜，原告希望被告在2020年4月15日之前偿还，被告答应尽量偿还。2020年4月13日开始，原告法定代表人向被告法定代表人沟通还款事宜，被告对原告采取敷衍态度。2020年5月18日，被告承诺将在2020年内向原告偿还。由于被告前期的失信，2020年5月23日，经电话沟通后，原告要求被告提供借款合同并签字用印，原告法定代表人把列好的借款合同文件微信发给被告法定代表人，自此，被告法定代表人再没回复过，也没有接听过电话。原告多次向被告催讨还款，被告以各种理由搪塞、推诿、推脱，致催讨未果。原告认为，被告应当履行向原告还款的义务，被告拒不偿还原告借款本金的行为构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、2020年1月20日网上银行电子回单，证明原告出借给被告借款5万元；2、微信聊天记录，证明被告承认向原告借款的事实；3、电话录音，证明被告承认向原告借款的事实。被告上海署亿信息技术有限公司未作答辩，未到庭，也未提供证据。鉴于被告上海署亿信息技术有限公司未到庭应诉，本院对原告陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原告提交的网上银行电子回单、微信聊天记录等证据足以证明被告向原告借款的事实。原、被告之间的借款合同合法有效，本院予以确认。原告出借款项后，被告理应及时还清借款，现其久拖不付，显属违约，故对原告要求被告支付借款及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海署亿信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玉越信息技术有限公司借款5万元；二、被告上海署亿信息技术有限公司支付原告上海玉越信息技术有限公司逾期还款的利息损失(以5万元为基数，自2020年6月1日起计算起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元(原告已预缴)，由被告上海署亿信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 俞雅蓉二〇二〇年十二月七日法官助理 黄凯柯书 记 员 计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。