河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6468号 上诉人（原审原告）：毛振平，男，1964年7月19日出生，汉族，职工，住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：杨建林，男，1970年6月10日出生，汉族，职工，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：石元，男，1963年5月11日生，汉族，住唐山市路**。系唐山建大实业有限公司推荐。 上诉人毛振平因与被上诉人杨建林财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛振平、被上诉人杨建林及其委托诉讼代理人石元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛振平上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0203民初1478号民事判决，依法改判被上诉人杨建林因其侵权行为给付上诉人毛振平造成的财产损失936478元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人杨建林与（2019）冀02执恢147号案件被执行人孙雪飞恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议，阻碍法院对涉案车辆的执行。（2015）南民初字第1828号民事判决书载明：“现有证据不足以证实杨建林与第三人孙飞之间的债权债务关系真实存在”。（2017）冀02民终6107号民事判决书载明：“故杨建林主张本案的债权债务系涉案的两个公司之间买卖合同所欠的货款转化而来，因证据不足以证明其主张，本院亦不予采信证据不足，不予采信”。依据该判决，足以确认被上诉人杨建林与（2019）冀02执恢147号案件被执行人孙雪飞恶意串通，阻碍法院对涉案车辆的执行。2.被上诉人杨建林非法占有查封的财产，并将查封的财产灭失。2014年11月19日执行笔录，杨建林说当时该车也跑了十几万公里了，并明确表示杨建林将涉案车辆给了其朋友，其朋友说：该车在内蒙古出事故已报废，现已不存在了。2015年3月28日案外人执行异议书显示，杨建林称签署抵账协议的同时，孙学夫妇向异议人交付了约定的两辆车及其全部车辆手续。接受车辆后不久，异议人即对两辆车做了相应处置。（2015）南民初字第1828号庭审，杨建林的代理人称：“车辆抵给杨建林后，杨建林给了生意上的伙伴，在内蒙古发生事故，车辆报废”。2018年3月21日杨建林代理人将一辆路虎车交到执行局路南大队，该车行驶里程145291公里，在2009年2月11日抵债协议时过九年以后该车行驶里程还是十几万公里，很显然此车不是查封的车辆。2018年7月25日执行局路南大队到唐山市公安局车管所查询杨建林交到法院的车辆，无法查询到该车的牌照号码和车主姓名，也就是说该车未在唐山市公安局车管所登记过。3.涉案车辆购入价格是126万元，在2009年2月26日查封时价值为936478元。4.一审法院机场路法庭对本案无管辖权。一审法院判决对四个已经生效法律文书是对抗并企图推翻态度。5.一审法院枉法裁判，四个生效裁判文书分别有“15日内将案涉车辆交付法院”、“驳回杨建林执行异议之诉”的字样。杨建林自称案涉车辆已经灭失，应承担相应的侵权责任。一审判决以证据不足以证实杨建林非法占有查封车辆，拒不交出的认定是枉法裁判，请求二审法院依法予以纠正。 杨建林答辩称，坚持一审的答辩意见。1.侵权不成立。2.上诉人所说的对抗不正确，毛振平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 毛振平向一审法院起诉请求：1.因杨建林非法占有查封的财产，依法判决杨建林给付毛振平因此造成的财产损失936478元（2009年2月26日查封该车时的价值，计算方法为2005年3月8日购车款126万元，折旧率按月千分之六计算至2009年2月26日）。2.诉讼费及其他费用由杨建林承担。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××路虎牌车辆于2005年3月8日购买，登记在案外人孙学（孙雪飞之夫）名下。2009年2月26日，因毛振平诉孙雪飞、孙雪源、唐山泽惠商贸有限公司债务纠纷一案，依据毛振平的保全申请，法院裁定对冀Ｂ×××××路虎牌车予以查封；现上述车辆已续查封至2021年7月29日。2009年6月10日，毛振平申请强制执行，同日立案受理，案号为（2009）北民执字第789号。执行过程中，追加孙学为被执行人。2013年1月30日，本院指定上述执行案件交由唐山市路南区人民法院执行，案号为（2013）南执字第86号；2016年4月5日，该案提及执行，案号为（2016）冀02执5412号。2015年3月17日，唐山市路南区人民法院作出并向杨建林送达（2013）南执字第86号执行通知书，限其在指定时间内将案涉车辆交付法院。杨建林向唐山市路南区人民法院提起案外人执行异议被驳回后，于2015年5月22日向唐山市路南区人民法院提起执行异议之诉。2017年3月1日，唐山市路南区人民法院作出（2015）南民初字第1828号民事判决，判决驳回杨建林的诉讼请求。杨建林不服提起上诉，本院于2018年1月16日作出（2017）冀02民终6107号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月21日，杨建林将一辆黑色路虎牌汽车交至唐山市路南区人民法院。2018年4月10日，本院作出（2016）冀02执5412号执行裁定书，裁定依法评估被执行人孙学名下所有的冀Ｂ×××××（黑色牌照）路虎牌吉普车一辆。2018年4月17日，本院作出（2016）冀02执5412号执行裁定书，裁定依法扣押被执行人孙学名下所有的冀Ｂ×××××（黑色牌照）路虎牌吉普车一辆。2018年8月13日，因杨建林所交车辆的车辆识别代码与查封车辆的车辆识别代码不符，执行机关将杨建林所交车辆退回。2018年6月26日，本院作出（2018）冀02执异367号执行裁定，裁定撤销2018年4月17日作出的（2016）冀02执5412号执行裁定书。2018年6月26日，本院作出（2018）冀02执异369号执行裁定，裁定撤销2018年4月10日作出的（2016）冀02执5412号执行裁定书。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案现有证据不足以证实杨建林非法占有查封车辆拒不交出，且给毛振平造成经济损失，故毛振平要求杨建林赔偿936478元的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。提起执行异议之诉被驳回后，杨建林将一辆黑色路虎牌汽车交至执行机关，因所交车辆识别代码与查封车辆不符，执行机关将杨建林所交车辆退回；此情况下，执行机关对查封的冀Ｂ×××××（黑色牌照）路虎牌汽车现状核实确定后，毛振平可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回毛振平的诉讼请求。案件受理费6488元，由毛振平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛振平提交如下证据：1.机动车商业保险单一份，证明2018年3月21号被上诉人交的无牌照、无行车执照的车系王金平所有，号牌为晋Ｆ×××××。2.2020年11月30日该案路南大队主办法官赵北朋出具的关于查封被执行人孙学名下的冀Ｂ×××××（黑牌）路虎车相关情况的说明一份，证明因查封的执行标的已经灭失，执行机关无法执行。被执行人孙学名下的冀Ｂ×××××（黑牌）路虎车于2009年2月6日首次查封并继续查封到2021年7月29日。3.2018年6月25日唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司出具的退卷函一份，证明2018年3月21日被上诉人所交车辆与查封车辆并非同一辆车。4.（2016）冀02执5412号评估执行裁定一份，证明有合法的评估裁定书。5.2018年4月25日赵北朋出具说明一份，证明车辆评估的情况。6.2018年7月25日本院介绍信一份及车管所开信一份，证明2018年3月21日被上诉人交的车在唐山市没有登记过。7.（2016）冀02执5412号执行裁定一份，证明案涉车辆始终处于查封状态。杨建林发表质证意见为：证据1是复印件，证据来源不合法。该车牌照号跟案涉车辆不符，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据2的抬头是给法院，原件应该在该院，该证据不应该是原件。对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据3退卷函是给法院的，只能说明该车由于车本身的原因没办法评估，跟上诉人的上诉请求无关，对真实性、合法性、关联性不认可。对证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，证据1系机动车商业保险保险单，该保单被保险人为王金平，号牌号码为晋Ｆ×××××，厂牌型号为揽胜ＲＡＮＧＥＲＯＷＥＲ4.4Ｌ，初次登记日期为2007-10-25。车架号为ＳＡＬＭＮ13428Ａ266903／ＳＡＬＭＮ13428Ａ266903。发动机号为100707Ｂ04350428ＰＳ。而本案车辆购置税完税发票显示，厂型牌号为揽胜路虎越野车ＲＡＮＧＥＲＯＶＥＲ，发动机号为50523343，车架号为ＳＡＬＭＡＭＡ45Ａ180706，牌照号为冀Ｂ×××××。因两辆车的车牌号不一致，厂牌型号不一致，车架号不一致，发动机号不一致，在发动机号和车架号都具有唯一性的情况下，上诉人不能作出合理解释，故上诉人的证明目的本院不予采信。证据2、证据5均系路南大队主办法官赵北朋出具，证据3、证据4、证据6、证据7皆是生效的法律文书，本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可，对上诉人的证明目的不予采信。 二审查明的事实和一审查明的事实相一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案的案涉冀Ｂ×××××路虎牌车辆登记在案外人孙学（孙雪飞之夫）名下。依据毛振平的保全申请，2009年2月26日该车被法院裁定予以查封，查封的依据是毛振平诉孙雪飞、孙雪源、唐山泽惠商贸有限公司债务纠纷一案，查封期限至2021年7月29日止。截止到本案庭审之日，冀Ｂ×××××路虎牌车辆仍属于在执行程序中查封、扣押、冻结的财产。毛振平系财产保全申请人，并非冀Ｂ×××××路虎牌车的物权人，故一审法院驳回毛振平要求杨建林进行财产损害赔偿的诉讼请求并无不妥。毛振平的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13165元，由上诉人毛振平承担。 本判决为终审判决。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵许博