北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26486号原告：郭某1，女，1986年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈玲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫广，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：郭某2，女，1968年7月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王义柜（郭某2之夫），1966年1月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尚文勇，北京厚大合川律师事务所律师。被告：郭某3，女，1987年5月18日出生，汉族，北京永安堂医药连锁有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告：张某，女，1962年10月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告郭某1诉被告郭某2、郭某3、张某遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人陈玲、闫广，被告郭某2的委托诉讼代理人王义柜、尚文勇，被告郭某3、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决位于北京市丰台区槐房西路316号院26号楼2单元402号房屋归原告所有，由三被告协助原告办理房产过户手续；2.本案的诉讼费由被告郭某2承担。事实和理由：郭某1、郭某3系田广霞之孙女，郭某2系田广霞之女，张某系田广霞之儿媳。被继承人田广霞于2015年8月6日立代书遗嘱，于2017年2月5日去世。2015年8月6日，田广霞在北京市银奥律师事务所田艳琴律师和袭荣华律师的见证下订立代书遗嘱，由田艳琴律师代书，田艳琴律师和袭荣华律师见证。代书遗嘱载明：将北京市永联房地产开发有限责任公司出售予我的位于丰台区槐房西路316号院26号楼2单元402号房屋（以下简称316号院402号），由我的孙女郭某1继承。田广霞在立遗嘱处签名、捺印，田艳琴在代书人、见证人处签名，袭荣华在见证人处签名，落款日期为2015年8月6日。田广霞于2015年8月6日所立遗嘱系其真实意思表示，且符合《继承法》第17条所规定的代书遗嘱法定形式要件，原告及三被告均应执行田广霞老人遗愿。依据《继承法》等相关法律法规规定，316号院402号房屋由原告享有所有权，三被告应协助原告办理房产过户手续。综上所述，为维护原告的合法权益特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告郭某2辩称：不同意原告的诉讼请求，要求按照法定继承分割。遗赠形式存在瑕疵，原告在三年前就知道遗嘱的存在，但是没有做出表示，遗嘱是无效的，郭某2起诉过分家析产和继承，已经开过很多次庭了，因为原告提出遗嘱见证，遗嘱见证有瑕疵，没有银奥律所发票，没有田广霞对见证人的授权委托书，就在二审过程中发回了，发回以后因为要办新的房产证，我们就撤诉了。撤诉的时候，笔录上也问了原被告是否还有其他证据，双方都说没有证据，原告当时没有接受遗赠的意思表示，没有及时作出表示。被告郭某3辩称：我上次开庭才知道所有的情况，我的意见同郭某2的意见。我今年10月中旬也提出起诉了，起诉的分家析产，要求分割的财产中包含了本案房屋。被告张某辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的户口本、死亡医学证明、银行转账记录、丧葬费票据、《定向保障房产权调换补偿协议》、《证明》及被告提交的判决书、裁定书。本院经审理认定事实如下：郭大明与田广霞系夫妻关系，婚后生育二子一女，即长子郭文渊、次子郭文杰，女儿郭某2。郭文渊与王志伟系夫妻关系，婚后生育一女郭某3。郭文杰与张某系夫妻关系，婚后生育一女郭某1。1994年6月11日郭文渊死亡。2017年2月5日，田广霞死亡。2018年8月29日，郭文杰死亡。郭某2曾以析产、继承纠纷将郭某3、张某、郭某1诉至本院，要求分割316号院402号等房屋的使用权。本院出具（2018）京0106民初6803号民事判决书，载明：“本院经审理认定事实如下……2004年9月5日，郭大明、田广霞立下共同遗嘱，内容为：‘立共同遗嘱人郭大明男出生于1935年北京市人国营506厂退休工人田广霞女出生于1939年北京顺义夏景营村人北京京华印刷厂退休工人身份证号：×××身份证号：×××，同住北京丰台区南苑镇东南单街2号。兹有我夫妻二人1956年结婚，从小原配，并无前夫、前妻所生子女，婚后生有两男一女，长子郭文渊，次子郭文杰，女郭某2。长子郭文渊因事故于93年死亡，遗其妻王志伟及女郭某3。我们现有共同房产两处：（一）在丰台区南苑东南单街2号（丰字第XXXX号）北房三间，房主郭大明。（二）在丰台区马家堡东路29号院2楼15-1（丰更成字第39307号）三居室房主田广霞。一、以上房产郭大明死后全部归田广霞所有，倘若田广霞死亡在先，归郭大明所有。二、一方死亡，对方再婚，再婚的配偶及偶子女，不能享有此产的一切继承权。三、双方都死亡后：（1）长子郭文渊已故，长子的配偶及其女郭某3，不享受此产的继承权。（2）次子郭文杰有权享有马家堡东路29号院15-1三居室和南苑东南单街2号北房三间其中靠东头的两间，双方伙墙，按惯例协商解决。四、女郭某2有权享有南苑东南单街2号北房靠西头的一间，双方伙墙按惯例协商解决（北墙拆门堵西门各走一门）。五、如遇天灾、人祸，如地震火灾、大病、拆迁等人为不可抗拒的灾难，另行新的产权分配。此遗嘱解释权在郭大明、田广霞。附件说明与此嘱有同等的法律效应’。该份遗嘱有郭大明、田广霞、郭文杰、郭某2签字……2014年4月16日，北京市丰台区南苑街道人民调解委员会出具丰南街联调登（2014）018号人民调解协议书，内容为‘当事人姓名田广霞性别女民族汉身份证：×××职业或职务京华印刷总厂退休联系方式65740002单位或住址北京市丰台区南苑东南单街2号。当事人姓名郭文杰性别男民族汉身份证：×××职业或职务职工联系方式137XXXXXXXX单位或住址丰台区马家堡东路29号院2楼1501。当事人姓名郭某2性别女民族汉身份证：×××职业或职务职工联系方式138XXXXXXXX单位或住址北京市丰台区南苑西长街4号。纠纷主要事实、争议事项：位于北京市丰台区南苑东南单街2号房屋北房三间（建筑面积47.3平方米。产权证号：丰字第XXXX号），系郭大明、田广霞夫妻共同财产。郭大明、田广霞婚后育有一子一女，儿子郭文杰、女儿郭某2。郭大明于2005年10月4日死亡，对此房未留下任何遗嘱。关于郭大明遗留北京市丰台区南苑东南单街2号房屋析产一事，当事人特申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1.北京市丰台区南苑东南单街2号北房由西向东数第一间归郭某2所有。2.北京市丰台区南苑东南单街2号北房由西向东数第二间归郭文杰所有。3.北京市丰台区南苑东南单街2号北房由西向东数第三间归田广霞所有。履行方式、时限自签订协议起即日在丰台区南苑东南单街2号履行。本协议一式四份，当事人、人民调解委员会各持一份’。2014年5月12日，田广霞、郭某2、郭文杰签有《南苑棚户区改造三期项目房屋征收私房无证房屋分割承诺书》，内容为‘姓名1：田广霞身份证号：×××姓名2：郭某2身份证号：×××姓名3：郭文杰身份证号：×××。我们系位于丰台区南苑东南单街2号院落（以下简称“被征收房屋”）的合法权益人，并保证不存在其他第三方对被征收房屋享有任何形式及程度的权利。在北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称“征收办“）及拆迁公司工作人员的见证下，我们本着平等、自愿的原则，现就被征收无证房屋分割事宜达成如下协议：一、无证房屋概况：本协议项下可获得征收补偿的无证房屋总建筑面积为122.89平方米。包括：自然清晰的无证房屋3间，建筑面积分别为34.32平方米、35.72平方米、52.85平方米。二、无证房屋的归属：1.无证房屋建筑面积122.89平方米归郭文杰所有。其中：自然清晰的无证房屋3间，建筑面积分别为34.32平方米、35.72平方米、52.85平方米。三、承诺及保证：我们对上述无证房屋分割作出如下承诺：若发生与无证房屋有关的事项或纠纷，我们自行负责解决，并保证不因该等事项或纠纷而使征收办的工作受到延迟或使征收办遭受任何损失。否则，一切损失及责任均由我们承担。因本承诺书的签订而发生的一切争议，最终通过人民法院解决’……”2020年6月24日，北京市第二中级人民法院出具（2020）京02民终2865号民事裁定书，载明：“本院认为，张某，郭某1二审提交的经由律师见证的田广霞代书遗嘱涉及的房屋，与一审法院本案判决第一项处理的房屋同一，而该遗嘱的效力等问题均未经一审法院在本案中予以审理、认定及处理。鉴于相关问题本院二审不宜直接做出处理，故……一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6803号民事判决。二、发回北京市丰台区人民法院重新审理。”郭某2称案件发回重审后，其已办理撤诉手续。2014年5月12日，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室与田广霞就征收田广霞位于丰台区南苑东南单街2号产权房15.77平方米签订《南苑棚户区改造三期房屋征收项目定向保障房产权调换补偿协议》。2015年1月14日，北京市永联房地产开发有限责任公司（以下简称永联公司）与田广霞签订《“南苑西经济适用房”项目认购书》，田广霞认购316号院402号房屋。后，永联公司作为出卖人与买受人田广霞签订《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》。郭某1、郭某2、郭某3、张某均认可316号院402号房屋系田广霞的个人遗产。另，郭某1称在田广霞生前，田广霞即向郭某1表示过要将316号院402号房屋遗赠给自己，且自316号院402号房屋交房起，一直由其占有使用，并提交了其与永亮地产房屋出租代理合同、租金收条及缴纳涉案房屋供暖费的发票，拟证明其做出了接受遗赠的意思表示。郭某2不予认可，但表示其曾于2017年三四月份向本院起诉郭文杰要求分割被继承人田广霞的遗产，郭文杰在答辩中曾表示郭大明有一份遗嘱，田广霞有一份见证遗嘱，但田广霞所立遗嘱的具体内容郭文杰未出示。现316号院402号房屋登记的房屋所有权人系田广霞。审理中，郭某1向本院提交了田广霞的《遗嘱》，载明：“立遗嘱人：田广霞，女，1939年1月25日出生，汉族，现住白家楼小区1区32号，身份证号（略）。本人今年76岁，在立遗嘱时，神志清醒，思维正常，由于我年事已高，并患有高血压、糖尿病等疾病，故立此遗嘱。由于病情所至，右手书写困难，下面由我口述，由律师代书，由北京市银奥律师事务所袭荣华律师、田艳琴律师进行见证。遗嘱内容如下：将北京市永联房地产开发有限责任公司出售予我的位于丰台区槐房西路316号院26号楼2单元402号房屋，由我的孙女郭某1继承。”落款日期为2015年8月6日。田广霞在立遗嘱人处签名并按捺手印。田艳琴在代书人、见证人处签字，袭荣华在见证人处签字。袭荣华作为郭某1的证人出庭，称：“郭文杰的朋友找到我，说田广霞想做遗嘱，去公证处因为房子没有房产证，做不了。公证处说可以找律师做见证。我跟我主任汇报以后，主任指派我和另一位律师田艳琴做了遗嘱见证。2015年8月6日上午，我们到了田广霞家里做遗嘱见证，当时还有一个姓谢的实习律师做的录像。在场的人还有田广霞、郭文杰、张某。郭某1当时不在场。遗嘱见证过程中田广霞思路清晰，表达顺畅，录像就是为了见证她的精神状态。在做遗嘱见证过程中，郭文杰、张某没有在屋里。”田艳琴作为郭某1的证人出庭，称：“2015年8月6日，田广霞立遗嘱的时候，我进行代书，我和袭律师对遗嘱进行了见证，遗嘱内容是将涉案房屋给原告继承，是田广霞的真实意思表述。当时到了朝阳区白家楼小区，田广霞当时住在那，袭律师和田广霞进行了沟通和交流。当时我和袭律师在，还有一个助理进行了录像，郭文杰和他爱人也在。原告本人不在场。遗嘱见证的时候，郭文杰、张某不在现场。”本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，316号院402号房屋系被继承人田广霞的个人财产，田广霞死亡后，该房屋为其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原告郭某1提供的田广霞所立代书遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件和实质要件，合法有效，本院予以确认。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案争议的焦点在于原告郭某1作为受遗赠人是否在知道受遗赠后两个月内，作出接受受遗赠的表示。对此本院分析如下：首先，对于受遗赠人“知道受遗赠后两个月内”的时间如何起算一节。对此本院认为应当根据实际情况进行处理，受遗赠人在被继承人生前就知道受遗赠之事，两个月的期间应当自受遗赠人知道或应当知道被继承人死亡之日起计算；受遗赠人在被继承人死亡后才知道受遗赠之事，两个月的期间应当自受遗赠人知道或应当知道受遗赠之日起计算。本案中，原告郭某1明确表示其在田广霞去世之前即已知晓本案遗赠之事，则其作出接受遗赠的表示的起算时间，应当自田广霞死亡之时开始计算。其次，对于如何理解“两个月内作出接受遗赠的表示”一节。意思表示的方式，分为口头形式、书面形式、推定形式及沉默形式等。推定形式是以有目的、有意识的积极行为表示其意思的形式。换言之，行为人虽然没有口头或者书面的表示，但可以通过其积极行为推定其内在的意思。本案中，原告郭某1自涉案房屋交付起便进行占有使用及维护，同时，被告郭某2于2017年三四月份向本院起诉要求分割被继承人田广霞遗产时，原告郭某1之父郭文杰亦曾表示被继承人田广霞留有见证遗嘱，结合上述事实足以推定在田广霞去世后，原告郭某1以积极行为作出了接受遗赠的意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、第二十五条第二款的规定，判决如下：位于北京市丰台区槐房西路316号院26号楼4层2单元402号房屋归原告郭某1所有，被告郭某2、郭某3、张某于本判决生效后十五日内协助原告郭某1办理此房屋的所有权变更登记手续。案件受理费6900元，由原告郭某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月二十一日书记员  贾思雨