wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12109号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：金玲波，女，1971年2月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省天门市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告金玲波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告金玲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金129476.68元，利息、复利10739.27元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计140215.95元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年6月30日，金玲波（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：金玲波在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额253000元，贷款用途为经营，贷款期限36个月（自2018年7月2日起至2021年7月2日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；金玲波未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，金玲波任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由金玲波承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月2日向金玲波指定账户发放贷款253000元。贷款发放后，金玲波足额偿还了2018年7月2日起至2020年4月2日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）1280.53元。截至2020年11月23日，金玲波尚欠借款本金129476.68元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告金玲波辩称,我连本带息差不多还了19万余元，今年3月还了1000多元后就没有再还款了；这笔贷款明年6月到期，我现在没有能力还清逾期，希望原告能给予时间还款。被告金玲波未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与金玲波之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，金玲波未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求金玲波提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求金玲波承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告金玲波于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金129476.68元；二、被告金玲波于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月3日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金129476.68元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）1280.53元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，减半收取1552元，由被告金玲波负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告金玲波应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初1896号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人韩伟迎，男，1985年1月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。2018年11月27日因犯非法采矿罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2020年3月3日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月27日被取保候审。辩护人李立华，广东法制盛邦律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检刑诉[2020]1950号起诉书指控被告人韩伟迎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员金秋出庭支持公诉。被告人韩伟迎及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月27日2时许，被告人韩伟迎饮酒后持C1机动车驾驶证驾驶车牌为粤Ａ×××××的小轿车去到广州市花都区新华街花城北路61号之十时被执勤民警查获。经鉴定，被告人韩伟迎的血液中乙醇含量为179.5mg/100mL。公诉机关认为被告人韩伟迎具有血液中酒精含量为179.5mg/100mL、前科劣迹、坦白、认罪认罚等情节，建议以危险驾驶罪判处被告人韩伟迎拘役一个月十日，并处罚金五千元。被告人韩伟迎对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人韩伟迎的主观恶性小、社会危害性小、认罪认罚且有公司需要经营，建议对被告人韩伟迎判处缓刑。本院认为：公诉机关指控被告人韩伟迎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人韩伟迎认罪认罚，可依法从轻处罚。本院综合考虑被告人的犯罪情节、手段、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韩伟迎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日后十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李璇炜二○二○年十二月八日审员代理书记员  刘燕丽潘靖仪
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初10951号之一 原告：江苏名沟酒业股份有限公司。 法定代表人：朱永，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张继宇，江苏尚扬律师事务所律师。 被告：贵州省经济物资协作总公司。 法定代表人：王炳才，该公司总经理。 被告：秦兴江。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 原告江苏名沟酒业股份有限公司与被告贵州省经济物资协作总公司、秦兴江票据追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。 原告江苏名沟酒业股份有限公司向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告清偿人民币300000元，并自2018年9月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：安徽金同辉实业有限公司成立于2017年8月15日，注册资本人民币一亿元，两被告系公司股东，其中被告一认缴资本人民币9000万元，被告二认缴资本人民币1000万元。2018年9月18日，该公司开出票据号码为*的电子商业承兑汇票，票面金额人民币300000元，收票人为宿迁豫新置业有限公司、付款人为中国建设银行股份有限公司*，到期日为2019年9月17日。此后，该汇票先后背书转让给东海县*、泗洪县*，泗洪县*公司因从原告处进酒，又将此汇票背书转让给原告。汇票到期时，原告提示付款，中国建设银行股份有限公司*拒绝付款。经原告查询方知，安徽*公司已于2019年4月25日注销；该公司自成立至注销，两被告并没有实际出资；2018年6月22日，两被告决议解散公司，在2019年3月22日向登记机关出具的清算报告中，两被告称该公司债权债务已清算完毕。鉴于两被告的行为使原告无法实现票据权利，取得票面上记载的金额，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告贵州省经济物资协作总公司未予答辩，亦未提供证据。 被告秦兴江辩称：我不是本案出票人的实际股东，属于身份信息被盗用，在不知情的情况下，被作为了公司股东。我是在接到法院的通知时才知道自己成为安徽金同辉实业有限公司的股东。对于本案原告所诉的票据情况、安徽金同辉实业有限公司经营的状况等皆不知情。原告提供的证据材料中，证明我为安徽金同辉实业有限公司股东，但其上所有的签名均不是我所签。针对他人将我作为股东进行公司登记，我也向合肥市公安局瑶海分局进行了说明并作了相应笔录，目前正在侦查中。接到法院传票后，我也向他人多方了解，才知道在互联网平台上，涉安徽金同辉实业有限公司的情形，还有几起被诉事实。另外安徽金同辉实业有限公司实际的经营人因票据诈骗已被合肥市公安局瑶海分局刑事侦查。因此我们认为本案的票据行为涉嫌刑事犯罪，根据先刑后民原则，请法院将该案移送公安机关处理。本案中，根据原告获取票据的情况，其首先应该向其前手进行追索，虽然票据本身具有无因性，但是票据也应该以实际的货物买卖或者交易为基础，故应当将其前手作为共同的被告起诉，才有利于本案纠纷解决。 经审理查明，2018年9月18日,安徽*实业有限公司作为出票人开出票据号码为**的电子商业承兑汇票，票面金额人民币300000元，收票人为宿迁*有限公司，承兑行为中国建设银行股份有限公司*，到期日为2019年9月17日。该汇票先后背书转让给东海县*、泗洪县*公司、江苏*公司。原告江苏名沟酒业股份有限公司经背书转让取得该银行承兑汇票并于到期日向中国建设银行股份有限公司合肥蜀山支行提示付款，中国建设银行股份有限公司*因安徽*实业有限公司已于2019年4月25日注销而拒绝付款。 另查，安徽*实业有限公司于2017年8月15日成立，法定代表人为陈**，注册资本10000万元，实收资本为0元，2019年4月15日核准注销，股东为贵州省经济物资协作总公司、秦兴江。 案件审理中，安徽*实业有限公司的法定代表人陈**等人因票据诈骗案，合肥市公安局瑶海分局于2020年12月2日立案侦查。 本院认为，案涉票据的出票人安徽**实业有限公司的法定代表人陈**等人因票据诈骗案被合肥市公安局瑶海分局立案侦查，故本案存在经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏名沟酒业股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈惠 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  袁媛 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初920号 原告：厦门市新四海船舶物资有限公司，住所地福建省厦门市思明区大中路85号嘉年华大厦502。 法定代表人：方克胜，董事长。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被告：张惠东，男，汉族，1977年11月12日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：洪彬，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊涛，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门辰星海船舶物资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路2399号D栋四楼402室。 法定代表人：张惠东。 委托诉讼代理人：洪彬，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊涛，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原告厦门市新四海船舶物资有限公司与被告张惠东、厦门辰星海船舶物资有限公司侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告厦门市新四海船舶物资有限公司变更诉讼请求后，于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市新四海船舶物资有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门市新四海船舶物资有限公司撤诉。 案件受理费1,000元，减半收取500元，由原告厦门市新四海船舶物资有限公司负担。 审 判 长 （林 勤） 审 判 员 （谢爱芳） 审 判 员 （王 辛） 二〇二〇年十二月二十五日 书记员（ 陈 鹏 ） 书记员（ 陈 鹏 ） 附：本案所适用法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37512号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：深圳市盛贵达科技有限公司，住所地深圳市福田区南园街道玉田社区上步南路1001号、1005号锦峰大厦A座25G-01。法定代表人：金明购。被告：赖伟坚，男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市仁林租车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103、410。法定代表人：赖伟坚。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司与被告深圳市盛贵达科技有限公司、赖伟坚、深圳市仁林租车有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告于2020年12月15日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李凤钏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初295号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况被告人刘发弟，男，1959年10月15日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，初中文化，无职业。户籍地柳州市鱼峰区，现住鱼峰区。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于1983年3月26日柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑十年。又因犯盗窃罪，于2019年1月29日柳州市鱼峰区人民法院判处拘役五个月，同年2月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月3日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 起诉书文号公诉机关指控情况城检刑诉〔2020〕292号 指控事实2020年1月3日9时许，被告人刘发弟在本市城中区康顺路柳州市人民医院3号门附近，将被害人樊训达停放在此的一辆绿源牌电动车盗走并销赃获款。同日，公安机关将被告人刘发弟被抓获归案，并从其处依法扣押赃款420元，已发还被害人樊训达。经鉴定，被盗电动车价值人民币1980元。 指控罪名盗窃罪 量刑建议建议判处被告人刘发弟拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 被告人及辩护人意见被告人刘发弟对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人刘发弟犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有前科劣迹的从重情节；具有如实供述的从轻处罚情节。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 判决结果一、被告人刘发弟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人刘发弟退赔被害人樊训达经济损失人民币一千五百六十元。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  季念勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  梁慧妮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15706号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：宋莉丽，女，1988年02月16日出生，汉族，户籍地：黑龙江省方正县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋莉丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金23431.17元，利息4699.53元，违约金1178.23元，其他手续费2689.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金23431.17元，利息4699.53元，违约金1178.23元，其他手续费2689.2元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年08月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金23431.17元，利息4699.53元，违约金1178.23元，其他手续费2689.2元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告宋莉丽于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金23431.17元，利息4699.53元，违约金1178.23元，其他手续费2689.2元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26816号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告:陈勉，男，1985年11月28日出生，汉族，住所地广东省博罗县。被告：许娜妮，曾用名许艳容，女，1987年10月24日出生，汉族，住所地广东省徐闻县。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈勉、许娜妮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告于2017年8月16日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004478505号）及附件，约定：原告向两被告授予信用额度人民币500000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）；分期手续费费率为该笔消费分期额度的20%，即人民币100000元；两被告选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式；两被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款；若两被告在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金；两被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论两被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如两被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金；如两被告未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有两被告应向原告支付的款项），则构成违约，原告有权同时采取下列措施：宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；终止或解除合同；要求两被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；原告认为必要的其他措施。签约后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按时足额偿还信用卡债务。原告认为，两被告的行为已构成违约，应向原告偿还所诉金额。故起诉请求判令：1.解除原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004478505号）；2.两被告向原告偿还本金251826元、手续费48331.4元及利息、还款违约金（暂计至2020年8月7日，利息为1300.05元，还款违约金为5360.83元。自2020年8月8日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3.两被告向原告支付律师费30000元；4.由两被告承担本案全部诉讼费用。两被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼前，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。两被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求其提前偿还全部借款及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。关于律师费，原告未能提供证据证明实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告陈勉、许娜妮签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004478505号）。二、两被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金251826元、手续费48331.4元、利息1300.05元及还款违约金为5360.83元给原告，并自2020年8月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息及还款违约金给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5380元（其中受理费3176元，诉前保全费2204元），由原告负担283元,两被告负担5097元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由两被告将其应负担的诉讼费迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒲少霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈兆尊阮建豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2596号 原告：陈远，男，1990年11月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：冯婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：兰溪市赞怡金属制品有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市横溪镇工业功能区昌盛路**（自主申报）。 法定代表人：张军诚，董事长。 被告：张军诚，男，1974年6月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 二被告共同委托诉讼代理人：罗兰、梅德锋，浙江新篇律师事务所律师。 原告陈远诉被告兰溪市赞怡金属制品有限公司、张军诚侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告陈远向本院提出变更诉讼请求申请，即将本案诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用1000元”。本院依法审查后予以准许。原告陈远于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈远的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈远撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈远负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15037号原告凯特健康有限责任公司，住所地美利坚合众国犹他州84003亚美利加福克南1100栋584号4室。法定代表人格雷戈纳·M.文纳，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人丛林，北京路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第85号关于国际注册第1386752号“KTPERFORMANCE+”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1386752号“KTPERFORMANCE+”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第5类、第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第22050171号“KT及图”商标（第5类）（简称引证商标一）、第22050171号“KT及图”商标（第10类）（简称引证商标二）、第16899547号“KTCONTAINS及图”商标（简称引证商标三）在商标构成、呼叫及整体视觉效果上区别明显，不构成近似商标。二、原告的“KTTAPE”系列商标经过大量使用，已获得极高知名度，诉争商标与引证商标在市场上共存不会导致消费者的混淆误认。三、原告与引证商标一、二的权利人已在商议商标共存事宜，请求法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1386752。3.申请日期：2018年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第5类、类似群0506）：医用胶带；医疗胶带等。指定使用商品（第10类、类似群1001；1003-1004；1008）：医用加热垫；压缩治疗包等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：海南美享医药科技有限公司。2.申请号：22050171。3.申请日期：2016年11月28日。4.专用权有效期至：2028年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0502；0506）：包扎绷带；止血栓等。（二）引证商标二1.注册人：海南美享医药科技有限公司。2.申请号：22050171。3.申请日期：2016年11月28日。4.专用权有效期至：2028年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第10类、类似群1004-1005；1009）：医用特制家具；缝合材料等。（三）引证商标三1.注册人：北京康泰一新科技有限公司。2.申请号：16899547。3.申请日期：2015年5月8日。4.专用权有效期至：2026年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第10类、类似群1001；1003；1008）：医用导管；医用插管等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标完整包含引证商标一、二、三显著识别部分，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告尚未提交证据证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告凯特健康有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯特健康有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告凯特健康有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚军龙人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3768号原告:阿荣旗农村信用合作联社霍尔奇信用社。负责人：韩宪伟。委托诉讼代理人：王海斌，现住内蒙古自治区。被告：王满仓，男，汉族，现住内蒙古自治区。被告：张风海，男，农民，现住内蒙古自治区。被告：刘福祥，男，现住内蒙古自治区。被告：孙福田，男，现住内蒙古自治区。被告：孙万洪，男，现住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社霍尔奇信用社与被告王满仓、张风海、刘福祥、孙福田、孙万洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案，原告阿荣旗农村信用合作联社霍尔奇信用社于2020年12月8向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许阿荣旗农村信用合作联社霍尔奇信用社撤诉。案件受理费1,036.42元，减半收取计518.21元，由阿荣旗农村信用合作联社霍尔奇信用社负担。审判员 杨春林二〇二〇年十二月九日书记员 山 巍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62359号原告：王庆革，男，1968年2月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。法定代表人：张强，经理。原告王庆革（以下简称原告）与被告北京恒龙置业有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告按照中国人民银行贷款利率4．75%的标准向原告支付房屋契税11039元自2018年3月31日至2020年3月19日期间的利息2306．04元。事实和理由：在被告与原告签订的商品房预售合同中，有被告代收代缴房屋契税的相关条款，且被告在2018年1月4日发布《公告》，该公告张贴在布告栏内并发布于收房微信群中。在《公告》中，被告承诺在业主交纳契税后六个月向税务机关缴纳完毕。该公告可视为商品房预售合同中有关代交契税条款的补充条款。实际上，被告一直未将该笔款项向税务机关缴纳，其目的是长期无偿占有该笔资金，主观恶意明显。被告在2018年3月31日交房时，向原告收取契税款11039元。因被告一直未向税务机关代为缴纳，原告于2019年6月起诉被告，要求被告返还契税和相应的孳息。在2019年8月份的庭前谈话和开庭审理过程中，在法官调解下，被告均表示同意3个月内退还该款项，原告依据口头调解协议撤诉。但被告一直未返还该笔资金。原告遂于2019年12月以不当得利案由再次起诉被告，直到2020年3月19日该案开庭时，被告才将契税款11039元退给原告，并未支付相应的孳息。北京市朝阳区人民法院在（2020）京0105民初16011号民事裁定中，驳回了原告对被告不当得利的起诉。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，提交书面答辩状称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方签订的《商品房预售合同》第十六条第5款并未约定出卖人何时代交契税，原告于2018年3月31日向被告缴纳契税11039元，由此证明其同意委托被告指定的单位代交契税。后因原告自行办理缴纳契税，并于2019年8月22日将契税收据及退款资料交至被告，申请退还契税。被告在收到退款材料后积极协调代理公司进行核实并办理退费。受疫情影响，代办机构与被告均未能正常办公，后被告于2020年3月10日正式复工，并于2020年3月19日将契税退还原告，被告退还契税的时间在合理期限内。因此被告不应向原告支付契税的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，原告、李某某（买受人）与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（以下简称《预售合同》），被告将位于朝阳区某地1#住宅楼（限价商品住房）16层1单元-1601房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告、李某某。《预售合同》第十六条第（五）款第2项约定：“买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第（1）、（5）、（2）种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（5）印花税及办理该房屋权属登记所需的其它税费。”第十六条第（五）款第3项约定：“买受人自行向相关单位缴纳下列第（3）、（4）、（2）种税费，并在接收该限价商品住房的同时向出卖人出示缴纳税费的凭据。（2）契税；（3）供暖费；（4）第二十五条约定的物业服务费用。”庭审中，李某某出具《声明书》一份，表示自愿放弃本案的诉讼权利。原告称被告于2018年3月31日将涉案房屋交付给原告，同日，原告、李某某向被告交纳了契税11039元，被告开具《收款收据》一张。原告提交2018年1月4日被告出具的《公告》一份，内容为：“某小区嘉园全体业主：针对业主提出的契税缴纳时间问题，凡是在2018年1月7日之前完成收楼的业主，我司将在2018年7月7日之前将所有办理完收楼手续业主契税全部缴纳完毕，（业主不按时缴纳契税资料除外）在上述收楼时间以后收楼的业主契税缴纳时间按实际收楼时间开始计算六个月内缴纳完毕。”原告称其看到《公告》后才将契税交给了被告，但被告没有按照承诺的时间交给税务部门，在被告承诺的期限到期后原告就要求被告退还契税，后被告于2019年6月第一次起诉被告退还契税并支付逾期交房违约金，退还契税的请求在庭前调解时原告撤回，因为被告承诺在原告提交契税发票后一个月内退还原告，这次调解是在法官助理主持下达成，没有形成文字材料，没有证据提交。2020年2月，原告起诉被告不当得利纠纷，请求被告支付契税的利息损失2112．01元。2020年3月30日，本院作出（2020）京0105民初16011号民事裁定书，认定被告向原告收取契税的行为不构成不当得利，驳回原告的起诉。原告提交《收条》一张，内容为：“今收到北京某小区2-3-1601契税收据（收据号00***73），金额11039元。”另有2019年8月22日白某某出具的字条，内容为：“今日17:30，已收某小区2-3-1601，身份证复印件和中国农业银行借记卡（尾号：1875）复印件。”原告用以证明被告收回了契税收据原件，并承诺一个月内退款。2020年3月19日，原告名下中国农业银行尾号为1875的账户收到被告退还契税11039元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《预售合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《预售合同》第十六条第（五）款第2项虽未约定买受人委托出卖人指定的单位代交契税的履行期限，但结合原告陈述、被告答辩意见及《收条》、字条，原告于2019年8月22日已经向被告提交了退还契税的申请材料，被告亦同意退还原告契税，对于被告退还原告契税原、被告已经达成一致意见。双方对于履行期限约定不明确，被告应当在合理期限内予以退还。原告称被告承诺在原告提交契税票据后一个月内退还原告，该期限属于合理期限，被告对其书面答辩状中主张的因受疫情影响直到2020年3月才退还契税的抗辩理由不能成立，被告逾期退还契税构成违约，本院对原告请求被告承担2019年9月23日至2020年3月18日期间的资金占用费予以支持，但原告主张的利息计算标准没有依据，本院按照被告逾期退还契税当月的一年期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率即4．2%予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告北京恒龙置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王庆革资金占用利息二百二十五元五角；二、驳回原告王庆革的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京恒龙置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35595号原告：黄玉萍，女，汉族。被告：深圳市龙岗区南湾街道川炎麻辣香锅店，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头岭背13巷8号，统一社会信用代码：92440300MA5F93QH1C。负责人：陈汝华。被告：陈汝华，男，汉族。原告黄玉萍与被告深圳市龙岗区南湾街道川炎麻辣香锅店、陈汝华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许黄玉萍撤诉。案件受理费80元（原告已预交），由黄玉萍负担。审判员 王 华二〇二〇年十二月二十八日书记员 王誉蓉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初28195号原告乔梦娟，女，汉族，2000年2月12日出生，住河南省叶县。被告郑州泓淼百创文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚砦路133号金成时代广场6号楼8楼807号，统一社会信用代码91410105MA9F2W3Y2H。法定代表人王振。原告乔梦娟与被告郑州泓淼百创文化传播有限公司劳动争议纠纷一案，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告乔梦娟撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告乔梦娟负担。审判员 田 晓二〇二〇年十二月二十五日书记员 马桂玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45394号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李世民，男，1987年11月21日出生，汉族，住，住河北省鹿泉市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李世民小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月7日尚欠本金余额7745.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7745.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李世民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7745.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告李世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5345号 原告：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路98号稻田创业小镇A3精耕楼4层，统一社会信用代码91350000727931914H。 负责人：张玉华，总经理。 委托诉讼代理人：施明行，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭舒芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：夏克伟，男，1970年2月9日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司与被告夏克伟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经原告华安财产保险股份有限公司福建分公司申请，本院作出（2020）闽0111民初5345号民事裁定对被告夏克伟名下的财产采取了保全措施。原告的委托诉讼代理人郭舒芳到庭参加诉讼,被告夏克伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付已赔付的保险金93718.28元及违约金（以原告已代偿款项93718.28元为基数，按每日万分之五自2020年8月20日起计算至所有代偿款项还清之日止）；2.被告承担原告为维权而支出的律师费8000元；3.本案的案件受理费、财保费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年，被告与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订《借款合同》，合同约定被告向民泰银行贷款119048元，借款期限自2019年8月19日至2022年8月19日。同日，被告作为投保人，以民泰银行为被保险人向原告投保了信用保证保险，经原告预核保审批通过，同意在民泰银行为其完成借款后对其承保，保费19048元，并约定：保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按日万分之五的标准向保险人支付违约金；因追偿产生的追偿费用也应由投保人支付；因履行本合同或与本合同有关的争议，双方应协商解决，不能协商解决的，可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述合同、投保单等材料签署后，民泰银行向被告支付了借款本金119048元，但被告未按约足额还款，随后民泰银行向原告提出索赔，民泰银行于2020年8月19日收到原告支付的代偿款93718.28元（其中，借款本金91912.91元，利息1805.37元）。因此，根据保单的相关约定和《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告作为保险人在向被保险人赔付保险金后，获得了被保险人对被告的债权请求权，有权代位行使被保险人对被告的权利，要求被告向原告返还相应的款项。原告依约定代偿后，多次向被告主张权利未果，故诉至本院。 原告围绕其诉称，向本院提交了如下证据：《借款合同》、贷款台账、《贷款权益转让通知确认函》、个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表、华安财产保险股份有限公司福建分公司信用保证保险投保单、华安财产保险股份有限公司保险单、保险费缴费发票、付款回单、催收及诉讼文书送达地址确认书、律师费发票、放款凭证及还款流水、索赔申请书、代偿确认暨权益转让书。被告夏克伟未作答辩，亦未提交证据。因被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的事实，因此本院对原告诉称的事实亦予以确认。 本院认为，因被告向案外人民泰银行贷款，原告与被告就此而成立的保证保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告未能依约向民泰银行偿还贷款，原告替被告向民泰银行代偿债务后，其有权向投保人（即本案被告）追偿保险金并请求其支付违约金。根据华安财产保险股份有限公司保险单的特别约定，保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……）由投保人承担，故原告诉请律师费损失8000元，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏克伟应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付保险金93718.28元及违约金（违约金以93718.28元为基数，按照日万分之五的标准计算自2020年8月20日起至款项还清之日止）； 二、被告夏克伟应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付律师费损失8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2355元，减半收取计1177.5元，由被告夏克伟负担；财产保全申请费1034元，由被告夏克伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  徐光智 二〇二〇年十二月八日 书记员  金 红 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12214号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：邵文超，男，1990年5月1日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告邵文超信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黑1123民初677号 原告：逊克县人民政府，住所地：逊克县。 法定代表人：袁强，职务：县长。 被告：逊克县东发现代农机专业合作社，住所地：逊克县松树沟乡东发村。 法定代表人：于志光，职务：理事长。 被告：于志光，男，1965年11月17日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：高德有，男，1970年1月21日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：张维福，男，1959年9月4日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：王学奎，男，1947年5月5日出生，汉族，农民，现住逊克县。 原告逊克县人民政府与被告逊克县东发现代农机专业合作社、于志光、高德有、张维福、徐东友、王学奎追偿权纠纷一案，于2020年7月24日向本院起诉。本院受理后，根据原告提供的被告于志光、高德有、张维福、徐东友、王学奎地址查明，该地址找不到被告，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，且不具备公告条件。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告逊克县人民政府的起诉。 案件受理费33064元退回原告逊克县人民政府。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判长  李德华 审判员  肇 勇 审判员  王双亭 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  洪爱冰
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初2288号原告：于飞，男，1989年1月10日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：李本刚，山东千之乘律师事务所律师。被告：刘建超，男，1990年2月15日出生，汉族，现住东营市垦利区。原告于飞与被告刘建超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于飞委托诉讼代理人李本刚到庭参加诉讼。被告刘建超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款30000元，以借款30000元为基数，自2018年11月11日起至实际清偿之日止的利息，按年息24%计算；。2.案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友。2018年11月1日，被告向原告借款人民币30000元，约定年息为24%,借款期间为1个月。原告于当日将借款本金支付给被告，被告向原告出具借条一份，由聂小辉作为担保人。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判若所请。刘建超未作答辩。原告提交以下证据：由被告出具的欠条一张，转账记录一份，证明目的：2018年11月1日，被告向原告借款人民币30000元，约定年息为24%,借款期间为1个月。原告于当日以支付宝的形式转给被告30000元，被告向原告出具借条一份。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，被告向原告借款30000元，原告于当日以支付宝的形式转给被告30000元，被告向原告出具借条一份，约定年息为24%,借款期间为1个月。该借款未偿还。庭审中，原告关于利息的计算方式为：以30000元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息，按年息24%计算。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。通过审查涉案证据，原告提交的证据，彼此关联，相互印证，确实充分，能够证实其与被告之间成立了合法有效的民间借贷关系。原告主张的借款30000元，证据充分，符合法律规定，能够成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，按照司法解释的相关规定，应分段计算，对超过部分，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的自愿放弃，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘建超于本判决生效之日起十日内向于飞支付借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年11月1日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止）。二、驳回于飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，财产保全费520元，由刘建超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  张盟学人民陪审员  杨 凯二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 望
广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复177号 复议申请人（申请执行人）:陈金明，男,1974年7月7日出生，香港特别行政区居民，住香港九龙淘大花园******。 被执行人:陈妮檬，男，1983年5月25日出生,汉族，，住广东省廉江市 被执行人:邱权凤，女，1981年5月13日出生,汉族，，住广东省高州市 复议申请人陈金明不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2020）粤2071执异417号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人陈金明与被执行人陈妮檬、邱权凤房屋买卖合同纠纷一案中，陈金明向执行法院提出执行异议，请求拍卖陈妮檬及邱权凤共同名下的房地产、车辆；变卖被执行人居所内其经营电商的大量商品；增加次数从法院网络执行查控系统查找并冻结被执行人的银行及微信支付宝等账户；查找、扣留提取被执行人工资等收入；拘留被执行人；对保全到期的标的物给予续保。 执行法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，本案中申请人陈金明主张的事项均是要求负责执行的人民法院为一定行为，并非针对已作出的执行行为提出异议，其申请内容不属于执行异议的申请范围。关于其提出的要求对（2018）粤2071执保4229号案进行续保的申请亦不属于执行异议的审查范围。故陈金明的执行异议申请不符合受理条件，执行法院不予受理。2020年8月20日，执行法院作出（2020）粤2071执异417号执行裁定，裁定对异议人陈金明提出的执行异议申请，该院不予受理。 陈金明不服上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销或改正执行法院的（2020）粤2071执异417号执行裁定，确认该裁定错误无效，并由本院接手跟进（2019）粤2071执13132号执行案或指令执行法院尽快执行到位；二、立即落实拍卖陈妮檬及邱权凤名下房地产及车辆；变卖被执行人居所内其经营电商的大量商品；增加次数从法院网络执行查控系统查找并冻结被执行人的银行及微信支付宝等账户；查找、扣留提取被执行人工资等收入；拘留被执行人；为本执行申请[（2019）粤2071执13132号]提供救济方案。事实和主要理由：一、民诉法第二百二十六条规定：人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。执行法院未按时限规定执行到位。二、本案买卖纠纷争议标的即被执行人现居的二手房，自本执行案2019年9月立案受理后至今执行法院未拍卖该房，被执行人仍在此居住，亦给贷款公司有机可乘，侵害陈金明对被执行人索偿权益。贷款公司故意拖延提出诉讼追偿被执行人，图谋赚取巨额利息[（2020）粤2071执2341号]，任何额外有关该执行支出费用应由被执行人及贷款公司共同承担。三、陈金明在执行法院网上信访系统（××）提供过线索，在被执行人居所小区内发现其车辆，并于本年六月去信通知执行法官，但执行法院并未采取行动安排扣押。四、被执行人存放在居所内其经营电商的大量商品是新线索，陈金明曾在本年六月去信通知执行法官，并经信访系统提供线索给法院。被执行人有能力而拒不履行，应被拘留。五、利用法院网络执行查控系统查找冻结被执行人资金是最方便快捷有效达到执行目的的方法，但执行法院只采取一次查询不合理，应再次查询。六、执行法院应联系被执行人的工作单位，每月或定期扣留提取其工资等收入。七、据执行法官称被执行人未履行任何判决义务，亦未按报告财产令汇报其资产情况，应予以惩罚（民事诉讼法第二百四十一条）。八、原诉讼案事由于2018年7月发生至今已两年，而执行申请亦己受理一年，但陈金明曾三次亲身到访执行法院，以上问题都不获回复。九、法院应按规定时限（即执行申请受理半年内）完成执行工作，否则国家需给陈金明赔偿因此造成的损失。十、执行裁定未有提及任何救济方案。2020年11月20日，陈金明补充请求：将邱权凤名下中山市西区广丰工业大道50号爱琴湾2期5区1-12栋XX号XX号地下车库XXX号小车位以物抵债给陈金明。 本院认为，本案争议的焦点为执行法院对陈金明的异议申请不予受理是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”的规定，执行异议系对执行法院已作出的上述具体执行行为是否符合法律规定进行审查。本案中，陈金明请求的事项并非对执行法院已作出的具体执行行为提出异议，而是要求执行法院作出其请求的行为，其申请内容不属执行异议的审查范围，执行法院裁定对其异议申请不予受理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回陈金明的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071执异417号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶香琴 审判员  赵 娟 审判员  钟国平 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 勇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14065号原告：张其潮，男，1974年8月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市清河县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：北京润丰顺通货运有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号，统一社会信用代码91110113689210365E。法定代表人：黄友志，职务不详。被告：黄俊，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市新蔡县，公民身份号码×××。原告张其潮与被告北京润丰顺通货运有限公司（以下简称润丰公司）、被告黄俊公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其潮的委托诉讼代理人王友刚到庭参加诉讼。被告润丰公司、被告黄俊经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张其潮向本院提出诉讼请求：1.被告润丰公司、被告黄俊共同向原告张其潮支付运费572304元及利息（以572304元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由二被告共同承担。事实和理由：原被告于2018年7月1日签订《车辆挂靠协议》，约定原告以自有车辆（5辆头车及5辆挂车）挂靠在被告润丰公司处，并为其提供货物运输服务。合同签订后，原告依约履行协议约定义务。后经双方结算2018年8月至11月，被告共欠原告运费572304元。二被告为原告出具《欠条》及《欠款还款计划书》均约定二被告对上述债务承担共同还款给付义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告润丰公司、被告黄俊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，作为甲方的润丰公司与作为乙方的张其潮签订《车辆挂靠合作协议》，约定乙方自愿购买车辆，牵引车5台、挂车5台，挂靠甲方，承接甲方运输业务，同时针对车辆落户、挂靠期限、挂靠费用、费用结算、违约责任等方面进行了约定。该合同载明黄俊为润丰公司负责人，黄俊亦在合同书甲方处签字。庭审中，张其潮提交一张账目往来明细表，用于证明截至2019年3月7日，经对账确认润丰公司欠张其潮运费572304元。2019年3月23日，黄俊为张其潮出具欠条，上载明：“欠条。北京润丰顺通货运有限公司黄俊欠张其潮2018年8月份至11月份运费款伍拾柒万贰仟叁佰零肆元，先付贰拾万元，在2019年3月25日下午15:00前付清。余款在2019年5月31日前付清叁拾柒万贰仟叁佰零肆元整。在约定日未还清时，可以起诉法院执行。欠款人：黄俊。2019年3月23日。”2019年10月27日，润丰公司及黄俊共同为张其潮出具《欠款还款计划书》，上载明：“欠款还款计划书。今有北京润丰顺通物流有限公司的负责人黄俊欠张其潮运费款（2018.8-2018.12）伍拾柒万贰仟叁佰零肆元。黄俊本人及其公司共同承担还款给付张其潮运费款。黄俊本人及其公司还款计划如下：1.从2019年12月15日开始每月还贰万元。2.至2021年12月15日还清。3.如不及时还款，按银行日计息。欠款公司：欠款人：黄俊。签订日期：2019年10月27日。”润丰公司在欠款公司处盖章。润丰公司、黄俊未履行还款义务。诉讼中，张其潮表示润丰公司及黄俊在出具欠款还款计划书后未付任何款项，属预期违约，其有权要求润丰公司及黄俊支付全部运输费并支付自2019年3月26日的利息。上述事实，有原告张其潮提交车辆挂靠合作协议、欠条、欠款还款计划书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告润丰公司及被告黄俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张其潮与润丰公司签订的《车辆挂靠合作协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。张其潮按照合同约定履行了运输义务后，润丰公司应当按照合同约定履行支付运费义务。黄俊为张其潮出具欠条及欠款还款计划书，确认欠款金额及履行还款义务的期限，其行为属于债务加入，本院对此不持异议。张其潮要求润丰公司及黄俊共同履行付款义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，首先黄俊未按照2019年3月23日欠条的约定，在2019年3月25日前先行支付20万元，其次润丰公司及黄俊未按照2019年10月27日《欠款还款计划书》的约定自2019年12月15日起每月还款2万元，虽《欠款还款计划书》载明2021年12月15日还清，最终还款期限尚未届至，但润丰公司及黄俊未履行任何还款义务，无法联系，故张其潮现要求润丰公司及黄俊共同偿还全部欠款并支付自2019年3月26日起的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京润丰顺通货运有限公司、被告黄俊共同给付原告张其潮运费572304元及利息（以572304元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京润丰顺通货运有限公司、被告黄俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4762元和公告费560元，由被告北京润丰顺通货运有限公司、被告黄俊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15828号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京盛世豪歌文化娱乐有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇社区商业楼东侧三层楼。法定代表人：高崇，总经理。委托诉讼代理人：宋新正，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。委托诉讼代理人：甄二辉，男，北京盛世豪歌文化娱乐有限公司员工。原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司以双方当事人和解且被告已支付和解款为由申请撤回对被告北京盛世豪歌文化娱乐有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执12227号 朱宝莹： 本院受理申请人广州市番禺区人民法院与被执行人朱宝莹罚金执行一案，执行依据为（2020）粤01刑终1247号刑事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初3826号原告：徐其亭，男，1975年12月17日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。被告：王亚军，男，1985年12月2日生，汉族，居民，住灌云县。原告徐其亭与被告王亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐其亭的委托诉讼代理人朱铁军到庭参加诉讼，被告王亚军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告徐其亭向本院提出的诉讼请求：要求被告王亚军给付货款18000元及利息。在本案诉讼过程中，原告徐其亭放弃要求被告王亚军承担利息的诉讼请求。事实和理由：被告王亚军购买原告钢材，至2018年2月15日，经双方对账，被告确认欠原告货款人民币18000元，承诺该款在2018年2月26日还款，如不按期还款按银行贷款利率三倍承担违约责任。此款经原告催要，至今未付。被告王亚军未作答辩。经审理查明，被告王亚军向原告购买钢材，至2018年2月15日经双方对账，被告王亚军对所欠原告货款人民币18000元向原告出具欠条，并向原告承诺在2018年2月26日前还款。此款后经原告催要，至今未付。上述事实，有原告陈述、原告举证的欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告王亚军购买原告货物，经双方结算，被告王亚军对所欠原告货款18000元出具欠条，经原告催要，被告王亚军未向原告支付该款，在本案中被告王亚军应承担全部责任。现原告要求被告王亚军给付货款18000元，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亚军于本判决生效之日起十五日内，向原告徐其亭给付货款人民币18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告王亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费250元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  黄正华人民陪审员  孙东方人民陪审员  傅长俊二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张 雪附：灌云县人民法院涉案标的款账号户名：灌云县人民法院帐号：3207230011010000101619开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特254号申请人：济南睿丽文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵丽，总经理。委托诉讼代理人：孙真真，山东中坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣春明，山东中坛律师事务所律师。被申请人：济南玲宣孕婴用品股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李杜宣，董事长兼总经理。申请人济南睿丽文化传媒有限公司（以下简称睿丽公司）与被申请人济南玲宣孕婴用品股份有限公司（以下简称玲宣公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年12月16日立案后进行了审查。现已审查终结。睿丽公司提出申请称，请求确认睿丽公司与玲宣公司于2018年11月16日签订合同书第八条中约定的仲裁协议无效。事实和理由：2018年11月16日，睿丽公司与玲宣公司以签订书面合同书的方式订立仲裁协议，其中合同第八条约定：“争议解决1、合同双方履行本合同而引起的争议或与本合同有关的争议，尽量通过友好协商解决……没能达成一致意见的，任何一方均有权根据本合同申请仲裁。2、仲裁应当提交当地仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。”2018年9月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会登记设立，中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会与济南仲裁委员会均为济南当地仲裁机构。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”涉案合同公司所在地济南有两个仲裁机构，且双方未就仲裁机构选择达成一致，故合同书中的仲裁条款无效。故向人民法院请求上述确认仲裁协议无效的请求，望人民法院查明事实，支持睿丽公司的请求。玲宣公司未作答辩。经审查查明：2018年11月16日，睿丽公司与玲宣公司签订书面合同书一份，该合同第八条约定：“争议解决1、合同双方履行本合同而引起的争议或与本合同有关的争议，尽量通过友好协商解决……没能达成一致意见的，任何一方均有权根据本合同申请仲裁。2、仲裁应当提交当地仲裁委员会，按照申请仲裁时现行有效的仲裁规则进行仲裁。”本院认为，2018年11月16日，睿丽公司与玲宣公司签订书面合同书约定双方因合同产生争议协商不成均有权提请当地仲裁委员会按照现行有效的仲裁规则进行仲裁，但并未明确约定上述合同指明的“当地”的具体地点，属于对仲裁机构约定不明；睿丽公司主张“当地”为山东省济南市，而在签订上述合同之时济南市同时存在济南仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会山东分会两家仲裁机构，现双方当事人未能就最终选定的仲裁机构达成一致意见，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条:“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，睿丽公司的申请请求依法成立，应当认定案涉合同约定的仲裁协议无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条规定，裁定如下：确认申请人济南睿丽文化传媒有限公司与被申请人济南玲宣孕婴用品股份有限公司于2018年11月16日签订合同书中约定的仲裁协议无效。申请费400元，由申请人济南睿丽文化传媒有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 李 婷审 判 员 王京波二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5712号申请执行人：王立军，男，1974年2月6日生，住宿迁市宿豫区。被执行人：董辉，男，1986年1月30日生，住宿迁市宿城区。被执行人：杨苏梅，女，1965年11月20日生，住宿迁市宿城区。申请执行人王立军与被执行人董辉、杨苏梅民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏1302民初1763号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人董辉、杨苏梅未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人董辉的车牌苏Ｎ×××**号机动车（车辆类型：K33）、苏Ｎ×××**号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十七日书记员  朱广
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执12416号申请执行人：徐某，男性，2003年08月07日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：马玉荣，女性，1979年07月07日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行徐某与马玉荣抚养费纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的（2016）津0116民初20473号民事判决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人马玉荣银行存款7600.00元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年十二月一日书记员  孙强
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4075号 原告：王存，女，1949年10月18日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告：潘红光，女，1978年2月24日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 被告：林勃，女，1965年6月21日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告王存、潘红光与被告林勃房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王存、潘红光与被告林勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王存和潘红光向本院提出诉讼请求：1.判决终止双方共同签署的房屋租赁合同；2.申请判令房屋归还我。3.从7月末起至今林勃拖欠的房租返还给我。事实与理由：原告与被告于2017年4月22日签署了房屋租赁合同(原告潘红光、王存为母女关系)合同中第五条明确规定了付款方式为房租12个月交纳，一次性提前两个月交纳，被告如未按时交纳房屋租金，原告有权收回房屋，租赁合同随之终止。原告在合同所约定的最终日期没有收到被告所给付的房屋租赁费，依据双方所签定的租赁合同第五条、第十条之规定，现申请人民法院予以判决，终止房屋租赁合同，判令被告将所租住的房屋归还原告。 林勃辩称，前三年交房租都是7月，今年是我第四年交房租，原告提供的帐号或者微信，原告同意了，我才转帐。当今年7月30日房东给我打电话我直接把房租转过去，原告拒收，说我违约，我转了两次，原告都没有收，我有截图。每年都是原告提供帐号和要求我转帐的微信号或者银行卡，我按照原告的要求转帐，可是原告今年没有给我提供。我不同意解除房屋租赁合同，我没有违约，我可以继续缴纳房租。 本院经审理认定事实如下：潘红光与王存系母女关系。2017年4月22日，潘红光、王存作为出租方与承租方林勃签订《房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于华业国际城B区1号楼1单元903室，房屋用途为转租盈利，租赁期限自2017年7月24日至2024年7月24日，房屋租金为6,000元/年，付款方式为房租12个月缴纳一次提前两个月缴纳，乙方如未按时缴纳房租甲方有权收回房屋合同随之终止。潘红光、王存、林勃在合同上签字并按手印。合同签订后，2018年7月2日林勃通过微信转账的方式向潘红光缴纳租金6,000元，2019年7月19日林勃通过微信转账的方式向潘红光缴纳租金6,000元，2020年7月31日林勃通过微信转账的方式向潘红光缴纳租金6,000元，潘红光没有收取。另查明，该房屋为产权调换房屋，现登记在王存名下。 认定上述事实的证据有：房屋租赁合同、微信聊天截图、微信转账凭证、产权调换协议书及双方当事人当庭陈述等。 本院认为，潘红光、王存认为林勃违反《房屋租赁合同》第五条中约定的交纳房租时间而要求终止解除租赁合同，双方在合同中没有明确约定缴纳房租的具体时间，仅约定为提前两个月缴纳，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”2018年和2019年林勃缴纳房租的时间均为7月份，潘红光和王存收取后并未提出异议，应视为双方在后续合同履行中根据交易习惯对付款时间重新进行确认和选择，现林勃于2020年7月31日向潘红光缴纳房租，并未违反双方间的交易习惯，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现林勃已于2020年7月31日通过微信向潘红光转账6,000元房租，王存拒收，林勃不存在违约行为，双方间的租赁合同亦不存在合同目的不能实现的情况，故潘红光、王存要求终止解除与林勃之间签订的租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第二百一十九条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回潘红光、王存的诉讼请求。 案件受理费25元，由潘红光、王存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 齐永鹤
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初284号原告甄钢，男，1952年8月15日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市河西区。被告天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人胡学明，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区司法局工作人员。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原告甄钢要求确认被告天津市河西区人民政府强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告甄钢诉称，2015年6月被告以旧区改建名义公告，征收原告户籍地住房。2016年2月24日，被告在没有与原告签订征收补偿协议、没有支付征收补偿款之时将原告户籍地住房拆除，行为涉嫌违法，原告至今没有书面或口头同意被告拆除原告的住房。故原告提起诉讼，请求：判定被告天津市河西区人民政府拆除天津市河西区××里××栋××门××房屋的行为违法。被告天津市河西区人民政府辩称，2015年9月24日，被告作出河西政征［2015］6号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》。原告母亲杨炳芬已故，其承租的天津市河西区房屋坐落于征收范围内，具体的房屋征收工作由征收部门负责。2016年2月6日，原告收到征收困难补助款，后将房屋交给征收部门，其书写的收条表明其他款项待继承手续办理完毕后再发放。原告因家庭原因迟迟未办理继承手续，也未领取其他款项，因建设原因诉争房屋早已拆除。被告具有作出房屋征收决定的主体资格，但具体的征收工作是由征收部门完成，故被告没有实施拆除房屋的行为。原告起诉被告明显不当，对其起诉应予驳回，请求法院查清事实依法裁判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以天津市河西区人民政府作为被告，要求确认被告拆除房屋的行为违法。关于原告主张的拆除行为，原告提交的证据不能证明被告实施了原告所诉称的拆除房屋的行为，且涉案房屋系由原天津市河西区房地产管理局拆除。故被告不是本案适格被告。经本院释明，原告坚持起诉被告拆除行为违法，不符合法律规定的条件。同时，根据双方当事人陈述，涉案房屋于2016年2月被拆除，原告在2016年2月底即知晓房屋被拆除。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告于2020年12月11日向本院提起行政诉讼，要求确认拆除房屋行为违法超过了法律规定的起诉期限。对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告甄钢的起诉。一审案件受理费50元，退还原告甄钢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  兰 芳审 判 员  陈 艳人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郑 楠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10195号 被执行人:潘名应，男，1987年1月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 关于潘名应罚金、追缴违法所得一案，（2019）粤0113刑初2373号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金5000元并追缴违法所得32110元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执10195号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人潘名应发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经本院强制执行到位5000元，另全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人潘名应名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人潘名应名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人潘名应名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人潘名应名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人潘名应采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6655号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵港市港北区爱民螺丝粉建设路店。住所地：广西壮族自治区贵港市港**建设路中段金泰商贸城**。 经营者：杨婉亿。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****/div> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上述四被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人贵港市港北区爱民螺丝粉建设路店（以下简称建设路粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1045号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认建设路粉店为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 建设路粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权。 经原审审理查明，被诉行为主要为：1.室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民”；2.门头招牌、餐盘上使用被诉侵权标识“爱民及图”。关于在门头招牌、餐盘上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于室内装潢上使用被诉侵权标识“爱民”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民”，将两个标识相比对，识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  芦 菲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1658号 申请执行人：余俊雄，男，汉族，1979年06月07日出生，住广东省高要市。 被执行人：甘文耀，男，汉族，1962年07月17日出生，住广东省肇庆市高要区， 被执行人：廖美群，女，汉族，1965年10月14日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行余俊雄与甘文耀、廖美群机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，在（2020）粤1204执217号案中，委托淘宝网司法拍卖（变卖）平台对被执行人廖美群名下车牌号码为粤Ｒ×××××中型普通客车进行两次拍卖和一次变卖，均无人竞买，经征询申请执行人又不同意以物抵债。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  伍梓旗
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18764号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：范志香，女，1965年5月7日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告范志香物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫-4--1-
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2653号 原告：纪文君，男，1988年2月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：刘光正，男，1997年8月8日出生，水族，住贵州省独山县。 原告纪文君与被告刘光正民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月2日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：请求判决被告立即归还原告借款10000并支付逾期利息（逾期利息从2020年10月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理认定，被告刘光正曾向原告纪文君借款。2020年5月3日，被告刘光正与原告纪文君签订借款协议一份，协议约定了被告向原告借款金额为10000元，借款期限从2020年5月3日至2020年10月2日等内容。借款到期后，被告未还款，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘光正于本判决生效之日起十日内归还原告纪文君借款10000元并支付逾期利息（逾期利息从2020年10月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告刘光正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 项熙超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19805号原告：北京海融鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合大厅136号。法定代表人：李志辉，经理。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：时华刚，男，1975年11月14日出生，汉族，户籍地山东省邹平县。原告北京海融鑫商贸有限公司（以下简称海融鑫公司）与被告时华刚买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海融鑫公司的法定代表人李志辉及委托诉讼代理人刘堂到庭参加诉讼。被告时华刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海融鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令时华刚向海融鑫公司支付货款39439元及利息（以39439元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、判令时华刚承担全部诉讼费。事实和理由：2017年9月开始，海融鑫公司向时华刚供应纸巾，供货方式为海融鑫公司按照时华刚的要求向其提供具体的产品，货物由海融鑫公司送达目的地后，时华刚负责验收，验收无误后在销售单上确认签字。截至2018年10月15日，时华刚共计拖欠货款39439元。在海融鑫公司的要求下，时华刚于2018年10月15日向海融鑫公司的法定代表人出具欠条，承诺一周结算。后海融鑫公司多次催促时华刚支付欠款未果，故诉至法院。时华刚未作答辩。海融鑫公司为证明其诉讼请求，向本院提交欠条、微信聊天记录等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，时华刚向李志辉出具欠条一份，载明今欠到李志辉现金39439元，一周结清。另查，李志辉为海融鑫公司的法定代表人，该公司性质为系自然人独资。审理中，海融鑫公司表示双方未签订买卖合同，结算后，时华刚将送货单收回并出具欠条。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告时华刚经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据海融鑫公司的陈述及提供的相关证据，可以认定海融鑫公司向时华刚供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。时华刚作为买受人应承担向海融鑫公司给付货款的义务，其未付行为属于违约，故海融鑫公司要求时华刚给付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，海融鑫公司的诉讼请求未超过合理限度，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：时华刚于本判决生效之日起七日内支付北京海融鑫商贸有限公司货款39439元及利息（以39439元为基数，自二〇一八年十月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由时华刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由时华刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39377号原告：杨辉,男,汉族,1990年8月23日出生,住上海市闵行区金丰路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：姜小皓，上海嘉创润华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美英，上海嘉创润华律师事务所律师。被告：应伟仁,男,1954年10月4日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市闵行区。原告杨辉与被告应伟仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小皓、刘美英，被告应伟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原、被告签订的《租赁合同》予以解除,被告立即将上海市闵行区XX路XX弄XX村XXX号XXX室房屋内的分割设施拆除且恢复原状,将房屋归还原告。事实与理由：2013年5月,原、被告经中介公司居间介绍，签订了《租赁合同》,由原告将上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)出租给被告,租期自2013年5月10日至2023年5月8日，被告一次性支付全部租金26万元。合同第七条第3款约定,被告不得改变所租赁房屋的结构、装修,不得将承租的房屋转租分租。近日,租赁房屋所在社区有关管理部门为了解租赁房屋内外来人口的居住情况而联系原告,原告为此前往涉案房屋查看,发现被告未居住在内,房屋被分割成三间卧室(原为二室二厅),由案外人杨某某、吕某某及马某某分别居住,且杨某某与吕某某签订了分租合同。原告于2020年11月3日以短信方式通知被告解除合同。原告现向法院提起诉讼。被告辩称：原、被告在2013年签订房屋租赁合同，租期为10年，被告一次性支付了26万元租金。2019年8、9月间，被告电话联系原告商谈退租事宜准备返还房屋，考虑到目前房屋的租赁行情是月租金在4,000元至4,500元之间，因此被告原本希望原告退还13万元租金，然而原告竟表示被告违约。涉案房屋的客厅确实被安装了一扇门，将客厅改为房间。2020年4月，被告搬离涉案房屋，把房屋交由被告家的钟点工杨某某使用，被告并不收取杨某某房租。目前房屋内居住了三户人家共三人，由杨某某向其他人收取房租。房屋客厅的改某符合城管的相关要求，不是违章搭建。现不同意原告的请求。经审理查明，2013年5月20日，经上海A房产经纪事务所居间介绍，原告杨辉作为出租方(合同甲方)、被告作为承租方(合同乙方)，双方签订一份《租赁合同》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为居住使用；租赁期为10年，自2013年5月20日至2023年5月19日；租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方如期交还；该房屋的月租金为2,166元，租金以现金方式支付；未经甲方同意，乙方不能改变房屋的结构、装修，并爱护使用房屋，乙方不得将承租的房屋转租分租，如因乙方的过失或过错使房屋及设施受到损失，乙方应负责赔偿或修复。合同为十年租期，乙方需一次性支付给甲方26万元整，4月15日向甲方首付13万元，剩余13万元整将于2013年5月20日前支付。合同签订后，原告向被告交付房屋。被告在此前已支付13万元租金。2013年7月12日，被告又支付租金13万元。被告出具收款证明，确认收到被告支付的全部租金26万元。2020年4月，被告将涉案房屋交由案外人杨某某，杨某某又将房屋分别出租给案外人吕某某、马某某并收取租金。2020年11月3日，原告向被告发送手机短信通知被告解除合同。另查，涉案房屋结构原为二室二厅，现房屋客厅被分隔改造为一间卧室。现原告以诉称理由诉至本院。本案庭审中，原告表示在租赁合同解除后，剩余租金可以退还被告。庭审后，原告表示，被告将房屋转租分租给了案外人，在合同解除后由被告恢复房屋原状后返还给原告，不要求追加案外人参加诉讼。以上事实，由原告提供的房地产权证、租赁合同，案外人杨某某与吕某某签订的房屋租赁合同、手机短信截屏，被告提供的租金收款证明，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方应当根据合同约定的内容严格履行各自义务。如有违约，则违约方应根据合同约定或法律规定承担相应责任。被告在履行租赁合同中，原为二室二厅的涉案房屋结构，客厅被改某成了一间卧室，且涉案房屋目前已被转租分租给了不同的次承租人。但原、被告在租赁合同中约定被告作为承租人在未经原告同意的情况下不能改变房屋结构，亦不得将房屋转租分租。被告作为承租人对房屋负有管理之责，但房屋客厅被改为卧室的客观事实发生于被告承租房屋期间，因此无论是被告自行改某还是由案外人改某，被告均有过错。另，涉案房屋目前被转租分租，虽然从现有证据显示由案外人杨某某转租分租给其他案外人，但根据被告自述系由被告自行将房屋交由杨某某使用，但租赁合同的承租人仍然是被告，被告依然受合同条款的约束即涉案房屋不得转租分租。房屋被转租分租的事实证明被告存在违约行为。因此，鉴于被告的上述违约行为，原告享有合同解除权，有权解除合同。原告于2020年11月3日通知被告解除合同，双方的合同于该日解除。合同解除后，被告应当将涉案房屋恢复原状后退还原告。被告已一次性支付了合同期内的全部租金，原告表示愿意退还剩余租期内的租金，对此本院予以准许。在被告返还房屋之日，原告以月租金2,166元标准，将剩余未使用的租赁期限的租金退还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告杨辉与被告应伟仁于2013年5月20日签订的《租赁合同》于2020年11月3日解除；二、被告应伟仁于本判决生效之日起三十日内将上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复原状后返还原告杨辉；三、原告杨辉于被告应伟仁返还上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋之日，退还被告应伟仁自实际退房的次日起至2023年5月19日期间按每月2,166元标准计算的租金。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告应伟仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月十五日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7290号申请执行人：小钱（武汉）金融信息服务有限公司被执行人：李明军、许玉姣本院受理执行申请执行人小钱（武汉）金融信息服务有限公司与被执行人李明军、许玉姣借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人152353.86元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李明军、许玉姣银行存款152353.86元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐