wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16314号原告：姜凤翔，男，1954年11月15日出生，汉族，住本市东城区。原告：姜倩，女，1985年11月12日出生，汉族，住本市东城区。原告：隋云云（兼姜倩委托诉讼代理人），女，1958年2月6日出生，汉族，住本市东城区。被告：北京红都祥光商贸有限公司，住所地本市东城区东四北大街422号。法定代表人：郭雪，董事长。委托诉讼代理人：叶未来，女，该公司总经理。原告姜凤翔、姜倩、隋云云与被告北京红都祥光商贸有限公司（以下简称红都公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜凤翔、隋云云，被告红都公司之委托诉讼代理人叶未来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜凤翔、姜倩、隋云云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告隋云云门诊医疗费45891.86元、住院费11022.09元、住院期间护理费9877.69元、住院期间伙食补助费3400元；2、判令被告赔偿原告姜凤翔医药费37295.37元、住院费4446.09元、护理费13334.81元、住院伙食补助费2700元；3、判令被告赔偿原告姜倩医药费39782.91元；4、判令被告赔偿原告隋云云精神损害抚慰金10000元、姜凤翔精神损害抚慰金10000元、姜倩精神损害抚慰金10000元；5、判令被告赔偿三原告房屋租赁费123981元（2010.8月-2016.11月）、更换证件合同磁卡移机等335元（平安银行换卡10元、换身份证130元、换国图图书证10元、换户口本40元、换太平洋保险保单20元、换煤气卡10元、移电话机115元）、更换电脑4500元、更换电风扇两个198元；6、判令被告赔偿三原告因房屋不能居住导致的等同市场价格的房屋损失费171500元（2016年12月-2020年12月）；7、判令被告赔偿原告姜凤翔住院期间扣除工资3072元；8、判令被告将三原告原有房屋和屋内物品进行置换；9、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告隋云云与姜凤翔系夫妻关系，姜倩系二人女儿。2008年7月，隋云云从被告处购买15块布料。后发现有异味，吸入后有口眼发干、舌麻木、头晕、恶心等症状。姜凤翔与姜倩也出现了相似症状，有不同程度健康受损。经查，布片中含有一种名为丁基苯酚的有毒物，释放毒气对身体造成伤害，且该气体吸附于原告房屋、家具、衣物和被褥，久久不散，对原告造成了难以弥补的经济损失和精神损害。2009年8月，原告诉至法院，北京市东城区人民法院认定被告所售布料存有有毒有害物质，导致原告身体及财产受损。判决生效后，原告一家的生活现状并未改善，全部生活用品不能使用，原有住房也不能回去居住。三原告后续出现各种身体不适，持续发病，呈现同步、相同症状，且与丁基苯酚的毒害后果完全一致的事实，足以说明是留存于体内的丁基苯酚所致。四年来，原告一家身心饱受折磨。综上，被告作为销售商，出售货物必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。被告出售有毒货物，依法应当承担赔偿责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告红都公司辩称，此案早已结案，被告为息事宁人未予深究，原告诉请内容是迫害妄想，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年8月19日，姜凤翔、姜倩、隋云云将红都公司诉至北京市东城区人民法院，以从红都公司处购买15块布料受到伤害为由要求赔偿。2008年8月23日，隋云云在军事医学科学院附属三〇七医院毒检室对购买布料进行检测发现含有丁基苯酚。2008年9月3日，红都公司工作人员取走原告所述存在异味的部分布料送至北京市纺织纤维检验所检测，该检验所出具检验报告结果为红都公司送检的一种绿黑豹点花，除PH值不符合外，甲醛含量、异味等均符合国家纺织产品基本安全技术规范标准。2011年5月17，北京市东城区人民法院（2010）东民初字第0855号判令红都公司对原告医疗费、财产损失进行了赔偿。双方均提起上诉，2011年9月20日，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第12387号民事判决书维持原判。后红都公司提起再审，2013年12月20日，北京市高级人民法院驳回了红都公司再审申请。现三原告提交后续相关医疗费、财产损失等主张要求被告予以赔偿。本院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。就举证责任分配来说，消费者应就使用销售者的产品造成损害的事实和因果关系承担基本的举证责任。生效法律文书对原告已经造成的损失予以认定，本院不持异议。但原告未能就后续发生的损害后果与红都公司销售布料之间存在法律上的因果关系提供充分证据，原告就其后续主张要求红都公司承担赔偿责任缺乏依据，故对原告诉求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜凤翔、姜倩、隋云云的诉讼请求。案件受理费8813元，由原告姜凤翔、姜倩、隋云云负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘晓亮审 判 员 王晓峰审 判 员 周 琳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18580号原告：任菊良，男，1985年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：江晨佳，上海政博律师事务所律师。被告：沈君，女，1986年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告任菊良与被告沈君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日开始诉前调解,于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序,以公告方式向被告送达起诉状副本、传票等材料，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江晨佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任菊良向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币100,000元(以下币种同)；2、被告支付原告利息,以100,000元为基数,自2019年8月12日起按年利率24%计算至实际清偿日止；3、被告支付原告律师费10,000元。事实和理由：2019年6月12日，被告向原告借款100,000元，约定于2019年8月11日前归还。被告至今未还款,故涉讼。被告沈君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，被告向原告出具借条一份，主要约定，被告向原告借款100,000元，于2019年8月11日前归还，到期未完全归还，则未归还部分按千分之二的日利息计算违约金，如双方发生法律纠纷，被告承担律师费。2019年6月14日，原告向被告银行转账100,000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款100,000元，现已逾归还日期，原告主张还款,本院予以支持。对于原告主张的违约金，由于双方约定了违约金的计算方式，现原告调整至按照年利率24%标准计算，符合法律规定，原告主张自逾期还款之日即2019年8月12日起按照年利率24%计算至实际清偿日，本院予以支持。对律师费，本院按约支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈君于本判决生效之日起十日内归还原告任菊良借款100,000元；二、被告沈君于本判决生效之日起十日内偿付原告任菊良违约金(以100,000为基数，自2019年8月12日起按年利率24%计算至实际清偿日止)；三、被告沈君于本判决生效之日起十日内支付原告任菊良律师费10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，减半收取计1,490元，由被告沈君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡静静二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨咏薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12423号 关于申请人广东鸿渐实业投资有限公司与被申请人许彪华申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月十六日 书记员 ：叶颖恒
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2221号 原告：韦斌，男，1973年4月12日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：柳州湘楚东巴象装饰设计有限公司，住所地：柳州市桂中大道3号之一东涫首座2号楼二层（201-205商铺号），统一社会信用代码：91450200MA5P3W7K0P。 法定代表人：黄开成。 原告韦斌与被告柳州湘楚东巴象装饰设计有限公司（以下简称柳州湘楚东巴象公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，并于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告韦斌的委托代理人江盼到庭参加诉讼，被告柳州湘楚东巴象公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年10月28日签订的《管理咨询服务协议》；2.判令被告向原告支付咨询服务费合计248000元；3.判令被告向原告赔偿经济损失（经济损失以拖欠的咨询服务费为基数，按照年利率6%计算，自每月咨询服务费拖欠之日起计至被告支付完毕相应服务费之日止，暂计至2020年6月10日为3100元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日，原、被告双方签订了《管理咨询服务协议》，合同约定由原告为被告提供场地租赁服务、物业管理协调、当地市场调研、用工输送等咨询管理服务，每月服务费为62000元，被告应当于每月10日前将当月服务费足额支付给原告。合同签订后，原告依约为被告提供了相应的管理咨询服务，但被告自2020年2月份起便拒绝支付服务费，经原告多次催讨，被告均不予支付，且被告近日已在其经营场所张贴公告称公司暂停营业。至此，被告的行为已经构成根本违约，双方签订的合同也不具备继续履行的基础，原告订立合同的目的无法实现。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，故为维护自身合法权益，原告特诉至法院提出上述诉请。 被告柳州湘楚东巴象公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了管理咨询服务协议、收据两张、通知等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日，原告韦斌（乙方）与被告柳州湘楚东巴象公司（甲方）共同签订《管理咨询服务协议》，约定甲方聘请乙方为其提供场地租赁中介服务、物业管理协调、当地市场调研、当地政商关系协调处理、用工输送服务等管理咨询服务。乙方作为甲方聘请的管理咨询顾问，甲方需支付咨询服务费用。自2019年12月1日起至2020年12月31日，每月服务费为62000元。2021年1月1日起至2027年9月30日止在上一年度月服务费金额的基础上，每年递增5%。甲方按月支付乙方的服务费，以现金交纳或转账方式于每月10日前将当月服务费足额支付给甲方。任何一方不履行协议规定的义务，均须依法承担相应的违约责任。2019年11月18日，原告向被告发出《通知》，载明“贵司与我于2019年10月28日签订了管理咨询服务协议，请于2020年3月25日17：00前一次性付给我2020年1月、2月、3月服务咨询费人民币：壹拾捌万陆仟元整（￥186000.00），请付到以下账户。户名：陈德芳，账号：62×××85，开户行：中行柳州市三中支行”。2019年12月12日、2020年1月21日，原告分别向被告出具《收据》，载明收到被告咨询费62000元共计124000元。原告称其自2019年12月开始向被告提供咨询服务至2020年5月，被告自2020年2月起未再支付咨询服务费用，且被告于2020年5月底张贴公告称公司暂停营业并已委托第三方对公司名下债务进行清算，故原告诉至法院酿成本案诉讼。 本院认为，原告与被告柳州湘楚东巴象公司签订的《管理咨询服务协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。原告已经履行向被告提供管理咨询服务的义务，被告未能按照约定支付咨询服务费用的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，被告迟延履行债务，且原告称被告在经营场所张贴公告表明已暂停营业，故原告订立合同的目的已不能实现，原告要求解除与被告于2019年10月28日签订的《管理咨询服务协议》的诉请于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告仍应向原告支付欠付的咨询服务费用，原告称共向被告提供了自2019年12月至2020年5月6个月的咨询管理服务，被告仅向原告支付了2019年12月及2020年1月份的服务费用，故原告诉请被告支付剩余的咨询服务费248000元（62000元/月×4个月）于法有据，本院予以支持。关于经济损失，被告未按时支付咨询服务费，等同于占用了原告的资金，由此造成了原告的损失。原告诉请经济损失，实为逾期支付的利息，由于双方未对逾期支付的损失计算标准达成约定，原告请求参照民间借贷的相关规定，以尚欠的咨询服务费为基数自欠付之日起按年利率6%计算，本院予以支持，故被告应向原告支付逾期利息从2020年2月10日暂计至2020年6月10日分段计算为3100元（之后逾期利息以咨询服务费248000元中未支付的部分为基数，按年利率6%另计至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告韦斌与被告柳州湘楚东巴象装饰设计有限公司于2019年10月28日签订的《管理咨询服务协议》； 二、被告柳州湘楚东巴象装饰设计有限公司向原告韦斌支付咨询服务费248000元及逾期利息3100元（暂计至2020年6月10日，之后逾期利息以咨询服务费用248000元中未支付的部分为基数，按年利率6%另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5066元，公告费560元，共计5626元（原告已预交），由被告柳州湘楚东巴象装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  冯求姣 人民陪审员  邱丽慧 二〇二〇年十二月二日 代书 记员  赖鑫鑫
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初7961号 原告：赵斌，男，1988年10月26日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：周刚风，男，1985年8月21日出生，汉族，住江苏省徐州市邳州市。 原告赵斌与被告周刚风民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌到庭参加诉讼，被告周刚风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款合计人民币9880元；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告因装修工程关系相识。2020年7月18日，被告通过微信向原告借款，后原告通过微信转账两笔、代购一笔：一笔9000元，一笔700元，另外替被告代购材料180元，合计9880元。该三笔款项原告支付后，被告至今未能偿还，原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益不受侵害，特具状诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 周刚风未答辩，亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2020年7月18日，周刚风因需购买装修工程材料向赵斌借款，并约定次日偿还。赵斌当日通过微信向周刚风转账9000元、700元，合计9700元。次日，赵斌替周刚风购买材料垫付180元。因周刚风因届期未能偿还，赵斌催要未果，遂诉来本院。 上述事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。当事人间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应当遵循诚实信用原则，履行期限届满后应当按照合同约定履行给付义务。原告之诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。被告周刚风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周刚风于本判决生效后十日内返还原告赵斌借款9880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周刚风负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日后十日内一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审判员  谭正鸿 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴金戈
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执恢585号申请执行人：王某。被执行人：栾某。被执行人：张某。被执行人：郭某1。被执行人：郭某2。申请执行人王某与栾某等纠纷一案，本院于2014年3月24日作出（2013）高商初2054号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月26日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年7月10日、7月25日、9月25日、11月30日、12月24日12月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与被执行人纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴晓燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8672号原告：北京青羽润通商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村二区53号。法定代表人：朱清年，总经理。委托诉讼代理人：吴俊松，男，北京青羽润通商贸有限公司员工。被告：芜湖伊莱装饰设计有限公司，住所地安徽省芜湖市安徽江北产业集中区中小企业园5#楼4层839-J室。法定代表人：王小勇。原告北京青羽润通商贸有限公司（以下简称青羽公司）与被告芜湖伊莱装饰设计有限公司（以下简称伊莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青羽公司的委托诉讼代理人吴俊松到庭参加诉讼，被告伊莱公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。青羽公司向本院提出诉讼请求：1、判令伊莱公司向原告支付货款303332.3元；2、判令伊莱公司给付自2018年10月1日至还清之日止的利息，按照银行同期贷款利率的标准计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告从2018年开始建立购销集成吊顶业务关系，原告作为供货方买集成吊顶产品及相关服务，被告方作为购买方购买集成吊顶及相关服务。2018年被告方购买集成吊顶及相关服务出现欠款现象，2018年6月28日，原告与被告签订《欠款协议》，根据该协议被告应该在2018年9月30日前给付原告货款共计303332.3元，但被告至今未付，故原告诉至法院。伊莱公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年起，伊莱公司从青羽公司购买集成吊顶。2018年7月5日，伊莱公司（甲方）与青羽公司（乙方）签订《欠款确认函》，确认：甲方所欠乙方货款303332.3元，甲方承诺2018年9月30日还清所欠乙方货款。后伊莱公司并未付款。本院认为，青羽公司与伊莱公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。青羽公司完成供货义务后，伊莱公司理应依约付款，对于青羽公司要求伊莱公司给付欠款303332.3元及利息的诉讼请求，本院予以支持。伊莱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、芜湖伊莱装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京青羽润通商贸有限公司货款303332.3元；二、芜湖伊莱装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京青羽润通商贸有限公司利息（以303332.3元为基数，自二〇一八年十月一日至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日实际付清之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果芜湖伊莱装饰设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由芜湖伊莱装饰设计有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 锐
四川省泸州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川05司救访3号 救助申请人：李健飞，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 救助申请人李健飞以其在蔡刚、李健飞与谢华买卖合同纠纷一案涉诉信访问题处理过程中面临生活急迫困难为由，于2020年12月11日向古蔺县人民法院提出国家司法救助申请，古蔺县人民法院认为该案需要联动救助，遂移送本院，本院于2020年12月11日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 李健飞称：蔡刚、李健飞于2018年将45头猪卖给谢华，谢华尚欠猪款84600元。经古蔺县人民法院调解后，蔡刚、李健飞申请强制执行，由于谢华无财产可供执行，该案依法终结本次执行程序。李健飞为建档立卡贫困户，生活困难，尚有产业扶贫贷款八万元无力归还，故请求古蔺县人民法院给予司法救助金53000元。现古蔺县人民法院向本院申请联动救助，由古蔺县人民法院救助李健飞30000元，本院救助23000元，两级法院共救助李健飞53000元。 经审查查明：蔡刚、李健飞二人合资养猪，于2018年3月23日将45头猪卖给谢华，货款94600元，谢华未按约定时限支付购猪款。2018年10月，经古蔺县公安局双沙派出所主持调解，双方达成书面协议，约定谢华向蔡刚、李健飞提供猪仔19头用于抵扣货款10000元（后蔡刚、李健飞口头约定上述19头仔猪归蔡刚所有），余款84600元由谢华分期偿还，谢华未如约支付货款。蔡刚、李健飞向古蔺县人民法院提起诉讼，古蔺县人民法院主持双方调解并达成协议：由被告谢华于2019年12月31日前偿还原告蔡刚、李健飞货款84600元，并支付相应利息。后谢华仍未履行支付义务，蔡刚、李健飞遂向古蔺县人民法院申请强制执行。2020年1月19日，古蔺县人民法院立案执行后，通过网络查控系统扣划被执行人谢华的银行存款1366.5元，并将该款支付给蔡刚，此外未发现谢华有其他可供执行的财产，该案未实现债权83233.5元（利息未计）。古蔺县人民法院于2020年5月15日裁定终结本次执行程序。 2020年11月4日，蔡刚向古蔺县人民政府上访，请求古蔺县人民法院加大执行力度，追回谢华所欠蔡刚、李健飞猪款84600元。 另查明，李健飞系精准扶贫户。古蔺县双沙镇寨坪村村民委员会开据证明证实：李健飞为古蔺县双沙镇2014年识别建档立卡贫困户，家庭生活贫困。 本案中李健飞未得到其他赔偿、补偿或者救助。 2020年12月11日，李健飞向古蔺县人民法院申请司法救助，古蔺县人民法院认为该案符合救助条件，决定给予救助申请人李健飞司法救助金30000元，并向本院提交申请联动司法救助的报告。鉴于该案被执行人确无执行条件,李健飞家庭生活困难，产业扶贫贷款八万元尚未归还，因古蔺县人民法院救助资金不足，向本院申请联动救助李健飞人民币23000元。 本院认为,李健飞家庭极其贫困，现因蔡刚、李健飞与谢华买卖合同纠纷一案执行过程中尚有83233.5元（利息未计）款项无法执行到位,面临生活急迫困难,李健飞申请司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款规定，依法可予以救助。古蔺县人民法院因救助资金不足,请求本院对李健飞进行联动救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款规定的情形，应予准许。 综上,根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第二条第三款、第三条第二款、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定(试行)》第十五条的规定,决定如下: 给予救助申请人李健飞司法救助金人民币23000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十四日
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4669号上诉人（原审被告）：瑞安市光威鞋业有限公司。住所地：浙江省瑞安市莘塍街道莘塍工业区。法定代表人：金文斌。委托诉讼代理人：张建光，男，1973年4月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李良忠，男，1971年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：王小静，浙江玉海律师事务所律师。上诉人瑞安市光威鞋业有限公司（以下简称光威公司）因与被上诉人李良忠买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。光威公司上诉请求：1.依法改判光威公司支付李良忠货款19900元；2.一、二审诉讼费用由李良忠承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一份收条给付金额明显错误，未将光威公司部分已支付金额计算在内。收条载明“今付180000元”不符合客观真实，该180000元系光威公司在收条形成之前陆续支付。二、李良忠供应货物494900元，光威公司实际支付475000元，欠19900元。一审法院认为“如光威公司认为结算有误，必须提供有力的反驳证据”明显错误。如果李良忠认为存在其他交易或者光威公司支付款项与本案无关，应由李良忠进行举证。李良忠辩称：光威公司于2020年1月6日出具的收条明确对已付金额、尚欠金额进行了核对和确认。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法。李良忠向一审法院起诉请求：一、光威公司支付李良忠货款249900元及赔偿利息损失（以249900元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由光威公司承担。一审法院认定事实：光威公司向李良忠购买缝纫机。2020年1月6日，经结算，光威公司尚欠货款299900元，光威公司出具收条二份交李良忠收执。尔后，光威公司仅支付欠款50000元，尚欠249900元未还。一审法院认为，本案的争议在于案涉收条上结算的款项数额是否准确。光威公司以财务未认真核对款项为由否认收条载明的数额，并提供十一份银行电子回单予以证实。首先，从内容看，案涉收条系双方之间买卖合同货款的结算，由光威公司在两份收条上盖章确认，系其真实意思表示，没有法律规定的无效情形。其次，从银行交易时间来看，“已付15000元”、“今付180000元”系连续的还款，与收条载明内容可以相互印证。该院认为，结合本案案情来看，除案涉收条载明的交易外，李良忠、光威公司存在更早已结清的交易，且光威公司在庭审中亦认可系凭李良忠提交的送货单据进行结算，故光威公司要求李良忠再提供对应的单据实属本末倒置。如光威公司认为结算有误，必须提供有力的反驳证据，而不是对所有的还款数额进行简单加减并以此抗辩。故光威公司的辩称意见不成立。李良忠诉请要求光威公司支付货款249900元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息损失，该院予以支持。判决如下：光威公司于判决生效之日起十日内偿付李良忠货款249900元及利息损失（以249900元为基数自2020年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；款交该院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元、减半收取2524.5元，由光威公司负担（定于判决生效后十日内缴纳）。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是光威公司欠李良忠的货款金额是否系249900元的问题。李良忠提供的光威公司盖章确认的两份《收条》详细载明了收款金额、已付金额等，光威公司对上述两份《收条》的真实性没有异议，且认可系凭李良忠提交的送货单据进行结算，李良忠亦对涉案两份《收条》载明的款项往来作出了合理解释。光威公司上诉提出因对账错误，未将部分已支付款项计算在《收条》内，但其未提供充分的证据反驳《收条》载明的内容，其上诉提出仅欠李良忠货款19900元依据不足，本院不予支持。综上所述，光威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人瑞安市光威鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月二十四日代书记员 黄嘉毅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40028号原告：严峰，男，汉族。委托诉讼代理人：王淑，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，广东鹏讯律师事务所实习律师。被告：李石明，男，汉族。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王淑到庭参加诉讼，被告李石明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款40000元；2、被告支付逾期付款利息暂计800元（以40000元为基数，按欠条约定月息2%计算利息，自2020年5月1日起计至款项实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费、担保费、保全费、律师费等费用。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付逾期付款利息，利息以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年5月1日计至款项实际付清之日止。被告未到庭应诉及答辩，亦未提交证据材料。本案相关情况一、买卖标的物：眼镜配件。二、双方是否订立书面买卖合同:未订立。三、双方交易经过：原告提交送货单、微信聊天截图、欠条等证据证明涉案交易发生于2017年12月至2018年4月期间，被告通过电话及微信方式向原告订货。原告已按约向被告交付货物。四、双方是否进行结算：双方于2019年10月11日进行结算，被告向原告出具欠条，确认尚欠货款40000元。五、双方是否约定货款的支付时间：欠条中记载2020年5月1日之前还清。六、其他需要说明的情况：1、欠条中记载：如到期未还清，愿意按月利率2%计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等由欠款人承担。2、原告提交民事委托代理合同、发票证明其因本案支出律师代理费6000元、担保费700元。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵照履行。被告于2019年10月11日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款40000元，被告理应偿还。被告逾期付款应当承担相应的违约责任。原告诉请被告支付货款40000元并支付违约金，合理合法，本院予以支持。利息以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年5月1日起计至被告付清款项之日止。原告诉请被告支付律师费6000元、担保费700元，符合双方约定，本院予以支持。被告未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李石明于本判决生效之日起十日内向原告严峰支付货款40000元及违约金（以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年5月1日起计至被告付清款项之日止）；二、被告李石明于本判决生效之日起十日内向原告严峰支付律师费6000元、担保费700元，合计6700元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费410元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 华二〇二〇年十二月二十八日书记员 王誉蓉
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑终170号 原公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏纪良，男，1963年8月6日出生于山东省泰安市，汉族，初中文化，农民，住泰安市岱岳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年4月1日被取保候审，2020年9月29日被逮捕。现押于泰安市看守所。 辩护人唐新禄、李莎，山东公允律师事务所律师。 泰安市岱岳区人民法院审理泰安市岱岳区人民检察院指控原审被告人苏纪良犯交通肇事罪一案，于2020年9月27日作出（2020）鲁0911刑初280号刑事判决。原审被告人苏纪良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审判决认定，2020年1月4日17时30分许，被告人苏纪良驾驶鲁Ｊ×××××号正三轮载货摩托车沿岱岳区四坡路某向东行驶至岱岳区马某家马庄村路段时，与由南向北步行的裴某发生道路交通事故，被告人苏纪良驾车逃逸，过路行人追上被告人苏纪良并告知其撞人的事实后，苏纪良返回现场，见被害人裴某被撞倒在地，苏纪良再次驾车逃逸。被害人裴某受伤后经治疗无效于2020年5月3日死亡。经泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队道路交通事故责任认定，苏纪良驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶和遇行人横过道路，未停车避让的违法行为是本次事故发生的全部原因，认定苏纪良驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶和遇行人横过道路，未停车避让的违法行为以及发生道路交通事故后驾车逃逸的违法行为，负事故全部责任。 原审判决认定上述事实的证据有，事件单、受案登记表、立案决定书、综合材料、归案证明、被告人苏纪良、被害人裴某身份证、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单和机动车信息查询结果单、交通事故认定书及补充说明、山东第一医科大学第二附属医院诊断证明等书证；证人姜某、张某的证言；宿迁子渊司法鉴定所出具的鉴定意见书、山东金光交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见书等鉴定意见；现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片；被告人苏纪良的供述与辩解等证据。 以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。 原审法院认为，被告人苏纪良违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，应当依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，以交通肇事罪，判处被告人苏纪良有期徒刑四年。 宣判后，原审被告人苏纪良不服，以“原审法院认定上诉人肇事后逃逸应当从重处罚属于认定事实和适用法律错误；有坦白情节，属于初犯、偶犯；认罪认罚”为由，提出上诉。其辩护人认为，上诉人自愿认罪认罚，量刑过重，应改判三年以下有期徒刑。 经二审审理查明的案件事实及证据与一审相同。 本院认为，上诉人苏纪良违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。对于上诉人提出“原审法院认定上诉人肇事后逃逸应当从重处罚属于认定事实和适用法律错误；有坦白情节，属于初犯、偶犯；认罪认罚”的上诉理由及其辩护人提出“上诉人自愿认罪认罚，量刑过重，应改判三年以下有期徒刑”的辩护意见，经审理认为，上诉人苏纪良交通肇事后驾车逃逸，过路行人追上苏纪良并告知其撞人的事实后，其返回现场，见被害人被撞倒在地，其不但不积极抢救，而是再次驾车逃逸。该事实有公安机关出具的现场勘查笔录、交通事故认定书、归案证明、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实。原审判决认定上诉人肇事后逃逸的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。原审判决已认定上诉人具有坦白、认罪认罚等情节，并根据上诉人的犯罪情节、性质、认罪态度，对其依法量刑并无不当。故上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈文生 审判员  曹丙营 审判员  王 舰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杨 勇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7385号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：邓梦娟，女，1991年9月23日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王金栓，男，汉族，1970年4月20日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：杜润普，河南星烁律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：河南力新电力安装工程有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区河洛路润升高科大厦1601室。法定代表人：周传宇，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国电建集团河北工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区塔北路107号。法定代表人：靳世林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔祥朋，该公司员工。委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。被申请人(一审被告)：华润公司（舞钢）有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市产业集聚区服务中心办公楼8楼光电高科技产业园办公室D座。法定代表人：辛文达，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝浩，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋方敏，河南路德律师事务所律师。再审申请人邓梦娟因与被申请人河南力新电力安装工程有限公司（以下简称力新公司）、中国电建集团河北工程有限公司（以下简称电建公司）、华润公司（舞钢）有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓梦娟申请再审称，一、原二审判决电建公司和华润公司不承担连带责任错误。电建公司取得华润公司发包的案涉工程后，又转包给力新公司，力新公司不具备相应的施工资质等级，该转包行为违反法律规定，应属无效。电建公司在施工中存在过错，应当承担连带责任。二审法院存在同案不同判情形，应当判决电建公司对本案工程款承担连带责任。二、有新证据足以推翻二审判决。二审后，邓梦娟取得了2017年11月30日其与华润公司、力新公司、电建公司达成的《会议纪要》，该会议纪要明确约定如存在拖欠工程款的情况，华润公司可直接对邓梦娟支付工程款承担代偿责任。华润公司应当依照《会议纪要》的约定承担连带责任。三、原审错误认定工程款应当优惠的事实。邓梦娟与力新公司达成的《补充协议》改变了《建筑工程施工协议》中对工程总价款采取固定总价的结算方式，也推翻了原协议签订时约定的0.8的优惠比例。另外，工程存在开工延时、停工、材料上涨、拖欠工程款等因素，依据情势变更原则，工程款不应当再考虑优惠比例。综上，请求撤销二审判决，依法改判力新公司向邓梦娟支付工程款4106650.12元及利息,电建公司、华润公司对上述工程款承担连带责任。电建公司辩称，一、二审判决对案涉各方当事人的相互关系以及履行情况均已查明，且查明电建公司已将从华润公司收取的全部工程款支付给力新公司的事实。二、二审判决适用法律正确。二审判决电建公司不承担连带责任，适用的是最高院的相关司法解释及法律规定，符合最高院关于以合同相对性为原则谨慎突破合同相对性为特例的立法本意及审判要求。三、邓梦娟所提交的所谓新证据不符合法律规定新证据的相关要求。邓梦娟提交的该证据在2017年11月份就存在，邓梦娟在历次案件审理中都未提交，可以显示该证据在原审中对其有不利的后果，邓梦娟故意没有提交，该证据不属于新证据。综上，邓梦娟提出的再审申请不符合民事诉讼法第二百条的相关规定，应予驳回。华润公司辩称，一、华润公司并未拖欠电建公司工程款，且已超付工程款1029641.11元，在华润公司并未拖欠电建公司工程款的情况下，原审判决华润公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。二、邓梦娟提交的《会议纪要》形成于2017年11月30日，并非是在诉讼过程中或者是在诉讼后形成的证据，该《会议纪要》不属于新证据，且其内容不能证明华润公司应当承担连带责任。《会议纪要》明确约定，华润公司应当在对欠付电建公司工程进度款限额内承担对邓梦娟的付款责任，华润公司并未欠付电建公司工程款，不应承担连带责任。综上，应当予以维持二审判决。力新公司未提交答辩意见。本院经审查认为，一、关于电建公司和华润公司应否对工程欠款承担连带责任的问题。经查，华润公司是案涉工程的发包人，与电建公司签订工程承包合同将华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目承包给电建公司，电建公司又与力新公司签订施工合同，将案涉项目转包给力新公司，后力新公司与邓梦娟签订《建筑工程施工协议》，将案涉华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目升压站土建工程分包给邓梦娟，案涉工程系邓梦娟投资并组织施工，应当认定邓梦娟系案涉工程的实际施工人。因邓梦娟不具备建筑工程施工资质，其与力新公司签订的《建筑工程施工协议》应为无效合同。本案中，邓梦娟起诉要求电建公司、华润公司承担力新公司欠付工程款的连带责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，华润公司作为发包人应当在实际欠付工程款的范围内承担付款责任，但在本案中华润公司与电建公司之间并未进行结算，其是否欠付工程款及欠付工程款的数额无法确定，故邓梦娟要求华润公司在欠付工程款范围内承担付款责任的请求，于法无据。本院再审审查中，邓梦娟作为新证据提交了2017年11月30日形成的《会议纪要》一份，证明华润公司应直接支付其工程款。但该会议纪要其中载明的内容是，如电建公司不能按时对力新公司支付工程进度款或力新公司不能按时对邓梦娟支付进度款，则华润公司可以从支付给电建公司的进度款中扣除邓梦娟应得的款项直接支付给邓梦娟。该证据形成于原审诉讼中，不属于新证据，且该会议纪要的内容也不能证明华润公司作为发包方有直接向邓梦娟承担还款责任的承诺。故邓梦娟要求华润公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。电建公司不是发包人，与邓梦娟也无合同关系，同理，依据上述法律规定，根据合同相对性原则，邓梦娟依照其与力新公司之间的合同要求电建公司承担连带责任，于法无据，不予支持。二、关于案涉工程款是否应当优惠的问题。经查，虽然力新公司与邓梦娟签订的《补充协议》约定工程价款计价方式不再采取固定总价，但双方并未约定对业主结算按照总价乘以0.8的系数予以变更。依据案涉《建筑工程施工协议》及《补充协议》，电建公司既要向华润公司提供11%的增值税专用发票，又负责缴纳包括增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加等政府规定的税费，案涉工程价款按照业主结算总价乘以0.8的系数更符合当事人订立合同的本意和本案实际，故二审认定案涉工程价款应乘以0.8的系数并无不当。综上，邓梦娟的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓梦娟的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十八日法官助理郝明亮书记员郑伯麒
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）剑阁县剑洲机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：四川省剑阁县城北镇闻溪村三组。 法定代表人李彬章，总经理。 委托代理人何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）剑阁县公路运输管理所。住所地：四川省剑阁县下寺镇。 法定代表人冯光军，副所长（主持工作）。 委托代理人李鸿儒，剑阁县公路运输管理所工作人员。 委托代理人张玉，四川剑州律师事务所律师。 原审第三人剑阁县雄关机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：四川省剑阁县普安镇剑门路20号附3号。 法定代表人奂永泽，执行董事。 原审第三人剑阁县剑门关机动车驾驶员培训学校有限公司。住所地：四川省剑阁县普安镇河东街46号。 法定代表人邹强，执行董事。 再审申请人剑阁县剑洲机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称剑洲驾校）因诉剑阁县公路运输管理所（以下简称剑阁县运管所）道路交通行政管理行政撤销一案，不服四川省广元市中级人民法院(2020)川08行终11号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 剑洲驾校申请再审称：一、二审法院认定申请人不是本案行政利害关系人的构成要件和适用法律明显错误。从现行行政法规、规章、政策规定上，申请人请求保护的公平竞争权属于涉案行政许可项目规定的行政关系利害关系人的合法权益，是在法律规定的保护范围内，且与案涉行政行为之间有直接因果关系，该许可行为对申请人的经营利益产生直接的影响。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。 剑阁县运管所提交答辩意见称：被申请人作为机动车驾驶员培训学校的主管部门，对第三人的许可事项，符合法律法规及规章的规定，申请人诉称该许可“明显不符合法定条件”等事实不能成立，一、二审法院认定申请人不是本案的诉讼主体，并驳回其起诉符合法律规定。请求四川省高级人民法院驳回申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被诉的川交运管许可驾培字510823005021号《中华人民共和国道路运输经营许可证》是剑阁县运管所根据第三人雄关驾校的申请作出的。剑洲驾校不是该许可行为的行政相对人，其请求保护的公平竞争权也不在相关行政法的保护范围内。因此，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。一审依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回其起诉，二审法院予以维持并无不当。 综上，剑洲驾校的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回剑阁县剑洲机动车驾驶员培训学校有限公司的再审申请。 审判长 朱 珠 审判员 毛学龙 审判员 吕元华 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 廖珍珑
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初2892号 原告：罗传林，男，汉族，1966年12月21日出生，住湖南省桂东县。 委托诉讼代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所律师，一般代理。 被告：康国文，男，汉族，1978年7月21日出生，住江西省泰和县。 原告罗传林与被告康国文劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗传林及其委托诉讼代理人曾正福到庭参加诉讼，被告康国文经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗传林向本院提出诉讼请求：1、判令被告康国文支付劳务工资24,000元；2、赔偿原告讨债误工及车旅费1,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月在吉安县沪家洲由被告承包的三个鱼塘砌片石工程务工，于2019年10月底完工。被告出具欠条，欠原告24,000元，承诺于2020年3月份付清。期满，原告多次催收未果，故诉至法院。 被告康国文未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告罗传林为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、微信聊天截屏11页，证明欠款事实；3、合同书一份，证明双方权利义务。被告康国文未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 综上，本院对已查明的法律事实确认如下：2019年8月，原告罗传林与被告康国文签订了一份《合同书》，约定由被告康国文将吉安县沪家洲三个鱼塘砌片石与干砌片石报给原告罗传林施工。工程完工后，被告康国文一直未付清罗传林劳务报酬。原告罗传林多次催收后，被告康国文书写欠条并通过微信发给了原告罗传林。欠条载明被告康国文欠原告罗传林24,000元，在2020年正月30日还清。期满，被告康国文未按约还款，原告罗传林催收未果，故诉至法院，提出前列诉请。 本院认为，原告罗传林与被告康国文系劳务合同关系。原告罗传林主张要求被告康国文支付劳务工资24,000元的诉请，其提交的证据可以证实，本院依法予以支持。原告罗传林主张要求被告承担其催收误工及交通费用1,000元，于法无据，本院不予支持。被告康国文未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告康国文于本判决生效之日起五日内向原告罗传林支付劳务工资24,000元； 二、驳回原告罗传林其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费426元，公告费300元，共计726元，由被告康国文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  黄贤平 人民陪审员  郭远椿 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  肖 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7609号原告：赵小卫，男，1982年4月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京帮为社区助老服务中心，住所地北京市朝阳区东三环北路东方东路9号国际大厦5层。法定代表人：闫茹，总经理。原告赵小卫（以下简称原告）与被告北京帮为社区助老服务中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月1日至2018年2月28日期间的工资差额11765.75元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5250元；3.被告支付原告2017年6月10日至2018年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额31500元。事实与理由：原告不服仲裁裁决，并认为其于2017年5月10日到被告处担任销售，约定基本工资3500元/月，另有业绩提成，每月15日前被告发放工资，双方未签订劳动合同，也未给原告缴纳社保。由于被告经常拖欠原告工资，原告于2018年2月28日向被告提出辞职。被告未作答辩。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告就其主张提交了胸牌、其和服务对象的合影、预购单照片打印件、工资明细表、工作人员登记表、解除劳动合同说明书、电子邮件打印件等。上述书面材料均无被告确认信息。本院认为，原告所提证据均无被告确认信息，不足以证明与被告建立劳动关系，原告基于劳动关系向被告提出的工资差额、解除劳动合同经济补偿、未签订劳动合同双倍工资差额等诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵小卫的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告赵小卫负担（于本判决生效后7日内交纳），本案公告费260元，由原告赵小卫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 真
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55791号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：邓茜，女，该公司员工。被告：刘玉超，男，1986年7月9日出生，汉族，住河北省安国市，公民身份号码×××。被告：北京中润郡安科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号3号楼503。法定代表人：张亮。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告刘玉超、北京中润郡安科技有限公司（以下简称中润郡安公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人邓茜到庭参加诉讼，被告刘玉超第一次庭审到庭参加诉讼，第二次经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告中润郡安公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一嗨公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘玉超返还号牌为×××（车架号：XXX）的腾势租赁车辆一部；2.判令刘玉超按照基本租赁费173元/天、基本保险费40元/天的标准，支付自2018年10月26日起至实际返还租赁车辆止的超期租金；3.诉讼费由刘玉超承担。事实与理由：被告与原告签署《一嗨租赁合同》，约定了租赁车辆、租期、租金标准等事项。当日，原告即向被告交付上述租赁车辆，合同到期后，被告既未支付续租租金，亦未返还租赁车辆。原告认为，被告未按合同约定期限内返还租赁车辆，造成原告合法权益受到侵害，理应承担赔偿责任，返还租赁车辆，综上所述，原告特提起本案之诉，望判如所请。刘玉超在第一庭审中辩称，不认可原告所述的事实，涉案车辆租了不到一个月，公司就让其开回去了，一分钱不欠。中润郡安公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，出租方一嗨公司与承租方刘玉超签订租赁合同，约定刘玉超向一嗨公司租赁号牌为×××的车辆（车型：腾势2017款/自动/两厢/0.0L；车架号：xxx）一部，车辆租赁费173元/天，基本保证服务费40元/天，车辆保证金4000元，租赁期间为2018年10月9日至2018年10月25日，订单总金额3478元，已付订单金额3478元。上述车辆交付的时间为2018年10月9日12时08分。刘玉超为证明其辩称的事实，提供了如下证据：北京绿地启航汽车租赁有限公司（以下简称绿地公司）2019年9月22日出具的证明，载明：刘玉超已于2018年10月25日将车号为×××的车辆退回本公司，自2018年10月25日以后所有纠纷与刘玉超无关，特此证明。一嗨公司对上述证据不予认可，但同时主张，若绿地公司认为其应当同刘玉超承担返还车辆支付租金的责任，其无异议。另查明，2020年4月3日，绿地公司名称变更为中润郡安公司。庭审中，一嗨公司称涉案车辆已于2019年9月5日由其自行拖回，租金自2018年10月26日计算至2019年9月5日，共315天，总计金额67095元，扣除保证金尚欠63095。本院认为，合同是确立当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力，双方均应严格履行合同义务。本案中，一嗨公司与刘玉超签有车辆租赁合同，该合同依法成立并生效，对双方具有法律约束力。一嗨公司已依约交付车辆，刘玉超应当履行支付租金的合同义务，现一嗨公司依据合同约定要求刘玉超支付超期租金，具有事实与法律依据，本院予以支持，但应当扣除车辆保证金部分。中润郡安公司出具证明称“刘玉超已于2018年10月25日将车号为×××的车辆退回本公司，自2018年10月25日以后所有纠纷与刘玉超无关”，并不能排除车辆租赁合同相对方刘玉超的合同责任，但依据本院查明的事实，中润郡安公司作为涉案车辆的占用和调配一方，其出具上述证明可视为其对上述车辆租赁合同债务的加入，应当与刘玉超共同承担支付超期租金的义务。涉案车辆已经追回，故本院对一嗨公司的返还车辆主张不予支持。中润郡安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘玉超、北京中润郡安科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租金63095元；二、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果刘玉超、北京中润郡安科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由刘玉超、北京中润郡安科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由刘玉超、北京中润郡安科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  李 钊二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张艳萍
黑龙江省嘉荫县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0722执恢20号陈佰通（申请执行人）、庄树林（被执行人）：陈佰通与庄树林买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计44560.00元。经本院立案执行，本案在关联案件中已执行到位23826元，本案现已强制执行到位19000元（未执行到位的1734元，申请执行人申请放弃）。本院已于2021年3月11日将该款转付给陈佰通（申请执行人）。至此，陈佰通（申请执行人）向本院申请执行的（2016）黑0722民初651号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  张建军二〇二〇年十二月二十三日书记员  王世超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2612号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人耿仁坤，男，1990年1月2日出生于山东省梁山县，汉族，大学文化，公民身份号码×××，户籍地为山东省梁山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月7日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2588号起诉书指控被告人耿仁坤犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉，后于2020年12月22日以京朝检公诉刑变诉〔2020〕287号变更起诉书变更起诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人耿仁坤到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人耿仁坤于2018年2月至5月间，利用其私自复制保存的京东E卡编号、密码，通过将京东E卡绑定其京东账户×××，窃取×××保险有限公司（办公地点位于北京市朝阳区）的京东E卡，面值共计66000元。被告人耿仁坤于2020年8月7日被民警查获归案，案发后退赔人民币66000元，对指控的事实和证据没有异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。后变更起诉指控，被告人耿仁坤于2018年2月至5月间，利用其私自复制保存的京东E卡编号、密码，通过将京东E卡绑定其京东账户×××，窃取×××保险有限公司（办公地点位于北京市朝阳区）的京东E卡，面值共计人民币101000余元。被告人耿仁坤于2020年8月7日被民警查获归案，案发后已退赔人民币66000元，对指控的事实和证据没有异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证等证据，指控被告人耿仁坤的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人耿仁坤当庭对公诉机关指控的事实不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，被告人耿仁坤于2018年2月至5月间，利用其私自复制保存的京东E卡编号、密码，通过将京东E卡绑定其京东账户×××，窃取×××保险有限公司（办公地点位于北京市朝阳区）的京东E卡，面值共计人民币10．185万元。被告人耿仁坤于2020年8月7日被民警查获归案，案发后已退赔人民币10.2万元,起获手机一部，现在案，被告人已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的证人赵某、单某、吴某、邱某的证言，被害单位提供的发票、合同、损失明细单，北京京东世纪贸易有限公司出具的账户查询信息，案款单，转账凭证，身份信息，110接处警记录，到案经过及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人耿仁坤以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额巨大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人耿仁坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人耿仁坤归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，积极退赔被害单位损失，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。在案款物一并处理。综上，根据被告人耿仁坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人耿仁坤犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。二、在案之人民币十万一千八百五十元，发还×××保险有限公司；在案之人民币一百五十元，折抵罚金；在案之手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘玉清人民陪审员  潘 春人民陪审员  孙爱芬二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  肖圣雷
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初46206号原告：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（**）二期101、1101至1701，统一社会信用代码91440300685374119F。负责人：陈璇强。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧。被告：董华兵，男，汉族，1976年12月25日出生，身份证住址湖北省宜城市。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌到庭参加诉讼，被告董华兵经合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还《个人信用消费贷款授信合同》（编号:57022017300317010042)项下贷款本金227496.04元、利息15450.47元、罚息719.19元、复利796.78元，（以上利息、罚息、复利暂计至2020年5月20日，之后按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.判令被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实与理由：2017年12月12日，原告与被告签订《个人信用消费贷款授信合同》，约定原告向被告提供25万元的循环授信额度用于消费，期限3年，自2017年12月12日起至2020年12月12日止。合同第九条约定：对于受信人通过电子银行渠道的提款申请，经授信人审核同意后，根据贷款资金支付方式，授信人将贷款资金划至约定的账户。还款方式为按比例按月分期还款（每月本金归还比例为0.50%,月还利息=已使用的贷款余额×贷款执行利率×实际占用天数），贷款执行利率为固定年利率6.8875%。对于未按时归还贷款本息的，对所欠本金在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定执行利率基础上加收50%按日计收复利。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未按时履行还款责任。截至2020年5月20日，被告尚欠本金227496.04元、利息15450.47元、罚息719.19元、复利796.78元。综上，被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法债权，现依法向法院提起诉讼。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告所述事实属实，本院予以确认。另查明，2017年12月12日，原、被告签订《个人信用消费贷款授信合同》，约定：原告向被告提供25万元的循环授信额度，用于消费授信期限3年，即自2017年12月12日起至2020年12月12日止，对于授信人通过电子银行渠道的提款申请，经授信人审核同意后，根据贷款资金支付方式，授信人将贷款资金划至约定的账户，贷款利率采用固定利率，在上述授信期限内，本合同项下的贷款按年利率6.8875%执行，还款方式为按比例按月分期还款。合同第二十一条约定，授信人选择分期归还贷款本息的，若未按时偿还贷款本息，授信人对其所欠本金在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息，对所欠利息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收复利。又查，合同签订后，原告于2017年12月12日向被告发放贷款25万元，但被告未按期还款。根据原告提交的支付通知单及放款流水显示，截至2020年5月20日，被告尚欠原告本金227496.04元、利息15450.47元、罚息719.19元、复利796.78元，合计244462.48元。再查，至庭审时，原告第二项诉讼请求主张的费用仅产生了案件受理费及保全费，其他费用暂未产生。本院认为，原告与被告签订的《个人信用消费贷款授信合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告董华兵未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。依据合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告董华兵立即清偿借款本息及相关费用。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息、罚息及复利计算正确，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董华兵应于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金227496.04元、利息15450.47元、罚息719.19元、复利796.78元（上述罚息、复利暂计至2020年5月20日，之后的罚息、复利分别以尚欠本金、利息为基数，按照人民银行的规定及合同约定计收至所有款项付清之日止）；二、驳回原告上海银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2483.47元、保全费1742.31元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员  廖泰琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡 艺
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2606号之一 申请执行人李双玉，女，1964年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人李灿灿，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人吴玲，女，1978年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人李双玉与被执行人李灿灿、吴玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日作出的(2019)闽0502民初2408号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行，本院于2020年9月2日向被执行人李灿灿、吴玲发出执行通知书，责令二被执行人共同偿还申请执行人借款人民币423000元及支付相应的利息，并共同承担本案受理费人民币2900元及执行费人民币6245元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月1日、2020年10月23日、2020年10月26日先后对被执行人李灿灿、吴玲的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李灿灿、吴玲名下除部分存款及保险外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年9月3日、2020年9月4日,本院先后依法冻结被执行人李灿灿、吴玲名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人李灿灿、吴玲名下部分财付通存款及被执行人吴玲名下部分银行存款共计人民币5427.72元，用于缴纳本案受理费及部分执行费。2020年12月9日，本院依法冻结被执行人李灿灿名下保单保险权益，冻结期限三年，因该保单不符合提取条件且价值较低，暂不处置。 2.2020年10月12日、2020年11月10日，本院先后依法向泉州市不动产交易登记档案馆、惠安县自然资源局查询被执行人李灿灿、吴玲名下的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年10月21日，本院依法向被执行人李灿灿、吴玲发出限制高消费令，对二人采取了限制高消费措施。 4.因被执行人李灿灿、吴玲违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人李灿灿、吴玲各司法拘留十五日的决定，但因查无二人去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年12月11日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及保险外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初2408号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13184号原告：金佰利国际公司，住所地美利坚合众国威斯康星州54956尼那市。法定代表人：厄尔．W．麦克法兰，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：香港菲玛斯实业有限公司，住所地中华人民共和国香港上环文咸东50号宝恒商业中心三楼305室。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第129868号关于第12436278号“Kleeneat”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月21日开庭审理时间：2020年12月22日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，在香皂、浴液、抑菌洗手剂、洗衣剂、洗衣用织物柔软剂、洗衣粉商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的“清洁制剂；厕所清洗剂；玻璃擦净剂；洗洁精”四项商品与原告引证商标一至三核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费群体方面具有密切关联，构成了类似商品。因此，在“清洁制剂；厕所清洗剂；玻璃擦净剂；洗洁精”四项商品上，诉争商标与引证商标一至三构成使用于类似商品上的近似商标，根据《商标法》第三十条的规定，诉争商标依法应被宣告注册无效；二、第三人是从事日常清洁用品的贸易公司，与原告是同业竞争者，违反诚实信用原则申请注册诉争商标，在主观上有搭便车的故意，在客观上会造成消费者的误认混淆；综上，被诉裁定事实认定不清、法律适用错误，应予撤销。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．申请号：124362783．申请日期：2013年4月16日4．专用权期限至：2024年9月20日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：香皂、浴液、抑菌洗手液；洗衣剂；洗衣用织物柔软剂；洗衣粉；清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、洗洁精。二、引证商标引证商标一：1．注册人：原告2．申请号：80651143．申请日期：2010年2月9日4．专用权期限至：2021年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：浸化妆品的卫生纸；浸化妆水的薄纸。引证商标二：1．注册人：原告2．申请号：19038203．申请日期：2001年5月30日4．专用权期限至：2022年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：肥皂；化妆品；化妆用棉条；浸化妆品的卫生纸；浸化妆水的擦纸巾；化妆洗液。引证商标三：1．注册人：原告2．申请号：114995763．申请日期：2012年9月17日4．专用权期限至：2024年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第3类）：保湿洗手液；抑菌洗手液；沐浴乳；润肤乳；研磨制剂；化妆品。三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据材料：1．原告的企业介绍资料、2007一2010年《财富》世界500强企业名录相关内容；2．原告企业大事记及全球发展历程；3．原告关联公司相关信息；4．“KLEENEX／舒洁”商标介绍；5．“KLEENEX／舒洁”产品图片；7．“KLEENEX／舒洁”商标注册信息；8．2012-2014年金佰利（中国）有限公司和上海金佰利纸业有限公司审计报告、纳税证明、工商年报；9．原告广告宣传、销售使用、媒体报道等证据；10．其他证据。诉讼阶段，原告提交了如下证据材料：1．商评字[2018]第0000089947号无效宣告请求裁定书及相关商标信息页；2．(2016)最高法行申3636号行政裁定书及相关商标信息页；3．(2017)京行终3017号判决书及相关商标信息页；4．从公开的网络上检索到的关于第三人公司经营业务介绍及第三人关联公司的公司登记信息打印件；5．原告通过其全资子公司金佰利（中国）有限公司在中国销售“KLEENEX/舒洁”品牌“浸化妆品的卫生纸；浸化妆品的薄纸；面巾纸”等纸类商品的相关送货单、验收单等文件及金佰利（中国）有限公司的在国家企业信用信息公示系统上的登记信息打印件；6、2007年1月1日至2013年4月16日“舒洁/KLEENEX”的国家图书馆查询资料及文章查询网页打印件；7、原告引证商标“KLEENEX/舒洁”商标在全世界获准注册的情况列表及在泰国获得驰名商标证明及其翻译打印件；8、第三人及其关联公司登记信息打印件；9、第三人名下所有商标列表、部分摹仿知名品牌及人名的商标。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标在“清洁制剂；厕所清洗剂；玻璃擦净剂；洗洁精”商品上的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标“Kleeneat”与引证商标一“Kleenex”、引证商标二“KLEENEX”、引证商标三“Kleenex”在字母构成、呼叫等方面相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、洗洁精商品与引证商标一至三核定使用的全部商品在类似商品和服务区分表中分属不同的商品类别，且清洁制剂、厕所清洗剂、玻璃擦净剂、洗洁精商品属于物品用清洁用品，引证商标一至三核定使用的商品更偏重于人体用清洁用品，两者在使用用途等方面尚存较大差异，不构成类似商品，故诉争商标在上述不类似商品上未构成《商标法》第三十条所指情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金佰利国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金佰利国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金佰利国际公司、第三人香港菲玛斯实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  邓海滨人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2020）甘0982刑初274号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人王某1，户籍所在地甘肃省敦煌市，家住敦煌市，中共党员。   辩护人王某2，甘肃古郡律师事务所律师。（法律援助）   敦煌市人民检察院以敦检一部刑诉（2020）199号起诉书，指控被告人王某1犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉；被告人王某1及其辩护人王某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2020年9月21日17时35分许，被告人王某1未取得有效机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌精通天马牌普通二轮摩托车，沿敦煌市黄渠镇吕代路由北向南行驶至6KM+50M处时发生侧翻，造成王某1受伤，车辆部分受损的道路交通事故。在此事故中，王某1承担此事故的全部责任。经甘肃科证司法鉴定所对王某1的血样进行乙醇含量检验鉴定的意见为204.61mg/100ml，属醉酒。被告人王某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。   上述事实，被告人王某1在法庭审理过程中未提出异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、王某1的诊断证明、证人闫某的证言、被告人王某1的供述、血液乙醇含量鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、事故照片、现场图、户籍证明、违法犯罪经历查证说明书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某1违反交通管理法规，无证、醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某1的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人王某1当庭自愿认罪认罚，可以酌情从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：   被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 王玲珍     二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 樊金龙   书记员 韩 婧
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16460号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：宁爱国，男，1972年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县，原告中邮消费金融有限公司与被告宁爱国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告宁爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30955.58元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月25日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告宁爱国未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30955.58元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告宁爱国于2017年10月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告宁爱国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30955.58元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月25日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告宁爱国在2020年1月25日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30955.58元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告宁爱国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告宁爱国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年10月24日                  贷款人：              宁爱国                  贷款金额：              56000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年10月25日                  逾期还款起始日：              2020年1月25日                  尚欠本金总额：              30955.58元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7446号之一 原告：浙江瑞翔新能源科技有限公司，住所地：浙江省海宁市黄湾镇尖山新区听潮路**，统一社会信用代码91330481MA28A4Y69X。 法定代表人：袁建平，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力、鲍银佳,浙江海翔律师事务所执业律师。 被告：河北维克莱恩太阳能开发有限公司，，住所地：河北临城经济开发区临城大道南侧统一社会信用代码911305225619503056。 法定代表人：薛英飞，总经理。 原告浙江瑞翔新能源科技有限公司诉被告河北维克莱恩太阳能开发有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年12月7日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江瑞翔新能源科技有限公司撤诉。 本案案件受理费10732元、减半收取5366元，财产保全申请费4020元，合计9386元，由原告浙江瑞翔新能源科技有限公司负担。 审 判 员 韩国勤 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 冯张杰 书 记 员 管逸如
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1593号 原告：河北沙河农村商业银行股份有限公司（原沙河市农村信用合作联社），住所地沙河市宋璟路**。 统一社会信用代码：911305827401958513。 法定代表人：董平堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚腾，该公司员工。 被告：沙河市鑫川矿业有限公司，住，住所地沙河市南高村东纬三路北/div> 统一社会信用代码：911305825560597027。 法定代表人：高雪杰，该公司经理。 被告：河北德凯玻璃制品有限公司，住，住所地河北省沙河市白塔镇下关村北/div> 统一社会信用代码：91130582077480743G。 法定代表人：郝永申，该公司经理。 被告：刘江斌，男，汉族，1969年4月26日出生，现住河北省沙河市。 被告：李美鱼，女，汉族，1973年3月1日出生，现住河北省沙河市。 原告河北沙河农村商业银行股份有限公司诉被告沙河市鑫川矿业有限公司、河北德凯玻璃制品有限公司、刘江斌、李美鱼借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告河北沙河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张亚腾到庭参加诉讼，被告沙河市鑫川矿业有限公司、河北德凯玻璃制品有限公司、刘江斌、李美鱼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告河北沙河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告沙河市鑫川矿业有限公司偿还原告借款本金1300万元，并支付自2017年7月19日至2020年5月28日利息4400087.92元，剩余利息自2020年5月28日起逾期利率按借款合同载明的贷款利率加收50%计算至履行完毕止;2、判令被告河北德凯玻璃制品有限公司、刘江斌、李美鱼对借款本息承担连带责任保证；3、判令被告承担原告实现债权而发生的费用。事实和理由：2017年7月19日，被告沙河市鑫川矿业有限公司从我河北沙河农村商业银行股份有限公司借款1300万元，借款用途为购煤，借款期限自2017年7月19日起至2018年7月18日止，利息为月利率9.18‰，按月结息，贷款逾期的，逾期利率按借款合同载明的贷款利率加收50%计算。同日原告向被告沙河市鑫川矿业有限公司发放了上述贷款。2017年7月19日原告与被告河北德凯玻璃制品有限公司签订了保证合同，保证期间自2017年7月19日起至债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证。2020年6月11日原告与被告刘江斌、李美鱼签订了承诺书，同意以家庭全部资产为借款本息承担连带责任保证。借款到期后被告不能偿还借款本息，经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 沙河市鑫川矿业有限公司、河北德凯玻璃制品有限公司、刘江斌、李美鱼均未到庭亦未答辩。 经审理查明，2017年7月19日，原告河北沙河农村商业银行股份有限公司与被告沙河市鑫川矿业有限公司签订编号为沙河农商银行农信借字{2017}第07802017029488号《企业借款合同》（以下称“主合同”），合同约定被告沙河市鑫川矿业有限公司向原告借款壹仟叁佰万元整，借款用途为购煤炭，借款期限自2017年7月19日起至2018年7月18日止，利率为月息9.18‰，并约定贷款逾期的，逾期利率为贷款利率上浮50%。同日，原告与被告河北德凯玻璃制品有限公司签订了编号为沙河农商银行农信保字{2017}第07802017249641号保证合同，约定的保证范围为主合同项下本金人民币壹仟叁佰万元整，包括但不限于该合同项下每笔贷款的本金、利息等，保证期间自2017年7月19日起至债务履行期限届满两年之日后两年止，保证方式为连带责任保证。2020年6月11日，被告刘江斌、李美鱼签订了承诺书，承诺以家庭全部资产为主合同项下借款及利息承担连带责任保证。借款合同签订后，原告沙河农村商业银行股份有限公司于2017年7月19日向原告沙河市鑫川矿业有限公司履约发放贷款人民币壹仟叁佰万元整。借款后，被告沙河市鑫川矿业有限公司未偿还本金，仅偿还部分利息共计1105464.08元，截止到2020年5月28日，被告沙河市鑫川矿业有限公司尚欠原告借款1300万元，欠利息4400087.92元。 上述事实，有原告提供的借款借据、企业借款合同、保证合同、营业执照、贷款业务、业务凭证、承诺书、被告的身份证复印件以及原告当庭陈述的笔录等证据，在卷佐证。 本院认为，原告河北沙河农村商业银行股份有限公司与被告沙河市鑫川矿业有限公司签订的企业借款合同、与被告河北德凯玻璃制品有限公司签订的保证合同，均显示当事人的签字捺印并加盖公章，能够证实是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效法律行为。合同签订后，原告依约如数向被告发放了贷款，但被告沙河市鑫川矿业有限公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告沙河市鑫川矿业有限公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证合同中约定的保证期间分别为自2017年7月19日起至债务履行期限届满之日后两年止，原告在保证期间内要求被告河北德凯玻璃制品有限公司对上述借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘江斌、李美鱼出具的承诺书，均有签字捺印，可以证实是上述二被告的真实意思表示，对承诺书的法律效力，本院予以确认，原告在承诺书保证期间内要求被告刘江斌、李美鱼对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沙河市鑫川矿业有限公司于判决生效后十日内偿还原告河北沙河农村商业银行股份有限公司借款本金1300万元，并支付自2017年7月19日至2020年5月28日利息共计4400087.92元，剩余利息自2020年5月29日起逾期利率按借款合同载明的贷款利率加收50%计算至履行完毕止； 二、被告河北德凯玻璃制品有限公司、刘江斌、李美鱼对上述借款本息承担连带责任保证。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126200元由被告沙河市鑫川矿业有限公司、河北德凯玻璃制品有限公司、刘江斌、李美鱼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  唐立芳 人民陪审员  孟 丽 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  姚 冲
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执456号 申请执行人许同锁，男，1948年3月25日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住所地天津市红桥区。 被执行人田虎，地址河北省保定市安新县。 许同锁与田虎合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初157号已经发生法律效力。由于被执行人田虎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人许同锁向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人田虎目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人许同锁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人田虎新的财产线索，申请执行人许同锁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49333号原告：北京嘉利华连锁酒店，住所地北京市朝阳区定福庄南里三区5号楼一层。投资人：鲍正方。委托诉讼代理人：常进，广东广和（北京）律师事务所律师。被告：杨少杰，男，1992年3月4日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务所律师。原告北京嘉利华连锁酒店（以下简称嘉利华酒店）与被告杨少杰（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。嘉利华酒店之委托诉讼代理人常进，杨少杰之委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉利华酒店向本院提出诉讼请求：判令杨少杰赔偿我酒店经济损失170000元（最终以朝阳区社保中心核算额为准）。事实和理由：2013年1月1日，杨少杰入职我酒店，告知我酒店其在老家已上了社会保险，不愿意在北京上保险。我酒店每月随工资发放借款200元（后来涨至400元）给予杨少杰用于购买外地社保。杨少杰本人承诺如今后劳动行政部门或其本人要求在北京再缴纳社保，杨少杰本人承担所有的款项和滞纳金。2019年9月，杨少杰向北京市朝阳区社会保险基金管理中心稽查科举报，要求我酒店为其补交社保。2019年9月18日，北京市朝阳区社会保险基金管理中心向我酒店发出稽核整改意见书，要求我酒店为杨少杰补交2012年4月至2017年11月的社保及滞纳金170000元（最终以朝阳区社保中心核算额为准）。杨少杰的行为严重违约，违反诚实信用原则，给我公司造成直接经济损失，应予以赔偿。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。杨少杰辩称，我方不同意嘉利华酒店的诉讼请求，为员工缴纳社会保险系用人单位的法定义务，不能约定免除。社保损失亦不属于法院的受案范围。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2013年1月1日。2.离职时间：2017年11月22日。3.社保缴纳情况：杨少杰在职期间，嘉利华酒店未为杨少杰缴纳社会保险。4.嘉利华酒店主张的损失情况：嘉利华酒店主张杨少杰向北京市朝阳区社会保险基金管理中心稽查科举报其酒店未缴纳社会保险事宜，社会保险基金管理中心发出稽核整改意见书，给其酒店造成损失。嘉利华酒店就其主张向本院提交《北京嘉利华连锁酒店稽核整改附表》，杨少杰认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况嘉利华酒店就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1181号不予受理通知书，决定：不予受理。嘉利华酒店不服该不予受理通知书，诉至本院。本院认为，用人单位为员工缴纳社会保险系用人单位的法定义务，双方不能约定免除。嘉利华酒店因未为杨少杰缴纳社会保险而被社会保险基金管理中心稽核整改，要求嘉利华酒店补交社保及滞纳金。现嘉利华酒店要求杨少杰赔偿补交社保及滞纳金造成的损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京嘉利华连锁酒店的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京嘉利华连锁酒店负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十六日书记员  冯 悦
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初2084号 原告：刘鹏超，男，1999年1月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：刘某，男，2004年7月13日出生，汉族，学生，住弥勒市。 原告暨原告刘某的法定代理人：刘静，女，1974年7月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：陆文书，男，1960年7月9日出生，布依族，住弥勒市。 原告刘静、刘鹏超、刘某与被告陆文书民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘鹏超，原告暨原告刘某的法定代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘静、刘鹏超、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付尚欠三原告的借款300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘静原系刘永刚妻子，刘鹏超系刘永刚长子、刘某系刘永刚次子。刘永刚于2018年11月21日去世。刘永刚母亲李德仙于2003年去世。刘永刚父亲刘忠于2019年11月20日声明表示放弃对刘永刚遗产的继承权，其已于2019年12月去世。2016年陆文书为在老挝经营丰沙里砖厂向刘永刚借款500000元。2018年11月21日刘永刚去世后，刘静于2019年2月11日找陆文书催要欠款，其承认有该笔欠款。经刘静与其协商后，陆文书出具欠条交由刘静收执。载明其曾欠刘永刚500000元，已偿还150000元，剩余350000元向刘鹏超进行偿还，偿还时间系2019年农历2月中旬还款150000元，2019年农历6月30日前偿还200000元。后陆文书仅通过银行转账方式向刘静偿还50000元，余款一直未还。陆文书曾欠刘永刚500000元，现刘永刚已去世，刘静、刘鹏超、刘某系刘永刚的第一顺序法定继承人，依法继承该债权，且陆文书出具欠条交由刘静收执，也同意向刘静、刘鹏超、刘某进行偿还。为维护刘静、刘鹏超、刘某的合法权益，特向人民法院起诉，请求支持刘静、刘鹏超、刘某的诉讼请求。 陆文书未作答辩。 诉讼中，三原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证复印件2份、户口簿复印件1份，欲证实三原告的身份情况；2.欠条1份，欲证实截止2019年2月11日被告尚欠刘永刚350000元，该款日后向原告刘鹏超偿还；3.声明书1份，欲证实刘忠已放弃对刘永刚生前遗留的合法财产继承的事实；4.证明复印件1份，欲证实刘忠死亡的情况；5.居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明推断书复印件各1份，欲证实刘永刚死亡的情况；6.情况说明2份、身份证复印件2份，欲证实刘忠的女儿刘永丽、刘永琼知晓刘忠放弃继承的情况，且对刘忠放弃继承无异议；7.结婚证复印件1份，欲证实刘静与刘永刚原系夫妻，于1997年12月30日登记结婚；8.光盘1份，欲证实欠条系陆文书签字书写；9.户口簿首页复印件1份、常住人口登记卡复印件5页，欲证实三原告的家庭成员情况。本院出示依职权调取的对刘永平的调查笔录1份，说明刘永平对其父亲放弃继承的意见。 被告未向本院提供证据，也未到庭发表质证意见。 经质证，三原告对本院出示的证据无异议。 本院认为，三原告提供的证据1，系相关部门颁发，能证实其欲证实的事实，予以采信；证据2与证据8，能相互印证证实被告出具欠条的情况，予以采信；证据3，能与证据6相互印证，证实三原告欲证实的事实，予以采信；证据4，系基层组织出具，能证实李永刚及其父亲刘忠、母亲李德仙去世的情况，予以采信；证据5、7、9，系相关部门颁发，能证实三原告欲证实的事实，予以采信。本院出示的证据，能说明欲说明的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：刘忠与李德仙系刘永刚的父母，刘静与刘永刚于1997年12月30日登记结婚，共同生育长子刘鹏超、次子刘某。刘永刚于2018年10月22日去世。2019年2月11日陆文书出具欠条，载明“因我和刘永刚在老挝丰沙里砖厂前期刘永刚投入人民币（500000.00元）大写伍拾万元整转给陆文书，于当年转手起陆文书已付了（150000.00元）拾伍万元给陆文书还欠刘永刚（350000.00元）叁拾伍万元还给刘鹏超双方约定在农业2月中旬还（150000.00元）拾伍万元，其余（200000.00元）贰拾万元于农业六月三十日之前还清，自写欠条之日起所有只认欠条的（350000.00）叁拾伍万元，其他无账务。欠款人陆文书” 另查明，李德仙于2003去世，刘忠于2019年12月去世。刘忠表示其放弃继承刘永刚本案中财产，其子女刘永丽、刘永琼、刘永平无异议。 诉讼中，三原告表示，欠条中只载明刘鹏超系因其代表家庭，在钱要回来后自己家庭内部再分。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案立案案由为民间借贷纠纷，根据查明的事实，本案案由应变更为合同纠纷。本案中，被告出具的欠条具有合同性质，对陆文书有法律约束力，其应按照合同的约定向三原告支付款项，欠条载明陆文书应向刘永刚支付投资款500000元，至今支陆文书支付共计200000元，现三原告起诉要求被告支付余款300000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 由被告陆文书于判决生效之日起三十日内一次性支付原告刘静、刘鹏超、刘某300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告陆文书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李治平 审 判 员  解雯璇 人民陪审员  李永德 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  常茜茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33002号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：雷震，男，1976年6月19日出生，畲族，户籍地福建省福安市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告雷震借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告雷震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.雷震向亚联财公司偿还借款本金9262元；2.雷震向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以9262元为基数，按照年利率24%为标准自2015年2月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月25日，亚联财公司、雷震双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，雷震仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。雷震未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，雷震（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，雷震（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年8月25日将30000元以银行转账形式发放到雷震的银行账户。同日，亚联财公司向雷震的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认雷震已向其还款22304元，其中，已还借款本金20738元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与雷震签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，雷震作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，雷震拖欠亚联财公司借款本金9262元及相应利息至今未还，亚联财公司要求雷震偿还剩余借款本金9262元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，雷震未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求雷震以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。雷震经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷震于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9262元并支付逾期利息、违约金（以9262元为基数，自2015年2月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由雷震负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑