北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3284号原告：王立娟，男，1990年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王永祥（王立娟之父），住北京市密云区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：北京三一工程机械有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号4B59室。法定代表人：喻明忠，董事长。委托诉讼代理人：张兴亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王福明，男，该公司员工。原告王立娟与被告北京三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立娟及其委托诉讼代理人王永祥、张福东，被告三一公司的委托诉讼代理人张兴亮、王福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年6月23日签订的《产品买卖合同》；2.判令被告退还购车款100万元、担保服务费15000元、抵押公证费5000元、还贷利息46720.49元，同时原告将购买的三一牌SYM5180THBES重型非载货专项作业车（车辆识别代号LFCDF94P5H1004189，发动机号码为P10285）退还被告；3.判令被告赔偿三倍赔偿金300万元；4.诉讼费由三一公司负担。事实和理由：2017年6月23日，王立娟与三一公司签订《产品买卖合同》，购买SYM5180THBES30C-8泵车一台，价款100万元。王立娟支付定金10万元，支付首付款及保证金等费用324050.52元，贷款70万元，还贷共计746720.49元。2017年7月25日，三一公司协助王立娟将车辆落户天津，并取得登记证和行驶证。2018年7月，三一公司再次协助王立娟验车。2019年1月28日，三一公司向王立娟出具《承诺书》，承诺如因车辆弹簧钢板、轮胎自重不能正常验车，三一公司同意退还全额购车款。2019年7月，王立娟自行验车，检测场告知王立娟购买的车辆存在车辆弹簧钢板数量、轮胎层级、车辆自重与公告不符，不能正常验车。王立娟认为三一公司在销售车辆过程中，故意隐瞒了车辆实际情况与公告不符的事实，构成销售欺诈，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，主张三一公司赔偿购车款三倍的赔偿金，请求判如所请。三一公司辩称，一、本案的案由为买卖合同纠纷，依法应当适用《合同法》的相关规定，王立娟主张适用《消费者权益保护法》于法无据。《消费者权益保护法》第二条明确规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”本案案涉标的物为混凝土泵车，王立娟购买该泵车并非基于生活消费，而是通过该经营或出租泵车进行营利活动，因此不属于消费者权益保护法规定的消费者，也不应适用消费者权益保护法的相关规定。二、本案案涉泵车无质量问题，我司无违约行为，依法不应承担赔偿责任。本案中，双方之间仅存在买卖合同法律关系，合同签订后，我司依约将案涉泵车交付给王立娟使用，并协助王立娟办理完成案涉车辆的上牌、登记、年检业务，因此我司交付货物的合同义务已履行完毕，且王立娟接收案涉泵车后，在合同约定的质量异议期和质保期内并未向我司提出任何质量异议，可以推定案涉车辆从价格、质量、性能、用途上都符合该车辆的基本要求，也符合王立娟的购车要求，王立娟正常使用至今，足以认定案涉泵车无质量问题。故在本案买卖合同履行过程中，我司无任何违约行为，依法不应承担违约赔偿责任。三、本案中，原告诉请要求全额退还案涉泵车，并退还担保服务费、公证费以及贷款利息等相关费用，不符合合同法的规定，有悖于公平和等价有偿的原则，应予驳回。根据《合同法》第九十七条之规定，王立娟的诉请原价返还购车款是在行使《合同法》的恢复原状请求权，而恢复原状绝非单向恢复，其必然导致合同双方互负恢复原状的义务，即本案中若要实现恢复原状，必须同时满足：1.我司以购车原价返还王立娟购车款；2.王立娟以涉案车辆交车时的状况将涉案车辆返还给我司。而实际情况是王立娟已正常使用案涉车辆两年多，已不可能以交车时的状况返还涉案车辆。因此，在王立娟无法履行恢复原状义务的情况下，其无权单方面要求我司履行恢复原状义务（即原价返还其购车款），王立娟该项请求不符合《合同法》的规定和民法的公平和等价有偿原则，应予驳回。另案涉车辆并非只能通过抵押贷款方式购买，原告在购车时可选择全款支付等其他方式，即抵押贷款并非购买案涉泵车的唯一方式，因此担保服务费、抵押公证费、还贷利息并非履行合同必然发生的费用，且上述费用部分系由第三方收取，部分费用已经转换为事实的服务，不存在返还的基础，在此情况下，原告要求退还上述费用缺乏事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年6月23日，出卖人三一公司与买受人王立娟签订《产品买卖合同》，载明：“一、产品名称、型号、计量单位、数量、金额。泵车（规格型号SYM5180THBES30C-8）一台，价款100万元，备注：1.赠送叁万元配件。2.设备保质期1年或1000小时，先到为准。二、质量要求及技术标准。按国家、行业相关标准执行，没有国家、行业标准的，按制造商企业标准执行……五、付款方式及支付。1.付款方式：按揭付款。买受人在本合同签订即日起5日内支付定金10万元；2017年6月23日前支付首付款42.405052万元（含定金），余款70万元由买受人办理两年银行按揭贷款……保证金5%，计5万元；担保服务费：1.5%，计1.5万元；抵押公证费：计0.5万元；保险费2年，即5.405052万元……十三、违约责任。1.出卖人的违约责任：若出卖人未按本合同约定履约，由出卖人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担……3.任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利益损失及对第三方造成的损失等）承担责任……”合同还约定了其他权利义务内容。合同签订后，王立娟支付首付款424050.52元，并贷款70万元，最终于2019年8月29日还清贷款，并支付利息46720.49元。后三一公司交付泵车（以下简称涉案车辆）一辆，车辆类型为重型非载货专项作业，车辆识别代号为LFCDF94P5H1004189，发动机号码为P10285，钢板弹簧片数（片）为4/12，轮胎规格为10.00R2018PR。车辆交付后，三一公司为王立娟办理车辆检验，检验有效期至2018年7月。车辆检验到期后，2018年三一公司帮助王立娟通过车辆检验。2019年，王立娟自行前往车管所进行检验，但车管所无法通过检验，原因为钢板弹簧片数和轮胎规格与车辆登记备案不符。2019年1月28日，三一公司出具《承诺书》，载明：“王立娟客户：三一公司于2017年7月销售给王立娟客户三一牌30米国五泵车（车辆代号LFCDF94P5H1004189，发动机号P10285）因车辆弹簧钢板、轮胎自重等出厂与行驶证和公告不符，导致客户无法正常验车。如因以上问题，我公司承诺客户王立娟泵车2017年7月至2020年8月正常验车通过，如客户王立娟泵车因弹簧钢板、轮胎自重不能正常验车，三一公司按合同价格退付全额购车款壹佰万圆整。”另查，王立娟于2020年11月17日向本院提交变更诉讼请求申请书，要求解除前述《产品买卖合同》，该申请于2020年11月20日送达三一公司。上述事实有《产品买卖合同》、发票、付款收据、银行流水、行驶证、车辆登记证、照片、《承诺书》、视频、车辆公告、出厂合格证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，王立娟与三一公司之间达成的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《产品买卖合同》明确约定质量要求及技术标准按国家、行业相关标准执行。《机动车登记规定》第九条规定，机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符的，不予办理注册登记。据此，本案中，三一公司将涉案车辆交付王立娟的前提为涉案车辆的有关技术数据与公告数据一致，从而能够正常办理车辆检验。现三一公司交付的涉案车辆因钢板弹簧片数和轮胎规格与公告不符而不能正常检验，致使买卖合同的目的不能实现，故王立娟有权解除合同。关于合同解除的时间，以其在本案中提出解除合同的诉讼请求送达三一公司的时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王立娟与三一公司的《产品买卖合同》已经解除，故王立娟要求将涉案车辆退还三一公司的主张于法有据，本院予以支持。关于购车款是否应该全额返还，根据三一公司在《承诺书》中的约定，若涉案车辆出现因钢板弹簧片数和轮胎规格与公告不符而不能正常检验的情况，三一公司将全额退还购车款100万元，因此王立娟现要求三一公司退还车款100万元于法有据，本院予以支持。关于王立娟主张的担保服务费、抵押公证费、还贷利息，均系王立娟在履行合同过程中实际支付的费用，现合同解除，应当作为王立娟的损失由三一公司予以赔偿。关于王立娟主张的三倍赔偿金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，王立娟为了生产经营而购买涉案车辆，属于生产资料的消费，并非为生活消费需要购买，这种情形的消费，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费范畴，不适用该法的调整。因此，王立娟依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张三倍赔偿金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，判决如下：一、确认2017年6月23日王立娟与北京三一工程机械有限公司签订《产品买卖合同》于2020年11月20日解除；二、王立娟于本判决生效之日起7日内将车辆识别代号为LFCDF94P5H1004189，发动机号码为P10285的重型非载货专项作业泵车返还北京三一工程机械有限公司；三、北京三一工程机械有限公司于本判决生效之日起7日内返还王立娟购车款100万元，并赔偿损失66720.49元；四、驳回王立娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39334元，由王立娟负担24934元，已交纳；北京三一工程机械有限公司负担14400元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明