wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初8882号原告：葛会娟，女，汉族，1991年1月2日出生，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店，住所地濮阳市金堤路14号。统一社会信用代码：92410900MA4605H529。负责人：郭占奎。被告：河南凯斯米食品有限公司，住所地：河南省濮阳市华龙区黄河路与文明路交叉口向东100米路南。统一社会信用代码：91410902MA449YPB9C。法定代表人：郭志朋，系公司经理。原告葛会娟与被告濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店、河南凯斯米食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告经濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店招聘于2019年4月30日在濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店处工作，主要负责店面销售，每月基本工资为月薪2000元，全勤奖另加每月100元，被告于2019年5月支付原告5月份工资后，截止店面关闭（2019年8月15日下午3时），还欠原告工资5559元没有支付。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告工资5559元并承担案件受理费。本院经审查认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”即劳动关系成立的实质要件是劳动者提供劳动，接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，即双方当事人具有劳动法规范的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质属性，包括人身、经济和组织上的隶属性。本案中，原告葛会娟主张，其与被告存在劳动关系，但其提交的员工考勤表显示：魏俊平、杨**、葛会娟参与考勤，而该三人均以濮阳市开发区金堤路郭占奎烘焙店、河南凯斯米食品有限公司为被告，向本院提起劳动争议之诉，均在审理过程中，此外，原告并未提供其他证据证明其与被告存在劳动关系，综上，原告以其与二被告存在劳动关系为由，诉至本院，不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告葛会娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王晓萍审 判 员  孙燕燕人民陪审员  马 迅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡少纺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33444号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：金文哲，男，1991年1月22日出生，朝鲜族，户籍地长春市二道区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告金文哲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告金文哲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金22207.02元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5241.92元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与金文哲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，金文哲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。金文哲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与金文哲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额210000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向金文哲发放贷款后，金文哲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，金文哲尚欠平安银行贷款本金22207.02元、利息、罚息、复利共计5241.92元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与金文哲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向金文哲发放贷款，金文哲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金文哲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金22207.02元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5241.92元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告金文哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元、公告费（以实际发生为准），由被告金文哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民辖9号 原告：吴发秀，男，1971年8月13日出生，侗族，户籍地址：广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县（天福旅社），系死者吴永强父亲。 原告：龙明花，女，1972年6月20日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县，系死者吴永强母亲。 被告：三江侗族自治县文化体育广电和旅游局，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇江峰街23号，统一社会信用代码：1145022549908861OF。 法定代表人：罗如芹，该局局长。 被告：三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县独峒镇岜团村岜团屯，统一社会信用代码：5445026ME2530815P。 法定代表人：吴建忠，该村委会主任。 被告：杨思路，男，1993年3月10日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：杨玩亲（曾用名：杨松银），男，1963年10月20日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原告吴发秀、龙明花诉被告三江侗族自治县文化体育广电和旅游局、三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会、杨思路、杨玩亲生命权、健康权、身体权纠纷一案，广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院于2020年5月21日立案受理。 原告吴发秀、龙明花诉称：2016年12月28日凌晨3：30分许，位于三江县砖木结构楼房（三江县文物保护站）发生火灾，造成本案受害人吴永强在火灾中严重烧伤，后被送往三江县人民医院住院抢救治疗，经抢救治疗无效于2017年1月5日死亡，本案二原告是受害人吴永强的父母，吴永强死亡后造成二原告以下具体经济损失：丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、精神损害抚慰金20000元、处理后事交通费及误工费（计5人）共计3000元，以上四项合计708494元。被告三江侗族自治县文化体育广电和旅游局与三江侗族自治县独峒镇岜团村民委员会是涉诉房屋的共有权人及共同管理者，在该房屋未经验收合格并存在严重安全隐患情况下出租给被告杨思路经营使用，后被告杨思路及杨玩亲将该房屋提供给受害人吴永强等民工居住，最终导致本案火灾发生，经火灾责任认定，排除自然、雷击、生活用火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。被告县文体局及岜团村委作为涉诉房屋共有人与管理者，在明知该房未经验收合格情况下仍向被告杨思路出租，二被告行为分别违反了《建筑法》第61条即“……建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《城市房地产管理法》第27条即“……房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”以及《城市房屋租赁管理办法》第6条第（1）（6）（8）项即“有下列情形之一的房屋不得出租：（1）未依法取得房屋所有权证的；（6）不符合安全标准的；（8）不符合公安、环保、卫生等主管部门有关规定的”的规定，在主观上存在严重过错，依法应当承担重大过错的民事赔偿责任；被告杨思路与杨玩亲在知道或者应当该涉案房屋未经验收合格并存在严重安全隐患情况下，仍提供给本案受害人临时居住使用，二被告行为也严重违反了《城市房屋租赁管理办法》第6条第（1）（6）（8）项的规定，在主观上存在一定过错，也应当承担相应的民事赔偿责任。因本案火灾的原因排除了生活用火、遗留火种等原因造成，因此，受害人吴永强对于火灾之间并无直接或者间接因果关系，其在本案中并无任何过错，不应当承担民事赔偿责任。综上所述，原告特依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（桂高法［2019］105号文件）等有关条款之规定，提起民事诉讼。请求法院依法判决四被告共同赔偿二原告经济损失共计708494元并共同负担本案诉讼费用。 三江侗族自治县人民法院经审查认为，该案原告吴发秀、龙明花因对该院作出与之相关的其他案件判决不服，认为该院继续审理该案将会出现判决不公、枉法裁判的情形，因此吴发秀、龙明花以该院有意偏袒对方当事人，会作出不利于自己的判决为由，要求该院全体法官回避并移送其他人民法院审理，为了消除当事人怀疑，彰显司法公正，本院不宜行使管辖权，故报请指定管辖。 本院认为，鉴于原告吴发秀、龙明花因对三江侗族自治县人民法院作出与之相关的其他案件判决不服，对三江侗族自治县人民法院公正审理该案产生严重怀疑，为消除当事人怀疑，彰显司法公正，三江侗族自治县人民法院不宜对本案行使管辖权，故其报请上级法院指定管辖的理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 刘仁慧 审 判 员 蓝丽霜 审 判 员 孙书文 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 黄晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21473号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：刘宁波，男，1987年11月28日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘宁波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告刘宁波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金238030.37元、手续费53181.72元、违约金159165.79元（手续费、违约金暂计至2020年3月18日，自2020年3月19日起的手续费、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年7月23日，被告向原告申领了一张卡号为尾号2583的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款欠款本金238030.37元、手续费53181.72元、违约金159165.79元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告刘宁波未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘宁波系民生银行信用卡中心通宝分期卡持卡人。刘宁波签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并有刘宁波签名。《民生通宝分期白金信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担。6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取，并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的刘宁波欠款余额表显示，欠款本金238030.37元、手续费53181.72元、违约金159165.79元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘宁波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。刘宁波提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。刘宁波使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求刘宁波给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘宁波逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的手续费、违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘宁波于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金238030.37元、手续费和违约金（截至二〇二〇年三月十八日的手续费53181.72元、违约金159165.79元，自二〇二〇年三月十九日起至实际付清之日止的手续费、违约金按照《民生通宝分期白金信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元、公告费560元，由被告刘宁波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32228号原告：杨某1，女，2016年7月14日出生，满族，住北京市通州区。法定代理人：杨某2（系杨某1之父），1986年2月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告杨某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费38000元及利息（以38000元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告年满3周岁，原告的父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月17日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，二年制会员费用为2800*20=56000元（送一年伙食费），实交46100元，三年制会员费用为2800*30=84000元（送三年伙食费），实交64200元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为二年会员，有效期自2019年9月1日至2021年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳二年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为37456元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告杨某1会员费37456元及利息（以37456元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告杨某1负担7元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担368元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16432号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈涛，男，1988年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告陈涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令陈涛偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计91109．77元（其中本金55138．02元、利息27050．55元、违约金5604．36元、手续费3316．84元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：陈涛曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告陈涛未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告陈涛未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈涛在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，陈涛拖欠欠款本金55138．02元、利息27050．55元、违约金5604．36元、手续费3316．84元。本院认为，陈涛在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求陈涛履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，陈涛向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计91109．77元；二、自本判决生效之日起十日内，陈涛向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费560元，由陈涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9669号原告：鸿浩电力设备有限公司（统一社会信用代码：913303825528557016），住所地：乐清市柳市镇前窑村（浙江鸿赞新材料科技有限公司内）。法定代表人：林乐强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东萍、陈雅媚，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：浙江约瑟电气有限公司（统一社会信用代码：91330382MA286RPQ6H），住所地：乐清市柳市镇店后村。法定代表人：杨海刚，系该公司执行董事兼经理。被告：刘振宇，男，1983年6月4日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市柳市镇店后村。原告鸿浩电力设备有限公司与被告浙江约瑟电气有限公司（以下简称约瑟公司）、刘振宇民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月20日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告约瑟公司偿付原告借款100000元及利息（自2019年5月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）。本院受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院依法于2020年11月30日作出（2020）浙0382民初9669号民事裁定书，对被告约瑟公司开户在金融机构下的存款进行了保全。2020年12月28日，本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告约瑟公司于2019年3月20日向原告借款100000元。同日，原告通过银行转账的形式向被告约瑟公司交付了上述借款。2019年4月4日，被告约瑟公司作为借款人、被告刘振宇作为担保人向原告出具《借条》一份，载明：“我浙江约瑟电气有限公司（统一社会信用代码：91330382MA286RPQ6H）今借到鸿浩电力设备有限公司（统一社会信用代码：913303825528557016）人民币壹拾万元整（100000.00元）。收款方式：鸿浩电力设备有限公司帐户汇入浙江约瑟电气有限公司帐户。约定还款时间：2019年5月4日前。”双方未约定借款利息和被告刘振宇的保证方式。借款期限届满后，经原告催讨，被告约瑟公司未按约还款，被告刘振宇也未按约承担保证责任。另，本案原告与被告约瑟公司之间的借款虽未约定借款利息，但原告主张利息从借款期限届满次日开始计算亦有要求被告赔偿逾期付款利息损失之意，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江约瑟电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鸿浩电力设备有限公司借款本金100000元，并赔偿逾期付款利息损失（以100000元为基数，从2019年5月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止），款交本院柳市法庭转付。二、被告刘振宇对上述款项的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告浙江约瑟电气有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2414元，减半收取1207元，保全费1049元，合计2256元，由被告浙江约瑟电气有限公司、刘振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年十二月二十八日代书记员 陈忆柔?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12204号原告：海宁市海达商标代理有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海洲街道广顺路407号皮革城大厦7层705室。法定代表人：莫惠忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第197014号《关于第39963119号“海达商标HaidaTM及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月21日本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第14300769号商标（简称引证商标）在标识的图形设计、整体外观、视觉效果、颜色、显著识别部分方面存在明显区别，不构成近似商标标志；二、诉争商标经过原告大量宣传与使用已获得可与引证商标相区分的显著性，共存不会造成混淆误认；三、引证商标目前处于连续三年不使用撤销流程中，权利状态不稳定，请求延期审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：399631193.申请日期：2019年7月28日4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4506）：知识产权代理服务；知识产权咨询等二、引证商标1.注册人：长沙海达物业服务有限公司2.注册号：143007693.申请日期：2014年4月2日4.注册公告日期：2015年5月14日5.专用权有效期至：2025年5月13日6.标志：7.核定使用服务（第45类，类似群4501-4502；4505-4506）：夜间护卫；护卫队；调解等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标的撤销决定尚未生效，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“海达商标HaidaTM及图”，与引证商标均包含显著识别文字“海达”，文字构成、呼叫均相同，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中，原告并未提供诉争商标的使用证据，故对原告关于诉争商标经过原告大量宣传与使用已获得可与引证商标相区分的显著性，共存不会造成混淆误认的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海宁市海达商标代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海宁市海达商标代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  侯李可
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17759号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨慕霞，女，1960年1月4日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告杨慕霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初13718号原告：李剑峰，男，1988年4月27日出生，户籍所在地江西省吉安市遂川县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：梁巧永，男，北京秉成律师事务所律师。被告：王峰，男，1990年5月24日出生，户籍所在地江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。原告李剑峰与被告王峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑峰之委托诉讼代理人梁巧永到庭参加诉讼，被告王峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李剑峰向本院提出诉讼请求：1、判令王峰支付我货款125850元，并自2019年11月16日按照年利率10%支付利息，直至货款支付完毕；2、判令王峰赔偿我支出的律师费12000元，交通费2419元；3、判令王峰承担本案诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2019年10月27日，王峰从我处订购型号为“XProMACHR-W19CI5（8G+512G）”电子产品14台。收到全部货物后，王峰未及时支付货款，并于2019年11月8日向我出具欠条，承诺2019年11月15日前清偿货款。截止今日，王峰仍未偿还欠款，故诉至法院王峰在答辩期内未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明如下事实：李剑峰提交欠条一张，记载：王峰截止今天尚欠李剑峰货款125850元，进货时间10月27日，货品名称Xproi58+512,11台，Xproi5，3台，货款总计125850元；于2019年11月15日前偿还欠款，并以尚欠货款为基数，从2019年11月16日开始按照年利润10%支付利息，直至清偿之日止；因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由王峰承担。落款日期为2019年11月8日，欠款人处有王峰签名及捺印。但到期后王峰并未偿还本息。李剑峰提交增值税发票一张，证明为此次诉讼支出律师费12000元，其就交通费未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《欠条》可以确认王峰因从李剑峰处购买商品而欠付货款，其应按承诺及时履行付款义务。现其未按约定时间付款，应承担继续给付货款，并支付约定利息的责任。现李剑峰要求王峰支付货款，并按年利率10%支付逾期付款利息，本院予以支持。对于李剑峰主张的律师费应由王峰按其承诺予以承担；对交通费，因李剑峰未提交证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王峰于本判决生效之日起七日内向李剑峰支付货款人民币十二万五千八百五十元，并支付逾期付款利息，自2019年11月16日起按年利率10%计算，至款项付清时止；二、王峰于本判决生效之日起七日内向李剑峰支付律师费一万二千元；三、驳回李剑峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元李剑峰已预付)，由王峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千五百五十三元(李剑峰已预付)，由李剑峰负担27元，已交纳；由王峰负担一千五百二十六元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十九日书记员 于梦雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2048号申请人：深圳市泰永电气科技有限公司，住所地深圳市南山区高新区汇总一路长园新材料港F栋4楼部分。法定代表人：黄正乾。被申请人：亿利资源集团有限公司，住所地内蒙古自治区东胜区鄂尔多斯西街30号。法定代理人：王文彪。申请人深圳市泰永电气科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人亿利资源集团有限公司名下价值20万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人深圳市泰永电气科技有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人深圳市泰永电气科技有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人深圳市泰永电气科技有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执恢248号 李伯云、沈泽辉、明燕： 关于李伯云申请执行沈泽辉、明燕借款合同纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15088号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：丁消，男，1981年8月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省甘南县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁消信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告丁消经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令丁消偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款112979.55元（其中本金76744.11元，利息24635.16元，违约金2960.43元，其他手续费8639.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：丁消曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。丁消未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。丁消未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丁消在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，丁消拖欠欠款112979.55元（其中本金76744.11元，利息24635.16元，违约金2960.43元，其他手续费8639.85元）。本院认为，丁消在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁消履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁消经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告丁消自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款112979.55元（其中本金76744.11元，利息24635.16元，违约金2960.43元，其他手续费8639.85元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元、公告费560元，由丁消负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9673号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路**春蕾大厦**。负责人：杨刚胜，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵应肖，女，汉族，1971年3月7日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：黄玉聪，男，汉族，1992年3月8日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审原告）：黄玉凯，男，汉族，1994年2月12日出生，住河南省洛宁县。被上诉人（原审被告）：韦春江，男，汉族，1974年12月3日出生，住河南省洛宁县。上诉人都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被上诉人赵应肖、黄玉聪、黄玉凯、韦春江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司以各方当事人就赔偿事宜达成一致意见为由，于2020年12月10日提出撤回上诉申请。本院认为，都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许都邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  李慧二〇二〇年十二月十七日书记员  刘阳
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2810号原告：湖南溆浦农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇兴隆街88号。法定代表人：向敦建，董事长。委托诉讼代理人：陈树林，男，1990年6月1日生，汉族，湖南省衡南县人，湖南溆浦农村商业银行股份有限公司员工，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：宋娟，女，1987年11月7日生，汉族，湖南省溆浦县人，湖南溆浦农村商业银行股份有限公司员工，住溆浦县。被告：禹霞，男，1987年11月3日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。被告：奠叶云，女，1987年2月28日生，汉族，湖南省溆浦县人，住湖南省溆浦县。原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司（以下简称溆浦农商行）诉被告禹霞、奠叶云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告溆浦农商行委托诉讼代理人陈树林到庭参加了诉讼。被告禹霞、奠叶云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溆浦农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告禹霞、奠叶云共同偿还原告借款本金48855.32元及利息4424.96元（暂算至2020年9月7日，后续利息按约定另行计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月19日，被告禹霞、奠叶云与湖南溆浦农村商业银行股份有限公司油洋支行（以下简称油洋支行，原溆浦县农村信用合作联社油洋分社）签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：最高借款本金额度5万元；使用期限自2016年10月19日至2019年10月19日止；单笔使用期限不得超过一年且不得超过最高额借款额度剩余使用期限。2018年10月16日，原告向被告禹霞发放了单笔贷款5万元，年利率为8.265%，使用期限为2018年10月16日至2019年10月16日止。合同签订时，被告奠叶云为被告禹霞配偶，且其在借款合同上签字确认，应对上述借款承担共同还款义务。上述单笔贷款已经到期，但是被告没有按约定偿还原告借款本金，利息实际还至2019年12月19日。截止2020年9月7日，被告结欠本金48855.32元，利息4424.96元。经催收，被告未能偿还，原告故提起诉讼，请求法院依法判决。禹霞、奠叶云未作答辩。本院经审查认定事实如下：禹霞、奠叶云于2010年6月21日登记结婚。2016年10月19日，以油洋支行为贷款人、禹霞为借款人，双方签订了合同编号为（1892060200）最高额借字[2016]第00000664号《最高额借款合同（福祥便民卡）》。该合同约定：本合同项下的最高借款本金额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2016年10月19日起至2019年10月19日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为90%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整。本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按季结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。油洋支行在贷款人处加盖了公章，禹霞、奠叶云在借款人处签名捺印。2018年10月16日，溆浦农商行向禹霞发放了5万元贷款，年利率为8.265%，使用期限为2018年10月16日至2019年10月16日止。借款后，禹霞仅偿还借款本金1144.68元，借款利息付至2019年12月19日。截止2020年9月7日，禹霞应返还借款本金48855.32元，应支付借款利息4424.96元。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。禹霞向溆浦农商行借款，签订了《最高额借款合同（福祥便民卡）》，双方借款合同关系成立。该借款行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵照执行。禹霞未按时足额返还借款本金并支付借款利息，违背了《最高额借款合同（福祥便民卡）》的约定，是造成本案纠纷的原因，应承担返还借款本金并支付借款利息的违约责任。溆浦农商行要求禹霞返还借款本金并支付借款利息，符合合同约定和法律规定。禹霞与奠叶云系夫妻关系，奠叶云在《最高额借款合同（福祥便民卡）》中以夫妻名义签字，应认定为夫妻共同债务，故应承担共同还款责任。综上所述，对溆浦农商行要求禹霞、奠叶云返还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹霞、奠叶云在本判决生效之日返还原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司借款本金48855.32元；二、被告禹霞、奠叶云在本判决生效之日支付原告湖南溆浦农村商业银行股份有限公司借款利息4424.96元（按约定利率自2019年12月20日计算至2020年9月7日），2020年9月8日至借款本金还清之日的借款利息按此标准另行计算并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由被告禹霞、奠叶云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  文明杰二〇二〇年十二月七日法官助理李红玉书记员覃巩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5831号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：董晓昇，男，汉族，1976年7月13日出生，住广东省广州市海珠区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告董晓昇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款68250元，并支付原告截至2020年12月14日的利息10107.84元、罚息8124.33元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以68250元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月13日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款78000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告董晓昇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月13日，被告董晓昇通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为78000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月5日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款78000元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金68250元、利息10107.84元、罚息8124.23元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与董晓昇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告董晓昇向原告度小满小贷公司借款78000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了78000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金68250元、利息10107.84元、罚息8124.23元。故被告应归还原告借款本金68250元及截至2020年12月14日的利息10107.84元、罚息8124.23元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金68250元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告董晓昇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金68250元，并支付截至2020年12月14日的利息10107.84元、罚息8124.23元。二、由被告董晓昇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金68250元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750.4元，公告费15.47元，由被告董晓昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初1220号原告:刘乃成刘×1，男，1962年11月13日出生，汉族，山西省兴县魏家滩镇斜沟村人，山西省兴县人，住山西省兴县蔚汾镇阳光上城，住山西省兴县。被告：刘建国刘×2，男，1975年4月14日出生，汉族，原住山西省兴县蔚汾镇城内文化街6号，原住山西省兴县，现住址不详。被告：高瑞芳高×，女，1981年9月17日出生，汉族，原住山西省兴县蔚汾镇城内文化街6号，现住址不详。原告刘乃成刘×1诉被告刘建国刘×2、高瑞芳高×借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘乃成刘×1向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金50000元及从2018年8月7日起至实际还款之日止按月利率1.5分/元计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月7日，被告刘建国刘×2、高瑞芳高×（二被告系夫妻）向原告借款50000元，双方于当日签订了借款合同，双方约定按月利率1.5分/元计算利息，每两个月结息一次。二被告借款后，利息已结至2018年8月7日，后经原告多次向二被告追偿该款未果。现请求判令支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。审理中，本院按照原告刘乃成刘×1民事起诉状中提供的被告刘建国刘×2、高瑞芳高×的住址和通讯电话向二被告送达民事起诉状等文书，因电话长期无人接听、未能联系到收件人未能送达，原告刘乃成刘×1表示其不能提供被告刘建国刘×2、高瑞芳高×的现准确居住地址，又不申请公告送达。本院认为，起诉应有明确的被告，包括应有明确的被告住址，现原告刘乃成刘×1不能提供被告刘建国刘×2、高瑞芳高×的明确居住地址，又不申请公告送达，不符合起诉条件，故应驳回原告刘乃成刘×1的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘乃成刘×1的起诉。案件受理费1050元，予以退还原告刘乃成刘×1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高荣途二〇二〇年十二月十四日书记员 任 倩
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2768号 原告：秦皇岛市金丰房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇四街金昌里11号。统一社会信用代码91130322663679026G。 法定代表人：田彬，职务：经理。 委托诉讼代理人：安昊，河北碣阳律师事务所律师，特别代理。 被告：郑海鹏，男，1985年1月22日出生，汉族，农民，住秦皇岛市昌黎县。 原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司（以下简称金丰公司）与被告郑海鹏商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丰公司委托诉讼代理人安昊到庭参加诉讼，被告郑海鹏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告金丰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告间的《商品房买实合同》并判令被告将涉案房屋归还原告，房屋价格319943元。2、被告支付违约金9598.29元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2011年4月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：JX-0520)，双方约定，原告出售金榭巴黎小区15栋1单元502室给被告，总房款319943元，被告以按揭贷款的方式付款，按揭贷款金额为140000元。并约定如被告未按期向贷款银行偿还到期贷款本息，导致原告根据银行的要求承担保证责任累计达到3个月时，视为被告构成根本违约，该商品房的《买卖合同》及本补充协议等同时解除，且被告需向原告支付相当于该商品房总价百分之三的违约金。原告有权重新处置该房屋，被告已交的购房款和重新处置该房屋所得的款项用于抵清被告的银行贷款本息、滞纳金、违约金及解除本合同另行处置该房产所发生的一切费用。若有剩余的房款返还被告，如不足则被告需如数补交给原告。之后，原告、被告与银行签订了《房屋按揭借款合同》原告为被告提供担保。自2019年4月至2020年9月，被告一直未按合同约定偿还银行贷款，导致银行直接划扣了原告的保证金冲抵贷款及，共计16762.3元，给原告造成了不良影响及损失。期间，原告曾多次通知被告，希望被告按照合同约定履行还款义务，但被告始终不予理睬。综上，请求解除原、被告间的《商品房买卖合同》，被告支付违约金9598.29元。 被告郑海鹏在法定期限未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2011年4月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：JX-0520)，合同约定，原告出售给被告金榭巴黎小区15栋1单元502室，建筑面积85.09平方米及下房一间，92号房，12.2平方米，总房款319924元。付款方式为按揭贷款，按揭贷款金额为140000元。原被告双方在《合同补充协议》中约定，如被告未按期向贷款银行偿还到期贷款本息，导致原告根据银行的要求承担保证责任累计达到3个月时，视为被告构成根本违约，该商品房的《买卖合同》及本补充协议等同时解除，且被告需向原告支付相当于该商品房总价百分之三的违约金，原告有权重新处置该房屋。之后，原告、被告、中国工商银行股份有限公司秦皇岛华运支行三方签订了《个人购买借款/担保合同》，被告从该银行贷款140000元，以金榭巴黎小区15栋1单元502室作为贷款抵押；原告为被告提供连带担保。自2019年4月起被告一直未按合同约定偿还银行贷款，导致银行直接划扣了原告的保证金冲抵贷款及房贷滞纳金，截止2019年9月30日共计16762.3元。上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购买借款/担保合同》、明细分类账、庭审笔录在卷证实。 本院认为，双方及与银行签订的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告及银行按约定履行了交房及付款义务，被告即应按约定如期还款，现被告未按约定还款超过约定的三个月，保证人金丰公司代替原告履行了还款义务，被告构成根本违约，该《商品房买卖合同》及补充协议等同时解除，且被告需向原告支付相当于该商品房总价百分之三的违约金，被告交还房屋，原告有权重新处置该房屋。被告已交购房款和重新处置该房屋所得的款项用于抵清被告银行贷款本息、滞纳金、违约金及解除本合同另行处置该房产所发生的一切费用。若有剩余的房款返还被告，若不足则被告需如数补交给原告。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司与被告郑海鹏于2011年4月3日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告郑海鹏于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司违约金9598.29元并将昌黎县金榭巴黎15幢1单元502号房及下房壹间（92号房）返还原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3122元（原告已预交），由被告郑海鹏负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李绍辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11011号原告：冈本株式会社，住所地日本国奈良县北葛城郡广陵町大字大塚150-1。法定代表人：冈本哲冶，社长。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000046461号关于第35554943号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第35554943号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第13541461号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年12月13日第1723期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000046461号关于第35554943号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告冈本株式会社对第35554943号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告冈本株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告冈本株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马宏浩
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7632号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地四川省遂宁市经济技术开发区遂州北路159号，统一社会信用代码91510900906151243C。 负责人：李俊民，分行行长。 特别授权委托诉讼代理人：陈重,四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤,四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：卢杰，男，1992年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行与被告卢杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐梦蕊
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6228号 上诉人（原审原告）：张功臣，男，1984年5月26日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：吴朋超，男，1983年11月3日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：王力，女，1987年3月6日出生，汉族，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：吴会峰，男，1980年6月24日出生，汉族，住河北省安国市。 上诉人张功臣因与被上诉人吴朋超、王力、吴会峰民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张功臣上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审；吴朋超、王力、吴会峰偿还本金40000利息12981元，其中吴会峰与吴朋超，王力夫妇共同承担其中10000元本金及逾期一年造成2182元利息的担保连带责任；两次诉讼费，保全费用由吴朋超、王力、吴会峰承担。事实和理由：1.两名被上诉人在一审中完全否定债务，态度嚣张，且当庭提到，如果本次判决对他们不利，他们会找(X厅），全程不配合，而且最后让留联系方式，均未留下，并表态不领取判决书。这种情况下，法院判决在明确有力证据下， 2 不仅没有按已有证据公平判决，反而对其纵容，对我国法律亵渎。 2.在原有证据基础上，又找到最新证据证明被上诉人承认债务事实。 吴朋超针对上诉，答辩称，我不应该给付本金4万元及利息。我借上诉人的4万元钱已经另案诉讼已经给上诉人了。上诉人再起诉我没有依据。 吴会峰针对上诉，答辩称，我不应该给付本金4万元及利息。 王力未答辩。 张功臣向一审法院起诉请求：1.吴朋超、王力夫妻立即归还本金40000元及利息13200元，吴会峰与吴朋超、王力共同承担10000元本金及逾期一年造成2400元利息；2.本案诉讼费由吴朋超、王力、吴会峰负担。 一审法院认定事实：张功臣与吴朋超、王力之间经济往来频繁，多次通过银行转账、支付宝及微信转账向对方转款。张功臣称吴朋超于2018年4月24日向其借款30000元，但实际向吴朋超转账18500元。对张功臣主张的2019年5月2日，吴朋超向其借款10000元，因吴朋超不予认可，称此款系张功臣偿还的2019年4月27日向吴朋超的借款，且张功臣未能提供其他证据相佐证，故不予认定。一审法院认为，张功臣与吴朋超、王力之间经济往来频繁。张功臣主张吴朋超、王力于2018年4月24日向其借款30000元，提供了转账记录予以佐证，庭审中吴朋超认可收到张功臣转账18500元，但不认可收到现金11500元，故对双方之间的借贷关系予以认可。因张功臣对其主张交付现金11500元未提交相关证据，关于借款本金应以实际转账为准，认定为18500元。吴朋超主张关于18500元已经偿还张功臣，但其未提供证据证明偿还时间及方式，故对其主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题 3 的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因张功臣未能提供相关证据证明吴朋超所借18500元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对张功臣要求王力承担还款责任的主张不予支持。张功臣主张的该笔债务系转入吴朋超账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”双方对借款期限及利息没有约定，故对张功臣主张的利息13200元不予支持。但吴朋超未履行归还借款的义务，显属违约，应向张功臣支付逾期利息，自张功臣起诉之日按年利率6%计算。关于张功臣主张的2019年5月2日，吴朋超向其借款10000元的问题，吴朋超予以否认，称此款系张功臣偿还的2019年4月27日向吴朋超的借款。张功臣当庭表示该10000元包含在2019年5月3日吴朋超向其出具的五万元借条之中，（2019）冀0683民初1299号判决书对该借条已经裁判，双方当事人均未上诉，该民事判决书已经生效，并已执行完毕，故对张功臣的该项主张不予认定。关于张功臣与王力、吴朋超之间的转账流水，系其相互之间的倒贷款等其他纠纷，本案不予处理。王力经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 4 条之规定，判决：“一、被告吴朋超于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张功臣借款本金18500元及利息（利息自2020年8月5日起按照年利率6%计算至履行完毕之日）；二、驳回原告张功臣其他诉讼请求。案件受理费565元，由原告张功臣负担369元，被告吴朋超负担196元”。 本院二审期间，上诉人张功臣提交一份录音，拟证明被上诉人吴朋超2018年4月借款3万元的事实。被上诉人吴朋超质证称，录音只是上诉人对我的提问，我没有承认，并且这份证据在（2019）冀0683民初1299号案件中上诉人也出示过。被上诉人吴会峰质证称，录音和其无关。被上诉人吴朋超提交（2019）冀0683民初1299号民事判决，拟证明我与上诉人的借贷关系已经结清，如果还欠，上诉人当时就应该上诉。上诉人张功臣质证称，对判决的真实性认可，该判决已经生效，但对判决的结果不认可所以另行起诉。被上诉人吴会峰质证称，认可这个判决，这个判决已经生效。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张功臣提交的录音，被上诉人吴朋超不予认可其证明目的，单以该录音不能说明上诉人张功臣以现金方式支付了案涉借款其中的11500元，故对其证明目的，本院不予采信，一审法院综合卷宗证据，认定案涉借款本金为18500元，合法有据，无不妥。关于被上诉人吴朋超提交的（2019）冀0683民初1299号民事判决，上诉人张功臣、被上诉人吴会峰均认可，故对该民事判决，本院予以采信，但该民事判决内容仅涉及本案诉请1万元，并不涉及本案诉请3万元，故被上诉人吴朋超以此证明本案双方债权债务关系已清结，本院不予采信。因本案诉请1万元，已包含在生效的（2019）冀0683民初1299号民事判决诉请之中，依据“一事不再理”的民事诉讼基本原则，本院不应 5 再行审理，即使上诉人张功臣对该生效民事判决的认定有异议，其也是依法申诉，而不应另行起诉，一审法院对该项主张未予认定，无不当。关于被上诉人吴会峰的担保责任问题，因上诉人张功臣仅主张被上诉人吴会峰为案涉借款1万元提供担保，如前所述，因该款项包含在已生效的民事判决中，故对该问题本院不予审理及评判。综上所述，张功臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,130元,由上诉人张功臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 杨 冲
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1421号 原告：姜某，女，汉族，1981年1月29日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。 委托代理人：罗登辉，珙县巡场法律服务所法律工作者。 原告：潘某，男，汉族，××××年××月××日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。 法定代理人：姜某，女，汉族，1981年1月29日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。系潘某之母。 被告：黎某，女，汉族，1953年2月23日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄小耘，四川恒镔律师事务所律师。 第三人：胡某，男，汉族，1990年5月4日出生，四川省珙县人，住四川省珙县。 原告姜某、潘某与被告黎某及第三人胡某继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人罗登辉，被告黎某及其委托诉讼代理人黄小耘以及原告潘某的法定代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某、潘某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二原告与被告按份额分割、继承潘常均遗产：①黎某和潘常均、姜某夫妻联建的4楼1底房屋，门面实际面积为125.51㎡，住房面积600.38㎡。②修建此处房屋的借款平均分担。③以潘常均名义申请获批的120㎡建房中的4、6、7、8层和底楼门市一间；2.判决被告履行办理房屋过户手续义务；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：潘常均生前与姜某系夫妻关系，姜某系潘某之母，潘常均系潘某之父，黎某系潘常均之母，胡某系潘常均同母异父的弟弟。潘常均于2011年10月24日死亡。潘常均生前与姜某在巡场镇金龙街修建住房四楼一底（潘常均死亡时修道五层），该房屋的批准建设手续是以黎某的名义申请并获批（面积60㎡）和潘常均、姜某二人向陈世燕购买37.8㎡的用地面积共同联建的，修建该房屋共花费103万元人民币。2011年4月29日潘常均以户主的名义申请获批120㎡土地建房，潘常均用该土地与他人联建，分得第4、6、7、8层和底楼门市一间。潘常均死亡后以上两处房产均由黎某与胡某管理使用，致使二原告的合法权益遭受损害，遂诉讼至法院。 被告黎某辩称，原告的诉讼请求中的两栋房屋属实，其中一栋房屋是黎某以以基换基的形式在2003年修建的，该房屋为黎某的个人财产，与本案无关。第二栋房屋确实是以潘常均的名义进行审批修建，该房屋实际上也是占用黎某老房屋的部分房基和场坝进行修建，当初考虑到潘常均没有房屋居住，黎某同意以潘常均的名义进行修建，该房屋有部分属于潘常均的遗产，请求人民法院对该部分进行分割。 第三人胡某述称，胡某与黎某系母子关系，与原告没有亲属关系，潘常均的遗产与胡某无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，潘常均生前与姜某系夫妻关系，于××××年××月××日在珙县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子潘某，黎某与潘常均系母子关系。潘常均于2011年10月24日死亡，未立遗嘱。 2003年5月6日，珙县人民政府下发珙府农宅（2003）48号批复，同意黎某在××村××㎡拆除还耕，迁建住房占建设用地60㎡，并颁发了建设工程规划许可证。该建设用地上现已建成房屋。 2005年4月18日珙县人民政府下发珙府农宅（2005）6号批复，同意陈世燕在茨梨村四社新建住房占用耕地37.8㎡。2011年5月13日，潘常均与陈世燕签订协议，约定潘常均补偿陈世燕4万元，由潘常均使用珙府农宅（2005）6号文件中确定的37.8㎡土地修建房屋。该建设用地上现已建成房屋。 2011年5月3日，珙县人民政府下发珙府农宅（2011）字第8号批复，同意黎德财在茨梨村四社新建住房占用建设用地120㎡、黎光银在茨梨村四社新建住房占用建设用地90㎡、潘常均在茨梨村四社新建住房占用建设用地120㎡三户联建，并颁发了建设用地规划许可证。该建设用地上现已建成房屋。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的财产系不动产，依据我国物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中双方当事人对案涉房屋的建造人的陈述均不一致，且原告也未提交证据证实案涉房屋的产权登记情况，本院无法确定案涉房屋的权属以及潘常均的遗产范围，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。潘常均生前个人所有的合法财产确定后，双方当事人可就遗产分割另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下： 驳回原告姜某、潘某的全部诉讼请求。 案件受理费100元（姜某、潘某已全部预交），全部由姜某、潘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  吴开琴 人民陪审员  刘国洪 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  林 玲
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9860号原告：安庆伟，男，1985年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：许小杰，男，1975年10月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：王志凯，上海浩信（温州）律师事务所律师。原告安庆伟与被告许小杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告安庆伟于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告安庆伟以被告已付货款为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安庆伟撤回起诉。案件受理费4412元，减半计算为2206元，免予收取。审 判 员 陈茂芳二〇二〇年十二月十五日代书记员 胡昭晖
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1224民初1349号 原告：覃颜利，女，1994年8月25日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：陈幸，男，1993年2月15日出生，壮族，住广西东兰县。 原告覃颜利与被告陈幸不当得利纠纷一案,本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃颜利到庭参加诉讼，被告陈幸经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告覃颜利向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈幸偿还原告垫付动车票款人民币367元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2020年10月28日，被告称微信账号被冻结，自己购买不了车票，请求原告代其买从珠海到南宁东的动车票，并承诺原告帮其代购买之后二天内偿还原告所购买车票款。在原告帮被告购买车票后，被告一直未向原告支付购买车票款，经原告多次追收，被告均以各种理由拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益。特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告陈幸未到庭参加诉讼，也未作答辩。 原告覃颜利围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法 -2- 》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈幸经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。原告覃颜利提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下，2020年10月28日，被告陈幸称微信账号被冻结，自己购买不了车票，请求原告代买从珠海到南宁东的动车票，并承诺原告帮其代购买之后二天内偿还原告所购买动车票款。在原告帮被告购买车票后，被告一直未向原告支付购买动车票款，被告陈幸没有按约定履行还款义务，原告为此向本院提起民事诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，被告获取367元无法律上的依据，给原告造成了损失，属不当得利。被告应予返还原告，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈幸于本判决生效之日起十日内返还原告覃颜利不当得利人民币367元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈幸负担。 本判决为终审判决。 -3- 审判员  黄明山 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  韦福珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1954号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：莆田市时尚名品贸易有限公司，福建莆田。法定代表人：黄玉涛，执行董事兼总经理。被申请人：黄玉涛，男，1982年5月3日出生，汉族，住福建省。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人莆田市时尚名品贸易有限公司、黄玉涛名下价值140.721711万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人莆田市时尚名品贸易有限公司、黄玉涛名下价值一百四十万七千二百一十七元一角一分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1328刑初847号公诉机关河南省唐河县人民检察院。被告人郭保生，男，1970年5月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省唐河县，住唐河县。因犯盗窃罪于1991年12月20日被社旗县人民法院判处有期徒刑八年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年9月13日被唐河县人民法院判处有期徒刑十个月，缓期一年。因涉嫌盗窃于2020年8月21日被唐河县公安局刑事拘留，同年8月31日被唐河县人民检察院批准逮捕，次日被唐河县公安局执行逮捕。河南省唐河县人民检察院以唐检一部刑诉〔2020〕635号起诉书指控被告人郭保生犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。河南省唐河县人民检察院指派检察员乔玉萍出庭支持公诉。被告人郭保生到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省唐河县人民检察院指控，2020年6月22日凌晨1时许，被告人郭保生骑一辆电动自行车来到唐河县桐河乡清河庄村古张庄张某3家，将张某3家主屋北边棚子里的四只山羊盗走。郭保生骑着电动车带着盗窃的山羊在路上走时，被失主张某3及其儿子张某2追上并抓获。郭保生被抓后，恳请张某3不要报警，愿意找人协商处理，于是其通过张某2的手机先后联系李司庄村支部书记张某1、村民郭某3到现场同张某3、张某2协商。经协商，郭保生给张某3、张某2父子四万元，郭保生现场使用郭某3的手机向在浙江打工的赵二中借款20000元转至郭某3的微信，郭某3当即通过微信转账给张某2，剩余20000元由郭某3等人担保天亮后支付。6月22日20时许，郭保生通过郭某2又给张某2转账10000元。2020年7月6日，经中衡保险公估有限公司评估报告认定，被盗的四只羊总价值为4233.6元。被告人郭保生对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，辩称其没有实施盗窃的行为，请求法庭依法处理。经审理查明，2020年6月22日凌晨1时许，被告人郭保生驾驶一辆电动自行车来到唐河县桐河乡清河庄村古张庄张某3家，将张某3家主屋北边棚子里的四只山羊盗走。在被告人郭保生骑着电动车带着盗窃的山羊在路上走时，被失主张某3发现并追上，郭保生将盗得山羊丢弃后驾车离开，张某3将四只山羊交给其妻子郭某1带回家中，后与其儿子张某2一同驾驶摩托车继续追赶被告人郭保生并将其抓获。郭保生被抓在得知张某3准备报警后，遂恳请张某3不要报警，愿意找人协商处理，并愿意赔钱，后在场人员清河庄村民张兆营通过张某2的手机先后联系李司庄村支部书记张某1及李司庄村民郭某3到现场同张某3、张某2协商。经协商，郭保生给张某3、张某2父子四万元，郭保生现场使用郭某3的手机向在浙江打工的赵二中借款20000元转至郭某3的微信，郭某3当即通过微信转账给张某2，剩余20000元由郭某3等人担保天亮后支付。之后，郭某3用三轮将郭保生拉走。当日20时许，郭保生通过郭某2又给张某2转账10000元。2020年7月6日，经中衡保险公估有限公司评估报告认定，张某3被盗的四只羊被盗窃时所表现的市场价值为4233.6元。上述事实，被告人郭保生在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单及照片，户籍信息、到案经过、刑事判决书等书证，证人张某2、郭某1、郭某2、张某1等人的证言，被害人张某3的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录等等证据证实，足以认定。本院认为,被告人郭保生以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物,数额较大，其行为已构成盗窃罪。唐河县人民检察院指控被告人郭保生犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。被告人郭保生辩称其没有实施盗窃的行为之理由，经查，案发前，被害人张某3与被告人郭保生素不相识，张某3在侦查阶段稳定陈述案发经过，与证人张某2、郭某1的证言一致，且与证人郭某3、张某1的证言能够相互印证。上述证据均由公安机关依法取得，并能够相互印证，足以证实被告人郭保生实施盗窃的事实，故该辩解意见不成立，本院不予采纳。被告人郭保生曾因故意犯罪被两次判处刑罚，仍不思悔改，酌定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人郭保生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年3月20日止。罚金限自本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 陈 卓审判员 胡红林审判员 周启印二〇二〇年十二月八日书记员 李 佳
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1148号 原告彭勇,男,1963年7月9日出生,汉族,住江西省萍乡市安源区。 被告安义县人民政府，住所地：安义县龙津镇解放路228号，统一社会信用代码：113601230145380203。 法定代表人谭伯乐，该县县长。 委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师律师，执业证号：13601200510211182。 原告彭勇诉被告安义县人民政府(以下简称安义县政府)不履行受理行政复议申请法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告彭勇、被告副县长尹娟及被告委托代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：确认被告不予受理行政复议具体行政行为违法，责令被告依法受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定。事实和理由：1.原告系安义县龙津镇解放路县政府大院宿舍5幢（原县委常委楼）106号房屋的所有权人。原告工作生活均在萍乡市，而案涉房屋及设施在南昌市安义县，致使原告不知案涉房屋及设施被强拆的具体时间及拆除主体。为维护合法权益，查清真相，原告对案涉房屋及设施被强制拆除这一事实行为向被告申请行政复议，但被告以重复提起行政复议为由不予受理。2.作出强制拆除房屋决定与强制拆除房屋事实行为，是完全独立的两个行政行为。原告对两个行政行为申请行政复议的复议对象不同，请求事项不同，事实与理由也不相同。即便行政强制拆除房屋的决定合法，实施房屋拆除这一事实一定必然合法，应当受理行政复议监督。 被告辩称：1.原告于2020年9月2日就安义县城市管理局作出的《强制拆除违法建筑决定书》向被告申请行政复议，已于9月8日受理。2.由于本案行政复议申请的对象是《强制拆除违法建筑决定书》中的强制拆除行为，已经受到案府复字[2020]9号行政复议决定的拘束，原告提出的行政复议申请系重复提起行政复议申请的行为，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项的情形。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告彭勇与案外人万弟敏、杨润香签订《房屋买卖合同》，约定万弟敏、杨润香将其房屋所有权证（1997年10月23日办理）下位于安义县政府大院内的房屋（一、二层砖木，建筑面积为82.38平方米）和前后花园（包括树木、花卉）等附属设施出卖给原告。双方于2010年12月办理房屋所有权转移登记手续，载明建筑面积为66.4平方米、69.06平方米。2020年8月，安义县城市管理局确认案涉已办理产权证的房屋旁边搭建有未办理产权证的厨房、简易房、砖围墙、水泥地等附属设施。由于安义县城市管理局已组织实施拆除案涉附属设施，原告为维护自身合法权益，诉至本院请求判如所请。 另查明，2020年8月29日，安义县城市管理局作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，将组织强制拆除案涉建筑物（构筑物或设施）。原告不服，向被告申请行政复议，被告受理后于2020年10月14日作出安府复字[2020]第9号《行政复议决定书》，决定确认安义县城市管理局作出《强制拆除违法建筑决定书》违法。 以上事实有原告提交的《行政复议申请书》《不予受理行政复议申请决定书》《强制拆除违法建筑决定书》《行政复议决定书》等，被告提交的行政复议卷宗材料以及当事人陈述在案为凭，足以为证，本院予以确认。 本院认为，安义县城市管理局既作出了强制拆除案涉附属设施的行政决定，又组织实施了强制拆除案涉附属设施的行政行为，原告对两个行政行为均提出了行政复议申请，被告认为两份申请系就同一争议请求行政机关重复处理，故决定不予受理。但是，被告不予受理的理由不能成立，强制拆除决定与强制拆除行为不具有同一性，具体评析如下：首先，强制拆除决定与强制拆除行为的性质不同，强制拆除决定系行政处理决定，而强制拆除行为可以是执行行为，也可以是事实行为。其次，强制拆除决定与强制拆除行为的执法程序不同，强制拆除决定是具有行政强制执行权的行政机关依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定作出的，而强制拆除行为是基于限期拆除决定或者强制拆除决定甚至没有职权依据作出的。最后，强制拆除决定与强制拆除行为的法律后果不是对应关系，强制拆除行为可能因为违法的限期拆除决定、强制拆除决定或者超出强制拆除决定规定的方式和范围甚至没有职权依据而被否定性评价。本案中，被告以程序违法为由确认案涉强制拆除决定违法，实质上维持了行政复议被申请人关于违法建筑的认定。原告不服此复议决定提起行政诉讼而尚在审理中，效力尚需审查，而本案案涉强制拆除行为是否超出案涉强制拆除决定规定的方式和范围，原告仍然有权申请行政复议启动审查。综上，对原告提出请求确认强制拆除行为违法一并请求恢复原状的行政复议申请，被告应予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告安义县人民政府在本判决生效之日起五日内受理原告彭勇提出的行政复议申请。 案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  付思琪
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5663号 原告:程圆圆,男,汉族,1989年4月5日出生,住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 被告:郑诗红,男,汉族,1965年11月16日出生,住安徽省长丰县。 原告程圆圆与被告郑诗红居间合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员陶向阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程圆圆委托诉讼代理人李荣岭到庭参加诉讼，被告郑诗红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程圆圆的起诉请求是：1、依法判令被告返还10万元居间费及资金占用期间的利息。(以10万元为本金,按照银行同期贷款利率,从2019年11月22日开始起算至实际付清之日止);2、诉讼费等由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2019年11月被告郑诗红称可以介绍原告分包安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园一期工程,2019年11月21日,被告向原告出具《承诺书》,承诺“原告在2019年12月1日不能在安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园一期工程正常施工进场的情况下,乙方必须全额退还原告的居间费用10万元”,原告于2019年11月22日向被告转款10万元。但是截止到目前安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园一期工程并未开工,原告也没有进场,原告多次找被告催要居间费用无果,无奈诉之,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告缺席未答辩。 经本院审理查明：原、被告系朋友关系。2019年11月被告郑诗红称可以介绍原告分包安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园一期工程,在被告郑诗红居间介绍下，2019年11月21日，王远信作为山西晋湘宏大建设工程有限公司的委托代理人与程圆圆签订《劳务清包协议书》，山西晋湘宏大建设工程有限公司将其承包的安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园（一期）项目工程中的劳务项目发包给程圆圆。合同签订当日，被告书写承诺一份，内容是“如程圆圆在2019年12月1日不能在安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园一期工程正常施工进场的情况下,乙方必须全额退还原告的居间费用10万元”。2019年11月22日，程圆圆向被告转账付款100000元。 查，安徽凤凰飞人航空科技有限公司华东航空产业园一期工程因所用土地使用权问题未解决，至庭审时尚未开工。 上述事实，有承诺书、转账记录和庭审笔录在卷证实。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，经被告郑诗红提供媒介服务，原告与山西晋湘宏大建设工程有限公司订立了《劳务清包协议书》，经本院关联查询，原告在凤阳县人民法院起诉所举的证据《劳务清包协议书》中第五条约定“开工时间以项目部实际开工通知为准”。原告在该协议书上签字，即表明认可该协议书中约定。其一，被告作为居间人，并无能力控制项目部何时通知开工。讼涉项目土地使用权未得到依法确权，该事项被告既不可能知晓，也无权去审查。其二，原告本案诉请中未对双方的居间合同效力及是否继续履行或者是否解除向本院做出明确的意思表示，仅请求其为履行该居间合同而支付的居间费用，而返还该费用需以合同被确认无效或者解除为前提条件。综上，原告的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告程圆圆的诉讼请求。 案件受理费减半收取1150元，由原告程圆圆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶向阳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初25583号原告:李晓雨，女，汉族，1992年3月31日出生，住北京市房山区。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。原告李晓雨与被告捷信消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为：《消费信贷合同条款》约定合同签订地是北京市朝阳区曙光西里6号院1号楼24层2809，合同各方一致同意，因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方可以在合同签订地的人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方约定合同签订地法院管辖，故本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋力二〇二〇年十二月九日书记员  王烨
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初8083号原告：厦门美华敬良环保设备有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路****。统一社会信用代码91350200587864587M。法定代表人：DENNISHONGTEE，总经理。委托诉讼代理人：曾惠珠，福建志远律师事务所律师。被告：博川环境修复（北京）有限公司，住所地，住所地北京市密云区会信用代码91110228579071843J。法定代表人：姬俊彪，董事长。委托诉讼代理人：陈华，男，1979年12月22日出生，汉族，该公司法务主管，住湖北省十堰市茅箭区。原告厦门美华敬良环保设备有限公司（以下简称美华公司）与被告博川环境修复（北京）有限公司（以下简称博川公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。美华公司向本院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付剩余尾款共计人民币637500元；2.请求依法判令被告支付逾期付款违约金共计84750元（计算方法见附件一），以上两项请求共计722250元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。博川公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由北京市东城区人民法院管辖，故请求法院将本案移送至该院审理。博川公司向本院提交了以下证明材料证明该公司主要办事机构所在地位于东城区：一、北京普世圣华科技有限公司（买方）与美华公司（卖方）签订的《产品购销合同》第十三条约定，本合同及有关执行合同所产生的一切争执均应通过友好协商解决。如果不能协商解决，任意一方可向需方所在地法院提起诉讼；二、博天环境集团股份有限公司出具说明一份，载明：博川环境修复（北京）有限公司系博天环境集团股份有限公司子公司，在其租赁区域内办公。故博川公司的实际办公地址为北京市东城区安定门外大街208号中粮置地广场9层；三、北京昆庭资产管理有限公司（甲方）与博天环境集团股份有限公司（乙方）签订的《写字楼租赁合同》，合同约定所租写字间为中粮置地广场大厦【A（高）】塔【9】层【901-906】单元，用途为只供乙方（含其所属子公司）办公用途；租赁期自2018年11月1日至2025年10月31日，共计84个月。四、照片两张，展示内容为：手持管辖权异议申请书及博川公司公章在中粮置地广场大厦门口，照片加盖博川公司公章。另查，博天环境集团股份有限公司系博川环境修复（北京）有限公司持股比例100%的股东。2017年1月13日，北京市工商行政管理局密云分局出具名称变更通知，北京普世圣华科技有限公司名称变更为博川环境修复（北京）有限公司。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的《产品购销合同》第十三条约定：本合同及有关执行合同所产生的一切争执均应通过友好协商解决。如果不能协商解决，任意一方可向需方所在地法院提起诉讼。本案经审查并未有违反法律中对级别管辖和专属管辖规定的情形。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。博川公司举证证明了其主要办事机构位于北京市东城区，故本院对本案没有管辖权。因此，博川公司所提管辖权异议成立，本案应移送至北京市东城区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：博川环境修复（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月十七日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异225号案外人：汪**，男，1990年6月1日生，汉族。申请执行人：江苏合众融资租赁有限公司，统一社会信用代码9132010007589482X3，住所地江苏省南京市建邺区江东路与集庆门大街交汇处西北角万达广场西地贰街区14幢1101室。法定代表人：丁东升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武镜明，江苏苏骏律师事务所律师。被执行人：邱玉云，男，1982年2月9日生，汉族。本院在执行江苏合众融资租赁有限公司（简称合众公司）申请执行邱玉云民间借贷纠纷、不当得利纠纷一案中，案外人汪**向本院提出书面异议。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年5月15日，本院对合众公司诉邱玉云民间借贷纠纷、不当得利纠纷一案作出（2019）苏0115民初15953号民事判决：邱玉云于本判决发生法律效力之日起10日内返还合众公司借款、不当得利款合计197,329元并承担利息（其中以103,000元为基数的，自2019年10月17日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算，以94,329元为基数的，自2019年10月17日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），负担诉讼费用6,727元。2020年1月21日，本院根据合众公司的申请，作出（2020）苏0115执保190号民事裁定，预查封邱玉云名下位于南京市江宁区不动产（简称1902室不动产）。根据合众公司的申请，本院于2020年8月18日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执4136号。案外人汪**提出异议称，1902室不动产系由其出资，借用邱玉云名义购买，其系该不动产的权利人。首先，购买该不动产的首付款1,009,807元由其用银行借记卡刷卡支付。其次，该不动产的银行贷款由其每月偿还。再次，从看房、摇号到选房，邱玉云全程均未参加，无实际购房行为，都是其办理的。最后，对该不动产的装修及物业费用的缴纳，均是其办理支付的。现其提供南京市商品房预售合同、樾园小区房号校控表、南京市不动产转移登记联系单、南京市不动产转移登记申请表、不动产登记证明、银行卡刷卡记录回单、银行交易流水明细清单、个人贷款还款凭证，用于证明上述事实。请求：停止对1902室不动产的执行。申请执行人合众公司未提交书面答辩意见。被执行人邱玉云未提交书面答辩意见。另查明，不动产登记资料查询结果证明载明：1902室不动产登记的权利人为邱玉云，登记时间为2017年9月11日。本院认为，1902室不动产在诉讼中被采取保全措施，案件进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案外人汪**以其与被执行人邱玉云存在借名买房关系，系1902室不动产实际所有权人为由，请求本院停止对该不动产的执行，因1902室不动产的权利人登记在被执行人邱玉云名下，对外具有公示效力，故对案外人汪**的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人汪**的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年十二月三日书记员  张晓鸥