福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初1100号 原告：陈由兴，男，汉族，1964年7月21日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘荣辉、王逸婷（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：蔡婷凤，女，汉族，1981年9月7日出生，住福建省南安市。 被告：蔡吉林，男，汉族，1977年10月8日出生，住福建省南安市。 被告蔡婷凤、蔡吉林的共同委托诉讼代理人：洪国达、庄泽冰，福建泉发律师事务所律师。 被告：中宇建材集团有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇中宇工业园，统一社会信用代码：91350500259855585J。 诉讼代表人：吴振强。 委托诉讼代理人：王晓贵。 被告：泉州中宇陶瓷有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇美宇阀门产业园，统一社会信用代码94350583567313307R。 诉讼代表人：吴振强。 委托诉讼代理人：王晓贵。 原告陈由兴与被告蔡婷凤、蔡吉林、中宇建材集团有限公司（下称中宇建材）、泉州中宇陶瓷有限公司（下称中宇陶瓷）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈由兴的委托诉讼代理人刘荣辉、王逸婷，被告蔡婷凤、蔡吉林的共同委托诉讼代理人庄泽冰，被告中宇建材、中宇陶瓷的共同委托诉讼代理人王晓贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈由兴向本院提出诉讼请求：1、判决蔡婷凤立即偿还原告借款本金2340万元；2、被告蔡吉林对被告蔡婷凤应偿还原告的借款本金920万元承担连带清偿责任；3、被告中宇建材对被告蔡婷凤应偿还原告的借款本金1420万元承担连带清偿责任；4、被告中宇陶瓷对被告蔡婷凤应偿还原告的借款本金1940万元承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由所有被告共同承担。事实与理由：被告蔡婷凤由于资金周转需要向原告陈由兴借款，2013年12月10日借款1020万元，担保人为被告中宇建材、中宇陶瓷；2013年12月24日借款920万元，担保人为被告蔡吉林、中宇陶瓷；2014年5月7日借款400万元，担保人为中宇建材。被告蔡婷凤及相应担保人均于借款当日向原告出具了《借款确认书》，约定了借款期限及利率。借款期限届满后，借款人蔡婷凤没有还本付息。2016年5月27日，被告中宇建材被法院裁定进入破产重整，2016年7月1日法院裁定被告中宇陶瓷并入中宇建材破产重整案。2016年9月6日，原告陈由兴将本案的借款本息连同另向被告蔡婷凤出借的借款本金30500万元及相应利息向中宇建材、中宇陶瓷之破产管理人申报破产债权，法院于2017年7月18日作出（2016）闽05民破4号之五的《民事裁定书》，对陈由兴申报的借款本息作为包括中宇建材、中宇陶瓷在内的中宇系企业的普通担保债权予以确认，确认金额为374522740.36元。鉴于众被告的实际经济状况，原告特起诉要求众被告偿还借款本金，利息部分保留追诉权利。 被告蔡婷凤、蔡吉林答辩称，本案借款合同超过诉讼时效，被告蔡婷凤、蔡吉林不应当承担还款责任，即使没有超过诉讼时效，但是管理人已经两次清偿，故应该就清偿的数额予以扣除。原告陈由兴的身份是一个职业放贷人，从还款记录中可以体现，所以双方签订的借款合同是无效的。担保方不是蔡吉林，蔡吉林是中宇陶瓷的总经理，签字系履行公司职务行为，实际担保人是中宇陶瓷。 被告中宇建材、中宇陶瓷答辩称，1、答辩人于2016年5月27日进入破产重整程序，进入破产程序后各债权人均应从破产程序中获得清偿；2、陈由兴就案涉民间借贷关系已向中宇系企业管理人申报债权，并由泉州中院裁定确认后予以第一、二次清偿；3、本案的利息、违约金等应按照破产法的相关规定予以计算。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈由兴向本院提交了如下证据：1、居民身份证及企业信息，拟证明被告蔡吉林、中宇建材、中宇陶瓷的主体资格；2、2013年12月10日、12月24日及2014年5月7日的《借款确认书》各一份，拟证明被告蔡婷凤分三次共向陈由兴借款共计2340万元，以及蔡吉林、中宇建材、中宇陶瓷分别为该借款作担保的事实；3、债权申报书、授权委托书、中宇建材管理人债权申报表、（2016）闽05民破4号之五《民事裁定书》，拟证明2016年5月27日中宇建材被裁定受理破产重整，2016年7月1日泉州中院裁定中宇陶瓷并入中宇建材破产重整案，2016年9月6日，陈由兴将上述借款本息向中宇建材、中宇陶瓷的破产管理人申报了破产债权，泉州中院于2017年7月18日作出（2016）闽05民破4号之五《民事裁定书》对陈由兴的借款本息作为普通破产债权予以确认。 被告蔡婷凤、蔡吉林、中宇建材、中宇陶瓷质证称，对原告提供证据的三性均无异议。 被告蔡婷凤、蔡吉林未提供证据。 被告中宇建材、中宇陶瓷向本院提交了如下证据：中国工商银行网上银行电子回单，拟证明陈由兴就案涉民间借贷关系已向中宇系企业管理人申报债权，并由泉州中院裁定确认后予以二次清偿,总金额达6741409.32元。 原告陈由兴对已清偿的部分款项没有异议，并建议将已偿还的款项归集到本院受理的(2020)闽05民初1096号案件中予以扣除。 被告蔡婷凤、蔡吉林对中宇建材、中宇陶瓷提供的以上证据三性无异议，对原告提出将通过破产清偿的款项全部归集到(2020)闽05民初1096号案件中予以扣除的建议无异议。 被告中宇建材、中宇陶瓷也认同原告陈由兴提出的将破产清偿的款项全部归集到(2020)闽05民初1096号案件中予以扣除的建议。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 被告蔡婷凤由于资金周转需要向原告陈由兴借款，2013年12月10日借款1020万元，担保人为被告中宇建材、中宇陶瓷；2013年12月24日借款920万元，担保人为被告中宇陶瓷；2014年5月7日借款400万元，担保人为中宇建材。被告蔡婷凤及相应担保人均分别于借款当日向原告出具了《借款确认书》，约定了借款期限及利率。2016年5月27日，被告中宇建材被法院裁定受理破产重整，2016年7月1日法院裁定被告中宇陶瓷并入中宇建材破产重整案。2016年9月6日，原告陈由兴将本案的借款本息连同另向被告蔡婷凤出借的借款本金30500万元及相应利息向中宇建材、中宇陶瓷之破产管理人申报破产债权，法院于2017年7月18日作出案号为（2016）闽05民破4号之五的《民事裁定书》，对陈由兴的借款本息作为普通破产债权确认。鉴于众被告的实际经济状况，原告仅起诉要求众被告偿还借款本金，利息部分则保留追诉权利。 由于原告将本案的债权连同另向被告蔡婷凤出借的借款本金30500万元及其相应利息向中宇建材、中宇陶瓷之破产管理人申报破产债权，已获清偿6741409.32元，各方一致同意，将该笔款项归集到本院受理的(2020)闽05民初1096号案件中予以扣除。 本案的争议焦点为:一、本案债权是否超过诉讼时效；二、蔡吉林是否应当承担920万元借款的担保责任；三、陈由兴是否有权再起诉被告中宇建材、中宇陶瓷。 各方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 关于争议焦点一，本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案诉争的三笔借款期限届满日分别为2014年11月7日、12月9日及12月23日，2016年7月18日，陈由兴向中宇建材、中宇陶瓷管理人申报债权，应视为原告主张了权利，本院于2017年7月18日作出（2016）闽05破4号之五的民事裁定，确认了原告的借款债权，本案诉讼时效由原告收到裁定之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告于2020年7月2日向本院提起诉讼。本案诉讼时效并未超过。 关于争议焦点二，蔡吉林是否应当承担920万元借款的担保责任。本院认为，在借款期限为2013年12月24日至2014年12月23日，借款金额为920万元的借款确认书中，蔡吉林虽有签名，但同时也加盖中宇陶瓷的印章，鉴于蔡吉林系中宇陶瓷的法定代表人，应当认定其签名系履行职务行为，因此，蔡吉林个人不作为该笔借款的担保人，无需为该借款承担担保责任。 关于争议焦点三，原告陈由兴是否有权再起诉被告中宇建材、中宇陶瓷的问题。本院认为，陈由兴已向中宇建材、中宇陶瓷破产管理人申报破产债权，本院（2016）闽05民破4号之五的民事裁定确认了陈由兴的债权，其与中宇建材、中宇陶瓷的保证债权已获得法院生效裁判确认，因此，本案原告陈由兴不能就同一事由再次起诉中宇建材、中宇陶瓷。被告中宇建材、中宇陶瓷关于答辩人已进入破产程序，债权人应从破产程序中获得清偿的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，本院认为，原告陈由兴与被告蔡婷凤、中宇建材、中宇陶瓷双方之间的借贷、担保关系，系双方的真实表示意思，双方民间借贷、担保关系成立。被告蔡婷凤作为债务人，对原告陈由兴所主张的借款金额不持异议，应予确认。不能按期还本付息，被告蔡婷凤应承担合同约定的归还借款本息的义务。中宇建材、中宇陶瓷应承担相应的保证义务。但鉴于中宇建材、中宇陶瓷已进入破产程序，且原告也已向其申报了债权，中宇建材、中宇陶瓷的担保责任应通过破产程序获得清偿。陈由兴向中宇建材、中宇陶瓷的诉讼请求应予以驳回。原告陈由兴仅主张本金，暂不要求利息的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。原告陈由兴要求蔡婷凤承担偿还本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告陈由兴要求蔡吉林、中宇建材、中宇陶瓷在本案中承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡婷凤应于本判决生效之日起10日内偿付原告陈由兴借款本金人民币2340万元； 二、驳回原告陈由兴其他诉讼请求。 本案受理费158800元，由被告蔡婷凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王雪萍 附：本案引用的主要法律法规条文 1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 2.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。