福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2114号 原告：郑亚滨，男，1958年11月26日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被告：中国银行股份有限公司永春支行，住所地永春县桃城镇823中路**。统一社会信用代码91350525856408046J。 负责人：陈剑平，该支行行长。 委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄海聪，女，该支行职工。 被告：中国银行股份有限公司永春桃城支行，，住所地永春县文彬商业城**统一社会信用代码913505258564082572。 负责人：林曼芳，该支行行长。 原告郑亚滨与被告中国银行股份有限公司永春支行（以下简称：“永春中行”）、中国银行股份有限公司永春桃城支行（以下简称：“中行桃城支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚滨的委托诉讼代理人王群生、王新瑜，被告永春中行的委托诉讼代理人林碧华、黄海聪到庭参加诉讼，被告中行桃城支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑亚滨向本院提出诉讼请求：1．请求判令永春中行、中行桃城支行共同赔付郑亚滨存款美元10160.44元中存款损失美元4064.1元，并支付从存款被非法转出之日即2005年12月30日起至实际支付存款之日止利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2．由永春中行、中行桃城支行承担一切诉讼费用。事实和理由：永春中行系中国银行永春支行改制而来。原中国银行永春支行华友分理处系永春中行下设的分支机构，后改制为中行桃城支行。郑亚滨与永春中行、中行桃城支行之间存在储蓄合同关系，原在账号×××94及其关联账号4553××××2477（户名郑海滨、郑亚滨别名）尚有存款美元10460.44元。至此，郑亚滨未从永春中行、中行桃城支行处领出任何款项，也从未进行其他金融业务。郑亚滨于2006年1月4日查询上述账号储蓄存折交易清单及交易凭证，发现存款于2005年12月30日被非法转出。永春中行、中行桃城支行的行为严重损害了郑亚滨的合法权益。为此，郑亚滨于2007年12月11日向永春县人民法院提出诉讼。永春县人民法院作出（2008）永民初字第89号民事裁定书以先刑后民驳回郑亚滨的起诉。2013年郑志洪涉嫌挪用公款罪，被永春县人民法院判处有期徒刑十年六个月。该份判决书中对永春中行、中行桃城支行自签、自领、自转事实予以确认。刑事判决书于2013年6月18日生效。中行桃城支行属永春中行下属机构，其职务行为应由永春中行承担，同时中行桃城支行与郑亚滨有着储蓄关系，且与本案有着利害关系，依法应作为共同被告参加诉讼。在其他同类存款纠纷案，如陈亮、陈培植、林丽娜、庄淑清等储蓄合同纠纷中，已由永春中行兑付存款及利息。本案郑亚滨于2017年7月24日先予撤诉，寻找其他途径解决，但至今未果。郑亚滨认为，双方之间存在合法的储蓄合同关系，保护客户的存款安全，依存折支付郑亚滨存款是永春中行、中行桃城支行的法定义务。永春中行、中行桃城支行未经郑亚滨授权，冒名领取转出郑亚滨存款，这自签自领自转行为已严重违反国家法律法规及金融管理规定，侵犯了郑亚滨的合法权益，依法应承担支付存款及利息的责任。为此，特具状向贵院起诉。 永春中行辩称，郑亚滨的诉讼是违背客观事实，请求缺乏依据。1、郑亚滨所诉是委托郑志洪理财，而非储蓄存款合同纠纷。郑亚滨虽然在永春中行开立按密码存取的一本通存折（卡）帐户，但郑亚滨开户的目的不是为了存款，而是为了外汇交易。如果开户是为了存款，那么，双方就会就存款币种、存款利率、存款期限（活期外）进行约定，一旦就币种、利率、期限等达成协议，就不能随意改变。而为外汇交易而设立的帐户内的资金与单纯的存款不同，其币种金额、利率是随着外汇交易而不断变化的。本案是委托理财合同纠纷，从郑亚滨提供的永春县人民法院（2008）永民初字第89号民事裁定书、原告的再审申请书、储蓄历史查询清单等可以证明。2、郑亚滨的诉讼请求缺乏依据。（1）正如前面所述，郑亚滨开户是为外汇交易，既然是外汇交易，就存在盈亏的问题。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，郑亚滨应当举证证明其经营外汇交易盈亏情况，而不能仅凭以其在开户时存入的金额为依据，要求答辩人予以支付，并承担支付利息。（2）郑亚滨委托郑志洪外汇交易，并将存折密码均交给郑志洪，郑亚滨应当对郑志洪的代理行为承担民事责任。郑亚滨在开户后就将存折和密码交给郑志洪，就意味着郑志洪可以凭郑亚滨的存折和密码处分郑亚滨帐户的资金。根据《民法通则》的相关规定，委托人应当对代理人的代理行为承担民事责任。而且委托理财的当事人并不是答辩人，而是郑亚滨与郑志洪，而郑亚滨将答辩人诉为本案被告，且是以储蓄存款合同纠纷为由提起诉讼，这与本案的证据不符，郑亚滨的诉讼请求缺乏依据。（3）郑亚滨诉称的账户，有转来转去，事实由法院确认。所诉账户郑亚滨名下账号款项已转账取出，并于2004年4月23日转入郑亚滨以其别名郑海滨名义开立的定期一本通账户4553××××2477，在2005年12月30日郑海滨名下此账户中的美元10160.44元被领出。此外，同类案件各级法院均审理了多起，对于过错比例是由被告承担30%，与郑亚滨请求40%不符，且利息是按照存款利率来计算。请法院依法裁判。 中行桃城支行未在举证期限内提交答辩。 郑亚滨为证明其主张，向本院提供如下证据：一、郑亚滨身份证，为证明郑亚滨的主体情况；二、国家信用信息公示报告两份，为证明永春中行、中行桃城支行的资质基本情况；三、存折交易清单，为证实双方之间具有储蓄合同关系，郑亚滨在永春中行于2005年12月30日前尚存10160.44美元，于2005年12月30日该款被非法领出的事实；四、中国银行交易凭证，为证明双方储蓄合同关系，存款人为郑亚滨，账号为×××94，开户日期为2002年7月2日，身份证号码350525195811××××，存入该账号美元于2006年1月4日前被领取。五、贷款明细表，为证实郑亚滨贷款账户卡号为6013××××7025，永春中行利用该贷款账户进行自批、自贷、自领的行为违法；六、永春县人民法院（2013）永刑初字第64号刑事判决书及法律文书生效证明书，为证明：中行桃城支行的员工整体违规操作，未严格执行银行的规章制度，存在代客户在交易凭条上签名或未按规定进行领取存款，自签、自取、自转、自贷的事实，永春中行、中行桃城支行应承担的民事责任的依据；七、福建省高级人民法院和永春县人民法院同类案件的民事判决书，为证明：1、本案与其他人同类案件纠纷定性均为储蓄合同纠纷；2、永春中行具有过错，应承担兑付存款及利息的责任；八、2005年12月30日的中国银行取款凭证，证明郑亚滨在中国银行账号×××94及其关联账号4553××××2477开户名为郑海滨（郑亚滨别名），存款美元10160.44元于2005年12月30日被取出，取款人签字非郑亚滨本人所签。 永春中行对郑亚滨提供的证据质证认为：对郑亚滨上述证据的真实性均无异议；对证据三、四存折交易清单及交易凭证，其证明目的不予认同，郑亚滨是委托郑志洪理财，开立账户是为了委托郑志洪外汇理财；对证据六，该判决是刑事违法认定与本案无关，但也可以看出郑亚滨是委托郑志洪理财；对证据七，永春中行仍保留系委托理财关系的主张，即使永春中行需要承担责任也仅是对郑亚滨损失的30%；证据八三性均无异议，郑亚滨两个关联账号确实存有美元10,160.44元，并于2005年12月30日被取出，郑海滨是郑亚滨的别名，取款签字人并非郑亚滨本人。 永春中行为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、永春县人民法院（2008）永民初字第89号民事裁定书、福建省高级人民法院（2010）闽民申字第877号民事裁定书，为证明同类案件诉讼后法院认定是委托理财合同纠纷，而非储蓄存款合同纠纷；二、储蓄历史交易查询结果（原告已提供）、陈金案的情况反映、委托书、存款委托书说明及永春县公安局向杨双华、陈培植、陈金案、郑双超、林观生、陈永星等人的询问笔录，为证明郑亚滨与其他客户一样将存折和密码交给郑志洪，委托郑志洪个人进行外汇交易；三、诉求账户开户申请书与诉求账户相关的存取款凭条等票据，为证明郑亚滨诉求账户资金来源、资金流向，最后于2004年4月23日转入郑亚滨以“郑海滨”名义开立的定期一本通账号4553××××2477，起诉状诉求账户余额为0.38美元，且诉争账户资金存在自主贷款资金及其他储户拼户资金；四、2008年7月16日法庭审理记录，为证明1、郑海滨与郑亚滨是同一个人；2、存折在郑志洪处，卡在原告处，原告将密码和存折交给郑志洪。五、永春县人民法院（2015）永民初字第2737号之二民事裁定书，为证明原告对本案已于2015年6月9日向永春法院提起诉讼，2017年7月24日撤回起诉。 郑亚滨对永春中行提供的证据质证认为：以上证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，证据一裁定书只是驳回起诉（以先刑后民为由）解决程序上的问题，并没有解决实体性的问题，本案应定性为储蓄合同；对证据二的证明目的有异议。无论郑亚滨是否将密码告知郑志洪，但原被告之间是储蓄合同关系，被告无权自签自领原告的存款；对证据三证明郑亚滨名下账号存款美元10,160.44元被擅自转出的事实；证据四三性均无异议；对证据五只是程序性文书。 中行桃城支行没有举证。 经庭审举证、质证，双方当事人对对方提供的证据的真实性均没有异议，对上述证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2002年7月2日，郑亚滨至永春中行开立账号4553××××0694，并存入资金。开户后，郑亚滨将其账户及密码交由时任永春中行下属的华友分理处主任郑志洪持有。庭审中双方共同确认，2005年12月30日前，郑亚滨的账号×××94及其关联账号开户名为郑海滨（郑亚滨的别名）4553××××2477，尚有美元10160.44元，该笔款项于2005年12月30日被领取，取款凭证上的取款人签字非郑亚滨本人签署。 另查明，郑志洪于2006年1月3日潜逃，郑亚滨、林观生、杨双华等人先后向公安机关报案。2013年6月4日，本院做出（2013）永刑初字第64号刑事判决书，认为郑志洪挪用了以华友分理处名义向杨双华借用的人民币40万元归个人使用且不退还，构成挪用公款罪，并作出相应判决。 本院认为：郑亚滨在永春中行开立账户存入款项，成立储蓄存款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，郑亚滨的储户利益应受保护。永春中行主张郑亚滨在永春中行开立按密码存取的一本通存折（卡）账户，目的不是为了存款，而是为了外汇交易，系委托理财合同关系。对此，永春中行未能提供任何证据证明双方签订过委托理财协议或就郑亚滨将其资产委托被告进行投资管理等作出约定，因此，本院不予采纳永春中行关于本案系委托理财合同关系的主张。本案郑亚滨的诉讼请求是要求永春中行返还其存入的相应款项，本案审查的是双方在履行储蓄存款合同过程中主要是在支取相应存款时是否存在过错以及过错程度等问题，因此，本案应定为储蓄存款合同纠纷。郑亚滨在永春中行处开立账户×××94及其关联账号4553××××2477后进行使用并存入钱款。开户后，郑亚滨未能妥善保管存折及密码，而永春中行在办理郑亚滨账户的存款支取等业务时存在未严格审查业务办理人员是否郑亚滨本人、未查验核对郑亚滨有效证件，甚至由其他人员代郑亚滨在相应交易凭条上签名等违规操作行为的情形存在，双方的共同过错行为导致郑亚滨存入的款项部分在违背郑亚滨真实意思的情况下被支取。由于郑亚滨对此存在过错且过错程度较大，应承担主要责任，永春中行对此亦存在过错但过错程度较小，故应对郑亚滨存款被支取造成的损失承担次要责任，以承担损失30%为宜。故永春中行应对郑亚滨上述账号中被冒领的存款美元10160.44元以30%责任份额（即美元3048.13元）承担赔付责任，并应支付该份额自2005年12月30日起至实际支付存款之日止的利息。综上，本院对郑亚滨诉求的存款损失，在上述认定金额范围内予以支持，超出部分不予支持。中行桃城支行是永春中行的下属单位，本案的民事责任依法应由永春中行承担，中行桃城支行经本院传票传唤未到庭参加诉，放弃举证质证的权利，本院依法就已经查明的事实进行缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国银行股份有限公司永春支行对郑亚滨的存款美元10,160.44元承担30%的赔付责任及并支付以美元3,048.13元为基数自2005年12月30日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息，上述款项应于本判决生效后十日内支付； 二、驳回郑亚滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由郑亚滨负担175元，由中国银行股份有限公司永春支行负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴美红 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  刘娜洁 书 记 员  陈书敏 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。