wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初864号 原告：贵州汉泰房地产开发有限公司，住所地福泉市金山办事处洒金河畔售楼部，统一社会信用代码91522702072046649E。 法定代表人：李成刚，系该公司总经理。 委托代理人：王炜宣。 被告：舒桥文，女，1987年9月20日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 第三人：中国建设银行股份有限公司福泉支公司，住所地福泉市新泉东路**，统一社会信用代码915227022163422459。 法定代表人：莫凯，系该行行长。 原告贵州汉泰房地产开发有限公司（以下简称汉泰公司）与被告舒桥文、第三人中国建设银行股份有限公司福泉支行（以下简称建行福泉支行）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉泰公司的委托代理人王炜宣到庭参加诉讼，被告舒桥文及第三人建行福泉支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉泰公司向本院提出诉讼请求：（1）、请求人民法院判决被告支付原告因承担保证责任支付的代偿款24156.07元，判决被告支付资金占用费，从代偿之日起按每月2％计算利息至偿清之日止；（2）、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月5日，按揭购买原告公司开发的住房一套，房屋位于福泉市，在购房时由原、被告及第三人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》约定由被告向第三人按揭贷款258000元，用于支付购房款，同时约定原告承担附期限的保证责任。由于被告在原告保证期限内，无力支付该房屋按揭贷款，致使原告于2018年9月30日开始被第三人扣取保证金，为被告代偿了按揭款，代偿按揭款共计为24156.07元。其后，原告通过各种方式向被告催要该款，被告均以各种理由拖延偿还该款，为此，原告为维护自己的合法权益特依法起诉，望人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。原告在庭审中，变更诉请金额为36516元。 被告舒桥文经本院合法传唤未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 第三人建行福泉支行经本院合法传唤未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月5日，按揭购买原告公司开发的住房一套，房屋位于福泉市，总房价322699元，首付款64699元，剩余房款258000元由原、被告及第三人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定由被告向第三人按揭贷款258000元，用于支付购房款，同时约定原告承担附期限的保证责任。由于被告在原告保证期限内，无力支付该房屋按揭贷款，致使原告于2018年9月30日开始被第三人扣取保证金，为被告代偿了按揭款共计24156.07元。因原告向被告催收未果，被告均以各种理由拖延偿还该款。原告于2020年4月20日诉至本院，至庭审时共代偿36516元。 本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案原告汉泰公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人舒桥文行使追偿权，故原告请求被告偿还代偿款36516元的诉讼请求，本院予以支持。关于债务利息，原告要求从代偿之日起按每月2％计算利息至偿清之日止，本院支持从代偿之日起按年利率6%计算利息至偿清之日止。被告舒桥文及第三人建行福泉支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理，并作出判决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告舒桥文于本判决生效之日起5日内归还原告贵州汉泰房地产开发有限公司代偿款三万六千五百一十六元及利息（利息从代偿之日起至清偿之日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，公告费300元，合计1013元，由被告舒桥文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  宗  霏 人民陪审员 刘    海 人民陪审员 高  贵  华 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 游晓霞（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85083号原告：张xx，男，1999年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙丽业，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐欣，女，1972年6月2日出生，汉族。被告：苏xx，女，1971年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，总经理。委托诉讼代理人：常志国，北京天驰君泰律师事务所律师。原告张xx与被告苏xx、第三人东易日盛家居装饰集团股份有限公司物权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序审判，公开开庭进行了审理，各方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.要求排除被告对原告进行房屋装修施工的妨害；2.被告赔偿原告经济损失13万元；3.第三人对上述经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由：原告就其名下房屋（坐落于朝阳区西大望路**院**楼****）进行装饰装修，委托代理人齐x（系原告舅舅）在2018年8月10日与第三人签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，委托第三人进行施工。施工过程中，涉案房屋楼下x-x-401业主苏xx以工程施工损害其屋内墙壁为借口，索要巨额补偿未采。自此，苏xx多次擅自闯入原告房屋内，采用身体捆绑电线、侮辱、谩骂、威胁等方式阻碍工程施工，并有意与第三人、原告一方发生冲突，导致原告房屋装修无法进行。该情形虽经业主委员会、居委会、街道多次协调，区域警察亦为此多次出警询问协调均无法解决，装修施工完全停止。为避免损失，原告一方多次主动与多方协调沟通，被告始终肆意无视法律法规，严重侵害原告的合法权利。被告辩称：原告提出要求我排除妨害、承担赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，不应也不会得到法院的支持。原告曾以其舅翼齐x的名义将本案第三人作为被告，将我作为第三人诉至法院，要求本案第三人赔偿其损失6万元整，我承担连带责任。原告撤诉后又以我为被告提起民事赔偿诉讼，实在是浪费司法资源。原告产生的所谓损失主要是由于其与第三人之间的装修工程施工合同无法继续履行，而合同具有相对性，且原告与第三人双方就违约责任在合同中有明确的约定，其双方可根据约定主张各自的责任。原告房屋于2018年8月12日开始装修施工，其之所以停工是因为多名业主向物业反映其对房屋进行损毁性装修，导致房屋结构可能存在安全隐患。后小区物业看到原告施工现场以及我方因此被损坏严重的房屋，于2018年8月25日贴出停工令，责令其停工。但原、第三人均屡教不改，仍多次私自施工已违反物业管理条例等规定。由于原告及第三人之间合同约定内容不当，导致第三人在施工过程中对我的房屋造成一定程度的损坏，且该住房是我唯一住房，居住有6口人，我作为受害方曾多次与原告协商，原告均置之不理。后因此引发的矛盾还经双井派出所调解过，但调解未果。原告及第三人全家生活在有安全隐患的房屋之中，不仅带给我物质上的损失也造成我们心理上的伤害。我保留对原告及第三人侵权之责的诉权，将会用法律的武器保障自己的合法权益。原告对涉案房屋停止装修施工是因为小区物业的明令禁止，而非被告如何对其进行妨害。原告的损失是其与第三人签订内容不当的装修施工合同造成的，与被告无关。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：我方认可排除被告对原告对涉案房屋装修施工的妨害，但主张我方连带赔偿损失无事实和法律依据，应予以驳回。邻里之间相互尊重，相互谦让，出现问题应当协商解决，而非相互斗气，更不应该阻挠、辱骂、殴打他人。虽说原告私自指示施工人拆除地面造成了被告一定影响，但是原告与施工人不是故意为之，原告和施工人拿出最大诚意，解决问题，甚至居委会、民警出面也未能解决矛盾。所以，原告基于房屋所有人身份，依据物权法排除被告对原告对涉案房屋装修施工的妨害，公司不持异议。2018年8月10日，我方与齐x签订了装修合同，约定了工程量清单，但原告私自指示工人拆除地面陶粒回填层工程，非工程清单内容，开工后也未与我方签订变更协议。按照施工合同和补充协议约定，变更增加项目，需要协商一致签订书面变更协议，并缴纳变更款项，故我方不承担赔偿责任。作为劳务公司安排的工人，未经劳务公司许可，私下依据原告的要求进行施工，造成他人财产损害的，应当根据双方之间的过错划分责任。作为施工单位不存在侵权行为，为了推进施工，协调施工人、原告与被告之间矛盾，不应承担施工人和原告的责任。经审理查明：原告系北京市朝阳区大望路**院**楼******产权人，被告系该501号房屋的楼下401号业主。2018年8月10日，原告（甲方）的委托人齐x与第三人（乙方）签订《装饰装修工程施工合同》及《补充协议》，约定第三人对501号房屋进行装修施工，在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，必须提前与乙方代表联系，在签订书面变更单后方可进行该项目施工，所有口头承诺均无效。装修过程中，原告方要求现场装修工人范xx进行地面回填层拆除作业工程，该项作业工程超出了合同约定范围，造成了被告房屋部分受损。原告提交证人证言、视频、照片等证据，主张被告房屋受损后，原告和第三人积极沟通解决，主动联系物业公司、居委会希望与被告友好协商，但被告拒绝协商、拒绝沟通，强行阻挠原告进行装修。原告主张因501号房屋停工以来，同地段同面积房屋租金约为12000元每月，原告房屋无法居住、无法租赁，故主张经济损失13万元。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告在进行房屋装修施工时，超出合同约定内容要求施工工人进行装修作业，致使被告房屋产生损害，妨碍了被告的正常居住生活，原告在一定程度上具有过错。被告房屋受损后，被告可以采取合理合法的方式与原告进行沟通协调，进而保障自己的合法权益，而不得采取超越合理范围的行为。根据已查明的事实，被告存在强行阻止原告进行装修的行为，该行为已超过必要限度，构成了侵权，造成了原告经济损失，应当承担侵权责任。综合本案案情，本院对被告应当承担的经济损失予以酌定。原告要求第三人承担连带责任依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，本院判决如下：一、被告苏xx不得妨碍原告张xx对北京市朝阳区大望路xx号院x号楼x层x单元501号房屋的正常合理装修。二、被告苏xx于本判决生效后七日内赔偿原告张xx5万元。三、驳回原告张xx的其他诉讼请求。案件受理费2900元（原告已交纳），由原告负担1450元，由被告负担1450元（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十二月十六日书记员  穆佳涵
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终581号 上诉人（原审被告）：余琳，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地：金华市金**。 被上诉人（原审原告）：林蓓，女，1987年9月15日出生，汉族，住金华市金**。 原审被告：金华市金东区孝顺镇余宅村经济合作社，住所地：金华市金**孝顺镇余宅村。 法定代表人：余国民。 上诉人余琳因与被上诉人林蓓及原审被告金华市金东区孝顺镇余宅村经济合作社（以下简称余宅经济合作社）侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3724号民事裁定，向本院提起上诉。 余琳上诉称，本案并非侵权责任纠纷，是针对拆迁安置补偿的分配所产生的纠纷。另一被告余宅经济合作社与本案并无实际关系，余琳的经常居住地为福建省泉州市南安市，故本案应由余琳经常居住地法院管辖，请求依法撤销一审裁定，裁定本案移送有管辖权的人民法院处理。 本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案另一被告余宅经济合作社的住所地为浙江省金华市金**，故原审法院对本案依法享有管辖权，原审法院据此驳回余琳的管辖权异议并无不当。综上，上诉人余琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14663号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。被告：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告刘立猛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人武杰到庭参加诉讼。被告刘立猛经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币159101．97元，其中本金108178．51元，利息0元、费用34343．69元，违约金16579．77元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2．请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月22日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月8日，被告应还款金额合计为159101．97元，其中本金108178．51元，利息0元、费用34343．69元，违约金16579．77元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。刘立猛未作答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2013年1月22日，刘立猛向民生银行申领相关信用卡，并在申请表上本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，下方写明：“本人已阅”，并签字。领用合约另载明：1．年费：主卡：人民币600元，附属卡：人民币300元，按年预先收取；2．通宝分期手续费：刷卡消费：日手续费率0．042%，自记账日起依每日日终消费透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金：日手续费率0．05%，自记账日起依每日日终取现透支本金数额按日计算，手续费以账单期为周期统一计收；3．预借现金手续费：预借现金交易金额的0．5%（本行）/1%（跨行），最低每笔收取人民币1元；4．滞纳金：最低还款未还部分的5%，最低人民币10元,持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。民生银行提交的民生银行客户历史交易明细表及总欠款对账单显示：刘立猛名下卡号×××的信用卡，开户后刘立猛使用该卡多次消费、分期付款等情况。截至2020年5月8日，刘立猛累计欠款：当前分期已摊本金108178．51元、交易手续费3188元、分期付款手续费31155．69元、违约金16579．77元，共计159101．97元。民生银行提供的催收明细显示，2018年12月起，民生银行通过电话、短信等方式多次向刘立猛催收欠款的情况。另，2016年11月15日，民生银行发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》，将滞纳金名称变更为违约金。上述事实，有民生银行提交的信用卡申请表及领用合约、客户历史交易明细表、总欠款对账单、催收明细、《关于调整信用卡相关服务项目及修订＜中国民生银行信用卡章程＞及＜中国民生银行信用卡领用合约＞的公告》及本院开庭笔录等证据在案为证。本院认为，民生银行与刘立猛之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。民生银行与刘立猛作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘立猛申请并领用涉案信用卡后逾期还款，民生银行据此要求刘立猛偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。刘立猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，刘立猛偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月8日的本金108178．51元、手续费34343．69元、违约金16579．77元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年5月9日起至实际清偿之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，由刘立猛负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由刘立猛负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27350号原告：广州市宏远运输有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从六路****。法定代表人：鲍国成，董事长。委托代理人：黄燕珍，女，1988年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，系该公司员工。被告：祝真富，男，1978年6月6日出生，瑶族，身份证住址广西平乐县。原告广州市宏远运输有限公司与被告祝真富挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告的委托代理人黄燕珍到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市宏远运输有限公司诉称：2015年8月17日，被告与原告签订了《宏远车队车辆委托管理协议》，约定被告将其购买的粤Ａ×××**号货车挂靠在原告名下经营。但从2019年1月起，被告就没有按照协议约定履行义务和交纳各类费用。被告在2019年4月称资金紧张欠公司费用7636元并承诺当年9月付清，并写下借据。但被告至今未归还欠款，原告多次与被告联系也无法联系。为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：一、被告向原告支付2019年4月欠费7636元、欠费违约金3000元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。被告祝真富辩称：（无答辩）。经审理查明：2015年8月17日，被告与原告签订《宏远车队车辆委托管理协议》。协议约定，被告将自购粤Ａ×××**号货车挂靠在原告名下运营，委托管理期限为三年，被告必须在当年12月前交纳车辆次年费用，按月交费的，必须在每月25号前交纳下月费用。因未能按时交纳车辆费用，被告于2019年4月18日向原告出具借据，确认向原告借款7636元，并承诺于2019年9月1日前还清，否则自愿罚款3000元。另查，华凯牌粤Ａ×××**号重型厢式货车登记在原告名下。以上事实，有《宏远车队车辆委托管理协议》、车辆行驶证、机动车登记证、借据、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告将涉案车辆挂靠在原告名下运营，双方形成挂靠合同关系。双方于2019年4月18日对被告所欠费用的金额、还款时间和违约责任达成一致，该合意对双方具有约束力。关于双方在借据上约定的罚款，该罚款实质上是双方对逾期付款所约定的违约金。现被告未按约定支付款项，其行为构成违约，原告要求被告支付欠款7636元及违约金3000元符合法律规定，本院予以支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状副本和开庭传票，期满后未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告祝真富向原告广州市宏远运输有限公司支付欠款7636元及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元，由被告祝真富负担（原告广州市宏远运输有限公司预交的受理费本院无须退回，被告祝真富于本判决生效之日起七日内迳付原告广州市宏远运输有限公司66元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  麦逸纯
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初6699号原告：涂承兵，男，1966年2月17日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：谭雯雯，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：马力，男，1982年3月12日出生，个体户，住泗洪县。被告：王雅琴，女，1982年3月5日出生，个体户，住泗洪县。被告：李可航，男，1977年1月11日出生，个体户，住泗洪县。被告：徐耀，男，1983年1月24日出生，居民，住泗洪县。原告涂承兵与被告马力、王雅琴、李可航、徐耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易序，公开开庭进行了审理。原告涂承兵及其委托诉讼代理人谭雯雯，被告李可航到庭参加诉讼，被告马力、王雅琴、徐耀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。应原告涂承兵申请，本院依法对徐耀名下位于泗洪县绿城名都19幢1单元301室房产以及工资150000元予以保全。本案现已审理终结。原告涂承兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款220000元及利息（利息以220000元为基数，自2019年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际还清时止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经被告李可航介绍与被告马力、王雅琴认识，两人因服装生意需要资金周转向原告借款220000元，约定月息2分，未约定还款期限。后原告多次向被告索要借款未果，故原告来院诉讼，请求判如所请。被告李可航辩称：担保属实，愿意承担保证责任。被告马力、王雅琴、徐耀未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的借条、转账凭条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月10日，被告马力、王雅琴立据向原告涂承兵借款220000元，约定月利率2%，未书面约定还款期限，并由被告李可航、徐耀，案外人朱某提供担保。同日，原告涂承兵通过银行转账方式将220000元交付给被告马力。本院认为，原告涂承兵与被告马力、王雅琴之间的民间借贷合同合法有效。被告马力、王雅琴经原告催要后，未在合理期限内偿还借款，其行为已构成违约，故其应承担继续履行的违约责任，故原告涂承兵要求被告马力、王雅琴偿还借款220000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2019年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。因本案借款对保证方式、期限及范围没有约定，故本案借款为连带责任保证。被告李可航、徐耀承担保证责任后，有权向借款人马力、王雅琴追偿。被告李可航陈述已偿还9个月的利息，未提供证据加以证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马力、王雅琴于本判决生效后十五日内偿还原告涂承兵借款本金220000元及利息（以本金220000元为基数，自2019年8月11日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告李可航、徐耀对上述第一项判决主文确定的款项承担连带清偿责任，被告李可航、徐耀承担保证责任后，有权向被告马力、王雅琴追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，保全费1520元，由被告马力、王雅琴、李可航、徐耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费4630元。审判员  孙长城二〇二〇年十二月三十日书记员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、借条一份，证明被告马力、王雅琴向原告借款220000元，被告李可航、徐耀提供担保的事实。2、转账凭条一份，证明借款交付的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 (2020)陕0116民初14506号原告：王**，女，汉族，1985年X月XX日出生，户籍所在地：陕西省渭南市大荔县，现住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：杨笑薇，女，汉族，1995年XX月X日出生，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：卢某某，女，汉族，1970年X月XX日出生，住址同上，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告王**与被告杨笑薇、卢某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员倪琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告卢某某亦到庭参加诉讼，被告杨笑薇经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王**诉称：2018年10月22日，被告杨笑薇因资金周转向原告借款5万元，借款期限为一个月，保证人卢某某承诺承担连带保证责任。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，拒不还款。现原告诉至法院，请求被告杨笑薇归还借款5万元并承担利息，被告卢某某承担连带清偿责任。被告杨笑微经传唤未到庭应诉，亦未提供答辩陈述。被告卢某某辩称：其女杨笑薇向原告借款自己并不知情，因其女出事并考虑被告友情，其向原告出具一张欠条，但原告请求利息过高。借款与己无关，可以催其女还款，但不愿承担利息。经审理查明：2010年原告通过被告杨笑薇之姐与被告相识。2018年10月被告杨笑薇打电话给原告，称自己需要向原告借款，后原告通过微信、支付宝转账向被告支付5万元。2019年8月18日，原告找被告催要借款，并要求被告向其出具欠条，经与被告杨笑薇之母卢某某协商，由被告卢某某向原告打一欠条，内容为：因杨笑薇资金周转用途，于2018年10月17日、2018年10月22日期间收到出借人王**以微信和支付宝转账形式出借人民币伍万元整，借款期一个月，承诺给柒仟伍佰元利息，并于2018年11月18日本息一次还清，现已过还款期，因杨笑薇现在无力偿还，特立此据。后署立据人杨笑薇、卢某某。后被告卢某某于2020年8月通过微信向原告转款3000元，剩余欠款一直未付。原告现诉至法院，请求被告归还借款5万元，并承担利息。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、欠条，证明被告杨笑薇向原告借款5万元，并约定了利息及还款期限，且被告卢某某作为担保人在欠条上签字，应承担连带还款责任。2、微信、支付宝转账记录，证明原告已向被告杨笑薇支付借款5万元。被告杨笑薇未到庭应诉，未质证，未提供证据。被告卢某某对原告提供的证据真实性表示认可，认为证据1欠条确系她所打，后边署名均系她所签；自己对借款不知情，只是替女儿向原告打了欠条，但欠条上约定的利息明显过高，超过了国家规定的利率；对证据2无异议，但提出自己在2020年8月已向原告还款3000元。被告卢某某未提供证据，原告对被告的还款表示认可，但认为所还款系归还利息。庭审调解，双方各执己见。本院认为：原告请求被告归还借款5万元并承担利息至起诉之日，原告向法庭提供了转账凭证及被告所打欠条，可以确定原告与被告杨笑薇之间存在借款关系。被告卢某某在欠条上以立据人身份签字，现原告以担保人身份要求其承担连带责任，符合法律规定，其请求应予支持。原告请求被告承担借款利息，从欠条内容来看，双方约定了借款期限及借期内利息，但借期内一个月利息7500元明显超过法律规定。按照有关规定，借期内利息可按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，即应由被告承担利息641.66元（3.85%×4倍÷12个月×50000元）。逾期利息可按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，计算至原告请求之日即2020年10月18日。关于被告所还3000元，因双方未约定还本还息，按相关法律规定，应确定为偿还利息，从承担利息中应予扣除。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨笑薇在判决生效后15日内偿还原告王**借款本金50000元，并承担利息（借期内利息641.66元，逾期利息以50000元为基数，从2018年11月19日至2020年10月18日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，被告已付3000元）；二、被告卢某某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，退回原告755元，另755元由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    倪  琳  二O二0 年 十二 月 二十一 日 书  记  员    向  琼
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1867号 原告：王爱国，男，1976年12月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：吴黎明，男，1978年12月20日出生，汉族，籍贯临漳县，现住邯郸市邯山区。 被告：李金花，女，1979年10月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告王爱国与被告吴黎明、李金花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱国到庭参加诉讼，被告吴黎明、李金花经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王爱国本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还借款本金玖万元整，并支付利息陆万肆仟玖佰柒拾伍元整（利息计算到债务全部清偿日止。现暂分别从2016年3月8日、2016年4月6日、2016年4月21日计算至起诉之日即2020年3月26日止）按月息一分五计算；2.诉讼费由吴黎明、李金花承担。事实和理由：被告吴黎明因资金周转分别于2016年3月8日向原告借款伍万元、2016年4月6日借款叁万元整、2016年4月21日借款壹万元整，共计借款玖万元整，原告转给吴黎明妻子李金花卡上，吴黎明出具借条。原告多次催要均未果。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 吴黎明、李金花未到庭，未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭对证据进行了审核。 王爱国向本院提交如下证据：1.借条一张，证明吴黎明借款的事实；2.银行转账记录一份，证明借款的事实。 吴黎明、李金花未到庭参加庭审，未质证，亦未提交证据。 经审核，王爱国提交的证据来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年吴黎明因资金周转分三次向王爱国借款共计90000元，并出具借条，内容为“借条，今借到爱国50000元整（伍万元整）吴黎明，2016.3.8号；4月6日3万，4月21日1万吴黎明，2016年4月28日”。王爱国通过其本人中国工商银行卡号62×××00分别于2016年3月8日向吴黎明指定的李金花62×××38银行卡转账50000元；于2016年4月6日向吴黎明指定的李金花62×××38银行卡转账30000元；于2016年4月21日向吴黎明指定的李金花62×××38银行卡转账10000元。后吴黎明、李金花未偿还过借款本金及利息，王爱国诉至本院，诉请如前。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据吴黎明向王爱国出具的借条、王爱国的转款凭证以及当事人当庭陈述，可以认定王爱国与吴黎明、李金花之间存在民间借贷关系。王爱国按照约定履行了出借义务，吴黎明、李金花未按照约定履行义务，显属违约，借款应予偿还。王爱国主张借款利息问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中王爱国认可双方未约定借期内利息，故王爱国主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。王爱国主张吴黎明偿还本金90000元按月息1.5分支付自起诉之日至清偿完毕之日止的利息，无事实和法律依据依法应自其起诉之日2020年7月8日起按照年利率6%计算逾期利息。 关于李金花是否应承担共同偿还责任的问题，本案债务发生时，李金花虽未在借条上签字，但本案借款直接转至其银行卡账号内，表明该借款为夫妻共同意思表示，故李金花应承担共同偿还责任。吴黎明、李金花经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，不影响依据本案查明的事实依法判决。 综上，王爱国的诉讼请求，合法有据部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴黎明、李金花于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱国借款90000元并支付利息（自2020年7月8日起至债务清偿完毕之日止，以本金90000元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王爱国的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告吴黎明、李金花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  户全民 人民陪审员  徐桂云 人民陪审员  李淑芹 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王青青 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十五条借贷双方没有预定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内筒，并根据当地或者当事人的交易习惯、交易方式、市场报价率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超多合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8467号 原告：郭某，女，1983年7月1日出生，汉族，现住河南省郑州市金水区。 被告：王某，男，1980年8月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 原告郭某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨国忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出的诉讼请求：请求判令被告向原告支付离婚协议中关于房产分割的剩余未转款项101500元。事实与理由：离婚协议中关于财产分割一项，将位于河南省郑州市惠济区，变卖后两人各占房产的百分之五十，房产卖出去以后，按照成交价格减去银行贷款部分，余下的平摊，平摊后女方再额外多给男方6万元。房子售出之后，出售手续和金额到账以后，男方应在7个工作日打款给女方，房子在2019年12月22日通过中介以131万卖出，在2020年7月27日最后一笔尾款已打至男方银行卡。期间向被告多次要按协议规定分割271500元，被告分别于2019年12月27日转款6万元，2020年8月5日转款5万元，2020年8月6日转款5万元，另有2020年8月1日1万元（买房直接转账微信）。截止到2020年8月19日被告共转款17万元，还余101500元未转款给我。根据离婚协议规定，截止到2020年8月19日已逾期16天，给原告造成了经济上的损失。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告王某辩称，我依法应当给原告房屋折价款，但不知道原告起诉的数额是怎么计算的。 经审理查明，原、被告于××××年××月××日在武陟县登记结婚，于2019年12月4日离婚。离婚时，双方签订《离婚协议书》一份，双方约定二、财产分割男女双方结婚后至离婚前有房产，位于在郑州市惠济区，变卖后两人各占房产的百分之五十。在房产卖出以后，按成交价格减去银行贷款部分，余下的部分平摊，平摊后女方再额外多给男方6万元。在售卖期间，售价由女方做决定（男方积极配合女方办理房产变卖手续），房子一旦出售出去，第一笔款项应先归女方所有，另出售手续和金额到账后，男方应在七个工作日打款给女方，各自私人物品归各自所有。三、债权、债务男女双方结婚后至离婚前家中有债务（其中包括房贷）离婚之后至卖房之前月贷款有女方偿还半年，半年之后房贷由双方共同承担、无债权。 另查，原、被告在夫妻关系存续期间曾有房屋一套，位于河南省郑州市惠济区。该房已经出售，所得房款为131万元，其中原告已收到售房款7万元，被告收到售房款124万元，双方均无异议。在庭审中，经双方协商一致同意被告应在其保管的124万元中再给付原告房屋折价款9.7万元为清。 上述事实，有原、被告的离婚证及《离婚协议书》，以及原、被告的陈述等证据为证，足以证实。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中 原、被告于2019年12月4日签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，有离婚证、《离婚协议书》为证，对原、被告双方均具有法律约束力。依照双方《离婚协议书》约定，双方均认可除原告保管7万元归原告外，被告应再给付原告房屋折价款9.7万元，本院应予确认。现原告请求被告给付剩余房屋折价款124万元中的9.7万元，有理有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王某自本判决生效之日起十五日内给付原告郭某房屋折价款9.7万元。 二、驳回原告郭某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1165元系减半收取，由原告郭某负担65元，由被告王某负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市新华区，邮编：050000，收件人为材料收转窗口） 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨国忠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 津
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执330号 申请执行人：通化县农业农村局，住所地吉林省通化县快大茂镇山水名苑16号楼一单元101、201室。 法定代表人：臧旺军，局长。 委托代理人：孙树伟，该局综合行政执法大队职员。 被执行人：李大松，男，1973年6月5日生，汉族，住吉林省通化县西江镇兴胜村。 被执行人：王治国，男，1972年3月22日生，汉族，住吉林省通化县西江镇兴胜村五组。 被执行人：刘瑞香，女，1962年8月8日生，汉族，住吉林省通化县快大茂镇山水名苑小区。 本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院作出的（2020）吉0521民初776号民事调解书，于2020年10月14日向被执行人李大松、刘瑞香、王治国发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。 本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：2020年10月14日，向被执行人李大松、刘瑞香、王治国发出执行通知书、报告财产令；同年10月16日,本院对被执行人李大松、刘瑞香、王治国财产进行网络查控，保险、证券、工商均无注册信息，银行卡有少量余额，本院未予扣划；同年10月20日，本院在通化县不动产登记中心未查询到被执行人李大松、王治国相关登记信息，查询到刘瑞香在通化县快大茂镇府东街有一处住宅，该住宅是目前查询到刘瑞香的唯一住房；同年12月1日，本院在通化市不动产登记中心未查询到被执行人李大松、王治国相关登记信息，查询到刘瑞香在通化市东昌区清真路有一处商业用房，该房屋在2019年5月9日抵押给银行，且该房屋是刘瑞香与其丈夫张福林共有，该财产暂不能处置；同年12月24日，本院查封被执行人王治国在西江镇的人参，该人参还有两年才能成熟出售，且该人参所有权存在争议，该财产暂不能处置；同年12月25日,对被执行人李大松、刘瑞香、王治国采取限制消费措施;申请执行人未提供其他可供执行的财产线索； 综上所述，因本案被执行人李大松、刘瑞香、王治国确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 奇 审判员 陈川鹏 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 赵子嫣
福建省福清市人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽0181刑再5号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 原审被告人陈武明，男，1967年4月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省福清市，现住福建省福清市。因赌博于2013年5月2日被罚款500元。因涉嫌犯抢夺罪于2020年1月2日被刑事拘留，同年2月7日被取保候审，同年8月5日被本院以犯抢夺罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（未缴纳），刑期自2020年8月5日起至2021年2月26日。现羁押于福清市看守所。 法定代理人：陈承刚，系原审被告人陈武明之兄。 辩护人吴志成，福建吴氏律师事务所律师(福清市法律援助中心指派)。 辩护人陈平娟，福建吴氏律师事务所律师(福清市法律援助中心指派)。 原公诉机关以融检一部刑诉〔2020〕265号起诉书指控原审被告人陈武明犯抢夺罪，本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年8月5日作出（2020）闽0181刑初655号刑事判决，已经发生法律效力。本院于2020年10月15日作出（2020）闽0181刑监4号再审决定，决定对本案再审。本院于2020年10月21日再审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员王文振出庭履行职务，原审被告人陈武明及其法定代理人陈承刚、辩护人陈平娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原公诉机关指控：2020年1月2日11时许，被告人陈武明到福清市石竹街道洋洋百货楼下百年珠宝店内看戒指。期间，被告人陈武明将店员吴小玲拿出的两枚莫山钻戒戴在手指上，突然趁店内人员不备抢走该两枚戒指。经鉴定，被抢两枚戒指价值人民币11800元。经法医××鉴定，被告人陈武明案发期间具有限定刑事责任能力。同日，被告人陈武明在家中被民警人赃俱获，被抢的两枚戒指已发还被害人。被告人陈武明如实供述上述犯罪事实，取得被害人谅解。 上述事实，原审被告人陈武明在原审开庭审理过程中均无异议，原审以原公诉机关指控的事实为审理查明事实认定。 原审认为，被告人陈武明犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第十八条第三款、第五十二条的规定，判决：被告人陈武明犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 福清市人民检察院再审时量刑建议对再审被告人判处有期徒刑七个月。 原审被告人陈武明及其辩护人再审时对指控的犯罪事实、证据、罪名均无异议，原审被告人陈武明自愿认罪，请求从轻处罚。 再审期间，原公诉机关、原审被告人均未提出新的证据。本院对原审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，依法应予维持。原审被告人陈武明系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人，原审适用速裁程序公开审理，违反法律关于不适用速裁程序和不公开审理的规定，依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十八条、第二百二十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 维持本院（2020）闽0181刑初665号刑事判决。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  林遵辉 人民陪审员  王世华 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  何 娟
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路**。法定代表人：万隆，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐全成，男，公司法律顾问。委托诉讼代理人：汪盼，男，公司法律顾问。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭志俊，女，1948年2月26日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称河南双汇公司）与再审申请人谭志俊产品责任纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终2159号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。河南双汇公司申请再审称，一、原判认定谭志俊食用本公司生产的火腿肠存在异物导致牙齿松动、脱落缺乏证据证明。谭志俊无任何医院诊断证明、病例以及法医鉴定结论或者其他有效证据证明其食用本公司生产的火腿肠时受到伤害，也无法证明火腿肠切片中含有异物，更没有任何官方或者第三方检测报告结论可以证实购买的本公司生产的火腿肠存在“缺陷”并“造成牙齿松动、脱落”。二、原判本公司赔偿8000元修复牙齿费适用法律错误。谭志俊牙齿掉落及松动与本公司的火腿肠产品没有必然因果关系，谭志俊作为70岁高龄的老年人，牙齿掉落及松动完全属于自然生理现象，而且其在原审中也已陈述自己此次种植牙齿修补了以前的一颗牙，共种植3颗牙齿，原审将其牙齿掉落及松动归责于本厂没有充足证据，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条属于明显错误。另外，按照修牙的常规操作，天津市镶一颗牙不过几百元，谭志俊掉了一颗牙，没有必要花高价种植牙齿，尤其对松动牙齿拔掉再种植，原判以中档修复方案判决赔偿本公司赔偿8000元修复费用缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定请求再审，撤销一、二审判决，改判驳回谭志俊的诉讼请求。谭志俊申请再审称，1.原审判决认可本人提供的证据已形成优势，能够证明牙齿损伤与双汇火腿肠具有关联性。2.也认可本人提供的火腿肠切片中存在异物不符合该产品的正常产品标准。3.本人食用了带有异物的产品产生牙齿损害后果符合常理，产品方河南双汇公司应承担侵权责任进行赔偿。4.河南双汇公司拿不出无欺诈的证据，更无法律条款。5.谭志俊的诉求具有口腔科科学依据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十三项规定请求再审，判决支持一审的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案案由为产品质量责任纠纷，双方均提出再审申请。关于河南双汇公司的再审申请，原审判决认定谭志俊提交的证据证明牙齿损伤与河南双汇公司产品具有关联性，并结合先行牙齿脱落修复术对修复金额进行了酌定，原审依法判定河南双汇公司对谭志俊予以赔偿并无不当。河南双汇公司无更优势证据推翻原判决认定的事实，对其再审申请本院不予支持。关于谭志俊的再审申请，在一审判决后，谭志俊并没有提出上诉，而是河南双汇公司提出上诉，二审法院维持了一审判决。谭志俊再审审查期间又提出再审申请，并未提交足以推翻原判决的新证据。原判决依据谭志俊提交的产品超市小票、有异物火腿肠切片原物、火腿剩余部分照片、双方通话记录单等证据，仅是从证据证明力大小的角度认定牙齿损伤与河南双汇公司生产的火腿肠具有关联性。原判决结合目前医院治疗牙齿脱落的方案认定谭志俊修复方案不属于合理的修复范围，结合医疗市场中档修复方案的价格酌情对两颗牙齿修复金额进行认定，并判令河南双汇公司对谭志俊赔偿，原判决并无不妥。综上，河南双汇投资发展股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由，谭志俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十三项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南双汇投资发展股份有限公司、谭志俊的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员刘宁二〇二〇年十二月二十九日书记员 王   贤   洲
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初1726号原告：代雪，女，1994年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘小强，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。被告：贵州大地华融城置业有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区磊花路口。法定代表人：黄士冯，职务：执行董事。原告代雪与被告贵州大地华融城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告代雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按代雪撤回起诉处理。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞人民陪审员  杨大德二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  余 可
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初3500号之一申请人：天津城开置业有限公司，住所地天津市红桥区河北大街与三条石大街交口东北侧尚都家园3-4。送达地址：天津市红桥区子牙河南路天津之眼以北200米河与海办公区。法定代表人：徐长心，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，公司员工。委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼。送达地址：天津市南开区长江道3号金融街中心A座38层。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：于紫薇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。申请人天津城开置业有限公司与被申请人中铁建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人天津城开置业有限公司于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行存款人民币2379378元或查封、扣押被申请人相当于人民币2379378元的其他财产。申请人天津城开置业有限公司以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人天津城开置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行存款人民币2379378元或查封、扣押被申请人相当于人民币2379378元的其他财产。案件申请费5000元，由天津城开置业有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志文二〇二〇年十二月十六日书记员  张 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63449号原告：程志伟，男，1977年6月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：刘瑜，女，1983年1月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二原告之共同委托诉讼代理人：张殿国，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：郭美玲，女，1958年4月16日出生，汉族，退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郎桂山（被告郭美玲之夫），住北京市通州区。被告：郭宝贵，男，1963年1月11日出生，汉族，北京市建国饭店公司员工，住北京市朝阳区。原告程志伟、刘瑜（分别称姓名、合称二原告）与被告郭美玲、郭宝贵（分别称姓名、合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张殿国，郭美玲之委托诉讼代理人郎桂山，郭宝贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告协助将北京市朝阳区X室（下称X室）房屋过户至二原告名下。事实与理由：2008年5月22日，二被告母亲薛某居住的房屋被政府征收而拆迁，依据拆迁政策，薛某与北京住总房地产开发有限公司协议认购“朝阳区经济适用房”。2009年3月29日，薛某称自己无力支付上述认购房屋的购房款，与程志伟签订了房屋买卖合同，约定在房屋符合北京市相关规定时，将其认购的X室转让给二原告，届时薛某协助二原告办理产权过户手续。合同签订后，二原告向薛某支付了X室的全部购房款，并额外支付了5万元房屋使用费。此后，薛某于2010年2月3日与北京住总房地产开发有限公司签订了商品房预售合同并支付了购房款，购买了X室房屋，随后薛某将X室交由二原告使用。薛某于2018年5月4日去世，二被告系薛某子女。自2010年至今，早已超过当时政府政策限制经济适用房出售的时间。二被告作为薛某的继承人，有义务协助二原告将X室房屋过户至二原告名下，但是二被告至今不肯履行相应义务，故二原告诉至法院，望判如所请。郭美玲辩称，不同意二原告的诉讼请求，房屋买卖合同应该是不成立的，因为买卖合同上写明5万元，认为二原告应该提供支付给我方5万元的证据。郭宝贵辩称，不同意二原告的诉讼请求，我知道拆迁，不知道还有X室房屋，这个买卖合同及存在购房指标的事情我从头到尾都不知情，没有人跟我说过，故对此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛某与郭某系夫妻关系，育有二名子女，即二被告。郭某于2008年6月19日因死亡注销户口，薛某于2018年5月4日去世。程志伟与刘瑜系夫妻关系，董某系刘瑜之母。2005年10月23日，薛某、郎某、郭宝贵作为被拆迁人（乙方）与北京市土地整理储备中心朝阳分中心作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因朝阳区土地一级开发工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内房屋，有正式住宅房屋7间，建筑面积96．88平方米，用地面积204平方米；乙方在册人口6人，实际居住人口6人，包括户主薛某、户主郎某、户主郭宝贵等在内的六人。该协议另对拆迁补偿的其他事宜进行了约定。2009年3月29日，薛某作为出卖方（甲方）与程志伟作为购买方（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方同意将于2009年3月31日购买的X室房产按照北京市经济适用房转让相关规定，在准许转让时转让给乙方；乙方向房屋开发商支付X室全部购房款及其税费、维修基金并向甲方支付5万元补偿款；甲乙双方同意待乙方向房屋开发商支付完全部购房款项，并完成合同签订程序后10日内，乙方向甲方一次性支付补偿款。甲方自愿以X室拥有的房产抵押给乙方，乙方拥有该房产建成入住后的使用权、收益权；待该房产依相关规定可以办理产权过户之日起三个月内，甲方须将房产产权过户至乙方名下，办理产权过户的相应税费及补差由乙方承担，乙方不再向甲方支付其他费用。该协议出卖方（甲方）处有薛某、郭美玲签字，购买方（乙方）处有程志伟的签字。审理中，郭美玲认可该合同确系其本人签字确认。郭宝贵表示对该份合同不知情。2010年2月3日，薛某作为买受人与北京住总房地产开发有限责任公司作为出卖人签订《商品房预售合同（经济适用住房）》，约定薛某购买X室，总价款为302100元，买受人于预售合同签订当日一次性付清购房款。审理中，二原告提交《房屋结算单》及发票，据此证明X室房屋购房款系程志伟代薛某支付。二原告表示当时双方约定的就是薛某买房子，之后再卖给二原告，程志伟只是代为支付购房款。郭美玲认可购房款是程志伟支付，因为当时手里确实没有钱，跟程志伟的岳母董某一家关系不错，就让他们家买了，但是要给薛某5万元费用。郭宝贵表示并不清楚。审理中，二原告提交《借款条》，载明“今天从董某那借现金人民币拾万元，利息每月3000元，暂用半年，如没变化再继续往下用。借款人郎桂山，2008．8．15号，放款人董某”，欲证明根据买卖合同的约定，二原告需要支付给薛某的5万元指标使用费，该款项是刘瑜的母亲董某用借款的方式支付了10万元，5万元使用费就在该10万元中进行折抵。郭美玲对此不予认可，认为与本案无关，郭美玲与二原告之间不存在借贷关系，该《借款条》确实是郎桂山向董某借款，款项确实没还，董某亦没有主张还款，另如果进行款项折抵，需要修改借条或者重新出具借条。郭宝贵就该《借款条》表示不知情。查，X室房屋交付后，一直由二原告控制使用。X室房屋不动产权证书、《商品房预售合同（经济适用住房）》、购房发票原件均在二原告处。另查，2014年4月10日，X室房屋的登记所有权人为薛某，房屋性质为经济适用房。再查，和平一、二、三村的拆迁项目系北京市经济适用住房定向对接重点工程。又查，刘瑜及其家庭具备在京购房资格。本院认为：根据本案查明的事实，涉案房屋虽然登记为经济适用房，但X室房屋的取得系基于薛某房屋拆迁所得，而该房屋的取得标准与一般意义上的经济适用房取得的核定标准不能等同。在此情况下，薛某与程志伟签订的《房屋买卖合同》系对自身权利的处置，是双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在损害社会公共利益的情形，应属有效。双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。根据协议约定，X室房屋在具备过户条件时，薛某即配合办理过户手续。X室房屋于2014年4月10日登记在薛某名下，薛某现已去世，故二被告作为薛某的继承人应继续履行合同，配合二原告办理X室房屋的过户手续。对于郭美玲抗辩二原告未支付5万元折价款的主张，本院认为鉴于双方各自的亲属关系及郎桂山未偿还借款，借款人未提出异议，并结合薛某亦未对折价款进行主张等情形，可以认定二原告以借款的形式支付了折价款5万元，故对于郭美玲的抗辩意见，本院不予采信。故对于二原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告郭美玲、郭宝贵于本判决生效之日起三十日内协助将北京市朝阳区垡头翠成馨园416号楼27层2712号房屋过户至程志伟、刘瑜名下。案件受理费11400元，由原告程志伟、刘瑜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  张莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10771号原告：衡水荣华橡塑有限公司，住所地河北省衡水市武邑县新区横二路西端北侧。法定代表人：刘兴友，总经理。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。法定代表人：王照江，经理。委托诉讼代理人：刘辉，男，中建铁路建设有限公司员工。委托诉讼代理人：孙彤彤，女，中建铁路建设有限公司员工。原告衡水荣华橡塑有限公司（以下简称荣华公司）与被告中建铁路建设有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告荣华公司委托诉讼代理人付丙涛、被告中建公司委托诉讼代理人刘辉、孙彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣华公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建公司立即给付荣华公司货款585558.8元及利息（以货款的95%即471280.86元为基数，自2016年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮30%计算；以114277.94元为基数，自2017年11月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费用由中建公司承担。事实与理由：2013年12月14日荣华公司与中建公司签订预埋件买卖合同一份,合同约定:中建公司购买荣华公司支座板、预埋T钢等,中建公司收到货物后验分三次付清。合同签订后荣华公司按照合同约定履行交付货物义务,中建公司收到货物经检验合格也已全部使用,但中建公司未按合同约定履行付款义务,尚欠荣华公司价款585558.8元。被告中建公司答辩称，认可欠款金额，但荣华公司没有向我方提供发票。经审理查明，2013年12月14日荣华公司（供方、乙方）与中建公司（需方、甲方）签订《预埋件买卖合同》（以下简称《买卖合同》），主要约定甲方向乙方购买支座板、预埋T钢，合同总价1375800元；注：按甲方实际进货数量结算；结算方式：分三次付清（货到后15日内第一次付款至该批货款的70%，三个月后第二次付款至该批货款的25%，余款5%作为质保金，质保期满后无任何质量问题无息返还乙方。）在甲方第一次付款之前，乙方需开具与货款等额的正规发票。双方在合同中未明确约定质保期。双方还对其他交易内容进行了约定。《买卖合同》签订后，荣华公司依约自2014年9月27日起至2105年11月10日向中建公司海西铁路分项目部供应了支座板、预埋T钢，总计货款金额为2285558.80元，中建公司自2014年9月27日起分多次向荣华公司累计支付了货款170万元。此后荣华公司与中建公司新建海南西环铁路XHZQ-G标分项目经理部进行了对账，并于双方盖章签署了《对账单》，确认截至2017年12月31日欠款金额为585558.8元。荣华公司已足额开具了增值专用发票。庭审中，中建公司认可欠款金额。因双方在《买卖合同》中未明确约定质保期，庭审中，中建公司认为质保期一般为二年，荣华公司对此未提出异议。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《买卖合同》、《对账单》等证据在案佐证。本院认为，依据荣华公司提交的有效证据，可以证明荣华公司与中建公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。荣华作为出卖人已按合同约定提供货物，中建公司作为买受人应在实际收货后履行相应的合同付款义务，其至今拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于荣华公司主张中建公司支付货款585558.8元的诉讼请求，本院予以支持。同时，因为中建公司延期支付货款而给荣华公司造成的经济损失，应当予以赔偿。荣华公司根据交货时间（顺延三个月）主张按中国人民银行同期货款基准利率（2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的利率）上浮30%计算逾期付款利息（不含质保金部分）及质保金自最后一次交货二年后主张逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。中建公司提出荣华公司未开具发票，不同意支付货款，与事实不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告中建铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告衡水荣华橡塑有限公司支付货款585558.8元及延期付款利息（以471280.86元为基数，自2016年2月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮30%计算；以114277.94元为基数，自2017年11月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮30%计算）。如果被告中建铁路建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9656元（原告衡水荣华橡塑有限公司已预交），由被告中建铁路建设有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  徐立平二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁 媛
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监206号 申请执行人:黄瑞锦,男,汉族,1981年11月8日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人黄瑞锦与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）260号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15400号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：李彬，男，北京万科物业服务有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：魏铭，女，北京万科物业服务有限公司员工。被告：刘海连，女，1981年8月29日出生，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司与被告刘海连物业服务合同纠纷一案，原告北京万科物业服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。审判员 刘 宁二〇二〇年十二月二十四日书记员 董建平
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8270号原告：杨鹏，男，生于1982年10月6日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨鹏与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨鹏委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨鹏的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8309号 原告：广田建设工程有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山，统一社会信用代码913505006286457360。 法定代表人：罗志显，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖敏，男，1994年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。该公司职员。 被告：黄主胜，男，1959年11月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：黄敬志，男，1984年7月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告广田建设工程有限公司与被告黄主胜、黄敬志追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其拟与两被告庭外协商为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广田建设工程有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广田建设工程有限公司负担。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  潘世和 人民陪审员  任远达 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民初5782号 原告：左肖,男,1972年1月1日生，回族，住长春市朝阳区同志街12-2号。 委托诉讼代理人：李瑶，女，1987年7月3日生，汉族，住长春市朝阳区新华路27-31号。 被告：长春森亚物业服务有限公司，住所地长春市二道区乐群街2号8号楼208-209室。 法定代表人：李洪艳，总经理。 被告：长春东北亚总部经济开发有限公司，住所地长春市二道区经济开发区东环城路2038号。 诉讼代表人：长春东北亚总部经济开发有限公司清算组。 负责人：于宏华，清算组组长。 委托诉讼代理人：宫洪臣，清算组工作人员。 原告左肖与被告长春森亚物业服务有限公司（以下简称森亚物业）、长春东北亚总部经济开发有限公司（以下简称东北亚公司）劳动争议一案，本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。 左肖向本院提出诉讼请求：一、判令东北亚公司与原告自2013年10月8日至今存在事实劳动关系。二、判令森亚物业一次性支付原告从2019年6月、8月至12月，2020年2月至10月共计15个月工资（3700元/月×15个月）约55400元。三、判令森亚物业、东北亚公司为原告按时足额缴纳从2013年10月至2020年10月社保公积金。四、判令森亚物业一次性支付原告入职以来未休年假7年35天的报酬3700元/21.75*35天*2倍=11908元。五、判令森亚物业一次性支付原告80天加班费：3700元/21.75*80*2=27218元。六、因森亚物业长期拖欠原告工资，判令原告与森亚物业解除劳动关系，并支付原告经济赔偿3700元/月*2*7年+3700元=55500元。七、判令森亚物业、东北亚公司承担连带责任。九、判令诉讼费由森亚物业、东北亚公司承担。事实和理由：原告于于2013年10月8日入职东北亚公司，之后由于东北亚公司营业执照超期，东北亚公司强制要求原告与东北亚公司参股70%的森亚物业于2016年3月31日签订劳动合同，合同中载明原告在东北亚公司的工资待遇、工龄均延续到森亚物业。东北亚公司与森亚物业于2014年6月1日签订了《托管协议书》，将整个东北亚艺术中心文化园区委托给森亚物业管理，加之劳动关系转移的客观事实，原告实际是为东北亚公司、森亚物业工作。原告目前在森亚物业职务是采购部副经理，近12个月平均工资3700元/月。从2019年6月、8月至12月，2020年2月至10月共计15个月工资一直未发放，多次索要，森亚物业以种种理由未给予支付。森亚物业2020年5月至今未为原告缴纳社保及公积金。2020年11月6日，长春市二道区劳动保障监察大队出具告知书，监察程序结束。2020年11月23日，长春市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书。为此，特向法院提出诉讼申请，请求支持原告的诉讼请求，并作出公正的裁决，以维护法律尊严，保护劳动者的合法权益。 本院经审查认为，东北亚公司于2015年6月4日被本院以（2014）长民四初字第106号民事判决书判令解散，2015年8月10日本院作出（2015）长法清（预）字第4号民事裁定书，受理申请人中国吉林森林工业集团有限公司对东北亚公司指定清算组进行强制清算的申请。后本院作出决定，指定了东北亚公司的清算组成员。左肖在诉讼过程中明确表示其未向东北亚公司清算组申报债权，亦未向本院提交东北亚公司出具的不予认可债权、不予重新核定债权的通知或答复，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十二条“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”之规定，原告左肖提起诉讼，尚不符合起诉的条件，应依法予以驳回。本院依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告左肖的起诉。 案件受理费10元退回原告左肖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  田素香 审判员  赵芳芳 审判员  刘晓希 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周 彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30124号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，摄影师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张江芬，北京中友律师事务所律师。被告：苏州逸时光网络科技有限公司，住所地苏州工业园区仁爱路1号高博一期G区一楼G-2室。法定代表人：钱裕超，总经理。原告王嵬与被告苏州逸时光网络科技有限公司（以下简称逸时光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王嵬的委托诉讼代理人张江芬，被告逸时光公司的法定代表人钱裕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失13000元，赔偿原告维权支出的合理费用3000元（包括律师费2000元及公证费1000元）。事实与理由：原告系一名摄影师，对于风光摄影、铁路摄影比较有经验和独到的见解。被告为微信公众号“火车旅行”（微信号：×××-travel）的运营主体。2019年10月，原告发现被告未经许可在其微信公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的照片共13张。原告认为其对涉案作品依法享有著作权。被告在未取得原告授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告逸时光公司辩称，1.转发的文章属于资讯传播，且无商业目的，并没有产生任何收益；2.原告主张的赔偿金额过高，没有实际依据，文章阅读量总计670，传播范围有限，对原告产生的损失也有限，参考图虫网相似的图片售价为28元；3.原告涉嫌通过诉讼获利，原告没有第一时间与被告联删除事宜，而是直接起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案13张摄影作品编号为DSC_0227、DSC_9606、DSC_4251、DSC_4204、DSC_4051、DSC_9330、1、DSC_1583、DSC_7184、双龙汇、DSC_6315、DSC_6394、DSC_8003，内容为火车在山间穿行的风景照。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了涉案图片原图、原图电子信息参数截图及其在人人网发表的网页截图。涉案图片原图显示13张涉案图片的拍摄日期分别为2013年9月26日、2010年8月11日、2009年10月8日、2011年7月24日、2011年11月26日、2011年10月11日、2010年10月1日、2011年7月17日、2011年8月3日、2007年10月20日、2011年9月30日、2011年9月30日、2010年8月6日。微信公众号“火车旅行”（微信号：×××-travel）的账号主体是逸时光公司。逸时光公司认可微信公众号“火车旅行”于2017年7月27日发布的文章《火车上的中国，没有最美，只有更美》中使用了涉案13幅作品作为配图。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》及文件载明了上述事实。被告逸时光公司提交了图虫网中与涉案图片类似的四张图片出售价格的网页截图，及涉案微信公众号截图。图虫网网页截图显示，名称为“瑞士火车在莫特拉茨奇冰川”“斯洛伐克高塔特拉山脉的客运列车”的图片与涉案图片类似，均为火车在山脉中穿行的照片，选择中型尺寸进行购买，显示价格为每张28元，授权用途包括微信公众号等新媒体平台文章配图使用。涉案微信公众号截图显示，涉案图片于2017年7月27日使用，阅读量670。原告王嵬认可上述证据的真实性合法性，但认为被告提供的网上售卖的图片不是原告拍摄的，不具有参考价值，阅读量较高，被告的行为构成侵权。原告王嵬确认涉案图片已经全部删除。关于维权合理开支，原告主张律师费2000元及公证费1000元，因律师费还没有支付，取证系委托他人进行，故均无相应证据提交。上述事实，有发表页面截图、原图电子信息截图、可信时间戳认证证书、侵权网页截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、著作权登记证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告王嵬提交的发表页面截图及原图信息，在无相反证据的情况下，可以认定原告王嵬系涉案摄影作品的作者，享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了原告王嵬的信息网络传播权，应依法承担赔偿损失的侵权责任。关于经济损失数额，因原告未提供证据证明其直接经济损失及被告获利情况，被告提交了与涉案图片类似的图片市场销售价格，且微信公众号文章使用的图片尺寸较小、像素较低，本院综合考虑涉案作品的创作难度、原告知名度、涉案作品的市场价值、被告运营微信公众号的知名度、过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告的赔偿金额为3000元。对于原告主张的维权合理开支，原告并未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告苏州逸时光网络科技有限公司赔偿原告王嵬经济损失3000元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告王嵬负担75元（已交纳），由被告苏州逸时光网络科技有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29451号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈波明，男，1983年10月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈波明保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈波明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈波明向保险公司支付理赔款59743.77元、保费4432.07元、资金占有使用费（以上理赔款59743.77元为基数，自2019年11月6日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陈波明承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1228.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2019年3月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额6.5万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月6日向光大银行赔偿人民币59743.77元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4432.07元未付。上述欠款经保险公司多次向陈波明催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈波明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈波明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈波明为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈波明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈波明与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向陈波明发放贷款。陈波明应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈波明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈波明偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈波明进行追偿。故保险公司要求陈波明给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈波明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款59743.77元及资金占用损失（以59743.77元为基数，自2019年11月6日起计算至实际给付之日止，按照2019年11月6日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈波明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4432.07元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由陈波明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈波明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1291号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，执行董事。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：衡阳县金阳房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳县西渡镇春风东路**iv>法定代表人：陈定初，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付园园，女，1994年10月26日出生，住辽宁省新民市，北京安科律师事务所实习律师。原告北京飞行船软件有限公司诉被告衡阳县金阳房地产开发有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理。本案审理过程中，原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3205号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈秀英，女，1964年5月24日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈秀英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告陈秀英经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金54628.02元、违约金22662.73元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年3月18日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为为77290.75元，包括本金54628.02元、利息0元、违约金22662.73元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告陈秀英未答辩。本院经审理认定事实如下：陈秀英系民生银行信用卡中心民生通宝分期白金信用卡持卡人。陈秀英签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅知”，并有陈秀英签名。《民生通宝分期信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息,持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取,并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行或他行指定的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款,须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对持卡人负有的债务进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利;由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的陈秀英账户明细显示，其账单日为每月4日，截至2019年9月6日，当前消费本金3664.29元，当前分期已摊未还本金50963.73元，违约金22662.73元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。陈秀英提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。陈秀英使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求陈秀英给付欠款本金54628.02元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈秀英逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告陈秀英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金54628.02元以及违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金22662.73元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元、公告费560元，由被告陈秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘钟泽
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终835号 原公诉机关晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）史德孝，男，1969年12月10日出生于辽宁省庄河市，汉族，初中文化，务工，家住庄河市。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被刑事拘留，2016年1月29日被晋江市公安局变更为取保候审，2018年11月23日再次被抓并临时羁押于辽宁省庄河市看守所，同年12月4日被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人黄必良，福建致理律师事务所律师。 福建省晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人史德孝犯盗窃罪一案，于2020年6月29日作出（2019）闽0582刑初2445号刑事判决：一、被告人史德孝犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人史德孝退赔被害方经济损失人民币65万元。宣判后，原审被告人史德孝不服提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定上诉人史德孝犯盗窃罪的部分事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582刑初2445号刑事判决。 二、发回福建省晋江市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  柯志同 审判员  曾泽龙 审判员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  谢少玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初185号 公诉机关香格里拉市人民检察院。 被告人希扬，男，1965年12月5日生，藏族，文盲，农民，户籍所在地云南省香格里拉市。2020年9月7日因本案被取保候审。 辩护人孙飞，云南忠信勤明律师事务所律师。 香格里拉市人民检察院以香检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人希扬犯非法持有枪支罪于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。香格里拉市人民检察院指派检察员初姆、检察官助理周晓静出庭支持公诉，被告人希扬及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月14日，香格里拉市公安局格咱派出所接该局刑事侦查大队内部传真电报称，在村民家中藏有枪支，后民警开展调查得知被告人希扬藏有一支枪支。2020年7月15日8时许，格咱派出所民警到达希扬家中，希扬承认其持有枪支的事实，并交代将枪支藏匿在其纳格拉村克鲁组搬迁点的房屋中，后民警在该房屋的二楼东北角一柜子内发现一支疑似枪支。经鉴定，该疑似枪支是ＪＷ-8型运动步枪，具有致伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。 公诉机关认为，被告人希扬违反枪支管理规定，非法持有JW-8型运动步枪1支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人希扬认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人希扬归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人希扬有期徒刑十个月，缓刑一年。公诉机关提交了受案登记表、转刑侦案件审批表、立案决定书；抓获经过；户口证明、党员身份证明；被告人希扬的供述与辩解、香格里拉市公安局内部传真电报（案件线索）；现场辨认笔录、辨认照片；现场勘验笔录、现场照片、现场方位示意图；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、关于涉案枪支存放的情况说明（涉案枪支存放于格咱派出所）；鉴定委托书、鉴定事项确认书、迪公司鉴字[2020]159号鉴定文书、鉴定意见通知书、鉴定机构及人员资质证书复印件；认罪认罚材料等证据证实。 被告人希扬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出：希扬具有积极配合调查，如实供述犯罪行为；未造成严重后果；自愿认罪认罚；法律意识淡薄；无违法犯罪记录等量刑情节，建议对其从轻、从宽处理。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人希扬无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支，构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。希扬归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出对希扬从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人希扬犯罪的情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。综上，根据被告人希扬犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人希扬犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。 二、涉案枪支由扣押机关按照相关规定处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑学艳 二〇二〇年十二月九日 书记员  韦 宣
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3507号 原告：刘玉山，男，汉族，1969年3月28日生，农民，现住白城市洮北区。 被告：丑世良，男，汉族，1964年5月28日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告刘玉山诉被告丑世良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 刘玉山向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50,000.00元及利息（自2017年5月4日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月4日，被告在原告处借款人民币50,000.00元整，并为原告出具欠据一份，约定利息按月利率1.5计算，但时至今日，被告拒不还款也不支付利息，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2017年5月4日，被告在原告处借款人民币50,000.00元，并为原告出具欠据一份，约定利息为月利率1.5%，以上借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故三被告应偿还原告借款50,000.00元。关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率1.5%，且本案在2020年8月20日前立案的，故原告主张的利息符合法律规定，被告应按月利率1.5%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款50,000.00元及利息（自2017年5月4日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金50,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王 贺