四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1775号上诉人（原审被告）：郭彦平，男，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王得蕴，宣汉县天生法律服务所法律工作者。被上诉人：（原审原告）：郭俊海，男，户籍地四川省宣汉县。被上诉人：（原审原告）:张光淑,女,户籍地四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：王先英，女，户籍地四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：王文静，四川渝达律师事务所律师。上诉人郭彦平与被上诉人郭俊海、张光淑、王先英民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初970号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭彦平上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初970号民事判决，改判王先英个人偿还郭俊海、张光淑借款20万元及资金利息，改判由郭彦平和王先英共同偿还郭俊海、张光淑借款5万元及资金利息。事实及理由：一审已查明，2020年1月22日郭俊海、张光淑转给王先英账户的20万元借款，王先英不仅不将此款去偿还夫妻成都装房子等共同债务，反而将此款转走，不知去向，没有用于共同生产生活，应属王先英的个人债务，应由王先英个人偿还，一审法院认定该20万元属夫妻共同债务错误；2018年8月8日郭彦平向郭俊海和张光淑出具的5万元借条，是因成都装房子差钱，还要给王先英交钱，才欠下的债务，该借条虽无王先英的签名，但借钱是王先英主动开口向郭俊海、张光淑借的，也是用于填以前透支信用卡用于家庭装房屋和给王先英交钱，不是郭彦平的个人债务，一审对该笔借款认定事实和判决错误。郭俊海、张光淑答辩称：我们给他们出借了25万元钱，郭彦平、王先英应该归还我们的钱。王先英答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人郭彦平上诉请求，维持原判;2、该20万元属于夫妻共同债务，5万元系郭彦平赌博欠下的债务，系郭彦平个人债务。郭俊海、张光淑向一审法院起诉请求：判令郭彦平、王先英立即偿还郭俊海、张光淑借款250000元。一审法院认定事实：郭彦平系郭俊海、张光淑之子，王先英系郭彦平妻子。郭彦平、王先英于2000年1月31日办理结婚登记。2006年11月14日，王先英以自己的名义作为乙方与达州市通川区东城南岳社区办公楼综合楼项目部作为甲方签订购房协议，购买了甲方修建的居民安置房B幢2单元4楼1号房屋一套。同日，郭彦平以自己的名义作为乙方与达州市通川区东城南岳社区办公楼综合楼项目部作为甲方签订购房协议，购买了甲方修建的居民安置房B幢2单元2楼2号房屋一套。郭俊海、张光淑在办理了相关手续后将2单元4楼1号的住房变更为郭俊海、张光淑所有，并于2010年7月7日办理了达州市房权证私权字第00096741号产权证书。2020年1月22日，郭俊海通过四川天府银行向王先英的账户转款200000元。2020年4月20日，郭俊海、张光淑起诉至法院并提出前述诉讼请求。庭审中，郭俊海、张光淑增加诉讼请求为：1、判令郭彦平、王先英立即偿还郭俊海、张光淑借款250000元，并从2018年8月8日起按照年利率6%支付逾期利息至还清本金时止；2、诉讼费用由郭彦平、王先英承担。一审法院认为，郭俊海、张光淑主张郭彦平、王先英偿还借款本金50000元及利息，并向一审法院提交了郭彦平向郭俊海、张光淑出具的借条，该笔借条上没有王先英的签字，王先英对该笔借款表示不知情。根据审理过程中提交的郭彦平的手书日记可以看出，该笔50000元借款并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，郭俊海、张光淑及郭彦平也未提交证据证明该笔借款是用于了夫妻共同生活或共同经营，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该笔借款50000元为郭彦平的个人债务，应由郭彦平偿还，王先英对该笔借款不承担连带赔偿责任。郭俊海、张光淑主张郭彦平、王先英偿还借款本金200000元及利息，并向法院提交了郭彦平向郭俊海、张光淑出具的借条。郭彦平、王先英系夫妻关系，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，王先英虽未在200000元的借条上签字，但该笔款项是通过银行转账到了王先英的账户上，王先英对该笔200000元有默认的行为，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，王先英应当与郭彦平共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，郭彦平、王先英应当向郭俊海、张光淑共同偿还借款200000元。郭俊海、张光淑主张郭彦平、王先英从2018年8月8日起按照年利率6%支付逾期利息至还清本金时止。但双方在两张借条上均未约定借款期限，也未确定利息的起算时间，一审法院认为郭俊海、张光淑起诉之日，即视为郭俊海、张光淑主张债权、双方借款到期之日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，郭彦平应从2020年4月20日起按照年息6%计算利息直至郭彦平付清50000元借款时为止，郭彦平、王先英应从2020年4月20日起按照年息6%计算利息直至郭彦、郭先英平付清200000元借款时为止。王先英主张2020年1月22日郭俊海向王先英账号转款200000元是因为郭俊海将王先英名下位于达州市通川区东城南岳社区居民安置房B幢2单元4楼1号房屋一套变更为了郭俊海名下，该房拆迁后郭俊海将该房屋的拆迁款打给王先英。庭审查明，郭俊海办理了达州市房权证私权字第00096741号产权证书，该房屋拆迁款应当归郭俊海所有。该房屋产权办理过程中有无其他行为，不属于本案审查的范围，王先英可在收集相关证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郭彦平、王先英于本判决发生法律效力后十五日内偿还郭俊海、张光淑借款200000元，并从2020年4月20日起按照年息6%计算利息直至郭彦平、王先英付清借款时为止；二、郭彦平于本判决发生法律效力后十五日内偿还郭俊海、张光淑借款50000元，并从2020年4月20日起按照年息6%计算利息直至郭彦平付清借款时为止；三、驳回郭俊海、张光淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由郭彦平、王先英负担。二审中，郭彦平向本院提交以下证据：1、成都房子装修账目，拟证明案涉5万元属于因为装修房子用了的，不是赌博用了的，是因为成都装房子而负的债务；2、王先英的养老保险参保缴费信息，拟证明王先英是用共同财产购买的社保才导致差那么多钱。郭俊海、张光淑质证：对上述证据无异议。王先英经质证认为：成都房子装修账目系打印的凭据，对真实性不认可；对养老保险参保缴费信息真实性认可，但属夫妻婚姻关系存续期间王先英购买的个人社保与本案无关联。本院对上列证据认证：郭彦平提交的成都房子装修账目中郭彦平未提供凭据原件予以核实，且王先英对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性，本院不予采信。养老保险参保缴费信息真实性予以认可，但因购买社保发生在双方婚姻存续期间，与案涉借款无关联性，不能达到其证明目的。二审查明案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本案二审期间，王先英向本院提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的主要焦点为：案涉款项200000元和50000元是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，上诉人郭彦平上诉称王先英将案涉借款200000元转走不知去向，没有用于家庭共同生产生活，应属王先英个人债务。本院认为，根据2020年2月5日郭彦平向郭俊海出具的借条载明：“借到父亲郭俊海现金200000元，用于成都买房装修和其他欠款，此款已于2020年1月22日由父亲一次性转入妻子王先英银行账户”，该借条虽只有郭彦平签字捺印，但该笔200000元的款项系郭俊海通过银行转账汇入到王先英账户，王先英是知晓并认可的，同时，郭彦平该借条上明确载明借款是用于成都装修和其他欠款，故该笔200000元应认定为郭彦平、王先英共同借款的意思表示，且用于家庭共同生活所需，应属夫妻共同债务，一审判令该笔200000元借款由郭彦平、王先英共同偿还并无不当，本院予以确认。郭彦平未提供王先英将所借的200000款项未用于共同生产生活的相应证据予以证实，其请求该笔借款属王先英的个人债务，应由王先英承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。对于案涉50000元的债务问题，根据2018年8月8日郭彦平向郭俊海出具的借条，该借条仅有郭彦平签字但无王先英签字，且王先英对该笔借款不知情，事后王先英对该笔借款也不予认可，结合郭彦平的手写日记可以看出，该笔50000元借款并未用于夫妻共同生活或者共同经营。同时，郭彦平也未提供证据证实该笔借款50000元是用于了夫妻共同生产生活所需，故该笔50000元借款应认定为郭彦平个人债务。一审判令该笔50000元借款由郭彦平偿还正确，本院予以确认。郭彦平上诉称该笔50000元系夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郭彦平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人郭彦平负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  冯泽林