北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68307号原告：赵德发，男，1965年11月13日出生，汉族，北京市朝阳区环卫二清厂职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。被告：民航总医院，住所地北京市朝阳区高井甲1号。法定代表人：彭定琼，院长。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。原告赵德发（以下简称姓名）与被告民航总医院（以下简称民航总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，赵德发及委托诉讼代理人张蓉，民航总医院的委托诉讼代理人孟祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德发向本院提出如下诉讼请求：判令民航总医院赔偿医疗费7383.44元、误工费8414元、护理费16040元、交通费1000元、营养费5000元、精神损失费10000元、住院伙食补助1680元、本案鉴定费1800元。事实和理由：2017年1月21日下午，我因6小时前不慎滑倒摔伤到民航总医院治疗，经确诊为“右锁骨粉碎性骨折”。民航总医院于当天为我施行了切开复位内固定术，并告知手术成功。手术第二天我看X光片发现植入的钢板发生弯曲，主治医生告诉我是拍片角度的问题。2017年1月26日我出院康复。出院后一直感觉手术部位疼痛，术后约十个月左右发现固定锁骨的钢板断裂，我只好于2018年5月7日到北京积水潭医院再次手术，通过北京积水潭医院医院X光片可见，锁骨移位、固定锁骨的钢板断裂。我在北京积水潭医院再次手术，被迫取下部分髂骨骨块置于骨折断端。因为民航总医院的过错，导致我一个简单的骨折进行了两次手术，造成了严重的身心损害和经济损失。事发后至今，双方多次协商无果，诉至法院，其中医疗费自费部分7383.44元，我的误工费8414元、护理费16040元、交通费、营养费和精神损失费为酌定，住院伙食补助按照每天120元标准主张。民航总医院辩称，不同意赵德发的诉讼请求。诊疗过程如下：患者赵德发摔伤导致右锁骨粉碎性骨折，于2017年1月21日来我院骨科住院治疗，完善术前检查及各项术前准备，有手术指征、无禁忌症。当日晚间我院行切开复位接骨板内固定手术治疗，术中见锁骨粉碎严重，解剖复位后用接骨板螺钉固定满意，手术顺利。术后次日复查提示骨折复位满意，接骨板及螺钉安装均合适。伤口定期换药，无明显并发症，伤口愈合情况良好，教会并叮嘱患者右上肢各项非负重性功能锻炼，于2017年1月26日出院。出院宣教再次叮嘱患者按时上门换药，术后2周门诊拆线，每2周我院骨科门诊复查，避免右上肢持物、推举等负重动作或剧烈运动，适度右上肢诸关节非负重性功能锻炼。2017年2月4日患者于我院门诊复查，显示右锁骨骨折端接骨板曲度较前次拍片发生轻微改变，查体骨折端局部无异常活动，考虑有以下可能：1.拍片角度不同所致，2.外力或持物或锻炼不得当所致。欲处方口服药物促骨折愈合治疗，患者拒绝。叮嘱患者避免右上肢剧烈活动、持重或受伤，2周后我院骨科门诊复查，不适随诊。现回顾患者2017年2月4日来我院复查情况，可见右侧第5后肋骨骨折表现，与患者术前胸部正侧位片和右侧锁骨正位片以及术后第一日复查的右侧锁骨正位片比较，有显著差异。结合2018年1月31日北京朝阳医院的胸部CT检查结果“右侧第2、3、5、6肋陈旧骨折”，我院质疑患者自2017年1月26日从我院出院后到2017年2月4日来我院复查期间，在院外有再次受伤，且再次受伤是接骨板断裂的直接原因。2017年2月20日患者于我院门诊复查，骨折端接骨板曲度与上次复查大致相仿，骨折端无异常活动。欲处方口服药物促骨折愈合治疗，患者拒绝。叮嘱患者避免右上肢剧烈活动、持重或受伤，2周后我院骨科门诊复查，不适随诊。2017年4月26日患者于我院门诊复查，骨折线模糊不清，接骨板形态较前次有变化，考虑患者术后已满3月，局部压痛和畸形不明显。叮嘱患者避免右上肢剧烈活动、持重或受伤，1月后我院骨科门诊复查。自此后，患者未再来我院门诊复查。术后1年左右，患者曾携外院X片来院咨询，X片显示接骨板断裂，骨折线消失，骨折处局部无压痛，肩关节活动尚可。考虑术后1年，骨折已愈合，接骨板已断裂失效，建议患者择期来我院行取板手术。结合赵德发的病例特点，我院对赵德发的治疗得当：复位固定顺利、仔细，内固定物选择恰当，术后早期复位固定效果满意，用药准确，在院期间无明显异常或并发症，出院医嘱仔细、全面，门诊复查处置合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年1月21日赵德发因右锁骨粉碎性骨折至民航总医院住院治疗，民航总医院于当日行右锁骨骨折切开复位内固定术。2017年1月26日赵德发出院。2018年5月7日赵德发因锁骨骨折（右，不愈合）至北京积水潭医院住院治疗，北京积水潭医院X光片显示可见固定锁骨之钢板断裂，锁骨移位；CT显示固定锁骨之钢板断裂，锁骨移位。北京积水潭医院于2018年5月10日行内固定物取出、取髂骨植骨内固定术。2018年5月14日赵德发出院。赵德发主张锁骨骨折不愈合，需要进行二次手术的主要原因在于民航总医院的诊疗行为存在过错，使用了不合格钢板或者有其他原因，导致第一次手术的钢板断裂。本案审理过程中，经赵德发申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1.申请对民航总医院的诊疗行为对赵德发的损害后果是否有过错，如果存在过错是否与赵德发的损害结果有因果关系及原因力大小。2.申请对赵德发的伤残等级进行鉴定。3.申请对赵德发的误工期、营养期、护理期进行鉴定。北京天平司法鉴定中心作出北天司鉴[2019]临鉴字0187号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）民航总医院对被鉴定人赵德发诊疗行为不存在过失，与其损害后果间不存在因果关系。（二）被鉴定人赵德发伤情目前不构成伤残。（三）被鉴定人赵德发误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。鉴定文书中“分析说明”部分对民航总医院诊疗行为评估“1.2017年1月21日，被鉴定人赵德发主因摔伤致右肩部疼痛伴右上肢活动受限6小时入住民航总医院，入院后结合相关检查初步诊断为右锁骨粉碎性骨折。2017年1月21日，医方告知了手术风险和局限性，告知了骨折固定的意外情况，患方签署了手术知情同意书，2017年1月22日行右锁骨骨折切开复位内固定术，被鉴定人赵德发诊断明确，具有手术指征，医方尽到了告知义务，术士选择正确，术后对症治疗，定期复查，医方诊疗过程符合医疗常规。2.2017年1月22日术后医方行X线片复查，显示骨折对位良好，内固定位置可，后期被鉴定人曾多次在该院进行复查X线片，均显示骨折对位良好，螺钉未出现松动，并且锁骨形态，符合骨折后变化形态。2017年4月26日被鉴定人在民航总医院最后一次行X线检查提示骨折对位良好，螺钉未见松动，骨折线仍可见，医方达到了手术预期目的。3.现有医疗材料显示，2018年1月29日，被鉴定人在首都医科大学附属北京朝阳医院行X线复查提示右侧锁骨骨折内固定术后改变，骨折线稍模糊，右侧肩关节对位良好；2018年3月19日复查X线片结果同前。2018年4月25日在北京积水潭医院行影像学片检查提示右侧锁骨骨折内固定术后改变，骨折断端错位，左侧第2及第3个螺钉向上方移位。2018年5月7日在北京积水潭医院行影像学片检查提示骨折断端移位，内侧第3个螺钉向上方移位。5月7日积水潭医院手术记录中记载钢板断裂。钢板断裂、螺钉移位与固定物长期承受应力，术后的功能锻炼和负重等多种因素相关。综合分析本案中医方的诊疗过程及被鉴定人赵德发的钢板断裂时间等情况，考虑被鉴定人赵德发钢板断裂，螺钉移位与民航总医院的诊疗行为不存在因果关系。综上所述，民航总医院对被鉴定人赵德发诊疗行为不存在过失，与其损害后果间不存在因果关系。”赵德发对鉴定意见不予认可，坚持主张民航总医院的诊疗行为存在过错；民航总医院认可鉴定意见。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗机构承担赔偿责任需满足以下构成要件：患者有明确的损害后果；医疗机构的医疗行为存在过错；损害后果与过错医疗行为之间存在因果关系。根据相关规定，患者应就其存在损害后果，医疗机构的医疗行为存在过错以及与损害后果之间存在因果关系承担相应的举证责任。一般情况下，患者应通过申请进行相关医疗损害鉴定的方式完成上述全部或部分举证责任。本案中，经赵德发申请，本院委托北京天平司法鉴定中心就“民航总医院的诊疗行为对赵德发的损害后果是否有过错，及如存在过错是否与赵德发的损害后果有因果关系及原因力大小”进行司法鉴定，鉴定意见为“民航总医院对被鉴定人赵德发诊疗行为不存在过失，与其损害后果间不存在因果关系。”该鉴定结论系有资质的鉴定机构依据法律规范作出，鉴定程序合法、鉴定结论明确，赵德发虽不予认可，但未提供有效证据予以反驳，故本院采信该鉴定结论。根据现有证据，无法明确民航总医院的诊疗行为存在过错及与赵德发损害后果之间存在因果关系，故赵德发要求民航总医院赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损失补偿和住院伙食补助的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵德发的全部诉讼请求。案件受理费1028元，由原告赵德发负担（已交纳）。司法鉴定费18000元，由原告赵德发负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月十七日书记员 吴亚丹