wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0921民初4757号 原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝储，男，该公司员工。 被告：许富芹，女，1950年10月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。 被告：吴燕红，女，1974年1月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。 原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告许富芹、吴燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人郝储到庭参加诉讼，被告许富芹、吴燕红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许富芹偿还我行贷款本金39986.53元及合同期内利息、复利、罚息（要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告吴燕红对被告许富芹所欠原告本息负连带清偿责任。3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2016年10月11日，被告许富芹之夫陈士宋（已去世）在被告吴燕红的担保下从我下属单位东庄支行借款40000元，约定在2019年10月9日还款，利率为10.72‰，借款用途为借新还旧，还款方式采用定期结息，到期还本，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告许富芹与陈士宋系夫妻关系，对此笔贷款的本息及相关费用承担共同还款责任。被告吴燕红承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。综上，为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。 被告许富芹、吴燕红均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.被告方的身份证、户口本登记卡，夫妻关系证明等，证明被告的身份。2.个人借款合同、保证合同、借款借据，证明原告与被告之间的借款担保合同关系；3.借款申请人家属承诺书，证明被告被告许富芹应承担还款责任；4.借款逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，证明原告催收借款情况；5、利息清算单、还款情况表，证明被告偿还本金及利息情况。 两被告未到庭对以上证据质证，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许富芹与陈士宋系夫妻关系。2016年10月11日，山东宁阳农村商业银行股份有限公司东庄支行（以下简称东庄支行）与陈士宋签订个人借款合同一份，该合同约定：陈士宋向东庄支行借款40000元，借款用途为借新还旧，期限为2016年10月11日至2019年10月9日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170.82%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方式为按月结息，到期一次性付清本金；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，东庄支行还与被告吴燕红签订保证合同一份，约定：保证人自愿为依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的借款本金为40000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同及保证合同签订当日，东庄支行向陈士宋发放了借款，陈士宋收到借款后在借据上签字确认，该借据载明：借款人陈士宋，借款金额40000元，贷出日2016年10月11日，到期日2019年10月9日，利率10.72‰。陈士宋借款后按合同约定每月偿还借款利息。2018年5月19日，陈士宋因病去世。陈士宋（陈士宋去世后由被告许富芹偿还）自2016年10月21日至2019年10月22日，共计偿还利息15889.34元，合同到期后未偿还借款本金，后经东庄支行催要，许富芹于2019年10月23日偿还借款本金13.47元。该笔借款尚有本金39986.53元及部分利息未还。 另查明，该笔借款属借新还旧，陈士宋在2014年10月9日向东庄支行申请（上一笔）借款时，被告许富芹在借款申请人家属承诺书签名（按手印），对陈士宋向东庄支行借款40000元知情，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔财产承担清偿责任，直至结清贷款本息。 本院认为，东庄支行与陈士宋签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。因东庄支行是宁阳农商行的下属机构，故该债权应由原告宁阳农商行享有。陈士宋在借款合同履行期间去世，致该笔借款到期后未能偿还，事实清楚，证据充分。被告许富芹与陈士宋夫妻关系，2014年10月份陈士宋向东庄支行申请借款时，被告许富芹在申请人家属承诺书上签名，并同意以共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，此笔借款应为借款人陈士宋和被告许富芹的夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还责任，此笔借款办理借新还旧手续后，被告许富芹对借款仍均有偿还义务，原告要求被告许富芹偿还下欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照保证合同约定，原告要求被告吴燕红对被告许富芹还以上款项承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴燕红替被告许富芹清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许富芹偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金39986.53元，支付借款利息（借款本金40000元，自2016年10月11日起至2019年10月9日止，按月利率10.72‰计息，自2019年10月10日起至2019年10月23日止，按月利率10.72‰×130%计息；借款本金39986.53元，自2019年10月24日起至被告实际还款之日止，按月利率10.72‰×130%计息，并按合同约定支付复利，利息计算后应扣除已偿还的借款利息15889.34元，）。以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。 二、被告吴燕红对被告许富芹欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取400元，财产保全费520元，计款920元，由被告许富芹、吴燕红负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王如臣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  乔 琳
浙江省安吉县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0523民初4636号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路**，统一社会信用代码91330523609600938J。 负责人：汤晓莺。 委托诉讼代理人：康博、张展铭。 被告：商阳，男，1976年10月31日出生，汉族，住安吉县。 原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行与被告商阳金融借款合同纠纷一案，安吉县人民法院于2020年12月1日立案，原告申请判令：被告商阳归还借款本金499914.71元及正常息3095.75元，罚息1648.74元，复利101.59元，共计54761.29元。（被告人共分4次借款，第一笔借款1万元的借款利息、罚息、复利计算至2020年4月10日，自2020年4月11日起按中国人民银行同期同档次人民币带环基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整至日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止；第二笔借款1万元的借款利息、罚息、复利计算至2020年4月13日，自2020年4月14日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整至日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止。第三笔借款1万元的借款利息、罚息、复利计算至2020年4月15日，自2020年4月16日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整至日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止。第四笔借款2万元的借款利息、罚息、复利计算至2020年4月21日，自2020年4月22日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整至日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止）。依法适用简易程序审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告商阳尚欠原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行借款本金49908.05元及正常息、罚息、复利（暂计算至2020年12月24日为6487.54元，自2020年12月25日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整之日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止），于2020年12月31日前支付1万元，自2021年1月起至2021年7月于每月月底前归还本金5000元。最后一期本金4908.05元及所有正常息、罚息、复息于2021年8月31日前结清。 二、若被告未按期足额履行上述付款义务，则原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行有权自被告任一逾期之日起就上述第一项之未履行部分一并申请强制执行。 三、本案受理费585元（已减半），由被告商阳承担，该款原告已预缴，被告商阳于2021年1月31日前直接支付给原告。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 彭瑞森 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 洪丽莎 书 记 员 彭永昊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异325号异议人（被执行人）：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地洛阳市西工区春都路155号。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托代理人：王峰义，河南文轩律师事务所律师。委托代理人：梁辉，河南文轩律师事务所律师。申请执行人：陕西原店镇明伟吊装服务部，住所地河南省三门峡市陕州区西站神泉路西段。负责人：谢明伟，该服务部经理。委托代理人：魏珍丹，女，该公司员工。本院在执行陕西原店镇明伟吊装服务部与中铁七局集团第一工程有限公司施工分包合同纠纷一案中，中铁七局集团第一工程有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中铁七局集团第一工程有限公司称，请求依法裁决不予执行（2016）洛仲字第158号仲裁裁决书。事实与理由：一、2020年9月30日异议人收到洛阳市中级人民法院执行通知书(2020)豫03执374号执行通知书，要求履行洛阳市仲裁委员会于2017年9月29日作出的（2016）洛仲字第158号仲裁裁决书，异议人认为该裁决书已经超过《民事诉讼法》规定的二年的申请执行期间，依法应当予以裁定不予执行。二、申请执行人陕西原店镇明伟吊装服务部于2018年5月7日向洛阳市中级人民法院申请过执行，但是贵院已经于2018年5月16日驳回了陕西原店镇明伟吊装服务部的执行申请。执行期限即便从此时开始计算，于2020年5月17日依然超过了两年的执行期限。三、洛阳仲裁委员会出具过补正裁决书，出具补正裁决的时间必须在2020年5月17日之前才能引起执行期间的中断，在执行期间已过两年的情况下，以补正裁定重新计算申请执行期间，明显于异议人不公。陕西原店镇明伟吊装服务部辩称，洛阳市中级人民法院于2018年5月16日作出的（2018）豫03执145号执行裁定书作出后，其积极向洛阳仲裁委员会沟通要求出具补正裁定书，洛阳仲裁委员会没有及时地出具。其中2017年8月1日出具的补正裁定书，其向法院提交后，案件承办人发现补正裁定书的时间比仲裁裁决书的时间还要早，补正裁定书时间出现错误。随后其又与洛阳仲裁委员会联系，洛阳仲裁委员会又于2019年12月2日重新出具了补正裁决书，这是有两份补正裁决书的理由。本院查明，在审理陕西原店镇明伟吊装服务部与中铁七局集团第一工程有限公司施工分包合同纠纷一案中，洛阳仲裁委员会于2017年9月29日作出（2016）洛仲字第158号裁决书，裁决：一、被申请人中铁七局集团第一工程公司于本裁决送达之日起10日内支付申请人陕县原店镇明伟吊装服务部30000元及利息(以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2013年1月1日起计算至付清欠款之日止)。二、本案仲裁费4446元，由陕县原店镇明伟吊装服务部承担2668元，中铁七局集团第一工程公司承担1778元，该费用陕县原店镇明伟吊装服务部已预交，中铁七局集团第一工程公司在支付上述款项时将应承担部分一并支付给申请人陕县原店镇明伟吊装服务部。陕县原店镇明伟吊装服务部于2018年5月7日向本院申请执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，经核实，申请执行人依据生效法律文书申请执行的被执行人不存在。本院于2018年5月16日作出(2018)豫03执145号执行裁定书，驳回申请执行人陕县原店镇明伟吊装服务部的执行申请。另查明，洛阳仲裁委员会于2017年8月1日作出（2016）洛仲字第158号补正裁定书，将（2016）洛仲字第158号仲裁裁决书中被申请人名称“中铁七局集团第一工程公司”补正为“中铁七局集团第一工程有限公司”。洛阳仲裁委员会于2019年12月2日作出（2016）洛仲字第158号补正裁定书，将（2016）洛仲字第158号仲裁裁决书中被申请人名称“中铁七局集团第一工程公司”补正为“中铁七局集团第一工程有限公司”。本院认为，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。2018年5月16日本院以被执行人不存在为由驳回陕县原店镇明伟吊装服务部的执行申请后，从洛阳仲裁委员会先后作出的两份补正裁定看，期间至2019年12月2日因（2016）洛仲字第158号仲裁裁决书被申请人名称存在笔误陕县原店镇明伟吊装服务部一直在主张权利，应视为执行时效的中断。因此，中铁七局集团第一工程有限公司以超过时效为由主张不予执行的异议请求不符合查明事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回中铁七局集团第一工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  王静楠
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异170号 异议人（被执行人）：梁建华，男，汉族，住广东省化州市。 委托诉讼代理人：梁文浩，为梁建华的儿子。 申请执行人：劳成燕，男，汉族，住广东省茂名市茂**。 被执行人：化州市华农种猪养殖场。住所地：广东省化州市官桥水口管区。 法定代表人：梁建华。 在本院执行申请执行人劳成燕与被执行人梁建华、化州市华农种猪养殖场买卖合同纠纷一案中，被执行人梁建华对本院冻结其在中国邮政银行退休工资账户：60×××35（以下简称涉案账户）不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人梁建华称，本院在（2020）粤0902执2769号案执行过程中，冻结了异议人的涉案账户。异议人患有糖尿病、高血压、高血脂、高尿酸等疾病。曾在2020年7月1日卒中。医生判断需长期服用多种药物，费用每月高达2500元。故提出异议，请求：解封涉案账号以供异议人日常生活所需。 本院查明，2020年1月3日，本院立案受理了原告劳成燕与被告化州市华农种猪养殖场、梁建华，第三人梁仕勇、梁仕荷买卖合同纠纷一案。经审理，本院于2020年6月30日作出（2020）粤0902民初39号《民事判决书》，判决：一、限被告化州市华农种猪养殖场于本判决生效之日起十日内支付欠款218526元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2020年1月2日起计至欠款付清之日止）给原告劳成燕；二、被告梁建华对化州市华农种猪养殖场上述第一项判决给付款项承担连带清偿责任。该判决已于2020年8月19日发生法律效力。 因被告未履行上述判决确定的付款义务，原告于2020年11月16日向本院申请强制执行［案号：（2020）粤0902执2769号］。 在执行过程中，本院于2020年11月17日作出（2020）粤0902执2769号《执行裁定书》，裁定：冻结被执行人梁建华在银行（或网络资金）的账户内存款人民币30000元（具体冻结的存款金额以协助执行通知书登记为准），冻结期限为十二个月。2020年11月17日，本院以该执行裁定书以及协助执行通知书，冻结了被执行人梁建华在中国邮政储蓄银行涉案账户20000.00元（实际冻结3051.86元）。 2020年12月8日，异议人梁建华向本院提出执行异议。 异议人为支持其异议主张，提供证据如下： 一、梁建华、梁文浩的身份证复印件及户口本，证明其身份情况。 二、梁建华《茂名市人民医院出院记录》一份，其主要内容为：入院日期：2020-07-12；出院日期：2020-07-22。出院诊断为：1.大脑动脉的闭塞或狭窄引起的脑梗死（急性桥脑梗死）；2.高血压3级（很高危组）；3.2型糖尿病伴有神经的并发症；4.大脑动脉粥样硬化；5.颈内动脉狭窄（左侧，轻度）；6.椎动脉狭窄（左侧，轻度）；7.混合性高脂血症；8.高尿酸血症；9.××表面抗原携带者；10.前列腺增生。 三、梁建华《化州市人民医院出院小结》一份，其主要内容为：入院日期：2020-11-20；出院日期：2020-12-07。出院诊断为：1.神经根型颈椎病；2.神经根型腰椎病；3.脑梗死；4.2型糖尿病伴有神经的并发症；5.高血压2级；6.颈动脉硬化；7.颈内动脉狭窄；8.颈外动脉狭窄；9.心脏瓣膜病（心功能2级）；10.高脂血症；11.轻度贫血；12.前列腺增生；13.单纯性肾囊肿（左）；14.乙型××大三阳。 四、梁建华涉案账户2020年1月6日至2020年12月25日《账户交易明细》一份，其内容显示：梁建华2020年1月至2020年7月，每月有养老金2813.14元收入；2020年8月至2020年12月，每月有养老金2998.03元收入。 本院认为，退休工资收入是异议人梁建华当前最主要经济来源，本院（2020）粤0902执2769号案在执行过程中将异议人退休工资冻结，未为其预留资金用作生活费用开支，显属不当。异议人请求为其保留必需的生活费用，依据充分，本院应予支持。结合当前的物价水平及异议人的身体状况，本院酌定每月从异议人退休工资收入中冻结、划拨2000元用于偿还债务，余款则作为异议人的生活费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，裁定如下： 从2021年1月份起，从梁建华退休工资收入中每月冻结、划拨2000元用于偿还梁建华所欠劳成燕的债务。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  梁万兴 人民陪审员  吴镇荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  黄雪祺
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1537号之一申请执行人：刘江，男，1986年11月29日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：陈德亮，男，1976年11月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人刘江依据江西省南昌市新建区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）赣0112民初2449号民事判决书于2020年11月6日向本院申请强制执行，当日本院依法立案执行。向被执行人陈德亮发出执行通知书,被执行人陈德亮未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人刘江向本院申请撤回本案执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执1537号执行案件的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  张小秀二〇二〇年十二月十五日书记员  梁 然
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1575号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人贾长国，男，41岁（1979年9月23日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山东省禹城市，初中文化，农民，户籍所在地山东省禹城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月8日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕49号起诉书指控被告人贾长国犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人贾长国提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月8日21时许，被告人贾长国酒后驾驶长安牌轻型栏板货车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区×××村东口处被民警查获。经检测，被告人贾长国血液内酒精含量为143.3mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人贾长国具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人贾长国拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人贾长国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾长国犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人贾长国到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人贾长国犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾长国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年1月22日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8630号 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行,住所地：广州市番禺区市桥繁华路**。 被执行人广东北讯电信有限公司,,住所地：广州市番禺区东艺路****(A-14)** 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人广东北讯电信有限公司公证债权文书一案，（2019）京中信执字00378号《执行证书》已经发生法律效力。由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年09月09日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。被执行人位于广州市番禺区东环街东艺路139号14栋1号、2号、201、301、401、501房产是本案债权抵押物，经商情上海市黄浦区人民法院移送本院执行，并于2020年10月1日以5120万元变卖成交。广东省广州市中级人民法院于2020年11月25日作出决定书，将（2020）粤01执2604号案被执行人移送破产审查；并向本院发出通知书，通知中止对被执行人的执行程序。 本院认为，涉被执行人广东北讯电信有限公司案件移送破产审查，审查法院已向本院发出中止执行程序通知，依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十日 书记员  文 艺
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0117民特162号 申请人：夏翠英，女，汉族，1952年5月13日出生，住四川省郫县。 被申请人：邓章伦，男，汉族，1949年13月30日出生，住四川省郫县。 代理人邓天凤，女，汉族，1988年8月18日出生，住四川省郫县，系被申请人之女。 申请人夏翠英申请宣告被申请人邓章伦限制民事行为能力一案，申请人夏翠英于2020年11月26日向本院提出宣告申请。本院于2020年12月22日公开开庭进行审理。申请人夏翠英、被申请人邓章伦的代理人邓天凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申请人夏翠英诉称，被申请人邓章伦患有高血压多年，十年前因脑出血至华西医院治疗，现行动不便，日常生活不能自理，经司法鉴定为限制民事行为能力人。根据法律规定依法向人民法院提出申请，请求宣告被申请人邓章伦为限制民事行为能力人并依法指定邓章伦之女邓天凤为其监护人。 被申请人邓章伦的代理人邓天凤对申请人提出邓章伦经司法鉴定为限制民事行为能力人无异议，同意指定邓天凤作为邓章伦的监护人。 经审理查明，申请人夏翠英与被申请人邓章伦系夫妻关系，邓章伦与夏翠英育有一子一女，儿子邓天虎于2014年8月10日去世，女儿邓天凤即邓章伦的代理人，邓章伦的父母早年已去世。邓章伦一直随夏翠英、邓天凤一起生活。经申请，四川求实司法鉴定所对邓章伦的民事行为能力鉴定后，于2020年6月23日出具鉴定意见，认定邓章伦目前限制民事行为能力。2020年6月29日，夏翠英与邓天凤在郫都区唐昌镇北街社区居民委员会见证下签订协议书，约定由邓天凤作为邓章伦的监护人。 以上事实，有各方的身份信息、鉴定意见书、户口本、协议书、死亡医学证明、亲属关系证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，经鉴定，被申请人邓章伦因患有高血压多年，十年前脑出血就医治疗后，近三年日常生活部分自理，交流有一定困难，计算能力下降，被评为限制民事行为能力。申请人夏翠英作为其妻子，据此申请确认邓章伦为限制民事行为能力人，其申请具有事实依据，符合法律规定。邓天凤作为邓章伦之女，其作为被申请人的监护人，符合法律规定。综上，申请人夏翠英的申请符合法律规定，本院予以支持。同时，依法指定邓天凤为邓章伦的监护人。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人邓章伦为限制民事行为能力人。 二、指定邓天凤为被申请人邓章伦的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初28384号原告：重庆碧优缇科技有限公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号11-8，统一社会信用代码91500105MA609Y7L68。法定代表人：沈非，总经理。委托诉讼代理人：向明芳，重庆远博律师事务所律师。被告：王天芬，女，1992年1月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。第三人：重庆美初医疗美容诊所有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路27号附65号3-31号，统一社会信用代码91500108MA5YYXWE0L。法定代表人：夏婷婷，总经理。第三人：中尚商业保理（广州）有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号，统一社会信用代码91440101MA5AQK2Y22。法定代表人：冯晓，总经理。原告重庆碧优缇科技有限公司与被告王天芬、第三人重庆美初医疗美容诊所有限公司、中尚商业保理（广州）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告重庆碧优缇科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆碧优缇科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄庆华二〇二〇年十二月三十一日书记员  李林禹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28201号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈栋，男，1982年8月25日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈栋保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陈栋经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈栋支付代偿款18513.89元；2.判令被告陈栋支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陈栋承担。事实与理由：2018年6月23日，陈栋与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陈栋提供贷款20000元。2018年6月23日，陈栋作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月23日向陈栋发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2018年11月11日对上述贷款进行了代偿。被告陈栋未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，陈栋投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，陈栋（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陈栋未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月11日代陈栋偿还信托公司贷款本息18513.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈栋追偿的全部权益转让给阳光公司。本院认为，根据本案查明的事实，陈栋为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈栋之间形成了保证保险合同关系。陈栋与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈栋发放贷款，陈栋应按时向信托公司偿还借款本息。陈栋未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈栋偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈栋进行追偿。故阳光公司主张陈栋支付理赔款18513.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈栋未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈栋于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18513.89元；二、被告陈栋于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以18513.89元为基数，自2018年11月11日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈栋负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费199元，由被告陈栋负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9334号原告：张某1，男，1959年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周雪萍，北京知润律师事务所律师被告：北京市华城房地产开发有限责任公司，住所地：北京市东城区西园子**。法定代表人：赵立，执行董事。委托诉讼代理人：张某2，男，1978年9月23日出生，汉族，该单位主管。被告：北京世纪金龙物业管理有限责任公司，，住所地：北京市东城区东花市南里****楼****法定代表人：高路芳，执行董事。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。本院在审理原告张某1诉被告北京市华城房地产开发有限责任公司、北京世纪金龙物业管理有限责任公司侵权责任纠纷一案中，于2020年12月16日向原告张某1发出《诉讼费用交纳通知书》，要求其交纳诉讼费。但原告张某1逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告张某1未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤诉处理。审判员  张提二〇二〇年十二月二十四日书记员  董静
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4582号原告：孙露，男，1996年11月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：杨再跃，男，1986年11月11日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告孙露与被告杨再跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙露到庭参加诉讼，被告杨再跃经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙露向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款19500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2020年1月18日，被告杨再跃向原告借款19500元，用于工地周转，被告承诺于2020年2月1日归还，到期后原告多次催收无果，起诉至法院，望判如所诉。被告杨再跃未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告本人身份证复印件；2、《借条》原件一份。本院经审理认定如下事实：2020年1月18日，被告杨再跃找原告孙露借款19500元，并于当日出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到孙露19500元（大写壹万玖仟伍佰元整），于2020年2月1日全部归还。借款人：杨再跃，2020年1月18日”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告约定还款时间，理应按时如数归还，但被告未履行还款义务，现原告要求被告归还借款19500元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨再跃经本院依法传唤不出庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，判决如下：被告杨再跃于本判决生效后十日内偿还原告孙露借款人民币19500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费288元，公告费560元，合计848元，由被告杨再跃负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 唐 璜人民陪审员 燕 敏人民陪审员 陈 刚二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 李松林书 记 员 张 咏
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终523号原公诉机关遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱某川，男，汉族，1996年10月12日出生于贵州省遵义市播州区，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪2020年5月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现押于遵义市第三看守所。原审被告人曾某波，男，汉族，1996年12月20日出生于贵州省遵义市播州区，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪2020年5月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。原审被告人喻某，男，汉族，1995年11月22日出生于贵州省遵义市播州区，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪2020年5月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。原审被告人张良基（曾用名张梦），男，汉族，1996年8月20日出生于贵州省遵义市播州区，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪2020年5月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。原审被告人李某军，男，1994年10月10日出生于贵州省遵义市播州区，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省遵义市播州区。因涉嫌盗窃罪2020年5月29日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于遵义市第三看守所。贵州省遵义市播州区人民法院审理贵州省遵义市播州区人民检察院指控原审被告人曾某波、喻某、张良基、朱某川、李某军等犯盗窃罪一案，于2020年10月22日作出（2020）黔0321刑初486号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某川文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人朱某川自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人朱某川撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人朱某川撤回上诉。贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321刑初486号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  樊秋屏审判员  李永华审判员  吴世亮二〇二〇年十二月二十九日法官助理陆明通书记员赵德丹
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3651号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。营业场所开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码91410200706531719H。负责人：于江，任总经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：武强，男，汉族，1974年8月4日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：高长坤，尉氏县尉州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称“人民财险开封分公司”）因与被上诉人武强财产保险合同纠纷，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民财险开封分公司的委托诉讼代理人范会议，被上诉人武强的委托诉讼代理人高长坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险开封分公司上诉请求：依法改判，不服金额为10000元；一审、二审诉讼费用由武强负担。事实和理由：涉案车辆已经实际修复，武强未提交维修发票及清单以供法庭查明其实际修复的金额，也不能与鉴定结论相互印证。一审法院采纳我司重新申请鉴定的结论，则应由武强承担我司付出的鉴定费。武强辩称，机动车鉴定意见书是由一审法院通知双方共同抽选具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，程序合法，证据充分，足能证明武强的车辆损失价值。鉴定费是查明车辆损失必然发生的费用，应由人民财险开封分公司负担。武强向一审法院起诉请求：人民财险开封分公司赔偿武强车辆损失费、施救费、评估费共计53853元；诉讼费由人民财险开封分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月9日16时许，武强驾驶豫Ｂ×××××号小型普通客车沿S102线由北向南行驶至线××永××路段，因操作不当致使豫Ｂ×××××号小型普通客车与在道路西侧树木相撞，相撞后豫Ｂ×××××号小型普通客车侧翻沟内，造成车辆损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队出具事故认定书认定，武强承担此事故的全部责任。豫Ｂ×××××号小型普通客车登记所有人为武强，在人民财险开封分公司处投保有机动车损失保险75683.6元，保险期间自2019年10月28日起至2020年10月27日止。2020年4月14日，武强委托河南众成鉴定评估有限公司对豫Ｂ×××××号小型普通客车的维修费用进行鉴定评估，鉴定评估意见为豫Ｂ×××××号小型普通客车维修费用为人民币50153元，武强支付鉴定费2500元。事故发生后，武强支付施救费1200元。人民财险开封分公司对河南众成鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见不服，申请对豫Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失进行重新鉴定，经法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，豫Ｂ×××××号小型普通客车的车辆损失为43151元。人民财险开封分公司支付鉴定费8500元，双方对河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论均无异议。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，双方签订了保险合同，武强的车辆在人民财险开封分公司处投保了机动车损失险75683.6元，保险事故发生后，人民财险开封分公司应按照合同约定在保险责任限额内向武强支付保险金。经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，豫Ｂ×××××号小型普通客车车辆损失为人民币43151元，双方均无异议，法院予以确认。交通事故发生后，武强支付施救费1200元，有其提交的票据予以证明，法院予以确认。人民财险开封分公司应按照合同约定在保险责任限额内向武强支付保险金44351元。武强诉讼请求过高部分，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内向武强支付保险金44351元。二、驳回武强的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元减半收取573元、鉴定费11000元合计11573元，由武强负担2500元，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担9073元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武强提交了维修结算清单及发票，以证明维修情况。人民财险开封分公司质证认为该清单与其第一次提交的鉴定结论差别巨大，且该证据在一审起诉前就形成。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，程序合法，且人民财险开封分公司、武强对结果均无异议，可以证明涉案车辆的损失情况。并且，武强二审提交了维修发票、清单，发票显示维修费50000元，维修清单显示费用为54994元，金额均高于鉴定书中确定的损失43151元。故人民财险开封分公司称无维修发票、清单不能印证损失的上诉理由不能成立。关于鉴定费的问题，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，产生的8500元鉴定费应由人民财险开封分公司负担。人民财险开封分公司称应由武强负担的上诉理由无法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月七日法官助理徐曼书记员卜雪南
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初13644号之二原告：张勤云，男，汉族，1973年9月10日出生，住址：福建省诏安县*******方田73-1号，公民身份号码：350************573。委托诉讼代理人：袁文利，广东达乐律师事务所律师。被告：周璇，男，汉族，1975年3月23日出生，住址：江西省吉安市永丰县***************，公民身份号码：360************41X。本院受理原告张勤云与被告周璇买卖合同纠纷一案后，原告张勤云于2020年11月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告张勤云申请撤回起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此，本院对原告张勤云撤回起诉的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准予原告张勤云撤回起诉。本案受理费385元，因撤诉结案，由原告张勤云负担192元，本院退回193元给原告张勤云。审 判 长  周知秋人民陪审员  周健平人民陪审员  谢少芬二〇二〇年十二月一日书 记 员  郑丽娟附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10061号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：胡中意，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告胡中意信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告胡中意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告先后于2011年7月1日、2012年6月7日向原告申领信用卡，卡号分别为62×××82、62×××84。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金57810.56元、利息104386.28元、滞纳金115388.27元（截至2016年12月31日）、违约金1061405.48元（自2017年1月1日起计）。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、滞纳金、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即28847.07元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告胡中意应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金57810.56元、利息（截至2020年5月31日为104386.28元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金28847.07元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担7223元，被告胡中意负担1202元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：周润发，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××779。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金114918.8元以及其他费用（截至2020年4月28日被告尚欠原告零售利息13339.01元、分期手续费1679.69元、杂费140元、违约金31319.99元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××083。二、尚欠金额：暂计至2020年4月28日，本金114918.8元、零售利息13339.01元、分期手续费1679.69元、杂费140元、违约金31319.99元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费、杂费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费、杂费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周润发应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金114918.8元；二、被告周润发应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费1679.69元、杂费140元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费、杂费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3527.95元（原告已预交），由被告周润发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2888号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道**。负责人：宋昭军，该行行长。委托诉讼代理人：潘来正，该行主管。被执行人：李昌祥，男，1973年3月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与李昌祥银行卡纠纷一案，我院于2020年9月3日缺席作出（2020）津0106民初2553号民事判决书，因李昌祥未按生效的判决书履行，中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于2020年11月2日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经查目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初2252号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行，住所地陕西省府谷县。负责人姬小刚，任该行行长，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人李建功，系该支行员工，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王成飞，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告高彩林，女，1986年11月06日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王建飞，男，1979年08月12日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行（以下简称农商行）与被告王成飞、高彩林、王建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李建功及被告王建飞到庭参加了诉讼，被告王成飞、高彩林经公告传唤、被告王建飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王成飞、高彩林向原告申请借款，被告王建飞自愿为借款提供保证担保。经审核2014年1月13日，原告与被告王成飞、高彩林签订《个人借款合同》，并与被告王建飞签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额30万元人民币，借款期限自2014年1月13日至2015年1月12日，利息按固定利率执行、月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。签订合同后原告向被告王成飞、高彩林发放了20万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，被告尚欠借款本金297600元及利息、罚息未偿还。故具状起诉：1、请求人民法院依法判令三被告向原告连带清偿借款本金297600元及利息、罚息（截止2020年3月20日的利息为311383.5元，2020年6月8日起至实际清偿之日以本金297600元为基数，按月利率16.2‰计算）；2、请求依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证复印件各一份、结婚证复印件各一份，证明原被告系本案适格主体的事实。2、个人借款合同、借款人承诺书、借款借据复印件各一份，证明被告王成飞、高彩林向原告申请贷款，原、被告之间签订《个人借款合同》，合同成立并生效，原告已履行贷款发放义务的事实。3、保证担保合同、保证人承诺书复印件各一份，证明被告王建飞自愿为被告王成飞、高彩林提供连带责任担保，原告与被告王建飞之间签订《保证担保合同》，合同成立并生效的事实。4、逾期贷款催收通知书复印件四份、受理案件通知书复印件一份,证明原告在法定期间向被告催收过借款。被告王成飞、高彩林、王建飞未答辩亦未向法庭提供证据。经庭审，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的证据，相互印证，能证明待证事实，故本院对该四组证据予以确认。根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2014年1月13日，原告与被告王成飞、高彩林签订《个人借款合同》，并与被告王建飞签订《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额30万元人民币，借款期限自2014年1月13日至2015年1月12日，利息按固定利率执行、月利率为10.8‰，采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。签订合同后原告向被告王成飞、高彩林发放了20万元的借款。借款到期后至今，经原告催要，被告尚欠借款本金297600元及利息、罚息未偿还。原告于2016年11月4日就本案向法院提起过诉讼，后按自动撤诉处理,于2018年、2019年向三被告催收主张过权利。另查明，本案借款发生在被告高彩林与王成飞婚姻关系存续期间。本院认为，原告农商行与被告王成飞、高彩林签订的《个人借款合同》及与被告王建飞之间签订的《保证担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方有关借款利息及逾期利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告方已按合同约定将借款30万元转入被告王成飞的账户，原告提供借款的义务已履行完毕，被告王成飞应按时支付利息，到期归还本金，现被告王成飞下欠原告借款本金297600元及利息未偿还，故对原告要求被告王成飞偿还借款本金297600元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告高彩林在借款合同上以共同借款人的名义签字捺印，且该借款发生在与被告王成飞夫妻关系存续期间，被告高彩林作为共同借款人应与被告王成飞共同承担清偿责任。被告王建飞为借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利要求保证人承担责任，故被告王建飞应对上述借款承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告王成飞、高彩林追偿。被告王成飞、高彩林、王建飞经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及抗辩权的放弃，对可能引起的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成飞、高彩林于本判决生效之日起二十日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行借款本金297600元并支付相应利息、罚息（截止2020年6月8日利息为311383.45元，2020年6月8日起至实际还清之日止以297600元为本金按月利率16.2‰计算)；二、被告王建飞对上述借款承担连带清偿责任，被告王建飞在承担连带责任后，有权向被告王成飞、高彩林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，公告费600元，由被告王成飞、高彩林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审 判 长  郝振荣审 判 员  刘海平人民陪审员  王留栓二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭 耀
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申649号申请人：河北申联密封件有限公司，住所地河北省邢台市清河县马屯工业区，统一社会信用代码91130534718388294C。法定代表人：李书立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，北京载德律师事务所律师。被申请人：重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧城街道甘棠片区北二环路119号，统一社会信用代码9150022770932626XQ。法定代表人：何文杰，该公司执行董事。申请人河北申联密封件有限公司（以下简称申联公司）以被申请人重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司（以下简称南雁公司）不能清偿到期债务，资不抵债且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后进行了听证，申联公司的委托诉讼代理人张玉，南雁公司的法定代表人何文杰参加听证。本院查明：申联公司与南雁公司买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院已作出（2015）璧法民初字第05846号民事判决书，判决：南雁公司支付申联公司货款807170元。该判决书生效后，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0120执3959号执行裁定，以南雁公司无可供执行的财产为由，裁定本次执行程序终结。另查明，南雁公司成立于2001年1月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本金200万元，登记机关为重庆市璧山区市场监督管理局，登记地址为重庆市璧山区璧城街道甘棠片区北二环路。经营范围为：生产销售：汽车配件、汽车总成；加工和组成各类机械产品，对金属件及塑料件的表面涂装。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”的规定，南雁公司不能清偿到期债务，经人民法院强制执行后，仍未清偿债务，应视为其明显缺乏清偿能力。因此，申联公司申请对南雁公司进行破产清算，符合受理条件，应予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第四条的规定，裁定如下：受理河北申联密封件有限公司对重庆南雁集团天元汽车配件有限责任公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱 波书 记 员 骆晓倩
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28544号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行，社会统一信用代码91441900X181874089，住所地广东省东莞市寮步镇石大路金凯悅酒店斜对面。 法定代表人黎丹青。 被执行人：陈新晓，男,汉族，1983年5月27日出生，住河南省邓州市。 被执行人：周小飞，女,汉族，1987年5月7日出生，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞寮步支行与被执行人陈新晓、周小飞信用卡纠纷一案，广州总裁委员会作出的(2019)穗仲莞案字第11083号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人应向申请执行人返还借款本金93262元及相关利息，仲裁费8976元、保全费1245.95元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地居民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院于2020年10月22日在招商银行依法冻结被执行人陈新晓的银行存款，账号为62×××03_20001，实际冻结777.55元；并在财付通支付科技有限公司依法冻结被执行人陈新晓的存款，账号为085e9858eb0ae763b75511ec6@wx.tenpay.com，实际冻结142.96元，上述存款冻结期限为一年（即2020年10月22日至2021年10月21日）。（四）同时，本院依法档案查封周小飞所有的车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，该汽车办理抵押登记手续，查封期限为两年（即2020年10月22日至2022年10月21日），由于无法找到汽车，故暂不能进行处理。（五）本院于2020年1月17日依法档案查封陈新晓所有的位于东莞市××城区××广场××号办公楼办公室603号，产权证号：粤（2019）东莞不动产权第0206177号，查封期限为三年（即2020年1月17日至2023年1月16日），该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，现该案正在审理过程中，暂不宜进行处理。（六）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费及纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28544号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  柯聪聪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘丽君
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2378号原告：贵溪市中友家具擂鼓岭店，统一社会信用代码92360681MA370GCU4E，经营场所贵溪市擂鼓岭杏园3-5号。经营者：张小琴，女，1976年12月9日出生，住贵溪市擂鼓岭杏园3-5号。委托诉讼代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师。委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。被告：陈永乐，男，1964年11月16日出生，汉族，住所地浙江省东阳市，现住贵溪市。委托诉讼代理人：申屠向平，男，1978年11月16日出生，住所地浙江省东阳市，现住贵溪市。系浙江衢州建工集团有限公司桃源居项目部负责人。原告贵溪市中友家具擂鼓岭店（以下简称中友家具）与被告陈永乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者张小琴及其委托诉讼代理人包有银、被告陈永乐的委托诉讼代理人申屠向平均到庭参加诉讼。中友家具向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币16782.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营家具销售业务，2019年下半年开始被告桃源居项目部需要购买办公用具在原告处订购办公用品若干，每次原告将货物送至被告指定地点后，被告都能按时支付货款，2019年9月被告继续在原告处订购办公用品，但被告却未及时支付货款，原告信任被告能如数支付，故未催促，后被告以电话形式于2019年9月28日、2019年10月9日、2019年10月16日、2019年10月28日在原告处多次订购办公用品及家具时，原告未要求被告来店签署销售清单，且将货物送至被告指定地点后也未要求被告签字确认。2019年年底原告找被告要求结清订购货款，被告在查看两张销售清单后，在其中一张清单上注明欠款总金额16782.5元，说要等向公司报账后才能支付，原告无奈只能耐心等待，2020年因疫情原因原告未找被告催款，等疫情减轻后原告多次催款时被告次次推脱，原告前往桃源居项目部找负责人说明情况，也无人予以理会。故原告诉至法院请求判如诉请。陈永乐辩称，其系项目部聘请的采购员，其行为是公司项目部行为，如果销售清单有陈永乐签名，公司项目部承认，如果没有陈永乐签名待回去核实，若确实有实物存在公司项目部也会予以确认。按理需有陈永乐签名清单与收料员核对无误才能认可。对没有陈永乐签名的收款收据中3900多元货物待核实实物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方无异议的证据原告营业执照复印件、个体变更信息表、经营者身份证复印件、被告身份证复印件，110警情信息表，2019年9月18日有被告陈永乐本人签名的中友家具销售金额为13490元的销售清单，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的与“人生只若初见”的微信记录，原告无证据证明该微信名系被告本人，而金额共计3292.5元的收款收据亦无被告签名，故本院对该两份证据不予采信。对原告庭后提交的与被告陈永乐的通话录音，未经质证，本院不予采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中友家具系经营家具销售业务的个体经营者。2019年9月28日被告陈永乐在原告处订购办公用品及家具13490元，并在该销售清单上的客户签名处签名确认。2020年9月26日，原告因多次找被告要求支付货款未果，向贵溪市公安局雄石派出所报警，经派出所调解双方无法达成协议。2020年10月19日，原告以被告尚欠货款16782.5元为由诉至法院。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。本案原告中友家具与被告陈永乐之间成立买卖合同关系，原告作为出卖人向被告陈永乐出售了办公用品及家具共计13490元，被告作为买受人应当足额支付货款。被告未向原告足额支付货款，应承担相应的民事责任。尽管被告辩称其向原告购买办公用品及家具系职务行为，不应由其个人承担责任，但销售清单中无浙江衢州建工集团有限公司印章，其购买行为亦未得到浙江衢州建工集团有限公司的有效追认，贵溪桃源居项目部仅是浙江衢州建工集团有限公司的内设机构，并非法人和非法人组织，故本院认为被告的抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，本院对原告请求被告支付尚欠货款16782.5元的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈永乐在本判决生效之日起十日内向原告贵溪市中友家具擂鼓岭店支付尚欠货款13490元；二、驳回原告贵溪市中友家具擂鼓岭店的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计110元，申请费190元，合计300元。由原告贵溪市中友家具擂鼓岭店负担58元，由被告陈永乐负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘贵萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  周娅娟
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执454号申请执行人：黄瑞，男，1997年12月1日出生，汉族，住南京市六合区。。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人黄瑞与被执行人南京车置宝网络技术有限公司劳动争议一案，南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会作出宁新区劳人仲案字〔2020〕第566号仲裁裁决书，依法裁决：自本裁决书生效之日起五日内，被申请人南京车置宝网络技术有限公司支付申请人黄瑞2019年12月1日至2020年1月31日、2020年3月1日至3月17日的工资12000元。该裁决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会宁新区劳人仲案字〔2020〕第566号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3789号上诉人（原审原告）：马治民，男，汉族，1954年10月10日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孔红霞，女，汉族，1981年4月30日生，住河南省兰考县。被上诉人（原审被告）：兰考县小宋乡西邵岗村村民委员会。地址：兰考县小宋乡西邵岗村村民委员会。法定代表人：张雨相，村主任。上诉人马治民因与被上诉人孔红霞、兰考县小宋乡西邵岗村村民委员会（以下简称西邵岗村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初1992号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。马治民上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0225民初1992号民事裁定书并指令一审法院继续审理。事实和理由：2016年4月，孔红霞、西邵岗村委会签订《兰考县农村土地承包合同》，合同所涉及的4.52亩土地系队里分给马治民的耕地，几十年来一直都是由马治民耕种，粮食补贴也由马治民领取。兰考县农业局存档的《农村土地承包经营权确权登记颁证档案》中的马治民签名及手印全系伪造，马治民根本没有在档案中签过任何名字也未按手印，根本不知道自己的原本三块耕地在确权时少了一块4.52亩的耕地，也不会同意将自己的土地让给孔红霞。孔红霞、西邵岗村委会在马治民不知情的情况下，签订的土地承包合同，损害了马治民的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之规定，孔红霞、西邵岗村委会所签订的合同无效。一审法院认为该案不属于民事诉讼范围，裁定驳回马治民起诉不当。马治民向一审法院提出诉讼请求：请求确认孔红霞、西邵岗村委会签订的《兰考县农村土地承包合同》无效。一审法院经审查认为，土地承包经营权的核心内涵是承包人享有合法的土地使用权。本案马治民要求确认孔红霞、西邵岗村委会签订的《兰考县农村土地承包合同》无效是对土地的权属之争，且该地块兰考县人民政府于2016年12月1日向孔红霞颁发豫（2016）兰考县农村土地承包经营权第135755号《农村土地承包经营权证》。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定：驳回马治民的起诉。本院认为，马治民认为孔红霞、西邵岗村委会签订的合同侵犯了其合法权益的基础是马治民对案涉土地享有土地承包经营权，而该地块兰考县人民政府已向孔红霞颁发《农村土地承包经营权证》，故本案的争议焦点仍为马治民是否对案涉土地有承包经营权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回马治民的起诉并无不当。综上，马治民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月七日书记员 刘霁月
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7477号原告：闫来君，男，1970年2月12日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：邵高伟，男，1987年2月26日出生，汉族，户籍地河南省周口市，住北京市顺义区。原告闫来君与被告邵高伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫来君到庭参加诉讼，被告邵高伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。闫来君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令邵高伟支付购车款6000元。事实理由：2019年，邵高伟从闫来君处购买××牌小轿车一辆，价格为6000元。邵高伟以当时手中无款为由，给闫来君出具欠条一份，约定20日内支付。付款日期过后，邵高伟仍未支付购车款，经闫来君多次催要未果，故起诉至法院。邵高伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，闫来君与邵高伟签订《二手车背户买卖协议》，约定：闫来君将捷达牌小型轿车（车牌照为：×××；发动机号码：××）出售给邵高伟，总价格为6000元。当日，邵高伟开走涉案汽车，并给闫来君出具欠条一份，内容为：“今欠闫来君车钱六千元整（6000元整），20号还给本人。邵高伟，2019年8月15日。”闫来君向邵高伟催要购车款，邵高伟至今未付。另查，涉案汽车系2018年4月14日，闫来君以12000元价款从案外人柳兵处购买。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，邵高伟从闫来君处购买汽车，拖欠闫来君购车款未付，有闫来君与邵高伟签订的《二手车背户买卖协议》、邵高伟给闫来君出具的欠条为证。闫来君要求邵高伟支付购车款，不违反法律规定，本院应予支持。邵高伟经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵高伟于本判决生效后十五日内向闫来君支付购车款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邵高伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十二月十四日书记员  范佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27999号原告：李波，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京优美家家置业有限公司，住所地北京市通州区漷兴二街6号3号楼1层3299，统一社会信用代码：91110112MA01HAKR6R。法定代表人：郭仝育。原告李波与被告北京优美家家置业有限公司（以下简称优美家家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李波的委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼，被告优美家家公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李波向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《北京市房屋出租租赁代理合同》；2．优美家家公司支付房屋租金12000元；3．优美家家公司赔偿违约金8000元；4．优美家家公司赔偿利息损失（以12000元为本金，自2020年6月1日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5．本案诉讼费、公告费由优美家家公司承担。事实和理由：我于2019年8月1日与优美家家公司签订《北京市房屋出租租赁代理合同》（以下简称《代理合同》），委托优美家家公司出租坐落于北京市通州区永顺镇刘庄新村***号房屋（以下简称涉案房屋）。后优美家家公司逾期支付租金，故诉至法院，望判如所请。优美家家公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月1日，李波作为出租方（甲方）与优美家家公司作为代理方（乙方）签订《代理合同》，约定甲方将涉案房屋交由乙方代理出租，出租代理期限自2019年8月1日起至2020年8月1日止，月租金为4000元，按季度支付。合同第七条第5款约定：长时间延迟交付或拖欠房租，且未征得甲方同意的，可以解除合同。合同第八条第2款约定：出租代理期内，乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。合同另就争议解决办法等进行了约定。上述合同签订后，李波向优美家家公司交付了涉案房屋。本案审理过程中，李波称优美家家公司最后一期租金系支付了2020年2月1日至2020年2月28日的租金4000元，后未再支付租金，优美家家公司于2020年5月下旬失去联系，其于2020年6月底收回了涉案房屋，故其主张的是自2020年3月1日起至2020年5月31日止的租金，并提交了微信聊天记录予以佐证。本院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，李波与优美家家公司签订《代理合同》，明确约定如优美家家公司长时间拖欠租金，李波有权单方解除合同。现优美家家公司逾期支付租金多日，李波要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。具体解除时间应以李波解除合同通知送达之日为准，具体到本案中，应以本院公告送达之日为解除时间为宜。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，优美家家公司尚欠部分租金未付，李波要求支付自欠付之日起至其另行出租之日的租金，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另李波参照合同约定主张违约金，亦理由正当，本院依法予以支持。关于李波主张的利息损失，本院认为其主张的违约金已足以弥补其损失，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李波与被告北京优美家家置业有限公司于二〇一九年八月一日签订的《北京市房屋出租租赁代理合同》于二〇二〇年十二月十七日解除；二、被告北京优美家家置业有限公司支付原告李波房屋租金12000元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、被告北京优美家家置业有限公司赔偿原告李波违约金8000元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、驳回原告李波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以人民法院报出具的正规公告费票据载明金额为准），由被告北京优美家家置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费150元，由被告北京优美家家置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终6842号上诉人（原审被告）：李启康，男，1961年3月6日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：李贤刚、成凯，贵州总溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡礼祥，男，1968年3月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：李熙，男，1976年3月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：符仕芬，系李熙之妻。委托诉讼代理人：李玉涵，系李熙之女。上诉人李启康因与被上诉人胡礼祥、李熙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2020)黔0527民初823号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院(2020)黔0527民初823号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重审。上诉人交纳的二审案件受理费1158元由上诉人自行退回。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十日书记员  郑勤文
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执2142号申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人高屹东，该公司执行董事。被执行人段淑琴，女，1983年6月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张勇，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人段富生，男，1956年10月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人候虎平，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人高海青，男，1975年12月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨增荣，男，1985年4月16日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘瑞强，男，1986年7月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人张飞龙，男，1980年1月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人段淑琴、张勇、段富生、候虎平、高海青、杨增荣、刘瑞强、张飞龙、鄂尔多斯市万业房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月23日冻结了被执行人张飞龙在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户、在财付通支付科技有限公司开设的账户；冻结了被执行人高海青在财付通支付科技有限公司开设的账户；冻结了被执行人侯虎平在财付通支付科技有限公司开设的账户。本院于2020年12月23日划拨了被执行人张飞龙在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户、在财付通支付科技有限公司开设的账户；划拨了被执行人高海青在财付通支付科技有限公司开设的账户；划拨了被执行人侯虎平在财付通支付科技有限公司开设的账户。现双方当事人达成执行和解协议，申请人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额6021358.6元，执行到位249111.98元，未执行标的额5772246.62元，执行费57507元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执2142号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十八日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30262号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:孟德，男，1988年1月26日出生，汉族，户籍地河南省唐河县文峰街道办事处新春社区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告孟德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告孟德经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计74876.85元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金58176.45元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。孟德未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟德向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，孟德因透支产生的信用卡欠款本金58176.45元、利息4843.25元、违约金及费用11857.15元，共计74876.85元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以孟德透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟德于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计74876.85元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告孟德于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果孟德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元以及公告费（以实际发生为准），由孟德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原-2--1-
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初6456号 原告：喻富敏，女，1974年10月6日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：巴中人民商场有限责任公司，统一社会信用代码91511900752334599P，住所地四川省巴中市江北巴人广场。 法定代表人：杨怀平，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张昭，男，1980年8月21日出生，汉族，大专文化，巴中人民商场有限责任公司经理，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：谭守龙，四川九朝律师事务所律师。 原告喻富敏与被告巴中人民商场有限责任公司（以下简称“巴中人民商场”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻富敏，被告巴中人民商场的委托诉讼代理人张昭、谭守龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻富敏向本院提出诉讼请求：1.请求被告恢复原告所有的位于巴中市××道××号附126号营业用房（11.81平方米）原状并赔偿损失6万元（2万元／年×3年）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年，原告购买位于巴中市××道××号附126号营业用房（江北广场新世纪商城）一间，面积11.81平方米，购买后，就开始租赁给被告经营使用。被告以远低于市场租金的价格向原告支付租金，原告多次要求被告增加租金无果，后主张被告返还门市并恢复原状，但被告一直强行占有该门市，经多次向公安机关报警无效。2017年11月30日，租赁协议期满后，被告仍无理强占。被告在2018年7月再继续强行对门市进行装修，原告极力阻止，未达成一致意见，被告在这期间也未向原告支付分文租金。被告的恶劣霸占行为，严重侵犯了原告的合法权益。 被告巴中人民商场辩称：1.被告租赁原告购买的126号摊位时，摊位未作任何装饰装修，也未独立隔断，租赁后，被告根据商场的需要进行了装饰装修。2.2017年11月30日租赁到期后，原告不同意续租，坚持收回摊位，被告对原告的摊位未再管理使用，被告对整个商场吊顶、贴地板砖不构成对原告物权的妨害，有利于商场的形象，有利于原告摊位的美化。3.原告的摊位一直空置，被告未予使用，也没有发现其他人占有使用，原告的摊位未被侵占，也不存在妨害的事实，原告请求被告赔偿不成立。4.原告以同一事实起诉，构成重复诉讼。 经审理查明：2002年，原告购买现坐落于巴州区××道××号××号商铺。自2002年起，原告与被告多次签订租赁协议。2014年7月16日，原告喻富敏（出租方、甲方）与被告巴中人民商场（承租方、乙方）签订《巴中市“巴中人民商场商铺”租赁协议》。租赁协议约定：甲方自愿将坐落在巴中市江北新区巴人广场“巴中人民商场”商铺126号商铺面积11.81平方米出租给乙方。一、商铺租赁时间：租赁时间为三年，即从2014年8月1日至2017年11月30日。二、商铺租赁价格：每年租金总额6200元。五、商铺租赁期内，乙方保证并承担下列责任：1.如需对该商铺进行改造装修或增扩设备，费用由乙方自理。装修期间的租赁费由乙方照常支付。2.乙方将在租赁期届满时把该商铺交还给甲方。如需继续承租该商铺，应提前两个月与甲方协商，双方签订租赁协议。在该租赁协议尾部，原告的委托代理人喻成明签名，被告签章。租赁协议约定租赁期届满后，因对租赁费未达成一致意见，原告坚持收回商铺，双方未再签订其他租赁协议。 2020年10月15日，本院受理原告喻富敏与被告巴中人民商场有限责任公司租赁合同纠纷一案。2020年11月10日，原告喻富敏向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2020）川1902民初5846号民事裁定书，裁定准许原告喻富敏撤回起诉。 同时查明：坐落于巴州区××道××号商场××商铺属于被告自有，小部分属于被告租用。2018年，被告对商场整体装修时，地面贴了地砖，屋顶吊顶，未占有使用附126号商铺其他空间。 上述事实，有租赁协议、现场照片、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅提交购买商铺时出卖方制作的宣传广告，未提交出卖方交付使用时商铺状况的证据，不能证实其购买的坐落于巴州区××道××号附126号系带墙带门的营业用房，同时，租赁协议未约定租赁期届满后承租人恢复原状，对原告请求由被告恢复附126号原状，本院不予支持。被告基于商场整体商业形象，统一对商场地面贴了地砖，屋顶吊顶，未占有使用附126号商铺其他空间，未损害原告行使物权，对原告请求由被告赔偿2018年至2020年三年经济损失6万元，本院不予支持。本院（2020）川1902民初5846号裁定未对当事人的诉讼请求进行实体处理，对被告巴中人民商场关于原告起诉构成重复诉讼的辩解意见，本院不予采纳。鉴于原告购买商铺的特殊性，审理过程中本院多次征求当事人的意见，试图促成双方达成一致协议，因分歧较大无果，本判决生效后，建议当事人进一步协商处理，以达到双赢的效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告喻富敏的诉讼请求。 案件受理费1300元，适用简易程序减半收取计650元，由原告喻富敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  庞军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄薇
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0508行审91号 申请执行人苏州市姑苏区市场监督管理局，住所地苏州市姑苏区平川路510号。 法定代表人蒋献忠，局长。 委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。 被执行人苏州州波通物流有限公司，住所地苏州市金筑街588号传化物流基地零担中心L711-712。 法定代表人梁宁云。 申请执行人苏州市姑苏区市场监督管理局（以下简称姑苏市监局）申请强制执行姑苏市监案字[2020]Z024号行政处罚决定一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审查终结。 申请执行人姑苏市监局向本院申请强制执行的事项为：对苏州州波通物流有限公司（以下简称州波通物流公司）罚款人民币10万元及加处罚款10万元，以上合计20万元。 2020年4月16日，姑苏市监局作出姑苏市监案字[2020]Z024号行政处罚决定，查明：2019年12月16日，州波通物流公司负责人王利伟撕毁该局2019年12月10日查封的叉车（编号Cxxxxx）上的封条，且该公司工作人员在使用叉车进行现场作业。案涉叉车已被列入原国家质量监督检验检疫总局2014年发布的《特种设备目录》（目录代码5110），为场（厂）内专用机动车辆，属于特种设备。州波通物流公司构成擅自动用被查封的特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十五条第二款的规定，姑苏市监局决定对其处罚款10万元。因州波通物流公司在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行缴纳罚款的义务。经书面催告后，逾期仍未履行。姑苏市监局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院申请强制执行，并提交作出行政处罚决定的证据材料。 本院认为，姑苏市监局作出的姑苏市监案字[2020]Z024号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人苏州市姑苏区市场监督管理局申请执行的姑苏市监案字[2020]Z024号行政处罚决定，即对被执行人苏州州波通物流有限公司罚款人民币10万元，加处罚款10万元（每日按罚款数额的3%加处，最高不超过罚款本金），以上合计20万元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许林华 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  谢永坤 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  闫大莹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初105号原告（案外人）：赵晶，女，1976年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区舰丽三街9号-258。法定代表人：李忠大，董事长。委托诉讼代理人：殷则理，男，1982年3月13日出生，汉族，北京鼎圣伟泰投资有限公司职员。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志，董事长。被告（被执行人）：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告（被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛，董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，男，1975年12月28日出生，汉族，北京浩隆房地产开发有限责任公司职员。原告赵晶诉被告中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）、单蕊、历志、北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晶向本院提出诉讼请求：1.确认中融信托公司申请执行的浩隆公司处的北京市朝阳区百子湾南二路78号院×号楼×层×单元××号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权归赵晶所有，并停止对上述财产的执行，解除查封；2.浩隆公司为赵晶办理房屋所有权转移登记至赵晶名下的产权登记手续；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：赵晶与浩隆公司签订房屋买卖合同后，赵晶支付全部房款，房屋实际交付赵晶，赵晶自收房之日开始缴纳相关物业等费用。此后，赵晶多次亲自或委托他人催浩隆公司办理房屋权属登记手续，但浩隆公司一直未办理。经了解，在赵晶购买房屋后，浩隆公司通过非法手段将涉案房屋所有权转移登记在鼎圣伟泰公司名下。后鼎圣伟泰公司向中融信托公司借款，并对涉案房屋设立了抵押。中融信托公司在设立抵押时未对涉案房屋进行调查，未尽到审慎合理的注意义务。中融信托公司对涉案房屋不享有抵押权。赵晶在合理期限内提出执行异议申请，经审理作出（2019）京03执异629号执行裁定，裁定驳回赵晶的异议请求，赵晶认为上述裁定错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，中融信托公司作为申请执行人，以鼎圣伟泰公司、正地置业公司、单蕊和历志为被执行人，向北京市高级人民法院提出执行申请，执行依据为北京市方圆公证处作出的执行证书。北京市高级人民法院指定本院执行，本院以（2018）京03执839号立案执行。执行过程中，法院依法查封了鼎圣伟泰公司名下的涉案房屋。赵晶以其是涉案房屋的所有权人为由向本院提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行，并解除查封。本院于2019年11月14日作出（2019）京03执异629号执行裁定，以案外人赵晶所提异议理由不成立，裁定驳回了赵晶的异议请求。此后，赵晶向本院提起案外人执行异议之诉，即本案之诉。在案件审理期间，被执行人鼎圣伟泰公司、正地置业公司申请法院解除对其名下部分财产的查封措施，申请执行人中融信托公司表示同意，本院于2020年12月25日依法作出（2018）京03执839号之二十裁定书，裁定解除鼎圣伟泰公司及正地置业公司名下包括本案涉案房屋在内多套房产的查封。故本院作出的(2019)京03执异629号执行异议裁定所针对的执行标的已经解除查封，目前本院亦未对涉案房屋采取其他执行措施，赵晶提起执行异议之诉的请求基础已经不存在，其针对(2019)京03执异629号执行异议裁定不再享有提起执行异议之诉的权利。至于赵晶在本案中提出的确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款“对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，人民法院可以在案外人执行异议之诉中一并处理案外人提出的确权之诉的前提是案外人执行异议之诉成立。而本案中，现涉案房屋已被解封，就涉案房屋的执行已经停止，赵晶提起案外人执行异议之诉的请求基础已不存在，且考虑赵晶所提确权之诉可能存在的管辖问题，故本院对其请求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求不予审理，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百一十二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵晶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张玉娜审 判 员 贾 旭二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄 璐法官助理 单海涛书 记 员 李 峥
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23644号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：应朝霞，女，1971年10月21日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告应朝霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告应朝霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告应朝霞归还原告透支款122,608.64元(其中本金109,980元、利息12,628.64元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告应朝霞支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：122,608.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告应朝霞承担。事实和理由：被告应朝霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款122,608.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告应朝霞未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告应朝霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应朝霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,980元；二、被告应朝霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,752.17元，减半收取1,376.09元，由被告应朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。