北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37986号原告：王显国，男，1959年4月19日出生，汉族，住河北省承德市。委托诉讼代理人：王海澎（王显国之子），男，1984年5月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：孙忠城，男，1976年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：姚鹏琳，河北冀石律师事务所律师。被告：卢道金，男，1975年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号二区1号楼2层01室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：吴高峰，男，1977年11月2日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：北京众鑫利达商贸有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇土堤村村委会南180米。法定代表人：李建文，总经理。委托诉讼代理人：张国保，男，1982年2月19日出生，汉族，北京众鑫利达商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。原告王显国与被告孙忠城、卢道金、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、北京众鑫利达商贸有限公司（以下简称商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王显国之委托诉讼代理人王海澎，被告孙忠城及委托诉讼代理人姚鹏琳，被告卢道金，被告保险公司之委托诉讼代理人吴高峰，被告商贸公司之委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失：医疗费278098.2元、护理费65062.5元、高压氧陪护2000元、生活（护理）用品费6238.06元、住院伙食补助费5775元、交通费1270.5元、住宿费9240元、财产损失费750元、残疾赔偿金679900元、精神抚慰金50000元、误工费11200元、营养费7976.15元、完全依赖护理费1022000元、助残用具费用197750元、被扶养人生活费57230元、被赡养人生活费71537.5元、伤残鉴定费6415.8元，以上各项共计2472443.72元；2.被告保险公司在机动车交强险、商业保险范围内承担赔偿责任；3.被告商贸公司、孙忠城在保险公司责任限额外承担赔偿责任；4.被告商贸公司、孙忠城在保险公司责任限额外承担2019年10月21日后产生的医疗费及治疗期产生的相关费用；5.诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告交通事故损失：家属护理及伙食费63000元、高压氧陪护2000元、生活（护理）用品费9309.13元、住院伙食补助费23400元、交通费5148元、住宿费18720元、财产损失费750元、残疾赔偿金679900元、精神抚慰金50000元、误工费11200元、营养费5250元、完全依赖护理费255500元、助残用具费用138605元、被扶养人生活费43038元、被赡养人生活费53797.5元、伤残鉴定费6415.8元，诉中财产保全执行费1520元，以上各项费用合计1367553.43元，减去保险公司已赔偿的498555元之后为868998.43元；2.被告保险公司在机动车交强险、商业保险范围内承担赔偿责任；3.被告商贸公司、孙忠城、卢道金在保险公司责任限额外承担赔偿责任；4.被告商贸公司、孙忠城、卢道金在保险公司责任限额外承担与本次交通事故相关，产生的未诉讼费用；5.诉讼费由被告负担。庭审后，原告王显国申请撤销第四项诉讼请求，其他诉讼请求保持不变。原告王显国向本院陈述的事实和理由如下：2019年3月15日14时45分，被告孙忠城驾驶被告商贸公司所有的×××重型普通货车由南向北行驶至北京市通州区徐疃路宋通路路口南侧碰撞同向行驶的由原告王显国驾驶的无牌电动车（后乘李凤芹），造成原告及李凤芹二人受伤、两车受损的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告孙忠城与原告王显国为同等责任，李凤芹无责任。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队查证，被告商贸公司所有的×××重型普通货车，在被告保险公司投保了交强险及商业险。事故发生后，原告于2019年3月15日在北京市通州区友谊医院（通州院区）住院抢救治疗，后期转至北京博爱医院和通州第二医院治疗。住院期间由王海澎和护工护理。现原告尚未苏醒，仍在北京市通州第二医院住院治疗，完全依赖护理。原告在事故发生前在北京中呈国际体育文化发展有限公司任职。原告有以下人员需要扶养和赡养：王海阔，原告次子，出生日期为2004年10月8日，李桂兰，原告母亲，出生日期为1932年10月10日。原告因交通事故赔偿一事，多次与被告协商均未果，无奈起诉至法院，望判如所请。被告孙忠城辩称：1.原告王显国应当对事故发生负主要责任；2.因被告保险公司未经我方同意先行赔付，对保险公司的赔偿标准和金额均不予认可；3.原告诉求中主张的按照北京城镇标准赔偿不予认可；4.要求增加商贸公司作为连带责任人；5.我认为原告对此次事故有重大过失，有扩大损害的责任，不认可原告主张的精神损害赔偿。被告保险公司辩称：1.本案标的（×××）在我公司投保机动车交强险及商业三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间。王显国与李凤芹人伤各项损失赔偿已于2019年11月12日完成支付。本案标的（×××）承保限额已满限额赔付共计620000元。交强险和商业险就此结案；2.原告王显国提出的财产损失费即电动车、手机、衣物共计1500元不认可。《道路交通事故认定书》没有描述有手机及衣服损失，包括现场查勘时也未提及，时至今日才提出，无证据证明与事故有关联，其中电动车损失轻微，未到更换程度，诉求金额已超出车辆实际价值，而且未出具任何证据证明电动车维修；3.本案标的（×××）承保被保险人为北京鑫海祥福道路运输有限公司，此事故在承保范围内达成赔偿协议，原告与被告都一致认可协议内容，协商过程及金额已通知本案被告孙忠城，并由北京鑫海祥福道路运输有限公司签署赔偿协议、转账授权书、索赔申请书；4.本案标的（×××）与原告王显国在本次事故中均为同等责任，另一位受害人李凤芹为无责，交强险限额优先赔偿无责方，交强险限额外商业险按事故责任比例50%承担。因原告代理人多次提出工伤正在仲裁，医疗费可以由工伤索赔，希望我公司不收取王显国的医疗费、不认定王显国的医疗费，而认定其他各项损失，经协商后，我公司未认定王显国医疗费，也未收取费用原件；5.对于本案，我公司已履行保险人赔偿义务，保险限额已满限额赔付，故我公司不同意承担案件诉讼费。被告商贸公司辩称：涉案车辆登记在我公司名下，我公司与卢道金签订了挂靠合同，挂靠人是卢道金，我公司是挂靠公司，应当由实际车主卢道金承担赔偿责任，不应由我公司承担责任，其他答辩意见与孙忠城答辩意见一致。被告卢道金辩称：事故车辆不是我的，我代替孙忠城在挂靠合同上签了我的名字，车款是孙忠城付的，实际车主是孙忠城，我只是帮忙办理挂靠，所以不应由我承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日14时45分，在北京市通州区徐疃路宋通路路口南侧，原告王显国驾驶无号牌电动自行车（后乘：李凤芹）由南向北行驶时，适有被告孙忠城驾驶×××号重型普通货车同向驶来，无号牌电动自行车左侧与重型普通货车右侧接触，造成王显国和李凤芹受伤，二车损坏。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具京公交（通州）认字【2019】第110112120190000092-1号道路交通事故认定书，认定孙忠城驾驶重型普通货车上道路行驶未确保安全的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；王显国驾驶电动自行车驶入机动车通行范围的违法过错行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，李凤芹在此次事故中无违法过错行为，故确定王显国、孙忠城均为同等责任，李凤芹无责任。庭审中，被告孙忠城不认可上述交通事故认定书中的责任认定，认为原告王显国应负事故主要责任，经本院询问，被告孙忠城表示因不懂法，未就该交通事故认定书申请复核。事故发生后，原告王显国于2019年3月15日至2019年4月19日（于2019年3月15日22时18分转入重症监护室，于2019年4月1日15时12分转出重症监护室，后于2019年4月5日14时39分再次转入重症监护室，于2019年4月16日12时40分转出重症监护室）在首都医科大学附属北京友谊医院（通州院区）神经外科住院治疗35天，住院期间多次手术治疗。经诊断，原告王显国的伤情主要诊断为：闭合性颅脑损伤（重型至极重型），其他诊断为：脑疝，吸入性肺炎，血行感染（乳脂明串珠菌），硬膜下血肿（右侧），脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血，额颞叶血肿（右侧），硬膜外血肿（左侧），硬膜外血肿，头皮血肿（左侧），肺挫伤，低蛋白血症，双侧胸腔积液，贫血（中度），右眼眶壁骨折，鼻骨骨折，椎间盘突出（C4-7），左枕骨骨折，左颞骨骨折，颅底骨折，脂肪肝，肝左叶血管瘤，低钾血症，低钠血症，菌血症，中枢性尿崩。出院医嘱为：1.转北京博爱医院进一步高压氧及康复治疗（患者家属自行联系）；2.定期复查头颅CT，3-6个月以后必要时行颅骨修补术。后，原告王显国于2019年4月19日至2019年6月11日在北京博爱医院神经外科病房住院治疗53天，诊断伤情为：闭合性颅脑损伤术后恢复期，去骨瓣减压术后颅骨缺损（右侧额颞顶），继发性脑积水，意识障碍，四肢瘫，肺部感染，肺不张，气管切开状态，低蛋白血症，轻度贫血。出院建议为，1.继续综合康复治疗，加强营养支持及护理；2.定期复查头颅CT；3.神经外科复查随诊。后，原告王显国于2019年6月11日至2019年7月9日在北京博爱医院神经外科病房住院治疗28天，诊断伤情为:闭合性颅脑损伤术后恢复期，颅骨修补术后（右侧额颞顶），继发性脑积水，脑室腹腔分流术后，意识障碍，四肢瘫，气管切开状态，胃食管反流。出院建议为，1.出院后继续各项康复治疗；2.加强各项护理、营养支持；3.一个月后复查头颅CT；4.神经外科复查随诊。后，原告王显国于2019年7月12日至2019年8月19日在北京博爱医院神经康复二科住院治疗38天，诊断伤情为：脑外伤恢复期，脑挫伤，右侧额颞叶，意识障碍，四肢瘫，外伤性，闭合性颅脑损伤术后，颅骨修补术后（右侧额颞顶），脑室腹腔分流术后，胃食管反流，骨量减低，坠积性肺炎，脑积水，心律失常，认知障碍（重度）。出院建议为，1.院外继续康复训练；2.口服出院带药，巩固治疗；3.观察病情，不适随诊。后，王显国于2019年8月19日至2019年9月18日在北京市通州区第二医院内科一病房住院治疗30天，诊断伤情为：1.脑外伤后恢复期，认知功能障碍，肢体功能障碍，日常生活活动能力缺陷，社会参与能力减退2.坠积性肺炎3.骨质疏松4.心律失常，房性早搏，房性心动过速，室性早搏5.闭合性颅脑损伤术后6.颅骨修补术后7.脑室-腹腔分流术后8.异位骨化（左髋）9.失眠。出院医嘱：继续康复治疗。后，王显国于2019年9月18日至2019年10月21日在北京市通州区第二医院内科一病房住院治疗33天，诊断伤情为：脑外伤后恢复期，认知功能障碍，肢体功能障碍，日常生活活动能力缺陷，社会参与能力减退，坠积性肺炎，骨质疏松，心律失常，房性早搏，房性心动过速，室性早搏，闭合性颅脑损伤术后，颅骨修补术后，脑室-腹腔分流术后，异位骨化（左髋），失眠。出院医嘱：继续住院康复治疗。后，王显国于2019年10月21日至2019年11月20日在北京市通州区第二医院内科一病房住院治疗30天，诊断伤情为:脑外伤后恢复期，认知功能障碍，肢体功能障碍，日常生活活动能力缺陷，社会参与能力减退，坠积性肺炎，骨质疏松，心律失常，房性早搏，房性心动过速，室性早搏，闭合性颅脑损伤术后，颅骨修补术后，异位骨化（左髋），失眠，便秘。出院医嘱：继续康复治疗。后，王显国于2019年11月20日至2019年12月19日在北京市通州区第二医院内科一病房住院治疗29天，诊断伤情为:脑外伤后恢复期，认知功能障碍，肢体功能障碍，日常生活活动能力减退，坠积性肺炎，骨质疏松，心律失常，房性早搏，房性心动过速，室性早搏，闭合性颅脑损伤术后，颅骨修补术后，异位骨化（左髋），失眠，便秘。出院医嘱：1.注意休息，避免着凉；2.继续康复治疗。后，王显国于2019年12月19日至2020年1月13日在北京市通州区第二医院内科一病房住院治疗25天，诊断伤情为：脑外伤后恢复期，认知功能障碍，肢体功能障碍，日常生活活动能力减退，坠积性肺炎，骨质疏松，心律失常，房性早搏，房性心动过速，室性早搏，闭合性颅脑损伤，颅骨修补术后，异位骨化（左髋），失眠，便秘。出院医嘱：1.注意休息，避免着凉感冒2.继续口服药物3.不适随诊。后，王显国于2020年1月13日至2020年1月31日在北京市通州区第二医院内科一病房住院治疗18天，诊断伤情为：脑外伤后恢复期，认知功能障碍，肢体功能障碍，日常生活活动能力缺陷，社会参与能力减退，坠积性肺炎，骨质疏松，心律失常，房性早搏，房性心动过速，室性早搏，闭合性颅脑损伤术后，颅骨修补术后，脑室-腹腔分流术后，异位骨化（左髋），失眠，便秘。出院医嘱：1.加强护理，避免着凉2.转至外院继续康复治疗。后，王显国于2020年1月31日至2020年6月23日在大厂回族自治县中医医院普外科病区住院治疗144天，诊断伤情为：1.脑外伤后恢复期（1）认知功能障碍（2）肢体功能障碍（3）日常生活活动能力缺陷（4）社会参与能力减退2.闭合性颅脑损伤术后3.颅骨修补术后4.脑室-腹腔分流术后5.左额、颞硬膜下积液6.坠积性肺炎7.心包积液8.双髋骨化性肌炎9.骨质疏松10.失眠11.便秘。出院医嘱：1.科学饮食，规律服药；2.继续院外康复训练；3.不适随诊。庭审中，原告王显国提交购买生活（护理）用品的票据，包括购买蔬菜水果、谷物、乳制品、护肤品、洗涤剂、飞科剃须刀、便盆、成人纸尿裤、护理垫、鱼跃雾化器、吸痰器、鼎力防褥疮医用气床垫、轮椅等的票据，以证明原告住院期间购买了生活护理用品。被告孙忠城、卢道金、商贸公司对此不予认可，认为原告主张生活护理用品费没有相关法律依据。为确认本次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级、因此次受伤所需的误工期、营养期、护理依赖程度，原告王显国就上述事宜自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年10月12日作出北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20191990号《法医学鉴定意见书》指出，1.被鉴定人王显国致残程度等级为一级；2.建议误工期、营养期为自受伤之日起至评残前一日；3.护理依赖程度为完全护理依赖。在审理过程中，被告孙忠城对上述《法医学鉴定意见书》不予认可，认为：1.该鉴定意见书系原告王显国代理人单方委托，未经孙忠城书面同意；2.鉴定意见书中的分析不合常理，分析说明中载明王显国存在椎间盘突出和脂肪肝，从常识可知椎间盘突出和脂肪肝不属于因本次交通事故造成的损伤；3.原告代理人所述王显国为植物人与鉴定意见书中所述王显国状态以及照片不符，故申请对王显国的伤情进行重新鉴定。针对被告孙忠城之申请，本院进行了审查并征询双方当事人之意见，后本院批准被告孙忠城之重新鉴定申请。就重新鉴定事宜，本院经随机确定方式选定并委托北京盛唐司法鉴定所对被告孙忠城的申请事项进行了鉴定。经鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2020年6月8日作出京盛唐司鉴所[2020]临鉴字第1512号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人王显国四肢瘫构成一级伤残，其赔偿指数为100%。2019年8月23日，本院作出（2019）京0112民初22290号民事判决书，该判决查明认定，2019年2月10日，王显国经人介绍入职北京中呈国际体育文化发展有限公司处担任洗碗工，月工资3200元，该判决确认王显国与北京中呈国际体育文化发展有限公司于2019年2月10日至2019年3月20日期间存在劳动关系。北京中呈国际体育文化发展有限公司不服上述判决，提起上诉。2019年10月17日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终13891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经核实，原告王显国户籍性质为家庭户，主要收入来源于城镇。王显国与李凤芹（本次事故另一名伤者）系夫妻关系，二人次子王海阔，于2004年10月8日出生，系未成年人。王显国母亲李桂兰于1932年10月10日出生，共育有二子，由长子王显义与次子王显国共同赡养。另查，被告孙忠城驾驶的车牌号为×××的肇事机动车登记在被告商贸公司名下，车辆类型为重型普通货车，使用性质为货运，在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。2019年10月21日，被保险人北京鑫海祥福道路运输有限公司作为甲方，王显国、李凤芹作为乙方，保险公司作为丙方，签订《赔偿协议》，约定丙方保险公司先行赔付乙方王显国498555元，李凤芹121445元。后，被告保险公司按照约定支付王显国赔偿款498555元，支付李凤芹赔偿款121445元。保险公司已在保险限额内满额赔付620000元（财产损失除外），关于原告王显国的实际赔偿情况，交强险部分赔偿27024元，商业险部分赔偿471531元，共计赔偿498555元；关于案外人李凤芹的实际赔偿情况，交强险部分赔偿92976元，商业险部分赔偿28469元，共计赔偿121445元。庭审中，被告孙忠城与卢道金表示对上述赔偿明细不知情，对各项赔偿标准不予认可。另查，本案另一名伤者李凤芹起诉要求赔偿一案，李凤芹与孙忠城在本院主持下达成调解协议，本院作出2019京0112民初37984号民事调解书，孙忠城已履行调解书中的赔偿义务。再查，2018年11月28日，被告商贸公司（甲方）与被告卢道金（乙方）签订《合同书》，合同第一条约定，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下……车牌号为×××……车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运，甲方与乙方或由乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方自愿承担因该车发生的一切损毁、盗抢、灭失、侵权等风险、责任及交通事故引起的赔偿等法律责任；第二条约定，乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；第三条第一款约定，在挂靠期间，甲方每年一次性收取管理费2500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证等手续，费用由乙方负担；第十条约定，合同有效期为六年。合同还就双方的其他权利义务等内容进行了约定。合同签订后，被告卢道金于2019年11月缴纳管理费、保险费等费用共计14740元。关于该笔费用，被告卢道金举证称系其收到孙忠城微信转账后再支付给商贸公司，实际交款人是孙忠城；关于肇事车辆的实际车主，被告卢道金认为，实际车主是孙忠城，其只是为孙忠城代办挂靠事宜，才以自己的名义与商贸公司签订的挂靠合同和车辆买卖合同，肇事车辆购车款15万元，其中由孙忠城以现金形式支付给商贸公司车辆定金1万元，由孙忠城的妻子孙秀萍以转账汇款方式支付给商贸公司9万元，关于剩余购车款5万元，卢道金称自己曾将一辆6.8米的乘龙汽车卖给商贸公司，车款约5万元，商贸公司未实际支付该款项，在孙忠城买车时，卢道金将该笔款项借给了孙忠城，直接折抵了剩余车款。被告孙忠城认可卢道金所述，认为卢道金只是帮忙挂靠，实际车主就是孙忠城，与卢道金无关。原告王显国认为孙忠城与卢道金系亲属关系，其不清楚二人之间的利益分配，卢道金有挂靠的行为，卢道金作为实际车主应承担连带责任。被告商贸公司称卢道金与商贸公司有挂靠关系，不清楚孙忠城与卢道金的内部关系，孙忠城是驾驶人，卢道金是车辆实际所有人，要求卢道金承担赔偿责任。被告保险公司对此未发表意见。在审理过程中，原告王显国主张按照以下标准计算各项赔偿明细：家属护理及伙食费，参照护工标准每天280元，从事发计算至2020年6月8日，共450天，因王显国身高较高，体重较重，病情严重，需两个人24小时护理；高压氧陪护费，每次100元，共37次，无票据，由法院酌定；生活（护理）用品费凭票，从事发计算至2020年6月25日；住院伙食补助费每天100元，从事发计算至2020年6月25日；交通费按照家属乘坐公交车的费用主张，以每天22元的标准，从事发计算至2020年6月25日；住宿费系家属的住宿费，按照每天80元的出差标准，从事发计算至2020年6月25日；财产损失系电动车、手机、衣物损失共1500元；残疾赔偿金，按照2018北京城镇标准主张20年；精神损害抚慰金，按一级伤残标准主张10万元；误工费、营养费按照第一次鉴定意见的误工期和营养期各主张7个月，均为一次性解决；完全护理依赖费按照每天280元的标准，暂时主张五年，助残用具费按照用品明细，暂时主张五年，五年后，根据实际情况再行主张；被扶养人生活费、被赡养人生活费、鉴定费及保全费主张一次性解决。对于原告王显国的上述诉求，被告孙忠城认为：家属护理及伙食费、高压氧陪护费无票据和付款记录，不予认可；生活（护理）用品费无法律支撑，原告提供的票据无关联性，不予认可；住院伙食补助费、交通费、住宿费没有票据，不予认可；财产损失的真实性、合法性和关联性不认可；关于残疾赔偿金，不同意按照北京城镇居民标准计算，应按北京农村居民标准计算；因王显国有重大过失，不应支持精神抚慰金；关于误工费，民事判决书明确王显国与北京中呈国际体育文化发展有限公司的误工时间只有五天；营养费无票据，不予认可；完全护理依赖费，不予认可；助残用具费用因未实际发生，不予认可；被扶养人生活费应按北京农村居民标准计算；被赡养人生活费，原告提供的证据无法证明李桂兰有几位赡养人，故不予认可；对第一次鉴定费发票不认可；因王显国对事故发生有重大过失，对保全费用不予认可。被告卢道金、保险公司及商贸公司与被告孙忠城的上述意见一致。经核算，原告王显国的合理损失为护理费309480元（按照每天200元的标准，计算至2024年3月14日，扣除护工护理费用55520元）、护理用品费6611元，住院伙食补助费46300元(按照每天100元的标准，自2019年3月15日计算至2020年6月23日)、营养费10500元（按照每天50元的标准，计算至第一次伤残评定前一日）、误工费22400元（每月3200元，计算至第一次伤残评定前一日）、残疾赔偿金1536932元（包括残疾赔偿金1359800元、被扶养人生活费177132元，其中王显国之子王海阔69537元、王显国之母李桂兰107595元）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、财产损失1000元、鉴定费6415.8元、保全费1520元，以上各项损失共计1993158.8元，扣除财产损失、鉴定费、保全费后的损失为1984223元，因保险公司在交强险部分已赔偿王显国27024元，故对于剩余损失1957199元，按照责任比例（原告王显国及被告孙忠城各承担50%的责任）计算后的损失为978599.5元，扣除被告保险公司在商业三者险部分赔偿王显国471531元后的损失为507068.5元。财产损失1000元由保险公司在交强险项下赔偿，鉴定费按责任比例由被告孙忠城、卢道金、商贸公司承担50%的损失，即3207.9元，保全费1520元由被告孙忠城、卢道金、商贸公司承担，故原告王显国在本案中的合理损失共计512796.4元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实被告孙忠城驾驶机动车与原告王显国发生交通事故，致使原告王显国受伤，交通管理部门认定此次交通事故孙忠城及王显国均负同等责任，被告孙忠城对事故责任认定存在异议，但在异议期内未提出复核申请，亦未提交充分证据推翻交通管理部门制作的交通事故认定书，故本院对交通管理部门的责任认定予以采信，被告孙忠城就本次事故应承担50%的民事责任。因被告孙忠城驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分，被告孙忠城应承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因肇事车辆登记在被告商贸公司名下，被告卢道金与被告商贸公司系挂靠关系，故被告卢道金应与被告商贸公司承担连带赔偿责任。关于被告卢道金辩称孙忠城系肇事车辆实际车主，其仅是名义上的挂靠人，故不应承担赔偿责任。本院认为，挂靠合同系卢道金与商贸公司签订，合同第一条载明车辆所有权和使用权归乙方卢道金，该合同对双方的权利和义务有明确约定。且庭审中被告卢道金提供的证据不足以认定其仅是名义上的挂靠人，亦不足以证明肇事车辆实际车主是孙忠城，至于车辆的实际所有人是谁，卢道金是否仅为名义上的挂靠人，卢道金、孙忠城和商贸公司可以依据相关法律规定另行主张，各方内部约定不足以对抗原告王显国的损害赔偿请求权，均应连带赔偿王显国的合理损失。关于被告孙忠城提出的调查取证申请、非机动车鉴定申请、申请证人(交通警察)出庭质证，因公安交通管理部门已依法查清交通事故的基本事实，并确定原、被告双方在此次事故中为同等责任，孙忠城收到交通事故认定书后，在异议期内未提出书面复核申请，本院认为并无到公安交通管理部门调查取证的必要，无鉴定非机动车的必要，亦无准许证人出庭的必要，故对于被告孙忠城的上述三项申请，本院均不予准许。关于被告保险公司在保险限额内已满额赔付620000元（财产损失除外），其中在交强险部分赔偿王显国27024元，赔偿李凤芹92976元，商业险部分赔偿王显国471531元，赔偿李凤芹28469元。被告孙忠城、卢道金对被告保险公司的上述赔偿明细以及相关赔偿标准不予认可。本院认为被告保险公司在与被保险人北京鑫海祥福道路运输有限公司以及王显国、李凤芹签署赔偿协议的情况下，提前赔付伤者，对于王显国、李凤芹及时就医治疗提供了较大的资金支持，从鼓励交通事故相关方积极抢救伤者的角度，本院对于保险公司按照上述金额提前赔付予以支持，对于保险公司在交强险限额内优先赔偿无责方李凤芹亦不持异议。关于原告王显国主张的家属护理及伙食费、完全护理依赖费用，本院统称为护理费。关于护理人数，王显国认为本人身高较高、体重较重，病情严重，故需两个人24小时护理，其在本案中仅主张家属护理部分（护理期自事发至2020年6月8日），护工护理部分另行主张，另外王显国在本案中暂时主张五年的完全护理依赖费用。本院认为，对于护理人数，原则上为一人，如果二人以上护理，必须有医疗机构或者鉴定机构的明确意见。本案既无医嘱又无鉴定结论支持原告需二人护理，故本院认定护理人数为一人。关于护理费标准，王显国主张参照护工护理每天280元的标准计算，王显国未提供家属的误工证明，但本院考虑到王显国属于完全护理依赖，护理难度必然超出一般的护理需求，故本案按照每天200元的标准酌情予以支持，过高部分不予支持。关于护理期，考虑到王显国的年龄和伤情，本院在本案中酌情认定五年，即自2019年3月15日至2024年3月14日，五年后的护理费王显国可根据实际情况另行主张。在审理过程中，王显国将住院期间护工护理部分的票据原件取回，其中护工护理发票金额共计55520元，表示将用于原就职单位的工伤报销，不在本案中主张，本院对此不持异议，但因本院已认定护理人数为一人，故该部分护工护理费需要从本案全部护理费中予以扣除。关于原告王显国主张的生活（护理）用品费，本院认为系护理用品费，其提交的商品名称为蔬菜水果、谷物、乳制品、护肤品、洗涤剂、飞科剃须刀等的票据，因均系日常用品支出，且与原告王显国的伤残住院无关联性，故对上述证据材料，本院不予采信；因原告王显国四肢瘫一级伤残，故其购买便盆、成人纸尿裤、护理垫、鱼跃雾化器、吸痰器、鼎力防褥疮医用气床垫、轮椅等均与伤残具有关联性，故对此部分证据材料（总金额为6611元），本院予以采信。关于原告主张的高压氧陪护费，因原告未提供费用票据，本院不予支持；关于原告主张的住院伙食补助费，因王显国自2019年3月15日至2020年6月23日仅有三天未住院，本院根据其实际住院天数予以支持，过高部分不予支持；关于原告主张的交通费，虽然其未提交正式票据，但鉴于王显国一级残疾，行动不便，王显国及其陪护人员在住院就医、转院的过程中必然有交通费的支出，故对王显国的交通费主张，本院酌情予以支持，过高部分不予支持；关于原告主张的住宿费，因原告未提供住宿费票据，且系家属住宿产生的费用而非本人，故本院不予支持；关于原告主张的财产损失，本院根据其提交的证据及实际情况，酌情予以支持，过高部分不予支持；关于原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其主张按照2018北京城镇居民标准计算，被告孙忠城、卢道金、保险公司、商贸公司均认为应按北京农村居民标准计算，本院根据其提交的证据，王显国户籍为家庭户，事发时与北京中呈国际体育文化发展有限公司存在劳动关系，主要收入来源于城镇，本院对原告主张之标准予以认可，对其主张之金额按照核实的数额予以支持，过高部分不予支持；关于原告主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤情、鉴定意见酌情予以支持，过高部分不予支持；关于原告主张的误工费、营养费，本院认为其按照第一次鉴定报告书上的误工期和营养期各主张7个月并无不当，其主张之金额亦无不妥，本院予以支持；关于原告主张的助残用具费用即残疾辅助器具费，因其未提供购买票据，本院不予支持，原告可以在实际发生后持相应票据另行主张。关于原告主张的鉴定费（第一次鉴定），不属于保险赔付范围，本院认为应由被告孙忠城、卢道金、商贸公司按责任比例承担50%的损失，即3207.9元。关于原告主张的保全费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王显国财产损失1000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告孙忠城、卢道金、北京众鑫利达商贸有限公司连带赔偿原告王显国护理费、护理用品费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、保全费等各项损失共计511796.4元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王显国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6245元，由原告王显国负担1785元（已交纳），由被告孙忠城、卢道金、北京众鑫利达商贸有限公司负担4460元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍