wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25754号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：何俊丰，男，1978年9月11日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何俊丰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告何俊丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令何俊丰向保险公司支付理赔款27129.53元；2.判令何俊丰向保险公司支付保费1818.33元；3.判令何俊丰向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额27129.53元为基数，自2019年10月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由何俊丰承担。事实和理由：何俊丰向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于何俊丰向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，何俊丰每月应支付保费人民币500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何俊丰应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。何俊丰向光大银行申请贷款并于2018年6月8日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，光大银行按约定向何俊丰指定账户放款。后因何俊丰未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月28日向光大银行赔偿人民币27129.53元，且截至理赔日，何俊丰尚欠保险公司保费1818.33元未付。上述欠款经保险公司多次向何俊丰催讨无果，故保险公司特诉至法院。何俊丰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何俊丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，何俊丰为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何俊丰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何俊丰与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向何俊丰发放贷款。何俊丰应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何俊丰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何俊丰偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何俊丰进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求何俊丰给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何俊丰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款27129.53元及资金占用损失（以27129.53元为基数，自2019年10月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、何俊丰于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1818.33元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由何俊丰负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由何俊丰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1544号 原告：防城港防城国民村镇银行有限责任公司，住所地：防城港市防城区金花茶大道906号，统一社会信用代码：91450603599829519Y。 法定代表人：童建备，董事长。 委托诉讼代理人：许雄飞，系防城港防城国民村镇银行有限责任公司风险管理部副总经理。 委托诉讼代理人：严焕晖，系防城港防城国民村镇银行有限责任公司员工。 被告：林进坚，男，1975年10月23日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告防城港防城国民村镇银行有限责任公司与被告林进坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告防城港防城国民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人许雄飞到庭参加诉讼,被告林进坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告防城港防城国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金349847.28元，利息32565.12元（利息暂计至2020年9月17日），从2020年9月18日起起按合同约定的月利率11.25‰支付利息、复利直至债务全部还清为止；2、判决确认原告对被告林进坚设置的抵押物即位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2018）防城港市不动产权第0016369号）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月13日，被告与原告签订《个人最高额抵押借款合同》（合同编号：防村银［营业部支行］最抵借字第20180000605号），约定原告自2018年12月13日至2021年12月12日期间内向被告发放贷款，最高限额为350000元。2019年1月11日，被告因购买窗帘向原告借款350000元，约定借款期限一年，月利率7.5‰，逾期还款加收50%按月利率11.25‰执行；被告以其名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2018）防城港市不动产权第0016369号）为借款350000元设置抵押担保并于2019年1月8日在防城港市不动产登记局办理抵押登记（登记号：桂［2019］防城港市不动产证明第0000971号）。合同签订后，原告于2019年1月11日依约向被告发放贷款350000元。上述借款到期后，被告未能按期偿还借款，经原告多次追索无果，遂诉至法院，请求依法判决。 被告林进坚未作答辩。 综合本院庭审调查及当事人提交的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告与被告签订个人借款合同，系双方的真实意思表示，原告与被告之间成立合法有效的借款合同关系，被告应履行合同约定的还款付息义务而未履行已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金349847.28元及利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告请求对抵押房产享有优先受偿权的问题。被告以登记在其名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2018）防城港市不动产权第0016369号）为借款350000元设置最高额抵押并在防城港市不动产登记局办理了抵押登记（登记号：桂［2019］防城港市不动产证明第0000971号），本院确认抵押担保合同有效，抵押权设立。原告对该房地产享有抵押权，并在被告所欠上述债务范围内享有优先受偿权。 被告林进坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林进坚于本判决生效之日起十日内偿还给原告防城港防城国民村镇银行有限责任公司借款本金349847.28元及相应利息、复利（利息暂计至2020年9月17日止为32565.12元，之后利息、复利按防村银【营业部支行】最低借字第20180000605号《个人最高额抵押借款合同》约定计至本案贷款清偿完毕之日止）； 二、原告防城港防城国民村镇银行有限责任公司对抵押房产即登记在被告林进坚名下位于防城港市港口区（不动产权证书号：桂（2018）防城港市不动产权第0016369号）享有抵押权，并从处置该抵押财产所得价款在所欠上述债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7036元，减半收取3518元（原告防城港防城国民村镇银行有限责任公司已预交），由被告林进坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8443号 原告：陆嫦娥，女，1972年4月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈国平、杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 被告：卢春龙，男，1974年6月30日出生，汉族，住惠安县。 原告陆嫦娥与被告卢春龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜小龙到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆嫦娥向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款100000元，并按原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息（其中，借款80000元自2020年5月1日起计算；借款20000元自2020年5月6日起计算，均计至还款之日止）。事实和理由：被告因家庭经济资金周转需要，先后于2017年7月31日、同年10月29日、同年12月6日、2018年7月1日分别向原告借款40000元、20000元、20000元、20000元，合计借款100000元，四笔借款双方均约定月利率1.5%。被告出具借条4份交原告收执。此后，被告依约支付利息至2020年4月，借款本金及余欠利息，被告未能偿还。 被告卢春龙未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据即借条4份，以此证明被告分别于2017年7月31日、同年10月29日、同年12月6日、2018年7月1日向原告借款40000元、20000元、20000元、20000元，合计借款100000元，四笔借款双方均约定月利率1.5%。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借条4份，均系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金分别于2017年7月31日、同年10月29日、同年12月6日、2018年7月1日向原告借款40000元、20000元、20000元、20000元，合计借款100000元。四笔借款双方均约定月利率1.5%，均未约定还款期限。诉讼中，原告自认四笔借款被告均按月利率1.5%支付利息至2020年4月，尚欠借款本金及其余利息，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款100000元，并按原告起诉时（即2020年10月26日）一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%（3.85%×4）计付利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢春龙应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陆嫦娥借款100000元，并按年利率15.4%计付利息（其中，借款80000元自2020年5月1日起计算；借款20000元自2020年5月6日起计算，均计至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，减半收取1238元，由被告卢春龙负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陆嫦娥预交的2476元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月二日 法官助理 柳云凤 书 记 员 林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22233号原告：张馨心，女，1988年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨瑞，女，1987年12月21日出生，汉族。原告张馨心与被告杨瑞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告张馨心到庭参加诉讼。被告杨瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张馨心向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原为同学关系。2019年6月29日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄2万元借给被告，有支付宝转账记录及微信聊天记录为证。说明2019年底偿还债务。截止2020年7月份，被告未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为构成违约，现原告依法向法院提起诉讼。被告杨瑞未答辩。本院经审理认定事实如下：张馨心主张其2019年6月29日出借给杨瑞20000元，并提交支付宝转账电子回单、微信聊天记录予以证明。上述支付宝转账电子回单显示，“付款方：张馨心；收款方：杨瑞；付款时间：2019-6-29；付款金额：20000”。上述微信聊天记录显示：2019年6月29日：“瑞瑞，我能借给你两万，年前能还我吗……支付宝转给你两万哈”。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨瑞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据张馨心提供的支付宝转账记录等证据，本院对其主张的借款事实予以认定。因杨瑞逾期未能归还借款，故张馨心要求杨瑞偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨瑞于本判决生效后七日内向原告张馨心偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告杨瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭婧芳
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0204刑初197号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民检察院。被告人任某某，男，出生于齐齐哈尔市，汉族，大学本科文化，中国联通集团黑龙江省通信有限公司工人，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月11日被取保候审，现取保候审。辩护人王德威，黑龙江鹤祥律师事务所律师。被告人任某某危险驾驶一案，由齐齐哈尔市铁锋区人民检察院以齐铁检二部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院指派检察员张丽丽出庭支持公诉，被告人任某某及其辩护人王德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院指控，2020年7月24日21时18分许，被告人任某某酒后驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号别克牌小型轿车，沿齐齐哈尔市铁锋区龙南街由南向北行驶至铁锋区国税局岗遇执勤民警检查时，未立即停车，随后公安机关跟随其行驶至齐齐哈尔市龙沙区安智路大润发龙沙店南侧时将其抓获。经鉴定，任某某静脉血中乙醇含量为139.7mg/100mL。被告人任某某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关以相应证据证实上述指控事实，认为被告人任某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人任某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人任某某到案后，如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。并提出判处被告人任某某拘役一个月并处罚金人民币三千元的量刑建议。被告人任某某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及证据均无异议，无辩解，对公诉机关的量刑建议无异议。其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但认为被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，社会危害性较小，且无前科劣迹，建议判处拘役一个月。经审理查明，2020年7月24日21时18分许，被告人任某某酒后驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号别克牌小型轿车，沿齐齐哈尔市铁锋区龙南街由南向北行驶至铁锋区国税局岗遇执勤民警检查时，未立即停车，随后公安机关跟随其行驶至齐齐哈尔市龙沙区安智路大润发龙沙店南侧时将其抓获。经鉴定，任某某静脉血中乙醇含量为139.7mg/100mL。被告人任某某到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人任某某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，有公诉机关提交的，经法庭质证、认证的下列证据证实：（一）书证1.户籍证明、无犯罪记录证明、身份证信息及无犯罪记录证明，证实被告人任某某的自然身份信息及现实表现情况。2.齐齐哈尔市公安局交警支队铁锋大队公安交通管理行政强制措施凭证，证实2020年7月24日案发当天任某某被采取行政强制措施。3.驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实任某某的准驾车型为C1E，黑Ｂ×××××号别克牌小型轿车所有人为任某某。4.当事人血样（尿样）提取登记表及照片，证实2020年7月24日对任某某进行检测。5.案（事）件检验鉴定确认表，证实2020年7月27日齐齐哈尔市公安局司法鉴定中心对本案进行司法鉴定。6.酒精含量测试报告及照片，证实2020年7月24日任某某呼气式酒精检测为126mg/100ml。7.认罪认罚具结书，证实被告人任某某签署了认罪认罚具结书。8.送达回执，证实2020年8月10日任某某收到了齐齐哈尔市公安局司法鉴定中心（齐）公（刑技）鉴（毒化）字[2020]1919号司法鉴定。9.齐齐哈尔市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书，证实2020年8月12日任某某被处以行政处罚。10.齐齐哈尔市公安局交通警察支队铁锋交通警察大队出具的情况说明，证实被告人任某某酒后驾驶车牌号为黑Ｂ×××××号别克牌小型轿车，沿齐齐哈尔市铁锋区龙南街由南向北行驶至铁锋区国税局岗遇执勤民警检查时，未立即停车。（二）被告人供述被告人任某某的供述，证实其对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。（三）鉴定意见齐齐哈尔市公安局司法鉴定中心（齐）公（刑技）鉴（毒化）字[2020]1919号检验报告，证实任某某静脉血中检验出乙醇成分，含量为139.7mg/100ml。（四）视听资料光碟3张，证实公安机关讯问被告人任某某的过程。（五）其他证据抓获、破案经过，证实被告人任某某系查获到案。上述证据来源合法，且客观真实、关联一致，本院予以确认。本院认为，被告人任某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任某某犯危险驾驶罪，依法应判处拘役并处罚金。被告人任某某自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关提出拘役一个月并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 崔        霞人民陪审员 韩东玲人民陪审员邓军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 邓        超本判决援引的法律条文内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执422号之二 被执行人：龙剑虹，男，1960年09月17日生，汉族，户籍地址为广西柳州市柳北区，住广西柳州市柳南区。 龙剑虹犯贩卖毒品罪一案，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂刑终237号刑事裁定书和本院作出的（2019）桂02刑初14号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人龙剑虹未按照生效法律文书的要求履行缴纳罚金人民币四万元的义务，本院于2020年6月22日依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人龙剑虹的银行存款、不动产、车辆、股权、公积金、金融理财产品、收益类保险等进行了调查。经查，被执行人龙剑虹有OPPO手机一台，本院已依法进行拍卖，所得价款570.60元；有银行存款101.04元，本院已依法采取强制措施；此外，未发现被执行人龙剑虹有其他财产。本案已对被执行人龙剑虹采取限制消费措施，目前本案尚有39328.36元未执行。 本院认为，本案因被执行人龙剑虹无可供执行财产，执行程序无法继续执行，依法应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执976号 申请执行人刘春平，男，1964年2月13日出生，汉族，住所地行唐县。 申请执行人王金桥，男，1960年2月26日出生，汉族，住所地行唐县。 被执行人行唐县恒基新能源发展有限公司，住所地行唐县衡阳大街中段。 法定代表人李磊。 刘春平等申请行唐县恒基新能源发展有限公司为物权纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1171号判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月27日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人行唐县恒基新能源发展有限公司与申请执行人刘春平、王金桥达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1171号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘东坡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初680号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园213栋七层7D732，统一社会信用代码91440300MA5DT62T23。法定代表人：李艳英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文艺，广东执一律师事务所律师，特别授权。被告：上饶日报社，住所地江西省上饶市信州区滨江东路126号，统一社会信用代码12360900492190030U。法定代表人：吴汉，该社社长。原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告上饶日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告深圳市美图胜景影像有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告深圳市美图胜景影像有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十二月十日法官助理姜金忠书记员李熙韵
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14223号 原告：葛明井，男，1966年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：候海清，安徽黄金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑逸文，安徽黄金律师事务所律师。 被告：安徽省合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区于湾居民委员会，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区淮海大道与大众路交口向东2公里，统一社会信用代码55340102MEA38957XF。 负责人：葛文胜，主任。 被告：合肥新站高新技术产业开发区磨店社区于湾居民委员会，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区淮海大道与大众路交口向东2公里，统一社会信用代码55340102MEA38957XF。 负责人：葛文胜，主任。 委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 原告葛明井诉被告安徽省合肥市新站高新技术产业开发区磨店社区于湾居民委员会、合肥新站高新技术产业开发区磨店社区于湾居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院予以立案受理。审理中原告主张的法律关系是承包地征收补偿费用分配纠纷。 本院认为，农村土地承包以户为单位，主张承包地征收补偿费用也应按照户主张权利，原告应为某某土地承包经营户，非个人，故本案诉讼主体不正确，予以驳回原告起诉，原告方可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告葛明井的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐基奎 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马立志
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初640号原告易美玲，女，1963年10月6日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市兴安县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告易美玲要求被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告易美玲诉称：原告系广西壮族自治区桂林市兴安县XXX生产队农民，2003年、2006年、2009年兴安县人民政府及县自然资源局无任何合法审批手续，强行征收原告所在合作社的基本农田约200亩、林地38.9亩，毁灭农民集体土地（基本农田）进行开发建设。据此，2020年8月14日，原告向被告邮寄检举信，但被告不依法履行法定职责，不调查案件，执法监察不到位，还将原告检举地方毁灭农民基本农田的材料转回地方政府部门。原告认为被告没有严格遵守《中华人民共和国土地管理法》第五条、第四十四条、第四十五条及《国土资源部关于建设用地备案制度有关问题的通知》第三条的规定。综上，请求法院：判决被告行政不作为、失职；判令被告依法履行法定职责，对原告于2020年8月14日提交检举信中的检举事项依法查处。被告自然资源部辩称：被告负有处理原告信访事项的法定职责，被告对原告信访事项的处理认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经查：2020年8月14日，原告以广西壮族自治区自然资源厅、广西桂林市人民政府、广西桂林市自然资源局、广西桂林市兴安县人民政府、兴安县自然资源局为被检举人，向被告邮寄提交检举信，反映地方自然资源部门滥用职权，以桂政土批函（2006）446号文件和兴安县年产两万吨葡萄汁生产基地项目为由，改变土地用途，倒卖基本农田；兴安县永陆汽车服务有限公司、兴安县大平运输有限公司、桂林海螺水泥有限公司存在违法用地等问题。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告认为广西壮族自治区自然资源厅、广西桂林市人民政府、广西桂林市自然资源局、广西桂林市兴安县人民政府、兴安县自然资源局等管理土地的职能部门和地方人民政府在征收土地等事项上存在违法行为向被告检举，被告没有依法予以监管查处。原告针对广西壮族自治区、广西桂林市及广西桂林市兴安县三级土地管理职能部门的检举实质上是要求被告基于内部层级监督关系履行对下级机关检查、督促的职责。原告针对广西桂林市人民政府、广西桂林市兴安县人民政府的检举实质上是要求被告基于行政机关内部监督关系履行对地方人民政府土地利用及管理的行为进行检查、督促等职责。该职责不产生外部行政管理的法律效力，不属于人民法院受案范围。综上所述，原告认为被告未履行职责，提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告易美玲的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告易美玲。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月十七日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3013号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季成海，男，1961年8月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：喻月圆，湖南骄阳律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市珠晖区酃湖乡光明村跃进村民小组，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡光明村跃进村民组。法定代表人：张定元，该组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市珠晖区酃湖乡光明村民委员会，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡光明村。法定代表人：周建华，该村委会主任。再审申请人季成海因与被申请人衡阳市珠晖区酃湖乡光明村跃进村民小组（以下简称跃进组）、衡阳市珠晖区酃湖乡光明村民委员会（以下简称光明村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终981号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。季成海申请再审称：（一）村民委员会、村民小组是村民自治组织，集体经济组织分配土地征用补偿费用的行为，是依法行使集体土地的经营、管理权的具体体现，本身就是一种民事行为。因此，集体经济组织成员与集体经济组织之间因土地征用补偿费分配所引发的争议属于平等主体之间的民事争议。再审申请人提起的民事诉讼符合法律规定；（二）被申请人就涉案款项并非未形成分配方案，而是有分配方案但拒绝提供。即便村组未制定分配方案，也不影响村组已获得相应土地补偿款的事实。1.再审申请人已提交周宗浦、周高英银行到账记录及同组村民周顺德和周宗友的录音等证据证明有分配的具体金额。2.再审申请人向法院申请调查取证，要求法院调取被申请人的分配方案及被申请人通过银行账户向组民发放补偿款的事实，但法院未履行调查取证的职责。3.即便村组并没有制定分配方案，或者分配方案以口头方式公布，也不能否认组民已获得相应土地补偿款的事实。只要村民提供了具体分配金额的事实，而村组没有相应的证据证明涉案金额非土地征收款及集体收益，亦应认定为有证据证明而非举证不能；（三）被申请人以外嫁女不能获得征地补偿款的村规民约为由，拒绝给再审申请人一家进行分配，违反法律规定。请求：1.撤销二审裁定第二项，改判由被申请人跃进组依法分配征地补偿费用及集体收益分配款30430元，由被申请人光明村委会承担连带责任；2.本案诉讼费用由被两被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令湖南省衡阳市中级人民法院再审本案。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  米 佳二〇二〇年十二月十八日法官助理邓佩夫代理书记员  张 婷
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0682民初2375号 原告：鲁国胜，男，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 被告：王志雄，男，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 原告鲁国胜诉被告王志雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行了审查，本案被告王志雄不是原告鲁国胜所诉民间借贷关系的实际借款人，被告王志雄与本案不具有直接利害关系。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告鲁国胜的起诉。 案件受理费25元，退还原告鲁国胜。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二〇年十二月三日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初4782号原告：中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区城西街道西沙步行街9号，统一社会信用代码915001147116942058。负责人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：李明刚，男，1970年4月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农业银行黔江分行）与被告李明刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告农业银行黔江分行的委托诉讼代理人蒲艳到庭参加诉讼，被告李明刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金21885.78元，及截至2020年5月27日的利息2736.02元、还款违约金94.45元、手续费0元，共计24716.25元；2.被告立即偿还自2020年5月27日起至欠款付清时止的利息（以透支本金21885.78元为基数，按日利率万分之五计算）、复利（以利息2736.02元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金（以每期最低还款额的5%计收）；3.律师前期代理费1050元、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月18日在原告处申请信用卡，经审查，原告同意了被告的申请。之后，被告以消费、分期等方式使用了信用卡，但未按约定向原告履行还款义务。截至2020年5月27日，被告尚欠原告透支本金为21885.78元、利息为2736.02元、还款违约金为94.45元、手续费为0元，共计24716.25元。李明刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，被告向原告申请信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申明其已阅读全部申请材料，并自愿遵领用合约（协议）的各项规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；如被告未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，可直接从被告在中国农业银行机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。经过审批，原告向被告发放了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用该信用卡进行了刷卡等业务，但未按信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。原告提交的被告的信用卡账户信息载明：截至2020年5月27日，被告尚欠原告信用卡本金21885.78元，利息2736.02元，逾期还款违约金94.45元。2020年6月12日，原告农业银行黔江分行（甲方）与重庆光界律师事务所（乙方）签订《委托代理协议（主诉案件）》，约定乙方接受甲方委托，指派陈震、蒲艳律师作为甲方的代理人，就起诉李明刚信用卡纠纷一案为甲方提供代理服务。服务费约定为：（1）在本案起诉立案5日内甲方支付前期基础代理费1050元；（2）风险部分，按照诉讼执行清收回款金额的8%付费。2020年7月7日，重庆光界律师事务所向原告出具发票一张，载明民事代理费共计1050元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用信用卡后未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张的本金21885.78元及截至2020年5月27日的利息2736.02元，未超出合同约定，予以支持。因利息2736.02元中已经包括2020年5月27日的利息，故之后的利息应当以尚欠本金21885.78元为基数，自2020年5月28日起按日利率万分之五计算。对于违约金，因原告举示的证据不足以证明与被告约定了违约金，故不予支持。对于律师费，原告因向被告主张债权支出律师费1050元，且双方约定由被告承担，故本院予以支持。对于保全费及其他实现债权的费用，因截至开庭时未实际发生，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行本金为21885.78元、利息（截至2020年5月27日止的利息为2736.02元；2020年5月28日起至清偿之日止的利息以本金21885.78元为基数，按日利率万分之五计算）、复利（2020年5月28日起以利息2736.02元为基数，按照日利率万分之五计算至清偿之日止）、律师费1050元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取计222元，由被告李明刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双
北京市第二中级人民法院刑 事 判 决 书(2020)京02刑初128号公诉机关北京市人民检察院第二分院。被告人赵月娟，女，1985年11月28日出生于北京市，汉族，大专文化，案发前系北京某工程管理有限公司（以下简称某公司）预算员，住北京市顺义区；因涉嫌犯隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪于2019年5月30日被羁押，因涉嫌犯串通投标罪于同年7月2日被取保候审。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人赵月娟犯串通投标罪向本院提起公诉，同时提交赵月娟的《认罪认罚具结书》，建议对赵月娟适用认罪认罚从宽制度。根据北京市高级人民法院指定管辖的决定，本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日向赵月娟送达了起诉书副本，同年12月1日公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派检察官蒋星伟、检察官助理任静出庭支持公诉，赵月娟及其指定辩护人李海壮到庭参加诉讼。本案因案情重大复杂，经北京市高级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。北京市人民检察院第二分院指控：2018年，何某（另案处理）在北京市顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目中，与时任顺义某医院院长王某（另案处理）串通，在招标前约定该项目由何某控制的公司中标，并指使彭某（另案处理）联系北京某建筑工程有限责任公司（以下简称某2公司）等两家公司陪标。被告人赵月娟受何某等人指使负责制作三家投标公司投标文件的预算部分，工程中标金额人民币1000万余元。被告人赵月娟于2019年5月30日被北京市公安局顺义分局抓获。针对上述指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述等证据，认为被告人赵月娟受他人指使，参与投标人相互串通投标报价，损害招标人的利益，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十三条、第二十五条第一款之规定，应当以串通投标罪追究其刑事责任；鉴于赵月娟对指控事实不持异议，并签署《认罪认罚具结书》，建议判处其拘役四个月至六个月，适用缓刑，并处罚金。被告人赵月娟及其指定辩护人当庭对公诉机关指控的事实、罪名及所提量刑建议均不持异议。指定辩护人提出以下量刑意见：赵月娟在串通投标共同犯罪中系从犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从宽处罚。经审理查明：2018年4月，被告人赵月娟伙同何某、彭某（均已被判刑）等人，在顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目中，与投标人串通投标报价，使何某实际控制的北京某城市建设工程有限公司（以下简称某3公司）以人民币1000余万元的价格中标。赵月娟根据彭某的安排，具体负责制作某3公司和围标公司投标文件中的预算部分。2019年5月30日，被告人赵月娟被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证本院予以确认的下列证据证实：1.证人彭某（时任某公司具体负责人）的证言证明：何某是某3公司和某公司的实际控制人。2018年，何某将其叫到他的办公室，说顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目由某公司负责招标代理，让某3公司中标，还让其找两家公司陪标。其联系了某2公司和北京某建设工程有限公司（以下简称某4公司）参加陪标。方某制作了三家公司标书中的技术暗标，赵月娟制作了投标报价。2.证人方某（时任某3公司技术负责人）的证言证明：2018年4月左右，彭某让其写三份顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目的施工组织设计，一份写详细些，另外两份写次点，其写好后发给了彭某。3.证人王某、史某（分别时任顺义某医院院长、后勤保障科科长）的证言证明：顺义某医院进行肾病治疗中心升级改造，王某让史某联系何某的某公司负责招标代理，由某3公司中标。4.证人赵某、张某（分别时任某2公司董事长、合约部经理）的证言证明：2018年4月左右，赵某让张某配合何某在顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目中走一个投标手续。后彭某联系张某陪标，张某将某2公司技术明标发给彭某，彭某做好标书到某2公司盖章。5.证人胡某（时任某4公司市场商务部部长）的证言证明：2018年，彭某给其打电话让某4公司参与顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目的陪标。其将准备好的公司资质等材料交给彭某，彭某做好标书到某4公司盖章。6.招投标文件证明：2018年4月，顺义某医院委托某公司负责肾病治疗中心升级改造项目的招标代理，某3公司、某2公司、某4公司参加投标，某3公司以人民币1041万余元的价格中标。7.北京某会计师事务所出具的关于肾病治疗中心升级改造项目标书情况说明证明：经对比某3公司、某2公司、某4公司标书，某3公司标书明显优于其他两家单位。8.受案登记表、立案决定书、到案经过、传唤证、拘留证、取保候审决定书证明：2019年5月30日，赵月娟因涉嫌犯隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪被羁押。期间，侦查机关发现赵月娟参与串通投标的犯罪事实，后对其取保候审。9.扣押决定书、扣押清单证明侦查机关扣押赵月娟持有的手机、笔记本电脑等物品的情况。10.常住人口基本信息证明赵月娟的身份户籍情况。11.被告人赵月娟的供述证明：2018年，彭某让其制作顺义某医院肾病治疗中心升级改造项目三个不同版本的投标预算，其做好后交给了彭某。投标预算包含在商务标中，彭某这么做是为了算出三个版本的预算分值，把分值高的预算编入想中标的公司标书，分值低的预算编入陪标的公司标书。本院认为：被告人赵月娟伙同他人在建筑工程招投标过程中，与投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪，依法应予惩处。北京市人民检察院第二分院指控赵月娟犯串通投标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提量刑建议适当，赵月娟对此没有异议，本院予以采纳。赵月娟明知何某等人通过串通投标承揽工程，仍积极参与为某3公司和陪标公司制作标书，对其不认定为从犯；赵月娟仅参与串通投标部分环节，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并宣告缓刑。指定辩护人所提赵月娟系从犯的辩护意见不能成立，本院不予采纳；其余意见成立，本院予以采纳。本院根据赵月娟犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵月娟犯串通投标罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。二、在案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 周 耀审判员 陈胜涛审判员 张 浩二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈文迪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初768号原告戴玉荣，女，1963年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告戴玉山，男，1972年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告之委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。二原告之委托代理人白娟，北京京平律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人初军威，代区长。委托代理人霍施譞，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。原告戴玉荣、戴玉山诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告戴玉荣、戴玉山诉称，原告房屋所属区域并未按照法律规定征收集体土地，被告即在未有合法依据的基础上作出丰政函〔2016〕221号《北京市丰台区人民政府关于授权xx村棚户区改造和环境整治项目实施主体的批复》（以下简称《批复》）显属违法，侵害了原告的合法权益。原告现提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《批复》；诉讼费由被告承担。被告丰台区政府辩称：《批复》是被告对北京市xx房地产开发有限责任公司作出的，原告与《批复》不具有法律上的利害关系。《批复》内容对包括原告在内的公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于人民法院的受案范围；被告作出的《批复》符合法律、法规的相关规定，不存在违法行为。原告的起诉缺乏依据，请求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明，被告丰台区政府于2016年7月6日作出《批复》，决定授权北京市xx房地产开发有限责任公司作为主体实施xx村棚户区改造和环境整治项目的改造建设工作。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告丰台区政府授权北京市xx房地产开发有限责任公司作为主体实施xx村棚户区改造和环境整治项目的改造建设工作，并未对原告设定具体的权利义务，原告与丰台区政府授权行为缺乏利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告戴玉荣、戴玉山的起诉。原告戴玉荣、戴玉山预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年十二月十一日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28720号原告：李一帆，男，1991年2月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：申海潮，北京中凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。被告：石鹏，男，1975年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吕冠鹤，男，1984年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。上述二被告共同的委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。被告：童文梅，女，1972年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：持之以恒科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭兴芝。原告李一帆与被告石鹏、被告吕冠鹤、被告童文梅、第三人持之以恒科技（北京）有限公司（以下简称持之以恒公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李一帆及其委托诉讼代理人于玺、申海潮，被告石鹏及被告吕冠鹤及其共同委托的诉讼代理人牛红普、被告童文梅到庭参加了诉讼，第三人持之以恒公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李一帆的诉讼请求为：1．判令三被告赔偿原告250000元保证金：2．判令三被告赔偿原告逾期付款利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月3日起计算至实际付清之日止）；3．判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年，原告因合同纠纷将持之以恒公司诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）。东城法院作出的（2018）京0101民初7179号判决确认持之以恒公司需向原告返还250000元保证金并支付利息，之后持之以恒公司不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出(2018)京02民终8142号判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月，原告向东城法院申请强制执行，法院查明持之以恒公司无财产可以执行，作出了（2018)京0101执7687号之一执行裁定书终结本次执行程序。执行过程中，原告得知，2015年10月13日，持之以恒公司将注册资本从5000万元增加至7000万元，认缴出资时间为2015年10月12日，但三被告均未按期缴纳资本金。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，原告作为公司债权人请求未履行出资义务的三被告在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，请求判令三被告在未足额出资的范围内承担补充赔偿责任。被告石鹏及被告吕冠鹤的答辩意见为：二人并非持之以恒公司的股东，系被冒用登记成为该公司股东，故现原告以二人出资未到位要求二被告承担赔偿责任缺乏基础事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告童文梅的答辩意见为，童文梅系被冒用登记成为持之以恒公司的股东，在其并非真实股东的情况下，亦不存在出资未到位问题，亦不应向原告承担责任。当事人围绕诉讼请求向法院提供了证据，对于当事人均予以认可的证据，本院亦予以确认并附卷佐证。对于当事人有争议的证据和本案事实，本院作出如下认定：一、对于原告李一帆提交的补充证据即石鹏与孙凯之间的微信聊天截图，原告述称该份微信聊天记录截图是持之以恒公司的法定代表人郭兴芝予以提供，以证明石鹏与孙凯就注册持之以恒公司及变更公司注册资本的事宜有过合意。被告石鹏、被告吕冠鹤不认可该份证据的真实性，认为原告未提交该微信聊天记录的原始载体，不能证明该聊天记录的真实性，且该微信聊天记录的截图系多次转发，内容模糊，微信名称也与石鹏的名字不能对应。被告童文梅主张其不认识孙凯、郭兴芝和石鹏，对于他们之间的情况也不了解。本院的意见为，基于现原告不能提交微信聊天记录的原始载体，即不能提供该份电子数据的原件，基于此，本院无法确认该份聊天记录的客观真实性。二、经石鹏、吕冠鹤以及童文梅的申请，结合本案之争议焦点，本院对持之以恒公司工商登记档案中涉及石鹏、吕冠鹤、童文梅成为该公司股东的登记备案材料（包括股东会决议、任职证明）上三被告的签字进行了司法鉴定，司法鉴定结论为以上登记备案材料上的签字均非三被告本人所签。持之以恒公司的工商登记档案中亦未体现有三被告向持之以恒公司履行过出资义务的材料。三、东城法院作出的已生效的（2018）京0101民初7179号民事判决书中确认持之以恒公司需向原告返还250000元保证金并支付利息。在后续执行过程中，因持之以恒公司无财产可供执行，终结了本次执行程序。本院认为：本案中，李一帆以三被告作为持之以恒公司的股东，未履行出资义务为由，要求三被告向其承担未出资范围内的补充赔偿责任，但基于在本案审理过程中，三被告对于其股东身份提出质疑，并启动了相应的司法鉴定，根据鉴定结论，三被告成为持之以恒公司的股东以及涉及公司增资的决议文件中三被告的签字均非三被告本人所签，且亦未有其他具有证明效力的证据反映三被告有成为持之以恒公司股东的意思表示且同意持之以恒公司增资的情况下，虽然工商登记材料中三被告被登记为持之以恒公司的股东，但根据法律规定，三被告实际并非持之以恒公司的股东。在三被告的股东身份依法被予以否定的情况下，原告以三被告出资不到位作为其请求权基础即缺乏相应的事实基础，故原告基于上述请求权基础所主张的诉讼请求，亦无法得到支持。基于本案中三被告提起的司法鉴定，系为了证明其主张，而李一帆基于工商登记中的公示材料向三被告主张权利，其对三被告被冒用身份登记为持之以恒公司的股东并无过错，故相应的司法鉴定费用在本案中由三被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李一帆的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告李一帆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  许东旭人民陪审员  杨懿宏二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张鲁意书 记 员  张乃月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32457号原告：冯云华，女，1969年4月4日出生，汉族，住河北省三河市。被告：元向伟，男，1977年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所南京市玄武区龙蟠中路×号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。被告：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号×幢。法定代表人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：尹成龙，男，上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司职员。原告冯云华（以下简称原告）与被告元向伟（以下简称元向伟）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司（以下简称蓝圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、元向伟、保险公司的委托诉讼代理人李亚卿、蓝圣公司的委托诉讼代理人尹成龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令元向伟、保险公司、蓝圣公司赔偿原告医疗费7709元、误工费13845.6元、营养费3000元；2.诉讼费由元向伟、保险公司、蓝圣公司承担。事实和理由：2020年8月29日，原告在北京市通州区永顺办事处其他道路Y至M段物资学院东门处，与元向伟发生交通事故。双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，望法院依法判决。元向伟辩称，不懂法，认为本案应该由保险公司赔偿。保险公司辩称，一、保险公司不是本案的适格被告，原告要求承担因本次事故的经济损失于法无据。1.原告与元向伟发生交通事故导致身体受伤产生的经济损失，其向元向伟主张赔偿，系基于侵权的法律关系而诉。2.本案中蓝圣公司与保险公司签订《保险业务合作协议》，其所为投保人向保险公司投保的是“美团骑手保障组合产品保险”，保险公司与蓝圣公司建立的是人身、财产混合保险合同关系。保险期间为2020年8月29日7时至2020年8月30日2时止，保险费3元，个人综合责任险保险金额25万元，其中人身伤害限额20万元，财产损失限额5万元，免赔额300元。根据合同相对性原则，保险人承担保险理赔责任，即履行保险合同义务的相对权利人是元向伟，原告与保险人和元向伟的权利、义务关系中，不具有直接的利害关系。原告基于财产保险合同关系诉请保险公司向其承担本次事故经济责任，不符合法律规定。3.不同的法律关系应按不同的诉处理。4.案涉保险合同不同于机动车第三者责任商业保险。二、原告诉求保险公司承担本案责任不合法。保险公司已经向原告赔付过三者医药费2425.91元，剩余部分不同意，因为不属于理赔范围。对于误工费原告未提供事发前半年银行流水，应该按照北京市最低工资标准赔付。对于营养费不在保险公司范围且没有医嘱，不同意支付。蓝圣公司辩称，蓝圣公司众包类骑手元向伟与原告发生交通事故，经警方判定为元向伟全责。元向伟自行下载众包APP，在第三方众包平台美团众包手机软件上提出与蓝圣公司合作并审慎阅读确认电子《劳务协议》，兼职自行抢单、自行安排时间进行外送业务，蓝圣公司不对元向伟进行日常工作管理。且双方协议中对此有约定。蓝圣公司与元向伟存在劳务关系仅为接到订单到随即点击完成这段时间内。要求原告与元向伟举证证明事发时是在进行劳务配送。元向伟事发当日在保险公司处投有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年8月29日，在北京市通州区永顺办事处其他道路Y至M段物资学院东门，元向伟骑电动自行车由南向北行驶，原告由东向西步行，发生交通事故，造成原告鞋子破损，元向伟、原告受伤。经交通队认定，原告无责，元向伟全责。当日，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，经诊断为头外伤神经反应，头皮血肿，左肘颈部软组织伤。医院向原告出具休息证明7张，合计休息36天。川乡妹（北京）家政服务有限公司出具《误工工资收入证明》，载明原告为其单位的月嫂、高级育儿师，月工资为1万元起，工作日为26天。从2020年4月份起通过该公司推荐为客户服务，每月工资由客户现金或转账支付。元向伟系蓝圣公司的众包员。保险公司提交蓝圣公司作为投保人，众包员作为被保险人的《保险业务合作协议》。其中个人综合责任保险第三方人身伤害（包含死亡、伤残、医疗、误工费、护理费、营养费）保险金额20万元，每份保险单累计事故赔偿限额20万，医疗费用医保范围内100%报销。本案中保险公司共计赔付原告医疗费2425.91元。本院认为，根据已查明的事实，本次交通事故致原告受伤，交通管理部门认定元向伟对于本次事故负全部责任，原告无责，现保险公司作为众包员的承保公司，元向伟作为蓝圣公司的众包员，保险公司理应在保险范围内承担赔偿责任。蓝圣公司与元向伟系雇佣关系，事故发生时元向伟系执行工作任务，故保险公司赔偿后不足部分应由蓝圣公司承担。对原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，虽保险公司主张医院以外开具的医疗费不认可，但是上述医疗费有医院的医嘱，故本院予以支持，具体数额本院结合原告提交的票据并扣除保险公司已经垫付部分予以核算；对原告要求赔偿误工费的诉讼请求，理由正当，虽其未提供完税凭证予以证明，本院综合案情酌定每月为5000元，并结合医院开具的休息证明予以核算；对原告要求赔偿营养费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险范围内赔偿冯云华医疗费7583.11元、误工费6000元，共计13583.11元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回冯云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由冯云华负担137元（已交纳）；由上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司负担70元，于本判决生效之日起七日内给付冯云华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十二月三十日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56982号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李琎如，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李琎如信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李琎如系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币55,410.46元及利息、违约金等共计欠款人民币76,714.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初14304号 原告：王东，男，1984年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市淝光路市。 原告：杨彩玲，女，1989年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市淝光路市。 被告：合肥百丝度健身服务有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区宿州路321号阳光尚景苑1栋301，统一社会信用代码91340103MA2UA8RX6K。 法定代表人：徐庆。 原告王东、杨彩玲与被告合肥百丝度健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月14日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王东、杨彩玲撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20686号原告：王艳秋，女，1969年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告王艳秋诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳秋、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳秋向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金6503．58元（以总款650358元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月5日止）；2．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼1层***号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价650358元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月5日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，王艳秋的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与王艳秋签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且王艳秋已于2018年12月3日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。综上，请求法院依法驳回王艳秋的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月14日，铭通公司作为出卖人与王艳秋作为买受人签订《预售合同》，约定由王艳秋购买涉案房屋，房屋总价款为652069元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，王艳秋按照合同约定支付购房款652069元。后铭通公司于2019年8月1日向王艳秋交付涉案房屋，铭通公司向王艳秋退还了房屋面积补差款，王艳秋共计支付购房款650358元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与王艳秋签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。合同签订后，王艳秋按照约定向铭通公司支付全部购房款，铭通公司理应按照合同约定的期限向王艳秋交付房屋，现铭通公司违反合同约定逾期交房，王艳秋主张逾期交房违约金，理由正当，证据充分，本院依法支持。对于铭通公司称政府大市政配套工程未按时竣工属于不可抗力的辩解意见，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观原因。商品房预售合同中房屋交付义务的履行取决于所涉建设工程的按期竣工验收备案，而该建设工程的竣工验收又与政府大市政配套工程的施工密不可分，开发商在合同履行过程中应就此预留充分的时间，故相应政府工程的施工延期不属于不可预见、无能避免并不可克服的因素，该情形不构成不可抗力，故对于铭通公司的该项辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京铭通房地产开发有限公司给付原告王艳秋违约金6503．58元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京铭通房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16608号原告:张爱兰，女，1951年8月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张喆（张爱兰之子），1988年5月15日出生，汉族，大兴公安分局民警，住北京市大兴区。被告:赵红亮，男，1977年10月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告:蒋勇，男，1972年2月10日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告:国元农业保险股份有限公司平顶山支公司（统一社会信用代码:91410404MA45FCY504），住河南省平顶山市石龙区观湖路佳苑8号。法定代表人:黄元璋，总经理。委托诉讼代理人:关夏心，女，1998年4月24日出生，国元农业保险股份有限公司平顶山支公司员工。原告张爱兰与被告赵洪亮、被告蒋勇、被告国元农业保险股份有限公司平顶山支公司（以下简称:国元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱兰、被告蒋勇、被告国元公司到庭参加诉讼。被告赵洪亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱兰向本院提出诉讼请求为:1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费（含住院伙食补助及其他护具生活用品费用）、护理费、交通费、营养费、精神损害赔偿费等合计93334.15元；2、诉讼费用由蒋勇、赵红亮、国元公司承担。事实与理由:2019年4月30日10时50分，在北京市大兴区团河路新安里公交车站，赵红亮驾驶小型客车（车牌号:×××）由东向西行驶，将由北向南过人行横道的张爱兰撞倒，造成张爱兰胸椎压缩性骨折。2019年4月30日，大兴公安分局交通支队出具道路交通事故认定书认定，赵红亮负事故全部责任，张爱兰无责任。至今张爱兰的损失未获得赔偿。赵红亮未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。蒋勇辩称，我是事故车辆的名义车主，赵红亮是事故车辆的实际所有人，事故车辆只投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称:交强险），事故发生在保险期限内。赵红亮说事故发生时车速很慢，当时只是轻轻的碰了一下，怀疑张爱兰的伤情是陈旧伤。国元公司辩称，赵红亮驾驶的小型客车（车牌号:×××）在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。对于张爱兰的各项诉讼请求，其中住院伙食费，张爱兰按照5天标准主张，其实际住院治疗4天。对于护理费和救护车费用，需要张爱兰提交护工协议和支付记录，以及转院证明。生活用品费、救护车停车费属于间接费用，不应支持。交通费由法院酌定，特制护具费用需要提供医嘱，证明关联性。诉讼费用我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下:2019年4月30日10时50分，在北京市大兴区团河路新安里公交车站，赵红亮驾驶小型客车（车牌号:×××）由东向西行驶，将由北向南过人行横道的张爱兰撞倒，造成张爱兰胸椎压缩性骨折。2019年4月30日，大兴公安分局交通支队出具道路交通事故认定书认定，赵红亮负事故全部责任，张爱兰无责任。事故发生后，张爱兰到北京大学国际医院就诊，经诊断为胸椎压缩骨折、严重骨质疏松、高血压病。张爱兰在治疗过程中，在中国中医科学医院广安门医院住院治疗10天，北京大学国际医院住院治疗4天，花费医疗费65495.35元，护具费用为1650元。本案在审理过程中，经询问，张爱兰认可赵红亮垫付医疗费30000元。另查，赵红亮驾驶的小型客车（车牌号:×××）在国元公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。因此，本次事故对张爱兰成的经济损失，首先应由国元公司进行赔偿，不足部分，由赵红亮个人负担。对于张爱兰的各项损失，其中医疗费合计65495.35元，有票据在卷佐证，本院予以确认，因事故发生后，赵红亮已垫付30000元，应予以扣除；其主张的护具费1650元有票据佐证，且包含在医疗费的诉讼请求中，未超过本院核定标准，本院予以支持；对于张爱兰主张的护理费3460元，结合其伤情及医嘱，本院予以支持；对于交通费，结合其伤情及治疗情况，本院确定为1000元；张爱兰主张营养费1500元，结合其伤情，本院予以支持；对于精神损害抚慰金，因于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、国元农业保险股份有限公司平顶山支公司于本判决生效后十日内赔偿张爱兰医疗费、护理费、交通费、护具费合计16110元；二、赵红亮本判决生效后十日内赔偿张爱兰医疗费、营养费合计26995.35元；三、驳回张爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元，由张爱兰负担500元，赵红亮负担567元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62685号原告：李晓映，女，1985年5月4日出生，汉族，某公司员工，住北京市朝阳区。被告：赵皆忠，男，1982年1月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李晓映（以下简称原告）诉被告赵皆忠民间借贷纠纷一案中，本院立案后。2020年12月16日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李晓映撤诉。审判员  乔红星二〇二〇年十二月十六日书记员  唐 哲
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2920号 原告：沙县佳华物业管理有限公司，统一社会信用代码913504276830815907，住所地沙县城西北路150号。 法定代表人：张上升，总经理。 委托诉讼代理人：洪玉贞，女，该公司职员。 被告：罗金水，男，1966年12月8日出生，汉族，住福建省沙县。 原告沙县佳华物业管理有限公司与被告罗金水物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。沙县佳华物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沙县佳华物业管理有限公司以罗金水已缴清物业费为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沙县佳华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由沙县佳华物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄晓文 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王彩霞 书 记 员 卢 加
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33417号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：龚元潭，男，1963年6月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告龚元潭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告龚元潭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金2796773.88元，截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计1699659.28元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与龚元潭签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，龚元潭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录。龚元潭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与龚元潭签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》，约定以下合同要素：放款金额300万元，贷款期限11个月，贷款年利率为9.6%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向龚元潭发放贷款后，龚元潭未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月20日，龚元潭尚欠平安银行贷款本金2796773.88元、利息、罚息、复利共计1699659.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与龚元潭签订的《贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向龚元潭发放贷款，龚元潭应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚元潭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金2796773.88元，支付截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计1699659.28元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告龚元潭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21385.73元、公告费（以实际发生为准），由被告龚元潭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12608号 原告：黄耀，男，1972年1月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：彭啸杰，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨行建，四川润方律师事务所律师。 被告：黄加迁，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省渠县。 原告黄耀与被告黄加迁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄耀的委托诉讼代理人杨行建到庭参加诉讼。被告黄加迁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄耀向本院提出诉讼请求：1.判令黄加迁立即向黄耀支付拖欠货款112166元及逾期付款资金占用利息4206.23元（利息从2019年11月27日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；2.本案的诉讼费由黄加迁承担。事实及理由：黄耀长期在成都市××路××号附6号做面料买卖生意，并开了一家店铺名为“顺兴布业”，但未进行个体工商登记。2018年至2019年期间黄加迁在黄耀处购买大量布料，黄耀按照约定向黄加迁提供了价值112166元的货物，黄加迁一直无理由拒不支付货款。经黄耀多次催要，黄加迁于2019年11月27日出具欠条一张，对欠款事实予以确认。黄加迁出具欠条后一直未支付货款，故请求法院判如所请。 被告黄加迁未到庭答辩，也未提交证据。 黄耀围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条，证明黄加迁尚欠货款112166元。黄加迁未到庭参加诉讼，视为对黄耀所举证据放弃质证。经审查，黄耀提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2019年11月27日，黄加迁向黄耀出具一张《欠条》，载明：“欠黄耀货款112166元。” 本院认为，黄耀提交的《欠条》系原件，因黄加迁未到庭参加诉讼，视为对该证据放弃质证，故本院对《欠条》的真实性予以确认，黄加迁出具该欠条是其真实意思表示，内容合法有效。根据欠条载明的内容，能够认定黄耀与黄加迁之间形成了买卖合同关系，黄加迁确认了欠款金额即112166元，因黄加迁未到庭参加诉讼，也未提交证据证明其已支付款项及金额，故本院对黄耀要求黄加迁支付货款112166元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方未明确约定利息计算标准，也未约定付款期限，故应从黄耀主张权利即起诉之日计算利息，即从2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际付清之日止，故本院对黄耀要求支付利息的诉讼请求予以部分支持。 综上，黄耀的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、黄加迁于本判决发生法律效力之日起十日内向黄耀支付货款112166元及利息（以112166元为基数，从2020年9月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回黄耀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1314元，公告费600元，共计1914元，由黄加迁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王润明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李蓓菡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初12334号原告：王鹏飞，男，1989年5月10日生，汉族。委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯程岑，江苏臻宇律师事务所律师。被告：王小柱，男，1982年9月6日生，汉族。原告王鹏飞与被告王小柱装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞的委托诉讼代理人冯程岑、被告王小柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款44828.32元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年7月20日，其与被告王小柱签订《劳务班组承包协议书》，达成内部承包协议，原告将其承包的位于南京市江宁区麒西路68号施工项目交由王小柱班组施工，且对承包单价、承包方式、工程质量等内容也做出了明确约定。工程施工期间，其支付了部分工程款，施工结束后，其多次找王小柱，要求配合其进行工程量及工程款的核算，但王小柱置之不理。王小柱还怂恿工人多次找到学校，通过拉横幅等方式向其讨要工资，其为化解矛盾，不想给学校造成不良影响，在迫于无奈的情况下，于2020年9月14日与王小柱签订《人民调解协议书》，约定：1.双方自行核算工程量，自行解决，如解决不好，双方通过司法途径解决；2.王小柱表示同意接受，如王小柱本人不能到派出所，同意其在派出所按工资表发放工资；3.其同意2020年10月15日先垫付工人工资；4.双方同意工人工资在工程款中扣除。根据该协议，其被迫按王小柱提供的工资表垫付工人工资计261380元。后王小柱又怂恿工人到江宁劳动局，向其索要工资，其迫于压力，于2020年9月24日又签订一份《人民调解协议》。但其对王小柱签字确认的工人工资表的数额存在较大争议，工人工资虚高，因该工资表中不仅包括劳务费，还包含机械费，且存在部分工人不在本工地上做工，进场时间不一致的情况。据此，其认为，其根据《人民调解协议》垫付的工人工资及已支付工程款的总和已经超过应支付的工程款，故诉至法院，要求判如所请。被告王小柱辩称，合同上时间系修改的，其对合同单价不认可，原告王鹏飞称签合同就是为了方便向学校要钱。经其计算，其施工部分合同内项目工程款为268800元，另加粉刷人工27780元，合计296580元。王鹏飞还要求其赶工期，另找电工增加了80000元人工费，该费用王鹏飞已经支付给其，该费用不在合同范围内，也不在上述296580元工程款内。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，原告王鹏飞与被告王小柱签订《劳务班组承包协议书》一份，约定王小柱将南京工程高等职业学校1号、8号楼宿舍装修改造工程交给王鹏飞施工，承包方式为包工包料，施工内容为水泥、黄沙上料（含材料、含分料到每个房间）和墙面抹灰，墙地面贴砖24元/平方米，墙面抹灰15元/平方米，外围零星用工按200元/工日计算，结算方式为按验收合格后的实际工程量结算，薪资报酬2020年10月15日前结清。合同签订后，王鹏飞进场施工，现施工已结束。另查明，王鹏飞于2020年8月6日、11日、13日分三次向王小柱付款合计80000元。2020年9月，王鹏飞代王小柱支付工人工资261380元。上述款项合计341380元。审理中，王鹏飞认可本案工程款总额为王小柱陈述的296580元，但认为8月支付的80000元工程款对应的工程量系合同内工程量。王小柱抗辩该80000元工程量不在合同范围内，但未提交证据证实。上述事实，有合同、欠条、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，根据双方陈述，本案被告王小柱施工部分的工程款总额为296580元，原告王鹏飞已付341380元，超付部分44800元应予返还。王小柱抗辩已付款中80000元对应的工程量不在合同范围内，但未提交证据证实，本院不予采信。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王小柱于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告王鹏飞工程款44800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计179元，由原告王鹏飞负担9元，由被告王小柱负担170元。本判决为终审判决。审判员 李 青二〇二〇年十二月十日书记员 陈民娣
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2021民初4284号 原告：聂志中，男，1957年12月7日出生，汉族，农民，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：刘振宇，四川中部律师事务所律师。 被告：四川芸宏通信工程有限公司，住所地:成都市武侯区武科东一路15号3栋二单元3层315号。统一社会信用代码:915100000993868709。 法定代表人：姚书彬。 本院在审理原告聂志中与被告四川芸宏通信工程有限公司合同纠纷一案中，于2020年12月1日向原告送达预交诉讼费通知书后，原告七日内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  蒋雪辉 二〇二〇年十二月九日 书记员  唐 爽
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执恢822号申请人：张掖市佳源金属结构有限责任公司。地址：甘肃省张掖市甘州区南环路****商品楼****6-601。法定代表人：陈惠琴，系该公司执行董事兼经理。统一社会信用代码：91620702712760364X。被执行人：张掖市新合作农资有限责任公司。地址：甘肃省张掖市甘州区火车站西路货运室斜对面法定代表人：张秋莲，系该公司总经理。统一社会信用代码：91620702581173646U。申请人张掖市佳源金属结构有限责任公司与被执行人张掖市新合作农资有限责任公司建设工程合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年5月17日作出的（2017）甘0702民初9316号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、原、被告双方于2015年4月26日签订的《建设工程施工合同》予以解除；二、被告张掖市新合作农资有限责任公司给付原告张掖市佳源金属结构有限责任公司工程款及利息428万元，偿还借款30万元，共计458万元，于2018年9月30日前付清；三、原告对被告张掖市新合作农资有限责任公司所有的位于甘州区的彩钢棚在建工程（面积6908.88㎡），室外地坪工程（面积7655.13㎡）的工程价款享有优先受偿权；四、鉴定费53300元，由原告张掖市佳源金属结构有限责任公司承担26650元，被告张掖市新合作农资有限责任公司承担26650元。原告已交纳，被告承担的26650元，限于2018年9月30日前向原告支付；五、原告自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费46610元，减半收取23305元，由被告张掖市新合作农资有限责任公司负担。原告已缴纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费退还23305元。案件执行过程如下：1.2020年7月9日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年7月9日、2020年11月26日、2020年12月14日等，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.2020年7月10日，本院工作人员冻结了被执行人名下银行卡。4.2020年8月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行人不动产。5.2020年10月10日，本院执行人员前往被执行人住址地甘州区火车站西路货运室斜对面调查，未发现被执行人行踪；其它未发现有可供执行的财产，申请人也未提供其他可供执行的财产线索。6.2020年12月15日，本院工作人员将被执行人张掖市新合作农资有限责任公司发出限制高消费令。7.2020年12月15日，本院工作人员将被执行人纳入失信被执行人名单。8.2020年12月16日，本院告知了申请人其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本案执行标的4629955元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈海滨审 判 员 管文君审 判 员 尚丽蓉二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 波书 记 员 卢 琦本案所适用的法律法规：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特177号 申请人：潍坊申通快递有限公司，住所地潍坊经济开发区民通路**。 法定代表人：王晓芹，执行董事。 委托诉讼代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国俊，山东瀚晖律师事务所实习律师。 被申请人：田洪涛，男，1984年05月06日出生，汉族，住临朐县。 申请人潍坊申通快递有限公司与被申请人田洪涛申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。 申请人潍坊申通快递有限公司称，请求撤销潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字(2020)第342号仲裁裁决书；本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：鉴于申请人作为快递公司的特殊工作性质，被申请人田洪涛在申请人处工作期间所在的是业务经理岗位，工作主要内容是对接客户月结款事项，但因被申请人田洪涛工作期间的重大失误，导致其负责的客户月结款迟迟未结算清楚，牵扯金额较大，给公司造成了巨大经济损失。申请人扣发被申请人的工资有相关法律依据，并且也经过被申请人同意，被申请人故意隐瞒同意申请人以扣发工资的形式弥补申请人经济损失和激励其努力工作的事实，故申请人不应承担支付工资的义务。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规确有错误，依法应予撤销。 被申请人田洪涛辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请。 经审查查明：2020年8月31日，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字(2020)第342号仲裁裁决：潍坊申通快递有限公司支付田洪涛工资共计13828元。 2018年1月，田洪涛到潍坊申通快递有限公司奎文南分部工作，双方存在劳动关系。 田洪涛向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求潍坊申通快递有限公司支付2019年8月-11月剩余工资8483元，2019年12月工资5345元，共计13828元。经该仲裁委审查，作出上述终局裁决。潍坊申通快递有限公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，双方对2019年8月至2019年11月申请人向被申请人田洪涛只发放了50%工资，2019年12月工资未发的事实均无异议。申请人主张被申请人工作中存在重大失误，扣发被申请人的工资有相关法律依据，也经过被申请人同意。但申请人并未提交相应证据予以证明。 综上，潍坊申通快递有限公司申请撤销奎劳人仲案字〔2020〕第342号仲裁裁决，因未提交证据证明上述仲裁裁决存有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，其关于撤销该仲裁裁决的申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回潍坊申通快递有限公司关于请求撤销奎劳人仲案字〔2020〕第342号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由潍坊申通快递有限公司负担。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李朋朋
甘肃省泾川县人民法院   民事判决书   （2020）甘0821民初1939号   原告：刘某，住甘肃省泾川县。   被告：袁某，住甘肃省泾川县。（未到庭）   被告：吕某，住甘肃省泾川县。（未到庭）   原告刘某诉被告袁某、吕某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加了诉讼，被告袁某、吕某经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告本金50000元，利息59010元（按月息2%，计算至2020年12月21日），合计109010元；2、被告承担违约金、交通费、电话费共计1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月24日，原告与被告袁某达成借款协议，约定被告袁某向原告借款50000元，月息2分，按月清息，被告吕某提供担保。后原告多次催要，但两被告拒不承担还款责任。   被告袁某、吕某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   原告向法庭提交了以下证据：1、借款协议1份；2、借条1份；3、被告吕某工资账户流水明细；4、微信截图2份。上述证据来源合法，形式要件完备，与本案有关联性，本院予以认定。   根据原告陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下：原告刘某与被告袁某于2015年3月24日达成借款协议，约定被告袁某向原告借款50000元，按月清息，月息2%，违约金200元/天，被告吕某为该笔借款提供担保。原告多次催要，截止目前两被告尚未归还借款本息。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依约向被告袁某交付了50000元借款，被告应按约定履行自己的还款义务。现被告未按约定履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告袁某归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍（3.85%*4），故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持44189元；因原告主张的逾期利息和违约金，任一项都超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告主张的交通费、电话费无证据证明，本院不予支持。被告吕某为该笔借款提供担保，因借款协议上未约定保证方式，视为连带责任保证。现保证期间未过，其应按约定承担担保责任。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告袁某归还原告刘某借款本金50000元，利息44189元，本息合计94189元；   二、被告吕某对上述债务承担连带还款责任。   以上给付义务应当在本判决生效后十日内履行，义务人应当在履行期限内将款项汇至泾川县人民法院账户，账号：×××，开户行：中国农业银行泾川县支行（营业部）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2380元，减半收取1190元由被告袁某、吕某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审判员 张人民   二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 张 丽   书记员 何红霞
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1571号 原告：张学能，男，1981年9月6日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被告：吴桂忠，男，1972年4月20日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被告：路聂宇，男，1979年12月12日出生，汉族，住广西融安县。 原告张学能与被告吴桂忠、路聂宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学能到庭参加诉讼，被告吴桂忠、路聂宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张学能向本院提出诉讼请求：一、判令吴桂忠、路聂宇立即向原告偿还所欠借款6万元，并按照约定的利率支付从2015年7月14日至上述借款实际清偿完毕之日止的利息；二、本案诉讼费由吴桂忠、路聂宇承担。事实和理由：2015年7月14日，吴桂忠因欠缺资金向张学能借款6万元，双方签订了《借据》，约定还款期限为2015年7月14日至2015年8月14日。路聂宇作为担保人在借据中签字。上述借款期限届满后，张学能多次向吴桂忠、路聂宇追收无果。为此，张学能诉至法院。 被告吴桂忠、路聂宇没有答辩以及提交任何证据，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴桂忠、路聂宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张学能与路聂宇系朋友关系，吴桂忠与路聂宇系朋友关系。2015年7月14日，吴桂忠因资金周转困难，并在路聂宇的引荐下向张学能借款6万元，当日张学能通过现金的方式向吴桂忠交付借款，双方为此签订借款合同。该合同主要的主要内容是：一、吴桂忠向张学能借款现金6万元，借款期限自2015年7月14日至2015年8月14日；二、逾期还款利息按照中国人民银行同期固定资产投资贷款利率的四倍计算。上述借款合同签订后，路聂宇作为担保人在上述合同中签字，并捺印确认。上述借款期限届满后，张学能多次向吴桂忠、路聂宇催款，均无结果。为此，张学能诉至本院。 本院认为，吴桂忠向张学能借款并签订借款合同，且张学能已实际交付借款，双方之间成立合法的借贷关系。吴桂忠未按照约定的期限偿还借款本息，已构成违约，其应承担偿还借款本金及利息的违约责任。因此，张学能要求吴桂忠偿还借款本金6万元及相关利息的请求，本院予以支持。 另，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，双方在借款合同中约定逾期利息按照中国人民银行同期固定资产投资贷款利率的四倍计算，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限的规定，应予以调整。因此，本院参照原告张学能起诉时（2020年7月20日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍，即15.4%确定受保护的利率上限。 再，路聂宇作为担保人在借款合同中签字，即与张学能形成了保证合同关系。因双方未约定保证方式，路聂宇仅在借款合同的保证人一栏署名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，路聂宇构成连带责任保证。路聂宇与张学能之间并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，路聂宇连带责任保证的期间为六个月。本案主债务的最后履行期限为2015年8月14日，保证期间的届满时间应为2016年2月14日。张学能在保证期间并未向路聂宇主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，路聂宇作为保证人免除保证责任。因此，张学能主张路聂宇承担保证责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。 综上，被告吴桂忠、路聂宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴桂忠于本判决生效之日起十日内向原告张学能一次性偿还借款本金60,000元，并以60,000元为基数，按照年利率15.4%支付自2015年7月14日至上述借款实际清偿完毕之日止的利息； 二、驳回原告张学能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2,182元（原告已预交），保全申请费1,020元，公告费700元，共计3,902元，由被告吴桂忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 智 人民陪审员  段庆生 人民陪审员  张世玲 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  兰志宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2004号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：厦门安淘网络科技有限公司，福建厦门湖里区。法定代表人：苏峥嵘，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人厦门安淘网络科技有限公司名下价值131.681613万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人厦门安淘网络科技有限公司名下价值一百三十一万六千八百一十六元一角三分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜