河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1666号 原告（案外人）：徐立东，男，1978年11月16日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 委托诉讼代理人：张丹，系原告妻子，1980年9月17日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。 被告（申请执行人）：深圳博泽商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5F50146A。 法定代表人：王亚楠，职务，经理。 委托诉讼代理人：郑直和，北京达同嘉盈律师事务所律师。 第三人（被执行人）：金达，男，1987年1月25日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。 原告徐立东与被告深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）、第三人金达案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月24日作出（2019）冀0303民初2173号民事判决，被告博泽公司提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2020年9月18日作出（2020）冀03民终1800号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐立东委托诉讼代理人张丹、岳春洲、被告博泽公司委托诉讼代理人郑直和到庭参加诉讼，第三人金达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立东向本院提出诉讼请求：1.解除微信要账号×××的微信零钱25350.16元的冻结；2.撤销河北省秦皇岛市山海关区人民法院执行裁定书（2019）冀0303执异31号。事实与理由：2018年12月12日秦皇岛市山海关区人民法院（2018）冀0303民初5075号对何扬帆与金达民间借贷纠纷一案作出民事判决书,判决金达一次性偿还何扬帆借款本金30000元并支付利息。此后何扬帆将该债权转让给被告博泽公司，被告于2019年5月5日向山海关区人民法院申请执行，山海关区人民法院于2019年5月27日作出（2019）冀0303执1877号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人金达在银行存款28×××29.86元。2019年6月5日徐立东对执行标的提出书面异议。山海关区人民法院于2019年6月30日作出（2019）冀0303执异31号执行裁定：驳回徐立东的异议请求。2018年原告与第三人在北京市丰台区溜烟串吧的烧烤摊打工，第三人负责烤串，原告负责收银。由于原告的微信转账受限，为了方便收银后给老板倪某转账，2018年10月27日本案第三人金达将自已办理的闲置手机号13×××87送给了原告，原告用此手机号注册了微信账号,由于微信必须实名认证,绑定的银行卡必须与注册的手机号机主名一致，因此该微信账号绑定了第三人金达的银行卡。原告离开北京后该微信账号一直使用至今，微信里的钱是倪某的合伙人伯乐2019年4月10日给原告微信转账10000元，原告的亲属张某1于2019年4月12日通过微信给原告转账20000元，原告用微信日常消費后微信零钱余额25350.16元。该账号微信联系人都是原告的朋友和亲属，微信的聊天内容等也均与原告有关，因此该微信账号×××的所有权人应当是原告，微信账号×××的微信零钱的所有权人也应当是原告，与第三人金达无关。因此，法院冻结原告微信零钱余额属执行错误，恳请贵院依法裁判。 被告博泽公司辩称，1、本案中的争议货币属于特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，货币占有以实际控制为表现形式，其账户中记载内容并不需要考虑资金的来源，在实际当中确实存在名义存款人与实际存款人不符的情况，如果要求对实际存款人逐一核实难以实现，也无法保证交易安全和顺畅，本案中被告与金达之间属于民间借贷行为，即使在存款人与实际存款人不一致的情况下，按照外观统一的原则被告作为相对人按照客户账户记载和公示情况主张权利应当受到保护，至于金达承担责任后徐立东完全可以向金达主张权利；2、本案中还存在借用他人账户信息的情况，根据国家法律及最高院的有关规定借用客户账户的行为是违法的，如果按照原一审法院的判决内容实际上是认可的违法借用他人账户行为，因为如果认定微信账户内的资金属于徐立东所有并因此使被告不能对该笔资金主张权利，金达因此逃避了债务履行，而徐立东未损亏账户内资金，这样金达和徐立东均未受到损失，反而作为非恶意的第三方合法债权受到了不能实现的损失；3、从微信账户的实际控制能力上看，虽然金达是名义上的存款人，但不能否定金达对该账户拥有控制能力，金达可以随时影响账户的实际操控，包括挂失、加密、改密等必须由金达本人来进行，金达可以直接改变账户实际控制人，影响徐立东就即得账户的控制能力，无论从权利义务对等的情况下金达应该作为名义存款人承担对外责任义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金达在重审中未答辩，在原审中第三人述称，第三人于2018年8月到北京一溜烟串吧打工,与一同打工负责收银的徐立东在一起居住。第三人于2018年10月24日办理一张大王卡13×××87。只因办完这张卡后别人又给第三人一个豹子号手机卡，所以将13×××87手机卡给徐立东用，因为徐立东当时用的微信限额不能转账，徐立东用这张卡又重新下载的微信等。这张手机卡一直都是徐立东使用，微信里的聊天记录和微信转账记录、微信零钱都与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：何扬帆与本案第三人金达民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）冀0303民初5075号民事判决，判决：金达一次性偿还何扬帆借款本金30000元并支付利息。2018年12月26日何扬帆与博泽公司签订债权转让合同，将上述债权转让给博泽公司。后博泽公司于2019年5月5日向本院申请执行（2018）冀0303民初5075号民事判决，本院通过全国执行网络查控系统查询，财付通支付科技有限公司于2019年5月16日反馈，注册人名称：金达，证件号码：××，账户：085ｅ9858ｅ1359ａ41ｂａ3ｃａｅ9ｂ1＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ,账户余额：28×××29.86，可用余额：28×××29.86。本院于2019年5月27日作出（2019）冀0303执1877号之一执行裁定，冻结被执行人金达上述财产，实际冻结金额为25350.16元。 原告徐立东与金达于2018年下半年至2019年同在北京一溜烟串吧工作，金达将自有手机卡13×××87赠给原告徐立东使用，2018年10月底原告以该手机号注册微信，微信名：×××，昵称：“风，还在刮”，并以金达名下尾号为7716的交通银行银行卡绑定上述微信号的支付账户，并以此被系统实名认证为注册人为金达。此后原告使用上述微信支付账户多次收取烧烤店销售款项，并进行消费或转账等交易业务。因本院裁定冻结上述财付通支付账户，2019年6月5日徐立东对执行标的提出书面异议。本院经审查于2019年6月30日作出（2019）冀0303执异31号执行裁定：驳回徐立东的异议请求。 上述事实，有双方当事人陈述，本院（2019）冀0303执1877号之一及（2019）冀0303执异31号执行裁定书，原告使用的微信聊天记录、微信支付账户账单，证人张某2、倪某、张某1出庭证言，证人伯乐的视频证言等证据附卷为证。 本院认为，本案为执行案外人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定,对执行案外人提起的执行异议之诉,判决执行标的能否执行,需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为:原告(案外人)徐立东对执行标的(案涉财付通账户内资金)是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案涉财付通支付账户虽已实名认证为第三人金达，但该支付账户为原告使用。原告就其主张的微信及微信支付账户的使用情况、账户内资金来源等事实进行了说明，并提供了微信聊天记录、支付账户账单等证据，各证据相互印证能够证明该账户中已冻结的资金为其所有。综上所述，可认定原告对金达名下的案涉财付通支付账户内资金享有足以排除强制执行的民事权利，故对原告的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 不得执行第三人（被执行人）金达名下的财付通支付账户：085e9858e1359a41ba3cae9b1@wx.tenpay.com内款项25350.16元。 案件受理费434元，由被告深圳博泽商业保理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张 岩 人民陪审员  常艳君 人民陪审员  关 静 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨 涛