江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初6406号原告：徐州乘吧汽车出租有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区科技城软件市场1#-0115。法定代表人：刘释阳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李守银，男，1962年9月30日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市铜山区。被告：唐维生，男，1985年1月1日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路39-9号房。负责人：郑义，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王晓磊，女，1986年1月17日生，汉族，该公司员工，住。原告徐州乘吧汽车出租有限公司（以下简称乘吧公司）与被告唐维生、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为简易程序。原告乘吧公司的委托诉讼代理人李守银、被告唐维生、被告大地财险徐州公司的委托诉讼代理人王晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乘吧公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告停运损失12180元（420元/天×29天，停运期间：2020年8月30日至2020年9月27日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月30日0时20分，被告唐维生驾驶苏Ｃ×××××小轿车与原告所有的苏Ｃ×××××出租车发生交通事故，致原告的车辆受损。事故发生后，原告将车辆送至修理厂进行维修，在此期间产生了一定的营运损失。被告唐维生驾驶的车辆在被告大地财险徐州公司处投保了交强险和商业三者险。根据事故责任认定书，被告唐维生负本次事故的全部责任，原告无责任，故原告受到的停运损失应当由被告承担。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告唐维生辩称，对事故责任认定无异议，因其已经在被告大地财险徐州公司处购买了保险，故此次事故所产生的全部费用都应由保险公司承担。事故发生后，因被告大地财险徐州公司未能及时对车辆进行维修和定损，故对于因拖延所造成的损失应当由被告大地财险徐州公司承担。此外，原告主张的停运损失标准过高，请求法院依法予以调整。被告大地财险徐州公司辩称，根据保险条款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律有关问题的解释》第十五条规定，被告仅对发生意外事故中造成的第三者人身伤亡或财产直接损失承担赔偿责任，对于停电、停运、停水等间接损失不予赔付，因此，原告诉请的停运损失以及诉讼费用不应由被告大地财险徐州公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月30日0时20分，被告唐维生驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿徐州市淮海西路由东向西行驶至淮海西路矿务局段时，与案外人李某驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生追尾事故，致李某受伤，两车受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告唐维生负全部责任，李某无责任。原告乘吧公司系苏Ｃ×××××小型客车的所有权人，案外人李某系原告乘吧公司的出租车驾驶员，事故发生时该车辆正在营运中。被告唐维生系苏Ｃ×××××小型客车的所有权人，该车辆在被告大地财险徐州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保额为1000000元的机动车第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告乘吧公司所有的苏Ｃ×××××小型客车被拖运至徐州瑞普达汽车服务有限公司进行维修。2020年9月1日下午，该车辆因“锈迹太多，无法修理”又从徐州瑞普达汽车服务有限公司被拖运至徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司，并一直停放至2020年9月16日。当日下午，原告乘吧公司又将该车辆拖运至徐州市泉山区顺达喷漆店处进行维修，并于2020年9月27日修复完毕。经被告大地财险徐州公司定损，确认车损金额共计7000元，该维修费用现已理赔完毕。因原、被告双方对苏Ｃ×××××小型客车在停运期间所产生的损失协商未果，原告乘吧公司遂诉至本院，要求被告唐维生赔付其停运损失12180元。本院受理后，依法追加了被告大地财险徐州公司作为本案被告参与诉讼。被告大地财险徐州公司应诉后，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险投保单》以及《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，以证明原告诉请的停运损失不在其承保范围。其中，《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条（字体加黑）约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”；《机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明”一栏载明：“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。经质证，被告唐维生对投保单的真实性持有异议，其主张因其系在网上投保，故投保单上“投保人签名/盖章”处的签名“唐维生”并非其本人书写，且其在投保过程中从未见过上述保险条款。经本院释明，被告唐维生和大地财险徐州公司均表示不申请对“唐维生”的笔迹进行鉴定。本案审理过程中，为了查明苏Ｃ×××××小型客车停放在徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司一直未实际进行维修的具体原因，本院至该公司处向当时的服务顾问高山了解情况。高山陈述，涉案车辆到达维修店后，大约停放了两三天才由其接手处理，因该车辆损毁比较严重，如果当场拆检就相当于确定维修，但当时原告和保险公司均未予以明确，因此，其在对车辆未拆检的情况下，根据外观损毁情况向保险公司初步列了一个维修清单，但因保险公司认为该维修清单仅系局部报价，并不完整，故未予定损；后其又按照打包维修的价格重新列了一个较为完整的维修清单，保险公司亦同意了按照17000元的定损价格进行维修，但因原告乘吧公司要求必须使用原装配件，而订购原装配件的周期无法满足原告要求的维修时间，遂其将该情况告知了原告；因其未得到原告和保险公司的明确答复，故一直无法对车辆进行拆检，进而确定更换原装配件所需的具体维修价格，最终导致了车辆未能定损，后原告乘吧公司自行将该车辆拖走。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，被告唐维生负本次事故的全部责任，案外人李某无责任，因李某系原告乘吧公司的驾驶员，故原告乘吧公司作为苏Ｃ×××××小型客车的所有权人有权要求被告唐维生对其因交通事故维修产生的合理停运损失承担赔偿责任。关于被告大地财险徐州公司是否应当在第三者责任险责任限额内赔偿原告停运损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向保险人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，被告大地财险徐州公司提交的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中关于停运损失等间接损失保险人不负责赔偿的约定属于格式免责条款,保险公司应当履行该条款的提示和明确说明义务,并对此承担举证证明责任。虽然被告大地财险徐州公司向本院提交了投保单以证明其履行了上述提示和说明义务，但因被告唐维生对“投保人声明”处的签名予以否认，经本院释明，被告大地财险徐州公司明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定，且其亦未提交其他相关证据证明其已就保险合同中有关免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了正常人能够理解的解释说明，因此，被告大地财险徐州公司应当承担举证不能的法律后果，该免责条款对被告唐维生不产生法律效力。因被告唐维生已经在被告大地财险徐州公司处投保了第三者责任险，故原告诉请的停运损失仍应由被告大地财险徐州公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于涉案车辆停运期间如何认定的问题。根据徐州瑞普达汽车服务有限公司以及徐州市泉山区顺达喷漆店处出具的说明，涉案车辆于2020年8月30日出险，于2020年9月27日付款提车，实际维修期间为2020年9月16日至2020年9月27日，共计11天，本院予以确认。该车辆于2020年8月30日至9月1日期间停放在徐州瑞普达汽车服务有限公司，根据徐州瑞普达汽车服务有限公司出具的说明，未维修的原因系“锈迹太多”，而并非原告乘吧公司过错所致，故应当由被告大地财险徐州公司承担在此期间即3天的的停运损失。至于2020年9月1日至2020年9月16日期间（15天）车辆停放在徐州沪彭众达汽车销售服务有限公司所产生的停运损失，根据本院查明的事实，该车辆未实际进行维修，系由原告与被告大地财险徐州公司就具体的维修方案以及定损价格未能协商一致所致。本院认为，被告大地财险徐州公司应当及时履行定损的义务，而原告乘吧公司同时亦负有防止损失扩大的义务,故双方对于该扩大的损失均有一定的过错，根据各自的主观过错程度，本院确定由原告乘吧公司、被告大地财险徐州公司按5:5的比例予以承担。关于涉案车辆停运损失标准如何确定的问题。原告乘吧公司为证明其实际损失情况，向本院提交了其在徐州市交通运输管理处“徐州市出租汽车服务管理信息系统”网站上打印的关于涉案车辆2020年5月1日至8月27日期间的营运数据统计表（载明日均收入为465.64元）和单车平均营收收入分析表，以及原告乘吧公司出具的关于驾驶员李某日均收入为420元的《收入证明》，因上述证据并不足以客观地反映原告乘吧公司受到的实际停运损失，故本院参照本地出租车行业的日均营运收入状况，另结合本案的实际情况，酌定涉案车辆的停运损失为每日350元。综上，原告乘吧公司因本次事故维修车辆产生停运损失共计10150元（350元/日×29日），由被告大地财险徐州公司在商业三者险责任限额内承担7525元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐州乘吧汽车出租有限公司停运损失7525元；二、驳回原告徐州乘吧汽车出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，减半收取52.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担26元，被告唐维生负担26.5元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  许 晨二〇二〇年十二月十四日法官助理  伍 俏书 记 员  王嗣杰