吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1463号 上诉人（原审原告）：洮南市海鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省洮南市团结西路（团结办事处84组利民花园）。 法定代表人：丁岩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马立，系吉林垣卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾绪峰，男，汉族，1977年1月23日生，个体，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张丽杰，女，汉族，1970年5月22日生，现住吉林省洮南市，系贾绪峰妻子。 上诉人洮南市海鑫房地产开发有限公司因与被上诉人贾绪峰合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洮南市海鑫房地产开发有限公司（以下简称海鑫公司）的法定代表人丁岩，委托诉讼代理人马立，被上诉人贾绪峰的委托诉讼代理人张丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海鑫公司上诉请求：一、撤销洮南市人民法院（2020）吉0881民初2136号民事判决，查清事实，发回洮南市人民重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的纠纷为产品质量纠纷，而并非合同纠纷。一审开庭归纳争议焦点时，上诉人已经明确向合议庭提出上诉人所主张的法律关系为产品质量责任纠纷，而不是合同纠纷。合议庭已经将上诉人的这一请求记录在案，但洮南市人民法院依然以合同纠纷进行审理，并适用《合同法》及《合同法》的司法解释，已经严重侵害了不告不理的诉讼原则。原告与被告虽然存在工程合同关系，也曾因建筑工程合同发生过纠纷，但被上诉人为上诉人提供并安装的工程材料为6*6夹胶镀膜钢化玻璃，是被安装在车库出入口的上方和两侧，已经出现百余块玻璃爆裂，已严重威胁到不特定人的生命和财产的安全，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。也就是说在被上诉人为上诉人购进、安装的6*6夹胶镀膜钢化玻璃不仅属于工程材料，也是市场流通的产品，因该钢化玻璃质量产生的纠纷，当然应当适用产品质量法进行调整。洮南市人民法院在明知本案属于产品质量责任纠纷的前提下，公然适用其他法律关系审理该案，作出不利于原告的判决，实属枉法裁判。二、一审法院认定事实错误：一审法院判决称：被告不是6*6夹胶镀膜钢化玻璃的生产者也不是钢化玻璃的销售者，双方不是产品质量责任纠纷，而是合同纠纷。如此说法让人匪夷所思。一审中，被上诉人对其为上诉人购买并安装的6*6夹胶镀膜钢化玻璃的事实均不否认，而且还提供了所谓的钢化玻璃产品的合格证，以此证明其销售的钢化玻璃是合格的，没有质量问题。车库出入口6*6夹胶镀膜钢化玻璃是被上诉人贾绪峰提供并安装已是不争的事实下，原审法院却故意违背该事实，作出有利于被上诉人的事实认定，其目的不言而喻。作为工程产品的提供者和销售人，无论根据法律还是社会道德，被上诉人贾绪峰理所当然的应当对其提供的6*6夹胶镀膜钢化玻璃承担产品的瑕疵担保责任，对销售的产品质量负责。希望二审法院应当客观评价，纠正一审法院错误的事实认定。三、一审法院剥夺上诉人的司法鉴定权。上诉人在立案时，已经向法院提交了案涉钢化玻璃是否合格的司法鉴定申请，并多次要求合议庭组织鉴定，但原审法院多次将该案件移送其他审判庭。在长达两年之久的诉讼中，上诉人之所以要求人民法院组织鉴定，就是为了确定案涉钢化玻璃是否为合格的钢化玻璃，是否是双方当事人约定的6*6夹胶镀膜钢化玻璃材质。其鉴定目的与案件存在紧密的直接的关系。但洮南市人民法院却以钢化玻璃的质量鉴定与合同纠纷无关联性为由，拒绝组织鉴定，其目的就是为了不让原告得到客观的公正的鉴定结论，以为驳回原告的诉讼做准备。四、原审法院应当采信证人证言。王某被上诉人雇佣的施工人员，为涉案的钢化玻璃的实际施工工人，该证人详实证明了钢化玻璃的质量问题，同时也讲述了贾绪峰用玻璃代替夹胶镀膜钢化玻璃欺诈海鑫公司的事实。上诉人当庭要求增加补充鉴定，确定是否存在普通玻璃代替钢化玻璃的事实，也遭到一审合议庭的拒绝。再从证人的利害关系来看，该证人与上诉人没有任何的利害关系。证人证言客观真实的反映了案件真实情况，但却被一审法院给予否定，违反了民事证据的排除规则。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，发回洮南市人民法院重审。 贾绪峰辩称，玻璃是正规厂家的，有合格证，有检验报告。营业执照都有。质量这块省院有判决，省院有结论。一审证人王某虚假证言。 洮南市海鑫房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿拆除已安装在地下通道出入口遮阳玻璃的工时费暂定100，000.00元（具体鉴定后确定）；2．判决被告赔偿车库停用期间的损失，即从被告完工之日起至本次更换玻璃完毕期间的停用损失暂定100，000.00元（具体司法鉴定后确定）；3．判决被告赔偿地下通道出入口的同质量、同规格的遮阳玻璃的重置及施工安装损失暂定100，000.00元（具体鉴定后确定）；4．判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2015年10月2日，海鑫公司法定代表人丁岩（甲方）以公司名义与贾绪峰（乙方）签订了一份《地下通道承包合同》，约定海鑫公司将地下通道工程承包给贾绪峰，每平方米650元，以展开实际面积为准。合同附件《地下通道施工材质》中约定了方管与玻璃的规格和厚度，并备注：按工地技术人员指导施工。 另查明，2017年贾绪峰向洮南市人民法院起诉，依据上述《地下通道承包合同》请求海鑫公司、丁岩、丁海偿还工程欠款232，576.40元。2017年10月30日，洮南市人民法院作出（2017）吉0881民初1639号民事判决书，判决海鑫公司、丁岩、丁海给付贾绪峰工程款。海鑫公司、丁岩、丁海以贾绪峰不具有施工资质且工程质量不合格为由上诉至白城市中级人民法院。白城市中级人民法院作出（2018）吉08民终82号民事判决书，确认双方诉争的工程在2015年末竣工，2016年中旬海鑫公司、丁岩、丁海接收该工程。认为海鑫公司、丁岩、丁海提供的证据无法证实该案诉争工程存在质量问题系贾绪峰施工不当或使用材质不合格造成的，且依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，对海鑫公司、丁岩、丁海的质量抗辩不予支持，判决驳回上诉，维持原判。后海鑫公司、丁岩、丁海向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申1961号裁定书，该裁定书认为：“根据二审法院庭审笔录记载，海鑫公司、丁岩、丁海自认涉案工程于2015年末竣工，2016年中旬接收该工程。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，驳回海鑫公司、丁岩、丁海的再审申请”。 2020年8月7日，海鑫公司在向法院提起诉讼的同时提起了司法鉴定申请，申请鉴定涉案玻璃质量是否合格，并鉴定拆除涉案玻璃的工时费、工时费损失、车库停用损失。 一审法院认为，虽海鑫公司在庭审中主张本案为产品质量责任纠纷，但贾绪峰为海鑫公司施工“鑫海花园小区”地下通道出入口遮阳棚玻璃安装及施工工程，其提供施工材料玻璃，并非长期以经营销售玻璃为业，贾绪峰不满足产品质量责任纠纷中销售者的条件。因贾绪峰既不是涉案玻璃的生产者，也不是涉案玻璃的销售者，故双方之间争议不应为产品质量责任纠纷，而应属于建设工程合同纠纷。关于海鑫公司诉讼请求是否支持问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。白城市中级人民法院作出的（2018）吉08民终82号民事判决书，已确认本案诉争的工程在2015年末竣工，2016年中旬海鑫公司接收该工程。因涉案工程已被海鑫公司接收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，现海鑫公司以玻璃质量不符合约定为由主张权利，法院不予支持。关于海鑫公司提出的鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，因鉴定结果不影响本案裁判结果，故对海鑫公司的鉴定申请法院不予支持。综上，原告海鑫公司的诉讼请求没有事实及法律依据，故驳回原告海鑫公司的诉讼请求。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百二十一条，判决：驳回原告洮南市海鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800.00元，由洮南市海鑫房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人海鑫公司围绕上诉请求依法向法庭提交了如下证据。星海广场地库玻璃爆裂表一份，截止到现在一共爆裂125块。证明该玻璃质量存在问题，一直存在爆裂的现象。 贾绪峰质证意见为：这个玻璃爆炸一审是124块，这个是他自己人为造成的，因为他有二次改动，维修的时候他有改动。他基础不牢，偷工减料，地下车库进水，自个下沉了，跟我方没关系。 海鑫公司提供的上述证据对证明其主张起不到进一步的证明作用，本院不予采信。 二审查明的事实与一审事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，2015年10月2日，海鑫公司法定代表人丁岩以公司名义与贾绪峰签订了《地下通道承包合同》，约定海鑫公司将地下通道工程承包给贾绪峰，每平方米650元，以展开实际面积为准。双方应为建设工程施工合同关系。海鑫公司根据《中华人民共和国产品质量法》第二条“建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”，称本案应适用产品质量法，本院认为根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第二款“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”的规定，适用产品质量法的前提是在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，而本案中贾绪峰既不是涉案玻璃的生产者，也不是涉案玻璃的销售者，故双方之间争议不应为产品质量责任纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。而本案案涉工程于2015年末竣工，2016年中旬海鑫公司接收该工程，该事实已经白城市中级人民法院（2018）吉08民终82号民事判决书所认定，在此基础上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，现海鑫公司以玻璃质量不符合约定为由主张权利，不应予以支持。本案中因对玻璃质量进行鉴定不影响裁判结果，一审法院对海鑫公司的鉴定申请不予支持符合法律规定。 综上所述，洮南市海鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由洮南市海鑫房地产开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  李福财 审判员  陈**超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付昱嘉