北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初98号原告田长江，男，1960年5月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人田玉昆（原告之子），1988年9月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人秦海滨，主任。出庭负责人杨晓艳，副主任。委托代理人刘丽丽，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人徐汉成，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告田长江不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）不予受理决定及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告田长江及其委托代理人田玉昆、杨明利，被告平谷住建委副主任杨晓艳、委托代理人刘丽丽、付学军，被告市住建委委托代理人徐汉成、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷住建委于2020年3月26日作出[2019]1（重）号不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：经平谷住建委审查，平谷住建委于2009年11月13日向拆迁人北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）核发了《房屋拆迁许可证》（京建平拆许字[2009]第247号）（以下简称247号拆迁许可证），该许可证期限经过12次延续，其中平谷住建委于2016年4月15日第12次批准该拆迁许可证续延，续延拆迁期限为2016年5月13日至2016年11月12日，此后拆迁人未再办理拆迁许可证续延。原告的被拆迁房屋位于该247号拆迁许可证拆迁范围内。2019年7月10日，原告就拆迁补偿向平谷住建委申请行政裁决。平谷住建委认为，依据《实施意见》（京国土房管拆[2003]666号）第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）第四条第一款第二项规定，对于搬迁期限未满，或者已超过搬迁期限申请裁决的，裁决机关不予受理。原告本次就拆迁补偿申请行政裁决已超过拆迁期限。平谷住建委对原告提出的裁决申请决定不予受理，特此告知。如原告对本决定有异议，可自接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或市住建委申请行政复议，或者自接到本决定书之日起6个月内向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。田长江不服，向市住建委申请复议，市住建委于2020年7月13日作出京建复字〔2020〕49号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持平谷住建委作出的被诉不予受理决定。原告田长江诉称，北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村（以下简称夏各庄村）于2009年开始拆迁，就拆迁过程中困难补助审计问题和已签约户审计等问题，2014年12月9日，北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出第143期《会议纪要》(以下简称《会议纪要一》)。《会议纪要一》中第三点明确写明对于已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请楼门等问题可以作为特殊情况，要求夏各庄镇政府以会议纪要的形式予以处理。2015年1月10日，北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）以《会议纪要》(以下简称《会议纪要二》)的形式，讨论通过了夏各庄新城住宅拆迁工作中，被拆迁人提出的宅基地问题第三批具体处理意见。认定同村与原告情况相同的邻居张海全属于有买卖票据等手续户，由于其购买面积小于100平方米，同意张海全1户可以按1600元/平方米均价再购买1个不超过75平方米单独楼门并签订拆迁安置补偿协议，同时享受相应的奖励和补助政策。2016年6月12日，根据《会议纪要一》精神，经夏各庄镇政府、夏各庄新城建设管理委员会讨论，同意夏各庄村召开两委班子成员、社区支部干部以上会议，讨论解决村民拆迁后期特殊情况要房问题。在北京市平谷区夏各庄新城建设管理委员会（以下简称新城建设管委会）及夏各庄村民委员会两委班子成员及社区支部成员的参加下，由书记主持，以《会议纪要》(以下简称《会议纪要三》)的形式，讨论通过了夏各庄村村民拆迁后期特殊情况要房问题。《会议纪要三》共达成五点共识，其中第四条，非常清晰地写明:购买集体空地70平米以上的(以发票、收据为准)，给予解决75平方米的两居室。按照《会议纪要三》中第四条确定的条件，原告的客观情况与之完全相符，但是各有关单位却从未告知原告已经符合申请一套两居室的条件，也未通知原告提交相关申请材料，是同村与原告情况完全相同的邻居张海全，在提交材料并获得两居室住房后，原告方得知《会议纪要三》的内容，也是在此时原告才知道自己也完全符合得到两居室住房的条件。为了得到这套两居室的住房，原告多次与村、镇领导进行沟通并积极配合提交相关证明材料，村委会及镇政府均认可原告提交的材料真实性，可是住房问题却迟迟得不到解决。原告认为，行政机关应当平等地对待行政相对人，做到不偏私、不歧视；同时，面对同等情况应当同等对待，不同情况应当区别对待，不得恣意实施差别待遇。邻居张海全分别于2009年和2011年针对其位于夏各庄槐树西路的宅基地及房屋和附属物签订了编号3-264的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，根据夏各庄镇政府于2015年1月10日《会议纪要二》确定张海全满足购买集体土地面积小于100平方米的条件，张海全于2015年1月28日针对购买的集体土地与夏各庄镇政府签订了编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》获得两居室一套。原告同样分别于2009年和2011年针对其位于夏各庄村槐树西路的宅基地及房屋和附属物签订了编号3-262《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，根据《会议纪要三》共达成五点共识，其中第四条，非常清晰地写明:购买集体空地70平米以上的(以发票、收据为准)，给予解决75平方米的两居室。《会议纪要一》、《会议纪要二》、《会议纪要三》形成时间是在原告签订拆迁协议之后形成，结合纪要精神及实际执行情况，上述会议纪要与原告已获得拆迁补偿不存在任何冲突，作为福利，原告符合条件且应同等享受会议纪要确定的优惠政策。另外镇政府存档的拆迁协议与原告所持有的协议内容不一致，镇政府私自进行了修改，严重侵害了原告合法权益。根据以上事实，2019年12月30日，北京市平谷区人民法院作出(2019)京0117行初187号行政判决书。判决撤销平谷住建委作出的[2019]1号不予受理决定书（以下简称原不予受理决定），撤销市住建委作出的京建复字〔2019〕64号行政复议决定书（以下简称原复议决定），责令被告平谷住建委于判决生效之日起的法定期限内对原告田长江于2019年7月10日提交的要求给予安置房的行政裁决申请重新作出行政行为。2020年3月19日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03行终216号行政判决书，维持一审判决。2020年3月26日，被告平谷住建委以“拆迁补偿申请行政裁决已超过拆迁期限”为由作出被诉不予受理决定，被告市住建委于2020年7月13日作出被诉复议决定，维持被诉不予受理决定，并于2020年7月16日送达田长江。根据北京市第三中级人民法院对(2020)京03行终216号行政案件于2020年3月13日作出的庭审记录，被告市住建委一方提出“对于有些过了期限但是确实影响了人家的利益，我们也受理，所以是我们把握这个尺度”。此外，平谷住建委对247号拆迁许可证作出的延期行为没有举行听证和公示，未告知公民起诉期限。田长江于2016年11月14日、2017年5月3日、2017年9月25日向夏各庄镇政府提出的关于申请拆迁补偿房屋的编号：网2016028464、编号：网2017011578、编号：网2017027639信访回复也没有告知拆迁延期的截止日期问题，而是通知提交申请等待后续处理。因此，应当受理田长江于2019年7月10日要求给予安置房的行政裁决申请。此外，原告认为被告没有提供证据证明原告知道拆迁期限以及拆迁许可证已于2016年11月12日到期，其他延期情况没有向法院提交相应的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第一条第一项的规定，被告在收到起诉状副本十日内未提交证据，视为没有证据，主要证据不足。所以，被告平谷住建委的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十条第一款第一项的规定的主要证据不足，是法定的撤销事由。被告平谷住建委所作的与原行政行为相同的不予受理决定，违反了相关规定。被告市住建委作出的复议决定认为申请受理日期自收到判决书之日起计算，与其依据的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条不符，该规定要求受理日期自裁决机关收到之日起计算，被诉复议决定自收到判决书之日起计算，明显不符合规定，请求法院：1.撤销被诉不予受理决定；2.撤销被诉复议决定；3.本案诉讼费由二被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.《会议纪要一》2014年12月9日平谷区政府第143期会议纪要，证明平谷区政府以会议纪要的形式要求平谷区夏各庄镇政府就夏各庄村住宅拆迁过程中的有关问题以会议纪要的形式予以处理；2.《会议纪要二》2014年7月17日二份、2015年1月10日、2015年7月19日夏各庄镇政府会议纪要，证明夏各庄镇政府共发出四次会议纪要，确定73户家庭作为特殊情况分配房屋，在第三次会议纪要中明确张海全属于购买集体土地情况，可获得补偿两居室房屋一套。原告与张海全情况一致，但并未通知原告；3.《会议纪要三》2016年6月12日夏各庄村委会会议纪要，证明：1.根据平谷区政府第143期《会议纪要》精神，夏各庄新城建设管委会与夏各庄村民委员会和社区支部成员共同讨论通过村民拆迁后期特殊情况要房问题解决方案，确定分房条件；2.《会议纪要》第四条，购买村集体土地70平米以上的（以发票、收据为准）给予解决75平方米的两居室，原告符合第四条的条件；4.原告2009年11月20日签订的编号3-262《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》和《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，70平方米集体土地购买发票，证明：1.原告拆迁协议中“乙方在拆迁范围内的宅基地面积173.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积140.14平方米”；2.原告于1998年6月20日购买村集体土地70平方米的收据，证明原告符合特殊情况的分房条件；3.拆迁协议3-262中对于70平方米跨院只补偿了货币，此拆迁协议是在会议纪要发布前签订，会议纪要的内容是额外补偿安置房；5.同村邻居申请住房获批手续：2015年1月28日签订编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，夏各庄新城回迁购房协议，购房发票告知书，告知书，发票，收据，证明同村与原告情况相同的邻居，依据《会议纪要二》确定的条件在提交申请后已获得两居室住宅；6.夏各庄镇政府持有原告拆迁协议，证明夏各庄镇政府存档的原告拆迁协议内容与原告所持有的拆迁协议内容不一致，夏各庄镇政府私自对拆迁协议内容进行了修改，“乙方在拆迁范围内的宅基地面积243.33平方米，其中，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积140.14平方米”；7.2009年11月7日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，2010年10月1日《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法的补充办法》，证明《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》第3页说明“宅基地面积，以夏各庄村宅基地登统公示的面积为准”，第7页第十六条说明“被拆迁人，每处宅基地最多可以购买173平方米（最终面积以规划部门验收报告为准）定向回迁安置房”；8.2009年11月20日《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》和《附表：北京市集体土地拆迁估价结果通知单》，证明拆迁估价结果通知单中写明：田长江公示宅基地面积为173.33平方米（2分6宅基地），所购买的70平方米集体土地未算入公示宅基地面积，仅进行了270元/平方米的货币补偿。被拆迁房屋现状平面示意图，表明原告的70平方米分宅属独立院落；9.2012年2月25日:编号0001723和0001724《夏各庄新城回迁购房协议》，证明田长江对证据8中拆迁估价结果通知单中的173.3平方米公示宅基地签订了购房协议，回购173平方米（75.49平方米＋100.02平方米）回迁安置房屋，70平方米集体土地未进行回迁房屋补偿；10.2018年4月10日北京市国土资源局平谷分局《登记回执》及2018年4月11日、2018年5月11日北京市国土资源局平谷分局《答复告知书》，证明田长江购买的70平方米集体土地位置与其173.3平方米宅基地左右相邻并且为独立院落，土地性质为建制镇建设用地，田长江与邻居张海全所购买的集体土地一样，发票出处相同，但是夏各庄镇政府在2015年1月10日的会议纪要中根据平谷区政府会议纪要政策明确张海全购买的集体土地属于特殊情况可以补偿75平方米回迁房屋一套，并在2015年1月28日签订了编号3-264-1的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书补充协议》，其所购买集体土地获得75平方米回迁房屋一套，田长江所购70平方米集体土地未补偿回迁房屋，按照相同政策应该签订3-262-1的补充协议并获得一套75平方米回迁安置房尚未落实；11.2009年12月6日《区工作组就所收集问题的几点答复》，证明拆迁政策问题解答，明确夏各庄新城建设管委会是平谷区政府的派出机构；12.2010年9月15日平谷区政府专题会议纪要第33期，证明平谷区政府会议纪要中第八条明确，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报填政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策；第九条明确，对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决；13.证明材料，证明现任、原社区书记，购买集体土地（70平方米）经办人、村民代表及邻居证明，原告的70平方米是独立院落；14.原不予受理决定，证明平谷住建委作出答复文件，法院驳回，要求受理；15.原复议决定，证明市住建委作出复议文件，法院驳回，要求受理；16.北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初187号行政判决书，证明判决结果，撤销原不予受理决定以及原复议决定，并责令被告平谷住建委针对田长江的行政裁决申请重新作出行政行为；17.北京市第三中级人民法院（2020）京03行终216号行政判决书，证明判决结果，维持一审判决，撤销原不予受理决定以及原复议决定，并责令被告平谷住建委针对田长江的行政裁决申请重新作出行政行为；18.被诉不予受理决定，证明被告平谷住建委对法院判决再次作出不予受理决定，其中首次告知拆迁的延期时间；19.被诉复议决定，证明被告市住建委对平谷住建委被诉不予受理决定作出复议决定；20.2020年3月13日北京市第三中级人民法院对（2020）京03行终216号行政案件的庭审记录，证明市住建委一方提出观点：“对于有些过了期限但是确实影响了人家的利益，我们也受理，所以是我们把握这个尺度。”本案已经严重影响了田长江的利益，满足申请房屋条件；21.夏各庄镇人民政府信访答复意见书三份，编号：网2016028464、编号：网2017011578、编号：网2017027639，证明2016年11月12日之后，田长江信访申请房屋补偿的回复通知是提交申请，等待后续处理，机关未告知拆迁期限，也没有说因为期限问题不予受理。被告平谷住建委辩称：一、被告平谷住建委具有实施集体土地房屋拆迁行政裁决的法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、《实施意见》第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定以及生效的（2019）京0117行初187号行政判决书，被告平谷住建委作为本行政区域内核发房屋拆迁许可证的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁裁决申请进行审查并作出处理的法定职责。二、原告向平谷住建委提出裁决申请，已经超过本项目的拆迁期限，不符合申请裁决立案的条件，被告平谷住建委依法决定不予受理，符合规范性文件的规定，并无不当。按照生效的（2019）京0117行初187号行政判决书，被告平谷住建委应在法定期限内重新就原告的裁决申请作出行政行为。为此，被告平谷住建委按照规范性文件的规定，再次对案件相关事实进行梳理、查证。经审查，就涉案的平谷区夏各庄新城7号地土地一级开发项目建设，被告平谷住建委于2009年11月13日向拆迁人土储平谷分中心核发247号拆迁许可证，该许可证期限经过12次延续，其中最后一次批准延续的时间为2016年4月15日，批准续延拆迁期限为2016年5月13日至2016年11月12日。此后拆迁人未再办理涉案土地一级开发项目房屋拆迁许可证续延。2019年7月10日，原告向平谷住建委提出裁决申请事项，已经超过涉案拆迁项目的拆迁期限二年零七个月有余。依据《实施意见》第二十二条、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆［2002］1116号）第四条第一款第二项规定，“有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的”。因此，基于原告本次裁决的申请时间已经超过拆迁期限的事实，被告平谷住建委根据规范性文件规定，以原告本次就拆迁补偿申请行政裁决已超过拆迁期限为由，决定不予受理，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告认为裁决机关不予受理决定的理由不成立，没有事实根据和法律依据。此外，被诉复议决定维持了被告平谷住建委所作的具体行政行为，也是合法有据的，原告对被诉复议决定提出异议理由也是不能成立的。综上，原告超过拆迁期限向被告平谷住建委提出裁决申请，不符合现行房屋拆迁裁决受理的法定条件，被告平谷住建委按照规范性文件作出不予受理的决定，行政行为正当合法，并无不当，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷住建委在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据并在庭审中出示：第一组证据：集体土地房屋拆迁裁决行政卷宗材料（编号：［2019］1号、［2019］1（重）号）：1.行政裁决申请书；2.原告提交的裁决申请证据材料；3.夏各庄新城7号地247号房屋拆迁许可证、存根、拆迁公告；4.田长江宅基地位置CAD截图；5.平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁实施方案；6.北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书（3-262）；7.平谷区夏各庄新城（1、6、7、8地块）市区联合储备土地一级开发项目征地拆迁委托协议书；8.夏各庄村第一社区、第三社区宅基地登统结果公示表；9.北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告、估价结果通知单（平谷区夏各庄镇夏各庄槐树西路）；10.房屋估价勘察表；11.入户照片；12.夏各庄村宅基地登统表（3-262）；13.夏各庄镇夏各庄村村民宅基地调查表；14.农村个人建房宅基地申请表（3-262）；15.工作笔录；16.行政裁决申请审批表；17.原不予受理决定；18.北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初187号行政判决书；19.北京市第三中级人民法院（2020）京03行终216号行政判决书；20.关于延长房屋拆迁许可证的申请；21.准予延长房屋拆迁许可期限决定书；22.行政裁决申请审批表；23.被诉不予受理决定；24.送达回证。第一组证据证明：1.被告平谷住建委在受理原告申请材料后，依职权和规范性文件进行了立案审查工作；2.经查证原告向被告平谷住建委提出裁决申请，已经超过本项目的拆迁期限，不符合申请裁决立案的法定条件，被告平谷住建委决定不予受理，符合规范性文件的规定，并无不当。第二组证据：作出具体行政行为所依据的规范性文件1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；2.《实施意见》；3.《关于印发的通知》；4.《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发［2004］37号，2004年6月25日）。证明:1.原由土地局管理的房屋行政管理工作职权，调整为被告行使，被告平谷住建委有对涉案房屋拆迁进行行政管理工作的职权；2.被告平谷住建委有实施房屋拆迁行政裁决的职权，被诉不予受理决定符合规范性文件的规定，并无不当。第三组证据：被诉复议决定，证明被告平谷住建委有对涉案房屋拆迁进行行政管理工作的职权；复议机关的复议决定，认定事实清楚，定案证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《实施意见》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》系被告平谷住建委提供的法律、法规依据。被告市住建委辩称：一、被告市住建委具有作出被诉复议决定的法定职责。原告不服被诉不予受理决定，向被告市住建委申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被告市住建委作为平谷住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出复议决定的法定职权。二、被告市住建委作出行政复议决定符合法定程序。2020年5月21日，被告市住建委收到原告提交的行政复议申请书及证据材料。2020年5月25日，被告市住建委依法予以受理，并于同日向平谷住建委作出《行政复议答复通知书》。2020年5月27日，平谷住建委收到《行政复议答复通知书》。2020年6月1日，平谷住建委向被告市住建委提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年7月13日，被告市住建委作出被诉复议决定，并依法送达原告和平谷住建委，程序合法。三、被告市住建委作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市住建委经审查认为：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《实施意见》第二十二条以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条之规定，平谷住建委作为本辖区内的房屋拆迁管理部门，依法具有对拆迁裁决申请作出处理的法定职责。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，裁决机关不予受理：……（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；”本案中，247号拆迁许可证已于2016年11月12日到期，原告于2019年7月10日向平谷住建委申请拆迁裁决，已超过拆迁期限，平谷住建委作出被诉不予受理决定符合上述规定。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第七条第二款规定：“裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知原告；对符合本规则规定，但是不属于本机关管辖范围的申请，应当告知原告向有管辖权的机关提出；对符合本规则规定，且属于本机关管辖范围的申请，应予受理，受理日期自裁决机关收到申请之日起计算。”本案中，平谷住建委于2020年3月21日收到（2020）京03行终216号判决书，于2020年3月26日作出被诉不予受理决定，符合上述程序性规定。此外，平谷区政府、夏各庄镇政府以及夏各庄村委会、夏各庄新城建设管委会等作出的《会议纪要》是个别针对具体人员的处理意见，并非涉案拆迁项目的拆迁实施方案，亦非拆迁实施方案的补充、变更，前述《会议纪要》并不能作为拆迁裁决的依据。鉴于被告平谷住建委作出的被诉不予受理决定符合法律规定，原告关于责令平谷住建委依法作出给予原告两居室房屋一套的决定的复议申请，不属于本行政复议案件的审理范围。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告市住建委决定维持平谷住建委作出的被诉不予受理决定。综上所述，被告市住建委作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告市住建委在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据并在庭审中出示：第一组证据：被告市住建委作出复议决定的程序证据1.邮寄单及邮寄查询单；2.行政复议申请受理审批表；证据1-2证明市住建委于2020年5月21日收到原告的行政复议申请，并依法受理。3.行政复议答复通知书及送达证明，证明市住建委作出并依法向平谷住建委送达行政复议答复通知书；4.行政复议决定书审批表；5.被诉复议决定及送达证明；证据4-5证明市住建委依法作出被诉复议决定并依法送达；第二组证据：市住建委作出被诉复议决定的实体证据6.原告提交的行政复议申请书、身份证复印件及证据材料，证明原告提出申请的事项、理由和证据材料；7.平谷住建委提交的《行政复议答复书》，证明平谷住建委提交的答复意见。《行政复议法》系被告市住建委提供的法律依据。经庭审质证，被告平谷住建委、市住建委对原告的证据持以下质证意见：对证据1-3的意见：1.真实性认可，合法性、证明目的不认可；2.政府层级的会议纪要，未经法定程序批准纳入项目拆迁补偿方案的组成部分，不能作为裁决机关适用的依据；3.会议纪要三对应的是村民信访，而不是针对拆迁利益的分配，村委会、夏各庄新城建设管委会没有制定、批准本拆迁项目的安置补偿方案的权力，该会议纪要不能作为裁决机关适用的依据；证据4真实性、合法性、与本案的关联性认可，证明目的不予认可，无法得出应该必然适用的结论；证据5的真实性无法确认，且与本案没有法律上关联性；证据6真实性、合法性和关联性均予认可，证明目的不予认可；证据7真实性、合法性和关联性无异议，不能支持原告应当取得诉争拆迁利益的结论；证据8真实性、合法性均认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据9真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据10真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可；证据11真实性、合法性认可，与本案没有关联性，证明目的不予认可，不能作为裁决机关适用的依据；证据12真实性、合法性认可，该纪要不属于项目拆迁实施方案的组成部分，不能作为支持原告诉求的依据使用，与本案不予受理的争议焦点无关；证据13真实性、合法性、关联性和证明目的不予认可；证据14-15真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，法院判决是重新作出具体行政行为，并没有作出必须受理的裁判结论；证据16-17真实性、合法性、关联性和证明目的均认可；证据18-19真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，该材料属于被诉行政行为，不属于证据；证据20真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，被告作出不予受理决定符合规范性文件的规定；证据21真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，此证据是原告向镇政府信访时的答复意见，并非被告作出，与被告平谷住建委行使拆迁裁决职权没有法律上的关联，该信访意见书不能作为被告平谷住建委裁决的依据。原告对被告平谷住建委提供的证据持以下质证意见：对被告平谷住建委证据的真实性、合法性、关联性均不认可。没有证据证明平谷住建委作出被诉不予受理决定有事实依据，原不予受理决定以已经签订拆迁补偿协议为由不予受理，判决撤销后，又作出被诉不予受理决定，属于重复行为。被告平谷住建委称超过拆迁期限，没有相应的证据。证据20、21文件认可，证明目的不认可，247号拆迁许可证的延期没有通知原告等被拆迁人，延期12次原告等被拆迁人没有收到通知或者公示的信息。原告提交的证据20北京市三中院的开庭笔录里面被告市住建委代理律师表明，超过拆迁期限也是受理的。拆迁工作还在进行当中，没有结束。拆迁期限届满没有法律依据，《实施意见》2003年出台，在之前案件的庭审中，被告市住建委表示过，如果有错误的应当纠正，不应当受时间限制。被告市住建委认可被告平谷住建委提供的证据。原告对被告市住建委提供的证据持以下质证意见：证据真实性认可，被诉复议决定结果的依据不认可，对247号拆迁许可证过期不认可，因为市住建委在187号案件中曾表示期限可以自由把握。被告平谷住建委认可被告市住建委提供的证据。本院对上述证据作如下确认：1.各方当事人提交的被诉不予受理决定和被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明平谷住建委对田长江的裁决申请作出了答复以及市住建委对田长江的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳；至于上述被诉不予受理决定以及被诉复议决定是否合法，属于本案合法性审查的对象，本院在此不予评判。2.原告提供的证据1至证据3真实，能够证明夏各庄新城办、夏各庄村委会根据平谷区政府会议纪要精神，经会议讨论了解决村民拆迁后期特殊情况的要房问题，并形成会议纪要，确定“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”。同时，夏各庄镇形成四份会议纪要，确定对张海全等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房，在拆迁安置补偿工作中亦执行了上述会议纪要的内容；证据4、证据6均真实，能够证明原告于1998年6月20日购买了集体土地70平方米，原告就该70平方米土地，按照多于宅基地控制标准的面积，获得了宅基地区位价补偿款；证据5真实，能够证明会议纪要确定的“购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室”的内容，在已经签订了拆迁安置补偿协议的村民中得到实际执行和落实；证据7、8、9、11、12真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据10与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳；证据13，结合被告平谷住建委提交的估价结果通知单和估价勘察表中的示意图及宅基地登统表和调查表中的备注内容，本院对其真实性和证明目的予以采纳；证据14-17能够证明原不予受理决定和原复议决定作出及被判决撤销的情况，本院予以采纳；证据20真实，但是原告提交的申请是否应当受理应以平谷住建委和市住建委出具的书面决定为准，对原告的证明目的本院不予采信；证据21系原告的信访情况及信访答复，与本案被诉不予受理决定及被诉复议决定不具有关联性，本院不予采信。3.被告平谷住建委提供的证据均系其接受裁决申请后收集、形成，内容真实，能够证明原告向被告平谷住建委提交裁决申请及相关材料，平谷住建委进行调查取证，夏各庄新城7号地土地一级开发项目的拆迁许可，原不予受理决定和原复议决定作出并被撤销，平谷住建委重新调查并作出被诉不予受理决定的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。4.市住建委提交的证据均真实，能够证明田长江向市住建委提交复议申请后，市住建委履行复议程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2009年11月13日，因夏各庄新城7号地土地一级开发项目建设，平谷住建委向土储平谷分中心核发247拆迁许可证。同年，土储平谷分中心委托夏各庄镇政府实施征地拆迁工作。许可证中载明：拆迁范围东至规划西一路，南至夏各庄新城主环路及夏各庄新城规划边界，西至夏各庄新城规划纵四路，北至东南路；拆迁期限2009年11月13日至2010年11月12日，后延期至2016年11月12日。原告田长江在上述许可拆迁范围内拥有一处宅基地和一处从村集体购买的70平方米土地（有购买收据），两地块上形成独立院落。2009年11月20日，原告田长江与夏各庄镇政府就夏各庄村槐树西路宅基地、房屋及附属物签订了编号为3-262的《拆迁安置补偿协议书》，该协议记载，原告田长江在拆迁范围内的宅基地面积为173.33平方米，多于控制标准面积为70平方米，宅基地内房屋建筑面积为140.14平方米；根据《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法》，被拆迁地区的宅基地区位补偿单价为540元/平方米，多于控制标准面积按照宅基地区位补偿单价的50%执行，夏各庄镇政府应支付原告田长江的宅基地区位补偿款总价为112499元。2012年2月25日，原告田长江与北京绿都基础设施投资有限公司签订编号为0001723和编号0001724的《夏各庄新城回迁购房协议》，原告田长江购买了75.49平方米和100.02平方米的回迁房各一处。2010年9月15日，平谷区政府第33期专题会议纪要记载，对于在本次夏各庄新城项目住宅拆迁中，购买村集体土地作为正式宅基地使用的，面积小于0.26亩的独立院落，由村宅基地登统办公室签字确认，报镇政府批准，可按每建筑平米1600元的价格回购建筑面积80平方米（±10平方米）的一个楼门，超出的部分按照成本价购买；同时享受区位补偿价和各项奖励政策；对于本次夏各庄新城项目住宅拆迁中的特殊情况，夏各庄镇政府以会议纪要的方式给予处理和解决。2014年12月9日，平谷区政府第143期会议纪要记载，对于已签署拆迁补偿安置协议的被拆迁户的分宅、两个儿子户申请楼门等问题可以作为特殊情况，由夏各庄镇政府以会议纪要的形式予以处理。2014年7月17日、2015年1月10日和2015年7月19日，夏各庄镇政府形成四份会议纪要，确定对张海全等有空院、空园户可再回购一处不超过75平方米的回迁房。2016年6月12日，夏各庄新城建设管委会与夏各庄村委会形成会议纪要，该会议纪要记载，购买集体土地或宅基地70平方米以上的（以当时村委会出具的购买土地或宅基地发票或收据为准，其他与购买土地或宅基地无关的票据不予认可），给予解决75平方米的两居室。田长江与夏各庄镇政府等就田长江按照会议纪要的内容再回购一处不超过75平方米的回迁房无法达成一致，故其于2019年7月10日向平谷住建委申请行政裁决，要求平谷住建委就夏各庄镇政府等履行在2016年6月12日会议纪要中确定的向田长江给付75平方米两居室房屋一套的义务进行裁决。2019年7月11日，被告平谷住建委作出原不予受理决定，以已经签订拆迁补偿安置协议为由对原告田长江的申请不予受理。原告不服，向被告市住建委申请复议，被告市住建委于2019年9月19日作出原复议决定，维持平谷住建委的不予受理决定。原告田长江对复议决定不服提起行政诉讼，本院于2019年12月30日作出（2019）京0117行初187号行政判决书，判决撤销上述不予受理决定及复议决定，并责令被告平谷住建委于判决生效之日起的法定期限内对原告田长江的行政裁决申请重新作出行政行为。被告平谷住建委及被告市住建委不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）京03行终216号行政判决书，维持一审判决。2020年3月26日，被告平谷住建委作出被诉不予受理决定，以已超过拆迁期限申请为由裁定不予受理。原告不服，向被告市住建委申请复议，被告市住建委于2020年7月13日作出被诉复议决定，维持被诉不予受理决定。原告不服，提起本案之诉。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。平谷住建委作为平谷区房屋拆迁行政主管部门，具有在平谷区集体土地房屋拆迁项目中对拆迁纠纷进行裁决的职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市住建委有权受理原告提交的行政复议申请并作出复议决定。本案争议焦点在于田长江提交裁决申请是否超过拆迁期限，平谷住建委作出的不予受理裁决申请决定是否符合法律规定。《实施意见》（京国土管拆[2003]666号）第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条规定，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；（二）搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的；（三）非因拆迁补偿安置事项申请裁决的。本案中，原告田长江于2019年7月10日因拆迁补偿问题申请被告平谷住建委进行行政裁决，但247号拆迁许可证已于2016年11月12日到期，原告田长江的行政裁决申请已超过247号拆迁许可证规定的拆迁期限。被告平谷住建委据此作出的被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。同时，平谷住建委在作出被诉不予受理决定的过程中，履行了立案、调查、作出决定、决定被撤销、重启调查、再次作出决定并送达等程序，并无不当。被告市住建委受理行政复议申请并作出被诉复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田长江的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告田长江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  高永臣人民陪审员  王玉环二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗