北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37624号原告：顾某，男，1969年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹泽海，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎娇，北京润朗律师事务所实习律师。被告：叶某，女，1943年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京大成律师事务所律师。被告：吴某，男，1939年8月17日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦某（吴某之妻），住北京市朝阳区。原告顾某与被告叶某、吴某法定继承纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托诉讼代理人尹泽海、王黎娇；被告叶某之委托诉讼代理人孙一飞、李雪；被告吴某之委托诉讼代理人焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令吴某1名下位于北京市海淀区×号房屋、顾某名下的北京市朝阳区×号房屋、吴某1名下位于北京市西城区×号房屋，均由我继承，我按照遗产份额给付二被告折价款；2.请求判令吴某1名下车牌号×××奔驰轿车车牌及车辆归我所有，我给付二被告每人折价款33333元；3.依法分割我和吴某1名下存款，人民币1094341.86元、美元18501.47；4.债务80万元应当先从遗产中扣除；5.我父亲替我偿还的贷款35.21万元，该债务要求在本案中一并处理；6.本案诉讼费和评估费由被告依法分担。事实和理由：我和吴某1系夫妻关系，我们于1996年3月26日结婚，叶某系吴某1母亲，吴某系吴某1父亲。2004年4月18日，我父母与我及吴某1共同出资购买了位于海淀区的房产，登记在吴某1名下。此后贷款由我父母进行偿还。我与吴某1于2005年5月17日购买了位于西城区×号房屋，登记在吴某1名下。2014年4月18日，我们购买了奔驰小轿车。2017年7月16日，吴某1因病猝死。现因与二被告就遗产继承未达成一致，故诉至法院。叶某辩称，位于北京市西城区×号房屋是我个人财产。基于北京市西城区人民法院出具的离婚调解书，我取得原×号房屋承租权，一直在原×号房屋承租居住。之后，因铁道部机关服务局建设需要，将我承租使用的原×号房屋拆迁，铁道部机关服务局与我在1999年3月20日签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补充协议》，铁道部机关服务局将案涉×号房屋补偿置换给我使用，我需支付补偿房屋置换使用权费用590465.24元，铁道部机关服务局支付我补偿款515907元及相关补助费26900元。各项费用相互抵销后，我最终支付铁道部机关服务局47658.24元，取得了×号房屋的居住权。后我考虑到自己年龄较大，且吴某1系我唯一的子女，为便于办理各项事务及支付采暖费，我决定指定吴某1代我持有×号房屋，并取得相关单位同意。后×号房屋纳入房改范围，根据房改政策，我可以成本价购买×号房屋，因吴某1系我唯一子女，考虑到未来情况，故而决定继续由女儿吴某1代持×号房屋，但房屋所有权证一直由我持有。该房我一直居住，也是我唯一住房，如果不是我指定吴某1承租，吴某1并不具备公房租赁资格或者以成本价购买资格。因此我认为该房是我个人财产，不能作为吴某1遗产分割。退一步而言，即使认定该房屋为吴某1遗产，也不应当将该房屋全部作为吴某1与顾某的共同财产，而是我与吴某1的共同财产。我实际支付房屋购房款590465.24元，占该房屋82.5%份额。因此顾某要求将×号房屋作为其与吴某1的共同财产，并进行遗产分割的诉讼请求缺乏依据。我提交的四本银行存折项下的款项为我的个人合法财产，交给吴某1代管，不属于遗产范围，不应当分割继承。另外，顾某向我借款47万元至今尚未偿还，系夫妻共同债务，该笔借款应当从遗产中进行扣除。顾某主张的80万元债务系基于购买日本房屋产生的特定债务，不应在本案中处理。顾某所称其父偿还的贷款我不认可。吴某辩称，三套房屋都应当属于顾某和吴某1的夫妻共同财产；存款将美元折算后，顾某名下存款59.38万元、吴某1名下存款是51.47万元，应当依法分割；债务问题，西三旗房屋还贷，顾某的父亲替顾某还贷款35.21万元，应当作为债务一并处理；叶某说的47万元债务，因吴某1在生前跟我说过钱已经还了，但我也没有证据。西城房屋拆迁的时候，旧房补偿54万余元，交上去买的新房，应当退还给叶某，故这是债务问题，不是房屋产权问题；顾某说的80万元债务，是购买日本房屋的债务，日本房屋不处理债务也不处理，故本案中不应当处理。位于北京市西城区×号房屋，是1951年铁道部分给我父亲的房屋，1985年我与叶某离婚，离婚后叶某也住在此。1987年，电大分给我住房，我搬走了，当时我还跟叶某说这房屋是留给吴某1的；拆迁前，才将承租人改成叶某，拆迁也是针对叶某的，拆迁旧房补偿54万余元，就当购买安置的购房款了，吴某1还交了差价款，西城的房屋就改成吴某1了。2005年，顾某和吴某1夫妇购买房屋。叶某称存款都是她的不属实，只是登记在吴某1名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据可以确认以下事实：顾某与吴某1系夫妻关系，二人于1996年3月26日结婚，未生育子女。叶某系吴某1母亲，吴某系吴某1父亲。叶某与吴某于1985年经北京市西城区人民法院调解离婚。吴某1于2017年7月16日死亡。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.位于北京市西城区×号房屋（以下简称×号房屋），于2005年5月17日登记在吴某1名下。原被告双方就该房屋性质产生争议。诉讼中，叶某提供北京市西城区人民法院民事调解书，证明其与吴某离婚时，位于西城区×号房屋由叶某继续租住；《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《申请书》、《房屋买卖合同》、《单位出售公有住房房价计算表》，证明叶某为×号房屋的所有权人。《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》显示，拆迁人为铁道部机关服务局（甲方），被拆迁人（乙方）为叶某，拆除叶某位于西城区×号房屋，甲方应支付使用权补偿款515907元，甲方提供的补偿房屋置换使用权价格为6179元/平方米，共计590465.24元，乙方支付甲方差价74558.24元。×号房屋交付时，由吴某1办理房屋的入住手续，叶某写《申请书》，同意吴某1作为×号房屋的承租人。2004年11月3日，吴某1与铁道部机关服务局签订《房屋买卖合同》，由吴某1购买×号房屋，以成本价125507元购买，并使用顾某与吴某1工龄。本院对于上述证据材料的真实性均予以确认，可以证明1202房屋系叶某原承租房屋拆迁安置取得，叶某同意变更×号房屋承租人为吴某1，并由吴某1以成本价购买房屋的事实。诉讼中，顾某所述×号房屋市场价值在1250万元左右，吴某陈述房屋价值在1070.3万元左右，叶某认为房屋价值为583万元，对房屋价值双方未能协商一致，为此经顾某申请，本院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司对×号房屋的市场价值进行评估，房地产总价为1117.87万元。叶某提出对评估程序提出异议，并认为评估价格偏离市场价值。北京华中兆源房地产土地评估有限公司予以书面回复，该公司严格按照《房地产估价规范》的要求，进行了可比案例信息收集和调查分析，具体评估程序和分析过程体现在《房地产估价技术报告》。在评估测算中，根据实地查勘及市场调查中估价对象所在二七剧场二手房住宅房房地产成交资料，近一年该小区房屋实际成交价格大约在101391元每平方米至139668元每平方米之间，在对估价对象所在区域的类似房地产租金进行市场调查后，采用适宜的评估方法，对估价对象区位状况、实物状况、权益状况等影响因素进行比较、修正、调整，最终定价客观合理。因北京华中兆源房地产土地评估有限公司的评估程序、评估资质均符合法律规定，评估分析意见及结论依据充分，故本院对北京华中兆源房地产土地评估有限公司的估价报告予以采信。2.位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋），于2009年4月23日登记在顾某名下。双方均认可该房屋为顾某、吴某1夫妻共同财产。诉讼中，顾某所述×号房屋市场价值在600万元左右，吴某陈述房屋价值在447万元左右，叶某认为房屋价值为1200万元，对房屋价值双方未能协商一致，经顾某申请，本院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司对×号房屋的市场价值进行评估，房地产总价为445.67万元。叶某提出对评估程序提出异议，并认为评估价格偏离市场价值。北京华中兆源房地产土地评估有限公司予以书面回复，该公司严格按照《房地产估价规范》的要求，进行了可比案例信息收集和调查分析，具体评估程序和分析过程体现在《房地产估价技术报告》。该商业类型房地产单价为3万元/平方米左右，在对估价对象所在区域的类似房地产租金进行市场调查后，采用适宜的评估方法，对估价对象区位状况、实物状况、权益状况等影响因素进行比较、修正、调整，最终定价客观合理。因北京华中兆源房地产土地评估有限公司的评估程序、评估资质均符合法律规定，评估分析意见及结论依据充分，故本院对北京华中兆源房地产土地评估有限公司的估价报告予以采信。3.位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋），于2004年4月8日登记在吴某1名下。双方均认可该房屋为顾某、吴某1夫妻共同财产。诉讼中，顾某所述×号房屋市场价值在750万元左右，吴某陈述房屋价值在897.98万元左右，叶某认为房屋价值为1600万元，双方对房屋价值未能协商一致，经顾某申请，本院委托北京华中兆源房地产土地评估有限公司对×号房屋的市场价值进行评估，房地产总价为835.34万元。叶某对于鉴定报告提出异议，认为报告采用了比较法，但未在报告中说明可比实例的相应信息，评估程序不合法；价格严重偏离市场价，不具备客观性。北京华中兆源房地产土地评估有限公司予以书面回复，该公司严格按照《房地产估价规范》的要求，进行了可比案例信息收集和调查分析，具体评估程序和分析过程体现在《房地产估价技术报告》。在评估测算中，根据实地查勘及市场调查中估价对象所在高新建材城中路枫丹丽舍二手房住宅房地产成交资料，近一年该小区房屋实际成交价格为58521元每平方米至63783元每平方米左右，在对估价对象所在区域的类似房地产租金进行市场调查后，采用适宜的评估方法，对估价对象区位状况、实物状况、权益状况等影响因素进行比较、修正、调整，最终定价客观合理。因北京华中兆源房地产土地评估有限公司的评估程序、评估资质均符合法律规定，评估分析意见及结论依据充分，故本院对北京华中兆源房地产土地评估有限公司的估价报告予以采信。顾某垫付评估费66294元。诉讼中，顾某主张其父替其偿还的贷款35.21万元，该债务要求在本案中一并处理，并提供转款存折复印件，因非原件，叶某不予认可，吴某认可。4.在顾某处、其名下在中国银行账号×××内余额为110119.96元、×××账号内余额为172.77元；交通银行×××账号内存款为541000元，吴某1名下中国工商银行×××账号内余额为52317.88元。双方均同意法定继承。在叶某处的吴某1名下在中国工商银行账号×××内有美元2388.03；吴某1名下在中国银行×××账户内余额人民币140731.25元、美元16113.44。吴某1名下在中国建设银行×××账号内三笔存款余额共计人民币250000元。叶某称存款系其个人财产，但未向本院提供相应证据证明。5.顾某与吴某1婚后于2014年4月18日购买×××奔驰轿车一辆。诉讼中，双方协商一致，车辆由顾某继承，由顾某给付叶某、吴某每人33333元。6.顾某提供借条，证明顾某与吴某1向顾某之父借款80万元用于购买房屋。叶某陈述借款用于购买日本房屋，应与房屋共同处理，吴某亦表示同意。顾某称实际并未全部用于购买日本房屋，主要用于吴某1的药费和生活，但对此未提供证据证明。7.叶某提供《借条》，证明顾某于2006年9月10日向其借款47万元用于家庭生活，约定于2015年12月31日前归还。至今尚未偿还。顾某表示叶某主张债务已过诉讼时效，且陈述该债务已偿还，但未提供证据证明。吴某认可该债务已偿还，叶某不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人吴某1去世后，其配偶顾某与父母吴某、叶某均系第一顺序继承人，在分割遗产时，应当先将吴某1与顾某夫妻共同所有的财产的一半分出为顾某所有，其余的为被继承人吴某1的遗产。关于双方争议本院一一论述如下：1.关于×号房屋，虽然房屋所有权人为吴某1，但根据叶某提供的证据材料可证实，该房系叶某原承租房屋拆迁安置取得，原被拆迁安置房屋的使用权补偿已直接转化到×号房屋中，后房改售房时在计算吴某1和顾某工龄后，由吴某1与顾某以成本价支付125507元购房款并取得房屋所有权。故购买该房屋的成本包括使用权补偿款590465.24元、实际购房款128542.3元，以及吴某1及顾某的工龄折算价款18241元。该房屋的性质仍应考虑房屋的来源、各方出资及房屋实际情况予以综合认定。顾某要求将×号房屋认定为吴某1与其婚后的共同财产，缺乏依据，本院不予采纳。该房屋应按叶某与吴某1、顾某共有性质处理。其中涉及吴某1、顾某的份额，应按照吴某1、顾某出资比例及工龄优惠价款所占购房总款的比例、结合房屋现价予以计算，经本院核算为2225643元，上述属于吴某1的财产部分1112821.5元，应当在原被告间予以法定继承。关于具体分割问题，因该房屋由叶某一直居住，故该房屋应由叶某继承为宜，叶某给付顾某折价款1483762元、吴某折价款370940.5元。2.×号房屋与×号房屋，系顾某、吴某1夫妻共同财产，本院考虑房屋居住现状及各自占有份额，结合评估价格，确定两套房屋均由顾某继承，顾某给付叶某、吴某每人2135016元。顾某主张其父替其偿还的贷款35.21万元作为债务要求在本案中一并处理，因未提供充分证据证明，故本院不予采信，其主张债务一项本院不予支持。3.在顾某处存款由顾某继承，顾某给付叶某、吴某各六分之一即117268.43元。在叶某处的存款由叶某继承，叶某给付顾某三分之二折价款即12334.31美元、人民币260487.5元；给付吴某折价款3083.57美元、人民币65121.87元。4.原被告就车辆的继承达成一致协议，本院不持异议，即×××奔驰轿车一辆由顾某继承，由顾某给付叶某、吴某每人33333元。5.顾某与吴某1向顾某之父借款80万元用于购买日本房屋，该借款亦应与日本房屋一并处理为宜。顾某称借款并未全部用于购买日本房屋，主要用于吴某1的药费和生活，但对此未提供证据证明，故本院不予采信。现顾某要求将80万元债务一并处理的请求，本院不予支持。6.根据叶某提供的《借条》，可证明顾某、吴某1于2006年9月10日向其借款47万元用于家庭生活。顾某陈述该债务已偿还，但未提供证据证明，故本院不予采信。故该债务应由本案继承人在继承遗产前先行支付。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条规定，判决如下：一、位于北京市西城区×号房屋由叶某继承，叶某给付顾某折价款1483762元，给付吴某折价款370940.5元；位于北京市朝阳区×号房屋以及位于北京市海淀区×号房屋均由顾某继承，顾某给付叶某、吴某每人2135016元；均于本判决生效后六十日内执行；二、顾某名下在中国银行×××账号内存款、×××账号内存款、交通银行×××账号内存款、吴某1名下中国工商银行×××账号内存款由顾某继承，顾某给付叶某、吴某每人117268.43元，于本判决生效后六十日内执行；三、在叶某处的吴某1名下在中国工商银行账号×××、中国银行账号×××、在中国建设银行账号×××内存款均归叶某所有，叶某给付顾某12334.31美元、人民币260487.5元；给付吴某3083.57美元、人民币65121.87元；于本判决生效后六十日内执行；四、×××奔驰轿车归顾某所有，顾某给付叶某、吴某每人折价款33333元，于本判决生效后六十日内执行；五、债务470000元，由顾某向叶某支付156666元，吴某向叶某支付156666元，于本判决生效后六十日内执行；六.驳回顾某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174531元，由顾某负担116353元，顾某已交纳31450元，其余84903元于本判决生效后七日内交纳；由叶某、吴某各负担29089元，均于本判决生效后七日内交纳。评估费66294元（顾某已预交），由叶某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  秦芳芳