北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11355号原告：南宁市多丽电器有限责任公司，住所地广西省南宁市北际路20号。法定代表人：陆伯兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：林锦元，男，1975年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第171872号关于第30405074号“YIDUOLI乙多丽”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年8月25日开庭审理时间：2020年12月3日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的商品与原告在先注册的第4836043号“多丽DUOLI”商标（以下简称引证商标一）、第20420836号“DUOLI及图”商标（以下简称引证商标三）核定使用的商品均不属于同一种或类似商品，未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标在核定使用的“清洁用吸尘装置”商品上与原告在先注册的第13298674号“多丽DUOLI”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年《商标法》第三十条所指情形。诉争商标的注册未构成2013年《商标法》第十三条规定所禁止之情形。诉争商标的注册使用未损害原告的在先商号权，未违反2013年《商标法》第三十二条相关规定。诉争商标在清洁用吸尘装置商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的垃圾处理机商品与引证商标二核定使用的电动清洁机械和设备商品在《类似商品和服务区分表》中均属于第0752群组，且诉争商标核定使用的其余商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面相同或高度重合，属于类似商品，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。二、原告系广西地区知名的家电生产和销售企业，原告企业字号“多丽”“多丽电器”经长期宣传使用已具有极高知名度，诉争商标的主要市场亦在广西，诉争商标的注册损害了原告的在先商号权，违反了2013年《商标法》第三十二条之规定。三、诉争商标与原告在先注册并使用的“DUOLI多丽”系列商标高度近似，引证商标经过原告的长期使用已经具备极高知名度，原告请求认定“DUOLI多丽”商标在电风扇商品上为驰名商标，诉争商标的申请注册，损害了原告的驰名商标权利，违反了2013年《商标法》第十三条第三款规定。四、原告与第三人的主要销售市场高度重合，并且诉争商标在实际使用过程刻意将“乙”自进行字母化“Z”处理，将乙字与前排字母紧靠并与“多丽”二字有较大间隔，该行为容易造成相关公众的混淆误认，主观恶意明显。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：304050743.申请日期：2018年4月20日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：垃圾处理机、食品加工机（电动）、厨房用电动机器、洗衣机、搅拌机、洗碗机、制食品用电动机械、清洁用吸尘装置、包装机、工业机器人二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：48360433.申请日期：2005年8月15日4.专用权期限至：2024年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：泵（机器）、冰箱电机、电刷（机器部件）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：132986743.申请日期：2013年9月27日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：升降设备、烘干机（制茶工业用）、电动织毯机、土特产杂品加工机械、制筷机、电动清洁机械和设备、手提旋转式纺织品蒸汽压熨机四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：204208363.申请日期：2016年6月24日4.专用权期限至：2027年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：制茶机械、电动剪刀五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告名下包括第4836051号“DUOLI多丽”商标在内的“多丽”系列商标注册证及商标续展证明；2.著名商标证书；3.原告的《企业信用报告》及2015年-2017年完税证明；4.《1996年广西名牌、优质产品通知》《1996年表彰“八五”轻工业安全生产先进单位》《1996年表彰安全工作先进单位及先进工作者》《1997年表彰全区经贸系统安全生产先进单位》《1999年TQM达标验收合格企业》；5.1990年-2017年所获荣誉证明材料；6.国家强制性产品认证书；7.2009年-2017年广告合同及广告实图；8.2009年-2018年广告费用发票；9.2009年-2017年部分销售合同；10.2009年-2018年部分销售发票；11.原告在淘宝网的部分成交订单。诉讼阶段，原告向本院补充提交了第三人申请注册的商标列表作为证据。庭审中，原告明确请求认定其名下的第4836051号“DUOLI多丽”商标在核定使用的电风扇商品上在诉争商标申请日前已构成驰名商标。经查，第4836051号“DUOLI多丽”商标由原告于2005年8月15日申请注册，核定使用在第11类电风扇、冰箱、车灯等商品上，专用权期限至2022年10月27日。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在除“清洁用吸尘装置”商品之外其余商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“YIDUOLI乙多丽”完整包含了引证商标一、二“DUOLI多丽”和引证商标三的显著识别部分“DUOLI”，二者在文字构成、呼叫、含义上相近似，已构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的垃圾处理机等商品与引证商标一核定使用的泵（机器）等商品、引证商标三核定使用的制茶机械、电动剪刀商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大差异，不易造成相关公众的混淆误认，不属于类似商品。诉争商标核定使用的“食品加工机（电动）、厨房用电动机器、洗衣机、搅拌机、洗碗机、制食品用电动机械、包装机、工业机器人”商品与引证商标二核定使用的升降设备等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品的功能、用途、生产部门及销售对象等方面差别较大，不易造成相关公众的混淆误认，未构成类似商品。诉争核定使用的“垃圾处理机”商品与引证商标二核定使用的“电动清洁机械和设备”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，容易造成相关公众的混淆误认，属于类似商品。因此，诉争商标在核定使用的“垃圾处理机”商品上与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在“垃圾处理机”商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十三条第三款规定2013年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，原告请求认定其名下的第4836051号“DUOLI多丽”商标在电风扇商品上在诉争商标申请日前已构成驰名商标，虽然提交的在案证据可以证明其“多丽”系列商标在“电风扇”等商品上具有一定的知名度，但尚不足以证明在诉争商标申请日前已经为相关公众所熟知并已达到驰名状态，且诉争商标核定使用的第7类食品加工机（电动）、厨房用电动机器等商品与原告主张的赖以知名的第11类电风扇商品，在商品功能、用途、生产部门、销售渠道方面差别较大，诉争商标的注册和使用不致误导公众，从而导致原告的利益可能受损。因此，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款之规定。四、诉争商标的注册是否损害了原告的在先商号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”之规定根据2013年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先权利包括在先商号权。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“多丽”商号权，但其提交的在案证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的“食品加工机（电动）、厨房用电动机器、洗衣机、搅拌机、洗碗机、制食品用电动机械、包装机、工业机器人”相同或类似商品上已经在先使用“多丽”商号并已具有一定影响，故诉争商标的注册未损害原告的在先商号权，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”之规定。原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的部分起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定认定事实及适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第171872号关于第30405074号“YIDUOLI乙多丽”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告南宁市多丽电器有限责任公司针对第30405074号“YIDUOLI乙多丽”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  任奋兰人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪