北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初140号原告刘保付，男，1981年8月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人李三勇，北京市两高律师事务所律师。委托代理人陈金清，北京市两高律师事务所律师。被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。法定代表人李斌，镇长。出庭负责人王振丰，北京市平谷区金海湖镇人民政府副镇长。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告刘保付不服被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）作出的强制拆除行为，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘保付及其委托代理人李三勇、陈金清、被告金海湖镇政府副镇长王振丰及委托代理人赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月21日，被告金海湖镇政府将原告刘保付位于北京市平谷区金海湖镇××村××路×号的北京××**民俗餐厅予以强制拆除。原告刘保付诉称：原告刘保付是北京市平谷区金海湖镇××村居民，2003年，原告向北京市平谷区金海湖镇××村村委会申请了一处位于北京市平谷区金海湖镇××村××路×号的唯一宅基地，获得批准后2004年在该宅基地上建造了原告在本村的唯一住宅。2004年，随着旅游业的发展，政府部门对原告所在村农家乐发展进行支持和指导，在此前提下，原告与本村其他十几户居民与村委会协商，以自有资金对自有的房屋进行投资改建，建起了农家乐，带动了本村旅游业的发展，解决了本村众多居民就业、生活和子女教育经费问题，并于2006年4月23日向政府和土地部门申请补办合法手续。现原告所建的北京××**民俗餐厅手续齐全，合法经营，合法纳税。2020年8月21日，被告在对涉案房屋情况未充分全面、客观、公正地调查的情况下即对原告位于北京市平谷区金海湖镇××村××路×号总面积约561．6平方米的北京××**民俗餐厅所在住宅进行强制拆除，该住宅作为原告全家十几年来生活居住的唯一住宅，住宅被拆毁，原告全家无家可归，自身的合法财产权益在强拆中遭受了严重的损失，多年心血化为乌有，家人的基本生活失去基本保障。原告认为，被告强制拆除原告住宅的行为无事实、法律依据，违反法定程序，亦违反了行政法合法行政，合理行政的原则，系为推动违法征地而实施的行政违法行为。综上所述，被告强制拆除原告住宅的行为应当确认违法，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1．请求依法确认被告强行拆除原告位于北京市平谷区金海湖镇××村××路×号北京××**民俗餐厅所在住宅的行政行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告刘保付在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．原告身份证复印件，证明原告身份,户口在北京市平谷区金海湖镇××××路×号;2．原告户口本本人所在页复印件，证明原告户口在北京市平谷区金海湖镇××××路×号,原告是××村村集体组织成员;3．情况说明，证明原告与其他十几户农家乐经营者于2006年4月23日请求政府部门补办合法手续的说明;4．情况说明，证明××村委会于2006年4月23日出具的情况说明，原告开办的农家乐有经过××村村委会批准的合同;5．房产证明，证明××村委会于2007年8月18日出具的房产证明，原告位于××村××路×号的居住房屋为合法宅基地所建;6．房产证明，证明金海湖镇综治办于2007年8月21日出具的房产证明，原告位于××村××路×号的居住房屋产权归私人所有;7．北京××**民俗餐厅营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证，证明原告开办的农家乐合法经营，证照齐全，合法纳税；8．限期拆除决定书、催告书、强制拆除决定书，证明被告对原告作出的文书，原告是强拆行为的行政相对人；9．光盘（强拆相关图片及视频），证明强拆前及强拆的图片与视频；10．证明2份，证明2003年原告申请宅基地，2004年批准建房，原告是合法建房，该处房屋是原告唯一住房。庭审中，原告补充提交：1．××申请的针对限期拆除决定书的复议决定书，证明平谷区政府认定被告向××作出的限拆决定违法，与本案虽没有关联，但房屋是挨着的，被告作出限拆决定程序一样，原告还没来得及复议就被强拆了，因而直接起诉的强拆行为；2．规划图纸、剖面图，证明本案是典型的以拆违代拆迁，被告的强拆行为违法。被告金海湖镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告有权查处、拆除本辖区内的违法建设。二、被告查处违法建设的程序合法。被告工作人员于2019年11月26日在日常检查中发现金海湖镇××村××路×号内建筑面积约561．6平方米的民俗餐厅存在疑似违法建设。被告于当日对涉案建筑进行了现场检查、现场勘验并拍照取证，刘保付未能出示建设规划许可。调查过程中，被告对刘某、刘保付进行了询问，了解到二人系父子关系，其认为涉案建筑为宅基地上房屋。2020年8月10日，被告立案调查，同日向北京市规划和自然资源委员会平谷分局（以下简称平谷规自分局）致函调查，平谷规自分局回函涉案建筑未取得乡村建设规划许可证。2020年8月11日，被告向刘某、刘保付送达《谈话通知书》、《权利义务告知书》，通知刘某、刘保付到镇政府土地科接受调查，同时告知提交相关证据，进行陈述、申辩的权利。同日二人到土地科接受询问，提交相关证据。2020年8月13日，被告在审查刘某、刘保付提交证据后作出京平金镇限拆字[2020]第17号《限期拆除决定书》《限期拆除通知书（公告）》，并于当日送达，责令原告限期拆除涉案建筑并接受复查。2020年8月17日，被告对涉案建筑进行复查发现刘某、刘保付未自行拆除涉案建筑，故作出京平金镇催字[2020]第17号《催告书》并送达，催告其限期自行拆除。2020年8月19日被告进行复查，发现刘某、刘保付未按规定时间拆除违法建设。2020年8月19日，被告作出京平金镇强拆字[2020]第17号《强制拆除决定书》《强制拆除公告》并送达。2020年8月21日，被告对涉案建筑进行了拆除。三、被告实施拆除行为具有事实依据。1．经被告向平谷规自分局致函调查，涉案建筑未取得乡村建设规划许可，原告也未能提供规划许可审批手续。依据《北京市城乡规划条例》第九十二条规定，被告认定涉案建筑属干违法建设正确。2．刘某、刘保付一直称涉案违法建设系其宅基地。但据被告了解，××村自1997年整建制转居起就不再进行宅基地的审批，并且根据××与村委会签订的《租赁合同》显示，涉案建筑用地是××（乙方）从××村委会（甲方）租赁而来，租地用途为临时性养殖建筑，乙方不得改变土地的使用性质，进行民宅性建筑，不能摧毁树木，不能进行与养殖无关的其他副业。刘某、刘保付进行民宅建设的行为改变了土地性质，亦违反了与村委会签订的《租赁合同》。3．经被告调查核实，××村村委会和金海湖镇政府综治办出具的《房产证明》仅作为办理刘保付户口迁移之用，村委会与金海湖镇政府综治办也不是宅基地审批部门，不能证明涉案建筑用地是刘保付合法宅基地。4．涉案建筑不属于能够补办规划审批手续的情形。涉案建筑用地为有林地，不属于建设用地，在该地块上建设经营居住性民宅不符合土地用途，亦不符合村庄规划，故涉案建筑无法通过补办规划审批手续来补正。综上，涉案建筑改变了租赁土地用途，无规划审批手续，也不属于规划手续可补正的情形，故被告对涉案建筑作出《限期拆除决定书》并实施拆除行为具有事实和法律依据。四、被告适用法律正确。涉案建筑是2004年建设，在《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施之前，但根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》和《北京市城市规划条例》的相关规定，刘某、刘保付在进行建设时未经过规划规划主管部门批准，其未能提供规划手续，也不属于规划手续可补正的情况，此违法状态一直持续到生效的《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，因此被告依据《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》查处违法建设并实施强制拆除行为正确，并无不当。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告金海湖镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1．立案审批表，2．现场检查笔录，3．现场勘验笔录及平面图、照片，证据1-3证明：金海湖镇政府对涉案建筑进行立案、现场检查、现场勘验；4．《北京市平谷区金海湖镇人民政府关于核实××村刘某（刘保付）民俗餐厅建筑规划审批情况的函》（京平金政文[2020]168号），5．《关于京平金政文[2020]168号规划审批情况的函》（京规自（平）审批函[2020]第0071号）、卫片，证据4、5证明：涉案建筑未取得乡村建设规划许可，其所在地块为有林地；6．《谈话通知书》，7．《权利义务告知书》，8．《送达回证》，9．图片2张，10．询问笔录（2020年8月11日），证据6-10证明：金海湖镇政府向刘某、刘保付进行询问；11．《各类生产经营活动临时占地建筑协议书》，12．《租赁合同》，13．《合同书》，14．刘某农商银行存折复印件，15．《养蜂证》（刘某），16．××村民请求补办农家乐手续的申请，17．××村委会证明，18．××村委会出具的《房产证明》，19．刘保付常住人口登记卡、身份证复印件，证据20．综治办出具的《房产证明》，21．《营业执照》《税务登记证》《餐饮服务许可证》，22．《调查笔录》、秦小义身份证复印件，证据11-22证明：金海湖镇政府在审查刘某、刘保付提交的证据，并进行调查后认定，涉案建筑土地性质不属于建设用地，在该地块上建设经营居住性民宅不符合土地用途与村庄规划、无法补办规划审批手续，××村村委会和镇政府综治办出具的《房产证明》仅作为办理刘保付户口迁移之用；23．《限期拆除决定书》（京平金镇限拆字[2020]第17号），24．《限期拆除通知书（公告）》，25．送达回证及照片4张，证据23-25证明：2020年8月13日金海湖镇政府向刘某、刘保付送达《限期拆除决定书》《限期拆除通知书（公告）》，责令原告限期拆除涉案建筑并接受复查；26．《催告书》（京平金镇催字[2020]第17号），27．《送达回证》，28．《现场检查笔录》（复查），29．《强制拆除决定书》（京平金镇强拆字[2020]第17号），30《强制拆除公告》，31．《送达回证》及图片3张，证据26-31证明：金海湖镇政府在催告刘某、刘保付自行拆除无果的情况下作出并送达《强制拆除决定书》、《强制拆除公告》；32．《告知书》，33．光盘1张，证据32、33证明：刘某、刘保付委托王某清理拆除残值，金海湖镇政府向王浩送达告知书；34．光盘3张，证据34证明：金海湖镇政府对拆除过程全程录像。庭审后，经本院要求，被告补充提交平谷规自分局关于调取××村南环路刘某、刘保付用地情况的复函及平谷分区规划（国土空间规划）图（局部）、平谷区金海湖镇土地利用总体规划图（2006-2020年）调整完善局部、2009年金海湖镇土地利用现状图（局部）、2018年金海湖镇土地利用现状图（局部）。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》系被告金海湖镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1、2真实性认可，对于原告户口落在该村没有异议，证明目的与本案没有关联，不能证明建筑的合法性；证据3、4，被告调查过程中原告提交过，但该两份证据是否曾经提交给金海湖镇政府已经无证可查，且根据现在情况很显然这两份证据上载明的相关手续并没有得到办理，无法证明建筑的合法性；证据5真实性认可，证明目的不认可，村委会不是能够合法批准宅基地的机关，区政府才能批准，且结合被告提交的证据11-13可以看出刘某、刘保付获取该地土地使用权的途径是租赁、承包及临时占地许可，并不是宅基地；证据6真实性认可，证明目的不认可，在被告提交证据22中已经向工作人员进行调查核实，该份证据仅仅是当时为了帮助刘保付落户出具的，出具该份证据时没有进行过建筑合法性的认定，该证据无法证明房屋系合法建设；证据7真实性认可，这是被告将刘某、刘保付列为相对人的原因，民俗餐厅虽然原告主张权利，但经营的手续都是刘某的，无法证明建筑本身的合法性；证据8真实性、证明目的认可；证据9不认可，应以被告提交光盘信息为准；对证据10的形式和真实性都不认可，证人应出庭接受质询，××村在九十年代后期就已经不再审批宅基地了，原告获取土地使用权的方式是租赁、承包；对原告当庭提交的证据，复议决定书的真实性认可，与本案不具有关联性；规划图纸、剖面图的真实性、合法性、关联性均不认可，该地块不存在征地项目。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1-3，真实性不认可，证据1承办人处没有签字未盖公章，证据2检查人处没有签字，被检查人处是空白，证据3没有勘验人签字未盖公章；证据4-5真实性不认可，证明目的不认可，原告建筑不属于违建，虽然没有规划手续，但农村房屋不能一刀切，要考虑历史形成因素，如果像被告这样认定的话，全中国农村房屋一半都得拆掉，原告2003年申请宅基地，2004年建设，《城乡规划法》是2008年出台的，原告建筑不属于违章建筑；证据6-10真实性不认可；证据11-22真实性没有异议，对证明目的不认可，能够证明刘保付的建筑并非违建及建筑历史来源；证据23-25真实性没有异议，合法性不认可，刘保付建筑并非违建，限拆决定作出程序违法，本案被告曾经给刘保付之父刘某作出限期拆除决定书，刘某申请复议，复议机关认定限拆决定书违法，本案限拆决定的作出与刘某案流程方式相同，也应当认定为违法，限期拆除决定书是8月13日作出的，8月21日就强制拆除，限拆决定书还在原告的复议、诉讼期限内，被告就非法强拆；证据26-28真实性不认可，有理由质疑均是后补的；证据29-31真实性认可，合法性不认可，强制拆除决定书程序违法，刘保付建筑并非违章建筑，强制拆除决定书是8月19日作出，与限拆决定书相隔六七天作出，显然程序违法；证据32、33真实性不认可，从内容上来讲，告知书是违法的，实际上进一步确定强制拆除的违法；证据33、34真实性没有异议，证明被告非法强拆的全过程，被告证据充分说明被告强拆行为违法，严重侵害了原告的合法权益；对被告补充提交的证据，真实性、合法性认可，关联性不认可，本案原告诉被告强拆行为违法，那么原告的建筑不论是否是违建，建筑所在土地性质如何，与强拆行为合法与否没有直接关系，且违建的认定不应是本案审理的范围，属于行政赔偿阶段审理范围，总之，被告的强拆行为明显违法，不论原告的建筑是否违法，也不论建筑所在土地性质如何。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据3、4真实性无法核实，且不能证明该说明已提交相关部门，证明目的不能成立，本院不予采纳；证据5真实性无法核实，且仅凭该证据不能证明涉案建筑系宅基地上房屋，对此证明目的本院不予采纳；证据6仅能证明涉案建筑产权归原告所有，仅凭该证据不能证明涉案建筑系宅基地上房屋，对此证明目的本院不予采纳；证据7真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据8真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据9真实，证明目的成立，本院予以采纳；原告庭审中提交的复议决定书与本案无关，本院不予采纳；规划图纸、剖面图制作主体不明确，证明目的不能成立，本院不予采纳。被告在法定期限内提供的证据系在执法过程中收集，能够证明被告立案、现场检查、勘验、询问原告、收取原告证据、对案外人进行调查、向规划部门查询规划申请情况、作出限拆决定、限拆通知、催告书、强拆决定、强拆公告、告知残值清理权利及实施强制拆除的情况，本院予以采纳，但不能证明被告的强拆行为合法，对此证明目的本院不予采纳；被告庭审后提交的证据能够证明涉案地块的土地性质，本院予以采纳。经审理查明，1998年9月1日，原告之父刘某与××村委会签订合同书，将××村老泵房以西20平方米土地租给刘某，租期10年，自1998年9月1日起至2008年9月1日止，刘某占地建房屋，只能为养蜂用，所用一切材料、手续等费用一律自负。同年，刘某与××村委会签订各类生产经营活动临时占地建筑协议书，占地面积240平方米，临时占地期限2年，自1998年7月16日至2000年7月16日止。2003年6月1日，刘某与××村委会签订租赁合同，将南泵房西0．78亩土地（东西40米、南北13米）租给刘某，原有自建平房四间，租期20年，自2003年6月1日起至2023年6月1日止，约定租地为临时性养殖建筑，在刘某使用期间，不得改变土地的使用性质（如民宅性建筑），不得私自转租。原告自称刘某在2003年向××村委会申请宅基地，××村委会将养蜂场以西批给原告建房，签署了上述租赁合同，2004年原告之父在上述土地上建砖混结构房屋，2005年、2006年加盖二层，封闭院落，用于居住、开办民俗餐厅、农家乐客房。2006年原告之父分家将涉案建筑分给原告，原告系涉案建筑的所有人及实际管理人。2007年，××村委会、金海湖镇政府综治办出具证明，证明原告居住在涉案建筑内，原告户口登记在涉案建筑的地址上。2008年，刘某在涉案建筑上注册成立北京××**民俗餐厅，经营餐饮服务等。2019年11月26日，被告工作人员在现场检查时发现涉案建筑涉嫌违法建设，对涉案建筑进行了现场检查、现场勘验、测量、拍照。2020年8月10日，被告进行立案，并于当日向平谷规自分局去函调查涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证，北京市规划和自然资源委员会于当日回函，主要内容为：位于金海湖镇××村××路×号的京平金政文[2020]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2020年8月11日，被告向原告及刘某发出谈话通知书及权利义务告知书，通知原告及刘某接受调查，提交陈述、申辩材料及相关证据。当日下午，原告及刘某前往金海湖镇政府接受询问，后原告提交了协议书、证明、营业执照等证据材料。2020年8月10日，被告向原金海湖镇政府综治办主任秦某某调查了解综治办出具证明的情况。2020年8月13日，被告作出京平金镇限拆字[2020]第17号《限期拆除决定书》，主要内容为“刘某、刘保付，你在金海湖镇××××路×号建设的上下两层砖混仝顶结构××民俗餐厅，总建筑面积约561．6平方米的，用于居住、农家乐营业的建筑，未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，以上事实有现场照片、测量数据、规自分局认定复函为证，依据《城乡规划法》第六十五条之规定，责令你于2020年8月17日9时前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除”，并进行了送达，在××村布告栏粘贴了限期拆除决定书（公告）。2020年8月17日，被告作出京平金镇催字[2020]第17号《催告书》并送达，催告原告及刘某自收到催告书之日起2日内自行拆除上述建设，并可向被告提出陈述和申辩意见，也可提交证据。2020年8月19日，被告作出京平金镇强拆字[2020]第17号《强制拆除决定书》并送达，主要内容为“刘某、刘保付，金海湖镇政府决定于2020年8月21日对该违法建设予以强制拆除，根据《北京市城乡规划条例》第六十七条、第八十条规定，告知你本人或成年家属，按时达到拆除现场；拒不到场的，不影响实施强制拆除，同时，请你在强制拆除违法建设前清理违法建设内有关物品，拒不清理，金海湖镇政府依法处理，相关物品保管费用由你承担。如需要违建残值的，应在强制拆除前2日内，向金海湖镇政府书面声明，并在强拆后2日内自行处置，未声明或未在期限内处置完毕的，金海湖镇政府依法清理，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾处置费用以及相关物品保管费用由你承担，逾期不缴纳的，依法加处滞纳金。”同日发出强制拆除公告。2020年8月21日，被告强制拆除原告位于××村××路×号的涉案房屋，向在场人员王浩送达了清理残值告知书，并电话告知原告。原告对被告实施的强拆行为不服，提起本案之诉。庭审中，原告自述另有两处楼房，刘某育有原告、刘某某二人，××前街50号系祖遗宅基地，××××路×号归原告，××前街2号系刘某某购买所得。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十二条第一款规定：“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。”依据上述规定，被告金海湖镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于原告对被告金海湖镇政府的法律依据及对违法建设的认定所提异议，本院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十九条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”。本案中，涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，应属违法建筑。对于原告提出的涉案建筑的建设行为发生于《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施之前，被告不应适用《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》规范其建设行为的主张，本院认为，根据当时执行的《城市规划法》及《北京市城市规划条例》相关规定，全市行政区域都是“城市规划区”的范围，一切城市和农村各项建设工程、建设用地都执行统一规划，原告进行建设时亦应经过规划主管部门批准，而原告并不能出具相关批准手续，原告未经规划主管部门批准建设建筑物的行为即属违法行为，且这种违法状态一直持续到《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》实施后，而《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》仍延续规定了规划行政许可制度，原告未经规划行政许可建设建筑物仍属违法行为。鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，被告适用《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》对其行为进行定性并查处并无不当，故对原告的该项主张本院不予支持。对于原告关于涉案建筑系其宅基地房屋且唯一住房的主张，本院认为，2003年原告取得涉案土地使用权时生效的《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起施行）第六十二条第二、三、四款规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续；该法第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，现原告提交的证据不能证明原告建房取得了合法的宅基地审批手续，且被告提交的证据能够证明涉案土地使用权来源为租赁合同书，合同约定租地为临时性养殖建筑，庭审中原告亦认可其有两处楼房，故原告的该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。对于原告关于其系合法经营，被告以拆违代拆迁的主张，本院认为，营业执照等证据不能替代规划行政主管部门的许可审批手续，原告提供的证据不能证明涉案建筑纳入拆迁范围，亦不能证明涉案建筑属于可以责令限期补办手续的情形，故原告的该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。关于被告金海湖镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题，本院认为，行政机关行使职权应当遵循法定程序并符合正当程序原则。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日起施行）第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告金海湖镇政府在实施强制拆除行为前未充分保障原告对限拆决定、强拆决定进行救济的权利，且在本案中未提交财物清单、强拆笔录，故被告金海湖镇政府的强制拆除行为程序违法。综上，鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：确认被告北京市平谷区金海湖镇人民政府于二〇二〇年八月二十一日强制拆除原告刘保付位于北京市平谷区金海湖镇××村××路×号的北京××**民俗餐厅的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区金海湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  马淑君人民陪审员  郭彩伶二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维