广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初497号 原告：颜富才，男，1952年4月4日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告：颜勇，男，1978年10月15日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告：颜清，女，1974年4月5日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告颜勇、颜清的委托诉讼代理人：颜富才（颜勇、颜清之父），男，1952年4月4日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：余波，男，1976年5月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：余水清，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段纪辉，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：郭秋生，男，1964年10月19日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 原告颜富才、颜勇、颜清与被告余波、郭秋生合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告余波于2020年7月29日向本院提出管辖权异议，认为本院对本案没有管辖权，本院经审查后作出（2020）桂0332民初497号民事裁定书驳回被告余波对本案管辖权提出的异议，被告余波不服，上诉至桂林市中级人民法院，该院于2020年10月22日作出（2020）桂03民辖终151号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告颜富才、颜勇，被告余波的委托诉讼代理人余水清、段纪辉，被告郭秋生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜富才、颜勇、颜清向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告所投入项目本金27万元，并支付利息11.34万元（按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告颜富才与二被告共同承建了防城港市东湾物流加工区（城南A-9项目），因原告颜富才自身的原因退出该项目的建设，2018年3月5日，原告颜富才与二被告经过协商，达成协议，约定原告颜富才退出合伙，二被告在2018年10月31日前支付经营本金37万元给原告及家族成员（颜勇、颜清），如未按期支付，则按每月2%的利率支付利息。二被告出具欠条一张给三原告。2018年10月26日二被告给付原告10万元,后经原告多次催要，被告均未给付。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。 三原告对其陈述事实提供协议书、欠条各1份，拟证明二被告欠原告27万元，及双方对还款时间及逾期利息作了约定。 被告余波辩称，1、如果合伙实际是颜富才、颜勇、颜清及二被告，合伙主体是5个人，根据相关法律规定，合伙事务应经全体合伙人同意，案涉协议只有3个合伙人签订，缺失了两个合伙人，协议是无效的；2、双方不是合伙关系，是工程转包，工程项目的中标人是深圳公司，后该公司通过广西分公司的郑宇光把项目转给原告颜富才，原告不想做了，就把工程转给二被告。因双方都不具备项目施工资质，原告颜富才与郑宇光及原告颜富才与二被告签订的转包合同无效，原告要求股金无事实及法律依据，故请驳回原告的诉讼请求。 被告余波对其陈述事实提交以下证据： 1、建设工程施工合同、工程施工委托协议书复印件各1份，拟证明原、被告签订的协议书实为建设工程施工转包协议，实际是转包关系； 2、企业信用信息公示报告1份，拟证明郑宇光为深圳市粤地建设工程有限公司南宁分公司的负责人，能代表该公司签订合同，其签订涉案合同是履行职务行为。 被告郭秋生辩称，合伙的是原告颜富才与二被告三人，颜勇、颜清不是合伙人，对原告起诉的事实及支付股金无异议，但要等到工程回款才能支付。 被告郭秋生对其陈述事实没有提供证据。 经开庭举证、质证： 被告余波对原告提交的证据的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；被告郭秋生对原告提交的证据的真实性无异议，但其认为只欠原告颜富才的钱，而不欠原告颜勇、颜清的钱。原告对被告余波提交的证据的真实性无异议，但对证据1的拟证事实有异议，认为原告只是代表二被告与郑宇光签订合同，原告与二被告系合伙关系，并非转包关系。被告郭秋生对被告余波提交的证据无异议，予以认可。 本院对上述证据认为，原告提交的协议、欠条互相印证，证明原告颜富才及二被告认可协议的内容并自愿签订协议书，二被告确认欠原告及其家人（颜勇、颜清）投资款27万元的事实，对两份证据的证明效力予以确认；被告提交的证据1、2无其他证据佐证，无法证实协议内容错误，及原告颜富才与二被告间系转包关系而非合伙关系，本院对该证据的证明效力不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告颜富才与二被告自2015年起合伙承建防城港市东湾物流加工区（城南A-9项目），2018年3月5日，经合伙方当事人协商达成协议并签订协议书，约定原告颜富才退出该项目合伙等事宜，其中第二条约定“颜富才和家族成员（颜勇、颜清）所投入该项目经营本金叁拾柒万元整（￥370000元），在2018年10月31日前支付，如未能支付，按每月2%支付利息”。2018年10月26日，二被告支付给原告10万元。2019年3月9日，二被告出具借条一份给原告，载明：“今借到颜富才和家族成员（颜勇、颜清）所投入防城港市东湾物流加工区（城南A-9项目）所投入项目资金叁拾柒万元（￥370000元），于2018年10月26日已还款拾万元（￥100000元）现欠贰拾柒万元（￥270000元）未还清，计划于2019年7月底归还，逾期按月息10‰支付利息。”之后被告未按期付款，经三原告催要未果，形成本案诉讼。 本院认为，2018年3月5日，原告颜富才与二被告三人对合伙事务进行退伙清算并签订了协议书，是各方对合伙期间相关事务的认可，系真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，故协议合法有效，双方均应按协议约定履行义务。二被告向三原告出具借条，是对欠款的进一步确认，并就相关事项重新约定。被告辩称双方系转包关系而非合伙关系，合伙主体是5个人而非3个人，对此本院认为，首先，被告提交的证据不足以证实原、被告间系转包关系；其次，原告颜富才与二被告经协商签订的协议书中已明确载明原告颜富才与二被告系共同承建防城港市东湾物流加工区（城南A-9项目），颜勇、颜清只是作为原告颜富才的家庭成员对项目有部分投资款，并不是案涉工程的合伙人，故被告的抗辩，证据不足，理由不充分，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。 关于三原告请求被告支付借款27万元及利息的问题。根据协议约定，二被告应在2018年10月31日之前支付37万元，但协议签订后，二被告未足额向三原告支付钱款。2019年3月9日各方对借款重新进行了约定，二被告未按约定履行，构成了违约，依法应承担继续履行的义务，故三原告主张二被告支付27万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告主张被告支付至起诉之日止的利息11.34万元，对此本院认为，因双方在借条中约定逾期利率为月利率10‰，没有违反法律的相关规定，本院予以支持，但原告主张利息11.34万元有误，应计算为27万×10‰×（11个月+10天）＝3.051万元，综上，本院对原告主张的利息予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余波、郭秋生应支付原告颜富才、颜勇、颜清27万元并支付利息3.051万元； 二、驳回原告颜富才、颜勇、颜清的其他诉讼请求。 本案受理费7051元，因适用简易程序审理，依法减半收取3525.50元，由原告颜富才负担710元，被告余波、郭秋生负担2815.50元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7051元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  张志华 二〇二〇年十二月四日 书记员  梁 芳 附：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条 第7页共7页 【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。