北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9797号原告：北京铭杰成国际商贸有限公司，住所地北京市东城区绿景苑小区2号楼5单元102室。法定代表人：赵荣菊，总经理。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。被告：北京坤山建设工程集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路61号30号楼3层309室。法定代表人：田跃培，总经理。委托诉讼代理人：刘庆忠，男，1963年4月29日出生，汉族，北京坤山建设工程集团有限公司员工。原告北京铭杰成国际商贸有限公司（以下简称铭杰成公司）与被告北京坤山建设工程集团有限公司（以下简称坤山公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，并公开开庭进行了审理。原告铭杰成公司委托诉讼代理人冯皓，被告坤山公司委托诉讼代理人刘庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铭杰成公司向本院提出诉讼请求：1、判令坤山公司向铭杰成公司支付货款4376015.94元；2、判令坤山公司向铭杰成公司支付税费743922.71元（税率17%）；3、判令坤山公司向铭杰成公司赔偿延迟支付货款的滞纳金（延迟支付货款每月每吨收取滞纳金50元，自各笔货款延迟支付之日起计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费由坤山公司负担。事实与理由：2016年6月26日，铭杰成公司与坤山公司签订了钢材购销合同，约定铭杰成公司向坤山公司提供钢材，运至坤山公司工程地点朝阳区来广营东路1号（香江公园水上活动中心）。双方另约定，开票税费由坤山公司承担，按17%税率收取。合同签订后，铭杰成公司按照合同约定及坤山公司的购货需求，于2016年6月27日至2016年11月30日期间将9批共计1272.3599吨钢材运至坤山公司工程现场。但是，经铭杰成公司多次催告，至今坤山公司未支付货款。故铭杰成公司诉至法院。被告坤山公司辩称，不同意铭杰成公司诉讼请求，坤山公司没有与铭杰成公司签订任何合同，不认可铭杰成公司提供的相关合同的真实性。送货人和收货人均不是坤山公司员工，本工程早就停工了，项目经理郭勇与坤山公司没有任何关系。项目是杜文林、郭勇等人承包的，和坤山公司洽谈过合作项目，但是没有成功。铭杰成公司所称的表见代理不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了钢材购销合同、供货明细、钢材结算、钢材对账单、付款确认书、销售合同、（2018）京0108民初22198号民事判决书、（2020）京01民终1133号民事判决书、照片、会议签到表、责令改正通知书等作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：铭杰成公司持有2016年6月26日签订的钢材购销合同一份，合同写明的供货单位为铭杰成公司，采购单位为坤山公司，合同约定的工程名称为香江公园水上活动中心；工程地点为朝阳区来广营东路1号；垫资供货按当时进场钢筋网上单价当日兰格每吨上100元，两月内全额支付，如满两月未按时支付，超时每月每吨追加50元。该钢材购销合同后附有手写合同附加条款：1、供货方以落地价运送至“北京市朝阳区来广营东路1号-香江公园水上活动中心”，落地价=兰格网当日报价.北京区工地采购价提货单作为基准价+100元；2、结算方式：①账期：送货日起算至第60日为结算日；②汇款至供货方账户；③发票开具：供货方按需方于账款结清日一并提交；④开票税费由需方负担，按17%税率收取；3、违约：……。上述手写合同附加条款后有甲乙双方代表签名，其中甲方代表为郭勇，乙方代表为张友强，甲方落款处加盖“坤山公司香江水上活动中心项目部”印章一枚。2016年12月，张友强（供货方）出具供货明细，载明：坤山公司于2016年6月承建北京市朝阳区来广营东路香江公园水上活动中心项目，供货商于2016年6月至11月先后为坤山公司现金购得钢材送至施工现场供其施工使用，合计送达钢材1272.3599吨，合计货款4376015.94元。该供货明细后有手写字样“以上材料供货明细与现场材料人员签收相符合，作为结算依据”，并有项目负责人郭勇及材料收货人杜文林、许刚签名。2017年8月21日，朝阳区住房和城乡建设委员会（以下简称朝阳区住建委）对香江公园相关工程各参建单位及全体施工人员发布公告：北京市朝阳区规划分局于2017年1月9日在其官方网站发布《香江公园南区公园配套用房工程涉嫌违法建设事项》公告，已对香江公园相关工程涉嫌违法情节予以公示。经查，目前该工程的建设单位（骏马国际科技有限公司）、施工单位（坤山公司）、工程面积等实际建设情况，均与朝阳区住建委行政审批的《建筑工程施工许可证》不相符。为此，朝阳区住建委已于2016年6月12日责令香江公园相关工程停止违法建设行为，但截至目前，该工程仍未停止违法建设行为。……另查，2016年6月11日，坤山公司法定代表人刘庆忠参加了就香江公园南区水上活动中心工程召开的“坤山公司与劳务队伍见面会”。2016年6月12日，朝阳区住建委向坤山公司出具北京市朝阳区住建委责令改正通知书，载明：本机关执法人员2016年6月12日14时30分至16时00分现场检查发现，你单位承建的香江公园南区水上活动中心等2项工程，位于朝阳区来广营东路香江公园南区，建筑面积49000平方米。该工程在未取得《建筑工程施工许可证》的情况下，于2016年4月20日擅自开工……责令该工程停止施工。该通知书左下角签有“坤山公司王伟2016.6.12”字样。再查，案外人仝双印以劳务合同纠纷为由将坤山公司、郭勇、第三人杜文林诉至北京市海淀区人民法院，主张其经郭勇介绍在朝阳区来广营东路2号香江公园水上活动中心从事质检员工作,未签署劳务合同,该项目由坤山公司施工，郭勇是项目经理，杜文林是涉案工程项目的负责人，要求坤山公司支付拖欠的劳动报酬及利息。北京市海淀区人民法院查明：“……郭勇表示其应杜文林邀请负责管理，涉案工程是坤山公司和杜文林承接，其不清楚杜文林与坤山公司的关系。杜文林表示其与坤山公司是朋友关系，其只是给工友帮忙。……杜文林表示结算单手写内容是郭勇书写，其与郭勇签字，其只是帮仝双印和郭勇去坤山公司盖章，但章没有盖上，其将结算单送回给仝双印。郭勇表示经办人处是其签字，结算单的数字是其书写，杜文林是负责人，其只是经办人，结算单是其与杜文林一起交给仝双印。……郭勇签字的工程变更洽商记录、郭勇签字的施工现场签证单、郭勇签字的联系函……郭勇对上述证据予以认可。……经本院向北京市朝阳区住房和城乡建设委员会调查，该单位于2019年9月23日予以书面回复，内容为:‘2017年8月21日，对《香江公园相关工程各参建单位及全体施工人员、公告》是由我委制作并在我区崔各庄乡来广营东路北侧香江公园施工现场发布、张贴的’。”该院认为：“仝双印提交了结算单，证明其向坤山公司提供了劳务，要求坤山公司据此支付劳务费122000元。虽然结算单没有加盖坤山公司的公章，但是结合仝双印提交的预算报表、公告等其他证据、郭勇的陈述及其提交的证据，足以认定仝双印系向施工单位坤山公司提供了劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系”，并判决：一、北京坤山建设工程集团有限公司于本判决生效后七日内给付仝双印劳务费122000元；二、驳回仝双印的其他诉讼请求。上述判决作出后，坤山公司不服提出上诉，2020年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终1133号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，郭勇以坤山公司的名义与铭杰成公司签订香江公园水上活动中心项目的钢材购销合同，且在此之前，坤山公司法定代表人刘庆忠参加了就香江公园南区水上活动中心工程召开的“坤山公司与劳务队伍见面会”，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会亦认定坤山公司为涉案工程的施工单位，从形式上看，郭勇具有有权代理的客观表象，铭杰成公司有理由相信钢材购销合同的相对方为坤山公司。上述合同签订后，铭杰成公司实际持续向坤山公司承建的项目工程供货，坤山公司在收到北京市朝阳区住房和城乡建设委员会停止违法建设的相关提示后，亦未就供货提出异议，进一步印证了郭勇具有相关代理权限的事实，应认定铭杰成公司与坤山公司之间存在买卖合同关系。在铭杰成公司履行完毕供货义务后，郭勇等以坤山公司名义签署供货明细，确认送货数量及货款，铭杰成公司应当依据该供货明细载明的数额予以支付，铭杰成公司拒不支付货款及相关费用的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。坤山公司不认可涉案香江公园水上活动中心项目系由其承建，与生效法律文书查明的事实不符，坤山公司亦未向本院提交足以推翻该事实的相关反证，本院对坤山公司的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京坤山建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向北京铭杰成国际商贸有限公司支付货款4376015.94元；二、北京坤山建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向北京铭杰成国际商贸有限公司支付费用743922.71元；；三、北京坤山建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内向北京铭杰成国际商贸有限公司支付违约金（自2016年8月26日起，以207.207吨为基数；自2016年9月22日起，以230.212吨为基数；自2016年10月16日起，以146.501吨为基数；自2016年10月28日起，以113.295吨为基数；自2016年11月2日起，以62.29吨为基数；自2016年11月9日起，以196.724吨为基数；自2016年12月12日起，以92.694吨为基数；自2017年1月28日起，以163.8769吨为基数；自2017年1月29日起，以59.56吨为基数，按照每月每吨50元的标准，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59381元，由北京坤山建设工程集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月二十五日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤