wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5638号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州新大方重工科技有限公司，住所地郑州市**马寨工业园区明晖路**。法定代表人：张志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦姣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓姣姣，女，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金属结构厂，，住所地郑州市淮河路**负责人：秦成，该厂厂长。委托诉讼代理人：高江坤，河南众得成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓锋，河南众得成律师事务所实习律师。再审申请人郑州新大方重工科技有限公司（以下简称新大方公司）因与被申请人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金属结构厂（以下简称六冶公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新大方公司申请再审称，一、六冶公司的起诉已经超过了法定的诉讼时效,依法应驳回其诉请。本案中，新大方公司最后一次付款时间是2015年8月6日,到2017年8月6日本案诉讼时效已经届满。2015年8月6日至2017年8月6日的两年诉讼时效期间内,六冶公司仅提供了2份证人证言,该2份证人证言均是六冶公司员工提供,与本案有利害关系,再没有其他证据予以印证的情况下,不能作为认定案件事实的依据,且六冶公司为国有企业,辩称每年都要对账目进行审计、考核,安排专人负责清欠,相比民营企业,其各方面都更为规范,但却无法提供其他证据予以证明,且新大方公司已申请证人出庭,并未接触过六冶公司的证人,证明六冶公司在时效内并未向新大方公司催款。六冶公司在诉讼时效届满后提供证人证言、短信截图、照片等证据拟证明向新大方公司催款,但诉讼时效届满后新大方公司并未承诺还款。因此六冶公司在诉讼时效期内并未催款,不存在诉讼时效中断的情形。二、原审法院对六冶公司存在严重的逾期交货行为,应支付新大方公司违约金的事实,置之不理,不予查明。六冶公司存在逾期交货问题,应当支付逾期交货违约金2135799.29元,该违约金应从欠款中扣除。三、原审法院认定利息起算点错误。根据双方签订合同约定，在六冶公司办理结算及开具全额发票后,才达到合同约定的付款条件。六冶公司最后一次开具发票日期为2014年6月23日,因此,2014年6月23日达到付款条件,即使六冶公司的债权未过诉讼时效,其利息的起算点最早应该是2014年6月24日,而非原审认定的2012年3月14日。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法予以再审。六冶公司提交意见称，一、六冶公司作为国有企业，每年都要对账目进行审计、考核，安排专人负责清欠工作，只是鉴于双方之前多年合作关系才没有进行诉讼。六冶公司有证据证明曾多次向新大方公司催要涉案货款，诉讼时效处于中断状态。二、六冶公司不存在违约行为，违约的是新大方公司，新大方公司主张违约金但并未提起反诉，依法不属于本案审理范围。三、对于利息的起算点，新大方公司在一审审理过程中从未提出任何异议，应视为认可六冶公司主张的利息起算日期。六冶公司主张的利息起算日是最后一次结算单的第二天，既然已经结算，新大方公司就应该立即支付款项，未及时支付应赔偿利息损失。综上，请求驳回新大方公司的再审申请。本院经审查认为，本案新大方公司与六冶公司之间签订的多份合同约定，设备出厂20日内，六冶公司持相关结算资料到新大方公司财务部办理设备结算手续；结算后30日内，六冶公司开具全额增值税发票；新大方公司收到全额增值税发票后支付货款的30%；整台设备质保期满且无质量问题后，新大方公司付清余款（10%质保金）。根据上述约定，办理结算手续并不是付款的条件，而且双方在2012年12月27日、2014年6月10日还多次进行结算，六冶公司主张从2012年3月14日开始计算利息缺乏依据，且新大方公司在上诉时已对利息起算点问题提出上诉，生效判决对此未予回应，对利息起算时间认定不当。综上，新大方公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 高  海  娟审判员 庞  宝  峰审判员 秦  世  飞二〇二〇年十二月二十四日书记员 支尚斌（兼）
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初4069号 原告：李国富，男，汉族，1987年5月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张芸铭，桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。 被告：赵先学，男，汉族，1963年9月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告李国富与被告赵先学民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。现已审理终结。 原告李国富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还向原告借款100000元并支付利息140000元，并从2018年1月9日起以借款本金100000元为基数按2%月利率支付利息至还清本息之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月20日向原告借钱用于周转，但借款到期后，被告拒不履行还款义务，现依法诉至人民法院。 本院认为：经核查，根据原告在诉状上提供被告的信息，结合原告提供的借款协议等，借款人乙方为赵先学、令狐昌英，但原告并未表明是否要求令狐昌英承担责任，也未提供令狐昌英的信息，因此原告起诉被告不明确，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回李国富的起诉。 已减半收取的案件受理费2450元，退还原告李国富。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长 令狐昌友 人民陪审员 罗 友 富 人民陪审员 赵 先 佑 二〇二〇年十二月二日 书 记 员 刘 书 剑
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1525号 原告：周佰海,男，汉族，生于1969年2月22日，住四川省华蓥市。 被告：华蓥天宝典当有限公司。住所：四川省华蓥市。 法定代表人：江强，该公司董事长。 原告周佰海与被告华蓥天宝典当有限公司（以下简称“天宝典当公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告周佰海到庭参加诉讼、被告天宝典当公司法定代表人江强通过远程视频连线参与庭审。本案现已审理终结。 原告周佰海向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告门市租金（从2019年2月8日至2020年10月25日）16660元；二、判令被告支付恢复门市原状各项费用合计10800元。事实及理由：原告从2014年2月8日与被告签订租赁合同，合同期内每年按时支付原告租金，2014年租金为7000元整，承租方按当地每年门市租金上涨幅度增加租金。2016年2月至2017年2月8日年租金为9000元，2018年租金涨至10000元。从2018年后被告未再支付租金。原告多次去找被告天宝典当公司（邓勇），一直未寻找到，后多方打听才知道被告出事了。故，原告诉至法院。 被告天宝典当公司辩称：原告诉称的是事实，对原告的诉讼请求均无异议，请求依法裁判。 原告围绕其诉请向本院提交了原、被告身份信息、《房屋租赁合同书》各一份，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据原、被告诉辩及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月25日，原告周佰海（出租方）与被告天宝典当公司（承租方）签订《房屋租赁合同书》，合同约定：1.出租方将位于华蓥市××道××楼临街的一间门市出租给承租方；2.租赁期限共5年，出租方从2014年2月8日起将房屋交付给承租方使用，至2019年2月8日收回；3.2014年2月8日至2016年2月7日租金已付清。2016年2月8日至2017年2月8日年租金为9000元，租赁期间的水电、物管、税费等由出租方自理，承租方按当地每年门市上涨付给出租方门市当年租金，租金为年付；4.如承租方不租了，房屋恢复原状；5.本合同在规定的租赁期届满7日内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。原告周佰海在出租人处签名，邓勇在承租人处签名，但未加盖天宝典当公司印章。天宝典当公司法定代表人江强当庭认可该合同系天宝典当公司签订的，邓勇系公司员工。 被告天宝典当公司按合同约定付清合同约定期间的全部租金。该《房屋租赁合同书》租期届满后，原、被告未再签订《房屋租赁合同》，但由于被告天宝典当公司的法定代表人江强等人于2018年8月涉嫌刑事犯罪，被告天宝典当公司在租期届满时未将案涉门市移交给原告，亦未将该门市恢复原样。 审理中，原告自述：其于2020年10月27日将案涉门市租与他人。被告天宝典当公司租赁其门市后对其门市拆除了原隔墙，另行加装了隔墙并将原一个厕所改建成了二个厕所以及进行了地面增高10cm、墙壁装修。现已恢复隔墙、墙壁，但未恢复厕所。 本院认为：一、关于租金。按照原、被告签订的《房屋租赁合同书》约定，租期于2019年2月8日届满，且被告天宝典当公司已向原告周佰海付清了租期内的租金，依据合同书中“本合同在规定的租赁期届满7日内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。”的约定，如果被告天宝典当公司延长租赁期，应当与原告周佰海重新签订合同。而被告天宝典当公司并没有在租赁期届满前7日内与原告周佰海续签合同，说明被告天宝典当公司并没有延长租赁期的意思表示，且被告天宝典当公司的法定代表人江强及众员工等人于2018年8月涉嫌刑事犯罪，已被刑事羁押，被告已实际停止经营活动，原告周佰海应当知道被告已不可能再与其延长租赁期或者续签房屋租赁合同。原告应在租期届满时，及时向被告天宝典当公司主张返还租赁物，而原告在明知被告已不可能再与其续签《房屋租赁合同书》或者《房屋租赁合同书》履行不能的情况下，怠于行使要求被告返还案涉租赁物，亦未采取积极措施防止租金损失扩大，而直到2020年10月才采取相关措施。虽然被告天宝典当公司的法定代表人江强对原告周佰海要求支付2019年2月8日至2020年10月25日20个月的房屋租金无异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，对江强支付2019年2月8日至2020年10月25日20个月的房屋租金无异议的事实，本院不予确认。同时，虽然被告未按《房屋租赁合同书》的约定于2019年2月8日将案涉标的物门市交与原告周佰海已构成违约，但因原告周佰海怠于行使返还案涉租赁物即门市而扩大了租金损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，原告周佰海不得就其扩大的损失要求被告天宝典当公司赔偿，而被告天宝典当公司的法定代表人江强及众员工等人已被刑事羁押，客观上不能举证证明原告周佰海扩大的经济损失，原告周佰海也未向本院提供证据证明其诉请2019年2月8日至2020年10月25日20个月的房屋租金16，660元中其合理损失的具体金额，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告周佰海应当承担不利后果，其诉请被告天宝典当公司支付2019年2月8日至2020年10月25日20个月的房屋租金16，660元，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 二、关于恢复原状的费用。虽然原、被告签订的租赁合同约定：如被告不续租，房屋恢复原样。但其诉请被告天宝典当公司支付其修复门市隔墙费6，000元、修复厕所及厕所门费2，000元以及拆除屋内隔墙及其装修设施费用2，800元，共计10，800元，也因其未向本院提供证据证明被告天宝典公司在租赁其门市后，拆除了门市隔墙、加修了厕所及厕所门以及未向本院提供修复门市隔墙、修复厕所、厕所门以及拆除屋内隔墙、装修设施所需费用或已产生修复费用的证据证明，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，其该诉请理由亦不充分，证据不足，本院亦不予支持。 综上，原告周佰海诉请被告天宝典当公司向其支付房租及支付修复门市隔墙的理由不充分，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十二条第三款,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告周佰海的诉讼请求。 案件受理费243元，由原告周佰海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李学科 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王思懿 书 记 员 左 婕
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2423号之一 原告：张世欧，女，1953年8月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。 被告：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路500号江南壹號花园D3号楼8号网点。 法定代表人：陈文凯，总经理。 原告张世欧与被告陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 张世欧向本院提出诉讼请求：1.判令陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向张世欧偿还借款本金120万元，自2018年2月21日起至2020年4月20日止的利息31.2万元，共计人民币151.2万元。2.判令陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向张世欧支付以借款本120万元为基数，按年利率12%计算的自2020年4月21日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：2011年3月15日至2016年2月24日，被告陈文凯分11次向原告借款共120万元。2017年3月21日，经双方对账，被告陈文凯出具借款凭证一份，确定尚欠120万元，就以上借款约定，借款期限自2017年3月21日至2018年3月20日，按月付息，年利率12%。但自2018年2月21日起，被告陈文凯拖欠本息至今。原告多次索要，陈文凯以该笔款项系用于吉林市财富小额贷款股份有限公司经营为由，拒不偿还。原告无奈诉至法院，恳请法院查清事实，支持原告的主张，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，张世欧提供的主要证据即以陈文凯名义于2017年3月21日出具的借款凭证，系公安机关已经立案的郭某某涉嫌职务侵占、挪用资金一案嫌疑人郭某某向张世欧出具的，案涉款项可能包含在郭某某涉及刑事案件的款项中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于本案可能涉及嫌疑人郭某某的刑事犯罪案件，且已将本案移送给吉林市公安局船营分局处理，故张世欧以民事案件起诉不当，应予驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张世欧的起诉。 案件受理费18,404元，免于收取，已交9,204元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 高 翯 审判员 仲菲艳 审判员 陈 鹤 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李雨潼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22325号原告：上海融沣融资租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。负责人：吴昌福，总经理。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周粟茵，上海创昱合律师事务所律师。被告：宋欣，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海融沣融资租赁有限责任公司诉被告宋欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。原告上海融沣融资租赁有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海融沣融资租赁有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海融沣融资租赁有限责任公司负担。审判员  吴大成二〇二〇年十二月二十三日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14639号原告(反诉被告)：上海市金山区廊下镇中华村村民委员会，住所地上海市金山区。法定代表人：俞永兴，主任。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆艳，上海市群成律师事务所律师。被告(反诉原告)：孙双伍，男，1963年10月16日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。本院在审理原告上海市金山区廊下镇中华村村民委员会诉被告孙双伍及反诉原告孙双伍诉反诉被告上海市金山区廊下镇中华村村民委员会租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，同日，反诉原告向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告及反诉原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准予原告(反诉被告)撤回起诉；二、准予被告(反诉原告)撤回反诉。本案案件受理费减半收取40元，由原告(反诉被告)负担；反诉案件受理费25元，由被告(反诉原告)负担。审 判 员 赵宪章二〇二〇年十二月三十一日法官助理 庄玲燕书 记 员 孙匆匆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35499号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：班巍，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告班巍物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23526号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐苹，女，1982年7月10日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告徐苹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告徐苹经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币2,898.39元、利息人民币362.19元、分期付款手续费人民币105.62元、逾期还款违约金人民币444.55元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2019年2月27日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。徐苹未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2019年2月27日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币2,898.39元、利息人民币362.19元、分期付款手续费人民币105.62元、逾期还款违约金人民币444.55元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐苹于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币2,898.39元；二、被告徐苹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币362.19元、分期付款手续费人民币105.62元、逾期还款违约金人民币444.55元；三、被告徐苹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取计人民币25元，由被告徐苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院 （2020）浙03刑申60号 驳 回 申 诉 通 知 书 张仁汉： 你因犯寻衅滋事罪一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326刑初1025号刑事判决和本院（2019）浙03刑终1840号刑事裁定，以原一、二审认定事实不清，法律理解和适用错误，判决结果显失公平等为由，向本院提出申诉。 本院依法组成合议庭，调阅了原审案卷，针对申诉要点，进行了认真审查。经复查认为，根据在案证据，能够证明你任意占用平阳县鳌江镇雁南路3号房屋和平阳县鳌江镇雁门路124-132号房屋，对该两处房屋进行室内装修并挂上“雁南物业管理”的公司门牌，将房屋出租给他人使用并收取租金或提供给你弟弟张仁豹使用，机关事务管理局的工作人员曾要求你搬离，而你不予理会。故你的行为应属于刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“任意损毁、占用公私财物”的情形，且根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项规定，你的行为应当认定为“情节严重”。你主张你的上述行为系民法意义上的占有，并非刑法规定的非法“任意占用”以及原审审判程序不合法的申诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。 综上，原一、二审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5813号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：响水县开发区康明眼镜店。住所地：江苏省响水县开发区盛世公馆1幢108号。 经营者:张田霞。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门雅瑞光学有限公司。住所地:福建省厦门市思明区南投路1101单元。 法定代表人:黄法调，该公司总经理。 再审申请人响水县开发区康明眼镜店（以下简称康明眼镜店）因与被申请人厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2019)苏民终1508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 康明眼镜店向本院申请再审称：涉案公证书是违法的，不能作为认定案件事实的依据。公证书违反了《办理保全证据公证的指导意见》的相关规定，具体而言：公证书没有载明证据名称，公证时间模糊，缺乏现场证据和公证员亲临现场的证据。康明眼镜店一审提供了公证人员江玉龙照片一张，证明其确实没有到过现场，因为在现场没有见过该公证人员。公证书没有现场制作笔录、拍照、录音、录像等。2.公证书上仅写明购买眼镜一副，收据上写的是暴尤眼镜，雅瑞公司提供的是暴龙眼镜。3.雅瑞公司未提交公证机构正规交税发票、代理人刘忱的授权委托书，刘忱及公证人员未出庭对质。4.康明眼镜店提供的证人证言，证明公证当时只有两人在响水县响水镇飞扬通讯店（以下简称飞扬通讯店）购买手机、刷卡消费，收据是通讯店老板请其帮为代开。综上，涉案公证书缺乏合法性，原审判决认定事实错误，康明眼镜店请求本院再审本案。 本院经审查认为，结合申请人再审申请理由及本案案情，本案的争议焦点为：涉案公证书是否具备合法性。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。同时，《中华人民共和国公证法》（以下简称公证法）第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。具体到本案而言，根据原审法院查明的事实，厦门市思明区公证处以（2018）厦思证内字第6293号公证书对被诉侵权商品的购买行为进行了公证，对涉嫌侵权的眼镜进行了封存。经查验，公证封存袋的包装及公证处的封条完好无缺。此外，公证书记载了到场工作人员的情况，并由公证员署名。康明眼镜店在本案再审审查过程中对公证书形式和内容提出的异议，原审判决均已逐一予以回应，本院对此不持异议。康明眼镜店虽然对涉案公证书的真实性等问题提出异议，但并未提供足以推翻公证证明事项的相反证据，也无证据证明其已经依照公证法第三十九条规定，以公证书内容违法或与事实不符为由，启动任何申请复查程序并导致该公证书被撤销。据此，原审法院根据民事诉讼法的明确规定，以公证书作为认定本案相关事实的基础并无不当。康明眼镜店与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，康明眼镜店的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回响水县开发区康明眼镜店的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月九日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37764号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路**。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：赵德智，男，1982年10月31日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告赵德智金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告赵德智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令赵德智立即偿还全部剩余贷款金额20万元，及暂计至2020年8月6日的利息、罚息1604.84元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令赵德智承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年7月19日，邮储银行中关村支行与赵德智签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），赵德智为借款人。2019年7月23日，邮储银行中关村支行向赵德智发放贷款20万元，贷款期限为12个月，贷款利率为5.655%。按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。贷款期限届满后，赵德智未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告赵德智未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与赵德智之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与赵德智之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款清单，证明邮储银行中关村支行已依约向赵德智发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明赵德智还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，赵德智向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年7月19日，赵德智（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币20万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年7月19日至2022年7月19日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。赵德智在该合同上签字予以确认。2019年7月23日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：赵德智；放款金额：20万元；放款发放日期：2019年7月23日；放款到期日期：2020年7月23日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，赵德智未偿还全部贷款本息。截至2020年8月6日，赵德智尚有借款本金20万元及利息、罚息合计1604.84元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与赵德智签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，赵德智作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，赵德智未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告赵德智经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告赵德智偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币20万元及截至2020年8月6日的利息、罚息合计1604.84元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月7日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告赵德智负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执781号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司泾川县支行。 法定代表人：李晓，该支行行长。 被执行人：姚小平，男，汉族，生于1969年9月17日，住甘肃省泾川县。 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司泾川县支行与被执行人姚小平借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，经查询，被执行人再无可供执行财产。申请人也提供不了被执行人有可供执行财产的线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  文志刚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保586号申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。被申请人：重庆曼捷科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路13号佰腾数码广场重庆店1F-B25a、1F-B25b、1F-A2。法定代表人：赵平，执行董事。四川长虹佳华数字技术有限公司与重庆曼捷科技有限公司、刘国跃、赵文杰、陈唯买卖合同纠纷一案，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人重庆曼捷科技有限公司的银行账户存款，限额人民币305571.7元，并已提供担保。本院经审查认为，四川长虹佳华数字技术有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人重庆曼捷科技有限公司的银行账户存款，限额人民币305571.7元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6180号原告：李凤武，男，1963年7月5日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：黄平，男，1965年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人，傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，该公司职员。本院在审理原告李凤武与被告黄平、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李凤武向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许李凤武撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12012号之一 申请执行人李扬君，男，1974年2月24日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。 被执行人李小明，男，1972年10月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人李扬君与被执行人李小明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初11511号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、税务部门、市场监督管理部门、证券保险机构、网络金融机构和多家银行等多方面调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。3.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏嘉盛
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12150号 原告：泉州市丰泽区润泽小额贷款有限公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街建行大厦****，统一社会信用代码：91350503060396246Q。 法定代表人：吴端雅，该公司负责人。 委托诉讼代理人：庄海龙，该公司员工。 被告：张文煌，男，汉族，1948年9月3日出生，住福建省德化县。 被告：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，，住所地莆田市仙游县宝泉工艺产业园古典工艺研究中心第**组织机构代码：56539219-5。 法定代表人：钟文坚，该公司负责人。 被告：张双兰，女，汉族，1977年8月16日出生，住晋江市。 原告泉州市丰泽区润泽小额贷款有限公司与被告张文煌、福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司、张双兰借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告泉州市丰泽区润泽小额贷款有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告泉州市丰泽区润泽小额贷款有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴新竹 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏菲菲
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2148号申请执行人：苏小兵，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：易宁强，四川川乐宁律师事务所律师。被执行人：四川熙骏盛鼎贸易有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：万雪萍，经理。申请执行人苏小兵依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终299号民事调解书，于2020年11月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付100000元以及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，但未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 琴
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2953号 原告：吉林市瀚徽物业服务有限公司，住所地吉林市。 法定代表人：姜大伟，该公司经理。 被告：李俊媛，女，1974年1月5日生，汉族，住吉林市。 原告吉林市瀚徽物业服务有限公司（以下简称瀚徽物业公司）与被告李俊媛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚徽物业公司到庭参加诉讼，被告李俊媛经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瀚徽物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2011年7月2日至2017年7月2日物业服务费用16194元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告吉林市瀚徽物业服务有限公司成立于2002年3月，具有三级物业管理资质，系昌邑区辽北路正垣.彼岸生活小区的物业服务企业，被告李俊媛系该小区XXXX号业主。被告于2009年7月3日入住，房屋面积187.40平方米，原、被告签有《前期物业管理服务协议》，《协议》第4条约定高层住宅每月每平方米1.2元收取（包括电梯费)，即被告每年需交纳物业服务费2698.56元。被告自2011年开始，即拖欠物业费，原告多次索要无果，2017年底被告将房屋出售后失联现原告依据《物业管理条例》《民事诉讼法》起诉至法院，望人民法院依法维护原告合法权益。 被告李俊媛未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：原告吉林市瀚徽物业服务有限公司成立于2002年3月，具有三级物业管理资质，系昌邑区辽北路正垣.彼岸生活小区的物业服务企业，被告李俊媛系小区XXXXX号高层业主，该房屋建筑面积为XXXX平方米。李俊媛于2009年7月3日入住时与瀚徽物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定由瀚徽物业公司为吉林市正垣房地产开发有限责任公司开发建设的正垣.彼岸生活小区提供前期物业服务。合同约定物业服务费收费标准为高层住宅1.20元/月•平方米（包括电梯费），业主未按时交纳的，按日千分之五标准支付违约金。合同签订后，瀚徽物业公司开始为该小区提供物业服务。李俊媛入住该小区后，未交纳2011年7月至2017年7月期间的物业费共计16191.36元。2017年10月李俊媛将该房屋过户给他人。 认定上述事实的证据有，原告营业执照、前期物业管理服务协议、业主规约、住宅室内装饰装修协议书、物业使用守则、《进户通知书》、《房屋验收单》、业主物业费缴纳账册、物业费催缴书面通知、物业服务证明及原告当庭陈述。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。本案中，瀚徽物业公司是李俊媛所在正垣.彼岸生活小区的物业服务企业，具有物业收费资质，并且已经按约定履行了物业服务义务，业主也已经接受了服务。李俊媛作为小区业主享受瀚徽物业公司提供的物业服务，应当履行相应的交费义务。瀚居物业公司主张2011年7月至2017年7月的物业费符合合同约定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李俊媛于本判决生效后三日内给付吉林市瀚徽物业服务有限公司2011年7月至2017年7月期间的物业费16191.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205元、公告费120元，合计325元由被告李俊媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  寇艳萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林湘焱
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4853号 原告：河北畅达旅游文化产业开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区五烈路东侧，统一社会信用代码：9113080255907326XY。 法定代表人：王贵玉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵圆圆，河北坤平律师事务所律师。 被告：马连森，男，1987年8月9日出生，满族，住承德市双桥区。 原告河北畅达旅游文化产业开发有限公司与被告马连森土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，经本院电话通知均被拒接，且原告不能提供被告新的联系方式，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址，为诉讼主体不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告河北畅达旅游文化产业开发有限公司的起诉。 案件受理费减半收取563.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙 超
山西省代县人民法院暂予监外执行决定书（2020）晋0923刑更2号罪犯高某，男，1960年2月4日出生，居民身份号码×××，汉族，山西省代县人，初中文化，住代县人。2018年3月23日因吸食毒品被代县公安局行政拘留5日，2020年4月8日因吸食毒品被代县公安局行政拘留15日，并决定社区戒毒三年。2020年4月9日因涉嫌容留他人吸毒罪，被代县公安局监视居住，2020年8月17日被本院决定监视居住。2020年9月4日本院作出（2020）晋0923刑初109号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处高某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。经查，罪犯高某所患疾病达到了《保外就医严重疾病范围》第三条第三款规定的严重程度，符合暂予监外执行的医学条件，不宜收监。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯高某暂予监外执行。 二〇二〇年十二月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初702号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 被告人刘红军，别名赵红军，外号拉登，男，1972年7月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市桥**自强路**8-2-102。务工。2014年8月19日因犯故意伤害罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑一年五个月；2020年5月11日因犯盗窃罪被石家庄市桥西区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2020年7月25日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，同年8月7日经石家庄市桥西区人民检察院批准，次日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 石家庄市桥西区人民检察院以石西检一部刑诉（2020）766号起诉书指控被告人刘红军犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员高军彩出庭支持公诉。被告人刘红军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月11日2时许，在本市桥西区自强路省三院南门附近，被告人刘红军盗窃被害人李某白色吉圣小力鹰牌电动摩托车一辆，后以人民币200元的价格卖给废品收购站姚某。 2020年7月18日，石家庄市公安局桥西分局立案，后从姚某处将被盗电动摩托车起获；同年7月24日，刘红军被抓获。到案后刘红军如实供述了其上述犯罪事实。经委托鉴定，该被盗电动摩托车价格为人民币3580元。电动摩托车已发还李某。 刘红军在公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处刘红军有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 刘红军对指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。 上述事实，有被告人刘红军的供述，被害人李某的陈述，证人姚某的证言，接受证据材料清单，监控视频截图，辨认笔录，指认现场笔录，鉴定意见，扣押笔录，发还清单，人员信息，刑事判决书，到案经过，户籍户籍证明信等证据予以证实，认定。 本院认为，被告人刘红军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。 刘红军系累犯，依法予以从重处罚。刘红军原有犯罪前科，在量刑时予以考虑。到案后刘红军如实供述了其罪行，签署了《认罪认罚具结书》，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。刘红军非法所得予以追缴。 本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘红军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年7月25日起至2021年3月24日止）（罚金限判决生效之日起十日内缴清） 二、被告人刘红军非法所得人民币200元予以追缴后返还姚某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李立新 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  赵进昌 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  郝嘉颖
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执473号之一申请执行人：包商银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：周学东，董事长。被执行人：新阳光实业集团有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：李晓峰，执行董事。被执行人：中国农房公司包头公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区。法定代表人：李晓峰，负责人。被执行人：李晓峰，男，现住内蒙古自治区包头市。被执行人：马月萍，女，现住北京市朝阳区。本院受理的申请执行人包商银行股份有限公司与被执行人新阳光实业集团有限公司、中国农房公司包头公司、李晓峰、马月萍借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市方正公证处作出的（2020）包方证执字第34号执行证书所确定的义务，即被执行人新阳光实业集团有限公司、中国农房公司包头公司、李晓峰、马月萍应当向申请执行人支付142093183.34元（截止到2019年12月27日）。截止目前本案尚未执行到位142093183.34元。本院于2020年8月18日立案执行，于2020年8月26日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院于2020年9月14日查封了被执行人中国农房公司包头公司名下的已抵押给申请执行人的位于包头市稀土技术高新产业开发区新光东路3号日月豪庭的房屋23套（规划用途为车库），因申请执行人无法缴纳评估费用暂无法处置。本院于2020年9月11日轮候冻结了被执行人李晓峰、马月萍分别享有的新阳光实业集团有限公司18600万元股权（持股比例62%）、11400万元股权（持股比例38%），且上述股权已质押给申请执行人，因轮候冻结且申请执行人无法缴纳审计费用暂无法处置。另查明，被执行人马月萍名下有理财型保险价值132619.59元，车辆1台；被执行人中国农房公司包头公司名下有土地使用权5宗，房屋129套（其中23套为本案查封），车辆2台；被执行人新阳光实业集团有限公司名下有房屋4套，车辆3台；为避免超标的查封，以上财产暂不予采取强制措施。本院通过总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、网络资金、车辆、民政、工商信息等进行了查询，均未发现有其他可供执行财产；且依法进行了传统查控，对被执行人名下的不动产、公积金、网签合同、工商信息进行了查询，对被执行人的住所地和注册地也进行了调查，亦未调查到有其他财产可供执行。本院依法将被执行人新阳光实业集团有限公司及其法定代表人李晓峰、中国农房公司包头公司及其法定代表人李晓峰、马月萍纳入限制高消费及其非生活和工作必需的消费行为。本院认为，申请执行人至今未缴纳评估费用，导致已查封、冻结的财产暂无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人具备处置财产的条件或发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月十六日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定书依据的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4973号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地眉山市东坡区三苏大道东段27号。 法定代表人：陈铂绘。 委托诉讼代理人：王洪，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡江，四川达宽律师事务所律师。 被告：樊永平，男，1975年2月26日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行诉被告樊永平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理，并向原告送达了交纳诉讼费用通知书，限原告于收到通知书次日起七日内向本院预交受理费413元。原告未按通知时间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市东坡区支行撤诉处理。 审判员  游碧祥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 盼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8796号原告：何党臣，男，1963年4月3日出生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张仕云，男，1969年5月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郭建敏（张仕云之妻），住北京市延庆区。原告何党臣与被告张仕云劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何党臣及其委托诉讼代理人张**，被告张仕云及其委托诉讼代理人郭建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何党臣向本院提出诉讼请求：要求张仕云支付劳务费3500元。事实和理由：2020年6月29日至7月13日期间，张仕云雇佣我为其建西房、锅炉房、建西墙、北房房后挡墙、北房房后化粪池、南墙地基，约定每天按350元计算劳务费，因张仕云与原建房承包人白雪峰有纠纷，不同意支付我劳务费。故我诉至法院，要求张仕云支付劳务费3500元。张仕云辩称，不同意何党臣的诉讼请求。我是和白雪峰签的合同，他们干那些活是我和白雪峰口头约定好的，我也支付了他11万元左右工程款，包括5万元进场费。我和何党臣之间没有合同关系，不同意支付这个钱。本院经审理认定事实如下：2020年6月4日，张仕云与白雪峰签订《农村自建房施工合同》，约定由白雪峰承建张仕云家约200平方米房屋建设，6月15日起，白雪峰雇佣何党臣带领工人进行施工，约定大工按每天350元、小工每天200元计算劳务费。何党臣任工地负责人。截止2020年6月28日，北房墙体建成，张仕云支付白雪峰部分工程款。后白雪峰因回家处理家庭事务，未及时继续施工，亦未按时支付何党臣等人劳务费。经张仕云家人与白雪峰联系，因如西房和东房建好后，院内包括院墙、化粪池和锅炉房等零散工程无法运料施工，故白雪峰让张仕云家人安排何党臣带领其他工人先对零散工程进行施工。6月29日至7月13日，何党臣带领工人对零散工程进行了施工，共干活10天。后白雪峰与张仕云均未支付劳务费，何党臣等人不再为张仕云家建房施工。2020年9月10日，白雪峰返回后，与何党臣经过对工，为何党臣出具欠条，劳务费截止到2020年6月28日。何党臣向张仕云索要6月29日后的劳务费未果，2020年12月21日，诉至本院，要求张仕云支付劳务费3500元。庭审过程中，何党臣出示何党臣所记的记工明细单一份，证明张仕云所欠劳务费3500元，张仕云认可何党臣带其他工人于2020年6月15日至7月13日为其建房干活的事实，但反驳称何党臣的诉讼请求与自己无关，并提交与白雪峰签订的《农村自建房施工合同》证明其将工程发包给白雪峰，何党臣提供的劳务与自己无关。本院结合合同约定的内容、何党臣记录的施工明细、出勤表、与白雪峰结算后出具的欠条及双方当事人的陈述等，综合认定6月29日后何党臣为张仕云家零散工程提供的劳务，应视为何党臣直接为张仕云提供劳务。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，何党臣为张仕云提供劳务，因此何党臣要求张仕云支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于何党臣主张劳务费3500元，因何党臣系工地负责人，主张按每天350元计算劳务费，本院考虑本地用工实际情况及白雪峰与何党臣的约定情况等，该主张在合理范围内，故对于何党臣主张的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张仕云于本判决生效后七日内给付何党臣劳务费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张仕云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0802执异24号 异议人（案外人）：舒银毛，男，1985年10月11日出生，汉族，住安庆市大观区。 被申请人（申请执行人）：夏顺顺，男，1991年12月04日出生，汉族，住江西南昌市经开区。 被执行人：方正，男，1992年04月07日出生，汉族，住安庆市。 在本院执行申请执行人夏顺顺与被执行人方正借款合同纠纷一案中，案外人舒银毛对执行位于安庆市大观区房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人舒银毛称，第一，安庆市大观区XX房屋在过户给方正名下之前系其名下房产，其因资金周转将该房产转抵押在私人名下，后经朋友建议找个户头做按揭可以缓解资金压力，于是找到方正并经方正同意，将该房产按照合法程序过户到方正名下，并做了按揭；第二，上述房产事实上就是其本人的房子，所以水电没有过户，其每月将房产按揭款汇给方正，后因方正资金出现问题，其停止了还贷；第三，其要求方正配合卖掉上述房产，以偿还所欠按揭贷款及其所欠金盈投资债务，如有剩余款项用来租住新的房屋，但至今联系不上方正；第四，上述房产系其名下唯一住房，其只是借方正名下一用，事实上与方正没有关系，故对夏顺顺申请拍卖该房产坚决反对，并提出异议，请求法院调查事实，暂缓执行。案外人舒银毛同时向本院提供了其与被执行人方正之间自2016年10月份至2018年11月份的转账明细单，转账方式为手机银行转账、微信转账，每月转账的时间以及转账的金额不等，部分转账单附言上还房贷。综上，其请求法院暂缓对该房产的执行。 申请执行人夏顺顺称，第一，安庆市大观区XX房屋系登记在被执行人方正名下，房产证上是方正的名字，且该房产办理了抵押，抵押人就是方正；第二，其与方正另一债权人刘靖先后申请法院对该房产进行查封，安庆市迎江区人民法院对该房产依法进行了查封；第三，因被执行人方正未履行安庆市（2019）皖0802民初1860号民事判决书所确定的义务，其向法院申请强制执行，并要求法院对被执行人方正名下位于安庆市大观区XX房屋进行评估拍卖符合法律规定。综上，案外人舒银毛所述并不能证明该房产系其所有，应驳回其异议请求。 本院查明，关于夏顺顺与方正借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）皖0802民初1860号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人方正未履行生效法律文书所确定的义务，夏顺顺向本院申请强制执行，本院依法立案受理，案号为（2020）皖0802执134号。案件执行过程中，本院依法向被执行人方正送达执行通知书、报告财产令，责令其立即偿还夏顺顺借款993000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费6865元、案件执行费12399元，但被执行人方正未履行上述法律义务。经查询，安庆市大观区XX房屋登记在方正名下。2020年1月23日，本院依据（2020）皖0802执37号执行裁定书对该房产进行首轮查封；2020年3月5日，本院依据（2020）皖0802执134号执行裁定书对该房产进行轮候查封。 该房产查封后，申请执行人夏顺顺称，其与（2020）皖0802执37号案件申请执行人刘靖已协商好，由其申请法院对被执行人方正名下位于安庆市大观区XX房屋进行评估拍卖。刘靖于2020年6月1日到本院，称：其已向法院申请对被执行人方正名下的车辆进行评估拍卖，且相关程序已启动，考虑到案件执行的实际情况，同意由夏顺顺申请法院对被执行人方正名下位于安庆市大观区XX房屋进行评估拍卖。故依照相关法律规定，并经申请执行人夏顺顺申请，本院依法对该房产进行强制执行，并前往该房产现场粘贴了拍卖预告，后案外人舒银毛就该房产的执行向本院提出执行异议。 案外人舒银毛向本院所提出的异议请求是否成立，其焦点在于判断安庆市大观区XX房屋在法律上是否系案外人舒银毛所有。本院认为，房屋作为不动产，其所有权的公示形式以登记为标准。在民事法律关系中，认定已登记的不动产的所有权，应按照不动产登记簿判断。《物权法》第9条第1款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故不动产登记簿所载明的内容，是判断不动产物权的根据。执行机构可以依据财产登记状态这种外在的权利形态，以权利推定规范为基础，识别执行标的权力归属。本院前往安庆市不动产登记服务中心对该房产的登记情况进行了查询，经查，该房产所登记的权利人为被执行人方正，产权证号为（2016）安庆市不动产权第6XXXXXX3号；同时，本院前往该房产抵押权人徽商银行对该房产的抵押情况进行了调查，并复印了该房产的不动产权证，载明权利人为方正。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条也明确规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”。 该案中，根据安庆市不动产登记服务中心出具的回执以及该房产的不动产权证书所载明的内容来看，安庆市大观区XX房屋登记在被执行人方正名下，权利人系被执行人方正；同时，该房产办理了抵押登记，抵押权人为徽商银行安庆分行，抵押人为方正。案外人舒银毛向本院递交的其与被执行人方正之间的转账明细单这一证据只能证明二人之间存在经济往来，并不足以证明安庆市大观区XX房屋系其所有，故被执行人方正系该房产的所有权人。现因被执行人方正未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人夏顺顺申请，本院依法对该房产进行强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人舒银毛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  潮家顺 审 判 员  程方长 人民陪审员  杜冬梅 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  白兆静
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复148号复议申请人（申请执行人）：张长青，男，汉族，1963年9月18日生，住河南省偃师市。被执行人：李俊标，男，汉族，1980年9月18日生，住河南省伊川县。被执行人：王桂娟，女，汉族，1978年8月20日生，住河南省伊川县。复议申请人张长青不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）立案执行的张长青诉李俊标、王桂娟借款合同纠纷一案中，申请执行人张长青对（2015）洛龙执第828号执行案件提出书面异议。洛龙法院查明，张长青诉李俊标、王桂娟借款合同纠纷一案，该院作出（2015）洛龙民初字第1287号民事调解书，调解书内容为：一、李俊标、王桂娟于2015年10月6日前一次性偿还张长青借款60万元及利息，借款利息以60万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2015年5月1日计算至2015年10月6日止；二、如李俊标、王桂娟未按照第一项约定的期限履行还款义务，则应向张长青支付违约金，违约金以60万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；三、案件受理费4900元，保全费3770元，由李俊标、王桂娟共同承担；四、双方其他无争议。该调解书生效后，因李俊标、王桂娟未履行调解书确定的给付义务，张长青于2015年11月7日向该院申请强制执行，该院于2015年11月9日立案受理，执行案号为（2015）洛龙执字第828号，于2016年3月31日裁定终结本次执行程序。后于2017年8月9日恢复执行，执行案号为（2017）豫0311执恢203号。2017年10月10日，该院将王桂娟的位于洛阳××××大道以南正大国际城市广场暨市民中心项目东地块1幢1-2001号房产进行了拍卖，成交价为1775799元，2017年12月27日，张长青领取759056.67元，同日，该院向张长青送达结案通知书。后张长青认为该案在执行过程中，并未计算2015年10月6日至2017年12月29日的利息，要求重新计算，并返还款项，作为异议人提起异议申请。另，在异议审查过程中，该院向审判部门去函，要求对（2015）洛龙民初字第1287号民事调解书第二项内容进行释明，2018年3月27日，审判部门出具情况说明，内容为：该调解书中第二项本意为督促被告李俊标、王桂娟于2015年10月6日前履行还款义务，则调解书第二项不再执行；如果李俊标、王桂娟未于2015年10月6日前履行还款义务，则应当按照调解书第二项的约定，从2015年10月7日至第一项实际履行完毕之日止向张长青支付违约金。洛龙法院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十一条第（1）项规定：（1）给付金钱的，应当明确数额。需要计算利息、违约金数额的，应当有明确的计算基数、标准、起止时间等。第十二条规定：审判部门在民事调解中，应当审查双方意思的真实性、合法性，注重调解书的可执行性。能即时履行的，应要求当事人即时履行完毕。按照上述规定，异议人所提出异议的理由，系对该院（2015）洛龙民初字第1287号民事调解书第二条的内容存在争议，在审查过程中，该院审判部门已向执行部门作情况说明中，就该调解书第二项所涉及的违约金的计算基数、起止时间等相关问题予以释明，但该情况说明并不能改变调解书确定的内容，对该调解书履行过程中发生的争议，异议人可通过其他法律程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，经合议庭评议，裁定驳回异议人张长青的异议申请。复议申请人张长青不服该裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销洛龙法院（2020）豫0311执异74号执行裁定；2.人民法院重新组成合议庭审查执行异议案件；3.人民法院责令洛龙法院执行局一定期限内追回本案中违规向第二查封人执行的债务款项并返还申请人应得款项。如无能力追回，由洛龙法院执行局承担因违规执行对申请人所造成的损失。事实与理由：2014年申请人诉李俊标、王桂娟借款合同纠纷一案中由关林法庭审理，作出（2015）洛龙民初字第1287号民事调解书，因到达约定期限李俊标、王桂娟未履行欠款，申请人申请查封拍卖李俊标、王桂娟所属房产，案件相关的房产拍卖后，洛龙法院以调解书没有明确界限为由拒绝申请人27个月的利息，申请人不服执行，于2018年元月8日向洛龙法院递交执行异议书，2019年11月21日洛龙法院以审判部门在向执行部门所作的情况说明中，未就该调解书第二项所涉及的违约金的计算基数、标准、起止时间等相关问题予以充分释明为由驳回申请人执行异议。但调解书中明确写明违约金以60万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，逾期时间从2015年10月6日起计算。2020年1月17日河南省洛阳市中级人民法院认为洛龙法院执行裁定书（2019）豫0311执异218号裁定认定事实不清，程序不当，对申请人的违约金及利息计算存在错误，发回洛龙法院重新审查，洛龙法院又以相同理由再一次对申请人作出（2020）豫0311执异74号裁定。本院经审查查明的事实与洛龙法院基本一致。本院认为，本案争议的焦点为洛龙法院（2015）洛龙民初字第1287号民事调解书第二项的执行问题，洛龙法院审判部门已向该院执行实施部门作出情况说明中，就该生效调解书第二项所涉及违约金的计算基数、起止时间等相关问题予以释明，故应撤销洛龙法院（2017）豫0311执恢203号执行案件结案通知书，按照洛龙法院审判部门出具的情况说明，恢复（2015）洛龙民初字第1287号民事调解书的执行。综上，张长青的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异74号执行裁定书、（2017）豫0311执恢203号执行结案通知书。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  王静楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5562号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郑虔，男，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告郑虔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告郑虔的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱晓伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14518号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：姜永模，男，1961年3月21日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告姜永模信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告姜永模经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金25257.04元，利息5464.28元，违约金3736.18元，账户分期手续费871.62元（上述费用金额合计人民币35329.12元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。姜永模未作答辩。本院经审理认定事实如下：姜永模在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金25257.04元，利息5464.28元，违约金3736.18元，账户分期手续费871.62元。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整广发信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，姜永模经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。姜永模在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求姜永模履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，姜永模向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金25257.04元，利息5464.28元，违约金3736.18元，账户分期手续费871.62元；二、自本判决生效之日起十日内，姜永模向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元、公告费560元，由姜永模负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12585号 上诉人（原审被告）：陈某，男，1992年4月13日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 被上诉人（原审原告）：景某，女，1990年12月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：苟正金，四川凡高律师事务所律师。 上诉人陈某与被上诉人景某生命权、健康权、身体权纠纷一案争议一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈某上诉请求：1.请求撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院作出的（2020）川0112民初2032号判决；2.请求二审法院改判驳回景某的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院法律关系定性错误，案涉调解协议实质为赠与协议。首先，陈某与景某签订该协议时的本意为分手协议，为了分手才签订的。调解协议中也明确载明了：“在景某怀孕四个月后，两人因琐事发生纠纷，并要求分手。景某要求陈某赔偿自己身体和精神损失。”因此，该费用实际是陈某与景某为中断婚外情关系达成的分手费，并非依法应支付的赔偿金。其次调解协议中另载明：“景某去医院做人流手术的费用和陪护费用均由陈某承担。”双方对于景某遭受的身体损害产生的必要费用另行进行了约定，该部分与十万元的补偿款系并列关系。因此，案涉十万元的所谓补偿款实质为赠与款项。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”案涉协议系双方为中断婚外情关系达成的分手赠与费，明显有违社会公共利益及公序良俗，应属无效协议。（二）一审并未查明其裁判的基础即景某是否做了手术，是否有损害事实的发生。同时，景某也未举证证明其产生了损失以及损失的具体金额。景某虽主张其遭受了身体和精神损害，但在整个庭审过程中未提交任何证据证明其损失实际产生了，以及产生的具体金额，更未举证证明其已经做了手术。而一审法院裁判的基础为景某因陈某的不当行为而遭受的身体、精神损害，但案涉协议并不是对景某已经做了手术，即已经遭受身体和精神损害事实的确认，而是约定景某将来因做手术而产生损失的责任承担。因此，陈某与景某已经明确约定了其因手术产生的损失责任承担，但景某并未在本案中主张其因手术而遭受的损失，也未举证证明其已经做了手术，并且因该手术而造成的相应的损害事实。但不论该事实是否实际发生，该协议中关于10万元的约定均属于赠与。综上，景某并未举证证明损害事实是否发生，并且案涉调解协议实质为赠与协议，一审法院裁判有误。 景某辩称，一审认定正确，适用法律正确，请求二审维持原判。 景某向一审法院提出诉讼请求：判令陈某支付调处补偿款10万元。 一审法院判决：陈某于本判决生效后3日内向景某支付100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由陈某负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。除陈某对主动追求景某的事实提出异议，陈某称是景某主动追求他，两人没有同居，在相识不久景某便知晓陈某有家庭和小孩，并且周围朋友都知晓。分手后，达成的协议主要是不让景某继续纠缠。双方当事人对一审法院认定的其他事实无异议，对无异议的事实部分，本院依法予以确认。陈某异议的事实不影响本案认定，本院不予审查。 二审另查明，本院（2020）川01民终12678号判决中已认定景某与陈某之间签订的《调解协议》有效，此判决已经生效。 本院认为，本院（2020）川01民终12678号判决已经认定陈某与景某之间签订的《调解协议》对双方具有法律约束力，景某要求陈某支付调解协议确定的10万元补偿款于法有据，本院予以支持。陈某上诉称，该协议违背公序良俗，与本院认定不符，本院不予采纳。陈某辩称景某未按约定进行手术，但《调解协议》未以手术结果作为陈某履行支付义务的先决条件，本院不予采纳。 综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗健文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许利华
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15867号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路111号海托大厦11楼，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：李培华，男，1991年10月03日出生，汉族，住江西省赣州市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告李培华租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告李培华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年04月23日至2019年04月23日止的手机租金0元(339元/月×0个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5327元（9395元-339元/月×12个月-0元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年05月01日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年04月19日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行(支付宝专享)手机一部。2018年04月23日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行(支付宝专享)手机一部，租期为2018年04月23日至2019年04月23日止，共计12个月，租金为每月339元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 李培华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年04月23日，早稻科技公司(甲方)与李培华（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、李培华向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行(支付宝专享)手机一部，签约价9395元，租金为339元/月，租用日期为2018年04月23日起至2019年04月23日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向李培华提供了租赁物iPhoneX全新国行(支付宝专享)手机一部，李培华按约足额支付了12个月的租金，另支付了460元买断款，此后未归还手机，也未再支付其余买断款。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李培华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4867元； 二、被告李培华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4867元为基数按照每日0.5‰从2019年05月01日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 三、被告李培华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李培华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16251号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。法定代表人：谢铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕欣，女，该公司工作人员。被告：冯康，男，1986年3月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告冯康信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告农商行委托诉讼代理人王昕欣到庭参加诉讼，被告冯康经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还结欠原告的信用卡欠款2030.55元(本金1758.96元，利息160.1元，违约金111.49元，暂计算至2020年3月26日，要求按照双方约定计算至实际履行之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月8日，冯康向农商行申请办理信用卡业务，冯康启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，经催讨仍未及时还款，故农商行诉至法院。被告冯康未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2019年5月8日，冯康向农商行申请办理琼花信用卡，其在申请中明确己阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。农商行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××20的信用卡。二、《琼花信用卡领用合约》对发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约第四条“利息和费用”约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；“乙方可以选择最低还款额方式还款，以最低还款额方式还款不享受免息期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，违约金以最低还款额未还部分的5%计收”；第六条“其他”约定：“甲方有权自行或委托第三方机构通过电话、短信、信函、电子邮件、上门、公告或司法渠道等方式向乙方直接催收欠款，或向乙方提供的联系人、近亲属、工作单位或其他代偿意愿人等转告催缴欠款事宜，甲方在实现债权过程中所产生的费用，如律师费、诉讼费等由乙方承担”。三、信用卡欠款情况：冯康领取信用卡后进行透支消费，但自2019年11月起未能按时清偿本息，截至2020年3月26日，冯康结欠农商行信用卡透支借款本金1758.96元，利息160.1元，违约金111.49元。上述事实有农商行提交的信用卡透支本息证明、独立卡主申请信息截图、信用卡申请表、领用合约、信用卡申请重要提示、交易明细、短信发送信息、催收函、律师函及邮寄凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，农商行与冯康之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，冯康领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项冯康未能及时归还农商行，现农商行主张冯康归还结欠的透支借款本金1758.96元，利息160.1元，违约金111.49元（暂计算至2020年3月26日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日止），具有事实依据，但截至借款清偿之日，冯康支付的利息、违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯康于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司信用卡透支借款本金1758.96元以及利息、违约金（截至2020年3月26日的利息160.1元，违约金111.49元；之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、违约金总额合计不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费690元，合计715元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十五日书记员 王志杰
山西省壶关县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0427刑初151号 公诉机关壶关县人民检察院。 被告人吕某甲，女，1975年10月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省长治市壶关县，农民。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月5日被壶关县公安局取保候审，2020年11月5日被壶关县人民检察院取保候审。 指定辩护人张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。 被告人吕某乙，女，1987年7月16日出生，汉族，专科文化，户籍所在地山西省长治市壶关县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月5日被壶关县公安局取保候审，2020年11月5日被壶关县人民检察院取保候审。 指定辩护人卫凯，山西诚欣律师事务所律师。 被告人吕某丙，女，1984年4月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省长治市壶关县。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年11月5日被壶关县公安局取保候审，2020年11月5日被壶关县人民检察院取保候审。 指定辩护人温暖，山西诚欣律师事务所律师。 壶关县人民检察院以壶检一部刑诉（2020）127号起诉书指控被告人吕某甲、吕某乙、吕某丙、犯妨害公务罪，向本院提起公诉本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察官郭玉先出庭支持公诉，被告人吕某甲及其辩护人张鹏斌、被告人吕某乙及其辩护人卫凯、被告人吕某丙及其辩护人温暖到庭参加诉讼。现已审理终结。 壶关县人民检察院指控：2019年2月15日上午9时许，因对张翠萍死亡案的处理意见不满，被告人吕红某甲、吕某乙、吕某丙等人前往壶关县交警大队事故科（壶关县残疾人康复中心），找交警大队事故科科员陈某讨说法。在交警大队事故科院内，吕某甲、吕某乙、吕某丙等三人将陈某围堵在院子里，采取抱腿、撕扯、推搡等方式将陈某脖子抓伤，并将交警大队工作人员盖某脖子和手指抓伤。2019年2月25日，经壶关县公安司法鉴定中心鉴定，陈某颈部损伤为轻微伤，盖某颈部损伤为轻微伤。为证明其指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息等书证；证人陈某、盖某等人的证言；电子数据；壶关县公安司法鉴定中心鉴定书；被告人吕某甲、吕某乙、吕某丙供述及辩解等。据此，公诉机关认为，被告人吕某甲、吕某乙、吕某丙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人吕某甲、吕某乙、吕某丙均对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处吕某甲拘役四个月，缓刑八个月，判处某乙拘役四个月，缓刑八个月，吕某丙拘役二个月，缓刑六个月。 被告人吕某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。 被告人吕某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。 被告人吕某丙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，经壶关县人民检察院委托，经壶关县社区矫正中心调查评估，被告人吕某甲、吕某乙、吕某丙均适用社区矫正。 本院认为，被告人吕某甲、吕某乙、吕某丙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。三被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。三被告人经评估，适用社区矫正。综合三被告人犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以适用缓刑。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吕某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起执行。） 被告人吕某乙犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起执行。） 被告人吕某丙犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起执行。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴建兵 人民陪审员  闫红英 人民陪审员  闫 睿 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张广玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55576号原告：曾庆玲，女，1967年4月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：渠红英，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵艳红。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住河南省驻马店地区确山县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦A座5层508室。法定代表人：王开成。原告曾庆玲（以下合称二原告、各称姓名）与被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓公司）、被告赵艳红（以下称其姓名）、被告北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺公司，与汉泓公司、赵艳红合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人渠红英到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求三被告共同返还原告借款本金10万元，并以10万元为基数，按照年利率9%的标准计算给付自2019年3月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：经鼎顺公司推介，原告于2019年1月24日与三被告签订《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702698），约定原告出借本金10万元，预期年利率9%，出借期限自2019年1月24日至2019年7月23日。原告于2019年1月24日将款项汇入汉泓公司账户，汉泓公司出具书面文件确认收到10万元借款。为担保该债务，赵艳红出具质押权属证明，承诺持有该公司60%的股份办理与原告的借款事宜，且同意将30%股份中的1.06‰质押给原告。针对上述借款的还款，截止2019年2月28日以赵艳红个人名义还款利息共计900元。自2019年3月1日起，赵艳红、汉泓公司开始未依约付款，现债权已到期，赵艳红、汉泓公司均未还款。鼎顺公司作为居间方，未按照约定内容恪尽职守、诚实守信、谨慎有效地履行管理义务，未对汉泓公司的借款资质进行谨慎审查，未协助原告将赵艳红提供质押的股权办理质押登记，造成原告出借款项无法返还的后果，依据补充协议第三条的约定，鼎顺公司应以担保人的身份承担连带还款责任。故提出本诉。三被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年1月24日，原告（出借人、甲方）、赵艳红与汉泓公司（丙方、借款人）、鼎顺公司（乙方、居间人）签订《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702698），约定原告出借本金10万元，预期年利率9%分期支付，出借期限自2019年1月24日至2019年7月23日。在该份协议封面及抬头部位的丙方（借款人）处均写明“赵艳红（深圳汉泓实业发展有限公司）”字样，在协议书落款丙方处有赵艳红印章。2019年1月24日，原告向汉泓公司账户汇入10万元。汉泓公司就该收款事实出具《收款确认函》。赵艳红作为质押人曾向原告出具一份《质押权属证明》，载明“针对曾庆玲持有的合同编号DSHL-1702698，本人系汉泓公司股东，持有该公司60%股份，为办理与贵方借款事宜，本人同意将30%股份中的1.061‰质押贵处，质押期限自2019年1月24日至2019年7月23日。因股权质押的特殊性，本人特出具此《质押权属证明》。”落款处有赵艳红印章、质押物所在单位汉泓公司印章。经询，赵艳红提供的上述股权并未实际办理质押手续。原告提交个人名下中国银行交易明细，证明赵艳红曾于2019年2月28日向原告账户汇入900元，在该日付款附言中写明IBPS3102900000132019030100036646），原告认可该款项系涉案借款自2019年1月24日至2019年2月28日期间的利息，并认为自2019年3月1日起，赵艳红、汉泓公司均未再有付款。故而，原告主张汉泓公司承担本金10万元及2019年3月1日之后利息的给付责任，并主张赵艳红、鼎顺公司承担连带还款责任。关于向赵艳红主张连带还款责任的理由，原告称涉案款项实际由赵艳红负责偿还，而且赵艳红与汉泓公司均属于借款人。关于向鼎顺公司主张连带还款责任的理由，原告称鼎顺公司未尽到居间人义务，未对汉泓公司的借款资质审慎审核，未协助原告办理赵艳红名下股权的质押登记。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，根据原告提供的《个人出借居间服务协议》（编号：DSHL-1702698）可见，赵艳红在合同落款丙方（借款人）处加盖签章，应视为赵艳红系合同相对方。汉泓公司在合同封面和抬头部位的借款人处也有列明，且原告出借的10万元款项实际汇入汉泓公司账户，由此，本院认定，借款人为赵艳红与汉泓公司，原告向赵艳红和汉泓公司一并主张还款责任，本院准予。因原告已举证证明实际向赵艳红和汉泓公司出借10万元，且双方所签合同中约定的借款期限也已届满，原告可得向赵艳红、汉泓公司主张还款。结合原告举证，可以看到，自2019年2月28日赵艳红向原告账户汇入900元后，即未能再见赵艳红或汉泓公司向原告付款。所以，本院认定2019年2月28日赵艳红汇入的900万元系对本案10万元借款的首期付息，该款项应在其应付的全部利息中予以扣除。据此，本院判令，汉泓公司、赵艳红共同返还原告借款本金10万元，并按照年利率9%的标准计算给付自2019年1月24日至实际结清之日止的利息，赵艳红已付的900元先行扣除。关于鼎顺互联公司，原告主张其承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵艳红、被告深圳汉泓实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告曾庆玲借款本金十万元，并以十万元为基数，按照年利率9%的标准计算给付2019年1月24日至实际结清之日止的利息，被告赵艳红已付的900元先行扣除；二、驳回原告曾庆玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告赵艳红负担（已由原告曾庆玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告曾庆玲）。公告费660元，由被告赵艳红负担（已由原告曾庆玲预交，于本判决生效之日起七日内给付原告曾庆玲）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十日书记员  李雅雯
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3802号 原告：刘桂英，女，汉族，1970年10月20日生，现住榆树市正阳街十二委98组。 被告：孟宪国，男，汉族，1968年9月29日生，农民，户籍地榆树市太安乡兴国村老虎岗屯6组，现下落不明。 原告刘桂英与孟宪国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英到庭参加诉讼，被告孟宪国经公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2014年2月25日，原告购买被告位于榆树市丁香花园二期83栋2栋601室住宅，约定价款130000.00元，为解除该房屋抵押，原告替被告偿还了152000.00元贷款，后被告又从原告处借现金1000.00元，双方于2014年2月25日签订《楼房转让合同》，被告于当日给原告出具借条，约定欠款共计23000.00元，十日内还清则不收利息，否则按月息1分计算。借款到期后，经原告多次索要，被告仅偿还了1200.00元利息，剩余本金及利息至今未给付，现原告为主张以上借款及利息诉来本院。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明,原告购买被告位于榆树市丁香花园二期83栋2栋601室住宅，约定价款130000.00元，为解除该房屋抵押，原告替被告偿还了152000.00元贷款，双方于2014年2月25日签订《楼房转让合同》，该合同第六条约定“卖方孟宪国因欠外债向买房刘桂英借款22000.00元，月利息1分”，当日，被告孟宪国在以上合同书的背面给原告刘桂英出具欠条并签名，载明“在本合同约定的欠款22000.00元外，另增加1000.00元，总共借给孟宪国人民币贰万三千圆整，并约定十日内还款23000.00元。乙方不收利息。”另，庭审中，原告自认孟宪国于2019年偿还了1200.00元利息。现原告为主张以上借款本金及利息诉来法院。 本院认为，原、被告之间具有借贷合意，且原告向被告提供了借款，故原被告之间借贷关系成立，被告应按照约定还款，故对原告偿还23000.00元本金的诉讼请求应予支持。关于利息部分，双方约定22000.00元借款部分，月息按1分计算，该约定不违反法律规定，本庭予以支持，关于现金1000.00元部分，双方没有约定利息，故对该部分利息请求不予保护。另，庭审中，原告自认被告偿还了1200.00元利息，故该部分应予从利息总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条之规定，判决如下： 一、被告孟宪国于本判决生效后立即给付原告刘桂英借款23000.00元及利息（利息以22000.00元为基数，按照年利率12%计算，从2014年3月8日计算至实际给付之日止，已给付利息1200.00元从利息总额中扣除）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费190.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王雪妍人民陪审员代春雨人民陪审员范焦焦 二〇二〇年十二月十五日 书记员 全        艳        春
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2158号之一 申请执行人：肇庆市高要区市场监督管理局，住所地肇庆市高要区府前大街,统一社会信用代码11441283351192980R。法定代表人：杨泽伟。 委托代理人：王炜锋。 被执行人：莫梓文，男，汉族，1993年12月16日出生，住肇庆市高要区。 本院在执行肇庆市高要区市场监督管理局与莫梓文行政非诉执行一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，依法查封被执行人莫梓文名下登记车牌号码为粤Ｈ×××××东风雪铁龙牌轿车车辆档案资料（该车已抵押）。因未能查找该车下落，暂不能处置变现。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）、责令交出车辆通知书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  伍梓旗
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行审70号申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。统一社会信用代码11110228000107772X。法定代表人宋印双，主任。委托代理人李红伟，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会房屋征收事务中心职员。委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。被执行人金普华，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。第三人北京住总绿都投资开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号X镇政府办公楼407室-930。统一社会信用代码91110000318330974R。法定代表人肖冬梅，董事长。委托代理人李莉莉，女，1988年9月8日出生，汉族，北京住总绿都投资开发有限公司法律事务部职员，住北京市密云区。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）申请强制执行其作出的密住建字〔2019〕141号《房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：2019年5月15日，区住建委对申请人北京住总绿都投资开发有限公司与被申请人金普华之间的拆迁纠纷作出密住建字〔2019〕141号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决如下：一、被申请人金普华自接到裁决书之日起十五日内到X镇棚改指挥部办理相关手续。申请人提供位于密云区X镇X村回迁安置小区X号楼X1单元X室、X1号楼X1单元X1室两套房屋用于回迁安置，被申请人另行支付申请人购房款35044元。被申请人需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。二、申请人自被申请人交房之日起向被申请人发放周转费，先行发放六个月，每月3750元。以后按照每六个月发放一次，直至接到回迁通知书止。过渡期暂定为三十个月。因申请人责任延长过渡期限时，自逾期之月起增加1倍周转费。三、被申请人自接到本裁决书之日起十五日内将位于密云区X镇X村溢通街46号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人拆除。金普华不服上述裁决，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销密住建字〔2019〕141号《房屋拆迁行政裁决书》。本院于2020年8月27日作出（2019）京0118行初145号行政判决，判决驳回金普华的诉讼请求。金普华不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2020年11月18日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终784号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年11月24日，区住建委向金普华作出《履行行政决定催告书》，催告金普华履行下列义务：“一是在收到本催告书之日起十日内，将北京市密云区X镇X村溢通街46号的房屋腾空，交北京住总绿都投资开发有限公司拆除。二是在收到本催告书之日起十日内，到北京市密云区X镇棚改指挥部拆迁部办理拆迁补偿安置和结算。三是在收到本催告书之日起三日内有权向本机关进行陈述和申辩。”催告书送达十日后，金普华仍未履行上述义务。本院认为：申请执行人区住建委强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且密住建字〔2019〕141号《房屋拆迁行政裁决书》具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会于2019年5月15日作出的密住建字〔2019〕141号《房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行，由北京市密云区人民政府组织实施。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 王艳菊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王瑾卿书 记 员 张思雨