安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初1070号 原告：殷方胜，男，汉族，1968年3月8日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托代理人：张亮，安徽誉上律师事务所律师。 被告：马金中，男，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人：徐友根，安徽益勤律师事务所律师。 被告：徐六玲，女，1975年6月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师。 原告殷方胜诉被告马金中、徐六玲民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷方胜及其委托代理人张亮、被告马金中及其委托代理人徐友根、被告徐六玲及其委托诉讼代理人郑柏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷方胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款2150000元及利息(利息自2018年10月11日起按照月息2%计算至本息还清之日止)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2012年起到2014年9月，被告马金中、徐六玲多次向原告借款尚欠2150000元。马金中于2014年7月19号、2014年9月8日出具借据三份，当时约定月利率千分之25，原告现在主张月利率2%，借款期限均为1个月。截止到2018年10月1日，被告支付了之前的利息共计1023000元，本金未偿还。2016年3月20日，被告马金中出具承诺书一份，承诺分期还款。时至今日，被告马金中未履行其承诺，已严重违约。另被告徐六玲与马金中是夫妻关系，本案借款为夫妻债务。原告为维护自身合法权益不受侵害，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定,特具状贵院，望判如所请。 被告马金中辩称：一、双方原借款金额只有208万元。借据虽然载明借款累计215万元，但实际原告出借的总款项只有208万元到账，被告对原告借款总金额认可208万元，25万元借据借款实际发生额只有18万元。由于每张借据出具借据日期没有一笔借款是当天发生的，原告转账流水无一笔能对应，因此借据都是原条据转换的，但是转换借据前根据被告银行转账流水显示已偿还了大量资金，而原告未予扣减仍然将本息结算合并后要求被告签字，实际上被告出具借据时欠付的借款本金没有借据上数额，与事实不符，借据本身不代表被告实际本金欠款金额。 二、原告系职业放贷人、违法转贷、非法经营和套路贷，双方借款合同无效，利息不应支持。1、2014年7月19日有两张借据，实际均为原条据2014年2月24日18万、2014年3月21日70万转换，按常理只应打一张借据，而原告不合情理要求被告签两张借据，同时2014年9月8日借据系2012年12月22日20万、2013年4月12日40万、2014年5月4日60万整合而来，并载明此款系前期多张条据整合，实际上2014年7月19日两张借据借款已发生，按常理5笔借款只需出借一张总借条，而原告不合常理的要求被告签三张借据，均是原告作为职业放贷人实施套路贷的套路手段，混淆被告已偿还的款项，捞取更多利息，系职业放贷人违法套路贷行为。2、包括对被告的借款在内原告于2014年左右累计以民间借贷方式出借资金高达四百多万元，其资金主要来源于银行贷款，累计在法院起诉案件达六起以上，原告以违法高利息放贷为职业从事非法经营，其中马金中借款利息月息2.5分；桂和平借款利息月息3.5分；王相明借款利息月息3.5分、4分；唐杏红借款利息月息3.5分；汪建借款利息月息3.6分，根据相关司法解释等规定原告系明显的职业放贷人，人民法院应将原告移送公安机关查处其职业放贷人、套路贷和非法经营之违法犯罪行为。同时因原告系职业放贷人和非法经营，在未取得放贷人资格情况下，以营利为目的向以上社会不特定对象提供借款，违反了最高院关于审理民间借贷司法解释第14条，其与被告之间借款系无效合同，原告主张的利息不应支持分文。3、原告及其妻子长期在多家银行贷取款项从事职业放贷，原告出借给被告的资金大多来源于银行贷款，其夫妻分别从银行贷款再放贷给被告等人，银行贷款时间基本吻合，原告长期套取金融机构贷款转贷，系非法转贷行为，应追究其法律责任移送法办。同时依据司法解释14条等规定原告与被告之间借款系无效合同。4、原告在要债催收过程中，存在暴利威逼等违法行为，系套路贷。 三、原告出借款被告已还清，不存在欠款问题，原告诉求无事实依据，徐六玲无需担责。1、2018年10月2日原告认可自2014年11月4日-2018年10月2日收到还款102.3万元，载明利息未付，此款应为偿还本金或偿还本金之外的利息，非原告诉称的为被告偿还利息款项，而本金未偿还。另从原告举证的马金中承诺书看，原被告双方认可不存在先行支付的款项为优先扣除利息问题。2、借款发生后两被告支付给原告的银行转账款项及以酒抵款累计支付款项金额高达6979363元（其中转账6542717元，酒款436646元）。而借款发生后至2014年11月4日之前及马金中写承诺书之前，根据原告收条载明息未结应为偿还本金，其中徐六玲转账102万元，该款支付马金中并不知情。另马金中2014年8月19日转账1.9万元。被告支付款项合计为103.9万元。3、借款发生后至2014年11月4日之前被告马金中另行支付款项为468.5567万元。2018年10月2日原告出具收条后被告付款4.5万元。除马金中付款468.5567万元外，原告另行累计收到本金103.9万元+102.3万元+4.5万元=210.7万元，已超出原告出借款208万元。同时马金中另行付款468.5567万元，此款系不当得利，原告应予返还，被告保留诉权。4、马金中虽出具承诺书，但系个人行为，作为共同借款人承诺书没有徐六玲签字，由于被告徐六玲自己有大量支付原告款项行为，马金中在未与徐六玲沟通和核实及与原告对账的情况下，其承诺不能否定徐六玲一百多万元还款，对徐六玲没有任何约束力。马金中承诺书最后一句话表示最后需要结算对账，表明承诺书实际欠款多少是不确定的，需要结算。从待会被告举证的证据（被告证据一）看，被告支付的款项高于原告出借款3倍之多，根本不欠借款本金和利息，其中徐六玲个人支付原告款项为102万及酒款抵款436646元，即1456646元。即使马金中承诺姑且能认定欠付原告部分借款，该借款欠款徐六玲不需共同偿还，徐六玲无需担责。 四、为查明事实必要，原被告双方需要进一步对账核算。实际上由于被告有证据证明被告打款给原告的资金非常频繁和数额巨大，高达700万左右，因此原告在设置套路贷陷阱情况下已对倍翻翻获取了特别巨大高额利息。被告认为即使不移交公安机关查处，法院开庭审理也需要原被告之间进行具体的对账核算，以查明借款和还款以及欠款真实情况，以便打击职业放贷人之套路贷和非法经营违法行为，在查明事实情况下进一步认定原告诉求是否理应得到支持。 综上，请求法庭驳回原告全部诉求，同时鉴于原告具有明显的职业放贷和在未取得放贷人资格情况下，以营利为目的向以上社会不特定对象提供借款以此谋利非法经营和违法转贷及套路贷行为，应将此案移送公安机关查处法办。 被告徐六玲辩称：首先同意被告马金中的答辩意见。原告在换据后并没有向徐六玲主张权利，根据法律规定法庭应该驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方当事人举证、质证、本院对双方当事人提交证据结合案情，综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告马金中、徐六玲于2012年起有资金往来。被告马金中、徐六玲分别于2014年7月19日、2014年9月8日向原告出具了三张总金额为2150000元的借据。其中2014年7月19日两张借据借款金额分别为250000元和700000元，均载明：借款期限为一个月至2014年8月18日，利率25‰，到期本息一次性还清，款项汇入刘朝阳6222081309000861956账户。马金中在两张借据上均写明“此款本人收到了”及“续一个月9月17号”。2014年9月8日的借据借款金额为1200000元，载明：借款期限为一个月至2014年10月7日，利率25‰，到期本息一次性还清，马金中在借据上写明“此款由多（前期）张条据整合”。 2016年3月20日，被告马金中出具承诺一份，载明：本人马金中借到殷方胜共计人民币2150000元，承诺在2016年6月30号前还3万元正，7月30号前3万元，8月30号前还4万元,9月10月没有，11月30前5万元，,12月30号前还5万元正，曾起（注：应为争取）在2016年农历年前还50万到80万元正，余下欠款在2017年到2018年年底利息本结清。 2018年10月2日原告向被告马金中出具收条一份，载明：收到马金中从2014年11月4日至2018年10月2日止共计还款10230000元（息未算）。 现原告因被告未按约定还清借款，诉至法院。 本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在三项争议焦点：一、被告马金中、徐六玲出具的三份借据的效力及马金中出具承诺的法律后果；二、借款本金及还款义务人的认定；三、应计入本案中的两被告已还款金额。 焦点一、被告马金中、徐六玲出具的三份借据的效力及马金中出具承诺的法律后果： 关于三份借据，1、原告与两被告均为完全民事行为能力人，且被告未能提供证据证明借据非双方当事人的真实意思表示。2、关于原告是否是职业放贷人因被告的证据不能证明，故不予认定。3、原告提交的证据综合证明其履行了向被告给付出借款的义务。综上，被告出具的三份借据成立且生效。关于马金中出具的承诺，其内容载明是借到殷方胜共计人民币2150000元，可以印证两被告已经收到2150000元，但不能证明两被告在承诺出具之日（2016年3月20日）还欠原告借款2150000元。 焦点二、针对借款本金及还款义务人： 2014年7月19日两张借据借款金额分别为250000元和700000元，原告分别于2014年2月24日和2014年3月21日依约汇入刘朝阳6222081309000861956账户180000元和700000元；2014年9月8日的借据借款金额为1200000元，该借据系前期多张条据整合而成，原告曾分别于2012年12月22日汇款徐六玲622909493280806316账户200000元、2013年4月12日汇款马金中6222081309000368606账户400000元、2014年5月4日汇款徐六玲6222081309000571712账户600000元，结合三张借据及承诺，可视为原告履行了出借本金2150000元的给付义务。两被告均在借据上签名，应为共同借款人，均要承担还款义务。 焦点三、应计入本案中的两被告已还款金额。 1、自前两份借据出具之日起（即2014年7月19日），两被告共计向原告转账（计2831104元）及以酒抵款（计436646元）共计3267750元，其中2014年8月5日被告马金中转账800000给原告6222081309000598046账户，与2014年8月6日原告转账800000元给被告马金中6222081309000368606账户相冲抵，因而不予认定为两被告还款；2014年8月8日被告转账1000000元给原告6225223300033804账户，因截止该日，依据借据两被告欠原告借款本金950000元，两被告已经转账还款368750元，被告不可能在欠原告本金581250元的情况下多转帐418750元（1000000元-581250元）给原告，结合2014年7月19日两张借据均有被告马金中写明“续一个月9月17号”，说明借款没有还清，故该笔转账不是用于清偿案涉借款，不认定为两被告还款。而2014年9月8日的借据系前期多张条据整合而成，故两被告出具借据后即自2014年7月19日开始的转账，扣除上述不予认定的1800000元，结合原告出具的收条（1023000元含酒款）及转账记录，两被告已还款1467750元。 2、关于利息，因双方约定的利率高于法律规定，原告在诉讼请求中已予以调整为月利率2%，符合法律规定不超过年利率24%为限，故予以支持。 综上，两被告应向原告清偿借款本金682250元及利息（以682250元为基数自2014年9月8日起按月利率2%计算至全部清偿之日止）。 另，该案于2020年7月17日立案，适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马金中、徐六玲向原告殷方胜借款2150000元，事实清楚，有借据、承诺、银行转账凭证等予以佐证，两被告陆续履行了1467750元的还款义务，后未能还款，故对原告殷方胜要求被告马金中、徐六玲偿还借款2150000元及利息的诉求，本院部分予以调整支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告马金中、徐六玲于本判决生效后十日内向原告殷方胜本金682250元及利息（以682250元为基数自2014年9月8日起按月利率2%计算至全部清偿之日止） 二、驳回原告殷方胜的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31200元，由原告殷方胜负担11100元，由被告马金中、徐六玲负担20100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  潘剑云 人民陪审员  齐 鼎 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  祁从娣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。