文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1184号原告封云凯，男，1986年7月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告长沙市雨花区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该局局长。委托代理人张建忠，该局工作人员。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人童浩，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。原告封云凯不服被告长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花区市监局）、长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市市监局）市场监督行政管理行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告封云凯，被告雨花区市监局的委托代理人张建忠、甘橙辰，被告长沙市市监局的委托代理人童浩、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封云凯诉称，原告因不服雨花区市监局向原告作出的不予立案的处理告知书向长沙市市监局申请复议，长沙市市监局于2020年9月7日向原告出具了（长）市监复决字（2020）35号《行政复议决定书》，维持了不予立案决定。长沙市市监局通过邮政EMS快递的方式向原告送达了该《行政复议决定书》，原告于2020年9月10日收到。原告认为，两被告所作出的具体行政行为法律依据错误、事实不清、证据不足，应当依法予以撤销。原告据此诉讼至法院，请求：1.撤销雨花区市监局作出的不予立案的处理结果；2.撤销长沙市市监局作出的（长）市监复决字（2020）35号《行政复议决定书》；3.两被告共同承担本案诉讼费用。原告封云凯向本院提交的证据材料及依据有：1.雨花区市监局给原告的答复书；2.行政复议决定书；3.行政复议决定书EMS签收回单；4.《食品安全国家标准（酱腌菜）》。被告雨花区市监局辩称，一、雨花区市监局就案涉的投诉举报事项已履行相应职责，程序合法。2020年6月9日，雨花区市监局收到原告的举报，称：长沙爱上我电子商务有限公司（以下简称爱上我公司）销售的“百草味素毛肚180g”不符合食品安全标准，举报所称的主要违法事项为：1.被举报产品在GB2760中不属于腌渍的蔬菜；2.被举报产品添加食品添加剂脱氢乙酸钠违法。雨花区市监局于2020年6月15日前往被举报人爱上我公司注册经营地进行调查，进行现场询问并制作现场笔录。在核查举报线索的过程中，雨花区市监局调取了爱上我公司营业执照、食品经营许可证及法定代表人身份证、被举报产品生产者营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表、进货单；同时爱上我公司提供了被举报产品的外包装照片、浙江公正检验中心有限公司《检验报告》。基于上述材料和调查结果，雨花区市监局于2020年6月17日作出案涉投诉举报的回复，告知其不予立案。就此，雨花区市监局已依法履行了调查处理告知结果的法定职责，程序合法。二、案涉答复认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于被举报产品是否属于腌渍蔬菜的问题。被举报产品生产者食品生产许可品种明细表显示：即食素毛肚属于蔬菜制品，类别是酱腌菜；浙江公正检验中心有限公司出具的《检验报告》显示：被举报产品符合包括GB2760-2014在内的各项标准中规定的技术要求。（二）关于被举报产品添加食品添加剂脱氢乙酸钠是否违法的问题。根据GB2760国家标准的规定，脱氢乙酸纳功能是防腐剂，在腌渍的蔬菜、食用菌和藻类中可以使用；浙江公正检验中心有限公司出具的《检验报告》显示：包括“脱氢乙酸及其钠盐”在内的各项检测项目全都符合相关国家标准。故，雨花区市监局认定被举报产品不存在违反食品安全标准的情形。另，原告所称涉案食品存在的违法情形，并非经营者在进货过程中肉眼可辨认或法定要求经营者进行查验的内容。本案被举报人作为经营者，已履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，对于涉案食品是否涉嫌违法确属不知情状态，并能够说明进货来源，且涉案食品未造成申请人人身、财产或者其他损害。综上所述，雨花区市监局作出的案涉答复认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求法院依法驳回原告全部诉求。被告雨花区市监局向本院提交的证据有：1.长沙市市监局市场监管投诉举报平台举报单；2.被举报产品外包装照片；3.现场笔录；4.被举报人的营业执照、法定代表人身份证复印件；5.被举报产品生产者营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表；6.被举报人进货单；7.浙江公正检验中心有限公司《检验报告》；8.不予立案审批表。被告长沙市市监局辩称，一、长沙市市监局作出的（长）市监复决字（2020）35号《行政复议决定书》符合法定程序要求。长沙市市监局于2020年7月15日收到原告的行政复议申请后立即进行审查，并于当日受理。长沙市市监局依法于2020年7月16日以书面形式将《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料分别寄送至原告和雨花区市监局。2020年7月27日，雨花区市监局在法定期限内书面提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年9月7日，长沙市市监局经审理调查，作出了维持雨花区市监局作出的不予立案决定的复议决定，并于2020年9月7日交邮寄至原告和雨花区市监局。二、长沙市市监局所作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告投诉举报，称于2020年5月24日在被举报人爱上我公司经营的爱上我食品专营店购买了一件百草味素毛肚180ｇ，金额9.9元（订单号：101881161697573××××），发现涉案产品不符合食品安全标准，不属于ＧＢ2760-2014中的“腌渍的蔬菜”类别，不应适用蔬菜制品中的酱腌菜类别进行食品添加剂管理，被举报产品中添加脱氢乙酸钠违法。雨花区市监局于2020年6月9日收到投诉举报，执法人员于2020年6月15日前往被举报人注册经营地进行现场核查并制作了《现场笔录》，调取了被举报人及被举报产品供应商经营证照资料、产品进货单、产品外包装照片以及产品《检验报告》。通过查看被举报产品外包装，被举报产品食品名称为“魔芋素毛肚（香辣味）”，配料：魔芋凝胶制品（水、魔芋粉、食用木薯淀粉、二氧化钛）、大豆油、食用盐、白砂糖、辣椒、酵母提取物、香辛料、谷氨酸钠、5’-呈味核苷酸二钠、脱氢乙酸钠、Ｄ-异抗坏血酸钠、柠檬酸、食用香精香料；生产商：湖北一致嘉纤生物科技有限公司；保质期：8个月。另查明，被举报产品生产商《食品生产许可证》登记的食品类别为“蔬菜制品，薯类和膨化食品，蔬菜制品，方便食品”；《食品生产许可品种明细表》中食品、食品添加剂类别：蔬菜制品；类别编号：1601；类别名称：酱腌菜；品种明细：酱腌菜［其他（1、即食雪魔芋、即食魔芋干、即食魔芋脆、即食素毛肚、即食素鱿鱼、即食素蹄筋、即食魔芋豆干等）］。雨花区市监局认为被举报人能够提供被举报产品生产厂家许可证和食品出厂检验合格证明，履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务，对于涉案食品是否涉嫌违法确属不知情状态，其作为食品销售者不存在违反食品安全标准的情形，于2020年6月17日经部门负责人同意决定不予立案。长沙市市监局认为，第一，雨花区市监局依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款之规定，雨花区市监局对本案中原告举报事项具有进行核查及处理的法定职责。雨花区市监局在法定期限内对被举报人经营场所进行现场核查并制作了《现场笔录》，在核查过程中，被举报人能够提供其经营证照资料以及被举报产品供应商经营许可证照资料及食品合格证明，被举报人履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验义务。第二，被举报产品“魔芋素毛肚（香辣味）”的食品类别应属于“腌渍的蔬菜”类产品，在加工生产过程中使用脱氢乙酸钠，符合国家标准要求。首先，根据被举报产品《食品生产许可品种明细表》，表中明确将“即食素毛肚”纳入蔬菜制品，类别为酱腌菜，且根据市场监督总局《关于修订公布食品生产许可分类目录的公告》规定，蔬菜制品类别中1601酱腌菜中明确包括了调味榨菜、腌萝卜、腌豇豆、酱渍菜、虾油渍菜、盐水渍菜及其他。生产者所在地市场监督管理机关作出的食品生产许可事项具有法律效力且符合法律规定；其次，产品《检验报告》也显示“魔芋素毛肚（香辣味）”所检指标符合ＧＢ2714-2015，ＧＢ2760-2014在内的各项标准中规定的技术要求；最后，根据ＧＢ2760-2014食品添加剂使用标准，腌渍的蔬菜、食用菌及藻类中可以添加“脱氢乙酸及其钠盐”，通过查看上述证照材料及产品检验报告，无法认定被举报产品不符合食品安全标准。被举报人作为销售者，在合理审查义务范围内无法识别或辨认产品的分类管理是否正确，本案中，被举报人已根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定履行了食品销售者的进货查验义务，且已如实说明进货来源。雨花区市监局对被举报人作出的不予立案决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当。基于以上事实和理由，长沙市市监局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出了维持雨花区市监局作出的不予立案决定的复议决定，于法有据。恳请法院依法审理后，驳回原告的行政诉讼请求。被告长沙市市监局向本院提交的证据有：1.《行政复议申请书》及《投诉举报书》等复议申请材料；2.（长）市监复受字（2020）35号《行政复议受理通知书》；3.（长）市监复答字（2020）35号《行政复议答复通知书》；4.邮寄单两份及邮寄截图；5.长沙市雨花区市场监督管理局《行政复议答复书》及《证据目录》；6.（长）市监复决字（2020）35号《行政复议决定书》；7.邮寄单两份和邮寄截图。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，封云凯于2020年6月9日通过长沙市市监局市场监管投诉举报平台举报爱上我公司销售的“百草味素毛肚”不符合食品安全标准，称其于2020年5月24日在爱上我公司经营的爱上我食品专营店购买了一件百草味素毛肚180g，金额9.9元，称该产品不属于GB2760-2014中的“腌渍的蔬菜”类别，不应适用蔬菜制品中的酱腌菜类别进行食品添加剂管理，且该产品添加有脱氢乙酸钠违法。收到封云凯的举报线索后，雨花区市监局于2020年6月15日前往被举报人爱上我公司注册经营地进行现场核查并制作了《现场笔录》，调取了爱上我公司及被举报产品供应商经营证照资料、产品进货单、产品外包装照片以及产品《检验报告》。被举报产品食品名称为“魔芋素毛肚（香辣味）”；配料：魔芋凝胶制品（水、魔芋粉、食用木薯淀粉、二氧化钛）、大豆油、食用盐、白砂糖、辣椒、酵母提取物、香辛料、谷氨酸钠、5’-呈味核苷酸二钠、脱氢乙酸钠、D-异抗坏血酸钠、柠檬酸、食用香精香料；生产商：湖北一致嘉纤生物科技有限公司；保质期：8个月。被举报产品生产商湖北一致嘉纤生物科技有限公司《食品生产许可证》登记的食品类别为“蔬菜制品，薯类和膨化食品，蔬菜制品，方便食品”。《食品生产许可品种明细表》中食品、食品添加剂类别：蔬菜制品；类别编号：1601；类别名称：酱腌菜；品种明细：酱腌菜［其他（1、即食雪魔芋、即食魔芋干、即食魔芋脆、即食素毛肚、即食素鱿鱼、即食素蹄筋、即食魔芋豆干等）］。浙江公正检验中心有限公司于2019年12月16日出具的编号：201940779的《检验报告》，检验结论为：魔芋素毛肚（香辣味），该产品经检验，所检指标符合GB2714-2015，GB2760-2014在内的各项标准中规定的技术要求。雨花区市监局经调查，认为爱上我公司能够提供被举报产品生产厂家许可证和食品出厂检验合格证明，履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务，提供了证据证明其所采购的食品符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，故于2020年6月17日，经审批程序，决定不予立案。封云凯不服，向长沙市市监局申请行政复议。长沙市市监局于2020年7月15日受理后，向雨花区市监局作出《行政复议答复通知书》。雨花区市监局于2020年7月27日向长沙市市监局作出《行政复议答复书》，并提交相关证据。长沙市市监局经审查，于2020年9月7日作出（长）市监复决字（2020）35号《行政复议决定书》，维持了雨花区市监局作出的不予立案决定。封云凯不服，诉至本院。本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”雨花区市监局对本案中原告举报事项具有进行核查及处理的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案中，雨花区市监局在法定期限内对被举报人经营场所进行现场核查并制作了《现场笔录》，在核查过程中，查验了被举报人提供的经营证照资料、被举报产品供应商经营许可证照资料及被举报产品检验报告、进货单。通过查看上述证照材料及产品检验报告，查明被举报人履行了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定的进货查验等义务，无法认定被举报产品不符合食品安全标准，且被举报产品生产者所在地市场监督管理机关作出的食品生产许可事项具有法律效力且符合法律规定。雨花区市监局对本案中原告举报事项履行了核查及处理的法定职责。雨花区市监局作出的不予立案决定并无不当。长沙市市监局收到封云凯的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持雨花区市监局作出的不予立案决定的行政复议决定，符合法律规定。综上，雨花区市监局作出的不予立案决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。长沙市市监局作出的（长）市监复决字（2020）35号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告封云凯的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告封云凯的诉讼请求。本案受理费50元，由原告封云凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  王进林人民陪审员  解 达二〇二〇年十二月一日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。