北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初33号原告北京市金海宇润滑油有限责任公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村北。法定代表人宇文海松，经理。委托代理人宇文海苹，北京市金海宇润滑油有限责任公司副经理。委托代理人郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告北京市金海宇润滑油有限责任公司（以下简称金海宇公司）诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告金海宇公司的委托代理人宇文海苹、郭小联，被告青龙湖镇政府委托代理人李俊杰、苏**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海宇公司诉称，原告于2008年1月开始租用北京市房山区青龙湖镇窦各庄村（以下简称窦各庄村）位于村南闫吕路东侧的土地8亩，并签订了承包土地合同。之后在此完善设施，进行花卉种植等经营。2019年3月19日，被告纠集大量人员，以原告在该处的建筑属于违法建设为由，对涉案建筑予以强拆，给原告造成了巨大的经济损失。北京市房山区人民法院作出（2019）京0111行初183号行政判决，确认被告强拆行为违法。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告赔偿原告建筑成本损失4000000元、花卉损失144000元、集装箱（四个）损失72000元、防火彩钢板（1000平方米）损失60000元、围墙损失12000元、大门损失16000元、香椿树损失3600元、银杏树损失73900元、榆树损失4500元、水井损失48000元、电表损失4800元，共计4438800元。原告金海宇公司向本院提交了以下证据：1．照片复印件，证明原告的损失情况，室内有花卉，大门及彩钢板被被告拉走。2.收据复印件，证明原告向窦各庄村村民委员会缴纳相关费用。3.被告询问笔录，证明被告认定事实不清。4.（2019）京0111行初183号行政判决书，证明被告强制拆除行为违法，被告应当赔偿违法拆除行为所造成的损失。5.花卉苗木购销合同及收据，证明花卉存放在阳光棚内的事实及原告购买花卉的金额。6.（2019）最高法行赔申244号行政赔偿裁定书，证明被告没有下发限期拆除决定书的情况下进行强制拆除，应当赔偿建筑物本身的价值。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的地上建设属于违法建设，被告有权予以强制拆除。违法建设属于非法权益，不应得到国家赔偿。被告在实施强制拆除时，原告在现场。强制拆除后，被告通知原告并另行委托村委会人员通知原告自行清理被拆除现场。被告没有对原告除违法建设之外的其他地上物和室内财产进行损坏，原告也没有证据证明被告损坏了原告的上述财产。被告青龙湖镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录；2.关于查询原告在窦各庄建设的建筑物是否经规划许可的函及规（房）执函[2019]032号案件协查复函；证据1-2，证明涉案建筑物是违法建设，被告有权予以拆除，违法建设不应当获得赔偿。3.拆除现场光盘，证明拆除现场情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、6与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据5，与原告提交的证据1及被告提交的证据3所呈现的花卉数量不完全一致，不能反映其存放在涉案建筑物内的花卉的数量及价值，故本院不予采纳。对于该购销合同的花卉单价，本院予以参考。原告、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2008年1月1日，窦各庄村农工商公司与宇文海苹签订土地承包合同书，约定将集体所有非耕地发包给宇文海苹经营，承包期限为2008年1月1日至2038年12月31日，原告及窦各庄村农工商公司在该合同上盖章。2019年3月5日，被告对位于青龙湖镇窦各庄村的砖混彩钢阳光棚建筑物进行现场检查、勘验、询问并制作笔录，被询问人金玉镯陈述建筑物大约建设于2004年。同日，被告向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规土分局）函询：原告于2008年在窦各庄村村南建设的砖混彩钢结构建筑物，建筑面积约1498.6平方米；请协助核实所建房屋是否取得乡村建设规划许可证；以上所建房屋属非宅基地内建房。2019年3月8日，房山规土分局函复2008年未批准原告在窦各庄村村南建房，未向其核发过乡村建设规划许可证。2019年3月19日，被告对涉案建筑物实施强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日作出（2019）京0111行初183号行政判决书，确认被告强制拆除原告北京位于窦各庄村的建筑物的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告于2019年3月19日强制拆除房屋行为提起的行政赔偿诉讼，法院生效判决已确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物及其不可分割附属物的损失。赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。涉案房屋建设时，本市已有较为完善的建设规划许可制度，即本市行政区域全部为规划区，各项建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，原告亦未提交证据证明其建设时已按照法律规定取得合法规划审批手续，现原告不能证明其合法权益受到损害，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料等残值，被告未依法指引及告知原告处理残值，故被告应当对该部分损失承担赔偿责任，本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构以及被告过错，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为20000元。针对室内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录等行政程序，被告未对原告涉案房屋中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。原告向本院提交的照片及被告提交的拆除现场光盘，能初步证明原告主张的花卉、大门及防火彩钢板等可移动物品的存在，被告不能提交证据证明其对上述物品予以妥善处置或者返还原告，故本院遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告的上述财产损失酌情确定赔偿数额为55000元。原告主张的电表、集装箱等损失，因无初步证据证明上述物品的存在，故原告针对上述物品所提赔偿请求，本院不予支持。原告主张香椿树、银杏树、榆树等树木损失，因被告拆除涉案房屋行为不必然导致树木损失的发生，且现有证据不能证实原告存在上述树木的损失，故对于该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告北京市金海宇润滑油有限责任公司75000元。二、驳回原告北京市金海宇润滑油有限责任公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  吴申良人民陪审员  侯馨培二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越