河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再95号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙世雄，男，汉族，1983年8月17日出生，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：丰学明、孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘焕庆，男，汉族，1973年10月1日出生，住沧州市运河区。 被申请人（一审被告）：罗云贺，女，汉族，1978年10月10日出生，住沧州市运河区。 以上二被申请人委托诉讼代理人：孙强，河北海岳律师事务所律师。 再审申请人孙世雄因与被申请人刘焕庆、罗云贺合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2184号判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年4月22日作出（2020）冀民申647号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙世雄申请再审请求：一、撤销沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3696号民事判决；二、维持沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2280号民事判决。事实及理由：一、重审后二审法院认定申请人存在抽逃公司资金的行为，并以此对抗被申请人股权转让金的支付义务的认定是错误的。（一）从法律关系上讲，该两者并非同一法律关系，对于股东抽逃出资的法律责任，我国《公司法》做出了明确的规定，即股东抽逃出资的，应当向公司承担补足出资的责任，公司登记管理部门有权对股东抽逃出资的行为给以行政处罚，当公司资不抵债时，债权人有权要求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司的债务承担清偿责任；我国《合同法》也对抽逃出资后签订的股权转让合同效力做出了规定，即受让人在受让该股权时系善意受让人的，则其对该合同享有撤销权。别本案中，被申请人刘焕庆作为股权受让人，即使有充足的证据证明作为转让人的申请人具有抽逃出资的情形，且其受让股权时系善意受让人，其亦无法以申请人具有抽逃出资行为作为不履行支付股权转让款对价的抗辩理由，被申请人刘焕庆应通过另行提起诉讼的方式以行使撤销权，撤销双方签订的股权转让协议，进而消除继续履行对价付的义务，亦或由亿力特公司提起诉讼追究作为转让人的申请人的抽逃出资的民事责任。（二）重审后二审法院认定申请人具有抽逃出资的行为，并以此认定申请人就是不真实出资。不真实出资与抽逃出资是完全不同的，二者有着严格的区别：1、行为方式不同。2、行为发生的时间不同。3.侵犯的制度不同。4、欺诈的对象不同。（三）假设申，请人存在抽逃出资行为，按照《公司法》规定，股东抽逃出资，只是承担返还出资的责任，但并不影响其已有的股东资格，不影响其拥有合法的股权和处分权，其具备转让股权的主体资格。二、重审后二审法院适用法律错误。重审后二审法院适用《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项对本案作出判决是错误的，该法律条款并不适用本案。三、申请人的原审诉讼请求既有事实依据也有法律依据。请求依法支持。 刘焕庆、罗云贺辩称，申请人于2015年12月16日成立河北伊力特公司，2012年11月22日申请人履行出资510万元，2015年11月16日申请人与被申请人签订股权转让协议，协议约定申请人将持有的伊力特公司51%的股权（即510万元出资额）转让给被申请人，同时申请人保证所转让的股份是申请人在伊力特公司的真实出资，2012-11-21日申请人从伊力特公司抽逃出资1000万元，根据上述事实，申请人没有完全适当履行出资义务，被申请人有权拒付股权转让价款，综上请求人民法院依法驳回申请人的申请维持原判。 孙世雄向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告股权转让款510万元；2、判令被告支付原告利息（以510万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至执行完毕之日止）；3、诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月12日，河北亿力特管业有限公司（以下简称“亿力特公司”）向河北省沧县工商行政管理局申请设立，申请书中标明注册资本为1000万元，实缴资本为1000万元，在公司股东出资信息表中登记，原告孙世雄出资额为510万元，持股比例为51%，王某出资额为490万元，出资比例为49%，原告孙世雄任该公司的执行董事兼经理，王某任监事，法定代表人由原告孙世雄承担。2012年11月16日，亿力特公司召开第一次股东会议，同意原告以货币出资510万元持股比例51%，王某以非货币出资490万元持股比例49%，认缴出资的股东应于2012年11月22日向公司一次性足额缴纳认缴资本，该次股东会还通过了公司章程，确定了公司出资的认缴和实缴资本情况以及股东股权份额，原告与王某分别在章程以及股东会决议落款处签字确认。随后，沧州天鸿会计师事务所对亿力特公司进行验资，沧州天鸿会计师事务所出具沧天鸿验字（2012）第319号验资报告书，确认“截至2012年11月22日止，贵公司（筹）已收到股东孙世雄和王某缴纳的实收资本，合计人民币1000万元（壹仟万元整）。股东以货币出资1000万元。”验资报告附件部分附有原告与王某的出资转账登记。沧东经济开发区管委会向沧县工商行政管理局出具证明二份，第一份内容为：“在沧东经济开发区，黄河道以东，峨眉路以南，廖家洼排水渠以西有办公用房10间为河北亿力特管业有限公司所有”，另一份内容为：“河北亿力特管业有限公司位于沧东经济开发区，黄河道以东，峨眉路以南，廖家洼排水渠以西，占地约91.4亩，总投资9千万元。现已为该项目下达建设用地指标约10亩。”，因设立公司申请材料齐备，沧县工商行政管理局向亿力特公司发送准予设立登记通知书，并于10日内下发营业执照，至此，本案所涉河北亿力特管业有限公司成立。2014年7月25日，亿力特公司召开临时股东会，讨论关于股东王某将其股权转让给高文宝的事宜，经全体股东研究，一致同意股东王某在亿力特公司所持的490万元人民币，占注册资本49%的股份全部转让给高文宝，原告、王某及受让人高文宝分别在股东会决议上签字。当日，股东王某与受让人高文宝签订股权转让协议书，约定股东王某将其在亿力特公司的49%的股权转让给高文宝。随后，亿力特公司召开临时股东会，会议免去王某监事职务，聘任高文宝为监事，并对公司章程中股东出资情况及占股比例情况进行了修改，原告与高文宝分别在股东会决议上签字。后，经沧县地方税务局审核，经沧县工商行政管理局审查，亿力特公司完成了对王某的股权变更登记手续。2015年11月16日，亿力特公司再次召开临时股东会，讨论关于原告孙世雄将其股权转让给被告刘焕庆的事宜，经全体股东研究，一致同意原告在亿力特公司所持的510万元人民币，占注册资本51%的股份全部转让给被告刘焕庆，股东高文宝放弃优先购买权，原告及股东高文宝分别在股东会决议上签字并捺手印。当日，原告与被告刘焕庆签订股权转让协议书，约定原告将其在亿力特公司的51%的股权转让给被告刘焕庆，双方在协议中还约定：股权转让金额为510万元，被告刘焕庆同意以此价格购买上述股份，股权转让款支付时间为“乙方（被告刘焕庆）出售河北亿力特管业有限公司厂区之日起30日内以现金形式一次性支付给甲方（原告）”，此外，原告保证所转让给被告刘焕庆的股份是真实出资，且原告拥有合法的股权和处分权。随后，亿力特公司由新任股东被告刘焕庆召集主持并召开临时股东会，会议免去原告董事及经理职务，选举被告刘焕庆为公司董事及经理，并通过了新的公司章程，股东高文宝与新股东被告刘焕庆分别在该股东会决议上签字。2015年12月1日，经沧县地方税务局审核，经沧县工商行政管理局批准，亿力特公司完成了对原告的股权变更登记手续，被告刘焕庆取得亿力特公司51%的股份并完成变更登记。2015年12月2日，亿力特公司进行法定代表人变更。2015年12月15日，沧县工商行政管理局向亿力特公司颁发新营业执照，其中法定代表人变更为被告刘焕庆。另查明，被告罗云贺与刘焕庆系夫妻关系，被告罗云贺非亿力特公司股东，且未在该公司担任任何职务。此外，沧国用［2013］第013号国有土地于2013年7月18日登记在亿力特公司名下，沧国用［2014］第002号国有土地于2014年1月13日登记在亿力特公司名下，该两块土地现仍登记在该公司名下。再查明，截至2012年12月31日，亿力特公司固定资产价值为949.5万元，资产合计为10208258.64元；截至2013年12月31日，亿力特公司固定资产价值为9532694.01元，资产合计为17651765.65元；截至2015年1月14日，亿力特公司固定资产价值为9651470.06元，资产合计为47048937.32元；截至2016年1月13日，亿力特公司固定资产价值为8578746.87元，资产合计为18231863.53元；截至2017年2月15日，亿力特公司固定资产价值为8574234.19元，资产合计为18347496.32元；截至2018年1月15日，亿力特公司固定资产价值为8574234.19元，资产合计为18397700.35元。以上数据来源于亿力特公司在沧县地方税务局征收管理股留档的资产负债表。 一审法院认为，就本案第一个诉争焦点——案涉股权转让合同以及合同中约定的股权转让金给付条件是否有效，一审法院辨析如下：《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。……”本案中，案涉股权转让协议在签订前，原告作为公司股东，召集其他股东召开了股东会，公司的另一股东高文宝在会议决议中明确表示放弃优先购买权，故原告对外转让其股权的行为，符合我国公司法的程序性规定，该行为合法有效。从股权转让合同以及合同中约定的转让金给付条件的有效性上分析，案涉股权转让合同系原告与被告刘焕庆真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，故该协议合法有效。协议中约定股权转让金为510万元，给付时间与条件为被告刘焕庆出售河北亿力特管业有限公司厂区之日起30日内以现金形式一次性支付给原告，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因该条件系经双方当事人真实意思表示予以确定，且原告与被告刘焕庆均既无证据证明该条件在设立时存在以欺诈、胁迫手段损害国家利益以及当事人恶意串通的行为，也无证据证明该协议存在以合法形式掩盖非法事实以及损害社会公共利益的情形，故该协议中所附条件，应认定为有效条件。就本案第二个诉争焦点——原告是否存在抽逃出资的情形，一审法院作辨析如下：河北亿力特管业有限公司系由原告与案外人王某共同出资并经工商行政管理部门审查后批准设立的有限责任公司，通过公司设立材料中的银行征询函、实缴资本流水以及沧州天鸿会计师事务所的验资报告，均可体现原告在公司设立时实际交付了认缴资本，且公司章程载明原告拥有亿力特公司51%的股权，故原告对其名下股权拥有完全所有权，其中包括处分的权利。对于原告的出资情况，被告刘焕庆在庭审中强调原告存在抽逃出资的情形，并提供了转账支票存根、设备明细表、亿力特公司账目中证明等证据。从转账支票存根上看，该支票存根内容并不完整，仅有出票日期与金额，收款人处并未注明是原告，且存根所附的记账凭证中，也仅有借款金额和会计账目，其中，会计、记账、出纳、审核处均无任何相关责任人签字，故被告刘焕庆提供的该记账凭证与发票存根存在形式上的缺陷，对于其证明内容以及证明效力，一审法院不予采纳。对于设备明细表，被告刘焕庆主张以此证明原告抽逃出资以购买旧设备冲账的事实，但该一览表日期记载为2012年7月，而此时，亿力特公司尚未成立，故该项证据与案件事实存在矛盾之处，对于其证明效力，一审法院亦不予采纳，被告罗云贺在庭审中称，该批货物系原告在公司成立之前即对外购进，一直在刘书庄鱼市存放，但其并未向一审法院提供证据证明其所述事实，故被告罗云贺对此应承担举证不能的后果。对于被告提交的该案件二审询问笔录中证人王某与陈某的证言，其中王某在笔录中认可其所述原告抽逃出资一事并非其亲身经历，而陈某的证言中称亿力特公司存在两份账目，且提交国家机关备案的材料系虚假材料，如其证言确属实，亿力特公司及时任股东以及陈某本人均应涉嫌违法，应移交公安经侦机关或税务稽查机关处理，但因陈某所述并无相应证据予以印证，故一审法院亦不予认可，此外，依据我国民事诉讼法的相关规定，证人应出庭接受质询，未到庭的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，对二证人在本案二审时的陈述，由于其二人未在本次庭审中出庭接受质询，且无相关证据予以佐证，故一审法院不予采信。而通过亿力特公司向沧县地方税务局提交的自2012年设立之初到2015年原告与被告刘焕庆进行股权转让期间的公司资产负债表可显示，公司总资产逐年增加，其中并未出现大幅度减少的情况，因此，在被告刘焕庆无其他证据足以证明原告在股权转让之前存在抽逃企业出资以及未实缴企业出资的情况下，其应依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，承担举证不能的法律后果，即认定原告出资真实。此外，一审法院另认为，被告刘焕庆称原告存在抽逃公司资金的行为，并以此对抗股权转让金的支付义务，从法律关系上讲，该两者并非同一法律关系，对于股东抽逃出资的法律责任，我国公司法作出了明确的规定，即股东抽逃出资的，应当向公司承担补足出资的责任，公司登记管理部门有权对股东抽逃出资的行为给以行政处罚，当公司资不抵债时，债权人有权要求抽逃出资的股东在抽逃出资的范围内对公司的债务承担清偿责任；我国合同法也对抽逃出资后签订的股权转让合同效力进行作出了规定，即受让人在受让该股权时系善意受让人的，则其对该合同享有撤销权。本案中，被告刘焕庆作为股权受让人，即使有充足的证据证明作为转让人的原告具有抽逃出资的情形，且其受让时系善意受让人，其亦无法以作为转让人的原告具有抽逃出资事实作为不履行对价支付股权转让款的抗辩理由。被告刘焕庆应通过另行提起诉讼的方式以行使撤销权方式，撤销双方签订的股权转让协议，进而消除继续履行对价支付的义务，亦或由亿力特公司提起诉讼追究作为转让人的原告抽逃出资的民事责任。关于被告刘焕庆向我院提交的有关原告抽逃出资的调证申请,通过本判决中对原告是否抽逃出资与被告刘焕庆是否应当向原告支付股权转让款两种法律关系的辨析，可知该调证内容与本案件基本事实的认定并无直接关联；同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“……当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”被告刘焕庆向一审法院提交调证申请的时间为2018年12月20日，已超出法定期限，且该申请内容中所涉及的亿力特公司十张现金支票的去向，被告刘焕庆作为亿力特公司的法定代表人有能力自行向中国工商银行调取，故该部分调证内容不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，因此，该调证申请从提交时间上和申请调取的内容上，均不符合人民法院依当事人申请调查取证的范畴，故一审法院不予调取。通过对本案两焦点的辨析，结合案件庭审过程中双方当事人及其代理人的陈述与举证，对该案件一审法院作出判定如下：首先，从该协议所附股权转让金履行条件内容上看，原告取得股权转让金的前提为被告刘焕庆出售亿力特公司“厂区”，根据亿力特公司设立资料，该公司占地共两块，且根据被告刘焕庆提交的证据可显示，公司尚存厂房及生产设备等固定资产若干，而双方在协议中约定出售的“厂区”究竟系公司占用的哪一处地块，亦或是全部地块，是否包括地上物厂房，以及是否包括厂房内固定资产等均无明确的约定，且双方就此事并无补充协议予以确定，故该股权转让协议中约定的出让标的物，即“厂区”缺乏具体性，应认定为所附条件约定不明，因此，该所附条件无法实际履行。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，因案涉合同约定的所附条件不明，该条件无法实际履行，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定仍不能确定履行内容，故被告刘焕庆作为买受人应当在提取标的物时，即取得原告转让的股权并完成变更登记的同时，将约定的510万元股权转让金支付给原告。此外，即使原告与被告刘焕庆对“厂区”理解能够达成一致意见，仅从被告刘焕庆对合同所附条件的履行情况上看，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”该条文中所称的“不正当行为”是指行为人违反法律、道德和诚实信用的原则，以作为或不作为的方式促成或阻止条件的成就。本案中，案涉协议所附的条件属于合同的生效条件，因此，该协议签订后，原告取得对转让金的期待权，而被告刘焕庆作为债务人，其应负有转让金的支付义务以及对合同条件成就的协助义务。被告刘焕庆在协议签订后，通过工商部门和税务部门审查批准，并经亿力特公司召开股东大会通过而成为该公司的法定代表人及大股东，其应当在取得法定代表人及大股东身份后依法行使法定代表人及大股东权利，立即召集其他股东召开股东会议，亦或召集其他股东和债权人共同协商，就是否出售公司厂区和如何出售公司厂区进行讨论，但被告刘焕庆自2015年12月2日成为法定代表人及大股东后至今已逾两年仍未就此事召集召开股东会议或债权人会议，而被告刘焕庆也未向一审法院提交相应的会议纪要以证明其就出售厂区一事与亿力特公司其他股东进行过协商，被告刘焕庆在庭审中也明确表示，该公司自其受让后并未经营，且未召开或参与过股东会议，故其行为应视为怠于行使诚信原则所要求的协助义务，以不作为的方式使双方约定的法律行为无法实施，以至于导致原告的债权无法实现，被告刘焕庆以不作为的方式怠于促使条件成就的行为，属于《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定的不正当阻止条件成就的行为，因此，应当视为所附生效条件已成就，被告刘焕庆应当履行510万元股权转让金的给付义务。对于原告诉讼请求中的利息部分主张。原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，因本案系股权转让合同纠纷，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定该类合同纠纷可参照适用买卖合同的有关规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告在股权转让合同中并未明确约定逾期付款利息的计算方法，故可适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，该标准不超过我国法律规定，系原告对自身实体权利的处分，一审法院予以认可。对于利息的起算时间，本案中，原告主张自股权转让合同签订之日起计算，一审法院认为，被告刘焕庆在股权转让款给付上虽然存在过错，但原告作为债权人，其并未向一审法院举证证明其在起诉之前向被告刘焕庆主张过权利，故对于利息的起算日，应自原告向被告刘焕庆起诉主张权利之日，即2017年8月7日起计算。对于原告要求被告罗云贺承担共同给付义务的诉讼请求，本案中二被告虽系夫妻关系，且原告的股权转让时也处于二被告夫妻关系存续期间，但根据原告所提交的证据，以及被告罗云贺的辩论意见，被告罗云贺既未在亿力特公司担任任何职务，也未直接参与原告与被告刘焕庆的股权转让，原告主张被告刘焕庆在原告处的债务系夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此条款，因原告并未举证证明被告刘焕庆在原告处的该笔债务用于二被告的共同生活、共同生产经营，也未举证证明股权转让行为系被告罗云贺与刘焕庆的共同意思表示，因此，被告罗云贺对该笔债务不应承担任何责任，对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、被告刘焕庆于本判决生效之日起三十日内向原告孙世雄支付股权转让金510万元及利息（利息以510万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2017年8月7日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告孙世雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24450元、保全费5000元，共计29450元，由被告刘焕庆承担。 二审法院查明，根据刘焕庆申请，本院依法从中国工商银行股份有限公司沧州南环支行调取了2012年11月21日至2012年11年24日河北亿力特管业有限公司、孙世雄、王某在该支行账号、卡号内资金交易明细表。刘焕庆质证称，对证据的真实性、关联性及合法性均无异议。该组证据可以证实被上诉人孙世雄于2012年11月24日抽逃河北亿力特管业有限公司资金1000万元。具体过程如下：2012年11月21日下午16点36分15秒孙世雄从尾号9972账户上借款1000万元。同日，向尾号0526账户转款510万元，于2012年11月22日向王某账户转款490万元，根据河北亿力特管业有限公司账户资金交易显示510万元和490万元均汇入该公司账户，即王某、孙世雄完成了出资义务。2012年11月24日孙世雄从河北亿力特管业有限公司抽逃资金1000万元（分十笔，每笔100万元）转入其个人账户（卡号尾号为6869），同日10点56分21秒孙世雄将该1000万元转入尾号9972账户。由此足以说明孙世雄抽逃资金的事实；孙世雄质证称，首先，从程序上说该证据不属于新证据，该证据在一审中应当完成，而由于上诉人一方未能在调取期限内提出，上诉人一方在一审中已经丧失了举证权利，在二审中再次要求调取已经不属于新证据的证据不能作为新证据使用。其次，从实体上说，该组证据所关联的内容和本案争议的股权转让没有关联性，正如一审法院认定的那样，由于该组证据与本案双方当事人诉争的股权转让协议没有关联，所以该组证据不能作为支持上诉人所提出的先履行抗辩权的主张适用。孙世雄补充质证称，1、即使在二审开庭提交证据也应当在举证期限届满前提交调取申请，本案首次确定开庭是2019年6月13日上午9:00，代理人阅卷未见该调取申请，所以，该证据不符合民诉法的证据规定，不能作为定案的依据。2、上诉人在争议焦点陈述中已经明确表示孙世雄履行了出资义务，所以本证据与本案不具有关联性，不能满足上诉人想要证明的事项。经审理查明，2012年11月21日，从尾号9972的账户内转入孙世雄个人工行卡1000万元，同日，孙世雄将其中的510万元缴存于河北亿力特管业有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司沧州南环支行开立的验资临时存款账户账号内。2012年11月22日，孙世雄将其工行卡内的490万元转入案外人王某个人工行卡内，同日，案外人王某将该490万元缴存于河北亿力特管业有限公司（筹）在中国工商银行股份有限公司沧州南环支行开立的验资临时存款账户账号内。至此，河北亿力特管业有限公司的原始股东孙世雄、案外人王某完成了缴入出资义务。2012年11月24日，上述出资1000万元从河北亿力特管业有限公司账户内转出后转入孙世雄个人工行卡账号内，同日，孙世雄又将该1000万元转入尾号9972的账户内。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院二审认为，上诉人刘焕庆与被上诉人孙世雄于2015年11月16日签订了股权转让协议，该协议在约定双方享有相应权利的同时，也约定了双方应承担的义务。根据该协议第二条第1项的约定，孙世雄保证转让给刘焕庆的股份是其在河北亿力特管业有限公司的真实出资，是孙世雄合法拥有的股权，孙世雄拥有完全的处分权。但孙世雄于2012年11月24日就将包括其出资在内的1000万元从河北亿力特管业有限公司账户转入其个人工行卡账号内，后又将该款转入其他账户。孙世雄没有履行双方股权转让协议第二条第1项关于保证转让给刘焕庆的股份是其在河北亿力特管业有限公司的真实出资的约定。根据双方股权转让协议第一条第1项的约定，孙世雄同意将持有河北亿力特管业有限公司51%的股份510万出资额，以510万元转让给刘焕庆，刘焕庆同意按此价格及金额购买上述股份。此约定不仅涉及到刘焕庆受让孙世雄股份的份额，还涉及到孙世雄在河北亿力特管业有限公司的出资额,强调了孙世雄在河北亿力特管业有限公司所拥有的股份和出资额的真实性和一致性。结合双方股权转让协议第二条第1项的约定，应认定刘焕庆同意受让股权并同意支付股权转让款的前提条件是孙世雄保证其在河北亿力特管业有限公司股权合法、出资真实。至2015年11月16日刘焕庆与孙世雄签订股权转让协议时，孙世雄在河北亿力特管业有限公司已无实际出资。在孙世雄不能保证其在河北亿力特管业有限公司出资真实的前提下，刘焕庆有权拒绝履行支付孙世雄股权转让款的义务。综上所述，刘焕庆的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2280号民事判决；二、驳回被上诉人孙世雄的诉讼请求。一审案件受理费24450元、保全费5000元，共计29450元，由被上诉人孙世雄负担；二审案件受理费47500元，由被上诉人孙世雄负担。 本院再审查明的事实，与原一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，首先，关于再审申请人孙世雄是否存在抽逃出资的行为，以及能否作为被申请人刘焕庆不履行对价支付股权转让款的抗辩理由的问题。在法律关系上，再审申请人孙世雄是否存在抽逃出资的行为，与本案依照合同支付股权转让款不是同一法律关系，二审判决以再审申请人孙世雄存在抽逃资金的情形，否认被申请人支付转让款的义务，并判决驳回再审申请人孙世雄的诉讼请求，没有事实和法律依据。其次，一审法院作出的（2018）冀0902民初2280号民事判决，对于股权转让合同以及合同中约定的股权给付条件是否有效，及再审申请人诉讼请求中利息部分的主张，及被申请人罗云贺是否承担共同给付义务的问题，均作出详尽说理和认定，该判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原二审判决认定事实错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3696号民事判决； 二、维持河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初2280号民事判决。 一审案件受理费24450元、保全费5000元，二审案件受理费47500元，共计76950元，均由被申请人刘焕庆承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 张春明 审判员 王 萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王 新