wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终329号上诉人（原审原告）魁德磊。被上诉人（原审被告）兰州市西固区人民政府，住所地：甘肃省兰州市西固区公园路**。法定代表人毛某，该区政府区长。委托代理人张某，该区司法局干部。委托代理人秦某，甘肃泽锐律师事务所律师。上诉人魁某因诉兰州市西固区人民政府（以下简称西固区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服兰州铁路运输中级法院（2020）甘71行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理认为，公民、法人和其他组织均享有宪法和法律赋予的权利，但应当依法行使，不得损害国家利益、社会公共利益和其他公民的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条之规定，公民、法人和其他组织的行政诉讼权利受到法律的保护，但与此同时，当事人行使诉权时，也受到法律的限制，当事人不能有恶意诉讼、无理缠诉以及其他滥用诉讼权利的行为。魁某的起诉状中列明的案由与起诉书内容不一致，经对其询问确认，是对西固区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，而魁某申请复议的原因，是魁某对西固区教育局作出的《不予受理答复》不服而引发。《不予受理答复》是西固教育局接到有关机关转来的魁某的信访事项，认为已经在2006年4月26日进行过处理，作出不再受理的答复。对于《不予受理答复》，魁某已经于2007年提起了行政诉讼，西固区人民法院作出（2007）西行初字第004号行政裁定，驳回原告魁某的起诉，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第十六条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。……公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”首先魁某收到《不予受理答复》，并未在法定复议期限内提出申请，至2020年1月31日提出复议申请时，已经远超过六十天的复议期限。而且涉案的行政行为已经经过生效行政裁定的处理，魁某如果不服行政裁定，应当通过审判监督程序来获得救济，而不能通过提起行政复议的方式，对同一行政行为进行重复起诉。更为重要的是，魁某针对涉案的行政行为，已经提起了行政诉讼，按照上述《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，魁某对具体行政行为不服，选择直接进行行政诉讼时，就丧失了申请行政复议的权利。西固区政府对无权提起行政复议的魁某，依法作出的《不予受理行政复议申请决定书》，并无不当。综上所述，魁某提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，应当属于人民法院受案范围，符合起诉条件。但魁某对《不予受理行政复议申请决定书》提起的行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法不应受理，受理后亦应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定：驳回魁某的起诉。上诉人魁某上诉称：魁某是受害者，作为当初的未成年人，在其人身权、名誉权遭遇侵害时，祈求法律保护，十多年如一日奔波不息。请求撤销一审裁定，责令被上诉人就上诉人所申诉问题作出书面决定。被上诉人西固区政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。魁某向西固区政府提交《行政复议申诉书》，其行政复议的行政行为是兰州市西固区教育局2007年1月25日作出的《关于对魁的磊上访问题不予受理的答复》。上诉人未在法定期限六十日内提出行政复议，而是已于2007年对该答复向兰州市西固区人民法院提起行政诉讼，兰州市西固区人民法院认为魁某的起诉属于重复起诉，作出(2007)西行初字第004号行政裁定书，裁定驳回魁某的起诉，该裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条的规定，魁某不得再就该答复申请行政复议。一审裁定驳回起诉正确。上诉人在上诉状中均是负面情绪的宣泄，没有具体的上诉理由以及事实根据和法律依据，其上诉请求显然不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”故，虽然行政复议和行政诉讼都是解决行政争议的救济方式，但除法定的复议最终裁决外，只有人民法院作出的终审裁判具有终局性。如果当事人已经向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理，不得申请行政复议。本案中，魁某对兰州市西固区教育局2007年1月25日作出的《关于对魁的磊上访问题不予受理的答复》不服，向西固区政府申请行政复议，西固区政府作出西复不字【2020】4号《不予受理行政复议申请决定书》，魁某提起本案诉讼请求撤销该不予受理行政复议申请决定，责令受理其复议申请。但是，魁某不服兰州市西固区教育局2007年1月25日作出的《关于对魁的磊上访问题不予受理的答复》，其已向兰州市西固区人民法院提起行政诉讼，兰州市西固区人民法院受理后作出（2007）西行初字第004号行政裁定，驳回魁某的起诉，该裁定书已发生法律效力。根据上述法律规定，魁某不得申请行政复议，西固区政府对魁某的行政复议申请决定不予受理并无不当。综上，一审裁定驳回魁某的起诉结果正确，上诉人魁某的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 强审判员 赵静莉审判员 薛 扬二〇二〇年十二月二十八日书记员 周琪琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58657号原告：吴春球，男，汉族，1973年5月16日出生，住址安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：闫娇，广东万仁律师事务所律师。被告：龚珊，女，汉族，1986年1月19日出生，住址湖南省湘乡市。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告吴春球及其委托诉讼代理人闫娇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一次性向原告支付货款本金30000元；2、被告向原告支付违约金8813.67元（以51000元为基础，计算自2019年4月18日起至2019年6月29日，按中国人民银行同期同档期贷款基准利率1.5倍罚息计付违约金为665.55元；以48000元为基础，计算自2019年7月1日起至2019年7月25日，按万分之八每日计付违约金为921.6元；以40000元为基础，计算2019年7月27日至2020年1月19日止，按万分之八每日计付违约金为5632元；以30000元为基础，计算2020年1月22日至2020年6月10日，按万分之八每日计付违约金为3360元；违约金按万分之八每日计付违约金为，按实际履行之日止)；3、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：被告从2018年开始经常在原告处购买货品，一直采用微信及电话下单，但每次都是2000至3000元，均有按时支付货款，2019年3月23日，被告再次向原告购买货物，车撤剂及聚丙烯腈纤维，原告向被告通过微信报价后，被告于3月26日正式订货后让司机提货，被告提走货物后一直未支付货款，在原告多次催要下，在2019年6月13日，被告通过微信承诺：6月底未付款，愿意支付每日百分之一的违约金，但是仅支付3000元，后分别于2019年7月26日支付8000元，2020年1月20、21共支付1万元，剩余3万元货款未支付。原告一直通过微信及电话催要货款，被告一直采取逃避的办法拒绝支付剩余货款，原告认为被告的行为已经严重侵害到原告的合法权益。被告未作答辩。经审理查明，原告提交微信聊天记录载明，2019年4月18日“龚总，你好，那个货款什么时候可以把我安排一下”“总计51000元，我发一个卡号给你”，2019年5月16日“今天可以付款给我吗”“今天不行”，2019年5月17日“款今天付不了，下个礼拜一定付给你。不好意思”，2019年6月13日“吴总，款最迟这个月底付给你，收款不好。如果这个月底没有支付给你，可以按百分之一的违约金每天收取”。另查，微信转账记录显示，2019年6月30日龚珊向吴春球转账3000元，2019年7月26日龚珊向吴春球转账8000元，2020年1月20日龚珊向吴春球转账7000元，2020年1月21日龚珊向吴春球转账3000元。庭审时，原告称被告是以个人名义向原告订货，双方已实际交付货物；原告主张自2019年4月18日开始计算违约金的依据是微信聊天记录中原告于2019年4月18日第一次向被告主张货款，自2019年7月1日起违约金变更为日万分之八是因为在2019年6月13日聊天记录中，双方约定按日万分之八计算违约金。原告称起诉后被告没有偿还过款项。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录和庭审笔录等为证。本院认为，通过聊天记录可知，吴春球与龚珊之间系买卖合同关系,吴春球给龚珊出卖货物,龚珊应当及时支付货款。吴春球主张货款金额为51000元，龚珊已经支付21000元，有微信聊天记录和微信转账记录为证，本院予以确认。吴春球主张龚珊支付剩余30000元货款，本院予以支持。双方未约定支付期限，吴春球可随时要求龚珊支付货款，吴春球于2019年4月18日向龚珊催收货款，龚珊未予支付，吴春球主张龚珊以货款51000元为基数自2019年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付违约金至2019年6月29日，于法有据，本院予以支持；双方在2019年6月13日聊天记录中，双方约定按百分之一计算违约金，本院予以确认，吴春球的其他违约金主张，货款本金和期间均符合法律规定，本院予以支持，但利率过高，本院酌定调整为按年利率24%计算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告龚珊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴春球货款本金30000元并支付违约金（以货款51000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年4月18日起计算至2019年6月29日；以剩余货款本金48000元为基数，按年利率24%自2019年7月1日起计算至2019年7月25日；以剩余货款本金40000元为基数，按年利率24%自2019年7月27日起计算至2020年1月19日；以剩余货款本金30000元为基数，按年利率24%自2020年1月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴春球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费407.24元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 艳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45750号原告：郑某荣，男，1961年3月18日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李军，广东大立律师事务所律师。被告：邱某洪，男，1974年8月1日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。上列原告郑某荣与被告邱某洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告邱某洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告借款本金50万元；2.被告支付原告借款利息、违约金（以借款本金50万元为基数，按月利率2%，从2017年5月1日计至清偿之日，暂计至2020年6月30日的利息、违约金为38万元）。以上暂合计88万元。庭审时，原告变更了诉讼请求第二项中关于利息的计算方法：由于关于民间借贷的司法解释最高院有进行修订，对于从2020年8月20日以后的借款利率，按照2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%的4倍，之前的利息按照起诉状的诉讼请求。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2015年1月16日、2017年4月15日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：被告于2015年1月16日向原告出具《个人借款协议》，载明借款金额50万元，还款日期2016年1月16日，月息15000元（月利率3%）。原、被告于2017年4月15日签订《借款合同》，双方约定被告之前所还的款项全部是利息，所欠的本金仍为50万元。被告应当在2018年1月31日前归还本金8万元及全部利息，在2019年1月31日前归还本金17万元及全部利息，在2020年1月31日前归还本金20万元及全部利息，前述利息以月利率2%计算，起算日期是2017年5月1日。被告延期偿还的，除应当支付利息外，还应当按每日万分之六承担逾期违约责任。如果被告按期偿还本金，原告愿意免除被告的利息，若被告逾期归还，仍然按约定计收。三、实际支付款项时间、金额：原告于2015年1月16日通过招商银行向被告转账支付50万元。四、还款情况：原告当庭确认，2017年4月15日前的利息被告已按月利率3%的标准偿还完毕，2017年4月15日后被告仅偿还借款本金1万元，此外无还款。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《个人借款协议》《借款合同》、招商银行历史交易明细等证据及庭审内容，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。原告当庭确认，双方签订《个人借款协议》后，被告已按照月利率3%的标准支付了相应的利息，因被告已支付利息并未超出法律保护范围，本院不再调整。双方对借款展期后重新签订了《借款合同》，并确认借款本金为50万元。原告确认《借款合同》签订后被告仅偿还本金1万元，故剩余未还本金为49万元。由于被告逾期还款，双方约定的利率和违约金总计超出了法律保护范围，原告主张被告应支付的违约金和利息的标准，以未偿还本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年5月1日计算至2020年8月19日，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告邱某洪应于本判决书生效之日起十日内向原告郑某荣偿还借款本金49万元及利息377626.67元（利息暂计至2020年6月30日，此后的利息以本金49万元为基数，按照年利率24%的标准自2020年7月1日起计算至2020年8月19日止，按照年利率15.4%的标准自2020年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郑某荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元（原告已预交），本院按规定减半收取6300元，由原告郑某荣负担89元，被告邱某洪负担6211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月九日书记员  蒋 莹
郑州市二七区人民法院执行案件结 案 通 知 书（2020）豫0103执9488号郑州友邻物业服务有限公司、马灵利：本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）豫0103民督1674号支付令立案执行的申请执行人郑州友邻物业服务有限公司申请执行被执行人马灵利服务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日依法立案执行。经我院执行，被执行人马灵利已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案现执行完毕结案。特此通知二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30820号原告：代金，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郑伟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家媛，北京市中银律师事务所实习律师。被告：贾晓营，男，1981年10月30日出生，汉族。原告代金与被告贾晓营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案,原告代金于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告代金自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告代金撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初15607号原告：贵州安伯尔建筑装饰工程有限公司，住所：贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第3栋1单元35层37号【花果园社区】。法定代表人：陈丰富。委托诉讼代理人：吴坤桃、李**章，贵州听和律师事务所律师。被告：毛钰敏，女，1988年11月9日生，汉族，住贵州省长顺县。被告：田宁，男，1984年10月29日生，土家族，住贵阳市云岩区。原告贵州安伯尔建筑装饰工程有限公司与被告毛钰敏、田宁装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序进行了审理。本案现已审理终结。原告贵州安伯尔建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付装修款16941.8元；二、判令被告向原告陈丰富支付资金占用费（以16941.8元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月，被告与原告法定代表人陈丰富通过微信沟通，约定被告将其房屋室内装饰中硬装工作交由原告完成，2019年9月11日，原告将涉及本项目的定稿《装饰工程预算书》通过微信发送给被告进行了确认，载明本次装饰合同总价为65841.8元。此后，原告依约开展装饰工作。在装修过程中应被告要求，原告额外花费1900元用于购置花洒和浴室柜；另原纳入合同金额的800元完工保洁项目因被告方自行处理遂予以扣除，因此最终应付装修款总额为65841.8元+1900元-800元=66941.8元。期间，被告分两次共计向原告支付装饰款5万元，尚欠16941.8元。同时，因被告自身对房屋其余装修装饰部分的安排导致延误，原告于2020年7月完成装饰工作。但此后被告拒不支付尚欠的16941.8元装修款。故诉至法院请求如前。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，原告与被告未签订书面合同，亦无证据证实双方有口头协议，与被告协商装修事宜的人为原告的法定代表人陈丰富，其无法证明其代表原告与被告有过关于装饰装修的协议，被告支付的装修款亦支付给陈丰富个人，故原告主体不适格，原告的起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州安伯尔建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费224元，减半收取112元，退还原告贵州安伯尔建筑装饰工程有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十四日法官助理徐丹书记员陈霞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5067号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：覃守柱，男，1977年4月7日生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告覃守柱信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金93030.95元，利息、违约金和费用38437.50元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2012年6月21日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为53×××35的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计131468.45元，其中本金93030.95元，利息和费用38437.50元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月5日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年8月9日，被告尚欠该信用卡本金92695.95元、利息32938.60元、费用14698.26元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并未对律师费的承担作出约定，原告主张该费用由被告承担无合同依据，且原告提供的证据不足以证明此项费用应由被告承担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 判决如下： 一、被告覃守柱偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金92695.95元、费用14698.26元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年8月9日的利息为32938.60元,2020年8月10日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2950元（原告已预交），由被告覃守柱负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初2198号之一 原告：黄光彩，男，1963年9月29日生，汉族，、监事，户籍地福建省厦门市思明区，现居住福建省龙岩市永定区。 被告：九江周大生实业有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区城东港区沿江工业基地滨江东路北区，统一社会信用代码：913604006960773122。 法定代表人：徐叶涛，执行董事。 本院在审理于2020年9月27日立案受理的原告黄光彩与被告九江周大生实业有限公司合同纠纷一案中，九江周大生实业有限公司于2020年11月27日在提交答辩状期间对管辖权提出异议：依据《中华人民共和国合同法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，则，第一、作为本案被告九江周大生实业有限公司的住所地为九江市经济技术开发区城东港××路××区，应由九江市濂溪区人民法院管辖；第二、根据原告黄光彩向法院提供的2011年6月12日的《承诺书》以及民事起诉状事实与理由中第二行“……，一块合作投资开发庐山区东港荷塘村滨江大道旁的187亩商住用地，……”，表明原告黄光彩与申请人之间系合作投资开发房地产合同关系，而且合同投资开发约定的开发地点为庐山区（现濂溪区）东港荷塘村滨江大道旁一宗土地，因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第一款合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地的规定，本案的合同履行地也为九江市濂溪区。第三、原告黄光彩的诉请是返还投资款，根据《民诉法》司法解释第22条及《民诉法》第26条之规定，也应由公司住所地人民法院管辖。原告黄光彩民事诉状中提出的本案没有约定履行地，以及仅是给付货币之诉，与上述客观事实不符。且本案中黄光彩的身份户籍所在地是厦门思明区，所附的证据材料中并没有证据证明其连续居住一年以上居住地的证明，无法证明其经常居住地是龙岩市永定区，据了解，黄光彩长期居住地是龙岩市新罗区龙川路中城派出所旁边。 同时，由于原告的诉讼请求标的超过1,000万元，按照江西省高级人民法院级别管辖的规定，基层法院只能受理1,000万元以下的财产纠纷案件，故本案应由九江市中级人民法院审理。 综上所述，无论是被告所在地还是合同履行地，龙岩市永定区人民法院对该案件无地域管辖权，应当裁决将该案移送九江市中级人民法院审理。 本院认为，本案系合同纠纷，管辖地应为被告住所地或合同履行地，双方当事人没有约定纠纷管辖地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，裁定如下： 本案移送江西省九江市濂溪区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 戴 庆 福 二〇二〇年十二月一日 书记员 李娇（代） 附件：本案所适用的主要法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28458号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：袁海军，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告袁海军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款92700.29元、保费2960元；2.被告赔偿资金占有损失（以92700.29元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年9月5日签订《贷款合同》，贷款金额为100000元，信托公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年4月28日向信托公司赔偿92700.29元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费2960元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与信托公司签订《贷款合同》，信托公司依约向被告发放贷款。被告应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还信托公司贷款本息后，信托公司股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁海军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款92700.29元及保费2960元，以上共计95660.29元；二、袁海军于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以92700.29元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由袁海军负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1096元，由袁海军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初323号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人孙利志，男，1988年10月4日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检刑诉[2020]3号起诉书指控被告人孙利志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指控，2020年12月9日20时20分许，在平谷区某号电杆处，被告人孙利志无驾驶资格酒后驾驶银灰色北斗星小型轿车（车牌号:×××）由西向东逆行，与秦某某驾驶的由东向西行驶的黑色奥迪小型轿车（车牌号:×××）接触，造成两车损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，孙利志负此次事故的全部责任。经鉴定，孙利志血液中酒精含量为157.3mg/100ml。案发当日，被告人孙利志被公安机关查获。公诉机关认为被告人孙利志具有发生交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节及如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人孙利志拘役3个月，罚金人民币6000元。被告人孙利志对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙利志犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙利志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年12月9日起至2021年3月8日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孟雨琦法官助理 刘运惜书 记 员 宋春雁
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初620号   原告：郭某1。   被告：郭某2，现羁押于太原市第四看守所。   原告郭某1诉被告郭某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，郭某1于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本案在审理期间郭某1提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，本院应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许郭某1撤诉。   案件受理费150元，予以免交。   审判员 吕红玲     二〇二〇年十二月二十三日   书记员 刘 蓓
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初503号原告：肖飞燕，女，1989年10月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：葛欢，湖北知途律师事务所律师。一般授权代理。被告：肖萍萍，女，1993年8月23日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区。现下落不明。原告肖飞燕诉被告肖萍萍委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖飞燕及其委托诉讼代理人葛欢到庭参加诉讼，被告肖萍萍因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖飞燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款71,340元；2、判令被告自2017年10月28日起以71,340元为基数，按6%/年的利率标准向原告支付资金占用损失至全部偿清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告有大量购买权志龙演唱会门票的需求，遂与原告取得联系，双方经协商一致：由原告按照被告的要求帮被告购买权志龙演唱会的门票，并由原告先行垫付购票款，门票交付给被告后由被告将购票款支付给原告。经原告核算，共为被告垫付购票款共计171,340元。原告按约购买符合被告要求的全部演唱会门票，并履行了交付门票的义务，被告应向原告支付其己垫付的购票款。经原告多次催要，被告支付了50,000元，尚欠121,340元未支付，于2017年9月18日向原告出具了借条，约定剩余欠款于2017年9月24日偿还完毕。借款期限届满后，原告多次催要，被告陆续还款共计50,000元，尚欠71.340元至今未偿还。原告在借款期限届满后一直要求被告偿还借款未果，故诉至法院。被告肖萍萍未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下：原告肖飞燕与被告肖萍萍系合作关系。2017年8月，被告委托原告代订80张权志龙香港演唱会门票。原告将代订的演唱会门票交付给被告，被告未向原告支付购票款。2017年9月18日，被告向原告出具《借条》，载明：“于2017年8月26日欠权志龙香港票款十七万一千三百四十元，已归还五万元人民币，还欠余十二万一千三百四十元，于2017年9月24日还清。”被告通过支付宝转账方式于2017年9月28日向原告支付25,000元、10月6日支付5,000元、10月9日支付5,000元、10月10日支付5,000元、10月11日支付5,000元、10月12日支付5,000元、10月17日支付1,000元、10月19日支付1,000元、10月21日支付500元、10月24日支付1,000元、10月26日支付500元、10月27日支付1,000元，合计支付55,000元。后被告未再向原告支付款项。另查明：原告陈述原、被告口头约定了支付的款项中5,000元是利息。2017年11月6日，被告在微信中对原告说：“我10万元已经还给你了，还有7万元。”上述事实，有原告提供的《借条》、图片、支付宝支付回单、微信聊天记录及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，被告肖萍萍与原告肖飞燕口头达成的委托合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告按约定完成了代订票务的事项，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告未按合同约定及法律规定偿还原告垫付的购票款，构成违约，依法应承担偿还购票款及其利息的民事责任。关于被告向原告偿还的购票款的数额，被告出具的《借条》载明已支付50,000元，《借条》出具后被告通过支付宝转账方式支付了55,000元，合计支付了105,000元。原告认为其中的100,000元系偿还的购票款，5,000元系支付的利息，被告在微信聊天中对偿还10万元购票款，尚欠7万元购票款的事实予以认可，故对原告诉称5,000元系利息的意见，本院予以采信，对原告要求被告偿还欠款71,340元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具的《借条》载明：“于2017年9月24日还清。”被告未按约定付清欠款，其最后一次付款时间是2017年10月27日，故对原告要求被告从2017年10月28日起偿还利息（资金占用损失）的诉讼请求，本院予以支持。因双方对利息计算标准未约定，本院认定利息计算标准为为按照中国人民银行同期贷款基准利率[2019年8月20日起银行贷款基准利率取消，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准]。经计算，截至2020年12月14日止（庭审之日）的利息为9,770.33元，后续利息以欠款本金71,340元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，从2020年12月15日起计付至上述欠款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖萍萍偿还原告肖飞燕欠款71,340元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告肖萍萍支付原告肖飞燕截止至2020年12月14日止的逾期付款利息9,770.33元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；其后的逾期付款利息以欠款本金71,340元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准，从2020年12月15日起计付至上述欠款本金付清之日止；三、驳回原告肖飞燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,584元，公告费560元，由被告肖萍萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇二〇年十二月十四日法官助理郑芳洁书记员杨威
58北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15295号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2016年5月29日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603130572218026390。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月29日签订的借款协议（协议编号：603130572218026390）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月29日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初224号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人张冉，男，1994年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市怀柔区，小学肄业，农民，住北京市怀柔区；因涉嫌犯放火罪，于2020年11月12日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年11月26日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人张冉犯放火罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月18日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人张冉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年10月9日20时许，被告人张冉酒后至本市怀柔区X镇X村X号X张某1家院墙外，为发泄不满使用打火机将张某1家院外东南角处的柴火堆点燃，后火被人及时扑灭；被告人张冉发现柴火堆着火被扑灭后，又将张某1家东墙外的空气能外机的塑料外包装点燃，被张某1发现后逃离现场，外包装着火被张某1扑灭。经鉴定，置放于柴火堆附近被烧毁的竹扫帚价值人民币45元。被告人张冉于2020年11月12日被民警传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，张冉家属赔偿了张某1的经济损失，张某1对张冉表示谅解。北京市怀柔区人民检察院指控被告人张冉犯放火罪，并提交了相应证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，定罪处罚。因其认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年。被告人张冉对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚。经审理查明，2020年10月9日20时许，被告人张冉酒后至本市怀柔区X镇X村X号X张某1家院墙外，为发泄不满使用打火机将张某1家院外东南角处的柴火堆点燃，后火被人及时扑灭；被告人张冉发现柴火堆着火被扑灭后，又将张某1家东墙外的空气能外机的塑料外包装点燃，被张某1发现后逃离现场，外包装着火被张某1扑灭。经鉴定，置放于柴火堆附近被烧毁的竹扫帚价值人民币45元。被告人张冉于2020年11月12日被民警传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，张冉家属赔偿了张某1的经济损失，张某1对张冉表示谅解。上述事实，被告人张冉在开庭审理过程中无异议，且有被告人张冉的供述及辨认笔录，被害人张某1的陈述，证人李某、张某2的证言，现场勘验检查工作记录及照片，110接警单，残疾人证复印，关于竹扫帚的价格认定结论书，证据保全决定书，证据保全清单，网上比对工作记录，谅解书，工作记录，受案登记表，到案经过及户籍证明等证据，经法庭质证，在案证实。本院认为，被告人张冉故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予以惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人张冉犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张冉到案后如实供述罪行，认罪认罚，且取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人张冉犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张冉犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2023年11月11日止）。二、随案移送的打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙福文人民陪审员  耿力平人民陪审员  邵玉娟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 杨
陕西省咸阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕04执恢44号之三 申请执行人:焦金平,男,汉族,1954年1月3日出生,住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：翟宝琪、王鸽，陕西天之骄律师事务所律师。 被执行人:董启彪,男,汉族,1956年12月5日出生,住陕西省西咸新区。 被执行人:郭小玲，女汉族,1958年7月1日出生,住陕西省泾阳县。 被执行人:陕西福安房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区人民西路59号泾渭大厦6层。统一社会信用代码：916104007197915952。 法定代表人：王忠安，该公司执行董事。 申请执行人焦金平与被执行人董启彪、郭小玲、陕西福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司）民间借贷纠纷一案，本院(2017)陕04民初221号民事判决已经发生法律效力。申请执行人焦金平已向本院申请恢复执行，本院依法立案恢复执行。执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令其：一、向焦金平支付借款4297220元及利息（按该案生效判决规定的年利率24%及计息起止日期计算的利息中扣除已付的1728802元利息后的利息）以及迟延履行期间加倍债务利息，二、负担案件受理费83714元、诉讼保全费5000元及执行费45372.20元。 因被执行人董启彪、郭小玲、福安公司未履行法定义务，本院已执行回部分钱款并已支付给申请执行人，并对被执行人郭小玲名下位于咸阳市渭城区“日月星城”小区的房产二套（不动产权证书号为：S095972、S116266），名下位于泾阳县××房产（不动产权证号为：咸阳市房权证泾阳县字第××号），对被执行人董启彪名下位于泾阳县××房产（不动产权证号为：咸阳市房权证泾阳县字第××号）进行评估、拍卖，因无人竞买而流拍，申请执行人焦金平同意作价4480605.8元以物抵债。通过执行系统及线下查控，现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其它可供执行的财产线索，故本院依法终结本案的本次执行程序。申请执行人根据本案的实际情况，可再次申请本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈铭秦 审判员  杨振辉 审判员  贾有忠 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董 桥
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初20653号 原告：王朝宇，男，汉族，1991年8月24日出生，住重庆市渝**。 被告：秦术怀，男，汉族，1979年12月23日出生，住重庆市江津区。 原告王朝宇与被告秦术怀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朝宇到庭参加诉讼。被告秦术怀经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王朝宇向本院起诉称，请求：1、判令被告立即偿还原告借款2万元，按每月2%利率支付利息，从2017年12月27日开始计算至本清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年12月27日，被告因临时周转急用，向原告提出借款2万元，原告当即通过微信向被告转款2万元。后经原告多次催收无果。为维护自己合法权益，诉至法院。 被告秦术怀未作答辩。 本院经审理查明：原告王朝宇于2017年12月27日通过微信向被告秦术怀转款3笔，共计2万元。2018年3月24日，原告王朝宇在微信中要求被告秦术怀归还2万元借款，被告秦术怀答应称与下周内一定归还。之后被告未归还。 认定上述事实的证据有微信聊天记录、转款记录及当事人陈述等。 本院认为，被告秦术怀因资金需求向原告王朝宇借款2万元，双方借贷关系成立。原告多次在微信中要求被告归还借款，被告均答应予以归还。现原告主张被告归还借款2万元本金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告举示的证据显示被告承诺归还的时间为2018年3月24日的下周，逾期则应支付逾期利息。 被告秦术怀经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦术怀于本判决生效之日起三日内归还原告王朝宇借款本金2万元并支付利息（自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 驳回原告王朝宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元、公告费260元，由被告秦术怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  庞 博
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11221号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：袁谦，系广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，系广东诺臣律师事务所律师。被告：袁海花，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：萧锐林，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告袁海花、萧锐林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理。于2020年12月4日进行了公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告袁海花、萧锐林经本院合法传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告袁海花与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2018年YK字2404号）；2.判令被告袁海花向原告支付信用卡优客分期业务贷款本金255000元、手续费38998.12元及利息、还款违约金（暂计至2020年2月9日，利息为546.06元，还款违约金为1801.18元，以上共计296345.36元。自2020年2月10日起，透支利息按照按月计收复利，日利率为万分之五标准计算至欠款全部清偿日止，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计收的标准计算至欠款全部清偿日止）；3.判令被告萧锐林对被告袁海花上述债务承担连带清偿责任；4.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实与理由：被告袁海花向原告申请办理优客分期业务贷款，并与原告于2019年1月30日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2018年YK字2404号）及附件。该协议约定：原告向被告袁海花授予信用额度人民币300000元，用于装修，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的15%，即人民币45000元。被告袁海花选择按月等额本金形式还款，被告袁海花应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如被告袁海花违约，须按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。如被告袁海花未按期归还分期本金及手续费，则构成违约。原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部提前到期；原告认为必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告全部损失。签约后，原告依约向被告袁海花发放了贷款，但被告袁海花在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按期归还分期本金及手续费。原告认为，被告袁海花的行为己构成根本违约，原告有权解除协议，被告袁海花应向原告偿还所诉金额。经查，被告萧锐林与被告袁海花系夫妻关系，所诉债务发生在其夫妻关系存续期间，被告萧锐林应对被告袁海花上述债务承担连带清偿责任。综上，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告袁海花、萧锐林未作答辩。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据。被告袁海花、萧锐林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告袁海花与原告签订一份编号为2018年YK字2404号的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，其中约定：原告向被告的信用卡提供授信额度300000元，用于家居装修；分期期数60期，手续费费率为15%，分期扣收；被告按月等额还本。原告根据被告的授权将款项划入被告指定的账户；如被告未按期归还透支本金、手续费及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取终止或解除合同、宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期等必要措施；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。同日，被告袁海花向原告提交信用卡个人申请表，向原告申请开立信用卡。信用卡个人申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡透支按月计收复利，日利率上限万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。原告根据被告袁海花申请，为其开立了卡号为62×××52的信用卡。同日，被告袁海花签署了借款借据，借款借据载明金额300000元，并载明了被告指定的收款人账户信息。原告将上述借款划入被告指定的账户后于2019年2月1日记入被告上述信用卡项下欠款。后被告袁海花未能按约定分期还款，截至2020年2月9日，拖欠原告本金255000元、手续费38998.12元、透支利息546.06元、还款违约金1801.18元。原告遂诉至本院，请求解决。本院认为：原告向被告袁海花发放信用卡项下借款，被告袁海花未能依约清偿借款本息及其他费用，原告请求解除双方的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，符合合同约定。合同解除，原告要求被告清偿全部到期、未到期本息、手续费、还款违约金等，本院予以支持。计至2020年2月9日，被告仍拖欠原告本金255000元、手续费38998.12元，被告应一次性向原告清偿，并计付相应的利息、还款违约金。利息计至2020年2月9日为546.06元，其后利息以255000元为基数，按每日万分之五的标准计付，并按相同标准按月计收复利。还款违约金计至2020年2月9日为1801.18元，其后还款违约金以每月最低还款额未还部分的5%按月计收。本案为商事纠纷，就被告袁海花、萧锐林是否为夫妻关系，上述债务是否为其夫妻共同债务，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告袁海花之间的2018年YK字2404号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、被告袁海花于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡借款本金255000元、手续费38998.12元，并计付相应利息及还款违约金（利息计至2020年2月9日为546.06元，其后利息以255000元为基数，按每日万分之五的标准计至实际清偿之日止，并按相同标准按月计收复利；还款违约金计至2020年2月9日为1801.18元，其后还款违约金以每月最低还款额未还部分的5%按月计至欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7748元（受理费5746、财产保全费2002元），由被告袁海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十二月十日书记员  陈淑如
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初14345号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：于志勇，男，1990年11月20日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市兴城市。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告于志勇金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全费61元，由原告吉林亿联银行股份有限公司负担。审判员  徐博二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初3587号之一 原告：阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，乐山市市中区柏杨中路33号，统一社会信用代码：91511100662751321X。 负责人：王珺林，总经理。 委托诉讼代理人：郑勇，男，1969年11月30日出生，汉族，公司员工，住四川省。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，乐山市市中区滨江路中段1170号，统一社会信用代码：91511100709017977C。 负责人：黄凌云，总经理。 委托诉讼代理人：曾成，男，1986年7月31日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王剑波，男，1985年7月4日出生，汉族，公司员工，住四川省峨眉山市。 被告：王伟，男，1994年1月4出生，汉族，住四川省犍为县。 原告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司、王伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司撤诉。 本案案件受理费461元（已减半收取），由原告阳光财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  丁晓琼 人民陪审员  程楷睿 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  傅琢宇
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初556号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人孙长林，男，1981年2月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地松原市宁江区，现住松原市宁江区。现因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年10月27日被松原市公安局宁江一分刑事拘留；经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年11月9日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕438号起诉书指控被告人孙长林寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员熊天威出庭支持公诉，被告人孙长林到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月26日15时许，被告人孙长林因松原市某物流有限公司江北站站长王某2在工作上对其严格要求有意见，而对王某2产生不满，酒后在其站内微信群里对王某2进行指责谩骂，后携带菜刀来到王某2办公室内，将菜刀架在王某2脖子上对王某2进行威胁，恐吓，被公安机关当场抓获。被告人孙长林到案后自愿如实供述自己所犯罪行，并取得了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人孙长林无事生非，持凶器威胁、恐吓他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人孙长林能够如实供述自己所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人孙长林自愿认罪认罚，公诉机关建议以寻衅滋事罪判处被告人孙长林有期徒刑六个月。 被告人孙长林对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人刘某、吴某、王某1的证言，被害人王某2的陈述，被告人孙长林的供述，以及照片、提取笔录、抓获经过、被告人孙长林的户籍和现实表现等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人孙长林无事生非，持凶器威胁、恐吓他人，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙长林能够如实供述所犯罪行，属坦白，可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。根据被告人孙长林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙长林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年10月27日始至2021年4月26日止）。 二、作案工具菜刀一把予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十六份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  陈洪秋 人民陪审员  宋 双 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王贺夫
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2771号 申请执行人：王文新，男，1973年5月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：汪金刚，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 本院在执行申请执行人王文新与被执行人汪金刚民间借贷纠纷一案中，因被执行人汪金刚暂无财产可供执行，且申请执行人王文新提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴礼龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37454号原告：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区东风东路**之三。负责人：杨超，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妃，广东正大方略律师事务所律师。被告：廖懿璠，男，1976年9月16日出生，汉族，身份证记载住址江西省赣州市章贡区。被告：赖晓芸，女，1960年7月23日出生，汉族，身份证记载住址江西省赣州市章贡区。原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行与被告廖懿璠、赖晓芸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉律师到庭参加诉讼。被告廖懿璠、赖晓芸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金299434.42元，利息1696.01元，罚息18.87元，复利13.79元，本息暂合计301163.09元（利息暂计至2020年4月8日，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止）；2.原告有权对依法处置两被告提供的抵押物（位于广州市白云区同和路春兰花园春兰二街****的房产）所得价款享有优先受偿权；3.两被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费2909元、公告费、速递费、财产保全费2026元等）。事实和理由：被告未按期履行《个人购房担保借款合同》的还款和担保义务，构成违约。被告廖懿璠、赖晓芸无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、欠款明细表、LPR利率调整汇总表等证据，表示由法院认定。被告廖懿璠、赖晓芸未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2009年9月11日，原告与被告廖懿璠签订《个人购房担保借款合同》（合同编号44105200900073167）约定被告廖懿璠以其名下广州市白云区同和路春兰花园春兰二街9号501房为抵押向原告借款50万元，借款期限240个月，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%计算。逾期还款，原告有权提前收回已发放的借款，按执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付的利息计收复利，并行使担保权。2009年12月2日被告廖懿璠办理其名下的广州市白云区同和路春兰花园春兰二街9号501房抵押登记手续，权利人为原告。2009年12月9日，原告向被告廖懿璠发放贷款50万元。2020年1月9日，被告廖懿璠开始出现逾期还款情形，截止至2020年11月25日被告廖懿璠欠本金278785.11元，利息796.26元。2003年12月16日，两被告登记结婚，被告赖晓芸对被告廖懿璠借款知晓并于2009年7月20日、8月19日签署《同意抵押承诺书》《中国农业银行广东省分行个人房地产贷款申请表》。本院认为：原告与被告廖懿璠自愿签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定履行放款义务，有权按时收回贷款本息。被告未按期履行还款构成违约，负有过错责任。被告廖懿璠以其名下的广州市白云区同和路春兰花园春兰二街9号501房为借款作抵押担保并办理登记手续，具有公示效力，在被告不履行还款义务时原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告赖晓芸对被告廖懿璠借款知晓并同意抵押，本案债务属夫妻共同债务，被告赖晓芸应共同偿还。中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心每月20日9:30公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案利率标准作相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告廖懿璠、赖晓芸向原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行清偿欠款本金278785.11元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月25日，利息为796.26元；从2020年11月26日起至实际付清之日止，利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》合同约定标准计算，人民银行贷款基准利率按LPR标准作相应调整，罚息不计算复利）；二、被告廖懿璠、赖晓芸不履行上述还款义务时，原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行有权就被告廖懿璠名下的广州市白云区同和路春兰花园春兰二街9号501房拍卖、变卖所得价款，优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2909元、诉讼保全费2026元由被告廖懿璠、赖晓芸负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57084号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周林英，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周林英信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周林英系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,711.63元及利息、违约金等共计欠款人民币76,439.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1811号申请人：毛曼，女，1973年9月30日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。申请人：田旸，男，1978年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。申请人：北京华尊时代置业集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区井路3号3号楼561室。法定代表人：田旸，董事长。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被申请人：暴捷，男，1985年9月30日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：夏影世纪文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。被申请人：刘畅，女，1987年10月30日出生，汉族，住郑州市。毛曼、田旸、北京华尊时代置业集团有限公司与暴捷、夏影世纪文化传播（北京）有限公司、刘畅合同纠纷一案，毛曼、田旸、北京华尊时代置业集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结暴捷、夏影世纪文化传播（北京）有限公司、刘畅的银行存款300万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。毛曼、田旸、北京华尊时代置业集团有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，毛曼、田旸、北京华尊时代置业集团有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人暴捷、夏影世纪文化传播（北京）有限公司、刘畅的银行存款300万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人毛曼、田旸、北京华尊时代置业集团有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35027号原告：北京四海华澳贸易有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西路1号。法定代表人：袁海波，董事长。委托诉讼代理人：孙维东，1970年3月l5日出生，汉族，北京四海华澳贸易有限公司员工，住北京市海淀区。被告：金融，女，1976年2月7日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区望京西园134楼T3单元。原告北京四海华澳贸易有限公司（以下简称原告）与被告金融（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙维东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款130万元及利息221653元，按日千分之一的标准给付自2019年1月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2015年1月25日，原、被告双方在原告住所地签订《借款合同》约定：原告出借给被告130万元人民币，还款期限为2018年12月31日，年利率5%,逾期未还的按借款金额每日0．1%收取滞纳金。此后，原告分批向被告提供共计130万元借款。被告至今尚未归还。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告指认被告向原告借款，为证明其主张，原告提供了如下证据：甲方（出借人）为原告、乙方（借款人）为被告的《借款合同》。该合同没有签署签订日期。合同内容如下：一、甲方出借给乙方人民币壹佰叁拾元整(￥1300000．00)，于合同订立时，由甲方付与乙方，二、借款期限为47个月，自2015年l月25日起至2018年12月31日止。三、借款利率为年利率5%。四、甲方（疑应为乙方）应按约定及时还清借款，逾期未还清借款本金的，乙方（疑应为甲方）按借款金额的0．1%收取日滞纳金。银行补发入账证明申请书九份。九份入账证明显示：2015年11月8日，原告向被告转款8．5万元；2015年11月10日原告向被告转款3万元，结算原因为费用报销；2015年11月19日，原告向被告转款2．5万元；2015年11月23日，原告向被告转款2万元，结算原因为费用报销；2015年11月25日，原告向被告转款5万元；2015年12月1日，原告向被告转款4万元；2015年12月2日，原告向被告转款1万元；2015年12月3日，原告向被告转款两笔，分别为54万元和50万元。以上事实有借款合同及入账证明等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告向本院提供了其与被告之间的借款合同，并提供入账证明以证明向被告给付了借款。双方的债权债务关系已经成立。但原告提供的转账证明中2015年11月10日3万元和2015年11月23日的2万元，结算原因显示为费用报销，故上述两笔费用不应认定为借款。双方在合同期内约定了借款的利息标准，该约定符合法律规定，本院予以支持；但计算的时间起点应以款项实际到账时间为准。双方约定逾期付款违约金显然高于法定限额，故对于逾期付款违约金，本院依法判处。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案立案时间在2020年8月20日之前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告金融于本判决生效之日起七日内返还原告北京四海华澳贸易有限公司借款一百二十五万元。二、被告金融于本判决生效之日起七日内以八万五千元为基数，按照年利率百分之五的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一五年十一月八日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息。三、被告金融于本判决生效之日起七日内以二万五千元为基数，按照年利率百分之五的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一五年十一月十九日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息。四、被告金融于本判决生效之日起七日内以五万元为基数，按照年利率百分之五的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一五年十一月二十五日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息。五、被告金融于本判决生效之日起七日内以四万元为基数，按照年利率百分之五的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一五年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息。六、被告金融于本判决生效之日起七日内以一万元为基数，按照年利率百分之五的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一五年十二月二日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息。七、被告金融于本判决生效之日起七日内以一百零四万元为基数，按照年利率百分之五的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一五年十二月三日至二〇一八年十二月三十一日期间的利息。八、被告金融于本判决生效之日起七日内以一百二十五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准给付原告北京四海华澳贸易有限公司自二〇一九年一月一日至实际给付之日止的违约金。九、驳回原告北京四海华澳贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23341元，由被告金融负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件保全费5000元，由被告金融负担（因原告北京四海华澳贸易有限公司已交纳，被告金融于本判决生效之日起七日内给付原告北京四海华澳贸易有限公司）。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十二月二十八日书记员  佟 飞
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0822民初3074号原告陈超，男，1992年12月17日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告吴庆军，男，1971年11月11日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县居住，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告张在飞，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市。负责人赵俊涛，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，任该公司总经理。委托诉讼代理人孙鑫，该公司员工。原告陈超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超与太平洋保险公司委托诉讼代理人孙鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴庆军、张在飞、太平洋保险公司赔偿原告汽车修理费60616元、车辆拖运费和食宿费1596元，误工费按照实际工资核算方法计算，截止2020年9月10日为2483元，共计64695元；2、被告保险公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年8月24日7时30分，被告吴庆军驾驶被告张在飞所有的陕KXXXXX/陕KXXXX挂红岩牌重型半挂牵引车由南向北行驶至府谷县XX镇新永路路段，与由北向南行驶的原告陈超驾驶的陕KXXXXX奥迪牌小型轿车相会时相撞，致两车受损的财产损失事故。该事故经府谷县XX镇公安交通警察支队出具字[2020]第96号《交通事故责任认定书》认定：机动车驾驶人吴庆军驾驶机动车上路行驶，未实行右侧通行，是形成本次事故的直接原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车驾驶人吴庆军应承担本次事故的全部责任，机动车驾驶人陈超在本次事故中无责任。被告张在飞已在被告保险公司购买第三者责任保险，故三被告应依法予以赔偿原告的各项损失。原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书、原告车辆行驶证各一份，被告吴庆军驾驶的肇事车辆投保单两份，证明本案原、被告主体资格，被告吴庆军在事故中承担全部责任及其驾驶车辆在被告保险公司投保有第三者责任险，保险金额为150万元。2、价格鉴定书一份，结算单两页，证明诉前经府谷县发展改革和科技局认定，事故导致原告车辆受损的金额为60616元。被告太平洋保险公司辩称，本案事故车辆陕KXXXXX登记所有人为案外人，本案应追加案外人为共同被告。对于原告合法合理的损失保险公司在交强险内已经履行了赔偿责任。事故发生时，被告吴庆军的驾驶证处于实习期内，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》有关实习期内驾驶机动车牵引挂车的规定，且该行为属于保险合同中的免责事宜，保险公司依法予以拒赔，原告的合法损失应由侵权人承担。被告太平洋保险公司向法庭提交以下证据：1、被告吴庆军驾驶证及陕KXXXXX行驶证、陕KXXXX挂行驶证复印件，打款回执一份，证明事故发生后，被告保险公司将交强险车辆损失费2000元打入保单约定的受益人账户，应在赔偿时予以核减。2、保险示范条款一份，证明被告吴庆军系增驾实习期，符合合同约定的免赔条款情形。法庭代为出示了本院委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司价格评估意见书，经评估，陕KXXXXX车损价格为58035元。。本院认为，本次交通事故致原告陈超车辆受损，经公安交警部门认定被告吴庆军负全部责任，原告陈超无责任，事实清楚，证据充分。被告驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险、第三者责任险（限额为150万元），双方签订保险合同的主体适格，意思表示真实，不违反符合法律规定，且事故发生在保险期间内，双方应按照合同约定全面履行各自义务，被告应按照合同约定进行保险理赔，依据本院委托司法鉴定确定原告车辆损失数额为58035元。故被告太平洋保险公司应在第三者责任险限额内赔付原告陈超车辆损失58035元，对原告的该诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。原告的损失已在保险范围内足额赔偿，故其他被告不需再承担赔偿责任。关于被告主张已将2000元支付给了保单约定的受益人，应予以核减，但其在赔付时未核实被保险人/受益人是否向本案原告赔偿，故对该主张不予支持，其可另案主张。关于被告太平洋保险公司辩称其明确向投保人告知相关免责事项，本起事故中被告吴庆军属于实习期，不得驾驶牵引挂车，其公司不承担保险责任，但其提供的证据不能证明其主张，本院对该意见不予认可。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔付原告陈超车辆损失费58035元；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，依法适用简易程序审理减半收取678元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  刘海平二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭 耀
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15709号之三本院于二О二О年十二月一日对原告上海振清包装有限公司诉被告上海惠人新型建材有限公司买卖合同一案中作出的(2020)沪0116民初15709号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：民事裁定书第一页正文第十五行中的“本案受理费减半收取计10元”一词应补正为“本案受理费减半收取计1,234元，财产保全费1,070元”。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5375号 原告：朝阳区迪派科音乐餐厅，住所地长春市朝阳区。 经营者：姚春雷，男，1982年9月22日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告：李昕彤，女，1999年6月1日生，汉族，住吉林省磐石市。 原告朝阳区迪派科音乐餐厅（以下简称迪派科音乐餐厅）与被告李昕彤委托合同纠纷一案，本院2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪派科音乐餐厅委托诉讼代理人贾真真到庭参加诉讼。被告李昕彤经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪派科音乐餐厅向本院提出诉讼请求：1、判令解除委托代理销售合同；2、判令被告返还原告已经支付的年度奖励佣金奖励佣金12240元；3、判令被告支付违约金36720元；4、案件律师费、诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实与理由，2018年9月11日原告与被告签订《委托代理销售合同》，合同约定由被告在原告的指定区域代理部分酒水的销售业务，合作期限为2018年9月1日至2021年8月31日，除合同约定的特殊情况之外，双方不得无故违反合同约定。且原告为支持被告代理工作的开展，已预先支付被告部分佣金，但截止至今被告未能按照合同约定履行合同义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院。 李昕彤未到庭，亦未答辩。 本院认定事实如下：2018年9月11日，迪派科音乐餐厅（甲方）与李昕彤（乙方）签订了《委托代理销售合同》（合同编号：DP/XS-20180082）一份，合同约定：1、乙方负责在甲方指定区域代理甲方部分酒水的销售业务，在本合同履行期间内，双方需诚信为本，乙方以真实销售业绩回馈甲方，甲方对乙方的销售应提供必要的帮助。2、代理期限为叁年，2018年9月1日至2021年8月31日止，销售指标为乙方承诺年度代理销售额360000元，月均30000元。3、为支持乙方代理工作的开展，甲方于合同签订之日预付乙方贰年度奖励佣金奖励佣金12240元。4、在代理期限内，乙方承诺仅在甲方的指定区域，代理销售甲方指定产品，与其他企业不存在任何委托代理、劳动合同关系。5、在合同履行期间，甲乙双方应遵守、履行本合同约定的全部条款，乙方不得私自终止本合同，如乙方未经甲方书面同意，单方面解除委托关系，明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同义务，乙方应按甲方已支付年度奖励佣金的3倍赔偿给甲方。 另查明，迪派科音乐餐厅分别于2018年9月11日通过公司财务人员招商银行账户向李昕彤银行卡转款奖励佣金12240元。 本院认为，李昕彤与迪派科音乐餐厅签订的《委托代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未能按照合同约定的期限，在合同制定区域进行代理销售，迪派科音乐餐厅主张要求解除委托代理合同的诉请符合法律规定，应予支持。关于返还迪派科音乐餐厅已经支付的奖励佣金及预付款一节，迪派科音乐餐厅已经按照合同约定向李昕彤支付奖励佣金和预付款，李昕彤未能按照合同约定为迪派科音乐餐厅销售酒水，故本院对迪派科音乐餐厅主张的返还奖励佣金及预付款的诉请应予支持。关于违约金一节，本院认为合同具有相对性，合同对违约行为的约定，应视为对合同双方的约束。现李昕彤违反合同约定，应当承担违约责任，但鉴于双方约定的违约金数额过高，违约金如何调整，需以付款损失为衡量依据。在不能证明逾期实际损失的情况下，其损失乃为守约方实际占有和使用该笔资金的融资收益。故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将违约金调整为自起诉之日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除朝阳区迪派科音乐餐厅与李昕彤签订的《委托代理销售合同》； 二、被告李昕彤于本判决生效后立即返还给原告朝阳区迪派科音乐餐厅年度奖励佣金12240元； 三、被告李昕彤于本判决生效后立即向原告朝阳区迪派科音乐餐厅支付违约金（以12240元为基数，自2020年7月29日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算）； 四、驳回原告朝阳区迪派科音乐餐厅其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1024元、公告费560元，由被告李昕彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  李春荣 人民陪审员  李铁雄 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨相力
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初3007号原告：万勇，男，1982年8月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：吴志辉，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。原告万勇与被告吴志辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告万勇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款4580元及利息2748元，合计7328元。事实和理由：2017年5月25日，被告因资金周转困难，尚欠原告货款4580元，被告承诺在2017年农历除夕日前全部偿还货款，至今被告未支付给原告分文，根据被告出具的欠据条文规定，被告在约定的时间未偿还货款，则按每月2%（年利率24%）计算利息，暂计算2.5年的利息为2748元。原告多次向被告催收未果，故诉至法院，请求法院依法判决。本院认为，原、被告双方签订的《欠据》中载明：“乙方、担保方如有争议，由甲方所在地株洲市仲裁和委员会仲裁”，该条款是双方《欠据》中订立的仲裁条款，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。有效的仲裁协议排斥本院对涉案争议的管辖权，故本案不属于本院的受案范围。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院审 判 长  唐晋晖人民陪审员  罗 嘉人民陪审员  张 辉二〇二〇年十二月十八日法官助理刘哲林书记员李若男附本案适用的法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理:(一)依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁;……第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时,对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定,且不属于第一百二十四条规定情形的,应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的,应当接收起诉材料,并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的,人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后,应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1930号申请执行人：内蒙古某某商贸有限公司。被执行人：乌海市某某商贸有限责任公司。本院依据已经发生法律效力的2020年10月26日作出的（2020）内0302民初2139号民事判决书，依法向被执行人乌海市某某商贸有限责任公司送达执行通知书和财产报告令，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人乌海市某某商贸有限责任公司名下无可供执行财产，本院已对被执行人乌海市某某商贸有限责任公司采取限制消费令和纳入失信被执行人名单的强制措施。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有其它可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1930号案件的本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十八日书记员  张钧治
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初9869号 原告冯中新，男，1989年12月17日出生，汉族，住陕西省旬阳县。被告何修伟，男，1985年8月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告陕西亿恒建筑劳务有限公司。住所地：西安市长安区XX街嘉天弥香郡1-2-2406。法定代表人康永胜，该公司总经理。委托代理人申莉娜、骆丹丹，（实习），陕西众致律师事务所律师。原告冯中新与被告何修伟、被告陕西亿恒建筑劳务有限公司（以下简称亿恒公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后， 依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告冯中新、被告何修伟及被告陕西亿恒建筑劳务有限公司委托诉讼代理人申莉娜、骆丹丹均到庭参加诉讼，本案现已开庭审理终结。 原告诉讼请求：1.依法判决被告陕西亿恒建筑劳务有限公司、何修伟共同给付原告剩余劳务费12000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原告给二被告在位于西安市长安区王寺街办辖区XX村的工地干活，双方约定，由被告何修伟支付原告劳务费。原告具体从事二次结构木工工作，原告的劳务费按照工作量进行计算，原告遂按照二被告的要求为二被告干活，2019年8月至2019年年底，原告将约定的工程量干完，但至今，被告何修伟仅支付了原告部分劳务费，仍剩余12000元劳务费未支付，经原告多次催要，被告何修伟的带班人员于2020年1月17日向原告出具《结算单》一份，注明下欠包括原告在内的15人劳务费共计165455.54元。其中，欠原告剩余劳务费12000元。现经原告多次催要均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告何修伟辩称：工人没有拿到钱，工人的劳务工资应由亿恒公司承担。2019年6月自己进场，原告中途进工地干活，其干活情况属实，截止2020年1月干活结束。自己在工地的现场负责人与工人进行结算，五名工人共计结算金额165455.54元。原告具体多钱不清楚。结算不能按照合同约定面积计算，而应按照实际用工时间及用工量进行计算。涉案工程按照合同约定180万元，但工地实际用工开支290多万元。亿恒公司只付了180多万元及后续30余万元，其自己已垫付了一部分工人的生活费。被告亿恒公司辩称：原告主张亿恒公司与何修伟共同支付剩余劳务费12000元无事实及法律依据，因为2019年1月21日，亿恒公司与被告何修伟签订《劳务分包合同》，双方形成劳务分包关系，合同约定了工程的单价，该单价为综合单价，包括：职员工资、管理费、综合保险费、水电费、劳保费等，即便冯中新是实际施工人，也应找何修伟索要劳务费，且根据2020年1月20日亿恒公司与何修伟签订的协议书，该协议书约定：亿恒公司代何修伟向十名工人支付劳务费，其中也并未有冯中新的名字，亿恒公司不认识原告，亦未与原告签订书面协议，原告声称是何修伟向其出具结算单，理应由何修伟来支付劳务费。亿恒公司已经按照合同约定，实际向何修伟超额支付工程款，不欠何修伟任何工程款，更不欠原告任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对结算单、《劳务分包合同》、结算明细、协议书、借条及工人工资签字表真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日被告亿恒公司与被告何修伟签订《劳务分包合同》，约定由何修伟承包位于西安市XX大道XX园XX楼砌体及二次结构、屋面施工工程。2019年8月，被告何修伟雇佣原告冯中新到该工地干二次结构的木工工作。2020年1月17日何修伟的现场负责人与木工班组进行了结算，结算单显示共欠包括冯中新在内的五名工人工资共计165455.54元。2020年1月20日被告亿恒公司代付木工班组工资83429.23元，该款转至案外人冯中忠账户后，由包括冯中新在内的五名工人按照用工情况进行了分配。2020年5月12日，被告何修伟出具工资结算表，其中显示欠冯中忠27129元。庭审中，冯中忠到庭陈述，其与冯中新系堂兄弟关系，填写该工资结算表时原告未到场，故将其与冯中新的未付工资数核算在一起，其中冯中新应得12000元。本院认为，被告何修伟欠原告劳务费的事实有原告提交的工资结算表相佐证，本院予以认定，原告要求被告何修伟支付劳务费12000元，本院予以支持。关于原告、被告何修伟要求被告陕西亿恒建筑劳务有限公司承担责任一节，陕西亿恒建筑劳务有限公司将劳务部分分包给被告何修伟，被告何修伟雇佣原告工作，何修伟与原告之间形成劳务关系，根据合同相对性原则，理应由被告何修伟承担责任，二被告及陕十建达成协议中明确写明剩余工人工资及劳务费由何修伟个人自行承担，故原告、被告何修伟要求陕西亿恒建筑劳务有限公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于被告何修伟辩称劳务费不应按照合同约定计算面积，而应按照实际用工时间及用工量进行计算一节，与本案无关，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告何修伟向原告冯中新支付劳务费12000元；二、驳回原告冯中新其余诉讼请求。如被告未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原告冯中新已预交，由被告何修伟承担（被告何修伟于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     赵盼盼 二〇二〇 年 十二 月 十八 日 书  记  员      李  萌  1
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5793号原告：姚西拉，住内蒙古自治区通辽市。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：王国军，内蒙古恒俊律师事务所律师。被告：罗文庭，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告姚西拉与被告罗文庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚西拉及其委托诉讼代理人王国军到庭参加诉讼，被告罗文庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚西拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗文庭偿还借款本金24600元，支付利息1259元（24600元×0.0128元×4个月，从2020年5月1日至2020年9月1日)，合计25859元；2.要求被告罗文庭按月利率0.0128元计算从起诉之日至实际偿还借款日支付的利息；3.案件受理费由被告罗文庭承担。事实和理由：2020年5月1日，被告罗文庭因生活所需从原告姚西拉处借款24600元，约定按月利率0.02元计算利息，于2020年8月18日偿还。此款到期后经原告姚西拉索要未果，故诉至法院。被告罗文庭未作答辩。原告姚西拉在举证期限内向法庭提交证据：金额为24600元借据一枚，证明被告罗文庭借款未偿还的事实。被告罗文庭未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告姚西拉提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月1日，被告罗文庭因生活所需从原告姚西拉处借款24600元，由被告罗文庭为原告姚西拉出具借据一枚，约定按月利率0.02元计息，并约定于2020年8月18日偿还。此款到期后经原告姚西拉索要未果。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告罗文庭向原告姚西拉借款，并由被告罗文庭为原告姚西拉出具借一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告罗文庭应依法履行还款义务。原告姚西拉要求被告罗文庭共同偿还借款本金24600元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗文庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文庭于本判决生效后十日内偿还原告姚西拉借款本金24600元；三、被告罗文庭于本判决生效后十日内支付原告姚西拉逾期利息1259元（24600元×0.0128元×4个月，从2020年5月1日至2020年9月1日)，并继续支付按月利息0.0128元计算从2020年10月16日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计223元，由被告罗文庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十二月七日书记员 才美芳
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初4177号原告:沈阳市中间人房产经纪有限公司，住址沈阳市浑**。法定代表人：夏兴，系店长。被告:天津广丰房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区。（未到庭）法定代表人：赵忠强。原告沈阳市中间人房产经纪有限公司与被告天津广丰房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市中间人房产经纪有限公司的法定代表人夏兴到庭参加诉讼，被告天津广丰房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋成交佣金18,000.00元及延迟付款利息（自2019年2月29日计算至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月12日，原、被告签订《分销渠道合作协议》，约定有原告资源导入并成功认购，缴纳电商团购费，签订《商品房买卖合同》并交齐按揭资料的客户，被告将按照套结佣金18,000.00元支付给原告。2019年2月26日，原告销售房屋一套，被告并未按照合同约定结清佣金。经原告多次催要，被告拒不支付。现原告为维护自身合法权益,诉讼来院。被告未答辩且未向本院提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交：《分销渠道合作协议》、房产认购书、定金支付凭证、微信聊天记录、短信记录，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告提供证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年6月12日签订《分销渠道合作协议》，约定：被告系荣盛房地产项目销售代理公司，原告有权利用自身资源进行团购销售、项目推广及渠道销售。合作期间，被告同意在合作项目范围内，对于通过原告组织的团购推荐渠道等成交客户，支付原告渠道推荐服务费；通过原告资源导入现场并认购成功，缴纳电商团购费，签订《商品房买卖合同》并交齐按揭资料的客户，被告按照以下标准支付给原告渠道推荐服务费，支付标准：套结佣金18,000.00元。支付时间：被告在原告客户缴纳电商团购费，签订《商品房买卖合同》并交齐按揭资料后3个工作日内结算；协议有效期为2018年6月12日至2019年6月12日。此后，原告介绍侯哲、刘杰购买锦绣御景项目房屋，侯哲、刘杰与沈阳荣盛房地产开发有限公司签订房产认购书，交纳认购金10,000.00元，并签订了正式商品房买卖合同。原告就上述房屋交易佣金与被告进行微信沟通，被告同意扣除10%左右的税费后将剩余佣金15,640.00元支付给原告，原告对此亦予以认可，但被告后来没有支付佣金，原告为此诉讼来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院认为，原、被告签订《分销渠道合作协议》系双方真实意思表示，在没有违反法律强制效力性规定的前提下，双方均应按照协议约定履行各自的权利和义务。协议约定原告导入客户资源购买房屋套结佣金为18,000.00元，现原告提供证据证明其在合同有效期内介绍侯哲、刘杰购买房屋且签订了正式的商品房买卖合同，被告应当按照协议约定支付佣金。根据原告与被告的微信记录，需扣除税费后支付剩余佣金15,640.00元，原告对此亦予以认可，故本院对原告主张15,640.00元佣金的诉讼请求，予以支持。双方在《分销渠道合作协议》中约定，被告在原告客户缴纳电商团购费，签订《商品房买卖合同》并交齐按揭资料后3个工作日内结算，但原告提交的侯哲、刘杰与开发商签订的商品房买卖合同仅有前半部分，没有合同签署日期，亦无法确定侯哲、刘杰是否按揭贷款购买房屋及是否交齐按揭资料，无法确定结算日期，原告应对此承担举证不能的责任，故本院仅对原告主张的自起诉之日至实际给付之日按照LPR利率计算的利息损失，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定,判决如下：一、被告天津广丰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳市中间人房产经纪有限公司支付佣金15,640.00元；二、被告天津广丰房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈阳市中间人房产经纪有限公司支付佣金15,640.00元的利息（自2020年4月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳市中间人房产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费261.00元、公告费560.00元，由被告天津广丰房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 松审 判 员  丁 威人民陪审员  林赫海二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐小杰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。