重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1992号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石柱土家族自治县四平运输有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。委托诉讼代理人：马银君，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。负责人：王川，该公司经理。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。再审申请人石柱土家族自治县四平运输有限公司（以下简称四平公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司石柱支公司（以下简称人保财险石柱公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终1566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四平公司申请再审称，（一）人保财险石柱公司在一审庭审中举示的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《投保单》）、《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》这三个涉及人保财险石柱公司是否履行提示和明确说明义务、是否承担赔偿责任的关键证据，全部系人保财险石柱公司为了达到不承担赔付责任的目的，在一审开庭前伪造的，不应采信这些伪造的证据来作为认定本案事实的依据。四平公司一、二审时举示的证据及申请再审阶段举示的《黔江银保监分局银行保险违法行为举报调查意见书》（黔江银保监举复【2020】6号，以下简称【2020】6号复函）、重庆市保险行业协会2019年5月17日举办车险电子保单系统培训及其发布的自2019年8月3日起在全市范围内正式全面实行车险电子保单的信息能够对此予以证明。（二）二审法院未采信四平公司举示的空白投保单，不允许将此与人保财险石柱公司一审时举示的《投保单》进行比对性鉴定，不同意对《投保人声明》《保险合同相关资料签收单》生成时间和年号涂改进行鉴定错误。（三）对《机动车综合商业保险条款》中驾驶员“实习期”有两种不同解释，应当作出有利于被保险人四平公司的解释。（四）一、二审法院对法律法规的理解有误。综上，四平公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为人保财险石柱公司应否就案涉交通事故承担保险赔偿责任。经一、二审查明，四平公司在人保财险石柱公司为渝H0****号重型半挂牵引车投保了机动车商业保险，该车发生交通事故后，人保财险石柱公司以该交通事故属于在实习期内发生的交通事故，属于保险合同中约定的责任免除范围为由拒绝理赔。为证明已就免责条款向四平公司履行了提示和明确说明义务，四平公司举示了《投保单》《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》等材料，其中，《投保单》投保人声明栏以加黑加粗方式载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，四平公司在投保人处加盖了公司印章；《投保人声明》系双方专门签订的一份材料，在打印的加黑加粗的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”后，有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容，四平公司在投保人签章处加盖了印章；《保险合同相关资料签收单》载明人保财险石柱公司向四平公司交付了保单正本、《机动车综合商业保险条款》、保险费发票、交强险标志、保险证等资料，四平公司也在投保人处加盖了公司印章（《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险和第三章机动车车上人员责任保险均对责任免除条款进行了加黑加粗处理，约定在“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿）。人保财险石柱公司举示的这些证据能够证明其对案涉免责条款以足以引起投保人四平公司注意的文字、字体作出提示，且投保人四平公司以盖章的形式予以了确认，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，能够认定人保财险石柱公司履行了提示和明确说明义务，可以免除人保财险石柱公司的保险赔偿责任。四平公司否认人保财险石柱公司就案涉免责条款履行了提示和明确说明义务，主张人保财险石柱公司举示的《投保单》《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》系伪造。四平公司二审时提供了空白的中国人民财产保险股份有限公司的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明人保财险石柱公司2017年期间使用的应是该种统一格式的投保单，与人保财险石柱公司一审时举示的《投保单》明显不一致，并提出《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》落款年份有修改痕迹，对人保财险石柱公司举示的证据提出了鉴定申请，但由于人保财险石柱公司举示的《投保单》《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》上加盖有四平公司的印章，且四平公司对该印章的真实性无异议，考虑到即使如四平公司所述，其系在空白材料上加盖的公司印章，也应视为四平公司授权了人保财险石柱公司在空白材料上进行填写，也应由四平公司承担不利的法律后果，二审法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，以申请鉴定的事项对待证事实无意义为由对四平公司的鉴定申请不予准许，并以前述同样的理由，对四平公司二审时举示的空白投保单不予采信，并无不妥。四平公司申请再审时举示了【2020】6号复函、重庆市保险行业协会2019年5月17日举办车险电子保单系统培训及其发布的自2019年8月3日起在全市范围内正式全面实行车险电子保单的信息，用以证明《投保单》《投保人声明》和《保险合同相关资料签收单》系伪造。【2020】6号复函所载内容为黔江银保监分局调查后认定：“一是人保财险石柱支公司一审中提供的投保单为补打投保单，并非伪造”；“二是人保财险石柱支公司已提供2017年6月车牌号渝H0****车险业务的原始承保档案，包括原始《机动车商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单》，该原始投保单格式与举报人所称2017年人保财险车险业务投保单在用版本格式一致”；“三是《保险合同相关资料签收单》和单独的《投保人声明》是否伪造，已在民事的诉讼案件中由法院进行裁定，以法院裁定结果为准。经调查，关于来函反映的人保财险石柱支公司伪造投保资料的问题，不属实”。四平公司申请再审时举示重庆市保险行业协会发布的信息，仅为证明案涉车辆投保时制作的投保单上不可能有电子保单的选项，这与【2020】6号复函已确认的人保财险石柱公司举示的《投保单》系庭审前补打一致。而从前述【2020】6号复函内容来看，明确否认人保财险石柱公司存在伪造投保资料的问题，不能达到四平公司的证明目的，这些证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审新证据。至于四平公司提到的对驾驶员“实习期”有两种不同解释的问题。本案中，谭安洪驾驶渝H0****号重型半挂牵引车发生交通事故时尚处于增驾A2的实习期内，而《机动车综合商业保险条款》中对实习期内驾驶牵引车，保险人免责的约定并未区分增驾实习期或初驾实习期，故该保险条款中约定的实习期并不存在不同解释，四平公司的该项申请再审理由不能成立。综上所述，四平公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石柱土家族自治县四平运输有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年十二月十五日书记员 甄 真