河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1502号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********。负责人：吴斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博文，河南力天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李张发，男，1978年12月1日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：刘统江，男，1984年5月30日出生，汉族，住河南省浚县。二被上诉人委托诉讼代理人：周利宾，河南地利律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：周彦伟，河南地利律师事务所律师实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南公司）因与被上诉人刘统江、李张发保险合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险河南公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持平安财险河南公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘统江、李张发承担。事实与理由：一、一审法院不采信公估报告结论存在事实认定错误。1.民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）是经中国银保监会批准设立的，是独立的第三方公估机构，具有保险公估的资质，案涉两名公估师也具备相应公估资质。保险公估过程与司法评估存在差异，不可能按照司法评估的要求，各方必须参与其中，在法院的组织下按照司法评估流程进行评估，保险行业事故的多发性促使保险公司在事故发生后，委托保险公估公司查勘、定损，符合行业惯例，因此，民太安公司定损、查勘，该公估报告程序合法，应予以采信；2.刘统江、李张发运输案涉货物途中发生交通事故，致使货物受损。平安财险河南公司接到报案后，第一时间安排工作人员前往事故现场查看，拍照记录了事故现场和货物受损情况。事故发生后，为了进一步降低损失，将受损货物送往厂家检测维修，厂家出具检测维修报告。刘统江、李张发系案涉运输任务的实际承运人，被保险人为北京华远物流有限公司（以下简称华远公司），平安财险河南公司是通过华远公司才知晓存在实际承运人，后续事故处理、定损、赔付都是公估公司通过华远公司来通知刘统江、李张发的，刘统江、李张发收到通知后，拒绝参与定损理赔环节，企图逃避责任，不配合，不参与，主动放弃参与定损的权利，根本不存在一审法院认定的刘统江、李张发没有参与评估过程，评估程序存在瑕疵的情况；3.公估报告是根据保险合同关系项下围绕查勘、定损、理赔出具的报告，追偿是保险理赔的延伸，不存在排除使用的情况；4.刘统江、李张发对公估报告的内容提出异议，没有任何事实和法律依据。公估报告第三页，天津市至沈阳市××××沈阳市属于笔误，公估公司已经作出补正说明，该处笔误不影响整体内容的真实性。运输车辆发生侧翻，货物倒落在路面，货物重量较重，与车体、地面、地面发生碰撞受损严重。公估报告附带了受损部位的照片，基于厂家检验检测报告确定受损货物情况，是科学、严谨的，更是客观、公正的，公估报告正是根据检测报告出具的受损、更换项目，估算的损失金额，并且扣除了税费。不管是司法评估还是保险公估都是对损失金额的估算，都可能会存在误差，法院应该予以采信、支持。二、一审法院适用证据规则错误。1.平安财险河南公司已经向法院提交了全套的公估报告和事故现场照物损失情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”之规定，刘统江、李张发有义务在法院指定的期限内申请鉴定货物损失，不提出申请应该承担不利的法律后果，即一审法院应该采信公估报告的结论；2.一审法院在庭审中释明限期提交鉴定申请，逾期承担不利后果，但是当庭并未释明哪一方应该承担申请鉴定损失的责任，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”之规定，程序错误，裁判不公，应予以纠正。三、一审法院存在前后矛盾，裁判不公，应予以纠正。1.刘统江、李张发自始至终都不承认运输了案涉4台减速机，但是又提供了部分所谓的“交通事故现场照片”，承认当天存在运输活动，发生交通事故，前后陈述存在明显矛盾，显系虚假陈述，存在不诚信的行为，企图逃避赔偿责任；2.根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，平安财险河南公司的追偿权是法定的，即使没有被保险人出具权益转让书，平安财险河南公司也有权向刘统江、李张发追偿；3.即使公估报告正文的结论法院不予采纳，公估报告附件中有相关的厂家检测报告、报价单、订购单、和解协议等主要证据材料，足以说明货物受损的情况和价值，因此，一审法院事实认定错误，裁判不公。刘统江、李张发辩称，案涉公估报告不具有真实性，刘统江、李张发不予认可，刘统江、李张发自始至终未参与公估过程，程序不合法；且公估报告多处错误，平安财险河南公司未能提供合理解释，公估报告结论系虚假的；平安财险河南公司提交的运输合同系伪造、虚假的，刘统江、李张发不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险河南公司向一审法院起诉请求：1.判令刘统江、李张发向平安财险河南公司赔偿损失493018元；2、诉讼费由刘统江、李张发承担。一审法院认定事实：2019年2月2日，华远公司与平安财险河南公司签订物流责任险协议，约定：保险标的普通货物，保险金额人民币2000万元，运输方式国内公路运输，火灾、爆炸、运输工具倾覆每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的20％，两者以高者为准，保险期限自2019年2月12日零时起至2020年2月11日二十四时止。2019年10月16日，德迅（中国）货运代理有限公司天津分公司委托华远公司运输一批货物（货物名称：设备件数16＋4总件数20），从弗兰德工厂运至广西××港口区××沙镇××路，运单号1929451。同日，华远公司与刘统江签订大车货物运输协议，约定华远公司将承运的货物转给刘统江实际运送，单号为1929451。2019年10月22日06时23分，李张发驾驶豫Ｆ×××**号重型半挂牵引车牵引豫FB1**号重型仓栅式半挂车沿国道322线由柳州市往合山市方向行驶，于上述时间行驶至国道322线1925km＋50m时，因雨天路滑下坡过程中车辆发生侧滑致使车辆侧翻，造成李张发、刘统江受伤及车辆、公路、车上货物损坏的交通事故。忻城县公安局交通管理大队认为李张发驾驶机动车通行道路，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成事故发生的直接原因。因此，忻城县公安局交通管理大队认定，李张发承担此事故的全部责任。事故发生后，华远公司就本次事故受损货物（H4SV19减速机四台）的受损情况向平安财险河南公司提出索赔请求，索赔金额为772778元。2019年11月20日，平安财险河南公司委托民太安公司对保险标的（H4SV19减速机四台）进行评估，定损金额为683874.30元，建议理赔金额为480000元，支付公估费24000元。该公估报告第十一项限制性说明载明：1．本公估报告仅供保险理赔之用，不作其他任何证明。……后经双方协商，平安财险河南分公司实际赔付北京华远物流有限公司478000元。一审法院认为，华远公司与平安财险河南公司之间签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。平安财险河南公司依据保险合同的约定，就本次事故货物受损情况向华远公司进行理赔，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，其向华远公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使华远公司对刘统江、李张发请求赔偿的权利，但是李张发、刘统江赔偿的金额应当依据华远公司的损害程度予以确定。本案中，平安财险河南公司明知本案损失涉及第三者责任方即李张发、刘统江的情况下，未经李张发、刘统江同意、认可，委托民太安公司对受损货物进行评估，送检标的物亦未经李张发、刘统江确认，评估过程李张发、刘统江亦未参与，评估程序上存在瑕疵。李张发、刘统江对该公估报告亦不予认可，且公估报告上载明“本公估报告仅供保险理赔之用，不作其他任何证明”。李张发、刘统江对公估报告还提出其他异议，平安财险河南公司未作出合理解释。综上，对民太安公司出具的公估报告不予确认。庭审中，一审法院依法对当事人进行释明，可对本次事故受损货物申请司法鉴定，在法院指定的期限内，双方均未提交鉴定申请，视为放弃鉴定的权利，平安财险河南公司亦未提交其他有效的证据证明货物损失情况，平安财险河南公司应承担举证不能的法律后果，故对平安财险河南公司要求刘统江、李张发承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。刘统江、李张发辩称平安财险河南公司起诉的货物不是其运送的货物，证据不足，不予采纳。判决：驳回平安财险河南公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，平安财险河南公司所提交的民太安公司出具的公估报告系平安财险河南公司单方委托，刘统江、李张发未参与，且对公估报告所依据的检材及客观真实性均不予认可，平安财险河南公司提供的现有证据，不足以证明刘统江、李张发所运送的货物受损状况及具体损失数额，故平安财险河南公司单纯依据公估报告确认的损失数额要求刘统江、李张发赔偿，依据不足。一审中，法院释明后，平安财险河南公司未对本次事故受损货物的价值申请司法鉴定，其二审中又以一审法院未释明举证责任为由申请要求鉴定，理由不足。综上所述，平安财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8695元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。