wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初4606号原告：宁波银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913200006770213055，住所地在南京市建邺区江东中路**。负责人：张连进，该分行行长。委托诉讼代理人：汪娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：印柔雨，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：苏有根，男，1969年6月8日生，汉族。原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）诉被告苏有根信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告宁波银行委托诉讼代理人汪娟、印柔雨到庭参加诉讼。被告苏有根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏有根立即向其归还借款本金98247.06元，并支付利息1146.89元、违约金4924.84元和手续费4630.91元，以上共计108949.7元；2.判令被告苏有根承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年，被告苏有根向其审理办理汇通易百分信用卡，2011年1月18日起被告苏有根开始使用信用卡万利金业务。在使用信用卡一段时间后，被告苏有根开始逾期偿还信用卡欠款。根据《宁波银行汇通白金卡申请表》第五条第2、第3、第6款的约定，其有权追回欠款，被告苏有根未偿还的账款视为全部到期并一次清偿，被告苏有根同时需要一次性偿还尚未支付的剩余手续费总额、一次性偿还业务终止前已经产生的所有费用（包括但不限于利息、违约金、手续费等）。为了维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告苏有根未作答辩。本院经审理查明：2010年12月3日，被告苏有根（乙方）向原告宁波银行（甲方）申请办理汇通白金信用卡一张，双方约定：甲方核准发给白金信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费，年费标准按照《宁波银行汇通白金信用卡收费标准》规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为：所有费用加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上预借现金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款。所有费用指：年费、卡片/密码信封工本费、挂失手续费、透支利息、滞纳金、提取现金（含ATM）、境外ATM取款手续费、超限额费、补制对账单、调阅消费清单、境外紧急援助等费用；乙方及其附属卡的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。乙方选择最低还款额方式或超过甲方批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方支取现金发生的透支，不享受免息还款待遇，并按上述利率支付透支部分利息。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额或超额使用甲方批准的信用额度的，除应支付透支息外，还应按最低还款额的未付部分或超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币；超限费按超信用额度部分的5%收取，最低5元人民币；乙方偿还透支款项可选择主动还款或由甲方自动扣款。还款顺序为：利息、相关费用、预借现金和消费等；信用卡的有效期最长为3年，过期自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消灭；甲方有权监督乙方使用信用卡，对违反《宁波银行汇通白金信用卡章程》规定的乙方，有权取消其持卡人资格，并追回欠款，或可授权有关银行和特约商户收回信用卡，并通知其应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，未偿还的账款视为全部到期一并清偿。乙方连续三个账期（含）以上未能足额偿还最低还款额的并经甲方催收仍未归还，甲方可视乙方为涉嫌信用卡恶意透支，提起司法部门追究法律责任，等等。另查明，被告苏有根持卡后于2018年1月5日借款10万元（分24期还清），自2018年11月18日起未能按期还款，截止2019年5月19日，共欠原告宁波银行借款本金98247.06元、利息1146.89元、违约金4924.84元、手续费4630.91元，以上共计108949.7元。审理中，被告苏有根经本院公告送达传票、应诉通知书、举证通知书、诉状及举证副本，逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有宁波银行汇通白金信用卡申请表、宁波银行“汇通万利金”业务申请表、宁波银行信用卡重点业务调查表、信用卡交易明细及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《宁波银行汇通白金信用卡申请表》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权利义务的契约型文件，持卡人签字，即表示接受其中的各项约定。被告苏有根向原告宁波银行申请办理信用卡，并通过该卡借款10万元，但被告苏有根未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对原告宁波银行要求被告苏有根偿还借款本金98247.06元的诉讼请求，本院予以支持；原告宁波银行主张的利息1146.89元、违约金4924.84元和手续费4630.91元，有合同依据，且不违反法律、行政法规的规定，本院亦予以支持。被告苏有根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告苏有根于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司南京分行借款本金98247.06元，并支付利息1146.89元、违约金4924.84元、手续费4630.91元，以上共计108949.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元，由被告苏有根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年十二月三十日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29654号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：高理虎，男，1984年1月29日出生，汉族，户籍地址浙江省象山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高理虎保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告高理虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令高理虎向保险公司支付代偿款79750元、保费5055.32元、资金占有使用费（以代偿款79750元为基数，自2019年1月2日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由高理虎承担。事实和理由：高理虎向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于高理虎向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，高理虎每月应支付保费人民币1400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，高理虎应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。高理虎向中国光大银行股份有限公司申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额80000元，中国光大银行股份有限公司按约定向高理虎指定账户放款。但后因高理虎未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月2日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币79750元，且截至理赔日，高理虎尚欠保险公司保费5055.32元未交纳。上述欠款经保险公司多次向高理虎催讨无果，故保险公司特诉至法院。高理虎未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高理虎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，高理虎为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高理虎之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高理虎与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向高理虎发放贷款。高理虎应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高理虎未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高理虎偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高理虎进行追偿。故保险公司要求高理虎给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；高理虎未按期偿还借款构成违约，保险公司代高理虎偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高理虎于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款79750元及资金占用损失（以79750元为基数，自2019年1月2日起至实际给付之日止，按照2019年1月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告高理虎于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5055.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，由被告高理虎负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告高理虎负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0281执4238号申请执行人：许哲明，男，1986年6月24日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住江苏省江阴市。被执行人：彭建军，男，1976年5月3日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。被执行人：彭兴洪，男，1950年9月16日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。申请执行人许哲明与被执行人彭建军、彭兴洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初11824号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：彭建军、彭兴洪应归还归还许哲明借款90000元，并负担案件受理费2540元，保全费1120元。因被执行人彭建军、彭兴洪未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案受理。执行中，双方当事人经协商于2020年12月17日达成执行和解协议：一、双方协商一致，彭建军、彭兴洪结欠许哲明借款以及案件受理费、保全费，以84000元结算，扣除法院扣划的60000元，剩余部分24000元由彭建军于2021年1月31日前全部付清。二、许哲明向法院申请解除对彭建军、彭兴洪采取的限制高消费措施，同时解除对彭兴洪名下6223××××8509江阴农商银行卡的冻结措施。三、本案执行费1305元，由彭建军、彭兴洪于上述款项支付完毕时支付。四、许哲明自愿撤回本案执行申请。协议达成后，申请执行人向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人许哲明以与被执行人彭建军、彭兴洪达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘浩明审 判 员 尹德元审 判 员 蒋 东二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘培银书 记 员 陆海燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29872号原告郑某，女，1995年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。被告陈某，男，2006年11月1日出生，汉族，户籍住址广东省湛江市市辖区，法定代理人兼被告林某，女，1976年1月16日出生，汉族，户籍住址广东省湛江市市辖区，原告郑某与被告陈某、林某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员吴彤彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人邹汉锋到庭参加了诉讼。被告陈某、林某现下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称，从2020年5月起，陈某盗走了我四双鞋子，分别是NikeAirForce1JustDoItPackWhite鞋子一双、AirJordan1Lowwhite（GS）鞋子一双、AirJordan1Mid芝加哥白红篮球鞋一双、NikeAirMax270TripleWhite鞋子一双，其中价值591元的AirJordan1Lowwhite（GS）鞋子和价值709元的NikeAirMax270TripleWhite鞋子是我自己的鞋子，另外两双是我为我丈夫和弟弟购买的。因为多次被盗鞋子，我于2020年6月20日在家门口安装了监控摄像头，拍摄到陈某在我家门口翻开我的鞋柜，但由于家里面有动静，其放弃了盗窃行为。陈某于2020年6月26日被小区的安保人员抓获，并扭送至广州市白云区公安分局金沙派出所，被抓时其脚上还穿着我为弟弟购买的价值1466元的NikeAirForce1JustDoItPackWhite鞋子。由于陈某是未成年人，因此其母亲应当承担责任。在派出所时，两被告并没有向我们道歉、认错，反而辱骂我。因此请求法院判令：一、两被告连带赔偿我损失7075元；二、两被告向我当面赔礼道歉；三、判令本案诉讼费由被告承担。被告陈某、林某无答辩。经审理查明，原告提交了其家门口的监控视频，视频显示2020年6月24日下午4时12分27秒陈某在原告家门口将鞋柜打开，下午4时12分34秒离开现场，并无带走财物。原告提交了广州市公安局白云区分局出具的治安调解协议书，主要内容为“2020年6月28日18时许，郑某在广州市白云区金沙街恒大绿洲29栋3102房被盗耐克鞋子，后被物业保安发现是林某儿子陈某穿走，发生纠纷，双方进行调解。经调解：现郑某要求林某赔偿耐克鞋子购买价格1400元人民币，林某只承担200元赔偿，双方调解不成功。”诉讼中，原告提交了在得物App的订单详情，拟证明其购买的NikeAirForce1JustDoItPackWhite鞋子价格为1466元、AirJordan1Lowwhite（GS）鞋子价格为591元、AirJordan1Mid芝加哥白红篮球鞋价格为1186元、NikeAirMax270TripleWhite鞋子价格为591元。以上事实，有视频光盘、订单详情、广州市公安局白云区分局治安调解协议书及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据公安机关出具的治安调解协议书所查明的事实，陈某盗窃了原告的鞋子，现原告要求陈某赔偿其损失并赔礼道歉合理合法，本院予以支持。但上述调解协议书仅能证实原告被盗鞋子的价格为1400元人民币，现原告未提交证据证实陈某共盗窃了其价值7075元的鞋子，故本院不予采信，因此陈某应向原告赔偿鞋子的损失为1400元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第二款规定，有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。由于陈某事发时为限制民事行为能力人，如陈某有财产的，应先从其本人财产中支付，不足部分由其监护人赔偿。根据上述调解协议书查明的事实，被告林某是被告陈某的母亲，故其应对被告陈某的赔偿承担补充清偿责任。被告陈某、林某现下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（十一）项的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，陈某向郑某赔偿鞋子损失1400元。二、林某对上述判决第一项承担补充清偿责任。三、于本判决生效之日起五日内，陈某向郑某赔礼道歉。四、驳回郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由陈某、林某负担（郑某已预交受理费50元，于本判决生效之日起五日内陈某、林某向郑某直接支付受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴彤彤二〇二〇年十二月三十日书记员  何蔓茵
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15067号原告：肖凤元，男，1965年5月11日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：高宜国，男，1978年10月16日生，汉族，户籍所在地安徽省。原告肖凤元诉被告高宜国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告肖凤元及其委托诉讼代理人吕朝松到庭参加诉讼，被告高宜国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖凤元向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款131,270；二、判决被告赔偿原告逾期付款损失(以131,270元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率为标准，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年12月1日起至实际支付之日止)。事实和理由：2017年3月至2018年4月,被告因为施工需要，向原告购买陶瓷粘合剂、勾缝剂、内墙腻子粉、外墙腻子粉、白色石材粘合剂等货物合计196,230元。原告按照约定交付上述货物。2018年11月3日，经过结算，被告出具《欠条》约定：被告欠款131,270元，2018年11月底付清欠款。被告未按照约定付款。原告依法向法院提起诉讼，请予以支持。被告高宜国未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告双方之间存在陶瓷粘合剂等买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。2017年3月至2018年4月，被告向原告购买了上述粘合剂等货物后仅支付了部分货款。2018年11月3日，经双方结算，被告出具《欠条》一份，载明：被告欠原告货款131,270元，并约定于2018年11月底付清。至期，被告未按照约定付款。现原告催款未果，故诉至本院。以上事实，有送货单、欠条、电话录音整理材料、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告之间买卖合同关系清楚，被告高宜国在收取了原告肖凤元的粘合剂等货物后，理应按双方确认的金额支付货款，现原告肖凤元要求被告高宜国支付剩余货款的诉讼请求，应依法予以支持。被告高宜国未按约定的期限于2018年11月底支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故原告要求被告自2018年12月1日起承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高宜国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高宜国于本判决生效之日起十日内支付原告肖凤元货款131,270元。二、被告高宜国于本判决生效之日起十日内支付原告肖凤元货款利息(以131,270元为基数，支付自2018年12月1日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。案件受理费2,925元，减半收取计1,462.50元，由被告高宜国负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇二〇年十二月十一日书记员  袁 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7706号上诉人（原审被告）：赵泽生，男，苗族，1971年7月7日出生，住重庆市彭水县。被上诉人（原审原告）：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托诉讼代理人：余婷婷，女，汉族，1995年3月18日出生，住四川省盐亭县。原审被告：重庆鸣通汽车运输有限公司彭水分公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道麻油社区2组124号，统一社会信用代码91500243MA5UAM3X7A。负责人：周菊芳，经理。上诉人赵泽生因与被上诉人重庆天池汽车销售有限公司（以下简称天池公司）、原审被告重庆鸣通汽车运输有限公司彭水分公司（以下简称鸣通公司彭水分公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初11880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵泽生上诉请求：1.撤销原判，改判天池公司返还44447元；2.本案诉讼费由天池公司承担。其上诉的主要事实和理由：已足额支付贷款本金，且多支付了4万余元；案涉贷款免息，不应支付利息。天池公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鸣通公司彭水分公司未作陈述。天池公司向一审法院起诉请求：1．赵泽生支付其代偿租金36882.2元，并支付截至2020年7月30日的利息342.86元，从2020年7月31日起的利息以垫付的资金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．鸣通公司彭水分公司对赵泽生的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2018年6月5日，一汽公司、赵泽生及鸣通公司彭水分公司因赵泽生向一汽公司贷款签订了贷款合同，主要约定：赵泽生因购买汽车向一汽公司贷款221000元，贷款期限24个月，贷款月利率5.3‰。鸣通公司彭水分公司为共同借款人，与借款人共同承担合同项下的所有义务，并且此种责任为连带责任。同日，天池公司与一汽公司签订保证合同，主要载明：天池公司为赵泽生的上述贷款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金等其他所有应付费用。保证期间为主合同履行期限届满两年等。贷款后，赵泽生未按约定履行还款义务，天池公司于2020年3月27日、同年5月27日与同年6月29日分别垫付了18465.46元、9208.33元及9208.41元，合计36882.2元。天池公司向赵泽生、鸣通公司彭水分公司追偿上述代偿租金未果，遂起诉要求判如所请。一审法院认为，一汽公司与赵泽生、鸣通公司彭水分公司签订的贷款合同，一汽公司与天池公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天池公司代赵泽生偿还贷款后要求其支付代偿款36882.2元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。天池公司代偿贷款后要求赵泽生按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付垫付期间的资金占用利息的，理由正当，一审法院亦予以支持。鸣通公司彭水分公司作为共同贷款人，应当对赵泽生的债务承担连带责任。故天池公司的此项请求，予以支持。赵泽生辩称，不知晓利息以及不应当支付利息的抗辩，缺乏事实及法律依据，不予采纳。赵泽生辩称，签订合同时受到欺诈，但未提交相应证据，亦不予采纳。鸣通公司彭水分公司经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不妨碍法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、赵泽生于判决生效之日起十日内偿还天池公司代偿款36882.2元并支付利息，截至2020年7月30日的利息为342.86元，从2020年7月31日起的利息以尚欠的垫付款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；二、鸣通公司彭水分公司对赵泽生的上述第一项债务承担连带责任。案件受理费731元，减半收取365元，由赵泽生、鸣通公司彭水分公司负担。二审中，各方未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是赵泽生是否应当承担案涉代偿款项的支付责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，赵泽生上诉称，其已足额支付贷款本金，且多支付了4万余元，但其对此并未举示证据加以证明，且其认可汽车贷款合同是其签署，故其该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。赵泽生上诉称，汽车贷款合同中约定免息，其不应支付利息，经本院审查，一审判决的利息342.86元实为赵泽生欠付贷款的资金占用损失，并非利息，故其该项上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，赵泽生的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由赵泽生负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月十六日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0203民初1470号 原告：王晓锋，男，1969年12月18日生，汉族。 委托诉讼代理人：卢腊根，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：陈军，男，1970年11月24日生，汉族。 委托诉讼代理人：于丰恺，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 第三人：徐谷生，男，汉族，1962年4月16日出生。 委托诉讼代理人：王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。 原告王晓锋诉被告陈军、第三人徐谷生不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，并依法组成合议庭于同年10月15日进行了公开审理，原告王晓锋、第三人徐谷生以及各自的委托诉讼代理人、被告陈军的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还签约保证金人民币250万元及签约保证金占用费337500元（以250万元为基数，按年利率6%计算，期限暂从2018年3月起至2020年6月止）及从2020年7月起至实际付清为止的签约保证金占用费给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月份，被告陈军因“景德镇宝石印象附属工程项目”，被告要求原告王晓锋来做，同时要求原告先汇签约保证金300万元到其个人账户，然后安排其项目负责人徐鑫与原告办理签订合同事宜。原告于2017年6月29日通过工行（户名为王晓锋，卡号为62×××39）分三次将300万元汇入被告的工行（户名为陈军，卡号为62×××80）的账户内。后原告以赣州鼎一建筑工程有限公司的名义与被告江西中瑞丰达实业集团有限公司于2017年10月20日签订了《建设工程施工合同》即关于“景德镇宝石印象园工程项目”第一期工程《合同书》。原告于2018年2月要求被告陈军支付前期工地施工和运作费，并要求被告返还签约保证金，后被告支付了前期工地施工和运作费39万元，仅退还了签约保证金50万元，尚有250万元签约保证金至今未退还，经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝退还，被告拒绝返还剩余签约保证金已构成不当得利。原告于2018年3月22日将“景德镇宝石印象附属工程项目”第一期工程转给了徐谷生承建，原告与徐谷生签订了关于转让和结算事宜的《合同书》。“景德镇宝石印象附属工程项目”第一期工程完工后，徐谷生提交了工程决算书并与景德镇中瑞德通置业有限公司徐鑫等人对“景德镇宝石印象园工程项目”第一期工程进行验收和对决算书进行了现场核对。基于上述事实和理由，原告为了维护自身的合法权益，根据有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 经审查，本案的基础法律关系为建设工程施工合同关系，发包人是江西中瑞丰达实业集团有限公司，承包人是赣州鼎一建筑工程有限公司，合同履行地位于景德镇市昌南新区，诉讼请求为要求返还为签订施工合同预交的保证金。所以，本案的诉讼主体不适格。 关于建设工程施工合同的管辖问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”而对于不动产纠纷管辖的具体内容，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”所以本案应当由合同履行地（不动产所在地）人民法院管辖。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告王晓锋的起诉。 本案诉讼费29500元全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄志刚 人民陪审员  江笑倩 人民陪审员  张景生 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  靳晓琳
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3791号 原告：张文玉，男，1980年7月22日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：魏印生，男，1965年11月20日生，汉族，天津市蓟县人，住蓟县。 委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。 原告张文玉与被告魏印生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告张文玉、被告魏印生及其委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款22500元并支付利息（利息以22500元为本金自2019年5月23日起至给清之日止，年利率5%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告天津宝坻区开办天津市恒安食品有限公司（己注销），2019年5月23日，应被告要求原告为其供货（纸质包装箱），货款22500元，当时被告无钱支付货款，为原告签写了欠条一张可证。此欠款经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不给付。现被告将其名下的工厂注销，钱款全部转给其儿子。其名下已无钱给付，被告属于恶意赖账。现原告无奈具状诉讼，请求依法判令被告立即还钱并支付利息。 被告辩称，原告张文玉纸箱是与天津市国玺金属制品有限公司一起定制的，就是说购买的恒温箱与包装纸箱是匹配的，所以 也只交付了50个，其他的均没交付。原告张文玉的主体资格有问题，原告的诉讼主体是不适格的。被告主体资格也有问题，被告的主体资格应是天津市恒安食品有限公司，不应当是魏印生本人。综上，请人民法院依法驳回原告起诉。 经本院审查认为，原、被告双方之间买卖合同的标的系纸箱，被告出具并加盖天津恒安食品有限公司的欠条中也明确载明向原告张文玉经营纸箱厂进纸箱，且原告庭审中也认可该纸箱厂系香河县金富达纸制品包装有限公司，虽原告系该公司的经理，但该笔货款应属香河县金富达纸制品包装有限公司，应以香河县金富达纸制品包装有限公司为原告提起诉讼。综上所述，本案原告张文玉起诉属起诉主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张文玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 彭开全 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李 芳 书 记 员 张佳欣
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初11765号原告：彭华乾，男，1971年3月4日出生，住南京市玄武区。被告：快检保安服务有限公司南京分公司，工商登记地为南京市秦淮区洪武路23号1007室，实际经营地南京市玄武区苏宁大道64号9栋305室。负责人：李凌薇。原告彭华乾与被告快检保安服务有限公司南京分公司（以下简称快检保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿支付给原告自2016年9月21日至2019年12月20日期间的工资性损失62053.33元；2.被告赔偿支付原告自2019年12月21日至仲裁或法院判决生效之日期间工资性损失暂定为19392元（暂定至2020年12月20日；如诉讼期增延则工资性损失增加）；3.被告返还支付原告体检费88元（损失）及加倍支付利息暂定45.8元；4.被告加倍支付收取保证押金300元的利息暂定156元。事实和理由：原、被告之间经过多次诉讼，原告认为在请求主张赔偿支付劳动者工资性损失等重大问题上，原告坚定坚持（2018）苏0104民初3868号判决。违规违约违法乱纪的被告违法解除劳动合同长达几年，劳动者原告遵纪守法重信守约、始终遵循诚实信用原则，违法解除劳动合同期间及诉讼依法期待继续履行期间等，造成劳动者长年累月几年没工资零收入，导致成为零就业家庭，每月基本生活费无来源。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。经审查，被告快检保安服务有限公司南京分公司的工商注册地为秦淮区洪武路23号1007室，经上门调查该地址已由其他公司经营一年多，被告的实际经营地和本案所涉劳动行为履行地均不在秦淮区。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人以其主要办事机构所在地为住所。本案中，被告工商注册地与实际经营地不一致，应以其实际经营地为住所，其实际经营地位于玄武区，案涉劳动行为履行地亦不在秦淮区，均不在本院地域管辖范围内，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：本案移送南京市玄武区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员  凌沙沙二〇二〇年十二月三日见习书记员  徐雪涵
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4357号 陈常致（申请执行人）、陈晓芳、潘华珠、陈茂利、陈秋兰、陈美芳（被执行人）： 陈常致与陈晓芳、潘华珠、陈茂利、陈秋兰、陈美芳用益物权纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给陈常致（申请执行人）。至此，陈常致（申请执行人）向本院申请执行的(2017)闽0181民初859号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34064号原告：孙小宇，女，1980年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：周伟，男，1978年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田思军，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。原告孙小宇与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，由本院审判员张辉独任审判，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙小宇与被告周伟的委托诉讼代理人田思军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙小宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告周伟偿还借款17.8万元及利息（以17.8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2018年2月1日起计算至借款付清之日止）；2.诉讼费由被告周伟承担。事实与理由：原告孙小宇与被告周伟在业务交往过程中相识，周伟因资金周转向孙小宇借款20万元，双方口头约定借期6个月。孙小宇于2018年1月24日向周伟转账10万元，于2018年1月28日向周伟转账2万元，于2018年1月30日向周伟转账8万元，以上共计20万元。周伟于2018年5月6日向孙小宇还款22000元，剩余借款未偿还，故孙小宇诉至法院。被告周伟辩称，不同意孙小宇诉讼请求，理由如下：周伟、孙小宇、赵猛、赵立平成立合营体，并以合营体股份占比，原告孙小宇投资20万元，占10%股权，其主要是管理店面，包括协调售后、帮助店里签单，协调与红星美凯龙商场的关系等，周伟是法人兼执行董事，赵猛是经理，孙小宇投资的20万元不是借款，是为合营体运营而使用，用于开工资、支付货款等，虽然卡是周伟的，但是钱款的划出是股东赵猛操作；双方没有签署借款合同，甚至没有欠条，没有约定利息、偿还时间，不具备民间借贷的特征；综上，请求驳回孙小宇诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，孙小宇称周伟因资金周转需要向其借款，其同意出借并实际给付周伟20万元，并提交银行转账凭证予以佐证。银行凭证显示：2018年1月24日，孙小宇向周伟账户（尾号xxx）转账10万元；2018年1月28日，孙小宇向周伟账户（尾号xxx）转账2万元；2018年1月30日，孙小宇向周伟账户（尾号xxx）转账8万元；以上共计20万元。客户摘要载明投资款或借款。周伟称确系收到孙小宇转账20万元，但钱款性质并非借款，而系投资款，用于合营体的经营使用。周伟提交微信聊天记录、银行汇款记录、公司及股东信息予以佐证。微信聊天记录中显示，2018年1月23日，周伟发送了其兴业银行卡（尾号xxx）的图片，写明“备注写上投资款”；孙小宇回复：“好。孙小宇发送了《股权转让协议书》《有限责任公司变更登记（备案……单）》《关于同步办理股权转让手续的申请》，周伟回复：“也发赵猛一下吧”孙小宇回复：“好”；2018年8月22日，周伟称：“赵猛起草的两个方案，我也发给赵总一份，大家尽快沟通下”孙小宇回复：“好”；2018年9月11日，孙小宇称：“坦利的工厂你问问他继续用不用要不就及早搬走，要不就赶快把租金付过来。9月1号工厂地主已经催我交租金了，我投的20万也不要了，信用卡的钱我起诉非法套现让他给我还上。我现在也急了，把我甩的挺干净，大家都闹掰了呗。”史丹利北京直营签单……及北京直营管理群中，孙小宇有如下陈述：“封板和踢脚线都单收费；我们也开单了；假百叶的最低可以980；对，红星要盖章的，把盖完章的扫描件单子版给李静就行。”另，史丹利北京直营签单……群中，有人发微信称孙小宇为孙经理。孙小宇称周伟已向其偿还2.2万元，并提交银行转账凭证予以证明。2018年5月16日，周伟向孙小宇账户转账1.1万元；2018年6月15日，周伟向孙小宇账户转账1.1万元，共计2.2万元。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案争议焦点在于20万元性质是否系借款，原告孙小宇以民间借贷纠纷提起本案诉讼，其认为20万元为借款，并提交转账凭证予以佐证。对此本院认为，首先就法律概念而言，民间借贷纠纷是指因借款人与贷款人达成借贷协议，由借款人向贷款人借款，借款人不能按期归还而产生的纠纷。本案中，孙小宇与周伟未签署任何借贷协议，孙小宇认为周伟向其转账2.2万元系还款行为，予进一步佐证周伟事实上认可是借款，但周伟对该证据证明目的不予认可，其认为是其他业务往来，双方未达成借贷合意；其次周伟提交了双方经营合营体成立新公司的证据即微信聊天记录。在微信聊天记录中，可以看出双方确系讨论股权转让及有限责任公司变更登记等事项，从孙小宇微信陈述中及“史丹利北京直营签单……”群中，有人发微信称孙小宇为孙经理，可以看出孙小宇确系参与了经营活动；最后，孙小宇也在微信中陈述：“我投的20万也不要了，信用卡的钱我起诉非法套现让他给我还上。”另，孙小宇转账中客户摘要写明：“投资或借款”，亦表明其本身对诉争款项的性质即存在认知不清。综上，双方出示的证据能够相互印证，足以证明双方并非民间借贷关系，而孙小宇亦未进一步出示其他证据证明双方为民间借贷关系。据此，孙小宇主张双方存在借贷关系的主张，证据不足，本院不予采信。诉讼中，孙小宇坚持以民间借贷关系提起本案诉讼并要求周伟返还20万元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙小宇的全部诉讼请求。案件受理费3860元，由原告孙小宇负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十二月三十日书记员  邢娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17274号原告：崔晓英，女，1964年5月2日出生，汉族。被告：刘俊明，男，1966年6月15日出生，汉族。原告崔晓英与被告刘俊明借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告崔晓英于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，崔晓英以双方之间有和解意向为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔晓英撤诉。案件受理费50元（已交纳），由崔晓英负担。审判员  马超雄二〇二〇年十二月二十三日书记员  孙 蕊
吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执恢283号申请执行人：孙刚。被执行人：于新华。被执行人：孙冬丽。申请执行人于2020年7月13日向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年7月13日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2007）龙民初字第847号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行（2007）龙民初字第847号民事判决书确定的给付义务。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年7月13日发送执行通知书、报告财产令。二、于2020年7月13日查询被执行人财产，无可供执行财产。三、于2020年9月27日对被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书所确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0402执恢283号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王奎武审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 祥
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17410号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：孟凡升，男，1960年3月10日出生，汉族，住山东省临朐县，原告中邮消费金融有限公司与被告孟凡升金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告孟凡升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37767.06元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月7日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告孟凡升未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37767.06元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告孟凡升于2017年12月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告孟凡升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37767.06元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月7日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告孟凡升在2019年8月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37767.06元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告孟凡升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告孟凡升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年12月1日                  贷款人：              孟凡升                  贷款金额：              55000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年12月7日                  逾期还款起始日：              2019年8月7日                  尚欠本金总额：              37767.06元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6927号 罪犯沈平，男，1962年12月25日出生，汉族，高中文化，江西省武宁县人，住江西省武宁县。现在浙江省第三监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2002年1月18日作出(2002)温刑初字第12号刑事判决，以被告人沈平犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省温州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核。浙江省高级人民法院经复核审理，于2002年3月29日作出(2002)浙刑一复字第24号刑事裁定，核准以故意伤害罪，判处被告人沈平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2002年5月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2004年4月28日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2006年9月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯沈平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为七年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯沈平前次减刑裁定送达时间为2017年4月26日，本次考核期为2017年2月至2020年9月共计3年7个月，间隔时间共计3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯沈平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下： 对罪犯沈平减去有期徒刑九个月（刑期自2006年9月28日起至2021年3月27日止），剥夺政治权利期限改为七年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 詹黎钟 审 判 员 郑关新 审 判 员 吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 庄向东 书 记 员 刘 菁
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1324号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该行行长。委托诉讼代理人：邓润泽，该行员工。委托诉讼代理人：张亚平，该行员工。被告：杜雪姣，女，1991年10月26日出生，汉族，住九江市。被告：吴周彬，男，1990年8月11日出生，汉族，住九江市。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告杜雪姣、吴周彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月6日依法向原告送达交纳诉讼费通知后，原告未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤回起诉处理。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十四日法官助理易炎峰书记员夏鸿
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初2985号原告：赵国灿，男，1968年10月20日出生，汉族，住山东省微山县。原告：赵远峰，男，1977年2月12日出生，汉族，住山东省微山县。共同委托诉讼代理人：张传民，微山嘉恒法律服务所法律工作者，一般代理。被告：于玉永，男，1968年3月18日出生，汉族，住山东省微山县。原告赵国灿、赵远峰与被告于玉永追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国灿、赵远峰及委托诉讼代理人张传民到庭参加了诉讼，被告于玉永经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告赵国灿、赵远峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还代偿的银行贷款本金及利息共计23394.38元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年,原告赵国灿、赵远峰和被告等人与微山县农商银行达成联保贷款协议，约定互相担保贷款，并签订（微赵）联保协字（2008）第01—010号联保协议，被告未予还款。经银行多次催要，2020年4月22日由二原告代被告偿还借款本金1元及利息23393.38元，共计23394.38元。原告为维护原告自身的合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告赵国灿、赵远峰为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：证据一：原被告与山东省农村信用社签订的（微赵）联保协字（2008）第01-010号，设立大联保贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同，以及山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行出具的被告的贷款凭证（借款借据）各一份（证据来源于山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行）。证明：1.被告2009年4月28日曾向山东微山农村商业银行股份有限公司贷款5万元的事实用于挖掘机购买，约定还款日期为2010年4月25日；2.两原告就该笔贷款进行担保，具有担保义务，约定的担保期间为2009年4月28日至2012年4月25日。上述拟证明事项本组证据之间能够相互印证。证据二：山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行出具的赵楼村大联保体偿还明细证明一份，及山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行2020年4月22日出的贷款还款通知单一份（证据来源于山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行）。证明：1.两原告于2020年4月22日，替被告向山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行偿还借款及利息23394.38元的事实；2.贷款还款通知单的通知客户为被告，并备注放款结清。证据三：山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行出具的被告名下的贷款帐卡及利率变动明细表一张、赵远峰签署的担保人履行责任通知书一份（证据来源于山东微山农村商业银行股份有限公司赵庙支行）。证明：1.被告于玉永一直用自己名下的贷款帐卡偿还贷款的事实；2.两原告对被告具有追偿权。被告于玉永未出庭，未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2008年10月16日，赵国灿、赵远峰与于玉永等37人签订《大联保体贷款申请及联保协议》，约定组成大联保体向微山县信用合作联社（现更名为山东微山农村商业银行股份有限公司）贷款，大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即大联保体每位成员自愿为微山农商银行在2008年10月16日至2010年10月15日向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，该大联保体与微山农商银行签订《大联保体最高额联合保证借款合同》，约定大联保体成员向微山农商银行借款，并约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同还约定了其他条款。于玉永借款5万元。2009年4月28日，该借款发放至于玉永的账户，到期日为2010年4月25日。该借款到期后，于玉永没有给付借款本息，赵国灿、赵远峰没有承担保证责任。其后，微山农商银行一直通过扣除于玉永预留在该银行的账户的存款追索债务。2020年1月10日，微山农商银行向赵远峰送达《担保人履行责任通知书》，赵远峰在该通知书上签名，并承诺继续承担连带保证责任。2020年4月22日二原告代被告偿还了借款本金1元，利息23393.38元，共计23394.38元。上述事实有原告陈述、大联保贷款申请及联保协议、大联保体最高额联合保证借款合同、贷款凭证（借款借据）、大联保体偿还明细证明、贷款还款通知单、担保人履行责任通知书及庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告赵国灿、赵远峰和被告等人与微山县农商银行达成联保贷款协议，约定互相担保贷款，并签订（微赵）联保协字（2008）第01—010号联保协议，被告于玉永未按期向银行履行还款义务，二原告代被告偿还借款本金1元利息23393.38元，根据担保法的相关规定，原告有权向被告追偿。被告于玉永经法院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了答辩、质证、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于玉永于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国灿、赵远峰代偿的银行贷款本金及利息共计23394.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，减半收取计192.5元，由被于玉永告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建二〇二〇年十二月三十一日法官助理殷朋举书记员温泉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12234号原告：淮安祖龙科技有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧东七街3号A12-2楼504室。法定代表人：李青，执行董事。委托诉讼代理人：刘燎原，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏静，北京国枫律师事务所实习律师。被告：成都卓然天成科技有限公司，住所地四川省成都高新区肖家河中街43号6幢1层。法定代表人：何声财。原告淮安祖龙科技有限公司（以下简称淮安祖龙公司）与被告成都卓然天成科技有限公司（以下简称成都卓然公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安祖龙公司委托诉讼代理人刘燎原、史宏静到庭参加诉讼。被告成都卓然公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告淮安祖龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年4月份运营分成款98082元、5月份运营分成款91962．9元，合计190044．9元；2、判令被告承担原告因提起本案诉讼支出的律师费4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，原、被告双方签订《联运合作协议》（以下简称涉案协议），约定双方就被告在其发行和推广渠道上运营原告软件产品开展合作，被告按月向原告支付运营分成。涉案协议签订后，原告依约向被告出具了《联运产品授权函》，授权被告发布运营原告软件产品“九州天空城3D”,并向被告交付了软件产品。根据双方约定，被告应于第N+2个自然月结束后的第10个工作日内向原告发送第N个月的分成收益结算通知单并完成付款，但在合作后期，被告开始拖延支付运营分成。就双方已对账确认且原告已向被告开具发票的账目，被告尚欠付原告2019年4月份运营分成款98082元、5月份运营分成款91962．9元，合计190044．9元。经原告多次催要，被告至今仍未支付前述款项，故诉至法院，请求判如所请。被告成都卓然公司未到庭亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2017年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《联运合作协议》，约定：鉴于甲方拥有丰富的游戏产品资源，乙方拥有优质、完善的网络推广渠道及成熟的手机游戏推广经验，甲乙双方同意利用其各自的技术和信息等优势，在本协议期限内，就合作联运游戏在乙方自有的或与第三方联合运营、授权第三方的发行和推广渠道上的运营开展合作。3．2．5乙方有义务按本协议的约定向甲方支付运营分成。4．1．1结算周期：按月结算，每月初1号零时至每月底最后一天24时，为一个结算周期。4．1．2结算数据：结算数据以乙方统计数据为准。如双方数据有差异，差异在不超过正负3%（含）（以乙方数据为基数），以乙方数据为准；差异超过3%（以乙方数据为基数），则双方先就无异议部分数据进行结算，对有异议部分，由双方协商结算，如协商仍不能达成一致的，则以甲方数据为准。4．2．1支付周期：N+2，即第N+2个自然月结束后的第10个工作日内，乙方向甲方发送第N月的分成收益的结算通知单，甲方在收到通知单后10个工作日内进行确认，甲方对账无误后，甲方将对账无误并加盖公章的结算单和相应金额合规的增值税专用发票一并邮寄给乙方，乙方在收到甲方盖章的结算单及发票后当月的最后一天完成付款。如甲方延期提供发票，乙方有权暂停支付，直至收到发票为止，并对此乙方不承担任何责任。9．3乙方如违反本协议的任何约定及保证，应承担由此给甲方造成的任何损失的赔偿责任。协议后附《联运产品发布单》，记载分成比例为5:5,通道费为销售总额的10%。原告出具2019年6月18日、2019年7月16日被告工作人员与原告工作人员涂嘉的QQ聊天记录打印件（被告向原告发送“九州天空城3D”游戏2019年4月、5月结算对账单），用以证明经原、被告对账确认，被告应向原告支付2019年4月份运营分成款98082元、5月份运营分成款91962．9元，合计190044．9元。原告当庭出示BI系统（原告在被告运营系统安装一个APP，能够记录所有的销售明细，回传到原告系统）显示2019年4、5月销售“九州天空城3D”游戏的销售数据及明细，其中2019年4月付费金额为218506元，2019年5月付费金额为204922元。原告主张按《联运产品发布单》约定的分成比例，被告应向原告支付2019年4月分成款98327．7元，计算方式为218506元乘以（1-10%）乘以50%；2019年5月分成款92214．9元，计算方式同上，共计190542．6元。原告于2019年7月1日、7月25日分别邮寄4、5月份结算单和发票，被告均于次日签收。原告主张依据涉案协议第4．2．1条，被告应于2019年7月底付款。原告提交2019年6月“九州天空城3D”游戏在被告渠道的销售数据（BI系统截屏）、被告通过QQ群组发送结算对账单的QQ记录（无原始载体）、原告开具的发票、原告向被告邮寄发票的快递记录及被告签收底单、被告支付运营分成款的凭证，用以证明原、被告实际履行2019年6月分成款的过程。另，原告因提起本案诉讼支付律师费4万元。本案审理期间，本院依法向被告公告送达起诉书、证据材料、开庭传票等诉讼材料，原告支付了公告费。上述事实，有原告提交的《联运合作协议》《联运产品发布单》、邮件快递记录、BI系统截屏及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原、被告签订的涉案协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行相应的权利义务。本院认为，依据原告提交的BI系统数据中记载的付费金额，结合《联运产品发布单》记载的分成方式、双方工作人员聊天记录截屏打印件（被告向原告发送结算确认单）等证据，可以认定被告尚欠原告2019年4月、5月运营收入的金额，故本院对原告的主张予以支持。关于原告主张的律师费，缺少法律依据与合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都卓然天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮安祖龙科技有限公司支付运营分成款190044．9元；二、驳回原告淮安祖龙科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告淮安祖龙科技有限公司负担413元（已交纳），由被告成都卓然天成科技有限公司负担1962元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由原告淮安祖龙科技有限公司负担100元（已交纳），由被告成都卓然天成科技有限公司负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1363号申请执行人：安富花，女，回族，农民，生于1974年3月，不识字，宁夏吴忠市人，现住宁夏回族自治区吴忠市利通区。被执行人：张强，男，汉族，农民，生于1974年2月，高中文化，宁夏海原县人，现住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人安富花与被执行人张强健康权纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初157号民事判决书确定，由被执行人张强支付申请执行人安富花医疗费3391.74元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年10月14日申请对本案的强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人张强发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人张强名下无可供执行财产，现因被执行人张强名下无财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  马秀元本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1936号 原告：董金柱，男，1954年8月16日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告：田彦涛，1982年1月10日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告董金柱与被告田彦涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董金柱、被告田彦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董金柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000及利息，2、诉讼费用由被告承担，事实与理由，2017年7月25日，被告因资金紧张，向原告借款30000元，被告亲自签名按手印，约定利息每月1.5分，2018年7月5日被告又向原告借款50000元，约定用款十天，超一天罚500元、事后被告只给付了30000元，仍欠借款50000元未偿还，现被告拒绝偿还借款，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判决。 被告田彦涛辩称，借原告钱属实，利息我一直还着呢，不是拒绝偿还，我这一出事，原告心里没有底了，怕我还不了。我已经还了原告30000元了，五万的不清楚还了多少了，原告知道，我认可按原告算的数额计算。 本院经审理认定事实如下：被告因生产经济周转困难，2017年7月25日向原告借款30000元，并给原告出具借条，借条载明:本人（借款人）田彦涛因生产经济周转困难今向（出借人）董金柱借款人民币（大写）叁万元整，小写30000元，田彦涛签名按印。2018年7月5日被告田彦涛向原告借款50000元，并给原告出具借条，借条载明:本人（借款人）田彦涛因生产经济周转困难今向（出借人）董金柱借款人民币（大写）伍万元整，小写50000元，经双方友好协商用款10天，超一天罚款500元，田彦涛签名按印。被告借款后偿还原告部分借款本息，现被告仍欠原告借款本金50000元未偿还。在庭审过程中，原告要求被告自起诉之日按银行规定利率给付利息。 上述事实，有借条及庭审笔录证实。 本院认为，被告田彦涛向原告董金柱两次借款共计80000元，事实清楚，双方民间借贷关系，不违法相关法律规定，应受法律保护，被告田彦涛已偿还30000元，余款50000元未依约偿还，属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告偿还剩余借款本金50000元并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告田彦涛于本判决生效后十日内偿还原告董金柱借款本金50000元及利息（自2020年9月14日开始计息至还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告田彦涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  化丹林
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2291号 原告：敖清生，男，1951年10月25日出生，汉族。 原告：李小平，男，1963年3月19日出生，汉族。 被告：邹顺清，男，1970年1月16日出生，汉族。 原告敖清生、李小平与被告邹顺清（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖清生、李小平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖清生、李小平向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告敖清生、李小平偿还借款200000元并支付借款利息（该借款利息应以借款200000元为基数自2016年5月10日起按月利率20‰计算至被告将借款200000元全部偿还给原告敖清生、李小平时止，其中被告已向原告敖清生、李小平支付了2016年5月10日至2018年8月10日期间的借款利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告承建建筑工程需资金要求原告敖清生、李小平帮其借款，当时原告敖清生、李小平与被告约定借款利息按月息2分计算。因在原告敖清生、李小平于2016年5月10日帮被告向皮水根借款200000元后，被告未向皮水根偿还该借款，现原告敖清生、李小平已按法院的判决代为被告向皮水根偿还了该借款，故原告敖清生、李小平向法院起诉。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告敖清生、李小平与被告均系朋友关系。因被告承建建筑工程需资金要求原告敖清生、李小平帮其借款，原告敖清生、李小平即联系了其朋友皮水根帮被告借款。被告于2016年5月10日向原告敖清生、李小平各自出具了一张借条，该两张借条的内容均为“今借到皮水根人民币计壹拾万元整（月利息2分）”。原告敖清生、李小平于2016年5月10日拿着该两张借条向皮水根借款时，皮水根认为是原告敖清生、李小平向其借款200000元并要求原告敖清生、李小平共同出具了一张借款金额为200000元并写明了借款利息按月息1.5分计算的借条给皮水根，皮水根于2016年5月10日将借款200000元经银行转账转至了被告的银行账户上。因此后被告未向皮水根偿还借款200000元且仅通过原告敖清生、李小平向皮水根支付了2016年5月10日至2018年8月10日期间的借款利息，另原告敖清生、李小平也仅代为被告向皮水根支付了2018年8月11日至2018年11月10日期间的借款利息，故皮水根于2019年5月期间向本院起诉要求原告敖清生、李小平向其偿还借款本金200000元并按月息1.5分支付尚欠的借款利息。本院于2019年7月1日作出了判决，判决原告敖清生、李小平向皮水根偿还借款本金200000元并按月息1.5分支付尚欠的借款利息。因皮水根向本院申请强制执行，在本院主持下皮水根与原告敖清生、李小平于2019年12月26日达成了和解协议，原告敖清生、李小平已按该和解协议分别于2020年1月17日和2020年1月20日各自向皮水根偿还了借款100000元，即原告敖清生、李小平向皮水根偿还了借款200000元。因在原告敖清生、李小平向皮水根偿还了借款200000元后，被告至今未将该借款200000元偿还给原告敖清生、李小平，故原告敖清生、李小平于2020年8月3日向本院起诉。 本院认为：因原告敖清生、李小平系帮被告向皮水根借款200000元，且该借款200000元的实际使用人为被告，故原告敖清生、李小平在代为被告向皮水根偿还了该借款200000元后有权向被告进行追偿，即原告敖清生、李小平现在有权要求被告向其偿还借款200000元并支付借款利息，该借款利息应以借款200000元为基数自2018年8月11日起按年利率15.4%计算至被告将借款200000元全部偿还给原告敖清生、李小平时止。另本案的诉讼费用应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邹顺清应于本判决发生法律效力后十日内向原告敖清生、李小平偿还借款200000元并支付借款利息（该借款利息应以借款200000元为基数自2018年8月11日起按年利率15.4%计算至被告邹顺清将借款200000元全部偿还给原告敖清生、李小平时止）。 案件受理费5680元，由被告邹顺清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  叶小平 人民陪审员  崔艳群 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 静
陕西省渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0502民初4930号原告:大荔民兴汽车贸易有限公司，住所：渭南市大荔县。法定代表人：赵军民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永，陕西省大荔县城关法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所：西安市高新区。法定代表人:韩宪君,该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，陕西宽明律师事务所律师。原告大荔民兴汽车贸易有限公司（以下简称民兴汽贸）与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告民兴汽贸委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼，被告平安财险陕西分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民兴汽贸向本院提出诉讼请求：1、要求被告在商业险的范围内赔偿原告车辆损失161160元、施救费5900元、货物损失30535元,合计197595元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年6月1日,陕EXXXXX车辆在登记地陕西省渭南市公安局交通警察支队办理注册登记。2019年5月27日,原告在被告处对陕EXXXXX号车辆投保了商业险,其中机动车损失保险为237900元,并投有不计免赔,期限从2019年5月31日起至2020年5月30日24时止。2020年5月6日03时20分许,司机李某某持B2驾驶证驾驶陕EXXXXX号重型仓拦式货车行驶至G312线彬长交界,由于陕DXXXXX号车辆司机胡某某超车，致使两车碰撞，造成两车受损、胡某某受伤、车上货物受损的交通事故。原告司机当即报警,且通知了被告,被告也派员到现场进行了核实。2020年5月12日,彬州市公安局交XX大队XX号道路交通事故认定书,认定胡某某负事故全部责任。原告花去施救费5900元,修理费161160元，货物损失30535元，鉴定费2500元，后被告既不定损也不予理赔,经原告多次催促未果，故诉至法院。被告平安财险未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告民兴汽贸为证明自己的主张举证如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体适格。2、陕EXXXXX号车辆登记信息、行驶证，证明原告对陕EXXXXX号车辆享有所有权，该车具有合法的行驶资格。3、陕EXXXXX号强制保险单、商业保险单复印件，证明原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间。4、道路交通事故认定书，证明事故责任划分。5、李某某身份证、机动车驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员证注册记录、胡某某驾驶证，证明李某某、胡某某具有合法的驾驶资格。6、陕EXXXXX号车辆施救费票据、拖车费票据、修理费票据、大荔磊落汽车服务中心营业执照、修理明细表、照片，证明修车费、施救费花费情况。7、运输合同、陕CXXXXX号车辆随载货物损失价格评估报告，证明货物损失情况。8、微信截图，证明保险公司未尽理赔义务。被告平安财险陕西分公司未到庭，亦未提交证据。庭前对上述证据6、7发表质证意见为：对真实性和证明目的均不予认可，其中并非事故现场照片，不能真实反映事故现场，修理清单中更换零件的价格依据不明，对货物损失的单价、项目、数量不予认可。对其他证据并未发表质证意见。因被告平安财险陕西分公司经本院传唤，无正当理由逾期未到庭，故视为其放弃对其他质证权利。经本院审核上述证据材料，证据1、2、3、4、5、8来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以认定。对证据6、7的认定为：该证据系原告单方作出，被告平安财产虽提出对修理明细表中部件更换的必要性、部件更换金额的真实性、工时发生的必要性和工时费的真实性、随载货物损失申请鉴定，但因其对原告提供的鉴材的真实性不予认可，又未提供相反证据反驳原告证据，致使鉴定无法进行，故对原告提交的证据6、7的真实性、合法性和关联性予以认定。 依据认定的证据及庭审调查，本院确认案件事实如下：2020年5月6日03时20分许，胡某某驾驶陕DXXXXX号重型自卸货车，从长武县驶往彬州市途中，行驶至G312线彬长交界时，与李某某驾驶的陕EXXXXX号重型仓栅式货车相碰，致胡某某、田某某受伤，陕EXXXXX号车上货物及两车受损。事故发生后，彬州市公安局交XX大队XX号道路交通事故认定书,认定胡某某负事故全部责任。后原告将车送往大荔磊落汽车服务中心修理，花费修车费161160元，拖车费5900元。2020年8月24日，原告委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆随载货物损失进行鉴定，渭南市恒信价格评估有限责任公司作出渭恒评字(2020)第200号评估报告，确定车辆随载货物损失为30535元。另查，2019年5月27日,原告在被告处对陕EXXXXX号车辆投保了商业险,其中机动车损失保险的保险金额为237900元,车上货物责任险限额为30000元，并投有不计免赔,保险期间从2019年5月31日0时起至2020年5月30日24时止。事故发生后，李某某随即电话向被告报案,被告派员进行了核实，后被告既不定损也未予理赔。现事故车辆已修理完毕并正常运营，车上随载货物已由原告自行处理。本院认为，原告民兴汽贸在被告平安财险陕西分公司处投有机动车损失保险和车上货物责任险，原告民兴汽贸系被保险人，对陕EXXXXX号车辆有保险利益，原、被告之间财产保险合同有效。关于原告主张被告平安财险陕西分公司赔偿车辆损失161160元、拖车费5900元及随载货物损失30535元的请求，被告平安财险陕西分公司虽称，车辆及随载货物未经定损亦未予理赔，修车及评估系原告单方作出，被告不应承担赔偿责任，但未提供相反的证据加以证明，且因被告未及时定损、亦不认可原告方提供的修理明细、随载货物清单,加之标的车辆已修理完毕、随载货物亦被处理，无法再重新鉴定，故对原告要求被告赔偿的车辆损失费161160元及拖车费5900元的诉请本院予以支持，对随载货物损失30535元因保险限额为30000元，故该损失由被告平安财险陕西分公司在保险限额内予以赔偿，超出限额部分本院不予涉及。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后二十日内给付原告大荔民兴汽车贸易有限公司车辆损失161160元、施救费5900元、车上货物损失30000元共计197060元；二、驳回原告大荔民兴汽车贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元，减半收取2126元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2101元，由原告大荔民兴汽车贸易有限公司负担25元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于渭南市中级人民法院。                       审  判  员        赵佩璋  二〇二〇年十一月二十七日书  记  员         薛惠元
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22761号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：邱香全，男，1974年4月24日出生，汉族，身份证住址四川省泸县××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××192。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行）诉被告邱香全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行因被告邱香全拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告邱香全向原告农行清偿信用卡欠款本金19114.89元、利息2652.49元、违约金1095.81元、手续费95.57元，合计22958.76元(暂计2018年10月10日，从2018年10月11日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告邱香全向原告农行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中原告农行明确违约金为2017年1月1日前产生的滞纳金，另被告邱香全在起诉后有还款，故重新明确截至2020年9月9日，被告邱香全尚欠本金19112.28元、利息2652.49元、滞纳金1095.81元、账单及消费分期手续费95.57元。原告农行围绕诉讼请求提交了证据。被告邱香全经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：农行。申请人：邱香全。申请时间：2013年10月21日。信用卡卡号：62599××××××××254。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。账单分期手续费计收标准：免利息，基准手续费按每期0.6%收取。消费分期手续费计收标准：每期收取分期付款本金0.6%的手续费。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：邱香全未按时足额还款，从2014年12月4日开始连续产生滞纳金。经农行计算，截至2020年9月9日尚欠本金19112.28元、利息2652.49元、滞纳金1095.81元、各类分期手续费95.57元（均为已到期分期手续费）。实现债权的费用：农行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该所开具了相应票面金额的律师费发票。另查，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。农行未就违约金的收取事宜与邱香全达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。邱香全未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于邱香全的各项欠款数额，农行已举证证明且邱香全没有举证推翻，本院予以确认。其中本金、各类分期手续费的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，农行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，农行未与邱香全就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。关于农行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且农行已举证证明已实际发生，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。邱香全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告邱香全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月9日的信用卡透支本金19112.28元、利息2652.49元、滞纳金1095.81元、各类分期手续费95.57元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告邱香全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取计196元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交196元），由被告邱香全负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月九日书记员  陈 盈书记员  简培华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4943号原告张海燕，女，汉族，1993年11月22日出生，身份证住址为广东省惠州市×××××，身份证号码：441××××××××××××644。被告冼美琴，女，汉族，1986年6月10日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区×××××，身份证号码：441××××××××××××021。原告张海燕诉被告冼美琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告张海燕到庭参加诉讼，被告冼美琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张海燕诉称，2020年1月22日原告将宠物狗萨摩耶寄养在被告冼美琴宠物店里，寄养费用54元一天，原告先付了11天的费用594元，微信转账给被告的，后面疫情影响延长了寄养时间，又转了300给被告，被告也承诺会好好照顾狗狗，寄养期间原告偶尔有让被告拍照或录视频给原告看狗狗的情况，直到2020年2月20日晚上七点钟，被告告诉原告狗狗流鼻涕了，被告喂了药，当晚10点多发信息告诉原告狗狗快不行了，带狗狗去看医生了，过了几分钟告诉原告狗狗死亡了，医生的诊断是：支气管炎，并且送去的时候已经挺严重的了。被告也承认是被告疏忽没有照顾好导致狗狗死亡，第二天原告就过去协商了，最后答应赔偿5800元。原告养了狗狗四年多，感情是不能用金钱衡量的，买的费用，中间花费的钱远远不止这5800元，但想到被告当时态度还算好，做生意也不容易，就同意了这个赔偿款，让被告立马转账，但是被告说财务不在，自己身上也没钱，说29号一定转给原告。并且写下了欠条，承诺29号会转给原告，但是29号被告跟原告说：财务还没回到，让原告发银行卡号给被告，被告让朋友柜员机分两张卡转给原告，一张卡转账1800元，一张卡转账4000元，后面被告说朋友已经转了，但是没有打印凭条，要24小时后才能到账，24小时后原告只收到了1800元的转账，剩下的4000元到了第二天的下午还是没到账，问被告要转账凭证也一直不给原告，最后原告就在那天傍晚报警了，在小金口派出所立案了，警察让我们协商处理，但是被告不愿意，被告说要让其律师找原告，被告不协商，等了好几天也没有律师来联系原告。现原告特诉至法院请求判令：一、赔偿欠款4000元整；二、本次诉讼所产生的费用均由被告承担。被告冼美琴未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原告提供微信聊天记录显示，原告于2020年1月22日将其宠物狗（昵称：汤粉）有偿寄养于被告处，被告说“汤粉费用算到初八（2020年2月1日），初九回家，一共11天，一共594元，减去定金，今天需要补我394元”，原告随即转账394元给被告。后因疫情影响，原告无法依约接走宠物狗，原告延长了寄养时间。2020年2月14日，被告说“由于受疫情影响，宝贝们需要延期寄养的，需要预交续住费用300元”，原告随即转账300元给被告，被告回复“收到汤粉续住费用300”。寄养期间，被告不定期将宠物狗的情况在微信以文字或视频方式告知原告，聊天记录中未反映出原告的宠物狗存在疾病隐患问题。2020年2月20日，原告的宠物狗出现身体不适状况，当日18:51时被告说“汤粉感冒了，刚喂它吃了药，今天早上挂两条黄色的鼻涕”，之后被告将拍摄宠物狗身体情况的视频给原告，22:26时，被告说“汤粉好像不行了，我现在要去医院”，22:33分，被告说“汤粉走了”。被告随后解释宠物狗在此之前无疾病症状，身体精神状态还可以，当日身体不适带去医院的路上喘了几下就死亡了，医生说是支气管炎引起的肺炎。2020年2月21日，原、被告双方就宠物狗的赔偿事宜进行协商，被告称“狗在我们这里寄养，排除由于生病的原因死亡，我们赔偿金额3000元。”后原告与被告进一步协商确定，由被告赔偿5800元给原告。被告向原告出具《欠款条》，载明：被告于2020年2月21日欠原告爱犬（汤粉）赔偿款人民币5800元，承诺于2020年2月29日结清，此据签字后生效。收到赔偿款后，当天（借条）原件以顺丰快递形式寄回。被告在欠款人处签字并捺印确认。原告提供了被告手持该《欠款条》及被告本人身份证的照片，用于佐证该《欠款条》的真实性。原告确认被告于2020年3月1日向原告支付了1800元的赔偿款，并提供中国建设银行交易明细予以证明。原告称，原告多次催告后，被告仍未将剩余4000元赔偿款或转账凭证交至原告，故于2020年3月7日诉至法院，请求判如所请。以上事实有当事人身份证、微信聊天记录、《欠款条》、中国建设银行交易明细证明、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。首先，根据原告提交的微信聊天记录及《欠款条》可以确认，原告将其宠物狗有偿寄养在被告处，并支付寄养费用，寄养期间原告的宠物狗死亡，被告作出对原告补偿的意思表示，本院对《欠款条》的真实性予以确认，被告应按照《欠款条》的约定向原告支付赔偿款5800元。其次，原告自认被告已向原告支付赔偿款1800元，对该事实本院予以确认。最后，被告未提交证据证实已向原告支付剩余4000元的赔偿款，原告诉至本院要求被告支付该款项有事实和法律依据，本院予以支持，被告应按照约定向原告支付赔偿款4000元。庭审时，被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案公开审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冼美琴应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海燕支付赔偿款4000元。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告冼美琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  杜 林人民陪审员  张东旭二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5926号原告：凌雪峰，男，1969年5月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：程刚，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。被告：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园1号。法定代表人：赵玉沛，职务院长。委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。原告凌雪峰诉被告中国医学科学院北京协和医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌雪峰要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许凌雪峰撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1184号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：临朐县福晟童车玩具经营部，住所地中华人民共和国山东省潍坊市临朐县城南街199号。 经营者：刘春霞。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告临朐县福晟童车玩具经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年12月8日以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已就涉案纠纷达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  雷云俭 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李苗苗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6626号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：南宁市爱莲螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区南宁市。 经营者：杨婉亿，女，1986年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市爱莲螺蛳粉店（以下简称爱莲螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1008号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正向混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会不可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 爱莲螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.门头招牌、室内装潢、店内销售螺蛳粉产品包装以及“美团”网页宣传上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样；2.门头招牌、门口扶手、室内装潢使用被控侵权标识“爱民及图”。关于门头招牌使用被控侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于门头招牌、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”字样的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
河北省唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0627执异12号 异议人：侯进红，男，1967年2月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。 异议人：李红哲，女，1968年7月17日生，汉族，住河北省保定市唐县。 申请执行人：邸欣然，男，1974年11月8日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：王达，河北轩宇律师事务所律师。 被执行人：贾红军，男，1974年4月21日生，汉族，住河北省保定市唐县。 本院在执行申请执行人邸欣然与被执行人贾红军民间借贷纠纷一案中，异议人侯进红、李红哲于2020年12月10日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人侯进红、李红哲向本院提出异议请求，申请解除对唐县盛世豪庭小区5号楼1单元17A01室商品房的查封。事实与理由：贵院因申请执行人邸欣然与被执行人贾红军民间借贷纠纷一案，于2018年9月30日作出（2018）冀0627民初1858号民事裁定书，将异议人所有的唐县盛世豪庭小区5号楼1单元17A01室商品房查封，申请执行人邸欣然强制执行被执行人贾红军执行案号为（2019）冀0627执332号，现异议人对该查封行为提出异议。2018年4月24日贾红军与李兰茹为了偿还个人借款将购买的唐县盛世豪庭小区5号楼1单元17A01室商品房出售给异议人侯进红、李红哲，并申请河北荣秀房地产开发集团有限公司办理了更名手续。异议人已将全部房款按贾红军、李兰茹的要求打到了李进吕、窦敬娜账户，房款已全部付清，二异议人也已经入住。自2018年4月24日起二异议人已成为该套楼房实际所有人，因此贵院对唐县盛世豪庭小区5号楼1单元17A01室商品房的查封明显是错误的，损害了异议人的合法权益。依据《民事诉讼法》的规定，异议人特提起异议，请解除对该套商品房的查封。 异议人侯进红、李红哲提交了《商品房买卖合同》一份，河北荣秀房地产开发集团有限公司出具的《证明》二份，贾红军、李兰茹出具的收条一张、中国农业银行转账回单一份、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单一份以证实自己的主张。 申请执行人邸欣然对异议人提交的证据均有异议，其认为《商品房买卖合同》不能证实异议人购买贾红军的房，因邸欣然手中也有一份贾红军购买涉案房产的合同，对涉案房产的查封亦是基于该合同。法院依法于2018年8月份在唐县不动产登记中心查封涉案房产，当时不动产登记中心登记的名字是贾红军，且已预登记，两份合同相冲突，贾红军的合同签订在前，异议人的合同签订在后，一房签订两份合同，是否涉及一房二卖，或以其他形式掩盖非法目的，将来由司法机关确认。因商品房买卖合同不是由开发商出具的，而是由政府相关部门出具，因此对该合同真实性、关联性及合法性不予认可。河北荣秀房地产开发集团有限公司出具的《证明》二份不具有合法性、真实性与关联性。根据商品房购买及办理物产登记证相关政府的法律法规，该房屋购买后未取得不动产登记证书前，房地产开发公司及购买人不允许将房屋私自买卖，因房屋买卖过程应依法向国家缴纳相关税费，并且其买卖合同涉嫌偷税漏税，违反法律强制性规定，是无效合同。房地产开发公司只能依法将自己开发的房产依法售卖，不允许将涉案房屋再次售卖，因此不具有合法性、真实性。收款证明系复印件。银行转账付款人均为侯江莹，收款人为窦敬娜贺李进吕，与本案不具有关联性。 申请执行人邸欣然向本院提交了（2018）冀0627民初1858号民事裁定书、（2018）冀0627民初1858号民事调解书，证明邸欣然与贾红军之间的民间借贷纠纷是调解的，裁定也是依法直接送达的，在调解及送达过程中贾红军未提出房屋转让。 经本院查明，2016年7月14日贾红军、李兰茹与河北荣秀房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案河北荣秀房地产开发集团有限公司开发的位于唐县，总房款为468439元。2018年4月24日，贾红军、李兰茹将购买的涉案房产出卖给了异议人侯进红、李红哲，并自愿向河北荣秀房地产开发集团有限公司申请将涉案房产的《商品房买卖合同》买受人变更为异议人侯进红、李红哲。贾红军、李兰茹二人出具金额为511300元的收条一张，载明：收条今收到盛世豪庭5-1-17Ａ01房款￥511300元（人民币伍拾壹万壹仟叁佰元整）。其中贾红军还李进吕￥119000元（人民币壹拾壹万玖仟元整），贾红军还窦敬娜￥392300元（人民币叁拾玖万贰仟叁佰元整）。李进吕：中国农业银行唐县支行62×××78窦敬娜：中国建设银行唐县支行62×××16收款人贾红军、李兰茹（签字捺印）2018年4月24日。同日，侯江莹账户向李进吕转款119000元，向窦敬娜转款392300元，李进吕收款账户、窦敬娜收款账户与贾红军、李兰茹出具的收条一致。异议人侯进红、李红哲已付清全部房款，现已入住涉案房屋。 另查明，邸欣然与贾红军民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2018）冀0627民初1858号民事裁定书，裁定将贾红军名下的位于唐县查封。经本院主持调解，2018年10月24日，邸欣然与贾红军达成调解协议，本院于同日出具了（2018）冀0627民初1858号民事调解书。贾红军未按照约定履行给付义务，邸欣然向本院申请强制执行，执行案件案号为（2019）冀0627执332号。在执行过程中，异议人侯进红、李红哲因已购买涉案房屋，提出了执行异议申请。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，贾红军、李兰茹已于2018年4月24日将购买的涉案房产转卖给了异议人并在房地产开发商处办理了更名手续，异议人已经付清房款，并已入住。贾红军、李兰茹转卖涉案房屋并更名发生在本院查封之前，且非因买受人的原因未办理过户登记，异议人实际取得了涉案房屋的所有权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故应当依法中止对涉案房产的执行。 关于贾红军、李兰茹转卖涉案房款是否偷税漏税，因贾红军未到庭无法核实，退一步讲，即使贾红军偷税漏税，应当属于行政处罚的范畴，并不影响其转卖涉案房屋的效力。贾红军、李兰茹将涉案房屋转卖给异议人并在房地产开发商处更名，故涉案房屋不存在一房二卖的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,裁定如下： 中止对位于唐县的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  冯立安 审判员  刘二喜 审判员  张瑞珍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  石阿娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18057号原告：安夫辉，男，1971年5月9日出生，汉族。被告：北京未名同创装饰工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A0348号。法定代表人：彭大叶。原告安夫辉诉被告北京未名同创装饰工程有限公司（以下简称未名装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安夫辉到庭参加诉讼，被告未名装饰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安夫辉向本院提出诉讼请求称：1、判令被告给付原告加工款34000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年建立承揽合同关系，双方约定原告给被告制作展会美工部分，制作内容包括展会用的图文、字迹等，价格当时双方约定按实际制作延米数和平米数计算。截止到2017年1月13号原告将上述工作全部完成，经双方核算，制作费119660元，被告支付原告55000元，剩余64660元，最后经原告与被告公司法定代表人彭大叶确认还剩62000元未付。彭大叶向原告出具欠条，下欠62000元。后期彭大叶分数次通过微信转账和现金共计支付原告28000元，剩余34000元至今未付。故原告为了维护自身合法权益诉至法院。被告未名装饰公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，未名装饰公司法定代表人彭大叶向安夫辉出具欠条一张，内容为：下欠陆万贰仟元整，??62000，彭大叶在落款处签名并注明日期。庭审中，安夫辉称欠条出具后，未名装饰公司共向其支付28000元，尚欠34000元加工款。上述事实，由欠条、到庭当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，未名装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，安夫辉提交了清算欠条，彭大叶为未名装饰公司法定代表人，在欠条上签字的行为应属职务行为，应视为未名装饰公司认可欠款事实及金额，双方存在事实上的承揽合同关系。现安夫辉认可未名装饰公司已经支付28000元加工款，本院不持异议。故对安夫辉要求未名装饰公司支付尚欠加工款的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京未名同创装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告安夫辉加工款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告北京未名同创装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起十五内交纳。起诉状公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告北京未名同创装饰工程有限公司负担，于判决生效之日起十五日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩