重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初1842号原告：代某，男，1963年7月11日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩凤，重庆星空律师事务所律师。被告：李某，男，1979年5月4日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。第三人：钟某，女，1941年6月21日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吴国强，重庆剑直律师事务所律师。第三人：代某1，女，1966年5月16日出生，住重庆市武隆区。原告代某与被告李某,第三人钟某、代某1继承纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员陈华适用简易程序于同年8月11日公开开庭进行审理，原告代某及其委托诉讼代理人何智、张彩凤，被告李某及其委托诉讼代理人应远华，第三人钟某的委托诉讼代理人吴国强，以及第三人代某1均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因发现案情复杂，本院于同年9月29日依法裁定转为普通程序进行审理。同年10月19日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈宇、廖青松组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告代某及其委托诉讼代理人何智、张彩凤，被告李某及其委托诉讼代理人应远华，第三人钟某的委托诉讼代理人吴国强，第三人代某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求：1.依法判决代某继承李某1房屋拆迁补偿款四分之一份额537792.04元，由被告李某给付；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告代某与第三人钟某系母子关系，与第三人代某1系兄妹关系。大约1976年，钟某与被继承人李某1登记再婚，婚后生育李某，并于结婚之日起共同抚养原告成年。1995年，李某1与钟某在XX村XX组共同修建有住房若干。2013年12月24日，李某1去世，遗留有位于武隆区XX街道XX号住房一套、门面一间。2018年，因上述房屋拆迁，李某为了领取补偿款，于同年12月4日与原告及第三人达成《老人赡养继承协议书》，约定“李某支付代某15000元，作为代某放弃对老人一切财产继承的补偿”。被告凭借该协议领取了拆迁补偿款4302336.37元后，拒绝向原告支付15万元，原告多次与其协商未果。2020年6月11日，由于被告拒绝支付15万元，原告向其发送《解除合同通知书》，解除了该协议。原告与李某1形成了扶养关系，享有继承权，扣除钟某享有的二分之一财产后，剩余2151168.18元应作为遗产进行分割。因此，原告起诉至人民法院，提出以上请求。被告李某辩称：李某1死亡时名下没有房产，之前已经通过分家析产的形式进行了处理；原告诉称钟某与李某1共同修建房屋不属实，该房屋在二人结婚前已经建成；2013年12月24日，李某1死亡时在武隆区XX街道XX号的住房门面系1999年以家庭形式与他人合作建房，房屋建成后已进行了分配；签订赡养协议属实，该协议未征得钟某同意，最终导致该协议未履行，且该协议损害了钟某的权益；李某领取房屋拆迁款属实。综上，原告的诉求缺乏事实依据，依法应当予以驳回。第三人钟某述称：钟某与李某1结婚时的房屋是李某1修建的，之后修的房屋三姊妹已经进行了分配；其余意见与李某的答辩意见一致。第三人代某1述称：案涉房屋是合伙修建的，李某1、钟某、代某、代某1均出了资。经审理查明：原告代某与第三人代某1系同胞兄妹关系，第三人钟某系代某、代某1、李某的母亲。大约1978年，钟某与李某1再婚，共同生育李某。钟某与李某1再婚后，代某、代某1随钟某一同到李某1一方与其共同生活。代某、代某1各自成家后，李某1、钟某与李某共同生活。2013年12月24日，李某1去世。1999年3月21日，李某1、代某、代某1作为甲方，与乙方吴国容签订《合伙建房协议书》，约定合伙在“XX镇XX一社，新车站至青杠中学公路西侧，北临青杠中学围墙，南靠XX私宅”处建房。该协议约定：该建设用地为甲方责任地，由甲方无偿提供，乙方不支付征地方面的一切费用……甲方享有底层三间门面所有权，分别以李某1、代某1、代某为户主办理房屋产权证；二至四层甲方享有建造权，由乙方统一修建，甲方按300元每平方米的造价支付给乙方。房屋建成后，李某1、代某、代某1分别获得了门面和住房（现地址为武隆区XX中路XX号）。其中，李某1获得门面一间（产权证号为：武房权证武字第XXXXX号，登记所有权人为李某1），住房一处（产权证号为：武房权证武字第**，登记所有权人为李某1）。2018年12月4日，代某、代某1、李某签订《老人赡养继承协议书》，约定：钟某随李某生活，由李某负责照顾老人衣食住行和医病护理、过世后等一起费用；原法院裁定的代某、代某1给予钟某每月200元赡养费和医药费一并取消，之前已支付的由李某退还；现有坐落在武隆区XX街道XX路XX号（产权人李某1）门面一间、住房一套（约值150万元），以及XX村XX组老房子约500平米（约值350万元）归李某所有；代某、代某1放弃对老人一切财产的继承权利及一切赡养义务；李某支付代某15万元，作为代某放弃对老人一切财产继承的补偿；土地分配，按现有土地，其中三分之一归代某，三分之二归李某。该协议书中有“钟某”字样的签名。2019年3月20日，因实施武隆区老车站片区棚户区（旧城）改造项目，就以上武隆区XX中路XX号住房和门面李某（乙方）与武隆区土地和房屋征收中心（甲方）、武隆区人民政府XX街道办事处（丙方）分别签订了《房屋征收货币补偿协议书》，根据补偿协议，位于武隆区XX路**X-X的住宅（产权证号为：武房权证武字第**）对应拆迁补偿费为751358.61元，位于，位于武隆区XX路**的门面（产权证号为：武房权证武字第**拆迁补偿费为795091.77元，李某领取了以上款项。2019年12月30日，因实施武隆区老车站片区棚户区（旧城）改造项目，李某（乙方）与武隆区土地和房屋征收中心（甲方）、武隆区人民政府XX街道办事处（丙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议载明：“乙方被拆迁房屋及构（附）属物位于重庆市武隆区XX一社。房屋登记权利人李某、产权证号武字第XX号，使用功能为住宅，建筑面积455.86平方米……乙方自愿选择一次性货币补偿方式，甲方对乙方被拆迁房屋及其他补偿费合计人民币：2755885.99元……”李某领取了相应款项。2020年6月11日，因李某在领取补偿费后拒绝依据《老人赡养继承协议书》约定向代某支付15万元，代某向其发出《解除合同通知书》，通知解除协议并于3日内支付应由其继承的拆迁补偿费537792.04元。2020年7月1日，代某起诉至本院，诉讼请求如前。另查明，1986年6月30日，李某1委托同村村民XX拟写了《分家文约》，该文书关于“房产分配”载明：“（一）落独房子、房屋一坐永远属其父母亲所有，待双老年终后由李某所有，任何人不准侵占。（二）洼泥湾房屋一坐永远属代某所有，任何人不准侵占……”该文书尾部有“旁证人：李X1、李X2、李X3、李X4、杨X”和“父亲：李某1”、“长子：代某”字样的记载。再查明，1995年至1999年底，李某在少管所接受教育、改造。原武隆区（县）XX镇XX村一社，现为武隆区XX街道XX村XX组。以上事实，有当事人的陈述，有代某提供的本院（2014）武法民初字第00922号民事判决书、XX街道XX村委会出具的证明、房屋产权证、《房屋征收货币补偿协议书》、银行客户回单、《老人赡养继承协议书》及解除合同通知书和邮寄回单，有李某提供的《分家文约》、《合伙建房协议书》、李X的证言、对李X1和杨X的调查笔录、建设用地许可证和建设工程规划许可证等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告代某提供的地籍申请调查登记审核表及（95）字第87528号集体建设用地使用证，无充分证据印证，其提供的2020年10月9日XX村委会证明无经办人签字且无充分证据佐证，其提供的李某书信达不到证明目的，本院均不予确认；被告李某提供的对李继祥、李亚光的调查笔录无充分证据佐证，其提供的集体建设用地使用证【武集建（XX）字第X号】已作废且无充分证据佐证，本院对其证明目的不予确认。本院认为，被继承人的遗产依照法律规定发生继承。本案争议焦点为：李某1的遗产范围如何确定，代某主张继承补偿费537792.04元的请求是否成立。对此，本院作如下评判：关于李某1的遗产范围。本案，与李某1遗产相关的争议财产有三宗，即位于武隆区XX街道XX村XX组的房屋（据《房屋拆迁货币补偿协议书》所载，产权证号为武字第XX号）、位于武隆区XX、位于武隆区XX路**的门面（产权证号为：武房权证武字第**）X号X-X的住宅（产权证号为：武房权证武字第XX号）。本院分别评述如下：位于武隆区XX街道XX村XX组的房屋，代某、代某1主张部分房屋属二人与钟某、李某1共同所建，但未提供证据证明。钟某陈述该房屋系李某1婚前所建，亦未提供证据证明。对此，本院认为，钟某与李某1结婚后系到李某1一方生活，则该处房屋既可能存在李某1婚前已修建部分，也可能存在婚后夫妻共同增建部分，但是在无充分证据证明的情况下，不能确定应属代某、代某1与夫妻二人共有。根据审理查明，李某1在1986年6月30日《分家文约》中已明确表示该处房屋“属父母亲所有，待双老年终后由李冬所有”，庭审中钟某不持异议，对此应当视为夫妻二人对该处房屋已经进行了处分，如前所述，该处房屋属于李某1的个人财产或李某1与钟某的夫妻共同财产，故其处分应属有权处分，即便代某陈述其未在该协议上签字或捺印属实，也不影响其效力。并且，根据《房屋拆迁货币补偿协议书》记载“房屋登记权利人李某，产权证号武字第XX号”，李某已经接受该处房产。综上，该处房屋在李某1去世之前已经进行了处分，且登记权利人为李某，原告未举示充分证据证明其中部分应属遗产，本院对其主张分得相应补偿费的请求不予支持。关于武隆区XX路XX号门面和住房，根据审理查明，系基于李某1、代某、代某1与案外人吴X合伙建房所得。根据《合伙建房协议书》载明内容，其中底层门面系基于合伙建房分配，其中二至四层住房系按300元每平方米的造价支付建房款取得。据此，本院认为，其中底层门面系基于李某1无偿提供家庭承包地所获得，李某与李某1、钟某同为家庭成员，理应共同享有对该门面的权利，李某1应享有的份额可作为遗产继承。其中住房，根据约定系由支付建房款取得，因该房屋系李某1与钟某夫妻关系存续期间取得的财产，依法应属于夫妻共同财产，而合伙建房时李某正在接受教育、改造，无相关证据证明其通过出资、投劳参与了合伙建房或出资购房，因此该处房屋不属于其与李某1、钟某共有，李某1享有的份额依法可作为遗产继承。李某辩称以上住房、门面已分配归其所有，以及以上住房系基于提供家庭承包地合伙建房无偿取得，证据不充分，本院不予采信。对于李某1的遗产，因其未留遗嘱，故依法应按法定继承处理，则钟某、代某、代某1、李某均为第一顺序继承人，依法对遗产享有平均分割的权利。李某主张代某未充分履行赡养义务，证据不充分，本院不予采信。综上所述，代某应分得李某1的遗产为：1.位于武隆区XX路XX号门面拆迁补偿款795091.77元的十二分之一，即66257.65元（795091.77元×1/3×1/4）；2.位于武隆区XX路XX号X-X的住房拆迁补偿款751358.61元的八分之一，即93919.83元（751358.61元×1/2×1/4）。以上合计160177.48元。本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人李某1所遗留的位于重庆市武隆区XX路XX号门面和重庆市武隆区XX路XX号X-X房屋的征收补偿费由原告代某继承160177.48元，该款由被告李某于本判决生效之日起五日内支付给原告代某；二、驳回原告代某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9177.92元（原告代某已预交），由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 陈 华人民陪审员 陈 宇人民陪审员 廖青松二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 陈 蕾书 记 员 李诗韵