wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1282民初2706号原告:肇东市馨佳园物业有限公司。法定代表人：朱旭东，职务总经理。委托诉讼代理人：贺海峰，职务公司副经理。委托诉讼代理人：卢彦昌，职务会计。被告：任怀明，男，1966年11月26日出生，汉族，现住肇东市(10号门商服)。原告肇东市馨佳园物业有限公司与被告任怀明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肇东市馨佳园物业有限公司的委托诉讼代理人贺海峰、卢彦昌；被告任怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇东市馨佳园物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费15,439.00元。2、判令被告给付电费1,545.02元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和由：被告从2013年1月1日至2019年12月31日，欠交物业费15,439.00元，其中原告所有的4号门商服欠缴10,123.00元；原告所有的10号门商服欠缴5,316.00元，合计欠物业费及电费16,984.02元。此款经原告多次索要，被告未予给付,故原告诉至法院。庭审中原告放弃要求被告给付电费的诉讼请求。被告任怀明辩称：1、原告未向法提交原告是符合物业资质提交的独立法人。2、原告只是一个三级资质的物业管理私营企业。3、原告为提交代收水费、电费、气、通讯、有限电视等单位的合法授权委托手续。4、原告未提供收费标准的证据。5、原告未给被告提供物业服务。6、原告未提交相关证据证实被告欠物业费。故原告无权要求被告支付物业费。经本院审理查明：被告任怀明系肇东市馨和家园小区A区小四楼4号门商服、10号门商服楼的业主,原告肇东市馨佳园物业有限公司是取得物业服务资质的物业服务公司，2009年进驻该小区进行小区的物业管理服务，被告从2013年1月1日至2019年12月31日共欠交物业费15,439.00元,欠电费1,545.02元。此款经原告多次催要，被告未予给付，故原告诉至法院要求被告给付物业费15,439.00元，支付电费1,545.00元，并要求被告承担本案的诉讼费用。上述事实有原、被告当庭陈述及物业管理委托合同、肇东市馨和家园小区（A区）物业管理委托合同、肇东市人民政府办公室肇政办发（2014）33号文件《肇东市物业收费管理办法》、肇东市物业管理办公室证明、肇东市物业服务中心证明、物业费收费公示板照片二张、物业费催缴通知单、物业费计算明细表、被告交纳物业费收据存根复印件四张在卷佐证。本院认为：原告是取得物业服务资质的物业服务公司,原告从2011年进驻该小区进行小区的物业管理服务，原告与被告之间形成物业服务关系。被告应按期交纳物业管理费，被告自2013年1月1日起至2019年12月31日止未交纳物业费，应承担民事责任;原告于2015年10月20日起按肇东市人民政府肇证办发(2014)33号文件的规定收取物业管理费，有据可查，原告的诉请合理,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第(一)款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定,判决如下：被告任怀明于本判决生效后七日内支付原告肇东市馨佳园物业有限公司2013年1月1日至2019年12月31日止的物业管理费15,439.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93.00元，由被告任怀明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王立峰二〇二〇年十二月三日书记员  曹明明
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执295号被执行人：孙建，男，汉族，生于1963年6月30日，户籍地南京市建邺区。因犯罪在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2012）川刑终字第559号刑事判决书，受理执行孙建并处没收个人全部财产一案。为利于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，裁定如下：四川省高级人民法院（2012）川刑终字第559号刑事判决书对孙建并处没收个人全部财产，由四川省大竹县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月十一日书记员  杨晓林
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初1586号 原告:卢木华，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：卢欢，女，1993年8月10日出生，汉族，住福建省将乐县，与原告系父女关系。 被告:付小芳，男，1979年5月10日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告卢木华与被告付小芳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢欢到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢木华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告欠款45000元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原将乐县玉龙木制品工厂老板，原告系货车司机。2017年2月至2018年6月期间，原告为被告的工厂运输木材，运输费用共计65680元。被告以资金紧张为由，未及时将运输费用付给原告。被告于2018年9月10日写下欠条，约定2019年将该笔欠款还清。之后原告多次向被告催讨，被告陆续还了部分欠款，但至今仍有45000元未还。现被告电话不接，微信不回，屡次拖延偿还欠款。 被告付小芳未作答辩。 经审理本院认定如下事实：被告系原将乐县玉龙木制品工厂老板，原告系货车司机。2017年2月至2018年6月期间，原告为被告的工厂运输木材，被告于2018年9月10日向原告出具一张欠条，注明欠原告运输费用共计65680元，约定2019年将该笔欠款还清。后于2019年2月4日被告通过建行支付了15680元，2020年1月22日又通过微信支付给原告5000元，尚欠运费45000元。 以上事实有原告提供的检尺野账清单4张、欠条一张、建行活期账户交易明细、微信账单详情及原告在法庭上的陈述为凭。 本院认为，原告与被告的运输合同关系，是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规规定，应为合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告支付尚欠的运费45000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告付小芳应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告卢木华的运费45000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告付小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  薛开海 人民陪审员  曹 晖 人民陪审员  肖金珠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  詹杨珊 附相关法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1360号之一申请执行人：欧阳河水，男，汉族，1991年6月11日出生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。被执行人：朱三明，男，汉族，1987年2月5日出生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。本院作出的（2019）赣0112民初755号民事调解书已经发生法律效力，向本院申请执行。本院于2020年9月15日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人朱三明未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人朱三明无房产、股权、登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。2020年12月10日本院已向被执行人朱三明发出限制消费令，并因被执行人朱三明未向本院报告财产已将被执行人朱三明纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行192143元及利息，截至2020年12月10日未执行到位192143元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人朱三明其他可供执行的财产，于2020年12月10日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人欧阳河水未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  况慧美二〇二〇年十二月十日书记员  杨海兰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3457号 原告：陈其相，男，1983年8月31日出生，汉族，住重庆市綦江县。 被告：杨祖全，男，1975年12月11日出生，汉族，住成都市郫都区。 陈其相与杨祖全关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法由审判员独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。陈其相到庭参加诉讼。杨祖全经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其相诉称，原被告系朋友关系，2017年5月16日被告向其借款42000元，原告通过现金的方式将该笔借款借予被告。被告收到上述款项后向原告出具借条，承诺于2018年9月30日全部归还。但借款到期后被告拒绝还款，原告起诉至人民法院。请求：1、判令被告归还原告借款本金42000元及逾期付款利息（利息从2018年10月1日起计算至实际还款之日止，按6%年利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 杨祖全未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据 经审理查明，原被告系朋友关系，2017年被告以口头形式向原告借款42000元，原告的妻子通过无卡存款给被告存款人民币37000元，原告又通过微信转款5000元。期间，被告并没有偿还借款。2018年原告找到被告，要求其出具借条，载明：“今本人杨祖全向借款人陈其相借款人民币42000元。本人保证在2018年9月30日之前全部归还陈其相。借款人：杨祖全被借款人：陈其相，借款日期2017年5月16日”。借款到期后，经原告多次催收未果，现诉至本院。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、借条及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨祖全向原告借款有原告提交的借条为凭据，足以认定原、被告之间形成民间借贷关系。原告依约向被告交付款项，而被告未履行还款的义务，应承担违约责任。因双方没有约定利息视为不支付利息，但逾期利息依法予以支持。被告杨祖全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃自己答辩和质证权利，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨祖全于本判决生效后五日内向原告陈其相偿还借款人民币42000元及利息（利息以借款本金42000元为基数，自2018年10月1日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费425元，公告费560元，共计985元。由被告杨祖全承担，此款已由原告杨其相垫付，被告杨祖全在履行上述义务时一并支付给原告杨其相。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月二日 书记员  邹芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19349号原告：北京富邦保险代理有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号20号楼2层218室。法定代表人：李顺森，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：王洪祥，男，1967年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原告北京富邦保险代理有限公司（简称富邦公司）与被告王洪祥劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富邦公司之委托诉讼代理人刘盟，被告王洪祥之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司向本院提出诉讼请求：1、判决富邦公司无需向王洪祥支付2020年1月工资差额329元；2、判决富邦公司无需向王洪祥支付解除劳动关系补偿金19409.80元；3、诉讼费由王洪祥负担。事实和理由：王洪祥2020年1月16日缺勤1天，应扣工资70元，故不应支付2020年1月工资差额329元，王洪祥系辞职，富邦公司未拖欠过工资，故不应支付解除劳动合同补偿金19409.80元。不同意仲裁裁决，故起诉至法院，判如所请。王洪祥辩称，王洪祥2020年1月没有缺勤，2020年1月16日是安排轮休，故不同意原告的诉讼请求,同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：王洪祥2011年12月20日入职富邦公司，双方2016年5月1日签订无固定期劳动合同，未约定工资标准，发薪日期为每月18日，岗位为送单员。2019年平均月薪2283.5元。2020年5月19日，王洪祥以单位未足额支付2020年1月、未支付2020年3月、4月工资为由，书面提出解除劳动合同。庭审过程中，富邦公司提供了王洪祥工资单、缺勤日考勤统计，证明王洪祥缺勤情况，但工资单显示缺勤天数和缺勤日考勤统计显示缺勤天数不一致，日考勤统计显示王洪祥2020年1月2日、7日、16日缺卡；工资单显示王洪祥2020年1月未满勤1天扣款70元，应发工资为2282元，实发1871.59元。王洪祥主张春节前只有7、8个送单员，周末不能休息，每周只能轮休一天，2020年1月16日是王洪祥轮休。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月7日对本案争议做出东劳人仲案字［2020］第1857号裁决书，裁决：1、确认王洪祥与富邦公司在2014年8月22日至2020年5月19日存在劳动关系；2、富邦公司支付王洪祥2020年1月工资差额329元；3、富邦公司支付王洪祥解除劳动合同经济补偿金19409.80元；4、驳回王洪祥其他申请请求。本院认为，富邦公司认可王洪祥于2011年12月20日入职，至2020年5月19日期间存在劳动关系，本院不持异议，予以确认。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，富邦公司主张王洪祥因2020年1月16日缺勤，故不应支付工资差额329元，王洪祥主张为轮休，富邦公司虽不认可真实性，但富邦公司作为用人单位应对劳动者考勤情况承担举证责任，现富邦公司所提供的日考勤统计与工资单显示缺勤天数不一致，亦未提供全月原始考勤，应承担举证不能的后果，故本院对王洪祥主张予以采信。同时，劳动者所得实际工资低于本市最低工资标准的，按照本市规定的最低工资标准执行，故富邦公司应补足王洪祥该月工资至北京市最低工资标准。因富邦公司未足额支付工资，故应依法支付解除劳动合同经济补偿。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认王洪祥与北京富邦保险代理有限公司自二○一一年十二月二十日至二○二○年五月十九日存在劳动关系；二、北京富邦保险代理有限公司于本判决生效后十日内，支付王洪祥二○二○年一月工资差额329元；三、北京富邦保险代理有限公司于本判决生效后十日内，支付王洪祥解除劳动合同经济补偿金19409.80元；四、驳回北京富邦保险代理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京富邦保险代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 魏志书 记 员 魏志
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽05行赔终27号 上诉人（原审原告）蔡芳碧,男,1959年5月7日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人罗宝英,北京冠领律师事务所律师。 委托代理人张婷,北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处，住所地泉州市丰泽区城东街道政府大院内。统一社会信用代码：1135050375736747XF。 法定代表人褚江波，主任。 委托代理人蔡达佳。 委托代理人李洪柱,福建传志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区城市管理局,住所地福建省泉州市丰泽区附中路**,统一社会信用代码：11350503MB1574233W。 法定代表人林长青,局长。 委托代理人郭君梅,该局工作人员。 委托代理人赫珂珂,福建立行律师事务所律师。 上诉人蔡芳碧因诉被上诉人泉州市丰泽区人民政府城东街道办事处、泉州市丰泽区城市管理局行政赔偿一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，蔡芳碧以被上诉人愿与其达成安置补偿协议为由于2020年12月22日向本院申请撤回起诉及上诉。 本院认为，蔡芳碧在本案审理期间提出撤回起诉及上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 一、准许蔡芳碧撤回起诉及上诉； 二、一审判决视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 庄贞贞 附:本裁定适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3155号原告：北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号B座5层502室。法定代表人：夏志强，董事长。委托诉讼代理人：张笑为，男，北京海大富林融资担保有限公司职员。被告：张文哲，女，1984年1月23日出生，汉族。原告北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）与被告张文哲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海大富林公司的委托诉讼代理人张笑为到庭参加了诉讼。被告张文哲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告海大富林公司向本院提出诉讼请求：1、张文哲偿还借款本金90000元；2、张文哲支付违约金（以90000元为基数，自2018年9月2日起至实际给付之日止，按年15.4%的标准计算）；3、张文哲承担案件受理费、公告费。事实和理由：2017年8月18日，张文哲与北京美锦互联网金融信息有限公司（以下简称美锦公司）、海大富林公司以及出借人共同签订《借款及担保协议》，约定借款本金90000元，借款期限12个月，借款利率为6%/12个月。同时，张文哲委托海大富林公司为前述借款提供连带保证责任，对合同项下的借款本金、利息进行担保，担保期间为自《借款及担保协议》约定的借款期限届满之日起2年，若张文哲未在海大富林公司代偿后偿还代偿款项，则应自海大富林公司代偿之日起至实际还款之日止，以2%/30天的标准支付违约金。2017年8月25日，张文哲收到出借人的借款90000元。此后，张文哲未依约还款，海大富林公司代张文哲向出借人偿还借款本金及利息共95400元。代偿后，张文哲未偿还代偿的本息，故海大富林公司诉至法院。被告张文哲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月，张文哲（甲方、借款人）与美锦公司（乙方、平台方）、海大富林公司（丙方、担保人）签订《借款及担保协议》，约定：甲方有意通过乙方“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并由丙方对该笔借款提供担保；借款金额90000元，借款期限12个月，自甲方的资金存管账户收到借款之日起算；甲方指定收款账户，甲方的资金存管账户收到借款之日即授权乙方向易智付公司发出指令，易智付公司可将借款划至甲方指定收款账户；借款用途为家庭装修；借款利率为6%/12月；借款利息5400元；分期付息，到期还本方式，自起息日起，每个自然月为1期，每期利息450元，本协议签署当日，由甲方支付1期利息存入甲方易智付账户，之后每期应于起息日对应的每月日期或之前支付，起息日遇月末，之后每期付息日为每个自然月最后一日；平台服务费收费标准为借款总额的3.9%/12月，担保费收费标准为借款总额的0.3%/12月；本协议项下平台服务费以每个月为1期，共计12期，共计3510元；本协议项下担保费以每个月为1期，共计12期，共计270元；平台服务费及担保费支付方式对应息费支付方式；就甲方对出借人所负借款债务，丙方为甲方向出借人提供担保，担保范围为借款本金、利息，担保方式为连带责任保证，担保期间为自甲方借款期限届满之日起2年；乙方有权向甲方收取本协议约定的平台服务费；丙方有权向甲方收取本协议约定的担保费；如借款期限届满或每期应付款日，甲方未按协议约定偿还出借人借款的，丙方应于甲方还款期限届满或每期应付款日次日起3个工作日内代偿；甲方及丙方同意，如发生甲方按本协议约定应当提前偿还借款的情形，甲方未能按时足额偿还本息的，丙方应当在收到乙方代出借人发出的债务提前到期的通知书次日起3个工作日内代偿；丙方向出借人履行担保代偿义务后，就代偿款项、甲方因逾期还款而应向丙方承担的违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费）对甲方享有债权；自丙方代偿之日起3个自然日内，甲方应偿还丙方代偿款项，如甲方未在前述期限内足额偿还，则甲方应按未偿还款项的2%/30天向丙方支付违约金。2017年8月25日，张文哲收到出借人的借款共计90000元。2018年8月26日，美锦公司向海大富林公司发出《担保代偿通知书》，载明：鉴于贵公司与我司及借款人张文哲于2017年8月18日签署了《借款及担保协议》，协议约定借款人通过“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并委托我司提供借贷撮合服务，同时由贵司就借款人对出借人所负借款债务提供担保；现该笔借款期限已经届满，而借款人未按时履行还款义务，依据《借款及担保协议》约定，贵司应当在收到此通知书次日起3个工作日内代偿；而贵司履行担保代偿义务后将依法取得对借款人的追偿权。2018年8月29日，海大富林公司向出借人代偿张文哲的借款本金90000元、利息5400元，共计95400元。审理中，海大富林公司提交美锦公司出具的《情况说明》，载明：张文哲在第三方支付公司易智付公司开立资金存管账户（虚拟账户），委托我司向易智付公司出具指令，从资管存管账户或郭秀银行卡账户中扣除约定的款项；张文哲在我司平台注册后，北京银行股份有限公司双休支行为张文哲提供资金存管服务，为资金存管机构；借款期限12个月，自张文哲的资金存管账户（虚拟账户）收到借款之日起算；出借人委托易智付公司将出借人的出借资金划拨至张文哲易智付公司账户，并制定了张文哲的专用收款银行账户；《借款及担保协议》签署当日，张文哲应当支付1期利息存入张文哲易智付公司账户，之后每期应当于起息日对应的次月相应的日期（之前）支付；由易智付公司在协议约定的还款日将相应款项划至出借人在易智付公司开立的账户。经询，海大富林公司称：因系统原因，海大富林公司重复代偿了利息5400元，不主张重复代偿的利息部分。本院认为：海大富林公司与张文哲、美锦公司签订《借款及担保协议》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。张文哲收到出借人出借的款项，但未依约还款，海大富林公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向出借人承担了保证责任，代偿了张文哲的借款本息。海大富林公司代偿后，有权就代偿款项向张文哲追偿。海大富林公司要求张文哲偿还代偿本息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定自海大富林公司代偿之日起3个自然日内，张文哲应偿还代偿款项，张文哲逾期还款，应依约支付违约金。海大富林公司自行降低违约金标准，本院不持异议，海大富林公司主张的违约金基数、起算日及标准，符合合同约定且未高于法律规定，本院予以支持。张文哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文哲于本判决生效之日起七日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿本金90000元；二、被告张文哲于本判决生效之日起七日内向原告北京海大富林融资担保有限公司支付违约金（以90000元为基数，自2018年9月2日起至实际给付之日止，按年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元、公告费260元，由被告张文哲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月十六日书记员  马 娇
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初3739号   原告：苏某，住吉林市。   委托诉讼代理人：朱某，吉林松花江律师事务所律师。   被告：吉林泓洋出入境咨询服务有限公司。   法定代表人：曹某。   原告苏某诉被告吉林泓洋出入境咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月23日受理，原告于2020年12月25日向本院提交书面撤诉申请。   本院认为，原告苏某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告苏某撤回起诉。   案件受理费313元，免于收取。   审判员 林 杰     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 牟雪佳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3974号原告：钱光祥，男，汉族，1965年1月2日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：马普锦，男，回族，1992年5月5日生。住昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。统一社会信用代码：9153010099212227XQ。负责人：王彦，系该公司经理。住所地：云南省昆明市。原告钱光祥与被告马普锦、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。本院在审理过程中原告钱光祥于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱光祥撤诉。案件受理费3882元，由原告钱光祥负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月三日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24502号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被告：王启田，男，1985年9月10日出生，汉族，住广西灌阳县××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××437。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金29877.96元及相应利息、罚息、复利（截至2019年3月19日，暂欠利息774.17元、罚息2293.88元、复利142.49元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计33088.50元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为30000元。二、贷款发放情况：原告于2017年4月8日、2017年4月14日、2017年4月26日分别向被告涉案账号发放贷款10000元、10000元、10000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率4.56%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即6.84%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告王启田未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年3月19日，被告尚欠本金29877.96元、利息774.17元、罚息2293.88元、复利142.49元。综上，原告诉请被告王启田偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王启田应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金29877.96元及利息、罚息、复利（截至2019年3月19日，利息774.17元、罚息2293.88元、复利142.49元；后续罚息以应付未付的本金为基数按6.84%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费627.21元（原告已预交），由被告王启田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月八日书记员  李银厚
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民监15号原审原告：王强，男，1971年9月30日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。原审原告：徐有，男，1977年11月27日生，汉族，个体，现住浙江省青田县。原审被告：韩冰，女，1979年11月1日生，汉族，供电局职员，现住吉林省白城市洮北区。原审被告：白城市众旺建设工程有限公司。统一社会信用代码：91220802MA0Y5NGD6G。法定代表人：韩冰，系总经理。原审被告：白城市洮北区果树场。法定代表人：赵立山，系厂长。原审原告王强、徐有诉原审被告白城市众旺建设工程有限公司、韩冰、白城市洮北区果树场建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的（2019）吉0802民初170号民事判决书已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  段绍春审判员  丁跃春审判员  黄海鹰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李明亮
文书内容湖南省衡山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0423刑初151号公诉机关湖南省衡山县人民检察院。被告人万贤文，男，1975年7月30日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省新化县，住湖南省双峰县。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月15日经衡山县公安局决定取保候审。同年8月11日被逮捕。现羁押于衡山县看守所。指定辩护人罗曜强，湖南迪成律师事务所律师。湖南省衡山县人民检察院以山检公诉刑诉[2020]157号起诉书指控被告人万贤文犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。衡山县人民检察院指派检察员肖莉出庭支持公诉，被告人万贤文及其指定辩护人罗曜强到庭参加诉讼。现己审理终结。湖南省衡山县人民检察院指控，2017年7月至2018年2月间，被告人万贤文同伙王平（未到案，身份未明）、涂理志、熊海珍（均已判决）伪造刘某、万品堂等22人住院病历、费用清单等报销资料，在湖北省大悟县农村合作医疗清算中心骗取医保资金262591元。2018年2月至2018年4月间，被告人万贤文同伙曾望清（另案处理）、刘志文（已判决）等人伪造郭志敏、郑忠辉等11人住院病历、费用清单等报销资料在衡山县城乡居民医疗保险管理服务中心骗取农合医疗保险基金237036元。被告人万贤文以上共计骗取499627元，分得75000元。案发后，被告人万贤文主动投案，并如实供述了犯罪事实，退缴违法所得30000元。指控认为，被告人万贤文的行为构成诈骗罪，提请法庭依法判处。被告人万贤文对公诉机关指控没有异议，自愿认罪认罚。辩护人的意见是被告人具有自首、部分退赃的情节，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年7月至2018年2月间，被告人万贤文伙同涂理志、熊海珍（均已判决）、王平（未到案，身份未明）等人伪造住院病历、费用清单等医保报销资料，在湖北省大悟县农村合作医疗结算中心办理医保报销，共骗取医保资金262591元，被告人万贤文从中分得5万元。被告人万贤文主要负责收集参保人员身份信息，并将信息交给王平由其伪造住院病历等报销资料，万贤文再将伪造的资料交参保人员到结算中心办理报销。具体是：万贤文自己提供万品堂、熊某、黄少平、付某、姚某、余某六人的身份信息，分别骗取医保资金16270.83元、14081.25元、15537.58元、15251.22元、14292.46元、16256.11元；万贤文通过熊海珍提供熊海珍、殷某、王清、刘某四人的身份信息，分别骗取医保资金16012.92元、13298.31元、15041.15元、11131元；万贤文通过涂海志提供舒红霞、涂理志、李菊梅、胡修田、刘光武、佘东珍、罗清、徐勤、朱俐兵、殷有清、沈功兵、涂自清十二人的身份信息，分别骗取医保资金4259.79元、13115.64元、13135.56元、3401.3元、3633.35元、13432.99元、12685.01元、5552.88元、15062.7元、12397.68元、13335.88元、5406.19元。2018年2月至5月间，被告人万贤文伙同曾望清（另案处理）、刘志文、郭志敏、郑忠辉、刘汉初、陈慈连、刘崔云、符桂莲、郭永君、彭菊娥、郭秋莲、王正果、彭伟民（均已判决）伪造住院病历、医疗发票等医保报销资料，在衡山县城乡居民医疗保险管理服务中心骗取医疗保险基金237036元（其中100596元在案发后被办案单位冻结并返还给医疗保险管理服务中心），被告人万贤文从中分得25000元。被告人万贤文主要负责收集刘志文提供的参保人员身份信息，并将信息交给曾望清伪造住院病历等报销资料，万贤文再将伪造的资料交给刘志文及参保人员到医疗保险参保服务中心报销。具体是：万贤文通过刘志文提供郭志敏、郑忠辉、刘汉初、陈慈连、刘崔云、符桂莲、郭永君、彭菊娥、郭秋莲、王正果、彭伟民十一人身份信息，分别骗取医保基金21551元、36399元、26132元、21063元、17442元、14933元、17555元、17002元、17801元、22665元、24493元。以上被告人万贤文伙同他人共计骗取医保基金499267元。案发后，被告人万贤文于2020年1月14日主动到衡山县公安局投案，并如实供述了犯罪事实，退缴非法所得30000元。上述事实，被告人万贤文在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍信息、银行交易记录、刑事判决书、扣押决定书及清单等书证，同案人涂理志、刘志文、曾望清、熊海珍、郑忠辉、郭志敏、刘汉初、陈慈连、刘崔云、符桂莲、郭永君、彭菊娥、郭秋莲、王正果、彭伟民的供述，证人余某、刘某、殷某、付某、姚某、熊某的证言，辨认笔录等证据予以证明。本院认为，被告人万贤文以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，伙同他人骗取医保基金，数额巨大，其行为构成诈骗罪。在共同犯罪中，被告人万贤文起主要作用，是主犯。犯罪后，被告人万贤文主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。到案后，被告人万贤文退缴部分违法所得，可酌情从轻处罚。被告人万贤文自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人万贤文犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2026年8月10日止。罚金限在本判决生效后三十日内缴纳。）；二、追缴被告人万贤文违法所得七万五千元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  贺炳仁人民陪审员  彭江仁人民陪审员  曹安雄二〇二〇年十二月十日法官助理李思洁书记员康丹            校对责任人：贺炳仁                     打印责任人：康  丹        附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9890号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊福明（曾用名：樊富民，樊富明），男，1952年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府。住所地：内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇政府大楼。 法定代表人：张永文，旗长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区包头市人民政府。住所地：内蒙古自治区包头市九原区开元大街1号。 法定代表人：赵江涛，市长。 一审第三人：李明，男，1957年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。 再审申请人樊福明因诉内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府（以下简称达茂旗政府）草场权属确权及内蒙古自治区包头市人民政府（以下简称包头市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2020）内行终66号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 樊福明向本院申请再审称：1993年本案第三人李明将其承包的草牧场转让给再审申请人樊福明，此后该承包合同一直由再审申请人与巴音塔拉嘎查履行，一、二审法院认定再审申请人与第三人李明互换草场，认定事实错误。达茂旗政府及包头市政府仅仅以巴音塔拉嘎查的处理意见作为决定依据，以“坚持保障每户牧民都有基本的生产资料，应该每人有一片草场,不能樊福明有两片草场,而李明一片草场也没有”为由作出决定明显不当，缺乏法律依据。对该片草场存在的问题,樊福明多次向旗委反映，旗委委托旗人大农牧委、旗纪检委组成了“旗人大常委会草场纠纷调查组”,针对该起草场纠纷进行了调查。争议草场纠纷已由达茂旗人大常委会处理，并已形成明确结论,达茂旗政府擅自改变权力机关的意见不当。请求：撤销一、二审判决，撤销达茂旗政府作出的达政发〔2017〕7号《关于明安镇巴音塔拉嘎查牧民樊富明与李明草场纠纷的裁决意见》，依法确定再审申请人对讼争草场享有使用权。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国草原法》第十六条第一款、第二款规定，草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡（镇）人民政府或者县级以上人民政府处理。关于本案中争议草场的使用权问题，根据被申请人一审中提交的证据以及一、二审法院认定，1993年巴音塔拉嘎查委员会给苏木政府出具介绍信，确定了再审申请人樊福明与原审第三人李明更换草场且经嘎查同意的事实。2015年6月1日，巴音塔拉嘎查作为争议草场的发包方决定解除与樊福明的4080亩草场承包合同。达茂旗政府依据相关事实及实际情况作出被诉达政发〔2017〕7号《关于明安镇巴音塔拉嘎查牧民樊富明与李明草场纠纷的裁决意见》，符合法律规定。包头市政府在受理复议申请后，依法作出被诉复议决定，亦无不妥。一、二审判决并无不当。 综上，樊福明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人樊福明的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55939号原告：李际冬，男，1973年12月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中海外资本有限公司，住所地广州市南沙区珠海管理区发展路一巷3号楼二层248房。法定代表人：沈骏。原告李际冬（以下简称原告）与被告中海外资本有限公司（下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付2017年7月13日至2018年10月31日期间的工资300000元；2、支付2017年7月13日至2018年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额600000元。事实和理由:原告于2017年7月13日入职被告处工作，工作地点在北京市朝阳区京顺路109号院1号楼5层，任副总经理职务，在职期间未签订劳动合同。双方约定年薪300000元，按月支付，其中约定每月5000元生活费，在职期间被告未向原告支付工资，未足额支付生活，原告于2018年11月23日因被告未缴纳社会保险、未按时支付工资拖欠工资等原因被迫解除劳动关系。原告申请至朝阳仲裁，朝阳仲裁于2019年5月16日作出裁决，原告认为仲裁认定事实不清故诉至贵院请求依法判决。被告未出庭，亦未提交答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第04939号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告入职及工作情况。原告主张其于2017年7月13日入职被告公司，岗位是副总经理，工作内容在河北和政府谈合作项目、和国企央企的项目；与公司副总裁杨树业口头约定年薪300000元，每月生活费5000元；在职期间，被告未支付过工资，就是杨树业偶尔给其打点生活费；其最后工作至2018年11月23日，后被迫离职；听说法人被抓了，把下面公司的法人都变更了，没有一个人出面协调一下。原告就其主张出示了李际冬名片若干（分别显示：中海外资本有限公司，项目部副总经理；河北中鋆房地产开发有限公司副总经理；北京鋆田财富国际资本管理有限公司总经理助理）、中海外资本有限公司营业执照复印件及加盖有“北京鋆田财富国际资本管理有限公司”公章字样的营业执照、原告自行起草的相关材料、就餐卡、出入证及停车证（均未显示任何公司名称）、河北中鋆房地产开发有限公司企业的等信息（显示：杨树业，副总裁，中海外资本有限公司、河北中鋆房地产开发有限公司、河北中鋆建筑科技有限公司）、银行流水（显示杨*业个人向原告账户转账部分款项）、和合作方的微信聊天记录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系，其就此应负有举证责任。原告出示的名片显示其为中海外资本有限公司项目部副总经理、河北中鋆房地产开发有限公司副总经理、北京鋆田财富国际资本管理有限公司总经理助理，具有多重身份，与本案主张存在矛盾；其出示的银行流水仅显示杨*业个人向原告转账部分款项，不能证明与被告公司存在关联，且没有充分证据证明杨树业身份；原告出示的其他证据亦不能证明其主张。因此，根据原告出示的现有证据，不能充分证明与被告存在劳动关系，其基于劳动关系所主张的工资及未签劳动合同双倍工资差额请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李际冬的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李际冬负担（于本判决生效后7日内缴纳）。公告费560元，由原告李际冬负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初3131号原告：刘某某，女性。委托代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司法定代表人：张某某，系公司执行董事。委托代理人：章某某，系公司员工。原告刘某某与被告陕西亿联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托代理人白霄与被告陕西亿联置业有限公司委托代理人章某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以205778元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂计算至2020年10月10日为101860.11元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于泾阳县高庄镇芦家村、寿平村的中国西部五金机电城34幢2层210号商业用房一间。原告于2013年11月13日向被告付清了全部房款。双方约定2013年12月31日前交付房屋。但被告不守信用，长期不予交房，已严重违约。现诉请被告赔偿逾期交房的违约金。陕西亿联置业有限公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》属实，为有效合同。双方后又达成延期交房协议，被告不存在违约行为，故原告无权要求赔偿违约金。且按延期交房协议约定，被告已向原告给付了补偿款，并向原告办理房屋事宜的委托人即原告母亲支付了和解款。应依法驳回原告的诉讼请求。刘某某为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组：1、《商品房买卖合同》；2、收款收据。证明原被告就涉案房屋签订了购房合同，原告按照合同约定向被告交付了购房款，被告逾期交房，应按合同约定按日向原告支付购房款的万分之二的违约金。第二组：1、承诺书；2、告业主书。证明被告从2016年11月26日开始多次承诺涉案房屋工程按时完工，如违反承诺将自2017年5月1日开始按照购房合同中的购房款的万分之二按日计算给予经济补偿。第三组：会议纪要。证明经被告法定代表人、业主代表与政府领导就涉案房屋达成共识：2018年4月30日前恢复施工，2018年7月31日前全面竣工，按照相关程序做好预售证延期、土地分宗、不动产登记等工作。第四组：1、泾河新城社会综治局不予受理告知书；2、泾阳县信访局不予受理告知书；3、泾河新城住建局答复意见书。证明案涉房屋业主就被告未按期交房问题曾向泾河新城社会综治局、住建局及泾阳县信访局主张权利，泾河新城住建局经调查确认，被告从2012年起长达8年时间里一直未交房，也未支付违约金及租金。被告承诺2020年9月1日前完成消防验收，从2020年9月1日起开始办理完善项目验收手续，保证2021年6月30日起给广大业主办理产权证，并逐步解决案涉房屋的其他有关问题。第五组：（2020）陕0423民初1121号民事判决书；（2020）陕0423民初780号民事判决书。陕西亿联置业有限公司质证意见：对刘某某提交的证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对刘某某提交的证据的真实性予以采信。陕西亿联置业有限公司向本院提交延期交房补偿协议一份。刘某某质证意见：该协议系原告母亲与被告签订的，签订时原告本人不知情，真实性认可，但不认可证明目的。本院对陕西亿联置业有限公司提交的证据的真实性予以采信。本院认定事实如下：原告与被告于2012年12月3日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告所开发的位于泾阳县高庄镇寿平村的中国西部五金机电城第34幢2层210号房，建筑面积37.95平方米，该房单价为每平方米5422.35元，房屋总价款为205778元整，付款方式为一次性付款。合同约定被告应于2013年12月31日前向原告交付房屋，被告逾期交房的，从2014年1月1日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。原告于2013年11月13日一次性向被告支付房款205778元，被告向原告出具收款收据一张。后被告未按合同约定时间交付房屋。2020年7月15日原告母亲冯海侠以原告名义与被告达成《延期交房补充协议》，约定被告认可按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定，存在延期交房事实，承诺加大施工力度，加快施工进度，保质，保量的完成交房工作；因迟延交房，被告承诺向原告支付37743元作为延期交房补偿款，原告承诺自愿放弃主张《商品房买卖合同》约定的全部违约责任及其他赔偿金的权利；在项目二期土地性质变更完成后，被告于2020年8月1日前支付原告补偿款18871元，剩余18872元补偿款在2020年10月1日前支付完毕；若被告未按协议约定向原告支付补偿款，原告有权要求被告按《商品房买卖合同》中约定的违约赔偿金额赔付延期交房的违约金。同日，原告母亲冯海侠以原告名义与被告签订《“中国西部五金机电城”交铺确认书》，内容为：“现有“中国西部五金机电城”商铺业主刘某某与陕西亿联置业有限公司在2020年7月15日双方共同完成34栋210号商铺的所有权交接手续，并双方共同确认以2019年7月31日为延期交房违约截止日，之前所签署的所有关于交房时间的协议全部作废，特此确认。”2020年8月31日被告转账方式向原告支付延期交房违约金18871元。另查明，原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为泾房预售字第2012010号。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、合法的前提下签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定支付了购房款，但被告未按合同约定履行交房义务，构成违约。针对延期交房被告违约责任的承担，原、被告经协商签订《延期交房补偿协议》后，被告依然未按该补偿协议全面的履行义务，应按该补偿协议约定承担违约责任。另外，原告虽然与被告签了交铺确认书，但未实际交付，不能视为已交付。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘某某与陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及《延期交房补偿协议》为有效合同；二、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后三日内给付刘某某延期交房补偿款18872元；三、由陕西亿联置业有限公司于本判决生效后十五日内向刘某某支付违约金（以购房款205778元为基数，按每日万分之二的标准从2020年10月2日起至实际交房之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1875元，减半收取937.5元，由陕西亿联置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  田瑞生二〇二〇年十二月七日书记员  李维静1
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7883号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄剑峰，男，1982年11月25日出生，汉族，住福建省惠安县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告黄剑峰信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告黄剑峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年1月6日，卡号62×××76。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金117117.65元、利息45188.75元、违约金62239.47元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄剑峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金117117.65元、利息（截至2020年5月31日为45188.75元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担647元，被告黄剑峰负担1687元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初623号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人王某，甘肃省武威市人，户籍所在地甘肃省武威市，现住武威市。2020年8月1日因涉嫌犯抢劫罪被武威市凉州区公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。辩护人褚某，甘肃靖申律师事务所律师。被告人刘某，甘肃省武威市人，户籍所在地甘肃省武威市，现住武威市。指定辩护人杨某、明某，甘肃银城律师事务所律师。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）401号起诉书指控被告人王某、刘某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，武威市凉州区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王某、刘某及辩护人褚某、杨某、明某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月22日凌晨4时许，被告人王某、刘某酒后到武威市××区旁严记烤肉店吃饭时，遇到酒后同在该店内吃饭的被害人谢某尚，谢某尚听到被告人刘某说话像张义镇人，便提出请刘某、王某二人吃肉喝酒，期间谢某尚因故又反悔不愿请二被告人吃饭，欲离开烤肉店时，王某见状拉住谢某尚并在其头上打了两巴掌，威逼其将共同消费的餐费结清。在谢某尚结完帐准备离开时，王某、刘某二人又将谢某尚拉扯至严记烤肉店东侧巷子里共同对其进行殴打后，被告人王某便向谢某尚索要钱财，因被害人不愿给钱，王某又在被害人头部打了几巴掌，逼迫其通过支付宝扫码支付的方式给王某转账人民币500元，后王某将被害人手机打落在地后与刘某共同逃离。上述事实，被告人王某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并由公诉机关出示的受案登记表、立案决定书、被害人的报案材料及陈述、指认、辨认笔录及照片、勘验现场笔录及照片、诊断证明及伤情照片、支付宝转账截屏照片及被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某、刘某以非法占有为目的，采用殴打等暴力手段强行劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，应予刑罚。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。二被告人在共同犯罪过程中，被告人王某起主要作用系主犯；被告人刘某起辅助或次要作用系从犯，应当对其减轻处罚。关于被告人王某及其辩护人所持向被害人强行索取财物是被告人王某殴打被害人时，其手受伤后检查的费用，该犯罪行为应属敲诈勒索，不构成抢劫罪的辩解辩护意见，经庭审查明，被害人答应请二被告人用餐消费因故又反悔欲离开时，被告人通过殴打被害人威逼其结完帐后，又将其强行带至隐蔽地又采用殴打等其他暴力手段强行索取财物，在被害人身上无财物的情况下，强迫其通过手机支付宝扫码的方式劫取被害人的现金，其行为符合抢劫罪的构成要件，至于被告人在暴力抢劫财物时，对抢劫的财物以何种理由为借口取得，均不能改变其强行劫取他人财物的事实，不影响其抢劫罪的构成，故被告人王某及辩护人的该辩解辩护意见不能成立。关于被告人刘某及辩护人所持抢劫前没有共同商议，其没有抢劫的故意，行为不构成抢劫罪的辩解辩护意见，在案的证据证实，二被告人抢劫被害人财物时，尽管在语言上没有共同商议，但被害人是被二被告人殴打后，产生强大的恐惧心理的情况下，通过手机支付宝扫码的方式被迫支付给被告人，在二被告人殴打完被害人，王某提出索取财物并通过手机支付宝给其转账时，刘某均在场，且转账完成后在王某的手机屏面看到已收到500元现金，在二被告人逃离时，刘某在捡被王某打落在地的被害人手机时，怕被侦查机关侦破用衣袖垫衬从地上捡起，上述行为已在行动上迎合了王某抢劫的犯意，其共同抢劫的故意是显而易见的，故被告人刘某及辩护人的该辩解辩护意见不予采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2023年7月31日止。）二、被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2022年5月11日止，已扣除先行羁押的14日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 闫会德二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨 丽
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1626号原告：金同松，男，1965年10月30日出生，汉族，住本市连云区。原告：潘玉巧，女，1969年4月9日生，汉族，住本市连云区。两原告共同委托诉讼代理人：乔航，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被告：连云港市平山物业管理有限公司，住所地本市连云区云山街道平山大厦，统一社会信用代码913207036720030017。法定代表人：徐发军,任职总经理。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小双，公司员工。被告：连云港景力房地产有限公司，住所地本市连云区五羊路16号景城名郡商业A号楼101号，统一社会信用代码9132070066835356XN。法定代表人：何从，任职董事长。委托诉讼代理人：方迪修、徐同利，公司员工。原告金同松、潘玉巧与被告连云港市平山物业管理有限公司、连云港景力房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。后本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇二〇年十二月十七日书 记 员  何丹红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29652号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：季亚东，男，1982年4月1日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告季亚东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告季亚东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计278875.03元（其中本金249430.01元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告季亚东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告季亚东未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季亚东在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。季亚东申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。季亚东开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计278875.03元，其中本金欠款249430.01元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季亚东于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计278875.03元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由被告季亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初5426号原告：宿迁国泰汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄汽车产业园风驰路与迅驰路交汇处。管理人：江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静，江苏名典律师事务所律师。被告：孙家才，男，1972年6月20日出生，住宿迁市宿豫区。原告宿迁国泰汽车销售服务有限公司诉被告孙家才排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告宿迁国泰汽车销售服务有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其自由权利处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宿迁国泰汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费578元，减半收取289元，由原告负担。审 判 长  王 炜人民陪审员  夏红羽人民陪审员  李 平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  姜 楠
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15049号原告：上海亦静工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：任伟强，总经理。被告：上海敷荣投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：魏检。原告上海亦静工贸有限公司诉被告上海敷荣投资管理有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年11月2日立案。2020年12月21日，原告上海亦静工贸有限公司向本院提出撤回起诉。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海亦静工贸有限公司撤诉。本案受理费减半收取计10元，由原告上海亦静工贸有限公司负担。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1203行审111号 申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，局长。 委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队队长。 委托代理人闫磊晖，该局工作人员。 被执行人冯林林，男，汉族，1982年6月8日，住安徽省阜阳市颍东区。 申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2020】137号行政处罚决定中的第2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。 申请执行人于2020年9月14日作出阜自然资源和规划（监）字【2020】137号行政处罚决定，认定被执行人冯林林未经批准非法占用颍东区插花镇杨桥居委会刘西队124.74平方米土地建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下： 1、责令退还非法占用的土地124.74平方米； 2、限15日内拆除其在非法占用不符合土地利用总体规划的土地上新建建筑物314.84平方米，恢复土地原状； 4、处以每平方米10元的罚款，计1247.4元。 该决定书送达被执行人后，被执行人经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2020】137号行政处罚决定中的第2项内容。 本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2020】137号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2020】137号行政处罚决定中的第2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 苏金麟 审判员 孙登俭 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： 明显缺乏事实根据的； 明显缺乏法律、法规依据的； 其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20386号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨海波，男，1985年8月20日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告杨海波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王槟到庭参加诉讼，被告杨海波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金127600元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计24715.73元，并给付自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币1000元；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告杨海波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与杨海波签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币13万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2015年7月28日起至2020年7月28日止。后杨海波自助贷款13万元，上述贷款期限为12个月，贷款执行年利率7.83%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2020年11月13日，杨海波尚欠借款本金127600元、利息、罚息、复息共计24715.73元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与杨海波签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向杨海波发放贷款后，杨海波并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以杨海波未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令杨海波偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向杨海波主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向杨海波追索债权而发生的费用，依约应由杨海波负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海波于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金127600元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计24715.73元以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告杨海波于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元、公告费（以实际发生额为准），由被告杨海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21304号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：安朋川，女，1991年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省廊坊市安次区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告安朋川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告安朋川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令安朋川立即归还贷款本金125212.3元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息12138.8元、罚息6722.97元、复利1292.02元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与安朋川于2017年9月22日签订《个人消费性借款合同》，安朋川向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年9月22日至2021年9月22日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向安朋川发放了贷款，但安朋川未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。安朋川未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，南京银行（贷款人、甲方）与安朋川（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年9月22日起至2021年9月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向安朋川指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，安朋川在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，安朋川未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向安朋川有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因安朋川下落不明，本院以公告方式向安朋川送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，安朋川尚欠贷款本金125212.3元，利息12138.8元、罚息6722.97元及复利1292.02元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与安朋川之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，安朋川作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向安朋川有效送达提前到期通知，故应以本院向安朋川有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求安朋川立即偿还贷款本金125212.3元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。安朋川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安朋川于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金125212.3元、利息12138.8元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为6722.97元、复利为1292.02元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果安朋川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元、财产保全费1190元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由安朋川负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2726行审10号 申请执行人独山县人民政府办公室，地址：贵州省独山县瑞进大厦4楼，统一社会信用代码：11522726009816188E。 法定代表人李兴朝，副主任（主持工作）。 委托代理人李福平。 被执行人贵州拉然湖旅游开发有限公司，地址：贵州省独山县百泉镇拉然村，统一社会信用代码：91522726MA6J32WP5J。 法定代表人罗显军。 申请执行人独山县人民政府办公室于2020年12月15日向本院申请强制执行独人防征决〔2020〕14号行政征收决定。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人独山县人民政府办公室以被执行人贵州贵州拉然湖旅游开发有限公司在建设碧桂园假日酒店度假区时，未按国家有关规定修建战时可用于防空的防空地下室，违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《贵州省人民防空条例》第十条之规定，依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条、《贵州省人民防空条例》第二十六条以及《关于贵州省防空地下室建设标准和异地建设费征收管理的通知》（黔人防通字〔2015〕19号）的规定，于2020年7月7日作出了独人防征决〔2020〕14号行政征收决定，对贵州拉然湖旅游开发有限公司征收防空地下室易地建设费1478.62平方米×800元/平方米＝1182896元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”第五十四条规定“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”第五十五条“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。”本案中，申请执行人于2020年7月7日作出行政征收决定，并且该行政征收决定未告知行政相对人六个月的起诉期限。现申请执行人在起诉期限未届满的情况向本院申请强制执行，不符合立案条件，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回执行申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人独山县人民政府办公室的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请复议。 审判长 张 明 审判员 莫义军 审判员 岑春祥 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理冉璐 书记员董洹 附：相关法律适用 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3595号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳颍东支行，住所地安徽省阜阳市人民西路和平商场北侧，统一社会信用代码91341200711786337U。 负责人：蒋双林，该行行长。 被执行人：李丽，女，1988年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 中国农业银行股份有限公司阜阳颍东支行与李丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初2044号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年9月8日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人于2020年12月25日提交终本申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  樊长峰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初14182号原告：王晓丽，女，汉族，住重庆市渝北区。被告：湛美兵，男，汉族，住重庆市丰都县。本院在审理原告王晓丽诉被告湛美兵房屋租赁合同纠纷一案中，原告王晓丽于2020年12月23日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告王晓丽的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王晓丽撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告王晓丽承担。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十二月二十三日书记员 应东霓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1202号原告：王晓霞，女，1968年3月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：中国人民解放军32305部队，住所地北京市昌平区南口镇南阳北路17号。法定代表人：屠金山，主任。委托诉讼代理人：宋永强，男，1979年7月出生，汉族，中国人民解放军32305部队政治工作处主任，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李赟，男，1985年2月出生，汉族，中国人民解放军32305部队政治教导员，住北京市昌平区。原告王晓霞与被告中国人民解放军32305部队（以下简称32305部队）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓霞、被告32305部队的委托诉讼代理人宋永强、李赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓霞向本院提出如下诉讼请求：1.32305部队支付因未签书面劳动合同的双倍工资8800元；2.32305部队支付从2009年1月1日至2018年10月31日期间工资与最低工资标准差额42310元；3.32305部队支付违法解除劳动关系的经济赔偿42400元；4.32305部队支付2018年11月1日至2019年11月31日的工资23320元；5.32305部队支付未交养老保险经济补偿40024元；6.32305部队支付失业经济赔偿37312元；7.32305部队支付从退休年龄之日起至76岁养老金赔偿500000元；8.32305部队支付退休后因重大疾病而形成的医疗费用报销部分。事实与理由：王晓霞自2009年1月1日起受聘在北京市昌平坦克器材仓库（66070部队）招待所做管理和保洁工作，工资按月发放，工作期间单位未与其签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险，工资未达到同时期北京市最低工资标准，自2018年10月22日部队改革，工作单位被合并到32305部队，至此66070部队撤销，王晓霞也同其他四人一同移交至32305部队，即中国人民解放军陆军昌平器材仓库。单位一直未安排王晓霞工作，自2018年11月1日未发放工资，王晓霞现诉至法院，请求判如所请。被告32305部队辩称：王晓霞原来上班的单位是中国人民解放军66070部队，2018年10月，中国人民解放军66070部队撤销，人员分流合并至32305部队。王晓霞的各项诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：王晓霞出生于1968年3月24日，系居民户口。王晓霞主张其于2009年1月1日开始在中国人民解放军66070部队，在招待所担任保洁和管理工作，双方未签订劳动合同，中国人民解放军66070部队未为其缴纳社会保险，其工作时间为在8:30至11:30，下午2:30至5:00。王晓霞称其于2018年3月24日达到法定退休年龄后继续在中国人民解放军66070部队工作至2018年10月31日。2018年10月，中国人民解放军66070部队撤销后相关人员均交接至32305部队。王晓霞提交了银行流水、工资单，银行流水显示中国人民解放军66070部队按月向王晓霞支付工资。32305部队主张王晓霞系小时工，并称王晓霞的各项诉讼请求已经超过诉讼时效。2019年12月3日，王晓霞向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2020]第98号不予受理通知书，对王晓霞的仲裁申请不予受理。王晓霞对该不予受理通知书不服，于法定期限内诉至本院。上述事实，有银行流水、工资单、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2020]第98号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓霞于2018年3月24日达到法定退休年龄，故王晓霞要求2018年3月25日之后的相关费用，本院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。王晓霞于2019年12月3日申请劳动仲裁，已超过一年仲裁时效，故对于王晓霞的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王晓霞的诉讼请求。案件受理费10元，由王晓霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年十二月二十二日书记员  娄月娇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初118号原告：钰禄控股（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪诚园明礼苑4号楼2单元302室。法定代表人：陈权。委托诉讼代理人：徐铭君，北京市中盾律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市红旗区平原路443号。法定代表人：杨中迅。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯保香，河南众盈律师事务所律师。原告钰禄控股（杭州）有限公司诉被告中国建设银行股份有限公司新乡分行执行异议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。钰禄控股（杭州）有限公司向本院起诉请求：1、将《分配说明》中分配给中国建设银行股份有限公司新乡分行的河南科峰炭材料有限公司案涉土地所得拍卖成交款2252.220641万全额分配给钰禄控股（杭州）有限公司；如未支持案涉土地抵押权人为昇瑞隆汇融资租赁股份有限公司，则请支持案涉土地的首封权利人为冯东勋，拍卖成交款中的1361.6981万元应优先分配给冯东勋债权的受让方，即钰禄控股（杭州）有限公司；拍卖成交款中剩余的890.522541万元应分配给第一轮候查封权利人辉县中行的债权受让方，即钰禄控股（杭州）有限公司；2、对《分配说明》所涉辉县中行债权停止计算债权转让后的利息问题予以纠正，确认新乡中院执行局少计算辉县中行债权本息人民币1287.261万元；3、依法对《分配说明》所涉冯东勋债权本金、利息、违约金金额予以纠正，确认新乡中院执行局少计算冯东勋债权本息人民币1361.6981万元。事实和理由：案涉土地抵押权人为昇瑞隆汇融资租赁股份有限公司，将案涉土地的拍卖成交款2252.220641万元全额分配给昇瑞隆汇融资租赁股份有限公司债权的受让方，即钰禄控股（杭州）有限公司；如未支持案涉土地抵押权人为昇瑞隆汇融资租赁股份有限公司，则请支持案涉土地的首封权利人为冯东勋，拍卖成交款2252.220641万元中的1361.6981万元应优先分配给冯东勋债权的受让方，即钰禄控股（杭州）有限公司；拍卖成交款中剩余的890.522541万元应分配给第一轮候查封权利人辉县中行的债权受让方，即钰禄控股（杭州）有限公司。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”一、关于被执行人财产不能清偿所有债权的制度区分。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的上述规定，当被执行人为公民或者其他组织的，被执行人财产不能清偿所有债权时，债权人可申请参与分配；当被执行人为企业法人的，被执行人财产不能清偿所有债权时，债权人不能申请参与分配，只能按照执行先后顺序申请执行或按照企业破产法相关规定申请导入破产程序主张债权。因此，上述规定对被执行人财产不能清偿所有债权时对被执行人为“公民或者其他组织”和“企业法人”作了明确的制度上的区分；前者是申请参与分配，分配方案异议乃至分配方案异议之诉；后者是按照查封先后顺序处理或导入破产程序处理。二、本案《案款分配方案》的性质。本案中，被执行人均为企业法人，结合上述分析，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定的情形。因此，本院《案款分配方案》虽名义上是案款分配方案，实质上并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定所指向的财产分配方案，而是本院针对具体执行行为的一种书面说明。三、钰禄控股（杭州）有限公司的权利救济途径。本案中，诚如上文所述，钰禄控股（杭州）有限公司若对本院《案款分配方案》持有异议，实质上属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的当事人认为执行行为违反法律规定，故钰禄控股（杭州）有限公司应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院执行部门提出书面异议。综上，钰禄控股（杭州）有限公司向本院提出执行分配方案异议之诉，系权利救济途径选择不当，不符合执行分配方案异议之诉受理的相关规定，本院对其提出的执行分配方案异议之诉予以驳回，并告知其按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十三条之规定，裁定如下：驳回钰禄控股（杭州）有限公司的起诉。钰禄控股（杭州）有限公司预交的一审案件受理费154412元，待本裁定生效后退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周云贺审判员  程俊林审判员  赵 斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  车韩卓
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1046号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙久振，男，1985年12月19日出生于山东省泰安市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧店长，户籍所在地山东省泰安市东平县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月7日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人孙波，男，1991年8月7日出生于辽宁省葫芦岛市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地辽宁省葫芦岛市建昌县，现住北京市顺义区；因殴打他人，于2010年8月12日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日，并处200元罚款；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人孙盼勇，男，1994年12月11日出生于甘肃省庆阳市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地甘肃省庆阳市镇原县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人黄亚松，男，2000年10月5日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人王亮，男，1997年6月8日出生于四川省绵阳市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地四川省绵阳市三台县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人何昊，男，1994年1月3日出生于贵州省黔南布依族苗族自治州，公民身份号码×××，布依族，中专文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人赵彬，男，1995年9月15日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地河北省保定市，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。被告人王富，男，1995年7月15日出生于内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市顺义区悦成创意铁板烧厨师，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月8日被羁押，次日被拘留，同年1月15日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人孙久振、孙波、孙盼勇、黄亚松、王亮、何昊、赵彬、王富犯故意伤害罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官贾腾云出庭支持公诉。被告人孙久振、孙波、孙盼勇、黄亚松、王亮、何昊、赵彬、王富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年1月7日21时许，在北京市顺义区光明街道微尚生活广场一层直梯间内，因被害人童某（男，38岁，河北人）酒后滋事，与被告人孙久振等人发生口角，后孙久振伙同被告人孙盼勇、孙波、赵彬、何昊、王亮、黄亚松、王富等人对童某进行殴打。期间，孙波使用镐把殴打童某，致其受伤。经鉴定，童某左侧8、9、10肋骨骨折构成轻伤二级。被告人孙久振明知他人报警而仍在现场等候处理。被告人孙波于案发次日主动到案。被告人孙盼勇、赵彬、何昊、王亮、黄亚松、王富于案发次日被民警查获。另，民事问题已和解并履行。公诉机关认为被告人孙久振具有自首、自愿认罪认罚的处罚情节，被告人赵彬、孙盼勇、何昊、王亮、黄亚松、王富具有到案后如实供述、自愿认罪认罚的处罚情节，被告人孙波具有自首、自愿认罪认罚、持械殴打他人、有劣迹的处罚情节，且已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，被害人存在一定过错，建议对被告人孙久振判处有期徒刑七个月，适用缓刑；对被告人孙波判处有期徒刑九个月，适用缓刑；对被告人赵彬、孙盼勇、何昊、王亮、黄亚松、王富判处有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人孙久振、孙波、孙盼勇、黄亚松、王亮、何昊、赵彬、王富对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人孙久振、孙波、孙盼勇、黄亚松、王亮、何昊、赵彬、王富的供述，被害人童某的陈述，证人刘某、孙某的证言，现场监控录像，司法鉴定意见书，谅解书，行政处罚决定书，受案登记表、“110”接警单、到案经过，户籍信息等。本院认为：被告人孙久振、孙波、孙盼勇、黄亚松、王亮、何昊、赵彬、王富故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人孙久振、孙波、孙盼勇、黄亚松、王亮、何昊、赵彬、王富犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙久振、孙波自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人孙久振、孙波系自首，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。鉴于被告人赵彬、孙盼勇、何昊、王亮、黄亚松、王富具到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。鉴于已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，且被害人具有一定过错，故酌情对八名被告人从轻处罚。据此，对被告人孙久振、孙波依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人赵彬、孙盼勇、何昊、王亮、黄亚松、王富依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第四十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙久振犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人孙波犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人孙盼勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；四、被告人黄亚松犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；五、被告人王亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；六、被告人何昊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；七、被告人赵彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；八、被告人王富犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二〇年十二月二十三日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5457号原告：袁祖聪，女，1965年6月1日出生。被告：刘利利，女，1975年11月2日出生。原告袁祖聪与被告刘利利民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁祖聪到庭参加了诉讼，被告刘利利经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金750000元并支付借款利息134750元。事实与理由：2014年至2015年期间，被告陆续向原告借款共计750000元，其中一笔150000元双方约定借款利息每月2250元。后经原告催要，被告一直未予还款，故原告诉如诉请。被告未参加本院庭审，但做出答辩称，认可原告所述借款事实及欠款数额，当时是要求原告打到妹妹刘欣欣的账户中。借款之后曾还款二、三万元。本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，原告转与刘欣欣100000元。2014年9月17日，原告转与刘欣欣200000元。2014年9月27日，原告转与刘欣欣100000元。2014年9月28日，原告转与刘欣欣50000元。2014年9月30日，原告转与刘欣欣30000元。2014年10月27日，原告转与刘欣欣20000元、150000元。2015年3月18日，原告取现92000元。经询，原告称前一天，原告曾代被告刷卡8000元用于购买家具。2017年2月28日，被告向原告出具三张借条，金额分别为150000元、100000元、500000元，其中150000元的借条中下方注明“从2014年12月29日，每月2250元利息未给。”庭审中，原告称150000元的借条对应2014年10月27日所转150000元，约定了每月2250元的利息，至庭审时已欠付多于71个月的利息159750元；100000元对应2015年3月18日的92000元取现及前一天的刷卡8000元；500000元的借条对应剩余款项；另被告在出具涉案三张借条后曾于2017年3月3日还款25000元，已在欠付利息中抵扣。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证、银行账户明细，本院调取的银行账户明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款750000元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款付息的义务。现原告已通过起诉的方式催促被告还款，被告未依约还款，已构成违约。现对于原告要求被告偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘利利于本判决生效后十日内偿还原告袁祖聪借款本金750000元并支付利息134750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，由被告刘利利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十五日书记员 赵起超