河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6596号 上诉人（原审被告）：沧州市新华区天奕老袁物流中心，住所地沧州市新华区景福路石化街。 经营者：袁风军，男，1964年6月28日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：马明，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱金峰，河北福鑫律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐茂林，男，1972年11月27日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。 原审被告：韩如意，男，1983年7月12日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人沧州市新华区天奕老袁物流中心（以下简称天奕老袁物流中心）因与被上诉人徐茂林、原审被告韩如意侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月 —2— 9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天奕老袁物流中心上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回徐茂林一审诉讼请求；案件受理费及其他费用由徐茂林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，天奕老袁物流中心不构成侵权，不应承担侵权责任。徐茂林以财产利益受损为由向天奕老袁物流中心提起侵权之诉，但是徐茂林提供的证据不能证明侵权责任的四要素即：损害事实、违法行为、因果关系及主观过错。1．徐茂林不能证明损害事实存在，也不能证明设备损坏与天奕老袁物流中心之间存在因果关系。液压板料折弯机本身为二手设备，在使用过程中难免会有损耗，徐茂林并未提供设备在事故发生前完好的证据，仅凭事故发生后的鉴定报告，不能认定设备的损坏与本次事故有关，自然无法证明设备损坏与天奕老袁物流中心的运输行为之同存在因果关系。2．徐茂林不能证明天奕老袁物流中心存在违法行为及主观过错。按照双方约定，由徐茂林负责装车，天奕老袁物流中心负责运输。装车过程中，司机一直听从徐茂林的安排。设备装车完毕后，司机韩如意特意用钢丝绳将设备固定一遍，整个装车、运输过程天奕老袁物流中心并无任何违法行为及主观过错。侵权责任的构成必须同时满足四要素，缺一不可。在本案中，侵权责任四要素无一满足，天奕老袁物流中心不构成侵权，一审法院认定事实错误，天奕老袁物流中心不应承担侵权责任。二、一审法院适用法律错误，徐茂林应自行承担设备损 —3— 失。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，该设备为特种设备，徐茂林作为所有者，应如实告知设备的结构、重量、特性以及在吊装过程中应注意事项，该设备重心较高，且前后轻重不等，在吊装、搬运过程中必须注意重心位置，防止机器翻到造成事故，但徐茂林明知设备的特殊性，却仍未采取合理的包装、装载方式，也未尽到上述说明、提示、注意义务，造成事故，其应当自行承担设备损毁的责任，天奕老袁物流中心不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，事故是因徐茂林过错导致，天奕老袁物流中心不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。 徐茂林答辩称，天奕老袁物流中心所述无事实及法律依据，天奕老袁物流中心雇佣司机的过错导致徐茂林的设备受损，依据合同法、侵权责任法等相关规定，依法应就徐茂林的损失进行赔偿，一审法院判决天奕老袁物流中心方支付徐茂林方各项损失共计34,747.3元并无不当，天奕老袁物流中心上诉 —4— 理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 徐茂林向一审法院起诉请求：1、判令天奕老袁物流中心、韩如意赔偿徐茂林机器损失60,709元，对其他损失徐茂林本次诉讼暂保留诉权；2、诉讼费、鉴定费、律师费、保险费由天奕老袁物流中心、韩如意承担。 一审法院认定事实，徐茂林需将两台机器设备从沧州运至保定，在网络上发布运输信息，天奕老袁物流中心联系徐茂林运输。2020年5月13日，天奕老袁物流中心指派司机韩如意驾驶冀Ｊ×××××号货车到徐茂林处运输。徐茂林告知韩如意所需运输的一大一小两台机器设备，并雇佣吊车协助装车，后徐茂林离开现场。吊车先将大的液压板料折弯机吊装至货车车厢后部，韩如意用钢丝绳将设备捆绑固定后，将货车开往小机器设备的存放处。在货车拐弯时，大折弯机重心不稳侧翻落地损坏。与案涉液压板料折弯机同类型设备使用说明书中载明“九、机器的吊装、安装及试车前的准备。1、机器的吊运：本机器重心较高，且前后轻重不等，因此在吊运、搬运和安装过程中必须注意重心位置，防止机器翻到造成事故……”以上事实有沧州市公安局巡警支队一大队出警经过、出警视频、事故现场照片、事故现场视频、案涉同类型液压板料折弯机使用说明书、韩如意的驾驶证及从业资格证、天奕老袁物流中心给韩如意发放报酬的微信转账记录、当事人陈述、开庭笔录、吊车司机张彦田出具的证明等证据予以证明。 事故发生后，徐茂林申请对液压板料折弯机的损失程度和 —5— 损失金额进行评估，一审法院委托沧州市科技检验鉴定研究所和河北燕翔资产评估有限公司进行评估。沧州市科技检验鉴定研究所作出科鉴［2020］沧研所综字第56号鉴定咨询意见书认定，涉案液压板料折弯机主要总成与零件严重损坏，功能缺失，性能达不到生产工艺要求，无法正常使用。河北燕翔资产评估有限公司作出冀燕翔评报字（2020）第0826号资产评估报告认定，案涉液压板料折弯机生产日期为2014年8月，原值128,318元，成新率58%，净值74,039元，残值38,000元，损失为36,039元。以上事实有鉴定咨询意见书、资产评估报告等证据予以证实。 徐茂林主张的各项损失数额及证据如下：1、液压板料折弯机损失36,039元，证据为鉴定咨询意见书、资产评估报告；2、鉴定费13,000元，证据为鉴定费微信转账记录、鉴定费发票；3、吊车费1,000元，其中400元为事故发生前将吊装机器设备的费用，600元为事故发生后将机器设备吊离现场的费用。证据为吊车费收据和发票；4、律师费5,000元，证据为律师费发票、授权委托书、律师函；5、交通费1,000元，徐茂林处理事故、诉讼、鉴定中所支出的交通费；6、误工费2,000元，按照河北省2019年全省在岗职工平均工资的标准计算10天，为徐茂林处理本次事故误工产生的损失；7、诉讼费1,150元、保全费1,020元、投保诉讼财产保全责任保险费500元，证据为诉讼费票据、保险费票据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十 —6— 六条第一款的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。因此，天奕老袁物流中心为本案被告，袁风军为该物流中心的经营者。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；雇员在从事雇佣活动中侵害他人财产的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，天奕老袁物流中心指派韩如意驾驶货车为徐茂林运输一大一小两台机器设备，吊车将大的折弯机吊装至货车车厢后部，韩如意驾车驶往小设备存放处，货车拐弯时，折弯机重心不稳侧翻落地。韩如意作为承运人司机，有义务将货物安全运输至目的地。因此在装运折弯机时，应确保折弯机放置稳妥、固定结实，以防运输途中发生货物滚落、侧翻事故。但韩如意未能充分尽到上述注意义务，故对徐茂林设备受损存在过错。徐茂林作为折弯机的所有者，应如实、充分告知折弯机的结构、重量及吊装过程中应注意事项，以便承运人作出正确的判断和处理。但徐茂林未能充分尽到上述注意义务，对损害的发生亦具有过失，故依法应当减轻侵权人30%的赔偿责任。因韩如意系由天奕老袁物流中心指派到徐茂林处工作，且由天奕 —7— 老袁物流中心负责发放报酬，故天奕老袁物流中心与韩如意之间为雇佣关系。韩如意作为雇员在从事雇佣活动中侵害他人财产的，应由其雇主即天奕老袁物流中心承担赔偿责任。 对于液压板料折弯机损失，徐茂林提交的证据确实充分，一审法院予以支持。对于鉴定费，系徐茂林为查明损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。对于事故发生后将机器设备吊离现场所花费的吊车费，系徐茂林清理事故现场、防止或减少财产损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。对于事故发生前发生的吊车费，非因本次事故产生，一审法院不予支持。对于律师费、交通费、误工费、投保诉讼财产保全责任保险费，不属于侵害他人财产纠纷案件中的法定赔偿项目，一审法院不予支持。 徐茂林的各项损失如下：液压板料折弯机损失36,039元，鉴定费13,000元，吊车费600元，以上共计49,639元，由天奕老袁物流中心按照70%的责任比例承担34,747.3元。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决：沧州市新华区天奕老袁物流中心于本判决生效之日起十日内赔偿徐茂林各项损失共计34,747.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费 —8— 658.86元，保全费1,020元，由徐茂林承担717.86元，由沧州市新华区天奕老袁物流中心承担961元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对天奕老袁物流中心上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。一审期间，徐茂林提交的沧州市公安局巡警支队一大队出警经过、出警视频、事故现场照片、事故现场视频等证据，能证明吊车将大的折弯机吊装至货车车厢后部，韩如意驾驶货车驶往小设备存放处，货车拐弯时折弯机重心不稳侧翻落地，造成折弯机损坏的事实。韩如意作为承运人天奕老袁物流中心的司机，有义务将货物安全运输至目的地，其未能充分尽到上述注意义务，对折弯机受损存在过 —9— 错；徐茂林作为折弯机的所有者，未充分告知折弯机的结构、重量及吊装过程中应注意的事项，其对损害的发生亦具有过失，一审法院认定应减轻天奕老袁物流中心30%的赔偿责任，上述认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，沧州市新华区天奕老袁物流中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670.0元，由沧州市新华区天奕老袁物流中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年十二月十七日 书记员  苏虹文