天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初23399号原告：田强，男，1964年9月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津海安船舶燃料有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6032-36。诉讼代表人：天津海安船舶燃料有限公司管理人。委托诉讼代理人：侯红月，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫廷丽，天津金诺律师事务所实习律师。被告：田增乐，男，1965年3月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉林，天津双盈律师事务所律师。原告田强与被告天津海安船舶燃料有限公司（以下简称海安公司）、田增乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日作出(2019)津0116民初63133号民事判决。被告海安公司、田增乐不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）津03民终2513号民事裁定，发回重审。本院于2020年8月25日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年10月23日、2020年12月22日公开开庭进行审理。原告田强，被告海安公司的委托诉讼代理人侯红月、莫廷丽，被告田增乐的委托诉讼代理人李勤学到庭参加诉讼。现已审理终结。原告田强向本院提出诉讼请求：1.判令被告海安公司、田增乐向原告田强偿还借款本金6954000元；2．判令被告田增乐将经营场所（田增乐与滨海新区大港港西街沙井子二村村民委员会2009年1月8日签订的土地租赁协议中的所有地上建筑和院内全部资产）所有权转移至原告田强名下，由原告田强重新与土地所有人签订土地租赁协议；3．本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用均由被告海安公司、田增乐负担。在本院审理过程中，原告田强变更第一项诉讼请求为：判令二被告向原告偿还借款本金3000000元及利息（以3000000元本金为基数，按年利率24%标准，自2015年7月1日起至实际给付之日止，已给付的2090000元予以扣除）；对第二项诉讼请求予以放弃。事实和理由：2014年12月10日，被告田增乐经营的海安公司资金紧张，与原告田强约定以原告田强经营的天津市港腾燃气有限公司名义向天津农商银行汉沽支行贷款6000000元，同时用被告海安公司“海安16”船舶作抵押，并办理了抵押登记。2015年5月贷款到期后，被告田增乐自行偿还银行贷款利息及部分银行贷款本金，剩余3000000元未予偿还。后被告田增乐与原告田强协商约定由原告田强偿还剩余3000000元银行贷款，该款项转变为被告海安公司及被告田增乐向原告田强的借款，并于2015年7月1日签订借款合同，约定原告田强借给被告海安公司及被告田增乐3000000元。据此，原告田强提起诉讼，望判如所请。被告海安公司辩称，请求驳回原告田强的部分诉讼请求，判令截至2020年5月26日尚欠本金1180005.30元、利息356361.60元。事实与理由：第一，2014年6月，海安公司因资金紧张，借用原告经营的天津市港腾燃气有限公司名义向天津农商银行汉沽支行贷款6000000元，贷款到期后，海安公司归还部分贷款本息，剩余3000000元未进行偿还。2015年7月1日原告提供3000000元用以归还剩余欠款，由原告直接汇入天津农商银行汉沽支行，同时原告与海安公司签订借款合同，口头约定月利率5%，该笔借款真实，此款海安公司通过田增乐、彭树芳、吕树兰、日照市港安船舶代理有限公司分别向原告还款，共计偿还4024124元。因天津市第二中级人民法院于2020年5月27日裁定受理破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第46条的规定，截至2020年5月26日，按年利率24%计算，尚欠本金1180005.30元、利息356361.60元；第二，2017年9月1日彭树芳向原告田强转款100000元，应计入归还的本金。被告田增乐辩称，第一，虽然原告田强当庭变更诉讼请求，但整个诉讼过程中，其行为涉嫌套路贷及虚假诉讼，人民法院应对其处罚并驳回诉讼请求，认定其与被告海安公司、田增乐签订的借款合同无效；第二，被告海安公司与原告田强签订的3000000元借款合同，由原告田强直接汇入天津农商银行汉沽支行，签订借款合同后被告海安公司通过各种方式共计还款3024124元，该笔借款本金全部偿还完毕；第三，被告田增乐作为被告海安公司实际控制人向原告田强借款,系为被告海安公司利益履行的职务行为，所有借款用于被告海安公司经营，被告田增乐并未占用、使用，不应承担还款责任；第四，被告海安公司所称100000元，被告田增乐也认为是公司归还原告田强的本金。综上，请求依法驳回原告田强对被告田增乐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院结合后文一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，经原、被告协商，约定以原告田强经营的天津市港腾燃气有限公司名义向天津农商银行汉沽支行贷款6000000元，同时以被告海安公司“海安16”船舶作抵押，并办理抵押登记。2015年5月贷款到期后，被告田增乐自行偿还银行贷款利息及部分银行贷款本金，剩余3000000元未予偿还。后被告田增乐与原告田强协商约定，由原告田强偿还剩余3000000元银行贷款，该款项转变为被告海安公司及被告田增乐向原告田强的借款，并于2015年7月1日签订《借款合同》，合同约定原告田强出借给被告海安公司及被告田增乐3000000元，借款期限为2015年7月1日至2018年7月1日，到期必须还款等内容。对于借款利息，原告称约定月利率为5%，被告海安公司、田增乐对借款时口头约定月利率为5%未提出异议。2015年8月25日，被告田增乐向案外人田腾（原告田强之子）转账200000元。2015年9月30日，被告田增乐向案外人田增华（原告田强之兄）转账10000元；2016年5月20日，被告田增乐向案外人田增华转账400000元；2016年8月10日，被告田增乐向案外人田增华转账254124元；2016年11月1日，被告田增乐向案外人田增华转账450000元；共计1114124元。对于上述向案外人田增华转账款项，原告田强认可收到两笔共计850000元系偿还3000000元借款的利息。2017年1月20日，案外人彭树芳（被告田增乐儿媳）向原告田强转账30000元；2017年7月20日，案外人彭树芳向原告田强转账300000元；2017年8月18日，案外人彭树芳向原告田强转账100000元；2017年9月1日，案外人彭树芳向原告田强转账100000元；2018年1月23日，案外人彭树芳向原告田强转账300000元；2018年2月14日，案外人彭树芳向原告田强转账100000元；2018年4月7日，案外人彭树芳向原告田强转账140000元；2018年7月12日，案外人彭树芳向原告田强转账100000元；2018年11月9日，案外人彭树芳向原告田强转账100000元；2018年12月25日，案外人彭树芳向原告田强转账70000元；2019年3月1日，案外人彭树芳向原告田强转账200000元，共计1540000元。对于上述案外人彭树芳的转款，原告田强对2019年3月1日转账的200000元认可，主张系偿还3000000元借款的利息。对于剩余转款，原告田强认可偿还3000000元借款利息140000元，其他转款用于偿还案外人齐林山、案外人原告田强邻居的借款本息。2017年9月25日，案外人日照市港安船舶代理有限公司向原告田强转账200000元。对此，原告田强认可系偿还3000000元借款利息款项。2018年11月21日，案外人吕树兰向原告田强转账50000元,原告田强认可该系偿还案涉3000000元借款利息款项。2016年12月22日，原告田强向被告田增乐转账350000元；2016年12月30日，原告田强向被告田增乐转账485000元，以上共计转账835000元。原告田强主张该系被告田增乐向案外人齐林山的借款。此外，原告田强认可收到被告田增乐偿还3000000元借款利息款650000元。2017年5月16日，原告田强向案外人彭树芳转账50000元；2017年5月25日，原告田强向案外人彭树芳转账30000元；2017年6月7日，原告田强向案外人彭树芳转账420000元，共计500000元。原告田强主张该系被告田增乐向案外人原告田强邻居的借款。另查明，2020年5月27日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02破申41号民事裁定书裁定受理案外人对被告海安公司的破产清算申请。2020年6月23日，天津市第二中级人民法院指定天津蓝海清算服务有限公司担任被告海安公司管理人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告海安公司、田增乐作为借款方与出借方原告田强于2015年7月1日签订借款3000000元的《借款合同》，并在该《借款合同》中签章、签字，系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效。本院对案涉借款本金为3000000元予以确认。关于借款利息的认定，本案中，原告田强称案涉借款利息约定为月利率5%，被告海安公司、田增乐对借款时是如此口头约定未提出异议，但该约定超出法律规定，故对超出部分，本院不予支持。关于还款数额的认定，被告田增乐向案外人田腾转账200000元，根据现有证据并不足以证明原告田强实际收到此款，故此款不能认定为向原告田强的还款。被告田增乐向案外人田增华转账共计1114124元，其中，原告田强认可收到两笔共计850000元，主张系偿还案涉3000000元借款的利息，故本院认定该850000元是与案涉3000000元借款有关的转款。对于被告田增乐向案外人田增华的剩余转款264124元，根据现有证据并不足以证明原告田强实际收到此款，故对此款不能认定为是与案涉3000000元借款有关的转款，不能认定为向原告田强的还款。案外人彭树芳向原告田强转账共计1540000元，其中，原告田强对案外人彭树芳2019年3月1日转账200000元的事实认可，主张系偿还案涉3000000元借款的利息，故本院认定该200000元是与案涉3000000元借款有关的转款。对于案外人彭树芳于2017年9月1日向原告田强转账的100000元，原告田强不认可是偿还案涉3000000元借款的款项，对于剩余转款，原告田强认可偿还案涉3000000元借款利息140000元，其他款项为偿还案外人齐林山及案外人原告邻居的借款本息款项。因本案双方当事人存在其他经济往来，根据现有证据，并不足以证明案外人彭树芳的转款均与案涉3000000元借款有关，故本院认定案外人彭树芳向原告田强的转款1540000元中的340000元为与案涉3000000元借款有关的转款。案外人日照市港安船舶代理有限公司向原告田强转账200000元，原告田强认可该200000元为偿还案涉3000000元借款利息款项，故本院认定该200000元转账是与案涉3000000元借款有关的转款。案外人吕树兰向原告田强转账50000元，原告田强认可该系偿还案涉3000000元借款利息款项，故本院认定此款是与案涉3000000元借款有关的转款。此外，原告田强认可收到偿还案涉3000000元借款利息款650000元，故本院认定该650000元是与案涉3000000元借款有关的款项。综上，原告田强共计收到案涉3000000元借款的转款2090000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，根据现有证据并结合当事人陈述看，本案中，并未约定给付原告田强的款项为本金，且本案中，该向原告田强的转款2090000元并未超过按年利率36%标准计算的利息数额，故本案不存在折抵本金的问题，其已给付数额应从利息总额中扣除。本案中，被告田增乐辩称其向原告田强借款系为被告海安公司利益履行的职务行为，但借款合同显示的借款方为被告海安公司及被告田增乐，且被告田增乐所提交的证据也不足以证实其向原告田强借款系为被告海安公司利益履行的职务行为。根据现有证据，应认定被告海安公司、田增乐系案涉借款的共同借款人，对所借原告田强款项及利息应承担共同偿还责任。本院对于原告田强要求二被告向其偿还借款本金3000000元及利息（以3000000元本金为基数，按年利率24%标准，自2015年7月1日起至实际给付之日止，已给付的2090000元予以扣除）的诉讼请求予以支持。在本院审理过程中，原告田强对其第二项诉讼请求予以放弃，系其自愿对自己权利的处分，并未违反法律规定，本院予以准许。对于原告田强所提出的律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因天津市第二中级人民法院已于2020年5月27日裁定受理案外人对被告海安公司的破产清算申请，并指定了被告海安公司管理人。如被告海安公司进入破产程序，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，案涉借款利息应计算至破产申请受理时。原告田强应根据本判决认定的债权数额在破产程序中依法申报债权、统一受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告天津海安船舶燃料有限公司、田增乐于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告田强借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，自2015年7月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算，已给付的2090000元予以扣除）；二、原告田强根据上述第一项给付事项认定的数额在被告天津海安船舶燃料有限公司破产程序中依法申报债权并统一受偿，上述第一项给付事项中的利息应按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定停止计算。三、驳回原告田强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30279元，保全费5000元，由被告天津海安船舶燃料有限公司、田增乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙洁审判员  沙爽审判员  乔溪二〇二〇年十二月二十五日法官助理马岚书记员张桂娇附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。