北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7572号原告：季传发，男，1966年7月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：北京汇丰利餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢206-1室。法定代表人：杨广淇，经理。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。原告季传发与被告北京汇丰利餐饮管理有限公司（以下简称汇丰利餐饮公司）劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季传发及其委托诉讼代理人侯文生，被告汇丰利餐饮公司之委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季传发向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告之间自2015年1月7日至2019年1月2日存在劳动关系；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月7日，原告到被告处从事厨师工作，每月工资4900元，每天工作10个小时，每周工作6天。2019年1月2日，原告因被告未为其交纳社会保险提出离职。现原告为交纳社会保险，向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委出具了不予受理通知书，故季传发诉至法院。汇丰利餐饮公司辩称，原告确实在我公司从事餐饮工作，目前无法确定起始时间和结束时间。原告自述2019年1月2日与我公司解除劳动关系，而于2020年9月24日向法院提起诉讼，原告提出请求的期限远远超过《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。原告2019年1月16日向仲裁委提出仲裁请求，我公司本着息诉止争的原则，在仲裁委的主持下支付了原告5.5万元的补偿金作为原告提供劳务期间未缴纳社会保险的补偿，并且仲裁委出具了双方再无其它劳动（人事）争议的《调解书》。据此，双方之间的劳动争议已经全部解决。此外双方之间不存在劳动关系，原告与劳务派遣公司签订有劳动合同，我公司作为用工单位，依法履行了相应义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：季传发就其主张提交了证据一、6份《劳动合同书》，起始时间为2015年6月1日，结束时间为2018年12月31日；证据二、京密劳人仲字[2019]第529号《调解书》；证据三、国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单（以下简称纳税清单），显示纳税人名称季传发，税款所属期自2015年2月至2016年9月，入（退）库时间为2015年3月11日至2016年10月18日，该期间任职/受雇/投资单位为“北京汇丰利餐饮管理有限公司”；证据四、中国建设银行个人账户工资/收入明细（以下简称工资/收入明细），显示自2016年8月25日至2017年3月27日期间，交易备注工资的对方户名为“北京汇丰利餐饮管理有限公司代付签约户”，自2017年4月25日至2018年5月25日期间，交易备注工资的对方户名为“北京汇丰利餐饮管理有限公司代付专用户”，自2018年6月25日至2018年12月24日期间，交易备注工资的对方户名为“北京天益中盛技术培训中心”。上述证据均欲证明季传发与汇丰利餐饮公司从2015年1月7日到2019年1月2日期间双方存在劳动关系，其中汇丰利餐饮公司认可《劳动合同书》的真实性，但证明目的、关联性不予认可，认为《劳动合同书》最早的签订时间是2015年6月1日，与季传发主张的从2015年1月7日开始双方存在劳动关系的日期不符。另外汇丰利餐饮公司提出，季传发与其他劳务派遣公司签订有书面合同，并被派遣至汇丰利餐饮公司工作，但在本院指定的期限内未提交相关证据。汇丰利餐饮公司认可《调解书》的内容，但认为公司已向季传发支付了经济补偿金5.5万元，双方再无其它劳动争议。对纳税清单、工资/收入明细，汇丰利餐饮公司认可其真实性，不认可证明目的和关联性，认为其中有一部分是该公司发放，有一部分是劳务派遣公司发放的。汇丰利餐饮公司提交了仲裁委的调解笔录，欲证明双方达成调解协议，5.5万元当中1万元是给季传发所有的仲裁事项，另外4.5万元是给季传发的社会保险费用。季传发认可调解笔录当中的内容，认可已收到汇丰利餐饮公司5.5万元。2019年1月16日，季传发向仲裁委申请仲裁，要求汇丰利餐饮公司支付：1.2018年11月25日至2018年12月31日病假工资4000元；支付2015年1月7日至2017年5月31日休息日加班工资40000元；2.支付2015年1月7日至2018年12月31日未休带薪年休假工资10000元；支付2015年1月7日至2019年1月2日解除劳动关系经济补偿金19600元；3.支付2018年1月1日至2018年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额53900元；4.支付2016年3月8日至2018年12月17日医疗费20000元；5.支付2015年1月至2019年1月社会保险费45000元。季传发与汇丰利餐饮公司达成调解协议，仲裁委作出京密劳人仲字[2019]第529号《调解书》，协议内容：一、汇丰利餐饮公司支付季传发经济补偿金等款五万五千元；二、季传发自愿放弃其他仲裁请求；三、双方再无其他劳动（人事）争议。仲裁委调解笔录当中记载了汇丰利餐饮公司同意支付季传发5.5万元，其中1万元是给季传发的所有仲裁请求，其中4.5万元是给季传发的社会保险费用，季传发同意并自愿放弃汇丰利餐饮公司为其补缴2015年1月至2019年1月期间社会保险的权利，同意汇丰利餐饮公司将社会保险费以现金的形式支付给季传发，如季传发再要求汇丰利餐饮公司为其补缴社会保险，同意将已支付的4.5万元社会保险费先行退还，再进行补缴等内容。上述事实，有双方当事人陈述、京密劳人仲字[2019]第529号《调解书》、调解笔录、《劳动合同书》、工资/收入明细、纳税清单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汇丰利餐饮公司与季传发签订了《劳动合同书》，明确约定了合同期限，汇丰利餐饮公司对《劳动合同书》的真实性认可。根据《劳动合同书》本院认定汇丰利餐饮公司与季传发自2015年6月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。汇丰利餐饮公司辩称，工资/收入明细显示季传发的一部分工资由北京天益中盛技术培训中心发放，为劳务派遣，但未提交证据予以证明，对该辩解意见，本院不予采纳。季传发主张与汇丰利餐饮公司于2015年1月7日至2015年5月31日期间存在劳动关系，为此提交了纳税清单，汇丰利餐饮公司对纳税清单的真实性认可，认为汇丰利餐饮公司作为用工单位，与劳务派遣公司签订有劳务派遣协议，季传发与该劳务派遣公司签订有劳动合同，派遣至汇丰利餐饮公司工作，对此汇丰利餐饮公司并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时作为负有管理责任的用人单位一方，应对劳动者的入职和离职时间承担举证证明责任，然汇丰利餐饮公司并未就季传发的入职和离职时间提供证据予以证明，结合季传发提交的纳税清单，综合其他证据考虑，本院对季传发主张的入职时间予以采信，认定季传发与汇丰利餐饮公司于2015年1月7日至2018年12月31日期间存在劳动关系。对于季传发主张其与汇丰利餐饮公司2019年1月1日至2日两天亦存在劳动关系，根据现有证据无法证明，本院不予支持。汇丰利餐饮公司辩称，其与季传发已在仲裁委达成双方再无其它劳动（人事）争议的协议，双方之间的劳动争议已经全部解决。协议的内容可视为对季传发提出的仲裁请求，再无其它劳动（人事）争议，该次仲裁请求中并未涉及确认劳动关系，故对该辩解意见，本院不予采纳。对汇丰利餐饮公司辩称季传发提出请求的期限远远超过《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效规定的意见，因本案属于确认劳动关系之诉系确认之诉，不适用仲裁时效的规定，故对汇丰利餐饮公司提出的时效抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告季传发与被告北京汇丰利餐饮管理有限公司自二〇一五年一月七日至二〇一八年十二月三十一日期间存在劳动关系。二、驳回原告季传发的其他诉讼请求。案件受理费五元，由被告北京汇丰利餐饮管理有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利