北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15363号原告：李莹，男，1989年2月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：许旭煦，男，1980年3月19日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。原告李莹与被告许旭煦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹及其委托诉讼代理人申艳、被告许旭煦委托诉讼代理人韩利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莹向本院提出诉讼请求：1.许旭煦向李莹偿还借款130000元；2.许旭煦向李莹赔偿违约金（以30000元为基数，自2018年6月2日起至实际偿还之日止，按日千分之三计算；以30000元为基数，自2018年12月31日起至实际偿还之日止，按日千分之三计算；以35000元为基数，自2019年6月2日起至实际偿还之日止，按日千分之三计算；以35000元为基数，自2019年12月31日起至实际偿还之日止，按日千分之三计算）；3.本案诉讼费由许旭煦负担。事实和理由：李莹之兄李磊对许旭煦享有21万元的债权，李磊将该债权转让给李莹，许旭煦因此于2016年11月28日向李莹出具借条一张，并约定了分期还款计划。因许旭煦只还了借条中约定的前三笔款项共计80000元，第四笔到第七笔款项没有按时偿还，故诉至法院。被告许旭煦辩称，李莹和许旭煦之间不存在民间借贷关系，许旭煦与李莹之兄李磊的借贷本金和利息已经结清。本案的款项是案外人寇东风欠李磊的钱。因为是许旭煦介绍寇东风向李磊借款，寇东风借钱后未还，李莹让许旭煦负责，许旭煦为了息事宁人，在李莹把寇东风出具的借条原件交给许旭煦后，就在李莹给许旭煦的借条上签字了。许旭煦按照借条共计给付李莹85000元。2016年12月31日给付李莹现金20000元，李莹收款后划掉第一笔并签名，2017年6月1日，给付李莹30000元现金，李莹收款后划掉并签名。2018年9月19日、2018年12月13日、2019年7月2日、2019年9月24日分别转款5000元，共计20000元。2017年12月1日、2018年6月1日、2018年9月20日，分别给付5000元现金，共计15000元。以上共计85000元。许旭煦没有义务替寇东风偿还债务及利息，请求法院驳回李莹的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，许旭煦向李莹出具《借条》，《借条》记载：今借李莹现金人民币贰拾壹万元整（小写：??210000元），双方协商本借款分七笔四年内还清，具体偿还如下：第一笔：定于2016年12月31日前还款贰万元整（小写：??20000元）；第二笔：定于2017年6月1日前还款叁万元整（小写：??30000元）；第三笔：定于2017年12月30日前还款叁万元整（小写：??30000元）；第四笔：定于2018年6月1日前还款叁万元整（小写：??30000）；第五笔：定于2018年12月30日前还款叁万元整（小写：??30000元）；第六笔：定于2019年6月1日前还款叁万伍仟元整（小写：??35000元）；第七笔：定于2019年12月30日前还款叁万伍仟元整（小写：??35000元）。上述七笔借款必须如期归还，如单笔偿还借款未按上述约定日期进行偿还，每逾期一日愿承担借款总额度千分之三的违约金，直至所欠欠款还清为止。许旭煦分别在《借条》总金额处和落款处签字确认，并写明其身份证号。《借条》出具后，许旭煦向李莹偿还了第一笔20000元和第二笔30000元款项后，李莹在借条上划去第一笔和第二笔的金额，并签字确认。之后，许旭煦于2017年12月1日、2018年6月1日、2018年9月19日、2018年12月13日、2019年7月2日、2019年9月24日分别向李莹转款5000元，共计30000元。许旭煦主张，2018年9月20日还向李莹给付了5000元现金，并提交李莹通过微信向许旭煦发送的清单予以证明。李莹于2019年7月2日通过微信向许旭煦发送的清单上显示：2017年12月1日5000、2018年6月1日5000、2018年9月20日5000、2018年12月13日5000。李莹认可清单是本人所记并向许旭煦发送，但主张清单上记载的四笔金额都是通过转账形式还款，其中2018年9月20日的5000元并非现金给付，该笔金额实际记载的是2018年9月19日许旭煦向李莹转账的5000元，但是写成了2018年9月20日，为证明其主张，李莹提供了双方的微信聊天记录予以证明。微信聊天记录显示，2019年7月2日，在李莹通过微信向许旭煦发送清单后，向许旭煦表示：“这是最近4次给的，之前的都改了”同时向许旭煦发送《借条》照片。许旭煦回复：“嗯。”李莹：“还差14呢。”许旭煦：“下午给你转5000。”当日下午（2019年7月2日），许旭煦在微信上向李莹转款5000元，并称：“想着改条。”李莹：“行。”“年底怎么也要凑几万了，3年时间到了，我妈说要去起诉呢。”“年底想想办法吧。”许旭煦：“尽量想办法。”2019年9月24日，李莹向许旭煦发送微信：“许旭哥，最近钱富裕点了么，给我妈转点啊，这马上年底了。”许旭煦：“等大队季度发的时候给你。”“我是刚看见，刚才查一下，刚发现这钱打上来了，我先给你转5000吧。”当日（2019年9月24日），许旭煦向李莹微信转款5000元。关于《借条》的形成原因，李莹主张因许旭煦向李莹之兄李磊借款300000元，许旭煦向李磊还款90000元，剩余21000元债权，李磊转给李莹，故许旭煦向李莹重新出具了《借条》。李莹提交李磊出具的《声明》记载：“我叫李磊，许旭煦所欠我的贰拾壹万元借款于2016年11月28日将该债权转让给了我弟弟李莹。许旭煦给李莹重新签署了借条，由李莹向许旭煦主张借款本金和利息的权利，与我再无关系。”为证明许旭煦欠付李莹300000元事实，李莹提供了其母亲苏秀芳于2011年10月3日取款146000元及2013年2月1日取款155000元的银行流水以及证人朱某和证人胡某的证人证言。证人朱某出庭作证称“2011年国庆的时候，我跟李磊在外面吃完饭回李磊家喝茶，李磊母亲进来手提一个黑袋子放在茶几上，我问李磊是什么，李磊说是钱，他说一哥们向他借款20万元，我跟李磊一起下楼到水池边，李磊就把钱给了一个个子高高的人，姓许，他在水池边写了一张借条给李磊。”胡某出庭作证称：“2012年年底或者2013年年初，过年之前，我们在一个工地上，我看到李磊把钱放到一个牛皮袋子里，把钱借给许旭煦，一共10捆钱，李磊让许旭煦点一下钱，但是他也没点，我看到他写条。”许旭煦不认可证人证言的真实性。许旭煦主张本案借条中的款项是案外人寇东风欠李磊的钱，并提供寇东风的《借条》予以证明，《借条》载明：“今因家中有事，资金周转不开，寇东风向李磊借款人民币100000元（拾万元整）于2012年11月20日全部还清，逾期不还，我愿承担每月25%的违约金。借款人：寇东风，2012年8月20日。”上述事实，有许旭煦出具的《借条》、微信聊天记录、银行转款记录、证人证言、寇东风出具的《借条》等证据在案证明。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李莹提供的许旭煦向其出具的《借条》、许旭煦的还款记录、李磊的《声明》、苏秀芳的取款记录、证人证言形成了较为完整的证据链，证明李莹受让李磊对许旭煦享有的21万元债权的事实。许旭煦主张涉案《借条》是因寇东风欠李磊的款项而形成，但其提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。现李莹受让了李磊对许旭煦享有的债权，许旭煦向李莹出具《借条》，该《借条》的约定是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照《借条》的约定执行。关于许旭煦向李莹还款的数额，李莹主张许旭煦共计还款80000元，许旭煦主张共计还款85000元，双方的争议点在于2018年9月20日，许旭煦是否向李莹返还了5000元现金。许旭煦主张返还该笔金额的依据仅有李莹出具的清单记载“2018年9月20日5000元”。但根据双方微信聊天内容，在李莹发送清单后，李莹于2019年7月2日向许旭煦明确表示还差14万，许旭煦并未否认，之后许旭煦分两次向李莹转款5000元，现李莹主张许旭煦尚欠130000元本金与其微信聊天内容相互印证，综上，可以认定该清单上列明的2018年9月20日所记载的5000元记载的应为2018年9月19日许旭煦向李莹所转的5000元，许旭煦并未在2018年9月20日向李莹给付5000元现金。根据《借条》约定，上述七笔借款必须如期归还，如单笔偿还借款未按上述约定日期进行偿还，每逾期一日应承担借款总额度千分之三的违约金，直至所欠欠款还清为止，该违约金的约定超过了法定最高年利率24%，对于总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许旭煦于本判决生效之日起七日内向原告李莹偿还借款本金130000元；二、被告许旭煦于本判决生效之日起七日内向原告李莹赔偿违约金（以30000元为基数，自2018年6月2日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以30000元为基数，自2018年12月31日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以35000元为基数，自2019年6月2日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以35000元为基数，自2019年12月31日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告李莹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告许旭煦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十四日书记员  王 焕