wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29676号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张建滨，男，1972年3月4日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张建滨（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款48887．57元、保费3287．74元、资金占有使用费（以上代偿款48887．57元为基数，自2019年1月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月1日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币48887．57元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3287．74元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建滨于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款48887．57元及资金占用损失（以48887．57元为基数，自2019年1月21日起至实际给付之日止，按照2019年1月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张建滨于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3287．74元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由张建滨负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张建滨负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18525号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张炳辉，女，1966年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张炳辉信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张炳辉经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款78210.53元（其中本金46906.10元，利息20668.04元，违约金7600.39元，其他手续费3036元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年06月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张炳辉曾办理了广发信用卡。现因张炳辉拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张炳辉未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张炳辉向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，张炳辉欠款78210.53元（其中本金46906.10元，利息20668.04元，违约金7600.39元，其他手续费3036元）。本院认为，张炳辉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张炳辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张炳辉自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款78210.53元（其中本金46906.10元，利息20668.04元，违约金7600.39元，其他手续费3036元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年06月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费560元由被告张炳辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更561号罪犯刘文涛，男，汉族，1984年10月14日出生于黑龙江省双鸭山市宝清县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省宝清县人民法院于2012年8月20日作出（2012）清刑初字第100号刑事判决，认定被告人刘文涛犯盗窃罪判处有期徒刑八年一个月，并处罚金30000元；原判刑罚有期徒刑三年，并处罚金20000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金50000元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）黑08刑更43号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯刘文涛在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘文涛减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯刘文涛在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。2017年11月13日在生活区骂杂，扣5分；2020年3月16日在生活区不服从民警管理，扣15分。该犯2017年1月至2020年6月，考核积分达到4577.12分，给予表扬7次，结余积分377.12分,其中年度积分1219.62分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘文涛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯刘文涛减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月21日起至2021年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8888号 原告：重庆舒林建材有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道科龙路松林包，统一社会信用代码915001010703345088。 法定代表人：刘书林，总经理。 委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：夏吉铁，男，1975年5月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆舒林建材有限公司（以下简称：舒林公司）诉被告夏吉铁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告舒林公司的委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼，被告夏吉铁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买建筑材料，双方对购买的数量及价格进行了约定，原告按约向被告提供了全部的货物，但被告未按约履行自己的付款义务。原被告于2016年1月30日在对账单上确认欠材料款4万元并承诺尽快支付，后一直未支付。被告于2018年8月7日向原告法定代表人出具欠建材货款4万元的欠条一份，一直未支付所欠货款。 被告夏吉铁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，本院认定如下： 被告夏吉铁于2015年10月14日收到向原告舒林公司购买的价值62237元的建筑材料，并在《销货清单》上签名。双方于2016年1月30日对账，被告在该《销货清单》上确认欠原告货款4万元。2018年8月7日被告向原告公司法定代表人出具欠条，载明：欠彩钢夹心板材料款4万元。被告至今未向原告支付所欠货款。 本院认为，被告夏吉铁向原告舒林公司购买建筑材料，双方成立合法有效的买卖合同。被告收到原告交付的货物后，未支付货款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张被告夏吉铁支付货款4万元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏吉铁在本判决生效后十五日内支付原告重庆舒林建材有限公司货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费260元，合计1060元，由被告夏吉铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  向 勇 人民陪审员  王建荣 人民陪审员  谭孝云 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  罗佳音 书 记 员  张庭婷
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初990号 原告张斌，男，1971年6月17日生，汉族，住徐州市。 被告徐州市公安局交通警察支队泉山大队，住所地徐州市泉山区矿山路33号。 负责人郭挺，该大队大队长。 原告张斌诉被告徐州市公安局交通警察支队泉山大队（以下简称交警泉山大队）确认道路交通事故认定程序违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告张斌诉称：2018年4月21日，原告驾驶小轿车沿徐州市建国西路由西向东正常行驶至建国西路与立德路T型交叉路口时，与一名不到法定年龄骑行电动自行车、走快车道、未让直行车辆优先通行、突然快速超越一辆大客车猛转弯的电动车骑行人员相撞，致使电动车骑行人员重伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《道路交通事故处理程序规定》制定的《道路交通事故处理工作规范》第八章第九十条规定“……对道路交通事故调查报告进行集体研究，按照少数服从多数的原则，形成集体研究意见，并将不同意见记录在案……”第九十一条规定“……办案交通警察应当根据审批意见制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明……”。本案中，被告交警泉山大队存在无通案记录、事故认定书不是由办案交通警察制作等程序违法问题。故请求法院依法确认被告在作出第3203114201800011号道路交通事故认定过程中程序违法。 被告交警泉山大队辩称：2018年4月17日7时08分，原告张斌驾驶号牌苏Ｃ×××××小型轿车在徐州市××山区行政服务中心门前与陈晨驾驶电动自行车发生交通事故，至陈晨受伤，两车损坏。2018年5月31日，被告作出事故双方应承担同等责任的认定（第3203114201800011号道路交通事故认定书）。2018年6月8日，原告申请事故认定复核。2018年7月4日，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出对被告的事故责任认定维持决定（徐公交复字[2018]第052号道路交通事故认定复核结论）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）中，明确答复交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院审理查明： 2018年5月31日，被告交警泉山大队作出道路交通事故认定书（第3203114201800011号），对原告张斌和陈晨于2018年4月21日发生的交通事故，认定“张斌承担事故的同等责任，陈晨承担事故的同等责任”。原告、陈晨对前述道路交通事故认定书有异议，于2018年6月8日分别向徐州市公安局交通警察支队申请复核。徐州市公安局交通警察支队于2018年7月4日作出道路交通事故认定复核结论（徐公交复字[2018]第052号），认为“该道路交通事故认定事实清楚、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定予以维持徐州市公安局交通警察支队泉山大队作出的第3203114201800011号道路交通事故认定书”。 本院认为： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。同时，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）明确规定，“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。本案中，案涉道路交通事故责任认定书系作为处理交通事故的证据使用，案涉道路交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，故原告提起要求确认被告作出案涉道路交通事故认定程序违法之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，依法应当裁定驳回。据此，对于原告的起诉，本院依法应当裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张斌的起诉。 本案不收取案件受理费。原告张斌预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李勇辉 审 判 员 姜 川 审 判 员 魏 博 法官助理 王 静 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80878号原告：李伦，男，1952年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：毛凤山，男，1962年4月13日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心，营业场所北京市朝阳区黄渠东路2号院7号楼B一层南第二间。负责人：王虎先，中心主任。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。被告：北京丽美鸿运保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区永外宋家庄路14号北京金水金地宾馆第一分部205室。法定代表人：李春琳。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。原告李伦（下称李伦）诉被告毛凤山、被告北京今日今典物业管理有限责任公司苹果派物业管理中心、被告北京丽美鸿运保洁服务有限公司（下称毛凤山、物业公司、保洁公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李伦、物业公司及保洁公司共同委托诉讼代理人江徐来到庭参加了诉讼。毛凤山经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李伦向本院提出诉讼请求：支付精神损害抚慰金2000元、车辆损失10125元。事实和理由：2019年7月15日，在北京市朝阳区黄渠东路幺家店路西口至朝阳北路黄渠地铁站口段，毛凤山驾驶的无牌照三轮车（物业垃圾车）北向北行驶时侧翻在我驾驶的×××号小轿车前机盖上，造成车辆接触部位损坏。交通队认定毛凤山负事故全部责任，我不承担事故责任。物业公司辩称，我公司将小区保洁及垃圾清运外包给了保洁公司，毛凤山是保洁公司人员，垃圾车由我公司提供，但是由保洁公司负责维护保养，事发地点在市政道路辅路上，不在小区范围内，事故与我公司无关，我公司不承担赔偿责任。保洁公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，毛凤山是我公司员工，事发在工作期间，认可职务行为，但是事故责任应由毛凤山本人承担。毛凤山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月15日16时43分，在北京市朝阳区黄渠东路幺家店路西口至朝阳北路黄渠地铁站口段，毛凤山驾驶的无号牌车辆由北向北行驶，李伦驾驶×××号小轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，毛凤山受伤。交通队认定毛凤山负事故全部责任。物业公司称车辆为其所有，保洁公司认可毛凤山系其员工，事发在工作期间，但称责任应由毛凤山承担。×××号小轿车登记在李伦名下，李伦提交维修费发票10125元、微信支付记录及维修清单，清单载明维修项目为左侧前翼子板及发动机盖油漆，更换发动机盖、左侧大灯总成及卤素双大光灯。保洁公司称车辆未经定损，损失无法确定，大灯未损坏，不应更换，发动机盖维修即可，无需更换。李伦称车辆大灯有划痕，不能打磨处理，只能更换，提交了修理方说明，证明“×××号小轿车前机盖变形严重，边筋处钣金需刮大量腻子，不建议进行维修，否则无法保证正常质量，开关机盖可能发生掉皮等现象，已与客户说明情况，客户同意更换处理”。保洁公司请求李伦提交车辆替换旧件，旧件应归保洁公司所有。李伦称旧件在修理方，当时说过留着旧件，但时间太长，不知道是否还保留。经查，事发时李伦将车辆停放在人行横道处。保洁公司称事故仅造成李伦财产损失，不存在精神损害抚慰金，李伦将车辆停在人行横道上，毛凤山驾驶车辆为非机动车，李伦对事故发生也有过错。本院认为：据查明事实，交管部门虽认定毛凤山负事故全部责任，但事发时李伦将车辆停放在人行横道处对于损害后果的发生亦存在过错，本院在确认赔偿责任时予以考虑。事发时毛凤山为保洁公司员工，事发在履行职务期间，相应赔偿责任应由保洁公司负担。李伦对其车辆维修费用提交了支付凭证、维修费发票及结算单、维修说明，本院对其因维修车辆支出10125元及其维修合理性，予以采纳，考虑李伦停车位置不当加之本案未供替换旧件，本院酌情支持其车辆损失9000元。事故造成李伦财产损失，李伦请求赔偿精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告北京丽美鸿运保洁服务有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告李伦车辆损失9000元；二、驳回原告李伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告北京丽美鸿运保洁服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告李伦）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十三日书记员  焦 璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29826号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：周**，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地址河南省焦作市山阳区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周**保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告周**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令周**向保险公司支付代偿款175422．29元、保费6764．66元、资金占有使用费（以代偿款175422．29元为基数，自2020年2月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由周**承担。事实和理由：周**向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于周**向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，周**每月应支付保费人民币3325元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，周**应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。周**向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额266000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向周**指定账户放款。但后因周**未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年2月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币175422．29元，且截至理赔日，周**尚欠保险公司保费6764．66元未交纳。上述欠款经保险公司多次向周**催讨无果，故保险公司特诉至法院。周**未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案周**经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，周**为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周**之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周**与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向周**发放贷款。周**应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周**未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代周**偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周**进行追偿。故保险公司要求周**给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；周**未按期偿还借款构成违约，保险公司代周**偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周**于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款175422．29元及资金占用损失（以175422．29元为基数，自2020年2月9日起至实际给付之日止，按照2020年2月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告周**于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6764．66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由被告周**负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告周**负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6050号 上诉人（原审被告）：杨小波，男，1970年8月19日生，满族，现住遵化市。 被上诉人（原审原告）：王雨，男，1960年6月27日生，满族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。 原审被告：武兴荣，女，1968年6月29日生，满族，现住遵化市。 原审被告：杨迎，女，1993年9月29日生，满族，现住遵化市。 上诉人杨小波因与被上诉人王雨，原审被告武兴荣、杨迎民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3006号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨小波于2020年11月14日收到本院缴费通知书后未按要求于七日内缴纳案件受理费且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨小波自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 杨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7185号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建伟，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹连潮，男，1956年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市萧山区人民政府。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路**。 法定代表人：王敏，该区人民政府区长。 再审申请人曹建伟、曹连潮诉被申请人浙江省杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）土地行政批准一案，浙江省杭州市中级人民法院于2019年5月9日作出（2018）浙01行初594号行政判决：驳回曹建伟、曹连潮的诉讼请求。曹建伟、曹连潮不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年8月12日作出（2019）浙行终980号行政判决：驳回上诉，维持原判。曹建伟、曹连潮仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人曹建伟、曹连潮向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法提审改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误。一方面，［2018］第18号《征地补偿安置方案公告》（以下简称18号方案公告）于2018年4月7日张贴，但未告知提出意见、申辩、裁决等法定救济途径，且被诉补偿安置方案4月28日才被批准，程序违法。即便4月7日为补偿方案的拟公告时间，亦没有事实和法律依据。另一方面，被诉补偿安置方案于2018年发布，却适用2010年萧政发［2010］45号文件的补偿标准，适用依据错误。2.一、二审判决认定事实错误，主要证据不足，未履行全面审查职责，依法应予撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案中，18号方案公告载明征收面积、征收补偿费用、被征地人员安置途径以及被征地农村集体经济组织、农村村民等权利人对补偿安置方案、补偿标准的异议权和救济途径，实质为土地被征收后的拟定补偿安置方案。该方案中的征地面积、征地补偿费标准与浙江省人民政府批准的征收土地方案的相关内容一致。原杭州市国土资源局萧山分局将上述补偿安置方案予以公告后，在法定期限内未收到听证申请和书面异议。在前述工作基础上，根据原杭州市国土资源局萧山分局的报请，萧山区政府批准同意该补偿安置方案，符合法定的审批权限和程序。因此，曹建伟、曹连潮主张涉案批复程序违法、未告知救济权利等再审申请理由，不能成立。此外，18号方案公告中将征地补偿标准表述为“区政府《关于调整征地补偿标准的通知》（萧政发［2010］45号）文件”系笔误，萧山区政府后作出书面说明，符合萧政发[2014]24号《萧山区政府关于调整征地补偿标准的通知》文件规定的补偿标准，本院予以指正。故一、二审法院分别判决驳回曹建伟、曹连潮的诉讼请求及上诉，并无不当。 综上，曹建伟、曹连潮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹建伟、曹连潮的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25510号原告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里1号28甲楼315室。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙福会，男，住北京市西城区。原告北京中大物业管理有限责任公司与被告孙福会物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京中大物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中大物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  姚岚
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异70号案外人：闫素静，女，1972年7月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。申请执行人：栾永强，男，1972年6月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：李旭，男，1974年5月23日出生，汉族，住辽宁省大连市大洼县。被执行人：陈辉，女，1984年1月26日出生，汉族，住北京市延庆区。本院在执行申请执行人栾永强与被执行人李旭、陈辉民间借贷纠纷一案[（2018）京0119执2289号]过程中，案外人闫素静于2020年12月9日向本院递交了执行异议申请书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人闫素静诉称，2005年6月份，案外人从北京玉都房地产开发有限公司以463410元的价格购买了位于北京市延庆区××号商铺，当时签订了《××市场销售合同》，开发商给案外人开具了收据，但是一直未能办理房产证。2014年案外人将商铺卖给了李旭，在开发商处变更了合同，2014年6月16日，开发商为李旭开具了正式的发票。2018年11月9日，案外人闫素静与李旭签订《购房协议》，又将该商铺以200万元的价格进行了回购。2020年12月初，开发商找案外人闫素静协商补偿事宜，案外人裁得知该商铺被法院查封。综上，请求法院中止（2018）京0119执2289号执行案件对北京市延庆区××号商铺的执行。针对案外人闫素静所提异议请求，本院依法向申请执行人栾永强、被执行人李旭、陈辉送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人栾永强、被执行人李旭、陈辉在法定期限内未提交书面答辩。本院经审查查明，申请执行人栾永强与被执行人李旭、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出(2018)京0119民初5848号民事调解书。调解书生效后，因李旭、陈辉在规定的期限内未能主动履行生效法律文书所确定的义务，栾永强于2018年11月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人李旭、陈辉的可供执行财产情况进行了查控。通过申请执行人栾永强向本院提供的财产线索，发现了北京市延庆区××号商铺。本院于2020年6月8日作出（2018）京0119执2289号执行裁定书（查封），将该商铺予以查封。另查，北京市延庆区××号商铺无独立产权，其坐落为北京市延庆区××街××号，该土地使用权人为北京杨柳绿旧货贸易中心，用途为商业。2020年12月9日，案外人闫素静以对涉案房产享有所有权为由向本院提出执行异议，并提交了销售合同书、购房协议、收条、银行卡交易明细清单、发票等证据材料。上述事实，有案件卷宗、以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据上述规定，案外人应当就其对执行标的物享有能够排除执行的权利承担举证责任。本案中，案外人闫素静在明知涉案商铺产权性质的情形下，依然购买涉案商铺且未办理过户登记手续。另，闫素静未能提交证据证明其对涉案商铺的实际占有情况。案外人闫素静提交的其与李旭签订的《购房协议》等证据不足以证明其对于案涉房屋享有足以排除执行的权利。案外人闫素静所提异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人闫素静中止（2018）京0119执2289号执行案件对北京市延庆区××号商铺执行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晓军审判员  刘建军审判员  孙沙沙二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈晓晓
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）川1602执恢118号 申请执行人：尹维川，男，生于1987年5月14日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：郑洪亮，男，生于1967年12月29日，汉族，居民，住重庆市长寿区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初2704号民事判决书，在尹维川申请执行郑洪亮民间借贷纠纷一案的执行过程中，被执行人郑洪亮已履行完毕(2019)川1602民初2704号民事判决书确定的义务，并交纳执行费及诉讼费。至此，本院（2020）川1602执1718号及（2021）川1602执恢118号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6347号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绥化市北林区信达小额贷款有限责任公司。住所地：黑龙江省绥化市北林区南二西路**。 法定代表人：李增祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶振明，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏积辉，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：望奎县人民政府。。住所地：黑龙江省望奎县望奎镇文明路** 法定代表人：马天民，该县县长。 委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。 一审第三人：望奎县森淼房地产开发有限公司。住。住所地：黑龙江省望奎县奋斗路**/div> 法定代表人：贾全福，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖明清，该公司副经理。 再审申请人绥化市北林区信达小额贷款有限责任公司（以下简称信达公司）因与被申请人望奎县人民政府（以下简称望奎县政府）及一审第三人望奎县森淼房地产开发有限公司（以下简称森淼公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院作出的（2019）黑民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 信达公司申请再审称，（一）案涉房屋的实际购房人为望奎县东胜街道办事处（以下简称东胜办事处），系望奎县政府的派出机构，与望奎县政府系同一当事人。黑龙江省绥化市中级人民法院裁定查封案涉房屋后，东胜办事处即提出执行异议，绥化市中级人民法院裁定驳回东胜办事处执行异议10个月后，望奎县政府才提出执行异议，已超出法定期限，且属于重复诉讼。本案原审判决停止对案涉房屋强制执行与绥化市中级人民法院裁定驳回东胜办事处执行异议的内容矛盾。（二）望奎县政府在绥化市中级人民法院裁定查封案涉房屋后才支付购房款，望奎县政府在与森淼公司签订《购房协议书》当日并未支付购房款，原审法院认定事实错误。（三）望奎县政府与森淼公司约定以税费抵顶购房款的内容违反法律强制性规定，《购房协议书》为无效合同。望奎县政府明知绥化市中级人民法院已裁定查封案涉房屋，仍然交付购房款，违反了法院查封期间不得交易的规定。（四）望奎县房地产服务中心出具的《情况说明》中没有体现出望奎县政府在2016年4月5日第3次常务会议纪要中决定自2016年4月15日起先行为群众办理房屋产权证的内容。原审法院依据《情况说明》认定2017年7月8日后可以办理房屋产权证，与事实不符。信达公司提交的《不动产登记信息查档单》等新的证据可以证明望奎县广场社区盛世豪城小区（以下简称盛世豪城小区）二期自2017年1月起即可以办理不动产权属登记。案涉房屋是因望奎县政府的过错导致未办理产权登记。（五）案涉房屋的交易行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，望奎县政府不享有排除强制执行的民事权益。综上，信达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 望奎县政府提交书面意见认为，（一）望奎县政府与东胜办事处属于各自独立的民事主体，望奎县政府所提执行异议与东胜办事处所提执行异议无关联，不属于重复诉讼。望奎县政府是在收到绥化市中级人民法院驳回执行异议的裁定后15日内提出案外人执行异议之诉，未超出法定时效期间。（二）《购房协议书》是望奎县政府和森淼公司的真实意思表示，以税费抵顶购房款经过望奎县政府常委会讨论研究决定，且望奎县政府事后又以现金方式补交购房款，购房行为合法有效。森淼公司于签订《购房协议书》当日出具购房收据，表明其认可购房款已交付完毕。（三）信达公司提交的两份《不动产登记信息查档单》证据来源不合法，不属于新的证据，王某宇、闫某伟二人是因急于用所购房屋办理抵押，故代森淼公司缴纳税费，才得以办理不动产权属登记，二人属特殊情况，两份新的证据不能证明案涉房屋在2017年1月即可办理不动产权属登记。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据信达公司的申请再审理由，本案审查的重点为本案是否属于重复诉讼以及望奎县政府是否享有排除强制执行的民事权益。 关于本案是否属于重复诉讼的问题。重复诉讼是指相同的当事人针对同一诉讼标的重复提起诉讼。本案中东胜办事处和望奎县政府先后针对绥化市中级人民法院查封案涉房屋的行为提出执行异议，绥化市中级人民法院裁定驳回望奎县政府执行异议后，望奎县政府提起案外人执行异议之诉。东胜办事处与望奎县政府并非同一诉讼主体，且提出执行异议也不属于重复诉讼指向的范畴。一审法院受理本案并作出判决并无不当。信达公司关于望奎县政府提起的案外人执行异议之诉系重复诉讼的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于望奎县政府是否享有排除强制执行的民事权益的问题。望奎县政府与森淼公司于2016年11月10日签订《购房协议书》，约定望奎县政府购买案涉房屋，购房款以森淼公司应缴税费抵顶。绥化市中级人民法院于2017年3月27日裁定查封案涉房屋。《购房协议书》系在法院裁定查封案涉房屋之前签订。望奎县政府购买案涉房屋后，将房屋交由东胜办事处作为花园社区办公用房使用，不影响望奎县政府作为购房主体的地位。信达公司关于东胜办事处是实际购房人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。《购房协议书》中约定以税费抵顶购房款的内容虽因税务部门反对未能履行，但望奎县政府已经以现金方式补交了购房款，应视为双方对于《购房协议书》中约定的购房款给付方式进行变更。原审法院认定望奎县政府已经交付全部购房款并无不当。信达公司提出望奎县政府签订《购房协议书》及支付购房款行为违反法律强制性规定的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。 森淼公司在签订《购房协议书》后即将案涉房屋交付给望奎县政府使用，望奎县政府对案涉房屋进行装修后，作为花园社区办公用房。望奎县政府系在法院查封之前占有使用案涉房屋。 望奎县房地产服务中心出具的《情况说明》中载明因开发商手续不全，盛世豪城小区二期购房户无法办理房屋转移登记，至2017年7月8日以后，才开始为购房户办理不动产权证。望奎县房地产服务中心是望奎县负责办理房地产登记的行政管理部门，其出具的《情况说明》与相关材料内容相符，原审法院据此认定望奎县政府对于案涉房屋未办理产权登记无过错并无不当。信达公司在申请再审中提交购房人王某宇、闫某伟的两份《不动产登记信息查档单》，拟证明在法院查封案涉房屋之前，盛世豪城小区二期已经可以办理不动产权属登记。经审核，王某宇、闫某伟购买的两套房屋性质为住宅商品房，且分别位于盛世豪城小区二期2号楼、3号楼，与案涉房屋性质不同（案涉房屋为商服），且上述房屋并非坐落于同一栋楼。两份《不动产登记信息查档单》仅能证明王某宇、闫某伟二人办理不动产权属登记的时间，不足以证明盛世豪城小区二期房屋在2017年1月均可以办理不动产权属登记，该两份证据材料不足以推翻原审判决认定的基本案件事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的新的证据，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定望奎县政府享有排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上所述，信达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回绥化市北林区信达小额贷款有限责任公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周瑞 书记员张舒
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2575号 原告：吉林省四平锅炉制造有限公司。住所地：四平市铁东区四化东路6号。 法定代表人：杜德文，董事长。 委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。 被告：辽宁曙光畜禽养殖有限公司。住所地：辽宁省昌图县八面城镇西街20组535栋。 法定代表人：李方建，董事长。 原告吉林省四平锅炉制造有限公司诉被告辽宁曙光畜禽养殖有限公司买卖合同一案，本院于2020年12月2日受理后，依法由审判员安琦适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告吉林省四平锅炉制造有限公司委托代理人李一到庭参加诉讼，被告辽宁曙光畜禽养殖有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告和被告共订立了三份涉及7个锅炉的买卖，总价款为231.4万元，被告分9笔给付196.5万元，尚欠34.9万元没有给付与原告。原告多次去人催要，被告以无钱拒付，现原告诉讼到法院，要求法院判令被告给付欠款34.9万元及银行利息31881.15元，利息主张是2019年1月31日至2020年10月31日，共21个月，按照银行利息月4.35‰，计算依据为合同约定的付款时间均在2015年12月16日前付清，由于被告没有付清导致原告没有及时清回欠款，拖欠银行贷款，故原告主张的给付利息符合合同法和民法总则的规定，原告主张的利息是低息的银行贷款利息，并且计算时间迟延了4年，故请求法院给予保护银行利息。 被告辽宁曙光畜禽养殖有限公司经传唤没有到庭，也没有提供书面的答辩意见。 为支持其主张原告向法庭提交了三份原告与被告分别于2014年7月29日、2014年10月14日、2014年12月16日签订的“工业品买卖合同”，及九张付款凭证。欲证明原告已依约履行合同义务，合同约定付款日期届满后被告未支付货款金额为34.9万元。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明：原告与被告分别于2014年7月29日、2014年10月14日、2014年12月16日签订的“工业品买卖合同”，合同约定由原告提供7台锅炉整机，被告于锅炉安装结束后分别于2015年9月30日、2014年10月14日、2015年12月16日付清余款。被告分别于2014年8月15日、2014年9月5日、2014年10月16日、2015年3月2日、2016年5月23日、2016年10月24日、2018年3月13日、2018年11月12日、2019年1月31日九次付款总计196.5万元，尚欠34.9万元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。原告主张被告尚欠货款34.9万元，并提供合同、付款凭证等证据予以佐证，相互印证，形成证据链，故对原告主张被告拖欠货款34.9万的事实本院予以采信。货物已交付安装，被告未提出延迟履行付款义务依据。故根据双方合同约定，被告最迟应于2015年12月16日付清剩余货款，被告逾期未支付，已构成违约，故原告诉请被告支付货款34.9万元及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。原告仅主张自2019年1月31日至2020年10月31日，共计21个月，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，不违反法律强制性规定且是对自己权利的合理处分。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告辽宁曙光畜禽养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林省四平锅炉制造有限公司货款人民币34.9万元； 二、被告辽宁曙光畜禽养殖有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告吉林省四平锅炉制造有限公司利息（以34.9万元为基数，从2019年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年10月31日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为3506元（原告已预缴），由被告辽宁曙光畜禽养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  安 琦 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  谭皓月
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35728号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额8658元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年9月1日，在被告的绿森商城APP上，购买了两台AppleiPhone11苹果手机合计金额8658元，订单号:703064215989447247122343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-09-01，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买了“Appleiphone11苹果手机，企业购可提供增值税发票黑色：128G×2”，实际支付8658元，订单号：703064215989447247122343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.09.01。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年9月1日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款8658元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4675号 原告：陈聿妍，女，2016年8月30日生，汉族，住长春市宽城区。 法定代理人：王小姝（系原告母亲），女，1987年10月23日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。 被告：绿园区七彩雨霖美术工作室，住所地吉林省长春市绿园区。 经营者：谷洪军，男，1967年10月6日生，汉族，住长春朝阳区。 被告：谷雨，女，1994年4月20日生，汉族，住长春市绿园区。 原告陈聿妍诉被告绿园区七彩雨霖美术工作室、谷雨合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聿妍的法定代理人王小姝及其委托诉讼代理人宫岩到庭参加了诉讼，被告绿园区七彩雨霖美术工作室、谷雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原、被告之间的美术课程培训合同；二、请求法院判令被告向原告返还培训预付款5360元及自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告系被告绿园区七彩雨霖美术工作室的美术课程培训学员，原告的法定代理人共向被告交纳6240元美术培训课程预付款，剩余课程价值5360元。由于自2020年疫情发生以来至今，被告七彩雨霖美术工作室一直处于关门停业的状态，致使原告无法正常进行美术培训的课程，在2020年7月27日，长春市绿园区教育局在绿园区七彩雨霖美术工作室店铺门口张贴了通告，原告得知被告绿园区七彩雨霖美术工作室尚未取得办学许可证，不具备办学基本条件，被责令立即停止办班。在此期间有多家媒体对此事进行了报道，原告要求解除合同，返还培训预付款，但经多次沟通，七彩雨霖负责人不出面、不解决，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谷雨未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：一、被告的诉讼主体不适格。根据原告的诉讼请求、事实和理由以及提供的证据，无法证明谷雨与本案具有关联性，且谷雨既非绿园区七彩雨霖美术工作室的经营者，也不是该合同的相对人，谷雨仅作为绿园区七彩雨霖美术工作室经营者的女儿被列为被告，没有事实和法律依据。二、谷雨不应承担返还责任。因为疫情，绿园区七彩雨霖美术工作室无法进行正常课程，由此导致了多起诉讼案件。已判决的案件均认定七彩雨霖美术工作室与学员间是合同纠纷，故本案不应以侵权责任划分谷雨的责任。 被告绿园区七彩雨霖美术工作室未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年9月19日，原告陈聿妍法定代理人王小姝通过支付宝转账向被告绿园区七彩雨霖美术工作室预交6240元美术课程培训费用，学员报名表体现，课时48＋5节，即交48课时，赠送5课时。被告绿园区七彩雨霖美术工作室自2019年12月停课后至今线下未复课。原告已上课时7次，尚有46次课时未上。2020年7月长春市绿园区教育局为被告绿园区七彩雨霖美术工作室下发了无证停办通告。 另查明，被告绿园区七彩雨霖美术工作室工商登记信息中类型为个体工商户，经营者为谷洪军，组成形式为个人经营。 本院认为：依据原告提交的微信收款收据及学员报名表，能够认定原告陈聿妍与被告绿园区七彩雨霖美术工作室双方形成教育培训合同法律关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告绿园区七彩雨霖美术工作室交纳了课时费，被告应当提供相应的培训服务。因被告绿园区七彩雨霖美术工作室自2019年12月停课后至今线下未复课，现已因无证停办，导致原被告双方合同目的不能实现，故对原告主张解除与被告绿园区七彩雨霖美术工作室之间美术课程培训合同的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告绿园区七彩雨霖美术工作室应当返还原告未学习课程的学费，原告预付款6240元系53课时的费用，现原告已上7课时，尚有46课时未上，相对应的费用被告应予返还数额应为5415.85元（6240元÷53×46），原告请求5360元少于此数额，应按5360元予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，因双方未有利息的约定，本院不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。被告绿园区七彩雨霖美术工作室工商登记信息中显示为个体工商户，经营者为谷洪军，组成形式为个人经营。原告提交证据仅能证明被告谷雨作为被告绿园区七彩雨霖美术工作室经营者谷洪军的女儿并实名注册了绿园区七彩雨霖美术工作室微信号，但未能提供相关证据证明被告谷雨有出资，亦未能提供证据证明该工作室系用家庭共有财产投资，亦或收益的主要部分供家庭成员享用，故关于原告要求被告谷雨作为实际经营人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绿园区七彩雨霖美术工作室于本判决生效后立即返还原告陈聿妍培训预付款5360元； 二、驳回原告陈聿妍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告绿园区七彩雨霖美术工作室承担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 波
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2593号 申请执行人：山东瑞莱堡立体停车设备股份有限公司，住所地山东省菏泽市定陶经济开发区北外环北侧，京九铁路东侧，统一社会信用代码913717005704633817。 法定代表人：任友伦，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。 被执行人：遂宁市德利置业有限公司，住所地四川省遂宁市城区凯旋路油房街口凯兴小区9号楼3单元9楼2号，统一社会信用代码91510903727466477R。 法定代表人：刘素华，该公司总经理。 本院在执行山东瑞莱堡立体停车设备有限公司与遂宁市德利置业有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行遂宁市中级人民法院作出的（2020）川09民终675号民事判决书所确定的义务。被执行人至今未履行，本院通过网络执行查控系统及传统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产，执行过程中冻结了被执行人遂宁市德利置业有限公司名下银行存款共计310,992.43元，因双方当事人互付义务且双方正协商解决，本案查明的财产暂无法处置，暂不具备强制执行条件。本院已将本案的执行情况及依法应当终结本次执行程序的情形告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十一九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 古雪丁
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3115号 原告：曾偲丽，女，1992年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琳琳，福建携晟律师事务所实习律师。 被告：高旻琛，男，1990年12月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告曾偲丽与被告高旻琛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾偲丽的委托诉讼代理人赵志滨、蔡琳琳到庭参加诉讼。被告高旻琛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾偲丽向本院提出诉讼请求：1.判令高旻琛立即返还曾偲丽货款56876元并支付从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2.高旻琛立即支付曾偲丽预期利润损失18642元；3.本案的全部诉讼费用由高旻琛承担。事实和理由：曾偲丽多次通过微信及支付宝向高旻琛转账购买口罩及耳温枪，但高旻琛仅发货部分口罩及耳温枪，其余货物未能发货。后经双方商量，高旻琛同意退还曾偲丽货款及支付预期利润损失共计75518元，后该款项高旻琛未能支付。曾偲丽认为：双方已经达成退款及支付损失的合意，后曾偲丽多次催讨，高旻琛拒不支付，高旻琛的行为已经构成违约。曾偲丽为维护自己的合法权益，特根据合同法的相关规定及民事诉讼法第119条之规定，提起诉讼。 高旻琛未作答辩。 本院认为，高旻琛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。曾偲丽提交的户籍证明、支付宝实名制认证信息、支付宝付款记录、高旻琛微信名片、微信财付通实名制信息、微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾偲丽与高旻琛系朋友关系。2020年2月份，曾偲丽多次通过微信、支付宝向高旻琛支付货款用于购买口罩及耳温枪。高旻琛交付了部分货物。因未能足额交付货物，高旻琛陆续退还了部分货款。2020年5月9日，曾偲丽书写一张欠款清单，并拍照通过微信发送给高旻琛，清单载明高旻琛应退还曾偲丽货款共计57876元，总利润18642元，清关费用3000元，借款1000元，并载明高旻琛已于3月12日偿还1000元、3月13日偿还500元、3月14日偿还3500元，共计尚欠75518元（包含总利润18642元）。高旻琛收到该欠款清单后，对利润提出异议，对其余款项未提出异议，并承诺慢慢退还。但之后高旻琛未曾退还货款。曾偲丽遂于2020年8月20日诉至本院。 本院认为，曾偲丽与高旻琛之间的买卖合同关系，事实清楚、证据充分，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因高旻琛未能足额交付货物，双方已协商确认退款数额，现曾偲丽要求高旻琛退还货款56876元，合理有据，本院予以支持。曾偲丽要求高旻琛支付应退还货款自起诉之日即2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，该计算标准缺乏合同依据及法律依据，高旻琛逾期支付给曾偲丽造成的资金占用损失本院予以调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，曾偲丽的该项诉讼请求，本院予以部分支持。曾偲丽要求高旻琛支付预期利润损失18642元，缺乏事实依据，本院不予支持。高旻琛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、高旻琛应于本判决生效之日起十日内退还曾偲丽货款56876元及该款自2020年8月20日起至本判决确定的还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回曾偲丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1688元，由曾偲丽负担466元，高旻琛负担1222元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  史赠莹 人民陪审员  倪德利 人民陪审员  朱永红 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  连丽娜 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18521号原告：陈某1，男，1929年3月6日出生。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺夕，北京市京师律师事务所律师。被告：陈某2，男，1955年7月4日出生。被告：陈某3，男，1957年9月21日出生。被告：陈某4，男，1960年8月21日出生。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院已立案。原告陈某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某1撤回起诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵旭
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14671号 原告：吴浩，男，汉族，住安徽省淮南市。 被告：方配林，男，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈中宝，男，汉族，住安徽省桐城市。 原告吴浩与被告方配林、被告陈中宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴浩、被告陈中宝到庭参加了诉讼，被告方配林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴浩向本院提出判令被告连带赔偿原告所有损失包括皖Ａ×××××车辆维修费12981元、电瓶车维修费650元、拖车费560 元、租车费9000元、评估费650元，合计23841元的诉讼请求。事实和理由：2020年4月12日23时左右，方配林未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型轿车，在交口北侧50米碰撞到了吴浩停放在路边的皖Ａ×××××号小型普通客车及一辆两轮电动车，造成两辆车辆受损。2020年4月27日，合肥市公安局交通警察支队认定，方配林负事故全部责任，吴浩无责。上述事故造成吴浩车辆受损严重，吴浩为此花费数月时间维修。因被告各方拒不赔偿原告的相应损失，吴浩于2020年6月4日，委托安徽泛华保险公估股份有限公司对吴浩车辆因当日事故导致的损失价值进行评估，报告显示车辆损失价值为12981元。此次事故造成吴浩无法驾驶自有车辆,由于特殊原因吴浩无奈租车用于上班以及日常使用,为此花费了租车费9000元。陈中宝作为车辆实际所有权人,明知方配林没有驾驶资格且饮酒驾驶而不加以阻止,陈中宝对损害结果的发生未起到监督或管理的义务,陈中宝应当承担连带赔偿责任。 陈中宝辩称，我和朋友华杰、方配林一起去KTV。方配林是华杰的朋友，我不认识方配林。方配林说是充电器落在我车上，私自拿我车钥匙的。方配林应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日23时20分，方配林未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型轿车，在交口北侧50米,碰撞到吴浩停放在路边的皖Ａ×××××号小型普通客车及一辆两轮电动车，造成车辆损坏。该起交通事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，方配林承担此次事故的全部责任，吴浩无责任。皖Ａ×××××号小型普通客车及一辆两轮电动车均为吴浩所有。皖Ａ×××××号小型客车的登记所有人为陈中宝。皖Ａ×××××号小型客车的损失经上海泛华天衡保险公估有限公司安徽分公司评估为12981元。吴浩为此支付评估费650元。 本院认为，侵害他人造成财产损失的，应当赔偿损失。方配林饮酒且无驾驶资格驾驶车辆，发生交通事故致他人财产损失，应赔偿损失。陈中宝未提供证据证明方配林是在其不知情的情况下将其车钥匙拿走，本院认为陈中宝和方配林一起在KTV唱歌明知或应知方配林饮酒且对方配林拿走其车钥匙是知道的。因此，陈中宝对该起交通事故造成的损害有过错，应当承担30%的责任。吴浩提供的安徽姜山电气有限公司出具的650元维修费，因未提供证据证明电动车定损情况，本院对该数额不予确认。但考虑电动车实际受损，本院酌情确定400元。吴浩提供的合肥市蜀山区夏铭汽修服务部出具的560元拖车费发票，由于该施救费高于安徽省城市道路施救收费标准，本院酌情确定为300元。吴浩提交合肥庐阳区祖寿五金建材商行出具的9000元汽车租赁费发票及其与阮敬的《个人财产（借车）租用合同》，因出借人与发票出具人不一致且吴浩未提供证据证明支付了租金及租车的必要性和合理性，本院对该数额不予确认，但考虑其日常合理的出行需要及车辆用途本院酌情确定替带性交通工具费用为1500元。以上费用合计15831元（12981元+650元+400元+300元+1500元）。方配林应承担70%的赔偿责任，为11082元，陈中宝承担30%的赔偿责任，为4749元。 综上所述，吴浩要求两被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。方配林、陈中宝应按照各自的过错承担相应的责任，即分别赔偿吴浩11082元和4749元，合计15831元。超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项，第十五条第一项、第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方配林于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴浩损失11082元； 二、被告陈中宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴浩损失4749元； 三、驳回原告吴浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由方配林、陈中宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  陈锡庆 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  戴晓昕 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不少同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执监9号异议人（案外人）：李淑英，女，1972年4月29日生，汉族，现住松原市宁江区。申请执行人：常桂华，女，1970年2月26日生，汉族，现住松原市宁江区。被执行人：王丽华，女，1970年1月5日生，汉族，现住松原市宁江区。本院在审查异议人（案外人）李淑英与申请执行人常桂华、被执行人王丽华执行异议一案中，于2019年11月8日作出（2019）吉0702执异22号民事裁定书，松原市宁江区人民检察院以该裁定书存在违法情形提出检察建议书[宁检民执监（2020）22070200001号]，本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李淑英称：申请执行人常桂华与被执行人王丽华（2018）吉0702民初2695号一案执行过程中，贵院误将异议人购买王丽华位于宁江区某小区24幢503号房，建筑面积49.75平方米[（松）房预售证第20XX22号]楼房当作被执行人王丽华的财产予以执行。异议人李淑英于2014年3月1日以贷款方式购买了王丽华位于宁江区某小区24幢503号房，建筑面积49.75平方米[（松）房预售证第20XX22号]楼房，购买后就已入住，已交纳入住后所产生的费用（水电费、物业费、取暖费、天然气费等），因该房至今也未具备过户的条件，故一直登记在王丽华名下。综上所述，贵院将异议人的财产予以查封执行，明显错误，故请求依法立即停止执行，并依法解除对异议人位于宁江区某小区24幢503号房，建筑面积49.75平方米[（松）房预售证第20XX22号]楼房的查封。异议人提供下列证据证明其主张：1、《商品房买卖合同》复印件一份（出卖人松原市荣怀房地产开发有限公司、买受人王丽华）；2、《商品房买卖合同》复印件一份（卖方王丽华、买方李淑英）；3、收款收据复印件三枚（户名均为王丽华）。审查查明：本院在审理常桂华与王丽华民间借贷纠纷一案中，于2018年7月2日作出（2018）吉0702民初2559-1号民事裁定书，查封了王丽华所有的坐落于松原市宁江区沿江街24幢、面积49.75平方米、备案合同号YS201203992号、丘地号XXX的房屋。另查明：2011年7月24日王丽华与松原市荣怀房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明王丽华以单价每平3600元、总金额179,100元购买该公司开发建设的某小区第24幢5单元03号住宅楼房，建筑面积49.75平方米，付款方式为“买受人于2011年7月24日向出卖人支付54,100元首付款，余款125,000元以银行按揭方式付清”。王丽华于2011年7月24日交付了首付款54,100元，松原市荣怀房地产开发有限公司出具了收据。2014年4月15日异议人李淑英与王丽华签订《商品房买卖合同》一份，王丽华将上述房屋卖给李淑英，约定首付款12万元，余款为王丽华在银行贷款的全部余款，合计为购房的总房款，并约定了付款时间与办法，以及房屋交付、税费负担等内容。本院认为：异议人针对本院查封的房屋主张享有实体权益欲排除执行，是对执行标的提出的异议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回李淑英的执行异议属于适用法律错误，应予纠正。松原市宁江区人民检察院作出的检察建议理由成立，本院（2019）吉0702执异22号民事裁定书应予以撤销，并重新对案外异议人的执行异议进行审查作出裁定。本案经本院审判委员会2020年第（22）次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条（六）项之规定,裁定如下：1、撤销本院（2019）吉0702执异22号民事裁定书；2、重新对案外异议人李淑英提出的执行异议进行审查并作出裁定。审判长 路 平审判员 冯跃忠审判员 高泽民二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘懋迪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5334号 原告：刘梅云，女，1986年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：魏巍巍，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂雷，河北乾骥律师事务所律师。 被告：闫胜，男，1982年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：池罗通，男，1985年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告刘梅云与被告闫胜、池罗通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告闫胜经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘梅云诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告欠款60000元；2．依法判令二被告赔偿迟延支付违约金19840元（按年利率24%的标准，自2018年12月29日暂计算至2020年5月8日，之后的违约金按照24%的标准计算至清偿为止）；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告通过朋友得知二被告可以办理“六成购车”，于是2018年7月3日向被告池罗通支付现金61000元，购买了一辆POLO牌的小轿车，随后虽然二被告将上述车辆交付并登记在原告名下，但又用上述车辆作抵押，以原告名义向瑞福德汽车金融有限公司贷款96890.4元（本息），贷款期限为三年，二被告向原告承诺由其二人偿还上述贷款，然而二被告仅偿还四个月的贷款后就不再偿还。原告见二被告不再偿还，为解决此事，2018年12月23日与被告闫胜达成一致意见，约定被告闫胜于2018年12月28日偿还原告60000元，如超出还款期限，按每日3‰向原告支付违约金，被告闫胜出具上述内容的欠条后，原告自2018年12月开始偿还上述贷款至今，但欠条约定的还款期限届满后，被告闫胜却拒绝偿还上述欠款，原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由推诿。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律、法规的规定诉至贵院，请依法判如所请。 被告池罗通辩称，被告池罗通经朋友介绍认识原告，后又将闫胜介绍给原告，池罗通收下原告61000元，并写下收条，第二天便和原告一起将钱交给闫胜，池罗通没有从中赚钱，只是中间介绍人，不应当承担还款责任。 被告闫胜未到庭答辩。 原告刘梅云提交证据：1.2018年7月3日被告池罗通给原告打的收条，收条载明池罗通收到刘梅云购车款61000元；2.2018年12月23日闫胜给原告出具的欠条，欠条载明被告闫胜欠60000元，并承诺2018年12月28日偿还，如果超出还款期限，违约金按照每日千分之三执行；3．刘梅云名下中国建设银行客户交易明细清单，证明刘梅云于2018年7月3日一共取款59999元，加上剩余现金，给了池罗通；4．机动车登记信息查询单，证明2018年7月11日车牌号为冀Ａ×××××的大众汽车登记到刘梅云名下，该车辆于2018年7月11日抵押给了瑞福德汽车金融有限公司；5．刘梅云名下借记卡账户历史明细清单，证明被告闫胜自2018年8月21日至2019年3月21日仅偿还了七期贷款，中间有一期系原告偿还，自2019年4月开始由原告刘梅云进行偿还，每月偿还2693.7元，目前为止，刘梅云已经偿还到了第28期；6．瑞福德汽车金融有限公司公众账号下载的贷款信息，证明闫胜以刘梅云的名义向上述公司贷款本金系79992元，贷款期限为36个月，还款方式是等额本息，贷款合同自2018年7月12日至2021年7月12日，即闫胜贷款本息共计96890.4元。 被告池罗通质证称：认可给原告出具的61000元收条的真实性。 本院经审理查明，2018年7月3日原告刘梅云给付被告池罗通61000元购车款，2018年7月11日一辆车牌号为冀Ａ×××××的大众汽车登记到刘梅云名下。当天，刘梅云以该车辆作抵押，从瑞福德汽车金融有限公司贷款79992元，贷款期限自2018年7月12日至2021年7月12日，共36期每期还款2691.4元，本息共计96890.4元。2018年8月12日至2018年10月2日，被告闫胜分三次向原告银行账户汇款8074.2元（2691.4元×3）。2018年11月的贷款由原告自行偿还。2018年12月23日，被告闫胜给原告出具欠条，载明被告闫胜因购买车辆欠原告60000元，于2018年12月28日偿还，否则支付每日3‰的违约金。2018年12月26日至2019年3月13日，被告闫胜分四次向原告支付13524.2元（2691.4元×5）。 本院认为，原告主张其与被告闫胜约定将自己名下的车辆抵押贷款后借给被告闫胜，由被告闫胜按期偿还贷款本息的事实，有原告提交的证据予以证实，足以认定。但原、被告的行为属于“套取金融机构信贷资金又高利转贷，借款人事先知道”的范畴，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，该借贷合同无效。合同无效后，因无效合同取得的财产应当返还。被告闫胜应当返还原告用车辆抵押的贷款本息共计96890.4元，因闫胜已经实际偿还21598.4元，故被告闫胜还需偿还原告75292元。原告要求被告偿还60000元并自2018年12月29日起至清偿之日止按照24%的年利率支付违约金的诉讼请求，超出75292元的部分，本院不予支持。 另，本案被告池罗通与原告刘梅云不存在债权债务关系，庭审中原告亦认可池罗通已将收取原告的61000元交给被告闫胜，故原告要求被告池罗通承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告闫胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘梅云75292元； 二、驳回原告刘梅云对被告池罗通的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1796元，由被告闫胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关资料统一向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050000，收件人：桥西法院诉讼服务中心材料收转窗口）并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 长  刘国珑 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  周玉静
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1328号原告孙双根，男，汉族，1952年11月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，区长。原告孙双根因诉被告郑州市管城回族区人民政府信息公开一案，于2020年12月2日向本院提起诉讼，本院于2020年12月2日立案后，依法向被告郑州市管城回族区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本案审理过程中，经本院协调和释明，被告郑州市管城回族区人民政府已向原告孙双根作出了答复，孙双根已获取了该答复。原告孙双根向本院提交书面撤诉申请，申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告孙双根申请撤回本案起诉系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告孙双根撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告孙双根负担。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十二月十一日书记员  孙恺宇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复255号复议申请人（被执行人）：洛阳恒基新型建材有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区北区（孟津县常袋镇赵凹村）。法定代表人，张梅东，总经理。申请执行人：洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋路天仁商务801室。法定代表人：许亚林，董事长。被执行人：洛阳建基建材有限公司，住所地洛阳市洛龙区关林大道阳光电厂东侧。法定代表人：朱利民。被执行人：朱利民，男，1974年5月1日生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：周长文，男，1968年6月8日生，汉族，住河南省宜阳县。复议申请人洛阳恒基新型建材有限公司不服西工区人民法院（以下简称西工法院）于二O二O年十一月四日作出的（2020）豫0303执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西工法院查明，洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司持生效的(2015)西民二初字第108号民事判决书向西工法院申请执行。西工法院于2017年8月16日做出(2017)豫0303执1249号执行裁定书，裁定冻结、扣留、提取、划拨被执行人洛阳建基建材有限公司、朱利民、周长文、洛阳恒基新型建材有限公司银行存款3102711元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。西工法院认为，本院的执行依据已经生效，各被执行人应当依据生效法律文书履行付款义务，其不履行法定义务，西工法院可依法执行被执行人名下财产。西工法院依据生效判决执行洛阳恒基新型建材有限公司并无不当。虽然洛阳恒基新型建材有限公司向本院提出执行异议，但是其异议内容主要是对已生效判决所涉程序事项的异议，不是执行异议的审查范畴，其应通过其他程序予以救济，西工法院对此不予处理。现洛阳恒基新型建材有限公司已经知晓西工法院的相关执行行为，已无必要再做出处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回洛阳恒基新型建材有限公司的异议请求。复议申请人洛阳恒基新型建材有限公司称，1、执行案涉判决书送达程序违法，该判决书不具备法律效力；2、执行案件应对已生效的判决书执行，但涉案判决书尚未生效，西工法院不应立案执行。3、被执行人至今并未收到任何关于西工区人民法院关于《保全裁定》之类的法律文书，在裁定书未送达被保全财产的人生效的情况下就冻结、查封申请人所拥有的用地批文编号盂政土（2013255号、位于洛阳市××县常××镇赵凹境内（编号：MJTD-2013-72号）土地，显然不符合法律规定。4、未收到西工区人民法院(2017)豫0303执1249号执行《通知书》，账户和土地被查封、冻结不符合法律规定，应当依法撤销。综上，请求撤销西工法院（2020）豫0303执异107号执行裁定，依法再审本案。本院查明事实与西工法院一致。本院认为，复议申请人洛阳恒基新型建材有限公司复议主张的执行案涉判决书送达程序违法等问题涉及作为执行依据的判决书的效力问题，应通过审判监督程序解决，不属于执行异议复议程序审查范围。西工法院依申请执行人申请，依照已生效的判决书立案执行并采取相应法律规定的执行措施符合法律规定，洛阳恒基新型建材有限公司复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人洛阳恒基新型建材有限公司的复议请求，维持西工区人民法院（2020）豫0303执异107号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年十二月十六日书记员  张克毅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20468号原告：溧阳隽捷电梯有限公司，住所地江苏省溧阳市别桥镇兴城西路160号304室。法定代表人：张慧光，总经理。被告：上海润奥电梯工程有限公司，住所地上海市闵行区合川路3071号A幢5楼。法定代表人：郑雨润，执行董事。原告溧阳隽捷电梯有限公司与被告上海润奥电梯工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告溧阳隽捷电梯有限公司向本院提出撤诉申请。经审查，原告溧阳隽捷电梯有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予溧阳隽捷电梯有限公司撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十一日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9273号原告：杨斌，男，1965年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李芳，北京市律理律师事务所律师。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**。法定代表人：刘强。其他不详。原告杨斌与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。被告日晟昌公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨斌向本院提出诉讼请求：1．被告继续履行与原告签订的租赁合同；2．被告将水电等附属设施交付原告，并保证正常使用；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月2日，原被告双方在北京市昌平区xxx村签订《租赁合同》，原告已按照约定向被告支付了租金16万元。北京市昌平区xxx村民委员会在《租赁合同》附件三盖章认可被告将农业大棚xxx分包给原告。《租赁合同》第七条约定被告保证原告在使用期内，水、电、路的正常使用，但是被告仅交付温室大棚，对于附属设施中的水、电等均不能保证正常使用，给原告的种植业带来了极大的不便，增加了原告的种植成本，使产量始终无法达到正常水平，造成了极大的经济损失。为避免损失进一步扩大，原告诉至法院。日晟昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年4月2日，杨斌（乙方）与日晟昌公司（甲方）签订《租赁合同》，约定日晟昌公司将位于北京市昌平区xxx村（城市庄园）房屋所有权及所占用的土地（含庭院）使用权转让给杨斌所有及使用，城市庄园地块大棚的配套用房面积为25平方米、大棚面积191平米、土地总占地面积430平方米（含房屋面积、大棚面积，不含共有共用面积），土地使用年限自签订本合同之日起至2039年5月30日；双方同意上述土地及地上物金额为160000元；甲方同意在2012年6月30日前向乙方交付大棚土地及附属设施。双方在《租赁合同》中还约定了其他权利义务。2012年4月5日，杨斌向日晟昌公司缴纳“城市庄园xxx160000元”。《租赁合同》附件一：大棚状况。一、管理用房。。地面水泥垫层，屋顶：彩钢顶，门窗：品牌塑钢门窗，内墙：水泥抹平，外墙：青砖勾缝，院门：铁艺，供水系统：：地下深井水供电系统：市政用电，通讯系统：开通费自理，电视系统：有线电视，开通费自理，安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。。地面土地平整，顶面：钢架顶棚。附件二：大棚平面图显示，主体结构有阳光温室及庭院、配房，配房中有隔断，隔断上有两个门。附件三：“北京市昌平区xxx村民委员会将位于本村村西北地块为《城市庄园》面积为39399．96平方米的土地承包给北京冠汤山农业科技发展有限公司（以下简称冠汤山公司），用于家庭式种植生态农业大棚，分包人杨斌与该承包人之间的权力义务由双方自行协商约定”。该材料加盖有冠汤山公司与xxx村委会公章。当日，杨斌接收日晟昌公司交付的大棚土地及附属设施。经本院向相关部门查询，涉案土地北京市昌平区xxx村城市庄园温室大棚性质为集体土地，，地类为耕地另查，日晟昌公司名称原为冠汤山公司，后更名为日晟昌公司。上述事实，有《租赁合同》《收据》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中，杨斌与日晟昌公司签订的《租赁合同》，改变集体土地的用途，将其用于休闲、生活，将集体土地用于非农建设，违反了法律的禁止性规定，合同自始无效。故对于杨斌要求日晟昌公司继续履行租赁合同，将水、电等附属设施交付杨斌，并保证正常使用的诉讼请求，本院不予支持。日晟昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨斌的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由杨斌负担，已交纳;公告费（以公告票据为准），由杨斌负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十二月三十日书记员  姜帆
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2178号申请执行人：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市。负责人：蒋学众，该行行长。被执行人：臧涛，男，1981年1月30日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人江苏银行股份有限公司徐州分行与被执行人臧涛金融借款合同纠纷一案，该案(2020)苏0303民初583号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年8月24日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为214975.95元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年8月24日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年8月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，发现被执行名下无房产、车辆及证券等，银行账户余额较小。本院根据查询信息冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年8月25日，因账户余额较小故未予扣划。3、本案执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月4日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月四日书记员 常宸彰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异419号申请人（申请执行人）马玮，男，1977年9月26日出生。委托代理人徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人王森，北京鹏凯律师事务所律师。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街1号26号楼3层337室。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初17007号民事判决书，本院在执行马玮与塞福庭（北京）商务服务有限公司合同纠纷一案的过程中，申请执行人马玮向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对马玮的申请进行了审查，现已审查终结。申请人马玮称，（2019）京0101民初17007号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年10月30日出具（2019）京0101执10211号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初17007号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，马玮向本院提交了（2019）京0101民初17007号民事判决书、（2019）京0101执10211号执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初17007号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向马玮退还7140元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，马玮申请强制执行，本院以（2019）京0101执10211号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年10月30日作出（2019）京0101执10211号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初17007号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执10211号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料和听证会记录在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人马玮提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对马玮的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初17007号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月十六日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5222民初885号原告：彭依源，男，汉族，1993年1月14日出生，身份证住址：广东省揭西县*************，身份证号码：445************856。委托诉讼代理人：黄洁怡，广东任允律师事务所的律师。被告：陈益，男，汉族，1997年10月18日出生，身份证住址：湖北省通山县****************，身份证号码：421************516。原告彭依源与被告陈益民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告彭依源于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭依源以双方已于庭外和解为由向本院提出撤诉申请，是原告对其自己权利的行使，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：准许原告彭依源撤诉。案件受理费730元，减半收取计365元，由原告彭依源负担。审 判 长  庄奋飞人民陪审员  庄仲快人民陪审员  黄景程二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张金榜附：法院裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申847号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心，曾用名遂宁市开发区明月城市温泉酒店。住所地：四川省遂宁市开发区明月路348号。 经营者王宇泉，男，1958年5月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托代理人唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂宁市人力资源和社会保障局。住所地：四川省遂宁市船山区遂州中路682号。 法定代表人梁勤玲，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人胡彦君，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系文晓萍之夫。 再审申请人遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心（以下简称温泉中心）因诉被申请人遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及四川省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09行终50号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温泉中心申请再审称：周小平2017年10月6日的下班记录显示，其下班时间为凌晨2:02，周小平在询问笔录中也称“经我了解，2017年10月06日06时30分许，文晓萍下班回家”，亦证明周小平事发时不在现场，这些证据足以证明其对文晓萍交通事故的相关事宜是道听途说；文晓萍下班落钟时间是3:33，上班地点离居住地不超过10分钟步程，而发生交通事故是6:40许，中间相差3小时，明显超出《工伤保险条例》规定的上下班合理范围；温泉中心所举证据与行政机关出示的部分证据能相互印证；行政机关对其作出的行政行为负有举证责任，但所举证据不能证明文晓萍是上下班途中发生的交通事故。因此，认定文晓萍系下班途中发生交通事故的基本事实缺乏证据证明。请求：撤销一、二审判决；撤销市人社局作出的遂市人社认字〔2018〕443号《认定工伤决定书》；撤销四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决〔2019〕54号《行政复议决定书》；认定文晓萍于本次事故受到的伤害不是工伤；判决所有诉讼费用由二被申请人承担。 本院认为，本案的争议焦点是文晓萍是否属于在下班途中发生交通事故，关键在于对周小平2017年10月10日所作证言的认定。 文晓萍系温泉中心足疗技师。温泉中心称文晓萍在发生交通事故当天的下班落钟（温泉中心解释落钟时间即足疗服务应当结束或实际结束的时间）时间为凌晨3:33，距离交通事故发生3个小时，不应认定文晓萍发生交通事故时系下班途中。经审查，本院认为，市人社局采信周小平2017年10月10日在公安机关的询问笔录及其他证据，认定文晓萍发生交通事故时是在下班途中，认定事实清楚。理由如下：1.周小平系温泉中心足疗技师管理人员，其在文晓萍发生事故后及时了解相关情况（包括文晓萍下班时间），是作为管理者的应尽之责。周小平陈述“经我了解，2017年10月06日06时30分许，文晓萍下班回家”的说法符合其职责要求，具有客观性。2.周小平于2017年10月10日在遂宁市××队××队作出前述陈述，作证环境严肃、距离交通事故发生时间较短、受到干扰的几率较小，具有真实性。3.温泉中心的部分员工向市人社局或温泉中心的委托代理人所作的陈述，距离文晓萍事故之时较久，且与温泉中心存在利害关系，真实性较低。4.尽管文晓萍的家离工作地点只有十分钟步程，但考虑安全因素，文晓萍选择在工作地点休息至清晨再回家，符合常理。文晓萍于6:30许下班，6:40许发生交通事故，事故地点位于从工作地点回家的路线上，应当认定文晓萍发生交通事故时系在下班途中。因此，市人社局的该认定符合对证据证明力的认定规则且符合生活常理。本案中，构成工伤的其他事实要素已经查实且各方当事人没有异议。一审法院判决驳回温泉中心请求撤销遂市人社认字〔2018〕443号《认定工伤决定书》和川人社复决〔2019〕54号《行政复议决定书》的诉讼请求，二审判决维持，符合法律规定。温泉中心主张的再审事由不成立，本院不予支持。 综上，温泉中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人遂宁市开发区碧海玉都城市温泉中心的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1213号申请执行人：吕某，男，汉族。被执行人：张某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年6月8日作出的（2020）内0302民初1190号民事判决书，于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息106970元，受理费1219.7元，执行费1523元，共计109712.7元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬