河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初3040号 原告（反诉被告）：承德华玉木制品家具有限公司，住所地：平泉市平泉镇红山嘴村。 法定代表人：范玉杰，经理。 委托诉讼代理人：扈显志，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：承德企道酒店管理有限公司，住所地：平泉市平泉镇油画产业基地S6-3幢112号。 法定代表人：刘增辉，经理。 被告（反诉原告）：刘增辉，男，1986年7月24日出生，汉族，住平泉市平泉镇油画产业基地S6-3幢112号。 二被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：贾春平。 原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司与被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司和被告（反诉原告）刘增辉合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，2019年9月4日承德企道酒店管理有限公司和刘增辉提出反诉，2019年10月17日被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司和刘增辉提出鉴定申请，本案依法中止审理，2020年5月鉴定结束，本院依法向双方送达了《鉴定咨询意见书》。2020年3月24日，原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司提出鉴定申请，本案继续中止审理。2020年9月鉴定结束，本院依法向双方送达了《工程造价鉴定报告》。之后本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司的委托诉讼代理人扈显志和崔玉强、被告（反诉原告）刘增辉及被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司的法定代表人刘增辉和二被告的委托诉讼代理人贾春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德华玉木制品家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款464000.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为要求给付工程款466158.27元，利息自2019年1月1日计算到给付完毕，按年利率6%计算；同时增加诉讼请求要求被告给付违约金18961.00元，并承担本案鉴定费20000.00元；二被告互负连带责任。事实和理由：2018年8月3日，双方签订《平泉市兰欧酒店装修材料家具等采购合同》，由原告负责为被告经营的平泉市兰欧酒店室内烤漆门、墙护板及客房家具的制作与安装，工程总价款为1415840.00元。施工当中基于被告要求，原告对装修及家具在原合同基础上增加了采购（具体详见清单）增加数额为501842.00元。原告为被告制作安装的装修及家具共合价款1894002.00元。被告累计给付价款1430000.00元，还剩464000.00元未能给付。原告多次向被告催要剩余工程款，但被告以各种理由推脱，并于2019年7月3日对员工扈显志大打出手，致扈显志受伤。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告承德企道酒店管理有限公司和刘增辉辩称，原告要求支付工程款不符合要求，请求法院驳回，诉讼费及鉴定费由其自行承担。因为从工程合同签订至今，原告尚未完成工程量，并且工作成果不符合相关的质量要求。 被告承德企道酒店管理有限公司和刘增辉向本院提出反诉请求：1.驳回原告请求事项；2.要求原告退还逾额承揽费14160.00元；3.要求退还提前支取质保金70792.00元；4.要求赔偿原告因违约给被告造成的经济损失，以评估鉴定为准；5.本案本诉费用由原告承担。诉讼过程中，被告放弃反诉请求第二项，将反诉请求第四项变更为自2019年5月11日起至原告保质保量完成工作成果之日止每天按5000.00元计算违约金，被告要求给付500000.00元违约金，其余放弃，增加一项反诉请求，要求原告承担鉴定费用。事实和理由：2018年9月27日，被告公司成立，刘增辉是公司法定代表人，未注册前欲在平泉市平泉镇油画产业基地S4-3幢经营兰欧酒店，所以租赁房屋后被告向原告提供装修图纸，原告查看实地并充分了解图纸要求后于2018年8月3日与刘增辉签订《平泉市兰欧酒店装修材料家具等采购合同》，合同第二条第一、二款明确约定2018年8月3日开工,履行期限为90天，但原告拖延工期至今未完工，茶水柜和床头柜上的石材和镜子至今未按图纸要求全部安装，还有护墙板、门掉漆、开裂等现象至今未处理，也未按期向被告交付订购的床等。经核对被告已经实际支付原告1430000.00元，超出合同价款14160.00元应予退还。此1430000.00元中，因原告无钱支付购床款，香河厂家不予发货，所以原告要求被告向厂家代替其汇款150000.00元在工程价款中扣除，被告汇款后厂家才予以发货。根据合同第四条第四款规定，被告应扣留合同价款的5%质量保证金即70792.00元，因原告承揽工程至今未完工更未到一年质保期满，所以原告不能满足受领条件，将已领的质量保证金予以退还。被告经营的兰欧酒店是具有营业性质的盈利部门，因原告未在约定期限内完工给被告造成了房屋租赁费、员工工资、营业等多项严重经济损失，原告应予赔偿。为维护被告的合法权益提出反诉，请求法院查明事实支持反诉人的请求事项。 原告承德华玉木制品家具有限公司针对被告承德企道酒店管理有限公司和刘增辉的反诉辩称，涉案工程经评估总造价为1896158.27元，但是被告仅给付1430000.00元，剩余46万余元未给付。另外涉案工程已经超过一年质保期，被告反诉要求返还质保金没有事实依据。涉案工程已经交付使用，原告不存在违约行为，被告早就进行正常营业，不存在营业损失。同时被告要求的损失数额也没有任何资质部门鉴定，因而被告的反诉请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月27日被告承德企道酒店管理有限公司成立，被告公司成立前为其经营的兰欧酒店进行营业前的装修准备。 2018年8月3日，原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司与被告（反诉原告）刘增辉签订《平泉市兰欧酒店装修材料家具等采购合同》，合同约定，工程名称：兰欧酒店室内烤漆门、墙板及客房家具的制作与安装；工程地点：平泉市平泉镇公园里文化产业园；工程范围及内容：室内烤漆门、墙护板及客房家具制作安装，按现行业和被告规范标准施工，制作要求按照被告提供样品为准；工程制作安装期限为90天，开工日期为2018年8月3日开始计算，在双方签订合同后被告将订金打到原告帐户。若因被告其他室内装修等原因及不可抗因素导致原告不能施工的，被告应给予原告工期顺延；承包方式实行原告包制作、包安装，包运输；合同签订后被告支付工程款的30%作为预付款，作为原告履行合同的开始，被告在原告制作完成、进入施工现场进行安装时，支付工程款的40%,安装完成后，被告在七日内组织人员进行验收，出具验收单，如没有不合格产品或安装不当等，被告给付工程款的25%，被告扣留总工程款5%作为质量保证金。为期1年，如在这期间没有任何质量等问题，被告将质量保证金退还给原告；原告按照被告提供的样品实物进行生产，并出具所有使用材料的质量检验报告，产品必须保证无味、环保、不开裂、不掉色等任何质量要求；如达不到被告要求的无味、环保、不开裂、不掉色等任何质量要求，被告有权拒收货物，并拒绝付给原告工程款，之前被告支付给原告的所有工程款，原告将退还给被告；工程保修期为一年，质量保修期自工程安装完毕验收合格之日起计算；合同签订后如因双方有一方不履行合同或履行合同不符合约定或单方解除合同或因违约而致使合同不能履行时，违约方应支付对方总工程款的3%补偿金；原告因自身原因造成不能按时交工，应承担违约责任，原告应按总工程款的1%给付原告违约金，因被告原因造成不能按时交工原告不承担任何责任；如被告未按合同约定按期付款，被告应按总工程款的1%给付原告违约金；因工程所需，双方向对方发出的有关通知、书面指令以及双方直接或传真认可的施工内容、图纸、主要材料清单等，均是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。该合同中有被告刘增辉签字及原告方代理人扈显志签字和“承德华玉木制品家具有限公司”的盖章，并附有《兰欧酒店家具所用材料明细”和“平泉市兰欧酒店装修材料家具采购合同清单附表”，附表中工程款合计为1415840.00元，并注：护墙板面积为约计面积，实际面积和价钱按施工安装后测量计算价钱，门和门口实际尺寸按门洞进行测量及安装。 原告称在上述采购合同的基础上增加了部分工程量，但其提交的“平泉兰欧酒店装修材料家具等采购清单后加”增加工程量手续未经双方签字确认，被告认为电视柜共85个，其中5个房间和其他房间不同，该5个房间的电视柜规格进行了修改，价位在原来的基础上每个增加200.00元；被告刘增辉办公室内的家具是原告赠送的，不应计算在增加工程量内；护墙板、踢脚线、影视线、打底板均在合同约定的工程量之内。 2019年4月14日，双方签订的《平泉华玉木制品家具有限公司对平泉兰欧酒店工程生产安装计划》载明：到2019年5月10日平泉兰欧酒店在本单位所有工程项目保证全部保质保量完成，如没有按时完成或质量等达不到平泉兰欧酒店要求，导致延迟完成本工程的情况下，本公司自愿扣除工程款5000.00元／天，作为平泉兰欧酒店的补偿。 诉讼过程中，原告提出鉴定申请，要求对平泉兰欧酒店装修工程合同中合同外的装修工程造价及家具价格进行鉴定，2020年9月承德燕山工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《工程造价鉴定报告》中关于“平泉兰欧酒店装修材料家具等采购清单合同外增加”价款503998.27元，其中护墙板价款合计75423.24元、打底板78977.17元、垭口和入户口和三包口计21111.28元、平雕门和卫生间门和修改门和大厅柜子和大厅边柜及边柜修改计58350.00元、影视线113513.77元、踢脚线121622.80元、办公室书架子组合柜和老板桌和老板椅和三门衣柜共计24500.00元，电视柜10500.00元。该报告中关于《承德华玉木制品家具有限公司完成的平泉兰欧酒店装修工程造价汇总表》显示，合同价款1415840.00元，扣减床头柜50个22500.00元，扣减衣柜1个1180.00元。该次鉴定原告支出鉴定费20000.00元。原告自认合同约定的工程量中的床头柜少做50个，价款22500.00元，衣柜少做一个，价款1180.00元，合计23680.00元。 被告承德企道酒店管理有限公司提出鉴定申请，要求对原告提供的工程用料是否达到《平泉市兰欧酒店装修材料家具等采购合同》关于用料环保和材质质量的要求及原告逾期完工给被告造成的日损失数额进行鉴定，后被告两次修改鉴定申请，鉴定请求固定为要求对原告提供的工程用料是否达到《平泉市兰欧酒店装修材料家具等采购合同》关于用料环保和材质质量的要求。2020年4月，沧州市科技检验鉴定研究所出具《鉴定咨询意见书》，鉴定意见为：平泉市兰欧酒店木质踢脚线变形开裂，木质护墙变形开裂，一层屏风墙门套、书柜开裂、电视柜、衣柜、床头柜、换衣镜、写字台损坏，木门扇装饰线与门扇板交接处开裂，电视背景墙上部石膏装饰线竖向开裂，电视柜后板为三合板，板厚4.5mm，侧板厚13.5mm，床头柜后板厚4.5mm，侧板厚13.5mm，不符合规范规定和合同约定要求，为工程质量问题。该次鉴定被告支出鉴定费35000.00元。 原、被告双方认可被告已经支付工程款1430000.00元。 本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订有采购合同，原告应按合同约定按时按量完成采购及装修的义务。在合同履行过程中，增加了部分工程量，但双方对增加工程量的数量有异议。双方在合同中对护墙板的工程量及价款进行了约定，原告未提供证据证明合同外增加的护墙板的工程量，故，原告认为合同外护墙板的工程量有增加的事实不成立。作为安装在护墙板之内打底板原告事先预知却未事先约定工程量及价款不合常理，且被告对打底板是后加工程量提出异议，原告亦未举证证明打底板系合同之外增加及打底板的工程量的数量，因此，原告主张打底板系后加工程量不成立。原告认为门、门口在原合同基础上后加了部分工程量，被告不予认可，原告亦未举证证明后加工程量的数量，对原告主张的垭口、入户口、三包口系后加工程量的事实不成立。被告认为“刘总办公室”部分的工程量是原告赠送的，未提供证据证明，且原告不予认可，该部分工程价款24500.00元被告应承担给付责任。被告认为影视线和踢脚线都在合同约定的工程量之内，不属于后加工程量，但原合同中并未对此进行约定，被告亦未提供证据佐证，因此，被告的主张不成立。故，被告应支付原告影视线和踢脚线的价款总计235136.57元。被告对原告提出的电视柜工程量的增加数量不予认可，被告自认其中五个电视柜的规格进行了修改，价位在原基础上每个增加200.00元，对该项原告亦未提供证据证明，对于被告自认的事实本院予以采信。被告应支付原告电视柜款1000.00元。 故，该案合同内外总工程价款为1652796.57元，扣除被告已给付的1430000.00元，被告尚欠原告工程款222796.57元。原告要求支付拖欠工程款的利息，无事实依据，本院不予支持。原告主张六个床头柜和一个衣柜尚未完成，要求继续履行合同，但未提供证据证明该两项尚未完成及要求履行的具体内容，故原告的该项请求本院不予支持。原、被告双方约定的工程价款为1415840.00元，被告已给付1430000.00元。虽然增加工程量的事实存在，但双方对增加工程量没有约定价款亦未约定工期，原告未提供充分的证据证明被告未按约定的工期支付相应的工程价款，故原告要求被告支付未按期付款违约的诉讼请求本院不予支持。 2019年7月原告所承揽的兰欧酒店已开业，在此之前对于本案所涉的承揽工程被告应已经实际进行使用，虽然该工程经鉴定认为不符合规范规定和合同约定要求，为工程质量问题。但未影响实际使用，被告亦未提供证据证明原告未按合同约定的质量完成工程所造成的损失金额，故被告要求原告支付500000.00元违约金的诉讼请求，本院不予支持。考虑该工程确有质量问题，未影响正常使用，且至鉴定时止，原告未对存在的质量问题进行维修，原告应向被告返还质保金作为维修费用。故，被告要求返还质保金70792.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于鉴定费的负担问题。原告要求鉴定的工程价款及被告要求鉴定的工程质量问题都是基于原、被告的诉讼请求而提出的，是原、被告双方的举证责任范畴，鉴定费用应由双方各自承担。 原、被告签订合同时，被告承德企道酒店管理有限公司尚未成立，被告刘增辉以甲方平泉市兰欧酒店法人代表及代理人的身份在合同上签字。被告刘增辉是为被告承德企道酒店管理有限公司经营的兰欧酒店的装修工程签订合同，并非为自己的利益而签订，故被告承德企道酒店管理有限公司成立后，因该合同而产生的权利义务应由被告承德企道酒店管理有限公司承担。故，原告要求被告刘增辉承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司工程款222796.57元。 二、原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司于本判决生效之日起返还被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司质保金70792.00元。 三、驳回原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司的其他诉讼请求，同时驳回被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司和被告（反诉原告）刘增辉的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8851.00元，由原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司负担4957.00元（已交纳），由被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司负担3894.00元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费4929.00元，由原告（反诉被告）承德华玉木制品家具有限公司负担591.00元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告（反诉原告）承德企道酒店管理有限公司负担4338.00元（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  祁云龙 审 判 员  李桂红 人民陪审员  翟宗军 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  于 芳