河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2822号上诉人（原审被告）：侯保峰，男，1970年6月15日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：李岩峰，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛根昌，男，1953年7月28日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：赵帅，河南七星灿律师事务所律师。原审第三人：长葛市同昌建筑机械厂，住所地:长葛市市区人民路北段。经营者:王廷献。上诉人侯保峰因与被上诉人薛根昌、原审第三人长葛市同昌建筑机械厂不当得利纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯保峰上诉请求：1、撤销一审判决,发回重审或者改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人与第三人之间存在恶意虚假诉讼行为。长葛市金顺风建筑机械厂的法定代表人薛根昌与第三人已经在2019年年底进行了清算,双方账目当时已经算清,当时被上诉人与第三人根本没有提出任何异议,现已经清算半年多后,被上诉人薛根昌又提起诉讼,明显存在恶意。且上诉人与被上诉人的谈话录音中,被上诉人明确说,被上诉人起诉上诉人并非被上诉人的真实意思,是第三人的法定代表人王廷献要求上诉人起诉的,是第三人的法定代表人王廷献借用被上诉人的名义提起的诉讼。甚至代理被上诉人起诉的律师都是第三人的法定代表人王廷献委托的。整个录音谈话过程,被上诉人没有一句表示双方算账时第三人对账目有任何异议。通过被上诉人配合第三人的算账、起诉,上诉人完全有理由相信,本案系被上诉人与第三人合作给上诉人下的圈套。二、被上诉人所诉已经超诉讼时效。上诉人与被上诉人发生业务的时间是2012年10月25日,但原告直到2020年6月才提起诉讼,明显超过了诉讼时效。三、第三人庭审时陈述前后矛盾。第三人在答辩时说“从2007年开始给薛根昌送货,薛根昌从来没有让任何人给我稍过钱,有钱就给钱，没钱打条”。如果第三人法定代表人王廷献陈述真实,被上诉人薛根昌在没有第三人法定代表人王廷献的指示下根据双方的交易习惯是不可能让上诉人将单独一笔货款交付给上诉人的,更何况交付给上诉人的金额与当天送货的金额根本不符。再者,薛根昌是不可能也不会在货款支付后,不与接收货款的王廷献沟通确认一下的。第三人的法定代表人王廷献在庭审中陈述,上诉人曾多次给第三人带货款回厂,且第三人从未给上诉人出具过任何的收到手续。上诉人在收取其他人的货款时,支付货款的人肯定需要上诉人出具收到手续,而上诉人将货款交付给第三人时,第三人不向上诉人出具任何手续,假如第三人都像本案一样与支付货款的人串通,拒不承认收到了货款,那么上诉人即使卖房也无法偿还。四、被上诉人存在主体错误。被上诉人主体错误,第三人是与长葛市金顺风建筑机械厂发生的业务关系,而不是与被上诉人薛根昌本人发生的义务关系,上诉人向被上诉人收取货款的行为,是在履行职务行为,并不符合不当得利的构成要件。综上,一审法院认定事实错误。2万元所涉及的是上诉人的名誉问题,上诉人誓死坚决捍卫自己的名誉,请二审法院依法查明事实,还上诉人一个清白。被上诉人薛根昌答辩称，一、上诉人在上诉状中的陈述与客观事实不符。一审中上诉人虽然出示了录音证据，但是录音中上诉人只是陈述诉争的2万元第三人现在已经不予认可，让上诉人与第三人协商处理此事。二、被上诉人起诉并未超过诉讼时效。本案诉争的2万元款项上诉人并未交给第三人的事实，因第三人长期患病，双方未及时结算货款，一直到2020年春节双方对账时，第三人才告诉被上诉人并未将2万元款项交给第三人，因此本案并未超过诉讼时效。三、被上诉人主体适格。本案中与第三人发生交易关系一直是被上诉人本人，相关材料的署名及签字均显示的是被上诉人，与长葛市金顺风建筑机械厂并无关系，因此被上诉人具有诉讼主体资格。综上理由，答辩人认为，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审第三人未作答辩。薛根昌向一审法院起诉请求：1、判令被告侯保峰返还原告不当得利20000元；2、有被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：第三人同昌建筑机械厂给原告薛根昌供应建筑机械配件，双方发生业务关系，王廷献系第三人同昌建筑机械厂的经营者。2012年10月25日，第三人同昌建筑机械厂派业务员侯保峰给原告薛根昌送货，长葛市同昌建筑机械厂50型切断机发货单载明：“收货人：薛根昌，2012年10月25日。余19780元”。同日，被告侯保峰收到原告薛根昌2万元，并向原告薛根昌出具收到条一份，载明：“收薛根昌现金贰万圆正（20000）同昌机械厂侯保峰2012年10月25日”，原告薛根昌在该收条左上角标注“王廷献收”。后因原告薛根昌与王廷献于2020年1月20日结算货款时，原告侯保峰持2万元收到条称应将之前交给被告侯保峰的2万元货款予以扣减，但王廷献称未收到被告侯保峰转交的2万元货款，后原告薛根昌向被告侯保峰追问此事，被告侯保峰称已将2万元货款交付王廷献。后原、被告及第三人协商无果，故原告诉至本院，形成本案诉讼。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第三人同昌建筑机械厂派业务员侯保峰向原告薛根昌送货，被告侯保峰代收原告薛根昌交付的货款2万元后，以第三人同昌建筑机械厂名义并签署自己名字出具收条，该行为应当认定为职务行为。原告薛根昌已举证将货款2万元交付被告侯保峰，且被告侯保峰自认收到该货款，但被告侯保峰提供的证据不能证明已履行转交货款的义务，且第三人同昌建筑机械厂不予认可被告侯保峰代收后向其转交此货款，因此，被告侯保峰未上交货款没有法律依据，构成不当得利，故原告主张被告侯保峰返还不当得利2万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因本案属不当得利纠纷，双方之间形成的是债权债务关系，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告薛根昌与第三人于2020年1月20日对账时才知道权利受到损害，从权利受损至主张权利时未超过诉讼时效三年，权利应予保护。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告侯保峰于本判决生效之日起十日内返还原告薛根昌20000元。二审期间，上诉人侯保峰围绕上诉请求依法提交了录音证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对薛根昌二审提交的证据，本院经审查认为不能达到其主张的证明目的，不予采纳。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人薛根昌将应付给第三人长葛市同昌建筑机械厂（以下简称同昌机械厂）的货款2万元交给同昌机械厂的业务员侯保峰，后薛根昌在与同昌机械厂算账过程中，同昌机械厂不认可上诉人侯保峰代收后向其转交了该笔货款，侯保峰也未能提供证据证明将该笔货款交给同昌机械厂，故侯保峰占有涉案2万元货款无法律依据，构成不当得利，原审判令侯保峰返还薛根昌2万元并无不当。关于侯保峰提出的诉讼时效问题，因在2020年薛根昌和同昌机械厂算账时，薛根昌才知道同昌机械厂不予认可其已经支付的2万元货款，才知道权利受到损害，故其在2020年起诉侯保峰并未超过诉讼时效。关于侯保峰上诉提出薛根昌与同昌机械厂存在恶意串通虚假诉讼的意见，因其未能提供足够的证据证明该主张，不予采纳。关于侯保峰上诉提出薛根昌的诉讼主体身份不适格的意见与查明事实不符，不予采纳。综上所述，上诉人侯保峰的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人侯保峰负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十二月四日书记员  娄潇爽