浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16994号 原告：毛联平，男，1982年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组。 组长：倪建民。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：费国芳，主任。 被告：杭州余杭长命股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：姚卫东，董事长。 上述三被告共同委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 原告毛联平为与被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组(以下称长命村上泗组)、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会(以下称长命村委)、杭州余杭长命股份经济合作社(以下称长命合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2020年11月30日、2020年12月25日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛联平的委托代理人徐斌以及三被告的共同委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛联平起诉称：原告毛联平于1982年11月8日出生即与家人一起生活并落户在杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组,成为该组的集体组织成员。后因读大学，根据当时户籍政策，户口迁入大学。后于2013年户口迁回原籍。现原告毛联平所在的长命村上泗组因属于申遗核心区块，土地被流转、征用，三被告在办理相关手续、领取相应土地流转款、征用款后，自2014年起发放，每位村民分配到相应的款项共计64950元，但原告毛联平因大中专就学农转非原因而仅分配到60%的款项，其余40%计25980元至今未予分配，为此双方多次协商未果。现原告毛联平认为其系本集体组织成员，应享有与同组其他成员同等的权利，三被告的行为侵害了其合法权益。为此，原告毛联平诉至法院，请求判令：1、三被告支付土地征用款、流转款以及相关土地收益共计25980元；2、本案诉讼费由三被告承担。 原告毛联平为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口本一份，证明原告毛联平系被告集体组织成员的事实。 2、农村土地承包经营权证及情况说明各一份，证明原告毛联平与毛联华系同一人，原告毛联平在被告处由承包地，属于被告集体组织成员的事实。 3、土地承包经营权流转协议一份，证明原告毛联平所在小组部分土地承包经营权被流转的事实。 4、征地补偿安置方案一份，证明原告毛联平所在小组部分土地被征用的事实。 5、分配清单一份(九页)，证明原告毛联平所在的小组就相关土地的流转和征用进行分配的事实。 三被告共同答辩称：原告毛联平在考取高校前，虽系农村集体经济组织成员。但因考取学校户口迁出所在集体经济组织。户口迁出后，在完成各自的学业时，均未回农村工作和生活。他们的户口原先是迁到了学校，但学校毕业后，户口迁到就业地或者放在学校。但就业在城市，并未回农村。原告毛联平考取浙江大学后户口在大学，工作在浙江大学建筑设计院，也未回农村工作和生活。2、原告毛联平户口迁回农村，是以非农人口迁入。3、原告毛联平在户口迁回时均出具不享受组里的各项分配承诺书，根据承诺书内容及诚信原则，原告毛联平无权主张分配权益。综上，请求驳回原告毛联平的诉请。 三被告为证明上述事实，向本院提交证据如下： 1、浙江省(杭州市本级)基本养老保险历年参保证明一份，用以证明原告毛联平已交纳养老保险并获得社会保障的事实。 2、承诺书一份，用以证明在原告毛联平在户口迁回时承诺不享受组里的各项分配的事实。 庭审中，（一）对原告毛联平提交的证据1－5，经质证:三被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告毛联平户口簿记载迁回时为非农业户口，不能证明其系集体经济组织成员，且土地承包经营权也是减人不减地；对证据3-5的真实性均无异议；经审查，本院认为原告毛联平提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。（二）对三被告提交的证据1、2，经质证:原告毛联平对证据的真实性均无异议，但认为承诺书因迁移户口所作不具有法律效力，且养老保险历年参保证明不能证明其待证事实；经审查，本院认为该符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告毛联平于1982年11月8日出生即生活在被告长命村上泗组处，成为该组的集体经济组织成员。后原告毛联平因大中专院校招生政策将户口迁出，户口性质变更为非农业户口。2013年9月日，原告毛联平毕业后将户口迁回被告长命村上泗组处，登记在其父母户内。期间，被告长命村上泗组的土地承包经营权被流转及征用，被告长命村上泗组自2014年起至今对上述款项在组内按每人共计64950元进行了分配，但原告毛联平仅分配到60%计款38970元，其余40%计款25980元至今未获分配。现原告毛联平以相应经济待遇被剥夺为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明：1、2013年6月25日，原告毛联平向各位户主出具非农业户口迁入长命村上泗组毛洪华户的申请书，该申请书载明:本人毛联平要求将非农户口迁入长命村上泗组毛洪华户的非农户口。本人承诺今后不享受组里的各项分配、不单独立户。2、农村土地承包经营权证记载:承包方毛洪华(系原告毛联平父亲)，面积3.600亩，户内人员有杨菊英、毛联平、毛全法。3、原告毛联平自2007年至2020年浙江省(杭州市本级)基本养老保险历年缴费单位为杭州江南人才服务公司、个人参保及浙江大学城乡规划设计研究院有限公司。 本院认为，原告毛联平自幼在被告长命村上泗组长大并落户，享有所属村组的土地承包经营权，其自然取得了被告长命村上泗组的集体经济组织成员资格。后原告毛联平虽因大中专院校招生而农转非，但原告毛联平的户籍在毕业后仍登记在被告长命村上泗组处，且原告毛联平在迁移户籍所作的承诺并不能否定其享有集体经济组织成员的资格；故原告毛联平在未取得稳定的社会保障的情况下，仍需以集体经济组织农村土地保障其基本生活。现本案所涉的土地征用补偿费及土地流转款分配时，原告毛联平属于被告长命村上泗组的成员，故原告毛联平应该享有集体经济组织成员的同等待遇。因此，被告长命村上泗组借故不全额分配给原告毛联平土地征用补偿费及土地流转款，属侵权行为，应予纠正；被告长命村委、长命合作社作为对前述土地负有管理、监督职责和出面签订协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告毛联平未全部获得相应的分配，也应承担相应的民事责任。综上，原告毛联平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告提出的抗辩，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社支付原告毛联平土地征用补偿费及土地流转款共计25980元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，减半收取225元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社共同负担。 原告毛联平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村上泗组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬