wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1812号 原告：中国银行股份有限公司防城港分行，住所地：防城港市行政中心区迎宾路26号逢时大厦，统一社会信用代码：914506028993607406。 负责人：马明亮。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明香，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：方行，男，1987年1月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省南潭县。 原告中国银行股份有限公司防城港分行（以下简称“中行”）诉被告方行信用卡纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕春、何明香到庭参加诉讼，被告方行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡62×××91下借款本金48517.55元、利息4823.88元（利息按日息万分之五，按月计收复利，利息暂计至2019年10月30日，之后至清偿之日止，以实际清算为准）；2.支付原告律师费1000元；3.本案案件受理 -2- 费、评估费、公告费（如有）等由被告承但。事实与理由：被告向原告申请办理一张信用卡（卡号：62×××91），双方约定，原告对被告未按期还款有权收取利息及滞纳金，利息从逾期之日起，按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用。被告持该卡后，多次进行透支消费，但未能按时还款，截止2019年10月30日，被告所持信用卡62×××30已拖欠53341.43元（借款本金48517.55元,利息4823.88元），上述款项原告多次催收无果。原告为实现上述债权支付律师费1000元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告拖欠上述款项的行为严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特具本状，请求人民法院依法判决并支持原告的诉讼请求。 被告方行未作答辩。 原告主张的事实，除“并由被告承担原告实现债权产生的相关费用包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费用”外，本院予以确认。 本院另查明，被告方行填写的中国银行信用卡申请表载明，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告作为乙方与被告作为甲方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：第三条利息和收费：18.甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。19.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）， -3- 上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条对账单及还款：28.甲方如未能按时还款，未偿还款项视为全部到期，甲方应一次性清偿，乙方可通过司法途径向甲方催收欠款，甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）。 以上事实有原告提供的营业执照、法人证明、法人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、银行卡欠款清单及银行交易流水、委托代理合同、发票、银行付款凭证及庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡并使用该卡进行消费,双方成立了借款合同关系,双方当事人均须按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利，履行义务。现被告未能按约还款，其行为已构成违约，原告请求被告偿还本金并支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告主张的律师费，因合约未有明确约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方行偿还原告中国银行股份有限公司防城港分行借款本金48517.55元、利息4823.88元（利息暂计至2019年10月30日，之后按合约约定计至款项清偿之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司防城港分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 -4- 案件受理费1158元，减半收取计579元，由被告方行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员 陈飞凤 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 颜倩云 书 记 员 冯渝淇
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢161号 申请执行人天津丰瑞国际商业保理有限公司，住所地天津自贸区洛阳道601号。 法定代表人季庆滨。 被执行人亳州市亿丰亳达环保包装材料有限公司，住所地毫芜产业园区华佗大道以东、槐花路以南、合欢路以北。 法定代表人：康海燕。 被执行人六安皋丰环保新材料有限公司，住所地六安市叶集经济开发区中至信大道。 法定代表人：康海燕。 被执行人廊坊亿丰伟业环保新材料科技集团股份有限公司，住所地三河市燕郊燕昌路西侧（亿丰大街路南）。 法定代表人：李洪印。 被执行人安徽省皖丰新型环保包装材料有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼111室。 法定代表人：康海燕。 被执行人石家庄市毓丰包装材料有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县经济开发区光明路路东。 法定代表人：康海燕。 被执行人邯郸市昀沣包装材料有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区新兴路15号。 法定代表人：康海燕。 被执行人阜城县亿丰崇佳包装材料有限公司，住所地阜城县经济开发区西区。 法定代表人：康海燕。 被执行人江西省晟丰环保包装材料有限公司，住所地九江经济技术开发区城西港区裕港路。 法定代表人：康海燕。 被执行人杨颖，女，汉族，1976年7月28日出生，住所地河北省三河市燕郊开发区。 被执行人李洪印，男，汉族，1977年3月6日出生，住所地河北省三河市燕郊开发区。 被执行人康海燕，女，汉族，1973年11月9日出生，住所地河北省三河市。 天津丰瑞国际商业保理有限公司申请亳州市亿丰亳达环保包装材料有限公司等为合同纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2019）京中新执字00336号执行证书已经发生法律效力。天津丰瑞国际商业保理有限公司于2020-9-15向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结北京市中信公证处作出的（2019）京中新执字00336号执行证书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初8733号原告：李超，男，1972年11月15日生，汉族。被告：方德兵，男，1972年10月21日生，汉族。原告李超诉被告方德兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告李超到庭参加诉讼，被告方德兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：要求被告方德兵支付货款5600元，承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月份，方德兵向其购买装修工程需要的水电、水泥、黄沙等材料，其给方德兵送了三、四次货，货款总计1万余元，方德兵付了一部分，余款经双方约定工程完工后支付，但方德兵以资金紧张为由，至今一直未支付货款余款，其索款无果，现诉至法院。被告方德兵未作答辩。经审理查明：2018年10月份，李超为方德兵提供装修所用的水电、水泥、黄沙等材料，方德兵支付了部分货款，尚欠5600元未付，2020年5月1日，方德兵向李超出具了欠条1份，此后，方德兵仍未付款。李超诉至本院，要求方德兵支付货款。审理中，方德兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有微信聊天记录、欠条及到庭当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，原告李超与被告方德兵之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李超向方德兵供应了货物，有权获取货款，方德兵未按约付款，应承担相应的违约责任。李超主张方德兵支付货款5600元的诉请合法有据，本院予以支持。方德兵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告方德兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李超支付货款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告方德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 孟 维二〇二〇年十二月三日书记员 李雅茹
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1565号原告：卫某，女，1972年4月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被告：方某1，男，1969年8月20日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告卫某诉被告方某1离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卫某、被告方某1的委托诉讼代理人付炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、共同财产依法分割；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1989年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿方某2，××××年××月××日生育儿子方某3。因婚前缺乏了解，婚后不久被告沉迷赌博，而且经常对原告实施家庭暴力，原告考虑两个孩子还小，总想维持一个完整的家庭，故一直原谅被告，但被告屡教不改，原告为躲避被告，经常外出务工，直到2016年儿子考上大学后，原、被告彻底分居生活，双方的夫妻感情业完全破裂。2018年10月份，原告曾提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方关系没有丝毫改善，原告据此提起诉讼，要求与被告离婚。被告方某1辩称，原、被告婚前感情基础牢固，婚后亦有夫妻感情，夫妻感情破裂是因双方以赌养家的形式生活，且负债累累，现原告要求与被告离婚，应共同承担所欠债务。本院经审理认定事实如下：原、被告于1989年经人介绍相识后建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女均已成年。婚后双方由于性格差异，常为家庭琐事发生争执，导致夫妻关系不睦。2018年10月份，原告卫某以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，夫妻关系无任何改善，双方长期处于分居状态。现原告以夫妻感情破裂为由再次向本院提起诉讼，请求判决与被告离婚。另查明，1、双方夫妻存续期间于1997年在英山县××村××组新建两联两层半楼房1栋，并共同添置了空调1台、蒸柜1台、冰柜2台，并共同向徐伯威（卫利芬）借款50000元；2、本案在审理过程中，原告向本院表示放弃分割共同财产的诉讼请求。本院认为，原、被告经人介绍相识后缔结婚姻，双方建立了一定的夫妻感情，但近年来，因双方性格差异，常为家庭琐事发生争执，导致夫妻关系不睦，在本院判决不准离婚后，双方持续分居至今，夫妻关系仍无改善，其夫妻感情确已破裂，故原告提出离婚的诉讼请求，本院依法予以支持；关于婚后双方共同添置的财产，原告表示自愿放弃，其意思表示不违反法律规定，本院依法予以准许；关于被告主张的共同债务，原告认可50000元，本院依法予以处理，其余部分债务，因被告未提交相关证据予以证实，本院依法不予采信。综上，现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告卫某与被告方某1离婚；二、婚后双方共同添置的财产：位于英山县金家铺镇象鼻咀村十组两联两层半楼房1栋、空调1台、蒸柜1台、冰柜2台归被告方某1所有；三、婚后双方共同债务：向徐伯威（卫利芬）借款50000元由原告卫某与被告方某1分别偿还25000元。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告卫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  刘宗祥二〇二〇年十二月十七日书记员  周 涛
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初7074号原告：张宏巧，女，1978年9月5日出生，汉族，住兴化市。被告：陈光兴，男，1968年10月13日出生，汉族，住兴化市。原告张宏巧与被告陈光兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁军生人民陪审员  周东海人民陪审员  印存明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  唐林华书 记 员  仲雨婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34442号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：邢大欣，男，45岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告邢大欣供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19742号原告：于磊，男，1984年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵子晨，男，1987年10月17日出生，满族，职业不详，住北京市海淀区。被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：乔冬冬，1993年10月9日出生，汉族，该公司员工。原告于磊与被告赵子晨、被告北京新旅时代国际旅行社有限公司（以下简称：新旅时代公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王静独任审理，公开开庭进行了审理。原告于磊、被告新旅时代公司到庭参加诉讼，被告赵子晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于磊向本院提出诉讼请求：1.赵子晨、新旅时代公司给付于磊借款本金7000000元及利息（以7000000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月22日起至实际给付款项之日止）；2.本案诉讼费由赵子晨、新旅时代公司承担。事实和理由：赵子晨是新旅时代公司的股东，赵子晨和于磊系普通朋友。2016年12月22日，赵子晨以做生意缺周转资金和购房为理由，向于磊借款7400000元，赵子晨向于磊出具《借条》一份，赵子晨在借条中向于磊承诺2017年12月25日前一次性还清。2017年1月份至2017年4月28日期间，赵子晨以同样的借口向于磊借款3000000元。2018年在于磊多次向赵子晨催款后，赵子晨向于磊给付了部分借款。2019年2月1日，在于磊多次催促下，赵子晨、新旅时代公司向于磊出具了《借条》一份，赵子晨、新旅时代公司在借条中承诺2019年6月30日前还款3000000元，剩余4500000元于2023年2月1日前全部还清。2020年1月23日，在赵子晨失联的情况下，新旅时代公司向于磊出具了《借款及还款计划》一份，新旅时代公司确认了和于磊的借贷关系，并在《借款及还款计划》中向于磊承诺每月还款200000元，36个月还清余款。所有转账均是给赵子晨个人网银转账，赵子晨和欠款有直接联系，需与新旅时代公司共同偿还债务。时至今日，赵子晨、新旅时代公司未按照约定向于磊还款。为了维护于磊的合法权益，故诉至法院。新旅时代公司答辩称，不同意于磊的诉讼请求，公司确实借款，但是剩余欠款为6960000元。不同意支付利息，只同意还本金。赵子晨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于磊与赵子晨系朋友关系，赵子晨在新旅时代公司任销售经理一职。2016年12月22日，赵子晨向于磊出具《借条》，载明：“今向于磊借入柒佰肆拾万元整，小写7400000元整，期限为12个月。于2017年12月25日一次性还清。”借条落款处有赵子晨签字捺印。2019年2月1日，赵子晨、新旅时代公司向于磊出具《借条》，载明：“截止于2019年2月1日尚欠于磊7500000元（柒佰伍拾万元整），于2019年6月30日前还款3000000元（叁佰万元整），剩余4500000元（肆佰伍拾万元整）于四年之内还清，截止日期2023年2月1日。”借条落款处有于磊签字，新旅时代公司盖章。2020年1月23日，新旅时代公司向于磊出具《借款及还款计划》，载明：“2016年系我公司向于磊借款10000000元（壹仟万元整），由于磊向我公司指定账户：户名赵子晨，账号……转入10000000元。该款项我公司已全部收到，系我公司向于磊借款。自2017年至2019年我公司通过……以上账户向于磊还款。我公司尚欠于磊借款6960000元。我公司向于磊承诺：每月还款200000元，36个月还清余款。”落款处有于磊签字，新旅时代公司盖章。新旅时代公司对以上证据的真实性均认可、证明目的均认可，认可《借款及还款计划》签订后未还款。庭审中，于磊提交了7张中国工商银行转账记录，分别显示：2016年12月22日，于磊向赵子晨转账7400000元；2017年1月9日，于磊向赵子晨转账1000000元；2017年1月11日，于磊向赵子晨转账200000元；2017年1月12日，于磊向赵子晨转账100000元；2017年3月22日，于磊向赵子晨转账500000元；2017年4月20日，于磊向赵子晨转账239000元；2017年4月28日，于磊向赵子晨转账300000元。新旅时代公司对转账记录的真实性均认可。经询问，于磊和新旅时代公司均认可总借款为9739000元，共还款2779000元，经计算后剩余6960000元。关于利息约定，于磊和新旅时代公司均认可口头约定了月息2%，无书面约定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵子晨经本院合法送达，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，于磊提供了借条及转账记录，结合相关证据及双方对事实的陈述，于磊和赵子晨、新旅时代公司借贷关系成立，赵子晨、新旅时代公司并未按照每月还款200000元，36个月还清的方案履行还款义务，基于不安抗辩权，于磊有权要求赵子晨、新旅时代公司提前偿还全部借款，故关于于磊主张赵子晨、新旅时代公司偿还借款本金6960000元的诉讼请求，本院予以支持。关于于磊主张赵子晨、新旅时代公司支付利息的诉讼请求，根据于磊提交的借条均未显示于磊与赵子晨、新旅时代公司之间约定了借期内利息，在赵子晨未到庭的情况下，仅有后加入的债务人新旅时代公司的陈述，对于双方有口头约定利息的意见，本院不予采纳。按照法律规定，本院仅支持赵子晨、新旅时代公司自逾期还款之日起支付于磊逾期利息，以6960000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%的标准，自《借款及还款计划》签订之次月（即2020年2月23日）起至实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内赵子晨、北京新旅时代国际旅行社有限公司偿还于磊借款本金6960000元及逾期利息（以6960000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%的标准，自2020年2月23日起至实际付款之日止）；二、驳回于磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由于磊负担800元（已交纳），由赵子晨、北京新旅时代国际旅行社有限公司负担60000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4505号上诉人（原审被告）：李彦平，男，1962年3月29日出生，汉族，住陕西省府谷县。上诉人（原审被告）：肖建华，女，1965年7月8日出生，满族，住陕西省府谷县。被上诉人（原审原告）：崔轩，男，1989年11月10日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：赵宁，北京市中兆（西安）律师事务所律师。上诉人李彦平、肖建华因与被上诉人崔轩民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦平、肖建华，被上诉人崔轩委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦平、肖建华上诉请求：一、撤销(2020)陕0822民初2355号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案“借条”系属上诉人与被上诉人母亲刘利亚、郝瑞峰之间债权债务结算后的一份凭证。本案的基本事实是，2012年12月12日案外人郝瑞峰因与刘利亚合伙投资办企业需要，经刘利亚介绍，郝瑞峰向答辩人肖建华个人借款30万元整，上诉人肖建华出于对刘利亚的信任，将30万元借给了郝瑞峰。2013年春，上诉人肖建华因自己资金周转困难，通过刘利亚催促郝瑞峰尽快偿还该笔借款，当时刘利亚声称她正在和郝瑞峰向长安银行府谷县支行申请办理100万元的贷款，贷款批下来后就给上诉人肖建华还款。至2013年6月20日刘利亚所称贷款仍然没有办妥，在上诉人肖建华一再催要之下，刘利亚与郝瑞峰商议之下给出了一个解决方案:刘利亚先行支付30万元给肖建华，贷款办理下来后，刘利亚再从办理的100万贷款中扣赊其代郝瑞峰己经偿还的30万元。上诉人肖建华同意了该解决方案，第二天让自己的丈夫李彦平前去刘利亚处取款，由于上诉人李彦平取款时忘记带原借据，刘利亚要求李彦平向其出具借据一支，证明李彦平已经取走了30万元借款，上诉人李彦平在不懂法、也是出于对刘利亚的信任的情况按照刘利亚的要求出具了“借据”一支并当场交给刘利亚。款项是刘利亚让其儿子崔轩通过银行转账形式支付的。该“借据”只是证明上诉人李彦平从刘利亚处收取郝瑞峰所欠的借款。上诉人李彦平向被上诉人母亲出具的“借条”仅仅是结算后的债权凭证，是刘利亚代郝瑞峰向上诉人肖建华的还款。其性质根本不是民间借贷。2、一审法院认定案涉“借款”系夫妻共同债务属于认定事实错误，适用法律错误。本案中上诉人李彦平向刘利亚出具的“借条”是为了证明其己经从刘利亚处取回了郝瑞峰所欠上诉人的30万元，是一份凭证，并非借款。其配偶事后也是知道李彦平己经取回了郝瑞峰所欠上诉人的30万元。上诉人肖建华告知李彦平过去拿钱是拿回郝瑞峰所欠上诉人的30万元，不是去拿回所谓的向被上诉人的借款，不存在追认上诉人李彦平所负的债务问题，不能据此认定为夫妻共同债务。崔轩辩称，一审法院认定事实清楚，庭审中充分考虑了证据的真实性、合法性、关联性，本案借据以及支付凭证已经形成了相互印证完整的证据链条，判决上诉人承担支付义务，有事实和法律依据。上诉人上诉理由与一审的抗辩理由一致，其所谓的案外人郝瑞峰与银行之间的借贷关系等与本案民间借贷纠纷没有关联性，上诉人也没有提交证据证明本案的债权纠纷非民间借贷，其上诉请求，全部不能成立。崔轩向一审法院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金30万元；2、二被告向原告赔偿利息损失（以30万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2013年6月21日起至还清本金之日止，计算至起诉之日止为126000元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2013年6月21日，被告李彦平向原告崔轩借款30万元，并由被告李彦平向原告崔轩出具借据一支，双方约定借款金额30万元，未约定利息、还款期限。当日，原告崔轩通过转账的方式向被告李彦平的儿媳妇曹琴的账户支付了30万元借款。另查明，被告李彦平与被告肖建华系夫妻关系，二被告于1983年4月10日登记结婚。一审法院认为，被告李彦平向原告崔轩借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告已经履行了借款交付的义务，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告李彦平借款后，未偿还借款本金30万元，故对原告崔轩要求被告李彦平偿还借款本金30万元的诉讼请求，应予支持。关于利息的主张，《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第一项之规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告崔轩起诉之日（2020年8月5日）即是借款逾期之日，原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息损失未超过该规定，应予支持，故被告李彦平应以本金30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告崔轩支付自2020年8月5日起至借款本金实际还清之日止资金占用期间利息。关于被告肖建华是否应共同偿还该笔借款，根据《最高人民法院的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中的借条由被告李彦平出具，但借款时其配偶肖建华知情，并告知李彦平过去拿钱，故该笔债务应属于夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告肖建华共同偿还债务的诉讼请求，应予支持。本案中被告李彦平、肖建华主张涉案的借款系案外人刘利亚代郝瑞锋偿还所欠肖建华的借款，但所举证据不能达到其证明目的，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：1、被告李彦平、肖建华于本判决生效之日起十五日内共同向原告崔轩返还借款本金30万元,并支付资金占用期间利息（以本金30万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月5日起至借款本金实际还清之日止）。2、驳回原告崔轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，适用简易程序审理减半收取3845元，由原告崔轩负担945元，由被告李彦平、肖建华负担2900元，保全费2500元，由被告李彦平、肖建华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，案涉借贷关系是否成立生效，一审判决认定案涉借款为李彦平、肖建华夫妻共同债务是否正确。崔轩就其诉请在一审期间提交了借据及款项支付凭证，李彦平对其在借据中签字的真实性，并无异议，也认可崔轩已按照李彦平的指示将案涉款项予以支付。据此，崔轩就其诉请已完成举证证明责任。二上诉人主张本案借贷关系不成立、不生效及相关支付行为并非借款，均未提交充足证据予以证实，也不足以推翻崔轩提交的相关证据的证明力，一审判决认定本案借贷关系成立生效，并无不当。结合二上诉人庭审陈述，肖建华对本案借款是知情的，一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务，亦无不当。综上所述，李彦平、肖建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李彦平、肖建华负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 攀
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5370号 原告：朝阳区迪派科音乐餐厅，住所地长春市朝阳区前进大街1816号。 经营者：姚春雷，男，1982年9月22日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告：王桂松，男，1999年11月9日生，汉族，住址吉林省德惠市。 原告朝阳区迪派科音乐餐厅（以下简称迪派科音乐餐厅）与被告王桂松委托合同纠纷一案，本院2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾真真到庭参加诉讼。被告王桂松经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迪派科音乐餐厅向本院提出诉讼请求：1、判令解除委托代理销售合同；2、判令被告返还原告已经支付的年度奖励佣金奖励佣金13680元、预付款4500元，共计18180元；3、判令被告支付违约金41040元；4、案件律师费、诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实与理由，2019年12月15日原告与被告签订《委托代理销售合同》，合同约定由被告在原告的指定区域代理部分酒水的销售业务，合作期限为2020年1月1日至2022年12月31日，除合同约定的特殊情况之外，双方不得无故违反合同约定。且原告为支持被告代理工作的开展，已预先支付被告部分佣金，但截止至今被告未能按照合同约定履行合同义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院。 王桂松未到庭，亦未答辩。 本院认定事实如下：2019年12月15日，迪派科音乐餐厅（甲方）与王桂松（乙方）签订了《委托代理销售合同》（合同编号：DP/XS-20190116）一份，合同约定：1、乙方负责在甲方指定区域代理甲方部分酒水的销售业务，在本合同履行期间内，双方需诚信为本，乙方以真实销售业绩回馈甲方，甲方对乙方的销售应提供必要的帮助。2、代理期限为叁年，2020年1月1日至2022年12月31日止，销售指标为乙方承诺年度代理销售额360000元。3、为支持乙方代理工作的开展，甲方于合同签订之日预付乙方贰年度奖励佣金奖励佣金13680元、预付款4500元，共计18180元。4、在代理期限内，乙方承诺仅在甲方的指定区域，代理销售甲方指定产品，与其他企业不存在任何委托代理、劳动合同关系。5、在合同履行期间，甲乙双方应遵守、履行本合同约定的全部条款，乙方不得私自终止本合同，如乙方未经甲方书面同意，单方面解除委托关系，明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同义务，乙方应按甲方已支付年度奖励佣金的3倍向甲方承担违约赔偿责任，并将甲方已支付的预付款全额返还。6、在履行过程中发生的争议，双方可通过协商解决，协商不成，因诉讼产生的诉讼费、公告费、律师代理费等其他全部费用由违约方承担。 另查明，迪派科音乐餐厅分别于2019年12月15日通过公司财务人员招商银行账户向王桂松银行卡转款奖励佣金13680元、预付款4500元，共计18180元。 本院认为，王桂松与迪派科音乐餐厅签订的《委托代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未能按照合同约定的期限，在合同制定区域进行代理销售，迪派科音乐餐厅主张要求解除委托代理合同的诉请符合法律规定，应予支持。关于返还迪派科音乐餐厅已经支付的奖励佣金及预付款一节，迪派科音乐餐厅已经按照合同约定向王桂松支付奖励佣金和预付款，王桂松未能按照合同约定为迪派科音乐餐厅销售酒水，故本院对迪派科音乐餐厅主张的返还奖励佣金及预付款的诉请应予支持。关于违约金一节，本院认为合同具有相对性，合同对违约行为的约定，应视为对合同双方的约束。现王桂松违反合同约定，应当承担违约责任，但鉴于双方约定的违约金数额过高，违约金如何调整，需以付款损失为衡量依据。在不能证明逾期实际损失的情况下，其损失乃为守约方实际占有和使用该笔资金的融资收益。故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将违约金调整为自起诉之日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算利息。关于律师费一节，因合同已做约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除朝阳区迪派科音乐餐厅与王桂松签订的《委托代理销售合同》； 二、被告王桂松于本判决生效后立即返还给原告朝阳区迪派科音乐餐厅年度奖励佣金13680元、预付款4500元； 三、被告王桂松向原告朝阳区迪派科音乐餐厅支付违约金（以18180元为基数，2020年7月29日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算利息）； 四、被告王桂松本判决生效后立即向原告朝阳区迪派科音乐餐厅支付律师费6000元； 五、驳回原告朝阳区迪派科音乐餐厅其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元、公告费560元，由被告王桂松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  李春荣 人民陪审员  李铁雄 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨相力
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2550号之一 申请执行人：兰州金轮实业有限责任公司瓜州分公司，经营场所酒泉市瓜州县柳沟火车站。统一社会信用代码：9162092257162225XK。 法定代表人：杜溢斐，该公司经理。 委托代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 委托代理人：贾昭，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被执行人：中军国储物资有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**浑南东路**（1-13-1），统一社会信用代码：91210112MA0UFT742H。 法定代表人：王海军。 被执行人：嘉峪关昊泰商贸有限公司，住所地，住所地嘉峪关市嘉德苑******会信用代码：9162020009460404X4。 法定代表人：夏爽，总经理。 被执行人：嘉峪关程悦工贸有限责任公司，住所地嘉峪，住所地嘉峪关市新华北路**用代码：91620200399394792C。 法定代表人：夏爽，总经理。 本院在执行兰州金轮实业有限责任公司瓜州分公司申请执行中军国储物资有限公司、嘉峪关昊泰商贸有限公司、嘉峪关程悦工贸有限责任公司票据纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初532号民事判决书，被执行人中军国储物资有限公司、嘉峪关昊泰商贸有限公司、嘉峪关程悦工贸有限责任公司应向申请执行人兰州金轮实业有限责任公司瓜州分公司连带支付票据款2180000元及利息31610元，迟延履行期间债务利息83891.18元，案件受理费24493元，案件执行费25600元，共计2345594.18元。执行过程中，经查，被执行人中军国储物资有限公司、嘉峪关程悦工贸有限责任公司名下均无银行存款、房屋、车辆、土地使用权等可供执行财产；被执行人嘉峪关昊泰商贸有限公司无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有宝马牌甘ＢＢ××××号车辆已被我院于2020年12月2日轮候查封（因未能进行扣押，故无法执行），申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对中军国储物资有限公司及其法定代表人王海军、嘉峪关昊泰商贸有限公司及嘉峪关程悦工贸有限责任公司法定代表人夏爽采取限制消费令，并将中军国储物资有限公司、嘉峪关昊泰商贸有限公司、嘉峪关程悦工贸有限责任公司纳入失信被执行人名单，对其法定代表人王海军、夏爽作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  闫 荣
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4081号原告：钟洪久，男，1955年9月4日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。被告：陈立新，男，1965年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。原告钟洪久与被告陈立新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告钟洪久到庭参加了诉讼；被告陈立新外出具体地址不详，本院依法于2020年9月30日向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、审判纪律监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已满，被告陈立新仍具体地址不详。本院依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。原告钟洪久向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告清偿原告借款2，661.5元。原告钟洪久主张的事实与理由：被告欠原告2，661.5元，经原告多次催收，被告虽承诺清偿，但借故推诿，至今未清偿。原告钟洪久为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件、借条、抵押借款财产物资清单、农村合作基金会结算凭证。拟证明：（1）原、被告基本自然情况；（2）1997年1月11日，被告借用原告在重庆市原潼南县柏梓镇农村合作基金会2，000元存款作为被告在前述基金会的贷款的质押担保，并另向原告借现金600元，为此，被告向原告出具借条一份，之后，前述存款被用于清偿了被告的贷款；（3）1997年9月7日，原告代被告偿付了被告在重庆市原潼南县柏梓镇农村合作基金会的贷款利息61.5元。被告陈立新未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。本院审查原告钟洪久举示的证据，身份证复印件与原件核对无异，本院确认其客观真实，予以采信；借条、抵押借款财产物资清单及农村合作基金会结算凭证来源、形式合法，内容明确、具体，能相互印证，已形成证据锁链，故本院确认其客观真实，予以采信。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下：1997年1月11日，被告借用原告在重庆市原潼南县柏梓镇农村合作基金会2，000元存款作为被告在前述基金会的贷款的质押担保，并另向原告借现金600元，为此，被告向原告出具借条一份，之后，前述存款被用于清偿了被告的贷款。1997年9月7日，原告代被告偿付了被告在重庆市原潼南县柏梓镇农村合作基金会的贷款利息61.5元。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案而言，1997年1月11日，原告用自己在重庆市原潼南县柏梓镇农村合作基金会2，000元存款作为被告在前述基金会的贷款的质押担保，因此形成担保法律关系。之后，原告前述存款被用于清偿了被告的前述贷款，此系原告向前述基金会承担了担保责任。在原告向前述基金会承担了相应担保责任后，依照相关法律的规定，原告有权向债务人即被告追偿，而被告通过向原告出具借条的形式明确双方债权债务，因此，应当认定原、被告已达成了转变前述法律关系性质为借贷的合意。另，结合案件其他相应事实，应当将前述原告代被告偿付贷款利息的行为认定为原、被告间借款合意的体现。承前所述，原告要求被告清偿借款2，661.5元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈立新于本判决生效之日起15日内清偿原告钟洪久借款2，661.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高 瑜
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初4064号 原告：平江县江东矿业有限公司，住所地：湖南省平江县安定镇江东村，统一社会信用代码：914306260982250476。 法定代表人：罗盖文，总经理。 委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：王广群，男，1969年12月7日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告平江县江东矿业有限公司（以下简称江东矿业）诉被告王广群民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江东矿业的委托诉讼代理人廖园到庭参加了诉讼，被告王广群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告江东矿业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王广群向原告支付欠款2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间曾有劳动争议，经平江县人民法院、岳阳市中级人民法院审理后，被告的待遇最终确定为，由原告支付经济补偿金22455元、失业保险金10752元、停工留薪期工资17964元、后段工伤医疗待遇4491元，共计55662元。判决生效后，原告已将上述款项如数支付至平江县人民法院履行账户。被告在住院期间于2018年10月13日向原告借款2000元用于治疗及生活开支。现原告已支付所有应付款项，被告应向原告返还借款。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王广群未进行答辩亦未向本院提交证据。 原告江东矿业为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据1、原、被告身份信息各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、（2020）湘0626民初458号民事判决书、（2020）湘0626民终2237号民事判决书，证明原、被告之间的劳动争议纠纷经平江县人民法院和岳阳市中级人民法院判决，最终确定被告待遇为55662元； 证据3、借条，证明被告于2018年10月13日向原告借2000元整，该费用已包含在法院最终判决的55662元里面，应返还借款。 原告江东矿业提交的证据真实合法，本院予以采信。 本院于2020年12月25日向被告王广群做询问笔录一份，王广群称借条上“王广群”三个字系其所写，但其他字都不是他本人所写。本案2000元是原告送至医院给被告的生活补助，不是借款，不应还给原告。王广群认可已领取履行款53662元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：被告王广群自2011年7月至2018年3月断断续续在江东矿业从事井下采矿工作。2017年7月24日被告王广群经湖南省职业病防治医院附属医院诊断为职业性慢性轻度砷中毒。2018年10月13日，在被告王广群住院期间，原告江东矿业公司员工钟文强将借款2000元现金送至被告处，被告王广群向原告出具借条，写明：今借到江东矿业住院治疗费两千元。2020年2月被告王广群就与原告江东矿业之间的劳动争议向本院起诉，本院于2020年4月27日作出判决：由江东矿业向王广群支付经济补偿金22455元、失业保险金10752元、停工留薪期工资17964元、后段工伤医疗待遇4491元，共计55662元。被告王广群不服提起上诉，2020年6月岳阳市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。判决文书生效后，原告江东矿业于2020年8月12日向本院支付了所有履行款。因原、被告之间就本案2000元款项存在争议，原告向本院申请进行诉前财产保全，本院对应支付给被告的2000元进行了冻结，2020年11月18日王广群领取了剩余履行款53662元。 本院认为：本案被告王广群向原告借款2000元并出具借条，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告应当向原告返还借款，本院对于原告的诉讼请求予以支持。被告在笔录中称借条不是自己所写，2000元是原告应给的生活补助，不应向原告还款，但未提交证据予以证实，其抗辩认为2000元是原告应给的生活补助，但与借条载明的事实不符，对其认为不应向原告还款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王广群在本判决书生效之日起三日内向原告江东矿业返还借款2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王广群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  彭丽平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理尹盼盼 书记员余希宪
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖67号 四川省大竹县人民法院： 关于犯罪嫌疑人袁茂森、张娅娜、王旭、郭彦伟等人骗取贷款、故意伤害、非法拘禁、诈骗、敲诈勒索、强迫交易、妨害公务、非法侵入住宅、寻衅滋事、窝藏、包庇等系列犯罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月八日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省大竹县人民法院
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6630号 原告：李鑫，男，1992年11月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张清，男，1970年9月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告李鑫与被告张清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金5万元及利息（2017年10月7日至2019年10月7日共计24000元，以后自立案之日起以5万元为基数按照24%计算至付清之日止）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2020年4月17日，梁志力对张清的5万元债权转让给原告，梁志力已通过电话、短信、微信的方式告知被告，为维护原告合法权益，现依法诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 被告未到庭，未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借款条，2017年9月8日出具，被告向梁志力出具，金额为5万元，转账44000元，现金6000元，承诺2017年10月7日还款，到期未偿还，每日经济损失500元，违约金500元。 2、梁志力农业银行交易明细，证明2017年9月8日梁志力向张清转账44000元。账号与借条中账号一致。 3、债权转让通知，梁志力通过微信及短信于2020年4月17日向张清发送债权转让通知。 经审理查明，2017年9月8日，案外人梁志力向被告转款44000元。同日，被告向梁志力出具借款条一份，载明：今借到梁志力身份证号1301061981××××××××出借资金50000元人民币整（大写）伍万元，其中转账金额为44000元，现金6000元。款已收到，本人保证于2017年10月7日一次还清，如到期不能一次还清借款，自愿赔偿出借人经济损失，每日500元，并承担违约金500元。借款人张清，身份证号：5130251970××××××××,2017年9月8日。2020年4月17日，第三人通过发送短信和微信的方式告知被告将其对被告的5万元债权转让给原告。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告张清经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告的举证及当庭陈述，能够认定案外人梁志力与被告之间的民间借贷法律关系，借款金额明确，梁志力作为原债权人将债权转让给本案原告，并已通知债务人，故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张清于本判决生效之日起十日内偿还原告李鑫借款本金5万元及利息（2017年10月7日至2019年10月7日利息为24000元；自2020年8月7日起至借款本金偿清之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  殷春潮
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5831号 原告：林顺宏，男，1971年4月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：汤灿煌，福建庆余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程琼芬，福建庆余律师事务所律师。 被告：陈金林，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李智，男，1985年8月29日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被告：曾翔，女，1991年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：陈双龙，男，1975年2月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 第三人：林金塔，男，1973年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告林顺宏与被告陈金林、李智、曾翔、陈双龙、第三人林金塔合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，林顺宏于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林顺宏以双方欲庭外进行协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林顺宏撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林顺宏负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2748号 原告：龚爱君，男，1976年11月5日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：刘瑞林，樟树市清江法律服务中心法律工作者。 被告：杨朋，男，1987年7月21日出生，汉族，住樟树市。 原告龚爱君与被告杨朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚爱君及其委托诉讼代理人刘瑞林到庭参加诉讼，被告杨朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚爱君向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款10,000元，利息3,208元，合计13,208元（至2018年7月27日起按2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至2020年8月27日止，实际利息从2018年7月27日起计算至本金清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购车款不够向原告借钱，原告借给被告人民币10,000元，被告出具借条一份，载明：“今借到龚爱君现金人民币壹万元整，借款期限为30天（自2018年7月27日至2018年12月27日止）”。借款到期后，被告一直拖欠不还，原告再三催讨无果。遂向法院起诉，请法院支持原告的诉求，维护原告的合法权益。 被告杨朋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并以此认定原告所诉事实属实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年7月27日，被告因购车款不足向原告借款10,000元并出具借条，约定借款期限30天，自2018年7月27日至2018年12月27日，承诺如果违约，按天收取违约金。该欠条没有载明利息，也没有约定违约金的计算标准。之后被告一直未按照约定偿还本金及利息，原告遂诉至本院。 本院认为，原告向被告借款，系双方真实意思表示，事实清楚、证据充分，合法有效，双方形成借贷关系，被告应当偿还。借条中约定借款期限为30日，但是又在后面的括号里注明自2018年7月27日至2018年12月27日，因都是原、被告双方自行约定的意思表示，本院认定，借款期限为后面的自2018年7月27日至2018年12月27日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十九条之规定，可支持原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告杨朋在本判决生效之后立即偿还原告龚爱君借款10,000元，并自2018年12月28日起按月0.5%的利率计付逾期还款的利息，至实际还清之日止。 案件受理费65元，由被告杨朋承担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  刘晓伟 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  曾恒清 二〇二〇年十二月十七日  法官助理陈盛  书记员万君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15562号原告：韩立丽，女，1979年9月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所律师。被告：王晓春，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市城区。被告：牛秋平，女，1986年10月24日出生，汉族，户籍所地在河北省沧州市南皮县。原告韩立丽与被告王晓春、牛秋平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立丽的委托诉讼代理人刘海明到庭参加了诉讼，被告王晓春和牛秋平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩立丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金12万元；2.被告支付原告违约金，以12万元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年1月1日起至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，被告与原告签订借款合同，被告从原告处借款12万元，借款期限为1个月，借款到期后，经多次催要，被告仍未偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王晓春、牛秋平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：2018年8月30日，（出借人、乙方）韩立丽与（借款人、甲方）王晓春、牛秋平签署《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款用于周转，借款期限为1个月，自2018年8月30日至2018年9月29日，如甲方不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，甲方应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止。2018年8月30日，王晓春、牛秋平出具《收据》，载明收到12万元，其中现金4800元，银行转账115200元，款项汇入王晓春名下。转账记录显示，2018年8月30日，韩立丽向王晓春转账115200元。上述事实，有借款合同、收据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务受法律保护。本案中，王晓春、牛秋平向韩立丽借款，双方成立民间借贷法律关系，双方签署的《借款合同》明确载明借款期间为2018年8月30日至2018年9月29日止，现已过了还款期限，故王晓春、牛秋平应当承担还款责任。关于借款数额，结合《借款》和收据，可知王晓春借款金额为12万元。关于韩立丽主张的违约金一节，根据合同约定，如被告不履行或者不完全履行或者不按照约定的时间履行本合同所约定的义务，被告应每日按照未履行部分的千分之30支付违约金，直至完全履行之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故任建水按照起诉时LPR四倍主张符合法律规定，本院予以支持。王晓春和牛秋平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晓春、牛秋平于本判决生效后七日内偿还韩立丽借款本金120000元；二、王晓春、牛秋平于本判决生效后七日内支付韩立丽以120000元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率15.4%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元以及公告费（以实际发生金额为准），由王晓春承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终336号上诉人（一审原告）李文才，男，1956年8月18日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，县长。上诉人李文才因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初52号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。一审法院查明：织金县人民政府于2014年4月28日征收李文才面积为978平方米的承包土地的行为，被2016年12月6日（2016）黔05行初3号判决确认违法，该判决书于2017年1月4日送达双方，双方未提起上诉，该判决书已发生法律效力。李文才于2019年4月向织金县人民政府提出行政赔偿申请，织金县人民政府于2019年4月9日作出《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》（织府信复[2019]3号），织金县人民政府对李文才的补偿标准、精神损失、律师费用等不予支持。李文才于2020年3月30日向被告邮寄《行政赔偿申请书》，被告未作处理，李文才于2020年5月14日提起行政赔偿诉讼，诉请判决织金县人民政府赔偿其六年经济损失共计83400.00元。一审法院认为，织金县人民政府于2014年4月28日征收李文才978平方米承包土地的行为，被（2016）黔05行初3号行政判决确认违法，该判决书于2017年1月4日送达给双方，双方未提起上诉，该判决已发生法律效力。李文才诉称于2019年4月向织金县人民政府提出行政赔偿申请，织金县人民政府对李文才的赔偿标准、精神损失、律师费用等不予支持。李文才于2020年3月30日向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，织金县人民政府未处理，李文才于2020年5月14日提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。”第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，李文才的赔偿申请已超过两年时效；不因李文才2020年3月30日又向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，2020年5月14日提起行政赔偿诉讼获得诉权。李文才未提交证据证实向织金县人民政府申请赔偿和向人民法院提起诉讼存在中止、中断等情形，李文才的起诉已超过法定的起诉期限，其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定驳回李文才的起诉。李文才不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初3号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2019年4月向织金县人民政府提出赔偿申请，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过国家赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政赔偿案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 石佳宏审判员 崔凤芹二〇二〇年十二月二十四日法官助理李彪书记员罗威
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7024号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道100号附8号，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，行长。委托诉讼代理人：何劲松，该行员工。被告：刘晓勤，女，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行（以下简称邮储银行巴南支行）与被告刘晓勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮储银行巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加了诉讼，被告刘晓勤经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金171231.32元，支付截至2020年4月26日的利息12887.61元，并支付2020年4月27日起至本息还清之日的罚息、复利（罚息以未付本金为基数，复利以到期应付未付的正常利息为基数，均按照合同约定贷款利率上浮50％计算，利随本清）2.本案诉讼费和实现债权的其他费用由被告负担；3.判决原告对被告刘晓勤名下的位于重庆市秀山县XXX房屋进行折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为被告向原告返还借款本金171231.32元，支付截至2020年12月7日的利息21643.56元，并支付2020年12月8日起至本息还清之日的罚息、复利（罚息以未付本金为基数，复利以到期应付未付的正常利息为基数，均按照合同约定贷款利率上浮50％计算，利随本清）。事实和理由：2015年5月15日，原告邮储巴南支行与被告刘晓勤签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告刘晓勤授信250000元循环贷款额度。同日，原告与被告刘晓勤签订《个人最高额担保合同》，约定被告刘晓勤以名下房屋对借款做抵押担保，并办理了抵押登记。2015年5月22日，被告刘晓勤支用贷款250000元。之后，被告刘晓勤未按照合同约定还款，原告多次催收未果，诉至法院。本案查明的事实如下：《个人额度借款合同》（合同编号：50001924215054194350）、《个人最高额担保合同》的具体约定和欠款事实。1、合同签订时间：2015年5月15日。2、借款人：刘晓勤。3、贷款最高额度：250000元，可循环使用。4、贷款额度有效期：2015年5月15日至2028年5月15日。5、贷款利率及逾期罚息利率：贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%执行。对逾期还款的，按罚息利率计算逾期利息；对不能支付利息的按罚息利率计算复利，罚息利率为贷款执行利率的1.5倍。6、抵押担保：抵押物为被告刘晓勤名下位于重庆市秀山县XXX房屋；担保范围为被告刘晓勤在2015年5月15日至2028年5月15日连续办理具体业务而形成的一系列债权，担保最高债权本金额为250000元。7、借款情况：2015年5月22日借款250000元，借款期限120个月，自2015年5月22日至2025年5月22日，还款方式为等额本息，贷款年利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%执行。8、欠款情况：截至2020年12月7日尚欠本金171231.32元、利息21643.56元（含正常利息及复利、罚息）。9、宣告借款提前到期：原告起诉借款提前到期，本院通过公告的方式向被告送达了诉状副本，2020年11月5日视为送达，该日为借款提前到期日。本院认为，被告刘晓勤作为借款人和抵押人与原告邮储巴南支行签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告邮储巴南支行依约发放了贷款，被告刘晓勤未按时偿还借款本息，已经违约，原告邮储巴南支行有权宣告借款提前到期，要求被告刘晓勤立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、逾期利息、复利等。原告通过起诉的方式主张借款提前到期，诉状副本于2020年11月5日视为送达被告，该日应当确定为借款提前到期日。审理中，原告以其后的2020年12月7日为借款本金余额提前到期宣告日系其对自有权利的自由处分，且有利于被告，故本院确认2020年12月7日为被告承担提前偿还借款本金全部余额的起始日。截止2020年12月7日，尚欠借款本金171231.32元、产生利息21643.56元应予返还。根据双方对罚息和复利标准的约定，被告应从2020年12月8日起按照罚息利率（执行利率的1.5倍）计算逾期利息和复利。鉴于中国人民银行对利率进行了市场化改革，本院对贷款执行利率计算标准明确为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%。被告刘晓勤自愿以其名下的房屋对其前述债务向原告提供抵押担保并办妥了抵押登记手续，在刘晓勤未按时履行还款义务的情况下，邮储巴南支行有权以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。被告刘晓勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓勤于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行借款本金171231.32元，并支付截至2020年12月7日的利息21643.56元；二、被告刘晓勤于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行自2020年12月8日起的逾期利息和复利（其中，逾期利息以尚欠本金为基数，复利以未付正常利息为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%后的1.5倍计算，利随本清）；三、若被告刘晓勤未能按时履行前述付款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行有权以被告刘晓勤名下位于重庆市秀山县XXX房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3982元，公告费560元，合计4542元由被告刘晓勤负担（此款已由原告垫付，被告刘晓勤于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月八日书 记 员  任 鹏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执8648号 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行。住所地：深圳市福田区福华一路98号卓越大厦一楼二楼，统一社会信用代码91440300667082526P。 法定代表人万晟。 被执行人陈耿，男，汉族，1982年10月26日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人邓芳芳，女，汉族，1986年1月3日出生，身份证住址湖南省辰溪县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行与被执行人陈耿、邓芳芳借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38041号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付767777.31元及利息等，本院于2020年3月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年10月10日在京东网司法拍卖平台公开拍卖被执行人深圳市盐田区大梅沙金沙街泊岸雅苑C-603房产【粤（2015）深圳市不动产权第0000XXXXX号】。最后成交价为人民币1040759.30元。在拍卖过程中，本院依法扣划到因悔拍缴纳的保证金150000元。 上述房产上设立有抵押权，权利人为中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行，截止2020年10月10日具体债权金额为919258.98元（中国农业银行股份有限公司深圳中心区支行于2020年10月10日向本院出具债权明细表）。本院已经优先支付。执行费11592.59元、司法辅助费10000元也一并予以扣除。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38041号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初38041号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月七日 书记员 黄梓峻
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1113号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李丹，女，1990年11月19日生于江苏省盐城市，汉族，高中文化，自由职业，租住江苏省无锡市梁溪区，户籍在江苏省盐城市经济开发区。2020年9月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1093号起诉书指控被告人李丹犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于2020年12月18日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察官任延山出庭支持公诉，被告人李丹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月20日0时57分许，被告人李丹醉酒后驾驶号牌号码为苏Ｊ5297Ｚ的小型轿车行驶至无锡市梁溪区××路工运桥时被民警查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，李丹血液中乙醇含量为131ｍｇ／100ｍＬ。被告人李丹归案后如实供述了自己的上述犯罪事实。上述事实，被告人李丹多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有证人陈某、王某的证言；酒精含量呼气测试记录单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人李丹的身份证复印件、人员基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人详细信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、公安机关出具和调取的刑事案件侦破经过、查获经过、车辆行驶轨迹查询、刑事摄影照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人李丹在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人李丹的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人李丹归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。因被告人李丹的犯罪情节较轻、有悔罪表现，本院认为符合适用缓刑的法定条件,可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人李丹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张宏元二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴晓丹本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3297号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人何某，男。因本案于2020年9月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3705号起诉书，指控被告人何某犯盗窃罪，建议判处被告人何某有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人何某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。                  查明事实              1、2019年6月14日，被告人何某在深圳市龙华区龙华街道盗窃被害人闫某棚一部OPPO手机(已缴回，价格无法认定），后被深圳市公安局龙华分局处以行政拘留十日。      2、2019年7月11日，被告人何某在广州市黄埔区盗窃被害人秦某华一部手机(价格无法认定），后被广州市公安局黄埔区分局处以行政拘留五日。      3、2020年7月1日，被告人何某在深圳市龙岗区龙岗街道盗窃被害人陈某等人三部手机（其中陈某的一部vivo手机经鉴定价值人民币1706元），并从陈某手机微信中转走人民币2701.23元，后将三部手机销赃获利人民币2400元。                  本院意见              被告人何某的行为构成盗窃罪。其具有归案后如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条。                  判    决              一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留的十五日，即自2020年9月1日起至2021年2月13日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、责令被告人何某退赔被害人陈凯损失人民币4407.23元；继续追缴赃款赃物返还被害人胡旭法、刘健鹏、秦少华；随案移送作案工具手机一部，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1143号上诉人(原审被告):尉氏县岗李乡韩佐村四组。负责人:张万仓，该组组长。委托代理人:陈五辈，男，汉族，1987年12月29日生，住河南省尉氏县。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告):张付有，男，汉族，1959年9月3日生，住河南省尉氏县。上诉人尉氏县岗李乡韩佐村四组因与被上诉人张付有名誉权纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尉氏县岗李乡韩佐村四组上诉请求：一、撤销尉氏县人民法院(2019)豫0223民初3626号民事判决。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：中华人民共和国公民在法律面前人人平等,是我国宪法确定的基本原则。这一规定真实的反映了中国社会主义经济制度和社会主义民主政治制度的客观要求。2018年11月2日韩佐村四组起诉被上诉人张付有私自砍伐集体防风林及毁坏树苗一案,由于年数已久取证较为困难,韩佐村四组群众和组代表商议撤销该之诉求,并未给被上诉人造成任何损失。民事诉讼中被告有应诉的义务是我国法律提倡和鼓励的。而尉氏县人民法院判决书用词不恰当运用了迫使被上诉人参加了诉讼,给被上诉人造成误工费,酌定支付被上诉人误工费和交通费1500元较为适宜。一审判决适用法律不当。判决上诉人支付被上诉人1500元,严重违背了《中华人民共和国宪法》公民在法律面前人人平等的原则,属适用法律不当。一审法院在明知被上诉人非法占用集体财产,已经是涉嫌侵害集体财产了,只是年数已久,取证较为困难,韩佐村四组只是暂缓了对被上诉人的责任追究,并不是不再追究了。不应该赔偿被上诉人，赔偿数额没有依据。张付有辩称，因为对方起诉我，造成我的误工，我因此应诉造成我的误工、交通及名誉权损失，所以我才起诉。同意一审判决。张付有向一审法院起诉请求：依法判令被告（韩佐村四组组长）张万仓，赔偿原告张付有经济损失、误工费、交通费等，共计9500元；并向原告赔礼道歉并承担起诉费用。一审法院查明事实:2018年11月2日，被告向本院起诉原告张付有，要求张付有返还多占土地5亩及退还私毁变卖二排防风林树木款8000元、防风林树苗1500元。法院受理后，通知张付有应诉、开庭，庭审后韩佐村四组撤诉。后原告向本院起诉张xx侵犯其名誉权。法院审理后认为张xx是韩佐村四组组长，履行的是职务行为，不是个人行为，驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为：侵害民事权益，依法承担侵权责任。本案被告尉氏县岗李乡韩佐村四组在2018年11月2日起诉原告私毁变卖防风林树木及树苗款，没有证据，在名誉上虽没有给原告造成损害，但迫使原告参加诉讼，对原告的生产、支付适当的交通费会有一定的损失，原告要求误工费被告支付误工费4500元、精神损失、交通费5000元，原告提供的证据不足以证明原告造成的损失，法院酌定被告支付原告误工费、交通费1500元较为适宜，原告诉请的超过部分法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尉氏县岗李乡韩佐村四组于判决生效后五日内补偿原告误工费、交通费1500元。二、驳回原告的其它诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，尉氏县岗李乡韩佐村四组应协调解决与村民之间的问题和矛盾，双方在未协调解决的情况下提起诉讼。提起诉讼是公民、法人或其他组织的法定权利，虽然张付有需要支付一定的费用，但一审法院以张付有生产及交通费有一定的损失为由酌定补偿张付有误工费、交通费1500元没有法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初3626号民事判决；二、驳回张付有的诉讼请求。一审案件受理费25元，由张付有负担。二审案件受理费100元，由张付有负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月十日书记员  时孟林
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3449号 原告：平泉市平泉镇于营子村村民委员会 法定代表人：李金铎，主任。 委托诉讼代理人：刘晓敏，平泉市天平法律服务所法律工作者。 被告：屈平，男，1958年10月4日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：孙天翔，河北强合律师事务所律师。 第三人：方秉儒，男，1970年9月2日生，汉族，住平泉市。 原告平泉市平泉镇于营子村村民委员会与被告屈平、第三人方秉儒民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案两次开庭审理中，原告平泉市平泉镇于营子村民委员会的委托诉讼代理人刘晓敏、被告屈平及其委托诉讼代理人孙天翔均到庭参加诉讼，第三人方秉儒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市平泉镇于营子村村民委员会向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款人民币3000.00元并承担利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系平泉镇于营子村10组村民，2012年被告时任于营子村村主任，2012年3月被告称缺少资金用于诉讼，在村里借款，后经时任书记的方秉儒手在原告处借款现金3000.00元，被告出具了借条，借条是为方秉儒个人出具的，但钱是原告的，应偿还给原告。经村委会多次催要，可是被告总是借口推脱。特向平泉市人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 屈平辩称，2012年我时任于营子村村主任职务。2012年3月份，平泉镇于营子村四组因房屋买卖合同纠纷将于营子村村民委员会诉至平泉市人民法院，法院立案号为（2012）平民初字第734号。接到法院传票后，我委托河北时扬律师事务所律师崔玉强律师给村代理，并办理了委托手续，缴纳了律师代理费用2500.00元，卷宗里存有崔玉强律师的授权委托书及律师事务所函。因我手头资金不足没钱缴纳律师费，为此我从方秉儒处支款3000.00元，其中2500.00元用于缴纳律师费，另外500.00元用于给付唐玉存、唐建坤。我在方秉儒支款的目的是为了给村打官司，而不是用于我个人消费。所以即使3000.00元的债权人是原告，我也没有偿还此款的义务。答辩人在借款时属于村主任，借款的目的是为村集体的利益进行诉讼而进行的有必要聘请律师的行为，属于职务行为，受益者是村集体，律师服务也是为村集体提供的，所以答辩人认为此欠条的性质并不属于民间借贷而属于村集体公职人员进行资金流转的内部凭证，不符合民间借贷的构成要件。 方秉儒未答辩，亦未出庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2012年3月7日本院受理平泉镇于营子村××居民组诉平泉镇于营子村村委会、陈宝、李金铎房屋买卖合同纠纷一案，被告平泉镇于营子村村民委员会委托河北时扬律师事务所律师崔玉强作为代理人参加诉讼（以上事实见本案承办法官从本院档案室调取的（2012）平所初字第734号民事卷宗的授权委托书及撤诉裁定书），当时被告为平泉镇于营子村村主任，方秉儒是村书记，被告为打这场官司交纳律师代理费，于2012年3月21日通过经手人方秉儒取走3000.00元，该款实际是村委会的资产，当时出具借条一张，借条内容为：“今借到方丙如现金叁仟元正：（3000.00元），借款人屈平，用于官司用，2012.3.21。”在该借条的右上部有方秉儒的签名。崔玉强律师收取代理费2500.00元，原告庭审中出示崔玉强的证明一份，本院调查核实崔玉强，其陈述与证明内容一致。 庭审中原告出示时任平泉镇于营子村××居民组组长唐玉存书写的支条一张，上有唐玉存和平泉镇于营子村××居民组代表唐建坤的签名，内容是：“今支到与村委会学校纠纷补费用（伍佰元整，500元）。支款人唐玉存，唐建坤。”被告称该500元是当时第四居民组撤诉后村委会补偿给四组的费用。唐玉存作为被告申请出庭的证人出庭证明该事实。唐振彬作为被告申请出庭的证人出庭证明：“听队长说村里给了500.00元，在队长家分了这500.00元。大伙跑这个事，村里给的钱，当做工钱分了。” 本院认为，时任村主任的屈平于2012年3月21日在时任村书记的方秉儒处支取3000.00元，屈平向方秉儒出具的借条中注明“用于官司用”，已载明了该款是用于诉讼的相关费用。被告支取的3000.00元形式上是借款形式，但其中的2500.00元是用于村委会与第四居民组之间的诉讼，用于为村委会交纳律师代理费用，代理律师崔玉强也予以证实，被告的行为是履行职务行为，原告再向被告索要此款没有依据。至于原告称村里账目没有登记此款，那是村内部财务管理的疏漏，并不能以此对抗此款用于村委会在当时诉讼中支出这一事实。至于被告称其余500.00元用于补偿第四居民组的费用，并出示四组组长唐玉存书写的支条予以证明，唐玉存亦出庭证明该支条是其书写，该支条没有落款日期，唐玉存的证言属于孤证，在没有其他证据佐证的情形下，对该支条的真实性本院不予确认。原、被告双方没有约定利息，原告要求被告给付利息没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告屈平于本判决生效之日起十五日内退给原告平泉市平泉镇于营子村村民委员会人民币500.00元。 二、驳回原告平泉市平泉镇于营子村村民委员会其他的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元,由原告负担21.00元，由被告屈平负担4.00元。 本判决为终审判决。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郭永青
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6179号 原告：松原某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：邹海军，总经理。 委托诉讼代理人：吴琼，女，1991年12月14日生，蒙古族，公司职员，住松原市宁江区。 被告：苑红波，女，1976年9月25日生，住松原市宁江区。 本院在审理原告松原某物业管理有限公司诉被告苑红波物业服务合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法通知被告应诉，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告松原某物业管理有限公司的起诉。 案件受理费25元，由本院退还给原告松原某物业管理有限公司（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘琦琦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28251号原告：戚旭冉，女，1978年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，该公司职员。原告戚旭冉与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告戚旭冉、被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚旭冉向本院提出诉讼请求：1.被告实地公司支付未取得商品房所有权证书期间的违约金212394.64元（自2017年11月11日起至2018年11月22日期间）；2.被告实地公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月14日，我与实地公司签署了《北京市商品房预售合同》，约定我方购买实地公司开发的位于通州区新华大街南经典丽园2号楼2层某房屋，我方已交纳全部购房款，根据合同约定，实地公司应当于2017年11月11日前取得涉案房屋所有权证书，但是实地公司于2018年11月22日才取得房产证，实地公司应当承担违约责任，故我方诉至法院。被告实地公司辩称，不同意戚旭冉的诉讼请求，戚旭冉已经实际入住，迟延办证未对其造成实质影响，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月31日，戚旭冉（买受人）与实地公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），购买位于北京市通州区中山大街61号院2号楼2层某房屋（以下简称某房屋）。合同附件九中第8-3条约定：……将第十八条产权转移登记办理时间由“商品房交付使用后720日内取得”修改为“买受人向出卖人缴清全部房款、应付违约金、利息、罚息、代办费、契税、公共维修基金等费用，提交齐全办理产权转移登记资料且实际办理入住之日起720日内取得”，前述时间以所有条件满足之日起算，如发生分期付款情况时，以最后一次补齐或更换之日起算。第8-5条约定：买受人在向出卖人缴清办理产权证所需缴纳的契税、公共维修基金，并向出卖人或出卖人指定的代理机构提供了办理产权证需由买受人提供的全部资料和支付委托费用后，如因出卖人的责任，买受人未能在缴齐房款、税费、资料并实际办理入住之日起720日内取得商品房所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按已付房款的万分之壹支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内向买受人支付。该合同签订后，戚旭冉支付了全部购房款共计5633810元。2015年11月12日，戚旭冉办理了205号房屋的入住手续，实地公司向戚旭冉交付涉案房屋。2018年11月22日，涉案房屋所有权转移登记至戚旭冉名下，产权证号为京（2018）通不动产权第XXXX号。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中戚旭冉与实地公司签订的《买卖合同》及附件合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。涉案房屋于2015年11月12日实际交付，按照合同约定实地公司应当于2017年11月1日前办理房屋所有权证书，但实际上实地公司于2018年11月22日才办理完毕，实地公司已经构成违约，经本院核算，戚旭冉主张的违约金金额并无不妥，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告戚旭冉的迟延办理所有权证书的违约金212394.64元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘云飞
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2587号被执行人：肖庆云，男,1960年08月08日出生，汉族，住上海市松江区。本院在执行肖庆云罚金一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖庆云100000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月八日书记员  赵亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初43709号原告：吴永贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李政淳，男，1979年8月14日出生，汉族，住天津市西青区。原告吴永贵与被告李政淳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永贵与被告李政淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴永贵向本院提出诉讼请求：1.判令李政淳将位于北京市海淀区永泰东里X号楼X层X门XXX房屋内相关户口迁出；2.判令李政淳支付违约金30万元；3判令李政淳支付自2011年8月7日起至户口迁出之日止每日按全部已付房款万分之五的标准向吴永贵支付违约金；4.本案诉讼费由李政淳承担。事实和理由：2011年6月25日，我与李政淳签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定由我购买北京市海淀区永泰东里X号楼X层X门XXX房屋。合同约定出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内办理原有户口迁出手续。2011年7月22日，双方办理完毕房屋权属转移登记手续，我已经支付全部购房款。现李政淳至今未按合同约定期限将房屋内户口迁出。李政淳辩称，买卖房屋时在房管局备案的合同中关于户籍的相关内容是空白的，双方没有就户籍问题进行过商议，怀疑对方合同是伪造的。合同是房地产经纪公司提供的格式条款，经纪公司也没有进行过说明，对可能存在的风险没有书面告知，该条款应无效，即使合同条款有效，相关户口也应指我及家人户口，其他人的户口与我无关，我对房屋有他人户口一事始终不知情，他人户口未迁出不是出卖人自身原因，我没有违约。签订合同时我正处于离婚期，系危困状态，缺乏判断能力，第一次卖房无经验，违约条款违背了我的真实意愿，显失公平。对方起诉已经超过诉讼时效。我没有给对方造成任何实际损失。本院经审理认定事实如下：2011年6月25日，李政淳（出卖人）与吴永贵（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《补充协议》，约定出卖人所售房屋坐落为海淀区永泰东里X号X单元XXX号，交易房屋价款及家具家电、装饰装修及配套设施作价两者总计为175万元，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起15日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。李政淳认可上述合同系自己签字，但认为签字时关于房屋迁户的部分是空白的，就此李政淳未提交证据佐证。李政淳另提交了从北京市海淀区不动产登记事务中心调取的2011年7月22日《存量房屋买卖合同》，其中含户口迁出条款在内的大部分条款空白处均未填写。双方认可涉案房屋2011年7月22日完成房屋所有权变更登记。诉讼中，经本院至西三旗派出所调查，涉案房屋至今仍有四人户籍，其中三名田姓人员系2007年迁入，一名姜姓人员系2020年迁入。吴永贵表示买房后曾将户口迁入涉案房屋地址，后于2020年卖房，就将户口迁出，下一户的户口就迁入了。李政淳称自己是2008年购买的涉案房屋，一直未迁自己户口，原有户口情况并不知情。关于未迁出户口造成的实际损失，吴永贵表示影响了自己的卖房价格，造成了降价出售。李政淳认为正常落户未受影响，并无损失，要求大额违约金无依据。本院认为，李政淳与吴永贵签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，李政淳提交的证据不足以证明上述合同关于户口迁出的约定系伪造、非真实意思表示、已变更或显失公平等情况，本院对其相关抗辩均不予采信。李政淳关于吴永贵的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，因相关户口至今未迁出，一直处于持续状态，故本院对该抗辩不予采信。李政淳未在合同约定期间内将房屋相关户口迁出，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。违约金的具体数额本院综合考虑合同的履行情况、李政淳的过错程度及吴永贵的实际损失等因素酌情确定。关于吴永贵主张的迁出户口的诉讼请求，户口迁移事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该项诉讼请求本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、李政淳于本判决生效后七日内支付吴永贵违约金20000元；二、驳回吴永贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（吴永贵已预交），由吴永贵负担2707元，已交纳；由李政淳负担193元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘玲玉
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初6544号原告：陈丽丽，女，1969年6月5日出生，汉族，户籍所在地山西省长治市城区。原告：王硕秋，男，1996年8月21日出生，汉族，户籍所在地山西省长治市城区。两原告共同委托诉讼代理人：孙长松，男，1940年12月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。被告：武汉市江夏亚太房地产开发有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区庙山小区汤逊湖山庄。法定代表人：关雨斌。委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。原告陈丽丽、王硕秋与被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司（以下简称武汉亚太房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽丽及其与原告王硕秋的委托诉讼代理人孙长松、被告委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽丽、王硕秋向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一次性支付原告补偿款人民币96024元。二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年1月5日，两原告购得被告武汉亚太房地产公司开发的汤逊湖望湖阁5单元723房屋一套。因被告武汉亚太房地产公司的规划调整，侵害了两原告的居住环境，被告武汉亚太房地产公司遂与原告陈丽丽于2017年12月29日签订了一份《规划调整（货币补助）协议》，该协议约定补偿标准为800元每平方米，且该补偿款待被告武汉亚太房地产公司取得四期工程许可证三十天内一次性支付到位。两原告住房面积为120.03平方米，被告武汉亚太房地产公司应支付原告补偿款共计96024元。协议签订后，经被告武汉亚太房地产公司相关负责人安排，原告陈丽丽将签好的协议原件交给被告武汉亚太房地产公司财务处，然后由财务处拿出一份领款单交由原告陈丽丽填写，并在该单的备注栏内注明原告陈丽丽的收款银行名称及账号。后两原告等待被告武汉亚太房地产公司付款，但被告武汉亚太房地产公司拒不履约，且被告武汉亚太房地产公司相关负责人要求原告交付手续费人民币2万元，才支付补偿款，并声称交付的手续费不出具收据，被告武汉亚太房地产公司支付补偿款的时间也无具体期限。特诉至法院。被告武汉亚太房地产公司辩称：两原告购买的房屋叫望湖阁，旁边还有两栋楼盘叫泰和居和华丽居，这三栋房屋并非我公司开发，但是我公司在2010年获得汤逊湖山庄的土地开发权，因开发建设需要，江夏区规划局要求我们跟三栋房屋的业主协调并进行赔偿，我公司遂与业主签订了补偿协议，约定望湖（朝东）的房屋每平方米补800元，朝西的每平方米补600元，两原告的房屋是按照每平方米800元进行补偿。原告陈丽丽提交的补偿协议，我公司起初是与原告陈丽丽的前夫王奎平签订的，当时他们处于离婚状态。王奎平去世后，原告陈丽丽多次来我公司哭诉，我公司签订的协议仅对业主，公司不能对协议相对人之外的人进行权利转让，但我公司本着同情心理，就将补偿权利转给原告王硕秋，即陈丽丽和王奎平之子，后来原告王硕秋向原告陈丽丽出具一份委托书，愿意将此权利转给陈丽丽，我们就和陈丽丽签订了补偿协议。对于原告陈丽丽提交的补偿协议我方无异议，上面的补偿标准为我方书写，后来陈丽丽将补偿协议原件交我公司，我公司出具了领款单给她。像原告这样需要进行补偿的业主大概270多户，我公司在补偿方面已支付1千余万，目前资金出现状况所以补偿暂时停滞，我公司的补偿款是通过高息融资的方式进行的，并未与赔偿的业主协商。但如果急需这笔补偿款或生活困难就可以承担一部分的利息，因此我公司便与原告陈丽丽协商希望她能承担2万元，原告陈丽丽先支付2万元后我公司会尽快将补偿款给她，但两原告没有同意，因此补偿款就没有支付。针对被告武汉亚太房地产公司的辩称意见，两原告表示，双方签订的协议中就补偿款事项进行了约定，协议合法有效，现在“四期”工程已经竣工，被告武汉亚太房地产公司应按合同约定支付补偿款。两原告陈述的事实有双方当事人当庭陈述、《领款单》、《规划调整补偿（货币补助）协议》证据予以证实，并经质证，本院予以认定。另查明，根据案涉房屋的《不动产权证书》，案涉房屋系两原告按份共有，房屋面积120.03平方米。本院认为，两原告与被告武汉亚太房地产公签订的《规划调整补偿（货币补助）协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋系两原告共有，根据协议中“在汤逊湖山庄四期工程调整方案公示期结束日期前取得望湖阁、华利居、泰和居房屋‘两证’的所有权者（或经甲方确认的合法业主）为规划调整补偿对象”、“在取得‘四期’工程规划许可证后30日内，按业主房屋记载面积补偿补助标准计算金额一次性支付到位”的约定，被告武汉亚太房地产公司于合同约定的履行期限届满仍未向两原告支付补偿款，已构成违约。因此，两原告主张被告武汉亚太房地产公司支付补偿款的诉请，合法有据，本院予以支持。经核算，被告武汉亚太房地产公司应向两原告支付补偿款96024元。另，协议中并未约定支付该补偿款需要业主交纳利息等费用，故被告武汉亚太房地产公司的辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈丽丽、王硕秋支付补偿款96024元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘晓二〇二〇年十二月十五日书记员  郭栗
合肥市庐阳区人民法院 出 庭 通 知 书 (2020)皖0103民初16004号 本院受理原告中国工商银行股份有限公司合肥蜀山支行与被告浙江永鑫汽车销售有限公司安徽分公司、耿风阳信用卡纠纷一案，定于2020年12月10日TDH06YSKSSJ在本院第四法庭开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十七条规定，你作为委托诉讼代理人应准时出庭。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31322号之一 申请执行人：东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。法定代表人：朱利民。 委托代理人：徐杰、王敏，该局寮步分局工作人员。 被执行人：东莞市耀能运输有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔村上坊422-1号。法定代表人：苏文浩。 申请执行人东莞市交通运输局根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审2163号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人东莞市耀能运输有限公司应向申请执行人东莞市交通运输局缴纳罚款10000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市耀能运输有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，本院依法于2020年12月3日查封了被执行人东莞市耀能运输有限公司名下的车牌号为粤S*****的车辆；于2020年12月11日查封了被执行人名下的车牌号为粤S*****的车辆，上述车辆查封期限为两年，因未实际扣押上述车辆，暂无法处理。除上述财产外，未发现有其他可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人东莞市耀能运输有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31322号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华