wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57505号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：金崇海，男，1986年10月12日出生，汉族，住浙江省临海市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告金崇海信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告金崇海经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金崇海支付截至2020年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)17,188.76元及自逾期之日起至2020年6月12日的利息7,993.01元；2.判令被告金崇海支付自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告金崇海负担。事实和理由：被告金崇海于2013年10月23日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告金崇海使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月12日累计拖欠信用卡本金共计17,188.76元未给付。因被告金崇海未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告金崇海未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告金崇海未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年6月12日，被告金崇海拖欠信用卡欠款本金17,188.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告金崇海在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告金崇海借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告金崇海经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金崇海应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年6月12日的信用卡欠款本金17,188.76元；二、被告金崇海应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，公告费560元，由被告金崇海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2508号之一 被执行人：杨松，男，1992年02月28日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：王传勇，男，1981年04月02日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：金玮，男，1992年08月02日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：孙兵，男，1992年03月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：杨杰，男，1993年02月26日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 本院在执行被执行人杨松、王传勇、金玮、孙兵、杨杰追缴违法所得、没收财产一案中，本院于2020年11月7日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控并未发现被执行人金玮、孙兵有财产可供执行，杨松、杨杰和王传勇的财产正在被它案处置。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨金秋
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执234号申请执行人：王某某，男，蒙古族。被执行人：刘某某，男，汉族。被执行人：赵某某，男，汉族。被执行人：王某，男，汉族。本院在执行申请执行人王某某与被执行人刘某某、赵某某、王某借款合同纠纷一案，执行标的4024400元。申请执行人王某某已于2020年12月07日申请对本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执234号案件中对被执行人刘某某、赵某某、王某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十日书记员  吕海涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初180号原告：王启龙，男，1964年1月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：崔国香，女，1964年2月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告委托代理人：李振军，北京市隆安律师事务所律师。被告：张晓升，男，1963年8月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘志强，男，1979年10月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李小波，男，1975年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。三被告委托代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。原告王启龙、崔国香与被告张晓升、刘志强、李小波农村房屋买卖合同纠纷一案，原告王启龙、崔国香于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告王启龙、崔国香真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王启龙、崔国香撤诉。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0114刑初645号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人苗同友，男，1994年12月13日出生，汉族，群众，务工，初中文化，户籍地为河北省大城县，现住河北省廊坊市广阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年11月12日被天津市公安局武清分局刑事拘留，2019年11月19日被取保候审，2020年11月19日被武清区人民检察院取保候审。天津市武清区人民检察院以津武检一部刑诉［2020］371号起诉书指控被告人苗同友犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉，建议适用认罪认罚从宽制度。本院于当日立案，依法适用普通程序组成合议庭，并适用认罪认罚从宽制度公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派检察员张翠然出庭支持公诉，被告人苗同友到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市武清区人民检察院指控，被告人苗同友于2019年8月23日5时35分许，驾驶制动性能不符合技术标准的冀Ｒ7××**号传祺牌小型普通客车，沿天津市武清区廊良公路由东向西行驶至京津塘高速跨线桥西坡时，因疲劳驾驶，与前方顺行的宋某甲驾驶的无号牌富鸽牌正三轮轻便摩托车尾部发生碰撞，造成三轮摩托车乘车人陈某某受伤经抢救无效死亡，宋某甲、宋某乙受伤及双方车辆不同程度损坏。经天津市公安局交通警察支队东马圈大队认定，被告人苗同友承担事故的全部责任。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被害人陈某某符合因交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。事故发生后，被告人苗同友拨打120积极抢救伤者，已赔偿被害人一方经济损失并取得谅解，到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人苗同友违反《中华人民共和国道路交通安全法》，忽视交通安全，驾车发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。综合本案情况，建议判处被告人苗同友有期徒刑一年，适用缓刑。被告人苗同友对指控事实、罪名均无异议，表示自愿认罪认罚，请求从轻判处。经审理查明，被告人苗同友于2019年8月23日5时35分许，驾驶制动性能不符合技术标准的冀Ｒ7××**号传祺牌小型普通客车，沿天津市武清区廊良公路由东向西行驶至京津塘高速跨线桥西坡时，因疲劳驾驶，与前方顺行的宋某甲驾驶的无号牌富鸽牌正三轮轻便摩托车尾部发生碰撞，造成三轮摩托车乘车人陈某某受伤经抢救无效死亡，宋某甲、宋某乙受伤及双方车辆不同程度损坏。经天津市公安局交通警察支队东马圈大队认定，被告人苗同友承担事故的全部责任。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被害人陈某某符合因交通事故致颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。事故发生后，被告人苗同友拨打120积极抢救伤者，已赔偿被害人一方经济损失并取得谅解，到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，有司法鉴定意见书及鉴定资质、鉴定照片，道路交通事故现场图、交通事故勘验照片、勘查笔录，110接警记录单、120来电记录，案件来源及到案经过，常住人口信息，交通事故认定书，驾驶证及肇事车辆信息、血样提取登记表、病历材料，委托书、协议书、谅解书、赔偿凭证，证人证言、被告人供述、认罪认罚具结书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人苗同友违反《中华人民共和国道路交通安全法》，忽视交通安全，驾车发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见正确，应予采纳。经查，被告人苗同友犯罪后积极抢救伤者，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人苗同友已赔偿被害人及家属经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽制度，依法可对被告人从宽处理。对公诉人综合本案情况发表的量刑意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人苗同友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；在刑罚执行期间，被告人应当在相关组织接受社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张树崑人民陪审员  王国红人民陪审员  梁建元二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 阳附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46835号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路69号。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1号楼1层1-2A。统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9555号上诉人（原审原告）：河南虢甲网络科技有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家16幢10层1005。法定代表人：毋邦朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫峰毅，男，汉族，1979年10月9日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：晋娜峰，女，汉族，1983年1月3日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：张黑丑，女，汉族，1946年10月17日出生，住河南省宜阳县。上诉人河南虢甲网络科技有限公司（以下简称虢甲公司）与被上诉人闫峰毅、晋娜峰、张黑丑债权转让合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。虢甲公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案或将本案移送至有管辖权的人民法院。事实与理由：一、一审法院认为“原告所在地法院”可能为出借人所在地法院或者翼龙公司所在地法院不全面，“原告所在地法院”还包括债务人所在地法院，一审法院对本案有管辖权。被上诉人与原债权人、北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借款电子借条》第六条约定“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。”该协议中约定的“原告所在地法院”可能是原债权人所在地法院、债务人所在地法院或者北京同城翼龙网络科技有限公司所在地法院。因该书面管辖协议约定的管辖法院不明确，前述三个法院均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院均具有管辖权的，原告可以向其中一个法院起诉。”本案一审法院系债务人所在地法院，一审法院对本案拥有管辖权。二、退一步讲，即使一审法院对本案没有管辖权，鉴于本案已经立案受理，一审法院应当将本案移送至有管辖权的人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，人民法院在立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送至有管辖权的人民法院。三、二审法院应对本案的管辖权予以明确，并改判将本案移送至有管辖权的法院。一审法院认为其没有管辖权，应当告知虢甲公司向有管辖权的人民法院起诉。但是一审法院无法确定具有管辖权的法院，造成虢甲公司通过债权转让取得的债权无法维权，请求二审法院对本案的管辖权予以明确，并将本案移送至有管辖权的法院。四、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款错误。一审法院已经受理本案，本案应适用立案后发现本院没有管辖权，应移送至有管辖权的法院的法律规定。五、关于本案的管辖权问题。1、本案可由债务人所在地法院管辖或者虢甲公司即原告所在地法院管辖。本案应由债务人所在地法院管辖。债权转让后，管辖问题应当按照《网络借款电子借条》的约定，即原告所在地人民法院管辖。但是原告所在地法院可能是原债权人所在地法院、债务人所在地法院或者北京同城翼龙网络科技有限公司所在地法院，管辖协议条款约定不明确，本案可由债务人在地法院管辖，便于应诉，也便于执行。2、将本案移送至河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院即虢甲公司所在地法院管辖。虢甲公司依据《债权转让协议》取得了债权人的地位，并受《网络借款电子借条》管辖条款的约束。但《网络借款电子借条》中约定的“原告所在地人民法院管辖”，在签订合同时存在不确定性，只能在起诉时方能确定，并进而确定本案的管辖法院。本案原告为虢甲公司，管辖法院为虢甲公司所在地的河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院，考虑到本案被告住所地均在宜阳县，河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院审理更符合“两便原则”。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持虢甲公司的上诉请求。闫峰毅、晋娜峰、张黑丑均未到庭答辩。虢甲公司向一审法院起诉请求：1、判令被告闫峰毅、晋娜峰向原告支付本金60000元及利息（利息以本金60000元为基数，按年利率15%，从2016年9月28日计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年10月10日利息为36331.5元）；2、被告张黑丑对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案原告提交的原债权人与被告签订的《网络借款电子借条》第六条关于法律及争议解决约定:“本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律,并由原告所在地人民法院管辖。”该约定管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定,依法应为有效。本案如果债权转让有效，原告作为债权受让人应知悉原债权人与被告之间的管辖协议,本案原告向被告主张权利应按照原合同管辖协议确定管辖法院，原合同约定的“原告所在地法院”可能为出借人住所地法院或者为翼龙公司住所地法院，一审法院对本案没有管辖权，也无法确定具有管辖权的法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回虢甲公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”一审法院立案受理本案后，以无管辖权为由驳回起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初3140号民事裁定；二、本案指令河南省宜阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十四日书记员  单晓玉
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更963号 罪犯申树杰，男，1959年8月23日出生，汉族，河北省盐山县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省河间市人民法院于2015年6月18日作出（2015）河刑初字第67号刑事判决，以被告人申树杰犯销售伪劣种子罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一百万元。申树杰不服，提出上诉。本院于2015年8月26日作出（2015）沧刑终字第302号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。（刑期至2024年9月29日止）。经本院裁定，2018年6月27日减刑五个月（刑期至2024年4月29日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯申树杰在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯申树杰符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯申树杰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯申树杰在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节及财产性判项履行情况，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯申树杰减去有期徒刑五个月（刑期至2023年11月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12801号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦共和国，沃韦1800，雀巢大街55号。授权代表人：伊莎贝尔·德·贝里克-哈蒙，高级法律顾问（知识产权）。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：雷用剑，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000097772号关于第36123202号“ILLUMA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院立案时间：2020年9月21日。开庭时间：2020年10月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告雀巢产品有限公司申请注册的第36123202号“ILLUMA”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告雀巢产品有限公司诉称：原告对于被诉决定中关于引证的第18211865号“illuma”商标（以下称“引证商标一”）权利状态的认定以及诉争商标与引证的第23070377号“启赋ILLUMA”商标（以下称“引证商标二”）构成使用在相同或类似商品上的近似商标认定没有异议，但引证商标二是对原告在婴儿奶粉等商品上在先注册并驰名的“启赋”“ILLUMA”商标的恶意复制，且原告已经于2019年7月9日对引证商标二提起无效宣告申请，请求暂缓本案审理。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告雀巢产品有限公司；2.申请号：36123202；3.申请日期：2019年1月24日；4.标识：5.指定使用商品：婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾。（第5类0506类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人小新之家（深圳）母婴用品有限公司；2.注册号：23070377；3.申请日期：2017年3月8日；4.专用权期限至2028年3月6日；5.标识：6.核定使用商品：卫生巾带、卫生护垫、卫生巾、内裤衬里（卫生用）、失禁用尿布、失禁用吸收裤、浸药液的薄纸、婴儿尿布、婴儿尿裤、消毒纸巾。（第5类0506类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示关于诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似、诉争商标与引证商标二构成近似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被告查明引证商标一被宣告无效，无效宣告裁定已发生法律效力，引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此予以认可。2020年8月27日，引证商标二被中华人民共和国国家知识产权局宣告无效，现该裁定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、无效宣告裁定书、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案原告认可被诉决定关于引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院不持异议。截至本案审理终结之日止，引证商标二仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似无异议，对诉争商标与引证商标二构成近似亦无异议，本院经审查对此予以确认。原告以行政程序中引证商标二处于无效宣告程序中，被告应当对本案暂缓审理却未暂缓为由，主张被诉决定的作出违反行政程序，本院认为，暂缓审理程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用程序时有自由裁量权，被告未等待引证商标二无效宣告程序终结即作出决定未违反法律规定。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19012号原告：吕文韬，男，1962年10月1日出生，汉族，大兴区运输总公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈春海，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，北京市京广律师事务所实习律师。被告：翟凤华，女，1962年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告吕文韬与被告翟凤华共有物分割纠纷一案，本院立案后，2020年12月30日，原告吕文韬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕文韬自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告吕文韬撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丽
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初6718号 原告：田广亮，男，1989年11月26日出生，汉族，住新泰市。 被告：刘庆声，男，1989年3月2日出生，汉族，住新泰市。 原告田广亮与被告刘庆声民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田广亮到庭参加诉讼，被告刘庆声经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田广亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还欠款16000元及利息2772元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月6日，债务人刘庆声从原告处借走人民币23100元，并许诺于2018年8月5日归还，后经催要，被告还款7100元，余款16000元未还。 刘庆声未作答辩。 原告为证明其请求向本院提供了证据借条一份：“今借到田广亮（身份证号：）现金23100元整（大写贰万叁仟壹佰元整）借期12个月。借款人：刘庆声身份证号：借款日期：2017年8月6日”。原告认可经催要被告已偿还7100元，尚欠16000元。被告未到庭质证，该证据有当事人签字捺印，内容明确，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系，不违反法律规定，是合法的借贷关系，应当受到法律的保护，被告应当按约定还款。被告刘庆声尚欠原告借款16000元，原告请求被告刘庆声偿还借款16000元，有事实及法律依据，本院予以支持。借条中未注明利息，视为双方未约定利息，原告要求被告支付借款期间的利息2772元，本院不予支持。被告逾期还款，应支付逾期利息，应按同期一年期贷款市场报价利率计算。被告经合法传唤未到庭，应承担举证不能的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘庆声于本判决生效之日起十日内偿还原告田广亮借款16000元； 二、被告刘庆声于本判决生效之日起十日内支付原告田广亮逾期利息（以16000元为基数，自2018年8月6日起至实际付清之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告田广亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269元，由被告刘庆声负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李新迎 人民陪审员  常德洲 人民陪审员  陈传敏 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘鸿阳
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8573号 原告：白金明，男，1982年8月20日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：杨晓伟、范春源，河北庄铭律师事务所律师。 被告：长安秀铁餐厅，经营场所河北省石家庄市长安区跃进路134号远征汽车钢板弹簧公司院内西数第3间商铺。 经营者：李宁。 原告白金明诉被告长安秀铁餐厅买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告白金明及其委托诉讼代理人杨晓伟到庭参加诉讼，被告长安秀铁餐厅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告白金明诉称：原告系被告猪肉供应商，自2016年建立合作关系以来原告一直按照被告的指示不定期向被告供应猪肉，被告亦不定期向原告结算货款。2017年原、被告双方结束供货关系后，经过原告多次催要，截止2019年7月被告尚欠原告货款60000元未向原告支付。后经原、被告协商，并于2019年7月11日双方达成《供货商结算协议》，协议约定被告应支付原告货款合计金额为60000元，并承诺自2019年7月起分20期向原告支付。但是协议签订后，截止今日被告并未向原告支付任何货款。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益与经济利益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，为维护原告的合法权益与经济利益特向贵院提起诉讼，望予以支持。请求判令被告向原告支付货款60000元；请求判令被告支付原告逾期利息1822.2元（自2019年7月11日起暂时计算至2020年4月11日，其后逾期利息按银行间同业拆借利率计算至清偿完毕之日止）；请求判令本案诉讼费全部由被告承担。 被告长安秀铁餐厅未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2019年7月11日，原、被告签订《供货商结款协议》，载明：被告应付原告货款合计金额60000元，被告同意对2019年7月至2021年2月剩余货款60000元分20个月结清。庭审中原告称被告没有一期履行还款义务。 本院认为，被告长安秀铁餐厅经本院合法传唤未到庭，视为放弃其质证、答辩的权利。根据原告提交的《供货商结款协议》，本院对被告拖欠原告货款60000元的事实予以确认。协议载明被告分20个月还款，于2021年2月份结清，原告称被告没有一期履行还款义务。即协议签订后，被告没有按照约定按时还款，被告以其行为表明不履行协议，故原告主张被告支付货款60000元，本院予以支持。 关于逾期付款利息，原告主张自2019年7月11日起算，该日期为协议签订之日，此时所有应付款项均未到期，原告主张自该日起算利息没有事实和法律依据。故本院认为应以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告向本院主张权利之日即2020年6月19日起计算至付清之日止计付为宜。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告长安秀铁餐厅于本判决生效之日起十日内偿还原告白金明货款60000元及利息（利息以60000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月19日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346元，减半收取673元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月三日 书记员 卢景承
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19738号之一 申请执行人：东莞市盛隆汽车服务有限公司,住所地：广东省东莞市莞城街道。 法定代表人：张沈生。 被执行人：商国铭，男性，1988年10月01日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人东莞市盛隆汽车服务有限公司与被执行人商国铭的租赁合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初29120号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人商国铭应向申请执行人东莞市盛隆汽车服务有限公司偿还租金11309.87元，拖车费用800元，车辆违章处理费用600元及迟延履行期间的债务利息，受理费465.04元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人商国铭发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2020年9月9日查封被执行人商国铭名下车牌号为粤QQK7**、粤A7PC**的车辆档案，查封期限为贰年。因车辆下落不明，本案暂无法处置。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令及执行决定书，依法对其限制消费及列入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19738号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁苑铃
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初9302号原告：上海旺固实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：姜玉，执行董事。委托诉讼代理人：熊登洲，河南誉蓼律师事务所律师。被告：上海桃思餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：周素珍，董事长。委托诉讼代理人：刘少华，男。原告上海旺固实业有限公司(以下简称“旺固公司”)与被告上海桃思餐饮管理有限公司(以下简称“桃思公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序。被告于答辩期间向本院提交管辖权异议申请，后撤回。2020年12月4日，本案公开开庭进行了审理。原告旺固公司的委托诉讼代理人熊登洲，被告桃思公司的委托诉讼代理人刘少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺固公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款216,493.31元；2.判令被告以216,493.31元货款为本金，自2020年11月2日起至实际偿付之日止，按3‰每日向原告支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告采购低值易耗品，遂在2019年12月23日，双方签订《商品买卖合同》，合同期限2019年12月23日至2020年12月22日。账期月结30天，每月1-5号对账，10-15号原告开具发票交予被告，被告在50个工作日内付款。合同还约定被告如逾期付款，每日需按逾期支付货款所涉金额的3‰标准向原告支付逾期付款滞纳金，同时合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约向被告供货，但被告不按约定时间付款。2019年12月至2020年6月，被告欠原告货款226,450.21元。2020年8月3日，被告向原告出具欠付货款清单确认尚欠原告货款226,450.21元并口头承诺会及时付款。后被告于2020年8月4日向原告仅支付了2019年12月份苏州中心店的货款9,956.90元，至今尚欠216,493.31元未付。原告经多次催讨无果，故诉至法院。被告桃思公司辩称，对被告尚欠原告货款的金额无异议，被告一直在偿还货款，并且和原告协商还款方式，但未达成一致意见，所以对于违约金不同意承担。本院经审理核定事实如下：2019年12月23日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《商品买卖合同》，约定：甲方因采购耗材商品需要与乙方签订采购协议，乙方根据本协议约定为甲方供应产品。双方约定账款结算周期为月结30天。乙方应在甲方支付货款前提供合法有效的增值税专用发票(税率13%)，否则甲方有权不予支付货款。本合同有效期限自2019年12月23日至2020年12月22日。合同附加条款约定：签订合同后每月1-5号，甲方根据上月入库单和乙方进行对账，确认金额无误后乙方在10号-15号开具发票交予甲方；甲方收到发票后50个工作日内，应向乙方支付订单价款的百分之百；如果甲方未按本合同的约定支付货款则视为违约，每日须按逾期支付的货款所涉金额的千分之三向乙方支付逾期付款滞纳金。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约向被告供货。2020年8月3日，经被告确认，其欠付原告2019年12月至2020年6月货款共计226,450.21元，并出具了待付上海旺固实业有限公司货款清单。原告分别于2020年6月7日、6月8日、6月23日、8月12日向被告开具了上述货款增值税专用发票。被告收到发票后仅向原告支付了9,956.90元，尚余货款216,493.31元至今未付。以上事实由原、被告签订的《商品买卖合同》及其附件、对账单、待付货款清单、增值税专用发票、原被告陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守。原告按约履行了供货义务，被告应及时按照约定支付货款。现原告逾期未付款，显属违约。故原告要求被告支付货款216,493.31元，本院予以支持。关于逾期付款违约金，根据《商品买卖合同》的约定，并综合考虑原告的实际损失，当事人的过错程度，合同的履行情况等，原告的诉请尚属合理，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款第二款之规定，判决如下：一、被告上海桃思餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海旺固实业有限公司货款216,493.31元；二、被告上海桃思餐饮管理有限公司支付原告上海旺固实业有限公司逾期付款违约金(以216,493.31元为基数，自2020年11月2日起至实际偿付之日止，按每日千分之三计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,547.40元，减半收取计2,273.70元，由被告上海桃思餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施黎黎二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……。
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722财保169号 申请人：孙强,男，1998年7月12日出生，汉族，现住河北省张北县。 被申请人：张志强，男，1983年3月6日出生，汉族，住河北省张家口市。 申请人孙强于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人张志强驾驶的轮式装载机。中国大地财产保险股份有限公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人孙强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 扣押被申请人张志强驾驶的轮式装载机于张北县交通警察大队院内，期限为二年。 案件申请费420元，由孙强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月三日 书记员  张小芸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7941号原告：北京七葫芦科技有限公司，住所地北京市朝阳区金汇路6号楼14层1701。法定代表人：卞蓓，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩雪松，上海汉盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：曹月，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103178号关于第37215360号“小葫芦”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37215360号“小葫芦”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8499697号“葫芦网”商标（简称引证商标）整体区别明显，视觉差距大，不构成近似标识；二、诉争商标经过原告使用已具有一定知名度，进而已产生使消费者将其区别于引证商标的显著特征，故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：372153603.申请日期：2019年4月1日4.标识：5.指定使用服务（第38类）：电视播放；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件传输；电子公告牌服务（通信服务）；视频点播传输；无线广播；提供在线论坛；信息传送；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务。二、引证商标1.注册人：梦想传媒有限责任公司2.注册号：84996973.申请日期：2010年7月21日4.专用权期限至：2021年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：电视播放；信息传送；电话通讯；计算机辅助信息与图像传输；计算机辅助信息和图像传送；电信信息；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供数据库接入服务；有线电视播放；电视广播。三、其他查明事实在本案诉讼阶段，原告向本院提交了“小葫芦”商标注册申请受理通知书、商标驳回通知书及引证商标信息、被诉决定及邮寄信封，用于证明被告受理时间及被诉决定作出时间；诉争商标授权使用协议，用于证明诉争商标授权许可期限；小葫芦网站用户活跃度数据统计、合作协议、推广活动的合同和原告获得的商标注册证，用于证明诉争商标经过使用已经具有知名度；小葫芦网站截屏打印件和葫芦网网站截屏打印件，用于证明两者提供的服务目的、内容及受众群体不同。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似服务，是指在服务目的、内容、方式、对象等方面系相同，或者相关公众一般认为存特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“电视播放、电子邮件传输”等服务与引证商标核定使用的“电视播放、信息传送、电信信息”等服务在服务目的、方式、对象等方面相同，容易造成混淆，因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“小葫芦”构成，引证商标由汉字“葫芦网”构成，虽然两者在字体、呼叫等方面存在细微差异，但均含有“葫芦”，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源或者服务主体存在联系性产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，因此，对于原告提出的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京七葫芦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京七葫芦科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李迎新人民陪审员  杨立冬人民陪审员  任继新二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21288号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：杜俊，男，1978年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省南昌市东湖区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告杜俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告杜俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令杜俊立即归还贷款本金18645.02元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息1610.24元、罚息3862.91元、复利395.4元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与杜俊于2016年5月17日签订《个人消费性借款合同》，杜俊向南京银行贷款60000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年5月17日至2020年5月17日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向杜俊发放了贷款，但杜俊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。杜俊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，南京银行（贷款人、甲方）与杜俊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额60000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月17日起至2020年5月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向杜俊指定账户发放贷款60000元并形成借款借据一份，杜俊在借款借据中签字确认。合同履行过程中，杜俊未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，杜俊尚欠贷款本金18645.02元，利息1610.24元、罚息3862.91元及复利395.4元未予偿还。本院认为，南京银行与杜俊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，杜俊作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求杜俊立即偿还贷款本金18645.02元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杜俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜俊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金18645.02元、利息1610.24元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为3862.91元、复利为395.4元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果杜俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元、财产保全费232元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由杜俊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保145号解除保全申请人：湖南天人安装建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**万坤图商业广场第******。法定代表人：崔岳红，董事长兼任总经理。被申请人：北京国电富通科技发展有限责任公司，住所地北京市丰，住所地北京市丰台区南四环西路******楼div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞葆青。解除保全申请人湖南天人安装建设有限公司与被申请人北京国电富通科技发展有限责任公司仲裁财产保全一案，本院于2020年9月7日作出（2020）京02财保84号民事裁定，裁定冻结被申请人北京国电富通科技发展有限责任公司银行账户存款人民币9320000元，或查封、扣押其他等值财产。本院于2020年9月11日冻结被申请人北京国电富通科技发展有限责任公司在中国农业银行股份有限公司北京科学城支行11062501040008288账号内存款人民币9320000元（实际冻结0元）。现解除保全申请人湖南天人安装建设有限公司以双方已达成和解，北京仲裁委员会已出具调解书为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人湖南天人安装建设有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京国电富通科技发展有限责任公司在中国农业银行股份有限公司北京科学城支行11062501040008288账号内存款人民币9320000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月十日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35425号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：温富启，男，1941年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告温富启物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初3182号 原告：占宜良，男，1950年11月8日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：吴锦华、林雨鑫，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：詹长容，男，1949年4月8日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：郭汉斌、黄杰，福建怀行律师事务所律师。 原告占宜良与被告詹长容民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日作出（2020）闽0981民初2907号民事判决。判决后，被告詹长容不服，提出上诉。2020年6月23日宁德市中级人民法院作出（2020）闽09民终622号民事裁定书，认为存在案件其本事实不清的情形，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占宜良及其委托诉讼代理人吴锦华、被告的委托诉讼代理人郭汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 占宜良向本院提出诉讼请求：判令詹长容返还占宜良借款人民币3万元并支付利息（利息从2013年12月30日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：詹长容以资金周转为由，于2013年12月30日向占宜良借款3万元，约定月利率2%，并出具借条一份。詹长容借款后，借款本金利息均未支付。被告从原告处另外借款2万元，已经还清了，借条已经归还被告。原告出具一张2万元借款的收条交付给原告，这笔2万元与本案3万元借款无关。 詹长容答辩称，本案的3万元借款已经全部还清，共有两张收条共计3万元，证明借款已经还清。原来的2万元借款确实有借过，但也还清，具体的时间被告不记得了。 本案在审理过程中，占宜良提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况以及作为本案原告的诉讼主体适格；2、借条一张,证明詹长容向原告借款3万元的过程和事实。 詹长容对借条的真实性没有异议，但是认为借款已经还清。并提交以下证据：詹长容身份证，证明詹长容身份情况以及诉讼主体适格；2.两张收条一共三笔，证明3万元借款已还清。 占宜良质证认为，这两张收条是偿还另外的借款2万元的收条，与本案3万元的借款无关。 经一审、二审审理，并经二审生效的裁定书认定，双方当事人均确认以下事实：詹长容向占宜良借款共两笔，除本案所涉的借款3万元外，还有一笔借款是2万元，两笔借款均约定月利率按2%计算，其中的一笔2万元借款已经结清，借条由詹长容收回。2018年9月16日詹长容还款5000元、2018年12月29日詹长容还款5000元、2019年8月16日还款20000元，占宜良均出具收条给詹长容，确认所收取的款项。 本案争议的焦点为詹长容所偿还的3万元是用于偿还哪笔借款以及利息的支付等，对此本院予以分析、查明并认定。 占宜良认为，是用于偿还借款2万元的那笔，本金2万元是2019年8月16日（农历）偿还的，2018年8月初七收现金5千元，又12月29日收现金5千元，共计1万元是用于偿还利息。 詹长容认为，这两张收条共计3万元是偿还本案借款，原来的2万元是陆陆续续还的，原告手上也没有2万元的借条了，就可以说明已经还款了，本案的3万元借条之所以没有收回，是因为当时原告称借条暂时找不到了。 本院认为，对于争议的焦点问题应结合双方的举证能力、交易习惯等进行分析认证。民间借款采用现金还款的方式主要有二种：其一为还清款项，借条原件由债务人收回，其二为还款时由债权人出具收条给债务人，借条原件无须收回。对于詹长容向占宜良借款2万元，双方均确认已还清，但原告既将借条还给被告，同时又由被告出具收条给原告的还款方式，显然不符合民间借款的还款交易方式，且所还款项是3万元，并不是2万元，还款的时间亦在3万元借款发生后，故所还的3万元系偿还本案借款本金，更符合还款常理方式。依盖然性规则，被告对于还款的陈述更符合客观真实。但本案借款已确认双方约定月利率按2%计算，原告亦提出被告支付利息的诉讼请求，利息是否支付应由被告提供证据证明，而詹长容并未举证证明，故可以认定本案借款的利息尚未支付，所结欠的利息款应由詹长容偿还。 综上所述，本案詹长容向占宜良借款，双方之间系民间借贷关系，该关系受法律保护。经审查核实证据并结合民间借贷还款交易习惯，可以认定本案借款本金3万元，詹长容已经偿还给占宜良，但双方已确认本案借款有约定月利率按2%计算，是否支付利息的举证责任应由詹长容承担，詹长容在举证不能的情形下，应承担偿还利息的民事责任。应偿还的利息款按所还本金的不同时间段形成的基数，按月利息2%计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 詹长容应于本判决生效后十日内偿还占宜良利息款（计算期间从2013年12月30日至2018年9月16日，以本金3万元为基数；从2018年9月17日至2018年12月29日，以本金25000元为基数；从2018年12月30日至2019年8月16日，以本金20000元为基数，上述利息的计算方法均按月利率2%计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由占宜良负担550元，詹长容负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  林志坚 人民陪审员  陈雄华 人民陪审员  凌奶寿 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 斌 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63239号原告：陈桂英，女，1962年5月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。法定代表人：黄圆成，总经理。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007室。法定代表人：黄圆成，总经理。原告陈桂英（以下简称陈桂英）与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、被告于永涛（以下简称于永涛）借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告陈桂英向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告返还投资本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率11．2%的标准，自2018年12月7日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对陈桂英的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈桂英的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  樊 虹
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执1606号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行，住所地邵武市八一路45号。 负责人：康杰，行长。 被执行人：游云兴，男，1974年6月3日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：杨冬梅，女，1974年11月15日出生，汉族，住福建省建阳市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵武市支行与被执行人游云兴、杨冬梅金融借款合同纠纷[（2019）闽0781民初1273号民事判决书]一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，因申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0781执1606号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 温惠彬
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执23362号之二 申请执行人：任务贞，女，1961年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。 被执行人：陈家欣，男，1991年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人任务贞与被执行人陈家欣机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初12347号民事判决书已于2020年7月21日发生法律效力。依上述生效文书：被执行人陈家欣应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿24854.8元并返还案件受理费227.84元予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月18日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产或财产线索； 三、在执行过程中，被执行人向本院代管款账户缴纳1100元，其中50元作为（2020）粤0605执23432号案执行费已退入国库，731.78元（含案件受理费）作为（2020）粤0605执23432号案案款已退予申请执行人龚文浩。另扣除本案执行费276.24元后，剩余款项41.98元作为本案案款已退予申请执行人任务贞。除此以外，未发现被执行有可供执行财产或财产线索； 四、本院在执行过程中已向被执行人所在村集体佛山市南海区九江镇镇南村镇涌一股份经济合作社送达了协助执行通知书，拟冻结、扣留、提取被执行人陈家欣在该社可领取的所有收入，暂未提取到款项。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，本案执行得款41.98元。除此以外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月九日 书记员  石杰浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10952号原告：驻马店市吉品食业发展有限公司，住所地中华人民共和国河南省驻马店市驻泌公路刘阁段。法定代表人：韩国富，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：武萍，天津则立律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，该局审查员。（未到庭）第三人：亚玛运动加拿大公司，住所地加拿大英属哥伦比亚省北温哥华多拉尔顿公路110-2220号。法定代表人：汤姆·赫斯特，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张家琦，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：[2019]第157430号关于第13398971号“始祖鸟”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年7月9日本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定认定：原告提交的许可使用合同与商标实际使用情况无关，不能认定原告在2015年1月23日至2018年1月22日（简称指定期间）内对诉争商标在核定服务上进行了真实、公开、有效的商业使用，因此，诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告不服被诉决定诉称：我公司提交的证据足以证明已通过许可他人使用的方式于指定期间在核定服务对诉争商标进行了真实、有效的使用。被诉决定有误，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据有改动痕迹，真实性存疑。另外，原告除此之外未提交任何被许可人对诉争商标进一步使用的证据，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：133989713.申请日期：2013年10月21日4.专用权期限至2025年1月20日5.标志：始祖鸟6.核定使用服务（第43类，4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、自助餐厅、饭店、餐馆、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆二、使用情况原告在行政阶段和诉讼阶段均提交了被许可人为西藏吉品餐饮管理有限公司的商标许可使用合同复印件。第三人在诉讼阶段提交了以下证据：1.西藏吉品餐饮管理有限公司的工商档案信息；2.原告在撤销复审阶段的质证意见；以上两组证据用以证明西藏吉品餐饮管理有限公司与原告具有关联关系；3.（2019）京73行初10743号判决书，该判决记载：“证据2《2017年度购销合同》落款处签约日期为2017年1月5日，而合同中载明的华茂公司地址却为2017年8月28日工商登记变更后的地址，明显与常理不服，同时该合同亦缺乏发票等客观证据佐证其真实履行情况”，证明原告曾在另案中涉嫌伪造、倒签合同，其具有一贯的造假行径，在本案证据存疑的情况下，应不予采信。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，从原告在商标评审程序中提交的使用证据来看，仅提供了商标许可使用合同的复印件，真实性难以认定，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明原告或其商标被许可人于指定期间内在核定服务上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。被诉决定中的相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告驻马店市吉品食业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告驻马店市吉品食业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告驻马店市吉品食业发展有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人亚玛运动加拿大公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李玉鸿二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 张 希
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3636号之一 申请执行人安徽庆明永恒建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县元疃镇元疃大街**,统一社会信用代码91340122MA2RY89G0Y。 法定代表人：许庆林，总经理。 被执行人马鞍山市雨山区宏旭建材经营部，，住所地马鞍山市雨山区统一社会信用代码92340504ＭＡ2ＮＷ2ＭＴ96。经营者：杨思旭，男，1975年3月9日，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区六村怡心花园****。 被执行人薛朋朋，男，1974年10月31日生，汉族，住，住安徽省当涂县/div> 申请执行人安徽庆明永恒建筑工程有限公司与被执行人马鞍山市雨山区宏旭建材经营部、薛朋朋买卖合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初6941号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初6941号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23593号之一原告：上海太平洋制泵(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。被告：深圳市路浩安全设备实业有限公司江阴分公司，营业场所江苏省江阴市。负责人：卞某某。被告：深圳市路浩安全设备实业有限公司，住所。法定代表人：黄某某。原告上海太平洋制泵(集团)有限公司与被告深圳市路浩安全设备实业有限公司江阴分公司、被告深圳市路浩安全设备实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告上海太平洋制泵(集团)有限公司向本院提出撤诉申请。原告上海太平洋制泵(集团)有限公司向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海太平洋制泵(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。财产保全费430元，由原告上海太平洋制泵(集团)有限公司负担。审判员  张志慧二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24925号原告：王巍，女，1980年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京星动智赢健康科技有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号20105（集群注册）。法定代表人：杨秀玲，职务不详。原告王巍与被告北京星动智赢健康科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理。在本案审理过程中，原告王巍于2020年12月29日上午9时30分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王巍撤诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24854号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：李明春，男，1981年9月29日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李明春信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告李明春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币105,794.69元、利息8,225.48元、滞纳金及违约金5,652.89元、其他费用8,409.06元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计128,082.12元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李明春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金105,794.69元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告李明春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计105,794.69元；二、被告李明春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,415.89元，减半收取计1,207.95元，由被告李明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2212号 上诉人（一审被告）：许金清，男，1964年10月8日生，汉族，个体户，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（一审原告）：杨胜祥，男，1969年3月3日生，汉族，初中文化，驾驶员，住贵州省贞丰县。 一审被告：盘县国龙建设工程劳务有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市红果经济开发区干沟桥。 法定代表人：秦国龙，系该公司负责人。 上诉人许金清因与被上诉人杨胜祥、一审被告盘县国龙建设工程劳务有限公司（以下简称“国龙公司”）运输合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1109号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 许金清上诉请求：1.撤销一审判决，改判为中冶建工集团者相项目部支付杨胜祥运输费用；2.一、二审诉讼费用由杨胜祥承担。事实及理由：中冶建工集团为贞丰县者相二期工程总承包，国龙劳务只是者相项目部一个劳务机构。自2017年3月初以后，中冶建工集团为了压缩工期，项目部总工程师邹庚时已经成为工地全权代表（整个工地都可以证明）。工资也是由项目部直接支付给个人户头（以下有部分工人打入他们帐号复印件）。上诉人许金清不违背良心只是证明杨胜祥有在本工程运输，是中冶者相项目部邹庚时指派上诉人许金清帮项目部寻找被上诉人杨胜祥运输，于是上诉人许金清帮被上诉人杨胜祥签字证明有产生本案运输费用。另外也有者相当地人：梁彪、陈正全、陈福、袁国林等都可以证明，而且金额都是在十几、二十万以上，都是由中冶项目部全额打款在他们个人帐号。故本案许金清出具欠条时，中冶建工集团者相项目部已经全面接管案涉工程，上诉人许金清此时只是代表项目部，不是个人行为，案涉运输费用应由中冶建工集团承担。 被上诉人杨胜祥二审未作答辩。 一审被告国龙公司二审未作陈述。 杨胜祥向一审法院起诉请求：1.许金清、国龙公司连带支付运输款11,300元给杨胜祥；2.诉讼费由许金清、国龙公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月，杨胜祥经人介绍到许金清负责的贞丰县户苗寨工程工地转运土方。杨胜祥与许金清口头约定，转土方单价为起步价每方3元，每超过1公里增加运费1元，根据运输里程结算运输费。此后，杨胜祥便使用其自有的贵Ａ×××××号重型货车转运土方。2017年8月20日，经杨胜祥与许金清结算，杨胜祥的运输费为11300元，许金清出具欠条一张给杨胜祥。此后，杨胜祥多次联系许金清、盘县国龙公司要求支付运费未果。杨胜祥在催讨运输费中不慎将欠条遗失。在诉讼中，许金清确认欠杨胜祥运输费11300元的事实。 一审法院认为：经查明，杨胜祥与许金清于2017年5月达成运输土方的口头协议系双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，该口头协议属于合法的运输合同。2017年8月20日，经杨胜祥与许金清结算，许金清尚欠杨胜祥运输费11,300元。现杨胜祥起诉请求许金清、国龙公司支付运输费11,300元。许金清系与杨胜祥签订口头运输合同的相对人，应当承受该合同权利和义务。许金清对欠杨胜祥运输费11,300元确认无异议，因此，应当由许金清承担所欠杨胜祥运输费11,300元的清偿义务。因无证据证明杨胜祥与国龙公司存在运输合同关系，盘县国龙公司的辩解主张成立，杨胜祥请求判决盘县国龙公司支付运输费11,300元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、由被告许金清在判决生效后十五日内支付运输费11,300元给原告杨胜祥；二、驳回原告杨胜祥的其余诉讼请求。案件受理费82元，减半收取41元，由被告许金清承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：许金清是否系案涉运输费用的付款主体。 针对本案争议焦点。首先，从本案查明的事实，杨胜祥系与许金清直接联系运土事宜,且上诉人许金清一、二审均认可其向杨胜祥出具过《欠条》及认可欠款的金额，许金清上诉称系受中冶建工集团所托寻找被上诉人杨胜祥运土，其系作为见证人签字，但其一、二审均未举证证明，其应承担举证不能的法律责任。故本案运输合同的主体应为杨胜祥与许金清。其次,合同的相对性表明债仅在特定的主体之间产生,在许金清明确已出具过《欠条》且对欠款金额无异议的情况下,其理应承担相应的付款责任。在许金清承担相应付款责任后,其可根据与中冶建工集团之间的法律关系另行主张权利。 综上所述，上诉人许金清的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由上诉人许金清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  金 涛 审 判 员  程 鹏 审 判 员  张基柱 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  周先秀 书 记 员  岑周鸿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25032号原告:北京西马庄物业管理有限公司,住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人:于德旺，经理。委托诉讼代理人:李德伟,北京市国乐律师事务所律师。被告:刘利华,男,50岁,汉族,住北京市通州区。关于原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告刘利华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11582号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘红琴，女，1972年3月13日出生，侗族，住云南省昆明市五华区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告潘红琴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金16106.79元、利息7057.63元、逾期还款违约金943.96元，并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费403元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执9480号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J负责人：罗永福，行长。被执行人：吴兴波，男，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与被告吴兴波金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初7669号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还应付借款本金129100元及利息、复利，律师费5164元，案件受理费1521.34元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽于2020年10月27日冻结了被执行人吴兴波名下的银行账户及网络资金账户，但是存款余额与案件申请标的额相比较明显畸微。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为借款本金129100元及利息、复利，律师费5164元，案件受理费1521.34元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执9480号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 龚建勇二〇二〇年十二月三十日书记员 张雪琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18851号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王伟，男，1988年6月23日出生，汉族，户籍地山西省大同市矿区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款58336.65元（其中本金46904.82元，利息5911.43元，违约金900.4元，其他手续费4620.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王伟曾办理了广发信用卡。现因王伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王伟于2014年2月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，王伟欠款58336.65元（其中本金46904.82元，利息5911.43元，违约金900.4元，其他手续费4620.00元）。本院认为，王伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王伟自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款58336.65元（其中本金46904.82元，利息5911.43元，违约金900.4元，其他手续费4620.00元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元、公告费560元由被告王伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执2572号之二 申请执行人：陈建立，男，1990年5月21日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：叶世龙，男，1989年1月27日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人陈建立与被执行人叶世龙民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执2572号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱黎明 审 判 员 林欣荣 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 刘一宁
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2613号罪犯李辉，男，1991年11月2日出生，汉族，初中文化，安徽省寿县人，住安徽省寿县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2015年12月18日作出（2015）湖长刑初字第877号刑事判决，以被告人李辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币80000元，继续追缴违法所得。宣判后，被告人李辉不服，提出上诉。本院经二审审理，于2016年3月29日作出（2016）浙05刑终48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年4月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李辉减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李辉本次考核期为2019年4月1日至2020年9月30日共计18个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李辉减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月13日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：谢鹏，男，1993年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告谢鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告谢鹏偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币28,989.02元(币种下同)、利息2,055.06元、逾期还款违约金1,408.25元、分期付款手续费233.42元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金28,989.02元、利息2,055.06元、逾期还款违约金1,408.25元、分期付款手续费233.42元，共计32,685.75元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告谢鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金28,989.02元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告谢鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金28,989.02元；二、被告谢鹏应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524.73元，减半收取计262.36元，由被告谢鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15305号原告：张秀兰，女，1941年7月26日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴凡（张秀兰之子），男，1973年6月29日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。第三人：徐井杨，男，1990年10月16日出生，住北京市房山区。原告张秀兰与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司），第三人徐井杨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀兰委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理有限公司，第三人徐井杨经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张秀兰向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除张秀兰与城城北京分公司于2020年6月24日签订的《房屋托管合同》。2、要求城城管理公司向张秀兰支付2020年9月27日至合同解除之日止的房租。3、判令城城管理公司支付违约金10500元。4、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月24日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区长阳镇长阳家园C区X的房屋委托给城城北京分公司经营，房屋建筑面积87．7平方米，拖管期限36个月（2020年6月27日至2023年6月26日），月租金3500元。合同签订后，原告依约将房屋交付被告城城北京分公司，但城城北京分公司支付了两个月租金后拒不支付租金。根据合同约定，如城城北京分公司不按约定支付租金达30日我方有权解除合同。现原告要求解除合同、支付租金和违约金。特诉至法院。被告城城北京分公司、城城管理公司未答辩。第三人徐井杨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月24日，原告与被告城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区长阳镇长阳家园小区X室房屋委托给被告城城北京分公司经营，房屋面积87．1平方米，拖管期限为36个月（2020年6月27日至2023年6月26日），原告实收租期33个月，管理费三个月。原告以每年的第一个月租金作为托管费支付给乙方。本合同生效日起3日后为起租日。每月租金3500元（含物业费、取暖费），原告按月收取租金，如被告城城北京分公司不按约定支付租金达30日，原告有权解除合同。被告城城北京分公司违约后，按3个月租金支付违约金，原告收取的押金不予退还。原告称，被告城城北京分公司支付了一个月押金和两个月租金。现主张解除合同并支付自2020年9月27日至合同解除之日的租金及违约金。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案中，原告与被告城城北京分公司签订的《北京市房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司在支付押金和两个月租金后拒不支付租金，原告要求解除合同、支付租金和违约金的请求，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告城城北京分公司、城城管理公司，第三人徐井杨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张秀兰与被告城城不动产管理有限公司北京分公司2020年6月24日签订的《房屋托管合同》。二、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内以每月3500元的标准给付原告张秀兰自2020年9月27日至合同解除之日止的房屋租金。三、被告城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张秀兰违约金10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告城城不动产管理有限公司负担元（张秀兰已预交，城城不动产管理有限公司于本判决生效后七日内交给张秀兰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙震颐