wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35144号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何淼源，男，1990年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商小额贷款公司）与被告何淼源借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网商小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告何淼源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告网商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告贷款本金人民币127777.72元，以及以尚欠本金127777.72元为基数自2018年4月21日起暂计至2020年6月30日，按年利率24%计算的逾期利息、罚息及违约金68233.3元，要求计算至被告实际清偿之日止；二、本案的律师费800元由被告承担；三、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告网商小额贷款公司依约向被告何淼源发放相应款项，但被告何淼源未按照约定及时履行还款义务。被告何淼源无答辩，无提交证据。原告网商小额贷款公司围绕其诉讼请求，依法提交了《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》、交付贷款的转账凭证等证据。被告何淼源未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年2月27日，何淼源签署《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》，申请表载明：委托人为网商小额贷款公司，借款人为何淼源，申请贷款金额为200000元，贷款用途为装修，贷款期限为36期，申请人声明已阅读《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》，完全理解并同意遵守合同所有内容。申请表所附《兴业消费金融股份公司委托贷款条款》约定：委托人为网商小额贷款公司，贷款人为兴业消费金融股份公司；本贷款是指由委托人提供资金，由贷款人根据委托人确定的贷款对象等代为发放并协助收回的贷款；贷款申请核准后，根据委托人的要求，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，委托人有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。此后，何淼源（借款人）与网商小额贷款公司（委托人）、兴业消费金融股份公司（贷款人）签署《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为36期，指定还款日为每月20日，服务费金额为0元于贷款发放时即时扣收，月利率为0，手续费为每期收取1800元，还款方式为等额本金。2017年2月28日，兴业消费金融股份公司向何淼源的银行账户发放贷款200000元。何淼源从2018年4月20日起开始逾期，尚欠本金127777.72元未还。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司委托贷款申请表》《兴业消费金融股份公司委托贷款核准确认书》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贷款人已依约履行了发放贷款的义务，何淼源未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。网商小额贷款公司要求何淼源偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。网商小额贷款公司未能就其主张的律师费进行举证，本院不予支持。导致本案诉讼的过错在于何淼源，案件受理费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何淼源向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还本金127777.72元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年4月21日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2118元，由被告何淼源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十二月二日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60188号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：刘学明，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：宋宇飞，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：莱阳市广致汽车销售有限公司，住所地山东省烟台市莱阳市龙门西路632号。被告：左黎广，男，1973年9月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告莱阳市广致汽车销售有限公司（以下简称广致公司）、左黎广金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋宇飞、刘学明到庭参加了诉讼，广致公司、左黎广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令广致公司偿还借款本金414572元)；2、判令广致公司支付逾期利息（以414572元为基数，自2019年12月29日起至实际给付之日止，按年利率11.52%计算）；3、判令左黎广对上述债务承担连带清偿责任。广致公司、左黎广未作答辩。经审理查明：2014年12月29日，广致公司与原告签署《汽车融资协议》，约定：鉴于广致公司与神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）订立经销协议，神龙公司同意向广致公司提供东风标致新车、部件和零件，且广致公司、原告和神龙公司已订立了关于销售商融资的三方协议，原告同意为按照经销协议供应的新车和试乘试驾车提供融资；新车融资额度限额为500万元，贷款利率90日之内6个月新车融资基准利率7.68%，第91日至120日6个月新车融资基准利率上浮10%，第121日至180日6个月新车融资基准利率上浮20%，原告将在人行规定利率范围内确定和调整6个月新车融资基准利率；逾期利率为按人行规定，定为合同利率加收50%；广致公司没有在到期日支付本协议项下的任何到期款项的，属于违约事件；发生违约事件后，原告可通过向广致公司发出终止本协议的通知而终止本协议；本协议因任何原因期满或终止后，广致公司在协议尚未期满或终止时尚未到期应付的款项毋须任何付款要求提出的情况下即时成为立即应付原告的款项；所有尚未清缴的款项应于本协议有效终止之日起计2个营业日内支付予原告公司。2019年6月19日，左黎广作为担保人与原告签订《担保协议》，约定：作为原告签署授信协议的对价，担保人不可撤销且无条件的保证，作为一项持续性的义务，尽管广致公司和原告之间可能发生争议，担保人兹保证担保债务妥善和及时的偿还；如广致公司不能及时、足额偿还到期的担保债务，担保人根据本担保协议所列条款，在收到原告发出的书面还款要求之后5日内，按照约定的方式偿还广致公司；担保人应与广致公司共同就经销商债务向原告承担连带责任；本担保协议为连续担保，金额为120万元，且应持续具有效力和约束力，直至授信协议约定的经销商最后一笔债务的最后一期还款日届满之日起2年止，包括如属授信协议的任何延展和续订期的情况等；广致公司无论何种原因未按授信协议有关规定偿还的贷款本息（包括原告因广致公司或担保人违约而要求提前收回的贷款本息），经原告不时要求，担保人都将按照本合同约定履行连带清偿责任。上述合同签订后，原告依约支付了融资款项，广致公司用上述款项购买了车辆。此后，广致公司未按约定如期还款，左黎广未承担保证责任。2019年11月22日，原告向广致公司、左黎广送达《催款函》，载明：2019年8月27日起，广致公司未能按照约定还款，截至2019年11月22日，尚欠贷款本金与利息共计590436元，经多次催要，仍未还款，广致公司保证金账户中的175864元由原告予以抵扣，剩余欠款414572元，请广致公司收到函件之日起5个工作日内偿还。本院认为：原告与广致公司签订的《汽车融资协议》、与左黎广签订的《担保协议》均合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。原告发放了融资款项，履行了合同义务。广致公司未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权主张广致公司偿还融资借款并支付逾期利息。左黎广作为担保人在《担保协议》上签字，应依照合同约定承担连带保证责任。左黎广承担保证责任后，有权向广致公司追偿。广致公司、左黎广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莱阳市广致汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司借款本金414572元；二、被告莱阳市广致汽车销售有限公司于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付逾期利息（以414572元为基数，自2019年12月29日起至实际给付之日止，按年利率11.52%计算）；三、被告左黎广就上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带清偿责任；四、被告左黎广承担保证责任后，有权向被告莱阳市广致汽车销售有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元、公告费260元，由被告莱阳市广致汽车销售有限公司、左黎广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十二月十七日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77254号原告：齐某1，男，1987年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：齐某2，女，1962年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟繁勇，北京市逢时律师事务所律师。被告：孙某，女，1938年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈某，女，1934年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康海涛，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京市裕仁律师事务所实习律师。原告齐某1（以下简称姓名）诉被告孙某、陈某（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。齐某1之法定代理人齐某2，委托诉讼代理人孟繁勇，陈某之委托诉讼代理人康海涛、张芳菲到庭参加了诉讼。孙某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某1向本院提出诉讼请求：1.判令我继承张某名下渤海银行存款831168.99元；2.判令我继承张某名下工商银存款313481.06元。事实与理由：我的父亲齐某、母亲张某因疾病分别于2016年11月7日、2017年3月18日相继去世。我于1987年8月3日出生，因自幼发育迟缓，持三级智力残疾证。我是张某、齐某夫妇的唯一儿子。陈某是张某的母亲，我的外祖母。在我父母去世后，我的姑姑齐某2向法院申请宣告我为无民事行为能力人并指定齐某2为我的监护人。在张某因癌症住院期间，齐某突发心梗去世，因为我智力障碍，张某由哥哥张军照顾，直至张某去世。张某去世前，委托张军代为保管渤海银行和工商银行的存款，该笔存款应属于张某的遗产，由齐某1、陈某继承。我是智力残疾，无稳定的生活来源，需要大量资金予以保障，故请求继承张某的全部存款。陈某辩称，陈某是张某的母亲，是张某的第一顺位继承人，应当共同继承张某的遗产。张某生前由陈某和哥哥张军进行照顾，陈某对张某付出的义务较多，有权要求多分遗产。遗产中应当减去合理的花费以及他人的财产，张某的遗产中有20万元是侄女张娅楠的财产，有约40万元是陈某的财产，张某生前还一直拿着陈某的工资卡，张某每月只给陈某几百元，剩余的钱都存入了张某的银行卡，遗产中应扣除属于他人的钱。张某生前把银行卡交给母亲陈某，并告知密码，即表示将钱款赠与陈某，张某银行卡中的钱已由陈某取走并花完。齐某1有工作单位，不属于继承法规定的在分割中应予以照顾的对象。不同意齐某2为齐某1的监护人，张某生前把齐某1托付给侄女张某1，张某1才是齐某1的监护人，张某对齐某2很不信任，齐某2比较贪财，不利于齐某1后期的生活。孙某虽未到庭，但曾辩称，张某留下的存款是张某与齐某的夫妻共同财产，我应当继承的份额都给齐某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐某与张某系夫妻，二人育有一子即齐某1。陈某系张某之母，孙某系齐某之母。齐某于2016年11月7日死亡，张某于2017年3月18日死亡。齐某之父、张某之父均先于其二人死亡。齐某1经法院判决宣告其为限制行为能力人并指定齐某2（齐某1姑姑）为齐某1的监护人。齐某1要求继承张某、齐某遗留的存款，张某名下渤海银行账号为×××的银行卡，2016年11月7日齐某去世时该银行卡内的余额为222.85元，2016年11月25日齐某账户中转入100000元到该账户中，张某死亡时该账户余额为309162.36元，2017年9月1日该笔理财产款转回该账户，数额为521869.18元。张某渤海银行账号为×××的银行卡中，2016年2月29日余额20万元，2017年3月13日从该卡中转出209489.27元至张某名下渤海银行账号为×××的银行卡，余额为0。张某名下工商银行账号为×××的银行卡中，齐某死亡后有基金赎回105628.27元，张某死亡时账户余额300672.9元，张某死亡后支出丧葬费7050元，后于2017年3月退回19649.66元。在张某去世后，三张银行卡均有多笔取现，现上述三张银行卡余额分别为45.76元、12.37元、246.98元，陈某认可三张卡均在陈某处持有，并称张某将存款赠与其，去世后卡中款项系其提取。另查，齐某去世后，齐某1到北京市方圆公证处申请办理继承公证，2016年12月14日，北京市方圆公证处出具（x）京方圆内民证字第x号公证书，载明：齐某名下的高尔夫牌小汽车一辆，机动车登记编号京x，上述财产为齐某和张某的夫妻共同财产，张某、孙某均表示自愿放弃对齐某遗产的继承权，因此齐某的上述遗产由齐某1继承。此后，该车辆于2017年7月过户至齐某1名下。张某去世后，齐某1再次到北京市方圆公证处申请办理继承公证，北京市方圆公证处出具（x）京方圆内民证字第x号公证书，载明：坐落于北京市丰台区西罗园西里x号楼x层x号的房产一处，登记在齐某1与张某名下，双方按份共有，各占50%的份额，陈某自愿放弃对张某遗产的继承权，因此张某的上述遗产由齐某1继承。现上述房产已过户至齐某1名下。庭审中，陈某对于上述两份公证书不予认可，称公证处从未提起房产继承的问题，从未放弃房产的继承权。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，张某银行卡中的存款在齐某死亡前的部分应为夫妻共同财产，陈某仅能继承属于张某的遗产，陈某主张存款系张某对其的赠与，缺乏证据予以证明，本院不予支持。本院综合考虑张某生前扶养情况、齐某1的智力情况以及已经分割的遗产情况，酌情对张某、齐某所留存款进行分割，鉴于陈某已将大部分遗产取出，故陈某应给予齐某1补偿款，孙某表示其应得份额均给齐某1，本院不持异议。陈某对于北京市丰台区西罗园西里x号楼x层x号的分割存有异议，但现房屋已经登记在齐某1名下，本院在本案中不予处理。在综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人张某名下渤海银行账号为×××、×××，中国工商银行账号为×××的银行卡中的存款及利息归被告陈某继承所有，被告陈某于本判决生效之日起十五日内给付原告齐某1补偿款六十五万元；二、驳回原告齐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15102元，由原告齐某1负担8576元（已交纳），由被告陈某负担6526元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  祁文然
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8760号 原告：靳某某，男，1957年4月16日出生，汉族，住河北省冀州市。 委托诉讼代理人：王治东、王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。 被告：河北某某有限公司，住所地河北省石家庄市长安区谈北路。 法定代表人：彭某。 原告靳某某与被告河北某某有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案。原告靳某某于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告靳某某撤诉。 诉讼费免予收取。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴梦凡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8096号上诉人（原审被告）：赵静静，女，汉族，1983年3月14日出生，住洛阳市孟津县。上诉人（原审被告）：李喜，男，汉族，1979年12月25日出生，住洛阳市孟津县。二上诉人共同委托诉讼代理人：卫晓明，河南立典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张利静，女，汉族，1984年8月28日出生，住洛阳市高新区。上诉人赵静静、李喜因与被上诉人张利静房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院(2020)豫0322民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵静静、李喜上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张利静的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由张利静负担。事实和理由：一审判决关于上诉人向案外人荣大帅支付15万元抵付张利静房款15万元不予认定，与事实相悖，于法无据，判令上诉人再向张利静支付15万元房款属重复支付。首先，张利静卖房是基于无力偿还案外人荣大帅的借款，上诉人代张利静偿还了借款15万元，荣大帅也将原始借据给了张利静，借据上虽然没有填写出借人，但通过银行转账及借据不能否认借款事实的存在，张利静也不能合理解释该笔款项存在其他用途。其次，洛阳市中级人民法院2019年7月22日作出（2019）豫03民初4066号民事调解书，该调解书明确载明“李喜与张利静之间再无债权债务纠纷”，本案所涉房屋买卖发生在调解书制作之前，如双方存在房屋买卖合同15万元未结清的事实，法院也不可能作出此生效调解书。再次，本案所涉房屋早已交易完毕，上诉人也早已将本案所涉房屋卖给他人交易完毕。如双方仍存在欠款未付清，何以张利静近三年了才提起诉讼，只是因为张利静认为上诉人持有待其偿还的借款借据已满三年的诉讼时效，张利静提起本诉明显是进行讹诈。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。张利静辩称：要求二审法院驳回上诉，维持原判。张利静向一审法院起诉请求：1、请求二被告向原告支付剩余购房款l5万元；2、请求二被告向原告偿付利息（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月12日计算至实际支付之日止）；3、本案所有诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告赵静静于2018年11月1日签订房屋买卖合同，约定原告将其名下位于洛阳市瀍河区常平西街路l6号13幢2-502号房屋，以42万元的低价出售给被告赵静静，一次性付款。二被告系夫妻关系。原告诉称该房屋现已过户，但截止到2019年1月11日，二被告只向原告支付了27万元的购房款，剩余房款15万元未付。庭审中，二被告称剩余房款15万元已支付给案外人荣大帅，用于偿还2017年8月14日原告借荣大帅的14.4万元，但其提交的借款合同只有张利静一个人签字，没有出借人，提交的电子回单只显示荣大帅向原告转款，未备注转款用途。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告之间的房屋买卖合同，约定总房款42万元。原告已将涉案房屋交付被告使用并过户，被告未按照付款协议约定履行支付剩余房款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求二被告向原告支付剩余购房款l5万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，以15万元为基数，自2019年1月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算。二被告辩称已代替原告履行欠案外人荣大帅的债务，证据不足，且原告不予认可，一审法院不予采信，至于与案外人荣大帅的债权债务可另行协商解决。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告赵静静、李喜于判决生效之日起十日内支付尚欠原告张利静的房款150000元；二、被告赵静静、李喜于判决生效之日起十日内支付原告张利静利息，以15万元为基数，自2019年1月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为1700元，由被告赵静静、李喜负担。被告负担的部分，限其于本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张三方曾达成口头协议，其向案外人荣大帅支付15万元用于抵偿张利静欠荣大帅的15万元，该15万元应认定为支付张利静的房款，对此，张利静不予认可，上诉人应提供相应证据予以证明，但上诉人的证据不能证明三方就其向案外人支付的15万元认定为向张利静支付的房款一事达成过一致，故该上诉理由证据不足，无法支持。关于上诉人上诉所称的本院（2019）豫03民终4066号民事调解书，该调解书系民间借贷纠纷，调解书内容不能显示与本案房屋买卖合同纠纷的关联性，故上诉人以该调解书主张本案双方不存在债权债务关系，证据不足，不予支持。双方之间的房屋买卖合同约定总房款42万元，张利静已将涉案房屋交付上诉人并过户，上诉人未按约定履行支付剩余房款的义务，一审法院认定其构成违约并判决其承担相应的违约责任，并无不当，予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由赵静静、李喜负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十八日书记员  王洋洋
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初342号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人彭某某，男，1986年7月24日出生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，户籍地云南省腾冲市，暂住浙江省舟山市定海区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月9日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金莹、检察官助理唐荻出庭支持公诉。被告人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控:2020年12月9日凌晨，被告人彭某某饮酒后驾驶浙Ｌ1××××的小型轿车从舟山市定海区231省道由西向东行驶。2时35分，途经231省道1公里500米地段时被民警拦住检查。经对被告人彭某某进行呼气酒精测试，结果为174.4ｍｇ／100ｍｌ。后经舟山市公安司法鉴定中心鉴定，被告人彭某某血液乙醇含量为208ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒国家标准。 被告人认罪认罚，建议判处被告人彭某某拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人彭某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人彭某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人彭某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年十二月九日起至二○二一年一月八日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王成挺 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张岚岚 附： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： 追逐竞驶，情节恶劣的； 醉酒驾驶机动车的； 从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； 违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2559号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢32号之一 申请执行人：陈默，男，1972年01月02日出生，汉族，住埇桥区。 被执行人：丁辉，男，1979年06月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人陈默与丁辉民间借贷纠纷一案中，于2020年10月9日委托京东网拍卖被执行人丁辉名下所有的坐落于安徽省××关新城××区××＃楼××室（房产证号：房地权证宿字第××号）房产，2020年11月12日买受人周曼玲（公民身份号码：3422011977××××××××）以最高价1218500元价格购得安徽省××关新城××区××＃楼××室，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人丁辉所有的安徽省××关新城××区××＃楼××室（房产证号：房地权证宿字第××号）房产所有权自本裁定送达买受人周曼玲时起转移。 二、买受人周曼玲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十二日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9048号原告：重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村芝麻冲社，统一社会信用代码91500106203083352A。法定代表人：郝明英，重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂厂长。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：梁平县源丰农业开发有限公司，住所地重庆市梁平县云龙镇三清村2组，统一社会信用代码915002283049787615。法定代表人：钟庆和，职务不详。原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂与被告梁平县源丰农业开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告梁平县源丰农业开发有限公司下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款本金187048.80元；2、请求判令被告支付原告资金占用费（以187048.80元为本金，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至本金付清时止）；3、本案的案件受理费及财产保全申请费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年4月3日签订定作合同（该合同暂时未找到），约定由原告向被告提供系列食品包装。原告一直按约向被告供货，被告也支付了部分货款。截至2019年10月17日，经双方对账，被告认可共计差欠原告货款本金187048.80元。后经原告多次催收无果，故诉至本院，要求判如所请。被告梁平县源丰农业开发有限公司未作答辩。原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂为证明其诉讼请求，提交如下证据：送货单八张、2019年10月17日的《对账函》一份，拟证明截至2019年10月17日，被告差欠原告货款本金187048.80元的事实。结合原告的陈述及其提供的上述证据，本院认定事实如下：2019年4月3日至2019年5月14日，原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂多次向被告梁平县源丰农业开发有限公司提供系列食品包装袋，被告向原告支付了部分货款。2019年10月17日，经对账，双方签署《对账函》一份，确认：截至2019年10月17日，被告的欠款总额为187048.80元。后原告多次催收无果，故本院提起诉讼。本院认为，原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂虽未提供与被告梁平县源丰农业开发有限公司的书面定作合同，但从原告的陈述及出示的送货单、《对账函》等证据来看，可以认定原、被告双方存在食品包装袋的定作合同关系，以及被告尚欠货款187048.80元的事实，被告应当向原告支付欠款。关于原告要求被告支付以187048.80元为基数，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至本金付清时止的资金占用费，本院认为，原、被告双方虽没有相关约定，但被告的迟延付款行为给原告造成了利息损失，依法应向原告支付资金占用损失费，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，符合法律规定，本院理应准许，但由于双方并未约定具体的付款期限，故宜从原告起诉之日开始计算，本院对原告该部分诉讼请求中的合理部分予以支持。被告梁平县源丰农业开发有限公司下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁平县源丰农业开发有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂支付欠款187048.80元；二、被告梁平县源丰农业开发有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆市沙坪坝区歌乐山塑料包装厂支付以187048.80元为基数，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4046.71元、财产保全申请费1520元、公告费260元，合计5826.71元（原告已预交），由被告梁平县源丰农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  陈 凯审 判 员  潘琛琛人民陪审员  易 娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何行玲
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初4414号 原告：徐勇，男，1980年8月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：蒋维海，男，1988年2月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告徐勇与被告蒋维海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加诉讼，被告蒋维海经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提示书、举证告知书、诉讼权利义务告知书、财产保全提示书、合议庭通知及传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠借款50000元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止；2.判令被告立即向原告支付违约金10000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月31日，被告蒋维海因手头不方便，向原告借款人民币伍万元，双方约定借款期限为2018年8月31日至2018年10月31日，若被告到期不能按期归还借款，需支付违约金人民币壹万元。经原告多次追要无果，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告蒋维海未答辩。 原告徐勇向本院提交的证据材料有：借条一张，拟证明蒋维海欠我50000元钱的事实。 被告蒋维海未举证亦未对原告徐勇提交的证据质证。 经审查，原告徐勇提交的证据来源真实，形式合法，与案件相关联，本院予以收录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日被告蒋维海向原告徐勇借款50000元用于工程资金周转，双方约定借期自2018年8月31日至2018年10月31日，若不能按期归还借款，则被告需向原告支付违约金10000元，并于当日出具借条给原告徐勇收执。到期后，被告未偿还借款，原告遂诉至本院请求处理。庭审中，原告放弃被告支付违约金的诉讼请求，主张自逾期之日起按一年期银行贷款市场报价利率3.85%计算利息至借款本金偿还完毕之日止。 本院认为，被告蒋维海向原告徐勇借款50000元并出具了借条，原告提交了借条予以证明，双方形成民间借贷关系，合法有效。本案中，被告收到原告交付的借款，约定了还款期限，被告未按约定的期限偿还原告借款的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告蒋维海应当承担继续履行的违约责任，向原告偿还借款本金50000元。故对原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题，双方的借款期限为自2018年8月31日至10月31日，原告主张自逾期之日起按3.85%的年利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定借款利率，借款时间为2018年8月31日至10月31日，原告起诉的时间是2020年9月17日，庭审时原告主张按年利率3.85%支付利息，符合法律规定，即被告蒋维海应当自逾期还款之日2018年11月1日起承担逾期还款违约责任，按原告起诉时的一年期银行贷款市场报价利率3.85%计算，向原告徐勇支付逾期利息。被告蒋维海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋维海于本判决生效之日起十日内偿还原告徐勇借款本金50000元，并自2018年11月1日起以实际未还借款本金为基数按照一年期银行贷款市场报价利率3.85%支付逾期利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费560元，共计1860元，由被告蒋维海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  刘兴智 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理柳丹 书记员高燕
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2906号 原告：王超华，女，1987年9月11日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：张坤，男，1979年4月22日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 被告：李国良，男，1974年9月20日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号，统一社会信用代码：911302218049669786。 负责人：李磊，职务经理。 委托诉讼代理人：田立军。 原告王超华与被告张坤、李国良、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行审理。 原告王超华诉称，2020年5月3日11时20分许，被告张坤驾驶被告李国良所有的车牌号为冀Ｂ×××××小型客车，沿丰南区滨河南大街由西向东行驶至路中间停车等候过马路骑行电动自行车的原告碰撞，致原告受伤，两车受损的交通事故，本次事故经丰南区公安交通警察大队认定被告张坤负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后当日被送往唐山市医院住院治疗13天，经医院诊断为：左内踝骨折；左腓骨下段粉碎骨折；左踝关节脱位；左踝下胫腓分离；左踝皮擦伤；左胫骨远端前结节撕脱骨折。本次事故造成原告经济损失如下：医疗费45276.87元，住院伙食补助费520元，护理费10384.2元，误工费22731.6元，营养费1200元，交通费1000元，计81112.67元。冀Ｂ×××××小型客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险限额内对原告的全部损失优先赔偿，不足部分由被告张坤、李国良全部赔偿。事后经原告多次找到三被告协商赔偿事宜，但至今无果，为了保护原告的合法权益，根据侵权责任法相关规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 本院经审查认为，原告诉状所诉第二被告为“张坤”在审理过程中，根据原告所提交地址邮寄法律文书，显示查无此人，且其地址不明确无法核实其真实身份，故无法确定明确的被告主体，不符合法定起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王超华的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李占禄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  柳 迪
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7379号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，职务：总经理。被告：白小光，男，1985年7月26日出生，汉族，住河北省唐山市。原告重庆惠今科技有限公司与被告白小光合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王晓哿二〇二〇年十二月三十日法官助理 田玉康书 记 员 葛 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43153号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：包会琴，女，1988年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码：×××。被告：丁大伟，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码：×××。本院在受理原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）诉被告包会琴、丁大伟金融借款合同纠纷一案后，原告建行北京市分行向本院提出撤诉申请。经本院审查，建行北京市分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司北京市分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 伟
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16553号原告：上海逸尊文化传播有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吕静。被告：姚记(南通)实业有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：孙锴。原告上海逸尊文化传播有限公司与被告姚记(南通)实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海逸尊文化传播有限公司的法定代表人吕静到庭参加了诉讼，被告姚记(南通)实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海逸尊文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付合同款36,580元。事实和理由：原告与被告在2018年8月签订了国瑞置业崇明岛项目国瑞瀛台渠道拓展合同，约定被告委托原告在指定地点提供传单派发、问卷调查等服务。合同总费用为36,580元。付款方式为自合同盖章签订之日起，原告开具服务款相应的发票，被告在收到原告发票后三个月内，被告一次性支付36,580元。之后，原告按约提供了服务，并向被告开具了发票。经审理查明：2018年8月18日，原、被告签订了1份国瑞置业崇明岛项目国瑞瀛台渠道拓展合同，约定被告委托原告在指定地点提供传单派发、问卷调查等服务。合同总费用为36,580元。付款方式为自合同盖章签订之日起，原告开具服务款相应的发票，被告在收到原告发票后三个月内，被告一次性支付36,580元。之后，被告收到了原告邮寄的对应发票。本院认为，原、被告之间的渠道拓展合同系有效合同。被告应按合同约定在收到原告发票后三个月内支付服务费用36,580元。现其未提供证据证明支付了上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付36,580元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚记(南通)实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海逸尊文化传播有限公司36,580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告姚记(南通)实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 哲二〇二〇年十二月十八日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2984号之一 申请执行人：魏启洲。 被执行人：德阳集合饲料科技有限公司，住所地德阳市旌阳区黄许镇胜华村二组，统一社会信用代码91510600620851199X。 法定代表人：张小红。 本院在执行魏启洲与德阳集合饲料科技有限公司劳动争议一案中，德阳市旌阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的旌区劳人仲调字［2020］第447号仲裁调解书，已发生法律效力。申请执行人魏启洲于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的37910万元及执行费等,至2020年12月申请执行人魏启洲均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。被执行人名下有土地一宗，已被本院另案处置，具体分配方案尚在研究过程中，除此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人并对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序。经过本院核实、研究决定已将被执行人将军纳入失信名单。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张剑（代）
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10835号原告：中山市宏盈电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区××××。法定代表人：刘克明，职务总经理。委托诉讼代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市东凤镇永杨电子厂，住所地广东省中山市××××××××××××（首层）。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1978年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县××××××××××××。原告中山市宏盈电器有限公司与被告中山市东凤镇永杨电子厂（以下简称永杨厂）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丘英隆到庭参加诉讼，被告永杨厂、陈某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按被告永杨厂、陈某1缺席审理。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告支付拖欠的货款39524元及逾期付款的利息（逾期付款利息以39524元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部清偿之日止）。事实与理由：原、被告从2018年11月至2019年1月有业务来往，被告向原告采购不同规格的电源线。货款总额为56460元，被告仅支付16936元货款，被告尚欠货款39524元未付。本案中，被告中山市东凤镇永杨电子厂系个体工商户，经营者为被告陈某1，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家产财产承担。因此两被告对债务应承担连带清偿责任。现经原告向被告进行多次追讨，但被告都以各种理由推卸，为此特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告永杨厂、陈某1未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定事实如下：原、被告双方并未签订书面买卖合同，由原告向被告供应电源线。原告为其主张向本院提交中山市宏盈电器有限公司（发货单）6份、宏盈电器配件厂送货单及当庭进行了陈述。2018年11月8日至12月4日6份送货单载明客户名称为永扬，另载明品名规格、单位、数量、单价、金额及备注等内容，其中2018年11月8日、11月12日、11月24日的发货单由被告陈某1签收，金额分别为17812.25元、13116.7元、335元，共计31263.95元，另外2018年11月21日两份、12月4日发货单由陈志杨签收，金额分别为2179.8元、13648元、7609.6元，共计23437.4元；2018年11月18日宏盈电器配件厂送货单收货人/盖章处由陈签收，金额为1760元。庭审中，原告称其所提交的发货单及送货单均由被告陈某1及陈志杨签收，而陈志杨为被告永杨厂的仓管人员。原告称其从2018年11月8日至12月6日共向被告送货金额合计56460元，之后被告已向其支付16936元，尚欠39524元未付。被告永杨厂为被告陈某1投资设立的个体工商户，于2011年4月26日成立。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张向本院提交了中山市宏盈电器有限公司（发货单）及宏盈电器配件厂送货单，原告也当庭就双方的交易经过进行了陈述。2018年11月18日至12月4日发货单及送货单均由被告陈某1或原告所称被告永杨厂仓管人员陈志杨签收，货款金额分别为17812.25元、13116.7元、1760元、2179.8元、13648元、335元、7609.6元，共计56461.35元。原告称两被告已向其支付货款16936元，尚欠货款应为39522.35元（56461.35元-16936元），原告主张被告永杨厂支付39524元，是原告对其自身权利的合法处分。在被告永杨厂未提出相反意见或举证证明已偿还上述款项的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可。故，原告主张被告永杨厂支付货款39524元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。被告永杨厂为个体工商户，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，被告陈某1作为投资人，其应当对被告永杨厂的上述债务承担付款责任。被告永杨厂、陈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告中山市东凤镇永杨电子厂、陈某1于本判决生效之日起七日内向原告中山市宏盈电器有限公司支付货款39524元及逾期付款利息（利息以实际欠款为基数，从2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元（已由原告中山市宏盈电器有限公司预交），由被告中山市东凤镇永杨电子厂、陈某1负担788元,该款并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市宏盈电器有限公司支付，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十二月十日书记员  陈嘉茵尹珍
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4728号 原告：石狮市珠琪服装贸易有限公司，住所地石狮市。 法定代表人：吴志毓。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴菲菲，福建携晟律师事务所实习律师。 被告：苏金妹，女，1974年5月20日出生，汉族，住安溪县。 原告石狮市珠琪服装贸易有限公司与被告苏金妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方龙到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款43800元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因需要向原告购买服装。2019年3月7日，被告出具《欠条》，确认结欠货款10万元。尔后，被告陆续还款，现尚欠货款43800元。 被告在法定期限内未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告营业执照及法定代表人证明各1份，以此证明原告主体资格。 2、被告户籍信息1份，以此证明被告身份情况。 3、《欠条》1份，以此证明被告现结欠原告货款43800元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款，有被告出具的《欠条》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款43800元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应支付相应利息的请求，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告苏金妹应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市珠琪服装贸易有限公司货款43800元及自2020年9月3日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告苏金妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费895元，由被告苏金妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  蔡洪泽 人民陪审员  杨丽娜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6741号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫家枝，男，1972年5月16日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦望春，男，1984年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝荣宝，男，1964年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 二审上诉人（一审原告）：潘其鸿，男，1971年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 二审上诉人（一审原告）：何挺，男，1982年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 二审被上诉人（一审原告）：樊庆昌，男，1967年9月20日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 一审第三人：韦日良，男，1958年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 再审申请人莫家枝因与被申请人韦望春、蓝荣宝及二审上诉潘其鸿、何挺、二审被上诉人樊庆昌、一审第三人韦日良确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫家枝申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1.2013年12月23日《转让合同》签订之前，蓝荣宝、韦日良是三浪页岩砖厂的实际出资人。《四方合作投资协议书》于2013年12月30日签订之后三浪页岩砖厂实际由莫家枝、韦望春、潘其鸿、樊庆昌等人经营管理。韦望春、蓝荣宝既知悉莫家枝是三浪页岩砖厂的实际投资人之一、股东，其二人私下于2017年7月18日签订《个人独资企业转让协议》并办理变更登记手续，侵害了莫家枝的合法权益，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为。2.忻城县古蓬镇三浪村公所出具证明证实《转让合同》的受让方是莫家枝、韦望春、潘其鸿、樊庆昌而非忻城县古蓬镇三浪村公所。3.韦望春否认2013年12月23日前在三浪页岩砖厂有投资，故其不是三浪页岩砖厂的原投资人。（二）二审判决适用法律不当。二审判决没有认定韦望春、蓝荣宝明知莫家枝、韦望春、潘其鸿、樊庆昌已经于2013年12月23日起是三浪页岩砖厂的实际出资人和股东而错误认定三浪页岩砖厂是韦望春的个人独资企业，适用《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定认定蓝荣宝、韦望春于2017年7月18日签订的《个人独资企业转让协议》有效错误。（三）二审判决认定蓝荣宝3月6日将三浪页岩砖厂转让给樊喜峰，樊喜峰向蓝荣宝支付120万元转让费并办理变更登记手续的事实属于超诉请审理。莫家枝只是起诉要求确认《个人独资企业转让协议》无效，并不要求法院对蓝荣宝于2019年3月6日将三浪页岩砖厂转让给樊喜峰一事进行审理评判。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据各方当事人的述称及一、二审查明事实，各方确认蓝荣宝在2013年12月23日《转让合同》签订之前与韦日良是三浪页岩砖厂的实际出资人，韦日良的儿子韦望春系作为三浪页岩砖厂的法定代表人代蓝荣宝、韦日良管理该厂，实际不参与投资。2013年12月23日，韦日良和蓝荣宝将三浪页岩砖厂转让给莫家枝、潘其鸿、樊庆昌、韦望春四人，韦望春作为三浪页岩砖厂的注册投资人代表转让方与受让方四人签订《转让合同》。因此，蓝荣宝、韦日良、韦望春是股权出让方，莫家枝、潘其鸿、樊庆昌、韦望春是股权受让方。韦望春与蓝荣宝于2017年7月18日签订的《个人独资企业转让协议》是股权出让一方内部的股权变更，不影响莫家枝依据其于2013年12月23日签订的《转让合同》主张其权利，亦没有损害莫家枝的合法权益。二审法院仅根据工商登记资料认定韦望春为三浪页岩砖厂的投资人，未根据本案实际情况认定蓝荣宝、韦日良是三浪页岩砖厂的实际投资人，同时二审法院根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定及蓝荣宝转让三浪页岩砖厂给案外人樊喜峰的行为认定《个人独资企业转让协议》有效，上述事实认定及法律适用均存在错误，本院依法纠正。但如前所述，二审法院虽存在上述错误，认定《个人独资企业转让协议》有效而驳回莫家枝的诉讼请求的处理结果是正确的。莫家枝主张《个人独资企业转让协议》是韦望春与蓝荣宝恶意串通，没有事实与法律依据。莫家枝主张二审判决认定忻城县古蓬镇三浪村公所是《转让合同》的受让方属于认定事实错误，经核，二审判决只是根据《转让合同》的记载进行陈述，并未遗漏莫家枝、韦望春、潘其鸿、樊庆昌在合同落款处的乙方签字捺手印的事实，亦未作出忻城县古蓬镇三浪村公所是《转让合同》受让方的认定，莫家枝该主张没有事实依据。 综上，莫家枝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莫家枝的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭 莹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民再9号 原审原告：王大荣，男，1971年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。 原审被告：杨洋，男，1977年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：闫芸，女，1980年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现租住于安徽省合肥市庐阳区。 原审原告王大荣与原审被告杨洋、闫芸民间借贷纠纷一案，原审被告闫芸不服本院（2013）合高新民一初字第00511号民事判决书，向合肥市中级人民法院申请再审。该院于2019年6月27日作出（2019）皖01民再66号民事裁定书，裁定撤销本院做出的（2013）合高新民一初字第00511号民事判决书，并将本案发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告闫芸到庭参加诉讼，原审原告王大荣、原审被告杨洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原审被告闫芸提起再审请求：请求驳回王大荣对申请人闫芸的诉讼请求。事实与理由：本案原审案件起诉及判决期间，闫芸带着读小学的女儿居住，未曾收到任何法院的传票及电话，不知道有此案，直到2018年8月22日去中国人民银行打个人信用报告时才知晓已被人民法院列入失信被执行人名单。2018年8月23日，闫芸和朋友一起去法院了解是什么原因列为失信被执行人，但并未找到承办法官。后于2018年9月3日通过调取并复印了案件材料才知道本案，案件中的闫芸签名及按印都不是本人所签。本案原审事实不清，证据不足，伪造证据，伪造手印。本案原审原告王大荣只提供了借款合同没有提供借款支付凭证，闫芸也没有也没有收到任何方式的借款，案涉所有闫芸的签名及按的手印都是伪造的，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款三项之规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。请求法院依法再审，进行笔迹、指纹鉴定。其次，闫芸和本案被告杨洋已经在2011年12月8日在合肥市包河区民政局登记离婚，离婚协议中第三条第一项明确规定：位于马鞍山内家电家具归女方所有，该房屋剩余贷款由男方支付。虽然该房屋登记在杨洋名下，但该协议明确约定了房屋在离婚后的归属，故该房屋应当属于申请人所有，此外杨洋并没有按照离婚协议去履行，每月的房贷都是闫芸去还，直到后来没有偿还能力。闫芸不可能在抚养正在上学的女儿的同时，在离婚后把自己和女儿的唯一的住房拿去借款并办理抵押。本案查封的房产归闫芸所有，法院无权查封，法院在对此案证据没有调查清楚的情况下就下达判决，违背了公平、公正原则。综上，闫芸的上述陈述均是实事求是，请求法院依法调查核实。另，申请人保留追究王大荣一切法律责任的权利。 王大荣未发表意见，杨洋亦未发表答辩意见，该二人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原审原告王大荣向本院提出诉讼请求，请求依法判令：杨洋、闫芸连带偿还借款20万元、利息48000元（按月息2%的标准自2012年1月20日起计算至2013年1月19日，并至款清之日止）、承担违约金30000元并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2012年1月20日，王大荣与杨洋、闫芸签订一份《个人借款抵押合同》，约定借款金额为20万元，期限自2012年1月20日至2012年2月19日止，月息为2%，逾期付款违约金为借款总额的15%。同日，杨洋、闫芸就以上借款向王大荣出具了一份《借条》，内容与借款合同相同。2011年7月7日，中国人民银行公布的金融机构6个月以内（含6个月）人民币贷款基准利率为年利率6.10%。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨洋、闫芸向王大荣借款20万元，并出具《个人借款抵押合同》一份，借款事实清楚，本院对此予以确认。王大荣诉请杨洋、闫芸立即归还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定月息为2%，未超过同期中国人民银行同类贷款利率的四倍2.03%（6.10%/12×4），双方之间的利息应按照月息2%计算，并自借款之日即2012年1月20日开始计息。关于逾期付款违约金，借贷双方既约定利息，又约定逾期付款违约金的，贷款人可以一并主张利息与逾期付款违约金，但两者总和不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍。庭审中，王大荣同意利息与逾期付款违约金合计按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违背法律规定，本院对此予以确认。本院原审判决：一、被告杨洋、闫芸于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王大荣借款本金20万元及支付相应利息、违约金（以20万元为基数，自2012年2月20日起，利息、违约金合计按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王大荣的其他诉讼请求。案件受理费5470元，保全费1910元，合计7380元，由原告王大荣承担470元，被告杨洋、闫芸共同承担6910元；公告费800元，由被告杨洋、闫芸共同承担。 本院再审认定案件事实如下：本案审理过程中，原审原告王大荣经本院电话联系、邮寄诉讼材料、至户籍地送达，均未能联系到王大荣本人，其经本院公告送达出庭传票后仍未到庭参加诉讼。因本院穷尽送达方式均未能联系上原审原告王大荣本人，本院遂通知原审原告委托诉讼代理人李茂林到庭问话，李茂林陈述其一直未见过王大荣本人，王大荣的授权委托书、案件相关事实情况及证据材料原件均系案外他人代为提供，李茂林没有王大荣的联系方式，无法联系上王大荣本人。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事案件起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原审原告王大荣经本院穷尽送达方式后仍未能联系到其本人。后经本院询问王大荣在原审阶段的委托诉讼代理人，其亦陈述从未见过王大荣本人，王大荣的授权系经过他人代为转交。案涉原审原告王大荣的身份情况现无法明确，本次诉讼是否为王大荣本人意思表示无法核实，其是否为案争法律关系的适格主体亦无法确认。综合本案的情形，无法确认原审原告王大荣为本案适格原告，属于原告主体不适格的情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原审原告王大荣的起诉。 本案诉讼费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  孙明寿 人民陪审员  秦 芳 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  王旭升 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0881民初第1518号原告：郭树聪，男，1972年7月10日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市第五中学门口AA，公民身份号码：440************216。被告：李余兴，男，1975年5月10日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍地址：廉江市廉江林场场部平房宿舍108号，公民身份号码：440************073。原告郭树聪与被告李余兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，因被告李余兴去向不明，无法直接向其送达诉讼文书,于2020年5月22日转为普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告郭树聪到庭参加诉讼，被告李余兴经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树聪向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判被告李余兴偿还借款本金24600元及利息（利息从2011年12月3日起按月利率2%计至清偿借款之日止）。二、并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李余兴因资金紧缺，于2011年3月1日第一次向我立据借款10000元，双方约定月利率2%(这笔借款偿还了本金1800元）。于2011年3月1日第二次向我立据借款10000元，双方约定月利率2%(这笔借款偿还了本金1800元）。于2011年3月2日向我立据借款10000元，双方约定月利率2%(这笔借款偿还了本金1800元）。这三笔借款共偿还本金5400元，这三笔借款利息已经给到2011年12月2日，后至今一直没有给过利息和本金。被告虽经我多次催收，但每次被告均以经济困难为由拒绝还款，而且恶意逃避。据此，请求法院依法判令被告李余兴偿还借款本金24600元及利息（利息从2011年12月3日起计按月利率2%计至清偿借款之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告李余兴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查认定。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》《证明》各一份，原告对本院调取的上述材料均无异议。本院经审理认定事实如下：被告李余兴实际向原告借款1笔，其于2011年3月1日立据向原告借款人民币30000元（分三份借据，每份借据分别借款10000元），双方约定月利率为2％，；该笔借款共还了5400（1800+1800+1800=5400）元本金。上述借款均没有约定还款期限。借款后，借款利息已支付到2011年12月2日。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告郭树聪对自己出借30000元给被告李余兴提交了证据，被告李余兴没有提出抗辩理由和证据，原告郭树聪对双方的借贷关系的成立完成了自己的举证责任。原告郭树聪与被告李余兴之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定，双方的民间借贷行为受法律保护。符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因被告李余兴偿还了借款本金5400元，因此其尚应偿还借款本金24600元给原告郭树聪。原告郭树聪请求从2011年12月3日起按月利率2%计付利息至清偿借款之日止，依照《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，理由充分，本院予以支持。被告李余兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》[法释（2015）18号]第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李余兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款24600元及利息（利息按月利率2%从2011年12月3日起计至清偿借款日止）给原告郭树聪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告李余兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  潘玉霞人民陪审员  周 荣人民陪审员  黄祖佳二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈水焕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17639号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任方兵，身份信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告任方兵信用卡纠纷一案，因原告广发银行股份有限公司北京分行在交费期限内，未按规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛蓓二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙颖
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2191号 原告:李亚龙，男，1985年5月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被告:贺天华，男，1981年1月26日出生，汉族，住甘肃省环县。 原告李亚龙与被告贺天华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，因需要公告送达，依法裁定转化程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚龙到庭参加诉讼，被告贺天华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告签订的《楼房出租合同》。2、依法判令被告向原告退还房屋租金16500元。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李亚龙放弃第1项诉讼请求。事实与理由:2019年10月20日,原告与被告签订了《楼房出租合同》，约定被告将望远市场对面的泰鑫招待所第三层所有房间出租给原告,租金为28000元,租期自2019年10月20日至2020年9月1日止,并就双方其他的权利与义务进行约定。合同签订后,原告按照约定向被告支付了24100元租金。2020年1月18日,案外人宁夏德亨石蜡有限公司告知原告涉案房屋系其所有,被告违反约定将涉案房屋出租给原告,案外人要求与被告解除双方签订的《楼房出租合同》,并在涉案房屋上张贴了《通知》。随即,案外人将涉案房屋大门锁住,阻止原告继续经营。后原告与被告进行协商,被告同意与原告解除双方签订的《楼房出租合同》,并退还房屋租金16500元,被告于2020年3月11日向原告出具《欠条》一张,载明:今欠到原告李亚龙现金16500元,于2020年5月11日还清。但欠条出具后,被告未向原告退还房屋租金。另,被告未按照其与案外人宁夏德亨石蜡有限公司签订的《楼房出租合同》约定,未经案外人同意将涉案房屋出租给原告,导致涉案房屋被案外人收回,原告无法继续经营,原告与被告签订的《楼房出租合同》的合同目的无法实现。综上,原告为了维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定,特将此案诉至贵院,望贵院查清事实,判如所请。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.欠条一份（通过微信打印）、微信转账记录五份、房屋出租合同一份，证明原告和被告签订了房屋租赁合同及原告已向被告支付过租金，被告同意退还原告租金的事实；2.宁夏德亨石蜡有限公司与被告签订的楼房出租合同一份、宁夏德亨石蜡有限公司通知一份，证明宁夏德亨石蜡有限公司与贺天华于2019年7月1日签订了楼房出租合同，合同约定不得将房屋抵押转让，宁夏德亨石蜡有限公司书面通知被告终止签订的《楼房出租合同》。 被告贺天华未到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃答辩、质证、举证等诉讼权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告贺天华与宁夏德亨石蜡有限公司签订了《楼房出租合同》，约定由贺天华接收宁夏德亨石蜡有限公司承包给刘怀龙的三、四层招待所的承包经营权，租期三年，从2019年7月1日至2022年7月1日；贺天华需于合同签订之日提前一个月交付下年的租金，如不按时交纳租金，宁夏德亨石蜡有限公司有权终止合同；贺天华在租赁期间，不得将房屋作抵押、转让。2019年10月20日,被告贺天华在未征得宁夏德亨石蜡有限公司同意的情形下与原告李亚龙签订了《楼房出租合同》，约定被告将上述楼房的第三层所有房间出租给原告,租金为28000元,租期自2019年10月20日至2020年9月1日止。合同签订后，原告李亚龙通过微信转账方式向被告贺天华支付租金，具体为2019年10月21日支付14000元，2019年11月3日支付3000元，2019年11月4日支付1100元，2019年12月23日支付4000元，2019年12月27日支付2000元，总计支付租金24100元。原告经营至2020年1月18日，宁夏德亨石蜡有限公司以被告贺天华未交清租赁费和向外租赁为由，向被告贺天华送达解除楼房租赁合同的通知。2020年3月11日，原被告协商解除了所签订的楼房租赁合同，并协商由被告向原告退还多收取的租金16500元，被告通过微信方式给原告出具了欠条一份，内容为：“今欠到李亚龙现金16500.00元（壹万陆仟五百元），于2020年5月11日还清。欠款人：贺天华2020.3.11”，该欠条上有被告的身份证复印件。到期后经原告催要，被告至今未向原告退款，原告诉至本院。 本院认为，被告违反其与宁夏德亨石蜡有限公司签订的房屋租赁合同，与原告签订了转租合同，被告存在明显过错。原被告已自行协商解除了楼房租赁合同，并就被告多收取原告的租金达成一致意见，被告应当按照协议履行其向原告退款的义务，逾期不履行，应当承担继续履行的民事责任。原告的诉讼请求符合当事人双方的约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告贺天华于本判决生效后五日内向原告李亚龙退还房屋租金16500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元、公告费600元，由被告贺天华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员  高宇翔 人民陪审员  陈 怀 人民陪审员  徐明生 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘卓依 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十八条因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5417号申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。地址：甘州区西大街富民小区**楼。统一社会信用代码916207029252772712。负责人：屈燮元，系该行行长。委托代理人：王斌，系该行客户经理。被执行人：兰剑峰，男，1989年10月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：贾恩元，男，1976年6月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：杨槐木，男，1986年9月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人兰剑峰、贾恩元、杨槐木借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2018）甘0702民初11616号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告兰剑峰欠原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金299772.29元、利息55939.79元（利息算至2018年9月21日），本息合计355712.08元，限于判决生效之日起三十日内付清，并利随本清；二、被告贾恩元、杨槐木对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告贾恩元、杨槐林承担清偿责任后享有向债务人兰剑峰追偿的权利。案件受理费6638元，减半收取3318元，由被告兰剑峰负担，被告贾恩元、杨槐木负连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行向本院申请执行，本院于2020年9月10日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月10日，本院向申请人送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，但申请人未能提供被执行人可供执行的财产信息。2.2020年9月15日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年9月14日、2020年10月21日、2020年12月8日，本院多次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商、股权、财付通、支付宝等财产情况，反馈被执行人兰剑峰银行账户有存款35212.27元，被执行人杨槐木银行账户有存款1117.65元，本院已予以扣划，共计扣划36329.92元，被执行人兰剑峰另有医保卡账户存款4265.98元无法冻结扣划；反馈被执行人杨槐林名下有2010年10月28日登记的新R4J4**号长安牌小轿车一辆，申请执行人明确表示该车年限过长，无处置价值，不要求法院采取查封等处置措施。此外，反馈未发现被执行人有其他可供执行财产。4.2020年9月11日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询被执行人的房产信息，查明被执行人兰剑峰、贾恩元、杨槐木均无房产登记信息。5.2020年11月13日，本院工作人员前往X镇X村实地走访调查，查明被执行人兰剑峰、贾恩元不在该村民住，外出地址不祥，无可供执行的财产；6.2020年11月13日，本院工作人员前往大满镇平顺村实地走访调查，查明被执行人杨槐木不在该村民住，外出地址不祥，无可供执行的财产。7.2020年12月8日，本院对被执行人采取限制消费措施。8.2020年12月8日，本院依法将被执行人纳入失信人员名单。9.2020年12月11日，本院对被执行人名下银行卡账户予以冻结。10.2020年12月9日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，其对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的402762.48元（利息清止2020年3月20日、利随本清），已偿还36329.92元，尚有执行标的366432.56元并利随本清未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除发现被执行人账户已被本院依法扣划的银行存款及被执行人杨槐木名下车辆外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现因申请执行人明确表示被执行人杨槐木名下车辆年限过长，无处置价值，不要求法院采取查封等处置措施。本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十一日书记员  王 波
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1281号 申请执行人：李国民，男，1970年9月5日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人李国民与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1581号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1581号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1287号原告：王鹏，男，1996年3月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：朱进，男，1986年8月5出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。原告王鹏与被告朱进民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏到庭参加了诉讼，被告朱进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱进向原告王鹏偿还借款1300元；2、本案诉讼费用由被告朱进负担。事实和理由：2019年7月18日，被告朱进向原告王鹏借款2000元，约定还款日期为2019年8月20日，到期后，经原告王鹏多次催要，被告朱进还款700元，下欠1300元至今未予偿还。原告王鹏遂具状诉至法院，请求依法支持其上列诉讼请求。被告朱进未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告王鹏提交的证据进行审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王鹏与被告朱进原系同事关系，2019年7月18日，被告朱进向原告王鹏借款2000元，借款当日，原告王鹏通过微信转账的方式向被告朱进支付了上述借款。其后经原告王鹏多次找被告朱进索要，被告朱进于2019年8月21日、11月7日分别偿还500元、200元。下欠借款1300元经原告王鹏多次找被告朱进催要，被告朱进至今未予偿还。以致成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告王鹏向被告朱进提供了借款，被告朱进经原告王鹏催要后未偿还该借款，是造成此纠纷的主要原因，应承担相应的民事责任。故对原告王鹏要求被告朱进偿还借款1300元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱进于本判决生效之日起五日内偿还原告王鹏借款1300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷人民陪审员  刘成浩人民陪审员  沈小俐二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告王鹏向本院提交了如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、微信转账记录一份、微信聊天记录若干。证明被告朱进向原告王鹏借款2000元及原告王鹏多次找被告朱进催要借款的事实。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执1748号 申请执行人：长城华西银行股份有限公司营业部,住所地四川省德阳市蒙山街14号,统一社会信用代码:91510600YA2649480C。 法定代表人：刘炬寰。 被执行人：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市区鞍山路39号凯信高新大厦10-13、10-14号，统一社会信用代码91510600MA6CJFH87M。 法定代表人：石莉玲。 被执行人：王晓晖，女，1980年7月13日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：孟仁义，男，1982年8月1日生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人:王**，男，1969年7月10日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王芸，女，1973年2月26日生，汉族，住四川省德阳市。 长城华西银行股份有限公司营业部与四川亿泰融资担保有限公司、王晓晖、孟仁义、王**、王芸借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0603民初4321号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2019年7月29日立案执行。 本案执行标的为本金2419889.29元，截止2020年12月28日2419889.29元未受偿。本案申请执行人提供的可供执行财产线索经核实不具备执行条件，执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。且申请执行人不能提供其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川0603民初4321号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 章远志 审 判 员 罗 虎 审 判 员 韩 建 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘可唯 书 记 员 胡萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18364号原告：王宝全，男，1953年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周剑南，北京朗空律师事务所律师。被告：丁耀轩，男，1939年11月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王宝全与被告丁耀轩房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝全之委托诉讼代理人周剑南，被告丁耀轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝全向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认原被告于1993年9月12日签订的《房契》（房屋买卖合同）有效；2．请求人民法院判令被告将涉案房屋的《集体用地使用权证》原件交给原告；3．请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均是同村村民（同一集体经济组织成员），并且原被告之间本为邻里关系。1993年9月12日，经同村村民纪艳顺做中间证明人，原被告签订了《房契》，也就是房屋买卖合同。在《房契》中约定，被告将自家后院的正房6间、东厢房4间卖于原告，总房款16500元，买卖的房屋所在院落的四至为：东至马路、西至王保全家宅院、南邻被告家前院、北邻王宝才家宅院。被告将房屋卖给原告后，在前院（被告现有院落）与后院（原告现有院落）之间砌墙一道，以明确划分两家界限。被告丁耀轩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交1993年9月12日双方签订的《立房房契》一张，载明：经本村纪艳顺做中间人，本村丁光夭轩将家中后院房屋后院卖与本村西邻王保全。一、后院房具体平米位置。西隔官道邻王保全，东邻大道，北邻王保才，后有贰尺散水，南邻丁光夭轩，前院与后院墙为界，墙外有贰寸散水，丁光夭轩前房西山墙外有壹尺伍寸散水，后院墙西边有水口向后院流水。二、卖与王保全房产：正房陆间，东厢房肆间，做价壹万陆仟伍佰元正。一九九三年九月十二日立契款清。立约人：丁光夭轩、王宝权。中证人：纪艳顺。原告到庭陈述：原告与被告是邻居，二人均是同村集体经济组织成员，原告在被告的西侧，被告的房屋是一个宅基地建设的前后两个院子，原告购买的是后院，正房6间，东厢房4间，购买后一直在后院居住，现在已经翻建了。房契上双方的名字都是本人签的，房契主文是中间人纪艳顺写的。审理过程中，本院电话联系上纪艳顺，纪艳顺称是他写的文书，双方签的字，看过红本，现在忘了。上述事实，有原告王宝全提交的《立房房契》，以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告系本村集体经济组织成员，与被告签订的房屋买卖合同系双方当时真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，应为有效。但同时应当指出，我国法律对农村宅基地及地上房屋有特殊的规制，合同有效不代表确认宅基地使用权、房屋所有权，故本判决对协议效力的确认不代表确认原告具有宅基地使用权和房屋所有权。原告要求被告交付农村宅基地使用权证的原件或者复印件，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、确认双方于1993年9月12日签订的《立房房契》有效；二、驳回原告王宝全的其他诉讼请求。案件受理费106元，由原告王宝全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7156号原告：丁元。法定代表人：弗雷德里克˙拉波特，总裁。委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈雨露，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，该局审查员。（未到庭）第三人：雅格狮丹国际控股集团有限公司，住所地塞舌尔马埃岛维多利亚独立大道省会城市二楼新星智者（塞舌尔）有限公司办公室。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第14391号关于第21487628号“DinhVan”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月17日本院受理时间：2019年6月17日开庭审理时间：2020年6月18日被诉裁定认定：原告认为诉争商标的注册违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）的第七条、第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条之规定应予无效的理由均不能成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标为英文“DinhVan”同原告的在先注册的第G419636号DINHVAN商标（简称引证商标）字母构成完全相同，绝非偶然，同时诉争商标核定的类别为1402群组首饰盒，而引证商标核定类别为1401、1403-1404群组的贵重金属及其合金、珠宝、宝石、钟，虽处于不同群组，但已有多份在先生效判决认定“首饰盒”商品与“珠宝、宝石”商品构成类似商品，因此，原告认为，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的有关规定，应当被宣告无效；2.第三人在第3、14、18、25类上申请“DIHNVAN”商标达7件，同时第三人在45个类别的商品/服务上申请注册商标达190件，其中包括与“RICOSTRU”“OGX”“欧姬丝”“思丽歌韵”等化妆品、珠宝、服装领域具有很高知名度的品牌相同或近似的商标，第三人抢注前述商标并无真实的使用意图，远超其经营所需，不正当占用公共资源，扰乱了商标注册秩序，违反了商标法第四十四条第一款的有关规定，应予宣告无效；3.诉争商标的注册还同时违反商标法第七条、第九条、第十条第一款第（八）项之规定，应当被宣告无效。综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：214876283.申请日期：2016年10月8日4.专用权期限至：2028年1月27日5.标志：DinhVan6.核定使用商品（第14类，类似群：1402）：首饰盒二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G4196363.申请日期：2004年9月3日4.专用权期限至：2025年12月17日5.标志：DINHVAN6.核定使用商品（第14类，类似群：1401、1403-1404）：贵重金属及其合金、珠宝、宝石、钟（截止）2018年3月8日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（复印件）：1.部分被抄袭商标的介绍资料；2.2017年6月被告印发的法务通讯摘要等；第三人在行政程序中答辩如下：诉争商标与引证商标核定使用的商品不类似，未构成近似商标。请求维持诉争商标的注册。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.（2018）京行终3721号行政判决书，证明已有在先生效判决认定“首饰盒”商品与“珠宝、贵金属及其合金、宝石”等商品构成类似商品；2.第三人申请注册商标列表；3.媒体对于DinhVAN品牌的宣传和报道；4.第三人抢注的知名品牌的介绍和报道。原告提交证据2、3、4证明第三人没有合理理由大量注册囤积其他商标，其中包括众多知名品牌，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序、有损于公平竞争的市场秩序，构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第七条、第九条系原则性条款，其精神已贯穿在整个商标法，本院将结合争议焦点综合予以考量，但不以上述条款作为本案审理的具体法律依据。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条之规定。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“DinhVan”与引证商标“DINHVAN”，字母组合、呼叫完全相同，仅存在大小写的差异，诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“首饰盒”商品与引证商标核定使用“珠宝、宝石”商品在生产部门、消费对象、销售渠道等方面具有较强关联，属于类似商品。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条所述之情形，被告对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定。在商标不予注册复审、商标权无效宣告请求等行政案件中，根据在案证据能够适用商标法其他条款对诉争商标不予注册或宣告无效的，不再适用商标法第四十四条第一款。本院已适用商标法第三十条的有关规定宣告诉争商标无效，故本院不再适用商标法第四十四条第一款对诉争商标进行无效宣告。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中诉争商标的申请注册并不存在损害公共利益及公共秩序的情形，对于原告有关诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。鉴于本院系在原告于诉讼程序中提交的新证据的基础上，对其诉讼请求予以支持，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的[2019]第14391号关于第21487628号“DinhVan”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告丁元承担（已交纳）。如不服本判决，原告丁元与第三人雅格狮丹国际控股集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 林 涛人民陪审员 孙京伟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 张 希
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15015号原告北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人熊林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第225852号关于41337389号“深呼吸”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第41337389号“深呼吸”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第16612455号“深呼吸”商标（简称引证商标）、目前处于撤销阶段，请求法院延期审理本案，等待引证商标撤销结果。二、诉争商标指定使用的租金托收、不动产代理、不动产经纪、受托管理等服务与引证商标核定使用服务不构成类似服务。三、诉争商标与引证商标要素构成、整体外观、呼叫、含义等方面差别较大，不易使相关公众混淆误认，不构成近似商标。四、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定对应关系，能够与引证商标相区分，更不存在混淆可能性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41337389。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3602；3604；3608）：租金托收；不动产出租；不动产代理；公寓管理；商品房销售；不动产经纪；公寓出租；住所代理（公寓）；不动产管理；受托管理。二、引证商标1.注册人：李雪。2.申请号：16612455。3.申请日期：2015年4月1日。4.专用权期限至2026年6月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类、类似群3601；3604；3606-3609）：不动产出租；不动产管理；担保；募集慈善基金；典当；受托管理；古玩估价；金融管理；保险；信用社。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成近似商标标识的认定不持异议并提交引证商标撤销决定书作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“租金托收”服务与引证商标核定使用的“金融管理、信用社”等服务均属于3602群组，诉争商标指定使用的“不动产代理；公寓管理；商品房销售；不动产经纪；公寓出租；住所代理（公寓）”服务与引证商标核定使用的“不动产出租、不动产管理”等服务均属于3604群组，诉争商标指定使用的“受托管理”服务与引证商标核定使用的“受托管理”服务均属于3608群组，构成类似服务。原告对诉争商标与引证商标构成近似商标标识并无异议。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初7247号原告魏国祥，男，汉族，1978年6月25日生，住曲靖市麒麟区。被告薛秀花，女，汉族，1976年4月18日生，住曲靖市陆良县。原告魏国祥诉被告薛秀花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告魏国祥于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏国祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏国祥负担。审判员  方向娥二〇二〇年十二月二日法官助理侬睿书记员丁怡廷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3330号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市江北文华一路**大隆大厦**1401。 法定代表人：李柳清。 被执行人：韦祯全，男性，1979年02月17日出生，汉族，住广西钦州市钦业区。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被执行人韦祯全保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1243号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月1日，申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付28588.00元及利息(另计)，并承担本案执行费329.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人韦祯全发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人韦祯全未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人韦祯全名下的财产，但未查找到被执行人韦祯全有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人韦祯全发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人韦祯全所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人韦祯全有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3330号申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被执行人韦祯全保险人代位求偿权纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9594号原告：丘丽珍,女,1980年9月3日出生,汉族,住广东省广州市天河区。被告：蔺志伟，男，1995年1月20日出生，香港居民。原告丘丽珍与被告蔺志伟民间借贷纠纷一案，原告以自身原因为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丘丽珍撤回对本案的起诉。本案受理费900元，减半收取计450元，由原告丘丽珍负担。审判员  陈梦芷二〇二〇年十二月二十九日法官助理万策书记员唐小宝
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保997号 申请人：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地成都市营门口。 法定代表人：侯开田，董事长。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎，四川蓉兴律师事务所律师。 被申请人：成都中胜泰昊科技有限公司，住所地四川省成都市经济开发区。 法定代表人：黄小兵，董事长。 申请人成都建工第五建筑工程有限公司向本院申请诉前保全一案，申请人成都建工第五建筑工程有限公司请求对被申请人成都中胜泰昊科技有限公司的财产在价值76235856.43元范围内采取保全措施。锦泰财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》，为本次诉前财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01财保138号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人成都中胜泰昊科技有限公司在上海浦发银行成都经济开发区支行帐户（xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）内的存款。冻结期限一年。 二、查封被申请人成都中胜泰昊科技有限公司位于龙泉驿区××街道××路××西“中泰.创客中心”土地使用权【权证号：川（2017）龙泉驿区不动产权第xxxxxxx】。查封期限三年。 对上述被申请人财产的查封、冻结，以变现后金额76235856.43元为限。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  何开元 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 凤