北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11598号原告福建省南安市莲花峰药厂，住所地福建省南安市成功科技工业区。法定代表人苏宝林，厂长。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人徐金艳，该局审查员。（到庭）第三人福建南安市莲花峰茶厂，住所地福建省南安市柳城办事处帽山工业区。法定代表人傅仰恩（曾用名：傅仰温），总经理。（到庭）委托代理人陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托代理人张晨，福建天衡联合律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第163683号关于第13821968号“莲花峰茶”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月11日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2019年9月3日被诉裁定认定：第三人的第13821968号“莲花峰茶”商标（简称诉争商标）核定使用的“茶”商品与原告的第1146719号“莲花峰及图”商标、第10529810号“莲花峰”商标（简称引证商标一、二）核定使用的“药茶”等商品不属于同一种或类似商品，其注册不违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。诉争商标亦未违反2014年商标法第十五条第一款、第四十四条第一款之规定。裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标核定使用的“茶”与引证商标一、二核定使用的“药茶”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，构成类似商品；诉争商与引证商标一、二构成注册在类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定。二、原告的“莲花峰”系列商标在先使用并具有较高知名度，第三人明知此情况仍将“莲花峰”作为企业字号登记注册，并在多个类别上注册与“莲花峰”商标近似的商标，构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以欺骗或其他不正当手段取得注册之情形。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成注册在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的茶商品系依据福建省工业产品执行标准、且有食品生产许可证生产的茶叶，而引证商标一、二核定使用的商品系“药茶”，两者的功能、用途、生产部门、销售渠道与消费对象完全不同，诉争商标与两引证商标不构成类似商品上的近似商标。且经过第三人广泛宣传与使用，诉争商标已获得多种荣誉，相关公众更不会将诉争商标与两引证商标相混淆。二、诉争商标不构成以欺骗或其他不正当手段取得注册的情形，第三人具有真实使用诉争商标的意图，且对诉争商标知名度的提高作出了巨大贡献，其注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。原告诉讼请求于法无据，法院应予驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138219683.申请日期：2013年12月27日4.核准注册日期：2015年6月21日5.专用权期限至：2025年6月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3002）：茶二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11467193.申请日期：1996年12月2日4.核准注册日期：1998年1月28日5.专用权期限至：2028年1月27日6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501）：药茶；草药茶；气喘茶；医用减肥茶三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：105298103.申请日期：2012年2月24日4.核准注册日期：2013年4月14日5.专用权期限至：2023年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：药茶;医用营养食物;医用营养饮料；医用营养品;药制糖果;解热剂;医药制剂;药用植物根;药用甘草茎;微生物用营养物质2017年8月24日，原告请求原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2014年商标法第七条、第十五条第一款、第三十条、第四十四条第一款的规定为由宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.诉争商标与引证商标档案；2.原告的营业执照及证明、工商变更登记信息；3.见习生转正登记表、企业职工升级审批表，用以证明第三人的法定代表人曾为原告员工。第三人向商标评审委员会答辩称，其法定代表人傅仰恩与原告仅仅是由于历史遗留问题造成的单纯社医保挂靠关系，其在原告处工作还不满两年。第三人申请注册诉争商标并无恶意，傅仰恩离职后一直从事于茶业行业，并于1996年6月30日成立了第三人，对“莲花峰”字号的使用早于原告商标申请注册时间及企业名称变更时间。诉争商标与两引证商标未构成类似商品上的近似商标，并向商标评审委员会提交以下主要证据：户口本复印件、收款收据、工商企业名称登记表、荣誉证书、关于“莲花峰”资料等。在本院审理中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.原告的营业执照及证明、工商变更登记信息；2.南安县志编纂委员会办公室编纂的《莲花峰志》；3.第128392号“莲花峰”商标注册证和引证商标一的商标注册证、变更证明、续展证明；4.部分产品和企业荣誉证书、商标认定证书；5.部分广告合同、代理合同及发票；6.见习生转正登记表、企业职工升级审批表、工资变动登记表、在职个人养老缴费历史明细等，用以证明第三人的法定代表人曾为原告员工，熟知原告的商标注册情况；7.（2017）厦证内字第23815号公证书，用以证明第三人在其官方网站及新闻报道中宣传“莲花峰茶”具有治疗功效；8.产品说明书、包装照片；9.南安商报网页报道；10.含茶制品和代用茶生产许可制审查细则（2006版）；11.药品标准；12.第三人名下抢注的一系列商标信息；13.闽卫药（1992）1198号批复、药品注册批件；14.（2016）京行终2802号以及（2016）京73行初6437号行政判决书；15.原告及第三人生产的“莲花峰茶”实物照片。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.土地房产所有证以及族谱，用以证明第三人法定代表人家族几代人都在莲花峰山脚下种植经营莲花峰茶；2.福建省工业产品执行标准证书、企业标准既食品生产许可证，用以证明第三人成立时即具有茶产品的生产资质；3.关于食品生产许可分类目录的公告与百度百科关于茶叶及相关制品的介绍；4.第三人生产的各种茶叶及含茶制品的照片；5.第31913号专利无效审查决定书；6.商标注册信息及宣传册；7.《中成药通用名称技术指导原则》；8.第三人就原告的引证商标一、二请求无效宣告受理通知书；9.（2017）闽05民初658号民事裁定书。根据上述证据可知：1.原告于1994年10月14日成立，经营范围为丸剂（水丸）、茶剂、颗粒剂；饮料（固体饮料类）等，性质为全民所有制，其前身福建省南安茶厂于1979年即在“茶丸”商品上申请注册了第128392号“莲花峰”商标，后于2002年12月19日失效。2.第三人成立于1996年6月30日，经营范围为加工、销售含茶制品（其他类）、茶叶（红茶）（分装），性质为股份合作制企业。3.第三人于2004年8月10日申请注册第4212307号“莲花峰LIANHUAFENG”商标，其注册号为4212307，专用权期限至2027年2月20日，核定使用商品为咖啡、非医用营养液、食用淀粉、糖、年糕、茶、调味品、谷类制品、油茶粉（第30类，类似群3001-3003；3005；-3008；3012；3016），标志如下：另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有相关商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定关于标志近似，诉争商标与引证商标一、二显著识别部分均为汉字“莲花峰”，构成近似标志。关于商品类似，诉争商标核定使用的“茶”与两引证商标核定使用的“药茶”等商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性，已构成类似商品。且在案证据显示，原告对使用在药茶等商品上的两引证商标“莲花峰”进行了持续的大范围宣传与使用，使得引证商标已经具有较高的知名度，在一定程度上“莲花峰茶”与原告药茶商品已经形成了稳定的对应关系，在诉争商标申请注册时，“莲花峰茶”已具有指代原告生产经营的特定区域、特定种类药茶的含义。故诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述商品上更容易使消费者误以为二者为同一来源，或者误以为标有诉争商标的茶系原告“莲花峰”系列品牌药茶在茶类商品上的延伸或拓展，进而产生混淆。因此，诉争商标与两引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。关于第三人主张的诉争商标经使用已获得一定荣誉和较高知名度，与两引证商标已形成客观市场区分而应予维持注册的理由，本院认为，第三人提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了相应的知名度，且在第三人已经有在茶等商品上在先申请注册且有效的第4212307号“莲花峰LIANHUAFENG”商标的前提下，即已经形成了第三人“莲花峰LIANHUAFENG”商标使用在“茶”等商品上与原告“莲花峰及图”“莲花峰”商标使用在“药茶”等商品上共存的既有市场格局下，第三人在后续的商标注册和使用过程中，更应当注意避让他人合法在先权利，尽量划清商业标识之间的边界，进而避免市场混淆的发生。因此，对于第三人的上述主张，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，涉及的是撤销商标注册的绝对事由。包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，以及抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志；对于只是损害特定民事权益的情形，不属于该条款规制的范围。本案中，原告提供的证据仅能证明第三人的法定代表人与原告企业存在关联以及第三人在明知原告在先商标的情况下仍然注册与之构成近似标志的诉争商标，但上述行为在商标数量和涉及商品服务类别数量上均未达到规模抢注的程度，也不涉及抢注其他多个主体商标的情形，在案证据亦能够证明第三人对该商标具有真实使用意图并持续投入商业使用，因此，诉争商标未构成该条所规制的情形，被诉裁定相关认定并无不当。综上，被诉裁定认定部分事实证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第163683号关于第13821968号“莲花峰茶”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  宫朝红人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  梁 雪