北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10727号原告：任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳霞，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第216886号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201610392321.X的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：对比文件2公开了权利要求1、2的全部技术特征，两者技术方案实质相同，用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并能达到相同的技术效果。因此，权利要求1、2不具有《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款所规定的新颖性；在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求3所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求3不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性；权利要求4的技术方案1超范围，不符合专利法第三十三条的规定；在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求4的技术方案2-4、权利要求5、6、7所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求4的技术方案2-4、权利要求5、6、7不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。据此，被告决定维持国家知识产权局于2019年2月19日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定违背事实和法律，同时被告以断言的方式笼统答复原告，不说明理由，违反法定程序。请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种车。（三）申请号：201610392321.X。（四）申请日：2004年6月30日。（五）公开日：2016年10月12日。（六）复审请求日：2019年5月27日。（七）本申请的权利要求：“1.一种外胎，用于交通工具的车轮，其特征是圆周面轴向平直。2.一种车轮，包括钢圈和外胎，用于交通工具，其特征是圆周面轴向平直。3.一种车轮，包括钢圈和外胎，用于汽车，其特征是钢圈直径比外胎直径小1-10厘米；或，一种车轮，包括钢圈和外胎，用于汽车，其特征是钢圈直径比外胎直径小1-10厘米，外胎圆周面轴向平直。4.如权利要求1所述的外胎，其特征是外胎内腔截面呈方形；或，外胎侧边高度在5厘米以下，0.5厘米以上；或，外胎安装在钢圈上，钢圈由夹板组合构成；或，外胎安装在两个夹板(23)之间的槽中；或，外胎安装在钢圈上，钢圈由两个夹板(23)组合，用螺栓连接；或，外胎与钢圈构成车轮，车轮里有液体或膏体或半流体或泡沫填充物。5.如权利要求2或3所述的车轮，包括外胎和钢圈，其特征是外胎内腔截面呈方形；或，外胎周边离钢圈周边5厘米以下，0.5厘米以上；或，外胎安装在钢圈上，钢圈由夹板组合构成；或，外胎安装在夹板(23)之间的槽中；或，外胎安装在钢圈上，钢圈由两个夹板(23)组合，用螺栓连接；或，车轮里有液体或膏体或半流体或泡沫填充物。6.如权利要求2或3所述的车轮，其特征是安装在车体上，车体上有发动机和载人位置，所述车体只有一个车轮；或，其特征是安装在车体上，车体上有发动机和载人位置，车体上有轴(A60)，车轮可以绕轴(A60)转动，所述车体只有二个车轮，两个车轮安装在一根轴上或同一轴向位置上；7.如权利要求2或3所述的车轮，其特征是在于大轮传动结构，所述的大轮传动结构包括大轮(A54)及小车(A63)，所述的大轮传动结构以大轮(A54)为转子，以小车(A63)为定子；或，其特征在于大轮传动结构，所述的大轮传动结构包括大轮(A54)及小车(A63)，在小车(A63)顶部有磁动区(A69)，磁动区(A69)有磁力作用于大轮；或，其特征是带有车轮电机，所述的车轮电机把车轮和电动机结合在一起；或，其特征在于大轮传动结构，所述的大轮传动结构包括大轮(A54)及小车(A63)，大轮着地，小轮位于大轮内部下方，有发动机安装在车体上，发动机的动力转动大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体；所述的小轮可由小车或滑块代替。”（八）关于本申请的其他事实本申请是申请号为201110232303.2的发明专利申请的分案申请，最早的母案申请号为200410060159.9。本申请的申请日为2004年6月30日，优先权日为2003年7月1日，分案申请递交日为2016年5月24日，公开日为2016年10月12日。二、对比文件2对比文件2系CN1103033A，公开日为1995年5月31日的中国专利文件，对比文件2公开了如下技术特征：一种外胎1：用于各种机动车辆和非机动车辆的车轮，其圆周面轴向平直；一种车轮：包括钢圈4和外胎1，用于各种机动车辆和非机动车辆，圆周面轴向平直；一种车轮：其包括钢圈4和外胎1，用于载重车辆，依附图1显示，其圆周面轴向平直，钢圈直径比外胎直径小；外胎1具有空腔3，外胎1安装在钢圈4上，钢圈4边缘形成凹槽，外胎1安装在凹槽中，外胎1与钢圈4构成车轮，外胎1里有自动堵漏弥补剂。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1、2的新颖性问题。权利要求1要求保护一种外胎，用于交通工具的车轮，其特征是圆周面轴向平直，权利要求2要求保护一种车轮，包括钢圈和外胎，用于交通工具，其特征是圆周面轴向平直。对比文件2公开了如下技术特征：一种外胎1：用于各种机动车辆和非机动车辆的车轮，其圆周面轴向平直；一种车轮：包括钢圈4和外胎1，用于各种机动车辆和非机动车辆，圆周面轴向平直。对比文件2公开了权利要求1、2的全部技术特征，两者技术方案实质相同，用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并能达到相同的技术效果。因此，权利要求1、2不具有专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。二、权利要求3的创造性问题。权利要求3包括两个并列的技术方案，其相对于对比文件2的区别均在于：钢圈直径比外胎直径小1-10厘米。对比文件2公开了一种车轮：其包括钢圈4和外胎1，用于载重车辆（即汽车），根据说明书附图1可以确定，其圆周面轴向平直，钢圈直径比外胎直径小。在对比文件2公开的前述技术特征的基础上，本领域技术人员可以根据车轮具体应用的车辆类型、载重等限定钢圈与外胎的尺寸关系，以满足车辆的使用要求。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求3所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求3不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。三、权利要求4的技术方案1是否超范围。技术方案1中特征“外胎侧边高度在5厘米以下，0.5厘米以上”在原始申请文件中没有记载，也不能由原始申请文件记载的内容直接毫无疑义的得出。因此，以上特征超出了原始申请文件记载的范围，技术方案1不符合专利法第三十三条的规定。四、权利要求4的其他技术方案是否具有创造性。权利要求4的技术方案2-4，对比文件2公开了外胎1具有空腔3（即外胎内腔），外胎1安装在钢圈4上，钢圈4边缘形成凹槽，外胎1安装在凹槽中，外胎1与钢圈4构成车轮，外胎1里有自动堵漏弥补剂（相当于车轮里有液体）。技术方案2相对于对比文件2的区别在于：外胎内腔截面呈方形，钢圈由夹板组合构成；外胎安装在量夹板之间的槽中。技术方案3相对于对比文件2的区别在于：外胎内腔截面呈方形，钢圈由两个夹板组合，用螺栓连接。技术方案4相对于对比文件2的区别在于：外胎内腔截面呈方形，车轮里有膏体或半流体或泡沫填充物。对于本领域的技术人员而言，根据实际的设计需求选择外胎内腔形状、设置外胎内腔截面呈方形以利于保持着地各点半径相同是本领域常用的技术手段。钢圈由两个夹板组合而成是对本领域钢圈成型方式的常规选择，进而将外胎安装在两个夹板之间的槽中是本领域技术人员在对比文件2公开内容基础上进行的适应性改动。进而通过螺栓连接两个夹板是对本领域常规紧固方式的选择。在对比文件2已经公开车轮里具有液体的基础上，具体限定在车轮里有膏体或半流体或泡沫填充物也是本领域技术人员可根据需要所作的常规选择。在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求4所要求保护的技术方案2-4对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求4的技术方案2-4不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。五、权利要求5是否具有创造性。权利要求5引用权利要求2或3，其进一步包括4个并列技术方案。对比文件2公开了，车轮包括外胎1和钢圈4，外胎1具有空腔3（即外胎内腔），外胎1安装在钢圈4上，钢圈边缘形成凹槽，外胎1安装在凹槽中（参见附图1），外胎1里有自动堵漏弥补剂（相当于车轮里有液体）。虽然对比文件2没有公开外胎内腔的形状、钢圈与外胎的尺寸关系、钢圈的组成、车轮内填充物形态等技术特征，然而，本领域技术人员可以根据车轮具体应用的车辆类型、载重需求等限定钢圈与外胎的尺寸关系以满足车辆的使用要求；本领域技术人员可以根据实际的设计需求选择外胎内腔形状，具体的设置外胎内腔截面呈方形以利于保持着地各点半径相同是本领域常用的技术手段；钢圈由两个夹板组合而成是对本领域钢圈成型方式的常规选择，进而将外胎安装在两个夹板之间的槽中是在对比文件2已公开内容的基础上进行的适应性改变，进一步通过螺栓连接两个夹板是对本领域常规紧固方式的选择；在对比文件2已经公开车轮里具有液体的基础上，具体限定在车轮里有膏体或半流体或泡沫填充物也是本领域技术人员可根据需要所作的常规选择。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求5所要求保护的所有技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求5不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。六、权利要求6是否具有创造性。权利要求6引用权利要求2或3，其进一步包括2个并列技术方案。对比文件2进一步公开了车轮用于载重车辆上，并且必然的需要安装在车体上，并且车体上具有发动机以提供动力及供驾驶员乘坐的载人位置，车体上必然有轴，以供车轮绕轴转动。虽然对比文件2没有公开车轮的数量及车轮的具体安装等技术特征，然而，车轮的具体的数量可以根据所在车辆的具体类型、载重需求进行选择，而将两个车轮安装在一根轴上或同一轴向位置上是本领域常用的技术手段，例如家用小汽车及载重货车等即采用两种不同的车轮布置方式。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求6所要求保护的所有技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求6不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。七、权利要求7是否具有创造性。权利要求7引用权利要求2或3，其进一步包括4个并列技术方案。关于技术方案1，现有的轮毂电机技术以车为定子，以车轮为转子，和本申请的大轮为转子、小车为定子的传动方式相同，而大轮传动结构包括大轮及小车则是根据车轮的具体应用位置可以选择的。关于技术方案2，现有的轮毂电机技术以车为定子，以车轮为转子。小车顶部有磁动区，磁动区有磁力作用于大轮是对轮毂电机技术的常规应用及变形。大轮传动结构包括大轮及小车则是根据车轮的具体应用位置可以选择的。关于技术方案3，现有的轮毂电机技术以车为定子，以车轮为转子，即把车轮和电机结合在一起。关于技术方案4，大轮传动结构包括大轮及小车是根据车轮的具体应用位置可以选择的，发动机通常安装在车体上以提供动力，而大轮着地、小轮位于大轮内部下方、发动机的动力转动大轮、大轮带动小轮、小轮带动车体则是根据车轮的具体应用位置、具体的传动关系可以选择的。小轮可由小车或滑块替代可以根据车轮的具体应用位置及具体的运动传递方式进行选择设置。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常用的技术手段以得到权利要求7所要求保护的所有技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7不具有突出的实质性特点，不具有专利法第二十二条第三款所规定的创造性。八、被诉决定是否违反法定程序。经本院审查，在作出本案被诉决定前，被告已经将驳回所依据的事实、理由和证据通知原告，并给予了原告陈述意见和/或修改本申请的机会，不存在程序性违法事项，对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  汪亦红人民陪审员  王 屹二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希