wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6286号 原告：广元市城区福兴建筑材料租赁站，经营场所：广元城区莲花村四组。 经营者：诸彦福，男，汉族，生于1965年9月12日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：王瑞平，四川中玉律师事务所律师。 被告：中齐建设工程有限公司，住所地：成都市高新区吉泰五路118号凯旋广场3栋13-4。 法定代表人：王攀，该公司执行董事。 原告广元市城区福兴建筑材料租赁站诉被告中齐建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广元市城区福兴建筑材料租赁站的经营者诸彦福及其委托诉讼代理人王瑞平到庭参加诉讼、被告中齐建设工程有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元市城区福兴建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠租赁费和材料赔款共计43642元;2、判令被告赔偿违约金10910.50元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月被告（原名四川中齐建筑工程有限公司）在广元承建南鹰小学工地项目建设工程，需要租赁建筑设备，与原告签订了《建筑设备材料出租合同书》，约定原告将钢管、扣件、顶托等建筑设备出租给被告项目部，租赁价格：钢管0.009元/米，扣件0.008元/套，顶托0.07元/套，如租赁物丢失，按约定的赔偿标准予以赔偿，如未按时付清租金，现就赔偿事宜协商未果，故向人民法院提起诉讼。 被告中齐建设工程有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，原告广元市城区福兴建筑材料租赁站与被告中齐建设工程有限公司签订《建筑设备材料出租合同书》，甲方单位（原告）处有原告经营者签字、单位经办人王晓燕、诸祖明签字并盖章，乙方单位（被告）代表人处有李建军签字并加盖被告公司项目部印章。合同约定原告向被告南鹰小学工程点提供钢管、扣件、顶托等租赁物资，租金为：钢管0.009元/米/天，扣件0.008元/套/天，顶托0.07元/套/天，赔偿标准为：钢管0.10元/米，扣件0.20元/套，顶托1元/套；被告最后一批租用材料还完给原告后，必须在当日付清租金及相关款项（材料赔偿费、维修费等）给原告。如果被告在15天内未付清原告租金及相关款项，被告向原告加收租金及相关款项总合计金额的25%的违约金，直到原告收到所有租金款项为止……2020年3月26日，双方经过结算，出具广元市城区福兴建筑材料租赁站租金结算明细表一张，结算日期2015年2月1日至2020年3月26日，本次租金19517.26元，上次累计欠款45046.67元，本次已收金额30000元，本次累计欠款34563.93元，出租方经办人王晓燕签字并盖章，承租方经办人李建军签字并捺印。 同时，李建军在广元市城区福兴建筑材料租赁站租金结算明细表下方书写：“截止2020年3月26日止四川中齐建筑工程有限公司应付福兴租赁站：1、租金：34563元；2、扣件赔偿：1297套×7元=9079元，合计：43642元”签字并捺印。 另查明，被告中齐建设工程有限公司于2015年3月4日通过网银向原告经营者诸彦福账户账款30000元。 本院认为，原告广元市城区福兴建筑材料租赁站与被告中齐建设工程有限公司签订《建筑设备材料出租合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案争议焦点为：1、中齐建设工程有限公司是否欠付租金；2、中齐建设工程有限公司是否应当支付违约金。 关于欠付租金问题，根据原被告双方于2020年3月26日结算后出具结算明细表一张以及李建军书写的内容，虽然该结算明细表上只有李建军的签字及捺印，但结合2012年6月20日李建军在《建筑设备材料出租合同书》代表人处签字以及2015年3月4日被告公司向原告经营者账户付款的行为，可以认定原被告之间的建筑设备租赁合同关系真实存在，原告有理由相信李建军作为被告公司的代理人进行结算，故原告主张被告支付下欠租赁费43642元理由成立,本院予以支持。 关于是否支付违约金问题，根据双方合同约定，如果被告在15天内未付清原告租金及相关款项，被告向原告加收租金及相关款项总合计金额的25%的违约金，故被告应承担违约金10910.50元，本院予以支持。被告中齐建设工程有限公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中齐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广元市城区福兴建筑材料租赁站支付租赁费及扣件赔偿费共计43642元； 二、被告中齐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广元市城区福兴建筑材料租赁站支付违约金10910.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，由被告中齐建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王婕 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张萌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申6692号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宜宾三星建筑工程公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇政府大院内。法定代表人：罗旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师被申请人(一审被告、二审上诉人)：新乡市强硕房地产开发有限责任公司。住所地：辉县市城关镇东新庄村委会二楼。法定代表人：李思硕，该公司总经理。诉讼委托代理人：李瑞新，该公司办公室主任诉讼委托代理人：黄瑞，该公司财务经理再审申请人宜宾三星建筑工程公司（以下简称宜宾三星公司）因与被申请人新乡市强硕房地产开发有限责任公司（以下简称强硕公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的(2019)豫07民终4779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宜宾三星公司申请再审，请求启动再审程序，撤销二审法院作出的(2019)豫07民终4779号民事判决,依法改判支持其主张的工程款14105616元。理由:原审判决认定的强硕公司提交的七笔已付工程款的证据明显不足,认定的主要事实缺乏证据。其中500多万元的款项，宜宾三星公司虽然出具了委托书但没有银行付款的凭据，不能认定。还有400万元的付款没有宜宾三星公司的授权，授权书上所加盖的这些印章不是宜宾三星公司的印章，故宜宾三星公司在原审中申请了鉴定，但原审未采纳。还有300万元的借款是个人之间的借款，不能作为已付工程款。原审判决在审理过程中,对上述明显存在争议的金额高达12476700元的7笔付款的真实性、关联性、有效性不进行审查,却采信双方均未作为付款结算依据、且不具备真实性的《对账函》作为认定结算金额的依据,回避和偏离了争议的焦点,采信证据明显错误,并导致其认定事实及判决错误。原审判决对印章鉴定的处理程序违法,剥夺了宜宾三星公司的诉讼权利,在相应证据的真实性尚存在重大疑问的情况下予以采信明显不当。在宜宾三星公司对《补充协议》及强硕公司提交的有宜宾三星公司印章的支付凭证提出异议并要求鉴定的情况下，一审法院接受了委托申请并将鉴定材料移交鉴定部门，后又不予鉴定，程序不当。强硕公司辩称，原审判决正确。宜宾三星公司的再审申请和理由均不能成立，请求驳回其再审请求。1.案涉七笔款项是强硕公司依据宜宾三星公司的委托，在宜宾三星公司出具收据并认可的情况下支付的工程款，应当予以认定。2.《对账函》与已付工程款的数额是一致的，原审采信《对账函》正确。3.一审中，宜宾三星公司要求鉴定，鉴定材料已移交鉴定部门，但宜宾三星公司认为收费太高未缴纳鉴定费而撤回了鉴定申请，原审程序合法。本院经审查认为，本案主要争议的是已付工程款数额问题。宜宾三星公司主张强硕公司提交的7笔已付款的证据不真实不应认定。原审对此没有组织双方对该7笔付款凭证进行一一核对，却以双方没有作为决算依据的《对账函》作为认定已付工程款的证据，显属不当。且宜宾三星公司对该《对账函》不予认可，并提出了相反证据，对强硕公司主张的7笔已付工程款的证据应进行逐笔对账后正确认定涉案工程款已付款项数额。该部分事实不清应予核实。另外，一审中，在宜宾三星公司对《补充协议》及强硕公司提交的有宜宾三星公司印章的支付凭证提出异议并要求鉴定的情况下，一审法院接受了委托申请并将鉴定材料移交鉴定部门，后又不予鉴定，也未说明理由，程序不当。综上，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省新乡市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月十五日书记员  董奕风
西藏自治区边坝县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0330民督8号 申请人：黄静，男，1987年9月21日出生，汉族，四川省蒲江县人，初中文化，现住西藏自治区边坝县。 被申请人：任道奎，男，1967年8月1日出生，汉族，四川省大英县人，初中文化，现住西藏自治区边坝县。 申请人黄静与被申请人任道奎租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。申请人黄静在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按申请人黄静撤回申请处理。 审 判 员 阮 诗 玉 二〇二〇年十二月一日 法官助理 次仁卓玛 书 记 员 吴 克 洲
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503财保65号 申请人:河北红星汽车制造有限公司，住所地邢台市信都区会宁村。 法定代表人：刘帅琪，系该公司执行董事。 被申请人:天津天蓝智行汽车租赁有限公司，住所地天津市南开区红旗路110号增1号。 法定代表人：关素兰，系该公司经理、执行董事。 申请人河北红星汽车制造有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人天津天蓝智行汽车租赁有限公司名下中国工商银行天津白堤路支行账户03×××28内存款95万元。申请人已向本院提供中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保。 本院经审查认为，申请人河北红星汽车制造有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人天津天蓝智行汽车租赁有限公司名下中国工商银行天津白堤路支行账户03×××28内存款95万元，期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人河北红星汽车制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张永枝 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 许文思 书 记 员 雷泽云
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7322号之三原告：冯崇光，男，1961年8月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：薛海荣，男，1982年6月23日出生，汉族，住江苏省启东市寅阳镇。被告：周晓玲，女，1982年10月26日出生，汉族，住江苏省启东市寅阳镇。原告冯崇光与被告薛海荣、周晓玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告冯崇光撤回起诉。案件受理费2135元、保全费1483元，合计3618元（原告均已预交），由原告冯崇光负担。审判员  杨爱华二〇二〇年十二月二十二日书记员  张诗铭
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执461号申请执行人：鄂州市玖鑫商砼有限公司,住鄂州市华容创业园9号特1号,法定代表人刘国群。被执行人：湖北鄂州祥云置业发展有限公司,住湖北省葛店开发区,法定代表人彭才幼。申请执行人鄂州市玖鑫商砼有限公司与被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人鄂州市玖鑫商砼有限公司向本院申请执行，要求被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款1269620.00元、负担案件受理费9853元。被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司依法应承担执行费15096元。在执行过程中，1、本院于2020年9月30日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司未实际履行。2、本院于2020年9月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年9月到被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2020年12月22日将被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人未提供被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司的财产线索，本院亦未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人鄂州市玖鑫商砼有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人鄂州市玖鑫商砼有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人鄂州市玖鑫商砼有限公司释明被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人湖北鄂州祥云置业发展有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘侃俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 金
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0725执716号申请执行人：江西崇义农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山北路56号。负责人：赖美娟，系公司董事长。委托代理人：赖春熙，该公司清收事业部科员。被执行人罗忠荣，男，1973年9月27日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人黄瑞梅，女，1975年6月30日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人罗珲，男，1986年9月24日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人谢丽，女，1985年9月28日生，汉族，江西省寻乌县人，住崇义县。本院在执行申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司与被执行人罗忠荣、黄瑞梅、罗珲、谢丽金融借款合同纠纷一案中，考虑该案实际情况，经申请人申请同意撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2020）赣0725执716号案件的执行。申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司在两年内可再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇二〇年十二月二日代理书记员  黄俞清
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24319号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：王石永，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑞，广东悦盈律师事务所律师。被告：莫春梅，女，1996年4月27日出生，汉族，身份证住址广西博白县××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××264。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告莫春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告莫春梅拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告莫春梅向原告邮储银行偿还贷款本金9439.11元及利息707.03元、费用2644.81元（暂计至2020年7月3日合计12790.95元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告莫春梅承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费600元。诉讼中，原告邮储银行明确费用包括手续费546.67元、违约金2098.14元。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告莫春梅经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：莫春梅。申请时间：2017年11月4日。信用卡卡号：625××××××××××862。所涉业务：一般消费、账单分期。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。违约金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。欠款情况：莫春梅从2019年8月开始逾期还款。邮储银行于2019年11月18日将分期业务的未到期款项作提前到期处理。经邮储银行计算，截至2020年7月3日，莫春梅尚欠本金9439.11元、利息707.03元、分期手续费546.67元（含按期收取的218.65元、提前到期收取的328.02元）、违约金2098.14元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东悦盈律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费600元。该所开具了相应的发票。本院认为，本案为信用卡纠纷。莫春梅未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于莫春梅的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且莫春梅没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。邮储银行将未到期本金作提前到期处理后，已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再收取提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对分期手续费仅支持按期收取尚未支付部分，驳回提前到期收取的部分。对于违约金，因计收的利息转换为年利率约为18.25％，如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致莫春梅的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费600元且符合律师费收费标准，莫春梅应予承担。莫春梅经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告莫春梅于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还信用卡透支本金9439.11元、分期手续费218.65元、违约金2098.14元、利息（截至2020年7月3日为707.03元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告莫春梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取计67元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交67元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担2元，被告莫春梅负担65元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈书记员  钟金花
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24412号原告：曾建华，男，1954年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××436。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师。被告：黄江福，男，1973年3月14日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县××××××××，公民身份号码362××××××××××××079。被告：王梅红，女，1979年6月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××628。原告曾建华诉被告黄江福、王梅红租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人董玉乐到庭参加诉讼。被告黄江福、王梅红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付从2019年1月起至2020年8月28日止的占用费185000元并支付利息（利息以185000元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2005年9月19日，原告与佛山市南海区大沥镇奇槎经联社签订了《土地承包合同》，约定由原告承包奇槎经联社的土地，承包期限20年，即从2005年1月1日至2024年12月31日止。后原告与被告签订《厂房租赁合同书》，原告将坐落在南海区大沥奇槎占村工业区原雅顺五金厂出租给被告黄江福，厂房租赁自2011年4月1日起至2016年4月1日止，年租金为72000元，前五年年租金不变，第六年起递增率为3%-5%.2018年增加租赁面积，每月租金变成1万元。2020年6月1日，黄江福出具《欠条》确认拖欠2019年1月至2019年12月期间的租金120000元。2020年1月至8月拖欠8万元租金，已付15000元，尚欠65000元，共计拖欠185000元，造成原告合法利益损失，故提起本案诉讼。补充：两被告是夫妻关系，共同成立佛山市南海区欧顶工艺包装厂，目前该厂正在涉讼租赁物上正常经营，故将王梅红列为共同被告，要求其承担责任。被告黄江福、王梅红没有进行答辩。诉讼中,原告向本院提供了《土地承包合同》、《厂房租赁合同》以及欠条、收据等证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证权利。经审查，原告提交的《土地承包合同》、《厂房租赁合同》、欠条、收据有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；原告提供的其他证据与本案相关联，两被告未到庭提出异议，本院对其形式真实性予以采信，并综合认定其证明力。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告曾建华（出租方，甲方）与被告黄江福（承租方，乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：甲方出租给乙方的厂房坐落在南海区大沥奇槎占村工业区原雅顺五金厂；厂房租赁自2011年4月1日起至2016年4月1日止，租赁期五年；该厂房租赁年租金为72000元（即每月6000元）；前五年年租金不变，第六年起递增率为3%-5%；乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为三个月租金共18000元；如超出一个月（30天）不按时交租，应属违约，甲方有权收回厂房，一切损失应由乙方负责。2020年6月1日，被告黄江福出具欠条，确认被告黄江福因2019年1月份起至2019年12月份止，共十二个月，欠曾建华先生厂租金共120000元，经双方协商分为12个月偿还至2021年6月份止。原告持有落款日期为2020年6月22日的收据一张，所载内容显示收到黄江福交来2020年1月至6月租金15000元，尚欠45000元。2020年9月22日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述2019年1月之前的租金已经结清，被告一直占有使用涉讼租赁物。原告确认涉讼厂房为原告自建，未办理规划报建手续。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。原告在诉讼中自认涉讼厂房为其自建，并未办理规划报建手续，且截至庭审辩论终结之日，原告亦未能提供证据证明涉讼租赁物已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故原告与被告黄江福就涉讼厂房签订的《厂房租赁合同书》依法应属无效合同。涉讼《厂房租赁合同书》虽依法无效，但被告黄江福实际占有、使用涉讼租赁物，根据公平及等价有偿原则，应支付占有期间的费用。原告提供的欠条显示，被告黄江福确认欠付2019年度共12个月的租金120000元，被告黄江福未提供证据对该欠条予以反驳或推翻，也未举证证明其已偿还该部分款项，依法应承担举证不能的不利后果，故其依法应当支付该部分欠付租金予原告。与此同时，在被告黄江福未能举证证明己方已经搬离涉讼厂房的情况下，因本案无证据表明双方就2020年的租金标准存在口头或书面约定，被告黄江福于2020年1月至8月期间使用涉讼厂房，应当参照2019年度占用费标准（10000元/月）向原告计付占用费，同时2020年2-3月份因新冠肺炎疫情及政府一系列管制措施的影响，确会对涉讼租赁物的使用和经营造成影响和损失，本院根据公平原则，酌情确定2020年2月1日至2020年3月31日期间的使用费用按50%计付，即被告黄江福应支付2020年1月至8月的占用费为70000元。原告自认被告已付2020年度的占用费15000元，故被告黄江福尚应支付2020年1月至8月欠付的占用费55000元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，被告黄江福应付原告的占用费共175000元。此外，被告黄江福欠付占用费确会造成原告产生资金占用损失，故原告诉请被告从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合理有据，本院予以支持。被告王红梅并非涉讼《厂房租赁合同书》的合同当事人，且原告亦未能提供有效证据证明被告王红梅存在应当支付占用费的法定或约定事由，故原告向被告王红梅主张涉讼厂房的占用费，没有事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄江福应于本判决发生法律效力之日起十日内支付占用费175000元及利息（利息以175000元为本金，自2020年9月22日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予原告曾建华；二、驳回原告曾建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取计2000元、财产保全费1445元，合共3445元（原告已预交），由被告黄江福负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 哲二〇二〇年十二月十日书记员 李和仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兰香，女，1956年4月12日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省新昌县人民政府。住所地：浙江省新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人：黄旭荣，该县人民政府县长。 再审申请人王兰香诉被申请人浙江省新昌县人民政府（以下简称新昌县政府）行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终893号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王兰香向本院申请再审，请求：撤销一审判决第二项“驳回王兰香的赔偿请求”及二审判决；改判新昌县政府赔偿因违法行为对其造成的经济损失。其申请再审的主要事实和理由：案涉养殖场存在具有历史事实和合理性。新昌县政府提供证明养殖场系违法建筑的《行政处罚决定书》及《建（构）筑物相关部门认定意见书》不具有合法性,不应予采信。原审判决适用《浙江省实施办法》第三十三条规定错误。新昌县政府违法强拆行为造成其经济损失，事实清楚，依法应予赔偿。 本院经审查认为，本案争议焦点在于王兰香提出的行政赔偿请求是否成立。根据《浙江省实施办法》第三十三条规定，“……从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。”本案中，王兰香原与新昌县城关镇上礼泉经济合作社签订承包合同，承包该村花田岭顶二渡山荒山用于开发经营、建设银杏基地,后建造一处养殖场，且规模逐渐扩大，但并未依照前述规定办理使用临时用地的相应审批手续。对王兰香非法占地建设案涉养兔场的行为，原新昌县国土资源局亦于2006年12月作出行政处罚决定。鉴于案涉建筑物无合法用地审批手续，且养殖场内兔子及相关财产在公证人员见证下已经清点移交并经王兰香签字确认，故王兰香提出原审判决适用法律错误，案涉养殖场系合法建筑，并据此诉请赔偿养殖场建筑物、养殖设施等损失，缺乏相应事实根据。此外，王兰香主张的养殖场利润损失等亦不属于国家赔偿法规定的“直接损失”范围。据此，原审法院未予支持王兰香本案行政赔偿请求，并无不当。 综上，再审申请人王兰香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王兰香的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14248号原告：陈文芝，女，1958年5月2日出生，住辽宁省铁岭市。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：张胜杰，男，1994年6月20日出生，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松。被告：北京市龙翔源物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙汉龙中心468号。负责人：李元明。原告陈文芝与被告张胜杰、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、北京市龙翔源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案审理。2020年12月2日原告陈文芝经本院传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈文芝撤诉处理。审判员  张刚燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  岳 婷
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初192号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人赵殿霞，女，37岁（1983年8月12日出生），住北京市门头沟区。因犯盗窃罪于2005年11月被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2019年8月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月9日被羁押，同年9月23日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]159号起诉书指控被告人赵殿霞犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员张晓凯出庭支持公诉，被告人赵殿霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年6至7月，被告人赵殿霞在本市门头沟区三家店被害人张某家中，使用支付宝转账的方式先后7次将其银行储蓄卡内人民币共计18189元转走。2020年9月9日10时许，被告人赵殿霞经民警电话通知主动到案，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人赵殿霞在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，受案登记表，银行卡交易明细，支付宝转账记录，银行卡余额截屏，刑事判决书，释放证明书，户籍信息，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵殿霞盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人赵殿霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵殿霞曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人赵殿霞系自首，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的公诉意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人赵殿霞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2022年3月8日止。罚金于判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人赵殿霞退缴赃款人民币一万八千一百八十九元，发还被害人张某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨畅二〇二〇年十二月二十二日书记员  王**-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12960号原告:滑县道口烧鸡罐头总厂，住所地河南省滑县文明大道中段。投资人：武小七，厂长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174338号《关于第37028898号“H金鸿运Y及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告滑县道口烧鸡罐头总厂申请注册的第37028898号“H金鸿运Y及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体组合方面存在明显区别，不应认定为近似商标。二、诉争商标是原告第12233262号在先商标的延续注册，应当予以初步审定公告。三、引证商标一的申请日期晚于原告在先商标的申请日期，被告将引证商标一核准注册，显然未将其与原告在先商标认定为近似商标。本案诉争商标与在先商标相同，根据审查标准一致性的原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37028898。3.申请日期：2019年3月22日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；清酒（日本米酒）；烧酒；葡萄酒；米酒；食用酒精；黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；烈酒（饮料）；白酒。二、引证商标一1.注册人：郑州金鼎阳光商贸有限公司。2.注册号：12703838。3.申请日期：2013年6月4日。4.专用权期限至：2024年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；葡萄酒；开胃酒；黄酒；清酒（日本米酒）；酒精饮料原汁；烧酒；威士忌；含水果酒精饮料；白兰地。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“金鸿运”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“金鸿运”完整包含于引证商标一“金鼎鸿运”中，二者在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一与原告在先商标已经共存，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滑县道口烧鸡罐头总厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滑县道口烧鸡罐头总厂负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初867号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张文达，男，1990年6月5日出生，汉族，小学文化，公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月2日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）23号起诉书指控被告人张文达犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张文达于2020年12月2日20时许，饮酒后无证驾驶“金杯”牌小型普通客车由西向东行驶到北京市房山区长阳镇公议庄村72号时，车辆前部将路南侧电线杆撞倒，后车辆右前部又与停在路南侧的孙某林的小型普通客车接触，致使孙某林的小型普通客车与停在此处的尚操的小型普通客车接触，后孙某林报警，张文达在现场被交警查货。经检验，被告人张文达血液中酒精含量为97.2mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人张文达负交通事故的全部责任。公诉机关认为被告人张文达在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人张文达无证饮酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，依法从重处罚。被告人张文达具有自首情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人张文达拘役三个月，并处罚金。被告人张文达对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张文达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张文达犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 张琳琳
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初882号原告：杨某，男，1969年12月3日生，汉族，现住址湖南省临澧县，身份证号：432XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：陈某，男，1975年1月20日生，土家族，现住址西安市长安区，身份证号：432XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：程冬，陕西维谨律师事务所律师。被告：某公司。住所地：咸阳市秦都区XX路。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。原告杨某诉被告陈某、某公司（以下简称某公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其代理人黄圣勇、被告陈某及其程冬、被告某公司的代理人郭之瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告一赔偿原告因事故受伤产生的损失：医疗费10000元、后续治疗费（根据鉴定意见书）2000元、住院伙食补助费9500元（100元/天x95天）、营养费4550元（91天x50元/天）、护理费13650元（91天x150元/天）、误工费24000元（120天x200元/天）、残疾赔偿金79684元（住所高于受诉法院所在地标准，按照住所地标准计算）、伤残鉴定费2736元、精神损害赔偿金5000元、被扶养人生活费13969元、交通费5000元、住宿费2000元，以上各项共计为165570元；2、判令被告二对被告一赔偿的上述损失承担连带赔偿责任； 3、由二被告承担诉讼费。事实与理由： 2019年6月3目上午10点左右，原告等四人在被告二某工地施工时被高压电线击伤，受伤严重，随后送医院抢救治疗。2019年1月被告二将装饰装修工程发包给被告，2019年2月26日被告一雇佣原告到上述工地从事焊工。原告认为，被告一没有相应资质及安全生产条件，被告二却将上述装饰装修工程发包给被告一，根据法律规定，对于原告受伤产生的损失，被告二应当与被告一承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，以维护原告的合法权益。被告陈某答辩称，1、2018年12月陈某承包了某公司发包的工程项目；2、被2明知陈某不具备建筑工程施工资质，仍然将涉案工程项目违法承包给陈某，并且未安排工作人员对施工现场进行安全管理，应当承担事故的主要责任；3、原告未尽到安全注意义务，对本案事故发生存在过错，应对其损失及后果承担相应责任。被告某公司答辩称，1、答辩人未将发包工程给了陈某，而是某公司西安分公司，2018年12月答辩人就某公司城建涉案工程一事，与某公司达成一致意见，陈某作为某公司的代理人，进场进行了相应建设；2、某公司具有资历的公司，在陈某声称其时建筑公司代理人的情况下进场建设，答辩人在此情况下并不属于知道或者应当知道涉案工程的实际施工人不具备资质，针对于涉案工程发包事宜，答辩人并无过错，针对被告1代表山东中煤建筑公司雇佣的原告在施工过程中受伤事宜，答辩人不应当承担责任。经审理查明，被告某公司将部分工程交由被告陈某承包。2019年6月3日原告杨某受雇于陈某在该工地上干活时，因原告等四人所推脚手架触碰到高压线，致使原告四人受伤。原告的伤情经解放军第四军医大学唐都医院诊断为：双手、双足电损伤1%，右耳混合型耳聋、双眼屈光不正等，住院治疗52天；后原告在常德市第一人民医院住院治疗40天。经陕西正义司法鉴定中心鉴定:原告杨某为十级伤残，后续治疗费2000元，误工期为120天、护理期为91天、营养期为91天。杨某的父亲杨求成1947年XX月XX日生，母亲毛松枝1949年XX月XX日生，两人共有包含原告在内的三个子女。以上事实有相关病案、证明、笔录等在卷予以佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中原告杨某受雇于被告陈某，原告在提供劳务过程中受伤，被告陈某依法应当承担赔偿责任；被告某公司在被告陈某没有资质的情况下将工程发包给陈某，且未能保证工程施工地的安全生产条件及疏于对施工人加强安全生产管理，依法应当与雇主承担连带赔偿责任；原告作为受雇人员，在施工过程中没有尽到安全注意义务，对导致此次事故发生亦应承担相应的责任，结合原告的过错程度，本院依法酌定原告的责任比例为20%，两被告共同责任比例为80%。原告因本次事故产生的合理损失情况如下：后续治疗费2000元、住院伙食补助费为50元/天×92天=4600元、营养费30元/天×91天=2730元、护理费13650元、误工费200元/天×120天=24000元、残疾赔偿金79684元（因原告户籍为湖南省，其人均可支配收入高于陕西省，故以湖南省的标准计算）、鉴定费2736元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费13969元、交通费及住宿费因原告所举证据不足以证明其所要证明的交通费住宿费金额，结合原告的治疗情况、就医地点、使用的交通工具种类等因素，本院酌定为交通费3000元及住宿费1000元，以上各项合计为152369元；由两被告负担其中80%即121895.2元，原告负担30473.8元。原告主张的常德市第一人民医院医疗费10000元，因原告当庭提交的证据不符合证据的形式要件，且被告不认可，故本院依法不作处理，原告可另案主张；原告庭审后申请增加诉讼请求，因本案的法庭辩论已经终结且举证期限已经届满，故对该申请本院依法不予准许，原告可另案主张；两被告直至本案判决作出前未向本院说明并举证证明其向原告的垫付金额，故本案依法不作处理，两被告可另案主张。被告某公司提出陈某是代表某公司西安分公司与其达成的承包合同的意见，因被告某公司未提举有效证据支持其意见，故本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈某、某公司在本判决生效后十日内向原告杨某赔付因本次事故产生的各项损失121895.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元（原告已预交），由被告陈某、某公司承担其中2738元，原告承担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。      审  判  长    王光祖人民陪审员    杜志葵人民陪审员    文玉芹 二0二0年十二月二十九日 书  记  员    王  雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初9903号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘俊源,男,1990年2月17日出生，汉族，住广东弄横丰顺县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘俊源信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告刘俊源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2015年11月15日向原告申领信用卡，卡号为62×××94。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金46816.2元、利息26026.03元、违约金100225.95元、手续费4954.9元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年12月9日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年12月10日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘俊源于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金46816.2元、利息（截至2020年12月9日为26026.03元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费4954.9元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1099元，被告刘俊源负担853元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 张滢倩
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1360号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检一部刑诉〔2020〕544号。 受理日期：2020年12月22日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员王中建。 被告人：刘忠义，男，1998年6月10日出生，汉族，初中文化，经商，住山西省垣曲县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2020年8月29日被羁押，同年9月5日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 指控罪名：掩饰、隐瞒犯罪所得罪。 公诉机关指控，2019年11月至2020年2月28日间，被告人刘忠义明知张三毛（另案处理）欲转移犯罪所得，仍提供其名下的银行卡用于转移被害人程某、董某在石狮市××被他人（另案处理）通过电信网络诈骗的人民币6000元。 2020年8月29日，被告人刘忠义经公安人员电话通知后到山西省垣曲县公安局新城派出所投案。 公诉机关提供了书证、被害人陈述、提取、辨认等笔录及被告人的供述等证据，建议对被告人刘忠义判处拘役五个月至有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人刘忠义对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人刘忠义明知是犯罪所得仍提供资金账户予以转移，赃款数额为人民币6000元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘忠义自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘忠义犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年1月28日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴明晶 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵闽川
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2981号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志和，男，1952年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏景全，男，1969年4月10日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。再审申请人王志和因与被申请人魏景全合伙协议纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志和申请再审称，1.王志和有新的证据，足以推翻原判决。吉林省高级人民法院（2020）吉民申454号案件（以下简称454号案件）询问笔录中记载：法官问魏景全：“宝洁建筑工程集团有限公司在9月21日之前给你拨款了，在这之前你把20万元转给王志和了吗?”魏景全回答：“当时王志和不在，我用这钱购料了。宝洁公司确实给我拨款了，事实属实”。魏景全的该回答与其在（2019）吉03民终1060号民事判决（以下简称1060号判决）中“魏景全认可该20万元已交付王志和使用”的论述相互矛盾。故1060号判决判令魏景全返还王志和10万元的投资款不应包含在王志和购买材料款276,000元之内，该10万元是王志和按合伙协议书的约定所投入。上述新证据足以证明王志和投入购买工程材料款（含运费）276,000元是不可争议的事实，足以推翻二审法院认为：“关于王志和诉魏景全归还合伙时投资款219,377元请求，因本院作出的1060号判决书已发生法律效力，该判决对于涉案合伙投资款已经确认，故本院不再审理”的评判。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认为：“关于王志和本次诉讼要求分配利润的请求，王志和依据的系其单方委托第三方机构作出的审计报告，但魏景全对该报告的审计结果不予认可，双方对于合伙账目的意见不能达成一致，在合伙未清算、账日无法查清的情况下，分配盈余缺乏相应依据，对王志和的诉讼请求应予驳回。”二审法院的该评判，缺乏证据证明。理由如下：王志和在一审时提交的吉融承审字2019第48号专项审计报告，是自己单方委托审计的，王志和要求一审法院委托重新审计，一审法院以无法重新审计为由驳回。但在（2019）吉0323民初428号案件（以下简称428号案件）审理过程时，一审法院依王志和申请委托重新审计，是由于魏景全不予以配合、不向审计机构提交鉴定材料，致使重新鉴定无法进行。并非原审法院所述“由于原告提交的材料无法认定真实性，导致无法审计，被审计部门退回”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”，故应推定王志和提交的审计报告具有真实性，对王志和要求分配利润的主张给予支持。综上请求：1.撤销二审判决；2.改判魏景全给付王志和合伙投资款合伙投资款219,377元和合伙利润8万余元及相关利息，一、二审诉讼费由魏景全负担。本院经审查认为，1.关于454号案件询问笔录的证据效力问题。王志和因与魏景全合伙协议纠纷一案，多次诉至法院，454号案件系魏景全不服吉林省四平市中级人民法院1060号判决，向本院申请再审的再审审查案件，454号案件的裁判结果是裁定驳回魏景全的再审申请，而王志和并未对1060号判决申请再审，现1060号判决已生效。如王志和对1060号判决不服，应依法定程序就该案启动相应的审判监督程序。本案系王志和不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终249号民事判决（以下简称249号判决）向本院申请再审，应就249号判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定情形负有举证责任，其关于454号案件询问笔录足以认定1060号判决认定事实错误的主张，与本案无关，本院不予审查。2.关于王志和要求分配利润的主张能否支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”王志和请求分配合伙利润，应就合伙存在盈利及利润数额负有举证责任。2012年8月16日，王志和、王某、魏景全三人签订的《工程合伙协议书》约定王志和负责账目资金管理，即王志和应为合伙事宜全程的账目经手人和保管人，应由其负有提交完整、全面、符合合同约定的账目记录及票据凭证等的义务，但其现在提交的证据，既非完全符合合同约定形式，又不完整全面，王志和提交法院的吉林省融承会计师事务所有限责任公司作出的审计报告系其单方委托，庭审中王志和承认审计机构未组织魏景全对其提交的材料进行质证，现魏景全对该审计报告不予认可，原审法院对于该审计报告未予采信，并无不当，依王志和所举证据，无法证明合伙存在盈利及利润数额，故原审法院未予支持，并无不当。428号案件（1060号案件的一审程序）中，法院诉讼中委托吉林中发会计师事务有限责任公司审计程序，但后终结委托程序，该案的鉴定程序因何未进行，与本案无关，故王志和关于428号案件是由于魏景全不予以配合、不向审计机构提交鉴定材料致使重新鉴定无法进行的再审申请理由，本院不予审查。综上，王志和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王志和的再审申请。审 判 长 陈大为审 判 员 任淑秋审 判 员 黄一鸣二〇二〇年十二月十五日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32970号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：朱力学，男，1968年4月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告朱力学借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告朱力学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.朱力学向亚联财公司偿还借款本金13464元；2.朱力学向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13464元为基数，按照年利率24%为标准自2015年6月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年6月11日，亚联财公司、朱力学双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，朱力学仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。朱力学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月11日，朱力学（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，朱力学（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年6月12日将50000元以银行转账形式发放到朱力学的银行账户。同日，亚联财公司向朱力学的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认朱力学已向其还款41536元，其中，已还借款本金36536元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与朱力学签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，朱力学作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，朱力学拖欠亚联财公司借款本金13464元及相应利息至今未还，亚联财公司要求朱力学偿还剩余借款本金13464元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，朱力学未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求朱力学以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。朱力学经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱力学于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13464元并支付逾期利息、违约金（以13464元为基数，自2015年6月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由朱力学负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25106号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：薛齐，男，1992年1月9日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告薛齐间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告薛齐经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告薛齐向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)70,133.04元(2,597.52元/期×27期)；2、被告薛齐支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月23日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫K7XXXX，发动机号：H01962)，融资总额80,057元，租赁期限为36个月，每月租金2,597.52元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2017年10月31日向被告指定的银行账户汇付了融资款73,660元(已扣除GPS费用等)。2017年10月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告薛齐未作答辩且未提交证据。鉴于被告薛齐未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告薛齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛齐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币70,133.04元；二、被告薛齐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,628元，减半收取814元，由被告薛齐负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申2086号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏洪林，男，1972年3月14日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王雪莉（与魏洪林系夫妻关系），住址同上。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨耀海，男，1962年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏鸿娟，女，1968年10月29日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人魏洪林因与被申请人杨耀海、原审被告魏鸿娟买卖合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏洪林申请再审称，1.天津市凯祥工贸有限公司（以下简称凯祥公司）于2000年左右成立，股东一直是魏洪林和其配偶王雪莉，凯祥公司与环达物回有合作关系，从事回收废铁业务，魏洪林只是凯祥公司的法定代表人，其不能作为本案的被告。2.杨耀海提交的过磅单仅是复写件，凯祥公司并未收到过杨耀海供应的废铁。魏洪林的哥哥和父亲均从事废铁回收业务，即使该过磅单是魏洪林的姐姐魏鸿娟书写，也无法确定收货的主体。3.魏洪林与魏鸿娟因拆迁存在矛盾，不排除魏鸿娟与杨耀海勾结陷害魏洪林的可能。4.杨耀海的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项之规定申请再审。杨耀海提交意见称，其一直向对方供货，且每次都送达张贵庄附近的废品收购站，收购站上显示有环达物回的牌匾，截至2013年，对方一共欠杨耀海8.5万元货款，4.5万元已经收回了，案涉的4万元是剩余的货款。杨耀海多次找对方要钱，但是对方一直拖欠不给。本院经审查认为，杨耀海提交的过磅单虽然是复写件，但经一审核实，该过磅单系魏洪林的姐姐魏鸿娟书写，魏洪林申请再审中认可魏鸿娟曾经为其帮忙，结合杨耀海对于供货时间及地点的陈述，二审判决认定杨耀海已经实际履行了供货义务，并判决魏洪林向其支付4万元款项并无不当。关于诉讼时效问题，魏洪林在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故对其该项主张本院不予审查。魏洪林申请再审主张本案系杨耀海与魏鸿娟恶意串通陷害魏洪林，对此其并未提交相应的证据予以证明，故该主张不能成立。再审审查期间，魏洪林并未提交新的证据。另查，魏洪林在原审中已充分发表意见，原审审理程序合法。综上，魏洪林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏洪林的再审申请。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月二十八日书记员  王贤洲
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3223号原告唐永贵，男，1982年10月11日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告刘波，男，1979年05月27日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。原告唐永贵诉被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田志鹏适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告唐永贵到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金40000元及利息24400元（注：利息以4万为基数，按月利率2%从2017年10月31日计算至今2020年8月共34个月共计27200元减去已付2800元，共计利息24400元。）两项金额共计64400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年5月18日被告因需要资金周转向原告借款40000元，并承诺按月利率7%向原告支付利息，借款时间为2个月，被告因此向原告出具了80000元借条一张，此后原告在支付了一个月利息后就未再支付了。被告的行为已侵犯原告的正当权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明：2017年10月31日，被告因需要资金周转，经人介绍，向原告借款40000元，并于当日向原告出具80000元《借条》一张，后被告一直未偿还原告借款，现原告便诉来本院，提出前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告偿还借款，虽然《借条》载明借款金额为80000元，但庭审中原告认可实际发生的借款金额为40000元，对此，本院予以采信，故对原告请求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持；对于借款利息，原告在庭审中自愿放弃对利息部分的主张，本院从其自愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘波于本判决生效之日起十日内偿还原告唐永贵借款本金40000元；二、驳回原告唐永贵的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，公告费560元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月十七日法官助理张丽书记员刘菁
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1150号 申请执行人：明月光，男，汉族，生于1989年8月27日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：王秀梅，女，汉族，生于1975年12月11日，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1303民初652号民事判决书于2020年10月30日立案执行明月光与王秀梅民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到被执行人有可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为借款28881.00元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费261.00元，已执行0.00元，未执行借款28881.00元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费261.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王秀梅负有继续向申请执行人明月光履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2307号 原告：包头市万和物业服务有限公司。 法定代表人：李斐。 委托诉讼代理人：刘娜。 被告：于涛，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市万和物业服务有限公司诉被告于涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市万和物业服务有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告包头市万和物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉结案减半收取25元，原告包头市万和物业服务有限公司已预交，由原告包头市万和物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3546号   原告：韩某，男，2000年5月31日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。   委托代理人：邢某，泽州县开拓法律服务所法律工作者。   被告：李某，男，2000年3月16日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。   被告：张某，男，1996年6月15日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。   原告韩某诉被告李某、被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人邢某、被告李某、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告韩某向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同赔偿原告因交通事故受伤的医疗费10190.05元、住院伙食补助费800元、营养费240元、陪侍费960元、交通费200元、误工费3800元、今后治疗费6000元，共计22190.05元，伤残费鉴定后补交；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年7月15日18时06分许，被告张某驾驶顺丰快递的“金彭”牌三轮电动车，沿晋城市城区西环路由南向北行驶至西环路红星街交叉路口中间时，向左打方向转弯掉头时，与同向抢信号灯、且不按规定车道行驶的李某驾驶的×××号“王野”牌二轮摩托车（后载韩某）发生碰撞，致使“金彭”牌三轮电动车侧翻，造成两车损坏、三人受伤的交通事故，经晋城市公司局交通警察支队四大队作出的道路交通事故责任认定书认定，被告张某和被告李某负事故的同等责任，韩某无责任。原告受伤后立即被送往泽州县人民医院抢救治疗，医生诊断为：右尺骨骨折，住院8天，花费医疗费10190.05元，虽然手术治疗有所好转，但留下了永久性的后遗症，需要今后治疗。被告李某在原告住院时主动出了4000元治疗费，还经常去看望原告，而被告张某未出一分钱，也没有去医院看望原告，请求二被告共同赔偿原告的损失，伤残费鉴定后再定。   被告李某辩称：事故认定书、复核结论无异议，被告张某是正常行驶，但是没有开转向灯就进行掉头。   被告张某辩称：我属于正常行驶，转弯时开转向灯，是被告李某撞到我的，对事故责任认定有异议，我认为不应该承担责任。   当事人围绕主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。各被告对原告所述的原告住院的情况及伤情均未提出异议，且有住院病历、出院证、费用清单等在案佐证，本院依法予以认定。   经审理查明：2020年7月15日18时06分许，被告张某驾驶顺丰快递的“金彭”牌三轮电动车，沿晋城市城区西环路由南向北行驶至西环路红星街交叉路口中间时，向左打方向转弯掉头时，与同向抢信号灯、且不按规定车道行驶的被告李某驾驶的×××号“王野”牌二轮摩托车（后载原告韩某）发生碰撞，致使“金彭”牌三轮电动车侧翻，造成两车损坏、三人受伤的交通事故。2020年7月16日，晋城市公司局交通警察支队四大队作出的道路交通事故责任认定书，认定被告张某和被告李某负事故的同等责任，原告韩某无责任。被告张某对事故责任认定有异议，提出书面复核申请。2020年7月20日，晋城市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核受理通知书。2020年8月17日，晋城市公安局交通警察支队作出道路交通事故复核结论，维持晋城市交警四大队作出的道路交通事故认定书。本案审理过程中，被告张某仍对道路交通事故责任认定书存有异议。   审理中，原告认可被告李某为其垫付4000元，本院依法予以认定。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告张某称其不应承担责任，且在其申请复核，并由晋城市公安局交通警察支队作出维持该道路交通事故责任认定书的情况下，仍对事故责任认定持有异议，但在该道路交通事故责任认定书中对二被告的违法行为均作出了详细的论述，现被告仅凭其陈述不足以否定交通管理部门作出的责任认定。本院认为，该道路交通事故认定书的认定具有明确的法律依据，本院予以确认，依法作为认定当事人责任的依据。根据道路交通事故责任认定书的责任认定，本院确定原告的合理损失由被告李某和被告张某各承担50%的赔偿责任。   关于原告合理损失的金额确认，根据在案证据及二被告的质证意见，本院确认如下：   1、医疗费，原告举证医疗费票据3支，主张医疗费为10190.05元。经审查，以上票据均系正式票据，且与本案存在关联性，本院依法予以认定。   2、住院伙食补助费，按照每天100元，计算原告的住院天数8天，为800元。   3、营养费，原告主张按照30元/天计算8天，为240元。本院认为，原告的主张属于合理请求，本院依法予以认定。   4、护理费，原告主张按照120元/天计算8天，为960元。本院认为，原告的主张属于合理请求，本院依法予以认定。   5、误工费，原告主张按照100元/天计算38天，为3800元。经审查，根据原告住院病历出院医嘱显示的“1、继续切口每3-5天换药一次，术后两周根据情况拆线；2、继续右上肢支具固定6周，后复查术后X片……”的记载，原告主张的误工期属于合理请求，本院依法予以认定。本院认为，原告未提供证据证明其工资收入情况及其本次事故造成其收入减少的金额，本院酌定按照80元/天计算，误工费为3040元。   6、交通费，原告主张200元，并未提供相关证据证明，但考虑到原告的伤情、住院地点及住院天数，原告的主张属于合理请求，本院依法予以认定。   7、后续治疗费，原告主张6000元。本院认为，该部分费用尚产生，本院无法确定相关数额，原告可待实际发生后另案另诉。   故本次交通事故造成原告韩某的各项损失分别为：医疗费10190.05元、住院伙食补助费800元、营养费240元、护理费960元、误工费3040元、交通费200元，共计15430.05元。被告李某和被告张某各承担50%的责任，即各赔偿原告7715元。李某已支付原告4000元，扣除后，还应另赔偿3715元；被告张某称其三轮车已报废，主张双方损失折抵，但在本次事故中原告无责任，被告即使存在损失其承担责任的主体也并非原告，对其主张本院依法不予支持。如其确实存在损失，可另案诉讼。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   一、被告李某赔偿原告韩某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计3715元，于本判决生效后十日内付清。   二、被告张某赔偿原告韩某各项损失共计7715元，于本判决生效后十日内付清。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费175元，由原告韩某承担85元，被告李某承担30元，被告张某承担60元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 田海根     二0二0年十二月十六日   书记员 孟盼盼
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1504号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建平，男，1975年8月7日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人:张春艳，女，住天津市滨海新区，天津鸿达能源科技有限公司推荐。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张春艳，女，1965年9月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑飞鸿，男，1992年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张春艳（系郑飞鸿之母），住天津市滨海新区。再审申请人（原审被告）:天津鸿达能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-705。法定代表人：郭建平，经理。委托诉讼代理人:张春艳，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人:曹治中，董事长。再审申请人郭建平、张春艳、郑飞鸿、天津鸿达能源科技有限公司（以下简称鸿达公司）因与被申请人天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭建平、张春艳、郑飞鸿、鸿达公司申请再审称：一、德商银行使用了伪造的《最高额质押合同》；申请二审法院调取证据，二审法院没有调取；郑飞鸿、张春艳签订的都是空白合同。保证函未经本人同意在2016年合同中使用，是无效保证函。二、《应收账款质押函》真实有效，德商银行撤销对案外人天津国投津能发电有限公司（以下简称国投津能公司）的起诉涉嫌包庇其制造虚假印章，损害鸿达公司及股东权益。三、德商银行使用其他事项的空白合同行为，涉嫌使用虚假证据，应重新进行质证。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，当事人实施的诉讼行为，对该当事人具有拘束力。鸿达公司在一审答辩意见中，对德商银行陈述的事实和借款金额予以认可，其应按照《流动资金借款合同》的约定承担还款责任。郭建平、张春艳、郑飞鸿一审中亦对《保证函》、《最高额抵押合同》的真实性表示认可。后郭建平、张春艳、郑飞鸿提出的空白合同、虚假合同等理由不足以推翻其已实施的诉讼行为，原审法院对其该主张不予支持，并无不当。《保证函》、《最高额抵押合同》均约定德商银行有权就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，故郭建平、张春艳、郑飞鸿抗辩应由国投津能公司作为被告并承担应收账款质押担保责任，原审法院不予支持，亦无不当。综上，郭建平、张春艳、郑飞鸿、鸿达公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭建平、张春艳、郑飞鸿、天津鸿达能源科技有限公司的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 刘云龙审判员 杨立峰二〇二〇年十二月十七日书记员 李阿侠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初1351号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：纪金志，男，1990年7月9日出生，汉族，住河南省项城市。公民身份号码XXX。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告被告：方思雨，男，1962年1月25日出生，汉族，住河南省罗山县。公民身份号码XXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5314.09元、营养费1500元、护理费2700元、误工费6750元、交通费2000元、财产损失700元、鉴定费2100元，共计21064.09元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额内赔偿，超出部分由被告方思雨赔偿。2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年9月9日9时20分，在北京市密云区京沈线市场监督局门前，方思雨驾驶小型客车由东向北行驶，纪金志驾驶电动三轮车由东向西行驶，小型客车右前侧与电动三轮车左侧接触，造成纪金志受伤、手机破损，车辆接触部位损坏，小型客车前风挡损坏。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：方思雨负全部责任，纪金志无责任。事故发生后，纪金志被送至北京市密云区医院治疗。经诊断，该事故造成纪金志左侧第七肋骨骨折、头外伤反应、头、胸、左髋软组织损伤。经核算，纪金志为治伤共花费医疗费5284.09元。诉讼中，纪金志申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院通过摇号随机确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：纪金志所受损伤考虑误工期30-45日、护理期为7-15日、营养期为15-30日。纪金志为此支付鉴定费2100元。方思雨驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。裁判理由本案中，事故各方对交通大队出具的责任认定无异议，本院予以确认，由方思雨对本次事故造成的损失承担全部责任。因方思雨驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于本次事故给纪金志造成的损失，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额内承担赔偿责任，对于超出保险和不属于保险责任的部分，由方思雨承担。对于纪金志的各项诉讼请求认定如下：纪金志主张的医疗费符合法律规定，但数额较高，本院依据医疗费票据核算为5284.09元。纪金志主张的营养费符合法律规定，但数额较高，本院依据鉴定意见酌定900元。纪金志主张的护理费符合法律规定，但数额过高，本院根据鉴定意见、当地护工工资酌定1500元。纪金志主张的误工费符合法律规定且数额合理，本院予以支持。纪金志主张的交通费符合法律规定，但数额较高，本院依据就诊记录酌定780元。纪金志主张的财产损失系手机损失，双方均认可600元，本院予以确认。纪金志主张的鉴定费作为诉讼请求主张并无不当，因属于间接损失，不属于保险责任，故应由侵权方方思雨承担。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付原告纪金志医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计一万五千八百一十四元零九分。二、驳回纪金志其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千一百元（原告纪金志已预交），由被告方思雨负担（于本判决生效之日起七日内给付）。案件受理费一百六十四元（原告纪金志已预交），由原告纪金志负担四十元，被告方思雨负担一百二十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月十六日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1797号之二 申请执行人：佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联，统一社会信用代码：91440605X183191675。 投资人：杨瑞彬。 委托代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。 被执行人：阳春市强大泵业有限公司，住所地：广东省阳江市阳春市春城街道站港工业区第**，统一社会信用代码：91441781MA4ULE426N。 法定代表人：范晓明。 申请执行人佛山市南海区金沙西联裕兴塑料五金厂与被执行人阳春市强大泵业有限公司买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初7188号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人应于判决生效之日起十日内向申请执行人支付货款30026.50元及利息（利息从2017年6月22日起至同年9月24日止以57433元为本金、从2017年9月25日起至付清款日止以30026.50元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予申请执行人；如未按判决履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；受理费由被执行人负担325元，直接迳付予申请执行人等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月19日首次立案执行。因无可供执行的财产，该案以终结本次执行方式结案。后申请执行人申请恢复执行，请求本院执行被执行人支付货款24294.05元及利息（利息从2019年12月19日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2020年6月8日，为481.7元）予申请执行人；被执行人支付至2020年6月8日止迟延履行利息1952.45元、受理费325元予申请执行人，以上暂计27369.79元。本院于2020年7月17日立案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其法定代表人范晓明高消费。本院于2020年12月6日送达《通知》予申请执行人要求其收到通知之日起七日内向本院提供被执行人的财产状况，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姚 岚
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23990号 申请执行人：梁杰晖，男性,1973年10月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3002号苏豪名厦三层312房。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李森。 关于申请执行人梁杰晖与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2019]525号终局裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资4442元，并承担本案的执行费50元。根据申请人的申请，本院于2020年8月18日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院于（2020）粤1971执20794号一案中冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，为节省司法资源，统一由（2020）粤1971执20794号处理。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23990号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎耀辉
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执异567号 案外人：王秀云，女，1960年10月6日出生，住青岛市市北区。 申请执行人：青岛明霞润欣置业有限公司（原名称青岛明霞特易购置业有限公司），住所地：青岛市市北区。 法定代表人：王磊，总经理。 委托代理人：张红，山东文康律师事务所律师。 被执行人：青岛威乃达投资有限公司，住所地：青岛市市北区。 法定代表人：宋学，董事长。 本院在执行申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司与被执行人青岛威乃达投资有限公司借款合同纠纷一案【执行案号：（2020）鲁02执807号】过程中,王秀云向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王秀云请求本院：请求依法中止对青岛市市北区延安路xx号xx层、延安路xx号xx层、延安路xx户3套房产的执行。事实与理由：异议人通过拆迁从被执行人青岛威乃达投资有限公司处获得上述三处房屋的产权。 申请执行人青岛明霞润欣置业有限公司辩称，一、案外人提出执行异议的案涉延安路xx号、xx号xx、xx号3套房产均登记在被执行人威乃达公司名下，则威乃达公司应为该房屋的合法权利人。青岛市崂山区人民法院对被执行人威乃达公司名下该项财产予以司法查封，符合事实，且于法有据，依法应准予执行。二、案涉3套房屋均未进行产权变更登记，房屋的权利人并未发生转移，案外人王秀云不是案涉房屋的权属登记人，不享有物权。三、申请执行人查封在前，案涉房屋交付在后，且案外人未能举证证明其在房屋查封之前已合法占有案涉房屋。查封房产属于禁止转让的房产，案外人不享有实体权利，其异议申请不能排除案件执行。 王秀云向本院提交了以下证据：证据一、非住宅房屋拆迁补偿协议一份。证据二、定位补充协议一份。证据三、房屋交付验收单三份。证据四、原房产证注销证明一份。申请执行人对上述证据真实性、证明事项均不予认可。 青岛明霞润欣置业有限公司向本院提交了2019年5月20日青岛市不动产登记信息系统查询并打印的青岛威乃达投资有限公司名下房屋产权登记信息，复印件，共19页。证明：1、位于青岛市市北区××、××号xx、××33户房产均登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司的名下，青岛威乃达投资有限公司系该房屋的产权人；王秀云不是该3套房屋的权属登记人，其无权申请解除对该3套房产的查封。2、案涉房屋系青岛市崂山区人民法院首轮查封，青岛明霞润欣置业有限公司作为申请执行人，有权申请执行登记在被执行人青岛威乃达投资有限公司名下的案涉3套房屋。 本院查明，申请人青岛明霞特易购置业有限公司与被申请人青岛威乃达投资有限公司、被申请人山东赛赛集团有限公司合同纠纷一案，青岛仲裁委于2018年7月4日作出裁决，被申请人青岛威乃达投资有限公司承担合同民事责任，被申请人山东赛赛集团有限公司承担连带清偿责任。 2017年12月5日青岛市崂山区人民法院做出的（2017）鲁0212财保49号协助执行通知书中查封被申请人青岛威乃达投资有限公司房产共计673处，所附查封房产明细中包括涉案房产。 2019年3月19日青岛市中级人民法院做出的（2018）鲁02执807号拍卖公告拍卖标的物为青岛市市北区标山路、尖山路、延安路、延安一路的260套房产，拍卖财产清单中包括涉案房产。 2010年11月27日，王秀云与青岛威乃达投资有限公司签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》，2014年1月1日，王秀云与青岛威乃达投资有限公司又签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁安置返还定位补充协议》。王秀云取得延安路xx号、延安路xx号xx、延安路xx户3套房产，并于2019年3月1日签署房屋交付验收单。 本院认为，王秀云与青岛威乃达投资有限公司签订《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁补偿协议》、《东西快速路两侧旧城改造项目非住宅房屋拆迁安置返还定位补充协议》，取得涉案3套房屋产权。王秀云取得涉案房产所有权系与青岛威乃达投资有限公司签订拆迁补偿协议，进行产权调换的结果。所谓产权调换是指被拆迁人用属于自己的房屋与拆迁人开发的拆迁安置房屋进行调换，并对房屋的市场差价一并补偿的安置方式。综合上述分析，案外人王秀云对案涉房产所享有的物权期待权可以排除执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 中止对被执行人青岛威乃达投资有限公司名下位于青岛市市北区延安路xx号、延安路xx号xx、延安路xx户房产的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘聪慧
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11915号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区东海大街与丰海路交汇处碧桂园天玺湾一期5号楼一楼，统一社会信用代码91350503MA3497T68C。 法定代表人:张发跃，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:陈锦煌，男，该公司职员。 被告：张志强，男，1949年11月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司与被告张志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执4061号申请执行人：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行，负责人：高亚莉，被执行人：冯瑞瑞，男，被执行人：郭艳玲，女，申请执行人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被执行人冯瑞瑞、郭艳玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日作出的（2020）晋0802民初3970号民事判决书已发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人冯瑞瑞、郭艳玲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人冯瑞瑞、郭艳玲银行账户存款及收入86650.41元或查封、扣押、冻结被执行人冯瑞瑞、郭艳玲价值86650.41元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十二月二日书记员  王 媛
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初702号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘恺，男，1984年7月21日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]32号起诉书指控被告人刘恺犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月6日2时许，被告人刘恺醉酒后驾驶白色辉腾牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至本市东城区东便门桥主路处被民警查获。经抽血鉴定，被告人刘恺血液中酒精含量为165.2mg/100ml。公诉机关认为被告人刘恺的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚等量刑情节，建议对被告人刘恺判处拘役二个月，并处罚金。被告人刘恺对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人刘恺犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘恺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2832号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵信省，男，1986年4月2日出生于河南省内黄县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省内黄县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人赵信省犯危险驾驶罪，于2020年12月23日提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人赵信省于2020年12月6日22时许，在北京市朝阳区东五环化工桥下，酒后驾驶金杯牌轻型封闭式货车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，赵信省血液中酒精含量为123.9mg/100ml。被告人赵信省于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵信省在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人赵信省拘役一个月十五日，并处罚金。被告人赵信省对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵信省犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵信省犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月6日起至2021年1月20日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 郝香蕊