江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1894号上诉人（原审被告）：姚名新，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：叶鹰，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴烨琪，江西衡旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：应继红，女，1971年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：林静，江西赣东北律师事务所律师。上诉人姚名新因与被上诉人应继红民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚名新上诉请求：1．撤销本案一审判决，发回重审或依法改判。2．本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决在本院认证如下的第一点中关于案涉借款本金的认定，存在较大问题。一审法院仅根据案涉借条载明的400,000元款项和被上诉人提交的银行存折中反映的存款时间，认定上诉人向被上诉人借款的事实。但根据一般常理和法律的相关规定，被上诉人借款给上诉人数额巨大的金额应该具有转账凭证，然而被上诉人未能提交有力证据证明其出具了该笔借款。另，涉案借条载明的金额为430,000元，也与一审法院认定的400,000元金额不符，因此上诉人认为一审判决针对此情况所作出的认定存在错误。上诉人对被上诉人涉案借条载明的金额的真实性存在合理怀疑，并认为此怀疑应当被法院所采纳。二、一审法院已查明被上诉人存在虚假诉讼的情形。一审法院于2019年8月6日受理了被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案（另案），被上诉人请求上诉人偿还借款530,000元，并按照中国银行的同期贷款计算逾期利息，因为被上诉人未能提交有力证据证明其履行了全部借款的出借义务，故一审法院于2019年10月29日作出（2019）赣1102民初3706号民事判决书，判决上诉人归还被上诉人借款本金100,000元并支付逾期利息，驳回被上诉人的其他请求。后被上诉人找到上诉人，要求上诉人向其出具载明内容为“今借到应继红（被上诉人）人民币现金共计480,000元，以前条子全部作废”的借条，上诉人与被上诉人原为朋友关系，在被威逼利诱不清楚具体情况下，出具了该借条。然而被上诉人并未向上诉人出借涉案借款，也未能提供出借的付款凭证，该借条与事实不符，不可采信。一审法院己查明这一事实，因此仅支持了上诉人归还被上诉人借款本金100,000元并支付逾期利息这一诉讼请求。被上诉人虚构债权债务关系，威逼利诱上诉人重新出具一份借条，并以此作为依据向法院起诉，要求上诉人履行“债务”，涉及虚假诉讼，被上诉人的这一行为浪费了宝贵的民事司法资源，导致真实诉讼无法得到及时审理，严重妨害了司法公信力和判决权威性。三、一审法院受理该案违背了“一事不再理”的原则。一审法院己于2019年8月6日受理了被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案（另案），原审在赣1102民初3706号案件庭审中被上诉人出示的原始借条形成时间分别是2013年6月10日、2013年11月20日、2014年5月18日与上诉人在被应继红利诱后重新出具的借条时间完全不符，而新出具的借条是被上诉人要求上诉人按被上诉人存折中有取款记录的时间而进行伪造的虚假借款事实，并以此作为依据再次向一审法院起诉，被上诉人的这一行为完全满足了民事诉讼法司法解释第247条“后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的条件，构成了重复起诉。一审法院受理该案件违背了民事诉讼“一事不再理”原则，一审对重复起诉的金额并没有查清是否有借款事实就作出了错误的判决。应继红辩称：姚名新的上诉请求没有事实和法律依据，更没有相应的证据予以支撑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。应继红向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本金480,000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、一审法院于2019年8月6日受理了原告应继红诉被告姚名新民间借贷纠纷一案（另案），原告应继红请求：1．判令被告姚名新偿还借款530,000元，逾期利息按中国银行的同期贷款利率计算（从2019年6月25日起算）；2．本案诉讼费由被告承担。因原告应继红未能提交有力证据证明其履行了全部借款的出借义务，故一审法院于2019年10月29日作出（2019）赣1102民初3706号民事判决书，判决：1．被告姚名新应自本判决生效之日起十日内归还原告应继红借款本金100,000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月1日计算至债务还清之日止）；2．驳回原告应继红的其他诉讼请求。上述事实有原告提交的（2019）赣1102民初3706号民事判决书为证。二、被告姚名新于2019年11月13日出具借条，借条载明，“今借到应继红人民币现金共计480,000元，以前条子全部作废。”借条下方注明，“2013年6月17日借150,000元、2013年11月12日借100,000元、2014年1月12日借150,000元。”被告姚名新在注明的内容处捺手指印，上述事实有原告应继红提交的借条为证。三、原告应继红的丈夫苏正军于2013年6月17日在银行取款100,000元，原告应继红于2013年11月12日在银行取款100,000元、于2014年1月12日在银行取款70,000元，上述事实有原告提交的结婚证、银行存折为证。四、原告应继红于2019年1月3日、2019年1月5日通过微信分别向被告姚名新转账10,000元、20,000元，合计30,000元。上述事实有原告提交的微信账单以及微信添加好友的截屏为证，原告应继红在庭审中自认2019年1月3日的10,000元已经偿还。五、原告应继红的丈夫苏正军于2019年11月11日取款20,000元、于2019年11月13日取款10,000元。上述事实有原告应继红提交的上饶银行对私储蓄账户明细账为证。一审法院认为：一、关于案涉借款本金的认定。首先，案涉借条载明，“2013年6月17日借150,000元、2013年11月12日借100,000元、2014年1月12日借150,000元。”上述款项共计400,000元，原告应继红提交了银行存折，存折中反映的取款时间与案涉借条注明的出借时间一致，可见双方有通过现金出借款项的交易习惯，虽然金额不能完全吻合，但该借条系在另案认定原告应继红未能提交有力证据证明其出借了430,000元借款本金并判决驳回了该430,000元借款的诉请之后出具，足以认定。被告姚名新认可向原告应继红借款的事实，原告应继红在庭审中亦称，其家中是开店的，因经营需要店里平时有现金，并陈述现金系在其家中或店里支付给被告姚名新，被告姚名新未到庭参加诉讼，未能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，视为其放弃抗辩权利，故一审法院对该400,000元借款本金予以认定。其次，关于微信转账的30,000元借款。原告应继红提交了微信转账记录，且根据其提交的微信添加好友的截屏，收款方确系本案被告姚名新，故一审法院对该30,000元借款予以认定。再次，关于原告应继红主张的另案判决后，其又向被告姚名新出借了30,000元款项。虽然原告应继红提交了其丈夫苏正军取款30,000元的银行交易记录，但借条中并未注明该笔借款，且原告应继红在430,000元借款未得到法院认定的情况下，再向被告姚名新出借款项，显然有违常理，一审法院对该30,000元借款不予认定。最后，关于原告应继红主张的剩余20,000元借款。其称该20,000元在另案起诉时未计算在内，故在重新出具借条时将这20,000元计入，一审法院认为，原告应继红未能该项主张提交有力证据，故一审法院对该20,000元借款不予认定。综上，一审法院认定，案涉借款本金为430,000元，原告在庭审中自认微信转账的30,000元借款中的10,000元已经偿还，故被告姚名新应当偿还的借款本金为420,000元。二、关于借款利息。因案涉借条未约定利息及还款期限，原告应继红请求被告姚名新支付从起诉之日起按年利率6%计算的利息于法不悖，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告姚名新于本判决生效后十日内偿还原告应继红借款本金420,000元及利息（利息从2020年7月14日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告应继红的其他诉讼请求。二审中，上诉人姚名新向本院提供了上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3706号原告应继红与被告姚名新民间借贷纠纷一案的庭审笔录、借条、民事判决书复印件，拟证明：1．本案与前案即（2019）赣1102民初3706号案件当事人相同。2．本案认定姚名新承担的40万元债务（即：2013年6月17日借15万元、2013年11月12日借10万元、2014年1月12日借15万元）与前案未支持的43万元债务是同一诉讼请求，前案中法院以取款时间、金额与借条出借时间对不上为由驳回了该笔43万元债务，而本案中依据的借条上注明的时间、金额明显是后来为了与取款时间、金额相对应所出具的，这部分诉讼请求并非是新的借贷事实。3．本案一审判决实际上否认了前案裁判结果。因此，本案一审判决违反了“一事不再理”原则。被上诉人应继红的质证意见为：上述证据均不是新证据，一审当中已经提交过，对上述证据的证明对象有异议。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认。此外，上诉人姚名新还依据一审中被上诉人应继红提供的借条，主张该份借条上注明所借48万元全部是现金，但一审判决查明的给付方式却存在微信转账共计3万元，与借条内容明显不符，结合该借条上的其他疑点，更加可以证明该借条内容并非上诉人姚名新真实意思表示，系在被上诉人应继红威逼利诱之下所写的借条。应继红对于姚名新的该项主张不予认可。本院查明的其他案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上饶市信州区人民法院于2019年10月29日对（2019）赣1102民初3706号案件作出判决后，姚名新重新向应继红出具了落款日期为2019年11月13日、借款金额为48万元的《借条》，该行为是对借贷双方对债权债务的重新结算和确认。因此，应继红根据新发生的事实提起本案诉讼，不属于民事诉讼当中的重复起诉，一审法院受理本案并未违背民事诉讼“一事不再理”原则。姚名新主张其于2019年11月13日出具的48万元《借条》是在其受到应继红威逼利诱的情况下出具的，但是姚名新没有提供确实充分的证据予以证明，本院不予采信。该份48万元《借条》中列明的三笔共计40万元借款，有应继红相应的银行取款记录予以佐证，加上应继红另行通过微信转账出借的3万元，一审法院认定本案出借本金为43万元，并无不当。综上所述，姚名新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,600元，由上诉人姚名新负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年十二月二日书记员  周美霞