山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7096号 上诉人（原审被告）：张君海，男，1978年10月29日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜晓伟，男，1987年3月18日出生，汉族，住青州市。 原审被告：庞英军，男，1984年10月15日出生，汉族，住青州市。 上诉人张君海与被上诉人杜晓伟、原审被告庞英军民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张君海上诉请求：1、撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初4288号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：张君海和杜晓伟不存在真实的民间借贷关系。杜晓伟出具的借条系杜晓伟扣押张君海车辆后胁迫其出具的；而且该借款系赌债，张君海并未收到借款；杜晓伟向张君海转账50000元后又用其手机银行向田建平转账50000元用以制造交付借款的假象。庭审中，杜晓伟称90000元中40000元为微信转账借取，并未归还，但张君海的微信支付交易明细可以证明，张君海已通过微信和其他方式归还了款项，杜晓伟明显作虚假陈述，对已经归还的事实并无合理解释，足以证实本案借款并未实际发生，并不真实。张君海与田建平并不认识，从未发生过业务往来，该笔款项系杜晓伟借用张君海账户转账，张君海未收到任何款项。综上所述，原审法院对存在真实借款的事实认定错误，双方不存在民间借贷关系。 杜晓伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庞英军二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 杜晓伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令张君海立即偿还借款本金90000元及利息14400元（暂算至2019年9月24日，之后利息按照约定利率计算至实际支付之日）；2.庞英军承担连带担保责任；3.诉讼费由等由张君海、庞英军承担。事实和理由：2018年11月24日，张君海因资金周转困难向杜晓伟借款90000元，并向杜晓伟出具借条一份，约定月利率为1.6%，借期30天，庞英军作为担保人在借条上签字。现借款已到期，但张君海、庞英军未还本付息。 一审法院审理查明：杜晓伟于2018年9月30日、10月25日、11月6日、11月13日、11月19日、11月23日先后向张君海微信账户转账10000元、2000元、3000元、2000元、2400元、3500元；2018年11月19日向张君海支付宝账户转账600元；2018年11月6日、11月24日先后向张君海银行账户转账13500元、50000元。张君海于2018年10月12日、11月12日、11月16日、11月19日先后杜晓伟微信账户转账1000元、20000元（分二次转账，每次均为10000元）、2000元、600元；2018年11月24日向田建平银行转账50000元。 2018年11月24日，张君海为杜晓伟出具借条一份，该借条载明：“借条借款人张君海于2018年11月24日向出借人杜晓伟借款人民币（大写）玖万（指印）元，小写¥：90000（指印）元，借款方式（现金＋网银）（指印），借款期限30天，月利率%1.6（指印），应于2018年12月24日归还本息。若不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：张君海（指印）身份证号：370781197810××××（指印）担保人：庞英军（指印）身份证号：370781198410××××出借人：杜晓伟身份证号：370781198703××××借款日期：2018年11月24日”。 杜晓伟于2019年10月16日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、杜晓伟与张君海之间是否存在民间借贷关系；二、如双方存在民间借贷关系，张君海向杜晓伟借款金额。 关于第一个争议焦点。借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不宜轻易否定借条的证明力。张君海主张其于2018年11月24日为杜晓伟出具的借条系在杜晓伟扣押其车辆后胁迫其出具的，但未报警；该借款系赌债，其并未收到借款；杜晓伟向其转账50000元后又用其手机银行向田建平转账50000元以制造交付借款的假象。张君海对上述主张均未提交证据证实，且其陈述的其受杜晓伟胁迫后出具借条而未报警及杜晓伟用其手机银行向田建平转账50000元亦不合常理，一审法院不予支持。一审法院认定杜晓伟与张君海之间存在民间借贷关系。 关于第二个争议焦点。杜晓伟主张张君海出具的借条载明的借款90000元由其向张君海的微信转账22900元（10000元+2000元+3000元+2000元+2400元+3500元）、银行转账63500元（13500元+50000元）及现金交付3600元组成。张君海主张杜晓伟向其微信转账22900元，其已向杜晓伟微信转账返还21600元（1000元+20000元+600元），另外通过其他转账及现金方式返还杜晓伟剩余1300元（22900元-21600元）及银行转账13500元。经一审法院审查，根据张君海提交的微信支付交易明细，除其主张的其向杜晓伟微信转账21600元外，其还于2018年11月16日向杜晓伟微信转账2000元，另杜晓伟还向其支付宝转账600元，二人微信、支付宝转账抵销后仅余100元[（21600元+2000元）-（22900元+600元）]；张君海对其主张的其已通过其他转账及现金方式返还杜晓伟向其银行转账13500元未提交证据证实；杜晓伟主张其现金交付张君海借款3600元未提交充分证据证实。综上，一审法院认定张君海向杜晓伟借款金额为63400元（13500元+50000元-100元）。 合法的民间借贷关系受法律保护。张君海至今尚欠杜晓伟借款63400元未归还，杜晓伟要求其归还该借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据双方约定及法律规定，杜晓伟可要求张君海支付上述借款计算至2019年9月24日的利息10144元（63400元×1.6%/月×10月）及之后至实际给付之日，以63400元为基数，按月利率1.6%计算的利息，杜晓伟主张的超出部分，一审法院不予支持。 杜晓伟与庞英军未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，杜晓伟有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求庞英军承担保证责任。杜晓伟与张君海约定借款于2018年12月24日到期，杜晓伟于2019年10月16日向一审法院提起本案诉讼，要求庞英军承担保证责任，已超出保证期间，庞英军免除保证责任，杜晓伟要求其承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 庞英军经一审法院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张君海于判决生效之日起十日内返还杜晓伟借款本金63400元；二、张君海于判决生效之日起十日内支付杜晓伟利息10144元（计算至2019年9月24日，自2019年9月25日起至实际给付之日止，以63400元为基数，按月利率1.6%计算）；三、驳回杜晓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，由杜晓伟负担353元，由张君海负担841元；诉讼保全费1042元，由杜晓伟负担308元，由张君海负担734元。 二审中双方当事人均未提交新证据。张君海二审主张一审查明的微信转账还款系偿还双方之间的其他借款，本案借条载明的借款并未实际发生。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是杜晓伟与张君海在本案中是否存在真实有效的民间借贷法律关系。依据杜晓伟提交的借条、银行转账凭证、微信转账记录等证据，能够认定杜晓伟与张君海之间形成真实有效的民间借贷法律关系，张君海负有向杜晓伟返还借款及相应利息的义务。张君海关于借条系受杜晓伟胁迫出具、涉案款项属于赌债、2018年11月24日银行转账的50000元又被杜晓伟转给案外人田建平即该款未实际交付、通过微信转账的款项属于偿还双方之间其他借款的主张，均未提交相应的反驳证据证明，且杜晓伟不予认可，本院均不予采信。 综上所述，上诉人张君海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由张君海负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林 薇