wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7786号原告：中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行。负责人：赵某，行长。委托诉讼代理人：刘某，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某，山西君比德律师事务所实习律师。被告：杨某，住太原市。原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行（以下简称工行迎宾路支行）与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行迎宾路支行的委托诉讼代理人刘某、侯某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行迎宾路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金623946.95元（暂计至2020年7月15日），并按合同约定的利率支付自2020年7月16日起至全部贷款还清之日止的利息（含复利及罚息）；2.请求判令原告有权就依法拍卖、变卖被告提供的抵押物所得价款优先受偿，不足部分仍由被告继续清偿；3.本案诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，被告向原告提出住房按揭贷款申请，并于2013年11月15日与原告签订了编号为[房]字[工]行[迎宾]支行[2013]年[得一087]号的《个人购房借款/担保合同》。合同约定：原告向被告发放贷款700000元用于其购置坐落于太原市××路、建筑面积170.58平方米的房产。被告以该房产为其借款合同项下的债务提供了抵押担保。原告于2013年11月15日已足额发放了贷款，但被告未按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，杨某（借款人、抵押人）、工行迎宾路支行（贷款人）与太原得一房地产开发有限公司（保证人）签订编号为[房]字[工]行[迎宾]支行[2013]年[得一087]号的《个人购房借款/担保合同》，合同约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款700000元，用于购买坐落于复地路2号，建筑面积170.58平方米的房屋。本笔贷款的担保方式为保证、抵押，贷款期限为30年，借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率6.55%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行调整后的基准利率。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按约定利率基础上加收30%确定，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为坐落于××路的房屋，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。货款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。2013年11月15日，迎宾路支行依照合同约定向杨某发放了借款。2018年1月23日，上述抵押房屋办理了抵押登记，抵押权证号为晋（2018）太原市不动产证明第0002326号，权利人为工行迎宾路支行，义务人为杨某。关于借款的偿还情况，工行迎宾路支行提交的流水显示：2019年3月至2020年7月，杨某逾期付款6次。2020年7月16日至2020年11月21日期间，杨某仅于2020年8月15日偿还利息771.11元。截至2020年11月21日，贷款剩余本金为623946.95元，欠付利息为9514.44元。以上事实有个人贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、不动产登记证明，银行流水及庭审笔录等在案佐证。本院认为，案涉借款合同为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。杨某在履行还款义务时出现多次逾期，工行迎宾路支行据此宣布合同项下未偿还款项提前到期，要求其偿还剩余全部贷款本金及所产生的利息、罚息的诉求，符合合同的约定，本院予以支持。关于提前到期日，应为本案应诉手续送达被告之日即2020年10月31日。2020年11月21日前未归还的借款本金为623946.95元，欠付利息9514.44元，杨某应当偿还工行迎宾路支行，并按照合同约定的利率标准支付利息及罚息。2020年11月22日至本判决生效之日间工行迎宾路支行扣划的本金及利息、罚息等应当予以核减。关于工行迎宾路支行主张就依法拍卖、变卖杨某提供的抵押物所得价款优先受偿的主张，案涉抵押物经过登记依法设立，工行迎宾路支行的主张符合法律的规定及合同约定，应予支持。关于原告主张的实现债权的费用，除诉讼费外，原告并未提供证据证明产生了相关费用，本院不予支持。被告杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，本院应当依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行剩余借款本金623946.95元，欠付利息9514.44元，并按双方于2013年11月15日签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的利率标准，向原告支付自2020年11月22日起至实际清偿之日止的利息及罚息，但2020年11月22日至本判决生效之日间原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行扣划的本金及利息、罚息等应当予以核减；二、原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行对被告杨某提供的抵押物即坐落于太原市××路房屋的拍卖、变卖价款在上述第（一）项债务及诉讼费范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5020元（原告已预交），由被告杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤 二〇二〇年十二月九日书记员 宁梦菲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1143号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人韩云山，男，汉族，1994年5月21日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕60号起诉书指控被告人韩云山犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院起诉书指控：2020年12月2日22时许，被告人韩云山饮酒后驾驶一辆黑色“奔驰牌”小型普通客车（车牌号：×××；同乘：栾某某）由北向南行驶至北京市通州区东六环辅路时被北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警查获。经抽血检测，被告人韩云山血液中酒精含量为137.6mg/100m1。被告人韩云山到案后自愿如实供述自己的罪行。建议判处被告人韩云山拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人韩云山对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人韩云山犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩云山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年2月1日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
吉林省安图县人民法院行 政 判 决 书（2020）吉2426行初14号原告：康丽娟（死者韩效武的妻子），女，1973年4月11日出生，汉族，住吉林省图们市。委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。被告：安图县人力资源和社会保障局。住所地：吉林省安图县明月镇明安街**。法定代表人：李正龙，该局局长。行政机关负责人：祝红刚，该局副局长。委托诉讼代理人：金鹤天，该局保险科副科长。委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。原告康丽娟不服被告安图县人力资源和社会保障局（以下简称安图县人社局）工伤行政确认一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告康丽娟的委托代理人张传义、被告安图县人社局的行政机关负责人祝红刚、委托代理人金鹤天、郑承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安图县人社局于2020年1月6日作出工伤认定申请不予受理决定。安图县人社局认为，中国铁路沈阳局集团有限公司图们工务段将长珲城际上跨桥降低防抛网施工工程发包给于俊，于俊雇佣韩效武为其施工。2018年8月21日1时30分，韩效武下班返回图们时，在安图县302国道273公里+800米处发生交通事故。《工伤保险条例》第十七条规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因康丽娟的申请并提交材料的时已经超过1年的时限，故作出不予受理决定。原告康丽娟诉称，康丽娟的爱人韩效武于2018日8月20日受雇于于俊给中国铁路沈阳局集团有限公司图们工务段在安图路段从事“降低上跨桥防抛网”清理工作，完工后当晚乘坐车辆返回图们的路上发生交通事故，致韩效武当场死亡。2018年11月30日，康丽娟向安图县人社局提出工伤认定申请，安图县人社局收到申请后迟迟不予正式立案，康丽娟多次去或者通过电话沟通要求安图县人社局出具书面结论，但安图县人社局以各种理由拒绝出具书面决定。因没有安图县人社局的书面决定，影响康丽娟维权，康丽娟于2019年9月诉至安图县人民法院，请求法院依法裁决安图县人社局履行职责，诉讼中安图县人社局表示可以受理并出具结论。康丽娟撤诉后向安图县人社局递交了申请材料，但安图县人社局却于2020年1月6日以申请超过法定时限为由不予受理。安图县人社局的该行为是违法的，并非是康丽娟在法定期限内没有申请，而是安图县人社局不作为。为维护合法权益诉至法院，请求法院撤销被告做出的2020001号工伤认定申请不予受理决定，责令安图县人社局重新作出，并承担本案的诉讼费用。被告安图县人社局辩称，康丽娟提交的工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十七条规定。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”安图县人社局在规定时效内未收到康丽娟提交的任何工伤认定申请材料，康丽娟也没有向安图县人社局提出时限延长的申请，其向安图县人社局咨询申请工伤认定时，安图县人社局已经口头告知各项规定。综上，安图县人社局作出不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应驳回康丽娟的诉讼请求。经审理查明，康丽娟与韩效武系夫妻关系，均系图们市户籍。2018年8月21日凌晨1时30分许，韩效武乘坐案外人宋某驾驶的×××号五菱牌小型普通客车回图们的途中，行驶至302国道273公里+800米处时，因车辆驶入右侧道下侧翻，造成韩效武当场死亡。经安图县公安局交通警察大队认定，此次事故韩效武无责任。事故发生后，康丽娟委托本案的张传义律师，全权办理关于申请工伤的相关事宜。2018年11月末，张传义向安图县人社局咨询时，安图县人社局告知了关于申请工伤的各项规定，并将空白的工伤认定申请表交付给张传义，但其一直未提交工伤认定申请表及相关材料，也未向韩效武户籍所在地图们市人力资源和社会保障局申请工伤认定，亦未提起仲裁、民事诉讼，要求确认劳动关系。2019年10月28日，康丽娟以安图县人社局为被告向本院提起诉讼，要求安图县人社局作出工伤认定决定。审理中，康丽娟以安图县人社局同意受理并作出结论为由，向本院申请撤诉。本院于2019年12月20日作出裁定，准予康丽娟撤回起诉。2019年12月23日，康丽娟向安图县人社局提交了工伤认定申请表及相关材料。安图县人社局经审查后，认为康丽娟的申请已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的1年的申请期限，于2020年1月6日作出不予受理决定。现康丽娟不服诉讼来院，要求撤销该决定。另查明，韩效武无工作单位，也未参加工伤保险。认定上述事实的证据有：工伤认定申请表、死亡证明、道路交通事故认定书、授权委托书及执业证、工伤认定申请材料接收凭证、图们市人力资源和社会保障局情况说明、张传义调查笔录、不予受理决定书送达回证、（2019）吉2426行初17号行政裁定书、结婚证等。康丽娟和安图县人社局均提供了降低上跨防抛网施工合同及预算，因其真实性无法确定，故不予采信；安图县人社局提供的“中国铁路沈阳局集团有限公司图们工务段”企业基本信息，与本案无关联性，故不予评判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，安图县人社局作为劳动保障行政部门，负责对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请予以受理并作出决定。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，因不可抗力、人身自由受到限制、属于用人单位原因、社会保险行政部门登记制度不完善、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼等情形，超过工伤认定申请期限的，应认定为不属于职工或者其近亲属自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，康丽娟第一次向本院提起诉讼的时间为2019年10月28日，向安图县人社局提交工伤申请表及相关材料的时间为2019年12月23日，距事故发生之日均已超过1年的期限，其间康丽娟从未向人力资源和社会保障部门提交工伤认定申请表及相关材料，也未曾提起要求确认劳动关系的仲裁或民事诉讼，亦不存在因不属于职工或者近亲属自身原因而耽误申请期限的其他情形。安图县人社局以康丽娟的申请超过1年期限为由，作出不予受理决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。康丽娟要求撤销不予受理决定，于法无据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：法信超链：国家法律10篇地方法规29篇案例110篇裁判73489篇期刊46篇×驳回原告康丽娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康丽娟负担。法信超链：国家法律2篇地方法规8篇案例1篇裁判2514篇期刊7篇×如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  奇贞花二〇二〇年十二月十四日书记员  雒仁杰
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3415号 原告：叶科君，男，1976年2月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：尹继容，女，1977年12月21日出生，汉族，住四川省叙永县，系叶科君之妻。 委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。 被告：耿庆红，男，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市合川市。 原告叶科君与被告耿庆红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告叶科君的委托诉讼代理人尹继容、黄茂桥、被告耿庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶科君向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬15600元及从欠款之日起按月利率1%计算利息至本息清偿时为止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承包四川省祥瑞建筑劳务有限公司在半山半岛的劳务，雇请原告参加修建，被告陆续支付原告部分工资，后双方于2018年2月5日经过结算，被告应该支付原告劳务报酬26000元，结算后，被告支付了原告10400元，现尚欠原告工资15600元至今未付。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告耿庆红辩称，对于原告的主张，答辩人只认可答辩人尚欠原告的欠款是6152元，对于利率的计算方式暂时不认可。 本院经审理认定事实如下：被告耿庆红因承包半山半岛项目，雇请原告叶科君提供劳务，2018年2月5日，双方经过结算，被告耿庆红向原告叶科君出具欠条一张，该欠条载明：“今欠叶科君半山半岛人工费26000.00元（贰万陆仟元正）。欠款人耿庆红.510226197202××××.2018.2.5”。出具欠条后，被告支付了原告部分欠款。庭审中，原、被告双方均认可被告耿庆红尚欠原告叶科君劳务报酬15400元。 上述事实，有原、被告的身份信息、欠条原件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告叶科君在被告耿庆红承包的半山半岛项目为被告提供了劳务，双方成立劳务合同关系，被告应当按照约定支付相应的劳务报酬。民事诉讼的当事人有权自主处分自己的权利，庭审中，原、被告双方均认可被告耿庆红尚欠原告叶科君劳务报酬15400元，故本院依法确认被告耿庆红尚欠原告叶科君劳务报酬15400元。对于原告要求被告支付从欠款之日起按月利率1%计算至本息清偿完毕时为止的利息的诉求，因双方未约定利息，也未约定支付劳务报酬的具体时间，故本院调整为从2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至劳务报酬实际支付完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告耿庆红于本判决生效之日起十日内支付原告叶科君劳务报酬15400元及利息（利息以未付的劳务报酬金额为基数，从2020年12月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至劳务报酬实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告叶科君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为95元，由被告耿庆红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李忠林 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 佘顺连 书 记 员 王 庆
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2846号 原告：国维，男，1978年3月13日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告:刘朋，男，1978年3月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告国维与被告刘朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国维到庭参加诉讼，被告刘朋经本院依法公告送达传票，现公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国维向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还欠款人民币35,000元。事实与理由：原、被告因房屋买卖合同纠纷已经吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第209号民事判决，但该判决中对其中的35,000元未能予以确认，理由是证据不足，如原告能够有新证据，可另行告诉主张权利。现原告发现新证据，能够证明35,000元这一事实。故原告国维来院告诉申请法院依法支持原告合理诉求。 被告刘朋经本院依法公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：国维与刘朋于2014年1月16日签订房屋买卖合同一份，双方约定：刘朋将其位于吉林市昌邑区松江花园9号楼2单元6层30号，面积50.569平方米房屋出售给国维，房屋交易价格为人民币10万元，交易方式为现金，并约定刘朋在4个月内可以原价回购该房屋。国维于2014年1月16日通过吉林银行四川路支行汇给刘朋65,000元。刘朋未按照约定向国维交付房屋，国维于2014年向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，请求解除国维与刘朋之间签订的房屋买卖合同，并请求刘朋返还购房款100,000元及利息损失。本院于2015年3月3日做出（2014）昌民二初字第209号民事判决：一、解除原告国维与被告刘朋于2014年1月16日签订的房屋买卖合同；二、被告刘朋于本判决生效后十日内返还国维购房款65,000元；三、被告刘朋于本判决生效后十日内赔偿国维购房款65,000元的利息损失，自2014年1月17日起至判决生效之日止的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、驳回原告国维其他诉讼请求。2019年1月16日，刘朋向国维出具欠条，写明“借款人刘朋于2014年1月16日在国维处借款人民币:壹拾万元整，100,000元整。其中陆万伍仟元为银行转账，叁万伍仟元35,000元为现金。” 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”刘朋向国维出具欠条是其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。虽然刘朋与国维在2014年1月16日签订的是房屋买卖合同，但结合双方在合同中约定的回购条款及2019年1月16日刘朋出具的欠条，可以认定刘朋在2019年1月16日出具欠条的100,000元与2014年1月16日国维与刘朋在房屋买卖合同中约定的100,000元购房款系同一笔钱款。现国维与刘朋签订的房屋买卖合同已经解除，刘朋应当向国维返还其交付的100,000元。本院于2015年3月3日作出（2014）昌民二初字第209号民事判决中判决刘朋返还购房款65,000元，对于国维现金交付的购房款35,000元，以证据不足予以驳回。现刘朋重新出具欠条对于国维实际交付的钱款进行确定，可以认定国维于2014年1月16日向刘朋以银行转账交付了65,000元，以现金交付了35,000元，因双方签订的房屋买卖协议已经解除，并已经判决刘朋返还65,000元，现国维请求刘朋返还剩余35,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 刘朋于本判决生效之日后十日内返还国维购房款35,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，公告费240元，由刘朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 陈 鹤 人民陪审员 赵 艳 人民陪审员 于耀香 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 张金鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21081号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区×××××××××××××××××，统一社会信用代码911××××××××××××250。法定代表人：生某1。委托诉讼代理人：郭益飞，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：梁志林，丰田汽车金融（中国）有限公司员工。被告：黄春燕，女，1989年3月15日出生，汉族，住广东省博罗县×××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××328。原告丰田汽车金融（中国）有限公司诉被告黄春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭益飞到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还截至2018年1月5日的借款本金36720.81元、利息2004.71元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息(自2018年01月06日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算)。2.判令被告向原告归还截至2018年1月5日的罚息11100.07元及催收工本费1400.00元。以上各项共计51225.59元。3.判令原告对被告所有的粤Y×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月06日，原告与被告签订《丰田汽车金融(中国)有限公司汽车抵押贷款合同》(以下简称《抵押贷款合同》)，合同约定：被告为购买丰田COROLLA-20142017TV7167GL5品牌汽车壹辆(车架号：LFMAP86C5E0440137，发动机号：1ZRG366664)向原告进行借款，借款金额为人民币74410.00元，借款期限为36个月，自2014年11月7日至2017年11月7日，月还款本息为人民币2515.78元。《抵押贷款合同》签订后，原告依约于2014年11月7日全额支付了上述贷款。被告用上述借款购买了车辆，车辆号牌.为：粤Y×××××，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告自2016年4月7日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2016年8月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息48663.35元，但被告至今逾期未归还。鉴于以上情况，原告认为，被告的行为严重违反了《抵押贷款合同》的约定，依据《抵押贷款合同》中的违约责任条款(被告逾期还款，应承担相应违约责任)及《中华人民共和国合同法》的规定，为保护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提出如上诉讼请求，恳请依法予以保护。被告未作答辩，也没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告自2016年4月7日起逾期未按约定还款。现贷款已到期。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告发放贷款，但被告没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约。原告现以诉讼方式请求被告偿还本案贷款本息，而本案的贷款已到期，被告应立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息、罚息。原告在本案中主张的计至2018年1月5日的贷款本金、利息、罚息、工本费，合法合约，本院予以支持。涉讼贷款抵押物已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对被告提供的抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金36720.81元及暂计至2018年1月5日的利息2004.71元（自2018年1月6日起，以所欠本金36720.81元为基数按月利率11.03333‰再上浮50%计算罚息至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息、复利计算标准相应调整）予原告丰田汽车金融（中国）有限公司；二、被告黄春燕应于本判决发生法律效力之日起十日内归还截至2018年1月5日的罚息11100.07元及催收工本费1400.00元予原告丰田汽车金融（中国）有限公司；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对被告黄春燕所有的车牌号码为粤Y×××××的丰田牌小型轿车【发动机号为：G366664号】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080.64元（适用普通程序，原告已预交），由被告负担。被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院强制执行。原告已缴纳的受理费，在本判决生效后，经原告申请，本院依法退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈丽霞人民陪审员  何文格二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴嘉荣
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4484号 原告：刘欢，女，1995年8月23日出生，汉族，长春市嘉正达经济有限公司会计,住所地吉林省农安县，经常居住地长春市宽城区。 被告：程宁，男，1979年3月3日出生，汉族，住所地长春市宽城区。 原告刘欢与被告程宁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘欢到庭参加诉讼，被告程宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘欢向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告欠款4992元：2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月5日被告因资金周转需要，未支付原告工资4992元整，并由宽城区劳动监察大队签订和解协议，承诺2020年10月5日偿还2000元整，2020年11月5日偿还2992元整。但逾期后被告没有偿还。现原告起诉到法院，请求保护原告的合法权益。 被告程宁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系被告经营管理的吉林省三齐科技有限公司职员，2020年8月5日，原告为乙方，被告为甲方签订和解协议一份，约定“吉林省三齐科技有限公司法人程宁（身份证号×××）未支付乙方刘欢工资6992元，因甲方经营困难，公司处于关闭状态，甲方同意2020年8月5日支付刘欢工资2000元，2020年10月5日前支付给刘欢2000元，2020年11月5日前支付1992元。如届时不能支付，程宁将承担工资款支付责任，双方对此处于真实意思表示，承担相应法律责任”。协议签订后，被告支付原告2000元。余款未付，原告诉讼来院。 本院认为，本案是事实清楚，责任明确。原、被告签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该协议有效。但被告未能按协议约定履行义务，违反了民事活动的诚实信用原则，已构成违约，现原告要求被告给付劳动报酬的义务，应予支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证的权力并承担对其不利的后果。综上所述，为维护公民法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告程宁于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘欢劳动报酬4992元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告程宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张钟元
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17013号原告：北京向阳宏达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区晓月五里**楼101-6，统一社会信用代码911101065891135927。法定代表人：吴彦林，经理。委托诉讼代理人：田英海，男，1973年3月5日出生，汉族，北京向阳宏达建筑工程有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街，统一社会信用代码911101131025178526。法定代表人：蒙连旺，总经理。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。被告：北京鲁班建筑工程有限公司八分公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥西路**，统一社会信用代码9111011375674742XK。法定代表人：胡红雨，经理。委托诉讼代理人：许迪，男，1994年10月13日出生，汉族，北京鲁班建筑工程有限公司员工。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。原告北京向阳宏达建筑工程有限公司（以下简称向阳公司）与被告北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司（以下简称鲁班八分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向阳公司委托诉讼代理人田英海、吉鑫，被告鲁班公司、鲁班八分公司共同委托诉讼代理人许迪、夏叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告拖欠的工程款共计396150元；2.请求判决被告支付原告逾期付款利息(以396150元为基数,自2013年7月25日起至2020年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计息,利息为150522.16元；以396150元为基数，自2020年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息;以上利息暂算至2020年8月19日共计150522.16元)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月，鲁班八分公司将太阳能浴室及翼之城工程发包给原告，工程内容包括顺义区李桥镇吴庄等村庄的基础加深等项目，2013年6月原告依鲁班八分公司要求按时完成约定工程量，并将该工程交付使用。2013年7月25日原告与鲁班八分公司办理工程结算，结算金额为396150元。后原告多次催要工程款，被告一直拖延未支付，给原告造成严重损失，故起诉。鲁班公司、鲁班八分公司共同辩称：不认可原告的第1项诉讼请求。就该工程，鲁班八分公司已付工程款为34.5万元，包括国门商务区零星工程中多付的4.5万元，剩余款项的金额为51150元。因双方就款项支付时间未做约定，故不同意支付原告利息。本院经审理认定事实如下：2012年，鲁班八分公司将太阳能浴室及翼之城项目分包给向阳公司施工。2013年7月25日，双方办理结算，签署工程结算单，记载施工、竣工时间为2012年11月-2013年6月，结算内容包括：1.基础加深（吴庄、北河、官庄、南河）共计20万元；2.污水罐安装6个*5000个/元=3万元；3.外墙防水处理1万元；4.翼之城人工费685工日*190元/工日=13.015万元；5.循环泵房120工日*190元/工日=1.8万元；6.机械费8000元；共计39.615万元。庭审中，鲁班八分公司主张就上述结算金额，共付款合计34.5万元，其中2012年10月付款20万元、2012年11月付款10万元，以及在国门商务零星工程项目中多付的4.5万元。原告认可在2012年10月、11月收到合计30万元工程款，但不认可系本案涉案工程的款项，因为涉案工程的施工自2012年11月开始，不可能在未开工时及刚开工时就给付完绝大部分款项，支出凭单上也未注明是哪个工程的款项。原告称该30万元系给付的李桥镇太阳能工程的款项，该工程于2012年7月21日正式开工，于2012年11月20日左右竣工，工程款一共是192万元，已付工程款140万余元。庭审中，鲁班八分公司称双方于2013年7月25日结算，向阳公司起诉已超过诉讼时效。另查，双方之间存在十余个分包项目，鲁班八分公司整体上欠付向阳公司工程款。向阳公司称其多次到鲁班八分公司的经营地催要欠款。在国门商务区零星工程款案件中，本院已认定2016年2月4日鲁班八分公司付原告的18万元中的13.5万元系支付的国门商务区零星工程款。上述事实，有庭审笔录、结算单、付款凭证等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向阳公司为鲁班八分公司进行劳务施工，双方于施工后就太阳能浴室及翼之城项目工程进行了结算，2013年7月25日双方结算金额为39.615万元。现双方争议的焦点是鲁班八分公司于2012年10月、11月合计付原告的30万元能否认定系本案涉案工程的工程款。从双方结算单来看，施工工期自2012年11月至2013年6月，结算金额为39.615万元，鲁班八分公司主张在2012年10月、11月支付的30万元系该工程的款项，从一般的施工惯例及常识来看，本院认为向阳公司对该笔付款不予认可的理由成立，故鲁班八分公司主张已付30万元的意见，本院不予采纳。关于2016年2月4日支付18万元、扣除国门商务区零星工程款之后转来的4.5万元，因向阳公司未证明该4.5万元系其他性质的付款，鲁班八分公司将其作为本案工程的付款，本院不持异议。综上，鲁班八分公司应给付向阳公司剩余款项35.115万元。关于利息，因双方未约定付款时间，本院确认自向阳公司起诉之日即2020年8月26日由鲁班八分公司支付利息。鲁班公司作为鲁班八分公司的总公司，向阳公司要求其连带责任，符合法律规定，本院予以支持。因双方之间有多个工程项目款项未付清，现无证据证明向阳公司怠于行使债权，对二被告提出的向阳公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京鲁班建筑工程有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京向阳宏达建筑工程有限公司工程款三十五万一千一百五十元并支付利息（以三十五万一千一百五十元为基数，自二〇二〇年八月二十六日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京向阳宏达建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百三十三元，由原告北京向阳宏达建筑工程有限公司负担三百八十一元（已交纳），由被告北京鲁班建筑工程有限公司、北京鲁班建筑工程有限公司八分公司负担四千二百五十二元，于本判决之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9374号原告：白金权，男，1964年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京合兴通达商贸有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村东。法定代表人：吕潇，总经理。第三人：北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村。法定代表人：樊德明，主任。原告白金权诉被告北京合兴通达商贸有限公司、第三人北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会土地租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月7日立案后，原告白金权于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白金权申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告白金权撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月七日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢1749号之一 申请执行人：梁家健，男，1991年09月06日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道宝石西路1号C时代南海互联网产业园（夏北综合楼）主楼5楼502号，统一社会信用代码9144060531510367XL。 法定代表人：翟仲夏。 担保人：翟仲夏，男，汉族，1976年7月20日出生，住西安市。 关于申请执行人梁家健与被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司仲裁纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤0605民初28206号民事调解书及佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2019]2760号仲裁裁决书，被执行人应支付2019年6月份工资4750元、7月份工资1767元、经济补偿金13824元予申请执行人。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年12月10日向本院申请执行，在原案执行过程中，双方当事人于2020年1月16日签订和解协议，翟仲夏于同日向本院书面表示愿意以其个人财产对本案债务承担连带清偿责任，现被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行并申请执行担保人名下所有的财产，申请执行的金额为9714元。本院于2020年7月13日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人的法定代表人翟仲夏提供的送达地址邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，被退回。 二、本院依法作出（2020）粤0605执恢1749号执行裁定书，裁定：担保人翟仲夏在保证责任范围内向申请执行人梁家健清偿9714元，并冻结、划拨担保人翟仲夏的银行存款人民币9714元，或扣留、提取其收入人民币9714元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。本院通过法院专递向被执行人的法定代表人（担保人）翟仲夏提供的地址邮寄送达上述执行裁定，被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡，直接向申请执行人送达了执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 三、在本案执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统调查了担保人翟仲夏名下的财产，发现其名下粤Ｙ×××××号车辆一台，本院已轮候查封上述车辆，本院多案查封了上述车辆。 四、因北京市东城区人民法院正在处置担保人翟仲夏名下的位于北京市××东××镇××区××楼××房，根据申请执行人的参与分配申请，本院已向该院送达了参与分配函及相关材料。 五、在本院（2019）粤0605执30640号案执行过程中，本院依法查封了被执行人名下粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××号车辆两台、翟仲夏名下粤Ｙ×××××号车辆一台。本院已请求交警部门扣押上述车辆，若扣押到上述车辆，本院将依法处置。 六、本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人及翟仲夏的财产情况并通过全国网络查控系统调查被执行人及翟仲夏名下的财产，除上述已查明的财产，均未发现被执行人及翟仲夏有其它可供执行的财产。 七、因被执行人无正当理由拒不履行和解协议，本院已将被执行人列入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并向执行人发出限制消费令。 八、被执行人及担保人翟仲夏在法院涉及多件执行案件，涉案金额巨大。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月十日 书记员 郭月颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6344号原告：王志营，男，1975年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：迟浩，男，1994年7月7日出生，汉族，户籍地陕西省蒲城县。原告王志营与被告迟浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王志营到庭参加诉讼。被告迟浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志营向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元；2、判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：被告在2019年3月12日由于资金周转向原告借款人民币1万元，现被告一直未向原告偿还借款，原告多次催收讨要未果，为维护原告合法权益故诉至法院，望判如诉求。被告迟浩未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，迟浩作为借款人出具《借条》，内容为“借款人迟浩因用于生意周转于2019年3月12日向出借人王志营借款人民币壹万元，支付方式为现金支付，期限为5个月，于2019年8月12日归还本金，如不能按时归还本金，按每天100元支付利息并愿承担所产生的一切法律责任。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告迟浩经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，迟浩从王志营处借款1万元，现借款期限早已届满，迟浩应当按照约定如期归还借款，现王志营起诉要求迟浩偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告迟浩偿还原告王志营借款本金1万元，于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告迟浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告迟浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21294号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：冯崔柳，男，1990年6月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地海南省定安县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告冯崔柳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告冯崔柳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令冯崔柳立即归还贷款本金62314.53元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息6333.23元、罚息13430.9元、复利1666.35元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与冯崔柳于2016年5月11日签订《个人消费性借款合同》，冯崔柳向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年5月11日至2020年5月11日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向冯崔柳发放了贷款，但冯崔柳未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。冯崔柳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，南京银行（贷款人、甲方）与冯崔柳（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月11日起至2020年5月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向冯崔柳指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，冯崔柳在借款借据中签字确认。合同履行过程中，冯崔柳未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，冯崔柳尚欠贷款本金62314.53元，利息6333.23元、罚息13430.9元及复利1666.35元未予偿还。本院认为，南京银行与冯崔柳之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，冯崔柳作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求冯崔柳立即偿还贷款本金62314.53元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯崔柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯崔柳于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金62314.53元、利息6333.23元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为13430.9元、复利为1666.35元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果冯崔柳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元、财产保全费763元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由冯崔柳负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初23579号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码 91610000920543964H。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西圣拓律师事务所律师。被告：刘宝成，男，1973年5月14日出生，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）与被告刘宝成保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险陕西分公司的委托诉讼代理人唐秋菊，被告刘宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其3393元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：                                                                                                                                                                        2018年8月29日21时20分，被告刘宝成驾驶甘MXXXXX号车在XX路XX环XX道起步时，与沿文景路由南向北行驶的王国勇驾驶的陕AXXXXX号车辆发生碰撞，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告刘宝成负事故主要责任。事故发生时，陕AXXXXX号车在其公司投有保险。被保险人根据保险合同向其主张理赔，其依照保险合同约定向被保险人支付了3990元保险赔偿款，依法取得了保险人代位求偿权，故诉至法院。被告刘宝成辩称，第一，原告所诉交通事故属实，其对事故责任划分无异议。第二，其与对方的车辆碰撞点为对方车辆右后方，但原告却定损维修了前保险杠（全喷）、右前叶子板（全喷）、右前叶子板整形修复、右前门（全喷）、右前车门整形修复（小）。原告定损的部分维修项目并系其侵权行为造成，其不认可总的维修费用，且原告单方定损，不具有法律效力。第三，其认为涉案交通事故给对方车辆造成损失不超过2000元，应由各自保险公司在交强险责任内理赔，其不应向原告承担赔偿责任。经审理查明：陕AXXXXX号小型客车系案外人王国荣所有，王某某在原告处为车辆投保机动车损失险，保险金额为129852.8元，保险期限自2018年4月28日24时至2019年4月27日0时。2018年8月29日21时20分，被告刘宝成驾驶甘MXXXXX号车在西安市XX路XX环XX道起步时，与沿文景路由南向北行驶的王国勇驾驶的陕AXXXXX号车辆发生碰撞，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告刘宝成负事故主要责任，王国勇负次要责任。事故发生后，陕AXXXXX号车辆在陕西现代汽车销售服务有限公司处维修，产生维修费3990元。被告投保的保险公司也已在交强险财产险限额内向被告支付2000元。2018年9月18日，原告向被保险人王某某转账3990元。庭审中，原告提交了事故现场照片及定损照片共计20张，显示陕AXXXXX号车辆从右前保险杠至右后叶子板均有划痕，且右踏板掉落。被告亦提交了9张事故现场招照片，但因拍摄距离较远，仅能显示陕AXXXXX号车辆右侧踏板掉落，其他受损情况无法显示。本院认为，保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限额内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，陕AXXXXX号车辆因交通事故产生维修费，原告依据保险合同向王某某进行了赔付，依法取得向被告刘宝成追偿的权利。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘宝成抗辩车辆碰撞点为陕AXXXXX号车辆右后方，故该车因维修前保险杠（全喷）、右前叶子板（全喷）、右前叶子板整形修复、右前门（全喷）、右前车门整形修复（小）的费用不应由其承担。经比对双方提交的照片和维修清单明细，维修项目与照片反映的受损情况基本吻合，且照片无法反映出具体碰撞位置，故被告上述抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。事故发生后，被告投保的保险公司已在交强险限额内向被告支付2000元，故该2000元应由被告支付原告。因被告刘宝成负事故主要责任，故陕AXXXXX号车辆其余损失共计1990元，应由被告承担70%赔偿责任即1393元。以上，被告共应向原告赔偿3393元，原告主张3393元符合法律规定，本院予以支              持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘宝成于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司3393元；如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告刘宝成负担，于上述付款时一并给付原告。本判决为终审判决。     审  判  员   李  涛   二〇二〇年十二月十四日 法官助理    张  喆 书  记  员    尚拥郃    打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8354号原告：袁凤生，男，1984年6月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：艾飞祥，男，1996年2月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原告袁凤生与被告艾飞祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告袁凤生到庭参加诉讼，被告艾飞祥经本院传唤未到庭，本院依法缺席就行了审理。本案现已审理终结。原告袁凤生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费1605元、误工费1500元、交通费500元、精神损失1000元，合计4605元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月16日2时7分许，被告驾驶车牌号渝×2的小型客车，沿涪滨路由西向东方向行驶，行驶至合川区涪滨路黄金湖畔路段时，因未保持安全距离，碰撞同车道前方由黄清松驾驶车牌为渝×1的小型客车，后又碰撞道路右侧原告停放在路边的渝×号小型客车和渝×3号小型汽车，至被告受伤，四车不同程度受损的交通事故。经重庆市合川区交巡警支队认定被告艾飞祥负全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院，诉请如前。被告艾飞祥未到庭参加诉讼，也未提交书面辩称意见。经审理查明：2020年9月16日02时07分，艾飞祥驾驶车牌号渝×2的小型客车，沿涪滨路由西向东方向行驶，行驶至重庆市合川区涪滨路黄金湖畔路段时，因未保持安全距离，碰撞同车道前方由黄清松驾驶车牌为渝×1的小型客车，后又碰撞道路右侧停放的渝×号小型汽车和渝×3号小型汽车，至艾飞祥受伤，四车不同程度受损的交通事故。2020年9月18日，重庆市合川区公安局交巡警支队认定，当事人艾飞祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：(一)前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定。当事人艾飞祥负此次事故的全部责任，当事人黄清松无责任。另查明，原告袁凤生系渝×号小型普通客车的登记车主。2020年10月10日，原告将因交通事故损坏的车辆送到合川区陈松林钢钵汽修店维修产生维修费1605元。上述事实，有原告的陈述，道路交通事故认定书、维修票据等证据证实，足以认定。本院认为，公民财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告艾飞祥驾驶机动车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，碰撞同车道前方由黄清松驾驶车牌为渝×1的小型客车，后又碰撞道路右侧停放的渝×号小型汽车和渝×3号小型汽车，至艾飞祥受伤，四车不同程度受损的交通事故。本院对交巡警支队出具的事故责任认定依法予以采信。原告袁凤生因本次交通事故产生的损失应当由被告艾飞祥进行赔偿。对原告袁凤生的损失本院作如下认定：1、财产损失。原告因交通事故导致渝×号小型汽车受损产生维修费1605元，有原告提供的维修费票据，本院予以确认；2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未提供医疗机构出具的误工时间证明，故对原告的该项请求不予支持；3、交通费。原告因交通事故导致不能驾驶车辆需替代交通工具，现原告要求交通费500元过高，本院酌情主张200元；4、精神损害抚慰金。原告因交通事故车辆受损，无严重后果，对该项请求不予支持。综上，原告因本次交通事故所产生的财产损失1605元、交通费200元，共计1805元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告袁凤生因本次交通事故所产生的损失：财产损失1605元、交通费200元，共计1805元，由被告艾飞祥赔偿给原告袁凤生；上述款项，限被告艾飞祥于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付给原告袁凤生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁凤生的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告艾飞祥负担。本判决为终审判决。审判员 颜 朋二〇二〇年十二月十五日书记员 叶东菁
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20970号原告：江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路999号华城美地南岸9栋二楼，统一社会信用代码91320583MA1MGEU803。负责人：王琢珺。被告：许晓庆，男，汉族，1986年2月13日出生，户籍地江苏省昆山市,住江苏省昆山市。原告江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司与被告许晓庆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告申请撤诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江苏苏南万科物业服务有限公司昆山分公司撤回起诉处理。审判员 朱 诚二〇二〇年十二月二十八日书记员 王志杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37892号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：古洁莹，女，1981年9月13日出生，汉族，住广州市天河区。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告古洁莹劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人麻智惪，被告古洁莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年3月18日。二、劳动合同签署情况：双方签有期限自2019年3月18日至2022年3月17日的劳动合同。三、岗位：渠道助理。四、在职期间的月均工资：8094.22元。五、工资支付情况：赢鼎教育公司未支付古洁莹2019年8月1日至2019年10月31日工资23835元及报销款960.8元。六、离职时间及原因：2019年10月31日，赢鼎教育公司与古洁莹签订《解除劳动合同协议》，约定“经甲乙双方协商一致，双方签订的劳动合同于2019年10月31日解除”。赢鼎教育公司主张不清楚离职原因，古洁莹主张系公司提出，双方协商一致解除劳动关系。法院认定：用人单位应当就劳动者的离职原因举证予以证实。现双方签订的协议中显示系双方协商一致解除劳动合同，且赢鼎教育公司未能举证证明古洁莹提出离职，故本院视为公司提出，双方协商一致解除劳动关系，赢鼎教育公司应当支付古洁莹解除劳动合同经济补偿金8094.22元。七、仲裁请求：古洁莹要求赢鼎教育公司支付2019年8月1日至2019年10月31日工资、解除劳动关系经济补偿金、延发工资利息、团建费、报销款。八、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会出具穗劳人仲案[2020]1531号裁决书，裁决赢鼎教育公司支付古洁莹1、2019年8月1日至2019年10月31日工资23835元；2、报销款960.8元；3、解除劳动关系经济补偿金8094.22元；4、驳回古洁莹的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：赢鼎教育公司要求无需支付古洁莹解除劳动关系经济补偿金8094.22元。赢鼎教育公司认可仲裁裁决的其他项。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付古洁莹2019年8月1日至2019年10月31日工资23835元；二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付古洁莹报销款960.8元；三、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付古洁莹解除劳动关系经济补偿金8094.22元；四、驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3297号之二 申请执行人：王春亮，男，1973年11月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐永强，男，1977年7月27日生，汉族，住诸城市。 申请执行人王春亮与被执行人徐永强民间借贷纠纷一案，现该案（2020）鲁0782民初4745号民事调解书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人徐永强银行存款13500元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  高 宏
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3513号 原告：叙永县正东镇中寨村四社。 法定代表人：李子华，男，1954年3月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：重庆渝西矿业（集团）有限公司，住所：重庆市永川区外环西路53号，统一社会信用代码：91500118203798315R。 法定代表人：唐元华。 原告叙永县正东镇中寨村四社诉被告重庆渝西矿业集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告叙永县正东镇中寨村四社以该案已经叙永县正东镇人民政府调解，原被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请,且原告未向本院缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按叙永县正东镇中寨村四社撤回起诉处理。 审判员  李忠林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 丹
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2215号之一 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道****。 法定代表人：谢斌燕。 被执行人：寗佐芳，女，汉族，1971年09月05日出生，住都江堰市。 被执行人：刘建良，男，汉族，1969年11月28日出生，住都江堰市。 被执行人：刘佳，男，汉族，1990年04月05日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人寗佐芳、刘建良、刘佳借款合同纠纷一案，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人寗佐芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人寗佐芳在成都农村商业银行6230××××3559账户内存款人民币37，740.01元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  肖璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30692号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，唯一董事。委托诉讼代理人：舒瑶，北京国舜律师事务所律师。被告：北京李秀霞饰品店，经营场所北京市房山区良乡西潞大街1号中大瑞祥百货市场A060号。经营者：李秀霞，经理。委托诉讼代理人：殷秋菊（李秀霞之女），1982年12月31日出生，汉族，住北京市房山区闫村镇元武屯村二里32号。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告北京李秀霞饰品店（以下简称李秀霞饰品店）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏联公司的委托诉讼代理人舒瑶、被告李秀霞饰品店的委托诉讼代理人殷秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯大嘴猴（Julius）著作权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失45000元及为制止被告侵权行为所产生的合理费用5000元（包括律师费4000元、公证费800元、交通费及购买被控侵权商品费用200元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：PaulFrank（大嘴猴）是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司）。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、家俱、腕表、太阳镜、卡通书、儿童自行车等系列产品上。大嘴猴的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、亚洲、中国大陆等地销售并大受欢迎。保罗弗兰克公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上注册了第13782135、1469453号等众多商标。2015年1月1日，大嘴猴品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予原告，原告还负责品牌维权事宜，授权有限期至2030年2月28日。原告经调查发现，被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告著作权的商品，给原告造成较大经济损失，原告特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。李秀霞饰品店辩称:不同意原告的诉求。公证书上记载原告是2017年取证，取证时我的店就已经关了，不存在侵权的事实，我们经营的是小摊位，不起名字。公证书中拍摄的泡泡龙饰品店不是我们的店面。营业执照上我们店的经营范围是零售饰品，涉案商品我们的店就不允许出售，市场对这个是有规划的，并不是经营者自己想卖什么就卖什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏联公司提供的证据均为公证书，李秀霞饰品店称侵权商品并非由其销售，不予发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，中华人民共和国国家版权局（以下简称国家版权局）向著作权人保罗弗兰克公司颁发了登记号为国作登字-2016-F-00260207的作品登记证书。该证书记载作品名称为：大嘴猴（Julius）；作品类别：美术作品。该美术作品整体呈卡通猴子的头部形状，突出特点为嘴巴特别宽大。2015年1月1日，保罗弗兰克公司出具了三份授权书，主要内容为：保罗弗兰克公司是PAULFRANK知识产权的拥有者。我们在此书面确认宏联公司是我们在中国大陆、澳门以及香港地区所有商品类别上的独占总被许可方（具体商标权和著作权详见附件清单），许可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日。上述授权书附件清单中包含涉案美术作品。委托人保罗弗兰克公司现委托受托人宏联公司在中华人民共和国境内（包含香港和澳门）就涉嫌侵犯委托人知识产权的不法行为采取一切法律行动，并就任何争诉做出回应。上述“侵犯知识产权行为”包括但不限于商标、商号、商业装潢、商业秘密、版权、域名及不正当竞争方面的纠纷。授权范围为特别授权，包括代为向侵权人提出赔偿要求或者请求有关主管机关进行调解，代为接受调解或者和解条件，签署该等调解/和解协议，并代为受领赔偿金，代为向人民法院提起并/或参加民事、行政和刑事诉讼或者参加民事、行政应诉，提出、承认、放弃或变更诉讼请求，代为签署各项法律文书，包括但不限于起诉状等依法应由当事人签署的法律文书，且可转委托其他人或律师行使，授权有效期限为2015年1月1日至2030年2月28日。2017年4月15日，无锡博睿思商务信息咨询有限公司的代理人李勇会同北京市国信公证处（以下简称国信公证处）的公证员及公证人员，来到位于北京市房山区良乡西潞大街1号中大瑞祥百货市场一层A073号店铺（店铺内执照信息显示为：北京李秀霞饰品店），在公证人员的监督下，李勇以普通消费者身份在该店当场购买卡套一个，并从该店铺工作人员处当场取得小票一张。购买行为结束后，公证人员对上述所购物品及小票进行拍照及封存。国信公证处针对上述内容出具了（2017）京国信内经证字第03169号公证书，该公证书所附的取证照片显示，店铺名称为泡泡龙饰品店。当庭对公证封存证物即被控侵权商品进行拆封查看，内有卡套一个、小票一张，小票抬头为泡泡龙饰品店，消费金额为15元，该卡套上印有猴子头部卡通形象。李秀霞饰品店不认可北京市房山区良乡西潞大街1号中大瑞祥百货市场一层A073号店铺系其经营，亦不认可销售过被控侵权商品。另查，李秀霞饰品店企业类型为：个体（内地），经营场所为北京市房山区良乡西潞大街1号中大瑞祥百货市场A060号。上述事实，有公证书、营业执照及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据宏联公司提交的著作权登记证书及授权书等证据，可以认定保罗弗兰克公司作为涉案美术作品的著作权人，将上述作品以独占许可方式授权给宏联公司，并授权宏联公司进行维权，因此宏联公司有权以自己名义单独提起本案诉讼。（2017）京国信内经证字第04379号公证书明确记载被控侵权商品系从北京市房山区良乡西潞大街1号中大瑞祥百货市场一层A073号店铺购买取得。根据我国民事诉讼法规定，经过法定程序公证证明的法律事实，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻的除外。现公证书载明侵权发生地为北京市房山区良乡西潞大街1号中大瑞祥百货市场一层A073号店铺，公证书所附的取证照片显示店铺名称为泡泡龙饰品店，其与李秀霞饰品店经营地址及名称均不一致，因此，本院对该证据不予采信。宏联公司未提供证据证明李秀霞饰品店存在侵权行为，应承担举证不能的后果，对于宏联公司主张李秀霞饰品店停止侵权、支付经济损失及合理费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：驳回宏联国际贸易有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由宏联国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，北京李秀霞饰品店可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  石淑荷人民陪审员  张克敏二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  郭珈瑄
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初10185号原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司，住所贵阳市南明区宝山南路50-82香榭丽舍小区A、B栋一层1号，统一社会信用代码：91520100078492121U。法定代表人：李晓。委托诉讼代理人：郭松岳、吴锐，该银行员工。被告：张金福，男，1964年2月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区被告：张波，男，1989年9月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区被告：何丽，女，1988年2月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区被告：邹德梅，女，1966年9月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区三被告委托诉讼代理人：张金福，信息同上。原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司诉被告张金福、张波、何丽、邹德梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭松岳，被告张金福到庭参加诉讼，被告张金福提交的被告张波、何丽、邹德梅之委托书，无委托人签名且无法与三人联系核实，故张金福不能作为三人委托代理人参加诉讼。被告张波、何丽、邹德梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司向本院提出如下诉请：1、判令被告张金福归还原告借款本金55万元并支付利息、罚息、复息至实际结清之日止，暂算至2020年6月28日共计为576125.38元；2、判令被告张波承担抵押担保责任，将张波抵押给原告的位于贵阳市南明区房屋进行变、拍卖所得款项优先用于清偿时应付原告的款项；3、判令被告张波、何丽、邹德梅对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告张波与原告签订编号为6691320190000116号《最高额抵押合同》，约定被告张波自愿以有完全处分权的坐落于贵阳市南明区的房屋（不动产证书号××号）作为抵押财产，为被告张金福自2019年4月26日至2022年4月15日融资期间内最高融资限额为折合人民币942000元整的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记,抵押他项证号为：黔（2019）南明区不动产证明第0037773号。2019年4月26日，被告张金福与原告签订编号为6691120190000618号《个人借款合同》，约定借款金额55万元，借款期限为2019年4月26日至2020年4月15日止，借款利率为月利率9‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%的罚息计收，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息，并约定上述借款合同对应担保合同为6691320190000116号《最高额抵押合同》。原告于2019年5月5日向被告张金福发放55万元贷款。2019年4月26日被告张波、何丽、邹德梅向原告出具保证函，同意为张金福该笔贷款承担连带还款责任，保证范围为此笔债务的本息、罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用。因被告违反合同约定，拒不还本付息，损害原告合法权益。被告张金福辩称，认可本金及合同约定的利息，希望分期还款。被告张波、何丽、邹德梅未答辩。经审理查明，2019年4月26日，原告（贷款人）与被告张金福（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：6691120190000618），约定被告向原告贷款55万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年4月26日至2020年4月15日，利率为月利率9‰，利率调整方式为不调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息…。同日，原告（债权人／抵押权人）与被告张波（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号：6691320190000116），约定抵押人自愿以有完全处分权的位于贵阳市南明区房屋作为抵押财产，为债权人向债务人张金福自2019年4月26日至2022年4月15日融资期间内最高融资限额为折合人民币942000元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日被告张波、何丽、邹德梅分别向原告出具保证函，同意为张金福该笔贷款提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。2019年4月30日，原、被告双方就上述抵押的房屋办理抵押登记。2019年5月6日，原告依约向被告张金福发放贷款55万元。后被告未按时还本付息。原告提供的凭证显示截止2020年12月8日被告张金福尚欠原告借款本金55万元、表外利息61605.32元、表外复利3728.7元，本期表外利息4207.5元，共计619541.52元。上述事实，有原、被告陈述、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、保证函、借款借据、分户明细对账单、屏幕打印等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、被告出具的保证函，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约将贷款支付给被告张金福，但被告张金福未按期付息还本，现原告诉请要求被告张金福归还借款本金55万元及截止2020年12月8日表外利息61605.32元、表外复利3728.7元，本期表外利息4207.5元，共计619541.52元，此后的利息、罚息及复利，按原、被告合同约定的标准计算至实际结清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持，但利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。被告张波、何丽、邹德梅应依约向原告承担保证责任。被告张波同时应依《最高额抵押合同》，以其名下位于贵阳市南明区房屋承担担保责任，双方已办理抵押登记，现原告诉请要求在被告张波所提供担保的房产价值范围内优先受偿，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金福在本判决生效后五日内偿还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金55万元及截止2020年12月8日的表外利息61605.32元、表外复利3728.7元，本期表外利息4207.5元，共计619541.52元，此后的利息、罚息及复利，按合同约定的标准、以年利率24%为限计算至本判决书履行期限届满之日止；二、被告张波、何丽、邹德梅对上述债务承担连带担保责任；三、若被告逾期未归还，原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司有权以被告张波位于贵阳市南明区房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4781元，保全费3401元，由被告张金福、张波、何丽、邹德梅负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月二十五日法官助理王芋入书记员班厚熙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8066号之一 申请执行人：广州市番禺区南村黄炳春服装辅料店，住所地广州市番禺区南村镇晋胜大街**。 经营者：黄炳春。 被执行人：广州市番禺区南村唐军服饰加工店，住所地广州市，住所地广州市番禺区南村村晋胜街横五巷** 经营者：唐学军。 被执行人：唐学军，男，1971年5月11日出生，汉族，住成都市高新区。 关于广州市番禺区南村黄炳春服装辅料店与广州市番禺区南村唐军服饰加工店、唐学军买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初77号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8066号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款8982.06元，其中转执行费50元，退付申请执行人8932.06元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执8066号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  廖 薇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1795号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。 法定代表人：杜新生，执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：傅彬评（店铺名称：皮皮鞋服），住福建省南安市。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告傅彬评侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王晓楠 书 记 员 洪永康 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34569号原告：蒋某1，男，1953年9月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被告：蒋某2，女，1947年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：蒋某3，男，1949年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：蒋某4，男，1955年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告蒋某1与被告蒋某2、蒋某3、蒋某4婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十二月一日法官助理  王嘉兴书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1120号 原告：都基涛，男，1989年4月26日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：殷晓平，男，1967年3月12日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。 负责人：李慧君，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：叶明，系中国人民财产保险股份有限公司逊克支公司员工。受中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司委托出庭。 原告都基涛因与被告殷晓平、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司（以下简称保险公司哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都基涛，被告殷晓平及被告保险公司哈尔滨分公司的委托诉讼代理人叶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都基涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿费用共计：10302.41元。包括如下各项费用：1.医疗费5571.41元；2.误工费1800元，9天×200元/天＝1800元；3.护理费1611元，9天×179元/天＝1611元；4.住院伙食补助费900元，9天×100元/天＝900元；5.交通费270元，9天×30元/天＝270元；6.书写诉状150元。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年4月9日14时许，被告殷晓平雇佣都基涛卸化肥，每天平均200元。殷晓平驾驶其妹妹的黑A6F3Z9号小型普通客车，载着都基涛等人沿丹阿公路自东向西行驶至东风村路口西800米处时，因其操作不当失控驶入道路南侧沟内，致使都基涛受伤。经逊克县交通警察大队认定，殷晓平负此起交通事故的全部责任。事故发生后，殷晓平将都基涛送至逊克县人民医院，诊断为1.头部外伤；2.左眼外伤；3.唇部外伤；4.左侧胸部挫伤；5.腹部损伤；6.左肩部软组织挫伤，住院11天。都基涛出院后经与殷晓平协商未果，故诉至本院，请求法院依法维权。 殷晓平辩称，事故是在2019年4月9日那天发生的，对于都基涛起诉的住院期间的费用应依照当地的赔偿标准来。 保险公司哈尔滨分公司辩称，对于都基涛的住院费没有异议。误工费、护理费我们要求按照农、林、牧、渔业的标准执行，伙食费补助费要求按50元/天，交通费270元及写诉状150元均不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告都基涛向本院提交以下证据： 1.逊克县交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明殷晓平驾驶的车辆造成了都基涛的身体损伤。 2.逊克县人民医院住院病案、诊断书、患者用药明细、医疗费票据，证明都基涛受伤后在医院治疗的部位和费用5571.41元、住院九天。 殷晓平、保险公司哈尔滨分公司对上述证据无异议，本院予以采信。 被告殷晓平、保险公司哈尔滨分公司均未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月9日14时许，殷晓平驾驶黑A6F3Z9号小型普通客车，载着王永金、杨潘、都基涛、张志利等人到新兴乡卸化肥，在从新兴乡回逊克县的途中因殷晓平操作不当致使驾驶的车辆失控驶进道路南侧沟内，造成四名乘车人受伤。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司巴彦支公司投保了车上人员责任险（乘客）（车上乘）（7.00人），保险金额14万元/每座限额2万元，中国人民财产保险股份有限公司巴彦支公司系保险公司哈尔滨分公司的分支机构，事故发生在保险期间内。事故发生后，都基涛于当日送至逊克县人民医院治疗，住院9天，产生医疗费5571.41元，该费用系都基涛支付。都基涛出院后，因其赔偿事宜双方未达成一致，故其诉至本院要求殷晓平及保险公司哈尔滨分公司赔偿以下各项费用：1.医疗费5571.41元；2.误工费1800元，9天×200元/天＝1800元；3.护理费1611元，9天×179元/天＝1611元；4.住院伙食补助费900，9天×100元/天＝900元；5.交通费270元，9天×30元/天＝270元；6.书写诉状150元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中事故车辆黑A6F3Z9号小型普通客车在保险公司哈尔滨分公司投保了车上人员责任险，每座限额为2万元，现该车辆发生了保险约定的保险事故，且事故发生在保险期间内，保险公司哈尔滨分公司应在保险合同约定的2万元限额内承担赔付保险金额的责任。 关于都基涛主张的各项赔偿费用，对于合理的部分，本院认定如下：1.医疗费5571.41元系医院出具的正式票据，予以支持。2.关于误工费，都基涛主张按200元/天给付，但未就其主张提供证据证明200元/天，故应按受理法院上一年度即2019度农、林、牧、渔业标准计算，即31754元/年÷365天×9天=783元。3.关于护理费，系由其妻子、母亲护理，都基涛主张179元/天，但未提交证据证实其在城镇居住，故应按受理法院上一年度2019度农、林、牧、渔业标准计算，即31754元/年÷365天×9天=783元。4.住院伙食补助费，都基涛按主张100元/天超过逊克县标准，故本院仅保护50元/天，9天，即450元。5.关于都基涛主张的交通费及书写诉状的费用，本院不予支持。以上费用合计为7587.41元。因上述费用未超出责任限额20000元内，故保险公司哈尔滨分公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告都基涛保险赔偿金7587.41元； 二、驳回原告都基涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨云飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25843号原告：申彬，男，1976年3月27日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。被告：赵帅朋，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。委托诉讼代理人：魏占胜（被告赵帅朋之夫），1977年4月24日出生，汉族，户籍地河南省汝州市。原告申彬与被告赵帅朋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张洁独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告申彬，被告赵帅朋及其委托诉讼代理人魏占胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申彬向本院提出诉讼请求：1.请求赵帅朋向申彬偿还台面供货款66700元及利息（以66700元为基数，自第一次开庭之日计算到实际付清之日止，按照年利率6％计算）；2．被告承担诉讼费及公告费。诉讼过程中，原告申彬变更诉讼请求：1．请求赵帅朋向申彬偿还台面供货款56700元及利息（以56700元为基数，自第一次开庭之日计算到实际付清之日止，按照年利率6％计算）；2．被告承担诉讼费及公告费。事实与理由：原告申彬自2018年6月到2018年8月31日期间给赵帅朋提供厨房台面石材供应款共计陆万陆仟柒佰元整，已于2018年11月3日出具欠条。被告赵帅朋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提交的欠条是北京德斯朗科技有限公司（以下简称德斯朗公司）公司对北京世纪百年留香工贸有限公司（以下简称世纪百年公司）的欠条，不是被告个人对原告个人的欠款，原告所述事实不成立。公司在与原告的公司合作中间出现售后问题，造成的损失原告至今没有给出答复。且合同上有5%的质保金，原告至今没有给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告申彬提交的证据1欠条两张、证据2世纪百年公司证明、巩建新证明，被告赵帅朋提交的证据1德斯朗公司与巩建新签署的合作协议，各方当事人对证据的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。被告赵帅朋提交的证据2被告制作的台面图5张和德斯朗公司员工内部沟通群微信聊天记录，申彬不认可该证据的真实性，台面图系被告自行制作，微信聊天记录系被告及其名下公司员工内部沟通群，不能达到其证明目的，本院不以其作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，赵帅朋向申彬出具了两张欠条，一张载明：“今北京德斯朗科技有限公司（赵帅朋）欠北京世纪百年留香工贸有限公司（申彬）台面货款2018年6月份的叁万元整（￥30000元）本人承诺于2019年5月31日前付清。”一张载明：“今北京德斯朗科技有限公司（赵帅朋）欠北京世纪百年留香工资有限公司（申彬）合面货款2018年7月、8月、9月份的叁万陆仟柒佰元整（￥36700元）本人承诺于2019年6月30日前付清。”上述两张欠条尾部均载明“欠款人赵帅朋”。2020年12月15日，世纪百年公司出具了《证明》，载明：世纪百年公司与申彬诉讼赵帅朋买卖合同纠纷案和赵帅朋写给申彬的两张欠条没有任何关联，世纪百年公司与本案无关，2019年8月15日世纪百年公司法人龚建新代申彬收赵帅朋一万元。赵帅朋提交了一份2015年6月28日《橱柜台面合作协议》，甲方系德斯朗公司，乙方系巩建新，约定巩建新向德斯朗公司提供橱柜台面。该合同尾部甲方签字系魏占胜，乙方签字系巩建新，没有德斯朗公司盖章。庭审中，申彬主张涉案货款系其于2018年6至9月供货，赵帅朋认可申彬向其供货，但认为应系世纪百年公司供货，且不认可欠款数额。另查，赵帅朋系德斯朗公司的法定代表人。巩建新系世纪百年公司的法定代表人，世纪百年公司现已经更名为北京世纪百年留香商贸有限公司。双方一致确认，2019年8月15日赵帅朋通过巩建新向申彬偿还《欠条》所载货款1万元。申彬已从本案诉讼请求中扣除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于申彬是否系有权作为涉案货款的债权人问题，申彬提交了两份《欠条》，载明了申彬名字和身份证号，虽然申彬名字前面亦有世纪百年公司的字样，但申彬作为债权人持有《欠条》原件，且赵帅朋认可申彬向其供货。另，赵帅朋主张申彬系代表世纪百年公司，但其提交的证据仅有巩建新签字的《橱柜台面合作协议》，该协议内容无法证明申彬系代表世纪百年公司供应橱柜台面。根据现有证据，结合当事人陈述，申彬有权作为债权人主张涉案货款。赵帅朋辩称涉案《欠条》系其代表德斯朗公司出具，不应系个人债务，该《欠条》载明德斯朗公司赵帅朋欠世纪百年公司申彬货款，赵帅朋作为欠款人签字且载明本人承诺付清的内容，故虽然赵帅朋系德斯朗公司的法定代表人，但其在《欠条》中以个人名义作出承诺，即使该债务系德斯朗公司债务，亦视为其个人对该债务加入。综上，赵帅朋为申彬出具《欠条》，双方虽然没有签订书面的买卖合同，但双方已形成事实买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。赵帅朋对拖欠货款的数额在《欠条》中予以确认，其主张售后问题和质保金问题没有证据佐证，其辩称意见本院不予采纳。赵帅朋未按照约定还款，已经违约，故对于申彬要求赵帅朋支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于申彬要求赵帅朋支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，赵帅朋逾期付款对所造成的损失即为资金占用损失，故申彬主张的逾期付款利息计算标准没有事实和法律依据。本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵帅朋于本判决生效之日起七日内支付原告申彬货款56700元及利息损失（以56700元为基数，自2020年12月17日起计算到实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告申彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告赵帅朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张子才书 记 员  肖 迪
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执恢183号之二 申请执行人：王文生，男,1976年8月出生，汉族，住重庆市南川市。 被执行人：高一平，女,1965年6月出生，汉族，住四川省叙永县。 申请执行人王文生与被执行人高一平纠纷一案，中山市第二人民法院作出的(2017)粤2072民初5583号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年4月29日立案恢复执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，依法查封、拍卖被执行人高一平名下位于中山市东凤镇万科金色家园X期X幢X房，在扣除必要费用及抵押债权后将余款支付给各申请执行人，此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 另，本院已经对被执行人高一平采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已经告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示知悉。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执恢183号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  林 婷
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执3184号申请执行人：卢燕平，女，1975年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市河**。被执行人：天津爱康鼎科技有限公司，住所地天津市红桥区张自忠路**海河华鼎大厦******。法定代表人：樊祎，总经理。本院在执行申请执行人卢燕平与被执行人天津爱康鼎科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执3184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十四日书记员  于洪涛
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2064号 原告：汪承，男，1991年4月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：孙天龙，贵州舸林律师事务所律师。 被告：周远东（曾用名周晓东），男，1992年11月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：罗旭，男，1991年6月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：李玮敏（曾用名李华表），男，1994年7月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告汪承与被告周远东、罗旭、李玮敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪承及其委托诉讼代理人孙天龙，被告罗旭、李玮敏到庭参加了诉讼，被告周远东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪承向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行合伙义务，支付原告31,091.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：请求被告周远东、李玮敏支付31,091.50元。事实及理由：原、被告系朋友关系，经协商一致，出资合伙经营一休闲酒吧（花主题酒吧），并签订协议一份，协议中第二条约定：“各方不同出资，但平均分配利润”，后该酒吧经营不善，无法继续经营下去，便关闭了。因为该酒吧的租赁合同是原告所签，现仍然欠租金31,091.50元，该亏损的部分一直未得到实际解决（实际就只是租赁该门面的租金），被告一直不将钱转给原告，导致原告无法履行支付租金的义务。因同比例分配利润，那么就应同比例承担亏损的义务。经原告多次与被告协商该事宜，均未得到解决，为维护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李玮敏辩称，对原告起诉的事实无异议，对于应付租赁房屋的租金，同意按自己的出资比例（25%）承担。 被告罗旭辩称，对原告起诉的事实无异议，我按照合伙协议履行了出资义务，周远东和李玮敏没履行完义务，应由周远东及李玮敏承担。 被告周远东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李玮敏曾用名为李华表。原告汪承（丙方）与被告李玮敏（乙方）、罗旭（丁方）、周远东（甲方）签订《酒吧股份合作协议书》，约定：四人合伙开办花主题音乐吧，地址为金银花广场1-1店铺；周远东出资30,000.00元，出资形式为尾款（房租费用），出资时间为2018年12月前；李玮敏出资30,000.00元，出资形式为尾款（房租费用），出资时间为2018年12月前；汪承出资25,000.00元，出资形式为现金（转让费用），出资时间为2018年5月8日；罗旭出资25,000.00元，出资形式为现金（转让费用），出资时间为2018年5月8日；四方各占股份25%，并共同承担酒吧经营期间所有支出，最终盈利四方各获取25%（合作期内本酒吧一切支出及其他费用均由甲乙丙丁四方协商决定，每月将扣除租金、运营成本、人员费用及其他支出，剩余为甲乙丙丁四方既得利益）；所有管理权交由甲方（周远东）一人。协议签订后，原告汪承与被告罗旭各将入股金25,000.00元支付给了周远东，用于支付酒吧转让费。被告周远东与被告李玮敏未履行出资义务。案外人熊扬与案外人郭锐签订《商铺租赁合同》，约定熊扬将诗乡广场1-1号商铺出租给郭锐，用于经营酒吧，租赁期限为2016年12月19日至2019年12月18日。2018年7月16日，案外人熊扬、郭锐与原告汪承签订《租赁合同主体变更协议》，约定将《商铺租赁合同》中的承租人主体变更为汪承，用于继续经营酒吧。2019年3月10日，案外人熊扬与原告汪承签订《提前终止合同协议》，约定因乙方（汪承）经营不良提前退租，公司不退还租赁保证金，合同截止日期更改为2019年3月10日。2020年6月29日，案外人熊扬向本院提起诉讼，请求汪承支付房屋租金，本院于2020年8月14日作出（2020）黔0323民初1727号民事调解书：由汪承于2020年12月15日前支付熊扬房屋租金31,091.50元。 上述事实，有原告陈述和被告罗旭、李玮敏答辩；原告提供的《酒吧股份合作协议书》、《商铺租赁合同》、《租赁合同主体变更协议》、《提前终止合同协议》、（2020）黔0323民初1727号民事调解书在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原、被告四人签订《酒吧股份合作协议书》，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议履行义务。原告汪承虽以其个人名义对外签订合同，承租店铺用于经营酒吧，但租金应由全体合伙人共同承担，结合原、被告签订的《酒吧股份合作协议书》，房租费用由被告周远东及李玮敏各出资30,000.00元进行支付，但被告周远东及李玮敏未按协议履行出资义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告请求被告周远东、李玮敏支付31,091.50元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告周远东、李玮敏支付原告汪承31,091.50元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费576.00元，公告费460.00元，由被告周远东、李玮敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  张家梅 人民陪审员  马 兰 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  尹维维 书 记 员  詹 鑫
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8908号上诉人（原审被告）：杨会敏，女，汉族，1960年5月14日出生，现住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：张伊奎，男，汉族，1969年6月5日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许苗琴，河南大鑫律师事务所律师。上诉人杨会敏因与被上诉人张伊奎民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。杨会敏上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回张伊奎的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由张伊奎负担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求驳回张伊奎诉请，对张伊奎进行处罚，移送至公安机关追究虚假诉讼的刑事责任。一审法院（2017）豫0311民初538号判决，已经将杨会敏提交的借条折抵在60万元，当时因张伊奎多次向杨会敏借款，后经杨会敏多次要求张伊奎还款。2015年11月13日张伊奎通过银行给杨会敏转账10万元。后来杨会敏又去讨账，张伊奎称上次还款的10万元多出5.5万元，杨会敏称折算成60万元利息，张伊奎称所欠的60万元还没有归还，且利息也未计算好，后来说让杨会敏先打借条等过了年关承诺用房屋折抵给杨会敏，张伊奎让杨会敏先出具借条，等房子抵账后，双方对借款进行清算，并称若不出借条就把房子抵账给其他8家。当时张伊奎还欠杨会敏款项，杨会敏不可能向其借款。即使有欠条，也是张伊奎偿还的款项，且该款项在后续的对账中予以冲抵，仅仅借条未予以收回。张伊奎采取欺骗手段让杨会敏出具借条，该借条其实应该为收条性质。2017年杨会敏起诉的案件中，一审法院经过对账认定，扣除本案涉及5.5万元，截止2015年11月13日张伊奎还欠借款本金54万元和2015年以后的利息未还。双方长达两年的借贷过程中未发生现金交易。在张伊奎未还款情况下，不可能出借给杨会敏款项。张伊奎答辩称，本案事实法律关系清晰，而杨会敏提出的抗辩权全部为推测性的语言，没有证据证明。张伊奎所提供的借条清晰地写明今借到现金人民币55000元。根据双方的交易习惯，还款方式为偿还一笔借款、抵销一张借据的还款方式，本案借条的存在，就说明款项没有偿还，该55000元借款与原来双方的借款各自独立，在原来双方的借贷款纠纷的审理过程中，经过清算并未涉及到该笔借款。杨会敏作为成年人，具有完全的民事行为能力，能够充分认识到写明现金和其他形式的区别。所以本案的借条是借款关系的真实反映。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以支持。关于诉讼时效的问题，因借条上面没有写明还款时间，根据法律规定，诉讼时效应当从被上诉人要求还款的时间为起点，所以本案不存在诉讼时效过期的问题。即使上诉人称该借条的形成是因为双方之间的清算欠款说法，那么该借条反映的欠款关系是正确的，且该笔钱杨会敏从未偿还。张伊奎向一审法院起诉请求：一、依法判令被告杨会敏归还原告借款55000元整；二、本案诉讼费、公告费等费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，被告杨会敏向原告出具借款条一张，载明“今借到张伊奎现金伍万伍仟元整，杨会敏，2016年2月6号”，原告称以现金形式交付给被告，并据此主张被告偿还借款55000元。被告辩称其自2014年5月18日陆续向被告出借款项共计1628300元，后被告陆续向其偿还借款，案涉借款条系双方在2016年2月6日算账时用于顶被告多付的款项，并称该55000元在后续的对账中已经冲抵。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告张伊奎主张被告杨会敏欠其借款55000元，由其提交的借款条予以佐证，被告杨会敏在借款条中亦确认借到被告现金55000元，被告虽抗辩该55000元的借款条系顶原告多偿还的款项，且在双方后续的对账中已抵扣，但根据其提交的（2017）豫0311民初538号案件民事判决书及庭审笔录中均未显示该款项予以抵扣的事实，故其抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。综上，被告杨会敏应向原告偿还借款55000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告杨会敏应于本判决生效后十日内偿还原告张伊奎借款55000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取587元，由被告杨会敏承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，张伊奎以持有杨会敏出具的借款条向其主张权利，双方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。杨会敏对该借条不予认可，认为该笔款项在双方算账时予以冲抵，但在本案诉讼过程中其所提交的证据不足以证明其主张，且该借款条上明确载明借到张伊奎现金五万五千元整，（2017）豫0311民初538号案件民事判决书及庭审笔录中均未显示该款项予以抵扣的事实，且杨会敏未对该借条仍留在张伊奎手中给出合理解释，一审法院据此认定杨会敏承担还款责任并无不当，本院对此维持。综上所述，杨会敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1175元，由上诉人杨会敏负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月七日法官助理南志丹书记员侯少祎