贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2635民初656号 原告：麻江县谷硐镇乐埠中心村民委员会。 法定代表人：罗先树，系村主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：左治华，男，汉族，1964年12月27日生，住麻江县。系该村支书。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎斌，男，侗族，1963年11月26日生，住贵州省都匀市。 被告：沈如彪，男，汉族，1950年4月26日生，住贵州省麻江县。 第三人：腾建刚，男，汉族，1964年11月8日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：付科英，女，汉族，1968年5月2日生，住贵州省麻江县。系腾建刚爱人。 第三人：李兴林，男，汉族，1970年10月20日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒙少粉，女，布依族，1977年9月20日生，住贵州省麻江县。系李兴林爱人。 第三人：黎桂能，男，汉族，1962年4月6日生，住贵州省麻江县。 第三人：黎桂祥，男，汉族，1970年9月29日生，住贵州省麻江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈万英，女，土族，1974年10月16日生，住贵州省麻江县。系黎桂祥爱人。 第三人：高秀清，男，畲族，1963年7月4日生，住贵州省麻江县。 原告麻江县谷硐镇乐埠中心村民委员会（以下称乐埠村委会）诉与被告沈如彪，第三人腾建刚、李兴林、黎桂能、黎桂祥、高秀清确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐埠村委会委托诉讼代理人左治华、黎斌，被告沈如彪，第三人腾建刚委托诉讼代理人付科英、李兴林及其委托诉讼代理人蒙少粉、黎桂能、黎桂祥及其委托诉讼代理人陈万英、高秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐埠村委会向本院提出诉讼请求判决：1、确认原、被告签订的编号为0027865号《土地承包合同书》无效（庭审中变更请求为确认该合同中涉及到与第三人有争议部分内容无效）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告沈如彪原籍系贵州省贵定县人，在1980年第一轮土地承包时，已获得承包土地。1983年期间，沈如彪搬迁至麻江县落户，其在原籍所承包的土地交给其家人管理耕种。沈如彪迁至谭家村后，因谭家村第一轮土地承包已完成，便请求五位第三人的父辈人拿出部分土地以出租的方式由其管理耕种，并其负责交公粮。沈如彪租用这些土地作为生活补充至2017年止。1998年实行第二轮土地延包时，上述第三人欲将父辈租给沈如彪的土地收回，才发现沈如彪在未与土地承包户协商，也未经村集体经济组织村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，未经法定公示程序，私自提前邀请某村干到其家中,将第三人的田土登记在其名下，并模仿某村干部笔迹填写《土地承包经营权证书》。所登记的土地同时涉及到谭家村苏麻二和马家组两个不同村集体经济组织的田土达14块之多。沈如彪虽然将上述田土登记在自己名下，但仍按约交公粮至2017年。为此，第三人流转给沈如彪的土地不导致承包方与发包人的关系发生变化，原村委会未将第三人的土地收回就发包给沈如彪的行为违法，沈如彪未持有第三轮《土地承包经营权证书》，不是适格的诉讼主体，无权与第三人争议的土地提起诉讼。 被告沈如彪答辩称：本案真正的原告是第三人,但却没有第一轮土地承包合同。原告称答辩人与某村干窜通，却又指不出具体的实事。 上述第三人口头答辩称：我方的理由与乐埠村委会一致。 原告乐埠村委会为证明其诉请理由成立，在举证期限内提交以下主要证据： 1、2020年3月11日贵定县昌明镇栗山村村民委员会出具的《证明》《沈如彪家庭成员身份信息》《贵定县农村经营服务部出具的农村土地承包经营权调查信息表》《贵定县土地承包经营权调查统计表》、1998年11月30日的《土地承包合同书》，据以证明沈如彪在该村承包有土地，且该土地现为其子沈振洪管理耕种的事实; 2、2020年3月18日《调查笔录》及照片，据以证明第三人向乐埠村委会了解沈如彪1998年承包土地的情况； 3、2019年4月20日《证明》，据以证明1998年第二轮土地延包前，“五里班”0.6亩、“龙洞边”田0.4亩、“槽子”土1.5亩、“上坝”土0.5亩承包经营权已归苏麻二组村民滕树才即第三人滕建刚之父管理; 4、2019年5月4日苏麻组村民出具的《证明》，据以证明沈如彪违法占地的行为引起众怒，“五里班”0.6亩、“槽子”土1.5亩土地承包经营权应归滕建刚管理享有； 5、2019年5月4日李凡清及40名村民出具的《证明》，据以证明沈如彪侵占第三人黎桂能“烟棚老顶”土一块1亩左右； 6、2019年4月23日麻江县人民法院庭审笔录，据以证明沈如彪以土地经营权纠纷为由提起诉讼； 7、2019年4月23日麻江县人民法院作出的（2019）黔2635民初226、227、228、229号民事裁定书，据以证明沈如彪管理的土地存在争议； 8、2019年4月30日第三人向谷硐镇政府递交的《申请书》，据以证明案涉土地存在纠纷的事实； 9、2019年8月6日《申请》《不予受理告知书》《不予受理告知书》，据以证实第三人请求撤销案涉合同的经过； 10、2019年11月12日《说明》及相片，据以证实第三人取调相关证据的经过； 11、案涉沈如彪的《土地承包合同书》《麻江县第二轮延长农村承包期限登记表（一）》《土地承包经营权证书》，唐连友出具的《证明》、第三人的《麻江县第二轮延长农村承包期限登记表（一）》，据以证实沈如彪在合同书为“苏麻二组沈如彪”，但在登记表中却变成了“苏麻一组沈如彪”。另外，沈如彪的土地经营权证中有涂改的地方。土地承包合同虚假； 12、2020年4月15日的《报告》，据以证实第三人向麻江县人民政府、农业农村局请求撤销所持沈如彪《土地承包经营权证》； 13、《证明》，据以证实沈如彪串通某村干部填写合同，不代表村民委会的意见，合同无效； 14、麻江县谷硐镇农业服务中心出具的《证明》、麻江县档案馆出具的《证明》以及相片等，据以证实第三人调取父辈第一轮土地承包合同资料的经过； 15、麻江县人民法院作出的（2019）黔2635民初58号民事裁定书，据以证实第三人的土地重复发包，承包经营权不明。第三人均有第三轮土地承包证，而沈如彪没有，故沈如彪所持第二轮土地承包证有失公充，沈如彪不具备向第三人提出侵权诉讼的主体资格。 被告沈如彪为支持其抗辩理由，提供如下证据： 1、2020年1月11日贵定县昌明镇栗山村民委员会出具的《证明》，据以证实原告代理人黎斌先到贵定县档案馆核查沈如彪在该村已无承包土地的事实后，采取欺骗手段获得村委会出具的虚假证明； 2、2020年3月20日贵定县昌明镇栗山村民委员会出具的《证明》，据以证实沈如彪在该村承包土地已被收回的事实； 3、NO.0027805《土地承包经营权证书》，据以证实沈如彪已依法取得土地承包经营权的事实； 4、凯里市人民法院作出的（2020）黔2601行初31、33、34、35行政裁定书，据以证实第三人提起行政诉讼被依法驳回的事实。 第三人腾建刚、李兴林、黎桂能、黎桂祥、高秀清未提交证据。 上述原、被告提供的证据，本院组织当庭质证。被告沈如彪对原告方提供的第一组证据，认为贵定县昌明镇栗山村出具给原告的《证明》不实，对于原告所称的“沈振洪”系同名同姓的另一人；对于第二组、第三组、第八组不予认可；对于第四组证据，认为系同一人书写而不予认可；对于第五组证据认为不是李凡清写书，不予认可；对于第六组、第七组、第九组、第十组、第十一组、第十二组、第十三组、第十四组、第十五组证据表示认可。第三人对原告所提交的证据表示认可。 对于被告沈如彪提交的第一组证据，原告认为系栗山村委出具的且加盖有印章，应真实有效；对于第二组证据，原告认为栗山村委出具的此份证明与前一份内容相冲突，不真实；对于第三组、第四组证据无异议。第三人对沈如彪所提交的证据的质证意见与原告乐埠村委会完全一致。 经审理查明：被告沈如彪原系贵州省贵定县昌明镇粟山村水山组村民，1982年期间举家搬迁至贵州省麻江县（现合并为乐埠村）居住，其户口也迁至原××苏麻二组。1998年12月25日，以沈如彪为承包户，麻江县谷硐镇谭家村民委员会为发包方，签订了编号为ＮＯ.0027865《土地承包合同书》并领取《土地承包经营权证书》。该合同书第一条内容为“发包方为承包方提供的耕地2.52亩,其中责任地2.52亩（田0.82亩、土1.7亩）”，发包方法定代表人左治刚及承包人沈如彪在该合同上签字。在沈如彪所持的《承包土地明细登记表》中地块名称一栏处2-5项即“五里班”“龙洞边”“龙洞边”“烟棚顶”“牌方边”五处的土地为本案原告请求确认无效的部分，也就是第三人认为系其父辈在沈如彪搬迁至谭家村落户后出租给沈如彪管理的土地。沈如彪对上述土地管理至2017年后，第三人认为上述土地系应属于其管理，而要求收回，引发纠纷。 纠纷发生后，沈如彪于2019年以腾建刚、黎桂祥、高秀清、李兴林为被告，向本院提起土地承包经营权纠纷诉讼，后撤回起诉。2020年4月，腾建刚、黎桂能、黎桂祥、高秀清作为原告，以麻江县农业农村局为被告，乐埠村委会、沈如彪为第三人，向凯里市人民法院提起诉讼，要求撤销沈如彪所持有的NO.0027865号《土地承包经营权证书》，案经凯里市人民法院审理后，分别裁定驳回了起诉。此后，沈如彪将黎桂祥、李兴林、滕建刚、黎桂能作为被告向本院提起了侵权之诉，被本院裁定驳回起诉。同时，上述第三人多次向行政机关请求申请撤销沈如彪所持的《土地承包经营权证书》，要求收回土地。 诉讼中，原告乐埠村委会及第三人均未能提供沈如彪所持NO.0027865号《土地承包经营权证书》中“五里班”“龙洞边”“龙洞边”“烟棚顶”“牌方边”五处土地在第一轮土地承包时系第三人所承包的《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书》。经本院到麻江县档案室核实也未发现有相关的资料。 另查明，沈如彪之子沈振洪系麻江县谷硐乐埠村民，长期居住于该村。与贵定县昌明镇栗山村村民“沈振洪”并非同一人。 上述事实，有双方当事人的陈述、举证材料、麻江县档案馆出具的《证明》、凯里市人民法院及本院的相关法律文书，本院核实情况等在案为证，足以认定。 本院认为，沈如彪虽系外迁户，但已于1983年落户至麻江县，属于该村苏麻二组村民，应当享有承包经营该村集体土地的权利。而原谭家村民委员会作为土地的所有权人，具备发包的主体资格。本案争议的合同签订于1998年，而《中华人民共和国农村土地承包法》系2003年3月1日才正式实施，故本院只能依当时党中央国务院相关文件精神，结合《中华人民共和国合同法》关于合同效力的规定，综合认定案涉合同的效力。原告村委会请求确认合同中涉及被告与第三人之间存在争议的土地部分无效，认为争议的土地系本案第三人父辈承包，但未能提供第一轮土地承包经营证及土地承包合同予以证明，应当承担举证不力的法律后果。因第一轮土地承包期间该争议土地已发生流转，原谭家村民委员会根据实际情况，在第二轮发包时对一轮作出一些小的调整，也符合“大稳定，小调整”的精神，应为发包有效。 诉讼中，原告乐埠村委会以被告沈如彪在原籍所在地承包有土地并在其搬迁后流转给其子沈振洪管理。经本院核查，沈如彪在原籍所在地承包的土地已被收回另行发包，原告所称的“沈振洪”与沈如彪之子“沈振洪”并非同一人。故沈如彪不存在在其原籍所在地承包有土地的情况。 至于原告乐埠村委会认为，发包给沈如彪的土地未经法定程序，而导致合同无效。经查，沈如彪所持的NO.0027865号《土地承包合同》与麻江县档案馆保存的原谭家村民委员会与其他村民所签订的《土地承包合同》系同样的格式合同。应视为当时的谭家村委会以相同的方式与全村村民签订了土地承包合同，效力应当一视同仁。现乐埠村自认当时的程序违法，请求就沈如彪与第三人之间存在争议的土地部分要求确认合同无效，理由不能成立。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告麻江县谷硐镇乐埠中心村民委员会的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告麻江县谷硐镇乐埠中心村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  沈 智 审 判 员  田 蓉 人民陪审员  罗康君 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  吴长莲