wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47054号原告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路35号，统一社会信用代码91110108722615277T。法定代表人：王建民，董事长。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，男，该公司人力资源部员工。被告：米卫国，男，1972年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）与被告米卫国劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。本院经审查认为，米卫国以要求林大林业公司支付工资差额、未休年假工资及解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第12426号裁决书。林大林业公司与米卫国均不服该裁决，向我院提起诉讼。米卫国起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初47088号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”米卫国与林大林业公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因米卫国起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初47088号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初47088号案件审理。审判长  李盛荣审判员  李 正审判员  马 敬二〇二〇年十二月二十四日书记员  董洪辰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10041号申请执行人：北京北燃热力有限公司（组织机构代码：MA002NW20），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被执行人：北京大兴华房地产集团（组织机构代码：102905337），住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。北京北燃热力有限公司申请执行北京大兴华房地产集团供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15062号民事判决书已发生法律效力。北京北燃热力有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京大兴华房地产集团给付供暖费9843.6元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大兴华房地产集团发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人北京大兴华房地产集团名下位于北京市大兴区黄村镇兴华园20号楼5层4-502的房产。经查，本院未发现被执行人北京大兴华房地产集团有其他可供执行的财产。申请执行人北京北燃热力有限公司亦未提供被执行人北京大兴华房地产集团可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京北燃热力有限公司申请执行被执行人北京大兴华房地产集团的9843.6元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大兴华房地产集团确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京北燃热力有限公司享有要求被执行人北京大兴华房地产集团继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大兴华房地产集团负有继续向申请执行人北京北燃热力有限公司履行债务的义务。申请执行人北京北燃热力有限公司发现被执行人北京大兴华房地产集团有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员  庞 越
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执531号之二 申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 被执行人：李伟，男，生于1981年5月13日，汉族，住四川省安岳县。 被执行人：刘小丹，女，生于1981年8月20日，汉族，住四川省安岳县。 四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商银行）与李伟、刘小丹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初1550号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐至农商银行于2020年7月7日向本院申请强制执行，要求被执行人李伟偿还借款本金70万元及利息，由被执行人刘小丹承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中查明，申请执行人乐至农商银行对被执行人李伟、刘小丹共有的位于四川省安岳县××镇××道××号的商业服务用房一处和车库一处（产权证号分别为：安房权证安岳县字第2××1号、第2××2号，安房权证安岳县字第2××1号、第2××2号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院在本次执行中依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述房屋、车库，经二次拍卖，均因无人报名竞价而流拍。2020年12月21日，申请执行人乐至农商银行书面向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执531号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 莹
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审511号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人黄光兴，该单位干部。委托代理人邓璐，该单位干部。被执行人北京龙文环球教育科技有限公司，，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****1133法定代表人杨**。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2020]第39号《社会保险费限期缴纳通知书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心诉称,《社会保险费限期缴纳通知书》已送达北京龙文环球教育科技有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内缴纳2011年7月至2012年3月、2013年4月至2014年4月、2014年8月至2015年6月期间养老及失业保险以及2012年4月至2013年3月的社会保险费共计17643.03元。该单位逾期未按要求补缴。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2020]第39号《社会保险费限期缴纳通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京龙文环球教育科技有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，北京龙文环球教育科技有限公司仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2020]第39号《社会保险费限期缴纳通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 盛亚娟审判员 孙 茜二〇二〇年十二月二十八日书记员 曹 实
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审735号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。被申请人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人康哲才，主任。被申请人张梅苓，女，1930年1月9日出生，汉族，北京市商标印刷三厂退休职工，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2020年12月9日向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心）、第三人张梅苓履行东政字〔2019〕21号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称21号征补决定）所确定的腾房义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城区政府于2019年4月3日作出的21号征补决定，主要内容为：根据东城区政府2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称征收决定），东城区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。北京市东城区安乐林路17号房屋在此次房屋征收范围内，被征收人房管二中心在该址有房屋1.5间，建筑面积30.926平方米，公房承租人张梅苓。本址户籍情况为：户主张梅苓、之子陈培强、之女陈培珍、之孙子陈建港。经北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司评估，该房屋评估价为2190021元，其中房屋重置成新价为31542元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与东城区政府房屋征收办公室达成补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》(京建法［2012］19号)第七条、第二十八条之规定，决定如下：一、被征收人房管二中心和第三人张梅苓应当在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将安乐林路17号房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房管二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额31542元。三、若第三人张梅苓选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为2158479元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人张梅苓选择房屋安置，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）13-11楼号1单元205。该房源性质为商品房，建筑面积68.21平方米，经评估，该房屋单价每平方米65089元，总价款为4439721元。参照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》中产权调换方式互补差价。四、其它各项补偿、补助费按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院5-4-415和5-4-416房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。2019年5月10日，东城区政府向房管二中心及张梅苓送达了21号征补决定。张梅苓在法定期限内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销东城区政府作出的21号征补决定。北京市第四中级人民法院经审理，于2020年7月24日作出（2019）京04行初1477号行政判决书，判决驳回了张梅苓的诉讼请求。张梅苓不服该判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2020年10月30日作出（2020）京行终5802号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年11月20日，东城区政府作出东政字〔2020〕82号《北京市东城区人民政府催告书》，并于当日送达给房管二中心和张梅苓，但房管二中心和张梅苓至今未履行21号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，东城区政府作出的21号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。张梅苓收到上述决定后，在法定期限内已提起行政诉讼，法院判决驳回了其要求撤销该征补决定的诉讼请求，21号征补决定已经发生法律效力。东城区政府也已依法履行了催告义务，但被征收人房管二中心及第三人张梅苓在催告书送达十日后仍未履行。现东城区政府于法定期限内向本院申请执行21号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二〇一九年四月三日作出的东政字〔2019〕21号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的被征收人北京市东城区房屋土地经营管理二中心和第三人张梅苓应当履行的将北京市东城区安乐林路十七号房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。由北京市东城区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二〇年十二月十六日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37017号原告：聂子航，男，1989年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：付夏青，女，1990年5月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：赵金光，男，1969年7月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：张小格，女，1975年3月29日出生，汉族，户籍地山西省。原告聂子航、付夏青（以下并称二原告）诉被告赵金光、张小格（以下并称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼。二被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿二原告逾期迁出户口违约金278000元。事实和理由：2017年7月31日，二原告与二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定二原告向二被告购买位于北京市朝阳区松榆东里XXX号房屋（以下简称涉案房屋）。2017年11月7日，双方完成所有权转移登记手续。根据合同约定，二被告应当于所有权转移登记之日起10日内将涉案房屋内的原有全部户口迁出，因二被告自身原因，未如期将涉案房屋内的相关户口迁出的，应向二原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出的义务。现二被告逾期迁出户口已超过两年。经二原告多次催促，二被告拒不迁出。二被告的违约行为已给二原告造成较大损失。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，二原告与二被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定二被告将涉案房屋出售给二原告，总价款2780000元。二被告应当自房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因二被告自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向二原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2017年11月7日，涉案房屋登记至二原告名下。依二原告申请，本院向北京市公安局潘家园派出所调取了涉案房屋内的户籍登记信息，显示被告赵金光及其女儿赵欣雨的户籍仍登记于涉案房屋内。庭审中，二原告向本院提交了1、短信记录，证明其已催促二被告迁出户口；2、原告聂子航作为法定代表人的企业登记信息，证明因无法出售涉案房屋，无法将资金投入公司经营，导致二原告经济损失；3、涉案房屋周边2017年至2020年房价查询打印件，证明因涉案房屋内存在被告赵金光及其女儿的户口，二原告无法将涉案房屋及时出售，从而产生了房屋差价损失。本院认为，二原告与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思的表示且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。二被告未按合同约定将涉案房屋内的户口全部迁出，构成违约，应当承担违约责任。但双方约定的违约金标准过高，本院结合涉案房屋价值、二被告过错程度、二原告实际产生的经济损失等因素，根据公平原则，对违约金的金额予以酌定。此后，二原告若因二被告未迁出全部户口产生新的损失，二原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金光、被告张小格于本判决生效之日起七日内赔偿原告聂子航、原告付夏青逾期迁出户口违约金八万元；二、驳回原告聂子航、原告付夏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5470元，由被告赵金光、被告张小格负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告赵金光、被告张小格负担（原告聂子航、原告付夏青已预交，被告赵金光、被告张小格于本判决生效之日起七日内给付原告聂子航、原告付夏青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 王丽娜
安徽省阜南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1225行审97号 申请执行人阜南县自然资源和规划局,住所地安徽省阜南县鹿城镇赵集路49号，统一社会信用代码11341225MB163331X2。 法定代表人刘西恒，局长。 委托代理人陶金辉、马培彪，该局监察队工作人员。 被执行人阜南县中岗镇田和新村村民委员会，住所地安徽省阜阳市阜南县中岗镇田和新村，统一社会信用代码54341225051470061B。 法定代表人田爱军，该村委会主任。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年12月25日向本院申请强制执行南自然资源和规划（罚）[2020]65号行政处罚决定第2项。本院于同日立案，并依法组成合议庭，对申请执行行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人阜南县自然资源和规划局于2020年11月6日作出南自然资源和规划（罚）[2020]65号行政处罚决定，经查：阜南县中岗镇田和新村村委会未经批准，于2019年11月份在村集体土地上建扶贫车间，占地面积949.32平方米，钢构房建筑面积342.3平方米，地面硬化面积607平方米。对照阜南县土地利用现状图（图幅号I50G081029）和中岗镇土地利用总体规划图，占地地类分别为耕地和沟渠，其中耕地925.94平方米；沟渠23.38平方米，均不符合中岗镇土地利用总体规划，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条之规定，属非法占地。 根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及《安徽省国土资源系统实施行政处罚自由裁量权实施办法（试行）》之规定，决定对阜南县中岗镇田和新村村委会作出以下行政处罚： 1、责令你单位将非法占用的949.32平方米土地，退还给阜南县中岗镇田和新村村民委员会； 2、限你15日内自行拆除在非法占用949.32平方米土地上新建的建筑物和其他设施（钢构房建筑面积342.3平方米，地面硬化面积607平方米）； 3、对你单位非法占用925.94平方米土地的行为，处以一次性每平方米15元的罚款，计款13889.10元；对你单位非法占用沟渠用地23.38平方米的行为处以一次性每平方米5元的罚款，计款116.90元。总计款14006元。 申请执行人于2020年9月8日受理该案后，经调查、告知及审批等法定程序，于2020年11月6日作出南自然资源和规划（罚）[2020]65号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人。同年11月24日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，催告其履行处罚决定第2项。 本院认为，申请执行人阜南县自然资源和规划局作出的南自然资源和规划（罚）[2020]65号行政处罚决定第2项，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确，在履行催告程序后，于法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。同时，根据《最高人民法院有关积极推进“裁执分离”的通知》及《安徽省高级人民法院皖高法（2014）318号关于转发〈最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知〉的通知》精神，应确定由阜南县自然资源和规划局组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 一、对申请执行人阜南县自然资源和规划局2020年11月6日作出的南自然资源和规划（罚）[2020]65号行政处罚决定第2项准予强制执行。 二、上述行政处罚决定第2项的强制执行，由阜南县自然资源和规划局负责实施。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 骆 雪 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9726号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜文川，男，该行员工。 委托诉讼代理人：黄立钦，男，该行员工。 被告：黄斌，男，1981年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告黄斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与黄斌庭外协商为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63334号原告：武亚斌，男，1977年2月27日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司，住所地北京市朝阳区和平街14区1幢303号。法定代表人：孙大元，董事长。委托诉讼代理人：杜文龙，男，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司项目经理。委托诉讼代理人：温京尧，男，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司员工。被告：北京北邮物业管理有限责任公司京宸宇分公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地经海六路7号。法定代表人：荆立苹，副总经理。委托诉讼代理人：刘岸，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓彬，男，北京邮电物业管理有限责任公司京宸宇分公司人力部主任。原告武亚斌（以下简称原告）与被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司（以下简称慧博公司）、被告北京北邮物业管理有限责任公司京宸宇分公司（以下简称北邮公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李冉，被告慧博公司的委托诉讼代理人杜文龙、温京尧，被告北邮公司的委托诉讼代理人刘岸、李晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.慧博公司支付违法解除劳动合同赔偿金28800元；2.慧博公司和北邮公司支付2018年1月8日至2018年9月14日十三薪4800元；3.慧博公司和北邮公司支付2016年2月1日至2018年8月31日312小时延时加班费9000元。事实和理由：原告于2016年1月8日入职慧博公司，并于当日被派遣至北邮公司，任电工一职。原告工作至2018年9月5日，因身体不适，于2018年9月6日向班长提出倒休申请，并让同事代写了休假申请表，但同年9月14日，北邮公司与慧博公司以原告无故旷工、严重违反公司规章制度为由与原告解除劳动关系。慧博公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司于2018年9月28日接到北邮公司书面通知，告知原告未经公司领导批准自行休假，提供虚假请假单，造成旷工情况，严重违反企业规章制度，我公司根据北邮公司提交的证据材料及我公司劳动纪律，对原告作出了解除劳动合同处理。原告无十三薪，其加班情况，我公司不掌握。北邮公司辩称，原告严重违反规章制度、劳动纪律和职业道德，我公司作出退工处理，慧博公司解除劳动合同符合法律规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。我公司从未与原告约定过十三薪，其该项主张不应得到支持。原告没有证据证明其存在312小时延时加班费，原告实行综合计算工时工作制，其不存在延时加班没有补休的情况，其主张加班费没有依据。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第x号裁决书，裁决：一、确认原告与慧博公司2016年1月8日至2018年9月14日期间存在劳动关系；二、慧博公司支付原告2018年1月8日至2018年9月14日年终奖4614.94元，北邮公司对此承担连带责任；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2016年1月8日入职慧博公司，并于当日被派遣至北邮公司担任电工。原告与慧博公司签订期限自2016年1月8日至2018年1月7日的《劳动合同书》，约定原告执行综合工时制度等。原告的工作地点在时间博物馆，原告每月工资构成为基本工资3800元、饭补200元、其他福利200元。2018年9月29日，慧博公司向原告作出《关于武亚斌违纪解除的通知》，载明慧博公司于2018年9月28日收到北邮公司对原告的违纪退回通知及考勤记录，其中显示原告于同年9月6日至12日无故未到岗上班，旷工天数已达3天以上，严重违反了用工单位的规章制度，故根据慧博公司与原告签订的劳动合同书中劳动纪律之规定，决定于2018年9月14日与原告解除劳动合同。就上述违纪事实，慧博公司和北邮公司均提交了休假申请表5份、贾某书写的书面说明、吴某书写的书面说明。其中，吴某书写的书面说明载明：“9月5日电工班组武亚斌找我想倒休，因其倒休时间为五天，我无权力批准，故未答应。”原告认可休假申请表5份的真实性，不认可书面说明的真实性，并表示因公司给其调班，其不愿意，当时心急，气得身体不舒服，当晚向班长吴某打电话说请假看病，吴某同意其休息，因其没有去上班，故让同事贾某代写上述5份休假申请表，其此前请假均可口头请假后让他人代写休假申请表，只要班组长同意即可。三方均提交了内容一致的原告在2018年8月至9月的《考勤记录表》，其中下部说明部分载明：“1、班次为24小时综合工时。2、白班上班时间8点30分，下班时间为20点30分。3、夜班上班时间为20点30分，下班时间为次日8点30分……”上述考勤记录显示原告的作息时间为首日8：30左右至20:30左右出勤、次日20:30左右至第三日8:30左右出勤、第四日休息，以此循环。慧博公司另称原告每个班次有两次用餐，时间均在40分钟左右。原告就十三薪提交了银行流水明细，表示公司在此前支付过十三薪。慧博公司和北邮公司认可银行流水明细的真实性，但表示与原告并无十三薪的约定。本院认为，关于劳动合同解除问题，原告认可其于2018年9月6日至12日期间未出勤，其虽主张经班长吴某同意倒休，但并未就此举证，本院无法采信。在此情况下，北邮公司以旷工为由将原告退回慧博公司，慧博公司以此为由解除与原告的劳动合同符合法律规定，本院对于原告关于违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。原告所提证据不足以证明其与慧博公司或北邮公司存在关于十三薪的约定，故其关于十三薪的主张，证据不足，本院不予支持。关于加班费问题，原告与慧博公司所签书面劳动合同中约定原告实行综合计算工时工作制，从三方均认可的原告在2018年8月至9月的《考勤记录表》来看，原告实际亦实行白班、夜班、休息48小时的作息时间，在考虑到合理的用餐时间之后，原告的该等作息时间并未超过法定标准时间，故本院对于原告关于加班费的主张亦不予支持。三方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告武亚斌与被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司自二〇一六年一月八日至二〇一八年九月十四日期间存在劳动关系；二、被告北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告武亚斌二〇一八年一月八日至二〇一八年九月十四日年终奖4614.94元，被告北京北邮物业管理有限责任公司京宸宇分公司对此承担连带责任；三、驳回原告武亚斌的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告武亚斌负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜 真
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27101号原告：王连龙，男，1989年3月11日出生，汉族，北京东兴联永同昌投资管理有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫薛涛，女，住北京市丰台区，推荐单位北京东兴联永同昌投资管理有限公司。被告：王芝艳，女，1971年9月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告王连龙与被告王芝艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王连龙及委托诉讼代理人闫薛涛到庭参加诉讼。被告王芝艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王连龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还口罩货款共计40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告与被告沟通关于一次性使用口罩价款及存货事宜。2020年2月29日凌晨，原告以2.5元每只的价格向被告预定20000只口罩，并向被告指定的浦发银行（银行卡号：尾号5875;开户人：许思琪；开户银行：浦发银行江苏省昆山支行）转账50000元。原告与被告约定，该批20000只口罩于2020年3月5日前发货，原告指定收货地址为北京市丰台区丰管路16号院9号楼西国贸大厦5A038。但至2020年3月7日被告称口罩进货厂家因公司经营问题无法发货。原告得知被告无法发货后要求被告退还预付的货款50000元，被告亦同意退款。但截至目前（2020年8月1日），被告仅向原告退款10000元，故原告诉至法院。被告王芝艳未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：1.许思琪、王芝艳身份证复印件；2.王芝艳微信昵称及微信号；3.微信群聊聊天记录；证明被告王芝艳通过（微信号×××，微信昵称艳儿）的微信与原告洽谈订购口罩事宜，并向原告提供其身份证信息，以及指定收款账户及收款人许思琪的身份证信息，被告系本案适格被告。证据二：1.原告与被告王芝艳（2月28日至3月2日）的微信聊天记录截图；2.原告手机银行转账记录截图。证明双方就订购口罩达成一致，约定口罩单价为2.5元一只，数量为2万只，发货时间为2020年3月2日，付款方式为被告指定收款账户（开户行：浦发银行江苏省昆山支行，账户名称：许思琪，账号尾号5875），收货地址为原告指定收货地址（北京市丰台区丰管路16号9号楼西国贸大厦5A038），双方口罩买卖合同依法成立，原告已经于2月29日凌晨零点26分支付货款5万元，履行付款义务。证据三，原告与被告王芝艳3月3日-3月11日的微信聊天记录截图，证明因被告一直未发货，后来被告又将本案所涉口罩转卖给其他客户，要求原告提供支付宝账号向原告退款。原告向被告提供支付宝账户，账号尾号为：1604，原告多次催促被告退款，无果。上述证据符合法律规定的形式要件，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月28日，王连龙与王芝艳通过微信聊天协商购买一次性使用口罩事宜。2020年2月29日凌晨，王连龙以2.5元每只的价格向王芝艳预定2万只口罩，并向王芝艳指定的浦发银行（银行卡号：尾号5875;开户人：许思琪；开户银行：浦发银行江苏省昆山支行）转账5万元；双方约定，该批口罩于2020年3月5日前发货，王连龙指定收货地址为北京市丰台区丰管路16号院9号楼西国贸大厦5A038。但至2020年3月7日王芝艳称口罩进货厂家因公司经营问题无法发货。王连龙得知王芝艳无法发货后要求王芝艳退还预付的货款5万元，王芝艳亦同意退款。此后王芝艳仅向王连龙退款1万元，尚欠4万元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了预付货款的义务，而被告未履行供货义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告退还货款4万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王芝艳于本判决生效后十日内向王连龙退还货款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王芝艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12207号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：段裕峰，男，1976年11月28日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告段裕峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8304号原告：杨光波，男，生于1976年10月5日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨光波与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光波委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨光波的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨光波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30845号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第10层06-09单元。法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费413元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初6558号原告：刘野，男，1987年10月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告:祝兰芳，女，1989年12月29日出生，住湖南省衡阳县。原告刘野与被告祝兰芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘野到庭参加诉讼，被告祝兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘野向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金6000元及利息（以6000元为基数，按年利率24%的标准，自2020年5月20日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在2020年5月20日经一个叫许某的人介绍以周转为由向原告借款6000元，原告通过支付宝转账6000元给被告，但时至今日被告未向原告归还借款本金及利息。为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告祝兰芳未作答辩。经审理查明，2020年5月20日，原被告直接通过e签宝签订借款合同一份，合同约定被告向原告借款6000元，年利率为24%，借款期限为2020年5月20日至2020年6月20日，同日，原告通过支付宝向被告转账6000元，被告祝兰芳收到款项后又向原告刘野转账50元。原告刘野与被告祝兰芳的聊天记录，刘：“还没钱？”。祝：“没钱，我说慢慢还你不愿意那我也没办法”，刘：“到现在马上五个月了”，祝：“大哥我不是有意的”。经关联案件查询，在2020年1月至2020年9月期间，以刘野为原告的民间借贷纠纷案件共24件，且借款利息多为年利率24%，出借对象为全国范围内不同省市不特定对象。本院认为，原告刘野的出借对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性；该行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定,未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该规定属于效力性强制性规定。本案中，出借人与借款人之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效，被告祝兰芳应返还借款本金。因原告在借款时收取费用50元，且被告祝兰芳已偿还400元费用，故被告祝兰芳应向原告返还5550元。关于借款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝兰芳于本判决生效之日起十日内返还原告刘野5550元；二、驳回原告刘野的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告祝兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 严 庆人民陪审员 管 莹人民陪审员 麻彩芳二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 孙军荣书 记 员 程 子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1213号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人王某(自报)，男，1991年3月19日生，汉族，住山东省聊城市。辩护人侯纪兴、王在旭，山东荣法律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检三部刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉，被告人王某及辩护人侯纪兴、王在旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年至2020年期间，被告人王某冒充女性“袁晓艺”通过微信与被害人胡某某网恋，在骗取被害人信任后，先后编造生病住院、偿还信用卡、家人出事等理由，从胡某某处共计骗取钱款人民币60余万元。2020年8月6日，被告人王某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人王某通过亲属向被害人胡某某退赔人民币35万元并取得谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述，被害人胡某某的陈述及提供的微信聊天截图、银行交易明细、微信转款记录及出具的谅解书等材料，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、侦破经过及调取的相关银行交易明细、户籍资料等证据所证实，足以认定。辩护人对起诉指控基本事实与罪名无异议，并认为，被告人王某在庭前向被害人退赔了人民币35万元，应从犯罪金额中予以扣除；被告人王某实施的诈骗行为社会危害性不大，有自首情节，且积极退赔，没有犯罪前科，建议法庭从轻、减轻处罚。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人王某在犯罪后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人王某部分退赔被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的审理期间退赔金额应从犯罪金额中予以扣除的意见，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。(被告人刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2027年2月5日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人王某于判决生效之日起一个月内继续退赔被害人其余经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱纪红审 判 员  朱 敏人民陪审员  吴锦忠二〇二〇年十二月十日书 记 员  包雪怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初3210号原告：王雪梅，女，汉族，1973年11月18日出生，工作单位：天使乐园儿童摄影，住江西省南昌市西湖区。被告：付斌，男，汉族，1979年1月18日出生，住江西省南昌市进贤县。原告王雪梅与被告付斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王雪梅到庭参加诉讼，被告付斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款8万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，被告付斌因经营资金紧张向原告借款8万元，并写下欠条，口头承诺按月息2分计息，到期后，被告以各种理由迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还借款并支付利息及相关费用。被告付斌未提交答辩意见。原告王雪梅围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，原告身份证、被告身份证复印件。证明原、被告身份信息，诉讼主体资格；证据2，借条、招商银行转账汇款业务回单、中国银行交易流水明细清单。证明被告借我8万元，原告通过招商银行于2017年12月20日向被告付斌招商银行转款7万元，通过中国银行向付斌招商银行账号转款人民币1万元，被告于同日出具了借条。被告付斌未到庭，视为放弃举证质证权利。本院对原告所举证据“三性”予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付斌因资金周转需要，向原告王雪梅借款人民币8万元。2017年12月20日原告通过招商银行账户向被告付斌招商银行账号62×××08转款7万元，通过中国银行账户向被告付斌上述账号转款人民币1万元，被告于同日出具了借条【借条：今借到王雪梅人民币捌万元正（80000）今借人：付斌2017.12.20】。嗣后，原告催收无果，遂诉至本院，提出如上诉请。本院认为,被告付斌向原告王雪梅借款人民币8万元，原告通过其账户向被告账户转款了8万元，被告向原告出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系成立并有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”。本案借条未注明利息，本院对原告要求被告返还借款8万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付斌于本判决生效之日起五日内偿还原告王雪梅借款人民币8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币900元，由被告付斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年十二月二十二日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4419号 原告：周志涛，男，1987年11月28日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：杨仁忠，男，1968年8月16日出生，汉族，江苏省抚州市人，住江苏省抚州市宜黄县。 被告：李宗琪，男，1969年2月23日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告周志涛与被告李宗琪、杨仁忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告李宗琪、杨仁忠通过邮寄方式无法送达，且无法联系到本人，本庭依法采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  魏锋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35362号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李守敬，男，1969年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李守敬物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初2315号 原告：广州红旺燃气设备安装有限公司，住所地广州市白云区白云湖街榕溪工业大街**202。 法定代表人：陈坚，职务不详。 被告：大邑县天伟瓷砖经营部，住所地四川省成都市大邑县晋原镇富民路**。 经营者：张成刚。 委托诉讼代理人：徐梓恒，四川铭拓律师事务所律师。 原告广州红旺燃气设备安装有限公司（以下简称红旺公司）与被告大邑县天伟瓷砖经营部（以下简称天伟瓷砖）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告红旺公司法定代表人陈坚、被告天伟瓷砖的委托诉讼代理人徐梓恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告红旺公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还货款180000元；2、要求被告赔偿货款4个月利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方与被告方的业务代表梁文军在2020年5月26日达成材料采购协议，约定在被告处采购瓷砖、砂石等材料，并在当天下午支付货款180000元，但至今未收到任何材料。 被告天伟瓷砖辩称，1、双方不存在买卖合同关系，梁文君并非其业务代表；2、案涉款项仅是受梁文君委托代为收取，在收取2000元手续费后已经将该款转给梁文军指定的银行账户了。 本院审理查明的事实如下：原告红旺公司为完成在西藏丁青县施工购买材料，因当地供应商不能开具发票，原告联系案外人梁文君，原告委托梁文君作为中间人负责采购材料。2020年5月26日，原告红旺公司通过银行转账的方式将180000元转至天伟瓷砖的账户。天伟瓷砖收取了2000元手续费，5月27日，天伟瓷砖根据梁文君的要求，将178000元转至梁文君指定的户名为梁绍军的农业银行账户。 上述事实，有原告、被告当庭陈述，银行转款凭证等证据在卷予以佐证，上列证据来源合法，真实可信，与待证事实相互关联，本院予以采信、认证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告红旺公司主张与被告天伟瓷砖之间存在买卖合同关系，应该提供证据予以证明，但红旺公司未能提供书面合同、送货单结算、双方曾经有交易等相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。原告在庭审中陈述，其前期的协议是与梁文君达成，与被告并不认识，现原告不能提供证据梁文君系被告人员，也不能提供证据证明梁文君有权代表被告。故对原告红旺公司依据买卖合同关系要求被告返还货款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广州红旺燃气设备安装有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告广州红旺燃气设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李建新 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王砚秋 书 记 员 饶 怡
8湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初8379号之一原告：武汉富华安建筑工程有限公司，住所地武汉市青山区滨港路******。法定代表人：付小华。委托诉讼代理人：蔡姝君，湖北公度律师事务所律师。被告：湖北三箭建筑工程有限公司，，住所地随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**法定代表人：钟先军，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告武汉富华安建筑工程有限公司（以下简称富华安公司）与被告湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）承揽合同纠纷一案，诉讼过程中，被告三箭公司对管辖权提出异议，认为案涉脚手架搭拆工程属于建设工程施工合同且位于武汉东湖新技术开发区，依据法律规定，本案依法应由武汉东湖新技术开发区人民法院审理，故请求将本案移送至该院审理。经审查，本院认为，案涉原告富华安公司从被告三箭公司承包案涉脚手架工程搭设和拆除，属于建设工程施工合同纠纷范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，案涉工程位于武汉东湖新技术开发区高农生物园，故本案应由湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院受理管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年十二月十六日书记员  王 银
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34672号原告：上海汶钛信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蔡鹤，执行董事。委托诉讼代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静熠，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海聚鋆盛企业服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈昌荣，执行董事。原告上海汶钛信息科技有限公司与被告上海聚鋆盛企业服务有限公司卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告上海汶钛信息科技有限公司的委托诉讼代理人吴静熠到庭参加诉讼，被告上海聚鋆盛企业服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海汶钛信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告41,200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期业务合作关系，双方合作模式为原告向被告指定账户打款后，被告将对应价值的中银通卡交付原告。原告于2017年3月29日向被告账户付款41,200元用于购买中银通卡，被告收款后迟迟未交付中银通卡也未退款。经原告催告多次，被告仍未交付中银通卡或退款，故原告于2019年10月19日向被告发送律师函，要求被告返还原告中银通卡购买款项41,200元，但被告至今仍未退还前述款项。故原告诉至法院，诉请如前。被告上海聚鋆盛企业服务有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告(原为上海来泰金融信息服务有限公司，后更为现名)向被告转账41,200元，银行业务回单附加信息及用途注明为“划款”。另查明，原告曾于2016年12月30日向被告划款23,880元，银行业务回单附加信息及用途注明为“服务费”，相应发票载明为“市场信息服务费”。认定以上事实的依据为：企业信用信息公示报告、上海银行业务回单、上海增值税普通发票等及当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、认证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告基于双方存在中银通卡买卖合同关系、被告未交付中银通卡为由要求返还货款41,200元，然并未提供有力证据对协议约定、交易内容、合同性质等事实加以证明，且结合以往交易记录，可以看出以往划款系服务费，该费用性质与买卖合同特点存在明显差异，现原告基于买卖合同主张返还货款，依据不足，本院实难支持，原告可通过合法途径另行主张相关权益。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海汶钛信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费830元，由原告上海汶钛信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  全炜琦二〇二〇年十二月十五日书记员  张 晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初1807号 原告:袁敏斐，男，1990年12月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人:罗雅静，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告:谭旺五，男，1987年5月9日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师。 原告袁敏斐与被告谭旺五买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁敏斐及其委托诉讼代理人罗雅静、被告谭旺五委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁敏斐向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告石头货款31089.2元及利息（利息计算方式：以31089.2元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告增加诉讼请求：判决解除原告与被告签订的《石头供销合同》。事实与理由：2020年7月19日，原告与被告签订《石头供销合同》。双方协商一致约定由被告（甲方）向原告（乙方）销售石灰石，石灰石按吨计算，以实际过磅单为准，装货地点为贵港市港北区中山路松宇阳光城。合同还约定，石灰石单价为19元／吨，若被告派遣车辆到原告指定工地（石脚村）则按29元／吨计算。合同签订后，原告于2020年7月19日通过名字为吕霖的银行账户向被告的中国建设银行62×××11账户转款70000元，同时用原告自己的微信账户向被告转款25000元，合计95000元作为石头预付款。被告则从2020年7月20日开始向原告提供石头。到2020年8月26日，被告向原告供货四次，合计3211.2吨石头。除7月20日的289.2吨系被告派遣车辆到原告工地外，其余的2922吨石头都是由原告方自己的车辆从被告工地处拉回。因此，被告总共向原告提供了价值63910.8元的石头，剩余价值31089.2元的石头一直未向原告供货。原告多次督促被告供货，但被告总以各种理由拖延不予供货。因此原告要求被告返还剩余款项31089.2元，但经原告多次催讨均遭到被告的无理推诿或恶意回避，严重损害了原告的合法权益。基于上述，原告认为，双方系买卖合同关系，原告已按被告要求支付了全部货款，被告则应按合同约定向原告供货。被告拖欠原告石灰石已严重损害原告的合法权益，因此原告要求被告退还剩余货款。为维护自身合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告谭旺五辩称，被告在履行合同过程中并不存在任何违约情形，在履行合同过程中也未约定解除合同的条件，双方的合同不存在法定解除、约定解除的情形，原告要求解除合同没有事实及法律依据。原告请求被告返还货款31089.2元及支付利息也没有事实及法律依据。原因是（1）合同未解除；（2）没有进行结算。也就是合同还在履行中，原告无权要求返还货款。原告提供的证据不充分，无法证明其主张的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:原、被告双方系经过朋友介绍相识，2020年7月19日，双方签订了一式两份《石头购销合同》，该合同约定被告销售给原告的货物为开挖基础的石灰石（泥方以及风化石由被告自行处理）；原告购买的石灰石数量以双方签字（或双方代表签字）确认的送货单为结算依据；计量方式为按吨计算，丈量装货车辆车厢为准，以实际过磅单为准。被告销售给原 告的石灰石单价为19元/吨。装货地点为贵港市港北区中山路松宇阳光城，原告派遣指定车辆到被告方工地，由被告安排装车,装车费用由被告承担，运输费用由原告自行解决。被告派遣车辆到原告指定工地（石脚村）按29元一吨计算，超出以外场地由原告负责。货款结算及付款方式为款到发货，即原告预付货款给被告，以转账方式转账到被告指定的银行账户。签订合同当日，原告即通过案外人吕霖的银行账户转账70000元货款被告指定的银行账户，同年同月25日，原告通过微信转账25000元给被告，被告在微信确认收到原告95000元的石头预付款，同时叫原告与李小春对接拉货事宜。同年7、8月份被告交付了部分石灰石给原告，但尚未交付完毕。同年9、10月份，原告多次在微信催促被告出货，但被告一直未能交货。同年10月15日，原告在与被告微信聊天中要求被告退回32000元预付款。同年同月21日，被告在与原告微信聊天中承诺11月5号前退完款给原告，但事后被告一直未退款给原告。2020年11月25日，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方签订《石头购销合同》，双方已经形成了买卖关系，合法的买卖关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，被告收取了原告95000元的石头预付款后经原告多次催促仍未能将对应价值的石灰石交付完毕，致使原告不能实现合同目的，现原告请求解除双方于2020年7月19日签订的《石头购销合同》，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告签订的《石头购销合同》解除后，被告应将尚未交付的对应价值的石灰石的预付款返还给原告，关于应返还的数额，原告在2020年10月15日与被告的微信聊天中要求被告返还32000元，被告亦于同年同月21日承诺于2020年11月5号前退完款给原告，现原告请求被告返还石头货款31089.2元，并无不当，本院予以支持。因被告未按约定履行返还货款的义务，给原告造成了一定的经济损失，现原告请 4 求被告支付从起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，但原告请求支付的利息应以31089.2元为基数，自2020年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、解除原告袁敏斐与被告谭旺五于2020年7月19日签订的《石头购销合同》。 二、被告谭旺五返还原告袁敏斐石头货款31089.2元及利息（利息计算方式：以31089.2元为基数，从2020年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 三、驳回原告袁敏斐其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费578元，减半收取计289元(原告袁敏斐已预交)，由被告谭旺五负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费578元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 5 审判员  陈伟翠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 莹
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1355号 申请执行人：黄清瑞，男，汉族，1962年11月26日出生，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 被执行人：张文哲，男，汉族，1981年9月15日出生，德化县人，住德化县。 申请执行人黄清瑞与被执行人张文哲借款合同纠纷一案，本院作出的(2020）闽0526民初110号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人240000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，本院依法查封被执行人张文哲名下闽Ｃ0××××宝来牌车辆一辆，车辆未实际扣押，暂不符合变现条件，申请人申请暂缓拍卖该车辆，未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  林精腾 二〇二〇年十二月八日 书记员  林昆印
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20510号原告:北京中道物业管理有限公司,住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人:任钊，经理。委托诉讼代理人:刘雷,男,1972年5月31日出生,北京中道物业管理有限公司员工。被告:朱江,女,1971年10月28日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京中道物业管理有限公司诉被告朱江物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中道物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京中道物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中道物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12525号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：祁艳丽,女,1987年8月3日出生,汉族,住陕西省西安市碑林区。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告祁艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告纵瑞源于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纵瑞源在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予纵瑞源撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  胡丞
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11466号原告：熊溯,男,1991年08月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：龙德发,男,1978年05月10日出生,汉族,住四川省通江县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告龙德发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告龙德发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月12日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限16天，自2016年4月12日至2016年4月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号586191264293052516。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与龙德发于2016年4月12日签订的借款协议（协议编号：586191264293052516）无效；二、龙德发于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月12日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更911号 罪犯向浩，男，2000年5月30日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福州市晋安区人民法院于2018年12月28日作出（2018）闽0111刑初824号刑事判决，认定被告人向浩犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年6月11日起至2021年6月10日止），并处罚金2000元，继续追缴未退赃款、赃物，责令其与其他同案人共同退赔被害人。罪犯向浩于2019年2月12日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑二个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯向浩入监服刑后曾二次违反监规被扣30分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯向浩在服刑期间获得2次表扬。本次履行罚金2000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯向浩在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判罚金刑，确有悔改表现，但其尚未履行原判退赔义务，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯向浩减去有期徒刑二个月（刑期自2018年6月11日起至2021年4月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14709号原告：田健,男,1967年2月28日出生,汉族,住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：林清亮,男,1984年08月15日出生,汉族,住广东省惠来县东陇镇钓石管区。公民身份号码：×××。原告田健与被告林清亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田健到庭参加了诉讼，被告林清亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告田健向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月24日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限25天，自2016年6月24日至2016年7月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号612770037209870645。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认田健与林清亮于2016年6月24日签订的借款协议（协议编号：612770037209870645）无效；二、林清亮于本判决生效后七日内返还田健借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月24日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回田健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62415号原告：北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号。法定代表人：张永平，董事长。委托诉讼代理人：董青，女，该单位职员。委托诉讼代理人：王孟琳，女，该单位职员。被告：谢战利，男，1964年3月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告北京秀水街房地产开发有限责任公司（以下称原告）与被告谢战利（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王孟琳，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金300万；2.请求判令被告向原告支付自2018年5月2日起至实际偿还之日止，以借款本金为基数，按照年利率24%为标准计算的违约金。事实和理由：原、被告于2018年4月2日签订了《借款合同》，约定被告借给原告300万元，借款期限1个月，自2018年4月2日至2018年5月1日止。现该借款早已到期，经原告多次催告，被告一直未予还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，同意偿还原告借款本金和违约金，认可原告主张的违约金计算标准。希望与原告协商解决。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：2018年4月2日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2018年4月2日至2018年5月1日，自原告将出借款项汇入被告指定账户之日起算；被告逾期归还借款的，应当按日承担应偿还借款千分之三的违约金，直至全部归还。当日，原告向被告转账300万元。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金300万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定了逾期未还款的违约金，原告要求按照年利率24%的标准支付利息，未超过法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告谢战利于本判决生效之日起七日内偿还原告北京秀水街房地产开发有限责任公司借款本金300万元及以300万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年5月2日至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由被告谢战利负担（原告北京秀水街房地产开发有限责任公司已预交，被告谢战利于本判决生效之日起七日内给付原告北京秀水街房地产开发有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终509号 上诉人（原审被告）：曲炳郡，男，1972年9月16日生，汉族，住北京市西城区。 被上诉人（原审原告）：德上科技（沧州）有限公司，住所地沧州市北京路旭弘大厦B座1704号。 法定代表人：孔德毅，总经理。 原审被告：北京嘉岳智源电力技术有限公司，住所地北京市丰台区双营路9号中阳大厦8层802室。 法定代表人：曲炳郡，经理。 上诉人曲炳郡因与被上诉人德上科技（沧州）有限公司及原审被告北京嘉岳智源电力技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1770号民事裁定，向本院提起上诉。 曲炳郡上诉称,请求撤销一审裁定，并将本案件依法移送北京市丰台区人民法院审理。事实与理由：第一，本案的《合同终止及股权转让协议书》对管辖进行了明确约定，协议约定管辖为北京嘉岳智源电力技术有限公司所在地人民 2 法院管辖，即北京市丰台区人民法院管辖。本案案由虽为民间借贷，但借贷合同依据是《合同终止及股权转让协议书》，该协议书的第七条约定：本协议发生纠纷，如协商不成的，任何一方有权向乙方所在地管辖权的人民法院提起诉讼。协议的一方为北京嘉岳智源电力技术有限公司，其所在地为北京市丰台区双营路9号8层801-1室，所以本案应移送至北京市丰台区人民法院。第二，本案应优先适用上诉人与被上诉人之间的约定管辖，而不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定。该规定适用条件为对合同履行地点没有约定或约定不明确，但本案上诉人与被上诉人已选择约定管辖为北京嘉岳智源电力技术有限公司所在地管辖，因此贵院应尊重上诉人与被上诉人在《合同终止及股权转让协议书》中的约定管辖，并优先适用该管辖约定，即本案应当由北京市丰台区人民法院管辖。第三，被上诉人在起诉状中故意未提及《合同终止及股权转让协议书》的签署事实，系刻意隐瞒该约定管辖事项。 本院经审查认为，本案中，原审原告依据涉案《还借款协议》诉请原审被告偿还借款及利息等，故应依据《还借款协议》确定管辖法院；涉案《还借款协议》虽约定“……。如协商不成的，可提请法院裁决。”，但该涉案协议并未对具体管辖法院及合同履行地作出明确约定；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八 3 条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案中，涉案当事人未对合同履行地作出明确约定，被上诉人作为接收货币一方位于河北省沧县，故河北省沧县为合同履行地，河北省沧县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘云帆
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8745号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜建武，男，1970年12月5日出生，汉族，住云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告姜建武信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0629民初2236号    原告：蔡新朋，（蔡鹏飞），男，1973年10月9日出生，汉族，渭南市白水县村民，住该村。被告：董景龙，男，1972年3月29日出生，汉族，洛川县村民，住该村。原告蔡新朋与被告董景龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：依法判令被告偿还欠款5160元并承担利息，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年，被告从原告处购买化肥，下欠5160元，原告多次索要未果，后于2018年12月20日被告为原告出具欠条一张，遂诉至法院。2020年10月13日偿还2000元。被告董景龙未出庭，视为自愿放弃其权利。经本院庭前谈话，被告认可欠条的真实性，承诺明年苹果卖后偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以采信，并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，被告从原告处购买化肥，下欠5160元，原告多次索要未果，后于2018年12月20日被告为原告出具欠条一张，遂诉至法院。2020年10月13日偿还2000元。本院认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案，经法庭审理并结合法庭的调查，被告已构成违约，应当承担违约责任，故本院依法支持原告的诉讼请求。原告请求的利息，因双方欠条并无约定，且原告无法证实，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告董景龙给付原告蔡新朋欠款3160元，于本判决生效之日一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费50元，减半收取25元，由被告董景龙负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。           审  判  员    丁扬帆    二○二○年十二月十四日    书  记  员    马辉辉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执恢925号之一 申请执行人：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地：绵阳市体运村路**安江名园********。 法定代表人：白家豪。 被申请执行人：四川桐腾商贸有限公司，住，住所地：绵阳市涪城区御林街**（阳光曼哈顿**********）/div> 法定代表人：刘小淅。 被申请执行人：刘小淅，男，汉族，生于1973年9月29日，住绵阳市涪城区。 被申请执行人：林冉，女，汉族，生于1979年9月16日，住绵阳市涪城区。 案由追偿权纠纷 本院受理申请人绵阳市银信盛世融资担保有限公司申请执行本院作出的（2016）川0703民初452号民事判决书一案，在执行过程中，本院通过网络查控依法对被执行人名下有价证劵、保险、银行存款、车辆等财产进行查询，通过传统查控对被执行人名下不动产予以查询，查封了被执行人名下位于绵阳市涪城区××街××号花园民居XX栋XX楼XX号、XX号、XX号、XX号、XX号房屋并提起评估，在评估过程中查明被评估房屋与实际不符，故暂不具备执行条件。截止2020年12月10日本案执行到位0元。申请书书面申请暂缓执行，待核实房屋实际位置后恢复执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行（2016）川0703民初452号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人名下有可供执行财产时恢复强制执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月十日 书记员 高 燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初28203号 原告：曾祥利，男，汉族，1987年9月24日出生，住重庆市渝北区。 被告：易川，男，汉族，1986年5月29日出生，住四川省大竹县。 原告曾祥利与被告易川民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥利到庭参加诉讼，被告易川经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾祥利向本院起诉称，请求：1、判令被告偿还原告借款本金13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人需要钱为由，分三次向原告借款共计13000元，第一次于2020年2月20日借款1000元，第二次于3月28日借款10000元，第三次于2月20日借款2000元，均是通过微信转账，后经过原告多次催收，被告均未归还。 被告易川未作答辩。 本院经审理查明：2020年2月20日，被告易川在微信聊天中向原告曾祥利提出：“借1000我得行不，还没发工资，生活都过不走了，我们定的月底上班，发工资了立马还你”。原告曾祥利当即通过微信向被告易川转账1000元。 2020年3月28日，被告易川以同样的理由向原告曾祥利借款，原告通过微信方式向被告转账10000元，被告当即在微信中表示：“周转过来我尽快还你”。 2020年4月20日，被告易川再次向原告曾祥利借款2000元，原告当即通过微信向被告转账2000元。 认定上述事实的证据有微信聊天记录、转款记录及当事人陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告易川在微信聊天中以生活需要为由，向原告曾祥利提出借款，原告曾祥利共计三次通过微信转账方式借给被告易川共计13000元。双方没有约定还款时间，原告有权随时要求被告归还借款，现原告主张被告归还借款13000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易川于本判决生效之日起五日内归还原告曾祥利借款13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62.5元，由被告易川负担。 本判决为终审判决。 审判员  江平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  庞博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14428号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：陈文清，男，1972年12月14日出生。被告：陈梅珍，女，1972年9月14日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告陈文清、陈梅珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北分之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼。被告陈文清、陈梅珍经公告送达传票未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金130622.49元，及截至2020年3月23日的利息、罚息共计9376.79元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2020年3月24日至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2.判令上述被告共同承担本案案件受理费和公告费等诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日，原告与被告一签订杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同，双方约定被告一向原告贷款25万元，贷款期限自2017年9月22日至2020年9月21日，并约定了贷款利率等情况。同日，被告二与原告签署共同还款承诺书，自愿承担全部债务的共同还款责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将25万元转入被告一指定账户。后，被告出现逾期支付利息情况，经多次催款，无故拖延，截至2020年3月23日，共欠原告借款本金130622.49元，及利息、罚息共计9376.79元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。陈文清、陈梅珍未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，甲方陈文清（借款人）与乙方杭州银行北分（贷款人）签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），借款合同第十二条约定：甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下的贷款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整；甲方未按时支付贷款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；乙方根据合同约定宣布贷款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。合同第二十条约定：借款金额为贰拾伍万元，借款用途为用于归还陈炳粦卡号为×××的臻信卡欠款，借款期限自2017年9月22日至2020年9月21日止，执行固定贷款利率，为月利率5.9375‰，借款期限内利率不变。贷款还本付息方式为按月计息，按月等额本息还款，每期等额归还借款本息金额为7733.57元，首期和末期归还的贷款利息根据借款实际天数确定。同日，作为陈文清配偶，陈梅珍签署《共同还款承诺书》，承诺其自愿作为连带共同债务人对借款人陈文清签订的借款合同的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。合同签订后，杭州银行北分向陈文清指定账户支付25万元。截至2020年3月23日，陈文清共归还本息合计137517.63元，其中归还本金119377.51元、利息18140.12元，尚欠原告贷款本金130622.49元，及利息、罚息共计9376.79元。截止本案法庭辩论终结，陈文清、陈梅珍未归还上述款项。本院认为，杭州银行北分与陈文清签订的借款合同以及陈梅珍签署的共同还款承诺书，为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行合同义务。现杭州银行北分要求陈文清、陈梅珍共同履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北分的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告陈文清、陈梅珍向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付借款本金130622.49元及利息、罚息、复息（截止2020年3月23日的利息、罚息9376.79元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息，根据双方签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的约定计算，每年给付利息、罚息、复息的上限为欠款本金的24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费560元，由被告陈文清、陈梅珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5181号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨柳林，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被告：刘志强，男，1992年10月13日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地河北省邯郸市临漳县建安路中段路北。负责人：李义银，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告刘志强、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  高晓岐二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21112号原告：北京佳盛发装饰有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号1幢1层115室。法定代表人：杜玉良，经理。被告：龙朝章，男，75岁，汉族，住北京市大兴区。被告：龙飞，女，40岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京佳盛发装饰有限公司与被告龙朝章、龙飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告北京佳盛发装饰有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现北京佳盛发装饰有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京佳盛发装饰有限公司撤诉。审判员  韩文静二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘雪飞
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2636号原告闫淑青，女，汉族，1978年8月6日出生，住建平县。委托代理人秦艳敏，辽宁超维律师事务所律师。被告中禛交通运输有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号方大科技园1号楼，统一社会信用代码：91130100MAOCJMTY40。法定代表人梁利娟，经理。原告闫淑青诉被告中禛交通运输有限公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫淑青及委托代理人秦艳敏原到庭参加诉讼。被告中禛交通运输有限公司的法定代表人梁利娟经本院传票传唤无正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告中禛交通运输有限公司在车辆损失统筹限额内赔偿原告施救费9000.00元，车辆损失费6800.00元。2，被告承担鉴定费、诉讼费。原告向本院陈述的事实和理由：2020年4月24日14时20分，闫淑青雇佣的驾驶员赵风驾驶辽Ｎ×××××号重型自卸货车行驶至沙热线12km处时，由于操作不当，驶入路下造成车辆损坏的单方交通事故，经建平县交通警察大队认定，赵风负本次事故的全部责任。闫淑青为辽Ｎ×××××号重型自卸货车在中禛交通运输有限公司投统了机动车损失统筹。被告中禛交通运输有限公司辩称：辽Ｎ×××××号重型自卸货车在中禛交通运输有限公司参统限额68000.00元机动车损失统筹，请法庭核实驾驶员驾驶资格、车辆行驶证、运输证，如无合法有效证件，中禛交通运输有限公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证认证：1、原告向本院提交交通事故责任认定书（复印件）一份，欲证明本次事故发生的时间、地点、事故成因、责任划分，对此证据，本院予以采信。2、原告向本院提交辽Ｎ×××××号重型自卸货车行驶证、道路运输证、赵风的驾驶证、从业人员资格证复印件（与原本核对）各一份，欲证明辽Ｎ×××××号货车的所有人是闫淑青，司机是赵风，车辆手续齐全，具有合法的运输资格和驾驶资格，对此证据，本院予以采信。3、原告向本院提交微信截屏2张，杨洪军身份证复印件一份，现场照片2张，欲证明辽Ｎ×××××号货车发生事故后，原告闫淑青丈夫杨洪军即向中禛交通运输有限公司报案，当时中禛交通运输有限公司派人现场查勘，该微信截屏由事故保险人员提供，对此证据，本院予以采信。4、原告向本院提交现场施救费发票1枚，欲证明原告支付施救费9000.00元，对此证据，本院予以采信。5、原告向本院提交建平县叶柏寿鑫达伟钣金烤漆部营业执照复印件一份、维修清单3页、维修费发票11枚，欲证明辽Ｎ×××××号货车在建平县叶柏寿鑫达伟钣金烤漆部维修及更换配件，共花修理费103315.00元，对此证据，本院予以采信。6、原告向本院提交中禛交通运输有限公司机动车辆安全互助统筹单一份，欲证明闫淑青为辽Ｎ×××××号货车在中禛交通运输有限公司参统了机动车损失统筹（统筹限额68000.00元）、机动车第三者责任统筹（统筹限额100万元）、车上人员责任统筹（统筹限额20万元），统筹期间自2020年3月21日零时起至2021年3月20日二十四时止，交通事故发生在有效统筹期间内，对此证据，本院予以采信。6、本院出示依被告的申请，经朝阳市中级人民法院委托，朝阳正远价格评估有限责任公司作出车辆评估报告一份，欲证明朝阳正远价格评估有限责任公司作出辽Ｎ×××××号货车无修复价值，评估价格为66000.00元，对此证据，原告闫淑青有异议，提出中禛交通运输有限公司向法院申请鉴定车辆维修费用，而鉴定机构却评估的残值，与申请不符，且辽Ｎ×××××号货车已修复，应该按照实际的损失为准的辩解意见，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：2020年3月20日，闫淑青为辽Ｎ×××××号重型自卸货车在中禛交通运输有限公司参统了机动车损失统筹，统筹限额68000.00元，机动车第三者责任统筹，统筹限额100万元，车上人员责任统筹，统筹限额20万元，统筹期间自2020年3月21日零时起至2021年3月20日二十四时止。2020年4月24日14时20分，闫淑青雇佣的驾驶员赵风驾驶辽Ｎ×××××号重型自卸货车行驶至建平县沙热线12km处时，由于操作不当，驶入路下造成车辆损坏的单方交通事故，经建平县交通警察大队认定，赵风负本次事故的全部责任。事故发生后，闫淑青将辽Ｎ×××××号重型自卸货车送至建平县叶柏寿鑫达伟钣金烤漆部营业维修及更换配件，共花修理费103315.00元。经朝阳正远价格评估有限责任公司作出车辆无修复价值，评估价格为66000.00元。闫淑青花施救费9000.00元。本院认为：中禛交通运输有限公司与闫淑青机动车辆安全互助统筹合同合法有效，双方应遵照履行，中禛交通运输有限公司应依统筹合同约定承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，被告中禛交通运输有限公司赔偿原告闫淑青车辆损失统筹款68000.00元、施救费9000.00元，合计77000.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费863.00元，由被告中禛交通运输有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧二〇二〇年十二月二日书记员  房 鑫