广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0103民初8034号 原告：中山市古镇佰联特灯饰门市部，经营场所：广东省中山市古镇中兴大道星光联盟－LED照明灯饰博览中心1FC08号。工商注册号：442000602236731。 经营者：杨艳琴，女，1982年3月27日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。 被告：广西鸿祥泰建材有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区青秀路18号大自然花园F7号楼18号。工商注册号：450100000175499。 法定代表人：尹广晗，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏敬，广西德亦承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西德亦承律师事务所律师。 原告中山市古镇佰联特灯饰门市部（以下简称：佰联特门市部）与被告广西鸿祥泰建材有限公司（以下简称：鸿祥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。佰联特门市部的委托诉讼代理人郑普佳、鸿祥泰公司的委托诉讼代理人苏敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 佰联特门市部向本院提出诉讼请求：1、判令鸿详泰公司向佰联特门市部支付货款231164.38元及利息（以231164.38元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月1日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月 2 20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令鸿详泰公司承担本案诉讼费。事实与理由：自2014年5月31日起至2015年4月23日止，鸿祥泰公司向佰联特门市部采购不同款式和型号的灯饰产品，佰联特门市部按约向鸿祥泰公司交货，但是鸿祥泰公司却未按约付款。2016年2月24日，经双方对账确认，鸿祥泰公司共拖欠佰联特门市部货款231164.38元未付。佰联特公司多次向鸿祥泰公司催收货款，但是鸿祥泰公司却一直拖延拒付。 鸿祥泰公司辩称：1、本案已过诉讼时效，应驳回佰联特门市部的诉讼请求；2、佰联特门市部提供的货物没有经过3C认证，属于不能上市交易的产品，给鸿祥泰公司造成相应损失，鸿祥泰公司保留向佰联特公司追索的权利。 经审理查明，佰联特门市部持《2014年5月-2015年01月对账单（未付）》《2015年04月对账单（未付）》诉至本院，上述对账单均载明客户名称为“广西鸿祥泰建材有限公司”，并详细记载了送货日期、送货单号、产品名称、单位、数量、单价及金额等信息。其中，《2014年5月-2015年01月对账单（未付）》载明实际应收款总计282110.4元，包含送货单号为“泰和祥”的代购代付款合计53070元；《2015年04月对账单（未付）》载明应收款合计2124元。尹广晗于2016年2月24日在上述两份对账单上签字确认。鸿祥泰公司对上述两份对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，对尚欠的货款数额亦无异议，但主张诉讼时效应当从2016年2月24日起计算。 另查明，南宁市泰和祥建材经营部（以下简称：泰和祥经营部）经营者为尹广晗。佰联特门市部为原告，以泰和祥经营部、尹广晗、韦理静为被告，鸿祥泰公司为第三人，向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，南宁市兴宁区人民法院于2017年1月5日立案受理，为（2017）桂0102民初301号买卖合同纠纷案，佰联特门市部在该案中请求判令：1、泰和祥经营部支付佰联特门市部货款284234.4元及逾期未付款利息，逾 3 期未支付利息以284234.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年1月5日起计算至实际付清之日止；2、尹广晗、韦理静对泰和祥经营部的上述款项承担连带责任；3、泰和祥经营部、尹广晗、韦理静共同承担本案诉讼费用。佰联特门市部在该案中提供《2014年5月-2015年01月对账单（未付）》《2015年04月对账单（未付）》用于证明泰和祥经营部、尹广晗拖欠佰联特门市部货款284234.4元的事实。尹广晗在该案中辩称其在对账单的签字是代表鸿祥泰公司所作出的表示；鸿祥泰公司在该案中亦认可尹广晗在对账单的签字是代表鸿祥泰公司作出的表示，法律后果由鸿祥泰公司承担。南宁市兴宁区人民法院根据当事人的举证及质证情况，认定以下事实：2014年5月31日至2015年1月20日期间佰联特门市部为泰和祥经营部代购及代付的货款共计为53070元，佰联特门市部为鸿祥泰公司供货的价款共计282110.4元；2015年4月1日至30日，佰联特门市部为鸿祥泰公司供货的价款共计2124元。该院于2017年11月14日作出（2017）桂0102民初301号《民事判决书》，判决如下：一、泰和祥经营部支付佰联特门市部货款53070元；二、泰和祥经营部支付佰联特门市部逾期付款利息（以53070元为基数，从2017年1月5日至泰和祥经营部实际付清上述第一项债务之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率分段计付）；三、驳回佰联特门市部对尹广晗的诉讼请求；四、驳回佰联特门市部对韦理静的诉讼请求。泰和祥经营部不服上述判决结果，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）桂01民终4376号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 又查明，佰联特门市部为原告，曾以鸿祥泰公司为被告向本院提起诉讼，本院于2018年6月6日立案受理，是为（2018）桂0103民初6173号买卖合同纠纷案。佰联特门市部在该案中提出诉讼请求：1、鸿祥泰公司向佰联特门市部支付货款231164.38元及利息（以231164.38元为本金，按中国人民银行同期贷款利率 4 计算，从2018年5月1日起计算至实际付清之日止，现暂计至起诉之日）；2、鸿祥泰公司承担本案诉讼费用。本院经审查，于2019年7月16日作出（2018）桂0103民初6173号《民事裁定书》，以佰联特门市部提出的诉讼请求所依据的事实尚未完全明确为由，裁定驳回佰联特门市部的起诉。 本院认为，佰联特门市部与鸿祥泰公司成立合法有效的买卖合同关系，双方均应当按照法律规定行使权利并履行义务。佰联特门市部已将案涉货物交付予鸿祥泰公司，并已由鸿祥泰公司进行处理，现鸿祥泰公司主张该批货物没有经过3C认证，属于不能上市交易的产品，但未举证证明，本院不予采信。佰联特门市部主张鸿祥泰公司尚欠其货款231164.38元，提交了《2014年5月-2015年01月对账单（未付）》《2015年04月对账单（未付）》予以证明，鸿祥泰公司对尚欠的货款亦无异议，故本院认定鸿祥泰公司应向佰联特门市部支付货款231164.38元。 佰联特门市部未举证证明双方约定了付款期限，故其要求自2018年5月1日起计算逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。本院根据本案实际情况酌情认定逾期付款利息应当自佰联特门市部第一次起诉要求鸿祥泰公司支付货款的案件立案之日即2018年6月6日起计算，2018年6月6日至2019年8月19日期间的利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本案货款还清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于诉讼时效，鸿祥泰公司主张应当从2016年2月24日计算，但佰联特门市部在（2017）桂0102民初301号案中主张的货款包含本案货款，鸿祥泰公司亦作为案件当事人参与该案的诉讼，应当知晓佰联特门市部主张货款权利的事实，且佰联特门市部亦曾以鸿祥泰公司为被告向本院提起诉讼要求鸿祥泰公司支付货款，故诉讼时效因上述案件的诉讼构成中断，本院认定本案诉讼时效应当自佰联特门市部签收南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终4376号《民事判决书》之次日起算，佰联特门市部 5 提起本案诉讼主张权利并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西鸿祥泰建材有限公司向原告中山市古镇佰联特灯饰门市部（经营者：杨艳琴）支付货款231164.38元； 二、被告广西鸿祥泰建材有限公司向原告中山市古镇佰联特灯饰门市部（经营者：杨艳琴）支付逾期付款利息（计算方式：以货款231164.38元为基数，2018年6月6日至2019年8月19日期间的利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本案货款还清之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告中山市古镇佰联特灯饰门市部（经营者：杨艳琴）的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5564元，由原告中山市古镇佰联特灯饰门市部（经营者：杨艳琴）负担29元，由被告广西鸿祥泰建材有限公司负担5535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明 6 竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林利扬 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄辅权