中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3089号原告：深圳市石观公路有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区宝城12区宝民一路公路管理中心大楼20楼（办公场所）。法定代表人：万**洪。委托诉讼代理人：周跃，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳观顺公路管理有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区宝石东路28号综合二楼。法定代表人：张党辰。委托诉讼代理人：铁远，北京易和展达律师事务所律师。第三人：香港中基设施投资有限公司。住所地：中华人民共和国广东省香港特别湾仔港湾道18号中环广场66楼。法定代表人：张洋。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。原告深圳市石观公路有限公司诉被告深圳观顺公路管理有限公司、第三人香港中基设施投资有限公司公司解散纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周跃、张健，被告的委托诉讼代理人铁远，第三人的委托诉讼代理人贾敬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令解散被告深圳观顺公路管理有限公司；2.判令被告深圳观顺公路管理有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：为共同经营深圳市宝安区石观（石岩至观澜）的公路项目，原告与第三人合作成立了被告公司。被告于2002年4月12日取得工商设立登记，登记的注册资本为人民币27150万元，原告占注册资本45%，第三人占注册资本的55%。被告设立后经营范围是深圳石观公路的经营、管理、收费、维护及深圳石观公路沿线的广告载体的建设、经营，即围绕石观公路开展收费经营活动，公司业务收入来源于石观公路水田收费站收取的车辆通行费。2011年12月30日，深圳市政府召开五届四十六次常务会议，因路隧体制改革等原因，会议决定撤销水田收费站，提前收回石观公路经营权，同意给予被告2.4亿元补偿。次日，即2011年12月31日，石观公路水田收费站正式抬杆、停止收费。因石观公路是被告唯一的经营项目，公路收费站撤站后，被告即无任何业务经营。双方在立案之后有往来以及沟通，拟就该案进行庭外和解，但在双方协定的期限内未达成一致，无法形成自行解散公司的董事会决议，原告已经穷尽各种救济途径仍无法解散公司，依法应当判决解散公司。被告辩称：一、被告不存在“经营管理发生严重困难”的情形，公司强制解散的条件尚未成就。被告公司的董事会运行正常，可以正常召开并形成有效决议。被告是中外合作的有限责任公司，根据原《中华人民共和国中外合作经营企业法》的规定以及公司章程的约定，被告不设股东会，董事会是最高权力机关。2018年3月23日，经时任董事长米云平召集，召开了董事会临时会议，7名董事全部出席。该次董事会会议做出三项决议，一是米云平先生不再担任董事长、董事，由张党辰先生担任董事长、董事；二是杨娟女士不再担任副董事长、董事，由万**洪先生担任副董事长、董事；三是古文献先生、胡访汀先生不再担任董事，由周思勇先生、廖锴俊先生担任董事。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的规定，需出现以下四种情形之一，且公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，方可解散公司：（1）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（2）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（3）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（4）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。同时，最高人民法院公布的第8号指导案例（林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案）中也明确指出，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。就本案而言，被告作为中外合作的有限责任公司，其最高权力机关是董事会。被告可以正常召开董事会，并形成董事会决议，尤其是就变更董事长、副董事长和董事这一对公司决策至关重要的事宜达成一致并形成决议，说明被告的管理决策层面运转正常。而且在本案开庭前，原告、被告、第三人的代表（含三方律师）于2020年7月31日进行了进一步的会晤，在会上也确认截止至该日，被告所有员工均已遣散，办公场所亦已退租。虽然被告并无收入，但亦不存在其他任何支出和费用，所以根本就不存在所谓“经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，并不符合《公司法》第一百八十二条所规定的解散条件。二、被告股东之间立场一致，无长期冲突。被告于2002年4月12日成立，原告和第三人分别是被告的中方股东和外方股东。被告负责深圳石观公路的经营、管理、收费、维护及深圳石观公路沿线的广告载体的建设、经营，计划经营期限自2002年4月12日至2022年4月11日。2011年12月31日，按照深圳市政府要求，深圳石观公路水田收费站提前抬杆放行、停止收费，被告失去唯一收入来源。自停止收费之日起至今，被告的股东之间对于被告的未来始终保持着一致的意见，即——不再继续经营，在与深圳市相关部门妥善解决撤站补偿相关问题后，依法依规对被告进行解散、清算。为此，被告及双方股东分别或共同开展了如下工作：（1）原告与被告一起对被告原有职工进行了遣散、安置。（2）持续不间断的与宝安区交通运输局、宝安区人民政府、深圳市交通运输委员会、深圳市人民政府直至广东省人民政府进行沟通、联络，意在妥善解决撤站补偿问题以及后续的解散、清算事宜。（3）双方股东分别委托专业会计师事务所，对被告进行模拟清算，并分别出具了模拟清算报告。由此可以清楚的看出，原告和第三人作为被告的股东，对于水田收费站撤站后被告的后续处理，双方利益一致、立场统一、意见相同，原告与第三人之间并不存在严重分歧或者冲突。同时可以看出，原告与第三人系有共识地一起向政府部门反映对补偿金金额及分配的意见，原告一直参与及专责协调与政府相关部门协商整个过程，原告在起诉状中对第三人“拒绝配合签署撤站补偿协议”的指责完全是片面的、无中生有的。各方股东不能否认的是，目前被告存续的意义就在于被告是与政府签订撤站补偿协议的唯一合法主体，其代表双方股东的共同利益，其合法存续有利于股东与政府间就撤站补偿事宜进行洽谈、协商、签约。从这个角度来讲，被告的存续恰恰是双方股东利益一致的结果，对于双方股东，撤站补偿所得补偿款越多，股东的利益就越能得到保障。因此，既然股东双方就政府撤站补偿事宜利益一致，那么双方股东怎么可能就此产生长期冲突呢？三、被告始终同意在友好协商的基础上自行进行解散清算工作。自观顺公路2011年提前停止收费、抬杆放行后，被告的经营收益权已经因国家政策的变更而丧失。因此，被告已经达成了《合作经营合同》以及《公司章程》中所约定的解散条件。鉴于被告已经失去其唯一收入来源，自停止收费之日起至今，被告的股东之间对于被告的未来始终保持着一致的意见，即——不再继续经营，在与深圳市相关部门妥善解决撤站补偿相关问题后，依法对被告进行解散、清算。自水田收费站停止收费至今，被告、原告及第三人三方在沟通过程中所表达的内容均为同意被告解散并愿意积极推进被告的解散过程。三方的立场始终保持一致、未曾改变，从未有任何一方在任何场合表达过拒绝解散，要求继续经营被告的意愿。即使在原告提起公司解散纠纷诉讼后，三方代表依然于2020年7月31日举行了会谈，表达了各方希望通过召开被告董事会的方式解散被告的意愿。2020年8月27日，第三人还向原告致函，希望原告提供相关资料，以便被告的董事研究资料后顺利召开董事会，研究相关解散、清算事宜。可见，各方对于通过董事会决议形式自行解散被告这一问题并不存在分歧，履行必要手续后可随时达成协议解散公司。四、根据原告起诉的事实和理由，本案的争议焦点在于被告与政府间就政府征收问题（抬杆）尚未达成撤站补偿协议，所谓的僵局也是和政府就此问题达不成一致陷入的僵局。而公司是否解散对此并无实质性影响。原告、被告和第三人都非常清楚的知道，只有与政府签订了撤站补偿协议，拿到了撤站补偿款项，公司才能顺利解散、顺利清算。在原告与第三人就撤站补偿事宜利益一致、立场统一、意见相同的情况之下，被告的解散、清算事宜依然无法取得有效进展，被告及其股东原告和第三人，始终未能就撤站补偿事宜与相关政府交通主管部门达成一致，而不能达成一致的根本原因在于政府的撤站补偿款不足以弥补股东损失。自深圳石观公路水田收费站提前抬杆放行、停止收费至今，虽经多次沟通，但各方始终未能就撤站补偿事宜与政府达成一致。被告、原告和第三人始终未与深圳市有关政府部门签署撤站补偿的协议。在原告提交的证据6《深圳市交通运输委关于水田收费站撤站补偿款股东分配有关问题的请示》中明确提及了：“香港中基认为市政府在同一年内梧桐山隧道、马田及水田三个经营性收费站，对水田收费站补偿款的确定有失公平。梧桐山隧道收费站评估价1.58-3.8亿元，政府补偿达5.5亿元。马田收费站评估价为负值，政府补偿2.4亿元。而水田收费站的评估价为1.9-2.5亿元，政府仅补偿2.4亿元。”在后附的深圳市政府办公厅拟办意见/领导批示中，也明确写道：“双方股东虽配合撤站抬杆，但一直认为2.4亿元补偿款不足以偿还被告现有债务和股东投资本金。”同时，在深圳市政府办公厅拟办意见/领导批示中，也明确提及了“在路隧基金中追加5000万元补偿款”的处理方式。由以上内容可以看出，撤站补偿偏低问题是阻碍被告与政府签订撤站补偿协议的障碍，也是被告无法进入解散、清算程序的根本原因。原告与第三人在撤站补偿款分配中的所谓争议，皆源于撤站补偿款本身不足以覆盖两家公司的投入、不足以弥补水田收费站停止收费给被告造成的损失，在尚未与政府签订撤站补偿协议、撤站补偿款项数额未明确确定的情况下，所谓双方股东之间存在的争议是什么呢？难道是如何分配不确定数额的补偿款么？显然这种所谓的争议是或然的，而并非必然的，那么所谓的股东之间的争议就是未来可能发生的，这种未来可能发生的争议或者未来可能陷入的僵局，显然不是公司强制解散的依据。综上，被告认为，按照深圳市政府要求，水田收费站提前抬杆放行、停止收费，在撤站补偿协议尚未最终达成的形况下，如果解散被告，势必会直接影响撤站补偿事宜与政府的沟通和谈判，不但无益于减少股东间的争议和损失，反而却可能使股东利益受到更大的损害。五、妥善解决撤站补偿问题，是被告解散的先决条件。根据上文，既然本案中原告与第三人的全部争议皆因撤站补偿协议未能签订而起，被告的解散、清算事宜无法推进也皆因撤站补偿问题悬而未决而生，那么想要完成被告的解散和清算，就必须先妥善解决撤站补偿协议的签订问题，而这个问题，显然涉及作为政府的案外第三方，并不在人民法院审理公司强制解散的审理范围。原告和第三人作为被告的股东，对于水田收费站撤站后被告的后续处理意见一致，一致同意被告不再继续经营。因此，只要妥善解决了撤站补偿问题，原告和第三人各自收回投资以弥补损失，那么被告的后续解散、清算事宜就不再有任何阻碍。相反地，只要撤站补偿问题不能妥善解决，那么被告的后续解散、清算事宜就无法顺利推进。在原告提交的证据7《市交通运输委关于签订水田收费站撤站补偿协议书有关意见的复函》中明确指出：“各股东方就补偿金分配问题进行研究，达成一致并出具书面意见，作为协议签订的先决条件。”由此可见，只有双方股东协商一致方可与深圳市交通运输委员会以及宝安区政府签订撤站补偿协议。而只有签订撤站补偿协议，才能确认被告的资产数额以便进行后续的清算工作。只要撤站补偿协议未能签署，被告的债权就无法确认，清算工作也就自然无法进行。同时，根据深圳市交通运输委员会的要求，被告不能在未取得股东一致的情况下单独签署补偿协议。这意味着，即使之后被告强制解散并最终进入了强制清算程序，但只要双方股东不能达成一致，被告的清算组依然无法代表被告签署补偿协议，被告的债权依然无法确认，强制清算程序也无法进行。因此，在未妥善解决撤站补偿问题的情况下，强制解散被告并进入清算程序，对于解决目前的困局完全没有帮助。由此可以看出，应当先妥善解决撤站补偿问题，之后再推进被告的解散程序；若撤站补偿问题不能解决，则被告的解散也无从进行。第三人的答辩意见同被告。各方当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见证据目录清单），本院依法组织进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为中外合作企业，原告持股比例为45%，第三人持股比例为55%。被告于2002年4月12日取得工商设立登记，经营期限至2022年4月12日，经营项目为深圳石观公路的经营、管理、收费、维护及深圳石观公路沿线的广告载体的建设、经营。该公司章程约定：该公司设董事会，董事会为最高权力机构，决定公司一切重大事宜，包括公司的终止、解散及清算；董事会由5名董事组成，其中中方派2名，外方派3名，董事长由甲乙方轮流委派；重大事项须经全体董事出席并经出席董事会会议之董事书面表决同意后方能通过；董事会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持会议，经董事长或二名或以上的董事提议，董事长可召开董事会临时会议。《公司章程》另约定，如在经营期限届满前的任何时间，发生下列事件之一的，任何一方可以以书面通知对方，提出提前解散合作公司：1.合作公司破产或因被其债权人要求清盘或解散；2.因不可抗力事件致使合作公司不能继续有效经营；……5.合作公司资产的全部或部分被中国政府征收或征用致使合作公司无法经营……。被告公司成立后，唯一业务收入来源为水田收费站收取的车辆通行费。水田收费站于2011年12月31日正式抬杆撤站，此后被告无任何业务经营，无营业收入来源。2013年12月7日，深圳市交通委员会作出《市交通运输委关于水田收费站撤站补偿款股东分配有关问题的请示》。该请示记载，我委根据市政府五届四十六次常务会议要求，于2011年12月31日撤销了水田收费站，市政府从路隧改革专项资金中支付补偿款2.4亿元，提前收回了石观公路收费经营权，经济补偿款已划拨至我委专门账户。近两年来，我委就撤站补偿款的分配事宜，多次与该收费站的经营企业深圳观顺公路管理有限公司的外方股东香港中基设施投资有限公司（以下简称香港中基，持有股份55%)和中方股东深圳市石观公路有限公司（以下简称石观公司，持有股份45%)协商，由于分歧较大，至今未能达成一致意见，现将中外双方股东对撤站补偿款的分配情况汇报请示如下：一、双方股东对撤站补偿款分配方案的分歧。（一）中方股东石观公司的意见。石观公司认为，撤站补偿款应依据《公司法》《中外合作观顺公司合作合同》《观顺公司章程》进行分配。石观公司于2013年9月委托深圳市宝永会计师事务所，以2013年12月31日为基准日对观顺公司进行模拟注销清算，撤站补偿款2.4亿元在支付职工薪酬、税费、偿还债务和预计清算费用后，预测可分配剩余财产1,974万元。根据股东持股比例分配，石观公司可分配剩余财产为888万元（另外还收回股东贷款15,683万元），香港中基可分配剩余财产为1,086万元。（二）外方股东香港中基的意见。外方股东香港中基认为，观顺公司因政策性原因终止经营，政府应该保护外商投资者的合法权益。从投资成本的角度测算，认为其至少应获得1.1亿元的补偿才能保证该公司在观顺项目上的投资不亏损，上市公司才能对市场有交代。香港中基认为市政府在同一年内撤销了梧桐山隧道、马田及水田三个经营性收费站，对水田收费站补偿款的确定有失公平。梧桐山隧道收费站评估价1.58-3.8亿元，政府补偿达5.5亿元。马田收费站的评估价为负值，政府补偿2.4亿元。而水田收费站的评估价为1.9-2.5亿元，政府仅补偿2.4亿元。为此，香港中基强烈要求市政府在各收费站撤站补偿中一视同仁，保持公正。经多轮磋商，香港中基作出让步，但仍坚持其获得的补偿款不得低于7,342万元。二、合作经营期对双方股东的回报分析。（一）外方股东香港中基经营期间的投资回报分析。假设香港中基投入资金35,860万元作为石观公路的借款，每年按照先还息再还本的方式偿还借款本息，以转让当期2002年2月人民银行公布的一年期贷款利率5.31%计算，不考虑贷款利率的调整变动。经测算，截至2011年12月31日止，应收贷款本息47,128万元，已收回借款本息39,555万元，尚有借款本息7,573万元未收回。外方投入的资金至少还要收回7,573万元，才能实现固定投资回报率5.31%。上述数据从侧面印证了香港中基提出的“至少应获得1.1亿元的补偿才能保证其在观顺项目上的投资不亏损、补偿不得低于7,342万元”要求的客观合理性。（二）中方股东石观公司投资转让石观公路实现收益的情况。1.石观公司转让石观公路55%经营权，实现收益11,906万元。2.石观公司自2002年6月至2011年12月31日从观顺项目实现投资收益1,442万元。3.假若香港中基分配7,342万元后，石观公司投资转让石观公路预计可实现收益7,092万元，实现了较佳的经济效益。三、关于撤站补偿款分配方案的建议。鉴于撤站属于政策性行为，外方股东香港中基坚决不接受中方按《公司法》提出的撤站补偿款分配方案，也不接受石观公司提出的模拟注销清算结果。为保护外商投资者的合法权益，我委建议从水田收费站2.4亿元撤站补偿款中先分配7,342万元（税前）给外方股东香港中基，剩余补偿款由中方股东石观公司依法依规予以清算，香港中基不再享有观顺公司任何的清算权益。妥否，请批复。2018年3月23日，被告公司召开董事会并形成董事会决议。决议内容包括：米云平先生不再担任董事长、董事，经第三人委派由张党辰先生担任董事长、董事、法定代表人；杨娟女士不再担任副董事长、董事，经原告委派由万**洪先生担任副董事长、董事；古文献先生、胡访汀先生不再担任董事，由周思勇先生、廖锴俊先生担任董事。2018年10月18日，深圳市交通运输委员会向被告发出《市交通运输委关于签订水田收费站撤站补偿款协议书有关意见的复函》。建议被告尽快召集各股东方就补偿金分配问题进行研究，达成一致并出具书面意见，作为协议签订的先决条件。2019年3月15日，原告向第三人发出《关于尽快协商解决观顺公司撤站遗留事项的函》，建议尽快完成撤站补偿协议签订工作，同意由被告公司双方股东出具股东决议以及董事会决议，并组成清算小组，委托第三方中介公司依法依规开展清算注销工作。函件内容还包括：“自水田收费站停止收费后，双方股东通过各种途径尽力协调各级政府部门，但由于各种原因导致观顺公司撤站补偿协议至今未签订，清算注销等重大事项至今未落实开展。观顺公司撤站遗留问题（签订撤站协议、员工安置、清算分配）悬而未决已7年。在此期间，因观顺公司没有收入来源，导致员工不断到省、市、区政府部门群体上访，造成了极大的社会负面影响。2018年以来，双方股东虽多次沟通协商，在开展依法清算方面也已基本形成共识，但均未出具书面股东决议和董事会决。2018年9月份，观顺公司撤站遗留问题已列入深圳市宝安区委巡察整改工作事项。”2019年5月23日，原告再次向第三人公司发出《石观公司关于开展观顺公司依法清算事项的函》，确认双方代表于2019年3月26日在深圳就开展依法清算事项达成新的共识，但迄今观顺公司未召开董事会、仍未形成任何决议。原告告知第三人如在收到本函后15日内，仍未就清算观顺公司事项提出合理的实质性解决方案并配合实施，原告将正式通过司法途径，依法启动观顺公司破产清算程序，以解决历史遗留问题。函件内容另记载：“我司作为中方股东认为，2016年8月双方股东在深圳市交通运输委员会协调的基础上，就双方分配权益、员工安置等事项虽进行过沟通，但未形成董事会决议，亦未签署任何书面文件。2017年、2018年，我司就开展观顺合作项目模拟清算情况多次向贵司作了沟通，旨在促请董事会尽快就开展依法清算达成共识并付诸实施，但未有召开董事会会议。2018年9月份，观顺公司撤站遗留问题已列入深圳市宝安区委巡察整改工作事项。我司每年均向观顺公司董事会致函促请召开董事会并作出决策，但毫无结果，也未得到贵司任何书面回复。”次日，第三人向原告发出《石观公司关于开展观顺公司依法清算事项的函的回函》。内容为：2019年3月26日双方代表在深圳就开展依法清算事项进行了沟通，之后我司收到贵司发来由贵司安排和准备的“深圳观顺公路管理有限公司以2018年11月30日为基准日的模拟清算报告”。据此，我司积极就模拟清算报告进行研究，并于2019年4月26日派专人与贵司进行会面，除了听取贵司对深圳观顺公路管理有限公司遗留问题的看法外，我司也明确表达了对解决此问题的原则及对模拟清算内容的不同意见。双方会面取得了良好沟通，对妥善处理深圳观顺公路管理有限公司遗留问题起到积极的作用。目前，我司正积极寻找北京市国资委认可的中介机构出具深圳观顺公路管理有限公司的模拟清算报告，期待就相关模拟清算报告与贵司进行有建设性的讨论。我司充分理解贵司对深圳观顺公路管理有限公司遗留问题的态度及所面临的情况，也采取了实际行动回应，希望本着公平合理、互相尊重、平等协商的态度，以维护双方股东利益为原则，与贵司共同尽快解决此历史遗留问题。2020年7月10日，原告向被告及第三人发出《关于观顺公司庭外和解意愿的答复函》。内容为：自2011年底石观公路水田收费站撤站后，深圳观顺公路管理有限公司（以下简称观顺公司）即已停业，但董事会始终无法就观顺公司解散清算事宜达成一致决议。为推动解散清算工作，我司已提起诉讼，请求法院判决解散观顺公司。诉讼过程中，观顺公司提出庭外和解，促成董事会达成解散公司的决议。我司经研究后，出于尊重贵方和解诚意的考虑，我司同意给予一个月的庭外和解时间（即自本函发出后一个月内，我司需收到观顺公司全部董事签名同意解散公司的董事会决议）。如在该期限内，仍然无法达成解散公司的董事会决议，或者就其他和解方案（如收购我司股权等方案）无法达成一致的，则我司将不再参与庭外和解。我司将继续推动诉讼程序，则观顺公司解散及清算事宜均最终以法院判决或裁定为准。2020年8月27日，第三人向原告发送资料。内容为：就深圳观顺公路管理有限公司（下称“观顺公司”）的清算和解散问题，于2020年7月31日，由我司代理律师、观顺公司代理律师及深圳市石观公路有限公司（下称“石观公司”）相关负责人及代理律师三方进行了沟通，过程中我司了解到贵司希望通过观顺公司董事会决议的方式解散观顺公司。我们认为召开解散观顺公司董事会的前提是应该让董事们清楚了解及研究观顺公司的各种情况后，在观顺公司董事会依法启动解散及清算程序，以确保董事们能依法依规履行其董事责任。据此，为了让观顺公司董事们认真研究解散方案，在召开观顺公司董事会时，董事们需要根据观顺公司合同和章程的要求内容履行责任，其中包括但不限于取得及了解：撤站至今经审计后的财务报告（包括但不限于撤站后资产（含银行及现金结余）的去向、政府补偿金的收取，存放及使用情况和其凭据、资产评估报告、人员安置情况报告（包括但不限于员工工资表、遣散费及社保资料等）、撤站后所有相关补偿政策的文件等。由于自撤站至今观顺公司一切工作及相关事项均由贵司负责，因此，在观顺公司召开董事会的准备过程中，我司希望贵司能给予最大程度上的配合和支持，以提供上述相关材料，让观顺公司董事们可以充分研究该等材料，作为观顺公司董事会讨论通过解散决议的决策依据。最后，我司会一如既往，积极与贵司共同尽快解决撤站相关的各项问题，本着互相尊重、平等协商、合法合理，以维护双方股东利益为原则，按照法规完成公司自行清算工作，尽量避免以法律诉讼解决问题。本院认为，被告为中外合作企业，作为股东的第三人登记地为英属处女岛，营业地位于香港特别行政区居民，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”之规定，被告为在我国境内注册成立的法人，故本院应以我国法律作为本案的准据法。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”各方当事人均确认，被告公司的唯一业务收入来源为水田收费站收取的车辆通行费，水田收费站抬杆撤站后，被告无任何业务经营和收入来源。至此，被告已经无法继续经营，被告公司设立的目的已经不能实现。根据《市交通运输委关于水田收费站撤站补偿款股东分配有关问题的请示》及原告与第三人的往来函件可见，原告与第三人作为被告公司的股东对于不再经营被告、被告应进行清算的意见也是一致的，双方系对于撤站补偿款分配方案和清算方案分歧较大而不能进入解散清算程序。被告公司的《公司章程》约定：该公司设董事会，董事会为最高权力机构，决定公司一切重大事宜，包括公司的终止、解散及清算；重大事项须经全体董事出席并经出席董事会会议之董事书面表决同意后方能通过；董事会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持会议，经董事长或二名或以上的董事提议，董事长可召开董事会临时会议。原告于2019年5月23日向第三人发出的《石观公司关于开展观顺公司依法清算事项的函》记载，2016年至2018年双方多次就被告公司模拟清算事项进行沟通，原告每年向被告公司董事会致函促请召开董事会并作出决策，但均未有结果。第三人在向原告回函时，对该部分内容并未予以否认，可以确认双方多次就解散清算事宜进行协商、原告也多次致函要求召开董事会进行决议。2019年3月26日，原告及第三人代表仍有就被告清算问题进行协商并达成新的共识，但仍未召开董事会、未形成任何决议。故原告于2019年5月23日向第三人发函督促其继续推进被告公司清算事宜，但至今被告公司未就此召开董事会，清算事宜没有取得新的进展。可以认定，被告公司无法通过其他途径解决解散问题。综上，被告公司客观情况符合公司经营管理发生严重困难。且该公司在没有任何经营业务的情况下存续已近九年，仍然会产生各项基础维护费用，矛盾问题无法解决，使股东利益受到损失。因此，本院认为原告作为被告公司持股比例达45%的股东要求解散被告公司，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解散被告深圳观顺公路管理有限公司。案件受理费100元（原告已预交），由被告深圳观顺公路管理有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 同 峰人民陪审员 苏 峰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 张 洋书 记 员 丘丽丹附：一、原告提供的证据证据1.被告主体登记的基本信息查询页证据2.被告商事主体登记的股东信息查询页、2004年4月14日变更信息查询页、注册资本验资报告证据3.被告工商登记之许可经营信息证据4.被告的《中外合作“深圳观顺公路管理有限公司”合作经营章程》及《中外合作“深圳观顺公路管理有限公司”章程修改条款》证据5.深圳市交通运输委员会《关于下发撤站正式书面文件的复函》以及深圳市政府五届四十六次常务会议纪要摘录证据6.《市交通运输委关于水田收费站撤站补偿款股东分配有关问题的请示》（深交（2013）596号）及其市交委的受文处理表、市政府领导对《市交通运输委关于水田收费站撤展补偿款股东分配问题的请示》（深交（2015）4号）的文件处理表及市交委收文审批表证据7.《市交通运输委关于签订水田收费站撤站补偿协议书有关意见的复函》证据8.《关于尽快协商解决观顺公司撤站遗留问题事项的函》证据9.《石观公司关于开展观顺公司依法清算事项的函》以及第三人的回函证据10.《关于关顺公司庭外和解的答复函》以寄件单、投递记录证据11.第三人于2020年8月27日向原告签发的回函三、第三人提供的证据证据1.被告公司2018年3月23日的董事会会议决议证据2.被告公司2019年4月26日的清退协调工作会议纪要证据3.原告2019年5月23日致第三人的函件、第三人2019年5月24日给原告的回函证据4.交通委2018年10月18日致被告公司的函书记员张雅婷