福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5542号 上诉人（原审原告）：林良应，男，1969年3月25日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永春支行，住所地福建省永春县823中路12号。 负责人：林金桔，该支行行长。 委托诉讼代理人：林金隆，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：周莉，女，该支行员工。 上诉人林良应因与被上诉人中国工商银行股份有限公司永春支行（以下简称工商银行永春支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林良应上诉请求：1、依法撤销(2020)闽0525民初1113号民事判决，并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院由于举证责任分配错误，导致认定事实错误。上诉人在举证期限内向原审法院提交的永春县公安局出具的报警回执、立案告知书证明了上诉人本案讼争银行卡15笔交易的款项96230元系被盗刷的事实。同时，原审法院依职权向永春县公安局桃城派出所调取的上诉人林良应的询问笔录足以证实上诉人在中国工商银行永春支行的涉案银行卡存款96230元系被盗刷，且上诉人林良应不存在任何过错。据此，本案讼争银行卡15笔交易的款项96230元系被盗刷已属客观事实，上诉人的举证任务已完成。二、被上诉人在本案中若未能提供证据证明讼争银行卡被盗刷96230元系因上诉人存在过错的情形下导致的，则应承担举证不能的法律后果，应对上诉人的存款损失96230元承担赔偿责任。原审法院由于举证责任分配错误，导致认定事实错误，判决结果错误，依法应予纠正。 工商银行永春支行答辩称，本案林良应向公安机关报案只能证实款项付出的事实，而非确认款项被盗刷，林良应作为储户应妥善保管账户，因保管不善造成的损失应由其自行承担。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 林良应向一审法院起诉请求：1.判令工商银行永春支行赔付林良应存款损失92630元及利息；2.由工商银行永春支行承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：林良应于2017年6月22日在工商银行永春支行开设银行卡一张（卡号为6222××××9155），并于2018年11月16日在工商银行永春支行智能机上自助办理开通电子银行业务。办理时，林良应在《个人电子银行开通业务申请书》中签字确认已阅读“客户须知”：“致Ｕ盾客户的特别风险提示：您的网上银行已经开通，Ｕ盾是您保护网上银行和账号资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和Ｕ盾及相应密码，即可将您的账户资金转出，不需要使用银行卡和存折本身，因此，为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管Ｕ盾，切勿将Ｕ盾及其密码交给他人。本人自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》，《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定……。”《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条甲方（客户）权利、义务中义务项的第（四）点约定“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ＩＤ或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、Ｕ盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银ｅ支付信息的手机，乙方（银行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”。开通网上银行和领取Ｕ盾后，林良应于2018年12月7日开始激活使用。2018年12月26日，林良应在工商银行永春桃城支行办理（卡号为6222××××9155）挂失换卡业务，新办理的卡号为6222××××9197。2020年2月19日，林良应在工商银行永春支行办理（卡号为6222××××9197）挂失换卡业务，新办理的卡号为6222××××3010。上述3张银行卡号的基本账号为×××82。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第七条协议的效力和生效约定“若甲方注册电子银行后又办理注册银行卡卡片更换，与原注册卡相关的电子银行服务事项自动转至新卡，本协议继续有效”。 2020年2月20日19时30分至2020年2月20日21时42分林良应的银行卡（6222××××3010）通过网上银行Ｕ盾的转账方式向广州鸿温商贸有限公司（账户2155××××0703）分4笔转入92100元，向案外人庞小兰、黄艳、吴亚明、赵瑜、李志晖、李代英、韦荣艳、王立超等8人转账11笔计530元，以上金额共计92630元。林良应于2020年2月21日17时许发现存款被盗刷。2020年2月27日12时38分，林良应以银行卡被盗刷92100元为由向永春县公安局桃城派出所报案，永春县公安局于2020年3月11日立案侦查，至庭审时该案尚未侦破。庭审中，林良应称Ｕ盾已于2019年搬家时丢失，涉案银行卡的业务除上述15笔交易以外，其余均是本人操作。 一审法院认为，林良应在工商银行永春支行开设银行卡和开办网银转账业务、领取网银转账介质Ｕ盾，双方形成了储蓄存款合同关系。在这个合同关系中，工商银行永春支行的基本义务是依照合同的约定及时准确的处理林良应发送的电子银行业务指令进行支付款项，并履行对林良应银行账户内的资金安全保障义务。而作为Ｕ盾客户，林良应的义务是妥善保管银行账号、账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及相关业务凭证等。林良应以银行卡中存款被盗刷系工商银行永春支行违反安全保管义务为由，提起民事诉讼。本案的争议焦点在于工商银行永春支行在涉案交易中是否存在没有妥善保管储户款项安全的过错。林良应申请办理电子银行时，工商银行永春支行开设银行卡在其提供的《个人电子银行开通业务申请书》中明确告知客户要妥善保管银行卡、Ｕ盾及相应的密码的约定，同时林良应也签字同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的规定。庭审中，林良应主张挂失换卡后，需要添加新卡号，重新激活Ｕ盾，其电子银行才能使用。而根据服务协议第七条的约定，若林良应注册电子银行后又办理注册银行卡卡片更换，与原注册卡相关的电子银行服务事项自动转至新卡，服务协议继续有效。经二次挂失换卡后，原电子银行服务事项自动转至新办理的银行卡6222××××3010。综上，工商银行永春支行在与林良应办理开通网上银行和领取Ｕ盾的过程中已经履行了应尽的风险告知义务，银行卡号6222××××3010具有电子银行服务事项，凭Ｕ盾可办理网上转账、汇款等业务。网上银行是接受通过个人身份验证确认的交易指令进行交易，而个人身份验证则是由初始密码、登录密码及Ｕ盾密码等个人密码构成。上述密码是由持卡人本人设定，具有私有性、秘密性，除本人泄露，他人无从知晓。由此也决定了密码具有鉴别行为人身份、确认交易内容的功能，即输入正确的密码表明交易在保密状态下由本人进行，如无免责事由，应视为持卡人本人交易。本案行为人是通过网上银行进行15笔操作，则说明该指令是行为人输入了正确的密码，通过了个人身份验证，而林良应未能提供存在免责的事由，则应视为林良应本人交易。案涉的92630元转账交易的时间为2020年2月20日晚，系工商银行永春支行根据林良应银行卡卡号及Ｕ盾介质、Ｕ盾密码相匹配执行的付款支付指令，而林良应在庭审中明确Ｕ盾已于2019年丢失，现Ｕ盾的位置及去向均不清楚。林良应提供的证据无法证明工商银行永春支行未尽到安全保障义务且在办理兑付存款过程中存在过错，即无法证明工商银行永春支行向其提供的官方网上银行网站存在安全漏洞或者履行合同义务不符合约定的事实存在。而林良应将Ｕ盾丢失，没有妥善保管自己的电子银行产品，且在丢失后未及时挂失补办的行为本身，就使自己的存款存在安全风险。林良应的疏忽防范无疑放任了可能存在损害后果的发生，因此，林良应对其存款损失的发生有过错，应自行承担责任。综上所述，林良应诉讼请求工商银行永春支行赔偿存款损失92630元及利息，理由不能成立，不予支持。需要说明的是，工商银行支行在本案民事诉讼中不承担责任并不意味着林良应没有其他救济途径，盗刷人的盗刷行为是林良应损失发生的根本原因，林良应已经向公安机关报案，可待相关机关侦破案件后向盗刷人索赔。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回林良应的全部诉讼请求。案件受理费2120元，由林良应负担。 本院二审期间，被上诉人工商银行永春支行提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人工商银行永春支行向本院提供以下证据：1、《中华人民共和国电子签名法》，证明上诉人用U盾的电子签名具有与手写签名同等效力，责任在于上诉人。2、银生宝，证明银生宝是宜家类支付宝的第三方支付公司，专业化电子支付平台。3、个人电子银行登录记录表，证明2018年11月16日开通电子银行后使用网上银行的付款交易是上诉人本人所为。4、个人证书签名查询，证明讼争15笔交易，均是通过上诉人本人Ｕ盾并输入U盾密码发送电子签名后的数据给工行后台，确实是上诉人本人所为。5、IP地址简介，证明2018年12月22日与2020年2月20日的交易的IP地址仅相差1，为同一地方，证明2018年11月16日开通电子银行后使用网上银行的付款交易是上诉人本人所为。上诉人林良应质证称：对证据1的真实性无异议，但不能证明被上诉人主张。对证据2的真实性由法院审查认定。对证据3、4登入名的更改不能推定15笔交易为上诉人本人所为。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，ＩＰ地址相差1就是不同地址，更不能推定就是上诉人本人所为。本院将在后文结合争议焦点一并分析、认定被上诉人提供的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，林良应申请办理电子银行时，工商银行永春支行开设银行卡在其提供的《个人电子银行开通业务申请书》中明确告知客户要妥善保管银行卡、Ｕ盾及相应的密码的约定，同时林良应也签字同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的规定。且根据服务协议第七条的约定，若林良应注册电子银行后又办理注册银行卡卡片更换，与原注册卡相关的电子银行服务事项自动转至新卡，服务协议继续有效。本案林良应经二次挂失换卡后，原电子银行服务事项自动转至新办理的银行卡6222××××3010。工商银行永春支行在一、二审期间提供的证据能证明其在林良应办理开通网上银行和领取Ｕ盾的过程中已经履行了应尽的风险告知义务，银行卡号6222××××3010具有电子银行服务事项，凭Ｕ盾可办理网上转账、汇款等业务。网上银行是接受通过个人身份验证确认的交易指令进行交易，而个人身份验证则是由初始密码、登录密码及Ｕ盾密码等个人密码构成。上述密码是由持卡人本人设定，具有私有性、秘密性，除本人泄露，他人无从知晓，由此也决定了密码具有鉴别行为人身份、确认交易内容的功能，即输入正确的密码表明交易在保密状态下由本人进行，如无免责事由，应视为持卡人本人交易。林良应并无证据无法证明工商银行永春支行未尽到安全保障义务且在办理兑付存款过程中存在过错。故原审据此驳回林良应的诉讼请求并无不当。 综上所述，林良应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2120元，由林良应负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄巧毅 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。