文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初23359号原告：重庆浙川电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号，统一社会信用代码91500107681468329U。法定代表人：葛茂庄，总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文麟，该公司员工。被告：北部新区渝润汽配商行，住所地重庆市渝北区金渝大道99号附21号1-7。经营者：廖继红，女，汉族，1982年7月8日出生，住重庆市渝北区。被告：廖继红，女，汉族，1982年7月8日出生，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。原告重庆浙川电器有限公司与被告北部新区渝润汽配商行、廖继红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆浙川电器有限公司的委托诉讼代理人曹阳、蔡文麟，被告北部新区渝润汽配商行、廖继红的共同委托诉讼代理人李昊燃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆浙川电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告北部新区渝润汽配商行支付原告货款55224.50元及逾期付款损失9141.05元(暂计算至2020年9月23日,逾期付款损失55224.50元为基数，自2018年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之止按照同期全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；2.判决被告廖继红对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月6日，原告与被告签订《销售合同》，合同约定原告授权被告销售原告生产的电机及电子风扇产品，并对结算方式付款、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行约定。协议签订后，原告根据约定向被告供货。2017年12月23日、2019年1月17日，双方确认了被告拖欠的货款金额分别为90608.50元和63453元，现在欠款金额为55224.50元。后原告多次催收，被告以各种理由拖延至今未支付，故原告诉至法院。被告北部新区渝润汽配商行、廖继红辩称：1.原告尚有退货问题未处理完毕，应当扣除相应的退货金额；2.根据汽配行业的惯例，质保期应当从货物使用才开始计算质保期，因原告一直未解决退货问题，故被告不应当承担逾期未付款的损失，原告该项诉请没有事实及法律依据，并且原告实际上没有损失，反而因原告未及时拉回退货占用了被告的仓库，给被告造成了损失；3.对于被告廖继红是否承担责任由法院依法认定。综上，请求法院驳回的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：廖继红为北部新区渝润汽配商行的经营者。2015年6月6日，原告与被告北部新区渝润汽配商行签订《销售合同》，主要约定：1.原告出售给被告北部新区渝润汽配商行的产品如确因原告制造质量问题，可在一年内保修/包换/包退；2.双方对账截止日为每月25日，对账无误后，被告北部新区渝润汽配商行应于次月10日付款；3.合同供货有效期限为2015年6月6日至2016年6月5日。合同期满后，原被告继续按照上述合同约定进行交易。销售合同另有附件载明产品的编号、名称、单价等具体内容。2019年1月17日，原被告对账确认截止2019年1月被告尚欠原告的供货金额为63453元。原告最后一次供货时间为2018年1月24日。2019年2月21日，原告在被告北部新区渝润汽配商行出具的入库退货清单上签字确认收到价值11122.50元的退货。2019年2月23日，廖继红签收了原告退还的货物。原告举示退货金额计算表，拟证明廖继红签收的货物金额总计为2894元。二被告认可廖继红签收的货物金额为2894元，但是认为双方并未通过电话对该批退货达成一致，该批退货并不是超期产品，属于应该退货的产品。2018年10月至2019年1月期间，被告北部新区渝润汽配商行联系原告要求拉回退货的产品。被告北部新区渝润汽配商行、廖继红举示了照片7张，拟证明被告处尚有大量的货物应退给原告，原告认为被告举示照片不能反映出该部分产品的供货时间，也不能确认是否存在质量问题，对二被告的证明目的不予认可。二被告另举示了日期为2019年3月1日的入库退货单，该退货单载明金额为7523元，拟证明截止2019年3月1日还有价值7523元的货物应当退还给原告。原告对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点为被告北部新区渝润汽配商行欠付原告的货款金额。原被告于2019年1月17日对账确认截止2019年1月被告尚欠原告的供货金额为63453元，后被告北部新区渝润汽配商行退还了原告金额为11122.50元的货物，但是最后被告廖继红又签收了原告交付的金额为2894元的货物。二被告辩称廖继红签收的货物应属于退给原告的货物，但是二被告并未举示证据证明其对于原告交还给被告北部新区渝润汽配商行的产品存在异议，应当视为被告北部新区渝润汽配商行认可廖继红签收的货物不属于退货范围。二被告辩称截止2019年3月1日还有金额为7523元的货物应当退还给原告，但是原告对此并不认可，且即便从原告最后一次供货之日即2018年1月24日开始计算，原告供应的产品质保期已于2019年1月24日届满，二被告辩称质保期应从货物实际使用时间开始计算，不符合双方约定，且二被告亦未提供证据证明其主张，故本院对二被告的该项辩称意见不予采信。综上，被告北部新区渝润汽配商行尚欠的货款金额为55224.50（63453-11122.50+2894=55224.50）。根据双方约定，被告北部新区渝润汽配商行应当在对账后的次月10日即2019年2月10日前付款，现付款期限早已届满，原告要求被告北部新区渝润汽配商行支付货款55224.50元，符合法律规定，本院予以支持。被告北部新区渝润汽配商行逾期支付货款的，应当承担违约责任。原告要求被告北部新区渝润汽配商行支付逾期付款损失9141.05元(自2018年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之止按照同期全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2020年9月23日)，起算时间及计算标准不符合双方约定，本院对原告该项请求支持为被告北部新区渝润汽配商行应支付原告资金占用损失(以欠付货款为基数，自2019年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的贷款市场报价利率上浮30%计算至2020年9月23日)。被告廖继红系被告北部新区渝润汽配商行的经营者，应当对被告北部新区渝润汽配商行的债务承担连带清偿责任。原告要求被告廖继红对被告北部新区渝润汽配商行的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北部新区渝润汽配商行于本判决生效之日起十日内给付原告重庆浙川电器有限公司货款55224.50元；二、被告北部新区渝润汽配商行于本判决生效之日起十日内给付原告重庆浙川电器有限公司资金占用损失(以欠付货款为基数，自2019年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的贷款市场报价利率上浮30%计算至2020年9月23日);三、被告廖继红就被告北部新区渝润汽配商行上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆浙川电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为704元、保全费664元，合计1368元，由被告北部新区渝润汽配商行、廖继红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 唐和丽