上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80436号之一原告：上海芯北电子科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。法定代表人：李凤芝，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告：深圳兆同星科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陆怀桔。被告：深圳兆同星科技有限公司南京分公司，住所地江苏省。负责人：陆怀桔。委托诉讼代理人：程建，男。原告上海芯北电子科技有限公司(以下至主文前简称原告)与被告深圳兆同星科技有限公司(以下至主文前简称兆同星公司)、深圳兆同星科技有限公司南京分公司(以下至主文前简称兆同星南京分公司)买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海芯北电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还存在质量问题的货款人民币(以下币种相同)83,403元；2、判令赔偿因产品有质量问题给原告造成的损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告与原告有多年供货合同关系，2017年1月3日双方签订《质量保证协议》，约定由被告向原告供应电源贴片稳压器，被告保证质量，完成供货要求，2017年8月18日，被告向原告出具《质量保证函》，若是因被告产品质量问题给原告造成损失由被告承担，2018年被告供货多次出现质量问题，列明如下：1)2018年11月发出的678922颗料其中有343035颗是以质量问题引起客户退货的(有具体的产品批号)；2)2018年底因被告更换封装厂生产出来的第一批货有质量问题的数量是311908颗(有具体的产品型号)，产品被客户退货及拒绝提货；3)已经交付给终端客户，又被终端客户陆续退货数量103274颗，以上总计数量758217颗料，总计83,403.87元。以上数目精确，可以在庭审过程前往原告仓库清点数目并鉴定质量问题。2、被告交付给原告的货物发现有质量问题并非始于原告所述的2018年11月1日所交付的678922颗料，关于案涉产品型号CN78L05nd/SOT-89早已于2018年7月被告就明知有质量问题，详见被告工作人员杨健发给原告的电子邮件《关于上海芯北CNXXXX5慢上电无输出报告》，原因在于被告自己找寻的芯片封装测试厂由于测试设备本身的问题，导致筛选出不合格产品的数量低，不良品率高，有不少不合格产品被当作合格产品交付给原告，进而由原告的终端客户在后期测试使用的时候发现问题，原告也曾多次反馈给被告，被告也承认。2018年7月原告又向被告反映货物氧化问题；2018年8月原告向被告反映电压问题；2018年9月反映错料、混料问题；2019年2月反映上锡问题。3、有证据证明因被告交付产品质量问题给原告造成了直接损失和间接损失，部分终端客户发现有质量问题后通知原告，原告前往客户处维护以及售后服务，发生维护和协调成本，然经过原告售后维护努力，终端客户依然退货的。原告除了接受退货，还额外的用货物弥补终端客户的损失，导致了原告的损失持续扩大，原告已有充分的证据佐证。起诉后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告兆同星南京分公司退还存在质量问题的货款83,403元；2、判令被告兆同星南京分公司赔偿因产品有质量问题给原告造成的损失10万元；3、判令被告兆同星公司就上述还款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告明确起诉状中事实和理由部分中，被告系被告兆同星南京分公司，其要求被告兆同星公司承担连带责任的事实和理由为被告兆同星公司系被告兆同星南京分公司的总公司。被告兆同星南京分公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告系重复起诉，原告起诉状所载明的事实、理由、标的、金额与已经生效的案件一致，上次诉讼后双方无新的买卖事实发生，双方货款已经全部结算完毕。被告兆同星公司未应诉答辩，亦未提供证据材料。本院经审查查明：2020年3月4日，本院以(2020)沪0115民初13830号立案受理被告兆同星南京分公司诉原告买卖合同纠纷案，被告兆同星公司在该案中向本院提出诉讼请求：1、判令原告支付欠款176,735.77元；2、判令原告支付利息损失；3、判令原告承担诉讼费用。事实和理由：双方自2017年11月开始业务往来。原告自2018年11月起各种理由拖延支付货款176,735.77元。被告兆同星南京分公司于2019年12月25日与原告对账催款，但原告以质量问题为由拒绝付款。原告辩称，双方自2016年开展合作，进行多笔交易，但被告兆同星南京分公司提供的货物存在质量瑕疵，包括但不限于货物混料、不上锡、输出电压变高、电压不输出、存在慢上电设计缺陷等问题，被告兆同星南京分公司应证明其提供的货物没有超出标准，原告有权要求扣除损失及退货款11,000元后再支付剩余款项，被告主张支付货款176,735.77元明显不合理。一审法院组织双方进行了证据举证、质证并进行了认证，将原告在该案中主张所供货物存在质量问题并以此为由拒付货款能否成立作为争议焦点进行了审理，查明事实如下(以下引用部分中“原告”为本案被告兆同星南京分公司，“被告”为本案原告)：“2019年3月，原告发通知函给被告。函件内容涉及，2018年11月1日发出的678922粒78L05nd/SOT-89货物，单价0.115元，因被告投诉不合格品超标，要求重新测试，原告重新测试后未发现不合格品超标情况，重新测试的40000粒已经返回被告；原告不接受换货、退货要求，原告将在2019年3月26日前将此批货物发票开出并收款；关于被告投诉的焊不上锡的情况，请被告和客户打个招呼，数量不多，手工焊下即可。被告回复该通知函称，不同意此处理结果。2019年5月27日，原告制作往来账明细表1份，被告在明细表上盖章。该明细表中记载，2019年2月26日至2019年5月13日期间，原告应收款为228,052元；此外2018年11月1日规格型号78L05nd/SOT-89、数量678922粒，票未开、待处理，含税单价为0.11元(手写添加‘5’，添加后显示为0.115元)，2018年11月6日规格型号S1117MMK/SOT-223、数量30000粒，含税单价为0.13元，票未开、待处理；最后一份发票开具日期为2019年5月20日。该明细表下方备注栏记载，‘根据双方约定，自开票后一个月付款。1、2月份芯北发78L05ND40000(粒)到深圳测试，测试后返回39877(粒)；2、5月份芯北发2852KFA5000(粒)到深圳测试，待分析完后返回芯北；3、芯北几次发坏片给深圳分析，大约几十粒(未统计)。以上关于测试导致数量减少的情况待双方协商处理。’备注内容第1项后面手写‘退回39745(粒)’，另手写‘4、2月份返厂573片不上锡，返回530个只剪切43个……’2019年6月，原告又向被告供货计581.74元，该部分货款尚未开具发票。2019年9月16日，被告通过微信向原告订购200000粒CN78L05，并表示将支付该批货物预付款，以前到期的款项将在月底前付给原告一部分。2019年9月17日，被告寄给原告方100000粒CN78L05货物，备注为‘复测’。2019年10月、11月，原告通过微信多次向被告催款，被告表示资金到账后会安排付款。原告在微信中发给被告的对账明细表显示，678922粒78L05nd/SOT-89货物金额为74,681.42元，‘票未开、待处理’的金额为74,707.42元，‘票未开’的金额为581.74元,已开票到期未付款为148,052元。2019年10月中旬，被告支付原告50,000元。另查明，2017年1月3日，原、被告签订《质量保证协议》。双方约定，原告向被告提供CN-78L05贴片稳压器，原告保证保质、保量、保时地完成供货要求，原告应每年度制定不良率控制目标，该协议有效期为3年……2017年8月18日，原告向被告出具《质量保证函》。内容涉及，针对原告提供给被告的电源稳压器件HD78L05、CN78L05，在被告电能表成品表复检出现无5V电压输出的问题(坏片7颗)，原告承诺所供产品符合产品手册设计指标，产品出厂合格率为99.97%，如原告产品存在质量问题给被告电表能上的使用造成损失则由原告承担，原告就78L05无输出问题会尽快找出原因，并提供解决方案。2018年7月31日，原告原工作人员杨健发电子邮件给被告，附件为《关于上海芯北CNXXXX5慢上电无输出报告》。该报告结论为‘此问题现象目前在广东河源的测试机封装上已经是无解了。只能在芯片的FT测试上增加其筛选的办法，此芯片批号为：010617MVLOT：17AHPO-013。另：现在我们的管子目前使用的情况来看，就这一个问题了，而且都非常集中，其他没有任何问题’。2018年7月，被告向原告反映存在货物氧化问题。2018年8月，被告向原告反映电压问题。2018年9月，被告向原告反映发错料、混料问题。2019年2月，被告向原告反映上锡问题。原告在被告反映问题后，均作出相应回复。审理中，原告陈述，2019年5月27日的往来账明细表中单价记载错误，原告错打印为0.11元，实际应为0.115元，原告在发现之后手写添加了‘5’，该笔货物是在2018年11月1日送货的，该规格的货物在2018年11月14日之前单价一直是0.115元，之后才变更为0.11元；因被告一直拖欠货款，故被告在2019年9月17日返回复测的100000粒货物在复测之后未返还被告，现仍存放在原告处，原告将在被告付款后返还。被告陈述，单价系原告在对账后单方添改，备注栏手写部分为被告书写。被告提交自制对账单1份，被告确认未开票、未处理金额为75,289.16元，包括2018年11月678922粒78L05nd/SOT-89货物，金额为74,681.42元(单价按0.11元计算)，2018年11月200粒CN1117货物，金额为26元，该两项计74,707.42元，及2019年6月所送货物581.74元；2019年已开票应付款的金额为98,052元，被告认为其中应扣除11,042.90元，扣款包括：1、2019年1月因质量问题退货573粒，原告仅返回530粒，损耗43粒,损耗金额为4.73元，2、2019年2月复测40000粒，实退回39745粒，损耗255粒，损耗金额为28.05元，3、2019年5月复测5000粒，实退回4908粒，损耗92粒，损耗金额为10.12元，4、2019年9月复测100000粒，原告至今未返回被告，金额为11,000元，扣除该4项后，已开票未付款金额为87,009.10元。被告计算出的未付款金额为162,298.26元。该金额加上被告主张扣除的11,042.90元以及678922粒货物单价差额3,394.61元后，即为原告主张的金额176,735.77元。以上事实，由原告提供的2019年5月27日往来账明细表、增值税专用发票、微信记录，被告提供的质保函、电子邮件、微信记录、QQ记录、投诉报告、通知函、装箱单，及原、被告的当庭陈述等予以证实。”一审法院经审理认为：“被告抗辩称原告所供货物存在质量问题，被告对此有责任提供证据加以证明。根据被告提交的微信及QQ记录，原告确实承认过存在货物氧化及混料问题，但双方就此已经作出处理及解决，相关货款也已结算，就被告提出的电压及上锡问题，原告未曾明确认可系其货物本身质量问题导致，仍须被告对此进一步举证证明。根据双方签署的2019年5月27日往来账明细表，备注栏内容显示双方在对账时待协商处理的问题仅为测试导致货物数量减少，被告单方添加的不上锡问题也未得到原告确认。被告在审理中未能明确原告诉请中存在质量问题的货物的具体规格、数量及所涉金额，也未提供有效证据证明质量问题确实存在且已超出原告承诺的出厂合格率。同时，被告在原告于2019年10月、11月催款时，并未提出过质量异议，而是表示资金到账后会安排付款。被告虽称原告货物存在质量问题给其造成严重经济损失，但被告未提交损失实际已产生并对外赔付的证据且未对其主张的经济损失依法提出反诉，被告要求行使同时履行抗辩权或不安抗辩权也无相应依据，故本院对被告以质量问题为由拒付货款，不予支持。”原告不服一审判决，于2020年6月16日提起上诉，其上诉状上述理由为：“一、一审法院关于原告所供的货物是否存在质量问题，在被告积极抗辩并举出充分证据的前提下，一审法院仍然认为被告未能明确存在质量问题的具体规格型号，数量以及所涉金额，系未查清事实，导致判决错误。1、事实上，在一审庭审过程中，被告曾向法庭陈述原告因质量问题导致被告的终端客户多次多批退货，数量是非常明确的，列明如下：1、678922颗料其中有343035颗是因质量问题引起客户退货的(有具体的产品批号)；2、2018年底因原告更换封装厂生产出来的第一批货有质量问题的数量是311908颗(有具体的产品批号)，产品被客户退货及拒绝提货；3、已经交付给终端客户，又被终端客户陆续退货数量103274颗，以上总计数量758217颗料总计83,403.87元。以上数目精确，可以在庭审过程中前往被告仓库清点数目，并鉴定质量问题。2、目前，除了上述1提及的被告终端客户退货的货物存放在被告仓库外(货值83,403.87元)，其他的已经交付给终端客户，仍不断的有质量问题退货，被告还因此承担额外的赔偿责任，该等质量问题引起的责任，被告依据双方签署的《质量保证协议》保留今后继续向原告追责的权利。3、原告交付给被告的货物发现有质量问题并非是原告所述的2018年11月1日所交付的678922颗料，关于案涉产品型号CN78L05nd/SOT-89早已于2018年7月原告就明知有质量问题，详见原告工作人员杨健发给被告的电子邮件《关于上海芯北CNXXXX5慢上电无输出报告》，原因在于原告自己找寻的芯片封装测试厂由于测试设备本身的问题，导致筛选出不合格产品的数量低，不良品率高，有不少不合格产品被当作合格产品交付给被告，进而由被告的终端客户在后期测试使用的时候发现问题。被告也曾多次反馈给原告，原告也承认。2018年7月，原告又向被告反映货物氧化问题；2018年8月被告向原告反映电压问题；2018年9月反映错料、混料问题；2019年2月反映上锡问题。4、有证据证明因原告交付产品质量问题给被告造成了直接损失和间接损失，部分终端客户发现有质量问题后通知被告，被告前往客户处维护以及售后服务，将问题平息，这部分货物客户最终没有退货，并不代表被告和终端客户认可原告的货物没有质量问题。然经过被告售后维护努力，终端客户依然退货的，被告除了接受退货，还额外的用货物弥补终端客户的损失，导致了被告的损失持续扩大，被告亦有充分的证据佐证。该些证据将在二审庭审中充分向法庭展示，以供法庭查明事实……”二审期间，原告提交如下证据：库存盘点表及库存照片、合同及退货物流单、赔偿客户协议、清算单、入库明细等。二审法院将原告以被告兆同星南京分公司提供的货物存在质量问题为由拒付货款能否得到支持作为争议焦点予以审理，经审理认为原告以货物存在质量问题拒付货款，缺乏依据，故不予支持。以上事实，由经当事人质证的(2020)沪0115民初13830号民事判决书、上诉状、(2020)沪01民终6577号民事判决书、质量保证协议及质量保证函、保函、库存盘点表及库存照片、合同及退货物流单、CN78L05慢上电无输出报告、赔偿客户协议、清算单、入库明细及当事人陈述在卷佐证。本院认为：当事人不得对已经发生法律效力的裁判确定的事项，再次起诉。本案原告的起诉行为构成重复起诉，理由如下：1、本案的当事人与(2020)沪0115民初13830号案件实质相同。虽本案与(2020)沪0115民初13830号相比增加了兆同星公司作为被告，但兆同星公司仅承担连带责任，案涉事实仍然发生于原告与被告兆同星南京分公司之间，主义务人仍为兆同星南京分公司，兆同星公司承担责任的前提为兆同星南京分公司承担主义务。2、本诉与前诉的诉讼标的相同。本案与(2020)沪0115民初13830号案由、事实相同。前案中，一审已经将货物是否存在质量问题并以此为由拒付货款作为争议焦点进行了审理，对此，一审中就该事实以原告“未能明确原告诉请中存在质量问题的货物的具体规格、数量及所涉金额，也未提供有效证据证明质量问题确实存在且已超出承诺的出厂合格率”进行了认定。二审中，本案原告所提交的上诉状与其在本案中所提交的起诉状一致，原告在本案所提交的证据材料：质量保证协议及质量保证函、保函、库存盘点表及库存照片、合同及退货物流单、CN78L05慢上电无输出报告、赔偿客户协议、清算单、入库明细均在前案一审、二审期间提出，二审亦将兆同星南京分公司提供的货物存在质量问题为由拒付货款是否得到支持作为争议焦点予以了审理，故原告认为二审并未予以处理，明显无法律和事实依据。3、本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，原告自认，本案所依据的事实、证据与前案一致，但在前案中并未明确存在质量的货物范围，本案予以了明确。原告在前案中已经基于相同的事实和理由提出了抗辩，再次以相同的事实和理由，否定前案裁判结果，属于重复起诉行为。被告兆同星公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告兆同星公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下：驳回原告上海芯北电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年十二月二十三日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。