wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0102刑初494号公诉机关济南市历下区人民检察院。被告人韩王雷，男，1971年7月8日出生于山东省东明县，公民身份号码，汉族，初中文化，户籍地山东省东明县，现住青岛市城阳区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审,本院于2020年10月28日为其重新办理了取保候审手续。辩护人崔广清，山东德衡（济南）律师事务所律师。济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2020〕300号起诉书指控被告人韩王雷犯危险驾驶罪一案，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员周蕾出庭支持公诉，被告人韩王雷及其辩护人崔广清到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年7月12日22时15分许，被告人韩王雷与朋友饮酒至次日凌晨5时许，即驾驶鲁XXX号小型普通客车，沿济南市历下区东关大街奥斯卡酒吧门口由西向东行驶约10米，被群众举报后查获。经鉴定，韩王雷血液中检出乙醇成分，含量为210.2±8.9mg/100ml,系醉酒状态。鉴定意见作出后，被告人韩王雷经公安机关电话传唤到案。另查明，被告人韩王雷因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，共被羁押4日。公诉机关认为被告人韩王雷的行为构成危险驾驶罪。被告人韩王雷血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚，其具有自首情节，依法可从轻处罚。建议判处被告人韩王雷拘役一个月，并处罚金。被告人韩王雷及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的证人崔某霞、许某的证言，被告人韩王雷的驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，小型普通客车机动车行驶证复印件、信息查询结果单及照片，酒安6000酒精呼气检测照片、当事人血样（尿样）提取登记表，查获经过、发、破案经过，济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]3506号检验报告，户籍材料等证据证实,足以认定上述事实。本院认为，被告人韩王雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人经公安机关电话传唤到案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚；韩王雷血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚。其因此次危险驾驶行为被先行羁押4日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：被告人韩王雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孙志彬人民陪审员  孙竹林人民陪审员  刘崇法二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  魏凯欣
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终601号 上诉人（原审被告）：赵学松，男，1987年12月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）：许江江，女，1989年3月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人赵学松因与被上诉人许江江买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初10875号民事裁定，向本院提起上诉。 赵学松上诉称，本案被告住所地、合同履行地都在江苏省灌云县，故请求依法撤销一审裁定，裁定本案移送江苏省灌云县人民法院处理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，许江江起诉要求赵学松支付货款及利息，争议标的则为赵学松负有的支付货款及利息的义务，接收货币一方即许江江所在地为合同履行地。许江江的住所地位于浙江省东阳市，故原审法院对本案依法享有管辖权，原审法院据此驳回赵学松的管辖权异议并无不当。综上，上诉人赵学松的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执2881号申请执行人：张年红，女，1979年2月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人：张荣明，男，1971年9月17日生，汉族，住兴化市。申请执行人：张志录，男，1948年8月19日生，汉族，住兴化市。申请执行人：唐宝成，男，1921年8月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：罗怀玉，男，1952年4月7日生，汉族，住兴化市。申请执行人张年红、张荣明、张志录、唐宝成与被执行人罗怀玉交通事故责任纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2019）苏1281民初4358号判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人罗怀玉于本判决生效后30日内赔偿申请执行人唐宝成、张志录、张荣明、张年红医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员的交通费、误工费等损失，合计人民币424493元。案件受理费减半收取4325元，由被执行人罗怀玉负担3027元，申请执行人负担1298元，此款已由申请执行人预交，故被执行人罗怀玉于履行上述判决给付义务时一并付给申请执行人3027元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案受理。被执行人应向法院交纳执行费3160元（已交纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年9月17日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年9月18日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院于2020年9月18通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下有银行存款228774.74元，扣除执行费3160元，余款225614.74元已发放给申请执行人张荣明，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4.本院于2020年10月19日至被执行人住所地查询财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索，我院依法在被执行人住所地附近张贴限制消费令及执行公告，并对现场进行了照片拍摄。5.本院于2020年11月16日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.本院于2020年11月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年11月17日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，发现被执行人名下有银行存款228774.74元，扣除执行费3160元，余款225614.74元已发放给申请执行人张荣明，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏1281民初4358号判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  卢国祥二〇二〇年十二月三日书记员  邰 超
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10501号原告：根力多生物科技股份有限公司，住所地河北省威县世纪大街东侧、北二环南侧。法定代表人：王淑平，董事长。委托诉讼代理人：尹伟，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔胜利，河南天坤律师事务所律师。被告：北京根力多生物科技发展有限公司，注册地北京市通州区新华北街75号，主要办事机构所在地河南省驻马店市西平县城迎宾大道东段南侧。法定代表人：吕艳霞。委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，北京市华城律师事务所律师。被告：河南省根力多生物科技有限公司，住所地河南省驻马店市西平县产业集聚区迎宾大道东段南侧。法定代表人：买勇，副总经理。委托诉讼代理人：张玖利，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，北京市华城律师事务所律师。被告：简加明，男，1976年6月20日出生，个体工商户，住河南省驻马店市汝南县。原告根力多生物科技股份有限公司与被告北京根力多生物科技发展有限公司（以下简称北京根力多公司）、河南省根力多生物科技有限公司、简加明侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵犯原告第14301698号“根力多”注册商标专用权的行为；2.判令三被告立即停止使用与原告具有一定影响的“根力多”牌商品包装、装潢近似的包装、装潢；3.判令三被告连带赔偿原告经济损失及合理费用共计20万元；4.判令被告北京根力多公司、河南根力多公司十日内收回并销毁侵权包装袋；5.判令三被告在《农资导报》《中国农资传媒》上刊登声明以消除影响。事实和理由：原告是一家专业从事生物蛋白肥料、微生物菌剂、水溶肥料、有机肥料、矿物土壤调理剂研发、生产、销售、服务为一体的高新技术企业。原告生产的“根力多”牌肥料，其包装袋设计独特，并经过长期广泛的宣传、使用，构成有一定影响的商品的包装、装潢。三被告生产、销售的被控侵权商品使用了与原告近似的包装、装潢，一般购买者施以普通注意力会产生误认，以为两者之间存在着特定关系，三被告行为构成不正当竞争。原告于2017年经核准注册了第14301698号“根力多”注册商标，经过多年的宣传、使用，已经成为识别原告化肥产品的显著标识。三被告生产、销售的被控侵权商品包装袋上使用了“根力多”字样，与原告的权利商标属于同种商品上的近似商标，三被告行为构成侵害注册商标专用权。综上，三被告应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的侵权责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。三被告未在答辩期内应诉答辩。本院经审查认为，本案属于侵害商标权及不正当竞争纠纷，应当按照法律关于侵权纠纷及知识产权纠纷的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据在案的《租赁协议》《情况说明》、现场照片等，可以认定被告北京根力多公司的主要办事机构所在地位于河南省驻马店市西平县。在案亦无证据证明涉案侵权行为地或其他被告住所地位于本院辖区内，故本院对本案不具有管辖权，河南省驻马店市中级人民法院作为被告所在地审理知识产权一审民事案件的人民法院，对本案享有管辖权。本案应移送至河南省驻马店市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送河南省驻马店市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月十六日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3508号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐田辉，男，1954年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：朱俊，湖南君见律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘廷国，男，1968年2月14日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：滕羽，湖南麓谷律师事务所律师。再审申请人徐田辉因与被申请人刘廷国保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2020)湘01民终604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐田辉再审请求称，1.被申请人并未向再审申请人支付300万元合同履约金，该款项的收款方为中联外促（北京）国际文化交流中心，再审申请人仅是中联外促（北京）国际文化交流中心的法定代表人，原审法院将这300万元认定收款方为再审申请人系错误。2.原审法院认定再审申请人承担保证责任是错误的，《承诺书》中无任何“保证”、“担保”字样，也无保证内容、保证期限、保证范围等保证合同必备条款，故再审申请人没有提供保证担保的意思表示。3.《承诺书》是在被申请人对其及其家人胁迫下才出具的，故该《承诺书》自始不具有任何法律效力，其不应负担责任。4.原审法院以保证合同纠纷审理本案是错误的，《承诺书》不符合保证合同的成立条件，原审法院未依据《中华人民共和国担保法》的规定，审查保证是否成立。5.《承诺书》的内容不是再审申请人的真实意思表示，应属于无效的民事法律行为。综上，请求撤销一、二审判决,本案一、二审的全部诉讼费由被申请人承担。刘廷国提交意见称，1.再审申请人以一审判决查明的事实主张二审法院认定事实错误不能成立。2.被申请人以保证合同纠纷起诉，根据法律规定，可以只列保证人为被告，且原审过程中，再审申请人从未申请追加当事人，故其主张不能成立。3.再审申请人主张承诺并非其真实意思表示，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。4.本案适用法律并无不当。综上，请求驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴宇容
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初23151号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：苏成会，女，汉族，1964年05月17日出生，住址不详，公民身份号码。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告苏成会信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告重庆中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤诉。案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初226号 公诉机关弥渡县人民检察院。 被告人高某，曾用名杨某，男，1977年2月6日生，汉族，小学文化，农民，云南省弥渡县人，住弥渡县。1996年因犯盗窃、抢劫罪被云南省大理白族自治州中级人民法院判处有期徒刑六年；2004年因犯盗窃罪被云南省大理市人民法院判处有期徒刑四年；2014年10月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2015年9月7日刑满释放。因本案，2020年8月26日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于弥渡县看守所。 指定辩护人自学礼，云南兴祥律师事务所律师。 弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]211号起诉书指控被告人高某犯贩卖毒品罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人高某及辩护人自学礼到庭参加诉讼。现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：2019年7月中旬的一天中午12时许，吸毒人员张某在弥城镇XX村一出租房内找到被告人高某，请求帮忙联系购买毒品海洛因零包吸食，并支付给高某200元人民币。高某经电话联系其好友李某（另案处理）后，让张某在弥渡县弥城镇XX幼儿园对面巷道口等待，由李某将两个毒品海洛因零包交给张某后各自离开。 认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、检查辨认笔录、视听资料等。 公诉机关认为，被告人高某无视国法，帮助他人贩卖毒品海洛因，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。其在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。建议对被告人高某判处有期徒刑十个月，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人高某辩称：我没有接触过毒品，没有贩卖毒品。 指定辩护人自学礼提出的辩护意见是：公诉机关出示的证人证言证实张某与李某认识，不需被告人高某帮忙联系，且证人证言相互矛盾，张某就事实的节点性陈述不一致，而被告人高某的供述是稳定的，其没有联系过李某也没有收过钱款。故本案事实不清、证据不足，建议法庭对被告人高某宣告无罪。 经审理查明：2019年7月中旬的一天中午12时许，吸毒人员张某联系被告人高某，请求帮忙联系购买毒品海洛因零包吸食，并支付给高某人民币200元。高某经电话联系其好友李某（已判刑）后，让张某在弥渡县弥城镇XX幼儿园对面巷道口等待，后由李某将两个毒品海洛因零包交给张某。 上述事实，公诉机关当庭出示了下列证据： 1、受案登记表、立案决定书、到案经过,证实2020年1月1日公安机关收到弥渡县人民检察院“关于对高某贩卖毒品案进行查证的建议”后，于次日立案，并于同年8月26日将在云南省第二强制隔离戒毒所禄丰分所强制戒毒的高某带回侦查。 2、户口证明、三面照、前科材料，证实高某的自然身份信息、违法犯罪前科。 3、通话记录照片，证实2019年8月20日11时18分至40分高某与李某的通话记录。 4、扣押决定书及清单、证据保全清单，证实2020年8月26日公安机关依法扣押高某持有的手机1部；2019年9月25日对李某持有的疑似毒品海洛因零包（白色粉末状）进行证据保全。 5、情况说明、工作记录，证实高某原使用的手机号码183××××1276、张某原使用的手机号码184××××9761已销号，微信无法登陆，无法查证张某与高某之间的微信转账记录；对李某因故未再次讯问。 6.证人证言： （1）证人李某证言，证实2019年7月份的一天中午11时左右，高某打电话跟我说住在他旁边的一个小伙子（后来才知道是“浪仔”）要二百元的海洛因零包，叫我去弥城X小旁等，还说钱已经转给他了，过后他转给我。后我在弥城XX幼儿园旁边遇着“浪仔”，“浪仔”当着我的面转给高某两百元红包，我拿了给他两个一百元的海洛因零包。现场还有个男子，过后听“浪仔”说这个男子就是后来向我买零包的苴力开夏利车的男子。 （2）证人张某证言，证实我与“高大哥”（高某）在一起租房住两隔壁，一起吃饭时他说过能找到毒品零包。2019年7月底的一天中午12时许，自某（普某）打电话叫我帮忙联系购买海洛因，我电话和“高大哥”联系好后，两人到XX大楼往弥城后街方向的第一个巷道口等着。后面“高大哥”的兄弟（李某）来到拿得给我们两个海洛因零包，我当场转给“高大哥”一个红包。 （3）证人普某证言，证实2019年7月二十几号的中午1时许，我跟张某联系，他说认得一个男子卖着毒品海洛因零包好而且数量多，他带着我去到XX大楼往弥城X小方向的路边遇着那个男子，之后我用微信发给张某100元红包，张某就当面用微信发给那个男子200元红包，那个男子递给张某两个海洛因零包，临走时我跟张某要得那个男子的微信加上。 7、被告人高某的供述与辩解，证实我认识“小苴力”（张某）和李某，“小苴力”是租房住在一起认识的，李某是在戒毒所认识的。“小苴力”打过电话问我是否认识卖毒品海洛因零包的，我说不认识。没有让李某送过给“小苴力”毒品零包，也没有收过“小苴力”购买毒品的现金或微信转账。 8、毒品检验报告，证实公安机关从李某处查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。 9、辨认笔录及照片，证实张某混合辨认出高某、李某，普某混合辨认出李某，李某、高某混合辨认出张某。 10、称量、取样、检查笔录及照片，证实公安民警抓获李某，并查获毒品海洛因可疑物零包一个，净重0.09克等事实。 经当庭质证，被告人高某对证人证言有异议，提出没有参加过贩卖毒品。辩护人自学礼提出：通话记录中高某与李某通话未接通，而李某与张某的电话是接通的；言辞证据中李某、张某、普某的证言相互矛盾，不能作为定案依据；张某的辨认不属实。对其余证据无异议。 上述证据收集程序合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告人及辩护人提出异议的言辞证据，本院结合在案证据综合采信。 本院认为，被告人高某无视国家法律，明知他人贩卖毒品海洛因零包而居间介绍提供帮助，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。由于李某、张某均证实双方交易毒品海洛因零包是通过联系高某进行，且李某、张某、普某均能证实毒品零包交易的地点、数量及毒资支付金额。故被告人高某提出没有参与贩卖毒品，辩护人自学礼提出事实不清、证据不足，建议宣告被告人高某无罪等辩护意见，本院不予采纳。被告人高某刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，属累犯，依法应从重处罚。根据庭审查明事实及被告人高某在案件中的地位、作用，公诉机关对被告人高某的量刑建议作出调整，调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，结合被告人高某的犯罪情节、社会危害和认罪悔罪表现，判决如下： 被告人高某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年2月25日止。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李祖睿 审 判 员  周茂武 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张恒瑜
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初17418号原告：重庆旺越运输有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市汇川区东联线松麓苑**，统一社会信用代码：915203030903175297。法定代表人：周殿琼，总经理。诉讼委托代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：张超，男，1973年4月13日出生，汉族，住贵州省大方县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司与被告张超挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司撤回对被告张超的起诉。本案案件受理费594元，由原告重庆旺越运输有限公司遵义分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9749号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。主要负责人：张利军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春阳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李红哲，男，汉族，1992年6月25日出生，住河南省嵩县。被上诉人（一审原告）：李红杰，男，汉族，1988年9月16日出生，住河南省嵩县。李红哲、李红杰的共同委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人李红哲、李红杰保险合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判人保财险洛阳公司承担车损29367元；2.本案一、二审诉讼费用由李红哲、李红杰承担。事实与理由：李红哲、李红杰提交的鉴定报告系单方委托鉴定，违反了证据规则，程序违法。李红哲、李红杰财产损失的鉴定应当由法院按照程序委托有鉴定资质的机构进行鉴定，且提供的财产损失评估报告中的多项损失金额赔偿金额过高，远超市场价格，故对该鉴定报告不予认可。一审法院认定的财产损失过高。经保险公司调查及市场价格评估，李红哲、李红杰财产损失为29367元。本案事故认定结果存有异议。李红哲、李红杰辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，应当予以维持。应当依据实际发生数额计算，鉴定时也是通过交警协调两方鉴定，鉴定程序并不违法。李红哲、李红杰向一审法院起诉请求：1.判令被告人保财险洛阳公司支付二原告车辆修理费50269元，评估费3016元；2.本案诉讼费等合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月7日8时30分左右，在伊川县洛栾快道平等路口南路段，李红杰驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿道路由南向北行驶，因采取措施不当与同向行驶在前的李得矿驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车尾部相撞，造成两车受损。伊川县公安局交通警察大队认定，原告李红杰负事故全部责任，李得矿不负事故责任。经伊川县公安局交通警察大队委托,2020年5月20日河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司评估豫Ｃ×××××号小型轿车车损为50269元,原告支出鉴定评估费3016元。后该车辆经洛阳市零零发汽车服务有限公司维修，原告支出维修费53269元。另查明，豫Ｃ×××××号小型轿车车辆所有人为李红哲，该车在被告人保财险洛阳公司投保有交强险和机动车损失保险，不计免赔且事故发生在保险期间。一审法院认为，李红杰驾驶机动车因采取措施不当与同向行驶在前的车辆尾部相撞，造成车辆损坏，伊川县公安局交通警察大队在勘查现场基础上作出的李红杰负此事故全部责任的道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分，该院予以采信。关于被告人保财险洛阳公司辩称原告车损鉴定系单方鉴定，申请重新鉴定，该院认为，该鉴定意见系该起事故处理部门即伊川县公安局交通警察大队委托具有价格评估资质单位出具的，并非原告个人单方委托，故该院对被告的该项请求不予支持，对鉴定的车损50269元予以认定。原告车辆的维修价格高于鉴定结论确定的金额，原告主张按照鉴定金额赔偿维修费50269元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人保财险洛阳公司于判决生效后十日内支付原告李红哲车辆损失50269元；二、被告人保财险洛阳公司于判决生效后十日内支付原告李红哲鉴定评估费3016元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，由被告人保财险洛阳公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是人保财险洛阳公司是否应当支付李红哲诉求的车辆损失。案涉车辆在保险期间内发生交通事故受到损坏，经河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司鉴定车损为50269元，人保财险洛阳公司在本案诉讼过程中并未提供相应证据足以推翻该鉴定结论，一审法院采信该鉴定结论对李红哲诉求的车辆损失予以支持并无不当。综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  常 虹
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执810号之一 申请执行人：史治荣，男，1962年9月7日出生，汉族。 被执行人：长治市文秘培训中心，统一社会信用代码：911404007281792424。住所地：长治市城东北路36号。 法定代表人：李庆忠 职务：经理。 关于史治荣与长治市文秘培训中心民间借贷纠纷强制执行一案，执行标的为借款本息1700000元，承担本院案件执行费19400元，以上共计1719400元。本院在执行中，经网络、传统查控及向银行金融机构、房管、工商、车管等部门调查，未发现被执行人长治市文秘培训中心有财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人长治市文秘培训中心财产线索。经约谈，申请执行人史治荣表示同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人长治市文秘培训中心采取了限制消费措施。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员黄宝亮 审判员 宋燕飞 二〇二〇年十二月十八日 书记员 史海燕
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初6223号 原告：刘良辰,男,汉族,1953年5月20日出生,住肥西县。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告:夏伦好,男,汉族,1957年10月10日出生，住肥西县。 原告刘良辰与被告夏伦好追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘良辰及委托诉讼代理人梅丽到庭参加诉讼，被告夏伦好经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘良辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元，支付借款利息96000元；2、判令被告按照1分利息支付自起诉之日到借款还清之日止的利息损失；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系肥西县江夏乡政府的工作人员,原告1979年就在江夏邮电局上班,为此两人相识并结为朋友。2011年被告准备与他人合伙经营服装厂缺少流动资金,要原告借给他10万元周转。由于原告当时工资低,无钱出借,原告请母亲李映泉借给被告10万元,约定月利息1分,原告作为保证人。被告借款后,一直称经营状况不好无力还款。而原告的母亲年年向原告催还借款,原告只得每年替被告向母亲支付借款利息12000元。2017年原告的母亲生病需钱治疗,连续不断地向原告催还借款,而原告向被告催要还款时,被告总是以种种理由推拖,无奈原告只得替被告偿还了十万元借款。原告还款后也一直向被告主张还款,被告开始还能好言相待,但到2018年底被告已不接原告的电话。故诉至法院，要求判如所请。 被告夏伦好未向本院提交书面答辩意见及反驳证据，视为自动放弃抗辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及所举证据的认证情况，本院认定事实如下：2012年4月20日，夏伦好出具《借条》一份，内容为“今借到李映泉人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。刘良辰以担保人的身份签字并注明利息按1分算。2018年4月22日，李映泉在该《借条》上注明，2018年4月22日收到担保借款人壹拾万元整，收伍年利息总计陆万元整，合计收借款人本金及利息壹拾陆万元整。收款人李映泉。2020年10月28日，原告刘良辰具状法院，要求判如所请。 庭审后，根据原告刘良辰提供的被告夏伦好新的电话号码，经本院与夏伦好联系，夏伦好于2020年12月2日上午九时三十分至法院，明确对借款事实予以认可，但对刘良辰还款事实表示并不清楚。 上述事实，有原告刘良辰提供户籍证明、《借条》、银行账户交易明细、肥西县公安局城关派出所《证明》以及当事人当庭陈述，本院于2020年12月2日上午对夏伦好的《询问笔录》等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，当事人合法权益受法律保护。本案案涉借款的借款人是夏伦好，担保人是刘良辰。在担保人承担担保责任后，依法有权向借款人追偿。故对刘良辰诉求的代偿款本金100000元，本院依法予以支持。对刘良辰诉求的利息96000元，因其实际承担的借款利息为60000元，本院对该60000元予以支持，超出部分不予支持。对原告诉求的按借款100000元为基数，从起诉之日起的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，但计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为妥。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏伦好应于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘良辰代偿款本金100000元及利息60000元； 二、被告夏伦好应于本判决生效后十日内一次性支付原告刘良辰利息损失（自2020年10月28日起，以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际给付之日止）； 三、驳回原告刘良辰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4220元，减半后收取2110元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐洪 二〇二〇年十二月二日 书记员  李薇 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执3540号之二 申请执行人王春节，男1972年10月10日出生,汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：孙先传，男1970年1月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人：安徽省建华建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县青年工业园。 法定代表人：徐国栋。 本院在执行王春节与孙先传、安徽省建华建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法对被执行人财产线索进行多轮报查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人也未能提交被执行人可供执行的财产线索。本院已经对被执行人采取限制高消费等制裁措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）皖0122民初256号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马骏川
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1316号 原告：刘金芳。 被告：大邑刘氏庄园博物馆旅游服务有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县安仁镇金桂街**。 法定代表人：邹梅，经理。 委托诉讼代理人：林俊杰，四川藏锋律师事务所律师。 原告刘金芳与被告大邑刘氏庄园博物馆旅游服务有限责任公司名誉权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，2020年12月18日，原告刘金芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告刘金芳撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘金芳负担。 审 判 员  王世伟 人民陪审员  王泽惠 人民陪审员  杜婷婷 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  刘 彬 书 记 员  朱大涛
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6407号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：张文才，男，1968年2月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告张文才借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告张文才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币12000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年2月2日至2019年6月10日利息216.99元，之后的损失以本金12000元为基数，从2019年6月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，被告张文才通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额12000元，借款期限自借款发放之日至2020年2月2日，借款分期期数12期，借款利率为1.3903%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年2月2日向被告发放借款12000元，但被告未按约偿还。2019年6月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告张文才未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告张文才通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为12000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年2月2日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3903%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款12000元。后被告尚未还本付息。2019年6月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。 2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告张文才签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告张文才应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金12000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年6月10日受让债权时应支付利息216.99元；自2019年6月11日起至付清之日止，以12000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文才于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金12000元及利息（利息截至2019年6月10日为216.99元，自2019年6月11日起以本金12000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元、公告费300元，由被告张文才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更814号罪犯吴某，甘肃省平凉市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2011年10月24日作出（2011）平中刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人吴某犯投放危险物质罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处民事赔偿16554元。宣判后，吴某不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2015年10月30日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2015年10月30日起至2035年4月30日止），剥夺政治权利七年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑五个月（刑期自2015年10月30日起至2034年11月30日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯吴某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯于2020年4月7日、2020年4月29日已履行民事赔偿。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，中国农业银行现金缴款单等证据证实。本院认为，罪犯吴某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯吴某的刑罚减去有期徒刑七个月(刑期自2015年10月30日起至2034年4月30日止),剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初431号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人蒋钊，男，1981年8月23日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地四川省达州市大竹县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月22日被深圳市公安局取保候审；2020年12月2日被本院取保候审。指定辩护人蓝思琪，广东隆与律师事务所律师。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉〔2020〕440号起诉书指控被告人蒋钊犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员肖硕扬依法出庭支持公诉，被告人蒋钊及其指定辩护人蓝思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，被告人蒋钊于2020年9月20日23时18分许,饮酒后驾驶川Ｓ×××××号牌小型汽车在行驶至深圳市坪山区时,被现场设卡查车的执勤民警当场查获。其呼气式酒精检测结果为203ｍｇ／100ｍｌ,经鉴定,其血液酒精含量为200.69ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关针对其指控，当庭宣读和出示了书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。公诉机关认为被告人蒋钊的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关出具深坪检量建〔2020〕443号量刑建议书，建议对被告人蒋钊判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。提请本院依法判处。被告人蒋钊对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人蓝思琪提出如下辩护意见，1、被告人主观恶性较小；被告人有坦白情节；3、被告人系初犯、偶犯；4、被告人没有实际造成他人人身和财产损失，也没有实际行驶高速路、快速路，犯罪情节较轻；5、被告人能够遵守取保候审期间的义务，悔罪态度好。综上，请求对被告人蒋钊适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蒋钊醉酒后在道路上驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。对辩护人所提辩护意见中的合理部分予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蒋钊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  池 勇人民陪审员  宋喜凤人民陪审员  刘俊星二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄彦斌附法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十三条【拘役的执行】被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条【罚金数额的确定根据裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》9.从宽幅度的把握。办理认罪认罚案件，应当区别认罪认罚的不同诉讼阶段、对查明案件事实的价值和意义、是否确有悔罪表现，以及罪行严重程度等，综合考量确定从宽的限度和幅度。在刑罚评价上，主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。认罪认罚的从宽幅度一般应当大于仅有坦白，或者虽认罪但不认罚的从宽幅度。对犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情节，同时认罪认罚的，应当在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度。认罪认罚与自首、坦白不作重复评价。对罪行较轻、人身危险性较小的，特别是初犯、偶犯，从宽幅度可以大一些；罪行较重、人身危险性较大的，以及累犯、再犯，从宽幅度应当从严把握。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条【法院对认罪认罚案件量刑建议的处理】对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保358号申请人：张某1，女，1972年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。被申请人：张某2，男，1966年4月7日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被申请人：张某3，女，1971年1月22日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。第三人：保定市某公司，住所地保定市。法定代表人：张某2，职务不详。第三人：王某，男，1978年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。本院受理申请人张某1与被申请人张某2、张某3，第三人保定市某公司、王某申请诉前财产保全一案，申请人张某1要求对被申请人张某2、张某3名下价值660万元的财产予以保全。本院经审查认为，申请人张某1未在指定的期间内提供担保，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：驳回申请人张某1的申请。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京知识产权法院 行 政 裁 定 书 （2019）京73行初591号 原告：开元创杰（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：常建，执行董事。 委托诉讼代理人：张莹，北京元周律知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：陈凯，该局审查员。 委托诉讼代理人：王婧，该局审查员。 第三人：光力科技股份有限公司，住所地河南省郑州市郑州高新开发区长椿路10号。 法定代表人：赵彤宇。 委托诉讼代理人：陈浩，郑州睿信知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：胡伟华，郑州睿信知识产权代理有限公司专利代理师。 原告开元创杰（北京）科技有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2018年10月10日作出的第37463号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知利害关系人光力科技股份有限公司作为本案的第三人参加诉讼。 在本案审理过程中，原告开元创杰（北京）科技有限公司向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告开元创杰（北京）科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下： 准许原告开元创杰（北京）科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告开元创杰（北京）科技有限公司负担（已交纳）。 审 判 长  王 东 审 判 员  赵 玲 审 判 员  逯 遥 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  郑 达 书 记 员  于天娇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3672号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地石家庄市桥**裕华西路**熙园**，统一社会信用代码：911301009360837120。 主要负责人：赵峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。 被执行人：刘红波，男，1981年9月24日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 被执行人：曲从欣，女，1978年12月25日出生，汉族，住石家庄市新乐市。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行与刘红波、曲从欣金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4140号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告刘红波、曲从欣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行透支款本金18153.9元、手续费1926元及透支利息（透支利息自2016年7月25日起，以每期应付未付本金为基数，至实际付清之日止，按年利率18.25%计算）；若被告刘红波、曲从欣不履行前款判决义务，原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行有权以被告刘红波名下起亚牌汽车（车牌号：冀Ａ×××××、发动机号：Ｄ5036256）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人刘红波、曲从欣送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。经查询，被执行人名下有车辆信息，本院依法予以查封，车辆未实际控制。未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4140号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 迎
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4126号 原告：陈立军，男，1978年4月29日出生，汉族，住香河县城西区。 委托诉讼代理人：罗春凤，河北正昊律师事务所律师。 被告：田海平（曾用名田鹏飞），男，1978年5月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县安抚区。 原告陈立军与被告田海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立军委托诉讼代理人罗春凤到庭参加诉讼，被告田海平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈立军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款3万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2014年初起被告多次向原告借款，截止2017年1月5日被告累计从原告借款3万元，并于当日为原告立下借据。此笔借款后经原告多次催要，被告至今未给付。故为保护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告请求。 被告田海平未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款。2017年1月5日经双方核对借款金额为30000元。当日，被告为原告出具借条一张，注明向原告借款30000元的事实，签名为田鹏飞（注，田海平曾用名）。 上述事实有当事人陈述、借条、微信记录、电话录音、身份证明等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告欠原告借款30000元的事实有借条、微信记录、电话录音等证据相互印证，事实清楚证据充分，被告应承担相应的还款责任。原告请求利息未提供相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告田海平偿还原告陈立军借款30000元，于判决生效后三日内履行； 二、驳回原告陈立军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告田海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董浩 人民陪审员  刘岩 人民陪审员  刘伟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  高文
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13969号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：齐银华，男，1980年5月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：易志根，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告齐银华、易志根追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告齐银华、易志根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐银华偿还腾铭公司代偿款75260.84元及违约金15052.17元（违约金按代偿款的20%计算），共计90313.01元；2.判令易志根承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月，齐银华因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，易志根作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但齐银华并未按约履行还款义务，截至今日，齐银华已逾期，导致腾铭公司于2018年10月为其代偿13217.91元，2018年11月为其代偿4141.55元，2018年12月为其代偿4110元，2019年1月7日为其代偿4110元，2019年1月24日为其代偿4110元，2019年3月为其代偿4110元，2019年4月为其代偿4110元，2019年7月为其代偿13485.22元，2019年8月为其代偿4217.4元，2019年9月为其代偿3987.16元，2019年10月为其代偿4136.79元，2019年11月为其代偿4411.06元，2020年1月13日结清剩余款项9055.19元，共计77202.28元，承担了合同项下的保证责任。齐银华于2019年12月偿还了1941.44元，还剩余75260.84元未归还。腾铭公司多次与齐银华沟通协商，要求其偿还代偿款，但齐银华拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。易志根亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 齐银华、易志根未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。齐银华、易志根未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月20日，腾铭公司（甲方）与齐银华（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，齐银华在乙方处签名捺印。 同日，易志根向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为齐银华的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，齐银华向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、齐银华向汽车销售商购买汽车，齐银华申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为136000元；第四条、齐银华授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如齐银华没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向齐银华收取透支利息、复利、违约金等。齐银华以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但齐银华并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年10月9日为其代偿13217.91元，2018年11月17日为其代偿4141.55元，2018年12月8日为其代偿4110元，2019年1月7日为其代偿4110元，2019年1月24日为其代偿4110元，2019年3月8日为其代偿4110元，2019年4月4日为其代偿4110元，2019年7月4日为其代偿13485.22元，2019年8月31日为其代偿4217.4元，2019年9月9日为其代偿3987.16元，2019年10月8日为其代偿4136.79元，2019年11月29日为其代偿4411.06元，2020年1月13日结清剩余款项9055.19元，共计77202.28元，承担了合同项下的保证责任。 齐银华于2019年12月偿还了1941.44元，还剩余75260.84元未归还。 本院认为，腾铭公司与齐银华签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。齐银华未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代齐银华向银行垫付贷款本息及费用共计75260.84元，现腾铭公司要求齐银华支付代偿款75260.84元的理由成立，本院予以支持。齐银华未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张齐银华按代偿款20%支付违约金15052.17元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于齐银华违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。易志根向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为齐银华的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求易志根对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。易志根承担反担保责任后，有权向齐银华追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告齐银华于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款75260.84元、违约金15052.17元； 二、被告易志根对被告齐银华承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告易志根承担清偿责任后有权向被告齐银华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由被告齐银华、易志根负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1312号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：丁媛，女，1980年12月4日出生，汉族，住天津市河东区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告丁媛财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告丁媛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款101167.67元；2．判令被告向原告支付保险费7751.83元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计108919.5元为基数，自2018年11月12日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币2090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币110000元，光大银行于2018年3月21日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年11月12日向光大银行赔偿人民币101167.67元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7751.83元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单、投保单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．交易明细、银行流水，证明被告偿付本金、利息及保费的情况。丁媛经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款101167.67元及逾期保费7751.83元（2090元/月×3个月＋2090元/31天×22天-1.4元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁媛于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款101167.67元；二、被告丁媛于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费7751.83元；三、被告丁媛于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年11月12日起至实际给付之日止的违约金（以101167.67元+7751.83元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3097元、公告费560元，由被告丁媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6998号上诉人（原审被告）：重庆靖屹商贸有限公司，住所地重庆市经开区丹龙路16号3幢1单元33-3号，统一社会信用代码91500108320450991L。法定代表人：刘普，该公司董事长。委托诉讼代理人：敖祯，重庆矩沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆金灿保温材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村一社，统一社会信用代码915001076733699025。法定代表人：程春丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹释，重庆学苑律师事务所律师。上诉人重庆靖屹商贸有限公司（以下简称靖屹公司）因与被上诉人重庆金灿保温材料有限公司（以下简称金灿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初17861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。靖屹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：双方当事人签订的《采购合同》约定逾期付款违约责任，按合同金额的日千分之二计算，违约金约定过高；金灿公司主张按年利率24%计算，在其未证明实际损失的情况下，违约金仍然过高，应予调整。金灿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。合同约定违约金计算标准过高，金灿公司主张的按年利率24%计算的标准符合法律规定，不应再调整。金灿公司向一审法院提起诉讼请求：1.靖屹公司立即向金灿公司支付货款62081.86元；2.靖屹公司向金灿公司支付逾期付款违约金,以62081.86元货款为本金，从2019年1月21日开始按照年利率24%计算至货款付清为止。一审法院认定事实：2018年7月5日，金灿公司与靖屹公司签订《采购合同》载明金灿公司向靖屹公司供应挤塑聚苯板和垂直岩棉，并约定结算数量以现场实际签收送货单为准。金灿保温公司先后出具四份销货债权凭证（代合同）及一份送货单，收货人均为潘春梅。此外，金灿保温公司出具一份《重庆靖屹商贸有限公司潼南项目7-12月份账单》，载明货款金额为62081.86元，供方财务确认处杨呈呈签字并加盖金灿公司公章，需方财务确认处王春方签字。2018年12月10日，金灿公司开具发票号码为04980599，金额为62081.86元的重庆增值税专用发票，国家税务总局重庆市南岸区税务局出具《关于重庆靖屹商贸有限公司取得专票认证抵扣情况的回复》确认该发票已由靖屹公司认证抵扣，且靖屹公司对金灿公司提交的重庆增值税专用发票及国家税务总局重庆市南岸区税务局《关于重庆靖屹商贸有限公司取得专票认证抵扣情况的回复》的证明目的予以认可一审法院认为，双方当事人签订的《采购合同》，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。靖屹公司抗辩对账单需方财务确认签字的王春芳及收货单的收货人处签字的潘春梅并非靖屹公司公司的工作人员，但靖屹公司将金灿公司向其开具的发票号码为04980599，金额为62081.86元的重庆增值税专用发票用于向国家税务总局重庆市南岸区税务局认证抵扣，应当认定为靖屹公司确认应当向金灿公司支付货款62081.86元。靖屹公司至今未履行支付货款的义务，因此，对金灿公司金灿保温公司要求靖屹公司靖屹商贸公司支付货款62081.86元的诉讼请求予以支持。双方在采购合同中约定有逾期付款违约金，双方在采购合同中约定有逾期付款违约金，约定双方每月20-25日对账，于次月20日内按双方结算金额的100%安排资金支付，每延期一日按合同金额日仟分之二承担违约金，一审中金灿公司自愿将逾期付款违约金调整为按年利率24%计算，系对其民事权利的自由处分，且未违反法律法规的禁止性规定，予以支持。靖屹公司抗辩称按照年息24%计算违约金过高但未能举示相应证据证明该违约金标准过分高于所造成的损失，举证不能的不利后果应当由靖屹公司承担，且金灿公司金灿保温公司对靖屹公司靖屹商贸公司的该主张不予认可，且从双方签订该《采购合同》至今，靖屹公司均未向金灿公司支付本案货款，故对靖屹公司靖屹商贸公司的上述辩解不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：靖屹公司于判决生效之日起十日内向金灿公司支付货款62081.86元，并支付从2019年1月21日起以62081.86元货款为本金按照年利率24%计算的逾期付款违约金至货款付清之日止。一审案件受理费1507元减半收取计754元，由靖屹公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，靖屹公司迟延付款，构成违约，应当按照合同约定向金灿公司支付违约金。金灿公司主张违约金按年利率24%计算，未超过合同约定标准，亦不违反法律规定，一审支持金灿公司该主张并无明显不当。综上所述，靖屹公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1507元，由上诉人重庆靖屹商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十二月一日书记员  吴耀东
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0304民初84号之一 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行，住所地秦皇岛市北戴河区联峰路南岭小区**,统一社会信用代码:91130304805343641F。 代表人：刘福军，行长。 委托诉讼代理人：刘志瑞，职工。 被告：苏燕峰，男，1987年3月25日出生，汉族，户籍地秦皇岛市海港区，现被羁押在秦皇岛市青龙满族自治县看守所。 中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行与苏燕峰金融借款合同纠纷一案，本案于2020年1月10日立案。原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河支行撤诉。 审判员 徐 成 二〇二〇年十二月十一日 书记员 李红娜
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1666号申请执行人：李某，男，汉族。被执行人：李某某，男，汉族。被执行人：李某某，男，汉族。本院在执行申请执行人李某与被执行人李某某、李某某继承纠纷一案，执行标的514.08元。申请执行人李某已于2020年12月09日申请对本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执1666号案件中对被执行人李某某、李某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十五日书记员  吕海涛
河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终281号 上诉人（原审原告）雄县金运塑胶制品有限公司，住所地河北省雄县张岗乡里合庄村。 法定代表人董帅，该公司经理。 委托代理人王建波，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环1539号人才大厦。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所地河北省保定市东风西路1号。 法定代表人郭建英，该市市长。 委托代理人李哲。 委托代理人孙涛，河北虹天律师事务所律师。 原审第三人高小娟，女，1987年1月10日出生，汉族，现住河北省保定市雄县。 上诉人雄县金运塑胶制品有限公司（以下简称金运公司）与保定市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、保定市人民政府（以下简称市政府）及第三人高小娟工伤认定、行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，市人社局于2019年10月20日作出了冀伤险认决字［2019］06112192号认定工伤决定，决定书载明：申请人高小娟，职工姓名高小娟，身份证号码1306381987××××××××，用人单位雄县金运塑胶制品有限公司，职业为生产运输工人，事故地点为南车间胶帽部，受伤害部位为左手，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：上述时间地点，该职工在南车间操作胶帽机时，左手被机器挤压伤。诊断结论：1、左手热压贯穿伤；2、左手背皮肤挫裂伤；3、左手中指血管神经损伤；4、左手第三掌骨折。2019年8月21日受理高小娟的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年10月4日14时许，高小娟在南车间操作胶帽机时，左手被机器挤压伤。高小娟受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。金运公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年2月19日作出保政行复决［2019］146号行政复议决定，决定书载明：经审理查明，2018年10月12日雄县中医医院作出《诊断证明书》。2019年8月9日雄县劳动人事争议调解仲裁委员会作出《仲裁裁决书》认定，2018年10月4日下午第三人在申请人处受伤，并裁定第三人在申请人处工作期间至医疗期内存在劳动关系。本机关认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。被申请人作出的冀伤险认决字［2019］06112192号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持被申请人保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2019］06112192号认定工伤决定书。决定作出后，依法进行了送达。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，其执法主体资格适格。其在办理工伤认定过程中具备立案受理、通知、调查取证、研究决定、送达等程序，符合相关规定，市人社局的办案程序合法。第三人高小娟提交的河北省雄安新区中级人民法院的（2020）冀96民终191号生效的民事判决证明第三人高小娟和金运公司具有劳动关系，且能够证明高小娟2018年10月4日14时许，在南车间操作胶帽机时，左手被机器挤压伤的事实，高小娟受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，其认定高小娟受到的伤害为工伤并无不妥，事实全面清楚，适用法律正确。金运公司不服市人社局作出的工伤认定提出行政复议，市政府受理后，向市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到市人社局的答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了市人社局的行政行为，其程序合法。综上所述，市人社局及市政府作出的被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告金运公司的诉讼请求。 金运公司不服上诉称，金运公司与高小娟之间不存在劳动关系。高小娟为金运公司的产品进行打包装箱，以高小娟的工作量计量报酬，高小娟有自主权，自行决定是不是干活儿，干多少活儿，不受金运公司管理。金运公司与高小娟是平等主体的劳务关系，不是劳动关系。一审判决认定事实错误。市人社局认定工伤程序违法，认定工伤决定书是在没有确认劳动关系情况下作出的。请求撤销原判，判决金运公司于高小娟之间不存在劳动关系。 被上诉人市人社局辩称：1.劳动关系已被生效判决所确认，市人社局可以作为证据直接使用。2.根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条之规定，本案在诉讼期间依法中止审理，在一审期间劳动关系判决生效，一审恢复审理并作出判决。在申请工伤认定的时候，高小娟提交的是仲裁裁决书，我们认为是生效的仲裁裁决书，但是直至本案一审期间才知道劳动关系一案尚在诉讼中。答辩意见与一审一致。 被上诉人市政府辩称：同一审答辩意见，请求二审维持原判。 原审第三人高小娟辩称：在仲裁裁决书出来以后，我很长时间没接到起诉书，这才递交了申请工伤认定材料；我有证据证明我在金运公司上班，法院已经判决我和金运公司之间有劳动关系；人社局依法办事。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，市人社局对高小娟认定工伤依赖的基础是金运公司与高小娟之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定,人民法院在审理工伤认定行政案件时,用人单位对是否存在劳动关系发生争议,可以通过劳动仲裁或者民事诉讼进行确认。本案中,河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2147号民事判决、河北雄安新区中级人民法院（2020）冀96民终191号民事判决均对高小娟与金运公司存在劳动关系进行了确认,一、二审民事判决均发生了法律效力。因此,高小娟与金运公司存在劳动关系已被生效民事判决所确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定,生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实,可以作为定案依据。据此,本案上诉人金运公司主张与高小娟之间不存在劳动关系,不属于高小娟工伤事故的用人单位的理由,没有充分证据能够证实,本院不予支持。《工伤保险条例》第十九规定职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人金运公司否定高小娟是在工作时间和工作地点受的伤，但未举证证实其主张，故对该主张本院不予支持。 市人社局作为市一级社会统筹保险行政部门,通过调查,根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定,确认高小娟在工作时间和工作场所内,因工作原因受到伤害,作出冀伤险认决字[2019]06112192号《认定工伤决定书》,认定高小娟受到的伤害属工伤,事实清楚,证据充分,本院予以支持。 综上，一审法院判决驳回金运公司的诉讼请求正确，金运公司的上诉理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人雄县金运塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年十二月十日 书记员 穆 星
宝鸡市陈仓区人民法院   宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0304民初3152号原告：宝鸡百顺通工程建设有限公司，住所地：宝鸡市。法定代表人：罗永涛。委托诉讼代理人：张博峰，陕西高理律师事务所律师。委被告：姚文勃，男，汉族。委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盼，陕西秦轩律师事务所实习律师。本院在审理原告宝鸡百顺通工程建设有限公司诉被告姚文勃租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告宝鸡百顺通工程建设有限公司撤回起诉。案件受理费9500元，退还原告宝鸡百顺通工程建设有限公司。 审  判  长    冯勤绪人民陪审员    王永红人民陪审员    魏亚利       二〇二〇年十二月二十四日 法官助理     惠磊磊   书  记  员    申元春1
广东省江门市中级人民法院 通 知 书 （2020）粤07执保102号 廖仲添、江门市新会区凯富投资开发有限公司： 申请保全人廖仲添与被保全人江门市新会区凯富投资开发有限公司财产保全一案，本院作出（2020）粤07民初62-3号民事裁定已发生法律效力。根据申请保全人的申请，本院于2020年12月24日解除（2020）粤07民初62-1号民事裁定书、（2020）粤07执保10号协助执行通知书对江门市新会区凯富投资开发有限公司持有的江门市悦泰置业有限公司45%股权的冻结。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：林锁、吴健文联系电话：0750-3936038、393**** 本院地址：江门市蓬江区篁庄大道98号邮编：529000
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初3151号 原告程建树，男，1971年6月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告蔡振杰，男，1992年3月1日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年11月13日 开庭日期2020年12月7日 原告 诉讼请求1.判决被告归还借款本金玖万伍仟元整(￥95000元）及利息以2017年3月29日起按月利息计2分，至还清日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告蔡振杰以资金周转困难为由，向原告借款95000元并定月息2分计，借款后，被告并无交过利息，经原告多次催还。被告均是以各种借口拒绝还款。 被告 答辩意见蔡振杰未作答辩。 查明事实原告程建树与被告蔡振杰于2016年4月相识。尔后，被告因做生意急需资金周转多次向原告借款。原告则通过支付宝、微信或现金方式支付款项给被告。2017年1月5日，被告书立借条一份给原告收执，确认借到原告的41600元。2017年3月29日，被告又手写书立借条一份给原告收执，确认借到原告的50000元。2020年8月，原告找到被告，要求被告还款，但被告未能还款，故重新书立借条一份给原告收执，把之前的借款总额写在一起，确认向原告借款95000元，借款期限为2年，借款日期为2017年3月29日。嗣后，被告分三次共还款4500元给原告：一次2000元、一次1000元、一次1500元，但余款至今未还，原告于2020年11月13日诉至本院，提出上述请求。 另查明，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院意见合法的借贷关系应受法律保护。被告多次向原告借款，2020年8月，被告重新书立借条给原告收执，确认向原告借款95000元，有原告提供的借条证实，并有支付宝转帐记录等相佐证应予认定，因此，原、被告之间形成了民间借贷关系。债务应当清偿。原告支付了借款给被告，被告则应依约归还借款给原告。借款后，被告分三次共归还了4500元给原告，扣减后，被告尚应归还90500元给原告。原告诉请合理部分请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，从借条上看，双方约定借款期限为2年，即于2019年3月28日为止，但双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因此，原告诉请被告从2017年3月29日起计至还清日止按月息2分支付利息，于法无据，本院不予支持。但考虑到被告逾期不还款，已构成违约，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因此，被告应以90500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2019年3月29日起计至实际清偿之日止支付利息给原告。 判决主文一、被告蔡振杰应于本判决生效之日起十日内归还借款90500元给原告程建树；二、被告蔡振杰应于本判决生效之日起十日内支付利息(利息以90500元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2019年3月29日起计至实际清偿之日止)给原告程建树；三、驳回原告程建树的其他诉讼请求。 ［上述金钱给付义务，义务人可将款直接汇至本院转给原告，（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；帐号：21×××15），逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。］ 判决依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费2175元，减半收取1087.5元（原告已预交），由被告蔡振杰负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄子芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11063号原告于明江，男，1968年2月8日出生，汉族，山东省禹城市，公民身份号码×××。被告孙宗学，男，1975年5月18日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告于明江与被告孙宗学农村建房施工合同纠纷一案中，原告于明江在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告于明江撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十八日书记员  石 在
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执异85号异议人（被执行人）：敦化市江南镇北山村村民委员会，住所敦化市。法定代表人：王敬波，村主任。申请执行人：李军龙，男，住敦化市。在本院执行申请执行人李军龙与被执行人敦化市江南镇北山村村民委员会（以下简称北山村村委会）不当得利纠纷一案中，被执行人北山村村委会向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。异议人北山村村委会称，请求依法将扣划的9950元人民币返还北山村村委会。事实与理由：李军龙依据（2014）敦民初字第1112号民事判决书向法院申请执行，法院在执行过程中，作出（2014）敦执字第655号之二执行裁定书，将北山村村委会账户07903XXX36内的钱款9950元人民币扣划到法院的账户。2020年1月15日转入北山村村委会账户的钱款42,224元是转移支付专项资金，该笔资金是专款专用；2020年9月10日转入北山村村委会账户的20,000元是扶贫资金，法院所扣划的钱款都是专款专用，不应当扣划。故向法院提出申请，请求依法返还该款，以保证北山村村委会将该款按时发放给需要该专款的部门及村民。申请执行人李军龙称，我不同意。北山村欠我钱一直都没有还，我要求北山村把本金和利息一起还给我。本院查明，2014年7月28日，本院作出（2014）敦民初字第1112号民事判决，判决“被告敦化市江南镇北山村村民委员会于本判决生效之日立即返还原告李军龙人民币9900元，并支付此款自2010年7月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。”民事判决书生效后，李军龙向本院申请执行。2020年1月16日，本院作出（2014）敦执字第655号之一执行裁定，裁定“冻结被执行人敦化市江南镇北山村村民委员会在敦化农村商业银行股份有限公司营业部账户07903XXX36内存款人民币9,950.00元，期限为1年。”2020年10月13日，本院作出（2014）敦执字第655号之二执行裁定，裁定“划拨被执行人敦化市江南镇北山村村民委员会在敦化农村商业银行股份有限公司营业部账户07903XXX36内存款人民币9950元至敦化市人民法院账户。”敦化市江南镇农村经济管理服务中心出具的北山村村委会明细分类账（2020年1月1日至9月30日）显示：北山村村委会银行存款包括转移支付、集体资金及土地补偿费，土地补偿费的余额为16,154.90元。本院调取北山村村委会在吉林敦化农村商业银行股份有限公司银行账号07903XXX36内存款明细账（2018年1月1日至2020年10月13日）显示：2018年1月1日至2020年1月16日进账资金分别为：上年结转、农户册外地、宣传栏款、财政所粮食直补、行内汇划等；2020年1月16日至2020年10月13日进账资金分别为：批量结息及扶贫专项工作经费。2020年1月16日账户余额为47,638.50元；2020年10月13日，法院划拨9950元后，账户余额为57,810.44元。异议人北山村村委会向本院提交了《关于拨付2020年度贫困村、重点村工作经费的通知》、记账凭证及收据等证据。本院认为，对被执行人北山村村委会的存款能否划拨，应当根据该存款账户的种类、资金的来源、存款的用途等因素综合分析判断。根据本院调取的明细分类账及存款明细账表明，该账户内部分资金既有财政拨付的预算内资金，又有农户册外地等普通性质资金，账户存在资金混同的问题。因货币为种类物，在法院冻结银行账户前存款处于流动状态。在法院冻结银行账户后，根据北山村村委会提交的证据及银行备注信息，可以确定2020年9月10日银行进账20,000元为扶贫专项工作经费，系专项资金，专款专用，本院不宜强制执行。无法确定剩余款项为特定化的不得划拨的资金。在法院划拨9950元后，账户余额为57,810.44元，所余资金足以支付扶贫专项工作经费20,000元。因此，北山村村委会提出的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回敦化市江南镇北山村村民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长 李 喆人民陪审员 彭 博人民陪审员 孙慧玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员 徐 航
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢219号之二申请执行人：杨承，男，1976年12月8日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：吉安县横江镇仕洲机砖厂，住所地：吉安县横江镇仕洲村委会。被执行人：肖秋云，男，1972年8月9日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：肖矛龙（又名肖洪泽），男，1966年10月6日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：涂斌华，男，1974年3月24日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。本院在执行申请执行人杨承与被执行人吉安县仕洲机砖厂买卖合同纠纷一案中，追加肖秋云、肖矛龙、涂斌华为本案被执行人。申请执行人杨承依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2015）吉民初字657号民事判决书于2020年10月10日向本院申请恢复执行。本院在执行申请执行人杨承与被执行人吉安县仕洲机砖厂买卖合同纠纷一案中，追加肖秋云、肖矛龙、涂斌华为本案被执行人，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已扣划被执行人银行存款23661.12元，该款已向申请执行人划付。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已轮候查封被执行人肖矛龙名下车辆，但未实际控制车辆。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭锦锋
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执981号 本院执行的申请执行人陈坚芳与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初378号民事判决书确定的内容，支付了违约金1171.44元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人陈坚芳购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
重庆市九龙坡区人民法院国 家 赔 偿 决 定 书(2020)渝0107法赔3号赔偿请求人：文国利，女，汉族，1970年9月25日出生，住重庆市九龙坡区赔偿请求人：李祥明，女，汉族，1938年12月2日出生，住重庆市九龙坡区赔偿请求人：文宗纯，男，汉族，1935年3月11日出生，住重庆市九龙坡区以上三赔偿请求人共同委托代理人：侯飞，男，汉族，1993年7月7日生，住重庆市九龙坡区赔偿请求人：侯飞，男，汉族，1993年7月7日生，住重庆市九龙坡区赔偿请求人：侯棋，男，汉族，1970年8月1日生，住重庆市九龙坡区赔偿请求人文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋以本院强制执行行为违法为由，向本院提出赔偿申请。本院于2020年10月9日受理后，依法对文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋提出的赔偿申请进行了审查，本案现已审查终结。赔偿请求人文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋请求称：赔偿请求人的房屋不在红线范围内，法院审查时未查明征地部门违法超面积征地，作出的准予执行裁定违法。法院强制拆除房屋程序违法，赔偿请求人未收到法院任何执行文书。故赔偿请求人文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋来院请求：要求赔偿其房屋损失、屋内财产损失、停业损失、精神损失及宅基地补偿费，青苗费等各项费用共计20862040元。经审查查明：原重庆市九龙坡区国土资源管理分局于2015年7月7日向侯棋（户）作出九龙坡国土监[处理决定][2015]38号《行政处理决定书》，该处理决定认定：侯棋（户）在重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋所占土地经市政府批准征收，但侯棋（户）不接受补偿，也不自行拆除房屋并交出已征收土地。遂决定：责令侯棋（户）在接到本行政处理决定书之日起十五日内自行拆除在已征土地上的房屋，交出已征土地。侯棋（户）在收到处理决定书后未履行，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局向本院申请强制执行。本院审查后认为，行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的情形，于2016年6月16日作出（2016）渝0107行审字第30号行政裁定书，裁定对九龙坡国土监[处理决定][2015]38号《行政处理决定书》准予强制执行。2016年7月7日，本院向侯棋（户）发出（2016）渝0107执3708号《执行通知书》并于同年7月12日发出（2016）渝0107执3708号《公告》，责令其自行搬出重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋，交出已征土地。并告知其到期仍不履行，本院将依法强制执行。2016年12月7日，本院作出（2016）渝0107执3708号《执行裁定书》，因该案社会影响大、矛盾突出、易引发不稳定因素，暂不具备强制执行条件，故裁定终结本次执行程序。2020年4月14日，重庆市九龙坡区规划和自然资源局向本院申请恢复执行。2020年6月1日，本院向被执行人侯棋（户）送达（2020）渝0107执恢387号《恢复执行通知书》，后于2020年6月9日发出（2020）渝0107执恢387号《公告》，责令侯棋（户）自行搬出重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋，交出已征土地，并告知其逾期不履行，本院将依法强制执行。侯棋（户）未在本院限定期限内履行义务。2020年7月28日，本院依法对侯棋（户）位于重庆市九龙坡区含谷镇宝洪村1社的房屋进行了强制执行，并将屋内物品登记造册后打包搬至过渡房内。因机构改革，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局的职能由重庆市九龙坡区规划和自然资源局承继。本院认为：重庆市九龙坡区国土资源管理分局向本院申请强制执行九龙坡国土监[处理决定][2015]38号《行政处理决定书》，本院依法进行了合法性审查，作出（2016）渝0107行审字第30号行政裁定书，裁定准予强制执行，并向侯棋（户）发出执行通知书和张贴了公告。本院在执行过程中适用法律、法规正确，程序合法，执行措施得当，并不存在执行违法问题。赔偿请求人文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋认为其房屋不在红线范围内及法院未向其发出执行文书均与查明事实不符，其要求本院赔偿损失的理由不能成立。综上所述，赔偿请求人文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋提出的赔偿请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论，决定如下：对赔偿请求人文国利、李祥明、文宗纯、侯飞、侯棋提出的关于要求本院对其进行赔偿的请求予以驳回，不予赔偿。如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十二月七日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24330号原告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××649XR。负责人：劳和彪。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。被告：何胜彬，男，1992年7月21日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××21×，公民身份号码：440××××××××××××511。原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告何胜彬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰支恒到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款52254.07元；2.被告向原告支付违约金，以代偿款52254.07元为基数，自2019年12月9日起按年利率24%计算至全部款项实际清偿之日止（暂计至2020年4月30日为4823.05元）；3.被告承担诉讼费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年6月20日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为80000元）；三、保险的金额：95120元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即1360元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年12月9日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了代偿款52254.07元；本院认为，原告诉请被告支付代偿款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付代偿款，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，原告自动将违约金的计算标准降为年利率24%，没有损害他人的利益，本院予以确认。但违约金总额应以尚欠代偿款项52254.07元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何胜彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付代偿款52254.07元以及违约金(以52254.07元为基数，自2019年12月9日起按年利率24%计算，违约金总额以尚欠款项52254.07元为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226.93元（原告已预交），由被告何胜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄才玲