广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初925号原告：陈惠慧，女，1986年11月27日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：梁义生，男，汉族，1990年2月11日出生，身份证住址：广东省罗定市。与陈惠慧是同事关系。被告：廖木坚，男，汉族，1978年9月3日出生，身份证住址：广东省云浮市云城区。被告：陈惠慧，女，汉族，1949年12月21日出生，身份证住址：广东省云浮市云城区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：廖永坚，广东广俊律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：吕天海，广东广俊律师事务所工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，营业场所：云浮市区××××××。负责人：邓志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告陈惠慧与被告廖木坚、李金悦、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠慧的委托诉讼代理人梁义生，被告廖木坚、李金悦的共同委托诉讼代理人廖永坚，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖木坚、李金悦、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司向原告赔偿损失37960元；2.判令被告廖木坚、李金悦、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月12日14时00分许，被告廖木坚驾驶粤W×××**号重型普通货车（装载着石材），在324国道（下行）1198KM+200M处，横在公路上倒车入德伦石材厂时，与从罗定往云浮方向在慢车道驶来，由陈桂明驾驶的粤928**重型自卸货车（装载着石仔）发生碰撞后，粤W×××**号重型普通货车再撞向云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材，造成被告廖木坚受伤及两车、粤W×××**号重型普通货车上的石材、云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材不同程度损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月19日作出第445××××××××××××145号《道路交通事故认定书》，认定廖木坚、陈桂明均承担此事故的同等责任，云浮市云安区汇宇石材有限公司在此事故中无责任。事故发生后，原告于2019年10月14日委托广州市华盟价格事务所有限公司对其所有的陈桂明驾驶的粤W×××**号重型普通货车进行停运损失评估，支付了鉴定费3520元，评估车辆的停用时间自2019年7月12日至2019年10月12日，共88天，价格评估结论：粤W×××**号华夏牌AC3312PKHV35重型货车停运损失为价格为70400元。原告在本次交通事故中造成的损失如下：1.车辆损失评估费3520元；2.车辆停运损失费70400元。以上1-2项合计73920元，根据被告廖木坚在本次交通事故中承担同等责任（50%），被告李金悦、廖木坚应向原告赔偿事故损失37960元[2000元+（73920元-2000元）×50%]，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在承保范围承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称，一、承保车辆的保险情况。本案粤W×××**号重型普通货车在答辩人处投保交强险和商业三者险(保险金额1000000元及不计免赔险)。交强险、商业三者险的保险期限均自2019年6月9日×时0分至2020年6月8日×时0分。本案事故发生在保险期限内。二、答辩人对具体赔偿项目的答辩意见。（一）停运、停业损失费，答辩人都本项费用不予认可。1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；……”原告主张的停运损失费属于停业、停驶造成的损失，因此答辩人根据保险条款的约定在商业三者险对停运损失不负赔偿责任。2.《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》（粤高发〔2018〕39号）关于“经营性车辆停运损失”的“必要证据”规定：“1.营运证、营运合同等营运车辆证据；2.营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据；3.停运时间证据。”原告无提供任何与停运损失相关的证据，其应承担举证不能的法律后果。3.原告自行委托价格评估（鉴定）机构对停运损失进行评估属于单方委托，因此其所提供的《停运损失价格评估结论书》客观性不足，不符合证据规则，该等材料不具有法定证明效力，不应采信，而原告因无客观充分的证据证明其本项费用主张，提请法院驳回其本项请求。4.原告举证的《停运损失价格评估结论书》无客观性、科学性，不能成为认定停运损失的证据。（1）该《停运损失价格评估结论书》将停运损失等同于车辆的租赁价格，并认为车辆租赁价格就是受损车辆停运期间的纯收益损失，这样的价格评估观点及以此作为价格评估的逻辑起点明显错误。该评估结论将没有直接可比性及直接关联性的事项作等同对待，违背了鉴定意见的客观性原则及公正性原则，对该证据不应采信。（2）客观的《停运损失价格评估结论书》应当以被鉴定车辆的实际运营情况及证据作为鉴定材料，否则属于鉴定无据，不应采信。（3）停运时间不能简单地等同于事故发生时间至车辆修复时间，如果车主迟迟不维修车辆或者不在合理的时间内维修车辆，那么这样的计算得出的停运损失何来合理。原告提交的《停运损失价格评估结论书》则存在这样的错误。（4）如果答辩人举证的《停运损失价格评估结论书》可以成立的话，则与原告受损车辆相同或相当的车辆停运损失都会是同样金额，这样的结论明显不合理。（5）《停运损失价格评估结论书》的“假设和限定条件”错误，不应采信。（二）答辩人都本项费用不予认可。1.因停运损失评估费附属于停运损失费，而答辩人对停运损失不负赔偿责任，因此本项费用不应由答辩人承担。2.停运损失评估费附属于《停运损失价格评估结论书》，只有《停运损失价格评估结论书》具有合法性、合理性及被法院采信为认定事实的证据，相关停运损失评估费才应得到支持，但本案中原告举证的《停运损失价格评估结论书》证据形式违反证据规则，证据内容不具有客观性而不应采信，因此原告的本项费用请求不应支持。3.原告自行委托的车损评估为单方委托，其委托行为不符合公正原则，其本项费用应由其自行承担。被告李金悦辩称，原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司赔偿，虽然被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的商业三者险保险条款有载明免赔停运损失费用，但答辩人认为被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在承保被告李金悦的车辆过程中并没有对免责条款向被告李金悦履行提示和告知义务，因此涉案的免责条款不应发生法律效力。被告廖木坚的答辩意见与被告李金悦的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月12日14时00分许，被告廖木坚驾驶粤W×××**号重型普通货车（装载着石材），在324国道（下行）1198KM+200M处，横在公路上倒车入德伦石材厂时，与从罗定往云浮方向在慢车道驶来，由陈桂明驾驶的粤W×××**号重型自卸货车（装载着石仔）发生碰撞后，粤W×××**号重型普通货车再撞向云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材，造成被告廖木坚受伤及两车、粤W×××**号重型普通货车上的石材、云浮市云安区汇宇石材有限公司的石材不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2019年8月19日作出第445××××××××××××145号《道路交通事故认定书》，认定陈桂明、被告廖木坚承担此事故的同等责任，云浮市云安区汇宇石材有限公司在此事故中无责任。被告廖木坚对上述认定书不服，向云浮市公安局交通警察支队复核。云浮市公安局交通警察支队于2019年9月28日作出云公交复字结论[2019]第000146号《道路交通事故复核结论》，决定维持云浮市公安局云安分局交通警察大队作出的第445××××××××××××145号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告陈惠慧委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤W×××**号重型自卸货车进行损失价格评估。2020年10月19日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（云浮）[2020]108号《停运损失价格评估结论书》。该结论书的评估结论为：粤W×××**号重型自卸货车从2019年7月12日至2019年10月12日停运期间（88天）的损失为70400元。原告陈惠慧为此支付了车辆停运损失评估费3520元。原告陈惠慧是陈桂明驾驶的粤W×××**号重型自卸货车的车辆登记所有人。被告李金悦是粤W×××**号重型普通货车的车辆登记所有人，事故发生时的驾驶人是被告廖木坚。被告廖木坚与被告李金悦是母子关系，粤W×××**号重型普通货车平时由被告廖木坚实际使用。粤W×××**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下称“商业三者险”）。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司、廖木坚、李金悦均没有向原告陈惠慧支付过款项。本案立案后，本院已通知云浮市云安区汇宇石材有限公司、云浮市云安区雅帕石材有限公司（本次交通事故的受害方）可向本院提起诉讼，但截至本案判决作出之日，云浮市云安区汇宇石材有限公司、云浮市云安区雅帕石材有限公司均未向本院提起诉讼。以上事实，有原告陈惠慧提供的身份证、行驶证、《道路交通事故认定书》《停运损失价格评估结论书》、车辆停运损失评估费发票、车辆登记证书，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的《机动车综合商业保险条款》，以及本院的开庭笔录等予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认，陈桂明与被告廖木坚承担此事故的同等责任，即陈桂明与被告廖木坚各承担50%责任。关于被告李金悦是否需承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本案中，没有证据证明被告李金悦作为车辆所有人对事故的发生存在过错，故原告请求被告李金悦承担赔偿责任，本院不予支持。关于本案保险合同免责条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司提供的免责条款虽然有加黑作出提示表明其已履行提示义务，但被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未能提供证据证实投保人在相关文书上签字、盖章或者以其他形式确定其履行了明确说明义务。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条免责条款，对投保人不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司辩称在商业三者险范围内免赔，缺乏理据，本院不予支持。关于穗华价估（云浮）[2020]108号《停运损失价格评估结论书》是否可作为本案认定事实的依据的问题。广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（云浮）[2020]108号《停运损失价格评估结论书》，虽然是原告单方委托，但广州市华盟价格事务所有限公司具有相关鉴定的资质，且被告中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司未能提供足以推翻上述鉴定结论的证据，故本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（云浮）[2020]108号《停运损失价格评估结论书》予以确认。关于原告陈惠慧因本次事故造成损失的分析与认定：1.停运损失，原告的车辆是用于货物运输活动，停运损失是指其车辆在修复期间因无法进行正常的运输活动而造成的经济收入的减少。广州市华盟价格事务所有限公司经评估认为，粤W×××**号重型自卸货车从2019年7月12日至2019年10月12日停运期间（88天）的损失为70400元。即日停运损失为800元（70400元÷88天）。综合市场经济因素，该单日停运损失合情合理，本院予以认可，但对停运期间88天不予认可。结合粤W×××**号重型自卸货车的受损情况，本院酌定该车停运天数（合理的事故处理时间+维修时间）为45天，故原告车辆因本次事故造成的停运损失应为36000元（800元/天×45天）。原告主张70400元，过高部分，本院不予支持。2.车辆停运损失评估费，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对其车辆停运损失进行鉴定，为此支付了车辆停运损失评估费3520元，有原告提供的《停运损失价格评估结论书》和评估费发票等予以证明，本院对此予以确认。原告陈惠慧的上述损失合计39520元（36000元+3520元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，车辆停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿，本案原告的上述损失39520元应由原告陈惠慧自行承担50%，被告廖木坚承担50%，即由被告廖木坚承担19760元。因粤W×××**号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司处投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任商业保险，且被告廖木坚应承担的19760元未超过保险公司的赔偿限额，故该19760元应由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司根据商业保险合同赔偿给原告陈惠慧。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付19760元给原告陈惠慧；二、驳回原告陈惠慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元（该款原告陈惠慧已预交），由原告陈惠慧负担180元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  邓经纬二〇二〇年十二月二十八日书记员  赖志玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。