wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1225民初1294号 原告：崔某1，男，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。 被告：姬某，女，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。 被告：崔某2，又名崔某3，男，汉族，住西和县。系姬某丈夫。 委托诉讼代理人：王某，甘肃宇彤律师事务所律师，一般代理。 原告崔某1与被告姬某、崔某2排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告崔某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告排除妨碍、停止侵害，立即拆除修建于原告桩基上建筑物。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告本是同村邻居，被告崔某2系公职人员，姬某在崔马村经营智慧树幼儿园，二被告为夫妻，其修建的智慧树幼儿园与原告住宅相邻，2012年，原被告因邻里地界纠纷发生矛盾，双方经村委调解达成“地界协议”，明确双方地界范围。然而在2020年10月26日，被告姬某在未告知原告情况下私自在幼儿园厕所附近修砌围墙，该围墙侵占原告地方，侵害了原告的权益，原告妻子前往阻拦遭到被告姬某谩骂，后原告报警也经西和县兴隆司法所调解，但被告无理取闹、态度蛮横调解未果，而被告的侵害行为依然实施存在。综上所述，作为邻里的原被告本应和睦相处，作为教师的被告更应树立良好的师德、校风，理智积极处理矛盾，然被告不但不顾及邻里关系，不顾及教师行为，蛮横强行在原告地方上修建围墙，侵害原告的权益，此亦为法律不允、道德不许，被告的侵权行为更应得到惩治，立即拆除修建在原告宅基上围墙，以维护原告的权利和法律的尊严。 原告向法庭提交的证据有：现场照片3张；地界协议复印件1份。 被告辩称，一、被答辩人所述与事实不符，答辩人没有在被答辩人家的庄基上修建建筑物，更未对被答辩人造成任何妨害。答辩人家与被答辩人家系邻居，1997年西和县人民政府将位于兴隆乡崔庄村下河坝0.2亩的川地批为建设用地，1998年又将2亩川地发包给了答辩人父亲崔抗战。经政府的许可后2012年答辩人姬某就打算在该块宅基地上修建房屋。但在答辩人开始施工时被答辩人一家却故意闹事阻碍答辩人家修建房屋，威胁答辩人不让出部分地界给他们就不让答辩人动工，每当答辩人施工时被答辩人家人就躺在地上撒泼闹事，导致答辩人无法正常施工。答辩人为了避免与被答辩人起冲突，于是在不得已的情况下与答辩人签订了一份无效的《地界协议》，约定以电杆为界。协议签订后答辩人为了方便排水，又在自家宅基地上多留出了70多公分的地方，才开始施工。2019年农历7月被答辩人在超越地界（电杆）的基础上无故修建了一堵围墙，意图侵占答辩人家的宅基，并阻碍答辩人家的排水。围墙修建后所有聚集的排水都在答辩人家的西房背后流淌导致答辩人家的墙体严重裂缝，且使得幼儿在通往卫生间时严重不便，很有可能存在安全隐患。答辩人多次与被答辩人沟通让拆除这堵毫无任何作用的围墙，被答辩人就是不肯，于是答辩人为了同学们的安全将被答辩人修建的围墙至答辩人家的西墙背后的距离用水泥进行了硬化，并在自家西墙角处修建了一个安全台阶供同学们方便出行使用。自始至终答辩人从未妨害或侵占被答辩人的权益，相反造成妨害的人却一直是被答辩人，现被答辩人却恶人先告状将答辩人诉至法院，意图再次侵害答辩人的合法权益。既然如此答辩人也不想再忍受被答辩人这种强占硬要，欺乡霸邻的行为，答辩人要求被答辩人立即拆除其修建的围墙，以及修建在答辩人家承包地里的墙角（地基），停止对答辩人宅基地及承包地的侵害，排除对答辩人生产生活的妨害。二、本案被告主体资格不适格，被答辩人无权要求答辩人拆除修建的台阶。2012年8月17日西和县教育局已将本案涉案地点正式批准为兴隆智慧树幼儿园，自幼儿园成立之日起就已经可以独立承担民事权利和承担民事义务，因此就本案而言就算被答辩人要求拆除建筑物，那么其诉求也应向智慧树幼儿园提出，不能向答辩人提出。因本案答辩人不能作为法律上适格的被告。综上所属，被答辩人的诉求无事实根据和法律依据，恳请人民法院查清本案事实依法驳回被答辩人的诉求请求，维护答辩人的合法权益。 被告向法庭提交的证据有建设用地许可证复印件1份；农村土地承包经营权证书复印件1份；身份证、户口本复印件各1份；照片2张；县教育局文件复印件1份。 经审理查明，崔某1与姬某、崔某2系邻居。2012年双方就相邻地界进行划分，崔某1用石头水泥砌了一条宽约28厘米的石墙，双方对此石墙作为地界均无异议。2020年10月26日，姬某、崔某2在双方分界的石墙上砌了长390厘米、高165厘米的台阶，崔某1认为姬某、崔某2的行为侵占其地方，侵害了其权益，要求拆除修建在石墙上的建筑物，排除妨害，停止侵害。 上述事实有当事人陈述、书证、视听资料在卷证实。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中双方于2012年就相邻地界进行划分，崔某1用石头水泥砌了一条宽约28厘米的石墙，双方对此石墙作为地界均无异议。被告姬某、崔某2在双方作为地界的石墙上修建台阶，不利双方生产生活，不利团结互助，违反民法通则公平合理的精神，没有正确处理相邻关系，原告崔某1的请求于法有据，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告姬某、崔某2在判决生效后立即拆除修建在双方作为分界的石墙上的长390厘米、高165厘米的台阶，排除妨害，停止侵害。 案件受理费70元，由被告姬某、崔某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王宏浩 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 剡 涛 书 记 员 康 乐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36312号原告：山东云塑高分子材料科技有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：徐目秀，执行董事。委托诉讼代理人：张庆民，山东韬戈律师事务所律师。被告：上海奥伟展览股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨玥。原告山东云塑高分子材料科技有限公司与被告上海奥伟展览股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序审理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张庆民到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还参展费用19,000元并支付利息(以19,000元为基数，从2019年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告签订展览会合同书。约定，原告作为参展单位参加被告主办的2019年第十届中国(青岛)国际橡胶塑料工业展览会。原告分别于2018年11月6日、2019年2月25日各支付参展费用9,500元。由于被告的原因导致展会不能举行。2019年4月1日，双方就退还参展费用问题达成关于退还参展费的补充协议。约定，被告于2019年7月1日一次性退还原告所交纳的参展费用19,000元，如被告在此时间不能退还参展费用，原告可通过法院要求被告赔偿本金和利息，利息从原告汇款之日开始计算。原告提供展览会合同书、上海增值税专用发票、临商银行电子回单以及关于退还参展费的补充协议作为证据。被告未答辩。鉴于被告未到庭应诉，放弃答辩权，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告的陈述及提供的证据进行审核查明，确认原告所述属实。本院认为：原告与被告签订的展览会合同合法有效，双方均应恪守。现被告因未履行合同义务，承诺退款并且出具有关退费的补充协议，理应及时退款。被告未按承诺退款显属无理，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海奥伟展览股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告山东云塑高分子材料科技有限公司参展费19,000元。二、被告上海奥伟展览股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告山东云塑高分子材料科技有限公司利息(从2019年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率；从2019年8月20日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均以19,000元为基数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 蓉人民陪审员  江云霞人民陪审员  曹 旦二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  徐 涛书 记 员  杨钦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1752北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12068号原告：刘俊强,男,1982年09月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：张朝辉,男,1987年03月29日出生,汉族,住陕西省咸阳市乾县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告张朝辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告张朝辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人胡国强签订借款协议，原告从胡国强（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年8月10日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限11天，自2016年8月10日至2016年8月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号629780990237451316。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人胡国强签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月13日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝辉于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、张朝辉于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2016年8月11日借款次日起至2016年8月22日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝辉于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2016年8月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1321号原告：满文彬，男，1976年10月20日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：马立涛，男，1978年8月11日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。原告满文彬与被告马立涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告满文彬到庭参加诉讼，被告马立涛经公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。满文彬向本院提出诉讼请求：1．要求马立涛偿还欠款10,800元；2．要求马立涛自2017年8月24日至起诉之日利息3,888元；3．要求马立涛承担诉讼费。事实与理由：2017年7月至8月，马立涛多次在满文彬处借人工费，最后结算时，马立涛多借了10,800元。2017年8月24日，马立涛给满文彬出具10,800元欠条一份，由马立涛书写并摁手印。后经满文彬多次催要，马立涛总是推拖或不接电话，甚至更换手机号等方式拒不还钱。马立涛未作答辩。满文彬围绕诉讼请求依法提供了欠条一份，本院组织当事人进行了质证，马立涛未到庭参加诉讼，未提供反驳证据，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，且上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日马立涛为满文彬出具欠条：“欠满文彬10,800元，3日内还钱，如不还潘友军还，马立涛2017年8月24日”。本院根据哈尔滨市公安局平新派出所出具户籍证明记载地址和联系电话邮寄送达，邮件被退回，本院公告送达开庭传票，马立涛未到庭参加诉讼。上为本案事实。本院认为，根据满文彬陈述的欠款经过，本案系工程承包结算过程中产生的欠款，并非因民间借贷纠纷，故本案案由为建筑工程施工合同纠纷。因满文彬不具备建筑企业施工资质，与马立涛就玻璃幕墙工程达成口头转包协议，违反法律强制性规定，属于无效合同。在工程结算中，马立涛出具欠条约定“欠满文彬10,800元，3日内偿还，如不还潘友军还”，因潘友军未在欠条中签字，无法证明潘友军是本案欠款人或担保人，且马立涛未提供证据证实其本人或潘友军已按期偿还欠款，视为欠条约定的欠款至今未还，满文彬请求马立涛偿还欠款10,800元，本院予以支持。关于满文彬请求利息3,888元，因欠条未约定利息，视为无利息，且满文彬在无建筑企业施工资质情况下将工程转包，自身存在过错，故对其要求自2017年8月24日至起诉之日按月利率1%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对满文彬请求马立涛给付欠款10,800.00元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马立涛于判决生效后三日内支付满文彬欠款10,800元；二、驳回满文彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由马立涛负担123元，满文彬负担44元；公告费560元，由马立涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  张淑霞人民陪审员  孟凡义人民陪审员  张宏柏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  尹佳唯
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙0212民初14559号 原告：康桂杰，男，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省鄞州区。 被告：邱连营，男，1973年1月30日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。 原告康桂杰为与被告邱连营买卖合同纠纷一案，于2020年10月27日向本院起诉，请求判令：被告支付原告货款5万元和逾期付款利息3万元。 被告邱连营未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 被告邱连营向原告康桂杰购买注塑机欠款5万元未付，于2016年9月20日为原告康桂杰出具欠条一份，承诺于2017年4月30日前分期付清，双方未约定逾期付款违约责任。后经原告康桂杰催讨，被告邱连营至今未付款。 以上事实可由本院认定的《欠条》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告邱连营向原告康桂杰购买货物，未按约支付货款，应承担违约责任。原告康桂杰要求被告邱连营支付货款5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告康桂杰要求被告邱连营支付逾期付款利息3万元，标准过高，根据法律规定，本院酌情支持1.1万元。被告邱连营未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邱连营于本判决生效后三日内支付原告康桂杰货款5万元，并支付逾期付款利息1.1万元，合计6.1万元； 二、驳回原告康桂杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告康桂杰负担214元，由被告邱连营负担686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十二月十日 代书记员 胡婕
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20794号 申请执行人：陈德成，男性,1989年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3002号苏豪名厦三层312房。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李森。 关于申请执行人陈德成与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，（2020）粤19民终2054号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资89587元，并承担本案的执行费1244元。根据申请人的申请，本院于2020年8月3日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，冻结期限为叁年，自2020年11月18日至2023年11月17日。在冻结期限内，被执行人深圳市东方银座集团有限公司不得办理持有深圳市苏豪商业广场有限公司的股权质押登记和股权转让章程备案手续。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20794号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎耀辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15123号原告：赵亮，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：征和开元控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路19号楼4层501内06室。法定代表人：管环宇，执行董事。委托诉讼代理人：党帅杰，男，该公司员工。原告赵亮与被告征和开元控股集团有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵亮撤诉。案件受理费150元，由赵亮负担。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15434号原告：庄志维，女，1988年10月21日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：辛晓君，北京倡衡（深圳）律师事务所律师。被告：姜飞，女，1987年12月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：张涵，女，1992年12月25日出生，汉族，河北省三河市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告庄志维与被告姜飞、张涵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄志维及委托诉讼代理人辛晓君，被告姜飞及委托诉讼代理人胡凌燕，被告张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄志维向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除2019年9月18日原、被告签订的合作协议书；2.请求法院判决追究被告姜飞有义务在合理期间内办理完合作项目营业执照，而自身怠慢没有办理出营业执照的责任。并应独自承担原告从2019年9月24日起到2020年1月24日疫情发生时止实际支付的租金损失60000元；3.请求法院判决被告姜飞承担装修费暂按总装修费117500元的45%计算为52875元、租金按总租金180000元的45%计算为81000元，计133875元支付给原告；被告张涵承担装修费暂按总装修费117500的10%计算为11750元、租金按总租金180000的10%计算18000元，计29750元支付给原告；4.请求法院判决被告姜飞据实结算装修费用，多出实际支付的装修费用应返还给原告，暂按返还原告装修费用为50000元计算；5.请求法院判决被告姜飞赔偿原告已经支付的租金损失30000元（未经原告许可擅自使用合作项目租赁的房屋两个月受30000元，受益额按原告受损每月租金15000元，两个月为30000元）；6.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年9月18日，原告庄志维与被告姜飞、张涵经协商后签订了合作协议书。协议约定甲方（庄志维）、乙方（姜飞）、丙方（张涵）以北京顺义区×××底商作为合作经营场地，共同合作。甲乙丙负责内容：1.甲方负责首年房租、装修费、物业费、水电费、课桌、多媒体教学设施设备、教学监控等基础设施费用；2.乙方负责管理与运营分公司所有项目。3.丙方负责活动策划及招生。4.甲乙丙三方根据本协议合作项目的月营业利润来结算合作费用，甲乙丙按照45:45:10比例分成……8.如学员发生退费情况，则按甲乙丙协商的分成比例返还剩余课时学费。合作协议签订后，被告姜飞承诺办理营业执照，原告听信后于2019年9月24日与周华龙签订了房屋出租合同，原告于2019年9月24日转账支付了3万元押金及一年房租180000元。合同签订后，被告姜飞负责办理营业执照和装修，在装修时原告按被告姜飞要求分别于2019年9月26日、2019年9月29日、2019年10月16日、2019年12月11日向其转款7500元、20000元、50000元、40000元，共计117500元。租房协议签订后，被告姜飞怠于办理营业执照，导致合作项目无法开展，应承担相应责任。原告实际支出的装修费、租金，原、被告应按合作协议书约定的利润分配比例承担。被告姜飞私自动用合作项目租赁房屋用于自己经营业务，所获得的受益应返还给原告。经被告姜飞同意，原告于2020年9月4日以9200元处理了合伙项目购置的空调、桌椅，现双方无法协商解除合伙协议书，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告姜飞答辩称，不同意原告诉讼请求。合作协议书未约定办理营业执照，被告未承诺办理营业执照。合同协议书是因为疫情原因无法继续履行，并非被告的原因造成的。协议书约定原告承担房租和装修的费用，姜飞负责运营和管理，姜飞为运营和管理付出了很多的财力、物力，并花费了大量的精力，姜飞在合作中既没有过错行为，也没有违约行为。原告所列的费用均已经实际支出，被告既没有返还的义务，也没有赔偿的义务，我们认为应该各自承担各自的损失。被告张涵答辩称，不同意原告诉讼请求。我只负责招生，具体运营我不清楚、不了解，我也不负责，租房装修我方没参与，我占10%干股，我方不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，甲方庄志维、乙方姜飞、丙方张涵签订合作协议书（以下简称协议书），约定三方以顺义区×××底商为经营场地共同合作，按照45:45:10比例分成。甲方负责首年房租、装修费、物业费、水电费、课桌、多媒体教学设施设备、教学监控等基础设施费用，乙方负责管理与运营分公司所有项目，丙方负责活动策划及招生。2019年9月24日，甲方周华龙与乙方庄志维签订房屋出租合同（以下简称出租合同），约定甲方将位于北京市顺义区×××房屋出租给乙方，租期为2019年10月1日至2020年9月30日，租金18万元，押金3万元。合同签订后，庄志维支付18万元房租，3万元押金已退。庄志维向姜飞转账11.75万元，用于装修租赁房屋。庭审中，庄志维提交说明及收据，证明庄志维以9200元的价格处理了租赁房屋内的空调、桌椅。姜飞、张涵辩称真实性无法核实，证明目的不认可，认为处理价格9200元偏低，实际价值最少5万元。庭审中，姜飞提交员工劳动合同、用人派遣协议、员工工资表、付款收据、解除劳动合同证明、收据、装修承包协议、预算报价单、收条等，证明招聘、培训教师支出97773元，装修实际支出153787元。张涵对上述证据的真实性及证明目的均认可，庄志维对上述证据的真实性及证明目的均不认可。庭审中，三方各自陈述在合伙期间投入情况为：庄志维投入资金29.75万元，姜飞装修投入36087元及招聘老师的工资和解除合同的补偿金97773元，张涵印刷宣传单花费600元左右；三方确认：出租合同到期后，庄志维将监控设备、灯、音响设备、饮水机、热宝、灭火器等拆走，三方未就合伙财产进行清算。庭审中，庄志维明确诉讼请求为：1.姜飞支付我方投入的装修和房租29.75万元的45%元即13.3875万元，租金损失6万元，占用房屋使用费3万元；2.张涵支付我方投入的装修和房租29.75万元的10%元即2.975万元。上述事实，有协议书、出租合同、微信聊天记录截图、转账记录、收据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。庄志维、姜飞、张涵签订协议书后，分工负责，各自付出人力、物力、财力共同经营培训学校，形成个人合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，庄志维在合伙期间投入用于租房和装修的29.75万元，已经转化为合伙财产，由合伙人统一管理和使用。合伙形成的财产，在合伙终止应当进行清算、分配，本案中三方未对合伙财产进行清算，现庄志维要求按比例承担其投入的资金，于法无据，本院不予支持。关于庄志维主张的租金损失6万元、占用房屋使用费3万元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告庄志维的全部诉讼请求。案件受理费二千九百二十七元，由原告庄志维负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 爽
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初715号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人陈远钢(曾用名：陈远刚)，男，汉族，重庆市永川区人，小学文化程度，无业，住重庆市永川区。因犯贩卖毒品罪，于2015年3月被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2018年8月被本院判处有期徒刑八个月，2018年12月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年5月被重庆市江津区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月1日被刑事拘留，于2020年9月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。被告人唐江，男，汉族，重庆市永川区人，高中文化程度，无业，住重庆市永川区。因犯盗窃罪，于2015年10月被本院判处有期徒刑六个月，2016年3月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月17日被刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉[2020]Z713号起诉书指控被告人陈远钢、唐江涉嫌盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官李新鑫出庭支持公诉，被告人陈远钢、唐江到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：一、2020年8月5日13时30分许，被告人陈远钢在重庆市永川区三星路旁楼梯间内，趁四周无人之际，通过用剪刀剪线搭线的方法，将被害人黄某某停放在此的一辆灰色“玫瑰之约”牌电动车盗走，随后将该车卖予他人，获款人民币300元。二、2020年8月17日13时40分许，被告人陈远钢与唐江共谋盗窃后，二人来到重庆市永川区合川橡塑材料公司大门附近人行道处，陈远钢将被害人杨某某停放在此处的一辆白色“爱玛”牌(大力圣A1型)电瓶车推出停车位后，在唐江的帮助下，陈远钢通过剪刀剪线搭线的方法打燃该车。之后陈远钢驾乘该车搭乘唐江到永区川主沟附近，将该车卖予他人，获款人民币300元，陈远钢、唐江各分得150元。经鉴定，被盗车辆及车辆尾箱内一个爱玛电动车专用充电器共计价值人民币1813元。三、2020年8月31日16时许，被告人陈远钢在重庆市永川区永师路口银山源小区附近非机动车停放处，通过用剪刀剪线搭线的方式将被害人肖某某停放在此的一辆价值人民币2073元的白色“百佳”牌(TDR801-197型)电动车盗走，并将该车遮阳棚拆卸丢弃在永师路恒河幼儿园附近。随后陈远钢将该车卖予他人，获款人民币300元。2020年9月1日，民警在永川区卫星湖街道办事处附近将陈远钢抓获，并在陈远钢指引下将其先前丢弃的车辆遮阳棚找回。同月17日，民警在重庆市永川区凤凰湖管委会附近将唐江抓获。二被告人到案后，均如实供述了自己的犯罪事实。为证明上述事实公诉机关举示了相应证据，公诉机关认为，被告人陈远钢、唐江以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究二被告人刑事责任。二被告人均自愿认罪认罚，可以从宽处理。二被告人均在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人陈远钢有期徒刑十个月，并处罚金2000元；判处被告人唐江有期徒刑六个月，并处罚金1000元。经审理，本院查明事实与公诉机关指控事实一致，予以确认。上述事实，被告人陈远钢、唐江在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、对被告人采取强制措施的情况、刑事判决书、购买车辆票据、辨认现场笔录、现场监控录像、提取扣押笔录、价格认定结论书、提取笔录、扣押笔录、陈远钢的微信交易截图、被害人黄某某、杨某某、肖某某的陈述、被告人陈远钢和被告人唐江的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈远钢、唐江以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人陈远钢、唐江到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈远钢、唐江在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈远钢犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年6月30日止。)被告人唐江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元(限判决生效后三日内履行)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年3月16日止。)三、责令被告人陈远钢、唐江退赔被害人杨某某经济损失1813元；责令被告人陈远钢退赔被害人肖某某经济损失2073元(限判决生效后三日内履行)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴梅二〇二〇年十二月十五日书记员  韦靖琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29713号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张东旭，男，1978年6月26日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张东旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张东旭经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计63744.3元（其中本金42023.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张东旭未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张东旭未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张东旭在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张东旭申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张东旭开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计63744.3元，其中本金欠款42023.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张东旭于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计63744.3元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元，由被告张东旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初797号起诉人杨君,男，1987年7月14日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张琼，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任如伟，北京市京师律师事务所实习律师。起诉人杨君向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国生态环境部（以下简称生态环境部）。起诉人诉称，其系河北省三河市燕郊镇兴达公寓6号楼居民，因“北京至唐山城际铁路”项目，其合法房屋面临征收。为了解征收相关情况，起诉人向生态环境部申请公开“北京至唐山城际铁路项目”环境影响评价报告书及相关材料的信息，生态环境部于2019年7月19日作出环告知〔2019〕304号《政府信息依申请公开告知书》。起诉人通过上述告知书查阅官网后得知：生态环境部曾作出环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》。起诉人认为该批复在实体和程序上均违法，侵犯了其合法权益，故诉至本院，并提出如下诉讼请求：一、撤销生态环境部作出的环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》；二、本案诉讼费由生态环境部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，起诉人并非环审（2016）151号《关于新建北京至唐山城际铁路环境影响报告书的批复》的行政相对人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人杨君的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月三日法官助理 李圆欢书 记 员 张 娈
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17034号原告:讴开智慧医疗科技(北京)股份有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路2号院1号楼2层204。法定代表人:肖季，董事长。统一社会信用代码：91110107571286516L委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文亮，男，汉族，1990年9月1日出生，北京道广律师事务所实习律师，住北京道广律师事务所。被告:山东三迪智能科技有限公司，住山东省淄博市高青县田镇魏堡村西、张田路东侧1号。法定代表人:郭锐，经理。注册号：370300200035095。被告:张至卫（兼三迪公司代理人），男，1969年5月8日出生，汉族，山东三迪智能科技有限公司员工，住山东省潘博市张店去南南京路6号博大花园东区。公民身份号码：×××。原告讴开智慧医疗科技(北京)股份有限公司与被告山东三迪智能科技有限公司、张至卫委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。本院依法向原告送达补交案件受理费通知，原告未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按讴开智慧医疗科技(北京)股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费3300元，由讴开智慧医疗科技(北京)股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 莹人民陪审员  张旭光人民陪审员  刘丙杰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高彩云书 记 员  刘佳欣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3857号原告：中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院）），住所地北京市东城区安定门东大街**。法定代表人：赵波，院长。委托诉讼代理人：杨帅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：董娟，女，1983年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。原告中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院））（以下简称电子研究院）与被告董娟人事争议一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告电子研究院之委托诉讼代理人杨帅，被告董娟之委托诉讼代理人黄颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。电子研究院向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款50万元及利息191200元;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处工作期间，于2010年6月参加购买工信部福利购房，并与原告签署服务期协议，约定原告为被告提供工信部协议价售房机会，被告自购房后需在原告处服务8年；如未满服务期被告需按每提前一年支付10万元进行赔偿。被告工作2年后提出调离，并就60万元违约金问题于2012年9月24日达成分期还款协议。该协议约定，被告应分别在2012年9月底、2013年9月底、2014年9月底支付10万元、20万元、30万元。被告缴纳第一期10万元后，原告为其办理离院手续。但被告2013年、2014年均未按分期付款协议支付相关款项。董娟辩称，不同意原告的诉讼请求。本案已超过仲裁时效，双方法律关系于2012年9月24日解除。赔偿损失的请求缺乏相关证据，利息请求不属于劳动人事争议受案范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年6月21日，双方签订服务期协议，约定：电子研究院为董娟提供一次参加购买工业和信息化部机关服务局协议价售房的机会；董娟参加部机关服务局的协议价售房，承诺在获得住房后增加在电子研究院的服务期8年（从董娟与部机关服务局签订购房协议书算起）；董娟在服务期内原则上不得调离电子研究院，如在服务期内提出调离申请，董娟向电子研究院支付违约金。违约金按每提前一年向电子研究院支付10万元计算。2012年9月4日，董娟向电子研究院提交关于申请调离四院的请示，内容：董娟于2005年8月进入四院，由于专业差异等原因，申请调离四院。2012年9月18日，董娟向电子研究院提交关于申请服务期协议书违约金支付方案的请示，内容：按照服务期协议相关规定，我需要完成8年服务期，目前已完成2年，还有6年未完成，我承诺按照服务期协议中约定支付相应违约金，针对本人目前实际存在的困难，申请分三年还清，2012年9月支付违约金10万元，2013年9月支付20万元，2014年9月支付30万元。2012年9月24日，电子研究院和董娟签订分期还款协议，内容：董娟同意支付电子研究院违约金50万元，电子研究院终止董娟的服务期，鉴于董娟目前不具备支付全部违约金条件，电子研究院同意董娟分期支付：2012年9月底前支付10万元、2013年9月底前支付20万元、2014年9月底前支付30万元。同日，董娟向电子研究院支付第一笔违约金10万元，后电子研究院为董娟办理离职手续。2019年5月20日，电子研究院委托诉讼代理人杨帅与董娟电话沟通“违约金协议”事宜，董娟答复称“能不能稍微宽限一下啊？”“宽限一下吧”“现在再宽限几年”。对此，电子研究院提交通话录音予以证实，董娟在仲裁时和诉讼中均认可通话录音的真实性。2019年8月26日电子研究院向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请：要求董娟支付50万赔偿款及利息191200元。2019年12月该仲裁委作出裁决：驳回电子研究院的仲裁请求。本院认为，依法订立的合同具有约束力，事业单位与受聘人员应当履行合同约定的义务。事业单位为受聘人员提供协议价售房机会或落户政策等福利，可以与该受聘人员订立协议约定服务期。本案中，董娟与电子研究院签订服务期协议、分期还款协议的行为，亦能表明董娟接受了电子研究院为其提供的特殊待遇。双方基于上述事实，经过协商一致签订了服务期协议、分期还款协议，双方均应当诚信守约。现董娟在明知已实际获得住房，双方存在服务年限约定的情形下，仍然提前向电子研究院提交离职申请并从该单位离职，其行为已经违悖了诚实信用原则，理应向电子研究院依约支付违约金。诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，董娟于2019年5月作出承诺请求延期履行，诉讼时效因此中断并重新计算。至电子研究院提起本案仲裁及诉讼时，没有超过时效。电子研究院主张赔偿款50万元，实为违约金，本院予以支持。电子研究院主张利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，董娟支付中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院））违约金50万元；二、驳回中国电子技术标准化研究院（（工业和信息化部电子工业标准化研究院）（工业和信息化部电子第四研究院））的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由董娟负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月三十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初3944号原：姜涛，男，汉族，1970年12月10日出生，身份证号码220××××××××××××811，住所地长春市南关区×××××××合堂屯。被告一：李志惠，女，汉族，1956年2月20日出生，身份证号码422××××××××××××324，住址湖北省荆州市荆州区××××××××××。被告二：胡廷菊，女，汉族，1976年1月4日出生，身份证号码421××××××××××××629，住址广东省深圳市罗湖区××××××××××厦。原告姜涛与被告李志惠、胡廷菊房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在开庭时变更诉讼请求为：一、判令被告李志惠、胡廷菊将惠州市大亚湾西区×××××××××××××××交付给原告；二、要求被告李志惠、胡廷菊返还原告支付的物业公摊费和水费共3538元、燃气费278.23元、电费494.92元；三、要求被告李志惠、胡廷菊返还房屋租金15600元（从2019年6月至2020年9月）。事实和理由：经过同事介绍认识中介人员邓凤义，经邓凤义在被告李志惠、胡廷菊那买了大亚湾西区大悦花园3栋二单元1001房，当时买卖双方并没有联系，都通过中介人员邓凤义商议交易金额，被告提出63万元，原告协商63万元。原告已经在2019年9月9日付清房款69万元给被告李志惠银行账上，但是被告李志惠、胡廷菊说自己只收到61万，还有2万由中介人邓凤义押至交房时，被告需要支付清房屋居住所产生的一切生活费用和房屋是否有损坏，若无就退还2万元。但是被告人联系不到中介人员邓凤义，以此为由一直占有房屋至今，仍不腾空房屋，继续占用。原告向法庭提供的证据：1、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《广东省房地产买卖合同》，拟证明我与被告存在二手房买卖关系；3、房产证，拟证明我已于2019年5月27日取得了涉案房屋的《不动产权证书》；4、银行流水，拟证明我已经付清了购房款；5、物业费明细，拟证明我已经交了物业公摊费和水费共3538元；6、燃气费明细，拟证明我已经交了燃气费278.23元；7、电费明细，拟证明我已经交了电费494.92元。两被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据及诉称事实没有异议，本院予以认定。根据对原告提供的证据的分析认定，本院确认如下事实：2019年3月4日，原告姜涛(乙方)与被告李志惠(甲方)委托的胡廷菊签订了《房地产买卖合同》，约定：甲方将位于惠州市大亚湾区××××××××××××号房转让给乙方，房屋建筑面积78.46平方米，套内面积63.69平方米，公用分摊面积14.77平方米，该地产甲方于2018年1月18日向大亚湾房地管理局申请产权登记，领取了《房地产权证》，证号为(2018)惠州市不动产权第4004634号；甲乙双方议定该房屋交易总金额为54万元，在办理好转让手续并核发新的《房地产权证》时付清；本合同签订之日起三十日内，甲乙双方应携带有关资料到大亚湾不动产登记中心办理过户手续，乙方支付最后一期购房款时甲方应同时将办理怕的《房地产权证》交付给乙方；双方同意于2019年3月4日由甲方将该房地产交付给乙方使用。2019年5月27日，涉案房屋已过户至原告姜涛名下，不动产权证号为粤(2019)惠州市不动产权第4039291号。但被告李志惠一直未将该房屋交付给原告使用。此外，原告姜涛支付了涉案房屋的物业公摊费和水费共3538元、燃气费278.23元、电费494.92元，合计4402.23元。本院认为：原告姜涛与被告李志惠签订的《房地产买卖合同》是双方的真实表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了自己的义务，且涉案房屋已过户至原告名下。按照合同约定，被告应于2019年3月4日将涉案房屋交付给原告使用，但至今未予交付，现原告要求被告交付房屋理由成立，应支持。在涉案房屋交付原告使用前，原告支付的物业管理费、水电费等理应由被告李志费承担，因此原告要求被告李志惠返还其已支付的涉案房屋的物业公摊费和水费3538元、燃气费278.23元、电费494.92元，合计4402.23元，理由成立，应予支持。被告逾期交付房屋给原告长达一年多时间，现原告要求被告支付房屋占用费15600元，符合情理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李志惠应在本判决生效后十日将粤(2019)惠州市不动产权第4039291号房屋交付给原告姜涛使用；二、被告李志惠应在本判决生效后十日内返还原告姜涛已垫付的物业公摊费、水费、燃气费、电费合计4402.23元；三，被告李志惠应在本判决生效后十日内支付涉案房屋占用费15600元给原告姜涛。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9200元，减半收取4600元，由被告李志惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卓建新二〇二〇年十二月十七日书记员  陈仁兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14124号原告钛铂润滑科技（福建）有限公司，住所地福建省南安市成功科技工业区。法定代表人洪顺孟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人石文婧，北京锦臻律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第224619号关于第32939844号“五菱及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月26日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第32939844号“五菱及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告在先的第1972193号商标及第7269156号商标的延伸注册，与第4714560号“众菱润滑ZHONGLINGLUBRICANT及图”商标（简称引证商标）在显著识别部分及呼叫、构图、视觉效果等方面明显不同，不构成近似。二、在先判决认定引证商标与原告在先商标不近似，则诉争商标与引证商标亦不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32939844。3.申请日期：2018年8月16日。4.标识：5.指定使用商品（第4类、类似群0401）：工业用油等。二、引证商标1.注册人：柳州众菱汽车投资管理有限公司。2.申请号：4714560。3.申请日期：2005年6月13日。4.专用权期限至2028年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第4类、类似群0401）：润滑油等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了在先商标的商标信息、在先判决等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到其他案件的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告钛铂润滑科技（福建）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钛铂润滑科技（福建）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初51603号原告：广东海华投资集团有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦21层2101房。法定代表人：潘长海。委托诉讼代理人：江东贤，女，系公司员工。被告：深圳市海康天宏实业有限公司,住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街10号海康大厦3101。法定代表人：宋祖文。委托诉讼代理人：郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明超，广东诚公律师事务所实习律师。原告广东海华投资集团有限公司诉被告深圳市海康天宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江东贤，被告委托诉讼代理人郑丹荣、吴明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告联营货款542567.54元；2、判令被告退还押金1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年10月1日建立联营关系，由原告入驻被告所在商场销售“金利来”品牌皮鞋，并签订《专柜经营合同》，原被告《专柜经营合同》已于2018年9月30日到期，到期后双方终止联营关系，被告却迟迟未支付原告联营货款及退还已收取的押金。原告理解被告资金压力，并于2019年5月与被告签订《还款协议书》，原告同意被告分期进行还款，但截止起诉之日，原告仍末收到被告支付的第一期款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告答辩称：被告认可《还款协议书》中确认的543567.54元，但《还款协议书》和附表一第13期和第18期款项未到期，请求予以驳回。经审理查明：2019年5月9日，原告与被告签订《还款协议书》及《附表一》，约定：截止2019年5月9日，被告尚欠原告货款542567.54元，押金1000元，合计543567.54元。原告同意被告自2019年6月30日至2020年11月30日分18期，每期30198.20元向原告支付所欠款项，合计543567.54元。如被告有任何一期款项迟延履行，原告有权以未付款部分金额为基数，按每日万分之一标准向被告主张违约金。上述协议签订后，被告未向原告支付所欠款项。另查，被告原公司名称为深圳市梅林天虹实业有限公司（以下简称梅林天虹公司），于2019年6月4日变更为现名称。以上事实有《还款协议书》、《附表一》、工商登记信息单等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《还款协议书》及《附表一》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应全面诚实履行合同义务。截止2020年12月21日，被告所欠款项543567.54元（含押金1000元）已全部到期，原告要求被告支付货款542567.54元及退还押金1000元，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东海华投资集团有限公司支付货款542567.54元；二、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东海华投资集团有限公司退还押金1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9235.68元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  丘晶晶
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄宝林，男，1984年12月27日出生，汉族，身份证登记地址广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳东新区。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕为国，男，1964年3月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 再审申请人黄宝林因与被申请人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）、吕为国买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄宝林申请再审称，（一）本案吕为国的行为构成表见代理，案涉合同主体为申请人黄宝林与被申请人冶建公司，冶建公司应当对钢材款及逾期付款产生的违约金承担责任。1.本案一、二审证据《钢材购销合同》及《送货单》《欠条》等均加盖有“广西壮族自治区冶金建设公司柳州种畜场职工全额集资建设4、5、6#宿舍楼项目部”公章，冶建公司第四工程公司发出的《通知》也是吕为国代表项目部签收，《补充协议》及《建筑工程施工劳务分包管理合同》均显示吕为国是案涉项目的实际施工人。吕为国作为实际施工人将保证金支付给冶建公司，《收据》可证明案涉项目招标代理费也是吕为国代冶建公司支付。综上，黄宝林已经举证证明吕为国的代理行为具有合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。2.黄宝林在签订《钢材购销合同》及合同履行过程中相信吕为国的行为具有代理权，并在交易过程中已经要求吕为国在合同、送货单及欠条上均必须加盖项目部印章，且已将钢材实际送至案涉工地交付给吕为国，黄宝林已尽到全部注意义务，主观上善意无过失，应认定构成表见代理。3.本案审理过程中冶建公司始终否认黄宝林供应的钢材用于案涉项目，但其无证据证明其项目所使用的钢材来源于何处。一、二审法院认为黄宝林没有证据证明供应钢材使用于案涉项目，属于事实认定错误。（二）冶建公司、吕为国逾期支付应付钢材款长达四年之久，严重影响黄宝林的正常经营及生活，黄宝林以欠款为基数按月2%计算违约金在法律保护范围内，但二审法院置双方约定的违约金条款于不顾，径自判决按年6%计算违约金，不符合法律规定，侵害黄宝林合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，请求再审本案，撤销二审判决，依法改判支持黄宝林的一审诉讼请求。 再审申请中，黄宝林没有新的证据向法院提交。本院对一、二审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于冶建公司是否构成本案买卖合同主体，是否应承担付款义务的问题。根据一、二审法院查明的事实，案涉《钢材购销合同》、《送货单》及《欠条》上吕为国签字处加盖的公章均为“广西壮族自治区冶金建设公司柳州种畜场职工全额集资建设4、5、6#宿舍楼项目部”，证实黄宝林是与吕为国及柳州种畜场职工宿舍楼项目部签订的购销合同，该合同的相对方应为吕为国个人以及该项目部。上述印章仅能代表此工程项目部，不等同于公司公章，与“广西壮族自治区冶金建设公司”根本不是同一主体。根据《补充协议》及《建筑工程施工劳务分包管理合同》，吕为国是该项目具体施工负责人，其本身与冶建公司也是工程劳务的分包、发包关系，黄宝林申请再审主张吕为国支付项目招标代理费、保证金均系代表冶建公司，但本案没有任何证据显示吕为国获得冶建公司授权、对外代理冶建公司购买钢材或签订合同。在案证据均显示吕为国仅代表案涉项目部签订合同、签收《通知》，其行为仅对该项目部负责，而非代表整个公司，冶建公司也从未加盖公司公章对案涉买卖合同予以认可。同时，项目部仅仅是公司内部设置的一个机构，是为了工程施工便于管理而临时组建的内设部门，项目部没有营业执照，也不具有法人资格，没有权力对外签订合同，更不能以项目部来代表公司的对外行为。因此，综合全部在案证据，本案不存在吕为国的行为对外形成代理冶建公司的客观表象，不构成表见代理，黄宝林仅以项目部印章主张合同相对方为冶建公司，没有事实和法律依据，一、二审法院认定《钢材购销合同》主体为黄宝林与吕为国，并无不当。吕为国采购钢材是其个人行为，应当由其承担尚欠货款的支付义务。黄宝林要求冶建公司偿还拖欠货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 黄宝林还主张其供应的钢材已用于案涉项目，则负有对自己的主张举证证明的责任，否则应自行承担举证不能的不利后果，一、二审法院分配举证责任并无不当。黄宝林申请再审主张冶建公司应当对否认钢材用于案涉项目举证说明，没有法律依据，该理由不能成立。 关于违约金计算标准问题。经审查二审庭审笔录，法官在调查违约金的合同及法律依据时，询问黄宝林一方“因对方逾期付款受到的损失是什么”，黄宝林的代理律师何新福回答“资金占用损失，标准是按年利率6%”，随后黄宝林本人回答“认可代理人陈述的资金占用标准”。据此，黄宝林在二审庭审中已将违约金计算标准确定为按年利率6%主张，系当事人对自身诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金应“以实际损失为基础”的规定。二审法院结合黄宝林在庭审中自认降低违约金诉请标准以及吕为国未及时支付钢材款、长期占用黄宝林资金的实际情况，根据公平原则判决吕为国按年利率6%支付资金占用费即违约金，有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，黄宝林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄宝林的再审申请。 审 判 长 宿 薇 审 判 员 黄文臻 审 判 员 黄滔滔 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 叶 琪 书 记 员谭莹
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初10110号原告：任晓亮，男。被告：张德好，男。原告任晓亮与被告张德好民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任晓亮到庭参加诉讼，被告张德好经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令张德好偿还任晓亮借款20000元；2.判令张德好给付任晓亮自2019年10月15日至借款实际还清之日止的利息（以借款本金20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由张德好负担。事实和理由：2019年10月15日，张德好以经营餐馆需要资金周转为由，向任晓亮借款20000元，双方签订了借款合同，约定月利率3%，张德好2019年10月30日还本付息，如不能按时归还每天支付1‰违约金。但借款到期后，张德好并未偿还，故诉至贵院，望判如所请。任晓亮就其主张向本院提供证据如下：借款合同1份、借款收据1份、银行转账明细，证明任晓亮与张德好之间的借贷关系，任晓亮按照约定出借了相关款项。张德好未到庭答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，任晓亮提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定事实如下：任晓亮与张德好系朋友关系。2019年10月15日，张德好以经营餐馆需要资金周转为由，向任晓亮借款20000元，双方签订了借款合同，约定月利率3%，张德好2019年10月30日还本付息，如不能按时归还每天支付1‰违约金。2019年10月15日任晓亮通过其名下中国工商银行卡号为6222××××7531的账户转账至张德好名下银行账户20000元。借款到期后，张德好并未偿还，任晓亮为此起诉来院。本院认为，自然人之间合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，任晓亮提交的借款合同、借款收据、银行转账明细能够证明双方之间存在民间借贷关系，任晓亮已经按照合同约定出借款项，张德好应当依照合同约定的期限偿还借款并支付利息，逾期应当承担法律责任。任晓亮主张张德好偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于任晓亮要求张德好支付利息的主张，并不违反法律规定，本院予以支持。张德好经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在本次诉讼中对任晓亮主张的诉讼请求、陈述的事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张德好偿还任晓亮借款20000元；二、自本判决生效之日起十日内，张德好向任晓亮支付利息（以借款本金20000元为基数，自2019年10月15日起至借款实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张德好负担；公告费560元，由张德好负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  李振东人民陪审员  孙 峥二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  韩晓斐本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5660号申请执行人：纪建伟，男，汉族，1990年11月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：程侠林，男，汉族，1982年7月2日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人纪建伟与被执行人程侠林租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出的（2020）甘0702民初2927号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告程侠林支付原告纪建伟租赁费3100元，于2020年5月30日前一次性付清；二、案件受理费50元，本院收取15元，由被告程侠林负担，由被告直接给付原告，本院退回原告纪建伟案件受理费35元。该调解书生效后，被执行人程侠林未履行生效法律文书确定的义务，申请人纪建伟已向本院申请执行，本院于2020年9月21日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月21日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。2.2020年9月25日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未向本院申报财产。3.2020年9月23日、2020年11月6日、2020年12月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。反馈被执行人程侠林名下位于甘州区，该房产已向中国工商银行办理抵押登记，债务履行结束时间为2030年7月30日，且本案标的较小，无法处置。4.2020年12月16日，本院依法向被执行人发出限制消费令。5.2020年11月20日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人程侠林长期在外打工，具体下落不明，无其他可供执行财产。6.2020年12月16日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的3115元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记有房产，该房产已办理抵押登记，无法处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  马进荣审判员  那海燕审判员  何洪波二〇二〇年十二月二十二日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1021民初1464号 原告：王某1，男，生于2008年4月9日，汉族，住洛南县王某1。 法定代理人：王某3，男，生于1978年9月3日，汉族，住洛南县，系原告之父。 委托诉讼代理人：王希元，男，生于1947年8月8日，汉族，住洛南县。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称太平洋保险商洛中心公司），住所地商洛市商州区。 负责人：张天平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邢茹，女，生于1979年11月13日，汉族，住商洛市商州区，系太平洋保险商洛中心公司营运部经理。 委托诉讼代理人：郭琳，女，生于1983年11月7日，汉族，住商洛市商州区，系太平洋保险商洛中心公司合规股经理。 原告王某1与被告太平洋保险商洛中心公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王某3、委托诉讼代理人王希元，被告太平洋保险商洛中心公司委托诉讼代理人邢茹、郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给原告赔偿其承诺的祝福金5514.11元，残疾保险金50000元，医疗保险金2000元，共计57514.11元；2、依法判令被告向原告支付2010年9月22日至2019年9月22日期间的累计红利2810.4元；3、由被告承担本案的诉讼费用。本案在庭审过程中，被告释明祝福金、红利原告可以随时领取后，原告撤回要求被告赔偿祝福金5514.11元和红利2810.4元诉讼请求。事实与理由：2010年9月，原告购买了被告售卖推销的“鸿鑫人生两全保险（分红型）”，附加“个人意外伤害保险”，附加“意外伤害医疗费保险”三种产品，并从2010年9月25日到2019年10月25日分10次给被告交付保险费36780元。2019年6月12日，原告与王某2等几名同学在永丰街一个巷子中玩耍时，原告先至高60厘米的阳台，王某2在上阳台时无意用头撞到原告后背，导致原告脚缠到电线上摔倒在地，脾脏受伤，经洛南县中医医院转入商洛市中心医院住院治疗12天，诊断为：创伤性脾破裂、腹部损伤，花费医疗费25956.37元。后经司法鉴定为七级伤残。洛南县人民法院、商洛市中级人民法院认定原告的医疗费为25956.37元、残疾赔偿金为266552元，判决由王某2赔偿55%。根据原告购买的“个人意外伤害保险”产品，被告应赔偿原告残疾赔偿金50000元。根据原告购买的“意外伤害医疗保险”产品，被告应赔偿原告医疗保险金2000元。 被告太平洋保险商洛中心公司辩称：1、残疾保险金50000元的金额不予认可，应按照原告提供的住院病案、检查单、手术记录对应相应的伤残等级，按照比例进行赔偿；2、医疗保险金2000元应扣除资料费、特殊器材等后进行赔偿。 本院经审理查明：2010年9月18日，原告购买了被告公司的“个人意外伤害保险”、“附加意外伤害医疗费保险”两种产品。原告购买的“个人意外伤害保险”中残疾保险金条款约定：“被保险人发生意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致残疾的，我们按照保险单所载保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如治疗仍未结束，按意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行鉴定，并据此给付保险金。”2019年6月12日，原告与王某2等同学在永丰街巷子中玩耍时，原告先上至高60厘米的阳台上，王某2在上阳台时无意用头撞到原告后背，导致原告脚缠电线摔倒在地，脾脏受伤，经洛南县中医医院转入商洛市中心医院住院治疗12天，后经司法鉴定原告为七级伤残。 另查明，根据人身保险伤残评定标准，将人身保险伤残程度划分为十级，最重为一级，最轻为十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应保险金给付比例100%，第十级对应10%，每级差10%。 以上事实，有太平洋保险个人人身保险保险单、太平洋保险人身保险合同、中国邮政储蓄银行账户交易明细（客户）、陕西省商洛市中级人民法院156号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，保险合同订立是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中原告已按合同约定交付保险费，发生人身伤害事故后，被告应该按照合同约定承担保险责任，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称原告王某1伤残等级为八级，但未提供相应事实依据支持，本院参照商洛中院已生效判决鉴定结论，原告王某1伤残等级按照七级对待，因此被告应以七级伤残对应的保险金额对原告进行赔付，即40%*50000元支付伤残保险金共20000元；且原告另购买的“附加意外伤害医疗费保险”约定的医疗保险金2000元，被告辩称应扣除医疗保险金2000元中的资料费、特殊器材，无事实与法律依据，故对被告上述辩称观点，本院不予采纳。原告撤回要求被告赔偿祝福金5514.11元和红利2810.4元诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商洛中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告王某1残疾保险金20000、医疗保险金2000元，以上共计22000元。 案件受理费1248元，减半收取624元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商洛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 张治英 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 赵 青 书 记 员 盛玉花
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3904号 原告：张某1，住长春市九台区。 被告：张某2，住长春市九台区。 原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1诉称，诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币3万元，年利1分5厘，利息自2017年8月24日起至给付完毕时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月24日，被告张某2找原告称被告张敏/曹洪文夫妻二人急需用钱，从原告处借款人民币3万元，约定年利1分5厘，并给原告出具了借条，借款后被告没有按约定给付利息，原告多次索要，被告拒绝给付，为维护原告合法权益，来院告诉，请依法判决。 被告张某2辩称，当时我是给张敏、曹洪文借的，我就在中间担句话。 经审理查明，被告张某2于2017年8月24日在原告张某1处借款人民币3万元整，并出具借条一枚，载明“张某2和曹洪文借张某1家人民币叁万元整，年利1分5厘，借款人曹洪文、张敏、张某2，2017年8月24日”。借款后张某2偿还利息2000元、曹洪文偿还利息2500元。 本院认为，原告张某1与被告张某2之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，被告张某2应按约定偿还借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下： 被告张某2于本判决生效后立即向原告张某1偿还借款本金3万元及利息（利息以人民币3万元本金为基数，自2018年8月24日起按照年利1分5厘计算至清偿完毕之日止）。 案件受理费275.00元由被告张某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 冰
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初8119号 原告:利辛县隆韵商贸有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县工业园区科技路**，统一社会信用代码:91341623MA2REKU07J（1-1）。 法定代表人:纪文标，总经理。 被告:徐伟，女，1991年5月16日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告利辛县隆韵商贸有限公司与被告徐伟买卖合同纠纷一案，原告利辛县隆韵商贸有限公司在委派调解过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方经调解员周文利调解已和解，被告已履行义务，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许利辛县隆韵商贸有限公司撤诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  孙利军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡冰倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62466号原告：北京市朝阳区孙河乡李县坟村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡李县坟村。法定代表人：范增升，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京京兆市政建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡立先村三号西院。法定代表人：王兆胜，总经理。原告北京市朝阳区孙河乡李县坟村民委员会（以下简称原告）与被告北京京兆市政建筑工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区孙河乡李县坟村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1329号 原告：刘冬虎，男，汉族，1983年11月11日出生，住江西省景德镇市昌江区。 原告：刘继才，男，汉族，1964年6月24日出生，住江西省景德镇市昌江区。 原告：李富保，男，汉族，1969年1月3日出生，住江西省景德镇市昌江区。 原告：刘维皇，男，汉族，1964年5月20日出生，住住江西省景德镇市昌江区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李俊鹏，系江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇市垒宇环保材料有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼山镇义城村老砖厂处。 法定代表人：黄云樵。 原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇诉被告景德镇市垒宇环保材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李俊鹏，被告景德镇市垒宇环保材料有限公司法定代表人黄云樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇向本院提出诉讼请求：1、判令被告景德镇市垒字环保材料有限公司支付给原告2017年10月1日至实际搬迁至日止的占有费用280800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：经双方协商，原被告经昌江区法院协调达成协议，解除双方于2011年6月5日签订的《场地租赁合同》，并支付租金(截止2017年9月止)。达成调解协议后，被告在合理的时间内未离所租赁场地。截止起诉之日止，被告仍未搬离，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告景德镇市垒宇环保材料有限公司辩称，2017年厂房设备还在，原告已经向外出租给别人了，2017年以后不应该再付租金，2019年公路拆迁了一部分地，也不应该付租金。2020年初全部拆迁完了，所以更不应该找我要租金。2017年后只占了一部分地，不应该付那么多租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议由原告提供的身份证复印件、租赁合同、租赁协议、民事调解书及裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇与被告景德镇市垒宇环保材料有限公司于2011年6月5日签订场地租赁合同，约定被告租赁原告的场地约30亩地，租赁期限20年，自2011年至2031年，每年租金6万元。该合同由原告签字，被告盖章及法定代表人签名确认，合同还有景德镇市昌江区鲇鱼山镇村民委员会盖章监证，尾部有鲇鱼山镇鱼山村民委员会义城村民小组盖章同意出租场地。2017年7月26日，本案四原告就该租赁合同向本院提起诉讼，本院于2017年9月20日出具民事调解书，确认双方解除2011年6月5日签订的场地租赁合同；被告欠原告至2017年9月止的租金126000元及违约金37800元由被告现有厂房、机械设备等财产变卖后清偿、多退少补。后原告向本院申请强制执行，本院于2018年5月31日出具（2018）赣0202民初执182号执行裁定书，裁定终结景德镇市昌江区人民法院（2017）赣0202民初538号民事调解书的执行。2020年8月14日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。 本院认为，原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇与被告景德镇市垒宇环保材料有限公司的租赁合同系双方真实意思表示，该合同于2017年9月20日经调解书进行确认解除，被告应当搬离原租赁场地，但被告认可2017年后厂房设备还在，被告继续占用原租赁场地，应当按照原租赁合同约定租金6万元/年继续支付场地占用费。故对于原告主张判令被告支付自2017年10月1日起的占用费诉讼请求本院予以支持，但占用费应支付到2020年初拆迁之日止计算为135000元。被告主张2017年后只占用部分场地，不应该支付全部租金，但并未提供证据佐证，本院不予支持。被告主张2019年拆迁部分场地，不应付租金，但被告并未提供证据证明2019年拆迁是否系涉案的30亩场地，故本院对被告该主张不予支持。 综上所述，被告应当支付给四原告场地占用费135000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告景德镇市垒宇环保材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇支付场地占用费135000元； 二、驳回原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5512元，由被告景德镇市垒宇环保材料有限公司负担2650元，由原告刘冬虎、刘继才、李富保、刘维皇负担2862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  方**民 审 判 员  程 贞 人民陪审员  胡忠吕 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 玮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16882号原告：中国农业银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：广东省东莞市南城区×××行×××广场数码科技街，统一社会信用代码：91441900X18188486J。负责人：李平，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所律师助理。被告：欧平英，女，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省平江县×××××××××，公民身份号码：430××××××××××××020。原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行与被告欧平英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李骏昊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本息35922.79元，其中本金33900元、利息1883.87元、罚息131.61元、复利7.31元（罚息、复利暂计至2020年2月17日，后续罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费1646.70元；3.被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：33900元；二、贷款期限：2019年1月28日至2020年1月27日；三、还款方式：一次性利随本清还款；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为5.481%，为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮26%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调整,对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、尚欠金额：截至2020年2月17日，尚欠本金33900元、利息1883.87元、罚息131.61元、复利7.31元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧平英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行偿还贷款本金33900元、利息1883.87元及罚息、复利（截至2020年2月17日，罚息131.61元、复利7.31元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按贷款执行利率上浮50%计算，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自调整后的次年1月1日起调，均计至案涉贷款本息清偿之日止]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698.07元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行负担30.60元、被告欧平英负担667.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员 潘华丽黄宇驹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31951号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅，总经理。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：胡应蜜，女，1985年12月22日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告胡应蜜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京玖清法律咨询服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨思涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15346号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：麻珈粼，男，1992年10月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告麻珈粼信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告麻珈粼经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款91936.65元（其中本金58217.36元，利息18957.92元，违约金10744.59元，其他手续费4016.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：麻珈粼曾办理了广发信用卡。现因麻珈粼拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告麻珈粼未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，麻珈粼向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，麻珈粼欠款91936.65元（其中本金58217.36元，利息18957.92元，违约金10744.59元，其他手续费4016.78元）。后经原告核实，麻珈粼于2020年8月29日还款10元，2020年10月30日还款5元，2020年12月1日还款5元。本院认为，麻珈粼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求麻珈粼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告麻珈粼自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款91936.65元（其中本金58217.36元，利息18957.92元，违约金10744.59元，其他手续费4016.78元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(麻珈粼于2020年8月29日还款10元，2020年10月30日还款5元，2020年12月1日还款5元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元、公告费560元由被告麻珈粼负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初2055号 原告：蔡荣业，男，1959年8月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王碧莉，福建醒狮律师事务所执业律师。 被告：蔡良华，男，1966年11月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林小凤，女，1979年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡荣业与被告蔡良华、林小凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，因受新冠肺炎疫情影响，本院于2020年5月27日裁定中止诉讼。2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王碧莉到庭参加诉讼，被告蔡良华、林小凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蔡荣业向本院提出诉讼请求：1.判令蔡良华、林小凤共同偿还蔡荣业借款人民币本金20万元整，并自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.由蔡良华、林小凤承担本案诉讼费。庭审中蔡荣业申请变更关于利息的请求为自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间的利息。事实与理由是：蔡良华与林小凤系夫妻关系，从事渔业经营活动。2016年3月，蔡良华与林小凤因经营之需向蔡荣业借款10万元，蔡荣业将现金交付蔡良华、林小凤，蔡良华、林小凤于当日出具《借条》确认债权债务。双方同时约定月利率2.5%。2016年6月，蔡良华、林小凤再次向蔡荣业借款，蔡荣业于2016年6月13日通过银行转入蔡良华账户9万元，蔡良华、林小凤共同出具借款10万元的《借条》(其中1万元为利息转入)，确认债权债务。 蔡良华及林小凤均未作答辩。 蔡荣业围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡良华、林小凤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对蔡荣业提交的二份《借条》和中国建设银行股份有限公司石狮南洋支行出具的银行历史明细、《申请结婚登记声明书》，本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：蔡良华与林小凤于2012年2月9日登记结婚。2016年3月，蔡良华、林小凤向蔡荣业借款10万元，蔡良华、林小凤共同签名出具《借条》交蔡荣业收执。2016年6月13日，蔡良华、林小凤共同向蔡荣业借款，蔡良华、林小凤共同签名出具载明借款金额10万元的《借条》交蔡荣业收执，蔡荣业通过中国建设银行账户向蔡良华汇款9万元。上述二份《借条》均未载明利息及借款期限。 本院认为，蔡荣业与蔡良华、林小凤之间的民间借贷关系合法有效。二份《借条》均未载明利息，蔡荣业也未提供蔡良华、林小凤支付利息的相关证据，故本案两笔借款均认定为无息借贷。2016年6月13日的《借条》载明的借款金额为10万元，蔡荣业仅能提供9万元的转账记录，其称另1万元系2016年3月的借款利息转结而成，没有事实依据，不予采纳。故本案借款本金应为19万元。因双方未约定借款期限，本案为不定期借款，蔡荣业可要求借款人在合理的期限内返还借款。蔡荣业请求偿还本金20万元，仅予支持19万元，超过部分不予支持。蔡良华、林小凤经起诉催告未能偿还，应支付逾期还款利息。蔡荣业主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡良华、林小凤应于本判决生效之日起十日内共同偿还蔡荣业借款本金19万元，并支付自2020年4月24日起至判决确定还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 二、驳回蔡荣业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由蔡良华、林小凤负担4085元，由蔡荣业负担215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈清真 人民陪审员  高天哲 人民陪审员  佘聪结 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  黄凤梅 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7000号上诉人（原审被告）：瑞安市顺意物业服务有限公司，住所地瑞安市飞云街道下厂村192号，统一社会信用代码91330381MA29A55Q1E。法定代表人：杨雪琴。被上诉人（原审原告）：周进旺，男，1975年6月28日出生，汉族，住温州市文成县。被上诉人（原审原告）：叶芹，女，1975年8月20日出生，汉族，住温州市文成县。两被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴豪，浙江联冠律师事务所律师。上诉人瑞安市顺意物业服务有限公司因与被上诉人周进旺、叶芹物业服务合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初9933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，瑞安市顺意物业服务有限公司于2020年12月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，瑞安市顺意物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许瑞安市顺意物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人瑞安市顺意物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二〇年十二月三十日书记员  潘 曦
陕西省韩城市人民法院  民事判决书  (2020)陕0581民初715号 原告：四川佳衡建设工程有限公司。法定代表人：游智深，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林森，四川衡平律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：丁云行，系该公司员工，一般授权。被告：韩城韩禹建材矿业有限责任公司。法定代表人：杨武学。 原告四川佳衡建设工程有限公司与被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年04月07日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川佳衡建设工程有限公司的委托诉讼代理人林森、丁云行到庭参加了诉讼；被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告四川佳衡建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间《水泥粉磨系统改造机电设备安装工程合同书》及其补充协议；《减压锥及楼梯栏杆等制作安装补充合同》、《土建预埋件制作安装工程委托协议》；2、被告向原告支付工程款2204819.56元、逾期利息195000元，并赔偿人员机具停工窝工损失460533元（合计：2402342.56元）3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月2日签订《水泥粉磨系统改造机电设备安装工程合同书》、2018年1月26日签订《减压锥及楼梯栏杆等制作安装补充合同》、2018年3月12日签订《土建预埋件制作安装工程委托协议》。因被告资金短缺，以上合同项目的土建基础一直无法完成、加之设备和材料不能到货等原因，导致原告仅能完成部分安装工程，无法连续履行合同义务，并造成大量停工损失，严重影响工期。至2018年5月底，经被告同意确认，原告所有施工人员撤离现场。合同项目进入全面停工状态，原告多次催告，向被告寄送律师函，被告均无意协商。因被告的违约行为，现双方合同已不具备继续履行的条件，被告也以自己的行为表明不履行主要债务，故原告诉请解除双方合同关系。原告已完成的工程量与被告确认合计3039499.56元，被告已支付1254900元，应付未付1784599.56元。根据《水泥粉磨系统改造机电设备安装工程合同书》第23条1款约定，被告应向原告支付逾期利息195000元，因被告原因造成人员、机具停工窝工损失460533元。总计被告应付2402342.56元，望贵院依照法律和事实，判如所请。被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司未到庭、亦未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年3月2日，原告四川佳衡建设工程有限公司与被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司签订了《水泥粉磨系统改造机电设备安装工程合同书》，2018年1月26日，双方又签订了《减压锥及楼梯栏杆等制作安装补充合同》，2018年3月12日，原被告双方另签订了《土建预埋件制作安装工程委托协议》，以上合同项目的土建基础因被告资金短缺，一直无法完成，又因设备和材料不能到货等原因，导致原告仅完成部分安装工程，2018年5月底，被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司同意原告所有施工人员撤离现场，合同项目全部停工，后经原告多次催告，均未协商到位。另查，原告当庭举证的完成工程量经庭审查明有证据的部分合计为3003894.56元，被告已支付1254900元，未付1748994.56元。本院认为，原、被告先后签订的《水泥粉磨系统改造机电设备安装工程合同书》及《减压锥及楼梯栏杆等制作安装补充合同》、《土建预埋件制作安装工程委托协议》是在双方自愿一致的情况下达成的协议，该三份合同符合法律规定，双方均应按约履行。被告在合同签订后，因其自身原因，导致合同无法继续履行，故原告请求判令解除三份合同于法有据，本院予以支持。经当庭查明，原告已完成的工作量有证据的部分本院予以确认，其中现场签证单因无被告签字或盖章，仅有原告盖章和签字，另因被告未到庭，无法确认该签证单是否属实，故原告请求被告支付的签证单上的金额35602元本院不予支持。原告诉请主张逾期利息195000元，是依据其合同中违约责任的约定计算的，但因原告同时请求判令解除三份合同，故逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。因被告主张其人员、机具停工窝工损失无法律依据，且双方合同中并未约定，加之合同已解除，本院已认定被告支付原告逾期利息，故原告请求被告赔偿人员机具停工窝工损失460533元本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告四川佳衡建设工程有限公司与被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司签订的《水泥粉磨系统改造机电设备安装工程合同书》、《减压锥及楼梯栏杆等制作安装补充合同》、《土建预埋件制作安装工程委托协议》。二、被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告四川佳衡建设工程有限公司工程款1748994.56元及利息，利息以1748994.56元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款还清之日止。三、驳回原告四川佳衡建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26018元，减半收取13009元，由原告四川佳衡建设工程有限公司负担3009元，由被告韩城韩禹建材矿业有限责任公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员    雷  萍二〇二〇年十二月十日 书  记  员    薛姣姣1