wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27576号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：李培祯，女，1961年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告李培祯供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告李培祯的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令李培祯向华远公司支付供暖费人民币35421.14元；2.本案诉讼费由李培祯承担。事实与理由：华远公司为李培祯位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积145.76平方米。李培祯拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。李培祯辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与李培祯虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途soho商务，建筑面积145.76平方米。二、涉案房屋产权人：李培祯。三、李培祯与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张李培祯欠费的供暖费期间：2016年11月15日至2020年3月15日。六、李培祯是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、李培祯尚欠的供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠35421.14元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与李培祯之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，李培祯作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于李培祯辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故李培祯主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，李培祯主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李培祯给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费35421.14元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告李培祯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳-2--1-
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3118号原告：栾斌，男，1971年12月7日生，汉族，住靖江市。被告：钱军，男，1969年6月5日生，汉族，住靖江市。原告栾斌与被告钱军为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，发现被告的诉讼文书无法直接送达，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾斌到庭参加诉讼，被告钱军经本院公告，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告钱军归还原告借款10万元，支付逾期利息（按年利率6%自2020年7月6日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：我和被告都住在季市街上，从小就在一起玩。2014年2月17日左右，被告打电话给我，说其旧车卖给别人还没有收回卖车款，买了新车要等着付款提车急需向我借10万元，三天后就还款。被告当时开了一家饭店，我想10万元应该能还的，就答应了。2月20日，我从工商银行骥江路支行取现5万元，又从我朋友宋文虎那借了5万元，凑齐10万元现金，在烟草大厦我的办公室里交给被告。时被告向我出具了借条。借条出具没多久被告就跑到外地躲债，直到2017年、2018年左右才回来，我通过电话、微信等方式向其催要借款，被告均答应还款，但一直未还。原告提供借条原件、与被告的手机通话录音光盘及文字整理件、与被告的微信聊天记录等为证。被告未答辩。经审理查明：2014年2月20日，被告向原告出具借条，载明：今借到栾斌人民币壹拾万元整。同日，原告通过工商银行取款5万元。本院认为：结合原告陈述及举证，本院对于原告主张被告在2014年2月20日借到原告现金10万元至今未还的事实予以认定。原、被告的借贷不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告应在合理期限内归还借款。原告要求被告立即归还借款并按照年利率6%支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱军于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告栾斌借款10万元、支付逾期利息（按年利率6%自2020年7月6日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳2300元，向原告支付560元，原告预交的受理费1150元由本院退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  金 玲人民陪审员  宗桂胜人民陪审员  陈网平二〇二〇年十二月九日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2226北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11389号原告：肖祖威,男,1995年06月11日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。公民身份号码：×××。被告：缪枫垚,男,1992年06月24日出生,汉族,住福建省宁德市周宁县。公民身份号码：×××。原告肖祖威与被告缪枫垚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祖威到庭参加了诉讼，被告缪枫垚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告肖祖威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月21日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限1天，自2016年2月21日至2016年2月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号567523937393939692。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认肖祖威与缪枫垚于2016年2月21日签订的借款协议（协议编号：567523937393939692）无效；二、缪枫垚于本判决生效后七日内返还肖祖威借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年2月21日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回肖祖威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执3147号之三 申请执行人：钟某某，男，1966年11月20日出生，汉族，住台山市。 被执行人：林某某，香港特别行政区居民，男，1971年5月31日出生，汉族，住台山市赤溪镇田头西安村**。 本院在执行申请执行人钟某某与被执行人林某某借款合同纠纷一案中，钟某某与林某某自行达成执行和解协议。申请执行人钟某某向本院申请撤回强制执行。 本院认为，申请执行人撤回申请，属其对权利自行处分，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2020）粤0781执3147号案终结执行。 如被执行人不依协议履行，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张剑婷
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3220号原告王**，男，1975年12月17日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告陈碧勇，男，1989年01月25日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。被告肖顺利，男，1981年02月12日出生，汉族，贵州，住贵州省贵阳市开阳县。原告王**诉被告肖顺利、陈碧勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员田志鹏适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告王**到庭参加诉讼，被告肖顺利、陈碧勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈碧勇立即支付原告劳务费42460元；2.判决被告陈碧勇以42460元为基数，按照年利率6%给付原告从2020年7月16日起至实际付清之日止的利息；3.依法判决被告肖顺利对第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年4月，被告陈碧勇邀请原告为其提供劳务，双方就提供劳务的方式、劳务报酬的结算标准等进行了口头约定。2020年7月2日，经结算被告应给付原告劳务费70460元，同日被告陈碧勇向原告出具欠条一张，载明欠到原告劳务费70460元，被告肖顺利作为担保人在欠条上签字捺印。后被告分两次共向原告给付了劳务费28000元，现尚欠原告劳务费42460元未给付，被告的行为已侵犯原告的正当权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈碧勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。被告肖顺利未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明：2020年4月，原告王**受被告陈碧勇邀请，为被告陈碧勇提供劳务，经双方结算，被告陈碧勇需支付原告王**劳务费70460元。2020年7月2日，被告陈碧勇出具《欠条》一张交由原告收执，《欠条》载明被告陈碧勇欠到原告王**劳务费70460元，承诺于2020年7月15日前支付，被告肖顺利作为担保人在《欠条》上签字捺印。后被告陈碧勇分两次共支付了原告王**劳务费28000元，尚欠原告王**劳务费42460元未支付，原告诉来本院，提出前述诉请。本院认为，原告王**为被告陈碧勇提供劳务，双方已形成劳务合同关系，被告陈碧勇未按约定支付劳务费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈碧勇支付劳务费，有《欠条》为证，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告肖顺利承担连带保证责任的主张，本案被告肖顺利在被告陈碧勇向原告王**出具的《欠条》上以担保人名义签字捺印，其行为与债权人王**已成立保证合同并生效，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，本案被告肖顺利应对被告陈碧勇所欠原告王**的劳务费承担连带保证责任，故对原告的该部分主张，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，庭审中，原告自愿放弃该部分主张，本院从其自愿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈碧勇、被告肖顺利于本判决生效之日起十日内连带给付原告王**劳务费42460元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，公告费560元，由被告陈碧勇、被告肖顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇二〇年十二月七日法官助理张丽书记员刘菁
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3784号 原告：夏某，住长春市九台区。 被告：魏某，住长春市九台区。 原告夏某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告魏某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏某向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告给付欠款本金4万元；2、请依法判令被告给付约定的月利息2分；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告系同学关系，在2015年5月1日，被告向原告借款共计人民币肆万元整，用于开超市，被告同意支付月利息2分。被告给原告出具了借据一份，原告将钱直接交给被告，然而，到了约定的还款时间，被告将超市兑出，原告在期间多次向被告索要借款，被告总是以各种理由推脱，直至2020年3月1日，被告不知去向，电话关机。无奈，原告依据我国《民法通则》的规定，向贵院起诉，请依法裁决被告给付欠款及利息。 魏某未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告夏某与被告魏某为同学关系。2015年5月1日，被告因家中用款向原告借款4万元，并向原告出具《借据》一枚，约定月利2分，还款时间为2015年10月1日，《借据》上载有原、被告双方签字、捺印为凭。庭审中，原告陈述称被告于2020年12月22日已偿还2800元。被告未偿还剩余欠款，故原告以此为由诉至法院，请求依法裁判。 本院认为，被告魏某从原告夏某处已经实际借款并出具《借据》，《借据》内容清楚，义务明确，是其真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。故对于原告主张的欠款本金问题，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，对于符合法律规定的部分，本院依法予以保护。被告魏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏某于本判决生效后立即偿还原告夏某借款本金人民币37200元及利息（利息自2015年5月1日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付完毕之日止）； 二、驳回原告夏某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元、保全费420元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 栾姗姗
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8364号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才。委托诉讼代理人：赵文、李榕，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：古泽兵，男，汉族，1977年3月27日出生，身份证住址为四川省简阳市。被告：代群风，女，汉族，1978年4月12日出生，身份证住址为云南省宣威市。本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告古泽兵、代群风金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币5943元，退还原告平安银行股份有限公司昆明分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十八日书记员  王怡荔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45815号原告：张立宝，男，1966年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：张**，男，1986年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告张立宝与被告张**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张立宝及其委托诉讼代理人张维豪到庭参加诉讼，张**经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。张立宝向本院提出诉讼请求：判令张**偿还借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2017年1月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：张立宝与张**是亲戚关系，2016年11月2日张**因业务需要从张立宝处借款30万元，并约定2017年1月27日偿还本金，借款到期后，张立宝多次主张，张**至今未偿还借款。张**未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日张**出具借条，借条载明：借款人张**，出借人张立宝。张**于2016年11月2日收到出借人张立宝资金30万元，双方约定归还时间为2017年1月27日，特此说明。张立宝还提交的北京银行个人账户对账单，证明其于2016年11月2日取款30万元，将这30万元以现金方式给付张**，张**当天出具的上述借条。经询，张立宝称张**未偿还借款。本院认为，张立宝提交的借条、银行对账单可证明其向张**提供借款30万元的事实，双方成立民间借贷关系。现张**未提交证据证明已偿还借款，故本院判处张**偿还张立宝借款30万元。对于逾期利息，根据借条约定的还款期限，张立宝的主张符合法律规定，本院予以支持。张**经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张**于本判决生效后七日内偿还原告张立宝借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2017年1月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元，均由被告张**负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十五日书记员  李淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18285号原告：靳连松，男，1974年5月19日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王**，男，1982年12月8日出生，汉族，住河北省安国市。共同委托诉讼代理人：齐金金，北京市盈科律师事务所律师。被告：窦松民，男，1969年7月13日出生，住北京市大兴区。被告：刘凤宽，男，1948年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘伯菊，男，1972年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵立刚，男，1979年3月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：邢振楠，男，1986年2月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王建，男，1986年8月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张军，男，1978年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。七被告共同委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。原告靳连松、王**与被告窦松民、刘凤宽、刘伯菊、赵立刚、邢振楠、王建、张军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告靳连松、王**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按靳连松、王**撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21282号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：崔学栋，男，1975年3月1日出生，满族，职业不详，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告崔学栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告崔学栋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令崔学栋立即归还贷款本金29862.77元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息5304.11元、罚息9131.21元、复利2088.1元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与崔学栋于2016年6月14日签订《个人消费性借款合同》，崔学栋向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月14日至2020年6月14日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向崔学栋发放了贷款，但崔学栋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。崔学栋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，南京银行（贷款人、甲方）与崔学栋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为其他；借款期间为自2016年6月14日起至2020年6月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向崔学栋指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，崔学栋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，崔学栋未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，崔学栋尚欠贷款本金29862.77元，利息5304.11元、罚息9131.21元及复利2088.1元未予偿还。本院认为，南京银行与崔学栋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，崔学栋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求崔学栋立即偿还贷款本金29862.77元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。崔学栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：崔学栋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金29862.77元、利息5304.11元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为9131.21元、复利为2088.1元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果崔学栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元、财产保全费427元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由崔学栋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26317号之二 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地:福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码：91350500315334726H。 法定代表人：郑海清。 委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。 委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：唐会勤，女，1985年12月4日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市。 被执行人：陈志龙，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省湛江市廉江市。 申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人唐会勤、陈志龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25412号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、两被执行人于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金129067.05元并支付相应利息、罚息和违约金（以尚欠本金为基数，自2018年4月15日起至2018年7月15日按年利率19.2%计算，自2018年7月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算）予申请执行人；二、两被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予申请执行人,诉讼费4819.08元由两被执行人负担并应迳付予申请执行人。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向两被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、本院冻结了被执行人陈志龙名下尾号为5874-0广东南粤银行的账户；冻结期限一年，从2020年9月27日至2021年9月27日。上述账户内存款余额较少，本院未进行扣划。 2、本院轮候查封了被执行人唐会勤名下位于东莞市××连马路××花园××单元××房。上述不动产由东莞第二人民法院首查封，本院无权处置。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院已依法对两被执行人采取限制消费措施。 四、由于被执行人的户籍地址在广东省廉江市，本院依法委托广东省廉江市人民法院代为调查被执行人在其辖区内的不动产状况，但该院暂未回复。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月九日 书记员 郭月颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民撤6号原告：禄某，女，1968年2月16日出生，住北京市。原告：杨某1，女，1998年2月24日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：路平立（亦系禄某之委托诉讼代理人），北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张效辉（亦系禄某之委托诉讼代理人），北京隽永律师事务所律师。原告：杨某2，男，1929年12月5日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨宪平（系杨某2之女），女，1954年9月25日出生，住北京市丰台区。被告：王某1，女，2012年6月10日出生，汉族，住北京市。被告：王某2（亦系王某1之法定代理人），女，汉族，1976年4月17日出生，住北京市。原告禄某、杨某1、杨某2诉被告王某1、王某2同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告双方已达成和解，原告要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告禄某、杨某1、杨某2撤诉。审 判 长 许国林审 判 员 杨世和审 判 员 周 琳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初254号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人杨小东，男，1981年7月19日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，个体经商，户籍地四川省荣县，现住四川省荣县。2020年2月5日因赌博被荣县公安局罚款500元。2020年6月9日因本案被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于四川省荣县看守所。 被告人王化，男，1967年4月1日出生，汉族，四川省荣县人，文盲，送水工，户籍地四川省荣县，现住四川省荣县。2019年8月因赌博被荣县公安局罚款500元。2020年2月2日因本案被荣县公安局取保候审，同年7月28日被逮捕。现羁押于四川省荣县看守所。 辩护人马林，四川双溪律师事务所律师。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉[2020]125号起诉书指控被告人杨小东、王化犯开设赌场罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人杨小东、被告人王化及其辩护人马林到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控，2020年初，被告人杨小东、王化共谋设置赌博游戏机开设赌场，并约定赌场被公安机关查获时由被告人王化揽罪。2020年1月25日至2月1日，在新冠病毒疫情期间，被告人杨小东、王化在杨小东租用的位于荣县旭阳镇星星村X组的房屋内，摆放“大金鲨”游戏机1组8台、“龙凤呈祥”游戏机1组2台，并提供免费伙食、烟茶、车费以及接送等服务，以此吸引、招揽赌客参赌，该赌场经营期间非法获利4万余元。2020年2月1日，公安机关查获该赌博场所，扣押了上述赌博游戏机2组10台，同时挡获被告人杨小东、王化。被告人王化到案后按照事前约定以自己是赌场老板揽罪，后经侦查事情败露，被告人杨小东、王化才如实供述罪行，被告人王化退缴违法所得5200元。经认定，查获的“大金鲨”游戏机1组8台、“龙凤呈祥”游戏机1组2台为国家禁止设置的赌博机。 上述事实，被告人杨小东、王化在庭审中亦无异议，并有物证扣押在案的赌博游戏机2组10台；受案登记表，立案决定书，抓获经过说明，扣押决定书，扣押清单，具有赌博功能电子游戏设施设备认定意见书，记账清单，房屋租赁合同复印件，行政处罚决定书以及户籍证明等书证；证人周某、徐某、杨某、罗某、柳某、龚某、钟某、罗某1、童某、吕某、贺某等人的证言；被告人杨小东、王化的供述与辩解、认罪认罚具结书；辨认笔录，检查笔录，现场勘验笔录及照片；讯问被告人杨小东、王化同步录音录像视频等证据予以证实，足以认定。 被告人王化的辩护人马林对公诉机关指控的事实和罪名无异议，除公诉机关认定被告人王化的从轻处罚情节外，还以被告人王化平时表现好，没有犯罪前科等为由请求对其从轻处罚。 本院认为，被告人杨小东、王化以营利为目的，设置赌博游戏机开设赌场，抽头营利，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨小东、王化到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人杨小东、王化自愿认罪认罚，可从宽处理；被告人杨小东、王化系初犯，且被告人王化退缴部分违法所得，均可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、社会危害后果等情节，公诉机关提出对被告人杨小东、王化均判处有期徒刑三年，并处罚金的量刑建议适当，且二被告人均与公诉机关签署了认罪认罚具结书，本院予以采纳。被告人王化的辩护人马林提出对其从轻处罚的意见于法有据，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，净化社会风气，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人杨小东犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2023年6月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王化犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2023年7月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 三、对公安机关扣押在案的“大金鲨”游戏机1组8台、“龙凤呈祥”游戏机1组2台予以没收；追缴被告人杨小东、王化的违法所得人民币四万元(含扣押在案由被告人王化退缴的违法所得五千二百元，由扣押机关上缴国库)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  段培政 人民陪审员  李泽华 人民陪审员  徐 燕 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李扬昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26505号原告：肖某1，男，1952年5月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：任立成，北京卫通律师事务所律师。被告：肖某2，男，1963年8月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：肖某3，男，1956年3月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：肖某4，女，1954年4月29日出生，汉族，住北京市密云区。监护人：田福江，男，1956年7月31日出生，汉族，住北京市密云区。被告：朱某，女，1962年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：肖某5，男，1984年8月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：肖某6，女，1990年2月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：王某1，男，1939年4月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王某2，女，1968年11月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：王某3，男，1969年11月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王某4，女，1974年1月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告肖某1与被告肖某2、肖某3、肖某4、朱某、肖某6、肖某5、王某1、王某2、王某3、王某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告肖某1及其委托诉讼代理人任立成、被告肖某2、肖某3、肖某4及其监护人田福江、被告肖某5、被告王某3到庭参加诉讼，被告朱某、肖某6、王某1、王某2、王某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于北京市通州区漷县镇黄厂铺村X号北排北房中东数第三、第四、第五、第六间归原告肖某1继承所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：肖瑞合与段淑兰系夫妻关系，婚后育有6个子女，肖某1、肖某2、肖世良、肖某3、肖瑞芹、肖某4。肖瑞合于1985年去世，段淑兰于2018年去世。肖瑞芹于1994年去世。肖瑞芹与王某1系夫妻关系，婚后生育子女三人，即王某2、王某4、王某3。肖世良于2014年去世，肖世良与朱某为夫妻关系，婚后生育子女二人，即肖某5、肖某6。位于北京市通州区漷县镇黄厂铺村X号北排北房东数第三、第四、第五、第六间为段淑兰2000年个人新建，2004年颁发集体土地使用权证。2008年1月22日，段淑兰留有遗嘱，该房屋由原告肖某1继承所有。故原告诉至法院，望判如诉请。被告肖某2辩称，我没有意见。被告肖某3辩称，我不同意原告的诉讼请求。房子不该归原告，我母亲在世的时候原告都没管我母亲，涉案的房子拆房和建房原告什么都没有管。房子是17米长，这个17米没有原告的。被告肖某4辩称，我没有意见，同意原告的诉讼请求。被告肖某5辩称，房子是我们老家拆迁了，我奶奶建房的时候把老房的材料用到这个房子里了，我现在要继承我爷爷的部分。被告王某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告朱某、肖某6、王某1、王某2、王某4未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：肖瑞合与段淑兰系夫妻关系，二人婚后育有子女六人，即长子肖某1、二子肖某3、三子肖世良、四子肖某2、长女肖瑞芹、次女肖某4。肖瑞合于1985年8月27日登记死亡，段淑兰于2018年9月3日登记死亡，肖瑞合的父母先于其去世，段淑兰的父母亦先于其去世。肖世良于2014年4月22日死亡注销户口，肖世良与朱某系夫妻关系，婚后生育子女二人，即肖某5、肖某6。肖瑞芹于1994年10月30日登记死亡。肖瑞芹与王某1系夫妻关系，婚后生育子女三人，即王某2、王某4、王某3。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇黄厂铺村X号，集体土地使用证编号为：京通集用（漷-宅）第XX号，登记的土地使用权人为段淑兰。本院（2014）通民初字第18330号民事调解书确认涉案房屋共有前后两排正房15间，确认后排东数第一间、第二间、第七间、第八间及前排七间归肖某1所有。肖某1向法庭提交北京市潞州公证处出具的（2008）京潞州内民证字第1286号《公证书》一份，公证书内容为：兹证明段淑兰（女，一九二六年八月四日出生，住址：北京市通州区漷县镇黄厂铺村六六八号）于二〇〇八年一月二十二日来到我处，在我和公证人员赵伟的面前，在前面的《遗嘱》上盖章并按右手食指指纹。落款日期为2008年1月22日，加盖有北京市潞州公证处的公章。公证书中所附《遗嘱》的内容为：“立遗嘱人：段淑兰，女，一九二六年八月四日出生，住址：北京市通州区漷县镇黄厂铺村六六八号。我叫段淑兰，我自愿立遗嘱如下：位于北京市通州区漷县镇黄厂铺村X的北房四间【中华人民共和国集体土地使用权证号：京通集用（漷-宅）第XX号】属于我个人所有。上述房产在我去世后，由我的儿子肖某1继承。本遗嘱一式二份，我执一份，北京市潞州公证处存档一份。”《遗嘱》落款立遗嘱人处捺有指印。庭审中，肖某1主张涉案院落北排北房中东数第三、第四、第五、第六间系2000年由段淑兰建设，各被告对此予以认可，但肖某5、肖某3称该四间房屋的建设使用了老房的旧料，该四间房屋跟肖某1没有关系。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱某、肖某6、王某1、王某2、王某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，原被告均认可涉案院落北排北房中东数第三、第四、第五、第六间系2000年由段淑兰建设，届时肖瑞合已去世，故该四间房屋为段淑兰的财产。现段淑兰已去世，该四间房屋系段淑兰的遗产。本案的争议焦点在于段淑兰订立的遗嘱的效力。本案中，肖某1向法庭提交的遗嘱为公证遗嘱，根据法律规定公证遗嘱需由遗嘱人经公证机关办理，肖某1提交的遗嘱符合公证遗嘱的要件，合法有效。肖某1依据该遗嘱主张涉案房屋由其继承的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区漷县镇黄厂铺村X号院内北排北房东数第三间、第四间、第五间、第六间归原告肖某1继承所有。案件受理费400元，由被告肖某2、肖某3、肖某4、朱某、肖某6、肖某5、王某1、王某2、王某3、王某4负担，于本案判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37772号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路87号。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：赵志军，男，1992年11月17日出生，汉族，户籍地吉林省集安市，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告赵志军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告赵志军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令赵志军立即偿还全部剩余贷款金额30万元，及暂计至2020年8月10日的利息、罚息3470.76元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令赵志军承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年7月11日，邮储银行中关村支行与赵志军签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），赵志军为借款人。2019年7月12日，邮储银行中关村支行向赵志军发放贷款30万元，贷款期限为12个月，贷款利率为5.655%。按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。贷款期限届满后，赵志军未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告赵志军未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与赵志军之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与赵志军之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款通知书，证明邮储银行中关村支行已依约向赵志军发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明赵志军还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，赵志军向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年7月11日，赵志军（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年7月11日至2022年7月11日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。赵志军在该合同上签字予以确认。2019年7月12日，邮储银行中关村支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：30万元；起始日期：2019年7月12日，终止日期：2020年7月12日；放款账户户名：赵志军，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。贷款期限届满后，赵志军未偿还全部贷款本息。截至2020年8月10日，赵志军尚有借款本金30万元及利息、罚息合计3470.76元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与赵志军签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款通知书》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，赵志军作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，赵志军未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告赵志军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告赵志军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币30万元及截至2020年8月10日的利息、罚息合计3470.76元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告赵志军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3696号 原告：姜宝库，男，1961年1月22日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：武晶红（夫妻关系），女，1962年6月5日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：吉林市金晟房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区望云街510号枫叶山庄商业B幢四楼805室。 法定代表人：田士华。 原告姜宝库与被告吉林市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宝库及其委托诉讼代理人武晶红到庭参加诉讼，被告金晟房地产公司经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜宝库向本院提出诉讼请求：要求被告退还购房差额款11,717元。事实与理由：2018年2月原姜淼购买的商铺14-2-100、14-2-78变更为姜宝库购买的两个公寓14-18-1和14-21-20，由此产生的费用差额（实际交款为325,188元与应交金额为313,471元）之差为11,717元，被告也认同应将差额款退还给姜宝库，但就是迟迟得不到退付，与开发商知情负责领导侯利剑联系，一直让我等待，已经过去两年半之久仍无结果，因此恳请法院裁决执行。 金晟房地产公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，姜宝库与金晟房地产公司签订两份《中京城·铂宫置业协议》，协议约定姜宝库购买中京城·铂宫14号楼18层1号和14号楼21层20号公寓，建筑面积均为31.66平方米，购房款分别为157,351元和156,120元，合计313,471元，其中14号楼21层20号公寓的置业协议上手写体载明：“实收房款为167,837元”。姜宝库于2018年1月21日交纳两笔购房款，分别为56,307元和55,084元，姜宝库于2018年3月20日交纳三笔购房款，分别为101,036元、11,717元和101,044元，上述购房款共计325,188元。现两套公寓金晟房地产公司已经实际交付给姜宝库。 认定上述事实的证据有：《中京城·铂宫置业协议》、收据及当事人当庭陈述等。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，姜宝库与金晟房地产公司于2018年4月2日签订的《中京城·铂宫置业协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议依法成立并生效，双方当事人均应依照协议约定履行各自的义务。两份协议中明确约定两套公寓的购房款共计为313,471元，依据姜宝库提供的收据其实际交纳的购房款为325,188元，现姜宝库要求金晟房地产公司返还多交纳的购房款11,717元具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 吉林市金晟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还姜宝库购房款11,717元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46元，由被告吉林市金晟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十二月十日 书记员  李雨潼
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3002号之一 申请执行人：刘波，男，1986年3月15日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行刘波与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人刘波于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的59640.78元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3686号 申请执行人：曹嘉庚，男，1980年10月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：薛春华，男，1979年08月03日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人曹嘉庚与被执行人薛春华股权转让纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初10295号判决书已经发生法律效力，因被执行人薛春华未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人曹嘉庚申请执行，本院于2020年9月16日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年9月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年9月17日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人薛春华名下的财产信息： 2、被执行人薛春华名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人薛春华名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人薛春华有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人薛春华的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人薛春华列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人薛春华名下在关联案件中共有案件2件,1件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 七、因宿州市埇桥区工商局称当事人不到场签字，电脑系统办理不了，无法进行股权转让。 本院已告知申请执行人曹嘉庚本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人薛春华无财产可供执行，申请执行人曹嘉庚也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初10295号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十二日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初1242号原告杨某，现住商都县。委托诉讼代理人付某，现住址同上，系原告之母。被告温某1，现住商都县。被告温某2，现住商都县。原告杨某诉被告温某1、温某2婚约财产纠纷一案，本院受理后原告于2020年11月20日向本院提出申请，请求对被告温某1撤回起诉，同日，我院作出（2020）内0923民初1242号民事裁定书，裁定准许原告杨某对被告温某1的起诉。2020年12月1日本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某的委托代理人付某、被告温某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告及其代理人提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还索要财物款50000元，钻戒一枚（3600元），合计53600元。2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：本案原告与被告的女儿温某1经媒人张福瑞介绍认识，2020年1月27日订立婚约，温某1及其父母向原告索要彩礼50000元。2020年1月19日由介绍人张福瑞交到被告家，2020年3月8日温某1又向原告索要钻戒一枚。收到原告上述财物后，一直都没有和原告进行结婚登记，温某1又离家出走，至今没有给原告一个说法。原告认为，被告借婚姻向原告索要彩礼，索要的财物依法应予返还，故向法院提起民事诉讼，请求法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求，做出公平、公正的判决。被告温某2书面辩称，温某1和杨某的婚事，告我没道理。他们二人均系成年人，我作为父亲一直没给他们拿过任何主意，就是给他们祝贺吃了一顿饭，其它事情都是他们商量办的，那五万块钱也是他们商量的，用于哪里也都是他们的事，跟我没有一点关系，温某1为什么从杨某家出走我也不清楚，我人还在苏州。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告为了证明其主张，申请证人张福瑞到庭作证，证明其将五万元彩礼钱通过媒人张福瑞送到了被告家，交给了被告。被告温某2经庭审质证对证人张福瑞的证言认可，不持异议，本院对证人张福瑞的证人证言予以确认。被告温某2未向本院出示证据。结合以上证据材料及双方当事人陈述，本院对以下事实予以确认：原告和被告的女儿温某1经媒人张福瑞介绍相识，2020年1月19日原告通过媒人张福瑞将50000元彩礼送到被告家里，当日，被告温某2及其两个女儿和其妻子均在场。2020年1月27日，原告与温某1订立婚约，订婚后原告和温某1就生活在一起，但未领取结婚证，2020年6月温某1因家庭琐事和原告分手，至今未归。在婚约关系存续期间，原告和温某1无共同的子女，无共同债权和债务。本院认为，2020年1月27日，原告与被告的女儿温某1订立婚约后共同生活，一直未在婚姻登记机关办理结婚登记手续，被告应当向原告返还按习俗索要的彩礼。原告给付被告款物的目的系出于与温某1缔结婚姻，故应认定为彩礼款。原告要求被告返还钻戒款3600元，未提供证据证明，且被告对于钻戒金额有异议，故本院不予支持。本案中原告给付被告的50000元是由证人张福瑞送到了被告温某2家，故本院对于被告温某2辩称其不应当做为被告的理由不予采信。原告和温某1虽未补办结婚登记手续，但在一起共同生活近半年时间，故在彩礼返还时应予以适当扣减，本院酌情认定被告温某2返还原告的钱款为25000元（50000元×50%）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告温某2返还原告杨某人民币25000元，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由原告杨某负担285元，由被告温某2负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 郝晓燕 二〇二〇年十二月二十一日书记员 邢燕芳附注：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初123号原告孙x1，女。委托代理人胡淑萍，北京道广律师事务所律师。委托代理人周皓，北京道广律师事务所律师。被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人韩少伟，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人袁琰，北京乾同律师事务所律师。第三人果x1，男。原告孙x1诉被告北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）公房承租人变更行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因果x1与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙x1诉称，原告于1992年1月1日承租北京市门头沟区西辛房后街x号房屋（以下简称x号房屋）。1993年原告所在的单位门头沟建筑工程公司进行福利分房，双方协商由单位出资帮原告购买x号房屋。后于1993年12月25日原告与北京市门头沟区房地产管理局东辛房房管所（以下简称东辛房房管所）签订《购买现住直管公有房屋协议书》，购买了x号房屋。2020年8月，原告得知北京市门头沟区东辛房房房管所于1995年7月将x号房屋承租人变更为果x1，后又将x号房屋出卖给第三人果x1。x号房屋于2015年左右被拆除，但原告没有获得任何拆迁利益。被告的行为损害了原告的合法权益，特提起本案诉讼，诉讼请求：1、请求确认被告变更x号房屋承租人的行政行为违法；2、请求确认被告将x号房屋出卖给他人的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。经法庭释明，原告撤回第二项诉讼请求。经查，东辛房房管所与孙x1于1992年1月1日就承租x号房屋签订《公有住宅租赁合同》，并于1993年12月25日签订《购买现住直管公有住房协议书》。2000年4月1日，东辛房房管所与第三人果x1就承租x号房屋签订《公有住宅租赁合同》。另根据原、被告双方提交的《分户住宅租金计算表》显示，承租人姓名“孙x1”被划掉，改为“果x1”，承租人（签字、盖章）处有“孙x1”签字。《分户住宅租金计算表》填写的缴纳租金期间为1995年7月1日至1997年12月31日。原告孙x1主张该《分户住宅租金计算表》并非本人签字，主张该变更行为违反法律规定，要求确认该变更行为违法。被告主张《分户住宅租金计算表》体现了x号房屋承租人于1995年变更为果x1的事实。第三人果x1认可于2000年4月1日签订《公有住宅租赁合同》的事实，并表示自取得x号房屋起便开始缴纳租金。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉的行政行为系x号房屋承租人由孙x1变更为果x1的行为，承租人变更的体现形式为果x1与东辛房房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》。根据查明的事实，东辛房房管所与果x1于2000年4月1日签订《北京市公有住宅租赁合同》，原告孙x1于2020年11月起诉已超过法定最长起诉期限，且无正当理由。故原告的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙x1的起诉。原告孙x1交纳的案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还孙x1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马冬梅审 判 员 马一鸣审 判 员 田 裴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张俊雅书 记 员 韩睿萌
重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终778号 上诉人（一审原告）杨大忠，男，1955年12月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人陈思兰，重庆市司法局工作人员。 委托代理人卢苇，重庆市司法局工作人员。 上诉人杨大忠因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2020)渝05行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，本案事实与重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号行政判决认定的事实相同，根据重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号行政判决，认定事实如下：2014年12月31日，重庆市政府作出《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1733号，简称《征地批复》），同意重庆市奉节县人民政府将朱衣镇胡家社区9社、黄果社区1社、4社、5社集体农用地25.6885公顷连同集体未利用地0.7391公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地6.9059公顷，共计批准建设用地33.3335公顷。 2015年4月3日，重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）作出《奉节县人民政府关于征收西部新区管委会胡家社区朱衣镇黄果社区部分集体土地的通告》（奉节府通〔2015〕4号，简称《征地通告》），并于2015年4月4日在被征地村社（其中包括黄果社区村务公开栏）进行了张贴。通告中载明了征地批准机关、批准文号、批准时间和征收土地用途；被征收土地的所有权人、位置、地、地类和面积地补偿标准和农业人员安置途径；办理征地补偿登记的期限、地、地点等内容将《征地批复》除所附农转非人员统计表以外的全部内容在征地公告中予以公示。杨大忠系黄果社区4社村民。杨大忠等人向重庆市规划和自然资源局申请公开《征地批复》等政府信息，2019年9月12日，重庆市规划和自然资源局作出复函并将《征地批复》送达给杨大忠等人。杨大忠等人于2019年10月17日向重庆市政府提出行政复议申请，要求撤销《征地批复》。2019年10月22日，重庆市政府通知杨大忠等人对申请材料进行补正。重庆市政府于2019年11月4日收到杨大忠等人的补正材料并于当日受理了杨大忠等人的复议申请。经审查后，市政府于2019年12月20日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2019〕1013号）驳回了杨大忠的行政复议申请，杨大忠不服，提起本案诉讼。 一审法院认为：杨大忠提起本案诉讼的起诉理由和请求与重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号案件中杨大满的起诉理由和请求一致，一审法院对本案的处理意见与该案一致。根据重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初116号行政判决：《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。据此，重庆市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。重庆市政府在收到杨大忠行政复议申请后经补正程序，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 关于杨大忠的行政复议申请是否超过法定的申请期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”行政机关作出原行政行为时未告知申请复议期限的，申请期限参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，县级以上人民政府及时依法公告是征收决定生效的法定条件，公告也是行政机关告知被征收人员和相关单位征收决定内容的方式，与一般行政行为不同，征收决定和征收补偿安置方案涉及众多人员和相关单位，内容又完全相同，如果要求行政机关对每一个被征收人员和相关单位送达相关征收决定和征收补偿安置方案，既浪费行政资源，又降低行政效率。因此，法律和行政法规规定，对此类行政行为采取公告方式送达，而不是采用一般行政行为的直接送达方式予以送达。行政机关依法在被征收范围内张贴公告，即视为送达每一位被征收人员和相关单位。公告之日起就应当视为被征收人员已经知道公告的行政行为具体内容。本案中，重庆市政府提交的证据能够证明重庆市奉节县人民政府于2015年4月4日在被征地村社（其中包括黄果社区村务公开栏）进行了《征地批复》公告张贴，其公告送达方式符合上述相关程序规定，故杨大忠从张贴之日起应当知晓征收土地决定。杨大忠于2019年10月17日向重庆市政府申请《征地批复》复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定行政复议期限以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的期限。故重庆市政府以其行政复议申请超过法定期限，不符合行政复议受理条件为由驳回其行政复议申请并无不当。综上，杨大忠的起诉理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。一审法院遂判决驳回杨大忠的诉讼请求，案件受理费50元，由杨大忠负担。 杨大忠上诉称：1.一审判决认定事实错误，上诉人提出的行政复议申请，未超过法定期限；2.审判决认定事实的证据不足；3.上诉人作出的被诉《驳回行政复议申请决定书》违反法定程序，未依法履行行政复议职责。综上，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，依法支持上诉人的诉讼请求。 重庆市政府二审中提交书面答辩意见称：被上诉人所作的《驳回行政复议申请决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”行政机关作出原行政行为时未告知申请复议期限的，申请期限参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，重庆市政府提交的证据能够证明奉节县政府于2015年4月4日依法在被征地村社（其中包括黄果社区村务公开栏）张贴了《征地通告》，将《征地批复》除所附农转非人员统计表以外的全部内容予以公示。杨大忠从《征地通告》张贴之日起即应当知晓征《征地批复》的内容，其于2019年10月17日才向重庆市政府申请行政复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定行政复议期限以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的期限。故重庆市政府以其行政复议申请超过法定期限，不符合行政复议受理条件为由驳回其行政复议申请并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。杨大忠的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人杨大忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29207号原告：王小梅，女，1978年8月1日出生。被告：北京枫林商务酒店有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8号-1号。法定代表人：梁继华，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：路程，该单位经理。原告王小梅与被告北京枫林商务酒店有限公司（以下简称枫林商务酒店）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王小梅，被告枫林商务酒店委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小梅向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认2012年3月至2020年6月26日期间，原告与被告之间存在劳动关系；二、请求法院依法判决被告向原告支付2020年2月1日至2020年5月31日工资1.8万元；三、请求法院依法判决被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金8.5万元；四、请求法院依法判决被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额5.5万元；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：京丰劳人仲字（2020）第4247号裁决书裁定不认可原告与被告之间存在劳动关系错误。原告于2012年3月入职被告单位担任酒店服务员工作，工作地点在北京市丰台区西四环南路8号-1号农资大厦速8酒店（岳各庄店），至今被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险和住房公积金，并且被告每月中旬以现金或微信转账的形式给原告发放工资，原告月平均工资为4995元。2020年6月26日，被告突然无故以口头方式违法辞退原告。原告在被告处工作多年，对被告单位的领导、其他工作人员和工作环境都非常熟悉，这是判断原告与被告单位是否存在劳动关系的关键因素。并且原告在仲裁阶段提交的微信聊天记录、微信转账和银行转账流水、农资大厦出入证等证据已经形成了一个完整的证据链条，足以证明原告与被告之间存在劳动关系。枫林商务酒店辩称：我公司与王小梅不存在劳动合同关系，原告所举证据不能证明与我公司存在劳动合同关系，原告所称与速8酒店之间的劳动合同纠纷与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王小梅主张其于2012年3月入职枫林商务酒店，担任酒店服务员一职，双方未签订劳动合同；其月工资构成为底薪3300元加提成，月平均工资为4995元，工资以现金及微信转账方式由枫林商务酒店经理路程支付，其微信使用名为“XX”，工资支付截止时间为2020年1月底，2020年6月19日向其支付提成1220元，2020年2月至2020年3月每月仅支付1000元生活费；2020年6月26日，枫林商务酒店告知其放假，让其等待通知上班，提交图片、微信聊天记录、微信支付交易明细证明、农资大厦出入证加以佐证。枫林商务酒店不认可证据的关联性及证明目的，主张上述证据不能证明原告与其单位存在劳动关系。原告主张其提交的图片为其从酒店电脑中拍照而来，图片为原告个人的基本信息，记录在社会信息采集系统的旅店员工登记项目中。农资大厦出入证中记载有原告姓名、身份证号，企业名称记载为“速8”，房间号为“服务员”。枫林商务酒店提交农资大厦出入证，意在证明出入证中加盖的是农资大厦党委的章，并非枫林商务酒店的章，不能以此证明原告为枫林商务酒店公司的人员。原告不认可枫林商务酒店的主张。庭审中，原告主张郭XX是王小梅、刘XX的领班，郭XX受路程的管理，路程受辛XX管理，多年来均为辛XX将工资通过现金或转账方式发给郭XX，有时也有路程给郭XX通过微信转账的方式发放工资，郭XX再发给王小梅、刘XX，微信中的“XX”为路程。枫林商务酒店主张辛XX非其单位员工，仅为租赁其单位房屋的承租人，辛XX租赁房屋进行酒店经营活动，路程为枫林商务酒店的物业管理人员，原告所主张的情况仅为路程帮助辛XX处理相应事务，原告实际是辛XX雇佣的人员，与枫林商务酒店无关，提交原告曾经出示过的微信聊天记录佐证。原告对于微信聊天记录真实性无异议，不认可证明目的。上述微信聊天记录的记录内容为2020年6月郭XX与辛XX沟通关于支付郭XX、王小梅、刘XX三人工资的情况。经询问，关于2020年的工作情况，原告表示2020年4月10日前没有工作，2020年4月10日至4月28日、5月10日、5月28日至6月26日上班。路程向法庭陈述，名称为“XX”的微信系其使用的微信，里面沟通的内容仅为帮助辛XX转达的内容，转账系代辛XX转账款项，上述行为仅为出于个人关系之间的帮忙。原告对路程的陈述不予认可。另，本院到北京市公安局丰台分局岳各庄派出所核实关于原告提交图片的情况，经了解，原告提交的照片与公安机关系统中记录的内容一致，但系统中并未有个人工作单位的信息记录，公安机关也未留存管片内旅店业单位开会签到的相应材料。王小梅于2020年7月22日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请。2020年7月30日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4247号裁决书。王小梅不服该裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与枫林商务酒店存在劳动关系，故依法应对双方产生劳动关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告向法院提交的图片、出入证等证据材料中未显示枫林商务酒店，原告亦未能提交其他证据证明上述证据材料与枫林商务酒店的关联性，且枫林商务酒店对上述证据均持有异议。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系有三方面的判断依据：一是劳动者与用人单位均具有符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告向法院提交的证据既无确实的直接证据、亦无充分的间接证据构成证据链以证明其与枫林商务酒店存在符合上述规定之情形，因原告未能提供充分证据证明其事实主张，依法应由其承担相应不利后果，原告主张其与枫林商务酒店存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。原告主张枫林商务酒店支付其工资、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额等诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，现判决如下：驳回王小梅的全部诉讼请求。案件受理费5元，由王小梅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4723号原告：北京六合财建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室，统一社会信用代码91110117582570598F。法定代表人：刘艳红，经理。被告：北京柳江生态牧业有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇果树园村西500米，统一社会信用代码91110229076601187P。法定代表人：王启运。被告：杨军，男，1988年5月5日出生，户籍所在地山东省。原告北京六合财建筑材料有限公司（以下简称六合财公司）与被告北京柳江生态牧业有限公司（以下简称柳江生态公司）、杨军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。六合财公司的法定代表人刘艳红到庭参加了诉讼，柳江生态公司经本院公告送达开庭传票，杨军经本院传票合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。六合财公司向本院提出诉讼请求：柳江生态公司、杨军给付货款131300元。事实和理由：2019年6月24日，六合财公司向北京市玉渡山溪流项目（以下简称溪流项目）提供沙子、石子、水泥、雨衣等货物，于2019年7月29日经六合财公司、柳江生态公司及中铁北部湾工程建设有限公司（以下简称北部湾公司）协商，六合财公司所提供的所有材料款均由柳江生态公司承担，且口头承诺由六合财公司继续向柳江生态公司提供建筑材料，于2020年1月13日由杨军（柳江生态公司在该项目的收货员）向六合财公司出示收货凭据共计131000元，雨布货款300元。六合财公司多次向柳江生态公司催收货款，柳江生态公司未履行支付义务，侵犯了六合财公司的合法权益，六合财公司特向法院提起诉讼。柳江生态公司、杨军既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳江生态公司、杨军未到庭对六合财公司提供的合同文件、取消合同证明、收货明细清单进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对六合财公司提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，萧坤代表北部湾公司与六合财公司签订了合同，约定：六合财公司为北部湾公司的溪流项目提供水泥、沙子、石子，水泥规格为PO42.5，单价470元，石子190元/吨，沙子规格为中，单价180元/吨，以双方签字确认材料单为结算依据；付款方式：月结或1.5公里，结清水泥、沙子、石子的全部货款以先到为准，北部湾公司逾期未付款的，应当每日按逾期货款的千分之五向六合财公司支付违约金，六合财公司有权暂停供货，逾期付款超过十五日，六合财公司有权解除合同；北部湾公司无正当理由拒收货的，承担全部责任，交货期限顺延。合同签订后，六合财公司即开始向北部湾公司提供货物，北部湾公司未付款。2019年7月16日，六合财公司、北部湾公司、柳江生态公司签订合同取消证明，约定：今有六合财公司与北部湾公司就溪流项目供沙子、石子、水泥一事解除合同，所有材料款与北部湾公司无关，所有材料款项由柳江生态公司支付，材料款共计：沙子234方*180元/方=42120元石子126方*190元/方=23940元水泥88吨*470元/吨=41360元雨衣30米*40米=300元，共计107720元（壹拾万零柒仟柒佰贰拾元整）。以上为不含发票价格。萧坤作为北部湾公司的负责人，王启运作为柳江生态公司的负责人在该证明尾部签字捺印。后，六合财公司继续向柳江生态公司提供沙子、石子、水泥。2020年1月13日，杨军向六合财公司出具货物明细清单记载：沙子35车*9方=315方*180元/方=56700元石子18车*9方=162方*190元/方=30780元水泥94吨*460元/吨=44160元，共计131000元。2020年7月1日，六合财公司诉至本院，提出上述所请。审理中，关于货款金额，六合财公司主张在三方出具取消合同证明后，六合财公司继续向柳江生态公司提供货物，故货款的金额为杨军出具的收货明细清单中的金额与取消合同证明中雨衣款的金额之和，共计131300元，该收货明细清单系杨军将双方的送货单对账后确认的金额，出具供货明细清单后，杨军将六合财公司保管的送货单收回，但经本院审理查明，杨军出具的货物明细清单中的价款计算有误，总价款应为130720元；关于杨军的身份，六合财公司出示了本院（2020）京0119民初4840号民事判决书，内有：“柳江生态公司工地负责人杨军，就原告在玉渡山河道改造工程的劳务费，于2019年10月19日给原告出具20000元欠条一张”的表述。经本院与杨军电话联系，杨军表示其不出庭应诉，认可向六合财公司出具供货明细清单的事实，但关于其身份及出具的依据问题不予答复。本院认为，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，六合财公司向北部湾公司提供了货物，北部湾公司未按约支付货款，后北部湾公司将其债务转移给柳江生态公司，六合财公司亦表示同意。柳江生态公司受让北部湾公司的债务后，亦未依约向六合财公司支付货款，六合财公司要求柳江生态公司支付货款的诉讼请求，本院应予支持，但货款及雨布总金额应为131020元。关于杨军的身份，法院判决已经认定其为柳江生态公司的工地负责人，其行为后果应由柳江生态公司承担。关于货款金额，应为柳江生态公司接受北部湾公司的债务金额与后续向六合财公司提供的货物货款总和，共计131020元。柳江生态公司、杨军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京柳江生态牧业有限公司于本判决生效后七日内给付北京六合财建筑材料有限公司货款131020元；二、驳回北京六合财建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，由北京六合财建筑材料有限公司负担6元（已交纳），由北京柳江生态牧业有限公司负担2920元，（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京柳江生态牧业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月十八日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢628号申请执行人:潘某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人：某某农业开发有限公司。法定代表人：袁某某。担保人：任某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。申请执行人潘某某与被执行人某某农业开发有限公司、担保人任某某买卖合同纠纷一案，我院已于2020年12月23日将担保人任某某工资账户（2705045101023759484）依法轮候冻结，待分期划拨后支付申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢628号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月二十三日书记员  沈明生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27590号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：丁继存，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**中，北京市保利威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅翔，北京市保利威律师事务所律师。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告丁继存供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人王超、翟风金，被告丁继存的委托诉讼代理人王**中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁继存向华远公司支付供暖费人民币38734.68元；2.本案诉讼费由丁继存承担。事实与理由：华远公司为丁继存位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积101.77平方米。丁继存拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。被告丁继存辩称：不同意华远公司诉讼请求。1.不认可华远公司主张的欠费期间，2017年3月15日之前所欠供暖费已过诉讼时效，应当予以驳回。2.华远公司按房屋面积收费，无事实和法律依据；华远公司与丁继存虽然存在事实上的供暖关系，但至今没有签署合同，华远公司无权单方决定按照面积收取供暖费；涉案房屋是民用建筑，具备热计量供暖条件，应该按照热计量标准收费。按照《北京市民用建筑节能管理办法》第35条第二款的规定，应按热计量标准收费而未按该标准收取费用的，应当按照供热计量的基本热价费用收费，即应按照每平方米18元的标准收取供暖费。3.涉案房屋所在小区已经安装了供热计量设备，具备按照供热计量收费条件，双方应当签署供热采暖合同，按照热计量方式计算并收取费用。4.供暖期间因华远公司疏于管理和维护，导致长期供热温度不达标，应当减免供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积102.15平方米。二、涉案房屋产权人：丁继存。三、丁继存与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2014-2015年度的供暖费为73.6元/平方米；2015-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张丁继存欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2020年3月15日。六、丁继存是否认可华远公司主张的欠费期间：认可。七、丁继存尚欠的供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠38734.68元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与丁继存之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，丁继存作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于丁继存辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故丁继存主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，丁继存主张供暖温度不达标，应当实施减免，但其所提交证据不足，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告丁继存给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费38734.68元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由丁继存负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初14218号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被告：沈洋，男，1985年3月16日出生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。本院在审理原告吉林亿联银行股份有限公司与被告沈洋金融借款合同纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林亿联银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全费151元，由原告吉林亿联银行股份有限公司负担。审判员  徐博二〇二〇年十二月二十四日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2474号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨君霞,女,1958年6月13日出生,汉族,住上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:上海电气集团上海电机厂有限公司,住所地上海市闵行区江川路**。法定代表人:乔银平。再审申请人杨君霞因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9662号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨君霞申请再审称：被申请人以法人破产为由进行欺骗，要求凡是男员工年满55岁，女员工年满45岁，任意选择一种毛病以因病伤残全部回家，致使再审申请人退休金低于国家标准，该案涉及到7.18亿资金。一、二审法院没有开庭，错误地直接驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人一审的诉讼请求为要求被申请人出具因病伤残鉴定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件要求,起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,再审申请人的诉请事项,不属于人民法院受案范围。故一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定并无不当。综上，杨君霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨君霞的再审申请。审判长  吴耀君审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2561号原告：重庆御帝餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道207号2单元5-2，统一社会信用代码91500112765940029M。法定代表人：蒋春兰，总经理。委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。被告：重庆寸草心酒家，住所地重庆市九龙坡区兴胜路55号4幢附9-1,统一社会信用代码91500107574825095G。投资人：管春晖。原告重庆御帝餐饮管理有限公司诉被告重庆寸草心酒家侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告重庆御帝餐饮管理有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆御帝餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆御帝餐饮管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆御帝餐饮管理有限公司负担。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特190号 申请人：山东威欧青新材料有限公司，住所地：濰坊市奎文区潍州路656号1号楼。 法定代表人：王健，总经理。 委托诉讼代理人：王科，山东辅棠律师事务所律师。 被申请人：吕阔，男，1990年5月12日出生，汉族，潍坊市奎文区。 申请人山东威欧青新材料有限公司（简称威欧公司）与被申请人吕阔申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月17日立案后进行了审查。 本院在审理过程中，申请人威欧公司自愿撤回申请。 本院认为，申请人威欧公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许申请人山东威欧青新材料有限公司撤回关于撤销奎劳人仲案字[2020]第389号仲裁裁决的申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人山东威欧青新材料有限公司负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 旭
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2812号 原告：张宁西，女，1981年9月16日出生，汉族，职工，住宁晋县。 被告：郑龙，男，1988年10月17日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：锦泰财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市桥西区城角街672号教育大厦（保险产业园）21层东侧）。 主要负责人：孟海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘世凯，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 原告张宁西与被告郑龙、锦泰财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁西、被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人尹高峰到庭参加诉讼;被告郑龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年6月1日20时30分，在宁晋县米，河北省邢台市宁晋县郑龙驾驶冀ＡＵ1Ｑ37小型普通客车由东向西行驶时，与由西向东行驶的河北省邢台市宁晋县北河庄镇东沙良村张宁西驾驶的冀Ｅ8671Ｑ小型轿车相撞，造成张宁西和冀Ｅ8671Ｑ小型轿车乘车人李文利、张涵伤，两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安局交通警察大队于2020年6月3日作出第130528420200000773号道路交通事故认定书，认定郑龙负事故的全部责任；张宁西无责任；李文利无责任；张涵无责任。肇事车辆冀ＡＵ1Ｑ37小型普通客车在被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司入有交强险和保险金额为50万元的商业三者险各一份，并入有不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。 损失认定 赔偿项目 原告主张 被告答辩 本院认定及理由 车辆损失费 35800元 不认可其合法性和关联性 依据河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，本院认定该项为35800元 公估费 3000元 不认可其合法性和关联性 依据原告提交的公估费票据，本院认定该项为3000元 施救费 800元 不在保险理赔范围 结合原告提交的施救费票据，本院认定该项为800元 合计 39600元 39600元 裁判结果 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告郑龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。肇事车辆冀AU1Q37小型普通客车在被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司入有交强险和保险金额为50万元的商业三者险各一份，并入有不计免赔险，本案事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告公估费2000元。本次事故被告郑龙负事故的全部责任，原告张宁西无责任，故对原告的车辆损失费35800元、施救费800元，合计36600元，应由被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险限额范围内全部予以赔偿。综上，被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告张宁西车辆损失费、施救费、公估费共计38600元，剩余公估费1000元应由被告郑龙全部赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司河北分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告张宁西车辆损失费、施救费、公估费共计38600元，自本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郑龙赔偿原告张宁西公估费1000元，自本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取计395元，由被告郑龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月十日 书记员  李天绪
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。负责人：姜明阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李月，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东微，女，1986年1月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人李东微租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终725号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1707号 原告：王子明，男，1978年2月5日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：杨会仙，女，1980年4月17日生，系原告之妻。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：张宪国，男，1958年3月10日出生，满族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：张辉，男，1979年3月10日生，满族，系被告张宪国之子。 委托代理人：田贺斌，河北助友律师事务所律师。 原告王子明与被告张宪国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子明及委托代理人杨会仙、李博，被告张宪国的委托代理人张辉、田贺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还地上附着物（红薯窖）赔偿款110000元。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。2011年经中人李金江介绍，原告承包了被告位于仁义××北××3.6亩土地用于挖红薯窖储存红薯，开始年租金是1000元，从2013年开始租金涨到年租金3000元，交易习惯是每年年底缴纳当年租金，支付方式大部分是现金支付，少部分微信支付，原告一直支付租金到2020年1月底。从承包开始原告就在承包地修建红薯窖，所有投入均是原告出资，截止到2019年原告共修建了42个红薯窖。2019年9月份，因雄安新区植树造林需要，原告租用的土地被征用种植树木，经评估原告所有的42个红薯窖价值210000元，但赔偿款全部打给了被告账户，此后双方多次协商调解，被告只给付了100000元的赔偿款，剩余110000元赔偿款拒付至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告张宪国辩称，一、原告王子明所诉与事实不符，原告所述在租赁的土地上共修建了42个红薯窖与事实不符，答辩人的土地早就对外进行过出租，当时答辩人的承包地以地中间的电线杆为界，分别租赁给不同的两个人，俩人的租金都是每年1000元，用途都是储存红薯，当时都在分别在租赁土地上开挖了红薯窖。2013年租赁北面土地的承租人家中发生变故，不能继续租赁该地块，将租赁地和地上已开挖的红薯窖都交还给了答辩人。当时是答辩人主动找到王子明，问其是否有意扩大储存规模，租赁带有地窖的北面的土地，因租赁地块面积扩大，同时租赁地上带有开挖好的红薯窖，答辩人与王子明商定租金变成每年3000元，这也是王子明在诉状所述租金由1000元涨到3000元的真实原因。土地租金当时约定的是在年底才交纳，每年都是答辩人不断的催促下原告才交纳的，因答辩人年纪较大，每年都是现金方式给付，多年来没有转账或微信支付，考虑到原告与答辩人的儿子是同学关系，多年来在土地租赁价格上涨的情况下，答辩人也未给其涨过租金，在2019年可能出于某种原因的考虑原告才以微信转账方式转给答辩人儿子，多年来仅此一次。二、答辩人与王子明间已经就租赁土地上附属物赔偿给付数额达成一致，并履行完毕。在政府给付的赔偿到账后，答辩人与原告就红薯窖赔偿给付数额进行了协商，因不能达成一致，2020年5月23日，原告人找到了杨金峰、杨少荣进行调解，双方达成一致，答辩人将土地附属物赔偿款的约一半10万元，给付原告人，双方就此了结。当时解调人还提醒过是否写一个书面的协议，答辩人考虑双方都熟悉（王子明妻子是上岔河村人，两人又都与答辩人的儿子是同学关系)，调解人也都是非常熟悉的人，不会出现问题，为了减少麻烦，就没有写书面协议，只要了王子明的银行卡号就离开了。当天下午，答辩人就专门到昝岗通过银行将10万元转给了原告人王子明，答辩人己经按约定履行完毕，现王子明又因此起诉答辩人有违诚信。综上，请法庭驳回原告人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年被告张宪国将其承包的坐落在上岔河村的一块约3.6亩土地分别转包给了王子鸣和李金江，王子鸣在其承包的地块里自投资金建了27个储藏红薯的砖窖，李金江在其承包的地块里自投资金建了15个储藏红薯的土窖。2013年李金江将该地块包括15个土窖退给了被告张宪国，之后张宪国即将该地块包括15个土窖又转包给了原告王子鸣。原告王子鸣承包后，将15个土窖改造成砖窖。2019年被告张宪国承包的该地块被国家征用，42个砖窖赔偿款共计210000元，均打入被告名下。在中人调解下，被告给了原告100000元，余款110000元被告拒绝给付原告。另查明，国家对红薯窖的赔偿标准为，砖窖每个5000元，土窖每个3000元。 上述事实有雄县2019年秋季造林用地协议、银行转账明细、证人证言及庭审笔录证实。 本院认为，原被告口头订立的土地转包协议，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。原告在其承包的地块里自投资金建设的27个砖窖应归原告所有。被告张宪国将原李金江承包的地块包括15个土窖转包给原告，15个土窖应归被告所有，原告改造成砖窖后，增值部分应归原告所有，红薯窖相应的赔偿款应归本人所有。综上，根据国家对红薯窖的赔偿标准，15个土窖赔偿款为45000元（15个X3000元每个），原告改造15个土窖后增值部分价款为30000元（75000元-45000元），27个砖窖赔偿款为135000元，以上共计210000元。其中45000元归被告张宪国所有，165000元应归原告王子明所有。被告张宪国已经给原告100000元，应再返还给原告王子明款65000元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告张宪国于本判决生效后七日内返还原告款65000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，被告张宪国负担713元，原告王子明负担537元；诉讼保全费1120元，由被告张宪国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 琪