贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初8915号原告：曹兴均，男，汉族，1973年6月14日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：周霞，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201811033210。委托诉讼代理人：肖礼娇，贵州听君律师事务所实习律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号，统一社会信用代码91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务副总经理。委托诉讼代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住所地贵州省贵阳市白云区，该公司法务。委托诉讼代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住所地贵州省清镇市，系该公司法务。原告曹兴均与被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流）商品房预约合同纠纷一案，本院2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告曹兴均及其委托诉讼代理人周霞、肖礼娇，被告红华物流的委托诉讼代理人李家洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹兴均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照《退铺协议书》退还原告款项840,376元；2、判令被告赔偿原告逾期退款损失暂计69,301.84元（损失以840,376元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年1月1日起算，暂计至2019年9月17日，实际支付至全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，原告购买被告开发的位于贵州省贵阳市观山湖区观山东路红华新天地大观园X号商铺，并于当日支付定金5万元，购房款302238元，双方未签订书面购房合同。2015年1月4日，双方协商一致，经X号商铺变更为X号商铺，原告为此支付了购房款580467元、维修基金5804.67元、装修款129955元。因被告原因导致原告未能签订正式的商品房买卖合同，亦未能接收商铺，双方于2017年1月1日签订《退铺协议书》，约定被告应于2017年12月31日退还原告全部款项共计840376元，但被告拒绝将协议书原件交付原告一份，仅将复印件交付原告，原件至今由被告一保管。协议成立生效后，被告迟延支付原告款项，经原告多次催促仍然未履行退款义务。原告认为，因被告原因导致案涉商铺不能签订正式的商品房买卖合同，亦不能依法办理预告登记，被告未能将商铺交付原告，双方已经签订《退铺协议书》明确被告应当退还原告款项840,376元，被告应当支付上述款项并赔偿原告逾期退还的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关的法律、法规规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告之诉请。被告红华物流辩称，1、同意原告的退铺申请，也同意将房款退给原告。2、对协议的真实性认可，因被告未按退铺协议付款，该协议已自动解除，因此原告无权就该协议主张权利，请求驳回原告诉请。3、退费确认单上有原告签字和被告工作人员、领导签字，系双方真实意思表示，应按确认书执行。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原、被告双方签署了一份《金阳世贸@西市购铺优惠单》，内容为原告曹兴均欲以692,238元（单价37,121元，总价79,3647元，优惠交2万元抵8万元及一次性付款9.7折后，合同价款692,238元）的价格购买被告开发的大观园X号商铺。之后，曹兴均按该优惠单上所载期限向被告支付了首期款项352,238元。2015年1月4日，原告向被告申请变更欲购买的239号商铺为567号商铺，双方为此重新签订《金阳世贸@西市购铺优惠单》，该新签订的优惠单上所载购买商铺为567号，总价款1,019,257元，各项优惠扣减后合同价为580,467元。上述新优惠单签订后，原告曹兴均于2015年1月26日与贵阳科威装饰工程服务中心（以下简称科威装饰中心）签订了商铺装修合同，委托科威装饰中心对案涉567号商铺进行装修，为此，原告向科威装修中心支付了装修款129,955元。2015年1月30日，原、被告双方签订了协议书一份，载明因政府调整规划，X号商铺约定面积可能与实际面积存在差异，双方一致同意按30,260元/㎡价格计算实际款项，在商铺交付时多退少补。同日，原告向被告支付了580,467元的购房款和5,804.67元的房屋维修基金。因被告一直未能向原告交付案涉X号商铺，双方亦未签订正式《商品房买卖合同》，2017年11月1日，经协商后，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了《退铺协议书》一份，主要内容如下：1、经双方共同核算，甲方应退还乙方的款项共计840,376元（详见退铺申请单）。2、乙方应于2017年11月1日之前将商铺腾空交付甲方；该商铺已网签备案的，甲方在撤销网签备案前先行支付退还款项的50%，待乙方撤销网签备案后15个工作内甲方支付剩余全部款项。该商铺未网签备案、无银行按揭的，甲方应于2017年12月31日之前支付完毕上述全部款项。3、本协议签订后，视为甲乙双方之间的商品房买卖合同关系已解除，今后甲、乙双方以本协议的约定为准。4、甲方如逾期退款，本协议自动解除，乙方有权收回商铺。上述《退铺协议书》签订后，因被告未按协议约定向原告退还任何款项，原告索要未果，遂以前述事实及理由诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方于2017年11月1日所签订的退铺协议书是否已经解除？根据双方退铺协议第四条的约定，若被告逾期退款，则协议自动解除，被告因此认为双方退铺协议在被告未按期向原告支付款项时就已经解除，原告因此不能再据此向其主张权利，对此，本院意见如下：关于合同解除，我国合同法规定了两种解除方式，即约定解除和法定解除，其中合同法第九十三条是对约定解除的规定，第一款、第二款分别规定“当事人协商一致，可以解除合同。”、“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告双方在退铺协议第四条中的约定事实上也即对合同解除条件的约定，但法律并未规定解除条件成就时，合同就当然解除，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”而被告并未举证证明在其逾期付款也即退铺协议解除条件成就时，其向原告进行了通知，故基于前述法律规定及事实，本院确认原、被告双方2017年11月1日签订的《退铺协议书》并未解除。该退铺协议书系双方自愿签订，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，对双方均有拘束力，双方均应按照协议内容履行各自的义务。现被告未按协议约定期限向原告退还款项，理应承担相应法律责任，对于原告要求被告向其支付协议约定款项840,376元之诉请，本院予以支持。对于原告所主张的逾期退款损失，实际上属于要求违约方承担违约责任的方式，虽然双方未在协议中对此进行约定，但被告迟延退款确给原告造成了一定损失，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”之规定，原告主张的利息计算方式及标准不违反该法律规定，本院对此予以支持，但鉴于中国人民银行从2019年8月20日已不再公布贷款基准利率标准，故2019年8月19日之后的利息，本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告贵州红华物流有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告曹兴均退还款项840,376元并支付逾期付款利息（利息以840,376元为计算基数，2018年1月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算支付；2019年8月20日至款项付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（LPR）计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,896元减半收取计6,448元（原告预交6,448元），由被告贵州红华物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 李 丽二〇二〇年十二月二十五日书记员 姚文勇