福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5630号 上诉人（原审原告）：福建宏帆日用科技发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区高新科技产业园区鲤中工业小区元泰路36号。 法定代表人：杨剑飘，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州市科锐机械设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高新园区元福北路4号。 法定代表人：陈添福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋泽强，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建宏帆日用科技发展有限公司（以下简称宏帆公司）因与被上诉人泉州市科锐机械设备有限公司（以下简称科锐公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏帆公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由科锐公司承担。事实和理由：一、案涉设备存在严重质量缺陷，完全无法进行正常投产，一审法院认定案涉设备符合双方约定的质量标准错误。首先，虽双方在《购销合同》约定，宏帆公司需安排人员到科锐公司参与调试并在具备生产条件后提货，提货即视为验收合格。但事实上，合同签订后科锐公司并未组织双方对案涉设备进行调试，而是直接将设备运送至宏帆公司处。故合同中的上述约定是没有实际履行的，也就是说科锐公司将案涉设备交付宏帆公司时并未经宏帆公司验收确认。其次，即使案涉设备交付前有经宏帆公司验收确认，但该验收也仅是表面验收，作为消费者的宏帆公司在验收时根本无法判断今后设备在投入生产时是否会出现质量问题、能否符合质量要求。即使案涉设备交付时有验收合格，但在使用过程中若发生质量问题宏帆公司仍是可以主张权利的。再者，双方于2020年4月17日签订《购销合同》，科锐公司于2020年4月21日交付案涉设备。在设备交付当日，宏帆公司就向科锐公司反映设备没有自动输送带，且此后的几天时间内均持续反映设备无法使用生产，至4月26日在科锐公司仍无法将案涉设备调试至符合生产要求的情况下，该设备已丧失其本身应有的使用功能，宏帆公司明确表示要求退货。从这一事实可看出，案涉设备交付后确实存在质量问题，科锐公司也调试无果。二、一审法院不予准许宏帆公司的鉴定申请，程序违法。本案案涉设备是否存在质量问题不能以设备是否验收确认作为判断依据，而应以本案是否有证据证明案涉设备存在质量问题作为判决依据。为证明案涉设备存在质量问题，宏帆公司一审时申请鉴定，但一审法院在未经鉴定的情况下直接认定案涉设备符合质量标准，程序显然违法。 科锐公司辩称，科锐公司不存在根本违约行为，一审程序合法，事实清楚，依法应驳回宏帆公司的上诉请求，维持原判。1.涉案买卖合同合法有效，双方对涉案货物的检验期间、验收标准、验收方法进行明确的约定，宏帆公司有专门安排指定的技术人员到科锐公司工厂参与调试，也是在确认产品调试合格具备生产条件后进行提货，双方明确约定提货即视为设备验收合格，科锐公司交付的货物质量符合双方合同的约定；2.宏帆公司未能提供证据证明涉案货物存在质量问题，依法应当承担举证不能的法律后果；3.本案不必要启动鉴定程序。 宏帆公司向一审法院起诉请求：一、解除宏帆公司与科锐公司于2020年4月17日签订的《购销合同》；二、科锐公司立即返还宏帆公司货款780000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际返还货款之日止的资金占用利息；三、本案的诉讼费用由科锐公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月17日，宏帆公司（作为甲方、需方）与科锐公司（作为乙方、供方）签订一份《购销合同》。该合同约定：宏帆公司向科锐公司购买一套“KN95口罩打片机”，价款为780000元；交提货时间：收到定金后3-4天交货；交货地点：需方工厂，因目前疫情对物流影响较大，需方需自行提前协调相关物流通行事宜；包装物的供应与回收：无包装；验收标准及方法：因疫情影响设备需求量大，乙方无法提供安装调试等售后服务，因此甲方需安排指定人员到乙方工厂参与调试合格并具备生产条件后提货，提货即视为设备甲方验收合格。合同签订后，宏帆公司依约付清货款780000元。2020年4月21日，科锐公司将案涉设备交付给宏帆公司。 一审法院认为，宏帆公司与科锐公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应按合同约定履行义务。本案的争议焦点为，科锐公司交付的“KN95口罩打片机”是否符合双方约定的质量标准。根据《购销合同》约定，宏帆公司需安排指定人员到科锐公司参与案涉设备的调试，并在案涉设备调试合格具备生产条件后自行提货，提货即视为案涉设备验收合格。2020年4月21日，宏帆公司收到科锐公司交付的案涉设备，应视为宏帆公司已对案涉设备进行调试、验收。科锐公司交付的“KN95口罩打片机”符合双方合同约定的质量标准。现宏帆公司主张案涉设备不符合双方约定的质量要求，存在严重质量问题，致使该公司的合同目的无法实现，并要求解除《购销合同》、返还货款，缺乏相应的事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回福建宏帆日用科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取计5800元，由福建宏帆日用科技发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，予以确认。 本院认为，宏帆公司与科锐公司签订的《购销合同》第六条约定，宏帆公司需安排指定人员到科锐公司参与设备调试合格并具备生产条件后进行提货，提货即视为设备验收合格；第七条约定，合同签订后24小时内支付合同总金额的50%作为第一笔首付款，合同开始生效，设备达到出货要求后，宏帆公司到科锐公司验收后支付剩余的50%准备出货。前述条款约定了验货及付款的具体时间。宏帆公司于2020年4月21日支付剩余货款并提货实际使用，可以视为宏帆公司对交付设备质量的认可，已经验收合格。宏帆公司主张设备未经验收合格的主张，本院不予采信。对于已经完成验收交付的产品，如果确实存在产品质量问题，买受人可以根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，合理选择要求对方承担修理、更换、减少价款等违约责任，而非要求解除合同、返还货款。就本案而言，案涉设备已经完成验收交付，宏帆公司未能提交证据证明科锐公司存在根本违约行为，致使其不能实现合同目的，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。在一审法院认定案涉设备质量符合双方约定的情况下，对设备质量是否合格进行鉴定已无必要，故一审法院对宏帆公司所提鉴定申请不予准许亦无不当。 综上所述，宏帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3850元，由福建宏帆日用科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玮玲 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖春燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。