wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初17095号 原告：夏洪宝，男，汉族，1987年2月28日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘书亚，山东达融律师事务所律师。 被告：卢丙磊，男，汉族，1973年10月7日生，住临沂市兰山区。 原告夏洪宝与被告卢丙磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏洪宝及其委托诉讼代理人刘书亚、被告卢丙磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏洪宝向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决或调解被告归还借款15万元及利息；二、案件受理费、保全费、保险费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年08月10日因资金周转困难向原告借款并出具借条一份，后被告未按时偿还，原告多次要求被告还款，但被告以没钱为由不予归还，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 卢丙磊辩称，借款属实，要求与原告调解分期偿还。 根据当事人陈述及对证据的审查，本院认定事实如下：原告夏洪宝与被告卢丙磊系朋友关系。2018年8月10日，被告卢丙磊因资金周转向原告借款200000元。当日原告通过其名下银行卡（尾号：3621）分别向被告转款50000元、50000元、50000元、38000元，共计188000元，被告并为原告出具借条一张，载明“借条今借到夏洪宝现金200000元整，大写贰拾万元整，于2018.8.25还清，借款人：卢丙磊，2018.8.20”。 2018年9月4日，被告向原告借款100000元，同日原告通过案外人王继宝银行账户（尾号：7310）向被告银行账户内（尾号3496）转款90000元，被告并为原告出具借条一份，载明“借条今借到夏洪宝现金100000元整，大写拾万元整，于2018年9月20日前还清，借款人：卢丙磊，2018.9.4”。后以上款项经原告催要，2018年9月27日，被告卢丙磊通过其银行账户（尾号3496）向原告转款150000元。 关于涉案借条金额的形成过程，原告述称2018年8月10日的借条中载明的金额含有预先扣除的利息5000元及被告尚欠的其他借款本金7000元，因此被告为原告出具该200000元的借条。2018年9月4日的借条中载明的金额中含有预先扣除的利息3000元，及被告尚欠的之前的借款本金7000元，因此被告为原告出具该100000元的借条。同时，原告提交银行流水一张，证明2018年9月4日通过案外人王继宝向被告转款的90000元，其已于当年的9月11日向案外人王继宝偿还完毕。 再查明，原告申请诉讼保全，花费保全费用1270元。 庭审中，原告主张自2018年10月1日起至实际给付之日止，按照月息一分计算利息。 本院认为，被告卢丙磊向原告夏洪宝借款300000元，截至起诉之日，已偿还借款本金150000元，剩余借款本金及相应利息未偿还的事实，有原告提交的借条、银行转账明细及法庭调查予以证实，本院予以确认。原告自认借款时预先扣除的借款利息共计8000元，该行为违反了借款利息不得预先在本金中扣除的规定，此款应从借款本金中扣减，故被告的实际借款本金应为292000元，除其已归还的部分本金，剩余本金为142000元。本案中，原告夏洪宝与被告卢丙磊存在合法有效的民间借贷法律关系，被告卢丙磊未在约定的期限内偿还原告全部借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告所主张的利息和违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，本案中，原告对利息的主张未超出法律规定，故利息应以剩余借款本金为基数，自2018年10月1日至被告实际给付之日止，按月息一分计算。原告申请诉讼保全，支付诉讼保全费用1270元，该费用系原告为实现债权支出的必要费用，应由被告卢丙磊承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告卢丙磊偿还原告夏洪宝借款142000元及利息（利息以142000元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按月息一分计算）； 二、被告卢丙磊支付原告夏洪宝诉讼保全费1270元； 三、驳回原告夏洪宝的其他诉讼请求。 上述款项，均应于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半），由被告卢丙磊负担1570元，由原告夏洪宝负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王期枫 二〇二〇年十二月十八日 书记员  傅晓敏
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1993号原告：徐恩权，男，1974年5月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：刘占林（原告妻弟），1982年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：项永，男，1985年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告徐恩权与被告项永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告徐恩权的委托诉讼代理人刘占林到庭参加了诉讼、被告项永经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。徐恩权向本院提出诉讼请求：1、要求被告项永偿还借款本金430，000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：他与被告系朋友关系。2010年5月1日，被告在他处借款430，000元，2012年1月1日被告没有向他偿还借款，后被告项永为他出具借据一张，约定还款时间为2012年12月30日。借款到期后，经他多次向被告索要未果，故他诉至法院，请求判令被告项永偿还借款本金430，000元。原告徐恩权提供的证据：1、借据一件，证明被告项永在他处借款430，000元的事实；2、龙江县头站镇团结村村民委员会介绍信一件，证明被告项永外出务工的事实。被告项永经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。本院经庭审并对原告提供的证据进行了分析认定如下：对原告提供的证据1-2予以认定，因原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且被告未以任何形式提出异议，故对原告提供的证据1-2予以采信。经审理查明：原、被告系朋友关系。2010年，被告项永因包地用款在原告徐恩权处借款本金430，000元，被告于2012年1月1日为原告徐恩权出具借据一张，此款经原告徐恩权索要，被告项永未偿还。本院认为，债务应当清偿。原告徐恩权表示，借给被告项永的430，000元为2010年，因被告项永在当年未偿还借款本金，故被告项永在2012年1月1日为他出具借据一张。关于资金来源问题，因原告徐恩权表示430，000元中的230，000元本金是他本人所有，他在其叔丈人刘铁刚处借款70，000元，在其妻弟刘占林处借款60，000元，在其妹妹徐可心处借款70，000元，且在其亲属处的借款基本已经偿还完毕。对于借款用途，因原告徐恩权表示，被告项永分七、八次在他处借款，最开始的借款用途为购买种子、农机具及建造房子，故应认定被告项永借款用途合法，被告项永实际收到上述借款，该430，000元均为本金。原告徐恩权提交的证据充分，事实清楚，故对原告徐恩权的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告项永于本判决生效之日起7日内给付原告徐恩权借款本金430，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，750元，申请费560元，均由被告项永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘一章人民陪审员  陈 宇人民陪审员  朱建华二〇二〇年十二月十四日书 记 员  池明晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20229号原告：孟德武，男，1976年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：严世保，女，1981年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告孟德武与被告严世保民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金110000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月10日被告向原告借款110000元，并承诺按月5%支付利息，当天原告通过现金方式借给被告110000元。但借款后被告并没约定进行还款和履行利息支付义务，原告多次催要，被告始终没有还本付息，故原告诉至法院。被告未到庭应诉，在本院之前的询问中称“有人跟我借款，给一部分利息，原告就拿出他的钱让我担保赚利息，只是各取所需”，但被告认可收到原告出借款项，称实际收到9万元。经审理查明：2018年9月10日，被告向原告出具借条，内容为“今严世保向孟德武借款人民币壹拾壹万元整，于2018年9月23日前还清”。原告提交其通过微信向微信号为“×××”、姓名为“严世保”的收款方转款的相应记录，其中：2018年8月7日向上述收款方转账2万元，2018年8月12日向上述收款方转账1.2万元，2018年8月30日向上述收款方转账4万元，2018年9月2日向上述收款方转账1.32万元，2018年9月10日向上述收款方转账8万元，2018年9月14日向上述收款方转账0.4万元。原告还提交了其通过支付宝于2018年9月10日向被告转账2万元、于2018年9月14日向被告转账1万元的相应记录。原告称上述19.92万元，系其向被告支付的涉案借款以及2018年8月30日被告出具的7.7万借条的款项，剩余1.22万元也是借款但忘了打借条。经询，原告称被告未偿还过涉案借款。本院认为：根据原告提交的借条、转款凭证和陈述，再结合被告认可收取款项的情况，本院确认被告向原告借款11万元的事实。现借款期限已届满，原告主张被告偿还借款本金11万元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告主张款项出借给他人、其为担保方，但未能举证证明，亦与事实不符，本院不予采信。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严世保于本判决生效之日起十日内偿还原告孟德武借款本金11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2500元，由被告严世保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十二月三十日书记员  陈欣洁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12992号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：居晓兰，女，1989年9月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告居晓兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告居晓兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币4934.47元及利息（自2019年11月01日起，以保险理赔款4934.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为157.16元）；以上金额暂合计5091.63元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币6200元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F56727）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月01日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔4934.47元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告居晓兰未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告居晓兰经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告居晓兰放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告居晓兰（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为6200元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告居晓兰向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告居晓兰签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为6200元，借款利息为515.2元；保险金额为6715.20元；保险费为1434.06元；保险期间自2019年4月13日零时起至2020年4月13日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月1日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款4934.47元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告居晓兰为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告居晓兰签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告居晓兰应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告居晓兰支付保险理赔款4934.47元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告居晓兰支付利息，因被告居晓兰不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告居晓兰向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告居晓兰于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款4934.47元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告居晓兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1693号上诉人（原审原告）：张东成，男，汉族，1950年9月13日出生。上诉人（原审原告）：张兆平，男，汉族，1950年6月25日出生。上诉人（原审原告）：陈庆枝，男，汉族，1950年9月1日出生。上诉人（原审原告）：张宁儿，男，汉族，1951年6月20日出生。上诉人（原审原告）：张振照，男，汉族，1959年8月8日出生。被上诉人(原审被告)：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：吴晓翎，东莞市自然资源局工作人员。委托代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：东莞市虎门镇人民政府。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道38号。法定代表人：王耀明，该镇镇长。委托代理人：郑洁瑜，该府工作人员。委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。原审第三人：东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼路27号。法定代表人：张国平，该居委会主任。委托代理人：白永强，广东闻彰律师事务所律师。上诉人张东成、张兆平、陈庆枝、张宁儿、张振照（以下简称“张东成等五人”）因诉被上诉人东莞市人民政府、东莞市虎门镇人民政府（以下简称“虎门镇政府”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。……”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，上诉人张东成等五人的诉请求为：1.东莞市人民政府撤销虎门镇政府和东莞市虎门镇龙眼社区居民委员会（以下简称龙眼居委会）策划的村民代表2012年4月25日和2013年11月27日对XX地块“三旧”改造事宜的表决。2.东莞市人民政府撤销虎门镇为案涉地块申请办理的编号为2013_03_1032的《建设用地规划批准书》，撤销《建设工程规划许可证》(证号分别为:建字第2017_03_1018号、建字第2017_03_1019号、建字第2017_03_1020号、建字第2017_03_1021号、建字第2017_03_1022号、建字第2017_03_1023号、建字第2017_03_2024号）等证。3.东莞市人民政府、虎门镇政府督促龙眼居委会召开村民讨论大会决定案涉地块交易问题，撤销相关批复。4.东莞市人民政府、虎门镇政府把东莞市冠科实业投资有限公司非法强行建筑的案涉地块的楼盘归还给龙眼村民。从上述诉请内容来看，上诉人系对涉案的虎门镇龙眼社区XX地块被征为国有建设用地用于“三旧”改造不服，诉请法院判令东莞市人民政府、虎门镇政府履行相关职责。因涉案土地为龙眼村股份经济联社集体所有，在原权利人龙眼村股份经济联社未提起诉讼的情况下，上诉人针对涉案土地的相关行政行为提起本案诉讼，既不符合代表过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼的要求，也未能提交证据证明其为涉案土地的使用权人或实际使用人，依照上述司法解释规定，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。张东成等五人上诉主张，原审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原审裁定，责令原审法院对本案继续审理，因理据不足，本院不予采纳。被上诉人东莞市人民政府、虎门镇政府和原审第三人龙眼居委会答辩主张，上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件，请求驳回上诉人的上诉，理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月十五日书记员  陈玲茹
江西省永修县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0425刑初277号公诉机关永修县人民检察院。被告人余志文，小名“黑皮”，男，汉族，1969年5月28日出生，初中文化，无业，户籍地江西省永修县，现住江西省永修县。因犯贩卖毒品罪于2000年6月26日被江苏省南通市中级人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2004年6月30日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑二年零六个月；因犯盗窃罪于2006年9月13日被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2011年8月17日被江苏省常州市天宁区法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2014年9月2日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2016年6月21日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月6日被永修县公安局监视居住。永修县人民检察院以永检一部刑诉（2020）278号起诉书指控被告人余志文犯贩卖毒品罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员黄颖出庭支持公诉，被告人余志文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月29日23时许，吸毒人员罗某（另案处理）打电话联系被告人余志文购买冰毒毒品，双方约定好在永修县中医院附近圩堤上进行交易。约一个小时后双方来到交易地点，罗某通过扫微信二维码收款方式向被告人余志文支付了人民币300元，被告人余志文交给罗某一小袋塑料袋包装的“冰毒”毒品。罗某回到家中后将上述毒品吸食。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了归案说明、微信截图、户籍信息、刑事判决书等书证、证人罗某的证言，被告人余志文供述及辩解，辨认笔录等证据。公诉机关认为被告人余志文销售毒品给他人吸食，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人有贩卖毒品前科，属毒品再犯；被告人系坦白且认罪认罚，建议判处被告人余志文有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人余志文对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人余志文违反国家对毒品的管理制度，向他人有偿转让毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。被告人有贩卖毒品前科，属毒品再犯，应从重处罚。被告人有前科，可酌情从重处罚。被告人曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人余志文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭世锟二〇二〇年十二月二十五日书记员  邓 芃
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初1432号 原告：陈林，男，1984年1月25日出生，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 被告：孙远斌，男，1976年7月2日出生，住陕西省紫阳县。 被告：赵芳，女，1974年5月29日出生，住陕西省紫阳县。 原告陈林与被告孙远斌、赵芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人盛厚俊、被告孙远斌到庭参加诉讼。被告赵芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款20,000元，并自借款之日按月利率2%给付借款利息直至本息清偿之日止；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告孙远斌系朋友关系，2013年4月5日，被告向原告借款2万元并出具欠条，当时约定利息为五分，未约定借款期限，借款后，被告没有及时付息还本。原告多次催要，被告称经济好转时一定按约定还本付息，原告基于邻居关系便宽限了一段时间，但近期被告态度不太友善，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求，同时，二被告夫妻关系存续期间向原告借款属于夫妻共同债务，应共同承担偿还借款的义务。 被告孙远斌辩称：向原告借款属实，但并没有约定利息，当时借钱只是说周转一下，另外我妻子赵芳对此事并不知情。 被告赵芳未作答辩。 陈林为证明其主张，提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告孙远斌出具的借条，用以证明被告向原告借款20,000元的事实；3.被告孙远斌与原告陈林母亲杨昌佑之间的通话录音两份，用以证明双方对借款约定了利息。 被告孙远斌、赵芳未提交证据。 对陈林提交的证据，被告孙远斌对证据的真实性无异议，且上述证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年4月5日，被告孙远斌向原告陈林借款20,000元，并出具借条。借款后，被告孙远斌未向原告偿还借款。 本院认为，原告陈林与被告孙远斌之间的借款行为意思表示真实,内容合法有效，被告孙远斌应当向原告偿还借款。对借款利息，原告主张被告自借款之日按年息24%给付借款利息，被告孙远斌辩称双方并未约定利息，原告提供了其母亲与被告孙远斌的通话录音，其中提及了借款利息，但双方并未就具体利率予以明确，故应视为双方约定利率不明确的情形，故对原告主张借款利息的诉请，本院不予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，即被告赵芳是否应对涉案债务承担共同还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关条款规定来看,夫妻共同债务离不开“共同意愿、共同收入、共同消费、共同经营”的特征，而涉案债务系孙远斌向陈林借款并出具借条,在原告没有提交有效证据证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下,本院认为涉案债务不属于夫妻共同债务，对于原告要求被告赵芳共同承担还款责任的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告孙远斌于本判决生效之日起十日内向原告陈林偿还借款20,000元。 二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1170元，减半收取585元，由被告孙远斌承担285元，原告陈林承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 王 珩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 向治华 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初12021号原告：GUANJIEWANG（王冠杰），女，住天津市南开区。委托诉讼代理人：朱胜海，天津津和律师事务所律师。原告：王冠丽，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：史玉西，天津北洋律师事务所律师。原告：GUANJUNWANG（王冠君），男，住美国纽约市科罗娜区。被告：孟丽，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。原告王守文与被告孟丽不当得利纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。审理中，王守文于2019年11月4日死亡。本院依法通知王守文之继承人GUANJIEWANG（以下称王冠杰）、王冠丽、GUANJUNWANG（以下称王冠君）参加诉讼。王守文向本院提出诉讼请求：依法判令孟丽立即返还王守文1779828元。事实与理由：王守文系孟丽外公，王守文名下所有的原位于天津市红桥区北竹林村大街北竹林一条胡同14号平房六间于2018年初拆迁，王守文因行动不便遂委托孟丽之父孟中华代为办理拆迁手续。后王守文于2018年2月25日因拆迁取得补偿款415万余元，存入王守文名下招商银行账户中，但孟中华在未经王守文同意的情况下，于当日擅自将其中1779828元通过银行转账给孟丽。王守文得知后多次催要，孟丽至今拒绝返还，孟丽的行为构成不当得利，故王守文依法提起诉讼。王守文死亡后，本院通知王守文之继承人王冠杰、王冠丽、王冠君作为本案共同原告参加诉讼。王冠杰请求：孟丽应向王冠杰、王冠丽、王冠君返还1779828元，事实和理由与王守文向本院提出诉讼请求时所依据的事实和理由一致。王冠丽不同意起诉孟丽，理由如下：第一，其系孟丽之母，不会起诉自己女儿；第二，案涉款项1779828元系王守文生前授权王冠丽与孟中华分配，孟丽获得上述款项为王守文真实意思表示；第三，王守文业已去世，王冠丽准备另案起诉，继承王守文的遗产。王冠君未向本院表明是否参加诉讼。本院经审查认为，诉讼标的系指当事人发生争议，请求人民法院裁判的民事法律关系，是原告在诉讼中提出的一定具体的实体法上的权利或者法律关系的主张。必要共同诉讼系指诉讼标的共同的诉讼，即诉讼标的必须合一确定。具体到本案，王守文死亡后，其继承人王冠杰、王冠丽、王冠君作为共同原告承担诉讼，该诉讼为必要共同诉讼，且本案系不当得利纠纷，故原告之间的实体法请求权必须合一确定。现原告王冠杰的请求与原告王冠丽的主张相左，依据的事实和理由亦相悖，故二原告之间的实体法请求权并不合一确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，本案因原告之间的诉讼请求不同一，故不符合起诉的条件，本院裁定驳回王冠杰、王冠丽、王冠君的起诉。关于本案诉争款项，各方当事人可通过另案诉讼方式解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第七十三条之规定，裁定如下：驳回GUANJIEWANG（王冠杰）、王冠丽、GUANJUNWANG（王冠君）的起诉。如不服本裁定，GUANJIEWANG（王冠杰）、王冠丽、孟丽可以在裁定书送达之日起十日内，GUANJUNWANG（王冠君）可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  吴建华人民陪审员  韩逸飞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李津楠
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0481民初2984号 原告：武安市某某房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市武安市化磷路。 法定代表人:赵某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏伟，河北赵向军律师事务所律师。 被告：李某，男，1985年8月8日出生，汉族，住河北邯郸市武安市。 第三人：武安市武安镇某某村民委员会，住所地武安市武安镇高坡村。 法定代表人：高某某。 原告武安市某某房地产开发有限公司（以下简称“宏阳地产公司”）与被告李某、第三人武安市武安镇某某村民委员会（以下简称“高坡村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 宏阳地产公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告购房款20万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款期间的利息129600元，共计329600元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据武安市委、政府关于城中村改造和社会主义新农村建设的精神，原告接受第三人委托，在武安镇高坡村进行房地产开发。因高坡新村项目属于城中村改造项目，故当时的认购手续由第三人代为办理。2011年9月26日被告购买了原告开发的高坡新村8号楼1单元5层01号房屋，房屋面积120.46平方米，总房款411900元，首付款211900元。2013年7月28日原告交付被告购买的房屋，被告居住至今，但剩余购房款200000元至今未付。被告在交纳一半购房款情况下，便入住该房屋，至今近十年。被告所欠房款的资金占用费用一直由原告实际垫付。因此，被告除支付200000元购房款外，还应当向原告支付欠款期间的利息直至欠款偿还完毕止。经原告多次催要未果，故诉至法院。 本院经审查认为，宏阳地产公司提交的《房屋认购书》和收据，均显示交易双方为高坡村委会和李某，无其他材料证明宏阳地产公司与本案有直接利害关系，故对宏阳地产公司的起诉，本院依法裁定驳回。本案可待补充相关手续且确定了诉讼主体后，由适格的原告依法另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告武安市某某房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费6244元，退回原告武安市某某房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马志钢 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郑俊飞
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3418号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村**。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：王超，男，1973年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：刘利，女，1973年12月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业公司）与被告王超、刘利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托诉讼代理人袁祖敏到庭参加诉讼，被告王超、刘利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付物业费3030元、违约金909元，两项共计3939元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡，（被告房屋面积为97.21平方米，每月应缴纳50.5元），逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2013年1月20日至2018年1月19日未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。 被告王超、刘利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据，本院视其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告王超、刘利系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XX幢X单元XXX号房屋一套，建筑面积97.21㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。2013年1月20日至2018年1月19日期间，被告共计欠交60个月的物业费，合计3032.95元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有当事人的陈述及攀枝花市阳光家园小区物业服务合同、阳光家园小区物业服务合同（续签）、证明、催缴通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2013年1月20日至2018年1月19日期间作为攀枝花市仁和区阳光家园小区业主，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费3032.95元，现原告只要求被告支付物业费3030元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王超、刘利于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2013年1月20日起至2018年1月19日期间的物业服务费3030元； 二、驳回原告四川合纵物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王超、刘利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘应越
河南省汝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0326刑初261号公诉机关河南省汝阳县人民检察院。被告人史德团，男，1967年11月12日出生，汉族，小学肄业，农民，籍贯河南省某某县，住某某县。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年4月21日被汝阳县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法拘禁罪、破坏生产经营罪、寻衅滋事罪于2018年5月23日被汝阳县公安局逮捕；因犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、破坏生产经营罪、贩卖毒品罪，于2018年12月29日数罪并罚被本院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币五万二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月15日被汝阳县公安局从河南省平原监狱提押追究漏罪。辩护人张国辉、王雅婉（实习），河南民天律师事务所律师。河南省汝阳县人民检察院以汝检一部刑诉〔2020〕371号起诉书指控被告人史德团犯贩卖毒品罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院遵照洛阳市中级人民法院指定管辖的决定，于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。河南省汝阳县人民检察院指派检察员王小磊出庭支持公诉，被告人史德团及其辩护人张国辉到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，自2018年4月8日至4月15日期间，被告人史德团多次通过王某（已判刑）、原某1（已判刑）向辛某、“张某某”、原某2等人出售冰毒。1.2018年4月8日，原某1收到辛某转账1000元后将该款转给王某，王某将其中的700元转给被告人史德团，被告人史德团将约0.8克冰毒放在某某县某某乡某某路口附近并告知王某，后由原某1通知辛某取回后用于吸食。2.2018年4月10日，原某1收到微信昵称为“张某某”的人转账1000元后将该款转账给王某，王某将其中的700元转给被告人史德团，被告人史德团将约0.8克冰毒放在某某县某某乡某某路口附近并告知王某，后由原某1通知购买人取回后用于吸食。3.2018年4月15日，原某1收到原某2转账500元后将该款转给王某，王某将500元转给被告人史德团，被告人史德团将约0.4克冰毒放在某某县某某乡某某路口附近并告知王某，后由原某1通知原某2取回后用于吸食。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人史德团的供述；证人王某、原某1、原某2、辛某等人的证言；刑事附带民事判决书、刑事判决书、刑事裁定书、微信聊天记录及交易明细、微信转账截图、辨认笔录、户籍及现实表现证明等书证。公诉机关认为，被告人史德团贩卖冰毒，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人史德团当庭自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。被告人史德团对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且当庭表示自愿认罪认罚。辩护人的辩护意见是被告人当庭认罪认罚，建议对其从宽处理。经审理查明，2018年4月8日至4月15日期间，被告人史德团多次通过王某、原某1向辛某、“张某某”、原某2等人出售冰毒。1.2018年4月8日，原某1收到辛某转账1000元后将该款转给王某，王某将其中的700元转给被告人史德团，被告人史德团将约0.8克冰毒放在某某县某某乡某某路口附近并告知王某，后由原某1通知辛某取回后用于吸食。2.2018年4月10日，原某1收到微信昵称为“张某某”的人转账1000元后将该款转账给王某，王某将其中的700元转给被告人史德团，被告人史德团将约0.8克冰毒放在某某县某某乡某某路口附近并告知王某，后由原某1通知购买人取回后用于吸食。3.2018年4月15日，原某1收到原某2转账500元后将该款转给王某，王某将500元转给被告人史德团，被告人史德团将约0.4克冰毒放在某某县某某乡某某路口附近并告知王某，后由原某1通知原某2取回后用于吸食。另查明，被告人史德团因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年4月21日被汝阳县公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法拘禁罪、破坏生产经营罪、寻衅滋事罪于2018年5月23日被汝阳县公安局逮捕；因犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、破坏生产经营罪、贩卖毒品罪，于2018年12月29日数罪并罚被本院判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币五万二千元。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人史德团的供述；证人王某、原某1、原某2、辛某等的证言；刑事附带民事判决书、刑事判决书、刑事裁定书、微信聊天记录及交易明细、微信转账截图、辨认笔录、户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史德团多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人能够当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人史德团判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应实行数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人史德团犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。与汝阳县人民法院(2018)豫0326刑初291号刑事附带民事判决书判处的有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币五万二千元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币六万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月21日起至2026年10月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  宁念渠审判员  张乐乐审判员  解晓生二〇二〇年十二月十七日书记员  王文杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27171号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：庄文雄，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告庄文雄供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5220号上诉人（原审原告）：刘天亮，男，汉族，1978年7月12日出生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：李淑芳，女，汉族，1981年4月12日出生，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学富，男，汉族，1965年7月28日出生，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：常皓东，河南兴亚律师事务所律师。上诉人刘天亮、李淑芳因与被上诉人李学富民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8012号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，判决结果不当，可能影响本案的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8012号民事判决；二、本案发回河南省林州市人民法院重审。上诉人刘天亮、李淑芳预交的二审案件受理费5050元予以退回。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十二月三日书记员  陈 曦
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1005号 原告：福建辉煌厨卫有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇辉煌工业园，统一社会信用代码：91350583MA2XRF252C。 委托诉讼代理人：洪国达，福建泉发律师事务所律师。 被告：陈晨，男，汉族，1978年12月29日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所实习律师。 原告福建辉煌厨卫有限公司因与被告陈晨侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告福建辉煌厨卫有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建辉煌厨卫有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建辉煌厨卫有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告福建辉煌厨卫有限公司负担。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年十二月九日 书记员  许安娜 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款规定宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33392号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张伟，男，1984年6月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张伟立即归还贷款本金34410.72元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息4766.92元、罚息2142.92元、复利728.38元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张伟于2018年1月29日签订《个人消费性借款合同》，张伟向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年2月1日至2022年2月1日，月利率为11.64‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张伟发放了贷款，但张伟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，南京银行（贷款人、甲方）与张伟（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年2月1日起至2022年2月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.64‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年2月1日，南京银行向张伟指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，张伟在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张伟未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张伟有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张伟下落不明，本院以公告方式向张伟送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张伟尚欠贷款本金34410.72元，利息4766.92元、罚息2142.92元及复利728.38元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与张伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张伟有效送达提前到期通知，故应以本院向张伟有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年12月17日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求张伟立即偿还贷款本金34410.72元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金34410.72元、利息4766.92元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为2142.92元、复利为728.38元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执409号之二申请执行人：孙长柱，男，1974年7月24日出生，汉族，住湖北省竹山县城关楼台乡庵场村1组，现住十堰市茅箭区。被执行人：温双兵，男，1970年7月27日出生，汉族，住湖北省竹山县。申请执行人孙长柱与被执行人温双兵民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0323民初1954号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人温双兵未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙长柱向本院申请执行，要求被执行人温双兵偿还借款25万元及利息（以借款本金25万元按月利率2%支付2012年9月13日至清偿之日止的利息），承担案件受理费2525元，执行费3650元。执行中，本院采取如下执行措施：1、向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行未向本院提供被执行人财产线索。2、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人温双兵未实际履行义务，也未向本院申报财产。3、本院多次通过人民法院执行案件网络查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行查询，被执行人温双兵名下登记有车辆，申请执行人放弃对该车辆的执行，本院未采取强制措施。未发现被执行人其他可供执行的财产线索。4本院通过线下查询，查明，被执行人温双兵名下登记有房产，本院已办理查封，因该房产办理有抵押登记，暂未能处理。未发现被执行人温双兵持有股权、缴存住房公积金及其他财产。5、本院将被执行人温双兵纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年12月31日将上述执行措施及被执行人温双兵暂无其他财产可供执行的调查结果，通过谈话的方式告知申请执行人孙长柱，申请执行人认可本院财产调查结果，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院在执行申请执行人孙长柱与被执行人温双兵民间借贷纠纷一案中，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人孙长柱也提供不出被执行人可供执行财产线索，且对本院财产调查结果予以认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0323民初1954号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行的不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柯双喜二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖德龙
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫03执恢25号申请执行人：刘钢，男，1960年07月31出生，汉族，身份证号码：4103031960××××××××，住洛阳市西工区临涧路24号院9-3-202号。负责主任被执行人：洛阳市涧西区人民政府，住所地洛阳市涧西区西苑路12号。负责主任法定代表人：王烨，区长。负责主任被执行人：洛阳市涧西区珠江路街道办事处，住所地洛阳市涧西区丽春东路9号街坊石化院内。负责主任人：林建锋。本院在执行刘钢与洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区珠江路街道办事处行政一案中，河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终216号行政判决书和河南省洛阳市中级人民法院作出的（2018）豫03行初167号行政判决书已经发生法律效力，因在执行过程中当事人双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2020)豫03执恢25号案件中对被执行人洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区珠江路街道办事处的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郏文慧审判员  于丽娜审判员  张 蕾二〇二〇年十二月三十日书记员  李晓梅
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1683号申请执行人：徐某某，男，汉族。被执行人：张云某，男，汉族，公民身份号码：1527261***********。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年3月27日作出的（2019）内0302民初34号民事判决书，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息816040.5元，受理费5980.2元，执行费10620.21元，共计832640.91元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人财产信息，暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月23日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄旗彬
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民特732号申请人：段婉露，女，1995年1月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人：段桂珍，女，1969年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人段婉露申请宣告被申请人段桂珍无民事行为能力一案，本院于2020年12月14日立案。申请人段婉露于2020年12月23日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人段婉露撤回申请。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初8339号原告：陈斌，男，1983年1月19日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张建国，天津津粤隆律师事务所律师。被告：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津王支路东1号。法定代表人：聂荣恩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛文浩，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李晋军，男，该公司职工。原告陈斌与被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称轧三公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法进行审理。陈斌向本院提出诉讼请求：1.判令轧三公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金71371.32元；2.诉讼费由轧三公司承担。事实和理由：陈斌于2013年10月入职轧三公司，2019年5月因工作期间腰部受伤请病假修养。受伤期间轧三公司怠于向劳动管理机构上报工伤，致使陈斌未享受工伤保险待遇，且陈斌因病情需要休假，在陈斌已经提供医疗单位证明的情况下，轧三公司仍不允许休假。陈斌于2019年9月向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求轧三公司支付辞退赔偿金和年假工资。2019年11月8日，静海区仲裁委作出津静劳人仲裁字[2019]第775号仲裁裁决书，支持了年假工资的仲裁请求，以双方存在劳动关系未办理退工退档手续为由驳回了陈斌要求违法解除赔偿金的请求。2019年11月15日，轧三公司以劳动者过失为由违法解除与陈斌的劳动合同，未支付任何赔偿。轧三公司的解除事实不存在，解除理由不成立，系违法解除，应支付赔偿金。陈斌依法向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会驳回了陈斌的仲裁请求，综上，请法院支持陈斌的诉讼请求，以维护陈斌的合法权益。本院经审查认为，根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。本案中，陈斌系在轧三公司进入破产程序后提起诉讼，故陈斌的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈斌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月二十一日书记员  韩聪聪
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初1507号 原告：赵芳贵。 委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。 被告：程献平。 原告赵芳贵与被告程献平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳贵的委托诉讼代理人李海云、被告程献平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芳贵向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金及利息共计85400元，并承担今后利息，利随本清。事实和理由：2016年1月15日，被告程献平因资金周转困难，经郭强、乔彩琴介绍被告向原告借款40000元，当时口头约定利率为2分，每月利息为800元，并以工资卡为担保，2016年7月28日被告支付利息2000元，之后一直未支付本金及利息。2018年5月9日被告给原告补打借条一张，2018年10月8日被告支付600元的利息，剩余的本金及利息被告迟迟不予支付，经原告多次催要，被告总是推脱不予支付，故诉至法院。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有：借条、微信转账记录。 被告程献平辩称，当时我欠着郭强开的麻将馆20000元的债务，郭强说是给我借个钱让我还了他，从2016年1月15日开始我每个月还郭强1500元还是1600元本金，当时没有约定利息，我当时不知道郭强和谁给我借的钱，郭强当时就直接把20000元扣了，就给了我20000元。我确实是借的40000元了，郭强帮助我借钱就是把他的本金还了，直接就把我借郭强的20000元扣了，最后给了我20000元，我还了七八个月本金，每月还1500还是1600元来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月15日，被告程献平因资金周转困难，经郭强、乔彩琴介绍被告向原告借款40000元，并以工资卡为担保，2016年7月28日被告支付原告2000元，之后一直未支付。2018年5月9日被告给原告补打借条一张，内容为：“今借到赵芳贵现金40000元整（肆万元整），（以工资卡为抵押），借款人程献平，2018年5月9日，身份证×××0030”。2018年10月8日被告通过乔彩琴微信支付原告600元。原告称借款时口头约定利率为2分，每月利息为800元；被告两次还款2600元是偿还的利息，后来被告索要工资卡就把卡给了被告。被告认可向原告借款40000元，但没有利息。关于利息约定及还款情况原、被告双方均未向本院提供相关证据。现原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金40000元，从2016年1月15日到2020年1月15日的利息45400元，2020年1月15日以后的利息按照月息2分计算，直至还清借款本金为止。 本院认为，据被告程献平为原告出具的借款40000元的借条，被告认可向原告借款40000元，故原告赵芳贵与被告程献平之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。被告理应归还原告借款40000元。关于原告陈述的被告还款2600元是利息的请求，因借条中未约定利息，被告不认可约定有利息，原告亦未提供相关证据予以证明，故本院认为该借条中未约定利息，被告偿还的2600元应计入偿还的本金数额，被告程献平仍应偿还原告借款37400元。关于被告程献平辩称每月还款之意见，因其未提供相关证据予以佐证，故其辩解意见不成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，关于该37400元的利息，按照原告起诉时（2020年11月5日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 被告程献平于本判决生效之日起十日内偿还原告赵芳贵借款本金37400元及利息（从2020年11月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至还清借款为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1935元，减半收取967.5元，由原告赵芳贵负担543.8元，被告程献平负担423.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李耀东
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3467号之二 原告：黄姆红，女，1957年8月29日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 被告：莫建辉，男，1986年12月17日出生，汉族，农民，住广西贵港市港南区。 被告：莫育友，男，1972年12月4日出生，汉族，农民，住广西贵港市港南区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市金港大道西江工业品批发市场西2栋4号。 负责人：王紫燚，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭沁雯，公司职员。 本院在审理原告黄姆红与被告莫建辉、莫育友、中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄姆红以尚需等待鉴定结论为依据，待鉴定机构作出鉴定结果后再重新起诉为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体和他人的合法权益，符合当事人意思自治原则，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 2 准许原告黄姆红撤回起诉。 案件受理费按简易程序减半收取计2354元（原告申请缓交），因撤诉免予收取。 审判员  隆振成 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  严小米
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0403民初1359号 原告：邢某1，男，汉族，住辽源市龙山区。 被告：邢某2，女，汉族，住辽源市阳光新城。 被告：邢某3，女，汉族，住辽源市龙山区。 被告：邢某4，女，汉族，住辽源市龙山区。 原告邢某1与被告邢某2、邢某3、邢某4继承纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告邢某1于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢某1撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由邢某1负担。 审判员  伍敬君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  黄 飞
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8484号 原告：安徽晨阳物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇古城路南梓晨翰林苑2#商铺S110室，统一社会信用代码913401225888616366。 法定代表人：崔双明，总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，公司员工。 委托诉讼代理人：李玉洁，公司员工。 被告：陈普凤，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽晨阳物业服务有限公司与被告陈普凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告安徽晨阳物业服务有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽晨阳物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告安徽晨阳物业服务有限公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5868号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁晓东，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传杰，男，1984年4月28日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：马胜男，河南向东律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）因与被上诉人张传杰财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。平安财险深圳分公司上诉请求：1.撤销原判，改判平安财险深圳分公司少承担9万元的赔付责任；2.一审、二审案件受理费由张传杰承担。事实和理由：1.本案车损金额虽系法院依法委托评估，但评估价格过高且项目过多，平安财险深圳分公司通过市场查询的配件价格可以佐证，本案评估报告不能作为定案依据；2.一审法院判决平安财险深圳分公司承担的车辆施救费过高。张传杰辩称，本案车损评估报告真实反映车损情况，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。张传杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险深圳分公司赔偿张传杰车损、施救费等财产损失共计285000元；2.案件受理费由平安财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月12日6时50分许，张传杰驾驶豫Ｎ×××**号车行驶至青兰××处，车辆驶出道路，撞向道路右侧树木，造成豫Ｎ×××**号车及路产不同程度受损的道路交通事故。该起事故经白银市公安局交通警察支队会师高速公路大队作出第62042420208000145号道路交通事故认定书（简易程序），认定张传杰承担全部责任。事故发生后，豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车损失情况经法院委托河南明众价格评估有限公司进行评估鉴定，河南明众价格评估有限公司作出豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车“2020/04/12”交通事故车辆损失价值评估报告，评定豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车“损失价值为250629元，张传杰因本次事故支付评估定费5000元，支付施救费12357元，赔偿路产损失13450元。另查明：豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车实际所有人为张传杰，该车挂靠登记在商丘永兴运输有限公司名下经营。豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车在平安财险深圳分公司处投保有交强险（责任限额122000元），机动车损失险（责任限额356800元），机动车第三者责任险（责任限额1000000元），且均投保有不计免赔，本次事故发生在保险期间。豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车车损赔偿金第一受益人东风汽车财务有限公司已放弃优先受偿权。一审法院认为：案涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。张传杰作为事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。张传杰所有的豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车在平安财险深圳分公司投保有交强险、商业三者险、车损险及不计免赔险，对张传杰的损失，依照保险法及保险合同约定，应由平安财险深圳分公司在交强险、商业三者险、车损险责任限额内予以赔偿。对于施救费12357元，结合案件实际情况，施救费的支出具有相对的合理性，依法予以支持。评估费5000元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据保险法第六十四条的规定应当由平安财险深圳分公司承担。平安财险深圳分公司对河南明众价格评估有限公司作出的豫Ｎ×××**号东风汽牌重型厢式货车“2020/04/12”交通事故车辆值损失价值评估报告有异议，因涉案车辆损失价值评估报告系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且平安财险深圳分公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，对鉴定报告的效力予以认定，对平安财险深圳分公司的异议理由不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，张传杰应得到赔付保险金的数额为：车损250629元、评估费5000元、施救费12357元、路产损失13450元，共计281436元。一审法院判决：一、平安财险深圳分公司在保险责任限额内赔偿张传杰保险金281436元，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回张传杰其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2790元，由平安财险深圳分公司负担。本院二审期间，上诉人围绕争议事实与上诉请求提交部分证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。张传杰认为平安财险深圳分公司提交的询价单（打印的网页）达不到其证明目的。本院经审查认为，该证据不具有真实性和客观性，其内容亦不能证明本案车损实际维修费用是否过高，达不到其举证目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则将面临举证不利的法律后果。河南明众价格评估有限公司受一审法院委托，按照既定程序对案涉车辆进行损失评估，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的评估结论合法有效，可以作为定案依据。平安财险深圳分公司虽对评估结论有异议，但并未提供充分证据证明，本院不予支持，本案车损评估结论能够作为定案依据。依照保险法第五十七条规定，事故车辆施救费系防止或者减少事故车辆损失所支出的必要的、合理的费用，且有相关凭证佐证，平安财险深圳分公司主张该笔费用过高，但并未提供证据证明，应当承担举证不能的法律责任。综上，上诉人平安财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十三日书记员 耿溢阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2967号原告：刘波，女，1982年8月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田晓伟，男，1986年11月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。被告：位令起，男，1992年3月1日出生，汉族，户籍地河北省。原告刘波（以下简称原告）诉被告北京京东伟业房地产经纪有限公司（以下简称京东房地产公司）、位令起（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，京东房地产公司于2020年6月5日注销，本院依法追加田晓伟（以下称姓名，与位令起合称二被告）为本案共同被告，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告租房定金1480元；2.判令二被告赔偿原告定金利息损失，利息以1480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准自2017年9月12日起算至实际退还之日止。事实和理由：2017年9月，原告通过京东房地产公司想租房，9月9日通过原告微信转账将定金1800元转给该公司业务员位令起，该公司给我出具了《定金收条》。本来双方约定的租金给付方式为押一付三，但是到了签订正式合同的时候变成了押二付三，所以双方未签订合同，京东房地产公司同意退还原告定金。2017年9月11日退还原告200元，并承诺2017年9月12日前退还剩余的1480元，但是至今尾款未退还原告，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，京东房地产公司出具《定金收条》（客户联），载明“今收到原告交来泰福苑xx-x-1904A（以下简称涉案房屋）定金1800元，定于2017年9月13日前签订合同，每月按30天计算，双方约定付款方式为押一付三，月租金1800元，租赁期限为一年，如逾期不能签订合同，交齐房屋租金，押金及中介费，视为违约并自愿放弃所有交房屋定金。注：自签约日期起开始计算房屋租金。”该收条上方空白处加盖有骑缝章，下方空白处记载甲方：京东房地产公司；乙方：原告；三间房店：位令起，其中乙方原告及三间房店位令起均签名。庭审中，原告主张其于当日通过微信转账向位令起支付1800元，并提交微信截图，截图显示2017年9月9日，原告向微信号×××，微信名称执念成狂转账1800元。经询，原告表示2017年9月11日其欲与京东房地产公司签订正式合同时，因合同条款与事先约定不符，故未顺利签约，双方协商一致京东房地产公司同意退还原告定金1680元。就此，原告提交字条一张，该字条形成于上述《定金收条》背面，载明“明日退涉案房屋定金，已退200元，1480元退。”空白处，位令起签字。同日，微信号×××，微信名称执念成狂通过微信向原告转账200元。另，原告提交主张在9月11日双方协商退款时，原告坚持要求当天退款，但是京东房地产公司不能在当日全部退款，故位令起作为业务员口头承诺如果公司不退，他个人退款给我，就上述主张原告提供录音，录音1时32分37秒处原告询问“你们现在谁都做不了主，到时候我敢相信你们明天能把钱给我？”一男子回答，“明天我把钱给你，他们不给你，我拿个人腰包。”据此，原告主张位令起主动加入债务，故要求其承担责任。再查，2020年4月20日，北京市朝阳区市场监督管理局对京东房地产公司清算组成员进行备案，显示清算组负责人田晓伟，清算组成员田晓伟。2020年6月5日，京东房地产公司注销。京东房地产公司注销前并未向原告履行通知义务，原告据此要求田晓伟承担赔偿责任。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，且对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据《定金收条》、字条、微信转账记录及当事人陈述，可以认定京东房地产公司承诺于2017年9月12日前退还原告定金1480元。现双方约定的还款期限已过，故原告要求退还定金1480元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现京东房地产公司已注销，且其在注销前未通知原告，故田晓伟作为清算组成员应负担相应法律责任。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，位令起口头表示如京东房地产公司不履行退款义务，其个人承担责任，因此位令起之意思表示符合一般保证，而非债的加入。但设定保证合同是保证人和债权人之间的法律行为，该种行为不仅要求当事人双方意思表示一致，还要求通过一定的法律形式表现出来，故保证合同的书面形式要求以书面文字表达保证合同的内容，其表现形态可以是独立的保证合同书，可以是主合同书中的保证条款等。本案中，位令起仅以口头承诺形式作出意思表示，不符合一般保证之法定构成要件，故原告要求位令起承担责任，于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田晓伟于本判决生效后七日内退还原告刘波房屋定金一千四百八十元；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田晓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告田晓伟负担（原告刘波已交纳，被告田晓伟于本判决生效后七日内给付原告刘波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十二月十七日书记员 张李营
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18905号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：深圳市易柚科技有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技南十二路28号康佳研发大厦21楼A区。法定代表人：黄江峰。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告深圳市易柚科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京晓明筑梦数据服务有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晓明筑梦数据服务有限公司撤诉。案件受理费588元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5784号 原告：韩梅，女，汉族。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋盈萱，广西熙棣律师事务所实习人员。 被告：吴俊磊，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。 原告韩梅诉被告吴俊磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏振豪、宋盈萱，被告的委托诉讼代理人陈伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币5万元及利息44000元（利息计算方式：以5万元为基数，按月利率2%，从2017年3月11日起计至2020年11月11日止，以后另计）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因与广西亿金达置业有限公司签订广西钦州市北部湾华侨投资区开发城镇一体化项目用地内桉树砍伐项目安全保证金的周转需要向原告借款，为此，双方于2017年3月10日签订《借条》一份，约定借款本金为5万元，借 款期间月利率为2.5%。借条签订后，原告将借款本金5万元汇到广西亿金达置业有限公司的建设银行南宁新竹路支行账户。借款期间，原告多次向被告进行借款本金及利息催讨，但被告置之不理，拒不还本付息，原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告吴俊磊辩称：被告未向原告借过款，双方没有借款事实，不存在借贷关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2017年3月10日，被告向原告出具《借条》一份，载明：兹因吴俊磊手头不便，需要资金支付“钦州丽光林场砍伐平整项目”安全保证金，而向韩梅借款。2017年3月10日共借人民币5万元，借款期间每月利率5%，所有借款已经汇款。汇出行：中国工商银行；户名：韩梅；账号：62×××29；汇入行：广西北部湾银行股份有限公司南宁市荣宝华支行；户名：广西亿金达置业有限公司；账号：80×××39。见证人：案外人韩某、梁某1、梁某2。 原告向本院提交《协议书》一份，主要载明：韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊就广西钦州市北部湾华侨投资区开发城镇一体化项目用地内桉树砍伐项目订立本内部协议。由韩某代表韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊负责与广西亿金达置业有限公司签订广西钦州市北部湾华侨投资区开发城镇一体化项目用地内桉树砍伐项目，项目签订后由韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊四人共同负责实施承包，共同平均承担盈亏和分担风险。韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊在协议人一栏签名并捺印，落款日期为2017年3月10日。 原告向本院提交《协议书》一份，主要载明：韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊就广西钦州市北部湾华侨投资区开发城镇一体化项目用地内桉树砍伐项目融资让利和押金款有关事宜协商如下：由于合伙人前期资金紧张，韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊向韩梅融资人民币20万元，即每人借5万元，大家同意在钦州市北部湾华侨投资区开发城镇一体化项目用地内桉树砍伐项目中按每吨让利人民币10元给韩梅（按项目进度支付）。韩某、梁某1、梁某2、吴俊磊在协议人一栏签名并捺印，落款日期为2017年3月11日。 2017年3月21日，原告向广西亿金达置业有限公司（账号：45×××66）汇款20万元，汇款附言：丽光农场砍伐平整项目安全保证金。 庭审中，原告述称其与韩某系兄妹关系，韩某、梁某1、梁某2亦因合作涉案砍伐项目向原告借款。涉案《协议书》来源于韩某，基于《协议书》载明的合作项目才将款项出借给被告。因广西亿金达置业有限公司的账户出现问题，故在汇款时更换了银行账号，亦延迟了汇款时间。被告辩称涉案《借条》实际是向韩某出具的，此后，被告亦向韩某索要涉案《借条》，韩某未归还，被告亦向韩某出具了一份金额为75万元的借条。涉案项目未合作成功，韩某已报案处理，广西亿金达置业有限公司已退还10多万元给韩某返还给原告。 以上查明事实有涉案《借条》《协议书》、银行转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款5万元，有《借条》《协议书》、银行转账凭证为凭，本院对此予以确认。被告辩称涉案《借条》实际是向韩某出具的，被告亦向韩某出具了一份金额为75万元的借条，但未提供证据证实，本院对此不予采信。关于涉案借款的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，涉案《借条》约定月利率为5%，被告应偿还借款本金5万元及支付利息（利息计算：以5万元为基数，按2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自款项出借之日即2017年3月21日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴俊磊偿还借款本金5万元及支付利息（利息计算：以5万元为基数，按2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2017年3月21日起计至款项清偿之日止）给原告韩梅； 二、驳回原告韩梅的其他诉讼请求。 案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告韩梅负担195元，被告吴俊磊负担880元（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2150元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  唐建荣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  苏士富 书记员袁铭羚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14537号原告：丁丽，女，1992年9月28日出生，汉族，住本市顺义区。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫律通律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司，住所地本市朝阳区光华路10号院1号楼6-30层、32-42层。法定代表人：李庆萍，董事长。委托诉讼代理人：李洁琼，女，1981年10月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王志蕾，女，1983年4月26日出生，汉族，该公司员工。原告丁丽与被告中信银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告丁丽于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁丽撤诉。案件受理费150元，由原告丁丽负担（已交纳）。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5743号上诉人（原审被告）：永城市华晨置业有限公司，住所地：河南省永城市侯岭乡二十里铺村社区，统一社会信用代码：91411481MA3X411B3Y。法定代表人：任曙辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌宁，男，1973年12月9日出生，住江苏省宿迁市宿城区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洪盼盼，女，1986年8月16日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人永城市华晨置业有限公司因与被上诉人洪盼盼房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人永城市华晨置业有限公司于2020年12月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，永城市华晨置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许永城市华晨置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人永城市华晨置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈辰书记员鹿国旗
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4008号 原告：马素平，女，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：丁红鑫，安徽国天律师事务所律师。 被告：潘道军，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：刘学霞，女，1971年6月4日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：潘道军，男，1968年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系刘学霞丈夫。 被告：戈荣，女，1968年2月3日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。 原告马素平与被告潘道军、刘学霞、戈荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马素平的委托诉讼代理人丁红鑫、被告潘道军（被告刘学霞的委托诉讼代理人）、被告戈荣及其委托诉讼代理人刘礼忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马素平向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘道军、刘学霞偿还原告借款600000元及利息（以60万元为基数，按照年息18%自2014年12月11日起至款清息止）；2、被告戈荣对上述确定的债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年起被告潘道军、刘学霞陆续向原告多次借款。被告潘道军、刘学霞于2014年12月11日向原告出具借条一份，约定年利息18%，被告戈荣对上述借款的本息进行担保。2020年5月，原告多次与被告联系要求还款，被告均以各种理由拖延，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告潘道军、刘学霞辩称，原、被告约定年利率是1.8%，不是年利率18%。 被告戈荣辩称，原告马素平不是本案适格主体，被告戈荣亦不是本案适格主体，戈荣属被迫签字。马素平已出具收条加以说明，收条上面没有戈荣签字，戈荣担保仅限于原借款，对于后面的欠款，戈荣不承担连带责任。 经审理查明：2013年起被告潘道军、刘学霞陆续向原告借款，由案外人杨倩把借款交付给被告潘道军、刘学霞，最后一笔借款是案外人杨倩于2015年2月6日通过银行转账50000元给被告潘道军。被告潘道军、刘学霞于2014年12月11日向原告出具600000元借条一份，约定年利息1.8%，被告戈荣对上述借款的本息进行担保。2015年12月31日，被告潘道军偿还原告借款100000元。 上述事实，有原告身份证、被告身份信息、借条一份、证人证言、安徽霍邱农村商业银行股份有限公司账户交易明细清单及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经质证，足以认定。 本院认为，合法债务应当清偿。2014年12月11日，被告潘道军、刘学霞向原告出具600000元借条一份，潘道军、刘学霞与马素平就借款达成合意。原告于2015年2月6日通过案外人杨倩交付给潘道军最后50000元借款。2015年2月6日，潘道军、刘学霞与马素平600000元民间借贷合同生效。2015年12月31日，被告潘道军偿还原告100000元，根据偿还借款按照先息后本原则，扣除偿还利息9840元（600000元借款，从2015年2月7日至2015年12月31日利息为9840元），剩余本金为509840元。至于被告潘道军主张于2016年偿还原告50000元借款，原告马素平不予认可，被告潘道军应当提供证据加以证明，但被告未能提供证据予以证明，故对被告潘道军偿还原告50000元借款的主张，本院不予支持。 关于被告戈荣保证责任，因为在借条中原、被告对保证方式没有约定，根据法律规定按照连带责任保证承担保证责任。在借条中没有约定借款期间，依法贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在借条中没有约定保证期间，依法保证期间为6个月。原告诉称原告从2020年5月起多次与被告联系要求还款，被告均以各种理由拖延未还，但原告未能提供证据证明向被告潘道军、刘学霞、戈荣催要过借款。被告潘道军、刘学霞、戈荣主张原告未向其催要过借款。故对原告向被告催要过借款的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告未向被告潘道军、刘学霞催要过借款，故债权人要求债务人履行义务的宽限期未开始计算，保证期间6个月亦未开始计算，故对被告戈荣辩称其保证期间已过的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告潘道军、刘学霞于本判决书生效之日起十日内偿还原告马素平借款本金509840元及利息（从2016年1月1日起，以509840元为基数，按年利率1.8%计算至款清息止）； 二、被告戈荣对上述第（一）项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由原告马素平负担736元，由被告潘道军、刘学霞、戈荣负担4164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王子运 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张保友 书记员殷静雅 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保532号 申请人徐超。 被申请人彭署光。 申请人徐超因与被申请人彭署光买卖合同纠纷一案，于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人彭署光的银行存款50000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在50000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人徐超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人彭署光的银行存款50000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费520元，由徐超预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  韩丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13169号原告陈崇亮，男，1971年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（未到庭）委托诉讼代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第211089号关于第39502392号“沃的厕所及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月10日。本院立案时间：2020年10月9日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第39502392号“沃的厕所及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18794054号“沃的WODE”商标（简称引证商标一）在构成要素、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是由原告独特构思，商标整体设计理念具有原告独特的寓意，是原创商标。三、经过原告持续大量使用宣传，诉争商标在行业内为相关公众所熟知，与原告形成了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月8日。3.标识：4.指定使用商品（第16类、类似群1604；1606）：纸或纸板制广告牌；说明书；期刊等。二、引证商标1.申请人：吕雪嫚。2.申请日期2016年1月5日。3.专用期限至2027年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第16类、类似群1601；1605；1607；1610-1612；1614-1615；1617）：纸；笔记本；图画等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。首先，诉争商标是由中文“沃的厕所”和图形构成，与引证商标一均含有显著性较强的文字“沃的”，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。被告对此认定并无不当，本院予以支持。其次，诉争商标含有文字“沃的厕所”，指定使用在“纸或纸板制广告牌；印刷出版物”等商品，易使相关公众对商品的功能用途产生误认，构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，被告对此认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈崇亮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈崇亮负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15471号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理、彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈**顺，男，1984年1月15日出生，汉族，住宁县石嘴山市惠农区。原告云南实力物业服务股份有限公司与陈**顺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 俞雄艳
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2069号 原告：石狮市意利王制衣发展有限公司。住所地：中华人民共和国福建省泉州市石狮市南环路中段意利王大厦。 诉讼代表人：叶永宏。 委托诉讼代理人：王小蓉，女。 委托诉讼代理人：潘君，男。 被告：松仓德勇，男，1969年4月17日出生，日本国公民，现住中华人民共和国福建省石狮市。 被告：晋江松宝服装有限公司。住所地：中华人民共和国福建省晋江市罗山街道苏内。 法定代表人：王怀庆，该公司执行董事兼总经理。 被告：许连治，女，1962年7月18日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。 原告石狮市意利王制衣发展有限公司与被告松仓德勇、晋江松宝服装有限公司、许连治租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告石狮市意利王制衣发展有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市意利王制衣发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的处分，未违反法律禁止性规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告石狮市意利王制衣发展有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告石狮市意利王制衣发展有限公司负担。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李龙杰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 2.《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2808号申请人：陈培宪，男，1982年9月7日出生，汉族，住金湖县。被申请人：卢金荣，男，1969年1月14日出生，汉族，住金湖县。被申请人：卢玉珍，女，1971年6月15日出生，汉族，住金湖县。被申请人：卢婷，女，1992年5月5日出生，汉族，住金湖县。被申请人：龚依军，男，1977年6月22日出生，汉族，住金湖县。申请人陈培宪与被申请人卢金荣、卢玉珍、卢婷、龚依军民间借贷纠纷一案，申请人陈培宪于2020年11月22日向本院申请财产保全，要求对被申请人卢金荣、卢玉珍、卢婷、龚依军银行存款30万元予以冻结或者查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人以其与杨海燕共有的位于金湖县锦绣华城51幢1503室房产提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件审结后的执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人卢金荣、卢玉珍、卢婷、龚依军银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。二、查封申请人陈培宪与杨海燕共有的位于金湖县产（不动产权证号：苏2017金湖县不动产权第0007293号）。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲍相华二〇二〇年十二月二十三日书记员  张卉月江苏省金湖县人民法院协助执行通知书（2020）苏0831民初2808号：申请人陈培宪与被申请人卢金荣、卢玉珍、卢婷、龚依军民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人卢金荣、卢玉珍、卢婷、龚依军银行存款30万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。据此，本院作出（2020）苏0831民初2808号民事裁定书，予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，请协助执行以下事项：在查封期间,任何单位或个人未经本院许可，均不得对被查封物实施毁损、转移、隐匿或买卖、抵押等影响权利的行为，违法者予以民事制裁，构成犯罪的，依法追究刑事责任。附件：（2020）苏0831民初2808号民事裁定书二〇二〇年十二月二十三日