河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8721号上诉人（原审被告）：焦作市耘拓建设工程有限公司。法定代表人：王连根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘红敏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南圣达装饰涂料有限公司。法定代表人：卢长奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张曙军，该公司员工。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓建设公司）因与被上诉人河南圣达装饰涂料有限公司（以下简称圣达装饰公司）施工合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。耘拓建设公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判耘拓建设公司不承担支付责任。2、本案的一、二审诉讼费用全部由圣达装饰公司承担。理由：一、一审法院认定事实不清。首先，耘拓建设公司从未与圣达装饰公司签订过所谓的《外墙保温、外墙漆工程施工合同》，合同中甲方处代表为王长欣，王长欣并非耘拓建设公司的工作人员，耘拓建设公司也未向王长欣出具过任何的授权委托书，其所签订合同的行为系个人行为，与耘拓建设公司无关。其次，合同上所加盖的“河南宏业光大建设有限公司”的印章，并非耘拓建设公司印章，庭审中耘拓建设公司曾提出对该枚印章鉴定，以便查证印章的真伪，但一审法院却驳回了耘拓建设公司的申请，想当然的认定鉴定印章已无必要，故而导致一审认定事实的错误。二、一审法院适用法律错误。其一，从一审中圣达装饰公司提供的《外墙保温、外墙漆工程施工合同》及《补充协议》可以看出，上面所加盖的“河南宏业光大建设有限公司”印章与我公司向一审法院提供的焦作市公安局马村分局治安大队出具的《证明》中“河南宏业光大建设有限公司”的印章有肉眼可见的不一致，能充分印证了圣达装饰公司提供证据《外墙保温、外墙漆工程施工合同》及《补充协议》上印章的虚假。其二，王长欣的行为，构不成表见代理，耘拓建设公司就没有王长欣、周建辉、赵康卷，一审法院又从何而来认定其三人的行为代表耘拓建设公司的行为呢？其三，王长欣的行为是个人行为，我公司并非合同相对人，根据合同相对性，合同约定的行为应当由王长欣履行。一审法院属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持耘拓建设公司的上诉请求。圣达装饰公司辩称，一、耘拓建设公司在庭审笔录中认可周建辉是其实际施工人，该人没有建筑资质，均是以耘拓建设公司的名义进行的施工。耘拓建设公司是偃师市城关镇新寨新村安置小区5#楼的总承包方，圣达装饰公司为该号楼进行了外墙保温、外墙漆工程进行了施工，圣达装饰公司有理由相信周建辉代表了耘拓建设公司，依法构成了表见代理。故本案的法律责任应当由耘拓建设公司承担，本案也不存在遗漏当事人的问题。二、《全国法院民商事审判工作会议纪要》41.【盖章行为的法律效力】司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。结合本案案情，耘拓建设公司以周建辉加盖的章是私刻伪造的为由，主张耘拓建设公司不应承担本案责任，不能成立。圣达装饰公司没有辨别章真假的能力，也不知道哪个是备案的，哪个是没有备案的。但耘拓建设公司是本案工程的总承包方，圣达装饰公司是分包方，既然耘拓建设公司认可周建辉是其施工现场的人员，圣达装饰公司就有理由认为其代表耘拓建设公司。何况根据圣达装饰公司提供的交工资料显示：耘拓建设公司已经对圣达装饰公司的施工全部内容进行了再次加章和签名认可，监理单位、建设单位、主管部门偃师市住建局质监站均予以证明或备案予以了认可。故耘拓建设公司应当承担本案责任。三、耘拓建设公司也举证不出其他哪个单位进行了本案所涉工程的施工，耘拓建设公司也举证不出谁是本案所涉工程的分包方。实际上圣达装饰公司对本案所涉工程进行了施工。综上，请依法驳回耘拓建设公司的上诉请求，维持原判!圣达装饰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款364370元及利息（从起诉之日算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：河南宏业光大建设有限公司于2018年6月28日变更为焦作市耘拓建设工程有限公司。2017年12月9日，原告作为乙方与作为甲方的河南宏业光大建设有限公司签订《外墙保温、外墙漆工程施工合同》一份，约定由甲方项目部将偃师市城关镇新寨新区安置小区5号楼的外墙保温、外墙漆工程发包给原告施工，工程造价为外墙真石漆（含保温），综合价115元每平方米（保温暂定55元每平方米，外墙漆60元每平方米）；工程款的支付与结算，1、付款方法：工程总款付款时间以总承包与建设单位签订合同的付款时间为准；2、全部外墙保温及外墙真石漆施工完成付工程款的75%，验收合格、资料齐全交工后支付已完成总工程量价款的95%；3、余款5%作为质量保证金，保质期满，若无质量问题，甲方在保质期满3个月内向乙方无息退还；4、结算方法：以实际施工面积为准，实方实算最终进行结算。该合同中有河南宏业光大建设有限公司印章及代表王长欣的签名。2018年5月3日双方签订补充合同一份，约定外墙保温和外墙真石漆价款总计1422704.65元，截止至2018年4月30日甲方共支付给乙方工程款650000元，余工程款772704.65元未付；为后续工程正常施工，甲乙双方决定，甲方向乙方支付488163.72元（总工程款的80%）工程款后，乙方进行施工，待甲方工程竣工验收后，甲方向乙方支付213405.7元（总工程款的95%）。余款71135.23元（总工程款的5%）作为质量保证金，质保期于2020年6月30日止若无质量问题，甲方应在3个月内向乙方支付。该补充合同上有河南宏业光大建设有限公司印章及代表周建辉的签名。2020年7月22日赵康卷向原告出示对账单一份，显示：保温面积，11546㎡×55元=635030元；真石漆面积：12989㎡×60元=779340元；保温及真石漆工程款合计：1414370元；已付工程款1050000元；下欠工程款364370元。从2017年5月到2018年8月，王长欣、周建辉、赵康卷都曾向原告通过银行支付过工程款。本案在审理过程中，被告就合同中的印章与其公司印章的一致性申请司法鉴定。被告在庭审中认可周建辉是实际施工人。一审另查明，原告为保证其债权的实现，向一审法院提起财产保全并支付申请费2520元、保险费1600元。一审法院认为，被告在庭审中认可周建辉的实际施工人的资格，说明被告参与了该工程。被告未举证证明其与周建辉在施工过程中存在分包转包关系，同时被告也未提交其他单位参与了与周建辉施工的相关证据，应认定周建辉在与原告签订合同过程中代表了被告。原告在签订合同过程中无法辨别周建辉加盖的印章的真伪，应认定原告有理由相信周建辉有代理权，周建辉的行为构成表见代理，周建辉的行为后果应由被告来承担。周建辉在2018年5月3日的补充合同中对原告的工程量、工程款及欠付工程款进行了约定。原告提交的赵康卷签字确认的对账单上欠款数额364370元少于补充合同中的数额，原告请求被告支付该款并无不当，一审法院予以支持。综上分析，被告申请印章的一致性进行司法鉴定，已没有必要，被告的申请一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告焦作市耘拓建设工程有限公司于判决生效之日起5日内支付原告河南圣达装饰涂料有限公司工程款364370元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月24日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3382元、申请费2520元、保险费1600元，合计7502元，由被告焦作市耘拓建设工程有限公司承担。二审期间被上诉人圣达装饰公司提交证据：1、偃师市城关镇新寨安置小区5号楼外墙外保温工程交工资料，拟证明耘拓建设公司原企业名称为河南宏业光大建设有限公司，为该号楼总包单位，分包单位为圣达装饰公司。圣达装饰公司完成了该号楼外墙墙外保温施工工作，该所有资料有上诉人盖章，项目经理胡振梅签名，同时也有监理公司盖章。证明了上诉人将该楼的外墙墙外保温施工工作分包给了圣达装饰公司，圣达装饰公司进行了施工并且进行了交工，上诉人是认可的，本案上诉人应当承担支付工程款的责任。2.偃师市住建局质监站所取得的验收备案档案资料一份，证明上诉人是施工单位，监理单位与证据1所提供的监理单位也是一致的。耘拓建设公司质证认为：两份证据的公章非上诉人公司加盖，交工资料上的章以及监理单位和施工单位档案资料情况上的章，包括后期这上面的验收申报表上的章都与当时外墙保温施工合同及补充合同上的公章不一致。从圣达装饰公司提交的“胡振梅”签字的证据，可以看出胡振梅并非一个人所写。被上诉人二审提交的证据不能采信。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据圣达装饰公司的陈述以及二审期间圣达装饰公司提交的偃师市住建局质监站的工程验收备案资料和涉案保温工程的交工资料等证据，能够证明上诉人（河南宏业光大建设有限公司）系涉案偃师市城关镇新寨新区安置小区5号楼的总包单位，并将5号楼项目的外墙保温、外墙漆工程分包给圣达装饰公司施工，且工程已交工的事实。上诉人耘拓建设公司对上述资料中加盖的公章及项目经理胡振梅的签字均不认可，但二审期间未申请对资料中加盖的公章及签字进行鉴定，亦未能提交有效证据推翻圣达装饰公司主张的事实。本院认为，圣达装饰公司所作陈述及提供的证据证明的事实更符合本案实际情况，同时结合耘拓建设公司一审庭审期间认可周建辉为工程实际施工人这一事实，本院依法认定耘拓建设公司参与了涉案工程，周建辉在与圣达装饰公司签订合同过程中系代表耘拓建设公司，故周建辉的行为后果应由耘拓建设公司承担。一审根据查明事实，对圣达装饰公司主张耘拓建设公司支付工程款364370元及利息的诉求予以支持并无不当。综上，耘拓建设公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3382元，由上诉人焦作市耘拓建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘伟琳