wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50429号原告:中国银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人:徐欣，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娟，北京市聚和律师事务所实习律师。被告：郭茂华，男，1974年11月20日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告郭茂华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。中行朝阳支行的委托代理人王子超、杨娟到庭参加了诉讼。郭茂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求郭茂华清偿截至2020年4月12日的欠款本金191658.1元、利息3690.52元、违约金11791.67元、手续费27998.88元，并自2020年4月13日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求郭茂华承担律师费5000元；3、诉讼费用由郭茂华负担。被告郭茂华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日，郭茂华向中行朝阳支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请办理中银信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行朝阳支行批准了郭茂华的办卡申请，郭茂华申领了卡片尾号为6777信用卡，并陆续进行了消费使用并办理大额分期。同日，郭茂华作为甲方（借款人）与中行朝阳支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡分期借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：本合同项下分期金额30万元，分期期数36期，本合同项下申请分期本金偿还方式为按期偿还，本合同项下的分期用途为装修建材、家具家电、教育助学；分期手续费的支付方式为分期支付的，手续费费率为每期应还款金额的12%；合同项下分期本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以偿还当期应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户就下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；甲方未按期归还透支本金、利息、手续费、滞纳金等全部欠款，即构成或视为本合同项下违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。庭审中，中行朝阳支行称上述合同签署后依约向郭茂华放款30万元，郭茂华陆续进行了消费。但在还款过程中，自2019年9月出现逾期还款,末次还款为2019年9月2日。截至2020年4月12日，郭茂华累欠中行朝阳支行欠款本金191658.1元、利息3690.52元、违约金11791.67元、手续费27998.88元。另查一，2020年6月9日，中行朝阳支行作为甲方与北京市聚和律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行朝阳支行因与郭茂华之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；经双方协商同意，甲方向乙方支付律师费5000元。2020年10月29日，北京市聚和律师事务所开具了5000元的增值税发票。另查二，2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。本院认为：郭茂华与中行朝阳支行之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。郭茂华在享受中行朝阳支行提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》及《借款合同》的相关约定，中行朝阳支行有权要求郭茂华偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本息及违约金、手续费，并宣布《借款合同》项下的分期本金及分期手续费全部提前到期，同时要求郭茂华支付中行朝阳支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行朝阳支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭茂华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年4月12日的信用卡欠款本金191658.1元、利息3690.52元、违约金11791.67元、手续费27998.88元，并自2020年4月13日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；二、被告郭茂华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元、公告费260元，均由被告郭茂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十六日书记员  周剑彬
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2847号 资阳市东福物业服务有限公司、韩文华、钟秀丽： 关于资阳市东福物业服务有限公司申请执行韩文华、钟秀丽合同纠纷一案，执行过程中，申请人提交了被执行人履行完毕的说明，并缴纳执行费50元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
河北省唐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀02行赔终28号 上诉人（原审原告）杨立娜，女，1968年10月21日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）唐山市丰润区公安局，住所地：河北省唐山市丰润区幸福道22号。 法定代表人刘金良，该局局长。 上诉人杨立娜因诉唐山市丰润区公安局行政赔偿一案，不服唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年3月1日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2013年1月27日石各庄派出所出具证明2013年1月25日9时许鑫盛钢厂西北角一间库房内存放的该厂于2004年至2012年的财务账本、会计凭证、报表、出入库单等其他会计资料均被烧毁的事实和法律依据”。唐山市丰润区公安局认为杨立娜申请公开的信息不属于政府信息公开范围，未对其申请公开的信息作出答复。2018年4月28日，杨立娜向唐山市丰润区人民政府提出行政复议申请。2018年5月10日，唐山市丰润区人民政府作出丰政复决字[2018]23号行政复议决定书，确认被申请人（唐山市丰润区公安局）未在法定期限内作出政府信息公开答复行为违法。2020年4月18日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄国家赔偿申请书，要求唐山市丰润区公安局未在法定期限内作出答复的违法行为造成的经济损失233.97元，包括有关材料书写、材料复印费60元；二次邮寄误工半日157.97元；二次邮费12元；交通费4元。唐山市丰润区公安局于2020年4月21日收到该申请，于2020年4月23日作出丰公行赔不受字[2020]003号行政赔偿申请不予受理决定书，并于2020年4月24日邮寄给杨立娜。 原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定了行政赔偿的赔偿范围。杨立娜要求行政赔偿的依据是，唐山市丰润区公安局对其申请信息公开未在法定期限内作出答复，该行政行为虽程序违法，但并未对其权利产生实际影响，不符合法律规定的行政赔偿范围。唐山市丰润区公安局在法定期限内作出行政赔偿申请不予受理决定书，事实清楚，程序规范，符合法律规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回杨立娜的诉讼请求。 上诉人杨立娜上诉称，被上诉人未在法定期限内对上诉人申请公开的信息作出答复的行为已被确认违法，原审法院应当责令被上诉人履行赔偿责任。因此，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208行初26号行政判决；2.责令被上诉人赔偿上诉人损失233.97元，或撤销案涉不予受理决定并责令被上诉人履行赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人唐山市丰润区公安局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明,2018年3月1日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄政府信息公开申请表，申请公开“2013年1月25日9时许石各庄派出所接到周福林电话报警称其钢厂内库房着火，立即赶赴火灾现场的民警具体救火过程，经现场勘察、着火原因，调查了解到位于鑫盛钢厂西北角一间该失火库房内存放的该厂于2004年至2012年的财务账本、会记凭证、报表、出入库单等其他会记资料均被烧毁的信息来源情况，该火警现场执法仪等详细记录”。唐山市丰润区公安局认为杨立娜申请公开的信息不属于政府信息公开范围，未对其申请公开的信息作出答复。2018年4月28日，杨立娜向唐山市丰润区人民政府提出行政复议申请。2018年5月10日，唐山市丰润区人民政府作出丰政复决字[2018]23号行政复议决定书，行政复议决定书确认被申请人（唐山市丰润区公安局）未在法定期限内作出政府信息公开答复行为违法。2020年4月18日，杨立娜向唐山市丰润区公安局邮寄国家赔偿申请书，要求唐山市丰润区公安局未在法定期限内作出答复的违法行为造成的经济损失233.97元，包括有关材料书写、材料复印费60元；二次邮寄误工半日157.97元；二次邮费12元；交通费4元。唐山市丰润区公安局于2020年4月21日收到该申请，于2020年4月23日作出丰公行赔不受字[2020]003号行政赔偿申请不予受理决定书，并于2020年4月24日邮寄给杨立娜。 本院认为，根据杨立娜的诉请内容，本案系行政机关未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为被确认违法后，行政相对人提起行政赔偿诉讼的案件。首先，本案的争议焦点是应否赔偿的问题。行政机关未予答复的行为被确认违法是因行政机关未履行法定程序所致，该行为并未侵犯上诉人的人身权和财产权，故该行为被确认违法并不必然引发行政赔偿。且上诉人杨立娜申请赔偿的内容不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条规定的行政赔偿范围。故，上诉人的赔偿申请没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 其次，原审判决认定本案并非行政赔偿诉讼，而是针对具体行政行为提起的行政诉讼，该观点存在不当。但，原审法院经过实体审理后，作出了结论正确的判决结果。故，本案无发回重审的必要，为避免增加当事人诉累，本院对原审认定事实错误予以纠正。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回杨立娜的诉讼请求结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，分别退还上诉人杨立娜。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 杨春艳 审 判 员 刘威彤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 马思旭 书 记 员 杨梦葳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初30065号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈伟强，男，1990年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××016。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告陈伟强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费265.18元；2.被告向原告支付2015年4月8日至2016年12月4日期间所欠公摊水费133.85元，2015年4月8日至2018年12月31日期间所欠公摊电费652.25元（诉讼中，原告撤回该项请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，建筑面积为81.90平方米,登记权利人为被告陈伟强。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。被告应支付2019年1月至2019年2月期间的物业服务费262.08元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈伟强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费262.08元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司；二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12434号原告：黄香立，女，汉族，1970年12月6日出生，身份证住址：湖南省衡南县，现住：昆明螺蛳湾国际商贸城一期Ａ区。委托代理人：刘丹，云南宇然律师事务所律师，特别授权代理。被告：李思楠，男，布朗族，1979年4月30日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告黄香立诉被告李思楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告黄香立及其委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告李思楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告系个体工商户，经营范围为鞋类经营，经营场所在昆明螺蛳湾国际商贸城一期Ａ区。原被告双方建立了常年的买卖合同关系，之后，双方经对账由被告向原告出具欠条，欠条内容为被告李思楠欠黄香立货款30万元。之后，被告在2018年6月17日以刷卡的方式向原告支付了2万元，剩余款项一直没有付清。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：一、判令被告支付原告货款280000元及利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日起至款项还清之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告李思楠未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、原告户口簿、营业执照，证明原告黄香立具备诉讼主体资格，其家庭经营鞋类销售，经营场所位于昆明螺蛳湾国际商贸城一期Ａ区；2、欠条，证明：1、被告李思楠于2018年4月10日向原告黄香立出具《欠条》，拖欠货款30万元，2、被告李思楠2018年6月17日归还了2万元，剩余28万元未支付。被告李思楠未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告李思楠未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买鞋子，双方并未签订书面买卖合同。原告交付货物后被告未付款，被告于2018年4月10日出具《欠条》一份，确认被告尚欠原告货款300,000元。庭审中，原告确认被告出具欠条后支付货款20,000元，尚欠280,000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已出具欠条确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款280,000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，双方并未对违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告李思楠支付原告以欠付货款280,000元为基数自2020年8月21日（起诉之日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告李思楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李思楠于本判决生效之日起十日内支付原告黄香立货款280,000元，及以280,000元为基数自2020年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告黄香立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元由被告李思楠负担，剩余2750元退还原告黄香立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0902财保26号 申请人：范秀华，女，1953年9月7日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张洪军，男，1984年12月9日生，汉族，住沧州市新华区。（系申请人儿子） 被申请人：孙振英，女，1962年6月15日生，住沧州市新华区。 申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的坐落于沧州市新华区三里家园小区14号楼1单205室房产予以查封，申请人提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函一份予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人孙振英名下的坐落于沧州市新华区。查封期限为二年，查封期间不允许管理人将房屋钥匙交予被申请人，不得实施转移、变卖、赠与、抵押等法律及事实处分行为。 案件受理费2509.25元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  张静 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张蕊
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执966号之二 申请执行人：张洪祥，男，1946年8月13日出生，汉族，住德州市陵城区。 被执行人：张连红，男，1969年1月26日出生，汉族，住德州市陵城区。 本院依据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张连红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张连红在中国农业银行账户内存款人民币27136.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯燕飞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王洪勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29252号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李志财，男，1966年5月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李志财保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李志财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李志财向保险公司支付理赔款36044.56元、保费2664元、资金占有使用费（以上理赔款36044.56元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李志财承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币720元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月7日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月28日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币36044.56元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2664元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李志财催讨无果，故保险公司特诉至法院。李志财未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李志财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李志财为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李志财之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李志财与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李志财发放贷款。李志财应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李志财未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李志财偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李志财进行追偿。故保险公司要求李志财给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志财于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36044.56元及资金占用损失（以36044.56元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李志财于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2664元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由李志财负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李志财负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22788号之二解除保全申请人：上海飞塑管业科技有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇青工路XXX号第2幢第1车间。法定代表人：王**辉。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。被申请人：重庆市钧驰物资有限公司，住所地重庆市。法定代表人：汪翔。原告上海飞塑管业科技有限公司诉被告重庆市钧驰物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日作出(2020)沪0120民初22788号民事裁定，冻结被告银行存款或查封其所有的同等价值的其他财产。原告上海飞塑管业科技有限公司于2020年12月7日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，当事人双方已达成庭外和解，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人重庆市钧驰物资有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈秋锋二〇二〇年十二月七日书记员  韩青宏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0711执2414号之一申请执行人：曹辉，男，汉族，1965年5月20日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地，新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山。申请执行人曹辉与被执行人新乡市豫兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，新乡市牧野区人民法院作出的（2020）豫0711民初3434号民事判决书已经发生法律效力，本案于2020年11月25日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年12月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2020年12月22日作出限制消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。3、本院分别于2020年11月25日、2020年12月18日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下账户多次被冻结，暂无可供执行的银行存款。经查，被执行人名下有房产，但经向有关部门核实，名下房产均已销售备案。除此之外，截止目前，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月23日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：翁玉江审判员 ：苏守哲审判员 ： 林 晖二〇二〇年十二月二十二日书记员 ： 崔 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1503号原告：黄伟明，男，1981年8月30日出生，汉族，无业，住福建省三明市。原告：阮林燕，女，1982年1月8日出生，汉族，无业，住福建省三明市。二原告共同委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被告：王欣，男，1976年3月22日出生，汉族，职业不详，住singpore。被告：黄思凝，女，1979年6月9日出生，汉族，职业不详，住singpore。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。本院在审理原告黄伟明、阮林燕诉被告王欣、黄思凝、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案过程中，原告黄伟明、阮林燕向本院申请撤回对被告王欣、黄思凝、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉，本院认为原告黄伟明、阮林燕撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告黄伟明、阮林燕撤回起诉。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙嘉慧
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2492号申请执行人：冯雪，女，1987年12月17日出生，汉族，无业，住济南市历城区。被执行人：张恒，男，1982年4月29日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人冯雪与被执行人张恒租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初3745号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人冯雪与被执行人张恒租赁合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为1285124元，未到位标的额为1285124元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙广奇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5677号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：吕昌龙，男，1976年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住合住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告吕昌龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告吕昌龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱晓伟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申489号申请人：罗铁山，男，1979年7月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：邓昭辉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托代理人：夏利，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆美每家投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段70号，统一社会信用代码91500107693909849E。法定代表人：赵丽叶，执行董事。委托代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：王岚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。2019年7月25日，经罗铁山申请同意，重庆市九龙坡区人民法院以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将被执行人为重庆美每家投资有限公司（以下简称美每家公司）的执行案件移送本院进行破产清算审查。本院进行了听证，罗铁山的委托代理人夏利，美每家公司的委托代理人杨黎、王岚到庭参加听证。本院审理查明，美每家公司于2009年8月26日成立，企业类型为有限责任公司，登记机关为重庆市九龙坡区市场监督管理局，登记住所地为重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段70号，注册资本33000万元。公司经营范围为：利用自有资金对物流行业进行投资；市场开发；销售：金属材料、建筑材料和装饰材料、陶瓷制品；房地产经纪；自有房屋租赁；物业管理；商场管理；停车场管理。罗铁山与美每家公司房屋买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2018年11月15日作出（2018）渝0107民初8337号民事判决，判决罗铁山与美每家公司订立的房屋认购合同解除，美每家公司退还罗铁山认购金140万元。美每家公司不服提起上诉。2019年1月28日，本院作出（2019）渝05民终16号判决：驳回上诉，维持原判。美每家公司未主动履行相关义务，罗铁山申请执行。执行过程中，重庆市九龙坡区人民法院轮候冻结了美每家公司名下的数个银行账户，轮候查封了美每家公司名下的数套房屋。2019年7月18日，重庆市九龙坡区人民法院以无其他财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。重庆市九龙坡区人民法院于2019年7月25日作出（2019）渝0107执2844号决定，决定将以美每家公司为被执行人的案件移送破产审查。听证中，美每家公司举示了资产负债表、不动产清单及产权证、商标证书、2020年7-9月社保缴纳证明、2020年7-9月税收完税证明、现金流量表、利润表、银行电子回单、增值税电子普通发票、不动产明细表（九龙坡区不动产登记中心打印签章）美每家月星商场活动宣传册、照片。美每家公司陈述，1.公司名下有知名商标及大量不动产等资产，资产大于负债。2.公司目前处于正常运转过程中，美每家家居建材市场的经营活动也在正常进行，员工社保及税金等均在缴纳。3.公司通过经营活动正在逐步偿还债务，但是受疫情影响，公司的租金收入有下降，所收租金无法涵盖全部债权人，导致本案债权人无法及时清偿。本院认为，在执行中，作为被执行人的企业法人符合《中华人民共和国企业破产法》规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当将执行案件材料移送破产案件管辖法院。破产案件管辖法院应当作出是否受理破产案件的裁定。重庆破产法庭受理本市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件及相关衍生诉讼案件、跨境破产案件和其他依法应当由其审理的案件。因此，重庆市九龙坡区人民法院将以美每家公司为被执行人的案件移送本院进行破产审查符合规定，本院对该移送案件享有管辖权。美每家公司对罗铁山的债权未能清偿，应认定美每家公司不能清偿到期债务。但是美每家公司目前正常开展市场经营活动，其开发管理的家居建材市场项目也在正常运转，就美每家公司的资产体量而言，针对罗铁山对其享有的债权，不足以认定美每家公司明显缺乏清偿能力，罗铁山亦未举示充足的证据证明美每家公司资产不足以清偿全部债务。综上，美每家公司虽不能清偿债务，但无充足证据证明该司符合资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形。综合评价美每家公司的继续经营能力以及债务清偿能力，对罗铁山的破产清算申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：不予受理罗铁山对重庆美每家投资有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 陈 宇二〇二〇年十二月十六日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异224号异议人（被执行人）：北京烨庆房地产开发有限公司。法定代表人：王荣伟，总经理。申请执行人：北京市密云区人民防空办公室。法定代表人：张涛，主任。委托代理人：刘振洲，男，1984年3月25日出生。本院在执行北京市密云区人民防空办公室（以下简称密云人防办）与北京烨庆房地产开发有限公司（以下简称烨庆房地产公司）行政非诉执行一案中，烨庆房地产公司对冻结、划拨其名下银行账户存款提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。烨庆房地产公司称，异议人名下银行账户内的存款全部是财政专项拨款，除此之外无其他自有资金。财政专项拨款是用于老旧小区改造资金，公司不能挪作他用，法院也不能因非专项资金用途外的债务而强制执行。一旦执行财政专项拨款，将会影响老旧小区民生工程的进行。此外，超前综合楼、北源里10#11#住宅楼、世纪家园、宾阳里29/30/31号楼、宾阳市场5个项目，存在多个挂靠烨庆房地产公司的情况。异议人为，应当在其向挂靠公司追索后向密云人防办进行支付。综上，法院强制执行异议人名下专项资金明显错误，侵害了异议人的财产，请求解除对异议人的名下银行账户存款6621824．80元的执行。密云人防办称，烨庆房地产公司名下银行账户存款，不属于法律规定的不得查封、冻结及执行的财产，法院有权予以强制执行。烨庆房地产公司所提异议没有法律依据，请求法院驳回其异议申请。本院查明，2020年9月3日，本院作出（2020）京0118行审44号行政裁定书。该行政裁定书认定：2019年11月18日，申请执行人密云区人防办对被执行人北京烨庆房地产开发有限公司作出《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》，认定北京烨庆房地产开发有限公司建设的超前综合楼、北源里10#11#住宅楼、世纪家园、宾阳里29/30/31号楼、宾阳市场5个项目，应缴纳人防工程易地建设费7241616．8元，北京烨庆房地产开发有限公司实际缴纳680000元，尚欠缴6561616．8元。依据《北京市人民防空条例》第六条、第十六条规定，依法向北京烨庆房地产开发有限公司发出限期补缴通知书，限北京烨庆房地产开发有限公司接到此通知书后30日内，将尚欠缴的6561616．8元人防工程易地建设费缴纳至国库。被执行人北京烨庆房地产开发有限公司收到该通知书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该通知书。申请执行人密云区人防办向被执行人北京烨庆房地产开发有限公司送达了催告书。催告书送达十日后，被执行人北京烨庆房地产开发有限公司仍未履行义务。本院遂作出裁定：对申请执行人密云人防办于二○一九年十一月十八日向被执行人烨庆房地产公司作出的《关于限期补缴防空地下室易地建设费的通知》准予强制执行。密云人防办于2020年9月10日提出执行申请，本院以（2020）京0118执3550号立案执行。2020年9月14日，本院依法限额冻结烨庆房地产公司名下在北京农商银行檀州支行账号尾号3750账户存款6621824．80元。2020年10月15日，本院裁定将烨庆房地产公司名下银行账户被冻结的存款6621824．80元划至本院案款专用账户。烨庆房地产公司提供的相关文件证明，密云区政府根据市政府的要求决定，对行宫东区等5个小区、38幢住宅楼、建筑面积18．2万平方米的住宅小区进行综合整治。烨庆房地产公司为密云区老旧小区改造实施主体。2018年10月9日，密云区住房和城乡建设委员会出具关于拨付2018年密云老旧小区综合整治工程资金函，申请区财政局拨付此项目施工主体烨庆房地产公司6000万元用于整治项目启动资金。烨庆房地产公司提供的建设银行进账单证明，出票人密云区住房和城乡建设委员会于2018年11月1日，向收款人烨庆房地产公司名下建设银行账号尾号1901账户转账付款6000万元，于2019年7月31日向收款人烨庆房地产公司名下建设银行账号尾号21901账户转账付款4000万元。烨庆房地产公司提供的记账凭证证实，自2018年11月30日至2019年12月30日间，密云区住房和城乡建设委员会分三次累计向烨庆房地产公司支付老旧小区综合整治工程资金150000000元；自2019年1月301日至2020年11月19日间，烨庆房地产公司累计向施工单位支付工程款107148000元。另据执行查控系统查询，截至2020年9月14日，烨庆房地产公司名下在北京农商银行檀州支行账号尾号3750账户存款余额为35122561．68元，本院实施限额冻结、划拨6621824．80元，账户内尚有可用存款余额28500736．88元。现烨庆房地产公司以名下银行账户内的存款全部是财政专项拨款为由提出执行异议，请求解除对划拨款项的执行。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。烨庆房地产公司名下在北京农商银行檀州支行账号尾号3750账户，属于普通存款账户，账户内的存款即属烨庆房地产公司所有，且不属于法律规定的不得查封、扣押、冻结的财产。密云人防办所作限期补缴通知书所涉及的款项，系烨庆房地产公司拖欠的人防工程易地建设费，不属于普通债务，执行划拨的案款亦应直接缴归国库所有。据此，本院实施划拨烨庆房地产公司名下普通银行账户存款的执行行为，程序合法，适用法律正确，当予维持。烨庆房地产公司以被划拨的存款系专项资金为由所提异议不成立，本院对其所提异议请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京烨庆房地产开发有限公司的执行异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  吕书义二〇二〇年十二月二十九日书记员  王泽佳
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2142号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：谢孟君，男，汉族，1986年2月21日出生，住宜昌市伍家岗区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告谢孟君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告谢孟君经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2013年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计9580.06元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计9580.06元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告谢孟君未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2013年12月20日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金7433.06元、利息536.25元及费用1610.75元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告谢孟君向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告谢孟君使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢孟君于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金7433.06元、利息536.25元及费用1610.75元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，以上诉讼费共计650元（原告均已预交），由被告谢孟君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8007号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁艳，女，1981年8月20日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：赵轩熠，金博大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路**。法定代表人：张健，该行行长。委托诉讼代理人：刘玉华，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青圆，河南慧闻律师事务所律师。再审申请人丁艳因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁艳申请再审称，丁艳仅和刘俊丽存在借贷关系，从来没有和浦发银行签订过合同，办理银行卡业务是受刘俊丽指示办理，是和刘俊丽之间合同的继续，该银行卡进入28万元，无论是刘俊丽打入，还是刘俊丽让别人打入，只能对刘俊丽有效，与浦发银行之间没有关系。请求撤销原一、二审民事判决，指令本案再审。浦发银行答辩称，1．浦发银行一、二审期间提交的个人开户申请书、义务凭证、个人“点即贷”借款合同、银行流水、短信告知查询明细等证据充分证实丁艳于2017年1月23日在浦发银行办理银行卡，并办理网络消费贷款（主动授信）业务，该业务申请操作过程中需输入取款密码，丁艳留存本人实名认证手机号会收到二次短信验证码通知，即涉案贷款申请操作过程不可能在不知情的情况下操作成功，且丁艳也按约定偿还了部分贷款本息，丁艳再审称对涉案贷款不知情理由不成立。2．丁艳所称与刘俊丽之间的民间借贷关系与涉案金融贷款关系无关，不能成为免除未能按约偿还贷款本息违约责任的理由。综上，原审认定事实清偿，证据充分，判决正确，请求驳回丁艳再审申请。本院经审查认为，2017年1月23日，丁艳在浦发银行申请开设尾号为6431的个人账户，并提供尾数为5206的联系电话。同日，该尾数为5206的电话机主开通浦发银行个人网银业务，进行网上浦银点贷28万元的申请签约，并被审批通过。该机主在操作过程中，浦发银行以短信方式累计发送动态密码、验证码5次。当日13点43分浦发银行以短信告知尾数为5206的电话机主，28万元贷款已成功发放至尾号为6431的个人账户。上述事实有短信告知查询明细、个人开户申请书等证据证实。诉讼过程中，丁艳认可涉案手机号、账户为本人持有，并认可向浦发银行偿还贷款利息。根据上述事实，原审法院认定丁艳与浦发银行形成贷款关系，并判令丁艳偿还拖欠的借款本息并无不当。丁艳再审申请没有新的事实和法律依据，其再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁艳的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱青书记员裴婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25336号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：黎林宪，男，1970年7月18日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黎林宪保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告黎林宪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黎林宪向保险公司支付理赔款48836.26元；2.判令黎林宪向保险公司支付保费4192.12元；3.判令黎林宪向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额48836.26为基数，自2019年9月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由黎林宪承担。事实和理由：黎林宪向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于黎林宪向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，黎林宪每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黎林宪应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。黎林宪向光大银行申请贷款并于2018年9月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向黎林宪指定账户放款。后因黎林宪未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年9月9日向光大银行赔偿人民币48836.26元，且截至理赔日，黎林宪尚欠保险公司保费4192.12元未付。上述欠款经保险公司多次向黎林宪催讨无果，故保险公司特诉至法院。黎林宪未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黎林宪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，黎林宪为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黎林宪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黎林宪与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向黎林宪发放贷款。黎林宪应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黎林宪未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黎林宪偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黎林宪进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求黎林宪给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎林宪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款48836.26元及资金占用损失（以48836.26元为基数，自2019年9月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黎林宪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4192.12元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由黎林宪负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黎林宪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2746号原告：杨昆丽，女，1982年8月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：邓小刚，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姜猛，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李锦碧，女，1970年12月27日出生，住重庆市垫江县。原告杨昆丽与被告李锦碧买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨昆丽及其委托诉讼代理人邓小刚到庭参加诉讼，被告李锦碧经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨昆丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款35000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初，原被告达成协议，约定由原告向被告出售大葱，原告按照被告的订单要求定期向被告发货，因前期合作中被告均较为守信，通常在原告发货后一周内被告便向原告支付货款。但到2019年4月被告开始拖欠货款。2019年4月30日，被告向原告出具了拖欠原告大葱款的欠条一份，承诺在2019年7月以前结清欠款，但该款项被告至今未支付。被告李锦碧未答辩。经审理查明：2019年，原告杨昆丽向被告李锦碧供应大葱，2019年4月因被告未向原告支付货款，原告找到被告催要货款。2019年4月30日，被告向原告出具欠条，载明“今欠杨昆丽大葱货款35000元，2019年7月以前结清”。上述货款被告至今未向原告支付。上述事实有原告提交的欠条、询问笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告举证能够证实被告欠付货款的事实，现原告要求被告支付货款35000元，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李锦碧于本判决生效之日起十日内支付原告杨昆丽大葱货款35000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告李锦碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵建城人民陪审员  李红民人民陪审员  王 姝二〇二〇年十二月三十日法官助理李童捷书记员张涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35476号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：邓宝银，女，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告邓宝银物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十二日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初3090号原告：梅州市鸿云物业管理有限公司，统一社会信用代码：91441424MA4WBGH05M,住所地：五华县××××××××××鸿云花园正门第二层。法定代表人：李远文，公司经理。被告：魏灵勇，男，1979年4月29日出生，汉族，公民身份号码：4414××××7××××××574，住广东省五华县××××委邮电所宿舍。原告梅州市鸿云物业管理有限公司诉被告魏灵勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月9日，原告梅州市鸿云物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅州市鸿云物业管理有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅州市鸿云物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告梅州市鸿云物业管理有限公司负担。审判员  钟健中二〇二〇年十二月十四日书记员  张梦宇
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4736号原告：杨某某，女，1956年12月16日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告杨某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋成凤、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金100000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为2000元，上述两项合计102000元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以100000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月9日，原告杨某某向被告黄某某账户转账10万元，并由被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）出具借据一份，利息约定月利率为1%，利息按月支付。但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某账户，而被告黄某1、杨某1系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告杨某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告杨某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13172号原告：吴朦，女，1988年8月4日出生，回族，燕山文化馆干部，住北京市朝阳区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告吴朦诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朦及其委托诉讼代理人白如静到庭参加诉讼，被告宝贝心愿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴朦向本院提出诉讼请求：1.判令解除2019年5月22日双方形成的教育培训合同，被告退还原告预交学费18880元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告的孩子一直在被告处学习英语。2019年5月22日，被告向原告收取了18880元，作为2020年度的英语学费。自2020年初至今，被告没有开课。2020年10月23日，被告发布了一则《进展告知》，告知家长不再开课。被告的行为已经构成根本违约，按照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被告应向原告返还学费，原告与被告多次协商均未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。宝贝心愿公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，吴朦提供如下证据：支付宝付款截图、收据、停课事件告知、微信聊天记录、出生医学证明。对吴朦提交的上述证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2019年5月22日，吴朦为其子兰一蓝向宝贝心愿公司预交2020年芝麻街英语课程培训费用18880元。2020年10月23日，宝贝心愿公司工作人员在微信群内发布芝麻街英语房山绿地中心停课事件进展告知，载明：尊敬的芝麻街英语北京房山绿地中心学员家长，我中心因故自2020年10月21日停课，突然的停课对孩子的学习造成困扰，我们深表歉意！近日中心一直在积极处理，多方接洽寻求转机。刚刚已和百特英语学校达成初步意向，百特英语有意全面接收我中心，帮助我中心尽快复课，望家长们能给我中心一些时间，给孩子一个良好的学习环境。我们将及时通报合作进展。但时至庭审时吴朦称宝贝心愿公司未能开课，且上课地点处已更换品牌。诉讼过程中，吴朦向本院提出财产保全申请，本院裁定冻结宝贝心愿公司银行存款18880元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吴朦与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但吴朦向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用的行为可视为双方存在事实服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。吴朦在交纳2020年课程费用后，宝贝心愿公司在长达一年的时间内未能开课，存在迟延履行债务的行为，且教育培训合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果以及对提供服务一方品牌及教育方式的信赖和认同，具有较强的人身属性，在宝贝心愿公司迟迟不能开课的情况下，吴朦订立合同的目的已无法实现，且有权拒绝其他公司为其提供教育服务，故其要求解除双方之间教育培训合同并退还课程费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。解除合同日期以本院向宝贝心愿公司送达增加诉讼请求申请书的时间为准，即2020年12月2日。宝贝心愿公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴朦与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间2019年5月22日订立的教育培训合同于2020年12月2日解除；二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还吴朦课程培训费18880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、保全费209元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月十八日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6465号 上诉人（原审原告）：李晓敏，女，1957年4月4日生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：刘晶晶，女，1982年1月5日生，汉族，住同上。 委托诉讼代理人：刘玉凯，河北唐正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玄磊，男，1981年7月2日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：樊秀玲，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭孟刚，河北三安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐山天汇制衣有限公司，住所地：唐山市开平区工业园区南8号。 法定代表人：张玉，该公司董事长。 上诉人李晓敏因与被上诉人唐山天汇制衣有限公司、玄磊借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1013号民事判决； 二、本案发回唐山市路北区人民法院重审。 上诉人李晓敏预交的二审案件受理费15917元予以退回。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 康永杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郑明璐
河北省故城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1126行初12号 原告鲁冰文，男，1975年2月25日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人沈桂芹（系原告之妻），女，1975年11月19日出生，汉族，住故城县。 被告故城县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室。 负责人王奇飞，故城县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室主任。 委托诉讼代理人何志强，故城县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室工作人员。 委托诉讼代理人程军，河北合明律师事务所律师。 被告故城县滨河峰尚改造建设指挥部。 负责人张伟。 委托诉讼代理人于凌波，故城县滨河峰尚改造建设指挥部工作人员。 委托诉讼代理人程军，河北合明律师事务所律师。 原告鲁冰文诉被告故城县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室、故城县滨河峰尚改造建设指挥部因土地房屋征收补偿协议纠纷一案，原告于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，在审理的过程中，原告鲁冰文于2020年12月31日要求撤回起诉。 经审查，本院认为，原告鲁冰文申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告鲁冰文撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告鲁冰文负担。 审 判 长  魏全良 人民陪审员  王 华 人民陪审员  宋 娟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陈荣荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29977号原告：郭魁，男，1990年4月8日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人李弘超，北京山晨水律师事务所律师。被告：中国电子工程设计院有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：张定元，职位不详。原告郭魁诉被告中国电子工程设计院有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，原告郭魁于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭魁申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭魁撤诉。案件受理费5元，由原告郭魁负担，已交纳。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  刘长生人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘 洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33391号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张露心，女，1990年2月23日出生，汉族，职业不详，户籍所在地云南省大理白族自治州，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张露心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张露心经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张露心立即归还贷款本金86075.64元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计61687.54元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张露心于2017年3月15日签订《个人消费性借款合同》，张露心向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月15日至2021年3月15日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张露心发放了贷款，但张露心未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张露心未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，南京银行（贷款人、甲方）与张露心（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年3月15日起至2021年3月15日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张露心指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，张露心在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张露心未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张露心有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张露心下落不明，本院以公告方式向张露心送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，张露心尚欠贷款本金86075.64元，利息26582.43元、罚息26957.78元及复利12621.85元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计61687.54元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张露心之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张露心作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张露心有效送达提前到期通知，故应以本院向张露心有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张露心立即偿还贷款本金86075.64元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张露心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张露心于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金86075.64元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计61687.54元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张露心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张露心负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
四川省大英县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0923执1043号 申勇、四川省大英蓥峰化工有限责任公司： 关于申请执行人申勇申请执行被执行人四川省大英蓥峰化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的是经济补偿金3937.46元。经本院立案执行，被执行人已主动履行3937.46元。至此，申请执行人申勇申请执行的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初16582号原告：李金甫，男，1956年12月21日出生，汉族，住天津市河西区。被告：黄占中，男，1978年6月7日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。统一社会信用代码91120000746651037M代表人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陈斌，该公司职员。原告李金甫与被告黄占中、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李金甫、平安保险的委托诉讼代理人陈斌到庭参加了诉讼。黄占中经传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。李金甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费6960.15元（3.5个月，2150元／月）、电动车损失500元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月2日13时，黄占中驾驶津ＲＷ××××号小型汽车沿河西区卫津南路由北向西右转宾水西道时未保安全，其车左前部与沿宾水道由东向西直行的李金甫所骑电动自行车后部接触，造成李金甫倒地受伤及双方车损的交通事故，黄占中负全部责任，李金甫无责任。黄占中辩称，对事故责任没有异议，车辆在平安保险投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。平安保险辩称，对事故经过及责任认定没有异议，黄占中驾驶的机动车在我司投保了交强险和商业三者险（100万元），并有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。诉讼费不属于保险责任，我司不承担。我司认可按照前三个月平均工资赔偿1个月误工费。电动车损失，认可赔偿300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：李金甫提交的证据材料均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2019年2月2日13时，黄占中驾驶津ＲＷ××××号机动车沿河西区卫津南路由北向西右转宾水西道时，遇李金甫骑电动自行车沿宾水道由东向西直行至此，黄占中未保安全，其车左前部与李金甫电动自行车后部接触，造成李金甫倒地受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定黄占中负事故全部责任，李金甫不负事故责任。事发后，李金甫至天津医科大学总医院就医，诊断结果为头外伤、双腿外伤、面部外伤、牙齿松动。事发前，李金甫在天津市鸿艺荣物业服务有限公司工作，月平均工资为2348.83元。另查，黄占中驾驶的津ＲＷ××××号机动车在平安保险投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门对案涉交通事故作出了责任认定，当事人对此无异议，本院予以确认。津ＲＷ××××号机动车在平安保险投保了交强险、商业三者险，对于受害人的损失，平安保险应首先在交强险范围内赔偿，不足部分，由其在商业三者险范围内赔偿；仍不足部分，由黄占中赔偿。关于误工费，考虑李金甫的伤情，支持误工期1.5个月。李金甫按照2150元／月的标准主张误工费，并无不当，故支持误工费3225元，由平安保险在交强险死亡伤残限额内赔偿。关于电动车损失，根据事故认定书的记载，李金甫的电动车确在事故中受损，故本院酌情支持该项损失400元，由平安保险在交强险财产损失限额内赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李金甫误工费3225元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李金甫电动车损失400元；三、驳回原告李金甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告李金甫负担90元，由被告黄占中负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙正英二〇二〇年十二月二十八日书记员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初257号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人邓涛，男，1981年12月28日出生，汉族，四川省荣县人，小学文化，农民，家住四川省荣县。2020年2月17日因本案被取保候审。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人邓涛犯非法持有枪支罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员虞勇斌出庭支持公诉，被告人邓涛到庭参加诉讼，现已审理终结。 四川省荣县人民检察院起诉指控：2020年2月15日晚，被告人邓涛与李某1、李某2、何某等人商量去荣县留佳镇打鸟后，骑摩托车回到老家拿上“枪支”到荣县留佳镇李某1家附近，由李某1等人找鸟，被告人邓涛将枪管装上铁砂子，负责击发枪弹打鸟。被告人邓涛共打了4枪，打到一只斑鸠。打完最后一枪后，被公安民警当场查获，并扣押打鸟的疑似枪支一支。经鉴定，扣押的该疑似枪支以火药为动力，认定为枪支。 上述事实，被告人邓涛在审理过程中亦无异议，并有物证：扣押在案的枪支1支（照片）；书证接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过情况说明、扣押决定书、扣押清单、查询违法犯罪记录情况说明、认罪认罚具结书、刑事责任能力情况说明、户籍证明等；证人李某1、李某2、何某等的证言；被告人邓涛的供述与辩解；自贡市公安局物证鉴定所（自）公（物）鉴（痕）字［2020］10号鉴定书、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓涛违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，四川省荣县人民检察院指控的罪名与事实成立，本院予以支持。被告人邓涛归案后，能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邓涛自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，鉴于被告人邓涛系坦白，无违法犯罪前科，自愿认罪认罚，依法可以适用缓刑。公诉机关建议对被告人邓涛判处有期徒刑一年，适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护公共安全和正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人邓涛犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、没收扣押在案的火药枪一支及疑似弹药和铁砂子（由扣押机关依法处置）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  虞应斗 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  万 方
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15896号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18283号原告：郭连英，女，1963年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘建辉，男，1963年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭连英与被告刘建辉相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连英、被告刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭连英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘建辉排除妨碍，将其所有的室外空调机移装到开发商预留的空调安装处；2.诉讼费由刘建辉承担。事实与理由：原告为中信新城东区2号院5楼403的业主，被告为中信新城东区2号院5楼402号的业主，2013年，被告通知原告因空调外机按开发商设计预留位置安装管线太长费电，要将空调外机直接安装在窗外，原告明确表示不同意。为此，原告及时通知了物业管理办公室，且物业管理人员也明确表示不让随便安装空调外机。后被告趁原告家中无人时，将空调外机直接安装在窗外，距离原告窗户仅1米左右，因而只要被告开空调，原告就得关闭窗户。被告的空调外机除了对原告的居住环境产生噪声污水等污染外，还向原告住处排放大量热能，对原告的居住环境产生了不利影响。双方多次沟通无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘建辉辩称，被告所安装的客厅空调室外机没有给原告造成妨碍。被告安装的客厅空调室外机侧对着原告厨房窗户，在竖直方向上位于原告厨房窗户下方，并不与原告厨房窗户在相同水平面上。根据日常生活经验，显然不会对原告的通风造成影响。被告安装的客厅空调室外机的安装位置是合理的，开发商没有预留安装位置。开发商仅提供两个彼此上下叠置的空调室外机预留位置，预留的机位仅为卧室的空调使用，没有为客厅的空调预留机位。被告最终参考小区内类似户型的空调室外机安装位置进行空调安装的行为符合临时管理规约。被告具有在房屋内以合理的成本使用空调的权利，不应不合理的牺牲被告的权利而去一味地维护所谓原告的权利，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，被告并未侵犯原告的相邻权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭连英为大兴区鹿圈路2号院5号楼4层403号（以下简称403房屋）的业主，刘建辉为大兴区鹿圈路2号院5号楼4层402号（以下简称402房屋）的业主，刘建辉在客厅外墙处安装了客厅空调室外机，而402房屋的客厅外墙与403房屋的厨房窗户处相邻，空调室外机的安装位置并非房屋开发商预留的空调室外机位，郭连英称空调室外机产生的噪声、热量及冷凝水对其生活产生了不利影响。经询问，郭连英表示如果刘建辉不将空调外机移装到开发商预留的空调安装处，就要求其拆掉空调外机。另查明，截至法庭辩论终结前，刘建辉仅在涉案房屋客厅安装了一台空调，卧室内尚未安装空调，开发商预留的空调室外机放置处尚未安放空调室外机。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，郭连英与刘建辉作为邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。刘建辉所安装的空调室外机位置非开发商预留位置，亦未经相关部门审批，根据已查明的事实，结合日常生活经验，能够认定刘建辉所安装的客厅空调室外机对郭连英构成了妨碍，有移机或拆除之必要。因此刘建辉应当排除妨碍，本院对郭连英的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：刘建辉于本判决生效后十日内排除妨碍，将大兴区鹿圈路2号院5号楼4层402号房屋的客厅空调室外机移装到房屋预留的空调安装处。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费35元，由刘建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵若含
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1070号原告：张涛，男，1979年10月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：魏雪玲，女，1978年11月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告张涛与被告魏雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛到庭参加诉讼，被告魏雪玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款14,000元，并按银行存款利息标准支付从借款之日起的利息；2、本案诉讼费用由被告承担；3、被告向原告支付相应的材料费、交通费、误工费等。事实与理由：2019年11月28日，魏雪玲以急需用钱为由向原告借款15,000元，承诺一两个小时后即归还。当日原告即向魏雪玲农行卡转账15,000元，此后魏雪玲仅在2019年12月14日通过微信返还1,000元，余款至今未归还。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告魏雪玲未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张涛与魏雪玲原系同事关系。2019年11月28，魏雪玲以急需用钱为由通过微信聊天向张涛借款，同日张涛通过其中国农业银行账户向魏雪玲中国农业银行62×××78账户转账15,000元。后经张涛催讨，魏雪玲于2019年12月14日通过微信向张涛转账还款1,000元，此后再未偿还任何款项。现原、被告就还款事宜发生纠纷，原告诉至本院。本院认为：根据张涛与魏雪玲微信聊天记录及双方银行、微信账户转账记录，可以认定魏雪玲尚欠张涛借款14,000元系客观事实。现经张涛催告，魏雪玲未予还款，其行为已构成违约，故现张涛要求魏雪玲向其返还借款本金14,000元，并以该借款本金为基数，按中国人民银行同期存款利率标准计算自借款之日起（2019年11月28日）至本金实际付清之日止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持。张涛要求魏雪玲另向其支付因本案诉讼产生的材料费、交通费及误工费，但未提交证据对相关损失予以证实且该项主张无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏雪玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张涛返还借款本金14,000元;并以借款本金14,000元为基数，按中国人民银行同期（一年期）存款利率标准向原告张涛支付自2019年11月28日起至本金实际付清之日止的资金占用利息；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元、公告费560元（原告已预交）由被告魏雪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十二月十四日书记员  张金子
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执825号 移送执行人：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：赖敬鑫，男，1998年2月13日出生,汉族，住饶平县。 赖敬鑫犯诈骗罪案，本院作出的（2020）粤5122刑初291号刑事判决书已发生法律效力。饶平县人民法院刑事审判庭于2020年11月6日移送执行，根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确定，赖敬鑫应退赔朱树林经济损失人民币6299元。本院于2020年11月9日立案号为（2020）粤5122执825号。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人赖敬鑫送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人赖敬鑫名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。在本案执行过程中，本院线下前往饶平县东山镇东南村民委员会（被执行人住所地村/居委会）调查被执行人名下财产，但查无被执行人名下可供本案执行的财产。本案中被执行人赖敬鑫应退赔朱树林经济损失人民币6299元全部未退赔。 鉴于被执行人赖敬鑫无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人赖敬鑫纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人赖敬鑫现名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  沈臻鑫
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4263号 原告：李某1，女，2010年8月21日生，汉族，住邯郸市邯山区。 法定代理人：李某2，男，1973年12月3日生，汉族，住邯郸市邯山区，系原告父亲。 被告：邯郸市丛台区阳阳文化艺术培训学校，住所地：邯郸市丛台区中华大街100号慧谷大厦北楼三层北侧。 法定代表人：李霄，该校校长。 被告：鸡泽县梅花拳合明文武学校，住所地：鸡泽县店上乡柏枝寺村南。 法定代表人：郑龙虎，该校校长。 委托诉讼代理人：常宏英，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 被告：邯郸市广播电视台，住所地：邯郸市人民路246号。 法定代表人：王合章，该台台长。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鹏远，河北蒙佳律师事务所律师。 原告李某1与被告邯郸市丛台区阳阳文化艺术培训学校（以下简称阳阳艺术学校）、鸡泽县梅花拳合明文武学校（以下简称合明文武学校）、邯郸市广播电视台（以下简称邯郸广播电台）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2、被告阳阳艺术学校的法定代表人李霄、被告合明文武学校的委托诉讼代理人常宏英、被告邯郸广播电台的委托诉讼代理人许鹏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告营养费、护理费、精神损失费等共计20000元（原告保留所修复牙冠随时脱落的追诉权）；后续牙齿修复费及鉴定费，待鉴定后再定。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告阳阳艺术学校的学生。2020年1月20日，被告阳阳艺术学校带领本校学员参加被告邯郸广播电台组织的2020年邯郸市春节晚会节目录制，在中午侯场期间，被被告合明文武学校的一名学员跑动时将原告撞倒，造成原告三颗上门牙折断。因被告阳阳艺术学校、合明文武学校未起到应负的监护责任，被告邯郸广播电台未起到活动现场秩序管理等责任，而造成原告受伤，并造成护理费、交通费、营养费等损失，且原告年龄尚小，对原告的形象及身心造成极大的损害，目前原告仍不能进食冷、热及咬合硬物。三被告对原告的损失拒不赔偿，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 阳阳艺术学校辩称，1、我校非此次活动的组织方亦非侵权方，活动当天我方并未在现场，事发后我方及时带孩子到医院进行诊治并探望，校方也是本着人道主义对孩子进行了照顾。我方不应在此事故中承担赔偿责任。且活动组织时已告知是自愿参加的，原告目前是我校的学生。 合明文武学校辩称，1、原告受伤是其自行摔倒所致，并非被答辩人的一名学员撞倒。原告自身存在过错，应由其监护人承担责任。2、原告起诉的营养费、护理费、精神损失费等没有法律依据，不应由答辩人承担。3、答辩人在该案中不是侵权人，不是监护人，也不是该次活动的组织者，不存在任何过错。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 邯郸广播电台辩称，我单位不是此次活动的组织者，对原告所受伤害也无任何的过错，不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，李某1作为阳阳艺术学校的学生自愿报名参加了2020年邯郸市春节晚会的录制，李某1在候场时不慎摔倒受伤，阳阳艺术学校在事发当天为李某1支付了门诊费，现李某1认为阳阳艺术学校应继续承担赔偿责任，且其也是被合明文武学校的学生撞倒受伤的，同时邯郸广播电台作为主办单位亦应承担赔偿责任，三被告均不认为应当承担赔偿责任，遂成本讼。 本院认为，原告方当庭提交的证据均为复印件，且其现有证据不足以证明其尚有损失存在，另，其未能提交证据证明其主张的事实，故本院不予支持其全部的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某1的全部诉讼请求。 案件受理费300元因适用简易程序减半收取计150元由原告李某1的法定代理人李某2承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冀 红
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初525号原告李哲，男，1968年12月7日出生，汉族，住天津市河**。被告上海市发展和改革委员会，住所地上海市人民大道**。法定代表人马春雷，主任。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住，住所地北京市西城区月坛南街**/div>法定代表人何立峰，主任。委托代理人吴玉凯，该单位干部。委托代理人王宽，该单位干部。原告李哲诉被告上海市发展和改革委员会、中华人民共和国国家发展和改革委员会政府信息公开及行政复议一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李哲诉称，被告上海市发展和改革委员会作出的告知书未履行政府信息公开的法定义务，其行为实质上等于未作出答复，严重侵犯了申请人的合法权益。依照《中华人民行政诉讼法》有关规定，原告提起行政诉讼，请求人民法院撤销编号为SQ002421001120200601001告知书以及发改复决字[2020]51号行政复议决定书，并责令被告上海市发展和改革委员会重新履行答复职责，公开原告所申请的相关信息。经查，2020年6月1日，李哲向上海市发展和改革委员会提交政府信息公开申请，所需信息内容描述为“本人是奥的斯电梯（中国）有限公司的员工，奥的斯曾经以本人作为项目负责人参与上海轨道交通申嘉线发展有限公司及上海轨道交通16号线发展有限公司负责的上海地铁11号北段二期线、上海地铁11号线南段工程、上海轨道交通安桥线、上海轨道交通迪士尼专线的电扶梯项目招标，请将以上项目的标书及最终验收文件以纸质方式送达给我”。2020年6月15日，上海市发展和改革委员会作出被诉告知书，告知李哲其申请公开的信息不属于上海市发展和改革委员会负责公开，建议其向上海市住建委咨询，并提供了上海市住建委联系地址及电话。李哲不服，向中华人民共和国国家发展和改革委员会申请行政复议，后被维持。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《上海市建设工程招标投标管理办法》第三条规定，市建设行政管理部门是本市建设工程招标投标活动的主管部门。上海市建设工程招标投标管理办公室（以下简称市招标投标办）负责招标投标活动的具体工作。区建设行政管理部门在其职责范围内，负责所辖区域内建设工程招标投标活动的管理工作。第二十条规定，进场交易的建设工程，招标人在发布资格预审公告或者招标公告时，应当将资格预审文件或者招标文件报送市招标投标办或者区建设行政管理部门。第三十八条规定，依法应当进行招标的工程，招标人应当自确定中标人之日起15日之内，向市招标投标办或者区建设行政管理部门提交招标投标情况的书面报告。从上述规定可以看出，上海市建设行政管理部门是上海市建设工程招标投标活动的主管部门，上海市发展和改革委员会不承担上海市建设工程的招标投标管理监督职责，亦不负责公开相关招标文件等信息，其所作答复并未侵犯李哲依法获取政府信息公开的权利。李哲如确需该信息，应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向有权机关依法申请相关信息。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议和诉讼受案范围等受理条件复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本案应一并驳回李哲对中华人民共和国国家发展和改革委员会的起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李哲的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李哲。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  盛亚娟审判员  刘 喆审判员  李建秋二〇二〇年十二月二十三日书记员  曹 实
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终971号 抗诉机关福建省平潭县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨美玲，女，汉族，1973年1月4日出生于福建省平潭县，小学文化，无业，住福建省平潭县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月3日在陕西省凤翔县被抓获，同月11日被平潭县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于平潭县看守所。 福建省平潭县人民法院审理福建省平潭县人民检察院指控原审被告人杨美玲犯贩卖毒品罪一案，适用认罪认罚从宽制度简易程序，于2020年10月16日作出（2020）闽0128刑初342号刑事判决，判决：一、被告人杨美玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；二、继续追缴被告人杨美玲的违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库；三、扣押在平潭县公安局的作案工具黑色iPhoneX手机1部，由扣押机关予以没收。宣判后，原审被告人杨美玲不服，提出上诉，抗诉机关即原公诉机关平潭县人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)杨美玲申请撤回上诉，福州市人民检察院向本院撤回抗诉。 本院认为，上诉人杨美玲违反毒品管理法规，二次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺约1克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人杨美玲到案后自愿如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人杨美玲自愿撤回上诉的申请，福州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零七条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人杨美玲撤回上诉。 二、准许福州市人民检察院撤回抗诉。 福建省平潭县人民法院（2020）闽0128刑初342号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凌 审判员 高怀宝 审判员 卞丹郦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高建炜
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执恢61号 申请执行人：仇奎显，男，生于1969年7月22日，汉族，四川省梓潼县人，户籍住址梓潼县，现住梓潼县。 被执行人：张云峰，男，生于1970年1月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被执行人：龚萍，女，生于1971年5月15日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：孙志坚，男，生于1979年11月17日，汉族，四川省盐亭县人，住梓潼县。 被执行人：李丹，女，生于1988年2月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院依据已经发生法律效力的四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1355号民事判决书，在执行仇奎显与被执行人张云峰、龚萍、孙志坚、李丹民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效判决书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案中申请执行人要求被执行人：1、支付借款本金500000元及相应利息；2、支付实现债权的费用15000元；3、案件受理费4475元、执行费7550元。 在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年2月25日、7月24日、8月19日、11月10日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张云峰、龚萍、孙志坚、李丹名下的财产信息，查询到被执行人张云峰、龚萍名下银行存款账户余额为0元、被执行人李丹名下仅有少量余额未予扣划，强制扣划被执行人孙志坚20800元，已支付给申请人。 通过梓潼县不动产登记中心查询到被执行人张云峰、龚萍有位于绵阳市梓潼县××镇××街××号××栋××单元××楼××号的不动产登记信息，并对上述房屋进行了查封，因本案不是首封案件，无法处置该房屋，在梓潼县人民法院（2020）川0725执恢160案件中参与分配到该房屋的拍卖款60750元，已支付给申请人。 通过梓潼县不动产登记中心查询到被执行人孙志坚有位于梓潼县××镇××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋并予以查封。 通过公安部车辆系统查询查询到龚萍名下有车牌号为川ＢＨ××××、川ＢＧ××××、川ＢＪ××××、川Ｂ5××××、川Ｂ6××××的车辆，并予以查封；张云峰名下有车牌号为川Ｂ1××××、川Ｂ6××××的车辆，并予以查封；孙志坚名下有车牌号为川ＢＪ××××、川ＢＡ××××、川Ｂ1××××、川Ｂ7××××的车辆，并予以查封；经查询李丹名下无车牌号为川Ｂ9××××的车辆。 2020年12月21日申请人与被执行人孙志坚达成和解协议：1、孙志坚与张云峰、龚萍、李丹之间的担保纠纷，孙志坚另案主张，等担保份额明确后，孙志坚按担保份额积极配合还款。2、仇奎显在（2020）川0725执恢61号案件中暂缓对孙志坚的执行措施。3、暂不对孙志坚名下的银行账户、房产、车辆进行解封。 本院于2020年12月22日以电话形式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 波 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘双艳