wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘7101行初137号 原告：石含忠，男，1949年3月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市。 被告：兰州市医疗保障局，住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路161号。 法定代表人：席应奇，该局局长。 委托代理人：黄乾海，该局规划财务和政策法规科科长。 委托代理人：刘岚，甘肃合睿律师事务所律师。 第三人：兰州市第二人民医院，住所地：甘肃省兰州市城关区靖远路388号。 法定代表人：于博，该院院长。 委托代理人魏鹏，该院医保科科长。 委托代理人陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。 原告石含忠诉被告兰州市医疗保障局（以下简称市医保局）、第三人兰州市第二人民医院（以下简称市二院）不履行法定职责一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，于2020年8月25日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告石含忠，被告市医保局的委托代理人黄乾海、刘岚，第三人市二院的委托代理人魏鹏、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石含忠诉称，2019年12月28日晨,原告进入市二院急诊室看病，三天后该科室将原告转入住院部。期间，主治医生不明,医护人员水平低，将原告双手扎麻扎肿。原告要求多开点药治病，医生不肯。四五天后，原告的呕吐症状缓解,但头晕病照旧。第七天,该院又将原告转科室。原告很生气，于当日下午没有办理出院手续自动出院，并要求医生开些药,医生不答应。几天后,原告又到该院找医生开药，还是不给开。无奈,听医生之言去门诊开药，凭门诊处方单交钱取药时,药房窗口工作人员说此单作废。为此，原告先后找过兰州市的诸多部门，后又找到兰州市卫健委,市卫健委和市二院主管科室联系答复是市医保局的规定。随后，原告找到医保局，医保局口头答复，不是医保局的规定，而是医院的规定。2020年6月11日,原告再度向市医保局致信投诉，仍不予答复。原告住院缴了费,想开点药,不给开。为此论理，推来搡去，不给答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六)项、第(十二)项等规定，请人民法院查明事实,判决被告对原告的申请材料作出书面决定。 原告石含忠在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 1.精神药品处方笺；2.挂号信收据；3.给兰州市医保局申请书。证明市二院不负责任。 被告市医保局辩称，一、被告市医保局未收到原告邮寄的申请材料。原告在行政起诉状中陈述2020年6月11日向被告致信投诉。经查询，被告并未收到该邮件。二、被告已经就原告的投诉进行过现场答复。2020年5月20日，原告来被告处上访，投诉市二院主治大夫在其住院期间让其门诊购药，医院服务态度差。被告下属的医保中心信访部门工作人员接待原告，并对投诉事项进行了现场答复，及时与市二院医保办联系沟通核实情况，答复本人。根据《信访条例》第三十一条规定，对原告的投诉上访，被告已经依法履行了法定职责。三、原告邮寄的申请材料实际为重复投诉。根据原告作为本案证据提交的申请材料，原告申请事项与其本人5月20日的上访投诉事项相同。被告已就该事项向原告当面做了口头答复，原告又基于同一事实和理由要求被告再次进行答复，属于重复投诉。四、医院诊疗行为和处方管理不属于被告的职责范围。根据《兰州市医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告作为全市职工、城乡居民医疗保障主管部门，主要负责按国家及省上规定，制定执行各项医保政策，及对参保人员符合规定的医疗费用的报销结算工作，医院诊疗行为和处方管理并不在被告的法定职责范围内，而是卫健部门的职责。五、国家对二类精神药品的处方量有明确限定。根据《处方管理办法》第二十三条第三款以及《精神药品品种目录（2007版）》的规定，对于阿普哇仑药品，每张处方不得超过7日常用量，任何诊疗机构都无权在没有明确医学必要的前提下超量开具处方。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市医保局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下： 第一组：1.统一社会信用代码证书；2.兰州市医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制规定。证明医院的诊疗行为和处方管理不是被告的法定职责范围。 第二组：3.现场答复记录；4.关于兰州市城乡居民参保患者石含忠投诉情况的答复函。证明市医保局对石含忠的投诉已经做了现场答复，并要求市二院核实情况上报，答复石含忠本人。 第三组：5.投递邮件清单及查询单。证明原告寄送的XA14823539662挂号信签收人不是市医保局工作人员，被告未收到原告的投诉信件。 第三人市二院述称，一、就原告反映问题，市二院已经向被告汇报了相关情况，职责履行到位；二、原告请求所开药品属于国家管控药物，相关的法律规定及政策不允许多开，市二院的诊疗行为符合规定。 第三人市二院未向本院提交证据。 经过庭审举证、质证，现对各方当事人提交的证据材料综合认定如下： 原、被告提交的证据材料相互印证，能够证明案件相关事实，予以采信。 综合上述分析，根据可采纳的证据，结合当事人相关陈述，本院查明以下事实： 2019年12月28日至2020年1月4日，原告石含忠在第三人市二院住院治疗。2020年5月20日，石含忠到被告市医保局下属的兰州市医疗保险服务中心反映，其出院时市二院大夫不开具治疗药物问题，该中心就处方药物管理的相关规定给石含忠进行了现场解答。石含忠不满该答复，于2020年6月11日再次向兰州市医疗保险服务中心邮寄了反映信。因石含忠未收到书面答复，诉至本院。 本院认为，本案中，原告石含忠投诉反映第三人市二院大夫不给其开具处方治疗药物的事项属于医疗机构的诊疗行为。根据《兰州市医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告市医保局作为医疗保障主管部门，其主要职责是建立医疗保障体系，制定药品、耗材、医疗服务项目、医疗服务设施等收费标准，对参保人员的医疗费用进行报销结算等。同时根据《处方管理办法》第三条的规定，县级以上地方卫生行政部门负责本行政区域内处方开具、调剂、保管相关工作的监督管理。因此，本案原告投诉事项不属于被告市医保局的职责范围。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告石含忠的起诉。 案件受理费50元，在本裁定生效后退还原告石含忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。 审 判 长 周青浦 审 判 员 李志霞 审 判 员 岳亚丽 二〇二〇年十二月十日 法官助理 孟 静 书 记 员 崔 洁 附本案适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9134号原告：侯庆国，男，1962年11月23日出生，住址及户籍所在地均系北京市门头沟区。被告：北京数字智通科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼**102。法定代表人：胡环宇，总经理。委托诉讼代理人：张悦，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李文，女，该公司人力。原告侯庆国与被告北京数字智通科技有限公司（以下简称数字智通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆国及被告数字智通公司之委托诉讼代理人张悦、李文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。侯庆国向本院提出诉讼请求，要求数字智通公司赔偿延迟办理档案转移手续造成的经济损失60000元。事实和理由：我曾系数字智通公司员工，2016年12月从该公司离职，数字智通公司一直未为我办理档案转移手续，致使我离职后无法自行缴纳社会保险，造成我医药费无法报销等损失。数字智通公司辩称，我公司不同意侯庆国的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。侯庆国曾系数字智通公司员工，双方于2016年12月20日解除劳动合同，数字智通公司为侯庆国缴纳社会保险至2016年12月。数字智通公司于2019年10月21日为侯庆国出具办理档案转移的介绍信，侯庆国于2019年11月7日办理完档案转移手续。侯庆国主张其在离职后一直要求数字智通公司办理档案转移手续，但数字智通公司一直拖延，直至2019年11月才办理完毕。因档案一直无法转移至人才中心，故无法在离职后自行缴纳社会保险，造成自行负担医药费等经济损失。侯庆国就其主张提交了医疗费用票据核对证明，显示有2019年8月8日至2019年9月9日期间侯庆国个人支付的医疗费用。数字智通公司认可证据的真实性，不认可其证明目的。数字智通公司主张双方在解除劳动关系时曾签署解除协议，约定双方再无其他权利义务纠纷，且侯庆国离职之后，公司从未推脱过办理档案转移手续，也就档案转移手续对侯庆国进行过说明，但侯庆国一直未配合，直至2019年10月才来公司取走介绍信。数字智通公司就其主张提交了解除劳动关系协议书，系数字智通公司与侯庆国于2017年3月14日签署，其中载明双方于2016年12月20日解除劳动关系，数字智通公司向侯庆国支付一次性补偿金23000元，双方不存在任何其他劳动争议。侯庆国认可该证据的真实性，认可收到了数字智通公司支付的补偿金，但主张与本案无关。侯庆国以要求数字智通公司支付未办理档案转移手续造成的经济损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第1599号不予受理通知书，决定对侯庆国的仲裁请求不予受理。侯庆国不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。数字智通公司与侯庆国于2016年12月20日解除劳动合同，于2019年10月21日为侯庆国出具办理档案转移的介绍信，明显超过了法律规定的档案转移时限，存在延迟转档的事实。数字智通公司虽主张公司未曾推脱办理手续，且向侯庆国告知过办理流程，但并未就此提交证据予以证明。数字智通公司延迟转档的行为势必会对侯庆国办理社会保险等方面造成不利影响，由此给侯庆国造成经济损失的合理部分应予赔偿，具体赔偿数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下：一、北京数字智通科技有限公司于本判决生效之日起七日内向侯庆国支付延迟转档的经济损失10000元；二、驳回侯庆国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京数字智通科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十二月十一日书记员  王 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24187号原告：北京聚合影联文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环路28-09号三层304。法定代表人：易常春，总经理。委托诉讼代理人：孙士琦，北京市一法律师事务所律师。被告：文华东润影视文化有限公司，住所地无锡市蠡湖大道2009号。法定代表人：穆业冬，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，文华东润影视文化有限公司员工。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。原告北京聚合影联文化传媒有限公司与被告文华东润影视文化有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判进行了审理。原告北京聚合影联文化传媒有限公司于2020年12月25日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京聚合影联文化传媒有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京聚合影联文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费42906元，由原告北京聚合影联文化传媒有限公司负担（未交纳）。审判员  张琦二〇二〇年十二月二十八日书记员  白静
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执324号 申请执行人：袁伟东，男，汉族，1974年10月13日生，住吉林省柳河县。 委托代理人：王卫星，吉林吉天行律师事务所律师。 被执行人：通化华兴房地产开发有限公司，住所地，吉林省柳河县前进街十区110丘10幢103号。 法定代表人：顾羿，总经理。 申请执行人袁伟东与被执行人通化华兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据的吉林省高级人民法院（2020）吉民终248号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁伟东于2020年10月12日向本院申请执行，要求被执行人通化华兴房地产开发有限公司给付工程款6,243,912.33元及利息，并承担案件受理费、保全费45,418元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年10月26日向被执行人通化华兴房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令；二、于2020年10月12日、2020年12月21日对被执行人通化华兴房地产开发有限公司进行了网络查控，经查，被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年4月22日对被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人袁伟东对部分房屋进行了保全；四、本院于2020年12月15日进行了终本约谈，申请执行人其表示暂时不要求处置已查封房屋并向本院提交了终结本次执行申请书。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，除发现被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人袁伟东暂时不要求处置，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李泽慧
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初9012号 原告：付丽娜，女，1986年10月2日生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处颍淮大道**嘉禾园**商办楼******，统一社会信用代码：91341200MA2MYX698J。 负责人：邰银坤，总经理。 本院在审理原告付丽娜诉被告英大泰和财产保险股份有限公司阜阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告付丽娜于2020年11月30日向本院提出撤回对被告英大泰和财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的起诉。 本院认为：原告付丽娜的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告付丽娜撤回对被告英大泰和财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告付丽娜负担。 审判员  李正峰 二〇二〇年十二月一日 书记员  周云龙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37772号原告：方惠平，男，汉族。被告：凌月锋，男，汉族。原告方惠平与被告凌月锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告方惠平于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方惠平撤诉。案件受理费25元（原告已预交3050元），由方惠平负担，多收取部分，本院予以退回。审判员 王 华二〇二〇年十二月二十九日书记员 王誉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37554号原告：北京晓旭书画艺术中心，住所地北京市海淀区天秀花园荷塘月舍12号1层4B。法定代表人：潘长庆，经理。委托诉讼代理人：徐芬芬，北京市铭泰律师事务所律师。被告：李想，男，1991年6月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京晓旭书画艺术中心（以下简称晓旭书画中心）与被告李想劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本院经审查认为，李想以要求晓旭书画中心支付赔偿金、加班工资、未休年假工资、工资及工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第4609号裁决书。李想与晓旭书画中心均不服该裁决，向我院提起诉讼。李想起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初34753号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”李想与晓旭书画中心均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因李想起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初34753号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初34753号案件审理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十二月二十二日书记员  孟盼盼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17352号原告：苏克伟，男，1979年11月9日出生，汉族，住河南省太康县。被告：江苏宏大建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街74号5号楼403。法定代表人：唐伟平。原告苏克伟与被告江苏宏大建设集团有限公司北京分公司（以下简称江苏宏大公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏克伟到庭参加了诉讼。被告江苏宏大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏克伟向本院提起诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付35580.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月底，原告挂靠被告名下，与北京华服物业管理有限责任公司昌平分公司（以下简称华服公司）达成口头维修下水道的协议，原告为华服公司维修完毕后，华服公司将维修款35580.15元打入被告账户。但被告拒绝将上述维修款支付给原告，故提起诉讼。被告江苏宏大公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月12日，江苏宏大公司出具证明，主要内容为：兹有华服公司2017年10月11日付江苏宏大维修款35580.15元，此款实际收款人为苏克伟个人所有，因公司账号给法院冻结，此款项无提取，到账号解冻时带此证明结账。本案审理过程中，苏克伟主张其以江苏宏大公司的名义与华服公司就疏通污水管道一事达成口头的协议，苏克伟为华服公司疏通污水管道，华服公司将维修费支付至江苏宏大公司账户上，苏克伟以江苏宏大公司的名义向华服公司出具发票。苏克伟与江苏宏大公司之间未签订书面的合同。上述事实，有《证明》及苏克伟当庭陈述在案作证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江苏宏大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，苏克伟与江苏宏大公司之间形成口头的挂靠经营合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定内容履行各自的义务。根据《证明》可以认定，苏克伟实际为华服公司提供劳务，江苏宏大公司应将华服公司支付的维修费支付给苏克伟。现苏克伟要求江苏宏达公司支付维修费35580.15元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：江苏宏大建设集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付苏克伟35580.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告江苏宏大建设集团有限公司北京分公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14895号原告：邢某1，男，1955年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邢某2，女，1953年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邢某3，女，1960年4月15日出生，汉族，住北京朝阳区。原告邢某1与被告邢某2、邢某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1与被告邢某2、邢某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某1向本院提出诉讼请求：1、判令依法原告邢某1依照被继承人邢某4、侯某1的遗嘱继承位于北京市东城区炮局头条×号房屋；2、原告承担本次诉讼费用。事实与理由：被继承人邢某4、侯某1共育有子女三人即原告邢某1与被告邢某2、邢某3。坐落于本市东城区炮局头条×号房屋的所有权登记在邢某4名下，该房屋系邢某4与侯某1的夫妻共同财产。2009年11月4日，邢某4、侯某1分别在北京市长安公证处订立遗嘱，将上述房屋中属于自己的份额留给原告邢某1继承。侯某1于2011年6月17日去世，邢某4于2019年10月14日去世。两位老人去世后，原告请求被告依照遗嘱办理该房屋的过户登记手续，但遭到二被告的拒绝。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，现原告诉至人民法院，望判如所请。被告邢某2辩称：原告所述不实。邢某4曾经说过诉争房屋是给三个子女的，原告将邢某4推给被告邢某3赡养处，其不赡养老人。故被告不同意原告的诉讼请求。被告邢某3辩称：原告所述不实。被告对遗嘱存有怀疑，该遗嘱肯定是受原告胁迫所订立。原告不赡养老人。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人被继承人邢某4、侯某1系夫妻关系，二人共生育子女三人，即原告邢某1与被告邢某2、邢某3。坐落于本市东城区炮局头条×号房屋的所有权登记在邢某4名下，该房屋系邢某4与侯某1的夫妻共同财产。2009年11月4日，邢某4与侯某1分别在北京市长安公证处订立遗嘱，将北京市东城区炮局头条×号房屋中属于自己的产权部分留给原告邢某1继承。北京市长安公证处为此出具了《公证书》。2011年6月17，被继承人侯某1去世。2019年10月14日，被告继承人邢某4去世。现原告持诉称理由诉至本院。另查，诉争房屋现由原告居住使用。诉讼中，被告称邢某4与侯某1所订立的遗嘱系受到原告胁迫，但其未就该主张提供证据予以佐证。上述事实，有双方当事人的陈述，《公证书》，户口本复印件，产权证，派出所证明等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人邢某4与侯某1留有公证遗嘱，对其遗产即本案的诉争房屋作出意思表示。该遗嘱为二位被继承人的真实意思表示，应属真实有效。原告起诉要求按照遗嘱继承遗产的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：坐落于北京市东城区炮局头条×号房屋由原告邢某1继承所有。案件受理费15400元，由原告邢某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月三日书记员  董静
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初343号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人王某某，男，1992年出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省灵璧县，暂住浙江省舟山市定海区。因涉嫌盗窃罪于2020年7月14日被刑事拘留，同年8月20日变更为取保候审。现在居住处。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉〔2020〕114号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员侯璐出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2020年6月至7月期间，被告人王某某多次至定海区东港××村××公寓工地盗窃脚手架扣件，具体如下： 1.2020年6月份期间，被告人王某某先后五次至定海区东港浦新村旧城改造工地，采用顺手牵羊的方式，窃得叶某放置在该工地的脚手架扣件； 2.同年7月初，被告人王某某先后两次至定海区××公寓工地，采取相同方式，窃得董某放置在该工地的脚手架扣件。 后被告人王某某将上述窃得的脚手架扣件2213件（共计价值人民币11065元）予以销赃，得赃款人民币8412元。 案发后，被告人王某某已退赔被害人经济损失，并取得被害人谅解。 上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人董某陈述、证人叶某、尹某、应某、王某的证言、辨认笔录、刑事搜查笔录、脚手架扣件、微信聊天记录、转账记录、监控视频、微信账单、电子勘验笔录、微信支付交易明细、现场勘验笔录、现场照片、照片、辨认照片、鉴定意见书、归案经过、全国常住人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人王某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人王某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处被告人王某某有期徒刑八个月，并处罚金，且适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币二千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王成挺 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张岚岚 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34363号原告：严明良，女，1964年8月6日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王湘阳，上海明庭律师事务所律师。被告：光大兴陇信托有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号。法定代表人：闫桂军，董事长。委托诉讼代理人：白昊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗蕙，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：天津大业亨通资产管理有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区4-1,2-402-A421室。法定代表人：徐艳华，董事长。委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晔，黑龙江海天庆城律师事务所律师。本院在审理原告严明良诉被告光大兴陇信托有限责任公司、第三人天津大业亨通资产管理有限公司侵权责任纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告严明良撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十八日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17830号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：何浩，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告何浩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申552号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹在敏，女，汉族，生于1946年2月25日，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被起诉人，二审被上诉人）:贵州省遵义市播州区枫香镇人民政府，住所地：贵州省遵义市播州区枫香镇枫胜社区枫胜街西路21号。法定代表人：杨守东，该镇镇长。再审申请人邹在敏因与被申请人遵义市播州区其他行政管理纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行终286号行政裁定，向本院申请再审。本院组成合议庭进行了审查。现已审查终结。邹在敏申请再审称，本案一审法院和二审法院适用法律错误，本案依法属于行政诉讼的受案范围，应当撤销二审裁定，指令贵州省习水县人民法院对本案立案审理。本院经审查认为，再审申请人邹在敏2020年5月19日向贵州省习水县人民法院递交行政起诉状，起诉贵州省遵义市播州区枫香镇人民政府，诉讼请求为：1、确认被告签订的《枫香镇人民政府与邹在敏的征地协议》无效；2、判决被告返还违法征用土地；3、本案诉讼费由被告承担。案涉《枫香镇人民政府与邹在敏的征地协议》于1995年5月20日签订，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第二十八条：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，一审法院对再审申请人邹在敏的起诉裁定不予立案，二审法院维持一审法院不予立案裁定符合法律的规定，本院予以维持。邹在敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其再审申请理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹在敏的再审申请。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年十二月七日法官助理姚瑶书记员谢安柱
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25944号原告：王泽威，男，1990年3月5日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市平桥区，被告：广州越航贸易有限公司，住所地广州市白云区人和村北后西街二巷5号（空港白云）。法定代表人：赵华东。原告王泽威与被告广州越航贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽威到庭参加诉讼。被告广州越航贸易有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王泽威提出诉请：1、被告向原告支付劳务报酬25235元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告于2019年3月份开始承揽被告的空调机安装维修工作。2019年11月25日，双方签订《合作协议书》，约定期限自2019年12月1日至2020年11月30日，由原告为被告完成空调机安装工作，报酬为每台挂式空调70元，柜式空调每台120元，客户好评另加15元。截至2020年2月，双方均按协议履行，但被告自2020年3月开始拖欠劳务报酬，经原告统计，2020年3月至7月份期间，被告拖欠原告安装空调的劳务报酬23735元，另有空调维修的劳务报酬1900元，共计拖欠原告25235元。现原告已经无法联系上被告，原告追讨涉案款项无果遂诉至法院，请求判如所请。被告广州越航贸易有限公司无答辩。经审理查明：2019年11月25日，原、被告签订《合作协议书》，约定原告接受被告的工作安排，为被告完成空调安装维修等工作，期限自2019年12月1日至2020年11月30日；挂式空调每台报酬70元，客户好评另加15元，柜式空调每台报酬120元，客户好评另加15元；安装辅料均由原告自行提供；双方每月结算一次。协议另就其他权利义务进行了约定。原告提出，被告实际上是承接京东等电商平台的空调安装业务，然后将业务分配给原告进行实际安装维修，安装工单由京东直接分配给原告绑定的客户端，原告按照工单的要求与客户联系上门提供安装维修服务，服务完成后将书面安装卡回执由客户签名后交还给被告，以便核算工作量；原告无需定时考勤，也没有严格的规章制度。原告进一步提出，2020年3月至7月期间的安装卡回执均已交还给被告负责人，但是被告至今没有进行核算，也没有发放劳务报酬。原告提交了上述期间的安装卡回执收据，但仅有原告一方签名确认。经核算，上述期间的安装卡回执所涉的劳务报酬共计19850元，原告主张有部分维修工单已经完成，但并未进行核算，故未计入安装工单的收据中。原告还提交了其绑定的APP客户端的工单记录，其中包含2020年3月至7月期间大量已完工的安装工单和维修工单。以上事实，有《合作协议书》、安装卡回执收据、安装维修工单记录和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，原告与被告签订合作协议，由原告为被告完成承接的空调安装维修工单，由被告按照工作量计付报酬，双方之间没有严格的考勤制度和其他规章制度约束，故双方之间实际形成劳务合同关系，双方应当恪守合同诚信履行。原告将2020年3月至7月期间的安装维修卡回执交还给被告后，对工单完成情况进行了核算，并予以确认，同时还提供了用于分配工单的APP客户端的工单数据，两者可以相互印证，本院对原告主张其已经全部完成上述期间分配的安装维修工单的意见予以采信，被告没有提交证据证明其已经按协议约定向原告计付相应劳务报酬，应当承担举证不能的不利后果，原告要求被告支付上述期间的劳务报酬25235元合理合法，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，广州越航贸易有限公司向王泽威支付劳务报酬25235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由广州越航贸易有限公司负担（广州越航贸易有限公司应在履行本判决时将受理费215元迳付王泽威）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二〇年十二月二十四日书记员  周家怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1887号原告：潘力行，男，1956年5月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：笪宇丹，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京星跃时代文化传媒有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****－P484。法定代表人：姜喜庆，该公司总监。原告潘力行与被告北京星跃时代文化传媒有限公司（以下简称星跃公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后依法进行了审理。潘力行向本院提出诉讼请求：1.判令撤销潘力行和星跃公司于2019年4月23日签署的《电影宣传发行协议》；2.判令星跃公司向潘力行返还《发行协议》中述及的参与该片的款项300000元；3.判令星跃公司向潘力行支付资金占用期间的利息（以300000元为基数，按照年利率4.35%计算，自2019年4月23日起至实际支付完毕之日止）；4.判令星跃公司向潘力行赔偿律师费40000元；5.诉讼费由星跃公司负担。事实与理由：2019年3月，星跃公司宣发总监称可以帮助潘力行申请电影《麦子的盖头》的发行份额，潘力行给星跃公司转款300000元。2019年4月23日，潘力行与星跃公司签署《电影宣传发行协议》，约定潘力行自愿出资300000元参与宣发以及获取收益的计算方式。电影《麦子的盖头》上映后，星跃公司未诚信履行协议，也未按约定向潘力行支付收益，其行为明显存在故意和欺诈。本院经审查认为，本案可能涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因另案原告赵红已就其涉案纠纷向江苏省常州市公安局钟楼分局报案，常州市公安局钟楼分局已经刑事立案，并向赵红出具了出具的钟公（永）立告字〔2020〕594号立案告知书（告知联）。本案中，案件事实与赵红案基本相同，故星跃公司存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉，并将相关犯罪线索、材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回潘力行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年十二月二十一日书记员  杜颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27917号原告：钮彬，男，1984年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区马坡地区姚店村永安东路4号。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。原告钮彬与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北分）保险纠纷一案，本院受理后，由本院法官郝卉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮彬、被告平安财保北分的委托诉讼代理人任春玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钮彬向本院提出诉讼请求：1.判令平安财保北分赔偿钮彬意外伤害保险金8106.58元；2.诉讼费由平安财保北分承担。事实与理由：钮彬于2019年9月27日在中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部购买了一份一年期平安行无忧意外保险（保险单号为：xxx），其中包括平安个人意外伤害保险（B款）意外伤害医疗保额50000元及住院误工津贴保额4500元。2019年10月24日钮彬因意外摔伤导致左侧锁骨粉碎性骨折和多处皮肤浅表擦伤在北京市顺义区医院骨外二科住院进行接骨手术治疗，于2019年11月1日出院，住院共计8天，后又复查4次，医药费共计42479.96元。2020年6月27日经钮彬申请，平安财保北分向钮彬支付了理赔款34373.38元，以自费药和绝对免赔为由拒赔了8106.58元，根据保险合同约定，个人意外伤害理赔为每次事故100元绝对免赔，合理费用100%报销，故要求平安财保北分赔付钮彬剩余的医药费，并诉至法院。原告钮彬提交以下证据证明其诉讼请求：证据1、理赔医药费分割单和理赔通知书；证据2、就诊单据、病历和医药费收据；证据3、保险单。被告平安财保北分对上述证据的真实性、关联性均不持异议。本院据此对上述证据的真实性予以确认。被告平安财保北分辩称，不同意钮彬的诉讼请求。根据保险合同第五条第三项、第八条以及特别约定条款，医疗责任保险在保险期间内，被保险人支出的，按照当地社会医疗保险主管规定可报销的、必要的合理医疗费用超过人民币100元的部分才支付医疗保险金，其认为合理费用是指按照国家基本医疗保险报销范围的医疗费用给付保险金，该公司扣减的金额系不属于基本医疗保险范畴内的自费药品和诊疗项目，所以不同意钮彬的诉讼请求。被告平安财保北分提交以下证据证明其诉讼请求：证据1、平安个人意外伤害保险（B款）条款；证据2、投保流程的演示的录像。原告钮彬对证据1的关联性有异议，对证据2的真实性有异议。经查钮彬投保险种，在投保期间适用平安个人意外伤害保险（B款）条款，本院据此对证据1的真实性和关联性予以确认，对证据2结合庭审查明事实予以确认。经审理查明，平安财保北分的平安行无忧意外保险保险单（保险单号：xxx）显示，投保人与被保险人均为钮彬，保险期限自2019年9月29日0时0分起至2020年9月28日24时0分止，保险费合计3900元，其中，平安个人意外伤害保险（B款）涵盖意外伤害医疗责任（每人/份保额：50000元）和住院误工津贴（每人/份保额：4500元），保险合同第五条特别约定条款第二项载明：个人意外医疗、驾驶人意外医疗和各项财产损失责任为每次事故100元绝对免赔，合理费用100%报销。另查明，《中国平安财产保险股份有限公司平安个人意外伤害保险（B款）条款》（备案号：（平安财险）（备一普通意外保险）【2018】（主）xxx号）中保险条款第五条第三款医疗保险责任载明：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合本条款第二十七条释义的医院（以下简称“释义医院”）进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用超过人民币100元的部分给付医疗保险金。被保险人如果已从其他途径获得补偿，则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。第四项误工津贴保险金载明：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故在释义医院住院治疗，保险人就被保险人的合理住院天数，按照保险单载明的误工津贴日额给付“误工津贴保险金”。2019年10月24日，钮彬因意外摔伤导致左侧锁骨粉碎性骨折和多处皮肤浅表擦伤，在北京市顺义区医院进行了接骨手术治疗，住院8天，2019年11月1日出院后又进行了4次复查，全程医药费共计42479.96元。事后钮彬向平安财保北分提出了理赔申请。2020年6月27日平安财保北分向钮彬出具了理赔医药费分割单，6月29日，平安财保北分向钮彬出具了理赔通知书，其中列明保单责任包括意外伤害医疗项下：意外伤害门急诊（账单总金额1374.91-自费金额105.2-部分自费金额20.43）*赔付比例=1249.28，意外伤害住院：（账单总金额41105.05-自费金额382-部分自费金额7498.95-免赔额100）*赔付比例1=34373.38元，和医疗误工津贴（应赔付天数8*津贴日额50*投保份数=400元）。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，钮彬与平安财保北分签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故为被保险人在保险期间发生意外伤害事故受伤并致残。庭审查明，保险合同约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合本条款第二十七条释义的医院进行治疗，保险人就被保险人自事故发生之日起180日内实际支出的按照当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用超过人民币100元的部分给付医疗保险金。诉讼中，平安财保北分提出其已经按照钮彬提交的医药费单据，按照合同约定标准进行核算，并进行赔付。钮彬主张应当按照其提交的保单关于个人医疗，每次事故扣除100元后所支出的医药费均应赔付，要求平安财保北分就尚未赔付部分扣除100元的金额予以赔付的诉讼请求，不符合合同约定，本院对其此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钮彬全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告钮彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵雯-4--1-
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复588号复议申请人（被执行人）：郑州市惠济区人民政府，住所地：河南省郑州市惠济区开元路8号。法定代表人：丁文霞，区长。委托诉讼代理人：高鑫，郑州市惠济区长兴路街道办事处工作人员。复议申请人（被执行人）：郑州市惠济区长兴路街道办事处，住所地：河南省郑州市惠济区长兴路21号。法定代表人：王海建，办事处主任。委托诉讼代理人：高鑫，郑州市惠济区长兴路街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：张建，河南慧闻律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：孙恩耀，男，1979年4月30日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。复议申请人郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）、郑州市惠济区长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）不服郑州铁路运输中级法院（以下简称郑州铁路中院）（2020）豫71执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州铁路中院在执行申请执行人孙恩耀与被执行人惠济区政府、长兴路办事处行政赔偿一案中，于2020年11月13日作出（2020）豫71执49号结案通知书，孙恩耀不服，于2020年11月17日向该院提出执行异议申请，请求执行迟延履行期间的债务利息。郑州铁路中院经审查查明，异议人孙恩耀因与被执行人惠济区政府、长兴路办事处行政赔偿一案，本院于2020年5月22日作出（2020）豫行赔终55号行政赔偿判决书，判决惠济区政府、长兴路办事处于判决生效起30日内赔偿孙恩耀房屋损失8166349.2元、室内财产等损失90000元，并按照每月3000元的标准支付孙恩耀自房屋被强拆之日起至实际赔偿之日止的租房费用。该判决于2020年6月2日发生法律效力。判决生效后，因被执行人未自动履行判决，经孙恩耀申请，该院进入强制执行程序。被执行人于2020年11月11日将涉案赔偿金转入该院执行账户。该院遂向孙恩耀发放执行款，并于2020年11月13日作出结案通知书。郑州铁路中院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、执行等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，终审判决于2020年6月2日发生法律效力，判决确定惠济区政府、长兴路办事处应在判决生效之日起30日内履行支付义务，但其未在规定期限内履行，已构成迟延履行，依法应加倍支付迟延履行的债务利息，孙恩耀对此提出的异议理由成立，予以支持。该院作出的结案通知书不符合法律规定，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定撤销该院作出的（2020）豫71执49号结案通知书；恢复对本案的强制执行。惠济区政府、长兴路办事处不服，向本院申请复议。请求：撤销郑州铁路中院（2020）豫71执异26号执行裁定，驳回孙恩耀的异议申请。事实与理由：惠济区政府、长兴路办事处在收到行政赔偿判决书后，积极筹措资金，主动和执行法院沟通需要履行的判决数额，并按照判决书确定的各项费用计算后执行终结。本案的执行依据为行政赔偿判决书，该案在审判阶段适用的是国家赔偿法，而非行政诉讼法。由于国家赔偿法未对赔偿义务人迟延履行期间的迟延履行利息作出规定，且国家赔偿法与相关的司法解释对此也没有明确参照适用行政诉讼法的相关规定。因此，孙恩耀要求支付迟延履行期间的债务利息，没有法律依据。法院判决惠济区政府、长兴路办事处承担责任是基于违法拆除被申请人房屋，因为房屋无法恢复而支付房屋损失，实际上赔偿的就是房屋，即使迟延履行，惠济区政府、长兴路办事处也一直在支付孙恩耀未收到款项之前的房租损失，孙恩耀根本不存在任何损失。依照行政诉讼法第九十六条，行政机关拒绝履行判决的，法院可以采取强制措施，包括扣划、罚款、提出司法建议等，并不适用行政诉讼法第一百零一条规定的适用民事诉讼法的相关规定。如果再让惠济区政府、长兴路办事处支付迟延履行期间的债务利息，明显在判决书之外加重责任。本院查明的事实与郑州铁路中院查明的事实一致。本院经审查认为，本案执行依据行政赔偿判决书生效后，惠济区政府、长兴路办事处未按期履行赔偿义务，确实存在迟延履行行为。行政赔偿案件与行政诉讼案件均为行政案件，针对的都是行政机关作出的行政行为侵害了行政相对人合法权利而产生的纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，本法关于执行没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该法条规定的迟延期间债务利息属于法定利息，无论判决书中是否明确，惠济区政府、长兴路办事处认为支付迟延履行期间的债务利息没有法律依据，加重责任的复议理由不能成立。综上，郑州铁路中院（2020）豫71执异26号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人郑州市惠济区人民政府、郑州市惠济区长兴路街道办事处的复议申请，维持郑州铁路运输中级法院（2020）豫71执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月二十四日书记员  高 嫱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24947号原告：中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××莞市百业国际汽配城广场路**铺。负责人：郑明奇，行长。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被告：唐春贵，男，1984年11月2日出生，汉族，住广西防城港市防城区××××××××××××，身份证号码：450×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金10000元及相应利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，暂欠利息148.5元、罚息563.75元、复利22.36元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计10734.61元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为10000元。二、贷款发放情况：原告于2017年11月18日向被告涉案账号发放贷款10000元，随后被告多次使用案涉额度借款。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告唐春贵未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年6月11日，被告尚欠本金10000元、利息148.5元、罚息563.75元、复利22.36元。综上，原告诉请被告唐春贵偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐春贵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行偿还贷款本金10000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，利息148.5元、罚息563.75元、复利22.36元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9.9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68.37元（原告已预交），由被告唐春贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月八日书记员  李银厚
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4143号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：汤祥辉，男，1979年2月10日出生，汉族，住福建省古田县。 本院于2020年11月18日移送执行被执行人汤祥辉缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2020)闽0121刑初184号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4143号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3277号原告：海某，住所地：海原县。经营者：王光才，生于1977年1月19日，个体，初中文化，住安徽省当涂县姑孰镇藏汉村东阳自然村58号，现住海原县育才小区北区13号楼103号房。身份证号：×××，联系电话：181XXXXXXXX181XXXXXXXX被告:何某，宁夏海原县人，联系电话：152XXXXXXXX152XXXXXXXX原告海某诉被告何某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海某的经营者王光才到庭参加了诉讼，被告何某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告从事房屋装饰装修业务，原告在海原县经营灯具。2019年12月5日至2020年1月1日，被告在原告处赊购灯具共计价值8987元，但被告仅支付了1000元，剩余欠款至今未付。原告多次催要无果，故请求判令：1、被告向原告支付灯饰货款7987元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有:销货清单存根七份，拟证明被告欠其货款7987元至今未付的事实。被告缺席未答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且被告未出庭抗辩，亦未提供付款的相关证据，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下事实：原告在海原县经营灯具、五金及洁具销售生意，被告从事房屋装饰装修业务。2019年12月5日至2020年1月1日，被告在原告处七次赊购灯具及五金，共计价值8987元，后经原告多次催要，被告仅支付了1000元，剩余欠款7987元至今未付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告主张被告欠其灯具、五金货款7987元未付，该事实有原告提供的七份销货清单为证，被告应诉后既未出庭抗辩又未提供支付欠款的相关证据，从而可以认定原、被告之间存在买卖合同关系及欠款尚未付清的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。原、被告虽未约定付款时间，但被告欠原告货款已近一年时间，现原告催要，被告理应支付，故对原告要求被告支付其剩余货款7987元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告何某于本判决生效后15日内向原告海某支付货款7987元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李 梅二○二○年十二月十七日书记员 马国秀附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21266号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，该公司员工。被告：李庆波，男，1986年4月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告：杨秀芝，女，1988年3月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告李庆波、杨秀芝物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月十六日书记员  潘诗婧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8860号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：张荣凡，男，1952年7月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：楼樟富，男，1950年5月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）暨诉讼代表人：吴小清，女，1971年9月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡宝钧，男，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴旭起，男，1943年9月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴根娱，女，1943年7月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春荣，男，1965年6月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张芳标，男，1966年8月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼允真，男，1983年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张桂茶，女，1965年9月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市人民政府。住所地：浙江省金华市双龙南街801号。 法定代表人：尹学群，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：舒洪灶，男，1953年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人张荣凡、楼樟富、吴晓清、胡宝钧、吴旭起、吴根娱、张春荣、张芳标、楼允真、张桂茶（以下简称张荣凡等10人）及舒洪灶诉被申请人浙江省金华市人民政府（以下简称金华市政府）土地行政批准一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1513号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人张荣凡等10人向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，将本案发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审判决认定“根据安置协议约定被安置的房屋预计于2020年4月25日即可交付使用”没有事实根据。2.金华市政府从未将原国土资源部国土资发[2010]96号《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》（以下简称国土资发[2010]96号通知）作为其实施案涉批准行为的证据和依据，二审判决引用该通知规定，属适用法律错误。3.案涉区域不属于金华市城市总体规划范围，启动房屋征收明显违法。4.金华市政府未依法办理案涉批准文件；未依法进行社会稳定风险评估；未发布房屋征收告知书；未对区域内宅基地及房屋的权属、面积、房屋用途等情况进行调查，更未经被征收人确认后予以公布；未征询相关权利人的意见，未告知被征收人有申请听证等基本程序权利。5.案涉批复将罗店镇前庄头村纳入城中村改造并予以征收，但安置方案不允许村民回迁本村，违背多数被征地村民的意见。前庄头村仍有大量的宅基地规划，符合宅基地安置的条件。 本院经审查认为，本案张荣凡等10人起诉要求撤销金华市政府批准《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》的行政行为。根据原审法院查明事实及在案证据，浙江省人民政府于2016年11月30日以浙土字A〔2016〕0191号建设用地审批意见书，批准征收前庄头村集体土地6.5937公顷。张荣凡等10人房屋所涉集体土地在本次征收范围内。2017年3月29日，金华山旅游经济区管委会拟定《罗店镇前庄头村房屋征收和补偿安置方案》。2017年3月30日，金华市区城中村改造工作领导小组办公室对此提出反馈意见，原金华市国土资源局在收悉反馈意见后向金华市政府呈报审批。金华市政府于2017年4月1日作出案涉批准行为。案涉房屋征收补偿安置方案从拟定至批准，不符合《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第十二条规定的程序要求。关于张荣凡等10人主张案涉房屋补偿安置方案中未规定宅基地安置方式问题，由于本案涉及城中村改造过程中房屋征收与补偿安置事宜，金华市政府批准以公寓式或货币安置两种方式对被征收户的房屋进行补偿安置，符合国土资发[2010]96号通知第三条第八项的规定。同时，案涉地块共涉及305户房屋征收户，截至2017年4月25日已有299户签订《房屋征收与补偿安置协议》。故案涉批准行为虽存在程序违法，本应依法予以撤销，但撤销后将损害大多数已签订协议的被征收户权益，亦无法满足张荣凡等10人要求宅基地安置的诉求。二审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决确认金华市政府案涉批准行为违法，并无不当。 综上，张荣凡等10人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张荣凡、楼樟富、吴晓清、胡宝钧、吴旭起、吴根娱、张春荣、张芳标、楼允真、张桂茶的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申628号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈燕燕，女，1996年1月4日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张帅，男，1994年3月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人陈燕燕因与被申请人张帅不当得利纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4196号民事判决及本院（2020）豫05民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈燕燕申请再审称：原审认定事实不清，应再审改判再归还其31849元。本院经审查认为，根据转账凭证、庭审调查笔录等证据证实，陈燕燕支付宝向张帅转账57400元的事实。张帅不能证明其取得该款依据，构成不当得利。原审判决张帅返还陈燕燕不当得利款57400元并无不当。双方自2016年至2019年期间有大量小额资金往来，且陈燕燕未提供相关证据证明其他款项构成不当得利，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故陈燕燕的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈燕燕的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月八日书记员  苏 琳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初5793号原告：沈永旭，男，汉族，1970年6月17日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：车灵，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：张仁华，男，汉族，1973年7月10日出生，住重庆市南川区。被告：王永芳，女，汉族，1980年7月12日出生，住重庆市南川区。本院在审理原告沈永旭与被告张仁华、王永芳民间借贷纠纷一案中，原告沈永旭于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈永旭在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告沈永旭提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告沈永旭撤回起诉。本案案件受理费减半交纳1540元（原告已预交），由原告沈永旭负担。审判员  张钊燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  章弋航
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32962号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李秀臻，女，1962年6月20日出生，汉族，户籍地山东省青州市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李秀臻借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李秀臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李秀臻向亚联财公司偿还借款本金79334元；2.李秀臻向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以79334元为基数，按照年利率24%为标准自2014年10月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年10月24日，亚联财公司、李秀臻双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李秀臻仅偿还了部分款项，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李秀臻未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，李秀臻（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李秀臻（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项38958元，并在扣除前述款项后，于2013年10月24日将61042元以银行转账形式发放到李秀臻的银行账户。同日，亚联财公司向李秀臻银行账户转账61042元。诉讼中，亚联财公司确认李秀臻已向其还款20666元，上述款项均用于充抵借款本金，其不再主张自借款起始日起至到期日的利息、违约金；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李秀臻签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李秀臻作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李秀臻拖欠亚联财公司借款本金79334元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李秀臻偿还剩余借款本金79334元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李秀臻未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求李秀臻以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李秀臻经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李秀臻于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金79334元并支付逾期利息、违约金（以79334元为基数，自2014年10月25日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李秀臻负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3509号原告：景某。住会宁县。被告：赵某1。住会宁县。被告：赵某2。住会宁县。原告景某与被告赵某1、赵某2侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景某，被告赵某1、赵某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还红堡子四社吴家窑门（小地名）承包地1.27亩；河湾里(小地名）承包地2.07亩；被告停止占有使用以上地块；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告总共承包地9.43亩。吴家窑门的1.27亩地是被告赵某12008年分给原告丈夫赵胜昌的，该地东至高天荣、南至赵梅花、西至李进山、北至荒坡；红堡子四社河湾里2.07亩地，自从原告嫁到被告家时一直由原告耕种，该地东至王兆林、南至高军、西至赵国民、北至曹**。2017年国家农村土地确权时，将两块土地确权到原告名下，两块土地确权时被告赵某1和被告赵某2均没有提出异议。2020年10月，原告遇见被告赵某1时，被告赵某1说要将地收回并向两块地里灌水。后原告通过红堡子村委会调解，但调解未果。现原告认为被告侵犯了原告的合法权益，遂提起诉讼。被告赵某1、赵某2辩称，地以前生产队划给被告的，两块地原告承包给他人耕种。今年是被告给地里放的水，水费还没有付，不知道具体数额。被告的地有6块地，农村土地承包经营权证上有没有原告说的地被告不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告景某提交的代码为620422101200040224J农村土地承包经营权证，被告异议认为农村土地承包经营权证不正确。被告赵凤歧提交的代码为620422101200040046J农村土地承包经营权证，原告无异议。经审查，本院认为，被告赵凤歧提交的代码为620422101200040046J农村土地承包经营权证真实合法，对其真实性合法性予以认定，但是被告赵某1持有的农村土地承包经营权证上面登记的六块土地的坐落四至以及面积不包括双方发生争议的两块土地，故对其证明目的不予认定。原告提交的代码为620422101200040224J农村土地承包经营权证具有关联性、合法性、真实性，结合被告赵凤歧提供的证据，对其证明效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告景某是被告赵某1的儿媳，被告赵某1与被告赵某2是父子关系。2017年11月3日，会宁县人民政府给户主景某颁发代码为620422101200040224J农村土地承包经营权证，原告景某与被告赵某1、赵某2发生争议土地地块代码为6204221012000400744（土地面积2.07亩）和62042210120004101023的地块（土地面积1.27亩），以上两块土地在农村土地承包经营权证上明确登记在原告景某名下，且承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日。被告赵某1持有的代码为620422101200040046J农村土地承包经营权证上面登记有六块土地，且以上六块土地的坐落四至以及面积不包括双方发生争议的两块土地。本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告景某与被告赵某1、赵某2发生争议土地地块依法登记在原告名下，被告赵某1向争议地块灌水的行为侵犯了原告对承包土地的管理和使用，故原告要求被告赵某1停止侵权的请求应当予以支持。根据查明的事实，被告赵某2语言和思想与被告赵凤歧保持一致，并且用语言帮助被告赵某1实施侵权行为，故对原告要求被告赵某2承担侵权责任的请求予以支持。二被告辩称争议地块属于自己承包经营土地但没有相应证据证实，故对二被告的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国侵权法》第九条、第十五条的规定，判决如下：被告赵某1、赵某2停止管理和使用登记在原告景某名下的土地地块代码为6204221012000400744（面积2.07亩）和62042210120004101023（面积1.27亩）的两块土地。案件受理费200元，减半收取100元，由被告赵某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 庞锦辉二〇二〇年十二月十六日书记员 陈 某
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35167号原告：范某，男，2014年7月17日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：郭某（系范某之母），女，1976年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告范某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某的法定代理人郭某，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间的合同；2.判令被告阿喔阿公司退还2019年秋季全年班学杂费16380元并支付利息（以16380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，从起诉日至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：2019年1月13日，我方购买了幼儿小学衔接班线下课程，并交纳了5个月的学费、一年的学杂费、餐费等13680元。2019年10月31日，补交春季班半年学费差价2700元（学费增加），但是课程一直未开，线上课程体验课感觉不适合孩子目前的学习状况，故申请退费，与对方多次沟通未果，故诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于范某未消耗的课时费金额认可。其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月13日，范某报名了阿喔阿公司组织的幼小衔接课程，并向阿喔阿公司交纳学费13680元。后范某、范某共同于2019年10月31日补差价5400元，每人分摊2700元。阿喔阿公司出具了相应的收据。范某报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现范某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，利息起算时间、合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告范某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告范某课时费16380元，并支付自2020年8月11日起至实际付清之日止的利息（以16380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初3406号申请人：广东启天自动化智能装备股份有限公司，统一社会信用代91441900675197307W，住所地广东省东莞市樟木头镇赤布路1号2栋101室。被申请人：江苏优光电科技有限公司，统一社会信用代码91320991796120170E，住所地盐城经济技术开发区岷江路168号（G)。申请人广东启天自动化智能装备股份有限公司与被申请人江苏优光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广东启天自动化智能装备股份有限公司于2020年11月20日向本院提出财产保全的申请,要求冻结被申请人江苏优光电科技有限公司银行存款105000元或查封、扣押等额财产，并依法提供了天安财产保险股份有限公司的担保。本院经审查认为，申请人广东启天自动化智能装备股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏优光电科技有限公司银行存款105000元或查封、扣押等额财产。财产保全申请费1045元，由申请人广东启天自动化智能装备股份有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 周琳苒二〇二〇年十二月二十一日法官助理 严 琪书 记 员 张文清
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终1781号上诉人（原审被告）：伍红英，女，1967年10月31日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审原告）：张芳，女，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：张斌，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人伍红英因与被上诉人张芳、原审被告张斌民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院(2020)川1781民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案二审中，上诉人伍红英提交了新的证据，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销四川省万源市人民法院(2020)川1781民初1623号民事判决；二、本案发回四川省万源市人民法院重审。上诉人伍红英预交的二审案件受理费3400元予以退回。审判长  邓东川审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘卓林
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢556号申请执行人：流澜，女，1972年2月2日出生，汉族，四川省安岳县人，居民，住内江市东兴区新华路。被执行人：马仲亮，男，1963年5月21日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区椑木镇同乐村。被执行人：阴淑芬，女，1964年9月20日出生，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区椑木镇同乐村。（系被告马仲亮之妻）。本院执行申请执行人流澜与被执行人马仲亮、阴淑芬民间借贷纠纷一案。因自2020年9月1日起执行网络查控系统能够查询到被执行人的保险情况，故本院依职权恢复本案执行。本院运用网络司法查控系统，未查找到被执行人可供执行财产线索；通过传统查控方式调查，亦未发现被执行人马仲亮、阴淑芬有可供执行财产线索，且现在抵押权人亦已经申请强制执行二被执行人；虽然被执行人阴淑芬名下有少量保险，但现在如何执行保险金，上级法院尚无具体的规定。由于本案系恢复执行案件，现查明的情况与首执案件查明的情况没有发生变化。申请执行人流澜也不能提供被执行人可供执行财产线索，认可本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人马仲亮、阴淑芬纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十二月十日书记员  唐平佳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8320号原告：元文全，男，纳西族，1980年6月8日生，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人：宋文雍，北京市炜衡（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄强，男，汉族，1981年1月5日生，住云南省昆明市五华区。原告元文全与被告黄强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行审理。原告元文全的委托诉讼代理人宋文雍到庭参加诉讼。被告黄强经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告元文全向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄强归还原告元文全借款本金326798.83元；2.判令被告黄强向原告元文全承担自2019年1月5日起至实际清偿之日止的逾期利息，暂计至2020年7月8日逾期利息暂合计20584.44元（50000×6%×434天/365天+276798.83元×6%×374天/365天）；3.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告黄强向原告元文全请求借款420000元，原告同意借款，并于当日通过银行向被告转账人民币208000元，于2018年8月17日通过银行向被告转账220000元.截止到2018年12月27日，被告仍有326798.83元的借款本金未有归还原告。被告于2018年12月28日向原告出具《借条》，《借条》上写明被告借到原告人民币326798.83元，并且在2019年1月5日前归还50000元，其余尾款在2019年6月30日前全部还清。被告并未在上述期限内归还借款。原告通过电话和短信反复向被告催要借款，被告并未归还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。被告黄强未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：1.2018年8月1日，原、被告签订一份《合作协议》，就丽江市玉龙县、宁蒗县2018年烟草生产基础设施建设项目第2标段投标造价咨询事宜约定，被告就原告的投标造价作出科学合理的安排，确保原告能中标，原告分两次支付甲方造价咨询费420000元，付款时间和金额分别为2018年5月15日支付现金200000元；2018年8月15日支付220000元。因被告造价原因导致原告未中标，上述款项全额退还原告，并约定第二次付款不超过2018年8月18日。2018年8月1日，原告向被告转账人民币208000元。同日，被告向原告出具收条，载明收到原告丽江市玉龙县、宁蒗县2018年烟草生产基础设施建设项目第2标段投标造价咨询费200000元，另收到陪标资质费及报名费9000元，收款方式农行卡转账。2018年8月16日，原告向被告转账人民币60000元。2018年8月17日，原告向被告转账人民币220000元。2.2018年12月28日，被告向原告出具一份“借条”，载明：“今借到元文全人民币326798.83元，在2019年1月5日前归还50000元，其余尾款在2019年6月30日前全部还清，原来协议及收条作废。如未还期归还则按银行同期贷款付息，并承担相应法律责任”。3.2020年12月10日，本院依法对原告进行询问，原告陈述：总的转给被告人民币488000元，其中人民币8000元用于投标资质、做投标文件的钱；人民币60000元是投标保证金，被告已退还给我；因项目未中标，被告已归还部分款项，尚欠人民币326798.83元。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告与被告签订的《合作协议》、原告银行卡明细、被告出具的收条、借条以及原告庭审中的陈述，可以确认原告委托被告进行投标，因未中标被告承诺退还原告款项的事实。根据被告出具的借条，被告尚欠原告款项人民币326798.83元，该款项被告应当退还。至于原告主张的逾期利息，本院认为，被告未按约退还款项，实际上造成了原告资金占用期间的损失，结合原告诉讼请求，本院确认由被告支付原告以款项人民币50000元为基数，自2019年1月5日起至2019年6月29日止，按年利率6%计算；以款项人民币326798.83元为基数，自2019年6月30日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。至于原告主张的保全担保费，因原、被告并未就上述费用承担进行约定，故对于该费用，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄强于本判决生效后十日内退还原告元文全款项人民币326798.83元。二、由被告黄强于本判决生效后十日内支付原告元文全以款项人民币50000元为基数，自2019年1月5日起至2019年6月29日止；以款项人民币326798.83元为基数，自2019年6月30日起至全部款项付清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。三、驳回原告元文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币6511元、保全费人民币2154元均由被告黄强负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  罗振兴二〇二〇年十二月十七日法官助理张海彤书记员杜海丽履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15672号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：田洁，女，1994年8月1日出生，汉族，住山东省临清市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告田洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告田洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币59504.52元（其中本金34635.88元，利息13299.61元，违约金8477.03元，年费480元，其他手续费2612元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田洁在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告田洁使用的信用卡欠款总额共计人民币59504.52元（其中本金34635.88元，利息13299.61元，违约金8477.03元，年费480元，其他手续费2612元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告田洁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告田洁在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告田洁的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告田洁使用的信用卡欠款总额共计人民币59504.52元（其中本金34635.88元，利息13299.61元，违约金8477.03元，年费480元，其他手续费2612元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田洁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金34635.88元，利息13299.61元，违约金8477.03元，年费480元，其他手续费2612元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元、公告费560元，由被告田洁负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14298号原告：杜鹏程，男，1989年8月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告杜鹏程诉天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜鹏程到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤、公告送达未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜鹏程向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天启智科公司退还原告杜鹏程租金14888元；2.请求法院判令被告天启智科公司退还原告杜鹏程押金2600元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月19日，原告与被告签订房屋租赁合同解除协议书，原告为承租方（乙方），被告为出租方（甲方），合同规定：鉴于甲乙双方于2019年9月23日通过天启智科公司签订的租赁合同，甲方将坐落于北京市顺义区房间给乙方居住使用，合同约定的租赁期为2019年9月23日起至2020年9月22日止。甲乙双方经过平等协商，一致同意于2020年4月19日解除租赁合同，并约定2020年8月1日前，甲方还清欠乙方的租金14888元及押金2600元，共计17488元。原、被告双方签订的《房屋租赁合同解除协议书》是双方真实意思表示，合法有效，被告欠原告租金14888元及押金2600元，事实清楚，证据充分，足以认定双方债权债务关系清楚及合法有效性，应受到法律保护。根据《合同法》第六十条之规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”现约定日期已过，被告未能按时还清原告约定数额的欠款，是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院提出诉讼，恳请法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告天启智科公司经本院合法传唤、公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：庭审中，杜鹏程陈述2019年9月23日与天启智科公司签订房屋租赁合同，在与天启智科公司签订解除协议书后，该合同被收走，无法提交。庭审中，杜鹏程陈述其于2019年9月16日向天启智科公司前任法人张彩云转账房租10110元。2020年4月19日，承租方（乙方）杜鹏程与出租方（甲方）天启智科公司签订《房屋租赁合同解除协议书》，载明：“鉴于：甲乙双方于2019年9月23日通过北京市天启智科签订的租赁合同，甲方将坐落于北京市顺义区给乙方作居住使用。上述租赁合同约定的租赁期为2019年9月23日起至2020年9月22日止。于2020年4月19日终止租赁合同。合同解除后，乙方须在2020年4月19日前交还该租赁房屋，乙方应在搬出前结算清应缴纳水电气等费用。乙方剩余押金房租在15-45工作日内退还。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。补充协议：甲方欠乙方租金14888元（壹万肆仟捌佰捌拾捌元）押金2600元（贰仟陆佰元），约定2020年8月1日前还清”。该《房屋租赁合同解除协议书》尾部有杜鹏程的签字，并加盖有天启智科公司的合同专用章。庭审中，杜鹏程陈述在2020年4月20日已从承租房屋搬出，杜鹏程陈述天启智科公司未退还其相关款项。上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同解除协议书》、转账记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告杜鹏程提交的证据可以证明其与被告天启智科公司存在房屋租赁合同关系且租赁关系双方已经协议解除，该解除协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行协议内容。原告杜鹏程要求被告天启智科公司返还租金及押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告杜鹏程房屋租金、押金共计17488元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十七元、公告费五百六十元（均已由原告杜鹏程预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔终344号上诉人（一审原告）陈启群，女，1964年2月16日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人陈启群因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初65号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2014年4月28日,织金县人民政府因花红路网工程项目,强制使用陈启群位于大田的土地674平方米。2016年12月6日，该院作出（2016）黔05行初26号行政判决，确认织金县人民政府强制征收陈启群大田承包土地的行为违法。该判决书于2017年1月4日送达给陈启群、织金县人民政府，双方未提起上诉，判决已发生法律效力。2019年4月初，陈启群与钟国军、陈义伦等人向织金县人民政府申请行政赔偿，织金县人民政府于2019年4月9日作出织府信复[2019]3号《织金县人民政府关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，对钟国军、陈义伦等人的诉求不予支持。织金县人民政府向陈启群送达了答复意见。2020年3月30日，陈启群再次向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请书，织金县人民政府未予答复。陈启群于2020年6月3日向该院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉请。请求依法判决织金县人民政府赔偿其每亩每年土地经济损失9500元,赔偿六年经济损失共计56000元。一审法院认为:《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。”第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，陈启群、织金县人民政府已于2017年1月4日收到涉案土地行政强制案的违法确认判决，双方在法定上诉期限内均未提出上诉，判决生效后陈启群于2019年4月初才向织金县人民政府申请行政赔偿，其于2020年6月3日向该院提起行政赔偿诉讼时明显超过两年的时间，且陈启群并未提供因不可抗力或者其他障碍不能行使赔偿请求权的正当事由；织金县人民政府于2019年4月9日作出《关于对双堰街道花红村村民申请行政赔偿的答复意见》，陈启群收到该答复后，也未在赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内提起诉讼，其起诉不符合法定起诉条件；陈启群于2019年4月向织金县人民政府申请赔偿过，不因其于2020年3月30日再次就同一事实向织金县人民政府邮寄行政赔偿申请而重新获得诉权。综上，陈启群的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的。”之规定，裁定驳回陈启群的起诉。陈启群不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初26号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2019年4月向织金县人民政府申请行政赔偿，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政行为被确认违法后单独申请赔偿的案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  陈 垦审判员  石佳宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晶书记员李秀晶