湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初117号 原告湖南信得利物流有限公司，住所地津市市汪家桥办事处汪家桥社区太子庙。 法定代表人胡湘勇，董事长。 委托代理人杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告津市市交通运输局，住所地津市市车胤大道**。 法定代表人谭文斌，局长。 委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。 第三人李行舫，男，1968年4月13日出生，湖南省澧县人，汉族，住津市。 委托代理人张铁军，湖南秦明律师事务所律师。 委托代理人向阳，湖南秦明律师事务所律师。 原告湖南信得利物流有限公司（以下简称信得利公司）诉被告津市市交通运输局（以下简称津市交通局）、第三人李行舫征收补偿协议一案，本院2020年6月12日受理后，2020年6月16日向被告津市交通局送达起诉状副本及应诉通知书。2020年7月1日，被告津市交通局向本院申请追加李行舫为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告信得利公司的法定代表人胡湘勇及其委托代理人杨斯昂，被告津市交通局出庭负责人孟祥云及委托代理人赵继庆，第三人李行舫的委托代理人张铁军、向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月3日，原告信得利公司与被告津市交通局签订《拆除补偿协议》后，原告信得利公司按约定已将津市祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予被告津市交通局拆除，但被告津市交通局将其中120万元补偿款支付给了第三人李行舫。 原告信得利公司诉称，因市政建设之需，2018年7月3日，信得利公司与被告津市交通局签订《拆除补偿协议》，协议约定：原告信得利公司将其所属祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予被告津市交通局拆除，并向被告交出所有证照，被告收到原告的所有证照后，在十个工作日内，以银行转账方式一次性向原告支付补偿款人民币18889855元，被告如违约，每天应向原告支付应付未付金额万分之五的违约金。协议签订后，信得利公司依约将祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予津市交通局拆除，并向津市交通局交出了所有证照，但津市交通局仍有120万元补偿款未支付到位。故诉请：1．依法判令被告津市交通局向原告支付剩余补偿款120万元人民币及违约金（以120万元为基数，按每天万分之五的标准从2018年7月18日起开始计算，直至补偿款全部支付完毕时止）；2．本案诉讼费由被告津市交通局承担。 原告信得利公司向本院提交以下证据： 1．原告营业执照、被告社会信用信息代码复印件，拟证明原、被告主体适格。 2．《拆除补偿协议》复印件，拟证明被告与原告签订《拆除补偿协议》，按照协议约定，被告仍有120万元没有给付原告的事实。 被告津市交通局辩称：1．本次征收的主体范围及其金额双方已经依法进行了确认和约定，该金额最终补偿款为1880余万元，其中包括了向第三人代付的120万元，是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定；2．被告为其代付第三人120万元经过了原告的确认，其代付行为合法有效；3．本案诉争的1880余万元的补偿款被告已经全部付清，原告所主张的诉讼请求应当依法驳回。 被告津市交通局向本院提交以下证据： 第一组： 1．信得利公司临时股东大会决议及股东签字单公证书；2．对胡湘勇的登报声明；3．解散清算公告；4．信得利公司在潇湘晨报刊登注销公司公告；5．送达回证；6．请求征收拆迁政策给予优惠补偿的报告；7．信得利公司二次股东大会决议；8．资产评估汇总表；9．备案通知书；10．关于支持、配合拆除九仓库码头所有设施、设备及相关建构筑物的协议书；11．信得利公司对津市市人民政府承诺书；12．信得利公司对交通局承诺书； 以上证据拟证明：1．原告信得利公司因法定代表人胡湘勇长期不能联系履职，公司召开股东会同意配合政府拆迁补偿的事实；2．原告信得利公司股东会议决议成立拆迁补偿工作小组并指定股东代表负责办理码头拆除补偿相关事宜；3．原告信得利公司做出解散清算决议后，绝大多数股东认可初次评估机构评估价值补偿并承诺配合拆除的事实；4．原告信得利公司解散清算登报和备案事实。 第二组： 13．津市交通局对信得利公司的告知书；14．津市交通局对李行舫的通知书；15．信得利公司码头整体收购、拆迁补偿明细；16．信得利公司征拆协商会方案；17．资产评估汇总表；18．祁家巷资产评估报告书；19．九仓库资产评估报告书；20．关于停止九仓库租赁经营的协议；21．解除租赁协议书；22．胥金红证明；23．郑唯一任职通知书；24．李行舫领款凭证； 以上证据拟证明：1．原、被告及第三人为拆除补偿协商及签订相关协议的事实，同时被告津市交通局为最大限度照顾原告信得利公司利益，推进拆除进度，调整拆除资产补偿评估报告的事实；2．原告信得利公司股东认可二次评估报告及补偿1570.05万元为打包补偿。评估报告中应包括第三人李行舫所称九仓库租赁期内固定资产投入、打场坪水泥地面、维修等费用以及未到期拆除的经营损失合计141万元损失补偿；3．原告信得利公司常务副经理、工会主席、拆迁补偿小组成员四人代表公司与第三人李行舫签订解除租赁协议补偿120万元的事实；4．被告津市交通局与李行舫签订停止租赁经营协议确认李行舫为租赁人，被告津市交通局经原告信得利公司代表同意代付第三人李行舫120万元的事实。 第三组： 25．码头拆除补偿事宜备忘录；26．拆除补偿协议；27．津市交通局对关于胡湘勇反映有关问题的回复；28．津市交通局对信得利公司款项支付凭证； 该组证据拟证明：1．原告信得利公司法定代表人胡湘勇不认可1570.05万元评估报告，为和谐推进拆迁补偿工作，政府相关部门经与信得利公司协商同意调高九仓库、祁家巷打包补偿款1888万元的事实及协议；2．原告信得利公司同意接受最终1888万元拆迁补偿，并认可被告津市交通局代付第三人李行舫120万元补偿款的事实；3．原、被告经结算后原告信得利公司领取拆迁补偿款的事实；4．胡湘勇因补偿款分配等问题上访，被告津市交通局回复全案处理完结回复始末的事实。 第三人李行舫述称：第三人系通过协议等合法方式得到的租赁补偿金120万元，与本案原、被告诉争的案件无关，不是本案适格的第三人，李行舫可作为证人出庭作证，请法院裁决第三人退出诉讼。 第三人李行舫向本院提交以下证据： 1．李行航租赁九仓库拆迁损失补偿明细表，拟证明补偿项目及金额； 2．产品买卖合同与收据，拟证明支付吊机、抓斗费用； 3．打路费用明细与收据，拟证明九仓库码头修路费用； 4．装监控器明细与收据，拟证明支付九仓库装监控费用； 5．码头疏浚施工合同与收据，拟证明九仓库码头疏浚费用； 6．收条三张，拟证明油漆粉刷、雨罩、钢结构费用； 7．码头疏浚施工合同及收据，拟证明码头疏浚费用； 8．九仓库设备改造明细与收据，拟证明支付设备改造费用； 9．证明与收条，拟证明4号节车移位安装检修费用； 10．收条，拟证明九仓库屋面翻新款； 11．地磅维修及配件，拟证明支付的已维修配件费用。 12．码头租用合同和银行流水，拟证明双方签订租赁合同，李行舫支付22.8万元租金； 13．解除租赁协议书，拟证明双方解除租赁关系，同意补偿120万元由交通局代付。 经庭审质证，被告津市交通局、第三人李行舫对原告信得利公司提交的证据1无异议；第三人李行舫对被告津市交通局提交的证据没有异议；津市交通局对原告信得利公司提交的证据2真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。被告津市交通局对第三人李行舫提交的证据没有异议。原告信得利公司对被告津市交通局提交的证据的质证意见为：对证据2三性不予认可，胡湘勇占公司85%的股份，声明上的全体股东不具有法律效力；对证据3的真实性无异议，但其发生在签订补偿协议之后，支付的对象应当是原告信得利公司，并不是公司的某一小股东；对证据5、6、7、8、9没有异议；证据10没有原件，均不予认可；对证据11的三性不予认可，此承诺书是部分股东向人民政府的一个承诺，与公司无关，也没有原件；对证据12没有异议；对第一组证据的证明目的不予认可，登报声明不能证明胡湘勇长期不履行职务，且没有任何法律意义，对于双方签订的拆迁补偿协议及补偿金额原告信得利公司是认可的，绝大多数股东不能代表公司，只能是其个人的意愿，且绝大多数股东在公司所占的股权比例是极少的。公司作出结算是在签订补偿协议之后，且领取补偿款之后作出的决定是公司而不是绝大多数股东；对证据13没有异议；对证据14不予认可，公司并非将码头租给了李行舫，第三人是没有资格来接受拆迁补偿的；对证据15的真实性予以认可；对证据16、17、18、19的三性予以认可，但其中所列的资产均是原告信得利公司的固定资产，并非别人的；对证据20、21的三性均不予认可，没有原件，且九仓库码头并非租赁给了第三人；证据21中的甲方签字并非公司的行为，没有法律效力；对证据22、23的三性均不予认可，没有原件且郑唯一不是公司的副总经理，不能代表公司做任何决定；对证据24不予认可，与本案无关；对证据25原告信得利公司并不清楚，这是政府内部的会议；对证据26的三性予以认可；对证据27系被告津市交通局的回复，不具有任何证据效力，且在这个回复中间明确反映了余款200万元未达成一致分配意见，在达成一致意见之前这个费用是没有支付的；对证据28三性予以认可。对第三人李行舫提交的证据的质证意见为：对证据1-11的三性均不予认可，大部分没有提交原件，且李行舫与其他人买的设备和其他花费并不证明用于九码头的建设上，工程造价是手写的，完全可以造假，公司并未将九码头租给李行舫，对证据12的三性均不予认可，原告信得利公司的公章与租赁合同上面的章并不是同一个，银行流水是付给郑唯一的，并非是向公司付的租金，在被告津市交通局提供的证据中间明确提出郑唯一不能涉及财务，这是他们双方的个人行为，对证据13的三性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告信得利公司提交的证据，本院予以采信。被告津市交通局提交的第一组证据中的证据2、3、4、7、9、12与本案没有关联，本院不予采信；其他证据能证明本案的相关事实，本院予以采信。被告津市交通局提交的第二组证据中的证据22、23与本案没有关联，本院不予采信；其他证据能证明本案相关拆迁补偿协商的事实，本院予以采信。被告津市交通局提交的第三组证据中的证据27与本案没有关联，本院不予采信；其他证据能证明本案的相关事实，本院予以采信。对第三人李行舫提交的证据1-11与本案没有关联，本院不予采信；其他证据能证明本案的相关事实，本院予以采信。 经审理查明，因津市市市政建设之需，原告信得利公司于2017年2月25日召开股东大会并形成股东大会决议：1．同意津市市政府对公司资产进行旧城改造，征收、补偿；2．同意廖厚坤全权处理公司行政事务；3．在小股东内产生郑文清、彭文为拆迁补偿工作小组成员；4．拆迁、征收补偿款不得转入湖南信得利物流有限公司和任何个人账户，在下次股东会确定拆迁补偿款分配分案前暂留拆迁办账户内，未经小股东代表签字此款不得转入任何账户。该股东大会决议的签名经湖南省津市市公证处公证。嗣后，原、被告分别就案涉标的物进行清查、评估。经原、被告多次协商，2018年7月3日，原告信得利公司与被告津市交通局签订《拆除补偿协议》，协议约定：乙方（即原告信得利公司）将祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予甲方（即被告津市交通局）拆除，并向甲方交出所有证照。甲方收到乙方的所有证照后，在十个工作日内，以银行转账方式一次性向乙方支付补偿款人民币18889855元，甲方如违约，每天应向乙方支付应付未付金额万分之五的违约金。协议签订后，原告信得利公司将祁家巷码头、九仓库堆场码头及地上建（构）筑物所有资产交予被告津市交通局拆除，并向津市交通局交出所有证照，津市交通局分别于2018年9月25日至2019年12月28日分6次向信得利公司支付补偿款共计17689855元。 另查明，2015年10月25日，第三人李行舫以湖南鸿明物流有限公司的名义与原告信得利公司签订案涉九仓库码头租用协议，租用期五年。2018年1月21日，郑唯一、郑文清、胥金红、彭文以信得利公司的名义与湖南鸿明物流有限公司签订解除租赁协议书，同意补偿湖南鸿明物流有限公司1200000元，并委托被告津市交通从信得利公司征收补偿款中扣除。2018年1月23日，李行舫在津市交通局领取补偿款1200000元。 本院认为，被告津市交通局因公共利益的需要，与原告信得利公司签订《拆除补偿协议》，该协议实际上是征收补偿协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项规定，相对人认为行政机关未按约定履行协议的，有权提起行政诉讼。本案原、被告签订的《拆除补偿协议》是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，合法有效，当事人应当履行合同义务。本案的焦点是津市交通局向第三人李行舫支付补偿款1200000元有无依据。经查，郑唯一、郑文清、胥金红、彭文以信得利公司的名义与湖南鸿明物流有限公司签订解除租赁协议书，同意补偿湖南鸿明物流有限公司1200000元，并委托津市交通局在信得利公司补偿款中扣付。该解除租赁协议书是平等主体间签订的民事协议，其效力不是行政审判审查的范围。津市交通局据此向第三人李行舫支付1200000元并无不当。因此，信得利公司要求津市交通局支付补偿款人民币1200000元及利息的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南信得利物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南信得利物流有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  李运华 人民陪审员  唐直玉 人民陪审员  薛 亮 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  邓 杰 书 记 员  孙 林 附本案适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》（节录） 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。