福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5759号 原告：林惠军，男，1969年10月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄建东，福建兴惠律师事务所律师。 被告：孙青华，男，1964年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告林惠军与被告孙青华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄建东，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林惠军向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100000元，并按年率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还原告借款29800元，并按年利率6%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因做生意需要周转资金于2016年5月4日向原告借款100000元，双方未约定借款利息和期限。同时约定款项转入孙玉华的银行账户。借款后，被告陆续偿还原告借款，尚欠原告借款29800元，被告未能偿还。 被告辩称，向原告借款属实，但已还清，目前已没有欠原告借款。 本院经审理查明，被告因需要资金于2016年5月4日向原告借款100000元，双方未约定借款期限和利息，被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，双方共认被告分别于2016年9月15日、同年9月19日、同年10月16日、同年11月13日、同年11月29日、2018年9月10日、同年9月21日、同年9月30日、同年11月23日、2020年9月17日各偿还原告10000元、10000元、10000元、10000元、20000元、5000元、3000元、1000元、1200元、3800元，合计还款74000元。 以上事实，有原告提供的借条1份，被告提供的中国建设银行个人活期交易明细、客户回单各1份，以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是被告尚欠原告多少借款的问题。 原告认为，本案借贷关系事实清楚，有借条为证，从被告提供的银行转账凭证来看，其已偿还了74000元，对此原告予以确认。被告主张本案借款已经全部还清，但并没有提交相应的证据予以证明，被告提供的短信聊天记录无法证明被告的主张，被告如已还清款项，应予以举证，否则应承担举证不能的法律后果。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告于2016年5月4日向原告借款100000元。证据2即转账凭证1份，以此证明原告依约将涉诉借款汇入被告指定的银行账户。被告质证称：对证据1、2均无异议，向原告借款属实，但被告已超额还清，目前没有欠原告款项。 被告认为，其已还清本案借款，出于朋友间的信任才在借款还清后未将借条及时要回。双方的短信聊天记录，原告回复中并没有提出未收到被告转账，在双方核对金额时原告亦未对尚欠款项提出异议。被告相应提供证据3即手机短信截图1份7页，以此证明:1.被告于2017年1月23日偿还原告借款15000元，且偿还15000元后，被告尚欠原告借款15000元；2.被告于2017年1月23日另偿还原告1000元，该1000元加上2018年9月10日、同年9月21日、同年9月30日、同年11月23日、2020年9月17日各偿还原告的5000元、3000元、1000元、1200元、3800元，被告已将剩余的15000元还清。原告质证称：对证据3的真实性无异议，但完整性无法确认，因时间较长，原告并未保存相应的聊天记录。该证据无法证明被告有偿还借款的事实，且原、被告在聊天的时候并不在同一地区，被告如果有还款也应通过银行转账，故该证据无法证明被告已还清涉讼借款。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2，被告经质证后无异议，能够证明被告于2016年5月4日向原告借款100000元，双方未约定借款期限和利息。原告依约已向被告交付涉讼款项。被告提供的证据3，原告经质证对真实性无异议，对真实性予以确认。双方之间的短信聊天很明显系原告在向被告催讨款项，对于原告的催讨，被告于2017年1月23日下午5点55分称“只能解决1万5千实在对不住春节没法过”，原告于同日下午6点回复称“……你怎么着也凑二万吧。余款节后，这样可以吧”，后原告于同日8点58分将银行卡照片发送给被告，并于同日晚上9点16分回复被告称“款虽少，解决大难题，谢谢，多解决伍仟吧……”，可以很明显地看出，被告于2017年1月23日双方短信聊天当日确有偿还原告款项，原告才会说“款虽少，解决大难题，谢谢，多解决伍仟吧……”；而且，同日晚上9点20分，针对原告提出“多解决伍仟吧”的要求，被告回复“兄弟差1万5千只能过年了”，很明显系被告称尚欠原告15000元只能等接下来再偿还，且对于被告回复的“兄弟差1万5千只能过年了”，原告未提出异议并回复被告“T＿T”，而“T＿T”在手机短信里系符号表情即流泪的样子，很明显，对于被告提出的尚欠原告款项15000元的短信，原告明显系认可的。此外，从原告于2017年1月24日下午5点32分给被告发送的短信中称“孙总好，明后天再支持5仟吧……”，也可以证实2017年1月23日被告是有偿还原告款项的，不然原告不会在次日以“再支持”来表述。综上，应当认定截至2017年1月23日，被告尚欠原告借款15000元未能偿还。鉴于双方均共认被告又分别于2018年9月10日、同年9月21日、同年9月30日、同年11月23日、2020年9月17日偿还原告5000元、3000元、1000元、1200元、3800元，合计14000元，故本案被告尚欠原告借款1000元未能偿还（15000元-14000元）。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款29800元,予以部分支持，即被告应偿还原告尚欠借款1000元。其请求被告自原告起诉催告之日起按年利率6%计付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告主张其已还清涉讼借款，依据不足，不予采信。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告孙青华应于本判决生效之日起五日内偿还原告林惠军借款1000元，并按年利率6%支付自2020年8月11日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告林惠军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545元，减半收取272.5元，由原告林惠军负担263.36元（多预交的2036.64元予以退回）；被告孙青华负担9.14元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月二日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。