四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川20执异29号 申请人：资阳市雁江区人民医院，住所地四川省资阳市雁江区建设北路188号、蜀乡大道。 法定代表人：唐军，院长。 委托诉讼代理人：江敏，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师。 被申请人：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街17-6号8楼828室，现住浙江省杭州市滨江区滨盛路1508号海亮大厦26楼。 法定代表人：季丹阳，董事长。 委托诉讼代理人：曹嘉磊，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被申请人：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区北二街10号泰鹏大厦8层0805室。 法定代表人：韩春善，董事长。 本院在执行浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称浙江海亮公司）与资阳市雁江区人民医院（以下简称雁江区医院）租赁合同纠纷一案中，雁江区医院向本院申请不予执行杭州仲裁委员会萧山分会作出的（2018）杭仲（萧）裁字第68号仲裁裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人雁江区医院称：雁江区医院与浙江海亮公司、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称北京远程公司）融资租赁合同纠纷案经杭州仲裁委员会萧山分会（以下简称杭州仲裁委）审理，已作出（2018）杭仲（萧）裁字第68号仲裁裁决书（以下简称：68号裁决书）。雁江区医院于2019年9月10日收到四川省资阳市中级人民法院（2019）川20执273号《执行通知书》。雁江区医院认为杭州仲裁委作出的68号仲裁裁决存在仲裁程序违反法定程序、仲裁庭存在枉法仲裁等情形，根据《民事诉讼法》第二百三十七条第（三）、（四）、（六）项之规定应当裁定不予执行。 一、68号仲裁裁决存在仲裁程序违法情形。（一）本案属于应依法中止的情形，但仲裁庭未依法中止对本案的审理，仲裁程序严重违法。首先，杭州仲裁委在四川省资阳市公安局雁江区分局已经做出“立案决定书”的情况下，以没有证据表明北京远程公司已经构成诈骗，更无证据表明浙江海亮公司和北京远程公司之间存在串通，不同意雁江区医院的中止审理要求，显然程序违法。其次，关于仲裁庭应当依法继续审理的问题:1.本案本请求中，被申请人主体既有浙江海亮公司，也有北京远程公司，即便在反请求案中仲裁庭未同意将北京远程公司作为被申请人，但仲裁庭在考量本案是否应当中止时，应将本请求中的两个主体是否涉嫌刑事犯罪一并纳入考量，而非仅仅考量浙江海亮公司是否涉嫌刑事犯罪。2.根据四川省资阳市公安局雁江区分局下发的“立案决定书”，结合“受案登记表”和申请人的报案材料，本案主体北京远程公司和浙江海亮公司涉嫌刑事犯罪，而非裁决书所称的无证据证明浙江海亮公司涉刑。3.裁决书适用《最高人法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条不当。本案中，《租赁物买卖合同》是《融资租赁合同》的附件，融资租赁法律关系和租赁物买卖法律关系并非决然分开，而是相互关联，在我方已经提交公安机关正式立案的决定书后，应当结合该规定第十一条、十二条的规定综合作出是否中止的决定。裁决书认为可以单独审理浙江海亮公司反请求，属于适用法律错误。4.裁决书称有证据证明雁江区医院收到货物，浙江海亮公司已经履行的合同义务与事实不符。第三，杭州仲裁委同案不同处理，在浙江海亮公司与湖南衡阳医院融资租赁合同纠纷中，杭州仲裁委因公安立案而终止了民事案件。该案与本案的案情类似，杭州仲裁委却作出了相反的意见，也印证在雁江区医院与浙江海亮公司、北京远程公司的融资租赁纠纷案中，存在程序违法的问题。第四，我方提交仲裁委的（2018）辽0881民初2866号盖州市人法院民事裁定书也明确载明“北京远程公司以合作经营方式，涉嫌诈骗近千家公立医院，公安部正对案件进行核查。本案涉及刑事案件未有结论，因此不属于人民法院受理民事诉讼范围”。综上，本案因涉嫌刑事犯罪，并且已有人民法院、杭州仲裁委均对同类案件做出了中止的裁定，故该案应中止，杭州仲裁委未依法中止审理，程序严重违法。（二）杭州仲裁委未依法决定仲裁员麻侃回避，程序违法。根据杭州仲裁委的组庭通知，该案仲裁员为何黎明、王健、麻侃，其中麻侃为浙江海亮公司选定的仲裁员。雁江区医院向仲裁委提交了回避申请书，认为麻侃存在仲裁法第34条规定的情形，和浙江海亮公司有足以影响公正裁决的情形，理由如下：1.根据麻侃仲裁员在浙江浙联律师事务所官网的个人简历，麻侃曾作为主办律师办理海亮集团有限公司并购北票北塔油页岩综合开发利用有限公司股权项目，与浙江海亮公司之间具有相关密切关系，足以影响麻侃仲裁员作出公正裁决。2.麻侃在2003年7月至2012年12月底期间担任浙江泽大律师事务所律师、合伙人。而本案中浙江海亮公司的代理人沈颖也曾在浙江泽大律师事务所执业。二人之间的关系足以影响麻侃作出公正裁决。3.麻侃仲裁员作为海亮公司的指定仲裁员，参与海亮公司与多家受害医院的合同仲裁案件。雁江区医院认为，多次参与同一群体案件的仲裁，足以影响麻侃仲裁员作出公正裁决。（三）杭州仲裁委未依法追加北京远程公司为反请求的被申请人，程序违法。（四）杭州仲裁委未依法责令北京远程公司提交财务凭证以及未同意我方的调查取证申请，程序违法。浙江海亮公司提交的转账凭证仅能反映浙江海亮公司的付款情况，但不能反映此后的资金走向，由于仲裁委不同意我方关于责令北京远程公司提交财务凭证的申请和调查取证申请，导致本案北京远程公司是否存在合同诈骗导致实际上无法交付设备，融资租赁合同目的无法实现，以及北京远程公司与浙江海亮公司是否存在恶意串通等行为无法查清。杭州仲裁委不同意雁江区医院的责令北京远程公司提交财务凭证的申请和调查取证申请，程序违法。 二、仲裁庭认定融资租赁设备已完成了交付的证据是租赁物交付确认书，但该份证据中关于租赁物交付时间的内容系浙江海亮公司伪造的。首先，租赁物交付确认书系浙江海亮公司在签订融资租赁合同时夹在合同中一并提交雁江区医院申请人盖章签字，并将租赁物交付时间留白。雁江区医院在租赁物交付确认书盖章签字只是知道有这样一份租赁物交付确认书，签字盖章时并没有签租赁物交付时间，是认为需根据租赁物交付的实际时间填写。但浙江海亮公司却擅自带走了租赁物交付确认书并伪造交付时间，雁江区医院因不认可租赁物交付时间，故提起了司法鉴定，司法鉴定已明确表明租赁物交付确认书中正文日期及落款日期均非雁江区医院唐军本人书写。其次，浙江海亮公司也没有提供任何证据证明雁江区医院授权或同样其随意填写租赁物交付时间，也没有提供任何证据证明其填写的时间是经申请人确认的。 三、仲裁庭存在枉法仲裁的情形。首先，本案涉嫌合同诈骗，公安机关已经立案侦查，杭州仲裁委不同意雁江区医院的中止审理的申请，申请人有充分的理由认为仲裁庭存在枉法仲裁的情形。其次，仲裁庭不同意追加北京远程公司为案件当事人违反法律规定，明显枉法裁判。第三，仲裁裁决对租赁物是否交付的事实不予审理认定，却用所谓的“完成法律意义上的交付”罔顾事实。第四，仲裁裁决关于《融资租赁合同》是否属于格式合同的认定，也明显存在枉法裁判。 综上，68号仲裁裁决书存在仲裁程序违反法定程序、仲裁庭存在枉法仲裁等情形，根据《民事诉讼法》第二百三十七条第（三）、第（六）项之规定应当裁定不予执行。另雁江区医院属于公立医院，关系雁江区基层医疗服务建设，一旦雁江区医院被执行，医院账户款项被扣划，将严重影响医院的日常经营，不利于社会的稳定，违背社会公共利益。基于以上理由，特申请依法不予执行（2018）杭仲（萧）裁字第68号仲裁裁决。 被申请人浙江海亮公司辩称：一、本案仲裁程序合法、合规，不存在违反法定程序的情况。（一）仲裁庭作出驳回雁江区医院中止审理的申请，并决定继续审理的决定正确，不存在程序违法情况。首先，根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第六十四条规定“仲裁案件涉及刑事案件，并已由侦查机关正式立案的，并不必然导致仲裁程序中止，仲裁庭可根据已经查明的事实作出决定”。因此，本案仲裁庭有权决定本案是否应当中止审理。其次，公安机关所出具的立案决定书并未载明涉案当事人，无法证明北京远程公司涉案，更无法证明浙江海亮公司也是犯罪嫌疑人。应当认为公安机关所立案件与本案完全分属两个不同的法律关系，应当分别进行处理。再次，浙江海亮公司与雁江区医院签订合同后，已经按照合同约定向北京远程公司支付2550余万元设备款，但至今仅收到800余万元租金，雁江区医院逾期支付租金近2000万元。浙江海亮公司从案涉交易过程中不但未获得任何收益，反而遭受到巨额的经济损失，不可能存在诈骗的情况。最后，北京远程公司所在地的北京市海淀区公安局已经对北京远程公司所涉的融资租赁业务进行过调查，认为这些融资租赁交易无犯罪事实，并于2019年3月认定不予立案，将案件退回移送的浙江省海宁市人民法院。针对类似的涉及公安机关已经立案的融资租赁案件，西安市中级人民法院已经作出大量判决。根据这些案例可知，即使北京远程公司存在任何犯罪嫌疑，其与本案也应属于不同的法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，不影响浙江海亮公司主张民事权利，更不影响仲裁裁决的效力。（二）仲裁委驳回雁江区医院的回避申请符合法律及仲裁规则的规定。（三）仲裁庭不予准许雁江区医院关于追加北京远程公司为反请求被申请人的申请不违反程序规定。浙江海亮公司作为本案反请求的申请人，有权决定反请求的主张对象。在未经浙江海亮公司同意前，仲裁庭无权要求将其他第三方追加为被申请人，雁江区医院更无权申请将北京远程公司追加为仲裁被申请人。本案中，仲裁庭在裁决书第54页已经对雁江区医院的追加被申请人申请做出过处理，处理程序合法、合规，不存在程序违法的情况。（四）仲裁庭未同意雁江区医院提出的调查取证申请未违反程序规定。本案中，雁江区医院主治北京远程公司存在合同诈骗以及资金回流等情况，雁江区医院作为提出主张的一方，就应当负有举证责任，浙江海亮公司并无提供证据的义务。而且浙江海亮公司已经将所有相关证据提交仲裁庭，并没有雁江区医院所猜测的所谓涉及“合同诈骗”、“资金回流”或“恶意串通”的证据。二、本案案涉证据均真实、合法、有效，不存在伪造证据的情况。本案中租赁物交付确认书经过司法鉴定，已经认定其他的盖章及签名均真实。另外，租赁物交付确认书也并非作出本案裁决的决定性依据。租赁物是否交付，并不影响医院支付租金的义务，就租赁物未交付一事，雁江区医院应当向北京远程公司主张相应的权利。三、本案不存在枉法仲裁的情况。首先，在本案并无证据证明本案仲裁员存在故意做出错误裁决的情况下，雁江区医院关于枉法仲裁的主张不能成立。其次，参照民诉法司法解释，雁江区医院如欲主张仲裁员存在枉法裁决的行为，应当提供仲裁员被生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认存在违法行为，但雁江区医院未能举证，其主张不能成立。最后，本案系不予执行仲裁裁决案件，并非仲裁案件的二审案件，不予执行案件仅对民诉法第二百三十七条中规定的仲裁程序性问题进行审理，而雁江区医院所提出的关于案件事实认定及法律适用等问题，如租赁物交付、格式合同的认定等，并非本案的审理范围，不应由本案进行认定。四、本案裁决不存在违背社会公共利益的情况。本案中，不能将雁江区医院将依法执行生效仲裁裁决等同于违背社会公共利益。医院系非营利的独立法人，应当以其自由资产对外独立承担债务，自负盈亏，并遵守市场经济的运行规则。本案裁决结果虽然对雁江区医院不利，但并不代表该裁决就会对国家财产造成损失，就违反社会公共利益。平等保护所以市场主体才是社会公共利益的体现。而且，本案中雁江区医院并未穷尽其维权途径，雁江区医院仍然可以向北京远程公司主张交付租赁物或主张赔偿损失，且已有多家医院成功胜诉的案例，不存在医院的合法权益被剥夺的情况，更不存在社会公共利益被损害的情况。 综上，本案所涉融资租赁合同纠纷案件系正常的民事经济纠纷，不存在法定不予执行的情形，更不存在合同诈骗、违反社会公共利益等情形。恳请贵院能够依法维护营商环境，保护民营企业权益，对本案作出公正处理，驳回雁江区医院不予执行仲裁裁决的申请。 本院查明，2016年8月雁江区医院与北京远程公司签订《合作协议书》，约定北京远程公司为运营方，雁江区医院为基地医院方，双方就开展白内障、青光眼、糖网激光眼科专病医疗技术服务支持等相关眼科诊疗项目展开合作。2016年9月23日，雁江区医院（承租人）与浙江海亮公司（出租人）签订《融资租赁合同》。同日，雁江区医院（承租人）、浙江海亮公司（买受人）和北京远程公司（出卖人）共同签订了《租赁物买卖合同》，该《租赁物买卖合同》系《融资租赁合同》的附件之一。上述合同对各方的权利义务作出具体约定。雁江区医院与浙江海亮公司签订的《融资租赁合同》第十二条“争议的解决”约定“有关本合同的一切争议，本合同各方应根据国家有关法律和本合同有关条款协商解决；如协商不成，则任何一方均可提请杭州仲裁委员会按其届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”2018年3月14日，雁江区医院作为申请人，以浙江海亮公司、北京远程公司为被申请人，就融资租赁合同纠纷向杭州仲裁委申请仲裁，请求解除融资租赁合同，雁江区医院向浙江海亮公司返还北京远程公司已交付的租赁设备；北京远程公司承担因解除融资租赁合同给雁江区医院的损失；北京远程公司承担仲裁费用。杭州仲裁委于当日受理本案，并于2018年4月2日受理了浙江海亮公司对雁江区医院提起的仲裁反请求。浙江海亮公司提出反请求主张由雁江区医院支付所有到期未付和未到期租金、逾期利息、违约金、律师代理费等。雁江区医院选定王健为仲裁员，浙江海亮公司、北京远程公司共同选定麻侃为仲裁员，杭州仲裁委主任指定何黎明为首席仲裁员，于2018年5月17日组成仲裁庭。仲裁庭分别于2018年6月29日、2018年7月23日和2018年12月24日开庭审理了本案，雁江区医院的委托代理人江敏、徐静和浙江海亮公司委托代理人沈颖、王董平到庭参加，北京远程公司经书面通知未到庭，仲裁庭缺席审理。在仲裁过程中雁江区医院以四川省资阳市公安局雁江区分局就雁江区医院被合同诈骗案立案受理，并在侦查过程中为由，请求中止仲裁案的审理，未被准许。仲裁庭审理后于2019年3月22日作出（2018）杭仲（萧）裁字第68号裁决。裁决如下：一、驳回申请人雁江区医院的全部仲裁请求；二、申请人雁江区医院于本裁决书送达之日起十日内向被申请人浙江海亮公司支付所有到期未付和未到期租金19,828,763.40元，并支付逾期利息220,830.14元（上述逾期利息暂付至2018年3月31日，此后逾期利息以19,828,763.40元为基数，按每日万分之五计算至租金实际支付之日止）；三、申请人雁江区医院于本裁决书送达之日起十日内向被申请人浙江海亮公司支付名义货款255,054.70元；四、申请人雁江区医院于本裁决书送达之日起十日内向被申请人浙江海亮公司支付违约金1,425,987.64元；五、申请人雁江区医院于本裁决书送达之日起十日内向浙江海亮公司支付律师代理费39,000元；六、驳回浙江海亮公司的其余仲裁请求；七、本案本请求仲裁费180,186元由雁江区医院承担；反请求仲裁费154,539元，由雁江区医院承担143,088元，浙江海亮公司承担11,451元；鉴定费9600元，由雁江区医院承担4800元，浙江海亮公司承担4800元。 浙江海亮公司向本院就融资租赁合同纠纷案申请对雁江区医院强制执行，本院于2019年9月4日以（2019）川20执273号案受理立案。在执行过程中，雁江区医院向本院提出不予执行仲裁裁决申请。 2019年9月6日，北京远程公司的法定代表人韩春善因涉嫌合同诈骗罪、虚开增值税专用发票罪，经广西贵港市人民检察院批准后广西贵港市公安局执行逮捕，现羁押于广西贵港市看守所。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”，浙江海亮公司与雁江区医院就《融资租赁合同》发生的纠纷，根据双方的仲裁协议，已由杭州仲裁委组成仲裁庭审理并作出裁决。仲裁庭在听取双方的意见和审查全部证据后，以其对事实的认定和法律适用的理解对双方当事人的争议作出了裁决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。对于雁江区医院提出申请撤销案涉仲裁裁决的理由是否成立，现逐一评述。 一、仲裁庭未中止对本案的审理，是否属于仲裁程序违法的问题。根据《杭州仲裁委仲裁规则》第六十四条“仲裁案件涉及刑事案件，并已由侦查机关正式立案的，并不必然导致仲裁程序中止，仲裁庭可以根据已经查明的事实作出决定”之规定，在本案所涉仲裁审理过程中，四川省资阳市公安局雁江分局虽对雁江区医院被合同诈骗案立案侦查，但立案决定书并未载明涉案当事人，现有证据不能证明浙江海亮公司涉嫌刑事案，因此杭州仲裁委对雁江区医院提出中止审理的申请作出不予中止继续审理的决定，不属于程序违法的情形。 二、仲裁庭未决定仲裁员麻侃回避，是否属于仲裁程序违法的问题。雁江区医院主张组成仲裁庭的仲裁员麻侃存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的情形，和浙江海亮公司有足以影响公正仲裁的情形，应当回避而未回避。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条及《杭州仲裁委仲裁规则》第二十七条均规定“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的，”《杭州仲裁委仲裁规则》对前述规定（三）中的“其他关系”明确系指：1.对于承办的案件事先提供过咨询的；2.现任当事人的法律顾问或代理人，或者曾任当事人的法律顾问且离任不满两年的；3.与当事人或其代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作且离开不满两年的；4.为本案当事人推荐、介绍代理人；5.担任过本案或与本案有关联的案件的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼代理人的。针对雁江区医院提出的事项，本院审查认定如下：1.麻侃确于2011年-2012年主办过海亮集团有限公司并购北票北塔油页岩综合开发利用有限公司股权项目，虽然海亮集团有限公司与浙江海亮公司的股东与冯海良有关，但二者属于分别独立的法人，麻侃办理的并购案与本案案涉仲裁属于不同案件；麻侃离开浙江泽大律师事务所四年之后沈颖才入职该律所，二人在不同时段就职于同一律师事务所，不存在共同工作的经历；同时仲裁法及杭州仲裁规则并未对当事人在不同仲裁案件中选定同一名仲裁员作出次数限制，因此雁江区医院提出麻侃应回避的理由不符合上述法定回避情形，仲裁庭对其申请不予准许不属于违法法定程序。 三、仲裁庭未追加北京远程公司为反请求的被申请人，是否属于程序违法的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定“出卖人与买受人因买卖合同发生纠纷，或者出租人与承租人因融资租赁合同发生纠纷，当事人仅对其中一个合同关系提起诉讼，人民法院经审查后认为另一合同关系的当事人与案件处理结果有法律上的利害关系的，可以通知其作为第三人参加诉讼”，据此，雁江区医院以北京远程公司系反请求案承担责任的主体，其与反请求案的处理结果有法律上的利害关系为由向仲裁庭申请追加北京远程公司为反请求被申请人，上述规定为“可以”而非“应当”，故仲裁庭认为“即便北京远程公司存在违约行为，亦可由雁江区医院依约单独行使索赔权，相关事实以及法律后果并不影响本案反请求的审理”，对雁江区医院的申请不予准许，不违反上述规定，故雁江区医院的理由不成立。 四、杭州仲裁委未责令北京远程公司提交财务凭证以及未同意雁江区医院的调查取证申请，是否属于程序违法的问题。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”，雁江区医院申请责令北京远程公司提交2016年9月至2017年6月的财务凭证；申请调取北京远程公司、浙江海亮公司、海亮集团财务有限责任公司部分银行账户从2016年9月29日至2018年7月23日的往来明细。仲裁庭经审查认为，本案有效证据已经能够反映案件事实及相关资金走向，雁江区医院的上述两项申请没有必要进行，不予准许，表明仲裁庭已对这些证据是否需要调取进行了评判和决定，此属于仲裁庭对举证责任分配、证据采纳和认证的职权范围。仲裁庭不予准许不违反法律规定，故雁江区医院的该项理由不成立。 五、案涉仲裁裁决是否存在“所根据的证据是伪造”的情形的问题。雁江区医院认为《租赁物交付确认书》中交付时间的内容系浙江海亮公司伪造。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”之规定，案涉仲裁中《租赁物交付确认书》经过司法鉴定，已经认定其中的盖章及签名均真实，而该份证据是否能够证明租赁物交付的问题，仲裁庭已在裁决书中阐述和判定，雁江区医院并未提交证据证明租赁物交付确认书是浙江海亮公司捏造、变造、以非法形式形成或者获取的事实，故不属于法律规定的“仲裁所根据的证据是伪造的情形”，雁江区医院的该项理由不成立。 六、本案是否存在枉法仲裁的情形的问题。参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”之规定，雁江区医院未能提交证据证明杭州仲裁委存在枉法裁判的行为，而案涉仲裁审理过程中对格式合同的认定系案件事实认定及法律适用问题，不属于本案审查范围，故其该项理由不成立。 七、本案裁决是否存在违背社会公共利益的情形的问题。雁江区医院系非营利的独立法人，应以其自有资产对外独立承担债务，并遵守市场经济的运行规则，雁江区医院可以向北京远程公司主张相应权利，对本案的执行不存在社会公共利益被损害的情况。 综上所述，雁江区医院提出不予执行仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人资阳市雁江区人民医院不予执行杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第68号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 彤 审判员 张 斌 审判员 梅 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 卓浩军