wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3413号 原告：邢台铸城源新型建材厂，住所地邢台市信都区钢铁南路邢台煤矿铁道口西侧，统一社会信用代码911305037401862425。 法定代表人：王景栓，公司经理。 委托代理人：赵龙义，河北同欣律师事务所律师。 委托代理人：柴志刚，河北同欣律师事务所律师。 被告：刘少勇，男，汉族，1968年10月24日出生，初中文化，中共党员，个体，住邢台市南和区。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码91130500401880926E。 法定代表人：孟祥宏，公司经理。 委托代理人：韩孝阳，公司员工。 委托代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告邢台铸城源新型建材厂与被告刘少勇、邢台市政建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告邢台铸城源新型建材厂法定代表人王景栓、委托代理人赵龙义、柴志刚，被告刘少勇、被告邢台市政建设集团股份有限公司委托代理人韩孝阳、王广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台铸城源新型建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的货款71,300元；2、判令二被告赔偿原告逾期付款损失（以71300为基数，自2016年2月1日起至货款全部清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邢台市政建设集团股份有限公司承包邢台市南和县星城国际小区建设项目，后又转包给被告刘少勇。2015年8月至2016年1月期间，被告刘少勇向原告购买水泥砖，由原告送往邢台市南和县星城国际小区，贷款总计126,300元，截止今日，除被告刘少勇已支付货款外尚拖欠原告71,300元水泥砖款未付，对此欠款被告拒不偿还，现特诉至法院。 被告刘少勇辩称，我们约定的赊账形式，没有约定利息。欠款数额认可。 被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，原告与我公司并不存在买卖合同关系，根据原告起诉状所列的事实以及被告答辩，原告和被告刘少勇存在买卖合同关系，根据合同相对性，刘少勇应承担支付原告货款责任，原告诉求我公司承担责任没有事实和法律依据。我公司在本案中将涉案工程承包给了河北恒海工程建设有限公司，承包的形式为包工包料，至于恒海公司与被告刘少勇之间的关系，以及刘少勇与原告之间的关系，我公司并不知情，但是我公司并没有向原告采购本案所涉的货物，因此请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告邢台铸城源新型建材厂提交证据如下：证据一，被告向原告出具的收款收据一份，拟证明被告拖欠原告货款71,300元，被告邢台市政建设集团股份有限公司承包的小区系星城国际，被告刘少勇出具的欠条上也是星城国际，由此可以证明原告所交付的水泥砖确实用在了被告邢台市政建设集团股份有限公司所承包的工程中，被告刘少勇是以被告邢台市政建设集团股份有限公司的名义向原告出具的欠条，因此在本案中被告邢台市政建设集团股份有限公司应当依法承担相应的法律责任；证据二，通话录音四份，拟证明原告多次向被告主张偿还货款，时间为2018年6月28日、2019年11月15日、2019年11月10日、2020年9月8日。 被告刘少勇对原告提交的证据无异议。 被告邢台市政建设集团股份有限公司质证意见为：我方不知情，收款收据上没有我公司印章，和我公司没有关联。 被告邢台市政建设集团股份有限公司提交证据如下：工程分包合同（复印件），拟证明我公司将本案所涉工程包给了河北恒海工程建设有限公司，承包的形式是包工包料。所以我公司在本案中没有采购过原告所述的材料，按照合同约定应当由恒海公司进行采购。原告起诉我司主张货款不能成立。 原告邢台铸城源新型建材厂质证称对该合同不清楚，且合同为复印件不予质证。 根据原、被告提交的证据及庭审调查情况，对原告主张刘少勇欠其水泥砖款的事实本院予以认定。 本院认为，被告邢台市政建设集团有限公司与原告之间不存在买卖合同关系，不承担付款责任。原告与刘少勇没有签订书面的买卖合同，双方对付款时间又达不成一致意见，属于约定不明的情形，被告刘少勇应当在原告主张付款后及时给付，没有给付的应当支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条的规定判决，判决如下： 一、被告刘少勇自本判决生效后7日内给付原告邢台铸城源新型建材厂货款71,300元，并以71,300元为基数，支付自2018年6月28日起至实际给付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 二、驳回原告邢台铸城源新型建材厂其他诉讼请求。 案件受理费1,582元，减半收计791元，由被告刘少勇承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵立东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘宇鹏
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8168号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：陈霞，女，1987年3月15日出生，汉族，住广东省连州市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告陈霞借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告陈霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8000.00元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2019年9月10日利息144.60元，之后的损失以本金8000.00元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告陈霞通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额8000元，借款期限自借款发放之日至2019年11月23日，借款分期期数6期，借款利率为1.4972%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款8000元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告陈霞未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告陈霞通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为8000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2019年11月23日，借款分期期数为6期，借款利率为1.4972%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款8000元。后被告尚未还本付 息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告陈霞签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告陈霞应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8000.00元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息144.60元；自2019年9月11日起至付清之日止，以8000.00元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈霞于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8000.00元及利息（利息截至2019年9月10日为144.60元，自2019年9月11日起以本金8000.00元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告陈霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6501号 原告：贾朝辉，男，1992年4月26日生，户籍地黑龙江省方正县。 委托诉讼代理人：王浩然，系吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐柏卓，系吉林衡丰律师事务所律师。 被告：吉林省云上出行网络科技有限公司。 住所地：吉林省长春市南关区武威路10号先行豪苑14号楼1141号。 实际经营地址长春市朝阳区新民大街1002号人民日报社院内北侧云上汽车股份有限公司1栋1单元10100号。 法定代表人：于贵博，系董事长。 委托诉讼代理人：王新刚，系该单位经理。 委托诉讼代理人：陈立志，系该单位部门经理。 本院受理原告贾朝辉诉吉林省云上出行网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，原告贾朝辉于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下： 准许原告贾朝辉撤诉。 案件受理费10.00元原告贾朝辉负担。 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1250号原告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，董事长。委托诉讼代理人：罗南波，贵州茅台酒股份有限公司员工。委托诉讼代理人：钟方园，贵州茅台酒股份有限公司员工。被告：北京宇腾胜佳贸易有限公司，住所地北京市密云区西门外大街11-1（二层）。法定代表人：王建苍。原告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）与被告北京宇腾胜佳贸易有限公司（以下简称宇腾胜佳公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅台酒公司委托诉讼代理人罗南波到庭参加了诉讼，被告宇腾胜佳公司经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告茅台酒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告注册商标专用权的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失15万元；3.判令被告对侵权行为在北京市主要媒体上刊登声明、消除不良影响；4.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台集团公司）是第3159141号“贵州茅台”文字商标的注册人，经过持续宣传和使用，上述商标在消费者当中享有极高知名度，具有极高市场价值。原告为上述商标的独占许可使用人，享有起诉维权的权利。原告发现北京市工商行政管理局密云分局（以下简称密云工商分局）从被告处查处的14瓶白酒为假冒茅台酒，侵犯了上述权利商标的商标专用权。被告的行为严重损害了原告品牌声誉，给原告造成重大损失，故诉至法院，望判如所请。被告宇腾胜佳公司未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明：2003年4月21日，中国贵州茅台酒厂有限责任公司经核准，在第33类酒精饮料等商品上注册了第3159141号“贵州茅台”文字商标，后商标注册人名义变更为茅台集团公司，注册有效期限经续展至2023年4月20日。2017年10月10日，国家商标局出具的商标使用许可备案通知书载明：你（单位）报送的第3159141号注册商标使用许可，我局予以备案；许可人为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，被许可人为贵州茅台酒股份有限公司，许可期限为2018年1月1日至2020年12月31日。2018年1月1日、2019年1月1日及2020年1月1日茅台集团公司均出具了《商标许可使用说明》授权原告独占使用上述权利商标，并对使用商标的商品进行真伪鉴定、出具相关鉴定报告；同时授权原告对侵犯上述注册商标专用权的行为提起民事诉讼并要求侵权人承担相应法律责任。2018年3月12日，密云工商分局执法人员前往被告经营场所进行检查，在店内发现14瓶贵州茅台酒。经原告鉴定，上述白酒系侵犯“贵州茅台”商标权的仿冒产品，同时执法人员对上述白酒进行了拍照。2018年5月21日，密云工商分局作出行政处罚决定书，认定被告上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，并对被告处以没收涉案商品并罚款50000元的处罚。经当庭勘验，该上述照片显示白酒包装盒正面印有大号“贵州茅台酒”字样。上述事实，有商标注册证、公证书、商标使用许可备案通知书、商标许可使用说明、京工商密处字〔2018〕第199号行政处罚决定书、工商部门现场拍摄照片及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：本案涉案的第3159141号商标经依法注册，并且处于注册有效期内，其权利人享有的注册商标专用权应受法律保护。原告作为上述权利商标的独占使用人，依法可以就侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告。被告宇腾胜佳公司被密云工商分局查处的涉案白酒经鉴定并非原告生产，属仿冒产品，且该鉴定结论被密云工商分局行政处罚决定书确认，在无相反证据的情况下，本院认定该涉案白酒为仿冒贵州茅台酒的产品。该涉案白酒属于权利商标核准使用的商品类别，其外包装上使用的“贵州茅台酒”字样，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用。经比对，该标识与上述权利商标构成近似，且鉴于权利商标较高的知名度，易使相关公众混淆。因此，本院认定上述涉案商品属于侵犯权利商标专用权的商品，被告宇腾胜佳公司销售上述商品的行为侵犯了权利人对第3159141号注册商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，故本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定。关于原告要求被告刊登声明，消除影响的诉讼请求，因无证据证明被告行为对权利商标声誉及原告商誉造成明显不良影响，故对该项诉讼请求，本院不予支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告宇腾胜佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项，第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京宇腾胜佳贸易有限公司停止销售涉案侵权商品；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京宇腾胜佳贸易有限公司赔偿原告贵州茅台酒股份有限公司经济损失60000元；三、驳回原告贵州茅台酒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担800元，被告北京宇腾胜佳贸易有限公司负担850元。公告费560元，由被告北京宇腾胜佳贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月十七日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15692号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：樊心利，女，汉族，1970年5月2日出生，身份证住址为云南省宣威市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告樊心利信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十七日书记员  王怡荔
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1661号原告：湖北雪飞化工有限公司。住所地：老河口市化工路66号。统一社会信用代码：91420682777589627D。法定代表人：马建华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓国军，系该公司员工。委托权限：特别授权。被告：何武辉，男，汉族，1978年3月26日生，户籍地湖北省蕲春县，现住东莞市。本院在审理原告湖北雪飞化工有限公司诉被告何武辉买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖北雪飞化工有限公司撤诉。案件受理费减半收取1350元，由原告湖北雪飞化工有限公司负担。审判长  高建军审判员  贾 良审判员  陈 中二〇二〇年十二月三日书记员  刘丹阳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初21629号原告：朱**康，男，汉族，1997年2月4日出生，住重庆市九龙坡区。被告：袁率，男，汉族，1996年2月8日出生，住重庆市永川区。原告朱**康诉被告袁率民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱**康参加了诉讼。被告袁率经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**康向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款30000元整，并从2020年1月1日起以30000元为基数按银行同业拆借中心公布的利率计利逾期还款利息，利随本清；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同学关系，被告因偿还高利贷、网贷等，要求原告借款30000元，原告以现金方式向被告借款30000元，后被告向原告出具了借条。但被告没有按照借条约定的时间向原告还款，原告故诉至法院。被告袁率未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《借条》，载明：今欠到朱**康现金叁万元整，用于还袁率高利贷、网贷用途，经双方协商约定于袁率2020年1月1日前一次性还清。此债务仅限于朱**康与袁率两兄弟，与双方父母家庭无关，空口无凭，特立此据。此据！借款人：袁率身份证号码：500383199602080578见证人：巫洋身份证号码：500227199702091817。庭审中，原告陈述原、被告系同学关系，被告因在外欠款，故找原告借款，《借条》出具后，被告没有向原告进行还款。借款系2018年2月在龙湖U城交给被告，《借条》系2018年4月出具。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求。本院认为：被告袁率经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。被告向原告出具的《借条》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，依法应当受到法律保护。原告通过现金已经履行了出借义务，被告应当按照《借条》中载明的还款时间即2020年1月1日前将上述欠款还清。现被告逾期未还款，其行为已经违约，应当承担违约责任，偿还原告借款本金30000元。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付逾期还款利息的请求，不违反法律规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁率于本判决生效之日起十日内支付原告朱**康欠款30000元；二、驳回原告朱**康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为614元，公告费560元，由被告袁率负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  罗霄悍人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  王培霖书 记 员  谷小玲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初6658号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：唐伟利，男，中联重科融资租赁（北京）有限公司员工。被告：张新峰，男，1974年6月19日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所基层法律服务工作者。被告：杜雪红，女，1977年8月26日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：运城市鑫辉达混凝土有限公司，住所地运城市盐湖区三路里镇三路里村东南500米处。法定代表人：张新峰。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告张新峰、杜雪红、运城市鑫辉达混凝土有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。审 判 长  刘 颖审 判 员  董爱军审 判 员  李 康二〇二〇年十二月十六日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初25506号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：刘志刚，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××，公民身份号码429××××××××××××334。被告：彭海婵，女，1984年9月9日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××123。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告刘志刚、彭海婵信用卡纠纷一案中，本院于2020年8月31日立案。原告中国银行股份有限公司中山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  郑梅竹二〇二〇年十一月二十七日书记员  张嘉坪
吉林省双辽市人民法院刑事判决书（2020）吉0382刑初322号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被告人高世昌，男，1967年10月29日生，群众，汉族，初中文化，司机，户籍所在地辽宁省大连市，现住辽宁省大连市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年8月5日被双辽市公安局取保候审，于2020年11月11日被双辽市人民检察院取保候审，于2020年12月10日被本院取保候审。吉林省双辽市人民检察院以双检一部刑诉〔2020〕213号起诉书指控被告人高世昌犯交通肇事罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省双辽市人民检察院指派检察员高蕊出庭支持公诉，被告人高世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吉林省双辽市人民检察院指控，2020年7月14日2时许，高世昌驾驶×××(辽BT080)号江淮牌重型半挂牵引车沿嫩双公路由北向南行驶，行驶至茂林镇三林村四家子屯路段时，与前方同方向行驶邓某1驾驶的时风牌四轮车相撞，致邓某1死亡，四轮车乘车人穆某受伤，两车辆不同程度损坏。高世昌负事故主要责任，案发后，被告人高世昌积极赔偿了死者邓某1家属8万元钱。吉林省双辽市人民检察院认为，被告人高世昌交通事故致一人死亡一人重伤，本案事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究高世昌的责任。被告人高世昌系初犯，偶犯，过失犯罪，有投案自首情节。并且被害人邓某1承担次要责任，案发后高世昌积极赔偿被害人邓某1家属8万块钱。取得了被害人家属的谅解。希望法庭从轻处罚。为证明指控事实公诉机关提交了下列证据：1.书证:道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、到案经过、无犯罪记录证明、高世昌驾驶证复印件、公民户籍信息证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车商业保险单、机动车交通事故任强制保险单、赔偿协议书、收条、谅解书;2.证人穆某、邓某2的证言:3.被告人高世昌的供述与辩解;4.鉴定意见，吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、双辽市公安司法鉴定中心鉴定书、吉林公正司法鉴定中司法鉴定意见书;5.勘验等笔录，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场照片。被告人高世昌对指控事实、罪名及量刑没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，本院认为，被告人高世昌驾驶车辆发生交通事故造成一人死亡一人重伤，负事故主要责任，其行为犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院应予支持。被告人高世昌案发后主动投案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，对被告人可以从轻或者减轻处罚；被告人高世昌无前科劣迹，系初犯、偶犯，本案系过失犯罪，案发后被告人积极认罪、悔罪，并且积极赔偿被害人家属，得到了被害人家属的谅解，可对被告人酌情从轻处罚；被告人自愿签署认罪认罚具结书，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】、第六十七条【自首】、第四十五条【有期徒刑】、第七十二条【缓刑】、第七十三条第一款、第三款【缓刑考验期限】之规定，判决如下：被告人高世昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 于得泳 二〇二〇年十二月二十四日书记员 王 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30754号原告：韩亚飞，男，1992年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住北京市顺义区后沙峪镇双峪东区23号楼二层209。法定代表人：闫京，经理。委托诉讼代理人：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族，员工。原告韩亚飞（以下简称原告）与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩亚飞、被告的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还押金1400元及利息（以1400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月16日至2020年12月8日）；2.判令被告支付违约金1400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月26日原、被告签订房屋租赁合同，被告收取一个月租金1400元。2020年5月16日房屋到期双方办理了退租手续，被告为原告出具收条并称15个工作日后退还。但被告至今未退还任何费用。故诉至法院，望判如所请。被告答辩称，押金认可，我方同意退还，但我方资金紧张无力支付，不同意支付违约金，违约金没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其接受委托管理出租的某房屋租予韩亚飞使用。租赁期自2019年5月26日至2020年5月16日止。租金每月1400元，押金1400元。2020年5月16日，双方办理了房屋交接手续，被告为原告出具《收条》，载明：今收到韩亚飞交来吉祥园11#311《房屋租赁合同》一份、房屋钥匙，押金1400元。租赁期限2019.5.26-2020.5.16。公司规定租户办理退房后15个工作日后公司会联系您，把押金退到银行卡里。至开庭之日，被告未按照承诺给付原告任何款项。本院认为：双方签订的房屋租赁合同期满后，办理了房屋交接手续，被告向原告出具收条承诺15个工作日后退还押金1400元，但其至今未履行，故本院对于原告要求被告退还押金1400元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因被告在收条上承诺于双方办理退房后15个工作日联系原告退还押金，故被告最迟应于2020年6月8日将押金退回，被告未按期退回押金必然给原告造成利息损失，故本院对于原告主张的2020年6月8日至2020年12月8日止的利息予以支持，过高部分不予支持。关于原告主张的违约金，双方未在合同中约定，且原告已经主张利息损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京恋嘉房地产经纪有限公司退还韩亚飞押金1400元及利息（以1400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月8日计算至2020年12月8日），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回韩亚飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恋嘉房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1928号原告：杨春友，男.委托诉讼代理人：黄姝，泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告：孟繁波，男.被告：邓福生，男.原告杨春友与被告邓福生、孟繁波民间借贷纠纷一案，本院2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告杨春友及其委托诉讼代理人黄姝到庭参加诉讼，被告邓福生、孟繁波经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告杨春友向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓福生、孟繁波偿还原告借款本息10800元；二、案件受理费及公告费由二被告承担。事实与理由：二被告与原告系屯邻关系，2012年2月10日被告孟繁波因农业备耕急需用款向原告借款10000元，同时被告孟繁波给原告出具一张本金10000元、利息800元，本息合计10800元的欠据，被告邓福生为其担保，并在担保人处签字，双方约定还款日期为两个月。借款到期后原告数次索要未果，二被告分别于2015年1月外出务工，无法联系，故原告诉至法院。被告邓福生、孟繁波未答辩。本案原告杨春友围绕诉讼请求依法提交证据杨春友身份证复印件、欠据、泰来县胜利蒙古族乡三家子村民委员会证明两份，被告邓福生、孟繁波未提交证据，本院依法出示调取证据邓福生、孟繁波户籍证明。以上证据经合议庭合议，对原告提交的证据身份证复印件、泰来县胜利蒙古族乡三家子村民委员会证明及本院调取户籍证明予以确认，对原告提交的欠据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨春友与孟繁波、邓福生同是泰来县胜利蒙古族乡三家子村村民，孟繁波、邓福生二人自2015年外出务工。杨春友持金额10800元载明“欠款人孟繁波、保人邓福生、中间人杨春有”的欠据提起本案诉讼，要求孟繁波偿还该笔借款，邓福生承担连带责任。本院认为，杨春友作为债权人提起本案诉讼，主张被告孟繁波曾向其借款并由邓福生提供担保，但其提供的欠据“中间人”处署名为“杨春有”，杨春友未提供确实充分的证据证明其与被告孟繁波之间存在民间借贷法律关系、自己为债权人，故应承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨春友的诉讼请求。案件受理费70元，公告费560元，均由原告杨春友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  韩 丽人民陪审员  孙显刚人民陪审员  胡国志二〇二〇年十二月四日书 记 员  孟繁琦附参考法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5428号 原告：于宁，男，1982年4月22日生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所律师。 被告：钟冶，男，1981年7月9日生，汉族，户籍所在地长春市，其他信息不详。 原告于宁与被告钟冶民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宁及其委托诉讼代理人甄嘉到庭参加了诉讼。被告钟冶经本院依法邮寄、公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告于宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2.85万元，逾期利息6,555.00元（自2015年12月31日起按照年利率6%计算至2019年10月28日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月6日，被告向原告借款20万元整，约定年利率6%，还款日期为2015年12月31日，到期利息为1.2万元，到期应付本息合计21.2万元。自2016年1月4日起至2016年8月20日止，被告分十次共偿还原告18.35万元（其中本金17.15万元，利息1.2万元）。截至2019年10月28日，被告尚欠原告本金2.85万元。现因借款期限已届满，原告通过短信方式向被告催要剩余借款未果，故为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院。 被告钟冶未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：原、被告系高中同学，被告系吉林银行工作人员。2015年2月1日，原告在被告处购买20万元理财产品，并交付被告20万元现金，被告为原告开具吉林银行理财业务单。2015年11月6日，被告告知原告200,000.00元并未购买理财产品，而是由被告使用，并向原告出具200,000.00元的《借据》，载明：“今有债务人钟冶向债权人于宁举借人民币金额大写贰拾万元整（小写金额：200,000.00），约定年利率6%，还款日期为2015年12月31日之前。到期利息为金额大写壹万贰仟元整（小写金额：12,000.00），到期应付本息合计：金额大写贰拾壹万贰仟元整（小写金额：212,000.00）”。被告在债务人处签字捺印。后被告通过银行转账方式向原告还款10笔合计183,500.00元（2016年1月4日还款5笔合计84,000.00元、2016年1月24日还款3笔合计87,000.00元、2016年6月30日还款1笔1,500.00元、2016年8月20日还款1笔11,000.00元）。现因借款期限届满，原告多次通过短信方式向被告催要借款未果，故来本院提起民事诉讼。 本院认为，原、被告借款事实清楚，有《借据》为凭，该《借据》是借款的交付凭证，故应对被告向原告借款20万元的事实予以确认。现原、被告约定的借款期限已届满，因被告未按照约定履行还款义务，故原告要求被告偿还本金及利息的主张，本院予以支持。一、关于剩余借款本金数额。被告自2016年1月4日至2016年8月20日期间，通过银行转账方式向原告转款共计183,500.00元，因双方对该款项的性质未明确约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，借款人支付的利息应当优先抵充当月所欠本金产生的利息，剩余部分抵充本金。基此，本院按照被告偿还的款项优先用于扣除利息，若有剩余，再用于抵扣本金的方法计算，截至2016年8月20日被告最后一次还款11,000.00元后，被告尚欠原告的借款本金为19,863.89元。二、关于逾期利息。原告主张被告按照年利率6%支付逾期利息至2019年10月28日符合法律规定，本院予以支持。被告不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。 综上所述，对原告要求被告偿还剩余借款的主张，本院予以支持，且被告应自最后一期还款的次日即2016年8月21日起以本金19,863.89元为基数，按照年利率6%计算利息至2019年10月28日，即利息为3,800.81元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟冶于本判决生效后十日内偿还原告于宁借款本金19,863.89元及利息3,800.81元； 二、驳回原告于宁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676.00元、公告费560.00元，由原告于宁负担284.00元，由被告钟冶负担952.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  付忠新 人民陪审员  贾雅红 人民陪审员  季清萍 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李丹娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初27357号之二原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京沃捷文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路54号院6号楼5层501-9。法定代表人：王洋。原告北京新浪互联信息服务有限公司与被告北京沃捷文化传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告北京新浪互联信息服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘冬辉二〇二〇年十二月三十日书记员  朱炳豫
陕西省西安市长安区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0116执4521号申请人：彭玉峰被执行人：张巍彭玉峰与张巍买卖合同纠纷一案，西安市长安区人民法院作出的（2019）陕0116民初4879号民事判决书生效后，申请执行人彭玉峰向本院申请执行。执行过程中，本院通过系统查询对被执行人张巍名下银行账户相关案款进行冻结，并对被执行人发出限制消费令限制其消费能力。后被执行人将案款及执行费共计7204.9元交付给申请执行人，现已由申请执行人缴纳执行费。故（2019）陕0116民初4879号民事判决书执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十九日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6908号之一 被执行人：黄贵，男，1991年12月22日出生，傣族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。 本院在执行被执行人黄贵罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2016)闽0521刑初1150号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求黄贵缴纳罚金3000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款110.98元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终471号 上诉人（原审被告）：德州市西格玛电机有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首西侧。 法定代表人：陈树松。 被上诉人（原审原告）：边同乐，男，汉族，1983年2月15日生，住河北省沧州市吴桥县。 原审被告：陈树松，男，1976年3月5日生，汉族，住山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首西侧。 原审被告：张宇，女，1981年6月12日生，汉族，住山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首西侧。 上诉人德州市西格玛电机有限公司因与被上诉人边同乐及原审被告陈树松、张宇买卖合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初626号民事裁定，向本院提起上诉。 德州市西格玛电机有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，本案移送山东省德州市陵城区人民法院审理。事实与理由：一、根据民诉法解释第十八条规定，按照“争议标的”种类分别确定合同履行地，准确把握“争议标的”是关键，争议 2 标的就是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，因此，可以称为“涉诉债务”。争议标的不能等同于诉讼请求，诉讼请求是指在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担的合同责任的声明。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。而一审裁定在本院审查认为部分写明，根据原告的起诉状，可以看出原被告的主要争议标的为货物和货款，进而适用民诉法解释第十八条认为本案可由吴桥县法院管辖，是推理错误和适用法律错误。二、民诉法解释第十八条规定：争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。是指争议的合同义务是以给付货币为内容，仅仅适用于借款合同，而不能作任意扩大解释，而本案是买卖合同纠纷，不能适用第十八条的规定。 本院经审查认为，本案中，双方当事人虽然在涉案《购销合同》第十四条约定：“甲、乙双方发生任何争议首先应当协商解决，协商解决不成，提交守约方所在地人民法院受理。”，但守约方所在地人民法院暂无法确定，该约定属约定不明，故本案不宜按涉案《购销合同》第十四条确定管辖法院；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没 3 有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，结合原审原告的诉讼请求即给付货款、返还质保金及逾期利息等可知，本案的争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方位于河北省吴桥县，故河北省吴桥县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2267号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 负责人黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：方波，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人：殷仁友，男，1973年2月27日出生，汉族，住眉山市彭山区。 被执行人：吴智红，女，1977年7月18日出生，汉族，住眉山市彭山区。 中银消费金融有限公司与殷仁友、吴智红金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川1402民初2714号民事调解书已经发生法律效力，殷仁友、吴智红未履行生效法律文书所确定的义务，中银消费金融有限公司向本院申请强制执行，执行标的：181682.29元及利息、滞纳费，律师费5600元，案件受理费2073元，迟延履行期间的债务利息，承担执行费2740元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，扣划殷仁友银行存款5000元；查封被执行人殷仁友、吴智红共有的眉山市彭山区彭溪街道蔡山东路2号久居福二期B9栋2单元3层6号房屋；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案执行到位5000元，现暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初2714号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月一日 书记员 赵易可
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36940号原告：谭翠怡，女，1995年10月8日出生，汉族，户籍住址广东省清远市清城区，住广州市海珠区。被告：梁梓豪，男，1992年10月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区。现下落不明。原告谭翠怡诉被告梁梓豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告谭翠怡到庭参加诉讼，被告梁梓豪因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭翠怡向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金49500元及该款从2017年11月1日起按年利率6%的标准计算至实际清还款项之日止的利息。事实和理由：2017年9月，被告声称和原告合作加盟事情向原告借款49500元，被告带原告去香港考察红酒、婴儿奶粉生意，考察后，原告发现是香港传销，但由于原、被告是情侣关系，原告并不想参与这生意，便与被告说钱是原告借给被告的，请写下欠条还清欠款。后被告以投资和开期货公司向原告借款100268元。但这100268元并无写下欠条，只有微信转账、支付宝记录，还有被告承认借款的证据。期间被告有还款37588元，剩余112179元没还款。原告向被告追讨借款，但被告置之不理。被告梁梓豪无答辩。经审理查明，原、被告原为朋友关系，被告于2017年9月15日向原告立下《欠条》一张，订明由于加盟和合作事情于2017年8月17日欠原告49500元，经双方协商，债务人必须于2017年10月31日前还清。原告提供了于2017年8月14日、同月17日通过支付宝分别转账12000元、30000元、10000元、3000元给被告的转账记录。原告于2020年8月13日向本院起诉主张被告清还包括上述借款49500元的2017年9月26日至2018年1月19日期间通过微信或支付宝转账给被告的款项共112179元，并提供了被告于2018年2月8日至同年8月20日还款37589.22元的支付宝转账记录。庭审中，原告确认本案变更为追偿被告清还《欠条》债务款项49500元并按规定标准计算逾期利息，其余款项另案处理。本院认为，原告提供了被告立下的《欠条》一张，并提供了相应的支付宝转账凭证，关于借款本金49500元的债权债务关系明确，本院依法予以确认。原告主张被告清还该笔借款本金49500元并从被告逾期还款之日即2017年11月1日起按年利率6%的标准计算利息均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。关于原告主张就49500元以外的款项争议另案处理，本案予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，判决如下：被告梁梓豪在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金49500元及该款从2017年11月1日起按年利率6%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告谭翠怡。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1272元（原告已预交），由被告梁梓豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年十二月十七日书记员  潘有芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17363号原告：王某，女，1947年1月6日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜某，男，1977年9月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙某1，男，1947年8月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙某2，男，1978年1月1日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王某与被告孙某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人杜某、被告孙某1的委托诉讼代理人孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费2668.17元、护理费2000元、营养费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月13日，在顺义区×镇×村西侧卡口处，双方因琐事发生争执，后被告突然上前殴打原告，导致原告受伤，经诊断为软组织损伤，头部外伤，脑外伤后神经性反应，头痛，原告因此产生经济损失，身心遭受痛苦，但被告拒绝赔偿原告相关损失，因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告孙某1辩称：不同意原告的诉讼请求。2020年7月13日，被告担心自家的纯种狗被撞，正在教育自家的狗时，恰巧原告路过此处，原告听到被告骂，就过来抓挠并踢打被告，被告出于本能躲闪，不料原告故意躺地打滚，全程都有监控录像，并且警察也出警了，原告的伤是自己造成的，有村民在场，警察也应该给在场的村民做了笔录。医疗费凭票据，原告真有伤的话，也不需要护理。营养费需要医嘱，交通费凭就医票据，精神抚慰金无法律依据。本院经审理认定事实如下：北京市公安局顺义分局行政处罚决定书（京公顺行罚决字[2020]54437号）显示：违法行为人：孙某1……现查明2020年7月13日15时许，在顺义区×镇×村西侧卡口处，孙某1斥责小狗时，王某误认为是在辱骂自己，双方因此发生争执，后孙某1对王某进行殴打。被查获。以上事实有违法行为人的陈述和申辩，被侵害人陈述、证人证言及到案经过等证据证实……决定对孙某1行政拘留十日并处罚款五百元，不执行行政拘留处罚。（后略）北京市公安局顺义分局案件卷宗中对孙某3的询问笔录显示：孙某1带着他们家的小狗在卡口坐着等着接孙女，一边等一边在逗小狗，小狗不太听话，就冲他家的小狗骂了几句，这时正好王某骑三轮车从西卡口路过，听到孙某1骂小狗的话，以为是在骂她，把车停下，王某就对孙某1破口大骂，孙某1一听王某骂他，也就开始回骂，他俩骂了得有一分钟左右，张某上前就帮双方说说，这时有车通过，我就去抬杆去了，回来看见王某坐在了地上，从地上抓土攘孙某1，孙某1还坐在之前的那个位置上，双方还在互骂，我就对孙某1说赶紧家走吧，都挺大岁数的，孙某1听了我的话，就回家去了，王某看见孙某1家走了，起身想去追，但是被张某劝下了，但是没过一会，王某就骑着三轮车奔孙某1家追过去了。北京市公安局顺义分局案件卷宗中对张某的询问笔录显示：孙某1带了一条小狗来到村西卡口接孙女，孙某1到了就坐在卡口的沙发上和我们聊天，一边聊一边逗自家的小狗，小狗不听话，就蹦到了孙某1身上来着，孙某1就对小狗骂了一句，这时王某骑三轮车正好从卡口路上，听见了这句骂人的话，以为孙某1骂她呢，就停下车，就对孙某1开始骂，孙某1一听被骂，就也骂起了王某，孙某1骂急了就护抡王某一下，具体护抡哪没看见，我就上前劝，这时王某一边骂一边从地上拿土攘孙某1，没攘到，紧接着从三轮车后边拾起一块石头，要冲孙某1砸过来，我上前就把石头抢过来了，然后王某又从地上拿土攘孙某1，正好身边有一个小水沟，自己没站稳，栽倒在地，还抓土准备攘孙某1，我就上前把王某扶坐起来了，我就劝她赶紧走吧，挺大岁数的，王某说不成，我得追他家里骂他去，我就对孙某1说你家走吧，等会孙女来了，给你送家去，然后孙某1就回家了，王某看见孙某1走了，就起身骑三轮车追孙某1去了。事发后，王某到北京市顺义区医院治疗，2020年7月13日北京市顺义区医院急诊外科诊断证明书中诊断为软组织损伤，处置及建议为完善检查，ct未见明显异常，休息3天，3天后门诊复查，病情加重及时就诊；2020年7月15日北京市顺义区医院运动医学外科诊断证明书中诊断为软组织损伤，处置及建议为1.口服药物，2.休息一周，3.定期复查，必要时核磁检查除外其他疾病；2020年7月15日北京市顺义区医院神外门诊诊断证明书中诊断为软组织损伤、头部外伤、脑外伤后神经性反应、头痛，处置及建议为休息7天，7天后门诊复查，病情加重及时就诊；2020年7月17日北京市顺义区医院脊柱外科诊断证明书中诊断为腰部损伤，处置及建议为休息1周，止痛对症治疗，症状不缓解核磁检查除外隐匿性骨折，病情变化随诊。王某在北京市顺义区医院支付医疗费2668.17元，王某就此提交了诊断证明书、门诊病历、处方、门诊收费票据。对法院调取的北京市公安局顺义分局案件卷宗材料、出警视频，双方认可真实性，原告表示对视频中张某的陈述不认可，当时张某喝酒了。上述事实，有当事人的陈述、北京市公安局顺义分局案件卷宗材料、出警视频、行政处罚决定书、司法鉴定意见书、诊断证明书、门诊病历、处方、门诊收费票据、证明等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因琐事发生争吵，进而发生肢体冲突，双方均有过错，被告将原告致伤，对原告身体损害结果的发生，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任，被告应当按责赔偿原告的各项合理损失。原告主张的医疗费2668.17元，有事实和法律依据，本院予以认定；原告主张的护理费、营养费并无医嘱，本院不予认定；原告主张的交通费500元过高，本院根据原告就医交通需求酌定其该项损失数额；原告主张的精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予认定。本院认定原告的医疗费和交通费，被告应当按责予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙某1于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某医疗费、交通费共计二千三百七十四元五角四分；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告孙某1负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月三十一日书记员  李香玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32606号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：王林，男，1991年1月20日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告王林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年8月19日的信用卡欠款本息共计139967.51元以及自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年8月19日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计139967.51元，其中本金76528.46元、利息22672.72元、费用40766.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王林于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年8月19日的信用卡欠款共计139967.51元，以及自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元以及公告费（以实际发生为准），由王林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12658号原告：艾斯丽特（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第34866号关于第36122987号“HC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月10日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第34866号关于第36122987号“HC及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7540422号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1723期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第34866号关于第36122987号“HC及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾斯丽特（国际商标）公司针对第36122987号“HC及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾斯丽特（国际商标）公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾斯丽特（国际商标）公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  姚 震人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22071号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：周庆，男，1988年04月22日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告周庆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢、被告周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年11月1日信用卡透支本金85962.17元、利息13857.59元、分期手续费750元、违约金5480.61元，合计106050.37元，并自2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金85962.17元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号6226890154587595。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告周庆辩称，对使用信用卡无异议，对本金、利息无异议，但对违约金、分期手续费有异议，要求延期还款。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月9日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622689015458****的信用卡一张。5.被告于2017年6月9日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金85962.17元、利息13857.59元、分期手续费600元、违约金5480.61元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1的透支本金85962.17元、利息13857.59元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费600元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费150元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、由被告周庆于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年11月1日的信用卡透支本金85962.17元、利息13857.59元、分期手续费600元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421.02元，减半收取计1210.51元，由被告周庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘**二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2397号申请执行人：姚琪,男,1994年10月11日出生,住滕州市。被执行人：赵恒，男,1996年1月1日生，汉族，住滕州市。本院在执行姚琪与赵恒房屋买卖合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初422号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初422号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱星华
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6968号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：天津旭华幕墙装饰工程有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇苑家堡村。法定代表人：王亮，该公司总经理。被告：王亮，男，汉族，1979年3月7日出生，住天津市武清区。被告：张培华，女，汉族，1980年2月10日出生，住天津市武清区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告天津旭华幕墙装饰工程有限公司（以下简称旭华幕墙公司）、王亮、张培华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。旭华幕墙公司、王亮、张培华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭华幕墙公司向佳润公司支付借款本金419501.46元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年03月06日起计算至付清之日止）；2.判令王亮、张培华对上述债务承担连带清偿责任；3.判令旭华幕墙公司、王亮、张培华承担本案诉讼费。事实与理由：2019年09月06日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，旭华幕墙公司作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向旭华幕墙公司支付了借款本金432200.2元。2019年9月20日，王亮、张培华为旭华幕墙公司的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2020年01月09日起，旭华幕墙公司开始逾期，虽经佳润公司催付，但旭华幕墙公司、王亮、张培华仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。旭华幕墙公司、王亮、张培华未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年09月06日，旭华幕墙公司通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为432200.2元，借款期限6个月，自2019年09月06日起至2020年03月06日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年9月20日，王亮、张培华分别为旭华幕墙公司的上述借款出具《担保函》，为旭华幕墙公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年09月06日，点荣公司将432200.2元转入旭华幕墙公司银行账户（卡号为×××）。旭华幕墙公司自2019年10月07日至2020年02月06日还款5笔，共计偿还本金12698.74元、利息12118.97元。之后旭华幕墙公司未再还款。本院认为，旭华幕墙公司与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自旭华幕墙公司收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，旭华幕墙公司未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。旭华幕墙公司实际收到借款432200.2元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年02月06日旭华幕墙公司尚欠借款本金419501.46元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年03月06日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”王亮、张培华分别出具《担保函》，为旭华幕墙公司的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求王亮、张培华承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、天津旭华幕墙装饰工程有限公司于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金419501.46元及利息（利息以本金419501.46元为基数，自2020年03月06日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、王亮、张培华就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费4029元，由被告天津旭华幕墙装饰工程有限公司、王亮、张培华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0803民初3966号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山区北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：王艳冬，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司党岔分理处主任。    被告：党治平，男，1972年08月22日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：曹明民，男，1985年06月19日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：叶五娃，女，1974年12月18日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：卜凤霞，女，1985年04月13日出生，汉族，住横山区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告卜凤霞、曹明民、党治平、叶五娃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月30日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司委托代理人王艳东到庭参加诉讼，被告卜凤霞、曹明民、党治平、叶五娃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告党治平、叶五娃立即偿还原告借款本金90000元；2、请求判令被告党治平、叶五娃立即偿还原告至贷款还请之日止的所欠的利息和罚息；3、请求判令被告担保人曹明民担连带担保责任；4、请求依法判令诉讼费等所有实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告党治平、叶五娃于2013年10月23日向原告借款280000元，借款期限从2013年10月23日起至2014年10月7日止，月利率为11.4‰，逾期利率上浮50％。由被告曹明民、卜凤霞担保。同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。四被告未到庭，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：被告党治平、叶五娃于2013年10月23日向原告借款280000元，借款期限从2013年10月23日起至2014年10月7日止，月利率为11.4‰。逾期月利率17.1‰，由被告曹明民、卜凤霞担保。同时与担保人签订了《保证担保合同》。故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截至2020年11月30日共计结欠本金90000元，利息和逾期利息共计113639.92元。原告于2020年7月23日原告向被告曹明民主张权利，被告愿意继续担保该笔借款。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告曹明民、卜凤霞约定保证方式为连带保证，应当按照约定承担保证责任。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党治平、叶五娃于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及其利息(从2020年12月1日起至履行完毕之日止按月利率17.1‰计息)；被告党治平、叶五娃于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息113639.92元；二、被告曹明民、卜凤霞对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  李淑英    二〇二〇年十二月一日 书  记  员  王大雁1
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初14302号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。统一社会信用代码 91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告：杨同响，男，汉族。被告：金小荣，女，汉族。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告杨同响、金小荣追偿权纠纷一案, 本院于2019年9月9日作出（2019）陕0112民初8999号民事判决，原告不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年8月13日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终8810号民事裁定，撤销（2019） 陕0112民初8999号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月2日立案后依法进行了审理，本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告一立即向其归还垫付款35946.89元；2.被告一向其支付利息3389.48元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月26日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。事实和理由：2015年11月27日其与二被告、案外人陕西XX汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告因购车需向银行申请办理信用卡，为顺利取得信用卡透支资金，其同意为被告的透支资金向银行提供担保，被告二自愿作为被告一的共同偿债人。如被告逾期还款，致其代偿，被告应依约支付资金占用费。2015年12月9日，被告一与中国工商银行XXXX签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告一向XXXX支行申请信用卡透支资金102740元以支付购车款和相关服务费，约定由其为该笔透支资金提供保证服务。因被告一未能按时还款，其代偿35946.89元。其垫付后，依据法律规定和双方约定向二被告追偿，二被告拒不偿还其的代偿款，其无奈诉至法院。本院经审查认定，根据国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条规定“本条例所称融资担保,是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为;所称融资担保公司,是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。”第六条第三款规定“未经监督管理部门批准,任何单位和个人不得经营融资担保业务,任何单位不得在名称中使用融资担保字样,国家另有规定的除外。”经查,凝睿公司明知其与杨同响之间没有真实的汽车交易关系,仍然代杨同响申请办理信用卡透支资金用于支付所谓的“车价尾款”,并向XXXX支行提供连带责任保证。在杨同响与凝睿公司之间,凝睿公司又通过与杨同响、金小荣、案外人陕西XX汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》的方式,变相收取担保服务费用。从凝睿公司作为原告起诉的追偿权纠纷或返还代垫款纠纷、保证合同纠纷的数量来看, 凝睿公司在这两年中办理的此类业务全国涉诉的就达数千件,业务数量巨大。综上，凝睿公司不具备提供融资担保服务的经营资质,通过多层嵌套的交易模式实际上为不特定的社会人员向银行借款提供有偿融资担保,有开展非法金融业务活动扰乱市场秩序之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”            据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下: 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费783元（原告已预交），由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      蒲小荣     审  判  员      刘  鑫人民陪审员      朱爱芝  二〇二〇年十二月二十八日书  记  员     杨利荣 1
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初3505号原告：薛凌峰，男，1992年8月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陈步辉，男，1999年11月4日出生，汉族，住江苏省响水县。原告薛凌峰与被告陈步辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告薛凌峰到庭参加诉讼，被告陈步辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛凌峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款28000元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系江苏农林职业技术学院的学生，原告在聚和园对面（农校附近）经营理发店，两人系朋友关系。被告于2019年4月20日向原告借款28000元，约定于2019年5月10日偿还14000元，于2019年6月10日前偿还14000元，向原告出具借条一张。期限届期后，经原告催要，被告未归还借款。故具状，请求依法处理。陈步辉未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告薛凌峰将其4张信用卡交由被告陈步辉透支消费。被告于2018年1-2月期间，多次刷卡消费合计28000元，原告已全部还清被告所透支的银行账单。于2019年4月20日，陈步辉向薛凌峰出具借条一份，载明：陈步辉于2019年4月20日向薛凌峰借款28000元，定于2019年5月10偿还14000元，2019年6月10日偿还14000元，特此为据。陈步辉.2019.4.20。期限届满后，经原告催要，被告陈步辉未能按约予以偿还。薛凌峰向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款28000元及其利息。另查明原告于2020年6月27日，通过微信向被告主张借款利息7000元，得到被告认可。该案原告起诉后，截止2020年11月19日，被告已分期偿还原告28000元。本院认为，薛凌峰与陈步辉之间借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。陈步辉拖欠不还，构成违约，应当依法承担返还借款本金和承担利息责任。原告陈述该案起诉后，截止2020年11月19日，被告已分期返还原告本金28000元，本院予以确认。因原告通过微信向被告主张利息7000元，得到被告认可，故原告向被告主张利息7000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈步辉于本判决生效之日起十日内偿还原告薛凌峰7000元。案件受理费500元，由被告陈步辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周德忠人民陪审员  赵成红人民陪审员  刘从江二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杨钐杉附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18152号原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津市。法定代表人：陈李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：合肥市梓香通墨图书有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：汪诚诚。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告新经典文化股份有限公司与被告合肥市梓香通墨图书有限责任公司、被告上海寻梦信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告新经典文化股份有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告新经典文化股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月八日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行赔终269号上诉人（原审起诉人）吴天恒，男，苗族，1979年6月2日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。被上诉人（原审被起诉人）贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省都匀市环东中路14号。法定代表人吴胜华，该州州长。起诉人吴天恒诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）行政赔偿纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27行赔初84号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人吴天恒上诉称，都匀经济开发区未经依法批准成立，确无批准成立的批复文件，不是适格的省级开发区。故原审法院裁定对本案不予立案显失公正，属认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销黔南中院（2020）黔27行赔初84号行政裁定，裁定黔南中院立案审理本案。本院经审查认为，本案中，上诉人吴天恒认为都匀市经济开发区管理委员会大坪镇人民政府征收其位于都匀市房屋的行为违法，遂以黔南州政府为被告，都匀经济开发区管理委员会为第三人，提起行政赔偿诉讼，请求判令被告贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府将拆除其位于都匀市的房屋（面积857.685平方米）恢复原状后，返还吴天恒。经查，贵州省人民政府于1995年下发了《省人民政府关于进一步搞好开发区建设的通知》（黔府发﹝1995﹞36号），明确都匀经济开发区为省级经济开发区。都匀经济开发区管理委员会系贵州省人民政府批准设立的开发区管理机构,根据2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告”的规定，都匀经济开发区管理委员会应为本案的适格被告。上诉人以黔南州政府为被告，经黔南中院释明，上诉人仍然拒绝变更被告并坚持起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，原审法院裁定对本案不予立案正确。综上，上诉人吴天恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对吴天恒的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年十二月八日法官助理姚瑶书记员谢安柱
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1456号 被执行人：罗德荣，男,1986年6月9日出生，汉族，住广东省肇庆市四会市。 （2018）粤01刑终2010号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人罗德荣罚金5000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执恢1456号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人罗德荣发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对罗德荣采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1268号原告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座6层606。法定代表人：孙陶然，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第292487号关于第17622842号“开店宝E．MEITUAN．COM及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月21日。本院受理时间：2020年1月20日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉裁定认定：第17622842号“开店宝E．MEITUAN．COM及图”商标（简称诉争商标）与第13276552号“拉卡拉开店宝”商标（简称引证商标）在除“人事管理咨询、寻找赞助”服务外的其余服务上已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，对诉争商标在人事管理咨询、寻找赞助服务上予以维持，在市场营销等其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标整体结构、含义、读音等各方面存在明显区别，不构成近似商标；二、“开店宝”使用在第35类服务上不具有显著性，并非诉争商标或引证商标的显著识别部分；三、经原告多年宣传、使用，“美团开店宝”产品及服务已取得高知名度，诉争商标与原告已形成一一对应关系；四、引证商标未在指定服务上进行实际使用，第三人与原告行业差距大，不会造成相关公众的混淆。故原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人提交书面陈述意见称，同意被诉裁定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：176228423．申请日期：2015年8月7日4．专用权期限至：2027年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；将信息编入计算机数据库；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：132765523．申请日期：2013年9月23日4．专用权期限至：2025年7月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；文字处理。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．第17459534号“开店宝”商标驳回通知书、市场上各种开店宝产品使用情况，用以证明“开店宝”不具有显著性；2．美团开店宝广告宣传页面、百度推广结算单及发票、软件页面截图、美团网站页面截图，用以证明诉争商标的宣传使用情况；3．原告获得的荣誉及相关新闻报道；4．原告申请商标列表、“美团开店宝”计算机软件著作权登记证书。商标评审阶段，第三人提交了高新技术企业证书、支付许可证、网店照片、产品照片、行业协会出具的推荐函、审计报告、销售合同、销售发票、纳税证明、广告宣传、参展照片、媒体报道、荣誉奖项、其他含有“开店宝”的商标无效宣告请求裁定书等主要证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了美团开店宝手机应用软件界面截屏、美团开店宝应用程序版本信息、下载量、软件排名、软件评论数据等证据，用以证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的除“人事管理咨询、寻找赞助”服务以外的其他服务与引证商标定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有各商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于同年11月1日起实施，本案诉争商标为2014年商标法施行期间核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出无效宣告裁定。此种情况下，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用该商标核准注册之时的商标法即2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标使用在除“人事管理咨询、寻找赞助”以外的其他核定服务上与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告对于诉争商标核定使用的除“人事管理咨询、寻找赞助”服务外的其他服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。故本案争议的焦点问题在于，诉争商标与引证商标是否构成近似。诉争商标由“开店宝”“E．MEITUAN．COM”及图形构成，从文字构成及呼叫来看，汉字部分“开店宝”是诉争商标的主要认读部分，从整体视觉效果来看，汉字“开店宝”位于诉争商标的中心位置，所占比例较大，故“开店宝”构成诉争商标的显著识别部分。引证商标为“拉卡拉开店宝”，诉争商标的显著识别部分“开店宝”完整包含于引证商标，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面相近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其所标识的服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，进而能够消除相关公众将该商标与引证商标混淆误认的可能性，且原告关于引证商标未在指定服务上进行实际使用，第三人与原告行业差距大，不会造成相关公众混淆的主张，无事实依据，故对于上述原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京三快科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京三快科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇二〇年十二月十日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
陕西省扶风县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0324民初1337号 原告李某某，男，汉族，按摩师，户籍地：陕西省宝鸡市金台区，现居住地：扶风县新区，公民身份号码：61032XXXX5********。 被告孙某某，男，汉族，农民，住陕西省扶风县，公民身份号码：61032XXXX1********。 原告李某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告孙某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告李某某起诉称，被告孙某某以资金周转困难为由向原告借款。2018年8月14日，原告通过手机向被告转账3万元，又给付被告现金1万元，共计借款4万元。当日，被告在其身份证复印件上向原告出具借条一张，并承诺一两月内还清借款。借款后，原告多次催要，但被告一直推脱不还，后来被告就不接电话，无法联系，原告遂提起诉讼请求：1.判令被告孙某某偿还借款40000元；2.本案诉讼费用由被告孙某某承担。 被告孙某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告孙某某向原告出具的借条一份；2.银行交易明细。 本院依法对证据进行审查后并根据庭审情况，对本案事实认定如下：原告李某某与被告孙某某系朋友关系，被告孙某某以资金周转困难为由，提出向原告李某某借款。原告于2018年8月14日向被告借款4万元，当日，被告孙某某在其身份证复印件上向原告出具借条一张，内容如下：“今借到李某某40000元整（肆万元整），购房合同押这。借款人：孙某某2018年8月14日”。后经原告催要，被告至今未归还原告借款，原告遂提起民事诉讼。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告孙某某向原告李某某借款，并向原告李某某出具借条即债权凭证。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告形成了民间借贷法律关系。被告孙某某应当按照约定全面履行自己到期还款的义务。现被告孙某某在借款到期后，经原告李某某催要未能偿还借款显属违约，故对原告李某某要求被告孙某某返还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告孙某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证和答辩权利的放弃，不影响法院依据庭审查明的事实及证据依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告孙某某于本判决生效后十日内清偿原告李某某借款本金40000元。 如果被告孙某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元及公告费560元（原告已预交），由被告孙某某承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  王泉慧 人民陪审员  段海梅 人民陪审员  魏西峰 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  王玉林 书 记 员  苏少丽 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29927号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告郭楠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告郭楠经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计337867.28元（其中本金299147.04元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告郭楠未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭楠未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭楠在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。郭楠申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。郭楠开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计337867.28元，其中本金欠款299147.04元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭楠于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计337867.28元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告郭楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7695号原告：浙江建华五金机电市场卓水五金机电经营部，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路2号(浙江建华五金机电市场四楼第三交易区商务楼17号)。经营者：陈旭东，男，1972年2月4日，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：吴玲华,浙江尔思律师事务所执业律师。被告：华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路2009弄68号1601室。法定代表人：谷运宝。原告浙江建华五金机电市场卓水五金机电经营部与被告华鼎建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告浙江建华五金机电市场卓水五金机电经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江建华五金机电市场卓水五金机电经营部撤回起诉处理。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟