北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6033号原告：金曌，女，1980年6月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙德珠，女，1955年2月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：常淑平，女，1959年3月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙荣林（常淑平之子），住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：宿贺菲，北京市怀柔区雁栖镇司法所法律工作者。原告金曌与被告常淑平不当得利纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金曌及其委托诉讼代理人孙德珠，被告常淑平之委托诉讼代理人孙荣林、宿贺菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金曌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还（2020）京03民终8303号判决中原告支付给被告赔偿款相对应的拆除残值物料以及原告支付给被告装饰部分新买新做费用包括木门窗套一套（790元）、灯具六套（3838元）、装饰部分木地板43.55平米（7000元），相对应部分的所有电器家具等物品部分共六项：沙发一套（5943元）、主卧橱柜一套（10500元）、阳台衣柜一套（3213元）、浴霸一套（350元）、电视柜一台（570元）、书桌一张（1036元），两项共计九样；2.本案诉讼费用、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2019年11月5日，被告起诉原告要求赔偿因原告租住的出租屋内发生火灾、消防队救火导致被告房屋水洇一案，判决(2020)京03民终8303号已终审并已执行完毕。执行过程中，原告在支付赔偿款的同时，提出要求被告返还相应物品，被告拒绝返还。一审法院曾委托国宏信价格评估集团有限公司作价格评估，尽管此评估机构在随后的《回复函》中解释到其机构不具备质量鉴定等相关资质，也就是说此机构不具备鉴定天花板、墙壁、电器、衣柜等是否受损以及损坏原因的资质，但法院采纳的款项中包括了：物品新做费新买费17809元，拆除费3100元，电器物品32210元。其中，所有物品完全都按照全新价格进行了评估计算并赔付。有基于此，既然(2020)京03民终8303号判决，原告赔偿的是物品的全新价格而非修缮价格，那么在原告支付合理对价后，价款对应的物品理应返还给原告。对于执行部分，原告已然支付了购买全新家电和物品的全部价款，被告在二审庭审中自认，目前屋内所有设施仍在继续使用均未更换，说明虽有折损，但物品价值没有太大影响，利用率仍然很高，原告既然已对被告进行了全新赔偿，被告理应替换下来的物料和替换下来的家电物品返还给原告。被告又拿钱又不返还物品的行为，侵害了原告对于物品的处置权，等于变相让原告进行了双倍赔偿。根据《民法典》第九十二条和《民法典》第二十九章之规定，被告的行为明显属于不当得利，属于恶意占有不返还亦侵犯了原告的所有权，显然有失公平。综上，原告请求贵院本着公平公正原则，判如诉请。常淑平答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，(2020)京03民终8303号判决和（2019）京0116民初8478号判决依据的鉴定报告中价格评估表是按照70%进行折价赔偿的，并非按照全部价款赔偿，故对受损财产已经做了折旧；其次，(2020)京03民终8303号判决维持了（2019）京0116民初8478号民事判决，在该案中，法院只支持了与鉴定报告一致的费用，而非常淑平的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，常淑平以财产损害赔偿纠纷在北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）起诉金曌、金可意、王海珍、赵忠亚。怀柔法院在审理过程中启动司法鉴定程序对案涉损失金额进行鉴定。国宏信（民）字2020第202006号鉴定报告载明：……一、价格评估标的雁鸣园小区1号楼2单元304室在救火过程中造成房屋物品损失的现值（包括地板更换、墙壁粉刷、吊顶更换、整体厨柜更换及其他物品价值）……三、价格评估基准日本次价格评估的基准日为2019年10月14日……六、价格评估方法根据价格评估标的行业及评估标的本身特点，本次价格评估采用的评估方法为成本法、市场法。成本法：是指按照评估标的现时重置成本扣减各种损耗来确定价格评估标的的方法。市场法：是指利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到评估标的价格的各种技术方法的总称……价格评估明细表分装饰部分和物品部分，其中装饰部分分为拆除部分和新做部分。拆除部分拆除费合计3100元，新做部分包括：竹、木（复合）地板，评估价格10161.09元；木门窗套，评估价格为1129.18元；天棚喷刷涂料，评估价格为2547.52元；墙面喷刷涂料，评估价格为200.18元；普通灯具6套，评估价格为5476.02元；另有措施费3335元、规费491.41元、税金2100.64元，合计25441.04元，综合成新率70%，新做费为17809元。物品部分：追觅无线吸尘器v9一个，评估价格1200元；沙发一套，评估价格8490元；电视柜一个，评估价格810元；书桌一套，评估价格1480元；卧室衣柜一套，评估价格15140元；阳台衣柜一套，评估价格4590元；浴霸一个，评估价格500元，物品合计32210元，综合成新率70%，评估价格共计22547元。关于如何确定损失的赔偿数额，怀柔法院论述如下：“本案中，常淑平诉讼请求中的财产损失包含鉴定意见书确定的损失数额、租房的3万元和供暖费2637.5元。关于鉴定意见书确定损失数额，根据常淑平提供的照片、鉴定现场的照片等材料，可以证实：装饰部分20909元的损失确实存在本院予以采纳；常淑平提供的证据中没有无线吸尘器，其没有证据证实无线吸尘器已损坏，本院对鉴定意见书中的物品部分书桌损失酌定为300元并扣除无线吸尘器的部分予以采纳，数额为20971元。关于租房的费用，考虑到常淑平的房屋由其儿子孙荣林及儿媳丁赛居住，房屋受损后涉案房屋无法继续居住，根据本案的实际情况本院酌情确定为5000元。关于供暖费的诉讼请求，因系其必要的花费，本院不予支持。”怀柔法院于2020年6月19日作出（2019）京0116民初8478号民事判决：“一、金曌于本判决生效后十日内赔偿常淑平的财产损害损失46880元；二、驳回常淑平的其他诉讼请求。”该判决做出后，金曌不服，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉。三中院经审理认为：“根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：侵权责任的主体及损失赔偿的数额认定。关于侵权责任主体问题。金曌上诉主张其配偶赵忠亚及涉案房屋的所有权人王海珍均应承担侵权责任。对此，本院认为，首先，雁鸣园小区1号楼2单元×室发生火灾时是由金曌居住使用，北京市怀柔区消防支队进行救火时，因金曌不在现场，导致救火过程中造成了楼下雁鸣园小区1号楼2单元×1室房屋被水浸泡，金曌作为房屋的实际使用人应当承担侵权责任。金曌在二审中提交证据证明其经常居住地不在北京市，但金曌在北京市怀柔区消防救援支队询问笔录中陈述，雁鸣园小区1号楼2单元×室是金曌居住，且金曌在事故发生当日早上8点左右离开×小区1号楼2单元×室，可见火灾发生时×小区1号楼2单元×室是由金曌居住使用，金曌以其经常居住地不在北京作为抗辩理由，不能成立，本院不予采信。其次，赵忠亚虽与金曌系夫妻，但在火灾发生时，赵忠亚与金曌正处于离婚诉讼期间，且金曌亦在北京市怀柔区消防救援支队询问笔录中陈述×小区1号楼2单元×室是自己居住，平时没有其他人，钥匙只有自己有，综合以上，一审法院认定赵忠亚在火灾发生时不在×小区1号楼2单元×室居住，不承担侵权责任，并无不当，本院予以确认。再次，王海珍虽是×小区1号楼2单元×室的所有权人，火灾发生时×小区1号楼2单元×室处于出租状态，实际使用人为金曌，现有证据亦不足以证明王海珍就火灾发生存在过错，故一审法院认定王海珍不承担侵权责任，并无不当，本院予以确认。关于损失赔偿的数额认定问题。本院认为，首先，北京市怀柔区消防救援支队出具火灾事故简易调查认定书中认定：位于北京市怀柔区雁栖镇×小区1号楼2单元×室发生火灾，造成1号楼2单元×1室、204室和3单元301室受水渍损失。故，×1室因此次火灾救援浸水受损的事实可以认定，常淑平就其由此产生的合理损失要求赔偿，应予支持。至于具体损失情况，一审法院根据常淑平提交的照片、鉴定现场的照片等材料，对装饰部分的损失予以确认，对物品部分排除了吸尘器的损坏，并结合书桌受损情况酌定了书桌的损失金额，同时确认了其他物品的损失，上述两部分损失金额合计41880元，一审法院认定并无不当，本院予以确认。关于金曌提出的评估机构不具备质量鉴定等相关资质问题，2019年12月10日，一审庭审中，常淑平申请对2019年10月14日×小区1号楼2单元×室发生火灾由于怀柔区消防救援支队救火过程中造成×小区1号楼2单元×1室房屋物品损失的现值进行鉴定（具体物品包括：地板的更换、墙壁粉刷、吊顶的更换、整体橱柜的更换的价值和受损物品报价单中其他物品的价值进行鉴定），金曌明确表示同意，并未对鉴定内容提出任何异议，评估机构亦是接受法院委托，就上述价值进行鉴定，综合以上情况，本院对金曌的上述主张不予采信。金曌在二审中申请重新对×小区1号楼2单元×1室在救火过程中造成的房屋物品损失的现值进行再次鉴定，本院不予准许。关于租房费用。×1室因浸水受损无法继续居住，一审法院根据本案实际情况酌定确定5000元租房损失，并无不当，本院予以确认。”三中院于2020年9月25日作出(2020)京03民终8303号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”庭审中，金曌认为鉴定机构进行损失评估时未扣除物品残值，并主张因为案涉受损财物均自2017年购买，故鉴定机构依据使用一年折旧10%的标准确定综合成新率为70%，由此可见，鉴定机构在确认最终的评估价格时并未扣除受损物品的残值，故金曌在本案中要求常淑平返还(2020)京03民终8303号判决中原告支付给被告赔偿款相对应的拆除残值物料以及原告支付给被告装饰部分新买新做费用：木门窗套一套、灯具六套、装饰部分木地板43.55平米，相对应部分的所有电器家具等物品部分共六项：沙发一套、主卧橱柜一套、阳台衣柜一套、浴霸一套、电视柜一台、书桌一张。以上共计九项物品。庭审中，常淑平认可购买时间确实为2017年。上述事实，有金曌提举的国宏信（民）字2020第202006号鉴定报告、（2019）京0116民初8478号民事判决书、(2020)京03民终8303号民事判决书、（2019）京0116民初8478号案件中常淑平提举的案涉受损物品的买卖合同等证据，以及金曌及其委托诉讼代理人孙德珠、被告常淑平之委托诉讼代理人孙荣林、宿贺菲当庭陈述意见在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为：（2019）京0116民初8478号案件和(2020)京03民终8303号案件所依据的国宏信（民）字2020第202006号鉴定报告最终确定的评估价格是否包含受损物品的残值。本院对此分析如下：首先，国宏信（民）字2020第202006号鉴定报告摘要部分表述得非常清楚：“价格评估标的：×小区1号楼2单元×1室在救火过程中造成房屋物品损失的现值（包括地板更换、墙壁粉刷、吊顶更换、整体厨柜更换及其他物品价值）”。由此可见，鉴定机构是对损失的现值进行评估，采取的原则为弥补损失的填平原则，评估价格中并不包含物品残值。其次，评估报告针对地板更换、墙壁粉刷、吊顶更换、整体厨柜更换及其他物品损失现值进行鉴定，具体范围包括装饰部分和物品部分。针对装饰部分的评估，包括拆除原有受损部分及新作两部分，针对新作部分按照70%综合成新率做了计算；物品部分的鉴定按照更换物品受损部分金额适用70%综合成新率进行计算。经由以上过程，鉴定机构计算出使受损物品恢复到未受水淹状态下所需更换和重做的费用。也就是说，（2019）京0116民初8478号案件和(2020)京03民终8303号案件采纳鉴定报告意见作出裁判的赔偿数额，是针对常淑平案涉房屋实际遭受损失的装饰部分和物品部分发生更换和新作所需支付的费用，并不包含受损物品的残值。法律规定的不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。常淑平获得赔偿系对自己所遭受损失的赔偿，并不属于不当得利。综上，金曌的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金曌的全部诉讼请求。案件受理费630元，减半收取计315元，由金曌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛