福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5652号 上诉人（原审被告）：杨坚，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：熊亚林，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐会湖，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孟焰，男，1975年3月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：黄志艺，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人杨坚因与被上诉人孟焰股权转让纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨坚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或在查清事实的基础上依法改判驳回孟焰的一审诉讼请求；2.由孟焰承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，证据不足。一审法院认定杨坚提供的《对账结算清单》与本案不具关联性错误。乐平从未注册过公司，也未曾有经营主体运营过，孟焰从未详细阐明过乐平项目。反观，杨坚提供了诸多证据证明所谓“乐平项目”系以江西省兴创达实业有限公司（以下简称兴创达公司）的名义进行运营，二者视为一个主体更符合常理。两份对账单以时间轴为基础，存在明显的延续性，从“兴创达”设立之前至兴创达公司设立至双方进行货款折抵，再至出具记账凭证，双方所有法律关系均一一如实记载，杨坚如实阐述了全部过程，不能仅因部分事实无法查清而断然否定记账凭证与本案的关联性。孟焰在起诉状事实与理由部分明确阐述适用的是第一种付款方式，而第一种付款方式并未成就，其诉求不应得到支持。杨坚多次提出追加“厦门裕隆天成工贸有限公司”为本案第三人，一审法院均不予追加。孟焰仅提供转让协议和银行转账凭证，对其他事实部分无法说明清楚也未举证，无法完整证明待证事实。杨坚提供的证据更具高度盖然性。 孟焰辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，应驳回杨坚的上诉请求。一、两份记账凭证与本案无关联性，无法证明杨坚关于以货款折抵股权转让款的主张。第一份记账凭证的抬头部分载明“乐平投资”，该投资项目位于江西省乐平县，承租力邦公司设备、场地生产胶水，与兴创达公司为两个经济实体。第二份记账凭证体现了乐平库存，而不是黎川项目或兴创达公司，也说明该记账凭证指乐平项目。第二份记账凭证底部注明“抽10万到黎川未算”，兴创达公司注册地江西省黎川县，所以“黎川”意指兴创达公司，也就是说各方在对乐平项目清算时特别说明了乐平项目投资款中抽取了10万元转至兴创达公司。该“乐平”与兴创达公司为两个不同主体，即乐平项目在乐平县，兴创达公司在黎川。两份记账凭证是各方对乐平项目的结算，与兴创达公司无关，与本案股权转让没有关联。一审认定事实依据充分。二、杨坚未履行告知义务，构成阻碍合同约定付款条件的成就，应视为付款条件已经成就。三、杨坚未举证证明以货款折抵股权转让款的主张，应承担举证不力的法律后果。综上，请求驳回杨坚的上诉请求。 孟焰向一审法院起诉请求：杨坚立即支付孟焰股权转让款110000元，及自2016年10月5日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。 一审法院认定事实：伍锡平、孟焰、张守君与杨坚于2015年4月21日设立兴创达公司，孟焰实际向兴创达公司出资现金110000元。2016年7月4日四人签订股权转让协议一份，约定孟焰将其持有的兴创达10%的股权转让给杨坚。杨坚未在双方约定的3个月期限内选择付款方式，在2016年10月5日选择期限届满后，杨坚未再引入投资方进行经营，至今未支付孟焰股权转让款。 一审法院认为，孟焰、杨坚之间就兴创达公司的10％股权转让达成一致协议，双方之间的约定不违反法律规定，当属合法有效，双方均应依约诚信履行。双方约定杨坚应支付孟焰的股权转让款以孟焰实际出资数额为准，现经双方一致确认，孟焰向兴创达公司缴入的实际出资为110000元，孟焰主张杨坚应支付该款项作为转让对价，符合双方约定，予以支持。杨坚作为义务履行方阻碍合同约定的付款条件成就，视为付款条件已成就，应按实际情况，也即不引入投资方的方式确定杨坚的付款期限为2017年10月5日，杨坚至今尚未支付款项，应当就此支付孟焰逾期付款利息损失，孟焰主张杨坚自2016年10月5日起支付该利息损失没有依据，不予支持。杨坚虽主张双方之间进行了债权、债务核算，杨坚结欠孟焰的股权转让款转为裕隆公司结欠兴创达公司的债务，但其未能就此提供证据予以佐证，其所提供的两份对账结算清单无法体现与本案存在关联性，对该项主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨坚应于判决生效之日起十日内支付孟焰股权转让款110000元，及自2017年10月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；二、驳回孟焰的本案其他诉讼请求。本案受理费2719元，由杨坚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，若举证不力则应承担不利的法律后果。本案中，杨坚与孟焰于2016年7月4日签订股权转让协议，约定孟焰将其对兴创达公司10%的股权转让给杨坚，杨坚支付孟焰股权转让款以孟焰所属股权的实际投资金额110000元为准，对以上事实双方当事人均无异议。杨坚主张诉争的股权转让款110000元已以货物折抵的形式清偿完毕，并提供两张手写对账凭证为据。经审查，第一张对账凭证记载“乐平投资”，第二张对账凭证载明“乐平库存”，并特别注明“抽10万到黎川未算”，两张对账凭证的结算对象均指向“乐平”项目。杨坚主张乐平项目即兴创达公司的前身，二者系同一主体，但未能举证证明，且两张记账凭证上记载的内容及金额与杨坚主张的事实与证据存在矛盾之处，杨坚对第一份记账凭证的出具时间、对第二份记账凭证上记载的“总货款”等问题也无法做出说明。一审认定两张对账凭证所涉账目与本案争议股权不具有关联性，并无不当，对杨坚的主张本院不予采信。另，杨坚上诉认为，一审法院对其多次要求追加“厦门裕隆天成工贸有限公司”作为第三人参加诉讼的请求“未阐述任何理由，也未予同意”。经查，对杨坚追加第三人的请求，一审法院已于2020年6月4日作出书面《通知书》予以充分释明并送达当事人。杨坚提供的证据不足以证明“厦门裕隆天成工贸有限公司”与本案具有关联性，一审法院不予追加并无不当，对杨坚的该项主张本院亦不予采纳。 综上所述，杨坚的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2719元，由上诉人杨坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林锡平 审 判 员 蒋秀华 审 判 员 李玮玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李婉芬 书 记 员 庄雯茜 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。