河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3473号上诉人（原审原告）：河南晟洲实业有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：朱永信，总经理。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奇瑞汽车河南有限公司，住所地河南开封市。法定代表人：鲍思语，董事长。委托诉讼代理人：方娴，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦尤佳，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。上诉人河南晟洲实业有限公司因与被上诉人奇瑞汽车河南有限公司买卖合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南晟洲实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持河南晟洲实业有限公司的诉讼请求，诉讼费用由奇瑞汽车河南有限公司负担。事实和理由：1.一审判决书对清单为仓库联而非供货商持有的清单，且河南晟洲实业有限公司未提供补签的购销合同及向奇瑞汽车河南有限公司出具发票，河南晟洲实业有限公司不具备要求奇瑞汽车河南有限公司付款的条件且河南晟洲实业有限公司仅持有供货清单无法证明该款项是否支付，故河南晟洲实业有限公司的诉求，证据不足，不予支持。河南晟洲实业有限公司可在要求奇瑞汽车河南有限公司付款条件成就后另行起诉的认定错误。理由如下：第一，河南晟洲实业有限公司与奇瑞汽车河南有限公司供货关系的事实陈述和说明。河南晟洲实业有限公司和奇瑞汽车河南有限公司自2013年至2017年连续多次发生五金电料、劳保用品等商品的购销关系。双方发生购销关系一贯采用的流程为，奇瑞汽车河南有限公司业务人员向河南晟洲实业有限公司方发出所需购销货物的申购清单，河南晟洲实业有限公司将奇瑞汽车河南有限公司所采购的货物向奇瑞汽车河南有限公司的供应处交付，奇瑞汽车河南有限公司的仓库保管员验收入库，由河南晟洲实业有限公司持一份奇瑞汽车河南有限公司仓库保管员签字确认的供货清单作为河南晟洲实业有限公司的债权凭证，双方补签购销合同，河南晟洲实业有限公司出具发票，奇瑞汽车河南有限公司将相应的货款转账支付给河南晟洲实业有限公司。奇瑞汽车河南有限公司当庭提交的其向河南晟洲实业有限公司支付货款合计2031056.3元，其中的绝大部分购销关系也是按照上述购销流程履行的。奇瑞汽车河南有限公司所提供的向河南晟洲实业有限公司支付的货款2031056.3元，河南晟洲实业有限公司均为奇瑞汽车河南有限公司开具了正规发票，河南晟洲实业有限公司为奇瑞汽车河南有限公司所开具的正规发票中均附有详细的购货明细清单。而奇瑞汽车河南有限公司所提供的发票中的明细清单中，根本就不包括河南晟洲实业有限公司本次起诉的货物及价款77052元。这一事实，通过奇瑞汽车河南有限公司所持有的发票中载明的货物清单与本次河南晟洲实业有限公司起诉所提供的货物清单对比的简单方法即可明确明辨、确定。现，河南晟洲实业有限公司通过统计发票，计算出除本案下的供货77052元未向奇瑞汽车河南有限公司出具发票外，共向奇瑞汽车河南有限公司出具了其他供货208万余元的发票金额。即，奇瑞汽车河南有限公司处的货物发票金额，应有河南晟洲实业有限公司提供的不包括本案供货（77052元）的发票金额208万余元。奇瑞汽车河南有限公司提供的2031056.3元发票，当然的不能作为本案下付款的凭证使用。因为，双方的交易习惯是，奇瑞汽车河南有限公司先接受河南晟洲实业有限公司的发票，而后才向河南晟洲实业有限公司支付发票金额的货款。而本案下的货物发票至今未开具。第二，本案下的货款结算未按照双方通常的结算方式进行结算，是不能归结于河南晟洲实业有限公司的原因所导致，而是因为奇瑞汽车河南有限公司业务人员的更换导致奇瑞汽车河南有限公司内部之间互相推诿、扯皮所直接导致。最终导致河南晟洲实业有限公司为主张本案下的货款而疲惫不堪、经济损失严重。首先，河南晟洲实业有限公司持有的货物入库单为仓库联，是基于奇瑞汽车河南有限公司工作人员签单后的给予所导致，河南晟洲实业有限公司所使用的供货清单，也是奇瑞汽车河南有限公司印制而出售给河南晟洲实业有限公司使用的。其次，之所以未补签购销合同，是因为奇瑞汽车河南有限公司方业务人员更换后，再无他人与河南晟洲实业有限公司方对接补签合同事宜所造成。第三，之所以未出具发票，是因为未补签购销合同，奇瑞汽车河南有限公司无人向河南晟洲实业有限公司发出开具发票的指令。补签合同及开具发票，只要奇瑞汽车河南有限公司配合，随时即可完成。这些都是奇瑞汽车河南有限公司不予配合，刁难上诉人的结果。2.基于一审判决所认定事实的错误，导致判决的错误。原审法院本应依据本案的客观事实，依法作出支持河南晟洲实业有限公司诉讼请求的判决。但因原审法院认定事实的错误，导致判决的错误，请二审法院依法作出支持河南晟洲实业有限公司上诉请求的公正判决。奇瑞汽车河南有限公司答辩称，1.河南晟洲实业有限公司于一审提供的表格证据是其单方制作且未提供相应的合同和发票，供货单上也没有奇瑞汽车河南有限公司的盖章和负责人签名，不能达到证明目的，一审判决正确。根据河南晟洲实业有限公司所述，其将奇瑞汽车河南有限公司所需的货物交付至河南奇瑞汽车河南有限公司的仓库，由奇瑞汽车河南有限公司负责人在供货清单上签字以做债权凭证。但是，河南晟洲实业有限公司所提供的表格清单并不能证明奇瑞汽车河南有限公司是否真实申购了这些材料。河南晟洲实业有限公司主张没有事实依据，不具有证明能力，其称奇瑞汽车河南有限公司尚欠77052元货款无事实根据，奇瑞汽车河南有限公司不予认可，一审判决对此认定正确。2.河南晟洲实业有限公司自2013年起至2017年共给付奇瑞汽车河南有限公司货款合计2031056.3元，奇瑞汽车河南有限公司并未欠付河南晟洲实业有限公司款项。奇瑞汽车河南有限公司向河南晟洲实业有限公司采购货款，均在确定货物数量、单价、双方签订书面采购合同后，由河南晟洲实业有限公司安排送货，付款方式为见票付款。奇瑞汽车河南有限公司自2013年起至2017年，共给付河南晟洲实业有限公司货款合计2031056.3元，有银行交易流水为证。针对河南晟洲实业有限公司主张的欠付款项，其一直未能提供合同以及付款发票予以佐证，故对于河南晟洲实业有限公司所称的部分货物欠款说法，奇瑞汽车河南有限公司不予认可。河南晟洲实业有限公司向一审法院起诉请求：判令奇瑞汽车河南有限公司支付货款77052元，及2014年5月1日起至起诉之日止的经济损失26197元及起诉之日至实际给付之日的经济损失。一审法院认定事实：河南晟洲实业有限公司于2013年至2014年向奇瑞汽车河南有限公司供应五金电料，价款为77052元，有奇瑞汽车河南有限公司工作人员徐猛在供货清单上签字，但河南晟洲实业有限公司持有的供货清单为仓库联。另：河南晟洲实业有限公司认可的购销付款流程为，奇瑞汽车河南有限公司向河南晟洲实业有限公司发出所需购买货物的申购清单，河南晟洲实业有限公司将奇瑞汽车河南有限公司所需的货物向奇瑞汽车河南有限公司的供应处交付，奇瑞汽车河南有限公司的仓库保管员验收入库，由河南晟洲实业有限公司持一份奇瑞汽车河南有限公司仓库保管员签字确认的供货清单作为债权凭证，与奇瑞汽车河南有限公司补签购销合同，河南晟洲实业有限公司向奇瑞汽车河南有限公司出具发票，奇瑞汽车河南有限公司将相应的货款转账支付给河南晟洲实业有限公司。一审法院认为：河南晟洲实业有限公司自认由其持一份奇瑞汽车河南有限公司仓库保管员签字确认的供货清单作为河南晟洲实业有限公司的债权凭证，待原奇瑞汽车河南有限公司订立购销合同后，河南晟洲实业有限公司向奇瑞汽车河南有限公司出具发票，奇瑞汽车河南有限公司将相应货款转账支付给河南晟洲实业有限公司。本案中，河南晟洲实业有限公司仅持有奇瑞汽车河南有限公司方签名的供货清单，但该清单为仓库联而非供货商应持有的清单，且河南晟洲实业有限公司未提供补签的购销合同及向奇瑞汽车河南有限公司出具的发票，河南晟洲实业有限公司不具备要求奇瑞汽车河南有限公司付款的条件且河南晟洲实业有限公司仅持有供货清单无法证明该款项奇瑞汽车河南有限公司是否支付，故河南晟洲实业有限公司的诉求，证据不足，不予支持。河南晟洲实业有限公司可在要求奇瑞汽车河南有限公司付款条件成就后另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回河南晟洲实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2364.98元，由河南晟洲实业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，河南晟洲实业有限公司持有奇瑞汽车河南有限公司方签名的供货清单为仓库联而非供货商应持有的清单，且河南晟洲实业有限公司未提供奇瑞汽车河南有限公司采购清单、购销合同及其向奇瑞汽车河南有限公司出具的发票，河南晟洲实业有限公司称先发货后补签合同、开具发票的交易流程奇瑞汽车河南有限公司不予认可，河南晟洲实业有限公司也不能提供证据予以证明，故其所提交的证据不能证明案涉买卖关系已经实际发生。而且，案涉款项发生在2013年至2014年期间，在其后的数年间，双方又多次发生买卖关系，河南晟洲实业有限公司并未及时向奇瑞汽车河南有限公司主张该款项，不符合常理。综上所述，河南晟洲实业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365.00元，由河南晟洲实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月十六日法官助理申和平书记员马艺洺