贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2089号 上诉人（原审原告）：商烈，女，1973年4月18日生，布依族，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）：卢兰英，女，1974年12月21日生，汉族，住贵州省贞丰县。 商烈与卢兰英民间借贷纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1199号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 商烈上诉请求:1.撤销(2020)黔2325民初1199判决书判决，依法改判；2.判令被上诉人偿还上诉人的7万元借款，并承担一审、二审的全部诉讼费。上诉理由:单位证据的作用力(证明作用力)大于个人证据，中院判书明确确认的卢兰英对《2张聊天记录》无异议，该聊天记录上明确写到卢英给商烈借信上7万元的事实。当时在中院询问笔录时，卢兰英质证承认，这样有力的判决书作证据，一审法院不彩信错误。请二审依法改刻，支持上诉人的请求。 卢兰英二审未答辩。 商烈向一审法院提出以下诉求：1、判决被告偿还原告借款70,000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定本案法律事实如下：原告商烈与被告卢兰英系朋友关系。2019年3月19日，原告商烈卡号为62×××96的信用卡在山东乐璇旅游开发有限公司消费人民币70000元。原告商烈认为该笔消费系被告卢兰英向其借款后，卢兰英用商烈的信用卡刷卡消费，故原告商烈诉至一审法院请求判决被告卢兰英偿还借款人民币70000元。 另查明，原告商烈曾用名为商开翼。2019年5月30日，商烈向一审法院提起诉讼，要求被告卢兰英偿还借款92万元，我院作出（2019）黔2325民初1400号民事判决书，判决被告卢兰英偿还商烈借款44,791.15元。后商烈不服判决，向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终2325号民事判决书，判决驳回商烈的上诉，维持原判决。在黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终2325号案件中，商烈向中级人民法院提交的第三组证据中有《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》，用于证明2019年3月19日卢兰英拿商烈的信用卡刷了7万元。卢兰英对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》的质证意见为“微信截图属实，但该7万元系卢兰英代商烈刷卡，并未自己消费，卢兰英发截图给商烈是为了告诉商烈消费成功的事实”，黔西南州中级人民法院对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》的证据认定意见为“因卢兰英对《卢兰英与商烈微信聊天记录2张》无异议，一审法院对该证据的真实性予以确认，但该7万元商烈并未在本案中主张权利，故一审法院对此不予审理”。 根据采信证据及庭审查明事实，归纳本案争议焦点为：2019年3月19日卢兰英是否向商烈借款7万元？ 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，经审理查明，原告商烈提供的证据，不能证实卢兰英2019年3月19日向商烈借款7万元，理由如下：首先，商烈未向一审法院提交借据、收据、欠条等债权凭证来证实其与卢兰英之间存在民间借贷关系，亦未提交转账凭证等证据证实其向卢兰英转款。其次，针对本案事实，商烈提交《2页卢兰英与商烈微信聊天记录截图》、《商开翼的信用卡交易明细》以及《黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终2325号民事判决书》来证实，但三份证据中的《2页卢兰英与商烈微信聊天记录截图》仅能看出卢兰英尾号7437的储蓄卡账户3月19日18时33分银联入账收入人民币49,673元，3月19日18时38分银联入账收入19,868元；《商开翼的信用卡交易明细》仅能看出在2019年3月19日商烈的信用卡在山东乐璇旅游开发公司消费7万元，并不能证实该笔款项系卢兰英消费；《黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终2325号民事判决书》中也仅对《卢兰英与商烈微信聊天记录截图》真实性予以确认，并表示因商烈未在本案中主张7万元，故不予审理，中级人民法院的判决书仅对证据的三性进行认证说明，以及告知商烈对7万元另案主张权利，并未直接认定卢兰英向商烈借款7万元。另，商烈陈述卢兰英用其信用卡刷卡7万元的事实，商烈未提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。综上，原告商烈提交的证据，不能形成完整的证据锁链来证实商烈向卢兰英出借7万元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告请求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告商烈的诉讼请求。 案件受理费775元（已减半收取），由原告商烈负担。 卢兰英在二审中陈述：我发截图给她（商烈）是因为她要套现，用我的POS机消费……我不知道她要现金干什么，只是帮她刷，现金给了她的，套现两次共计69541元现金。商烈陈述：我没有得到现金。 本院认为，本案争议焦点为：卢兰英是否偿还商烈70000元。 首先，从商烈所举证据来看，是在卢兰英的POS机上刷卡70000元，卢兰英手机短信显示消费成功。商烈称是以刷卡的方式出借该款，而卢兰英称是商烈自己消费，双方对此各执一词，但卢兰英未能举证证明商烈在自己的POS机上刷信用卡具体消费的内容是什么，故其不能自圆其说。二审中，经本院询问，卢兰英又称是为商烈刷信用卡套现金，两次合计69541元，已经将现金交给了商烈，商烈对收到现金予以否认，卢兰英在二审中陈述构成自认，在商烈予以否认收到现金的情况下，应由卢兰英承担交付现金69541元给商烈的事实承担举证责任，但其并未举证证明，故应承担举证不力的法律后果。其次，从双方微信聊天及（2019）黔2325民初1400号民事判决书、（2019）黔23民终2325号民事判决书中认定的情况来看，2019年3月18日，商烈向卢兰英转款50000元，3月19日卢兰英向商烈出借120000元的借条一张，载明以手机转账为准，原判决对3月18日的50000元予以处理，认为3月19日的未发生。结合双方3月19日的微信聊天，商烈称昨天已转账50000元，今天刷信用卡70000元借你，一共120000元仍不够，还要向其他人再借，卢兰英回复“好的”，微信聊天与3月19日的借条相印证，因此，3月19日刷信用卡应当是商烈借款给卢兰英。 终上，2019年3月19商烈在卢兰英处刷信用卡应是借款给卢兰英，金额应以卢兰英手机短信提示的金额及卢兰英认为是套现金额为准，即69541元。 综上所述，商烈的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初1199号民事判决； 二、由卢兰英于本判决生效之日起十日内偿还商烈69541元。 一审案件受理费775元，由商烈承担5元，由卢兰英承担770元；二审案件受理费1550元，由商烈承担10元，由卢兰英承担1540元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月二日 书记员 向海兵