河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11036号 上诉人（原审原告）：贾洪旺，男，1972年10月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申伟，男，1984年1月19日出生，汉族，住南京市栖霞区。 上诉人贾洪旺因与被上诉人申伟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾洪旺及其委托诉讼代理人董娜、被上诉人申伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人贾洪旺上诉请求：1、请求依法判决撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初800号民事裁定书，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、请求依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、二审法院在撤销一审判决发还重审的裁定书中明确表明一审法院应当查明被上诉人申伟是否协助圣程环保公司完成验收，即冲抵借款条件的问题， 上诉人提交的证据明确显示被上诉人的设计存在重大缺陷，并未协助完成验收，涉案项目亦未验收合格但一审法院在此情况下仍对此不予采信，甚至驳回上诉人的起诉，显然是认定事实错误，是对二审法院发还重审的不重视。2018年9月26日石家庄市新华区人民法院对本案作出一审判决，案号为（2018）冀0105民初2821号，判决驳回原告的全部诉讼请求，原告不服上诉至石家庄市中级人民法院。2018年12月27日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终13350号民事裁定书，裁定撤销一审判决发还重审并要求一审法院查明被上诉人申伟是否协助圣润环保完成项目验收，二审期间上诉人提交了被上诉人并未协助完成涉案项目的验收，涉案项目存在重大的设计缺陷，项目未验收合格的证据，但一审法院在此情况下仍未查明被上诉人是否协助完成项目验收，对上诉人的证据不予采信，甚至是驳回上诉人的起诉，显然是认定事实错误，是对二审法院发还重审的不重视。二、上诉人与被上诉人于2017年6月19日签署的协议书中明确约定，被上诉人获得技术服务费，与借款冲抵的前提条件是被上诉人协助圣润环保公司完成验收且验收合格，并非单纯的配合验收，且上诉人提交的证据显示涉案项目并未验收合格，一审法院却以上诉人未提交被上诉人不履行配合义务证据，将前提条件认定为被上诉人是否履行配合义务，显然是对前提条件的断章取义，认定事实存在重大错误。双方签署的协议书明确显示技术服务费的支付前提是被上诉人协助完成验收并验收合格，并非单纯的配合验收。依照常 理单纯的配合验收，上诉人也不会向被上诉人支付巨额的技术服务费，一审判决认定上诉人并未提交被上诉人未履行配合义务的证据显然是认定事实错误，显然是对技术服务费支付条件的断章取义。三、退一步来讲，即便按照一审法院的思路，上诉人已经举证证明被上诉人未协助上诉人完成验收，涉案工程也并未验收合格，上诉人已经完成了初步的举证责任，故被上诉人应当对其履行了配合义务协助上诉人完成了项目验收且验收合格承担最终举证责任，被上诉人在本案中并未提交任何证据，故一审法院让上诉人对被上诉人未履行配合义务承担最终举证责任显然是举证责任分配不当。被上诉人单纯的履行配合验收义务并不符合双方对于技术服务费支付的约定，同时也不符合双方在2017年6月19日签订的协议书中的真实意思表示，况且双方达成的协议书中明确载明，在被上诉人协助验收且验收合格的前提下，技术服务费才与借款进行冲抵一审法院在明知上述前提条件的情况下仍然认定被上诉人仅仅是履行配合义务，进而认定上诉人未提交相应证据，显然是认定事实错误，即便退一步来讲被上诉人的义务是配合义务，上诉人也已经完成了初步的举证责任，此时应由被上诉人举证证明其完成了配合义务，显然被上诉人并未协助上诉人完成验收，一审法院让上诉人举证证明被上诉人没有履行配合义务的证据，上诉人不可能对没有发生的事实举证，故一审法院的认定事实错误，举证责任分配不当，裁定结果不公。四、双方达成的是附条件的借款协议，上诉人以未达到冲抵条件要求被上诉人返还 借款及利息为由向一审法院提起诉讼完全符合起诉条件，一审法院在成功立案后却以本案不符合起诉条件为由驳回上诉人的起诉完全是适用法律错误。通过双方均认可的于2017年6月19日签署的协议书可知，该协议书是附条件的借款协议，在未达到条件时，上诉人有权主张借款权益，一审法院以双方均认可技术服务合同法律关系为由驳回上诉人的起诉权利，是对本案事实认定错误，对本案审理重点的误判，适用法律严重错误，况且在本案中被上诉人并未提交任何证据证明其达到了取得冲抵借款的条件，故上诉人认为一审法院的裁定剥夺了上诉人的起诉权利，适用法律严重错误。综上，在二审法院明确一审法院的查明重点是冲抵条件的情况下，在双方签署的协议书中明确冲抵条件，并且上诉人明确举证证明未达到冲抵条件的情况，一审法院仍然认定事实错误，将冲抵条件认定为被上诉人是否履行配合义务，且以本案以民间借贷纠纷起诉不妥为由驳回起诉，请求贵院依法维护上诉人的合法权益 被上诉人申伟答辩称，一、本人与贾红旺约定的关于（河北泽硕化工）技术服务范围为：前期技术谈判、技术交流、业绩考察、分析检测、小试中试实验、图纸绘制、设计变更编制资料、协助验收（技术服务及资料）；约定技术服务费合计30万元整。前期合同签订在拿到预付款后以借款方式提取服务费20万元整。二、20万元数额巨大，我与贾红旺只是普通同事关系，在无任何抵押、担保的情况下，贾红旺无缘无故借给我 20万显然不合常理，该款为本人的技术服务费应确定无疑。三、采纳证据不足：其提交的证据只能证明工程质量有瑕疵，不能证明本人未按约定提供技术服务、未协助完成验收工作。因为我提供技术服务仅包括：前期技术谈判、技术交流、业绩考察、分析检测、小试中试实验、工艺方案设计、出图纸、设备选型、安装指导、技术交流等。工程的原材料采购、工程组织施工等由原告负责，现该工程已经运行，说明我已按约定提供了技术服务。四、认定证据不当：技术服务与工程质量瑕疵没有必然关系，工程的原材料采购、工程组织施工等由原告负责，污水处理工程是一项涉及土建、设备、管道、电气、防腐的综合性工程，质量瑕疵与诸多因素有关，例如：具体施工因素均非技术人员所能控制。故，该贾列举“池体渗漏”不能认定是由于本人“未按约定提供技术服务，导致工程质量存在重大瑕疵”。五、基本事实认定不清：技术服务协议中明确注明了3个必要条件“协助圣润环保完成项目验收”、“项目完成，验收合格后（非技术原因造成不能验收除外）转为申伟个人服务费”、“申伟如不配合贾红旺有权主张借款权利”，a、事实上该污水工程泽硕公司一直在正常使用、且已支付贾全部合同款项，说明该项目已经事实上完成验收。b、池体渗漏是由于实际地质与勘测报告差异太大，这点业主认可并增补了工程款49.16万，此非本人技术原因造成。c、本人关于“池体渗漏、地质与勘测报告差异”已提供全部服务证据如下“工程量签证单”，“项目变更工程预算2016.2-TJ/O01”，“项目变更工程预算2017.2-TJ/002”。贾根据本人申报材料最终申请工程增补工程款49.1万元。d、工程质量存在瑕疵属于施工范畴，与原材料质量、施工管理等诸多因素有关，上述第2条已经阐明，也非本人技术原因造成；本案从贾宏旺提交的补漏合同看出，甲方增补了49.16多万工程增补款贾红旺不按技术要求正规施工，仅花3万多元应付了事（施工方：郝国强），导致渗漏及瑕疵问题至今未能解决，完全是贾红旺的责任，与本人无关。e、质量瑕疵与技术缺陷是完全两个概念，贾红旺和泽硕公司的诉状从未提及该工程存在技术上的缺陷，已出现的渗漏、瑕疵也非技术原因造成，故，在项目已完成并交付业主正常使用的前提下，工程瑕疵问题，均非技术原因造成，本人不应承担任何责任。该款应认定为本人技术服务费。六、本人只是“协助、配合”完成项目验收，也就是帮助贾红旺完成验收事项，并非完全负责完成验收（因为决定验收的因素很多），不对是否能完成验收负责（技术原因除外）。圣润公司和贾红旺是污水工程总包人，对工程验收具有主导权，应积极主动解决问题，完成验收。即使本人已经120%配合，但若贾宏旺因自身原因不去组织实施或因质量瑕疵不能实施验收、或其他配套、辅助设施工程等不具备验收条件等等，均不能完成工程验收，故其提交的证据不能证明本人未配合其工作。因此，石家庄中院判决书提出的“应查明被上诉人申伟是否协助圣润环保完成项目验收”说法不成立。贾宏旺也没有其他任何证据可以证明本人不予协助、配合其验收工作。事实上，本人一直积极配合其解决问题，多次与业主进行沟通，讨论渗漏解决方案；与业主协调增补工程量及增补金额。自始至终，本人都提供服务并配合完成验收事项。七、从我提交的判决书看出：污水处理工程原合同总价975万，由于地质勘察报告与实际地质不符，经业主泽硕公司确认后同意增补、工程变更增加49.16万，实际总价1024.16万。泽硕公司实际已超额支付，共支付贾洪旺1057.3万，足以说明实际上该工程已经竣工验收，泽硕公司也按约支付了全部款项。泽硕公司的诉状中从未提及该项目未完成验收，只是诉求对工程渗漏、瑕疵进行修复及退还多付的300多万款项。八、综上，贾红旺提交的泽硕公司起诉状、池体堵漏合同等证据用来证明本人“未按约定提供技术服务”导致“池体渗漏、工程质量存在重大瑕疵”造成“未能完成项目验收”不成立，本人上述答辩可以看出：污水工程已经竣工交付且投入使用，泽硕公司已经付清工程款，说明本人已经按约定提供了技术服务；池体渗漏、质量瑕疵是地质原因及其他诸多因素造成并非我技术原因造成，泽硕公司认可后增补了堵漏及瑕疵修复款49.16万，贾红旺不按要求正规组织施工，只花了3万多元糊弄一下，企图蒙混过关，导致问题至今没有解决，也非我技术原因造成；从泽硕公司已全部付清工程款可以看出，本人在协议期间一直积极配合贾红旺进行技术服务、回款并完成项目验收，即使因池体渗漏、质量瑕疵导致不能完成验收，也非我技术原因造成不能验收，本人无任何责任。另外，接到河北新河县法院主审安双立法官通知：泽硕公司2019年元旦假期后已撤销对圣润公司、贾红旺、东泽公司的起诉，说明该污水工程一直在正常使用，事实上已经完成验收。故，请贵院维护本人的合法权益，驳回原告无理诉求，维持一审法院判决，判令借款事实不成立、该20万元为本人合法应得服务费。九、本人与贾红旺签订补充协议时提出归还前期借条，贾红旺以借条遗失为借口未归还，事隔多年才提出起诉、同时贾红旺在一审起诉时、故意未提交（补充协议），存在故意误导法院的意图。十、针对上诉人上诉状：A、上诉人把所有问题都归结为技术问题是不合理的、不能把上诉人个人的不作为强行按在说成是技术人员的设计缺陷、项目质量问题不属于技术服务范畴，B、技术服务费本人在该项目提供长达两年的技术服务及承担个人差旅费的整体费用；C、上诉人无法提供本人没有配合义务的举证、但是本人提供技术的签证及差旅票据的举证；D、补充协议是双方签字按手印认可的，是有效的；补充协议的约定条件均已事实上完成。 上诉人贾洪旺向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款20万元并支付自2017年4月21日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款计算的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原告向被告出借人民币20万元，借款期限自2016年4月20日至2017年4月20日共12个月，被告书写了借条。次日，原告将出借资金汇入被告账户。现归还期限已到，被告以种种理由推脱拒不归还。为维护原告合法权益依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之规定提起诉讼。望贵院判如所请。 一审法院认为，原、被告于2017年6月19日签订协议书，约定原告给付被告技术服务费20万元，以被告之前向原告借款20万元冲抵，但需以被告协助河北圣润环保工程有限公司完成工程项目验收且验收合格（非技术原因造成不能验收除外）为条件。协议后补充“1、本协议完成，前期借条作废。2、本协议履行期间，贾洪旺不得主张前期借条权益。3、申伟如不配合贾洪旺有权主张借条权益。”原告提供的另案起诉书、施工合同等均欲证明被告提供的前期技术服务存在设计缺陷而给其造成了损失，并未证明被告不予配合进行项目验收。故不构成协议补充条款第三条“主张借条权益”的条件。原、被告均认可存在技术服务合同法律关系，现原告以民间借贷纠纷为由起诉不妥。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贾洪旺的起诉。 本院认为，贾洪旺与申伟于2017年6月19日签订协议书，约定贾洪旺支付申伟个人关于河北泽硕生物科技有限公司个人服务费。协助圣润环保完成项目验收。服务费共计贰拾万元整。该部分服务费以贾洪旺前期对申伟个人借款贰拾万元冲抵，贾洪旺不再另行支付费用，前期借条作废。双方至2017年6月19日之前无任何经济纠纷。项目完成，验收合格后（非技术原因不能验收除外），转为申伟个人服务费。补充：1.本协议完成，前期借条作废；2.本协议履行期间，贾洪旺不得主张前期借条权益；3.申伟如不配合贾洪旺有权主张借条权益。现有证据不足以证明工程未验收合格系因申伟提供的技术不合格造成，也不足以证明申伟不予配合项目验收，故不构成协议约定的“主张借条权益”的条件。贾洪旺以民间借贷纠纷起诉，一审法院予以驳回并无不当。贾洪旺的上诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  史亚宁 审判员  孟维山 审判员  张国顺 二〇二〇年十二月四日 书记员  高亚楠