北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3071号原告：精进电动科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园**楼**103B-4。法定代表人：余平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：林静，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江方正电机股份有限公司，住，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路**/div>法定代表人：顾一峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李杰，男，杭州丰禾专利代理公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第43376号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年2月19日本院受理时间：2020年3月27日开庭审理时间：2020年12月1日被诉决定系国家知识产权局就第三人针对原告所拥有的专利号为201320824238.7、名称为“一种电机三相出线连接装置”的实用新型发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、证据认定。本案中，第三人提交的证据1-3均为专利文献，原告对证据1-3的真实性和公开日期没有异议，经审查，被告认为：对证据1-3的真实性予以认可，其公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为评判本专利创造性的现有技术。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1.权利要求1请求保护一种电机三相出线连接装置，其包含“绝缘体连接座上设置有通孔，所述通孔对应于所述安装孔设置”（下称技术方案1）和“绝缘体连接座上设置有安装槽、或通孔和安装槽，所述安装槽、或通孔和安装槽对应于所述安装孔设置”（下称技术方案2）两个并列的技术方案。证据1公开了一种安装在电机壳中的逆变器端子板，具体公开了以下内容：图10(A)和图10(B)是描述了根据现有发明的逆变器端子板的视图，并且图10(A)，并且图10(A)是整体透视图，而图10(B)是电机侧连接端子50C的透视图。在图10(A)中，逆变器端子板40（相当于公开了本专利的绝缘体连接座）是由树脂成型制成的容器，并且将并排布置的三个汇流条50（相当于公开了本专利的三个导电体）容纳在其中。在三个汇流条50的每个逆变器侧连接端子50T（相当于公开了本专利的导电体连接到三相线的一端）中钻穿有各自的螺栓通孔50B（相当于公开了本专利的连接到三相线导电体的安装孔），并且相对侧的各电机侧连接端子50C（相当于公开了本专利的导电体连接到电机的一端）从逆变器端子板40内的水平并置状态垂直向下弯曲并延伸，并且各个电机侧连接端子50C的顶部从逆变器端子板40露出，并钻有螺栓通孔50S（相当于公开了本专利的连接到电机的导电体安装孔）。将逆变器200的输出端子200T（图9）插入螺栓通孔50B中并且用螺母紧固。将螺栓插入到螺栓通孔50S中并且紧固在电机壳100图(9)一侧上的受电箱100C（图9）的电机侧端子100T(图9)上。用于例如防止从电机漏油的衬垫30装接于电机侧连接端子50C。结合证据1图1和图10(A)可以看出，逆变器端子板上设置有端子容纳部（相当于公开了本专利的通孔），且端子容纳部对应于螺栓通孔设置。（1）权利要求1请求保护的技术方案1与证据1公开的技术内容相比，区别在于：所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内；所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出。其所要解决的技术问题是：导电体的安装方式及端子位置的选择。针对上述区别特征，证据2公开了一种过载自动断电安全插头，其中（参见证据2说明书第3页倒数第1-3段，附图1-5）公开如下特征：请参阅图1至图5所示，一种过载自动断电安全插头，包括本体1、零线端子2、火线端子3、火线接线端子4、过载弹片5、过载隔离装置6以及上盖7；零线端子2，系由金属板材一体冲压成型；其嵌装于该第一端子槽11内，两端分别露于本体1外，其中一端提供与相匹配的插座对插，另一端提供导电线连接。由此可见，证据2公开了零线端子嵌装于端子槽内的技术特征，且零线端子的两端由第一端子槽的不同位置处伸出。同时，证据2中上述特征所起的作用与上述区别特征所要解决的问题相同，都是导电体的安装方式选择，即证据2给出了将其结合到证据1中的技术启示。本领域技术人员在证据1、证据2基础上能够获得权利要求1所保护的技术方案1，因此权利要求1所要求保护的技术方案1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求1请求保护的技术方案2与证据1公开的技术内容相比，区别在于：①所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内；所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出；②绝缘体连接座上设置有安装槽、或通孔和安装槽，所述安装槽、或通孔和安装槽对应于所述安装孔设置。其所要解决的技术问题是：①导电体的安装方式及端子位置的选择；②与安装孔对应安装的部件结构设计。针对区别特征①，证据2公开了一种过载自动断电安全插头，其中（参见证据2说明书第3页倒数第1-3段，附图1-5）公开如下特征：请参阅图1至图5所示，一种过载自动断电安全插头，包括本体1、零线端子2、火线端子3、火线接线端子4、过载弹片5、过载隔离装置6以及上盖7；零线端子2，系由金属板材一体冲压成型；其嵌装于该第一端子槽11内，两端分别露于本体1外，其中一端提供与相匹配的插座对插，另一端提供导电线连接。由此可见，证据2公开了零线端子嵌装于端子槽内的技术特征，且零线端子的两端由第一端子针对区别特征①，证据2公开了一种过载自动断电安全插头，其中（参见证据2说明书第3页倒数第1-3段，附图1-5）公开如下特征：请参阅图1至图5所示，一种过载自动断电安全插头，包括本体1、零线端子2、火线端子3、火线接线端子4、过载弹片5、过载隔离装置6以及上盖7；零线端子2，系由金属板材一体冲压成型；其嵌装于该第一端子槽11内，两端分别露于本体1外，其中一端提供与相匹配的插座对插，另一端提供导电线连接。由此可见，证据2公开了零线端子嵌装于端子槽内的技术特征，且零线端子的两端由第一端子槽的不同位置处伸出。同时，证据2中上述特征所起的作用与上述区别特征所要解决的问题相同，都是导电体的安装方式选择，即证据2给出了将其结合到证据1中的技术启示。针对区别特征②，证据1已经公开了逆变器端子板上设置有端子容纳部（相当于公开了本专利的通孔），且端子容纳部对应于螺栓通孔设置，即公开了通孔对应于安装孔设置的技术方案。对于本领域技术人员来说，通孔和安装槽都是本领域常见的机械连接结构，在证据1已经了公开了通孔结构的基础上，该通孔改成安装槽，或者是将通孔和安装槽组合使用的方式都本领域技术人员的常规选择，属于本领域的公知常识。本领域技术人员在证据1、证据2以及公知常识的基础上能够获得权利要求1所保护的技术方案2，因此权利要求1所要求保护的技术方案2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。……基于上述事实和理由，被告作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，本专利权利要求1中技术方案1相对证据1与证据2的结合具有创造性。首先，本专利技术方案1中相对证据1至少具有区别技术特征：（1）所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内；所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出；（2）各所述导电体的端部分别设置有安装孔，所述绝缘体连接座上设置有通孔，所述通孔对应于所述安装孔设置。因此，被诉决定对本专利权利要求1的技术方案1理解错误，导致证据1的区别技术特征认定错误。其次，证据2虽然公开了嵌装，并且插头的导体端子两端分别露出于本体1外。但是如前所述，证据1强调导电体与绝缘体之间设置一定的间隙来缓冲振动，也即证据1的导电体是无法采用嵌装方式设置在绝缘体连接座内的，因此，证据2中嵌装方式无法应用与证据1来得到本专利权利要求1的技术方案。综上，被诉决定对区别技术特征以及证据2与证据1之间相结合的技术启示认定错误，本专利权利要求1中技术方案1相对证据1与证据2结合具有创造性。二、本专利技术方案2中相对证据1至少具有区别技术特征：（1）所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内；所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出；（2）各所述导电体的端部分别设置有安装孔，所述绝缘体连接座上设置有安装槽、或通孔和安装槽，所述安装槽、或通孔和安装槽对应于所述安装孔设置。针对上述区别技术特征（1），如前述所述，证据2与证据1没有结合启示。针对上述区别技术特征（2），证据1中，绝缘连接座上显然没有设置与导体上安装孔50s对应的通孔，二者不具有对应关系。因此，被诉决定认定在证据1公开通孔的结构的基础上，通过通孔改成安装槽，或者通孔与安装槽组合为常规选择的意见是显然错误的。综上所述，证据2与证据1没有结合启示，区别技术特征（2）也没有被证据1结合公知常识所公开，因此，权利要求1中技术方案具有创造性。三、权利要求2-8直接或者间接引用权利要求1,具有权利要求1的全部技术特征，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2-8也具有创造性。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种电机三相出线连接装置（三）专利号：201320824238.7（四）申请日：2013年12月13日（五）授权公告日：2014年7月23日（六）本专利的权利要求：原告针对第三人的无效宣告请求于2019年10月17日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种电机三相出线连接装置，其特征在于，该装置包括绝缘体连接座和三个导电体，其中：所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内；所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出，所述三个导电体的一端用于连接三相线，另一端用于连接电机三相接头；各所述导电体的端部分别设置有安装孔，用于对应连接三相线和电机三相接头；所述绝缘体连接座上设置有通孔和／或安装槽，所述通孔和／或所述安装槽对应于所述安装孔设置。2．根据权利要求1所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，所述绝缘体连接座包括两个绝缘体构件，所述两个绝缘体构件能够扣合固定为一体。3．根据权利要求2所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，至少一个所述绝缘体构件上设置有凹槽，所述三个导电体对应嵌装在所述凹槽内。4．根据权利要求1所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，所述绝缘体连接座为多面体结构，所述三个导电体的一端伸出所述绝缘体连接座的一个侧面，其另一端伸出所述绝缘体连接座的其他侧面的任一侧面。5．根据权利要求4所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，所述三个导电体伸出的两端，分别垂直于其所伸出的侧面。6．根据权利要求4所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，所述三个导电体伸出的两端，分别平行于其所伸出的侧面。7．根据权利要求4所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，所述三个导电体伸出的一端垂直于其所伸出的侧面，其另一端平行于其所伸出的侧面。8．根据权利要求7所述的电机三相出线连接装置，其特征在于，所述绝缘体连接座为长＞宽＞高的矩形体结构，所述三个导电体的一端伸出所述长高侧面，所述三个导电体的另一端伸出与之相邻的另一个长高侧面。”二、对比文件证据1：中国发明专利申请CN102362412A公开文本；证据2：中国实用新型专利CN201332190Y公告文本；证据3：中国发明专利申请CN102938510A公开文本。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是本专利权利要求1是否具有创造性。原告主张被诉决定对权利要求1与对比文件1的区别技术特征认定错误，对比文件2没有与对比文件1结合的技术启示。对此，本院认为，权利要求1请求保护一种电机三相出线连接装置，其包含“绝缘体连接座上设置有通孔，所述通孔对应于所述安装孔设置”（下称技术方案1）和“绝缘体连接座上设置有安装槽、或通孔和安装槽，所述安装槽、或通孔和安装槽对应于所述安装孔设置”（下称技术方案2）两个并列的技术方案。首先，证据1公开了一种安装在电机壳中的逆变器端子板，其上设置有端子容纳部（相当于公开了本专利的通孔），且端子容纳部对应于螺栓通孔设置，即公开了通孔对应于安装孔设置的技术方案。权利要求1请求保护的技术方案1与证据1公开的技术内容相比，区别在于：（1）所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内；（2）所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出。其所要解决的技术问题是：导电体的安装方式及端子位置的选择。证据2公开了零线端子嵌装于端子槽内的技术特征，且零线端子的两端由第一端子槽的不同位置处伸出。同时，证据2中的上述特征所起的作用与上述区别特征所要解决的问题相同，都是导电体的安装方式选择，即证据2给出了将其结合到证据1中的技术启示。本领域技术人员在证据1、证据2基础上能够获得权利要求1所保护的技术方案1，因此权利要求1所要求保护的技术方案1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其次，权利要求1请求保护的技术方案2与证据1公开的技术内容相比，区别在于：（1）所述三个导电体嵌装在所述绝缘体连接座内，所述三个导电体的两端由所述绝缘体连接座的不同位置处伸出；（2）绝缘体连接座上设置有安装槽、或通孔和安装槽，所述安装槽、或通孔和安装槽对应于所述安装孔设置。其所要解决的技术问题是：（1）导电体的安装方式及端子位置的选择；（2）与安装孔对应安装的部件结构设计。针对区别特征（1），与技术方案1相同，在此不再赘述。针对区别特征（2），证据1已经了公开了通孔对应于安装孔设置的技术方案。对于本领域技术人员来说，通孔和安装槽都是本领域常见的机械连接结构，在证据1已经了公开了通孔结构的基础上，该通孔改成安装槽，或者是将通孔和安装槽组合使用的方式都本领域技术人员的常规选择，属于本领域的公知常识。本领域技术人员在证据1、证据2以及公知常识的基础上能够获得权利要求1所保护的技术方案2，因此权利要求1所要求保护的技术方案2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-8也不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告精进电动科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告精进电动科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  于志明人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰