北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4933号原告：北京缔途科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路201号院1号楼8层807。法定代表人：王玉，董事长。委托诉讼代理人：佟兴月，女，1980年12月1日出生，满族，该公司地理编辑，住北京市昌平区。被告：路琳，女，1979年10月21日出生，汉族，齐鲁工业大学教师，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：陈正斌，山东新亮律师事务所律师。原告北京缔途科技有限公司（以下简称缔途公司）与被告路琳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告缔途公司的委托诉讼代理人佟兴月、被告路琳及其委托诉讼代理人陈正斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。缔途公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还39000元；2、赔偿原告经济损失66610元。事实和理由：2018年5月29日原告与被告签订了合同，约定由被告手绘图47幅，原告付款总额共计47000元，预付款为17000元，全部成果提交后结清余款。时至今日原告已向被告付款39000元。被告自始至终未提交任何源文件，提供的文件也不符合要求，开始不接电话不回信息，拒不履行后续修改绘图合同内容，拒绝与原告沟通，故诉至法院。路琳辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，我方已经按照合同约定的时间内容，向原告交付了手绘地图，并按照原告要求进行了修改，原告可以印刷出版。我方为此支付了大量的费用，对方目前却仍未支付我方尾款，属原告违约，故不同意原告的诉讼请求。同时提起反诉，要求判令反诉被告向我方支付合同尾款8000元整。反诉被告缔途公司辩称，不同意对方的反诉请求。对方违约，未提交我方成果及源文件，提供的地图数量不够，质量不合要求，且应修改两次，但对方拒绝修改，均属违约。我方已超前支付了费用，没有违约行为，故不同意对方的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2018年6月1日，缔途公司（甲方）与路琳（乙方）签订合同，约定：1、乙方按照甲方要求，完成手绘地图设计绘制工作。2、手绘地图共47幅，每幅尺寸365×540厘米（包括中国全图，省级行政区域图和城市图，具体按照附件）。3、中国全图和省区图中插图数量平均每幅不小于70个（组），城市图中插图数量平均每幅不小于50个（组），插图的像素为1200。4、乙方向甲方提交成果包括源文件数据和等大尺寸的纸质稿一式两份。5、乙方根据甲方提出的修改意见修改，修改意见不多于2次。6、乙方分批次向甲方提交成果：2018年8月10日前交17幅，2018年11月10日前交20幅，2018年12月31日前交10幅。如乙方不能在上述时间内交付的，每延后一天，乙方应按本合同第7款约定的项目合计费用的0.2%向甲方支付违约金。7、甲方按照每幅1000元支付费用，项目合计费用为人民币47000元，上述费用包括设计、绘制、修改等为交付符合甲方要求的设计成果而应或可能发生的所有材料、人工等费用，且均为含税价格。8、合同期之日10日内，甲方向乙方交付预付款17000元，剩余款项全部成果提交后20日内结清。附件中载明中国全图6个12页，城区图10个20页，省图34个68页。庭审中，双方当事人均认可缔途公司共支付路琳39000元。现双方争议之焦点一、路琳实际交付了多少张图？路琳称12月31日前其实际交付51幅图，缔途公司认可收到51幅图，但认为其中图有重复，少了上海，香港，天津，重庆4个城市的。路琳提交的聊天记录显示2019年1月12日其将重新修改的地图文件打包发送，下注明：重庆，香港，西安，青岛，上海，天津都交给您了。缔途公司认可收到了城区图，未收到城市区。庭审中该文件现无法打开，原告对此未提交相应证据。另缔途公司称合同约定的纸质稿至今未交付。路琳认可未交付纸质稿，因双方有争议，打印费用较高，担心要修改，故未打印交付对方。双方利益争议焦点二、路琳提交的图纸数据是否为源文件？缔途公司称路琳提交的数据非源文件，无法直接进行修改。路琳称其发送的即为源文件，可以用其他软件进行修改。缔途公司对此提交QQ聊天记录，其中2019年2月27日路琳称“如果你们不把尾款的80%支付给我们，我没法给你们所有图片的源文件，不好意思，如果你不是这个态度，我也不会这样处理”。2019年2月20日的QQ聊天记录显示“在吗？路老师，三张图不是源文件啊，还是JPG的图。各挑一张源文件发我们一下才好做修改，现在把文件发给相关老师了，看看还有没有没做全的，然后具体提出修改意见”。路琳回复称“源文件？我再整理吧”。双方争议焦点三、路琳提交图纸的元素是否符合合同约定。缔途公司称路琳提交的图纸按照合同约定，中国全图和省区图中插图数量平均每幅不小于70个插图元素，路琳提交的仅为63个，城区图每幅不得少于50个插图元素，路琳实际提交的仅为48个。路琳对此不予认可。经现场核实，双方对插图元素计算的差异在于对插图元素理解含义不同。路琳认为其提交的图纸中草、道路、树木等均属于插图元素。缔途公司对此不予认可。庭审中原告方称可以继续履行合同，但需要路琳对图纸的元素和文字进行修改，路琳认为合同中没有约定元素具体指的是什么，另双方合同中约定修改意见不多于两次，其已经修改过两次了，一次是添加边饰，一次是添加文字标注。现在要修改工作量太大，费用太高，不同意修改。另庭审中双方当事人均认可，缔途公司曾向路琳出示过样图，双方认可中国动物图、西安市的图为样图。该样图上均有文字和边饰。缔途公司认为，文字和边饰应属其本应该提交的，不属于修改内容。庭审中，路琳提交图纸47幅，其中6幅无边饰和文字。本院认为：缔途公司与路琳之间的合同应为加工承揽合同性质。合同履行过程中，双方当事人对源文件数据、插图内容（元素）、边饰及文字标注是否属于修改内容等理解存在争议。双方合同虽未约定源文件数据的具体形式，但考虑到路琳在聊天记录中曾声称，如果缔途公司不将尾款支付给路琳，其没法将图片源文件交付缔途公司，故本院认为其提交的文件并非源文件数据。关于边饰和文字标注的添加问题，因双方签约时有样图，且样图上有边饰及文字。故对于边饰和文字的添加，应属基本图纸要求，不应属于双方合同约定的修改意见。关于插图（元素）内容，双方对此未明确约定，视为路琳提交插图内容符合合同约定。结合双方庭审中的举证质证，可以认定路琳存在提交的图纸未交付源文件数据，未交付等大尺寸纸质稿，6幅图无文字和边饰等违约行为。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择，请求承揽人修理，重做，减少报酬，赔偿损失等违约责任。考虑到路琳虽然有上述违约行为，但其已经完成大量设计制作工作，虽有部分图纸不符合缔途公司要求，但缔途公司亦不能就此否认路琳全部工作量。故缔途公司起诉要求路琳将全部款项39000元返还的请求，本院不予支持，其要求路琳赔偿66610元的请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。路琳反诉要求缔途公司支付其尾款8000元，因尚有6张图不符合要求，且其未将源文件数据及纸质稿交付缔途公司，故其要求支付尾款8000元的请求，本院亦不予支持。路琳应尽快将源文件数据及纸质稿一式两份交付缔途公司，如不能交付，缔途公司可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回北京缔途科技有限公司的诉讼请求；二、驳回路琳的反诉请求。案件受理费2412元，反诉费25元，由北京缔途科技有限公司负担2412元（已交纳），路琳负担25元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年十二月二十九日书记员  都一达