湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初132号 原告：宁远县中和镇老屋村第七村民小组。 代表人：何再得，该组组长。 委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：宁远县人民政府，住所地宁远县印山路**。 法定代表人：唐何，该县县长。 委托诉讼代理人：陈军。 被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路** 法定代表人：朱洪武，该市市长。 委托诉讼代理人：唐明（特别授权）。 第三人：宁远县中和镇罗卜园村第七村民小组。 代表人：何林军，该组组长。 委托诉讼代理人：何顺亮，男，汉族，1964年2月1日出生，住湖南省宁远县，系该组组民。 第三人：何正武等11户林木种植户（何正武、何正红、何太学、何杰松、何高松、何青松、何国顺、何国香、何在前、何小松、何权松）。 代表人：何正武，男，汉族，1966年9月10日出生，住湖南省宁远县。 代表人：何国顺，男，汉族，1957年3月5日出生，住湖南省宁远县。 原告宁远县中和镇老屋村第七村民小组（以下简称老屋村7组）不服被告宁远县人民政府（以下简称县政府）林木林地权属行政处理决定和被告永州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日依法立案受理后，当日向被告县政府、被告市政府，第三人宁远县中和镇罗卜园村第七村民小组（以下简称罗卜园村7组）、何正武等11户林木种植户（以下简称林木种植户）分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员李镇社组成合议庭，书记员秦欣明担任法庭记录，于2020年9月29日上午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告老屋村7组代表人何再得及其委托诉讼代理人王癸中，被告县政府的委托诉讼代理人陈军，被告市政府的委托诉讼代理人唐明，第三人罗卜园村7组代表人何林军及其委托诉讼代理人何顺亮，第三人林木种植户的代表人何正武、何国顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月21日，被告县政府作出宁政决字〔2020〕第1号《宁远县人民政府关于林木林地权属纠纷处理决定书》（以下简称《1号处理决定》）。该处理决定认为：山场界线之争，应当以县政府依法颁发的法定权属凭证所记载的四至为依据；四至不清楚的，应当由争议方协商解决；协商不成的，应当由县政府依照山场经营管理事实予以综合认定。本案中，虽然罗卜园7组提供的《土地房屋登记册》记载的北界实地无法确定，其《山林所有证》记载的北界与实地不相符，但其在争议山场范围内成片种植杨梅树、板栗树已历时十余年，并且北部界线种植的一排杉树也已成林。据此可以认定：罗卜园村7组村民对争议山场已经营管理十余年。 老屋村7组提供的《土地房屋登记册》、《山林所有证》均未记载南界，实地无从认定。老屋村7组称：南是以杉树蔸为界，杉树是罗卜园村7组村民盗伐的；罗卜园村7组则辩称：杉树蔸界原是其村民与村民之间的承包山山界，杉树蔸原有的杉树是其村民何国富所种、所砍。对这一分歧，争议双方均未进一步提供其他证据予以证实。县政府在调处本案过程中，也未发现政府部门曾对老屋里7组所称的盗伐案进行过调处。况且，在本案发生之前，老屋村7组一直未对罗卜园村7组的经营管理行为提出异议。 综合审查本案证据，依据法律的规定，理应确认争议山场属于罗卜园村7组所有。鉴于老屋村7组认可争议山场范围内的林木是罗卜园村7组所种植，故林木应属罗卜园村7组何正武等村民所有。经组织调解，争议三方均未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第二项、第十条、第十七条、湖南省人民政府《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条的规定，作出行政处理决定：：地名交椅形山场，四至：东以小路为界，与新屋里村山场相邻；南以树蔸为界，与罗卜园村7组山场相邻；西以猪场东侧小沟为界，与老屋村山场相邻；北以杉树为界，与老屋村7组山场相邻（见地形图），其林地所有权属罗卜园村7组所有，林木所有权属于何正武等村民所有。 原告老屋村7组不服上述《1号处理决定》，向被告市政府申请行政复议。2020年7月31日，被告市政府依法作出永政复决字〔2020〕18号行政复议决定书（以下简称《18号复议决定》），该复议决定维持了《1号处理决定》。 原告老屋村7组起诉请求：1、依法撤销被告县政府作出的《1号处理决定》和被告市政府作出的《18号复议决定》；2、依法确认宝华山南界与交椅形北界线争议山场权属归原告所有。事实及理由：1、《1号处理决定》认定事实错误。认定原告宝华山南界未记载是错误的。因为，原告向被告提交的1953年县政府为老屋里村村民何运得颁发土地证和1982年县政府为原告颁发的《山林所有证》确认了宝华山场属于原告所有。其四至界限明确，即东小路，南与罗卜元村西林庵，西坡土地，北山脊。2010年县政府为原告颁发了《林权证》进一步确认了宝华山山场属于原告所有的客观事实，其四至界限与原告提供的土地证和山林所有证的四至界限一致，故原告宝华山山场的四至界限是清楚明确的；2、第三人何正武等人在原告山场内种植杨梅树、板栗树属于侵权行为，但改变不了山场属于原告所有的客观事实。尽管宝华山山场离原告较远，但原告村民在山场上种植了林木，因对林木缺乏管理，导致种植的林木未能成林。第三人何正武等人知道原告离山场远，不可能时时到山场管理的实际。趁机在属于原告的山场里种植杨梅树和板栗树，其行为本身就是一种严重的侵权行为，原告未对山场进行管理并不等于放弃山场的权属归属。第三人何正武等人强行在原告的山场山内种植果木，并不等于山场的权属就发生了改变，我国现行法律法规没有规定，在别人山场上种植果木十余年对方未提出异议，则山场权属就归种植果木人员所有；3、被告作出的《1号处理决定》结果错误。被告市政府不但不给予纠正，反而予以维持，明显损害了原告的合法权益，很明显是错误的。 原告老屋村7组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、1953年土地房产所有证。拟证明争议山场系原告所有的事实。 证据2、1982年山林所有权证。拟证明争议山场属于原告所有的事实。 证据3、2010年林权证。拟证明争议山场属于原告所有的事实。 证据4、村委会的证明，拟证明争议山场属于原告所有的事实。 原告老屋村**申请四位证人（何某1、何某2、何某3、何某4）出庭作证。经合议庭合议审查，符合法律规定，准许出庭作证。 证据5、证人金某出庭证言：本案双方当事人争执山场是以靠西林庵村村边的小路为界。原来种有杉树，现已经砍伐完，现还有杉树根。 证据6、证人何某3出庭证言：本案两村山场的界线一直以来是以西林庵村旁边砍掉的杉树根处为界。 证据7、证人何某4出庭证言：1979年我担任支部书记时，我把山分至各队。西林庵不属于我们大队，现在的原告是我们大队的。我们曾在山场烧制石灰，还在界限种植了杉树，但被不知道什么人砍伐了，现在去现场只有杉树根。两村山场的界限：东边界限是小路为界，南界以西林庵下面的杉树根为界。 证据8、证人传何某2出庭证言：每届村干部交班时，均会带人去山林界线实地勘察。两村山场的界限：东边界限是小路为界，南界以西林庵下面的杉树根为界。 被告县政府辩称：1、关于原告土地证、山林所有证、林权证的问题。⑴原告村民何运得的《土地房产所有登记册》记载：：地名保丰山东路，南（注：原件为空白栏），西水漕为界，北永乐塘山为界。该证南界未填写任何字迹，故其南界无从采信；⑵《山林所有证存根》记载：：地名宝华山东永乐塘茶山，南新屋里茶山，西老一队茶山，北永乐塘茶山。经现场比对，查证：宝华山东界登记为永乐塘茶山，而在实地永乐塘茶山位于北面；南界登记为新屋里茶山，而在实地新屋里茶山位于东面；登记的西、北界与实地一致。即实地北界的永乐塘山场登记两次，分别作为宝华山的东、北界；实地东界的新屋里山场登记为宝华山的南界；实地的南部界线并没有登记。简言之，该证也没有南界的书面记载，故其南界也无从采信；⑶《林权证》记载：：地名宝华山东小路，南罗卜园村西林庵，西坡、土边，北山脊，小班282号，并附地形图。经查：该证与第三人罗卜园7组《林权证》登记的交椅形2、3、4小班四至范围部分重叠，且重叠的部分正是本案处理的对象，故该证登记的重叠部分不能采信。 2、关于争议山场经营管理的问题。原告距离争议山场较远，只是相对第三人而言。事实上，原告距离争议山场约5公里车程，且为水泥路面、交通方便。第三人在争议山场种植杨梅树、板栗树十余年之久，每到采摘时节，方圆几十公里的顾客相继来此采摘。对此，原告不可能不知情。然而，在2017年涔天河引水渠征地之前，争议山场从未发生权属争议。第三人经营管理争议山场数十年的证据，理应采信，并作为确权的参考依据。 3、争议山场确定为第三人所有，事实清楚，证据确凿。 经现场比对，虽然第三人持有的土地证、山林所有证记载的北界实地难以认定，但记载的东、南、西界与实地相符。结合第三人经营管理争议山场十余年的事实，答辩人理应确定争议山场属第三人所有。 综上，答辩人作出的处理决定，法律事实清楚，证据确凿，适用法律正确，调处程序合法。原告申请撤销行政处理决定的理由，显然不能成立。为此，恳请永州市中级人民法院维持答辩人的处理决定与市政府的行政复议决定。 被告县政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、申请报告,拟证明县政府依申请调处纠纷。 证据2、现场勘界记录,拟证明争议山场的名称、位置、四至界线、林木种植情况等。 证据3、西林庵《土地房产所有证存根》,拟证明交椅形北界为灰山，实地无法查证。 证据4、西林庵《山林所有证存根》,拟证明该交椅形北界为本村茶山，实地无法查证。 证据5、西林庵2至4号小班《林权证》及3号小班林地核实表，拟证明登记的2.3.4.号小班与老屋村7组林权登记282号小班部分重叠，即本案处理的争议山场。 证据6、老屋村7组土地证,拟证明宝华山南界栏空白，实地无从认定。 证据7、老屋村7组《山林所有证》,拟证明实地山场无南界的记载，实地无从认定。 证据8、老屋村7组《林权证》,拟证明828号小班与西林庵2.3.4号小班部分重叠，即本案处理的争议山场。 证据9、宁远县人民法院行政裁定书,拟证明法院裁定本案应由政府按调解程序处理。 证据10、何林军的调查笔录,拟证明争议山场的经营管理及争议发生的过程。 证据11、何国湘的调查笔录,拟证明争议山场的经营管理及争议发生的过程。 证据12、何太学的调查笔录,拟证明争议山场的经营管理及争议发生的过程。 证据13、何水平的调查笔录,拟证明争议山场的经营管理及争议发生的过程。 证据14、何再德的调查笔录,拟证明争议山场的经营管理及争议发生的过程。 证据15、调解及会议签到表,拟证明县政府曾组织调解，争议方未能达成调解协议。 被告市政府辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告老屋村7组对被告县政府作出的《1号处理决定》不服,向答辩人提出行政复议申请。因申请材料不符合法定情形,经要求补正后,本机关于2020年6月4日决定受理后,于6月5日向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本,通知各方当事人提供相应的复议材料；2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。被告县政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后,在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。第三人罗卜园村7组、第三人林木种植户在收到《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议申请书》副本后,在法定期限内向答辩人提交了书面答复。在收到县政府及第三人的书面答复后,答辩人依法对该案进行了书面审查。答辩人认为,《1号处理决定》认定事实清楚、证据充分,适用依据正确,程序合法,内容适当,依法应予维持；3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。2020年7月31日,答辩人依法作出了《18号复议决定》,并依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述,答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,处理适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为证明其行政行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根。拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、宁远县政府行政处理决定书、宁远县政府行政复议答复书、宁远县政府提交的证据目录（内容与宁远县政府提交的一致，故未提交）。拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、邮寄凭证、送达回证。拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人罗卜园村7组陈述：1、被告县政府的《1号处理决定》和被告市政府行的《18号复议决定》认定事实清楚。我们称争议山场为“后头茶山”又称“交椅形山场”。土地时期登记在我组村民何得贵、何启贵名下，北以老屋里村灰山为界。“林业三定”时，登记在我7组即原第七生产队名下，北以本村茶山为界。我们有如下证据证实：①村民何得贵、何启贵19**年的《土地房产所有登记册》；②被告县政府于1982年颁发的ＮＯ.0008132号《山林所有证》；③被告县政府于2010年颁发的0××1号《林权证》（2号小班）、0431126108252ＪＤＳ00831号《林权证》（4号小班）、041126108252ＪＤＳ00832号《林权证》（5号小班）。为划清与原告老屋村7组宝华山的界线，我组村民何太学还在北界种植了一排杉树，杉树现已成林。事实上，我组村民一直是在自有的山场范围内种植经济林木，并未侵占宝华山。至于树蔸，乃是我组村民何国富与其父亲何再德承包山场的分界线。树蔸原有的杉树是何国富一九八几年所种，2013年所砍，并非被答辩人所称的树蔸是界限；2、原告老屋村7组诉请的山场我组村民已管业二十多年。上世纪九十年代初，我组村民陆续在后头茶山成片种植了杨梅树、板栗树等果木树，并已采摘至今，历时二十多年。只是在2017年，涔天河引水渠征收山场现场踩界时，原告老屋村7组才提出我组村民越界种植经济林木，侵占了他们的宝华山。事实上，我组村民一直是在自有的山场范围内种植经济林木，并未侵占宝华山。原告老屋村7组主张山场权属，根本没有事实法律依据。综上所述，被告县政府作出的处理决定，法律事实清楚，证据确凿，适用法律正确，调处程序合法；被告市政府作出的行政复议认定事实清楚，程序合法、复议决定合法有效。原告老屋村7组申请撤销被告县政府处理决定和市政府复议决定没有事实和法律依据，敬请永州市中级人民法院依法驳回原告老屋村7组的诉讼请求。 第三人罗卜园村7组没有向法庭提交无证据。 第三人林木种植户陈述：其诉讼意见和主张与被告县政府答辩意见、第三人罗卜园村7组的陈述意见一致。 第三人林木种植户为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据： 证据1、1983年山林所有权证，拟证明山场所有权为西林庵村所有。 证据2、1953年土地房产所有证，拟证明山场为何得贵、何启贵所有。 证据3、2010年林权证，拟证明争议山场为第三人11户所有。 经庭审举证质证，原告老屋村7组，被告县政府、被告市政府，第三人罗卜园村7组，第三人林木种植户等当事人相互之间发表了如下质证意见： 原告老屋村7组对被告县政府提交的证据发表如下质证意见： 证据1-4、9、15，无异议。 证据5、8，对证明目的有异议，不能证明原告与第三人的林权证山场登记范围有重叠。 证据6、7、对证明目的有异议，老屋村7组南边界限可以通过实地勘察进行认定。 证据10-14，对真实性均有异议，证人未出庭作证，无证明效力。 第三人罗卜园村7组对县政府提交的15个证据均无异议。 第三人林木种植户对被告县政府提交的证据发表质证意见为：对县政府提交的证据均无异议。 原告老屋村7组对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的程序性证据无异议。 第三人罗卜园村7组对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的程序性证据无异议。 第三人林木种植户对被告市政府提交的证据发表质证意见为：对市政府提交的程序性证据无异议。 被告县政府对原告老屋村7组提交的证据发表如下质证意见： 证据1-2、对证明目的有异议，因为南界无记载，实地无法认定。 证据3、对证明目的有异议，该证的部分山场是本案的争执山场，有重叠。 证据4、对村委会的证明质证意见为：①村委会的证明无经办人及法定代表人的签名，该证明的证据形式不合法；②证据的程序不符合证据规则，原告向我们提交处理决定申请时，未提交该证据；③与原告代表人的陈述内容不相符；④与现在的客观事实不相符。 证据5—8、①四名证人均与原告有利害关系；②四名证人认定南界以杉树根为界依据不充分；③四名证人证言与原告持有的书证不相符。 被告市政府对原告老屋村7组提交的证据发表如下质证意见： 证据1-3，与县政府的质证意见一致。 证据4、对何某1、何某4、新屋里村证明的真实性有异议，因各证明的笔记雷同。 证据5—8、同意县政府意见。 第三人罗卜园村7组对原告老屋村7组提交的证据发表质证意见为：与市政府的质证意见一致。 第三人林木种植户对原告老屋村7组提交的证据发表质证意见为：与市政府的质证意见一致。 原告老屋村7组对第三人林木种植户提交的证据发表质证意见为：证据1-3、对证明目的有异议，无法证明争议山场为西林庵所有，且该些山场与本案无关联。 被告县政府对第三人林木种植户提交的证据发表如下质证意见： 证据1、对证明目的有异议，该证的北界现场模糊。 证据2、对证明目的有异议，该证界限不明。 证据3、该证的重叠部分是本案的审查对象。 被告市政府对第三人林木种植户提交的证据发表质证意见为：同意县政府的质证意见。 本院综合三方当事人的举证目的和质证意见，对三方当事人提交的证据综合分析认证如下： （一）对被告县政府提交的证据认证为：证据1—4、9、15，因当事人均无异议，本院予以采信；证据5、8，虽然原告原告老屋村7组对证明目的均提出异议，但该组证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信；证据6、7，虽然原告老屋村7组对证明目的均提出异议，但与本院查明的事实一致，故本院予以采信；证据10—14，因被调查人是双方当事人的村民，与本案有利害关系，且未出庭作证，故本院不予采信。 （二）对被告市政府提交的证据认证为：证据1—3，因当事人均无异议，本院予以采信。 （三）对原告老屋村7组提交的证据认证为：证据1、2，因该证南界无记载，实地无法认定。故被告县政府和市政府的异议成立，本院不予采信；证据3、该证的部分山场是本案的争执山场，与第三人山场有重叠。故被告县政府和市政府的异议成立，本院不予采信；证据4、因不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据5—8，虽然被告和第三人均提出异议，但该组证据符合证据规则的“三性”，本院予以采信。 （四）对第三人林木种植户提交的证据认证为：证据1、因该证北界现场模糊，实地无法认定。故被告县政府和市政府的异议成立，本院不予采信；证据2，因该证北界不明，现场无法认定。故被告县政府和市政府的异议成立，本院不予采信；证据3，因该证的部分山场是本案的争执山场，与原告山场有重叠。故被告县政府和市政府的异议成立，本院不予采信。 经审理查明：本案争议山场，原告老屋村7组称“宝华山”又称“保丰山”，第三人罗卜园村7组称“后头茶山”又称“交椅形”山场。争议山场四至界线为：东以小路为界，与新屋里村山场相邻；南以树蔸为界，与罗卜园7组山场相邻；西以猪场东侧小沟为界，与老屋里村山场相邻；北以杉树为界，与老屋里7组山场相邻。争议山场面积约15亩，实质是宝华山南界与交椅形北界的界线发生争议。现争议山场范围内的杨梅树、板栗树等果木均是第三人罗卜园村7组村民所种植，且已进入盛果期。 原告老屋村7组主张争议山场权属提交的证据为：⑴老屋村7组村民何运得《土地房产所有登记册》。该证记载：：地名保丰山东路，南（原件为空白栏），西水漕为界，北永乐塘山为界。经查：本案为南北界线之争，而该证南界未填写，故该证记载的南界无从采信；⑵NO.0005291号《山林所有证存根》。该证记载：：地名宝华山东永乐塘茶山，南新屋里茶山，西老一队茶山，北永乐塘茶山。经现场比对，查证：宝华山东界登记为永乐塘茶山，而在实地永乐塘茶山位于北面；南界登记为新屋里茶山，而在实地新屋里茶山位于东面；登记的西、北界与实地一致。即实地北界的永乐塘山场登记两次，分别作为宝华山的东、北界；实地东界的新屋里山场登记为宝华山的南界；实地的南部界线并没有登记。鉴于本案是南北界线之争，而该证并没有山场南界的记载，故该证记载山场的南界也无从采信；⑶0431126108262DJSYMSY02385号《林权证》（小班282号）。该证记载：：地名宝华山东小路，南罗卜园村西林庵，西坡、土边，北山脊。经查：该证与罗卜园7组《林权证》登记的交椅形2、3、4小班四至范围部分重叠，且重叠的部分正是本案调处的对象，故该证登记的重叠部分山场不能作为证据采信。 第三人村罗卜园村7组主张争议山场权属提交的证据为：⑴罗卜园村7组村民何启贵、何得贵的《土地房产所有登记册》。何启贵的证记载：座落交椅形，东得贵，南路，西田坡，北灰山。何得贵的证记载：座落交椅形，东明进，南路，西启贵，北灰山。罗卜园村7组称：北界灰山是指属老屋里村所有的、用于烧火木灰的山岭。经现场比对，查证：北界灰山因缺乏明显的地标地物作为参照物，实地界线无法确定，故该证记载的北界无法采信。⑵ＮＯ.0008132号《山林所有证》。该证记载：：地名后头茶山东田坡，南大路，西水沟，北本村禁山。经现场比对：罗卜园村7组村民代表实地所指认的北界，是与老屋村7组、与新屋里村山场相邻，并非与罗卜园村禁山相邻。故该证记载的北界无法采信。⑶0××1号、0431126108252ＪＤＳ00831号、041126108252ＪＤＳ00832号《林权证》（2号、4号、5号小班）。2号小班记载：：地名交椅形东至坡、沟，南至小路，西至土、田，北至漕、坡；4号小班记载：：地名交椅形东至坡、路、南至小脊、沟，西至路，北至沟。该证登记的重叠部分亦不能作为证据采信。该证登记的5号小班不在争议山场范围内，与本案无关。 经现场勘查：⑴争议山场北界现有林间小路遗迹，小路紧临北界杉树；⑵与争议山场北界相邻的宝华山，现有散乱的松树、杂木等林木；⑶与争议山场南界相邻的交椅形，现有几处成小片的杨梅树、板栗树；⑷永乐塘村山场位于宝华山山场的北面。 另查明：关于本案争议山场在“合作化”、人民公社、“四固定”时期的山场权属凭证，三方当事人均未提供，且在宁远县档案馆也未保存有上述时期的山场权属凭证。 2017年，因修建涔天河引水渠，需要征收部分争议山场，从而引发本案纠纷。2018年4月27日，原告老屋村7组申请被告县政府对争议山场进行调处。2018年10月，第三人罗卜园村7组向宁远县人民法院起诉，请求法院撤销原告老屋村7组持有的《林权证》。宁远县人民法院以本案属山场权属争议、应先由政府调处为由，于2019年4月9日作出（2018）湘1126行初76号行政裁定：驳回罗卜园村7组的起诉。被告县政府受理本案后，委派工作人员对争议山场进行了勘界调查，并组织争议各方进行调解。在调解无果后，被告县政府依法作出了《1号处理决定》，被告市政府依法作出了《18号复议决定》。原告老屋村7组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案系山林权属纠纷，实质是原告“宝华山”山场南界与第三人“交椅形”山场北界的界线发生争议。双方当事人辩论的焦点为：被告县政府作出的《1号处理决定》和被告市政府作出的《18号复议决定》是否合法。经查实：⑴原告老屋村7组的《土改证》、《山林所有权证》记载“宝华山”山场的南界未明确，而第三人罗卜园7组的《土改证》、《山林所有权证》记载“交椅形”山场的北界实地无法确定，即双方均持有相同效力的山林权属凭证。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”的规定，被告县政府的行政处理决定（仅根据现实管业，将争议山场全部确权给第三人罗卜园7组）显失公平；⑵在林改过程中，原告老屋村7组于2011年9月申请被告县政府颁发了0431126108262DJSYMSY02385号《林权证》。该证的282号小班包含了争议山场，说明原告老屋村7组对争议山场进行了管业；⑶原告老屋村7组持有的0431126108262DJSYMSY02385号《林权证》是有效的山林权属凭证，而被告县政府在《1号处理决定》中没有对该证进行处理或说明，属于行政处理不当。综上所述，被告县政府在处理本案过程中认定事实的证据不足，处理结果不当，故其作出的《1号处理决定》应予撤销。被告市政府作出的《18号复议决定》维持《1号处理决定》亦不当，一并应予撤销。因此，原告提出“判令撤销被告县政府作出的《1号处理决定》和市政府作出的《18号复议决定》”的诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销宁远县人民政府于2020年1月21日作出的宁政决字〔2020〕第1号《宁远县人民政府关于林木林地权属纠纷处理决定书》； 二、撤销永州市人民政府于2020年7月31日作出的永政复决字〔2020〕第18号行政复议决定； 三、本案由宁远县人民政府重新作出处理。 本案受理费50元，由被告宁远县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  李镇社 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  秦欣明 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。