湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1991号原告：何秀官，男，1960年4月6日出生，汉族，居民，住湖南省慈利县.委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。被告：长沙诚信建筑施工有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**和庄公寓****栋**。法定代表人：许卫平,任该公司董事长。委托诉讼代理人：马岚兰，湖南天门律师事务所律师。原告何秀官与被告长沙诚信建筑施工有限公司（以下简称“诚信公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何秀官及其委托诉讼代理人李文华、被告诚信公司委托诉讼代理人马岚兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀官向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告履行合同随行（附随）义务，责令被告依法给原告开具法定的专用税票；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，慈利县人民法院经审理后依法作出了（2018)湘0821民初2133号民事判决。该判决认定的基本事实为：被告已完成的工程量的劳务清包工程总造价4042431.81元。在本案判决前，原告已经给被告支付工程款2520091元，下欠工程价款1522340.81元。据此，慈利县人民法院判决原告等给被告支付下欠的工程造价款1522340.81元。被告不服该判决，向张家界市中级人民法院提起上诉。该院依法作出（2019)湘08民终604号民事判决，驳回了被告的上诉请求。判决生效后，被告向慈利县人民法院申请强制执行。现当事人因应当支付给被告的价款中是否应当扣除税金或被告是否应当给原告提供税票等发生争议。原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告诚信公司答辩称：一、被答辩人的起诉主体不适格。给付发票、是基于合同双方对合同履行的附随义务，本案中，被答辩人与答辩人之间没有合同关系，被答辩人起诉要求答辩人给付发票主体不适格。二、答辩人收取的工程造价款是基于与熊界签订的《劳务清包合同》无效情况下的返还之债，无合同基础，无交易，不包含税金，更遑论给付发票。1、答辩人曾与案外人熊界就宝居世纪新城项目的劳务施工签订了《内部劳务承包合同》，因答辩人无故被清退施工，又因无法取得工程款结算，答辩人于2017年4月18日诉诸慈利县人民法院，提出要求案涉工程的发包方张家界宝居置业有限公司、工程中标方慈利县建筑工程总公司、实际承包人何秀官、中标前何秀官挂靠的慈利县城郊建筑工程有限公司以及熊界，给付工程款及工程款利息、赔偿损失、返还保证金等诉求。经审理，慈利县人民法院认为案涉工程的劳务施工转包给答辩人时，因未办理施工许可证，未进行招投标等违反了国家对此类建筑工程的强制性、效力性规定，因此，答辩人与熊界签订的《内部劳务承包合同》被认定为无效合同。答辩人向慈利县人民法院申请了强制执行，执行的款项是从宝居置业的银行账户扣划的，并非是由何秀官支付的，何秀官不仅未履行给付相应款项的义务，更在无任何要求答辩人开具发票的事实基础和法律依据的情况下，三番五次的以要求开具发票或抵扣税金的名义在执行过程中设置阻碍。自2016年答辩人被强行清退出场至今，答辩人不仅发生了大额亏损，利润、损失无法收回，甚至连法院判决的部分成本都被被答辩人以各种名义想方设法地扣除，实在有违诚实信用原则。综上，被答辩人提出的诉讼请求无事实依据无法律依据，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。为查明争议事实，本院当庭组织双方当事人进行了证据交换,原告何秀官所举证据有：1、本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》一份；2、张家界市中级人民法院（2019）湘08民终604号《民事判决书》一份；3、张家界市方民司法鉴定所《补充司法鉴定意见书》一份。被告诚信公司所举证据有：1、本院（2017）湘0821民初2952号《民事判决书》一份；2、何秀官于2018年9月16日向张家界市中级人民法院递交的上诉状一份；3、张家界市中级人民法院（2018）湘08民终843号《民事裁定书》一份；4、本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》一份；5、张家界市中级人民法院（2019）湘08民终604号《民事判决书》一份；6、被告诚信公司与熊界签订的《劳务内部清包合同》第五条2项“付款方式”条款中有“不含任何税金”文字；7、张家界市方民司法鉴定所作出的张方民鉴字（2018）04号《补充司法鉴定意见书》一份；8、本院审理本案双方当事人涉案（2018）湘0821民初2133号建设工程施工合同纠纷一案，于2019年4月26日制作形成的《庭审笔录》一份。双方针对对方所举证据逐一进行了质证，均对对方证据形式上的真实性、来源的合法性予以认可，但原告对被告所举一审判决书中有被二审撤销的判决书，这部分证据不具有关联性，只能证明诉讼过程，不能作为本案认定事实的依据；被告诚信公司与熊界签订的《劳务内部清包合同》已被生效判决认定为无效合同，相关计价和结算条款未被采用为判决书确定工程造价的依据。双方质证意见的分歧集中在对本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》及《补充司法鉴定意见书》两份书证的内容解读上。原告何秀官认为《补充司法鉴定意见书》计算工程造价采取了含税计价法，根据该鉴定意见作出的对工程款的判决金额理所当然地包含了税金。被告诚信公司的质证意见则刚好相反。本院聆听双方质证意见后，综合审查各证据的“三性”特征以及对于待证事实的证明力大小和有无、考虑证据间的彼此关联与印证，决定采信下列证据作为本案定案依据：本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》、张家界市中级人民法院（2019）湘08民终604号《民事判决书》、张家界市方民司法鉴定所作出的张方民鉴字（2018）04号《补充司法鉴定意见书》、本院（2018）湘0821民初2133号建设工程施工合同纠纷一案的《庭审笔录》。本院在审理本案过程中，进行了类案检索，检获中华人民共和国最高人民法院于2015年5月13日作出的（2014）民一终字第4号《民事判决书》，该判决书支持了被告要求原告对工程款开具发票的反诉请求。根据庭审中采信的证据并结合当事人的一致陈述，本院确认如下案件事实：2016年7月，为实施位于慈利县城的宝居世纪新城房地产项目的开发建设，房地产开发企业张家界宝居置业有限公司与原告何秀官的团队达成协议，由何秀官的团队总承包宝居世纪新城项目工程的建筑施工。虽然湖南省慈利县建筑工程总公司是该项目工程名义上的中标企业和工程总承包人，但何秀官是以该公司名义施工的实质上的总承包人即实际施工人。被告诚信公司在工程招投标之前，通过与无资质的自然人熊界订立无效承包合同后进场施工，又在未完工的状态下被解除合同，停工退场，因而与原告何秀官等当事方产生工程款结算纠纷，被告诚信公司于2017年4月18日向本院起诉，本院受理后，该案历经一审、二审、发回重审、二审维持，本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》是最终具有法律效力的判决书。该判决书采信张家界市方民司法鉴定所作出的《补充司法鉴定意见书》的鉴定结论：诚信公司实际完成的工程量的造价为4379697.63元（见该《意见书》第7页E5汇总表），其中劳务工程项目价值2233964.09元含利润94718元，含销项税额和附加税费（见该《意见书》D3单项工程结算汇总表表，第8页）；地下室；地下室**模板余价值1842528.63元为含税价（见该《意见书》第15页D3表）；1#栋模板、木方工程造价121314.17元为含税价(见该《意见书》第17页D3表)；208T钢筋工劳务价181890.74元为含税价（见该《意见书》第19页D3表）。该《意见书》所有计价分项均为含税价。本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》在认定事实部分依据违法合同不得获利原则，仅从总造价4379697.63元剔除利润94718元，和由他人承担的208T钢筋工劳务价181890.74元，最终认定4042431.81元，并未减除工程造价中的税金。该案判决前，何秀官及发包人张家界宝居置业有限公司已向诚信公司支付了2520091元。本院（2018）湘0821民初2133号《民事判决书》判决何秀官等共同支付下欠诚信公司工程款1522340.81元，该案已由本院立案执行终结。在本院（2018）湘0821民初2133号案件诉讼过程中，本案原告虽在答辩过程中提及开发票一事，但并未以此提出先履行抗辩，亦未就此项涉及义务负担的事项提出反诉，故本院在该案中对发票争议未作判决。本院认为，在合同合法有效的前提下，依照法律法规、行业惯例和交易习惯，在合同未约定的情形下，接受交易价款的一方，有开具发票的附随义务。本案涉无效合同，无效合同中排除纳税义务的条款本身就是违法的，被告诚信公司主张依据无效合同的条款在工程造价中排除税金，本院不予采纳。无论合同是否有约定、也无论合同是否有效，纳税属于法定义务，人民法院审理民事案件，不能坐视国家利益、公共利益受到损害。在民事诉讼案件中，税金负担涉及平等民事主体的财产权利义务，具有诉的可能性。原告何秀官是案涉工程款的实际支付人，具有要求对方开具发票的请求权，是适格的诉讼主体。对于原告何秀官要求被告对全部工程款开具发票的诉讼请求，本院依法予以支持。开具发票适用的税负种类和比率是税务机关的行政职权范围内的事项，本院不予审理。本院根据《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告长沙诚信建筑施工有限公司于本判决生效后十五日内对其在宝居世纪新城项目工程施工中获取的4042431.81元工程款开具发票，并将付款人联交付给原告何秀官。案件受理费80元，减半收取40元，由被告长沙诚信建筑施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员 朱 正二〇二〇年十二月二十四日书记员 韩莉莉援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。