广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10505号上诉人（原审原告）：杨江**，男，汉族，1986年8月20日出生，居民身份证住址为河南省商水县********，公民身份号码为412************017。委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市黄江镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914************189。法定代表人：张文金，总经理。委托诉讼代理人：林依琳，广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪芬，广东星捷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：博辉建设有限公司。住所地：香港特别行政区新界上水龙琛路********上诉人杨江**因与被上诉人东莞市黄江镇房地产开发公司（以下简称黄江房地产公司）、博辉建设有限公司（以下简称博辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨江**向一审法院起诉请求：1.判令解除杨江**与黄江房地产公司签订的《商铺买卖合同》；2.黄江房地产公司向杨江**返还购房款303339元；3.请求黄江房地产公司支付赔偿金50000元，并自2019年8月1日起至法庭判决双方解除购房合同之日止，按照每月10000元标准向杨江**支付赔偿金；4.本案诉讼费用由博辉公司、黄江房地产公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回杨江**的诉讼请求。一审案件受理费7875元，由杨江**负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初6361号民事判决。杨江**不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.请求撤销一审判决;2.解除杨江**与博辉公司签订的《商铺买卖合同》；3.黄江房地产公司向杨江**返还购房款303339元；4.黄江房地产公司支付赔偿金50000元，并自2019年8月1日起至法庭判决双方解除购房合同之日止，按照每月10000元的标准向杨江**支付赔偿金；5.本案一审、二审诉讼费由黄江房地产公司、博辉公司负担。事实和理由：杨江**认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）博辉公司受黄江房地产公司委托，其行为所产生的后果理应由黄江房地产公司承担。1.2016年11月10日，黄江房地产公司向博辉公司出具《授权委托书》，内容包括：“东莞市黄江镇黄江中心市*是以委托人的名义开发，现委托方委托受托方博辉公司全权处理如下事项：一、以受委托方的名义对外招商开发、营销出租、广告宣传黄江中心市场，签订有关的合同、文件及收取款项，并负责处理对外业务洽谈、委托代理等相关的其他事项；二、以受委托方的名义管理或委托他人管理黄江中心市场，签署有关法律文件，收取管理费或其他款项；三、以受委托方的名义处理其他与黄江中心市场有关的事项。委托期间至办完委托事项止。”根据《授权委托书》的授权内容，博辉公司有权以自己的名义或授权他人对管理黄江中心市场签署有关法律文件，收取管理费或其他款项。2.姚锦辉是博辉公司在管理黄江中心市场项目的负责人，其行为为职务行为，应视为博辉公司的行为。根据杨江**在一审时提交的《杨江**与博辉公司负责人姚锦辉的通话记录》《杨江**与姚锦辉的微信聊天记录》和黄江房地产公司一审提交的《杨江**与姚锦辉的微信聊天记录》，以及相关业主向东莞市住建局投诉时，姚锦辉作为负责人参与与业主的协调活动等材料，均可以佐证姚锦辉是博辉公司在黄江中心市场项目的负责人。故姚锦辉于2019年7月10日与杨江**签署的《补充协议》，应被视为博辉公司的行为，由此该行为所产生的法律后果由黄江房地产公司承担。3.2020年6月12日，黄江房地产公司在答辩词中确认杨江**与姚锦辉签订的《补充协议》为杨江**与博辉公司签订，《补充协议》为《商铺买卖合同》的一部分。现将黄江房地产公司的陈述摘录如下：“2019年7月博辉公司与杨江**签订的《补充协议》，承诺2019年10月15日可办理网签登记证，系双方对办理房产登记证做了重新约定。”（二）博辉公司在与杨江**签订《补充协议》时，已知晓在办理案涉房屋的房产证过程中存在的各种客观困难，博辉公司仍与杨江**签订《补充协议》，故博辉公司不能履行《补充协议》的原因，属于已明知的客观存在，不属于不可抗力。综上，杨江**认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持杨江**的全部上诉请求。黄江房地产公司与博辉公司未提交答辩意见。二审期间，杨江**、黄江房地产公司与博辉公司均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，博辉公司系香港特别行政区登记设立的公司，故本案为涉港房屋买卖合同纠纷。各方对一审法院行使管辖权及适用内地法律均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人杨江**上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:杨江**是否有权解除案涉《商铺买卖合同》。案涉《商铺买卖合同》的签署为博辉公司与杨江**的真实意思表示，对双方具有法律约束力。杨江**上诉主张博辉公司未依约履行《商铺买卖合同》及《补充协议》的内容，其有权要求解除案涉《商铺买卖合同》。本院认为，案涉《商铺买卖合同》中未约定一方解除合同的条件。因此，关于杨江**是否有权解除案涉《商铺买卖合同》，关键在于审查杨江**诉请解除合同，是否具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。根据黄江房地产公司提供的迟延履行办证手续的相关证据，可以证明案涉合同的履行过程中，发生了因政府的法规、政策的变化或因政府部门有关机构的行政行为而导致的延误的情形，该情形符合案涉《商铺买卖合同》第八条中关于“不可抗力”的约定。因此，黄江房地产公司关于办证时间顺延的抗辩合理，结合现办证条件已经成立，案涉《商铺买卖合同》可以继续履行，杨江**诉请解除合同，理据不充分，一审判决驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨江**上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600.09元，由杨江**负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十日书记员  陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。