广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2625号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路59号。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：刘莎，女，1984年5月3日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告刘莎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君、被告刘莎到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，依法查封了被告的财产。本案现已审理终结。 原告人保桂林分公司向本院提出诉讼请求：一.判令被告偿还原告代偿的贷款本金和利息共计人民币59272.53元；二.判令被告向原告支付至原告理赔日的未付保费4777.81元(1303.04×110天/30天)；三.判令被告向原告支付违约金5188.08元[以一、二项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2020年5月19日）开始，按每日万分之六计算，暂计算至2020年9月30日=（59272.53+4777.81）×135天×0.6‰，自2020年10月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；以上一至三项合计69238.42元；四.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款78000元，贷款期限自2019年3月29日至2022年3月29日，还款方式为“等额还本付息”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2019年3月26日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保单，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为光大银行，保险费按每月缴纳，月保险费1303.04元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。因被告未按合同约定偿还银行贷款本息，原告于2020年5月19日向光大银行支付了保险赔款59272.53元，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之六向保险人缴纳违约金。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告缴纳保费，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告刘莎辩称，1、因为有朋友在人保公司上班，但是也是以为向人保公司借款的，不知道是向光大银行借款。2、保费过高。3、希望违约金有所减免，所有金额加在一起相当于被告没有还款。我认为违约金不应收取。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 另查明，1、被告与光大银行签订的《个人贷款合同》约定贷款金额为78000元，首期执行贷款年利率为7.125%，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。被告的《人保助贷险还款费用预算表》中载明，被告分36期还款，每期还款3715.82元，费用组成为人保部分（当月保费）和银行部分（银行本息和、利息、本金清偿额、剩余贷款本金），被告在该《人保助贷险还款费用预算表》上签名、捺印进行了确认。 2、《个人信用贷款保证保险保险单》载明保险费为46909.44元、保险金额为86863.46元、费率为1.5001%（月）、保费缴纳方式为按月按时缴纳、每月保险费为1303.04元；特别约定第1条约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。保险人根据《保险法》代为求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。 3、被告于2019年3月27日在《个人信用贷款保证保险投保人声明书》签字确认其填报的《投保单》、《个人征信报告查询授权委托书》、《资金使用说明书》等所有信息真实，且均为本人签名，本人已明确知悉个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续以及原告关于提前结清退保、理赔退保的相关政策。4、光大银行向被告发放贷款的日期为2019年3月29日，被告从2020年2月29日起不再按约定履行向光大银行还款付息及向原告支付2020年1月30日之后保费的义务,被告自逾期还款达80天后，原告按照《保险单》的约定于2020年5月19日代被告偿还了贷款本息共59272.53元给光大银行。 5、2014年11月14日，中国保险监督管理委员会作出《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》（保监许可[2014]947号），同意中国人民财产保险股份有限公司使用个人信用贷款保证保险（多年期）条款、费率。该批复中基准费率按贷款期限1个月至36个月划分了36个档次，每个档次有相应的基准费率，其中贷款期限36个月对应的基准费率为18.53%，该批复也载明了费率调整系数，根据不同情况等因素对费率进行调整，系数区间从0.5至2.0不等。而本案《个人信用贷款保证保险保险单》特别约定第（1）项中记载的违约金并未在上述批复之中。 本院认为，保险合同系原、被告双方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告认为其不知道是向光大银行借款，本院认为，被告作为一名具有完全民事行为能力的人，其应知在相关文件上签字的情况，对其辩解，没有证据证实，本院不予采信。光大银行向被告发放78000元贷款后，因被告未能按借款合同的约定履行还款付息义务，原告按《个人信用贷款保证保险合同》约定于2020年5月19日代被告向光大银行垫付代偿款59272.53元，有光大银行银行流水、《代偿债务与权益转让确认书》予以证实。原告依据保险合同向被告主张代偿款59272.53元，有事实和合同依据，本院予以支持。被告认为保费收取过高，本院认为，案涉保险合同的保费收取经中国保险监督管理委员会批复同意使用，原告对保费的收取未违反法律规定，原告按合同约定的每月保险费数额1303.04元，主张自逾期之日起即2020年1月30日起至代偿之日的保险费合计4777.81元（1303.04元×110天/30天），而被告未能证实其已向原告交纳了相应的保费，故原告的主张有合同和法律依据，本院予以支持。被告认为违约金不应收取，本院认为，原、被告约定的滞纳金实为违约金性质，合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金,故原告要求被告违约金，本院予以支持，但《个人信用贷款保证保险单》中约定的违约金过高，显属不合理，本院酌情予以调整，被告自原告支付代偿款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍向原告支付违约金，直至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘莎支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款59272.53元； 二、被告刘莎支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费4777.81元； 三、被告刘莎支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以64050.34元为基数从2020年5月19日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1531元，适用简易程序减半收取765.5元，财产保全费712元，合计1477.5元（原告已预交），由被告刘莎负担，本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司765.5元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1531元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋 鑫