北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7009号原告：王桂霞，女，1969年6月12日出生。被告：伊伟，男，1987年5月6日出生。原告王桂霞与被告伊伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂霞，被告伊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿我医疗费25958.54元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费1500元、误工费19200元、住院用品费80元、交通费900元，共计48638.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日20时20分，在北京市密云区檀营乡小学南侧路段，被告骑电动车由北向南行驶，我由西向东步行，发生交通事故，我身体创伤，起初被告给予治疗，后期就不管了，打电话都不接，伤也一直未好，由于疫情一直没法去医院，我于6月3日去北京前海股骨头医院（以下简称：前海医院），医院要求住院治疗，我为治疗花费医疗费、交通费，并发生误工、护理经济损失，还有后续治疗费，造成我生活困难，经密云区公安局交通大队现场勘验后定被告全责，我为维护自己合法权益提起诉讼。伊伟辩称：当时交通事故认定我全责，我就同意了，我现在对交通事故认定书有异议，我不认可事故认定。我在檀营小学南边非机动车道从南向北正常行驶，她没有走人行横道，她是横穿马路，她本身存在过失。撞后我带她去医院进行治疗，每次都是车接车送，一直积极配合她治疗，我对她的病情非常了解，她在被撞伤之前就有一个骨裂，后来做了核磁，核磁显示没有骨头损伤。2019年10月份左右，我媳妇带她去前海医院看一个北京三甲医院专家谢明的号，专家说没什么事，并开了80多块钱的药。骨髓水肿确实是2019年7月18日核磁查出来的，当时医生说水肿可以自行吸收消除，原告的手术治疗不一定是骨髓水肿，我上网查了她的病因，走道走多了也可以引起水肿，都撞伤一年多了，我认为她的治疗跟我没有因果关系。去年11月份就带她看完病了，我就没有理她了，那个时候还没有疫情，她撞后这么长时间手术，时间不合理。原告看病的前海医院是一家一级医院，并且医院有问题，很多人在那看病都被忽悠，要求做手术，做了也不好，这家医院口碑很不好，这个医院开的假条是手写的，我不认可，这家医院开具的诊断证明不能说明跟我撞的伤有因果关系。原告提交的家政劳动合同有问题，合同签订日期没有具体到日，出具的月嫂证明没有写给谁证明，这家公司已经是进入失信名单三年，他们公司开具的东西我均不认可。本院经审理查明的事实：1.2019年6月23日20时20分，在北京市密云区檀营乡小学南侧路段，伊伟骑电动自行车由北向南行驶，王桂霞由西向东步行，发生交通事故，电动自行车前部与王桂霞身体接触，造成伊伟、王桂霞受伤。2.事故发生后，伊伟带王桂霞到北京市密云区医院进行治疗，2019年6月23日CT检查报告单印象载明：“右骰骨撕脱骨折？请结合临床”；2019年7月17日MR检查报告单印象载明“右胫骨远端、右足骰骨骨髓水肿，必要时三维CT扫描”；2019年7月18日北京市密云区医院诊断书载明：“右足踝损伤复查，右足MR检查：由胫骨远端，右足骰骨骨髓水肿”；2019年7月13日、7月18日密云医院门诊处方临床诊断均为踝关节损伤；2019年10月1日MR检查报告单印象：“右侧胫骨后下缘，距骨后上缘及骰骨骨髓水肿”。2019年10月27日，伊伟的爱人陪同王桂霞挂前海医院专家号就诊，当日谢明医生出诊，但未出具任何书面材料。3.2020年6月1日王桂霞到前海医院进行治疗，MRI影像检查报告单印象载明：“1、胫骨远端、距骨骨挫伤；2、距腓前、距腓后韧带、跟腓韧带损伤；3、右踝关节腔、跗骨窦少许积液。”2020年6月3日王桂霞入院治疗，住院4天。该医院出院记录中入院情况载明：“主因‘外伤后致右踝关节疼痛1年余’。于2020年6月3日入院。查体：右踝关节肿胀，右踝关节周围多处压痛点，尤以内侧及前侧为著，右踝关节皮肤温度正常，右踝关节背伸跖屈活动可伴弹响，距下（后足）内外翻疼痛，右足足趾血运感觉可。”入院诊断为右踝创伤性关节炎，右踝滑膜炎，2020年6月4日行关节镜下右踝关节探查清理术、滑膜切除术。出院诊断为右踝创伤性关节炎、右踝滑膜炎、颈椎间盘突出症。2020年9月7日诊断证明书注意事项“建议休假一周”。4.2019年3月13日，王桂霞因摔伤到北京大学第一医院密云医院做右足与关节轴位平扫（含踝关节）CT检查，检查报告单印象：“右足跟骨前缘撕脱骨折？”。以上事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、北京市密云区医院检查报告单、诊断明书、门诊处方、前海医院住院病历、诊断证明书等证据在案佐证。双方的争议焦点为：1.此次交通事故，原、被告双方责任的认定；2.王桂霞2020年6月到前海医院治疗的伤情与交通事故是否具有因果关系；3.王桂霞在前海医院治疗伤情是否合法；4.王桂霞的误工损失应该如何认定。1.此次交通事故，原、被告双方责任的认定。伊伟认为，其在非机动车道从南向北正常行驶，原告没有走人行横道，系横穿马路，原告亦有责任。王桂霞认可道路交通事故认定书认定的责任，并对事发经过进行了叙述——当时天黑，没有路灯，互相看不见对方，被告确系正常行驶，但路上没有人行横道，被告报的警，警察认定被告全责。对此，本院认为，从当事人的描述及道路交通事故认定书中的事故经过来看，当时道路无交通信号灯、且天黑，双方当事人视野都受限，在该道路上通行，双方均应有安全注意义务，在确保安全的情况下才能通行。伊伟驾驶电动车撞伤王桂霞，其遇到紧急情况时来不及刹车，在未确保安全的情况下行驶，过错程度较大，而王桂霞在未确保道路安全的情况下横穿马路，对事故的发生亦存在过错，本院认定伊伟负事故的主要责任，王桂霞负事故的次要责任。据此，伊伟承担80%的赔偿责任，王桂霞自担20%的责任。2.王桂霞2020年6月到前海医院治疗的伤情与交通事故是否具有因果关系。王桂霞诉称，事故发生后到密云医院医生只看了外伤，十多天后伊伟带其去医院做了核磁，核磁显示骨髓水肿，大概100多天后未愈，伊伟又带其去密云医院拍核磁，核磁显示骨髓水肿，王桂霞欲去市里医院继续治疗，在网上查到前海医院有北京大学第三医院的专家坐诊，伊伟之妻陪同王桂霞去该院挂专家号门诊看病，谢明医生为王桂霞开药并让其回家做运动，回家后王桂霞伤情一直未好。后因疫情严重，王桂霞未进一步治疗，疫情好转后，王桂霞自行去前海医院，因诊断踝关节有积液故住院治疗。伊伟辩称，事故发生后其一直积极配合原告治疗，车接车送，对原告的病情非常了解，2019年10月27日找谢明专家看病时，专家说伤情已经没什么事了。2019年11月还没有发生疫情，原告称疫情期间耽误治疗不合理，且骨髓水肿走路走多了也可以造成，也有可能是原告自己弄伤的，原告在交通事故发生之前右脚就受过伤，原告在事故一年以后才做手术，认为跟交通事故撞伤没有因果关系。本院审查原告就诊相关材料，2019年6月23日CT检查报告单印象：“右骰骨撕脱骨折？请结合临床”；2019年7月17日MR检查报告单印象“右胫骨远端、右足骰骨骨髓水肿，必要时三维CT扫描”；2019年7月18日北京市密云区医院诊断书：“右足踝损伤复查，右足MR检查：右胫骨远端，右足骰骨骨髓水肿”；2019年7月13日、7月18日密云医院门诊处方临床诊断均为踝关节损伤；2019年10月1日MR检查报告单印象：“右侧胫骨后下缘，距骨后上缘及骰骨骨髓水肿”，以上证据可以认定原告在发生交通事故后，右足踝关节损伤，且右足骰骨骨髓水肿。且从原、被告陈述看，原告一直自觉右足受伤处未治愈，多次联系被告到医院做检查、看专家门诊。原、被告于2019年10月27日同去前海医院治疗时，医生未出具任何诊断证明亦未做任何检查，嘱咐其回家休养，无法得知原告当时的伤情恢复程度。原告2020年6月在前海医院入院诊断为右踝创伤性关节炎，右踝滑膜炎，治疗的部位及诊断均与之前诊断的“右足踝关节损伤、右足骰骨骨髓水肿”有关联性。且根据“百度百科”关于骨髓水肿的发病机理描述，引起骨髓水肿的原因有感染、创伤、骨性关节炎、骨肿瘤等，其中以外伤为主，故可以判断原告于前海医院治疗的伤情与之前交通事故有关。2020年年初，全国爆发新型冠状病毒肺炎，正常就医治疗确实存在现实困难，北京至2020年5、6月份疫情好转，原告在疫情好转后去医院治疗符合实情。综上，原告在前海医院治疗的伤情与本次交通事故具有因果关系。3.王桂霞在前海医院治疗伤情是否合法。原告诉称，其2020年6月因脚伤未愈又至前海医院就医，医生告知其踝关节内有积液，需要做微创手术，因其他医院挂不上号，给原告治疗的医生原是北医三院的医生，故留至前海医院住院治疗。被告辩称，前海医院系一家一级医院，原告应该在二级以上医院进行治疗。很多人在这个医院看病都被忽悠了，都被要求做手术，做了也不好，口碑很不好。给原告看病的医生卢长顺已经退休了，他不值得相信。对此，被告提交了打印版“北京前海股骨头医院如何？”；“查询北京前海股骨头医院怎么样”，“全国莆田系医院名单一览表”，卢长顺医生执业信息及谢明医生执业信息等予以证明。本院认为，被告提交的打印版“北京前海股骨头医院如何？”；“查询北京前海股骨头医院怎么样”，“全国莆田系医院名单一览表”，系网络上对于前海医院的评价，并不能作为评判前海医院是否能治疗王桂霞伤病的证据。被告提交的谢明医生的执业信息中，谢明主要执业机构为北京大学第三医院，多机构备案信息中执业为前海医院，该证据证明确实有北京大学第三医院的专家在前海医院坐诊，同时亦印证了原告去前海医院治疗的原因。根据北京前海股骨头医院有限公司工商登记信息，前海医院是一家专科医院，其经营范围包含内科、外科、妇产科等；被告提交的卢长顺的执业信息中，卢长顺的医师级别为执业医师，执业范围为外科，主要执业机构为前海医院，发证（批准）机关为北京市西城区卫生健康委员会。以上证据证明，前海医院具有营业资质，且原告所治疗伤病属于其营业范围，卢长顺具有行医资格，且给原告治疗的伤病亦在其执业范围之内，故王桂霞在前海医院治疗伤情系合法行为，且原、被告之间也未有过需要到指定医院就医的约定，或者不能去哪些医院进行治疗的约定，被告妻子也曾陪同原告至前海医院进行问诊，故被告的答辩意见，本院不予采信，王桂霞在前海医院治疗伤病的行为，本院予以认可。4.王桂霞的误工损失应该如何认定。原告诉称，其为金牌月嫂，从2011年开始在北京安婴奥特家政服务中心（以下简称：安婴服务中心）工作，与该公司一年签一次合同。受伤后无法工作，其误工费从2020年6月3日手术时开始主张，主张100天。对此，原告提交了前海医院的住院病案、医疗证明书、诊断证明书、家政劳动合同、安婴服务中心出具的证明、按摩师职业资格证书、营养师职业资格证书、催乳师职业资格证书、高级母婴护理师职业资格证书、结业证书、月嫂私单服务协议书、2份客户信息予以证明。被告辩称，前海医院开具的假条是手写的，不认可。原告提交的证书不是国家发的，是行业内部的，不认可。原告提交的家政劳动合同日期均未具体到日，不认可。安婴服务中心出具的证明没有写证明谁，且安婴服务中心已经三年失信，不认可。原告在撞伤之前自己受伤就上不了班了，原告自己本身也有责任。对此，本院认为，王桂霞提交的2020年6月3日、6月8日、6月22日、7月6日前海医院开具的医疗证明书，证明书中对于住院号、姓名、性别、年龄、诊断、建议给假日期、注意事项、医师签字处虽均系手书，但以上医疗证明书均由医师签名及前海医院的盖章，该证据符合证据形式，故本院予以采信，对于被告的质证意见，本院不予采信。王桂霞2020年9月7日开具的诊断证明诊断为：“右踝关节微创术后”，注意事项：“建议休假一周”。原告于2019年3月摔伤，摔伤部位为右足跟骨，原告于2020年6月治疗的部位系踝关节，与原告自身摔伤的部位不同，且原告主张的误工期在医嘱建议休假范围内，故原告从2020年6月3日起主张踝关节损伤的误工期合理，本院予以确认。被告称安婴服务中心系失信单位，其签订的合同及出具的证明不予认可，本院认为企业进入失信人名单系对企业信用的惩戒，并不因此导致该企业实施的民事行为无效，但该证明上仅有安婴服务中心盖章，无负责人或出具人签名及联系方式，不符合法律规定的证据形式，故本院不予采信。原告提交的2017年其服务的2名客户信息，月嫂私单服务协议书、家政劳动合同及相关证书均无法证明其受伤前月工资收入及受伤期间的实际误工损失，故本院不予采信。因原告系有劳动能力的成年人，且其治疗伤情期间确实无法正常工作，故原告的误工费，本院予以酌定。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中本院认定伊伟负交通事故主要责任，应承担80%的赔偿责任。原告主张的各项诉讼请求，本院认定如下：原告主张的医疗费，本院凭原告提交的发票、收费票据对应相应的病历予以支持；其中前海医院出具的NO.73518204、NO.73519077、NO.73503697收费票据已开具发票，本院根据发票数额予以支持，原告主张中重复计算的部分，本院予以扣除；其中北京优讯医学检验实验室有限公司开具的发票，系原告住院治疗需做核酸检测花费的费用，系疫情期间住院治疗产生的合理支出，本院凭票据予以支持。原告主张的营养费，数额过高，营养费本院根据原告实际住院天数予以酌定。原告主张的住院伙食补助费，数额过高，本院根据原告的实际住院天数予以酌定。原告主张的护理费，原告提交了护理人员收条，该收条载明：“收条今收到王桂霞护理费300元/天×5天计1500元收款人：霍晓磊2020年6、7日”该证据系个人出具，霍晓磊未出庭作证，故该证据本院不予采信，原告主张的护理费，本院根据其病情需要护理的情况予以酌定。关于误工费，原告主张的误工期合理，本院予以确认，原告主张的误工费，数额过高，本院予以酌定。原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告复查的次数及乘坐合理交通工具等因素予以酌定。原告主张的住院用品费，因无相应的证据，故本院不予支持。被告伊伟在事故发生后，带王桂霞去医院进行治疗，本院凭票核算其花费医疗费1528.96元，其中王桂霞应自担305.79元，该费用本院在伊伟应赔偿王桂霞的赔偿总额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、伊伟于本判决生效之日起十日内赔偿王桂霞医疗费二万零一十八元零二分、营养费一百六十元、住院伙食补助费三百二十元、护理费四百八十元、误工费八千元、交通费四百元，扣除伊伟已支付的医疗费三百零五元七角九分，以上共计二万九千零七十二元二角三分。二、驳回王桂霞其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零八元（王桂霞预交），由王桂霞负担二百四十五元（已交纳），由伊伟负担二百六十三元（于本判决生效之日起七日内给付王桂霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王爽书 记 员 袁振