北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17336号原告：李晴，女，1975年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：田刚仁，北京邦远律师事务所律师。被告：北京若为信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号3层30104。法定代表人：周赛英，经理。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：北京易电连科技发展中心（有限合伙），住所地北京市西城区莲花河胡同2号院6号楼地下二层A07。法定代表人：张瑾。原告李晴与被告北京若为信息技术有限公司（以下简称若为公司）、被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）（以下简称易电连中心）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李晴及其委托诉讼代理人田刚仁、被告若为公司委托诉讼代理人李鹤到庭参加诉讼，被告易电连中心经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晴的诉讼请求为：1、依法判决解除原告李晴与被告北京若为信息技术有限公司、被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）签订的《合作伙伴出资协议书》；2、判令被告北京若为信息技术有限公司、被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）共同退还原告李晴的出资款90万元及资金占用损失（以实际所欠出资款为基数，自2017年10月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；3、依法判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月14日，原告与被告签订了《合作伙伴出资协议书》（以下简称出资协议书），约定原告认购易电连中心3份出资，对应易电连中心100%出资总额中的1.5%（出资额为人民币90万元）。原告的出资直接打到易电连中心指定的银行账号中。并约定，在易电连中心出资额全部打入若为公司的银行账号后，易电连中心将按照签署了出资协议书的全部投资人的出资比例，根据随后签署的《合伙协议》办理有限合伙工商变更手续。合同签订后，原告于2017年10月16日向若为公司的账户支付了出资款人民币90万元，被告却迟迟未依约履行义务，原告至今未能成为任一被告的股东或合伙人，原告的出资目的未能实现。自出资之日至今已过去近三年之久，原告成为被告股东或合伙人已无任何意义，现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告若为公司辩称：不同意原告的诉请。一、原、被告签订的出资协议书，从内容上看，系原告认购易电连中心的出资，易电连中心对若为公司进行投资。同时，在出资协议中约定，原告的出资直接打到易电连中心指定的银行账号中，也即直接实现了原告投资易电连中心，以及易电连中心对若为公司进行了投资。据此，若为公司确认收到了原告代易电连中心向若为公司支付的投资款项，而原告认为的其出资目的不能实现应单独向易电连中心主张，与若为公司无关。且若为公司在该份出资协议书中并不具有任何对于原告的义务，原告也非直接投资若为公司，据此若为公司无需向原告退还任何款项。二、该份出资协议书中未对解除情形作出约定，故原告诉请解除协议书无任何合同依据，且原告也未提供任何材料显示其向易电连中心进行催告，要求易电连中心履行有关义务，尚无法看出原告所主张的出资目的无法实现，据此原告提出解除出资协议书亦无法律依据。三、若为公司在本案中不存在任何违约，故不同意支付任何资金占用损失，也不同意负担本案诉讼费用。被告易电连中心未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，未提交证据，亦未发表质证意见。经审查，本院确认以下事实：2017年10月14日，易电连中心作为甲方、李晴作为乙方、若为公司作为丙方签订《合作伙伴出资协议书》，约定：鉴于易电连中心为若为公司对全球合作伙伴及相关人士开放入资的主体，将持有若为公司10%的股权，在本次融资中内部优惠估值为6000万元人民币。易电连中心100%出资总额中的0.5%为普通合伙人出资，对应的出资额为30万元人民币。易电连中心100%出资总额中的99.5%将对全球合作伙伴及人士开放有限合伙人入资，对应的出资额为5970万元，将分为199份出资，每份出资对应易电连中心100%出资总额中的0.5%，对应的出资额为30万元人民币。本轮入资完成后，将立即启动国内外战略投资人对若为公司的下一轮大规模投资。据此甲、乙、丙三方达成如下协议，1、乙方认购易电连中心3份出资，对应易电连中心100%出资总额的1.5%（出资额为90万元）；2.乙方的出资直接打到甲方公司指定的银行账号中。在易电连中心上述出资额全部打入到若为公司的银行账号后，易电连中心将按照签署了《合作伙伴出资协议书》的全部投资人的出资比例，根据随后签署的《合伙协议》办理有限合伙工商变更手续。该协议书尾部加盖有易电连中心、若为公司的公章以及李晴的签字。李晴及若为公司均称上述协议的签订系通过案外人李柏林居间促成。2017年10月16日，李晴向若为公司汇款90万元。若为公司对于李晴汇入的90万元予以认可。原告称签订出资协议的目的是通过易电连中心的平台成为若为公司的股东，通过易电连中心代为持有若为公司的股份。原告将涉案款项交付后应该成为易电连中心的合伙人，这也是签订合同的目的之一。李晴和若为公司一致确认在李晴依据出资协议书向若为公司转账90万元之后，原、被告三方就出资协议书再无其他任何履行行为。原告称二被告均未向其退还过任何涉案款项，被告若为公司亦认可其未向原告李晴退还过款项。本院认为：原告与二被告签订的《合作伙伴出资协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已经依据协议给付了出资款项，被告易电连中心亦应依据出资协议书的约定与原告李晴签署《合伙协议》并办理有限合伙工商变更手续。但根据李晴及若为公司共同确认，截至庭审之日，被告易电连中心并未履行上述义务，现亦未有证据证明易电连中心履行了上述义务。本院认为虽双方未有明确约定易电连中心履行上述义务的时间，但从合同签订之日（2017年10月14日）和原告依约给付出资款（2017年10月16日）到庭审之日，已经3年有余，已经明显超过履行该义务的合理期限，且依据法律规定，在履行期限不明确的情况下，债权人也可以随时要求履行。虽未有证据证明原告李晴直接向被告易电连中心催告过要求其履行上述义务，但原告通过本案的起诉，可视为向被告进行了催告。截至庭审之日，未有证据证明易电连中心履行了上述义务，亦未有证据证明其有合理理由未履行上述义务，因易电连中心迟延履行义务，导致合同目的不能实现，故本院认定该合同应予以解除。关于合同的解除时间，根据本案的具体情况，因原告以起诉方式要求解除合同，应以通知到达对方的时间作为解除时间（即本院向易电连中心公告送达本案起诉状的时间），故本院确认出资协议书于2020年11月12日解除。因该出资协议书已经解除，故易电连中心应返还原告出资款90万元，故本院对李晴的相关诉求予以支持。但根据出资协议，若为公司并非对李晴承担相关义务的主体，其收取款项是按照三方的协议代为接收款项，原告李晴要求若为公司退还涉案款项无约定及法定依据，本院不予支持。关于原告主张的资金占用损失，因被告易电连中心在合同确认解除后，才负有返还的义务，故应从合同解除的次日（即2020年11月13日）开始计算资金占用损失，对超出该期限的诉求，本院不予支持。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李晴与被告北京若为信息技术有限公司、被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）签订的《合作伙伴出资协议书》于2020年11月12日解除；二、被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）于本判决生效后十日内退还原告李晴出资款90万元并给付资金占用损失（以实际所欠出资款为基数，自2020年11月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李晴的其他诉讼请求。如果被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、公告费（以实际发生为准），由被告北京易电连科技发展中心（有限合伙）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理 常思思书 记 员 赵成慧