wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57030号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐琨，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐琨信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐琨系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,657元及利息、违约金等共计欠款人民币76,596.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初31135号原告：方丽微，女，1987年10月25日出生，汉族，现无业，住址天津市静海区。委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区小白楼街滨江道1号金之谷大厦。代表人：郭利淼，经理。委托诉讼代理人：彭晓明，该公司职员。原告方丽微与被告富德财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方丽微的委托诉讼代理人祝建国，被告富德财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人彭晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方丽微向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失258600元（后变更为195560元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年10月17日原告驾驶津ＦＺ××××揽胜极光牌越野车在大港港中线与海景大道交口东侧，与同方向的另一车辆尾部接触，造成原告驾驶的车辆损坏的交通事故。该事故经滨海新区公安局交通管理港南大队处理，出具事故认定书确定，原告负有全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了机动车商业保险，含机动车损失险等险种，事发在保险期限内，被告应予以赔偿。原告与被告协商未果，故原告起诉。富德财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故车辆在被告处投保了机动车商业保险，公安交警部门的事故认定书认可。原告主张的车辆损失数额过高，被告不予认可，应进行重新鉴定评估。案件受理费，被告不应承担。请求法庭查明事实，依法处理。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认定如下：1.原告提交了商业保险单、道路交通事故认定书、车辆行驶证（复印件）和原告驾驶证（复印件），证明原告驾驶的车辆在被告处投保了商业保险，车辆发生交通事故的经过和责任确定；事故车辆合格，原告有驾驶资格等；2.原告提交车辆维修发票，金额195560元，证明事故车辆维修费用原告已支付；3.原告提交了事故车辆转让协议，证明原告购买了该车辆，拥有车辆的所有权并享有保险利益；被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。审理期间，被告对原告主张的事故车辆损失数额不认可，认为过高，提出重新鉴定评估申请，本院委托天津安盛宝诚机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行鉴定评估。该鉴定机构经鉴定出具鉴定评估报告书，确定事故车辆的损失价值195560元（扣除残值）。被告支付了鉴定费9778元。原告和被告对该鉴定报告无异议，本院予以确认。查，原告与案外人方正签订车辆转让协议，由原告购买本案涉事车辆（津ＦＺ××××揽胜极光牌越野车），未办理车辆过户手续，该车辆商业保险单中被保险人方正也未进行变更。方正知道原告起诉一事，同意原告主张权利。本院认为，原告驾驶的车辆发生交通事故，经公安交警部门责任认定，原告承担全部责任。因该事故车辆在被告处投保了机动车商业保险，交通事故发生在保险合同期间，被告应对上述车辆的损失予以保险赔偿。原告从案外人方正处购买了本案的事故车辆，尚未办理过户，车辆商业保险的被保险人也未变更，方正对此认可，故原告在本案享有保险利益。对于事故车辆损失的数额，经鉴定评估，确定车辆的损失价值195560元，双方均无异议，本院予以确认。被告应据此予以赔偿。车辆的鉴定评估费，应由被告负担。综上，原告向被告主张权利，要求赔偿事故车辆的损失，有相关的事实和证据，且符合法律规定，本院予以支持，被告应给付原告事故车辆的保险赔偿款195560元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告富德财产保险股份有限公司天津分公司给付原告方丽微事故车辆的保险赔偿款195560元，于判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，鉴定评估费9778元，均由被告富德财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十二月二十五日书记员 张红梅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申209号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑丽华，女，1959年11月19日出生，汉族，住厦门市集美区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：史冬梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住惠安县。 原审第三人：黄素香，女，1978年4月16日出生，汉族，住安溪县。 再审申请人郑丽华因与被申请人史冬梅、原审第三人黄素香民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑丽华申请再审称：其有新的证据即结算时史冬梅出具欠条的现场视频和一份声明可证明借条上“少算一季度利息”是史冬梅自己要求擅自写上的，黄素香并不同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审撤销原审判决，改判史冬梅偿还郑丽华借款利息按2%计算自2017年10月22日起至还清全部款项之日止。 本院经审查认为，郑丽华向原审法院提供的借条上明确载明“2017年11月经济困难停付利息，并恳求债权人支持，少算一季度利息”的内容，原审对利息的计算自2018年1月22日起至还清款项之日止并无不当。郑丽华所提供的新证据均形成于一审诉讼之前，且非因客观原因未能提供，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的系新发生、新发现、新取得的证据，其相关再审申请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，申请人郑丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑丽华的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十二月四日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初4793号原告：王荣贵，男，汉族，1971年3月26日生，云南省陆良县人，大专文化，医生，住陆良县。委托代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：朱艳兵，男，汉族，1976年6月22日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：杨云霞，女，汉族，1976年3月16日生，云南省陆良县人，身份证号码：5322281976××××××××，初中文化，农民，住陆良县。原告王荣贵诉被告朱艳兵、杨云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭审理了本案，原告王荣贵及其委托代理人朱秋林，被告朱艳兵、杨云霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告系亲家关系，2010年3月被告因资金周转向原告借款20万，同年5月被告向原告借款30万元，2010年年底再次向原告借款40万元。后被告因在师宗县雄壁镇与李春文开设砖厂没有资金，又向原告借款120万元。2014年3月13日经原被告双方确认，被告下欠原告本金210万元，借款利息30万元，共计240万元，扣除原告应付的50万元租地款，被告下欠原告190万元，被告于当日向原告出具借条并约定还款时间。2014年年底被告偿还20万元，2015年原被告协商被告以其砖厂的砖冲抵21.6万元，此后被告未按照还款时间履行还款义务。原告多次向被告主张债权未果，原告依法向法院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金148万元；二、由被告承担本案诉讼费。被告朱艳兵、杨云霞辩称：原告提出的不符合事实，借款90万元符合，120万以及利息30万不是事实。原告王荣贵向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告诉讼主体资格；2、借条原件一份，证实2014年3月13日朱艳兵、杨云霞借到王荣贵人民币190万元，分为四年还清，其中2014年12月31日前还30万元，2015年12月31日前还30万元，2016年12月31日前还65万元，2017年12月31日前还65万元的事实；3、中国农业银行卡交易明细清单一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证实王荣贵转款给两被告的事实；经质证，被告朱艳兵、杨云霞对上述三份证据无质证意见。被告朱艳兵、杨云霞举证转让协议一份，证实120万元及利息30万是和原告一起打砖厂的资金。经质证，原告王荣贵提出，砖厂是被告朱艳兵一人经营，且款是他需要资金周转向我借的，利息30万元是他承诺给我的；委托代理人朱秋林提出，此份协议与本案没有直接因果关系，原告是医生，不可能经营砖厂，砖厂是两被告经营的。本院认为，原告王荣贵举证的3组证据，客观真实，且与本案有关联性，予以采信；被告朱艳兵、杨云霞举证的证据客观真实，但与本案无关联性，不予采信。本案经本院审理查明：原告与两被告系亲家关系，两被告属夫妻。2010年3月被告因资金周转向原告借款20万，同年5月被告向原告借款30万元，2010年年底再次向原告借款40万元。后两被告因开设砖厂需要资金，又向原告借款120万元。2014年3月13日经原被告双方确认，两被告下欠原告本金210万元，借款利息30万元，共计240万元，扣除原告应付的50万元租地款，两被告下欠原告190万元，两被告于当日出具借条给原告持有，并约定借到王荣贵人民币190万元，分为四年还清，其中2014年12月31日前还30万元，2015年12月31日前还30万元，2016年12月31日前还65万元，2017年12月31日前还65万元的事实。2014年年底两被告偿还了原告20万元，2015年两被告以其砖厂的砖抵还给原告借款21.6万元，余下借款两被告至今未偿还。原告于2020年12月22日诉至法院请求：一、判令两被告向原告支付借款本金148万元；二、由两被告承担本案诉讼费。本院认为，原告王荣贵与被告朱艳兵、杨云霞之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。被告朱艳兵、杨云霞应偿还原告王荣贵借款148万元，被告朱艳兵、杨云霞辩称原告提出借款90万元符合，120万以及利息30万不是事实的观点，无相应证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告朱艳兵、杨云霞于本判决生效后六十日内偿还原告王荣贵借款人民币1，480，000元。案件受理费18，120元，减半收取9，060元，由被告朱艳兵、杨云霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王元梅二〇二〇年十二月三十日书记员  钱程霞
福建省惠安县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽0521司救民26号 救助申请人：江勇峰，男，1983年11月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 救助申请人江峰勇以其在机动车交通事故责任纠纷案民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月27日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月21日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人江峰勇称：根据(2019)闽0521民初366号民事判决确定的赔偿义务，被告王梅红应赔偿原告江峰勇因本交通事故造成的经济损失135360.85元。在案件执行中，被执行人未履行赔偿义务，法院经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产，其因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害，陷入生活困难。故请求法院给予司法救助金人民币30000元。 经审查查明，原告江峰勇与被告王梅红机动车交通事故责任纠纷一案，本院审理后作出(2019)闽0521民初366号民事判决：被告王梅红应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江峰勇经济损失135360.85元。该民事判决发生法律效力后，江峰勇向本院申请强制执行。在案件执行中，被执行人未履行赔偿义务，本院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产。救助申请人江峰勇向本院提出国家司法救助申请。 另查明，救助申请人江峰勇因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害,造成其十级伤残,陷入生活困难。 本院认为，救助申请人江峰勇因道路交通事故的民事侵权行为受到人身伤害，本院在执行中经查询被执行人的财产情况，均查无可供执行的财产，目前江峰勇家庭经济状况较差,陷入生活困难。故救助申请人江峰勇的申请符合国家司法救助的有关情形，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人江峰勇司法救助金人民币30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十三日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11069号之一 申请执行人洪尚锋，男，1990年1月18日出生，住广东省湛江市麻章区。 被执行人广州市汇盛贸易有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号130房。 法定代表人柯善平。 被执行人广州瑞万置业有限公司，地址：广州市番禺区化龙镇金盛一路5号131房。 法定代表人柯善平。 关于申请执行人洪尚锋与被执行人广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终5187号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月27日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.轮候冻结被执行人广州市汇盛贸易有限公司银行账户（中国建设银行股份有限公司广州番禺沙溪支行，账号44×××29；中国工商银行股份有限公司广州署前路支行，账号36×××66；广州银行股份有限公司科技园支行，账号80×××19），并查封被执行人广州市汇盛贸易有限公司名下位于广州市番禺区化龙镇金盛一路5号房屋。上述财产由本院（2020）粤0113执12232号等案对上述财产作强制变价后作统一分配处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人可供执行财产由本院（2020）粤0113执12232号等案强制变价后作统一分配处理，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月××日 书记员  苏嘉盛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29880号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：纪海风，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告纪海风金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告纪海风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金104595.98元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）11959.06元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告纪海风辩称，认可借款事实，认为利率过高；同意还本金，不同意偿还利息（罚息）；被告因出现变故，现无业，没有能力还款。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单及还款明细。被告纪海风未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年2月23日，原告向被告发放贷款230000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。由于根据合同约定，罚息的计收标准为在合同利率基础加收50%。案涉贷款的月利率1.53%，即年化利率为18.36%，如被告逾期后原告在该利率基础上加收50%计收罚息，则年化利率为27.54%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金104295.98元，利息（含罚息）20403.30元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但利息、罚息之和综合年化利率应以24%为上限，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告纪海风于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金104295.98元，利息（含罚息）20403.30元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算，尚未偿付的利息、罚息之和计算的综合年化利率以24%为上限）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，由被告纪海风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖0102民初4194号 原告：温宗江，男，汉族，1945年10月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蔡元奇，安徽文奇律师事务所律师。 被告：河南宝源重工机械有限公司，住所地河南省济源市西环路西（天坛工业区），统一社会信用代码91419001688161186F。 法定代表人：袁大伦。 被告：袁大伦，男，回族，1952年3月12日出生，住河南省济源市。 被告：济源市神州机械制造有限公司，住所地河南省济源市亚桥环城东路中段，统一社会信用代码914190017602237768。 法定代表人：李丽。 原告温宗江与被告河南宝源重工机械有限公司、袁大伦、济源市神州机械制造有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法公开进行了审理。 原告温宗江向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《股权转让协议》，被告一、被告二立即向原告返还股权转让金1万元、利息950元（暂算至2017年10月25日）、律师费1000元，合计11950元；二、判令第三被告在上述股权转让金和利息部分承担担保责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与三名被告于2015年10月26日在安徽玉鼎资产管理有限公司签署了一份《股权转让协议》；该协议约定被告一和被告二向原告转让价值1万元的被告一股份；并承诺在协议签订后10日内办理股东花名册的变更登记，否则原告有权解除本协议，且被告须向原告承担赔偿责任；因为被告曾邀请包括原告在内的多名投资人到被告一的经营场所参观，原告出于对被告一的规模、宣传资料以及三名被告的信任，便在被告向原告出示变更后的股东花名册后即深信不疑。但现在几名被告以及当时的见证方安徽玉鼎资产管理有限公司全部人去楼空，原告才幡然醒悟可能被骗。现经调查，确信被告向原告出示的变更后的股东花名册系伪造，且被告一已经申请破产，被告二下落不明。原告认为按照该《股权转让协议》的约定，被告的违约行为已经触发了原告可以单方解除该协议的权利，故现原告依照我国相关法律规定具状至人民法院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，在本院受理本案后，在向被告送达过程中，得知袁大伦因犯罪被河南省济源市中级人民法院判处刑罚，河南宝源重工机械有限公司作为袁大伦及其他刑事案件被告人的犯罪所得被公安机关查扣。结合原告的诉称，本案具有经济犯罪的嫌疑，不属于经济纠纷，应移送合肥市瑶海区公安分局进行立案侦查。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下: 驳回原告温宗江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 瑜 二〇二〇年十二月七日 书记员 李玉利 附本裁定书适用法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10056号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：洪长，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告洪长信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告洪长经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2015年12月6日向原告申领信用卡，卡号62×××03。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金57120.33元、利息18155元、违约金81609.89元（自2017年1月1日起计）、手续费2727.34元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告洪长应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金57120.33元、利息（截至2020年5月31日为18155元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2727.34元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担893元，被告洪长负担853元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22595号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街59号院1号楼5层5326室。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：刘凯，男，1986年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告刘凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王俊菊，被告刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付能源费14215．08元（自2019年1月24日至2021年1月23日，按5．5元/平方米/月计算）；2．判令被告支付滞纳金1236．71元（自2019年1月24日暂计至2021年1月23日，按年利率4．35%计算）；3．判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧xx号房屋，房屋实测面积为107．69平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供能源服务。被告入住后从自2019年1月24日起拖欠能源费至2021年1月23日。根据北京ONE能源服务收费标准5．5元/月/建筑平方米计算，截至2021年1月23日，被告拖欠物业管理费共计14215．08元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计1236．71元。原告多次催要物业服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告刘凯辩称：不同意原告的诉讼请求。我之前交过物业费，原告起诉我近一年没有交物业费，原告物业服务和合同条款都没有解决好，之前没交钱是因为电梯进不去，两天一更新卡片，我刷不了卡。后来各方面都令人不满，夏天发霉，跟原告领导说过，免了我半年的能源费和相关的一些物业费。现在原告分开起诉我们，我们合同中物业费和能源费一共是8．5元，现在我们也不用这些能源，所谓的恒温恒湿无法达到，没有给我们业主解决问题。电梯跟我们业主收费，小区里面有那么多广告，也没有跟业主解释钱跟业主有没有关系。停车位的合同是物业的合同还是跟别人的合同，原告是否有权利收我们钱。据我了解，原告未备案，我交给原告钱，如果后来再找我要钱，我是交还是不交。上一家物业公司和后续的物业公司可能交接不当，原告的物业条款中有许多与事实不符，我认为不应该交物业费。本院经审理认定如下事实：刘凯自认系坐落于北京市通州区中山大街北侧xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为107．69平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5．5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，刘凯未向物业公司交纳自2019年1月24日至法庭辩论终结之日即2020年11月24日的能源费。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司接受小区建设单位的委托为刘凯提供了能源费的相关服务，刘凯亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求刘凯给付所欠能源费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，但本院仅支持自2019年1月24日起至法庭辩论终结之日的能源费，经核算能源费为13050．23元。对物业公司要求预收2020年11月25日至2021年1月23日的能源费，依据不足，本院不予支持。物业公司要求刘凯给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘凯给付原告北京汇天物业管理有限公司2019年1月24日至2020年11月24日的能源费合计13050．23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由原告北京汇天物业管理有限公司负担15元（已交纳），由被告刘凯负担78元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 于逸冰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初12637号原告：姬军正，男，1956年6月20日出生，户籍所在地河南省郏县。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告姬军正与被告北京馨雅洁物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，原告姬军正在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。2020年12月2日，原告姬军正经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按姬军正撤诉处理。审判员  常晓明二〇二〇年十二月三日书记员  刘 波
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2458号罪犯谭金康，男，1983年6月14日出生，壮族，初中文化，广西田东县人，住广西田东县。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2009年11月19日作出（2009）郑刑二初字第96号刑事判决，以被告人谭金康犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币100000元。判决生效后，该犯于2010年1月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2012年11月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；经河南省新乡市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯谭金康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谭金康减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯谭金康本次考核期为2018年3月1日至2020年9月30日共计31个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谭金康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产刑的情况，且其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谭金康减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2012年11月28日起至2031年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4469号原告：郭志超，男，1965年10月16日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：何媛媛、舒鹏（实习），江苏新苏律师事务所律师。被告：梁某，女，2005年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市洛宁县。被告：王爱鸟，女，1978年4月2日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告郭志超与被告梁某、王爱鸟健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法由审判员宁璐适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本案以公告方式向被告送达了诉状、开庭传票等副本材料。后依法变更由审判员黄伟独任审判。本案于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告郭志超及其委托诉讼代理人何媛媛到庭参加诉讼。被告梁某、王爱鸟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭志超向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁某、王爱鸟赔偿原告医药费65115.27元、住院伙食补助费700元（50元/天，计算14天）、营养费4500元（50元/天，计算90天）、护理费12480元（120元/天，计算104天）、误工费25000（5000元/月，计算5个月）、交通费1000元、鉴定费900元、车辆维修费500元，合计人民币110195.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月18日2时30分，被告梁某驾驶号牌苏E2852963电动车沿苏州市延长洲苑路由北往南逆向行驶至事故路段，与驾驶滨海507623电动自行车由南向北行驶的原告相撞，造成二人不同程度受伤及二车不同程度损坏。该经过有苏州市公安局相城分局交通警察大队2019年8月22日出具的道路交通事故认定书予以证实，被告梁某驾驶电动车逆向行驶，承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告2019年8月18日进入苏州大学附属第一医院广慈分院，入院诊断为1.右侧上颌骨骨折，2.右侧颧骨骨折，3.右侧颌面部软组织挫裂伤。原告在住院接受治疗后于2019年9月1日出院。2020年3月19日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告的误工期为五个月，护理期为一人护理一个月，营养期为三个月。事发至今，原告受伤所花费的医药费均由原告自行垫付，被告王爱鸟作为被告梁某的法定监护人，也未曾向原告支付任何医药费或赔偿金。原告自受伤至今一直无法工作，也没有生活来源。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决。审理中，原告明确，要求两被告共同承担责任，理由为：梁某是未成年人，王爱鸟是梁某的母亲，系其监护人。被告梁某、王爱鸟未应诉答辩。本院经审理查明，2019年8月18日2时30分，梁某驾驶电动自行车与驾驶电动自行车的郭志超相撞发生交通事故，造成二人不同程度受伤及二车不同程度损坏。交警部门认定，梁某驾驶电动自行车逆向行驶，应承担本起事故的全部责任，郭志超不承担事故责任。事故发生后，郭志超于当日入院治疗，入院诊断为：1.右侧上颌骨骨折2.右侧颧骨骨折3.右侧颌面部软组织挫裂伤，并于2019年9月1日出院，出院情况为好转。医院开具病假证明单两份，分别为2019年9月1日建议休息一个月、2019年10月1日建议休息一个月。郭志超经治疗后，委托苏州同济司法鉴定所于2020年4月9日作出鉴定意见书，认定：郭志超的误工期为五个月；护理期为一个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。郭志超提供个人收入证明一份，表示，其是给快递装车的，收入按照计件方式计算，月工资五六千至上万不等，以现金形式发放，未缴纳社保及个人所得税，受伤之后停止工作，2020年3月份开始打零工；事故发生后，其电动车进行修理，车子的前轮、前叉、外壳、大灯都换了，产生电动车修理费500元；梁某一方共计垫付3000元。另查明，梁某系王爱鸟长女，双方系母女关系。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、病历本、报告单、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、收据、病假证明单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个人收入证明、身份关系证明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于原告的损失。本院认为，医疗费，救护车票据130元纳入交通费处理，其余医疗费票据认定为64980.27元。住院伙食补助费，按照50元/天，计算14天，为700元。营养费，按照50元/天，计算90天，为4500元。护理费，按照100元/天，一人护理，计算30天，为3000元。误工费，原告提供的证据可以证明其从事装卸工的工作，但不能证明其实际收入情况，酌情参考2019年城镇私营单位其他服务业就业人员年平均工资46156元，计算5个月，为19232元。交通费，酌情认定400元。鉴定费，依票据认定900元。车辆维修费，酌情认定500元。综上，原告的损失合计94212.27元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告在交通事故中受伤，被告梁某负全责，且梁某尚未成年，其系王爱鸟女儿，故原告主张由被告梁某、王爱鸟共同赔偿，符合法律规定，予以支持。扣除已付款3000元，被告梁某、王爱鸟尚应共同赔偿原告91212.27元。被告梁某、王爱鸟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁某、王爱鸟尚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭志超人民币91212.27元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币475.5元，公告费600元，合计1075.5元，由被告梁某、王爱鸟负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告梁某、王爱鸟在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3828号 原告：孙恒勇，男，1973年9月20日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 被告：李凤双，男，1979年11月9日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。 被告：标龙建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道丞相大道**。 法定代表人：华正国，总经理。 委托诉讼代理人：夏从军，公司员工。 委托诉讼代理人：柳永志，公司员工。 原告孙恒勇与被告李凤双、标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙恒勇的委托诉讼代理人田野，被告标龙公司的委托诉讼代理人夏从军、柳永志到庭参加诉讼，被告李凤双经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙恒勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失暂计4，000元，误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等其他赔偿项目以鉴定结论为准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：香河县大运河孔雀城7.6（3）（4）（5）（6）期项目，由被告标龙公司承建，被告李凤双分包其中的二次结构（木工、瓦工等）。2019年3月11日，原告经人介绍到香河县大运河孔雀城工地干活，工作内容是木工，口头约定工资为计件工资，大概300一400元/天。2019年3月15日，原告在工作中不慎受伤，由被告李凤双和工友刘春印将原告紧急送至廊坊市中国石油天然气集团中心医院救治。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告标龙公司辩称，标龙公司与原告既未签署过劳动合同，也不存在事实劳动关系，原告不是由标龙公司雇佣，双方之间不存在管理与被管理的关系，原告也不听从于被告的指挥和调遣。原告所述的涉案工程标段，由案外人张舜杰承包，原告应向张舜杰主张权利。 被告李凤双未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告孙恒勇诉称2019年3月11日，原告经人介绍到香河县大运河孔雀城工地干活，工作内容是木工，口头约定工资为计件工资，大概300一400元/天。2019年3月15日，原告在工作时不慎受伤，由被告李凤双和工友刘春印将原告紧急送至廊坊市中国石油天然气集团中心医院救治，经诊断伤情为左手拇、示、中、环指：多发指骨骨折、指血管神经束等伤情，住院14天，支出医疗费28，000.28元。 以上事实有原被告陈述及提交的住院病历（复印件）、诊断证明（复印件）、医疗费票据（复印件）等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙恒勇主张2019年3月15日，在香河县大运河孔雀城工地干活中受伤，香河县大运河孔雀城7.6（3）（4）（5）（6）期项目，由被告标龙公司承建，被告李凤双分包其中的二次结构（木工、瓦工等），据此要求二被告承担赔偿责任。但被告标龙公司否认与原告之间存在雇佣关系，主张涉案工程承包他人，被告李凤双未到庭亦未就本案发表意见，且仅凭原告提交的证人证言，未有其他证据佐证，不能证明原告的主张，故对原告要求二被告赔偿的诉讼请求本院不予支持。原告如确有证据证实二被告应承担责任可另案主张权利。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙恒勇诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李洪利 二〇二〇年十二月八日 书记员  钳伯轩
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民申154号 再审申请人（原审被告、一审申诉人、二审被上诉人）：缪兴智，男，1966年10月7日出生，汉族，住广饶县。 再审申请人（原审被告、一审申诉人、二审被上诉人）：丁春红，女，1968年10月7日出生，汉族，住广饶县。 被申请人（原审原告、一审被申诉人、二审上诉人）：王玉兰，女，1962年9月24日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告（二审被上诉人）：缪兴刚，男，1973年6月23日出生，汉族，住广饶县。 原审被告（二审被上诉人）：刘西玲，女，1972年3月2日出生，汉族，住东营市东营区。 再审申请人缪兴智、丁春红因与被申请人王玉兰及原审被告缪兴刚、刘西玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁05民再34号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，查明本案系申请人对再审裁定提出的再审申请，且已通过山东法院电子诉讼服务平台系统予以网上立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百八十三条第一款第二项的规定，该案属于人民法院不予受理的情形，已经受理的裁定终结审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下： 终结审查缪兴智、丁春红的再审申请。 审判长  李福玉 审判员  呼振泉 审判员  李万海 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 瀛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25105号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周治强，男，1968年7月5日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周治强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告周治强经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周治强向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)90,875.70元(3,029.19元/期×30期)；2、被告周治强支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年8月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫GBXXXX，发动机号：6B036626)，融资总额90,800元，租赁期限为36个月，每月租金3,029.19元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款76,640元(已扣除GPS费用等)。2017年8月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告周治强未作答辩且未提交证据。鉴于被告周治强未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告周治强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周治强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币90,875.70元；二、被告周治强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,146元，减半收取1,073元，由被告周治强负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1701号申请人：迪古里拉（武汉）涂料有限公司，住所地武昌区徐东二路**水岸星城第********。法定代表人：梁建平，总经理。委托诉讼代理人：鄢丽霞，湖北民本律师事务所律师。被申请人：迪古里拉（中国）涂料有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****221808iv>法定代表人：马库斯·克里斯·蒂安梅尔科。申请人迪古里拉（武汉）涂料有限公司（以下简称迪古里拉武汉公司）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人迪古里拉（中国）涂料有限公司（以下简称迪古里拉中国公司）名下银行存款6841951.12元。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，迪古里拉武汉公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结迪古里拉（中国）涂料有限公司名下银行存款6841951.12元，期限为1年。案件申请费5000元，由申请人迪古里拉（武汉）涂料有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二〇年十二月四日书记员  王 玥
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5765号 上诉人（原审原告）：陈潮洪，男，1980年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴限英，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴栋坤，男，1977年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈潮洪因与被上诉人吴栋坤民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈潮洪上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12118民事判决，改判支持陈潮洪一审的全部诉讼请求。一二审诉讼费由吴栋坤承担。事实和理由：吴栋坤向陈潮洪借款时系陈潮洪前妻的姐夫，当时陈潮洪与前妻尚未离婚，故借款未要求其出具借条，陈潮洪主张吴栋坤向其借款有提供金融机构的转账凭证，而吴栋坤辩称系分红款，未提供任何证据，一审认定为分红款不当。 吴栋坤辩称，陈潮洪向一审提供的银行转账流水明细证明其转账给吴栋坤的款项计159,900元，而其仅起诉主张由吴栋坤偿还80,000元，说明吴栋坤有通过现金方式偿还，该借款已全部以现金偿还清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 陈潮洪向一审法院起诉请求：判令吴栋坤偿还借款本金8万元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定，2013年4月22日至2018年2月4日间，吴栋坤先后八次收到陈潮洪的银行汇款合计159,900元。陈潮洪主张该汇款是借款，吴栋坤予以否认，并辩称是分红款。因吴栋坤辩称是分红款较为合理，无须举证，故陈潮洪应就借贷关系的成立承担举证责任。现陈潮洪未能进一步提供证据加以证明诉争汇款是借款，对其主张尚欠借款本金8万元，不予采纳。 一审法院认为，吴栋坤承认陈潮洪的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。陈潮洪主张诉争银行汇款是借款及吴栋坤尚欠其借款8万元，举证不足，不予采信。吴栋坤主张不是借款及没有欠陈潮洪借款，予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回陈潮洪的诉讼请求。案件受理费1,800元，减半收取900元，由陈潮洪负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈潮洪向本院提供《泉州市鼎亿鞋材贸易公司章程》《营业执照副本》《内资企业登记基本情况表》以及其与吴栋坤之间于2020年7月11日微信聊天记录，可证明陈潮洪系泉州市鼎亿鞋材贸易公司法定代表人，吴栋坤并非该公司股东。陈潮洪于2020年7月11日有通过微信向吴栋坤催讨借款8万元的事实。 本院认为，陈潮洪于2013年4月22日至2018年2月4日先后八次通过银行转账给吴栋坤计159,900元。陈潮洪主张这些系吴栋坤向其所借的款项，吴栋坤尚欠其借款80,000元。而吴栋坤在一审庭审中辩称，这些款项其均有收到，但不是借款，其曾经投资3万元到陈潮洪经营的一家鞋材公司，陈潮洪是支付给其应得的公司分红款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，因吴栋坤对自己的主张未能提供有关投资的证据或收取的是分红款的证据，故本院对吴栋坤主张投资分红的事实，不予采信。吴栋坤在二审中又提出本案不是分红款，而是陈潮洪将款项转到吴栋坤的信用卡后隔天又套现出来了。但吴栋坤对自己的主张仍然未能提供任何证据加以证明，且其陈述前后矛盾，故本院不予采纳。吴栋坤承认陈潮洪向本院提供的是与其微信聊天的记录，陈潮洪在该微信中明确向吴栋坤催讨80,000元借款，而吴栋坤没有予以否认。故本案借款事实可以认定。一审判决驳回陈潮洪的诉讼请求不当，应予纠正。陈潮洪上诉请求判令吴栋坤偿还借款80,000元及其起诉之日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由成立，予以支持。 综上所述，陈潮洪上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12118民事判决； 二、吴栋坤应于本判决生效之日起十日内偿还陈潮洪借款80,000元及利息（利息自2020年9月3日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,800元，减半收取900元，由吴栋坤负担；二审受理费1,800元，由吴栋坤负担，陈潮洪预交1,800元，予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终598号 上诉人（原审被告）：浙江国镜药业有限公司，住所地：丽水市龙泉市炉田工业园区科伦大道9号。 法定代表人：蔡焕镜，董事长。 被上诉人（原审原告）：王旭明，男，1973年10月20日出生，汉族，住金华市金东区。 原审第三人：李忠献，男，1968年12月26日出生，汉族，住兰溪市。 上诉人浙江国镜药业有限公司（以下简称国镜药业）因被上诉人王旭明及原审第三人李忠献合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3383号民事裁定，向本院提起上诉。 国镜药业上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案移送浙江省龙泉市人民法院处理。上诉理由：1.王旭明和李忠献之间的管辖权约定不能约束国镜药业。王旭明不能依据其与李忠献签订的《精血补胶囊批文转让协议》来起诉国镜药业，故王旭明所在地人民法院对本案不具有管辖权。而应当适用原告就被告原则由国镜药业住所地人民法院管辖。2.王旭明与李忠献之间“合同转让”未经国镜药业同意，不符合法律规定，对国镜药业不产生法律效力，王旭明不能适用原合同中的管辖约定。王旭明与李忠献之间的合同转让，是对原合同权利和义务的概括转让。但王旭明与李忠献私自转让、签订协议并未依法征得国镜药业的同意，不符合《合同法》第八十八条关于合同转让的相关规定。综上，请求适用原告就被告的原则，将本案移送国镜药业住所地人民法院管辖。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉国镜药业与李忠献的《精血补胶囊产品合作补充协议》中约定，“争议及解决方法：本合同执行期间如双方发生争议，应本着平等互利，友好合作的原则进行协商解决。协商未果，可通过法律程序，提请原告方所在地人民法院裁决”，该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。协议管辖条款作为合同争议的解决条款，具有独立性。合同的变更、解除、终止或者无效，均不影响协议管辖条款的效力。现王旭明据其与李忠献签订的《精血补胶囊批文转让协议》提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第三十三条之规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。故原合同约定的管辖协议对王旭明有效。前已述及，案涉原合同约定“提请原告方所在地人民法院裁决”，因原合同各方在签约时并不能确定后续发生诉讼时的原告，原告身份只能在起诉时方能确定，并进而确定管辖法院，故此种情形下，受让人提起本案诉讼，应当由合同受让人住所地人民法院管辖。本案合同受让人王旭明的住所地为金华市金东区，故本案应由金华市金东区人民法院管辖。原审法院据此驳回国镜药业的管辖异议，并无不当。综上，上诉人国镜药业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 汤玉婷
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2147号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：吴小英，女，1984年2月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：曾垂清，男，1980年2月29日出生，汉族，住四川省井研县关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与吴小英、曾垂清借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2020）川乐三江执字第55号执行证书，于2020年11月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应支付申请执行人借款本金160727.11元；支付借款期限内的利息以及实际付清本金之日为止的罚息（从2019年12月21日起暂计算至2020年7月20日止的期内利息、罚息为4617.99元）；支付申请执行人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于公证费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、送达费、公告费、律师费等）；申请执行人对登记在被执行人吴小英、曾垂清名下房产一套折价、拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有有限受偿权。执行中，双方当事人自愿达成执行和解，即：申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司同意二被执行人吴小英、曾垂清在2021年2月28日前一次性付清该案的案款。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓均二〇二〇年十二月十五日书记员  张柳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用第申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终9027号上诉人（原审被告）：嵩县白云水上乐园有限公司，住所地：嵩县车村镇明白川村。法定代表人：张金苹，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：嵩县宇达商砼有限公司，住所地：嵩县大章镇任岭村。法定代表人：曹宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘云明、李会锋，河南江帆律师事务所律师。上诉人嵩县白云水上乐园有限公司因与被上诉人嵩县宇达商砼有限公司合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案在审理过程中，上诉人嵩县白云水上乐园有限公司于2020年12月2日申请撤回上诉。本院认为，嵩县白云水上乐园有限公司撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许嵩县白云水上乐园有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。二审案件受理费7004元，减半收取3502元，由上诉人嵩县白云水上乐园有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员 祖 萌二〇二〇年十二月二日书记员 文成博
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高红丽，女，1982年10月26日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：马艳军，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：刘欢，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南德润置业有限公司，住所地：河南省郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集聚区管委会办公用房2号楼。法定代表人：李爱国，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂德才，男，1990年5月10日出生，汉族，住江苏省沛县。再审申请人高红丽因与被申请人河南德润置业有限公司（以下简称德润公司）、聂德才房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终6634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高红丽申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当再审。理由：一、原审认定事实不清。高红丽与德润公司所签《商品房买卖合同》系双方真实意思表示,合法有效,但德润公司未按合同履行交房义务,高红丽有权解除合同。高红丽与德润公司签订的《商品房买卖合同》明确约定,德润公司应在2018年5月1日前,依照国家和地方政府的有关规定,将具备该商品房建设工程竣工验收合格,并向建设行政主管部门报送备案材料,取得建设行政主管部门竣工备案表等条件的房屋交给高红丽,逾期超过60日后,高红丽有权解除合同。2019年3月29日涉案房屋方通过竣工验收备案手续,在此之前并不具备合同约定及法定的交房条件。根据《商品房买卖合同》第十一条约定,当涉案房屋达到交付使用条件后,出卖人应书面通知买受人办理交付手续。截至目前,高红丽仍未收到德润公司书面的交房通知,合同约定的解除条件已经成就,高红丽已按照约定向德润公司发出《解除合同通知函》,双方的合同应当予以解除。二、原审法院认为高红丽购买涉案房屋的目的是为了出租商铺从而收取租金补贴和租金收益系认定事实错误。首先,高红丽系以约定解除权来主张解除合同,并非依据合同目的无法实现的法定解除权来解除合同,因德润公司未按合同约定交付房屋,高红丽有权依据合同约定解除合同;其次,高红丽购买德润公司开发建设的商品房,目的是为了获得房屋所有权,不能因为业主将房屋出租就认定业主买房的目的是为了租金。目前涉案土地处于抵押状态,并不具备办理不动产证的条件,根据我国现行法律规定,不动产实行登记生效制度,高红丽无法获得房屋所有权,因德润公司的违约行为,已造成合同目的无法实现。根据合同第八条约定,德润公司应当在2018年5月1日前,将符合合同约定的商品房交付买受人使用;合同第九条约定,出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用,逾期超过60日后,买受人有权解除合同,并要求出卖人按累计已付房款的1%支付违约金。德润公司逾期交房后,高红丽已按照合同约定向德润公司发出《解除合同通知函》,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定,当事人对合同解除或债务抵销有异议,但在约定的或法定三个月异议期经过后才提出异议并向人民法院起诉的,人民法院不予支持,截至目前德润公司仍未提出异议并向人民法院提出诉讼,故,双方签订的《商品房买卖合同》已经解除。三、原审法院没有判决解除合同,却适用合同第九条第一款第二项关于合同解除后,德润公司应按高红丽累计已付房款的1%支付违约金的条款,存在矛盾,明显不当。一审法院认为高红丽购买涉案房屋的目的是为了出租商铺从而收取租金补贴和租金收益,而真实情况是业主的租金补贴及租金收益德润公司均未按合同约定及承诺按时足额为高红丽发放,业主需集体信访维权,才可以拿到部分租金补贴及租金收益。鉴于以上事实,无论按照合同约定解除,还是按照合同目的不能实现的法定解除条件,高红丽与德润公司签订的《商品房买卖合同》均应解除。综上，请求依法再审。德润公司及聂德才未提交答辩意见。本院经审查认为，关于案涉商铺是否逾期交房超过60日的问题。高红丽与德润公司签订《商品房买卖合同》约定，房屋交付时间为2018年5月1日前，德润公司逾期交房超过60天后，高红丽有权解除合同，但同时约定由于相关政策、法律、法规、规章的强制性规定等原因影响交房的，以及施工期间与自然灾害、区域性公共安全事件等不可抗力影响，交房日期相应顺延或根据实际情况另行确定。德润公司未能在合同约定期限内向高红丽交付房屋。但从德润公司提交的证据看，在涉案工程项目的建设中，由于政府对大气污染综合治理工作，确实影响了工程的正常施工，原审法院结合本案实际情况，对因政府对大气污染防治影响工期进行了酌定，并认定2019年3月29日涉案房屋符合交房条件，并无不当。关于高红丽申请再审称德润公司未按照合同约定方式交付房屋的问题。根据高红丽与星润公司所签《托管经营协议书》第二十四条约定，高红丽同意星润公司代为办理案涉商铺的验收、交接、收房、经营改造等相关手续,星润公司的签收行为对高红丽具有法律效力。该商铺的开发单位向星润公司交付该商铺,视为高红丽履行了向星润公司交接该商铺的义务。星润公司诉讼中亦出具证明，主要内容为：星润公司于2018年5月1日按照德润公司的要求，开始向购房人发放托管经营协议约定的租金收益，同时根据托管协议书的约定，应视为德润公司已于2018年5月1日向购房人交房。故高红丽以德润公司未向其出具书面的交房通知书为由，主张解除合同，不符合《托管经营协议书》的约定。关于合同目的的认定问题。涉案房屋作为商铺用途为商业服务，高红丽与德润公司签订《商品房买卖合同》的当日即与星润公司签订了《托管经营协议书》，委托该公司全权经营和管理，经营期限为10年，并对运营收益的分配进行了约定。根据该协议，星润公司代高红丽办理商铺的验收、交接、收房、经营改造等相关手续。根据《托管经营协议书》的内容，在该协议生效后，德润公司的交付房屋的对象即为星润公司，高红丽的权益系依据《托管经营协议书》的约定，获得相应的租金收益。由此可见，原审认定高红丽购买涉案房屋是基于追求涉案商铺租金收益目的符合本案客观情况。关于高红丽《解除合同通知函》是否生效的问题。高红丽购买涉案房屋目的是为了出租商铺从而收取租金补贴和租金收益。德润公司虽然有违约行为，但并未影响高红丽购房目的的实现。同时高红丽未交清房款，也存在违约行为，违约方无权依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定享有单方解除权。故高红丽发出的《解除合同通知函》不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于3个月异议期的规定。综上，高红丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高红丽的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月三十日书记员  赵艺萌
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初529号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人刘某,出生于山西省石楼县，现住太原市。2008年11月30日因犯故意毁坏财物罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2020年7月15日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]530号起诉书指控被告人刘某涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年7月11日0时10分，被告人刘某酒后驾驶×××号白色现代牌小型轿车沿太原市文兴路由南向北行驶至太原市××区口往北200米处时,被执勤民警当场查扣。经呼气式酒精检测,检测结果为192mg/100ml。后太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心从送检的刘某血样中检出乙醇成分,含量为170.07mg/100ml。并提供书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见及视听资料等证据予以证实，提请对被告人刘某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某对公诉机关起诉指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2020年7月11日0时10分，被告人刘某酒后驾驶×××号白色现代牌小型轿车沿太原市文兴路由南向北行驶至太原市××区口往北200米处时,被执勤民警当场查扣。现场经呼气式酒精检测,检测结果为192mg/100ml，后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对送检的刘某血样进行检测，检出乙醇成分,含量为170.07mg/100ml，已构成醉酒驾驶机动车。上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人刘某的供述，证实2020年7月10日晚上，其和朋友云某吃饭时喝了五瓶雪花啤酒。11日凌晨0时左右，其驾驶×××号白色现代牌小型轿车准备去文兴路的三元宾馆，沿文兴路由南向北行驶至太原市××区口往北200米处时,因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查扣。经呼气式酒精检测,检测结果为192mg/100ml。随后，将其传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作进一步调查的事实。2、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的归案证明、查获经过，证实民警白雪、刘晋于2020年7月11日0时10分左右，在太原市××区口往北200米处执勤，发现×××号白色现代牌小型轿车的驾驶员刘某有酒后驾驶机动车的嫌疑。二人对刘某进行呼气式酒精检测，检测值为192mg/100ml。随后，二人将刘某传唤至太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队作进一步调查的事实。3、证人云某的证言，证实2020年7月10日晚20时左右，其和朋友刘某吃饭期间刘某喝了五瓶雪花啤酒。11日凌晨0时10分左右，刘某驾驶×××号白色现代牌小型轿车载着其准备去文兴路的三元宾馆，沿文兴路由南向北行驶走了200米左右,刘某就被执勤民警当场查扣的事实。4、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的呼气式酒精检测结果单、酒精测试照片，证实被告人刘某被查获时接受了呼气式酒精检测，检测结果为192mg/100ml的事实。5、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的血样提取登记表、血样提取照片，证实被告人刘某被查获后抽取血样进行血液酒精含量检测的事实。6、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的（并）公（交）检（酒）字[2020]0956号鉴定文书，证实鉴定机关从送检的刘某血样检材中检出乙醇成分，乙醇含量为170.07mg/100ml的事实。7、太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人刘某因酒后驾驶机动车，其的机动车驾驶证被依法扣留的事实。8、身份证复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人查询信息及车辆查询信息，证实被告人刘某为合法的机动车驾驶人，涉案车辆手续齐全可以上路行驶的事实。9、太原市公安局交通警察支队出具的公安交通管理行政处罚决定书，证实被告人刘某因酒后驾驶机动车被处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚的事实。10、吸毒现场检测报告书，证实被告人刘某的样本经现场检测，检测结果呈阴性的事实。11、常住人口基本信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、刑事判决书，证实被告人刘某案发时为完全刑事责任能力人，经查被告人刘某于2008年11月30日因犯故意毁坏财物罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年的事实。12、认罪认罚具结书，证实被告人刘某归案后自愿签署认罪认罚具结书，同意适用认罪认罚从宽制度的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人刘某无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人刘某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人刘某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 王 丹人民陪审员 姚建庭 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 傅元江书记员 李晨源
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8180号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：郝彩宁，女，1986年12月25日出生，汉族，住陕西省子长县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告郝彩宁借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告郝彩宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币23200.00元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年6月24日至2020年3月10日利息419.51元，之后的损失以本金23200.00元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日，被告郝彩宁通过网站平台与案外人渤海国 信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额34800元，借款期限自借款发放之日至2020年6月24日，借款分期期数12期，借款利率为1.3000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年6月24日向被告发放借款34800元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告郝彩宁未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，被告郝彩宁通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为34800元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年6月24日，借款分期期数为12期，借款利率为1.3000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款34800元。后被告还款4期， -2- 偿还借款本金11600.00元，支付利息1809.60元、逾期违约金42.22元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告郝彩宁签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告郝彩宁应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金23200.00元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息419.51元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期违约金42.22元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝彩宁于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金23157.78元及利息（利息截至2020 年3月13日为419.51元，自2020年3月14日起以本金23157.78元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，公告费560元，由被告郝彩宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执810号之二 申请执行人：胡某某，女，1948年12月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：徐某某，男，1953年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人胡某某与被执行人徐某某民间借贷纠纷一案中,冻结了被执行人徐某某的银行、财付通账户。现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对徐某某银行、财付通账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 艭
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3588号之二 申请执行人：张**阳，男，汉族，1993年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市坪山区。 被执行人：深圳市维力古健身管理有限公司坪山分公司,住所地深圳市坪山区坪山街道行政一路**嘉宏湾花园****楼10-65，统一社会信用代码91440300MA5FU6J86L。 法定代表人：郭文远。 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会深坪劳人仲(坪山)案[2020]1128号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月9日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付2019年12月1日至2020年3月19日期间工资11432.5元（人民币，下同）及2019年10月12日至2020年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额18047.8元并承担本案执行费342元，以上各项总计29822.3元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证后，被执行人收到上述法律文书后已主动将执行款27822.3元付至本院银行账户，申请执行人自愿将其欠被执行人的装修押金2000元用于抵扣剩余执行款，其余执行请求自愿放弃。本院在扣除执行费342元后已将余款27480.3元划付给申请执行人。申请执行人收到上述执行款后已向本院提交《结案申请书》。本案现已执行完毕。 本院认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会深坪劳人仲(坪山)案[2020]1128号仲裁裁决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费342元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市维力古健身管理有限公司坪山分公司名下的强制执行措施。 二、深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会深坪劳人仲(坪山)案[2020]1128号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十二月三日 书记员  林华杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7374号原告:刘某1，女，汉族，北京市皮鞋厂退休职工，住北京市朝阳区。被告:刘某2，男，汉族，北京市瀛源建设有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐卫平，北京大是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，北京大是律师事务所律师。被告:刘某3，女，汉族，中国联合网络通信有限公司职工，住北京市丰台区。原告刘某1诉被告刘某2等继承纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告刘某1于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审判员 陈依卓宁二〇二〇年十二月十八日书记员 周  瑶
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12977号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘相伸，男，1991年12月18日出生，汉族，住山东省滕州市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘相伸保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告刘相伸经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币10310.37元及利息（自2019年12月02日起，以保险理赔款10310.37元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为287.63元）；以上金额暂合计10598.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币14500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F54963）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年12月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔10310.37元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告刘相伸未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告刘相伸经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告刘相伸放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告刘相伸（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为14500元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告刘相伸向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘相伸签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为14500元，借款利息为1205元；保险金额为15705元；保险费为3353.85元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年12月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款10310.37元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘相伸为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘相伸签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告刘相伸应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告刘相伸支付保险理赔款10310.37元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告刘相伸支付利息，因被告刘相伸不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告刘相伸向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘相伸于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款10310.37元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告刘相伸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14559号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：陈达辉，男，1981年2月17日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告陈达辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告陈达辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年10月7日的信用卡欠款总额共计人民币164770.87元（其中本金118243.51元、利息27395.43元、还款违约金16013.35元、手续费3118.58元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年10月7日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈达辉未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2011年2月23日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年10月7日，被告已产生欠款本金118243.51元、利息27395.43元、还款违约金16013.35元、手续费3118.58元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告陈达辉于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款总额164770.87元（其中本金118243.51元、利息27395.43元、还款违约金16013.35元、手续费3118.58元）；二、被告陈达辉于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告陈达辉于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元、公告费560元，由被告陈达辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25469号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：张伟强，男，1985年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高玲玲（被告张伟强之妻），女，1986年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告张伟强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告张伟强的委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.张伟强给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费3018元；2.张伟强向佳开原公司支付逾期违约金3304.71元；3.张伟强承担诉讼费。事实和理由：张伟强居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积64.16平方米，佳开原公司是张伟强所居住的小区的物业管理公司，张伟强理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是张伟强至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费3018元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告张伟强答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有合法的物业费涨价依据，要求原告提供物业费涨价的证据的原件。本院经审理认定事实如下：张伟强系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为64.16平方米。张伟强未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，张伟强系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，张伟强理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求张伟强交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为张伟强并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张伟强给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3018元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张伟强负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵