河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2294号上诉人（原审被告）：杨世建，男，汉族，1972年6月24日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨艳军，男，汉族，1980年7月20日出生，住河南省杞县，委托诉讼代理人：乔善领，男，汉族，1969年12月6日出生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：李金耀，男，汉族，1977年3月13日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：薛东林，河南荣勋律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵洁（实习），河南荣勋律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨世建因与被上诉人李金耀、原审被告河南鑫威建筑工程有限公司、开封市方华实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2018）豫0221民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，李金耀撤回了对河南鑫威建筑工程有限公司、开封市方华实业有限公司的起诉，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。杨世建上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回李金耀的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由李金耀负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、工程分包情况。开封市方华实业有限公司将杞县西十里铺安置小区建设工程发包给河南鑫威建筑工程有限公司承建，河南鑫威有限公司以包工包料总承包形式分包给杨世建。2014年11月2日，杨世建与李金耀签订建筑工程施工劳务合同，杨世建将杞县西十里铺安置小区19#、29#楼劳务施工分包给李金耀。2、杨世建实际付给李金耀工程款1511800元，李金耀（李健）及李金耀承包项目负责人出具的收到条及转账记录可证明。3、按照合同约定，因李金耀方原因造成质量问题开具的罚单应由其负全部责任。李金耀在施工中给杨世建造成损失及十里铺社区新农村改告项目部开具的罚金约有100000元，其中有些罚单李金耀拒签，由技术员孙红军代签，罚单及其他证据可证。4、应扣除工程款中部分款项。杨世建与李金耀签订劳务施工合同前，19号楼的基础工程已由张新生施工队完成，人工和机械费共25000元，李世建已付给张新生，该项费用应从李金耀工程款中扣除；合同约定第二条第一项第三款天棚批白等工程，李金耀未完成，费用共15000，该项费用应从李金耀工程款中扣除。综上所述，请二审法院支持上诉方的上诉请求。李金耀辩称，一审判决正确，应予维持。李金耀向一审法院起诉请求：要求判令杨世建支付下余工程款27万元，并自2016年10月1日起支付利息。一审法院认定事实：2014年11月2日，李金耀与杨世建签订建筑工程施工劳务分包合同，合同约定：李金耀承包杨世建杞县十里铺安置小区19号、29号劳务施工工程，建筑面积5400平方米，综合清包单价每平方米270元，合同签订后李金耀依合同完成了施工工程。2018年1月12号，经双方实际测量，杨世建方人员乔善领、技术员孙空军给原告出具了证明，内容为：十里铺安置小区19#29#实计建筑面积陆仟平方。证明人：李金耀、乔善领技术员孙空军。杨世建已支付李金耀工程款135万元，下欠27万元未付。一审法院认为，李金耀与杨世建签订的施工合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行。因李金耀完成工程后，李世建方人员给李金耀出具了施工面积证明，杨世建应按照证明上的施工面积给付李金耀工程款，李金耀要求杨世建支付下欠工程款的诉讼请求应予支持。杨世建逾期不给付，应赔偿李金耀损失，损失数额按照中国人民银行同期贷款利率从数额确定之日起计算。李金耀要求开封市方华实业有限公司、河南鑫威建筑工程有限公司承担责任，未提供证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条的规定，判决：一、杨世建于判决书生效后三日内给付李金耀工程款27万元及利息（利息自2018年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回李金耀其他诉讼请求。如杨世建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由杨世建负担；公告费300元，由负李金耀担。本院二审期间，上诉人杨世建提交了多份证据，以证明其已向李金耀支付的款项数额以及应在本案中折抵为工程款的数额。杨世建提交的证据可以分为以下几组：1、双方无争议部分，金额共计132.34万元。此部分证据有28份收款手续，共中27份收款手续金额共计1318400元，双方均认可是李金耀收到的款项。另一份金额为7000元的收款条，双方经协商一致同意按5000元折抵工程款。2、杨世建同意不在本案中处理的证据。一张落款为“李健”的金额为1300元的手续，李金耀不予认可，杨世建同意不在本案中处理。3、四份收款收据。李金耀对其中三份提出异议，三张收款手续分别为：2015年6月10日金额为3万、2015年9月20日金额为3万、2016年6月16日金额为1.2万，总计金额共计7.2万元。李金耀认为上述三张收款手续不是其本人书写。杨世建认为三张收款手续均系李金耀本人出具，落款处均有李金耀本人签字，故提出鉴定申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心对三张收款手续落款处的签名是否为李金耀本人所签进行鉴定，经鉴定，三张收款手续落款处李金耀的签名均不是李金耀本人所签。另有一张落款时间为2017年元月24日的收到条，金额为2.5万，落款处无收款人姓名。李金耀认为该收到条是其本人所出具，但认为该条是作废的条，自己出具了该收到条但是杨世建并未实际将款交付给自己，出具条以后忘记将条销毁，收到条落款处自己并未署名。本院经审查认为：经鉴定不是李金耀签名的三张收到条总额共7.2万，该金额不能认定为杨世建给付的款项。关于金额为2.5万落款时间为2017年元月24日的收到条，尽管该条落款处无李金耀签名，但李金耀承认为李金耀本人出具，并且该条现为杨世建所持有，故该2.5万应视为杨世建已支付，李金耀虽然提出该条出具以后杨世建并未给付款项、条为作废条的辩解理由，但未提交证据予以支持，故本院不予采纳。4、张世友、尹永魁出具的落款为2016年11月10日金额为5万元的收到条。杨世建认为该款为李金耀的木工队长所领走的款项，应在工程中抵扣。李金耀认可张世友、尹永魁是其木工，也认可此5万元杨世建确实已经直接交给了张世友，但李金耀认为在2016年11月10日其向杨世建出具的16万元的收款手续中已包含此5万元。本院经审查认为：没有证据证明16万元中已经包含5万元，故对李金耀的辩解意见不予采纳，该5万元应当认定为已付款项。5、王上出具有2200元的收据。杨世建认为此款系为李金耀垫付的款，应折抵本案款项。李金耀对此款不认可。本院经审查认为：无证据证明该款与本案的关系，故该款在本案中不予折抵。6、乔文龙的银行流水。杨世建认为通过乔文龙账户向李金耀的妻子汇款5笔共计15.5万元，该款系支付的工程款。李金耀认可收到了15.5万，但是其认为自己于2016年2月3日向杨世建出具的35万元的收到条中已经包含15.5万元。本院经审查认为：从双方关于工程款的账务来往中可以看出，双方采取一方付款另一方出具收款手续的方式，此15.5万款项仅凭转款手续不应当折抵案涉工程款。7、罚款单据7张总金额为3.9万元。杨世建认为该款是李金耀在施工过程中被处罚单据，应由李金耀负担。李金耀不认可，认为施工过程中未见罚单上述罚单。本院经审查认为：仅有罚单不能证明此款应由李金耀负担，也不能证明杨世建有权就该款向李金耀主张抵销，故罚单款项不应折抵案涉款项。综合上述关于证据的分析，本案已付工程款数额为：证据1中双方无争议132.34万元、证据3中的2.5万、证据4中的5万元，以上三项共计139.84万元。经本院审理查明：案涉工程建筑面积为6000平方米，综合清包单价为每平方米270元，总价款162万元。杨世建已向李金耀支付工程款139.84万元，下欠22.16万元未付。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，双方当事人签订了合同，李金耀进行了施工，杨世建应当依约给付工程款。经查下欠22.16万元未付，此款杨世建应予给付。关于李金耀所诉请的从双方结算之日2018年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，经查，其该部分要求不违反法律规定，应予支持。杨世建称案涉工程已由他人部分施工花费2.5万元、李金耀未完工部分1.5万元均应从工程款中扣除，对此，杨世建未提供证据予以证明，故对其此上诉理由本院不予采纳。综上所述，杨世建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杞县人民法院（2018）豫0221民初3068号民事判决；二、杨世建于判决书生效后五日内给付李金耀工程款22.16万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月12日起计算至清偿之日止）。三、驳回李金耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，李金耀负担960元，杨世建负担4390元。公告费300元，由李金耀负担。二审案件受理费5350元，李金耀负担960元，杨世建负担4390元。鉴定费5400元，由杨世建负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 杰