wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                                          （2020）陕0304民初2929号原告：唐全录，男，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区。被告：杨军社，男，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区。原告唐全录与被告杨军社劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐全录到庭参加诉讼。被告杨军社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐全录向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付他劳务费3750元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月份他受雇于被告在宝鸡市金台区XX座XX座XX楼从事装饰木工工作，约定每天工资为250元，工作15天，工资共计3750元。之后他多次索要劳务费，被告一直借口推托，并且以各种理由推托，2019年2月1日被告向他出具一张劳务费结算单，被告核算他的工资为3750元，但是被告至今拒不支付上述拖欠的劳务费，并且态度恶劣。综上所述，被告拖欠他劳务费事实清楚，依法应当予以清偿，但被告推托至今，侵害了他的合法权益，为此提起诉讼，请人民法院依法支持他的诉讼请求。被告杨军社未到庭，也未答辩。经审理查明：2018年10月份，原告唐全录在被告杨军社承包的工地从事木工装修工作，约定每天劳务费250元，原告干活15天，劳务费共计3750元。2019年2月1日，就该劳务费被告给原告出具欠条一张，载明：“欠条 今欠唐全录工资15×250=3750 叁仟柒佰伍拾元整 欠款人 杨军社 2019.2月1号”。上述事实，有原告唐全录当庭陈述；原告唐全录提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以认定，作为定案依据。本院认为，原告唐全录在被告杨军社承包的工程干活，双方形成劳务合同关系。经查被告欠原告劳务费3750元，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告支付该费用，于法有据，本院依法予以支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨军社于本判决生效之日起三十日内支付原告唐全录劳务费3750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告杨军社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                                   审  判  员   王世尘                                                         二〇二〇年十二月八日                               法 官 助 理    吴  敏                              书  记  员    石  明 1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23661号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王馨，女，1982年4月24日出生，汉族，住吉林省松原市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王馨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王馨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王馨归还原告透支款261,208.60元(其中本金231,199.68元、利息29,834.92元、手续费174元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告王馨支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：261,208.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王馨承担。事实和理由：被告王馨在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款261,208.60元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王馨未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王馨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王馨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金231,199.68元；二、被告王馨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,218.12元，减半收取2,609.06元，由被告王馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3157号 原告：孙松松，男，1986年9月18日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：任娜娜，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：杨凯，男，1988年10月10日出生，汉族，住河北省文安县。 原告孙松松与被告杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙松松的委托诉讼代理人任娜娜到庭参加诉讼。被告杨凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孙松松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款19500元及利息（借期内利率按月息0.5%，逾期利息按自2020年1月28日起至实际付清止）、违约金(逾期不还的按每日向原告赔偿借款金额的1%，自2020年1月28日至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告资金紧张，于2019年1月27日向原告借款19500元并出具借条。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告杨凯未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月27日向原告借款19500元并出具借条。借条主要内容为：借款方杨凯，出借人孙松松，今借到现金19500元，借款期限2019年1月17日至2020年1月27日为止。利息：月0.5%，借款人承诺于借款到期日即2020年1月27日将以现金形式连本带息一次性还清，如逾期不还，借款人应每日向出借人赔偿借款金额1%的违约金，借款人签字时上述借款已经收到，并对以上条款看过，借款人杨凯。原告给付被告借款后，被告至今未偿还原告借款本金及利息。 以上有原告陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，被告向原告借款，收到原告借款后原、被告之间的借贷关系生效。原、被告约定的借期内利息合法，本院予以支持。原告同时主张要求利息与违约金，其总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨凯给付原告孙松松借款本金19500元及利息（以19500元为基数，自2019年1月27日至2020年1月27日，按月利率0.5%计算，自2020年1月28日至借款付清为止，按2019年一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计143.75元，保全费240元，共计383.75元由被告杨凯承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2814号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李炎，男，1984年8月26日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系某健身俱乐部有限公司私人教练,户籍所在地河北省保定市。曾因犯强奸罪于2012年11月14日被判处有期徒刑一年六个月，刑期至2013年11月14日。现因涉嫌犯职务侵占罪于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人窦利萍，北京国韬律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2748号起诉书指控被告人李炎犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李炎于2016年至2019年间，在本市朝阳区某健身俱乐部有限公司，利用担任私人教练，为会员办理私教课程的职务便利，收取会员交纳的私教课程费用后，将其中部分款项占为己有，经查明共计人民币14万余元。被告人李炎于2020年8月14日被公安机关抓获。现被告人已退赔被害单位损失，取得被害单位谅解。被告人李炎已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李炎利用职务便利，将本公司财物非法占为己有，其行为构成职务侵占罪，鉴于被告人李炎自愿认罪认罚，积极退赔经济损失并取得谅解，可从轻处罚，建议判处被告人李炎有期徒刑六个月。被告人李炎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为，被告人李炎如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚且已积极退赔并取得谅解，建议法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人李炎犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人李炎犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人李炎依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李炎犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年2月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 郝香蕊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13531号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人吴庆炎，男，1962年11月7日出生，汉族，住重庆市渝**。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与吴庆炎银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43351号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的202677.86元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户1404.75元，本院通过现有执行措施查封被执行人吴庆炎名下位于重庆市江北区观音桥东环路X号负X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为201273.11元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13531号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢734号申请执行人：刘秀荣，男，生于1955年11月15日，汉族，住重庆市彭水县。被执行人：徐光成，男，生于1971年11月18日，汉族，住重庆市黔江区。刘秀荣与徐光成借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0114民初6831号民事调解书已发生法律效力，调解协议内容为：“一、被告徐光成于2018年2月10日前偿还原告刘秀荣7万元；二、刘秀荣放弃其他诉讼请求。”徐光成未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，刘秀荣曾于2018年2月28日向本院申请执行[案号：(2018)渝0114执797号]，在该案中，本院依法划拨被执行人银行存款2154元，并支付给申请人。该案以终结本次执行程序结案。刘秀荣曾于2019年10月15日向本院申请恢复执行[案号：(2019)渝0114执恢1249号]，在该案中，被执行人徐光成向本院缴纳执行费950元，申请执行人兑现20000元，双方达成执行和解协议，该案以终结执行方式结案。因被执行人未履行执行和解协议，申请执行人于2020年7月6日向本院申请恢复执行。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人徐光成名下无房产、车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。2020年8月11日，本院到被执行人户籍所在地重庆市黔江区XXX进行调查，该居民委员会回复称：对其家庭收入和其他财产情况无法了解，此人现在外出务工，具体地址不详。本院依法对被执行人徐光成名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将徐光成纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人徐光成采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月1日，本院约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人名下可供执行的财产线索和被执行人的具体下落，同意本案以终结本次执行程序的方式结案。经本院历次执行，申请执行人刘秀荣实现债权22154元，本院收取执行费950元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十六日书记员 吴 恒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59873号原告：郑山山，女，1992年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告：邵理杰，男，1991年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆区，公民身份号码×××。原告郑山山（以下简称原告）与被告邵理杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金95881.82元；2.判令被告支付以未还本金95881.82元为基数，自2019年5月23日起至实际支付之日止的利息（其中2019年5月23日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2016年至2018年，被告因资金周转需要向我借款，我分多次共向其出借463887.82元，被告偿还了部分款项，尚欠95881.82元，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交其名下微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行账户交易明细、中国银行账户交易明细，上述证据显示2016年10月3日至2018年3月28日期间，原告共向被告转款449900元；原告另提交其名下建设银行信用卡对账单，主张其在2018年7月24日、9月16日和10月16日替被告偿还购车贷款13987.82元；原告向本院提交了与被告的微信聊天记录，据此主张上述共计463887.82元均系被告向原告的借款。就被告的还款情况，原告上述证据中显示被告自2016年10月8日至2018年8月7日期间共计转给原告368006元，原告表示二者的差额部分95881.82元即为其主张的未还本金数额。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告虽未提交借据、借条等债权凭证，但从其提交的微信聊天记录来看，被告对其向原告借款的事实并无异议，故本院认定双方间存在合法有效的民间借贷法律关系。根据原告提交的各项证据，原告累计出借463887.82元，被告累计还款368006元，尚欠95881.82元未还，现原告以提起诉讼的方式要求还款，符合法律规定，本院予以支持。就原告主张的利息，双方并未约定借期内利息或逾期利息，故原告的本项主张实为资金占用利息，其主张的计算标准于法有据，本院支持；从原告提交的微信聊天记录来看，原告曾多次要求被告还款，故其主张自向本院递交起诉状之日计算资金占用利息符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告邵理杰于本判决生效后七日内偿还原告郑山山借款本金95881.82元；二、被告邵理杰于本判决生效后七日内向原告郑山山支付以未还本金95881.82元为基数，自2019年5月23日起至实际支付之日止的资金占用利息（其中2019年5月23日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告邵理杰负担（原告郑山山已预交，被告邵理杰于本判决生效后七日内支付给原告郑山山）。案件受理费2197元，由被告邵理杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1644号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人项阳，男，1990年5月8日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，务工人员，户籍地江苏省淮安市洪泽区，现住江苏省常熟市。被告人项阳因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月28日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1583号起诉书指控被告人项阳犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人项阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控，被告人项阳于2020年8月26日13时许，在常熟市中南林樾物业公司上班期间，趁借被害人陈某手机玩游戏之际，利用事先知晓的支付宝密码，采用直接转账的手段，窃得陈某支付宝借呗内共计人民币10000元，后将上述款项用于网络赌博。被告人项阳到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人项阳已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解。被告人项阳自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人项阳以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人项阳到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人项阳承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人项阳对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明，被告人项阳于2020年8月26日13时许，在常熟市中南林樾物业公司上班期间，趁借被害人陈某手机玩游戏之际，利用事先知晓的支付宝密码，采用直接转账的手段，窃得陈某支付宝借呗内共计人民币10000元，后将上述款项用于网络赌博。 2020年9月26日，陈某报警称其支付宝多了10000元的借款且借款去向不明，并反映其前同事项阳有重大作案嫌疑。公安机关接警后，于2020年9月27日14时30分左右在常熟市东南街道新世纪花苑1幢1603室将项阳抓获。经审讯，项阳交代了其于2020年8月26日盗窃陈某支付宝内10000元用于网络赌博的犯罪事实。 案发后，被告人项阳已赔偿被害人陈某经济损失并取得被害人陈某的谅解。 被告人项阳对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人项阳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，常熟市公安局调取的电子数据，被告人项阳的供述与辩解，谅解书，收条，抓获经过，发破案经过，常住人口基本信息，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人项阳以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人项阳如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人项阳承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人项阳赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人项阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。根据被告人项阳犯罪情节、认罪态度、悔罪表现等，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人项阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  顾勇 二〇二〇年十二月十日 书记员  俞瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保450号申请人：胡某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。被申请人：毕某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人胡某与被申请人毕某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月22日向本院申请诉中财产保全，请求对登记在被申请人毕某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人胡某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人胡某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人毕某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人胡某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判长  赵玉东审判员  苗茂林审判员  毛赐华二〇二〇年十二月二十四日书记员  路小娜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03财保15号申请人：贵州省冶金建设公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南门关。统一社会信用代码：91520302214784576E。法定代表人：徐金明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师。被申请人:贵州鼎康置业有限公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区海尔大道龙腾大厦****。统一社会信用代码:91520393MA6E8JB9XH。法定代表人:周成远，系该公司执行董事兼总经理。被申请人:重庆元迪房地产开发有限公司，住，住所地:重庆市沙坪坝区天陈路**第**一社会信用代码:91500106663568414D。法定代表人:黄伟，系该公司执行董事兼总经理。申请人贵州省冶金建设公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人贵州鼎康置业有限公司、重庆元迪房地产开发有限公司价值6700万元的财产，并提供了贵州鼎康置业有限公司银行账户信息：1、**银行**支行，账号:23×××78；2、**银行**支行，账号：23×××40为财产线索。担保人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具保单保函作为担保（保险金额6700万元），承诺自愿承担因申请人财产保全申请错误给被申请人造成损失的法律责任。本院经审查认为：申请人贵州省冶金建设公司提出的诉前财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人贵州鼎康置业有限公司名下如下财产：1、**银行**支行账号为23×××78的账户；2、**银行**支行账号为23×××40的账户。以上查封、冻结被申请人的财产以6700万元为限。案件申请费5000元，由申请人贵州省冶金建设公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  谢全辉审判员  文小琼审判员  彭 莉二〇二〇年十二月二日法官助理李会书记员犹欢欢
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初361号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李冬波，男，1980年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京铁路局丰台车辆段职工，户籍所在地北京市密云区密云镇，住北京市密云区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]365号起诉书指控被告人李冬波犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人李冬波于2020年1月至9月期间，以向豆果乐园（北京）食品有限公司法人郑宝林、北京优耐德铁道科技有限公司法人陈银台借钱为目的，多次编造虚假信息拨打12345市政府热线电话举报豆果乐园食品有限公司及北京优耐德铁道科技有限公司，并通过电话方式对郑宝林、陈银台进行辱骂、恐吓，获得郑宝林借款5000元、陈银台借款30000元，后李冬波归还陈银台10000元。2020年9月14日18时许，李冬波以上述目的再次拨打12345市政府热线电话谎称豆果乐园厂房着火，严重破坏消防救援秩序。李冬波到案后如实供述自己的罪行。案发后，李冬波归还郑宝林人民币5000元并获得谅解，归还陈银台的余款20000元并获得谅解。公诉机关认为被告人李冬波到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，积极退还被害人经济损失并取得谅解，可以对其从轻处罚，建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。被告人李冬波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李冬波表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李冬波犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人李冬波依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李冬波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自2020年9月16日起至2021年12月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初1107号 原告：范占角，男，1984年4月11日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。 被告：王宣礼，男，1984年11月5日生，汉族，户籍地贵州省龙里县，住贵州省龙里县。 原告范占角诉被告王宣礼公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，因被告王宣礼下落不明依法转为普通程序于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告范占角到庭参加诉讼；被告王宣礼经本院公告送达开庭传票等材料后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉请：1、请求判令被告向原告支付拖欠原告的运费88000元；2、请求判令被告返还原告支付的管理费2730元；3、请求判令被告向原告赔偿资金占用损失10663.88元(资金占用损失以所欠金额90730元为基数，按年利率6%的标准自2018年6月7日起暂计算至2020年5月22日，直算至被告支付完毕全部款项时止)；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2018年4月，原告与被告口头约定，由原告提供车牌号为贵Ａ×××××的渣土车为乙方提供运输服务，同时，原告按照被告的要求向被告支付了2730元的管理费。2018年4月26日原告将车按被告要求开至龙里县贵龙社区碧桂园项目，但此后被告一直未安排任何运输任务给原告，致使原告的车辆停留在龙里县贵龙社区碧桂园项目，直至2018年6月6日，长达40天之久。后双方协商一致，被告承诺按每日运输费2200元（此费用包含驾驶员工资）的标准向原告支付运费。后被告于2018年6月6日向原告出具《欠条》，认可拖欠原告运费88000元及收取原告管理费2730元的事实，并承诺于欠条出具当日向原告支付上述费用。但被告并未按照欠条约定的时间向原告支付上述款项，原告多次要求被告支付，被告均予以推诿，拒不支付至今。因被告拒不按约支付款项的行为给原告造成了相应的资金占用损失，遂原告主张被告按照年利率6%向原告赔偿资金占用损失。现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院提出如前诉请，请求贵院依法予以支持原告的诉讼请求。 被告王宣礼未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告双方曾口头约定，让范占角提供车牌贵Ａ×××××号渣土车为王宣礼在工地跑运输。2018年4月26日范占角按王宣礼指示将车开到龙里县谷脚镇贵龙社区碧桂园项目工地，并向被告交了2730元管理费。此后，被告王宣礼一直没有安排运输任务，车在工地停放了约40天，未实际投入运输。原告认为自己的车子停运有损失就找到王宣礼协商处理，于是王宣礼在2018年6月6日亲自写了一份《欠条》，载明按照每日运输费2200元标准计算40天共计88000元向原告范占角支付运费。 上述事实，有原告提交《欠条》、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告提供的涉案渣土车未实际投入运输，没有实际给被告创造运输利益，双方之间的货物运输合同未实际履行，原告诉请被告按照《欠条》支付88000元运费，显失公平，本院不予支持。但考虑到原告的车辆客观上确有停运的情况，参照贵州省上一年度运输业年平均工资91525元的标准，停运损失酌情支持91525元÷365天×40天＝10030元。因双方合同没有实际履行，被告依法应退还收取的管理费2730元。原告诉请资金占用损失，本案不涉及借款，双方没有约定，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告王宣礼在本判决生效之日起十日内向原告范占角返还管理费2730元。 二、被告王宣礼在本判决生效之日起十日内向原告范占角支付停运损失10030元。 三、驳回原告范占角的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2328元，被告王宣礼承担238元，原告范占角承担2090元，公告费200元由被告王宣礼承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧子红 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  罗 乐 二〇二〇年十二月三日 法官助理岑娜 书记员方利
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特133号 申请人：青州市福智万家医养健康产业有限公司，住所地青州市云门山街道办事处益王府社区东二层。 法定代表人：崔淑红，总经理。 委托诉讼代理人：尚进，山东春水律师事务所律师。 被申请人：马俊宁，女，1998年11月24日出生，满族，住青州市。 委托诉讼代理人：徐友坤，山东古州圣洁律师事务所律师。 申请人青州市福智万家医养健康产业有限公司与被申请人马俊宁申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。 申请人青州市福智万家医养健康产业有限公司称，请求撤销青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字［2020］第193-1号仲裁裁决书；本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：青州市劳动人事争议政策委员会裁决申请人支付被申请人工资9300元及未签订劳动合同双倍工资18000元，二项共计27300元，已远远超过劳动关系发生地青州市××年度月最低工资标准十二个月金额即20760元（1730元／月×12月）。被申请人实习期间，经试用不合格，将她所负责的公司总控全权业务系统密码擅自做出更改。其擅自更改公司总控密码的行为，致使监控无法打开，使公司的名誉、经济都遭受严重损失，被申请人故意隐瞒上述重大过错，严重影响了劳动人事争议仲裁委员会进行公正裁决，导致仲裁裁决结果错误。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规确有错误，依法应予撤销。 被申请人马俊宁辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请。 经审查查明：2020年7月3日，青州市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字〔2020〕第193-1号仲裁裁决：青州市福智万家医养健康产业有限公司支付马俊宁工资共计9300元，未签订劳动合同双倍工资共计18000元。 2019年6月8日，马俊宁到青州市福智万家医养健康产业有限公司从事系统管理工作，双方未签订劳动合同，约定试用期内月工资2400元，试用期满月工资3000元，2020年2月16日马俊宁向青州市福智万家医养健康产业有限公司处口头辞职。 马俊宁向青州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求青州市福智万家医养健康产业有限公司支付2019年11月至2020年2月的工资9300元，2019年7月8日至2020年2月25日期间未签订劳动合同的双倍工资18000元，经济补偿金3000元，合计30300元。经该仲裁委审查，作出上述终局裁决。青州市福智万家医养健康产业有限公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，双方对被申请人马俊宁从2019年6月8日在申请人青州市福智万家医养健康产业有限公司工作，未签订劳动合同的事实均无异议。申请人主张仲裁裁决其支付的劳动工资已远远超过劳动关系发生地青州市××年度月最低工资标准。但依据查明的事实，双方约定试用期满月工资3000元，仲裁裁决认定申请人向被申请人马俊宁支付的劳动工资数额，并无不当。关于申请人主张被申请人马俊宁存在重大过错的情形，但其未提交确实有效证据予以证实，该主张本院不予采信。 综上，青州市福智万家医养健康产业有限公司申请撤销青劳人仲案字〔2020〕第193-1号仲裁裁决，因未提交证据证明上述仲裁裁决存有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，其关于撤销该仲裁裁决的申请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回青州市福智万家医养健康产业有限公司关于请求撤销青劳人仲案字〔2020〕第193-1号仲裁裁决的申请。 申请费400元，由青州市福智万家医养健康产业有限公司负担。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李朋朋
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初2943号原告：马某，住宁夏回族自治区同心县。被告：李某1，住宁夏回族自治区同心县。被告：李某2，住宁夏回族自治区同心县。原告马某与被告李某1、李某2追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某经本院传票传唤到庭参加诉讼，被告李某1、李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李某1向原告偿还担保债务41243.66元，由被告李某2承担连带保证责任；2.判决二被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2019年3月7日，被告李某1向中国农业银行股份有限公司同心县支行贷款4万元，原告马某与被告李某2为该笔贷款作担保，保证方式是连带责任保证。借款期限为2019年3月7日至2020年3月7日。贷款到期后被告李某1未向银行清偿贷款，原告于2019年9月26日代被告李某1偿还银行贷款利息860元，于2020年6月1日代被告李某1偿还银行贷款本息6219.39元，于2020年7月17日代被告李某1偿还银行贷款本息34164.27元，合计41243.66元。后原告向被告李某1追要该笔欠款，要求被告李某2承担连带保证责任，二被告拒不偿还。被告李某1、李某2缺席未做答辩，亦无向本院提交相关证据。本院经审理认定如下：证据部分原告为支持其主张，向本院提交如下证据：农户贷款借款合同1份、个人明细表1份、业务凭证1份、微信转账记录截图1张、情况说明1份，拟证明2019年3月7日，被告李某1向中国农业银行股份有限公司同心支行贷款4万元，原告马某与被告李某2为该笔贷款提供担保，原告代被告李某1向中国农业银行股份有限公司同心支行清偿贷款本金及利息共计41243.66元的事实。以上证据被告李某1、李某2缺席未质证。本院认证认为，农户贷款借款合同、个人明细表、业务凭证、情况说明系书面证据，并盖有中国农业银行股份有限公司同心县支行的公章，来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，印证了原告的陈述，具有证明效力，能够证实待证事实，本院予以认定并附卷佐证；微信转账记录截图为复印件，且无法核实收款人“大漠风情”身份信息及该笔转账的收款方，无法证实其真实性和关联性，对该证据本院不予认定。事实部分经开庭审理，结合原告的当庭陈述、法庭调查及本院认定的证据，本院确认如下事实：2019年3月7日，被告李某1向中国农业银行股份有限公司同心县支行贷款4万元，原告马某与被告李某2为该笔贷款作担保，保证方式是连带责任保证。借款期限为2019年3月7日至2020年3月6日。贷款到期后被告李某1未向银行清偿贷款，原告马某于2019年9月26日代被告李某1偿还银行贷款利息860元，于2020年6月1日代被告李某1偿还银行贷款本息6219.39元，于2020年7月17日代被告李某1偿还银行贷款本息34164.27元，上述款项共计41243.66元。原告向被告李某1追要该笔欠款，并要求被告李某2承担连带保证责任，二被告拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，中国农业银行股份有限公司同心县支行要求借款人及担保人履行还款义务符合法律规定。原告提供的证据能够证实原告马某代被告李某1偿还银行贷款本金及利息共计41243.66元，该笔贷款由原告及被告李某2担保的事实。保证担保的范围包含本金及利息。被告李某1未按时偿还到期贷款本金及利息，原告作为被告李某1的保证人，履行了保证责任，即代被告李某1偿还贷款本息共计41243.66元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权向被告李某1追偿。被告李某2作为被告李某1借款的另一连带保证人，二保证人未约定担保份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，被告李某2应对原告马某履行债务的一半承担连带偿还责任。故原告要求被告李某1向其偿还担保债务41243.66元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告李某2承担还款责任的诉求，本院依法支持其对担保债务的一半即20621.83元承担连带偿还责任。综上所述，原告马某要求被告李某1偿还担保债务41243.66元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对其要求被告李某2承担还款责任的诉求，本院依法支持被告李某2对担保债务的一半承担连带偿还责任。被告李某1、李某2既不举证，又不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李某1于本判决生效后十日内向原告马某偿还担保债务41243.66元；被告李某2对以上担保债务的一半即20621.83元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元、公告费400元，由被告李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 马学东审判员 买小林人民陪审员 杨建全二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 凡书记员 王晟龙本案所适用的法律规定《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要去任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和现实债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23542号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：冯静宣，女，1990年4月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告冯静宣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告冯静宣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯静宣归还原告透支款28,644.88元(其中本金25,254元、利息1,806.40元、手续费1,584.48元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告冯静宣支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：28,644.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告冯静宣承担。事实和理由：被告冯静宣在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款28,644.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告冯静宣未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告冯静宣持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯静宣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金25,254元；二、被告冯静宣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516.12元，减半收取258.06元，由被告冯静宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初368号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人刘玉龙，男，1989年8月14日出生，公民身份号码×××，满族，大学文化，北京市信息管理学校教师，户籍所在地为北京市密云区，住北京市密云区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月15日被取保候审，2020年11月10日被刑事拘留，2020年11月20日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人刘玉龙犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘玉龙于2020年6月12日21时13分许，驾驶奔驰牌两座轿车（×××）行驶至北京市密云区云光环岛西侧50米处时，适有北京市公安局密云分局交通支队民警设卡对过往车辆驾驶员进行酒精检测，民警示意被告人刘玉龙停车配合检查，被告人刘玉龙拒不服从民警指令，驾驶车辆突然加速闯卡，致使民警杨小广左前臂软组织损伤。经鉴定，杨小广身体所受损伤程度不构成轻微伤。后被告人刘玉龙向公安机关投案。公诉机关认为被告人刘玉龙有自首情节，认罪认罚，建议对其判处拘役四个月。被告人刘玉龙对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘玉龙犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘玉龙犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年3月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62069号原告：北京花千树文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼16层1606房间。法定代表人：葛津豪，董事长。被告：金文超，男，1988年6月2日出生，汉族，无业，住河北省。原告北京花千树文化发展有限公司（以下简称原告）与被告金文超（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初60456号案件审理。审 判 员  黄 岚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8088号原告：范雪阳，男，1997年9月15日出生，汉族，北京市昌平区。被告：霍家亮，男，1986年3月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告范雪阳与被告霍家亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告范雪阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范雪阳撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十三日书记员 李峥艳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30033号原告：周尧，男，1990年5月17日出生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：梅益峰，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳炎，上海大邦律师事务所律师。被告：南京旅业自驾房车露营国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：薛文宪。原告周尧与被告南京旅业自驾房车露营国际旅行社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。周尧向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对南京旅业自驾房车露营国际旅行社有限公司的起诉。本院认为，界面公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周尧撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月九日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7679号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：苏勇，男，汉族，1977年4月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告苏勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执1692号之一 申请执行人：唐俭清，1963年6月12日生，男，住融水苗族自治县。 被执行人：唐斌，男，1964年12月19日生，汉族，住广西融安县。 唐俭清与唐斌劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂0225民初1581号民事判决书已经生效。申请执行人唐俭清于2020年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案受理。 经本院依法查询被执行人唐斌的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，并到被执行人住所地进行调查，被执行人唐斌无车辆、无股息红利、收益性保险、金融理财产品、无公积金等可供执行财产。被执行人唐斌名下有位于湖南省永州市冷水滩区（不动产权证书号：715003003），该房设定有抵押登记，抵押担保的主债权数额为50万元，本院已对该房屋进行查封。被执行人唐斌有少量银行存款，本院已冻结。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人有其它可供执行财产。经告知申请执行人，申请执行人要求继续冻结被执行人唐斌的银行账户，对本院查询到的上述财产暂时不用处置。申请执行人没有向本院提供被执行人的其他财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为101000元（资金占用期间利息及迟延履行利息另计），被执行人还应负担案件受理费1130元、申请执行费1432元。本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有其他可供执行财产，经告知申请执行人，申请执行人申请本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余宏伟 审判员  龙 江 审判员  李炳铭 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谢林翰
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初1480号 原告：屏南县农村信用合作联社，住所地屏南县古峰镇翠屏南路135号，统一社会信用代码913509231576632409。 法定代表人：王建珍，理事长。 委托诉讼代理人：陈志伟，男。 被告：张荣英，男，1975年11月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）与被告张荣英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用联社的委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼，被告张荣英经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农村信用联社向本院提出诉讼请求：判令张荣英立即归还农村信用联社借款本金28691.62元及利息、违约金（利息暂计算至2020年9月16日止为256.7元，剩余利息从2020年9月17日起按月利率10.8‰计算至借款还清之日止；违约金按最低还款额未偿还部分5%计算至借款还清之日止）。事实与理由：2016年11月25日，张荣英填写了福万通普惠金融卡（以下简称普惠卡）申请表、领用合约一份，在普惠卡使用须知上签字申明已经充分了解并知晓该普惠卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。农村信用联社审查后给张荣英办理了普惠卡，额度为30000元。张荣英领取普惠卡使用后，2019年11月到期后未能归还借款本息，截至2020年9月16日止，已欠本金28691.62元，利息256.7元，合计28948.32元。 张荣英未作答辩。 农村信用联社围绕诉讼请求依法提交证据：福万通普惠金融卡申请表及领用合约、普惠卡使用须知、交易明细、张荣英身份证复印件。张荣英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据农村信用联社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，张荣英向农村信用联社申领普惠卡。该普惠卡授予信用额度30000元，有效期为三年，账单日为每月22日，最后还款日为账单日后第25日，透支月利率为10.8‰，未按期还款的，按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金。截至2020年9月16日止，张荣英尚欠农村信用联社本金28691.62元，利息256.7元，合计28948.32元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。农村信用联社与张荣英签订的普惠金融卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。各方当事人均应依约履行合同义务。张荣英使用金融卡后，未按期足额偿还本息，构成违约，应承担相应的偿还义务及违约责任。故农村信用联社要求张荣英偿还尚欠借款本息及违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。张荣英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张荣英应于本判决生效之日起七日内向原告屏南县农村信用合作联社农村信用联社偿还福万通普惠金融卡透支本金28691.62元及相应利息、违约金（利息截至2020年9月16日止为256.7元；自2020年9月17日起至款项还清之日止的利息按月利率10.8‰计算，违约金按最低还款额未还部分5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517元，减半收取计258.5元，由张荣英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  周少丹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  叶常凤 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12983号原告：厦门两岸农产品贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎中埔水果批发市场A07-A09。法定代表人：魏志龙，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第213602号关于第41640738号“海珍HZ及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月25日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“假发；亚麻织品标记用交织字母饰片；修补纺织品用热黏合补片”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余商品上注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在显著识别部分、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创，经原告持续广泛的宣传和使用，已具有较高的知名度。三、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41640738。3.申请日期：2019年10月15日。4.标志：5.指定使用商品（第26类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2604；2608；2609）：假发；亚麻织品标记用交织字母饰片；修补纺织品用热黏合补片。指定使用商品（第26类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2601-2603；2605-2607）：发带;刺绣品;衣服装饰品;服装扣;衣领托;除圣诞树以外的人造植物;缝纫针。二、引证商标一1.注册人：黄楚元。2.注册号：6349572。3.申请日期：2007年10月30日。4.专用权期限至：2030年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第26类，类似群2601-2603；2605-2607）：钮扣;绣金制品;衣服装饰品;扣子(服装配件);针;服装垫肩;拉链;花边;绣花饰品;人造花。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一的显著识别部分“HZ”，且“HZ”位于诉争商标图形部分之中得以突出显示。诉争商标与引证商标一若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。此外，即使诉争商标系原告独创亦非其获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门两岸农产品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门两岸农产品贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  邢伟利人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
四川省剑阁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0823民初1835号 原告：杜志，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：母彩红，女，1973年5月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告共同委托诉讼代理人：赵东林，四川力发律师事务所律师。 被告：徐成全，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：敦红兰，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司，住所地广元市利州东路635号。 法定代表人：张盛，系公司经理。 委托诉讼代理人：胡磊，男，1991年9月4日出生，汉族，住四川省剑阁县，系公司职员。 被告：徐林文，男，1955年2月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司剑阁支公司，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇武公西街剑门首座一楼。 法定代表人：毛翊川。 本院在审理原告杜志、母彩红诉被告徐成全、敦红兰、中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司、徐林文、中国平安财产保险股份有限公司剑阁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司申请重新鉴定，本案暂时无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  张华安 二〇二〇年十二月一日 书记员  何 霞
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9130号 原告：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。 代表人：黄炜，该社主任。 委托诉讼代理人：刘伟伟，男，该社职员。 被告：王培忠，男，1984年11月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：郑海艳，女，1985年2月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨细林，男，1982年7月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：苏杰煌，男，1983年5月21日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被告王培忠、郑海艳、杨细林、苏杰煌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社负担。 审判员  张泽鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  廖杰峰
吉林省辽源市龙山区人民法院民事裁定书（2020）吉0402民初1985号原告：刘文涛，男，1977年9月25日生，汉族，住吉林省东辽县。被告：郝春英，女，1975年10月9日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：辽源市中力房地产开发有限公司。住址辽源市龙山区滨河南路466号。法定代表人：侯艳红，系该公司经理。原告刘文涛与被告郝春英、辽源市中力房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。刘文涛向本院提出诉讼请求：1．确认刘文涛是东辽县辽河源镇益民嘉园小区1号楼115号车库的所有人；2．停止对东辽县辽河源镇益民嘉园小区1号楼115号车库的执行。事实与理由：被告郝春英与第三人辽源市中力房地产开发有限公司（以下简称中力公司）借款合同纠纷执行一案中，辽源市龙山区人民法院于2014年6月12日作出（2018）吉0402执1116号执行裁定，对东辽县辽河源镇益民嘉园小区1号楼115号车库（以下简称115．号车库）进行了查封，原告对此提出执行异议，龙山区人民法院作出（2020）吉0402执异66号民事裁定，驳回原告的请求。对此原告提起诉讼，请求贵院依法审理并维护原告的合法权益。原告主张的事实与理由如下：2014年6月12日原告与中力房地产开发有限公司（以下简称中力公司）签订车库认购合同，并以50000.00（大写：伍万元整）购买此车库。当时车库并未评估验收，在认购书上暂定车库号为：1号楼3单元106号房屋．2014年9月东辽县东兴房产测绘队，测绘的位置，购买车库的日期是2014年6月12日。2015年元旦后，中力公司将车库交付给了原告人使用，确认了原告车库的位置为1号楼院内开门西起第5户。即1号楼115号。中力公司曾在申请执行异议申请书（见“执行异议申请书”复印件）中，明确注明115号车库为刘文涛名下所有。车库交付给原告使用至今。因中力公司的原因，1号楼至今未能办理房产证明及相关手续。证明此事实的证据有：原告交款收据一张，车库认购书一份，中力公司执行异议申请书复印件一份。原告认为，115号车库是原告的合法财产，是原告现金购买，2015年交付使用。虽然未办理产权证，但不是原告自身原因造成的。原告与中力公司达成协议及履行协议时间都早于龙山区法院对此车库的查封时间。原告的情况完全符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的排除执行的条件，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，只有在首封法院依法解除查封时，轮候查封才能依次生效。本案中原告针对的查封为轮候查封，即还未发生法律效力的查封，其主张解除查封、排除执行应当针对生效查封，其对轮候查封提出异议，不符合执行异议之诉案件的受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘文涛的起诉。案件受理费1050.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 王宏伟审判员 宋民秀审判员 张 可 二〇二〇年十二月二十四日书记员 谭敬文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23622号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢清秀，女，1986年7月4日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢清秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告谢清秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢清秀归还原告透支款29,544.45元(其中本金24,329.61元、利息1,423.52元、手续费3,791.32元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告谢清秀支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：29,544.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢清秀承担。事实和理由：被告谢清秀在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款29,544.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款1,500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谢清秀归还原告信用卡透支款共计28,044.45元(其中本金22,829.61元、利息1,423.52元、手续费3,791.32元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告谢清秀支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：28,044.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢清秀承担。被告谢清秀未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢清秀持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢清秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金22,829.61元；二、被告谢清秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538.61元，减半收取269.30元，由被告谢清秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4780号 原告：王满武，男，1966年10月15日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告王满武诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资53000元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告53000元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付王满武劳务费53000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9678号原告：连文渠，男，1978年1月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：北京市丰贸香商贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇窦各庄村南8号。法定代表人：吴喜元，经理。原告连文渠与被告北京市丰贸香商贸有限公司（以下简称丰贸香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连文渠到庭参加诉讼，被告丰贸香公司经本庭公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。连文渠向本院提出诉讼请求：1、判令丰贸香公司向原告支付货款67270元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告自2016年左右开始有业务往来，被告向原告购买白糖、淀粉、味精等产品。截止2020年1月1日，经过对账，被告尚欠原告货款67270元。当日，被告为原告出具《欠条》，写明“今欠连文渠白糖、淀粉货款67270元，合计：陆万柒仟贰佰柒拾元整”。事后，原告向被告多次要款，被告均以各种理由拖延给付，故原告诉至法院。丰贸香公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年起，丰贸香公司从连文渠处购买白糖、淀粉等商品。2020年1月1日，经双方结算，丰贸香公司出具欠条，载明：今欠连文渠白糖、淀粉货物67270元。后，丰贸香公司并未给付货款。本院认为，连文渠与丰贸香公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。连文渠完成供货义务后，丰贸香公司理应付款，对于连文渠要求丰贸香公司给付欠款67270元的诉讼请求，本院予以支持。丰贸香公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市丰贸香商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付连文渠货款67270元。如果北京市丰贸香商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由北京市丰贸香商贸有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 锐
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1852号原告：铜陵市铜官山区木星门业经营部，住所地安徽省铜陵市铜官区新城花园小区7栋208号。经营者：谢普社。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：童铭，男，1973年3月6日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。第三人：南京壹号家信息科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武门22号。法定代表人：童铭。原告铜陵市铜官山区木星门业经营部（以下简称木星门业经营部）与被告童铭，第三人南京壹号家信息科技有限公司（以下简称壹号家信息公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后依法适用普通程序由审判员高飞独任审理，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告木星门业经营部的委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加了诉讼，被告童铭，第三人壹号家信息公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告木星门业经营部向本院提起诉讼请求：被告童铭对池州面对面装饰有限公司应给付原告材料款及人工安装费89542元及迟延履行期间的加倍利息承担共同清偿责任。事实和理由：经法院生效判决书确认，池州面对面装饰有限公司（以下简称池州面对面公司）截止2018年3月30日共结欠原告材料款及安装费89542元。但池州面对面公司并没有履行该判决下的给付义务。被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉︱致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告又在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”因此，被告已作出公开的债的加入的承诺，应对池州面对面公司等关联公司的债务承担连带清偿责任。被告童铭，第三人壹号家信息公司未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后认定如下事实：2018年10月22日，安徽省铜陵市铜官区人民法院作出（2018）皖0705民初3923号判决，判令池州面对面公司应给付原告材料款及人工安装费89542元，童渝坤对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费1019.5元由池州面对面公司、童渝坤共同承担，若未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。该案后经上诉，2019年1月9日，安徽省铜陵市中级人民法院作出（2018）皖07民终980号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告分别于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉、致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”本院认为：池州面对面公司结欠原告的债务，已由生效判决予以确定。被告在一号家居网微信公众号上公开表示其个人愿意承担包括客户在内的所有债务，构成债务加入，应当就上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童铭对池州面对面装饰有限公司应给付原告材料款及人工安装费89542元及迟延履行判决期间的加倍利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由被告童铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27512号原告：裴建华，男，1962年8月20日出生，汉族，无业，北京市东城区夕照寺东里28号。委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。被告：韩喜杰，男，1976年3月10日出生，汉族，尚庄度假村总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。原告裴建华与被告韩喜杰物权保护纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴建华委托诉讼代理人刘建民，被告韩喜杰委托诉讼代理人郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退位于北京市丰台区顺八条8号院二区6号楼19层1904号房屋（产权证号京2016丰台区不动产权第0080607号）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：裴建华经朋友介绍认识韩喜杰，现韩喜杰居住的位于丰台区顺八条8号院二区6号楼19层1904号（以下简称1904号）房屋登记在裴建华名下，裴建华多次与韩喜杰协商腾退房屋事宜，韩喜杰均以各种理由予以拒绝，故诉至法院。被告韩喜杰辩称，涉案1904号房屋虽登记在裴建华名下，但韩喜杰已按照约定向裴建华支付了购房款，房屋的产权证及购房发票等手续均由韩喜杰持有，双方之间存在借名买房的关系，应先解决借名买房出资问题，再行处理房屋问题，请求法院依法驳回裴建华的诉讼请求。原告裴建华围绕其诉讼请求向本院提交了房产证、判决书、银行对账单等证据，被告韩喜杰向本院提交了协议、备案表、商品房预售合同、发票、收据、完税证明、银行流水等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩喜杰向本院提交的书面文字载明：裴建华与女儿裴金雨同意将宋家庄经济适用房一套转卖给喜杰本人，B1904，同意人裴建华、裴金雨。裴建华认可同意人处签名系其本人所签，但文字内容并非裴建华书写，内容不认可。裴金雨的签名及捺印均不认可，且经本院释明，裴建华对裴金雨签名真实性不申请鉴定。韩喜杰向本院提交的书面文字载明：有宋家庄B1903经济适用房一套转卖喜杰，总房钱720000元，现已支付400000元。裴建华在空白处签名。2010年1月25日，裴建华与北京建工集团有限责任公司签订《商品房预售合同》约定，裴建华购买1904号房屋，房款总价393827元。同日，裴建华通过其民生银行账户向北京建工集团有限责任公司支付购房款393827元。韩喜杰称其现金交付给裴建华购房款400000元，并于2010年1月29日从其尾号7902银行卡中卡取190000元、150000元后，现金交付给裴建华。裴建华不认可收到韩喜杰交付的购房款。2010年8月9日，北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部出具交款人为裴建华，金额为392247元的发票。北京市税务局丰台分局出具交款人为裴建华、金额为3922.47元的契税完税证明。北京市住宅专项维修资金专用收据载明付款人为裴建华。2011年5月26日，涉案1904号房屋办理所有权证，登记权利人为裴建华。涉案1904号房屋购房及付款等证据原件均在韩喜杰处，2016年12月，裴建华补办1904号房屋所有权证。裴建华称之所以相关原件均在韩喜杰处，系为韩喜杰借住提供便利。2019年，裴建华提起物权保护纠纷诉讼，要求韩喜杰腾退1904号房屋，经（2019）京0106民初3283号判决确认韩喜杰应在判决生效后十日内腾退1904号房屋，韩喜杰对该判决不服提起上诉，（2019）京02民终15051号判决认为，韩喜杰以与裴建华之间存在借名买房合同关系作为抗辩理由，且提供了相关证据予以佐证，对于韩喜杰是否基于借名买房合同关系占有涉案房屋应当予以审查，以确认韩喜杰有无正当理由占有使用1904号房屋，认为韩喜杰的抗辩理由成立，现韩喜杰已向法院提起确认合同无效纠纷，裴建华主张的腾退房屋事宜应待借名买房合同相关纠纷处理完毕后再予以解决为宜，故判决撤销（2019）京0106民初3283号民事判决，驳回裴建华的原审诉讼请求。裴建华不服（2019）京02民终15051号判决，向北京市高级人民法院申请再审，（2020）京民申3883号民事裁定书认为，二审认为裴建华主张的腾退房屋事宜应待借名买房合同相关纠纷处理完毕后再予以解决为宜，并无不当，裴建华提出二审判决后，确认合同无效之诉案件中韩喜杰已撤诉，对此裴建华可通过另行起诉主张权利，裁定驳回裴建华的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经生效判决确认，韩喜杰辩称其与裴建华之间存在借名买房合同关系，并提供了相关证据予以佐证，对于韩喜杰是否基于借名买房合同关系占有涉案房屋应当予以审查，以确认韩喜杰有无正当理由占有使用1904号房屋，裴建华主张的腾退房屋事宜应待借名买房合同相关纠纷处理完毕后再予以解决为宜，现双方之间借名买房合同相关纠纷尚未解决，故裴建华应先行起诉解决借名买房合同纠纷后，再主张腾退房屋事宜，现裴建华以物权保护为由要求韩喜杰腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回裴建华的诉讼请求。案件受理费35元，由原告裴建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十二月二十五日书记员  张燕玲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4623号上诉人（原审被告）：陈海丰，男，1980年5月4日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审原告）：徐达正，男，1976年6月12日出生，汉族，住乐清市。上诉人陈海丰与被上诉人徐达正民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人陈海丰向本院提出撤回上诉请求。本院认为，陈海丰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈海丰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由陈海丰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 胡淑丽审 判 员 李 洁二〇二〇年十二月二十三日本件和原本核对无异代书记员 陈刘基
甘肃省平凉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘08刑更756号罪犯王海军，男，生于1987年1月26日，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，初中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省宁县人民法院于2017年11月15日作出（2017）甘1026刑初228号刑事判决，以被告人王海军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期自2016年11月15日起至2025年5月14日止）,并处罚金50000元。宣判后，王海军服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王海军在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已于2019年12月3日缴纳罚金50000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯王海军在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯王海军的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2016年11月15日起至2024年11月14日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 爱 勤审判员 高 玉 芬审判员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 韩英华杰1
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执恢253号 许欣、许亚雯、刘文学、刘洋： 关于许欣、许亚雯申请执行刘文学、刘洋借款合同纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5478号原告：孔江彦，女，1987年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孔江彦与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员付铁军独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告孔江彦，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩，被告姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔江彦向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除孔江彦与浩奇道公司于2019年1月2日签订的《课程销售协议》；2.请求判令二被告退还孔江彦未消课金额13584元；3.请求判令二被告向孔江彦支付未退还课程费13584元的资金占用利息（以13584元为基数，自起诉状送达二被告次日起至二被告退还孔江彦课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月2日，孔江彦与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定孔江彦之女高XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定课程数量为96课时，赠送课程数量为10课时，总课程数量为106课时。孔江彦于2019年1月2日向北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）交纳课程费用16000元。合同签订后，孔江彦之女高XX已上26课时，剩余90课时未上，剩余课程每节折合人民币150元。因浩奇道公司在未通知孔江彦的情况下关闭动力虎儿童运动馆，导致孔江彦之女高XX无法上课；后浩奇道公司称因疫情原因更换场地经营，环境和场地的变化变更了合同的主要内容，浩奇道公司的行为已然构成违约，为维护孔江彦的合法权益，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。浩奇道公司辩称，我公司与孔江彦签订《课程销售协议》，收取孔江彦16000元课时费情况属实。课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，故孔江彦的会员卡的有效期是2019年1月2日至2020年1月1日，现孔江彦未按年卡约定的时间消课，会员卡已超期，不同意退还剩余课程费用。另外孔江彦之女高XX实际上课课程数量为26课时，尚剩余80课时。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，天天佰特经营部是我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取孔江彦的课程费16000元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，孔江彦与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定孔江彦之女高XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定课程数量为96课时，赠送课程数量为10课时，总课程数量为106课时。协议签订后，孔江彦向天天佰特经营部预付课程款16000元。2020年7月3日，动力虎儿童运动馆场馆所在地的乐家亲子广场运营部发布公告函，告知孔江彦等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后孔江彦同浩奇道公司协商调课及退费问题，双方无法达成一致意见。在本院审理过程中，经本院核实，2019年1月至2020年1月间，孔江彦之女高XX在动力虎儿童运动馆上课的课程数量为21课时，未上课的课程数量为85课时，每课时折合人民币151元。另查，天天佰特经营部系个体工商户，现已注销，姚浩系天天佰特经营部的实际经营者，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，孔江彦与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同的双方当事人应当按照合同的约定履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要合同义务，合同相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现浩奇道公司更换了经营地点，环境和场地的变化变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，且变更合同内容双方未能协商一致，孔江彦诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还孔江彦未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定孔江彦之女高XX未上课的课程数量为85节，课程单价为151元/课时，剩余课程费用为12835元；尽管浩奇道公司愿意为孔江彦之女高XX转课，但浩奇道公司的转课行为变更了合同的主要内容致使合同目的无法实现，故浩奇道公司以转课为由不退费的主张本院不予支持；浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，孔江彦要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告孔江彦与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一九年一月二日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孔江彦未消课金额一万两千八百三十五元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孔江彦支付未退还课程费利息（以一万两千八百三十五元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告孔江彦课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告孔江彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十元（原告孔江彦已预交），由原告孔江彦负担十九元（已交纳），被告北京浩奇道文化发展有限公司负担一百二十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6455号 原告：刘长远，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：刘红燕，女，1975年11月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告:宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，统一社会信用代码91511500579617930E，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。 法定代表人：郑廷坚。 委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 原告刘长远、刘红燕与被告宜宾立天唐人商业投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告刘长远、刘红燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘长远、刘红燕撤回起诉处理。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行初388号 原告郭世新，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人浑云歌，北京美泰律师事务所实习律师。 被告肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号。 法定代表人姚飞，县长。 委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。 委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告郭世新诉被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）不履行法定职责一案，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告郭世新及其委托代理人张艳玲、浑云歌，被告肥东县政府的委托代理人李清到庭参加了诉讼（肥东县政府未委托负责人或工作人员出庭应诉），本案现已审理终结。 原告郭世新诉称：原告是2006年原燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设项目的集体土地上房屋被拆迁户,拆迁人肥东县经济开发区管理委员会在2006年与原告签订了安置补偿协议。原告通过政府信息公开的方式获取到该协议,发现遗漏了对原告243.21平方米房屋的补偿安置。房屋虽然属于无证建筑,但原告认为应当认定为合法建筑予以补偿。依据《肥东县房屋拆迁管理办法》【东政(2009)55号】第三条、第四条规定,原告的补偿安置应由肥东县经开区管理委会负责,但在2014年被告作出的《肥东县人民政府关于废止部分规范性文件的决定》东政(2014)28号中废止了《肥东县房屋拆迁管理办法》。现依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》《肥东县被征收集体土地上房屋补偿安置暂行办法》东政(2018)7号的相关规定,被告是集体土地征收和房屋拆迁的责任主体。原告在2020年8月14日向被告邮寄了《关于依法履行安置补偿的申请书》，依法申请被告履行安置补偿的职责,但至今被告未给予答复。原告认为,被告作为集体土地征收和房屋拆迁责任主体,应当对原告应安置未给予安置的房屋面积履行安置补偿职责。被告的不作为行为侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求人民法院判令：1、确认被告对原告提出的补偿申请不履法定安置职责的行政行为违法；2、判决被告限期履行补偿安置法定职责;3、判令被告承担本案诉讼费。 被告肥东县政府答辩称：一、原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，被告不是房屋拆迁管理（拆迁）行为主体，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。涉案房屋拆迁管理行政行为的主体并非被告。原告提供的证据不能证明被告实施了房屋拆迁管理行为，拆迁人系肥东经济开发区管理委员会，案涉房屋拆迁管理行为并非被告作出。故原告的诉请无事实依据，被告并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。二、被告根本不存在行政不作为，更没有不履行补偿安置的法定职责。2006年12月，原告与肥东经济开发区管理委员会签订了《肥东县住宅房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁实况登记表》和《房屋拆迁补偿安置计算表》，时至今日已有近14年的时间，原告一直未提出异议，充分证明原告明确认可了补偿的钱款和安置房屋等事实。综上，被告并非本案适格主体，房屋拆迁安置补偿的事实清楚、依据充分，请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告系肥东经济开发区墩塘村胜北组村民。2006年，为进行道路项目建设，需对原告所在村民组的房屋进行拆迁。该建设项目的拆迁人是肥东新城经济开发园区管委会（现为肥东县经济开发区管理委员会，以下均称为肥东县经济开发区管理委员会)，拆迁安置补偿工作由该管委会组织实施并负责解释。2006年，原告户与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，原告在安置补偿协议、房屋拆迁补偿安置计算表、房屋登记表上均签字确认。。2020年8月14日，原告向肥东县政府邮寄《关于依法履行安置补偿的申请书》一份，请求肥东县政府履行补偿安置的法定职责，对申请人243.21平方米的房屋遗漏面积依法予以补偿安置。肥东县政府未予答复，原告遂诉至本院请求判如所请。 本院认为，原告起诉要求被告履行拆迁安置补偿的法定职责，属于行政诉讼类型中的履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着公民、法人或者其他组织向任一行政机关提出请求，行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要该行政机关不作为，就可以提起行政不作为之诉。公民、法人或者其他组织提起履职之诉应当具备以下条件：提出申请且行政机关未予答复或拒绝答复；申请的事项具有实体法上的请求权基础；向有管理职责的行政机关提出等。 本案中，原告于2006年已经就安置补偿问题与肥东县经济开发区管理委员会签订了《拆迁安置补偿协议》。除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，原告主张该协议遗漏了应当补偿的面积，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就安置补偿协议本身而产生的争议。在未有证据显示安置补偿协议被依法撤销的情形下，原告起诉要求履行安置补偿职责不具有实体法上的请求权基础。另原告房屋的拆迁安置补偿工作由肥东县经济开发区管理委员会组织实施，原告已与肥东县经济开发区管理委员会签订了安置补偿协议，双方当事人对该事实均无异议，肥东县经济开发区管理委员会才是安置补偿的责任主体。即便存在原告所称《肥东县房屋拆迁管理办法》废止的情形，亦不能否定肥东县经济开发区管理委员会此前实施的安置补偿行为效力。且根据合政【2018】4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》的规定，该办法施行前已启动但尚未结束的补偿安置项目，仍按原政策或项目补偿方案执行。原告并未提供证据证明肥东县经济开发区管理委员会将该部分管理职能转移给肥东县政府，故肥东县经济开发区管理委员会仍是案涉房屋的安置补偿的责任主体。原告要求履行补偿安置责任的申请事项明显不属于肥东县政府的权限范围。 综上，即便肥东县政府在收到原告的申请后未予答复，原告的起诉亦不符合履职之诉的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告郭世新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇二〇年十二月十七日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形 …… 第九十三条…… 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1996号原告：黄景奇，男，汉族，1976年10月8日生，住十堰市张湾区。被告：陈海刚，男，汉族，1973年11月25日生，住老河口市。委托诉讼代理人：廖建国，系老河口市李楼镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。本院在审理原告黄景奇诉被告陈海刚民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄景奇撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告负担。审判员  高建军二〇二〇年十二月三十日书记员  刘丹阳