重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0101行初171号原告四川相如建设集团有限公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇相如大道南四街，统一社会信用代码9151132371442821XK。法定代表人罗泽民，董事长。委托代理人晋明学，该公司职工。委托代理人易良才，重庆法韵律师事务所律师。被告重庆市万州区人力资源和社会保障局,住所地重庆市万州区江南大道2号,统一社会信用代码115001010086302344。法定代表人宋玮东，局长。委托代理人谭明忠，该局工作人员。被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。法定代表人聂红焰，区长。委托代理人方诗博。第三人程绍梅，女，汉族，1969年4月2日生，住重庆市万州区。委托代理人王春晖，重庆承业律师事务所律师。原告四川相如建设集团有限公司（以下简称相如建设集团）诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）、重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）、第三人程绍梅不服认定工伤决定和复议决定一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法向被告万州区人社局、万州区政府送达起诉状副本和应诉通知书。因程绍梅与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告相如建设集团的委托代理人晋明学、易良才，被告万州区人社局委托代理人谭明忠，被告万州区政府委托代理人方诗博，第三人程绍梅及其委托代理人王春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州区人社局认定，相如建设集团将承建的“红星美凯龙友豪万商城”项目工地的木工业务分包给自然人唐廷福。周仕云受唐廷福雇请从2019年春节后就在该工地从事木工作业。2019年5月17日17时15分左右，周仕云下班后驾驶两轮电动车离开工地回家，途中与车牌号为“渝Ｆ×××××”的重型自卸货车相撞，周仕云当场死亡。交警部门认定死者周仕云不承担事故责任。周仕云下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤,由相如建设集团承担工伤保险责任。被告于2019年11月21日作出万州人社伤险认字［2019］636号认定工伤决定书。原告相如建设集团诉称，被告万州区人社局认定事实错误。原告与周仕云不存在劳动关系。周仕云上班时间也不是2019年春节后，而是从2019年5月10日起受唐廷福临时雇请做木工活。周仕云发生交通事故的地点不是正常的上下班路线。也不是一下班就离开工地，而是有在工地逗留。综上，被告作出的认定工伤决定错误，请求人民法院撤销被告万州区人社局作出的万州人社伤险认字[2019]636号认定工伤决定和万州区政府作出的万州府复[2020]3号行政复议决定。被告万州区人社局辩称，被告认定的事实经过认真调查，周仕云生前做工的工地在红星美凯龙友豪万商城，其居住在万州区，而周仕云交通事故地点在万州区路段，因此周仕云在该地发生事故属于合理时间、合理路线。虽然原告与周仕云未建立劳动关系，但原告将承建的工程分包给不具有用工主体资格的自然人唐廷福，而唐廷福雇请的工人周仕云下班回家途中发生交通事故死亡。依照人社部《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条之规定，其所受伤害应认定为工伤，由相如建设集团承担工伤保险责任。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告起诉的事实及理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区政府辩称，万州区人社局认定的工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。万州区政府在复议程序中程序合法，适用法律正确，依法作出的复议决定也应维持。第三人程绍梅述称，同意二被告的答辩意见。本案原告与第三人虽然不存在劳动关系，但按相关规定原告也要承担工伤保险责任。被告万州区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区人社局在法定期限内提交下列证据：1、工伤认定申请表、四川相如建设集团有限公司营业执照，以及周仕云、程绍梅两人的身份证和户口复印件。证明程绍梅按工伤认定程序提出周仕云的工伤认定申请，以及用工主体适格。2、《道路交通事故认定书》、《死亡医学证明》。证明周仕云发生交通事故之后死亡的事实。3、《劳务承包合同》、《合同补充协议书》。证明四川相如建设集团有限公司将万商城二项目（29、30、32号楼）的劳务分包给唐廷福的事实。4、工资表。证明周仕云生前在四川相如建设集团有限公司承建的万商城二项目做工的事实。5、照片资料。证明周仕云在2019年5月17日发生交通事故的事实。6、保险资料、伤残评定标准。证明四川相如建设集团有限公司在施工前为工人购买了意外商业保险的事实。7、举证回复。证明四川相如建设集团有限公司收到举证通知材料。8、中止审查申请、恢复申请。证明程序合法。9、物业服务合同。证明周仕云和程绍梅居住的事实。10、证人证言、调查笔录。证明周仕云发生交通事故的当天属于下班途中的事实。11、材料清单、举证通知书、驳回认定申请决定书、签收表。证明被告万州区人社局作出第三人工伤认定的程序合法。被告万州区政府在法定期限内提交下列证据：1、行政复议申请书，证明复议申请时间、复议请求等内容。2、万州府复[2020]3号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明复议程序合法。3、万州区人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料，证明复议程序合法以及证明万州区人社局答复内容及证据提交情况。4、万州府复[2020]3号《中止行政复议通知书》及送达回证。证明复议程序合法。5、万州府复[2020]3号《恢复行政复议审理通知书》及送达回证。证明复议程序合法。6、万州府复[2020]3号《延期审理通知书》及送达回证。证明复议程序合法。7、万州府复[2020]3号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。证明复议程序合法。8、万州府复[2020]3号《行政复议决定书》及送达回证。证明复议程序、复议审查内容合法。原告及第三人未提交证据。第三人未提交证据。根据各方庭审陈述意见和质证意见，本院对二被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。经审理查明，原告四川相如建设集团将承建的“红星美凯龙友豪万商城”项目工地的模板班组业务分包给自然人唐廷福。周仕云受唐廷福雇请在该工地从事木工作业。2019年5月17日17时15分左右，周仕云下班后驾驶两轮电动车离开工地回万全小区的家，途中在三峡职业学院大门附近的马路上与车牌号为“渝Ｆ×××××”的重型自卸货车相撞，周仕云当场死亡。交警部门认定死者周仕云不承担事故责任。事故发生后，周仕云之妻程绍梅向被告万州区人社局申请工伤认定，提交了事故认定书、物业合同、工资表、考勤表等材料。相如建设集团提交了情况说明和相如建设集团与唐廷福签订的劳务承包合同。在情况说明中，相如建设集团认可周仕云系唐廷福临时雇请的工人，认可该公司与唐廷福的劳务分包合同关系。被告万州区人社局向劳务承包人唐廷福、工友万东等人做了调查。被告万州区人社局于2019年11月21日作出万州人社伤险认字［2019］636号认定工伤决定书。认定周仕云下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤,由相如建设集团承担工伤保险责任。原告相如建设集团收到认定工伤决定书后，向万州区政府申请行政复议。2020年7月6日，万州区政府作出万州府复［2020］3号行政复议决定，维持了万州区人社局的工伤认定决定。原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告万州区人社局认定周仕云下班途中发生交通事故死亡是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，周仕云虽然没有和相如建设集团建立劳动关系，但是原告将自己承包的工程业务部分分包给自然人唐廷福，唐廷福雇请周仕云等工人干活的事实双方都无异议。而周仕云居住在万全小区，其于17点骑车下班，在17点15分左右发生交通事故死亡，死者本人不承担责任，因此其属于下班的合理时间和合理路线。也符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的相关规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。同时，对于原告提出周仕云与原告不存在劳动关系，被告作出的认定工伤决定错误的主张，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项也明确规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持：……“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。”按上述规定，本案中，周仕云作为劳动者，在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，虽然与相如建设集团未建立劳动关系，但是相如建设集团违法将承建的部分业务发包给不具备用工主体资格的自然人唐廷福，依法应承担周仕云的工伤保险责任。故被告万州区人社局作出的认定工伤决定中，决定由相如建设集团承担周仕云的工伤保险责任并无不当。综上，被告万州区人社局针对受害人周仕云死亡作出的认定工伤决定（万州人社伤险认字[2019]636号）和被告万州区政府作出的行政复议决定（万州府复[2020]3号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川相如建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告四川相如建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 何 云人民陪审员 张 娟人民陪审员 易良容二〇二〇年十二月十六日书 记 员 许人耀