wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4160号 上诉人（原审原告）：李纬昭，男，1995年3月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴永锋，福建尚谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艺君，福建尚谋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾·太古广场（二期）6号楼A栋6-8层，统一社会信用代码91350500611538790H。 法定代表人：姚志胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原审被告：黄默珊，女，汉族，1971年4月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人李纬昭因与被上诉人泉州东海开发有限公司、原审被告黄默珊商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李纬昭于2020年12月18日以其与泉州东海开发有限公司已达成庭外和解为由，申请撤回本案起诉，泉州东海开发有限公司及黄默珊亦书面表示同意。 本院认为，上诉人李纬昭在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3074号民事判决； 二、准许李纬昭撤回起诉。 一审案件受理费3738元，减半收取1869元，由李纬昭负担。二审案件受理费3738元，减半收取1869元，由李纬昭负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂02执702号 安徽拿拿信息科技有限公司、骆志强： 关于申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人骆志强借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第4294号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人骆志强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人骆志强偿还借款本金2631.94元、支付偿讨债权的信息服务费15元、仲裁费35元并支付相应利息，本院于2020年9月9日依法立案执行。 在执行过程中，经本院依法冻结、扣划被执行人骆志强银行存款2257.69元（含本案执行费50元），申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司同意本案以2207.69元结案，自愿放弃剩余本金及相关利息并向本院申请结案。 本院认为，保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第4294号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费人民币50元从扣划款中扣缴。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第4294号裁决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十七日
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复111号 复议申请人（利害关系人）：施玉玺，男，1958年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人（利害关系人）：施奕超，男，1995年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人（利害关系人）：施毓仁，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人：许天忠，男，1978年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省晋江龙湖恒盛造纸厂，住所地福建省晋江市龙湖南庄，统一社会信用代码913505821543040580。 法定代表人：施振兴，该公司董事长。 被执行人：施振兴，男，1959年2月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 复议申请人施玉玺、施奕超、施毓仁不服福建省晋江市人民法院（以下简称晋江法院）（2020）闽0582执异122号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 晋江法院查明，许天忠与福建省晋江龙湖恒盛造纸厂（以下简称恒盛造纸厂）、施振兴民间借贷纠纷一案，晋江法院于2018年9月25日作出（2018）闽0582民初10763号民事判决书，判决：恒盛造纸厂、施振兴应于本判决生效之日起十日内返还许天忠借款本金40万元及支付相应利息（以未返还借款本金为基数，自2015年11月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）。判决生效后，因恒盛造纸厂、施振兴未履行生效法律文书确定的义务，许天忠于2019年7月2日向晋江法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0582执5909号。2019年7月15日，晋江法院向恒盛造纸厂、施振兴发出执行通知、财产申报通知、限制消费令、报告财产令。2019年8月10日，因恒盛造纸厂、施振兴未按执行通知履行义务，晋江法院依法作出（2019）闽0582执5909号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划恒盛造纸厂、施振兴相应的银行存款；二、查封、冻结、扣押、拍卖、变卖恒盛造纸厂、施振兴应当履行义务部分的相应财产。2020年3月27日，晋江法院查封了恒盛造纸厂名下址于晋江市龙湖镇南庄村房地产三宗【产权证号：晋集用（2007）第10596号、晋国用（2007）第0××1号、晋国用（2007）第0××0号】。施玉玺、施奕超、施毓仁经晋江法院生效法律文书确认各享有恒盛造纸厂25%的投资份额。施玉玺、施奕超、施毓仁向晋江法院提出书面执行异议，请求：一、撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为；二、将（2020）闽0582民初3034号、3158号、3161号、2832号、3276号、3339号、3582号、3589号、3592号、3999号、3831号、3691号、3345号、（2018）闽0582民初10763号、8253号等15件民间借贷案件及其他被告为恒盛造纸厂的民间借贷案件并案审查，若存在虚假诉讼嫌疑应依法移送公安机关侦查。 晋江法院认为，生效法律文书所确定的义务，当事人应当自觉履行。恒盛造纸厂、施振兴未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，晋江法院根据许天忠的执行申请依法立案执行并对恒盛造纸厂采取相应的强制执行措施并无不当。三异议人请求撤销对恒盛造纸厂所采取的所有执行行为，于法无据，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不属于执行行为异议审查范围。三异议人对本案判决及恒盛造纸厂所涉另案判决在实体认定和处理方面提出的质疑，应通过其他法律途径进行救济，本案不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人施玉玺、施奕超、施毓仁的异议请求。 施玉玺、施奕超、施毓仁向本院申请复议称，请求：一、撤销晋江法院（2020）闽0582执异122号裁定；二、撤销晋江法院对被执行人恒盛造纸厂所采取的所有执行行为。事实和理由：恒盛造纸厂并没有向申请执行人借款，晋江法院作出的判决有误，其根据错误的判决采取的执行措施，侵害了复议申请人的合法权益，应当停止对恒盛造纸厂的相关执行行为。三复议申请人是恒盛造纸厂的股东，是本案的利害关系人，2012年2月10日，施春林、施玉玺、施毓仁、施振兴签订承包经营协议，由施振兴承包经营恒盛造纸厂。2019年12月恒盛造纸厂因被拆迁可获得巨额征迁补偿款。恒盛造纸厂并未向申请执行人借款，施振兴利用其作为恒盛造纸厂法定代表人及掌握公章的机会，串通他人提起虚假诉讼，套取恒盛造纸厂的征迁补偿款，侵害了复议申请人的合法权益，因本案可能涉嫌虚假诉讼，审查案件的真实性尤为重要，执行程序中也应当对是否属于虚假诉讼进行审查，而不是以属于案件实体认定为由不予审查，晋江法院据以执行判决明显有误，应当予以停止执行，避免进一步损害复议申请人的合法权益。 本院查明，晋江法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，复议申请人施玉玺、施奕超、施毓仁若认为晋江法院作出的判决错误，属于对发生法律效力的执行依据有异议，依法不属于执行异议、复议案件的审查范围，可另循法律途径解决。复议申请人虽主张本案可能涉嫌虚假诉讼，但对其该主张并未能举证证明，故不予采纳。复议申请人据此提出的复议申请，缺乏依据，应予驳回。晋江法院驳回施玉玺、施奕超、施毓仁异议请求，并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回施玉玺、施奕超、施毓仁复议申请，维持福建省晋江市人民法院（2020）闽0582执异122号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初1153号 原告：牙某，男，1962年1月19日生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：莫玲玲，广西政岐利律师事务所律师。 被告：南丹县某单位。住所地：南丹县。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 原告牙某与被告南丹县某单位建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告牙某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙某申请撤诉符合法律规定，无损害国家、集体和他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙某撤诉。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告牙某负担。 审 判 长  吴函芮 2 人民陪审员  廖洪梅 人民陪审员  罗松海 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽
长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0102刑初522号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人訾治宇，男，1986年9月9日出生于吉林省通化市，汉族，高中文化，无职业，现住吉林省梅河口市糖酒站家属楼1单元301室,户籍所在地:吉林省通化市东昌区龙泉街龙兴委一组。曾因犯盗窃罪,于2004年4月10日被通化市东昌区人民法院判处有期徒刑一年,缓刑二年;曾因犯敲诈勒索罪，于2010年12月16日被通化市东昌区人民法院判处有期徒刑六个月,于2011年3月15日刑满释放;现因涉嫌盗窃,于2019年1月29日被抓获，2019年1月31日被刑事拘留,于2019年3月6日被取保候审，于2020年9月10日被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。 长春市南关区人检察院以长南检一部刑诉[2020]418号起诉书指控被告人訾治宇犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员纪晓辉出庭支持公诉，被告人訾治宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:被告人訾治宇,于2017年12月7日04时30分许，在吉林省长春市南关区西四小区46栋铭阳旅店7号房间内,趁被害人丁月涵熟睡之机,将被害人放在手中的银色苹果X手机一部以及上衣兜内的800元人民币盗走。经长春市价格认证中心认定:被盗手机价值人民币7500元。销赃后，得赃款人民币5900元。赃款被其挥霍。 上述事实，被告人訾治宇在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具的“抓获经过”、被害人陈述、指认现场笔录、书证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人訾治宇盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人訾治宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人案发后家属代为赔偿被害人的经济损失并取得谅解且被告人认罪认罚，应依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人訾治宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即扣除先行羁押37日，自2020年9月10日起至2021年4月2日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙剑波 二〇二〇年十二月七日 书记员  彭志慧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14624号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：牛晶，女，1976年4月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告牛晶信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告牛晶经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月26日的信用卡欠款总额共计人民币171469.77元（其中本金149972.98元、利息7794.1元、还款违约金13222.77元、手续费479.92元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月26日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告牛晶未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2017年6月20日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月26日，被告已产生欠款本金149972.98元、利息7794.1元、还款违约金13222.77元、手续费479.92元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月26日，被告尚欠本金148613.3元、利息38988.06元、还款违约金30937.77元、手续费1439.77元，共计219978.9元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告牛晶于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月26日的信用卡欠款总额219978.9元（其中本金148613.3元、利息38988.06元、还款违约金30937.77元，手续费1439.77元）；二、被告牛晶于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告牛晶于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元、公告费560元，由被告牛晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初16276号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地福建省晋江市磁灶镇中瑞海西星城1#楼05-09、37-40号店铺一、二层，统一社会信用代码91350582589581759T。 主要负责人：郑万隆，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：谢志鹏，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省。 被告：尤舒鋆，男，1995年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行与被告谢志鹏、尤舒鋆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.谢志鹏立即偿还贷记卡透支本金96691.32元及截至2020年10月21日已欠的透支利息14233.02元、违约金4063.9元，并继续支付自2020年10月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息、违约金；2.尤舒鋆对谢志鹏所负上述债务承担连带清偿责任。 二被告均未作答辩。 经审理查明，谢志鹏于2016年5月10日向原告申领福万通贷记卡，并声明已阅读《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知》全部内容，原告经审查后向谢志鹏发放卡号为6228××××9102、额度为10万元、有效期最长为3年的信用卡。尤舒鋆与原告签订担保协议，约定其为谢志鹏上述贷记卡的使用承担连带担保责任。2019年5月7日谢志鹏申请续卡，并签署续卡申请表，确认充分了解并清楚知晓福万通普惠金融贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告与谢志鹏在领用合约及协议中约定：原告收取该卡的费用包括年费、透支利息、违约金；使用该卡不享受免息期，按日计息；透支日利率万分之四，透支利息为透支本金乘以透支费率乘以天数。尤舒鋆于2019年5月7日与原告签订《晋江农商银行福万通普惠金融贷记卡最高额保证合同》，约定尤舒鋆自愿为谢志鹏的上述信用卡提供连带责任保证。谢志鹏开通该卡后，在使用该卡过程中逾期还款，尚欠透支本金96691.32元及截至2020年10月21日透支利息14233.02元、违约金4063.9元。谢志鹏未履行还款义务，尤舒鋆未履行保证义务。 本院认为，谢志鹏向原告申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请谢志鹏偿还信用卡透支本金、透支利息及违约金符合合同约定及法律规定，予以支持。尤舒鋆依法应对谢志鹏所负上述债务承担连带保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢志鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行透支本金96691.32元及截至2020年10月21日已欠的透支利息14233.02元、违约金4063.9元，并继续支付自2020年10月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计付的透支利息、违约金； 二、被告尤舒鋆对被告谢志鹏的上述债务承担连带保证责任，被告尤舒鋆承担保证责任后有权向被告谢志鹏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，因适用简易程序减半收取计1300元，由被告谢志鹏、尤舒鋆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执恢509号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：李思亚，该行行长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：毛晓星，男，1971年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初2170号民事判决书，于2020年10月13日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人借款本金80000元及利息和迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费943元。本案在执行过程中，双方当事人就尚欠的款项自愿达成了分期付款的执行和解协议，即：一、申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司同意被执行人毛晓星从2021年1月起，每月28日前支付不低于1000元，如当年有年终奖金，当月单独支付7000元，直至付清本案的借款本金及利息为止。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执恢509号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月二十二日书记员  周洛先附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初945号原告：胡伟金，男，1970年7月12日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：皋兰县石洞镇丰水村民委员会，住所地甘肃省兰州市皋兰县石洞镇丰水村。法定代表人：董婷，该村委会书记。委托诉讼代理人：魏晋海。原告胡伟金诉被告皋兰县石洞镇丰水村民委员会（以下简称丰水村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟金、被告丰水村委会委托诉讼代理人魏晋海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告62012221002100003214、6201221002100003215地块土地补偿款35000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告承包的62012221002100003214、6201221002100003215两块承包地中0.688亩土地被中兰客专征收使用，中兰客专已将该土地补偿款支付至被告丰水村委会账户，但被告丰水村委会一直未向原告发放，原告多次找被告索要该款项，被告以土地有纠纷为由不予支付，故原告诉至本院。被告丰水村委会辩称，原告所述被征收土地属实，亩数为0.688亩，土地征收款应是32614.64元。胡伟金多次找过村委会，要求发放征地款。征地款于2019年11月份到账，12月份开始发放，对胡伟金暂停发放，是由于其与本村村民就涉案土地存在纠纷，村委会明确告知原告，征地款待纠纷解决后予以发放。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原告胡伟金与被告丰水村委会签订农村土地承包合同书，承包位于童家川的地块代码为62012221002100003214、6201221002100003215的2.84亩水砂地，并于2017年取得农村土地承包经营权证。2018年，上述地块中的0.688亩土地被中兰客专征收使用，土地补偿款为32614.64元，中兰客专于2019年11月将该土地补偿款支付到被告丰水村委会账户。2019年12月，丰水村委会开始发放补偿款，但由于同村村民魏列义、魏珊邦、胡伟才对该土地有争议，故丰水村委会一直没有将征地款发放给原告胡伟金，双方协商未果后原告诉至本院。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，即土地承包经营权人在其承包土地被征收、征用后要求获得补偿。土地承包经营权为用益物权，物权法第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收，征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”故原告要求获得征收补偿款的前提条件是其为被征用土地的用益物权人。土地承包经营权由土地承包经营权证予以确认，原告于2016年与被告签订了土地承包合同，并由承包经营权证明确其享有涉案土地的承包经营权。故对原告要求被告发放涉案土地征收补偿款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条第二款之规定，判决如下:被告皋兰县石洞镇丰水村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告胡伟金土地征收补偿款32614.64元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计338元，由被告皋兰县石洞镇丰水村民委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘建忠二〇二〇年十二月十日书记员  杨 姣
固阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0222刑初104号 公诉机关固阳县人民检察院。 被告人李某，男，户籍地内蒙古包头市固阳县。2016年5月30日因犯故意伤害罪，被包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑八个月。 指定辩护人郝慧敏，内蒙古鸿谦律师事务所律师。 固阳县人民检察院以固检公诉刑诉〔2020〕Z103号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月25日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。固阳县人民检察院指派检察官石磊出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人郝慧敏、被害人牧某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 固阳县人民检察院指控，2020年7月27日15时许，被告人李某与牧某在固阳县怀朔镇白灵淖村加油站路北鲜鲜饭店内吃饭，在吃饭过程中被告人李某与牧某因琐事发生口角并互相揪扯，在揪扯中被告人李某将牧某面部打伤，经包头市公安司法鉴定中心鉴定，牧某的伤情为轻伤二级。 被告人李某在侦查阶段已得到牧某的谅解。 为证实上述指控，公诉机关提供了固阳县公安局银号派出所出具的被告人李某的户籍证明及前科证明、被告人李某的到案经过、现场勘验笔录及照片、谅解书、收条、包头市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203刑初57号刑事判决书、证人吕某、张某、朱某等人的证言、牧某的陈述、被告人李某的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李某因琐事与他人发生矛盾，进而伤害他人身体致其轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某于2016年5月30日因犯故意伤害罪被包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑八个月，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。在审查起诉阶段，被告人李某自愿认罪认罚，并在值班律师在场时签署了《认罪认罚具结书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。建议对被告人李某判处有期徒刑八个月。 被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人李某未向法庭举示任何证据。 指定辩护人郝慧敏提出的辩护意见是：1.被告人李某与牧某因琐事发生争执，被告人李某过失导致牧某轻伤二级，且二人在本案中均存在过错。案发后，被告人李某积极对牧某进行了经济损失赔偿，并获得牧某的谅解，可以对其从轻处罚。2.被告人李某虽属于累犯，但其认罪认罚，两次犯罪情节均较轻，主观恶性不大，建议对其从轻处罚。 指定辩护人郝慧敏未向法庭举示任何证据。 经审理查明，2020年7月27日15时许，被告人李某与牧某在固阳县怀朔镇白灵淖村加油站路北鲜鲜饭店吃饭过程中，二人因琐事发生口角，继而发生互殴，在互殴过程中被告人李某致牧某口唇部受伤，牧某致被告人李某左手第一掌骨基底部骨折。后经包头市公安司法鉴定中心对被告人李某与牧某进行法医学人体损伤程度鉴定，被告人李某与牧某的损伤程度均为轻伤二级。 另查明，案发后，被告人李某对牧某进行了经济损失赔偿，并取得牧某的谅解。 2016年5月30日，被告人李某因犯故意伤害罪，被包头市昆都仑区人民法院判处有期徒刑八个月。 2020年11月19日，由公诉机关主持，被告人李某在值班律师张鑫在场下自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实有经庭审举证质证、确认的公诉机关提供的固阳县公安局银号派出所出具的被告人李某的户籍证明及前科证明、被告人李某的到案经过、现场勘验笔录及照片、谅解书、收条、包头市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203刑初57号刑事判决书、证人吕某、张某、朱某等人的证言、牧某的陈述、被告人李某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某因生活琐事故意伤害牧某身体，且致牧某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人李某曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人李某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某认罪认罚，主动赔偿牧某经济损失，并取得牧某谅解，可以对其从轻处罚。指定辩护人郝慧敏提出被告人李某是累犯，但其认罪认罚，且被告 人李某与牧某对本案的发生均存在过错。案发后，被告人李某对牧某进行了经济损失赔偿，并获得牧某的谅解，可以对其从轻处罚的辩护意见，与本院查明事实相符，予以采纳；其余辩护意见无事实根据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第四十五条，第六十五条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月2日起至2021年8月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  高玉和 审 判 员  王荣华 人民陪审员  尹丽霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吕 敏 附：本判决所引用的相关法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的； 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初621号原告：深圳市卫华电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓阿卫，总经理。委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海瑞策软件有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：丁建亭，执行董事。原告深圳市卫华电子科技有限公司与被告上海瑞策软件有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年12月17日，原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市卫华电子科技有限公司撤回起诉。因委托调解组织调解，案件受理费免于收取。审 判 长  张本勇审 判 员  杨 韡人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱世悦书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6516号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行,住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 2 负责人：梁风凡，分行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：李敬通，男，1967年12月23日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与被告李敬通信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌子明到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金21143.13元及利息4577.77元、费用6979.10元（利息、费用均已计至2020年7月25日，之后的利息、费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）。2、判令被告支付原告支出的律师费1635元。3、本案的诉讼费、财产保全费用由被告负担。 原告向本院提出事实和理由：2018年9月26日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××76的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月25日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及费用合计32700元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月26日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡。 3 被告在主卡申请人阅读合约后请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”这段文字进行了抄录并签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中载明：被告对主卡及附属卡项下所发生的债务负有清偿责任；被告应在原告规定的到期还款日前偿还欠款，被告可以选择全部还款或最低还款额的方式还款。除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。原告为持卡人提供最长50天，最短20天的免息还款期，持卡人使用信用额度支取现金或转账的不享受免息还款期待遇。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的除按照原告规定支付透支利息外还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月25日，被告尚欠该信用卡本金21143.13元、利息4577.77元、费用6979.10元。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。原告于庭审过程中明确原告主张的费用是指违约金且该金额不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告未提供证据证实此项费用已经实际产生及相应的金额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告李敬通偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡透支本金21143.13元、费用6979.10元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月25日的利息为4577.77元,2020年7月26日起至被告付清本息之日止的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费658元（原告已预交），由被告李敬通负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之十 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在贵州银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXX52账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1491号之一 申请执行人：梅州市梅江区三一发金属材料经营部，统一社会信用代码：92441402MA4WAMKH4W，地址：梅州市梅江区三角镇宫前村云英楼梅塘东路**。 经营者：叶英荣，男，汉族，1975年6月4日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：曾晨红，男，汉族，1972年9月2日出生，住址：梅州市梅县区。 申请执行人梅州市梅江区三一发金属材料经营部与被执行人曾晨红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初91号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年8月16日依法立案受理，执行标的40687.24元，执行费510元。 在执行过程中，申请执行人梅州市梅江区三一发金属材料经营部于2020年12月4日与被执行人曾晨红达成执行和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1491号执行案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月九日 书记员 张萍英
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3678号原告：张玲，女，1966年6月25日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：王印宁，男，1962年10月29日出生，汉族，住南京市雨花台区，系张玲配偶。被告：卢丛华，男，1960年9月4日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。原告张玲诉被告卢丛华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托诉讼代理人王印宁到庭参加诉讼，被告卢丛华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款总额1019764.02元，其中本金366014元，利息653750.02元。事实和理由：2004年1月6日，张玲与南京九华房产经纪有限公司（以下简称九华公司）实际控制人卢丛华签订协议，张玲以100万元的价格在卢丛华处购买三套房产。2007年9月29日，双方签订《2004年1月6日购房协议结算清单》，约定由卢丛华承担全部债务，债务包括本金45万元、实际利润396014元。若延期支付，按月息1%计息。被告在支付部分款项后不再支付，且借故拖延，故诉至法院。被告卢丛华未到庭应诉，亦未出具书面答辩状。经审理查明：张玲配偶王印宁与卢丛华系战友关系。2004年1月6日，张玲与九华公司签订《购房协议》一份，约定：九华公司将大明路九龙雅苑××栋××单元××、××、××室出售给张玲；每套房屋面积为106.56平方米；每平方米单价为3200元；于2004年2月28日前付清房款；九华公司协助张玲出售上述房产，所得差价由张玲所有，若未能出售，九华公司原价回购，并付张玲同期人民银行规定的贷款利息和本金。2004年1月6日、2月5日、2月15日、2月27日，张玲向卢丛华支付25万元、15万元、24万元、36万元，合计100万元。九华公司均出具收据。2007年9月29日，卢丛华（甲方）与张玲（乙方）签订《2004年1月6日购房协议结算清单》，约定：2004年1月6日，甲方九华公司卢丛华与乙方张玲签订购房协议，现结算并协议如下（注：卢丛华承担甲方全部债务）：一、总面积106m2*3=318m2,二、均价4762元/m2，三、差价（4762元-3200元）/m2=1562元/m2，四、总差价1562元/m2*318m2=496716元，五、营业税1562元/m2*318m2*5.65%=85559，六、土地增值税1%1562元/m2*318m2*1%=15143元，七、实际利润496716-85559-15143=396014，八、此前九华公司卢丛华已支付张玲55万元本金，尚欠本金45万元，加上应付的实际利润396014元，九华公司卢丛华应再付张玲846014元，分2次支付：2007年年底前支付50%，2008年4月底前付清50%余额。若延期支付，则按月息1%计息。张玲的个人所得税由自己负责处理。2009年1月29日至2010年5月23日，卢丛华陆续向张玲还款，共计48万元，张玲均出具收条。2019年1月31日，张玲配偶王印宁通过电话向卢丛华催要还款，卢丛华称在外躲债，暂时无能力还款，等别人卖房还钱后再给王印宁。上述事实有原告陈述、购房协议、支付凭证、收据、购房协议结算清单、电话录音及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，张玲于2004年以购房为由向卢丛华支付共计100万元，张玲提供了《购房协议》及款项支付的存单凭条、收据等予以证明，本院予以确认。2007年，张玲与卢丛华又签订结算清单，由卢丛华个人分期支付张玲的剩余购房款与实际利润合计846014元，并按月息1%负担延期支付的利息。经本院核算，结算清单中载明的实际利润并未超出法律规定的上限，本院予以支持。2009年1月29日至2010年5月23日，卢丛华陆续偿还48万元，张玲按照卢丛华偿还的款项优先抵扣本金的原则，核算出截至2020年6月16日，卢丛华尚欠本金366014元、利息653750.02元，合计1019764.02元，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢丛华于本判决生效之日起十日内偿还原告张玲本金366014元、利息653750.02元，合计1019764.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13978元，由被告卢丛华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  钟正宝人民陪审员  王 露二〇二〇年十二月十七日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64932号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2018年12月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69300元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.35137%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金47165.18元、利息373.84元、违约金1301.54元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年2月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金47165.18元、利息373.84元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60555号原告：董彩云，女，1974年10月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告董彩云（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款56444.26元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额56444.26元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了APP截图、账户流水明细原件，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额56444.26元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款38382元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董彩云提现款三万八千三百八十二元。二、驳回原告董彩云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担380元（于本判决生效之日起七日内给付原告董彩云）；由原告董彩云负担225元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告董彩云）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月八日书记员  张 茜
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5339号 原告：汪淑芳，女，1969年5月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师 被告：铜陵市银洲物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河路55号七层（市政大厦），统一社会信用代码91340700694101593L。 法定代表人：周舜霞。 委托诉讼代理人：尹立新，公司员工。 原告汪淑芳与被告铜陵市银洲物业管理有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2020年11月3日立案。原告汪淑芳于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪淑芳撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪淑芳撤诉。 案件受理费297元，减半收取148.5元，由原告汪淑芳负担。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5972号 原告：张永平，男，1985年8月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：邵杰，男，1985年12月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告张永平与被告邵杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张永平到庭参加诉讼，被告邵杰经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张永平向本院提起诉讼要求：1、判令被告归还原告借款19000元，并支付自2020年10月1日起至款清日止以19000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2019年10月至11月间，被告以岳父生病，自己申请贷款未下来，临时周转为由向原告借款合计19000元，原告分次通过微信将上述款项转账给被告。后经原告催讨，被告于2020年7月27日向原告出具借条一份，确认尚欠19000元，并承诺于2020年10月1日前归还。现还款期限已过，被告仍未归还，故提起诉讼要求依法判决。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告陈述的事实予以认定。 本院认为，被告向原告借款合计结欠19000元的事实，有微信聊天记录及转账凭证、被告出具的借条等可证，本院予以确认，故原告要求被告归还，并支付自承诺还款期限届满后逾期还款利率损失的请求，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵杰归还原告张永平借款19000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告邵杰支付原告张永平逾期还款利息损失（自2020年10月1日起，以借款19000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费275元，减半收取137.50元，由被告邵杰负担。 原告张永平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴翰佩
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2180号申请执行人：段金花，女，1986年11月3日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：戴令军，男，1984年7月11日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人段金花与被执行人戴令军民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0303民初7826号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2020年8月24日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为216202.50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年8月24日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年8月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人名下暂无房产、证券等。本院根据查询信息冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年8月25日。查封被执行人名下苏Ａ×××××车辆，查封期限两年，查封到期日为2022年9月21日，因车辆未实际控制故暂无法处置。3、本案在执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月7日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院根据案情将被执行人列入失信人员名单，并限制其高消费的行为。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月七日书记员 常宸彰
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初911号 原告：张家口市卓越建筑设备租赁处，住所地:河北省张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。 经营者：李永卓，男，1970年4月1日出生，汉族，河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：申通，系业务经理。 被告：李继军，男，1974年5月21日出生，汉族，河北省张家口市宣化区。 原告张家口市卓越建筑设备租赁处（卓越租赁处）与被告李继军租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓越租赁处委托诉讼代理人申通到庭参加诉讼，被告李继军经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓越租赁处向本院提出诉讼请求：1.依法解除与被告签订的租赁合同；2.请求法院判令被告给付拖欠原告的租赁费2958元、丢失货物赔偿款7800元、违约金1000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月18日至2020年7月30日，被告李继军先后租用原告卓越租赁处木架板，截止到2020年7月30日共产生租赁费4958元；被告丢失木板130块，价值7800元。被告只付押金2000元，扣除押金剩余租赁费10758元被告一直没有给付。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。根据双方约定被告还应承担延期付款违约金 2 1000元。请求法院依法支持原告的诉讼请求，作出公正的判决。 李继军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，李继军向卓越租赁处租赁3米木架板50块，卓越租赁处出具提货单一份，提货单上载明“日租金0.2元/块，租期最低按一个月计算；租赁物品丢失留用除核收租金外，按物品原值100%赔偿；租金每月结算一次，如不按期结算加收20-30%的违约金”，李继军给付押金2000元，发货人处有李永卓的签字，提货人处有李继军的签字。2019年9月26日，李继军向卓越租赁处租赁3米木架板80块，卓越租赁处出具提货单一份，提货单上载明“租赁费不足1个月按1个月结算；租赁物品丢失留用除核收租金外，按物品原值100%赔偿；租金每月结算一次，如不按期结算加收20-30%的违约金”，发货人处有李永卓的签字，提货人处有李继军的签字。截止原告起诉时，被告未返还租赁物。从租赁日开始至2020年7月30日，共产生租赁费4958元。扣除李继军给付的2000元押金，尚余2958元租赁费未给付。 上述证据，有原告提交的提货单2份、租赁费计算明细一份及原告陈述在案佐证。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。卓越租赁处与李继军并未签订书面的租赁合同，但卓越租赁处提供租赁物、李继军在提货单上签字，视为双方形成事实上的租赁合同关系。李继军并未如期给付租赁费，卓越租赁处主张解除合同，依据《中华人民共 3 和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，卓越租赁处有权解除合同。双方于2019年9月26日签订的提货单上虽未约定日租金，依双方交易习惯，日租金亦以0.2元/块计。关于丢失货物赔偿款，原告提交的证据只能证明被告没有返还木板，双方就单价并未有明确的书面约定，且原告仅提交购买收据不能证明木板原值，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，应以订立合同时当地的市场价确定，参照当地市场平均标准，酌定木板单价为50元/块，故丢失货物赔偿款为6500元。双方在提货单上对违约金有约定，主张1000元违约金未超过损失的30%，对此予以认可。 综上所述，卓越租赁处的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法解除原告张家口市卓越建筑设备租赁处与被告李继军分别于2019年9月18日、2019年9月26日形成的租赁合同关系； 二、被告李继军自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张家口市卓越建筑设备租赁处租赁费2958元、丢失货物赔偿款6500元、违约金1000元，共计10458元； 三、驳回原告张家口市卓越建筑设备租赁处其他诉讼请 4 求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由被告李继军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  郭东霞 人民陪审员  侯利英 人民陪审员  孙雪艳 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张明雪 5 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 6 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审743号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人杨继东。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华普联合商业投资有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1020061号《责令限期缴存通知书》（以下简称1020061号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月14日，公积金中心作出1020061号责缴通知，责令北京华普联合商业投资有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工严杏娟（身份证号：×××）补缴少缴的住房公积金单位部分共计7740元。2020年5月21日，公积金中心将1020061号责缴通知邮寄送达北京华普联合商业投资有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月26日向北京华普联合商业投资有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1020061号责缴通知，北京华普联合商业投资有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月十四日作出的京房公积金法改〔2020〕1020061号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 行审判员 金 曦审判员 杨 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1571号原告：姜岳林，男，1983年11月3日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被告：木本春园（北京）城市规划有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：王飞，北京知润律师事务所律师。原告姜岳林（以下简称原告）与被告木本春园（北京）城市规划有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙天舒独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李富才、被告的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付2019年5月1日至2019年8月31日期间拖欠的工资80000元；2．请求判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金20000元；3．请求判令被告向原告支付2019年4月1日至2019年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额10000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日入职被告公司，双方建立劳动关系，约定按月发放工资，年薪不低于250000元。2019年4月1日，被告向原告发放工资15000元，6月1日向原告发放工资20000元，后未再向原告发放工资。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社保和公积金。2019年9月2日，原告依法通知被告解除劳动合同，并要求被告支付拖欠工资等，被告未予理睬。原告于2019年9月23日向北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动仲裁申请，该委于2019年12月4日作出京通劳人仲字[2019]第6749号裁决书，原告对此裁决不服，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我司与原告不存在劳动关系，原告不受我司管理，我不存在管理与被管理的劳动、人事关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2019年3月1日入职被告公司，岗位为设计师，年薪为25万元，月薪2万元，剩余部分年底支付。原告称其入职后，被告未与其签订劳动合同亦未为其缴纳社保、公积金等，其一直正常工作至2019年8月。为证明与被告的劳动关系，原告提交了《借记卡账户历史明细清单》、其与王玉等人的微信聊天记录。被告对上述证据的真实性予以认可，但称原告并非被告公司员工。被告称，原告与案外人焦喆、王玉、赵大伟一起负责北豆项目，系合作关系，王玉以被告名义承接了该项目，合作过程中，原告要求自己单干，故以渤海公司名义承接了该项目中50万元的工作。2019年9月2日，原告向被告公司注册地址邮寄《终止劳动关系通知书》，要求解除与被告的劳动关系。其后，原告向仲裁委提起仲裁申请。2019年12月4日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第6749号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，2019年3月，被告（咨询人）与案外人中外建工程设计与顾问有限公司（发包人，以下简称中外公司）签订《建设工程咨询合同》，约定中外公司委托被告就河北省石家庄市北豆地块项目建筑方案设计项目（以下简称北豆项目）进行设计咨询工作，合同咨询收费总价355万元。2019年4月，被告（甲方）与案外人中建渤海（天津）工程咨询有限公司（乙方，以下简称渤海公司）签订《技术服务合同》，约定被告委托渤海公司承担北豆项目部分规划方案设计工作，设计费50万元。2019年3月8日，渤海公司向原告支付15000元（付款用途记载为劳务收入），4月17日，被告向渤海公司支付100000元（摘要为设计费），同日渤海公司向原告支付50000元（付款用途记载为劳务收入）。2019年4月1日，被告向原告支付3000元（摘要为工资）、12000元（摘要为旅差），6月10日被告向其支付了20000元（摘要为设计）。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，根据其提交的《借记卡账户历史明细清单》显示被告仅向其支付过一笔摘要为“工资”的款项，同时渤海公司亦向其支付“劳务收入”，且根据被告及渤海公司向原告支付款项的时间显示，原、被告间并无规律的工资支付时间，双方不存在按月支付劳动报酬的财产属性。结合原告认可其工作时间自由、不记考勤，被告公司的规章制度不适用于其本人的事实，双方不存在管理与被管理的人身隶属关系。综上，对原告认为其与被告存在劳动关系的主张，本院不予采信。如上所述，对原告要求被告支付拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金及未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告姜岳林的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜岳林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十二月二十四日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25487号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：李力，男，1960年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李东辉（被告李力之子），男，汉族，1988年1月4日出生，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告李力物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告李力及委托诉讼代理人李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．李力给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费4567．2元；2．李力向佳开原公司支付逾期违约金5001．08元；3．李力承担诉讼费。事实和理由：李力居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积97．09平方米，佳开原公司是李力所居住的小区的物业管理公司，李力理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是李力至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费4567．2元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李力答辩称：不同意原告的诉讼请求。调查表有伪造签字。本院经审理认定事实如下：李力系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为97．09平方米。李力未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，李力系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，李力理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求李力交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为李力并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李力给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4567．11元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李力负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40588号原告：韩蕊，女，1987年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄北里58号楼三层0301内33183398。法定代表人：孙国成，董事长。被告：北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街32号院3号楼三层301-第01-78房间。负责人：郭张庆，职务不详。原告韩蕊与被告北京米蒂跳文化发展有限公司（以下简称米蒂跳公司）、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司（以下简称米蒂跳二分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩蕊到庭参加了诉讼，被告米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。韩蕊向本院提出诉讼请求：1.判令米蒂跳公司及米蒂跳二分公司退还未消费卡内余额2667.6元；2.本案诉讼费由米蒂跳公司及米蒂跳二分公司承担。事实与理由：2019年3月24日，韩蕊在枫蓝国际购物中心三层米蒂跳二分公司经营的米蒂跳乐园办理次卡，支付3078元。2020年5月20日，米蒂跳公司及米蒂跳二分公司通知永久闭店，工作人员随后进行了会员权益退款登记，确认卡内剩余金额为2667.6元。故请求法院判如所请。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司提交书面答辩状辩称，如韩蕊持有米蒂跳公司或米蒂跳二分公司的消费记录、会员权益登记专用微信回复确认的会员权益等证据，米蒂跳公司认可其诉讼请求。米蒂跳二分公司作为米蒂跳公司的分支机构，在日常经营中无独立的经营和财务管理权，米蒂跳二分公司的日常经营和财务管理均由总公司统一管理和掌控，米蒂跳二分公司不能独立承担法律责任，本案所有责任均由米蒂跳公司承担。米蒂跳公司希望法院依法作出公正判决，并同意按照法院判决承担本案相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，韩蕊在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡（次卡），并支付3078元。双方未签订书面服务合同。2020年5月22日，米蒂跳公司发出会员公告，通知会员现有门店正式宣布永久闭店，关于会员的权益，公司安排：会员权益登记日期为2020年5月25日至2020年8月24日；会员请添加米蒂跳会员权益登记专用微信，登记相关信息，微信号：×××；会员权益处理事宜联系电话×××；所有会员权益登记完毕后，公司会根据会员权益登记情况商定处理方案等。次日，北京银都房地产发展有限公司在米蒂跳枫蓝店张贴公告，通知会员米蒂跳公司向其发出公函，宣布停止公司运营，门店永久关闭；米蒂跳公司还拖欠其租金、商场管理费、物业费、水电费等；通知会员尽快与米蒂跳公司联系；并附上米蒂跳公司专门负责人联系电话×××。韩蕊与米蒂跳会员权益登记专用微信联系，米蒂跳公司确认韩蕊剩余金额为2667.6元。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，韩蕊在米蒂跳二分公司开办的米蒂跳儿童乐园办理会员卡，并支付了服务费，双方之间形成事实上的服务合同关系，双方应按约履行各自的义务。米蒂跳二分公司是米蒂跳公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由总公司米蒂跳公司承担。现米蒂跳公司、米蒂跳二分公司均已关闭门店不再经营，故韩蕊要求米蒂跳公司、米蒂跳二分公司退还未消费的卡内金额即服务费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。米蒂跳公司、米蒂跳二分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司于本判决生效之日起7日内退还韩蕊未消费的服务费2667.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（韩蕊已预交），由北京米蒂跳文化发展有限公司、北京米蒂跳文化发展有限公司海淀第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十五日书记员  那 辰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6449号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江冷王物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区华楼街**（4-16）室。 法定代表人：叶**，该公司总经理。 委托代理人：胡丰安，浙江合创律师事务所律师。 委托代理人：陈驰，浙江合创律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽进出口股份有限公司。。住所地：安徽省合肥市科学大道**天贸大厦 法定代表人：宋恩君，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：韦大文，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托代理人：宋佳，该公司员工。 再审申请人浙江冷王物流有限公司（以下简称冷王公司）因与被申请人安徽进出口股份有限公司（以下简称安徽进出口公司）海上货物代理合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冷王公司申请再审称：（一）原审判决认定事实错误，与宁波海事法院（2019）浙72民初7号民事判决（以下简称7号判决）所认定的事实相悖。1.原审判决认定冷王公司与安徽进出口公司缺乏海上货运代理的意思表示的理由不能成立。首先，冷王公司没有直接联系安徽进出口公司并不等同于没有联系。虽然商业发票、装箱单、销售合同、出口报关材料、提单等均由舟山市海宇水产食品有限公司（以下简称海宇公司）提供，但是海宇公司提供的均为安徽进出口公司的文件。且海宇公司明确告知冷王公司案涉业务为安徽进出口公司业务，安徽进出口公司也知晓海宇公司委托包括冷王公司在内的其他公司为其代理出口业务。在整个出口过程中若无安徽进出口公司配合，无法完成出口。其次，代理发票由冷王公司向海宇公司开具，并不能说明代理业务的相对方，仅能说明冷王公司所预期的资金流向。事实上，安徽进出口公司通过海宇公司将业务委托给冷王公司和7号案中的诚运公司，而这两家公司均通过海宇公司进行业务核算，将发票开给海宇公司符合会计准则要求，且更符合逻辑。再次，本案合同的订立形式为海宇公司以安徽进出口公司名义口头委托冷王公司办理案涉货物出运，海宇公司具有安徽进出口公司代理权的外观。综上所述，冷王公司与安徽进出口公司均有订立合同的意思表示，双方之间存在海上货运代理关系。2.原审判决认定事实与7号判决所认定的事实相悖。冷王公司与7号案中诚运公司的情况如出一辙，7号判决认定安徽进出口公司通过海宇公司与诚运公司订立的海上货运代理合同有效，基于相同的证据，原审判决作出了与7号判决相悖的事实认定。3.原审判决认为7号案与本案案情不同错误。两个案件是关联案件，发生在同一时期，核心问题均为海宇公司是否有代理权，7号案认定在无相反证据的前提下，海宇公司有权代理安徽进出口公司与诚运公司签订合同，本案却认定海宇公司无权代理安徽进出口公司与冷王公司签订合同，是缺乏依据的。4.即便原审判决认为，海宇公司是以其自身名义与冷王公司签订货运代理合同，也应当分析海宇公司是否具有安徽进出口公司的代理权。若海宇公司具有代理权，合同应当直接约束冷王公司与安徽进出口公司。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审判决仅引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回冷王公司的诉讼请求，并未引用与本案相关的法律，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十八条、第四百零二条和第四百零五条，以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条和第六条的规定进行审理。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 安徽进出口公司提交意见称：（一）冷王公司的再审申请理由没有事实和法律依据。安徽进出口公司与海宇公司订立的《代理出口合同》表明，案涉出口货物的所有权人系海宇公司，海宇公司系以安徽进出口公司在海关备案的注册编码自行办理出口报关等相关手续。海宇公司委托冷王公司代理出口自己的货物，是海宇公司与冷王公司之间的委托代理合同关系，与安徽进出口公司无关。（二）冷王公司明知其是代理海宇公司出运案涉货物。冷王公司在庭审中自认与其直接发生出口代理业务的是海宇公司，冷王公司亦无证据证明案涉货物系海宇公司以安徽进出口公司的名义委托其办理出运手续。冷王公司承认相关商业发票、装箱单、销售合同、出口报关材料、提单等材料，均系海宇公司提供，冷王公司开具的代理运费增值税发票亦是向海宇公司开具。冷王公司与海宇公司对尚欠的货运代理费进行对账，在海宇公司破产案件中进行债权申报，在申报时明确冷王公司为海宇公司提供代理出口服务。以上事实足以证明冷王公司主张的代理相关费用与安徽进出口公司无关。（三）冷王公司提交的证据材料系伪造，与安徽进出口公司毫无关联，不足以采信。（四）宁波海事法院7号判决与本案既无可比性，亦无关联性。综上，请求依法驳回冷王公司的再审申请。 本院经审查认为，根据冷王公司的再审申请理由，本案需要审查的问题为，原审判决认定冷王公司与安徽进出口公司之间不存在案涉海上货运代理合同关系，是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的情形。 根据原审查明的事实，本案双方当事人在一审、二审中均提交相关证据。冷王公司一审提交的证据显示，冷王公司与海宇公司签订了书面海上货运代理合同，但与安徽进出口公司之间并无书面海上货运代理合同。安徽进出口公司提交的《代理出口合同》显示，安徽进出口公司与海宇公司之间存在进出口代理关系。根据原审认定，冷王公司在一审庭审中承认其与海宇公司直接发生出口代理业务，销售合同、装箱单、商业发票、出口报关材料、提单等均由海宇公司提供。冷王公司在原审中自认就案涉代理费已经在海宇公司破产清算案进行了债权申报。原审判决鉴于冷王公司未能提供证据证明其与安徽进出口公司就案涉海上货运代理事宜进行过联系和沟通，认定冷王公司提交的证据不足以证明其与安徽进出口公司之间构成海上货运代理合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，驳回冷王公司关于判令安徽进出口公司支付案涉代理费的诉讼请求，不存在认定事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形。 另据原审查明的事实，7号案与本案的案情并不一致，主要表现在：1.诚运公司代理出运安徽进出口公司所属的货物后，收到了安徽进出口公司的代理货运汇款；2.诚运公司根据加盖有安徽进出口公司印章的开票确认书，将抬头为安徽进出口公司的发票寄给了安徽进出口公司，发票上明确记载了代理运费和提单编号等信息。3.该案证据显示海宇公司有权以安徽进出口公司的名义委托诚运公司办理货物出运。因此，原审判决亦不存在冷王公司申请再审所述认定事实和判决结果与生效判决相悖的问题。 综上，冷王公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江冷王物流有限公司的再审申请。 审判长 ：马东旭 审判员 ：李桂顺 审判员 ：郭载宇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理：黄哲雅 书记员 ：张奕欣
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30108号 许良均： 本院受理的被执行人许良均罚金纠纷一案[执行依据为（2020）粤1971刑初2772号刑事判决书]，因被执行人许良均已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：罗永超、邓泳珊 联系电话：0769-22469411、22462023 联系地址：东莞市东城区东城东路东城人民法庭303办公室
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初1780号 原告:黄凤莲，女，汉族，1972年1月17日生，宁强县村民，现住该村。 被告:张海东，男，汉族，1980年3月21日生，子长市村民，现住该村。 原告黄凤莲与被告张海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤莲到庭参加诉讼，被告张海东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已终结。 原告黄凤莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款4960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄凤莲与被告张海东系邻居关系，2018年7月11日，被告以急需用钱为由向原告借款5000元，因原告当时只有4960元，故原告将4960元借给了被告，被告于借款当日向原告出具了借条一张，并表明借款期限最长不会超过两个月。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均推诿拒绝。原告无奈之下，为维护其合法权益，只得诉至法院。 被告张海东经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提出书面答辩意见，但在本院与其谈话中称，原告是个开麻将馆的，这4960元是其累计欠原告的赌资，2018年7月11日出具了一张借条，其实际上并没有向原告借过钱。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。本案争议事实是被告是否向原告借款4960元。被告在与本院的谈话中辩称，原告是个开麻将馆的，这4960元是其累计欠原告的赌资，2018年7月11日出具了一张借条，其实际上并没有向原告借过钱。但原告称，其经营的是水暖器材、五金电料，2018年7月11日被告向其借款5000元，但原告经营的商店中只有4960元的现金，故其就将4960元现金借给了被告，被告于借款当日向原告出具了借条一张。经审查，原告否认本案中4960元是被告欠其的赌资，被告亦未提供相关证据加以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张海东经合法传唤无正当理由未到庭应诉视为放弃了相应的诉讼权利，并不影响本院根据确认的事实及有效证据依法判决。原、被告之间的借款事实有被告向原告出具的借条可证。被告在与本院的谈话中辩称，原告是个开麻将馆的，这4960元是其累计欠原告的赌资，2018年7月11日出具了一张借条，但其实际上并没有向原告借过钱。但原告称，其经营的是水暖器材、五金电料，2018年7月11日被告向其借款5000元，但原告经营的商店中只有4960元的现金，故其就将4960元现金借给了被告，被告于借款当日向原告出具了借条一张。原告否认本案中4960元是被告欠其的赌资，被告亦未提供相关证据加以证明，被告应承担举证不能的不利后果。故原告的诉请于法有据，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张海东于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄凤莲借款4960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  南烨冰 二〇二〇年十二月七日 书记员  高 飞 1
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2406号原告:张凤春，男，1956年2月1日出生，住所地泰来县泰来镇文体家属小区1号楼D单元502室被告：邵双成，男，1956年8月15日出生，住所地泰来县，现下落不明原告张凤春与被告邵双成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤春到庭参加诉讼，被告邵双成经本院依法公告传唤，在规定时间内，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张凤春向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息27900元（其中本金20000元，利息7900元是以20000元为本金，按年利率20%计算79个月的利息）。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月27日，被告因做生意向原告借款20000元，并给原告出具了一张20000元借据，口头约定用款一周就还款，故未约定利率。逾期，被告未还款。后被告外出打工，地址不详。原告多次向被告索款未果，原告诉至本院，提出上述请求。被告未出庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。张凤春围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1、泰来县平洋镇平洋村村民委员会出具证明一份，证明邵双成是该村村民，外出多年，无法联系。证据2、借条一张，证明被告于2013年3月27日向原告借款20000元，未约定利率。被告未出庭，无法质证。经审查，证据1为基层组织出具，证据2为原始书证，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理可认定本案如下事实：2013年3月27日，被告因做生意向原告借款20000元，并给原告出具了一张20000元借据，双方未约定还款时间，未约定利率。后被告外出多年，无法联系。原告多次向被告索款未果，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息合计27900元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金20000元，原告放弃利息请求。原告诉前对邵双成在平洋镇人民政府财政所未支付的离任村支书补贴工资28400元予以保全，原告支付保全费304元。本院认为，本案审理的重点是张凤春要求被告偿还借款本金20000元的请求是否应予支持。被告向原告借款本金20000元的事实，有被告给原告出具的20000元借条证实，本院予以确认。被告未偿还借款本金20000元，损害了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金20000元有事实证据，本院予以支持。原告放弃利息请求，是其对自己民事权利的处分，应予准许。被告未出庭应诉，是其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告邵双成于判决生效之日起10日内偿还原告张凤春借款本金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元，公告费560元，保全费304元，合计人民币1164元由被告邵双成负担，于判决生效后十日内给付原告。原告预交诉讼费497.50元，返还原告197.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。审 判 长  车南飞人民陪审员  刘生君人民陪审员  王 志二〇二〇年十二月十一日书 记 员  宋 慧
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执959号 申请执行人：张思任，女，汉族，1982年6月30日出生，住广东省五华县，份证号码：441424198206304061。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全,总经理。 关于申请执行人张思任与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第368号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向张思任支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币697462元为基数，按每日万分之一的标准自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费1912元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执959号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人张思任履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10126号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：欧桂标，男，1981年5月1日出生，汉族，住清远市清城区×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告欧桂标信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚、被告欧桂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金17793.41元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息1541.71元、违约金632.71元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年5月21日，被告在原告处申领信用卡（卡号：404×××××********）。2013年5月27日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年1月17日，至2020年5月18日止，透支本息共计19967.83元，其中本金17793.41元，手续费0元，利息1541.71元、违约金632.71元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告欧桂标答辩称：对欠款无异议，暂无力清偿。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告欧桂标应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金17793.41元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息1541.71元、违约金632.71元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告欧桂标负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月十日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终964号 上诉人（一审被告）：铜川交通大厦实业有限公司。住所地：陕西省铜川市新区。 负责人：赵民杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李秀菊，陕西云达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵乐环，陕西君璟律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：铜川市交通运输局。住所地：陕西省铜川市新区。 法定代表人：路学敏，该局局长。 委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陕西丰伟实业有限公司。住所地：陕西省铜川市新区。 法定代表人：高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱华，陕西骊坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温永杰，陕西骊坤律师事务所实习律师。 上诉人铜川交通大厦实业有限公司（以下简称交通实业公司）、铜川市交通运输局（以下简称铜川市交通局）因与被上诉人陕西丰伟实业有限公司（以下简称丰伟公司）拍卖合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2020）陕02民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，丰伟公司起诉请求铜川市交通局及交通实业公司交付案涉资产。二审审理期间，铜川市交通局主张铜川交通大厦已经履行了资产交付义务，并提交《房屋租赁合同》、《铜川交通大厦有限公司股东会会议机要》、《谈话笔录》及《移交清单》等证据证明。上述证据显示，铜川交通大厦有限公司将案涉房屋租赁于高峰经营，高峰对其租赁案涉房屋及用于经营的事实予以认可。同时，在案的证据显示，铜川交通大厦被非法改制，并将案涉房屋登记于交通实业公司名下，故交通大厦整体资产是否已经交付的事实不清，且该事实是本案的基本事实，应予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省铜川市中级人民法院（2020）陕02民初10号民事判决； 二、本案发回陕西省铜川市中级人民法院重审。 上诉人铜川交通大厦实业有限公司预交的二审案件受理费291800元予以退回；上诉人铜川市交通运输局预交的二审案件受理费291800元予以退回。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 李 鑫 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘三虎 书 记 员 程金梁 1