wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事裁定书（2020）宁03民终1208号上诉人(原审被告)：马某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审原告)：杨某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某2，宁夏耕读律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：丁某，建筑商，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：张某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人马某1因与被上诉人杨某、原审被告丁某、张某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2020）宁0302民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某1以与被上诉人杨某达成和解协议且已按协议内容履行完毕为由，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人马某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6326元，减半收取3163元，由上诉人马某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕二〇二〇年十二月十五日书记员 丁晓芳附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初369号 公诉机关:河北省唐山市丰南区人民检察院 被告人基本情况:被告人尹某，男，1972年11月7日出生于唐山市丰**，汉族，初中文化，农民，住唐山市丰**。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2020年10月8日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕，10月28日被唐山市丰南区公安局取保候审。2020年12月2日经本院决定被取保候审。 起诉书文号:唐丰检一部刑诉[2020]269号 指控事实:2020年10月7日15时许,被告人尹某驾驶自己的冀Ｂ×××××货车在丰南区王某家玉米地里收玉米秸秆时，在倒车过程中因疏忽大意将王某轧伤，致被害人王某经医院抢救无效死亡。 案发后，被告人尹某拨打110报警、拨打120叫救护车，并陪王某及其家属到医院救治，后主动到丰南区公安局投案自首，已与被害人家属达成和解协议，取得被害人家属的谅解。 指控罪名:过失致人死亡罪 量刑建议:有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人意见:被告人尹某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由:公诉机关指控被告人尹某犯过失致人死亡罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人尹某主动到公安机关投案，并能如实供述犯罪事实，有自首情节，愿意接受法律处罚，且具有悔罪表现，与被害人近亲属达成和解协议，取得谅解，可依法和酌情予以从轻处罚，并根据犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。 法律依据:《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果:被告人尹某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 权利告知:如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  毕开亮 二〇二〇年十二月四日 书记员  王慧玲
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2689号   原告:刘某。   农户代表人:刘凤军,又名刘仓，男，1957年12月27日出生,农民，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇旧地村一社**。公民身份号码×××。   被告：沈某，，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：吴某，系内蒙古硕泽律师事务所律师。   原告刘某与被告沈某返还原物纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农户代表人刘凤军、被告沈某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告第二轮土地承包期承包的集体土地一亩二分(南隔小渠与王生承包地相邻,东与何承礼承包地相邻,西靠沈某淌水小渠，北靠沈某承包地)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:在1998年农村第二轮集体土地承包时,原告所在的××县一社将第一轮原告承包社内的耕地确定为原告全家三口人的承包土地。由于当时原告不在村里，将第二轮承包的土地委托其妻哥杨某代行管理。在此期间,为了便于耕种，杨某和被告沈某口头约定临时互换耕种了其代行管理原告的一亩多土地。2018年,原告向被告提出要求归还临时交换耕种的土地,被告一直推拖不还。期间,原告多方寻求各级组织给予协调,旧地村村委会就此事给原告出具了相关证明,证实经旧地村一社社员会同意将原告的承包土地按第二轮土地承包对待，但被告沈某仍拒绝向原告归还临时交换耕种的土地。被告的这种不守诚信、违反契约精神的行为已经严重侵犯了原告的合法财产权益，故诉讼人民法院处理。   原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：1.2020年11月3日旧地村委会出具刘仓土地的说明一份，证明本案争议土地属于原告的二轮土地承包范围；2.证人杨某当庭陈述的证言，证明其是刘凤军的妻哥，二轮土地承包以前，刘凤军把土地转让给其耕种，为了种地方便，其和被告口头约定临时互换了耕种土地；3.证人李某当庭陈述的证言，证明其于1995年至2000年担任旧地村一社社长时，旧地村有原告的承包地。对原告换地的事情其不清楚。经质证，被告对原告出示的证据1的真实性不认可，认为二轮土地承包应当签订承包合同，并由县级以上人民政府颁发土地承包经营权证，村委会出具的证明不具备任何行政许可的性质，同时该份说明内容可以证明涉案的土地因修建高铁已经完成了征收行为，原告无权要求返还。对原告出示的2、3号证据不认可。原告对证人证言无异议。   被告沈某辩称，换地是事实，但原告无权要求被告返还土地。被告不是和原告换的地，是杨某主动找被告换的，被告已种了32年。请求法庭依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。裁定驳回起诉的理由是本案不符合民事诉讼受案范围，涉案的土地已被磴口县人民政府进行征收，如原告对征收不服，可以提起行政诉讼而非本案的民事诉讼，本案原告起诉错误，应当裁定驳回。涉案土地不属于被告占有，已经被征收，被告没有法律上可以返还的事实，所以请求依法判决驳回原告的诉讼请求。二轮土地承包时，原告以及杨某均未承包本案争议的土地，原告没有任何的物权可以行使请求权。   被告沈某未向法庭提供相关的证据材料。   本院审查认为，原告出示的证据1能够证明案涉土地在二轮土地承包时未进行登记，且因修建高铁被征收的事实，但不能证明原告的举证意图，对该证据合理部分内容予以采信；证据2能够证明案涉土地被互换的事实，对证言合理部分予以采信；对证据3不予确认。   根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：原告农户代表人刘凤军系磴口县巴镇旧地村一社村民。1987年刘凤军将该农户一轮承包的全部土地交由妻哥杨某耕种，后离开本村到外地谋生。为了便于耕种土地，1989年杨某与被告沈某口头约定，将代原告耕种的1.2亩土地（东至何承礼地、西至沈某淌水小渠、南至小渠与王生地相邻、北至沈某地）与同村村民沈某的土地进行了互换。原告对该宗承包土地未办理土地承包经营权登记，被告在换地后也未办理土地承包经营权变更登记。1998年第二轮农村土地承包时，就案涉土地，原被告均未与旧地村集体签订土地承包合同并取得土地承包经营权证，但该宗土地由被告沈某占有使用。2019年12月27日，因实施包银铁路工程建设项目，案涉土地被磴口县人民政府纳入征收土地范围。   本院认为，原告农户代表人刘凤军与被告沈某系同一集体经济组织成员，刘凤军与杨某系妹夫妻哥关系。1987年刘凤军离开户籍所在地外出谋生时，将自己的承包地委托杨某经营管理。1989年，杨某与被告沈某为方便耕种和各自需要，在平等、自愿基础上对案涉的1.2亩承包地口头达成互换协议并履行至今。基于杨某与刘凤军的特殊关系，被告有理由相信杨某互换承包地的意思表示取得了刘凤军的同意和授权。且在换地后的三十年间，原告并未对此提出反对意见并与被告进行交涉，应当视为原告对杨某与被告沈某互换承包地行为的默许和认可。因此，该互换承包地行为是双方真实意思表示。双方承包地互换后虽未办理登记备案手续，但并不影响互换协议发生法律效力。现原告因互换的承包地被征收而要求归还，实际上是主张解除互换协议。换地时双方虽未约定期限，但根据农村互换土地的交易习惯和农村土地承包合同期限，可以认定互换期限为农村土地承包合同的剩余期限。现原告主张杨某与被告沈某互换承包地是临时互换，但未能提供证据予以证实，主张解除互换协议没有依据，本院不予支持。况且原告请求被告归还的1.2亩承包地，因原告起诉时该1.2亩承包地已经被磴口县人民政府依法征收，原告该请求事实上履行不能，本院无法支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告刘某的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘凤军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王庆   二〇二〇年十二月十四日   书记员 崔悦   本案引用的法律条文   《中华人民共和国农村土地承包法》   第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：   （一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；   （二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；   （三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；   （四）受让方须有农业经营能力；   （五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。   《中华人民共和国合同法》   第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：   （一）法律上或者事实上不能履行；   （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；   （三）债权人在合理期限内未要求履行。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更393号 罪犯宋治文，男，1986年9月16日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第三中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）渝03刑初19号刑事判决，认定被告人宋治文犯故意杀人罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金16000元。该犯不服，提出上诉。本院于2018年3月20日作出（2018）渝刑终41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2018年4月8日起至2020年4月7日止。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯宋治文在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯宋治文提请减刑。 经审理查明，罪犯宋治文犯故意杀人罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金16000元。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯宋治文在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯宋治文死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2020年4月8日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭洪波 审 判 员 李兴华 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蓝 天 书 记 员 牛明君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23576号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张霞，女，1977年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张霞归还原告透支款133,860.97元(其中本金120,498.91元、利息13,362.06元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告张霞支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：133,860.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张霞承担。事实和理由：被告张霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款133,860.97元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张霞未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金120,498.91元；二、被告张霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,977.21元，减半收取1,488.61元，由被告张霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8272号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：文怀国，男，1968年1月4日出生，汉族，住辽宁省新民市。 被告：黄艳菊，女，1968年3月5日出生，汉族，住辽宁省新民市。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告文怀国、黄艳菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜到庭参加诉讼。被告文怀国、黄艳菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年8月23日，被告文怀国向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告文怀国签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为200000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年8月27日原告向被告文怀国兴业银行账户（账号：62×××57 3021076013）转款200,000元，后原告收取被告文怀国服务费4000元。被告黄艳菊签署《共同还款/连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告文怀国于2019年12月15日之后停止归还本息，此前被告文怀国已偿还原告本金115,105.83元、利息39,051.12元。后因被告文怀国延期还款，原告扣收罚息90.72元、复利17.27元、滞纳金102.77元。此后，被告文怀国未偿还剩余借款本息，被告黄艳菊作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金84,894.17元，以及自2019年12月15日起，以本金84,894.17元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告文怀国、黄艳菊未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告文怀国之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告文怀国出借款项，被告文怀国未按时还款构成违约。故原告要求被告文怀国偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金115,105.83元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息90.72元、复利17.27元、滞纳金102.77元和服务费4000元，被告应偿还本金为200,000元-115,105.83元-90.72元-17.27元-102.77元-4000元=80,683.41元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应当就当期应付未付款项按约定利率上浮50%加付罚息；第6.1条第（6）款约定借款人明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务构成违约；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2019年12月16日起至付清之日止，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 二被告系夫妻关系，且被告黄艳菊向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 被告文怀国、黄艳菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告文怀国、黄艳菊于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金80,683.41元及利息 【自2019年12月16日起至付清之日止，按照起诉时（2020年10月10日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计1067元，由被告文怀国、黄艳菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月九日 代书记员 范 尧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4435号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：五常市乔府大院农业股份有限公司。住所地：黑龙江省五常市杜家镇半截河子村（金福现代农业产业园）。 法定代表人：乔文志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建文，黑龙江建文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州米厂。住所地：福建省福州市鼓楼镇樟林路**。 法定代表人：程道杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹靓，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：福州市鼓楼区远香食品店。经营场所：福建省福州市鼓楼区华林路**屏东城**楼04、05号店面。 经营者：刘拥春，男，1967年3月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人（原审被告）：福州市北岭食品有限公司。住。住所地：福建省福州市晋安区宦溪镇中心村**/div> 法定代表人：刘拥春，该公司董事长。 再审申请人五常市乔府大院农业股份有限公司（以下简称五常乔府大院公司）因与被申请人福州米厂、福州市鼓楼区远香食品店、福州市北岭食品有限公司侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 五常乔府大院公司申请再审称，（一）被诉侵权产品“金福五常大米”包装袋上标注“稻花香”，不会造成消费者的混淆误认，不侵犯第1298859号”稻花香DAOHUAXIANG”注册商标（以下简称涉案商标）专用权。“金福五常大米”外包装正面正中标有“金福乔福大院”注册商标及“五常大米”字样，右上方标有五常大米集体商标，下方标有生产地址和生产企业。背面标有：中国好米乔府当“鲜”及产品名称等。“金福五常大米”外包装“稻花香”字样没有汉语拼音，与涉案商标相比，不构成近似。（二）“稻花香”系产品的通用名称，且直接反映了产品质量等内容，五常乔府大院公司使用“稻花香”不构成侵权。“稻花香”系一种大米的名称，一、二审判决认定“稻花香”不是商品通用名称，适用法律错误。被诉侵权产品外包装袋上标注“稻花香”字样，直接表示该产品产自五常这一特定区域优质大米的质量、主要原料，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十九条规定，福州米厂无权禁止五常乔府大院公司正当合理使用。（三）福州米厂注册涉案商标具有欺诈性，根据商标法第十条第七项规定，涉案商标不得作为商标使用，故五常乔府大院公司不构成商标侵权。综上，请求本院依法撤销一、二审判决，驳回福州米厂诉讼请求。 福州米厂提交意见称，被诉侵权产品“金福五常大米”包装袋上突出标注“稻花香”，属于商标性使用，构成对涉案商标权的侵权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回五常乔府大院公司的再审申请。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的焦点问题为：被诉侵权产品包装上使用“稻花香”是否构成侵犯涉案商标权。 五常乔府大院公司申请再审主张“金福五常大米”外包装上“稻花香”字样没有汉语拼音，与涉案商标相比，不构成近似。对此，本院认为，最高人民法院（2016）最高法民再374号生效判决认定：“对于五常这一特定地域范围内的相关种植农户、大米加工企业和消费者而言，可以在以‘稻花香2号’种植加工出的大米上规范标注‘稻花香2号’以表明品种来源。”本案中，“金福五常大米”包装袋正面下方突出标注了“稻花香”文字，该种使用方式已经超出了商标法第五十九条第一款规定的正当使用的范围，构成商标性使用。福州米厂涉案商标显著识别部分为“稻花香”三个字，且涉案商标使用时间较长，已经具有一定知名度。“金福五常大米”包装袋正面下方突出标注了“稻花香”，与涉案商标的显著识别部分“稻花香”相同。被诉侵权产品的该种使用方式，容易导致相关公众的混淆误认，侵害了福州米厂的涉案商标权。福州米厂关于“金福五常大米”外包装上使用“稻花香”字样不构成侵犯涉案商标权的申请再审理由不能成立。 五常乔府大院公司还主张“稻花香”构成大米品种的通用名称。对此，（2016）最高法民再374号判决已经认定“稻花香”不构成法定和约定俗成的通用名称。五常乔府大院公司并未提供充分证据证明在上述判决作出后，“稻花香”已经演变成大米品种的通用名称，一、二审法院作出“稻花香”不构成通用名称的认定正确，五常乔府大院公司该项主张不能成立。此外，涉案商标是否具有欺诈性，是否违反商标法第十条第七项的规定不属于本案审查范围，涉案商标现为有效注册商标，五常乔府大院公司关于涉案商标具有欺诈性，不能作为商标使用，故其不构成商标侵权的主张不能成立。 综上，五常乔府大院公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回五常市乔府大院农业股份有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张博 书记员刘方方
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢736号之五 被执行人：赵登永，男，汉族，1954年10月24日生，住阆中市。 关于申请执行人与被执行人赵登永其他案由一案，本院于2020年10月29日冻结了被执行人赵登永在6217007200093985623_156_1账户内余额人民币7535.30元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人赵登永在中国建设银行6217××××0093 985623_156_1账户内存款人民币10050.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗小龙 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 林
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1832号 原告：斐乐体育有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****。 法定代表人：赖世贤，执行董事。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳阳，福建达业律师事务所实习律师。 被告：福建省泉州国韩商贸有限公司，住，住所地福建省泉州市洛江区阳光国际广场**楼**/div> 法定代表人：林国淳。 被告：永清县亦庄新区鑫海商贸城康临鞋业经销中心，住所地河，住所地河北省廊坊市永清县高新区恒山路鑫海商贸城**v> 经营者：包连晶。 原告斐乐体育有限公司与被告福建省泉州国韩商贸有限公司、永清县亦庄新区鑫海商贸城康临鞋业经销中心侵害商标权纠纷一案，原告斐乐体育有限公司于2020年12月8日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告斐乐体育有限公司自愿申请撤回对被告福建省泉州国韩商贸有限公司、永清县亦庄新区鑫海商贸城康临鞋业经销中心的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告斐乐体育有限公司撤回对被告福建省泉州国韩商贸有限公司、永清县亦庄新区鑫海商贸城康临鞋业经销中心的起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告斐乐体育有限公司负担。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月十一日 书记员  许安娜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13859号 原告：刘佳源，男，汉族，1992年11月16日出生，住重庆市渝**。 被告：卢海红，女，汉族，1980年2月15日出生，住重庆市渝**。 原告刘佳源与被告卢海红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳源到庭参加诉讼。被告卢海红经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘佳源向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款9万元；2、判令被告支付借款逾期利息（以9万元为基数，从2020年1月29日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年1月29日，被告因资金需求向原告借款9万元，约定借款期限一年，被告向原告出具了借条为凭。到期后被告未如实归还借款，故诉至法院。 被告卢海红未作答辩。 本院经审理查明：2019年1月29日，被告卢海红向原告刘佳源出具《借条》，内容为：今卢海红在2019年1月29日向刘佳源借贷人民币90000元（大写玖万元整），借款期限为12个月，2020年1月28日止，借款已由刘佳源以现金方式交付借款人。被告卢海红在借款人处签名捺印，并附上个人身份证号。 关于借款经过，原告陈述最初出借给被告老公16万元，后被告归还了其中7万元，于2019年1月29日出具欠款9万元的借条。在原告刘佳源与被告卢海红微信聊天中，被告卢海红2019年3月18日在微信中表示：“我也理解你的心情担心我不还你钱了，怕骗了，9万块钱也不少”、“我给你说，如果今年不还，你再拿我是问”；2019年11月10日被告卢海红在微信中再次表示：“刘佳源，确实对不起了，我们该借的都借了，现在也去借不到了。你想想别的办法嘛，我的所有信用卡也停了，到处银行都在找我”、“你那个9万也肯定会还的，到时候我们弥补一下你都是没有问题的”等。 认定上述事实的证据有借条、微信聊天记录及当事人陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告卢海红向原告刘佳源出具借条，载明借款金额9万元，承诺于2020年1月28日归还，被告卢海红也多次在微信聊天中表示会还钱，双方借贷关系成立。现原告要求被告卢海红归还借款9万元，并从逾期还款之日起支付逾期利息，本院予以支持，逾期利息以9万元为本金，自2020年1月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付。 被告卢海红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定［2015］18号》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢海红于本判决生效之日起七日内归还原告刘佳源借款9万元并支付逾期利息（以9万元为基数，自2020年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告刘佳源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2095元、公告费260元，由被告卢海红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  庞 博
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23198号原告：北京正强新世纪国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区五里店259号2号楼四层。法定代表人：潘卓强，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。被告：天津市百惠中鑫轮胎销售有限公司，住所地天津市滨海新区红利商城院内34号。法定代表人：张洪云。原告北京正强新世纪国际贸易有限公司（以下简称正强新世纪公司）与被告天津市百惠中鑫轮胎销售有限公司（以下简称百惠中鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正强新世纪公司的委托诉讼代理人宋松松到庭参加诉讼，被告百惠中鑫公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正强新世纪公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款40000元；2.要求被告支付违约金8000元；3.要求被告以40000元为基数，自2019年8月9日至实际支付之日止按照每日万分之五的标准支付利息；4.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月18日，被告从原告处购买米其林11R22.5XCOACHENERGYZ花纹轮胎20条，单价2000元，合计40000元。按照以往的业务惯例，被告先从原告处取货，一个月内再由被告将货款清偿。为了明确上述权利义务，双方签订的《欠款欠据》（编号：8015711）明确：1.被告欠原告各种款项40000元，该款项定于2019年8月8日前无条件付清；2.自被告违约之日起至还清欠款之日止，按日利率万分之五计算欠款利息；3.违约超过15天，需承担欠款金额20%的违约金；4.本欠款纠纷双方同意由原告公司住所地人民法院管辖。《欠款欠据》签订后，原告按照约定向被告足额交付了约定型号轮胎，被告也未提出任何异议，但未在约定的还款期限向原告清偿该笔货款。原告多次与被告沟通清偿货款事宜，但被告拒不支付该笔货款。为维护合法权益，故原告诉至本院。被告百惠中鑫公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交2019年7月18日的《欠款欠据》一张、开单日期为2019年7月18日的《商品出库单》一张以证明被告尚欠原告轮胎款40000元未支付。其中《欠款欠据》载明“今欠正强新世纪公司各种款项共计人民币（小写）40000元，人民币（大写）肆万元，该款项定于2019年8月8日前无条件付清。如有违约（不能按约定日期还清欠款的即为违约），按如下条款执行：1.自违约之日起至还清欠款之日止，按日利率万分之五收取全部欠款的利息；2.违约超过15天，需承担欠款金额20%的违约金；3.本欠款纠纷双方同意由正强新世纪公司住所地人民法院起诉解决。欠款单位：天津市百惠中鑫轮胎销售有限公司，欠款人：张洪云”。该欠款欠据上加盖由百惠中鑫公司财务专用章。庭审中，原告称该公司经营轮胎业务，被告在天津河北等地销售轮胎，被告从原告处购买轮胎，原告发货后被告未向原告支付货款40000元，《欠款欠据》上是被告法定代表人本人签字并加盖被告财务专用章。上述事实，有原告提交的欠款欠据、商品出库单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百惠中鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。百惠中鑫公司向正强新世纪公司购买货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行各自义务。正强新世纪公司交付货物后，百惠中鑫公司应依约及时支付货款。正强新世纪公司要求百惠中鑫公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。百惠中鑫公司逾期未支付货款的行为属于违约，应当承担相应的违约责任，《欠款欠据》中对于违约金及利息进行了约定，正强新世纪公司要求百惠中鑫公司支付利息及违约金的请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市百惠中鑫轮胎销售有限公司于本判决生效后七日内向原告北京正强新世纪国际贸易有限公司支付货款40000元及违约金8000元；二、被告天津市百惠中鑫轮胎销售有限公司于本判决生效后七日内向原告北京正强新世纪国际贸易有限公司支付利息（以40000元为基数，自二○一九年八月九日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告北京正强新世纪国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、公告费560元，由被告天津市百惠中鑫轮胎销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初2490号 原告：重庆旭龙储运有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道92号，统一社会信用代码91500107666428409B。 法定代表人：卢兵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴勉，重庆顺宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜，重庆顺宸律师事务所实习律师。 被告：重庆绿地申炎房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-21，统一社会信用代码91500000084663871R。 法定代表人：金健，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：简影，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆江科建筑工程集团有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，统一社会信用代码91500243688946514A。 法定代表人：许正福。 原告重庆旭龙储运有限公司（以下简称“旭龙储运公司”）诉被告重庆绿地申炎房地产开发有限公司（以下简称“绿地公司”）、被告重庆江科建筑工程集团有限公司（以下简称“江科建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员曾继川独任审判，适用简易程序进行审理。后因被告江科建筑公司下落不明，依法转为普通程序，由审判员曾继川、人民陪审员黄荣钢、人民陪审员李向国组成合议庭，审判员曾继川担任审判长，公开开庭进行了审理。原告旭龙储运公司的委托诉讼代理人吴勉，被告绿地公司的委托诉讼代理人简影到庭参加诉讼，被告江科建筑公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告旭龙储运公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付欠款245097.25元；2.判令二被告向原告支付逾期付款损失204.47元；并支付以245097.25元为基数，从2020年6月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至所有欠款付清之日止；3.判令被告承担本案案件受理费及保全费。事实与理由：2018年1月9日，原告与被告江科建筑公司签订《债权转让协议》，协议约定将被告江科建筑公司对被告绿地公司享有的工程款中的245097.25元转让给原告，用于抵偿被告江科建筑公司欠原告的债务。但被告一直拖延履行付款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告绿地公司辩称，1.绿地公司没有收到债权转让的通知，对公司不发生效力；2.即使存在债权转让，通知人应该是被告江科建筑公司，不应该是原告；3.案涉工程尚未办理结算，被告江科建筑公司针对案涉的项目在被告绿地公司处不存在到期的应收债权，故被告江科建筑公司无权对不存在的债权进行转让，原告也无权要求支付欠款及逾期损失。 江科建筑公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告旭龙储运公司为被告江科建筑公司提供钢材，被告江科建筑公司共欠原告旭龙储运公司钢材货款245097.25元。2018年1月9日，原告旭龙储运公司作为乙方与被告江科建筑公司作为甲方签订《债权转让协议》，协议主要约定：甲方基于承建大渡口绿地城一号地块二标段工程，对绿地公司享有相应的工程款债权；因乙方钢材供应，甲方尚欠乙方245097.25元；甲方对绿地公司享有的应收工程中245097.25元债权转让，抵偿甲方应付乙方的债务；甲方应及时通知债务人本债权转让，通知债务人直接向乙方履行债务；当债务人结算完毕，应优先向乙方履行债务等。 另查明：被告江科建筑公司原公司名称为重庆江科建筑工程有限公司，于2020年3月17日变更登记为重庆江科建筑工程集团有限公司。被告绿地公司与被告江科建筑公司对大渡口绿地城一号地块二标段工程并未办理结算。 审理过程中，原告旭龙储运公司明确：逾期付款损失204.47元，系以245097.25元为基数，从2020年6月1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至2020年6月8日。 以上事实，有原、被告陈述、《债权转让协议》、发票、（2019）渝0104民初4759号民事判决书等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告旭龙储运公司与被告江科建筑公司达成的钢材买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故依法成立并有效，双方应按合同约定履行自己的义务。 债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告旭龙储运公司与被告江科建筑公司签订《债权转让协议》，约定将被告江科建筑公司对被告绿地公司大渡口绿地城一号地块二标段工程的应收工程款债权245097.25元转让给原告，但在诉讼中原告旭龙储运公司、被告江科建筑公司未举示证据证明被告绿地公司与被告江科建筑公司间对大渡口绿地城一号地块二标段工程已经办理结算且被告绿地公司存在欠付被告江科建筑公司工程款的事实，故原告旭龙储运公司要求被告绿地公司代被告江科建筑公司支付货款245097.25元的诉求没有事实依据，本院不予支持。因被告绿地公司并未代被告江科建筑公司向原告旭龙储运公司支付货款，被告江科建筑公司仍应履行付款义务，故对原告旭龙储运公司要求被告江科建筑公司支付货款245097.25元的诉求，予以支持。因被告江科建筑公司未及时支付欠款，且将未明确的债权进行转让，存在违约，对于原告旭龙储运公司主张逾期付款损失（以245097.25元为基数，从2020年6月1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至所有欠款付清之日止），合理合法，予以支持。被告江科建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告重庆江科建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆旭龙储运有限公司货款245097.25元； 二、被告重庆江科建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆旭龙储运有限公司逾期付款损失（以245097.25元为基数，从2020年6月1日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至所有欠款付清之日止）； 三、驳回原告重庆旭龙储运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4980元（原告旭龙储运公司已预缴2490元），保全费1820元（原告旭龙储运公司已预缴），公告费560元（原告旭龙储运公司已预缴），由被告重庆江科建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  曾继川 人民陪审员  黄荣钢 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  韩定芬
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1034号 原告：李某，女，1978年4月2日出生，汉族，山西省长治市人，长治市环卫工人，住长治市。 委托诉讼代理人：田敏，长治市潞州区诚鑫法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：常某，男，1978年2月13日出生，汉族，山西省长治市人，个体司机，住壶关县。 原告李某与被告常某抚养纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李某及其委托诉讼代理人田敏、被告常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告的婚生子由原告抚养；2.被告每月支付原告子女抚养费2000元，支付2019年8月至今的抚养费7000元以及医疗费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年12月登记结婚，婚后于2010年2月14日生育儿子常某甲。2016年3月14日双方在长治市潞州区民政局办理离婚手续。离婚协议书中约定儿子由被告抚养。2019年7月放暑假，儿子来原告处居住，一直由原告抚养。在此期间儿子经常生病住院，花费全部由原告支付。 李某提供的证据有：1.离婚协议书、离婚证复印件各一份；2.长治市潞州区小辛庄学校出具的证明一份；3.常博洋书写意愿书一份；4.长治医学院附属和济医院门诊手册、门诊检查单、门诊收费票据、住院收费票据、出院证，长治市中医研究所附属医院门诊收费票据，长治医学院附属和平医院门诊收费票据，晋城民盛皮肤门诊医药费报销联，王爱兰中医诊所收据。 常某辩称，1.2019年暑假期间，原告让儿子去其住处住几天，后原告阻止我接回儿子；2.我尽到了抚养义务，而原告没有工作，自己的生活困难；3.在我抚养儿子期间，原告没有支付过抚养费；4.儿子生病住院说明原告照顾不了儿子。未提供证据。 本院组织双方当事人对原告提交的证据进行质证。对当事人无异议的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据3、证据4，本院认定如下：1.对于证据3，庭审前法庭对常某甲进行询问，其表示愿意随原告生活，本院对证据3予以确认；2.对于证据4，原告提供的医疗费票据中，长治医学院附属和济医院编号为NO.8031762053、NO.8031766559、NO.8031762051、NO.8003293739、NO.8031762052的门诊票据及编号为NO.1703174118住院收费票据，长治市中医研究所附属医院编号为NO.7132122957、NO.7132144197、NO.7132145278门诊票据均显示就诊时间为2018年，而原告在庭审时陈述儿子常博洋于2019年7月随原告生活，其提供的2018年有关常某甲的医疗费票据与其陈述事实不符，故对该9支票据本院不予确认；长治市中医研究所附属医院编号为NO.7132144206、NO.8067899101的2支门诊票据显示患者姓名不是常某甲，本院不予确认；晋城民盛皮肤门诊医药费报销联一支及王爱兰中医诊所收据2支，不是正规的医疗票据，且没有病情诊断治疗等相关证明，故该3支票据本院不予确认。 本院经审查确认的事实如下：原、被告于2016年3月14日签订离婚协议，当日在民政部门办理离婚手续。协议约定内容有：二、婚后生育一子常某甲，由男方抚养，女方不出抚养费。离婚后，按照协议约定婚生儿子常某甲随被告常某生活。2019年7月，常某甲被原告接走并直接抚养生活至今，同年9月就读于长治市潞州区小辛庄学校。2019年8月2日至2019年10月19日期间，原告带着儿子常某甲到长治医学院附属和平医院、长治医学院附属和济医院、长治市中医研究所附属医院等医院就诊，支出医疗费349.42元。常某甲出生于2010年2月14日，庭审前本院对常博洋予以询问，其表示愿意随母亲即原告李某生活，庭审中，原告表示有能力抚养儿子常某甲。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》16条规定，一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应于支持。……(3)十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的。本案中原、被告的婚生儿子常某甲现已满十周岁，其表示愿意随原告李某生活，且已于2019年7月由原告直接抚养生活至今，同年9月转到原告李某的居住地就近上学，原告李某亦表示有抚养能力，为了尊重孩子的意愿、不改变孩子生活、学习环境，本院对原告李某提出抚养婚生儿子常某甲、被告承担部分抚养费的诉求应予支持；庭审时被告辩称常某甲是由原告主动接去暂住，后阻止被告接回儿子，常某甲也称是原告从学校把其接去生活的，原告未提供证据证明被告不抚养儿子而由其代被告抚养，故原告要求被告支付2019年8月至今的抚养费7000元的诉求不予支持，应于驳回；原告在抚养儿子常某甲期间，带其到医院就诊支出医疗费349.42元，由原、被告各自承担一半，被告应承担儿子常某甲医疗费174.71元，原告要求被告承担儿子的医疗费8000元，没有证据证明的部分不予支持，应予驳回。 综上所述，原告李某要求抚养婚生儿子常某甲、被告承担部分抚养费的诉求应予支持；原告李某要求被告支付2019年8月至今的抚养费7000元的诉求不予支持，应于驳回；原告李某要求被告支付儿子医疗费的诉求，有证据证明的部分应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》16条的规定，判决如下： 一、原告李某与被告常某的婚生儿子常某甲（2010年2月14日出生）由原告李某直接抚养，被告常某承担儿子每月300元的抚养费用，从本判决生效的次月开始支付至儿子年满18周岁，每年6月底和12月底支付（每年的6月底支付前半年的抚养费，12月底支付后半年的抚养费），被告常某对儿子享有探望权，探望时，原告李某应予协助； 二、被告常某于本判决生效后十日内支付原告李某婚生儿子常博洋的医疗费174.71元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费245元，减半收取112.5元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李红斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭玉亮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20341号原告：舒某1，女，1953年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：舒某2，女，1955年12月7日出生，汉族,住北京市东城区。原告：舒某3，男，1957年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告：舒某4，女，1959年5月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告：舒某5，女，1962年1月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：舒某6，男，1960年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5与被告舒某6法定继承纠纷一案，原告在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按舒某1、舒某2、舒某3、舒某4、舒某5撤诉处理。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初10652号原告：黄**军，男，1980年6月15日生，汉族。委托诉讼代理人：韩露，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余存冬，江苏良筑律师事务所律师。被告：中峡建工发展股份有限公司，统一社会信用代码91320200MA1YR1UC9B，住所地江苏省无锡市梁溪区招商城路**。法定代表人：秦镛。委托诉讼代理人：陈宗武。原告黄**军与被告中峡建工发展股份有限公司（以下简称中峡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄**军的委托诉讼代理人韩露，被告中峡公司的委托诉讼代理人陈宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄**军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程款100000元并支付利息（自2019年10月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月24日，其与被告中峡公司签订《工程施工承包协议》一份，约定由其承包中峡公司南京市江宁区善司庙改建工程。合同签订后，其按约于2019年9月27日向中峡公司转账95000元，另现金支付5000元，合计100000元。根据合同约定，保证金缴纳后如未开工，中峡公司应于30日内将保证金返还给其。现距合同签订之日已近一年，项目一直未开工，故诉至法院，要求判如所请。被告中峡公司辩称，因发包方原因，工程未开工，但其只收到95000元，其同意返还该95000元。其计划于春节前返还10000元，明年3月前返还25000元，明年5月前返还30000元，余款于明年7月付清。其不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原告黄**军（乙方）与被告中峡公司（甲方）签订《工程施工承包协议》一份，约定甲方将南京市江宁区善司庙改建工程发包给乙方施工，工期总日历天数270天，计划开工日期为2019年10月15日，甲方负责人为朱叶平，乙方向甲方交纳履约保证金100000元，如迟迟不得开工，交纳保证金30天内甲方应将履约保证金返还乙方。合同落款处写明了甲方开户行和账号。合同签订后，黄**军于同年9月27日向中峡公司支付保证金95000元，汇入中峡公司上述开户行和账号中。审理中，黄**军陈述另有5000元保证金系其姓吴的朋友通过微信转账至朱叶平的个人账户，并提交微信聊天截图一份，内容为向微信名为“四海为家”的微信转账5000元，时间系2019年9月24日23时24分，转账后，付款人说“你先用吧”，收款人回答“谢”。中峡公司质证认为，该款不代表下就是履约保证金。黄**军并未举证微信聊天记录的原始载体。上述事实，有合同、转账记录、截图、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。原告黄**军系自然人，不具备建筑施工企业资质，故其与被告中峡公司之间的建设工程分包合同无效。合同无效后，中峡公司应返还收取的履约保证金。对黄**军诉请中95000元保证金的部分，该款确系汇入中峡公司账户，中峡公司应予返还，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准支付逾期利息。对黄**军诉请中5000元保证金部分，本院不予支持，理由如下：第一，黄**军并未提交微信聊天记录的原始载体，对微信转账的真实性本院不予采信；第二，即便微信转账属实，付款人亦非黄**军，黄**军对付款人、收款人的身份均未举证证实，且根据聊天内容，付款人系将款项交给收款人使用，并无支付保证金的意思表示；第三，合同约定了中峡公司收款账户，黄**军也将95000元汇入该账户，但剩余5000元并非付至该账户，与合同约定不符，不能认定为支付保证金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中峡建工发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告黄**军履约保证金95000元并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准，自2019年10月27日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告黄**军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取计1199元，财产保全费1170元，合计2369元，由原告黄**军负担118元，由被告中峡建工发展股份有限公司负担2251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年十二月三日书记员 孙秋君
四川省广安市广安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1602刑初366号 公诉机关广安市广安区人民检察院。 被告人杨某，男，1998年7月9日出生，汉族，高中文化程度，户籍地四川省广安市广安区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年8月13日被广安区公安分局刑事拘留，经广安市广安区人民检察院批准，同年9月18日被执行逮捕。现羁押于广安市看守所。 广安市广安区人民检察院以广区检一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院指派检察员刘宛秋出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年8月16日0时许，被告人杨某、黄某（已判决）、唐某（已判决）、“小鲫壳”（身份未核实）等人在广安区城北体育场碰见张某1、张某2、周某等人，后杨某、黄某、唐某、“小鲫壳”等人驾驶一辆黑色无牌照车辆追至爱尚网咖楼下，并手持砍刀在爱尚网咖楼下铁门内将张某1、张某2、周某等人砍伤。接着，杨某、黄某、唐某、“小鲫壳”等人又将张某1带至广安区××附近一偏僻地方对张某1实施殴打。经过广安市公安局物证鉴定所鉴定，张某1的损伤程度为轻微伤。 同时查明，2020年8月13日，民警在四川省南充市川东监狱将涉嫌寻衅滋事的被告人杨某带回公安机关接受调查讯问。 另查明，在案发的2017年，被告方已赔偿被害人6000元经济损失并取得对方谅解。 上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、逮捕证等程序性书证、户籍信息、到案经过、（2018）川1602刑初82号聚众斗殴罪判决书、鉴定通知书、鉴定意见书及病情诊断书、病情的相关影像诊断报告单、谅解书、被害人张某1、张某2的陈述、证人夏某、周某的证言、同案犯黄某、唐某的供述、被告人杨某的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某伙同他人在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人杨某到案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨某及同伙赔偿了被害人的损失，取得了对方的谅解，可以酌情对其从轻处罚。对公诉机关建议对被告人杨某在有期徒刑八个月至一年内科处刑罚的量刑建议，本院根据被告人杨某的犯罪事实及同案犯的量刑情况，综合予以认定。据此，根据被告人杨某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年7月12日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  姚书英 人民陪审员  张广燕 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  伍梦洁 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的； (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执异100号异议人（申请执行人）：邓国君，男，汉族，1977年12月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：吴滨，男，汉族，1980年2月29日出生，住贵州省贵阳市小河区。本院执行邓国君申请执行吴滨民间借贷纠纷一案中，申请人邓国君对本院（2020）黔0303执恢248号执行告知书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邓国君称，汇川区法院在执行邓国君申请执行吴滨民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人邓国君名下位于遵义市房屋（下称涉案房屋）进行了拍卖，因涉案房屋有抵押，拍卖款在支付完银行抵押贷款后所剩无几，贵院下达了（2020）黔0303执恢248号执行告知书，给被执行人吴滨保留了5万元房屋租金费用。异议人认为该行为不符合法律规定，请求予以驳回。其理由如下：1.被执行人吴滨与沈德容在2016年8月12日签订的《离婚协议》对涉案房产明确了处置意见，用于对外偿还债务，该房屋不能作为被执行人的“唯一房屋”，被执行人在未偿还债务期间，签订离婚协议，对被抵押财产恶意转移和隐匿，隐瞒对外债务；2.被执行人吴滨于2008年已经迁移至贵阳定居生活，地址贵阳市红河路5号38栋一单元，在双方债务发生期间直至2019年7月15日查封该房产期间，吴滨未实际居住上述房屋，且将上述房屋对外出租；3.吴滨在离婚后于2016年左右与刘丹再婚并育有一女，且在2017年7月14日前往陕西省丹凤县生活，吴滨跟随配偶及子女生活，因此，涉案房屋不能作为“唯一房屋”处理。4.被执行人吴滨的本质就是典型的恶意逃债，系老赖。经审理查明，2018年10月30日本院受理邓国君诉吴滨、沈德容民间借贷纠纷一案，本院做出了（2019）黔0303民初6213号民事判决，该判决中认定吴滨于2015年5月5日向邓国君借款20万元的事实，同时认定该借款系吴滨个人债务。在诉讼过程中，本院查封了吴滨名下的位于遵义市汇川区房屋一套（产权证号：监证0096492，即涉案房屋）。后该案进入执行，执行案号为（2019）黔0303执795号。执行过程中，吴泓霆（吴滨之子）向本院提出执行异议，主张涉案房屋归其所有，本院已以（2019）黔0303执异86号执行裁定书驳回了吴泓霆异议请求，该裁定书已生效。2020年5月8日案件终结本次执行程序。2020年7月17日，本案恢复执行，执行案号（2020）黔0303执恢248号，因涉案房屋已被本院拍卖成交，本院向申请人邓国君发送了执行告知书，告知其涉案房屋系被执行人吴滨唯一住房，应当为被执行人及其家属预留5万元作为房屋租金费用的情况，申请人邓国君遂向本院提出执行异议。另查，吴滨与沈德容于2001年12月11日登记结婚，2016年8月12日，双方办理离婚登记，同时达成离婚协议，协议约定：“位于贵阳市小河区，尚未还清贷款产权仍在办理中，离婚后归女方和孩子共同居住，并在房贷还清后过户给婚生子吴泓霆。”2016年9月5日，吴滨与刘丹办理结婚登记，双方育有一女吴丽坤，出生时间2016年7月6日。再查，根据丹凤县不动产登记中心查询结果，被执行人吴滨妻子刘丹在丹凤县无住房登记信息。上述事实，有离婚协议书、本院保全结案书、被执行人财产查询记录，结婚证明，子女出生证明，不动产登记查询结果等予以佐证。本院认为,根据吴滨与沈德容《离婚协议》，贵阳红河路5号38栋一单元的房屋已经分割给沈德容，若申请执行人邓国君认为上述财产分割协议损害了债权人合法权益，可通过其他法律途径予以救济。目前，通过本院对被执行人吴滨财产的调查可以认定涉案房屋系被执行人吴滨名下的唯一住房。在执行过程中直接推定吴滨对红河路房屋享有权利不符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”之规定，为被执行人吴滨及其家属保留必要的租房费用是基于被执行人对执行标的所享有的物权以及法律规定而做出的合理执行行为，申请人提出吴滨跟随配偶生活因此不应当认定涉案房屋为“唯一住房”的意见与本院查证的事实不符，依法不予采纳。综上所述，申请人邓国君的异议请求不成立，依法不应当予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人邓国君的异议。如不服本裁定，可在接到本裁定书十日内向遵义市中级人民法院申请复议。审判长 凌 早审判员 雷闻旭审判员 尚荣江二〇二〇年十二月十七日书记员 罗应来
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初11051号 原告：宁夏盈盛达热力物业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：缪大卫，系公司董事长。 委托诉讼代理人：伏宇昊，宁夏嘉睿律师事务律师。 被告：王爱宁，男，1972年9月10日出生，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区XXX。公民身份号码：XXX （被告未到庭，以上身份信息由原告提供） 原告宁夏盈盛达热力物业有限公司与被告王爱宁供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏盈盛达热力物业有限公司的委托诉讼代理人伏宇昊到庭参加诉讼，被告王爱宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告采暖费24942.04元，违约金12614元，两项合计37556.04元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月，经原告、西夏供热有限责任公司（以下简称“西夏供热公司”）、银川市供热物业办三方协商一致，原告与西夏供热公司签订《供热移交合同》，合同约定将原西夏供热公司负责的28个供热区域，全部移交给吉运供热有限公司（2015年2月4日企业名称变更登记为“宁夏盈盛达热力物业有限公司”）。被告系银川市金凤区XXXX号房屋使用者，房屋建筑面积208.72㎡。原告依据有关规定，向被告供应热力，但被告未缴纳2014年-2020年采暖费（欠缴2014-2015采暖期采暖费人民币3965.7元，逾期违约金3900.2元，2015-2016采暖期采暖费人民币3965.7元，逾期违约金3174.6元，2016-2017采暖期采暖费人民币3965.7元，逾期违约金2450.8元，2017-2018采暖期采暖费人民币3965.7元，逾期违约金1727.1元，2018-2019采暖期采暖费人民币3965.7元，逾期违约金1003.3元，2019-2020采暖期采暖费人民币358元，逾期违约金84.2元）合计金额37556.04元。综上所述，被告逾期缴纳采暖费的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王爱宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：供暖移交合同、备案情况说明、采暖费催缴单打印件一份，均内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认；照片打印件一份，客观真实性无法核实，无法达到其主张的证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，宁夏吉运供热有限公司与宁夏西夏供热有限责任公司签订供暖移交合同一份，约定将原宁夏西夏供热有限责任公司负责的28个供热区域，全部移交给吉运供热有限公司。2015年2月4日宁夏吉运供热有限公司企业名称变更登记为宁夏盈盛达热力物业有限公司。被告系金凤区XXXX号业主，房屋建筑面积为114.40平方米。现原告以被告未缴纳2014年度至2020年度采暖费13670.8元为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告为被告提供供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。原告履行了供热义务，被告应及时、足额支付供热费用。庭审中原告放弃对涉案1710号、1712号房屋采暖费11271.24元及违约金12614的主张，仅要求被告支付1711号房屋2014年至2020年采暖费13670.8元，不违反法律规定，本院予以支持。被告王爱宁经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告王爱宁于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏盈盛达热力物业有限公司采暖费13670.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费369元，由原告宁夏盈盛达热力物业有限公司负担298元，被告王爱宁负担71元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨晴雯 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马 蕊 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交法庭的证据材料缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2678号罪犯蒋术伟，男，1995年7月23日出生，汉族，高中文化，四川省筠连县人，住四川省筠连县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年1月7日作出（2018）浙0481刑初840号刑事判决，以被告人蒋术伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。判决生效后，该犯于2019年1月24日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯蒋术伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蒋术伟减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯蒋术伟本次考核期为2019年3月27日至2020年9月30日共计19个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋术伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蒋术伟减去有期徒刑九个月（刑期自2018年8月6日起至2024年5月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0722民申3号 再审申请人（原审被告）：张风先，女，1954年5月13日出生，汉族，左权县人，住左权县。 被申请人（原审原告）：杜翠青，女，1964年2月16日生，汉族，住左权县。 再审申请人张风先因与被申请人杜翠青民间借贷纠纷一案，不服左权县人民法院（2020）晋0722民初290号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人张风先于2020年12月3日向本院申请撤回再审申请，理由为该再审申请不是其本人的意愿。 本院经审查认为，再审申请人张风先撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许再审申请人张风先撤回再审申请。 审判长 刘 焱 审判员 赵德华 审判员 柳天青 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 陈雨晴
四川省红原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川3233刑初28号 公诉机关红原县人民检察院。 被告人直巴，曾用名王清，男，1994年1月17日出生，藏族，小学文化，牧业生产人员，户籍所在地四川省阿坝藏族羌族自治州红原县，住址同户籍所在地。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月18日被红原县公安局刑事拘留，同年12月17日被四川省阿坝州红原县公安局取保候审。又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月9日被红原县公安局依法刑事拘留，2020年9月10日经红原县人民检察院批准，于次日被红原县公安局执行逮捕，现羁押于阿坝县看守所。 红原县人民检察院以红检第一检察部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人直巴犯盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。红原县人民检察院指派检察员陈强出庭支持公诉，被告人直巴，翻译人员勒周甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红原县人民检察院指控：2019年7月至2020年9月被告人直巴以非法占有为目的，多次入户实施盗窃，盗窃物品及现金共计41，825.00元，盗窃数较大。被告人直巴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人直巴对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与红原县人民检察院指控的事实一致。 上述事实有检察机关提交并经当庭举证、质证的拘留证、逮捕证等程序性文书、被告人的户籍证明、被告人的供述、被害人陈述、鉴定意见等证据予以证实。 本院认为，被告人直巴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币41,825.00元，盗窃数额较大。被告人直巴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定构成盗窃罪。红原县人民检察院指控被告人直巴犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持；被告人直巴多次入户盗窃，在量刑时对其从重处罚；被告人直巴在归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，认罪态度好且签署认罪认罚具结书，量刑时对其从轻处罚；被告人直巴所盗部分物品已被公安机关追回并集中统一返还被害人，其余未能追回的物品均由其家属向被害人赔偿，在量刑时对被告人直巴从轻处罚。 本院为严肃国法，保护公民私人所有的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条的规定判决如下： 一、被告人直巴犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金2,000.00元（已缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2022年11月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 尕让卓玛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 蔡 静 峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12738号原告：李国为，男，1951年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京微笑置家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：巴琳，经理。原告李国为诉被告北京微笑置家房地产经纪有限公司（以下简称“微笑置家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告李国为到庭参加诉讼，被告微笑置家公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国为向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付按照《房屋出租代理合同》中规定由被告支付的水费7427.42元。水费计算期间自2018年4月17日（合同起始日）至2020年4月28日（被告实际交房日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月28日签订《房屋出租代理合同》，并于2018年4月17日前交付房屋给被告代理。合同执行期间，被告理应按合同第七条第2款之规定，及时缴纳水费给物业方，但在整个合同履行期间（两年零12天）被告竟然视诚信为儿戏，对所应缴纳的7427.42元水费分文未缴!综上所述，被告因履行合同不到位，给原告造成了严重财产损失，据此原告多次与被告交涉，要求尽快缴清所欠水费，但被告一再推拖不予解决。原告在双方无法协商解决的情况下，提出起诉，望判如所请。被告微笑置家公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法对原告提交的相关证据材料进行了审查，采信的证据本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2018年1月28日，李国为（出租方、甲方）与微笑置家公司（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》（以下简称“出租代理合同”），约定由李国为将坐落于北京市通州区X号房屋交由微笑置家公司代理出租，出租代理期自2018年4月17日至2020年4月16日共两年。合同还对其他权利义务进行约定，其中第七条第（二）项约定涉案房屋水费由微笑置家公司承担。合同签订后，李国为2018年4月17日将涉案房屋交付微笑置业公司，2020年4月28日从微笑置家公司收回涉案房屋；微笑置家公司已向李国为支付了该期间全部租金，但尚欠2018年4月17日至2020年4月28日期间水费7427.42元未付。2020年9月24日，原告李国为作为涉案房屋（村产权房）的业主，代被告微笑置家公司向北京市通州区X村村民委员会垫付交纳了水费7427.42元，北京市通州区X村村民委员会就此向李国为出具了水费收据。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告微笑置家公司经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李国为与微笑置业公司签订出租代理合同，李国为按照合同约定将涉案房屋交付微笑置业公司占有管理和支配使用，微笑置业公司理应依照双方合同约定及时缴纳合同履行期间其用水费用，但其却违约拒缴水费，致使涉案房屋业主李国为不得不为其垫付代交，现原告李国为要求被告微笑置业公司给付由其代为垫交的合同履行期间的用水费用，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京微笑置家房地产经纪有限公司给付原告李国为代交垫付的水费7427.42元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告微笑置业公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初17050号原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行,住所地诸暨市暨阳街道暨阳路158号。负责人：袁迎月。委托诉讼代理人:贺志明。被告：徐光萍，女，1979年3月4日出生，汉族，住诸暨市。被告:樊亚锋,男,1979年2月5日出生,汉族,住诸暨市暨阳街道市。被告：诸暨祥生祥合置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十六层。法定代表人：毛艳红。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行与被告徐光萍、樊亚锋、诸暨祥生祥合置业有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回对被告徐光萍、樊亚锋、诸暨祥生祥合置业有限公司的起诉。本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告徐光萍、樊亚锋、诸暨祥生祥合置业有限公司的起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行撤回对被告徐光萍、樊亚锋、诸暨祥生祥合置业有限公司的起诉。案件受理费18761元，依法减半收取9380.5元，财产保全费5000元，合计14380.5元，由原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行负担。审判员  周敬涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 悦2
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4355号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：邬德臣，福建蒙福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莉垚，福建蒙福律师事务所律师。 被告：柯凌峰，男，1985年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告柯凌峰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永安财产保险股份有限公司上海分公司以其欲协商解决纠纷为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月八日 书记员  王彩霞
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5614号 原告：贵州大方农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。统一社会信用代码：915205217095544306。 法定代表人：杨先林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈静。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭兰。 被告：曾东，男，1988年4月26日生，汉族，住贵州省大方县。 被告：万廷梅，女，1990年10月5日生，汉族，住贵州省大方县。 原告贵州大方农村商业银行股份有限公司(以下简称大方农商行)与被告曾东、万廷梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大方农商行的委托诉讼代理人沈静、彭兰，被告曾东到庭参加诉讼，被告万廷梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方农商行向本院提出诉讼请求：判决被告曾东、万廷梅及时归还我行借款本金30000.00元，并按照合同约定支付借款利息、复息和罚息；案件受理费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，被告曾东、万廷梅向我行借款30000.00元，借款月利率为8.34‰，定于2019年11月4日偿还。借款到期后，被告偿还了部分借款本息，现欠我行借款本金为14819.35元。因被告未履行还款义务，特诉至法院。 被告曾东辩称，我和万廷梅已经离婚。离婚时，双方协议共同债务各自偿还一半，属于我的一半我已经偿还，剩余债务应由万廷梅偿还。 被告万廷梅未作答辩。 原告大方农商行在举证期限内提交如下证据： 1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件，用以证明原告的身份信息，诉讼主体适格； 2、借款申请书、借款合同、共同债务确认书、借款借据、被告的身份证复印件，证明被告曾东与万廷梅在原告处借款本金30000.00元，借款时间为2018年11月5日，还款时间为2019年11月4日，借款月利率8.34‰。 3、黄泥塘镇兴林村民委员会证明、谈话笔录，证明被告万廷梅外出未归，下落不明，至今无法联系。 4、还款结算单，证明被告已经偿还借款本金15180.65元，还剩本金14819.35元，利息结算至2019年11月3日。 被告曾东对原告提供的上述证据均不持异议。 被告曾东在举证期限内提交如下证据： （2019）黔0521民初3646号民事调解书，证明我与被告万廷梅已离婚，夫妻共同债务由我与万廷梅共同偿还，属于我的一半我已经偿还，剩余的一半不应由我承担。 原告对该证据三性无异议，但认为该调解书对抗不了原告。该借款是被告共同债务，我们有权找被告任何一方偿还。 被告万廷梅在举证期限内未提交证据。 出示法院制作的询问笔录，证明万廷梅下落不明，无法联系。 原、被告对该笔录均不持异议。 本院对上述证据综合分析认定如下：上述证据，符合证据要素，其证明效力，本院予以确认。 本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，确认以下事实，被告曾东与被告万廷梅在借款时系夫妻关系，2017年11月3日，被告与原告签订农户小额信用贷款最高额循环借款合同，当天，万廷梅向原告出具共同债务确认书，主要内容为“本人承诺就该笔贷款承担连带偿还责任”。2018年11月5日曾东向原告借款30000.00元，曾东在借款借据上签名捺印。借据载明借款时间为2018年11月5日，到期时间为2019年11月4日，借款利率为月8.34‰，借款合同就复息、罚息及逾期利息进行了约定。借款到期后，被告偿还了原告部分借款本息，现被告尚欠原告借款本金为14819.35元，利息结算至2019年11月3日。被告曾东、万廷梅于2019年7月3日协议离婚，离婚协议就共同债务达成一致意见即欠原告的借款30000.00元本息由曾东和万廷梅各负责偿还一半。 本案的争议焦点为,被告曾东是否应当偿还原告的借款本息。 本院认为，被告万廷梅与曾东系夫妻关系，双方与原告共同签订借款合同，被告万廷梅向原告出具共同债务确认书，故被告万廷梅应对被告曾东的借款本息承担连带偿还责任。被告曾东以离婚协议约定欠原告的借款由双方各偿还一半为由进行抗辩，但被告曾东与被告万廷梅离婚达成的协议，只能在双方之间产生效力，不能对抗债权人，故对被告曾东的该抗辩事由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息”的规定，被告曾东、万廷梅未按期偿还借款本息，违反法律规定，应承担民事责任。故对原告请求被告曾东、万廷梅偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的利息支付时间的计算，因被告已经支付利息至2019年11月3日，故本案的利息计算时间应从2019年11月4日开始计算。被告万廷梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾东、万廷梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州大方农村商业银行股份有限公司借款本金人民币14819.35元，并以14819.35元为基数，按合同约定的利率计算,支付从2019年11月4日起至还清全部借款之日止的借款利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元、公告费800.00元，由被告曾东、万廷梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高潮辉 人民陪审员  熊 美 人民陪审员  徐乾峰 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申934号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府。住所地：山东省济南市市中区经八路**济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 原审第三人陈光平，男，1950年4月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 原审第三人陈强，男，1980年5月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 再审申请人韩世生因诉山东省济南市市中区人民政府行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行赔终67号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员于泓、熊俊勇、杨科雄参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，韩世生的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、三、四项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8262号上诉人（原审被告）：林厚忠。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小宝。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。上诉人林厚忠因与被上诉人张小宝排除妨害纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。林厚忠上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回张小宝诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决事实不清，程序不当，适用法律错误。一审法院判决事实不清。林厚忠系残废军人，在部队服役期间，被炸弹炸伤眼睛，双目几近失明，耳聋，并患严重脑震荡。此后，神志间接不清。2019年4月15日，林厚忠原本意是向陈明明父子借款20万元。却被其二人忽悠，以办理房产抵押登记为幌子，拿出买卖房屋合同让林厚忠签字，林厚忠有眼疾看不清，以为是抵押合同，就在上面签了字。整个交易过程，林厚忠始终认为都是在为借款办手续，而非卖房。2019年6月25日，陈明明要求林厚忠腾房，林厚忠才发现上当受骗，即至公安机关报警。林厚忠年近80岁，与老伴两人仅这一套房屋，不可能要卖房。卖了房住哪啊！况且，林厚忠也不认识张小宝。尽管当时张小宝在场，林厚忠只认为其与陈明明父子是同路人，并不知道其是陈明明父子导演的所谓“买房人”。再者，林厚忠的房屋面积60.46平米，地处繁华地段。在当下房价已近万元每平米，即便去年，房屋价值也达40多万元。林厚忠与张小宝素不相识也不可能自愿的以20万元的价格出让该房屋。本案双方买卖房屋合同不是诚实信用，不是等价有偿，存在欺诈，存在重大误解，存在十分严重的显失公平。连张小宝代理律师在一审法庭上当着法官的面也认为买房价格太低了。但是，一审法院置事实于不顾，竟错误的认定买卖合同合法有效。一审法院程序不当，本案应中止审理。在本案一审中，林厚忠提出反诉请求撤销房屋买卖合同未允，随即另行提起撤销之诉。本案应以该案的审理结果作为依据而中止审理。该案尚在再审程序之中。一审法院在此情况下匆匆下判，违反了《民诉法》的相关规定。一审法院适用法律错误。一审法院在本案中适用《合同法》107条的规定，判决林厚忠向张小宝交付房屋适用法律错误。应当依据《合同法》的相关规定，驳回张小宝的诉讼请求。综上，一审法院在事实不清情况下，审理程序不当，没有正确适用法律，从而作出了错误判决。林厚忠为此特提出上诉。敬请二审法院支持林厚忠的上诉请求。张小宝辩称，一、张小宝已依法取得该案房屋的合法产权。本案房屋系林厚忠人与张小宝通过签订买卖合同，张小宝支付相应价款，在林厚忠的配合下，张小宝已经取得不动产证书。虽然林厚忠找各种理由对买卖合同提出异议并以此为由提诉讼，但是经过涧西区人民法院和洛阳市中级人民法院的两级审理，该两院分别以(2020)豫0305民初656号民事判决书和(2020)豫03民终4813号民事判决书，驳回了林厚忠的上诉请求。后林厚忠又申请再审又被驳回。至此，张小宝与林厚忠之间在本案涉案房的产权上不存在任何纠纷。二、林厚忠应当承担侵权责任，无条件腾空所占张小宝具有产权的房屋。在张小宝取得本案诉争房屋产权之后，由于张小宝无房居住，即要求林厚忠腾空所占房屋，但林厚忠却借口拒绝，并恶意提出诉讼，意图达到长期无理占用张小宝房屋之目的，至今其已占用张小宝房屋一年半之久，害得张小宝落了个自己买了房子不能居住，还得另外租房居住的尴尬局面。无奈张小宝只好在涧西区人民法院提起排除妨碍之诉，该院支持了张小宝的请求，判令林厚忠立即腾房等。其不服又提出上诉，林厚忠在本案的上诉理由中，又提出了其与张小宝房屋买卖合同纠纷案中老生常谈的相同理由，但是该理由与本案的排除妨碍纠纷是风马牛不相及，也不是本案审理的范围，更是对其拒交房屋行为的无理狡辩，张小宝恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回林厚忠的无理缠诉上诉，维持涧西区人民法院的一审判决，以便让张小宝尽快住上自己的房子，维护张小宝的合法权益不受侵犯。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，林厚忠占用张小宝房屋没有任何道理，张小宝请求贵院依法驳回林厚忠的上诉请求，维护法律的尊严，维护公平和正义。张小宝向一审法院提出诉讼请求：1、判令林厚忠立即停止侵害，返还非法占有原告的房屋。2、本案诉讼费用由林厚忠承担。一审法院认定事实：2019年4月15日，原告张小宝与被告林厚忠及洛阳恩居房地产经纪有限公司签订了一份房屋买卖居间合同，约定林厚忠将其位于涧西区长春路35号街坊3幢2-201号的房产一套（面积60.46平方米），以20万元价格出卖给张小宝，并约定于2019年6月15日前将房屋交付给买方使用。同日，双方又签订了一份买卖合同，内容与前述合同一致，用于房产交易备案。2019年4月16日，张小宝向林厚忠的账户转款20万元，用途为购房房款。2019年4月22日，张小宝取得了该房产的不动产权证书（2019洛阳市不动产权第00023204号）。2020年3月，被告林厚忠向一审法院提起诉讼，要求撤销与张小宝签订的买卖合同。一审法院于2020年5月作出(2020)豫0305民初656号民事判决书，以该合同是双方真实意思表示、应为有效合同为由，驳回了林厚忠的诉讼请求。林厚忠不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月作出（2020）豫03民终4813号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张小宝与被告林厚忠签订的房屋买卖合同，是合法有效的合同，双方均应按约履行合同义务。被告林厚忠未按约定的期限将房产交付给原告张小宝，属违约行为，应承担相应的民事责任，故张小宝要求林厚忠交付房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告林厚忠于判决生效后三十日内，将位于洛阳市涧西区长春路35号街坊3幢2-201号的房产交付给原告张小宝。二、原告的其它诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由被告林厚忠承担。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷。张小宝与林厚忠签订《房屋买卖合同》后，张小宝已通过银行账户向林厚忠支付了购房房款，并于2019年4月22日取得了该房产的不动产权证书，张小宝应系本案所涉房产的所有权人。林厚忠未按双方所签《房屋买卖合同》约定的期限，将房产交付给张小宝，林厚忠的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。林厚忠占用涉案房屋是对张小宝合法权利的侵害，故一审对张小宝要求林厚忠交付房屋的诉讼请求予以支持，并无不当。另经本院审查，一审审理程序符合相关法律规定，亦无不当。综上，林厚忠的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林厚忠负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘伟琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17765号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：张某，男，1986年5月19日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告张某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告张某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与张某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令张某立即偿还平安银行长沙分行借款本金85185.91元、逾期利息9308.09元，复利721.03元，合计95215.03元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令张某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令张某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年10月29日，张某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向张某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向张某发放贷款150000元。截至2020年10月29日，张某拖欠平安银行长沙分行贷款本息7期。被告张某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年10月29日，张某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20181029001551《个人信用贷款合同》，约定：1.张某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如张某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求张某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，张某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年10月29日，张某向平安银行长沙分行申请贷款150000元。2018年10月30日，平安银行长沙分行将150000元借款本金汇入张某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年10月28日。截至2020年10月29日，张某逾期7期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金85185.91元、逾期利息9308.09元、复利721.03元。本院认为：平安银行长沙分行与张某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向张某提供150000元贷款的义务，但张某未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担继续还款义务以及相应的违约责任，故平安银行长沙分行请求张某偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，张某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求张某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；平安银行长沙分行按合同约定有权宣布借款提前到期，且足以维护其权利，已无解除合同之必要，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、张某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金85185.91元、逾期利息9308.09元、复利721.03元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2206元，减半收取1103元，由张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0303民初1990号 原告：丹东黄海汽车销售有限责任公司，住所地辽宁省丹东市振安区曙光路50号，统一社会信用代码：912106007915846382。 法定代表人：梁文利，职务，总经理。 委托诉讼代理人：白家庆，该公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码：911303015782187439。 负责人：马耀普，职务，经理。 委托诉讼代理人：张宇，该公司职工。 原告丹东黄海汽车销售有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白家庆、被告委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹东黄海汽车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损47075元、鉴定费5513元。事实和理由：原告系汽车销售公司，2019年9月11日原告将销售车辆运往贵州，途径山海关区龙海大道与石河路交叉口时与王恺驾驶的车辆发生碰撞，该事故经交警认定王恺负主要责任。对方车辆在被告投保机动车交强险及商业险，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司辩称，京Ｐ×××××号车在被告公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，在被告承保车辆行驶证、驾驶证有效的前提下对原告合理合法的损失根据保险合同约定和事故责任比例进行赔付，诉讼费和鉴定费不负责承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告系汽车销售公司，2019年9月11日司机武永君驾驶原告销售的临时行驶车号牌为辽Ｆ×××××黄海6537型小型普通客车（车辆识别代号ＬＤＤ81Ａ025Ｋ0000030、发动机号码ＹＫ80ＤＫＮ0043）途径本区龙海大道由东向西行至石河东路交叉口时，与王恺驾驶的辽ＰＧＪ728小型客车沿老龙头路由南向北行至此处相撞，造成双方车辆不同程度损坏，王恺受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市交警支队六大队勘查认定，王恺违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“驾驶机动车通过交叉路口，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定，承担事故的主要责任；武永君违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担事故的次要责任。 在本案中，经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司对辽Ｆ×××××（临牌）车辆损失进行评估，2020年12月14日该公估公司出具公估报告书，结论为辽Ｆ×××××（临牌）车损金额47075元，原告为此支付公估费5513元。 另查明，事故中王恺驾驶的辽ＰＧＪ728小型客车（事故后该车辆牌号变更为京Ｐ×××××）在被告保险公司投保机动车交强险（凭证号805072018130397007085）及商业第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万元，附加不计免赔，本案交通事故发生在上述保险期间内。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书，辽Ｆ×××××（临牌）车辆临时行驶车号牌及机动车整车出厂合格证，车辆损失情况视频，公估报告书及公估费发票等证据附卷为证。 本院认为，王恺驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，王恺负事故的主要责任，并应对原告由此造成的损失承担主要赔偿责任。因事故中王恺驾驶的机动车在被告保险公司投保机动车交强险及第三者责任险，故被告应在保险责任范围内，对原告承担赔偿责任。 原告主张的经济损失经本院依法确认为：车辆损失47075元、鉴定费5513元，合计52588元。关于被告提出的车损评估中对部分配件未进行拆解落地，公估价格结论过高的抗辩理由，因未提交证据证实，故本院对此不予支持。被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，在第三者责任险赔偿限额内按事故责任比例赔偿原告剩余车损45075元及鉴定费5513元的70%，即35411.6元。 综上所述，被告对原告的主张的损失应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告丹东黄海汽车销售有限责任公司车辆损失及鉴定费共计37411.6元； 二、驳回原告丹东黄海汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计558元，由原告负担161元、被告负担397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨涛
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁民申10472号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李寿莉，女，1967年8月30日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 委托诉讼代理人：杨承翔，系李寿莉之夫。 委托诉讼代理人：王新，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市市中区党家庄罗而村北国道104南侧昌源加油站对面。 负责人：林凡强，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**。 法定代表人：亓玉政，董事长。 一审第三人：王利美，女，1975年8月29日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 再审申请人李寿莉因与被申请人山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司、山东泰安建筑工程集团有限公司及一审第三人王利美民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终5263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李寿莉申请再审称，申请人提供的新证据可以证实,被申请人支付的349000元不是偿还2017年4月10日的借款。申请人于被申请人借款往来如下:(1)申请人于2016年7月7日出借给被申请人10万元,该款通过周光利汇入王利美账户。申请人于2016年9月2日出借给被申请人20万元,该款通过杨承翔汇入王利美账户。被申请人分别与2016年11月2日、2016年11月16日、2016年12月20日偿还本金20万元、10万元以及利息2.4万元。被申请人偿还本息合计32.4万元。(2)被申请人于2018年5月22日、2018年10月8日分别支付的1万元、1.5万元共计2.5万元,系偿还的本案诉争的20万元借款的利息。本案诉争的20万元借款形成过程是:2017年每月10日,申请人通过长兴公司向王利美的账户转账170337元,2017年4月11日,申请人的丈夫杨承翔向王利美账户存入现金29663元,以上合计20万元。被申请人于2017年4月10日出具借据,内容为“今借李寿莉现金月息1.5%,200000元”,王利美在经手人盖章处签字,并加盖了“山东泰安建筑工程集团有限公司济南分公司财务专用章”。二、在原审过程中,申请人向法院申请要求调查王利美的借款用途、去向以及还款来源，但原审法院无视申请人的申请,并未组织调查,导致认定事实存在严重错误。三、原判决认为,申请人通过长兴公司转给被申请人的170337元不足以证实系李寿莉支付的借款。这一认定,明显是错误的。申请人提交的证据足以证明申请人与被申请人泰安建筑济南分公司之间存在借贷关系,王利美的行为是代表泰安建筑济南分公司的职务行为。即使认定王利美没有代理权,本案也构成表见代理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定，特申请再审。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，李寿莉曾持与本案中相同的收据向法院起诉泰安建筑公司和泰安建筑济南分公司，主张2016年9月2日向泰安建筑济南分公司出借20万元，后撤回起诉。但李寿莉针对收据中20万元的形成陈述与本案不一致，在前一案中，李寿莉提供其于2016年9月2日向王利美打款20万元的银行凭证予以证实；本案中李寿莉则主张收据中的20万为长兴公司打给王利美的170337元加上2017年4月11日其丈夫杨承翔向王利美支付的29663元。上述转账的证据中，并不足以证实系李寿莉与泰安建筑济南分公司成立借贷关系。李寿莉主张借款人为泰安建筑济南分公司，但泰安建筑济南分公司不予认可，第三人王利美系泰安建筑济南分公司的会计且明确承认系其个人借款，李寿莉在未取得泰安建筑济南分公司指令交付借款的情况下，将款项打入第三人王利美的个人账户，而非泰安建筑济南分公司账户，明显与常理不符。再审申请时，李寿莉提交的还款明细并不足以推翻原判决，其申请调取的王利美的借款用途、去向以及还款来源等证据不属于人民法院依职权调取的证据范围。综上，李寿莉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李寿莉的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 书记员  卢欣悦