中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3618号原告：芝华士控股（知识产权）有限公司,住所地大不列颠与北爱尔兰联合王国伦弗鲁郡佩斯利市，PA34DY。法定代表人：阿曼达·汉密尔顿·斯坦利，法律顾问兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（未到庭）第三人：第一创建投资有限公司，住所地英属维尔京群岛，托托拉岛，公路镇，威汉姆小岛，德卡斯特罗道24号，阿卡拉大厦。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第127217号关于第11855116号“ROYALSALUT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年10月26日本院受理时间：2018年4月17日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册并未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，裁定对诉争商标的注册予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，上述商标使用在类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。二、在诉争商标申请注册前，各引证商标经过长期的宣传使用已具有较高的知名度，达到驰名的程度，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿，将损害原告的合法权益。三、第三人批量抢注他人知名品牌，不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，其主观恶意明显，且被告对此漏审，存在程序问题。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未陈述意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：118551163.申请日期：2012年12月6日4.标志：5.核定使用商品（第30类）：茶；糖；蜂蜜；米果；豆粉；烹饪食品用增稠剂；酵母；家用嫩肉剂二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：754353.申请日期：1974年7月4.专用权期限至：2026年5月17日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：威士忌酒三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8412913.申请日期：1994年8月25日4.专用权期限至：2026年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11229793.申请日期：1996年10月22日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：11229783.申请日期：1996年10月22日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）2016年8月8日，原告请求原国家工商行政管理总局商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据（复印件）：1.“皇家礼炮/ROYALSALUTE”系列商标在中国的商标注册证；2.“皇家礼炮/ROYALSALUTE”品牌在酒精类饮料中的排名情况；3.报纸、期刊杂志、互联网等宣传媒体对“皇家礼炮/ROYALSALUTE”酒产品的报道；4.货单、销售合同及增值税发票；5.宣传广告、商业赞助及公益活动等证明材料。第三人在规定期限内未予答辩。本案诉讼中，原告向本院提交了北京市高级人民法院作出的（2016）京行终1796号行政判决书、以“ROYALSALUTE/皇家礼炮”为关键词的2011年-2014年国图检索报告、“ROYALSALUTE/皇家礼炮”相关产品宣传报道材料及媒体报道、保乐力加（中国）贸易公司2011年-2016年年度审计报告、第三人名下商标列表及相关介绍、诉争商标连续三年不使用撤销决定及相关送达公告。（2016）京行终1796号行政判决书载明，在案证据能够证明引证商标具有较高的知名度，在2008年9月11日之前已构成“威士忌酒”商品上的驰名商标。2011年3月15日《中国消费者报》报道“皇家礼炮是进口烈酒市场的领导品牌”；2012年3月2日《北京青年报》报道“在中国，皇家礼炮是排名第一的超高档苏格兰威士忌品牌”；2012年6月12日《南方都市报（全国版）》报道“保乐力加在中国市场的两大增长引擎是马爹利及包括芝华士、百龄坛和皇家礼炮在内的苏格兰威士忌”。被告向本院提交了诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书、证据目录复印件、答辩书、答辩通知书、证据交换通知书等证据。第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标是否违反商标法第三十条的规定诉争商标“ROYALSALUT”与引证商标一、二中的“ROYALSALUTE”在字母构成、呼叫方面相近，标志本身已构成近似。“ROYALSALUTE”的对应中文翻译为“皇家礼炮”，诉争商标“ROYALSALUT”与引证商标三、四“皇家礼炮”在含义上亦形成对应关系。但诉争商标核定使用的商品为“茶；糖；蜂蜜”等日用调味及饮料产品，与各引证商标核定使用的“含酒精饮料（啤酒除外）”分属《类似商品和服务区分表》中的不同类别，在商品的功能、用途、生产部门等方面存在较大差异，二者不类似。故诉争商标与各引证商标并未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定并无不当。二、关于诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定本案中，原告提交的证据表明在各引证商标在中国大陆获准注册的时间较早，其中引证商标一于1974年7月即提起注册申请。在诉争商标申请日前，原告“皇家礼炮/ROYALSALUTE”威士忌酒已行销中国大陆地区十余个省级区域，通过报纸、电视、网络、杂志等渠道获得广泛的宣传报道，并有多次受保护记录。（2016）京行终1796号行政判决书亦认定引证商标具有较高的知名度，在2008年9月11日之前已构成“威士忌酒”商品上的驰名商标。因此，在案证据可以证明各引证商标在诉争商标申请日前在威士忌酒、含酒精饮料（啤酒除外）商品上经过使用已为公众广泛知晓、具有较高的知名度，构成驰名商标。诉争商标“ROYALSALUT”与引证商标一、二中的“ROYALSALUTE”在字母构成、呼叫方面相近，标志本身已构成近似。“ROYALSALUTE”的对应中文翻译为“皇家礼炮”，诉争商标“ROYALSALUT”与引证商标三、四“皇家礼炮”在含义上亦形成对应关系。故诉争商标构成对各引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用在“茶；糖；蜂蜜”等商品上，或与“皇家礼炮/ROYALSALUTE”据以知名的“含酒精饮料（啤酒除外）”商品存在某种关联，进而误导公众；或割裂“皇家礼炮/ROYALSALUTE”商标与其据以知名的“含酒精饮料（啤酒除外）、威士忌酒”商品的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，致使商标权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标在上述商品上的核准注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。三、关于诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定原告主张被诉裁定中遗漏了关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款规定的内容，对此，本院认为，商标法第四十四条第一款同时属于程序性和实体性条款，原告如主张诉争商标的注册构成该条款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形，违反了实体性规定，应当在无效宣告申请书中明确陈述并提交证据证明。结合在案证据来看，原告仅在无效宣告申请书中列明相关法律条文，并未明确提出具体的事实理由及证据。因此，被诉裁定中将原告列明的该条款作为程序性条款进行审理并无不当。即使原告在诉讼阶段完善其主张，并提交了相应证据，亦不属于本案诉讼阶段审理范围。综上所述，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，应予撤销。鉴于本案的实体认定依据大量原告在诉讼阶段提交的新证据，被诉裁定的撤销不能归责于被告，不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第127217号关于第11855116号“ROYALSALUT”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告芝华士控股（知识产权）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芝华士控股（知识产权）有限公司、第三人第一创建投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  韩全义人民陪审员  高丽新二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕