北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12198号原告:上海久翊汽车零部件有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路****。法定代表人：陈惠忠，董事长。委托诉讼代理人：俞金奎，男，1963年5月18日出生，该公司员工，住安徽省芜湖市南陵县。被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李奉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：杨汝杰，男，1974年11月28日出生，住河北省香河县。原告上海久翊汽车零部件有限公司（简称上海久翊公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第44773号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人杨汝杰参加诉讼。本院于2020年11月18日公开开庭对本案进行了审理，原告上海久翊公司的委托诉讼代理人俞金奎，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李奉、宋泳到庭参加了诉讼。第三人杨汝杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对杨汝杰就上海久翊公司拥有的201220360375.5号“塑料摇臂杆”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定主要内容为：一、审查基础上海久翊公司在本案审理过程中未对权利要求作出修改，因此本决定以授权公告的权利要求书作为审查基础。二、证据认定证据1是专利文献的复印件，属于公开出版物。证据1的公开日期早于本专利的申请日，故证据1可以作为现有技术用于评价本专利的创造性。三、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1的技术方案相对于证据1结合公知常识是显而易见的，不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2附加技术特征属于本领域技术人员普遍知晓且惯常采用的技术手段。从属权利要求3附加技术特征“所述的塑料摇臂回转机构的内部设置有板簧”，板簧、扭簧均属于本领域技术人员熟知的常规弹性部件。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3不具有实质性特点和进步，不符合专利法有关创造性的规定。原告上海久翊公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告认为证据1的附图隐含公开了连接装置是错误的，原告认为不能直接地、毫无疑义地从证据1中得出上、下摇臂的各端部必然具有连接装置，证据1未公开该技术特征。二、被诉决定认为“采用塑料材质来制造证据1的摇臂属于本领域技术人员的常规设计范畴，为了节约成本、减轻重量而将塑料摇臂杆进一步设置成具有几何凹凸结构也是本领域技术人员普遍知晓且惯常采用的常规设计”是错误的，没有任何证据证明上述技术特征属于常规设计或者公知常识，本领域技术人员容易想到。三、原告认为本专利领域存在技术偏见，均是采用铝合金材质来制作摇臂杆，因为本领域技术人员认为塑料摇臂杆强度会不够，所以一般都不会采用塑料材质的摇臂杆，而会采用金属铝合金材质来制作摇臂杆。而本专利权利要求1的技术方案采用塑料材质，同时在塑料材质摇臂杆上设置几何凹凸结构来增加摇臂杆的结构强度，从而使塑料材质的摇臂杆满足结构强度的要求，所以克服了本领域技术偏见。被诉决定犯了事后诸葛亮的错误，想当然认为是本领域的常规技术手段。四、不同于板簧、铰链裸露在外易生锈，本专利板簧隐藏在整体铰链内部，具有防锈效果。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨汝杰未到庭参与诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201220360375.5号、名称为“塑料摇臂杆”的实用新型专利，申请日为2012年7月24日，授权公告日为2013年2月13日，专利权人为上海久翊公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.塑料摇臂杆，其特征在于它包含第一塑料几何凹凸连杆(1)、第二塑料几何凹凸连杆(2)、塑料摇臂上连接装置(3)、塑料摇臂回转机构(4)和塑料摇臂下连接装置(5)；第一塑料几何凹凸连杆(1)和第二塑料几何凹凸连杆(2)通过塑料摇臂回转机构(4)连接，塑料摇臂上连接装置(3)设置在第一塑料几何凹凸连杆(1)的上端，塑料摇臂下连接装置(5)设置在第二塑料几何凹凸连杆(2)的下端。2.根据权利要求1所述的塑料摇臂杆，其特征在于所述的第一塑料几何凹凸连杆(1)和第二塑料几何凹凸连杆(2)上设置有三角形和梯形几何加强筋。3.根据权利要求1所述的塑料摇臂杆，其特征在于所述的塑料摇臂回转机构(4)的内部设置有板簧(4-1)。”针对本专利，杨汝杰于2019年8月30日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2005年10月12日、授权公告号为CN2732527Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据2：授权公告日为2011年2月2日、授权公告号为CN201729943U的中国实用新型专利说明书的复印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年9月10日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给上海久翊公司，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局本案合议组于2020年3月27日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2020年5月12日举行口头审理。口头审理如期举行。国家知识产权局于2020年5月26日作出被诉决定。在诉讼过程中，被告向法院提交了被诉决定中的证据1、本专利授权公告文本等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性本专利权利要求1保护一种塑料摇臂杆，证据1公开了一种汽车用电动遮阳帘，包括窗帘外壳1、上摇臂9、下摇臂10、活动窗帘杆8、窗帘布12以及窗帘电动控制开关13。在窗帘外壳1内装有电动机2、双向螺杆3、卷布管5以及二个扇形齿轮4。二个扇形齿轮4安置在窗帘外壳1内的二侧，扇形齿轮4安置在上摇臂9的上端，上摇臂9的下端通过关节11连接下摇臂10，下摇臂10的下端固定安装在活动窗帘杆8的端部。上摇臂9与下摇臂10经由关节11相连，在关节11内装有扭力弹簧，使上摇臂9与下摇臂10始终具有张开的趋势。比较可知，证据1中上、下摇臂对应于本专利的第一、第二连杆，关节11对应于本专利的摇臂回转机构，且从证据1图1所示及电动遮阳帘的工作原理可直接、毫无疑义地确定上、下摇臂的各端部必然设置有连接装置，权利要求1技术方案与证据1公开内容相比，区别在于：（1）证据1未公开摇臂为塑料材质；（2）证据1未公开上、下摇臂为几何凹凸连杆。基于上述区别特征，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是提供一种轻型摇臂杆结构。证据1公开了与本专利结构类似的摇臂，但未明确记载摇臂的材质。本专利限定了摇臂为塑料材质，然而塑料是制造机械部件的常规材料，其性能和特点已为本领域技术人员所熟知，采用塑料材质来制造证据1的摇臂属于本领域技术人员的常规设计范畴。为了节约成本、减轻重量而将塑料摇臂杆进一步设置成具有几何凹凸结构也是本领域技术人员普遍知晓且惯常采用的常规设计，因而将证据1公开的摇臂杆采用塑料材质制作并形成几何凹凸结构对于本领域技术人员来说是容易想到且易于实现的，不能带来任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1的技术方案相对于证据1结合公知常识是显而易见的，不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2的创造性从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了：“所述的第一塑料几何凹凸连杆和第二塑料几何凹凸连杆上设置有三角形和梯形几何加强筋。”将塑料杆件设计成由三角形和梯形加强筋形成的桁架式结构以在保证强度的同时减轻重量属于本领域技术人员普遍知晓且惯常采用的技术手段，不能带来预料不到的技术效果，因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2同样不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求3的创造性从属权利要求3的附加技术特征进一步限定了：“所述的塑料摇臂回转机构的内部设置有板簧”。证据1公开了在关节11内设置扭力弹簧以使上下摇臂处于张开状态，而板簧、扭簧均属于本领域技术人员熟知的常规弹性部件，将证据1中的扭簧替换为板簧对本领域技术人员来说无需花费创造性劳动，不能带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3也同样不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。四、关于原告诉讼主张的认定原告主张证据1的附图并未隐含公开连接装置，对此本院认为，本专利权利要求1仅限定在塑料摇臂杆第一杆的上端、第二杆的下端分别具有上连接装置和下连接装置，证据1图1中示出了上摇臂9上端、下摇臂10下端分别与窗帘机构的其他部件连接，故本领域技术人员能够直接、毫无疑义地确定摇臂杆必然具有相应的连接装置。因此原告的此项主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张本专利领域存在技术偏见，对此本院认为，《审查指南》第二部分第四章第5.2节规定：“技术偏见，是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发”，金属和塑料均属于常规的固体材料，塑料和金属的替换均属于常规技术选择。对于交通工具遮光器材的支撑杆而言，采用塑料材质对于所属领域技术人员并不存在技术障碍。因此原告关于本专利领域存在技术偏见的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海久翊汽车零部件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海久翊汽车零部件有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇二〇年十二月二日法官 助理 张 航书 记 员 赵梦杰