广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1599号原告：广西宝泰农业发展有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**新城国际****房，统一社会信用代码914501000595254341。法定代表人：戴育云。委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。被告：吴辉成，男，1975年8月20日出生，瑶族，住广州市番禺区，原告广西宝泰农业发展有限公司（以下简称宝泰公司）与被告吴辉成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告宝泰公司的委托诉讼代理人刘绍文、被告吴辉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还573000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月11日至2018年2月14日间，因经营广东博罗石坝蔬菜种植项目短期经营周转，向原告分14笔共计借款573000元。被告借款后至今未向原告返还所借款项，原告多次向被告要求返还该573000元，但是被告以各种理由至今未还。原告在2019年初起诉被告（2019）粤0113民初2541号，该案已开庭审理被告已对原告证据进行质证认可并承认借款单据的真实性，但由于被告违反举证规则当庭举证导致第二次开庭且案件转普，原告疏忽没有按时缴费导致按撤诉处理。原告为维护合法权益特向贵院起诉，望判如所请。被告吴辉成辩称，所谓被告向原告借款573000元，事实如下：（一）2013年下半年开始，被告作为股东、实际控制人的广州辉成农业科技有限公司（法定代表人：池轩云，现公司名称为“广东辉成农业有限公司”）来到位于广东省××××村的承包土地，开展蔬菜种植经营活动。（二）2017年11月-12月，因被告所在的广东辉成农业有限公司在石坝镇的蔬菜基地（对内称“石坝基地”，对外称“裕丰农场”，没有实际注册登记，下称“裕丰农场”）经营产生一些资金困难，但基地仍属于比较有发展前景的情况，原告的法定代表人戴育云与被告经过多次协商，决定由戴育云投资被告经营的裕丰农场的蔬菜种植业务。为了财务支出方便，双方决定用私人账户进行投资款的转账收账。故从2017年12月到2018年2月期间，出现原告出示的多笔资金往来。而裕丰农场在2018年经营到三月份后，因为经营不善，被告和戴育云决定停止投资生产。戴育云的投资和被告及广东辉成农业有限公司一致，实则亏损了。在裕丰农场停止生产后，戴育云不愿意与广东辉成农业有限公司及被告进行清算，故以投资款是借款为由，起诉被告要求还款。根据上述事实，原告编造和隐瞒事实，刻意改编双方的合同关系性质，将投资说成是借款，引发本案。二、原告向被告、广东辉成农业有限公司的员工万玉锋的转账，属于合伙投资款，而不是借款。（一）关于银行转账的性质认定。在原告提供中国银行汇款凭证（委托日期2018-1-2）上，戴育云个人向广东辉成农业有限公司员工万玉锋汇款10万元，自行附言“石坝基地戴云投资款10万元”（注：“戴云”应为“戴育云”之笔误）；在另一张中国银行汇款凭证（委托日期2018-1-3）上，戴育云个人向广东辉成农业有限公司员工万玉锋汇款5万元，自行附言“石坝基地戴云投资5万元”。这就能说明原告和作为法定代表人、实际控制人的戴育云个人，对他们投资被告任股东的广东辉成农业有限公司的裕丰农场是知情、自愿的。而在2018年1月17日通过招商银行的两笔转账（2万元和3万元）、招商银行2018年1月18日的两笔转账（2万元和3万元）、2018年1月19日的两笔（2万元和3万元）、2018年2月1日的一笔（5万元），分别写了“借款给吴辉成（石坝基地）”、“借款给吴辉成”等备注或摘要。这是原告或戴育云个人为避免投资产生亏损，而采取的一种为保本而单方面注释的行为，其“借款”备注对被告是借款事实不产生证明力。（二）被告与原告的法定代表人、实际控制人戴育云之间在本案中实际是个人合伙关系。从双方的资金往来情况可以证明，戴育云与原告之间实为个人与公司间存在着法律人格高度混同，其个人在本案中完全代表了原告的相关权益。同样的，被告与广东辉成农业有限公司的关系在本案中也是存在法律人格混同的事实。在一系列合伙事实行为中，也是戴育云与被告共同协商确定的。根据仍在实施的《民法通则》第三十条“个人合伙的定义：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”虽然戴育云与被告没有签订书面合伙协议，但事实上能够构成合伙关系。基于合伙关系，戴育云除了指示原告及相关个人给被告一方转款57.3万元外，其个人也多次到裕丰农场进行考察并对蔬菜生产经营提出意见。从2018年1月起戴育云即委派其代理人陈锋（是戴育云实际控制的广西品泰农业发展有限公司及原告的员工）到裕丰农场参与各种事务管理。这些事实有陈锋签字的各种报销单、入账单、“石坝基地的工作分工”、“土地出租合同”、南宁市社会保险事业局出具的《关于陈锋参加社会保险情况的说明》等证据可以证实。这是二人之间存在合伙关系的充分证据。（三）“收据”中写“借款”的原因。被告写给原告的“收据”中，被告都写了收到“广西宝泰农业发展有限公司借款**元”的字样。这是戴育云个人担心合伙投资款产生亏损，通过陈锋在2018年2月后要求被告补写收据，将投资款写为“借款”的结果。而被告基于对戴育云的信任，同时也为了裕丰农场能够继续生产经营，同时减少矛盾冲突，而答应戴育云个人的要求将收到投资款项都写为“借款”。（四）被告只是广东辉成农业有限公司的股东。虽然以个人账户收取了戴育云、韦飒、徐浩芸及原告的相关款项（共以个人账户收取28万元），但这只是代表公司来收取的。同时，公司也用万玉锋的个人账户收取了相关款项（总共有10万＋5万＋3万＋5万＋6万＝29万元）。除了2018年的“收据”写了为什么转给万玉锋8万元之外，其他的收据也不写是什么原因。不论是被告收取的28.3万元（3000元为现金给付），还是公司员工万玉锋收取的29万元，都不是被告用来个人消费开支的，均是用于广东辉成农业有限公司在石坝蔬菜基地的生产经营支出。三、综上，被告认为：（一）引起本诉的57.3万元资金往来，是基于被告与原告的法定代表人戴育云之间的合伙投资关系引起，非借贷关系引起。原告诉求的是被告向其借款不符合事实。原告与戴育云二人之间的合伙事宜清算应当另行处理。（二）即使被告与戴育云之间的合伙关系不成立，原告转账给被告及相关人员的款项也只能认定为对广东博罗县石坝镇“裕丰农场”蔬菜种植基地的投资款，而并非是给被告的借款，投资事宜应当另行清算。（三）如认为被告与原告法定代表人戴育云之间个人合伙关系不成立，本案纠纷双方则应当为原告与广东辉成农业有限公司，被告作为本案被告主体也不适格、不正确。原告与广东辉成农业有限公司的投资款（或“借款”）纠纷，应当与广东辉成农业有限公司进行清算，或起诉广东辉成农业有限公司。上述答辩事实和理由，请法院审查认定，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2017年12月11日，被告吴辉成向原告宝泰公司借款3000元现金，被告向原告出具收据（089344）载明“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款3000元”。2017年12月15日，原告委托案外人韦飒通过银行转账向被告转款8万元，被告向原告出具收据（089345）载明“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款80000元”。2018年1月2日，原告的法定代表人戴育云通过银行转账向证人万玉锋转款10万元，被告向原告出具收据（089346）载明“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款100000元”。2018年1月3日，原告法定代表人戴育云通过银行转账向证人万玉锋转款5万元，被告向原告出具收据（089352）载明“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款50000元”。原告委托案外人徐皓芸通过银行转账向被告转款，2018年1月17日3万元、2万元，2018年1月18日3万元、2万元，2018年1月19日3万元、2万元，被告向原告出具收据（089349）载明“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款150000元”。2018年2月1日，原告通过银行转账向被告转款5万元，被告向原告出具收据（089347）载明“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款50000元”。2018年2月14日，原告通过银行转账向证人万玉锋转款3万元、5万元，万玉锋通过微信向原告员工陈锋发送收据载明（089324）“今收到广西宝泰农业发展有限公司借款80000元，由于我个人原因，借款80000元转入万玉锋账号农业银行（6228451138116328470）吴辉成”。原告法定代表人戴育云通过银行转账向证人万玉锋转款6万元。上述款项共计573000元。庭审中，关于原告为何向被告及万玉锋转账涉案款项573000元。原告陈述，由于双方在磋商合作石坝基地项目的事宜，在合作事宜没有最终签订合作投资协议的情况下，由于被告经营石坝基地需要资金，被告的资金紧张，所以先向原告借款，如果磋商成功，就转为投资款，万玉锋的个人账号收款也是由被告指定的。被告陈述，2017年9月，双方达成合作意向，由原告将款项转账至被告本人及万玉锋的银行账号，所有款项全用于石坝基地的开支。2017年12月份，原告与我合作宁夏的青铜峡市的一个项目，陈锋负责组建生产团队。所以原、被告的合作不仅限于本案的项目，是一直都有合作的关系。关于被告为何向原告出具收据。被告陈述，小部分收据在2018年2月份在石坝基地出具给陈锋，大部分的收据在2018年3月份在宁夏出具给陈锋，我与戴育云协商想成立新的公司，成立新的公司前，涉案款项是借款，成立公司后，涉案借款转为投资款。关于戴育云与被告有否成立新的公司。原告陈述，双方没有成立任何新的公司，且原、被告对石坝基地的事宜并没有磋商成功，所以涉案的573000元只是借款，也只是针对石坝基地的项目进行磋商。被告陈述，没有成立新的公司，573000元有部分款项已用于宁夏项目的部分（员工招聘、生产工具、采购、种子）支出，实际上已经开展，只是没有成立新的公司及签订协议，陈锋也全面参与了。本院认为，本案争议焦点为涉案573000元款项性质是借款还是投资款。原告向被告方转款共计573000元，被告方向原告出借收据确认收到的款项均为借款。庭审中，原告陈述，双方磋商合作石坝基地项目的事宜，但没有签订合作投资协议，原告向被告出借款项，如磋商成功则借款转为投资款；被告陈述，我与戴育云协商想成立新的公司，成立新的公司前，涉案款项是借款，成立公司后，涉案借款转为投资款。可见，双方就款项性质有明确约定，但是双方并未就合作石坝基地项目磋商成功，亦未成立新的公司，因此，涉案573000元款项性质并未转为投资款，而应认定为借款。因此，原告主张被告返还573000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告吴辉成在本判决生效之日起七日内向原告广西宝泰农业发展有限公司返还573000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，诉前财产保全费3385元，由被告吴辉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十日书记员  钟雪华