河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终6644号 上诉人（原审被告）：韩保坤，男，1970年3月5日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：王泽稳，女，1969年12月2日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：张辉，男，1972年2月22日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：王月民，女，1972年11月8日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：张立成，男，1977年7月28日出生，汉族，现住任丘市。 —2— 上诉人（原审被告）：魏香君，女，1978年12月4日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：乔敬一，男，1991年6月10日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：董卫，女，1972年11月23日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：梁杰辉，男，1976年12月13日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人（原审被告）：宋红叶，女，1977年9月9日出生，汉族，现住任丘市。 十上诉人的委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵春洞，男，1970年4月4日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。 上诉人乔敬一、董卫、宋红叶、梁杰辉、王月民、张辉、韩保坤、魏香君、张立成、王泽稳因与被上诉人赵春洞财产损 —3— 害赔偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乔敬一、董卫、宋红叶、梁杰辉、王月民、张辉、韩保坤、魏香君、张立成、王泽稳的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：受损案涉车辆登记的车主为曹会增，被上诉人诉称购买了案涉车辆，但至今未过户，虽在2019年10月21日签订转让协议，但被上诉人没有出示车款交易的银行转账记录佐证，上诉人认为该车辆买卖的事实不成立，而且在2020年3月26日该车因突发的阵风刮落彩钢被砸后，修理费用系曹会增用自己的银行卡支付，且其提供的嘉联支付小票签字“曹”。可想而知，一辆已经买了一年多的车辆受损后，原车主还去主动承担修理费用，且全额支付，不符合常理。对上诉人在一审中提出请求法庭核实银行卡的卡主，一审未调查，属于认定事实不清。事实上，被上诉人根本不是案涉车辆的车主，纯粹是制造虚假证据玩弄把戏。被上诉人有虚假诉讼之嫌。一审认定事实不清，被上诉人不具备原告主体资格。 赵春洞辩称，受损案涉车辆所有人为曹会增转让给被上诉人，因为曹会增系被上诉人姐夫。2019年曹会增添置新车后，于2019年10月21日将该车转让给被上诉人。事发当日曹会增借用车辆准备外出，车辆停放在其楼下被砸。依据物权法第23 —4— 条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。第24条机动车物权的转让未登记的只是不得对抗善意第三人，但转让行为仍然有效。同时车辆在曹会增借用期间受到损害，曹会增承担修理费用理所当然。并且公安部、最高人民法院执行工作办公室《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）指出：“你办法5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。特此函复。2000年6月5日”。一审时被告提交的答辩状第二页称：2020年3月26日因吴海军搭建彩钢稳固性没有达到安全要求，致使7号楼彩钢被风吹落砸中原告的车辆……。第三页，原告车辆受损与吴海军施工搭建彩钢稳固性不达标存在直接因果关系。以上陈述可以证实，上诉人在一审中自认所砸车辆为原告所有；依据禁止反言的诉讼原则，上诉人违反诚实信用原则，上诉理由与事实不符。一审时被上诉人提交了出警记录、车辆被砸照片视频、证实车辆受损的事实及侵权情况；车辆行驶证和买卖合同证实车辆权利人，也证实被上诉人作为车辆被借用人，有对车辆合法使用的权利，因车辆被砸花费20900 —5— 元，被上诉人作为权利人依据物权法第三十七条规定，有事实和法律依据。 赵春洞向一审法院起诉请求：判令十被告连带赔偿原告车辆损失20900元、替代性交通工具的合理费用3000元，共计23900元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月26日凌晨大风将任丘市宏泰小区7号楼楼顶彩钢刮落，砸中冀Ｊ×××××小型轿车。2019年10月21日，原告赵春洞与曹会增签订车辆转让协议，赵春洞购买曹会增所有的冀Ｊ×××××福特牌小型轿车，价款10万元。冀Ｊ×××××福特牌小型轿车现由原告赵春洞占有使用。原告为维修冀Ｊ×××××小型轿车花费20900元。 另查明，2017年8月13日，韩保坤、张辉、张立成、乔敬一、董卫、梁杰辉与案外人吴海军签订《彩钢房顶搭建合同书》。庭审中，被告自认韩保坤、张辉、张立成、乔敬一、董卫、梁杰辉为彩钢房顶出资人。韩保坤和王泽稳系夫妻关系，张立成和魏香君系夫妻关系，梁杰辉和宋红叶系夫妻关系，张辉与王月民系夫妻关系。 上述事实有原、被告陈述、机动车维修结算单、车辆转让协议、增值税发票、彩钢房顶搭建合同书等证据予以证实。 一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。宏泰 —6— 小区7号楼楼顶彩钢房系被告韩保坤、张辉、张立成、乔敬一、董卫、梁杰辉出资人，其中韩保坤和王泽稳系夫妻关系，张立成和魏香君系夫妻关系，梁杰辉和宋红叶系夫妻关系，张辉与王月民系夫妻关系。故被告韩保坤、王泽稳、张辉、王月民、张立成、魏香君、乔敬一、董卫、梁杰辉、宋红叶为宏泰小区7号楼楼顶彩钢房所有人。被告关于彩钢房为7号楼30户共同所有的主张，不予支持。该楼顶彩钢刮落，砸中原告所有的冀Ｊ×××××小型轿车，故十被告应共同赔偿原告车辆损失20900元。原告要求十被告支付替代性交通工具合理费用3000元，原告虽未提供证据证实，但考虑到原告因车辆维修，日常出行确实会产生交通费用，故酌定支持交通费300元。被告辩称不认可车辆转让协议，原告不是实际车主，诉讼主体不适格。因车辆是动产，法律规定动产交付后所有权转移。冀Ｊ×××××福特牌小型轿车现由原告赵春洞占有使用，故被告的辩解意见不予支持。被告辩称彩钢房顶坠落系因案外人吴海军搭建，要求追加吴海军为被告，赔偿原告的损失。因本案原告与被告系财产损害赔偿纠纷，被告和吴海军系合同纠纷，不是同一法律关系，故对被告的主张，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，遂判决：被告韩保坤、王泽稳、张辉、王月民、张立成、魏香君、乔敬一、董卫、梁杰辉、宋红叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵春洞车辆损失20900元、交通 —7— 费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，由原告赵春洞承担25元、被告韩保坤承担174元。 本院二审期间，被上诉人认可案涉车辆的维修费系案外人曹会增交纳，该车辆亦系案外人曹会增使用期间停放在其楼下被彩钢刮落致损。该事实由被上诉人的自认和答辩状为据。 本院另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人赵春洞主张其为案涉车辆的所有权人，仅提供了其与案外人曹会增的车辆转让协议书，并未提供案涉车辆付款凭证或车辆实际交付的相关证据，且该车辆亦系案外人曹会增使用期间停放在其楼下被彩钢刮落致损，修车费用20900元亦系其通过银行卡转账方式支付。上述事实足以对抗被上诉人主张其为案涉车辆所有权人，即被上诉人与本案没有直接的利害关系。依照 —8— 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2107号民事判决； 二、驳回被上诉人赵春洞的起诉。 一审案件受理费199元，退还被上诉人赵春洞；二审案件受理费330元，退还上诉人乔敬一、董卫、宋红叶、梁杰辉、王月民、张辉、韩保坤、魏香君、张立成、王泽稳。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  苏虹文