wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15701号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡俊亮，男，1984年04月26日出生，汉族，户籍地：江西省景德镇市昌江区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡俊亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金17038.63元，利息7080.22元，违约金2400.42元，其他手续费1221.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金17038.63元，利息7080.22元，违约金2400.42元，其他手续费1221.7元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年05月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金17038.63元，利息7080.22元，违约金2400.42元，其他手续费1221.7元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告胡俊亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金17038.63元，利息7080.22元，违约金2400.42元，其他手续费1221.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29557号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：屈从利，男，1971年7月13日出生，汉族，户籍地陕西省安康市旬阳县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告屈从利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告屈从利经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月3日的信用卡欠款共计91801.49元（其中本金86696.1元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告屈从利未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告屈从利未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：屈从利在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。屈从利申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。屈从利开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计91801.49元，其中本金欠款86696.1元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告屈从利于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月3日的信用卡欠款共计91801.49元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由被告屈从利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12205号原告：王治军，男，1978年3月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人:李玉领，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘秀秦，江苏天之权律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第164367号关于第23909696号“工匠苏”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年12月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条第一款所指之情形，但诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告所作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：239096963.申请日期：2017年5月2日4.专用权期限至：2028年4月20日5.标识：“工匠苏”6.核定使用商品或服务（第33类）：果酒（含酒精）；亚力酒；葡萄酒；白兰地；米酒；黄酒等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.专用权期限至：2021年4月9日5.标识：“蘇及图”6.核定使用商品或服务（第33类）：酒（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标识：“蘇及图”6.核定使用商品或服务（第33类）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：“蘇”6.核定使用商品或服务（第33类）：酒（饮料）；白兰地；米酒；汽酒；清酒；葡萄酒等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：“苏”6.核定使用商品或服务（第33类）：酒（饮料）；白兰地；开胃酒；威士忌酒；含水果的酒精饮料等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2022年12月17日5.标识：“蘇及图”6.核定使用商品或服务（第33类）：酒（饮料）；白兰地；开胃酒；威士忌酒；含水果的酒精饮料等（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：“蘇及图”6.核定使用商品或服务（第33类）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；酒精饮料原汁；黄酒；烧酒等（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：187134013.申请日期：2015年12月25日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：“苏”6.核定使用商品或服务（第33类）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；白酒；食用酒精；烧酒等（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：190219463.申请日期：2016年1月28日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：“蘇及图”6.核定使用商品或服务（第33类）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精；白酒；烧酒等（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：190220883.申请日期：2016年1月28日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：“蘇及图”6.核定使用商品或服务（第33类）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精；白酒；烧酒等三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（均为复印件）：1.商标注册信息；2.荣誉资料和相关证书；3.网络销售资料和发票；4.宣传使用图片；5.纳税证明；6.原告注册的商标信息等。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的“葡萄酒”等商品与各引证商标核定使用的“酒”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标包含文字“苏”与各引证商标“苏”在文字构成、呼叫、整体认读等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其间存有某种密切联系，从而造成相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告王治军的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王治军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王治军负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  王素绵人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初3414号 原告：龙海市角美振兴机械有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙士工业园，统一社会信用代码91350681X29463383U。 法定代表人：吴志斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴志红，女，该公司监事。 被告：林水源，男，1957年7月20日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告龙海市角美振兴机械有限公司（以下简称为“振兴机械公司”）与被告林水源排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案案情较为复杂，争议较大，不宜适用简易程序，于2020年10月9日转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告振兴机械公司的委托诉讼代理人吴志红与被告林水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振兴机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令林水源立即停止侵害并将私自在振兴机械公司厂区内搭建的简易棚拆除；2.判令林水源赔偿振兴机械公司经济损失100000元；3.本案诉讼费用由林水源承担。事实和理由：振兴机械公司的原有厂房被政府征用后，政府于2016年1月更换位于漳州台商投资区××镇××村的一宗土地给振兴机械公司使用，并于2018年1月向振兴机械公司颁发不动产权证。振兴机械公司获得土地后，开始投建厂房。2016年1月，林水源未经振兴机械公司同意，私自在振兴机械公司合法取得的土地上进行搭建简易棚近1000平方米，导致振兴机械公司无法正常使用该土地。林水源的行为严重侵害了振兴机械公司的合法权益，给振兴机械公司造成较大的经济损失。振兴机械公司多次要求林水源停止侵害，并将私自在振兴机械公司厂区内搭建的简易棚拆除，林水源均以种种理由拒不归还土地。 林水源辩称，案涉地块是田里村于2007年分给答辩人一家的口粮田自留地。在2009年至2012年期间，振兴机械公司在田里村大量征用土地，扩建厂房，未经事先通知的情况下把答辩人口粮田划归到振兴机械公司的版图之中。答辩人一直未签名同意征用该土地，也未拿到土地赔偿款。2020年7月2日，经办法官、调解员和田里村干部、田里村满美社代表主持双方调解，最终达成调解协议：答辩人同意让出该土地，但振兴机械公司应当挖通排水沟，水沟堤岸必须用石块砌坡。振兴机械公司未按调解协议履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证，本院认定事实如下： 2020年4月17日，振兴机械公司向本院提起诉讼，案号为（2020）闽0681民初1747号，诉讼请求为：1.判令林水源立即停止侵害并将私自在振兴机械公司厂区内搭建的简易棚拆除；2.判令林水源赔偿振兴机械公司经济损失100000元；3.本案诉讼费用由林水源承担。在该案审理过程中，振兴机械公司与林水源于2020年7月2日在调解员主持下签订《和解协议》，内容为：“一、林水源位于漳州台商投资区××镇××村××号的房屋围墙外留四米的土地范围由林水源使用；上述四米土地的东侧再留五米土地用于建造排水沟；如欲进行清理排水沟，需用到林水源耕种的土地，林水源应予以配合，不得要求赔偿。二、龙海市角美振兴机械有限公司先将上述排水沟挖通可排水后，可在上述土地范围外（即从林水源围墙外九米）建造围墙，林水源不得有异议。三、龙海市角美振兴机械有限公司向龙海市人民法院申请撤回（2020）闽0681民初1747号案件的起诉。”之后，振兴机械公司与林水源因为履行上述《和解协议》存在争议，振兴机械公司于2020年7月13日向本院提起本案诉讼。 另查明，振兴机械公司取得闽（2018）漳州台商投资区不动产权第0××4号、闽（2019）漳州台商投资区不动产权第0××1号、闽（2019）漳州台商投资区不动产权第0××6号、闽（2019）漳州台商投资区不动产权第0××7号《不动产权证书》，体现：坐落于漳州台商投资区××镇××村××号的国有建设用地使用权（独用土地使用权面积：28914平方米）的权利人是振兴机械公司。漳州台商投资区建设局盖章确认××镇××村××号房屋围墙外两米即为振兴机械公司的用地范围。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。振兴机械公司对案涉地块拥有合法的使用权，依法受法律保护。林水源主张讼争地块系田里村分给其一家的口粮田，其提交的证据不足以推翻振兴机械公司持有的《不动产权证书》，应承担举证不能的法律后果，对该主张不予采信。林水源占用案涉地块，侵犯到振兴机械公司的合法物权，构成侵权。振兴机械公司与林水源于2020年7月2日签订的《和解协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，双方均应按协议全面履行合同义务。根据上述《和解协议》，振兴机械公司有权在林水源居住的位于漳州台商投资区××镇××村××号房屋围墙外四米进行挖水沟施工，挖通水沟后可在上述土地范围外（林水源房屋围墙外九米）建造围墙，林水源不得进行干涉。振兴机械公司诉请林水源将讼争地块的简易搭盖拆除，于法有据，予以支持。林水源抗辩要求振兴机械公司从其他地方先挖水沟再到其围墙外施工、水沟必须砌石坡，缺乏依据，不予采纳。振兴机械公司主张林水源占用讼争地块造成其经济损失100000元，未提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果，不予支持。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。振兴机械公司的诉讼请求，部分符合法律规定，予以支持。林水源的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林水源于本判决生效之日起十日内将漳州台商投资区××镇××村××号房屋围墙外的简易搭盖拆除，并将围墙外四米范围外的土地交由龙海市角美振兴机械有限公司掌管（龙海市角美振兴机械有限公司有权在漳州台商投资区××镇××村××号房屋围墙外四米施工挖排水沟，挖通围墙对应的水沟后有权在上述房屋围墙外九米处建造公司围墙，林水源不得阻碍）； 二、驳回龙海市角美振兴机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费2400元，由龙海市角美振兴机械有限公司负担2300元，林水源负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈坤城 人民陪审员  潘亚辉 人民陪审员  曾艺娜 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  谢 添 书 记 员  郭建伟 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15435号原告：岳杰，男，1982年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：颜必利，男，1967年6月14日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。原告岳杰诉被告颜必利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳杰及其委托诉讼代理人申艳，被告颜必利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳杰诉称：2010年至2011年期间，原告向被告供送模板、木方等装饰材料，货款共计323750元，被告当时未结现款，分别于2010年12月8日向原告出具欠条一张，2011年11月7日向原告出具收据一张，后支付5万元，尚欠货款273750元未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，故要求法院判令被告支付原告货款273750元，诉讼费由被告负担。被告颜必利辩称：不同意原告的诉讼请求，当年的材料款已经支付了，通过支票和现金的方式支付的，余款没有支付是因为原告提供的材料质量太差，我给扣了，现在欠条早就无效作废了。经审理查明：2010年至2011年期间，岳杰向颜必利供送模板、木方等装饰材料，双方未签订书面供货合同。2010年12月8日，颜必利向岳杰出具欠条一张载明：暂欠木方合计贰拾肆万贰仟陆佰元整。庭审中，岳杰表示颜必利未偿还上述欠款，并向法庭提供岳杰的爱人与颜必利的微信聊天记录，证明其一直在向颜必利主张该笔货款。以上事实，有欠条、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，岳杰向颜必利供货，颜必利理应支付相应的货款，故岳杰主张颜必利支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但具体金额为242600元，岳杰主张落款时间为2011年11月7日收据上对应的货款，因经手人并非颜必利，而是案外人夏育炳，岳杰所指颜必利的签名，并不清晰，无法辨认，故该笔货款不应由颜必利支付。另颜必利主张岳杰的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，因欠条上并没有明确的支付日期，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，根据岳杰提供的证据，其向颜必利主张该笔货款的时间为2019年5月2日，截止起诉之日，并未超过诉讼时效，故本院不予采信；颜必利主张已经支付货款的答辩意见，经本院明示，其并未在规定期限内提供相应证据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告颜必利给付原告岳杰货款242600元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告岳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由被告颜必利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月三十日书记员  吴静晨
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10839号 原告:桑永国,男,汉族,1970年8月11日出生,住安徽省太和县,身份证号码: 341222197008112112。 委托诉讼代理人：魏征，安徽颍州律师事务所律师。 被告:安徽省颍州太太餐饮管理有限公司,住所地:安徽省阜阳市颍州区丽丰一品小区**楼单元门以**,统一社会信用代码:91341200MA2WQLR44D。 法定代表人:焦峰,职务:执行董事兼总经理。 原告桑永国与被告安徽省颍州太太餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，原告桑永国于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告桑永国申请撤回对被告安徽省颍州太太餐饮管理有限公司的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许桑永国撤回对被告安徽省颍州太太餐饮管理有限公司的起诉。 案件受理费50元,减半收取25元，由原告桑永国负担。 审判员  张洪钧 二〇二〇年十二月二日 书记员  丁慧慧
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18031号原告：雷明芳，女，1973年9月2日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京众鑫众创网络技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西A-1129室。法定代表人：李乐乐。原告雷明芳诉被告北京众鑫众创网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告雷明芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷明芳撤回起诉处理。审判员  张焱二〇二〇年十二月二十九日书记员  田媛
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1972号 原告：恒大地产集团防城港有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道99号，统一社会信用代码：914506000527143555。 法定代表人：张增世，总经理。 委托诉讼代理人：李炳光，男，1991年12月9日出生，壮族，公司员工，身份证住址南宁市青秀区。 被告：李军，男，1958年5月21日出生，汉族，身份证住址山东省莱阳市。 原告恒大地产集团防城港有限公司（以下简称恒大公司）诉被告李军商品房预售合同纠纷一案，广西壮族自治区防城港市中级人民法院指定由本院审理，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托诉讼代理人李炳光，到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，本案现已审理终结。 原告恒大公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2015年4月27日签订的《商品房买卖合同》(合同编号:FCGYJW51302)；2.判决被告在判决生效后10日内配合原告办理注销商品房预售合同登记备案手续；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。4.判决被告向原告支付违约金62818.6元。（按总额房款的10%）。事实与理由：原、被告于2015年4月27日签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买原告开发的位于防城港市港口区，房屋总价为628186元，被告采取分期付款的方式支付房款。合同签订后，被告仅向原告支付了158592元的房款，其余房款均尚未支付。根据《商品房买卖合同》第七条第二款第2项的约定，被告应当在2016年1月27日前付清全部房款,现尚有469594元未支付。但经过原告多次催告，被告仍未支付该期房款，已违反上述约定。根据《商品房买卖合同》附件四第二项第2款的约定，被告未按约定时间付清房款，逾期已超过180天，原告有权解除《商品房卖合同》，被告有义务配合原告办理注销合同备案登记手续。为维护原告的合法权益，原告特依据法律规定向法院提起诉讼，请法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告李军作为买受人与作为出卖人的原告恒大公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号:ＦＣＧＹＪＷ51302），约定买受人购买出卖人开发的位于防城港市港口区，建筑面积120.88平方米，单价为每平方米5196.77元，房屋总价为628186元。合同第七条约定付款方式为分期付款，2015年4月29日前付清首期款157047元；2015年7月27日前付清第二笔楼款157047元；2015年10月27日前付清第三笔楼款157407元；2016年1月27日前付清第四笔楼款157045元。合同附件四第二款第2项约定买受人未按约定时间付清房款，逾期超过180天，出卖人有权解除《商品房卖合同》，买受人有义务配合出卖人办理注销合同备案登记手续。合同签订后，被告李军向原告恒大公司支付了房款158592元，其余房款均尚未支付。原告于2020年3月5日通过邮政特快专递向被告发出《催款通知书》，被告仍未向原告付款。 以上事实有原告提供的商品房买卖合同、还款提示函及快递单、快递送达情况截图及当事人的庭审陈述在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四第二款第2项之约定，若被告李军未按合同约定的期限支付房款，逾期超过180天，原告恒大公司有权解除《商品房卖合同》，而合同中约定的最后支付购房款的时间为2016年1月27日，原告恒大公司在此之后的180天，即2017年7月26日可行使合同解除权。虽然双方在合同中并未约定原告恒大公司必须在多少时间内行使合同解除权，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”之规定，虽然原告恒大公司在2020年3月向被告李军发出催款通知，其目的还是催讨购房款，直至2020年9月25日向法院提出解除双方签订的合同，其合同解除权已超过法律规定的1年时间，故原告恒大公司请求解除其与被告李军签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。基于原告恒大公司的后三项诉讼请求是以第一项诉讼请求为前提的，由于该项诉讼请求被驳回，则其余的诉讼请求亦不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告恒大地产集团防城港有限公司的诉讼请求。 案件受理费1470元，减半收取735元，由原告恒大地产集团防城港有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄淑玲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴尉宛
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12106号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：郑发仁,男,1988年10月20日出生,汉族,住浙江省温州市平阳县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告郑发仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终863号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）张淑辉，男，1996年5月19日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，务工，住抚州市临川区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月7日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控被告人张淑辉犯盗窃罪一案，于2020年11月6日作出（2020）浙0381刑初1250号刑事判决。张淑辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2020年9月12日19时许，被告人张淑辉来到瑞安市××街道××村××路××号出租房，推门进入石某、龙某家中，窃取两瓶化妆品和一条内裤。2020年10月7日19时许，被告人张淑辉再次来到瑞安市××街道××村××路××号出租房，推门进入石某、龙某家中实施盗窃，离开时被石某、龙某当场抓获。原审法院根据以上事实和相关法律规定，认定被告人张淑辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。张淑辉上诉称，希望留所服刑。经二审查明，原判认定上诉人张淑辉盗窃的事实，有张淑辉的供述，被害人石某、龙某的陈述，辨认笔录、现场勘验检查笔录、视频截图、监控录像、户籍资料、到案经过等证据证实。证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，上诉人张淑辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判鉴于张淑辉归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，已予以从宽处理。原判以盗窃数额较大作为构罪要件错误，但定性结果仍然正确，量刑适当，程序合法。张淑辉的上诉理由不属于二审审查范围。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（以下无正文）审判长  丁筱海审判员  胡海疆审判员  方彬微二〇二〇年十二月十七日书记员  夏 翔
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7169号原告：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，营业场所广州市黄埔区丰乐北路138号。负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：周文斌、邓润海，该支行员工。被告：林星，男，1989年7月4日出生，汉族，住广东省龙川县。原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称“农商行黄埔支行”）与被告林星金融借款合同纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行黄埔支行的委托诉讼代理人周文斌到庭参加诉讼，被告林星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行黄埔支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：1817003201600081）。2、判令被告偿还拖欠原告的借款本金88562.66元及利息、逾期利息和复息22319.84元（暂计至2020年5月15日），本息合计110882.5元，利息、罚息、复利按合同约定计至清偿之日止；3、判令被告承担全部诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：2016年4月11日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定农商行黄埔支行向被告发放借款本金15万元，期限自2016年4月15日至2021年4月15日止。2016年4月15日，原告向被告发放贷款15万元，期限内借款利率执行月利率1%，还款方式为按月等额还本付息。被告于2018年9月至今未能依照借款合同约定按时还款，构成根本违约，故原告请求解除合同，提前收回贷款。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，农商行黄埔支行与林星签订《个人信用贷款合同》（编号：1817003201600081），约定农商行黄埔支行向林星提供贷款150000元用于装修；贷款期限60个月，自2016年4月15日起至2021年4月15日止。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款采用固定利率，执行月利率1%；还款采用每月等额还本付息法；林星拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，农商行黄埔支行有权单方解除合同、宣布所有已发放的贷款立即到期、要求林星提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；林星任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，农商行于2016年4月15日向林星发放了150000元贷款。农商行黄埔支行提交的林星欠息情况表及还款记录表显示，林星自2018年9月开始出现逾期，截至2020年5月15日林星尚欠农商行黄埔支行本金88562.66元、利息11917.45元、罚息7524.27元、复利2878.12元。截至2020年10月13日林星尚欠农商行黄埔支行本金88562.66元、利息13337.54元、罚息12080.55元、复利4808.64元。农商行黄埔支行于2020年6月18日向本院提起诉讼，本院于2020年7月23日向林星公告送达了起诉状及证据副本等诉讼材料。本院认为，林星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。农商行黄埔支行与林星自愿签订《个人信用贷款合同》，并明确约定双方的权利义务以及利息、罚息、复利的计算标准。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。涉案《个人信用贷款合同》既约定对逾期未还的本息按罚息利率计收罚息，还约定对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，实际是对逾期未付的利息按罚息利率计收两次复利，属于双重违约处罚，该约定与上述规定相悖，也有违公平合理原则，因此《个人信用贷款合同》计收两次复利的约定无效，除此外其他约定内容均合法有效，双方当事人均应自觉依约履行。农商行黄埔支行依约向林星发放了贷款，林星未按时还本付息已经构成根本违约，应当承担违约责任。农商行黄埔支行要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院于2020年7月23日向被告公告送达了起诉状副本等诉讼材料，自公告送达之日起经过60日，也即2020年9月20日视为农商行黄埔支行通知林星解除合同，故上述合同依法于该日解除。合同解除后，林星应向农商行黄埔支行偿还合同项下所有欠款本息，农商行黄埔支行主张的截至2020年10月13日林星所欠本金、利息的金额，符合合同约定及法律规定，本院予以采信确认。对于农商行黄埔支行主张的截至2020年10月13日林星所欠罚息12080.55元，该罚息实际上已包含复利，故对农商行黄埔支行主张的复利4808.64元，因属于双重计收复利，本院不予支持。此外，林星还应自2020年10月14日起以欠款本金88562.66元为基数、以利息13337.54元为基数按照罚息利率分别支付罚息和复利，罚息不计复利。合同解除后，不再产生正常利息，农商行请求利息计算至贷款本息清偿完毕之日止，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行与被告林星签订的《个人信用贷款合同》（编号：1817003201600081）于2020年9月20日解除；二、被告林星在本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行偿还借款本金88562.66元、利息13337.54元、罚息、复利（截至2020年10月13日，罚息（含复利）为12080.55元；自2020年10月14日起至实际清偿欠款之日止，罚息以欠款本金88562.66元为基数、复利以利息13337.54元为基数，按照月利率1.5%计付；罚息不计复利）；三、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告林星负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6009号   原告：段金萍，女，1958年4月15日出生，汉族，个体。   被告：阿木古楞，男，1980年9月11日出生，蒙古族，农民。   原告段金萍与被告阿木古楞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告段金萍到庭参加诉讼，被告阿木古楞经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2015年10月21日被告阿木古楞在我处赊购农资欠款7100元，约定月利率0.02元，被告给我出具一枚借据。借款后我多次索要无果，现被告阿木古楞已不知去向，故诉至法院，要求被告阿木古楞给付欠款本金7100元及54个月的利息4907.52（自2015年10月21日起至2020年4月21日止），利率按照0.0128元计算，利息给付至欠款还清为止；诉讼费由被告承担。   被告阿木古楞未答辩。   经审理查明，2015年10月21日被告阿木古楞在原告处赊购农资欠款7100元，约定月利率0.02元，被告给原告出具一枚借据。欠款后原告多次索要无果，现被告阿木古楞已不知去向，故原告诉至本院，要求被告阿木古楞给付欠款本金7100元及54个月的利息4907.52元（自2015年10月21日起至2020年4月21日止，利率按照0.0128元计算），利息给付至欠款还清为止；诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告段金萍与被告阿木古楞买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（农资），被告理应及时支付价款。原告主张利息计算至欠款还清为止，已明显高于因被告违约给原告造成的损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告阿木古楞自本判决生效后立即给付原告段金萍欠款本息合计12007.52元（本金7100元＋利息4907.52元）。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176.3元，由被告阿木古楞承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月九日   书记员 李明扬
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初7906号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路128号。负责人：李**，系银行行长。委托诉讼代理人：甄俊，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：袁贵芳，贵州大谋律师事务所律师，一般代理。被告：王啟梅，女，1967年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行与被告王啟梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行于2020年12月18日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行撤回起诉。案件受理费人民币1335元（已减半收取），退还原告中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行。审判员  高燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  李蓉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12612号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：彭伟平，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省广宁县，原告中邮消费金融有限公司与被告彭伟平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告彭伟平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年12月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金63414.02元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月14日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年3月4日。被告彭伟平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年9月30日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年11月30日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金63414.02元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告彭伟平于2017年12月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告彭伟平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金63414.02元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月14日起按月利率1.6%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告彭伟平在2019年11月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以63414.02元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告彭伟平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告彭伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年12月11日                  贷款人：              彭伟平                  贷款金额：              100000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.20%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年12月14日                  逾期还款起始日：              2019年11月14日                  尚欠本金总额：              63414.02元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年11月30日
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执恢323号申请执行人：何金，1982年8月20，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：李红燕，1982年1月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的（2018）黔0103民初6408号民事判决书，立案受理何金申请执行李红燕民间借贷纠纷一案，本案执行标的额30万元及利息。在执行过程中，本院于2020年7月22日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月22日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息。被执行人李红燕名下有一辆车牌为贵Ｇ×××××的宝马牌轿车，被我院依法拍卖。拍卖价款265000元，在扣除相关费用后将案款发放至申请人账户，但仍有不足部分。2020年12月14日我院再次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年12月29日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔0103民初6408号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘兴建
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执恢74号之一 申请执行人：黎永锋，男，1981年9月4日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 被执行人：陈明娟，女，1980年11月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 申请执行人黎永锋与被执行人陈明娟民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）粤0811民初609号民事调解书已发生法律效力，该调解书第二、三项确定：被告陈明娟定于2018年1月1日前清偿借款本金59000元给原告；定于2018年6月1日前清偿借款本金20万元给原告；定于2018年9月1日前清偿剩下借款本金20万元给原告。原告放弃对利息的诉讼请求。本案受理费4570元，由被告陈明娟承担。原告已预付案件受理费4570元，由被告陈明娟在2018年1月1日前一并支付给原告。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月23日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，本院依法实际冻结被执行人银行存款1316.2元，申请执行人暂时不需要本院扣划上述银行存款。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法限制被执行人高消费。 本院已电话约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  韦学敏 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  许国威 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5584号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：张昭，男，汉族，1981年2月28日出生，住河南省泌阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张昭小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告张昭经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款49993.6元，并支付原告截至2020年12月14日的利息4195.8元、罚息13455.7元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以49993.6元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款50000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张昭未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月18日，被告张昭通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款50000元。借款后，被告归还了1期到期借款的部分本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金49993.6元、利息4195.8元、罚息13455.7元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张昭等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张昭向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了50000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金49993.6元、利息4195.8元、罚息13455.7元。故被告应归还原告借款本金49993.6元及截至2020年12月14日的利息4195.8元、罚息13455.7元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金49993.6元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张昭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金49993.6元，并支付截至2020年12月14日的利息4195.8元、罚息13455.7元；二、由被告张昭在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金49993.6元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366.62元，公告费15.47元，由被告张昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11135号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李安娜，女，1964年11月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告李安娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告李安娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费3254.37元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金16.27元，以上各项合计为3270.64元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告李安娜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李安娜系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积159.92平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以李安娜未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张李安娜支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李安娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，李安娜作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，李安娜作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张李安娜支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于李安娜应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李安娜于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2190元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李安娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由李安娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐芳，女，1988年10月26日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告徐芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币1,381.86元，减半收取共计690.93元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执55号之一 申请执行人：程成跃，男，1972年8月25日出生，汉族，住德化××埕镇××号。 委托代理人：颜邕睿，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被执行人：张斌彬，男，1990年11月22日出生，汉族，住德化县。 被执行人：张延昌，男，1965年8月13日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人程成跃与被执行人张斌彬、张延昌买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526民初2760号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付欠款586948元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。本院遂向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人员名单。 本案在执行过程中，已依法对被执行人张斌彬所有的银行存款1200元、张延昌所有的银行存款3621.95元进行冻结、扣划，其中申请执行人本次受偿4821.95元，被执行人尚欠582126.05元及利息至今未能全部履行，并对被执行人张斌彬名下所有的址在德化县浔中镇百德•畔山云海8区2号10层1001室的房产【不动产权证书号：闽（2019）德化县不动产权第0010598号】进行查封，该房产已于（2020）闽0526执1609号一案拍卖处置中，本案可待该房产拍卖成交后参与分配。经查证，被执行人张斌彬、张延昌暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  黄腾杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  林昆印
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15169号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陈树华，男，1963年08月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈树华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金63389.13元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息17024.6元、违约金8577.98元、其他手续费2280元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金63389.13元、利息17024.6元、违约金8577.98元、其他手续费2280元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈树华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金63389.13元、利息17024.6元、违约金8577.98元、其他手续费2280元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈树华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金63389.13元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息17024.6元、违约金8577.98元、其他手续费2280元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，公告费560元，由被告陈树华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3235号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔连平，男，1952年2月22日出生，汉族，住吉林省梨树县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梨树县十家堡镇三家子村村民委员会。法定代表人：刘海，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志伟，男，1977年7月22日出生，汉族，住吉林省梨树县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李连，男，1965年3月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝林，男，1965年7月17日出生，汉族，住吉林省梨树县。再审申请人崔连平因与被申请人梨树县十家堡镇三家子村村民委员会（以下简称三家子村村委会）、王志伟、李连、王宝林农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终787号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔连平申请再审称，一、二审法院认定事实错误。二审法院机械地采纳一审法院认定该案的事实。崔连平的两次诉讼，根本不构成重复诉讼，崔连平第一次诉讼是要求王玉华（王立伟父亲）、李连、王宝林停止侵害，赔偿损失（没有三家子村村委会），而崔连平第二次诉讼时增加了三家子村村委会，要求确认合同无效。可见崔连平两次诉讼的案由（标的）不同，后诉与前诉的当事人人数不同，后诉与前诉的请求不相同。所以二审法院采纳了一审法院的错误认定，更是错上加错。二、二审法院适用法律错误。二审法院照搬一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条是错误的。三、提交梨树县三嘉农场崔连平国有林照的平面图复印件，证明1992年崔连平在梨树县三嘉村崔八沟所种植林木的平面图。该平面图与崔连平林照是一样的。本院经审查认为，（1999）四民终字第257号民事裁定系生效裁定，该裁定认定就双方诉争的土地，崔连平持有与三家子林场签订的林地出租合同书及梨树县人民政府颁发的林权执照；王玉华、李连、王宝华持有梨树县三家子乡合同管理站颁发的承包土地合同书，属于诉争土地权属不清，不属于人民法院民事案件受案范围，应由有关部门处理，遂裁定驳回崔连平的起诉。该民事裁定作出后，双方并未就诉争土地到有关部门进行权属确认，本纠纷并未发生新的事实。崔连平起诉本案，从当事人、双方诉争的法律关系上看与前诉实质一致，崔连平在本案中提出的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。二审法院认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，驳回崔连平起诉，适用法律正确。崔连平在本院再审审查期间提交的梨树县三嘉农场崔连平国有林照的平面图系复印件，不足以推翻原裁定。综上，崔连平的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔连平的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二日书记员 郭东旭
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终2214号 上诉人（原审被告）：东营市润泽房地产开发有限责任公司，住所地山东省利津县城区津一路**。 法定代表人：石强，总经理。 委托诉讼代理人：刘静静，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张健，男，1970年10月26日出生，汉族，现住山东省利津县。 被上诉人（原审原告）：李玉慧，女，1969年12月8日出生，汉族，现住山东省利津县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。 上诉人东营市润泽房地产开发有限责任公司因与被上诉人张健、李玉慧房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，东营市润泽房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按东营市润泽房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费573元，减半收取286.5元，由东营市润泽房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60989号原告：魏静媛，女，1976年6月17日出生，回族，住北京市东城区。被告：北京优思动能教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲3号楼2号2层203。法定代表人：李宁，经理。委托诉讼代理人：范雯雯，女，北京优思动能教育科技有限公司职工。原告魏静媛与被告北京优思动能教育科技有限公司（以下简称优思公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏静媛，被告优思公司的委托诉讼代理人范雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏静媛起诉称：判令优思公司返还学费11343元。事实与理由：2019年10月19日，魏静媛与优思公司签订《会员协议》，约定优思公司为魏静媛的儿子于如也进行体能培训，魏静媛支付学费13200元，购买64节团体课，优思公司额外赠送了2节课，现尚余有53节团体课及2节赠送的课程。从2020年1月底起，优思公司不再提供室内体能课服务并于2020年6月宣布关店，明确表示无法再提供任何望京地区室内课的服务。鉴于优思公司无法履行义务，魏静媛要求优思公司退还未履行部分对应的学费。被告优思公司辩称：正常来讲，学员要求退费是可以退费的，但优思公司暂无履行能力。优思公司可以为魏静媛办理转馆手续并继续为魏静媛的儿子于如也提供课程服务。本院经审理查明:2019年10月19日，魏静媛与优思公司签订《会员协议》，约定：类型为团体课64课时，个人资料处载明姓名为于如也，起始日期为2019年10月19日，截止日期为2021年1月19日，赠送礼品为T恤、书包、赠课两节，课程费用总额为15200元，折扣2000元，实收金额13200元；本人在此声明已经阅读并理解、接受本协议及本协议背面所列所有条款。《会员协议》背面为《会员章程》，其上载明：如会员在学习过程中需要解除会员协议，可向中心提出退款申请，会员需配合中心工作人员办理相应手续，退款时需要按照报名时最高课时单价（300元/课时）扣除相应的课时费用。但《会员章程》下方会员监护人签字、本馆盖章及授权代表签字处均为空白。庭审中，魏静媛称其不认同《会员章程》的规定，故没有签字；优思公司则主张应按《会员章程》的规定按300元/课时的标准扣除课程费，且应扣除刷卡手续费79元。庭审中，优思公司称因疫情影响，公司负债经营，故望京校区关停，优思公司可以为魏静媛办理转馆手续。魏静媛不同意转馆。庭审中，双方均认可涉案合同项下尚有53节团体课和2节赠课没有履行。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：魏静媛与优思公司签订《会员协议》购买团体课，但优思公司经营的望京校区关停。因优思公司原因导致魏静媛的儿子于如也无法在望京校区接受团体课服务，故魏静媛有权主张退还款项。现双方均认可尚余有53节团体课及2节赠送的课程，故魏静媛有权就前述课程主张退款。魏静媛为购买64节付费课程及2节赠送课程共支付13200元，据此，魏静媛有权要求优思公司返还课程费11000元，对超出的部分，本院不予支持。优思公司主张按《会员章程》约定以300元/课时的标准退还课程费及要求魏静媛承担刷卡手续费79元，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京优思动能教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告魏静媛返还课程费11000元；二、驳回原告魏静媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告优思公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30959号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:王鹏，男，1991年3月5日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告王鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告王鹏经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计54873.31元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（以本金46002.94元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。王鹏未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王鹏向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，王鹏因透支产生的信用卡欠款本金46002.94元、利息3521.38元、违约金及费用5348.99元，共计54873.31元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以王鹏透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计54873.31元及自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告王鹏于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果王鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元以及公告费（以实际发生为准），由王鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11548号原告：赵根,男,1981年08月23日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：徐明,男,1991年09月09日出生,汉族,住上海市金山区。公民身份号码：×××。原告赵根与被告徐明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根到庭参加了诉讼，被告徐明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月6日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限62天，自2015年10月6日至2015年12月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号517644158292394785。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵根与徐明于2015年10月6日签订的借款协议（协议编号：517644158292394785）无效；二、徐明于本判决生效后七日内返还赵根借款本金8000元并支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年10月6日起计算至2019年8月19日止；以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执恢9号之二 申请执行人：广东五华农村商业银行股份有限公司。地址：五华县水寨镇华兴中路67号。 法定代表人：黄捷辉，该公司董事长。 委托代理人：胡远理，该公司职员。 被执行人：李永生，男，1961年3月21日出生，汉族，住五华县。 被执行人：李辉梅，女，1965年7月13日出生，汉族，住五华县。 被执行人五华县齿轮泵厂。住所：五华县水寨镇华兴南路449号。注册号：441424000007524。 本院在执行广东五华农村商业银行股份有限公司与李永生、李辉梅、五华县齿轮泵厂金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1424民初967号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被告李永生、李辉梅应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还6300000元及利息（自2015年8月10日起至2016年12月28日止的利息，利率按《五华县农村信用合作联社借款合同》中约定计；自2016年12月29日起至还清借款之日止的利息，利率按《五华县农村信用合作联社借款合同》中约定的逾期贷款利率计）给原告五华县农村信用合作联社。二、被告李永生、李辉梅、五华县齿轮泵厂应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费175664元给原告五华县农村信用合作联社。三、原告对五华县齿轮泵厂提供的抵押物粤房地证字第0899217号、第0899218号、第0899219号、第0899220号的房产和机械设备（详见抵押物品清单）享用以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。根据申请人的申请，本院于2020年1月15日恢复立案执行。 在执行过程中，本院依法处理了被执行人五华县齿轮泵厂的房产和土地，现申请人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1424执恢9号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  曾海波
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18625号原告：北京海晟房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街乙36号院25号楼1单元一层101-107法定代表人：池飞英，董事长。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被告北京市东城区人民防空办公室，住所地北京市东城区东四五条172号。负责人：王迪生，主任。委托诉讼代理人：李海彬，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大维，北京大成律师事务所律师。原告北京海晟房地产开发有限公司与被告北京市东城区人民防空办公室用益物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告北京海晟房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告对北京市东城区东直门外大街乙36号地下人防车库享有使用权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年11月19日，原告与北京市国土资源和房屋管理局签订《北京市国有土地使用权出让合同》，依法获得北京市东城区东直门外大街乙36号29859平方米土地使用权。土地规划用途为住宅及配套公建、地下车库、地下配套。同时缴纳了相应的土地出让金，该笔土地出让金中包含地下车库的面积。之后，原告对该地块进行了开发。因国家法律法规的要求，地下车库部分作为小区配套人防工程使用。在工程竣工后，原告通知被告对人防工程部分进行了竣工验收。双方签署《人民防空工程交接书》。但被告从未对涉案人防工程进行过任何管理，该人防设施始终由原告占有使用，并进行维护。根据法律法规规定，原告对涉案人防地下车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权。根据物权法第三十条的规定，因合法建造设立物权的，自事实行为成就时发生法律效力。现被告主张对涉案人防工程的使用权，并要求原告搬离。原告认为被告未在该人防工程建设过程中出资，在工程竣工后也没有尽到相应管理义务。在“平时”不享有该人防工程的使用权，被告的要求严重侵犯原告的合法权益。综上，诉如所请。本院经审查认为，被告依法对人民防空工程进行管理。人民防空工程的使用依照法律法规规定，应当获得被告的批准使用。该批准属于被告的行政管理职能。故人防工程设施的使用问题，不属于人民法院受理民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告北京海晟房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十四日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6013号   原告：王兴辉，男，1978年10月28日出生，蒙古族，个体。   委托代理人：耿立，女，内蒙古双合尔律师事务所律师。   1被告：王永全，男，1970年7月15日出生，蒙古族，个体。   2被告：刘艳杰，女，1973年10月14日出生，蒙古族，个体。   原告王兴辉与被告王永全、刘艳杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王兴辉未到庭参加诉讼，委托代理人耿立到庭参加诉讼；被告王永全、刘艳杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告委托代理人述称，被告王永全、刘艳杰系夫妻关系。因生活用款2013年4月14日被告二人在原告处借款7000元，约定月利率2分；2013年4月16日借款10000元，约定月利率2分，因原告与王永全有亲戚关系，就都借给他。之后原告多次索要无果，现被告王永全、刘艳杰已不知去向，因二人是夫妻关系，故诉至法院，要求被告王永全、刘艳杰偿还借款本金17000元及83个月的利息（自2013年4月16日起至2020年3月16日止，月利率按0.0128元计算），诉后利息给付至本金还清为止，诉讼费被告承担。   被告王永全、刘艳杰未答辩。   经审理查明，被告王永全、刘艳杰系夫妻关系。2013年4月14日被告王永全在原告处借款7000元，约定月利率2分；2013年4月16日被告王永全在原告处借款10000元，约定月利率2分，因原告与王永全有亲戚关系，就都借给他。之后原告多次索要无果，现被告王永全、刘艳杰已不知去向，因二人是夫妻关系，故诉至法院，要求被告王永全、刘艳杰偿还借款本金17000元及83个月的利息（自2013年4月16日起至2020年3月16日止，月利率按0.0128元计算），诉后利息给付至本金还清为止，诉讼费被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠据原件二枚在卷佐证。   本院认为，原告王兴辉与被告王永全、刘艳杰民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。欠据上仅有被告王永全签名，又无其他证据证明该债务系夫妻共同债务，故应由被告王永全偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王永全自本判决生效后立即偿还原告王兴辉借款本金17000元；   二、被告王永全自本判决生效后立即偿还原告王兴辉借款利息18060.8元（自2013年4月16日起至2020年3月16日止，月利率按0.0128元计算），本息合计35060.8元；利息计算至本金给付完毕为止。   案件受理费676.5元，由被告王永全承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月九日   书记员 李明扬
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0102刑初329号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人刘娜，女，1985年3月6日出生，汉族，高中文化，户籍地黑龙江省甘南县，暂住云南省昆明市西山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月28日被刑事拘留，于同年9月1日被逮捕，于同年12月24日被取保候审。 辩护人许民强，浙江泽春律师事务所律师。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2020）2370号起诉书指控被告人刘娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员王甜出庭支持公诉，被告人刘娜及其辩护人许民强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月起，被害人钟某、朱某、曹某被人分别以投资“比特币”快速高额获利和投资“蚂蚁金服买乐宝”快速高额获利为名，分别被骗资金747.6万元、5.95万元、4.66万元，其中钟某被骗资金中的59万余元、朱某被骗资金中的2万元以及曹某被骗资金中的2.74万元流至郭某银行卡内。郭某根据他人指令用自己的银行卡取现，并将其中的140万元交给于德建，于德建按照指令，通过现金存款或者转账方式转入被告人刘娜的建设银行卡内共计57万元。被告人刘娜在得知于德建被公安机关抓获，其银行卡内转入的57万元涉嫌犯罪所得情况下，迅速将卡内资金全部转移，归个人使用。 公诉机关认为被告人刘娜有如实供述、退出全部57万元赃款的处罚情节，刘娜自愿认罪认罚，建议判处被告人刘娜有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币1万元。 被告人刘娜及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人已签字具结。 经审理查明：2020年5月起，被害人钟某在本市上城区江城路355号丽园家中被人以投资“比特币”快速高额获利为名骗取人民币747.6万元（以下币种同）。被骗资金中的59余万元转入南京艺城荔东文化传媒有限公司账户，后分流至郭某（另案处理）多张银行卡。 2020年6月起，被害人朱某被人以投资“比特币”快速高额获利为名骗取5.95万元。被骗资金中的2万元转入南京艺城荔东文化传媒有限公司账户，后分流至郭某多张银行卡。 2020年5月起，被害人曹某被人以投资“蚂蚁金服买乐宝”快速高额获利为名骗取4.66万元。被骗资金中的2.74万元分流至郭某农业银行账户。 郭某根据他人指令用自己多张银行卡在河北、河南、深圳等地取现，并在深圳将其中140万现金交给于德建（另案处理）。2020年6月底至7月初，于德建按照上家的指令，通过现金存款或转账方式转入被告人刘娜的建设银行卡（尾号4017）共计57万元。 2020年7月9日，被告人刘娜在得知于德建被公安机关抓获，其银行卡内转入的57万元涉嫌犯罪所得情况下，因害怕资金来源非法会被司法机关冻结，于当日和次日迅速将建设银行卡内资金以取现或转账至支付宝、银行卡等方式全部转移，归个人使用。 2020年7月28日，被告人刘娜在云南省昆明市西山区被公安人员抓获。案发后，刘娜退出全部赃款。 上述事实有被害人钟某、朱某、曹某的陈述、证人郭某、于德建的证言、受案登记表、搜查证、扣押清单、扣押物品照片、调取证据通知书、银行账户交易明细、银行转账记录、微信聊天记录、归案经过、户籍证明、扣押笔录、搜查笔录、电子数据检查工作记录、手机数据光盘、被告人刘娜的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘娜明知是犯罪所得及其产生的收益，而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述，自愿认罪，且已退出全部赃款，依法予以从轻处罚。辩护人的相应意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人刘娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳） 二、被告人刘娜退缴在案的违法所得人民币57万元按比例退还被害人钟某、朱某、曹某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 娄 磊 人民陪审员 黄 建 人民陪审员 余小平 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 俞 峰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初35301号原告：林伟健，男，1954年5月16日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈桂生，广东海印律师事务所律师。被告：广州市白云城镇地产有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街106国道旁土名“沙片”自编181号A栋首至二层，B栋首至三层，C、D、E、H、G栋首层广州市富煌五金综合批发市场自编第B217号。法定代表人：王洪溪。原告林伟健与被告广州市白云城镇地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟健的委托诉讼代理人陈桂生到庭参加诉讼。被告广州市白云城镇地产有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林伟健向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理广州市白云区镇中南路一街一巷17号101房【广州市白云区神山镇神山大道西（南国家园）八层住宅自编为第10座1楼，即神山花园一巷17号101房】的房屋所有权证；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：1997年10月10日，原被告签订《南国家园商品房认购书》，购买位于广州市白云区神山镇神山大道西（南国家园）八层住宅自编为第10座1楼（即神山花园一巷17号101房）的房屋，房屋面积86.5007平方米，总房价为112450元。合同签订后，原告依约付清购房款，并支付房屋维修基金款、契约款等费用。但原告收楼至今，被告仍未为原告办妥房地产权证，故诉至法院，请求判如所请。被告广州市白云城镇地产有限公司无答辩。经审理查明：1997年10月10日，原告与广州市白云区城镇建设开发总公司签订《南国家园商品房认购书》，约定原告向该司认购位于本市白云区神山镇神山大道西（南国家园）八层住宅自编为第10座1楼单位（即神山花园一巷17号101房）；总售价112450元；等等。原告于2000年12月28日向广州市白云区城镇建设开发总公司支付购房款10万元，该司向原告开具了发票。上述认购书项下房屋自1997年12月起交付原告使用。另查，广州市白云区城镇建设开发总公司的名称经工商管理部门核准，变更为被告广州市白云城镇地产有限公司。再查，广州市不动产登记中心于2020年11月9日出具《依申请信息公开答复书》，答复原告神山花园预售证号为950019，该预售证无广州市白云区镇中南路一街一巷17号101房办理预购商品房预告登记（含合同备案）、退房或注销登记、预购商品房抵押权预告登记（含合同抵押）、在建工程抵押登记情况，暂无有效查封信息。广州市白云区江高镇南山社区居民委员会于2020年8月10日为原告出具证明，证明现镇中南路一街一巷17号101房与案涉《南国家园商品房认购书》中神山花园一巷17号101房属同一地址。上述房屋目前由原告居住使用，被告至今无为原告办理房地产权证。诉讼中，经本院释明，如原告办理房地产权证的过程中存在政策障碍或其他程序性障碍的，不利后果由其自行承担，原告表示并无异议。以上事实，有民事判决书、《南国家园商品房认购书》、发票、收据、证明、《依申请信息公开答复书》及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原告与被告签订《南国家园商品房认购书》，属双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间成立房屋买卖合同关系，应当恪守合同诚信履行。原告已经依约向被告支付购房款，现涉案的房屋也是由原告实际居住使用，被告应为原告办理涉案房屋的产权证照，现办理房地产权证的合理期限早已届满，原告要求被告办理合理合法，本院予以支持。被告广州市白云城镇地产有限公司下落不明，经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三十日内，被告广州市白云城镇地产有限公司协助原告林伟健按国土房管部门关于办理房地产权证相关法规政策的规定办理位于广州市白云区镇中南路一街一巷17号101房（广州市白云区神山镇神山大道西（南国家园）八层住宅自编为第10座1楼，即神山花园一巷17号101房）的房地产权证。本案受理费50元，由被告广州市白云城镇地产有限公司负担（原告已预交受理费50元，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张文茵二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈珊珊
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终611号上诉人（一审起诉人）景洪市第二机砖厂。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市基诺乡老司土村委会巴洒二队村民小组。法定代表人陈立才，总经理。委托代理人戴鑫，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李寻寻，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。景洪市第二机砖厂因诉景洪市人民政府（以下简称市政府）行政强制一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景洪市第二机砖厂起诉称，一、市政府强制关闭的行政行为无事实依据。2010年，其为配合市政府修建北环路，经多个职能部门同意将砖厂迁移到景洪市基诺乡老司土村委会巴洒二队村民小组，并于2011年取得景洪市国土资源局（现为景洪市自然资源和规划局）颁发的采矿许可证书，从事生产经营。按照云南省人民政府云政发〔2015〕38号《关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（以下简称《实施意见》）第二条第（一）款第4项的规定，景洪市第二机砖厂是明确规定的除外情况，不属于云南省规定淘汰关闭范围。但市政府刻意回避其已经取得采矿许可证的客观事实，错误将其列入淘汰关闭范围名单，直接违反上级政府法规，系严重违法行为。二、市政府强制关闭的行政行为程序严重违法。自2019年11月开始，市政府对其采取强制措施进行关闭，不依照法定程序进行，而是以所谓“承诺书”“自行暂停”生产，实施关闭行为，严重侵害其合法权利，行政行为程序严重违法，应予以撤销。三、市政府2016年9月23日作出的景政办发〔2016〕202号《景洪市非煤矿山转型升级实施方案》（以下简称《实施方案》）合法性存疑。《实施意见》是《实施方案》的依据和基础。《实施方案》不得违反《实施意见》，违反则当然无效。请求：1.确认市政府强制关闭景洪市第二机砖厂的行政行为违法；2.撤销市政府强制关闭景洪市第二机砖厂的行政行为；3.对市政府《实施方案》进行合法性审查。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。景洪市第二机砖厂于2019年11月11日向市政府作出《承诺书》，承诺其于2019年11月25日至30日前，自行暂停生产，故景洪市第二机砖厂自2019年11月11日已知道市政府作出的行政行为，其应当自知道该行政行为之日起六个月的期限内提起行政诉讼。景洪市第二机砖厂现在提起行政诉讼已经超过法律规定的六个月的起诉期限，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的立案条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对景洪市第二机砖厂的起诉不予立案。景洪市第二机砖厂上诉称，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一审法院应予立案；一审法院认定其超过六个月的起诉期限错误，本案至少应当适用一年的起诉期限；市政府以所谓“承诺书”“自愿关停”等违法行政行为以及持续实施的其他违法行为应当由人民法院进行实质审理，确认违法，对其诉权应予保障。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案中，景洪市第二机砖厂提出的第一、二项诉讼请求均针对市政府“强制关闭”景洪市第二机砖厂的行政行为提出。但其所提交的起诉材料中，用以证实强制关闭行为存在的《承诺书》，系其法定代表人陈立才作为“承诺人”签署，并不足以证实市政府作出了强制关闭的行政行为，因此其第一、二项诉讼请求缺乏事实根据，不符合起诉条件。因景洪市第二机砖厂提出的第三项诉讼请求系基于第一、二项诉讼请求而提出的一并审查规范性文件请求，在第一、二项诉讼请求不符合起诉条件的情况下，第三项诉讼请求亦不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对景洪市第二机砖厂的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。景洪市第二机砖厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  赵 霁二〇二〇年十二月十六日法官助理陈璐书记员王应娇