云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1212号上诉人（原审被告）：玉溪北苑物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北苑小区。法定代表人：普洪，经理。委托诉讼代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭美玉，女，1959年7月28日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：钱星羽，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：黄存有，男，1961年7月29日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县，现住云南省玉溪市红塔区。上诉人玉溪北苑物业服务有限公司（以下简称北苑物业）因与被上诉人郭美玉、原审被告黄存有财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北苑物业上诉请求：撤销原判，改判驳回郭美玉对上诉人的诉讼请求；诉讼费由郭美玉承担。事实及理由：一、一审认定上诉人“在商铺顶发生多次漏水的情况下，怠于管理，未采取措施对管道加强检查检修，提醒住户进行防范或维护”缺乏事实依据。1.上诉人一审已提交两组证据，证实对于业主所有的水管、电缆等设施设备，应先由业主报修，上诉人才能进行维护和修理。2.本案涉及的管道井位于各住户房屋的公共卫生间旁，处于业主的房间之中，检查口仅为20厘米×30厘米的小孔，上诉人没有管理的义务，也无法进行管理。3.水管属于业主所有，根据《北苑锦湖园物业管理服务公约》的约定，只有当水管漏水业主报修时，上诉人才有维修的义务。本案中，上诉人接到业主报修后，第一时间进行了处置，尽到了合理的管理职责，不存在一审法院认为“怠于管理”的情形。4.案涉小区已交付使用近二十年，相关设备设施已经部分老化，且在前几次漏水时，上诉人都需要到各家各户检查，业主应当知道或注意到自己的设备是否老化，是否需要更换，一审将检查维修义务强加给上诉人无合同依据和法律依据。二、一审未考虑床垫的残值，显失公平。一审认定床垫价值高达42000元，划分责任后由当事人对床垫的损失进行了赔偿，但对床垫残值却未作处理，显失公平。三、一审适用侵权责任法的规定判决不当。上诉人没有实施侵权行为，本案也不存在侵权的构成要素，上诉人与业主之间只有服务合同关系，且上诉人已履行了相应的合同义务，不应当承担赔偿责任。郭美玉答辩认为一审认定其承担的责任比例过高，但对于判决结果无异议，要求维持原判。黄存有答辩同意原判。郭美玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令北苑物业、黄存有共同赔偿其因水管漏水造成的经济损失42000元；2.诉讼费由北苑物业、黄存有承担。一审法院认定案件事实：郭美玉系玉溪市红塔区锦湖园205幢1楼60号商铺的承租商户，黄存有系锦湖园205幢4楼401室房屋业主。该幢房屋1楼系商铺，2至6层住户的水管未通向地面，而是通向1楼商铺顶，该商铺进行了吊顶装修。郭美玉承租经营期间，商铺顶灯位置处曾先后因201室、301室、501室的水管渗漏向下漏水。2020年3月4日，商铺顶灯位置处再次发生漏水，水往下滴漏到摆放在该位置处的智能床垫上，造成价值42000元的床垫损坏。经郭美玉通知北苑物业查看，确认系该幢房屋401室太阳能水管破裂导致漏水。一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”本案郭美玉提供了收据、发票及银行流水，证明受损床垫的市场价格为42000元，北苑物业虽对该价格有异议，但未提供充分证据予以反驳，对郭美玉主张的价格予以确认。在本次漏水发生前，商铺同一位置处已出现多次漏水，理应引起郭美玉的注意，郭美玉不应在该位置处摆放贵重物品或摆放时应采取防范措施，故郭美玉对损失的发生、扩大存在一定过错，应承担50%的责任。黄存有作为房屋所有权人，对房屋内的水管未能尽到管理、维护、监管、修理的义务，应承担30%的赔偿责任。北苑物业在商铺顶发生多次漏水的情况下，怠于管理，未采取措施对管道加强检查检修，提醒住户进行防范或维护，应承担20%的赔偿责任。判决：“一、由被告黄存有于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭美玉经济损失12600元；二、由被告玉溪北苑物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭美玉经济损失8400元。”二审中，北苑物业提交照片三张，欲证明：涉案管道井的外观情况，管道井检查口位于住户家中，管道属于业主所有。经质证，郭美玉提出自己是承租户，不清楚管道井的情况，不发表意见。黄存有对以上证据的真实性无异议，其补充说明：一至六楼所有的管道都在管道井里面，管道井的顶楼部分属于公共部分，物业公司可以检修，但各家各户的部分确实要进到家里才能检修。本院认为，北苑物业提交的照片客观真实，应予确认。对一审认定的案件事实，北苑物业提出，一审法官未到现场勘验，遗漏认定管道井的具体情况，错误将管道的检修义务归责于其公司。郭美玉提出，一审认定其承租经营期间，商铺顶灯位置处先后发生三次漏水错误，之前只发生过两次漏水，且漏水的位置不是顶灯处，而是其他位置，本案涉及的是第三次漏水。经二审审理，查明：当事人对涉案管道井的情况均无异议，对管道井内水管的检修义务应由谁承担系本案争议焦点，在说理部分评析；郭美玉承租的商铺之前发生漏水的次数是两次还是三次，因当事人存在争议，无法确认，但不影响对案件的处理。其余查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法确认。另查明，北苑物业与业主签订的《北苑锦湖园物业管理服务公约》第二项物业管理公司提供的服务项目明确：6.公用场地、设施、设备的管理及维护。7.住宅室内维修服务。本院认为，郭美玉放置在承租商铺内的智能床垫因被上层住户的漏水浸湿受损，经查系黄存有家水管破裂漏水导致，黄存有应承担相应的赔偿责任。本案二审争议焦点为：1.北苑物业应否承担责任？2.受损床垫是否还有残余价值？3.一审适用法律是否正确？关于焦点1，经审查，能够确认管道井属于公共设施，但管道井内的水管属于业主所有，不属公共设施，故对水管进行管理维护的义务应由业主负责，物业公司予以配合维修。本案中，北苑物业接到有漏水现象的反映后，及时进行了排查，找到漏水水管，并由业主自行购买材料，物业公司工作人员进行维修更换，尽到了物业管理服务公约约定的义务，不应承担责任。一审未考虑到物业公司提供的是公共性质的服务，其没有权利私自打开业主的房屋进行检查，无法了解掌握业主的管道使用情况等实际，认为北苑物业怠于管理，未采取措施对管道加强检查检修不当，二审予以纠正。由于确定北苑物业不承担责任，故本案的责任比例需重新调整。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”郭美玉承租商铺后，在本次漏水之前至少已出现两次漏水现象的情况下，其将价值42000元的床垫放置于商铺内而未采取任何防护措施，且时值疫情期间，商铺有一个半月左右的时间处于停业状态，停业期间，郭美玉仍未采取任何防护措施、也未到商铺内进行查看，导致床垫受损及损失进一步扩大，其具有明显过错，应承担60%的主要责任。水管漏水虽然并非人为因素造成，但黄存有作为房屋所有权人，未对水管尽到管理维护的义务，应承担40%的次要责任，即16800元。关于焦点2，根据郭美玉提交的证据，受损床垫已达到报废程度，北苑物业虽提出异议，认为还有残余价值，但又不申请鉴定，故对北苑物业提出的异议不予采纳。关于焦点3，本案系财产损害赔偿纠纷，一审适用侵权责任法判决正确。北苑物业认为一审适用法律不当的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初2433号民事判决；二、由黄存有于本判决生效之日起十日内赔偿郭美玉经济损失16800元；三、驳回郭美玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由郭美玉负担255元，由黄存有负担170元；二审案件受理费50元，由郭美玉负担30元，由黄存有负担20元。本判决为终审判决。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月十日书记员  邹 欣