北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13513号原告（反诉被告）：北京誉洲律师事务所，住所地北京市丰台区南三环思路88号春岚大厦1层。负责人：张春生，主任。被告（反诉原告）：彭岳宏，男，1963年5月18日出生，满族，住河北省唐山市路南区。被告：彭建跃，男，1987年4月7日出生，满族，住河北省唐山市路南区。二被告委托诉讼代理人：郝木兰，北京市百瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）北京誉洲律师事务所（以下简称誉洲律所）与被告（反诉原告）彭岳宏、被告彭建跃诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。誉洲律所的负责人张春生，彭岳宏、彭建跃的共同委托诉讼代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）誉洲律所向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同连带给付原告律师费、违约金等费用15万元，支付逾期给付的利息（暂以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年3月11日开始，至付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在河北省唐山市路南区稻地镇西大夫坨村西、唐曹公路东侧拥有十几间的门市楼房及冷库，用于门市出租和经营唐山市路南彭氏冷冻食品商行。2018年11月13日，因上述建筑物所在土地涉及政府征收，唐山市路南区城市管理综合执法大队、唐山市国土资源局路南区分局、唐山市城乡规划局路南区分局以违建为名，给被告下达了《拆除通知单》。经人介绍，经过多次协商，2018年11月19日，原告和被告签订《委托代理协议》，原告为被告提供征地拆迁拆违事项的专项法律服务。前期双方配合良好，原告为被告提供了多个政府信息公开申请、行政复议、多个行政诉讼等法律服务，并取得了对被告极为有利的行政判决。但是自2019年8月份以后，被告就不再与原告沟通、联系，虽然原告多次通过电话、微信方式询问进展以及后续工作事宜，但被告均未准确回复，为此，原告在2020年3月3日专程到现场查看，发现涉案建筑物只有门市部分被部分拆除，其他大部分得以保留，而相邻商户的建筑物则被全部拆除。被告为了不支付后续律师费用，以律师没有尽力办案、没有起到任何作用为由，拒绝支付。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）彭岳宏辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方于签订的协议中约定：余下律师费十万元，在甲方实际获得土地及建筑物损失赔（补）偿金（不论数额多少）的当日或者政府机关部门不再拆除2018年11月13日下发《拆除通知单》上所涉及建筑物之时向乙方支付。时至今日，被告未得到任何赔偿款项，政府相关部门也未明确告知答辩人，涉案房屋不属于违法建设无需进行拆除。因此原告要求给付律师费的条件未成就。二、被告已经支付了基础律师费3万元，履行了相关义务，没有违约的情形，故不同意给付违约金。三、原告要求支付利息，没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告彭建跃辩称，本案诉争的《委托代理协议》系彭岳宏与原告签订的，我并非协议的一方当事人。根据合同相对性的原则，《委托代理协议》项下的权利义务应由当事人享有和承担，且该协议也只能对合同当事人产生法律效力，因此被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）彭岳宏提出反诉请求：要求解除彭岳宏与北京誉洲律师事务所于2018年11月19日签订的《委托代理协议》。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年11月19日签订了《委托代理协议》，被反诉人接受反诉人委托的事项为“反诉人与唐山市路南区城市管理综合执法大队、唐山市国土资源局路南区分局、唐山市城乡规划局路南分局等限期拆除的复议、一二审行政诉讼和引发的一系列其他相关申请、复议、诉讼等案件”；关于律师费的问题，约定“基础律师费三万元”“余下律师费十万元在甲方实际获得土地及建筑物损失赔（补）偿金（不论数额多少）的当日或者政府机关部门不再拆除2018年11月13日下发《拆除通知单》上所涉及建筑物之时向乙方支付。”协议签订后，被反诉人一直怠于履行义务，客观上造成了反诉人委托事项并无实质进展，反诉人曾电话通知委托事项的承办律师要求解除双方签订的《委托代理协议》；事实上，被反诉人事后也不再对委托事项进行任何的代理工作。反诉人已经另行委托其他律师事务所代理案件。现双方已经没有任何信任基础，双方签订的协议无继续履行的必要，故提起反诉，要求解除合同。原告（反诉被告）誉洲律所辩称，不同意反诉请求，案件已经办理终结，不存在解除的情形，不认可反诉原告的事实理由。本院经审理查明：2018年11月19日，彭岳宏（甲方）与誉洲律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：甲方因与唐山市路南区城市管理综合执法大队、唐山市国土资源局路南区分局、唐山市城乡规划局路南区分局等限期拆除的复议、一二审行政诉讼和引发的一系列其他相关申请、复议、诉讼等案件，委托乙方的律师代理。乙方代理甲方民事诉讼、行政诉讼、申诉、申请等，甲方必须全力配合乙方工作。对律师费支付双方约定：乙方律师费分两部分累计收取，第一部分基础律师费：三万元，在签订协议时付清，第二部分余下律师费十万元，在甲方实际获得土地及建筑物损失赔（补）偿金（不论数额多少）的当日或者政府机关部门不再拆除2018年11月13日下发《拆除通知单》上所涉及建筑物之时向乙方支付。协议第十条约定：根据《律师法》及《律师执业规范》规定，乙方律师只是向甲方提供法律服务，不保证此案件胜诉。如甲方因为乙方律师代理此案件败诉而采取下列行为之一的视为违约，甲方须向乙方支付违约金二十万元，作为支付给乙方造成损失的补偿。1．两次以上（含两次）纠缠乙方代理律师的；2．两次以上（含两次）到乙方办公场所闹事，干扰乙方人员正常办公；3．通过电话、短信、网络等媒介上辱骂、诋毁乙方及乙方代理律师的；4．其他给乙方及代理律师造成不良影响的。第十一条约定：甲方不得在合同履行过程中解除、中止或者终止本合同。第十二条约定：任何乙方违约需赔偿对方因违约造成的损失，并承担违约金五万元。协议签订后，彭岳宏交纳律师费3万元，誉洲律所代理彭岳宏向法院提起行政诉讼，代书相关申请书等工作，并提交律所卷宗材料，卷宗中包含代理律师代书的各种申请、起诉书及相关案件的判决书、裁定书，还包含现场勘验、评估等情况的记录和书面材料，与彭岳宏、彭建跃电话、微信沟通记录等，拟证明其在代理期间，尽力完成代理事项。2020年6月，彭岳宏对誉洲律所接受其委托的张春生律师进行投诉，北京市律师协会进行审查处理。庭审中，誉洲律所就代理事项的进展陈述为在“双方的录音中，政府已经同意给付80万元或100万元拆迁补偿，对方还要求律师帮助起草补偿协议，之后就没信了，房屋现在还在，是否得到赔偿不清楚”。彭岳宏、彭建跃陈述为2019年3、4月份，政府同意补偿80万元，被告方遂委托律师去和政府谈，律师没有去，2019年8月份，房屋被部门强拆，没有得到任何补偿，而且政府表示一定会全部拆除。对于房屋的现状，双方当事人均到现场录制了房屋现状及周边情况的视频并拍照，从录像和照片中可以看出，涉案的房屋临街门市部分已经被相关部门拆除，现在尚余楼上的房间未拆除。上述事实，有《委托代理协议》、委托代理卷宗材料、《投诉案件移送告知书》、照片、视频光盘及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。本院认为：誉洲律所与彭岳宏之间签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为合法有效，双方均应按协议约定履行义务。誉洲律所主张彭建跃给付后续的律师代理费用，因合同具有相对性，《委托代理协议》系誉洲律所与彭岳宏之间达成的，虽然在代理过程中，彭建跃参与了部分事宜，但其行为应视为代彭岳宏所为，故誉洲律所无权要求彭建跃支付相关费用，对誉洲律所对彭建跃的相关诉讼请求，本院不予支持；关于誉洲律所主张彭岳宏给付后续律师费，因双方协议中明确约定了给付后续律师费的条件，誉洲律所提供的证据尚不足以证明其代理行为已经满足了协议中约定条件，且通过视频和照片内容显示，虽然涉案房屋尚未被完全拆除，但可见房屋将近一半已经被拆除，只剩二层尚未拆除完毕，且未有证据证明涉案房屋将不会再被拆除；另，彭岳宏否认收到政府的拆迁补偿，亦未达到委托协议内的支付条件，故对誉洲律所要求给付剩余代理费的诉讼请求，本院不予支持；关于违约金，双方合同中约定彭岳宏不得作出给代理律师造成不良影响的行为，而且其无权在合同履行过程中解除、中止或者终止合同，根据誉洲律所提供的其代理案件的卷宗材料内容显示，誉洲律所在代理彭岳宏案件的过程中做了大量的工作，为彭岳宏提供了诸多的法律服务和法律建议，并未违反合同的相关规定和作出不利于彭岳宏的行为，而彭岳宏却到北京市律师协会进行投诉，并在双方合同履行后期不再配合誉洲律所的工作，亦不回复和提供相关材料以供代理律师能进一步了解案件和提供法律服务，已违反了双方协议的约定，应承担违约责任，故誉洲律所要求其承担违约责任的诉讼请求成立，本院予以支持。彭岳宏提出反诉请求要求解除双方之间的合同，誉洲律所认为合同已经履行完毕，但现在委托事项尚处于不确定的状态，合同目的尚未实现，故不能认定合同已经履行完毕，双方签订的协议，应建立在互相信任和配合的基础上，才能继续履行，现因双方发生纠纷，协议履行的基础不复存在，彭岳宏拒绝提供相关材料及信息给代理律师，导致合同客观无法继续进行，故应予以解除，解除时间为誉洲律所接到解除通知的时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）彭岳宏于本判决生效后七日内，向原告（反诉被告）北京誉洲律师事务所支付违约金50000元；二、原告（反诉被告）北京誉洲律师事务所与被告（反诉原告）彭岳宏于2018年11月19日签订的《委托代理协议》于二〇二〇年十一月二十六日解除；三、驳回原告（反诉被告）北京誉洲律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由北京誉洲律师事务所负担2475元（已交纳），由彭岳宏负担825元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费70元，由彭岳宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾