北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12950号原告：致伸科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路669号。法定代表人：梁立省，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：渠佩佩，北京隆诺律所事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A8层。法定代表人：陶佳竑。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110215号关于第873758号“PRIMAX”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月7日本院受理时间：2020年9月24日开庭审理时间：2020年11月20日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明原告对诉争商标在2015年8月8日至2018年8月7日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在撤销阶段及复审阶段提交的全部在案证据能够证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：8737583.申请日期：1993年4月10日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标志：“PRIMAX”6.核定使用商品（第9类）：计算机；计算机存储器；计算器；计算机键盘；数据处理设备；计算器；记账机；自动售票机；投币式自动售货机；文字处理机；晒图设备；复印机；绘图机；制表机；不间断电源；接插件；电器；电线；电缆；控制板；荧光屏；滑鼠；充电器；蓄电池；整流器二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.公司装饰照片、东莞东聚电子电讯制品有限公司（简称东莞东聚公司）招聘简介、公益照片；2.报价单（大部分为外文），部分内容自行翻译；3.发票、收款票、版税报告单（外文），部分内容自行翻译；4.原告出货统计清单、2015年12月24日至2019年1月30日期间提货单、2015年6月至8月送货单、“滑鼠”百度百科介绍；5.产品规格书（外文），部分内容自行翻译；6.欧盟认证的CE合格书以及产品标准声明（外文），部分内容自行翻译；7.鼠标及包装箱照片，均未显示形成时间；8.产品销售合同（外文），部分内容自行翻译；9.原告邀请相关人员参加在上海举办的“致伸科技2017新技术发表会”的邀请函及现场照片；10.2018年原告在台湾地区的公司年报；11.2019年原告在日本参加活动的公告（外文）和照片。原告在行政阶段提交的证据均为复印件。在诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据：1.原告参加在上海举办的“致伸科技2017新技术发表会”的2017年6月30日场地租赁服务发票、酒店结算单、补充协议书、会务用车明细及租车费发票；2.在台湾地区网站公开资讯观测站上查询原告公司基本资料的网页截图及2019年原告在台湾地区的公司年报，显示东莞东聚公司为原告的子公司；3.2014年8月原告与赛普拉斯半导体公司（CYPRESSSEMICONDUCTORCORPORATION）签订的服务协议、协议附件以及翻译件，根据服务协议及其附件，双方约定原告提供的鼠标产品上将有“Primax”和“CYPRESS”标识，附件中显示的鼠标图样上有诉争商标标志;4.CYPRESS公司网站截图及翻译，显示带有诉争商标和“CYPRESS”标识的鼠标产品；5.样品出货邮件、鼠标产品订单、请款单、发票、产品说明书，其中邮件、产品订单、请款单、发票的重要信息均被遮盖，产品订单、请款单、发票均为外文证据，未能提交翻译件，原告仅提交了产品说明书的翻译件，产品说明书图样显示有诉争商标；6.申报日期为2016年6月30日的东莞东聚公司海关出口货物报关单原件，显示有Primax牌鼠标器商品。在诉讼阶段，原告还向本院提交其在行政阶段提交的证据3发票、收款票、版税报告单的翻译件。另查，原告法定代表人在东莞东聚公司担任董事长。原告在第9类鼠标等商品上还注册有第858787号“PRIMAX”商标，两商标标志相同。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。首先，原告在行政阶段提交的证据均为复印件，且在诉讼程序中，亦未能向本院出示证据原件，对其在行政阶段提交的商标使用证据的真实性，本院均无法确认。其次，原告在行政阶段提交的证据中，证据1、2、4、5、7照片、公司简介、报价单、产品规格书均为自制证据，证明力较弱，且部分证据未显示形成时间，无法证明是指定期间内的使用情况。证据3发票、收款票、版税报告单，虽然原告在诉讼阶段补充提交了证据的翻译件，但上述证据中的发票、收款票上“PRIMAX”均是与原告公司名称共同使用，商品并未显示“PRIMAX”，而原告公司的英文商号亦为“PRIMAX”，难以让相关公众将“PRIMAX”与其销售的商品产生联系，因此，无法证明其使用的是诉争商标。版税报告单与诉争商标的使用不具有关联性。证据6合格书以及产品标准声明与诉争商标的使用亦不具有关联性。证据8产品销售合同为外文证据，仅对少量内容进行翻译，无法确定合同内容，且缺少发票等能够证明合同已实际履行的证据予以佐证，无法证明相关产品已经进入市场流通领域。证据9展会邀请函等证据，无法证明其是在核定商品上的使用。证据10、11公司年报、在日本参加活动的公告和照片，均不是诉争商标在中国大陆地区的使用证据。因此，原告在行政阶段提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在中国大陆地区进行了真实、合法、有效的使用。原告在诉讼阶段提交的证据中，原告仅提交了证据6海关出口货物报关单的原件，该证据显示申报日期在指定期间内，且显示有诉争商标和鼠标器商品，可以证明东莞东聚公司在指定期间内将带有诉争商标的鼠标商品出口销售。东莞东聚公司与原告具有关联关系，其对诉争商标的使用为不违反商标权人意志的使用，可以视为原告对诉争商标的使用。其出口销售的行为，可以被认定为商标使用行为。诉争商标核定使用的“滑鼠”商品，为台湾地区对鼠标的称谓，因此其销售的鼠标器属于诉争商标核定使用的“滑鼠”商品。因此，原告提交的证据可以证明原告在指定期间内在“滑鼠”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本院在采信原告新证据的基础上，对被诉决定予以纠正。被告在重新审查时，对于诉争商标核定使用的哪些商品与“滑鼠”商品属于类似商品应一并予以查明，并对诉争商标核定使用的与“滑鼠”商品相类似的商品予以维持注册。原告在诉讼阶段提交的其他证据均未能提交原件，对证据的真实性，本院均不予确认。此外，证据1参加展会的证据均未显示诉争商标，亦无法证明其是在核定使用商品上的使用。证据2均为域外形成的证据，未经公证认证，本院不予采信。证据3、4与案外公司合作开发鼠标的协议，无合同履行证据予以佐证，且无法证明其合作开发的鼠标已经进入市场流通领域。而案外公司的网站网页截图，无法证明形成于指定期间内。证据6邮件、产品订单、请款单、发票的重要信息均被遮盖，本院无法采信，而产品说明书为自制证据，证明力较弱，且未显示形成时间，无法单独证明诉争商标在指定期间内的使用情况。原告在诉讼阶段提交的其他证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。但本院采信了原告在诉讼中提交的新证据，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第110215号关于第873758号“PRIMAX”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告致伸科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告致伸科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京中贸促商务咨询中心可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  陈月英二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪