北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8820号原告：亚萨合莱天明（北京）门业有限公司。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康娜，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：天津市艾美佳仕木业有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：蔡冰。原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司（以下简称亚萨公司）与被告天津市艾美佳仕木业有限公司（以下简称艾美公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚萨公司委托诉讼代理人薛康波、康娜到庭参加诉讼，艾美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚萨公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾美公司支付因不能交付定作物的违约金221265.59元；2.艾美公司支付违约金不足以弥补的损失629124.66元；3.艾美公司支付律师费50000元；4.艾美公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年10月27日，亚萨公司与艾美公司签订《加工承揽合同》，亚萨公司委托艾美公司为天津万科柏翠园二期项目加工388对门扇，艾美公司实际供货388对门扇，合同金额为737551.96元，亚萨公司向艾美公司支付了521017.68元，但艾美公司交付的门扇均出现开裂、变形等质量问题，严重违反了合同关于产品质量的约定。对于上述质量问题，经双方多次沟通，艾美公司拒绝更换，亚萨公司无奈之下委托第三方购买门扇并组织人员更换，本次更换给亚萨公司造成的实际损失为850390.25元。根据合同约定，艾美公司应向亚萨公司支付因不能交付定作物的违约金及违约金不足以弥补的损失，对于上述违约金及损失艾美公司拒绝支付，亚萨公司为维护自身的合法权益，故诉至法院。艾美公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，亚萨公司（甲方、定作方）与艾美公司（乙方、承揽方）签订《加工承揽合同》，主要内容为：定作方委托承揽方加工天津万科柏翠园二期15-143-02、03批钢木P70门扇产品。第一条，加工成品的名称、规格、单位、数量等，其中规格为1200*2300的15-143-02钢木P70门扇137对，规格1080*2280的15-143-02钢木P70门扇15对，规格为1200*2300的15-143-03钢木P70门扇182对，规格为1080*2280的15-143-03钢木P70门扇54对，以上门扇共388对，合同总价：737551.96元。第二条，加工成品质量要求：质量标准名称：质量协议。第五条，价款或酬金：1.计价方法：按实际加工计算；2.合同总价：737551.96元。第六条，验收标准和方法：验收标准：按照合同规定的质量要求、图纸或样品作为标准；验收时间：从承揽人将货物运到定作人工地交付给定作人后15天内对产品的数量、花色、型号等表面质量进行验收，在收货后180天内对产品内在质量进行验收，验收前承揽方应当向定作方提交必需的技术资料和有关质量证明。第十条，结算方式及期限：付款时间，自签订本合同无预付款，经定作方对产品验收合格后，发货前付到70%货款，发货后2个月付到95%货款，剩余5%作为质保金，质保期满2年后付清，承揽方开出工程进度款发票，定作人将应付承兑付给承揽方。第十一条，承揽方未按合同规定的质量标准交付定作物或完成工作，定作方同意利用的，应当按质论价，酌减价款，不同意利用的，应当负责修整或调换，并承担向定作方支付该批货款总价20%（10%-20%）的违约金；经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，定作方有权拒收，承揽方应按不能交货情形赔偿定作方损失。不能交付定作物或不能完成工作的，应当偿付不能交付定作物或不能完成工作部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金，如该违约金还不足以补偿定作方的损失的，承揽方还应赔偿定作方因此所受到的实际损失，该实际损失的最高限额为该不能交付的定作物或不能完成的工作部分价款总值的2.0倍。第十六条，合同履行中产生纠纷，如协商不成诉至法院的，违约方应赔偿守约方因该诉讼所支出的调查费、诉讼费、律师代理费、办案人员的差旅费（含飞机票）等费用。此外，该《加工承揽合同》还约定了其他内容。《加工承揽合同》签订后，艾美公司为亚萨公司加工制作了钢木门扇产品，但因为在交付给业主使用过程中出现开裂等问题，亚萨公司于2018年1月15日与艾美公司进行约谈，要求艾美公司进行维修及问题排查，并于2018年3月16日向艾美公司发送索赔报告，主要内容为：委托贵公司加工天津万科柏翠园二期TM15143钢木P70扇交付给业主使用过程中出现开裂问题，年前有过更换，截止到2018年3月9日又出现183樘开裂问题万科业主要求更换，万科采购管理部给亚萨公司发通知停止所有的付款，并提出4月5日处理更换完毕，如果没有按时处理更换直接起诉以法律程序解决此问题，多次通知贵公司迟迟未去处理也没有明确的结果一直在拖延，我司只能委托第三方去重新加工更换，特此进行索赔。（声明索赔在2018年4月份前问题发生费用并追究此项后期开裂问题所产生的所有费用权利），索赔金额410736.6元。因艾美公司所供应门扇存在质量问题，亚萨公司另行与上海颖坦木业有限公司（以下简称颖坦公司）签订多份《加工承揽合同》，委托颖坦公司加工天津万科柏翠园二期钢木P70门扇产品，合同编号分别为（2018年）亚萨合莱天明字第01-009号（金额为74759.39元、数量为40对）、（2018年）亚萨合莱天明字第01-016号（金额为42162.31元、数量为23对）、（2018年）亚萨合莱天明字第05-007号（金额为282351.34元、数量为144对）、（2018年）亚萨合莱天明字第03-001号（金额为346417.21元、数量为183对），上述合同总金额共计745690.25元。亚萨公司向颖坦公司支付款项情况为：2018年6月15日支付239998.64元，2018年5月16日支付10万元、10万元、163362.64元，共计支付603361.28元。其余合同款项，亚萨公司称已向颖坦公司支付，但并未提供证据予以支持。2018年5月12日，亚萨公司与濮阳市陆通装饰工程有限公司（以下简称陆通公司）签订《安装施工协议》，约定由陆通公司安装调试万科柏翠园二期（门扇更换），合同金额为104700元。亚萨公司提交的付款记录显示其于2018年8月2日向陆通公司支付10051.8元。其余款项，亚萨公司称已支付陆通公司，但并未提供证据予以证明。就本案，亚萨公司与北京市鑫诺律师事务所（以下简称鑫诺律所）签订《法律服务委托合同》，由鑫诺律所指派律师薛康波担任亚萨公司代理人，亚萨公司为此支付律师费50000元。对于亚萨公司要求艾美公司支付违约金不足以弥补的损失629124.66元的主张，亚萨公司称，其从艾美公司定作的门扇共388对，其重新制作更换的门扇为390对，根据其与颖坦公司及与陆通公司签订的合同约定，对于多定作的2对门，门的单价为1913元，安装费单价为268.46元。故在该项主张629124.66元中扣减2对门扇的费用3826元及安装费536.92元，以及其与颖坦公司签订合同中的副套款1051.65元及线条款1647.72元，共计扣除7062.29元后，亚萨公司同意主张622062.37元。上述事实，有《加工承揽合同》、《安装施工协议》、《法律服务委托合同》、转账凭证、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，艾美公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，亚萨公司与艾美公司签订《加工承揽合同》，双方存在定作合同关系，艾美公司提供的门存在质量问题，并未能进行修整或调换，按照双方合同约定，艾美公司应当按不能交货情形赔偿亚萨公司损失，即按照货物总价款737551.96元的30%即221265.59元支付亚萨公司违约金，故对亚萨公司要求艾美公司支付违约金221265.59元的诉讼请求，本院予以支持。因上述质量问题，亚萨公司委托颖坦公司重新加工，并由陆通公司进行安装调试及更换，为此，亚萨公司分别向颖坦公司支付603361.28元，并向陆通公司支付10051.8元，共计613413.08元，其余的付款记录亚萨公司并未提交证据予以证明，故本院不予支持。按亚萨公司的计算方式，经核算，613413.08元扣除7062.29元后，除违约金221265.59元之外，艾美公司还应当给付亚萨公司违约金不足以弥补的损失金额为385085.2元，其余部分本院不予支持。此外，双方在合同中约定违约方应赔偿守约方因该诉讼所支出的律师代理费，故对亚萨公司要求艾美公司支付律师费50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市艾美佳仕木业有限公司给付原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司违约金221265.59元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告天津市艾美佳仕木业有限公司给付原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司违约金不足以弥补的损失385085.2元，于本判决生效之日起7日内付清；三、被告天津市艾美佳仕木业有限公司给付原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司律师费50000元，于本判决生效之日起7日内付清；四、驳回原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告天津市艾美佳仕木业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由被告天津市艾美佳仕木业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费12804元，由原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司负担2440元（已交纳），由被告天津市艾美佳仕木业有限公司负担10364元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨海萌