北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15826号原告：北京盛通中海企业管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺航路******，统一社会信用代码911101133483210322。法定代表人：刘丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1987年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人：SMC（北京）制造有限公司，统一社会信用代码91110113801148822G。法定代表人：赵彤，董事长。委托诉讼代理人：郭宗凯，男，1979年11月26日出生，汉族，SMC（北京）制造有限公司人力资源部主管，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周姝良，女，1970年9月7日出生，汉族，SMC（北京）制造有限公司课长，住北京市朝阳区。原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司（以下简称盛通中海公司）与被告刘丹丹、第三人SMC（北京）制造有限公司（以下简称SMC公司）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通中海公司之委托诉讼代理人高幂，被告刘丹丹、第三人SMC公司之委托诉讼代理人郭宗凯、周姝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛通中海公司向本院提出诉讼请求：1.原告与被告不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2020年4月3日至2020年5月29日工资7540元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：京顺劳人仲字[2020]第4553号裁决书认定事实不清，裁决结果明显显失公正，原告与被告刘丹丹之间不存在劳动关系。虽然盛通中海公司与刘丹丹签订了《劳动合同》，但是刘丹丹没有实际提供劳动，双方未形成劳动关系。根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”根据《劳动合同法》第十条第三款“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”劳动关系是否形成不以签订《劳动合同》为标准而是以实际用工之日起建立。虽然原告与被告签订了《劳动合同》，但并未实际用工。除《劳动合同》外，被告刘丹丹未提交任何证据证明其入职盛通中海公司并提供过劳动，在劳动仲裁庭审中被告刘丹丹自述在北京市顺义区空港A区SMC第三工厂（以下简称“SMC工厂”）作为普通工人工作，原告是一家企业管理咨询公司，没有投资工厂也需要工人岗位，被告刘丹丹主张2020年4月至2020年5月29日在SMC工厂工作，但SMC工厂并非原告，原告也没有派遣被告刘丹丹到SMC工厂工作，原告与被告签订《劳动合同》也并非《劳务派遣劳动合同》,不应认定被告刘丹丹向原告提供劳动。另原告在仲裁庭审中自行陈述，因原告股东之间的矛盾原告公司已经于2020年4月停止运营，被告没有提供劳动也就没有工资表和考勤记录。因原告公司已经不具备实际经营的条件，被告的《劳动合同》是原告股东吕显彬私用公司合同章签订的，但未给被告安排任何工作。被告刘丹丹自述在SMC工厂工作，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中被告2020年4月至2020年5月29日是否提供用工的主张责任在被告，证据也并不由原告掌握管理，而是由SMC工厂掌握，被告刘丹丹的证据不足以证明2020年4月至2020年5月29日刘丹丹提供了劳动，应当承担不利后果。被告刘丹丹辩称，认可仲裁裁决，原告没有给我发工资，也没有给我缴纳保险，我提供劳动了，原被告双方存在劳动关系，签订了劳动合同。第三人SMC公司述称，要求盛通中海公司将我方支付给刘丹丹的工资支付给刘丹丹本人并且按照国家要求为刘丹丹缴纳2020年4月的社会保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘丹丹向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2020年4月3日至2020年5月29日与盛通中海公司存在劳动关系；2.盛通中海公司支付2020年4月3日至2020年5月29日工资8000元；3.盛通中海公司支付2020年4月3日至2020年5月29日解除劳动关系经济补偿金2000元。该委作出了京顺劳人仲字[2020]第4553号裁决:1.刘丹丹自2020年4月3日至2020年5月29日与盛通中海公司存在劳动关系；2.盛通中海公司支付刘丹丹2020年4月3日至2020年5月29日工资7540元；3.驳回刘丹丹的其他仲裁请求。盛通中海公司不服该裁决起诉至本院。本院依职权追加SMC公司为本案的第三人。盛通中海公司与SMC公司签订了劳务派遣协议书，协议期限为2020年3月1日至SMC公司无盛通中海公司的劳务人员为止。刘丹丹2020年4月3日与盛通中海公司签订了终止日期为2022年4月3日的劳动合同，试用期为2个月，工作地点为北京S**第三工厂。盛通中海公司则称，其公司法定代表人刘丽娟于2020年3月18日在微信群中发布通知，2020年所有未经其亲笔签名盖章的所有文件合同类一律视为无效，劳动合同和劳务派遣协议均是其公司另一股东吕显彬私自签订的。刘丹丹和SMC公司对此均不予认可。SMC公司提交了2020年4月份劳务人员工资明细表、付款凭证、开户许可证、发票，以证明将包括刘丹丹2020年4月份工资2951.15元在内的派遣人员的工资支付给盛通中海公司，后因盛通中海公司账户原因导致2020年5月份工资无法转账。盛通中海公司和刘丹丹对此均予以认可。SMC公司提交了刘丹丹的辞职申请和离社登记表。该组证据显示刘丹丹因为头疼申请辞职，停止出勤日期为2020年5月7日，离社日期为2020年5月7日，当月结算工资353元。盛通中海公司和刘丹丹对此均予以认可。刘丹丹表示其递交辞职申请后就在家，在5月20日又找了一份小时工。本院认为，盛通中海公司虽主张劳动合同和劳务派遣协议均是其公司另一股东吕显彬私自签订，但盛通中海公司未提交微信聊天记录的原始载体予以核对，刘丹丹和SMC公司均不予认可，本院难以采信。吕显彬作为盛通中海公司的总经理，用该公司的印章对外以盛通中海公司名义订立劳动合同或者劳务派遣协议书，应视为吕显彬系代表公司履行工作职责行为，因此本院对劳动合同及劳务派遣协议予以采信。综上可以认定，刘丹丹系盛通中海公司派遣至SMC公司工作。根据劳动合同以及辞职申请和离社登记表的显示，本院对刘丹丹自2020年4月3日至2020年5月7日与盛通中海公司存在劳动关系予以支持，对刘丹丹主张的自2020年5月8日至2020年5月29日存在劳动关系不予支持。盛通中海公司未支付刘丹丹工资，作为用人单位，盛通中海公司应当根据劳务人员工资明细表以及离社登记表显示的工资数额支付刘丹丹工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司与被告刘丹丹自2020年4月3日至2020年5月7日存在劳动关系；二、原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘丹丹2020年4月3日至2020年5月7日工资3304.15元；三、驳回原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京盛通中海企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 娜