wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12876号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋纤纤，女，1994年2月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告蒋纤纤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告蒋纤纤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款1591.76元及利息（自2019年10月22日起，以保险理赔款1591.76元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款2000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告蒋纤纤未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告蒋纤纤无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告蒋纤纤无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为蒋纤纤，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040227112029）；②借款本金2000元；③借款利息166.24元；3、保险金额2166.24元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月2日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040227112029）】，约定借款本金2000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金2000元。2019年10月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款1591.76元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款1591.76元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告蒋纤纤应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1591.76元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋纤纤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6017号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北戴河新区永生船业服务中心。住所地：河北省秦皇岛市北戴河新区。 该中心经营者：刘玉玲，女，1974年1月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县团林乡王官营村**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李英柱，男，1972年8月3日出生，汉族，住，住河北省秦皇岛市山海关区/div> 再审申请人北戴河新区永生船业服务中心（以下简称永生船业中心）因与被申请人李英柱海上、通海水域财产损害责任纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2019)津民终457号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永生船业中心向本院申请再审称：（一）原判决未详细审查《评估报告书》存在缺陷的结论，直接作为证据使用，导致认定事实错误。1.《评估报告书》关于排水舷口面积的认定错误。从《评估报告书》及永生船业中心提供的照片可以直观看出，舷墙上方并非水密结构，接口处的缝隙可起到排水作用。据测量，案涉船舶总排水面积达0.278平米/舷，已经超出《渔业船舶法定检验规则》要求的排水舷口面积。2.《评估报告书》并未对船舶结构与事故之间的关联度作出任何形式的检验，其结论不足以说明船舶结构与事故之间存在因果关系。3.《中华人民共和国海上交通安全法》第四十三条规定：“船舶、设施发生的交通事故，由主管机关查明原因，判明责任。”在相关主管机构未出具事故责任认定报告的情况下，评估机构作为技术鉴定机构，无权对事故原因作出定性。（二）虽然船舶检验证书记载与船只实际尺寸不符，但鉴于申请检验主体为李英柱，在检验合格证书未被撤销的情况下，应认定永生船业中心建造的船舶合格。李英柱在事故发生后的2018年、2019年均申请了船舶年度检验，并确认船舶状态与事故发生时一致。主管机构出具了合格的检验结果，应认定涉案船舶质量符合相关规定。此外，无论是哪一版本的《渔业船舶法定检验规则》均规定有“免除条款”，主管机构有权在保证安全的情况下免除规则中的某些规定，船舶质量是否合格应以主管机构的检验结果为准。退一步讲，即使案涉船只存在结构缺陷，根据相关规定，李英柱应对检验过程中发现的问题予以反馈，并由永生船业中心对船只进行改造。在李英柱及主管机构均未对船舶质量提出异议的情况下，如因此导致任何问题，其责任应由李英柱及主管机构承担。（三）永生船业中心与李英柱之间为承揽合同关系，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定。即使适用该规定，亦应由李英柱证明其所主张的缺陷与事故的因果关系。李英柱并未提供证据证明排水舷口的问题导致船舶重心不稳，仅依据《评估报告书》关于“排水舷口不符合规则规定”的结论，便认定此结论所述缺陷与事故之间存在因果关系过于荒谬。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 本院认为：本案系当事人申请再审案件，应当围绕永生船业中心申请再审的理由是否成立进行审查。 （一）关于原判决依据《评估报告书》认定案涉船舶存在产品缺陷，且该缺陷与船舶倾覆存在关联，是否属于认定基本事实缺乏证据证明的问题 首先，根据《中华人民共和国海上交通安全法》第四十三条规定，船舶、设施发生的交通事故，由主管机关查明原因，判明责任。主管机关就此作出的事故认定，在相关民事诉讼中可作为证据使用。但该事故认定并非人民法院审理民事案件的必要条件。在根据案涉相关证据能够对当事人之间的民事责任作出认定的情况下，原判决未要求李英柱提供相关主管机构出具的事故责任认定报告，并无不当。其次，为确定案涉船舶是否存在缺陷及缺陷与船舶倾覆事故之间的关联度，一审法院依照法定程序委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司对船舶进行查勘检验。该公司在双方当事人到场的情况下，对船舶进行查勘检验，并依据《中华人民共和国渔业船舶检验条例》以及相关船舶检验规则作出《评估报告书》。报告书认为：“经检验，冀秦渔01201号船舶建造时未对其进行船舶设计，其稳性指标、排水舷口未满足《渔业船舶法定检验规则》规定要求，与2017年10月6日发生船舶倾覆事故之间存在一定的关联性。”永生船业中心提出舷墙接口处均存在缝隙，可起到排水的作用，案涉船舶总排水面积已经超出《渔业船舶法定检验规则》相关要求的主张，但并未提供充分证据予以证明，亦未提供证据推翻《评估报告书》的评估结论。再次，永生船业中心另主张《渔业船舶法定检验规则》均规定有“免除条款”，主管机构有权在保证安全的情况下免除规则中的某些规定。但本案并无证据显示主管机构认可，舷墙留有排水缝即可认定为满足船舶排水需求。综上，永生船业中心关于原判决依据《评估报告书》认定案件基本事实不清的理由不能成立。 （二）关于船舶检验证书及船舶年检记录能否免除永生船业中心责任的问题 船舶检验证书记载的相关数据与案涉船舶实际数据不符，原判决已认定李英柱未按规定如实对案涉船舶申报初次检验，并将此事实作为认定李英柱应承担事故主要责任的理由之一。2017年至2019年的检验记录仅记载了案涉船舶的船名、编码、吨位、类型、材质等基本情况，并未涉及与安全性有关的船舶稳定性指标、排水舷口面积等信息。因此，记载不实的船舶检验证书、李英柱未申报初次检验等证据均无法否定案涉船舶自身存在缺陷的事实，船舶年检记录亦不足以推翻《评估报告书》的结论。永生船业中心关于因李英柱及主管机构均未对船舶质量提出异议应由该两方承担由此导致事故的责任的理由不能成立。 另，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”在永生船业中心承认涉案船舶的建造图纸由其出具，且《评估报告书》已认定船舶缺陷与倾覆事故之间存在关联的情况下，原判决认定永生船业中心作为案涉船舶的生产者，应当承担侵权责任，并无不当。 综上，永生船业中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北戴河新区永生船业服务中心的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  陈宏宇 审判员  马晓旭 二〇二〇年十二月十八日 法官助理张伯娜 书记员叶晨阳
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10943号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：王军飞，男，1962年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称上海浦东发展银行长沙分行）与被告王军飞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔、被告王军飞到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡本息共计157164.28元（截止至2020年9月8日，欠本金101097.35元，利息43386.11元、违约金12681.95元、其他费用0元，利息、违约金及其他费用共计56068.06元），利息、违约金及其他费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告王军飞核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告王军飞辩称，原告的证据缺乏真实性、合法性、关联性。被告拖欠的是万用金，原告仅仅起诉信用卡欠费，被告不是不愿意还款，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，首次开户办卡日期为2009年6月10日。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等内容。 3、被告领用信用卡并消费后的欠款情况：截至2020年9月8日，共拖欠本金101097.35元，利息43386.11元、违约金12681.95元、其他费用0元。对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算，不再计算违约金及可能产生的其他费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告王军飞于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金101097.35元，利息43386.11元、违约金12681.95元、其他费用0元(计算至2020年9月8日,此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的利率即日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3444元，因适用简易程序减半收取1722元，由被告王军飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  邵 力 二〇二〇年十二月二十一日 代理书记员  黄晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                   案号：（2020）陕7102民初1237号                         当           事           人                   原           告                   原告：常毅博。           委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。           委托诉讼代理人：刘昭，陕西圣迪律师事务所律师。                         被           告                   被告一：杨卓桥。           被告二：西安亮丽电力集团有限责任公司。           法定代表人：姚峰，该公司董事长。           委托诉讼代理人：郑涛，男，该公司工作人员。           被告三：英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司。           主要负责人：项兴忠，该公司总经理。           委托诉讼代理人：冉琴，北京市康达（西安）律师事务所律师。                         诉           讼           请           求                   1.依法判令被告支付原告医疗费887元、营养费210元、误工费840元、交通费200元、修车费 7 600元、拖车费600元，共计10 337元；2.判令被告三在其为肇事车辆陕AXXXXX1承保的保险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2020年7月15日14时20分许，被告一驾驶被告二所有的陕AXXXXX1号小型轿车内载陈红卫沿107省道（环山路）128由西向东行驶至西安葡萄研究所门前掉头时，逢原告驾驶陕AXXXXX2号小型轿车内载陈某（另案审理）、陈静（另案审理）、王某（另案审理）沿107省道（环山路）由东向西行驶至此，两车相撞，致两车受损，陈红卫、陈某、陈静、王某受伤，造成道路交通事故。被告一负事故主要责任，原告负事故次要责任，陈红卫、陈某、陈静、王某均无事故责任。被告一系被告二工作人员，事故发生时系执行工作任务。陕AXXXXX1号车辆在被告三处投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为 1 000 000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告与陈某、陈静、王某商定，按照原告、陈静、王某、陈某的顺序优先在交强险赔偿限额内予以赔偿。原告的损失应由被告方根据事故责任比例予以赔偿。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计8 927元，其中医疗费887元，由被告三在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内承担；交通费20元，由被告三在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内承担；修车费7 600元，由被告三在其承保的交强险财产损失赔偿限额内承担2 000元，在商业三者险赔偿限额内承担5 600元；拖车费420元，由被告三在其承保的商业三者险赔偿限额内承担。                                                                                     赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1．医疗费                   887元（医疗费票据，原告因此次交通事故支付医疗费887元。三被告认为原告未提供门诊病历，交通事故认定书没有认定常毅博受伤的事实，检查报告单、医疗费发票与本案无关联性。本院认为，原告于事故发生后前往医院进行检查符合常理，检查报告单及医疗费发票时间与事故发生时间一致，能够确认原告检查花费与本案的关联性，故本院对三被告的意见不予采信。该费用由被告三在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内承担）                         2.营养费                   0元（无医嘱）                         3.误工费                   0元（原告未提交证据证明其因此次交通事故存在误工损失）                         4.交通费                   20元（酌定,该费用由被告三在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内承担。）                         5.修车费                    7 600元（维修费发票，原告支付修车费10 000元，该费用由被告三在其承保的交强险财产损失赔偿限额内承担2 000元，剩余8 000元，根据事故责任划分，由被告三在其承保的商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任即5 600元）                         6.拖车费                   420元（拖车费票据，原告支付拖车费600元，该费用根据事故责任划分，由被告三在其承保的商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任即420元）                         合计                   8 927元                                                                           判           决           事           项                   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条规定，判决如下：           一、被告三英大泰和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常毅博医疗费、交通费、修车费、拖车费共计8 927元；           二、驳回原告常毅博的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费52元，由原告常毅博负担7元，由被告二西安亮丽电力集团有限责任公司负担45元，因原告常毅博已预交，故被告二西安亮丽电力集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内将其负担的部分直接支付给原告常毅博。           如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判员 刘茜                                     二○二〇年十二月二十四日                                     书记员 周菁华
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12674号原告：闫芮涵，女，2013年5月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：闫东(系原告之父)，男，1982年1月13日出生，汉族，住址同上。被告：上海悦琴商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：吴阳。原告闫芮涵与被告上海悦琴商务咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院适用普通程序，由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫芮涵向本院提出诉讼请求：判令解除合同，被告退还剩余课程费用5700元，并以5700元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算自2019年7月4日起至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：原告于2019年7月4日到被告处报名学习钢琴，原告支付了全部课程费用9800元，被告向原告出具了《悦琴艺术中心学员报名表》和收据一份。疫情前最后一节课2020年1月19日之后未和原告进行任何沟通，2020年6月14日复课，之后6月21日直接调课，6月28日直接停课。2020年7月3日，原告进行退款沟通。嗣后，无法联系被告。现原告诉至本院，作如上诉请。被告上海悦琴商务咨询有限公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月4日到被告处报名学习钢琴一对一课程48课时赠送5课时，原告支付了全部课程费用9800元。被告向原告出具了《悦琴艺术中心学员报名表》和收据一份，均盖由“悦琴艺术中心君欣时代广场店”章。嗣后，原告正常上课至2020年1月19日。疫情后，被告于2020年6月14日复课，但又于6月28日停课。授课记录显示：原告共上课23课时，另10月30日赠送2课时。2020年7月3日，原告向被告提出退费申请，悦琴艺术中心盖章确认。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，上海悦琴商务咨询有限公司下设网站网店有：悦琴艺术中心。本院认为，原、被告签订的服务合同，合法有效，双方应按合同约定履行。因被告停课，原告要求解除合同申请退费，被告在退费申请上盖章确认，故现原告主张退还剩余金额及利息，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票及应诉材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海悦琴商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告闫芮涵课程费用人民币5700元；二、被告上海悦琴商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闫芮涵上述课程费5700元的自2020年7月4日起至本判决生效之日止的利息损失，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告上海悦琴商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十二月二十八日书记员 张文怡孙佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1928号之一 申请执行人:崔丽嫦,女,汉族,1980年11月25日出生，住湖南省桂东县。 申请执行人:扶大青,男,汉族,1955年6月11日出生，住湖南省桂东县。 申请执行人:方小琴,女,汉族,1955年1月6日出生，住湖南省桂东县。 申请执行人:扶茂峰,男,汉族,2001年8月14日出生，住湖南省桂东县。 申请执行人:扶某,女,汉族,2008年8月6日出生，住湖南省桂东县。 被执行人：钟海林，男，汉族，1981年11月24日出生，住湖南省桂东县。 关于申请执行人崔丽嫦、扶大青、方小琴、扶茂峰、扶某依据已生效的广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19刑初285号判决书申请执行钟海林附带民事赔偿一案，本院于2020年12月9日依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人钟海林应向申请人赔偿经济损失人民币69289.5元。此外，被执行人还应承担本案执行费939.34元,以上款项合计70228.84元。 依照已生效的广东省东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19刑初285号判决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人依法履行义务，但被执行人没有在限期内履行，也没有向本院申报财产。 2、本院于2020年12月24日向东莞市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，对被执行人钟海林名下粤Ｓ×××××小汽车进行查封，但因未发现该车辆下落，本院无法进一步处理。 3、因款项未足额清偿，本院分别于2020年12月10日发起网络财产查控，未发现被执行人名下还有其他财产可供执行。 4、因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取限制消费的强制措施。 本院向申请人告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，申请人于2020年12月23日向本院提交终结本次执行申请书，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意法院依法对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人还有其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤19执1928号案件本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张永棋 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何 康
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初793号原告张志成，男，1947年5月18日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国自然资源部。原告张志成不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2020〕724号（不）行政复议不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年11月23日，被告针对张志成提出的行政复议申请作出被诉不予受理决定。该决定认为：依据《不动产登记暂行条例》第十五条、第十六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，一是《天津市房地产权转移登记申请书》是房地产转移登记申请人向天津市规划和自然资源局（以下简称天津规自局）申请房地产转移登记时应当提交的书面申请，不是天津规自局作出的。因此，原告请求确认天津规自局作出的房地产权转移登记申请书违法的复议申请，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。二是针对原告请求“确认被申请人相关人员滥用职权依法给予查处”的申请事项，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告张志成诉称，2020年11月10日原告依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十条的规定，复制《天津市房地产权转移登记申请书》，其中显示唐山道64号房屋建筑面积33.99平方米。但从津和房经请（2006）3号、津房产管（2006）17号批复、天津市热电有限公司收费明细记录等证据看，上述房屋面积并非是33.99平方米。而且表中没有申请人天津市新华成物业置业有限公司签章，该文件是虚假的。二、原告要求被告对天津规自局作出的房地证和平第010040900号违法行为的相关人员依法进行查处。但被告依据《信访条例》转至天津规自局办理。而该局作出了不予受理告知书。综上，被告作出的被诉不予受理决定违反行政复议法第六条第四项、第十一项的规定，请求法院依据《不动产登记暂行条例》第六条撤销被诉不予受理决定，判令被告履行法定职责，依据《不动产登记暂行条例》第三十条确认《天津市房地产权转移登记申请书》101000607127违法，对有关责任人员依法查处，诉讼费由被告承担。经查，2020年11月13日，原告以天津规自局为被申请人，向被告提出行政复议申请，请求被告依据行政复议法第二十八条第三项确认天津规自局2020年11月10日出具的《天津市房地产权转移登记申请书》101000607127和平区唐山道64号建筑面积33.99平方米违法；依据《不动产登记暂行条例》第三十条的规定，对天津规自局相关人员滥用职权依法给予查处。2020年11月23日，被告作出被诉不予受理决定并送达给原告。原告不服，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，张志成要求被告确认天津规自局2020年11月20日出具《天津市房地产权转移登记申请书》和平区唐山道64号建筑面积33.99平方米的行为违法。该行为系天津规自局作为不动产登记机构，根据查询人的需要提供不动产登记资料复制件的行为。该行为并未设定当事人新的权利义务，不对当事人的权利义务产生直接影响，明显不属于行政诉讼的受案范围，也明显不属于行政复议的受理范围。张志成要求被告依据《不动产登记暂行条例》第三十条的规定，对天津规自局相关人员滥用职权依法给予查处的请求，亦明显不属于行政复议的受理范围以及行政诉讼的受案范围。被告不予受理原告提出的上述复议申请，并未侵害原告依据行政复议法的规定所享有的行政复议的权利。原告针对被诉不予受理决定提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告张志成的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张志成。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年十二月十五日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30577号原告：方克俭，男，1949年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张少云，女，1971年7月4日出生，住北京市通州区。被告：方向军，男，1971年6月3日出生，住北京市通州区。本院在审理原告方克俭诉被告张少云、方向军宅基地使用权纠纷一案中，因原告方克俭未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方克俭撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81490号原告：叶金龙，男，1957年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海岚越企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴敏。第三人：谭兴亮，男，1986年12月4日出生，汉族，住湖北省通城县关刀镇振兴大道99号。原告叶金龙诉被告上海岚越企业管理咨询有限公司、第三人谭兴亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告叶金龙于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶金龙撤回起诉。案件受理费人民币350元，减半收取计175元，由原告叶金龙负担。审判员 顾 慧二〇二〇年十二月二十四日书记员 蒯晓晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0811行审85号申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处，住所地河南省焦作市高新区迎宾路5888号。负责人张小梦，该单位政委。委托诉讼代理人郭海珍，该单位民警。被执行人阮军委，男，x年x月x日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称“焦作高速公路交通管理处”）于2020年12月17日向本院申请强制执行焦作市公安交通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4108071002701562）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人焦作高速公路交通管理处向本院提出强制执行申请请求：由被申请人阮军委缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。事实及理由：2020年5月17日22时14分，阮军委驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型轿车行至晋新高速68公里处时，因实施驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为，被我管理处民警开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4108071002701562）对阮军委罚款200元。阮军委未缴纳罚款，我管理处于2020年11月30日作出《催告书》（文号：焦公交高催字【2020】第153号），要求阮军委于收到《催告书》之日起十日内履行我管理处作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。《催告书》于2020年12月4日邮寄送至达阮军委住址。截止12月15日阮军委没有提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。本院认为，申请执行人焦作高速公路交通管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、本案准予执行；二、被执行人阮军委收到本裁定之日起五日内缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。逾期执行，本院将依法强制执行。审判长  席东彦审判员  刘艳平审判员  张家辉二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16705号原告：蔡建忠，男，1972年1月1日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京恒通豪泰运输有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院4号楼13层1615。法定代表人：肖文灿。本院在审理原告蔡建忠与被告北京恒通豪泰运输有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,蔡建忠于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，蔡建忠申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予蔡建忠撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二〇年十二月十五日书记员  牛淑静
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执263号之一申请执行人：酒钢集团翼城钢铁有限责任公司管理人。住所地：山西省临汾市。负责人：徐波。委托代理人：刘乃盈，男，山西中正平律师事务所律师。被执行人：翼城明华矿业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：潘文国，该公司董事长。本院在执行申请执行人酒钢集团翼城钢铁有限责任公司管理人与被执行人翼城明华矿业有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案中，申请执行人酒钢集团翼城钢铁有限责任公司管理人于2020年12月23日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）晋1022执263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马旭峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  许 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45406号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：杜丽娟，女，1989年5月10日出生，汉族，住，住山东省嘉祥县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杜丽娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：9840元；交付时间：2016年12月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月26日尚欠本金余额7282.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7282.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月27日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杜丽娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7282.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月27日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由被告杜丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1565号 申请执行人：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道京龙大厦****,统一社会信用代码:91330302MA2856R89Q。 法定代表人:李坚。 被执行人：郑成,男,1984年12月2日出生,汉族,住福州市长乐区。 被执行人：郑香豪,男,1963年12月27日出生,汉族,住福州市长乐区。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人郑成、郑香豪合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案执行。现因被执行人住所地为福州市长乐区，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 温州仲裁委员会（2020）温仲网字第0148号裁决书由长乐区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20763号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款22937.36元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以22937.36元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区103-9-2-1601的房屋(以下简称1601号房屋)进行装修，约定装修款58990.9元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计27108.64元，尚欠31882.26元至今未支付。经过评估鉴定,1601号房屋装修造价为50046元，故请求二被告支付剩余装修款22937.36元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过分高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区1601号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张1601号房屋的装修款共计58990.9元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为37247.76元。另金钵、金南表示1601号房屋的实际装修造价应为27573.51元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1601号房屋装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法鉴定，鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为50046元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付1601号房屋装修款27108.64元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵交付其装修的房屋进行了装修。根据评估报告，1601号房屋的装修造价为50046元，金钵、金南已经实际给付27108.64元，需再给付高营22937.36元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额22937.36元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为593元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张1601号房屋装修总价为58990.9元，金钵、金南称装修价值为27573.51元，双方应按各自出价与评估数额（50046元）的差价之比例予以分担，即高营承担28%，金钵、金南承担72%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款22937.36元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息593元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以22937.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担1120元（已交纳），由金钵、金南负担2880元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2935号 原告：红峪控股有限公司，住所地福建省福州市永泰县城峰汤洋村汤口尾**永隆苑**连接体****，统一社会信用代码91350125MA31FJDY8Q。 法定代表人：汪金伸，该公司执行董事。 被告：邓爱琴，女，汉族，住福建省沙县。 原告红峪控股有限公司与被告邓爱琴物业服务合同纠纷一案，经本院诉前调解，于2020年12月22日立案。红峪控股有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，红峪控股有限公司以邓爱琴已缴清物业费为由，向本院提出撤回对邓爱琴的起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许红峪控股有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由红峪控股有限公司负担。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0891民初2955号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道431号，统一社会信用代码91370800588766938K。法定代表人：苏进新，总经理。委托诉讼代理人：谭高扬，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：高同稳，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：张福英，女，1965年11月20日出生，汉族，住山东省泗水县。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告张福英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福英立即向原告偿还剩余借款本金13588.63元；2.判令被告张福英立即向原告偿还违约金及罚息：以13588.63元为基数，按照24%/年计算，自2015年2月14日起至付清之日止；3.判令被告张福英承担本案(包括但不限于)的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用；事实和理由：被告张庆财、张福英向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2014年1月13日签订了《借款合同》。《借款合同》签订后，原告按照约定于2014年1月13日向被告发放借款30000元。并将借款30000元发放至被告张庆财本人账户。借款发放后，被告偿还了12期本息，被告第13期本息应还款日为2015年2月13日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定，要求被告张福英立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本院依据原告起诉时提供的被告住址，无法送达相关法律文书。同时，原告也不能在合理的期限以内向本院提供能够向被告送达诉讼文书的详细住址等相关信息，应视为原告起诉的被告不明确，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告济宁英特力小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘玉清人民陪审员  于爱军人民陪审员  郭敦化二〇二〇年十二月五日书 记 员  丁昌文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15043号原告莱佛士医疗集团，住所地新加坡共和国桥北路585号莱佛士医院188770。法定代表人吕俊旸，董事会执行主席。（未到庭）委托诉讼代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第152414号关于36993721号“莱佛士医院RafflesHospital”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第36993721号“莱佛士医院RafflesHospital”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标本身不包含欺骗性描述，诉争商标与原告名义不存在实质性差异，用在指定服务上不会是消费者产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标是原告设计，与原告形成唯一对应关系，诉争商标与第6044294号“来福士广场RaffleSCity及图”（简称引证商标）在文字构成、显著要素、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36993721。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3901-3902；3904；3911-3912）：救护运输；轮椅出租等。二、引证商标1.注册人：凯德置地有限公司。2.申请号：6044294。3.申请日期：2007年5月11日。4.专用权有效期至：2030年7月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3901；3905；3908；3911）：停车场出租；能源分配等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定不持异议，并向法院提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十条第一款第（七）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别字母部分“Raffles”，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标标志与原告名义存在实质性差异，使用在指定服务项目上，易使相关公众对服务的来源等产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告莱佛士医疗集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱佛士医疗集团负担(已交纳)。如不服本判决，原告莱佛士医疗集团可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8589号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：肖晓，女，汉族，1991年3月19日出生，身份证住址为云南省昭通市彝良县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告肖晓信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币565元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14675号原告：王松，女，1982年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，1982年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路199号西安聚泽酒店有限公司809室。法定代表人：张智军。原告王松与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼，被告城城北京分公司、城城管理公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。王松向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2020年4月6日签订的房屋托管合同；2．判令被告支付原告自2020年9月9日至2020年11月8日的租金7400元及利息；3．判令被告支付原告3个月违约金11100元及利息；4．判令被告支付原告2020年4月7日至2020年5月26日的租金6166元及利息；5．返还房屋维修费365元；6．判令于合同解除日将房屋交还原告；7．申请冻结被告25000元财产；8．被告承担本案诉讼费、保全费。在庭审中，原告撤回第2-4项中要求被告支付利息、第6项、第7项及第8项要求被告支付保全费的诉讼请求。事实和理由：原告和城城北京分公司于2020年4月6日签订《房屋托管合同》，约定原告将房屋交由城城北京分公司经营管理，托管期共3年，自2020年4月9日起至2023年4月8日止。合同签订以后，城城北京分公司却违反合同约定，从2020年9月开始拖欠租金，原告多次联系被告均无法联系到。根据原告与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，城城北京分公司逾期支付房屋租金超过30日，原告享有合同解除权，现原告要求解除合同，被告向原告支付未付房租及3个月租金作为违约金，返还扣取的房屋维修费365元。二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉求。城城北京分公司、城城管理公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。庭审中，王松提交如下证据：1．王松与城城北京分公司签订的房屋托管合同；2．微信聊天记录截图；3．收入凭证；4．手机截图。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告与被告城城北京分公司签订《房屋托管合同》，合同约定：将原告坐落于北京市房山区怡和北路5号院首开熙悦汇小区X栋X室的房屋托管给被告城城北京分公司。拖管期限为36个月（2020年4月9日至2023年4月8日），甲方实收租期33个月，空租期三个月。每月租金3700元（含物业费、取暖费），原告按月收取租金。合同押金3700元，合同期最后1个月租金乙方将用此押金进行部分冲抵，仅支付剩余租金。合同还约定，如城城北京分公司不支付或不按约定支付租金达30日（双方约定的免租期除外），原告有权单方解除合同，收回该房屋。被告城城北京分公司违约后，按3个月租金标准支付违约金，王松收取押金不予退还。合同还约定，合同期内首年空置期50天。合同签订后，双方对房屋进行了交付。城城北京分公司于2020年4月、5月、6月、7月、8月分别向王松支付了房屋租金，其租金支付至2020年9月8日。2020年4月，城城北京分公司向王松支付押金3700元。空置期租金及房屋维修费365元在4、5月份租金中予以扣除。另查明，王松在庭审中认可已于2020年11月15日将涉案房屋收回。另查，城城北京分公司不是法人单位，其隶属于城城管理公司。城城管理公司具备法人资格。城城管理公司特此说明：对下属单位城城北京分公司因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。城城北京分公司未按合同约定支付租金，按照合同约定，构成违约，王松可以解除合同。关于解除合同的时间，鉴于王松认可已于2020年11月15日将涉案房屋收回，双方合同已实质解除，本院确认王松与城城北京分公司的合同于2020年11月15日解除。关于应支付租金的数额，鉴于王松主张支付2020年9月9日至2020年11月8日期间的房屋租金，本院对此不持异议。经核算，城城北京分公司应支付王松2020年9月9日至2020年11月8日期间的房屋租金7400元。关于违约金的数额，具有合同依据，本院予以支持。关于空置期的租金，综合考虑本合同的履行情况、合同解除的原因等因素，本院酌定空置期为30天，被告支付原告空置期租金2466．67元，其过高诉讼请求，本院不予支持。关于返还房屋维修费，综合考虑本合同的履行情况、合同解除的原因等因素，被告退还原告房屋维修费145元．公司可以设立分支机构，设立的分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。城城北京分公司不具备法人资格，其责任应由城城管理公司承担。被告城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王松与城城不动产管理有限公司北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年11月15日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付王松2020年9月9日至2020年11月8日房屋租金7400元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付王松违约金11100元；四、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付王松空置期租金2466．67元；五、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付王松退还王松管理费145元；六、驳回原告王松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告城城不动产管理有限公司负担（已由原告预交，城城不动产管理有限公司于本判决生效后十日内向王松支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宁二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘欣然
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初5018号 起诉人：浙江盛昱建设有限公司，住所地浙江省永康市东城龙川东路380号，统一社会信用代码：913307847511733754。 法定代表人：李加贵。 委托诉讼代理人：陈建升，金华市金东区信实法律服务所法律工作者。 本院于2020年12月11日收到起诉人浙江盛昱建设有限公司的起诉状，起诉人浙江盛昱建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令被起诉人孙庆华、孙燕康共同返还起诉人人民币1119387元并赔偿利息损失。事实与理由：金华市中级人民法院（2020）浙07民终1912号民事判决对事实作出如下认定：2012年8月31日，起诉人与浙江金义田园智城开发建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由起诉人城建金华市金义都市新区金山大道改造工程4标段，造价约2200万元。2013年1月10日，起诉人与俊佳公司签订《项目承包协议书》，落实俊佳公司承包经营。2012年9月18日俊佳公司与被起诉人签订《内部承包安全管理协议》一份，约定金山大道4标段项目承包给被起诉人施工。被起诉人还曾与起诉人签订了安全生产责任书，约定由被起诉人组织民工施工。2015年8月28日，金华市住房和城乡建设局作出金建罚字（2015）第29号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2012年9月，起诉人将涉案项目整体转包给被起诉人施工。2015年12月28日，工程通过竣工验收。2019年1月18日，建设单位确认工程造价18322639元等事实。2019年1月18日，本案所涉工程的审计单位致函工程发包方，要求发包方代扣审核追加费98297元，2020年10月，发包方将应付起诉人的款项中扣除了98297元审核追加费。金华市中级法院于2020年8月5日作出（2020）浙07民终1912号民事判决。判决生效后，起诉人在10日内支付了被起诉人孙庆华、孙燕康工程款310339元。另，起诉人在2016年浙0703民初2648号民事案件的强制执行案2019浙0703执2784号中为被起诉人垫付执行费13641元，上述合计111938元。起诉人认为，被起诉人作为工程的实际施工人，已得到应得的全部工程款，施工过程中以及工程结算支出的费用，理应由实际施工人承担。起诉人作为工程的合法承包主体，对施工过程中及工程审计结算支出的费用进行了垫付，该款项理应由实际施工人返还给起诉人。为此，诉至本院。 本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受理条件。本案中，根据当事人提交的起诉状的请求及陈述的事实，本案系追偿权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被起诉人孙庆华、孙燕康户籍地并非金东区，且亦无证据证明其经常居住地为金东区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对起诉人浙江盛昱建设有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 严文明 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张雪敏 代书记员 方丹青
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2317号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市浦 东新区来安路686号（统一社会信用代码91310000786713482M）。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：沈慧慧，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈睿，女，1986年6月26日出生，汉族，住浙江省杭 州市下城区武林路458号9幢1单元601室，公民身份号码 330103198606260761。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行） 与被告陈睿信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后， 因被告下落不明，本案采用公告送达。根据《全国人民代表大会 常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简 分流改革试点工作的决定》，本案继续适用简易程序，并于2020 年12月3日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理 人胡高鸳到庭参加诉讼。被告陈睿经本院依法传唤，无正当理由 未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行诉请：1.判令被告给付原告信用卡欠款共计 130899.69元（截至2019年3月24日，欠款本金115059.70元， 利息0元，分期手续费15839.99元），之后利息、违约金按《信 用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告承担全部诉讼 费用。事实和理由：2007年11月26日，被告向原告申请办理了 信用卡一张，卡号为3568××××4162。截至2019年3月24日， 被告累计欠款130899.69元。 被告陈睿未答辩。 本院经审理查明：被告陈睿向原告申领招商银行信用卡，双 方签订《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：被 告陈睿应按照与原告合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、 年费、手续费等费用并按照约定承担违约金；被告陈睿及其附属 卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为 免息还款日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无 须支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日起按银行核给的 对应期间的日利率计收利息至清偿日止，复利按月计收；利息标 准为日息0.035%-0.05%，年息为12.775%-18.25%；违约金最低为 未还款部分的5%；分期业务手续费按不同期数缴费标准不同，单 期手续费率为0%-1.67‰。上述合同签订后，被告陈睿依约取得卡 号为3568××××4162的信用卡并使用，但未按约向原告返还信 用卡透支款。截至2019年3月24日，被告陈睿尚欠原告透支款 本金115059.70元、分期手续费15839.99元。其后，被告仅归还 原告款项421.85元，至今尚欠原告透支款本金114637.85元。 另查明，上海市公安局杨浦分局殷行派出所于2019年2月27 日向原告招商银行信用卡中心出具情况说明一份，上载明：“我 单位于2019年2月接到贵单位关于陈睿（身份证号： 330103198606260761）涉嫌信用卡诈骗的报案材料，报案金额： 合计人民币130899.69元。因陈睿材料不符合我处的立案标准， 因此该案不予受理。” 以上事实由原告提交的招商银行信用卡申请表、招商银行信 用卡申请人申明条款、持卡人账单查询、情况说明，以及原告的 庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的《招商银行信用卡（个人卡）通 用领用合约》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。 被告陈睿未按约还款，故原告要求被告陈睿归还欠款、支付分期 手续费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告主张2019年3 月25日之后的利息以及违约金按《信用卡领用合约》计算，标准 过高，本院酌情调整计算标准为年利率24%。被告经本院合法传唤， 无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并 自行承担相应的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零 七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二 十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四 十四条之规定，判决如下： 一、被告陈睿应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银 行股份有限公司信用卡中心透支款本金114637.85元、分期付款 手续费15839.99元，2019年3月25日之后的利息及违约金以欠 付透支款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼 请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1459元，由原告招商银行股份有限公司 信用卡中心负担5元，由被告陈睿负担1454元。原告招商银行股 份有限公司信用卡中心于本判决生效之日起十日内向本院申请退 费；被告陈睿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的 诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭 州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预 交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不 服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》 次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市 中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知 书》。 审判员  郭栋佳 二〇二〇年十二月三日 书记员  叶鑫怡
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15893号之一申请人：青海省地质基础工程施工总公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司华南分公司，住所地深圳市。被申请人：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。申请人青海省地质基础工程施工总公司上海分公司与被申请人中国建筑第二工程局有限公司华南分公司、中国建筑第二工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据原告的申请裁定保全了两被告价值人民币2,067,098元的财产。现申请人以与被申请人达成和解协议，且被申请人已经履行和解协议为由向本院提出申请要求解除对其财产的保全措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑第二工程局有限公司华南分公司、中国建筑第二工程局有限公司财产的查封、冻结措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 琳二〇二〇年十二月二十四日书记员 盛诗怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1484号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：蒋宏伟，男，1987年1月6日出生，汉族，职业不详，住辽宁省沈阳市皇姑区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告蒋宏伟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告蒋宏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋宏伟支付通用振兴公司代偿费用237033.9元（包括本金231330.95元、利息5702.95元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用237033.9元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.蒋宏伟支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2018年11月6日，蒋宏伟通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款250000元。浦发银行天津分行依约向蒋宏伟发放了借款，蒋宏伟未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对蒋宏伟的追偿权，故诉至法院。蒋宏伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年11月6日，蒋宏伟与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为蒋宏伟，贷款金额250000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至蒋宏伟在建设银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与蒋宏伟另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2018年11月6日，付款人通用振兴公司向蒋宏伟在《借款合同》中的指定账户发放贷款250000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年6月28日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年11月6日向借款人（姓名：蒋宏伟，身份证号：×××）发放贷款250000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年6月3日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计237033.9元（包括本金：231330.95元、利息：5702.95元）。截止2019年6月3日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，蒋宏伟与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，蒋宏伟作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在蒋宏伟未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代蒋宏伟偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与蒋宏伟形成了新的债权债务关系，蒋宏伟应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求蒋宏伟支付代偿本金231330.95元及利息5702.95元的诉讼请求予以支持。蒋宏伟没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求蒋宏伟自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。蒋宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蒋宏伟于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金231330.95元、利息5702.95元并支付利息损失（以237033.9元为基数，自2019年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5975元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由蒋宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2078元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由蒋宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由蒋宏伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  陈 婕人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  范志云
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27042号原告：张凤仲，男，1949年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村。法定代表人：闫文强，村主任。委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京安顺园房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡黄辛庄东里14号楼一层。法定代表人：唐军，董事长。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。原告张凤仲诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处黄辛庄村村民委员会（以下简称“村委会）”、北京安顺园房地产开发有限公司（以下简称“安顺园公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤仲及被告安顺园公司委托诉讼代理人徐立新、被告村委会委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凤仲提出诉讼请求：1、判令被告给付原告安置房77.2平方米；2、判令被告给付原告拆迁补偿款20295元；3、判令被告给付原告周转费172800元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北京市房山区良乡黄辛庄村（简称“黄辛庄村”）村民。2000年，原告与村委会签订房屋拆迁补偿协议，约定村委会拆迁原告房屋后补给原告200平方米安置房，户准增面积30平方米。协议订立后，被告将原告房屋拆除，只给原告152.8平方米，尚欠77.2平方米，之后原告多次找村委会，后该项工作由安顺园公司承接，刘宝瑞主管，2006年刘宝瑞以安顺园公司名义，证明被告欠原告47.2平方米未安置且欠安置补偿款20295元，并于2008年以村委会党支部名义证明同一事实。现向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告村委会辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我村委会已经按照北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议的约定履行了相应的义务，不欠原告安置房面积、拆迁补偿款、周转费，希望法庭驳回原告的诉讼请求。被告安顺园公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告以我公司为被告属于被告主体不适格，原告家拆迁不在我公司拆迁范围内。请求法院驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年10月31日，原告（乙方，被拆迁方）与村委会（甲方，拆迁方）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定因危旧房改造工程，需要拆迁乙方房屋8.5间，面积127.4475平方米，乙方居住人口5人。甲方以黄辛庄小区9号楼六层601（86.26平方米）、402（66.54平方米）两套房补偿给乙方。甲方应支付乙方补偿款共计201393.75元，扣除购买房屋房款176089元，甲方应支付乙方差价25304.75元，另甲方还需支付乙方补助费4250元及奖励费1000元。双方还约定了其他权利义务。上述协议签订后，原告将原有房屋交与村委会拆除，村委会将约定的款项及安置房交付给原告。诉讼中原告提交1999年黄辛庄村拆迁方案一份及刘宝瑞签字的证据两份，其中一份证据显示时间为2006年10月8日，主要内容为：张凤仲2户50平方米5人150平方米现房152.8平方米200-152.8=47.2150-127.4475=22.5522.55*900=20295元等内容，时任村委会干部的刘宝瑞写有“应补的款数刘宝瑞2006.10.8”等字样，原告称其余计算公式等内容系其余工作人员所写；另外一份证据形成时间显示为2008年10月15日，内容为“关于张凤仲购房一事，剩余面积按当时购房价，超出面积同样按当时购房价刘宝瑞2008.10.15号”，刘宝瑞时任村委会干部及安顺园公司经理。2017年6月13日，刘宝瑞在我院的谈话笔录中表示对原告提交的上述两份证据的内容予以认可。同年10月9日，刘宝瑞来我院，对2017年6月13日谈话笔录中其表述的内容予以否认，称“陈述有问题，对政策不了解，张凤仲与村委会合同已履行完毕，我对原告怜悯，给原告爱人写的条子，不是正规手续，与村委会无关，不产生法律效力，是我个人行为”。另查明，黄辛庄村自1999年起历经若干次拆迁。该村1999年拆迁政策上无“每人30平方米、每户增加25平方米安置房”等内容，仅有“被拆迁房屋超过30平方米的按照30平方米计算、每户另补偿25平方米面积的补偿款、每平方米补偿900元”等内容。刘宝瑞于2010年离职，不再担任村委会及安顺园公司领导职务。另经核算，涉案《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》约定的补偿款已经包括每户另补偿25平方米面积的补偿款。村委会在诉讼中曾表示：因以前拆迁补偿标准较低，刘宝瑞任职时，村里有过一个说法：在有条件、有能力的情况下，再给村民适当补偿。没有文字，只是口头一个说法。但和2000年拆迁不是一回事。本院认为：当事人对自己的主张应提交充足有效的证据，否则承担不利后果。本案中，可以认定原告与村委会于2000年形成了房屋拆迁安置补偿合同关系。无证据证明原告与安顺园公司形成房屋拆迁安置补偿合同关系。现原告依据1999年拆迁方案及刘宝瑞个人签字形成的证据，欲证明拆迁补偿协议未履行完毕、尚欠其剩余安置房面积、补偿款及周转费，对此本院认定如下：首先，原告已经依据《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》取得相应安置房及相关补偿款，应视为双方之间的房屋拆迁补偿协议已履行完毕。原告再次要求补偿款缺乏依据。对刘宝瑞于2006年10月8日出具的关于补偿款的证据本院不予采信。其次，虽然刘宝瑞对其签字的2008年10月15日证据内容予以否认，但对其理由本院不予采信，本院对该证据真实性予以确认。结合本案案情及双方陈述，本院认为刘宝瑞为原告出具证据的行为应视为其代表村委会对原告所做一种附条件的承诺，即在村集体有经济条件的情况下原告可以优惠价格购买房屋，双方形成了一种新的法律关系。现原告未证明条件已成就。第三，2008年10月15日证据缺乏具体执行内容，对预购买的房屋时间、方式、房屋坐落、房屋具体门牌号、具体面积、如何计算房款均没有明确约定，原告诉讼请求亦未明确上述内容，故对原告要求被告交付77.2平方米安置房的请求本院无法支持。原告可待明确具体相关内容后通过其他途径实现自己的合法权益。第四、原告已获得安置房两套，故对原告关于周转费的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张凤仲的诉讼请求。案件受理费4455元，由原告张凤仲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘欣然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26036号原告：烟台益生宜居砂浆科技有限公司，住所地烟台经济技术开发区石家庄路33号。法定代表人：陈晓琳，经理。委托诉讼代理人：于媛媛，山东星河泰律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万柳星标家园7号楼1层18号。负责人：范晓林，董事长。委托诉讼代理人：纪佩，女，该公司职工，住中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司宿舍。委托诉讼代理人：杜金峰，男，该公司职工，住公司宿舍。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：纪佩，女，该公司职工，住中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司宿舍。原告烟台益生宜居砂浆科技有限公司（以下简称益生宜居公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司（以下简称中建一局北分公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益生宜居公司之委托诉讼代理人于媛媛、被告中建一局北分公司、中建一局之委托诉讼代理人纪佩、中建一局北分公司之委托诉讼代理人杜金峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。益生宜居公司向本院提出诉讼请求：1、中建一局北分公司、中建一局共同向我公司支付货款372785.85元，并以294196.55元为基数、自2017年7月1日至2018年6月30日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍赔偿逾期付款损失，以372785.85元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍赔偿逾期付款损失，自2019年8月20日至货款实际付清之日止，按全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍赔偿逾期付款损失，截止2020年11月12日逾期付款损失为68367.46元；2、诉讼费由中建一局北分公司、中建一局承担。事实与理由：2015年，我公司与中建一局北分公司在北京市海淀区万泉庄路碧水云天7-17底商签订合同编号为XXX《烟台中粮朗云项目预拌砂浆采购合同》，合同约定：我公司向中建一局北分公司施工的烟台中粮朗云项目供应砂浆。付款方式为：我公司垫资三个月，中建一局北分公司第四个月支付第一个月供货款的65%。第五个月付第二个月供货款的65%，以此类推，工程竣工验收合格后半年内付款至已完工程的95%。剩余5%在一年后无息全部付清。合作期间，我公司根据中建一局北分公司的采购要求及时履行了供货义务，据我公司及中建一局北分公司共同确认的《供货明细表》记载，中建一局北分公司累计应支付货款总额为1571785.85元。截至2019年2月，中建一局北分公司、中建一局分多笔向我公司支付本合同项下货款1199000元，至今尚欠我公司货款372785.85元。中建一局北分公司在收货后应依约履行付款义务，并承担逾期付款给我公司造成的利息损失。而中建一局作为中建一局北分公司的总公司，应对涉案款项承担共同付款义务。被告有5%的保证金在一年后付清，我方现在以此分段计算逾期付款损失。中建一局北分公司辩称，不同意益生宜居公司的诉讼请求。益生宜居公司主张的欠款金额没有支付依据，供货明细表无效，不能证明供货事实与供货金额。目前未达到合同付款条件，合同第七条付款方式第三条有相关约定。益生宜居公司主张的利息无支付依据。益生宜居公司主张的诉讼费无依据。中建一局辩称，不同意益生宜居公司诉讼请求。我公司不是本案适格被告，不是合同相对人。我公司也不应当承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月1日，中建一局北分公司（采购方、甲方）与益生宜居公司（供货方、乙方）签订《烟台中粮朗云项目预拌砂浆采购合同》，约定：乙方向甲方施工的烟台中粮朗云项目供应砂浆；合同中约定了砂浆型号、单价及暂定数量，暂定合同总价253万元；双方最终结算数量以甲方最终签收的实际数量为准；货到工地后，甲方指定专人在收货现场验收，并出具甲方指定余洪贵、叶杜、杜金峰三人同时签字的验收单交一联给乙方作为结算的唯一凭据;付款方式为：乙方垫资三个月，第四个月支付第一个月供货款的65%，第五个月付第二个月供货款的65%，以此类推，工程竣工验收合格后半年内付款至已完工程的95%，剩余5%在一年后无息全部付清；每次付款前，乙方向甲方补齐所欠发票，否则甲方有权不予付款。庭审中，益生宜居公司与中建一局北分公司均确认涉案合同供货金额为1571785.85元，已支付货款1199000元。益生宜居公司提交的中国银行国内支付业务收款回单显示中建一局曾向益生宜居公司支付过货款，中建一局主张系曾受中建一局北分公司委托向益生宜居公司付款。另查，益生宜居公司确认双方在合同中没有约定利息，该公司主张的利息是资金占用损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，益生宜居公司与中建一局北分公司签订的《烟台中粮朗云项目预拌砂浆采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，益生宜居公司履行了供货义务。根据本案查明的事实，可以确认益生宜居公司供货金额为1571785.85元，已收到货款1199000元，故欠付货款数额为372785.85元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中建一局作为中建一局北分公司的总公司，应承担民事责任。益生宜居公司要求中建一局北分公司、中建一局支付剩余货款，于法有据，本院予以支持。益生宜居公司要求中建一局北分公司、中建一局赔偿逾期付款损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付烟台益生宜居砂浆科技有限公司货款372785.85元；二、驳回烟台益生宜居砂浆科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7917元，由烟台益生宜居砂浆科技有限公司负担1227元，已交纳；由中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司、中国建筑一局（集团）有限公司负担6690元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十二日书记员  朴容萱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33079号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：阎学瑞，男，1981年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告阎学瑞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告阎学瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.阎学瑞向亚联财公司偿还借款本金31734元；2.阎学瑞向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以31734元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月17日，亚联财公司、阎学瑞双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，阎学瑞尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。阎学瑞刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，阎学瑞（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，阎学瑞（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年10月17日将40000元以银行转账形式发放到阎学瑞的银行账户。同日，亚联财公司向阎学瑞的银行账户转账40000元。审理中，亚联财公司确认阎学瑞已向其还款8266元，上述还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与阎学瑞签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，阎学瑞作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，阎学瑞拖欠亚联财公司借款本金31734元及相应利息至今未还，亚联财公司要求阎学瑞偿还剩余借款本金31734元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，阎学瑞未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求阎学瑞以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。阎学瑞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：阎学瑞于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金31734元并支付逾期利息、违约金（以31734元为基数，自2015年10月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由阎学瑞负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省邯郸市复兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0404刑初199号 公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。 被告人李某，男，1969年12月8日出生，汉族，高中文化，群众，户籍所在地河北省邯郸市邯山区，现住邯郸市复兴区。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月25日被邯郸市公安局复兴区分局取保候审，2020年9月7日被邯郸市复兴区人民检察院取保候审，同年9月30日被本院取保候审。 通知指派辩护人李强、胡晓华，邯郸市复兴区法律援助中心律师。 邯郸市复兴区人民检察院以邯复检一部刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员张艳萍出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人李强、胡晓华到庭参加诉讼。现已审理终结。 邯郸市复兴区人民检察院指控，2014年8月份，被告人李某以能够帮助被害人尹某1办理其侄子尹某2到邯郸市上初中为由，在第十中学门口收取被害人赵某1（尹某2母亲）现金8000元钱。所得赃款全部用于个人消费。 2019年11月25日，被告人李某到公安机关投案。到案后，被告人李某赔偿被害人经济损失并取得其谅解。 上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某具有自首情节，可以从轻、减轻处罚。到案后自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。建议判处被告人李某有期徒刑五个月，并处罚金。向本院提请公诉，依法判处。 被告人李某对公诉机关指控其犯罪事实及罪名不持异议。 被告人李某的辩护人对公诉机关指控被告人李某犯诈骗罪及诈骗不持异议。主要提出被告人李某具有自首情节，认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现。到案后已赔偿被害人损失并取得了被害人的谅解，初犯，依法应当从轻、减轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明，2014年8月份，被告人李某以能够帮助被害人尹某1办理其侄子尹某2到邯郸市上初中为由，在第十中学门口收取被害人赵某1（尹某2母亲）现金8000元钱。所得赃款全部用于个人消费。 2019年11月25日，被告人李某到公安机关投案。到案后，被告人李某赔偿被害人经济损失并取得其谅解。 上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、到案经过、谅解书及收条、户籍证明、现实表现；证人马某、苗某、牛某的证言；被害人尹某1、赵某2陈述；被告人李某的供述与辩解和辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其自愿认罪认罚，并取得了被害人的谅解，依法可以减轻处罚。对辩护人提出的上述辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，并经过社会调查，依法可以宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  扈朝杰 人民陪审员  张曦月 人民陪审员  李 楠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张姣姣
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5385号 原告：张桂芝，女，1972年6月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：吴尽芳，男，1989年6月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被告：丁跃胜，男，1975年1月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 第三人：鄢万萍，女，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告张桂芝与被告吴尽芳、丁跃胜，第三人鄢万萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芝，被告吴尽芳、丁跃胜，第三人鄢万萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款本金人民币150000元整;并支付以本金150000元为基数,自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%支付利息至全部还清本金之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年6月26日两被告因需要资金,向原告张桂芝借款150000元用于经营。原告当日转账15万元给第三人鄢万萍,通过第三人转给被告,两被告因共同欠第三人人民币5万元,说用这笔借款偿还所欠5万,要第三人通过银行转账10万给被告即可。被告收到所借款项后,并出具了借条。原告现急需资金多次找两被告协商还款,两被告互相推诿,拒不还款。时至今日,被告仍未返还任何借款,为此原告已多次追要还款未果。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定,原告特诉至贵院,请依法支持原告诉请。 被告吴尽芳辩称，我不同意，这个钱没有打给我，原告称我和丁跃胜两人共同欠鄢万萍5万元，这个不是我们共同欠的，是我们四个人吴尽芳、丁跃胜、鄢万萍、董意玲共同经营的金灵新型建材有限责任公司欠鄢万萍的5万元。剩下的10万元也是鄢万萍打到吴尽芳的账户也是用于经营公司。这个15万元当时鄢万萍讲了是属于她个人投资这个公司的股份。 被告丁跃胜辩称，同意被告吴尽芳答辩意见。 第三人鄢万萍辩称，吴尽芳、丁跃胜陈述不属实，这个钱是两被告让我向原告借的，不管投资成功还是失败都是由他们两个承担。 本院经审理认定事实如下：吴尽芳、丁跃胜通过第三人鄢万萍向张桂芝借款15万元，并于2019年6月26日共同出具借条一份，载明：今日借到张桂芝人民币拾伍万元整。现原告向法院起诉要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合借条、庭审陈述等证据可知吴尽芳、丁跃胜欠张桂芝借款15万元，吴尽芳、丁跃胜应予以归还。关于原告主张自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%支付利息至全部还清本金之日止，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴尽芳、丁跃胜自本判决生效之日起十日内偿还原告张桂芝借款15万元及利息(自2020年11月4日起至还清本金之日止，以15万元为本金,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴尽芳、丁跃胜负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月八日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。