云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4415号原告：大理城建物业服务有限公司，住所地云南省大理市下关洱河北路河畔阳光。法定代表人：杨玉军，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大通大理房地产开发有限公司，住所地云南省大理市下关榆祥路**。法定代表人：陈晓彤，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨磊，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张银，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。原告大理城建物业服务有限公司（以下简称城建物业公司）诉被告云南大通大理房地产开发有限公司（以下简称大通房地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城建物业公司的委托诉讼代理人杨志锋，被告大通房地产公司委托诉讼代理人杨磊、张银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城建物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复重建河畔阳光小区以北与被告地块相邻的全部挡墙及栏杆，长度为134米（包含没有倒塌部分，系双方之间围墙的全长），挡墙加上围栏高度为4米，挡墙宽度为下底1.2米，上底0.3米；2.判令被告赔偿原告以下经济损失合计180000元：挡墙倒塌应急处理期间伙食开支4200元、吊车费用1500元、车辆施救费1700元、赔付受损车辆经济损失153077元、清理倒塌建筑垃圾淤泥3523元、排水沟淤泥清除支出4000元、鉴定费12000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是河畔阳光小区物业公司，该小区北边与被告开发的“花韵水郡”房地产项目南北相邻，均位于大理市下关洱河北路。双方南北相邻处有一挡墙（围墙），一直相安无事。2018年初被告入场开始打桩基、平整场地施工开发建设。同年8月份原告在小区巡查过程中发现被告项目施工期间场地内无序排水，致使大量雨水积攒在围墙前无法正常排出工地。该期间，场地内桩基施工、大型机械设备在围墙边移动及建筑材料堆放在围墙前，导致围墙部分开裂及沉降，存在重大安全隐患。原告多次告知被告对围墙进行加固做好工地现场排水措施，保证排水通畅，但被告一直未采取任何措施。2019年8月9日凌晨约5点15分下关突降大雨，持续两个多小时，因被告工地大量积水无法排出，导致围墙倒塌约25米，河畔阳光小区内大量进水，倒塌的围墙砸到停放在围墙下边停车位上的车辆，造成共10辆机动车不同程度受损。事发后原告立即组织60多名员工进行应急处置，封闭现场、通知车主保险公司现场勘查、堵水、排水、清淤泥等，并及时上报政府相关部门及总公司。8月9日上午，相关部门及原告、被告在现场召开了会议，形成《河畔阳光8.9围墙倒塌处置会议纪要》，对如何处理后续工作进行了安排。会后原告按会议要求开展了应急善后工作，聘请吊车移除倒塌的围墙及栏杆，与损失车主、业主协商沟通，对受损的车辆进行了补偿，但被告不按要求处理灾害善后相关工作，消极应对。原告为此支付各项费用共18万元。此后，原告多次要求被告恢复围墙，并赔偿原告的以上损失，但协商未果。2019年8月30日原告委托云南弘诚司法鉴定所对该事故进行了司法鉴定，鉴定意见认为系因被告项目施工期间场地无排水措施，大量雨水积攒于围墙无法排出，加之机械及材料堆积在倒塌围墙前以及打桩影响导致围墙倒塌。故被告应当承担侵权赔偿责任，为依法维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告大通房地产公司辩称：请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，理由如下：1.倒塌的围墙并不在答辩人用地范围之内，其使用权、所有权均不属于答辩人，答辩人对围墙没有管理、维护、修缮的义务和责任。倒塌的围墙属于河畔阳光小区，房地产开发商系大理市城市建设投资开发有限公司。2.倒塌围墙属于河畔阳光小区范围内，被答辩人属于小区物业管理公司，对围墙负有维修、养护和管理的义务，对业主车辆的停放具有管理义务。被答辩人作为物业管理公司，其与小区签订的前期物业管理服务委托合同中已经明确倒塌墙体应由被答辩人负责维修、养护和管理，被答辩人明知该挡墙有倒塌的危险，未尽到管理义务，没有合理安排车辆停放，小区业主遭受损失的车辆应当由被答辩人进行赔偿。3.此次围墙坍塌事故属于自然灾害，是不可抗力导致，答辩人没有任何过错。根据大理气象台关于事发当日的报道，当日出现短时强降雨并伴有雷暴，倒塌围墙就是由于该时段大雨导致积水量明显增大，无法承受重量才发生坍塌，答辩人在此过程中没有任何过错，依法不应承担责任。4.事故发生后，答辩人本着负责任、顾大局的原则，严格执行会议纪要的内容，组织大量人员、机械、运输车清理倒塌建筑垃圾等，并在未倒塌围墙周围建立了数据观测点，定期对围墙变形、沉降数据进行观测。对倒塌的围墙安装镂空钢丝网并悬挂醒目警示标识牌，为此答辩人共支出60906元费用，答辩人也未向被答辩人主张。事故发生后也积极协商，双方达成待答辩人小区建成后共建围墙的一致意见，现答辩人不顾约定起诉，于理不合，答辩人也要求被答辩人赔偿答辩人支出的6万余元费用。5.答辩人在事故发生时，并未实际进场施工，答辩人正式施工时间为2019年9月24日，被答辩人称答辩人施工导致围墙开裂及沉降不属实，在双方地块范围内，雨水都是自然流放，通过围墙下部毛石空隙流放，没有专门的排水系统，将本次事故的全部损失归责于答辩人既不符合客观事实，也不符合公平原则。综上，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经庭审查明：原告城建物业公司系河畔阳光小区物业管理公司，被告大通房地产公司系花韵水郡房地产项目开发商。河畔阳光小区北边该小区土地使用权范围内有一围墙与花韵水郡项目南边相邻。该围墙以毛石为基础，该毛石基础为原土地使用权人遗留已建设多年，中部浇灌的混凝土、顶部安装的围栏均系河畔阳光小区建设时该小区的建设单位建设、安装。2018年8月9日凌晨约5时15分，两地块中间约25米长围墙倒塌，倒塌围墙砸到河畔阳光小区内在该围墙下停车位内停放的车辆，造成共十辆机动车不同程度受损及该小区内排水沟毁损及堵塞。当日上午10:30左右，经政府及相关管理部门组织，形成了《河畔阳光8.9围墙倒塌处置会议纪要》，要求原、被告尽快处理事故现场，后原、被告均安排人员及机械入场清理现场。原告支付拖车费1400元。另查明，2018年9月20日原告向大通房地产打渔村项目部发出函件，要求其施工过程中注意相邻小区安全，施工期间不能影响河畔阳光业主的正常休息，若河畔阳光围墙因施工造成的损害，请大通房地产公司无条件修复。2020年4月3日，原告再次向被告发出了《关于雨季来临前完善排水措施的工作联系函》。以上事实有原、被告对其真实性无异议的前期物业管理服务委托合同、2018年9月20日《致大通房地产打渔村项目部的函》、《关于雨季来临前完善排水措施的工作联系函》、《河畔阳光8.9围墙倒塌处置会议纪要》（附会议照片）、现场照片四十八张、拖车费发票三份、被告身份信息材料一组、河畔阳光北1:500用地现状图、倒塌围墙位置与大通公司用地红线关系图、大理城建物业服务有限公司关于6、7幢后围墙下雨季停车存在不安全因素告知照片、现场照片五张，以及各当事人在庭审过程中的一致陈述予以证实。对双方有争议的证据本院认定如下：原告城建物业公司提交的证据中：1.《致大通房地产打渔村项目部的函》两份，被告不认可收到该函件，原告亦未提交相应证据证实已送达被告，本院仅对其真实性予以采信，对证据证明内容本院不予采信；2.河畔阳光围墙倒塌参与应急抢救人员名单系原告单方制作，本院结合其提交的费用结算票据予以认定；3.建筑工程质量鉴定委托书、建筑工程质量安全鉴定协议书、司法鉴定意见书、鉴定费发票均有原件予以核对，被告虽不认可，但未提交相反证据予以反驳亦未向本院申请重新鉴定，本院对该证据予以采信；4.有大型装载机施工的现场照片两张与原、被告提交的其余现场照片能够相互印证，本院予以采信；5.围墙倒塌车辆受损明细表、挪车明细表、车辆补偿协议、转账电子回单、收条能够与现场车辆受损照片相互印证，被告虽不认可，但未提交合法有效的证据予以反驳，本院予以采信；6.误餐费用的情况说明中所载误餐时间与原告提交的餐饮费发票时间不一致，原告未对此作出合理说明，被告亦不认可，本院对该组证据不予采信；7.被告认可原告租赁吊车的事实，其虽对费用情况不认可，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信；8.设备设施保修表、河畔阳光围墙倒塌清运结算表、工程量签证表虽均系原件，但无相应的付款凭证及支付发票予以佐证，安装服务费用发票中已载明系“兴盛等五个小区水电维修费用”，其他生活服务费发票亦载明系“2019年4季度人家、金色阳光化粪池维修清理费用”，原告未举证证明本案所涉围墙倒塌事故产生的具体费用情况及上述发票所载费用与本次事故的关联性，故本院仅对证据真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明方向不予采信；协议书及维修清单、收款收据系受损车辆补充协议附件，本院对其真实性予以采信，对车辆的补偿金额以原告提交的补充协议所载为准，被告关于已获保险理赔车辆不应再补偿的质证意见本院不予采信。被告提交的证据中：1.监理进场通知书系原件，原告虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，本院予以采信；2.照片三张无法确定拍摄时间及拍摄地点，本院不予采信；3.被告就围墙倒塌支付的各项人工、机械费用情况中费用汇总表、费用结算清单、收据虽均系原件，但都是原告自行制作，相对方母昌平、陈洪春、李江世、赵社叶均为与被告有工程往来的利害关系人，且结算金额与转账金额亦不一致，原告对证据不认可，本院不予采信。转账凭证真实合法，本院对其真实性予以采信，但其证明方向无相关证据予以佐证，本院不予采信。原告支付的材料费汇总表、收据、转账凭证虽均系原件，但收款凭证所载款项无相关转账凭证予以佐证，两份转账凭证未载明付款人，且付款时间与围墙维修时间不一致，原告亦不认可，本院不予采信。根据上述举证、质证、认证，本院还确认本案如下法律事实：案涉围墙倒塌后，原告组织吊车入场救援，支出吊车租赁费1500元。因事故造成原告小区内停放的十辆车受损，经原告与车主协商，共支付车主车辆维修费及补偿费153077元，其中云Ｌ595**号车赔偿5000元、云ＬＶＩ7**号车赔偿2000元、云ＬＥＹ3**号车赔偿50000元、云40Ｓ**号车赔偿25000元、云ＬＳＳ8**号车赔偿20000元、云ＬＤ44**号车赔偿39000元、云Ｑ630**号车赔偿2500元、云Ｌ5Ｆ7**号车赔偿4577元、云Ｌ7Ｔ1**号车赔偿5000元，云Ｌ×××**号车因车主不需原告进行维修及赔偿，故未产生相应费用。原告就案涉围墙（挡墙）委托云南弘诚司法鉴定所对其建筑工程质量事故及安全性进行鉴定，该鉴定所于2019年9月11日出具了［2019］鉴字第071号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.经过对第三段已经倒塌挡墙的勘察及分析，其倒塌原因为挡墙周边排水系统未能良好运行，云南大通大理房地产开发有限公司所属建设项目地块内坑洼不平处积水，造成挡墙坡顶堆载较高。加之第三段挡墙上部挡墙混凝土墙与下部毛石砌体挡墙连接部分未做整体性加固处理，造成第三段挡墙剪力超限产生位移倒塌；2.经现场勘察及实体检测综合分析未倒塌的第一、二、四段挡墙，已不能满足现行构筑物安全性及可靠性的要求，为危险构筑物，建议拆除。原告支出鉴定费12000元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原告作为倒塌围墙管理人，在围墙倒塌后对受损车辆进行了赔偿，同时组织人员及机械对现场进行清理，就其已实际支出的有合法有效证据证实的各项费用有权请求赔偿。关于原告要求判令被告恢复重建河畔阳光小区以北与被告地块相邻的全部挡墙及栏杆的诉讼请求。就已倒塌围墙（即鉴定意见书所称第三段挡墙）部分的恢复重建，本院经审查后认为，原告该项诉讼请求不具体明确，原告关于“恢复重建”的标准不确切，并向原告进行了释明，询问其是否将诉讼请求变更为要求被告赔偿或承担恢复重建费用，原告回复称坚持该诉讼请求，不变更及撤回。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第（三）项之规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，而本案原告关于要求被告恢复重建挡墙及栏杆的诉讼请求中并未明确要求重建的挡墙及栏杆的安全等级、材质、建设标准等指标，无法具体执行，经本院释明，原告亦不同意变更或撤回该项诉讼请求，故本院对其该项诉请不予支持。就尚未倒塌的围墙（即鉴定意见书所称第一、二、四段挡墙），原告提交的鉴定意见认为，该围墙为危险构筑物、建议拆除的原因是该围墙虽然砌筑砂浆强度满足使用要求，但挡墙使用年限较长，部分砂浆出现严重酥松、粉化、脱落，部分挡墙墙体出现多条贯穿性裂缝（通裂），加之挡墙未设排水系统，故综合认定该围墙不能满足现行构筑物安全性及可靠性要求，即系因挡墙自身原因导致其为危险构筑物。原告亦未提交其他证据佐证该围墙不能满足现行构筑物安全性及可靠性系因被告过错造成，故原告要求被告将该部分围墙拆除后恢复重建的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿经济损失18万元的诉讼请求。根据本院依法确认的案件事实及证据，原告有事实及法律依据的损失为167977元（1400元+1500元+153077元+12000元）。原告提交的司法鉴定意见书已载明案涉围墙（即鉴定意见所称第三段挡墙）倒塌原因，其中排水系统未能良好运行、挡墙上部混凝土墙与下部毛石砌体挡墙连接部分未做整体性加固处理的因素并非被告过错导致，被告的过错仅为“所属建设项目内坑洼不平处积水，造成挡墙坡顶堆载较高”，即被告的过错只是造成案涉围墙倒塌的原因之一，故综合在案证据及本案实际情况，本院酌定由被告就原告主张的损失承担50%的赔偿责任，即被告应赔偿原告各项损失83989元（167977元×50%）。被告就其要求原告承担其支出的清理、维修等费用60906元的主张未提交合法有效的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第二款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南大通大理房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告大理城建物业服务有限公司因围墙倒塌造成的损失合计83989元。二、驳回原告大理城建物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，原告大理城建物业服务有限公司负担975元，被告云南大通大理房地产开发有限公司负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  苏 韬