wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33195号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：王东明，男，1987年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王东明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告王东明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王东明立即归还贷款本金90618.21元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息27337.39元、罚息28902.14元、复利13126.94元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王东明于2017年2月15日签订《个人消费性借款合同》，王东明向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年2月16日至2021年2月16日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王东明发放了贷款，但王东明未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王东明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，南京银行（贷款人、甲方）与王东明（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年2月16日起至2021年2月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年2月16日，南京银行向王东明指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王东明在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王东明未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王东明有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王东明下落不明，本院以公告方式向王东明送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，王东明尚欠贷款本金90618.21元，利息27337.39元、罚息28902.14元及复利13126.94元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王东明之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王东明作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王东明有效送达提前到期通知，故应以本院向王东明有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求王东明立即偿还贷款本金90618.21元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王东明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王东明于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金90618.21元、利息27337.39元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为28902.14元、复利为13126.94元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果王东明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王东明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3061号原告：林长侠，女，1961年11月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：马树军（特别授权）,鱼台鱼城法律服务所法律工作者。被告：李长领，男，1967年2月3日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282。负责人：宋红亚，总经理。委托诉讼代理人：朱丽娟（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。原告林长侠与被告李长领、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人民财保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告林长侠的委托诉讼代理人马树军，被告李长领，被告人民财保菏泽公司的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长侠向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失120000元（暂定）；庭审期间变更诉讼请求为125618.65元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年11月19日18时许，李长领驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**号小型轿车，沿S346由东向西行驶至金乡县冯海村路口处左转弯时，与对行林长侠驾驶的电动自行车相撞，致林长侠受伤，两车受损的道路交通事故。两车不同程度损坏本次事故经公安机关认定，李长领承担事故的全部责任。被告未赔偿，原告依法提起诉讼。原告为支持其诉讼请求：提交证据一、原告及护理人员身份证复印件；证据二、金乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；证据三、原告金县人民医院病例、用药清单、门诊及住院医疗发票。证明原告治疗及花费情况。证据四、金乡县人民医院诊断证明一份，证明原告住院期间及出院后合理营养费。证据五、鉴定意见书，证明原告构成十级伤残。证据六、鉴定费发票一张,证明原告支出鉴定费1300元。证据七、交通费，证明原告支出交通费900元。证据八、诉讼票据，证明原告已预交诉讼费。附赔偿清单一份，要求被告赔偿总计125618.65元。被告李长领辩称：对交通事故发生的事实无异议。对事故认定书划分的责任答辩人负全部责任也无异议。对于原告要求的赔偿数额按法律规定数额进行赔偿。答辩人为原告垫付医疗费2万元左右，答辩人要求在保险公司理赔后把垫付的医疗费返还给答辩人。被告李长领为支持其答辩意见提交驾驶证、行驶证。2019年没有电子保单，保单已丢失。在保险公司投有交强险及商业三者险100万元。被告人民财保菏泽公司辩称：对事故发生的真实性无异议。责任划分无异议。答辩人需依法审核涉案车辆是否按时年审，驾驶员的驾驶证是否合法有效，在核实不存在免赔情形下同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。对于非医保费用、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔的范围。经审理本院查明，2019年11月19日李长领驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**号小型轿车沿S346由东向西行驶至金乡县冯海村路口处左转弯时，与对行林长侠驾驶的电动自行车相撞，致林长侠受伤，两车受损的道路交通事故。李长领负事故的全部责任，林长侠无责任。被告李长领驾驶其所有的鲁Ｒ×××**号小型轿车在人民财保菏泽公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告林长侠受伤当天入住金乡县人民医院，于2019年12月18日出院，实际住院治疗29天，主要诊断为右膝外伤，其他诊断右膝内侧副韧带断裂等。原告支付住院费20605.65元，支付门诊费1210元（不包含救护车费60元）。出院医嘱记载（1）用药指导：口服利法沙班每天1片，至术后35天。（2）适当加强营养。2020年7月14日金乡县人民医院出具住（出）院证明一份：建议休息治疗贰个月，陪人出院后壹名贰个月。2019年12月18日原告至济宁市立健药店连锁有限公司金乡东方瑞祥分店购买利法沙班片花费1225元。经林长侠委托，山东金盾司法鉴定所对林长侠伤残程度鉴定，该鉴定所于二〇二〇年四月十日出具鉴定意见：被鉴定人林长侠因发生道路交通事故，致右膝半月板损伤、右膝内侧副韧带断裂，经手术治疗后遗留右膝关节功能障碍，已构成人体损伤拾级伤残。原告支付鉴定费1300元。被告人民财保菏泽公司以原告单方委托，违反法定程序，要求对原告的伤残等级重新鉴定，济宁永正司法鉴定所因被告人民财保菏泽公司超期未交纳鉴定费，鉴定系统自动申请退案，2020年12月21日退回鉴定。另查明被告为原告垫付医疗费20550.65元。上述事实，有原、被告当事人陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，金乡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，认定原告无责任，被告李长领负事故的全部责任，原被告对事故责任认定均无异议，金乡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书系有效证据，本院予以采信。被告李长领驾驶的事故车辆在被告人民财保菏泽公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失应当由被告人民财保菏泽公司在交强险及商业险责任限额内先行赔偿。根据原告诉求、举证和庭审质证，本院核定原告的损失为：1、医疗费：20605.65+1210+1225＝23041元（扣减救护车60元）2、营养费：30元/天×29天＝870元3、住院伙食补助费：30元/天×29天＝870元4、护理费：参照同等级别护理人员劳动报酬标准80元/天×（29+60）天＝7120元5、伤残赔偿金：42329×20×0.1＝84658元6、鉴定费：1300元7、交通费：600元（包含救护车费60元）8、精神抚慰金：1000元。以上共计119459元，数额未超出被告人民财保菏泽公司交强险、商业三者险责任限额，故由被告人民财保菏泽公司足额承担。原告合理合法的损失由被告人民财保菏泽公司在交强险、第三者责任险范围内可以足额赔偿，被告李长领不再承担赔偿责任。原告主张的其他超出部分于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告林长侠各项损失共计119459元，于本判决生效后十日内支付至金乡县人民法院账户，开户银行中国农业银行金乡县支行，账号15×××74。二、从第一项赔偿款中支付被告李长领垫付款20551元（扣减诉讼费1337元后返还原告林长侠）。三、驳回原告林长侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告李长领负担1337元，由原告林长侠负担69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘仍占二〇二〇年十二月二十二日法官助理谢永青书记员李颂颂
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初223号 原告：永康市奇邦工贸股份有限公司，住所地浙江省金华市永康市花街镇花街西大道**第**第**。统一社会信用代码：91330784585020065B。 法定代表人：章恒毅。 委托诉讼代理人：李攀、李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：李庆浩、黄**，浙江正麦律师事务所律师。 被告：常州市武进区横山桥辉成电机有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉蓉湖路**信用代码：91320412MA1MBGW73Q。 法定代表人：曹明飞。 委托诉讼代理人：马勇，江苏楼沈律师事务所律师。 原告永康市奇邦工贸股份有限公司诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司、常州市武进区横山桥辉成电机有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后依法组成合议庭，并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告永康市奇邦工贸股份有限公司的委托诉讼代理人李攀，被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人黄**，被告常州市武进区横山桥辉成电机有限公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。 在审理过程中，原告永康市奇邦工贸股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第一项诉讼请求变更为：“被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告永康市奇邦工贸股份有限公司于2020年12月29日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永康市奇邦工贸股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永康市奇邦工贸股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告永康市奇邦工贸股份有限公司负担。 原告永康市奇邦工贸股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 李 程 审 判 员 吕 健 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员 茅俊杰 2
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2958号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：张灶富，男，1984年7月14日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告张灶富信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告张灶富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金人民币22484.36元，利息1786.43元，合计24270.79元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实与理由：被告张灶富于2016年8月4日向中国农业银行股份有限公司宁都县梅江分理处申请办理准贷记卡，通过网点申请。卡号62×××29，授信额度30000元。截至2020年3月27日结欠贷记卡人民币本息24270.79元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息24270.79元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告于2016年7月27日通过柜台向原告申请办理中国农业银行信用卡，并签名确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡章程》1份，并签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。 4、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告对《领用合约》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 5、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。 6、结欠信用卡本息查询表1份，证明截至2020年9月3日被告欠原告信用卡本金（含额度内分期）22474.36元，利息2279.12元，合计24753.48元。 被告张灶富未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告张灶富未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2016年7月27日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××29信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年9月3日被告欠原告信用卡本金（含额度内分期）22474.36元，利息2279.12元，合计24753.48元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读签名确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张灶富在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金22474.36元及利息（利息按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费407元，由被告张灶富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初209号原告：苏州福莱盈电子有限公司,住所地江苏省苏州高新区金枫路189号。法定代表人:丁峰,董事长。委托代理人:韦全忠,北京市长安律师事务所律师。委托代理人:林少景,北京市长安律师事务所律师。被告：北京锦一资产管理中心(有限合伙),主要经营场所北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台124号。执行事务合伙人:乐视互联科技发展(北京)有限公司(委派吴孟为代表)。委托代理人:刘士新,北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人:司斌斌,北京市中通策成律师事务所实习律师。第三人:乐视移动智能信息技术(北京)有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号)。法定代表人:贾跃民。原告苏州福莱盈电子有限公司与被告北京锦一资产管理中心(有限合伙)，第三人乐视移动智能信息技术(北京)有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案。原告苏州福莱盈电子有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州福莱盈电子有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许苏州福莱盈电子有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由苏州福莱盈电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 茵审 判 员  蒙 瑞审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理  沈 力法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初781号原告：常熟古诗哲商贸有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路**(国服大厦)1219(商务秘书公司托管)，统一社会信用代码91320581MA1P2JJU0C。法定代表人：叶弘，总经理。委托诉讼代理人：徐富明，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：余细钗，女，1967年7月29日，汉族，住浙江省龙港市。原告常熟古诗哲商贸有限公司与被告余细钗侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。常熟古诗哲商贸有限公司于2020年11月30日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告常熟古诗哲商贸有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常熟古诗哲商贸有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告常熟古诗哲商贸有限公司负担。审 判 长  王 俊审 判 员  曹新新人民陪审员  朱进龙二〇二〇年十二月一日法官 助理  夏文深代书 记员  丁 婕
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初816号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人梁玉珍，男，1966年7月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省曹县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月19日被羁押，同年8月28日被逮捕。2020年9月29日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）768号起诉书指控被告人梁玉珍犯故意伤害罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员赵洪臣出庭支持公诉，被告人梁玉珍到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2020年1月3日23时许，在北京市房山区城关街道农林路商服楼汇泽居卤煮小肠门前北侧，被告人梁玉珍醉酒后因琐事与赵某1(已被行政拘留9日)相互撕扯，用拳头殴打，过程中双方身体均受到不同程度损伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，赵某1身体所受损伤程度属轻伤一级。案发后被告人梁玉珍一方赔偿了赵某1经济损失，并取得谅解。被告人梁玉珍于2020年8月19日被传唤到案。上述事实，被告人梁玉珍在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人梁玉珍的供述，被害人赵某1的陈述，证人赵某2、王某等人的证言，辨认笔录，人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录，谅解书，收据，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人梁玉珍故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人梁玉珍犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议判处被告人梁玉珍有期徒刑一年，可适用缓刑的建议，本院予以支持。鉴于被告人梁玉珍有自首情节，且能赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，可依法从轻处罚。根据被告人梁玉珍犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人梁玉珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十九日书记员 郑春节
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4511号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行，住所地淳安县文昌镇潭头村**，统一社会信用代码913301277042750886。 负责人：郑晓峰。 委托诉讼代理人：徐欢玲，住淳安县，职员。 被告：傅凯，男，1989年2月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行因与被告傅凯信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：被告返还原告丰收贷记卡透支本金22704.83元并承担该款自2020年7月20日起至还清之日止按年利率15.4%计算的逾期利息。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明，2017年9月25日，被告傅凯向原告申请办理丰收贷记卡，并在申请表上签字确认同意遵守丰收贷计卡标准个人卡领用合约的各项规则。该合约第四条约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期。到期还款日为账单日后第25日，被告在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易透支利息；透支日利率为万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利；复利计收对象包括本金、利息等欠款。若被告未能在到期日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分5%收取滞纳金，最低1元，最高500元。依被告的申请，原告核准并向被告发放了尾号为2074的丰收贷记卡一张，信用额度为20000元。被告激活该卡后多次使用该贷记卡消费，截至2020年10月31日，原告系统显示被告尚欠贷记卡透支本金22704.83元、利息1242.36元、违约金2154.36元。之后被告傅凯一直未按约履行还本付息义务，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅凯于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行丰收贷记卡透支本金22704.83元并承担该款自2020年7月20日起至还清之日止按年利率15.4%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元(已减半），被告傅凯负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  戴 娓 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《浙江省淳安县人民法院自动履行指引及拒不履行后果预告书》 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初4123号原告：伍爱群，女，1964年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周明君，常德市法学会法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：熊勇，男，1988年3月13日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区。原告伍爱群与被告熊勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍爱群及其委托诉讼代理人周明君，被告熊勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍爱群向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告熊勇支付购房款30000元及逾期付款资金占用利息8000元。事实与理由：2014年3月，原告伍爱群对常德市鼎城区××镇××组13户居民的旧房进行了棚改，开发建设了常德市鼎城区灌溪镇佳苑小区。小区建设完工后，原告开始对外出售房屋。2014年10月26日，被告熊勇在“佳苑小区”销售处与原告签订了一份《房屋购销合同书》，购买了该小区Ｂ栋5单元209号房屋（面积为127.76平方米），总价款为贰拾捌万壹仟元整（281000.00元整），其中首付款为178000元，余款103000元则由被告出具了一份欠条，承诺在2014年底支付53000元，2015年底付清剩下50000元。同时，被告又分别出具了金额为53000元和50000元的欠条各一份。合同签订后，原告交付了房屋钥匙，被告亦于2015年底装修入住。后被告陆续支付了73000元，余款30000元一直拒付。故诉至法院，请求判如所请。被告熊勇辩称，原、被告在签订《房屋购销合同书》时，原告承诺在两年内办理房产证和土地证，被告也承诺办证之后付清余款。但原告至今未履行办证义务，故被告不同意支付剩下的购房款。本院经审理认定事实如下：2014年，经常德市鼎城区灌溪镇人民政府审核同意，该镇百家坪居民委员会二组廖仁杰等十一户居民对其所有的旧房进行改造，在原拆原建的基础上修建“佳苑小区”。同年2月9日，廖仁杰代表十一户居民与伍爱群、朱纯杰（后已退出）签订了一份《建房协议》，双方约定伍爱群负责所有建房资金，按照旧房面积和新建楼层对等置换，剩余部分和新建面积及多余的宅基地归伍爱群所有。协议签订后，伍爱群组织了施工，2015年3月竣工。2014年10月26日，被告熊勇与原告伍爱群的销售人员签订了一份《房屋购销合同书》，约定购买该小区B栋5单元209号房屋（面积为127.76平方米），总价款为贰拾捌万壹仟元整（281000.00元整）；合同第八条约定：两证由杨昌龙办理，其费用由住户承担，案外人杨昌龙在合同上签名确认。被告熊勇出具了一份欠条，载明：“今欠到购佳园小区B栋5单元208室房款103000元〈拾万零叁仟圆〉，本人承诺2014年底付清伍万叁仟圆，2015年底付清剩下伍万圆整余款，欠款人：熊勇”。欠条还注明：若本人未能按承诺付清欠款，开发商收回房子退回本金不计息。同时，被告熊勇给原告伍爱群又分别出具了金额为53000元和50000元的欠条各一份。合同签订后，购房总价款经双方协商最终确定为253000元，被告支付了首付款150000元，原告交付了房屋钥匙，被告亦于2015年底装修入住。后被告陆续支付了73000元，余款30000元一直未付，故原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《房屋购销合同书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告伍爱群履行了交付房屋的义务，被告熊勇至今未按约定支付购房款，其已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。案涉房屋所占土地为农村集体土地的宅基地，现阶段因政策原因不能按户办理相关权证，而合同又约定了办理房产证的相关事项，考虑到合同履行的实际情况和违约情节，本院对原告要求被告支付逾期付款资金占用利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告伍爱群的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告熊勇于本判决生效后十日内向原告伍爱群支付购房款30000元；二、驳回原告伍爱群的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告熊勇负担275元，原告伍爱群负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  赵安平二〇二〇年十二月十一日书记员  李向文附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1329号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道82号ME邸1幢不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：李刘园，男，1990年9月16日出生，汉族，住河南省郸城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告李刘园信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人郭权斌、刘晓霞到庭参加诉讼，被告李刘园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李刘园向原告偿还信用卡透支本金9788.10元、利息833.95元、违约金2803.88元，合计13425.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月2日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××56，信用额度10000元。被告激活使用该卡自2020年3月13日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告李刘园未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年6月13日，被告李刘园向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年6月25日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××56，信用额度10000元，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月1日，案涉信用卡的欠费情况：本金9788.10元、利息833.95元、违约金2803.88元，合计共计13425.93元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××56”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告李刘园自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告李刘园形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为九江市长城路龙开御景113号为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告李刘园未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告李刘园既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李刘园于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金9788.10元、利息833.95元、违约金2803.88元，合计13425.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由被告李刘园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15542号原告：贡凯，男，1987年2月28日出生，汉族，广州市迅展建筑劳务有限公司经理，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。被告：王开灵，男，1971年5月3日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省广汉市。原告贡凯与被告王开灵合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告贡凯到庭参加诉讼。被告王开灵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贡凯向本院提出诉求：1.请求判令王开灵偿还贡凯垫付的借款390000元及利息（以390000元为基数，按照年利率7%标准计算，自2020年7月14日起至还清之日止）；2.请求判令王开灵赔偿贡凯损失74533元；3.请求判令王开灵承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告实际控制的广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司在2018年承接了北京新机场二标层面装饰板系统劳务工程，并于2018年6月30日与劳务分包承包人李勇良签署的《工程施工劳务分包合同书》。李勇良承包该工程后，将部分工程分包给了被告王开灵班组，辛伟、张亮、曾传志、杨德安为被告班组人员。2019年2月22日，被告未向其班组人员辛伟、张亮、曾传志、杨德安支付劳务费，相关劳务人员向原告实际控制的广州市迅展建筑劳务有限公司及北京市大兴区人力资源与社会保障局等机构讨薪，并造成恶劣影响。由于原告实际控制的公司与李勇良已结算并付清全部工程款，不拖欠分包工程承包人李勇良款项，李勇良称亦已向被告付清全部应付款，加之被告隐匿；为平息事件，经协商由原告个人出借给被告班组人员辛伟、张亮、曾传志、杨德安款项共计39万元以解决资金压力、平息讨薪事件；其中出借辛伟20万元、张亮9万元、曾传志9万元、杨德安1万元，在北京市大兴区处理该事件当日，该四人分别向原告出具了《借条》及《保证书》，并确认如发生争议由借条签订地北京市大兴区人民法院管辖。为保护被告班组成员的权益，原告又为该四名班组成员聘请律师支付律师费56000元、支付诉讼费18533元。讨薪事件处理后，2020年4月14日，原告及其班组成员找到被告，被告向原告出具了《承诺书》，确认拖欠该四人劳务费、认可原告向该四人出借款项39万元的事实并承诺向原告承担连带偿还责任；同时还承诺于2020年7月14日前偿还，逾期偿还按年利率7%的标准向原告支付利息，如再次发生讨薪事件每次承担5000元人民币的违约金。被告签署承诺书后，再次拒绝接听原告电话及其他联系，更未支付任何款项，再次丧失履约诚信；为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。王开灵未作答辩。本院经审理认定的事实如下：广州市迅展建筑劳务有限公司包容分公司承包北京新机场二标屋面装饰板系统工程后，于2018年6月30日与李勇良签订《工程施工劳务分包合同书》将部分工程分包给李勇良。王开灵系李勇良下属劳务班组，辛伟、张亮、曾传志、杨德安为王开灵班组人员。2019年11月22日，李勇良出具《证明》称其是广州市迅展建筑劳务有限公司包容分公司承包的大兴机场项目劳务承包人，王开灵是其下属劳务班组，其与王开灵之间的债权债务已结清，不拖欠王开灵个人及班组的任何款项。因王开灵未将款项下发给辛伟、张亮、曾传志、杨德安，为避免工人到大兴机场、公司项目部、总包及森特公司闹事，贡凯以个人名义支付伟、张亮、曾传志、杨德安款项共计390000元，并代四人支付给北京一格律师事务所律师费及诉讼费用共计74533元，四人在四川省广汉市人民法院起诉王开灵劳务合同纠纷，后均撤回起诉。王开灵2020年4月14日出具《承诺书》，该《承诺书》载明：本人王开灵，李勇良是广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司承包的大兴机场项目的劳务承包人，本人是李勇良下属的劳务班组；幸伟、张亮、曾传志、杨德安都本人下属的劳务人员；李勇良与本人之间的工程款（劳务费）已结算并结清，本人拖欠该四人的劳务费未付清。2019年2月22日，幸伟、张亮、曾传志、杨德安等人到大兴机场项目讨薪、闹事，为平息该事件，广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司负责人贡凯以个人名义分别向幸伟出借20万元人民币、向张亮出借9万元人民币、向曾传志出借9万元人民币、向杨徳安出借1万元人民币；本人认可该事实，并对该四人向贡凯所借款项的本息向贡凯承担连带偿还责任，即本人同该四人一齐向贡凯承担偿还责任。同日出具另一《承诺书》称“本人王开灵，李勇良是广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司承包的大兴机杨项目的劳务承包人，本人是李勇良下属的劳务班组；李勇良与本人之间的工程款（劳务费）已结算并结清，本人拖欠下属人员的劳务费未付清。2016年1月6日到北京市劳动局等相关部门讨薪、闹事的下列人员均属本人雇佣的人员，他们所述欠付工资（劳务费）事宜与广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司、李勇良均无关系，均系本人拖欠他们的工资。截止至2020年4月14日，贡凯或广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司已向下列人员支付款项390000元，本人承诺于2020年7月14日前偿还，如不能偿还按年利率7%的标准向贡凯支付利息。本人保证不再让下属人员发生讨薪事件，每发生一次本人向贡凯承担5000元的违约金，如再发生需贡凯或广州市迅展建筑劳务有限公司句容分公司垫付费用的事情，除足额偿还垫付款外，还按利率7%标准支付利息。本人确认，下列去讨薪的人员均为本人下属劳务人员：幸伟、张亮、曾传志、杨德安”。经询问，贡凯称出具两份《承诺书》后，王开灵未支付任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王开灵经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。贡凯向本院提交了王开灵出具的两份《承诺书》，该《承诺书》系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规范，应为有效。王开灵在《承诺书》中承诺于2020年7月14日之前偿还贡凯垫付的款项390000元，如不能偿还按年利率7%标准支付利息，现其未实际支付，故贡凯要求王开灵偿还贡凯垫付的390000元，并自2020年7月15日起，按照年利率7%标准支付利息的诉求，于法有据，本院予以支持。关于贡凯诉求的律师费及诉讼费，系其自愿支付给案外人北京一格律师事务所，且王开灵未予以确认，故贡凯要求王开灵支付损失74533元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王开灵于本判决生效后十日内支付贡凯垫付的借款390000元及利息（以390000元为基数，按照年利率7%标准计算，自2020年7月15日起至还清之日止）；二、驳回贡凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8268元，由贡凯负担1327元（已交纳），由王开灵负担6941元（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十六日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2582号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市深海港合作区前湾1路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342568392T。 委托代理人：马瑞，男，1983年7月31日出生，汉族，陕西省城固县。 被告：翁曾伟，男，1993年12月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在审理原告深圳市阿拉金金融服务有限公司诉被告翁曾伟民间借贷纠纷一案中，因原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。 审 判 员 池万澄 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈威武 代书记员 季鸿鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20256号原告：田淑玲，女，1944年3月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫金萍（田淑玲之女），1973年11月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。被告：闫德明，男，1966年3月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：闫长柏（兼闫德明的委托诉讼代理人），男，1969年9月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘新雷，吉林江达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付国华（闫长柏之妻），1974年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告田淑玲与被告闫德明、闫长柏确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田淑玲及其委托诉讼代理人闫金萍、吴俊辉，被告闫长柏（兼闫德明的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人付国华、刘新雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田淑玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认2014年8月2日闫德明、闫长柏、闫金萍签订的《协议》无效；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与闫永安在1965年结婚成家，婚后育有两子一女即闫德明、闫长柏、闫金萍，2014年1月，闫永安因病去世，原告一直不知道子女三人在2014年8月就自家房产归属问题签订协议，直到今年7月份才拿来让原告签字，原告以为是调解书就签了名。闫永安去世未留有遗嘱、遗赠，夫妻共同财产有一半都属于原告，另一半才能依法继承，继承开始后也有原告的份额，但是三个子女未经原告同意就私下签订协议，在协议中原告的财产都不归其所有了，他们属于无权处分，协议应是无效的，原告虽然补签了字，但并不认可其中的内容，即使当时同意了，也有权反悔，原告还活着呢，就有儿子拿上这个协议想让原告搬走。为安享晚年，原告希望判决确认这个协议无效。闫长柏、闫德明辩称，原告的诉讼请求无事实依据，请求予以驳回，原告的赡养得到明确的安排，诉请协议无效没有法律依据，分家协议合法有效，应受法律保护，签订分家协议属于我国进行分家析产的传统方式，分家协议已经实际履行，闫长柏在7号院结婚，婚后占有、维修该房屋，闫德明、闫金萍对该房屋均不干涉，45号院目前为闫德明所有，闫德明对45号院行使管理、维护权利，经济适用房现在归闫金萍所有，闫金萍已经占有此房并居住使用。原告先后签订房屋公证协议、分家协议，其后又起诉请求协议无效，前后行为矛盾，无事实、法律依据，违反诚实信用原则，侵犯答辩人的合法权益，给法庭和答辩人增加了诉累。本院经审理认定事实如下：田淑玲与闫永安系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为闫德明、闫长柏、闫金萍，闫永安于2014年1月23日去世。2014年7月25日，田淑玲、闫德明、闫长柏、闫金萍在北京市志诚公证处办理关于大兴区西红门镇中心规划区B09-213#住宅22层1单元2204房屋（以下简称：2204房屋）项下相关权利（《商品房预售合同》合同编号：Y991162）公证，田淑玲表示要求继承闫永安的遗产，闫德明、闫长柏、闫金萍表示放弃对闫永安遗产的继承权，该公证书证明闫永安关于2204房屋中的遗产由田淑玲继承。2014年8月2日，闫德明、闫长柏、闫金萍签订《协议》，约定兄妹三人就房产所属问题达成一致协议，1、位于北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街45号房屋（前后2个院子）属于闫德明所有，闫长柏、闫金萍无争议。2、位于北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街6排7号房屋（前后脚2个院子）属于闫长柏所有，闫德明、闫金萍无争议。3、2204房屋在母亲田淑玲百年后属于闫金萍所有（备注：北京市大兴区西红门镇宏业路2号院20号楼2204室的这套经济适用房，由于父母没有经济能力购买，于2010年家庭会议决定，长子闫德明、次子闫长柏主动放弃购买，由女儿闫金萍出资购买，母亲百年后由女儿闫金萍继承这套住房），闫德明、闫长柏无争议。后田淑玲于2020年在该《协议》上进行签字。闫金萍曾以法定继承纠纷起诉田淑玲、闫德明、闫长柏，后闫金萍撤回起诉。田淑玲表示其签字时并不清楚《协议》内容，调解时原被告及闫金萍都在场，以为是法院的调解协议才签的。闫长柏、闫德明表示田淑玲、闫金萍对《协议》内容是知晓后才签字的，是当事人的真实意思表示。本案审理过程中，闫长柏提交关于姚学英、丰淑敬、闫德新的调查笔录，主张村民对原、被告分家一事知晓，闫永安在世时就已经分过家了，位于北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街45号房屋归闫德明，位于北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街6排7号房屋归闫长柏。田淑玲对此真实性、证明目的不予认可。田淑玲提交房产证明，主张北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街6排7号房屋正房5间、西厢房1间半于1980年4月所建，为闫永安、田淑玲的夫妻共有财产。闫长柏、闫德明对其真实性、合法性认可，证明目的不认可。关于本案涉及的房屋，北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街45号前后2排房屋由闫德明居住、使用，田淑玲认可系由闫德明建造，北京市大兴区采育镇北辛店村北辛街6排7号房屋包括北房5间、西厢房1间半，南排房屋（门牌号为6排9号）包括5间正房，东西厢房各2间，由田淑玲、闫长柏居住、使用，田淑玲认可南排房屋由闫长柏建造，2204房屋由闫金萍出资以闫永安的名义购买，现由闫金萍居住、使用。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告作为家庭成员有权就相应财产的分割进行协商并签订协议，本案中，闫德明、闫长柏、闫金萍对相应房屋的分割签订协议，后田淑玲亦签字确认，田淑玲虽表示不清楚协议内容而签订，但未举证证实，其亦未举证证实本案中《协议》属于合同法第五十二条关于合同无效的情形，故本院对田淑玲的请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田淑玲的全部诉讼请求。案件受理费35元，由田淑玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月三十一日书记员  高惠军
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙01民终8641号上诉人（原审原告）王永波，男，1972年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人蒋凡，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。上诉人王永波因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2020）浙0192民初2218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月28日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判。经查明，原审法院于2020年9月18日向王永波依法送达交纳上诉费用通知书，告知其在收到该通知书后七日内向本院预交上诉案件受理费50元，但王永波未在该指定期间内向本院预交二审案件受理费，也未向本院提出缓交、减交或免交申请，未依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按王永波自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  孔文超二〇二〇年十二月十七日书记员  毛胜淘
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4431号原告：万德平，男，1976年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：范艳芳，广东迎君律师事务所律师。被告：赖廷韬，男，1987年6月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂**×××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。原告万德平诉被告赖廷韬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换为适用普通程序并组成合议庭分别于2020年7月15日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告万德平的委托诉讼代理人范艳芳到庭参加了第一次庭审、原告万德平的委托诉讼代理人曾庆斌到庭参加了第二次庭审，被告赖廷韬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告装修装饰款26000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以26000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月9日起计至款项实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费。后原告在第一次庭审中明确：第一项诉讼请求中的26000元实质包含装修款13000元以及赔偿订金13000元，合计26000元。事实与理由：2017年12月21日，原告委托被告对房屋室内的橱柜等进行装修装饰，双方没有签订书面的装饰装修工程合同，口头约定工程造价为13000元，在微信中确认装饰装修的具体规格及用料要求，被告包工包料包安装，工期为一个月。2017年12月22日，原告通过微信的方式向被告支付装修装饰款13000元，被告收款后未能按时履行义务，经原告多次催促，被告于2018年1月31日承诺5天内可以安装。但被告还是未能如期履行义务。后经原、被告双方协商，被告于2018年5月8日出具一张欠条，确认拖欠原告工程款13000元，并按双方约定赔偿双倍订金26000元，承诺一年内本利归还，按当时银行利率计算逾期付款的利息。被告出具欠条至今未能履行其义务。同时，被告拖欠原告装饰装修款的行为已构成违约，依欠条约定应向原告支付逾期付款利息，逾期付款利息自2018年5月9日起计算。综上，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告赖廷韬没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。原告万德平围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录等作为证据。被告赖廷韬没有提交证据。本院查明主要事实如下：原告为证明被告赖廷韬拖欠26000元的事实，提交了一份《欠条》为据。原告当庭出示了《欠条》的原件予以核对。《欠条》的第一段内容为：“兹有赖廷韬身份证号：440×××××××********，欠万德平工程款人民币13000元整，大写壹万叁仟元整（由于个人原因未能及时交货，按当时承诺赔偿双倍订金，即人民币26000元整，大写贰万陆仟元整）”，第二段内容为“现承诺一年内本利归还，按当时银行利率计算”，右下方“欠款人”处有“赖廷韬”字样签名及捺印，落款日期为2018年5月8日。原告在庭审中称，涉案工程地点位于东莞市×××××××××××××××，原告主张的本金26000元当中实质包含了原告已付给赖廷韬的装修工程款本金13000元以及赖廷韬承诺双倍赔偿的订金13000元，合计26000元；原告还称，当时约定26000元的利息应当从被告书写欠条的次日即2018年5月9日开始计算，但被告在出具《欠条》之后并无还款，遂成此诉。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告赖廷韬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的《欠条》的真实性、合法性及关联性予以确认。本案的焦点：被告赖廷韬是否应向原告支付26000元及利息。对该焦点，本院分析如下：首先，被告赖廷韬拖欠原告万德平工程款13000元的事实，有《欠条》为据，本院予以确认。被告赖廷韬由于个人原因未能及时交货，承诺向原告万德平赔偿订金13000元，在《欠条》中亦清楚地载明，本院予以确认。《欠条》约定在一年内付清，在赖廷韬未举证证明其已付清上述欠款26000元的情况下，原告起诉要求赖廷韬支付工程款13000元及赔偿订金13000元，符合《欠条》的约定，亦不违反法律的规定，本院予以支持。其次，被告赖廷韬在《欠条》中承诺“一年内本利归还，按当时银行利率计算”，即赖廷韬承诺在一年内归还欠款26000元、且按当时银行利率计算相应利息。现由于赖廷韬未归还欠款，故原告要求赖廷韬计付相应利息至款项清偿之日止，符合约定。又由于中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故26000元的利息应当分段计算：1.自2018年5月9日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至本金付清之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。对原告主张的符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖廷韬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万德平支付欠款26000元；二、限被告赖廷韬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万德平支付逾期还款利息[以本判决第一判项的未付款金额为基数分段计算：1.自2018年5月9日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至本金付清之日期间的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算]；三、驳回原告万德平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为502元，由被告赖廷韬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李春林人民陪审员  周 全二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈翠环邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2687号申请执行人：洪金灿，男，1972年7月14日生，白族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。委托代理人：段汉松，云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：徐广在，男，1989年10月14日生，汉族，住曲靖市宣威市。被执行人：彭正良，男，1980年12月2日生，汉族，住昆明市寻甸县。被执行人：王兴雄，男，1987年1月21日生，汉族，住昭通市昭阳区。关于本院受理的洪金灿申请执行徐广在、彭正良、王兴雄民间借贷纠纷一案，大理市人民法院（2019）云2901民初5133号《民事判决书》已发生法律效力。判令:被告徐广在、彭正良、王兴雄于本判决生效之日效之日起十五日内，偿还原告洪金灿借款本金人民币280000元。案件受理费5500元，由被告徐广在、彭正良、王兴雄共同负担。因徐广在、彭正良、王兴雄到期未履行，洪金灿向本院申请强制执行。本院于2020年11月5日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、车辆等信息。经查控，除被执行人徐广在名下云Ａ×××××的机动车、云南合宏投资有限责任公司30%股权，彭正良名下牌照号为机动车外，被执行人名下未发现可供执行财产。前述云Ａ×××××的机动车本院委托查封，但车管部门显示该车已注销，无法查封。前述云Ａ×××××机动车已查封（查封期限至2022年11月16日止），但未能实际扣押。前述股权，因股权所属公司处于吊销状态，申请人明确表示不申请冻结。执行期间，申请人未能提供可供执行财产线索。本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2020年12月23日，本院依法进行终本约谈，将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的线索,并同意终结本次执行程序。本院认为，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  李东强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27649号原告：马小路，女，1982年8月3日出生，汉族，新浪影视文化发展有限公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马平生（原告之父），1954年10月25日出生，汉族，北京市公安局退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎21号院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：阮小茗，北京谦君律师事务所律师。原告马小路与被告中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小路委托诉讼代理人马平生、柴青海，被告装甲兵学院的委托诉讼代理人阮小茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小路向本院提出诉讼请求：1.判令装甲兵学院为马小路购买的北京市丰台区万泉寺小区6号楼1单元502号房屋（以下简称502号房屋）办理不动产权证书；2.装甲兵学院承担本案诉讼费用；3.装甲兵学院退还风险金79883.7元。事实与理由：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司与中国人民解放军装甲兵工程学院合作建设的离退休干部住宅。马小路与装甲兵学院于2013年签订购房协议书，约定马小路购买502号房屋。根据京计投资字[2002]184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区的立项为商品房建设项目，小区的立意、筹划、启动、实施、定价等方面也均按建设商品房项目运作和执行。装甲兵学院作为建设单位于2001年下半年主动提出用业主的钱为业主建设小区，且其全部建设经费均来自于预收业主的购房款，但后续建设过程中，在未告知业主的情况下，擅自将立项批复确定的土地出让改变为土地划拨。此外，装甲兵学院至今未依法依约为万泉寺小区房屋办理不动产登记手续，导致包括马小路在内的广大业主入住多年仍未取得不动产证书。装甲兵学院为马小路办理不动产证书，既是房屋买卖交易中天然的合同义务，又是马小路基于房屋物权提出的合理要求。无论存在何种原因或客观障碍，马小路均有权提出装甲兵学院为其办理不动产权证书的要求，该要求理应得到支持。为维护自身合法权益，马小路依法诉至法院，请求法院予以支持。被告装甲兵学院辩称：一、502号房屋性质为军队经济适用房，双方之间购房协议也未约定办理产权证的期限，马小路的主张没有事实及法律依据。二、从2017年起，全军都在开展超面积清理整治活动，目前清房活动还未结束，售房方案尚未被批准。房屋最终定价以批准的售房方案为准，现房屋价格和面积还没有确定。清房结束后陆军批准售房方案并在军委备案后装甲兵学院才能办理不动产权证书。三、马小路以房屋买卖合同纠纷起诉，装甲兵学院不应承担责任，办理不动产权证书是时间问题，更主要是政策原因。四、风险金是房款的一部分，当时是草签金额，因为马小路不是本单位人员，所以多交了一部分钱。本院经审理认定事实如下：2013年6月17日，中国人民解放军装甲兵工程学院（甲方）与马小路（乙方）签订《购买万泉寺经济适用住房协议书》（以下简称购房协议），约定：一、所购住房面积，乙方所购502号房屋，产权建筑面积106平方米，实际建筑面积为102.02平方米；二、所购住房计价，乙方所购住房，甲方以综合成本价（经济适用住房价）计价，每建筑平方米价格4674元（最终售价以工程决算审计审定，售房方案经总部批复的价格为准），根据房屋所处的层次、朝向等调节系数计算，以及超面积价款、其它等因素，乙方所购住房的暂定售价为467304.65元，乙方自用的地下室、地下车库的出售价格，另行计算；三、付款方式，乙方已付款210000元，乙方及配偶预付房款及住房补贴抵扣后，还需付房款：257304.65元；四、住房交付及原住用公寓房腾退，乙方付清购房款后，甲方将所售住房交付乙方，乙方必须在2013年10月31日前腾交学院原住房，并办理原住房腾退手续；五、购房产权，乙方付清购房款后，拥有住房全部产权，产权手续的办理，按建设部、总后勤部的有关规定，统一到地方房地产管理部门办理，乙方凭住房管理单位出具的原住房腾退证明向甲方领取“房屋所有权证”，办理手续所需支付的有关税费，按照国家和军队的有关规定执行，因乙方原因导致产权手续无法办理的，责任由乙方承担……九、公共维修基金由乙方个人承担，在交纳购房款时一并交甲方，共计9691.9元……万泉寺第二阶段住房出售，本着个人自愿的原则申购，购房款按综合成本价计算。另外，按799元/平方米标准加收风险金，共计79883.7元。马小路按照购房协议的约定支付了购房款、公共维修基金及风险金。2013年，马小路入住502号房屋。马小路主张，其父亲原为被告单位人员，2001年建房时按照商品房进行登记，大家都可以交钱买房，当时想为其姥姥刘亚玲买房，遂交房款；待正式售房时，被告以刘亚玲没有北京户口为由拒绝交付房屋，想要违约；后经写信反映，最终将房子落在其名下，要求其交风险金，不交不给房，但认为被告未能就收取风险金提供政策及法律依据，便在合同约定的房价之外违背其意愿向其收取所谓风险金，违背了双方真实意思的表示和公平原则，应予以退还。装甲兵学院对此不予认可，主张风险金是房款的一部分，当时是草签金额，因为马小路不是本单位人员，所以多交了一部分钱。2020年12月15日，陆军住房专项清理整治工作领导小组办公室出具《证明》一份，载明：“万泉寺经济适用住房项目为陆军装甲兵学院（原装甲兵工程学院）建设，地址为北京市丰台区万泉寺北路12号院，住房性质为军队经济适用住房。根据全军经济适用住房建设项目清理统一部署，该项目正在组织历史遗留问题整改，售房方案处于审批阶段，下步将组织产权证办理。”2020年12月16日，北京市不动产登记事务中心未查询到万泉寺小区不动产登记信息。另查，中国人民解放军装甲兵工程学院因编制改革，编入装甲兵学院，中国人民解放军装甲兵工程学院的权利义务由装甲兵学院承接。本院认为，双方之间的购房协议约定，产权手续的办理按建设部、总后勤部的有关规定，统一到地方房地产管理部门办理，且现售价系暂定售价，最终售价以工程决算审计审定，售房方案经总部批复的价格为准。现万泉寺小区尚未办理初始产权登记，且陆军住房专项清理整治工作领导小组办公室证明万泉寺经济适用住房项目正在组织历史遗留问题整改，售房方案处于审批阶段。故目前尚未达到购房协议约定的办理502号房屋不动产登记证书的条件，故对于马小路的诉讼请求，本院暂不予支持。待条件成就时，马小路可另行主张。需要指出的是，马小路入住502号房屋近十年，陆军住房清理工作亦三年多，装甲兵学院应加快清理工作及售房方案的审批，尽快办理万泉寺小区的产权登记以维护购房人的合法权益。双方的购房协议明确约定马小路需给付79883.7元风险金。现马小路主张该约定非其真实意思表示，且无政策及法律依据、违背公平原则，但就此并未提交充分证据，故对该主张，本院难以采信，对其要求装甲兵学院退还风险金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告马小路的诉讼请求。案件受理费4636元，由原告马小路负担2666元（已交纳），被告中国人民解放军陆军装甲兵学院负担1970元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  聂 然二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24841号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：张帆，男，1979年10月14日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告张帆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告张帆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张帆归还原告信用卡透支款80,158.48元(其中本金48,772.28元、利息24,356.80元、违约金6,178.57元、分期手续费850.83元，暂计至2020年2月2日止)；2.判令被告张帆偿付自2020年2月3日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：80,158.48元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张帆承担。事实和理由：被告张帆在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月2日累计欠款80,158.48元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张帆未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张帆持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张帆应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金48,772.28元；二、被告张帆应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,803.96元，减半收取901.98元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心负担77.23元，由被告张帆负担824.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4818号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区郎山路13号南门西侧清华信息港科技研楼5层511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈懿，公司职工，女，1991年2月8日出生，住重庆市九龙坡区。被告：李宝国，男，1979年6月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度科技公司）与被告李宝国追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告谊度科技公司的委托诉讼代理人陈懿到庭了参加诉讼。被告李宝国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谊度科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还欠款本金9324.36元及利息3343.30元（利息以欠款本金9324.36元为基数，按14%年利率计算，自2018年5月23日暂计算至2020年11月30日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.判令本案诉讼费用，律师费用和差旅费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉求为要求被告承担诉讼费用，律师费用和差旅费用自愿放弃。事实与理由：2016年8月26日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附近，约定由中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称深圳建行）向其提供借款70000.00元，贷款存续期间为24个月，贷款利率为贷款期限起始日基准利率上浮40%，并自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本条约定的每个利率调整日调整一次，还款方式为分期随还。合同签订后，深圳建行向被告指定账户完成了贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截止原告起诉前，被告累计还款94960.75元，剩余本金9324.36元未还。被告逾期还款后，中兴飞贷金融按照《服务合同》和《合作协议》相关约定向被告深圳建行代偿并取得被告上述债权。2019年11月20日，飞贷公司将其对被告享有的上述债权依法转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达了债权转让通知。之后，原告多次以电话等形式向被告进行催收，但被告至今仍未履行还款义务。李宝国未作答辩。本院认为，被告收到本院开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案中，被告通过飞贷公司向深圳建行贷款并签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》，上述合同并未违反法律法规强制性规定，且被告未到庭就相关费用的收取情况作相应合理抗辩。对此，上述合同合法有效，被告理应按照合同约定偿还借款及相关费用。截止2018年7月10日，被告尚欠原告本金9324.36元未归还，现该笔债权及相关权益转让给本案原告且通知了被告，故被告理应按照约定向本案原告偿还该笔款项及相关费用。庭审中，原告认为利率（包括管理费、服务费等）过高，要求按照年利率14%从2018年5月23日计算至本金还清时止计算，本院认为，对于利率部分的放弃系原告处理自身权利，且年利率14%不违反法律规定，本院予以准许。关于利息的起算时间，被告最后一期还款时间为2018年7月10日，且此时统计尚欠本金9324.36元未归还，故本院认为利息的起算时间应从2018年7月11日起计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李宝国于本判决生效后十五日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司欠款本金9324.36元及利息（以9324.36元为基数，自2018年7月11日起按照年利率14%计算至付清时止）；二、驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.70元，减半收取58.35元，由被告李宝国负担。本判决为终审判决。审判员  马建二〇二〇年十二月三十日书记员  向丹
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4171号原告：赵恒光，男，1972年6月2日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘婷，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘烨，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙希伟，男，1973年10月15日出生，汉族，住山东省滕州市。原告赵恒光与被告孙希伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵恒光及其委托诉讼代理人刘婷、刘烨，被告孙希伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵恒光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告124,700元工程款及利息（以124,700元为基数，从2019年1月17日起按中国人民银行同行业拆借中心公布的贷款利率支付至欠款还清之日止）；２、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年秋后孙希伟承包的薛城区兴城街道兴城农家乐项目，原告承包其中的钢筋工，当时约定按工时结算劳务费用。原告施工完毕后，被告并没有立刻将人工费124,700元支付给原告，仅向原告出具了欠条，后一直未支付该款。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告孙希伟辩称，对原告的诉讼请求不认可，对原告在诉状中陈述的事实与理由认可；在其给原告出具欠条后，甲方对其承包的整个工程扣除了251,908元的整改费用。原告施工的是个烂尾楼工程，这个工程甲方扣其74,838元整改费用，其中18号楼扣29,570元，19号楼扣9,220元，20号楼扣13,900元，会所工程扣22,148元；原告是18、19、20、21号楼的钢筋工、木工、瓦工的总承包人，上述整改费用应当由原告承担。本院经审理认定事实如下：2010年，被告承包薛城区建筑安装工程公司承建的高新区兴城农家乐项目，原告承包上述项目的瓦工工程。2019年1月17日，被告向原告出具欠原告人工费124,700元的欠条一张。庭审中，原告还提交2020年8月17日其与被告的通话录音资料一份，该通话录音中记载有原告向被告落实欠款数额（12万多点）等相关内容。庭审中，被告向法庭提交2010年10月10日工程施工内部承包合同、安装工程签证单及农家乐项目整改费用一览表，旨在证明其被扣除的整改费用及该费用应由原告承担，但原告对上述证据以及证明目的均不予认可。在被告提交的上述证据中，并未显示有原告的施工责任以及整改费用应由原告承担的相关内容。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的和没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同应认定无效；第二条又规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽然没有相应施工资质，但其所承建的工程项目早已竣工并交付使用，原告系上述工程的实际施工人，其有权主张相应的工程款。被告对原告的实际施工人身份及其主张的工程欠款并无异议，只以需扣减原告整改费用为由进行抗辩，却未能提供有效的反驳证据，其抗辩观点不能成立。至于原告主张的利息，合理有据，依法应予支持，本院从2019年1月17日起，以124,700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十四条之规定，判决如下：被告孙希伟偿还原告赵恒光工程欠款124,700元并支付利息（以124,700元为基数，从2019年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,794元，减半收取1,397元，由被告孙希伟负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王雷二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨静
吉林省通榆县人民法院民事判决书（2020）吉0822民初3405号原告：胡慧敏，女，1965年4月15日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：高镜淇（系胡慧敏女儿），女，1989年10月9日生，汉族，广播局职工，住吉林省通榆县。被告：李淑华，女，1953年2月6日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。被告：李淑珍，女，1961年11月11日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。原告胡慧敏与被告李淑华、李淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡慧敏委托诉讼代理人高境淇，被告李淑华到庭参加了诉讼，被告李淑珍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。胡慧敏向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款3万元及利息。事实和理由：2019年10月26日二被告在原告处借款3万元，约定月息15‰，并出具了借条一枚。欠款到期后，经原告多次索要，二被告分文未付。现起诉到法院，要求二被告给付所欠款3万元及利息。李淑华辩称，我和李淑珍在原告处借款3万元属实，约定月息一分五，事后分文未付。同意偿还欠款本金，不同意给付利息。李淑珍未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日李淑华、李淑珍在胡慧敏处借款3万元，二人为胡慧敏出具了借条，庭审中，原告提交了李淑华、李淑珍为原告出具的借据，李淑华质证后无异议；李淑珍未到庭应诉亦未提出辩解性意见。本院对原告提交的证据予以采信，对其证明力予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，李淑华、李淑珍在胡慧敏处借款3万元，并为胡慧敏出具了借据，胡慧敏与李淑华、李淑珍之间的借贷关系成立并生效，二被告具有给付义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”故此，李淑华、李淑珍均有义务偿还此笔借款，二人互负给付义务。原告要求二被告按月息15‰计息，虽原告、二被告在借据上有约定，但该约定利率过高；依据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。故原告的请求，按照年利率15.4%利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：李淑华、李淑珍于本判决生效后十日内连带偿还胡慧敏欠款3万元及利息,利息从2019年10月27日起按年利率15.4%计息至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李淑华、李淑珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员 石占清 二〇二〇年十二月十八日书记员 金 蒙
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2019）内0822民初3086号之二   原告：础某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告：图某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告：哈某1，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告：哈某2，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告：达某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告：塔某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告：王某1。公民身份号码×××。   被告：王某2，住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。   被告：巴彦淖尔市蒙林生态农业开发有限公司。统一社会信用代码911508225788841217。   法定代表人：王某3。   原告础某、图某、哈某1、哈某2、达某、塔某与被告王某1、王某2、巴彦淖尔市蒙林生态农业开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己享有的诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应准予撤诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告础某、图某、哈某1、哈某2、达某、塔某撤诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告础某、图某、哈某1、哈某2、达某、塔某负担。   审判长 杨永龙   人民陪审员 郭恺轩   人民陪审员 杨志泉   二〇二〇年十二月二十三日   书记员 陈海龙
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初3571号原告：宁伟才，男，1981年9月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：张凯，男，1981年11月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告宁伟才与被告张凯合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月8日，原告宁伟才向本院申请撤诉。本院认为，原告宁伟才提出的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁伟才撤诉。案件受理费625元，减半收取计312.50元。由原告宁伟才负担。审判员  胡雷二〇二〇年十二月八日书记员  张娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14354号原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人：聂尚君，经理。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：郭静，男，1987年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘冬梅，女，1964年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张绍武，男，1962年10月26日出生，汉族，系刘冬梅之夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，系该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合财产保险公司”）诉被告郭静、刘冬梅、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称“人保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险公司的委托代理人刘宁、被告郭静、被告刘冬梅的委托诉讼代理人张绍武、被告人保公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告中华联合财产保险公司向本院提出诉讼请求：判令人保公司在交强险限额内先行赔偿原告为其支付的车辆损失赔偿款50846元，不足部分由郭静、刘冬梅承担连带赔偿责任。事实和理由：车牌号为×××的机动车登记在刘冬梅名下，该车在人保公司投保交强险，2017年10月9日，郭静驾驶该车与行人郝术强、×××等六辆机动车发生碰撞，导致郝术强死亡，六车损坏、经北京市房山区交通支队检验，郭静系醉酒驾驶，承担事故全部责任。×××车辆在原告处投保车辆损失保险，事故后原告为修理QNF858车辆共计花费50846元。三被告未向原告支付任何费用。郭静辩称：不认可原告的起诉事实，因为我与原告没有利益关系，这个事故我已经承担了相应的法律责任，不应该起诉我。刘冬梅辩称：不认可起诉事实，与我无关，事故不是我造成的，不应该承担赔偿责任，郭静的父亲是我的同学。当天我是将车借给郭静开，他自己出去办自己的事，现在车辆是我在使用。人保公司辩称：车辆只投保交强险，事故发生时在保险期内，但是我公司不同意赔偿，因为郭静是醉驾，不属于我方交强险赔偿范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：车牌号为×××的机动车登记在刘冬梅名下，该车辆在人保公司处投保交强险。2017年10月9日，郭静驾驶该车与行人郝术强、×××等六辆机动车发生碰撞，导致郝术强死亡，六车损坏、经北京市房山区交通支队检验，郭静系醉酒驾驶，承担事故全部责任。×××车辆在原告处投保车辆损失险，事故后原告为修理×××车辆共计花费50846元。三被告未向原告支付任何费用。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系郭静醉酒驾驶发生交通事故引起，郭静为全部责任方，×××车辆在中华联合财产保险公司处投保机动车损失险，中华联合财产保险公司依据其与×××车辆车主的保险合同关系向车主赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方郭静追偿。原告要求郭静赔偿车辆损失赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，因机动车驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，郭静借用刘冬梅的车辆，并在醉酒后驾驶，导致×××车辆损坏，故刘冬梅的车辆虽然在人保公司投保交强险，但此次事故不属于交强险赔付的范围。车主刘冬梅对损害的发生没有过错，亦不应承担赔偿责任。故原告要求刘冬梅及人保公司赔偿车辆损失赔偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、郭静于本判决生效之日起十日内给付中华联合财产保险股份有限公司北京分公司车辆损失赔偿款50846元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果郭静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由郭静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  厉莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴婧
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9071号 原告：刘占川，男，1956年6月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：王生祥，男，1956年4月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月4日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准许原告刘占川撤回起诉。 诉讼费用负担：案件受理费2581元，减半收取1290.50元。 审判员  赵立勇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  姜 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59792号原告：何中华，女，1985年10月3日出生，汉族，户籍地湖北省竹山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。被告：王静明，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县，公民身份号码×××。原告何中华（以下简称原告）与被告王静明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金383857.35元，并支付以未还本金383857.35元为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；2.判令被告偿还欠款107884元，并支付以107884元为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：我和被告原为朋友关系，自2015年5月开始，被告以买房、资金周转、生活困难等理由向我借款，我向平安银行贷款三笔供被告使用，并累计代被告还款209647.91元，我通过北京农商银行向被告出借94900元，通过湖北竹山农村信用社向被告出借15000元，通过工商银行向被告出借19450元，通过支付宝贷款20861.87元借给被告，通过微粒贷借款23997.57元给被告，以上共计383857.35元，我根据被告指示，将上述款项汇入其指定的本人账户及案外人徐某、李某某名下账户内；除上述款项外，还另有3万元转账、替被告还贷的8350元、替被告支付的租车款69534元共计107884元亦为被告向我所借。现我起诉要求被告偿还上述款项并支付资金占用利息。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告向本院提交平安银行个人信用贷款合同、平安银行贷款明细、银行流水、个贷结清证明，原告在北京农商银行尾号3533账户的交易明细，原告在湖北竹山农村商业银行账户交易明细及原告名下微信支付记录，原告名下工商银行尾号0398账户银行流水及原告微信支付记录，原告名下支付宝借款记录和“借呗”消费信托贷款合同，原告在华夏银行账户交易明细及微信转账记录，神州租车租车费扣款统计、微信支付凭证、凹凸租车租车费支付凭证及原告名下信用卡对账单，据此主张其通过贷款后转账、微信转账、原告自有资金转账、支付宝借款后转账、代被告支付租金及罚金等方式累计借给被告491741.35元，前述款项均支付至被告本人银行账户、微信及其指定的案外人徐某、李某某名下账户。为进一步证明上述款项为借款及被告指定收款账户的事实，原告提交了其与被告在2018年3月12日、2018年5月24日、2018年5月28日、2018年6月18日、2018年6月22日、2018年7月21日、2018年7月22日、2018年8月12日、2018年9月13日的通话录音，拟证明原告曾多次就上述出借款项向被告主张权利，被告并未否认借款，但均已资金困难等理由推脱还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，原告主张的借款事实、借款数额均有相应证据为证，双方虽未签订借条、借据等债权凭证，但根据原告提交的双方通话录音，被告对上述款项属于借款的事实未予否认，故本院采信原告的主张，认定其主张的款项均为借款。借款人应按约定的期限偿还借款，借贷双方未约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还，现原告以提起诉讼的方式要求被告还款，不违反法律规定，本院予以支持。因现有证据不足以认定双方曾经约定借期内利率或逾期利率，故原告主张的利息实为资金占用利息，其主张的计算标准未超过法律和司法解释的规定，结合原告提交的通话录音，其主张自向本院递交起诉状之日起计算资金占用利息具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告王静明于本判决生效后七日内偿还原告何中华借款本金383857.35元，并支付以未还本金383857.35元为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、被告王静明于本判决生效后七日内偿还原告何中华欠款107884元，并支付以107884元为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王静明负担（原告何中华已预交，被告王静明于本判决生效后七日内支付给原告何中华）。案件受理费8676元，由被告王静明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2782号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张晓军，男，1984年12月10日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大学文化，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月25日被刑事拘留，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2736号起诉书指控被告人张晓军犯妨害公务罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张晓军到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年8月25日2时许，被告人张晓军在北京市朝阳区团结湖北条小区南门处，醉酒后大声喧哗扰民。民警接110报警赶到现场对张晓军予以制止，张晓军拒不配合执法，推搡辅警聂某，致聂某“双肘、双臂擦伤”。后民警将张晓军依法传唤至团结湖派出所。张晓军在所内拒不服从看管，踢踹讯问室墙壁木板，并咬伤辅警乌某，致乌某“左前臂软组织损伤”，后被现场查获。经鉴定，辅警聂某、乌某伤情构成轻微伤。派出所讯问室墙壁维修费用为人民币5868元。被告人张晓军现已全额赔偿墙壁维修费用，并取得辅警聂某、乌某谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有110接处警记录、证人张某1、何某、乌某、聂某、丁某、张某2证言，到案经过，辨认笔录，勘验检查笔录，乌某、聂某诊断证明书，司法鉴定意见书，收据，谅解书，被告人书写的悔过书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张晓军无视国法，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且致二人轻微伤后果，其行为触犯了刑法，已构成了妨害公务罪。鉴于被告人张晓军归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已取得受伤民警的谅解，本院对张晓军从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张晓军犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙高鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭碧瑶
重庆市江津区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0116民初15594号 起诉人：江夕模，男，汉族，1950年12月15日出生，住重庆市江津区。 本院收到起诉人江夕模的民事起诉状及相关材料。起诉人江夕模向本院提出诉讼请求：1、撤销原告、被告于1987年8月7日的《对江夕模要求最后一次性处理的协议》和公证。2、判决被告支付原告四级工伤伤残的工伤保险待遇、医疗保险待遇和养老保险待遇679388.30元[陆拾柒万玖仟叁佰捌拾捌元叁角]。 本院经审查认为，对于起诉人江夕模要求判决撤销原告、被告于1987年8月7日的《对江夕模要求最后一次性处理的协议》及判决被告支付原告四级工伤伤残的工伤保险待遇、医疗保险待遇和养老保险待遇679388.30元的诉讼请求已在本院（2011）津法民初字第5295号民事判决书中作出处理,起诉人江夕模的上述请求构成重复起诉。对于起诉人江夕模要求判决撤销原告、被告于1987年8月7日的《对江夕模要求最后一次性处理的协议》公证的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”的规定，起诉人江夕模的上述请求不属于人民法院受案范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 对起诉人江夕模的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张 彬 审 判 员  连婧妤 审 判 员  王宝德 二〇二〇年十二月七日 法官助理  曹青青 书 记 员  罗 丹
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民初2997号之一 原告：刘明德,男,汉族,生于1970年11月16日,住四川省达川区。 被告：唐堪军，男，汉族，生于1965年2月7日，户籍地四川省达州市达川区。 原告刘明德与被告唐堪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年12月30日原告刘明德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按刘明德撤诉处理。 案件受理费1338元，减半收取669元，由刘明德负担。 审 判 长 何 琼 人民陪审员 尹 霞 人民陪审员 冯 琳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 陈虹学