四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初81号 原告冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路22号。 法定代表人王之琳，职务：局长。 出庭负责人王静，男，1971年12月3日出生，汉族，住成都市郫都区，系该局副局长。 委托代理人罗真，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系该局民警。 委托代理人张子剑，男，1985年2月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系该局民警。 原告冯勇军诉被告成都市公安局郫都区分局（以下简称郫都区公安局）治安管理行政处罚一案，本院于2020年11月3日受理后，依法向被告郫都区公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告冯勇军，被告郫都区公安局的出庭负责人王静，委托诉讼代理人罗真、张子剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯勇军诉称，被告郫都区公安局以其2018年11月29日作出的成郫公（犀）行罚决〔2018〕4205号行政处罚决定书被成都市中级人民法院撤销，认为需要对原告重新进行处罚为由，于2020年6月28日对原告进行传唤并制作笔录。2020年9月14日，被告因上述事宜对原告再次进行传唤。2020年10月23日，被告对原告作出拘留五日的处罚。被告作出案涉行政行为属于事实认定错误，适用法律错误，程序严重违法，滥用职权，超越职权，应予撤销。故起诉至法院，请求判令：撤销成郫公（犀）行罚决字〔2020〕1839号行政处罚决定书。 原告冯勇军向本院提交了以下证据：1、（2020）川0181行赔终74号行政赔偿判决书；2、成都市公安局郫都区分局传唤证（成郫公（犀）行传字〔2020〕93号、郫公（犀）行传字〔2020〕062801号）；3、政府信息公开申请表及回复截图；4、成都市公安局郫都区分局《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字〔2020〕1839号）；5、（2020）川01行终58号行政判决书；6、（2020）川01行终583号行政判决书；7、成都市郫都区人民政府《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕第29号、郫行复决〔2020〕第49号、郫行复决〔2020〕第50号）；8、法制办负责人就《法治政府建设实施纲要（2015-2020年）》热点问题答记者问截屏两页、五中全会公报20个提法网页截屏一页；9、《责令被告提交或者人民法院依职权调取证据申请书》。 经庭审质证，被告郫都区公安局对原告冯勇军提交的证据中法院判决书及行政处罚决定书的真实性、合法性无异议，与此次行政处罚关联性有异议。 被告郫都区公安局辩称，2018年11月28日，成都市郫都区城市管理综合行政执法局对郫都区犀浦镇君临天下小区内桂香庭12号违章建筑进行拆除时，违法行为人原告冯勇军伙同周静、王海轮等人集合在该建筑内及周边附近，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，后被民警挡获。2018年11月29日，被告以阻碍国家机关工作人员依法执行职务给予冯勇军行政拘留五日的行政处罚。原告冯勇军不服后提起行政诉讼。2020年4月7日，成都市中级人民法院作出（2020）川01行终58号终审判决，认定被告作出的成郫公（犀）行罚决〔2018〕4205号处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但因违反法定程序，撤销被告作出的成郫公（犀）行罚决〔2018〕4205号行政处罚决定书。因原告冯勇军存在阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法事实已被法院判决确认，只是因程序违法导致原行政处罚被撤销，但原告冯勇军的违法行为应当予以法律评价。因此，被告于2020年10月22日重新对原告冯勇军作出处罚决定。该案事实清楚、证据确实充分、程序合法、处理决定适当。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区公安局向本院提交了以下证据：1、到案经过；2、《受案登记表》（成郫公（犀）受案字〔2018〕14292号）；3、成都市公安局郫都区分局《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4203号、成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4205号、成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4202号、成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4204号）；4、四川省成都市郫都区拘留所执行回执（回执字02939号、回执字02940号、回执字02938号、回执字02941号）；5、成都市公安局郫都区分局对周静、冯勇军、李小红、王海轮行政处罚告知笔录；6、《呈请公安行政处罚报告书》；7、《呈请延长询问查证时间报告书》；8、报警人练刚询问笔录；9、黄智刚询问笔录；10、罗勇询问笔录；11、周静询问笔录；12、冯勇军询问笔录；13、李小红询问笔录；14、王海轮询问笔录；15、现场照片；16、现场图；17、成都市郫都区规划和住房建设局行政执法文书；18、君临天下强拆现场视听资料说明及光盘；19、2020年6月28日传唤证（郫公（犀）行传字〔2020〕062801号）及询问笔录；20、2020年9月14日传唤证（成郫公（犀）行传字〔2020〕93号）；21、行政处罚告知笔录；22、冯勇军陈述申辩材料；23、成都市公安局郫都区分局《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字〔2020〕1839号）；24、回避申请；25、回避复议申请；26、成都市公安局郫都区分局《行政复议申请不予受理决定书》（郫公复不受字[2020]02号）、成都市公安局郫都区分局《行政复议告知书》（郫公复告字[2020]02号）；27、王云竑维权正名书；28、《呈请对冯勇军申请回避不予受理报告书》；29、《呈请传唤报告书》；30、《呈请不予回避报告书》；31、《呈请公安行政处罚报告书》；32、冯勇军之前的起诉状；33、四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终58号行政判决书；34、《冯勇军阻碍国家机关工作人员依法执行职务案件视听资料说明》及光盘两张。 经庭审质证，原告冯勇军对被告郫都区公安局提交的证据1到案经过的合法性、内容真实性有异议，并非口头传唤，无现场执法视频；对证据2受案登记表（成郫公（犀）受案字〔2018〕14292号）的合法性有异议，达不到被告的证明目的；对证据3、成都市公安局郫都区分局《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4203号、成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4205号、成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4202号、成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4204号）的三性有异议；对证据5成都市公安局郫都区分局对周静、冯勇军、李小红、王海轮行政处罚告知笔录及对冯勇军的处罚告知笔录两次的真实性、关联性认可，对合法性不认可，达不到被告的证明目的，对冯勇军处罚告知笔录中冯勇军的陈述申辩材料的三性无异议；对证据6《呈请公安行政处罚报告书》的合法性不认可；对证据7《呈请延长询问查证时间报告书》的合法性不认可；对证据8报警人练刚询问笔录的真实性、合法性有异议，达不到被告证明原告集合在建筑内阻碍执法的证明目的；对证据9黄智刚询问笔录的真实性、合法性有异议，达不到被告证明原告存在违法行为的证明目的；对证据10罗勇询问笔录的真实性、合法性有异议，达不到被告证明原告集合在建筑内阻碍执法的证明目的；对证据12冯勇军询问笔录的真实性、合法性、证明目的不认可；对证据15现场照片、证据16现场图的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据17成都市郫都区规划和住房建设局行政执法文书的证据来源合法性有异议，未按法定程序收集，不能证明犀浦街道办具有执法资格、且在依法执法；对证据18君临天下强拆现场视听资料说明及光盘的合法性有异议，不能显示合法来源，存在删减、拼接的情形，不能证明原告实施了阻碍行为；对证据19，2020年6月28日传唤证（郫公（犀）行传字〔2020〕062801号）及询问笔录、证据29《呈请传唤报告书》的合法性不认可；对证据20，2020年9月14日传唤证（成郫公（犀）行传字〔2020〕93号）的合法性有异议；对证据21行政处罚告知笔录，认为告知行为不具关联性和合法性；对证据22冯勇军陈述申辩材料，认为原告的陈述申辩意见成立；对证据23成都市公安局郫都区分局《行政处罚决定书》（成郫公（犀）行罚决字〔2020〕1839号）的合法性、证明目的不认可；对证据31《呈请公安行政处罚报告书》的合法性不认可。 本院依法调取（2019）川0181行初53号行政判决书作为证据，因原、被告双方均系（2019）川0181行初53号案件当事人，且该案已经二审（2020）川01行终58号予以评定，故不再组织双方质证。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8与本案无法律关联性，本院不予确认。原告提交的证据9系调查取证申请书，内容为申请法院责令被告提交制作视频集合所依据的原始视频（含载体）及当日现场全部执法视频。该调查取证申请书内容与（2019）川0181行初53号中原告提交的《申请法院依职权调取被告处录音录像证据的申请书》内容基本一致，被告已对视频集合情况作出合理说明，且（2019）川0181行初53号、（2020）川01行终58号行政判决均认可被告提交的视频集合。原告在本案中提交的证据9《责令被告提交或者人民法院依职权调取证据申请书》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院不予准许。原告提交的其他证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以确认。 被告提交的证据1-18与被告在（2019）川0181行初53号案件中提交的证据一致，（2019）川0181行初53号对上述证据予以确认，虽（2019）川0181行初53号经二审（2020）川01行终58号判决予以撤销，但（2020）川01行终58号判决载明：“本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。”因此，本院对被告提交的证据1-18予以确认。被告提交的其他证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，成都市郫都区君临天下小区桂香庭12号业主周兴和系四川星河建材有限公司法定代表人，原告冯勇军系该公司职工。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周兴和作出《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》（郫规建强拆决［2018］第2号），载明：“……经查，你在郫都区××街道××路××号××花园别墅桂香庭12号使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”成都市郫都区综合行政执法局（成都市郫都区城市管理局）报批后，决定于2018年11月28日进行对案涉违法建筑进行强制拆除。 2018年11月28日上午，成都市郫都区综合行政执法局执法人员在现场用扩音器告知君临天下桂香庭12号的违法建筑要被强制拆除。当日，郫都公安分局接报警后，其下属犀浦派出所民警前往现场处警。犀浦派出所民警用扩音器告知无关人员离开现场，拒不离开将采取强制措施。原告冯勇军在案涉建筑物周边警戒线范围内，手持扩音器大吵大闹，经执法人员劝说，拒不离开现场，与何小梅一同跳上清障车，阻碍清障车清理停放在建筑区周边的车辆，致使拆除工作不能正常进行。因原告冯勇军阻碍执法工作正常开展，犀浦派出所民警采取强制措施传唤其至派出所调查询问，在询问笔录中注明了传唤原因及依据。被告郫都区公安局于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4205号《行政处罚决定书》（以下简称4205号《行政处罚决定书》），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）规定，对冯勇军阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予行政拘留五日的行政处罚。郫都区公安局作出4205号《行政处罚决定书》前，执行告知单位犀浦派出所对原告冯勇军进行了两次行政处罚告知，听取了其陈述申辩。第二次行政处罚告知笔录上，冯勇军的签字时间为2018年11月29日11时28分。郫都区公安局作出的4205号处罚决定上，冯勇军的签字时间为2018年11月29日12时58分。 原告冯勇军不服被告郫都区公安局作出的4205号《行政处罚决定书》，诉至本院。本院于2019年10月31日作出（2019）川0181行初53号行政判决书，载明：“被告郫都区公安局受案并经调查后，结合冯勇军违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，事实清楚、适用法律正确。……即便原告拒绝签字，但被告也应在对原告冯勇军的询问笔录中注明其到案时间和离开时间。且被告提交的其他证据亦不能证明其传唤原告的确切时间，其传唤程序违法”，并判决确认被告作出的4205号《行政处罚决定书》对原告冯勇军行政拘留五日的行政行为违法。 原、被告不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川01行终58号行政判决书，载明：“但郫都公安分局提交的证据未能显示传唤冯勇军的确切时间，不能证明办案单位对冯勇军的询问查证时间符合治安管理处罚法第八十三条的规定，其传唤程序违法。……郫都公安分局作出的4205号处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款的规定，应当予以撤销”，并判决撤销本院作出的（2019）川0181行初53号行政判决及被告郫都区公安局作出的4205号《行政处罚决定书》。 2020年6月28日，被告郫都区公安局下属犀浦派出所作出郫公（犀）行传字〔2020〕062801号《传唤证》，对冯勇军进行传唤，并对其进行询问。该传唤证载明冯勇军到达时间为2020年6月28日12时03分，离开时间为2020年6月28日15时40分。2020年9月14日，犀浦派出所作出成郫公（犀）行传字〔2020〕93号《传唤证》，要求冯勇军于2020年9月14日15时00分前至和平街派出所接受询问。该传唤证载明冯勇军到达时间为2020年9月14日15时32分，离开时间为2020年9月14日16时44分。2020年9月14日16时左右，犀浦派出所对冯勇军进行行政处罚告知，冯勇军书面进行陈述申辩。2020年10月22日，被告郫都区公安局作出成郫公（犀）行罚决字〔2020〕1839号《行政处罚决定书》（以下简称1839号《行政处罚决定书》），依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对冯勇军阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予行政拘留五日的行政处罚，因已对冯勇军执行行政拘留，故不再执行行政拘留。当日送达冯勇军。冯勇军不服，起诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被郫都区××号《行政处罚决定书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 一、法定职权方面。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告郫都区公安局对在其所辖地区发生的治安违法行为依法具有管辖权。 二、事实认定及法律适用方面。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，郫都区公安局提交的证据材料能够证明，2018年11月28日成都市郫都区综合行政执法局对案涉建筑进行强制拆除过程中，冯勇军滞留在案涉建筑区域周边警戒线拦起的范围内，手持扩音器大吵大闹，在执法人员劝阻下，仍未离开现场，且跳上清障车，阻碍清障车清理停放在建筑区周边的车辆，致使执法工作不能正常开展。郫都区公安局根据冯勇军的违法情节，作出4205号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留五日。（2020）川0181行终58号行政判决已认定4205号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，但因传唤程序违法，故被撤销。虽4205号《行政处罚决定书》被撤销，但冯勇军2018年11月28日阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为仍需进行法律评价。被告郫都区公安局依据已有的证据材料及法院生效裁判，完善行政行为程序，作出1839号《行政处罚决定书》，对冯勇军给予行政拘留五日的行政处罚，且因已对冯勇军执行行政拘留，故不再执行行政拘留。因此，1839号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。 三、程序方面。郫都区公安局经办案单位负责人同意，于2020年6月28日使用传唤证对冯勇军进行传唤，并进行询问。郫都公安分局拟对冯勇军作出1839号《行政处罚决定书》前，由其执行告知单位犀浦派出所告知了冯勇军处罚的事实、理由及依据，冯勇军进行了陈述申辩，郫都区公安局的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，成都市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）川0181行终58号行政判决，撤销4205号《行政处罚决定书》。郫都区公安局应当自（2020）川0181行终58号生效之日起，对冯勇军违法行为纳入办理治安案件办理程序。郫都区公安局2020年10月22日作出1839号《行政处罚决定书》，已超过公安机关办理治安案件的合理期限，程序轻微违法，但未对原告的权利义务产生实际影响。 原告冯勇军主张，郫都区公安局在2020年9月14日传唤中未通知家属。郫都区公安局辩称，其于2020年9月14日开具了传唤证，拟将冯勇军传唤至和平街派出所进行调查询问，但因冯勇军要求强制传唤，郫都区公安局决定不予传唤，并在法制大队会议室将处罚告知笔录交冯勇军确认。所以，当天郫都区公安局并未询问查证，并未实质履行传唤执法行为，不存在传唤限制人身自由后通知家属问题。本院认为，郫都区公安局的辩称合法合理，且有视频、处罚告知笔录等证据予以佐证。因此，原告的主张，本院不予支持。 综上，被告郫都区公安局作出的1839号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，但程序轻微违法。原告要求撤销1839号《行政处罚决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告成都市公安局郫都分局作出的成郫公（犀）行罚决字〔2020〕1839号《行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市公安局郫都区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任永东 审 判 员  田彦涛 人民陪审员  卜伟召 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  廖 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。