广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1246号 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯（亦称忠实屯）第一村民小组。 诉讼代表人唐爱亮，组长。 委托代理人陆美月，女，壮族，1970年11月14日出生，住都安瑶族自治县。 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯（亦称忠实屯）第二村民小组。 诉讼代表人黄若幸，组长。 委托代理人黄炳勤，男，壮族，1959年6月6日出生，住都安瑶族自治县。 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯（亦称忠实屯）第三村民小组。 诉讼代表人蓝会林，组长。 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯（亦称忠实屯）第四村民小组。 诉讼代表人潘立强，组长。 委托代理人潘旭现，男，壮族，1954年6月14日出生，住都安瑶族自治县。 上诉人（一审原告）都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯（亦称忠实屯）第五村民小组。 诉讼代表人潘毓文，组长。 委托代理人潘启义，男，壮族，1947年11月1日出生，住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）都安瑶族自治县人民政府，住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 委托代理人唐秀勇，都安瑶族自治县司法局工作人员。 委托代理人梁耀亮，都安瑶族自治县司法局法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）河池市人民政府，，住所地：河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人蒙波，河池市司法局工作人员。 一审第三人都安瑶族自治县司法局，住，住所地：都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区城北新区/div> 法定代表人覃钫，局长。 委托代理人石志友，都安瑶族自治县司法局法律援助中心律师。 委托代理人梁耀亮，都安瑶族自治县司法局法律援助中心律师。 一审第三人都安瑶族自治县公安局，住，住所地：都安瑶族自治县安阳镇安阳大道**/div> 法定代表人班华鲁，局长。 委托代理人黎晖，都安瑶族自治县公安局法制大队工作人员。 委托代理人唐家合，都安瑶族自治县公安局法制大队工作人员。 一审第三人都安瑶族自治县水利局，住所地，住所地：都安瑶族自治县安阳镇沿江路**iv> 法定代表人黄贵立，局长。 一审第三人都安瑶族自治县教育局，住所地：，住所地：都安瑶族自治县安阳镇屏山南路**v> 法定代表人黄仁敢，局长。 一审第三人都安瑶族自治县政务服务中心，住所地：都安，住所地：都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区城北新区 法定代表人覃安，主任。 一审第三人河池市都安生态环境局，住所地：都安，住所地：都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区城北第二行政中心 法定代表人韦克，局长。 一审第三人都安瑶族自治县人民法院，住所地：都安，住所地：都安瑶族自治县屏山北路** 法定代表人闭克武，院长。 一审第三人都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区居民委员会。 法定代表人覃光欢，主任。 上诉人都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组（以下简称中实屯1-5组）因其诉都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）、一审第三人都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局、都安瑶族自治县人民法院、都安瑶族自治县水利局、都安瑶族自治县教育局、都安瑶族自治县政务服务中心、河池市都安生态环境局、都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区居民委员会（以下简称巴谭居委会）土地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院作出的（2019）桂12行初159号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，各方均没有提出新的事实、证据或者理由，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 都安县政府2019年3月19日作出《都安瑶族自治县人民政府关于〈土地所有权确权申请书〉的答复意见》（以下简称《答复意见》），对中实屯1-5组提出对地名为吞东、亮光、亮光北原都安县糖厂、榨油厂、冷冻厂的土地所有权确权申请答复如下：“一、本机关不能自行调处自身作为当事人的案件。你们所提交的《土地确权申请书》,将本机关列为被申请人，根据回避规定，本机关作为当事人，不能自行受理调处涉及自身利害关系的案件。二、不存在确权的基础条件。你们申请确权的土地权属已确定为国有，不存在法律上的土地所有权的争议，不存在确权的基础条件。三、你们的诉求已由广西壮族自治区高级人民法院终审。你们已多次重复提出的诉求，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂行终351号和（2017）桂行终970号《行政裁定书》终审结案，该案已发生法律效力，现你们又重复提出土地确权诉求，无法律依据。四、你们与申请确权土地不存在法律上的利害关系。据广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终351号和（2017）桂行终970号《行政裁定书》,已认定土地属于国有，你们与申请确权土地不存在法律上的利害关系，无权针对国有土地提出所有权确权申请。综上，本机关对你们的确权申请不予受理。” 河池市政府2019年6月21日作出河政复决字〔2018〕38号《行政复议决定书》（以下简称38号复议决定）认为：中实屯1-5组主张的土地权属，已经广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终351号和（2017）桂行终970号《行政裁定书》明确为国有土地，并已生效，都安县政府对中实屯1-5组的土地确权申请不予受理并无不当。中实屯1-5组主张都安县政府等单位侵权并要求返还土地及给予赔偿，不属于行政复议的范围，且没有充分的事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持都安县政府作出的《答复意见》。 河池市中级人民法院一审查明：都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂（后改为广西壮族自治区畜产进出口公司都安县综合厂）是分别成立于1972年、1976年的国有企业。1972年12月29日，都安县糖厂曾支付给忠实生产队基建期间占用土地建设公路及禾苗损失费143元。1976年12月，都安县冷冻厂经县委同意在都安县面的一片石海荒地（二百五十亩）建厂，该石海地中间插花有巴谭大队企业队、前山生产队、忠实生产队1969年开荒地共二十二亩五分五厘。1976年12月10日，都安县冷冻厂与城厢公社巴谭大队及前山、忠实生产队协商一致签订了《土地征用协议书》（以下简称1976年协议），征用上述开荒地二十二亩五分五厘，并于1976年12月8日、1976年12月11日分两次支付了征地款共3856.05元。1981年11月，因都安县冷冻厂建设围墙时阻塞了人行通道，厂方与前山、忠实生产队发生纠纷，都安县冷冻厂要求都安县政府进行处理。1982年11月27日，都安县政府处理土地山林水利纠纷领导小组作出（82）都办裁字1号裁决书〔以下简称（82）裁决〕，确认了1976年协议效力，并将都安县冷冻厂所使用的土地确定为国有土地。1991年5月25日，为搞好都安县糖厂环境卫生、生产安全以及解决前山队和忠实队群众交通困难问题，都安县政府召集都安县糖厂、榨油厂、巴谭村公所、大巴独村民委、前山村民小组、光忠村民委达成协议书，共同承认（82）裁决继续有效，并由糖厂支付12500元进行道路施工。1994年10月18日、1995年12月3日，都安县政府给都安县糖厂、广西壮族自治区畜产进出口公司都安县综合厂（原都安县冷冻厂）分别颁发了都国用（1994）字第××号、都国用（1995）字第××号国有土地使用证。1995年8月2日，都安县综合厂与都安县糖厂经协商达成转让协议，将都安县综合厂整体转让给都安县糖厂。此后，由于企业改制，三厂逐步停工、停产。中实屯1-5组的部分群众以三厂建厂时用的是其集体土地，工厂倒闭、破产后应归还其土地为由，强占厂区内的部分土地，并影响了工厂的破产清算。2002年8月12日，都安县政府作出都政发（2002）63号通告，确定三厂的土地属国有土地，任何单位和个人不得侵犯。中实屯1-5组不服，向河池市政府申请复议。河池市政府于2002年12月6日作出河行复决字（2002）81号复议决定，维持了都政发（2002）63号通告。中实屯1-5组不服，向都安瑶族自治县人民法院起诉。都安瑶族自治县人民法院于2003年7月8日作出（2003）都行初字第1号行政判决，判决驳回中实屯1-5组的诉讼请求。中实屯1-5组仍不服，向河池市中级人民法院提出上诉。河池市中级人民法院于2003年9月20日作出（2003）河市行终字第34号行政裁定，认为都政发（2002）63号通告是一种重复处置的行政行为，不属于人民法院的受案范围，裁定撤销（2003）都行初字第1号行政判决、驳回中实屯1-5组的起诉。都安县糖厂、都安县综合厂于2002年8月20日进行破产拍卖，都安瑶族自治县财政局以4670000元总价竞买成功，都安县糖厂、都安县综合厂现已不复存在。此后，原都安瑶族自治县国土资源局将上述两厂原持有的（1994）字第11号、都国用（1995）字第××号《国有土地使用证》收回并予以注销，上述两厂用地被作为国有建设预留用地。2014年，都安县政府将本案涉及土地划拨给都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局、都安瑶族自治县人民法院等部门作为建设用地。都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局等部门相继取得了都安县政府颁发的都国用（2014）第××号、都国用（2014）第××号《国有土地使用证》。中实屯1-5组于2015年5月7日以都安县政府颁发的都国用（1994）字第××号国有土地使用证、都国用（1995）字第××号国有土地使用证以及都国用（2014）第××号《国有土地使用证》侵犯其集体土地所有权为由向河池市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述土地使用权证。河池市中级人民法院经审理作出（2015）河市行初字第3号行政裁定，裁定驳回中实屯1-5组的起诉。中实屯1-5组不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月20日作出（2016）桂行终字351号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。中实屯1-5组于2016年10月30日以都安县政府、都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局、都安瑶族自治县水利局、都安瑶族自治县教育局、都安瑶族自治县政务服务中心、巴谭居委会为被告，向河池市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述部门侵占其土地行为违法、返还364亩土地并恢复原貌、赔偿损失。河池市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）桂12行初177号行政裁定，裁定驳回中实屯1-5组的起诉。中实屯1-5组不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年10月20日作出（2017）桂行终970号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年1月中实屯1-5组向都安县政府申请对吞东、亮光、亮光北原都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂的土地进行所有权确权，都安县政府未作出答复。中实屯1-5组向河池市政府申请行政复议，河池市政府于2018年5月14日作出河政复决字（2018）40号行政复议决定，责令都安县政府收到决定书之日起六个月内作出处理。都安县政府于2019年3月19日作出《答复意见》，对中实屯1-5组的确权申请不予受理。中实屯1-5组不服，向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2019年6月21日作出38号复议决定，决定维持上述《答复意见》。中实屯1-5组不服，提起本案行政诉讼。请求撤销《答复意见》、38号复议决定，确认都安县政府滥用职权非法占地48年违法犯罪。 河池市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。本案中，都安县政府作为县级人民政府，根据属地管辖原则，对中实屯1-5组申请土地确权事项有权进行处理。 本案庭审时，中实屯1-5组主张向都安县政府申请确权的面积是780亩，但未提供有都安县政府签收的确权申请书予以证实。从河政复决字（2018）40号行政复议决定、中实屯1-5组的起诉状及提供的证据中，中实屯1-5组均表述是对364.9亩土地所有权的归属问题有异议，因此，对中实屯1-5组庭审时陈述是申请都安县政府对780亩土地申请确权的主张，不予采信。 2018年中实屯1-5组向都安县政府申请确权的吞东、亮光、亮光北原都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂使用的土地，已经征收为国有土地，且中实屯1-5组已经领取了征地补偿。涉案的土地已经划拨给相关部门使用，部分土地都安县政府亦向使用人颁发了《国有土地使用证》。涉案的土地与中实屯1-5组没有利害关系，中实屯1-5组未能提供证据证实对涉案土地现在仍拥有所有权，因此都安县政府对其确权申请不予受理具有事实和法律依据。河池市政府复议维持都安县政府作出的《答复意见》，所作的38号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。中实屯1-5组的诉讼请求不成立，不予支持。中实屯1-5组的第三项诉讼请求是请求确认都安县政府滥用职权非法占地48年违法犯罪，该项请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中实屯1-5组的诉讼请求。 上诉人中实屯1-5组上诉称：一、一审判决认定上诉人的364.9亩集体土地已经征收为国有土地错误。涉案364.9亩集体土地历来属于上诉人集体所有，有上诉人提交的都字第05356号《土地房产所有证》予以证实，一审判决否定上诉人提交的都字第05356号《土地房产所有证》不当。都安县政府于1972年4月12日未经批准非法占用上诉人的364.9亩集体土地兴建都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂等三个县级国有企业，占地至今48年，已构成违法征收土地，都安县政府和一审第三人的行为属于“未经批准非法占用土地”和“侵犯土地权属”。二、一审判决虚构都安县政府与上诉人签订《土地征用协议书》并于1976年12月8日和11日两次支付给上诉人3856.05元的事实。（82）裁决解决的是前山生产队与都安县政府企业的纠纷，与本案无关，一审判决以（82）裁决作为定案依据，违反《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条“国家建设征用的土地，属于国家所有”的规定，且（82）裁决亦无权将集体土地征收为国有土地。三、上诉人虽未能提供780亩集体土地的证明，是因为国家没有给任何集体经济组织颁发《集体土地所有权证》，此乃制度造成。另上诉人向一审法院申请调取证据，但一审法院未依法调取土地权属证据。巴谭居委会亦拒绝出具土地权属证明。四、38号复议决定以广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终351号和（2017）桂行终970号行政裁定为依据认定上诉人的集体土地属于国有土地，违背了《中华人民共和国土地管理法》第四十条的规定，属于认定事实和适用法律错误，且法院的裁定不能替代自治区人民政府的征地批复。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法，请求：1.撤销一审判决、《答复意见》、38号复议决定；2.确认都安县政府滥用职权“未经批准非法占地”48年违法征收土地财产的行政行为违法；3.确认一审第三人“非法占地”建设违法；4.判令都安县政府和一审第三人拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，返还364.9亩土地，或委托具有资质的评估机构给付相应赔偿金；5.判令河池市政府赔偿上诉人集体土地用益物权损失；6.判令都安县政府和一审第三人以及都安瑶族自治县档案局赔偿非法占地期间用益物权损失；7.判令河池市政府和都安县政府共同承担一二审诉讼费、土地测绘费、市场评估费；8.追究相关人员的刑事责任。 被上诉人都安县政府答辩称：涉案土地已经法院生效裁决确认为国有土地，与上诉人不存在法律上的利害关系，也不存在再确权的基础。上诉人多年以同一主要事实和理由重复诉讼，请求缺乏事实和法律依据。都安县政府不存在违法过错，上诉人在二审期间提出的多项诉讼请求为新的诉讼请求，不属本案二审的审理范围。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法，判决正确得当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人河池市政府答辩称：河池市政府作出的38号复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，恳请维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局均述称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法，判决正确得当。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，河池市中级人民法院（2015）河市行初字第3号行政裁定认为，讼争的土地从上世纪七十年代起就由都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂等国有企业一直管理使用。1976年12月10日，都安县冷冻厂与原都安县城厢公社巴谭大队及前山、忠实生产队协商一致签订的1976年协议，对中实屯1-5组原有的开荒地进行征用并支付了征地费用。1982年11月27日，都安县调处土地山林水利纠纷领导小组作出（82）裁决确认1976年协议的效力，同时将都安县冷冻厂使用的土地确定为国有土地。2002年8月12日，都安县政府作出都政发（2002）63号通告又再次确定都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂使用的土地属国有土地，任何单位和个人不得侵犯。因此，都安县政府对上述国有土地颁发国有土地使用权证确定国有土地使用权的行政行为与中实屯1-5组不存在法律上的利害关系，中实屯1-5组不具备提起本案诉讼的主体资格。都安县政府于2002年8月12日作出都政发（2002）63号通告后，中实屯1-5组在对该通告行为申请行政复议及提起行政诉讼的过程中，已知道都国用（1994）字第××号、都国用（1995）字第××号《国有土地使用证》的内容，其于2015年5月对上述行政行为提起行政诉讼亦已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。此外，都国用（1994）字第××号、都国用（1995）字第××号《国有土地使用证》现已被都安县政府予以注销，起诉标的已不复存在。都安县政府给都安瑶族自治县司法局颁发都国用（2014）第××号《国有土地使用证》是在注销两本旧证的基础上颁发的新证，中实屯1-5组对该行政行为起诉不具备提起行政诉讼的基础条件。综上所述，中实屯1-5组不具备本案的诉讼主体资格，其起诉亦已超过法定起诉期限。故裁定驳回中实屯1-5组的起诉。 本院（2016）桂行终351号行政裁定认为：涉案土地系国有土地，中实屯1-5组未能举证证明其与都安县政府颁发都国用（1994）字第××号、都国用（1995）字第××号、都国用（2014）第××号《国有土地使用证》的行政行为有利害关系，一审裁定驳回中实屯1-5组的起诉并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。 河池市中级人民法院（2016）桂12行初177号行政裁定认为，本案涉及的土地，从上世纪七十年代起就由都安县糖厂、都安县榨油厂、都安县冷冻厂等国有企业一直管理使用，上述国有企业停产及被拍卖后，都安县政府又将上述土地作为国有建设预留用地。2014年，涉案的土地以划拨的方式交付给都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局等相关单位使用。据此，本案涉及的土地属于国有土地。中实屯1-5组曾对涉案土地的颁证行为提起过行政诉讼，一审裁定及终审裁定均已认定讼争土地为国有土地，并驳回中实屯1-5组的起诉。中实屯1-5组不具备提起本案诉讼的主体资格，且中实屯1-5组本次起诉实质为其针对同一土地提起的重复诉讼，应当予以驳回。故裁定驳回中实屯1-5组的起诉。 本院（2017）桂行终970号行政裁定认为，中实屯1-5组的诉请为：1.确认都安县政府、都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局、都安瑶族自治县水利局、都安瑶族自治县教育局、都安瑶族自治县政务中心及巴谭居委会侵占土地行为违法；2.判决都安县政府、都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局、都安瑶族自治县水利局、都安瑶族自治县教育局、都安瑶族自治县政务中心及巴谭居委会清场恢复土地原貌，返还土地364亩。否则，按市值支付相应的赔偿金5.096亿元；3.判决都安县政府、都安瑶族自治县司法局、都安瑶族自治县公安局、都安瑶族自治县水利局、都安瑶族自治县教育局、都安瑶族自治县政务中心及巴谭居委会支付侵占土地期间减少租金收入赔偿金34137600元，实际支付租金损失赔偿金时间从1972年4月12日起至履行判决义务支付赔偿金之日止。上述诉请不是针对行政机关的行政行为，而是主张行政机关侵权并要求返还土地及赔偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，中实屯1-5组的诉请不属于法院受理行政诉讼的范围。一审法院以中实屯1-5组不具备提起本案诉讼的主体资格为理由不妥，予以纠正。一审裁定处理结果正确，予以维持。此外，中实屯**在二审中申请追加都安瑶族自治县环保局为被上诉人，但都安县环保局并不是本案一审被告，故中实屯1-5组的该项诉请不属于本案审理的范围。故裁定驳回上诉，维持原裁定。 经二审询问，上诉人中实屯1-5组主张的364.9亩土地为原都安县糖厂、都安县冷冻厂、都安县榨油厂使用的土地，认为上述土地原为其集体所有，现三厂已不存在，应将土地返还。 本院认为，一、关于中实屯1-5组变更或增加诉讼请求的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案一审期间，经法院释明，中实屯1-5组明确其诉讼请求为：撤销《答复意见》、38号复议决定，确认都安县政府滥用职权非法占地48年违法犯罪；中实屯1-5组不服一审判决提出上诉，变更和增加多项请求，对于中实屯1-5组上诉变更或增加的诉讼请求，属新的诉讼请求，且多项诉请不属于法院行政诉讼受案范围，并已经人民法院生效裁定驳回起诉，再次提出属于重复主张，且无正当理由，都安县政府亦提出异议，本院不予审查。 二、关于都安县政府作出的《答复意见》及河池市政府作出的38号复议决定是否合法的问题。（82）裁决已确认1976年协议效力，并确定都安县冷冻厂使用的土地为国有土地。1994年10月18日、1995年12月3日，都安县政府给都安县糖厂、都安县冷冻厂分别颁发了都国用（1994）字第××号、都国用（1995）字第××号国有土地使用证，都安县榨油厂虽未取得国有土地使用证，但其从1972年建厂后一直管理使用至停工停产，期间政府或其他有关部门并未将榨油厂的用地确定给其他单位和个人使用，人民法院生效裁判已认定涉案土地系国有土地。中实屯1-5组主张都安县糖厂、都安县冷冻厂、都安县榨油厂使用的土地原为其一方集体所有，未能提供充分的证据证实，且都安县糖厂、都安县冷冻厂、都安县榨油厂建厂以来，涉案土地一直由三厂管理使用，中实屯1-5组不存在实际经营管理事实，中实屯1-5组主张原都安县糖厂、都安县冷冻厂、都安县榨油厂使用的364.9亩土地权属，无事实和法律依据。中实屯1-5组就同一基本事实分别以土地行政登记、侵权等为由提起过诉讼，并均被人民法院裁定驳回起诉。现又以同一基本事实向都安县政府提出确权申请，都安县政府作出《答复意见》，认为涉案土地权属已确定为国有，中实屯1-5组与申请确权土地不存在法律上的利害关系，并对中实屯1-5组的确权申请不予受理，并无不当，河池市政府作出38号复议决定维持都安县政府作出的《答复意见》正确，本院应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人中实屯1-5组的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人都安瑶族自治县安阳镇巴谭社区中实屯第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、第五村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周善能 审 判 员 黄碧辉 审 判 员 叶 坚 二〇二〇年十二月四日 法官助理 杜翰洋  书 记 员 黄思敏 黄世璇