wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10564号原告:王X一，男，2010年10月18日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告兼原告王X一的法定代理人:梁佳，女，1987年6月4日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告:宁玉梅，女，1969年10月13日出生，汉族，住山西省天镇县。原告:王昌青，男，1961年8月16日出生，汉族，住山西省天镇县。四原告委托诉讼代理人:王凤梅，山西云泽律师事务所律师。被告:方荣，女，1981年11月13日，汉族，住内蒙古自治呼和浩特市土默特左旗。被告兼被告方荣的委托诉讼代理人:李利君，男，1976年11月22日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗。被告:中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，营业场内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街维多利摩尔称3号楼1618层。负责人:冯征，总经理。委托诉讼代理人:秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告王X一、梁佳、宁玉梅、王昌青与被告李利君、方荣、中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人王凤梅，被告李利君，被告保险公司的委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王X一、梁佳、宁玉梅、王昌青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9610元、交通费10000元、车辆损失4800元，由保险公司在交强险范围内赔偿121610元，剩余部分由李利君、方荣承担30%的赔偿责任527610元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月28日5时20分，在北京市京礼高速出京方向22公里处，李利君驾驶蒙A40873重型半挂牵引车及蒙AC302挂的重型仓栅式半挂车由南向北行驶，因故障停车，适有王宁驾驶晋B83153、晋BCK45挂重型半挂牵引车由南向北同方向由其后驶来，王宁驾驶车辆前部撞在李利君驾驶车辆后部，两车受损。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定：王宁承担事故主要责任，李利君承担事故次要责任。李利君驾驶的车辆在保险公司投保交强险。为维护原告合法利益，故起诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，合理合法部分同意赔偿。原告主张的医疗费，须有诊断证明、病历、票据、处方、用药明细，自费药不属于承保范围。原告主张的鉴定费不属于医疗费范畴。交通费认可与就医治疗相关的，应当提供票据。拖运费需有正式票据。诉讼费我公司不承担。另外，根据事故认定书记载，事故车辆存在超载和标识不符合标准的情况，违反了装载规定，我公司主张免责。被告李利君、方荣辩称，我们是夫妻关系，李利君愿意承担本案相应责任。交强险范围外最多同意20%的责任，具体数额请法院核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日5时20分许，在北京市京礼高速出京方向22公里处，李利君驾驶重型半挂牵引车、重型仓栅式半挂车（车牌号：蒙A40873，蒙AC302挂）由南向北行驶，因故障车辆无法行驶停车，适有王宁驾驶重型半挂牵引车、重型厢式半挂车（车牌号：晋B83153、晋BCK45挂）由南向北同方向由其后驶来，双方发生交通事故，李利君受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队处理，认定王宁驾驶重型半挂牵引车未安全驾驶的违法行为，与本起事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。李利君驾驶重型半挂牵引车发生故障后未设置警告标志，且驾驶的仓栅式半挂车后部反光表示不符合相关技术标准的违法行为，与本起事故的发生有因果关系，也是事故发生的原因。认定王宁承担事故主要责任，李利君承担事故次要责任。另查，肇事车辆（车牌号：蒙A40873，蒙AC302挂）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费910元、交通费10000元（酌定）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，王宁承担事故主要责任，李利君承担事故次要责任。故本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定李利君承担30%的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保交强险，故应由保险公司在交强险限额内先行全额赔偿；不足部分，由李利君承担。原告主张的的医疗费，结合治疗状况，该费用属必要、合理费用，应予支持，本院根据其提交的票据予以计算。关于原告主张的交通费一节，法院根据通常需要及本案实际情况酌情认定。原告主张的拖运费，因事故车辆维修等问题尚未解决，本院认为该部分一并处理为宜。故在本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告王X一、梁佳、宁玉梅、王昌青医疗费用类赔偿金910元，死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内付清。二、被告方荣给付原告王X一、梁佳、宁玉梅、王昌青各项损失共计527804.7元，于本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告王X一、梁佳、宁玉梅、王昌青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5147元，由原告王X一、梁佳、宁玉梅、王昌青负担53元，已交纳；由被告方荣负担5094元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅静二〇二〇年十二月三十日书记员  黄成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69550号原告：张钟哲，男，1970年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张海涛，河北十力（广平）律师事务所律师。被告：吴连举，男，1971年5月9日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张钟哲（以下简称原告）与被告吴连举（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张海涛，太平洋北分委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼，吴连举经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿车辆修理费100元、医疗费161元、误工费13085．92元、营养费1000元。事实与理由：2019年12月26日7时45分，在北京市朝阳区潘家园路西口至潘家园段，吴连举驾驶×××车辆由东向西行驶，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，车辆接触部位损坏，原告受伤。交警认定吴连举负事故全部责任。太平洋北分辩称，认可事发经过和责任认定。肇事车辆在我公司投保交强险和保额50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。医疗费票据金额为121元，原告事发当月没有扣发工资，不认可误工费。吴连举未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月26日7时45分，在北京市朝阳区潘家园路西口至潘家园段，吴连举驾驶×××车辆由东向西行驶，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定吴连举负事故全部责任。×××车辆在太平洋北分投保交强险和保额50万元的商业三者险，含不计免赔，事发在保险期间。事发当日，原告在北京中医药大学东方医院就诊，诊断为左髋、左踝软组织损伤，建议休息叁天。原告提交医疗费票据2张，主张医疗费161元，经核个人支付医疗费金额为121元。据原告所供劳动合同及在职证明，其在××投资集团有限公司任总经理职务。原告主张因伤休息，造成误工费13085.92元。太平洋北分称据原告所供工资表可见，原告2019年12月为全勤，未扣发发工资。原告称因其职务特殊性，公司不计考勤，但因伤耽误公司年终工作，公司扣发了其2019年12月份工资，提交了工资表、纳税记录佐证。原告所供工资表显示，2019年10月应发工资37441.31元、上个税7455.9元、实发工资30000元，2019年11月应发工资37818.75元、上个税7833.34元、实发工资30000元，2019年12月应发工资24532.83元、上个税547.42元、实发工资24200元。原告称事故造成其所骑自行车损坏，维修造成修理费100元，未供票据。另，原告据伤情主张营养费1000元。本院认为：吴连举负事故全部责任，×××车辆在太平洋北分投保交强险和商业三者险，太平洋北分应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由事故责任者吴连举赔偿。据核算原告所供医疗费票据及查明事实，本院支持原告医疗费121元。据原告伤情及所供证据，本院支持其误工费5800元。据事故造成原告车辆损坏事实，其主张的财产损失100元，本院支持。据原告伤情，本院酌情支持营养费200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿原告张钟哲医疗费121元、营养费200元、误工费5800元、财产损失100元，合计6221元；二、驳回原告张钟哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告吴连举负担25元（本判决生效后七日内交付原告张钟哲），由原告张钟哲负担55元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭玉房
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初356号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：陈聪武，男，1994年1月19日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈聪武金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员于圣云                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  夏雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17235号原告：秦海波，男，1972年11月28日出生，汉族，北京市大兴区榆垡镇中心卫生院医生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：郝卫民，男，1971年4月8日出生，汉族，北京兴达二物业服务有限公司，住北京市大兴区。原告秦海波与被告郝卫民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦海波的委托诉讼代理人王东明、被告郝卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦海波向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝卫民向秦海波赔偿医疗费5416.46元、误工费26817元、护理费6500元、交通费1174元、营养费4800元、精神损害抚慰金5000元、财产损害赔偿金1470元，以上共计51177.46元；2.请求法院判令秦海波对郝卫民殴打其产生的后续治疗费保留诉权；3.本案的诉讼费用由郝卫民承担。事实和理由：郝卫民系秦海波所在小区的物业工作人员。2020年5月15日，因秦海波邻居装修产生噪音，秦海波试图请求郝卫民从中协调。遭到郝卫民拒绝后，秦海波与郝卫民发生争执，郝卫民遂动手殴打秦海波致秦海波身体多处受伤。期间郝卫民对秦海波始终不管不问，经公安派出所调解未果。故秦海波为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持秦海波的诉讼请求。郝卫民辩称，不同意秦海波所有的诉讼请求。郝卫民是维修人员，晚上8点左右，郝卫民下班下楼，秦海波拦着郝卫民不让郝卫民走，问郝卫民这事那事，郝卫民说下午确实去了秦海波家，但是秦海波闺女跟秦海波说的扰民时间不一致，郝卫民跟秦海波解释要么秦海波白天找领导，要么上楼找值班人员解释，然后秦海波就是拦着郝卫民不让郝卫民走，郝卫民想走走不了，秦海波辱骂郝卫民，然后郝卫民就指了指秦海波，因为郝卫民父亲刚去世一年多点，郝卫民告诉秦海波别骂郝卫民母亲，因为郝卫民母亲没招秦海波，秦海波抬手就要扇郝卫民，郝卫民在躲闪的时候郝卫民可能是推了或者挡了秦海波胳膊一下，具体郝卫民记不清了，但是秦海波就坐地下了，抱着郝卫民的腿就咬，郝卫民推了秦海波几下没有推开，然后郝卫民就正当防卫的打了秦海波想让秦海波松嘴，打完了之后秦海波松嘴了，郝卫民后退了几步，想看下郝卫民的腿被咬成了什么样子，这时秦海波又冲上来揪着郝卫民的头发咬了郝卫民的胸口，郝卫民急了当时就又正当防卫的打了秦海波，具体打了什么位置郝卫民记不清了。然后秦海波就躺在地下打滚儿说物业打人了。然后郝卫民同事下来了，说既然秦海波报警了，就让郝卫民回值班室等着民警过来处理这事，在此期间民警没到的时候，秦海波又伙同秦海波的兄弟把郝卫民从值班室拉了出来，秦海波与郝卫民又纠缠了一番，具体的情况郝卫民记不清了。然后警察到场就有了执法记录仪的记录，把郝卫民带到了派出所，秦海波坐救护车去了医院。在到派出所讯问期间，要把手机交出来，当时郝卫民的手机也摔坏了。是派出所登记人员发现的郝卫民的手机坏了，在派出所上交物品的登记单里也做了登记。总之，是秦海波先打的郝卫民，郝卫民只是正当防卫，派出所对秦海波和郝卫民都进行了处罚。同时，郝卫民也受伤了，郝卫民的腿伤比较重，大夫建议郝卫民去做手术，因为阴天下雨就会疼，大夫怕伤及神经，需要把有炎症的那块肉取出，因为疫情期间，郝卫民想等明年开春疫情好点了去做手术，郝卫民也跟单位请了做手术的假，单位也同意了。所以郝卫民不认同秦海波的诉讼请求。秦海波与郝卫民都产生了损失。郝卫民的损失待郝卫民二次手术费用发生后再另行主张。本院经审理认定的事实如下：2020年5月15日20时许，秦海波在北京市大兴区黄村镇兴盛街187号院物业办公楼门前，因琐事与郝卫民发生纠纷，双方互相殴打，各自产生损伤。北京市公安局大兴分局对双方作出行政处罚决定书，给予秦海波行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚；给予郝卫民行政拘留五日的行政处罚。秦海波受伤后，被送往北京市大兴区人民医院就诊，其伤情被诊断为：皮肤挫伤、软组织损伤、脑外伤后综合征、左眼球钝挫伤、左眼睑挫伤、左眼外伤性虹睫炎等。受北京市公安局大兴分局清源路派出所委托，北京通达法正司法鉴定中心于2020年5月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为秦海波的损伤程度为轻微伤。秦海波支出医疗费5416.96元。秦海波主张误工费26817元，提交北京市大兴区榆垡镇中心卫生院出具的误工证明、2019年银行流水、工资薪金截图对其2020年6月1日至2020年8月2日期间因脑外伤综合征未上班及误工费予以证明；秦海波主张护理费6500元，称系其复查13次均由妻子陪同，提交其妻子的银行流水，酌情按照500元/日进行主张的，没有医嘱，是实际发生的费用；秦海波主张交通费1174元，其中救护车费524元，其余为复查打车产生的费用；秦海波主张营养费4800元，自2020年5月16日主张至2020年8月2日，按照每日100元主张，没有医嘱，是实际发生的；主张精神损害抚慰金5000，为酌情主张；主张财产损害赔偿金1470元，系打架导致秦海波眼镜受损，提交配镜生产通知单相佐证。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权等人身权益受到法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当按照责任比例赔偿受害人为治疗和康复支出的合理费用及因此造成的损失。本案中，秦海波与郝卫民因琐事发生纠纷，双方互相殴打，各自产生损伤，并均受到行政处罚，对秦海波产生的损伤，郝卫民应承担一定责任。结合行政处罚决定书及双方过错程度，本院认定郝卫民承担30%的责任，秦海波承担70%的责任。对秦海波的合理损失，本院确定如下：医疗费，秦海波主张5416.46元，并无不当，本院予以确认；误工费，结合诊断证明及相关证据材料，本院酌情确认为10000元；交通费，综合相关证据及复查情况，本院酌情确认为800元；财产损失，结合本案案情及相关证据，本院酌情支持500元；护理费、营养费，均无医嘱，结合秦海波的伤情，本院均不予支持；精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。以上共计16716.46元。郝卫民按照30%的责任比例应赔偿秦海波医疗费、误工费、交通费共计5014.94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、郝卫民于本判决生效之日起十日内赔偿秦海波医疗费、误工费、交通费、财产损失共计5014.94元；二、驳回秦海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由秦海波负担515元（已交纳），由郝卫民负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1449号 被执行人：文韬，男,1989年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。 （2018）粤0113刑初1604号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人文韬罚金20000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执恢1449号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人文韬发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对文韬采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  凌楚婷
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更955号 罪犯赖晓强，男，1991年11月15日出生于福建省泉州市洛江区，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2011年1月18日作出(2011)安刑初字第2号刑事判决，认定被告人赖晓强犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元，责令共同退赔被害人经济损失8374元。被告人赖晓强提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年4月25日作出（2011）泉刑终字第295号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯赖晓强于2011年6月23日入监服刑。本院于2014年8月20日作出（2014）宁刑执字第941号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年11月28日作出（2016）闽09刑更1377号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年9月30日作出（2018）闽09刑更762号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2010年7月25日起至2021年6月24日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,认为赖晓强犯罪性质恶劣，社会危害性较大，且有重大违规行为，建议对其在监狱呈报的五个月减刑幅度内扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯赖晓强减刑后曾二次违反监规被扣60分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯赖晓强在服刑期间获得3次表扬。已履行罚金5000元、同案被告人已退赔被害人经济损失8374元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赖晓强在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，确有悔改表现，但其系因犯抢劫罪被判十年以上，且服刑期间有严重违规，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赖晓强减去有期徒刑五个月（刑期自2010年7月25日起至2021年1月24日止）;剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员游翔 审判员崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员钟烨婷
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7480号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市遂州北路159号。统一社会信用代码：91510900906151243C。 负责人：李俊民，系该分行行长。 被告：李柱，男，汉族，1989年3月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川三升置业有限公司，住所地遂宁市河东新区圣泉路39号楼。统一社会信用代码91510903582162845G。 法定代表人：蒋明军。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行诉被告李柱、四川三升置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张峻豪
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2822执1392号申请执行人：刘建刚，男，生于1976年4月2日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被执行人：朱家升，男，生于1969年9月1日，土家族，湖北省建始县人，住本县。申请人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂2822民初1111号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月29日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款10000.00元等。执行过程中，双方达成长期履行协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂2822执1392号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄志佳二〇二〇年十二月二日书记员  向文凯
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13483号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。被执行人游梅，女，1967年7月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与游梅银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43318号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金77321元及利息。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金77321元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13483号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0404执1123号之一 申请执行人：邓伟民，男，1985年4月6日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被执行人：陈祺英，女，1972年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。 本院在执行申请执行人邓伟民与被执行人陈祺英买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2019）粤0404民初2374号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知之日起立即向申请执行人邓伟民支付货款18,360元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费260元，向本院交纳申请执行费179元，并如实向本院报告财产，但被执行人未按照本院通知履行，也未按规定申报财产。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 根据申请执行人提供的线索，致电被执行人，拟传唤其到庭接受调查，并约谈调查其财产信息，但其电话已停机，未能接通。 向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门、市场监督管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下有号码为粤Ｃ×××××的车辆。经本院向珠海市公安局交通警察支队车辆管理所查询，该车辆已过户，无法查封。 向珠海市平沙镇立新社区居民委员会调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 根据珠海市平沙镇立新社区居民委员会提供的信息，致电被执行人之家人，但未能提供被执行人的联系方式，且未能提供被执行人的可供执行财产。 综上，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向本院申请恢复执行的权利，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  贾世成
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3105号之一 申请执行人：李元海，男，1962年9月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行李元海与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）311号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款36271.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入36271.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执恢166-4号申请执行人吉视传媒股份有限公司四平分公司。法定代表人程树文，总经理。委托代理人刘建，该公司职工。被执行人四平市幸福之家房地产开发有限公司。法定代表人姜福敏，董事长。委托代理人刘涛，经理。本院受理的申请执行人吉视传媒股份有限公司四平分公司与被执行人四平市幸福之家房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案,在执行过程中，申请执行人以双方当事人自行协商中为由向本院申请撤回执行申请，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）吉0303民初185号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 欣
湖北省枝江市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0583行初2号原告陈家新，男，1933年2月10日出生，汉族，住枝江市，委托代理人李必云（陈家新女婿），男，1962年9月9日出生，汉族，被告枝江市自然资源和规划用地服务中心，住所地：枝江市沿江大道21号。统一社会信用代码：12420583730853865N。法定代表人滕建新,该单位主任。出庭负责人滕建新，该单位主任。委托代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。委托代理人贺劲，该单位工作人员。原告陈家新与被告枝江市自然资源和规划用地服务中心行政协议纠纷一案，原告陈家新于2020年1月6日向本院起诉后，本院于2020年1月8日立案受理，在法定期限向被告枝江市自然资源和规划用地服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告代理人李必云、被告枝江市自然资源和规划用地服务中心的原法定代表人腾建新、委托代理人陈志、贺劲到庭参加诉讼。因新冠××疫情影响，扣除审限80天；双方当事人申请调解，扣除审限91天。2020年12月24日，原告陈家新以已庭外和解为由向本院递交撤回起诉的书面申请。经审查，本院认为，原告陈家新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈家新撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈家新负担。审 判 长 林 兰 英审 判 员 余 晶 晶人民陪审员 杨 功 玉二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 鲜于梦钰
开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3528号上诉人(原审被告)：中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司。住所地，山西省闻喜县大运路龙泽大酒店西10米。法定代表人：白林云，经理。委托诉讼代理人：马美帅，公司员工。代理权限，特别授权。被上诉人(原审原告)：王民生，男，汉族，1967年4月29日生。住开封县。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司。住所地，开封县县府西街西段。法定代表人：王锋，经理。上诉人中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司（以下称中煤财险闻喜支公司）因与被上诉人王民生、中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司（以下称人保财险祥符支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中煤财险闻喜支公司上诉请求：撤销开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初1616号民事判决第一项，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据商业险保险合同第三十四条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本案中王民生车辆维修清单配件价格过高，也未按照合同约定会同保险人对损坏车辆检验，上诉人认为必要时申请法院委托专门机构鉴定车损。综上一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁判。被上诉人王民生答辩称：一审时答辩人车损是经过鉴定的，一审判决正确，应予维持。人保财险祥符支公司未做答辩。王民生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿车辆修理费39188元、车辆评估费600元、拖车费300元，共计40088元。诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2020年5月25日14时30分许，李思君（持B2型驾照）驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，沿开封市祥符区李太璐由北向南行驶至与王白路交叉口时，与沿王白路由西向东行驶的王民生（持C1D型驾照）驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两处不同损坏的交通事故。开封市祥符区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李思君负事故主要责任，王民生负事故次要责任。王民生系豫Ｂ×××××号小型轿车所有人。事故发生后，开封速捷汽车求援服务有限公司对事故车辆进行施救，王民生支付施救费300元。2020年6月16日经开封市祥符区公安局交通警察大队事故科委托，开封大正价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××号小型轿车损失进行评估鉴定，该车直接损失价值为39188元。王民生支付评估费600元。豫Ｂ×××××号小型轿车经开封市祥符区城关镇天润汽修厂进行维修，维修费用39188元，并有维修清单及维修费发票。李思君驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在中煤财险闻喜支公司投保有交强险和第三者责任险（保险金额为1000000元、含不计免赔），事故发生在保险期间。豫Ｂ×××××号小型轿车在人保财险祥符支公司投保有机动车损失保险（保险金额为143722.4元、含不计免赔），事故发生在保险期间。一审法院认为，公民合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。开封市祥符区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书真实、合法、有效，应予采信。李思君负事故主要责任，王民生负事故次要责任，结合本案案情，一审法院酌情认定李思君承担70%的责任，王民生承担30%的责任。王民生的豫Ｂ×××××号小型轿车在人保财险祥符支公司投保有机动车损失险，对于王民生的合理损失由中煤财险闻喜支公司在交强险责任限额内先行予以赔偿，剩余部分在第三者责任险限额内按70%的比例承担赔偿责任，人保财险祥符支公司在机动车损失险责任限额内按30%的比例承担赔偿责任。王民生请求的车辆损失39188元、评估费600元、施救费300元，共计40088元，与一审法院查明事实一致，应予认定。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，本案中王民生支付的施救费300元、评估费600元，属于为减少损失、查明损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。中煤财险闻喜支公司应在交强险责任限额内赔偿王民生2000元，在第三者责任险限额内赔偿王民生26661.6元，共计28661.6元。人保财险祥符支公司应在机动车损失险责任限额内赔偿王民生11426.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，一审法院判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司于判决生效之日起5日内在保险范围内赔偿王民生28661.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司于判决生效之日起5日内在保险范围内赔偿王民生11426.4元。一审案件受理费802元减半收取401元，由中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司负担287元，中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司负担114元。二审审理中各方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。二审双方争议的焦点为，一审法院对于王民生车辆损失价值的认定是否适当？本院认为，关于王民生车辆在本案事故中受损情况已经鉴定机构评估，对车辆损失价值作出了评估意见。一审审理中上诉人虽然对该鉴定意见持有异议，但并未提出切实充分的意见，也未提出重新鉴定的申请，一审法院依据该鉴定意见认定王民生车辆损失价值并无不当。上诉人关于一审法院对车辆损失价值认定不当的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司闻喜支公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯慧玲审判员  肖献忠审判员  孙志伟二〇二〇年十二月十四日书记员  张亚贞
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1699号原告：李东锋，男，1966年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：胡明刚，男，1974年5月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告李东锋诉被告胡明刚公路货物运输合同纠纷一案,本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东锋到庭参加诉讼,被告胡明刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款66900元；2、本案诉讼费用及因案件产生的实际支出由被告承担。事实与理由：2017年11月，被告胡明刚雇佣原告李东锋车辆运送两个月干粮，被告胡明刚未给付原告李东锋运费。2018年，被告向原告出具欠据两份，注明被告共欠原告车费66900元，双方未约定还款时间，亦未约定利息。后被告胡明刚未偿还原告李东锋欠款。被告胡明刚未到庭，未答辩，未提供证据。原告为支持其诉讼主张提供欠据两份在卷佐证。被告胡明刚未到庭不影响以上证据的证明力,故本院对原告陈述的事实予以采信。本院认为：原告李东锋为被告胡明刚运输货物，被告应当依约支付运费。被告胡明刚出具的两份欠据，表明双方之间的债权债务关系成立，被告应当按照约定履行偿还原告欠款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡明刚于本判决生效后10日内偿还原告李东锋欠款66900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，由被告胡明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  于天明人民陪审员  王 静人民陪审员  刘红霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  牛立福
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初4353号 原告：深圳合纵文化有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区B2栋401号。 法定代表人：李华宾，董事长。 委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。 被告：严陆耀，男，汉族，1990年12月24日出生，住福建省仙游县。系新都区繁花餐厅经营者。 原告深圳合纵文化有限公司与被告严陆耀侵害商标权纠纷一案，本院缺席、公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 判令被告立即停止在其经营的店铺外墙、外墙玻璃窗、展示架、LED灯、外墙展示牌、门头、灯罩、墙贴、靠垫、扫码指示卡、餐位指示牌、餐巾盒、餐具、账单上使用侵犯原告第15638050号、第19166594号、第20251541号商标专用权的标识（以下简称“被诉侵权标识”）；赔偿原告经济损失50万元及合理开支2万元（包括消费支出225元、公证费1000元）。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料和证据。。 经审理，本院查明并认为： 第一、涉案商标注册及商誉情况 根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原告依法有权提起诉讼，因 第15638050号、第19166594号、第20251541号商标注册证证明涉案商标在有效期内，商标专用权人为原告。 自经营以来，“胡桃里”品牌先后获得多项荣誉。媒体也对“胡桃里”品牌进行了相关报道。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，被告在其经营活动中使用的被诉侵权标识与原告第15638050号、第19166594号、第20251541号注册商标核定服务项目相同。上述被诉侵权标识与第15638050号商标相比，在“酒吧”放弃专用权的情况下，两者的核心部分为“fan花”，两则的读音、字数一致，整体上构成一致，并足以造成消费的混淆；同理，被诉侵权标识亦与第20251541号商标构成近似，并足以产生误认；与第16166594号商标相比，主要呼叫部分为“繁花”，两个字数、读音、含义均一致，整体上构成近似，并足以造成相关公众的混淆和误认。 被告未经许可使用与涉案商标近似的标识，导致混淆，构成侵权，因 原告举示的（2019）川成武证内民字第857号载明的地址与被告经营的新都区繁花餐厅工商登记地址一致，均系成都市新都区天香西路228号“9街文创园”，可以证明被告在其经营的店铺外墙、外墙玻璃窗、展示架、LED灯、外墙展示牌、门头、灯罩、墙贴、靠垫、扫码指示卡、餐位指示牌、餐巾盒、餐具、账单上使用被诉侵权标识。 第三、其他事实 新都区繁花餐厅（以下简称“繁花餐厅”）系个体工商户，经营者严陆耀，注册日期2017年9月19日，核准日期2019年7月10日，登记状态为注销。原告当庭提交（2018）川01民初3160号民事调解书，证明其曾与繁花餐厅就拆除店铺中含有“繁花”“Fan花”的标识等事项达成调解，虽繁花餐厅当时已履行了调解事项，但原告据此在本案中主张被告主观恶意明显。 第四、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担立即停止在经营活动中使用被诉侵权标识、赔偿损失的民事责任。鉴于原告未举证证明其因侵权所受损失和被告的侵权获利，本院综合考虑案涉商标的知名度、侵权行为的性质、被告实施侵权行为的主观状态，同时考虑原告代理人出庭情况、被告未到庭应诉等因素，酌情确定本案的赔偿数额为30000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告严陆耀于本判决生效之日起，立即停止在经营活动中使用侵犯原告深圳合纵文化有限公司第15638050号、第19166594号、第20251541号注册商标专用权的标识； 二、被告严陆耀自本判决生效之日起十日内，赔偿原告深圳合纵文化有限公司经济损失及合理开支共计30000元； 三、驳回原告深圳合纵文化有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由原告深圳合纵文化有限公司负担2500元，被告严陆耀负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  龙祖民 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  李 科 书 记 员  刘 莉
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6316号申请人：杜协平,男,1976年11月生,住泗县。申请人：张艳艳,女,1986年2月生,住泗县。两原告共同委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:泗县德世宇房地产开发有限公司,统一社会信用代码913413246973912908,住所地泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理杜协平、张艳艳诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，杜协平、张艳艳于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款50933.4元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：杜协平、张艳艳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12350号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟宪玉，男，1945年11月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明慧，北京浩硕律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道32号。 法定代表人：侯旭，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省唐山市人民政府。住所地：河北省唐山市路北区西山道3号。 法定代表人：付振波，该市常务副市长。 再审申请人孟宪玉因诉被申请人河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）、被申请人河北省唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀行终836号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟宪玉请求本院撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：案涉房屋所在地块的土地性质为集体土地，丰润区政府无权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收再审申请人的合法房屋；即使案涉土地已转变为国有土地，丰润区政府作出的丰润政发［2018］9号《关于新丰小区项目未完成拆迁房屋征收的决定》（以下简称9号征收决定）亦存在多处违法情形，依法应予撤销；唐山市政府经复议后维持9号征收决定，同样违反法律规定。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，案涉项目拆迁历时已20余年，项目涉及1034户拆迁户，因30余户始终未拆迁，致使配套设施建设不到位，居住环境受影响，返迁户不能返迁，持续影响多数拆迁户的利益，该项目亦被列为唐山市问题房地产之一。在此背景下，丰润区政府出于解决历史遗留问题、改善居民生活环境、保障多数人利益等方面考量，对案涉房屋进行征收，符合公共利益的需要。从在案证据和一、二审的审查情况看，9号征收决定虽存在适用全区统一的征收补偿方案等不规范之处，但基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，出于维护公共利益考虑，不宜否定其效力。再审申请人孟宪玉如对后续的房屋补偿有异议，仍可依法另行寻求救济,以维护自身的合法权益。 综上，孟宪玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孟宪玉的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1553号申请执行人：童智文，男，1987年9月2日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人：邓魏，男，1981年3月6日生，汉族，住吉安县。依据已发生法律效力的本院（2016）赣0821民初2016民事判决书，本院立案执行申请执行人童智文与被执行人邓魏民间借贷纠纷一案。申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月三十日书记员  严建勇
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初293号原告马振兴，男，1983年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人薛冰，北京卓航律师事务所律师。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街**，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。委托代理人万飞，北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。第三人北京多宝力劳务派遣有限公司，，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**法定代表人韩峥，总经理。委托代理人左超，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。委托代理人司洋，北京多宝力劳务派遣有限公司员工。本院在审理原告马振兴诉被告北京市顺义区人力资源和社会保障局及第三人北京多宝力劳务派遣有限公司工伤行政确认一案中，原告以鉴定结论已经认定原告主张的病症不能确定是外伤直接导致，本案主张工伤加项已无实际意义为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马振兴撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告马振兴负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初384号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：文安县惠联服饰城，经营场所河北省廊坊市文安县左各庄镇河西村。 经营者：卢涛。 原告宏联国际贸易有限公司与被告文安县惠联服饰城侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  帅同欣
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5436号 原告：张彬,男,1965年5月4日出生,汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告张彬诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彬的委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告张彬工资款5700元,赔偿金5700元。事实和理由:原告张彬2017年7月到被告单位从事保安工作,月工资1900元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告张彬为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、工资表及委托付款函一组复印件。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。证明张彬工资款每月1900元的事实。证明被告委托嘉德莱公司发放原告工资款的事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以张彬等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没育为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告系嘉得莱公司保安，其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日申请撤回起诉，本院作出（2020）皖1282民初2622号民事裁定书，准许张彬撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定:当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉,经人民法院审查准予撤诉的,原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中,2020年5月8日,原告申请劳动仲裁,2020年5月25日界首市人事劳动争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由作出界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书,对不予受理通知书不服,向本院提起诉讼,后因申请撤诉,本院于2020年9月7日作出(2020)皖1282民初2622号民事裁定书,裁定准许撤回起诉，因此界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书自准许撤诉裁定送达原告之日起即发生法律效力,原告对已经发生法律效力的仲裁裁决不服再次向本院起诉,依法应裁定驳回。据此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定,裁定如下: 驳回原告张彬的起诉。 案件受理费减半收取5元，予以退还原告张彬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 婧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11883号原告：马丁博士国际贸易股份有限公司，住所地德意志联邦共和国，格拉费尔芬D82166，阿霍恩大街8A。法定代表人：本杰明·冯科，董事兼总经理。原告：马丁博士销售股份有限公司，住所地德意志联邦共和国塞斯豪普特82402安德阿什3号。法定代表人：马克西米兰·迈尔滕斯，董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告马丁博士国际贸易股份有限公司（以下简称马丁博士国际贸易公司）、马丁博士销售股份有限公司（以下简称马丁博士销售公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月21日作出的商评字［2020］第19037号《关于第32639149号“马丁鞋”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日依法公开开庭审理了本案。原告马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司的共同委托诉讼代理人赵雷、石伟到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司不服国家知识产权局就第32639149号“马丁鞋”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标使用在其指定的鞋带等商品上，属于对商品功能用途等特点的直接描述，难以区分商品来源。诉争商标缺乏注册商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（二）项所指情形。马丁博士国际贸易公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用已取得注册商标应有的显著特征。商标注册审查具有个案性，马丁博士国际贸易公司所举其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司诉称：一、诉争商标并非中文固有词汇，系原告独创，具有很高的显著性。二、诉争商标指定使用的商品为“丝边、装饰徽章（扣）、扣子（服装配件）、服装扣眼、拉链、接发片”等商品，诉争商标并非上述商品所属行业的常用词汇，与上述商品并无直接或者必然的联系，亦不具有描述性。三、原告第36098582号“马丁”商标已核准注册，该商标核定的商品与本案诉争商标的商品完全一样，且在类似商品上已有多个含有“靴”“鞋”文字的商标获准注册，依据审查标准一致性，诉争商标应予以获准注册。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第32639149号“马丁鞋”商标，由马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司于2018年8月2日申请注册，指定使用商品为第26类的鞋带、丝边、鞋钩、鞋扣、鞋眼、拉链、装饰徽章（扣）、扣子（服装配件）、服装扣眼、接发片等。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC32639149BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标“马丁鞋”与其指定使用的第26类商品没有关联，具有较强显著性，不属于商标法第十一条第一款第（三）项所禁止的内容。第二，已有其他类似商标获准注册，应保持审查标准一致。2020年1月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，马丁博士国际贸易公司、马丁博士销售公司明确其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（二）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（二）项和第十一条第二款的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，构成商标法第十一条规定的不得作为商标注册的情形。本案中，诉争商标“马丁鞋”为纯文字商标，其中“马丁鞋”为一种皮靴的类型，用在指定使用的鞋带、丝边、鞋钩、鞋扣、鞋眼、拉链、装饰徽章（扣）、扣子（服装配件）、服装扣眼、接发片等商品上，相关公众易将其理解为是对商品功能、用途等特点的描述，而不是将其作为区分商品来源的商标进行识别，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。被告相关认定的结论正确，本院予以支持。另外，原告主张在第26类相同或类似商品上已有含“鞋”“靴”文字的商标被核准注册，且原告第36098582号“马丁”商标已核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，原告马丁博士国际贸易股份有限公司、马丁博士销售股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  赵玉玲二〇二〇年十二月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3382号 申请执行人：赵传宗,男,1987年11月3日出生,住青州市。 被执行人：孙辰，男,1988年6月16日生，住青州市。 被执行人：闫惠鹏，男,1991年2月12日生，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初4343号民事判决书，在执行赵传宗与孙辰、闫惠鹏借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为320130.00元，于2020年12月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月10日，2020年12月25日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人孙辰、闫惠鹏的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月9日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月10日对被执行人孙辰、闫惠鹏采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人孙辰、闫惠鹏纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初4343号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵春梅，女，1977年8月14日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托代理人钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人尹作义，区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人吴磊，局长。 赵春梅因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认煤矿转让协议无效及继续履行移交其档案材料义务一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2233号行政裁定，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 1998年8月19日，薛城区政府（甲方）与山东省监狱管理局（乙方）签订《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将徐庄煤矿转让给乙方，乙方对符合条件的干部和固定工留用200人。同时，《协议书》第6.7条约定：“乙方留用的人员，由乙方所属的武所屯生建煤矿按内部企业人员管理使用，重新签订劳动合同，重新安排工作岗位，工资、福利待遇，由用人单位按有关规定重新确定”。1998年11月9日，薛城区政府与山东省监狱管理局签订《移交协议书》，其中第九条对有关人员交接手续作出具体约定。但是，协议双方未按规定或约定将赵春梅的身份合法交接，致使其干部身份在山东省滕州监狱实际不被认可。2016年10月14日，因山东省监狱退出煤矿高危行业，山东省监狱管理局让滕州监狱停止考勤，停止上班，赵春梅才知道自己的干部身份出问题。为此，赵春梅提起本案行政诉讼，认为薛城区政府和山东省监狱管理局是行政机关，不得从事商事行为，协议主体不合格，《协议书》严重侵犯徐庄煤矿和武所屯生建煤矿的经营权，侵犯其合法权益，请求确认《协议书》无效，责令薛城区政府和山东省监狱管理局继续履行《移交协议书》第九条约定的合同义务，或采取补救措施或赔偿损失。 枣庄市中级人民法院一审裁定认为，《协议书》是薛城区政府作为徐庄煤矿的投资者及国有资产的监管者，依据国家法律、法规及政策规定，对徐庄煤矿进行的国有企业改制工作中的一部分，由此产生的纠纷不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵春梅的起诉。赵春梅不服，提起上诉。 山东省高级人民法院二审裁定认为，《协议书》及《移交协议书》是薛城区政府与山东省监狱管理局平等主体之间在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，并非政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等行政协议，不是行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 赵春梅申请再审称：一、二审裁定驳回其起诉没有法律依据，认定事实错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。也就是说，只有行政机关为了履行行政管理职责或者提供公共服务，与行政相对人协商一致订立的具有行政法上权利义务内容的协议，才是行政协议，属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局签订的《协议书》及《移交协议书》，系双方在平等协商的基础上签订的有关国有企业经营管理权主体变更的转让协议及转让协议的履行协议，不具有履行行政管理职权的性质，也不是行政机关为实现行政管理目标、提供公共服务而签订的协议，没有行政法上的权利义务内容。因此，《协议书》及《移交协议书》不属于行政协议。赵春梅提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。赵春梅主张，一、二审裁定驳回其起诉没有法律依据，系对相关法律规定的认识错误。赵春梅还主张，一、二审认定事实错误，但未提供相应证据证明。 综上，赵春梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵春梅的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十二日 书记员  李林涛 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定 第一条行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2172号 本院刑事审判庭、莫伟能： 本院刑事审判庭与莫伟能罚金一案，申请执行标的1000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
安徽省阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1203民初4938号 原告:刘以群,男,1962年5月14日出生,汉族,住安徽省 阳市颍东区口孜镇曹庄村曹庄44号。 委托诉讼代理人：李芳芳，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩晓云，安徽恒冉律师事务所律师。 被告:阜阳市颍东区口孜镇曹庄村民委员会,住所地安徽省阳市颍东。 法定代表人:张明州。 第三人:黄永,男,1959年8月13日出生,汉族,住安徽省阳市颍**。 原告刘以群与被告阜阳市颍东区口孜镇曹庄村民委员会，第三人黄永合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告刘以群于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘以群申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘以群撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘以群负担。 审判员  齐素娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李明 书记员冉婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17001号原告：马某1，女，2013年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：吕某，女，1985年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马某2，男，1986年2月6日出生，汉族，北京中融集团有限公司绿化技术员，住北京市房山区。原告马某1与被告马某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马晓琴独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告马某1的法定代理人吕某、被告马某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：自2020年11月起至原告年满18周岁止，每月给付抚养费2000元。事实与理由：被告与原告母亲因感情不和于2015年11月17日由法院调解离婚，协议约定原告归吕某抚养。离婚后，被告马某2未给付原告抚养费。现原告母亲经济困难，无力一人抚养原告，诉至法院要求抚养费变更为每月2000元。马某2辩称，同意将抚养费调高至1000元，但不同意调到2000元。本院经审理查明：2015年11月15日，吕某和马某2协议离婚。协议约定女儿马某1归吕某抚养，马某2每月支付抚养费900元。2017年7月5日，经本院调解，马某2每月向马某1的支付的抚养费调整为1000元。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，自2017年至今，随着马某1幼升小，其教育、生活支出相应变大，其母吕某与其父马某2作为未成年子女的父母，均应尽最大努力为未成年人的成长创造良好的环境，提供最大的物质和精神支持，避免未成年人的生活、学习因父母离婚而受到不利影响。综上，对原告要求调整抚养费的诉讼请求，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、三十七条规定，判决如下：一、马某2自2020年11月起至马某1年满18周岁止每月给付马某1抚养费1200元；二、驳回马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20339号原告：刘承禹，男，1994年6月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市场旺河区。被告：西安博时房地产经纪有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：黄小平，职务不详。原告刘承禹与被告西安博时房地产经纪有限公司（以下简称博时公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘承禹到庭参加了诉讼，被告博时公司经本院公告送达传票后未到庭应诉，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告刘承禹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金3480元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月22日，原告与被告签订租房协议，租期360天。合同期间由于被告与原房东解除了租赁关系，导致原告只能提前搬离。在搬离前被告派人检查了房屋，原告向被告归还了钥匙。后被告向原告出具退款协议，同意退还原告租金及押金3480元。但截止原告起诉，被告均未履行退款义务。故原告现诉至法院，望判如所请。经审理查明，2019年6月22日，原被告双方签订了《房屋承租合同》，原告承租位于西安市雁塔区XX城XX园XX号房屋其中一间。房屋租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日，房屋租金共计14400元。被告应于2019年6月15日前、8月15日前；11月15日前及2020年2月15日前向原告支付每期租金3600元。合同签订后，原告按照约定向被告支付了房租及相应的押金。被告亦于合同签订当日向原告交付了租赁房屋。2020年4月23日，被告向原告出具了退款协议，约定经双方协商一致，位于西安市XX城XX园XX房间房屋租赁合同于2020年4月23日解除，被告退还原告押金、租金及其他共计3480元。最晚于2020年5月20日退还。上述事实，有租赁合同、退款协议、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中，协商一致解除了租赁合同，被告向原告承诺退还原告租金及押金等3480元。被告应当按照该承诺向原告退还3480元。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告博时公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利。其对此应当承担不利的诉讼风险。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西安博时房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘承禹退还3480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费520元，合计570元由被告西安博时房地产经纪有限公司负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月二十八日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达2020011320339182307121994063000362020091811585348021250001
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申4562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平养老保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府二街266号富润国际广场12楼。 负责人：鲜丕义，副总经理。 委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兵，男，汉族，1975年1月6日出生，住四川省高县。 再审申请人太平养老保险股份有限公司四川分公司因与被申请人张兵意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，太平养老保险股份有限公司四川分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 范升山 审 判 员 雷晓芳 审 判 员 梁 楷 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘琴容 书 记 员 章梦梦
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初14714号原告：陕西恒通智能机器有限公司，住所地：西安市雁塔区雁翔路99号西安交通大学曲江校区。法定代表人：卢秉恒，系该公司董事长。委托诉讼代理人：窦丽华，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文哲，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被告：北京易维先创科技有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：罗茜，职务不详。原告陕西恒通智能机器有限公司（以下简称恒通公司）与被告北京易维先创科技有限公司（以下简称易维公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托诉讼代理人于文哲到庭参加了诉讼，被告易维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒通公司诉称，2015年5月15日，原告与被告签署编号为[2015]的购销合同，合同约定，货物总价款为380000元。还约定甲方不能按合同约定期限付款的，每延迟一日按3‰计算违约金。合同签订后，原告于2015年11月19日如约履行了交货义务，并于2016年4月18日向被告开具了全额增值税专用发票，但被告至今未能支付该合同项下全部货款。但被告截止起诉之日，仅向原告支付该合同项下部分货款，仍有156011.02元货款至今未能支付。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告支付货款156011.02元；2、被告支付违约金193113.14元（以156011.02元为基数，自2016年4月18日暂计算至2020年6月4日，请求至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告易维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2015年5月15日，甲方易维公司与乙方恒通公司签订购销合同，合同约定，甲方购买乙方固体激光器1台、光路系统1套、光敏树脂60千克、涂覆系统1套、附件1批。共计380000元（含17%增值税）。保修期为一年。乙方按照要求将货物运抵甲方指定地点，运费由乙方负责。甲方收到货整体验收合格后支付合同总价款95%的合同款，合同总价款的5%转为质量保证金，正常使用一年后30天内一次性支付质量保证金。甲方不能按合同约定期限付款的，每延迟一日按3‰支付违约金。2015年11月19日，原告将货物运送至新疆石河子大学机电工程学院，由曾海峰签收。2014年4月8日，被告向原告支付10千克树脂款17150元。2017年3月6日，被告向原告支付采购款100000元。原告称2016年12月31日，被告向其支付106838.98元。以上共计223988.98元。另查明，2015年3月13日，石河子大学通过新疆生产建设兵团招标有限公司发布石河子大学（第五批）“中西部高校综合实力提升工程”项目中标公告，该公告显示，被告中标项目编号为BZHW-[2015]45/6的设备激光快速成型机1批。评标小组成员包含曾海峰。上述事实，有购销合同、产品装箱单、业务回单、石河子大学（第五批）“中西部高校综合实力提升工程”项目中标公告、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告签订的购销合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告提供的证据足以证明其在合同签订后已经交付了合同约定的产品，但被告未提供证据证明其已向原告履行了全部付款义务，故被告已构成违约。因原告认可被告向其已支付的款项为223988.98元，故原告要求被告向其支付剩余的货款156011.02元的诉请，本院依法予以支持。因被告未按照合同约定向原告履行付款义务已构成违约，故应当承担违约责任。因原告与被告合同约定的违约责任过高，本院依法酌情降低为6%/年的利率为违约金标准。原告主张自2016年4月18日开始计算违约金，但因原告未提供证据证明货物整体验收合格的时间，结合原告的送货时间及被告向原告在合同签订后支付的第一笔款项的时间，本院认定违约金的计算时间自2016年12月31日起算。因此，原告要求被告向其支付以24%/年的利率为标准，自2016年4月18日起至实际付款之日止的违约金的诉请，本院依法予以支持以156011.02元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照6%/年的利率计算。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告北京易维先创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒通智能机器有限公司支付剩余货款156011.02元。二、被告北京易维先创科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西恒通智能机器有限公司支付以156011.02元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照6%/年的利率计算的违约金。三、驳回原告陕西恒通智能机器有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6537元，减半收取3268.5元，公告费560元，由原告陕西恒通智能机器有限公司承担1560元，被告北京易维先创科技有限公司承担2268.5元。因原告陕西恒通智能机器有限公司已预交，被告北京易维先创科技有限公司并上述款项支付给原告陕西恒通智能机器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员       赵    妍      二〇二〇 年十二月二十六日              书  记  员       蒋    甜 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申415号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王莲霞，女，住吉林省和龙市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）和龙市公安局，住所地吉林省和龙市海兰路**。法定代表人金晖，系该局局长。再审申请人王莲霞因诉和龙市公安局治安行政处罚一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行终19号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。王莲霞申请再审称：被申请人违法受案，其没有出示任何执法手续、没有传唤证，在报案前将申请人强制带到派出所，程序违法。被申请人后补传唤证和处罚决定，申请人在签字时注明公安局程序违法，但已被撤换。被申请人剥夺了申请人陈述、申辩权。处罚决定捏造事实，处罚决定书有申请人签字及手印，并注明处罚违法，申请复议，也已被撤换。请求撤销原审判决，进行再审，由被申请人承担诉讼费。本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”王莲霞在2019年1月4日受到行政处罚后，其又在同年2月先后两次到国家信访局进行登记。王莲霞在全国“两会”召开之际到北京相关部门越级上访，扰乱了国家机关正常工作秩序。王莲霞曾因2019年1月4日因非正常访而受到治安管理处罚，其在6个月内再次实施违法行为，符合从重处罚情节。和龙市公安局对其作出行政拘留十日的处罚决定并无不当。和龙市公安局在作出行政处罚决定时，履行了权利义务告知、调查询问、拟作出行政处罚告知、听取陈述和申辩以及送达等义务。王莲霞的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，王莲霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王莲霞的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审判长 杜 鹃审判员 吴先明审判员 许家娟二〇二〇年十二月十一日书记员 杨双璐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19949号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1122单元，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：彭金瑞，男，1963年9月17日出生，汉族，住福建省清流县。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告彭金瑞追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令彭金瑞向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款81971.94元及利息（截至2020年10月15日的利息为3855.59元，此后利息以81971.94元为基数按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令彭金瑞向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令彭金瑞承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 彭金瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》。 二、担保合同签订时间：2017年10月10日。 三、委托人（借款人）：彭金瑞。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××5492的信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2020年2月22日，2020年3月20日，2020年7月21日。 十二、代偿金额：7638元，7000元，67333.94元，合计81971.94元。 十三、利息最新截止时间：2020年10月15日。 十四、最新利息：3855.59元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 彭金瑞应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款81971.94元及利息（暂计至2020年10月15日的利息3855.59元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1966元，减半收取计983元，由彭金瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7134号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人叶霭欣、刘智锋，该局东坑分局工作人员。被执行人东莞市昂来盈电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA516YKT72。法定代表人谢姣连。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月20日作出的东环罚字〔2020〕696号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款210000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。因被执行人于2020年7月16日缴纳罚款210000元,现申请执行人申请强制执行加处罚款210000元缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月20日作出的东环罚字〔2020〕696号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款210000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十二月十日书记员 陈紫莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21069号原告：北京世纪华庭装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路136号院7号楼2层201。法定代表人：晁公宪。委托诉讼代理人：段延兵，男，北京世纪华庭装饰设计有限公司员工。被告：李洪伟，男，1979年12月10日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告北京世纪华庭装饰设计有限公司（以下简称世纪华庭公司）与被告李洪伟（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。世纪华庭公司之委托诉讼代理人段延兵，李洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪华庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付李洪伟解除劳动关系经济补偿4000元；2.判令我公司不支付李洪伟未签订劳动合同双倍工资差额34390.8元。事实和理由：李洪伟自愿不缴纳社会保险，未缴纳社会保险的原因在李洪伟方，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿。我公司要求与李洪伟签订劳动合同，李洪伟不配合，我公司不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。综上，我不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。李洪伟辩称，我不同意世纪华庭公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。李洪伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第20510号裁决书，裁决：一、确认李洪伟与世纪华庭公司二〇一八年四月二十三日至二〇一九年二月十日期间存在劳动关系；二、世纪华庭公司支付李洪伟解除劳动关系经济补偿四千元；三、世纪华庭公司支付李洪伟二〇一八年五月二十三日至二〇一九年二月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万四千三百九十元八角；四、驳回李洪伟的其他仲裁请求。世纪华庭公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，李洪伟主张其于2018年4月23日入职世纪华庭公司，双方未签订劳动合同，月工资4000元，2019年2月10日因世纪华庭公司未缴纳社会保险而提出解除劳动关系。世纪华庭公司认可李洪伟曾系该公司员工，但对李洪伟的入职时间、工资标准、离职时间等表示不清楚。世纪华庭公司认可该公司未与李洪伟签订劳动合同，未为李洪伟缴纳社会保险。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认李洪伟与世纪华庭公司二〇一八年四月二十三日至二〇一九年二月十日期间存在劳动关系”一节提起诉讼，本院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。入职时间、工资标准、离职时间等属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。世纪华庭公司未就李洪伟的工资标准向本院举证，应承担不利后果，本院采信李洪伟有关月工资4000元的主张。世纪华庭公司未与李洪伟签订劳动合同，应向李洪伟支付未签订劳动合同双倍工资差额。经本院核算，仲裁裁决世纪华庭公司支付李洪伟2018年5月23日至2019年2月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额34390.8元，符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明事实，世纪华庭公司确实存在未缴纳社会保险的情形，李洪伟据此提出解除劳动合同并要求世纪华庭公司支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决世纪华庭公司支付李洪伟解除劳动关系经济补偿4000元，符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京世纪华庭装饰设计有限公司与被告李洪伟二〇一八年四月二十三日至二〇一九年二月十日期间存在劳动关系；二、原告北京世纪华庭装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李洪伟解除劳动关系经济补偿4000元；三、原告北京世纪华庭装饰设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告李洪伟二〇一八年五月二十三日至二〇一九年二月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额34390.8元；四、驳回原告北京世纪华庭装饰设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京世纪华庭装饰设计有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月十六日书记员  冯 悦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23389号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：黎宴均（曾用名黎汉银），女，1986年10月13日出生，汉族，住广东省英德市××××××，公民身份号码441××××××××××××82X。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人翁少华到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金143075.15元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年6月4日的零售利息17168.10元、违约金42772.78元、分期手续费7721.22元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计210737.25元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号356××××××××××993)截止至2020年6月4日的欠款共计210737.25元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼期间，原告补充陈述：被告于2016年9月9日以姓名“黎汉银”在原告处申领案涉信用卡，2019年3月11日被告向原告申请更改证件信息，将原登记姓名“黎汉银”更改为“黎宴均”，除姓名外，身份证住址及公民身份号码等保持不变，原告申请将本案被告姓名变更为黎宴均。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告黎宴均的曾用名为黎汉银，公民身份号码441××××××××××××82X；原告在本案中提供的中信银行信用卡申请表、证件信息更改申请表、余额构成表及交易流水上显示的被告公民身份号码一致。本院认为，原告与被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎宴均应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金143075.15元、利息17168.10元、手续费7721.22元，及以上述本金从2020年6月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461.06元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  罗广生二〇二〇年十二月十一日书 记 员  陈艾玲
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终837号原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）金来，曾用名金志渊，男，1976年1月24日出生，汉族，初中文化，经商，户籍地浙江省温州市鹿城区。因本案于2019年7月19日到案，次日被行政拘留十日（2019年7月20日起至同月30日止），并处罚款人民币200元，同月30日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年8月13日被取保候审，2020年7月29日继续被取保候审，同年10月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。辩护人林清选，北京德恒（温州）律师事务所律师。浙江省温州市龙湾区人民法院审理温州市龙湾区人民检察院指控原审被告人金来犯故意伤害罪一案，于2020年10月22日作出（2020）浙0303刑初430号刑事判决，原审被告人金来不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2013年以来，被告人金来的父亲金某和被害人王某1朝就温州市龙湾区状元街道龙腾山庄权属一直存在纠纷，2019年7月5日，在公安机关的协调下双方达成口头协议，约定王某1朝于7月20日前将山庄腾空，金某自行搬入。同月19日14时30分许，金来和金某、王某2、蒋东到龙腾山庄查看情况时，遇到正在小溪边路上打电话的王某1朝，双方发生冲突，金来将王某1朝打落小溪。王某1朝起身后返回小路与金来发生争执，双方互相推搡扭打，金来用拳头击打王某1朝头部等处，扭打过程中两人一起掉入路边小溪中，金来起身用膝盖跪压在侧躺在小溪里的王某1朝腰部，用拳头殴打王某1朝头部。随后，公安人员接到到双方报警到达现场，并在案发现场将金来传唤至公安机关。经鉴定，被害人王某1朝肢体系外物钝性致伤，左侧第8-11肋骨及右侧第4-7肋骨共8处骨折，右跟骨骨折，损伤程度评定为轻伤一级。认定上述事实的证据有，被害人王某1朝的陈述，证人陈某、彭某、张某的证言及辨认笔录，证人潘某、王某2、蒋某的证言，人身检查笔录、体表原始伤情记录表，现场勘查笔录、图片及照片、案发现场环境视频资料等，接受证据清单及被害人王某1朝提供的ＣＴ检查报告单、住院病历材料，法医学人体损伤程度鉴定书，金来因本案被行政处罚的决定书，警情详情、归案经过，常住人口基本信息，前科记录情况说明，被告人金来的供述和辩解等。原判认定被告人金来犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人金来上诉称，原判认定上诉人主动殴打被害人既不符合客观事实，也不符合常理；原审采纳的言词证据不符证据三性标准，不能作为定案依据；被害人的伤情与上诉人行为没有因果关系，不能认定系上诉人所致。综上，原判认定事实不清，证据不足，上诉人不构成故意伤害罪。辩护人提出了相同的辩护意见。二审期间，被害人王某1朝的诉讼代理人王琼出具意见称，原审对金来的刑罚畸轻，金来构成故意伤害罪的证据充分，不应支持金来的上诉请求。经二审审理查明的事实与原审判决所认定的一致，原判依据的证据已经庭审举证、质证，并在原审判决中分项列述，本院予以确认。上诉人金来上诉对原判认定的事实和证据均提出异议，辩称当天与被害人扭打过程中被对方推下小溪，出于本能伸手将被害人拉下小溪，在小溪中没有殴打被害人，没有伤害被害人的行为，本案应属意外事件。经查，被害人王某1朝案发当天在医院所作的询问笔录中，已经陈述两次被打落小溪，以及在小溪中被金来殴打的事实。证人陈某、彭某也均证实当天被害人两次掉入小溪，第一次掉入小溪后上来又与金来扭打冲突，过程中两人一起掉进小溪，金来起身后用膝盖跪压侧躺在地上的被害人上半身部位，用拳殴打被害人头部；稍晚目睹事件的证人张某、潘某也证实看到被害人躺在小溪里，金来用拳殴打被害人头部，其中张某还证实当时金来骑在被害人身上。4名证人中，除彭某是被害人的邻居外，其余三人中陈某、张某是受王某1朝雇佣到山庄搬运物品的工人，而潘某只是见山庄搬迁而到现场捡拾盘子，三人地位相对中立，证言的采信度较高，特别是陈某、彭某在一审庭审中出庭作证，确认了相关事实细节，对其证言应予采信。而被告人金来一方的证人金某，虽证言内容与金来所述一致，但某是金来的父亲，又是当日事件的参与人；和金来父子一起到现场的金某的两个朋友，其中蒋某陈述称自己走得慢，并未看到事件经过；证人王某2在一审庭审中也出庭作证，其虽反复强调是金来被被害人推下小溪，在掉下去时抓住了对方，导致两人一起掉落，但对于二人掉入小溪后的情形其表示并未看到。因此该二位证人出具的证言均未涉及案件的关键事实即金来在小溪中有无跪压、殴打王某1朝。综上证据情况，一审结合被害人的伤情，采信陈某、彭某、张某、潘某的证言，认定金来与被害人在扭打过程中二人一起跌入小溪，金来爬起来后又跪压在被害人身上殴打对方的事实清楚，依据充分，金来及辩护人对相关证据及事实认定提出的异议均不能成立。金来与被害人互殴，二人在扭打中一起跌入小溪后，又跪压在被害人身上殴打对方，其具有伤害被害人的故意，又实施了伤害行为。事发后几人在现场报警，被害人随即就医，之后经过数次检查，确认其肋骨共8处骨折，该损伤结果符合本案事件过程中形成，因此原判认定金来故意伤害王某1朝致对方轻伤一级的事情清楚，证据确实、充分，对上诉人及辩护人的相关辩护意见不予支持。本院认为，上诉人金来故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。金来及辩护人二审提出金来不构成犯罪的意见，不符事实和法律，不予支持。原判定罪准确，审判程序合法，考虑本案的具体情况对金来量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  冯 亮审 判 员  戴一威二〇二〇年十二月二十二日代书记员  林蒙蒙
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初15702号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯育万，男，汉族，1987年2月18日出生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告冯育万信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员  张薰文二〇二〇年十二月十七日书记员  王怡荔