湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3779号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明彦利，女，1972年12月10日出生，汉族,居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明领柏，男，1950年11月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明文清，男，1959年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明腊秋，男，1963年12月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明元秋，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。以上五位再审申请人共同委托诉讼代理人：曹峻华，系明彦利之夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：明文成，男，1955年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电信股份有限公司常德分公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道488号。负责人：裴杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：廖华国，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁塔股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路668号。负责人：郑维华，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁军，湖南楚江律师事务所执业律师。再审申请人明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成（以下简称明彦利等六人）因与被申请人中国电信股份有限公司常德分公司(以下简称电信公司常德分公司）、中国铁塔股份有限公司常德市分公司（以下简称铁塔公司常德市分公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终2668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明彦利等六人申请再审称，请求撤销原二审判决，改判被申请人电信公司常德分公司、铁塔公司常德市分公司支付拖欠的电费164892元，资金占用利息约34061.43元，违约金约49467.6元，合计248421.03元；被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.二审期间，申请人向二审法院递交了新合同书，二审法院对该合同未予采信。常德市司法鉴定中心对新合同的签章、签字予以鉴定认为，该合同真实合法，理应受到法律保护，被申请人应按照新合同相应条款向申请人给付剩余电费、违约金、资金占用利息。2.原审法院认定电信公司常德分公司于2011年6月16日至2015年5月27日使用基站期间向曹峻华缴纳电费度数计算错误。3.基站机房内至今（2020年6月17日）仍留存并安装有各种设备，被申请人用电至2018年12月31日是真实的，被申请人应给付剩余设备所用的电费。4.原审法院判令申请人应终止履行合同，停止基站设备通电错误。根据新旧合同第八条第8.3款约定，乙方搬迁完毕前，甲方不得采取任何措施妨碍通信安全和正常运行。铁塔公司常德市分公司一直未将剩余设备搬迁，也未向电力部门申请停电销户处理，且剩余设备一直在使用电能中。申请人不具备持有电力操作资格证的情况下，无权操作被申请人的电力设施，其中包括安装、拆卸电表装置、停电等。5.被申请人送达合同终止函主体错误。双方签订的合同甲方主体是明良银，而铁塔公司常德市分公司送达终止函的主体是曹峻华，明良银并未授权曹峻华代理终止合同，合同终止函应无效。电信公司常德分公司提交意见称，1.被答辩人诉请系重复起诉，应予驳回。被答辩人在（2018）湘0702民初1713号案中所提诉请包括了电费补缴，故本案违反了一事不再理的原则。2.涉案电费已经支付完毕，基站设备早已经撤除断电，不可能再产生电费。3.关于被答辩人所主张的违约金、资金占用费利息，无法律及约定的依据。综上，请求驳回明彦利等六人再审申请。铁塔公司常德市分公司提交意见称，2015年涉案基站管理移交铁塔公司常德市分公司后，电信公司就已经将基站内主要设备撤离，该基站已停止服务。2017年5月9日送达书面解除租赁合同通知，要求允许我方完全撤除设备并结算租金和电费，被答辩人不允许我方工作人员进入。电费已经全额支付，不存在需要支付利息及违约金的情况。综上，请求驳回明彦利等六人再审申请。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议焦点为电信公司常德分公司及铁塔公司常德市分公司是否存在欠付电费的行为。原审查明，2017年5月9日，铁塔公司常德市分公司向明良银发出《关于解除租赁合同的函》。明良银收到该函后未在法定时间内对该合同解除行为提出异议，故涉案合同自2017年5月9日起解除。在合同解除前，电信公司常德分公司即已将通信基站内主要设备搬离，但双方因租金等问题存在争议，尚有部分辅助设备未搬离。在合同解除后，双方之间合同权利义务关系已经终止，明彦利等六人作为通信基站用房的所有权人及管理人应遵循诚实信用原则停止给基站设备通电，防止损失扩大。故原审认定明彦利等六人在合同解除后未及时给设备断电所产生的电费应当由明彦利等六人自行承担，有事实和法律依据，并无不当。根据双方合同约定及实际履行方式，电费据实结算。先由明彦利等六人缴纳电费后，再向电信公司常德分公司提交正式发票进行报销结算。经查，曹峻华于2014年12月22日所出具的电费结算收据载明“电表读数（130000-145000）×1.5=22500元”，表明此时电费已经结算至145000度。电信公司常德分公司于2015年5月27日最后一次向曹峻华转款电费30000元，表明电费已经结算至165000度。此时电表实际读数为164315度，然后更换新表。故原审据此认定双方电费已经结算至2015年5月27日、缴纳电费读数至165000度正确。至于明彦利等六人提出缴纳电费读数至165000度而实际支付金额仅为160500元，表明电信公司常德分公司尚欠费的问题。因双方电费系据实结算，每次结算曹峻华会在收据上标明结算期间所产生的电度数、单价及电费总额。如电信公司常德分公司在租赁期间存在欠费行为，明彦利等六人作为先行垫付电费一方，势必在下一次结算时予以抵扣并注明相应情况。现明彦利等六人并未提交证据证明其在先行垫付电费后电信公司常德分公司存在未报销的情况，故对该主张本院不予支持。根据已查明的事实，电信公司常德分公司最后一次电费支付时间为2015年5月27日，故原审认定至该日止的电费已经全部支付完毕，不存在欠费情况，亦无不当。双方合同约定租赁期自2010年3月15日开始，故明彦利等六人提出电信公司常德分公司所支付电费系补交自2009年3月至2013年10月所产生的电费的主张没有事实依据，不能成立。因明彦利等六人并未提交充分证据证明电信公司常德分公司存在延迟支付电费的情况，且双方合同对电费的结算及支付时间并无明确约定，明彦利等六人提交的有关违约金的合同又未实际履行，不属于新的证据，故明彦利等六人要求电信公司常德分公司支付相应违约金的再审请求无事实依据，不予支持。另，明彦利等六人提出合同解除函送达主体错误的问题。虽然双方所签订合同甲方主体是明良银，但从双方在原审所提交的证据可知，在合同履行过程中，包括电费缴纳及结算等行为均是明良银女婿曹峻华代为行使相关权利，铁塔公司常德市分公司将合同解除函送达至曹峻华后，曹峻华也未提出异议，故明彦利等六人以明良银并未授权曹峻华代理相关事宜而合同未解除的申请理由亦不能成立。综上，明彦利等六人的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回明彦利、明领柏、明文清、明腊秋、明元秋、明文成的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘寄清书记员周润昆