北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54669号原告：刘茵婷，女，1985年6月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜荣荣，北京市盈科律师事务所律师。被告：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号中国外文大厦A座3层。法定代表人：吕柏乐，董事长。委托诉讼代理人：张新新，大公国际资信评估有限公司员工。委托诉讼代理人：王航，大公国际资信评估有限公司员工。被告：大公物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A区31层3105。法定代表人：郭成英，执行董事。被告：北京智诚博信信用服务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2908。法定代表人：岳海印，执行董事。被告：金策信研信用服务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A区30层3002。法定代表人：岳海印，执行董事。大公物流集团有限公司、北京智诚博信信用服务有限公司、金策信研信用服务有限公司共同委托代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。原告刘茵婷（以下简称原告）与被告大公国际资信评估有限公司、大公物流集团有限公司、北京智诚博信信用服务有限公司、金策信研信用服务有限公司（单独提及时称大公资信公司、大公物流公司、智诚公司、金策公司，一并提及时称四被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杜荣荣、被告大公资信公司委托诉讼代理人张新新、王航，被告大公物流公司、智诚公司、金策公司委托诉讼代理人何依依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付原告2008年9月8日至2019年4月4日工资差额（克扣工资）166935.64元，四被告承担连带责任；2、支付原告2009年9月8日至2019年4月4日未休年假工资报酬51862.07元，四被告承担连带责任；3、支付原告违法解除劳动关系赔偿金391930元（仲裁时主张252000元），四被告承担连带责任；4、诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：本人于2008年9月8日入职大公资信公司工作，签订劳动合同，期限2008年9月8日-2011年9月7日。期满后，被安排与智诚公司签订劳动合同，期限：2011年9月8日-2014年9月30日，期满后，又被安排与智诚公司签订劳动合同，期限：2014年10月1日-2019年9月30日。但本人的工作岗位、工作内容一直没变，工作期间，大公资信公司、智诚公司、金策公司均给本人发放过工资，个税、社保也是混合缴纳。本人受大公物流公司的行政管理，所有的工作安排均是由其统一部署，包括工资发放主体、个税及社保缴纳主体，均是其统一安排。2019年3月27日，智诚公司给本人开具《停职检查通知》，仅间隔4个工作日，2019年4月3日，智诚公司给本人开具了《解除劳动合同通知书》，通知本人自2019年4月4日起解除劳动关系，本人认为属于违法解除，应支付本人赔偿金。本人工资标准：12000元／月。本人入职以来，上述被告未按法律规定安排本人休年休假，且工资每个月都被无故克扣。因上述被告属于“多块牌子，一套人马”的情况，存在混合用工的事实，故上述被告应承担连带责任。大公资信公司辩称，原告不是我公司员工，其履行合同行为与我公司无关，要求承担连带责任的请求无依据，应驳回。智诚公司辩称，l、关于差额，我方已经足额支付，且原告签署确认书确认2008.9.8-2014.9.8工资不存在争议。2、原告在2018年休年假4天，2017年及之前的休假已经过仲裁时效，不应支持。3、解除劳动关系是因为经营情况发生变化，与原告协商不成，才单方解除，且赔偿金已支付原告了108679.92元，故不应再赔偿。大公物流公司、金策公司辩称，原告与我们不存在劳动关系，要求我们承担连带责任无法律依据，劳动法只是在劳动派遣和违法发包时才连带，其余无依据。原告就本案劳动争议于2019年4月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京劳人仲不字［2019］第1071号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告名称变更情况，大公物流公司原名称为大公国际信用评级集团有限公司，2020年4月变更为现名称；智诚公司原名称为大公信用信息服务有限公司，2020年1月变更为现名称；金策公司原名称为大公信用研究院有限公司，2020年1月变更为现名称。2、原告入职及工作情况，2008年9月8日，原告与大公资信公司签订劳动合同，合同期限为2008年9月8日至2011年9月7日。该合同到期后，原告与大公信用信息服务有限公司（智诚公司）签订劳动合同，合同期限为2011年9月8日至2014年9月30日；该合同到期后，双方又续签了劳动合同，约定：期限为2014年10月1日至2019年9月30日；试用期结束后工资标准为2500元。上述合同期间，2008年9月至2014年12月，由大公资信公司支付工资；2015年1月至2018年6月由智诚公司支付工资；2018年7月至2019年4月由金策公司支付工资。2009年5月至2013年2月，由大公资信公司缴纳社保；2013年3月至2019年2月，由智诚公司缴纳社保。关于工资标准及支付情况，原告主张其月基本工资12000元＋提成，基本工资没有书面约定，就是实际执行，提成每月不等，原告大部分实际到账数是9000元左右；四被告支付存在差额，并就其主张出示了自行计算的克扣工资明细及银行流水、纳税清单、工牌予以佐证。智诚公司表示克扣工资明细系原告自行制作，不认可真实性；认可银行流水真实性，表示因其银行账户被冻结，故由大公资信公司、金策公司代发；主张原告劳动合同上工资＋奖金是5000元，每月不固定，离职前12个月平均工资是9056.66元，不存在差额，并就其主张出示了有“刘茵婷”签字的《无劳动争议确认书》（显示：劳动合同期限为2008年9月8日至2014年9月8日，本人确认：在本人与公司维持上述劳动关系期间，不存在任何与该劳动关系相关社会保险、住房公积金、月度计划考核评价结果、工资、人事档案等异议、争议、争执或诉因）、考核得分汇总表、有“刘茵婷”签字的员工绩效考核签字表、2011年9月8日《协议书》（显示：甲方大公信用信息服务有限公司、乙方刘茵婷；乙方奖励的实际发放数额，按照甲方《绩效考核管理实施细则》规定，根据考核结果计算）予以佐证。原告认可《无劳动争议确认书》签字的真实性，但非其真实意思表示；考核得分汇总表真实性不予认可；员工绩效考核签字表部分真实性认可，其他不认可；《协议书》签字的真实性认可，但不认可证明目的。大公资信公司、大公物流公司、金策公司对原告主张及证据证明目的均不予认可。3、关于本案诉争劳动合同解除情况。原告主张智诚公司于2019年4月4日违法与其解除劳动关系，并就其主张出示了《停止检查通知》、《解除劳动合同通知书》（显示刘茵婷女士：因公司经营发生重大变化，原劳动合同难以继续履行，经与你反复协商未能就劳动合同变更达成一致意见，根据《劳动合同法》第四十条第三款及《劳动合罔》等相关规定，公司决定自2019年4月4日起与你解除劳动关系。……）予以佐证。智诚公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，主张因公司经营困难，与原告协商岗位未达成一致，故与原告解除劳动关系。另查，原告与智诚公司劳动关系解除后，金策公司向原告实际支付补偿金＋代通知金108679.92元，智诚公司主张系代其公司支付。原告认可收到该款项，但表示不知道是什么钱。4、关于本案诉争的未休年假争议。原告主张其自2019年开始应休10天年假，在职期间均未休过，公司应支付未休年假工资。智诚公司认可原告2019年满10年工龄，但主张原告已休部分年假，超过仲裁时效，并就其主张出示了有“刘茵婷”签字的《休假申请表》（显示2018年2月13至14日，12月10日至12月11日休年假4天）予以佐证。原告认可其中部分签字的真实性，部分不认可，但不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方就工资标准存在争议，原告主张其工资标准为基本工资12000元＋提成，但就此未予举证，其据此要求支付工资差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告与智诚公司续签的劳动合同约定工资标准为2500元，实发数额远高于该数额，故本院以原告离职前12个月平均工资9056.66元为月工资计算依据。智诚公司以公司经营困难，与原告协商岗位未达成一致为由，与原告解除劳动关系，但其未就所出现的上述情况及履行必要程序予以举证，故智诚公司解除行为不符合法律规定，应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金，已支付的补偿金及代通知108679.92元应予扣除。因四被告公司存在关联关系，原告属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故原告工作年限应连续计算。原告于2019年4月申请仲裁，故其要求支付2017年1月1日前未休年假工资请求，超过仲裁时效，本院不予支持。智诚公司出示的休假申请单显示原告2018年休假4天，经折算，本院认定原告应享有2017年1月1日至2019年4月4日未休年假8天，智诚公司应向原告支付该未休年假工资。关于连带责任承担问题。根据本案查明的事实可知，智诚公司与原告解除劳动关系后，系金策公司向原告支付经济补偿金及代通知金，且劳动关系解除前一段时间亦由金策公司向原告支付工资，故智诚公司与金策公司可以认定对原告进行混同用工，金策公司对上述支付行为承担连带责任。大公资信公司与原告签订劳动合同及支付工资等行为发生时间较早，大公物流公司亦未向原告进行过支付工资等行为，故原告要求该二公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京智诚博信信用服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告刘茵婷违法解除劳动关系赔偿金差额90566.6元；二、被告北京智诚博信信用服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘茵婷未休年假工资6662.37元；三、被告金策信研信用服务有限公司对上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告刘茵婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由北京智诚博信信用服务有限公司、金策信研信用服务有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露