江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2211号原告：姚智雄，男，1965年12月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚萍、汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处西贺花园二期。法定代表人：郝林静，该村委会主任。委托诉讼代理人：周荣生、俞梦璐（实习），江苏润诚律师事务所律师。被告：周中迁，男，1964年1月11日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。被告：周中强，男，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。原告姚智雄与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺村村民委员会（以下简称西贺村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，经审理作出（2019）苏0391民初1394号之一民事裁定，姚智雄不服该裁定，上诉至徐州中级人民法院，该院作出（2020）苏03民终3143号民事裁定，撤销本院上述裁定，指令本院审理。根据当事人申请，本院依法追加周中迁、周中强为本案共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚智雄及其委托诉讼代理人徐士军、被告弘盛公司的委托诉讼代理人吴亚萍、被告西贺村委会的委托诉讼代理人周荣生、被告周中迁、周中强的共同委托诉讼代理人李志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周中强支付工程款443323.4元及利息，被告周中迁、弘盛公司承担连带责任；2、被告西贺村委会对上述款项在未付工程款范围内承担责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告西贺村委会与被告弘盛公司签订建设施工合同，由弘盛公司承建西贺村委会开发建设的贺村新天地商业区装饰(含农贸市场)及配套公建工程。弘盛公司承建的工程中的农贸市场玻璃天棚工程是由原告实际施工的（由周中强安排管理并支付工程款），该部分工程经审计造价为573323.4元(不含费用及税收)。工程已经竣工验收很长时间，市场也早已投入使用，原告多次索要工程款，被告仅支付10万元的工程款，并向西贺村委会出具3万元收据，由西贺村委会向原告支付3万元，尚欠工程款443323.4元。被告弘盛公司辩称，第一，我公司从来没有将案涉工程交给或分包给原告施工，也没有和原告签订过任何合同。第二，我公司从西贺村委会总包了贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）、小区南门门面房工程、新天地配套工程。徐州中院（2020）苏03民终3143号民事裁定中载明我公司主张与周中强之间系转分包合同关系，但是我公司在原来的一审中陈述的是周中迁。周中迁已以实际施工人名义起诉我公司，我公司不确定实际施工人到底是周中迁还是周中强。因案涉工程所有的资料都在弘盛徐州分公司负责人赵运平的手中，而赵运平涉嫌犯罪，被实施强制措施，服刑两年多了，弘盛徐州分公司已经注销了。周中强、周中迁均和我公司没有劳动关系，也没有挂靠关系和委托代理关系。第三，我公司对原告是否实际施工了案涉工程不知情。第四，原告提供的证据材料不能证明案涉工程由原告实际施工。第五，鉴于本案原一审过程中原告陈述案涉的玻璃天棚工程是属于后期增项，并不包含在原本签订的承包合同中，我们在本案中请求西贺村委会表明是否认定我公司在玻璃天棚工程项目上也系其承包合同的相对人，但是该部分工程款项我公司目前尚未收到。原告至今在提起诉讼前没有向我公司主张过工程款项，我们认为超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告西贺村委会辩称，我方是发包人，西贺村委会将贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）、小区南门门面房工程、新天地配套工程发包给了弘盛公司，所以西贺村委会与原告之间没有合同关系，原告是否实际参与施工以及具体施工情况，西贺村委会不知情。原告应当向与其有实际合同关系的相对方主张权利。包含在发包给弘盛公司的三个合同里面，原告所述的工程均都竣工验收了，工程款没有付清，一共有三项工程，分别是西贺村农贸市场工程，审计的金额是11947875.52元，付款总额8530000元。第二个是小区南门面房工程，审计金额是6248707.49元，付款总额4420000元。第三个是西贺综合服务中心工程，合同价31820200元，已付款金额24473200元，没有经过审计，原告诉请的工程是在西贺村农贸市场这份合同里面，不涉及小区南门面房工程和西贺综合服务中心工程。周中迁以实际施工人的身份诉请的工程款应当包含本案原告主张的款项以及另案牛元庆案件中主张的款项。我们建议本案中止审理。被告周中迁、周中强辩称，赵运平的养老保险是在弘盛公司，是弘盛公司的人员，他与弘盛公司有个承包经营协议，他以弘盛公司的名义在徐州承接工程。涉案的贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）、小区南门门面房工程、新天地配套工程是弘盛公司承接之后转包给周中迁的。周中迁承包工程后实际施工上述三项工程，周中强只是给周中迁帮忙的，不是承包人，没有将原告诉称的工程包给原告施工，在本案中周中强不应当作为被告承担责任。原告起诉的工地涉及的是贺村新天地1-7号的商业区装饰（含农贸市场）的项目，本案要等周中迁起诉的案子结束之后再确认主体，应当中止审理。周中迁虽然是涉案工程的实际施工人，但周中迁没有与原告进行过本案所涉工程的分包，也没有将工程交给原告施工，在本案中，不应当承担责任。原告诉请周中迁承担连带责任无事实和法律依据。我方不认可原告施工案涉工程，对原告起诉的工程款及利息均不认可。原告的诉请已经超过法律规定诉讼时效，不应当支持，原告从来没有找周中迁、周中强要钱。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2011年9月6日，被告弘盛公司与被告西贺村委会签订建设工程施工合同，约定西贺村委会将贺村新天地1-7号楼商业区装饰（含农贸市场）及配套公建工程发包给弘盛公司施工。弘盛公司述称，在承接工程后又转包给周中迁施工。竣工验收证明书载明，上述工程于2011年8月28日开工，2011年10月30日竣工，2011年11月9日进行验收。2011年11月30日，建设单位、监理单位和施工单位共同签署工程确认单和现场签证单，内容载明玻璃天棚的单价为913.63元/平方米，经现场测量工程量合计为615.51平方米，即337.71平方米＋277.8平方米。2014年1月24日，徐州正大会计师事务所有限公司出具的工程造价结算书中载明，玻璃天棚的工程造价为562348.40元。原告认可已收到玻璃天棚的工程款13万元。本院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，双方的主要争议焦点是原告是否案涉玻璃天棚工程的实际施工人。原告提供的西贺村委会相关工作人员出具的证明、2018年9月14日西贺村委会督促弘盛公司进行工程款结算的通知，虽然形式上有一定瑕疵，但可以与西贺村委会在（2019）苏0391民初1394号案件庭审中的陈述相互印证，具有高度盖然性的证明效力，可以据此认定原告是案涉玻璃天棚工程的实际施工人，该工程由西贺村委会直接交由原告施工，原告与西贺村委会之间存在建设工程施工合同关系。至于工程款的结算方式以及原告已收款的付款方式，均属于合同履行问题，不影响合同主体的认定。原告与西贺村委会之间的合同因违反法律强制性规定而无效，但案涉项目已经竣工并投入使用，原告有权参照相关约定主张工程款。原告与被告弘盛公司、周中迁、周中强没有直接的转分包合同关系，原告要求该三被告承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。2011年9月6日施工合同所涉及的贺村新天地工程于2011年10月30日竣工，当事人于11月30日又对玻璃天棚工程单独进行工程签证确认，可以认定玻璃天棚工程是后期增项工程，不包含在上述施工合同中，当事人为结算需要而纳入一并审计。弘盛公司、周中强、周中迁否认原告的实际施工人身份，经法庭询问均不能直接明确实际施工主体，本院对其抗辩观点不予采信。对于玻璃天棚工程项目工程总价的认定问题。根据工程确认单、现场签证单以及工程造价书相关内容，本院认定总价为562348.4元。原告主张的其他数额，证据不足，本院不予支持。原告已收到13万元，被告西贺村委会作为付款义务人还应支付432348.4元。对于逾期利息，应从原告主张的2019年4月3日起算至实际给付之日止，其中2019年4月3日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行业贷款市场同期利率计算，且均不超过原告主张的年利率5%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告徐州经济技术开发区金龙湖街道西贺村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告姚智雄一次性支付工程款人民币432348.4元及利息（以432348.4元为本金，2019年4月3日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日期间按照全国银行业贷款市场同期利率计算，且均不超过年利率5%）；二、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9785元由被告西贺村委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张基奎人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十二月九日书 记 员  李 琦