wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初1245号 原告：中国某银行股份有限公司武汉某支行。 负责人：易某某，行长。 委托诉讼代理人：温某，湖北某律师事务所律师。 被告：韩某某。 被告：徐某某。 原告中国某银行股份有限公司武汉某支行（以下简称“某银行某支行”）与被告韩某某、徐某某金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告某银行某支行的委托诉讼代理人温某、被告韩某某、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行某支行向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告一次性偿还贷款本金余额及至归还之日按合同约定标准计付的利息、罚息、复利（截至2019年9月16日，贷款余额96763.1元，积欠利息2123.26元，合计98886.36元）；2.请求判决原告就上述借款的抵押物武汉市黄陂区前川街向阳二组西城馨苑C栋2单元4层1号的房产享有优先受偿权；3.判决两被告承担本案诉讼费、保全费及原告为实现上述债权所支付的其他费用。原告某银行某支行明确其第三项诉请仅为诉讼费。事实与理由：2012年4月24日，二被告作为共同借款人与原告签订《个人借款/担保合同》，约定二被告向原告借款25万元用于装修，期限10年，自2012年6月12日（放款日）至2022年6月12日止，采用等额本息还款方式。借款人以其所有的位于武汉市黄陂区前川街向阳二组西城馨苑C栋2单元4层1号的房产为该笔借款提供抵押担保，并已办理房屋抵押登记手续。该笔贷款自2012年6月12日发放后，借款人陆续发生多次逾期，至今已连续违约4期。截至2019年9月16日，贷款余额96763.1元，积欠利息2123.26元，合计98886.36元。二被告的行为已违反合同约定，构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告韩某某、徐某某共同辩称，原告起诉后，被告偿还了2期，现剩余本金6万多元，希望调解解决纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证，依据本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 2012年4月24日，某银行某支行（贷款人）与韩某某（借款人/抵押人）、徐某某（共同借款人/抵押物共有人）签订《个人借款/担保合同》（编号B：工行水果湖支行03202000592012综合贷0000242），约定：1.贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人综合消费贷款250000元，贷款用途为装修；2.本合同项下贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；4.借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；5.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收30%确定；6.借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任则构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；7.本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；8.合同采用抵押担保，抵押物为坐落于武汉市黄陂区前川街向阳三组西城馨苑C栋2单元4层1号房屋，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 《中国工商银行借款凭证》载明，借款人姓名韩某某，放款日期2012年6月12日，到期日期2022年6月12日，当期执行利率8.84%，金额250000元，韩某某在借款人处签名。 2012年5月16日，韩某某就坐落于武汉市黄陂区前川街向阳三组西城馨苑C栋2单元4层1号房屋办理抵押登记（武房他证黄字第2012001697号），载明权利人某银行某支行，债权数额250000元。 庭审过程中，原、被告双方均确认贷款已累计逾期4期，截至2020年8月24日,被告韩某某、徐某某尚欠银行贷款剩余本金64292.46元，利息、罚息、复利合计710.33元。 以上事实由《个人借款/担保合同》、《中国工商银行借款凭证》、他项权证、贷款明细清单等材料予以证实。 本院认为，某银行某支行与韩某某、徐某某签订《个人借款/担保合同》系各方真实意思表示，合法、有效。贷款发放后，韩某某、徐某某未依约偿还借款本息，已经构成违约。某银行某支行要求韩某某、徐某某提前偿还借款本金及按照合同约定的标准支付计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持，且利息、罚息、复利合计应以年利率24%为限。 某银行某支行诉请对韩某某、徐某某提供的抵押房产优先受偿，符合《个人借款/担保合同》的约定，且已办理抵押登记，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》（法〔2020〕10号）第十六条的规定，判决如下： 一、被告韩某某、徐某某于本判决生效之日起十日内向原告中国某银行股份有限公司武汉某支行偿还贷款本金64292.46元； 二、被告韩某某、徐某某于本判决生效之日起十日内向原告中国某银行股份有限公司武汉某支行支付截至2020年8月24日利息、罚息、复利710.33元及自2020年8月25日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际尚欠贷款本金为计算基础，按照合同约定的标准计付，且利息、罚息、复利合计应以年利率24%为限）； 三、若被告韩某某、徐某某未履行上述第一、二项还款义务，原告中国某银行股份有限公司武汉某支行有权在上述第一、二项确认的债权范围内对坐落于武汉市黄陂区前川街向阳三组西城馨苑C栋2单元4层1号房屋（武房他证黄字第2012001697号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、驳回原告中国某银行股份有限公司武汉某支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2272元，由被告韩某某、徐某某负担（上述款项已由中国某银行股份有限公司武汉某支行垫付，被告韩某某、徐某某应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告中国某银行股份有限公司武汉某支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  袁晶 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理吴芮 书记员陈岚绮
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4103号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。被执行人：杨帆，男，1984年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市。重庆市中和农信小额贷款有限公司与杨帆借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0114民初3567号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告杨帆于本判决生效后三日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金7107.62元、利息120.61元及逾期利息（按照年利率24%分别计算如下：1.以本金1731.6元为基数，从2019年8月17日起计算至清偿完毕之日止；2.以本金1761.12元为基数，从2019年9月17日起计算至清偿完毕之日止；3.以本金1793.13元为基数，从2019年10月17日起计算至清偿完毕之日止；4.以本金1821.77元为基数，从2019年11月17日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”杨帆未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年10月27日向本院申请执行，要求杨帆偿还借款7107.62元及相应利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人杨帆名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。经本院传唤，被执行人未到本院处理本案事宜，本院依法对被执行人杨帆名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施。本院将被执行人为杨帆的执行案件统一处理，在(2020)渝0114执4110号案件中依法将杨帆纳入失信被执行人名单予以惩戒，同时拟对被执行人杨帆采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月23日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》一份，请求本院对本案以终结本次执行程序方式结案。经本院执行，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 恒
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9624号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司。住所地山西省运城市垣曲县友谊路**中色十二冶（祥顺大厦**）。负责人：樊超斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖晨，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**功，男，1982年10月1日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文杰，男，1992年6月6日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）:洛阳宸然来商贸有限公司，，住所地河南省新安县铁门镇庙头村西街**法定代表人：邓波，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司（以下简称平安财险垣曲公司）因与被上诉人王**功、被上诉人张文杰、被上诉人洛阳宸然来商贸有限公司（以下简称宸然来商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财险垣曲公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人不承担王**功的赔偿责任（争议金额94118元）；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、关于王**功是否是适格的主体原告资格问题，王**功主张房屋受损并未提供宅基地使用证或者房屋产权证书证据证明系受损房屋产权人，提供的村委会证明未见到负责人签字及联系方式，无法核实真伪，并且村委会无权出具证明认定王**功系房屋产权人，本案王**功主体不适格；2、因涉案司机发生事故时不具备运输从业资格证应当由张文杰及宸然来商贸公司承担。平安财险垣曲公司为了证明对王**功主张的房屋损失不承担责任，曾向一审法院提交了投保单、投保声明及保险条款证据，但一审法院并未作出合理判决，应予以纠正。王**功答辩称，1、新安县庙头村村委会是合法的基层组织，其出示的证明能够证明标的物的所有权，这个情况在广大农村地区，村委会是最权威的证明机构。平安财险垣曲公司的上诉理由不成立；2、肇事司机是否具备运输从业资格是保险公司格式化的免责条款，对此在一审中并未提交相应的证据证实对此免责条款做到了充分的证明责任，因而一审判决认定事实正确、适用法律正确。张文杰答辩称：请求法院依法判决。宸然来商贸公司未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。王**功向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋损失费及鉴定费共计97118元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月13日3时30分左右，张文杰驾驶豫Ｃ×××**号重型货车，沿新安县运煤大道由南向北行驶至新安县××煤大道宇宙××门口处，会车时操作不当驶出路外，撞到宇宙吊装房屋，造成宇宙吊装房屋及本车损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：2019年9月13日，新安县公安交通警察大队出具第410323500000001809号道路交通事故认定书（简易程序），认定张文杰负事故全部责任。财产损失情况：本案审理过程中，原告申请对其因交通事故造成的房屋损失价值进行评估，经该院委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2020年8月13日出具洛至评报字【2020】第0852号价格评估报告书，评估结论为：王**功的房屋损失参考价格为94118元。原告支付评估费3000元。财产损失94118元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的洛至评报字【2020】第0852号价格评估报告书，该评估程序合法，评估人员及机构具有相应资质，且庭审中双方均无异议，该院依法予以采信。涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告张文杰驾驶的豫Ｃ×××**号重型自卸货车的登记所有人为被告宸然来公司，该车在被告平安财险垣曲公司投保有交强险及商业三责险各一份且附加不计免赔，其中三责险限额为1000000元。事故发生时在保险期间内。其他需要说明的情况：关于被告平安财险垣曲公司庭审中提出的被告无从业资格证驾驶营运车辆发生交通事故属于保险免赔事由，保险公司在商业险内不予赔付的辩论意见，因被告提交的证据均为单页复印件，也未提交整套保险合同，且投保声明上并无负责人签名，无法核实投保声明上的免责条款是何人书写，被告宸然来公司庭审中明确其未在投保声明上签字，购买保险时保险公司没有对免责条款进行明确提示，也没有做出解释说明。故被告平安财险垣曲公司的该辩论意见本院依法不予采纳。一审法院认为：原告的损失为房屋损失94118元，应由被告平安财险垣曲公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元。原告的剩余损失为92118元，应由被告平安财险垣曲公司根据被告张文杰的过错程度承担全额赔付责任。因被告平安财险垣曲公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告张文杰不再对原告的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告王**功因本次交通事故造成的财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告王**功因本次交通事故造成的财产损失92118元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1114元、评估费3000元，共计4114元。由被告张文杰负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，平安财险垣曲公司上诉提出王**功不具有适格原告主体资格依据不足，王**功一审诉讼过程中提交有相关村委会证明说明相关情况，且平安财险垣曲公司在一审答辩中并提出该项抗辩，现主张不予赔偿依据不足。关于平安财险垣曲公司提出案涉司机无从业资格证，保险范围内应当免责的问题，平安财险垣曲公司在本案诉讼过程中向法庭提交投保单以及投保人声明等相关证据材料中，投保单上的经办人未签字，平安财险垣曲公司未能进一步举证证明系投保人或者委托代理人书写该免责事项说明书内容，也未能充分举证向何人交付保险合同及免责条款并以合理方式向投保人作出了提示，应当承担举证不能的后果。本院对其上诉主张不承担赔偿责任不予支持。综上，平安财险垣曲公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由中国平安财产保险股份有限公司垣曲支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理南志丹书记员侯少祎
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3491号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路139号。法定代表人：贺捷,总经理。委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家威，江苏千树律师事务所实习律师。被告：许容维，男，1989年11月8日生，汉族，住南京市浦口区。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司南京分公司（以下简称瑞赢物业公司）与被告许容维物业服务合同纠纷一案,本院于2020年10月21日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞赢物业公司的委托诉讼代理人冷雪、冯家威到庭参加了诉讼，被告许容维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞赢物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告截至2020年5月31日所欠缴的物业费6885.06元；2、请求判令被告支付原告截至2020年5月31日所欠缴的公摊水电费1710元；3、请求判令被告支付原告截至2020年5月31日的违约金3351.1元，并以6885.06元为基数，按日利率0.05%计算至被告实际清偿之日止;4、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年5月由南京嘉泰隆房地产实业有限公司选聘原告负责被告所在万江共和城人和苑的物业管理服务，物业服务费为高层住宅1.3元/月/平方米，物业服务费根据房屋建筑面积按月计算，公摊水电费按户分摊。2012年10月24日，南京嘉泰隆房地产实业有限公司与被告签订业主临时公约，约定被告逾期未缴纳的，每日按应缴物业服务费数额的0.05%向原告支付违约金。被告自2015年1月1日起至2020年5月31日止的物业管理费6885.06元、公摊水电费1710元、违约金3351.1元至今未付。上述款项原告催要无果，遂诉讼至法院。被告许荣维未到庭。经审理查明：2008年5月7日，原告瑞赢物业公司与南京嘉泰隆房地产实业有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对万江共和新城人和苑小区提供物业管理服务，该合同约定高层住宅物业费标准为1.3元/平方米/月、物业公共区域能耗费由全体业主按户分摊等。合同签订后，原告履行了前期物业服务合同。2012年10月24日，南京嘉泰隆房地产实业有限公司与被告签订临时管理规约，约定临时管理规约的有效期限自业主签字之日起至首次业主大会制定业主公约之日止。该规约约定了业主未按时缴纳物业服务费用的，需承担应交费用数额0.05%的违约金。2020年5月31日，原告撤离案涉小区。同时查明：1、被告许容维系涉案小区23幢2001室业主，房屋建筑面积为81.48平方米。2、被告共拖欠原告2015年1月1日至2020年5月31日物业服务费6885.06元（81.48平方米×65个月×1.3元/月/平方米）、公摊水电费1710元。庭审中，原告放弃对违约金的主张。上述事实，根据原告陈述、前期物业服务合同、临时管理规约、物业费催缴通知书、物业费欠费明细、发票等证据综合分析予以认定。本院认为：物业管理费是小区物业管理服务所需资金的重要来源，该费用如不能及时收取，将不利于物业服务企业提高服务质量。在本案中，原告与南京嘉泰隆房地产实业有限公司签订的前期物业服务合同以及南京嘉泰隆房地产实业有限公司与被告签订的临时管理规约合法有效，对业主具有约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告应交纳物业管理费，故原告要求被告支付自2015年1月1日至2020年5月31日期间物业费6885.06元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对原告主张的公摊水电费，其性质属代收代缴，原告根据涉案小区公共能耗实际使用量，要求被告支付公摊水电费1710元，本院予以确认。被告许荣维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由其承担不利的法律后果。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告许容维于本判决生效之日起五日内给付原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司南京分公司人民币8595.06元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告许容维负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二〇二〇年十二月十一日书记员  林爱梅
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民申15号 再审申请人（一审被告）：被告：刘秀芳，女，汉族，1961年4月29日出生，汉族，公民身份号码510902196104××××，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：吴桂林，男，汉族，1962年8月3日出生，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：黄刚，男，汉族，1986年9月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：黄雪梅，女，汉族，1983年4月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：黄阳，女，汉族，1991年4月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：黄运财，男，汉族，1940年4月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 原审被告：林德碧，女，汉族，1939年9月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 再审申请人刘秀芳与再审被申请人吴桂林、原审被告黄刚、黄雪梅、黄阳、黄运财、林德碧民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）川0903民初4790号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘秀芳申请再审称：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初4790号民事判决第一项，并依法裁定再审；2.改判再审申请人向被申请人减少偿还借款5000元及相应的利息；3.本案诉讼费由被申请人负担。事实和理由：再审申请人刘秀芳与黄天清（已于2014年4月5日病故）原系夫妻关系，与被申请人吴桂林系远亲关系，原审被告黄刚、黄雪梅、黄阳系刘秀芳与黄天清的婚生子女，原审被告黄运财与林德碧系黄天清父母。2011年2月9日，刘秀芳、黄天清向吴桂林出具借条一张，载明：今借到吴桂林现金74000元（柒万肆仟元正）。2019年9月16日，吴桂林以刘秀芳未偿还上述借款向船山区法院起诉，贵院于2020年1月7日作出（2019）川0903民初4709号民事判决，原审判决认定了“黄天清出事后，被告刘秀芳曾向原告支付5000元，之后未再还款”的事实，同时，认为“被告刘秀芳虽辩称已偿还原告5000元，但依据原告的证据，该款已在原告与刘秀芳合伙协议纠纷中予以品迭，因此本案中不再进行品迭。”并判决“一、被告刘秀芳于本判决生效之日起食物内偿还原告吴桂林借款74000元及利息，利息的计算方式：以本金74000元为基数，从2019年12月5日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付紫日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止”。再审申请人刘秀芳认为，原判决在被申请人吴桂林未提供任何证明证实的情况下【同时，再审申请人刘秀芳经过与被申请人吴桂林的合伙协议案（2020）川0903民初1198号的审理，吴桂林仍不能提供证据证明“该款已在原告与被告刘秀芳合伙协议纠纷中予以品迭”的证据】，原判决无视刘秀芳已偿还借款5000元的客观事实，错误认定“该款已在原告与被告刘秀芳合伙协议纠纷中予以品迭”这一基本事实，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，导致判决结果错误，特申请再审。 被申请人吴桂林未向本院递交书面意见。 本院经审查认为，在本院作出的（2020）川0903民初1198号合伙协议纠纷一案民事判决中，吴桂林陈述刘秀芳及黄天清原欠付吴桂林99000元，经吴桂林催收，刘秀芳分两次向吴桂林给付了5000元，尚欠94000元未付。虽刘秀芳辩称5000元系偿还吴桂林借款的款项，但本院认为刘秀芳无论是偿还吴桂林借款，亦或是支付吴桂林欠款，吴桂林在（2020）川0903民初1198号合伙协议纠纷一案中将5000元从刘秀芳原欠付99000元中予以扣除，认可刘秀芳欠付的金额94000元。基于此情形下，（2020）川0903民初1198号合伙协议纠纷一案中将案涉5000元已经予以扣除，（2019）川0903民初4790号民间借贷纠纷一案中不应再扣除5000元，且（2020）川0903民初1198号民事判决已发生法律效力。 且申请人刘秀芳在再审查中未提交新证据的情况下，按照原一审查明的事实，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘秀芳的再审申请。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  曹 芮
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2512号原告：刘某,住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：程某，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：酒泉飞创商贸有限责任公司，统一社会信用代码91620902MA740FT41F。法定代表人：潘某。被告：高某，男，汉族，住甘肃省酒泉市。原告刘某与被告酒泉飞创商贸有限责任公司（以下简称飞创公司）、高某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼，被告飞创公司、高某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告刘某装修费60000元,并自2020年4月1日起按照月利率2%承担利息至款项付清之日；2.本案涉诉费用由二被告承担。事实和理由:2019年8月31日，原告刘某和被告飞创公司签订《诗尼曼全屋整装施工合同》,约定原告将肃州区美和苑小区3-4-402号住房承包给被告装修，承包方式为包工、包料、包全屋定制,工程期限90天,自2019年8月31日至2019年11月30日。合同签订后,原告刘某分三次向被告支付装修费共计82000元，被告却未按照合同约定的日期交工。经双方协商一致，于2019年12月30日终止《诗尼曼全屋整装施工合同》,被告高某书面承诺退还原告装修费60000元。并出具了60000元的欠条，载明“此款于2020年3月31日付清”。付款期限届满后，被告未按约付款。被告飞创公司、高某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘某为证明其主张向本院提供了《诗尼曼全屋整装工程施工合同》、转账流水、收据、承诺书、欠条、身份证复印件及个人经营的营业执照、飞创商贸有限公司基本信息。因原告提交的证据来源合法且能与当事人陈述相互印证，本院均予以采信，并在卷佐证。被告飞创公司、高某均未到庭，视为其放弃质证权利和对上述证据的认可。经过对证据的分析与认定，本院认定事实如下：2019年8月31日，原告刘某与被告飞创公司、高某签订《诗尼曼全屋整装施工合同》，约定原告刘某将其位于××区房屋交由被告装修，承包方式为包工、包料、包全屋定制，工程期限为90天，即2019年8月31日至2019年11月31日，工程总造价为76800元。同时约定，如因被告原因致使工期延误，则每延误一天向原告支付违约金1‰元。原、被告各方在合同中签字捺印。约定工期到期后，被告未能按约完成装修。经原告刘某与被告高某协商一致，被告高某于2019年12月30日，向原告刘某出具承诺书一份，载明“本人高某（酒泉飞创商贸有限责任公司）与美和苑刘某于2019年8月31日签订诗尼曼全屋装修施工合同，现因本人个人原因导致工程没有按期完成，延期一个月没有完成，导致客户婚前延误，经双方协商于2019年12月30日终止合同，并退还装修费用60000元（人民币陆万元）。并按时在工地进行贴壁纸、石膏线，全屋完成后卫生处理事项。承诺人：高某。”同日，被告高某还向原告刘某出具了欠条一张，欠付金额60000元予以确认，并承诺于2020年3月31日前付清，逾期则按月息2%计算利息。另查明，合同签订后，原告刘某分别于2019年8月24日、8月31日、10月24日，通过银行转账方式分三次向被告高某支付装修款32000元、14000元、36000元，共计82000元。本院认为，合法债务应当偿还。原告刘某与被告飞创公司、高某签订的装修合同意思表示真实，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。当事人应按照约定全面履行合同义务，被告飞创公司及高某未按时完成装修工程，已构成违约，且经双方协商一致，均同意于2019年12月30日解除合同，故原、被告签订的装修合同依约予以解除。现双方已解除合同，对合同尚未履行部分，违约方二被告应退还原告刘某给付的对应装修款并承担违约责任。原告刘某依据原、被告各方签订的装修合同、承诺书及欠条约定，要求二被告退还装修款60000元，并按照月利率2%承担逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告飞创公司、高某经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃质证和辩驳的权利，其理应承担相应的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酒泉飞创商贸有限责任公司、高某退还原告刘某装修款60000元；二、被告酒泉飞创商贸有限责任公司、高某按照月利率2%支付装修款60000元自2020年4月1日起至欠款实际清偿之日止的利息。上述给付义务限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告酒泉飞创商贸有限责任公司、高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 靳文忠人民陪审员 崔玉梅人民陪审员 陈 君二〇二〇年十二月九日法官助理 刘潇倩书记员 王 雪
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行赔初44号原告李岩峰，男，汉族，1956年12月7日出生，北京安恒测试技术有限公司职工，住北京市通州区。委托代理人李傲（原告之子），1983年6月11日出生，无业，住北京市东城区。委托代理人冉国颖,北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人张嘉，北京市公安局东城分局东四派出所副所长。原告李岩峰不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）档案行政管理，附带向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日、2020年11月24日通过线上庭审方式公开开庭审理了本案。原告李岩峰及其委托代理人李傲、冉国颖，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、张嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延峰诉称，1987年8月28日，根据当时的人事档案管理规定，原告将自己的人事档案存放在北京市公安局东城分局东四派出所（以下简称东四派出所）。但东四派出所未履行档案保存职责，将原告人事档案丢失，造成原告在2016年办理退休时因没有人事档案证明工龄，无法享受退休待遇和退休后的医保待遇。按照原告月工资3000元计算，原告于2016年12月办理退休，自2017年1月至今，因档案丢失，无法办理退休，给原告造成严重经济损失。现请求法院判令被告赔偿丢失原告档案造成的经济损失共计人民币10万元整。被告东城公安分局辩称，一、1987年8月李岩峰从北京市建筑材料机械厂辞职，同年8月24日，该单位将原告的人事档案转交东四派出所。2010年4月27日东四派出所开具证明将原告档案丢失。2016年海淀人社局告知原告因为档案丢失问题不能认定视同缴费年限。我局认为，原告自2010年、2016年即知道人事档案已经丢失，其在2020年9月才提起诉讼，已经超过6个月的起诉期限。原告1956年12月出生，1987年8月年满30岁，距离其退休年龄尚有30年，其应当自主缴纳相关保险费用，其所称无法享受退休待遇与档案丢失没有直接因果关系，故请求法院驳回原告的起诉。根据本院（2020）京0101行初515号行政判决书及当事人的当庭陈述认定以下事实：1987年8月李岩峰从北京市建筑材料机械厂辞职。1987年8月24日，北京市建筑材料机械厂将原告的人事档案转交原告户口所在地东四派出所，东四派出所于同年8月28出具了接受回执。2010年4月27日，东四派出所出具证明称于1987年接受了原告的档案材料。2016年，原告称其因从单位北京安恒测试技术有限公司（以下简称安恒公司）办理退休手续需要人事档案，故到原单位北京市建筑材料机械厂及东四派出所查找本人档案，均未找到。在案件审理期间，被告查找到了安恒公司的工作人员吴兰于2005年10月31日从东四派出所取走原告人事档案的移交清单及介绍信。中国国际人才开发中心于2020年11月27日出具的证明载明：“李岩峰2005.9办理招工手续，档案由北京市东四街道社会保障事务所转入我处，2010年3月本人查档，档案中缺少相关材料。原告以被告丢失其人事档案为由向本院提起行政诉讼，并附带提起行政赔偿诉讼，要求法院判令被告赔偿丢失原告档案造成的经济损失共计人民币10万元整。另查明，2020年12月30日，本院以（2020）京0101行初515号行政判决书驳回了原告要求确认被告丢失档案行为违法的诉讼请求。以上事实有原告提供的人事档案转递通知单存根、北京市建筑材料机械制造厂2010年5月10日出具的《李岩峰情况说明》、2019年2月14日中国国际人才开发中心证明；2010年4月27日东四派出所出具的证明、2016年12月7日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出的《关于李岩峰通知办理退休问题的答复》、安恒公司2016年10月28日退休申请书、中国国际人才开发中心提交的证明及接受档案所缺材料清单及被告提供的人事档案移交清单和介绍信等证据在案佐证，能够作为认定案件事实的依据，予以采纳。本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。因此，国家机关承担行政赔偿责任应以其行使职权的行为被确认违法为前提。李岩峰在起诉东城公安分局要求确认丢失档案行为违法的同时，一并向本院提出行政赔偿请求。由于本院在（2020）京0101行初515号行政诉讼案件中已经认定东城公安分局并未丢失原告的人事档案，并判决驳回了李岩峰的诉讼请求。因此，东城公安分局承担国家赔偿责任的前提条件并不存在，李岩峰要求东城公安分局赔偿因违法行政行为给原告造成的人身损害和精神损失共计10万元人民币的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李岩峰的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  刘培秀人民陪审员  刘孝慈二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王晴雪
青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2019）青0202民初2065号原告（反诉被告）：青海三江消防工程有限公司。住所地：西宁市城**黄河路**。法定代表人：杨志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡国徽，青海君剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：海东市贵强物流有限公司。住。住所地：海东市乐都区雨润镇上杏园村/div>法定代表人：王忠诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：马学英，青海同一律师事务所律师。原告青海三江消防工程有限公司（以下简称三江消防公司）与被告海东市贵强物流有限公司（以下简称贵强物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三江消防公司法定代表人杨志军及委托诉讼代理人胡国徽，被告贵强物流公司委托诉讼代理人马学英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三江消防公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款449280元；2、依法判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原、被告口头达成消防工程施工协议，约定工程名称海东汽配城的消防工程，工程地点位于海东市乐都区雨润镇上杏园村，同时约定工程的施工内容及方式，工程价款，及工程的支付方式等，后原告积极履行合同，现该工程已交付使用，但被告并未按合同的约定支付工程款，已构成违约，经原告多次索要未果，特依据相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请依法公正判决。贵强物流公司辩称，1、原告未按图纸施工，尚未完工，已经施工的工程经检测未合格。2、原告未提交相应消防资料，也没有检测报告，导致工程未验收。原告有义务向建设方进行验收。请求法院驳回原告诉讼请求。贵强物流公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还反诉原告已付工程款1100977元，并赔偿拆除（恢复）费用20万元；二、本案案件受理费、鉴定费等诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告将海东汽配城项目的消防工程交由反诉被告施工，反诉被告未按符合项目要求的消防标准和等级进行施工，且已完工程未经消防验收，存在严重的质量问题，根本无法使用，反诉原告只能拆除后重新施工。由此反诉被告应当承担返还反诉原告已付款并赔偿拆除或恢复原状费用损失的责任。三江消防公司辩称，工程部分属于违建，没有土地规划，也没有相应的工程监理等，导致全部工程没有验收。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依原告申请对案涉工程进行工程量及工程造价鉴定，被告对该鉴定意见书不予认可，认为该鉴定没有鉴定材料，只有现场勘验笔录，现场勘验时被告未参与，缺乏客观真实性；且工程质量不合格，没有使用价值。反诉原告向本院提交了付款明细和建设工程消防检测意见表，反诉被告对付款明细予以认可，但认为作出检测意见的检测公司无鉴定资质，检测报告的内容不在反诉原告施工范围之内。关于鉴定意见书，鉴定机构现场勘验时通知双方当事人到场，原告派人参加勘验，被告未派人到场，但有被告现场工作人员协助，后双方对鉴定意见（初稿）均提出异议，鉴定人员在本院主持下对异议进行答疑，并根据答疑情况重新作出鉴定意见书，故该鉴定意见书内容客观真实、鉴定程序合法，本院予以采纳。关于建设工程消防检测意见表，反诉被告认为该意见表的内容不属于其施工范围，因双方未签订建设工程施工合同，反诉原告作为发包方应对工程具体施工内容进行举证，但其未提交相关证据予以证明，故该建设工程消防检测意见表本院不予采纳。本院依法就案涉工程消防设计、审查、验收等事宜向海东市住房和城乡建设局进行核实，该局作出如下说明：一、海东市贵强物流项目申报范围为1#、2#、4#、5#仓库，申报时间为2019年3月7日，施工图审查备案时间为2019年5月15日，施工图审核合格；火灾危险性为戊类仓库。二、该项目属于消防验收范围，贵强物流公司未提交验收申请材料，项目不具备验收条件，未进行消防验收。以上，结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：2018年11月，原、被告口头约定，由原告对被告位于海东市乐都区雨润镇上杏园村物流园项目中的消防工程进行施工。随后，原告进场施工。2019年3月7日，被告向海东市住房和城乡建设局申报1#、2#、4#、5#仓库施工图纸，2019年5月15日施工图审查备案，施工图审核合格；火灾危险性为戊类仓库。现该项目投入使用，其中包括汽配、仓储等业务。该项目至今未进行消防验收。另查，案涉消防工程分为：室内消火栓工程，工程造价为713033.93元；室外消防栓工程，工程造价为774710.73元；室外排水工程，工程造价为101535.63元。被告已支付工程款1100977元，其中包括对消火栓工程垫付的部分材料款815977元。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。案涉消防工程属于建设工程施工合同。本案原、被告的口头约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自权利和义务。关于原告请求被告支付工程款449280元的主张，案涉工程包括室内消火栓工程、室外消防工程、室外排水工程三部分，其中原、被告均认可室内消火栓工程由原告施工，而对室外消防工程和室外排水工程的施工主体双方有争议，对此原告未提交相关证据证明争议工程由其施工，故被告应向原告支付室内消防栓工程款713033.93元，被告已支付工程款285000元（1100977元-815977元），故被告应支付428033.93元。关于原告请求被告支付违约金50000元的主张，因双方对违约金没有约定，该项请求本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告返还已付工程款1100977元的主张，反诉原告认为反诉被告施工存在严重的质量问题，且工程未经消防验收，故反诉被告应退回已支付工程款。经本院核实，反诉原告在实际施工后才向相关主管部门申报施工图纸审查，且该图纸范围仅为仓库，火灾危险性为戊类仓库。反诉被告实际施工范围超过该项目申报范围，故施工质量是否合格应依照住建部门要求通过消防验收予以认定，而反诉原告亦未提请消防验收。因此，反诉原告请求返还全部已付工程款的主张本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告赔偿拆除（恢复）费用20万元的主张，因反诉原告未提交证据证明其拆除的事实及相关费用，该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、海东市贵强物流有限公司于本判决生效之日起六十日内向青海三江消防工程有限公司支付工程款428033.93元；二、驳回青海三江消防工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回海东市贵强物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8705元，反诉案件受理费8254元，鉴定费20000元，均由海东市贵强物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 刘树郁审判员 王雪静审判员 李肃海二〇二〇年十二月二十九日书记员 保万国
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7939号原告：尤石银，男，1963年4月20日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵淑莲（原告之妻），1963年12月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：尤红存，村主任。原告尤石银与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告尤石银于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现尤石银自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许尤石银撤诉。案件受理费25元，由尤石银负担（已交纳）。审 判 员  李 双二〇二〇年十二月二十九日法官助理  潘 敏法官助理  高雪雪书 记 员  李 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29378号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李永康，男，1973年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李永康保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告李永康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李永康向保险公司支付理赔款138941.12元、保费7103.57元、资金占有使用费（以上理赔款138941.12元为基数，自2019年2月20日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由李永康承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月26日签订《贷款合同》，贷款金额15万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月20日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币138941.12元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7103.57元未交纳。上述欠款经保险公司多次向李永康催讨无果，故保险公司特诉至法院。李永康未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李永康经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李永康为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李永康之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李永康与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向李永康发放贷款。李永康应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李永康未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李永康偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李永康进行追偿。故保险公司要求李永康给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李永康于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款138941.12元及资金占用损失（以138941.12元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止，按照2019年2月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、李永康于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7103.57元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由李永康负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李永康负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1612号之十一被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。本院在执行张智化犯受贿罪一案中，依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初281号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人张智化有公积金账户。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，裁定如下：提取被执行人张智化公积金账户内资金29577.33元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月二十五日书记员  姚先明
公诉机关河北省景县人民检察院 被告人 基本情况被告人刘耕新，男，1989年7月20日出生于河北省景县，身份证号码1311271989××××××××，汉族,初中文化，务工，住景县杜桥镇王楼村。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月7日被取保候审。辩护人无公诉机关 指控情况起诉书文号景检刑检刑诉（2020）256号指控事实2020年6月16日2时50分许，被告人刘耕新饮酒后驾驶车牌号为鲁NH36**号小型轿车沿G339国道由西向东行驶至198公里加550米处时，与顺行在前李东胜驾驶的冀TA8U**号轿车追尾相撞，造成车辆及行道树损坏，刘耕新受伤的事故发生，刘耕新负事故的全部责任；经检验，被告人刘耕新血液中乙醇含量为179.65mg/100ml，属于醉酒驾驶。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元被告人及辩护人意见被告人刘耕新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。河北省景县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1127刑初282号 判决理由公诉机关指控被告人刘耕新犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘耕新认罪认罚，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人刘耕新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  隽保东 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆一铭
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3472号 申请人：肥东县众兴电灌工程管理处,住所地安徽省合肥市肥东县白龙镇,统一社会信用代码12340122485099394Q。 法定代表人:刘正权,主任。 被执行人：肥东县白龙镇鸿祥自来水厂,住所地安徽省合肥市肥东县白龙镇同心村,统一社会信用代码91340122680823309L。 法定代表人:姜招祥,执行董事。 本院在执行××电××工程管理处与被××人××龙镇鸿祥自来水厂供用水合同纠纷一案中，本院查询了被执行人的银行帐户、房产等信息，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马骏川
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26494号之一 申请执行人：李小龙，男，1991年9月9日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：黄文龙，男，1990年1月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 关于申请执行人李小龙与被执行人黄文龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初20657号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人应分四期偿还借款本金13000元予申请执行人；案件受理费62.5元由申请执行人自愿承担。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请,本院于2020年9月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。根据申请执行人提供的财产线索，被执行人的工作单位为佛山市优坐家具有限公司，本院向佛山市优坐家具有限公司送达了扣留、提取被执行人收入的执行裁定书及协助执行通知书，该公司已收取，并于2020年12月7日将属于被执行人的收入3000元汇至本院代管款账户，该款已退付申请执行人。另，本院委托广西岑溪市人民法院对被执行人户籍地的不动产情况进行调查，该院暂未回复。本院已对被执行人采取限制消费并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款3000元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  区少纤
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初1124号原告：吴树芬，女，1979年5月17日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××525，住广东省云浮市郁南县××××××××××××××。委托诉讼代理人：冯永雄，广东曜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓豪，广东曜信律师事务所实习律师。被告：李南平，男，1955年2月12日出生，汉族，公民身份号码：432××××××××××××014，住湖南省郴州市北湖区×××××××。被告：李映平，男，1960年1月1日出生，汉族，公民身份号码：432××××××××××××115，住湖南省郴州市北湖区××××××。原告吴树芬与被告李南平、李映平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告吴树芬的委托诉讼代理人冯永雄到庭参加诉讼，被告李南平、李映平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告李南平、李映平向原告返还借款本金人民币400000元及逾期违约金120000元，共计人民币520000元。2、判令被告向原告支付律师费40000元。3、判令被告李南平、李映平自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕止。4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年1月28日，二被告因生意资金周转需要向原告借款人民币400000元，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款期限为一个月，从2019年1月28日起至2019年2月28日止，借款在合同生效2日内借出，以银行汇款为准，双方约定逾期还款的律师费、查档费、诉讼费、误工费、交通费等由被告承担。同时约定若被告未在约定期限内偿还全部借款的，应向原告支付借款总额的30%的违约金。签订合同当日即2019年1月28日原告以银行转账方式向被告李映平的开户银行中国建设银行账户：621×××××××××××××708汇款400000元。原告向二被告借出借款已逾期多时，但至今未有收到任何还款。原告认为，原告与二被告的借贷关系是双方真实意思表示，是合法借贷关系，应受法律保护。二被告逾期还款的行为构成根本违约，亦违反了《合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更了诉讼请求：1、判令被告李南平、李映平向原告返还借款本金人民币400000元及借款利息（利息从2019年3月1日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至还清款日止）。2、判令被告向原告支付律师费40000元。3、本案诉讼费由二被告负担。两被告未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借款合同、借条、承诺书、网上银行电子回单等证据，相关证据在卷佐证。根据当事人陈述及对当事人提交的有效证据的确认，本院查明以下案件事实：原告吴树芬与被告李南平经朋友介绍认识，2019年年初，被告因回乡买地建房需要资金周转而向原告借款，双方于2019年1月28日签订《借款合同》，合同约定乙方（借款人）李南平向甲方（出借人）吴树芬借款人民币400000元，借款期限为壹个月，自2019年1月28日至2019年2月28日。甲方出借给乙方的此笔借款，通过银行转账支付。乙方指定接受该笔借款的银行账号为开户行：中国建设银行，户名：李映平，账号：621×××××××××××××708。乙方未在约定的期限内偿还全部借款的，应向甲方支付本合同项下借款总额30%的违约金。李南平、李映平在《借款合同》上乙方（签字盖章）处签名并按捺指模。同日，原告吴树芬通过银行转账方式把款项转账到李映平在中国建设银行开设的银行账户。借款到期后，被告并没有按约定向原告归还借款，原告遂起诉至法院，要求被告还款付息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告吴树芬起诉主张两被告向其借款400000元的事实，提供有借款合同、借条、承诺书、网上银行电子回单等证据予以证实，对原告提供的证据，两被告没有到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。故对原告请求两被告归还借款400000元的主张，本院予以支持。关于利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。”第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”根据以上法律规定，原、被告即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且本案借贷行为发生在2019年8月20日前，故本案利率计算的上限参照起诉时2020年9月10日一年期贷款市场报价利率的四倍确定，即年利率15.4%（年利率3.85%×4），则利息应从2019年3月1起至还清款日止按年利率15.4%计算。关于律师费。原告出于维护自身权益的需要而聘请律师为其提供法律服务，对于该笔费用的支出，双方在借款合同中并没有约定由被告负担，因此，原告请求由被告支付律师费，无事实及法律依据，故对原告的主张，本院不予支持。被告李南平、李映平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李南平、李映平在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴树芬偿还借款400000元及利息（利息以400000元为本金从2019年3月1起至还清款日止按年利率15.4%计算）。二、驳回原告吴树芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（已减半收取），由原告莫树芬负担438元，被告李南平、李映平负担4262元（原告已预付受理费4700元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  谭振标二〇二〇年十二月三日书记员  邱 环卢恩婷
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终1184号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东营西城支行，住所地东营市东营区西三路32号，统一社会信用代码91370500864732268G。 法定代表人：李志栋，行长。 委托诉讼代理人：曹慧，男，该行职工。 委托诉讼代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市住房公积金管理中心，住所地东营市东营区府前大街122号，统一社会信用代码12370500F49301225R。 法定代表人：刘童，主任。 委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。 原审被告：中国工商银行股份有限公司东营分行，住所地东营市东营区南一路278号，统一社会信用代码91370500864722959J。 法定代表人：张东海，行长。 委托诉讼代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司东营西城支行（以下简称工商银行西城支行）因与被上诉人东营市住房公积金管理中心（以下简称住房公积金管理中心）、原审原告中国工商银行股份有限公司东营分行（以下简称工商银行东营分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院二审期间，因住房公积金管理中心与工商银行东营分行达成和解协议,住房公积金管理中心于2020年12月15日向我院申请撤回一审起诉的请求,工商银行西城支行、工商银行东营分行同意该请求,并于2020年12月18日向我院申请撤回上诉。 本院认为住房公积金管理中心的撤回起诉请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初155号民事判决； 二、准许被上诉人东营市住房公积金管理中心撤回起诉。 一审案件受理费89508.92元，减半收取计44754.46元，由被上诉人东营市住房公积金管理中心负担；二审案件受理费78300元，减半收取39150元，由上诉人中国工商银行股份有限公司东营西城支行负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王晓雨 书 记 员 赵丹荑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初53514号原告：北京菲勒森国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街38号院2号楼5层568。法定代表人：杨宝兰，总经理。委托诉讼代理人：陈亚楠，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京沙尘暴商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号35B号楼6层F18号。法定代表人：刘勇，总经理。原告北京菲勒森国际贸易有限公司与被告北京沙尘暴商贸有限责任公司产品责任纠纷一案，本院立案后，原告北京菲勒森国际贸易有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京菲勒森国际贸易有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京菲勒森国际贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京菲勒森国际贸易有限公司负担（已交纳）。审判员 王 乐二〇二〇年十二月二日书记员 贾宜臻
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21700号原告：何盼盼，男，1986年1月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：谷强强，男，2001年6月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：位海洋，男，1991年5月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层501内509-512室。负责人：郑素梅，经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告何盼盼与被告谷强强、位海洋、泰山财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告何盼盼于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告何盼盼自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何盼盼撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月十六日书记员  杨文龙
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9420号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：罗家琼，女，1965年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告罗家琼保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告罗家琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗家琼支付理赔款145748.89元、逾期未付保费5304.12元，合计151053.01元；2.判令被告罗家琼支付违约金（以151053.01元为基数，从2019年12月24日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告罗家琼支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告罗家琼承担。事实和理由：2019年7月5日，罗家琼与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为个人综合消费，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2019年7月5日至2022年7月5日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，罗家琼在大地财保重庆分公司处投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额178350元，每月保费金额为1500元。徽商银行南京分行按照约定向罗家琼发放贷款后，罗家琼未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年12月24日向被保险人徽商银行南京分行支付代偿款145748.89元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告罗家琼未作答辩。本院经审理查明，罗家琼（借款人）与徽商银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定借款金额15万元；借款期限36个月，自2019年7月5日至2022年7月5日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额15万元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2019年7月5日，贷款到期日2022年7月5日。2019年7月5日，罗家琼就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201931171426000685），保险合同载明：被保险人徽商银行南京分行；投保人罗家琼；保险金额178350元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1500元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。徽商银行南京分行发放贷款后，罗家琼未按约定履行还款义务。2019年12月30日，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2019年12月24日收到保单号为NO.PBLG201931171426000685保单项下代偿款145748.89元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。另查明，罗家琼付清了2019年8月5日、2019年9月5日两期保费，并分别于2019年10月5日、2019年10月7日、2019年12月21日支付保费45.87元、50元、0.01元，之后未再支付保费。截至2020年3月15日，罗家琼尚欠保费5304.12元。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》、《徽商银行个人借款凭证》、贷款基本信息（徽商银行南京分行）、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。罗家琼未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向徽商银行南京分行代偿了罗家琼拖欠的贷款本息共计145748.89元，罗家琼应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求罗家琼支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请罗家琼支付逾期未付保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，罗家琼未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，罗家琼应按双方约定支付违约金，现大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因大地财保重庆分公司仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对大地财保重庆分公司主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告罗家琼于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款145748.89元；二、被告罗家琼于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司逾期保费5304.12元；三、被告罗家琼于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（自2019年12月24日起以151053.01元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456.74元，公告费560元，由被告罗家琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十六日法官 助理  胡 梦书 记 员  肖佳欣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10675号原告:付琪，女，1997年6月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汪仁美（系付琪之母），女，住重庆市沙坪坝区。被告：申洪锴，男，1996年4月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。原告付琪与被告申洪锴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付琪的委托诉讼代理人汪仁美到庭参加诉讼。被告申洪锴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付琪向本院提出诉讼请求：1.判决被告申洪锴偿还借款35000元，并从2019年9月10日起以35000元为基数，按照年利率6%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，债务人申洪锴从原告处借走人民币35000元，并当场向原告写下了借条。现被告电话打不通，毫无音讯。原告找到被告父母亲，其父母也以各种理由和借口不肯偿还债务。现原告诉至法院，要求判如所请。被告申洪锴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，借款人申洪锴向原告出具借条，载明：借款人申洪锴50010919960418****今借到付琪现金人民币35000（叁万伍仟圆整），借款期限从2018年9月7日起至2019年9月9日止，如不能按时归还借款，本人申洪锴愿意承担一切法律责任。被告向原告出具借条后，未归还原告借款。现原告向法院起诉，要求判如所请。审理中，原告称被告出具借条时双方是恋爱关系，现在分手一年多了；借款是被告在2018年9月7日出具借条之前多次借的，被告归还了一部分，借条上的金额是作的总的结算。原告代理人还举示了转账记录打印件、微信聊天记录截图以证明原被告双方的借贷关系，并称因原告在国外，银行交易记录需本人去开户行才能查询，因此无法提交转账记录、微信聊天记录的原件。上述事实，有原告的陈述及被告出具的借条等证据在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，结合被告向原告出具的借条及原告的陈述，可以认定原告与被告借贷关系成立且实际履行，该借贷关系合法有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告请求被告偿还借款35000元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。据此，原告请求被告以35000元为基数，自2019年9月10日起按照年利率6%支付至归还全部借款本金之日止利息，符合上述规定，本院予以支持。被告申洪锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告申洪锴于本判决发生法律效力后三日内，归还原告付琪借款35000元；并以此款为基数，从2019年9月10日起至归还全部借款本金之日止按照年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费560元，合计1410元，由被告申洪锴负担，此款限被告申洪锴于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 涛审 判 员  刘 淇人民陪审员  郭文学二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  胡缙雅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10301号之二 申请执行人：深圳茂硕电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市。 法定代表人：顾永德。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：王乾。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2019）粤1973民初16704号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月11日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司应向申请执行人深圳茂硕电子科技有限公司支付货款1189428.19元及违约金，返还给申请执行人质保金458600.15元，并承担受理费、保全费共24026元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人到期债权1200000元；拍卖被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项131395.2元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项38522.46元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3238号原告：张建瑜，女，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。原告：齐建福，男，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：韩志鹏、冯淑华，山西东奥律师事务所律师。被告：郭婉君，女，汉族，住原平市。公民身份号码：×××。被告：樊一锋，男，汉族，住原平市。公民身份号码：×××。原告张建瑜、齐建福与被告郭婉君、樊一锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建瑜、齐建福及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭婉君、樊一锋经本院传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张建瑜、齐建福诉称，1.判令二被告偿还原告借款本金4794500元及利息5082170元（利息以本金4794500元为基数，每月利率为2%，从2016年3月1日起暂计算至2020年8月1日止）本息合计9876670元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，2013年8月8日起至2016年6月，二被告以在原平商场经营为由，数次向二原告借款，约定借款利息为每月2分，后二原告均已经履行全部的出借义务。之后二被告支付利息至2016年2月，再未支付任何本金利息。因上述借款发生在二被告婚姻存续期间，并且二被告对借款均知情，也认可上述借款行为，二被告对二原告的债务属于夫妻共同债务，均应承担共同还款责任。原告认为，自己合法的借贷关系应受法律保护，被告的债务应当清偿。被告拒不还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故向贵院起诉，望判如所请。被告郭婉君、樊一锋未到庭，也未提交任何答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张建瑜与原告齐建福系夫妻关系，被告郭婉君与被告樊一锋系夫妻关系，二原告与二被告系亲戚关系，二被告因建原平商场和电影院需要资金周转向二原告提出借款请求，原告齐建福通过山西省农村信用社分别与2013年8月8日向被告郭婉君转账150万元；2014年1月13日向被告郭婉君转账100万元。原告张建瑜通过中国农业银行向被告郭婉君转账，转账时间和金额分别为2015年11月15日转账6500元；2015年11月20日转账3万元；2015年11月23日转账26.1万元；2015年12月3日转账2.5万元；2016年3月14日转账10万元；2016年3月15日转账5万元；2016年4月19日转账2万元；2016年4月20日转账30万元；2016年6月27日向被告指定的案外人王清峰转账3000元；2016年8月12日向被告指定的案外人郭星转账4万元；2016年8月13日向被告指定的案外人张晓芳转账5000元；2016年8月21日向被告指定的案外人郭星转账2000元；原告齐建福通过中国工商银行向被告指定的案外人王清峰转账5万元，以上共计339.25万元，剩余的140.2万元二原告以现金方式支付给二被告。2013年8月8日，被告郭婉君向原告齐建福出具借款单，载明：“2013年8月8日借到齐建福人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），利息为0.03元/月，于2013年9月23日还款本金与利息（利息按月还）”；2014年1月13日，被告郭婉君出具借条，载明：“今收到齐建福人民币壹佰万元整（￥1000000），按月利息计算（0.03元）利息提前支付（每月一付）”；2014年9月20日，被告郭婉君再次出具借条，载明：“今借到张建瑜人民币贰拾万元整（￥200000），月息捌仟元整（￥8000），每月付息一次，还款日双方协议决定，到期本金与利息一并还清”，三份借条均有被告郭婉君的签名。2016年被告樊一锋与原告张建瑜签订借款协议，载明：“樊一锋从2013年8月8日至2016年6月共享张建瑜借款人民币玖佰玖拾万元整（990万元），所有借款以转账和现金两种方式全部转交樊一锋的妻子郭婉君（转账银行明细附后，现金出借时间附后）。樊一锋对借款的利息，每月按2分付息，已支付至2016年2月，后一直未付利息。”2017年8月12日，被告樊一锋向原告齐建福出具借条，载明：“今借到齐建福人民币现金肆佰柒拾玖万肆仟伍佰元整（小写：4794500元整），用期壹年（2017年8月-2018年8月）用我父亲樊伟喜名下住房（太原市小店区北张小区D6号楼三单元十三层西户）（有我父亲的特别授权书为凭-附后）作抵押，担保并同意让齐建福使用、经营、租赁，期限贰拾年，受益都归齐建福所有。到期还清借款另行协议”上述两张借条均有被告樊一锋的签名捺印。二被告至2016年2月再未向二原告偿还借款本息，现二原告诉至本院，请求：1.判令二被告偿还原告借款本金4794500元及利息5082170元（利息以本金4794500元为基数，每月利率为2%，从2016年3月1日起暂计算至2020年8月1日止）本息合计9876670元。上述事实有原告提交的证据及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告郭婉君向原告提出借款请求，原告向被告出具了借款，双方的借贷关系合法有效。二被告向二原告提出借款请求，二原告履行了借款义务，二被告应当偿还借款，故对二原告主张的二被告向其偿还借款本金4794500元的请求，本院予以支持。（二）关于被告郭婉君是否承担夫妻共同债务及承担数额，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。被告郭婉君虽然只出具了三张欠条，共计270万元，二原告的转账记录显示借款收款人为被告郭婉君，故二被告应对全部债务承担共同还款责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。（三）关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，二被告应当以4794500元借款本金为基数，支付二原告借款利息自2016年3月1日起至2020年8月1日至，按照年利率24%向二原告支付利息，即为5082170，故对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭婉君、樊一锋自本判决书生效之日起十日内支付原告张建瑜、齐建福借款本金4794500元，借款利息5082170元，以上共计9876670元。如被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80936元，由被告郭婉君、樊一锋共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 曹明人民陪审员 岳嵘人民陪审员 白媛 二○二○年十二月三日书 记 员 乔蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30091号原告：任红建，男，1991年4月2日出生，汉族，无职业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隋丽，北京太古律师事务所律师。被告：白梅，女，1975年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。被告：潘颂，男，1973年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。原告任红建与被告白梅、被告潘颂保证合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告任红建向本院提出诉讼请求：1.判令白梅、潘颂支付任红建已经代偿的借款本金320万元；2.判令白梅、潘颂自2019年6月12日开始向任红建支付逾期利息及违约金（以320万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）；3.判令任红建对白梅、潘颂提供的反担保房产坐落于北京市丰台区产享有抵押权，有权对上述房产的拍卖价款优先受偿；4.判令律师费3万元由白梅、潘颂承担；5.诉讼费用由白梅、潘颂承担。事实与理由：白梅与潘颂是夫妻关系。由于白梅与潘颂拟投资朋友的科技公司，于2018年6月14日通过龙贷在线平台借款共计320万元整。白梅通过在龙贷在线平台上已注册的电子账户以及利用白梅、北京纳鑫德邦科技发展有限公司、北京晟赫嘉业科技发展有限公司、北京纳鑫众邦科技发展有限公司等电子账户收到线上借款共计320万元，借款期限12个月。上述借款于2018年6月14日转账到白梅银行实体卡内（银行账号：×××）。与此同时，为了保证其能顺利还款，任红建作为保证人与被告签署《委托保证/反担保合同》。合同约定，保证人任红建依据被告白梅、潘颂的需求，同意为其通过龙贷在线平台中的注册用户（出借人）所获得的借款以保证的方式提供担保，反担保人白梅、潘颂同意向保证人任红建提供房产进行反担保。第二条第5项约定：甲方（指白梅、潘颂）通过龙贷在线申请借款到期，无法偿还本息，乙方（指任红建）代甲方向出借人或者龙贷在线履行还款后，甲方则按逾期月2%支付利息。第七条约定了反担保事项，即被告白梅以坐落于丰台区建欣苑一里2号楼6层2门602房产向原告任红建提供抵押反担保。2019年6月13日，任红建在白梅、潘颂到期无法偿还借款本金的情形下，无奈分别向白梅、北京纳鑫德邦科技发展有限公司、北京晟赫嘉业科技发展有限公司、北京纳鑫众邦科技发展有限公司的电子账户中转入共计320万元，且上述电子账户已向龙贷在线的线上出借人偿还了全部借款。任红建委托朋友徐岩松及时与二被告沟通，要求二被告尽快偿还代偿本金。被告白梅称其借款本金被理房网骗了，并且认可当初为了尽快拿到钱谎称投资朋友的科技公司，实际借款用途是借钱投资理财。白梅也表示尽快凑钱偿还保证人已偿还的借款本金320万元。此后，任红建委托朋友徐岩松数次与白梅联系，协商还款事宜，白梅均躲避不予以回应。为维护自身权益，故提起诉讼。经查，2018年6月14日，白梅与北京慧网通达科技股份有限公司（法定代表人：齐凯）签署《借款合同》，约定白梅向该公司出借320万元。当日，白梅收到龙贷在线投资（北京）有限公司汇入的款项320万元，白梅在收到款项后在当天汇入齐凯名下。任红建提交《委托保证/反担保合同》，签署时间2018年，无具体日期，任红建同意为白梅、潘颂通过“龙贷在线投资（北京）有限公司”的“龙贷在线”平台所获得的借款以保证的方式提供担保，白梅、潘颂同意向任红建提供房产反担保、连带反担保。任红建称其已向龙贷在线投资（北京）有限公司还款320万元，故起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队于2020年1月15日向本院出具《情况说明》称：白梅为“理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”被害人，通过理房（北京）信息服务有限公司业务员介绍将位于丰台区建欣苑1里2号楼2单元602房产(产权证号：X京房权证丰字第XXXX号)进行抵押借款。现理房（北京）信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案经北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队立案，齐凯系本案犯罪嫌疑人，现被羁押。本院认为，本案涉及的资金及抵押房产均与理房（北京）信息服务有限公司非法吸收公众存款案有关，任红建提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告任红建的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18359号原告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：解保叶，女，1985年4月5日出生，被告公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张凤娇，女，1989年8月28日出生，被告公司员工，住单位宿舍。被告：李雪飞，男，1987年11月10日出生，户籍地河北省遵化市。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司与被告李雪飞劳动争议一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司之委托诉讼代理人解保叶、张凤娇，被告李雪飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令李雪飞2019年7月1日至2020年4月30日工资75055.84元；2.判令延期支付被告工资三个月；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：1、工资核算不正确。2、原告工资支付暂时困难。原告在银行放款和融资没到账之前，暂时无力支付被告工资。被告李雪飞答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，李雪飞以北京易盟天地信息技术股份有限公司未发工资为由向石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月9日，该仲裁委作出裁决：自该裁决生效之日起15日内，北京易盟天地信息技术股份有限公司支付李雪飞2019年7月1日至2020年4月30日工资共计95587.93元。北京易盟天地信息技术股份有限公司不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告2019年7月1日至2020年4月30日工资75055.84元，被告对此予以认可，本院对此不持异议。原告要求延期支付被告工资三个月，无相应法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付李雪飞2019年7月1日至2020年4月30日工资75055.84元；二、驳回北京易盟天地信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  易 梦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25779号原告：安乐（北京）电影发行有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：江志强，董事长。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江亿维律师事务所律师。被告：石家庄奎豆商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建明北路6号中铁大厦B座9层9B1室。法定代表人：封子昂。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。原告安乐（北京）电影发行有限公司与被告石家庄奎豆商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告安乐（北京）电影发行有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄秋平人民陪审员  刘玉平人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  高 天书 记 员  赵 月
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8178号 原告：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡少华，福建东方格致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓楠，福建东方格致律师事务所律师。 被告：文川，男，1992年9月25日出生，汉族，住重庆市。 原告河北幸福消费金融股份有限公司与被告文川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司委托诉讼代理人刘晓楠到庭参加诉讼，被告文川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  案件事实 原、被告通过线上签署电子《个人借款额度合同》，约定被告最高可申请的信用消费贷款额度为人民币200,000元，对于额度项下单笔借款的发放与支付，以《个人额度借款提现单》约定的贷款起始日为贷款起息日。贷款利率等按《个人额度借款提现单》的约定计算。被告于2019年5月10日共向原告申请贷款3次，分别为2000元、1000元、2000元；以上三笔贷款贷款期限均为12个月，贷款利率均为年利率23.40%。双方约定，若发生逾期，从逾期之日起，对逾期的贷款本金按照提现单约定的利率的50%计收逾期罚息。原告按期履行了贷款发放，被告未按约定履行还款义务。被告已偿还本金690.66元、利息157.77元。现原告诉至本院，提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金4309.34元，并支付利息498.39元、罚息430.71元（该利息、罚息计算至2020年6月20日），以上暂计5238.44元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息（以未付本金为基数自2020年6月21日起按照年利率35.10%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证实其主张，依法向本院提交了《个人借款额度合同》、《个人额度借款提现单》、平安银行跨行快付批量业务回 单、转账凭证、还款清单等证据予以佐证。 被告文川未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由及结果 本院认为，原、被告签订的《个人借款额度合同》及《个人额度借款提现单》系双方真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，被告应根据双方约定按期偿还借款，故对原告请求被告偿还借款本金的主张，应予支持。关于原告主张按照年利率35.10%计算自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息的请求，该请求标准过高，利息、罚息总和应调整为按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文川于本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金4309.34元及利息、罚息【分别以本金1384.11元、2925.23元为基数，自2019年9月11日、2019年6月11日起至均实际清偿之日止，利息、罚息总和按起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍计算】。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告文川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 宫丽英 二〇二〇年十二月二日 代书记员 范 尧
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24297号原告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××649XR。负责人：劳和彪。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。被告：龙成江，男，1982年4月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区××××××4×4×附**，公民身份号码：513×××××××********。原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告龙成江保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰支恒到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款59905.31元；2.被告向原告支付违约金，以代偿款59905.31元为基数，自2019年9月9日起按年利率24%计算至全部款项实际清偿之日止（暂计至2020年2月26日为6619.54元）；3.被告承担诉讼费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年4月19日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为88000元）；三、保险的金额：104632元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即1320元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年9月9日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了代偿款59905.31元；本院认为，原告诉请被告支付代偿款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付代偿款，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，原告自动将违约金的计算标准降为年利率24%，没有损害他人的利益，本院予以确认。但违约金总额应以尚欠代偿款项59905.31元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙成江应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付代偿款59905.31元以及违约金(以59905.31元为基数，自2019年9月9日起按年利率24%计算，违约金总额以尚欠款项59905.31元为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463.12元（原告已预交），由被告龙成江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄才玲
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初9349号 原告：中铁诺德物业管理有限公司。住所地山东省济南市章丘区双山街道世纪大道**。 法定代表人：孙铁刚，总经理。 委托诉讼代理人：宫凯杰，山东凌岳律师事务所律师。 被告：李传品，男，1978年7月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 原告中铁诺德物业管理有限公司与被告李传品物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告中铁诺德物业管理有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中铁诺德物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中铁诺德物业管理有限公司负担。 审 判 员 姚海彦 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 丽 书 记 员 孙桥桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69325号原告：王某1，男，1957年9月5日出生，满族，住北京市海淀区。法定代理人：高某（王某1之妻），女，1957年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，女，1952年11月30日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵某（王某2之夫），男，1953年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李建里，北京市华鹏律师事务所律师。被告：王某3，男，1955年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1法定代理人高某，王某2及其委托诉讼代理人赵某、李建里，王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：北京市朝阳区125号房屋由王某1、王某2、王某3继承，份额均等，房主改换王某1。事实和理由：王某1与王某2、王某3系兄弟姐妹关系，父亲王某4于2007年过世，母亲马某于1995年过世，二老遗留位于北京市朝阳区125号房屋（以下简称涉案房屋），二老生前未留有遗嘱，各方对房屋归属未能达成共识，为维护王某1合法权益，请求法院支持王某1诉求。王某2辩称，第一，马某于1995年去世，涉案房屋是在1998年购买，故该房屋应为王某4个人财产。购买涉案房屋时，王某4分别从王某3处借款5000元、马某1处借款10000元、王某2处借款5000元，之后王某4偿还了王某3、马某1的借款，但未偿还王某2的借款。第二，王某4去世前，明确表示涉案房屋由王某2继承，归王某2所有。第三，王某4一直与王某2共同居住，由王某2悉心照料，王某2对父母尽了主要赡养义务，应多分遗产。第四，王某4去世后，王某1、王某2、王某3及马某1对王某4的遗产进行了分配，其中关于涉案房屋，王某1、王某3、王某2均同意涉案房屋由王某2继承，归王某2所有。第四，涉案房屋分割后，王某1本人从未提出异议，在王某1本人丧失意识后，要求继承并分割涉案房屋并非王某1真实意愿。王某3辩称，同王某2的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某4与马某系夫妻关系，二人育有王某3、王某1、王某2三名子女。马某于1995年11月6日死亡注销户口。经询，王某2、王某3表示马某于1995年7月6日去世，王某1对此未予否认。王某4于2007年2月28日去世。经询，各方均认可马某、王某4的父母均分别先于马某、王某4去世。1998年10月，王某4作为买方与北京市朝阳区房屋土地管理局作为卖方签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定：王某4购买涉案房屋。1999年8月1日，涉案房屋取得所有权证，并登记在王某4名下。庭审中，王某1要求按照法定继承办理遗产事宜。王某2主张王某4生前留有口头遗嘱，各继承人已对遗产分割完毕。为此，王某2申请证人出庭作证。王某1对此不予认可。王某1法定代理人主张王某1身体患有重大疾病，现为植物人，在分割遗产时应予照顾，并提交诊断证明，显示王某1现为脑梗死恢复期、高血压病1级、肺部感染、气管切开术后。王某2、王某3认可王某1身体状况。王某2主张其同王某4共同居住，对父母尽了主要赡养义务，应多分遗产。王某1认可王某2同王某4共同居住，亦认可王某3、王某2照顾的较多，主要原因是住的比较近，王某1住的比较远，同时王某3、王某2得到父母的帮助也多。经询，各方均认可涉案房屋在房改购房时使用了王某4、马某的工龄。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，王某2主张王某4留有口头遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。本案王某2通过证人证言方式证明王某4留有口头遗嘱，但并未举证证明王某4立有口头遗嘱是在危急情况下而立，故该口头遗嘱应为无效。同时，各方并未举证证明王某4留有其他遗嘱，故本案应按法定继承办理。关于涉案房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋系马某去世后王某4购买的财产，应作为王某4个人财产。但涉案房屋房改时使用了马某的工龄，故涉案房屋工龄优惠对应的折价补偿应作为马某的遗产，由马某的法定继承人进行继承。关于王某1、王某2要求多分的意见。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，王某1现身患重大疾病，确有特殊困难，在分割遗产时应予照顾。同时，王某2同王某4共同居住，王某3、王某2对王某4尽了主要赡养义务，在分割遗产时，亦应多分。综上以上因素，本院确认涉案房屋由王某1、王某2、王某3共同继承，归王某1、王某2、王某3按份共有，各占1/3的份额。王某1要求涉案房屋房主改为王某1，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区香河园中里5楼1门2层125号房屋由原告王某1与被告王某2、王某3共同继承，归原告王某1与被告王某2、王某3按份共有，各占1/3的份额；二、驳回原告王某1其他诉讼请求；三、驳回被告王某2、王某3其他诉讼请求。案件受理费15元，减半收取75元，由原告王某1负担25元（已交纳），被告王某2、王某3负担50元（于生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十二月十六日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执204号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地福建省泉州市温陵南路**，统一社会信用代码913505028561872123。 负责人：高辉雄。 被执行人：福建乐元进出口有限公司，住所地福建，住所地福建省南安市仑苍镇高新技术园区用代码91350583579271976U。 法定代表人：阮智漩。 被执行人：福建富达卫浴有限公司，住所地福建，住所地福建省南安市仑苍镇大泳村高新技术园区用代码913505835550804380。 法定代表人：阮东海。 被执行人：阮志总，男，1979年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：阮东海，男，1952年2月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王金德，男，1975年8月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：阮智漩，男，1981年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行与福建乐元进出口有限公司、福建富达卫浴有限公司、阮志总、阮东海、王金德、阮智漩金融借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院作出的(2015)泉民初字第642号民事判决书，被执行人福建乐元进出口有限公司、福建富达卫浴有限公司、阮志总、阮东海、王金德、阮智漩应支付申请执行人中国农业银行股份有限公司泉州鲤城支行款项2961865.83美元及相应的利息、罚息、复利等。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人尚有款项2961865.83美元及相应的利息、罚息、复利等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单，同时决定对其采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，申请执行人已向本院提交终结本次执行程序申请书，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈恩乐