北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57000号原告：张锡民，男，1966年5月6日出生，汉族，北京绿洲源管理顾问有限公司执行董事，住北京市朝阳区。被告：北京寅正投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**院**楼**101内****。法定代表人：孙瑜蔓，经理。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨峥，北京华馥律师事务所律师。被告：河北中航鑫源新能源汽车销售有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市正定县正定镇教场庄村村西>法定代表人：薛新华。被告：河北鑫邦家具有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市正定县正定镇教场庄村村西>法定代表人：薛新华。被告：河北微至文化传播有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市正定县正定镇教场庄村村西>法定代表人：薛新华。被告：薛新华，男，1969年6月30日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市正定县。原告张锡民与被告北京寅正投资管理有限公司（以下简称寅正公司）、河北中航鑫源新能源汽车销售有限公司（以下简称鑫源公司）、河北鑫邦家具有限公司（以下简称鑫邦公司）、河北微至文化传播有限公司（以下简称微至公司）、薛新华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锡民，被告寅正公司的委托诉讼代理人赵京京、杨峥到庭参加了诉讼。被告鑫源公司、鑫邦公司、微至公司、薛新华经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锡民向本院提出诉讼请求：1.判令寅正公司、鑫源公司、鑫邦公司、微至公司、薛新华返还张锡民借款本金15万元；2.判令寅正公司、鑫源公司、鑫邦公司、微至公司、薛新华支付张锡民本笔借款的法律认可的应得利息（利息及逾期利息按每月2%计算，自欠息日起，至将来实际清偿之日止）；3.判令寅正公司、鑫源公司、鑫邦公司、微至公司、薛新华承担本案的诉讼费等相关费用。事实及理由：2019年2月1日，张锡民与寅正公司和薛新华签订了借款合同，借款本金15万元，之后又与鑫源公司、鑫邦公司、微至公司签订了三份担保合同，同时也与薛新华签订了担保合同。本人在2月1日签订合同之后把借款15万元，用寅正公司提供的pos机划卡转账的方式打款给了寅正公司。之后，薛新华用微信支付了第一次的利息，然后寅正公司的会计吴小三以个人账户银行转账支付了3次利息，共支付了4个月利息，每个月利息3000元。之后，鑫源公司、鑫邦公司、微至公司、薛新华开始欠息欠本，催要无果。庭审中，张锡民将其第1至2项诉讼请求明确为：1.判令寅正公司、薛新华返还张锡民本笔借款本金15万元；2.判令寅正公司、薛新华支付张锡民本笔借款的法律认可的应得利息（以15万为基数，利息及逾期利息按每月2%计算，自2019年6月2日起至实际清偿之日止）；3.判令鑫源公司、鑫邦公司、微至公司对以上本金及利息的偿还承担无限连带责任。寅正公司辩称：一、张锡民提起的民间借贷纠纷案件存在虚假情况。1.起诉状中表述“2019年2月1日，张锡民与寅正公司签订了借款合同”与客观事实不符。根据寅正公司赴北京市市场监督管理局朝阳分局查询“盘古鑫源投资管理（北京）有限公司”的工商变更档案。其中2019年3月5日，市场监督管理局核准变更如下事项：1.中元国盛投资管理（北京）有限公司更名为盘古公司；2.盘古公司的股东由高媛、石军燕变更为薛新华；3.公司的法定代表人变更为薛新华。从该档案记载内容可知，2019年2月1日之时，公司的名称仍然为“中元国盛投资管理（北京）有限公司”，此情况与张锡民的陈述及提供的证据存在矛盾。2.起诉状中表述“本人在2月1日把借款15万元，用pos机划卡转账的方式打款给了被告”与客观事实不符。根据张锡民提供的pos机划卡转账的照片显示，商户名称是“盘古星源”。如上文所述，当时公司的名称是中元国盛投资管理（北京）有限公司，张锡民的还款行为并不能与寅正公司的公司形成关联。在此需要说明的一点。张锡民向法庭出具的《借款合同》的模版为“盘古星源投资管理（北京）有限公司”，在该借款合同中“星源”都用手写并加盖公章的方式更正为“鑫源”。对于此种不符合常理的情况，张锡民并未给予合理的解释。由此情况，并结合第一点的疑问，寅正公司对于《借款合同》上印章的真伪表示怀疑。正常情况下是进行工商变更批准后，持变更文件重新刻制图章。张锡民提供的《借款合同》在公司名称、公司名称的书写，以及印章三方面均有严重的问题。另外，根据张锡民提供的薛新华手写的“收条”中清晰的表明15万元均转给了薛新华个人，而非进入公司账户。起诉书的表述与此证据所反映出的情况不符。3.起诉状中表述“被告每月支付利息，共支付了5个月。之后，被告开始欠息欠本，催要无果”寅正公司根本不知情，张锡民未举证。寅正公司对于张锡民所谓的民间借贷纠纷根本不知情，从未还过利息，也从未接到张锡民发出的任何催款信息，张锡民应当对自己的表述进行举证，否则应当承担不利的法律后果。综上，张锡民在起诉状中进行的上述三点的表述与客观事实存在严重不符。二、从民事诉讼角度分析，寅正公司与张锡民并未形成民间借贷法律关系，不承担还款责任。张锡民实际向薛新华出借款项，依法应当由薛新华承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，不考虑存在刑事犯罪的可能性的前提下，根据现有证据显示张锡民并未向寅正公司实际支付款项，而2019年2月1日时薛新华并非寅正公司的法定代表人，其行为只能代表自己而不能代表公司。所以，张锡民与寅正公司之间并未形成有效的民间借贷法律关系，《借贷合同》并不能对寅正公司发生约束力。从张锡民的表述分析可知，薛新华一直在偿还利息，由此可以证实，实际的借款人仅为薛新华个人，而非寅正公司。至于作为《借款合同》从合同的担保合同之签署并未有寅正公司的印章及时任法定代表人的签字，对于寅正公司不发生法律效力。也无法形成证明借贷合同发生的作用。三、从刑法的角度分析，本案涉嫌虚假诉讼犯罪，寅正公司坚决不同意对方撤诉了事，强烈申请贵院依法转交公安机关进行侦办。本案的背景情况是，现公司的股东于2020年3月11日通过中介机构居间介绍与薛新华签订股权转让协议，受让100%薛新华持有的盘古鑫源投资管理（北京）有限公司的股权。公司现股东向中介机构明确表示其提供的公司应当是一家没有任何债务的公司，中介机构将薛新华及盘古鑫源投资管理（北京）有限公司介绍给现股东时也是如此承诺的。但是让现股东没有想到的是，刚刚接手的公司就接到了法院的开庭传票。现股东认为此事件的发生非常蹊跷，结合上文提出的种种与事实不符的情况，现股东及寅正公司有理由相信此案涉嫌刑事犯罪。根据两院颁布的《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项的规定，薛新华及张锡民存在“以捏造的事实提起民事诉讼”的情况，根据该解释第二条第（二）项的规定可以认定薛新华及张锡民的行为构成“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”要件，根据该规定第三条第（二）项规定，寅正公司认为薛新华与张锡民的行为符合“情节严重”的程度。上述二人不但构成虚假诉讼犯罪，根据刑法第三百零七条构成妨害作证罪。另，寅正公司还注意到在张锡民与薛新华签订的《借款合同》中载明，张锡民的出资将用于“投资”，薛新华用一个在2019年2月虚构的公司并使用伪造的印章签订合同，其行为已经构成《刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪。张锡民与薛新华的行为严重的侵害了寅正公司的权益，并且严重扰乱了市场秩序，挑战刑法红线。依法应当追究其刑事责任。寅正公司申请贵院依法移转公安机关刑事侦查。综上所述，本案张锡民发起的诉讼是建立在虚假事实基础之上的，从民事上分析不能得到法律的支持，从刑事方面考虑涉嫌犯罪。鑫源公司、鑫邦公司、微至公司、薛新华未作答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日，张锡民（甲方，出借人）与薛新华、寅正公司（乙方，出借人，原名称盘古鑫源（北京）投资管理有限公司）签订《借款合同》，内容包括：“甲方出借本金15万元，本合同项下投资期限为6个月，日期自2019年2月1日开始至2019年8月2日结束。本合同有效期内每月2日支付3000元收益。出借人选择POS机刷卡支付。如甲方选择银行转账，则甲方将出借款项支付至乙方指定的收款账户，乙方确认收款账户：薛新华，开户行：工商银行，账号：xxx。甲方指定如下账户作为资金回收专用账户。户名：张锡民，开户行：工商银行海淀支行营业部，账号：xxx。”该合同抬头处乙方为“薛新华盘古星源投资管理（北京）有限公司”，其中“星”手写改动为“鑫”，并加盖了寅正公司的财务专用章和合同专用章，合同落款乙方处有“薛新华盘古星源投资管理（北京）有限公司”手写字体及薛新华人名章，其中“星”手写改动为“鑫”，并加盖了寅正公司合同专用章。同日，张锡民在商户名称为“盘古星源”的POS机上刷卡消费10万元，上述款项结算至薛新华银行账户。同日，薛新华出具收条，内容为：今日收到张锡民借款10万元用于盘古星源投资管理（北京）有限公司的投资项目：该笔借款已经打入我的个人账号xxx。同日，鑫源公司、鑫邦公司、微至公司（甲方、担保人）分别与张锡民（乙方、被担保人）签订《企业担保函》，内容包括：“甲方为乙方于2019年2月1日与盘古星源投资管理（北京）有限公司签订的《借款合同》项下的全部债务向乙方提供无限担保责任。甲方向乙方提供的担保性质为无限连带责任的担保。担保代为偿还的范围为：包括但不限于原合同项下所涉及的本金、利息、分红、违约金、逾期利息、诉讼费、律师费、差旅费、误工费等。”上述合同中的“盘古星源投资管理（北京）有限公司”的“星”手写改动为“鑫”。甲方落款处加盖有公司印章及薛新华签字。2019年2月2日，张锡民在商户名称为“盘古星源”的POS机上刷卡消费41000元、4000元、5000元，上述款项结算至薛新华银行账户。同日，薛新华在上述2019年2月1日收条上添加了“又收到5万元，共计收到15万元”的文字。2019年3月2日，薛新华向张锡民微信转账3000元。庭审中，张锡民称该笔转账系支付案涉借款合同项下第1个月利息。2019年3月5日，中元国盛投资管理（北京）有限公司名称变更为盘古鑫源（北京）投资管理有限公司，法定代表人由高媛变更为薛新华，投资人由高媛、石军燕变更为薛新华，经理、执行董事由高媛变更为薛新华。2019年4月30日，吴小三向张锡民银行转账3000元。2019年6月3日，吴小三向张锡民银行转账3000元。2019年7月9日，吴小三向张锡民银行转账3000元。庭审中，张锡民称，吴小三系薛新华公司的会计，其向张锡民的3次转账系支付案涉借款合同项下3个月利息。2020年3月16日，盘古鑫源（北京）投资管理有限公司名称变更为寅正公司，法定代表人由薛新华变更为孙墨寒，投资人由薛新华变更为孙墨寒、天津楷林企业管理咨询合伙企业（有限合伙），经理、执行董事由薛新华变更为孙墨寒。庭审中，关于为何借款合同、收条、POS签购单、企业担保函上打印的名称系“盘古星源”而非“盘古鑫源”，张锡民称，当时公司正在注册中，公章还没下来，等公章下来后张锡民重新找薛新华及其公司补盖章；同时，由于公司尚未注册完成，还没有公司账号，所以让张锡民把钱打到薛新华个人账户，POS机的名称是薛新华自行设置的。以上事实，有借款合同、POS签购单、网上银行明细查询、收条、担保函、微信记录、协助调查回函等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自到达相对人时生效，合同自订立时起生效。寅正公司辩称案涉《借款合同》不约束寅正公司，理由为，薛新华在《借款合同》签订时不是寅正公司的法定代表人，且款项进入薛新华账户，未进入寅正公司账户。本院认为，即使薛新华在签订合同之时尚未登记为寅正公司的法定代表人，其代表寅正公司与张锡民签订借款合同属于无权代理，但在法定代表人及公司名称变更登记及公章刻制完成后，薛新华加盖印章的行为，应当认定为寅正公司对该合同的追认，该合同对寅正公司具有法律约束力。钱款是否进入寅正公司账户不影响上述认定。案涉《借款合同》、《企业担保函》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。张锡民依约交付借款，借款期限已经届满，其有权要求薛新华、寅正公司偿还所欠借款本息，相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。鑫源公司、鑫邦公司、微至公司与张锡民签订《企业担保函》，向张锡民就案涉借款合同提供连带责任担保。故张锡民有权要求该三公司就薛新华、寅正公司的上述还款义务承担连带责任，张锡民的相应诉讼请求依据充分，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。薛新华、鑫源公司、鑫邦公司、微至公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、北京寅正投资管理有限公司、薛新华于本判决生效后十日内向张锡民偿还借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2019年6月2日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、河北中航鑫源新能源汽车销售有限公司、河北鑫邦家具有限公司、河北微至文化传播有限公司就上述还款义务承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向薛新华、北京寅正投资管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（张锡民已预交），由北京寅正投资管理有限公司、薛新华、河北中航鑫源新能源汽车销售有限公司、河北鑫邦家具有限公司、河北微至文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张锡民已预交），由北京寅正投资管理有限公司、薛新华、河北中航鑫源新能源汽车销售有限公司、河北鑫邦家具有限公司、河北微至文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  柏 梅人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  马跃然