江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初2411号原告：九江富浩建筑劳务有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县马当镇杨柳村，统一社会信用代码：91360430MA397MAY06。法定代表人：王敏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：殷德海，彭泽县马当法律服务所法律工作者，特别授权。被告：梁仕友，男，1988年3月21日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省昭通市盐津县居民。委托诉讼代理人：葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者，一般代理。原告九江富浩建筑劳务有限公司与被告梁仕友合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人王敏、委托诉讼代理人殷德海，被告委托诉讼代理人葛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江富浩建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法终止原、被告之间2020年6月26日签订的《合作协议》以及原、被告之间2020年8月2日签订的《合作补充协议》的履行；2、本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求确认原、被告之间2020年6月26日签订的《合作协议》以及2020年8月2日签订的《合同补充协议》于2020年11月14日终止；2、请求判令被告从原告经营的场地退场。事实与理由：2020年5月9日，江西鄱湖金和新型建材有限公司与原告签订了一份《运营项目合作书》（以下简称合作书），该合作书约定，江西鄱湖金和新型建材有限公司将年加工600万吨花岗岩固废再利用建设项目（场地平整70万方麻姑沙处理），……全包的方式承包给原告。由原告负责设备提供成品沙原材料及安装、生产运营、安全等。《合作书》签订后，原告将砂石（含水洗成品砂）生产加工这一块业务包给被告实施。为明确原、被告双方的权利义务，2020年6月26日，原告指派夏义明代表原告与被告签订了一份《合作协议》；为进一步完善原、被告双方的权利义务，2020年8月2日，原告的法定代表人王敏代表原告与被告之间又签订了一份《合同补充协议》。《合同补充协议》特别强调：“乙方保证在任何情况下不拦路、不打架、不斗殴如有发生乙方所有加工费用全部扣除补偿甲方，乙方无条件退场”。2020年11月10日，被告的员工竟然一面将庞大的铲车把厂区大门堵住，一面不顾劝阻强行拆卸厂区内原告架设的机械设备。幸亏都昌县苏山派出所及时出警干预，被告员工才停止了拆卸机械设备的行为，以上不难看出，被告的不当行为严重违反了协议约定，彼此失去了继续合作的基础，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告梁仕友辩称：答辩人认为被答辩人作为本案原告，主体资格不适当，依据合同相对性原则，被答辩人无权主张两个自然人民事主体之间签订合同的履行与解除问题。本案中的《合作协议书》中，甲、乙双方分别是甲方夏义明，乙方梁仕友，而不是被答辩人原告，而被答辩人并没有向答辩人出示或提交本案《合作协议书》中的甲方是其授权的委托代理人，并且《合作协议书》签订后，被答辩人也没有在该《合作协议书》上盖章，因此本案不是自然人梁仕友与被答辩人作为企业法人之间从事的民事法律行为。答辩人与案外人王敏之间签订的《合同补充协议》也不具有确认被答辩人具有《合作协议书》主体资格。本案的基本事实及纠纷产生的原因是夏义明根本没有履行《合作协议书》的履约能力，其根本无力支付答辩人所带施工队人员及设备实际产生的费用。2020年11月14日，夏义明告知答辩人是因为他的甲方要求终止答辩人与夏义明之间的合同，要求答辩人退场。原告为证明其主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：一、原告营业执照副本、王敏身份证、法定代表人身份证复印件。证明原告及原告法定代表人身份信息。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性本案被告与本案原告之间没有合作协议的权利义务关系。本案的被告与本案的王敏之间的补充协议是相互保证合同关系。二、《合作协议》、《合同补充协议》及特别情况说明书。证明1、王敏和夏义明与梁仕友签订协议及补充协议的行为是公司授权的职务行为；2、《合同补充协议》对《合作协议》未涉及事项进行了补充约定；3、根据《合同补充协议》中的约定，原告通知被告要求终止《合作协议》及《合同补充协议》符合《合同法》第93条规定。被告对该组证据的质证意见是，对《合作协议》三性无异议，对证明目的有异议，原告认为合作协议书是本案的被告与原告之间签订的，显然不能成立，合作协议的合同相对人为甲方夏义明、乙方梁仕友，与本案原告无关。合同补充协议的核心内容是保证合同关系，并未对当事人的核心权利和义务进行概括转让给王敏，该补充协议中排除了王敏承担应付款的义务，说明被告不能向王敏主张加工费用，因此该补充协议不是合作协议的附件或者组成部分，是独立于合作协议外的两个民事主体之间的民事行为。对特别说明书三性有异议，这是原告自己为了行使权利事后向法院作出的说明，而不是向本案中的被告所作的说明，本案被告到今天才知道原告公司中的王敏与案外人夏义明都是一伙人，所以本案的说明书对被告不具有证明效力。三、现场照片及通知微信截屏打印件。证明1、被告拆除原告机械设备的现场实物图。2、被告动用大型铲车堵住门口的现场图。3、被告的行为违反了合同补充协议中的约定。4、被告拆除原告机械设备之行为，被告用实际行为证明其不想继续履行与原告签订的上述协议和补充协议。5、原告通知被告要求终止上述协议和补充协议符合合同法第93条、94条、96条之规定。被告对该组证据的质证意见为，经核实对真实性无异议。是案外人夏义明发给梁仕友的微信信息。对合法性，行使合同解除权的是原告公司，应是原告公司发送通知，如果原告公司认可夏义明系其职工，应提供劳务合同。对照片三性均有异议，从照片客观表现的内容看根本无法证实原告对图片中载明的项目及场地享有经营权。项目投资方是江西国盛集团不是本案原告。项目实施公司是江西鄱湖金和公司，也不是本案原告。该工地与本案无关，图片中的设备均不能证明属于原告公司的设备。所以该图片与原告无关，原告要求被告从江西国盛集团工地的项目清场无事实依据。四、运营项目合作书复印件。证明涉案项目源于运营合作书而来，运营合作书的乙方就是本案原告，甲方是江西鄱湖金和公司，原告是本案争议项目的实际施工方，原告经营项目是在其营业执照经营范围核准范围内。被告对该组证据的质证意见为，运营合作书只能证明原告从江西鄱湖金和公司之间有600万吨的花岗岩固废再利用的建设项目，不能证明该场地（原告诉称的场地）所有权、经营权归原告，无权要求被告的生产设备在国盛集团的项目退出场地。被告为证明其主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：一、2020年7月5日夏义明与梁仕友签订的合作协议。证明本案被告与夏义明之间建立了合同关系。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的，我方已提供证据证明夏义明的行为是原告公司授权。二、2020年8月2日，被告与王敏签订合同补充协议。证明补充协议是王敏与被告之间相互保证合同关系。乙方所享有的收益权主张对象不是甲方。原告对该证据真实性无异议。对证明的内容1、3与本案争议事实无关，王敏的行为是公司授权的职务行为，王敏与被告签订补充协议的行为是系公司授权的职务行为。第2个证明目的与本案争议事实无关。三、夏义明于2020年10月22日向被告发的微信通知。证明告知被告暂时无法开工是因为夏义明的甲方的原因，何时复工由被告等待通知。原告对该证据的真实性无异议，对证明的事项与本案争议无关联。四、被告方的生产人员、机械设备、车队9月份生产成品砂产量出货统计表18页以及2020年9月生产成品砂10月份出货表23页。证明经统计，夏义明尚应付被告158771.6原，未结算支付费用及停工、窝工损失42万多元未结算支付。原告对该证据的质证意见为，该证据与本案无关，被告也未提出反诉。综合上述证据及质证意见、各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2020年5月9日，江西鄱湖金和新型建材有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《运营项目合作书》，约定甲方年加工600万吨花岗岩固废再利用建设项目（场地平整70万方麻姑砂处理），以生产费用、机械损耗、安全责任事故全包的方式承包给乙方，由乙方负责设备提供成品砂原材料及安装、生产运营、安全等。2020年7月5日，案外人夏义明作为甲方与被告梁仕友作为乙方签订《合作协议》，该协议主要约定：甲方负责原材料到厂，确保原材料是质量泥土不能超过15%，甲方负责或成品砂的销售和运输。乙方必须严格服从甲方领导，按甲方要求砂石规格及质量生产。按甲方现有设备，乙方必须每月产量达到壹拾万吨以上（如因主管部门检查及外在环境天气停电所造成的不能生产除外），双方对彼此的其他权利和义务还进行了约定。2020年8月2日，案外人王敏作为甲方与被告梁仕友作为乙方签订《合同补充协议》，该协议载明：“乙方：保证甲方安全正常生产，按月完成产量（除人力不可抗拒的自然灾害，如台风、地震及战争疫情而影响的不能正常生产）甲方：保证乙方按期结算每月生产的加工费用，保证乙方能正常生产（除自然灾害以及政策疫情等原因）。乙方在生产线以及场地的问题，甲方应积极配合解决问题，乙方保证在任何情况下不拦路、不打架、不斗殴如有发生乙方所有加工费用全部扣除补偿甲方，乙方无条件退场。任何情况下乙方生产线人员和接卸设备及车队一切费用和纷争与甲方无关，甲乙双方的场地负责人在正常生产的情况下，如遇有其他事情甲乙双方共同协商解决”。庭审时原告出具落款时间为2020年11月15日的《特别说明书》，该说明书载明“都昌县人民法院：关于夏义明于2020年6月26日与梁仕友签订《合作协议》、以及王敏于2020年8月2日与梁仕友签订《合同补充协议》的行为，都是经我们公司授权的职务行为。特此说明”。经法庭询问，原告所主张的夏义明系职务行为，夏义明担任原告公司何职务，及授权范围？原告回答为“原告与江西鄱湖金和公司签订合同后，本案争议项目由三个合伙人，分别是王敏50%、夏义明25%、徐丛兵25%，实际实施该合同中的项目”。2020年11月13日，原告以前述理由诉来本院要求判如上述所请。本院认为，本案争议焦点是：本案的原告诉讼主体是否适格？关于原告的诉讼主体资格问题，从原、被告提供的《合作协议》及《合同补充协议》来看，上述协议中的合同主体甲方分别为案外人夏义明、王敏，乙方为本案被告梁仕友。该两份协议中未载明原告为合同的主体，亦未有原告公司在上述协议中签章予以确认，根据原告提供的现有证据，无法证实案外人夏义明、王敏系原告授权，代表原告同被告签订协议。另外，原告在庭审中陈述“原告与江西鄱湖金和公司签订合同后，本案争议项目由三个合伙人，分别是王敏50%、夏义明25%、徐丛兵25%，实际实施该合同中的项目”，原告在庭审过程中陈述上述三人合伙实施涉案项目，按原告所述本案的《合作协议》及《合同补充协议》的相对方均非原告。根据合同相对性，九江富浩建筑劳务有限公司作为本案原告诉讼主体不适格。据此，应予驳回原告九江富浩建筑劳务有限公司的起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告九江富浩建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费14832.3元，退回原告九江富浩建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江白东审 判 员  曹华斌人民陪审员  余华平二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王树栋