北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17178号原告（反诉被告）:胡金富，男，1963年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高新国，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京绿地京城置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号黄村镇政府东配楼306室。法定代表人：欧阳兵，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）胡金富与被告（反诉原告）北京绿地京城置业有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月28日做出（2016）京0115民初13919号民事判决书，原告（反诉被告）胡金富提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年4月26日做出（2019）京02民终3939民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡金富的委托诉讼代理人高新国、被告（反诉原告）绿地公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡金富在原审中向本院提出的诉讼请求：1、判令绿地公司继续履行合同；2、判令绿地公司将坐落于北京市大兴区金星西路5号及5号院C座4号楼1-3层裙房商铺（即：北京市大兴区金星西路5号及5号院1号楼8通道与9通道之间的2号门1-3层裙房商铺建筑面积共计10271平方米，该商铺在北京市规划委员会大兴分局竣工图标注的位置和范围为横坐标轴12至轴15；纵坐标轴B至轴G范围之内，以下简称涉案房屋）与刘大卫按份共有（胡金富占24%，刘大卫占76%），并将上述房产过户至胡金富与刘大卫名下，并交付给胡金富使用；3、诉讼费用由绿地公司承担。发回重审后变更的诉讼请求：1、解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》；2、被告返还已经支付的购房款500万元及利息（以500万元为本金，从2012年7月18日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的1.3倍计息）；3、被告给付惩罚性赔偿500万元；4、被告给付涉案房屋差价损失1702.17万元（鉴定价格5584.17万元-合同价格3882万元）；5、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：胡金富与绿地公司于2011年11月16日签订了《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，约定由胡金富购买绿地公司开发的大兴区兴丰大街19a地块C栋1-3层裙房商铺，合同总价款3882万元。合同约定，胡金富在签订协议后三日内支付首期款200万元，2011年11月21日前支付第二笔购房款300万元，剩余款项3382万元需在房屋竣工备案完成前付清。关于房屋的具体位置：1、根据绿地公司取得的《建设工程规划许可证》及《附件》，可以判断绿地公司在2010年8月11日向北京市规划委员会报规划时，其将项目名称为a地块商业、办公及地下车库（规划许可证号：2010规（大）建字0080号，总建筑面积为126288.2平方米）报建规划为1栋；备注栏：Q1为三层商业，地下三层为车库。地下二层为车库及部分商业，地下一层为商业。A、B、C、D为办公楼。2、2010年9月30日绿地公司取得《建设工程施工许可证》，工程名称为a地块商业、办公及地下车库；3、2011年3月26日绿地公司取得《北京市商品房预售许可证》，许可证号为京房证字（2011）28号，项目名称为绿地财富中心，房地坐落为北京市大兴区黄村镇19号地，预售范围A、B、C、D为办公楼，建筑面积59501.12平方米，规划许可证号2010规（大）建字0080号；4、根据双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》中的约定可以说明，胡金富购买的房屋即为《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》中工程名称为a地块商业、办公及地下车库的建设项目；5、2013年5月23日北京市规划委员会出具建设工程规划核验验收意见：大兴区黄村镇建设的a地块商业、办公及地下车库建设，符合批准内容；6、2013年5月29日绿地公司取得《北京市房屋建筑市政基础设施工程竣工验收备案表》，可以确认胡金富购买的房屋即为该表中的工程名称；7、2013年8月21日北京市公安局大兴分局出具的《北京市门牌、楼牌编号证明信》内容为：经公安机关审核，建设工程规划许可证号2010规（大）建字0080号的门楼院编号为：金星西路5号及5号院1-5号楼，共5栋；8、2013年10月21日绿地公司《房产测绘成果备案表》中规划面积126288.2元，备注栏：规划许可证批复楼号：a地块商业、办公及地下车库，预售许可证号：京房证字（2011）28号，建设工程规划许可证号：2010规（大）建字0080号。本楼与2号楼、3号楼、4号楼、5号楼结构联通且交叉分摊；9、2013年11月5日绿地公司向北京市住房和城乡建设委员会出具的书面《楼号对照表》确认：规划楼号Q1为实测楼号大兴区金星西路5号院1号楼……规划楼号C#为实测楼号大兴区金星西路5号院4号楼；10、2013年11月7日绿地公司《房屋所有权初始登记申请书》主要内容：房屋坐落大兴区金星西路5号及5号院1号楼。通过《建设工程规划许可证》、《房产测绘成果备案表》、《楼号对照表》、《房屋所有权初始登记申请书》充分说明：Q1为三层商业，实测楼号为大兴区金星西路5号院1号楼；由以上信息可以推断，胡金富购买的大兴区兴华大街19地块C栋1-3层裙房商铺为：大兴区金星西路5号及5号院C座4号楼1-3层裙房商铺，大兴区金星西路5号及5号院C座4号楼1-3层裙房商铺与1号楼三层商业结构联通；11、2013年11月14日绿地公司取得X京房权证兴字第XXXX号产权证书，房屋坐落大兴区金星西路5号及5号院1号楼，建筑面积为64387.89平方米。根据双方之间签订的合同中的附件一中绿地公司在图纸上加盖公章标明方位的房屋平面图及在整个楼栋中标明方位的位置图，依据北京市规划委员会大兴分局调取的竣工图纸对合同附件一中图纸标注的位置和范围核对，该商铺在竣工图标注的位置和范围为横坐标轴12至轴15；纵坐标轴B至轴G范围之内。依据竣工图纸对合同附件一中图纸标注的位置和范围，经过核算使用面积1989.16平方米，公共交通面积为468.72平方米，合计为2457.88平方米，与合同约定的面积2504平方米基本相符。在原一审过程中，法院依职权向北京市大兴区不动产登记中心调取了北京国瑞世贸投资有限公司（以下简称国瑞公司）与绿地公司签订的编号为XF490068的《北京市商品房现房买卖合同》网签备案合同及2019年3月14日国瑞公司在北京市大兴区不动产登记中心办理的不动产登记审批书、不动产登记受理凭证（编号20190314006425）。本案原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，双方本应遵循诚实信用的原则，按约全面履行各自的义务，但被告一房二卖，属于单方根本违约，被告违约给原告造成损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括直接损失和预期可得利益损失。由于绿地公司的过错，房屋买卖合同实际已无法履行，原告不得不解除合同，由于房屋升值部分的利益附着于房屋而存在，原告已无法享有房屋升值的利益，当初原告订立合同的期待利益落空，且涉案房屋房价上涨且涨幅较大，该上涨差价也属于损失的一部分，现根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的有关规定，变更相应诉讼请求。绿地公司辩称，不同意胡金富的全部诉讼请求。1、胡金富未按约定支付房款，已构成违约。双方签订《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，合同约定胡金富在签订协议后三日内支付首期款200万元，2011年11月21日前支付第二笔购房款300万元，剩余款项3382万元需要在房屋竣工备案完成前付清。根据协议约定应于2011年11月21日前支付的第二笔购房款300万元及后续房款3382万元均未按照约定的期限向绿地公司支付。胡金富未按约定付款已严重违反合同，构成违约。在合同签订后，绿地公司多次要求胡金富配合绿地公司签订《商品房预售合同》并进行网签备案，同时要求胡金富按照合同约定支付房款，胡金富均不履行相关义务。2、因胡金富未按约定时间付款逾期超过60日，绿地公司已依据协议约定解除了合同。绿地公司于2012年7月24日向胡金富送达了《解除协议通知》，正式告知了双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》于2012年7月24日解除。3、胡金富要求交付房屋的条件并未成就，绿地公司享有先履行抗辩权。绿地公司向胡金富交付房屋的前提条件为：签订商品房预售合同并网签备案；胡金富付清全部购房款。上述条件并未成就，绿地公司不需要向胡金富交付房屋，也不需要支付违约金。4、合同已无法继续履行。因胡金富未按约定付款，绿地公司已解除合同。绿地公司交付房屋的前提条件为双方签署正式商品房买卖合同并网签备案，胡金富向绿地公司支付完毕全部购房款，目前上述条件均未成就。从政策角度，北京市于2017年3月26日出台《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，胡金富已经不具备购房资格。从合同标的角度，双方就合同标的约定不清，客观上无法继续交易。胡金富关于刘大卫、胡金富对合同标的共有的主张，无法成立。刘大卫与胡金富分别于绿地公司签订了《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，分属两个合同关系，该两个合同关系约定的合同主体、交易对象、价格均不同，且刘大卫、胡金富在向绿地公司支付款项时是单独支付。根据合同相对性原则，上述两个合同是独立的，不会产生任何共有关系。胡金富关于刘大卫、胡金富对合同标的共有的主张没有任何事实、合同和法律依据。因上述两个合同均已无法继续履行，刘大卫、胡金富均未取得任何房屋的所有权，也没有对房屋共同进行出资，本案为合同纠纷，不存在任何财产共有的事实基础和法律基础。由于上述两个合同的合同标的均约定不清，导致共有物不明，在没有共有物的前提下，就不会存在共有关系。针对原告变更后的诉讼请求，具体意见如下：一、同意解除合同，在返还购房款时应扣除被告在反诉中请求的违约金368200元；二、二中院（2019）京02民终3939号民事裁定书认定被告不存在一房二卖的行为，且案外人国瑞公司网签合同显示的房屋坐落与双方签订合同约定的房屋坐落并不一致，不能认定被告存在一房二卖的行为；三、由于原告没有按照合同约定支付相关购房款，违约在先，被告可依法解除合同并追究原告的违约责任，原告以被告一房二卖为由请求解除合同，没有法律依据；四、不同意向原告支付利息损失、惩罚性赔偿及房屋差价损失，上述请求没有合同和法律依据，如法院认定被告需要支付损失，不应超过中国人民银行同期贷款基准利率。原告主张的惩罚性赔偿及房屋差价损失成立的前提是被告存在一房二卖的行为，以目前法院查明的事实和现有证据来看，无法认定被告存在一房二卖的行为，因此该两项请求没有法律依据。由于评估机构出具的是咨询意见，不能作为定案依据，因此原告计算房屋差价损失，没有事实法律依据。原告主张的利息损失计算标准没有法律依据，且自2019年8月20日起，中国人民银行就不再公布同期贷款利率。绿地公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》；2、判令胡金富向绿地公司支付违约金368200元；3、诉讼费用由胡金富负担。事实与理由：胡金富与绿地公司于2011年11月16日签订了《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，胡金富购买了绿地公司开发的大兴区兴丰大街19a地块C栋1-3层裙房商铺房屋，合同总价款3882万元。合同约定，胡金富在签订协议后三日内支付首期款200万元，2011年11月21日前支付第二笔购房款300万元，剩余款项3382万元需在房屋竣工备案完成前付清。涉诉房屋竣工备案时间为2013年5月29日，胡金富最晚付款期限为2013年5月29日。合同第四条约定，买受人未按约定时间付款逾期超过60日，出卖人有权解除合同，且买受人应向出卖人支付逾期应付款1%的违约金。上述合同签订后，胡金富于2011年11月17日支付了200万元，剩余房款未再支付。绿地公司认为，胡金富不按合同约定支付相应款项已构成违约，绿地公司可依法解除上述合同，同时胡金富应承担相应的违约责任。胡金富针对绿地公司的反诉辩称，应驳回绿地公司的反诉请求，合同的违约方是绿地公司，不是胡金富，故胡金富不应该承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月16日，绿地公司（出卖人）与胡金富（买受人）签订《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，合同约定：该商品房房屋坐落为北京市大兴区兴华大街19a地块C栋1-3层裙房商铺（具体位置见附件一），该商品房主体建筑结构为钢混，建筑层数为共16层，其中地上13层，地下3层，该商品房的用途为商业，建筑面积约为2504平方米；按照暂定购买建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币15500元，总价款3882万元整。最终购房款以双方签订的正式购房合同中所约定的面积为准计算，但购房单价不变。买受人采取分期付款方式付款，签订本购房协议后3日内支付首期款人民币200万元整，2011年11月21日前再支付第二笔购房款人民币300万元整，剩余款项在购买房屋竣工备案前分期付清（支付方式、金额由双方协商确定）。买受人未按照约定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起3日历天内，按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际支付应付款之日起3日历天内向出卖人支付违约金。本条所称逾期应付款是指按照第三条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额，采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。出卖人应当在2013年6月30日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书；3、满足供购买人正式使用的市政基础设施条件；4、出卖人已取得了该商品房所载楼栋的房屋权属证明。除不可抗力外，出卖人未按合同约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起3日历天内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日历天内向买受人支付违约金。本协议自双方签字（盖章）之日起生效。未尽事宜以双方最终签订的正式购房合同为准。本合同与最终购房合同有不一致或冲突之处在不实质性违背本购房协议约定的基础上，由双方协商确定。合同尾部盖有绿地公司合同专用章，胡金富在买受人处签字。合同同时附有附件平面图三张，平面图上划有阴影部分，并盖有绿地公司合同专用章。合同签订后，胡金富于2011年11月17日支付房款200万元，于2012年7月18日支付房款300万元。经胡金富、绿地公司申请，本院委托，通过高院摇号方式选中北京民生物证科学司法鉴定所对协议附件中阴影面积及公司盖章形成的先后顺序及时间进行鉴定，后该鉴定所出具《终止鉴定告知书》，主要内容为：受理鉴定后，使用了多种仪器进行检验，由于盖印的红色印章印迹颜色较浅，且与所画的红线颜色基本一致，在检验过程中，无法明确分辨出印章印迹与所画红线的先后顺序，故无法得出鉴定意见。关于时间的委托鉴定，因无检验鉴定规范，无法满足检验条件，故按照规定决定终止鉴定工作，并将鉴定材料退回。2010年8月11日，绿地公司取得《建设工程规划许可证》，许可证号为：2010规（大）建字第0080号，建设项目名称为a地块商业、办公及地下车库，建设规模为126288.2平方米，在附件中备注栏中载有：Q1为三层商业，地下三层为车库，地下二层为车库及部分商业，地下一层为商业，A、B、C、D均为办公楼，A#楼18层，B#楼16层，C#楼13层，D#楼13层。2011年3月26日，绿地公司取得《北京市商品房预售许可证》，房地坐落为北京市大兴区黄村镇19号地，预售范围为A、B、C、D办公楼（扣除地下部分及101，车道，风道1、2、3，管井5、6，公共通道2、3、4），该证所载建设工程规划许可证为：2010规（大）建字0080号。2013年5月29日，绿地公司就a地块商业、办公及地下车库取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，其对应的建设工程规划许可证为：2010规（大）建字0080号。2013年8月21日，北京市公安局大兴分局出具《北京市门牌、楼牌编号证明信》，经公安机关审核，建设工程规划许可证为2010规（大）建字0080号的门楼院编号为：金星西路5号及5号院1-5号楼，共5栋。2013年10月21日，北京市房地产勘察测绘所出具《房产测绘成果备案表》，楼栋坐落为大兴区金星西路5号及5号院、楼栋号为1号楼，地上/地下层数：3/3，备注中载明：地下车库2套，商业1套，建筑面积39925.82平方米，建设工程规划许可证编号：2010规（大）建字0080号，本楼与2号楼、3号楼、4号楼、5号楼结构连通且交叉分摊。2013年11月5日，绿地公司出具楼号对照表，规证名称为a地块商业、办公及地下车库[2010规（大）建字0080号]，规证楼号为Q1，实测楼号为大兴区金星西路5号院1号楼，规证楼号为A#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院2号楼，规证楼号为B#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院3号楼，规证楼号为C#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院4号楼，规证楼号为D#楼，实测楼号为大兴区金星西路5号院5号楼。2013年11月14日，绿地公司取得大兴区金星西路5号及5号院1号楼的房屋初始登记产权证书，其证书编号为X京房权证兴字第XXXX号。绿地公司认可涉案合同中所售房屋系该房屋初始登记产权证书中一部分。庭审中，绿地公司提交《解除协议通知》，以证明其于2012年11月12日向胡金富提出解除合同，解除合同的理由为胡金富未按照绿地公司于2012年7月24日发送的“付款告知函”进行付款，已经延迟付款超出60日。胡金富对该份证据不予认可，并称其未收到该《解除协议通知》。截至庭审结束前，绿地公司未能提交其将该通知送达胡金富的相关证据。另查，2011年11月16日，绿地公司与刘大卫签订《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》，合同约定：该商品房房屋坐落为北京市大兴区兴华大街19a地块C栋1-3层裙房商铺（具体位置见附件一），该商品房的用途为商业，建筑面积约为7767平方米（合同面积最终以产证面积为准）。该合同亦附有附件，附件中亦存在阴影及盖章。该阴影及盖章与胡金富、绿地公司之间签订的合同附件中的盖章位置不同。关于出售房屋具体的坐落位置，经询问，绿地公司表示无法确定，并据此认为合同约定不明，应当予以解除，胡金富依据《建设工程规划许可证》等审批材料，结合附件一中阴影部分位置图以及竣工图纸确定其购买房屋与刘大卫所购买房屋所在位置和范围为竣工图中横坐标轴12至轴15，纵坐标轴B至轴G范围之间，并因根据现有证据材料无法推断是否具备物理分割、单独办理不动产权证的条件，故要求与刘大卫按份共同共有。在案件审理过程中，经本院向北京市大兴区住房和城乡建设委员会调取，取得合同编号为XF490068的《北京市商品房现房买卖合同》的网签备案合同，该合同出卖人为绿地公司，买受人为北京国瑞世贸投资有限公司，房屋所有权证号为X京房权证兴字第XXXX号，房屋坐落为大兴区金星西路5号及5号院1号楼-2至3层101。该合同约定中项目建设依据部分载有：在上述地块上建设的商品房地名核准名称为：19#地a地块商业、办公及地下车库项目，该商品房建设工程规划许可证号为建字第110115201000141号2010规（大）建字0080号，现已通过规划验收并完成了竣工验收。该商品房实测建筑面积为39925.82平方米，其中套内建筑面积38049.09平方米。并约定出卖人应在2014年6月30日前交付该商品房。现国瑞公司已办理完毕相应楼栋的产权证。对该证据，胡金富对真实性认可，认为通过该材料显示，可认定绿地公司一房二卖，将涉案房屋卖给了国瑞公司，构成根本违约。绿地公司认为与本案不具有关联性，认为该合同中房屋坐落位置与《北京绿地大兴中央广场买卖协议》中约定的交易房屋位置不一致，无法证明该材料载明的房屋是本案诉争的房屋，也不能证明被告存在一房二卖的情形。本案审理中，胡金富申请对涉案房产的现有价值进行评估鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，由北京市国盛房地产评估有限公司进行评估鉴定。北京市国盛房地产评估有限公司出具涉案房屋市场价值咨询报告，咨询结果为涉案房屋总价值5584.17万元，综合单价22301元/平方米。胡金富交纳鉴定费68837元。对上述咨询报告，胡金富认可无异议。绿地公司不认可，并要求鉴定人出庭接受质询。经鉴定人出庭接受质询后，绿地公司具体意见为：1、法院要求出具正式的鉴定意见，而鉴定人出具的是咨询意见，不是民事诉讼中的司法鉴定文书，且鉴定人在刚才的质询中也明确承认了这一点。2、作为一个普通人听完鉴定人的质询会认为鉴定人根本不知道评估对象的具体情况，不知道评估对象的具体坐落。3、鉴定人没有到场参加现场勘验。4、鉴定人对当事人提出的相关异议没有做出处理，在鉴定材料存在重大瑕疵的情况下，强行进行了咨询结果。5、咨询意见不是司法鉴定意见，与一方当事人单方委托出具的意见性质相同，不能作为定案的依据，也不能作为法院裁判案件的参考。6、本次鉴定失败，建议重新委托进行评估鉴定。如果法庭允许，被告也可以委托一个评估机构重新出具一个咨询意见。本院认为，绿地公司与胡金富签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”根据上述规定可知，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人或又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，根据双方的证据及陈述查明事实可以认定，本案合同履行过程中，绿地公司在明知涉案房屋已经出卖给胡金富的情况下，又将涉案房屋出卖给国瑞公司，导致胡金富无法取得涉案房屋，已构成根本违约，应承担本案违约责任。对于胡金富要求解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于胡金富主张返还已经支付的购房款500万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡金富主张的利息，根据相关规定，合理部分应予以支持。对于利息起算时间，本院采纳胡金富的主张，从2012年7月18日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消，而改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故胡金富主张的利息从2019年8月20日起则应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至实际付清之日止。对于胡金富主张的惩罚性赔偿500万元，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。对于胡金富主张的涉案房屋差价损失1702.17万元（鉴定价格5584.17万元-合同价格3882万元），符合上述司法解释的规定，合理的实际损失部分应予以支持，但同时应考虑胡金富未能支付全部购房款的事实，而应依据胡金富付款比例情况酌情予以确定。北京市国盛房地产评估有限公司出具涉案房屋市场价值咨询报告为总价值5584.17万元，虽不是具体鉴定评估报告，但在本案无法确定分割物权的情况下，应可参考使用。考虑到合同约定房屋价款为3882万元，胡金富已付房款为500万元，本院参照相应付款比例并参考适用涉案房屋市场价值咨询报告的总价值，酌定支持相应房屋差价损失为220万元。对于绿地公司以胡金富未按时交纳房款为由反诉要求解除合同并支付违约金36.82万元的反诉主张，本院认为，首先，绿地公司未能提供证据证明其向胡金富送达了《解除协议通知》或其他表明解除合同的相关文件；其次，绿地公司在其提交的《解除协议通知》中称胡金富未按照2012年7月24日发送的“付款告知函”进行付款，而事实上胡金富已于2012年7月18日支付房款300万元，合同约定的第三笔房款的支付时间应为购买房屋竣工备案前分期付清，而绿地公司于2013年5月29日才取得a地块商业、办公及地下车库的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，亦即在此时尚不具备付款条件，故根据以上证据可以判断，胡金富并不存在违约行为，不应承担逾期付款的违约责任。绿地公司称房屋具体位置不清系约定不明，本院认为，根据胡金富和刘大卫的合同附件，以及绿地公司对于网签备案合同、房屋初始登记产权证书的质证意见可以看出绿地公司对于刘大卫、胡金富购买的房屋具体位置知情并且明确，故对于绿地公司辩称具体位置不明确以致不能履行的辩称意见，本院不予采信。综上，对于绿地公司的反诉请求，其反诉要求解除双方签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》的主张，与胡金富主张一致，本院不持异议，但其反诉解除合同的理由，本院不予采信，其反诉要求胡金富支付违约金36.82万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除胡金富与北京绿地京城置业有限公司签订的《北京绿地大兴中央广场商铺买卖协议》；二、北京绿地京城置业有限公司于本判决生效后十日内返还胡金富购房款5000000元并支付利息（以5000000元为基数，从2012年7月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、北京绿地京城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡金富5000000元；四、北京绿地京城置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿胡金富房屋差价损失2200000元；五、驳回胡金富的其他诉讼请求；六、驳回北京绿地京城置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费235900元，由胡金富负担129394元（已交纳），由北京绿地京城置业有限公司负担106506元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费235900元，由北京绿地京城置业有限公司负担（已交纳）；鉴定费68837元（胡金富已交纳至鉴定机构），由胡金富负担37758元（已交纳），北京绿地京城置业有限公司负担31079元（于本判决生效后七日内直接支付给胡金富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  孟 云人民陪审员  赵学颖二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  杨京爽