广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2353号原告：陈少婷，女，1983年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区********。原告：林喜培，男，1994年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区**************。两原告共同委托诉讼代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：石翔育，广东赛力律师事务所实习律师。被告：刘其广，男，1990年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区******委会14队。被告：刘厚波，男，1971年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区************。被告：广东骏安消防机电工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********鸿晖都市产业新城2幢1109室。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。原告陈少婷、林喜培与被告刘其广、刘厚波、广东骏安消防机电工程有限公司（以下简称骏安公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少婷、林喜培及其共同委托诉讼代理人李博、石翔育，被告刘其广、被告骏安公司的委托诉讼代理人何毅鹏到庭参加诉讼，被告刘厚波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少婷、林喜培向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘其广、刘厚波向陈少婷、林喜培支付1027844.12元；2.判令被告刘其广、刘厚波支付逾期付款违约金86952.53元（按本金1027844.12元以年利率6.525%从2019年1月12日起计至2019年8月19日止，为40742.71元，以年利率6.375%从2019年8月20日起计至2020年4月30日止，为46209.82元，此后违约金按相同标准计至被告支付完毕全部款项止）；3.判令被告骏安公司承担连带清偿责任；4.判令被告刘其广、刘厚波承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月18日，上海建工集团股份有限公司中标肇庆市火车站综合体建设PPP项目，后将项目中的消防工程发包给被告骏安公司进行承包施工，被告骏安公司又将其中一部分工程分包给被告刘其广、刘厚波进行施工建设。2017年12月初，原告与被告刘其广、刘厚波达成口头协议，由原告协助被告对肇庆市火车站PPP项目中的消防工程进行施工，原告协助被告完成消防工程预算、跟进和汇总施工进度、出席工程会议、管理工程员工以及代发工资，并约定工程施工中部分耗材的购买费用以及工程相关支出采用报销方式，原告应得的管理费按照工人工资加上原告支出之和的20%计算。2018年8月8日，由于被告经常不准时支付进度资金，导致施工人员不满，无法继续施工，因此在完成了项目节点工作后，双方口头终止协议。原告与被告刘其广及其财务王恩媚于2019年1月12日进行了账单核对工作，被告刘其广在《肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组》账单上签字，予以确认：原告应收款项合计974881.92元，已收到转账合计160258.39元，即尚欠814623.53元。除此之外，按照原被告合作改工程项目之间的约定，原告应得的管理费用按照工人工资加上原告支出之和的0.2即20%计算。原告在口头终止协议之后，一直就管理费与被告进行协商，后双方口头协商，旧历年前管理费按照支出0.2即20%计算，即300870×20%=60174元，15232.94×20%=3046.59元，旧历年后管理费按照15万元计算，即管理费合计60174元+3046.59元+15万元=213220.59元。综上，截至目前为止，原告应收款项为814623.53+213220.59=1027844.12元。原告认为，一、原被告之间存在合同关系，被告刘其广、刘厚波应当支付剩余款项，被告骏安公司应当承担连带清偿责任。依据合同法第十条第一款、第三十六条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。可知，除法律法规明确规定或者当事人约定必须采用书面形式订立合同的，即使没有签订书面合同，一方履行合同主要义务，另一方接受并不提出异议的，视为合同已经成立。原被告虽仅存在口头协议，没有签订书面协议，但原告已为被告提供了服务，为其进行项目管理，履行了合同义务，且从《2018年度肇庆火车站综合体建设PPP项目收款记录表》、《肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组》账单、各月份的《火车站工人工资支出表》、《离职清算工资表》、《广东骏安消防机电工程有限公司工资表》等业务表格来看，其上均有两被告或两被告财务的签名，表示被告认可原告提供服务以及代垫工资的行为。至2018年6月16日止，被告的财务王恩媚向原告支付了款项160258.39元，履行了部分合同义务，反映出原被告双方达成了服务协议，由原告向被告提供服务协助，原被告之间存在合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被告骏安公司应对欠款承担连带清偿责任。二、被告应当支付逾期付款违约金65158.04元。根据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，原被告双方并未约定逾期付款时的利息，而被告自2019年1月12日与原告确认账单并支付部分款项后就未再履行义务，因此依据上述规定，按2019年1月中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%×150%计算，违约金年利率为6.525%，从2019年1月12日起暂计至2019年8月19日，逾期付款违约金为1027844.12×219×6.525%/360=40742.71元。按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金年利率为4.25%×150%=6.375%，自2019年8月20日起暂计至2020年4月30日止，逾期付款违约金为1027844.12×254×6.375%/360=46209.82元。逾期付款违约金合计为86952.53元。以上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘其广辩称：一、口头项目管理费用15万元，其中林喜培、陈泳强属于管理人员，每月不计算工资，而工资表上显示了这两个人员工资，属于管理费用，工资表上显示他们工资，林喜培2017年12月9940元，2018年1月9155元，2018年2月4915元，共24010元，陈泳强2017年12月9940元，2018年1月9945元，2018年2月5565元，2018年3月12688元，2018年4月8363.33元，2018年5月10199.8元，2018年6月6845.8元，共63546.93元，两人工资表上工资显示为87556.93元，这个金额应从被告未付金额上剔除（因你离职后的交接工作不配合，老板不同意支付这一项）；二、原告林喜培打印出来的工资表上有我本人和财务签名，是由林喜培过来说对数，我和财务是把林喜培打印出来的工资表单，金额总和的一个审核，并不是核实他拿来的工资表、我公司还欠他这么多钱。当时，我与林喜培说明这个情况，我和财务不是核实还欠这个金额；三、原告举证的项目是在原告离职后，我才接手原告林喜培手头上的工作的，所以当中产生的费用，我只能够审核林喜培表上金额的总和，而不是核实他上述欠单为事实；四、林喜培当时离职把工人也带走了，导致我公司项目进度拖延，存在损失；五、经过我司财务资料、凭证、转账记录，我司已经将上述原告所提供的资料、工人工资，已经结清。财务记录上有发放记录；六、原告林喜培上述的报销单据，当时候老板在现场的时候，为何不找他签名，现在老板委托我不同意这些报销单据。七、我只是打工的，我也不是法人，我不同意原告的诉求。被告刘厚波书面辩称：2017年11月初，本着与两原告友好合作，我与原告达成口头协议，协助我们对云浮工地、火车站工地、北大医疗工地的消防工程进行施工进度跟进和进度汇总，以及管理工程人员代转发工资等事务。在以上几个工地工程施工期间，为了不影响工程进度和材料采购、费用开支等，我均以现金方式，从2018年2月至6月期间，不间断共支付款项给林喜培649000元作为代发工人工资的事实。同时，我亦同步授权我方财务王恩媚按工程进度转款给林喜培388092.99元作为代发工资，以及现金和网银方式支付工人陈先洪等9人工资47657元，两项合计435749.99元。2017年11月，授权王恩媚按工程进度和购材料所需，转款205000元给陈少婷。综上所述，我方所支付款项给林喜培、陈少婷共计1289749.99元。所以说，不存在林喜培代垫工资、费用报销单据1027844.12元，更不存在逾期付款违约金和利息86952.53元的事实。至于原告林喜培诉讼中提交的工地费用报销单据73130.02元，财务王恩媚的签名，只行使财务工作中复核数字是否准确性（单据内容，财务是一概不知情的），所以必须经我过目、核实，签名方可确认报销。我方本着以实际支付款为依据，从2018年2月至2018年12月，我方已履行了所有对该班组工人工资全部结清的义务。鉴于原告所提交的不实证据，显然不堪一驳，始终不能自圆其说，他采用了断章取意的方法来规避法律，显然有悖常理，足可见原告图谋不轨，不具有法律效力。为此，请法院明辨是非，依法驳回原告诉讼请求，以维护我方合法权益。被告骏安公司辩称：本案原告并未提供足够证据证明其有参与建设肇庆火车站综合体建设PPP项目消防工程。原告提供的证据仅有单方制作的工人工资支出表，但未见有相关的付款凭证，同时相关工人是否参与案涉工程项目建设也未有提供相关证据予以证明。虽然原告提供的对账单及工人工资支出表上有王恩媚、刘其广的签名，但二人的身份存疑，被告骏安公司并未与两人存在任何合作关系，因此原告并无任何主张骏安公司支付工程款的事实依据。即使原告为刘其广、刘厚波垫付工人工资的事实真实，原告与被告刘其广、刘厚波之间存在的应为借款合同关系而非工程建设合同关系。根据原告的起诉意见及证据显示，原告的合同义务仅为垫付相关费用，并未涉及工程的施工、竣工验收、结算方式等，同时根据合同法第二百七十条规定，建设工程应当采用书面形式。由此可见，原告并未就案涉工程的施工与刘其广、刘厚波达成合意，其仅向刘其广、刘厚波提供借款，专用于项目工程工人工资的发放，故根据合同相对性原则，原告无权要求被告骏安公司承担连带责任。退一万步讲，即使原告与刘其广、刘厚波建立的是工程建设合同关系，但鉴于原告并无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与刘其广、刘厚波建立的建设工程施工合同也属无效。同时根据原告的起诉状可知，原告在相关工程未通过竣工验收的情况下已与刘其广、刘厚波终止协议，根据前述法律规定第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。换言之，因原告在相关工程未竣工验收合格即终止协议，故原告无权要求获得工程价款，被告骏安公司亦无需承担相应连带清偿责任。此外，原告并未提供证据证明其与刘其广、刘厚波就管理费用的计算达成合意，在刘其广、刘厚波签订的《肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组》显示，刘其广、王恩媚亦仅对代发工资及报销单据予以确认，再者管理费不属于工程价款，原告主张答辩人对管理费承担连带清偿责任没有事实与法律依据。再者，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。前述条款中的发包人仅指建设单位，被告骏安公司与原告既不存在合同关系，亦非上述法律规定的发包人，同时被告骏安公司亦无拖欠工程价款。因此原告要求被告骏安公司承担连带清偿责任于法无据，应予以驳回。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，中建力天集团有限公司（发包单位）与骏安公司（承建单位）签订《消防工程施工合同书》，将肇庆市火车站综合体建设PPP项目消防工程委托骏安公司施工。刘厚波与陈少婷、林喜培达成口头协议，约定由陈少婷、林喜培协助对“肇庆火车站工地、云浮工地、北大医疗工地”的消防工程进行施工进度跟进和汇总，以及管理工程人员代发工资等相关事务。2018年12月25日，刘其广在多份工人工资支出表上签名，并注明“情况属实”，表中记载2017年12月至2018年2月10日工人工资支出共计300870元，2018年2月11日至2018年7月工人工资支出共计600881.9元，其中除北大医疗工地2018年4月工人工资支出27925元外，其余均记录为火车站工人工资支出。2019年1月12日,刘其广、王恩媚在林喜培出具的《肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组》上签名，确认：“核对林喜培应收款金额如下，年前（2017年12月1日-2018年2月10日）代发工资合计300870元，报销单据合计15232.94元，年后（2018年2月11日-2018年8月8日）代发工资合计600881.9元，报销单据合计57897.08元，林喜培应收款合计974881.92元；核对林喜培已收到由王恩媚转账资金如下，火车站项目收到转账合计160258.39元。”2020年6月，陈少婷、林喜培向本院提起诉讼，要求判如所请。诉讼中，刘厚波提交了己方制作的《2018年度火车站工地支付（阳江班组）林喜培资金明细》及相关收据、表格，称均为刘厚波付款，总计付款649000元。其中2018年2月10出具的收据记载“收到火车站工人工资8万元”，2018年2月12日的收据记载“收到臻汇园工人工资8万元”，2018年4月3日记载“备用金5000元”，2018年4月28日借资申请表记载收到工人工资84000元。林喜培予以确认，认为2018年2月12日的8万元与本案无关。刘厚波提交的上述明细表所附的《2018年度肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组结算表》上记载：“2017年12月1日至2018年2月10日（旧历年前）应收款报销票据合计15232.94元，工人工资300870元，2018年2月20日至2018年8月8日（旧历年后）应收款报销票据合计57897.08元，工人工资600881.9元，报销无票合计20592.58元。旧历年前管理费收取支出0.2，旧历年后管理费15万元。已收款中由王恩媚付款160258.29元（2017年12月-2018年12月），由刘厚波付款40万元（2017年12月-2018年12月）。”该明细表所附的《2018年度肇庆火车站综合体建设PPP项目收款记录表》上列明13项付款记录（2018年2月25日至2018年6月16日），记载12项付款人为刘厚波，1项付款人为孙有权，合计40万元，其中2018年4月3日备用金性质5000元，2018年4月28日代发工人工资性质8万元。刘厚波主张上述结算表、记录表是林喜培制作，林喜培予以确认，称收款记录表记录的数额应以具体单据为止，不确定具体金额，单据在刘厚波手上，费用都是用于火车站项目支出。对该证据拟证明的事实，本院作如下认定：2018年2月12日，林喜培立下收据确认“收到臻汇园工人工资8万元”，刘厚波主张该笔款项为火车站项目支出，本院不予采信。林喜培承认《2018年度肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组结算表》及《2018年度肇庆火车站综合体建设PPP项目收款记录表》上列明13项付款记录（2018年2月25日至2018年6月16日）由其本人制作，称单据在刘厚波手上，不确定具体金额。因此应以收款记录表结合刘厚波所提交的相关单据确认刘厚波已付火车站项目款项的数额，刘厚波提交的单据证明林喜培2018年4月3日收取备用金5000元，该项数据在收款记录表上已有反映，不应重复计算，2018年4月28日工人工资84000元，收款记录表上反映数据是2018年4月28日8万元，刘厚波未能提供当日另外支付8万元的凭证，应以刘厚波提供的林喜培签名的收据为准，认定2018年4月28日支付的数额应为84000元。因此，本院认定收款记录表上列明13项付款（2018年2月25日至2018年6月16日）的数据总额应为404000元，再加上林喜培签名确认的2018年2月10的8万元，确认林喜培收取刘厚波支付的火车站项目款项合计484000元。刘厚波提交了己方制作的《2018年度火车站工地——支付（阳江班组）林喜培资金明细》及相关支出证明单、转账凭证、收据，称均为王恩媚付款，分为网银转账与现金支付，转账支付311650.99元，现金支付124099元，合共已支付火车站项目款435749.99元。主张：（一）2018年2月12日向林喜培转账8万元，提供转账记录，银行附言货款；（二）2018年2月14日向林喜培转账4万元，提供转账记录，银行附言往来款；（三）2018年6月5日，现金支付8万元，提供收据，林喜培于2018年6月5日出具收据确认收到4月份火车站工人工资8万元；（四）2018年6月29日向林喜培转账5万元，提供转账记录，银行附言往来款；（五）2018年6月30日现金支出21835元，提供工人工资表，表上记载工人具体月份应得的工资数额，林喜培在工资表上代工人签名；（六）2018年7月1日向林喜培转账62243.99元，提供转账记录，银行附言往来款，并提供了相关工资表，部分工资表由工人签名，部分工资表由林喜培代签；（七）2018年7月7日向林喜培转账2万元，提供转账记录，银行附言往来款；（八）2018年7月9日微信转账1000元；（九）2018年9月1日微信转账5000元；（十）2018年12月14日向林喜培转账28014.4元，提供转账记录及工人签名的工资表，银行附言往来款；（十一）2018年6月30日现金支付5075元，提供了工人签名的工资表；（十二）2018年6月30日现金支付17189元，提供了工人签名的工资表；（十三）2018年7月20日向陈先洪转账25393元，提供了有陈先洪签名字样的工人工资表。刘厚波提供了对应的支出证明单，单上注明火车站人工。林喜培不予认可证据的关联性，认为王恩媚以转账方式支付火车站项目的款项应以其在2019年1月12日签名确认的160258.39元为准。林喜培未在支出证明单上签名确认支出款项性质，银行转账附言信息也未详细说明。双方合作事项涉及不同的项目，对相关支付项目发生争议时没有对方签名确定的部分，应结合双方证据综合考虑予以确定。对该证据拟证明的事实，本院作如下认定：刘厚波主张的由王恩媚现金支付部分，即款项（三）、（五）、（十一）、（十二）。款项（三），该8万元有林喜培立下收据确认，刘厚波已在另一明细表《2018年度火车站工地支付（阳江班组）林喜培资金明细》中附有林喜培的收款记录，其中2018年6月5日收款8万元，与该笔款项对应收据一致，不应重复计算，本院不予认可。款项（五）、（十一）、（十二），该部分款项对应的只有刘厚波一方单方面制作的现金支出证明单及工人工资表佐证，虽然工人工资表上有工人或林喜培的签名，但该签名的效力只能表示对当月工资的数额表示认可，并不能有效证明该工资以现金方式直接已发放给工人或林喜培，刘厚波未能提供对应的收款凭证，因此本院不予认定;刘厚波主张的由王恩媚转账支付部分，其中款项（六）、（十）、（十三），三笔合计115651元，对应有已经确认的工人工资表及王恩媚转账的支付凭证，各工资表上的数额总额与转账金额完全一致，刘厚波主张该部分款项为火车站项目支付款，理据充分，本院予以采信。而本案中王恩媚其他的转账款项，只有转账凭证与单方面的支出证明单，林喜培不予确认且双方存在其他项目未结算、财务人员同为王恩媚的情况下，于本案中无法确认其他转账款项是否用于火车站项目支出。而王恩媚与林喜培在2019年1月12日核对林喜培已收到由王恩媚转账火车站项目资金合计160258.39元，大于上述可确认的三笔款项数额，因此本院以该核对数额为准，确认王恩媚向林喜培转账火车站项目资金合计160258.39元。刘厚波提交了己方制作的《2017支付陈少婷（阳江班组）明细》及相关支出证明单、转账凭证、收据，主张王恩媚已在2017年11月期间共转账支付205000元给陈少婷，应予扣减，提供的对应收据中载明“刘厚波支付云浮臻汇园地块工人人工费用25000元”、“收到刘厚波交来云浮臻汇园地块用气材料款”。陈少婷确认收到上述款项，认为上述款项不是用于肇庆火车站项目支出。对该证据拟证明内容，本院作如下认定：相关收据中已载明款项性质，刘厚波主张抵扣火车站项目款项，本院不予认可。林喜培提交了录音证据，主张2018年12月26日与刘厚波对话，双方确认管理费的计算方式。刘厚波未对该录音的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以认可。根据对话内容，结合刘厚波提交证据中的《2018年度肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组结算表》记载事项，本院对林喜培该主张予以采信，确认刘厚波与林喜培、陈少婷约定案涉火车站项目管理费的计算方式为2017年12月1日至2018年2月10日按费用支出的20%计算，之后至2018年8月8日按15万元计算。庭审中，骏安公司称将承包的肇庆市火车站综合体建设PPP项目消防工程部分委托刘厚波进行施工，双方未签订书面合同。本院认为，本案为合同纠纷。一、关于案涉项目的未付款数额及管理费认定问题。王恩媚、刘其广于2019年1月12日在林喜培出具的《肇庆火车站综合体建设PPP项目消防班组》上签名，确认相关应收款、已付款数额。王恩媚为刘厚波一方的财务人员，与刘其广均为完全民事行为能力人，应清晰知道在相关数额核对表上签名的法律后果，亦无证据证明二人在签名时存在受胁迫、欺诈情形，因此本院视为二人真实意思表示，经双方核算的数据真实有效。北大医疗项目尚未结算，对北大医疗工地2018年4月工人工资支出27925元，本案不予处理，剔除双方核对数据中的该笔费用后，认定林喜培、陈少婷应收的火车站项目款项为2017年12月1日至2018年2月10日代发工资300870元、报销费用15232.94元，2018年2月11日至2018年8月8日代发工资572956.9元，报销费用57897.08元，应收款合计946956.92元，扣减刘厚波及其通过王恩媚以转账方式支付的火车站项目款项644258.39元(484000元+160258.39元)，剩余应收款为302698.53元。按约定的管理费计算方式，刘厚波应支付林喜培、陈少婷2017年12月1日至2018年2月10日期间管理费63220.59元[(300870元+15232.94元)×0.2],2018年2月11日至2018年8月8日期间管理费15万元，管理费共计213220.59元。综上，刘厚波应支付林喜培、陈少婷515919.12元。二、关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，林喜培、陈少婷要求按银行同期贷款利率的150%从2019年1月12日起计算欠款利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，确定刘厚波应自2019年1月12日至2019年8月19日期间按年利率6.525%标准、2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率150%标准向林喜培、陈少婷支付欠款利息。三、关于刘其广的责任承担问题。与林喜培、陈少婷协商洽谈项目的是刘厚波，林喜培亦是与刘厚波确认管理费标准，案涉项目合同相对方应为林喜培、陈少婷与刘厚波。刘其广在相关单据上签名的行为，不足以认定其为合同相对方。林喜培、陈少婷主张刘其广亦为案涉项目合同相对方之一，要求其承担付款责任，缺乏理据，本院不予支持。四、关于骏安公司的责任承担问题。根据最高人民法院对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复精神，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。按照林喜培、陈少婷及刘厚波陈述的双方合作模式，林喜培、陈少婷不属于严格意义上的实际施工人，且案涉火车站项目相关工人工资已由林喜培、陈少婷垫付，本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的骏安公司应承担责任的情形，对林喜培、陈少婷要求骏安公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘厚波在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林喜培、陈少婷支付515919.12元及利息（利息以515919.12元为本金，从2019年1月12日起至2019年8月19日期间按年利率6.525%标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率150%标准计算，至款项付清之日止）；驳回原告林喜培、陈少婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14833.17元（原告已预交），由原告负担5873.98元，被告刘厚波负担8959.19元。被告刘厚波于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费8959.19元，原告预交的该部分费用，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  张伟强人民陪审员  梁秀云二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈主航