河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初724号 原告：牛云飞，男，1969年10月2日生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：许建波，河北权智律师事务所律师。 被告：秦皇岛北戴河新区团林林场，住所地秦皇岛市昌黎县黄金海岸一纬路82号。 法定代表人：李继红，场长。 委托诉讼代理人：李爱静，河北碣阳律师事务所律师。 原告牛云飞与被告秦皇岛北戴河新区团林林场（以下简称团林林场）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛云飞及其委托诉讼代理人许建波，被告团林林场的委托诉讼代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛云飞向本院提出诉讼请求：1、依法确认2010年3月20日至2017年9月30日期间原告对原属被告所有的赤洋口林区小班（四至为东邻滑沙场变电站约25米、南邻林场的疏林地和赤洋口去滑沙场土路、西邻林场的疏林地、北邻林场的疏林地和宜林地）土地于2010年被北戴河新区政府征用后所剩余土地中的120亩土地具有合法的土地租赁权；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告原系赤洋口林区小班（四至为东邻滑沙场变电站约25米、南邻林场的疏林地和赤洋口去滑沙场土路、西邻林场的疏林地、北邻林场的疏林地和宜林地范围内）土地（以下简称涉案土地）的合法使用权人。1998年，原告与被告就涉案土地租赁事宜签订合同，约定被告将涉案土地租赁给原告植树绿化，合同约定面积为120亩，因涉案土地系缺乏种植条件的沙漠荒地，被告实际交付给原告的土地约500亩，但仍由原告按120亩、每亩30元的标准向被告交纳土地租赁费用。后原告在涉案土地上积极投入，有效改变了涉案土地的面貌并获得了涉案土地上附着物的所有权。2010年，因奥特莱斯项目征用涉案土地中的部分土地，原告获得被征用部分土地的相应土地补偿款，剩余约272.65亩土地仍由原告继续租赁使用。为解决所剩余土地后续租赁事宜，原、被告双方于2010年3月20日重新签订《协议书》，约定剩余部分土地仍按面积120亩租赁给原告，原告仍按每亩30元的标准向被告交纳土地租赁费用。根据《协议书》约定，原告如期向被告交纳土地租赁费用，并继续占有涉案土地的剩余部分进行绿化经营。2015年，昌黎县土地收购储备中心征用原告剩余部分土地并实测土地面积，原告作为土地租赁权人在相关测绘文件上签字确认。根据《协议书》约定，原被告双方所签订书面《协议书》于2015年9月30日到期，原告继续按《协议书》约定标准向被告交纳土地租赁费用，直到2016年Ｉ2月10日，向被告交纳了2017年的土地租赁费。2017年1月，经昌黎县土地收购储备中心委托，北京中兴源资产评估有限公司出具【2017】第008号资产评估报告书，资户评估结果为原告所继续租赁经营涉案土地的剩余部分价值为222.4092万元。2019年3月28日，原告作为涉案土地剩余部分土地租赁权人与被告签订《地上附着物自拆成本总奖励协议》，共同确认被告给付原告自拆成本奖励222.4092万元，该款现已实际给付原告。被告系涉案土地的合法使用权人，原告租赁涉案土地用于改变土地面貌进行绿化，双方土地租赁合同关系应合法有效。土地租赁关系成立伊始，被告交付给原告占有使用的土地虽多于120亩，但其自愿按120亩收取原告费用，属于自愿将所多余部分土地无偿给付原告占有使用；涉案土地部分被征用后所剩余土地虽为272.65亩，2011年双方签订《协议书》，被告仍与原告签订《协议书》，继续按租赁面积120亩、每亩30元的标准收取原告租赁费用，亦系自愿将120亩以外土地继续无偿交付原告使用。《协议书》所约定租赁期限届满后，被告仍按《协议书》的约定的标准继续收取原告的土地租赁费用，原告继续占有经营协议所约定土地，根据合同法有关规定，原、被告之间应就涉案土地的剩余部分土地形成了不定期的事实土地租赁关系。被告于2016年Ｉ2月10日向原告收取了2017年的土地租赁费，故原告于2017年9月30日前对涉案土地剰余部分仍具有合法租赁权。被告在明知涉案土地多余120亩的情况下，分前后两次与原告签订书面合同，约定土地租赁面积均为120亩，故原告对《协议书》中所约定的120亩土地主张合法租赁权关系具有合同依据。且涉案土地剩佘部分被征收时，昌黎县土地收购储备中心系按原告实际占用土地面积进行了测绘，被告亦是按照原告实际占有土地面积给付自拆成本奖励，亦是对原告对涉案土地整体享有合法土地租赁权的认可。故原告对其中的120亩土地主张具有合法土地租赁权亦有事实依据，并未超过政府部门认可的土地面积。现因被告否认2010年3月20日之后120亩土地租赁关系的合法性，故诉至人民法院，恳请人民法院依法确认2010年3月20日至2017年9月30日期间原告对涉案土地部分被征用后所剩余土地中的120亩具有合法的土地租赁权。 团林林场辩称，原告所诉与事实不符，原告的诉讼请求及主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持。一、本案事实是：2004年11月1日，原告与昌黎县国营团林林场签订《协议书》（并附有ＧＰＳ定位的图，标注了使用土地位置、四至），约定林场同意将其所属位于赤洋口林区小班，即从滑沙场至赤洋口土路的变电站西侧，东邻滑沙场变电站约35米，南邻林场的疏林地和赤洋口去滑沙场土路，西邻林场的疏林地，北邻林场的疏林地和宜林荒地，总面积120亩的空闲宜林地，提供给原告有偿使用，经营种植业。土地使用费为30元／年／亩，合计每年使用费3600元，协议实行一年一签，期限自2004年11月1日至2005年10月31日止。如该地没有其他规划，本协议期满后可以续签协议。该协议期满后，双方同意续期，于2005年11月25日，原告又与昌黎县国营团林林场签订《协议书》，原告继续使用上述120亩宜林地，土地使用期限5年至2010年10月31日止，土地面积、四至范围、土地使用费标准不变，一年一交。上述协议期满前，双方协商同意续期，并于2010年3月20日，原告又与昌黎县国营团林林场签订《协议书》，约定原告继续使用上述120宙宜林地，再续期5年，自2010年10月1日至2015年9月30日，土地使用面积、四至范围、土地使用费标准等不变，协议签订后，原告并未按协议约定期限付款，而是延迟付款，2015年9月30日，该协议到期后双方均未提出续签书面协议，原告继续占用，于2017年4月11日，向我场补交2016年使用费，期限截至2016年9月30日。经查，1998年11月1日，原告与昌黎县国营团林林场仅签订了《土地承包合同》，约定原告承包租用林场赤洋口林区所属土地30亩用于养殖业，从土地范围、四至、面积看，均与上述120亩土地无关。2016年至2017年期间，北戴河新区拟收储赤洋口林区等部分土地工作，由团林管理处负责具体实施；2017年底，团林管理处将北戴河新区拟收储赤洋口林区部分土地的工作移交我场负责实施，我场在组织对原告使用的上述120亩及30亩土地根据2004年协议书所附图，进行现场勘测时才发现，上述三份协议书所约定原告使用我场赤洋口林区小班的120亩土地，早在2011年已被昌黎县实施的奥特莱斯项目征用，原告及相关单位均没有告知我场120亩土地被征用的事实，被征用后，原告隐瞒真相，仍向我场缴纳使用费，我场在不知情的情况下继续收取了使用费；并发现原告栽植树木所占用土地面积高达272.65亩，均系未经我场同意擅自占用的，我场认为系非法占用。为此，2019年2月15日，我场通知原告：林场退还其2011年至2016年缴纳的120亩土地使用费21600元，限原告于2019年2月20日前到我场领取，限原告于2019年2月20日前清理其所占用272.65亩林地，收回原告擅自占用的赤洋口林区小班272.65亩林地上全部地上附着物，恢复地貌并将上述全部林地退还林场，但原告至今拒不领取使用费。2019年3月，原告与我场已签订地上附着物自拆成本奖励协议及补充协议。之后，原告已经将地上附着物清理，涉案土地已经收回并收储。现原告诉至贵院，诉请确认其所擅自占用的林地合法；我场对此不予认可。另查，2011年5月16日，昌黎县人民政府印发《奥特莱斯项目征地拆迁补偿方案》，确定补偿标准。因此，补偿协议及补偿款应当在2011年5月16日之后才会签订、发放，原告诉称2010年3月20日之前上述120亩林地被征用，原告取得征地补偿款与事实不符。二、以上事实及证据证实： 1、原告诉称1998年签订120亩土地协议与事实不符，签订时间为2004年、2005年和2010年，实际交付120亩土地，有协议书及附图佐证。2、2004年签订120亩协议书后，林场实际交付的土地面积为120亩，有附图佐证；原告诉称实际交付约500亩及按120亩收取费用明显与事实不符。3、2010年3月20日续签协议书，从协议书约定的使用土地的四至范围、面积与2004年、2005年协议书没有任何变化，足以证实是到期前的正常续期，原告诉称“因奥特莱斯项目征用部分土地，原告获得部分征地补偿款，剩余272.65亩土地仍有原告继续租赁使用，为解决所剩余土地后续租用事宜，原、被告双方于2010年3月20日续签协议书”纯系捏造。4、经核对，原告的120亩土地使用费交纳到2016年9月30日，并非原告所诉称的2017年9月30日，2017年4月11日缴纳的使用费是补交的原告超期使用我场土地的使用费。5、因原告隐瞒事实，使我场产生重大误解，我场在不知情的情况下根据协议书约定收取协议范围内120亩土地2011年至2016年使用费，并非收取原告诉称的剩余土地中120亩土地使用费，不能导致双方形成剩余土地租赁关系后果。6、自拆成本奖的给付金额不能证明原告享有涉案272.65亩土地的合法使用权，恰恰证明原告不具有合法使用权。7、除上述1998年、2004年、2005年、2010年所签协议书约定的30亩、120亩土地，我场同意由原告承包、租赁使用外，其余土地我场没有同意原告使用，双方没有达成租赁土地的合意，未形成土地租赁合同关系，因此，原告对涉案的272.65亩土地不享有合法使用权，我场与原告之间也不存在不定期租赁合同关系。综上可见，原告对涉案272.65亩土地不具有合法的租赁权及使用权，该土地系原告未经我场同意擅自占用。原告的诉讼主张及理由不能成立，对原告的主张及诉讼请求我场不予认可。于此，我场再次明确表示退还原告所交纳2011年至2016年120亩使用费21600元，请原告尽快领取。故此，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 原告提供了以下证据：证1、2010年协议书一份。证实原告被告双方与2010年3月20日签订林地使用协议，期限为5年，自2010年10月1日至2015年9月30日止，该林地位于赤洋口林区小班（四至为东邻滑沙场变电站约25米、南邻林场的疏林地和赤洋口去滑沙场土路、西邻林场的疏林地、北邻立场的疏林地和宜林地）。说明1998年原被告双方就涉案土地签订合同，合同约定面积为120亩，被告实际交付给原告土地约500亩，但仍由原告按照120亩、每亩30元向被告缴纳租赁费用。2010年因奥特莱斯项目征收涉案土地中的部分土地，原告获得被征用部分土地的相应补偿款，剩余272.65亩土地仍由原告继续租赁使用。2010年3月20日重新签订的协议书约定剩余土地仍按120亩租赁给原告，每亩仍按30元标准向被告缴纳土地租赁费用。证2、被告出具的收取使用费收费凭证7张，证实原告一直按约定缴纳租赁费，按照协议约定，于2015年9月30日到期，原告继续按协议约定标准向被告缴纳租赁费，直到2016年，向被告缴纳2017年的土地租赁费。协议约定期限内以及协议到期后，被告一直收取原告租赁费，该协议实际履行，协议到期形成不定期土地租赁关系。证3、通知一份，被告认可原告缴费自2010年至2016年。认可涉案土地实际面积为272.65亩。证4、资产评估报告一份，证实涉案土地附着物价值为222.4092元，且该款项已经实际给付原告。原告自2010年3月至2017年9月30日对涉案土地具有合法租赁权，被告认可超过120亩的土地全部交给原告使用，否则不会同意将该款项发放给原告，实际上是对原告租赁权的确认。 被告的质证意见：对证1、真实没有异议。对证明目的不认可，协议书形成的原因不认可，从协议书内容前言看，是因为原协议期满同意乙方续期，这份协议是基于2004、2005年的协议而签订的续期协议，从协议内容约定四至范围、土地面积均与前协议书所约定的是一致的，该协议书并非是对合同约定范围外的其余土地的使用。对证2、7张收据是交给赤洋口林区的，与我们留存的财务凭证有所不同，庭后与财务和林区核对。如果凭证真实的话，也只能证明原告所交付的使用费是交付到2016年9月30日。我们查账目原告2011年没有缴纳占地使用费，原告提交的凭证也没有2011年，原告主张的其缴费到2017年9月30日其证明目的不成立。对证3、4、真实性无异议，对证明目的不认可。通知也恰恰证明了原告隐瞒真相，缴纳土地使用费，被告发现后经协商未果而书面通知原告退还及收回土地。 被告提交了以下证据：证1、2004年11月1日昌黎县国营团林林场（甲方）与原告（乙方）签订的协议书一份及所附占地平面图一张。证明2004年原告才与林场签订协议书，约定原告使用林场赤洋口林区小班120亩土地，土地面积、范围、四至、一年期限等，双方的权利义务等，以及被告实际交付原告土地120亩的事实。从协议内容能显示协议当时是120亩土地是第一次签订，附图有ＧＰＳ定位，不存在实际交付500亩的情况。证2、2005年11月25日昌黎县团林林场（甲方）与原告（乙方）签订的协议书一份，证明同意原告续期5年，继续使用证据1中约定的林场赤洋口林区小班120亩土地，其余证明目的同证据1。合同中确定的四至范围与原来的是相符的，不存在被告所主张的交付500亩的情况。证3、2010年3月20日昌黎县团林林场（甲方）与原告（乙方）签订的协议书一份，证明同意原告续期5年，继续使用证据1、2中约定的林场赤洋口林区小班120亩土地，其余证明目的同证据1。协议的前言能证明是对2005年合同的续期，关于面积、四至与2004、2005年的完全相符，仍附2004年图，原告主张的500亩不成立，不是原告主张征用后剩余土地的使用。证1-3综合证明，原告所诉签订合同的时间不属实，原告所述交付签订协议、续签协议及实际交付土地面积等情况均不属实。证4、1998年11月1日土地承包合同一份。证明原告诉称1998年仅签订了120亩不属实，1998年仅签订了30亩的养殖业的土地承包合同。证5、昌黎县人民政府关于印发《奥特莱斯项目征地拆迁补偿方案的》通知（昌政【2011】31号），证明2011年5月16日昌黎县人民政府印发奥特莱斯项目征拆补偿方案，因此，被告对原告所使用林地被征不知情，原告诉称2010年3月20日所签续期协议书的理由及主张不成立。证6、现场测绘范围图一份。证明2004年协议书及2005年续期协议书、2010年续期协议书中所约定的原告使用的120亩土地已被奥特莱斯项目征收的事实。证7、中兴源评报字【2017】第007号资产评估报告书及中兴源评报字【2017】第008号资产评估报告书各一份。证明原告所占用地上地上附着物及其评估情况。证8、2019年2月15日通知一份，证明被告不认可原告关于2010年3月20日协议是对奥特莱斯项目剩余土地签订协议的主张，被告通知原告退还因原告隐瞒事实、被告重大误解所收取的2011年至2016年使用费的事实，证明被告要求原告退还剩余土地的事实。证9、2019年3月8日原告与被告所签《地上附着物自拆成本奖励协议》《地上附着物自拆成本总奖励协议》各一份、2019年3月9日原告与被告所签补充协议一份、2019年6月26日原告与被告所签补充协议一份。证明原告租赁的从事养殖业的30亩土地及原告占用栽植树木的涉案土地上的地上附着物的补偿，双方均已经签订协议，约定了相关奖励费用，原告已经清除地上附着物的事实，原告对涉案土地不具有合法的土地使用权。从协议和补充协议能够证明涉案272.65亩土地并没有给与腾空奖的补偿，腾空奖的补偿是基于有合法的土地使用权或租赁权，由收储部门给与的补偿，能证明原告所主张的272.65亩土地已取得合法使用权并获取补偿的说法是不成立的。 原告的质证意见为：对证1-3协议真实性没有异议，对证1中附的图纸在签协议时是没有的，是后补的图。对被告主张的证明目的不予认可。对证4、真实性没意见，对关联性不认可。对证5、项目是在2010年开始启动，只不过是在2011年出具了相应的补偿方案。在征地时对树木进行采伐需要被告出具砍伐证并给被告相应补偿，对其主张不知情的证明目的不予认可。对证6、测绘图由被告单方提供我方不予认可。对证7、评估报告，明确产权人是原告，并且价款基准日在2016年10月30日，该款项也发放给原告，足以证实原告对附着物土地具有合法的租赁使用权。对证8真实性无异议，对证明目的不认可。对证9、能证实诉争土地地上附着物的价值。被告主张的证明目的不认可。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2004年11月1日，团林林场（原昌黎县国营团林林场）和牛云飞签订《协议书》，林场将其所属赤洋口林区空闲宜林地提供给牛云飞有偿使用，从事种植业。四至范围：赤洋口林区小班，即从滑沙场至赤洋口土路的变电站西侧，东邻滑沙场变电站约35米，南邻林场的疏林地和赤洋口去滑沙场土路，西邻林场的疏林地，北邻林场的疏林地和宜林荒地，总面积120亩。附有ＧＰＳ定位的图。协议实行一年一签，即从2004年11月1日始至2005年10月31日止。如果该地没有其他规划，本协议期满后可以续签协议。土地使用费每年每亩30元，合计每年3600元。2005年11月25日，双方续签合同，期限5年，从2005年11月1日起至2010年10月31日至。土地亩数、四至范围、土地使用费与前合同一致，土地使用费一年一交，当年11月1日前交清。2010年3月20日，双方再次续签合同，期限5年，从2010年10月1日起，至2015年9月30日止，土地亩数、四至范围、土地使用费与前合同一致（仅有东邻滑沙场变电站约25米与前合同的35米不一致），土地使用费一年一交，上打注，每年9月底交纳。使用期内，遇国家政策征占土地，本协议提前终止。牛云飞交纳土地了使用费，最后一次交纳时间是2016年12月10日，金额4500元。 2010年9月昌黎县政府实施奥特莱斯项目，征收了包括上述120亩土地在内的约1800亩土地，2011年5月16日，昌黎县人民政府印发《奥特莱斯项目征地拆迁补偿方案》，确定了补偿标准。2011年牛云飞领取了征地补偿款。 2019年2月15日，团林林场向牛云飞发出书面通知：2018年在土地储备工作中发现你与我场2010年3月20日签订的120亩《协议书》面积于2011年已被奥特莱斯项目征收，现通知如下：1、林场退还你2011年至2016年交纳的120亩土地使用费21600元，限你2019年2月20日前领取。2、限你2019年2月20日前清理所占用林场赤洋口林区小班林地共272.65亩全部地上附着物，恢复地貌并将上述全部林地退还林场。2019年3月，团林林场和牛云飞签订地上附着物自拆成本奖励协议及补充协议。之后，牛云飞将地上附着物清理，团林林场收回土地并收储。 本院认为，原告诉讼请求是“依法确认2010年3月20日至2017年9月30日期间原告对原属被告所有的赤洋口林区小班（四至为东邻滑沙场变电站约25米、南邻林场的疏林地和赤洋口去滑沙场土路、西邻林场的疏林地、北邻林场的疏林地和宜林地）土地于2010年被北戴河新区政府征用后所剩余土地中的120亩土地具有合法的土地租赁权”。根据双方提供的证据、当庭陈述及本院查明的事实，上述范围内的120亩土地在2010年、2011年昌黎县政府实施奥特莱斯项目时已经被征收，征收后原被告对此均不再享有使用权。原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告牛云飞的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告牛云飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘振会 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵晶晶