wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执521号 梁笑梅、朱训雄： 申请执行人梁笑梅与被执行人朱训雄物权纠纷一案，经强制执行，法律文书确定的财产损失款人民币7227.5元、案件受理费和鉴定费合计2267元，已经从被执行人的银行账户冻结并划拨给予了申请执行人。另外被执行人朱训雄已恢复房屋主卧、次卧卫生间的排污管道原设计安装的原状。本案的执行费50元从被执行人的银行账户存款中划拨并执行到位。申请执行人的权益已得到了全部实现。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十二日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异481号申请人（被执行人）李桂英，女，1960年4月6日出生。委托代理人左靖雅（李桂英之女），1981年12月31日出生。申请执行人靳威，男，1979年11月23日出生。依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初23691号民事判决书，本院在执行靳威与李桂英赠与合同纠纷纠纷一案过程中，申请人李桂英提出执行异议。在本院审查过程中,李桂英申请撤回异议申请。本院认为，异议人李桂英撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人李桂英撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5890号 原告：荆朝辉，男，1971年9月9日出生，汉族，徽省利辛县人，住徽省利辛县。 原告：荆灿强，男，1955年4月24日出生，汉族，徽省利辛县人，住徽省利辛县。 委托诉讼代理人：马茂磊，北京尚公（合肥）律师事务所专职律师。 被告：荆应和，男，1937年12月29日出生，汉族。 徽省利辛县人，住徽省利辛县。 委托诉讼代理人：荆灿亮（荆应和之子），男，1973年3月26日出生，汉族，徽省利辛县人，住徽省利辛县。 本院于2020年9月2日立案受理原告荆朝辉、荆灿强诉被告荆应和物权保护纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理。两原告向本院提出土地勘察申请，要求对原、被告宅基地的四至（界畔）进行勘察。徽正诚房地产土地测绘有限公司亳州分公司于2020年10月28日派遣专业测绘人员现场测量，因无法获取原、被告建筑物所占土地的分界线，导致该项目测绘工作无法进行。本院于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告荆朝辉、荆灿强及委托诉讼代理人马茂磊，被告委托诉讼代理人荆灿亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆朝辉、荆灿强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将建在两原告宅基地上的活动板房拆除，将侵占的宅基地返还给两原告，向两原告赔礼道歉并赔偿两原告因此遭受的各项经济损失，合计10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告与被告系邻居关系。2018年年底，被告私自在两原告宅基地上搭建活动板房，对两原告日常出行及生活带来诸多不便，侵害两原告对自家宅基地的正常使用。原告多次找被告理论，均被无理回绝。被告的行为侵害了两原告的宅基地使用权，依法应承担相应侵权责任。 被告答辩：我没有侵占原告的宅基地。2019年3月19日经村委会调解，被告也认可我没有侵占两原告的宅基地。其中与荆朝辉因宅基地发生纠纷，经村、镇多次调查、处理，荆朝辉的请求都没有得到支持。原告的诉求，没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人提交的证据及当事人的陈述，审理查明的事实为:原、被告系同一村民小组成员，荆灿强所建房屋与荆应和所建房屋系东西相邻关系，荆朝辉所建房屋在荆应和所建房屋的西北方向。因荆应和搭建活动板房，原、被告双方发生纠纷。利辛县公局行政处罚决定书证实：2019年9月4日荆朝辉妻子巩海艳以荆应和家搭建并居住的活动板房占用其家土地为由，对该活动板房进行破坏。经调查，荆应和家所搭建的活动板房并未侵占他人土地。随后，荆朝辉妻子巩海艳以荆应和所建活动板房侵占其土地为由，向利辛县巩店镇人民政府提出信访反映。利辛县巩店镇人民政府于2019年9月11日受理，经调查后，于2019年11月5日做出如下处理意见：巩海艳您反应荆灿亮（荆应和之子）占用你家的土地，没有事实依据，您的请求我镇不予支持。 以上事实有身份证、村民委员会主持调解的协议书、行政处罚决定书、信访事项处理意见书，予以证实，并在卷佐证。 本院认为：公民的合法权益受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、破坏。两原告向本院提交的阜阳地区土地申报登记卷宗复印件，要求对原、被告三家的宅基地使用范围进行勘察测绘。但却无法向土地测绘公司提供三家建筑物所占土地的分界线，导致该项目测绘工作无法进行。庭审中，原告申请的三位证人出庭作证。其中证人荆某1系荆朝辉的二叔，证人荆某2与荆朝辉系亲兄弟关系，证人王某系荆朝辉的大嫂，三位证人均证明荆应和所搭建的活动板房侵占了荆朝辉、荆灿强的宅基地。因该三位证人，均系荆朝辉的亲属，且无其他相关证据加以证明，两原告应承担举证不能的后果。结合利辛县公局行政处罚决定书、利辛县巩店镇信访事项处理意见书及利辛县巩店镇荆桥行政村村民委会员的调解协议书，故荆应和、荆灿强在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告荆朝辉、荆灿强在本案中的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告荆朝辉、荆灿强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徽省亳州市中级人民法院。 审判员  马汉春 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙晓宇
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4315号原告：吴焱平，男，汉族，1984年10月12日出生，医生，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：石玲，江西时空律师事务所律师。被告：上饶广信健辰医院，住所地江西省上饶经济技术开发区七六西路20号，全国唯一标识码：360051103，登记号PDY01333936112113A1002。法定代表人：黄晓燕，该医院负责人。委托诉讼代理人：余红柳，女，1990年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，系被告医院法务。原告吴焱平与被告上饶广信健辰医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴焱平的委托诉讼代理人石玲，被告上饶广信健辰医院的委托诉讼代理人余红柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴焱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资120,880元；2、判令被告向原告支付拖欠工资利息2,961元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付工资96,880元；2、判令被告向原告支付拖欠工资利息2,373.5元。事实和理由：被告之前叫上饶赣东北医院，后改名为上饶广信健辰医院，原告是一名执业医生，从2019年1月开始在家待业，准备为被告工作，2019年8月正式在被告处注册工作，2020年4月离职。因被告经济困难，发放工资较为拖延，2020年3月24日，原、被告达成《上饶广信健辰医院欠工资协议》，明确被告欠原告工资120,880元，约定逾期支付的按3.5‰的标准支付逾期利息，并在9月份之前偿还全部工资。被告仅支付了2.4万元工资，尚欠96,880元工资经原告多次催取未果，故诉至法院。被告上饶广信健辰医院辩称，1、欠付96,880元工资属实；2、因为目前被告经营存在严重的资金困难，广信区医疗保险管理局未按时拨付医保报销费用，再加上被告垫付给患者的医保费用，差额已达100多万元，鉴于上述情况，希望原告给予宽限期，被告会按时支付原告相应的欠付工资。本院经审理认定事实如下：原告系职业医生，2019年1月原告在家待业，准备为被告工作，2019年7月原告正式在被告处注册工作。因被告经营困难，发放工资较为拖延，2020年3月24日，原告作为乙方与被告作为甲方就工资支付达成《上饶广信健辰医院欠工资协议》，该协议内容为：“经甲乙双方共同协商一致达成以下协议：1、2020年1月份工资18,000元，2月份工资14,400元，3月份工资18,000元，原来开业前欠工资80,480元，共计130,880元。2、1月份至3月份工资分两次发放，3月份发放5,000元，4月份发放5,000元，其余工资120,880元按3.5‰月息计算利息给乙方，从4月份开始计算，半年以后（2020年10月底）一次性偿还所欠工资120,880元。3、从4月份开始按正常发放每月工资”。原告于2020年4月离职。被告于2020年11月2日向原告你支付2.4万元工资，现尚欠96,880元工资未付。原告于2020年10月29日向法院起诉要求被告支付尚欠工资，法院以原告的起诉属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项规定裁定驳回原告起诉。原告又于2020年11月5日向本院起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案原告诉求不涉及劳动关系其他争议，故本院按照普通民事纠纷受理该案，确定本案案由为追索劳动报酬纠纷。原告依据《上饶广信健辰医院欠工资协议》向被告主张债权，被告作为履行义务人应按照协议内容履行支付款项义务，故对原告要求被告支付工资款96,880元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，其因为广信区医疗保险管理局未及时拨付医保报销费用、经营困难等原因不能及时支付原告工资，该事由不能成为拖欠工资的事由，且双方在2020年3月24日签订的协议中也明确予以约定，被告就应按照协议约定全面履行自己的义务，因此，被告的该辩称意见本院不予采纳。因《上饶广信健辰医院欠工资协议》中约定了未付工资按月利率3.5‰计算利息，故原告要求以96,880元为基数，按月利率3.5‰自2020年4月1日起计算利息至款项付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告上饶广信健辰医院于本判决生效之日起一个月内向原告吴焱平支付工资96,880元；二、被告上饶广信健辰医院向原告吴焱平支付以96,880元为基数，按月利率3.5‰自2020年4月1日起计算至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,776元，减半收取计1,388元，由原告吴焱平负担200元，由被告上饶广信健辰医院负担1,188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  谢瑶俊二〇二〇年十二月十五日法官助理齐秋瑾书记员  应玉龙交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3115号 原告：黄某1，男，1990年8月21日出生，壮族，自由职业，住广西平果市。 委托诉讼代理人：陆汉宗，平果市榜圩镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：黄某2，女，1990年4月3日出生，壮族，浙江金典印染有限公司员工，户籍所在地广西平果市，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告黄某1与被告黄某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2019年11月27日签订的《离婚协议书》中第五条“补偿安排：因男方的过错行为导致离婚，男方自愿补助给女方壹拾万元”规定无效；2.本案诉讼费用由原、被告各承担一半。事实和理由：原、被告于××××年××月××日生育女儿黄某3，××××年××月××日登记结婚，后因感情不和，于2019年11月27日在民政局协议离婚。原告确实有过小赌博，但数额不大，后来改正了，没有受过公安机关处罚。原告与他人做些生意，转账部分投资款，并非全是赌资。被告外出务工后，平时两三天不回家，双方经常吵架。被告拟好离婚协议书，原告没有仔细看，就签字了，后来才发现有第五条不合理的条款。过后，原告微信转给被告1502元，另付现金500元。其实双方离婚的原因是感情不和，原告没有任何过错，所以要求付给被告10万元，没有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉请。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交如下证据（证据序号顺延）： 1.《结婚证》《离婚证》《离婚协议书》（复印件）各1份； 2.《居民户口簿》（复印件）1份。 被告黄某2辩称，原、被告结婚9年来，原告一直在赌博，被告多次劝说，告诉他姐姐不帮他借钱，但他不思悔改，赌资从几万元发展到几十万元，还通过借呗、花呗和信用卡转账赌资，后来欠了一大堆赌债，被告帮忙还了不少赌债，独自承担家庭生活的各项开支和房贷，最后实在伤透了心，决心离婚。原告自称不存在过错，没有证据证实，实际上就是因其赌博才导致婚姻家庭破裂。原、被告自愿到民政局协议离婚时，工作人员问是否看清楚离婚协议书的条款，双方表示看清楚了，然后才在离婚协议书签字，并无强迫行为，协议书已经发生法律效力，原告无权反悔。被告只收到原告微信转账1502元。原告说第五条的条款违反法律规定，没有证据证实，请求法院驳回其诉请。 被告为了支持其抗辩事由，向本院提交如下证据（证据序号顺延）： 3.《微信聊天记录截图》（打印件）2份; 4.《照片》（打印件）1份; 5.《原告支付宝交易记录》《银行欠款账单》（打印件）各5份。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人有异议的证据1、2、3、4、5，本院经审查后分析和认定如下：被告对《结婚证》《离婚证》《离婚协议书》《居民户口簿》的真实性、合法性无异议，这些证据之间均能相互印证，亦与原、被告的陈述相佐证，能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院对证据1、2的证明力予以认定，应作为认定本案事实的依据。而被告没有提交载有《微信聊天记录截图》《照片》《原告支付宝交易记录》《银行欠款账单》的手机予以核对，故难以认定其真实性，本院对证据3、4、5的证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： ××××年××月××日，原告黄某1与被告黄某2生育黄某3，于××××年××月××日在平果县民政局办理结婚登记（结婚证字号：Ｊ451023-2012-004816）。2019年11月27日，原、被告在平果县民政局办理离婚登记（离婚证字号：Ｌ451023-2019-000914），签订了一份《离婚协议书》，约定：“五、补偿安排：因男方的过错行为导致离婚，男方自愿补助给女方壹拾万元，作为离婚经济补偿费，离婚当日起分期支付，每个月支付壹千元，直到付清壹拾万元（注：如果男方不支付此补偿，女方要求卖掉房子作为补偿款）。”在2019年11月27日起至2020年10月8日期间，原告通过微信转账给被告经济补偿款共计1502元。2020年10月9日，原告向本院起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张，应负有举证证明责任，未能提供证据或者证据不足的，由其承担不利的后果。本案中，原、被告在《离婚协议书》中明确约定了原告自愿向被告支付离婚经济补偿款100000元，该条款是双方当事人真实意思表示，除了“如果男方不支付此补偿，女方要求卖掉房子作为补偿款”的约定无效外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定为合法有效，对双方均具有法律约束力。从签订《离婚协议书》之日起至被告起诉之日，被告承认收到经济补偿款共计1502元，原告诉称另付给被告现金500元，因无相关的证据予以证明，本院不予采信。原告基于自己在与被告婚姻关系存续期间存在过错的原因，自愿付给被告经济补偿款100000元，且已履行了部分义务，现又以其没有仔细看《离婚协议书》，就在上面签字，且没有任何过错为由，诉请《离婚协议书》第五条规定无效，除了其陈述外，却没有提交充分的证据证实该条款存在法定的无效情形，应自行承担举证不利的法律后果，故本院对该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄某1的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄某1负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄海锋 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 覃远贵 书 记 员 唐曼萁
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初3614号 原告：张德忠，男，1965年11月28日出生，住重庆市巫溪县。 被告：吴远平，男，1979年7月14日出生，住重庆市巫溪县。 原告张德忠与被告吴远平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德忠到庭参加诉讼，被告吴远平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德忠向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金62000元，并自2019年2月13日起至清偿之日止按年利率15.4%的标准支付利息。诉讼过程中，原告张德忠变更诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金50000元，并自2018年2月13日起至清偿之日止按年利率15.4%的标准支付利息。事实和理由：2018年2月13日，被告向原告借款62000元，并向原告出具借条一份，口头约定逾期利息为月利率2%，承诺一年内还清。借款期满后，被告未履行还款义务。 被告吴远平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到张德忠62000元，定于一年内还清。被告在借款人处签名捺印。该份借条中载明的62000元，由借款本金50000元和一年利息12000元构成。同日，原告向被告交付借款现金50000元。借款产生后，被告未向原告偿还借款本息。 上述事实，有原告提交的身份证、借条原件、本院对钟琼的询问笔录、本院工作人员与被告的通话录音，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款50000元，有其向本院提交的借条原件以及本院对钟琼的询问笔录予以证实，同时在本院工作人员与被告的通话录音中，被告亦予以认可。故本院认为原、被告之间的借款合同成立并生效，原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告就本案所涉借款本金50000元约定的一年利息为12000元，经计算，约定利息为月利率2%。同时，由于原、被告的本次借贷行为系发生于2018年2月13日，早于2019年8月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案可支持利息为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，而2020年8月20日公布的一年期报价利率为3.85%，即可支持利率上限为15.4%。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条之规定，原告主张被告自2018年2月13日起至清偿之日止按年利率15.4%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴远平于本判决生效之日起十五日内向原告张德忠偿还借款本金50000元，并自2018年2月13日起至清偿之日止按年利率15.4%的标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费675.00元，由被告吴远平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张立萍 二〇二〇年十二月三日 书记员  司厚康
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9730号之一原告：上海华测导航技术股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵延平，董事长。委托诉讼代理人：胡雪野，男。委托诉讼代理人：肖金燕，女。被告：付强，男，1977年9月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。原告上海华测导航技术股份有限公司与被告付强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。本案定于2020年12月25日上午9时15分在本院青东第四法庭开庭。原告上海华测导航技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未在上述时间到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海华测导航技术股份有限公司撤诉处理。本案案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，由原告上海华测导航技术股份有限公司负担。审判员  季秋玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2049号申请人：江苏特思达电子科技股份有限公司，住所地昆山市玉山镇晨丰东路198号2号房。法定代表人：徐勇，董事长。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。被申请人：迅联展览（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：陈庭福。申请人江苏特思达电子科技股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人迅联展览（北京）有限公司名下银行存款192150.12元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，江苏特思达电子科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结迅联展览（北京）有限公司名下银行存款192150.12元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费1480元，由申请人江苏特思达电子科技股份有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10986号之一 申请执行人：蔡结婷,女，汉族,1985年9月14日出生,住广州市番禺区。 被执行人：汤惠兰,女,汉族,1984年5月28日出生,住广州市番禺区。 关于蔡结婷与汤惠兰民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初9179号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10986号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已查封被执行人桂Ｋ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置；本院已依法冻结被执行人在广州市番禺区大龙街新桥村村民委员会及广州市番禺区大龙街新桥村股份合作经济社的一切分配权益。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10986号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月九日 书记员  区楚欣
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3433号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马永发，男，1962年8月7日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人马永发劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不属于人民法院受理范围，原审法院违反法定程序审理。二、确认劳动关系未经劳动仲裁前置程序，原审法院对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。三、原判决认定非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。四、一、二审法院分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。深鑫公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审，请求对本案再审，撤销原判决，改判深鑫公司无需向马永发支付放假期间工资，一、二审诉讼费由马永发负担。本院经审查认为，一、关于本案争议是否属于人民法院受理劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查程序后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张的情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。二、关于本案劳动关系确认是否需经劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，马永发关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提供充足的反驳证据支持其主张，原判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。三、关于原判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，通化市二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，通化市二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认：“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今。”上述情况表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假的情形。因此，对深鑫公司的该项再审事由，本院不予支持。四、关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项再审事由，本院不予支持。深鑫公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审判长  刘海英审判员  常文敏审判员  张咏林二〇二〇年十二月二十五日书记员  职 楠
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6642号 原告：四川永冠商业设备有限公司，住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港。 法定代表人：顾永达，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵彦军、黄迪飞，四川琴台律师事务所律师。 被告：四川秋田集网络科技有限公司，住所地：成都高新区南华路**********。 法定代表人：赵德川，职务：不详。 原告四川永冠商业设备有限公司与被告四川秋田集网络科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理立案。案件审理过程中，原告四川永冠商业设备有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川永冠商业设备有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川永冠商业设备有限公司撤诉。 本案减半收取案件受理费人民币1822元，由原告四川永冠商业设备有限公司承担。 审判员  许世强 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 霞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初215号原告：苏州福莱盈电子有限公司,住所地江苏省苏州高新区金枫路**。法定代表人:丁峰,董事长。委托代理人:韦全忠,北京市长安律师事务所律师。委托代理人:林少景,北京市长安律师事务所律师。被告：乐视网信息技术(北京)股份有限公司,住,住所地北京市海淀区上地三街******C606-3/div>法定代表人:刘延峰,董事长。第三人:乐视移动智能信息技术(北京)有限公司,住,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路**)/div>法定代表人:贾跃民。原告苏州福莱盈电子有限公司与被告乐视网信息技术(北京)股份有限公司，第三人乐视移动智能信息技术(北京)有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案。原告苏州福莱盈电子有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州福莱盈电子有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许苏州福莱盈电子有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由苏州福莱盈电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 茵审 判 员  蒙 瑞审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理  沈 力法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9993号原告：富滇银行股份有限公司昆明金实支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北市区北辰大道凤凰城商铺23-26号。负责人：李晓瑛，行长。委托诉讼代理人：张蕾、杨晓敏，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁凤文，男，1966年3月19日生，汉族，住云南省安宁市。富滇银行股份有限公司昆明金实支行（以下简称“富滇银行”）与被告鲁凤文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。被告鲁凤文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁凤文立即向原告富滇银行偿还截止至2020年8月13日的信用卡逾期欠款金额20189.14元（包含本金10942.18元、利息3226.31元、违约金及年费6020.65元）；2.判令被告鲁凤文按《富滇银行信用卡领用合约》的约定向原告富滇银行支付自2020年8月14日起至本息清偿之日止的利息、违约金及年费；3.判令被告鲁凤文向原告富滇银行支付律师代理费2000元；4.本案诉讼费用由被告鲁凤文承担。事实和理由：2017年2月23日，被告鲁凤文向原告富滇银行申领个人信用卡一张（卡号：62×××26），被告鲁凤文承诺遵守《富滇银行信用卡领用合约》的各项规则。2017年3月22日起，被告鲁凤文开户使用该信用卡进行消费信贷、转账结算等信用业务，但被告鲁凤文自2019年1月6日后未对该信用卡还款，截止2020年8月13日，被告鲁凤文的信用卡逾期欠款金额共计20189.14元未归还，经原告富滇银行多次催要仍不支付。被告鲁凤文未作答辩。原告富滇银行围绕诉讼请求依法提交了富滇银行信用卡申请表、交易明细等证据。本院认为，原告富滇银行提交的上述证据材料符合证据的真实性、合法性特征，故本院依法对其真实性、合法性予以采信，至于上述证据能否证明原告富滇银行的主张，本院将在后文予以论述。被告鲁凤文未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，被告鲁凤文向原告富滇银行申请领取信用卡。原告富滇银行经审核后向被告鲁凤文发放了卡号为62×××26的信用卡。双方签订的《富滇银行信用卡领用合约》第四条约定，被告鲁凤文非现金交易从交易记账日至原告富滇银行规定的到期还款日止为免息还款期，被告鲁凤文在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额的，除支付全部款项自银行记账日起的利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率为万分之五计收，并按月计收复利。第六条约定，被告鲁凤文未按期还款，原告富滇银行因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告鲁凤文承担。信用卡领用合约还对其他事项进行了约定。被告鲁凤文领取上述信用卡后激活使用，但未按约定还款。截至2020年8月13日，被告鲁凤文尚欠信用卡本金10942.18元、利息及复利3226.31元、违约金及年费6020.65元未予偿还。另查明，原告富滇银行因本案支出律师费2000元。本院认为，被告鲁凤文向原告富滇银行申请办理信用卡，在利用信用卡透支消费后，未按约定偿还借款，已构成违约，现原告富滇银行要求被告鲁凤文偿还截至2020年8月13日，被告鲁凤文尚欠信用卡本金10942.18元、利息及复利3226.31元，合计14168.49元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定及双方在信用卡领用合约中的约定，原告富滇银行要求被告鲁凤文支付从2020年8月14日起至款项还清之日止期间的利息及复利的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。首先，原告富滇银行并未举证证明双方签订合同时，对还款违约金以及收取标准进行了约定。其次，被告鲁凤文与原告富滇银行于2017年2月28日所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的收费项目为滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项，自2017年1月1日起取消滞纳金。故，原告富滇银行与被告鲁凤文所签订的《富滇银行信用卡领用合约》及收费标准所载明的为滞纳金的收费项目违反上级主管部门的规章。综上，本院认为，原告富滇银行要求被告鲁凤文支付还款违约金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告富滇银行要求被告鲁凤文支付律师费的主张，因双方所签订的《富滇银行信用卡领用合约》中有明确约定且律师费已实际产生，故，原告富滇银行的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告鲁凤文于本判决生效之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行截至2020年8月13日所欠的信用卡本金10942.18元、利息及复利3226.31元，合计14168.49元；二、被告鲁凤文于本判决生效之日起十日内支付原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行上述借款从2020年8月14日起至借款还清之日止的年费、利息及复利（按照《富滇银行信用卡领用合约》的约定计算）；三、被告鲁凤文向原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行支付律师代理费2000元；四、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明金实支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计177元，由被告鲁凤文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十二月二十九日法官助理王同基书记员胡玉婷
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3625号 原告：王淑莲，女，1945年12月6日出生，回族，住。 原告：张某3，男，1980年1月14日出生，回族，住。 原告：张某1，男，2005年5月28日出生，回族，住。 原告：张某2，女，2017年10月8日出生，回族，住。 以上二原告法定代理人：张某3（系张某1、张某2之父），男，1980年1月14日出生，回族，住。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地平泉镇老杖子村。 法定代表人：王立本，村主任。 被告：平泉市平泉镇老杖子村九组，住所地平泉镇老杖子村。 负责人：王启栋，组长。 原告王淑莲、张某3、张某1、张某2与被告平泉市平泉镇老杖子村村民委员会、平泉市平泉镇老杖子村九组土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法进行审 —2— 理。 原告王淑莲、张某3、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告占地补偿款12万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王淑莲系张某3母亲，张某1、张某2系张某3儿子、闺女。原告王叔莲的丈夫张吉瑞系市民户口。原告王淑莲的丈夫张吉瑞系平泉镇老杖子村9组的居民。1965年春天原告王淑莲随丈夫张吉瑞按县政府的政策下放到茅兰沟××神庙村生活。1980年秋原告一家按平泉县政府文件规定返城回到平泉镇老杖子村9组居住。2020年春村将瓶子厂拍卖，在商量分配卖瓶子厂地、砖厂款时，分配方案为暂时分配部分卖地款，并按全村人口均分，分配方案所列9条不包括原告。但组个别人以原告是后入人口为借口不同意分给原告，原告系合法的老杖子九组居民，有固定的居住场所。多年来一直参加村委会组织的换届选举等活动，有选举权和被选举权。原告有权享受村民待遇，分得补偿款。特别是2019年组在分平铁线补偿款时以同样的理由不分给原告补偿款，原告向平泉市人民法院提起诉讼，经平泉市人民法院审理，认定了原告具有村民主体资格，判决原告应分得补偿款，现判决书已经生效，但被告这次仍不给原告补偿款，原告提起诉讼，要求被告给付补偿款121688.00元，望人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告给付村集体土地补偿款和集体财产出售款，主张作为老杖子村村民应分得的人头费，纠纷的实质是原告能否享受村民待遇。这些款项的分配方案属于村民集体组织内部的管理行为，亦属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，原 —3— 告王淑莲、张某3、张某1、张某2的起诉不符法定条件，依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回王淑莲、张某3、张某1、张某2的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  秦伟堃
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1435号原告:李恩豪。委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店210室。法定代表人：绳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振飚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告李恩豪与被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李恩豪及其委托诉讼代理人卫泓麟，被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨继英、李振飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恩豪向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-0079326）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月份，原告经中介推荐前往被告在静海销售的“团泊湖墅”期房楼盘看房。看房过程中原告明确告知被告销售人员为解决家人住房问题需购买一套三居室，根据被告提供的户型图宣传册中显示“G1户型”是三室两厅一卫，同时被告承诺2019年6月30日前交房。基于此原告2018年5月21日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》并支付了首付款，剩余款项通过贷款支付。2019年6月30日，被告未按期交付，在被告发送致歉信及延期交房通知后，直至2020年1月8日被告才通知原告交房，这时原告才得知被告无法交付此前承诺的三室户，房屋变为两室户，原告多次要求退房未果。原告认为被告的行为明显属于欺诈，双方签订的《天津市商品房买卖合同》从根本上违背了原告的意思表示，故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告销售涉案房屋时不存在欺诈行为。双方签订的《天津市商品房买卖合同》已对涉案房屋建筑面积、套内建筑面积等做出明确约定，且被告在合同中以附件形式将案涉房屋平面图进行展示，原告已在合同及合同附件一商品房平面图上签字，该合同和平面图系原、被告双方对案涉房屋面积及户型的最终确认。双方《补充合同》第七条明确约定：买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。上述内容被告均以加粗加黑加下划线的方式向原告作出特别提示，本案不存在违背真实意思表示订立合同之情形；2、本案中案涉房屋的户型及面积在双方签订的商品房买卖合同中有明确约定，被告向原告交付的商品房与合同约定房屋的户型、面积均一致，故本案不符合合同法第五十四条的可撤销情形；3、房屋系大价值财产，单价、面积及户型是买受人最为关心的问题。原告在签订涉案合同前应仔细审查面积及户型等因素。案涉合同已包含房屋平面图这一附件，原告应知晓该平面图与被告宣传的效果图之间的差异。双方权利义务应以《天津市商品房买卖合同》为准。综上原告主张被告存在欺诈行为而行使撤销权无事实及法律依据，请求法院予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为23层，建筑面积89.69平方米，套内建筑面积为63.79平方米，每平方米价格为11490.62元，价款为1030594元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其前往被告处收房，因发现户型由三室户变为两室户等问题后要求被告退房并将拒收房屋的通知确认函通过ＥＭＳ邮寄给被告，被告主张其未收到该函，该函系原告单方出具，被告不认可，该证据没有证明力。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张三室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。本院认为，原、被告于2018年5月21日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系三室户型与交付的房屋不一致，现变为了两室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对三室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系三室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李恩豪的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告李恩豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十二月二十一日书记员  李海瑞
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执1744号之二 申请执行人：达州银行股份有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路**。 法定代表人：赖保华。 被执行人：张贤琼，女，汉族，1970年9月12日出生，住成都市锦江区。 被执行人：许刚，男，汉族，1966年9月24日出生，住四川省叙永县。 达州银行股份有限公司与张贤琼、许刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1702民初4676号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年9月3日执行立案。 本院在执行达州银行股份有限公司与张贤琼、许刚借款合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项，裁定如下： 中止（2019）川1702民初4676号民事判决书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张梦婷
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初3134号 原告：傅万利，男，1986年5月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：程海燕,安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏满流,安徽皖都律师事务所律师。 被告：常正乐，男，1995年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告傅万利与被告常正乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅万利的诉讼代理人程海燕到庭参加诉讼，被告常正乐经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅万利向本院提出诉讼请求：要求被告返还货款39997元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在浙江从事童装批发生意。2019年5月和被告相识,被告表示可以在望江县为原告收各服装加工厂的服装尾货,双方关于服装的款式、价款等通过微信联系,被告将各服装厂的尾货样通过图片和视频发给原告,原告确定要后通过微信和支付宝付款转账给被告,偶尔原告也会通过其他人代为向被告付款,或者被告提供服装厂老板的二维码,原告直接将货款转给服装厂老板,双方一直合作愉快。直到2020年5月,被告通过视频的图片发给原告样衣,原告确认要之后将货款相继转至被告和被告提供的账户,被告收到货款后给原告发的部分货物和被告提供的图片和视频不一致,原告多次联系被告,要求被告将货物取回并退还货款,被告置之不理，故诉至法院。 被告常正乐未应诉答辩，亦未提交证据。 被告常正乐未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。 经审理查明，原告傅万利从事服装批发工作。自2019年5月起，原告傅万利与被告常正乐多次合作从事服装买卖事项。2020年5月19日，原告通过其姐傅文英付款9998元、9999元、10000元。2020年5月21日，原告分四次付款共计10000元（2009、2589、3060、2342）。后因被告发给的货物与约定的货物不一致，原告要求退货、退款未果。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告双方虽未签订正式的合同，但以实际行为表明履行，双方成立买卖合同关系，均应按照约定全面履行自己的义务。2020年5月，双方在合同履行过程中，被告的交付货物不符合约定，应承担赔偿损失等责任，故对原告要求返还货款的要求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常正乐返还原告傅万利货款39997元，于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取400元，由被告常正乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘友宝 二〇二〇年十二月十四日 书记员  丁 雯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4556号 原告：牛守静，女，1986年7月16日出生，汉族，住河南省延津县。 被告：吴佳伟，男，1992年8月31日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省平湖市当湖镇环西路口110东侧，统一社会信用代码：913304827511877501。 负责人：陆志明。 委托诉讼代理人：朱策，员工。 原告牛守静与被告吴佳伟、中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告牛守静、被告吴佳伟到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴佳伟、保险公司赔偿原告各项经济损失共计6561.5元（其中医疗费1449.50元、误工费4312元、交通费300元、车辆损失费500元）；2、判令被告保险公司在交强险范围内对原告的损失先行赔付；3、本案诉讼费由被告吴佳伟、保险公司承担。 被告吴佳伟辩称，由保险公司负责赔偿。 被告保险公司辩称，对事故及责任认定无异议，保险公司对原告诉请合理部分承担相应的赔偿责任。医药费2020年8月14日4张发票金额10元、152.43元、192元、118.83元，无病历记录，不予认可。另扣除非医保92元。故医疗费认可884.24元。误工费，原告提供的医疗证明书建议休息时间重叠，其误工时间应认定17天，误工费为1700元。交通费认可100元。车辆损失费无相应票据不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年8月10日18时30分，被告吴佳伟驾驶浙ＦＡ××××小型轿车沿钟埭兴平一路438号路段倒车时与沿兴平一路由北向南直行的原告牛守静驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、牛守静受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队第330482500000034261号道路交通事故认定书（简易程序）认定：吴佳伟未确保安全的情况下倒车承担事故全部责任。牛守静无责。牛守静被送至平湖市中医院治疗，经诊断软组织疾患、局部压痛活动受限。医生于2020年8月25日、9月4日出具医疗证明建议休息3周、1周。 另查，被告吴佳伟驾驶的浙ＦＡ××××小型轿车系其所有，在被告保险公司投保强制险。 上述事实由道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、诊断报告书、医疗证明、保险单、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法规由侵权人予以赔偿。 关于原告因本起交通事故造成的损失：医疗费根据医疗费票据认定为1449.50元。原告自8月10日开始一直在治疗中，医院在2020年9月4日出具证明建议再休息1周，故本院对原告提出的误工时间28天予以确认，误工费按每天154元，共计4312元。交通费结合医院地点、就诊次数等酌定为120元。上述合计5881.50元，由被告保险公司在交强险责任限额范围赔付。原告未提供电动车修理发票，事故认定书有车辆损失的记载，本院酌定损失200元，由被告吴佳伟赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告牛守静损失5881.50元； 二、被告吴佳伟于本判决生效后十日内赔偿原告牛守静损失200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告牛守静本案其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴佳伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  史立彦
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更496号罪犯赵树彬，男，汉族，1974年4月12日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省依兰县人民法院于2014年12月10日作出依刑初字第251号刑事判决，认定被告人赵树彬犯抢劫罪，判处有期徒刑八年。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）黑08刑更34号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）黑08刑更36号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯赵树彬在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵树彬减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯赵树彬在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。该犯认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能遵守法律法规及监规。2019年1月因在监舍自己床铺挂衣物，遮挡监控视线，扣考核分5分，取消教育改造基础分10分。该犯自2019年1月至2020年6月获得考核积分1888.6分，给予3次表扬，剩余积分88.6分，其中年考核分1275.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯赵树彬在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯赵树彬减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月22日起至2021年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执1709号之四 申请执行人胡兰芳，女，1974年11月18日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：徐海龙，男，1975年4月07日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初7824号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐海龙在中国亳州药都银行账户内存款人民币132420元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云04执异112号异议人（利害关系人）：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。负责人：李慧，总经理。被执行人：孙小果，男，1977年10月27日生，汉族，住云南省昆明市西山区。已被执行死刑。本院在执行没收被执行人孙小果个人全部财产一案［案号：（2020）云04执127号］中，招商银行股份有限公司信用卡中心提出执行异议，请求优先受偿执行标的云Ａ×××**奔驰Ｇ63的拍卖所得款。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，招商银行股份有限公司信用卡中心向本院递交《撤回执行异议申请书》，请求撤回对本案的执行异议。本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心申请撤回执行异议，系其真实意思表示，未违反法律、司法解释的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤回执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张艳波审判员  张新羽审判员  吴佳黛二〇二〇年十二月二十九日法官助理陶楠书记员胡月迪
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执1549号 申请执行人李宝军、王桂琴与被执行人王仁堂健康权纠纷一案，山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初168号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，双方已达成和解并已全部履行完毕，并交纳了执行费。 本院认为，被执行人王仁堂已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2020)鲁1325民初168号民事判决书已确定的被执行人王仁堂应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十七日
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1828号 申请执行人张振汉，男，汉族，1964年9月17日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人冼肇江，男，汉族，1968年8月27日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行张振汉与冼肇江买卖合同纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邓文婷
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初24076号 原告陕西畅行世达汽车服务有限公司。住所地，西安曲江新区。 法定代表人晏笑春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人田少荣，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告敬浩鹏，男，1994年1月4日出生，汉族，籍住陕西省山阳县。 委托诉讼代理人陈莎，陕西其源律师事务所律师。 原告陕西畅行世达汽车服务有限公司与被告敬浩鹏劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行了审理。 原、被告因发生劳动争议，被告申请劳动仲裁，请求裁决：1、陕西畅行世达汽车服务有限公司向敬浩鹏支付2019年8月至2020年2月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27453元；2、陕西畅行世达汽车服务有限公司向敬浩鹏支付2019年12月至2020年2月期间逾期未给付的工资13872元；3、陕西畅行世达汽车服务有限公司为敬浩鹏补缴2019年7月至2020年2月的社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）。2020年9月16日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（曲江）[2020]第182号裁决：“一、陕西畅行世达汽车服务有限公司自裁决生效后十日内支付敬浩鹏2019年12月1日至2020年3月13日期间工资8396.69元；二、陕西畅行世达汽车服务有限公司自裁决生效后十日内支付敬浩鹏未签订书面劳动合同双倍工资差额20810.79元；三、陕西畅行世达汽车服务有限公司自裁决生效后十五日内为敬浩鹏补缴2019年7月至2020年2月期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险（具体金额和办法以社会保险经办机构审核认定为准，用人单位和劳动者各自承担应缴部分）。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。市劳人仲案字（曲江）[2020]第182号裁决第三项属于因社会保险发生的争议；其余裁决内容每一项金额均未超过当地月最低工资标准十二个月金额（1800元×12＝21600元），故该裁决属终局裁决。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，经审查认为该仲裁裁决为终局裁决，基层人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定，裁定如下： 驳回原告陕西畅行世达汽车服务有限公司的起诉。 案件受理费10元（原告已预交），退还给原告陕西畅行世达汽车服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员 穆 瑾 二〇二〇年十二月十一日 书记员 马文嘉 1
202北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15435号原告：张腾,男,1994年08月15日出生,汉族,住浙江省江山市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王慧芬，女，1969年12月8日出生,汉族，原告张腾的母亲，住浙江省江山市。被告：丁子洋,男,1993年06月26日出生,汉族,住湖北省武汉市江岸区。公民身份号码：×××。原告张腾与被告丁子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张腾到庭参加了诉讼，被告丁子洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金34000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账34000元，借款期限180天，自2016年4月30日至2016年10月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592798147818518868。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张腾与丁子洋于2016年4月30日签订的借款协议（协议编号：592798147818518868）无效；二、丁子洋于本判决生效后七日内返还张腾借款本金34000元并支付利息损失（以34000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月30日起计算至2019年8月19日止；以34000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初12655号 原告薛同军，男，汉族，1976年5月29日出生，住西安市长安区。被告张恭玉，男，汉族，1949年6月1日出生，住西安市长安区。委托代理人张东红，系被告之女。原告薛同军与被告张恭玉农村建房施工合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛同军、被告张恭玉的委托代理人张东红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月13日原、被告签订承包合同，合同约定原告为被告建设面积为193平方米砖混结构的房屋，同时双方就工程价款、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，合同履行完毕，被告仅支付部分款项，目前被告仍欠原告41000元未支付。现原告诉至法院要求：1. 被告支付工程款41000元及利息2823.88元（利息按照年息4.75%从2017年10月1日暂计至2019年3月7日，实际利息计算至本金清偿完止），共计43823.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，双方签订合同属实，签完合同后原告开始盖房，盖好后系三间两层加一个院子。被告已支付原告160000元，目前欠原告39000元。房屋存在质量问题，但原告拒绝修复。目前原告未交钥匙，但自己于2020年5月将锁芯换了，目前房屋未装修，房子还被原告锁着占用堆放其施工物品至今已三年，后期物价上涨、工价上涨影响自己装修，责任应由原告承担。现不同意原告诉请。经审理查明，2017年2月13日原、被告签订《承包合同》，合同约定原告以包工包料的方式为被告盖房，房屋位于西安市长安区XX街道办事处XX村XX组，承包价款以19.9万元包死价计算。施工期间，被告已支付原告工程款160000元。2018年2月14日原告的现场负责人郭某某与被告家人达成协议一份，约定因围墙补偿给被告2000元。2018年双方因工程款及工程质量产生纠纷，2019年薛同军诉至本院要求张恭玉支付工程款及相应利息，经审理以房屋未交付为由驳回薛同军的诉请。现案涉房屋未装修，被告已更换锁芯入户。现原告诉至法院要求诉称内容。庭审中，因双方分歧较大，本案未能调解。以上事实，有庭审笔录、承包合同、（2019）陕0116民初5876号民事判决书等在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，原、被告所签订的《建房施工合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告按合同约定为被告建造房屋，工程总价款为199000元，因被告已支付160000元，故被告应支付原告剩余工钱39000元。关于原告的现场负责人与被告家人签订的2000元围墙补偿协议，现原告不认可，因该协议系自愿签订，原告现场负责人的行为应视为职务行为，该协议对原告具有约束力，该补偿协议应予以认定，原告要求被告支付该2000元，不予支持。关于利息方面，因原告未提交充分证据证明被告更换锁芯入户时间，被告自认系2020年5月8日更换锁芯，故利息起算时间酌情自2020年5月15日起算，计算方式按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称房屋的质量问题及薛同军施工物品占用其房屋的问题可另案起诉。被告辩称原告以同一事实和理由两次起诉法院，因本案审理中出现新的事实，即被告已更换锁芯进驻房屋，故本案不构成重复诉讼，故对被告此辩称意见不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告张恭玉于本判决生效后三日内支付原告薛同军工钱39000元，并支付以39000元为基数自2020年5月15日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费896元，减半收取448元，由被告张恭玉承担。原告已预交，判决生效后由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    赵盼盼 二〇二〇 年 十二 月 二十八 日 书  记  员    马妍威
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更958号 罪犯王浩亮，男，1985年2月1日出生，汉族，初中文化，河北省盐山县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省孟村回族自治县人民法院于2013年5月15日作出（2013）孟刑初字第24号刑事判决，以被告人王浩亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2023年10月29日止），剥夺政治权利四年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2016年7月21日减刑一年；于2018年9月30日减刑五个月（刑期至2022年5月29日止）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王浩亮在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯王浩亮符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯王浩亮在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核表扬3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯王浩亮在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王浩亮减去有期徒刑六个月（刑期至2021年11月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘晓晴
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执930号申请执行人：辽源市龙山区人民法院,住辽源市龙山区。被执行人：吕春龙，男性,1987年6月21日生住东丰县。侯典帅，男性,1985年4月12日生住广西壮族自治区桂林市临桂区香樟林小区12栋2单元1002室。姜海生，男性,1972年4月16日生住东丰县东丰镇东风路七委四组。朱薇颐，女性,1980年6月30日生住辉南县朝阳镇湖边药店楼上1单元301室。洪卫，男性,1966年9月7日生住东丰县东丰镇盛京府邸2号楼2单元1001室。洪义，男性,1972年4月29日生住东丰县东丰镇香槟庄园7号楼1单元101室。邓悦纲，男性,1979年1月25日生，汉族，住东丰县。洪兴，男性,1966年9月7日生住东丰县东丰镇南湖一号9号楼3单元702室。巩昌丰，男性,1983年10月18日生住东丰县二龙山乡长安村三组。宋兴龙，男性,1986年11月21日生住东丰县东丰镇臻典华庭A区4号楼3单元702室。洪连泽，男性,1989年7月24日生住东丰县东丰镇香槟庄园7号楼1单元101室。洪明，男性,1970年1月2日生住东丰县东丰镇山水名都15号楼2单元502室。李芳菊，女性,1970年10月28日生住东丰县东丰镇香槟庄园7号楼1单元101室。张大波，男性,1986年8月18日生住东丰县东丰镇东方明珠10号楼4单元201室。王福春，男性,1973年9月21日生住东丰县三合乡中安村三组。陈树斌，男性,1970年6月27日生住东丰县东丰镇司法小区1栋1单元402室。张源号，男性,1981年6月13日生，汉族，住东丰县。本院在执行辽源市龙山区人民法院与吕春龙、侯典帅、姜海生、朱薇颐、洪卫、洪义、邓悦纲、洪兴、巩昌丰、宋兴龙、洪连泽、洪明、李芳菊、张大波、王福春、陈树斌、张源号罚金一案中，对被执行人进行了司法查控、限制消费等强制措施，暂无暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢利明审判员  吴 刚审判员  周 天二〇二〇年十二月二十八日书记员  付 瑶
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16370号原告：林杰锋，男，1978年1月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。被告：程远军，男，1974年3月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告林杰锋诉被告程远军加工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告林杰锋及其委托诉讼代理人汤国坚到庭参加诉讼，被告程远军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林杰锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付电镀货款67697元，并以此为本金，从2019年11月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际还清之日止；2.被告承担本案的案件受理费和财产保全费。林杰锋于2020年12月10日当庭变更诉讼请求为：1.被告向原告支付电镀货款42187元，并以此为本金，从2019年11月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际还清之日止。事实和理由：原告从事电镀加工行业，原、被告从2019年7月起有业务往来，被告多次委托原告对其五金配件进行电镀加工。2019年11月14日经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认：欠原告2019年8月、9月电镀货款67697元。但出具该《欠条》后，截至起诉之日，被告并无支付任何款项。原告多次向被告追讨欠款，但被告诸多推搪，甚至拒接电话和微信。原告无奈之下，为了维护自身合法权益，只好向法院提起诉讼，请求法院判如所请。程远军未到庭答辩，于庭前提交书面答辩意见。1.欠款金额不对。原欠款金额是67697元，在2019年11月15日林杰锋已经收了一批货，抵了货款23510元；在2019年10月1日用微信支付给林杰锋2000元。余款为67697-23510-2000=42187元，这个金额已经得到林杰锋在微信上确认。2.欠款不是不还，已经尽力沟通和安排还款。本人经营的五金店，由于在2019年底被别人跑了几十万，再加今年这个疫情也亏了钱，导致山穷水尽。现在店已经关门，生活也没着落，打些临时工帮来维持生活。3.现申请欠款分一年还清，每月还3516元。经审理查明，2019年11月14日，被告向原告出具一张《欠条》，确认尚欠电镀货款67697元，但并未约定还款时间。次日，被告向原告提供一批货品，抵扣电镀货款23510元。被告通过微信向原告转账2000元，截至起诉之日，被告尚欠原告电镀货款42187元（67697元-23510元-2000元）。本院认为，原、被告存在加工合同关系，被告拖欠原告电镀加工款42187元的事实，有《欠条》、微信聊天记录及原告的陈述予以证实。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，证据充分，本院予以认定。双方虽未约定还款时间，但被告至今未向原告支付欠付加工费，构成违约，应承担相应的法律责任。本院依法认定被告应立即支付拖欠的电镀加工款42187元，并支付自2020年10月16日起计算的相应利息。被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程远军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林杰锋支付电镀加工款42187元；二、被告程远军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林杰锋支付上述款项的利息（以42187元为基数，从2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止）；三、驳回原告林杰锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告程远军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月十日书记员  罗奕晴戚玉妃
内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2020）内0923民初403号原告李某，现住商都县。被告毛某，现住河南省新郑市。案由建设工程施工合同纠纷本院在审理原告李某诉被告毛某建设工程施工合同纠纷一案，现原告李某提出书面申请要求撤回起诉。本院认为，原告李某的申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300元，由原告李某承担。审判员 石 旺 二〇二〇年十二月三十日书记员 马冰玉
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初1265号原告：潘艳红，女，1979年10月10日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××，公民身份号码：440××××××××××××028。委托诉讼代理人：潘洁，男，1980年7月23日出生，汉族，住广东省新丰县×××横岭咀组，公民身份号码：440××××××××××××015，系原告潘艳红的丈夫。被告：潘阳志，男，1980年8月29日出生，汉族，住广东省新丰县××××办事处邹洞村上坎组33号201房，公民身份号码：440××××××××××××036。原告潘艳红诉被告潘阳志返还原物纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘艳红及其委托诉讼代理人潘洁、被告潘阳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘艳红向本院提出诉讼请求：1、要求被告潘阳志归还丰田锐志车一台（粤F×××××）；2、本案的一切诉讼费用由被告负担；3、押车期间费用700元由被告负责；4、丰田锐志车因此延期年审所产生的一切费用由被告负担。事实和理由：原告的丈夫潘洁因资金周转困难，于2020年5月4日向被告借现金50000元，以丰田锐志车抵押。2020年11月18日原告丈夫将50000元归还给被告，但被告迟迟不归还原告的丰田锐志小车。经原告丈夫多次催促至今，被告仍未归还原告锐志车。综上所述，原告与被告的金钱债务已清，但被告不归还原告的锐志车，其行为已严重损害原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告潘阳志辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告向被告借款50000元，仍欠本金4500元未归还；2、押车的时候是有见证人罗先保的，见证人罗先保在被告处借款30000元，见证人罗先保跟被告说该车作为80000元借款的抵押，其中50000元是原告借款，见证人罗先保借款30000元。要求见证人罗先保及原被告三方在场处理车辆归还问题，并原告需要将4500元归还给被告，见证人罗先保需承认因押车向被告借款30000元。本院经审理认定如下事实：原告潘艳红与案外人潘洁系夫妻关系。涉案粤F×××××丰田牌TV7252V5小型轿车于2011年11月4日注册登记，于2018年7月登记在原告潘艳红名下，为原告潘艳红与潘洁婚姻关系存续期间所购买。潘洁经案外人罗先保介绍认识被告潘阳志。2020年4月27日，被告潘阳志（出借人、甲方）与潘洁（借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：1、兹因乙方（借款人）潘洁生意经营周转，现向甲方（出借人）潘阳志借款，乙方向甲方借款50000元。乙方愿意以借款金额每月2%的利息支付给甲方，作为借款利息，即每月需支付利息1000元。2、借款期限为2020年4月28日至2020年7月27日止。3、若乙方到了约定的还款日（2020年7月27日），乙方仍未能将近该借款金额50000元全部还清，超过还款日期，作乙方违反本协议，乙方在保证还清借款金额的同时自愿一次性另行支付甲方10000元，作为逾期违约金……4、为了保障还款，乙方以名下汽车辆：粤F×××××作为抵押物，乙方在抵押期内未经甲方同意不得将抵押物出售、转让，再抵押或以其他方式处理……甲方（出借人）落款处为潘阳志签名并按捺指模，乙方（借款人）落款处为潘洁签名并按捺指模，双方共同见证人为罗先保。协议签订后，潘阳志出借50000元给潘洁。2020年7月27日借款期限届满，潘洁未按《借款协议》约定时间履行还款义务。后潘洁于2020年11月5日向潘阳志支付30000元，于2020年11月18日向潘阳志支付20000元。潘洁、潘阳志对上述借款本息未进行结算，潘洁未按《借款协议》约定清偿全部借款本息。2020年12月1日，潘艳红诉至本院提出前述诉讼请求。庭审中，潘洁称将粤F×××××车辆通过朋友“阿辉”交付给潘阳志，双方对粤F×××××车辆未办理抵押登记手续。潘阳志称签订借款协议当天，其与见证人罗先保去开粤F×××××车辆，见证人罗先保将钥匙交给其，后其将粤F×××××车辆开至广州市花都区，双方对粤F×××××车辆未办理抵押登记手续。以上事实，有《结婚证》、《借款协议》、微信转账记录、《机动车行驶证》以及开庭笔录等证据佐证在卷。本院认为，涉案粤F×××××丰田牌TV7252V5小型轿车登记在原告潘艳红名下，为潘艳红与案外人潘洁婚姻关系存续期间所购买，应视为夫妻共有。潘洁作为共有权人有权将涉案车辆进行抵押借款。被告潘阳志提供《借款协议》证明潘洁向潘阳志借款50000元，并在《借款协议》中约定利息及将涉案车辆作为抵押物，但双方未办理抵押登记。庭审中，双方均认可涉案车辆进行了交付，且根据潘艳红、潘阳志提交的证据及双方陈述，能够认定潘洁将涉案车辆交付给潘阳志，对潘阳志否认潘洁将涉案车辆交付给潘阳志的抗辩意见，本院不予采纳。潘洁与潘阳志将涉案车辆的交付作为借款担保,该行为应视为双方就合同履行达成新的合意,即潘洁将车辆质押给潘阳志为债务进行担保。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，潘洁与潘阳志之间存在借贷关系，潘洁未按《借款协议》约定时间偿还借款本金和利息，潘洁逾期还款后虽然向潘阳志支付了50000元，但至今仍未清偿全部借款本金及利息。潘洁将涉案车辆质押给潘阳志,在潘洁未清偿全部债务前,潘阳志作为质权人有权占有涉案车辆。故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘艳红的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告潘艳红已预交），由原告潘艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十二月三十日书记员  谭芳菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14431号原告：汪辉，男，1981年3月31日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：于晓文，男，1976年2月2日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。原告汪辉（以下简称原告）与被告于晓文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金19万元并支付以未还本金19万元为基数，自2015年3月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：被告于2015年3月28日以手头资金周转不开为由从原告处借款19万元，原告通过银行转账方式将上述借款提供给被告，被告于2015年3月28日为原告出具借条，借款后经原告多次催促，被告至今未偿还分文，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求：1.双方间不存在民间借贷法律关系，借条并非被告所出具，而系原告伪造；2.本案19万元不是借款，原告提交的转账记录反映的资金实为其与案外人刘玉凤之间买卖车辆的购车款，其中有2万元是原告支付给被告的买车介绍中介费；3.即使不考虑实际法律关系的问题，原告的起诉也已过诉讼时效；4.被告曾于2015年9月起诉原告给付价款25万元，该案已于2018年9月执行完毕，在强制执行阶段原告从未提及被告欠其借款可以进行抵消的请求，故被告认为本案中原告主张的借款实为原告在前述强制执行案件执结后临时起意虚构的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交一份《借条》复印件，记载：“15年3月28日在汪辉处借款19万元用于周转转入于晓文6222020507001722846账户内。借款人：于晓文。”原告提交其名下借记卡账户历史明细清单，清单显示2015年3月28日原告向尾号2846账户转账19万元。被告认可收到前述19万元，并提交其名下2846账户历史明细清单，清单显示2015年3月28日其收到19万元后卡取175000元。被告称其中17万元支付给了刘某某，本案19万元是刘某某将车辆抵押给原告后原告支付19万元，19万元转入被告账户，被告取现金后支付给刘某某17万元，剩余2万元作为被告的中介费；就19万元转入被告账户的原因，被告表示因刘某某当时有多笔债务纠纷，自身无银行卡可用，所以由被告收取后提现支付刘某某现金。原告对被告的上述主张不予认可，并提交刘某某手持协议及身份证的照片一张，称照片内协议为被告要求李某与刘某某签订，并申请了李某作为证人出庭作证。李某在出庭作证过程中表示其与原告、被告一起前往山西收购二手车，但车况不好，其与原告并未收购，当时被告想把刘某某的车留下，故向原告借款19万元购买该车，并由其出面与刘某某签订协议。李某称其看到了被告向原告出具借条的过程，但借条出具的具体情况表示记不清了。被告不认可李某的前述陈述，并申请王某作为证人出庭作证。王某在出庭作证过程中陈述当时其与原告、李某共同在山西省朔州怀仁县文化广场看车，刘某某转卖的二手车价格由原告与刘某某协商确定为17万元，因刘某某在法院有诉讼，担心法院扣划，故将17万元转入被告账户，并由被告取现金后支付给刘某某，该车由原告、李某二人开走。至于为何不是原告直接支付刘某某现金，王某表示其也不清楚。庭审中，本院曾拨打证人王某提供的刘某某电话，但电话接通后即被挂断，此后对方不再接听电话。原告提交（2018）京0105民初26915号民事判决书，称该案季某某与被告存在债权债务关系，季某某曾向原告转账215000元，原告认为该款项为季某某替被告偿还本案19万元借款的本金和利息，故一直未向被告主张还款，但2018年季某某起诉其要求偿还215000元，故原告现起诉被告要求偿还上述19万元。被告对此不予认可。庭审中，本院询问双方就刘某某转卖二手车现在何处，原告表示不知道，应该在李某处；被告则表示车由原告和李某开走。本院认为，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，原告提交的《借条》为复印件，无法证明《借条》的真实性，本院对该《借条》不予采信。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。除上述《借条》复印件外，原告还提交了银行账户历史明细清单，并据此主张争议的19万元为借款，但根据被告提交的证据、证人王某陈述及目前刘某某车辆的归属问题，本院认为现有证据尚不足以证明原、被告间就争议的19万元存在民间借贷关系具有高度可能性，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汪辉的全部诉讼请求。案件受理费4100元，由原告汪辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15776号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，该分行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李维海，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文，被告李维海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支款本金46948.16元、利息23436.28元、滞纳金1100.99元（利息暂算至2020年7月2日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。 本院查明事实： 1.立约信息：2013年3月24日，被告在《交通银行信用卡申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为62×××26的信用卡。2014年9月6日挂失换发新卡的卡号为62×××82。2017年3月7日换发新卡的卡号为62×××10。 2.合同约定：上述申请表记载的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及交通银行信用卡收费表约定：如被告对交易有疑问，应在自记载该交易的对账单的账单日起60天内提出异议，否则即视为被告认可全部交易；被告到期还款日为账单日起的第25天，有权选择原告规定的最低还款额进行还款，累计两次（含）以上在到期还款日前示能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用。被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自交易记账日起至还款记账日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）；另外还对年费、取现手续费、转账手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2013年4月2日开卡启用，于2018年3月2日开始逾期还款，于2018年4月2日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年7月2日，被告拖欠透支本金46948.16元、利息23436.28元、滞纳金1100.99元。后至诉讼期间被告未还款。 本院认为：原告诉请的本金46948.16元、利息23436.28元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年7月2日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告李维海于本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支款本金46948.16元、利息23436.28元（利息截至2020年7月2日，之后的利息以本金未偿还部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为794元，由被告李维海负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3597号 原告：石家庄容盛房地产开发有限公司，住所地正定县正定镇恒山市场。 法定代表人：李童，公司经理。 被告：张秋荣，女，1989年9月6日出生，汉族，住正定县。 被告：陈少波，男，1990年6月12日出生，汉族，住正定县。 原告石家庄容盛房地产开发有限公司与被告张秋荣、陈少波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告石家庄容盛房地产开发有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄容盛房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄容盛房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费40元，由原告石家庄容盛房地产开发有限公司负担。 审判员  吴雷雷 二〇二〇年十二月七日 书记员  颜志岭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48521号原告：山东德信不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县永丰办前进路与青年路交汇处向东100米路北。法定代表人：淮海丽，经理。委托诉讼代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师。被告：吴璠，女，1985年2月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告山东德信不良资产处置有限公司（以下简称德信资产公司）与被告吴璠合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。德信资产公司起诉称：吴璠在中腾信金融信息服务（上海）有限公司（以下简称中腾信公司）的协助下成功向出借方申请贷款。出借方依约向吴璠发放贷款，中腾信公司也已经依据《借款咨询服务协议》履行合同义务。但吴璠未依约履行还款义务，已构成违约。后中腾信公司代吴璠结清欠款，获得对吴璠的追偿权。中腾信公司将债权转让给德信资产公司，以上转让均以短信方式通知吴璠，该转让已对吴璠发生效力，德信资产公司已依法获得对吴璠的所有债权。故德信资产公司诉至本院。德信资产公司向本院提出诉讼请求：1.吴璠偿还德信资产公司73347.41元及利息（自2018年8月5日起，以73347.41元为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.吴璠偿还德信资产公司逾期服务费（2018年4月13日后，每月支付672.16元，至全部清偿之日止）；3.吴璠偿还德信资产公司追索债权支付的律师费7300元；4.本案诉讼费及公告费由吴璠承担。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，德信资产公司依据其与中腾信公司签订的《债权转让协议》、中航信托股份有限公司与吴璠签订的《借款合同》及吴璠与中腾信公司、上海中聿信商务咨询有限公司北京丰台分公司签订的《借款咨询服务协议》等提起诉讼。《借款咨询服务协议》及《借款合同》均约定，合同的签订地位于上海市虹口区四川北路；各方同意合同项下产生的纠纷由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。故本院对本案无管辖权，本案应由上海市虹口区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈平二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘鸽
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执2685号之三 申请执行人：唐海菊，女，汉族，1981年4月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：吴玉双，男，汉族，1961年12月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：陈学萍，女，汉族，1962年6月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行唐海菊与被执行人吴玉双、陈学萍民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有按执行通知要求履行义务，本院通过网络查控和传统调查，冻结并扣划吴玉双名下银行账户资金1707.55元，并支付给申请执行人。冻结陈学萍的银行账户，但金额较小，不宜扣划；扣留吴玉双在遂宁市天泰旅游投资开发有限公司拆迁安置过渡费。本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并于2020年12月24日将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案暂不具备强制执行条件。经本院约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈 晓 审判员 陈艳梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王 凤
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3635号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，住所地北京市门头沟区河滩路2号一层南侧大厅。负责人：陈蕾，行长。委托诉讼代理人：付佳，男，1984年8月22日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。委托诉讼代理人：曹月亮，男，1986年11月4日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。被告：陈俊彪，男，1968年9月13日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省汕头市龙湖区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行（以下简称邮储门头沟区支行）与被告陈俊彪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告邮储门头沟区支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判之前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告邮储门头沟区支行以起诉时诉讼请求尚不固定为由向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行撤诉。案件受理费25元，公告费260元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28058号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黎绍新，男，1988年10月30日出生，汉族，住广东省丰顺县××××××紫岭，身份证号码：441××××××××××××431。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金137941.27元、分期手续费1985.25元及利息、违约金[暂计至2020年5月20日，利息530.46元、违约金1403元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××405。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%。分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年5月20日，本金137941.27元、利息530.46元、分期手续费1985.25元、违约金1403元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎绍新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金137941.27元；二、被告黎绍新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费1985.25元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3137.2元、财产保全申请费1229.3元，共计4366.50元（原告已预交），由被告黎绍新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思