wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16597号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：邓锡权，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省台山市，原告中邮消费金融有限公司与被告邓锡权金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告邓锡权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金65852.59元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月24日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告邓锡权未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金65852.59元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邓锡权于2017年8月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告邓锡权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金65852.59元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月24日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告邓锡权在2019年12月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以65852.59元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邓锡权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告邓锡权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年8月24日                  贷款人：              邓锡权                  贷款金额：              130000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              14.04%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年8月24日                  逾期还款起始日：              2019年12月24日                  尚欠本金总额：              65852.59元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初9117号之一申请人：张睿，男，1984年12月30日出生，汉族，住所武汉市洪山区。被申请人：武汉世纪恒星投资管理有限公司，住所武汉市武昌区中北路86号汉街武汉中央文化旅游区K3地块2栋16层7室。法定代表人：李根，执行董事。被申请人：范平，女，1973年11月25日出生，汉族，住所武汉市硚口区。被申请人：付小琴，女，1988年11月8日出生，汉族，住所武汉市洪山区。被申请人：丁爱华，男，1973年4月18日出生，汉族，住所湖北省郧西县。被申请人：李根，男，1991年9月16日出生，汉族，住所武汉市硚口区。申请人张睿与被申请人武汉世纪恒星投资管理有限公司、范平、付小琴、丁爱华、李根合同纠纷一案，张睿向本院提出财产保全的申请，担保人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单（保险单号：1261119192017000018）作为担保。本院于2018年1月3日作出（2017）鄂0106民初9117号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结武汉世纪恒星投资管理有限公司、范平、付小琴、丁爱华、李根名下的2561867.98元的财产。该裁定已依法执行。本院于2020年1月20日作出（2017）鄂0106民初9117号民事判决书，判决：一、确认张睿与武汉世纪恒星投资管理有限公司签订的四份《股票交易合作协议书》无效；二、驳回张睿的诉讼请求。张睿不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。张睿于2020年12月4日向本院提交续行保全申请书。本院认为，张睿续行财产保全的申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第十八条的规定，裁定如下：续行查封、扣押、冻结被申请人武汉世纪恒星投资管理有限公司、范平、付小琴、丁爱华、李根名下价值2,561,867.98元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王**叡人民陪审员  于 艳人民陪审员  刘 理二〇二〇年十二月四日法官助理张鑫书记员胡飞扬
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初13699号 原告：青岛永旺东泰商业有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路72号。 法定代表人：管成密，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘亚玲，青岛永旺东泰商业有限公司工作人员。 被告：天津信恒餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区协和路787号D北六楼。 法定代表人：潘冠鹤。 原告青岛永旺东泰商业有限公司与被告天津信恒餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛永旺东泰商业有限公司撤诉。 案件受理费未交纳。 审判员 王 鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈思宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24485号原告：钟瑜，女，汉族，1977年3月3日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，职务董事长。委托诉讼代理人：梁斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：熊杰，系该公司员工。原告钟瑜诉被告重庆一建建设集团有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟瑜的委托诉讼代理人梁宝杰，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁斌、熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟瑜向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告退还从工资中扣除未依法缴纳的公积金费用25536元。事实和理由：原告于1997年7月入职被告处，工作岗位为工程部档案体系科科长，双方于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同。因被告未按时足额支付劳动报酬，且未依法为原告缴纳社保，原告提出解除劳动合同申请，并同时向被告提起退还公积金的申请，被告已在每月工资中扣除了公积金并未实际缴纳，为维护自身合法权益，原告遂诉请来院，判如所请。被告辩称，原告与被告建立劳动关系，并由被告安排至重庆一建贵州分公司上班。代扣公积金未缴纳属实，请求法院依法判决。经审理查明：1997年9月1日，原告入职被告公司，岗位为技术内业，2008年1月1日起双方签订无固定期限劳动合同。双方劳动关系于2020年6月30日解除。2020年8月28日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告向原告退还工资中扣除而未缴纳的公积金费用25536元。2020年9月4日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂向本院起诉。庭审中，为证明被告从原告工资中代扣公积金却未予缴纳，原告举示了《申请》。《申请》载明“本人钟瑜……于2020年6月离职（退休），重庆一建建设集团有限公司住房公积金只汇缴到2015年9月，因每月公积金已从工资里扣除，但未缴纳。现申请退2015年10月至2020年6月公积金公司及个人部分，448元/月，一共57个月，共计人民币25536元……”《申请》有被告时任公司高管签字。被告对《申请》真实性无异议，认可应退还金额与《申请》上载明的金额一致。上述事实，有原被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、申请、终止（解除）劳动合同通知书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。原告举示的《申请》有相关负责人签字确认，并载明了退还期间及金额，被告亦对其真实性予以认可，本院对《申请》予以采信。因该费用被告并未实际缴纳至住房公积金中心，其在原告工资中扣除的员工承担部分实际应为原告的工资，被告应当退还。而《申请》中载明被告认可将单位应承担部分一并退还给原告，应视为被告对自身权利的处分，本院对此予以尊重。故原告主张被告退还上述费用符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告钟瑜25536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  林宝珍二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭耘彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26173号原告：徐旭，女，1989年9月11日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：白建荣，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：廉晓，男，1988年5月28日出生，住北京市通州区。徐旭与廉晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。徐旭于2020年12月22日向本院提交撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，徐旭自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐旭撤诉。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2006号申请执行人：彭绍波，男，1996年4月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区通江镇。被执行人：魏诚，曾用名魏滨川，男，1993年2月12日出生，居民，住四川省乐山市市中区。申请执行人彭绍波依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102刑初334号民事判决书，于2020年10月19日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人赔偿医疗费14266.66元。本案在执行中查明，被执行人魏诚正服刑期间。本院依职权对被执行人魏诚的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、车辆、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本院已将被执行人魏诚发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月七日书记员  陈施润
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3743号 原告：丁长英，女，汉族，生于1962年9月11日，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告丁长英与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称“福达焦化公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁长英的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁长英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告之间的劳动合同关系，并支付因违反《劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿46500元；二、被告支付原告2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂记至2019年12月，共计28080元；三、依法为原告缴纳社会保险，不能交纳则赔偿因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇(庭审中，原告当庭放弃第三项诉讼请求)。事实与理由：原告于2005年3月进入被告公司，申请前，原告工资发放方式为每月3100元，2015年9月，被告公司停产，自2015年9月再未向原告发放过任何工资，并且原告申请仲裁前得知，被告从未按照规定为原告缴纳社会保险费，并导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《劳动合同法》第三十八条第二款、第三款的规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济补偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于15个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决。 被告福达焦化公司未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年3月，丁长英进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，原告丁长英每月工资均为3100元。同年9月，福达焦化公司停产，原告处于停工待岗状态，之后公司亦未再向丁长英发放工资。 2019年11月22日，丁长英在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。 以上事实，有《福达焦化公司员工花名册》、《集体劳动合同》、《福达焦化实业有限公司6-9月员工工资表》、《达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向丁长英支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向丁长英支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，丁长英长期未其提供劳动，福达焦化公司也长期未向丁长英支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故丁长英请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付丁长英经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，丁长英单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。丁长英于2005年3月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，丁长英已实际在被告处工作10年零6个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，丁长英仅提供了2015年6-9月的工资，每月均为3100元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定丁长英的月平均工资为3100元。故被告应支付原告经济补偿金为34100元（3100元／月×11个月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向丁长英支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，丁长英主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上所述，原告丁长英的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告丁长英与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告丁长英经济补偿金34100元； 三、驳回原告丁长英的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗晓云
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12293号原告：黄年举，男，汉族，1970年3月12日生，住所地贵州省思南县。被告：夏先贵，男，汉族，1967年4月1日生，住所地湖南省洪江市。原告黄年举诉被告夏先贵劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序与本院（2019）黔0115民初12296号、12295号公开开庭进行了合并审理。原告黄年举到庭参加了诉讼、被告夏先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄年举向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告水电装修工资3,500元，并支付资金占用费按照年利息24%从立案之日支付至本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月16日结算水电装修人工费3,500元，于当日出具欠条一张，到目前为止未支付该费用，经多次催款未果，故诉请法院请求判如所请。被告夏先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，2016年，原告受被告雇佣在贵阳市观山湖区大数据德福中心A5栋提供水电装修劳务，2016年完工后未支付原告工资。原告于2017年6月17日找到被告，被告遂向原告出具一份《欠条》，载明“今欠黄年举2016年在观山湖区大数据德福中心A5栋水电装修工程人工工资3,500元（叁仟伍佰整）”。因被告至今未向原告支付上述款项，原告遂于2019年12月6日向本院提出诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《欠条》复印件等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应予清偿。原告受被告雇佣在观山湖区大数据德福中心A5栋从事水电装修劳务，被告应当按约支付报酬。对于被告欠付原告工资3500的事实，虽然原告提交的《欠条》系复印件（原告称原件已遗失），但因同时也有案外人丁满及王邦伦的陈述等证据予以佐证，且被告夏先贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法应承担相应不利法律后果，故对被告欠其3,500工资未付的事实，本院予以确认。对原告要求被告支付该3,500元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，虽然被告一直拖欠该款至今未付，给原告造成了利息损失，但按年利率24%计算利息没有法律依据，本院酌情以被告所欠款项为基数从原告主张的起诉之日即2019年12月6日起按同业拆借中心公布的全国银行间贷款市场报价利率计算支持利息至全部款项实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏先贵于本判决生效之日起三日内向原告黄年举支付水电装修工资3,500元及利息（利息以3,500元为基数，自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告夏先贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，被告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的可供执行财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  宁素二〇二〇年十二月十七日书记员  龚菊
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执998号之一 申请执行人：陈宗灿，男，1984年8月1日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：陈倡，男，汉族，1990年1月02日出生，住福州市马尾区。 申请执行人陈宗灿与被执行人陈倡劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初1318号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人同意对本案作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0105民初1318号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  程国良 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈慧娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4619号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人:徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟清、武剑凡，福建重宇合众（福州）律师事务所执业律师。 被告：钟文标,男,1971年9月14日出生，畲族,住福建省福清市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告钟文标保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟清到庭参加诉讼,被告钟文标经本院公告合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金赔款213916.66元;2.判令被告向原告支付经济损失(以213916.66元为基数,自2019年8月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止,暂计至2020年5月15日为:7211.67元);3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日被告钟文标通过宁波银行直销银行投融资平台(以下简称融资平台)向丁克耐等投资人借款10万元，起息日为2018年8月27日,到期日为2019年8月24日；2018年9月3日向章仁华等投资人借款10万元，起息日为2018年9月3日,到期日为2019年8月24日还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议(融资人版》的约定,为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为丁克耐、章仁华等投资人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版》的约定,上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息,原告作为保险人在接到被保险人授权代理人的索赔申请书后于2019年8月29日支付了保险金213916.66元人民币,同时被保险人授权代理人代被保险人向原告出具了权益转让书。故原告依法起诉请求按被告实际欠款数予以判决。 被告钟文标未做答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证。根据原告提供的被告的居民身份证、支付证明、融资款清单、投资款清单、直销银行投融资平台服务协议、借贷关系证明、借款协议、永安白领融个人借款保证保险保险单、索赔通知书、未还款证明、定损协议书、权益转让书、网上银行电子回执、银行业务回单等证据，结合原告的庭审陈述，本院查明如下事实： 被告钟文标为借款通过融资平台进行互联网融资，其与投资人（出借人）通过融资平台分别与宁波银行股份有限公司签订《直销银行投融资平台服务协议(融资人版》，其中均约定融资平台作为投资人和融资人之间交易的居间撮合角色存在，不涉及投资人与融资人的交易内容及其交易资金的管理服务。2018年8月27日、2018年9月3日，被告与投资人丁克耐、章仁华分别签订《服务协议》各一份，约定若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权宁波银行直销银行投融资平台作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司；借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权该平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，融资平台或授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。当日，被告通过融资平台向投资人丁克耐、章仁华各借入款目10万元，约定还款方式为到期一次性还本付息，其年利率分别为8.8%、5.1%，借款到期分别为2019年8月24日、2018年9月3日。后投融资平台代理被告为上述借款向原告投保，原告签发借款合同履约保证保险单，被保险人分别为丁克耐、章仁华，上述借款期间即为保险期间。上述借款到期后，被告钟文标并未按约定归还借款本息，宁波银行股份有限公司网络银行作为被保险人的代理人向原告提出索赔申请，原告根据保单约定到期日期确认发生了保险条款的保险事故，并于2019年8月29日向指定的宁波银行账户支付保险理赔款合计213916.66元。宁波银行直销银行在原告支付理赔款的当天代被保险人向原告出具了债权转让书，将被告与投资人的上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告，同时保证没有达成任何减免融资人（被告）责任的约定。另，本案在审理中，被告的账户被融资平台被银行直接扣划500.01元。 本院认为，被告钟文标在融资平台上融资借款，并依约向原告投保，双方形成履约保证保险合同关系，各方的权利义务均须依约确定。被告在融资期限届满后未依约偿还本息，导致原告按照履约保证保险合同的约定向被保险人支付保险理赔款本息共计213916.66元，原告因此从代表出借人的投融资平台取得相应的债权，依法可向被告追偿，被告应当偿还原告所支付的理赔款213916.66及相应利息的损失，原告诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告钟文标于本判决发生法律效力之日起十日内偿还永安财产保险股份有限公司上海分公司代偿款213916.66元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月29日计算至款项还清之日止，已支付500.01元可予扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4617元，由被告钟文标负担（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王统勇 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林 星
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初22839号原告：上海飞来飞去展览设计工程有限公司,住所地上海市长宁区长宁路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：杨青青,执行董事。委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。被告：四川肯维装饰工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区星狮路XXX号XXX栋XXX单元XXX层XXX号。法定代表人：邓菊梅，职务不详。原告上海飞来飞去展览设计工程有限公司与被告四川肯维装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告上海飞来飞去展览设计工程有限公司诉称，原、被告于2020年6月18日签订《成都紫光项目钢楼梯装饰面制作及施工合同》，约定由被告为原告提供钢楼梯装饰面基层制作。合同生效后，原告向被告支付了6万元的预付款。同月23日，被告向原告发送《工程联系函》，表示其不愿意做亏本买卖，单方面决定退出合同，并不再履行合同义务。原告只能另行与案外人签订了关于钢楼梯装饰面的制作施工合同，相较于原合同，对价高出57,000元。原告与被告交涉无果，故提起诉讼，请求判令：1.被告向原告返还预付款60,000元;2.被告向原告赔偿经济损失57,000元3.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，以双方签署的《成都紫光项目钢楼梯装饰面制作及施工合同》来看，本案争议更符合装饰装修合同的特征。根据相关规定，应当适用不动产专属管辖，由不动产所在地法院管辖，双方无权协议管辖。现本案所涉装修工程的施工地点位于成都市天府新区，故本院对本案没有管辖权，本案应移送四川成都市天府新区成都片区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：本案移送四川成都市天府新区成都片区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  聂妍铧二〇二〇年十二月十四日书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3114号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行，住所地：江西省赣州市宁都县登峰大道（宁都中学公寓南侧）。统一社会信用代码：9136073006697973650。 法定代表人：巫丹梅，公司：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行。 委托诉讼代理人：刘敏，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行信贷部资产保全人员，特别授权。 被告：陈新，男，1985年12月21日，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：陈娟，女，1987年7月28日，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：张斌，男，1987年3月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：郭秀春，女，1987年1月30日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：黄辉，男，1989年9月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：徐雪英，女，1991年5月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告陈新、陈娟、张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告陈新、陈娟、张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈新、陈娟连带清偿所欠原告贷款利息3527.58元，被告张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任。2、本案所需的诉讼费由各被告共同承担。 事实与理由：2013年9月27日，原告与六被告共同签订一份《小额贷款联保协议书》，该协议约定六被告对各自的贷款本息的清偿互付连带责任保证。根据该协议的约定，原告于签订协议的当日，又与被告陈新夫妻俩签订了一份合同《小额贷款借款合同》，依据该合同的有关约定，被告陈新以购买化肥需要为由向原告贷款50000元，并同时签订了一份贷款借据，根据该贷款借据约定由原告向被告贷款50000元人民币，贷款年利率为14.58%，借款期限为一年，同时约定还款方式：阶段性本额等息。贷款借据签订当日，原告便将贷款本金50000元付至被告陈新的银行账户内。被告陈新夫妻在贷款期满后，未偿还原告贷款本金和利息，作为连带责任保证人的被告张斌夫妇、黄辉夫妇也没有履行担保清偿义务，至本案诉讼时，逾期利息为3527.58元未付。虽经原告多次催告，但各被告一直拖而未还，故原告为维护自身合法权益只得具状向法院提起诉讼，请求法院公判。 被告陈新、陈娟、张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英未到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何答辩材料。 为支持原告的诉讼请求原告提供了下列证据：1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证明复印件、结婚证明复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，证明被告陈新、陈娟与原告签订了借款合同。4、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，证明被告张斌、郭秀春、陈新、陈娟、黄辉、徐雪英均承担连带保证责任。5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，证明2013年9月27日原告将借款转入被告陈新账户，借款入账账号62×××14，约定借款金额5万元，年利率14.58%，贷款期限2013年9月27日至2014年9月27日，借款用途为购化肥，还款方式为阶段性等额本息。 原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的借款、担保合同的法律关系，故本院对上述证据三性予以确认，本院对于原告起诉所陈述的事实情况本院予以确认。 本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行与被告陈新、陈娟的借款、担保合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，被告陈新、陈娟未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告陈新、陈娟偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英与原告签订联保协议，对借款相互承担连带责任，原告要求被告张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因担保期限已过，可以免除担保人责任。对该诉讼请求,本院不予支持。被告陈新、陈娟、张斌、郭秀春、黄辉、徐雪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈新、陈娟在判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行截至2020年8月26日止的利息3527.58元。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈新、陈娟共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  高秋生 人民陪审员  宋荣生 人民陪审员  邱仁望 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  宁毅翔
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26194号原告：点石纵横（北京）科技有限公司。法定代表人：李强，执行董事。委托诉讼代理人：任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：金若山，北京仁杜律师事务所实习律师。被告：北标（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：侯红文。原告点石纵横（北京）科技有限公司（以下简称点石纵横公司）与被告北标（北京）知识产权代理有限公司（以下简称北标公司）商标代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告点石纵横公司的委托诉讼代理人任秀玲、金若山到庭参加诉讼，被告北标公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告点石纵横公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告商标注册风险代理费6万元；2.被告支付原告逾期利息损失（以6万元为基数，自2020年4月16日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原告与被告签订《知识产权代理服务协议》，原告委托被告办理“幸福花园”商标在41类项下的商标注册事宜，收费方式是风险代理（即商标注册不成功退还全部代理费用），代理费金额6万元。协议签订后，原告向被告支付了代理费6万元，被告于2018年11月14日代理原告向国家知识产权局提交了商标注册申请。2019年4月23日，国家知识产权局出具了《商标驳回通知书》，决定驳回“幸福花园”在41类项下的商标注册申请，理由是与其他公司的注册商标构成近似。经国家知识产权局复审，国家知识产权局于2020年4月15日作出驳回复审的决定。因此，被告代理原告申请的“幸福花园”在41类项下的商标注册申请被驳回，应当依约退还原告支付的风险代理费，但原告多次催告，被告始终未退，故诉至法院。被告北标公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，点石纵横公司（甲方、委托方）与北标公司（乙方、受托方）签订《知识产权代理服务协议》，协议约定“甲方委托乙方办理商标注册事务，甲方支付的费用明细如下：商标注册风险代理费6万元，商标名称：幸福花园，注册类别：41；注册服务期限为自本协议签订之日起至申请服务项目作出准予注册与否的结论之日止；备注：此合同注册商标乙方承诺商标通过商标局审核，顺利进入公告期，如被商标局驳回，全额退还甲方支付款项”，该合同上另有“2018.11.12黄莹招行6万元”手写字样，并盖有“现金收讫”、“结清”方形章。同日，点石纵横公司通过黄金的银行账户向黄丽金招商银行账户转账6万元，附言为“幸福花园商标风险注册”。本案中，点石纵横公司主张黄丽金系北标公司财务总监，并提交“北标公司个人收款账户”清单一份。2019年4月23日，国家知识产权局出具《商标驳回通知书》，决定驳回点石纵横公司上述商标的商标注册申请（申请/注册号：34669478，国际分类：41）。中国商标网显示该商标在2020年4月15日状态为“驳回复审实审裁文发文”。以上事实，有原告点石纵横公司提交的知识产权代理服务协议、商标代理委托书、银行转账凭证、北标公司个人收款账户清单、国家知识产权局商标驳回通知书、中国商标网查询截图及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。点石纵横公司与北标公司签订的《知识产权代理服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，点石纵横公司提供的证据可以证明其委托北标公司办理“幸福花园”商标注册事务并向北标公司支付了代理费，现该商标未注册成功，北标公司应当按照合同约定退还相应的代理费，其迟延退款的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故点石纵横公司要求北标公司退还代理费6万元并支付利息损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。北标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北标（北京）知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内退还点石纵横（北京）科技有限公司商标注册代理费6万元；二、北标（北京）知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付点石纵横（北京）科技有限公司利息损失（以6万元为基数，自二〇二〇年四月十六日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，由被告北标（北京）知识产权代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  俞凯欣二〇二〇年十二月十四日书记员  马瑀晗
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4013号被执行人：李树满，男，1991年7月12日生，蒙古族，住北京市丰台区。被执行人李树满罚金一案。丰县人民法院(2019)苏0321刑初273号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李树满银行存款80000.00元或扣留、提取其收入80000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二〇年十二月十日书记员  王婷
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执956号 申请执行人：周于兰，女，1986年9月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人周于兰与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第371号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向周于兰支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币590800元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2612元、律师费2500元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执956号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人周于兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初915号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：吴阔，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：陈涛，男，1963年3月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告陈涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人吴阔到庭参加诉讼，被告陈涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款10024.71元、保险费483.17元、保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金，以本金10507.88元按照贷款合同利率自2019年3月30日起计算至实际清偿之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费17916.12元，每月保费497.67元。2016年11月7日，被告陈涛与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款30000元，陈涛自2016年11月7日至2018年12月7日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计10024.71元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。陈涛经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及其诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款10024.71元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、保险费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款10024.71元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担7元（已交纳），由被告陈涛负担69元；公告费560元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  王春梅人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊姗姗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20306号原告：天津康利石材有限公司，住所地天津市武清区汊沽港镇福达路65号。法定代表人：杨再仪，总经理。委托诉讼代理人：姚建松，男，该单位工作人员。被告：北京山海天物资贸易有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心C座5层518室。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：魏登峰，男，该单位工作人员。本院受理原告天津康利石材有限公司诉被告北京山海天物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，向天津康利石材有限公司送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，天津康利石材有限公司未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，天津康利石材有限公司收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津康利石材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5602号原告：大理市中财机电经营部，经营场所云南省大理白族自治州大理市下关镇兴盛小商品批发市场F5幢017号商铺。统一社会信用代码：92532901MA6L4CLPXQ。经营者：李作霞，女，1986年7月10日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李茂才，男，特别授权代理。被告：大理市第一建设工程有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇苍山路45号。统一社会信用代码：91532901218661370Y。法定代表人：杨凤鸣，职务董事长。原告大理市中财机电经营部与被告大理市第一建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告大理市中财机电经营部于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大理市中财机电经营部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大理市中财机电经营部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大理市中财机电经营部负担。审判员  冯晓丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨艳姣书记员李凡
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初1340号原告：孙万，男，1970年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：赵海艳，女，1982年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：徐宽，男，1983年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：赵国臣，男，1956年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：赵国军，男，1966年10月25日出生，住黑龙江省海伦市。原告孙万与被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙万到庭参加诉讼，被告赵国臣经公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼，被告赵海艳、徐宽、赵国军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙万向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵海艳、徐宽立即给付借款本金100000元，并按月利率1%支付利息至借款本金付清时止。2、被告赵国臣、赵国军承担连带保证责任。3.诉讼费用由被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军负担。事实和理由：被告赵海艳、徐宽因种地缺少资金，于2018年12月1日在原告孙万处借款本金100000元，口头约定按月利率1%支付利息，用款期限为一年，被告赵国臣、赵国军为担保人，由被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军共同为原告孙万出具欠条一份。但此笔借款期限届满后，经原告孙万多次索要，被告赵海艳、徐宽未履行还款义务，被告赵国臣、赵国军亦未履行保证责任。故原告孙万诉至法院，要求被告赵海艳、徐宽立即给付借款本金及利息，被告赵国臣、赵国军承担连带保证责任。被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军未作答辩。原告孙万围绕诉讼请求依法向本院提交了，由被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军共同为原告出具的欠条一份及海伦市东风镇边井村民委员会出具的证明一份，因被告赵海艳、徐宽、赵国军经传票传唤未到庭参加诉讼，被告赵国臣经本院公告送达应诉通知书及开庭传票期满，未到庭参加诉讼，应视为四被告放弃了质证的权利，原告孙万向本院提交的被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军共同为原告出具的欠条一份及海伦市东风镇边井村民委员会出具的证明一份，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，当事人从事民事活动、行使权力，应当遵循诚实守信原则。被告赵海艳、徐宽因种地缺少资金向原告孙万借款，并为原告出具了欠条，被告赵国臣、赵国军为担保人，原告孙万与被告赵海艳、徐宽之间的债权、债务关系明确，被告赵海艳、徐宽对其所负债务负有清偿的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。故原告要求被告赵海艳、徐宽立即给付借款本金的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告赵国臣、赵国军承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。原告孙万要求被告赵海艳、徐宽按月利率1%支付借款期间的利息，但没有向本院提交真实、有效的证据加以证明，故该请求本院不予支持。综上所述，原告孙万要求被告赵海艳、徐宽立即偿还借款本金，被告赵国臣、赵国军承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵海艳、徐宽于本判决生效后三日内向原告孙万清偿借款本金100000元。二、被告赵国臣、赵国军对上述借款承担连带保证责任，赵国军、赵国臣承担保证责任后，有权向赵海艳、徐宽追偿。三、驳回原告孙万其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵海艳、徐宽、赵国臣、赵国军负担，与前款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵庆祥人民陪审员  乔云辉人民陪审员  唐 中二〇二〇年十二月十五日书 记 员  徐 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12466号原告：程杰平，女，1983年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王杰，北京煕明律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告程杰平与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程杰平的委托诉讼代理人王杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程杰平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即协助原告办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx（现房地坐落改为：房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋权属证明违约金3万元；3.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金48618.73元；4.判令被告返还原告契税26389.17元、公共维修基金19506元、产权代办费1000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月28日，原告从被告处购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园的房屋一套。双方所签的《北京市商品房预售合同（住宅楼）》（以下简称预售合同）约定，被告应当在2015年8月30日前取得涉案房屋所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告原因导致原告在房屋交付之日起1095日内未取得产权证，被告应当承担合同约定的违约责任。但房屋所在楼栋权属证明实际取得时间为2019年10月10日，逾期长达四年多，且交房已经近四年，被告仍未给原告办理房产证。原告已经按照被告要求缴纳了契税、公共维修基金、产权代办费，但以上费用被告并没有为原告向相关部门交纳。根据相关法律规定，合同约定的违约金过低的，可以请求予以调高。因双方合同约定的违约金明显过低，为维护原告合法权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉求中既要求被告代办房产证，又要求被告返还公共维修基金、契税、产权代办费，这两项诉求互相矛盾；原被告签订完房屋买卖合同后，被告一直在积极履行合同义务，由于在办理产权登记办理过程中行政审批手续出现变化导致被告未能在合同约定的期限内完成相关登记的办理，按照合同约定属于不可抗力，被告无需承担相应的违约责任。原被告之间的合同是合法有效的，原告要求的违约金数额过高，其无权要求被告承担超出合同约定的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋，预测建筑面积为97.75平方米，总价款为879750元，付款方式为分期付款。被告应在2014年8月30日前向原告交付房屋。预售合同关于产权登记条款约定出卖人应当在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照以下方式处理，即因出卖人的责任未能在本款约定期限365天内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并支付委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。上述“买受人全部已付款”指买受人已交首付款加每月实际已向银行累计还款额本金部分（买受人采用贷款方式的，不含按揭利息），买受人无异议。该预售合同还对房屋交付条件、逾期交房责任、产权转移登记办理方式和违约责任等内容作了约定。预售合同签订后，原告分期向被告给付了全部购房款，被告于2016年6月26日向原告交付了房屋。2016年6月22日，原告向被告支付了产权代办费1000元。2016年6月26日，原告向被告支付了契税26389.17元、公共维修基金19506元。涉案房屋所在楼栋的权属证明于2019年10月10日办理完毕，原告至今未取得涉案房屋的不动产权证书。目前，无证据表明被告已代原告向相关主管单位交纳了涉案房屋的交易契税和公共维修基金。另查明，涉案房屋经公安部门核准的地址为房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。经查明，涉案房屋所在楼栋已经办理了初始登记，具备办理转移登记的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋的不动产权证书，理由正当，本院予以支持。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋所在楼栋的权属证明和房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因楼栋初始登记和不动产权证书办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。鉴于被告至今未履行代为办理涉案房屋不动产权证书的义务，现原告要求解除双方的委托办理涉案房屋不动产权证书的法律关系，要求被告返还契税、公共维修基金、产权代办费的请求，理由正当，本院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助程杰平办理北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号（即房山区汇丰街xxx号院xxx号楼xxx层xxx单元xxx）房屋的不动产权证书；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向程杰平支付截至二〇一九年十月十日的逾期取得商品房所在楼栋权属证明违约金和截至二〇二〇年十二月一日的逾期办理不动产权证书违约金共计16900元；三、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还程杰平契税26389.17元、公共维修基金19506元、产权代办费1000元；四、驳回程杰平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，由程杰平负担305元（已交纳），由北京汇金房地产开发有限公司负担6619元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 戈书 记 员 孔博浩
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初3117号之二原告：天津三新国际贸易有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城7号楼701室-39（集中办公区）法定代表人：孙建东，董事长。被告：文水聚兴煤业有限公司，住所地吕梁文水县北张乡北张村北。法定代表人：韩晓杰。被告：韩晓杰，男，1976年6月9日生，汉族，住山西省文水县。原告天津三新国际贸易有限公司与被告文水聚兴煤业有限公司、韩晓杰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。天津三新国际贸易有限公司诉讼请求为：1.判令被告文水聚兴煤业有限公司偿还原告借款400万元并支付逾期利息（以400万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年11月14日起至款项全部偿还完毕之日止）；2.判令被告文水聚兴煤业有限公司支付原告违约金40万元；3.判令被告文水聚兴煤业有限公司支付原告代理费65000元；4.判令被告韩晓杰对文水聚兴煤业有限公司的全部债务承担连带担保责任；5.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月13日,原,被告双方签订《借款合同》,合同第一条约定:被告作为借款人向原告借款400万元,借款方式为承兑,借款利率为零,借款用途为资金周转,借款期限自2019年5月13日起至2019年11月13日止:第四条约定:被告逾期还款构成违约,被告违约后,违约部分除按国家同期贷款利率按日支付利息外,须按欠款本金及利息的10%向原告支付违约金,原告为实现债权而发生的费用(含案件受理费、保全费、保全担保费、执行费、律师费)均由被告承担。同时,第二被告韩晓杰在《借款合同》的保证人一栏签字,以保证人的身份为第一被告提供担保,保证方式为连带责任保证。合同签订后,原告以承兑汇票的方式分5次向第一被告支付借款本金400万元,第一被告分别于2019年5月14日、2019年5月15日向原告开具收据,确认收到400万元借款本金的事实。借款到期后,经过原告多次催要,被告在2020年3月19日与原告签订对账函,双方共同确认被告欠原告借款本金400万元，但一直未付，成诉。文水聚兴煤业有限公司对管辖权提出异议，认为借款合同第五条第四项约定，“本合同履行中发生争议，如协商不成提起诉讼的以甲方住所地法院或合同签订地人民法院为上述管辖法院，本合同签订地为太原，”合同中被申请人的注明的办公地址和送达地址分别为天津市和太原市。按双方约定无明确的具体管辖法院，依法应向申请人住所地的山西省文水县人民法院管辖。故本案应裁定移送山西省文水县人民法院管辖。本院经审查认为，借款合同中约定的是“合同履行过程中发生争议，如协商不成提起诉讼的以甲方住所地法院或合同签订地人民法院未上述管辖法院”，原告住所地位于本辖区，故文水聚兴煤业有限公司提出的管辖异议理由不成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：驳回文水聚兴煤业有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元，由文水聚兴煤业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘云鹏陪 审 员  简福新人民陪审员  陈子超二〇二〇年十二月四日书 记 员  范子玥
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5614号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                               被告                       被告：管卫星,男,1976年9月12日出生,汉族,住安徽合肥经济技术开发区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月3日                       开庭             时间                       2020年12月16日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告管卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费3079元（2018年1月1日至2019年11月30日）未付。请求判令：1.依法判令被告向原告支付物业费3079元及逾期付款违约金（自2018年2月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       未作答辩。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为112.5平米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2018年1月1日至2019年11月30日期间的物业费，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                           判决             主文                       一、被告管卫星应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费2925元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告管卫星负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                                   审 判 员 马晨翔                                     二○二○年十二月十八日                         法官助理 邱雯娟             书 记 员 王旭升                                           本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8802号原告：周军，女，1970年12月29日生，汉族。被告：戴跃剑，男，1987年1月6日生。原告周军诉被告戴跃剑房屋租赁合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周军到庭参加诉讼，被告戴跃剑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军诉称：被告戴跃剑和其女朋友杨婷于2018年11月11日租住其紫金银座一幢三单元1011房屋，当时约定暂租一年。后被告开始拖欠房租共计10个月20000元，以及物业管理费600元、电费、水费400多元。2020年3月2日，经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，被告当场给付其租金5000元，并约定余款15000元于2020年5月底付清并于3月10日搬出。后被告仍未支付剩余租金。现诉至法院，请求判令被告：一、偿还其房屋租金欠款15000元；二、给付其物业费和电费、水费1000元；三、承担本案诉讼费用。被告戴跃剑未应诉。经审理查明：2018年11月11日，原告周军与被告戴跃剑签订《房屋租赁合同》一份，约定原告周军（甲方）将位于南京市房屋（以下简称案涉房屋）出租给被告戴跃剑（乙方）使用，租赁期限从2018年11月11日起将出租房屋交付乙方使用，月租金2000元。合同还约定了其他事项。后因戴跃剑欠交10个月租金，双方产生纠纷。2020年3月2日，经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，双方签订《人民调解协议书》一份，约定：一、戴跃剑当场给付周军租房租金5000元，余款15000元戴跃剑承诺在2020年5月底付清，周军同意接受。二、此纠纷一次性调处结束，双方当事人不再为同一事另起纠纷。后戴跃剑未能履行该协议，周军遂诉至本院。审理中，周军主张物业管理费600元、水电费400元，但未能提交证据证实所产生的费用。上述事实，有《房屋租赁合同》、《人民调解协议书》及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方的房屋租赁合同关系合法有效。本案中，被告戴跃剑未能按照其与原告周军达成的调解协议支付剩余租金，应当承担违约责任，故对原告周军主张的房屋租金欠款15000元，本院予以支持。原告周军主张的物业管理费600元、水电费400元，未能提交证据证实，本院不予支持。被告戴跃剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告戴跃剑于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告周军租金欠款15000元；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由原告周军负担12元，由被告戴跃剑负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年十二月四日书记员  殷 悦
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初2165号原告：威海市森威房地产开发有限公司，住所地山东省威海经技区海滨南路5号。法定代表人：冯某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被告：陈某，女，1966年7月24日出生，汉族，双鸭山市粮食局南所退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：姜欢，女，1990年11月12日，满族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区，系被告陈某之女。原告威海市森威房地产开发有限公司（以下简称森威公司）与被告陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森威公司的委托诉讼代理人陈庆英，被告陈某及其委托诉讼代理人姜欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森威公司向本院提出诉讼请求：请求判令陈某在姜胜坤遗产范围内偿还森威公司代垫款项186349.94元及利息4699.74元。事实和理由：2013年6月6日，姜胜坤（2019年2月27日过世）与森威公司签订商品房买卖合同，约定购买森威公司开发的山东省威海市荣成市港西镇富源中路1939号楼109室房产，并从中信银行股份有限公司威海分行贷款168000元，森威公司对该笔借款承担阶段性连带保证责任。后姜胜坤未按约还款，中信银行股份有限公司威海分行将森威公司起诉至山东省威海市环翠区人民法院，该院作出（2019）鲁1002民初5275号民事判决，判决生效后，森威公司代姜胜坤偿还了其全部借款本息及律师费等各项费用合计186349.94元。姜胜坤于2019年2月27日去世，生前一直未婚，无子女，其父于2017年7月7日去世，其母陈某系其唯一遗产继承人。陈某承认森威公司在本案中所主张的事实，并同意在遗产范围内偿还案涉债务，但超出遗产范围的债务不予偿还。本院认为，陈某承认森威公司在本案中主张的事实，故对森威公司主张的事实予以确认。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故姜胜坤的继承人陈某应在姜胜坤的遗产实际价值范围内清偿森威公司已代偿的各项费用186349.94元。森威公司于2020年10月28日诉讼陈某至本院，其要求陈某给付在其主张权利之日前款项186349.94元产生的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈某以姜胜坤的遗产实际价值为限，于本判决生效之日起十日内给付原告威海市森威房地产开发有限公司代偿的各项费用合计186349.94元。二、驳回原告威海市森威房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1520元，由被告陈某负担。案件受理费4122元，减半收取计2061元，由被告陈某负担2013.50元，由原告威海市森威房地产开发有限公司负担47.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  赵妍二〇二〇年十二月十日书记员  索超
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初6422号 原告：宋成俊，女，1973年1月20日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张曦冉，四川嘉州律师事务所律师。 被告：成都南玉商贸有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1栋2单元7楼306号，统一社会信用代码：91510105396910923X。 法定代表人：潘成辉。 原告宋成俊与被告成都南玉商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告宋成俊于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋成俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宋成俊撤诉。 本案案件受理费5元（已减半收取），由原告宋成俊负担。 审判员 陈 华 二〇二〇年十二月九日 书记员 傅琢宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初16256号原告：华纺股份有限公司，住所地山东省滨州市黄河二路819号。法定代表人：王力民，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：青岛凤凰印染有限公司，住所地山东省青岛市李沧区永平路4号。法定代表人：戴守华，董事长。原告华纺股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年9月22日作出的商评字[2020]第245975号关于第12832727号图形商标无效宣告请求裁定书，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告华纺股份有限公司于2020年12月10日向本院提出书面申请，请求撤回对国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告华纺股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告华纺股份有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告华纺股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 干立华审 判 员 杨 潇审 判 员 赵 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高 璇书 记 员 谭相杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7197号原告：牛宇琛，男，1986年11月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。被告：彭雪松，男，1981年4月14日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。原告牛宇琛与被告彭雪松民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2020年7月23日立案后，报请北京市第三中级人民法院指定管辖，北京市第三中级人民法院于2020年9月23日裁定将案件移送本院管辖。本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛宇琛的委托诉讼代理人孙昊，被告彭雪松的委托诉讼代理人李存明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。牛宇琛向本院提出诉讼请求：1.请求判令彭雪松立即给付牛宇琛借款本金100000元及按本金年24%计算给付牛宇琛利息直至全部给付，自2017年12月28日起截至2020年6月30日，利息68000元；2.本案诉讼费用由彭雪松负担。事实和理由：牛宇琛与彭雪松于2016年通过共同好友、案外人彭天爽介绍认识，相识后双方熟悉。2017年8月，彭雪松以公司周转需要资金为由多次向牛宇琛借款，牛宇琛先后四次通过银行转账和现金给付形式借款给彭雪松共计100000元。双方签订了借款合同并约定了利息和借期，彭雪松收到借款后向牛宇琛出具收据。借款到期后，彭雪松没有按期还款，牛宇琛多次联系，均被彭雪松搪塞推脱。牛宇琛为维护自身的合法权益，故诉至法院。彭雪松辩称：不同意牛宇琛的诉讼请求。彭雪松之前经营广告公司，确实发生过借贷，双方的债权债务关系所涉金额不止100000元，前前后后彭雪松一共偿还了382080元，其中发生在牛宇琛主张的100000元借贷之后的还款有266080元，双方之间现在已经不存在借贷关系了。另外，牛宇琛所称100000元借款，彭雪松实际收到的转账只有78000元。且牛宇琛主张的利息已经超过了年息36%。本院经审理认定事实如下：牛宇琛与彭雪松系经朋友介绍相识，后彭雪松多次向牛宇琛借款。2017年3月14日至10月31日，牛宇琛通过尾号为5261的中国建设银行卡分十三次向彭雪松转账累计228000元。牛宇琛诉讼请求涉及的借款发生于2017年8月8日、8月10日、8月13日及8月18日，牛宇琛以其曾用名牛麒翔与彭雪松签订《借款合同》两份，彭雪松出具借据两张、收据三张、借条两张。其中，2017年8月8日，牛宇琛向彭雪松转账24000元，双方签订《借款合同》，彭雪松出具借据和收据。《借款合同》约定的借款金额为30000元，借款期限为自2017年8月8日起至2017年9月7日止，利率为年息24%，如借款方不按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并按照协议规定3%/天计算加收逾期违约金。借据载明的借款金额及借期同《借款合同》，收据另载明彭雪松的收款卡号为×××，并有彭雪松的身份证号、联系方式、家庭住址。2017年8月10日，牛宇琛向彭雪松转账16000元，双方再次签订《借款合同》，彭雪松出具借据和收据，均载明借款金额为20000元，借期为2017年8月10日至2017年9月9日，彭雪松收款银行卡号、借款利息及违约金约定与8月8日的《借款合同》、借据和收据一致。2017年8月13日，牛宇琛第三次向彭雪松转账16000元，彭雪松出具借条，载明借款金额为20000元，借期为2017年8月13日至2017年9月12日，共一个月，利率为每年36%，全部本息于2017年9月12日一次性还清。如借款人提前还款，需征得出借人同意，否则视为无效。另约定违约责任：“借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用”。2017年8月18日，牛宇琛再次向彭雪松转账22000元，彭雪松出具借条，载明借款金额为30000元，借期为2017年8月18日至2017年9月17日，全部本息于2017年9月17日一次性还清，借款利息及违约责任约定与8月13日借条一致。彭雪松亦出具手写的收据，载明收到借款共计30000元，其中包括转账22000元及现金8000元。前述四笔借款，借条载明的总金额为100000元，转账记录累计78000元。两份《借款合同》均有牛麒翔和彭雪松的签字及捺印，借据、收据、借条均有彭雪松的签字及捺印。另查明，据牛宇琛的银行转账记录及彭雪松的微信支付交易明细证明、支付宝交易记录，2017年8月8日之前，牛宇琛向彭雪松转账累计102000元，彭雪松还款累计116000元；2017年8月8日之后，牛宇琛向彭雪松转账累计126000元，彭雪松还款累计266080元。自2017年4月5日至2019年12月20日，彭雪松向牛宇琛还款累计382080元。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，牛宇琛向本院提供了彭雪松出具的借条，证明彭雪松在2017年8月8日至8月18日间共收到了牛宇琛的借款100000元，同时出具银行转账记录，证明彭雪松在2017年3月14日至10月31日共收到了牛宇琛的银行卡转账累计228000元，但彭雪松出示微信支付交易明细证明和支付宝交易记录，显示其已向牛宇琛还款累计382080元，其中266080元还款发生在涉案100000元借款之后。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。牛宇琛对于彭雪松尚欠100000元借款的事实，无法举证证明。故对牛宇琛要求彭雪松偿还借款本金100000元及按本金年24%计算给付牛宇琛利息直至全部给付，自2017年12月28日起截至2020年6月30日，利息68000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回牛宇琛的全部诉讼请求。案件受理费一千八百三十元，由牛宇琛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初3610号原告：张某1，男，2015年7月13日出生，汉族，现住吉林省梨树县。法定代理人：张某2，男，1991年5月14日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托代理人：张宝金，男，1965年8月5日出生，汉族，现住吉林省梨树县。原告：张某3，男，2015年7月13日出生，汉族，现住吉林省梨树县。法定代理人：张某2，男，1991年5月14日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托代理人：张宝金，男，1965年8月5日出生，汉族，现住吉林省梨树县。被告：司某，女，1996年10月20日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托代理人：崔永生，男，1985年7月22日出生，汉族，现住吉林省梨树县。原告张某1、张某3诉被告司某抚养费纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，2020年12月11日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代理人张某2及其委托代理人张宝金到庭参加诉讼，被告司某及其委托代理人崔永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某1、张某3诉称：二原告与被告系母子关系，二原告均于2015年7月13日出生，现年5周岁，二原告父亲张某2与被告司某此前系同居关系，司某于2016年5月不再与张某2同居，离开二原告，直至今日。今距被告离开二原告已逾四年，二原告及二原告父亲生活条件艰苦，二原告父亲无力独自承担巨额的生活和教育等抚养费用，二原告父亲几次前去协商抚养费事宜，被告均表示拒绝给付。综上，二原告起诉至法院。诉讼请求：1.依法判令被告给付二原告2016年5月至2020年5月抚养费共计人民币45828元。2.依法判令被告自2020年6月起给付二原告抚养费11457元/年，直至二原告成年。3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意给付2016.5-2020.5月份的抚养费。2020年6月份开始的抚养费，双胞胎的抚养费我们应该承担一个孩子的，如果原告无力抚养，我要求养一个孩子。经审理查明，原告张某1、张某3系被告司某之子，均于2015年7月13日出生。2016年5月20日被告司某与原告父亲张某2结束同居关系。上述事实由户口本复印件、出生医学证明复印件及庭审笔录佐证。本院认为，被告司某系原告张某1、张某3的母亲，对子女张某1、张某3有抚养教育的义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，被告司某支付2016年5月至2020年5月抚育费40000元为宜。张某1、张某3已在父亲张某2处生活多年，且司某已与崔永生结婚，显然在张某2处生活更利于张某1、张某3的成长，被告司某要求抚养其中一个孩子本院不予支持。被告司某从2020年6月1日起，每年支付张某1、张某3抚育费11457元至张某1、张某318周岁止。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条的规定，判决如下：被告司某于判决生效后立即支付原告张某1、张某32016年5月至2020年5月抚育费40000元。被告司某自2020年6月1日起，每年支付张某1、张某3抚育费11457至张某1、张某318周岁止。案件受理费50元，由被告司某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  齐知勇二〇二〇年十二月十四日书记员  张诗勇
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终1280号上诉人（原审被告）:白某，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，现住甘肃省平凉市。被上诉人（原审原告）:苏某，女，1998年2月16日出生，回族，居民，现住甘肃省平凉市。上诉人白某与被上诉人苏某民间借贷纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2020）甘0802民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人白某于2020年12月7日自愿申请撤回上诉。本院认为，白某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许白某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费515元，减半收取257.50元，由上诉人白某负担。本裁定为终审裁定。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年十二月七日法官助理 张玉红书记员 程锐锐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3648号 原告：董某超，男，1990年6月24日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托代理人：李克岳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：北京华晋房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇小北关村前街198号，统一社会信用代码：91110117MA0073K27T。 法定代表人：张雷，经理。 被告：北京意家科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码：91110117MA003BEH16。 法定代表人：秦德生，经理。 董某超与北京华晋房地产经纪有限公司、北京意家科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年12月10日原告以双方庭下自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许董某超撤诉。 案件受理费减半收取为400元，由原告董某超承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵婉毓
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37461号申请人：黄赛桃，女，1953年8月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：刘学理，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳莉，广东林和律师事务所实习人员。被申请人：江涛，女，1972年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，本院在审理申请人黄赛桃诉被申请人江涛民间借贷纠纷一案，申请人黄赛桃于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人江涛名下价值1091544.44元的财产，并向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的信用担保1091544.44元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第（四）款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人江涛名下价值1091544.44元的财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，原告应在期限届满前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张剑文二〇二〇年十二月十四日书记员  黄静怡
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0923刑初615号 公诉机关 广西壮族自治区博白县人民检察院 被告人 基本情况 被告人邹荣华，男，1981年12月16日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2020年8月4日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 辩护人情况 辩护人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 起诉书文号 博检二部刑诉〔2020〕399号 公诉机关 指控情况 指控事实 2019年10月25日，庞美强与邹颖勇签订林木买卖协议书，取得了位于博白县大坝镇久福村新村队峰过陂岭原桂嘉公司种植的速生桉林木的采伐销售权。庞美强办理林木采伐许可证后，于同年11月25日至12月25日，组织工人到上述伐区砍伐林木。期间，被告人邹荣华伙同邹引基（已判刑）等人经商量后，以该山岭未承包给庞美强，庞美强无权砍伐林木等为由，多次到上述伐区采取威胁、恐吓、堵路等方式阻挠庞美强伐木、将伐倒的木材外运，致使庞美强生产经营无法正常进行。经估价，庞美强伐倒未能运走的木材共14.5799立方米，价值9856元。 案发后，被告人邹荣华取得了被害人庞美强的谅解。 指控罪名 破坏生产经营罪 量刑建议 有期徒刑七个月至九个月。 被告人意见 被告人邹荣华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人意见 辩护人黄超华同意公诉机关的量刑建议，请求法院对邹荣华从轻处罚。 判决理由 公诉机关指控被告人邹荣华犯破坏生产经营罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。邹荣华伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，邹荣华起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。邹荣华承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。邹荣华当庭认罪，可以酌情从轻处罚，且取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人黄超华提出的辩护意见与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人邹荣华犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑八个月。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审 判 员  林 剑 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  陈燕飞 书 记 员  吴 乐
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申41号陈娟：你因魏利建犯受贿罪、滥用职权罪、玩忽职守罪一案，不服本院（2015）汴刑终字第28号刑事裁定及金明区人民法院（2014）金刑初字第158号刑事判决，以“提交一份河南省常务副省长李克、副省长张大卫的批示复印件，用于证明魏利建是执行领导的指示，而非擅自决定扣除已缴纳的增值税、所得税等税金，魏利建处理河南省电力公司自行扣减脱硫电价款一案不构成滥用职权罪。魏利建处理郑州供电公司价格违法一案应当认定为滥用职权罪，而不是玩忽职守罪。原判认定事实和适用法律均有错误，请求本案依法进入再审。”为由向本院提出申诉。经审查，原判根据被告人魏利建的供述，证人刘发展、王峻、何伟生、王红等人的证言，相关书证等证据认定魏利建犯受贿罪、滥用职权罪、玩忽职守罪等事实清楚，证据充分，原判定罪准确，量刑适当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年十二月八日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14376号原告：李建云，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韦杰，男，1986年11月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告李建云与被告韦杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建云到庭参加诉讼。被告韦杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建云向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款6.5万元；2.被告偿还欠款利息32320.84元（以6.5万元为基数，按同期贷款基准利率四倍标准计算，自2017年12月1日开始计算至2019年8月19日止为21475.28元；以6.5万元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至起诉前一日止金额为10845.56元）；3.被告偿还欠款利息（以6.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算，自起诉之日起至实际清偿完毕之日）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系民间借贷关系。2017年10月，原告以朋友关系两次向被告借款6.5万元（2017年10月16日借款5万元，2017年11月20日借款1.5万元），被告于2017年10月16日向原告出具亲笔所写的借条一张，表示到2017年10月26日前还清借款，如到期未还，利息按银行借款利息四倍支付，原告与被告对2017年11月20日的借款的借款期限和利息约定同上一笔借款。到期后，原告多次要求被告按时归还借款，但被告均以没钱为由不予还款。被告韦杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年10月16日，李建云通过银行向韦杰转账5万元。同日，韦杰出具借条，载明今借到李建云5万元，还款日期为2017年10月26日，如到期未还利息按银行借款利息四倍支付。2017年11月20日，李建云再次通过银行向韦杰转账1.5万元。上述借款至今尚未返还。另查，李建云于2020年8月24日向本院提起本案诉讼，本院于2020年9月29日以公告方式向韦杰送达了本案起诉书等材料。上述事实，有借条、银行记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李建云向韦杰转账，韦杰出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对于李建云于2017年10月16日出借给韦杰的5万元，韦杰在借条中明确承诺了还款期限，现还款期限已经届满，韦杰应继续返还该笔借款。对于李建云于2017年11月20日出借给韦杰的1.5万元，双方未明确约定还款期限，李建云有权要求韦杰在合理期限内返还。因此，李建云要求韦杰返还借款6.5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。对于李建云于2017年10月16日出借给韦杰的5万元，韦杰在借条中明确承诺了逾期利息的计算标准，对此本院予以确认，但应以李建云起诉时，即2020年8月24日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算，该利率为年利率15.4%。对于李建云于2017年11月20日出借给韦杰的1.5万元，双方未明确约定逾期利率，本院仅支持自李建云收到本案起诉书后的合理期限届满次日，即2020年12月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，该利率为年利率3.85%。李建云主张的利息中，超过上述计算标准的部分，本院不予支持。韦杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韦杰于本判决生效后七日内返还李建云借款本金6.5万元；二、韦杰于本判决生效后七日内支付李建云逾期利息（分别以5万元为基数，自2017年12月1日起计算至实际付清之日止，按年利率15.4%计算；以1.5万元为基数，自2020年12月6日起计算至实际付清之日止，按年利率3.85%计算）；三、驳回李建云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元及公告费（以公告费票据为准），由韦杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 瑶
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执恢201号 申请执行人：郑芬芳，女，1983年11月16日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：阮传珍，女，1980年6月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：陆锋，男，1979年2月24日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人郑芬芳与被执行人阮传珍、陆锋民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人阮传珍与陆锋名下坐落于屏南县××镇××路××号××房地产已进行变卖，但无人购买已流拍；被执行人阮传珍、陆锋与案外人陈守铭名下坐落于屏南县××镇××路××号的房地产已被本院另案拍卖，本案可参与分配。除此之外，未发现被执行人有银行存款、证券、车辆及其他交通工具等可执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张海燕