wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0124刑初779号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人陈某，男，1991年10月24日出生于湖南省宁乡市，汉族，高中文化，无业，住湖南省。2016年4月因犯盗窃罪被长沙市岳麓区人民法院单处罚金人民币六千元；2019年7月因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。2020年11月1日因涉嫌盗窃罪被宁乡市公安局刑事拘留；2020年11月16日经宁乡市人民检察院批准逮捕，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]217号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员魏石坚出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：1、2020年9月24日，被告人陈某在××乡××村，采用爬窗入室的手段，盗窃喻某家貔貅手链、银锭、铂金戒指、银元等物品，经鉴定价值1323元；2、2020年10月9日，被告人陈某在××乡××村，采用撬窗入室的手段，盗窃张某家现金2400余元；3、2020年10月11日，被告人陈某在××乡××村，采用撬窗入室的手段，未盗得何某家财物；4、2020年10月13日，被告人陈某在××乡××村，采用踹门入室的手段，盗窃周某家现金500余元、银元一块；5、2020年10月18日，被告人陈某在××乡××村，采用撬窗入室的手段，盗窃谢某家现金1800余元；后被告人陈某于2020年10月31日被抓获归案。部分被盗物品被扣押并返还被害人，被告人陈某赔偿被害人喻某损失2000元、被害人张某3200元、被害人周某600元、被害人谢某1800元，取得了被害人谅解。上述事实，有下列经开庭质证，并审查属实的证据予以证明，本院予以确认：被害人喻某、张某、何某、周某、谢某的陈述，证人邓某、黄某、刘某的证言，现场勘查笔录及照片，指认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，搜查笔录及照片，刑事判决书，释放证明，领条，户籍证明，现实表现证明，到案经过，被告人陈某的供述和辩解。本院认为，被告人陈某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人陈某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人陈某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人陈某退赔了各被害人的损失，取得各被害人的谅解，可酌情从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人陈某判处有期徒刑十一个月，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（此款限判决生效后十日内支付）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年9月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  成秋英二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 璇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28226号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘志国，男，1972年2月11日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘志国保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘志国经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志国支付代偿款10594.13元及应付未付保费299.35元；2.判令被告刘志国支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘志国承担。事实与理由：2018年7月9日，刘志国与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘志国提供贷款18000元。2018年7月9日，刘志国作为投保人与我方签订了《阳关财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月9日向刘志国发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年2月27日对上述贷款进行了代偿。被告刘志国未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月9日，刘志国投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额21600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额182.21元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘志国（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为18000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘志国未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年2月27日代刘志国偿还信托公司贷款本息10594.13元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘志国追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘志国尚欠阳光公司保费299.35元。本院认为，根据本案查明的事实，刘志国为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘志国之间形成了保证保险合同关系。刘志国与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘志国发放贷款，刘志国应按时向信托公司偿还借款本息。刘志国未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘志国偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘志国进行追偿。故阳光公司主张刘志国支付理赔款10594.13元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘志国投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘志国支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘志国未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志国于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10594.13元及保费299.35元，共计10893.48元；二、被告刘志国于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以10594.13元为基数，自2019年2月27日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘志国负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费61元，由被告刘志国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初496号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人魏宽，男，1995年7月21日出生，汉族，初中文化，湖北省孝感市人，住湖北省武汉市江汉区,因吸食毒品，于2020年8月28日被湖北省武汉市公安局黄陂区分局行政拘留十日，同日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月23被重庆市开州区公安局抓获，次日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年10月27日经重庆市开州区人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。辩护人秦亚亚，重庆智豪律师事务所律师。重庆市开州区人民检察院以渝开州检二部刑诉〔2020〕Z385号起诉书指控被告人魏宽犯诈骗罪，于2020年12月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官黄文凯出庭支持公诉，被告人魏宽及其辩护人秦亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年3月，陈某、蒋某(另案处理)等人在河南省信阳市浉河区地王大厦2308室、2309室、2310室成立元鼎协科技有限公司信阳分公司(以下简称:信阳公司)，后以“肖某”的名义与北京北银创投科技有限公司合作，通过电话、微信等方式，以办理“北银创投消费卡”的名义实施电信网络诈骗。信阳公司成立后，陈某、蒋某等人任命程某(已判决)为公司主管，招聘蔡某(已判决)任公司技术员，招聘被告人魏宽等人任公司业务员，以团伙方式具体实施诈骗。其中，主管负责公司的日常管理、业务培训及业绩统计等；业务员负责向被害人推荐消费卡，虚构消费卡拥有10万、30万消费额度、隐瞒贷款须先消费的事实，利用被害人急需资金周转的心理，诱骗被害人缴纳“制卡费(卡额度0.5%)和“服务费”(卡额度2%)；技术员负责以拖延的方式与办理贷款的被害人周旋，迫使被害人放弃。被告人魏宽在2018年4月期间任信阳公司业务员后，明知公司实施诈骗而向被害人推荐消费卡，虚构消费卡拥有10万、30万消费额度、隐瞒贷款须先消费的事实，利用被害人急需资金周转的心理，诱骗被害人缴纳“制卡费”和“服务费”。至2018年4月27日，魏宽诈骗金额共计18000元。2020年9月23日，被告人魏宽被重庆市开州区公安局民警抓获，后如实供述自已的犯罪事实。被告人魏宽的亲属在本案审理过程中帮助退赔被害人损失9000元。上述事实，被告人魏宽及其辩护人秦亚亚在庭审中均无异议，且有涉案电脑、手机、硬盘等物证；户籍信息、抓获经过、业绩表等书证；证人程某、蔡某、冯某等人的证言；被害人廖某、刘某的陈述；被告人魏宽的供述；搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及照片、电子证据检查工作记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏宽以非法占有为目的，与他人虛构事实、隐瞒真相，利用电信网络骗取他人财物，诈骗金额共计18000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人魏宽在信阳公司诈骗一案中与他人系共同犯罪且系犯罪集团；被告人魏宽在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；被告人魏宽到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人魏宽自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人魏宽的亲属在本案审理过程中帮助其部分退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人魏宽犯诈骗罪，判处拘役四个月,并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2021年1月22日止。）二、责令被告人魏宽与(2019)渝0154刑初338号的被告人共同退赔被害人损失人民币18000元。（详见附表）（以上罚金、退赔款限判决生效后十日内缴纳、退赔。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭宏伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李红亮书 记 员 刘秀燕详见附表如下（附表）单位：元            序号              被害人              退赔金额                  1              冯某              500                  2              梁某              6000                  3              吴某              500                  4              刘某              1500                  5              赵某              2000                  6              杨某              6000                  7              周某              500                  8              徐某              500                  9              谢某              500
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8299号原告：孙文静，女，生于1975年10月1日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告孙文静与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文静委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告孙文静的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告孙文静。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23629号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李军，男，1973年4月6日出生，汉族，工作单位不详，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员梁良公开开庭进行了独任审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告李军经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判决李军向长城物业公司支付拖欠的2016年11月8日至2018年5月13日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，共计3393．60元；2．判决李军向长城物业公司支付拖欠物业费违约金339．36元；3．判决李军承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：长城物业公司为北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，李军为小区XX号楼XX号房屋业主，建筑面积35．34平米，拖欠2016年11月8日至2019年5月13日期间物业费3393．60元。期间，长城物业公司多次通过不同方式催要欠缴物业费，李军均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护长城物业公司合法权益。被告李军未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街305号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准1-8号住宅楼为3．18元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的房屋档案显示北京市西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区X号楼XX层XXX号房屋产权人系李军，该房屋建筑面积为35．34平方米。再查，李军尚欠长城物业公司2016年11月8日至2018年5月13日、2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费3393．19元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房屋产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。李军系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，李军亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求李军支付2016年11月8日至2018年5月13日、2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但计算金额有误，本院予以纠正。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向李军进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求李军支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告李军给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2018年5月13日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3393．19元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告李军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告李军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2134号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康某，女，1978年8月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，男，1973年11月8日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人康某因与被申请人赵某离婚后财产纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终4480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康某申请再审称，1.撤销判决对申请人2019年3月27日账户上的存款34252.54元的分割；2.2017年1月7日申请人与被申请人再婚。2017年5月24日，申请人贷款160万元,被申请人4天将160万元转移完毕。被申请人隐藏、转移夫妻共同财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求判令被申请人归还转移的全部财产。本院经审查认为，双方于2019年3月28日协议离婚，截止2019年3月27日，申请人在银行的存款共计34252.52元，该笔款项为双方婚姻关系存续期间存在，应为夫妻共同财产。双方在离婚协议中对该笔款项未予分析，现被申请人主张分割，两审法院依法予以分割，符合法律规定。关于申请人主张被申请人隐匿转移共同财产问题，因双方在原审中均未涉及，故不属于本案审查范围。康某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回康某的再审申请。审判长  郝津玲审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4069号 原告：林某某，男，1970年2月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：颜培羽，河北张克锋律师事务所律师。 被告：廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区康庄道15号，统一社会信用代码91131003779162627D。 法定代表人：张东启，该公司经理。 委托诉讼代理人：田野，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。 原告林某某与被告廊坊市丽都鑫潮商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告林某某于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林某某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林某某撤诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告林某某负担。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  杨金环 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王新朗
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1829号 王成吉、岳福芬、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人王成吉、岳福芬与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2943民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7661号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：陈付全，男，汉族，1986年8月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告陈付全信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0502民初2158号原告：于淼，女，1968年2月6日出生，汉族，系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：刘会敏，女，1978年7月17日出生，汉族，系双鸭山市岭东区北山街道办事处职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：刘会军，男，1979年5月25日出生，汉族，系双鸭山市市场监督管理局尖山分局职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。二被告委托诉讼代理人：张大伟，双鸭山市尖山区诚信法律服务所法律工作者。原告于淼与被告刘会敏、刘会军缔约过失责任纠纷一案，原告于2020年12月31日提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费29077元，予以免收。审判员  王广智二〇二〇年十二月三十一日书记员  田 野
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1039号 申请执行人：赵仙瑞，女，1977年6月21日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：高俊刚，男，1977年2月14日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行申请执行人赵仙瑞与被执行人高俊刚婚姻家庭、继承一案中，申请人赵仙瑞申请终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执1039号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  宗 帅
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初4766号原告：廖某，男，1984年11月25日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：袁军文，习水县土城镇法律服务所法律工作者。被告：冯某1，女，1993年05月01日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。法定代理人：冯某2（系冯某1之父），男，汉族，1958年10月15日出生，汉族，四川省古蔺县人，现住习水县。法定代理人：陈某（系冯某1之母），女，汉族，1951年06月06日出生，汉族，四川省古蔺县人，现住习水县。原告廖某诉被告冯某1婚姻无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯光建独任审理，公开开庭进行了审理。原告廖某及其委托诉讼代理人袁军文，被告冯某1的法定代理人冯某2、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告冯某1婚姻无效。2、由被告返还原告的彩礼钱41800元。事实与理由：原告与被告冯某1双方于2019年1月25日经人介绍认识，2019年2月19日订婚，原告向被告及其家属支付了彩礼钱41800元，××××年××月××日在习水县醒民镇人民政府办理结婚登记。原告与被告冯某1婚后生活期间被告冯某1旧病复发，原告才知道被告冯某1患有××的事实。但原告都没有对被告冯某1放弃仍分别在贵阳、广州给其医治被告冯某1久治不愈。在2020年5月被告冯某1××再次复发，原告将被告冯某1又一次送到遵义市××院习水县分院医治。原告已尽到义务，身心力尽，再也没有能力承担。被告冯某1婚前患有××，属于《婚姻法》第十条第四项“婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈”规定的情形，因此，原告诉至贵院，望依法支持诉请。被告冯某1法定代理人答辩称，冯某1先后就读于醒民小学，中学、习水一中、南京农业大学，在南京求学之间因患病辞学在家休养，病好后，由于家庭经济原因，没有继续求学，为减轻家庭经济压力，先后在广州服装厂，电子厂上班，受到厂领导的好评，回家后在老家习水醒民镇便民药店上班，药房上班主要从事药店商品进出库管理、药品分类、电脑记账工作，得到了药房老板的肯定与表扬，得到了来药店者的称赞和好评，在工作期间经聂开菊、陈启群介绍廖某与冯某1认识，并开始恋爱，经过双方互相了解后确定恋爱关系，恋爱关系确定后聂开菊、陈启群并告知廖某冯某1在南京上学因病辞学的经过及冯某1已康复的事实。廖某不放心，先后同冯某1一同前往广州医院、贵阳医院、遵义医学院进行医学检查，经多次医学检查冯某1无任何病状，身体健康，得到正确检查结果后廖某主动和冯某1在醒民镇民政办理婚姻登记。为了感激父母对冯某1的养育之恩，廖某主动给予冯某2、陈某订婚彩礼41800元，并按中国传统农村风俗办了结婚酒席。婚后廖某，冯某1为了发展，两人共同外出务工，由于廖某的不良行为，冯某1好言好说，廖某粗言恶语，以暴为之，多次从身心和精神上伤害冯某1，使冯某1受到极大伤害。请求法院判决如下：1、廖某、冯某1婚姻合法有效；2、廖某自愿给予冯某2、陈某之女冯某1订婚彩礼人民币41800元不予退还；3、廖某应承担本案产生的所有费用。以上答辩事实，请人民法院领导同志依法办理，驳回原告的诉讼请求。原告廖某为支持其诉请，向本院提交：1、身份证、结婚证复印件一份；2、调查笔录；3、遵义市××院习水分院入院记录。本院经审理认定事实如下：被告冯某1在南京就读大学期间，因患精神疾病，多次入院治疗。病情好转后，于2019年1月25日经人介绍与原告廖某认识，2019年2月19日双方订婚，原告向被告及其家属支付了彩礼钱41800.00元。××××年××月××日，双方在习水县醒民镇人民政府办理了结婚登记。原、被告结婚后，被告偶有发病，经治疗稍有好转。2020年5月被告冯某1精神疾病再次复发，原告将被告冯某1送到遵义市××院习水县分院医治，至今未治愈。诉讼中，原告自愿放弃要求被告返还彩礼。本院认为：违背法律规定的结婚实质要件或者形式要件的婚姻无效。原告在庭审中自愿放弃要求被告返还原告的彩礼钱41800.00元，原告该行为是对自己合法权益的处分，本院遵从其愿。本案争议焦点为：原、被告的婚姻是否有效。本案被告在婚前患有精神分裂症,该事实由原告提交的被告的入院记录可以证实，本院予以确认。经查，患有这种疾病的人，在法律上认为是限制行为能力人或者无行为能力人,这种病人在婚后不可能承担对子女的责任，而且遗传性很强。即被告患有医学上认为不应当结婚的疾病，且婚后尚未治愈。被告虽在与原告结婚前以及结婚后初期均未发病，但被告现又因疾病复发被送往遵义市××院习水分院入院治疗，无法与原告共同正常生活。虽然原、被告在民政部门办理了结婚登记,但因被告在婚前即患有婚姻法上禁止结婚的疾病,根据《中华人民共和国婚姻法》第十条“有下列情形之一的，婚姻无效：（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的”之规定，被告患有医学上认为不应当结婚的疾病，双方的婚姻违背了法定的实质要件,故原、被告的婚姻无效。原告廖某与被告冯某1的婚姻无效。案件受理费减半收取100.00元，由原告廖某承担。本判决为终审判决。审判员  冯光建二〇二〇年十二月三十日法官助理周彪书记员袁悦
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1073号原告：北京零极中盛科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇六里屯永旺家园小区四区13号楼二层205。法定代表人：任杰，总经理。委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。被告：周洋，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：赵敬辉，男，1983年1月26日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：李玉龙，男，1984年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：魏旭旭，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。被告：北京鼎源力诺科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路8号3层312。法定代表人：周洋，总经理。被告：鼎源力诺科技（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范园区。法定代表人：周洋，总经理。六被告共同委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：杨莉，北京同清律师事务所律师。原告北京零极中盛科技有限公司诉被告周洋、赵敬辉、李玉龙、魏旭旭、北京鼎源力诺科技有限公司、鼎源力诺科技（廊坊）有限公司侵害技术秘密纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。本案审理过程中，原告北京零极中盛科技有限公司于2020年12月3日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，北京零极中盛科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京零极中盛科技有限公司撤诉。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告北京零极中盛科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王金山审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十二月十日法官助理 王曹翼书 记 员 马 静
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川16执恢12号之一 申请执行人：广安农村商业银行股份有限公司，住所地广安市金安大道117号。 法定代表人：王德平，该行事长。 被执行人沈洁雄，男，汉族，生于1972年9月21日，住成都市武侯区。 被执行人沐川县睿生矿业有限责任公司，住所地沐川县建和乡河口村。 法定代表人：冯旭东，经理。 被执行人杨有富，男，汉族，生于1966年11月13日，住成都市武侯区。 被执行人郭晓钟，男，汉族，生于1970年9月20日，住四川省广安市广安区。 被执行人苏明华，男，汉族，生于1963年10月15日，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）广法民初字第39号民事判决书，于2016年1月20日依法立案执行广安市广安区农村信用合作联社（2017年经中国银行业监督管理委员会四川监管局同意更名为广安农村商业银行股份有限公司）申请执行广安祥和煤业有限公司、沈洁雄、沐川县睿生矿业有限责任公司、杨有富、郭晓钟、苏明华金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人郭晓钟存款29197元，扣划了被执行人苏明华存款21115元。因被执行人广安祥和煤业有限公司已被本院宣告破产，且未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院于2016年12月21日对本案按终结本次执行程序方式结案。 2020年7月28日申请人广安农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复执行，本院当日予以恢复立案，本院经过调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年12月22日，本院对沈洁雄、沐川县睿生矿业有限责任公司、杨有富、郭晓钟、苏明华发出限制消费令。 经本院调查，未发现被执行人还有可供执行的财产，且申请人也未提供被执行人有可供执行的财产的线索，故根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  米更生 审判员  梁 成 审判员  黄正明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 棋
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保263号申请人：贵州恒盛捷通科技有限公司，住所地贵阳市南明区蟠桃宫路蟠桃园小区71幢2单元1层2号[水口寺社区]。法定代表人：马军。委托代理人：冷简移，贵州黔信律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州万荣建筑装饰工程有限公司，住所地贵阳市南明区宝山南路416号。法定代表人：韩迪，该公司执行董事。被申请人：宋丽雄，男，1980年7月20日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人贵州恒盛捷通科技有限公司与被申请人贵州万荣建筑装饰工程有限公司、宋丽雄诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人贵州万荣建筑装饰工程有限公司对公账号上的金额（中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行账号：24×××49）及对宋丽雄个人银行账户上金额进行保全（合计保全金额1283840.75元）。同时，担保人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州恒盛捷通科技有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州万荣建筑装饰工程有限公司、宋丽雄在相关银行的存款1283840.75元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈孝翠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33506号原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B。法定代表人：于冬，经理。委托诉讼代理人：陈瞳瞳，浙江亿维律师事务所律师。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：韩坤。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟。原告浙江博纳影视制作有限公司与被告炫一下（北京）科技有限公司、被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告浙江博纳影视制作有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告浙江博纳影视制作有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江博纳影视制作有限公司撤诉。审 判 员 卢正新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终313号上诉人（原审原告）安阳高新区水之方洗浴中心，住所地安阳高新技术产业开发区郭吴村。经营者李燕军，男。委托代理人陈峰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地安阳市开发区黄河大道中段。法定代表人崔元锋，主任。委托代理人张涛，安阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。委托代理人杨蒙娇，大沧海律师事务所上海分所律师。原审第三人赵新民，男，汉族。原审第三人张文德，男，汉族。上诉人安阳高新区水之方洗浴中心（以下简称水之方洗浴中心）因诉被上诉人安阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称安阳高新区管委会）强制拆除房屋一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年、2013年水之方洗浴中心负责人李燕军分别与赵新民、张文德签订房屋租赁协议，分别租赁赵新民、张文德的房屋作为水之方洗浴中心经营场所使用。李燕军与赵新民、张文德签订的房屋租赁协议中已对承租期间遇到国家建设及市政开发致使合同无法履行的补偿分配问题进行了约定。张文德与李燕军签订的房屋租赁协议约定：合同租赁期限为捌年，期限为2013年9月1日至2021年9月1日止。如在合同履行期间遇国家建设及市政开发致使合同无法履行，五年后相应补偿全部归张文德。赵新民与李燕军签订的房屋租赁协议约定：合同租赁期限为捌年，期限为2012年12月24日至2020年12月24日止。如在合同履行期间遇国家建设及市政开发致使合同无法履行，五年后相应补偿全部归赵新民。2014年10月21日，河南省人民政府作出豫政土〔2014〕1012号《河南省人民政府关于安阳市实施2012年度第六批城市建设用地的批复》，同意安阳市实施转用并征收包括郭吴村的土地25.0809公顷。2014年11月7日，安阳市人民政府作出安政土〔2014〕190号《安阳市人民政府关于征收北关区等四个区部分村集体土地的通知》，该通知附件为安政土〔2014〕第6号《安阳市人民政府征收土地方案公告》。水之方洗浴中心租赁房屋所在土地位于征收土地范围之内。2018年11月7日，安阳高新区管委会在张文德、赵新民领取补偿款后，组织人员对张文德、赵新民的房屋进行拆除。原审法院认为：根据水之方洗浴中心负责人李燕军与张文德、赵新民签订的房屋租赁协议，水之方洗浴中心享有的是依据租赁合同产生的对房屋的承租权，其不享有租赁房屋所在土地的所有权或使用权，也不享有租赁房屋的所有权，且李燕军与张文德、赵新民签订的房屋租赁协议中已对承租期间遇到国家建设及市政开发致使合同无法履行的补偿分配问题进行了约定，水之方洗浴中心与安阳市政府征收涉案郭吴村集体土地的行为及征收补偿后，与2018年11月7日安阳高新区管委会对房屋的拆除行为不具有法律上的利害关系，不具有对房屋的拆除行为提起诉讼的主体资格，对水之方洗浴中心的起诉应予驳回。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一项之规定，裁定驳回水之方洗浴中心的起诉。上诉人水之方洗浴中心上诉称：一、水之方洗浴中心租赁张文德和赵新民房屋共计400平方米，而张文德、赵新民与安阳高新区管委会签订的《拆迁补偿安置协议》中确定的拆迁房屋面积为1524.22平方米，多出的1124.22平方米均是水之方洗浴中心所建。二、案涉房屋用于经营，室内有大量物品，案涉房屋被拆除，导致室内物品受到损毁。原审裁定对上述两个重要事实没有审查，即认定水之方洗浴中心与本案被诉拆除房屋行为没有利害关系，属于认定事实错误、适用法律错误。请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。被上诉人安阳高新区管委会答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：一、水之方洗浴中心不是案涉土地的所有权人，即使在租赁合同履行期间对承租房屋进行改建、扩建，也不是征地补偿的安置对象；且水之方洗浴中心没有提交证据证明其对承租房屋进行的改建、扩建依法办理了审批手续，对案涉房屋没有合法权益。二、水之方洗浴中心不是征地补偿安置的对象，也不是征收土地行为的相对人或利害关系人，不具有本案原告主体资格。三、水之方洗浴中心与张文德、赵新民之间的租赁合同纠纷应当通过民事程序解决。请求：驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人张文德、赵新民均述称：不发表意见，请求法院依法裁判。本院经审理查明的事实除与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认外，另查明：张文德、赵新民对水之方洗浴中心租赁其房屋后存在改建、新建的事实没有异议，但主张改建、新建的房屋所有权应当归其所有。对于水之方洗浴中心主张的案涉房屋被拆除时室内存在物品的主张，安阳高新区管委会称不清楚。本院认为:本案的争议焦点是水之方洗浴中心是否具有本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案被诉行政行为是拆除房屋行为，该拆除房屋行为使案涉房屋归于消灭，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围中的权益。拆除房屋行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对合法经营的承租人权益造成损害。本案中，对于案涉被拆除房屋有一部分系由水之方洗浴中心改建和新建的事实，张文德和赵新民均无异议，只是对于改建和新建部分的权利归谁所有存在争议。且对于水之方洗浴中心主张的案涉房屋内存在物品的主张，安阳高新区管委会没有否定，且没有提交证据证明案涉房屋内没有物品。故水之方洗浴中心与本案被诉拆除房屋行为具有法律上的利害关系，具有提起本案的原告主体资格。原审裁定适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初34号行政裁定；二、本案指令河南省安阳市文峰区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月十八日书记员  李 阳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1364号 申请执行人：福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司，住所地福建省惠安县螺城惠泉北路，统一社会信用代码913505218562344617。 法定代表人：陈靖雄。 被执行人：钟军彬，男，1973年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 本院在执行福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司与钟军彬企业承包经营合同纠纷一案中，根据执行依据[2019]泉仲字397号裁决书，被执行人钟军彬应支付申请执行人福建省泉运实业集团有限公司惠安分公司款项128407.34元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人钟军彬发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人钟军彬至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人钟军彬纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人钟军彬有其他可供执行的财产。现被执行人钟军彬尚有款项128407.34元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王 旭
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 申请执行人潘红与被执行人马鞍山市杨城食府餐饮有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，执行案号为（2020）皖0503执2667号。因被执行人马鞍山市杨城食府餐饮有限责任公司已经履行了民事判决书所确定的义务。结案时间为2020年12月11日，结案方式为强制执行完毕，本案已经结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十一日 联系法官：鲍军 联系电话：0555-237****
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初13668号原告：李炳衡，男，1996年2月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：许志强，天津天弓律师事务所律师。被告：天津市艾媛艺术培训学校有限公司，住所地天津市武清区新城泉州路东侧、南财源道南侧荔隆广场1-3093至3097（杨村街）。法定代表人：袁俊梅，该公司经理。原告李炳衡与被告天津市艾媛艺术培训学校有限公司（以下简称艾媛公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳衡的委托诉讼代理人许志强，被告艾媛公司的法定代表人袁俊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李炳衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾媛公司返还其转让费50000元、代缴房租10100.97元、代缴物业费4591.35元，并赔偿其广告损失8000元，上述合计72692.32元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年9月17日，原、被告签订《斯玛特儿童美术荔隆广场小区转让协议》一份，约定被告将其经营的斯玛特儿童美术荔隆广场校区的品牌版权、押金、空调、桌椅、教具、家具、装修、装饰及其他现有设备全部转让给原告，转让费50000元；转让后由原告代替被告按月向房东交付房租及物业费。协议签订后，原告依约履行，签约当日即向被告支付转让费50000元，于2020年9月18日接手校区，并投入资金开始布置、广告宣传等活动。2020年9月26日，原告向房东代缴房租10100.97元、物业费4591.35元。2020年9月26日晚七时许，被告突然来到校区，提出不合作了，并将原告及其工作人员驱逐出校区。原告对被告单方毁约行为非常气愤，要求被告退还转让费及代缴的房租、物业费并赔偿损失，遭被告拒绝，故诉至法院。被告艾媛公司辩称，本被告于2020年9月26日将原告拉入班级微信群内，在之前原告与本被告沟通过发群内信息的内容，但其实际所发内容与之前沟通内容不符，造成学生家长要求本被告退费，给本被告造成了重大损失。因原告未按合同约定履行义务，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年9月17日签订《斯玛特儿童美术荔隆广场校区转让协议》一份，约定被告将斯玛特儿童美术荔隆广场校区转让给原告，校区所在地为荔隆广场3层3093/3094/3095/3096/3097；转让费用50000元整，转让后培训班现有的的品牌版权、押金、空调、桌椅、教具、家具、装修、装饰及其他现有设备全部归原告；培训班转让后，由原告代替被告向房东履行原有租赁合同中所规定的条款，待租赁合同到期后，由原告直接与业主签订租赁合同。协议另约定了双方其他权利义务。协议签订当日，原告向被告支付了转让费50000元，并开始接手培训班，进行室内布置等活动。2020年9月26日，原告向校区所在地房东缴纳了2019年9月1日-30日的房屋租金10100.97元、物业费4591.35元。当晚7时许，被告以原告在学生微信群所发信息与双方之前沟通后的信息内容不一致、违反协议约定为由，要求原告及其工作人员退出校区。原告及其工作人员退出后，校区由被告继续经营管理。后被告向原告发送通知载明“天津市艾媛艺术培训学校有限公司（斯玛特儿童美术）解除与的卢画室及法人李炳衡先生于2020年9月17日签署的转让天津市艾媛艺术培训学校（斯玛特儿童美术）校区协议合同、并予以天津市艾媛艺术培训学校经济损失赔偿。原因：的卢画室及法人李炳衡未按照合同履行事宜”。原告收到上述通知后，多次要求被告退还收取的转让费及原告代缴的房租、物业费等，但被告拒绝退还。另查明，审理中，原告主张接手斯玛特儿童美术荔隆广场校区后，制作广告牌匾支出8000元，但提供的票据形式不合法。本院认为，原、被告签订《斯玛特儿童美术荔隆广场校区转让协议》后，被告向原告发送了解除通知，原告同意解除该转让协议，故双方于2019年9月17日签订的《斯玛特儿童美术荔隆广场校区转让协议》已经解除，被告应当将收取的50000元转让费退还原告，故对原告要求被告退还转让费50000元的诉讼请求，本院依法予以支持；就原告缴纳的2019年9月1日-30日的房屋租金10100.97元、物业费4591.35元，鉴于原告于2020年9月17日至26日实际使用斯玛特儿童美术荔隆广场校区，现转让协议已解除，被告应适当返还原告缴纳的房租及物业费，以房租6733.98元（10100.97元-10100.97元÷30天×10天）、物业费3060.9元（4591.35元-4591.35元÷30天×10天）为宜；原告要求被告赔偿广告损失8000元，但提供的票据形式不合法，原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持；被告辩称原告在学生微信群所发信息与双方之前沟通后的信息内容不一致，属未按协议约定履行义务，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。案经调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市艾媛艺术培训有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告李炳衡转让费50000元及房租6733.98元、物业费3060.9元，合计59794.88元；二、驳回原告李炳衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由原告李炳衡负担144元，由被告天津市艾媛艺术培训有限公司负担665元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  井志辉二〇二〇年十二月十日书记员  何演霞
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4450号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：张辉，男，1992年10月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行张辉罚金一案，移送执行标的为：罚金2000元，退出违法所得人民币200元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初690号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4450号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15276号之一 申请执行人：罗建网，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：萧锐林，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：袁海花，女，1979年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：萧锐林。 原告罗建网与被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初15350号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗建网支付货款259058元及利息（利息的计算方式：以209058元为基数，2018年8月2日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年6月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年6月17日起至实际清偿之日止以实际尚欠的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、案件受理费减半收取为2862.95元（原告已预交），由原告罗建网负担262.95元，由被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花负担2600元，被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、袁海花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗建网支付，本院不另作收退。因义务人佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂、萧锐林、袁海花未按上述生效法律文书履行义务，权利人罗建网向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向佛山市自然资源部等发出查询通知，查明被执行人佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂所有的位于佛山市顺德区地块（产权证号为11××44）。本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法对该地块进行评估拍卖，待该地块处理完毕后本案依法参与分配。 三、本院（2020）粤060执恢1994号案[原案（2019）粤0606执14040号]已依法拍卖了被执行人袁海花所有的佛山市顺德区勒流街道房产（产权证号：63××34）、佛山市顺德区勒流街车位（产权证号：03××34）、佛山市顺德区勒流街道车位（产权证号：03××35），得执行款项合计1435000元，扣除本案拍卖所产生费用5600元，余款1429400元已支付给佛山市南海区人民法院[该院（2020）粤0605执12613号案申请执行人系上述房屋及车位的抵押权人]。 四、本院查封了被执行人萧锐林名下车牌号为粤Ｘ×××××的车辆档案，首查封（2019）粤0606执12625号案。上述车辆因去向不明，暂无法扣押处理。 五、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 六、已向被执行人发出限制消费令。 七、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务286566.5元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述他案正在处置的土地及上盖，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人萧锐林、袁海花、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂负有继续向申请执行人罗建网履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘湘 审判员  杨翀 审判员  谢鹏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  袁山
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17379号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：李小倩，女，1987年4月2日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告李小倩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人刘文清到庭参加诉讼。被告李小倩经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金300000元；2.判决被告立即向原告支付自2019年7月9日至2019年12月25日的利息、罚息、复利共计2037.17元；3.判决被告向原告支付自2019年12月26日起至实际付清之日止的利息、罚息并计收复利（以上述应支付金额为基数，按照年化10.8%的利率标准计算）；4.判决被告承担原告实现债权过程中支付的律师费2000元；5.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。合同约定：对具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件记载为准。原告于2019年7月9日前向被告发放贷款300000元，借款期限自2019年7月9日至2020年7月9日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。原告已按照合同约定向被告发放贷款，但被告未按约定履行还本付息的合同义务，已违反合同的约定，故原告诉至法院。李小倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对《个人白领通专用最高额借款合同》、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、《律师函》、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年7月9日，贷款人宁波银行北京分行与借款人李小倩签订《白领通专用最高额借款合同（线上业务）》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；本合同项下贷款均以固定利率计息，不分段计息。贷款人可以根据外部市场利率变化以及实际经营需要等情况适时调整每笔贷款的贷款利率。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人李小倩；最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准；逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。2019年7月9日，宁波银行北京分行向被告发放贷款300000元，载明：放款日期及起息日期为2019年7月9日，到期日期为2020年7月9日，正常执行利率为7.2%、逾期执行利率为10.8%。结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。2019年8月29日，宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所于2020年1月9日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票两张，总金额为112000元。庭审中，原告称被告利息正常还到2019年11月22日，之后再未还本付息，罚息自2019年12月21日开始计算。原告向被告邮寄了提前到期通知书，被告于2019年12月26日已签收。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李小倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与李小倩签订的《白领通专用最高额借款合同（线上业务）》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向李小倩发放贷款，李小倩未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。合同明确约定，借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施，故宁波银行北京分行有权要求李小倩给付贷款本息，其要求李小倩支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与李小倩明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的首期律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李小倩于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元；二、李小倩于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付截至二〇一九年十二月二十五日的利息、罚息、复利共计2037.17元；三、李小倩于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付自二〇一九年十二月二十六日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利（以上述应支付金额为基数，按照年利率10.8%的标准计算）；四、李小倩于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元、公告费560元，由李小倩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55593号原告：山东德信不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县永丰办前进路与青年路交汇处向东100米路北。法定代表人：淮海丽，经理。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。被告：北京三石众和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号14层2单元1706。法定代表人：李晨。被告：李晨，女，1978年5月24日出生，汉族，现住北京市大兴区。原告山东德信不良资产处置有限公司（以下简称原告）与被告北京三石众和投资管理有限公司（以下简称三石众和公司）、被告李晨（以下称其姓名，与三石众和公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何阿新到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金15万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准，计算给付自2018年8月26日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年6月26日，原告与三石众和公司签订《北京三石众和投资管理有限公司产品推广合作协议》，约定原告将50万元出借给三石众和公司用于短期债权投资，出借期限6个月，自2018年6月26日至2018年12月26日，三石众和公司保证期满一次性返还资金，借款期间利息为月息2%、分红1%，均于每月20日向原告支付，若三石众和公司未按合同约定日期支付利息和本金，原告有权按照出借金额的0.5%按日主张违约金。现原告已将50万元付至三石众和公司指定账户，但三石众和公司并未如约还款。2020年5月7日，原告与山东德信不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将原告对三石众和个公司的30%转让给三石众和公司，所以，原告尚有70%的债权，故提出本诉。之所以要求李晨承担连带偿还责任是因为其写了个人担保。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月26日，原告（甲方、出借人）与三石众和公司（乙方、借款人）签订《北京三石众和投资管理有限公司产品推广合作协议》（合同编号：SSZH-800668），约定原告将50万元出借给三石众和公司用于短期债权投资，出借期限6个月，自2018年6月26日至2018年12月26日，三石众和公司保证期满一次性返还资金，借款期间利息为月息2%、分红1%，均于每月20日向原告支付，若三石众和公司未按合同约定日期支付利息和本金，原告有权按照出借金额的0.5%按日主张违约金。李晨系三石众和公司法定代表人，李晨曾向原告出具一份《个人担保》，载明“李晨为三石众和公司北京地区实际经营人，融资资金主要应于三石众和辰邦智能急救项目投资业务，若合同到期未能按时履行合约，本人愿意为李清中先生承担还款责任及返还义务。”在该份《个人担保函》落款担保人栏，有李晨姓名打印字样及捺印。2018年6月26日，原告将50万元付至三石众和公司账户，并由三石众和公司向原告出具了收款收据。2018年7月26日、2018年8月24日，原告收到李晨转入的15000元、15000元，原告称该两笔款项系三石众和公司应给付的利息和收益，自认三石众和公司的利息和收益已付至2018年8月25日。2020年5月7日，原告与山东德信不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将原告对三石众和个公司的30%转让给三石众和公司，己方保留70%的份额。。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的《北京三石众和投资管理有限公司产品推广合作协议》以及李晨出具的《个人担保函》，可以证明三石众和公司对原告支付的50万元款项给与了保底收益的承诺，李晨也作为保证人出具了书面声明，所以，原告可依据民间借贷法律关系向三石众和公司主张债权，并主张李晨承担保证责任。考虑到三石众和公司已如约支付了两期利息和收益，对于2018年8月26日之后的利息和收益，原告有权依据合同主张，现原告降低利息标准为月息2%，并不违反法律强制性规定，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三石众和投资管理有限公司、被告李晨于本判决生效之日起七日内共同偿还原告山东德信不良资产处置有限公司借款十五万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准计算给付自2018年8月26日至实际结清之日止的利息；如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京三石众和投资管理有限公司负担（已由原告山东德信不良资产处置有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告山东德信不良资产处置有限公司）。公告费660元，由被告北京三石众和投资管理有限公司负担（已由原告山东德信不良资产处置有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告山东德信不良资产处置有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十八日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24624号原告：张宇，女，1983年12月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告张宇与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：1.哲瑞教育公司返还英语课剩余课时费9800元；2.本案诉讼费由哲瑞教育公司承担。事实和理由：我为孩子报名了哲瑞教育公司举办的英语课程，并交纳了相关费用，但哲瑞教育公司自2020年1月至今未通知上课，故诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月29日，张宇与哲瑞教育公司签订《乐优乐国际英语课程注册合同》三份（合同号分别为：0001775、0001776、0001777），约定由哲瑞教育公司为李知航提供乐优乐学前启蒙课程Pre-P2教学服务，注册课程合同有效期自2019年11月29日起至2020年8月31日止，学费共计9800元。上述合同签订后，张宇支付学费9800元。庭审中，张宇称其购买的乐优乐学前启蒙课程Pre-P2教学课程尚未开课。2020年7月3日，哲瑞教育公司出具《情况说明》，载明涉案分支教学中心在疫情发生后无法经营，已于2020年3月20日退租。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告哲瑞教育公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方签署《乐优乐国际英语课程注册合同》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，哲瑞教育公司突然关闭教学场所，致使张宇受教育培训的合同目的无法实现，现其称该教学课程尚未开课，并要求退还学费，哲瑞教育公司未到庭反驳并提交相反证据，故本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张宇剩余学费9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10260号原告：中视昊天传媒有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**。法定代表人：韩林，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，北京国标律师事务所律师。被告：董福军，男，1967年10月1日出生，汉族，大连沐森影业有限公司法定代表人，住辽宁省铁岭市银州区。原告中视昊天传媒有限公司（以下简称中视昊天公司）与被告董福军网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中视昊天公司的委托诉讼代理人景博文，被告董福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中视昊天公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告删除通过新浪微博账号“沐森影业”（账号主页网址：http://weibo.com/u/6195977805）所发布的全部侵权内容，停止侵犯原告名誉权的行为；2.请求判令被告通过其新浪微博账号“沐森影业”发布公开道歉声明需持续120日，消除影响；3.请求判令被告向原告支付原告为制止侵权行为所支付的合理开支10万元；4.请求判令被告向韩林支付经济损失及精神损害赔偿金500万元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：中视昊天公司作为知名影视传媒公司，在业界具有较高知名度。自2019年8月起，被告通过其注册并运营的微博账号“沐森影业”在新浪微博平台上发布信息，对中视昊天公司及其新剧《最美不过遇见你》恶意评论，对韩林恶言辱骂并编造不实信息诋毁其名誉。被告将辱骂言语用水印印在韩林的肖像上，在网络上传播，上述带有侮辱、诋毁原告内容的微博被大量转发。被告在微博上发表的对原告辱骂、诽谤的内容，侵害了原告的名誉权，其主观恶意明显，使韩林遭受了极大的精神痛苦。董福军辩称，其所说的都是事实，有证据证明；其发表的言论针对韩林个人，不针对中视昊天公司；其在网上发布的内容没有转发和观看，并已全部删除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中视昊天公司系电视剧《最美不过遇见你》的出品单位。原告提交的由北京市方圆公证处出具的（2019）京方圆内经证字第31127号公证书字载明，2019年12月6日，原告委托孙国到该公证处申请证据保全，公证处依据相关规定对原告提供的证明材料进行审查后，公证员徐敏与工作人员赵雪竹监督孙国操作公证处的手机进行取证，孙国下载、安装“微博”客户端后登录，在微博“发现”页面中搜索微博用户“沐森影业”，点击并查看该用户于10月至11月发布的微博内容，文字内容为“北京中视昊天传媒有限公司总经理韩林在此网剧担任制片人，臭耍无赖……《最美不过遇见你》拍摄演员劳务费不给，欠剧组导演工资，工作人员工资不给，在剧组里乱搞男女关系……”，载有韩林肖像的图片显示“欠钱——还钱”等文字，视频显示“北京中视昊天传媒、韩林还钱”等内容。上述微博内容的转发数、评论数、点赞数大部分均为0，个别为1。庭审中，被告确认昵称为“沐森影业”的微博账号系其本人所有，涉案微博内容系其本人所发，但在涉案微博内容无人转发、评论后便删除了。原告主张，被告在其微博账号上发表的对原告辱骂、诽谤的内容，侵害了原告的名誉权。被告辩称，其有韩林欠钱的证据；被告在网上发布过道歉，因无转发量而删除了，不会对韩林造成影响。原告主张合理开支，但均未提交票据予以佐证。以上事实，有当事人提供的公证书、侵权内容截图、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。根据我国民法总则的规定，名誉权是指公民或法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的具体人格权。良好的名誉是公民、法人参与社会生活、社会竞争的重要条件。名誉权与言论自由之间存在潜在冲突，认定名誉权侵权时，应注意两者的平衡，并合适地划定言论自由的边界。具体到个案审查中，应注意在尊重社会公认价值观的前提下，结合案件中言论的性质、目的、具体场景及可能产生的社会效果等因素综合进行判定。判断某种言论是否侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张涉案微博内容对中视昊天公司造成了的诽谤。诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低的行为。被告辩称有韩林欠钱的证据，但未提供证据予以证明。对于涉案微博内容，就被控侵权行为内容的构成来看，由于原告为电视剧《最美不过遇见你》的出品单位，故前述内容与原告有关。被告现有证据不足以证明其发布的原告欠钱、拖欠工资等言论具有事实依据，即使有一定依据，也应依法合理维权，被告在网上散布言论的行为超出合理限度，构成侵权。法人名誉权受到侵害的，被侵权人有权要求被告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并可以要求赔偿损失。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持。但被告的赔礼道歉、消除影响方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本案中，涉案微博内容传播力较低，影响力较小，被告删除较快，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于原告要求赔偿合理支出的诉讼请求，其未提交相应票据予以佐证，缺乏法律和事实依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付经济损失的诉讼请求，原告未提交证据证明被侵权人的损失以及侵权人的获利，但被告侵犯原告名誉权的行为势必影响原告的社会评价，造成其经济利益损失，综合上述情况，本院酌定经济损失数额为5000元。关于原告要求被告支付精神损害赔偿金的诉讼请求，原告并非自然人，要求精神损害抚慰金缺乏法律和事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告董福军于本判决生效后七日内在昵称为“沐森影业”（域名：http://weibo.com/u/6195977805）的微博账户上发布致歉声明，向原告中视昊天传媒有限公司公开赔礼道歉、消除影响，致歉声明需至少保留48小时（致歉内容须经本院审核，若被告董福军逾期不履行，本院将依法选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告董福军负担）；二、被告董福军于本判决生效后七日内赔偿原告中视昊天传媒有限公司经济损失5000元；三、驳回原告中视昊天传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25800元，由原告中视昊天传媒有限公司负担10000元（已交纳），由被告董福军负担15800元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1485号 申请执行人：胡桂芹，女，1961年9月17日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人胡桂芹与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1584号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1584号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35731号原告：张雷，男，1987年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。法定代表人：娄韶山。原告张雷与被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雷通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款金额3979元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（绿森商城ID：7030642）于2020年8月16日，在被告的绿森商城APP上，购买了一台AppleiPhone11苹果手机合计金额3979元，订单号:703064215975834222602343777，截止到2020年9月22日，一直未发货，原告由于急需用钱于2020年9月22日申请退款，但是被告于2020年9月23日，未经原告同意单方面将原来的退款时间由7-15个工作日变更成了60个工作日到账。原告不同意被告的霸王条款，特向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上所述，被告的行为违反了《合同法》的自愿，公平，诚信原则，请求法院确定“霸王条款”无效。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，认定事实如下：原告张雷提交订单详情截图显示：2020-08-16，原告张雷在绿森商城APP“apple生活馆”中购买了“Apple/苹果iphone11手机，绿豆服务黑色：官方标配：128G×1”，实际支付3979元，订单号：703064215975834222602343777。原告张雷提交支付宝网页截图显示：账户信息：张雷，136XXXXXXXX@139.com，消费名称：绿森数码商城支付，创建时间：2020.08.16。对方信息为浙江绿森电子商务有限公司。原告张雷提交了2张“信用卡分期商城”手机截图，显示：我的ID：7030642，微信昵称：三哥，真实姓名：张雷，生日：1987-06-06。原告提交的涉案APP截图载明的公司简介：……绿森商城app：信用卡分期付款为主的综合类购物网站，为消费者提供分期付款购买以外，并系统接入浙江政府采购云，民营企业采购云等b2b渠道，为更多的企事业单位提供标准化采购服务……，后附浙江绿森电子商务有限公司的营业执照。原告张雷提交了与绿森客服的沟通记录截图显示：“智能机器人客服2020-08-26商城规则（一）：零售订单72小时发货与退款，批发订单会滞后，黄牛订单7-15个工作日退款，如果超过约定时间，请与客服中心联系，快速处理”，与上述消息相同的共计5条。客服25号2020-09-25：“亲亲，所有申请退款的批发订单处理时效为60个工作日，零售订单处理时效为7个工作日，已超退款时效的订单，我们会在2-3个工作日内处理完成”……原告提交一张手机截图显示：号码为10690775541205803于9月22日发送了3条相同的信息“【绿森商城】吴天宇A，您的订单退款申请已提交，系统会在3个工作日自动处理完成，批发订单会在7-15个工作日内处理，如因系统原因造成超时的，可参考超时发货的补偿规则给予补偿，客服中心4006868788为您提供加急服务，或下载APP绿森商城：dwz.win/nYJ”。原告当庭展示涉案店铺“apple生活馆”后台信息显示公司名称为：浙江绿森信息科技集团有限公司。以上事实，有手机截图以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在浙江绿森信息科技集团有限公司运营的手机app“绿森商城”中的“apple生活馆”店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系。根据原告的主张以及提交的证据显示，原告于2020年8月16日下单，期间被告一直未发货，原告于9月22日申请退款，从其提交的与被告客服的聊天记录以及短信截图可以予以佐证。对此，被告并未提交证据其已经按照约定发送货物或者已经按照原告申请退还了货款，应当就其举证不能承担不利后果。故本院认为，被告未在合理期限内履行合同义务，构成违约，故原告要求被告退还购货款的主张，本院予以支持。依据原告提交的证据，二被告分别为货款收取方及店铺经营者，应共同承担前述合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张雷退还购货款3979元。如果被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告浙江绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 怡
淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0804民初3276号原告：王嘉瑞，男，2009年5月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：程少甫，男，2008年8月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。法定监护人：程某，男，1979年5月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：淮阴师范学院第一附属小学，住所地淮安市清江浦区淮海北路115号。法定代表人：唐玉辉，该校校长。原告王嘉瑞与被告程少甫、淮阴师范学院第一附属小学健康权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  孙海洋二〇二〇年十二月十六日书记员  李 雯
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初1913号 原告：陈盼，女，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 委托诉讼代理人：黄克普，甘肃骊千律师事务所律师。 被告：陈振鹏，男，汉族，甘肃省永昌县人，住本区。 原告陈盼与被告陈振鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈盼，被告陈振鹏均到庭参加诉讼，此案现已审理终结。 原告陈盼向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告信用卡欠款59581.53元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月原告与被告开始谈恋爱，被告当时在做直销保健品业务，资金周转出现问题，被告信用卡已经透支，原告先后办了三张信用卡即甘肃招商银行、甘肃光大银行、甘肃民生银行信用卡各一张交给被告使用，2020年6月之前的信用卡的钱被告还了，之后的欠款被告未归还。2019年3月原告与被告分手。至今三张信用卡欠款总额达59581.53元，原告多次催促被告还款，被告推诿拖延。 被告陈振鹏辩称，被告和原告2016年9、10月相识，2016年底开始谈恋爱。2019年3月分手。原告办了三张信用卡由被告使用，卡在被告手中，信用卡透支的钱一部分用于被告创业，一部分用于双方开销。招商银行的卡是2019年8、9月还给原告的，另外两张卡2020年7月1日还给了原告。信用卡欠款被告同意偿还一半，不同意全部偿还。 原告围绕诉讼请求提交了招商银行信用卡对账单、民生信用卡2020年06月电子对账单、光大银行信用卡账单、微信聊天记录。对原告提供的证据被告无异议。经质证，本院认为，原告提供的证据具有证明效力，本院予以采信。根据原、被告陈述及所提供证据，本院认定事实如下：原告陈盼与被告陈振鹏曾系恋爱关系，谈恋爱期间，原告先后办了三张信用卡即招商银行、光大银行、民生银行信用卡各一张交给被告使用，被告在使用信用卡期间未及时归还信用卡欠款，2019年8、9月被告将招商银行信用卡归还原告，2020年7月将光大银行、民生银行信用卡归还原告。2019年3月原告与被告分手。被告归还信用卡之前，三张信用卡欠款未还清，原告多次催促被告还款，被告推诿未还。 关于未归还信用卡欠款数额，原告主张595881.53元，被告陈述信用卡有欠款是事实，具体欠了多少其不知道。根据原告提供的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定信用卡欠款数额为50000元。 本院认为，原告陈盼将其名下信用卡交给被告陈振鹏使用，被告使用期间未还清信用卡欠款，该欠款应当由被告支付原告。被告提出信用卡欠款一部分用于双方共同花销，原告否认，被告的主张未能提供证据证实，对其辩解本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下： 被告陈振鹏偿还原告陈盼欠款50000元，限判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取645元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  张晓宁 二〇二〇年十二月三日 书记员  李紫萍
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8110号 原告：黄幼玲，女，1985年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林强，男，1986年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告黄幼玲与被告林强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。黄幼玲于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄幼玲自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄幼玲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由黄幼玲负担。 审 判 长  徐翰毅 审 判 员  李红艳 人民陪审员  倪雪敏 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  郑怡婷
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初534号 原告：芦山县农村信用合作联社仁加信用社。住所地四川省芦山县芦阳街道五星社区大板村大板组。 负责人：杨宗泽，芦山县农村信用合作联社仁加信用社主任。 被告：胡江铭，男，1976年12月16日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社诉被告胡江铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案依法适用简易程序，后本院裁定转为普通程序审理，并于2020年12月31日公开开庭进行审判。原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社的负责人杨宗泽到庭参加诉讼。被告胡江铭经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡江铭偿还原告借款本金6万元、2019年12月21日至2020年6月30日的利息1465.39元、2020年6月30日后的利息按合同约定的逾期利率4.275%计算至借款本息清偿完毕时止；2.本案因诉讼及实现债权而产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告胡江铭于2015年3月21日向原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社申请借款6万元用于灾后房屋修建。同日原告与被告签订了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》，约定借款金额为6万元，借款期限6年，按季结息，贷款利率为固定利率（即年利率2.85%)，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即年息4.275%）以及违约和赔偿责任等。被告取得借款后不按合同约定偿还贷款本息，为此原告只能依法将被告诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告胡江铭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。 本案经审理认定事实如下：被告胡江铭于2015年3月21日向原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社申请借款6万元用于“4.20”地震灾后住房重建。同日原告与被告签订了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》，约定借款金额6万元，借款期限5年，贷款利率执行浮动利率即执行人行基准利率0.6倍，按季结息，结息日固定为每季末20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%以及违约和赔偿责任等。当日原告即向被告胡江铭全额放款6万元，借款日期2015年3月21日，借款到期日2020年3月20日，全面履行了《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》约定的付款义务。后被告未按约定向原告偿还本金及约定利息，为此原告诉来本院提出本案诉讼请求。 上述事实有当事人提交并经庭审质证认证的营业执照、金融许可证、被告身份证、个人贷款申请书、面谈记录、承诺书、《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》、借款借据，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为：芦山县农村信用合作联社仁加信用社与被告胡江铭签订的《“4.20”地震农村居民住房重建借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。芦山县农村信用合作联社仁加信用社已按合同约定向被告发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告未按期偿还原告借款本息构成违约，应当按照合同约定承担相应责任。原告要求被告偿还借款本金6万元，本院予以支持。关于原告的利息请求，2019年12月21日至2020年6月30日的利息原告计算为1465.39元、2020年6月30日后的利息要求按合同约定的逾期利率4.275%计算至借款本息清偿完毕时止。但庭审查明的事实反映，原、被告合同中约定借期内为浮动利率（即执行人行基准利率0.6倍），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，根据2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布同期同类贷款基准利率，原告请求按固定利率4.275%计算既不符合双方合同约定，也与现阶段贷款市场报价利率实际不符。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率公布后，应将案涉合同中的贷款基准利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告请求的逾期利息本院因此确认为自2019年12月21日至2020年3月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.6倍计算，自2020年3月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍[0.6×(100%+50%)=0.9]计算至借款本金清偿完毕之日止。原告现请求的利息计算本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡江铭于本判决生效之日起十日内偿还原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2019年12月21日至2020年3月20日按照人民银行基准利率的0.6倍计算，自2020年3月21日至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的0.9倍计算）； 二、驳回原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元、公告费520元共计1188元，由被告胡江铭负担（该款原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社已垫付，由被告在履行义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长  李林清 审判员  周秋松 审判员  邓发惠 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  梁 东
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0302执376号申请执行人长春市庆丰大厦物业服务有限公司法定代表人李淑芹，总经理。被执行人四平乾程房地产开发有限公司法定代表人陈松柏，执行董事。申请执行人长春市庆丰大厦物业服务有限公司与被执行人四平乾程房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案，被执行人未履行本院已经发生法律效力的（2020）吉0302民初133号民事调解书所确定的义务，本院依法强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，并查询了被执行人的银行账户、车辆注册情况，房产登记情况并限制其高消费，并执行财产10,089,978.68元交付给申请执行人。本院认为：法院已经采取了必要的执行措施，但未发现其他可供执行的财产。本院已将查控信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  徐中杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 技
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初252号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人杜江皋，男，1977年1月23日出生于河北省邢台市巨鹿县，汉族，大专文化，个体，租住邢台市襄都区。因犯盗窃罪，2008年6月17日被河北省石家庄市桥东区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；因犯诈骗罪，2014年6月12日被河北省邢台市桥东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，犯招摇撞骗罪判处有期徒刑一年，合并执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；因涉嫌犯诈骗罪，2020年7月23日被邢台市公安局襄都分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）151号起诉书指控被告人杜江皋犯诈骗罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员曹建兴出庭支持公诉，被告人杜江皋到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2020年3月一2020年6月期间，被告人杜江皋编造自己在北京住房公积金管理中心工作、同时在北京一战友开设的公司里占有15％的股份、自己有“奔驰”车等谎言骗取被害人武某的信任后，先后四次以修车、追加股份等谎言骗取被害人武某人民币3.5万余元；2020年4月被害人武某以回老家探望生病的父亲为由要回1万元。 公诉机关认为，被告人杜江皋的行为已构成诈骗罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人杜江皋有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。同时公诉机关提交了被告人杜江皋的供述，被害人武某的陈述，证人李某证言，微信转账截图，微信聊天及转账记录，河北省石家庄市桥东区人民法院（2008）东刑初字第150号刑事判决书、河北省邢台市桥东区人民法院（2014）邢东刑初字第195号刑事判决书，扣押物品、文件清单，抓获经过等相关证据。 被告人杜江皋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杜江皋以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人杜江皋在前罪刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法从重处罚。被告人杜江皋到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人杜江皋诈骗所得应予以退赔。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人杜江皋的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人杜江皋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月23日起至2021年10月22日止。罚金自判决生效之日起十日内交清。） 二、责令被告人杜江皋退赔被害人武某剩余经济损失人民币25000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王英其 二〇二〇年十二月九日 书记员  王晓晓