北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初78号原告王宏岩，男，1967年7月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市公安局顺义分局牛栏山派出所，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街11号。负责人王海国，所长。出庭负责人杨超，副所长。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街1号。统一社会信用代码111101100000927181。应诉负责人支现伟，常务副区长。委托代理人张钰阳，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。第三人宋宝来，男，1973年9月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人蒙学浩，北京首润律师事务所律师。原告王宏岩不服被告北京市公安局顺义分局X派出所（以下简称X派出所）作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》及被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）作出的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，于法定期限内分别向X派出所、顺义区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋宝来与被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告王宏岩，被告X派出所的副所长杨超及委托代理人何伟成，被告顺义区政府的委托代理人张钰阳、王磊，第三人宋宝来的委托代理人蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日，X派出所对宋宝来作出了京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》，主要内容是：“现查明2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室，违法行为人宋宝来因琐事推搡王宏岩致王宏岩倒地。经鉴定，王宏岩身体所受损伤程度不构成轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定给予宋宝来罚款二百元。执行方式和期限：罚款自收到处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市公安局顺义分局或顺义区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。”2020年1月1日，X派出所作出落款日期为2019年12月11日的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》，主要内容是：“现查明2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室，违法行为人宋宝来因琐事推搡王宏岩致王宏岩倒地。经鉴定，王宏岩身体所受身体损伤程度不构成轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予宋宝来罚款200元。执行方式和期限：罚款自收到处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市公安局顺义分局或顺义区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。”2020年2月19日，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》，维持X派出所作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》。2020年3月13日，顺义区政府作出顺政复更字〔2020〕6号《行政复议更正通知书》，将上述《行政复议决定书》的落款日期由二〇二〇年二月十九日更正为二〇二〇年二月二十七日。原告王宏岩诉称：2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室内，王宏岩欲参加村民会议旁听时，宋宝来为阻止王宏岩参会旁听便对其进行殴打，殴打的方式包括用肘部和膝部对王宏岩身体进行猛烈撞击，王宏岩后退并倒地受伤，此时宋宝来仍对王宏岩进行辱骂和威胁，后王宏岩被120急救车拉走就医治疗。2019年12月11日，X派出所作出京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》，仅对宋宝来作出罚款两百元的行政处罚。王宏岩对上述行政处罚决定不服，于2020年1月7日向顺义区政府申请行政复议，在复议期间，X派出所于2020年1月19日又下达了一份相同日期、适用法律条款由《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条改为第四十三条第一款且编号相同的《行政处罚决定书》。顺义区政府仅对X派出所出具的第二份《行政处罚决定书》进行审查处理，未对王宏岩提出复议的第一份《行政处罚决定书》进行审查处理。另外，X派出所、顺义区政府在宋宝来伤害王宏岩事件的处理中，存在认定事实不清及适用法律错误的问题，具体如下：一、X派出所、顺义区政府认定事实不清。X派出所、顺义区政府均认为王宏岩不应参加村民代表会议旁听，在未听宋宝来劝阻的情况下执意进入会场，属于过错在先。首先，王宏岩作为本村村民，在村委会召开村民代表会议时，虽然不是村民代表，无表决权，但有权参加旁听，这样有利于保障村民的知情权、监督权，能弥补村民代表大会的不足，这种积极参与的行为，政府各部门应当提倡和鼓励，然而X派出所、顺义区政府竟然认为王宏岩无权参与村民代表大会旁听，认为王宏岩存在过错，可见，X派出所、顺义区政府政治局面发生严重偏差。其次，即使王宏岩不能参加，宋宝来也无权对王宏岩进行施暴，其作为村干部（村党支部委员、村两委委员、村治保主任），暴力阻碍村民参与村民会议，违背村民自治的管理理念，侵害村民人身安全，这种行为对社会造成了严重不良影响，但X派出所、顺义区政府竟然弃事实于不顾，偏向的把责任扣押在王宏岩一方，将宋宝来应负的责任化小，明显有纵容、包庇宋宝来之意。再次，从王宏岩向X派出所、顺义区政府提交的视频中也能看出，宋宝来说：“我忍你很久了，哪天咱俩约个日子，单练”。据此，足以看出宋宝来是有预谋的，且系预谋已久的故意伤害行为。本事件的种种情形表明，王宏岩在整个事件中根本不存在任何过错，X派出所、顺义区政府在整个事件中没有查清事实，故存在严重的错误判断。二、X派出所、顺义区政府在适用法律上存在严重错误。X派出所、顺义区政府在适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的情况下，均认为对宋宝来应适用情节较轻情形进行处罚，明显错误。首先，王宏岩在整个事件中并不存在过错。其次，宋宝来作为村干部，知法犯法，用暴力手段干涉村民参加村代表大会的旁听，影响极其恶劣，应属于情节严重从重处罚情形，而不能适用情节较轻情形来进行处罚，但X派出所在利用法律赋予其自由裁量权的情况下，不顾事实、不顾对社会的危害后果，擅自对宋宝来按情节较轻情形进行最轻处罚，与法律的本意相悖。三、X派出所对同一事实出具两份《行政处罚决定书》违反了一事不再理原则。X派出所在同一起事件中，在已经作出《行政处罚决定书》后，又作出一份日期不真实的《行政处罚决定书》，可见X派出所在实施行政处罚权时是多么的随意，严重的违反了一事不再理原则。在王宏岩对X派出所的第一份《行政处罚决定书》提出复议后，顺义区政府却不审查王宏岩复议的主题，仅对X派出所于2020年1月19日下的行政处罚决定进行审查处理，明显的偏离了王宏岩的复议主题，且不纠正X派出所存在的明显错误，直接维持了X派出所作出的《行政处罚决定书》，存在明显的敷衍糊弄、懒散怠政情形。综上所述，X派出所、顺义区政府在处理宋宝来故意伤害王宏岩的事件中，不查明事实，并错误的适用法律对宋宝来处以最轻的处罚，与宋宝来的作恶行为明显不相匹配，难以平民愤。顺义区政府在王宏岩提出复议后，仅听取X派出所的一面之词，不审查王宏岩提供的证据材料，在不查明事实的情况下维持了X派出所的处罚决定，官官相互，纵容犯罪。故起诉，请求：1.撤销X派出所作出的两份京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》；2.撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》；3.责令X派出所重新依法对宋宝来作出行政处罚；4.诉讼费由X派出所、顺义区政府承担。原告王宏岩在举证期限内向本院提交了以下证据：1.视频光盘，证明宋宝来在村委会会议室殴打王宏岩的情况。2.2019年12月11日X派出所送达的《行政处罚决定书》，证明X派出所在2019年12月11日送达了第一份《行政处罚决定书》，该份《行政处罚决定书》与2020年1月19日送达的《行政处罚决定书》落款日期相同，区别在于引用法律条款不完全一致。3.X派出所在2020年1月19日送达的《行政处罚决定书》，证明该《行政处罚决定书》落款日期虽然是2019年12月11日，但实际作出和送达日期是2020年1月19日。4.视频光盘，证明X派出所在2020年1月19日向王宏岩送达第二份《行政处罚决定书》。5.《行政复议决定书》及《行政复议更正通知书》，证明顺义区政府未说明任何理由将《行政复议决定书》的日期由2020年2月19日更改为2020年2月27日。被告X派出所辩称：一、本案事实清楚、证据充分。2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室，违法行为人宋宝来因琐事推搡王宏岩，致其倒地。经鉴定，王宏岩身体所受损伤不构成轻微伤。以上事实有本人供述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。二、程序合法，手续完备。该案中，办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法履行受案、传唤、询问、告知、处罚等程序。三、适用法律正确，处罚适当。经审理查明，宋宝来的行为构成殴打他人，因此X派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对宋宝来罚款人民币二百元。因村委会召开村民代表会议，而王宏岩并不是村民代表，不可列席会议。王宏岩不听村委会工作人员劝阻，仍执意进入会议室，属于过错在先。因此，X派出所作出的处罚决定适当。综上，请求法院依法驳回王宏岩的诉讼请求。被告X派出所在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》，证明X派出所作出的行政处罚决定。2.X派出所“110”接警单、受案登记表、受案回执、北京市公安局案件公开工作权利义务告知书，证明X派出所依法受案情况。3.公安行政处罚告知笔录、《X派出所关于对京公顺（牛）行罚决字（2019）000114号行政处罚决定书适用法条更正说明》（以下简称《更正说明》），证明X派出所依法进行处罚前告知及更正情况。4.传唤证、宋宝来询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明X派出所依法询问违法行为人情况。5.王宏岩询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明X派出所依法询问被侵害人情况。6.冯淑英询问笔录及行政案件权利义务告知书、段福荣询问笔录及行政案件权利义务告知书、贺洁琳询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明X派出所依法询问证人情况。7.鉴定聘请书、司法鉴定意见书、宋宝来询问笔录、王宏岩询问笔录，证明伤情鉴定及告知情况。8.治安调解协议书、行政处罚缴款书（回执），证明X派出所依法调解及罚款缴纳情况。9.呈请传唤审批表、到案经过、呈请延长办案时间审批表、呈请鉴定审批表、呈请行政处罚审批表，证明X派出所依法审批情况。10.接受证据清单、视频光盘，证明案发现场情况。被告顺义区政府辩称：一、基本案情。2019年11月2日9时许，王宏岩进入北京市顺义区X镇X村会议室，要求旁听村民代表会议，宋宝来在劝阻过程中与其发生纠纷，双方发生肢体接触后王宏岩倒地。同日，X派出所接到王宏岩报警，称其在X镇X村村委会被打。X派出所受案后向王宏岩出具受案回执。后，X派出所分别对王宏岩、宋宝来以及在场的其他人员进行询问。接受委托后，北京市顺义区法医院司法鉴定所对王宏岩的身体损伤程度进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为王宏岩身体所受损伤不构成轻微伤。2019年12月3日，经批准，X派出所延长办案时间30日。2019年12月11日，X派出所将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知宋宝来，并告知其享有陈述和申辩的权利。后，X派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对宋宝来作出罚款二百元的处罚决定，并将《行政处罚决定书》送达宋宝来。2020年1月1日，X派出所对涉案《行政处罚决定书》适用法条作出更正，将《行政处罚决定书》中适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条更正为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。2020年1月7日，顺义区政府行政复议机构收到王宏岩不服前述《行政处罚决定书》所提交的行政复议申请书及相关材料，王宏岩请求撤销该《行政处罚决定书》。2020年2月27日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，决定维持该《行政处罚决定书》。同日，顺义区政府向X派出所送达《行政复议决定书》，并向王宏岩及宋宝来分别邮寄《行政复议决定书》。2020年3月13日，顺义区政府作出《行政复议更正通知书》，对《行政复议决定书》中最后落款日期予以更正，并于3月16日向王宏岩及宋宝来分别邮寄。二、顺义区政府具有对涉诉具体行政行为行政复议的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。因此，顺义区政府作为X派出所的设立部门北京市公安局顺义分局的本级人民政府，具有对X派出所的涉诉具体行政行为行政复议的法定职权。三、顺义区政府所作涉诉行政复议决定合法。（一）顺义区政府所作涉诉行政复议决定程序合法。2020年1月7日，顺义区政府行政复议机构收到王宏岩所提交的行政复议申请书及相关材料。2020年1月13日，顺义区政府向X派出所送达《行政复议答复通知书》。2020年1月20日，X派出所向顺义区政府提交了答复书及相关材料。2020年2月10日，顺义区政府依法追加宋宝来，并告知王宏岩及X派出所。2020年2月27日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，后分别向王宏岩、X派出所及宋宝来进行了送达。2020年3月13日，顺义区政府作出《行政复议更正通知书》，后分别向王宏岩及宋宝来进行送达。顺义区政府依法履行了受理、告知、作出行政复议决定以及送达等法定程序，复议程序符合法律规定。因此，顺义区政府所作涉诉行政复议决定程序合法。（二）顺义区政府所作涉诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，X派出所具有对发生在本辖区内违反治安管理法律、法规的行为作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，顺义区X镇X村召开村民代表会议时，王宏岩要求以普通村民身份旁听，但在宋宝来明确表示其不能参加村民代表会议后执意进入会场，双方发生纠纷并有肢体接触，王宏岩倒地。X派出所在依法履行受案、传唤、调查、告知陈述申辩权利等法定程序后，根据证言、司法鉴定意见、视听资料等证据，认定宋宝来对王宏岩实施了推搡行为并致其倒地受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对宋宝来作出处罚。X派出所结合王宏岩在未听宋宝来劝阻的情况下执意进入会场存在过错且王宏岩身体所受损伤不构成轻微伤的情况，认定宋宝来的行为属于《北京市治安管理行政处罚裁量基准》第二章第一节（四十八）中规定的情节较轻情形，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予宋宝来罚款二百元的行政处罚，并无不当。因此，顺义区政府依法作出行政复议决定维持了涉案《行政处罚决定书》。综上所述，顺义区政府所作行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。本案中，王宏岩的起诉无相应的事实和法律依据，故请求人民法院依法维持顺义区政府作出的行政复议决定，驳回王宏岩的全部诉讼请求或驳回王宏岩的起诉。被告顺义区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明王宏岩申请行政复议的内容。2.王宏岩提交材料，包括：王宏岩身份证复印件、《行政处罚决定书》、司法鉴定意见书、北京市顺义区医院诊断证明书、门诊疾病诊断证明书、病假单，证明王宏岩的主体身份情况及证据材料。3.行政复议当事人送达地址确认书，证明王宏岩对其送达地址的确认以及顺义区政府对王宏岩的相关告知。4.行政复议申请处理审批表，证明顺义区政府对王宏岩所提行政复议申请的受理程序合法。5.行政复议答复通知书、送达回证，证明行政复议程序合法。6.答复书、行政机关负责人身份证明书、授权委托书，证明X派出所的答复意见、负责人情况、授权委托情况。7.电话录音及文字整理，顺义区政府依法追加宋宝来并分别向宋宝来、王宏岩、X派出所进行告知、询问。8.行政复议询问笔录，证明顺义区政府对X派出所进行询问情况。9.电子邮箱网页截图，证明顺义区政府通过电子邮件向王宏岩发送阅卷材料。10.行政复议案件审理意见呈报表、顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》，证明呈报程序及复议案件的结果。11.送达回证、EMS快递单凭证及快递单查询结果，证明《行政复议决定书》向王宏岩、X派出所、宋宝来合法送达。12.《行政复议更正通知书》、送达回证、EMS快递凭证及查询结果，证明顺义区政府依法作出《行政复议更正通知书》，并向王宏岩及宋宝来合法送达。第三人宋宝来述称：一、宋宝来对X派出所作出的《行政处罚决定书》、顺义区政府的《行政复议决定书》无异议。王宏岩不是本村村民代表且全家系非农业户口，其不可列席村民代表会议，在召开村民代表会议中王宏岩再三阻挠，执意不听劝阻，不离开村民委员会会议室。宋宝来系顺义区X镇X村治保主任，因履行村集体职务劝导王宏岩离开村民委员会会议室内，王宏岩耍无赖故意躺地下不起。事件发生后，经鉴定，王宏岩不构成轻微伤，宋宝来没有故意伤害和殴打王宏岩的主客观意识。二、王宏岩歪曲事实。王宏岩在行政起诉状中所述“王宏岩欲参加村民会议旁听时，宋宝来为阻止王宏岩参会旁听便对其进行殴打，殴打的方式包括用肘部和膝部对王宏岩身体进行猛烈撞击，使王宏岩后退并倒地受伤”,王宏岩在村民委会会议室内因不听劝阻不离开会议室，其一直用过激言语谩骂宋宝来与村书记，并留在村委会会议室内，导致会议无法继续进行下去。宋宝来劝导王宏岩离开会议室，简单的肢体接触使王宏岩离开，在这过程中，王宏岩下意识的做倒下动作，宋宝来欲搀扶防止其倒地，结果未阻止成功，最终王宏岩耍无赖躺地下不起，整个事件中宋宝来与王宏岩有肢体接触但并未对王宏岩进行过伤害殴打等。宋宝来基于履行职务行为存在一定过失，为了配合村委会工作，本着和睦友邻的原则才承担此处罚结果。三、X派出所对宋宝来作出的《行政处罚决定书》和顺义区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，处罚方式适当，程序合法，宋宝来接受该处罚决定。综上所述，宋宝来对X派出所作出的《行政处罚决定书》、顺义区政府的《行政复议决定书》无异议，请求人民法院依法驳回王宏岩的全部诉讼请求。第三人宋宝来在举证期限内向本院提交视频光盘，其在庭审中明确表示视频光盘不作为本案证据出示。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：王宏岩提交的证据2、3和证据5中的《行政复议决定书》、X派出所提交的证据1、顺义区政府提交的证据2中的《行政处罚决定书》、证据10中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。王宏岩、X派出所、顺义区政府提交的其他证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明X派出所针对王宏岩的报警事项进行调查取证后作出行政处罚决定、王宏岩申请行政复议、顺义区政府履行行政复议职责作出行政复议决定等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室，王宏岩与宋宝来发生纠纷，宋宝来因琐事推搡王宏岩致王宏岩倒地。同日，X派出所接到王宏岩的报警，立即出警到现场，并依法受理行政案件。此后，X派出所分别依法对王宏岩、宋宝来、冯淑英、段福荣、贺洁琳进行了调查询问，并制作了询问笔录。2019年11月2日，X派出所委托北京市顺义区法医院司法鉴定所对王宏岩的伤情进行鉴定。2019年12月3日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具北京市顺义区法医院司鉴所[2019]临床伤鉴字第1796号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王宏岩身体所受损伤，不构成轻微伤。2019年12月3日，X派出所经审批决定延长办案时间30日。X派出所分别于2019年12月4日、12月5日向王宏岩、宋宝来送达了《司法鉴定意见书》，王宏岩、宋宝来均表示对《司法鉴定意见书》无异议。2019年12月11日，X派出所对王宏岩、宋宝来进行调解，但双方未达成一致意见。2019年12月11日，X派出所将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知宋宝来，并称X派出所将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对宋宝来罚款。2019年12月11日，X派出所对宋宝来作出京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》，给予宋宝来罚款二百元的行政处罚。王宏岩、宋宝来于同日收到该《行政处罚决定书》。2019年12月12日，宋宝来交纳罚款二百元。落款日期为2020年1月1日，由X派出所作出的《更正说明》主要内容为：“2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室，违法行为人宋宝来因琐事推搡王宏岩，致王宏岩倒地。经鉴定，王宏岩身体所受损伤程度不构成轻微伤。案件发生后，X派出所对此案作出京公顺（牛）行罚决字（2019）000114号的处罚决定。决定书中的适用法条《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，更正为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，特此更正说明。”落款日期为2019年12月11日，由X派出所作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》（以下简称更正后的《行政处罚决定书》），主要内容是：“现查明2019年11月2日9时许，在北京市顺义区X镇X村村民委员会会议室，违法行为人宋宝来因琐事推搡王宏岩致王宏岩倒地。经鉴定，王宏岩身体所受身体损伤程度不构成轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予宋宝来罚款200元。执行方式和期限：罚款自收到处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向北京市公安局顺义分局或顺义区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。”本案庭审中，X派出所陈述如下：“1.X派出所在2020年1月1日作出了上述《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》。X派出所没有向王宏岩送达上述《更正说明》，于2020年1月1日电话通知王宏岩领取更正后的《行政处罚决定书》，但王宏岩什么时候领取的其不清楚。2.X派出所于2020年1月1日向宋宝来送达《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》，宋宝来于2020年1月1日收到，但当时让宋宝来将收到更正后的《行政处罚决定书》的签收日期填写为2019年12月11日。”宋宝来称其于2020年1月1日收到《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》，其将收到更正后的《行政处罚决定书》的日期填写为2019年12月11日。王宏岩称X派出所民警未在2020年1月1日给其打过电话，X派出所民警于2020年1月19日下午电话通知其至X派出所，民警在X派出所内向其送达《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》，其认为《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》是在其针对X派出所于2019年12月11日作出的《行政处罚决定书》申请行政复议后即2020年1月19日作出的，故其没有签字，但其领取了更正后的《行政处罚决定书》，王宏岩对此提交了2020年1月19日的视频录像光盘予以证明，视频录像显示2020年1月19日X派出所向王宏岩送达《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》，王宏岩最终只领取了更正后的《行政处罚决定书》。因不服X派出所于2019年12月11日作出的《行政处罚决定书》，王宏岩于2020年1月7日向顺义区政府申请行政复议，其申请行政复议时提交的是X派出所于2019年12月11日作出的《行政处罚决定书》，其复议请求是申请撤销X派出所于2019年12月11日作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》。顺义区政府于2020年1月7日受理，于2020年1月10日向X派出所作出《行政复议答复通知书》，并于2020年1月13日向X派出所送达。2020年1月20日，X派出所作出答复书。2020年2月10日，顺义区政府依法追加宋宝来为第三人，并分别告知王宏岩和X派出所。2020年2月19日，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》，认为X派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予宋宝来罚款贰佰元的行政处罚，并无不当，遂维持了X派出所作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》。王宏岩、宋宝来于2020年2月28日签收《行政复议决定书》。2020年3月13日，顺义区政府作出顺政复更字〔2020〕6号《行政复议更正通知书》，将顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》中最后落款日期由二〇二〇年二月十九日更正为二〇二〇年二月二十七日，并于2020年3月16日向王宏岩、宋宝来邮寄送达《行政复议更正通知书》，王宏岩、宋宝来均于2020年3月17日签收。王宏岩对《行政复议决定书》不服，在法定期限内向本院提起涉案之诉。本案庭审中，顺义区政府陈述如下：1.其没有向X派出所送达落款日期为2020年2月19日的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》和2020年3月13日的顺政复更字〔2020〕6号《行政复议更正通知书》，其于2020年2月27日向X派出所送达了落款日期为2020年2月27日的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》，X派出所于2020年2月27日签收。2.其没有向王宏岩、宋宝来送达落款日期为2020年2月27日的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》。王宏岩和宋宝来均称其只收到了落款日期为2020年2月19日的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》，未收到落款日期为2020年2月27日的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，X派出所具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。因此，本案中，顺义区政府具有受理王宏岩的行政复议申请并审查的法定职权。本案中，王宏岩与宋宝来因琐事发生纠纷，宋宝来推搡王宏岩致王宏岩倒地。X派出所接到报警后，立即出警，及时受理案件，并依法履行传唤、告知、询问、委托鉴定等程序，对案件的当事人进行调查询问。经鉴定，王宏岩身体所受损伤程度不构成轻微伤。X派出所对上述事实认定清楚，本院对此不持异议。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次性殴打、伤害多人的。X派出所于2019年12月11日对宋宝来作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》仅引用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，未具体引用适用的条款。针对该适用法律问题，X派出所称其于2020年1月1日同时作出《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》。《更正说明》系对2019年12月11日作出的《行政处罚决定书》的更正。在已作出《更正说明》且2019年12月11日作出的《行政处罚决定书》未被撤销、未被收回的情况下，X派出所即重新作出更正后的《行政处罚决定书》，由此导致针对同一事实同时存在两份不同版本的《行政处罚决定书》，同时更正后的《行政处罚决定书》的作出时间明显并非落款时间，且X派出所未提供充分证据证明其在王宏岩申请行政复议前将《更正说明》和更正后的《行政处罚决定书》有效送达给王宏岩，有违程序正当性原则。因此，对X派出所作出的两份不同版本的《行政处罚决定书》均应予以撤销，X派出所应对王宏岩的报警事项重新作出处理。顺义区政府受理王宏岩的复议申请后，依法履行了审查受理、听取申请人及被申请人的意见、作出复议决定、送达等法定程序，顺义区政府履行复议程序符合法律规定，本院予以支持。顺义区政府作出的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》中的落款日期2020年2月19日应系笔误，应为2020年2月27日，顺义区政府对此也作出了《行政复议更正通知书》，但因X派出所作出的两份《行政处罚决定书》被撤销且顺义区政府对X派出所作出的两份《行政处罚决定书》中存在的问题未指出、未纠正，故顺义区政府作出的《行政复议决定书》，亦应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局顺义分局X派出所于二〇一九年十二月十一日作出的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》；二、撤销被告北京市公安局顺义分局X派出所于二〇二〇年一月一日作出的落款日期为二〇一九年十二月十一日的京公顺（牛）行罚决字〔2019〕000114号《行政处罚决定书》；三、责令被告北京市公安局顺义分局X派出所针对原告王宏岩二〇一九年十一月二日的报警事项在法定期限内依法重新作出处理；四、撤销被告北京市顺义区人民政府于二〇二〇年二月二十七日作出的顺政复字〔2020〕9号《行政复议决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市公安局顺义分局X派出所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  曲海英人民陪审员  张志良二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  付艳侠书 记 员  徐 鹤