北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15927号原告（案外人）：籍海滨，男，1981年12月29日出生，汉族，辽宁省昌图县村民，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：赵乐，辽宁六合律师事务所昌图分所律师。被告（申请执行人）：陈照宏，男，1974年4月2日出生，汉族，吉林省吉林市船营区居民，住重庆市渝北区。第三人（被执行人）：昌图三合运输车队，住所地辽宁省昌图县昌图镇西街17组332幢1-9号，统一社会信用代码91211224598056200Y。投资人：田凤楼，经理。委托诉讼代理人：张野，男，1976年7月20日出生，汉族，昌图三合运输车队员工，住辽宁省昌图县。原告籍海滨与被告陈照宏、昌图三合运输车队（以下简称三合车队）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告籍海滨之委托诉讼代理人赵乐，被告陈照宏，被告三合车队之委托诉讼代理人张野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籍海滨向本院提出诉讼请求：1．判令不得执行×××号牌重型特殊结构货车，并解除对该车辆查封；2．判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初4714号民事判决书，对陈照宏与三合车队、王永权财产损害赔偿纠纷一案作出民事判决，判决三合车队、王永权赔偿陈照宏车辆损失二十二万三千二百元。执行期间北京市顺义区人民法院对登记在三合车队名下的×××号牌重型货车查封。得知该车辆查封后，原告以货车所有权人是原告为由对北京市顺义区人民法院查封提出书面执行异议，北京市顺义区人民法院于2020年9月9日作出（2020）京执异236号执行裁定书，驳回案外人原告的异议请求。原告认为：车辆登记在三合车队名下，是因为个人名称购车从事客运、货运的不予办理营运手续，所以用三合车队名义购买车辆并上牌，而该车真正的所有权人是原告。根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》可知，公安机关办理的机动车登记，是准予和不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》以及《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，机动车所有权转移实行交付取得制度，机动车登记不具备物权变动的法定效力，仅以此为依据不能确定机动车所有权人，实际出资的挂靠方才是法律意义上的车主，挂靠公司仅是登记的名义车主。综上，原告是讼争车辆实际所有权人，对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，具有阻止执行的效力。为维护原告合法权益，请法院依法支持原告诉讼请求。被告陈照宏辩称，我不同意原告诉请。我不认识原告，我要求查封的是第三人的财产，是法院执行局查封的涉诉车辆，不是我个人行为。涉诉车辆是谁实际使用我不清楚。第三人三合车队述称，涉诉车辆是原告通过我公司2018年在辽宁一汽贷款购买的，后挂靠到我公司，实际车主是原告。涉诉车辆实际管理、控制、使用都是原告。我公司同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉诉车辆为号牌号码为×××的重型特殊结构货车，其于2018年8月22日登记在三合车队名下。陈照宏与北京祥运顺通物流有限公司、陈玉明、三合车队、王永权财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2019）京0113民初4714号民事判决书，判决三合车队、王永权于判决生效之日起七日内赔偿陈照宏车辆损失二十二万三千二百元等。后陈照宏向本院申请执行，执行过程中，本院查封了涉诉车辆。后籍海滨以其为涉诉车辆的实际所有权人为由提出执行异议，本院作出（2020）京0113执异236号执行裁定书，裁定驳回籍海滨的异议请求，籍海滨于是提起本案诉讼。为支持其诉请，籍海滨提交以下证据：1．自车辆管理所调取的材料一组，证明涉诉车辆系籍海滨以三合车队名义贷款购买，车辆所有权人为籍海滨，籍海滨与三合车队就涉诉车辆系挂靠关系，籍海滨一直在使用涉诉车辆。该组材料中包含：（1）2018年9月14日出具的《车辆抵押人名称与注册登记名称不符的情况说明》，部分内容为：根据交通局“以个人名称购车从事客运、货运的不予办理营运手续，必须挂靠有合法营运资格运输公司”之规定，抵押人（借款人）籍海滨在购买车辆注册及办理车辆抵押登记时，车主名称必须填写挂靠的车辆管理方三合车队。为分清债权、债务责任，经贷款人、抵押人（借款人）、抵押权人、车辆管理方四方协商，各方同意承担自己相应的责任、义务。该说明中加盖有贷款人、抵押权人一汽财务有限公司的信贷合同专用章，车辆管理方三合车队的公章，并有抵押人（借款人）籍海滨签字。（2）贷款合同，合同约定：甲方、贷款人一汽财务有限公司向抵押人（借款人）籍海滨（乙方）发放贷款，金额为224000元，乙方将其所购车辆作为欠款的抵押担保物；三合车队（丁方）是乙方所购车辆的管理方，对乙方（借款人）所购买车辆不具有所有权，而只对车辆进行管理，每月协助其缴纳各种税费，并相应收取一定管理费；上述甲、丙、丁三方在乙方还清贷款本金及利息后，有义务协助乙方尽快办理注销抵押登记事宜。陈照宏不认可该证据的真实性，证明目的。三合车队认可该证据的真实性、证明目的。2．一汽财务有限公司出具的还款清单，籍海滨名下银行卡交易清单，证明籍海滨偿还了涉诉车辆的抵押贷款。籍海滨名下银行卡交易清单显示籍海滨自2018年9月20日至2020年8月21日期间每月均还车款。陈照宏认可该证据的真实性，不认可证明目的。三合车队认可该证据的真实性、证明目的。诉讼中，三合车队提交2018年8月22日籍海滨与三合车队签订的《机动车买卖合同书》，证明双方为了办理过户签订了该合同，涉诉车辆已经交付给籍海滨。籍海滨认可该证据的真实性、证明目的。陈照宏不认可该证据的真实性、证明目的。籍海滨、三合车队均表示涉诉车辆的首付款系籍海滨以现金支付。上述事实，有本院庭审笔录、机动车行驶证、自车辆管理所调取的材料一组、一汽财务有限公司出具的还款清单，籍海滨名下银行卡交易清单等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为特殊动产以交付作为物权变动的生效要件，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记并不是机动车所有权的登记。本争议焦点是籍海滨对涉诉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉诉车辆虽然登记在三合车队名下，但其并非确认车辆所有权归三合车队所有，而仅产生对抗善意第三人之效力。陈照宏不认可籍海滨提交的自车辆管理所调取的材料一组的真实性，但并未提交反驳证据，本院对其真实性予以采信。籍海滨提交的自车辆管理所调取的材料一组、一汽财务有限公司出具的还款清单，籍海滨名下银行卡交易清单等能够组成完整的证据链，足以证明籍海滨支付了购买涉诉车辆的相应款项且实际使用涉诉车辆，是涉诉车辆的所有权人，其与三合车队之间存在车辆挂靠关系，故籍海滨对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，对籍海滨的诉讼请求本院予以支持。陈照宏并未提交涉诉车辆实际所有人非籍海滨、籍海滨未使用涉诉车辆的相应证据，本院对陈照宏的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：不得执行号牌号码为×××的重型特殊结构货车。案件受理费七十元，由被告陈照宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。本院（2020）京0113执异236号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长 周 益人民陪审员 么 立人民陪审员 付庆华二〇二〇年十二月三十日书 记 员 朱 颖