河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6482号上诉人（原审被告）：王照文，男，1958年12月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张明凯，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许利新，女，1975年6月26日出生，住新乡市。上诉人王照文因与被上诉人许利新不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王照文上诉请求：请求二审法院查明本案件事实,依法改判王照文免除偿还许利新20000元的义务,或发回重审。事实与理由:原审法院对本案认定事实不清,适用法律错误。1、许利新与案外人黄蕊的关系是一种委托代理关系,与王照文是一种保证合同关系,原审法院不知是有意还是无意,将本案定性为不当得利纠纷案件,王照文究竟得到许利新什么财物和利益,原审法院并没有充分的事实认定,所以说原审法院将本案案由定性为不当得利纠纷案件是导致本案错判的根本原因。2、王照文与许利新既然是一种保证合同关系,况且在案外人黄蕊为许利新出具的收条上注明:担保人,王照文,那么本案就应当严格依照《中华人民共和国担保法》有关规定来调整,根据《担保法》第二十五条第一款、第二款相关规定,王照文已远远超过保证期间,依法不应当承担担保责任,应予免除保证责任。3、关于原审法院引用《合同法》第五十二条之规定,已经认定委托代理合同无效,合同无效主体是指许利新与案外人黄蕊委托代理合同无效,合同主体是许利新和案外人黄蕊,其过错程度和责任划分是他们之间的是非。引用该条款,针对王照文实属不当,殊不知保证人是在保证期间承担担保责任,本案王照文现已超过保证期间，仍判决王照文承担保证义务,于法无据。许利新辩称，一、原审将此案定性为不当得利，符合法律规定。不当得利是指没有合法依据，有损于他人利益而取得的利益。本案中，原审之所以定为不当得利，是基于基础法律关系进行认定。黄蕊收取许利新6万元没有法律依据，损害了许利新的合法权益，王照文是为黄蕊的不当得利进行担保，王照文是否获得利益，不影响案件的性质。二、本案未超过担保期限。许利新与黄蕊根本不认识，正是有王照文的担保，许利新才相信了黄蕊，在2017年12月份，将6万元交给黄蕊办理养老保险手续。在2018年初以来，许利新就无数次要求王照文催促黄蕊退款，并要求王照文承担担保责任，归还6万元款项。2020年2月份，许利新在得知黄蕊被判刑后，又多次要求王照文偿还款项，在王照文以各种理由拖延的情况下，许利新向人民法院提起诉讼。王照文对本案的担保未约定担保方式。根据担保法第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。所以，王照文承担的是连带责任。根据担保法第二十六条:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。自2018年初，许利新就一直要求担保人承担责任，故没有超过担保期限。王照文引用的担保法第二十五条规定，是针对一般保证责任而言，即一般保证，需要提起诉讼或申请仲裁。本案王照文承担的是连带责任，故只要许利新在规定的时间内，要求王照文承担担保责任，就不超过担保期限。三、许利新与黄蕊之间的民事法律行为即便无效，王照文作为担保人也应承担法律责任。虽然原审引用合同法第五十二条规定，认定许利新与黄蕊的民事法律行为无效，但王照文起到了关键性作用，没有王照文的担保，许利新与黄蕊不会发生任何关系，许利新更不会将6万元交给黄蕊。《中华人民共和国担保法》第五条规定:担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。所以，主合同无效，担保人也应承担过错责任。本案中，许利新没有过错，是王照文主动担保的，没有违背王照文的真实意思表示。另外，王照文与黄蕊认识多年，彼此非常熟悉，其知道黄蕊无法办理养老保险，却和黄蕊相互串通，欺骗许利新，致使许利新遭受巨大损失，所以，王照文应当承担全部责任。原审法院依据最高院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释第八条规定，判决王照文承担三分之一的责任，明显过低。综上，王照文的上诉请求，没有任何事实和法律依据。望查明案件事实，依法驳回其上诉请求，保护许利新的合法权益。许利新向一审法院起诉请求：1、要求王照文偿还欠款6万元及利息(以6万元为基数，按银行全国银行间同业拆借中心公布的款市场报价利率计算，自2020年2月18日起直至付清为止)；2、诉讼费由王照文承担。一审法院认定事实：2017年11月份，许利新通过王照文认识了在新乡市牧野区统计局工作的黄蕊，黄蕊承诺可以为许利新办理社会养老保险，因有王照文再三保证，许利新信以为真，就向黄蕊支付了6万元办理社会养老保险费用，黄蕊给许利新出具了收到条，王照文进行担保。2019年9月份，黄蕊因涉嫌诈骗被刑事拘留，2019年12月份，经新乡市牧野区人民法院判决，认定黄蕊以办理社会养老保险为名，骗取包括许利新在内100多名，共计871.7496万元款项，用于赌博等，判处王照文有期徒刑15年。许利新在2020年2月18日得知判决书。虽然该刑事判决认定黄蕊诈骗王照文6万元，但黄蕊诈骗许利新等人款项全部挥霍，许利新未得到分文。在2018年初许利新多次要求王照文催促黄蕊退款，并要求担保人承担担保责任，归还60000元款项，王照文以种种理由未愈偿还。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，许利新在不具备相应条件的情况下委托案外人黄蕊办理退休及社会养老保险口头协议，违反了有关法律和政策规定，其行为目的和手段非法，是无效的民事行为不应受到法律保护，作为王照文的担保行为也是无效。许利新是基于对王照文信任和担保，才向黄蕊支付了办理社会养老保险费用，王照文作为担保人存在一定的过错，应当承担部分责任。许利新虽多次向王照文主张权利，但其也存在过错应承担大部分责任。依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，一审判决：王照文于本判决生效后十日内偿还许利新20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由许利新承担867元，由王照文承担433元。经审理本院查明：许利新所持黄蕊于2017年12月10日所写的条据上主要载明：今收到许利新现金陆万元正（￥60000）包括所有费用在内。如果因对方原因没有办理好，所有费用全部退还。如若因许利新个人原因中途不办理，需将扣除所需办理费用，办理手续工作日将在2018年4月左右。王照文在该条据的“担保人”后面写上了自己的名字。许利新在该条据的下面也写了：“同意协议许利新”的内容。关于王照文的担保含义，双方说法不一。许利新认为是担保这个事办成，包括如果办不成了，王照文担保把钱退给许利新。王照文认为是担保该款用于黄蕊交保险，办退休，如果该款没有用于交保险，王照文就带领许利新去找黄蕊。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：恶意串通、损害国家、集体或者第三者利益的，违反法律或者社会公共利益的民事行为依法无效。双方恶意串通，实施行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方所得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。本案中，许利新明知自己不具备办理退休手续的条件，而将6万元交给黄蕊，黄蕊也因诈骗罪被判刑罚，许利新和黄蕊的行为应认定为恶意串通，损害国家利益的行为，该行为应为无效民事行为，依法不受法律保护。现许利新以王照文在黄蕊所写的条据上以担保人的身份签名为由，请求王照文偿还6万元及利息，于法无据，不应予以支持。本案不适用我国担保法的相关法律规定，一审适用我国担保法的司法解释判决本案属于适用法律错误。综上所述，王照文的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定主要事实清楚，但所作判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1946号民事判决；二、驳回许利新的诉讼请求。一审案件受理费1300元，二审案件受理费300元均由许利新负担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  谭俊周