wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14716号原告：李建桂，女，1966年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：北京馨雅洁物业服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院28号楼21层2505。法定代表人：褚华彬。原告李建桂与被告北京馨雅洁物业服务有限公司（以下简称馨雅洁公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建桂的委托诉讼代理人杨宝泉到庭参加诉讼，被告北京馨雅洁物业服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建桂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月27日的工资2200元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2017年4月到被告处工作，工作岗位为保洁员，负责昌平沙河龙湖滟澜新宸项目物业保洁，每月工资标准2200元。原告从2017年4月至2019年5月27日给被告提供劳务，但2019年5月1日至2019年5月27日的工资，被告未支付给原告。故向法院提起诉讼，望判如所请。被告馨雅洁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年2月2日、4月4日、4月24日、5月29日、7月22日，被告分别向原告银行转账2120元、2400元、2400元、2190元、2260元，转账摘要为工资或员工。2019年6月25日、7月22日，北京华清朗洁环保科技有限公司向原告转账342元、2646元，以上转账摘要均为工资。在本案审理过程中：一、原告主张其与被告之间为劳务合同关系，月工资为2200元，每月工作27天算全勤，每月可休4天，如不休，多工作一天按70元计算，被告未向其支付2019年5月工资。为证明其主张，原告提交被告法定代表人褚华彬与龙湖滟澜新宸物业服务项目负责人王清臣微信聊天记录：1.2019年7月10日，王清臣问：“褚总你好，员工四月份工资几号发”，褚华彬回复“四月份的和五月份的，原来的会计格式做的不对，明天他回来改，改完后我催着发了”。2.2019年7月19日，褚华彬回复王清臣：“老王，会计把4月份的工资提交银行了，等银行审核通过了，我授权就能到账了”。3.2019年8月5日，褚华彬回复王清臣：“老王，我刚和会计对完账，现在确实回账不及时，加之处理了工伤事宜，5月份的工资这个月底能发到员工卡里……”二、本院依职权向北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖公司）调查情况，龙湖公司向本院陈述，其为滟澜新宸项目的物业服务公司，其将该项目中的保洁服务发包给被告，被告于2019年5月27日撤场，该项目中的保洁工作转由北京华清朗洁环保科技有限公司负责。保洁人员的考勤情况由龙湖公司负责，龙湖公司向本院提交滟澜新宸项目2019年5月保洁人员的考勤统计表及打卡记录等材料。考勤记录表显示2019年5月原告出勤天数共计26天。以上事实，有银行账户历史明细清单、微信聊天记录、考勤记录表、打卡记录等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨雅洁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，被告在2019年2月至2019年7月通过银行转账的方式向原告支付工资，结合本院向龙湖公司核实的基本情况，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，该劳务合同关系未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。原告提交的银行账户历史明细清单载明的工资入账时间与聊天记录能相互印证四月份工资发放的时间及拖欠五月份工资的事实，故原告要求被告支付五月份工资，合法有据，本院予以支持。关于工资标准，原告陈述的工资情况与往月发放工资的情况相符，本院予以采信。关于五月份工作天数，根据考勤记录表可以认定原告五月份实际出勤26天，本院按照全勤27天的标准予以计算，故对于原告的诉讼请求中合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京馨雅洁物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付李建桂劳务费2118元；二、驳回李建桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京馨雅洁物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月七日法官助理  刘文军书 记 员  张 欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19811号原告：郝召健，男，1982年6月21日出生，汉族，北京华夏颐康健康管理有限公司店长，住北京市丰台区。原告：白丹丹，女，1983年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京海天同乐酒店，住所地北京市丰台区马家堡东路108号院4号楼1层101、2层201。法定代表人：崔淑芳，总经理。委托诉讼代理人：张晓辉，男，北京海天同乐酒店员工。原告郝召健、白丹丹与被告北京海天同乐酒店（以下简称海天酒店）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告郝召健、白丹丹，被告海天酒店的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝召健、白丹丹向本院提出诉讼请求：1.要求海天酒店赔偿车辆维修费32735元；2.赔偿车辆折损费50000元；3.赔偿车辆停用期间的交通费2000元；4.本案诉讼费用由海天酒店承担。事实和理由：2020年4月21日上午11时许，郝召健驾驶前妻白丹丹名下的车牌号为×××的白色奔驰轿车来到北京市丰台区马家堡东路18号的全季酒店办理入住，在进入酒店大门时，酒店门口的电子地桩被人为操作突然升起，造成郝召健驾驶的车辆底部大面积坏损。我方当即拨打了110报警，在警方的协助下，海天酒店同意赔付我方的全部损失。并协助我方将车辆拖着4S店，经4S店评估，给出的估价金额为63225.27元。由于4S店维修价格过高，我方选择北京惠鑫达汽车服务中心（以下简称惠鑫达中心）修理车辆，此后，就维修费用与海天酒店协商未果，故诉至法院。海天酒店辩称，事故是发生在我酒店门口，但不是由于我方操作失误导致。我公司的升降桩是自动的，郝召健在前车走后，升降桩自动升起过程中闯入，导致了车辆损失。即便由此产生车辆损失也应当由其自行承担，我公司没有责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日上午，郝召健驾驶白丹丹所有车牌号为×××的白色奔驰轿车欲前往海天酒店办理入住。当车辆行驶至距离海天酒店门口约20米左右，适逢酒店门口电子升降桩上升。车头位置下方底盘与升降桩发生碰撞，致使车辆损坏。郝召健提交：1.北京鹏龙大道汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙大道公司）出具的估价单及发票，估价单载明，车辆进场时间为2020年4月21日，零件维修费及工时费共计63225.27元。此为估价单，实际价格以拆卸发动检查结果为主。客户检查完毕后如不在店内维修将收取百分之二十拆卸保价费用。发票载明汽车维修费5000元。2.惠鑫达中心的汽车维修施工单及发票。本次维修共计花费27335元。海天酒店认为此次事故与其无关，对上述证据不予认可。海天酒店提交2020年4月16日的照片一张，欲证明在事发时，酒店门口醒目位置设有提示牌，上载明：“内部专用车位、外部车辆禁入”。郝召健、白丹丹表示事发时没有看到提示牌，对该份证据的真实性、证明目的均不予认可。另查，郝召健与白丹丹原系夫妻关系，双方于2019年3月29日于高碑店市民政局登记离婚。车牌号为×××的白色奔驰轿车于2019年4月2日登记至白丹丹名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。本案中，涉诉车辆系白丹丹与郝召健离婚后取得，故郝召健并非本案适格原告。海天酒店在距其酒店入门口约20米左右，设有一个自动升降桩。海天酒店认可该升降桩系人工操控。根据事发当时的监控录像显示，该升降桩附近并未有明显提示，亦没有工作人员在旁指挥。在郝召健驾驶车辆将要左转驶入海天酒店的同时，适有一辆车辆自海天酒店内部右转驶出。郝召健在等待驶出车辆离开后，欲驶入海天酒店，在此过程中，考虑到现场实际路况、驾驶员视线等情况，郝召健亦无法提前预判酒店门口有自动升降桩，且该升降桩正在上升。综上，海天酒店在未尽到有效提示的情况下，造成白丹丹的经济损失，海天酒店应承担民事赔偿责任。车辆维修费用应包括车辆实际维修费及事发当天在鹏龙大道公司产生的拆装费。白丹丹主张车辆贬值损失及交通费，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、北京海天同乐酒店于本判决生效之日起七日内赔偿白丹丹车辆损失费32735元；二、驳回白丹丹其他诉讼请求；三、驳回郝召健全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由白丹丹负担1177元（已交纳），由北京海天同乐酒店负担741元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员 李少航
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1405号原告：隋赞伟，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：芦忠江，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，原住虎林市，现住所地不详。被告：孙淑凤，女1969年1月24日出生，汉族，农民，原住虎林市，现住所地不详。原告隋赞伟与被告芦忠江、孙淑凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋赞伟到庭参加诉讼，被告芦忠江、孙淑凤经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告隋赞伟向本院提出诉讼请求为：请求判令二被告偿还借款本金113998元。二被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村村民及朋友关系。2015年12月1日，二被告因从事养牛经营资金紧张，向原告借款62000元，约定借款一年，2016年12月1日偿还；2015年12月29日，二被告再次找到原告借款64000元，约定借期一年，月利率10‰，2016年12月29日清偿。以上两次借款，二被告均为原告出具了借条。到期后原告多次向二被告要求还款，二被告一直推诿不还，后被告让其儿子于2018年11月18日偿还了原告12002元，尚欠本金113988元拖欠至今，故诉至法院，要求法院依法判决。被告芦忠江、孙淑凤未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告隋赞伟提交的证据：1.2015年12月1日借据一份，证实二被告向原告借款62000元，约定还款日期为2016年12月1日。被告芦忠江、孙淑凤对原告提交的证据未发表质证意见，该证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该份证据本院予以采信。2.证据二：2015年12月29日借条一份，证实我向二被告出售的黄牛，二被告应给付我64000元，当时他们没有钱，就说当借我的钱了，给我利息。被告芦忠江、孙淑凤对原告提交的证据未发表质证意见，该证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该份证据本院予以采信。3.证据三：李广海证人证言一份，证实2015年12月29日原告卖给二被告黄牛5、6头，原告当天将黄牛交付给二被告，二被告当天没有钱给付原告，为原告出具借条，并约定利息，约定就当做二被告向原告借了64000元，按照月息1分给付原告利息。被告芦忠江、孙淑凤对该份证人证言未发表质证意见，该份证言内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该份证据本院予以采信。4.证据四：林久春尾号0425客户简易明细账查询单一份，证实二被告偿还给原告、林久春、何长波三人共计30000元，其中偿还给我12002元。被告芦忠江、孙淑凤对原告提交的证据未发表质证意见，该证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该份证据本院予以采信。被告芦忠江、孙淑凤未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，虎林市东诚镇永丰村庆丰屯从事养牛经营的农民芦忠江、孙淑凤夫妻二人因养牛资金周转向同村村民隋赞伟借款62000元。同日，芦忠江、孙淑凤为隋赞伟出具借据一份，载明：今有芦忠江欠隋赞伟62000元，还款日期2016年12月1日。芦忠江、孙淑凤在欠款人签字确认。2015年12月29日，隋赞伟将其饲养的黄牛出售给芦忠江、孙淑凤，二被告因资金紧张未给付隋赞伟售牛款并于当日为隋赞伟出具借条一份，载明：今借隋赞伟64000元，利息1分，到2016年12月29日前本息一次付清。芦忠江、孙淑凤在借款人处签字确认。李广海在证明人处签字确认。隋赞伟与芦忠江、孙淑凤约定售牛款经过结算转为二被告向隋赞伟的借款，李广海在场证明。2018年11月18日，芦忠江、孙淑凤通过其子卢博文向案外人林久春转账30000元，并表示这30000元是偿还包括原告在内三位债权人的债务，由三位债权人自己分配，后隋赞伟按比例分得12002元。现隋赞伟向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，芦忠江、孙淑凤向隋赞伟借款62000元，有二人签字借据在案佐证，隋赞伟称此款系现金交付，根据原被告系邻居、均从事肉牛养殖且系朋友关系，原、被告之间产生无利息借款用于短期资金周转，符合日常生活及交易习惯，故本院认可隋赞伟与芦忠江、孙淑凤之间形成合法有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按合同约定履行合同义务。现履行期限届满，芦忠江、孙淑凤应承担还款义务。本案中64000元款项形成的基础法律关系为买卖合同关系，隋赞伟以基础法律关系通过双方清算形成的借条提起民间借贷诉讼，符合司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，且所欠的售牛款也是双方确认的合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，应视为形成新的借贷关系。现二被告出具借条后，未能按约返还借款，违反诚信原则，实属违约，应承担还款责任。隋赞伟通过二被告债务清偿行为获款12002元，在起诉时从本金中予以扣除，本院对该事实予以确认。现隋赞伟关于芦忠江、孙淑凤偿还借款本金113998元的诉讼请求，符合双方当事人合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦忠江、孙淑凤于本判决生效后十日内给付原告隋赞伟借款本金113998元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，公告费560元，共计3140元，由芦忠江、孙淑凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月九日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1269号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人江佳奇，男，1996年12月30日出生于江苏省海门市，汉族，大专文化，劳务人员。2020年8月27日被取保候审，同年10月23日被继续取保候审。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1161号起诉书指控被告人江佳奇犯交通肇事罪，于2020年11月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱晓芬出庭支持公诉，被告人江佳奇到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年1月11日7时许，被告人江佳奇驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，沿南京市江宁区汤山街道作厂路由南向北行驶至孔山路路口左转弯过程中，与孔山路由西向东周集统骑行的自行车发生碰撞，致周集统颅损伤继发多脏器功能衰竭而死亡。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，被告人江佳奇负此事故全部责任。案发后，被告人江佳奇向公安机关投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人近亲属全部损失并取得谅解。上述事实，被告人江佳奇在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某、周某、贾某、杨某的证言，书证道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录、机动车技术检验报告、法医学鉴定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、死亡证明书、火化证明、户籍资料、前科劣迹查询表、电话查询记录、接处警工作登记表、视听资料、发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江佳奇违法驾驶机动车，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人江佳奇主动报案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人江佳奇赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人江佳奇有期徒刑十个月，缓刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人江佳奇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦东宝二〇二〇年十二月十一日书记员  李 影
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执5482号 梁凤明： 关于王伯行与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初5624号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执5482号立案执行。经本院执行，你已就（2019）粤0115民初5624号民事判决所确定的缴纳诉讼费人民币5,962元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35498号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：殷红兴，男，48岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告殷红兴物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十三日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1301号上诉人（原审原告）：冯培祥，男，1980年1月17日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市三角镇人民政府，住所地广东省中山市三角镇，统一社会信用代码114×××××××××××254W。法定代表人：李凯航，镇长。委托代理人：黎惠影，该镇司法所工作人员。委托代理人：吴冠华，广东保衡律师事务所律师。上诉人冯培祥因与中山市三角镇人民政府（以下简称三角镇政府）政府履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初415号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：冯培祥于2019年6月7日向三角镇政府提交冯培祥[2019]607号《拒绝村务公开情况反映》，要求三角镇政府：“1.对反映人反映的事项进行调查核实；2.责令被反映人依法向申请人提供中山市三角镇高平村新洋第六小组自1990年1月1日至2018年12月31日期间的征地合同（征地文件）的复印件。”三角镇政府于2019年6月10日收到上述情况反映。2020年3月19日，冯培祥以三角镇政府没有履行法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.确认三角镇政府未依要求及时履行调查核实、责令中山市三角镇高平村民委员会（以下简称高平村委会）依法向冯培祥公布村务信息法定职责的行为违法；2.判决三角镇政府在一定期限内履行调查核实、责令高平村委会依法向冯培祥公布村务信息法定职责。本院另查明：三角镇政府办公室于2020年4月16日作出了《三角镇人民政府办公室关于对的复函》，告知冯培祥三角镇政府已责令高平村委会于2020年4月15日前依法依规处理。冯培祥确认其于2020年4月16日已收到三角镇政府就该问题给予的回复。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，本案中，三角镇政府于2019年6月10日收到冯培祥提交的《拒绝村务公开情况反映》，履行法定职责期限届满之日为2019年8月10日，冯培祥应于2020年2月10日前提起诉讼，而本案中，冯培祥于2020年3月10日才向原审法院提起本案诉讼，且无正当理由，冯培祥的起诉明显不符合上述法律规定的起诉期限，原审法院对冯培祥的起诉予以驳回正确，本院依法予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月八日书记员 肖炫霓
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更312号罪犯付启军，男，1984年3月12日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2017年10月27日作出（2017）鲁0602刑初197号刑事判决以盗窃罪判处付启军有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币四万元（刑期自2017年1月7日起至2021年9月6日止）；随案移交的赃款人民币63700元发还烟台乐林乐器有限公司；责令付启军继续退赔违法所得人民币54300元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯付启军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯付启军自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯付启军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯付启军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯付启军减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月7日起至2021年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他393号申请执行人：闵志德，男，1954年6月24日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：王宝玉，男，1955年9月15日出生，汉族，住洛阳市新安县。被执行人：翟雪玲，女，1959年11月18日出生，汉族，住洛阳市新安县。申请执行人闵志德与被执行人王宝玉、翟雪玲民间借贷纠纷一案，吉利区人民法院（2018）豫0306民初681号民事判决书已经发生法律效力。孟津县人民法院在立案执行过程中因被执行人主要财产在吉利区，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：吉利区人民法院（2018）豫0306民初681号民事判决书由吉利区人民法院执行。孟津县人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送吉利区人民法院，并通知有关当事人。本裁定送达后立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5875号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市。负责人：彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1985年3月13日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：何纪春，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）因与被上诉人王涛财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险郑州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.案件诉讼费用由王涛承担。事实和理由：1.上诉人提供投保人盖章的投保单及车辆保险损失条款可以证明对司机实习期间被驾驶主挂车发生事故车辆损失险不承担赔偿责任的免责条款履行了提示和说明的义务；2.司机实习期间驾驶主挂车违反了法律法规的禁止性规定，依据保险法司法解释二第十条的规定，保险公司将该违法情形作为免责事由，无需履行明确说明义务；3.一审法院认为道路交通安全法第二十二条中的实习期不包括增加准驾车型的实习期属于适用法律错误，上诉人提供的车辆损失险条款关于司机实习期间驾驶主挂车拒赔的条款不存在任何歧义，二审法院应采信。王涛辩称，本案交通事故系双方原因造成，王涛也已及时向人保财险郑州公司报案，车辆损失评估报告系法院委托具备相关资质的评估机构作出，程序合法、内容真实，人保财险郑州公司应当承担保险责任。请求二审驳回上诉，维持原判。王涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险郑州公司赔偿王涛车辆损失费、评估费、施救费等损失157430元；2.案件受理费及其他费用由人保财险郑州公司承担。一审法院认定事实：豫Ｕ×××××号车系王涛实际所有挂靠在商丘富通货运有限公司名下经营，在人保财险郑州公司处投保有限额为330000元车辆损失险含不计免赔，保险期间自2020年5月28日至2021年5月27日止。2020年9月14日，荣维奎驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车郓城工业四路与开拓路路口时，与王涛驾驶的豫Ｎ×××××号车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，郓城县交通警察大队作出事故编号为371725420200002976号事故认定书，认定王涛负事故的次要责任。豫Ｕ×××××号车在人保财险郑州公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期间内。依据王涛申请，由法院委托河南明众价格评估有限公司进行鉴定评估，该公司于2020年10月30日作出价格评估报告，评定车辆损失价值为147430元，王涛支出评估费4000元，施救费6000元。一审法院认为：案涉机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。王涛作为案涉事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运过程中所产生的所有法律后果，是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。NU1065号车在人保财险郑州公司投保有车损险及不计免赔险，对王涛的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人保财险郑州公司在车损险保险责任限额内予以赔偿。关于商业险应否免赔的问题，首先《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同内免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。人保财险郑州公司向法院提交的投保单只加盖投保人公章，没有经办人的签名，不能证明已向投保人就该免除条款履行了提示及说明义务。其次，虽然保险条款责任免除部分规定了实习期内不得驾驶牵引车的机动车，但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式的实习标志。”涉案驾驶员事故发生时持有的是增驾A2证，商业险不应免赔。对人保财险郑州公司认为车辆损失评估过高，申请重新鉴定的意见，该评估报告系法院委托具有相应评估资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，内容客观真实，且人保财险郑州公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，对该重新鉴定的申请不予准许，对评估报告书的证明力予以确认。评估费是王涛为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且评估报告书已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对人保财险郑州公司的该抗辩意见不予采纳。根据法定的赔偿项目和标准，王涛应得到赔付保险金的数额为：车辆损失修复价值147430元、评估费4000元，施救费6000元，共计157430元。一审法院判决：一、人保财险郑州公司应在车损险责任限额内赔付王涛保险金共计157430元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回王涛的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1750元，由人保财险郑州公司负担1724元，王涛负担26元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，王涛机动车驾驶证增驾A2，实习期至2021年6月15日。本院认为，关于对保险合同中实习期的认定，上诉人对免责条款中的实习期解释为初次领证实习期和增驾实习期，属于提供格式条款方的单方理解，上诉人在保险合同未对实习期做出明确约定的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审在保险人和被保险人对保险合同条款产生争议的情况下，作出有利于被保险人的解释符合合同法的规定。本案中，上诉人提交的投保单和投保声明，仅有投保人公司印章，并无法定代表人或经办人签名，不能证明其对于增驾实习期尽到了明确提示说明的义务，该免责条款对投保人亦不产生免责效力，一审判决人保财险郑州公司承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人人保财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3449元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 耿溢阳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9403号之一 申请执行人：杨景兰，女，1972年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：冯绮婷，广东百健律师事务所律师。 委托代理人：梁智健，广东百健律师事务所律师助理。 被执行人：黎志坚，男，1968年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人杨景兰与被执行人黎志坚民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终3796号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金362000元及利息，并承担受理费8740元、保全费2970元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本案诉讼过程中已轮候查封被执行人在位于广州市番禺区市桥街西丽西路康裕北苑5座21梯803房所占有的财产份额，因上述房产系被执行人与案外人共同共有且已被另案首先查封，故本案暂无法处置。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9403号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月四日 书记员  肖 云
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7646号原告：刘砾阳，女，1993年1月10日出生，住北京市通州区。被告：莫永友，男，1972年10月18日出生，住天津市。被告：天津市蓟州区天保春华运输队，住所地天津市蓟州区东施古镇韩家筏村，统一社会信用代码92120225MA05MMA72H。法定代表人：杨芳，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路二号1层，统一社会信用代码91650100328824601K。负责人：雷磊，经理。委托诉讼代理人：李焱，男，该公司职员。原告刘砾阳与被告莫永友、天津市蓟州区天保春华运输队、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太保天津分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司（以下简称人寿乌鲁木齐天山区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘砾阳到庭参加了诉讼；被告莫永友、被告天津市蓟州区天保春华运输队、被告太保天津分公司的委托诉讼代理人吴杰浩、被告人寿乌鲁木齐天山区支公司委托诉讼代理人李焱经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。刘砾阳向本院提出诉讼请求，判令各被告赔偿原告医疗费490.6元、误工费6818元、交通费450元、财产损失费4925元，以上合计12683.6元。事实和理由：2019年6月30日，在延庆区莲花滩收费站附近，天津市蓟州区天保春华运输队司机莫永友驾驶车牌号（×××）重型半挂牵引车和重型半挂车在倒车时，因其操作不当，致使其车辆尾部与刘砾阳驾驶的二轮摩托车相撞，造成刘砾阳受伤，摩托车受损；经公安部门认定，此次事故莫永友负全部责任，刘砾阳无责任。事故造成刘砾阳全身多处软组织损伤。原、被告未能就赔偿事项达成协议，故刘砾阳依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》诉至本院，望查明事实，依法判决。被告太保天津分公司邮寄答辩状辩称，莫永友负此次事故全部责任，该车辆确在我公司投保交强险，原告车损、医疗费同意赔付，误工费用期限及标准过高，我公司同意在合法有据的情况下赔偿原告误工损失，诉讼费我公司不承担。人寿乌鲁木齐天山区支公司向本院邮寄答辩状辩称，被告所驾车辆在我公司投保机动车商业保险中第三者责任保险金额为100万元，我公司同意在机动车商业保险的第三者责任保险限额内，扣除交强险财产损失项下2000元后赔偿原告。被告莫永友、天津市蓟州区天保春华运输队未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日13时许，在北京市延庆区大榆树镇莲花滩收费站北侧处，天津市蓟州区天保春华运输队司机莫永友驾驶车牌号（×××）重型半挂牵引车和车牌号（×××）重型包栅式半挂车由南向北倒车时，因其观察不够、操作不当，致使其车辆尾部将在此停车等候的刘砾阳驾驶的车牌号（×××）二轮摩托车撞倒，造成摩托车驾驶员刘砾阳受伤，摩托车受损；经北京市公安局延庆分局交通支队认定，此次事故为莫永友负全部责任，刘砾阳无责任。原告刘砾阳伤后到北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）治疗，经诊断事故造成刘砾阳全身多处软组织损伤，建议休息3天。被告莫永友驾驶的肇事车辆的实际所有人为本案被告天津市蓟州区天保春华运输队所有，该车辆在被告太保天津分公司处投有交强险和在人寿乌鲁木齐天山区支公司上有商业保险100万元，该事故发生在保险期限内。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。关于当事人双方就民事赔偿部分有争议部分的证据和事实，本院认定如下：庭审中，刘砾阳提供了诊断证明、医疗费票据、收入证明等，证明其治疗费用、工资收入等情况。太保天津分公司对于原告出示的诊断证明、医疗费票据、工资收入等以上证据，表示认可该组证据的真实性；诊断证明只有休息期，工资真实性认可，数额不认可，请求法院核实，并依据事实、法律酌定；人寿乌鲁木齐天山区分公司认可肇事车辆在其公司投保机动车商业保险中第三者责任保险金额为100万元，同意在机动车商业保险的第三者责任保险限额内，扣除交强险财产损失项下2000元后赔偿原告损失。经本院依据上述证据核实确认，原告刘砾阳的医疗费为490.6元；原告虽提供了收入证明，但单位并未提供因此减少的收入证明及其工资银行流水等证据，因此其要求三被告赔偿误工损失费的诉讼请求，本院不予支持；酌定交通费450元、财产损失4925元。以上共计5865.6元。本院认为，原告刘砾阳与被告莫永友之间发生交通事故造成刘砾阳受伤，经北京市公安局延庆分局交通支队出具的责任认定书证实，莫永友负事故全部责任，刘砾阳无责任，对此本院予以确认。莫永友所驾车辆实际所有人系天津市蓟州区天保春华运输队，莫永友受雇于该公司从事运输工作，该车辆在太保天津分公司投保了交强险，在人寿乌鲁木齐天山区分公司投保了100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险及商业第三者责任保险限额范围内先行承担赔偿责任，仍有不足部分，由车辆驾驶人莫永友承担。原告刘砾阳要求被告莫永友、太保天津分公司赔偿其医疗费、交通费、财产损失费，对其合理的诉讼请求，本院予以支持；对其误工损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告刘砾阳医疗费、财产损失费、交通费，以上合计人民币2940.6元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故商业责任保险限额内赔付原告刘砾阳的财物损失2925元；三、驳回原告刘砾阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告莫永友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执279号申请人:汪淼，女，1987年1月16日出生，汉族，无职业，住通河县。申情人：杨静，女，1986年10月17日出生，汉族，无职业，住牡丹江市。被执行人：张京鑫，男，1985年8月20日出生，汉族，职业不详，户籍地通河县，现住址不详。本院于2020年6月9日依据已经生效的（2019）黑0128民初1289号民事判决书，受理了汪淼、杨静申请执行张京鑫保证合同纠纷一案，执行标的287827元。在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知等手续。经财产调查，发现张京鑫名下有部分银行存款；有位于通河县卫生综合楼3单元601室房产（已保全）；此外未发现其他可供执行财产。因被执行人至今未履行还款义务，依申请人申请对通河县卫生综合楼3单元601室房产进行了评估拍卖，但因无人竞买而流拍，流拍价格为363911元。经约谈,申请人杨静同意在扣除评估费、抵押贷款等费用后接收该房产抵偿债务。现执行到位案款15945.08申请人已领取。因被执行人无法取得联系，且暂无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执279号执行案件的本次执行程序。申请人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。再次申请执行期限不受诉讼时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘庆宏审判员  赵子维审判员  黄星照二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁 野
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初646号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：王峰，男，1988年9月4日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：黄明娣，女，1991年11月7日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告王峰、黄明娣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  陈晨
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终409号原公诉机关河南省杞县人民检察院。上诉人（原审被告人）张恒堂，男，1957年5月13日出生，汉族，大专文化，杞县恒堂农业种植专业合作社法定代表人，户籍地杞县，住杞县。因涉嫌犯诬告陷害罪，于2019年11月25日被杞县公安局刑事拘留，2019年12月6日被杞县公安局逮捕。2020年9月24日被杞县人民法院取保候审。河南省杞县人民法院审理杞县人民检察院指控原审被告人张恒堂犯诬告陷害罪一案，于2020年9月21日作出（2020）豫0221刑初155号刑事判决。原审被告人张恒堂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年7月23日至2019年10月21日期间，被告人张恒堂多次到杞县城郊乡汶水路中段中共杞县纪律检查委员会、杞县监察委员会反映杞县人社局原局长李某2、杞县纪委监委工作人员吴某、李某1和其他工作人员何某、楚某某问题，经杞县纪委监委调查其反映情况失实，张恒堂在杞县纪委、监察委对其反映的问题了结的情况下，还因此事多次到开封纪委、监察委、河南省纪委、监察委信访，目的是使上述人员受到刑事处分。认定上述事实的证据有：被告人张恒堂的供述和辩解，被害人吴某、李某1、何某、李某2的陈述，证人王某1、邢某、王某2的证言，户籍信息、无前科证明、中共杞县纪委杞县监察委员会出具的关于杞县沙沃乡张寨村群众张恒堂反映杞县纪委干部吴某有关问题的报告、关于张恒堂反映杞县纪委干部李某1有关问题的报告、杞县纪委出具的张恒堂上访轨迹、重要信访拟办单、张恒堂、刘某某的控告书、刘某某、张恒堂出具的情况说明、河南省纪委监察委来访登记表、杞县纪律检查委员会杞县监察委员会第六监察室对张恒堂、刘某某反映的何某、楚某某问题的办结情况及证明材料、关于反映原杞县人民检察院监察科科长何某等人有关问题的初核情况报告、谈话了结审批表、关于反映杞县人民检察院干警何某违法违纪调查情况报告、信访问题反馈意见书、杞县纪委、监察委第五调查室关于杞县人社局原局长李某2有关问题的案件来源，了结报告及有关证明材料、李某2、郝某某、李某3等家属银行交易记录情况等。根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人张恒堂捏造事实诬告陷害他人，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条之规定，判决：被告人张恒堂犯诬告陷害罪，判处有期徒刑十个月。上诉人张恒堂上诉称，原判证据不足，其和刘某某依法进行控告，没有捏造事实、编造虚假证据。原审法院是在证人没有出庭作证、未当庭质证、辩论、审判人员未辨别公诉人提供证据真伪的情况下，按照国家机关工作人员以非法方法收集的伪证、编造的文件材料作出的判决，二审法院应对其改判无罪。经本院审理查明的事实与原判相同。原判认定的证据经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人张恒堂捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。关于上诉人张恒堂的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条规定，当事人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。本案中，原审庭审时证人虽未出庭作证，但张恒堂的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、控告书、信访问题反馈意见书等证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明张恒堂在没有真凭实据的情况下，向有关国家机关告发他人，在纪委调查核实反馈举报不实后，仍继续举报，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为符合诬告陷害罪的构成要件，原判定性和量刑并无不当。庭审笔录显示法庭审理过程中对证人证言等有关的事实证据进行了调查、辩论，当事人对证据和案件情况发表了质证意见和辩论，张恒堂对庭审笔录进行签字按指印确认。综上，张恒堂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  马 红审判员  周志峰二〇二〇年十二月三日书记员  张淑瑞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2525号原告：陈平，男，汉族，1959年1月8日出生，住所地重庆市江**。委托诉讼代理人：席双南，重庆中力律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道**，统一社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，董事长。原告陈平与被告中冶建工集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告陈平于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈平撤回起诉。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈平负担。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5572号 原告：张建芳，女，1971年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：黄朝勤，男，1974年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 02197410151111。 被告：四川名江房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安东路26号2号楼1层8号，统一社会信用代码91510502551039825G。 法定代表人：陈小美，总经理。 委托诉讼代理人：饶兴立，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 原告张建芳、黄朝勤与被告四川名江房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建芳、黄朝勤，被告四川名江房地产开发有限公司的委托诉讼代理人饶兴立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建芳、黄朝勤向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销原被告双方签订的《商品房买卖合同》（实际签订日期为2019年11月13日），被告退还原告商品房购买款115090元、房屋维修基金2031元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月9日，原告在房屋中介人的介绍下到“蓝溪谷农贸市场”参观考察，被告公司的销售人员王雪接待了原告，王雪告诉原告这个农贸市场是由车库改造而成，是政府批准的市政工程，每年政府还要补贴农贸市场几十万，而且方圆一公里内不会批准成立第二家农贸市场，投资这里的摊位收益稳定，回报率高，升值空间大。后王雪向原告推荐了价值26万元的已经承租三年的鱼摊位，看原告较满意，王雪经请示后表示鱼摊位的最低价为245000元。并表示只要原告有固定收入，名下有不动产就可以帮助办理银行贷款，但要收取3000元的手续费。原告的贷款申请获得中国银行的认可，于2019年11月12日获得了中国银行信用贷款115000元的审批。于是原告于2019年11月13日在签订合同时在名江房地产售楼部提供的POS机上刷卡支付106000元，支付现金24000元。2019年11月26日原告接到被告公司人员电话告知原告的贷款已发放到被告的账户，要求原告尽快到售楼部支付尾款。原告接到电话当天到售楼部刷卡支付115000元，现金支付2031元房屋维修基金，3000元银行贷款手续费。被告也于当日向原告出具各种收据（银行贷款手续费收据未出）。签订合同当天，原告发现买卖合同上写的是车库而不是摊位。销售人员解释说，农贸市场是由车库改建，产权只能办理车库产权。之所以买二十多万，实际上是农贸市场经营权。原告在看到还有装修协议和团购费时，销售人员又解释这样签协议是为了公司内部分配记账。反正不管怎样签，你付的钱一样多。于是原告就能按照销售人员意思与名江公司签订买卖合同，与装饰公司签订了《委托装修协议》，在收费清单签字。后原告得知蓝溪谷农贸市场是临时便民服务点，而泸州市自然资源和规划局明确说明是车位，而第三人名江公司卖给原告的车库价格也远远超出本小区其他车库的价格，对原告来说显失公平，商品房买卖合同成交价格不能高出市场价30%，而被告与原告成交价格高于市场价60%。如果原告购买的车库不能被改造成长久的农贸市场，而只能车位随时被关闭的临时农贸市场，一旦被关闭，只能当车库使用，对于原告来说没有任何价值。综上，被告与原告签订的合同显示公平且存在欺诈行为，应当撤销，故原告诉讼维权。 被告四川名江房地产开发有限公司辩称,双方签订的合同是真实意思表示，合同约定的权利义务明确。合同约定的标的合法，且具备销售的法定条件，不具备可撤销情形。销售的单价经原被告协商一致确定，且符合市场价格，不存在显示公平的情形，也不存在原告错误认知的情形。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，被告向蓝田街道办事处提交打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点的申请，申请将蓝溪谷社区四期1区地下车位负一、二层进行打造社区便民点。4月21日，蓝田街道办事处又向江阳区商务局出具关于四川名江房地产开发有限公司申请打造蓝溪谷临时便民点的函，认为蓝溪谷四期1区商业地下停车位负一、二层位置符合打造临时便民点，请商务局审批。2019年7月3日，江阳区商务局向蓝田街道办事处复函，载明：位于××道××段××小区××期××区的负一、二层建筑使用性质为商业、办公，且建设和消防手续已验收备案，现由四川名江房地产开发有限公司出资，按农贸市场有关要求打造临时便民店，解决该区域目前无农贸市场给小区居民买菜带来的困难。2019年11月14日，二原告与被告四川名江房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。约定：买受人（二原告）购买房屋坐落位于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号，产权建筑面积为33.85㎡，该产权的规划用途为车库，商品房总价款为115090元。合同签订后，原告付清了合同约定的房款，并向被告支付房屋维修基金2031元。原告付清款项后被告向原告交付了该不动产，原告于当天收到第一年的租金17148元。2020年12月原告未收到第二年租金，并发现疫情之后农贸市场处于关闭状态，经与被告协商未果，遂诉至本院请求判如所请。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，《商品房买卖合同》，现场照片，收据，复函，《竣工验收备案书》以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：二原告与被告签订的《商品房买卖合同》是否存在欺诈、胁迫、显失公平的情形，是否应该撤销。本案在双方签订的买卖合同中已载明系购买地下车库，原告对被告将车库改造为便民服务点的情况也是明知的，故原告的举证不足以证明被告对其隐瞒真实情况从而诱使原告作出错误的意思表示，不能证明被告存在欺诈的情形。关于显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，显失公平法律条款的适用需具备三个构成要件，第一，存在一方乘人之危或恶意利用对方处于困境、无经验、缺乏判断能力等弱势的情形；第二，民事法律行为成立时显失公平；第三，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，与民事法律行为成立时显失公平存在因果关系。具备上述要件时，原告的权利才能获得救济。而本案中，该不动产价格是原、被告双方协商后确定，原告作为完全民事行为能力人，完全有能力和自由与被告进行平等协商，原告在协商时并没有处在对自己不利的位置，原告没有充分的证据证明双方达成的价格高于市场价格，原告在综合考虑购买的车库能作为便民服务点使用、对周边的辐射范围、长远发展等因素后同意该价格并与被告订立合同。原告没有证据证明其在签订合同时处于危困状态，亦没有证据证明签订合同时受到了被告的干扰和影响。且现车库已经交付给二原告使用，双方签订的合同符合平等、自愿的民事法律基本原则。故对原告以与被告签订的《商品房买卖合同》显失公平的主张，本院不予支持。 综上，该合同并不存在法律规定的可撤销情形，对二原告要求撤销合同的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄朝勤、张建芳的诉讼请求。 案件受理费2642元，因适用简易程序减半收取1321元，由原告黄朝勤、张建芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱康
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14527号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,汉族,住河北省邢台市桥西区。公民身份证号×××委托诉讼代理人：魏晓航（原告之夫），男，1977年2月1日出生，汉族，住址同原告。被告：黄金明,男,1976年6月12日出生,汉族,住广东省吴川市。公民身份证号×××原告沙里与被告黄金明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙里到庭参加了诉讼，被告黄金明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金43510元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月14日。三、借款基本情况：已实际到账43510元，借款期限1096天，自2016年3月14日至2019年3月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号575768506556333085。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认沙里与黄金明于2016年3月14日签订的借款协议（协议编号：575768506556333085）无效；二、黄金明于本判决生效后七日内返还沙里借款本金43510元并支付利息损失（以43510元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月14日起计算至2019年8月19日止；以43510元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回沙里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元（沙里已预交），由黄金明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
西安市莲湖区人民法院执行裁定书                           (2020)陕0104执3843号申请执行人崔淇帅，男。被执行人牛颖，女。被执行人牛彬，男。申请执行人崔淇帅与被执行人牛颖、牛彬委托合同纠纷一案，依据本院作出（2019）陕0104民初4906号民事判决书。依上述判决，被执行人牛颖、牛彬支付申请执行人崔淇帅175000元及利息、案件受理费3870元、公告费800元。因被执行人牛颖、牛彬未履行付款义务，根据申请执行人崔淇帅的申请，本院于2020年11月16日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因被执行人未自觉履行。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。经查，被执行人名下无车辆、房产登记信息。2020年11月19日本院依法冻结被执行人名下银行账户，冻结期限一年。申请执行人申请续行冻结、查封，应当在冻结、查封措施实施期限届满30日前向本院提交书面申请。逾期申请或者不申请的自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。3.本院已将被执行人牛颖、牛彬，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式已告知申请执行人崔淇帅，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的175000元及利息、案件受理费3870元、公告费800元，已执行给付0元，应收取执行费2595元，已执行0元。申请执行人崔淇帅享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                          审  判  员      邓永锋 二〇二〇年十二月十五日                          书  记  员      张文娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5898号原告：董海明，男，1979年4月15日出生，汉族，住通州。被告：周丹丹，女，1989年1月25日出生，汉族，户籍所在地河南省郸城县。原告董海明与被告周丹丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董海明到庭参加了诉讼，周丹丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董海明向本院提出诉讼请求：1.判令周丹丹偿还借款196万元及利息（以196万元为计算基数，自2018年6月30日起算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令周丹丹承担本案诉讼费用。事实与理由：董海明与周丹丹系朋友关系，2016年至今，周丹丹以办事为由多次向董海明借款，董海明以银行转账方式将借款转至周丹丹名下，累计192万元。后在董海明的要求下，周丹丹写下两张欠条并承诺在2018年6月30日前偿还部分欠款，后经董海明多次催要，周丹丹未还款，故董海明诉至法院。周丹丹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，周丹丹出具借据一张，载明：今周丹丹向董海明借款40万元，还款日期2018年6月30日。2017年7月31日，周丹丹出具借条一张，载明：今向董海明借款20万元，还款日期2018年7月31日。根据董海明提交的卡号为×××的借记卡2016年1月1日至2020年8月30日期间账户历史明细清单、微信转款凭证及支付宝转款凭证，董海明与周丹丹的转款往来如下：2017年2月27日，董海明向周丹丹转账39万元；2017年6月14日，董海明向周丹丹转账40万元（董海明称该笔转账对应当日出具的借据）；2017年9月20日，董海明向周丹丹微信转账2万元（董海明称该笔转账对应2017年7月31日出具的借条）；2017年9月21日，董海明向周丹丹转账18万元（董海明称该笔转账对应2017年7月31日出具的借条）；2017年10月26日，董海明向周丹丹转账20万元；2017年11月14日，董海明向周丹丹转账20万元；2017年12月18日，董海明向周丹丹转账20万元；2019年6月5日，董海明向周丹丹转账20万元；2019年7月12日，董海明向周丹丹支付宝转账1万元；2019年7月15日，董海明向周丹丹转账19万元；2018年7月24日，周丹丹向董海明转账5万元；2018年7月31日，周丹丹向董海明转账5万元；2018年8月3日，周丹丹向董海明转账5万元；2018年12月10日，周丹丹向董海明转账3.5万元；2018年12月17日，周丹丹向董海明转账2.5万元；2018年12月21日，周丹丹向董海明转账5万元；2018年12月21日，周丹丹向董海明转账2万元；2019年1月31日，周丹丹向董海明转账4.5万元；2019年2月1日，周丹丹向董海明转账3.5万元；2019年2月1日，周丹丹向董海明转账2万元；2019年3月4日，周丹丹向董海明转账5万元。上述事实，有借条、借据、账户历史明细清单、微信转款凭证及支付宝转款凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现董海明依据借条、借据及转款凭证主张与周丹丹系民间借贷关系，周丹丹未到庭应诉，故本院认定双方系借贷关系。根据董海明提交的账户历史明细清单、微信转款凭证及支付宝转款凭证，董海明在2017年2月27日至2019年7月15日期间共向周丹丹转款199万元，周丹丹在2018年7月24日至2019年3月4日期间共向董海明转款43万元，冲抵后周丹丹还应向董海明还款156万元。关于董海明主张的利息，其自愿从公告送达起诉状副本之日（2020年6月14日）起算利息，本院对此不持异议，但计算标准按照规定应为年利率6%。故对于董海明的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周丹丹于本判决生效后七日内偿还原告董海明借款156万元及利息（以156万元为计算基数，自2020年6月14日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告董海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元，由原告董海明负担1800元（已交纳），由被告周丹丹负担9420元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周丹丹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执560号 申请执行人：王雪军，男，1976年1月24日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：刘宁，男，1984年2月10日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行王雪军与刘宁买卖合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  薛春飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32951号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1985年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘鑫向亚联财公司偿还借款本金10861元；2.刘鑫向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10861元为基数，按照年利率24%为标准自2015年5月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月9日，亚联财公司、刘鑫双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘鑫仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，刘鑫（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘鑫（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年5月9日将40000元以银行转账形式发放到刘鑫的银行账户。同日，亚联财公司向刘鑫的银行账户转账40000元。亚联财公司确认刘鑫已向其还款34139元，其中，已还借款本金29139元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘鑫签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘鑫作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘鑫拖欠亚联财公司借款本金10861元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘鑫偿还剩余借款本金10861元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘鑫未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘鑫以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘鑫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘鑫于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10861元并支付逾期利息、违约金（以10861元为基数，自2015年5月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘鑫负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初12812号   原告：田志刚，男，1957年11月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：尚凯，宁夏速方律师事务所律师。   被告：金胜，男，1960年10月24日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   委托诉讼代理人：王海涛，宁夏天盛律师事务所律师。   原告田志刚与被告金胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田志刚及其委托诉讼代理人尚凯，被告金胜及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   田志刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金300000元、利息276000元，以上合计576000元；2.请求依法判令被告按年利率24%向原告支付自起诉之日至实际付清借款之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转问题向原告借款300000元，双方签订了借款合同，约定借款利率为月息2%。借款出借后，被告仅偿还了部分利息，至今没有偿还本金。原告索要未果，故诉至法院，请求判如所请。   金胜辩称，实际借款为240000元，预扣了60000元的利息。借款本金于2014年还清，只剩下40000元的利息。   根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，被告向原告借款240000元，双方口头约定年利率为20%。原告分两次将借款出借给原告。原、被告就上述240000元的借款签订了300000元的借款合同,多出的60000元作为利息预先扣除。2014年10月12日，双方就前述借贷关系改换债权凭证，被告为此向原告出具了一份借条，载明“今借到田志刚现金人民币叁拾万元，期限壹年，利息2%；借款人：金胜；2014年10月12日”。借条原件现由被告保存并提交法庭。原告称因再次更换债权凭证时将该借条退还原告。2018年3月3日，被告向原告出具欠条一份，内容为被告欠付原告2016年度借款利息40000元，承诺于2018年底还清。   庭审中，原告还提交了一份借款合同，内容为被告向原告借款300000元，合同的落款时间为2016年10月12日。原告称该借款合同中被告仅签名捺印，除争议解决的文字外，其他文字均为原告书写，原告写完字后被告捺印。被告则称该份合同是应原告要求对40000元利息出具的借款合同，被告基于对原告的信任在空白合同上签字捺印，合同上的文字是原告后添加的。关于还款情况，原告称被告共还款120000元，2016年后再未偿还；被告称已经偿还360000元，都是通过原告提供的POS机刷卡偿还。此外，原告以债权人身份在本院起诉民间借贷纠纷的案件有9件。被告提交了一份银行交易明细，是其信用卡在POS机上的刷卡记录，原告仅认可其中50000元，对于其他记录均不予认可，称与其无关。   本院认为，根据原、被告之间的陈述，及借条、欠条等证据，可以证实双方之间存在民间借贷关系。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告实际出借240000元，故本院认定借款本金为240000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交借款合同来主张借款300000元，被告辩称300000元借款已偿还，并提供300000元的借条原件，原告也认可借条的真实性，故被告已经完成了举证责任。原告对借条不能作出合理解释，其仅凭借款合同不能认定双方之间存在300000元的借贷事实，故本院对原告主张借款本金30000元的诉讼请求不予支持。被告认可尚欠原告借款利息40000元，应予偿还。   依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告金胜于本判决生效之日起五日内支付原告田志刚借款利息40000元；   二、驳回原告田志刚的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4780元，由原告田志刚负担4448元，被告金胜负担332元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 朱敏斌   二○二○年十二月三日   法官助理 杨 媛   书记员 白彩萍   附：本案适用的法律规定   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   履行告知书
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48425号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司,住所地：北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，北京实能贵丰能源科技有限公司职工。被告1：牟学军，男，1963年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告2：贾桂芝，女，1931年8月20日出生，汉族，住北北京市海淀区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司与被告牟学军、贾桂芝供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告北京实能贵丰能源科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京实能贵丰能源科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京实能贵丰能源科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京实能贵丰能源科技有限公司负担。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  蒋凯宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭利婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29705号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张丽岳，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省大埔县×××××××老虎坪，公民身份号码：441××××××××××××211。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告张丽岳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费265.18元；2.被告向原告支付2018年10月1日至2018年12月31日期间所欠公摊电费47.89元（诉讼中，原告撤回该项请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区××××××××××××××××××××××，建筑面积为83.09平方米,登记权利人为被告张丽岳。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。原告请求被告支付2019年1月至2019年2月期间的物业服务费265.18元未超出约定，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张丽岳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费265.18元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3183号原告：马某1，宁夏海原县人，住海原县，现住海原县，联系电话：147XXXXXXXX147XXXXXXXX被告：马某2，宁夏海原县人，住海原县，现住海原县，联系电话：181XXXXXXXX181XXXXXXXX原告马某1诉被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加了诉讼，被告马某2经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告经营一家鲜花店，2020年5月份，被告因进货资金周转困难向原告借款6400元，后被告又于2020年6月22日因偿还银行信用卡欠款再次向原告借款40000元，被告收到借款后向原告出具了两次借款合计金额为46400元的借条一份，并口头承诺于2020年8月30日前返还原告借款。但之后被告仅向原告返还了5000元，剩余41400元原告多次催要无果。故请求依法判令：1、被告返还原告借款41400元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：借条一份、黄河农村商业银行业务凭证二份，拟证明2020年5月份被告借原告现金6400元，后又于2020年6月22日向原告借款39997.64元用于偿还其银行贷款本息，两次借款后被告向原告出具了合计金额为46400元的借条一份的事实。被告缺席未答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，且被告在应诉后未出庭抗辩，亦未提供还款的相关证据，故对原告提供的证据的证明效力予以确认。根据本院认定的证据和当事人陈述，可以认定以下事实:2020年5月份，被告因经营花店进货需要向原告借款6400元，并向原告出具借条一份。2020年6月22日，被告再次以偿还银行贷款本息为由向原告借款39997.64元，双方将之前借款金额为6400元的借条撕毁，并由被告重新出具了合计金额为46400元的借条一份，双方未书面约定还款时间及利息。后经原告多次催要，被告仅于2020年8月26日返还了5000元，剩余借款41400元至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张被告两次向其借款共计46400元，该事实有被告给原告出具的借条为证，现被告尚欠原告借款41400元未还，被告应诉后未出庭抗辩，亦未提供还款的相关证据，从而可以认定原、被告之间存在借贷关系及借款尚未还清的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告虽对借款期限未作约定，但被告欠原告借款现已数月，原告多次催要，被告理应履行还款义务，故对原告要求被告返还其剩余借款41400元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告马某2于本判决生效后15日内返还原告马某1借款41400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告马某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李梅二○二○年十二月二十九日书记员 田甜附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6410号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐力强。 委托诉讼代理人：历晨曦，天津共融律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市海河建设发展投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道**海泰火炬创业园**。 法定代表人：唐福生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙丽娜，该公司职员。 委托诉讼代理人：杜建鑫，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市水利工程有限公司，住所地，住所地天津市河**珠江道**iv> 法定代表人：运如广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兴荣，该公司职员。 委托诉讼代理人：啜劲松，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市江都区园林工程有限公司，住所地江，住所地江苏省扬州市江都区浦江路**v> 法定代表人：高晓君，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津澳泰建筑设计有限公司，住所地天津市，住所地天津市南开区白堤路馨名园9-1-201 法定代表人：邢建连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋长缨，北京康达（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢建连。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津顺福成市政工程有限公司，住所地天津海，住所地天津海河工业区聚兴道****楼2030 法定代表人：赵成安，该公司经理。 一审第三人：天津市五方园林工程有限公司，住所地天津市，住所地天津市津**小站镇怡泽轩57-1404 法定代表人：张丹，该公司经理。 再审申请人徐力强因与被申请人天津市海河建设发展投资有限公司、天津市水利工程有限公司、扬州市江都区园林工程有限公司、天津澳泰建筑设计有限公司、邢建连、天津顺福成市政工程有限公司及一审第三人天津市五方园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 徐力强申请再审称，1.二审法院错误采纳天津中兴财咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，未现场勘验，依据苗木计量单分类认定工程价款错误；根据徐力强提交的新证据《后五公里堤岸津南界吉兆桥段西区植物清点清单（0-895）》，2020年7月1日，经各方当事人及津南区园林委参与的现场验收情况为工程合格率95%以上，并非二审法院酌定的70%，苗木部分的不合格工程仅为29棵，其中死亡苗木不到10棵，上述证据的证明效力高于天津澳泰建筑设计有限公司单独组织的验收结果。2.二审法院错误采纳工程造价鉴定意见书，将徐力强认定为纳税义务主体，并在扣除部分税金后仍按不含税单价认定工程价款，重复扣减税金510000元。综上，徐力强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，向本院申请再审。 天津市水利工程有限公司、扬州市江都区园林工程有限公司、天津澳泰建筑设计有限公司、邢建连提交意见认为，徐力强的再审申请缺乏事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查查明，本案各方当事人已经在本案二审判决生效后、执行过程中签署询问笔录，确认达成执行和解协议，主要内容：“1.本案经双方最终一致确认被执行人一方需给付申请人总数为14745268.6元；2.各方一致同意将水利公司向徐力强支付的3801198元在本案中做为邢建连一方的应付款进行折抵，折抵后，被执行人应付款为10944070.6元；3.海河公司将应付款项7598396.35元节前（2020年10月1日前）汇入我院账户，汇款后我院将解除对你司账户的冻结措施。4.邢建连于国庆节前（2020年10月1日前）向津南法院提出将对徐力强的保全金额确定为130万元。5.本院在接到津南法院新的保全后将余款9644070.6元全部发还申请人徐力强。6.案件执行完毕。”并载明各方均同意上述和解意见，没有补充意见，各方均在询问笔录中签字。上述执行和解协议已履行完毕。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定：“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：……（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外”。本院经审查认为，徐力强在各方签署的执行和解协议中，并未声明不放弃申请再审的权利，上述执行和解协议真实有效，且已经实际履行完毕。根据前述规定，本案应终结审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下： 终结审查徐力强的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理张一宸 书记员武泽龙
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5862号 原告：杨平，女，1995年4月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：叶孙斌，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告：罗均莲，女，1989年9月25日出生，汉族，住宁海县。 被告：杨建荣，男，1985年9月14日出生，汉族，住宁海县。 原告杨平与被告罗均莲、杨建荣为追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨平撤诉处理。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月九日 代书记员 储秀惠 2
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3609号再审申请人（一审被告）：昆明泰隆华瑞实业有限公司。住所地：云南省昆明市春城路**。统一社会信用代码915301002921171893。法定代表人：童启强。委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谢燕春，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告）：古伟，男，1968年11月23日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被申请人（一审原告）：陈凌鸿，女，1969年1月2日出生，汉族，身份证住址为云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告）：云南固坤商贸有限公司。住。住所地：云南省昆明市盘龙区金康园综合楼****一社会信用代码91530103557759276F。法定代表人：杨绍富。再审申请人昆明泰隆华瑞实业有限公司（以下简称泰隆华瑞公司）因与被申请人古伟、陈凌鸿、云南固坤商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰隆华瑞公司申请再审请求：撤销（2018）云01民初2385号民事判决，指令昆明市中级人民法院重新进行审理。事实与理由：一审送达程序严重错误，导致泰隆华瑞公司没有到庭，缺席判决，损害了泰隆华瑞公司的合法权益。泰隆华瑞公司的住所地在昆明市春城路**。2018年10月29日，昆明市中级人民法院的法官吴娴，王，王蓓蓓来到公司住所地向其工作人员胡凡送达了本案的起诉状诉通知书、送达地址确认书等。胡凡在送达回证上签字，并加盖了公司的公章予以确认。送达地址确认书中胡凡对送达地址进行确认，并留下了胡凡的手机号码。但此后昆明市中级人民法院却在2018年12月23日，在没有告知泰隆华瑞公司的前提下，直接通过公告送达的方式，向云南固坤商贸有限公司和泰隆华瑞公司送达起诉书副本和开庭传票，导致泰隆华瑞公司缺席审理判决。2019年12月10日，昆明市中级人民法院又通过公告的形式送达了民事判决书。直到最近，泰隆华瑞公司通过“企查查”上发布的信息才得知，2020年6月17日泰隆华瑞公司因本案成为限制高消费的对象。因昆明市中级人民法院的送达程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，故申请人依据该法第二百条第十项规定，请求对本案提起再审。本院就泰隆华瑞公司提及的公告送达问题，向昆明市中级人民法院核实情况。昆明市中级人民法院作出书面情况说明，虽然有泰隆华瑞公司工作人员签署的送达回证、地址确、地、地址确认书及盖章人员并没有提供本人的有效身份信息及公司的劳动合同复印件法确认其是否是泰隆华瑞公司的工作人员，其签署的法律文书无法确认是否是泰隆华瑞公司授权，也无法确认泰隆华瑞公司公章的真实性及有效性。因整个送达过程已经将近三个月，为完善送达程序，推进本案审理，一审法院于2018年12月23日在《人民法院报》对泰隆华瑞公司进行了公告送达。就昆明市中级人民法院作出的情况说明，本院认为，在当时情形下，虽难以核查泰隆华瑞公司工作人员及其泰隆华瑞公司印章的真实性和有效性。但是，一审法院毕竟是按照泰隆华瑞公司工商注册登记的地址找到其工作人员，其工作人员签署了送达回证以及送达地址确认书，并均加盖了公司印章，在没有证据证明该公司印章虚假的情况下，该送达系有效送达。昆明市中级人民法院此后直接公告送达本案一审开庭传票欠妥，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”的规定。综上，泰隆华瑞公司申请再审的理由成立，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十二月十七日书记员 袁           卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69438号原告：邵建国，男，1963年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：唐建飞，总经理。委托诉讼代理人：郑帅，女，该公司行政人事经理。委托诉讼代理人：宋文丽，北京市营建律师事务所律师。原告邵建国（以下简称原告）与被告北京高辉利豪建设有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人郑帅、宋文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金137000元；2.被告支付原告未签无固定期限劳动合同双倍工资差额82200元。事实和理由：原告2010年2月26日入职被告，并签订劳动合同，后又续签多份劳动合同，2014年起应当签订无固定期限劳动合同。被告辩称，原告与被告自2013年2月27日起签订员工劳务协议，双方存在的是劳务关系。双方最后一次劳务协议于2020年2月26日到期，此后双方劳务合作终止。本院经审理认定事实如下：1.原告主张2010年2月26日入职被告，并提交了2011年3月开始的银行交易明细，显示每月转账工资。被告认可自2011年起显示的工资为其发放。双方确认原告报酬标准为每月6850元。2.原告（乙方）与被告（甲方）分别签订有期限为2013年2月27日至2018年2月26日、2018年2月27日至2019年2月26日、2019年2月27日至2020年2月26日的员工劳务协议，其中均约定原告担任安全员岗位，月报酬6850元，“甲方根据工作需要，依法制定有关管理要求和工作标准”，“乙方应遵守甲方的有关管理要求和工作标准，服从甲方的业务管理”，“乙方违反管理要求，甲方有权根据有关规定要求乙方承担责任”。原告主张其从事质检工作，工作地点为工地现场，因部分工程挂靠，为了应对检查而签署了劳务协议。3.原告主张曾与被告签订了多份劳动合同，但自己仅留存了两份，并提交了期限分别为2014年2月23日至2015年2月22日、2015年2月23日至2017年2月22日的劳动合同书。被告认可两份劳动合同的真实性，称系为了应对上级单位及检查部门的检查而签订。4.被告主张原告与被告签订劳务协议的同时原告办理了失业证，表明原告清楚双方为劳务关系。原告称为了享受社会报销优惠政策而办理了失业证。5.被告于2020年3月12日作出终止劳务合作关系通知书，称被告决定不再续签劳务协议，双方合作终止。原告于2020年4月8日签字确认收到该通知书。经询，原告称2020年疫情发生后就未再实际工作；双方确认报酬结算至2020年3月。另经询，原告表示第二项诉讼请求是找别人帮忙计算的，原告不清楚计算方式。6.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2020]第1333号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，原告实际为被告提供劳动，双方签订有期限重合的劳务协议和劳动合同，且劳务协议中亦约定原告应服从被告的管理，故本院认定原告与被告建立的是劳动关系。被告作为用人单位未就原告的入职时间举证，且原告提交的银行交易明细显示的工资支付时间亦早于现有合同显示的时间，故本院采信原告主张的入职时间。原告与被告签订过多份合同，故被告不能以合同到期为由解除双方之间的劳动关系，本院对原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金予以支持。原告未能明确诉求的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的期间和计算方法，且原告与被告签订了固定期限的合同，故本院对原告的此项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京高辉利豪建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵建国违法解除劳动关系赔偿金137000元；二、驳回原告邵建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京高辉利豪建设有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初3315号 原告：范某1，男，1970年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告：张某1，女，1968年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 二原告委托诉讼代理人：宋霏霏，吉林启祥律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。 被告：杨某1，男，1962年1月6日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孙宝建，吉林策仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。 原告范某1、张某1与被告杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）吉0102民初3969号裁定，驳回范某1、张某1的起诉。宣判后，范某1、张某1不服，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉，吉林省长春市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）吉01民终1010号裁定，撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3969号民事裁定，指令长春市南关区人民法院审理。本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人宋霏霏、郭新华（亦是张某1的委托诉讼代理人），被告杨某1及其委托诉讼代理人孙宝建、陈明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某1、张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨某1立即向范某1、张某1偿还借款本金300万元及利息（自2020年3月1日起至实际还款完毕之日）；2、本案的诉讼费、保全费等相关费用均由杨某1承担。事实与理由：范某1和张某1系夫妻关系，范某1、张某1夫妇与杨某1系亲属关系。在2012年至2014年期间，杨某1因做生意资金周转需要，多次连续向范某1、张某1夫妇借款，口头约定按月利三分计息，大部分借款均系银行转账方式出借。因双方系亲属关系，范某1、张某1夫妇未要求杨某1出具过任何借据凭证，在范某1、张某1夫妇数次要求杨某1履行还款义务后，直至2019年2月28日，杨某1出具了300万元的《借条》一份，但一直未履行还款义务。为维护合法权益，范某1、张某1诉至法院。 杨某1辩称，第一，双方多年来是一直是互有经济往来，由于双方是亲属关系，谁用钱了就跟对方说一声，然后就给对方汇款，但是，双方从来没有针对债权债务约定过利息。也从来没有对过账直到现在双方也没有具体明确的对账，第二，300万的借条是虚的，与本案无关，并不是双方对多年来经济往来、债权债务的一种确认，签订借条是因为范某1、张某1当时帮助杨某1索要一笔工程款的好处费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：范某1和张某1系夫妻关系，范某1、张某1夫妇与杨某1系亲属关系。2019年2月28日，杨某1以借款人的名义向范某1、张某1出具《借条》一枚，载明：“本人杨某1，2013年因做生意资金周转，从范某1、张某1处多次通过银行转账和现金，借到人民币300万元，至今未能归还。我与范某1属亲属关系，此借款本是亲戚间善意帮忙，由于现金资金紧张，本人争取一年后全额偿还此借款。”经原被告分别举证，双方确实存在多笔经济往来。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，范某1、张某1夫妇与杨某1系亲属关系，多年来双方一直存在频繁的经济往来。2019年2月28日，杨某1向范某1、张某1夫妇出具《借条》对双方的过往经济往来进行结算，杨某1在《借条》上签字，该《借条》对杨某1具有约束力，杨某1应按照约定还款。关于范某1、张某1主张的利息，应以本金300万元为基数，自2020年3月1日（杨某1逾期还款之日）起至实际偿还完毕之日止，按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 杨某1于本判决生效之日起立即偿还范某1、张某1借款本金300万元及利息（利息以本金300万元为基数，自2020年3月1日起至实际偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,800元、诉讼保全费5000元，由杨某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 秦 童 人民陪审员 王 剑 人民陪审员 姚 兰 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 邓翔匀
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初55354号原告：陈晓明，男，汉族，1984年出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：郑舒予，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艺峰，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：李观铿，男，汉族，1978年出生，住址广东省吴川市。被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋21A-J（A座），统一社会信用代码914403001921922614。法定代表人：翁翕。上列原告陈晓明与被告李观铿、深圳建业工程集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告陈晓明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈晓明撤回起诉处理。审判员  戴珊珊二〇二〇年十二月二十八日书记员  聂赛男
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民特617号申请人：谢远惠，女，汉族，1953年6月6日，住重庆市北碚区。被申请人：谢远超，男，汉族，1960年1月10日出生，住重庆市北碚区。申请人谢远惠申请谢远超宣告公民死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人谢远惠诉称：申请人系谢远超的胞姐。谢远超患有精神分裂症。2010年11月30日，谢远超与母亲杨永秀外出时走失，至今下落不明。现申请宣告谢远超死亡。经查：谢远超，男，汉族，1960年1月10日出生，住重庆市北碚区。系申请人谢远惠胞弟。2010年11月30日，谢远超与母亲杨永秀外出时走失，2010年12月6日，杨永秀向公安机关报案。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2019年12月30日在人民法院报发出寻找谢远超的公告。法定公告期间为一年，现已届满，谢远超仍然下落不明。本院认为，被申请人谢远超于2010年底离家出走，与家人失去联系，下落不明己满四年，本院发出寻找谢远超的公告现已届满一年，谢远超仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告谢远超死亡。本判决为终审判决。审判员  何庆胜二〇二〇年十二月三十日书记员  耿艳秋