wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2020）青2222民初784号   原告：马某1，公民身份号码×××。   被告：青海海洋旅游开发有限公司，统一社会信用代码91632222MA752WA22D。   法定代表人：马某2。   委托诉讼代理人：韩某，公民身份号码×××。   被告：余某，公民身份号码×××，现住祁连县。   原告马某1诉被告青海海洋旅游开发有限公司（以下简称海洋公司）、余某合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法由审判员魏立才适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带支付原告工程款3932元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：余某承包了海洋公司的污水处理等维修工程，2020年7月4日，海洋公司将污水处理、消防通道楼梯间、下水通道地坪维修转包给了原告，双方并未签订书面合同，余某承诺维修完工后一次性付清工程款。原告按照约定的工期及质量标准进行了施工，施工完毕后原告找二被告结算工程款，最终结算工程款为8432元，期间二被告向原告支付了4500元，尚欠3932元未支付，并向原告出具了欠条1份。后经原告多次索要，二被告均拒绝支付，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。   海洋公司辩称，马某1并非海洋公司雇佣的施工人员，马某1是余某找来施工的，具体施工的内容海洋公司并不知情，关于污水处理的工程，海洋公司于2019年找案外人李某完成了施工，故海洋公司不是本案适格的被告，海洋公司不承担任何责任。   余某辩称，马某1系污水工程的实际施工人，系余某找来的，但消防通道以及污水处理属于海洋公司的工程，不是其个人的工程，应当由海洋公司承担工程款给付的义务。   根据双方当事人的诉辩，双方的争议焦点为1.原告的诉讼请求是否应当支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下：   1.马某1出示欠条1份，欲证实马某1完成施工后与余某结算，被告拖欠原告工程款3932元的事实。海洋公司对该证据不予认可，海洋公司认为马某1并非海洋公司雇佣的人员，余某与海洋公司没有任何关系，余某无权在欠款单位处书写海洋公司的名称，海洋公司对该证据不予认可；余某对该证据无异议。本院认为，欠条系余某书写，结合庭审调查，马某1系余某找来施工的人员，该份欠条中并无海洋公司的盖章，依据合同相对性，应由余某承担给付工程款的义务，故对该欠条的真实性、合法性予以采信。   2.余某出示2017年9月15日海洋公司和李某签订的7天优品酒店预埋污水管道工程施工合同书复印件1份，欲证实这项工程到现在还没有完工，导致宾馆后面四合院一直无法正常营业；2020年6月份，四合院外面的管道是海洋公司找李某维修的，室内和门口消防通道、地坪管道都是马某1完成的事实。马某1、海洋公司对该组证据无异议；本院认为该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。   3.余某出示7天优品酒店祁连店室内装修、消防工程复工通知1份，欲证实海洋公司向十堰市海洋劳务公司下发了1份复工通知书的事实。马某1对该证据无异议，海洋公司对该证据不予认可；本院认为该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。   4.余某出示2020年8月20日民事起诉状1份，欲证实十堰市海洋劳务有限公司起诉海洋公司，要求判令被告停止排污行为，赔偿劳务公司损失的事实。马某1对该证据无异议，海洋公司认为该证据与本案无关联性，且劳务公司起诉海洋公司的案件，海洋公司对污水处理进行施工整改后劳务公司自行撤诉了。本院认为该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。   结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为：2020年7月4日，马某1与余某口头约定，由马某1负责维修污水处理井、下水通道地坪工程，施工完毕后余某支付马某1工程款4500元，尚欠3932元未支付，2020年10月22日，余某书写欠条1份，载明拖欠马某1工程款3932元未支付，欠款单位为海洋公司，经手人为余某。在庭审中原告放弃海洋公司给付工程款的诉讼请求。   另查，海洋公司并未将污水处理工程承包给余某施工，2018年11月21日，余某将自己持有的海洋公司70%的股权转让给了马某2（现海洋公司法定代表人），并依法办理了股权变更手续。   以上事实有原、被告的陈述、欠条1份在卷佐证。   本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，本案中马某1与余某达成了口头合同，约定由马某1对污水处理、下水通道地坪进行施工，且2020年10月22日余某对马某1书写欠条1份，对其工程款进行了结算，同时根据合同相对性原则，拖欠马某1的3932元工程款因由余某承担支付义务。根据庭审调查，海洋公司与余某之间没有任何关系，马某1完成的工程亦非海洋公司的工程，在庭审中马某1只要求余某给付剩余的工程款，原告自愿放弃海洋公司给付工程款的诉讼请求，原告的该项诉求于法有据，本院予以支持；关于余某主张的案涉工程实际属于海洋公司的抗辩理由，并没有其他有效证据予以证实，故对余某的抗辩不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   被告余某于本判决生效后十日内给付原告马某1工程款3932元；   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告余某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判员 魏立才     二〇二〇年十二月十五日   书记员 马 斌   申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   法律链接：   《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1041号申请人：王允，男，1977年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：北京鲁菏市政工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王灵。被申请人：王灵，女，1973年3月21日出生，汉族，住所地北京市昌平区。申请人王允与被申请人北京鲁菏市政工程有限公司、王灵申请诉前财产保全一案，本院于2020年12月3日立案，申请人于2020年12月14日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人王允的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人王允撤回诉前保全申请。审判员  王开艳二〇二〇年十二月十四日书记员  王婷婷
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3564号 原告：刘金昌，男，汉族，1992年3月3日出生，住江西省吉安市永丰县。 被告：福建福特联家具有限公司，住所地:福建省福州市闽侯县竹岐乡榕西村（闽侯县森联工艺品厂）厂房二第**。 法定代表人:陈联河。 被告：陈联河，男，1984年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 原告刘金昌与被告福建福特联家具有限公司（福特联家具公司）、陈联河合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金昌到庭参加诉讼。被告福建福特联家具有限公司、陈联河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金昌向本院提出诉讼请求：1.判令福特联家具公司、陈联河支付拖欠刘金昌工资款40000元及利息6066元（按年利率6%自2018年1月1日起暂计2020年7月20日止）;2.判令福特联家具公司、陈联河支付刘金昌自2020年7月21起至还清欠款之日止的债务利息（按年利率6%计算）;3.判令陈联河与福特联家具公司对上述债务本息互负连带偿还责任；4.本案案件受理费由福特联家具公司、陈联河负担。事实与理由：2015年，刘金昌受聘于陈联河经营的福特联家具公司从事木工共艺工种工作,每月工资底薪6000元。至2015年底,因福特联家具公司位于福州市仓山区××工业区不符合环保要求,陈联河将公司迁址到闽侯县××乡××村××工业区（闽侯县森联工艺品厂）内经营生产。刘金昌随厂到位于闽侯县××乡××村××工业区（闽侯县森联工艺品厂）内福特联家具公司工作。2Ｏ17年8月,因福特联家具公司经常未能按时足额发放工人的工资,且停停打打不能正常生产,刘金昌于2017年8月1日提出辞职。2017年8月8日,经双方结算,福特联家具公司、陈联河尚结欠刘金昌工资款58000元整，并承诺本月底前先还8000元，剩下的50ＯＯＯ元由公司出具欠条宽限到年底（春节）之前还清。之后,陈联河分别于2017年8月8日通过微信支付工资1000元、8月16日支付工资2000元、8月18日支付工资3000元、8月30日支付工资20ＯＯ元，共计8000元整（该8000元工资款未列入欠条之内）。福特联家具公司、陈联河向刘金昌出具50000元欠条后,仅于2Ｏ17年9月26日支付20ＯＯ元、9月18日支付20ＯＯ元、10月2日支付2000元、10月6日支付2Ｏ00元、10月31日支付1000元、11月9日支付500元、12月25日支付5Ｏ0元,截至2017年12月25日合计仅返还工资款10ＯＯ0元整,至今尚欠工资款40000元及相应的利息损失6066元未偿还。以上事实有福特联家具公司、陈联河出具欠条及通过微信转账记录为据。福特联家具公司、陈联河在出具欠条时承诺该工资款会于年底（春节）前全部还清，但至今仍未返还,经催讨无果。 福特联家具公司、陈联河未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘金昌围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.福特联家具公司的内资企业信息登记表，证明福特联家具公司工商登记信息。2.福特联家具公司出具的《欠条》，证明福特联家具公司、陈联河于2017年8月8日确认尚欠刘金昌工资款50000元。本院认为福特联家具公司、陈联河未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，内资企业信息登记表是公示信息，本院对真实性予以确认。刘金昌提供的《欠条》为原件，可以认定其真实性。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，福特联家具公司聘用刘金昌从事木工工作。2017年8月8日,福特联家具公司向陈联河出具《欠条》一份，载明“截止到2017年8月8日止，福特联家具公司尚欠刘金昌工资50000元整，截止到过年前付清”。福特联家具公司在该《欠条》上加盖公章，陈联河未在该《欠条》上署名。福特联家具公司《欠条》出具后仅陆续偿还刘金昌工资计1万元，尚欠4万元未及时偿还。刘金昌多次向福特联家具公司催讨均无果，引起纠纷。 本院认为，刘金昌提供的福特联家具公司于2017年8月8日向其出具的《欠条》内容，可以认定福特联家具公司聘用刘金昌务工并拖欠工资款的事实。福特联家具公司出具《欠条》确认拖欠刘金昌工资5万后，仅偿还1万元，余款4万元未按约定及时偿还工资款，明显存在过错，应承担偿还拖欠的工资并赔偿利息损失。刘金昌提供的福特联家具公司出具的《欠条》中，陈联河未在该《欠条》上署名，应认定该债务人为福特联家具公司，该债务应由福特联家具公司偿还。陈联河无直接偿还义务。刘金昌诉请陈联河对本案债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘金昌诉称福特联家具公司已偿还其工资款1万元属自认行为，本院予以采信。福特联家具公司、陈联河未提供证据证明其在出具《欠条》后有偿还工资款的证据，且经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利，依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建福特联家具有限公司应在本判决生效之日起十日内向刘金昌支付工资款40000元及利息（利息计算办法：本金以40000元为基数，时间自2018年1月1日起至实际还清欠款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回刘金昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，公告费560元，合计1512元，由福建福特联家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑贤杰 人民陪审员  刘晓君 人民陪审员  陈学炮 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  程丽娟 书 记 员  周心航 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32939号原告：张明东，男，1984年9月10日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵紫月，北京京舟律师事务所实习律师。被告：齐慧明，女，1955年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：时子越，北京卓航律师事务所律师。本院受理原告张明东与被告齐慧明房屋买卖合同纠纷一案后，本院立案后，依法进行了审理。原告张明东向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告于2019年3月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，协助原告办理坐落于北京市丰台区左安门外紫芳园二区5号楼4层2单元401号房屋的权属转移登记手续，变更登记至原告名下，原告向被告支付剩余购房款人民币300万元；2.判令被告以原告已付款项为基数，按照日万分之五的标准向原告支付自2019年6月13日起计算至原告实际取得涉案房屋所有权证书之日的违约金，暂计至2018年6月19日，暂计人民币1.75万元；3.请求贵院判令由被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2019年3月9日，张明东与齐慧明签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：齐慧明将其名下坐落于北京市丰台区左安门外紫芳园二区5号楼4层2单元401号的房屋转让给张明东，转让价格为人民币800万元。合同第九条权属转移登记约定：“（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。（二）买受人未能在合同签订后90日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：1.…买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起三日内向买受人支付。”合同签订后，双方于2019年3月12日完成了存量房网上签约备案手续。按照合同第五条之约定，办理网签当日，房屋已交付张明东实际占有。张明东已向齐慧明支付购房款人民币500万元，齐慧明出具《二手房首付款交接确认函》确认收到上述款项。按照合同约定，自购房合同签订后90日内，原、被告双方应当共同向房屋所有权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，并由张明东向齐慧明支付尾款人民币300万元，但张明东多次要求齐慧明配合办理过户，而齐慧明拒不配合，双方无法完成房屋权属的转移登记。齐慧明不配合办理网签导致合同未能继续履行，张明东有权要求齐慧明履行合同并承担相应的违约责任。本院经审查认为，首先，齐慧明系北京市丰台区左安门外紫芳园二区5号楼4层2单元401号房屋（以下简称401号房屋）的产权人，其于2018年10月以1140万元购得该房。后齐慧明委托张燕出售该房屋。2019年3月9日，齐慧明与张明东签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定房屋价格为800万元，定金为300万元，但未对尾款如何支付作出约定。同时，合同还约定房屋于网签之前交付。从付款记录来看，首笔付款是在网签之后。其次，齐慧明以出售涉案房屋被骗为由报案，北京市公安局丰台分局于2020年10月22日决定对齐慧明被合同诈骗案立案侦查。张燕在公安机关自述其与张齐共同出钱购买了401号房屋，登记在张齐的母亲齐慧明名下。由于其资金周转不开，张慧亮（涉案房屋交易的中介人员）向其介绍了资金出借人张明东。其与张明东签订了借款协议，起初借款300万元，后张明东又追加200万元借款，利息以现金的形式由张慧亮转交给张明东。张明东要求以房屋买卖的网签合同提供担保，其欺骗张明东称401号房屋是其亲戚名下的房子，能以该房网签合同提供担保。其又以有人以1300万元购房为由，欺骗齐慧明签订房屋买卖合同，并谎称张明东支付的500万元是购房款。其又以需要用钱为由让齐慧明将500万元转到自己账户。张慧亮在公安机关的陈述与张燕基本一致。同时，张慧亮称2019年3月9日，其与张燕、张明东三人在张燕家里签了一个协议，约定张燕和张明东之间的买卖协议，在90日内退还张明东定金300万元的话，双方就解约。齐慧明在庭审中也出示了该份协议。综上所述，第一，张明东以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，应当就双方之间存在真实的房屋买卖关系进行举证。通过本案的相关证据来看，本院不足以认定张明东与齐慧明之间的基础法律关系是房屋买卖关系。第二，张燕欺诈齐慧明出售涉案房屋，公安机关已经立案侦查。同时，依据张燕自述，其还存在欺诈张明东的行为。故本案是有经济犯罪嫌疑的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张明东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李冬冬二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 曦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初877号原告：营口龙建安装有限公司，住所地营口市站前区格林新苑9号-甲10号。法定代表人：苏殿忠，经理。委托诉讼代理人：吴泽蓉，女，该公司财务。被告：北京燕华工程建设有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号。法定代表人：孙海疆，董事长。委托诉讼代理人：贾彪彪，男，该公司市场部副部长。委托诉讼代理人：范嘉鹏，北京提顿律师事务所律师。原告营口龙建安装有限公司（以下简称营口龙建公司）与被告北京燕华工程建设有限公司（以下简称燕华工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口龙建公司的法定代表人苏殿忠及委托诉讼代理人吴泽蓉、被告燕华工程公司的委托诉讼代理人贾彪彪、范嘉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。营口龙建公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠的工程款211742.7元及利息。诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月25日，原告与被告签订了一份建设工程施工分包合同，约定由原告承包被告发包的××搬迁改造1#VAC（迁建）配管工程。原告按时完成了施工任务，所有工程经过相关机构验收合格，但是被告没有及时支付工程款，而且在被告出具的结算书中，将原告已经完成施工，并且经过主管工程师和技术员签字的结算书进行了涂抹、篡改，原告当即提出质疑并表示反对。2011年原告的法定代表人苏殿忠与被告交涉期间突然患病。2017年初，在苏殿忠身体机能基本恢复的情况下要求被告偿还欠款，被告以已经支付完毕为由予以拒绝。综上所述，原告已完成施工，被告应当依约支付工程（结）算书总价款211742.7元，现请求支持原告的诉讼请求。燕华工程公司辩称：原告与我公司签订合同属实，工程已经完工。原告报给我公司的预算是21万余元，但经我公司审核应该是87370元。我公司已支付原告10万元，还应该退还我公司一部分。原告在2018年才提起诉讼，我们认为已经超过了诉讼时效。原告称其法定代表人苏殿忠在2011年的时候突然患病，2017年才恢复身体机能，首先没有提交任何的证据，且原告是单位而并非个人，所以不存在诉讼时效中断的情况。原告在被告处有多个施工项目，在办理结算和付款的时候，存在交叉付款的情况，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月15日，营口龙建公司（乙方）与燕华工程公司（甲方）签订建设工程专业施工合同，约定由营口龙建公司承包××搬迁改造1#VAC（迁建）配管工程，合同工期2008年12月25日至2009年3月15日。合同价款：（暂估）21000元。该合同对承包范围、承包方式等均进行了约定。2008年至2009年期间，营口龙建公司进行了施工。2009年12月，营口龙建公司与燕华工程公司就涉案工程进行结算时发生争议。本案审理中，燕华工程公司称已经支付工程款10万元，并提供了2009年的付款凭证。营口龙建公司认可付款凭证的真实性，但称记不清楚了。另查，涉案工程现场已全部拆除或变更。本案审理中，经营口龙建公司申请，本院依法委托华诚博远工程咨询有限公司对涉案工程进行了造价鉴定。1、第一种鉴定前提（合同中约定的“直接费”含义仅为《××安装工程预算定额》（1999）/（2001）中的直接费，即定额子目中的人工、材料、机械费用）：无争议部分合价53332.93元；有争议部分合价15900.42元。2、第二种鉴定前提（合同中约定的“直接费”含义为《××安装工程预算定额》（1999）/（2001）中的直接工程费，即除定额子目中的人工、材料、机械费用外，还包括其他直接费和现场经费）：无争议部分合价64335.36元；有争议部分合价18473.79元。非鉴定结论部分-无法计量项目汇总表，合价98932.77元。本案审理过程中，经本院调解，双方未能达成一致。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，营口龙建公司于2008年承包并施工了燕华工程公司发包的工程，2009年双方因工程结算发生争议，此后，营口龙建公司并未在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，营口龙建公司法定代表人患病并不构成法律规定的诉讼时效中断，也不存在其他诉讼时效中断的情形，现营口龙建公司主张权利已超过法律规定的诉讼时效。燕华工程公司主张营口龙建公司起诉已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。营口龙建公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四条规定，判决如下：驳回营口龙建安装有限公司的诉讼请求。案件受理费2238元，由营口龙建安装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16614号原告：耿协汉，男，1963年6月24日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，总经理。原告耿协汉诉被告北京金百万餐饮股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告耿协汉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告耿协汉撤回起诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月二十二日书记员 范春艳
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1804号申请执行人：张继明，男，1964年1月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人：刘贝，男，1992年2月23日出生，住湖北省孝感市孝南区，本院在执行申请执行人张继明与被执行人刘贝追索劳动报酬纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2017)鄂0902民初826号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  向斌斌
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初716号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（系原告之妻），女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏（以下简称原告）请求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称被告）不履行监督管理责任行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群组、混租、扰民、打人、毁坏原告财产等情况，同时涉嫌对证人、举报人进行长期打击报复。2014年1月7日，被告下属东花市派出所六名民警到原告家中执法，以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，非法关押在一间审讯室中，原告此时与外界失去任何联系。被告多次以问讯时间将持续八小时或八小时以上来恐吓、威胁原告。原告认为被告的失职责任有以下几点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任主体应当由分局承担，被告下属东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应当承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告向法院起诉，请求法院确认原告拨打110报警求助，2014年1月7日下午12:00-16:30被告下属东花市派出所将原告带到东花市派出所，在调查取证过程中，被告采取恐吓、胁迫的恶劣手段获取询问笔录，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉之行为，系要求被告对下属东花市派出所履行层级监督职责，该行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初6356号原告：无锡绿动新能源科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：程正周，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱鹏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛逸秋，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：无锡尚发新能源科技有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。被告：陈捷（），男，1989年8月11日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：于洁，女，1988年4月22日生，汉族，住江苏省射阳县。本院于2020年10月21日立案受理了原告无锡绿动新能源科技有限公司诉被告无锡尚发新能源科技有限公司、陈捷、于洁买卖合同纠纷一案并依法适用简易程序进行审理。因该案疑难复杂，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理，并由审判员戴雷担任审判长，与人民陪审员杨玲、人民陪审员廉洁组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至收到民事裁定书之日起十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。审 判 长 戴 雷人民陪审员 杨 玲人民陪审员 廉 洁二〇二〇年十二月十日法官 助理 王成英书 记 员 范宇琛
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1669号原告：王彦平，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被告：望奎龙蛙农作物种植有限公司，统一社会信用代码912312213086535930，住所地望奎县先锋镇先锋村。法定代表人：翟清斌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨振坤，男，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：张伟和，男，该公司农业部员工。原告王彦平与被告望奎龙蛙农作物种植有限公司（以下简称龙蛙公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦平及其委托诉讼代理人王红娟、被告龙蛙公司委托诉讼代理人杨振坤、张伟和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦平向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2018年拖欠的土地流转费和种植费606.3元每亩，耕种面积165亩，合计10万元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年原、被告签订土地流转合同和种植合同，面积为5085亩，其中包含原告承包的张德库土地165亩。按照原告与龙蛙公司签订的水稻种植合同，该165亩土地由张德库实际种植，2018年被告向原告支付土地承包费和种植费每亩593.7元，余下606.3元未付。当年因出现自然灾害水灾，导致耕地几乎绝产，张德库给原告送回水稻1220公斤。后张德库多次向被告公司索要土地流转费及种植费，被告公司向张德库支付了土地流转费593.7元，其余费用拒绝支付。龙蛙公司辩称，原、被告间并未签订165亩的承包合同，双方签订合同的面积为5085亩，不存在欠款的事实。被告依据合同已向原告支付了款项，现原告尚欠被告2872832.8元。张德库与被告公司也没有合同，其土地流转费及种植费应由原告解决，与被告公司无关。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交证据：1.2018年1月1日原、被告双方签订的土地流转合同与农业种植作业承包合同，证实承包面积为5085亩，原告主张的张德库的水淹地165亩在此合同之内，且张德库对该地也实际进行了种植。被告发表质意见，其对该合同的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议，合同约定原告将种植的水稻送到被告处进行结算，在合同履行过程中，由于客观原因，双方对履行当中出现的问题都进行了协商，并按现有的状态进行履行，原告并未提出异议。合同履行至今，被告应按产量向原告交付水稻，但被告未交付，原、被告应按合同约定的产量将双方的款项进行扣减，核算后原告尚欠被告2872832.8元。关于原告所称水灾问题，被告方进行核查，已对原告减免了465亩应交水稻的数额。至于原告主张的张德库是否种植与被告无关，被告只与原告间有合同关系。被告对原告提供合同的真实性无异议，对该合同的真实性予以采信，合同中约定土地面积为5085亩，是否包括原告所称的张德库的水淹地合同中并未体现，故对原告拟证明的问题不予采信。望奎县粮食局出具的信访事项处理意见书（复印件），证明实际种植人张德库因为水稻受灾找被告单位给予免减解决，但被告单位不予处理，故张德库向县粮食局信访部门反映。被告龙蛙公司质证意见，该处理意见明确说明张德库与王彦平之间存在承包合同，但此信访意见与本案无关联性。本院认为，该信访意见系张德库反映被告龙蛙公司拖欠其水稻款一事，处理意见中明确说明张德库与龙蛙公司之间没有任何合同协议上的记录，故该信访意见与本案无关联性，不予采信。3.龙蛙公司记账单（复印件），该记账单出处系龙蛙公司会计陈鸿宇打印，证实在王彦平记账名下有张德库，张德库系实际种植人的记载，能够体现张德库种植面积为165亩，并且有张德库应交粮或欠粮款、种子、化肥等明细。被告龙蛙公司发表质证意见，该证据无公司公章及经办人签字，无法确认其来源合法，不能确认其真实性与关联性，无证明力。本院认为，该证据系打印件，无龙蛙公司公章及经办人签字，无证明效力，不予采信。4.厢白五村村委会证明，证实张德库于2018年在该村种植水稻，此地块遭受水灾，造成绝产。当时龙蛙负责人和村委会负责人以及张德库本人均到现场查看受灾实际情况。被告发表质证意见，该证明没有经办人签字，不符合法律规定的形式要件，不具有合法性，不能作为定案依据。另外其内容并不真实，根据原告申请对当时受灾的情况进行了核实，确定了受灾亩数465亩，如果当时该地块也遭受水灾，应被算在465亩之内，如该地块没有计算在内，那么就不存在遭受水灾绝产的事实。本院认为，该证明村委会于2020年11月7日出具，没有经办人签字，且证明内容并不详细，非受灾现场勘察记录，无法证实当时现场情况，对此不予采信。5.证人康某出庭作证证言，证人证实其与原告认识，与本案被告龙蛙公司的经理翟清斌也熟悉。其证实2018年涨水，把地都淹了。该证人经当庭质询，原告认为证人能够证实张德库种植的地块遭受水灾的事实，也能说明绝产状态。被告认为，该证人证言不具有客观性，其与原告之间有利害关系，证人没有确定发生水灾的时间、张德库受灾的面积、造成损失的情况，其证言与本案无关联性，不能证明本案事实。本院认为，该证人证言仅证实2018年涨水把地都淹了，但无法证实张德库种植的水稻实际受损情况，且与本案无关联性，不予采信。被告龙蛙公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告王彦平与被告龙蛙公司签订农村土地经营权流转合同，流转土地面积为5085亩。双方又签订了农业种植作业承包合同，约定种植面积5085亩。本院认为，原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同及农业种植作业承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立、有效。上述两份合同的双方均为本案原、被告，土地流转及水稻种植面积均为5085亩，张德库非该合同的相对方，现原告要求被告给付拖欠张德库的165亩土地流转费与种植费，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王彦平的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王彦平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十二月三日书记员  孟祥鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10931号原告：杨沫，女，1993年7月17日出生，x族，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：唐浩，男，1991年6月3日出生，x族，系原告杨沫之夫，住北京市房山区。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街8号院6号楼11层1118。法定代表人：孙兴光。原告杨沫与被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司（以下简称兴盛基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨沫的委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼，被告兴盛基业公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。杨沫向本院提出诉讼请求：请求法院判令兴盛基业公司退还原告房屋押金2500元、2020年6月16日至2020年7月17日期间的租金2500元，赔偿原告违约金2500元，合计7500元。事实和理由：原告和兴盛基业公司于2019年7月17日签订《北京市房屋租赁合同》，租期一年，租金每月2500元。房屋位于xx大学城xxE天地xx号院x号楼xxx室。房租的支付方式是按季度缴纳，每季度支付7500元。合同约定，一方违约，违约方需支付200%房屋租金作为违约金。2020年6月16日，房东自行破坏原告房门锁，并换锁，导致原告不能在正常租期内使用房屋，只得搬出。后无法联系被告。被告的行为已经损害了原告的合法权益。故原告认为被告已经违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴盛基业公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。在庭审中，杨沫提交如下证据：1.房屋租赁合同；2.房主的北京市商品房现房买卖合同；3.押金的收据；4.支付租金的转账记录；5.与案外人签订的房屋租赁合同。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，兴盛基业公司（出租人、甲方）与杨沫（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：原告承租坐落于北京市xx区xxE天地xx号院x-xxx室的房屋。租赁期限自2019年7月17日至2020年7月16日。每月租金2500元，押一付三。押金2500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金如数返还乙方。甲方应在七个工作日退还乙方房屋押金（如押金收据丢失押金不予退还）。乙方退房后30日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金。（押金不充抵末期房租）合同签订后，兴盛基业公司按期交付了房屋，杨沫向兴盛基业公司分四期，每期7500元，向兴盛基业公司支付了一年的房屋租金，同时支付了2500元押金。因兴盛基业公司未向房屋所有人支付房屋租金，房屋所有人于2020年6月16日收回房屋。2020年6月16日，杨沫与案外人签订房屋租赁合同，租赁期限自2020年6月26日至2021年6月25日止，合同约定2020年6月16日，案外人向杨沫交付房屋。本院认为，原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。本案中，根据合同约定，被告应确保房屋处于适租状态，现因被告未按照合同约定向房屋所有人交纳房租，导致杨沫在涉案房屋的租住权益无法保障，应承担相应的违约责任。房屋所有人于2020年6月16日将房屋收回，应视为杨沫与兴盛基业公司之间的合同已经实质解除，本院确认双方合同已于2020年6月16日解除。现杨沫要求兴盛基业公司退还押金、租金并承担违约责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告兴盛基业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨沫房屋租金2500元及房屋押金2500元；二、北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨沫违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京兴盛基业房地产经纪有限公司负担（已由杨沫预交，北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内向杨沫支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘宁二〇二〇年十二月二十一日书记员  肖贺
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执5161号申请执行人：张玲，女，1953年1月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北亿金农业科技开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区。法定代表人：罗道金，该公司总经理。本院执行的张玲与湖北亿金农业科技开发有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为（2020）襄仲裁字第038号裁决书，执行标的为被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司应偿还申请执行人张玲借款本金20000元及利息1680元。本院于2020年9月21日向被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司名下无证券、保险及车辆等登记信息；其次，被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司名下虽有银行开户信息，但金额均小，不足以抵偿申请执行人张玲的债务；同时，本院于2020年12月22日对被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司法定代表人罗道金限制高消费。现申请执行人张玲也提供不了被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十二月二十三日书记员  孟瑞玲
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1105号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人邓兴旺，男，51岁（1969年4月7日出生），汉族，出生地河北省保定市，初中文化，案发前系河北省某苗圃场法定代表人，户籍所在地河北省保定市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年6月6日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人杨中华，北京市信利律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）707号起诉书指控被告人邓兴旺犯敲诈勒索罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员马丽娟出庭支持公诉，被告人邓兴旺及其辩护人杨中华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月，被告人邓兴旺同张某某等人（均另行处理）通过北京某园林工程有限公司，共同承揽位于北京市通州区某村的廊道绿化加宽加厚工程，同年11月双方终止合作后，被告人邓兴旺伪造苗木订购协议及收据，谎称前期为该项目预定苗木支付定金50万元，并以向有关部门举报某公司有违规违纪行为相威胁，向某公司索要钱款人民币50万元，某公司工作人员宋某某于2019年12月23日通过银行转账向张某某账户转款人民币2万元，邓兴旺等人继续向某公司索要剩余钱款未遂。2020年6月6日，被告人邓兴旺在河北省某小区被民警抓获。上述事实，有接报案经过、到案经过，证人王某等人的证言，银行交易清单、手机银行转账截图、微信聊天记录，扣押清单，被告人邓兴旺的供述等证据予以证实，足以认定。被告人邓兴旺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院审理期间，被告人邓兴旺家属将涉案赃款人民币2万元退至本院。辩护人杨中华的意见为被告人邓兴旺自愿认罪认罚，具有立功情节，本案系未遂，且涉案赃款已退至法院，建议法院从轻处罚。本院认为，被告人邓兴旺以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓兴旺犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邓兴旺犯罪仅得款2万元，该2万元已退出，其余48万元系犯罪未遂，依法可减轻处罚；其具有立功情节，依法可减轻处罚；其具有坦白情节，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的相应辩护意见，本院量刑时予以采纳。综上，根据被告人邓兴旺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓兴旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2022年6月5日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、已退至法院人民币二万元，发还被害人。三、已扣押U盘一个，予以没收；手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  周 毅人民陪审员  李 振二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢199号 关于申请执行人周卫丰与被执行人段文灿、韩艳云、王新景、许树勋、许二帆、许一帆合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2016）冀0632民初72号已经发生法律效力。由于被执行人段文灿、韩艳云、王新景、许树勋、许二帆、许一帆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周卫丰向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（（2016）冀0632民初72号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人周卫丰基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币25827.0元已由被执行人段文灿、韩艳云、王新景、许树勋、许二帆、许一帆交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2016年12月24日作出的（2016）冀0632民初72号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15685号原告：尚志勇，男，1972年8月7日出生，x族，住河北省石家庄市裕华区。被告：孔宗华，男，1958年6月28日出生，x族，住河北省保定市南市区。第三人：北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E475。法定代表人：高晓辉，总经理。委托诉讼代理人：张毅然，女，1983年9月9日出生，x族，该公司法务。委托诉讼代理人：闫磊，男，1984年11月22日出生，x族，该公司业务员。原告尚志勇与被告孔宗华、第三人北京我爱我家华熙房地产经纪有限公司（以下简称华熙公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚志勇、第三人华熙公司的委托诉讼代理人张毅然、闫磊到庭参加诉讼，被告孔宗华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。尚志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告从2020年11月1日起至2021年7月27日的租金，计21280元；2.请求判令被告退还原告房屋押金2400元；3.被告承担本案诉讼费。在审理过程中。尚志勇撤回了要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2020年7月，原告经第三人居间，与被告于2020年7月21日签订了《北京市房屋租赁合同》，被告将其位于xx区xx南街xxxx小区xx号院xx号楼xxxx室的房屋租赁给原告居住和个人居家办公使用。合同约定租期为2020年7月28日至2021年7月27日，租赁费为每月2400元，租金支付方式为年付。原告共支付租金28800元及押金2400元。但原告入住后，因房屋紧邻地铁高架桥和公路，噪音非常大，致使原告不能正常工作休息导致原告失眠。经同被告多次电话或微信沟通后，2020年10月28日，明确通知被告退租，并于当日将房间腾退给被告。被告接到退租通知当日（2020年10月28日）委托中介公司发布新的招租公告。10月31日，又让中介公司的人接收了该房屋的钥匙。至此，原告不在拥有对房屋的租赁控制使用权。原告完成退租行为，被告也于2020年10月31日收回了对该房屋的控制权和房屋。双方的租赁关系于2020年10月31日解除。甲方应退还2020年11月1日至2021年7月27日的未到期租金，同时退还原告房屋押金2400元。同时，原告愿意按照合同的约定，按月租金的100%支付违约金，即2400元。但被告要求原告按月租金的300%至400%向其支付违约金。双方多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。孔宗华未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。华熙公司发表意见称，不发表意见。我们的居间服务已经完成了，现在就是配合法院庭审调查，如实陈述案件事实。在庭审中，尚志勇提交如下证据：1.原被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》，证明双方于2020年7月21日签订和建立了房屋租赁合同关系，租赁期限、租赁费用、押金等内容详见其中规定，而其中第十条第（二）款专门规定了可以退租的事项；2.被告收到房屋押金的收条和房屋租金的转账截图，证明原告将1个月押金和12个月的租金28800元交付给了被告；3.微信聊天截图，证明原告于2020年10月28日明确通知被告要求退租，同时开始与被告协商违约金的事实。4.被告发布招租广告截图和被告让第三人公司收回房屋钥匙的收条，证明被告收回了对房屋的控制权和收回了房屋。华熙公司对证据1、2、4的真实性予以认可，对证据3不发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月21日，尚志勇（承租人、乙方）与孔宗华（出租人、甲方）经华熙公司（居间人、丙方）居间，签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定：孔宗华将其坐落于北京市xx区xx书院南街x号院x号楼x层xxxx室的房屋出租给尚志勇，租赁用途为办公。租赁期自2020年7月28日至2021年7月27日，每月租金2400元，年付。押金2400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金可抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同签订后，双方对房屋进行了交付。尚志勇向孔宗华支付房屋租金28800元、押金2400元。2020年10月28日，尚志勇因噪音问题与孔宗华协商退租、返还房屋等事宜，孔宗华通过微信回复“我在保定，无法和你明天交接房子。最快也要等到周末。你打算要承担多少违约金和赔偿损失或者你打算让我退你多少钱？”2020年10月28日，孔宗华委托华熙公司就涉案房屋发布招租信息。2020月10月31日，华熙公司工作人员接收涉案房屋，并出具收条载明：“经房东孔宗华同意从尚志勇手中接收xxxx小区xx号院xx号楼xxxx房屋钥匙1把。”此后，双方就退还房屋租金等问题未能达成一致，尚志勇诉至法院。本院认为，原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。依据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据本院查明的事实，孔宗华与尚志勇就合同解除已经达成合意，孔宗华于2020年10月31日将涉案房屋收回，本院确认双方合同已于2020年10月31日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。尚志勇要求孔宗华返还其2020年11月1日至2021年7月27日期间的房屋租金、押金，具有事实与法律依据，本院予以支持。鉴于尚志勇同意支付孔宗华一个月租金作为违约金且同意在应退还的租金及押金中予以抵扣，本院对此不持异议，将押金部分予以折抵。被告孔宗华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔宗华于本判决生效之日起十日内退还尚志勇2020年11月1日至2021年7月27日的房屋租金21280元；二、驳回尚志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由孔宗华负担（已由尚志勇预交，孔宗华于本判决生效后十日内向尚志勇支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  肖贺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13781号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北省宜昌三峡农药厂，住所地湖北省枝江市白洋镇蚂蚁山40号。 投资人：陈练，该厂负责人。 委托诉讼代理人：陈立生，男，1955年3月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖北省宜昌市发展大道55号。 法定代表人：汪元程，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省宜昌市人民政府，住所地湖北省宜昌市沿江大道102号。 法定代表人：张家胜，该市人民政府市长。 再审申请人湖北省宜昌三峡农药厂（以下简称三峡农药厂）因与被申请人湖北省宜昌高新技术产业开发区管理委员会（以下简称宜昌高新区管委会）、湖北省宜昌市人民政府（以下简称宜昌市人民政府）行政强制、行政赔偿、行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终504号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 三峡农药厂申请再审称，一、2017年12月1日，宜昌高新区管委会作出《宜昌高新区管委会关于关停湖北省三峡农药厂的决定书》，12月3日采取翻院墙、封锁道路、停电停水、拖走生产原材料、逼迫工人停工等手段强行关停企业，致使三峡农药厂无法生产，遭受巨大经济损失。三峡农药厂对宜昌高新区管委会的行政命令、行政强制不服，分别申请行政复议。2018年3月26日，宜昌市人民政府分别作出宜复决字〔2018〕15号、16号行政复议决定，维持关停决定、确认强制关停违法、不予支持赔偿等。三峡农药厂不服，向一审法院提起行政诉讼，2018年9月26日开庭时，三峡农药厂与宜昌高新区管委会达成一致意见，约定关于三峡农药厂搬迁和补偿问题，由三峡农药厂和宜昌高新区管委会协商，限宜昌高新区管委会在签订协议之日起三个月内货币补偿，或者在六个月内异地搬迁。若协商不成，由宜昌高新区管委会及时作出搬迁或补偿决定，三峡农药厂撤回起诉。《协议书》签订后，三峡农药厂撤诉，同日，一审法院裁定准予三峡农药厂撤回起诉。2018年9月30日，湖北省经济和信息化委员会在其网站上公示了《湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单（征求意见稿）》，公示期限为2018年9月30日至10月11日，三峡农药厂被列为宜昌市的第17家，整改方式关闭，完成时限2018年。三峡农药厂看到公示后，请求宜昌高新区管委会及时作出三峡农药厂的搬迁决定等，宜昌高新区管委会拒不作出搬迁决定。上述公示期届满后，三峡农药厂被正式列为关闭企业。2018年12月26日，《协议书》签订届满三个月，宜昌高新区管委会没有给予三峡农药厂货币补偿，也没有作出补偿决定。二、原审认定三峡农药厂以同一事实和理由重新起诉是错误的。在2018年9月30日湖北省经济和信息化委员会公示湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单的公示期届满之前，宜昌高新区管委会作出关停三峡农药厂的决定，程序严重违法，既没有举行听证，也没有公示，属于违法作出的具体行政行为。三峡农药厂请求撤销宜昌高新区管委会2017年12月1日关停决定，合法有据。三峡农药厂2018年9月26日撤回起诉后，因发生了新情况再次起诉具有正当理由，即上述关改搬转任务清单。且《协议书》不能替代宜昌高新区管委会的违法行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”，第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”。本案中，根据原审查明的事实，三峡农药厂在本案与2018年4月9日提起的（2018）鄂05行初51号一案中，起诉的被告均为宜昌高新区管委会、宜昌市人民政府，诉讼请求基本一致，依据的事实和理由也基本一致，三峡农药厂在2019年1月18日一审法院询问中对此也予以认可。因三峡农药厂在（2018）鄂05行初51号一案中已与宜昌高新区管委会经协商一致后签订了《协议书》，并自愿撤回起诉。一、二审法院据此裁定驳回三峡农药厂的起诉并不缺乏依据。三峡农药厂以2018年9月30日湖北省经济和信息化委员会公示《湖北省沿江化工企业关改搬转任务清单（征求意见稿）》为由主张发生了新情况，但一、二审法院均已告知其如认为宜昌高新区管委会未依约给予其货币补偿或异地搬迁，可依据《协议书》向宜昌高新区管委会主张权利或另行提起诉讼，且湖北省经济和信息化委员会所进行的相关公示并不能改变三峡农药厂以同一事实和理由重新起诉的事实。三峡农药厂的再审申请理据不足，本院不予支持。 综上，三峡农药厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖北省宜昌三峡农药厂的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32493号原告：叶凌均，男，2008年1月29日出生，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码440××××××××××××112。法定代理人：莫少玲，女，1979年8月11日出生，汉族，住佛山市三水区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××62X。被告：冯正煌，男，2007年11月20日出生，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码441××××××××××××116。被告：冯海桥，男，1973年06月12日出生，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码441××××××××××××23X。被告：刘裕燕，女，1973年10月26日出生，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码441××××××××××××148。原告叶凌均与被告冯正煌、冯海桥、刘裕燕身体权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告叶凌均的法定代理人莫少玲，被告冯海桥、刘裕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。叶凌均向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告治疗误工费150元及交通费50元共200元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：冯正煌、叶凌均为同级同学。2020年7月14日晚上吃夜宵，冯正煌突然骑坐在叶凌均背上，叶凌均头部撞向餐桌，致上鄂门牙粉碎一角。后叶凌均由家人带往佛山市第一人民医院进行门诊治疗，后续治疗需待十八岁后才能进行。三被告均辩称，不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶凌均提供的证据材料来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：叶凌均、冯正煌均是佛山市南海区石门实验小学的学生。冯海桥、刘裕燕分别是冯正煌的父亲、母亲。2020年7月14日晚上，叶凌均、冯正煌二人在学校饭堂吃夜宵期间，冯正煌骑坐在叶凌均背上，叶凌均头部撞向餐桌，致其口腔上颚门牙粉碎一角。后叶凌均被送至佛山市第一人民医院进行门诊治疗，冯正煌的家长支付医疗费336.40元。诉讼中，叶凌均明确虽进行了相关的后续治疗费鉴定并支付鉴定费2340元，但考虑到实际的后续治疗费用高于鉴定结论，故本案中暂不主张后续治疗费用，待实际发生后另行主张。本院认为，冯正煌致叶凌均受伤，其应赔偿叶凌均因此而造成的损失。叶凌均受伤后由家人陪同就医，其家人确实会产生一定的误工费及交通费，叶凌均主张冯正煌应赔偿其家人误工费及交通费200元，合法合理，本院予以支持。三被告认为不需要承担赔偿责任，但未能提供充分有效的证据材料予以反驳，且亦未提供证据材料证明叶凌均对事故的发生存在过错，故对三被告的相关辩解，本院不予采纳。冯正煌为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，冯正煌造成他人损害的，由监护人即冯海桥、刘裕燕承担侵权责任，故上述冯正煌应承担的赔偿责任，依法由冯海桥、刘裕燕承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、冯海桥、刘裕燕应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿200元予叶凌均；二、驳回叶凌均的其他诉讼请求。本案受理费250元（叶凌均已预交），由冯海桥、刘裕燕负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予叶凌均，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年十二月三十日书记员  陈凯玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19059号原告：王京建，男，1955年5月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王保艳，北京市大器律师事务所律师。委托诉讼代理人：马登高，北京市大器律师事务所实习律师。被告：北京惠隆通盛投资有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街15号2幢4层402室。法定代表人：方修宁，执行董事。委托诉讼代理人：陈海昶，北京市高和德律师事务所律师。原告王京建与被告北京惠隆通盛投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案。原告王京建于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告王京建的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王京建撤诉。案件受理费5元，由王京建负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁媛苑
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3650号原告：杨淑海，男，1980年10月1日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。被告：王亮，男，1988年9月5日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告杨淑海与被告王亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑海之委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼，被告王亮经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。杨淑海向本院提出诉讼请求：依法判令被告王亮返还原告杨淑海借款本金100000元并支付逾期利息（以借款本金100000元为基数，按照年利率18%的标准从2017年11月10日计算至实际给付之日）。事实和理由：我与王亮系朋友关系，王亮以购买车辆需要资金为由，于2017年9月9日向我借款100000元，双方约定借款期限为2个月，借期利息为月息1.5%。现在借款期限早已届满，王亮未归还借款本金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告王亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年9月9日，王亮向杨淑海借款100000元，并出具借款协议一张，主要内容：王亮（乙方、借款人）向杨淑海（甲方、出借人）借款人民币拾万元用于买车，甲方已于当日将款项存入乙方指定的银行账户×××中。借款期限为60日，从2017年9月9日起至2017年11月9日止，借款利率为月利息1.5%。借款协议下方有王亮签字及手印。另查，杨淑海于借款协议签订当日将100000元汇入王亮尾号4391的银行账户中。王亮按照约定支付了两个月利息，共计3000元，但借款到期后未清偿借款本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告王亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，王亮向杨淑海借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，借款期限届满后，王亮未清偿其所欠借款，杨淑海要求其返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。双方约定借期利息，现杨淑海主张王亮自借款逾期之日起按照18%的年利率标准支付逾期利息，该项请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亮于本判决生效之日起七日内返还原告杨淑海借款本金100000元并支付逾期利息（以借款本金100000元为基数，按照年利率18%的标准自2017年11月10日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由被告王亮负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨淑海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
吉林省延边林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉75民终147号 上诉人（原审被告）：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。 法定代表人：刘记录，该公司经理。 被上诉人(原审原告)：曲兆春，男，住吉林省安图县。 上诉人长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司因与被上诉人曲兆春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省白河林区基层法院（2020）吉7503民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 鲜 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇二〇年十二月三日 书记员 张培钰
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初696号                                                    被告人基本情况                       被告人周业虎，男，1972年2月19日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，个体户，住泗阳县众兴镇。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年4月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月9日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞688号起诉书指控被告人周业虎犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       经审理查明：2020年4月1日13时30分许，被告人周业虎酒后驾驶苏NMQ469小型轿车行驶至骡马街与解放路路口处时被泗阳县公安局交通警察大队执勤民警查获，现场酒精呼气测试结果为134mg/100ml。后经鉴定，送检的被告人周业虎血样中的酒精含量为199mg/100ml。             另查明，被告人周业虎归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月二十日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人周业虎犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人周业虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金一千九百元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2021年1月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月九日                                     书 记 员 徐媛媛
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执864号 申请执行人王新娟，女，汉族，1989年10月6日，住所地行唐县，联系方式。 被执行人贾双军，男，汉族，1973年6月19日生，所在地行唐县，联系电话17733844619。 申请人王新娟与被执行人贾双军为借款合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0125民初903号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5000元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人贾双军限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初903号调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 代审判员 李红伟 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员 刘东坡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12976号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：许浩，男，1987年8月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告许浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告许浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币5093.66元及利息（自2019年11月01日起，以保险理赔款5093.66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为162.23元）；以上金额暂合计5255.89元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币6400元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F54952）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月01日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔5093.66元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告许浩未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告许浩经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告许浩放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告许浩（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为6400元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告许浩向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告许浩签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为6400元，借款利息为531.8元；保险金额为6931.80元；保险费为1480.32元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月1日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款5093.66元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告许浩为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告许浩签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告许浩应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告许浩支付保险理赔款5093.66元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告许浩支付利息，因被告许浩不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告许浩向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许浩于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款5093.66元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18920号原告：马某，女，1990年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：高某，男，1988年10月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马某诉被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告马某于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费75元，由原告马某负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初6526号 原告：厦门市湖里区文慧蔬菜店，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路****。 经营者：杨建军。 被告：厦门市水漾灵龙家政服务有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路****> 法定代表人：范刚刚。 原告厦门市湖里区文慧蔬菜店与被告厦门市水漾灵龙家政服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年12月3日，厦门市湖里区文慧蔬菜店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按厦门市湖里区文慧蔬菜店撤诉处理。 案件受理费202.5元，减半收取计101.25元，由厦门市湖里区文慧蔬菜店负担。 审 判 长  黄佳丽 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  许树姬 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  肖靖雯 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初2395号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该行董事长。委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求,进行和解、调解，代为上诉、签收法律文书，领取标的款等。被告：赵伟伟，女，1986年9月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：赵俊(系赵伟伟弟弟)，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：一般代理。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告赵伟伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托诉讼代理人王志，被告赵伟伟的委托诉讼代理人赵俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郧县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵伟伟偿还信用卡本金39615.81元及截止到2020年6月28日止的利息2660.94元、违约金5867.31元、费用45.65元，暂计48189.71元（自2020年6月29日起至实际清偿日止的利息和违约金，以39615.81元为本金，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日，赵伟伟向郧县农商行申请办理信用卡，郧县农商行经审核，向其发放了卡号为62×××08的福卡信用卡。截止到2020年6月28日，该账户已逾期179天，逾期本息合计48189.71元。郧县农商行多次催收，赵伟伟均未偿还。赵伟伟辩称：1、原告诉请违约金标准过高，应该依法进行审查；2、对借款本金、费用无异议，利息是否是按照国家规定计算不清楚；3、原告诉请按年息24%计息不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，赵伟伟向郧县农商行申请办理福卡信用卡，填写了福卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福卡领用合约约定：对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自银行记账之日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账之日起的透支利息（透支利息按日利率万分之五计算）；未能按期偿还最低还款（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（本期账单最低还款额未还部分的5%）；未还部分按月计收复利；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人应支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息（透支利息按日利率万分之五计算）。郧县农商行经审查同意后，为赵伟伟办理了福卡信用卡，赵伟伟使用该卡进行了透支消费。截止到2019年6月28日，赵伟伟使用的账户已逾期179天，逾期本金39615.81元，利息2660.94元、费用45.65元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，赵伟伟申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与郧县农商行之间的信用卡合同关系成立、有效。赵伟伟使用信用卡后未按期偿还欠款，构成违约，应当承担违约责任。根据本院查明的事实，郧县农商行请求赵伟伟支付本金39615.81元，截止2019年6月28日的逾期利息2660.94元、费用45.65元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，自2017年1月1日起，中国人民银行通知取消信用卡滞纳金，郧县农商行并未与赵伟伟就逾期还款违约金收取事项协商一致，其请求支付违约金，缺乏合同依据，故对本院郧县农商行关于违约金的请求不予支持；对郧县农商行主张的自2019年6月29日起至实际清偿日止按年利率24%计算利息和违约金的请求中的利息，本院按照合同约定的日利率万分之五标准支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金39615.81元及截至2019年6月28日的利息2660.94元、费用45.65元，并自2019年6月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数，按日万分之五计付利息。二、驳回原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，减半收取计502.50元，由原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司负担50.50元，被告赵伟伟负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  高强二〇二〇年十二月二十九日法官助理叶阳书记员刘杨附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2861号 原告：张家口市宣化区民顺物业管理有限公司，住所地张家口市宣化区皇城桥路**院。 法定代表人：石卫刚，经理。 委托诉讼代理人：刘丽萍。 被告：贾向敏，女，1971年3月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：徐永生，男，系贾向敏丈夫。 原告张家口市宣化区民顺物业管理有限公司（以下简称民顺物业公司）与被告贾向敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民顺物业公司的委托诉讼代理人刘丽萍，被告贾向敏的委托诉讼代理人徐永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民顺物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告给付原告2019年11月10日至2020年12月31日的物业服务费2385元；2、请求人民法院判决被告按照日千分之一给付物业服务费的滞纳金。截至2020年11月10日为871元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告服务的皇城家园商品楼8号楼1单元302号的业主，该小区的业主委员会委托原告进行物业服务，约定按建筑面积每平米1.25元收取物业服务费。原告对该小区绿化、清洁及维护做了大量工作。被告一直拖欠物业费，原告因此提起诉讼。 贾向敏辩称，1、本人没有与小区业委会约定委托由原告管理服务本小区，也没有与原告签署任何形式的管理与服务协议，双 2 方没有任何合同关系，原告不应起诉被告；2、本小区的业主委员会未经业主推选，业委会也不存在，所谓的业委会主任也不是本小区业主，原告进驻本小区，没有合法的依据；3、2020年夏季大雨，我家窗户进水，造成壁纸、、地板浸水这一问题一直没有解决。此前的联成物业曾经与我达成协议，免除2019年8月14日至2021年12月31日的物业费，因此被告不应给付所述的物业费。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的物业管理委托合同，被告认为该合同中的业主委员会成立不合法，业主委员会业主杨彪不是小区业主，业主委员会私刻公章，且业主委员会与原告有利益勾结，合同造假。被告因此提供社区就该小区物业问题召开会议的照片作为反证。原告对照片的真实性无异议，称杨彪在业主委员会成立时为该小区业主，现在不在该小区居住。业主委员会成立由业主签字、物业科备案，不存在造假问题。原告向业主委员会支付的费用，是业主委员会自2019年11月10日至2019年年底业委会管理服务小区支出的费用，不存在利益勾结问题。本院认定：被告提供的照片仅为社区组织业主委员会和物业公司开会的照片，不能证明被告陈述的内容，故对其关联性不予认可。被告的质证意见没有相应的证据支持，本院对物业管理委托合同的证据效力予以认定。2、对于被告家中地板被淹、墙壁浸水的照片以及原物业公司免除被告物业费至2021年12月31日的证明，本院认定：因窗户密封不严导致的下雨房屋进水与原告的物业服务没有关联性，原物业公司免除被告物业费的承诺不能对抗原告收取物业服务费的权利，故对上述证据不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月10日，宣化区皇城家园的部分业主与该小区物业公司发生矛盾，该小区业主委员会接管该小区物业公司。2019 3 年12月19日，该小区业主委员会与民顺物业公司签订《皇城家园小区一期物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》），约定物业委托管理期限为三年，自2020年1月1日起至2023年12月31日止。物业管理综合服务费按业主（住宅房屋）建筑面积每月每平米1.25元计算。逾期交纳的，从逾期之日起每天按费用的千分之一交纳滞纳金。2020年1月1日起，民顺物业公司开始进行物业服务，并向业主委员会支付了2019年11月10日至2019年12月31日期间业主委员会管理服务该小区产生的各种物业费用。贾向敏为该小区业主，其房屋的建筑面积为139.63平方米，自2019年11月10日未交纳物业服务费。 本院认为，原告与皇城家园全体业主形成物业服务合同关系。宣化区皇城家园业主委员会与原告签订的《物业合同》合法有效，对该小区业主均具有约束力，原告提供了物业服务，被告作为该小区业主，应当给付物业服务费。对于2019年11月10日至2019年12月31日期间的物业费，因原告已支付了该期间的物业费，故有权向业主收取物业费。对此后的物业费，因《物业合同》未约定业主交纳物业费具体时间，本院仅支持其已进行物业服务期间的物业费，即物业服务费支持到本案开庭时间2020年12月14日。对于原告主张的滞纳金，亦因《物业合同》未约定业主交纳物业费具体时间，不存在逾期交纳的问题，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称业主委员会、《物业合同》不合法，证据不足，本院不予采信；被告辩称与此前的物业公司达成免除物业费的约定，对原告不具有约束力，本院不予采信。 综上所述，原告主张的物业费，从2019年11月10日至2020年12月14日为2295元（1.25元×139.63平米×12个月÷365天×400天），本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 4 一、贾向敏于本判决生效之日起三日内给付张家口市宣化区民顺物业管理有限公司2019年11月10日至2020年12月14日的物业服务费2295元； 二、驳回张家口市宣化区民顺物业管理有限公司要求贾向敏给付物业服务费滞纳金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由贾向敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙志光 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵 巍 5 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之九 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在中国建设银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXX6-1账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1481号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人信红亮，男，1979年4月2日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地甘肃省崇信县。曾因犯盗窃罪，于2012年9月27日被宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2013年11月20日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，2020年7月2日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉〔2020〕297号起诉书指控被告人信红亮犯抢劫罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人信红亮提供法律帮助，被告人信红亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年7月2日4时许，被告人信红亮在北京市大兴区黄村镇康庄公园北门，将被害人王某摁倒殴打，向其索要钱款、手机和身份证等物，王某假借去给其找钱，趁机到保安室报警，信红亮被当场抓获。经鉴定，王某身体所受损伤程度为轻微伤。另经本院依法通知，被害人王某表示不再提起刑事附带民事诉讼。上述事实，被告人信红亮在开庭审理过程中亦无异议且认罪认罚，并有被害人陈述、证人证言、扣押物品清单、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、司法鉴定意见书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人信红亮以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人信红亮犯盗窃罪，指控罪名成立。鉴于被告人信红亮系犯罪未遂，到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法予以减轻处罚。据此，对被告人信红亮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人信红亮犯抢劫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年9月1日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的VIVO牌蓝色手机一部，变价后折抵罚金；扣押的北京农商银行信用卡一张，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东民二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁晓斌
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6882号 上诉人（原审被告）：锡平平，女，1983年8月14日出生，住寿光市。 委托诉讼代理人：张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成跃东，男，1978年5月29日出生，住寿光市。 委托诉讼代理人：武永治，山东优克律师事务所律师。 原审被告：张景师，男，1978年2月11日出生，住寿光市。 上诉人锡平平因与被上诉人成跃东及原审被告张景师买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锡平平的委托诉讼代理人张荣玉、被上诉人成跃东的委托诉讼代理人武永治到庭参加诉讼，原审被告张景师经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人锡平平上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人锡平平不承担支付义务或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院已明确查明欠条上锡平平的签字是由张景师代签，锡平平对成跃东与张景师之间的买卖合同纠纷一事，不知情，且成跃东无证据证实该债务用于上诉人的家庭日常生活。对2019年12月6日还款一事，并不是上诉人对债务的事后追认，只是代替张景师还款，并没有认可该债务是夫妻共同债务，没有追认的意思表示，一审法院判令上诉人承担支付义务，缺乏事实依据。二、根据《合同法》第八条之规定，本案属于合同纠纷，依据合同相对性原则对成跃东及张景师具有法律束力，而锡平平不是合同的履行主体。同时根据2018年1月18日实施的《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，认定夫妻共同债务需要夫妻双方签字或事后追认的共同意思表示，或债权人有证据证实债务用于家庭共同生活，在本案中，锡平平的还款行为并不是认同共同债务的意思表示，成跃东也没有证据证实，锡平平恰巧是张景师的配偶，但在现实中，代替他人偿还债务的情况也是存在，不能说代替他人偿还债务，就成了法律上承担义务的主体，因此，锡平平承担支付义务，缺乏法律依据。 被上诉人成跃东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张景师未陈述意见。 成跃东向一审法院起诉请求：1.判决张景师、锡平平立即向成跃东偿还所欠货款104000元及逾期付款利息；2.本案所有的保全费、诉讼费用由张景师、锡平平承担。 一审法院认定事实：锡平平、张景师曾多次向成跃东购买蔬菜，经双方于2018年12月6日结算，张景师出具欠条一份，约定欠菜款104000元，于2019年3月1日前一次性支付，并在欠条上签了张景师、锡平平两人的名字确认欠款。 一审法院认为，成跃东和锡平平、张景师之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。锡平平、张景师系夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，张景师在欠条上签字确认时签了张景师、锡平平的名字，且事后锡平平还款10000元，足以认定，此笔货款系夫妻共同经营所负债务，故成跃东要求张景师、锡平平按约定支付货款，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持；成跃东另主张逾期付款利息，符合法律规定，一审法院确定张景师、锡平平自立案之日起至实际给付之日止，以94000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。锡平平的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳，其应与张景师共同承担清偿责任。张景师未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。一审法院判决：锡平平、张景师于本判决生效后十日内支付成跃东货款94000元并支付利息（以94000元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1190元，由锡平平、张景师负担。 本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题系案涉债务是否属于夫妻共同债务，上诉人张荣玉是否应承担还款责任。关于争议问题，案涉债务发生于锡平平、张景师夫妻关系存续期间，张景师在欠条上签字确认时签了张景师、锡平平的名字，且事后锡平平还款10000元，一审据此认定案涉货款系夫妻共同经营所负债务并不违反法律规定，成跃东要求锡平平共同支付货款，事实清楚，证据充分，应予维持。锡平平的上诉主张与所查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，锡平平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人锡平平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨宇婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初7268号原告：鼎湖区旭日标识广告部，经营场所广东省肇庆市鼎湖区坑口321国道侧苏村大塱中石化加油站后面黄东强房屋第三卡。经营者：朱志旭，男，1981年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***********。委托诉讼代理人：王惜珍，女，该广告部员工。被告：端州区新鸿装饰设计部，住所地广东省肇庆市*****（市自来水公司西侧）首层商铺东起第12卡商铺。经营者：邓更新，男，1986年7月3日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县*************。原告鼎湖区旭日标识广告部与被告端州区新鸿装饰设计部承揽合同纠纷一案，审理过程中，原告鼎湖区旭日标识广告部向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鼎湖区旭日标识广告部自愿申请撤诉，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鼎湖区旭日标识广告部撤诉。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  罗延平二〇二〇年十二月八日书记员  陈主航
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13327号原告：卢赫思国际有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市，路德镇域咸区Ⅱ，瑞致达企业服务中心。法定代表人：左大维，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：喻新星，广东君逸律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，该局审查员。（未到庭）第三人：余菲，女，1984年10月12日出生，汉族，住中华人民共和国广西省南宁市兴宁区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143188号关于第13587031号“WALCHOXI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月29日本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年12月25日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年9月30日至2018年9月29日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的商标使用许可合同、销售货物清单、发货单及发票等证据，均显示了“威露士消毒洗衣液”，足以证明诉争商标在核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用，应予以维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135870313.申请日期：2013年11月22日4.专用权期限：至2025年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：化妆品；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂；研磨制剂；抛光制剂；清洁制剂；洗衣剂二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告与威莱（广州）日用品有限公司（简称威莱公司）、一田（天津）贸易有限公司（一田公司）签订的商标使用许可合同；2.威莱公司、一田公司相关发票及公证书。被告调取了原告在连续三年不使用撤销申请程序中提交的以下主要证据材料：1.原告与威莱公司、一田公司签订的商标使用许可合同；2.威莱公司、一田公司为他人提供商品的销售货物清单、发货单及对应发票；3.一田公司为海南怡亚通联顺供应链管理有限公司提供商品的销售货物清单、发货单及对应发票。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.原告第3623773号“WALCH及图”商标、第1588327号“威露士”商标档案及相关许可备案记录；2.威莱公司官方网站的展示商品信息。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：4.2015年至2020年期间，诉争商标使用在威露士消毒洗衣液产品包装（袋装）（瓶装）（套装）上的实物照片；5.2016年至2018年威露士消毒洗衣液产品包装便签印刷发票公证书及包装标签样品实物照片；6.中华人民共和国发票管理办法实施细则。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案中，原告提交的许可使用合同，不能单独用以证明诉争商标已被实际投入市场流通的商业使用情况；相关销售货物清单、发货单、对应发票及公证书或未体现诉争商标，或显示“威露士”，结合第三人提交的证据，原告名下在同类商品上申请注册了“威露士”商标，不能确认系诉争商标的使用证据。实物照片均系自制证据，无法确认其真实性；发票管理细则与诉争商标的商业使用情况无关。故上述证据不能形成完整的证据链条，证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。被诉决定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卢赫思国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卢赫思国际有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告卢赫思国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人余菲可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  陈月英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  全春颖书 记 员  李 港
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初5116号之二原告：孙倩，女，1990年12月10日生，汉族。委托诉讼代理人：李姗姗，江苏什新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文娇，江苏什新律师事务所律师。被告：朱文俊，女，1985年10月30日生，汉族。委托诉讼代理人：张永康、潘士霞（实习），江苏嘉诺律师事务所律师。本院在审理原告孙倩诉被告朱文俊租赁合同纠纷一案中，因原告孙倩未能在指定的时间缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 长  张才冰人民陪审员  张 钰人民陪审员  周 俊二〇二〇年十二月十八日书 记 员  殷 悦