四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初79号 原告：王祥会，女，汉族，1970年11月8日出生。 委托代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：四川省西昌市正义路109号。统一社会信用代码：11513400579642247C。 负责人：罗卫平，该局局长。 委托代理人：陈西，代理权限为特别授权。 委托代理人：郑晓玲，代理权限为特别授权。 第三人：西昌建鑫商品混凝土有限公司。住所地：西昌市经久乡合营村六组。统一社会信用代码：91513401MA62H92XXN。 法定代表人：骆建刚，该公司总经理。 委托代理人：寸江坤，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王祥会不服被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）、第三人西昌建鑫商品混凝土有限公司（以下简称建鑫公司）劳动、社会保障行政确认，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告王祥会及委托代理人邢志江，被告凉山州人社局的委托代理人陈西、郑晓玲，第三人建鑫公司的委托代理人寸江坤到庭参加诉讼，凉山州人社局的负责人因公外出未到庭。本案现已审理终结。 被告凉山州人社局于2020年9月23日作出凉人社工决〔2020〕1—341号《不予认定工亡（视同工亡）决定书》，内容如下：王祥会于2019年9月30日向被告提出其丈夫白某1视同工亡认定申请。被告于2019年10月13日受理。经被告核实查明：白某1系建鑫公司混凝土罐车驾驶员。2019年9月8日，白某1在建鑫公司正常工作。2019年9月9日凌晨左右，白某1在家中突发疾病，家属于2019年9月9日01时44分将白某1送至佑君中心卫生院治疗，经该院初步诊断为：急性广泛性前壁心肌梗死。当日02时10分，白某1突发意识丧失，呼之不应。当日02时47分，白某1经卫生院救护车转至西昌市人民医院抢救，03时09分，白某1经抢救无效死亡。西昌市人民医院诊断：1.心脏骤停；2.冠心病、急性广泛前壁心肌梗死、ＫｉｌｌｉｐＩＶ级。白某12019年9月9日突发疾病至死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工亡（视同工亡）。并告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的期限及权利。 原告王祥会诉称：原告丈夫白某1生前系第三人建鑫公司职工，驾驶66号罐车。2019年9月8日，白某1受建鑫公司安排为公司运送商品混凝土，白某1早上6：00出门上班，6：40左右到达公司经久搅拌站，由于工地车载泵堵管，导致搅拌站延迟发料，所以，白某1第一车发料时间为10：05：54。下午3时30分左右，白某1在搅拌站对白某2说他耳朵烫、胸闷、身体冒汗、不舒服，但考虑到仍在上班时间及工作任务未完成，并且觉得能忍受，决定带病坚持工作。第二车发料时间为下午4：01：40。晚上9时20分左右，白某1在工地下完料后返回搅拌站，因确感身体十分不适，白某1给徐某打招呼后提前洗车离岗回家。9时37分给同事李某打电话告知其身体不适已提前回家。当天，其他同事上班至9月9日凌晨2时10分。 白某1于9月8日晚上10时40分左右回到家中，因病情加重于9月9日凌晨1时00分左右到佑君镇卫生院急诊。1时48分拿到心电图报告单，医院诊断：急性广泛性前壁心肌梗死。02时10分突发意识丧失，呼之不应，医生立即持续胸外心脏按压抢救，02时47分送入西昌市人民医院导管室继续抢救，后于03时09分经抢救无效死亡。 白某1在建鑫公司从事罐车驾驶工作，没有固定的上下班时间，每天必须完成当天的生产量，把当天的混凝土运完才能下班。白某1在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，有同事白某2、李某的证明，有白某1与李某的通话记录，有送货单、行车记录，更有佑君中心卫生院病历证明。佑君卫生院2019年9月9日01时44分病历记载，主诉：胸闷约10小时，腹泻2＋小时；现病史：患者约10小时前无明显诱因出现胸闷不适，无明显胸痛，无呼吸困难等，患者未予重视及正规诊治。2＋小时前，患者出现腹泻不适......西昌市人民医院2019年9月9日门诊病历记载，.....于03时09分.....宣布临床死亡。白某1死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，应当视同工伤。被告作出的不予认定工亡（视同工亡）决定书，认定事实错误，主要证据不足。 诉讼请求：1.撤销被告于2020年9月23日作出的凉人社工决〔2020〕1-341号《不予认定工亡(视同工亡)决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。 在举证期限内原告向本院提交以下证据： 1.2019年9月8日21：37、21：40的通话记录。 证明：2019年9月8日晚，白某1离开公司后告诉李某因其身体不适离开公司，白某1在上班时间已发病。 2.证人李某、白某2的当庭证言。 证明：白某1在2019年9月8日上班时间发病，而不是在家中突发疾病。 被告凉山州人社局辩称：王祥会于2019年9月30日向我局提出其丈夫白某1视同工亡认定申请，我局于2019年10月13日受理，并于当日向建鑫公司发出《举证通知书》，要求该公司举证，该公司回复称与白某1无劳动关系。我局于2019年11月4日向王祥会发出《劳动关系确认告知书》，并中止工伤认定程序。2020年8月28日，我局重启工伤认定程序。经充分调查核实后，于2020年9月23日作出《不予认定工亡（视同工亡）决定书》，并于2020年9月30日向双方当事人送达，程序合法。 从我局调查核实的情况来看，没有发现白某12019年9月8日在工作时间和工作岗位上突发疾病的直接证据。西昌市人民法院和凉山州中级人民法院亦在劳动关系确认诉讼中认定白某12019年9月8日正常工作，2019年9月9日凌晨因急性广泛前壁心肌梗塞，经抢救无效死亡。当事双方对法院的该事实认定并无异议。 《工伤保险条例》第十五条第（一）项中视同工亡，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡。这里的“突发疾病”主要是指在不可预见的情况下突然发作、一旦发作不及时抢救将严重影响生命安全的疾病，具有不可预见性、危重性、紧急性的特点。职工虽然工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，在家中死亡或送医抢救无效在48小时内死亡的不应认定为视同工亡。 综上所述，我局作出的《不予认定工亡（视同工亡）决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告凉山州人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据。 1.工伤认定申请表及原告、白某1身份证明、结婚证复印件。 证明：原告向被告提出白某1工伤认定申请。 2.白某1病历资料。 证明：白某1突发疾病及医院治疗情况。 3.原告提交的《情况说明》。 证明：白某1发病经过。 4.原告提交的李某、王志田、杨桃、白某2出具的证明、通话记录截屏、微信聊天记录截屏、送货单及行车记录仪Ｕ盘资料。 证明：白某1同事所述其2019年9月8日上班情况。 5.原告提交的白某12019年工资表。 证明：白某1劳动关系情况。 6.委托书及律师事务所函。 证明：原告委托邢志江律师办理工伤认定申请事宜。 7.《受理决定书》。 证明：被告受理白某1工伤认定申请。 8.《举证通知书》及送达回证。 证明：被告依法向建鑫公司发出《举证通知书》，要求公司举证。 9.建鑫公司提交的《关于收到举证通知书后对该案的意见》及附件。 证明：用人单位举证、答辩情况。 10.《劳动关系确认告知书》及送达回证。 证明：被告依法告知原告先行确认劳动关系。 11.原告提交的劳动关系仲裁裁决书、人民法院民事判决书及恢复工伤认定申请书。 证明：白某1与建鑫公司之间存在劳动关系。 12.调查笔录5份及证人徐某、刘某2019年9月8日通话记录。 证明：被告对白某1上班及发病经过的调查核实情况。 13.凉人社工决〔2020〕1-341号《不予认定工亡（视同工亡）决定书》及送达回证。 证明：被告依法对白某12019年9月9日突发疾病作出不予认定工亡（视同工亡）决定，并向双方当事人送达。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定及人社部法规司给国务院法制办社会管理法制司的复函。 第三人建鑫公司述称：被告作出的决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 在举证期限第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11的三性均无异议，对证据2的证明目的有异议，白某1是在上班时间突发疾病，被告作出的决定书认定白某1在家中突发疾病与病历资料不符。对证据9的三性均有异议，这是原告申请工伤认定后，第三人向被告提供的，证据不真实、存在矛盾、不符常理；白某1离开工作地点的时间是9月8日晚上9：20左右（据行车记录仪显示）；证人的证明不是被告依职权调取的，而是证人自行书写的，证人是第三人公司员工，与第三人存在利害关系，证人陈述白某1离开工作地点的原因是其驾驶的车辆损坏，但未提供车辆维修记录证明，白某1离开工作地点是因为身体不适，而不是车辆损坏；杜某的证言能够证明白某1离开工作地点是向站长徐某请了假的，后被告的调查笔录中证人陈述白某1未请假就离开了工作地点。对证据12中李某的调查笔录无异议，对白某2的调查笔录无异议，对徐某、杜某、刘某的部分证言有异议，对白某1是8时20分左右因车辆损坏未请假就离开了工作地点有异议，对白某1未向证人说过身体不适有异议，3名证人是第三人的员工，与本案有利害关系；证人陈述白某1离开工作地点的原因是其驾驶的车辆损坏，但未提供车辆维修记录证明，白某1离开工作地点是因为身体不适，而不是车辆损坏，所以白某1是在上班时间发病的；对徐某的调查笔录（2020.9.22）不合法，调查人员只有一个人，按法律规定，调查人员应当是两人；进行调查时的调查笔录出示的证件未向法庭出示。对证据13的三性无异议，对其证明目的有异议，原告收到被告作出的决定书，但白某1是在9月8日发病，并不是在9月9日发病。 被告适用法律错误，人社部复函不能作为被告作出决定书的依据。 第三人对被告提供的证据1、2的三性及证明目的均无异议。对证据3、4、5的真实性无异议，对该组证据体现的内容有异议，证据5是原告单方提供，其内容与事实不符。对证据6、7、8、9、10、11、12、13的三性及证明目的均无异议。对适用的法律依据无异议。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为只有通话的次数，不能证明其通话内容。对证人李某的当庭陈述有异议，认为李某与白某1是同村同组的，且又是同事，二人之间有一定的利害关系，李某当庭陈述的内容与被告对其进行调查时陈述的内容不一致，其陈述的白某1死亡时间不一致，其在调查笔录上陈述的上下班时间与证人白某2当庭陈述的上下班时间不一致。证人白某2与白某1是父子关系，存在利害关系。证人白某2与证人李某的当庭陈述是不真实的。 第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，仅有通话记录，不能说明通话内容。证人李某的证言，缺少其他证据证明，是孤证，很多都是推测性的陈述，对其陈述的真实性不予认可，不应当采信。证人白某2与白某1是近亲属关系，其证言与其他证人的证言存在诸多矛盾，且当庭陈述与医院病历载明的时间节点相互冲突，因此该证人证言的真实性严重存疑，应当不予以采信。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、4、5、6系原告向被告申请白某1工伤认定时向被告附带提供的资料，作为认定本案案件事实的依据。证据3与证据2、证据12中徐某及杜某、刘某的调查笔录、通话记录相互印证，证明2019年9月8日约22时40分，白某1回到家中，在家中洗漱换衣服后吃晚餐。后白某1发病，原告及家人于2019年9月9日凌晨1时44分将白某1送至佑君中心卫生院治疗，当日凌晨2时10分，白某1突发意识丧失，呼之不应。当日凌晨2时47分，白某1经卫生院救护车转至西昌市人民医院抢救，凌晨3时09分，白某1经抢救无效死亡的事实，对该事实本院予以确认。证据7、8、9、10、11、13具有行政诉讼证据的相关属性，对其证明效力，本院予以确认。被告提供的证据12中李某的调查笔录、原告提供的证人李某的证言，系孤证，本院对其所作证言不予确认。被告提供的证据12中白某2的调查笔录、原告提供的证人白某2的证言，因白某2系原告之子，与原告存在利害关系，本院对其所作证言不予确认。被告提供的依据是现行有效的法律法规及规范性文件，适用于本案，本院予以确认。原告提供的证据1，只能体现通话时间，不能确定通话内容，故对原告提供的证据1的证明效力，本院不予确认。 经审理查明：原告王祥会的丈夫白某1生前系建鑫公司混凝土罐车驾驶员。2019年9月8日，白某1在建鑫公司正常工作，当晚约22时40分回到家中，在家中洗漱换衣服后吃晚餐。后白某1发病，原告及家人于2019年9月9日凌晨1时44分将白某1送至佑君中心卫生院治疗，经该院初步诊断为：急性广泛性前壁心肌梗死。当日凌晨2时10分，白某1突发意识丧失，呼之不应。当日凌晨2时47分，白某1经佑君中心卫生院救护车转至西昌市人民医院抢救，当日凌晨3时09分，白某1经抢救无效死亡。西昌市人民医院诊断：1.心脏骤停；2.冠心病、急性广泛前壁心肌梗死、ＫｉｌｌｉｐＩＶ级。 2019年9月30日，王祥会向被告提出白某1视同工亡认定申请并附带提交了相关资料，被告于2019年10月13日受理后，于当日向建鑫公司发出《举证通知书》，要求该公司举证，该公司辩称其与白某1之间不存在劳动关系，白某1突发疾病不是在工作场所和工作时间，不符合认定为工伤的情形，并提交了相关资料。被告于2019年11月4日向王祥会出具《劳动关系确认告知书》，告知其可以向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，并对王祥会工伤认定申请时限予以中止。 王祥会于是向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系认定申请，2020年4月3日，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案（2019）395号仲裁裁决书，认定白某1生前与建鑫公司之间存在劳动关系。建鑫公司不服该仲裁裁决书，向本院提起民事诉讼。本院于2020年6月12日作出（2020）川3401民初1795号民事判决书，判决：白某1生前与建鑫公司之间存在劳动关系。建鑫公司不服，向凉山州中级人民法院提出上诉，2020年8月26日，凉山州中级人民法院作出（2020）川34民终884号民事判决书，驳回建鑫公司的上诉，维持原判。 2020年8月28日，被告凉山州人社局启动王祥会工伤认定申请程序。经调查核实，被告凉山州人社局于2020年9月23日作出凉人社工决〔2020〕1-341号《不予认定工亡（视同工亡）决定书》，认定白某12019年9月9日突发疾病至死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工亡（视同工亡），并向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，凉山州人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险认定工作，其受理王祥会提出的工伤认定申请符合法律规定。王祥会系死者白某1的妻子，与被诉工伤认定决定存在利害关系，故王祥会有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 凉山州人社局提供的工伤认定申请表、受理决定书、送达回证及调查笔录等证据，能够证明凉山州人社局履行了受理、告知、调查等义务，并在法定时限内作出了不予认定工亡（视同工亡）决定以及向当事人进行送达，凉山州人社局作出的不予认定工亡（视同工亡）决定符合法定程序。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…...”。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，白某1于2019年9月8日约22时40分已回到家中，在家中洗漱换衣服后吃晚餐。后白某1发病，原告及家人于2019年9月9日凌晨1时44分将白某1送至佑君中心卫生院治疗。当日凌晨2时10分，白某1突发意识丧失，呼之不应。当日凌晨2时47分，白某1经佑君中心卫生院救护车转至西昌市人民医院抢救，当日凌晨3时09分，白某1经抢救无效死亡。该情形不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡，因此，白某1死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告作出的不予认定工亡（视同工亡）决定认定事清楚，适用法律正确。 综上，凉山州社局作出的《不予认定工亡（视同工亡）决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王祥会要求撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2020年9月23日作出的凉人社工决〔2020〕1-341号《不予认定工亡（视同工亡）决定书》的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王祥会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  苏红英 人民陪审员  周小熙 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  刘丹艳 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。