广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9519号上诉人（原审被告）：广东省东莞市世群土建工程有限公司，住所地为广东省东莞市沙田镇大泥市×××××××××××，统一社会信用代码为9144××××××××××1。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市洪信混凝土有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××034F。法定代表人：陈钟红，执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐华阳，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。原审被告：陈某1，男，汉族，1998年1月30日出生，居民身份证住址为河南省息县××××××××××队46，公民身份号码为××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。上诉人广东省东莞市世群土建工程有限公司（以下简称世群公司）因与被上诉人东莞市洪信混凝土有限公司（以下简称洪信公司）、原审被告陈某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告洪信公司向原审法院提起诉讼，请求：1.世群公司、陈某1向洪信公司支付混凝土货款673794元；2.世群公司、陈某1向洪信公司支付至2019年11月11日止的违约金221121.66元及自2019年11月12日起至全部货款付清之日止的后续违约金；3.世群公司、陈某1承担律师费60000元；4.世群公司、陈某1承担本案的诉讼费、保全费、担保费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、世群公司、陈某1应于判决发生法律效力之日起五日内向洪信公司支付（混凝土款+泵车款）673794元。二、世群公司、陈某1于判决发生法律效力起五日内向洪信公司支付混凝土款的逾期付款违约金（以混凝土款373480为基数，按年利率24%的标准从2019年5月16日计至2019年11月11日；以混凝土款215000元为基数，按年利率24%的标准从2019年6月16日算至2019年11月11日；以混凝土款61200元为基数，按年利率24%的标准从2019年7月16日算至2019年11月11日；以混凝土款649680元为基数，按年利率24%的标准从2019年11月12日计至付清之日止；违约金以649680元为限。）。三、世群公司、陈某1于判决发生法律效力起五日内向洪信公司支付律师费60000元及担保费4435.46元。四、驳回洪信公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13349.16元、保全费5000元，共计18349.16元（洪信公司已预交），由世群公司、陈某1负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初130号民事判决。世群公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.将世群公司已经就案涉货款支付的200000元在总货款中予以扣除；2.判令世群公司无需向洪信公司支付律师费；3.判令陈某1无需与世群公司承担连带责任；4.判令本案诉讼费用由洪信公司承担。事实与理由：1.世群公司于2020年曾委托公司员工张晴晴向洪信公司支付货款200000元，但洪信公司并未在案涉货款中予以扣除。因此，原审法院认定的货款有误，其利息和违约金的计算也因此存在错误。2.洪信公司提交的律师费相关证据中仅有委托代理合同及收款收据。但收款收据并不能证明洪信公司已经实际支付律师费60000元，因此原审法院判决世群公司支付该律师费无依据。3.陈某1与世群公司的财产相互独立，原审法院因世群公司没有出庭就草率判决世群公司与陈某1承担连带责任，没有事实依据及法律依据。洪信公司答辩称，1.经洪信公司的财务核实，洪信公司确实收到世群公司上诉状中所涉及的200000元款项，但世群公司陈某1在支付该款项时，曾与洪信公司达成口头协议，即该200000元含双方在虎门港地面工程项目混凝土货款90063元。为了快速了结本案纠纷，洪信公司认可前述200000元为世群公司支付本案所涉款项，但洪信公司保留另案向世群公司陈某1追偿虎门港地面工程项目货款及相应损失和费用的权利。为了节约司法资源，请求二审法院在一审判决基础上作相应调整。2.一审法院判决世群公司陈某1向洪信公司支付律师费60000元具有事实和法律依据。案涉《预拌混凝土购销合同》第11条约定若因需方拖欠货款导致诉讼，因诉讼所产生的一切费用包括不限于诉讼费、保全费、律师费等均由需方承担，本案是因世群公司拖欠货款而导致的诉讼，洪信公司一审时已经提交了律师费发票。发票代码为044031900104，发票号码为60757921，开票金额为60000元。3.陈某1未在法定期限内上诉，世群公司无权代表陈某1请求二审法院免除陈某1就本案所应承担的连带责任。一审中陈某1经法院传唤无正当理由缺席庭审，且未提交任何证据证明其财产独立于世群公司财产，应视为放弃本案举证质证答辩等诉讼权利，根据公司法第六十三条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司财务承担连带责任。4.本案是因世群公司拖欠货款而导致诉讼，因此，相应的诉讼费用由世群公司承担。综上，为了迅速推进诉讼进程，请求二审依法裁判。陈某1未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和庭审调查，对原审查明的事实予以确认。另，二审庭审中，洪信公司确认在本案诉讼立案受理后收到了世群公司支付的款项200000元，尚余本金473794元未支付，主张违约金应调整为：以混凝土款373480为基数，按年利率24%的标准从2019年5月16日计至2019年11月11日；以混凝土款215000元为基数，按年利率24%的标准从2019年6月16日算至2019年11月11日；以混凝土款61200元为基数，按年利率24%的标准从2019年7月16日算至2019年11月11日；以混凝土款649680元为基数，按年利率24%的标准从2019年11月12日计至2020年1月14日；以449680元为基数，按年利率24%的标准从2020年1月15日计至实际付清之日止，违约金以449680元为限。世群公司对上述意见予以确认。本院认为:本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。针对世群公司的上诉意见，本院分析如下：首先，原审认定世群公司欠洪信公司的混凝土款和泵车款总额为673794元，双方均无异议，本院予以确认。因洪信公司确认在一审诉讼中已收到世群公司支付的款项200000元，因此世群公司尚欠洪信公司混凝土款和泵车款本金473794元。而逾期付款的违约金部分，洪信公司主张应调整为：以混凝土款373480为基数，按年利率24%的标准从2019年5月16日计至2019年11月11日；以混凝土款215000元为基数，按年利率24%的标准从2019年6月16日算至2019年11月11日；以混凝土款61200元为基数，按年利率24%的标准从2019年7月16日算至2019年11月11日；以混凝土款649680元为基数，按年利率24%的标准从2019年11月12日计至2020年1月14日；以449680元为基数，按年利率24%的标准从2020年1月15日计至实际付清之日止，违约金以449680元为限。世群公司对洪信公司主张的上述违约金计算方式没有意见，故本院予以确认。其次，根据《预拌混凝土购销合同》第十一条的约定，世群公司作为违约方，应当向洪信公司承担律师费、担保费等费用。洪信公司提交了委托代理合同、收款收据、发票等证据，证明其实际支出律师费60000元，故原审认定世群公司向洪信公司支付律师费60000元正确，本院予以维持。最后，因陈某1并未提出上诉，应视为陈某1对一审判决予以认可，故本院对世群公司提出的陈某1不应对世群公司的案涉债务承担连带责任的上诉意见不予审查。综上所述，世群公司的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。因本案二审期间出现新的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初130号民事判决第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初130号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初130号民事判决第一项为：“广东省东莞市世群土建工程有限公司、陈某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市洪信混凝土有限公司支付（混凝土款+泵车款）473794元。”四、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初130号民事判决第二项为：“广东省东莞市世群土建工程有限公司、陈某1于本判决发生法律效力起五日内向东莞市洪信混凝土有限公司支付混凝土款的逾期付款违约金（以混凝土款373480为基数，按年利率24%的标准从2019年5月16日计至2019年11月11日；以混凝土款215000元为基数，按年利率24%的标准从2019年6月16日算至2019年11月11日；以混凝土款61200元为基数，按年利率24%的标准从2019年7月16日算至2019年11月11日；以混凝土款649680元为基数，按年利率24%的标准从2019年11月12日计至2020年1月14日；以449680元为基数，按年利率24%的标准从2020年1月15日计至实际付清之日止，违约金以449680元为限）”。五、驳回东莞市洪信混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13349.16元、保全费5000元，共计18349.16元，由东莞市洪信混凝土有限公司负担4300元，由广东省东莞市世群土建工程有限公司、陈某1负担14049.16元；二审案件受理费5200元，由东莞市洪信混凝土有限公司负担4300元，由广东省东莞市世群土建工程有限公司负担900元（广东省东莞市世群土建工程有限公司已预交5200元）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十一月二十六日书记员  叶倩欣