北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2259号原告：卢海平，男，1974年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，该公司职员。被告：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱怀，该公司职员。第三人：隆利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路136号院1号楼6层602。法定代表人：梁永刚，董事长。委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。原告卢海平诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）、第三人隆利建设集团有限公司（以下简称隆利公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢海平及其委托诉讼代理人李久峰，被告中建一局的委托诉讼代理人孙宏博、李晓，被告建设银行的委托诉讼代理人王蕊、朱怀，第三人隆利公司的委托诉讼代理人张黎明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建一局向原告支付分包合同价款余款3231078.81元，以及按欠款为基数、按人民银行规定的同期同类贷款基准利率、自2016年11月19日起计算至实际付清之日利息，暂计100000元；2、判令被告中建一局原告支付因工程暂停导致原告损失2000000元；上述两项合计为5331078.81元。3、判令被告建设银行在欠付中建一局工程价款范围内向原告支付工程款；4、本案诉讼费用由二被告及第三人承担。事实和理由：第三人与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）于2015年2月6日签订了《中关村创新园中国建设银行北京生产基地一期C6-16地块研发楼（研发区）等2项（中国建设银行北京生产基地一期-市政道路工程市政道路合同）》（以下简称市政合同），约定被告中建一局分包给予第三人的施工范围为招标图纸范围内的室外给水、中水、雨污（废）水、空调冷热水、采暖热水、生活热水、强电、弱电等管线工程（含水表井、阀门井、检查井等）、化粪池、雨水潜水池等的二次深化设计（如PP模块蓄水池、玻璃钢成品设备间等）、土方开挖、材料采购、施工、夯实回填、调试、验收、试运行及保修等，沥青道路、园区庭院围墙机全部工作内容（以下简称诉争工程），价款为9998665.26元，约定本工程采用固定综合单价合同及合同价款调整方法，约定了合同工期70日历天，计划开工日期2014年12月26日，计划完工日期2015年3月5日。双方还约定如果除第三人自身原因外其他原因引起的诉争工程暂停，造成第三人工期延误并给第三人造成损失，合同工期顺延，被告中建一局应当赔偿第三人因此造成的损失。合同价款支付则约定第三人于每月向被告中建一局提交工程量报告，被告中建一局14天内核实并报监理审核，监理在收到28天内并报发包人、被告中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）书面批准后按第三人当月完成工程量的80%支付，工程竣工验收合格后第三人将结算资料提交监理、被告中建一局审核双方办理初步结算并确认初步审核额。在第三人将工程移交被告中建一局并完成结算初步审核后15个工作日内被告中建一局支付第三人工程款达成初步审核额的85%。本工程的最终结算价和结算时间以审计部门的审计结算额和审计时间为准，审计完成后30天内办理结算。双方签订质量保修书并经审计部门审计合格后的30日内支付到审计确认合同结算额的95%，结算价的5%作为质量保证金，在保修期满后一次性付清。工程进度款支付时间是被告中建一局收到第三人工程款支付申请后28天内且于被告中建一局审批确认并收到建行支付的相应款项后，宽限期为30天。质量保修期从工程竣工验收合格之日起24个月，并于期满后56日一次性结清质量保证金。第三人、被告中建一局与建行三方协议约定建行依据总承包合同约定及第三人付款申请审核意见向被告中建一局支付诉争合同价款，被告中建一局依据诉争市政合同约定向第三人支付预付款、进度款、结算款。建行、被告中建一局、监理单位、设计单位四个单位共同确认诉争工程于2016年11月18日竣工验收合格。2018年5月30日第三人由原名称“保利建设集团有限公司”变更为目前的“隆利建设集团有限公司”。原告与案外人遂宁海平建筑劳务有限公司（以下简称海平公司）自2011年至今一直存在劳动关系并依法由该案外人代为缴纳社会保险，与第三人始终无劳动关系。2015年2月12日，原告与第三人签订了《项目内部承包协议书》、《工程项目承包履约承诺书》，于2016年10月8日签订了《补充协议（一）》、《工程项目承包履约承诺书》，约定原告向第三人缴纳固定管理费、以第三人项目部名义自行组织施工，第三人与被告中建一局约定的权利义务全部由原告承继。该内部承包协议因违法而无效，原告系实际施工人，且原告根据第三人要求实际于2017年3月6日向第三人缴纳保证金80万元。诉争合同及原告与第三人挂靠协议签订后，原告即以第三人名义组织项目人员进场施工，期间上报施工方案得到被告中建一局及监理审核批准。原告自行聘用项目经理、技术负责人、质量负责人、安全负责人等所有人员，诉争合同履行过程中所有文件资料上诉争合同及技术方案约定的第三人项目经理及技术负责人的所有签字也是原告聘用人员代签的。原告自行购买材料、机具并租赁施工机械，全面以第三人名义履行与被告中建一局签订的诉争合同。然而，由于被告中建一局图纸提供不及时，现场不具备施工条件，不及时提供、审核、确定施工方案、材料、设备等，被告中建一局指定的其他分包人影响或上一道工序制约等被告中建一局众多原因导致原告实际分包的诉争工程大部分工程直到2016年11月18日验收合格，少部分工程直到2016年12月31日完成，还有部分尾项工程直至2017年7月19日才得到被告中建一局确认施工方案后才能开始施工，比约定的70天工期拖延了长达826天。由于被告中建一局及被告建行原因导致原告原约定的70天工期被拖延了826天，给原告造成重大经济损失。尽管如此，原告在诉争工程完工后以第三人名义向被告中建一局提交了竣工结算报告，但被告中建一局始终利用强势地位以各种理由拒绝办理结算、确认合同价款，对原告主张窝工损失更是置之不理，至今仅支付工程款7198921.19元，严重损害了原告合法权益。为此，特提出诉讼，请求法院以事实为根据、以法律为准绳，依法公正裁决，维护原告合法权益。被告中建一局辩称，1、原告不具备本案原告的主体资格，根据起诉状中阐述原告与第三人之间签订了项目内部承包协议书，通过名称进行分析原告与第三人之间属于内部承包的合同关系，原告与其之间内部承包不能对抗外部，原告没有权利和任何资格以自己的名义向我方主张任何权利。2、根据起诉状中表明原告与第三人之间属于挂靠关系，依据北京市高院关于审理建筑工程施工合同纠纷若干疑难问题的解答第20条规定假设原告是借用第三人名义与我方签订施工合同，原告只能在第三人怠于行使债权的，原告才可以以自己的名义向发包人即涉案工程的业主主张权利，而不是向我方主张权利。因此原告不具备本案原告的诉讼主体资格。3、我方与第三人之间签订的施工合同，对于工程款的支付进行了明确的约定，详见专用条款34.2.5款，根据条款内容，第三人的工程款支付条件尚未成就，例如工程进度款付款流程为第三人向中建一局及监理单位提交工程量报告并经监理审核，并报中国建行书面批准后按比例进行支付。由于第三人没有及时提供工程量报告，导致监理、建行无法进行审核而产生的法律后果，应该由第三人自行承担。工程竣工验收合格，并完成备案后，第三人按照监理及中建一局的要求提交结算资料，并经监理中建一局审核后办理初步结算审核意见，并确认初步审核金额，且第三人将工程全部竣工资料移交给我方，才具备支付初步审核金额的相应款项，由于上述付款条件至今尚未成就，因此第三人的工程价款尚未到支付节点。4、根据施工合同34.2.5款，即中国建行、中建一局、第三人签署的三方协议的约定，在中国建行支付中建一局工程款后，中建一局才产生向第三人支付工程款的义务，由于中国建行没有向我方支付相应款项，因此我方不具有向第三人支付工程款的义务。5、关于工期延误的索赔，第三人、原告没有提供任何证据予以证明，对该主张不认可。综上，我方认为原告不具备本案的主体资格，第三人没有怠于行使权利，根据2019年11月第三人已经通过向海淀法院起诉的方式向我方主张涉案工程的相关债权，因此可以证明第三人在积极主张相应权利，因此原告不具备以自己的名义提起诉讼的权利。被告建设银行辩称，1、原告并不具备本案主体诉讼资格，我公司与中建一局、第三人之间存在建筑施工合同关系，原告在诉讼状中陈述其与第三人签订了项目内部承包协议书，因此我方认为原告不具备以自己名义进行诉讼的权利。2、本案目前并不具备继续付款的条件，根据我方与中建一局、第三人签订的合同33.2.5条约定，我方支付工程款的条件是由总包人中建一局向发包人我方提出书面申请后，我方才具备付款条件。施工过程中，我方根据中建一局书面申请，分别于2016年1月28日汇款1369714.18元，2016年4月18日汇款803744.54元，2016年8月9日汇款963587.7元，2016年8月23日汇款805025.54元，2016年9月19日汇款597938.4元，2016年11月28日汇款2658550.28元，以上合计为7198560.64元。截止目前我方没有收到任何书面付款请求。对于原告提出的误工损失，我方没有收到相关证据，需要收到证据后才有答辩意见。第三人隆利公司述称，一、第三人对原告提交本案证据材料均予以认可。二、第三人确认原告借用第三人资质后实际施工诉争工程之事实，同意原告依法直接向被告中建一局、建行主张第三人与两个被告之间成立的诉争合同债权，且同意原告全部诉讼请求。（一）对原告证据3《分包单位资质报审表》等认可，是第三人同意原告借用第三人资质承揽诉争工程后提供给原告，再由原告提交给被告中建一局与被告建行委托的监理单位。第三人名称于2018年5月30日由“保利建设集团有限公司”变更为目前的“隆利建设集团有限公司”。（二）对原告证据18等真实性、证明内容等均予以认可。1、第三人与原告从无建立过劳动关系，原告以内部承包方式挂靠第三人实际施工诉争工程，系诉争工程实际施工人。2、第三人与原告签订的证据18.2《项目内部承包协议书》、《工程项目承包履约承诺书》、《补充协议（一）》及其附件，是双方协商一致同意原告以内部承包方式挂靠第三人实际施工诉争工程，约定由原告根据第三人与被告中建一局签订的诉争合同履约，向第三人上缴税费和管理费，其余费用均纳入责任成本由原告承担，其中向第三人上缴管理费为总产值的3%（不含税），由第三人直接在收到的工程款中同比扣除，项目盈亏均由原告承担。3、原告因挂靠第三人已经实际向第三人缴纳保证金80万元，且向被告建行委托的项目公司缴纳的招标代理费65492元、招标人劳务费25000元等也是原告个人实际支付的。4、原告以第三人名义实际施工诉争过程中，第三人未实际派驻任何人员，均是原告自行聘用人员完成的，且诉争工程雇用劳动力、租赁机械设备及购买材料等成本支出均是原告承担的，窝工损失也是原告产生的。5、第三人依据与原告签订的证据18.2《补充协议（一）》的约定，向原告收取结算总价的3%管理费，施工过程中从第三人收到被告中建一局支付每笔工程款中扣留，同时预留0.5%派驻人员工资（以实际发生为准），同时预扣4%税款由第三人代交、最后据实清算多退少补。综上，第三人在诉争合同履行至今从原告收到被告中建一局支付每笔工程款中暂时扣留7.5%费用。（三）原告借用第三人资质本来就是被告中建一局介绍的，被告中建一局对原告挂靠第三人实际施工诉争工程事先明知的。（四）诉争工程于2016年11月18日竣工验收后，由于原告借用第三人资质施工的，第三人既没有主动向被告要求结算、支付工程款，也没有积极配合原告向被告索要工程款，因怠于行使权利因而同意原告本案诉讼请求。三、第三人认为被告中建一局、建行严重违约，应当依据诉争合同约定向原告支付工程价款、赔偿窝工损失并承担违约责任。（一）第三人与被告中建一局签订的诉争工程的建设工程分包合同（以下简称诉争合同）及三方协议是合法有效的。（二）由于被告原因导致从约定原告开工日期2015年4月15日计算导致原告工期延误826天。（三）原告产生了大量实际损失，与被告行为具有法律上因果关系，应当由被告赔偿原告损失。四、被告利用优势地位签订格式条款、无效条款，并且恶意阻止条件成就依法视为结算条件成就，应当承担违约责任。被告不但未按约定时间与比例支付工程进度款，而且在原告于2016年11月15日上报了结算文件，被告于2018年6月7日尽管实施了两次审计但也不给原告出具结算。（二）诉争合同“专用条款”第34.2.5条款虽然约定了“审计部门审计”，该约定因不属于审计法审计对象且无权约定审计部门对诉争项目审计而无效。（三）即使有效，原告于2016年11月15日上报了结算文件，被告于2018年6月7日尽管实施了两次审计但也不给原告出具结算，从原告提交结算至今已经近四年了，诉争工程质量保修期限也过了多年了，属于典型恶意阻止条件成就，依法应当视为条件已经成就。被告应当履行立即向原告支付工程款、赔偿窝工损失并承担违约责任。五、第三人确认收到被告中建一局支付工程款，自愿同意扣除相关费用后支付给原告。（一）第三人确认原告证据16、以第三人名义申报结算金额为14646382.40元，其中施工图预算9580373.41元、设计变更及工程洽商等造价2577715.99元、两项合计为12158089.40元，工期延误索赔2488293元。（二）第三人认可原告证据9.11(P471)原告提交结算文件是2016年11月15日，被告委托案外人对结算第二审计后对原告口头表示被告对无争议结算额认定为1043万元，第三人至目前仅收到7198921.19元，相当于结算价款的69.02%。按诉争合同约定被告应当于2016年年底前支付初步审核确定部分的85%，严重违约。诉争工程验收至今近4年了，被告恶意拖延结算、逾期支付行为已经构成违约，且被告行为导致工程暂停及原告重大经济损失承担赔偿责任。六、第三人同意并支持原告以实际施工人身份依法直接向被告主张诉争合同债权，自认该分包合同工程款与第三人无关，第三人不再另行主张，且同意另行友好协商解决与原告承包协议事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据提交。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建设银行与中建一局签订《中关村创新园中国建设银行北京生产基地一期C6-16地块研发楼（研发区）等2项（中国建设银行北京生产基地一期）施工总承包合同》，建设银行将中关村创新园中国建设银行北京生产基地一期C6-16地块研发楼（研发区）等2项（中国建设银行北京生产基地一期）工程发包给中建一局总承包。2015年2月6日，中建一局（总承包人）与保利建设集团有限公司（专业分包人，以下简称保利建设公司）签订《中关村创新园中国建设银行北京生产基地一期C6-16地块研发楼（研发区）等2项（中国建设银行北京生产基地一期-市政道路工程市政道路合同）》（以下简称市政道路合同），约定中建一局分包给予保利建设集团有限公司的施工范围为招标图纸范围内的室外给水、中水、雨污（废）水、空调冷热水、采暖热水、生活热水、强电、弱电等管线工程（含水表井、阀门井、检查井等）、化粪池、雨水潜水池等的二次深化设计（如PP模块蓄水池、玻璃钢成品设备间等）、土方开挖、材料采购、施工、夯实回填、调试、验收、试运行及保修等，沥青道路、园区庭院围墙机全部工作内容（以下简称诉争工程），价款为9998665.26元，约定本工程采用固定综合单价合同及合同价款调整方法，约定了合同工期70日历天，计划开工日期2014年12月26日，计划完工日期2015年3月5日。合同条款通用部分第18.2条约定，如果因下列原因引起本专业分包工程的暂停，专业分包人应当承担所有相应费用，合同工期不予顺延：专业分包人违约引起的暂停施工，专业分包人为合理施工和安全保障所必需的暂停施工，专业分包人擅自暂停施工，专业分包人的其他原因引起的暂停施工；如果是除约定的专业分包人原因及约定的不可抗力以外的其他原因引起本专业分包工程的暂停，且专业分包人无法通过调整工作安排减少损失，同时此暂时停工已造成专业分包人的关键线路工作的工期延误或给专业分包人造成了无法避免的损失，合同工期顺延，总承包人应当赔偿专业分包人由此受到的损失。合同条款通用部分第40.1.2条约定，专业分包人应当在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向总承包人提交索赔意向报告，并说明提出索赔的理由；专业分包人应当在发出索赔意向报告后28天内，向总承包人正式提出索赔报告，索赔报告应当详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；索赔事件具有连续影响的，专业分包人应当按照合理时间间隔继续递交延续索赔报告，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；在索赔事件影响结束后的28天内，专业分包人应当向总承包人提交最终索赔报告，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。合同条款通用部分第40.1.4条约定，如果专业分包人未按照第40.1.2顼的时间要求提出索赔，视为专业分包人已放弃了对相关事件的索赔。合同条款专用部分第34条约定，工程进度款的付款周期为按月报进度，以自然月为周期；工程进度款支付比例：每月22日，专业分包人应按总承包人和监理同意的格式向总承包人及监理提交当月己完工程量报告，说明专业分包人自己在当月己完工程量（包括必要的说明书、清单和其他证明文件）；总承包人收到报告后14天内核实已完工程数量（以下简称计量），并报监理审核；监理在收到报告及总承包人意见后28日内予以审核并报发包人书面批准后按专业分包人当月完成工程量的80%支付；工程竣工验收合格并完成备案后，专业分包人按监理及总承包人要求将结算资料提交给监理、总承包人审核，双方办理初步结算审核并确认初步审核额；在专业分包人将工程（含竣工资料）全部移交给总承包人，并按总承包人要求退场且完成结算初步审核后15个工作日内总承包人支付给专业分包人的工程款达到初步审核额的85%；本工程的最终结算价和结算时间以审计部门的审计结算额和审计时间为准，审计完成后30天内办理结算；总承包人与专业分包人签订本承合同质量保修书，并经审计部门审计合格后的30日内（相关方法人代表或经授权委托人签署确认）支付到审计确认合同结算金额的95%；结算价的5%作为工程保修金（即质量保证金），将在工程保修期满后一次性付清（扣除依据合同约定应扣除的费用）；工程进度款支付时限为总承包人收到工程款支付申请后28日内，且于发包人审批确认并收到发包人支付的相应款项后，每笔付款宽限期为30天。合同条款专用部分第37条约定，专业分包人向总承包人提交结算报告和完整的结算资料的时间完工验收合格后30日内；总承包人应当在收到专业分包人提交的相关结算报告和完整的结算资料后的60日内完成审核；总承包人与专业分包人签订本承包合同质量保修书，并经审计部门市计合格后的30日内支付到审计确认合同结算金额的95%；质量保证金额度为本工程竣工结算价款的5%，在本合同约定的缺陷责任期满后56日一次性结清质量保证金。合同条款专用部分第38条约定，本专业分包工程的缺陷责任期从本分包工程竣工验收合格之日起24个月。2015年7月24日，建设银行（建设单位，甲方）与中建一局（总承包单位，乙方）、保利建设公司（市政道路分包单位，丙方）签订《协议书》，约定：建设单位在总承包招标时，由于市政道路工程未有详细的招标图纸，招标文件中“暂估价的专业工程及其暂估价一览表”中红线内市政道路工程暂定价款为3000000元。设计单位出具详细的市政道路工程招标图纸及招标完毕后，乙、丙双方签订市政道路工程合同价款为：9998665.26元。暂估价金额与实际签订的市政道路工程合同价款的金额相差6998665.26元，为保证甲方正常付款，保障市政道路工程的顺利施工，就市政道路工程暂估价金额与实际签订的市政道路工程合同价款金额超出部分的数额（即上述6998665.26元）及其支付事宜签订本协议。本协议价款支付方式：甲方依据总承包合同的约定以及丙方的付款申请审核意见向乙方支付本协议价款。乙方依据市政道路合同专用条款34的相关约定向丙方支付预付款、工程款、结算款。乙方及丙方确认，本协议签署前及签署时，甲方不存在逾期付款或有应付而未付款项等行为。本协议中未涉及到的内容，均按照总承包合同、市政道路合同执行。总承包合同、市政道路合同与本协议相抵触之处，以本协议为准。原告卢海平为案外人遂宁海平建筑劳务有限公司（以下简称海平公司）的法定代表人，卢海平提交基本养老保险个人账户对账单证明自2011年至今其与海平公司一直存在劳动关系并依法由海平公司代为缴纳社会保险。2015年2月12日，保利建设公司（甲方）与卢海平（乙方）、海平公司（丙方）签订《项目内部承包协议书》，约定：卢海平承包范围为涉案市政道路施工图纸所示全部市政道路工程，针对本工程甲方配合乙方进行投标、签订合同等，所产生费用由乙方承担；乙方上缴甲方工程管理费额为总产值的3%（不含税金）后，其余工程款项，在受甲方监督的条件下由乙方针对本工程专款专用；由乙方负责履行与发包人签订的《建设工程施工合同》及施工协议中确定的承包人的责任和权利的全部条款；甲方与发包人签订《建设工程施工合同》前，乙方应向甲方交纳合同额1%的合同履约保证金，并签订本协议及承诺书。当天，卢海平向保利建设公司出具《工程项目承包履约承诺书》。2016年10月8日，保利建设公司与卢海平签订《补充协议（一）》、《工程项目承包履约承诺书》，约定：为保证乙方按2015年2月12日双方签署的《项目内部承包协议书》中相关履约责任条款履约，乙方向甲方交纳80万元履约保证金，该款在业主支付的2016年6月份的工程进度款到帐后一次全额付清，双方办理支付手续，并约定其他事项。当天，卢海平向保利建设公司出具《工程项目承包履约承诺书》。2017年3月6日，卢海平向向保利建设公司缴纳合同履约保证金80万元。上述签订后，卢海平组织项目人员进场施工，自行聘用项目经理、技术负责人、质量负责人、安全负责人等所有人员，自行购买材料、机具并租赁施工机械，实际完成了市政道路合同约定的保利建设公司的施工内容。2016年11月18日，建设单位建设银行、监理单位、施工单位中建一局及设计单位四方签订《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，四方共同确认诉争工程竣工验收合格。2018年5月30日，保利建设集团有限公司名称变更为“隆利建设集团有限公司”。庭审中，卢海平主张由于中建一局图纸提供不及时，现场不具备施工条件，不及时提供、审核、确定施工方案、材料、设备等，以及中建一局指定的其他分包人影响或上一道工序制约等众多中建一局的原因导致其实际分包的诉争工程大部分工程直到2016年11月18日验收合格，少部分工程直到2016年12月31日完成，还有部分尾项工程直至2017年7月19日才能开始施工，比约定的70天工期拖延了长达826天，给其造成重大经济损失，但卢海平对工程延期全系中建一局的原因所致以及其因工程延期造成的损失未提交充分有效证据予以证明，其表示请求法院根据实际情况对其损失予以认定，中建一局对其上述主张不予认可。另，卢海平未提交证据证明其按照合同约定在其知道或应当知道索赔事件发生后约定期限内向总承包人即中建一局提交索赔意向报告及正式提出索赔报告。庭审中，双方当事人均认可涉案市政道路工程尚未办理正式工程款结算。卢海平称其于2016年11月15日以保利建设公司名义向中建一局及建设银行提交了竣工结算文件，建设银行经过两次审计于2018年6月口头表示认可涉案工程价款为1043万元，通知其以保利建设公司名义办理结算，其表示要求赔偿误工损失，双方对此没有达成一致，致使工程结算至今未完成。中建一局表示，涉案工程是由隆利公司直接向建设银行报送结算材料，最终由建设银行进行结算审批，目前隆利公司与建设银行之间未完成涉案工程结算，其公司与建设银行之间也没有完成工程结算。建设银行称，涉案工程未进行结算，原因是目前没有收到隆利公司提交的符合合同约定的正式结算报告，收到卢海平提交的结算报告上面没有隆利公司盖章，不是符合合同约定的正式结算报告。庭审中，隆利公司表示，其公司现经营困难且与卢海平之间存在矛盾，其公司不能配合卢海平履行结算手续，但同意卢海平直接取得涉案工程剩余工程款。本案2020年9月23日庭审中，双方当事人当庭确认涉案市政道路工程工程款总额为10430000元，并确认建设银行已向中建一局支付涉案市政道路工程工程款7198560.64元，中建一局已向隆利公司支付工程款7198921.19元，欠付涉案工程款数额为3231078.81元。2020年11月20日，建设银行向中建一局电汇支付涉案工程工程款3231078.81元。另查，2019年，隆利公司起诉中建一局要求支付涉案工程剩余工程款，但之后撤诉。之后，卢海平提起本案诉讼。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，卢海平作为没有资质的实际施工人通过签订《项目内部承包协议书》挂靠在隆利公司，并借用有资质的建筑施工企业即隆利公司的名义与中建一局签订涉案《市政道路合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应无效。该合同虽无效，但卢海平已实际完成了该合同约定的施工内容，涉案工程已竣工验收合格，故中建一局应依约支付工程价款。不具有资质的实际施工人（挂靠施工人）挂靠有资质的建筑施工企业（被挂靠人），并以该企业的名义签订建设工程施工合同，被挂靠人怠于主张工程款债权的，挂靠施工人可以以自己名义起诉要求发包人支付工程款，发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。本案中，隆利公司曾起诉中建一局要求支付涉案工程剩余工程款但撤诉，之后卢海平提起本案诉讼，庭审中隆利公司明确表示同意并支持卢海平以实际施工人身份依法直接向被告主张诉争合同债权，其公司不再另行主张，且同意另行友好协商解决与卢海平承包协议事宜。故，作为挂靠施工人的卢海平可以以自己名义起诉要求中建一局支付工程款。中建一局主张卢海平在本案中作为原告起诉主体不适格的抗辩意见，本院不予认可。本案庭审中，双方当事人当庭确认涉案市政道路工程工程款总额为10430000元，并确认中建一局已向隆利公司支付工程款7198921.19元，欠付涉案工程款数额为3231078.81元，建设银行于2020年11月20日向中建一局支付了涉案工程工程款3231078.81元，中建一局已具备相应付款条件，故卢海平要求中建一局向其支付分包合同工程价款余款3231078.81元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因卢海平提起本案诉讼时，双方当事人就涉案市政道路工程尚未办理正式工程款结算，庭审中隆利公司表示，其公司现经营困难且与卢海平之间存在矛盾，其公司不能配合卢海平履行结算手续。故，卢海平主张诉争工程完工后其以隆利公司名义向中建一局提交了竣工结算报告，但中建一局始终利用强势地位以各种理由拒绝办理结算、确认合同价款的上述主张，无充分有效证据予以证明，本院不予认可，其以此为由要求中建一局支付涉案工程价款余款3231078.81元自2016年11月19日起至实际付清之日利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。卢海平主张因中建一局原因导致涉案工程严重延期，给其造成重大经济损失，但其对工程延期全部系中建一局的原因所致以及其因工期延长造成的损失未提交充分有效证据予以证明，中建一局对其上述主张不予认可，且卢海平未提交证据证明其按照合同约定在其知道或应当知道索赔事件发生后约定期限内向总承包人即中建一局提交索赔意向报告及正式提出索赔报告，根据合同约定应视为卢海平已放弃了相关索赔。故，卢海平要求中建一局支付因工程暂停导致其损失2000000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。卢海平要求建设银行与中建一局承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后七日内向卢海平支付工程价款余款3231078.81元；二、驳回卢海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费49118元（卢海平已预交），由卢海平负担16469元，已交纳；由中国建筑一局（集团）有限公司负担32649元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈雅楠