北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26005号原告：北京凯源新能科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼内北侧四层401室。法定代表人：马鸣飞，执行董事。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫慧超，北京市两高律师事务所实习律师。被告：吴晓全，男，1971年1月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。被告：北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-491号。法定代表人：吴晓全，执行董事。原告北京凯源新能科技有限公司（以下简称凯源公司）与被告吴晓全、北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司（以下简称安迪曼公司）执行异议之诉案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯源公司委托诉讼代理人许杰锋、宫慧超到庭参加诉讼；被告吴晓全、安迪曼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯源公司向本院提出诉讼请求：1.吴晓全对（2017）京0108民初11532号民事判决书确定的北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司对原告所负债务承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：凯源公司与安迪曼公司买卖合同纠纷一案，由北京市海淀区人民法院审理并作出（2017)京0108民初11532号民事判决书，判令安迪曼公司支付申请人货款118,800元及逾期付款损失（以118,800元为基数，自2017年1月5日起计算至实际付清之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），并负担案件受理费2676元、保全费1114元、公告费260元。判决书生效后，安迪曼公司拒不履行判决书确定的给付义务，凯源公司依法申请强制执行。因未发现安迪曼公司可供执行的财产，北京市海淀区人民法院作出(2018)京0108执6100号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。凯源公司认为，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，安迪曼公司系由被告吴晓全出资控股的一人有限责任公司。被告吴晓全不能证明公司财产独立于其个人财产的，应对安迪曼公司对外债务承担连带责任。2019年10月10日，凯源公司向北京市海淀区人民法院申请追加被告吴晓全为（2018)京0108执6100号执行案件的被执行人。2020年6月23日，法院作出（2020)京0108执异76号裁定书，裁定驳回凯源公司追加申请。故凯源公司诉至法院。吴晓全、安迪曼公司未提交书面答辩意见和证据材料。凯源公司向法庭提交如下证据：1.（2020）京0108执异76号裁定书及EMS快递单、签收记录；2.（2017）京0108民初11532号民事判决书；3.（2018）京0108执6100号执行裁定书；4.北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司工商档案。根据当事人陈述及所提举的证据，本院查明事实如下：2016年8月16日，凯源公司（供方/乙方）与安迪曼公司（需方/甲方）签订《购销合同》，约定需方向供方购买4套直流充电桩。2017年3月，凯源公司与安迪曼公司因上述买卖合同纠纷产生诉讼。本院于2017年10月作出（2017）京0108民初11532号民事判决书，判令安迪曼公司给付凯源公司货款118,800元及逾期付款损失。2018年4月，凯源公司就上述民事判决申请强制执行。因未发现被执行人可供执行的财产，本院于2018年11月作出（2018）京0108执6100号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年1月，凯源公司申请追加吴晓全为被执行人。本院于2020年6月23日作出（2020）京0108执异76号执行裁定书，述明“本案审查过程中，本院以司法专递的方式向申请执行人提供的吴晓全的送达地址及其户籍地发送传票，邮件因查无此人退回……本院通过申请执行人提供的联系方式无法与吴晓全取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定”，故依法驳回凯源公司提出的追加吴晓全为被执行人的申请。另查，安迪曼公司于2016年3月3日成立；注册资本900万元（其中，股东张衡认缴出资630万元、程海峰认缴出资270万元），出资期限2045年12月12日。2017年3月，安迪曼公司股东由张衡、程海峰变更为吴晓全，法定代表人由张衡变更为吴晓全；注册资本900万元，出资期限2045年1月1日。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原告凯源公司因被告吴晓全就安迪曼公司不能清偿债务在未出资限额内承担清偿责任提起执行异议之诉，本院从程序依据、实体依据上加以审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本院于2020年6月23日作出（2020）京0108执异76号执行裁定，驳回凯源公司提出的追加吴晓全为被执行人的申请，凯源公司于2020年7月6日提交本案诉状，符合上述规定。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。本案中，吴晓全于2017年3月被登记为安迪曼公司股东，认缴出资额900万元，公司章程中载明的出资时间为2045年1月1日。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。（2018）京0108执6100号执行裁定书显示，本院通过法院财产调查系统对被执行人安迪曼公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现安迪曼公司可供执行的其他财产线索，因而终结执行程序。一般认为，公司作为被执行人的案件，因穷尽执行措施无财产可供执行，被人民法院裁定终结本次执行或者终结执行的情形，属于企业资产不足以清偿全部债务的情形，构成破产原因。对于“已具备破产原因，但不申请破产的”有限责任公司，债权人以该公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院可予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”在本案情形下，安迪曼公司的资产经执行程序被确认不足以清偿债务，但未申请破产清算，故安迪曼公司认缴出资的股东吴晓全属于“未足额缴纳出资的股东”，应当在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。凯源公司关于追加吴晓全为被执行人的申请，可予支持。吴晓全、安迪曼公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：追加吴晓全为北京市海淀区人民法院（2018）京0108执6100号执行案件的被执行人。吴晓全在9,000,000元范围内对（2017）京0108民初11532号民事判决所确定的北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司的债务承担补充赔偿责任。案件受理费70元、公告费260元，由北京安迪曼新能源汽车租赁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 晏  艳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 马跃白云