湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初149号原告湖北益汇医疗科技有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路517号明泽大厦18楼1813室。统一社会信用代码：91420111679144667G。法定代表人刘正权，该公司经理。委托代理人龚慧玲，该公司职员。代理权限为一般代理。被告黄冈市生态环境局浠水县分局，住所地：浠水县清泉镇清泉路2号。统一社会信用代码：11421125MB1B073190。法定代表人涂春泉，局长。委托代理人郭俊峰，该局工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人夏林，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211199911744414。代理权限为一般代理。原告湖北益汇医疗科技有限公司不服被告黄冈市生态环境局浠水县分局查封扣押决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北益汇医疗科技有限公司的法定代表人刘正权及其委托代理人龚慧玲，被告黄冈市生态环境局浠水县分局的负责人郭冬林及其委托代理人郭俊峰、夏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北益汇医疗科技有限公司诉称，2020年11月2日，原告因不服被告撤销“使用后医用一次性塑料（玻璃）输液瓶袋（暂存）仓储项目环境影响评价登记表备案的决定”，将被告起诉到法院。被告得知后，于2020年11月12日到原告设于浠水县丁司垱镇方角闲置粮站的打包中转仓库进行调查，对原告建在仓库外用于收集打包时外溢出来的废水的收集池进行检查，并采取水样进行检测。被告仅凭水样检测报告，将原告的废水收集池错误定性为渗坑。2020年11月16日上午10时，被告以“在经营过程中通过渗坑违法排放污染物，造成或者可能造成严重污染”为由，对原告的设施、设备进行查封（扣押），在实施查封（扣押）时，其执法人员还擅自扩大查封范围，对原告的仓库进行了整体查封，导致原告的中转仓库无法运行，业务无法开展，给原告带来了巨大损失。原告认为被告不具有作出查封（扣押）决定书的执法资格，被告在国家环保行政体制改革后，作为黄冈市生态环境局的分局，不具备独立行使执法主体的资格。且被告没有任何基本事实证明原告通过渗坑违法排放污染物，造成或者可能造成严重污染。被告擅自扩大决定书查封（扣押）范围，对原告的仓库进行了整体查封，损害了被告的权益。请求依法判令被告立即解除对原告仓库及设备的查封（扣押）；被告赔偿因查封（扣押）给原告带来的损失。被告黄冈市生态环境局浠水县分局辩称，一、关于被告具有独立执法主体资格问题。生态环境部印发的《生态环境保护综合行政执法事项指导目录（2020年版）》专门针对生态环境执法主体资格问题作出了说明，生态环境部意见认为：一是根据全国人大常委会《关于国务院机构改革涉及法律规定的行政机关职责调整问题的决定》和国务院《关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》，现行法律、行政法规规定的行政机关职责和工作，机构改革方案确定由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关法律、行政法规规定尚未修改之前，调整适用有关法律、行政法规规定，由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担；相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担；地方各级行政机关承担法律、行政法规规定的职责和工作需要进行调整的，按照上述原则执行。二是法律、行政法规规定的实施主体所称“县级以上XX主管部门”、“XX主管部门”，指的是县级以上依据“三定”规定承担该项行政处罚和行政强制职责的部门。三是根据《深化党和国家机构改革方案》关于推进生态环境保护综合行政执法的改革精神，对列入《指导目录》行政执法事项的实施主体统一规范为“生态环境部门”。地方需要对部分事项的实施主体作出调整的，可结合部门“三定”规定作出具体规定，依法按程序报同级党委和政府决定。黄冈市委机构编制委员会黄机编（2019)33号文件，明确被告具有统一负责生态环境监督执法，负责查处辖区生态环境违法问题的职能职责。实行垂直改革后的被告作为黄冈市生态环境局的分局，虽然脱离县级政府职能部门序列，由原来的双重领导改为上级业务主管部门直接领导，但行政级别未发生变化，且执法区域仍为原县级区域，分局承担的县级区域生态环境监管职责不会因改革而减少或者丧失。被告在改革后，继续承担行政处罚和行政强制职责，被告具备行政执法主体资格，依法可以实施行政强制措施。二、被告认定原告的环境违法事实清楚，适用法律得当。原告在浠水县××方郭村租用粮站闲置仓库作为加工车间，经营使用后医用一次性塑料（玻璃）输液瓶袋回收、加工（分拣打包）项目，将从黄石、黄冈等地医疗机构回收的使用后医用一次性塑料（玻璃）输液瓶(袋），进行分类、分拣、压缩处理。原告在经营加工过程中，存在使用挤压设备挤压输液瓶袋内残留医用药物的加工过程和冲洗残留药物的工艺流程，在此过程中产生了恶臭高浓度废水（废水中含有残留的抗生素、透析桶中残留有药品），而原告并未建设相应配套污水处理设施，仅建设一个简易的污水储存池对污水进行收集。2020年11月12日，被告的执法人员在对该站点进行检查过程中，发现其车间现场外空地上露天堆放有大量医用废弃输液袋（瓶）。车间内存有的大量注射用药物粉剂瓶、输液袋（瓶）。现场正在生产，车间外的污水收集池已满。污水收集池与车间相连一侧有一水泥硬化水沟，污水收集池内污水部分溢入水沟，水沟内有浑浊的污水，该水沟为该车间雨水沟，一旦下雨，将直接向环境排放。被告委托的检测公司人员立即对该污水进行水样提取。现场还发现，该污水池东侧一角土质地面与周边土质地面明显不同，非常湿润，土地表面的一个脚印的坑内已有水迹，而其它地方的土地表面干燥。由于进行检查前一周并没有下雨，因此怀疑污水收集池未进行防渗漏处理，有污水渗漏到外环境中。执法人员随即现场对湿润土地进行挖掘，挖出的土坑内立即有浑浊液体持续渗出。被告委托的检测机构人员立即对该渗出的污水提取水样。同时，对污水收集池内的污水也提取水样。经监测，现场挖掘点渗出的污水属高浓度污水。湖北星诚检测技术有限公司出具的XCT(2011)[检]字12300号《监测报告》显示，污染物浓度为：COD38200mg/L(限值150mg/L，超标253.66倍）、悬浮物310mg/L(限值150mg/L，超标1.06倍）、pH4.8(限值6-9)。而执行标准为《污水综合排放标准GB8978-1996》表4二级标准。依据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、渗井、渗坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物：……渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、池、塘、井和沟、渠等”的规定，原告的行为，属于通过渗坑等逃避监管的方式违法排放污染物。造成或者可能造成环境污染，持续排放极大可能会造成严重土壤污染。原告存在的环境违法事实清晰客观，其行为违反了《环境保护法》第四十二条和《水污染防治法》第三十九条的规定，依法应当予以处罚。原告存在的上述违法事实有调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片及视频，以及有资质的第三方检测机构出具的检测报告等为证。依据《环境保护法》第二十五条和《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条以及《土壤污染防治法》第七十八条的规定，被告有权对原告造成污染物排放的设施、设备、物品采取查封、扣押行政强制措施。原告所认为的仓库，实为造成污染物排放的生产车间,属于造成污染物排放的设施。原告的生产加工活动均在其内进行，其所有排污环节都在此发生。原告的生产车间内除了有压缩机、打包机、皮带传送设备等生产设备之外，还遍地存放着其所回收的和已经压缩打包好的输液袋等物品，压缩打包好的回收输液袋持续在车间内流出药物残液。答辩人的执法人员在多次检查过程中均发现，被告压缩打包后的成品存放多日后，依然还存在流出药物残液的产污行为，生产车间的地面和空气中弥漫着残留的药物味。其整个车间就是一个生产设施，是一个污染源，被告有权对原告造成污染物排放的车间这一生产设施进行查封。同时，原告因该项目存在未依法报批该项目建设项目环境影响报告表，擅自开工建设的环境违法行为，被告于2020年5月29日对其作出罚款1500元，责令恢复原状的行政处罚。依据《行政处罚法》第四十四条的规定，被告依法作出行政处罚决定后，原告应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。而原告拒不履行行政处罚决定确定的义务，继续实施环境违法行为，致使公共利益遭受损害。2020年7月27日，被告收到县纪委监委信访转办件，继续反映原告设在丁司垱镇方郭铺村暂存点存在环境问题。2020年10月30日被告收到县纪委监委转办来访登记表，有群众举报被告的上级机关在益汇医疗信访问题上行政不作为，纪委监委机关要求将此问题作为重点案件一督到底。对原告继续实施的环境违法行为，被告的执法人员应当依法予以制止，对原告实施行政强制措施。故，被告的执法人员为依法制止原告环境违法行为，执行被告作出的行政强制决定，对其实施查封、扣押行政强制措施，将作为生产设施的生产车间予以整体查封，没有擅自扩大查封、扣押范围，更不存在损害原告权益的问题。三、被告对原告采取的查封扣押措施程序合法。针对原告存在的违法事实，被告依据《行政处罚法》规定的一般程序进行调查，在调查过程中依法实施行政强制措施，对原告采取查封措施。被告依据《环境行政处罚办法》和《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》规定的程序，依法履行了立案、调查取证、内部集体讨论和查封审批、决定、执行、送达等行政处罚、行政强制程序，所实施的行政强制措施程序合法。综上，被告行政执法主体适格，认定的违法事实清楚，采取的强制措施合法，原告的起诉不符合法律的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告在法定举证期限内向本院举证如下（均为复印件）：证据1.统一社会信用代码证书、执法证、法定代表人身份证明及身份证各1份，拟证明被告主体及执法人员身份信息；证据2.黄机编〔2019〕33号中共黄冈市委机构编制委员会文件1份，拟证明被告具有在本辖区内统一负责生态环境监督执法的职权职责；证据3.湖北益汇医疗科技有限公司营业执照、湖北省一次性医疗器具回收单位证书；再生资源回收经营者备案登记证明；授权委托书及孙均华、朱姣平身份证各1份，拟证明原告登记信息及相关资质证明；浠水丁司垱方郭粮站回收点授权负责人及工作人员信息；证据4.浠环罚字〔2020〕024号《行政处罚决定书》1份，拟证明原告因存在建设使用后医用一次性塑料（玻璃）输液瓶袋（暂存）回收、加工项目，未依法报批该项目建设项目环境影响报告表，擅自开工建设的违法行为，被告已于2020年5月29日依法对其作出罚款1500元，责令恢复原状的行政处罚；证据5.调查询问朱姣平的笔录1份；证据6.2020年11月12日、16日现场检查笔录各1份；证据7.现场照片29页、视频光盘2张、当地近期天气状况历史记录1份；证据5、6、7拟证明原告在浠水县××方郭村建设使用后医用一次性塑料（玻璃）输液瓶袋（暂存）回收、加工项目，未履行行政处罚确定的义务，继续生产经营，在经营过程中通过渗坑违法排放污染物，造成或者可能造成严重污染；证据8.湖北星诚检测技术有限公司《营业执照》、《检验检测机构资质认定证书》、陈剑桥等工作人员上岗证件各1份，拟证明检测机构及采样、检测人员具有检测资质；证据9.《水与废水采样记录单》、湖北星诚检测技术有限公司出具的XCT(2011)[检]字12300号《检测报告》及送达回证各1份，拟证明原告通过渗坑违法排放的废水严重超标，持续排放极大可能会造成严重土壤污染，生态环境主管部门和其他负有土壤污染防治监督管理职责的部门，可以查封、扣押有关设施、设备、物品；证据10.中共浠水县纪律检查委员会信访件转办单、来访登记表及举报材料、立案审批表各1份；证据11.合议记录、案件调查报告各1份；证据12.《实施查封、扣押审批表》1份；证据13.浠环查（扣）字〔2020〕02号《查封（扣押）决定书》、送达回证及查封、扣押清单各1份；证据10-13拟证明被告依法履行行政管理职责，对原告存在的违法事实，依据《行政处罚法》规定的一般程序进行调查，在调查过程中依法实施行政强制措施；依据《环境行政处罚办法》和《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》规定的程序，依法履行了立案、调查取证、内部集体讨论和查封审批、决定、执行、送达等行政处罚、行政强制程序。被告向本院提交其实施行政强制措施的法律依据：《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、第六十三条第（三）项，《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条、第八十三条第（三）项、第一百零二条第（三）项，《中华人民共和国土壤污染防治法》第十九条、第七十八条，《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第五条第三款《环境行政处罚办法》，《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条、第八条。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1中执法人员浠水县监察大队的身份及两名执法人员的身份的资格，该机构的执法职能是否已经收归黄冈市生态环境局提出质疑；关于证据2，被告是派出机构，没有执法主体资格；对证据3无意见；对证据4的真实性无意见，但与本案不具有关联性，且处罚决定书依据的事实、适用的法律和主题都违法，对于其执法违法的问题，原告将依法向有关机关反映，请求依法调查处理；证据5无法证明原告实施了利用渗坑排污的违法行为，笔录中对于车间一侧的污水及东侧一角发现的土质地面湿润，只描述了有这种现状，没有查找到该两处污水的来源，该证据的真实性不发表意见，对证明目的存疑；在对两处污水来源没有查证清楚的情况下，对三处污水进行取样，既不能证明该两处的污水是渗漏出来的还是以渗坑排放的，所以后面的采样及检测报告的结果只能反映三处污水的情况，不能反映排放的情况；关于证据6,11月12日的现场检查笔录中描述的第5点，只描述水沟内有浑浊的污水，没有污水的来源，其描述不符合现场状况，污水收集池与雨水沟没有联通，无法反流，水池沿低于水沟沿，水无法向上漫；第6点中发现土质地面显湿润，怀疑有污水渗漏出来，只描述了对现场检查勘察的现状，该描述不具有关联性，地面湿润无法证明有渗漏，水只会向下渗漏，无法证明原告收集池发生了渗漏，也无法证明原告的收集池未进行防渗漏处理，地面沉降水池破裂也有可能，该证据对本案没有直接的证明效力，对现场检查勘察笔录来源的真实性不发表质证意见，只是被告对原告实施现场检查勘察笔录，无法证明本案的事实；证据6中的现场检查勘察笔录第7点执法人员现场对上述湿润土地进行挖掘，挖出土坑过程中发现污水收集储存池不断有渗水流出，水体浑浊，该描述与现场照片反映的挖掘现场事实不符；笔录反映的内容不能证明原告存在通过渗坑违法排放污染物的行为；查封现场的程序与查封决定书依据的事实证据无关，被告扩大查封范围，违法查封；关于证据7，对原告工作人员的身份照片、2020年10月27日被告执法人员到现场进行检查的照片真实性无异议，但没有任何证明目的，其描述与本案所反映的违法事实部分没有任何关联；对11月12日违法事实现状进行描述的照片的真实性、合法性及关联性都存疑，无法证明被告对原告实施处罚所构成的事实；11月16日查封现状的照片不能证明本案的违法事实；视频光盘中有六组视频，原告看了其中的三组，三组视频中反映了现场污水收集池西侧雨水沟有少量污水，收集池东侧一角大概有0.5平方米左右土壤显湿润、地表有少量积水，在被告相对应的照片描述中该处积水为污水，怀疑污水来源为收集池渗漏所致，但天气状况良好；照片及视频中反映收集池没有漫溢痕迹，收集池中的污水水平面低于池沿大概10-15厘米左右，因此原告对于地面积水来源存疑；西侧仓库边的雨水沟在被告的照片描述中为漫溢所致，而收集池并没有漫溢的痕迹，池中的水平面也低于池沿，照片中反应的雨水沟中的污水形态符合新产生的特征，对于该处污水来源，原告存疑；对证据5、6、7的三性都存疑，无法证明原告在经营过程中通过渗坑违法排放污染物，造成或可能造成污染的事实；对证据8、9采样报告的真实性、合法性存疑，不能达到其证明目的，该报告所描述的废水严重超标不符合两高所定义的严重污染，原告提供的证据6可以印证；对程序部分的证据的合法性、关联性存疑，其程序不合法；案件来源前后不一致，前面为信访来源，后为现场检查；案由混淆不清，立案审批案由为造成或者可能造成严重污染，合议记录变为渗坑排污；对法律依据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性存疑。原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前向本院举证如下（均为复印件）：证据1.营业执照、法定代表人身份证明各1份，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2.黄冈生态环境局网站权力清单截图、《关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的指导意见》节选、国务院办公厅关于生态环境保护综合行政执法有关事项的通知、查封扣押决定书及清单各1份，拟证明被告无实施行政强制措施的主体资格；被告对原告实施了行政强制措施，在实施过程中扩大查封范围，将原告的场所故意查封；证据3.公安部组织编写的《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法理解与适用》中关于“渗井、渗坑”的阐述、现有规范中对于渗坑的定义及《地下水污染防控技术防渗、修复和监控》关于渗漏措施或起不到防渗作用的标准节选；现场笔录5份，其中询问笔录2份、现场检查笔录3份，建设环境项目环境影响登记表1份，拟证明原告的收集池不符合无防渗漏措施或起不到防渗作用对渗坑的定义；原告进行了环境影响评价登记并在描述内容中如实描写了环保措施；原告依环评登记表建设了三防措施的污水收集池；被告对原告的收集池进行过检查验证，未有排放口，并不符合渗坑的标准；原告对污水进行了转移处置并未外排；收集池不符合被告描述的渗坑定义；被告的无防渗漏措施没有起到防渗作用；证据4.收集池施工人员证言1份、施工人员现场验证视频1份，拟证明原告的收集池符合《环境影响评价技术导则2016》所描述防渗要求；证据5.录音U盘1个、部分转文字记录2份，拟证明被告的执法人员执法犯法，私造假案、威胁原告，以制造假案的方式来打击迫害原告；证据6.关于发布《有毒有害水污染物名录（第一批）》的公告、两高明确污染环境罪“严重污染环境”的14项认定标准、水污染防治法部分节选，拟证明原告没有排放39条所规定的水污染物；原告不符合严重污染环境的定性标准；原告没有渗坑排污的构成要件。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但该截图是黄冈市生态环境局的截图，不是被告网站的截图；《关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的指导意见》节选、国务院办公厅关于生态环境保护综合行政执法有关事项的通知是相关的政策规定，不是本案的证据，不能达到原告的证明目的；《关于省以下环保机构监测监察执法垂直管理制度改革试点工作的指导意见》已经说明加强县市环境执法工作，依法赋予环境执法机构履行现场检查和查处的职责；证据3中的公安部组织编写的《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法理解与适用》中关于“渗井、渗坑”的阐述、现有规范中对于渗坑的定义是学术理解，不是法律依据；《地下水污染防控技术防渗、修复和监控》关于渗漏措施或起不到防渗作用的标准节选，被告在答辩时已经提交了法律解释；对孙均华的笔录没有意见，但其证言恰好证明原告将丁斯当方郭村作为生产经营的点，被告查封的是原告的车间；对刘正权的询问笔录的真实性、关联性无异议，其在该笔录中认可污水池没有做完整的防渗处置；对2020年3月30日孙均华在场的现场笔录的真实性无异议，恰好证明原告的污水池没有防渗防漏防疫的措施；对2020年4月14日现场笔录的真实性、合法性无异议，该笔录恰好证明原告生产的项目对环境产生污染；对建设环境项目环境影响登记表的真实存在无异议，但已经通过行政行为予以撤销；对证人证言的真实性有异议，是原告方自己打印好的，打印的名字与本人签的名字不一致，该证明不是证人自己书写打印的，同时该证言证明原告的污水池没有采取防渗漏的措施；对视频的三性有异议，制作人、制作时间不清楚，不能证明原告的水池符合防渗的要求；对录音转文字的真实性存疑，谈话的时间和地点不清楚，也不能证明被告的工作人员或负责对原告威胁。原告提交的法律依据与本案无关，十四项认定标准与本案无关，原告没有达到应受到环境污染罪的认定标准。对废水转移台账的三性有异议。经过庭审举证、质证及法庭辩论，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提供的证据1、2、证据3中的笔录及被告提交的证据均客观、真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据；原告提交的证据3中的建设环境项目环境影响登记表，证据5、6不能达到其证明目的，证据4不符合证据的形式要件，证据3中的其他材料不属于证据的范畴，均不能作为认定本案事实的依据。通过以上有效证据，本院确认如下法律事实：原告湖北益汇医疗科技有限公司于2008年10月29日成立。其经营范围包括未被污染的输液瓶（袋）等医用废旧塑料物质回收、加工及塑料制品销售；再生资源回收；污水处理成套设备、消毒用品的销售；污水处理工程施工及技术咨询等等。2010年3月22日原告取得湖北省卫生厅颁发的证书编号：W3-005《湖北省一次性医疗器具回收单位证书》。2017年1月16日原告取得《湖北省企业投资项目备案证》。2019年7月20日原告取得有效期为2019年7月20日至2020年7月20日的《再生资源回收经营者备案登记证明》。2020年1月1日原告委托孙均华负责黄冈市、黄石市医疗机构使用后可回收废物未被污染的一次性输液瓶（袋）的合同签订、回收工作以及暂存仓库的打包安排管理工作。2020年9月7日被告接到信访投诉举报后，于2020年10月27日由被告执法人员对原告位于浠水县××方郭村的暂存点进行检查，对该暂存点压缩、打包生产、装车、运输的情况进行现场检查，并以照片的方式固定现场。2020年11月12日被告执法人员对该暂存点进行检查，并对原告的职员朱姣平进行调查询问，制作调查询问笔录及现场检查（勘察）笔录，朱姣平对污染现场进行指认。同日，受被告委托，具备检验检测资质的湖北星诚检测技术有限公司对原告位于浠水县丁司垱镇方郭铺村村委会旁的检测点位：1﹟蓄水池上方回流池、2﹟蓄水池、3﹟水池下方的渗透点的水和废水取样用于检测。2020年11月13日湖北星诚检测技术有限公司作出XCT(2011)［检］字12300号检测报告，检测报告显示上述检测点位废水PH值、悬浮物、化学需氧量均不符合中华人民共和国污水综合排放标准。当日，被告对原告在浠水县××方郭村建设项目废弃输液袋（瓶）分拣打包项目违法排放污染物，造成或可能造成严重污染的行为进行立案。2020年11月15日被告向原告邮寄送达该检测报告。2020年11月16日被告执法人员再次到该暂存点进行检查，制作现场检查（勘察）笔录，朱姣平在笔录上签字确认。同日，经审批，被告作出浠环查（扣）字〔2020〕02号查封（扣押）决定，对原告在方郭村暂存点内造成或者可能造成污染物排放的设施、设备实施就地查封，查封时间从2020年11月16日至2020年12月15日止，并制作查封、扣押清单：压缩机、打包机、厂房大门各1，均存放于仓库。暂存点工作人员朱姣平签收该决定书及查封、扣押清单。原告不服，认为被告没有执法主体资格，其作出的查封、扣押行为对其合法权益造成损害，遂诉至本院，请求判如所请。同时查明，本案所涉的方角村、方郭村及方郭铺村实为同一地点。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第二十四条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。第二十五条规定，企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。被告黄冈市生态环境局浠水县分局依法享有对辖区内排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行监督检查，对违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，查封、扣押造成污染物排放的设施、设备的法定职权。本案中，被告黄冈市生态环境局浠水县分局接举报，对原告湖北益汇医疗科技有限公司在浠水县××方郭村的暂存点进行现场检查，经过对现场工作人员调查询问及委托检测机构对现场排放的水和废水取样检测，并将检测报告及调查询问笔录作为采取查封、扣押措施的证据，符合《环境行政处罚办法》第三十三条、第三十四条、第三十五条关于现场检查、现场检查取样、监测报告的规定，且属于该办法第三十二条规定的环境行政处罚的证据范畴，原告调查取证程序合法。检测机构依照国家规定的标准技术规范进行现场检测及样品采集、保存、运输、分析作出的检测报告显示原告经营过程中产生的废水不符合中华人民共和国污水排放标准，被告向原告送达该报告，原告并未对该报告提出异议，或者申请重新检测，被告根据调查情况及检测报告认定“原告在浠水县××方郭村，建设使用后医用一次性塑料（玻璃）输液瓶袋（暂存）回收、加工项目，在经营过程中通过渗坑违法排放污染物，造成或可能造成严重污染”事实清楚。被告根据原告实施的上述违法事实，依据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条等相关法律法规的规定，作出查封、扣押决定适用法律正确。原告认为被告擅自扩大查封扣押范围，根据《中华人民共和国环境保护法》第二十五条“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。”及《环境行政处罚办法》第四十一条第二款“查封、暂扣的财物应当妥善保管，严禁动用、调换、损毁或者变卖”之规定，被告将原告用于生产的压缩机及打包机查封、扣押后存放于原告的仓库中，并将仓库大门一并贴上查封、扣押封条，是为了防止造成或者可能造成更加严重的环境污染后果，更好的固定现场，并妥善保管被查封、扣押的财物，并不违反法律规定，不属于擅自扩大查封、扣押范围的行为，原告诉请判令被告立即解除对原告仓库及设备的查封（扣押）并赔偿因查封（扣押）给其带来的损失理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北益汇医疗科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，原告湖北益汇医疗科技有限公司已预交，由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  洪彬人民陪审员  熊亚人民陪审员  李琼二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郭亮