北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27636号原告：代玉杰，男，1963年7月18日出生，汉族，X公司会计，住河北省泊头市。原告：孙天训，男，1970年6月2日出生，汉族，X公司职员，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。被告：北京盛海鑫建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼1106。法定代表人：张文军，总经理。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。被告：张志永，男，1976年7月6日出生，汉族，X公司员工，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：吴可嘉，北京伦圣律师事务所律师。原告代玉杰、孙天训与被告北京盛海鑫建筑劳务有限公司（以下简称“盛海鑫公司”）、张志永买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代玉杰及其与孙天训共同的委托诉讼代理人勾慧泽，被告盛海鑫公司的委托诉讼代理人杨振中，被告张志永的委托诉讼代理人吴可嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代玉杰、孙天训向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付聚苯板货款、税款共计3264858.4元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2018年北京市房山区人民政府实施农民住宅抗震节能建设改造，二被告承包了相应的施工工程；同时二被告还承建了延庆、良乡回迁房、房山医院等外墙的保温施工工程。二原告系北京锦都亮商贸有限公司（该公司于2019年3月11日已经注销）的股东，在公司运营期间，被告多次购买原告的聚苯板，原告将聚苯板送至被告的施工工地，被告的施工人员给原告签收了收货单，双方之间买卖合同总金额为6020099.5万元，被告总计已给付货款2797200元（详细付款情况：被告于2013年2月7日给付15万元.2013年2月10日给付5万元、2015年2月15日给付15万元、2015年10月16日给付70万元、2016年2月6日给付140万元、2017年8月20日给付1.72万元、2017年10月5日给付10万元、2017年10月20日给付10万元、2019年给付13万元），至今仍拖欠货款3222899.5元。另外被告请求原告为其单独开具578340元的税票，被告同意给付原告税款41958.9元，被告为原告出具了欠条一份，故被告现在总计欠原告3264858.4元货款及税款。二原告多次催要欠款，被告以资金紧张为由推诿至今，为维护原告的合法权益特依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。盛海鑫公司辩称，原告诉讼主体不适格，原告主张的诉求依据是锦都亮公司，而该公司已经注销，按照法律规定注销的公司必须对债权债务处理完毕，而此次又以前股东身份起诉原属公司债权属于无权代理，另外也存在其他实际控制人、匿名股东再次提起诉讼的风险。原告起诉被告的主体错误，被告是一家劳务公司,并未与原告签订买卖合同，而原告在第一次起诉时在起诉书中也已经明确其债权应由顺腾公司给付。按照其提交的证据时效已过。张志永辩称，原告诉讼主体不适格，理由是原告主张的诉求依据是锦都亮公司，而该公司已经注销，按照法律规定注销的公司必须对债权债务处理完毕，而此次又以前股东身份起诉原属公司债权属于无权代理，另外也存在其他实际控制人、匿名股东再次提起诉讼的风险。张志永不是本案适格被告，二原告起诉的案由是买卖合同纠纷，张志永不是合同的主体，因合同具有相对性，所以张志永不是本案适格被告。张志永是该公司的员工，其代表公司进行的职务行为产生的后果必应当归于公司，个人不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：自2012年11月起至2018年4月间，北京锦都亮商贸有限公司（以下简称“锦都亮公司”）陆续为张志永、盛海鑫公司在房山区各乡镇承接的房屋节能改造工程提供保温材料聚苯板用于施工。盛海鑫公司于2015年3月20日经工商登记成立，张文军为该公司的法定代表人，公司股东为张志永、张文军二人，张志永持90%的股份。自2012年11月起至2015年2月15日，锦都亮公司陆续向张志永提供聚苯板，货款共计为604236元，张志永已给付锦都亮公司35万元，尚欠254236元至今未给付。2015年3月至2018年4月锦都亮公司陆续向盛海鑫公司提供聚苯板，货款共计为5404621.5元，盛海鑫公司已给付锦都亮公司2447200元，尚欠2957421.50元至今未给付。在送货过程中，张文军为锦都亮公司出具欠条一份，内容为：“今欠发票578340元税款8.5%（49158.9元）。”张文军在欠条上签名。在索要欠款时，张文军于2019年5月8日为孙天训出具字条一份，内容为：“我张文军2016年长沟镇农村节能改造欠孙天训保温板材料款共计贰拾陆万壹仟元整，我承诺2019年5月14日付壹拾叁万元，剩余的壹拾叁万一千元2019年底付清。”张文军在该字条上签名并摁手印。代玉杰、孙天训为锦都亮公司的股东。2019年3月11日，经申请，锦都亮公司被工商登记注销。因货款至今未付清，代玉杰、孙天训诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的录音材料、送货单、字条、欠条、账户交易明细、银行进账单等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，锦都亮公司注销前，其股东为代玉杰、孙天训二人，故在锦都亮公司注销后，代玉杰、孙天训二人可以作为当事人提起诉讼。原告主张锦都亮公司为张志永、盛海鑫公司提供了聚苯板货物，并依据送货单等要求张志永、盛海鑫公司给付货款，虽然张志永、盛海鑫公司均否认与锦都亮公司存在买卖关系，但根据原告提供的银行账户明细以及盛海鑫公司的法定代表人张文军所出具的欠条、字条、盛海鑫公司付款的银行进账单等证据可以证实张志永个人存在向锦都亮公司进行过付款及盛海鑫公司存在向锦都亮公司进行过付款或确认欠付货款的情况。据此，本院确定在盛海鑫公司2015年3月成立之前，张志永个人与锦都亮公司存在购买聚苯板的买卖合同关系；在盛海鑫公司2015年3月成立之后，盛海鑫公司与锦都亮公司存在购买聚苯板的买卖合同关系。又审理中，原告提供了大量与张志永、张文军的手机通话录音，其中，原告等称欠付货款大约340万元，张志永、张文军在通话过程中未否认其个人或公司未向锦都亮公司购买过货物，对催要货款多是以未对账、发包方未付款为理由拖延支付。故综合以上情况，本院确定应以送货单上载明的货款金额、并根据原告陈述的付款情况，计算张志永和盛海鑫公司应付的货款数额。因锦都亮公司已经注销登记，故代玉杰、孙天训作为锦都亮公司的股东要求张志永、盛海鑫公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提供开具含税发票的底联，证实已开具了发票，故原告要求被告支付税款的请求，本院不予支持。原告以张志永为盛海鑫公司的大股东为由，要求张志永对公司债务承担给付责任，但提供的证据不足，故本院不予支持。盛海鑫公司、张志永的认为原告主体不适格及与锦都亮公司间不存在买卖合同关系，不同意支付货款的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，判决如下：一、被告张志永于本判决生效后7日内给付原告代玉杰、孙天训货款254236元；二、被告北京盛海鑫建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内给付原告代玉杰、孙天训货款2957421.50元；三、驳回原告代玉杰、孙天训的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32919元，由原告代玉杰、孙天训负担988元（已交纳）；由被告张志永负担2304元（于本判决生效后七日内直接给付代玉杰、孙天训），由被告北京盛海鑫建筑劳务有限公司负担29627元（于本判决生效后七日内直接给付代玉杰、孙天训）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  范经华人民陪审员  夏家宏二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张啸竹书 记 员  张梦爽