天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初70号原告溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈和平，总经理。委托代理人曹燕。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李杨。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告溧阳全润建设工程有限公司诉被告天津市滨海新区人民政府要求撤销复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2020年4月30日向天津港保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）的内设机构天津空港经济区文化中心（档案中心）申请公开建设工程档案验收认可证及建设工程档案。5月11日收到档案中心的《告知书》，主要内容为：根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三条第（八）项的规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目建设工程档案未在档案中心保存。原告对此不服，向被告提起复议申请，请求确认该《告知书》违法并予以撤销后重新作出答复。被告于6月10日收到复议申请，9月3日作出津滨政复决【2020】101号《行政复议决定书》，主要内容：本机关认为档案中心具有独立法人地位，能够履行相应行政管理职责。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服，依法申请行政复议的，作出该行政行为的行政机关为被申请人。申请人将保税区管委会列为被申请人不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人行政复议申请。原告认为，1．事业单位法人证书不能对外作为证明其独立行政主体资格的依据。被告已查明档案中心是保税区管委会法定机构内设部门，不具有行政主体资格，所以本案作出的《告知书》的行政行为的责任主体应为保税区管委会。2．被告作出的复议决定适用法律错误，即使按照被告的逻辑，档案中心具有行政管理职能，档案法也未赋予档案利用人具有申请复议权。3．被告既认定档案中心是内设机构，又认定其具有行政管理职责，这不仅自相矛盾，也与保税区管委会自认档案中心并非政府信息公开主体相矛盾。综上，请求：1．确认被告作出的津滨政复决【2020】101号行政复议决定违法并予以撤销，重新作出复议决定。2．本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称：被告作出的津滨政复决【2020】101号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告于2020年6月10日收到原告提出复议申请，依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2020年8月5日对案件延期30日，于2020年9月3日作出《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。2020年5月6日，天津港保税区文化中心（档案中心）收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目的建设工程档案验收认可证及建设工程档案。2020年5月9日天津港保税区文化中心作出《告知书》，告知原告要求获取的信息未在档案中心保管，并于5月10日邮寄。同时被告查明天津港保税区文化中心（档案中心），是保税区管委会法定机构内设部门，加挂天津港保税区图书档案馆、天津空港经济文化中心牌子。被告认为天津港保税区文化中心（档案中心）具有独立的法人地位，能够履行相应行政管理职责。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服，依法申请行政复议的，作出该行政行为的行政机关为被申请人。原告将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告行政复议申请。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回其起诉或诉讼请求。经审理查明，原告向天津空港经济区文化中心档案馆提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：天津空港二手车交易市场有限公司的天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目的建设工程档案验收认可证及建设工程档案。天津空港经济区文化中心（档案中心）收到上述申请后于2010年5月9日对原告作出《告知书》，告知原告：“天津空港经济区文化中心（档案中心）于2020年5月7日收到你单位通过快递提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第三条第（八）项的规定，已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目建设工程档案未在档案中心保管，现予告知。”原告于当日收到该《告知书》。原告对该《告知书》不服，以保税区管委会为被申请人于2010年6月9日向被告邮寄了《行政复议申请书》，被告于2020年6月10日收到后，于2020年6月19日向保税区管委会发出津滨政复通【2020】101号《行政复议答复通知书》，保税区管委会于2020年6月24日向被告提交了《行政复议答复书》。2010年8月5日被告作出津滨政复延【2020】101-1号《延期审理通知书》，告知原告及保税区管委会该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，延期30日作出。后被告于2020年9月3日作出被诉《行政复议决定书》，认为天津港保税区文化中心（档案中心）具有独立法人地位，能够履行相应行政管理职责。原告将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告行政复议申请。原告收到该复议决定后不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”本案原告向天津空港经济区文化中心申请公开天津空港二手车交易市场有限公司的天津空港二手车三层立体车辆展示厅项目的建设工程档案验收认可证及建设工程档案。根据《天津港保税区文化中心主要职能、内设机构和授薪人员配置规定》第三条第（六）项规定，天津空港经济区文化中心负责对全区档案工作进行统筹管理，监督各有关单位的档案业务工作，为驻区单位企业和个人提供档案咨询、查询等相关服务。结合天津空港经济区文化中心的事业单位法人证书，其系独立的法人单位，属于天津港保税区的档案管理部门，而非保税区管委会的档案机构，故原告向天津空港经济区文化中心提出查询、利用申请，天津空港经济区文化中心对原告作出的《告知书》属于档案利用行为，不属于行政行为。原告对该《告知书》不服应根据上述规定，依照有关档案管理的法律、行政法规和其他规定予以救济。故天津空港经济区文化中心对原告作出的《告知书》不属于行政诉讼的受案范围。被告基于该《告知书》作出的被诉《行政复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告溧阳全润建设工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹 伟审 判 员  吕本文人民陪审员  谷世鹏二〇二〇年十二月四日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……