wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13115号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲍桂梅，女，1974年9月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告鲍桂梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告鲍桂梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金16626元，并按合同约定支付自违约之日（2015年10月24日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年7月24日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金2万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告鲍桂梅未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告鲍桂梅无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告鲍桂梅无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）鲍桂梅签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为2万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为2127元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年7月24日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费400元后，以银行转账方式向被告支付了19600元。另查明，被告在2015年8月24日、2015年9月24日每次偿还2127元（其中本金均为1667元）；2017年10月29日偿还500元（其中本金40元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为19600元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算被告尚欠原告的借款本金为15803元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年7月24日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告鲍桂梅应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金15803元及该款项自2016年7月24日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算，同时对于被告在2017年10月29日偿还的460元应予抵扣）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告鲍桂梅负担；邮寄费64元，由被告鲍桂梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14720号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：卫兆麟，男，1982年4月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告卫兆麟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告卫兆麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金176422.78元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息11366.02元、罚息2656.74元、复利599.45元，前述本息合计191044.99元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年10月9日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币360000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月14日起至2018年10月14日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告卫兆麟未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月5日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2013年10月14日起至2018年10月14日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在360000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年12月10日，被告尚欠原告借款本金174422.78元、利息18882.15元、罚息17358.08元、复利4108.12元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告卫兆麟偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金174422.78元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年12月10日的利息18882.15元、罚息17358.08元、复利4108.12元，自2020年12月11日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元、公告费560元，由被告卫兆麟负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12342号原告：帝道生物医药科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：金朝晖，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第193503号关于第39616605号“CTT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、读音、字形、外观视觉效果等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告持续宣传使用推广，显著性增加，具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39616605。3.申请日期：2019年7月12日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501；0502）：补药;药物饮料;营养补充剂;药酒;医用营养品;人用药;中药成药;维生素制剂;维生素泡腾片;医用营养饮料。二、引证商标1.注册人：中资华夏（成都）企业管理有限公司。2.注册号：26817267。3.申请日期：2017年10月11日。4.专用权期限至：2028年10月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0506；0507）：人用药;消毒剂;补药;卫生棉条;膳食纤维;牙用研磨剂;消毒纸巾;婴儿尿布;医用营养品;婴儿食品。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“CTT”与引证商标“CC&TT”在整体外观、字母构成、呼叫等方面相近，两商标若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有一定的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告帝道生物医药科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告帝道生物医药科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0112民初21948号 原告:刘学文，男。 委托诉讼代理人：文梅，陕西兰杜律师事务所律师。 被告:马利民，男。 原告刘学文与被告马利民合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘朝锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付押金、保证金、办理保安证费用共计共9.4万元；2.判令被告向原告支付自2019年6月25日起至实际清偿上述欠款之日的逾期付款违约金，资金占用费（以人民银行同期同类贷款利率计算，实际按清偿之日算）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担本案原告支出的律师费8000元。事实和理由：被告马利民于2019年4月29日起，以长庆油田在山阳县开发工地为由，让原告刘学文承包项目工地保安，签五年合同，之后被告以各种理由，前期押金、保证金陆续从原告处收取9.4万元。被告承诺缴纳的保证金以及所有费用于工地开工时退回，但是至今没有退还。故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘学文的起诉。 案件受理费2340元，保全费1030元，原告均已预交，由本院退还原告案件受理费2340元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨若嘉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终5826号 上诉人（原审被告）：潍坊瑞龙投资有限公司，住所地潍坊市奎文区四平路1253号6号楼10号房。 法定代表人：翁瑞涌，董事长。 委托诉讼代理人：冯伟明，山东豪德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明丽，山东豪德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张玉杰，男，1970年8月5日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：潍坊玉雕典藏珠宝股份有限公司，住所地潍坊市昌乐县新城街1063号立伟国际珠宝广场16号楼160商铺。 法定代表人：闫会清，总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。 原审被告：翁瑞好，男，1965年7月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 原审被告：翁瑞涌，男，1961年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市湖区。 原审被告：吴旭能，男，1969年12月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原审被告：汕头市大涛贸易有限公司，住所地汕头市澄海区外环南路岭南花园5幢二层8号。 法定代表人：翁涛，总经理。 原审被告：惠州欧美嘉物业管理有限公司，住所地惠州市演达一路1号瑞和家园二期4号楼23层01号房 法定代表人：吴嘉鑫，总经理。 原审被告：潍坊东城房地产开发有限公司，住所地潍坊市奎文区四平路1306号。 法定代表人：王建民，董事长。 上诉人潍坊瑞龙投资有限公司因与被上诉人张玉杰、潍坊玉雕典藏珠宝股份有限公司及原审被告翁瑞好、翁瑞涌、吴旭能、汕头市大涛贸易有限公司、惠州欧美嘉物业管理有限公司、潍坊东城房地产开发有限责任公司居间合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潍坊瑞龙投资有限公司于2020年11月30日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。 本院认为，上诉人潍坊瑞龙投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人潍坊瑞龙投资有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费74800元，减半收取37400元，由上诉人潍坊瑞龙投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  尹臣正 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨宇婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29313号原告：北京万年伟业商贸有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼3层03128。法定代表人：邱雁清，总经理。委托诉讼代理人：郝明，北京市京师律师事务所律师。被告：肖亚宾，男，1980年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筠，北京市康达律师事务所律师。被告：北京新华视点广告有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路121号院2号楼13层1616。法定代表人：赵焕军，经理。被告：李树桐，男，1951年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京万年伟业商贸有限公司与被告肖亚宾、北京新华视点广告有限公司、李树桐合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告北京万年伟业商贸有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万年伟业商贸有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万年伟业商贸有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京万年伟业商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭晓爽书 记 员  游紫薇书 记 员  郑佳丽
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执2045号 申请执行人：蔡同亮，男，1967年12月17日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人:马二超，男，1984年4月4日生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：滁州江翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路805-102（泰鑫现代城）商业单元802-102室，统一社会信用代码91341102MA2NF06018。 法定代表人：江龙武，该公司执行董事兼董事长。 本院在执行申请执行人蔡同亮与被执行人马二超、滁州江翔建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，来安县人民法院依法作出的（2020）皖1122民初1081号民事判决书，确定被执行人马二超给付申请执行人蔡同亮工资款117000元；被执行人滁州江翔建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄了送达执行通知、报告财产令、财产申报表，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人马二超、滁州江翔建筑劳务有限公司名下少量银行存款及号为皖Ｆ×××××车辆，未发现有工商、保险、证券登记信息。上述车辆本院已委托查封。 3.本院至被执行人住所在地开展调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  辛明友 审判员  张玉碧 审判员  王飞兵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邓玉楼
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16788号原告：广东狮牌科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道连杜村富安工业区**地块**之一。法定代表人：梁山。委托诉讼代理人：陈志文，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，广东海迪森律师事务所律师。被告：广东德颐电子科技有限公司，住，住所地广东省广州市番禺区大龙街市莲路大龙村段****509/div>法定代表人：林晓丽。被告：林晓丽，女，1994年12月17日出生，汉族，住广东省陆丰市********************，公民身份号码************。原告广东狮牌科技有限公司与被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年12月10日进行了公开开庭，原告广东狮牌科技有限公司的诉讼代理人陈志文到庭参加了诉讼，被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.解除原告与被告广东德颐电子科技有限公司于2020年3月26日签订的《产品销售合同》；2.被告广东德颐电子科技有限公司向原告返还预付款225000元；3.被告广东德颐电子科技有限公司支付原告利息损失（利息以预付款为基数，从被告收款之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止，暂计至2020年6月10日为2046.76元）；4.被告林晓丽对被告广东德颐电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告是一家研发家用电器，制造、销售塑料制品、纸制品、五金配件、家用电器设备、模具的企业。2020年3月26日，经被告广东德颐电子科技有限公司推销，原告与被告广东德颐电子科技有限公司签订了《产品销售合同》，约定由被告广东德颐电子科技有限公司向原告销售红外测温传感器1万件，合同总价款为450000元，并约定了付款方式、交货时间及管辖条款。合同签订后，原告依约支付了50%的预付款，但被告广东德颐电子科技有限公司一直没有安排提货，以各种理由推诿。经原告多次催促，被告广东德颐电子科技有限公司均没有提供货物，已构成根本违约，原告有权解除合同并要求被告广东德颐电子科技有限公司返还预付款及支付利息损失。另，被告广东德颐电子科技有限公司是一人独资有限责任公司，被告林晓丽是被告广东德颐电子科技有限公司的股东，其不能证明个人财产独立于公司财产，需对被告广东德颐电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任。被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告没有提交证据。两被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提交的证据来源真实、形式合法，能够证明原告起诉主张的事实，本院对原告提交的证据予以采信，并查明事实如下：2020年3月26日，原告与被告广东德颐电子科技有限公司签订《产品销售合同》一份，约定原告向被告广东德颐电子科技有限公司采购型号为ISB-TS45H的传感器10000个，合同总价款为450000元，原告需于合同签订当日支付合同总价款的50%，余款于提货日结清。合同约定交货日期为2020年4月10日之前，交货地点为被告广东德颐电子科技有限公司指定仓库，交货方式为原告自提。《产品销售合同》签订后，原告于当日向被告广东德颐电子科技有限公司支付了225000元。但被告收到款项后，除交付了样品外，未向原告交付任何货物。原告多次催收，被告广东德颐电子科技有限公司均未交付货物。再查明，被告广东德颐电子科技有限公司是自然人独资有限责任公司，被告林晓丽是被告广东德颐电子科技有限公司的股东。另，本院于2020年8月18日向被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽送达了应诉材料。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告广东德颐电子科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。《产品销售合同》签订后，被告广东德颐电子科技有限公司一直未交付货物，经原告多次催收仍不履行主要义务，已构成根本违约。原告要求解除双方签订的《产品销售合同》理据充分，本院予以确认。本院于2020年8月18日向被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽送达了应诉材料，案涉《产品销售合同》于2020年8月18日解除。《产品销售合同》解除，原告要求被告广东德颐电子科技有限公司返还预付货款225000元符合法律规定，本院也予以支持。被告广东德颐电子科技有限公司收取原告货款，却未交付货物，确给原告造成利息损失，原告要求从2020年3月26日起计收利息合理，本院予以支持，但原告要求的利息标准有误，本院更正为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告林晓丽是被告广东德颐电子科技有限公司的自然人独资股东，其未举证证明个人财产独立于公司财产，原告要求被告林晓丽对被告广东德颐电子科技有限公司的案涉债务承担连带清偿责任理据充分，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告广东狮牌科技有限公司与被告广东德颐电子科技有限公司于2020年3月26日签订的《产品销售合同》于2020年8月18日解除；二、被告广东德颐电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东狮牌科技有限公司返还货款225000元及支付利息（利息以实际尚欠货款为基数，从2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）；三、被告林晓丽对被告广东德颐电子科技有限公司上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为4705.7元（原告已预交），由被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽负担。财产保全费为1655.23元（原告已预交），由被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽负担，被告广东德颐电子科技有限公司、林晓丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东狮牌科技有限公司支付，本院另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈伟锋人民陪审员  刘巧蕴人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘桂娴
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0525民初4275号 原告：永春县农村信用合作联社湖洋信用社，住所地永春县湖洋镇丁字街中路128号，统一社会信用代码91350525156408221W。 负责人：尤智雄，该社主任。 委托诉讼代理人：邹绍鹏，该社工作人员。 被告：黄荣华，男，1988年7月10日出生，汉族，住永春县。 被告：黄巧妹，女，1989年6月24日出生，汉族，住永春县。 被告：刘春丰，男，1970年12月15日出生，汉族，住永春县。 被告：吴金梓，男，1965年8月30日出生，汉族，住永春县。 被告：黄荣福，男，1990年6月7日出生，汉族，住永春县。 原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社与被告黄荣华、黄巧妹、刘春丰、吴金梓、黄荣福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告永春县农村信用合作联社湖洋信用社于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社湖洋信用社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由永春县农村信用合作联社湖洋信用社负担。 审判员  颜华忠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘荣君
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1930号 原告：余新章，男，1967年11月2日出生，汉族，居民，住浦北县。 被告：陈德新，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住广东省四会市。 原告余新章与被告陈德新买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告余新章到庭参加诉讼，被告陈德新经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余新章向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告货款24700元及利息（利息计算：以24700元为本金，按银行公布的利率从2020年1月1日计至实际清偿货款之日止）。事实和理由：原告从事铝合金装修工作，被告是窗门、铝合金供应商。经原告与被告口头约定：原告根据客户的需要，将产品规格和数量发给被告，被告收到产品规格、数量及货款一两天后，按原告的要求发货到浦北给原告。2019年初，原告承揽了装修业务，需要不锈钢门、户间门、卫生间门共43件。原告将规格发给被告后，通过微信转账共支付货款24700元给被告（1、2019年4月12日转账1500元；2、2019年4月15日转账1900元；3、2019年4月16日转账第一笔5000元；4、2019年4月16日转账第二笔5000元；5、2019年4月17日转账第一笔 2 10000元；6、2019年4月17日转账第二笔1300元），但被告没有依约发货给原告。 被告陈德新没有提出答辩，也没有提供证据。 本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。 本院认为，合法有效的买卖合同受法律保护。原告与被告达成买卖协议后，原告将产品规格和数量发给被告，并向被告支付了货款，双方之间的买卖合同成立、有效，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，双方应当按约定履行义务。但被告收到原告的货款后，没有向原告发货，也没有返还货款，被告已构成违约。被告在聊天记录中同意于2019年底返还原告货款，但没有返还，原告请求被告从2020年1月1日起赔偿损失费，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求的损失费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈德新于本判决生效之日起五日内返还货款24700元给原告余新章，并赔偿损失（损失计算方式：以24700元为基数，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费440元、公告费600元，合计1040元，由被告陈德新负担。 3 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  龙文成 人民陪审员  宁汉洁 人民陪审员  何善波 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张璐璐
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1365号申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人张增强，该公司董事长。被执行人王立山，男，1977年5月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人贾小三，女，1976年5月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨贵荣，男，1962年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人白桂叶，女，1965年1月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人余毛虎，男，1972年7月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郑丽伟，女，1975年6月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人刘军宽，男，1982年11月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人杨媛，女，1985年8月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人岳春云，男，1973年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人高来喜，男，1971年7月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人岳海霞，女，1974年9月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人武心明，男，1967年12月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人贾外兴，女，1968年11月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王光明，男，1977年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人马海霞，女，1977年2月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人靳虎，男，1976年12月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人王俊，女，1980年3月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人杨忠，男，1981年2月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人张鑫，男，1989年5月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司与被执行人王立山、贾小三、杨贵荣、余毛虎、刘军宽、岳春云、高来喜、武心明、王光明、靳虎、王俊、岳海霞、贾外兴、郑丽伟、杨媛、马海霞、杨忠、白桂叶、张鑫借款合同纠纷一案中，现申请执行人鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额3713813.24元，执行到位0元，未执行标的额3713813.24元，执行费39538元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执恢1365号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十一日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执恢340号 苏斯福、范玉莲、苏卫、李静： 你们与王传来、王传平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0181民初4742号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王传来、王传平于2020年12月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人王传来、王传平借款本金1365553.25元及利息（截止2018年2月15日利息190862.85元，自2018年2月16日起按月利率2%计算）； 二、负担执行费16460元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行. 账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××92 执行员 倪 涛 二〇二〇年十二月二日 书记员 朱小云 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626财保448号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人刘玉花。 被申请人张济友。 被申请人张继朋。 被申请人郭春红。 被申请人高磊。 被申请人张选仔。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人刘玉花等金融借款合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘玉花、张济友、张继朋、郭春红、高磊、张选仔的银行存款530000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在530000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘玉花、张济友、张继朋、郭春红、高磊、张选仔的银行存款530000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费3170元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3936号 申请执行人遵义市红花岗区综合行政执法局，住所地遵义市红花岗区。统一社会信用代码11520302009505275W。 负责人王晓艳，局长。 委托代理人王波，该局工作人员。 被执行人贵州雲海飞航教育咨询服务有限公司，住所地贵州省遵义市红岗区，统一社会信用代码91520302MA6DNHPT8Y。 法定代表人蒋会伦。 本院依据贵州省遵义市红花岗区人民法院的已发生法律效力的（2020）黔0302行审4号行政裁定书，依法受理遵义市红花岗区综合行政执法局申请执行贵州雲海飞航教育咨询服务有限公司行政处罚决定纠纷一案，责令被执行人履行案件款5000元，并承担案件执行费50元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行该义务，被执行人仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无银行存款，无车辆登记，有工商登记信息，无房产登记信息。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0302行审4号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  姚 远 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘国冰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3011号原告：陈荣华，女，1946年9月21日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：吴佳俊，六枝特区落别法律服务所法律工作者，执业证号32409011100053。被告：黄天培，男，1944年5月30日生，汉族，住六枝特区。原告陈荣华与被告黄天培排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣华、被告黄天培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告停止对原告承包地的侵权，恢复原告承包土地耕种权。原告于1982年承包了郎岱镇驿陇村九组的土地耕种，该土地由六枝特区人民政府确权，并颁发《农村土地承包经营权证书》，载明地块代码为：5202031102100003110。坐落四至界限为：东抵田垄、西抵田垄、南抵田垄、北抵田垄，面积为3.19亩。2019年12月14日，被告突然主张该土地的其中一部分属于被告所有，并阻止原告对该土地耕种。经过六枝特区郎岱镇司法所、综治办多次调解，双方没有达成协议，被告的行为严重侵犯了原告的土地使用权，原告特诉至法院要求判决。被告辩称，争议的土地位于六枝特区躲牛洞，争议的地块上有两颗坟，坟地后面坎上是周大会的土地，坎下是被告的地块，地块的两边是山梁，被告地块下面接的才是原告的土地。被告虽然没有土地承包经营权证，但是争议的土地经过多次分配，最后一次是分给被告的。原告为证明自己的主张，向法院提交以下证据：1、原告陈荣华身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格。被告质证无异议。2、农村土地承包经营权证1份，拟证明原告陈荣华作为承包方家庭成员有5人，承包的土地有三块，其中编号5202031102100003110号地块系涉案土地，地块的小地名叫躲牛洞。被告质证认可原告有三块承包地的事实，但是原告主张土地承包经营权证界定的编号5202031102100003110号地块包含涉案土地被告不认可。3、调解意见书1份，拟证明郎岱镇综治办、驿陇村委为原、被告双方组织过调解，但是并未达成协议。被告对该证据质证无异议。被告为证明自己的主张，向法院提交以下证据：农村土地承包经营权证1份，拟证明被告承包了5个地块，其中3块是田，2块是地，还有一些饲料地和自留地没有登记发证。争议的地块虽然没有登记在被告的农村土地承包经营权证上，但是是被告的土地。原告质证认为被告提交的农村土地承包经营权证并没有争议地块的记载，该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。原告提交证据符合证据三性，本院予以认定；被告提交的证据与本案无关联，本院不予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系六枝特区村民，原告陈荣华代码520203110210000622Ｊ土地承包经营权证中的5202031102100003110号地块位于六枝特区大营坡躲牛洞。地块上接周大会土地，两边是山梁，下抵牛圈坑，面积是3.19亩。被告黄天培主张原告陈荣华与周大会土地中间的地块是被告的土地。2019年原告欲将涉案地块丈量后承包给别人种植香椿树，被告声称对涉案土地有使用权，郎岱镇驿陇村委组织原、被告进行调解，但未能达成一致意见。另查明，争议地块已撂荒多年，被告提交的土地承包经营权证没有争议地块的相关记载。本案争议焦点为：被告黄天培对涉案地块是否有土地使用权？被告黄天培对原告陈荣华位于六枝特区大营坡躲牛洞的土地使用是否进行妨害？本院认为，原告主张被告侵害了原告使用郎岱镇驿陇村大营坡桂花树土地的合法权益，主张排除妨害，应当提供证据加以证明。经审查，争议的土地原告提交了土地承包经营权证，原告对代码520203110210000622J土地承包经营权证中的5202031102100003110号地块拥有土地使用权。被告未提交争议地块的权属证明，故对被告辩称拥有争议地块土地使用权，本院不予认定。争议的地块已经撂荒多年，本案中，原告系基于被告声称对争议地块拥有土地使用权，要求被告停止侵权、返还土地。从本案查明的事实可知，原告的承包地撂荒多年，无人耕种，被告并未占用原告的承包地，原告提交的证据仅能证明其对涉案承包地享有经营权，不能证明被告有侵占其承包地的事实，亦不能证明被告对其实施了侵权行为，给其造成了损失，故原告的诉讼请求，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈荣华的诉讼请求。案件受理费30元，本院依法决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 陈 芳二〇二〇年十二月一日书记员 勾佔宇
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5827号 原告：亚商（福建）投资有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：蓝镇松，执行董事。 委托诉讼代理人：张东明，福建芊杭律师事务所律师。 被告：黑金刚（福建）自动化科技股份公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：阙小鸿，董事长兼总经理。 原告亚商（福建）投资有限公司（以下简称“亚商投资公司”）与被告黑金刚（福建）自动化科技股份公司（以下简称“黑金刚公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚商投资公司的委托诉讼代理人张东明到庭参加诉讼，被告黑金刚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亚商投资公司向本院提出诉讼请求：1．黑金刚公司立即支付亚商投资公司融资顾问费1059000元；2．黑金刚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月28日，黑金刚公司与亚商投资公司签订一份《顾问合同书》，约定亚商投资公司为黑金刚公司提供新三板挂牌顾问及私募融资顾问服务。其中合同第五条第2款约定黑金刚公司进行私募融资，黑金刚公司应在投资者资金到账后5日内，按投资者投资金额总价款的3%，向亚商投资公司一次性支付私募融资顾问费。合同签订后，亚商投资公司依约为黑金刚公司提供顾问服务，其中为黑金刚公司私募融资35300000元，且融资款也均在2016年10月底前到位。2018年12月11日，黑金刚公司法定代表人阙小鸿作出具《应付账款对账单》，确认黑金刚公司应付亚商投资公司私募融资顾问费1059000元。此后，经亚商投资公司多方催讨，黑金刚公司仍未能支付。 黑金刚公司未作答辩。 亚商投资公司围绕诉讼请求依法提交了《顾问合同书》《应付账款对账单》为证，以证明其诉讼主张。黑金刚公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日，亚商投资公司与黑金刚公司签订一份《顾问合同书》（编号：20150628）。该合同约定：黑金刚公司将委托亚商投资公司作为黑金刚公司或其关联方拟在全国中小企业股份转让系统挂牌（以下简称“新三板挂牌”）之顾问和私募融资，而亚商投资公司将根据本合同以独立合约形式成为黑金刚公司之专业顾问，其合约并不构成双方之间的雇佣关系；亚商投资公司提供以下服务：协助黑金刚公司制定新三板挂牌的整体策略，亚商投资公司将为黑金刚公司负责与中介机构之间的联系和协调工作，协助安排黑金刚公司与投资人见面、谈判，协助黑金刚公司由于挂牌上市所需的文件组织工作；黑金刚公司向亚商投资公司支付新三板挂牌顾问费用200000元整，于本协议签订后7日内，黑金刚公司向亚商投资公司支付100000元整，黑金刚公司在会计师事务所出具审计报告后3日内支付剩余款项100000元整；黑金刚公司进行私募融资，黑金刚公司应在投资者资金到账后5日内，按投资者投资金额总价款的3%，向亚商投资公司一次性支付私募融资顾问费。2018年12月11日，黑金刚公司的法定代表人阙小鸿出具一份《应付账款对账单》给亚商投资公司。上述对账单载明：黑金刚公司已完成私募融资且投资款于2016年10月27日前已全部到账，黑金刚公司尚欠亚商投资公司融资顾问费共计1059000元。之后，黑金刚公司未支付融资顾问费给亚商投资公司。 本院认为，亚商投资公司与黑金刚公司之间的服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。亚商投资公司已按照《顾问合同书》的约定提供了服务，但黑金刚公司至今未能付清融资顾问费，已构成违约。亚商投资公司请求黑金刚公司支付融资顾问费1059000元，合法有据，本院予以支持。黑金刚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黑金刚（福建）自动化科技股份公司应于本判决生效之日起十日内支付亚商（福建）投资有限公司融资顾问费1059000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14331元，减半收取计7165.5元，由黑金刚（福建）自动化科技股份公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执保68号 关于温志煌申请执行温子良财产保全执行一案，在执行过程中，本院已按照申请执行人提供的相关财产线索采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，（2020）粤1424执保68号案我院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终3299号 上诉人（原审原告）：熊帆，男，1992年5月8日出生，汉族，大专文化，上海菱立商务咨询有限公司安徽分公司职员，住湖北省十堰市郧阳区。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕林，女，1979年9月29日出生，汉族，初中文化，公司职员，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：六安市鑫燚商贸有限公司，住所地六安市长安北路与皋城路交叉口六安中洲家具市场**，统一社会信用代码91341500MA2MURQH2R。 法定代表人：吕林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。 上诉人熊帆因与被上诉人吕林、六安市鑫燚商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2020年7月9日作出的（2020）皖1502民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审中熊帆诉讼请求：1、判决吕林、鑫燚公司偿还其借款本金450000元、逾期利息（含利息、罚息）135000元（暂计算至2020年4月28日,款清息止）；2、判令吕林、鑫燚公司支付其因主张债权而支出的律师费2000元；3、判令吕林在抵押范围内对其第一、二项诉讼请求承担抵押担保责任,其对吕林所有的位于六安市开发区（房地权证号:皖（2018）六安市市不动产权第00720**）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由吕林、鑫燚公司承担。事实和理由：熊帆诉称，2018年1月26日,吕林作为借款人,鑫燚公司作为共同借款人与其共同签订《抵押借款协议》一份,约定:其向吕林、鑫燚公司发放借款人民币450000元,借款期限自2018年1月24日至2019年1月22日,月息1.5%,每月付息,期末还本及最后一期利息;同时吕林提供其所有的位于六安市开发区［房房地权证号:皖（2018）六安市市不动产权第00720**作为抵押物,为其借款债权设立抵押,抵押担保范围包含律师费。合同到期后经双方协商一致,其考虑到吕林、鑫燚公司资金紧张,双方于2019年1月30日自愿签订《展期借款协议》一份,约定:“展期借款本金450000元,展期期限自2019年1月29日至2020年1月28日,月利息1.5%；《抵押借款协议》及《展期借款协议》的管辖法院为抵押物所在地法院。”其已按约定发放了借款,但吕林、鑫燚公司自2019年2月26日逾期至今,未按约履行还款义务,其行为已构成根本违约。其多次催促吕林、鑫燚公司还款,但吕林、鑫燚公司至今未履行还款义务。 原审中吕林和鑫燚公司辩称，1、熊帆诉称的事实与理由不属实，吕林和鑫燚公司自始至终并未收到熊帆诉称的借款本金45万元，因此也无需返还其45万元的借款本金及支付相关利息;2、吕林和鑫燚公司认为，熊帆通过上海爱投资产管理公司（以下简称爱投公司)平台放贷，并通过其在六安的授权放贷人李锐联系吕林和鑫燚公司放款、收利息、催要款项，熊帆的放贷行为及催收行为涉嫌“套路贷”犯罪，请法庭依法予以查明案件情况;3、退一万步说，即便需要返还借款，吕林和鑫燚公司实际收到熊帆放款仅有147353.5元，吕林和鑫燚公司已经按借款本金45万元为基数按期偿还了12期的借款利息，因此吕林和鑫燚公司仅需要就实收借款147353.5元承担返还义务，并支付以实际借款为基数，以1.5%利息为计算标准、自2019年2月27日起的利息，吕林和鑫燚公司实际多支付的利息应当扣除借款本金。 经审理查明，2018年1月26日,吕林作为借款人,鑫燚公司作为共同借款人与熊帆签订《抵押借款协议》一份,约定:其向吕林、鑫燚公司发放借款人民币450000元,借款期限自2018年1月24日至2019年1月22日,月息1.5%,每月付息,期末还本及最后一期利息;同时吕林提供其所有的位于六安市开发区［房地房地权证号:皖（2018）六安市市不动产权第00720**为抵押物,为其借款债权设立抵押,抵押担保范围包含律师费。熊帆于2018年1月25日通过银行转账向爱投公司支付了457000元。爱投公司通过廊坊银行汇入吕林或鑫燚公司账户413478.74元。尔后，李锐从该账户支取三笔计款266125元。现吕林称实际收到借款147353.5元。吕林或鑫燚公司并已经按借款本金45万元为基数按期偿还了12期借款利息计款84800元，该款系通过微信方式转给李锐，由李锐转给爱投公司计款81000元。 另查明，2018年1月26日,吕林与爱投公司签订借款服务协议，约定爱投公司作为居间应当收取的各项费用。2018年3月19日，爱投公司（乙方）与六安市征途金融信息咨询法律服务有限公司（甲1）及其实际控制人李锐（甲2）签订《房抵借款合作协议》约定，乙方制授权甲方为安徽省六安地区指定房抵借款产品合作机构，甲方向乙方平台推荐合格的抵押借款人，并提供无限连带责任担保。并约定了其他相关费用收取等权利义务事项。该协议中确定熊帆为乙方联系人，负责合作业务的日常对接联系工作等。合同到期后，熊帆与吕林、鑫燚公司于2019年1月30日签订《展期借款协议》一份,约定:“展期借款本金450000元,展期期限自2019年1月29日至2020年1月28日,月利息1.5%。后熊帆以吕林、鑫燚公司未按上述协议约定支付借款及相应利息引起诉讼。” 本院认为，本案中，熊帆通过李锐介绍与吕林、鑫燚公司签订《抵押借款协议》，并通过爱投公司出借款项，本案发放贷款的事实存在。但从爱投公司提供的其与李锐之间签订的《房抵借款合作协议》中约定熊帆系爱投公司联系人，而李锐系爱投公司合作伙伴六安市征途金融信息咨询法律服务有限公司的委托人又是该公司的实际控制人。因此，本案爱投公司存在以熊帆名义发放借款逃避监管的嫌疑。其次，从一审卷宗中，李锐与吕林及吕林丈夫的微信记录看，李锐涉及给吕林提供资金收取高额费用虚增部分债务。因此，本案诉讼所涉借款可能涉及“套路贷”经济犯罪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2663号民事判决; 二、驳回熊帆的起诉。 一审案件受理费4935元，二审案件受理费9870元，合计14805元，退还熊帆。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5765号之一 申请执行人吴香玉，女，1973年10月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人傅德福，男，1982年1月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 申请执行人吴香玉与被执行人傅德福民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2020）闽0181民初247号民事调解书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人本金50545.5元及利息。因被执行人傅德福未履行判决所确定的义务，申请执行人吴香玉于2020年10月14日向本院申请强制执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局、对被执行人傅德福的财产情况进行了查询，发现被执行人名下有银行存款7382.55元,扣除已由申请执行人代被执行人垫付的受理费545.5元，本院另将上述款项的余款支付给申请执行人吴香玉，同时被执行人已直接偿还申请执行人17000元，总计执行到位24382.55元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年12月23日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费。本院将相关的执行情况电话告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人书面同意终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，除本案扣划的7382.55元外，未发现被执行人傅德福有其他可供执行的财产，申请执行人吴香玉也未向本院提供被执行人有效财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0181民初247号民事调解书之本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  林 静
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40818号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：张桂湖，男，1960年12月20日，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告张桂湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告张桂湖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金187048.27元、利息10701.61元、罚息1093.71元、复利383.69元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月28日，之后的罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.被告承担前期律师费3000元；3.被告承担包括但不限于案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。案件相关事实一、2018年12月6日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，被告向原告出具《个人借款借据》。根据授信合同及借款借据的约定：原告向被告提供授信贷款，贷款金额为300000元、贷款期限自2018年12月4日起至2021年12月4日止、贷款执行年利率为18.8%。还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月1日。被告未按照合同的约定偿还授信额度项下贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。如被告在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下授信额度提前到期，要求被告提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由被告负担。合同项下贷款采取受托方式支付，具体委托支付对象由被告另行书面约定，被告不可撤销地授权原告将受托支付金额从放款账户划入被告另行书面指定的账户。被告签字填写的《个人信用贷款申请书》中指定了第三方收款账户，原告依约放款后，将相应贷款划入被告指定的收款账户。二、根据原告提交的《本息计算表》及账户交易明细，被告自2020年4月1日起开始拖欠贷款本息，截至2020年4月1日，被告拖欠原告贷款本金187048.27元，被告偿还了此后的利息2.08元。原告起诉后，被告于2020年11月13日偿还本金10元。三、原告委托广东广和律师事务所代理包括本案在内的共计41宗案件诉讼事宜，约定前期基础律师费为每宗案件3000元，原告为此共计向广东广和律师事务所支付123000元，广东广和律师事务所向原告开具了律师费发票。四、原告因本案纠纷向本院申请诉前财产保全，并支出相应的保全申请费1531元。以上事实，有《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、《个人信用贷款申请书》、《支付系统普通业务凭证》、账户交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、收付款业务回单等及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未能按照合同约定及时偿还贷款，构成违约，原告有权依照合同约定宣布剩余贷款全部提前到期，要求被告偿还全部贷款本金、利息并计收罚息、复利。关于本金，因被告在原告起诉后于2020年11月13日偿还本金10元，故尚欠本金应相应调整为187038.27元（187048.27元—10元），对于原告主张的超出此部分的本金，本院不予支持。关于利息、罚息、复利的计收标准，本案中合同约定的贷款利率过高，本院酌定为利息、罚息、复利合计以剩余贷款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算。因被告在原告起诉后于2020年11月13日偿还本金10元，故相应的利息罚息、复利亦应分段计算，即2020年4月1日（被告开始欠付利息之日）至2020年11月13日期间的利息、罚息、复利为18083.41元（187048.27元×15.4%/360天×226天），扣除被告已清偿的利息2.08元，为18081.33元（18083.41元—2.08元）；之后的罚息、复利以本金187038.27元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年11月13日起计至清偿之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的前期律师费3000元，因有合同依据且该费用已实际产生，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证，视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂湖应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金187038.27元并支付利息、罚息、复利（截至2020年11月13日，该利息、罚息、复利为18081.33元，之后的罚息、复利以本金187038.27元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年11月13日起计至清偿之日）；二、被告张桂湖应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元、保全费1531元，由被告张桂湖负担。原告已预交上述费用，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2167元、保全费1531元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月三十一日书记员 王诗敏冯雪蒙
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初37号 原告：杭州爱纷美科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**野风代之窗****。统一社会信用代码：91330103MA2AYH3782。 法定代表人：朱鹏飞。 委托诉讼代理人：阮鹏飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱育兵，浙江求德律师事务所律师。 被告：杭州数字裂变科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区月明路**正泰测量大厦**楼**一社会信用代码：91330108MA2CCYERX4。 法定代表人：张真。 被告：杭州智企云科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市上城区婺江路****楼****会信用代码：91330102MA2CGJ57X0。 法定代表人:潘凌彤。 委托诉讼代理人：马妍、章发平，浙江律匠律师事务所律师。 被告：常帅，男，汉族，1989年12月8日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：朱风帆，男，汉族，1989年12月8日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：谢君，浙江永鼎律师事务所律师。 原告杭州爱纷美科技有限公司诉被告杭州数字裂变科技有限公司、杭州智企云科技有限公司、四川萘贝佳品牌管理有限公司、朱风帆侵害计算机软件著作权及商业秘密纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告四川萘贝佳品牌管理有限公司变更为常帅参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。 在审理过程中，原告杭州爱纷美科技有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令四被告连带赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告杭州爱纷美科技有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州爱纷美科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杭州爱纷美科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州爱纷美科技有限公司负担。 原告杭州爱纷美科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  夏吉兰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申6286号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江佩君，女，1961年10月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律服务工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋杰，男，1987年1月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律服务工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋莹，女，1983年10月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉昌，男，1965年2月10日出生，汉族，住海南省临高县。 再审申请人江佩君、蒋杰、蒋莹因与被申请人王玉昌船舶建造合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江佩君、蒋杰、蒋莹申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。江佩君、蒋杰、蒋莹一审时向法院提交了8组证据及证人证言，可以证明：1.王玉昌汇款给蒋奶青35万元是用于造船的。2.蒋奶青应王玉昌要求聘请了造船师傅一行4人，到海南实地考察船舶规格、样式、马力等具体事项，船舶价格参照海南临高已建船舶价860万元及付款方式。3.租用了场地，购置了造船设备和材料。4.王玉昌来温岭松门浙江合兴船厂实地察看了蒋奶青的造船能力。上述证据相互印证，能够证明双方已就船舶建造达成一致意见，只是由于王玉昌的原因未签订书面造船协议，但已达成口头建造船舶的事实。退一步说，如果双方未就渔船建造的主要内容达成协议，但该合同在缔约中是事实，双方没有签订书面合同的原因是由于王玉昌没有取得造船必需的指标批准书、船名核准书等文件所致，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，王玉昌也应承担缔约过失责任。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为船舶建造合同纠纷案。根据江佩君、蒋杰、蒋莹的再审申请理由，本案主要审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 根据原审查明的事实，2016年4月30日，王玉昌为渔船建造事宜与蒋奶青进行了洽淡，达成了由蒋奶青为王玉昌建造一条渔船的初步意向，王玉昌为此向蒋奶青账户汇入造船预付款35万元，但双方未签订渔船建造的书面合同。江佩君、蒋杰、蒋莹在原审中主张，双方存在口头船舶建造协议，且蒋奶青为了给王玉昌建造船舶已经做了充分准备，但其所提交的证据均不足以证明蒋奶青与王玉昌就船舶建造的具体要求、价款、建造期限等达成一致，原判决认定双方之间未就渔船建造的主要内容达成协议，渔船建造合同未成立，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。江佩君、蒋杰、蒋莹主张蒋奶青与王玉昌没有签订书面合同是因王玉昌没有取得造船必需的指标批准书等文件所致，应承担缔约过失责任，但未能提供充分证据证明，亦未举证证明本案存在上述法律规定的情形。原判决认定王玉昌支付的35万元系蒋奶青在合同缔约过程中收取的造船预付款，该笔款项应当返还给王玉昌，不存在认定案件基本事实缺乏证据证明、适用法律错误而应予再审的情形。 综上，江佩君、蒋杰、蒋莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江佩君、蒋杰、蒋莹的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  李桂顺 审判员  马晓旭 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理冯哲元 书记员  张奕欣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申710号申请人：北京市服装进出口股份有限公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号10号楼5层、6层。法定代表人：陈宏升，董事长。委托代理人：吴非，该公司员工。被申请人：北京万兴制衣有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村。法定代表人：管宇。北京市服装进出口股份有限公司（以下简称服装进出口公司）以被申请人北京万兴制衣有限公司（以下简称万兴公司）不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对万兴公司进行破产清算。本院依法通知了万兴公司，该公司对破产清算无异议。本院查明，万兴公司于1994年11月28日经北京市工商行政管理局平谷分局（现北京市平谷区市场监督管理局）登记成立，住所地为北京市平谷区大兴庄镇大兴庄村，注册资本为1100万元，营业期限为1994年11月28日至2020年11月27日。服装进出口公司提交了借款明细表、银行转账凭证、借款协议、债权转让协议、欠款确认催收函，证明万兴公司欠付其83102919.15元，万兴公司对此不持异议。中兴财光华会计师事务所（特殊普通合伙）于2020年3月30日出具的中兴财光华审会字（2020）第213028号《2019年度财务报表审计报告》显示，截止到2019年12月31日，万兴公司的资产总计6781867.47元，负债合计90520521.63元，所有者权益合计-83738654.16元。本院认为，本案为申请破产清算案件。万兴公司住所地位于北京市平谷区，登记机关为北京市工商行政管理局平谷分局（现北京市平谷区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。本案中，服装进出口公司提交证据初步证明其是万兴公司的债权人，有权申请对该公司进行破产清算。万兴公司《2019年度财务报表审计报告》显示，该公司所有者权益数额为负数，可以证明万兴公司资产不足以清偿全部债务，已具备上述法律规定的破产原因。万兴公司亦对破产清算不持异议，故对服装进出口公司的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京市服装进出口股份有限公司对北京万兴制衣有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 奉一兵审 判 员 王 茜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 樊 星法官助理 庄馥源书 记 员 宋 佳
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5399号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：贾某路，男，1963年7月3日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告贾某路物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月16日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王美怡
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15641号之四 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：夏永元，行长。 被执行人：付海明，男，1988年8月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被执行人：莫林妹，女，1986年4月24日出生，汉族，住湖南省桑植县。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉被告付海明、莫林妹、佛山市顺德区鸿球房产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初15045号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、被执行人付海明、莫林妹应向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金637719.51元、应收利息15572.04元及罚息（计至2019年8月15日止拖欠本金罚息为101.81元，应收利息罚息为310.58元，此后罚息按照中国人民银行公布的同期五年以上期贷款基准利率上浮50％，以本金为基数计至欠款实际清偿日止；利率为浮动利率，以借款实际放款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新确定利率），负担案件受理费5346元、财产保全费3966元，共计9224元；二、被执行人付海明、莫林妹应向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费34820元；三、申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行就上述第一项、第二项确定的债权，对位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路28号聚雅华庭2栋1103号的抵押房产[不动产权证书号为粤（2019）佛顺不动产权第0015129号]享有优先受偿权；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案执行费8777元。 在执行过程中，本院评估、拍卖被执行人付海明名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会齐安路28号聚雅华庭2栋1103号不动产，得款612084元。本院拟对案款作如下退付：一、案件执行费8777元上缴国库；二、退付拍卖服务费2000元给江苏京东旭科信息技术有限公司；三、余款退付申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行493667元；四、退付预留租金107640元给被执行人。 此外，本院经向相关金融、车管、房管、工商、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已将被执行人限制高消费。 本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15641号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭嘉诚
陕西省城固县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0722民初1507号 原告：王志宏，男，住陕西省洋县。 被告：王振华,男，住陕西省城固县。 被告：宁文玲，女，住址同上，系王振华之妻。 原告王志宏与被告王振华、宁文玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志宏到庭参加诉讼，被告王振华、宁文玲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王志宏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告的借款1200000.00元（大写：壹拾贰万元）及利息26400（利息起止：2016年1月28日-2020年1月28日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系多年朋友关系。2013年12月14日被告在经营沙场期间发生意外事故资金周转困难，向原告借款100000元。2017年7月3日又以资金周转困难向原告借款20000元。借款后被告王振华在处理完意外事故后突然去向不明。经原告多方打听直至2016年1月28日见到被告宁文玲，原告向宁文玲索要借款，宁文玲出具了承诺书。但至今两笔借款均未偿还。故原告诉至法院。 原告王志宏为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况。 2、被告身份证、户口本复印件各1份。证明被告身份信息。 3、2013年12月14日借款100000元借条1份。证明被告向原告借款的事实。 4、2014年7月3日借款20000元借条1份，证明被告借款的真实性。 5、2014年7月3日信用联社取款凭证，证明原告借给被告20000元的资金来源。 被告王振华、宁文玲未到庭应诉、答辩，未提交证据。 经审查原告提交的证据，结合法庭调查，对原告提交的证据做如下认定：对原告提交的证据1、2因其来源合法，本院予以彩信。对原告提交的证据3，原告虽未提交给付证明，但结合2016年1月28日被告宁文玲在借条上写的“继续延期直至还款为止”，可以推断原告已经履行了给付借款的义务，故对该证据本院予以采信。对原告提交的证据4、5因两份证据能够相互佐证，形成证据链，证明借款的真实性，故对该两份证据本院予以采信。 经审理查明，原、被告系朋友关系，二被告在城固县柳夹寨经营砂石厂，原告从事砂石运输。2013年12月14日，二被告以处理事故需资金周转为由向原告借款100000元，并当场给原告出具借条一张，借条载明：“今借到王志宏人民币壹拾万元正，借期2013年至2014年6月份6月13号为半年一次还清（100000.00元）。借款人：王振华、宁文玲。2013年12月14日”。2014年7月3日被告王振华再次以资金周转为由向原告借款20000元，原告同意后于当日从银行取出现金20000元交给被告，被告给原告出具了借条，借条载明：“今借到王志宏人民币20000元（正）（贰万元正）。借款人：王振华。2014年7月3日”。借款后二被告均未偿还借款，原告多次催要后，被告宁文玲于2016年1月28日在100000元借条上注明“继续延期直至还款为止”，对20000元的借款宁文玲表示系被告王振华所借与自己无关。之后二被告仍未偿还借款，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金120000元及利息26400元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一笔借款100000元系被告王振华、宁文玲共同向原告所借，借款属实，二被告未按约定偿还借款，原告有权要求二被告履行还款义务。该笔借款虽约定有借款期限，但到期后被告宁文玲要求延期，原告同意，但未约定新的还款期限，故该笔借款期限应视为约定不明，借款时也未约定利息，故本院仅支持自原告起诉之日（2020年5月26日）起按照年利率6%支付该借款逾期利息。 第二笔借款20000元系被告王振华向原告所借，借款属实，借款未约定借期，原告有权在合理期限内要求被告返还借款。借款未约定利息，故该笔借款应视为不支付利息。现原告要求被告支付借款利息，本院仅支持自原告起诉之日（2020年5月26日）起按照年利率6%支付该借款逾期利息。该笔借款被告宁文玲未在借条上签字，也不认可，而原告又无证据证明该笔借款系二被告夫妻共同债务，故原告要求被告宁文玲偿还20000元借款的诉讼请求本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、限王振华、宁文玲在本判决生效后十日内偿还王志宏借款本金人民币100000元及利息（利息从2020年5月26日开始按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）。 二、限王振华在本判决生效后十日内偿还王志宏借款本金人民币20000元及利息（利息从2020年5月26日开始按照年利率6%计算至借款本金付清之日止） 三、驳回王志宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费3228元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李善庆 人民陪审员  叶开胜 人民陪审员  胡庆彦 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  高丁已 书 记 员  王 双 1
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6685号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：余玲峰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：李玲，女，1989年9月21日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）与被告李玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序由审判员江渝独任审判，因被告李玲下落不明，本院于2020年8月18日裁定本案转为适用普通程序，由审判员江渝担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭审理，并于2020年8月23日向被告李玲公告送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书。被告李玲未于2020年12月9日到庭参加诉讼，原告农行巴南支行委托诉讼代理人余玲峰到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理本案，现已审理终结。原告农行巴南支行诉请被告李玲偿还截至2020年1月27日的信用卡透支本金45493.84元，并给付逾期之日至本息付清之日的利息、复利、违约金、消费手续费等，以及为实现债权发生的律师代理费1500元、公告费等费用。事实和理由：被告李玲向原告申办信用卡并签字确认中国农业银行信用卡章程及领用合约。原告向被告李玲核发信用卡后,被告李玲使用该卡多次透支消费，但未按期足额偿还。现诉请如上。被告李玲未答辩。原告举示被告李玲签字确认的中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡章程及领用合约、被告所持信用卡历史交易明细清单、律师代理费收付款业务回单等证据，经本院当庭审核查证，予以确认。被告李玲未举示证据。根据原被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月27日，被告李玲向原告申办金穗信用卡,并签字确认中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约，约定被告李玲未按期偿还透支款的，按日利率万分之五支付自银行记账日起的逾期利息，并按月计收复利；另承担月度最低还款额未偿还部分的5%的滞纳金、原告为实现债权发生的律师代理费、公告费等。原告向被告核发信用卡后,被告使用该卡多次透支，但未按时足额偿还。2016年11月15日，中国农业银行股份有限公司在其网站发布关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告，称2017年1月1日起，适用新的《中国农业银行金穗信用卡章程》，原章程中的滞纳金更改为“一定比例的逾期还款违约金”。原告为实现债权，于2020年4月8日与重庆佳程律师事务所（后更名重庆鼎圣佳程律师事务所，以下简称佳程律所）签订委托代理协议，委托该所代理本案诉讼。6月22日，原告向佳程律所支付律师代理费1500元。截至2020年8月27日，被告差欠原告信用卡透支本金44493.84元、利息及复利6852.2元、逾期还款违约金2599.68元、消费手续费945.55元。本院认为，被告李玲未按时偿还原告信用卡透支款的行为违反双方合同约定，原告主张被告李玲偿还透支本金及消费手续费的诉请，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告李玲应偿还原告截至2020年8月27日的透支本金44493.84元、消费手续费945.55元。另根据合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院对原告关于利息及复利6852.2元诉请予以支持。原告农行巴南支行修订信用卡章程中滞纳金为“一定比例的逾期还款违约金”的意愿，应当与被告就违约责任“比例”与形式达成一致合意，单方按中国农业银行股份有限公司于2016年11月15日发布的公告即变更其与被告之间的合同权利义务的方式，有违《合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”等规定，中国农业银行股份有限公司在其网站发布的关于信用卡章程中“滞纳金”更改为“一定比例的逾期还款违约金”的修订公告对被告不应当发生合同权利义务变更的法律效力，且该“一定比例”也不明确，故原告诉请的2017年1月1日后发生的违约金，本院不予支持。原被告在领用合约中约定有被告李玲承担实现债权的律师代理费的违约责任，故原告请求被告支付1500元律师代理费的主张，本院予以支持，对原告未提交证据证明的实现债权的其他费用不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玲偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截至2020年8月27日的透支本金44493.84元、利息及复利6852.2元、消费手续费945.55元；二、被告李玲支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2020年8月28日至付清信用卡透支本金之日按日利率万分之五计算的利息，及2020年7月28日后每月27日结欠的利息自当月28日至付清利息之日以日利率万分之五计算的复利；三、被告李玲支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行律师代理费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。上述第一、二、三款，限被告李玲于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中第一款透支本金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，公告费820元，由被告李玲承担，限被告李玲于本判决生效之日起十五日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  江 渝人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年十二月十六日法官 助理  聂源岐书 记 员  肖鸿丹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初11278号 原告：吴绍祥，男，1968年4月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川天宝矿业有限公司，住所地：成都市青羊区一环路西一段********。 法定代表人：陈明远，职务不详。 被告：米易县国信矿业有限责任公司，住，住所地：米易县长坡106队办事处/div> 法定代表人：陈明远，职务不详。 第三人：四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队，住，住所地：温江区柳城大道西段******/div> 法定代表人：马健，职务不详。 原告吴绍祥与被告四川天宝矿业有限公司（以下简称天宝公司）、米易县国信矿业有限责任公司（以下简称国信公司）、第三人四川省地质矿产勘查开发局一〇六地质队（以下简称地质队）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 吴绍祥向本院提出以下诉讼请求：1.判令确认吴绍祥为国信公司的股东，持有国信公司37.5%的股权；2.判令天宝公司、国信公司承担本案诉讼费。事实和理由：吴绍祥为天宝公司原股东，长期从事矿产相关行业。2009年1月6日，天宝公司在吴绍祥协助下，与地质队签订《米易县新街铂矿、钒钛磁铁矿联合开发建设合同》。双方约定以天宝公司75%、地质队2、地质队25%的份额进行合作开发与利润分配天宝公司达成口头协议，约定按照各自50%的份额共同与地质队履行案涉开发合同。项目开发过程中，吴绍祥出资450万元，吴绍祥与天宝公司以天宝公司的名义入股地质队设立的国信公司，并以该公司对外进行开发建设，吴绍祥一直以隐名股东身份由天宝公司代持吴绍祥在国信矿业37.5%的股份。地质队知。地质队知晓吴绍祥的出资情况公司与吴绍祥之间股权代持关系、隐名股东身份情况知情。为维护吴绍祥的合法权益，故请求法院判如所请。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”之规定，本案中，吴绍祥诉讼请求为确认其系国信公司的股东，持有国信公司37.5%的股权，故本案系确认股东资格纠纷，应由国信公司住所地人民法院即四川省攀枝花市米易县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省攀枝花市米易县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 吴 媛 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李蓓菡
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1294号 申请执行人温海强，男，1991年8月23日出生，住址五华县。 被执行人彭南秀，女，1993年1月1日出生，住址五华县。 温海强与彭南秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初949号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人彭南秀应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款113558.13元给申请执行人温海强。本案受理费1565.98元，由被执行人彭南秀负担1255.98。根据申请执行人温海强的申请，本院于2020年11月12日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人彭南秀一直未履行生效判决确定的义务。通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人彭南秀在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将彭南秀列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人温海强亦未提供被执行人彭南秀可供执行财产线索。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人彭南秀有可供执行的财产，本院已将彭南秀列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人温海强亦未提供被执行人彭南秀可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  周利军
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初17912号 原告：娄某某，男，汉族，1968年4月22日出生，住费县。 委托诉讼代理人：张瑜，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。 被告：山东省某某有限公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：。 法定代表人：吴某某，董事长。 委托诉讼代理人：高园，山东鲁顺晔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季某某,男,汉族,住山东省临沂市兰山区 被告：李某某，男，汉族，1989年12月10日出生，住费县。 委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯莹，山东理永律师事务所律师。 原告娄某某与被告山东省某某有限公司、李某某进出口代理合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告娄某某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许娄某某撤诉。 案件受理费25元，由娄某某负担。 审判员  林令强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  谢媛媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11338号 申请执行人：黄婉雅，女，1991年1月17日出生，汉族，住广州。 被执行人：广州直到科技股份有限公司，住所地广州市番禺区新造镇海景路**创意园******。 法定代表人：魏衍超。 关于黄婉雅与广州直到科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗劳人仲案6902-6903号《仲裁调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11338号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11338号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖 薇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79278号原告：苏法，男，1978年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于四喜，上海市华荣律师事务所律师。被告：沈志卫，男，1975年5月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。原告苏法诉被告沈志卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏法撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告苏法负担。审判员  秦冬红二〇二〇年十二月二十八日书记员  王晔璐附：相关法律条文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5660号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：蒙延仪，女，1982年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告蒙延仪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告蒙延仪的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱丹珺
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民初740号原告：黄荣涛，男，汉族，1984年12月22日出生，身份证地址：贵州省遵义县。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司遵义市分行，住所地：贵州省遵义市红花岗区中山路82号。负责人：李雅芳。第三人：贵州宅中装饰工程有限公司。住所地：贵州省遵义市上海路龙泉长青藤国际花园二期B幢1单元17层1-17-1号。法定代表人：黄仕文。第三人：黄仕文，男，1966年8月24日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告黄荣涛与被告中国建设银行股份有限公司遵义市分行（以下简称建设银行遵义市分行）、第三人贵州宅中装饰工程有限公司（以下简称宅中装饰公司）、黄仕文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄荣涛之委托诉讼代理人张勇，被告建设银行遵义市分行委托诉讼代理人成奇，第三人宅中装饰公司法定代表人黄仕文到庭参加了诉讼。原告黄荣涛起诉请求：1、请求撤销遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03执异521号执行裁定书。2、请求停止对第三人黄仕文名下位于贵州省遵义市汇川区遵义市市民健身中心棚户区工程（时代星城）12-2号楼4-5号房屋（产权证号：黔（2016）遵义市不动产登记证明第0041619）的执行。3、请求被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告与第三人黄仕文在2019年7月5日签订《房屋买卖协议》，约定第三人黄仕文将遵义市汇川区北海路遵义市市民健身中心棚户区工程（时代星城）12-2号楼4-5号房屋（产权证号：黔（2016）遵义市不动产登记证明第0041619）的房屋以928000元的价款出卖给原告。协议约定原告向第三人黄仕文支付49.8万元房款后，该房屋的所有权归原告，因开发商原因没有办理产权证，无法办理过户手续，所以双方约定该房屋剩余的银行贷款由原告按月偿还。原告在签订协议当日向被告黄仕文支付转让款100000元，之后陆续支付了共计59万元，并一直将每月房屋按揭款支付到黄仕文的银行卡中，偿还光大银行的银行按揭。签订房屋时原告在黄仕文处得到该房屋的《商品房买卖合同》、首付款、维修基金等缴费收据，并因该房屋在交易时处于装修未完工状态，双方在房屋现场对黄仕文已经支付的装修款进行确认。原告接受交付后，雇请工人对房屋进行装修，2020年因疫情影响，原告因资金紧张，没有对房屋继续进行装修，便没有到房屋中进行看望。至2020年8月，黄仕文才电话告知该房屋已经被法院拍卖，原告在房屋处进行查看，发现该房屋已经被换了锁，后来才得知该房屋被紧邻的王臻玲进行拍卖受让取得。原告立即向贵院提出执行异议申请，贵院执行局的（2020）黔03执异521号执行裁定书以该房屋未办理房屋过户手续，未实际占有该房屋为由，驳回了原告的申请请求。原告认为贵院关于是否是原告自身原因未办理过户手续、以及该房屋在拍卖时原告是否实际占有房屋的事实查明不清。该房屋由于开发商原因，至今小区所有业主均未办理房屋产权证，致使房屋过户的条件不能成就，这不是原告的自身的原因导致。其次，原告在2019年7月15日支付第一笔100000元购房款后，就接受该房屋的交付，并购买装修材料，对房屋的电路、瓷砖、吊顶进行装修，已经合法占有该房屋。综上，（2020）黔03执异521号执行裁定书查明的事实不清。本院经审查认为：涉案房屋经本院依法公开拍卖，王臻玲以716458.72元竞得，依法取得拍卖房产。本院于2020年6月17日作出（2019）黔03执984号之一执行裁定书，裁定将涉案房屋过户到买受人王臻玲名下。该房产的所有权自本裁定送达买受人王臻玲时起开始转移。王臻玲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院已将（2019）黔03执984号之一执行裁定书送达王臻玲，并于2020年6月29日向遵义市不动产登记事务中心汇川分中心送达协助执行通知书，要求该中心协助将涉案房产过户到买受人王臻玲名下，该案已执行终结。原告于2020年8月5日向本院提出执行异议，本案已经执行终结，执行程序已经终结。根据最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄荣涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日10日内。向本院递交上诉状，并按照对方当事人代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 周 亚 琼审判员 何  容审判员 令狐荣强二〇二〇年十二月二十八日书记员 张  剑
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4139号之一 原告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街,统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。 被告：泉州船舶工业有限公司，住所地福建省惠安斗尾港区船舶大厦，统一社会信用代码91350521761773067F。 法定代表人：吴友富，该公司董事长。 诉讼代表人：该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅国龙，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 原告福建省闽南建筑工程有限公司与被告泉州船舶工业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以案件出现情势变更且需要进一步补充证据为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省闽南建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告福建省闽南建筑工程有限公司负担。 审判员 孙 莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曾艺璇 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。