河北省张家口市崇礼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0709行初5号 原告：薛婷，女，1986年12月21日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师。 被告：张家口市公安局崇礼分局，住所地：张家口市崇礼区裕兴路高速南口南侧。 法定代表人：马培欣，系该局局长。 委托诉讼代理人：孙秀军，系该局法制大队长。 委托诉讼代理人：张旭凤，河北华研律师事务所律师。 第三人：韩小冬，女，1971年12月25日出生，汉族，个体，住北京市海淀区。 第三人：吕若岩，男，1990年12月17日出生，汉族，个体，住张家口市崇礼区。 原告薛婷不服被告张家口市公安局崇礼分局（以下简称崇礼分局）作出的治安行政处罚，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并追加与本案被诉行为或与案件处理有利害关系的韩小冬、吕若岩作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告薛婷委托诉讼代理人王璞，被告崇礼分局委托诉讼代理人孙秀军、张旭凤，第三人韩小冬、吕若岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇礼分局于2020年4月25日作出崇公（西）行罚决字［2020］0286号行政处罚决定书，认定：2019年12月13日13时10分左右，在崇礼区，吕若岩与薛婷辱骂韩小冬，殴打韩小冬导致韩小冬耳部受伤入院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对薛婷行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。 原告薛婷诉称：一、请求撤销被告作出的“崇公（西）行罚决字[2020]0286号”《行政处罚决定书》；二、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原告是因为韩小冬对其有辱骂行为，被韩小冬激怒故而临时起意与韩小冬发生肢体冲突，并非有意殴打韩小冬，也没有伤害韩小冬身体的故意。行为人吕若岩、薛婷之间不构成“结伙”，不属于《治安管理处罚法》中的情节较重情形，被告适用法律错误。依据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》的规定，“具有下列情形之一的，构成情节较轻：（1）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的；（2）在校学生之间发生的故意伤害，且伤害后果较轻的；（3）行为人的故意伤害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（4）双方均有主观过错，且伤害后果较轻的。”原告的行为符合前述规定，应被认定为情节较轻。原告曾在北京梅尼亚克体育文化有限公司学习滑雪，而韩小冬是该公司的员工，因此双方认识；双方发生肢体冲突时因为韩小冬有辱骂原告及其儿子的行为，韩小冬对此次冲突存在过错；原告的行为也没有对韩小冬造成伤害（韩小冬在冲突发生之前就已经耳朵受伤）。综上所述，依据前述规定，原告的情况属于情节较轻的情形，张家口市公安局崇礼分局西湾子派出所于2019年12月25日作出的《行政处罚决定书》适用法律正确，原告本人并无伤害他人的社会危险性，且原告有幼子需原告在身边亲自照料，对原告适用十日的行政拘留处罚没有合法依据和处罚必要性。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定诉至贵院，恳请贵院综合审查在案全部证据材料，依法撤销被告作出的“崇公（西）行罚决字[2020]0286号”《行政处罚决定书》。 被告崇礼分局辩称：一、2019年12月13日13时许，在崇礼区，被答辩人薛婷与丈夫吕若岩对韩小冬进行辱骂，并共同殴打韩小冬。以上事实有韩小冬、薛婷、吕若岩的询问笔录、辨认笔录、以及证人杜某的证人证言、现场监控视频等证据证实。故答辩人依据上述事实作出的行政处罚有确凿的事实依据。二、答辩人作出的行政处罚有明确的法律依据。薛婷与丈夫吕若岩因听到韩小冬辱骂自己及家人，未能保持克制，理性解决问题，而是采取违法方式，共同结伙殴打韩小冬。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的”。故答辩人综合考虑薛婷、吕若岩的违法行为及违法情节，在法定幅度内对其处以行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚并无不妥。因此，答辩人作出的行政处罚于法有据。三、答辩人处理案件的过程符合法律程序。答辩人在对薛婷作出治安管理处罚决定前，已经依法对薛婷本人以及其他当事人进行了调查取证。在决定对被答辩人进行处罚之前，答辩人还依法告知薛婷作出处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利，并认真听取了薛婷的陈述和申辩。因此，答辩人作出行政处罚的过程符合法律程序。综上所述，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人韩小冬当庭陈述：被告崇礼分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告薛婷行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚决定，适用法律正确。薛婷和吕若岩共同实施殴打韩小冬的行为造成其头外伤、右耳外伤、右耳突发性聋的后果。现场监控视频足以证明薛婷和吕若岩共同实施了殴打韩小冬的行为；主观上，薛婷和吕若岩对共同殴打韩小冬的违法行为存在自始的意思联络；客观上，二人结伙共同在公共场所无故殴打韩小冬，造成了其伤害。综上，第三人韩小冬请求法院依法查明事实，维护其的合法权益。 第三人吕若岩当庭陈述：我对被告作出的第二次行政处罚有异议，我和原告事前没有约定殴打韩小冬，是在吃完饭往雪场一层走的时候，看到她对我们进行辱骂过去上前理论发生肢体冲突，我们属于临时起意，所以对被告作出的结伙的认定有异议。2、韩小冬提出的伤势我的证据直接表明韩小冬在事发前就已经有这个病，北京的医院有相关的诊断证明，韩小冬通过微信聊天告诉我的，韩小冬第一次突发性耳聋是在2018年3月12日在张家口市中国人民解放军第二五一医院门诊确诊病例有过治疗，显示是右侧突发性耳聋，韩小冬聊天记录告诉我右耳完全听不见并由我父亲的司机送她到张家口市第二五一医院，2018年3月14日韩小冬转院到北京市中日友好医院住院，通过微信聊天并告知我医院确诊右耳有血栓。对韩小冬提出的我们对他造成的伤害有异议，她对法庭和公安局提供虚假证据，我认为我们的行为符合法律依据情节较轻，并没有对韩小冬造成严重的后果。 原告薛婷向本院提交了以下证据： 1、崇公（西）行罚决字[2019]0350号行政处罚决定书； 崇公复决字[2020]2号行政复议决定书； 3、崇公（西）行罚决字[2020]0286号行政处罚决定书；以上证据欲证明被告变更了之前的处罚决定重新作出了行政处罚决定。 4、出生证明；欲证明薛婷育有一子在2017年出生，带有孩子不适宜被行政拘留。 5、就诊证明及诊断证明；欲证明薛婷因多发性硬化等疾病被医院进行诊断和治疗，身体状况不适宜被行政拘留。 张凌禅及杨彪的证人证言；欲证明案发时是第三人韩小冬先有过错。 微信聊天记录；欲证明韩小冬耳朵之前患有疾病并治疗过。 被告崇礼分局向本院提交了以下证据： 1、报警案件登记表； 2、受案登记表； 3、受案回执； 4、行政处罚告知笔录3份（薛婷2份，吕若岩1份）； 5、崇公（西）行罚决字[2019]0350号行政处罚决定书； 6、行政处罚审批表2份； 7、崇公（西）行罚决字[2019]0347号行政处罚决定书； 8、执行回执； 9、行政拘留家属通知书； 10、送达回执； 1-10号证据欲证明被告崇礼分局作出行政处罚符合法定程序。 11、询问笔录6份（韩小冬1份，杜某1份，吕若岩1份，薛婷1份，张凌禅1份，杨彪1份）； 12、行政案件权利义务告知书6份（韩小冬1份，杜某1份，吕若岩1份，薛婷一份，张凌禅1份，杨彪1份）； 13、辨认笔录； 14、现场视频录像光盘； 11-14号证据欲证明被告作出本案诉争的行政处罚有确凿的依据。 15、吕若岩的身份信息； 16、罚款收据； 17、薛婷身份信息； 18、悔过书； 15-18号证据欲证明薛婷、吕若岩的身份信息以及本案的执行情况，并且薛婷对认识到自己行为触犯法律的悔过。 第三人韩小冬、吕若岩针对其陈述，未提交证据。 经质证，各方当事人发表质证意见如下：原告提交的证据，被告崇礼分局对证据1-3没有异议；对证据4、5认为与本案没有关联性，不能实现原告的证明目的；对证据6的真实性不予认可，因为证人证言内容基本一致，书写的字体也基本一致，不能充分体现证人的真实意愿，同时这两份证人证言证人没有摁手印且没有证人的身份证复印件，未说明证人不能到庭作证的原因；对证据7的真实性没有异议，但不能实现原告的证明目的。第三人韩小冬对证据1-3没有异议；对证据4-5认为与本案没有关系；对证据6的真实性不予认可；对证据7认为该证据是三家医院诊断错误。 被告崇礼分局提交的证据，原告薛婷对证据1-9的合法性不予认可，认为事实认定错误和法律适用错误；对证据10合法性不予认可，认为送达程序有瑕疵，薛婷没有对第三人吕若岩进行委托；对证据11无异议；对证据12无异议；对证据13认为与本案无关，不具有关联性；对证据14认为录像没有声音，不认可被告的证明目的；对证据15-18认为其与本案无关。第三人韩小冬对证据11中张凌禅与杨彪的笔录真实性不予认可，认为监控录像显示的是真实情况，其他证据无异议。第三人吕若岩对证据11中韩小冬的笔录真实性有异议，认为其与原告没有在事发时对韩小冬进行辱骂，其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为，原告提交的证据1-3证明了被告撤销之前的处罚决定重新作出行政处罚决定，本院予以采信；证据4、5、7薛婷儿子的出生证明、薛婷在医院的就诊证明以及诊断证明、吕若岩与韩小冬的聊天记录，不属于本案的审理范围，本院不予以采信；证据6该二人证人证言内容与其询问笔录内容的证明目的相矛盾，本院不予以采信。对被告提交的证据1-9、12、15-17证明了案发经过及办案过程，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据10送达回执虽书写不规范，但吕若岩代薛婷签收，薛婷已当庭承认收到该文书，不影响其权利义务的实现，本院予以采信；证据11、13能证明被告通过法定程序对薛婷、吕若岩等人进行了询问，制作询问笔录，并有韩小冬对吕若岩辨认笔录事实，本院予以采信；证据14系被告崇礼分局依法收集和调取，能够如实反映现场情况，本院予以采信；证据18能够证明崇礼分局综合考虑薛婷的违法行为及违法情节而作出的行政处罚，本院予以采信。 经审理查明，2019年12月13日13时许，在张家口市崇礼区万龙滑雪场大厅4楼休息区内，薛婷和吕若岩因认为韩小冬对其二人及家人辱骂，随后，薛婷端着一杯水同吕若岩走到韩小冬面前往韩小冬脸上泼了一杯水，于是三人发生争吵。薛婷和吕若岩便对韩小冬进行殴打，并用手推、脚踹等方式攻击韩小冬头部、腹部。随即韩小冬向西湾子派出所报警，声称：“在张家口市崇礼区万龙二楼雪具大厅有人被打，要求出警处理。”当日，韩小冬经北京大学第三医院崇礼院区诊断：1.头外伤；2.右耳外伤；3.右耳突发性聋。 2019年12月13日13时许张家口市公安局崇礼分局西湾子派出所接到韩小冬报案后开展现场调查。之后，传唤相关人员到派出所进行询问。2019年12月24日西湾子派出所履行行政处罚程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人吕若岩作出崇公（西）行罚决字[2019]0347号行政处罚决定书，决定对吕若岩行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，已执行。崇礼分局于2019年12月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告薛婷作出崇公（西）行罚决字[2019]0350号处罚决定书，决定对薛婷罚款伍佰元整，已执行。 2020年2月21日第三人韩小冬以对崇公（西）行罚决字[2019]0350号行政处罚决定书不服为由，向崇礼分局申请复议。 2020年4月13日崇礼分局经查明，认定原决定“崇公（西）行罚决字[2019]0350号行政处罚决定书”适用依据错误，根据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第三项的规定，作出“撤销崇公（西）行罚决字[2019]0350号行政处罚，责令张家口公安局崇礼分局西湾子派出所重新作出处罚”的行政复议决定书。 2020年4月25日崇礼分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定作出崇公（西）行罚决字[2020]0286号行政处罚决定书，决定对薛婷行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。 上述事实有当事人及证人询问笔录、现场监控录像并结合各方庭审质证，足以认证。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，崇礼分局对辖区内违反治安管理的行为享有处罚的职权，其执法主体适格。根据《公安机关执行有关问题的解释》（二）关于“结伙”、“多次”、“多人”的认定问题，规定的“结伙”是指两人(含两人)以上；“多次”是指三次(含三次)以上；“多人”是指三人(含三人)以上。本案中薛婷和吕若岩因认为韩小冬对其二人及家人辱骂，未能理性解决问题，而是采取违法行为共同殴打韩小冬，并造成其伤害。崇礼分局提供的薛婷、吕若岩、韩小冬等人的询问笔录以及其在办案期间调取的视频等在案证据，并结合庭审各方当事人陈述，能够相互印证并形成完整的证据链，足以证实崇礼分局认定薛婷与吕若岩结伙殴打韩小冬的违法事实，故对薛婷的辩解意见不予采信。关于行政处罚决定书的送达回执虽书写不规范，但该文书已由吕若岩代薛婷签收，并且薛婷当庭承认收到该文书，不影响其权利义务的实现。崇礼分局依法受案、调查取证并对原告履行了告知义务，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有陈述、申辩的权利，并依照制式文书形成笔录。崇礼分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定作出的崇公（西）行罚决字[2020]0286号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序，不存在明显不当的情形，故原告提出的要求撤销崇礼分局作出行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告薛婷的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  郝春燕 人民陪审员  胡文亮 人民陪审员  张志霞 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  赵海鑫 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。