浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1121行初35号 原告林金伟。 原告林新平。 俩原告诉讼委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告丽水市莲都区碧湖镇人民政府，住所地丽水市莲都区碧湖镇大众街**。 法定代表人吴海霞，镇长。 出庭负责人傅永福，党委副书记。 委托诉讼代理人尤茂蔚，浙江博翔律师事务所律师。 原告林金伟、林新平诉被告丽水莲都区碧湖镇人民政府（以下简称碧湖镇政府）其他行政管理行政强制一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告林金伟及委托诉讼代理人孙梦蛟，被告碧湖镇政府出庭负责人傅永福及委托诉讼代理人尤茂蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告碧湖镇政府组织人员于2020年4月23日对丽水市莲都区的房屋进行了拆除。 原告起诉称：原告系丽水市莲都区村村民，并在政府大力号召和支持下投入巨资经营民宿。在涉及征迁未签订协议的情况下，被告于2020年3月21日作出了《限期拆除通知书》，告知原告限期拆除。原告房屋自2020年3月27日开始在被告组织遭到强制拆除。原告认为被告强拆房屋无职权依据，纯属滥用职权，为了逼迫拆迁目的不正当，且程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，原告现依据《行政诉讼法》提起行政诉讼。请求：1、确认被告强制拆除原告位于丽水市莲都区房屋行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告在举证期间内向本院提交的证据如下：1、《限期拆除通知书》，待证被告以拆违的名义对原告房屋进行拆除。2、集体土地建设用地使用证，待证案涉房屋系原告户合法所有。3、房屋所有权证，待证案涉房屋系原告户合法所有。4、照片四张，待证原告房屋拆除前的状态和被拆除的事实。5、当庭提交的报警记录，待证被告在2020年3月27日拆除原告房屋时，原告报警求助，案涉房屋是被强制拆除。6、当庭提交两份视频，待证房屋拆除时间为2020年3月27日，当时原告被强制撤离到警戒线外，无法回家。 被告答辩称：2019年2月1日，丽水市人民政府发布了《征收土地方案公告【2019】第2号》，原告房屋坐落莲都区××村××号，属于土地征收红线范围内。2020年3月27日，在碧湖镇政府、莲都区土地和房屋征收工作指导中心、丽水市联合拆迁有限公司共同努力下，林新平户签订了拆迁安置补偿协议，协议分三小户：1.林新平、徐碧珍选择货币安置；2.林金伟、周伟霞、林俞哲、林俞杰选择待建安置占地面积72平方米；3.林小芬、黄意宸选择货币安置。签约后，原告积极配合征收工作，结清水电费，于2020年4月1日自愿腾空交付拆除，于4月21日领取拆迁补偿款，于4月23日领取签约奖励，共计2613594.7元。被告组织人员于4月23日拆除了原告户的房屋。2020年7月31日领取了第二次房屋周转费。原告与补偿人签订协议后，将土地或房屋腾空交付补偿人处理，补偿人据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴。该拆除行为的合法性和正当性是基于原告认可安置补偿协议后的自愿处分行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供的证据如下：1、《征收土地方案公告》（【2019】第2号），待证案涉房屋在公告征收红线范围内。2、《丽水市市区征收集体土地所有土地房屋补偿安置协议书》三份，待证原告分三户于2020年3月27日与补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心签订了拆迁安置补偿协议。该协议是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，均按协议履行了义务。3、水电费结算回执联、被征收房屋拆迁腾空验收单，待证2020年4月1日，原告将案涉房屋自愿腾空交付拆除。4、补偿款包括奖励领取凭证，待证原告已领取了安置补偿协议书约定的各种补偿款及奖励，共计2613594.7元。5、照片及视频，待证原告将案涉房屋自愿腾空后交付补偿人拆除，被告于2020年4月23日拆除了被征收的案涉房屋。 原告提供的证据，被告质证认为证据1真实性无异议，但不能证明原告所主张的以拆违的名义对原告房屋进行拆除。通知书只是被告通知的行为，本案诉讼是拆除实施的行为，两者无关联性。证据2、3真实性没有异议，土地证和房产证的证载面积是原告所拥有的合法房屋建筑面积，与原告主张的建筑面积为900多平方米不相符。证据4无法证明形成时间、、地点不能客观反映拆除情况。证据5仅证明报警的事实，不能待证原告房屋被强拆的事实。证据6无法确定确定拍摄时间。根据（2020）浙1121行初27号的行政判决所认定的事实拆除时间为3月28日，在签订安置补偿协议后，该证据无法证明拆除时间早于协议签订时间。 被告提供的证据，原告质证认为证据1的真实性没有异议；被告没有提供征收范围红线图，关联性有异议，即使有征地补偿方案，被告也应按照法律程序进行补偿安置后再拆除房屋。证据2的真实性、合法性不予认可，关联性有异议，这三份协议已向法院提起诉讼。证据3的真实性、合法性不予认可，证明目的不予认可。原告的水电在2020年3月27日被中断，腾空单是后补的，不能证明原告是自愿履行案涉协议及腾空房屋。证据4真实性无异议，原告没有领取全部款项。以上证据2、3、4仅涉及原告的证载的房屋面积189.73平方米，原告房屋实际面积是908平方米，对于证载外建筑部分面积未进行认定及签约，被告依据协议将原告全部房屋拆除。证据5中视频1系2020年3月27日拍摄，仅证明证明签约时间，无法证明原告自愿腾交付拆除及拆除房屋行为合法。 本院对证据认证如下：原告提交的证据1虽被（2020）浙1121行初27号行政判决确认违法，但能证明被告于2020年3月21日向原告发送《限期拆除通知书》的事实。证据2、3系政府职能部门依职权颁发的房屋产权证明，被告无异议，本院予以认定。证据4系仅反映现场状况，无法证明原告所待证的事实，本院不予认定。证据5仅证明原告于2020年3月27日有过报警的事实，不能待证与原告房屋被拆除具有关联性，本院不予认定。证据6无法证明拆除时间早于协议签订时间，本院不予认定。被告提供的证据1系政府发布的征收土地方案公告，本院予以认定。证据2能证明原告分三户于2020年3月27日与补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心签订过拆迁安置补偿协议的事实，本院予以认定。证据3能证明原告腾空房屋及水电费结算的事实，本院予以认定。证据4能证明原告领取征收补偿款及奖励共计2613594.7元的事实，本院予以认定。证据5能证明原告案涉房屋状况、签约现场及部分拆除过程，本院予以认定。 本院认定事实如下：原告林新平、林金伟为父子关系，林新平与林小芬为父女关系。原告系丽水市莲都区碧湖镇堰头村村民，其在村里65号拥有房产，房产证载建筑面积为189.73平方米。2019年2月1日，丽水市人民政府发布【2019】第2号《征收土地方案公告》，原告的案涉房屋在公告征收红线范围内。2020年3月21日，被告向原告发送《限期拆除通知书》，通知责令停止违法行为，并于2020年3月23日前自行开始拆除违法建筑物。2020年3月27日，原告分三户与补偿人丽水市莲都区土地和房屋征收工作办公室（现更名为丽水市莲都区土地和房屋征收工作指导中心）签订《丽水市区征收集体土地所有土地房屋补偿安置协议书》（1.林新平、徐碧珍选择货币安置；2.林金伟、周伟霞、林俞哲、林俞杰选择待建安置占地面积72平方米；3.林小芬、黄意宸选择货币安置）。被告作为补偿实施单位在该《丽水市区征收集体土地所有土地房屋补偿安置协议书》上盖章。2020年4月1日，原告林金伟在《腾空验收单》上签名，确认腾空房屋，交付钥匙、结清水（电）费。2020年4月21日，林金伟领取拆迁补偿、补助费预付款140000元，代林新平领取拆迁补偿、补助费预付款1280000元，代林小芬、林新平领取拆迁补偿、补助费928367.7元（其中拆迁补偿费666302.3元、临时周转费6885.1元、货币补贴199890.7元、装修补贴52160元）。2020年4月23日，林金伟领取签约奖励83456元，同时代为领取林新平签约奖励98315元和林小芬签约奖励83456元。林金伟先后领取征收各种补偿费用共计2613594.7元。2020年4月23日，被告组织人员将原告征收的案涉房屋进行了拆除。2020年7月31日，领取了第二次房屋周转费。 本院认为：本案系原告不服被告因征收于2020年4月23日拆除案涉房屋而提起的诉讼，争议焦点为拆除房屋行为是否属于行政强制。被告主张拆除房屋行为并非行政强制，而是基于双方签订《安置补偿协议》后自愿交付房屋助拆行为。鉴于政府经批准发布《征收土地方案公告》后，原告分三户与补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心签订安置补偿协议，其在房屋拆除前提交房屋腾空单，交付钥匙，结清水（电）费，领取了包括签约奖励在内的补偿款以及房屋拆除后的第二次房屋周转费，说明原告自愿将被征收的案涉房屋交付于补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心处分拆除。被告作为安置补偿协议的实施主体，补偿人莲都区土地和房屋征收工作指导中心将案涉房屋将由被告拆除，系协助征收补偿协议的后续助拆行为，不具有行政强制性质，无需以《中华人民共和国行政强制法》为依据。原告主张被告拆除房屋行为未遵循行政强制的正当程序要求确认违法的观点不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林新平、林金伟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林新平、林金伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  叶双来 人民陪审员  朱丽君 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  项科强 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。