wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27987号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：庞鸿博，男，1974年1月31日出生，汉族，户籍所在地山东省桓台县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告庞鸿博保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告庞鸿博经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞鸿博支付理赔款14036.73元、保费529.01元；2.判令被告庞鸿博支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告庞鸿博承担。事实与理由：2018年6月28日，庞鸿博与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向庞鸿博提供贷款20000元。2018年6月28日，庞鸿博作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月28日向庞鸿博发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月16日对上述贷款进行了代偿。被告庞鸿博未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，庞鸿博投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，庞鸿博（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，庞鸿博未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月16日代庞鸿博偿还信托公司贷款本息14036.73元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对庞鸿博追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，庞鸿博尚欠阳光公司保费529.01元。本院认为，根据本案查明的事实，庞鸿博为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与庞鸿博之间形成了保证保险合同关系。庞鸿博与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向庞鸿博发放贷款，庞鸿博应按时向信托公司偿还借款本息。庞鸿博未按约定履行还款义务，导致阳光公司代庞鸿博偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向庞鸿博进行追偿。故阳光公司主张庞鸿博支付理赔款14036.73元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庞鸿博投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张庞鸿博支付未付保费的诉请，本院予以支持。庞鸿博未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞鸿博于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14036.73元、保费529.01元，共计14565.74元；二、被告庞鸿博于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以14036.73元为基数，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告庞鸿博负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费82元，由被告庞鸿博负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10778号 原告：潘茂成，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：潘煌珊，1982年10月6日出生，汉族，住福建省南安市 被告：潘炳贤，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小花，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告潘茂成与被告潘煌珊、潘炳贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告潘茂成于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以其欲与被告自行协商解决纠纷为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许潘茂成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由潘茂成负担。 审判员  雷劲松 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 本案法律条文注示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初39205号原告：荣联科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：李俊清，男，住北京市昌平区。被告：北京信通利达网络系统技术有限公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园3号楼6085。法定代表人：蔡红威，总经理。本院在审理原告荣联科技集团股份有限公司与被告北京信通利达网络系统技术有限公司票据追索权纠纷一案中，原告荣联科技集团股份有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣联科技集团股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告荣联科技集团股份有限公司撤回起诉。审 判 长 杨 靖人民陪审员 袁 卫人民陪审员 肖淑萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 何 晓
河北省平泉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0823刑初195号 公诉机关平泉市人民检察院。 被告人陈**浩，男，1995年12月14日生，满族，初中文化，户籍所在地河北省平泉市，住平泉市。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月23日被平泉市公安局抓获，同日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。 平泉市人民检察院以平泉市院一部刑诉〔2020〕122号起诉书指控被告人陈**浩犯诈骗罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平泉市人民检察院检察员鲍丽蕊出庭支持公诉，被告人陈**浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市人民检察院指控,自2018年以来，居住在平泉市平泉镇金世纪家园小区42号楼1单元502室的被告人陈**浩在家中，通过网络以招收网络刷单会员等名义骗取他人会员费，升级费3253元，受害人在缴纳会员费或升级费后即被陈**浩拉黑。公诉机关为支持其指控，提供了物证、书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、视频资料现场勘验、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人陈**浩采用虚构事实、隐瞒真相的方法、骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，请求依法判处。 被告人陈**浩对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理查明，2018年以来，被告人陈**浩在其家中，通过网络以招收网络刷单会员等名义骗取他人会员费、升级费共计3253元。 认定上述事实的证据如下： 一、书证 1.受案登记表，证实本案发生、侦查机关立案侦查情况。 2.户籍证明信，证实被告人陈**浩的自然情况，系完全刑事责任年龄。 3.抓获经过，证实被告人陈**浩系抓获归案。 4.陈**浩工商银行交易明细，证实被告人陈**浩尾号为0019的工商银行卡交易情况。 5.张军旺工商银行、中国银行、建设银行交易流水，证实2018年8月份以来，张军旺银行卡往来流水情况。 6.陈**浩QQ、微信调取信息，证实涉案的同案人、被害人QQ、微信的基本信息及登录轨迹等情况。 7.办案说明，证实因涉案其他同案人员均为网络虚拟身份，侦查机关未能核查出陈**浩供述的其他同案人员真实身份；因本案中被害人多为其他省市人员，且被骗后未报案，多数被害人无法制作笔录。 二、物证、搜查笔录、扣押清单及说明，证实公安机关依法对被告人陈**浩的住处进行搜查，并将相关涉案物品扣押。 三、视频资料光盘、制作说明等，证实陈**浩台式电脑、手机中与案件有关的假工资表、QQ号、微信交钱教程等内容，以及陈**浩支付宝、微信转账往来、QQ联系人等情况。 四、现场勘验、检查材料，证实案发现场情况。 五、被害人陈述 1.牛某陈述，证实2019年3月27、28号，牛某在ＱＱ群里看到一条招聘网络刷单员、评论员的信息，每天能得50至100元不等的佣金，牛某加了对方的ＱＱ，昵称是“高小迪”，“高小迪”让牛某加一个微信群说里面有老师讲课，牛某看老师发的工资表挣钱挺多的就想试着做，之后“高小迪”给牛某发了一个二维码，牛某进群后发了一个129元的红包是会员费，“高小迪”联系牛某说需不需要升级，升级再交339元，牛某没升级就被踢出了微信群，联系“高小迪”也联系不上了。 2.岑敏芝等18名被害人陈述，与牛某证实内容基本一致。 六、被告人陈**浩供述，证实2018年2月前后，陈**浩通过QQ群、朋友圈发广告招聘抖音、快手点赞员等，称日赚50到80元，有人想做就加QQ群，进群后给发个链接下载一个软件，想做兼职的人进入软件的房间后，负责讲课的“老师”给新人讲投票、点赞，每单报酬一到两元，还讲做任务有福利，入职成功后可以领取50元奖励、挂机可以赚钱、做完新手任务可以领取160元工资加50元福利，就是诱惑新人交钱办会员。新人需要交129元钱才能成为会员，新人若同意了就进一个“代收”的微信群发129元红包，“代收”收了红包后陈**浩就激活新人的资料成为会员，激活后，在这个软件里把会员送到“二次”，“二次”就对会员讲得再交156元才能在手机上做任务，会员交了156元就可以做任务了，但每一单的报酬是0.5元左右，不是宣传时说的一到两元，会员因为赚不到那么多钱就不做了。陈**浩与会员联系时的QQ昵称是“高小迪”，129元的会员费陈**浩得25元，从2018年2月以来，陈**浩得了将近三万七千元左右。 上述证据经庭审示证、质证，证据之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本院查明的事实成立。 本院认为，被告人陈**浩虚构事实，骗取他人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈**浩到案后如实供述自己的犯罪事实，酌情从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告人陈**浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000.00元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 二、被告人陈**浩依法退赔各被害人被诈骗款项合计3253.00元。（已缴至平泉市人民法院账户） 三、被告人陈**浩作案工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚金 人民陪审员  刘凤祥 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张梦昙
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初5327号原告：崔丽凤，女，1976年6月2日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市查干西街铁都巷9号，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。被告：内蒙古中绒绒业有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市和平街欧洲风情停车场式商业街6号商住楼2-7-132-6。法定代表人：陈志成，经理。被告：陈志成，男，1968年7月17日出生，汉族，内蒙古中绒绒业公司股东，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市互助东街3号副12号，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：汪澜，男，1964年6月30日出生，内蒙古中绒绒业公司股东，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市查干东街幸福巷51号副6号，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：孙春章，1960年10月3日出生,现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市互助西街1号7栋5单元501室,现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：张希伦，1964年5月3日出生，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市查干西街205号，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：李中野，1959年4月3日出生，满族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市洮河南路14号，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：杨光，1959年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市陵园路143号副1号3单元301室，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被告：王登川，1958年9月15日出生，现住河北省南富市垂杨镇，现住河北省南富市，垂杨村。被告：袁双林，1957年11月17日出生，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市群联街24号3单元201室，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告崔丽凤诉被告内蒙古中绒绒业有限公司、陈志成、汪澜、孙春章、张希伦、李中野、杨光、王登川、袁双林建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。原告崔丽凤向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告于2014年6月4日签订的《准入协议》；2.依法判令被告返还原告承建保证金200000.00元、回填修路费用97740.00元、土地款488700.00元、土地差价款195480.00元，共计981920.00元；3.判令被告自2014年6月4日起按同期全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至欠款付清之日止；4.诉讼法由被告承担。事实与理由：原被告于2014年6月4日签订《市场准入协议》，协议签订后，原告通过现金形式给付被告新绒毛市场承建保证金200000.00元、回填修路费用97740.00元、土地款488700.00元、土地差价款195480.00元，共计981920.00元。但被告未能按约定履行协议内容，致使双方合同目的不能实现，原告多次找到各被告要求上述款项，被告均以各种理由推脱至今未付，故诉至法院。本院经审查认为，起诉时应有明确的被告。根据原告提供的住址及联系方式，均无法联系到被告汪澜、王登川、袁双林、张希伦，应视为本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告崔丽凤的起诉。案件受理费13619.00元，全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 李 颖审判员 崔立峰审判员 其木格二〇二〇年十二月二十四日书记员 邓 帅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8303号上诉人（一审被告）：贵州省毕节福明房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码：91520502055034224B。法定代表人：李当明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄佳，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：万涛，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：方春，女，1975年12月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告：贵州省平安盛世物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路1号。统一社会信用代码：915205023143151878。法定代表人：范应雄，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：沈应梅，该公司员工。上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司（以下简称：福明房开公司）因与被上诉人方春，原审被告贵州省平安盛世物业管理有限公司（以下简称“平安盛世物业公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。福明房开公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不退还被上诉人燃气开户费和智能水表费；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据双方合同第十四条的约定，买受人委托出卖人代为向相关部门交纳相关费用包括专项维修基金、契税、管道煤气入户费、有线电视入户费，买受人应当将上述费用交纳与出卖人；故上诉人向被上诉人代收的费用属于合同约定可以收取的费用，不应当包含在商品房总价款内。根据合同约定以及贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房与城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价款应当包含水、电等配套设施的建设安装费用，但是不包含相应配套设施的入户或开户费用。建设安装费与相关设施的开户或入户费用是不同项目、不同当事人的两种不同费用，不应予以混淆。被上诉人方春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告平安盛世物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。方春向一审法院起诉请求：1.判决被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司、被告贵州省平安盛世物业管理有限公司连带返还原告缴纳的“三通费（燃气开户费、智能水表开户费）”3080元，并支付利息（利息以3080元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月19日起计付至被告向原告实际支付完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月9日，原告与被告福明房开公司签订合同编号为ｆｍ000228的《商品房买卖合同》，约定将被告福明房开公司开发的位于位于毕节市市东办事处双树路七星关区房屋，建筑面积为115.35平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为390325元，交房时间为2016年10月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2016年12月19日，被告福明房开公司委托被告平安盛世物业公司向原告收取燃气入户费2500元，智能水表费580元。一审法院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告福明房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告福明房开公司未举证证明前述事实，应视为被告福明房开公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告福明房开公司另行收取原告燃气入户费、智能水表费无事实及法律依据，应予退还。原告提出的关于利息的诉请，因无合同约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定之规定，一审法院判决：一、被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告方春燃气入户费2500元，智能水表费580元，共计3080元；二、驳回原告方春的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告方春负担5元，被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担20元。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：水、电达到使用条件、燃气达到进户标准系上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中所约定的基础设施建设须达到的条件，且上诉人出具给原审被告的委托书中明确委托其收取的是天燃气管道建设费、三视工料费、智能水表费等，无证据表明系开户费。另外，即使上诉人收取的燃气开户费、智能水表等费用，是代相关部门收取，其也未举证证明完成委托事项，故被上诉人主张返还应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵 莉
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙09民初85号原告：台州市爱施美化妆品有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东山工业区168号。法定代表人：陈菊芳，总经理。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献华，浙江浩伦律师事务所律师。被告：重庆飞乘妙源商贸有限公司（已注销），住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏路3号3-6-150。法定代表人：王小娥。被告：王小娥，女，1954年11月21日出生，汉族，住湖北省天门市。原告台州市爱施美化妆品有限公司诉被告重庆飞乘妙源商贸有限公司、王小娥侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，被告重庆飞乘妙源商贸有限公司进行了企业注销登记。2020年12月15日，原告台州市爱施美化妆品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州市爱施美化妆品有限公司向本院申请撤回起诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告台州市爱施美化妆品有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告台州市爱施美化妆品有限公司负担。审 判 长  曹 敏审 判 员  熊俊杰审 判 员  刘燕波二〇二〇年十二月十六日法官助理  戎 喆代书记员  张雯雯
吉林省通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0503执834号申请执行人：孙思娟，女，1980年3月14日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被执行人：葛岚，女，1976年6月26日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。被执行人：刘相军，男，1970年12月15日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。本院在执行孙思娟与葛岚、刘相军借款合同纠纷一案中，通化市东昌区人民法院作出的（2020）吉0502民初1734号民事判决书已发生法律效力，申请人孙思娟于2020年11月30日向本院申请执行，执行内容为要求两被执行人共同给付孙思娟借款463159.93元及利息，承担案件受理费4123元，案件保全费2835元。本案执行费为6847元。本院在执行过程中，对被执行人采取了以下执行措施：1、向被执行人葛岚、刘相军送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产；2、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人葛岚、刘相军的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查葛岚名下有一套房屋，但已被其他申请人申请查封，本院向申请执行人孙思娟通报了案件的执行情况和财产调查情况；3、本院在执行过程中冻结了刘相军在吉林银行的工资款，每月为其留1500元生活费；轮候冻结了葛岚在吉林银行的工资款，待在先冻结的另类案件执行完毕后本案用葛岚工资偿还申请人孙思娟借款；冻结了刘相军的公积金、企业年金；轮候冻结了葛岚的公积金、企业年金；4、2020年12月14日，本院依法对被执行人葛岚、刘相军采取限制高消费的措施。本院认为，本案申请执行人孙思娟享有的权利应依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人葛岚、刘相军发出执行通知书、责令其报告财产，在执行过程中本院已穷尽财产调查措施，对被执行人可供执行的财产已采取强制执行措施，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人孙思娟，申请人表示认可。并且双方在执行阶段自行达成和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马学勇审判员  赵洪山审判员  黄伟军二〇二〇年十二月十四日书记员  安秀明
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14021号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：杨明，男，1993年10月27日出生，苗族，住湖北省利川市。 被告：邓茂藩，男，1996年1月6日出生，土家族，住湖北省利川市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告杨明、邓茂藩追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告杨明、邓茂藩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨明偿还腾铭公司代偿款21303.64元及违约金4260.73元（违约金按代偿款的20%计算），共计25564.37元；2.判令邓茂藩承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，杨明因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，邓茂藩作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但杨明并未按约履行还款义务，截至今日，杨明已逾期，导致腾铭公司于2019年2月2日为其代偿5585.45元，2019年5月6日为其代偿3738.19元，2019年5月29日为其代偿1799.4元，2019年6月7日为其代偿1676元，2019年7月10日为其代偿1677.28元，2019年8月8日为其代偿1677.49元，2019年9月6日为其代偿1676元，2019年10月7日为其代偿1676元，2019年11月25日结清剩余款项1797.83元，共计21303.64元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与杨明沟通协商，要求其偿还代偿款，但杨明拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。邓茂藩亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 杨明、邓茂藩未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。杨明、邓茂藩未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月15日，腾铭公司（甲方）与杨明（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，杨明在乙方处签名捺印。 同日，邓茂藩向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为杨明的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，杨明向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、杨明向汽车销售商购买汽车，杨明申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为56000元；第四条、杨明授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如杨明没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向杨明收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。杨明以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但杨明并未按约履行还款义务，腾铭公司于2019年2月2日为其代偿5585.45元，2019年5月6日为其代偿3738.19元，2019年5月29日为其代偿1799.4元，2019年6月7日为其代偿1676元，2019年7月10日为其代偿1677.28元，2019年8月8日为其代偿1677.49元，2019年9月6日为其代偿1676元，2019年10月7日为其代偿1676元，2019年11月25日结清剩余款项1797.83元，共计21303.64元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与杨明签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。杨明未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代杨明向银行垫付贷款本息及费用共计21303.64元，现腾铭公司要求杨明支付代偿款21303.64元的理由成立，本院予以支持。杨明未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张杨明按代偿款20%支付违约金4260.73元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于杨明违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。邓茂藩向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为杨明的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求邓茂藩对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。邓茂藩承担反担保责任后，有权向杨明追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨明于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款21303.64元、违约金4260.73元； 二、被告邓茂藩对被告杨明承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告邓茂藩承担清偿责任后有权向被告杨明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219.5元，由被告杨明、邓茂藩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18495号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：曹瑞文，男，1989年7月7日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曹瑞文信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告曹瑞文经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令曹瑞文偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款58860元(其中本金38123.91元，利息9510.02元，违约金10844.84元，其他手续费381.23元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：曹瑞文曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告曹瑞文未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。曹瑞文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，曹瑞文在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，曹瑞文拖欠该信用卡项下本金38123.91元，利息9510.02元，违约金10844.84元，其他手续费381.23元，共计58860元。本院认为，曹瑞文在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，曹瑞文在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求曹瑞文履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曹瑞文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹瑞文自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金38123.91元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息9510.02元，违约金10844.84元、手续费381.23元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元、公告费560元，由被告曹瑞文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2854号原告：安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市道里区埃路小区18—********。法定代表人：梁春平，职务，经理。委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩继龙（系原告公司项目经理），男，1972年1月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺v>法定代表人：汪学海，职务，总经理。委托诉讼代理人：程乐乐（系被告公司法务助理），女，1992年9月17日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司（以下简称中远公司黑龙江分公司）与被告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中远公司黑龙江分公司委托诉讼代理人马世敏、韩继龙，润恒公司委托诉讼代理人程乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司黑龙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令润恒公司给付工程款241000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算从2018年10月10日起计算至给付之日）；2.由润恒公司承担本案诉讼费用。后中远公司黑龙江分公司撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为：判令润恒公司给付合同内工程款83000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年10月10日起计算至给付之日）。事实与理由：2018年5月29日，中远公司黑龙江分公司与润恒公司签订建筑施工合同，由中远公司黑龙江分公司施工，工程名称为哈尔滨仁恒氨机房北侧围墙改造工程，工程地点为哈尔滨润恒城，双方对承包方式、合同价格等进行了详细约定，中远公司黑龙江分公司按照合同约定履行了全部义务，润恒公司尚欠工程款未给付。润恒公司辩称，要求中远公司黑龙江分公司给我们计算的依据，利息的要求不认可，金额不知道怎么计算出来的，我们不认可，利息不同意从竣工之日给付，同意从起诉之日给付。合同内经过结算只有53873.53元未给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，中远公司黑龙江分公司作为乙方，润恒公司作为甲方，双方签订《建筑工程施工合同（哈尔滨润恒氨机房北侧围墙改造工程合同）》，约定承包方式为乙方采用包工、包料、包安全、包进度的总承包方式；合同价格为固定总价140000元；工程质保期为2年。2018年12月3日，润恒公司出具了工程量确认单和工程竣工验收单，验收结果为合格。2018年6月20日至2020年1月23日，润恒公司分三次向中远公司黑龙江分公司支付工程款57000元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。中远公司黑龙江分公司作为乙方与润恒公司作为甲方签订《建筑工程施工合同（哈尔滨润恒氨机房北侧围墙改造工程合同）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。中远公司黑龙江分公司按照合同约定完成了润恒氨机房北侧围墙改造工程，润恒公司应按照合同约定给付工程款。虽然润恒公司出具的工程量确认单载明未完成项目，但其出具的工程竣工验收单载明验收结果为合格，故应视为中远公司黑龙江分公司完成了案涉工程并经竣工验收合格，其有权根据双方合同约定主张全部工程款。润恒公司主张中远公司黑龙江分公司有未完工项目，但其未提交其他证据予以佐证，该主张不予支持。因润恒公司已给付57000元，尚欠83000元。故中远公司黑龙江分公司主张的83000元工程款，予以支持。从润恒公司提交的付款明细可以看出，在工程竣工验收后，其陆续给付工程款，其未按照合同约定按进度给付工程款，系违约行为，应承担违约责任，中远公司黑龙江分公司主张未给付工程款的利息，该利息系实际损失，予以支持。因案涉工程系2018年12月3日验收合格，故润恒公司应自此日起给付中远公司黑龙江分公司工程款利息，该利息自2018年12月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，但自2019年8月20日起，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。中远公司黑龙江分公司关于工程款利息的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、哈尔滨润恒物流发展有限公司给付安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司工程款83000元，此款于本判决生效之日起七日内给付；二、哈尔滨润恒物流发展有限公司给付安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司工程款利息，该利息以83000元为基数，自2018年12月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，此款于本判决生效之日起七日内给付；三、哈尔滨润恒物流发展有限公司给付安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司工程款利息，该利息以83000元为基数，自2019年8月20日起至本判决第一项确定的自动履行期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元（安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司已预付），由安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司负担1611元，由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担847元，哈尔滨润恒物流发展有限公司将应付款847元于本判决生效之日起七日内给付安陆市中远劳务有限公司黑龙江省分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 晨
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3038号 原告：张宇，男，1987年11月18日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：房书君，系吉林金辉律师事务所律师。 被告：潘野，男，1986年2月23日生，汉族，现住吉林省长春市双阳区。 被告：白城市诚信公路工程有限责任公司，住所地：白城市瑞光北街62号。 法定代表人：赵波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所律师。 原告张宇与被告潘野、白城市诚信公路工程有限责任公司（以下简称诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人房书君，被告潘野，被告诚信公司的委托诉讼代理人吴红静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付砂石料款254,640.00元；2.被告承担诉讼费用。庭审中原告张宇表明只要求被告诚信公司给付砂石料款254,640.00元，不要求潘野承担给付砂石料款的责任。 事实与理由：被告诚信公司系白城市洮北区2017年农村公路建设项目（通屯硬化路三期）施工招标09标段承建方，被告潘野系该工程项目负责人。原告为该工程提供了部分砂石料，2019年1月4日被告潘野为原告出具欠据一枚，欠据注明：大子1-34,244立方×60元=254,640.00元。前述砂石款至今没有支付。原告出售的砂石，系用于被告诚信公司所承包的项目工程中，并由项目负责人潘野出具了赊购砂石的欠据，该货款应由工程承包方和实际使用人即项目承包方诚信公司和出具欠款手续的潘野共同承担给付所欠砂石款的义务。为此，提起诉讼，请依法判如所请。 潘野辩称：原告的主张属实，所欠钱数也正确，没有向原告给付欠款。 诚信公司辩称：1.被告诚信公司与原告之间自始至终无砂石买卖关系。在招标文件中可以显示，被告所用砂石有三种，包括中砂3334立方米、砂砾9099立方米、碎石5927立方米，被告分别与两家公司签订砂石买卖合同，预计所计算砂石数量与实际购买数量几乎完全吻合。因此，被告不可能从原告处再购买砂石。2.被告诚信公司与潘野之间无任何授权或代理关系，潘野的个人行为不应由诚信公司负任何责任。从原告所提供的证据可以看出，欠据由潘野出具，而潘野并非我公司9标段项目负责人，亦非我公司雇员，潘野不能代表我公司作出任何表示行为。综上，原告的主张与诚信公司无事实与法律上的因果关系，诚信公司不负有给付砂石款的义务，潘野的个人行为与我公司无关，我公司作为被告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告提供的证据不足以证明潘野与诚信公司之间存在委托关系，不足以证明潘野系白城市洮北区2017年农村公路建设项目09标段的项目负责人，潘野出具欠据和证明的行为不构成表见代理。庭审中原告提供了洮北区2018年农村公路建设调度会签到簿一份，想要证明潘野为白城市洮北区2017年农村公路建设项目09标段的施工负责人。但该签到簿格式为制式，除施工负责人一栏无其他身份人员参会签名的设置，且潘野不仅在09标段施工负责人处签字，在14标段的施工负责人处也有潘野的签名。同时诚信公司提供了白城市洮北区公路建设办公室出具的证明一份，表明结算审批表和签到簿仅代表潘野曾代诚信公司领取了文件和资料。诚信公司认可白城市洮北区2017年农村公路建设项目09标段的项目负责人为尤洪涛，从张宇与尤洪涛的对话及原告张宇庭审中叙述的欠款经过可知张宇所称的砂石买卖合同的订立、履行乃至欠据的出具均与潘野有直接关系。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，张宇索要欠款的欠据和证明均为潘野个人出具，现张宇无法提供证据证明潘野在签订口头买卖合同时有提交诚信公司的授权委托书等具备代理权表象的相关证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告张宇应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，张宇的请求不成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张宇的诉讼请求。 案件受理费2,560.00元，保全费1,793.00元，由张宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  李扬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马羚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8235号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：吴飞，北京中闻律师事务所律师。被告：广东金荣盾保安服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎一路115号十座九层903。法定代表人：马付国，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邓境玉，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭振恩，广东龙浩律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告广东金荣盾保安服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5433号申请执行人黄国美，女，1971年6月4日生，苗族，住贵州省晴隆县。被执行人朱耿纬，男，1982年11月12日生，汉族，住湖南省双峰县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0103民初888号民事判决书，立案受理黄国美申请执行朱耿纬劳务合同纠纷一案，执行标的22957元及相应利息。在执行过程中，本院于2020年11月12日向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年11月12日至2020年12月16日间，通过全国法院网络查控系统连续三次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，本院扣划了被执行人名下银行存款8034.69元并发放给申请人，除此外，被执行人名下无足额存款、无对外投资登记信息；被执行人朱耿纬名下车辆下落不明，暂无处置条件;被执行人名下位于湖南省双峰县有一套房产，结合本案执行标的额，经与申请人沟通，暂不处置该房产。2020年11月30日，本院前往被执行人住所地调查落实，未发现其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，根据申请人申请，我院依法对被执行人朱耿纬采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过约谈本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人朱耿纬名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人黄国美进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的（2020）黔0103民初888号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十一日法官助理石垚书记员郑云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18375号原告武少岭,男，1965年9月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王荣华，女，1978年7月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告武少岭与被告王荣华农村建房施工合同纠纷一案，本院定于2020年12月24日开庭，原告武少岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未依法委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条之规定，裁定如下：本案按原告武少岭撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 在
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申3900号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：金先东，男，1967年4月6日出生，回族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：孟庆国，河南京港律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王萍，女，1969年8月14日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：孔繁平，河南陆达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：民权县科农食品贸易有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。 法定代表人：张培超，该公司执行董事。 再审申请人金先东因与被申请人王萍、民权县科农食品贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，金先东于2020年11月13日向本院提交书面申请，请求对本案撤回再审申请。 本院经审查认为，金先东自愿撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许金先东撤回再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  陈国防 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26192号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，经理。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：罗立，女，1991年1月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告罗立民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺、田玲玉到庭参加诉讼，被告罗立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，并请求判令借款人立即向原告偿还借款本金人民币（币种下同）19800元及计算至2020年9月2日的利息（截至的利息为3242.42元），并以逾期本金为基础，按照2019年9月10日当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准（如无对应参照标准则以2020年10月对应一年期贷款市场报价利率四倍为罚息利率标准进行计算）向原告支付自2020年9月2日次日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令借款人承担本案的诉讼费、律师费800元及其他全部因诉讼产生的所有费用。被告罗立未作答辩。本案经审理查明事实如下：重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2019年9月10日，重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与罗立通过网上电子签章方式签订《消费借款合同》。合同主要约定罗立向小雨点公司借款，并载明了罗立的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告指定的银行账户，借款期限为自2019年9月10日起至2021年3月10日，自实际放款日起算；借款执行固定年利率14.347%，还款方式为按还款计划还款，罗立应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；罗立如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；小雨点公司以合法手段向借款人发起追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由罗立承担；罗立未按约定偿还贷款到期应付款项的，自逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，小雨点公司有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息；小雨点公司发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2019年9月10日，小雨点公司通过银联公司向罗立指定的银行账户支付贷款19800元。贷款发放后罗立未还款。2019年11月28日，中天嘉华公司与小雨点公司签订《转让标的债权清单》，约定将小雨点公司对罗立的债权转让给中天嘉华公司，并于2020年9月21日通过短信方式向罗立发出通知告知其债权转让情况。另查明，中天嘉华公司因本案支付律师服务费800元。庭审中，中天嘉华公司陈述自愿以2020年12月2日作为贷款提前到期日。本院认为，小雨点公司与罗立签订的《消费借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为罗立，且该合同通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。合同签订后，小雨点公司已经依约发放贷款，罗立未依约还款，已经构成违约，小雨点公司有权宣布贷款提前到期。贷款到期后，罗立应承担返还借款本金，支付利息、罚息及律师服务费的民事责任。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。现小雨点公司已将其与罗立的债权转让给了中天嘉华公司，并以短信方式通知了罗立，故债权转让行为合法有效且已对罗立发生法律效力，中天嘉华公司有权要求罗立向其相应的责任。现原告以诉讼的方式宣布贷款全部到期，自愿以2020年12月2日作为贷款到期日，系当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。双方在合同中约定的罚息利率过高，本院根据相关法律规定下调罚息利率至中天嘉华公司起诉时即2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。结合罗立的还款情况，截至2020年9月2日，罗立尚欠借款本金19800元、利息2824.92元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告罗立于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金19800元，支付截至2020年9月2日的利息2824.92元，并支付罚息（以未偿还的借款本金为基数，自2020年9月3日起至2020年12月2日止，按年利率14.347计算，自2020年12月3日起至还清借款本金之日止，按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清）；被告罗立于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师费800元；驳回原告北京中天嘉华管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费376.06元，减半收取计188.03元，由被告罗立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十二月四日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执16737号 申请执行人叶佳修依据（2020）粤19民终985-1010号民事判决书申请执行被执行人东莞市凯帝会歌舞厅、谭天海知识产权权属、侵权纠纷一案，本院已执行完毕，已作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月三日
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2300号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行。住所地镇赉县镇赉镇永安西路与南湖街交汇处。法定代表人:宋吉，该支行行长。委托诉讼代理人：朱丽娟，该支行员工。被告:国臣，男，1983年10月22日生，汉族，农户，现住镇赉县。被告:刘亚珍，女，1988年2月7日生，汉族，农户，现住镇赉县。被告:赵有良，男，1963年8月10日生，汉族，农户，现住镇赉县。被告:刘建波，男，1968年9月10日生，汉族，农户，现住镇赉县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行与被告国臣、刘亚珍、赵有良、刘建波借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告国臣、刘亚珍立即给付所欠贷款本金37940.00元及利息、罚息（逾期利率按借款合同约定计收)。2.要求被告赵有良、刘建波承担连带保证责任。事实与理由:2019年1月31日，被告国臣、刘亚珍由刘建波、赵有良担保在原告处贷款40000.00元，期限为12个月，年利率为13.5%。并约定按一次性还本付息方式还款，双方签订了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、小额贷款联保协议书，小额贷款额度借款合同，国臣、刘亚珍从2019年2月6日归还贷款本金2060.00元后未按约定进行还款,已构成违约，为了保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求上述被告立即给付欠款本金37940.00元及产生的利息、罚息（利息、罚息至拖欠本息全部清偿之日止)。本院经审查认为，由于被告国臣、刘亚珍、赵有良、刘建波联系不上，根据原告起诉书中提供的被告国臣、刘亚珍、赵有良、刘建波住址找不到其本人，人民法院查证后仍不能确定被告国臣、刘亚珍、赵有良、刘建波的送达地址。遂，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行于2020年12月7日向本院提出申请，请求驳回对国臣、刘亚珍、赵有良、刘建波的告诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行的起诉。案件受理费374.25元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 陆首才 二〇二〇年十二月七日书记员 梅桂玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14849号原告：王磊，男，1997年6月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：贾京宇，男，1984年3月19日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。法定代表人：郭少军。原告王磊与被告贾京宇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王磊于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王磊撤诉。审判员  杨杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄成
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11795号 原告：阜阳市传贤物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区**楼****，统一社会信用代码9134120032793880X0（1-1）。 法定代表人：刘峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈**龙，该公司员工。 被告：李勇，男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告阜阳市传贤物流有限公司与被告李勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市传贤物流有限公司的委托诉讼代理人陈**龙到庭参加了诉讼，被告李勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜阳市传贤物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除皖Ｋ×××××车辆与原告之间的挂靠关系；2、判令被告偿还原告为其垫付的保险费用24920元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告将其所有的皖Ｋ×××××车辆挂靠在原告名下从事货物运输业务，双方于2017年7月3日签订了挂靠协议，该协议签订后，被告并未按协议约定向原告缴纳管理服务费、车辆保险费、年审车辆费。依据挂靠协议第二项第六条约定，原告为尽到自己的管理责任和义务，于2017年7月代被告为皖Ｋ×××××车辆投保了交强险商业险，计保险费用24920元。原告多次向被告追讨上述款项未果，为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。 被告李勇未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院递交证据。 本院经审理查明，2017年7月3日，原告阜阳市传贤物流有限公司（甲方）与被告李勇（乙方）签订《挂靠协议书》，约定，被告将其所有的皖Ｋ×××××号车辆挂靠在原告名下经营；甲方对挂靠的货车实行统一管理，甲方为乙方统一办理车辆保险事宜，协助乙方办理各种税费及车辆、驾驶员证照的审验，协助甲乙方处理交通事故、保险索赔事宜，所发生的费用由乙方承担。乙方在经营中无论遇到何种原因均应按时向甲方交纳管理费和国家规定应该交纳的各种规费。因上述原因引起的违规或违法行为所造成的后果均由乙方独立承担。乙方所有车辆在审验到期前两个月内或者已经到期又经过甲方督促的情况下拒不参加年审的，甲方有权申请车辆交通管理部门将车辆所有档案注销、并解除挂靠合同。挂靠协议对甲、乙双方的权利义务亦做了其他约定。2017年7月6日，皖Ｋ×××××车辆挂靠在原告名下。2019年7月4日，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为该车辆投保车辆损失险、车上乘客责任险等，并支出保险费23630.76元。被告未在规定期限内对车辆进行年审、承担保险费、管理费。为此，原告请求法院依法解除原、被告的挂靠关系，要求被告承担管理费1200元、垫付的保险费23630.76元。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、车辆行驶证、挂靠协议书、机动车保险单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《挂靠协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按协议约定履行各自义务。因被告李勇未按时交纳保险费，且未按规定向原告公司提供车辆年审年检手续，属违约行为，应承担民事责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故原告要求与被告解除挂靠协议的诉讼请求本院予以支持。原告为皖Ｋ×××××车辆垫付的保险费23630.76元，应由被告李勇承担。因原告未提供双方约定管理费1200元的证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告阜阳市传贤物流有限公司与被告李勇于2017年7月3日签订的《挂靠协议书》； 二、被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告阜阳市传贤物流有限公司垫付保险费23630.76元。 三、驳回原告阜阳市传贤物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，减半收取212元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张洪钧 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘严云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3860号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周琼花，女，1965年10月27日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：邓志，云南邓志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏丽凤，女，1976年2月16日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：于鑫，云南启曜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。再审申请人周琼花因与被申请人魏丽凤民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终802号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年11月19日进行了调查，现已审查终结。周琼花申请再审称，请求撤销云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终802号民事判决；驳回魏丽凤的上诉请求；由魏丽凤承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.魏丽凤违反诚实信用原则，严重侵害周琼花合法财产权利。魏丽凤系昌裕公司财务人员，企图将昌裕公司与魏丽凤的债务总计110万元恶意算为周琼花与其的民间借贷，滥用诉权，影响审判员的裁判思维，浪费司法资源，恶意要求周琼花归还超出其诉讼请求且与本案借款无关的20万元债务，严重侵害周琼花的合法权益。2.一审、二审判决超出诉讼请求。魏丽凤在一审时的诉讼请求并不包括2016年5月1日用信用卡刷卡消费的20万元，此刷卡行为与魏丽凤主张的借款无关。3.二审判决认定事实的主要证据未经质证。二审定案的主要证据《协议承诺书》未经周琼花质证，违反法律规定应予以纠正。4.二审认定的基本事实缺乏证据证明。一是对《协议承诺书》的认定缺乏证据证明，《协议承诺书》实质是魏丽凤和周琼花两人分别向魏洲玉、魏周权提供的担保，并没有显示60万元借款的具体归还情况。二审将20万元信用卡的对账结算，用于本案诉请的60万元中的事实认定错误；二是二审法院违反意思自治原则作出错误认定；三是借款为种类物，而非特定物，二审认定事实前后矛盾。5.魏丽凤上诉请求的事实和理由不成立。6.二审判决文字录入错误。综上所述，请依法纠正二审错误判决。被申请人魏丽凤口头辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为，一、二审判决是否超出诉讼请求的问题。本案魏丽凤的诉讼请求为：1.请求周琼花偿还借款本金60万元，并按年息20%支付自2018年2月24日起至债务清偿完毕之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。本案二审作出判决由周琼花偿还魏丽凤借款本金60万元及支付自2018年3月11日起至借款清偿之日止的利息（以60万元为基数、按年利率20%计算），在魏丽凤提出的诉讼请求范围内，并未超出其诉讼请求，而归还款项中，双方同意抵扣的信用卡消费还款的相关款项，双方无争议，在本案中抵扣不属于超诉讼请求，故周琼花主张的一审、二审判决超出诉讼请求的理由不成立，不予支持。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是否质证的问题。经查明，周琼花在一审时已经对《协议承诺书》进行质证并发表质证意见，二审时该份书证已经不属于新证据，不需要再重新进行质证，故周琼花此项主张理由不成立，不予支持。三、二审判决定的基本事实是否有充分证据证明的问题。本案中，周琼花与魏丽凤对2016年7月22日《协议承诺书》均予以认可，应当作为本案定案的依据，该《协议承诺书》上约定：周琼花于2011年8月24日收到魏丽凤以转账方式的借款60万元及还清借款的时间；2016年5月1日周琼花使用魏丽凤的信用卡刷卡20万元，2016年6月24日已归还5万元，剩余15万元必须在3个月内归还等内容。《协议承诺书》签订后，周琼花共归还魏丽凤款项17笔，共计317836.00元，二审已经予以扣减，再扣减约定还款的15万元信用卡借款，剩余的款项尚不足以完全支付欠付的60万元本金产生的利息，故周琼花并未归还本金60万元，二审认定其应当偿还所借欠款60万元及2018年3月11日后产生的借款利息符合事实。周琼花在再审审查期间亦无新证据证实其主张，故周琼花主张的二审认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立，不予支持。四、关于周琼花主张的二审判决文字录入错误的问题。因“转卡”和“转账”均是通过银行将款项从付款账户划转到收款账户完成货币收付的一种结算方式，所以一审将此事实认定为“转账”亦无不当，且该表述并不影响本案事实的认定和裁判处理结果，亦不属于启动再审程序的理由。至于本案双方之间若因信用卡等其他法律关系产生的其他债权债务不属于本案审理范围，双方可另行主张解决。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，周琼花的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周琼花的再审申请。审判长  王娟审判员  罗成审判员  潘静二〇二〇年十二月八日法官助理黄国成书记员张艺严
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执恢287号 申请执行人文丕刚，男，汉族，生于1965年3月6日，住四川省西充县。 被执行人文丕清，男，汉族，生于1951年9月21日，住四川省西充县。 被执行人王星春，女，汉族，生于1951年3月29日，住四川省西充县。 本院受理申请执行人文丕刚与被执行人文丕清、王星春民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）川1325民初1585号民事调解书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 执行中，本院依法通过总对总网络查控对被执行人名下的银行存款、证券等财产进行查询，被执行人名下仅有少量存款；本院查封了登记在被执行人名下位于四川省西充县晋城镇晋城××道××段××号××号房产，但该房产存在争议，不具备处置条件，无法处置；本院已依法将被执行人限制了高消费。综上，本案申请执行人已受偿金额为0元，被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1325民初1585号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵 彪
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执3818号余晓贞、黄美兰：关于申请执行人余晓贞与被执行人黄美兰劳动合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2327号判决书已经发生法律效力，申请执行人余晓贞于2020年7月30日申请强制执行，本院于2020年7月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执3818号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30822号原告：马利锋，男，1980年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑伟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家媛，北京市中银律师事务所实习律师。被告：贾晓营，男，1981年10月30日出生，汉族。原告马利锋与被告贾晓营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案,原告马利锋于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告马利锋自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马利锋撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初15024号原告：上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邓懿君，董事长。委托诉讼代理人：朱阳杰，男。被告：国能财富商业管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路XXX号四层23室。法定代表人：牛芳。原告上海高力国际物业服务有限公司与被告国能财富商业管理(上海)有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告上海高力国际物业服务有限公司的诉讼代理人朱阳杰到庭参加了诉讼。被告国能财富商业管理(上海)有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海高力国际物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告自2018年1月1日起至2020年3月31日止的物业管理费206,082.90元；二、被告支付原告上述物业管理费的滞纳金254,283.40元，自2018年1月1日起至2020年3月31日止，按每日0.3%计算。事实和理由：原告系上海市松江区月湖山庄的酬金制物业管理公司。2011年4月25日，原告与上海市松江区佘山月湖山庄业主大会签订了《物业服务合同》，成为月湖山庄的物业管理公司。被告系上海市松江区佘山镇林荫新路255弄月湖山庄28号房屋的业主，每月物业费7,632.70元。根据物业服务合同的规定，原告一直积极履行相关权利义务，但被告至今未缴纳自2018年1月1日起至2020年3月31日止的物业管理费，同时产生相应的滞纳金。原告多次以电话、短信、挂号信等形式向被告催交物业费，但均未缴纳。故原告诉如所请。被告国能财富商业管理(上海)有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海市松江区佘山月湖山庄别墅业主大会与原告上海高力国际物业服务有限公司签订了《物业服务合同》，原告成为位于松江区林荫新路255弄月湖山庄别墅的物业服务企业。该合同约定：物业管理服务期自2017年5月1日起至2019年4月30日止；一期别墅地上建筑面积按每月每平方米7.50元，别墅地下建筑面积按每月每平方米3.75元(一期单元号为1号至79号)；二期别墅地上建筑面积按每月每平方米8.00元，别墅地下建筑面积按每月每平方米4.00元；业主或物业使用人应于每月15日向原告支付物业管理服务费用；逾期缴纳费用的，业主须承担从逾期之日起按应缴纳费用的千分之三/日加付滞纳金。2020年7月3日，松江区佘山镇月湖社区XXX委员会出具证明：月湖山庄上海高力国际物业服务有限公司的物业合同2019年4月30日到期，5月小区业委会解散。根据小区《议事规则》中第二十一条规定，业委会无法正常运作的，在新一届业委会选举产生之前，由月湖居委会代为履行职责。物业服务合同内容延续，在新一届业委会选举产生后签订。现物业将对小区物业费欠费单元(28号、137、138)进行诉讼。被告系上海市松江区林荫新路XXX弄XXX号房屋业主，于2014年10月获得产权登记，该房屋类型为花园住宅，建筑面积1,240.69平方米(其中地下建筑面积446平方米)。被告未交纳自2018年1月1日起至2020年3月31日止的物业服务费。以上事实，由物业服务合同、上海市不动产登记簿、居委会证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告系本案所涉小区的物业服务企业，被告系该小区的业主，业主大会代表小区全体业主与原告签订的物业服务合同，对全体业主均产生法律效力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。虽然2019年5月小区业委会解散，但至今未成立新的业委会，由居委会代为履行职责，现居委会同意物业服务合同延续，仍由原告履行物业服务职能，提供相关物业服务，故被告作为该小区的业主应当依据诚实信用的原则，向原告履行支付物业服务费的义务。根据原告提供的证据，被告每月的物业服务费应为7,521.18元，未交费期间自2018年1月1日起至2020年3月31日止共计27个月，故被告应付物业费为203,071.73元。而被告逾期支付物业服务费的，理应按物业服务合同的约定支付滞纳金，现原告方主张约定的滞纳金标准过高，本院依法予以调整至每日0.5‰，原告主张按照被告欠费月的16日开始计算至2020年3月31日止，故滞纳金应为41,761.35元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告国能财富商业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海高力国际物业服务有限公司自2018年1月1日起至2020年3月31日止的物业服务费203,071.73元；二、被告国能财富商业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海高力国际物业服务有限公司上述物业服务费截至2020年3月31日的滞纳金41,761.35元。如果被告国能财富商业管理(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告上海高力国际物业服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,204元，减半收取4,102元，由原告上海高力国际物业服务有限公司负担1,616元(已付)，由被告国能财富商业管理(上海)有限公司负担2,486元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇二〇年十二月十七日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初8108号 原告：刘忠宝，男，1994年2月6日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：刘婧，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农宇莹，南宁市兴宁区法律援助中心职员。 被告：广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区燕子岭十二排35号，统一社会信用代码：91450100MA5KE2WG0M。 投资人：樊华军。 原告刘忠宝与被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司（以下简称资悦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠宝的委托诉讼代理人刘婧、农宇莹到庭参加诉讼，被告资悦公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘忠宝向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资24305.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告进入被告处工作，担任展厅经理。2019年下半年起，被告经营不善开始拖欠原告工资。2020年5月15日，被告给原告出具《工资欠条》，欠条上表明被告截止2020年5月15日共拖欠原告9个月工资共计24305.92元，并承诺在2020年5月16日之前支付拖欠工资给原告，但被告至今没有支付。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，诉至贵院，望贵院支持原告请求。 被告资悦公司未作答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，被告资悦公司向原告刘忠宝出具《工资欠条》，载明：“兹有刘忠宝（身份证号码：4505211994××××××××）为我单位：广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司职工，担任展厅经理一职，现因为公司资金周转困难，暂时无力支付工资，裁止2020年5月15日共拖欠9个月工资共计人民币24305.92元整，本单位承诺将于2020年5月16日前将拖欠的工资一次性付清……”，被告法定代表人在欠款单位处签名并加盖公司公章。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告资悦公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告持有被告出具的《工资欠条》，明确被告尚欠原告9个月工资共计24305.92元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告应当支付原告2019年8月至2020年4月工资共计24305.92元。 近期以来，各类企业或多或少受××影响，本案被告至今尚未正式复工，企业资金压力大，考虑到本案实际情况，本院适当延长被告履行义务的履行期限，以确保企业能够更好的健康发展，并积极维护劳动者的合法权益。劳动者亦可与企业友好协商、互谅互让、共度难关，共建和谐的用工关系，积极促进社会和谐。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司支付原告刘忠宝工资报酬24305.92元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费204元，由被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周云珍 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曹 畅 书 记 员 张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2351号 原告：周丽玲，女，1987年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人，李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 被告：商海兵，男，1973年3月29日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：张志宏，男，河北康惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊小铁，男，河北康惠律师事务所律师。 原告周丽玲与被告商海兵不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽玲的委托诉讼代理人李景志、被告商海兵及其委托诉讼代理人樊小铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周丽玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告人民币70000元及相应利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月22日原告通过中国民生银行手机银行为朋友转账，错转给被告商海兵，后原告与被告取得联系，要求被告将钱返还原告，被告拒绝返还，现为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告商海兵辩称：第一，周丽玲诉讼基础不真实，周丽玲是代替朱国福给付商海兵与朱国福2018年4月22日签订协议当中的朱国福应当给付商海兵的定金，并不是原告所称的不当得利。第二，周丽玲与朱国福虚构诉状中所称的朋友，二人恶意串通虚假诉讼应当移送侦查，周丽玲也从未向商海兵所要其所称的不当得利。综上为查明案件事实，我方请求追加朱国福为案件的第三人。 原告周丽玲提交中国民生银行支付电子回单一份，证明原告于2018年4月22日在民生银行向被告账户转款70000元，因原告和被告没有业务往来，此款为被告不当得利。 被告商海兵发表如下质证意见：对真实性没有异议，但是不能达到原告所述的证明目的，原告就其证明目的应当另行举证，该款实际为周丽玲接受朱国福指示而进行的代为支付，而非不当得利。 被告商海兵提交下列证据证明其主张： 证据一、协议书一份，证明商海兵获得70000元是因为与朱国福达成租赁意向而收取的定金。 证据二、定金收条一张，证明商海兵获得70000元系商海兵收取朱国福租地定金，且定金的收取方式亦为汇款。 证据三、马某与周丽玲通话录音，证明本案原告与朱国福认识，也知道租赁尾款的事情，进一步证明周丽玲知道该款项为朱国福向商海兵支付的款项为定金，而非不当得利。 证据四、商海兵农行流水，证明2018年4月22日交易金额70000元，摘要载明“代付”，进一步证明涉案款为定金。 被告商海兵申请证人马某出庭作证，证明2018年4月22日朱国福想租赁我与被告的场地，我们当时拟定一份合同，当时朱国福交了定金70000元。当时70000元是转账过来的。转账后朱国福把转账人的手机号给我了，说如果到不了账，你找这个人就行了。朱国福与周丽玲铁定的关系。 原告周丽玲发表质证意见如下：对证据一真实性有异议，该协议并非原件且协议中所提到的70000元并非定金，协议中写的是押金，所以对被告的举证目的不认可。对证据二真实性不认可，该收条系商海兵提供并书写，并没有缴款人的签字确认，商海兵作为定金收条的书写人随时可以向任何人出具，对其真实性及关联性不予认可。对证据三录音光盘，因形成时间在原告起诉之后，且通话人马某称其为方正事务所的，且通话内容中未反映出与被告抗辩的租赁一事有关联，恰恰可以反映原告打钱了被告没有返还。不能达到被告的举证目的。对于证据四，银行流水真实性没有异议。但是对于被告的举证目的不予认可，该流水中摘要部分显示2018年4月22日收到70000元为代付，并不能定义为为朱国福代为支付的定金。对于证人马某的证人证言，证人与被告有亲属关系，并且是被告抗辩的租赁协议同一方当事人，与被告有利害关系，其证言内容毫无可信度，并且在证人与原告通话录音过程中，隐瞒了自己的真实身份，所以能佐证录音不具有合法性。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月22日，原告周丽玲通过中国民生银行手机银行转账至被告商海兵个人账户70000元。 本院认为，2018年4月22日，原告周丽玲通过中国民生银行手机银行转账至被告商海兵个人账户70000元的事实存在。通过庭审询问原告诉讼代理人，原告诉状中所称“原告通过中国民生银行手机银行为朋友转账”是向其丈夫的朋友转账，而且是原告丈夫通知原告一会儿会有人给原告打电话，然后原告按电话内容给其丈夫的朋友转账。并称“后来知道朋友是朱国福”。而根据被告商海兵提交的证据，2018年4月22日，被告商海兵与朱国福签订了大院租赁协议，朱国福通过朋友转账向被告商海兵支付了70000元租赁合同定金，被告商海兵为朱国福出具了收取定金70000元的收条。当时朱国福还将原告周丽玲的电话告诉了商海兵的合伙人马某，通过原告提交的录音光盘的录音证据也能证明原告朱国福提供的原告周丽玲的电话就是原告周丽玲本人的。综合上述庭审情况，原告周丽玲通过中国民生银行手机银行转账至被告商海兵个人账户70000元是在原告周丽玲（或其丈夫）的朋友朱国福的授意下，将70000元款通过手机银行汇入被告商海兵个人账户的，并非原告周丽玲所诉称的“错转”。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告周丽玲的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取计775元由原告周丽玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年十二月三日 书记员 邹广娟 ——
湖南省邵东市人民法院结 案 通 知 书（供结案用）（2020）湘0521执2462号刘旭月：吴启远：刘旭月与被告吴启远买卖纠纷一案，本院依照（2019）湘0521民初5764号民事判决书，经双方自愿达成和解协议，于2020年12月30执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月三十日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30860号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号24号楼2单元6层21号。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民特142号申请人：瑞安市天诺车业部件有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道里岸居民区。法定代表人：林华荣。委托诉讼代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。被申请人：施家忠，男，1970年12月14日出生，汉族，住贵州省瓮安县。申请人瑞安市天诺车业部件有限公司（以下简称天诺公司）与被申请人施家忠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月11日立案后进行了审查。现已审查终结。天诺公司申请事项：撤销浙瑞安劳人仲案（2020）798号仲裁裁决。具体理由如下：一、原仲裁裁决适用一裁终局属于适用法律法规错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定了两种终局裁决的情形，本案涉及工伤赔偿金额远超当地月最低工资12个月，不属于上述规定终局裁决的情形；本案除了工伤保险待遇的赔付还涉及确认劳动关系的解除，依据《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第三十七条第四款的规定，仲裁庭作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的，按照非终局裁决处理。因此本案不应适用一裁终局。二、原仲裁裁决结果错误。关于停工留薪期的时间，瑞安市劳动仲裁委酌情支持4个月缺乏依据；关于被申请人月工资标准，瑞安市劳动仲裁委按月平均工资5547.92元计算错误。被申请人施家忠未作答辩。经审查查明：2020年10月21日，瑞安市劳动人事争议仲裁委员会作出浙瑞安劳人仲案（2020）798号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方解除劳动关系；二、被申请人限裁决生效之日起七日内向申请人支付工伤保险待遇共计84171.68元（伙食补贴580元、一次性伤残就业补助金55360元、停工留薪期待遇22191.68元、护理费5800元、交通费240元）；三、驳回申请人的其余仲裁请求。该裁决为终局裁决。本院认为，中级人民法院审理用人单位申请撤销终局裁决的案件，应以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销情形为范围进行审理。本案中，天诺公司主张涉案仲裁事项依法不属于终局裁决的范围，原仲裁裁决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第三十七条第一款规定：仲裁庭对社会保险费补缴、工伤保险待遇赔付等争议作出的裁决为终局裁决。涉案劳动争议属于工伤保险待遇赔付争议，根据上述规定依法属于适用终局裁决的劳动争议范围，天诺公司关于涉案仲裁庭对此作出终局裁决不当的理由不能成立，本院不予采纳。天诺公司认为涉案停工留薪时间、被申请人月工资标准等错误，属案件事实审理范畴，依法不属于人民法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，天诺公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，其据此提出撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回瑞安市天诺车业部件有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人瑞安市天诺车业部件有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑文平审 判 员 邓习军审 判 员 丁 虹二〇二〇年十二月十一日法官助理 陈 燕书 记 员 潘 曦
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保248号申请人：张秀凤，女，1979年9月23日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：李高众，男，1966年9月28日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。申请人张秀凤与被申请人李高众诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人李高众共计价值302918.30元的财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人张秀凤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李高众在相关银行的存款302918.30元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0121财保763号申请人：贵州开阳联诚房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇南门外油化厂内，统一社会信用代码91520121556607369D。法定代表人：魏昌华委托代理人：宋**、熊艳云，贵州成城律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：李华江，男，1983年4月24日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省贵阳市开阳县。申请人贵州开阳联诚房地产有限公司于2020年12月30日向本院申请财产保全，请求：申请冻结、查封、扣押被申请人李华江名下的银行存款13，754元或查封其名下相当价值的其他财产。太平财产保险有限公司贵州分公司为贵州开阳联诚房地产有限公司申请保全提供担保。本院经审查认为，申请人贵州开阳联诚房地产有限公司提交了与被申请人李华江签定的房屋租赁合同，被申请人李华江可能逾期未支付租金。申请人贵州开阳联诚房地产有限公司与被申请人李华江之间存在债权债务关系，其申请保全被申请人李华江相当价值的财产合理，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十条、第十一条之规定，裁定如下：在13，754元限额内冻结被申请人李华江名下的银行存款，不足部分查封、扣押被申请人李华江名下相当价值的其他财产。查封、扣押、冻结期限为一年；申请费158元，由申请人贵州开阳联诚房地产有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后，查封、冻结、扣押期限届满前，需提前7个工作日向本院递交续保申请书。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曾侯波二〇二〇年十二月三十日书记员  汪 婷
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1170号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：靳东东，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：王宇新，男，1991年7月29日出生，汉族，住天津市和平区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王宇新保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳东东到庭参加诉讼，被告王宇新经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告代位支付的保险赔偿金23960元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，被告王宇新驾驶津ＦＡ××××号车辆，在××路××道××小区附近时，未让右侧来车先行，不慎与李光华驾驶的牌照号为津ＨＨ××××小客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，被告王宇新负事故全部责任。津ＨＨ××××号车辆在原告处投保车辆损失险，原告保险公司给事故车辆定损后，在车辆损失险范围内赔偿了车辆损失。现依法向被告提出追偿，要求被告承担赔偿责任，请判如所请。王宇新经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，被告王宇新驾驶津ＦＡ××××号车辆，在××路××道××小区附近时，未让右侧来车先行，不慎与李光华驾驶的牌照号为津ＨＨ××××小客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，被告王宇新负事故全部责任。事故发生后，被告王宇新没有赔偿津ＨＨ××××号车辆的损失。津ＨＨ××××号车辆在原告处投保车辆损失险，车辆送至天津海联世纪汽车销售服务有限公司维修，原告保险公司给事故车辆定损后，车辆所有人支付维修费25960元，后原告在车辆损失险范围内赔偿了上述损失。另查明，津ＦＡ××××号车辆在安盛天平财产保险有限公司天津分公司投保交强险，原告放弃交强险应予给付原告的车辆损失2000元。上述事实，有原告提交的证据及庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故本案原告作为保险公司，在向其被保险人赔偿保险金后，即取得向相关责任方追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。故本案车辆损失扣除交强险范围内先行赔付的2000元后，剩余部分23960元由有过错的王宇新承担。综上所述，本院对原告要求被告赔偿23960元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告王宇新赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司代为支付的保险赔偿金23960元（于本判决生效后十日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元、公告费560元，由被告王宇新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  焦淑蔚人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  樊姗姗
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1897号 原告：刘德生，男，1972年9月20日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：广东云林绿化工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇头陂村十社荒草埔，统一社会信用代91440111749929372P。 法定代表人：段清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊英，广东易春秋律师事务所律师。 被告：张世永，男，1972年6月13日出生，住重庆市巴**。 原告刘德生与被告广东云林绿化工程有限公司（以下简称广东云林公司）、张世永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用小额诉讼程序审理。被告张世永下落不明，本院于2020年7月16日裁定转为普通程序，依法由审判员肖青锐担任审判长，与人民陪审员顾国林、何刚组成合议庭共同负责审理，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘德生及其委托诉讼代理人蔡世刚、被告广东云林公司的委托诉讼代理人熊英到庭参加诉讼，被告张世永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘德生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告支付原告工资4618元及利息（利息计算方式：以4618元为基数，从2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司（以下简称广州云林重庆旭民分公司）系被告广东云林公司的分支机构。广州云林重庆旭民分公司于2014年承建位于重庆市武隆区XX街道重庆夏宫万豪酒店绿化工程，原告于2015年在该工程项目做绿化工种的劳务，工程完工后，广州云林重庆旭民分公司与原告进行了劳务结算，共欠原告劳务费6118元，并由项目部向原告出具了欠条，后经原告催收广州云林重庆旭民分公司支付了1500元。广州云林重庆旭民分公司的法定代表人何伟民一直承诺支付，但至今未履行。因广州云林重庆旭民分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告广东云林公司承担。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广东云林公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并非本案适格被告，涉案证据原件显示“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”系虚假的项目章，且涉案的证据署名人张世永并非被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司的员工，与其没有任何关系。2、根据涉案证据双方对劳务工资结算时间为2015年7月30日，付款时间为2015年8月20日，原告起诉的时间为2020年6月5日，本案已过三年诉讼时效，原告也未举证证明本案存在诉讼时效中断的情形，因此，原告已丧失胜诉权。 被告张世永无答辩意见。 经审理查明，2015年，被告张世永雇佣刘德生、夏于琴、刘德明、史安菊、王文郁、夏于甫、罗来琼等人在重庆夏宫万豪酒店从事景观绿化工程施工作业。工人工资是工人和被告张世永商定，工人做工劳务的天数是被告张世永安排的代班人员“张四”在现场统计完成后交给被告张世永。因被告张世永未付工人工资，2015年7月30日，史安菊、夏于琴、刘德明、王文郁、罗来琼等人在广州云林重庆旭民分公司重庆中泽会展中心项目部找被告张世永支付工资，张世永当场给工人出具了2015年3月至2015年8月期间应付工资的工资表，其中欠刘德生6118元、夏于琴15312元、刘德明12973元、史安菊9012元、王文郁13359元、夏于甫6513元、罗来琼134**元。被告张世永在《应付苗木工人工资》表上签名，并承诺于2015年8月20日付款。被告张世永签字后，到场工人要求广州云林重庆旭民分公司以证明人的身份在三张工人工资表上盖上“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”，证明被告张世永拖欠工人工资的事实。 庭审中，工人均认可广州云林重庆旭民分公司不是以欠款人的身份在三张工人工资表上盖章，均自认被告广东云林公司及广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务合同关系。原告自认被告张世永现尚欠工资4618元。2020年7月2日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年5月7日，工人刘德明已死亡。 还查明，原告于2020年12月1日向本院申请撤回对被告广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司的起诉，本院予以准许。 上述事实，有原告、被告广东云林公司的当庭陈述，有原告提交的三份民工工资表,罗来琼、史安菊证人证言等证据在案证明，上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民合法的债权应当受到法律保护。从查明的事实看，被告张世永雇佣原告从事景观绿化工作，说明双方建立了合法的劳务合同关系。经查，被告张世永现尚欠原告工资4618元未付，故原告请求被告张世永支付工资4618元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自认被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务关系，故原告请求被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告张世永是否应当承担资金占用利息的问题。本案被告张世永承诺的付款期限为2015年8月20日，付款期限届满后，被告张世永未履行付款义务，其行为已经构成违约，应当赔偿原告资金占用利息（资金占用利息计算方式：以4618元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、被告张世永在本判决生效后十日内支付原告刘德生劳务工资4618元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以4618元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘德生的其余诉讼请求。 如果被告张世永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费560元，共计610元（原告已预交），由被告张世永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  肖青锐 人民陪审员  顾国林 人民陪审员  何 刚 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  贺煜棋
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2528号申请执行人：松原市某农机有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：杜臣，系经理。被执行人：张彦辉，男，1969年12月21日生，汉族，现住大安市。申请执行人松原市某农机有限公司与被执行人张彦辉买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年9月17日作出（2020）吉0702民初3840号民事判决书，内容如下：一、被告张彦辉于本判决生效后立即给付原告松原市某农机有限公司农机款7000元；并支付自2019年4月26日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算利息；自2020年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告张彦辉于本判决生效后立即给付原告松原市某农机有限公司修理费用1170元（修理费750元、宽轮320元、液压油100元）；三、驳回原告松原市某农机有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告负担。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年12月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年12月5日向被执行人张彦辉邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令；二、于2020年12月3日向松原市不动产登记中心查询了被执行人张彦辉的房产情况，查询结果是被执行人名下无房产信息。三、于2020年12月3日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、股权、证券等资产，未发现被执行人有可供执行财产；四、2020年12月31日对被执行人采取限制高消费。申请执行人请求执行的借款本金10,437元，已执行到位0元，执行费57元未执行到位。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 陈祥民审判长 张纯波二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘懋迪