北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29517号原告：刘金生，男，1963年12月6日出生。被告：北京荣兴行汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村顺通路李家桥段4号1幢102室。法定代表人：蓝柳琼，总经理。委托诉讼代理人：刘兴盛，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京市信凯律师事务所律师。原告刘金生与被告北京荣兴行汽车贸易有限公司（以下简称荣兴行公司）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金生，被告荣兴行公司的委托诉讼代理人刘兴盛、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金生向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2018年9月1日至2020年3月24日期间社保补贴8550元及加班费4180元；2．被告支付原告2019年2月份工资差额675元；3．被告支付原告2020年1月份个税17．85元；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2018年9月1日入职被告公司，担任库房管理员岗位，自入职以来，被告未与原告签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险。2020年3月18日，被告提出解除劳动合同。原告不服提起劳动仲裁。在仲裁过程中原告发现，被告以往发放的工资条项目中没有社保补贴及加班费，与其在仲裁阶段提交的有社保补贴和加班费两项内容的工资汇总表内容不一致。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法判如所请。荣兴行公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且存在多处重复主张，在另案诉讼中已有涉及，属于应当驳回起诉的情形。个税不属于法院的受案范围。解除劳动关系时双方已经就所有事宜达成一致协议，并且双方据此协议已经履行完毕各自义务，原告提起本次诉讼违背诚信原则。请求法院判决驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘金生于2018年9月1日入职荣兴行公司，担任库房管理员，双方未签订劳动合同。2020年3月24日，荣兴行公司以受疫情影响，公司经营不善为由，向刘金生作出《提前解除劳动关系通知书》，与刘金生提前解除劳动关系，刘金生于当日签字确认。该通知书中载明：“1．因新冠疫情原因，2020年3月工资按北京市最低工资标准2200元/月发放，已于2020年3月24日全额发放到账；2．库房物品数目已清点，已交接完毕；3．此员工与公司无经济纠纷，工作已交接完毕”。2020年3月26日，刘金生向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求荣兴行公司：1．支付2018年9月1日至2020年3月24日未签订劳动合同二倍工资86545元；2．支付违法解除劳动合同赔偿金18220元；3．支付未提前30日通知解除劳动关系的1个月工资4555元；4．支付逾期未支付上述三项的赔偿金109320元；5．支付2018年9月1日至2020年3月24日未缴纳社会保险赔偿金9500元。2020年6月1日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字〔2020〕第2074号裁决书，裁决驳回刘金生的各项仲裁请求。刘金生不服向我院提起诉讼，2020年8月21日，我院作出（2020）京0106民初16632还民事判决书，判决驳回刘金生的全部诉讼请求。刘金生不服提起上诉，2020年11月27日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终9440号民事判决书，判决：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初16632号民事判决；二、荣兴行公司于本判决生效后七日内给付刘金生未签订书面劳动合同二倍工资差额48570．5元；三、驳回刘金生的其他诉讼请求。2020年8月7日，刘金生向丰台劳动仲裁委提出仲裁申请，请求荣兴行公司：1．支付2018年9月1日至2020年3月26日社保补贴8550元；2．支付2018年9月1日至2020年3月26日延时加班、休息日加班工资4180元；3．支付2019年2月克扣工资675元；4．支付2020年1月克扣个税17．85元。2020年9月18日，丰台劳动仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第4561号裁决书，裁决驳回刘金生的各项仲裁请求。刘金生对该裁决结果不服，诉至本院，形成本案诉讼。庭审中，刘金生主张荣兴行公司承诺入职后每月为其发放社保补贴，但未实际发放，故要求荣兴行公司按照每月450元标准支付其2018年9月1日至2020年3月24日期间的社保补贴。荣兴行公司不认可欠付社保补贴，并提交工资明细在案佐证。该工资明细载明，荣兴行公司向刘金生按450元/月的标准支付2018年9月至2020年1月期间的社保补贴。对于2020年2月至2020年3月24日期间未支付社保补贴一事，荣兴行公司称已与刘金生协商一致疫情期间按每月2200元标准支付工资。刘金生要求荣兴行公司支付2018年9月1日至2020年3月24日期间的加班费，但未就其加班的事实提交证据。刘金生要求荣兴行公司支付2019年2月份工资差额675元，对此，荣兴行公司不予认可，并认为公司在春节期间没有实际营业，效益减少故而导致员工绩效奖金也相应减少。刘金生亦要求荣兴行公司支付2020年1月份扣减个税17．85元，荣兴行公司认为刘金生2019年12月实发工资包含月工资4805元和年终奖1450元，二者相加已经超过个税起征点，故在发放2020年1月工资时公司针对产生的个税依法进行代扣代缴，并提交代扣代缴个人所得税明细截图在案佐证。庭审中，荣兴行公司提交网上银行电子回执单，并主张双方已就相关劳动争议协商一致，本案诉讼不成立。刘金生对此回应称：“我说的是我收到钱以后需要考虑，我现在考虑清楚了，要继续诉讼”。荣兴行公司就其主张未提交证据证明。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘金生主张的社保补贴一节，根据（2020）京02民终9440号民事判决书和荣兴行公司提交的工资明细，可以认定荣兴行公司已经按450元/月的标准向刘金生支付了2018年9月至2020年1月期间的社保补贴，故本院对刘金生要求荣兴行公司支付上述期间社保补贴的诉讼请求，不予支持。根据《提前解除劳动关系通知书》中载明内容，双方对疫情期间按2200元/月的标准支付工资已经协商一致，故本院对刘金生要求荣兴行公司支付2020年2月至2020年3月24日期间社保补贴的诉讼请求，亦不予支持。关于刘金生主张的加班费一节，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，刘金生未就此举证，故对于要求荣兴行公司主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于刘金生主张的2019年2月份工资差额一节，经查，其主张的差额675元为绩效工资。本院认为，用人单位有权根据自身经营状况和经济效益等情况自行确定是否发放绩效奖金以及奖金分配方案。荣兴行公司因春节期间没有实际营业，效益减少的原因取消绩效工资的发放，且该月实际发放工资数额未低于本市最低工资标准，应属法律允许的范畴，故对刘金生主张的2019年2月份工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于刘金生主张的2020年1月份扣减个税一节，庭审中荣兴行公司提交代扣代缴个人所得税明细截图在案佐证，可以认定该税款已经实际发生并缴至税务机关，故本院对刘金生主张返还个税的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘金生的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘金生负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  董 博