黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终274号上诉人（原审被告）：夏红军，男，1968年5月19日出生，汉族，黑龙江省二九〇农场大桦树管理区工人，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：陈虹，黑龙江龙垦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江龙垦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省二九〇农场，住所地黑龙江省绥滨县二九〇农场场部五区机关院内1栋1号。法定代表人：吴万弘，该农场场长。委托诉讼代理人：肖立鑫，该农场法律顾问。委托诉讼代理人：赵山，该农场法律顾问。被上诉人（原审被告）：袁清富，男，1964年8月25日出生，满族，无职业，住黑龙江省富锦市。上诉人夏红军因与被上诉人黑龙江省二九〇农场（以下简称二九〇农场）、袁清富申请执行人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宝泉岭人民法院（2019）黑8101民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人夏红军的委托诉讼代理人陈虹、刘丽，被上诉人二九〇农场的委托诉讼代理人肖立鑫、赵山到庭参加诉讼，被上诉人袁清富经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。夏红军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由二九〇农场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年10月24日，袁清富将其开发的福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋以商品房买卖形式顶帐给夏红军，抵砂石款114,236元，该房屋于2015年7月交付，并于同年8月进行装修。《商品房买卖合同》中约定的房屋为5单元301室，在该合同第15页载明袁清富备注内容“原顶账房（5单元301室）改现房为1号楼6单元501室，83.03平方米”。后因门牌统一规划，将1号楼6单元501室更改为1单元502室。上述事实能够说明夏红军为案涉房屋的实际产权人。二、一审法院支持二九〇农场的诉讼请求没有法律依据。案涉房屋的实际所有权人为夏红军，夏红军对案涉房屋进行装修并实际居住，交纳了电费、取暖费、水费等费用，而法院查封时间为2017年9月29日，夏红军合法取得案涉房屋在法院查封之前。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，二审法院应当支持夏红军的上诉请求。二九〇农场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。袁清富未提交书面答辩意见。二九〇农场向一审法院起诉请求：继续对二九〇农场福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋的执行。一审法院认定事实：2014年7月，夏红军与袁清富签订《砂子、石子供料协议》后，夏红军陆续给福地铭苑工地送沙子、石子。2015年8月30日起，夏红军缴纳了二九〇农场福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋的电费、取暖费、水费、卫生费，夏红军未取得该房屋的所有权证。2019年5月5日，夏红军对位于二九〇农场福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋查封提出书面异议。2019年5月18日，一审法院作出（2019）黑8101执异21号执行裁定，中止对二九〇农场福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋的执行。一审法院认为，本案系申请执行人提起执行异议之诉引发的纠纷，应定性为申请执行人执行异议之诉。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案夏红军虽提供了缴纳案涉房屋相关费用的票据，但其提供的证据不能证实在人民法院查封之前袁清富已用案涉房屋抵顶欠其的沙子、石子款，且其已取得案涉房屋的所有权证。综上所述，夏红军提供的证据不能证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二九〇农场要求继续对福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋执行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。判决：准许二九〇农场对二九〇农场福地铭苑小区1号楼1单元502室房屋的执行。案件受理费100元，由夏红军负担。二审期间，夏红军围绕上诉请求依法提交以下证据：第一组证据，2015年8月15日授权委托书一份、黑龙江省宝泉岭垦区金城房地产开发有限公司（以下简称金城公司）私营企业基本注册信息查询单一份。意在证明：王滨延作为金城公司受托人全权处理案涉小区1号楼回迁、安置、债务处理等工作，结合夏红军一审提交的2015年8月30日向王滨延缴纳电费的收据，足以证明夏红军在法院查封之前已合法占有案涉房屋。二九〇农场的质证意见为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明金城公司有权处分案涉房屋。第二组证据，黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2016）黑04民终284号民事判决书、2013年12月10日授权委托书一份、王滨延出具的《关于二九〇农场2017年9月29日保全的福地铭苑小区1号楼20户房子分户情况说明》及《二九〇农场福地铭苑情况说明》各一份。意在证明：袁清富挂靠金城公司开发建设案涉小区，金城公司于2013年12月10日给袁清富出具授权委托书，《二九〇农场福地铭苑情况说明》载明金城公司先委托袁清富，后委托王滨延，此组证据与夏红军一审提交的《商品房买卖合同》和收据，以及2015年8月30日的收据相互印证，证明袁清富作为受托人用案涉房屋抵顶欠夏红军的工程款，案涉房屋实际交付后，向受托人王滨延缴纳电费、供热费等费用。二九〇农场的质证意见为：对判决书和授权委托书的真实性无异议，对两份情况说明的真实性有异议，对证明问题有异议，该组证据仅能证明袁清富挂靠金城公司开发案涉小区，金城公司并未对案涉小区进行投资，无权处分案涉房屋，进一步说明王滨延所称其作为金城公司代理人处分房产没有依据。第三组证据，黑龙江海华城市规划技术中介服务有限公司出具的《房屋面积测算报告》一份、2019年12月30日王滨延出具的证明一份。意在证明：《商品房买卖合同》载明的房屋单元号及门牌号是从东往西数，后测绘部门的测绘报告是从西往东数，即合同中的1号楼6单元501室为现1号楼1单元502室。二九〇农场的质证意见为：无异议。二审庭审中，夏红军申请王滨延出庭作证。意在证明：夏红军2016年装修入住后向王滨延缴纳电费、供热费，夏红军在法院查封前已合法占有案涉房屋；案涉小区1号楼在2018年初才安装分户电表，开始向电业局缴纳电费，在此之前向王滨延缴纳电费，无法开具正规发票。二九〇农场的质证意见为：对证人证言有异议，证人陈述装修及入住时间没有证据证实，证人陈述2018年之前案涉房屋没有水、电等，根本不具备入住条件，不可能进行装修，不符合常理；王滨延即是工程的承包方，又作为金城公司的受托人，存在利益冲突；王滨延卖房及收款等行为均未经过实际权利人袁清富同意；王滨延是否收缴电费、供热费，没有其他证据佐证。本院认证意见为：夏红军提交的第一组证据，该组证据不能证明夏红军在法院查封之前已合法占有案涉房屋，不予采信；夏红军提交的第二组证据，该组证据不能证明袁清富用案涉房屋抵顶欠夏红军的沙子、石子款，不予采信；夏红军提交的第三组证据，二九〇农场无异议，予以采信；夏红军申请王滨延出庭作证，因仅凭证人陈述不足以证实所要证明的问题，不予采信。本院二审查明：一审夏红军举示其占有案涉房屋的证据为2015年8月30日电费收据、供热费收据（未载明日期）、2018年1月5日卫生费收据、2018年7月26日黑龙江省电力销售收据、2019年1月2日供热费发票、2019年1月5日水费收据。此外，二审查明其他事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：夏红军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，夏红军提供的2014年10月24日的《商品房买卖合同》及收据载明的房屋为1号楼5单元301室，虽然该《商品房买卖合同》第15页进行了备注，但备注的内容亦有改动，故该《商品房买卖合同》及收据不能证明用案涉房屋抵顶欠夏红军的沙子、石子款。夏红军在一审中举示占有案涉房屋的证据仅2015年8月30日电费收据的时间在2017年9月29日人民法院查封之前，但该收据并非供电部门出具的正规票据，且未加盖供电部门公章，故该收据不能证明夏红军在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。本案夏红军提供的证据不能证实在人民法院查封之前袁清富已用案涉房屋抵顶沙子、石子款，及其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的事实，故夏红军对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，夏红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人夏红军负担。本判决为终审判决。审判长 苏 倡审判员 周志强审判员 李吉凤二〇二〇年十二月十一日书记员 于婧婧