wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7725号原告：刘锁，男，1984年11月14日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：王建红，男，1974年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘凤江，男，1972年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：凌官元，男，1972年2月26日出生，汉族，住山东省临清市。原告刘锁与被告王建红、被告刘凤江、被告凌官元劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘锁到庭参加诉讼。被告王建红经本院依法传唤参加了2020年11月24日的庭审，未参加2020年11月10日、2020年12月25日的庭审。被告刘凤江经本院依法传唤参加了2020年12月25日的庭审，未参加2020年11月10日、2020年11月24日的庭审。被告凌官元经本院依法传唤参加了2020年11月10日的庭审，未参加2020年11月24日、2020年12月25日的庭审。本案现已审理终结。原告刘锁提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费4900元；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日，刘凤江与刘锁口头约定，刘锁任刘凤江和凌官元承揽的王建红位于北京市昌平区沙河镇路庄村的房屋装修改造工程的瓦工，劳务费每日300元。刘锁共干了43天，共计劳务费12900元。凌官元和刘凤江仅支付刘锁劳务费8000元，尚欠4900元。刘锁完成了该工程瓦工的全部劳务。经刘锁催要未果，三被告互相推诿，为维护其合法权益，刘锁提起诉讼。被告王建红辩称，我跟原告没有关系，原告不是我找的，包工头是刘凤江，我不欠原告钱，钱应当由刘凤江支付。被告刘凤江辩称，王建红要改房装修，将活承包给了我，我又转包给了凌官元。刘锁是我找的，但他是在凌官元那里干活，凌官元在现场管理，刘锁主张的工资应该和凌官元核对。警察出警时，我只是答应先给刘锁一部分钱，到时候让凌官元拿单据来起诉我。被告凌官元辩称，王建红是房东，刘凤江从王建红处承包了房屋装修改造工程，后口头说130000元承包给我，但后来刘凤江也没给我钱。刘锁是刘凤江找的。刘锁找刘凤江要钱，后报警，警察出警，当时说的是刘凤江第二天九点给刘锁结清工钱，当天下午给了原告一部分，剩下的就没给了。刘凤江还差我21000元没给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：王建红系位于北京市昌平区沙河镇路庄村村南路13号房屋的房主。2019年2月，该房屋需要室内装修改造，王建红将该工程承包给刘凤江，刘凤江又将该工程转包给凌官元，以上均未签署书面合同。刘凤江找到刘锁任该工程的瓦工。庭审中，刘锁称其工资为每日300元，并提供了其在涉案工程提供劳务的记工单，凌官元未提出异议。2019年4月30日，刘锁向刘凤江出具收据一份，内容为：今收到支付王建红工地工程款肆仟元整，交款人为刘凤江。庭审中，刘锁认可，刘凤江已支付其工资6000元，凌官元已支付其工资共2000元。案件审理过程中，我院调取了凌官元于2019年4月29日向北京市公安局昌平分局沙河派出所报警的相关记录及现场录像，录像中，刘凤江称，其从王建红那承包了涉案工程，后转包给了凌官元，刘锁是他找来的工人，是给凌官元干活，后刘凤江又称，出于私人感情，他愿意先支付刘锁工资，然后让凌官元再和他结算。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、收据、记工表、（2019）京0114民初13774号庭审笔录、2019年4月29日出警录像等证据材料在案佐证。本院认为，王建红与刘凤江、刘凤江与凌官元虽未签订书面合同，但三人均认可王建红将涉案房屋室内装修改建工程发包给刘凤江，刘凤江又转包给了凌官元，刘锁系为凌官元提供劳务。刘锁为凌官元提供了劳务，凌官元应支付刘锁相应工资。现刘锁主张凌官元欠付其工资4900元，合法有据，本院予以支持。关于刘凤江是否承担责任的问题。本院认为，由于在出警记录中，刘凤江同意支付刘锁剩余工资，刘锁未明确拒绝，故刘凤江系对该债务的加入，应对该债务承担连带给付责任。关于王建红是否承担责任的问题。刘锁主张王建红与刘凤江、凌官元共同支付工资，依据不足，本院不予支持。被告王建红经本院依法传唤未参加2020年11月10日、2020年12月25日的庭审，被告刘凤江经本院传票传唤未参加2020年11月10日、2020年11月24日的庭审，被告凌官元经本院依法传唤未参加2020年11月24日、2020年11月25日的庭审，均视为其放弃在未参加的庭审中当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、凌官元、刘凤江于本判决生效后十日内连带支付刘锁劳务费4900元；二、驳回刘锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由凌官元、刘凤江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 月
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初6036号原告汉中市鑫泰物业有限责任公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人张权宝，公司董事长。委托代理人张芙蓉，公司员工。    被告代海军，男，汉族，住汉台区。本院在审理汉中市鑫泰物业有限责任公司与代海军物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市鑫泰物业有限责任公司以被告已履行付款义务为由于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市鑫泰物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市鑫泰物业有限责任公司负担。审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜 1
山西省岚县人民法院民事裁定书（2020）晋1127民初927号原告：吕梁岚县万丰小额贷款有限公司。法定代表人：杨×，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭×，山西省岚县人。被告：牛×，山西省岚县人，住岚县。身份证号：×××本院在审理原告吕梁岚县万丰小额贷款有限公司诉被告牛×小额借款合同纠纷一案中，原告吕梁岚县万丰小额贷款有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕梁岚县万丰小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费2101元，减半收取1050.5元，由原告吕梁岚县万丰小额贷款有限公司负担。审判员 李志宏二〇二〇年十二月三日书记员 郭彩云
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3802号原告：阿荣旗天顺物业服务有限公司，住所地：呼伦贝尔市阿荣旗那吉镇向阳街。法定代表人：曲殿林，总经理。委托诉讼代表人：焦德伟，女，该公司职工。被告：刘占海，男，住内蒙古自治区阿荣旗。原告阿荣旗天顺物业服务有限公司与被告刘占海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告阿荣旗天顺物业服务有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司以自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告阿荣旗天顺物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阿荣旗天顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交25元），由原告阿荣旗天顺物业服务有限公司负担。审判员 郭金勇二〇二〇年十二月四日法官助理 周美茹书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异436号申请执行人：北京中金投典当行有限公司，住所地北京市西城区西单北大街**，统一社会信用代码91110102690801410T。法定代表人：罗锐，董事长。委托代理人：闫硕，男，1991年7月4日出生，汉族，北京中金投典当行有限公司员工，住北京市石景山区。被执行人：北京国门阳光加油站有限公司，，住所地北京市顺义区仁和镇梅沟营村顺平路段**统一社会信用代码91110113690014986P。法定代表人：李京皖，执行董事。被执行人：李京皖，男，1983年6月10日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：陈军，女，1982年9月5日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：北京达隆恒业管理咨询有限公司，，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-1958（商务区集中办公区）统一社会信用代码91110228MA01LW8N96。法定代表人：刘德起，董事长。委托代理人：齐中秋，男，1991年1月3日出生，汉族，北京达隆恒业管理咨询有限公司法务，住北京市丰台区。本院在执行北京中金投典当行有限公司与北京国门阳光加油站有限公司、李京皖、陈军公证债权文书一案过程中，北京达隆恒业管理咨询有限公司申请变更其为申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。第三人北京达隆恒业管理咨询有限公司称：北京中金投典当行有限公司依据北京市精诚公证处出具的（2017）京精诚内经证字第00979号公证书、(2017)京精诚内经证字第00980号公证书和（2019）京精诚执字第00067号执行证书申请执行北京国门阳光加油站有限公司、李京皖、陈军一案，贵院依法立案执行，案号为（2019）京0113执8434号。2020年10月16日，北京中金投典当行有限公司与北京达隆恒业管理咨询有限公司签订了《债权转让协议》，将北京中金投典当行有限公司对北京国门阳光加油站有限公司、李京皖、陈军的债权转让给北京达隆恒业管理咨询有限公司。2020年10月28日，北京中金投典当行有限公司在中国商报刊登了《债权转让公告》。根据相关法律规定，北京达隆恒业管理咨询有限公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故请求贵院依法变更北京达隆恒业管理咨询有限公司为（2019）京0113执8434号执行案件的申请执行人。申请执行人北京中金投典当行有限公司称：我公司已将（2019）京0113执8434号执行案件所涉债权及相关权益转让给北京达隆恒业管理咨询有限公司。北京达隆恒业管理咨询有限公司已向我公司支付转让价款。我方已于2020年10月28日在中国商报刊登了《债权转让公告》，履行了债权转让通知义务。经审查查明：北京国门阳光加油站有限公司与北京中金投典当行有限公司签订《房地产最高额抵押典当合同》，并向北京市精诚公证处申请公证并赋予该合同强制执行效力。北京市精诚公证处出具（2017）京精诚内经证字第00979号公证书。李京皖、陈军与北京中金投典当行有限公司签订《保证担保合同》，并向北京市精诚公证处申请公证并赋予该合同强制执行效力。北京市精诚公证处出具（2017）京精诚内经证字第00980号公证书。后北京中金投典当行有限公司向北京市精诚公证处提出申请，就其出具的（2017）京精诚内经证字第00979号公证书所赋予强制执行效力的《房地产最高额抵押典当合同》、（2017）京精诚内经证字第00980号公证书所赋予强制执行效力的《保证担保合同》签发执行证书。2019年7月26日，北京市精诚公证处出具（2019）京精诚执字第00067号执行证书。北京中金投典当行有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2019）京0113执8434号。2020年10月16日，北京中金投典当行有限公司与北京达隆恒业管理咨询有限公司签订了《债权转让协议》，将（2019）京0113执8434号执行案件中北京中金投典当行有限公司对北京国门阳光加油站有限公司、李京皖、陈军的债权转让给北京达隆恒业管理咨询有限公司。2020年10月28日，北京中金投典当行有限公司在中国商报刊登了《债权转让公告》履行通知义务。2020年10月16日，北京中金投典当行有限公司出具书面确认函确认转让上述债权。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京中金投典当行有限公司与北京达隆恒业管理咨询有限公司所签债权转让协议系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且已向债务人履行债权转让通知义务。现北京达隆恒业管理咨询有限公司所提供的证据足以证明其取代北京中金投典当行有限公司的债权人地位，成为新的债权人，其申请变更符合相关的法律、司法解释的规定。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更北京达隆恒业管理咨询有限公司为（2019）京0113执8434号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月十八日法官助理  于晓琳
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1681执恢236号之三 申请执行人：唐亚云，男，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：宋瑞斌，男，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：彭正芬，女，汉族，住四川省华蓥市。 执行申请执行人唐亚云与被执行人宋瑞斌、彭正芬借款合同纠纷一案，于2020年6月12日立案。申请执行人唐亚云依据本院作出的（2015）华蓥民初字第1355号民事调解书以及广安市中级人民法院作出（2020）川16民终300号民事判决书，要求二被执行人归还借款本金1000000元。执行中彭正芬提出再审，四川省高级人民法院于2020年12月10日作出（2020）川民申6196号民事裁定书驳回彭正芬的再审申请。二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、依法送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行还款义务。 2、通过总对总系统进行了查询，查明二被执行人在多个银行有账户，财付通，共计扣划3410.12元，所有账户均已冻结。被执行人宋瑞斌所有的位于长春市南关区××街××号××花园××号××单元××号房屋（不动产权证号：2××4号）已被司法处置。查封了被执行人宋瑞斌位于华蓥市××镇××街××号房屋（房屋产权证号：华蓥市房权证双河镇字第0××4号），该房屋有违建情况，且未办理土地使用证，不宜处置。查封了被执行人宋瑞斌所持的吉林省星瑞生物科技有限公司股权所有的股权100%，申请人要求暂不处置。查封了被执行人彭正芬所有的位于重庆市南岸区××街道××村××号××号房屋（渝（2017）南岸区不动产权第0××7号）进行了评估后拍卖，买受人黄静以1080140元的最高价竞得。二被执行人无车辆、网银等信息。 3、本院依法对二被执行人采取限制高消费的强制执行措施并纳入失信人员名单。 4、已向二被执行人所在地进行了财产调查，未发现其 他财产线索。 5、2020年12月24日经约谈申请执行人，向其告知了本院采取执行措施的情况，其对本院执行程序无异议并表示暂不能提供可供执行财产，同意终结本次执行程序。 综上，本院在执行过程中经财产调查未发现可供执行的财产，且经申请执行人确认，符合终结本次程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前一个月向本院提交续查封、扣押、冻结的书面申请，若逾期未提交的，申请执行人自行承担相应法律后果。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 苟建华 审判员 郑 倩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 鑫
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1073号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人蔡光，男，1996年3月20日出生于河南省驻马店市上蔡县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省驻马店市上蔡县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月30日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人蔡光犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月30日15时许，被告人蔡光酒后无证驾驶普通二轮摩托车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺沙路三家店村附近时摔倒，路边群众报警，蔡光后被民警查获。经鉴定，蔡光血液中酒精含量为207.3mg/100ml。公诉机关认为被告人蔡光具有自愿认罪认罚、如实供述、无驾驶资格驾驶机动车、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的量刑情节，建议判处被告人蔡光拘役三个月，并处罚金。被告人蔡光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人蔡光犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蔡光自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔡光犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2021年2月27日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二十三日书记员  康 斌
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执2007号 申请执行人:李其亮，男，1957年7月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：吴应洪（曾用名吴敏），男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行李其亮与吴应洪民间借贷纠纷一案中，于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书（2020）川0903民初1123号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院（2019）川0903财保127号民事裁定书2019年12月18日查封了吴应洪名下位于四川省大英县××镇××街××花园××号楼房屋【不动产权证号：大国用（2007）字第（3318）／大英民20378；大国用（2007）字第（3316）／大英民20379；大国用（2007）字第（3317）／大英民20395；大国用（2007）字第（3298）／大英民20402；大国用（2007）字第（3300）／大英民20400；大国用（2007）字第（3306）／大英民20385；大国用（2007）字第（3305）／大英民20386；大国用（2007）字第（3307）／大英民20384；大国用（2007）字第（3367）号／20420】住房。对查封标物现无法核实，暂无法处置。本院依法将被执行人限制高消费。另通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和车管所等机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产。经本院依法约谈，申请人同意终结对本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈艳梅 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  张 战 书 记 员  王 凤
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初3019号 原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地：淮安市健康东路**，统一社会信用代码：913208008394537858。 代表人：许颖晖，经理。 委托诉讼代理人：马冬冬，河北乐航律师事务所律师。 被告：石志良，男，1972年12月生，汉族，农民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：区家文，男，1985年6月生，汉族，现住湖南省长沙市芙蓉区。 原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司与被告石志良保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司委托诉讼代理人马冬冬、被告石志良及其委托诉讼代理人区家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司诉称：2020年5月14日7时35分，石志良驾驶自己所有的冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车带冀Ｂ×××××号通广九州牌重型仓栅式半挂车，由东向西行驶至鄯善县连霍高速Ｇ30线3237公里＋700米前路段时，车辆发生自燃，造成车辆及车辆装载的漂白粉、大众汽车及车牌号为湘Ｆ×××××的丰田汽车烧毁的交通事故。湘Ｆ×××××号丰田汽车为车主李成于2020年5月9日委托石志良代为运输，在运输途中发生了此次事故。湘Ｆ×××××号车车主李成在原告处投保了货物运输保险，事故发生后，车主李成向保险公司提出索赔，并同时将代位求偿索赔权转让给原告公司。湘Ｆ×××××号丰田汽车于2020年7月9日办理报废手续。原告公司于2020年10月10日将赔款128000元打款到李成的账户，已履行赔偿义务。现原告起诉，要求被告赔偿原告128000元。 被告石志良辩称：石志良于2020年5月14日7时35分许驾驶冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车带冀Ｂ×××××号九州牌重型仓栅式半挂车，由东往西行驶至鄯善县连霍高速Ｇ30线3237公里＋700米前路段时，发生货物自燃的事故。这一事故最终认定为货车挂车中间部分发生自燃。保险人代位求偿权的依据是《保险法》第60条的规定，即因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。但本案的事故不是由石志良本人造成，石志良不是法律规定的“第三人”，车辆属于该次货物运输的交通工具，因此，该事故就是属于保险事故，但不是第三人行为所致。本案货物损失的直接侵权人不是石志良本人，该起火灾的发生是因为货物自燃，而非石志良的操作不当或发生交通事故而引起的火灾。石志良没有过错，也没有任何的违约行为。因此石志良不是保险人代位求偿权的“第三人”。原告对被告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对石志良的起诉。 经审理查明：2020年5月14日7时35分许，被告石志良驾驶冀Ｂ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车带冀Ｂ×××××号通广九州牌重型仓栅式半挂车，由东向西行驶至鄯善县连霍高速Ｇ30线3237公里＋700米前路段时，车辆发生自燃，造成无人员受伤，公路及其附属设施、车辆、货物损坏的交通事故。因该事故原因无法查清，鄯善县公安交通警察大队出具道路交通事故证明。2020年5月19日，鄯善县公安消防救援大队出具鄯县消火认字［2020］第0004号火灾事故认定书，冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××发生火灾，火灾中车辆装载的漂白粉25吨、丰田汽车一辆、大众汽车一辆以及挂车被烧毁，火灾财产损失共计571000元，未造成人员伤亡。经现场调查，对起火原因认定如下：起火部位位于货车挂车中间部分，排除人为纵火、排除雷电、排除周围明火源，不能排除自燃及外来火源引发火灾所致。2020年5月9日，石志良作为承运方签订公路货物运输服务业货物运输协议书，见证方为梁长伟，委托方为丰田汽车（汉兰达1台车架号后六位491345）临时号牌湘Ｆ×××××车主李成、大众汽车（大众1台车架号后六位010674）临时号牌赣Ｅ×××××车主，起运地湖南长沙，到达地新疆乌鲁木齐。货物运输协议书中协议条款三、货物在运输途中，因货主手续不全……以及交通事故造成的经济损失由承运方负责；已保险的货物，必须在事故发生地立即向当地保险公司汇报。原告石志良为所拖运的两辆汽车在原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投保了国内货物运输保险各1份，其中丰田汉兰达1台（车架号后六位491345）保险金额160000元，大众1台（车架号后六位010674）保险金额250000元。装载运输工具冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，启运日期2020年5月9日。本次事故发生在保险期限内。原告石志良具备Ａ2驾驶证和普通货运道路运输证。保险事故发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司对被告石志良承运的湘Ｆ×××××丰田汉兰达（大架号：ＬＶＣＤＣ46Ａ6ＤＧ491345）进行理算确定保险赔付金额128000元，并于2020年10月10日将保险金128000元赔付湘Ｆ×××××车主李成。现原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司以已向李成履行赔偿义务并取得代位求偿权为由，起诉要求被告石志良赔偿128000元。上述经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。 本院认为，被告石志良驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车装载其承运的湘Ｆ×××××号车、赣Ｅ×××××号车在行驶途中车辆发生自燃，造成无人员受伤，公路及其附属设施、湘Ｆ×××××号车、赣Ｅ×××××号车及挂车被烧毁、货物损坏的交通事故。该事故经鄯善县公安交通警察大队出具道路交通事故证明，并由鄯善县公安消防救援大队出具火灾事故认定书，客观合法，本院予以采信。被告石志良作为承运人对承运期间的装载车辆具有临时占有、保管的利益。被告石志良为其装载的事故车辆在原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司投保国内货物运输保险，承运期间对保险标的具有保险利益，保险标的因车辆发生自燃被烧毁属于保险事故，原告作为保险人应当对保险标的的损失承担保险责任。湘Ｆ×××××号车的车主李成因车辆受损径行向原告主张理赔，原告直接向李成进行的赔付应视为替代被告石志良依据货物运输协议应承担的赔偿责任，因原告理赔数额128000元未超出保险金额160000元，且被告石志良并非本次火灾事故的第三者，故原告向被告主张代位求偿权于法无据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司的诉讼请求。 案件受理费1430元，由原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘悦贤 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 李晓瑶 书 记 员 於垚旭
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13953号原告北汽福田汽车股份有限公司诉被告唐海艳、吕义文、深圳市磐基兴业汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北汽福田汽车股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  周 静
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                        (2020)陕0103民初3064号 原告：杨洋，女，1994年4月26日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：马志刚，男，1974年10月28日出生，回族，无业，住北京市西城区。本院在审理原告杨洋与被告马志刚买卖合同纠纷一案中，原告杨洋于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨洋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨洋撤回起诉。    案件受理费3107元，减半收1553.5元，公告费300元，由原告杨洋负担（已交纳）。                                   审  判  员      贾曼莉                                二〇二〇年十二月十四日                                   书  记  员      郭  熙 1
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1944号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州市中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。 法定代表人：吴少强，执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：洛江区马甲谢永生装饰材料经营部，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇甲村交头9-1号。 经营者：谢永生。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告洛江区马甲谢永生装饰材料经营部侵害商标权纠纷一案，原告广州卡宾服饰贸易有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州卡宾服饰贸易有限公司自愿申请撤回对被告洛江区马甲谢永生装饰材料经营部的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤回对被告洛江区马甲谢永生装饰材料经营部的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审判长  陈忠俊 审判员  王柳玲 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十二月四日 书记员  许安娜 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0602执异92号异议人（被执行人）：张文宪，男，1965年2月11日生，汉族，沈阳铁路局通化工务段职工，住浑江区。委托代理人：张文华，女，1963年9月1日生，汉族，白山市合兴大厦员工，住浑江区。申请执行人：吴运诚，男，1969年6月14日生，汉族，无职业，住浑江区被执行人：肖廷丽，女，1968年9月8日生，汉族，无职业，现服刑于长春市女子监狱。本院在执行申请执行人吴运诚与被执行人张文宪、肖廷丽民间借贷纠纷一案中，被执行人张文宪提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，案件审查期间，异议人张文宪向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，异议人张文宪撤回异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条“执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。”的规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张文宪撤回异议申请。审判长  刘世元审判员  李贵群审判员  张振良二〇二〇年十二月二十一日书记员  郑银辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16261号原告：李奡，男，1994年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李懿滨（李奡之父），1967年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华恒兴业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区滨惠北一街3号院3号楼1层101室。法定代表人：范文霞，董事长。委托诉讼代理人：吴莹，女，1980年12月14日出生，北京华恒兴业房地产开发有限公司职员。原告李奡（以下简称原告）诉被告北京华恒兴业房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李奡，被告的委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告因逾期交付房屋所有权证书向原告支付自2019年12月1日至2020年4月21日期间（累计143天），以2038086元为基数，按照日万分之一计算的违约金29144元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于北京市通州区运河核心区IV-09号多功能用地项目9A商务公寓楼X层XXX号房，购房金额为2111858．23元，房屋权属转移登记委托费用为1000元，原告按照合同的约定履行了付款义务。按照合同第十二条规定，出卖人应当在2017年12月15日前向原告交付该商品房，同时按照合同第二十一条（二）转移登记规定，因出卖人的责任，买受人未能在商品发昂交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）中方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照签订本合同时中国人民银行公布的活期存款利率付给利息。买受人不退房的。自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。被告于2020年4月21日告知原告可以领取房屋所有权证书，原告于2020年4月22日领到房屋所有权证书，该日期已超合同约定的交付日期，按照合同约定被告应于2019年12月5日前交付房屋所有权证书，被告也未向原告书面说明无法按期交付房屋所有权证书的原因。原告认为，被告延迟交付房屋所有权证书既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的利益。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2019年12月9日已为原告办理了涉案房屋的不动产权属证书，不存在逾期办理多天的事实，不同意承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，原告与被告签订了编号为Y1941336的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》（以下简称《预售合同》），约定被告向原告出售北京市通州区运河核心区IV-09号多功能用地项目9A商务公寓楼X层XXX号房屋，房屋总价款为2035317元。《预售合同》第二十一条“产权登记”中（二）转移登记约定：1．商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）中方式处理：（2）买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。2．如出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理（因政府部门原因及因买受人原因导致未按期办理完毕房屋所有权证书的，出卖人不承担责任，不适用本条）：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照签订本合同时中国人民银行公布的活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。3．如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。对于房屋交付时间双方约定为2017年12月15日前。此外，上述《预售合同》还约定了其他内容。《预售合同》签订后，原告按照合同的约定履行了付款义务。被告按照合同的约定为原告办理了涉案房屋的不动产权属证书，登记时间为2019年12月9日。2020年4月22日，原告实际领取到涉案房屋的不动产权属证书。在本院审理过程中，经双方确认，购房金额为2038086元，并以此金额为计算违约金的基数。房屋实际交付时间为2017年12月9日。上述事实，有《预售合同》、中华人民共和国房屋所有权证、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《预售合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规规定，应认定有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应在实际交付该商品房之日（即2017年12月9日）起720日内，即于2019年11月30日之前为原告办理完涉案房屋的房屋所有权证书，依据查明的事实，涉案房屋的房屋所有权证书的实际登记时间为2019年12月9日，被告为原告取得涉案房屋所有权证书的时间延迟了9天，对此被告应承担违约责任，被告应支付逾期办理权属登记违约金的时间应从2019年12月1日起计算，计至被告实际为原告办理涉案房屋所有权证书之日2019年12月9日止，共计9日，按照合同约定，被告应当支付原告违约金1834元。原告主张其取得房屋所有权证书的时间应为2020年4月21日依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定，判决如下：一、被告北京华恒兴业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告李奡违约金1834元。二、驳回原告李奡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告李奡负担242元（已交纳）；由被告北京华恒兴业房地产开发有限公司负担17元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十四日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17398号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：樊小玲，女，1980年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告樊小玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告樊小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币96756.47元（其中本金58194.19元，利息27263.56元，违约金1634.3元，手续费9664.42元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告共欠款96756.47元（其中本金58194.19元，利息27263.56元，违约金1634.3元，手续费9664.42元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告樊小玲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊小玲自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计96756.47元（其中本金58194.19元，利息27263.56元，违约金1634.3元，手续费9664.42元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元、公告费560元，由被告樊小玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初3258号 原告：彭巧春，男，汉族，农民，住东明县。 委托代理人：鲍红军，东明明信法律服务所法律工作者。 被告：东明县陆圈镇索旗营行政村村民委员会，住所地：东明县陆圈镇索旗营村。 负责人：朱春海。 委托代理人：朱春海，男，汉族，农民，住东明县陆圈镇索旗营村。 原告彭巧春与被告东明县陆圈镇索旗营行政村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭巧春及委托代理人到庭参加诉讼，被告东明县陆圈镇索旗营行政村村民委员会法定代表人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告彭巧春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还承包费72000元及经济损失12000元；2、涉案费用由被告承担。 事实和理由：2009年被告将本村一所老学校校园，在平等协商的基础上，订立《大队老学校院承包合同》双方签订承包合同，承包期为50年，自2009年2月16日至2059年2月16日。承包金为90000元，原告向被告一次性支付90000承包金之后，就开始入住该校园，时至2018年10月份，被告工作人员突然找到原告，根据上级精神，《大队老学校院》要进行改造，改建成中心幼儿园，要提前终止合同履行，原告就向其讲“我这些投资和建设都是按照履行50年来投资的，投入使用才几年，会给我造成严重的经济损失，再说，剩下那么多年的承包金什么时候退给我呀?”被告说“这是为的公共利益，为本村广大适龄儿童如学，进行的大好事，关于你的损伤和退还承包金，一定会给你一个合理的说法，请你积极配合大队老学校，2018年12月份，原告在被告的催促下，搬离了大队老校园，可时至今日，被告对原告的承包金及经济损失的赔偿之事一直推脱，为了维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告东明县陆圈镇索旗营行政村村民委员会逾期未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭巧春系东明县陆圈镇索旗营行政村村民，2009年2月30日，原、被告签订《大队老学校承包合同》一份，载明：“陆圈镇索旗营行政村西索自然村，以下简称甲乙承包户主(以下简称乙方)。为了落实承包人制充分调动群众的生产积极性，明确甲乙双方的权利义务，经群众讨论同意，甲乙双方充分协商，特签丽（订）本合同，以便双方共同遵守。一、承包土地的面积地点：甲方将大队学校全院包给乙方，该土地属于老一队西南，西边老四队，承包土地的所有权属于集体，乙方只有使用权。二、承包时间：承包时间共50年，2009年2月16日起至2059年2月16日全院承包金90000元(玖万元整)。本合同一式两份具有同等法律效力，本合同签字盖章后有效。甲方：彭新春，索旗营村委会公章，乙方：彭巧春。”签订合同后，原告称将90000元钱交给了彭新春。 另查明，彭新春与被告彭巧春系亲兄弟关系，彭新春现已去世。 上述事实，有当事人陈述、大队老学校承包合同等证据在卷为凭并经庭审审查，可以采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，就原告要求被告返还租赁费72000元及经济损失12000元的诉请，原告主张向被告村委会支付了租金90000元及修缮老学校花费12000元，但缺乏证据证实。根据谁主张谁举证的原则，原告应就其举证不能承担不利的法律后果，故本院对于原告的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告彭巧春的诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告彭巧春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈烁休 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王国杰
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终2706号上诉人（原审被告）：孙燕燕，男，1982年4月4日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审原告）：濮阳市陆丰物流有限公司，住所地濮阳市106国道与濮范高速交叉口北100米路西。法定代表人：刘太波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐士瑞，男，该公司员工。原审被告：赵臣忠，男，1967年3月15日出生，汉族，住濮阳县。原审被告：刘凤英，女，1964年3月3日出生，汉族，住濮阳县。上诉人孙燕燕因与被上诉人濮阳市陆丰物流有限公司,原审被告赵臣忠、刘凤英追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人孙燕燕于2020年11月2日提起上诉，濮阳市华龙区人民法院已于当日向孙燕燕送达了预交上诉案件受理费通知书，但孙燕燕未按规定于收到缴费通知书次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。孙燕燕向本院申请缓交上诉费，本院准予其缓交至二审结案前。本院于2020年12月4日开庭审理本案，并于当日向孙燕燕送达交纳上诉费用通知，限其7日内交纳上诉费用，但其逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙燕燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王令宝审判员张慧勇审判员李光胜二〇二〇年十二月十五日法官助理李凤伟书记员井睿
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执971号申请执行人何进城,男，回族，生于1978年12月，农民，小学文化，宁夏固原市人，住宁夏回族自治区固原市原州区。被执行人李志满，男,回族,生于1975年3月,农民,小学文化，宁夏固原市人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人何进城与被执行人李志满劳务合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初125号民事判决书确定，由被执行人李志满支付申请执行人何进城履行款19300元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年7月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人李志满名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人李志满无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月二十五日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1316号 申请执行人：广州市华泰铝轮毂有限公司，住所地：广州市天河区体育东路116号1601房。统一社会信用代码：914401017619075715。 法定代表人：杨震楚，职务：总经理。 被执行人：江门市华天机械制造有限公司，住所地：江门市蓬江区环市群星后门山工业区。统一社会信用代码：91440700742960756C。 法定代表人：谢启祥。 关于广州市华泰铝轮毂有限公司与江门市华天机械制造有限公司合同纠纷一案，（2012）穗番法调确字第3号《确认决定书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行53960058.52元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执恢1316号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人江门市华天机械制造有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人江门市华天机械制造有限公司名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人江门市华天机械制造有限公司名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人江门市华天机械制造有限公司名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人江门市华天机械制造有限公司名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人江门市华天机械制造有限公司采取限制高消费措施。 六，本院已经致函广东省江门市蓬江区人民法院，申请参与分配该院处置被执行人江门市华天机械制造有限公司的财产，尚待分配结果，至今未有函复。 此外，暂未发现被执行人江门市华天机械制造有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1750号申请人：杭州触达品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道憬天国际名座4幢2406室。法定代表人：席莺。被申请人：北京紫媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区望京园609号楼3层319—1、319—2。法定代表人：李荣康。申请人杭州触达品牌管理有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京紫媒广告有限公司（以下简称被申请人）服务合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人名下价值144178.1元的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人北京紫媒广告有限公司名下价值144178.1元的财产。案件申请费1241元，由申请人杭州触达品牌管理有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十五日书记员  柳 叶
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15429号原告：郭国胜，男，汉族，1951年8月13日出生，住址天津市南开区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所天津市河西区友谊北路8号，统一社会信用代码：91120000803060672X。负责人：马超龙，行长。委托诉讼代理人：周海涛，该分行职员。原告郭国胜与被告中国银行股份有限公司天津市分行抵押权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。郭国胜诉称，1996年11月11日，郭国胜与案外人天津开发区新发房地产开发有限公司签订《天津市房屋拆迁安置协议书》，郭国胜将拆迁房屋西湖村大街56号（产权人为其父亲郭文通）交予天津开发区新发房地产开发有限公司，并交纳改建费18000元、改善费7536元及产权费9524元，共计35060元，得到《紫来胡同片原地安置选房卡》，确定原告的安置房为Ａ座2层Ａ3号房屋。2000年10月28日，原告向天津开发区新发房地产开发有限公司交纳增面积购房款23680元，收据上注明新房房号为2层Ａ3号，即Ａ座203号。2003年9月11日，原告经过天津市南开区公证处以（2003）津南开证字第1123号公证书继承其父亲郭文通的遗产:坐落于天津市南开区××花园××座××号的房产。天津开发区新发房地产开发有限公司将该套房屋交付原告后，原告居住使用至今。原告在办理产权证时得知，中国银行股份有限公司天津市分行在房管部门对该房屋进行了抵押登记，致使原告无法办理房产证。现起诉请求法院撤销中国银行股份有限公司天津市分行在原告该套房屋上所做的在建工程抵押登记。原告合法取得房屋，并交纳了全部拆迁应交款项。根据有关司法解释，原告对房屋的权利优先于被告的抵押权。中国银行股份有限公司天津市分行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，应按照物权变动原因与结果相区分的原则，确定纠纷的性质和案由。本案郭国胜与中国银行股份有限公司天津市分行不存在抵押合同关系，其诉请内容为撤销抵押登记，属于与不动产有关的物权纠纷，应适用专属管辖规定，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产所在地为天津市南开区××花园××座××号，故本案应移送至天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 颖二〇二〇年十二月十八日书记员 张冬梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11501号原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人马化腾，董事长。（未到庭）委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。(到庭)委托代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人刘银龙，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第168432号关于第24824689号“王者荣耀”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年8月30日本院受理时间：2018年11月12日开庭审理时间：2018年11月29日被告以原告申请注册的第24824689号“王者荣耀”商标（简称诉争商标）与第19120204号“王者荣耀”商标、第23802647号“王者荣耀”商标(简称引证商标一、二)构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：一、引证商标一、二现均处于商标争议程序中，权利处于不确定状态，不应构成诉争商标初步审定的障碍。二、诉争商标具有极高知名度，已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、原告在先已有多件“王者荣耀”商标获准注册，按照审查一致原则，诉争商标应予以初步审定。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：248246893.申请日期：2017年6月16日4.标志：5.指定使用复审商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1210-1211）：机车；汽车；车用遮阳挡；车辆防盗设备；自行车；缆车；手推车；船；运载工具内装饰品；运载工具防眩光装置二、引证商标一1.注册人：孙学舟2.注册号：191202043.申请日期：2016年2月19日4.核准注册日期：2017年3月21日5.专用期限至：2027年3月20日6.标志：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1210）：电动三轮车；电动自行车；机动三轮车；自行车；电动运载工具；三轮脚踏车；助力车；摩托车；汽车；婴儿车8.被告于2019年2月22日另案作出商评字[2019]第37285号关于第19120204号“王者荣耀”商标无效宣告请求裁定，裁定该商标（即本案引证商标一）予以维持。北京知识产权法院于2019年12月26日作出（2019）京73行初4259号行政判决，认为引证商标一的注册违反了2014年商标法第三十二条之规定，判决撤销该裁定，并判令被告就该引证商标一是否应予无效重新作出裁定。北京市高级人民法院于2020年7月8日作出（2020）京行终2012号行政判决，驳回上诉，维持原判。至本案审理时，引证商标一无效公告待排版中。三、引证商标二1.注册人：孙学舟2.注册号：238026473.申请日期：2017年4月26日4.核准注册日期：2018年4月14日5.专用期限至：2028年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1206）：助力车；机动三轮车；电动汽车；电动三轮车；电动自行车；三轮脚踏车；汽车；机动自行车；自行车；婴儿车8.被告于2020年7月23日另案作出商评字[2020]第196059号关于第23802647号“王者荣耀”商标无效宣告请求裁定，裁定该商标（即本案引证商标二）予以无效宣告。至本案审理时，该裁定已生效，该商标无效公告待排版中。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、在先生效判决裁定以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被诉决定作出后，两引证商标已实际上被宣告无效，诉争商标被驳回注册申请的事由已发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第168432号关于第24824689号“王者荣耀”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  高 松人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梁 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15919号原告湖北小户人家餐饮连锁管理有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区五堰街办天津路3号1幢1-14-6。法定代表人刘元宝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人程志远，北京向量律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第242680号关于第40174044号“小户人家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月23日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第40174044号“小户人家”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18300799号“小户食坊”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、主要识别部分等方面区别明显，不构成近似。二、原告类似的商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40174044。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4303；4301-4302）：养老院；餐馆；餐厅；快餐馆；咖啡馆；酒吧服务；提供野营场地设施；住所代理（旅馆、供膳住宿处）；茶馆；饭店。二、引证商标二1.注册人：李声平。2.申请号：18300799。3.申请日期：2015年11月11日。4.专用权期限至2026年12月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4302；4305-4306）：自助餐厅；咖啡馆；快餐馆；流动饮食供应；提供野营场地设施；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；餐厅；饭店。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标在属于第43类的4303群组“养老院”服务上的注册申请已被初步予以审定，不属于本案审理范围。诉争商标指定使用的“餐馆；餐厅；快餐馆；咖啡馆；酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳住宿处）；茶馆；饭店”八项服务项目与引证商标二核定使用的“自助餐厅”等服务均属于第43类的4301群组；诉争商标指定使用的“提供野营场地设施”服务项目与引证商标二核定使用的“提供野营场地设施”服务均属于第43类的4302群组。故被告认定上述服务分别构成类似并无不当。诉争商标与引证商标二均包含显著识别汉字部分“小户”，故诉争商标与引证商标二构成近似。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖北小户人家餐饮连锁管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北小户人家餐饮连锁管理有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9184号原告：周某某，女，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。被告：邓某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告周某某与被告邓某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人黄欣，被告邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某诉请本院判令：1、被告邓某某偿还原告周某某借款本金150000元，并支付至2020年11月2日止的利息342000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系同村人。因被告从事建筑施工工程项目施工人常向同村村民筹借工程施工款项，信誉良好。2008年11月，被告以承包工程急需资金为由向原告借款壹拾伍万元，原告将借款交付给被告，被告向原告出具借条一份，并口头约定利息为3%，被告均按月支付利息至2011年1月尚欠原告利息27000元，之后被告一直称多项工程款未结清，一直未支付利息，近期原告购房急需资金，多次向被告催讨未果。被告邓某某辩称：向原告借款150000元属实，但原告认可已经偿还了132000元，借条上未约定利息，余款18000元肯定偿还，利息由人民法院判决。查明的事实本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：2008年11月22日，被告邓某某向原告周某某借款150000元，并向原告出具借条一份，记载：今借到周某某人民币壹拾伍万元整。被告邓某某认可已收到原告支付的借款150000元。借款后，自2008年11月22日起至2009年12月止，按4500元/月支付，已支付49500元；自2010年1月至2011年1月，按4500元/月支付，已支付9个月；自2011年1月至今，共支付42000元，共计支付132000元。双方对于已支付款项的金额及时间没有争议，但被告主张双方未约定利息，故132000元支付的是本金；原告主张双方口头约定利息为月利率3%，被告支付的132000元是利息，提供了双方之间的通话录音证实，通话录音中，原告称双方之间的借款约定利息为月利率3%，被告未明确表示认可，也未否认，在原告提到“2008年借15万元是真的吗”，被告回复“是没有问题，还了好多钱给你应该心里有数，你把这个除掉连本带利带息该给你的给你”。判决的理由与结果本院认为，原告周某某与被告邓某某之间的借款，事实清楚，证据充分，应受法律保护。双方对于借款事实及借款数额没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点在于涉案借款是否约定了利息，被告已支付的132000元是利息还是本金。被告主张未约定利息，已支付的132000元是本金，原告主张口头约定利息为月利率3%，已支付的132000元是利息，提供了通话录音证实，通话录音中，原告提到双方约定利息为月利率3%，被告未认可，但也未明确表示否认；另外，被告按4500元/月向原告偿还借款，具有一定的规律性，与原告主张的月利率3%相符，且原、被告仅为普通朋友、邻居关系，被告一次性向被告出借本金150000元，不收取利息，不符合常理；若被告支付的132000元是本金，被告不更改借条金额，也不符合常理，故可以认定双方口头约定利息为月利率3%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，双方对于被告邓某某已经支付的132000元是利息还是本金有争议，双方口头约定了利息，故被告邓某某已偿还的132000元，应当认定为利息，但双方约定的利息标准过高，超过了法律规定的年利率15.4%（原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍），对于超过部分的利息，应当抵扣本金，被告自2008年11月22日起至2009年12月底共计向原告支付49500元，该期间的利息按年利率15.4%计算应为25602元，故对于超过的23898（49500-25602）元应当作为本金抵扣，即至2009年12月31日止，被告尚欠借款本金126102元。自2010年1月至2011年1月，被告支付了9个月的利息40500元（4500元*9），该期间的利息按年利率15.4%计算应为21038元，故对于超过的19462（40500-21038）元应当作为本金抵扣，即至2011年1月31日止，被告尚欠借款本金106640元，被告之后支付的利息42000元，未超出法律规定的利息标准，不作本金抵扣，只抵扣利息，故对于原告主张的借款本金150000元，本院支持106640元。关于原告主张的至2020年11月2日止的利息342000元，自2011年2月1日起至2020年11月2日止，按年利率15.4%计算的利息为160165元，被告在2011年1月31日之后支付了42000元，应当予以抵扣，故对原告主张的至2020年11月2日止的利息，本院支持118165元（160165元-42000元），超过部分，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：一、由被告邓某某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款本金106640元及至2020年11月2日止的利息118165元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4340元，由被告邓某某负担1983元，原告周某某负担2357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  方静二〇二〇年十二月十六日书记员  方向
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3025号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。营业场所：江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海龙，该公司工作人员。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李新才，男，汉族，1978年5月26日生，住河南省开封市祥符区。被上诉人（原审被告）：徐州北胜物流有限公司。住所地：江苏省睢宁县沙集镇电子商务园分拨中心1号。法定代表人：魏强。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）因与被上诉人李新才、徐州北胜物流有限公司（以下简称北胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险徐州公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并查明事实，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条》第二章机动车第三者责任保险：责任免除第二十六条：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿。（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。依据上述保险合同约定被上诉人李新才租车费属于停驶造成的间接费用，不应有上诉人承担赔偿责任。就算一审法院根据最高人民法院的相关法律规定认定被上诉人的租车费用应该得到支持，根据保险合同应有实际侵权人承担，而不应判上诉人承担赔偿责任。二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条》第二章机动车第三者责任保险：责任免除第二十六条：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负责赔偿（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费，仲裁费。依据上述保险合同约定诉讼费也不在保险赔偿范围，不应由上诉人承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，结果显失公正，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。李新才辩称，李新才的车被李某所驾驶车辆剐蹭，经交警队认定，李某负事故全部责任。李某车辆在上诉人公司购买相关保险，应该由保险公司赔偿。北胜公司辩称，李某所驾驶的车辆是挂靠在北胜公司，且车辆购买有全险，李新才租车费用应在保险公司赔偿范围，与北胜公司无关。李新才向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告的车辆损失费6445元、租车损失费3900元，共计10345元；诉讼费由被告承担。一审法院查明，2019年9月27日8时01分，李某驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车由北向南行驶至开封市禹王台区310国道马头村口时，与原告李新才驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车同向行驶时发生剐蹭，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年9月27日，开封市公安局交警支队第四大队作出道路交通事故认定书，认定李某负事故的全部责任。肇事的苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车登记在被告北胜公司名下，在被告人寿财险徐州公司投有交强险及商业三责险。事故发生在保险期间内。原告李新才为维修其车辆花费修车费6445元。诉讼中，被告辩称原告的车辆维修费过高，要求重新鉴定，但未提交重新鉴定的申请。另查明，原告在其车辆维修期间，租赁宇达汽车租赁行的汽车使用，支付租金3900元。一审法院认为，公安交警部门作出的确认事故双方当事人责任的认定书，双方当事人均无异议，该认定书对事故责任的认定，可以作为法院处理原、被告赔偿责任的依据。被告人寿财险徐州公司作为肇事车辆交强险及商业险承保单位，根据法律规定应当在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分，在商业三责险范围赔偿。原告要求的车辆损失费6445元。根据原告提交的维修清单及发票，原告的请求在规定的范围内，一审法院予以支持。原告要求的租车费3900元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告因本次交通事故致使其车辆受损，原告在其车辆维修期间，因其工作或家庭需要另行租赁汽车，其行为合理，所造成的合理损失被告应予赔偿。根据原告提供的汽车租赁合同、租赁费发票，该院予以支持。上述财产损失费6445元、租车损失费3900元，合计10345元，由被告人寿财险徐州公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，尚余8345元（10345元-2000元），由被告人寿财险徐州公司在商业三责险范围内赔偿。因原告本次诉讼的合理损失已由被告人寿财险徐州公司赔偿完毕，被告北胜公司不再承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告李新才财产损失费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告李新才财产损失费8345元。三、驳回原告李新才对被告徐州北胜物流有限公司的诉讼请求。上述判决第一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。在本案中，人寿财险徐州公司未提供充分的证据证明其对其主张的免责事项作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，该免责条款不发生法律效力，故人寿财险徐州公司称对间接损失租车费，其公司不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。案件受理费，由败诉方负担，符合法律法规之规定，一审判决根据案件具体情况决定由人寿财险徐州公司负担并无不当。综上所述，人寿财险徐州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月四日书记员  王 月
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更885号 罪犯李兵，男，1992年4月27日出生，汉族，河北省任丘市人，现在河北省。 河北省任丘市人民法院于2016年12月6日作出（2016）冀0982刑初414号刑事判决，以被告人李兵犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑十一年二个月（刑期至2027年5月16日止），并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李兵在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得考核表扬6次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯李兵符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯李兵在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自服刑以来，共获得考核表扬6次。罚金已缴纳，退赔未赔偿。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市人民检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯李兵在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯李兵减去有期徒刑五个月（刑期至2026年12月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1300号 申请执行人张锦新，男，汉族，住五华县。 被执行人古幼文，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人张锦新与被执行人古幼文借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1936号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告古幼文应在本判决发生法律效力之日起10日内偿还仍欠借款本金170046.88元并支付利息（对实欠本金，自2020年7月16日起至还清款之日止按月利率2%计付）给原告张锦新。承担案件受理费1850.47元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月13日立案执行，申请执行金额为170046.88元及利息，案件受理费1850.47元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人古幼文发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月1日将被执行人古幼文纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人张锦新，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1300号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月二十二日 书 记 员 周      利      军
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初718号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人顾迪，男，1981年2月22日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，大专文化，系中国检验认证集团北京有限公司员工，住本市大兴区；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月28日被羁押，同年9月25日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]730号起诉书指控被告人顾迪犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员蔡东彬出庭支持公诉，被告人顾迪及其辩护人曹现亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年7月22日至12月18日，被告人顾迪为谋取利益，在明知他人可能实施网络电信诈骗活动的情况下，使用个人身份信息注册了中国光大银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、北京银行账户，并将上述账户提供给他人用于接收并转移网络诈骗所得共计人民币65.1万元。2020年8月28日，被告人顾迪经民警电话传唤后，主动到北京市公安局东城分局刑侦支队投案。上述事实，被告人顾迪在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局刑侦支队出具的到案经过、受案登记表、立案决定书，微信聊天记录，银行账户明细及开卡资料，扣押清单，证人刘某、赵某、付某、李某的证言，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，案款收据，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。被告人顾迪的辩护人认为，被告人顾迪系初犯、主观恶性小，其有自首情节、认罪认罚，家属积极退赔非法所得，建议法庭在量刑上予以从轻。本院认为，被告人顾迪无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人顾迪犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人顾迪有自首情节、自愿认罪认罚，且在家属的协助下已退赔部分非法所得，依法予以从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，维护正常的社会管理秩序，对被告人顾迪依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人顾迪犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月28日起至2021年3月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人顾迪非法所得人民币十万元予以没收。三、在案扣押的人民币三万元并入追缴项执行，未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初441号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人奚志双，小学文化，户籍所在地吉林省长春市九台区，现住址长春市九台区。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年6月5日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕458号起诉书，指控被告人奚志双犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春市九台区人民检察院指派检察员于丽出庭支持公诉。被告人奚志双到庭参加诉讼，现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人奚志双于2020年6月5日4时许，在松花江流域莽卡乡东哈村5社段，在禁渔期内，在禁渔区，利用禁用的捕鱼工具（地笼）进行非法捕捞鱼类，共捕松花江杂鱼1.9千克。经价格认定中心认定：松花江杂鱼共价值人民币26.6元。被告人奚志双对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 被告人奚志双对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人奚志双告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人奚志双自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人奚志双判处单处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人奚志双在开庭审理过程中无异议，并有被告人奚志双的供述与辩解；证人石某1、石某2的证言；鉴书证：户籍证明、到案经过、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、禁用渔具认定书、情况说明、播出证明、认罪认罚具结书、量刑建议书（建议单处罚金人民币一千元）等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人奚志双违反保护水资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁渔工具和方法捕捞水产品，情节严重的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人奚志双的行为构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。关于公诉机关对被告人奚志双的量刑建议，结合本案庭审查明的事实，本院予以采纳。鉴于被告人奚志双到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人奚志双犯非法捕捞水产品罪，判处单处罚金一千元（判决生效即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘芮岑
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢358号之五申请执行人：乐山市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：王毕泉，董事长。委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。被执行人：四川盈丰工贸集团有限公司。住所地：四川省井研县法定代表人：丁仕学。被执行人：四川省乐山市华瑞纺织有限公司。住所地：四川省井研县法定代表人：丁仕学。被执行人：丁仕学，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省井研县被执行人：雷雪芬，女，1963年1月28日出生，汉族，住四川省井研县关于乐山市中小企业融资担保有限公司与四川盈丰工贸集团有限公司、四川省乐山市华瑞纺织有限公司、丁仕学、雷雪芬追偿权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2756号民事判决书，于2020年7月8日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，上述四被执行人归还申请执行人乐山市中小企业融资担保有限公司代偿的贷款本息10429553.71元及资金占用费；支付律师代理费10000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费7395元、执行费77840元。执行中，本院依职权对上述被执行人的财产进行查询，除被执行人四川省乐山市华瑞纺织有限公司名下的机器设备（详见附表1）、被执行人四川盈丰工贸集团有限公司名下的机器设备（详见附表2）外，未查到上述被执行人有车辆登记等其他可供执行的财产信息。上述机器设备正在评估，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月八日书记员 梁彩霞附表1：            序号              名称              型号规格              存放地点              数量（台、件、套）                    1              清花机              A0020              华瑞公司              4                  4              除尘设备              FA304              华瑞公司              2                  5              细纱机              506              华瑞公司              14                  6              细纱机              FA431              华瑞公司              3                  7              细纱机              454G              华瑞公司              1                  8              梳棉机              201              华瑞公司              12                  9              梳棉机              186              华瑞公司              12      附表2：            序号              名称              型号规格              存放地点              数量（台、件、套）                  1              浆纱机              306型              盈丰工贸公司              1                  2              剑杆织机              180型              盈丰工贸公司              120
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15674号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李跃龙，男，1990年12月26日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李跃龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李跃龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币58166.7元（其中本金35443.63元，利息14944.8元，违约金4109.69元，其他手续费3668.58元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李跃龙在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李跃龙使用的信用卡欠款总额共计人民币58166.7元（其中本金35443.63元，利息14944.8元，违约金4109.69元，其他手续费3668.58元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李跃龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告李跃龙在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李跃龙的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李跃龙使用的信用卡欠款总额共计人民币58166.7元（其中本金35443.63元，利息14944.8元，违约金4109.69元，其他手续费3668.58元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李跃龙于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金35443.63元，利息14944.8元，违约金4109.69元，其他手续费3668.58元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元、公告费560元，由被告李跃龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5448号原告：王颖杰，女，1985年3月24日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：郭子龙，男，1989年5月7日出生，汉族，住北京市密云区。原告王颖杰与被告郭子龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序独任审理的规定，公开开庭进行了审理。原告王颖杰到庭参加诉讼，被告郭子龙经本院公告送达起诉状和开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王颖杰向本院提出诉讼请求：1．判令郭子龙给付王颖杰借款10万元及利息(以10万元为基数，按年利率24%计算，自2019年11月21日起至实际付清之日止)；2．诉讼费由郭子龙承担。事实和理由：2019年11月21日，郭子龙以做生意资金紧张需周转为由，从王颖杰处借款10万元，承诺2020年2月21日之前还清。借款到期后，郭子龙以各种理由推脱还款至今，故诉至法院。郭子龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，郭子龙向王颖杰出具《借条》、《收条》。《借条》内容为：今借款人郭子龙由于个人资金紧张，向出借人王颖杰借款人民币现金100000元，定于2020年2月21日之前归还，利息按年利率24%计算。郭子龙在借款人处签名并按捺手印。日期为2019年11月21日。《收条》内容为：今收到王颖杰现金转账100000元。建设银行：XXXXXX，户名：郭子龙。郭子龙在收款人处签名并按捺手印。日期为2019年11月21日。2019年11月21日，王颖杰通过转账的方式向郭子龙指定的建设银行账户转账10万元。庭审中，王颖杰自述，王颖杰向郭子龙转账10万元后，郭子龙未向王颖杰进行任何还款。上述事实，有《借条》《收条》、中国农业银行银行卡交易明细清单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。郭子龙向王颖杰出具《借条》，系当事人之间借款的真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。郭子龙应按照合同约定按时偿还借款本金。故王颖杰要求郭子龙偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。借条中约定了借期内的年利率为24%，但未约定逾期利率，出借人王颖杰主张借款人郭子龙自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故王颖杰主张郭子龙自借款之日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。郭子龙未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和质证意见，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告郭子龙于本判决生效之日起七日内偿还原告王颖杰借款本金十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一九年十一月二十一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，公告费五百六十元（原告王颖杰均已预交），均由被告郭子龙负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十一日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初3643号原告：邓榕英，女，汉族，1979年9月24日出生，身份证号码440×××××××********，住广东省化州市××××××××××××××。被告：周超富，男，汉族，1975年9月1日出生，身份证号码440×××××××********，住广东省化州市东山区××××××**。本院在审理原告邓榕英与被告周超富民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告邓榕英向本院申请撤诉，是自由处分其诉讼权利，也符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告邓榕英撤回起诉。案件受理费减半收取为400元，由原告邓榕英负担。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4562号 原告：包国平，男，1964年2月20日出生，汉族，住安徽省铜官区。 委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马新娇，安徽克群律师事务所律师。 被告：陈有为，男，1987年2月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：姚小燕，女，1984年11月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告包国平与被告陈有为、姚小燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包国平及委托诉讼代理人鲍克群、马新娇，被告陈有为到庭参加诉讼，被告姚小燕经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 包国平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈有为立即归还原告借款本金人民币87万元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率15.4%计算至本金还清时止）；2.依法判令被告姚小燕对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年4月18日，被告陈有为因急需资金周转向原告提出借款100万元，口头约定利息3分，并出具借条一份。同日，因原告账户余额不足，故让朋友游明代转97万元至被告指定的账户上（扣除首月利息3万元）。然而，被告陈有为并未按约还本付息，仅还本金10万元，余款87万元至今分文未付。原告多次电话催促未果。现被告陈有为因犯罪被羁押在铜陵市看守所。综上，合法的民间借贷应受法律保护，上述借条虽由陈有为出具，但系夫妻关系存续期间发生，应为夫妻共同债务。被告姚小燕对此债务应承担连带清偿责任，故为维护原告合法权益，特依法诉讼并请求判令所请为谢。 陈有为辩称：没有意见。 姚小燕未做答辩。 本院经审理查明事实如下：原告包国平与被告陈有为系朋友关系，被告陈有为因经营需资金向原告包国平借款100万元，2012年4月18日被告陈有为向原告包国平出具《借条》一份，该借条内容为：“今借到包国平人民币壹佰万元整（1000000.00）”。2012年4月18日原告包国平通过朋友游明向被告陈有为账户实际转款97万元，原告包国平扣除利息3万元。双方借款时口头约定月利率为3%。 原告包国平陈述被告陈有为事后归还借款本金10万元及3万元利息，被告陈有为对于归还本金10万元不持异议，但认为支付的利息不止3万元。 被告陈有为与被告姚小燕系夫妻关系，双方于2009年4月21日登记结婚。 上述事实，有原告包国平和被告陈有为的陈述及原告包国平提供的原告身份证、两被告户籍信息、借条、银行转账流水、游明的《情况说明》和游明的身份证、被告《结婚登记审查处理表》等证据予以佐证，予以认定。 本院认为，合法借贷受法律保护。本案被告陈有为虽然向原告包国平出具了100万元的借条，但原告包国平实际支付只本金97万元，扣除了3万元利息款，故依据法律规定原告包国平实际出借的本金应当认定为97万元，扣除被告陈有为事后已经归还的借款本金10万元，被告陈有为实际尚欠原告包国平借款本金87万元，现原告包国平主张该借款本金，本院予以支持。对于借款后原告包国平陈述被告陈有为只支付3万元利息，而被告陈有为陈述不止3万元利息，由于被告陈有为未能提供证据证明，故对其主张不予采纳。因双方在借款过程中口头约定月利率3%，现原告包国平对于利息要求自起诉之日即2020年9月8日起按年利率15.4%计算，因该利率未超出一年期贷款市场报价利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。原告包国平陈述被告陈有为已经支付的利息3万元，因该利息小于被告陈有为按约定应当支付的利息，故该利息款在本案中不再予以处理。被告陈有为向原告包国平出具的借条并没有被告姚小燕的签名，原告包国平也无证据证明被告陈有为所借款项是用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故原告包国平要求被告姚小燕承担责任的请求本院不予支持。根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告姚小燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈有为于本判决生效后十日内一次性归还原告包国平借款本金87万元及利息（利息：以87万元为本金基数，自2020年9月8日起按年利率15.4%计算至本金还清时止）。 二、驳回原告包国平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，减半收取6250元，由被告陈有为负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  凡宗雨 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0923民初3946号申请人：董利钦，女，1982年12月17日出生，汉族，住南乐县。被申请人：李利军，男，1983年4月15日出生，汉族，住清丰县。本院在审理董利钦诉李利军民间借贷纠纷一案中，申请人董利钦于2020年12月21日向本院提出执保网络查询申请，要求对被申请人李利军名下财产予以执保网络查询。本院认为，申请人董利钦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人李利军名下财产予以执保网络查询。本裁定立即开始执行。申请人需要冻结的，应当在收到本院财产查询情况告知书当日内向本院提出冻结的书面申请。审判员  赵俊伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 迪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终13874号上诉人（原审原告）：济南采明木业有限公司，住所地济南市。法定代表人：鲁秀永，总经理。委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王锡霞，女，1972年4月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王朝辉，济南市中爱民法律服务所法律工作者。上诉人济南采明木业有限公司（以下简称采明木业）因与被上诉人王锡霞财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。采明木业上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判王锡霞赔偿采明木业经济损失42902.39元；2.一、二审诉讼费由王锡霞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，具体理由如下：王锡霞在明知50平方米以下的产品才能作为“小平方”低价处理的情况下，擅自将50平方米以上的产品分拆对外出售，严重侵害了采明木业的合法权益，应当依法承担赔偿责任。一审中采明木业提交的仲裁庭审笔录中，王锡霞自认“当时仓库主管张华告知申请人50平方米以下是小平方”，根据上述自认，其明知50平方米以下的产品才可以低价处理。一审中，采明木业提交的王锡霞签字的三份销售清单，王锡霞对其真实性无异议，采明木业根据三份销售清单重新整理后，发现王锡霞将很多大于50平方的产品分拆后对外出售，给采明木业造成经济损失，采明木业已经将重新整理的明细表注明了标号提交法庭。根据一审中采明木业提交的王锡霞及张华的询问笔录，能证实首先由王锡霞列销售明细，哪些按照“小平方”的低价销售，是由王锡霞决定的，且在询问笔录中，王锡霞再次确认三份销售清单中的产品是其对外出售。张华询问笔录也可以证实“每次刘文过来买这些产品的时候，都是王锡霞负责装货，装哪些产品都是王锡霞说了算，装好车后，王锡霞先让刘文的车走，然后向销售提供明细”“王锡霞把同规格的产品分配到四车上，这样每个车上同规格的产品就可能不到20平方了，但是这四车加起来，同规格的产品就好多超过20平方的了，最多的能达到174平方，这样一来，就给采明木业造成很大经济损失，并且这里面很多产品是正在生产中的，按照公司规定，这种二等品是不能处理的”，通过上述询问笔录能够客观真实的反映王锡霞故意将采明木业的产品拆分后按照低价销售，给采明木业造成了损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，王锡霞应当赔偿采明木业的经济损失，请二审法院依法查清事实，作出公平、公正的判决。王锡霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回采明木业的上诉，维持原判。王锡霞的工作范围在采明木业一审诉状中已经明确写明为入库、出库，而销售并非王锡霞的工作范围，现以王锡霞擅自销售为由要求王锡霞承担赔偿责任，显属不当。采明木业向一审法院起诉请求：1.依法判令王锡霞赔偿采明木业经济损失42902.39元及利息（以42902.39元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由王锡霞负担。一审法院认定事实：2015年3月起，王锡霞在采明木业担任仓库管理员工作，负责二级品的入库、出库和发货。采明木业的销售单共五联，一联销售、二联财务、三联仓管、四联随货同行、五联出门。在采明木业提供的销售单中，均有法定代表人鲁秀永及财务人员、保管人员和制单人员的签字。2019年8月19日，采明木业发布（2019）第2号文件，决定对地板厂二级品、尾货进行清仓处理，其中20平方米以下的产品全部清仓处理。2019年9月4日和9月8日，采明木业按每平方米6.5元的价格销售了一批二级品产品，其中部分型号累计超过50平方米，王锡霞在销售清单中签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。采明木业主张王锡霞违反公司规定，擅自将20平方米以上的二级品低价销售给客户，给公司造成巨大经济损失，但根据其提供的证据及生效法律文书，均不能证实其主张，因此，采明木业要求王锡霞赔偿经济损失42902.39元及利息，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回采明木业要求王锡霞赔偿经济损失42902.39元及利息的诉讼请求。案件受理费874元，减半收取计437元，由采明木业负担。本院二审查明，本院作出的已生效的(2020)鲁01民终5987号民事判决，已经认定采明木业与王锡霞之间自2015年3月至2019年9月27日期间，双方劳动关系处于连续状态。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……。已生效的(2020)鲁01民终5987号民事判决，已经认定采明木业与王锡霞之间至2019年9月27日期间存在劳动关系，本院予以确认。本案采明木业主张王锡霞在其单位工作期间，王锡霞故意将采明木业的产品拆分后按照低价销售，给采明木业造成了损失，应负赔偿责任。因此，本案采明木业诉争事项系双方当事人在履行劳动关系过程中产生的争议，应属于劳动争议案件审理范畴。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。依据该条法律规定，采明木业应当先依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其就本案争议直接向人民法院起诉，违反了劳动争议仲裁前置程序的规定。依照《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初2063号民事判决；二、驳回济南采明木业有限公司的起诉。一审案件受理费437元，退还济南采明木业有限公司;济南采明木业有限公司预交的二审案件受理费874元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  明霞二〇二〇年十二月三十日书记员  刘彤