中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初2809号原告：亚兰特斯有限公司，住所地德意志联邦共和国韦瑟尔市阿贝尔街43号。法定代表人:亚德里安·德·弗里斯，专利负责人。委托诉讼代理人：宁家成，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托诉讼代理人：邓毅，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：詹红彬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告亚兰特斯有限公司因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第160590号驳回复审行政决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告亚兰特斯有限公司的委托诉讼代理人宁家成、邓毅，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人詹红彬、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告亚兰特斯有限公司就其所申请的第201510087732.3号、名称为“纳米改性的漆包线漆及其漆包线”的发明专利申请所提复审请求而作出的。该决定中认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定1、关于权利要求1权利要求1的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：（1）限定了纳米材料在漆包线漆中改进漆包线漆的热性能的用途，其中所述改进的热性能至少是提高的贯穿值；（2）限定了漆包线漆的聚合物基料为聚酰胺酰亚胺而非聚酯酰亚胺，纳米材料的具体选择不同。基于上述区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何改善漆包线漆的贯穿值。对于区别特征（1），对比文件1的应用实例部分明确给出了Si-O纳米粒子可以改善包含聚酯酰亚胺等聚合物材料的电线涂料的热性能，特别是热软化性能的启示。另外，本领域技术人员已知“贯穿值cut-through”在本领域中通常还称为“软化击穿值或软化击穿温度”，软化击穿试验研究的是漆包线漆膜在机械压力和温度的联合作用下，漆膜耐变形的能力，以温度表示（参见《漆包线生产》，天津市漆包线厂编，1985年12月第一版，第237-238页），可见贯穿值表征的也是漆膜耐受热变形的能力，与软化点类似，因而在对比文件1的各实施例明确证明了添加纳米粒子可以提高电线涂料软化点的情况下，本领域技术人员理应想到这也同样会提高其贯穿值，也就是说漆膜中添加上述纳米粒子后漆膜的贯穿值得到提高是容易预期的。再者，绝缘性能是对漆包线漆的基本要求，电缆电线在工作时会发热和/或受热，漆包线漆因耐热不足而过度软化就无法满足正常工作要求，在对比文件1的启示下，本领域人员有动机将纳米材料添加到漆包线漆种以改善其耐热变形性能——例如贯穿值。对于区别特征（2），对比文件1（参见说明书第5页最后一段）还公开了所述粘结剂组分B）包括聚酯、聚酯酰亚胺、聚酰胺、聚酰胺酰亚胺、蜜胺树脂等；对比文件1还公开了（参见说明书第2页第4段-第3页第8段）所述反应性纳米粒子，以具有包含铝、锡、硼、锗、镓、铅、过渡金属及镧系金属和锕系金属的系列中的元素，尤其包含硅、钛、锌、钇、铈、钒、铪、锆、镍和/或钽系列中的元素的元素-氧网络为基础，在它的表面上反应性官能团R1通过网络的氧连接，R1可为OH，或R1为金属酸酯基团，如OTi(OR4)3等，其中R4可为饱和C1-C30烷基（即相当于采用酞酸酯进行表面改性）；无机网络优选含有钛、硅、铝和/或锆的系列中的元素；网络可以含有以规则序列链接于氧的一个或多个相同元素（相当于氧化物）；具有所述官能团R1的纳米粒子是平均尺寸在1-300nm的范围内，优选在2-80范围内，尤其优选4-50nm范围内的粒子。在此基础上，本领域技术人员容易想到，采用含有上述元素氧化物的反应性纳米粒子替换实施例2中的纳米二氧化硅NyacolDP5480，用于制备电线用涂料，并且由于所述反应性纳米粒子同样具有所述元素-氧无机网络结构（氧化物）和纳米尺寸而预料其也能够起到与NyacolDP5480相同的改善电线用涂料的热性能的作用。即对比文件1给出了粘结剂树脂可以选择聚酰胺酰亚胺、纳米材料可以选择铝的技术启示。因此，在对比文件1的基础上，根据实际耐热性能等需要，选择聚酰胺酰亚胺替换聚酯酰亚胺作为聚合物基料，选择铝的纳米氧化物或水合氧化物及其混合物作为纳米材料代替纳米二氧化硅，这对于本领域技术人员来说是容易想到的。因此，在对比文件1实施例2的基础上结合该对比文件1其他部分内容得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、关于权利要求2-12从属权利要求2进一步限定了纳米材料选自纳米氧化铝。由于对比文件1进一步公开了反应性纳米粒子的元素-氧网络基础包含铝元素，具体参见权利要求1的评述过程，因此，在此基础上，选择纳米氧化铝对本领域的技术人员是显而易见的。所以，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3-6分别进一步限定了纳米材料的平均半径、偶联剂的类型。而所述附加技术特征均被对比文件1中公开，具体参见权利要求1的评述过程。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，所述权利要求3-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求7-12进一步限定了漆包线漆中的三种组分含量。根据对比文件1的实施例2中各物质的量换算，基于该涂料分散体总量，纳米二氧化硅占3wt%、聚合物基料不低于27wt%（根据实施例1a制备出的电线涂料固含量为31.3%，涂料分散体中聚合物基料的理论含量为（1800×31.3%）/（1800+200）=28.17%，根据涂料分散体的固含量30.9%，纳米二氧化硅占3wt%，推断出的聚合物基料含量为27.9%），满足该申请权利要求7-9、11-12的限定；至于纳米材料的含量与权利要求10中虽然有所不同，但根据实际需要而调整其合适含量（5-10％重量）对于本领域技术人员来说是可以通过常规试验得到的。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，所述权利要求7-12也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于亚兰特斯有限公司相关意见的评述对于（1）和（2），虽然对比文件1公开粘结剂优选聚酯、聚酯酰亚胺，而并非聚酰胺酰亚胺，以及纳米粒子优选硅、钛等的纳米粒子，而并非纳米氧化铝，但是，这并不意味着对比文件1中粘结剂不能选择聚酰胺酰亚胺，纳米粒子不能选择纳米氧化铝，即在对比文件1的基础上，得到聚酰胺酰亚胺和纳米氧化铝的组合，对本领域的技术人员是显而易见的；而为了改善纳米粒子在涂料体系中的分散效果等而采用偶联剂等对其进行表面处理也是常规技术手段。对于（3），虽然该申请中偶联剂+氧化铝纳米颗粒+聚酰胺酰亚胺的特定组合实现了约22%的贯穿值提高，该值是对比文件1所实现的软化点提高（最多2.54%的提高（实施例3））的8倍多；但是，对比文件1的实施例1a、实施例2和实施例3中的电线涂料使用的是相同的聚合物粘结剂，从表1结果可以明确确定，正是由于添加剂了纳米粒子NyacolDP5480才提高了涂料的软化点；并且根据该公司产品介绍，NyacolDP5480为二氧化硅添加剂，即由对比文件1的实施例可以确定，添加剂纳米材料可以提高软化点温度，软化点温度属于材料的热性能指标之一。本领域技术人员已知“贯穿值”在本领域中通常还称为“软化击穿值或软化击穿温度”，与软化点一样表征的是材料的耐热变形能力。在对比文件1的各实施例验证了添加纳米粒子可以提高软化点温度的情况下，可以预料其必然也能提高贯穿值。并且，绝缘性能是对漆包线漆的基本要求，电缆电线在工作时会发热和/或受热，漆包线漆因耐热不足而过度软化时就无法满足工作要求，在对比文件1的启示下，本领域技术人员有动机将纳米材料添加到漆包线漆中以改善其热性能-例如贯穿值。而对于漆包线漆的组合，组分的用量，以及技术效果，本领域的技术人员是可以在对比文件1的基础上，根据实际涂料性能优化的需要而通过合理逻辑的分析、推理和常规试验可以实现的。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年4月14日对本申请作出的驳回决定。原告亚兰特斯有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定有关本申请权利要求1不具备创造性的认定有误，具体理由为：1、被诉决定有关区别特征及实际要解决的技术问题的认定有误。本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征包括（1）权利要求1涉及纳米材料在漆包线漆中改进漆包线漆的热性能的用途，所述改进的热性能至少是提高的贯穿值；（2）权利要求1采用的纳米材料选自铝的纳米氧化物或水合氧化物及其混合物；（3）权利要求1采用的漆包线漆中的聚合物基料选自聚酰胺酰亚胺；（4）权利要求1采用的纳米材料已经用一种或更多种偶联剂处理。本发明实际要解决的技术问题是利用偶联剂处理过的铝基纳米材料改进含聚酰胺酰亚胺合物基料的漆包线漆的热性能，所述改进的热性能至少是提高的贯穿值。2、本申请权利要求1相对于对比文件1是非显而易见的。（1）对比文件1与本申请的发明目的不同。对比文件1中软化点和本申请中的贯穿值是不同的术语，不能简单等价替换。基于对比文件1，本领域技术人员不能预期纳米粒子导致软化点提高。（2）基于对比文件1的教导不能得到本申请权利要求1中的特定组合，而因其教导了不同的优选树脂和纳米材料，使得其教导是远离该组合。且对比文件1未公开本申请的组合与对比文件1具体教导和例示的组合相比在改善最终漆包线漆的热性能方面实现更好的效果。首先，对比文件1没有提及涂层的热性能。其次，对比文件1中教导的优选元素中不包括铝，且没有显示基于铝的纳米粒子的技术效果，故对比文件1未给出基于铝的纳米材料取得更好技术效果的教导。再次，对比文件1教导优选的是聚酯和/或聚酯酰亚胺，本申请权利要求1中的聚酰胺酰亚胺仅是被泛泛提到。对比文件1亦未显示聚酰胺酰亚胺的技术效果。且当选择用在漆包线漆中的粘接剂树脂以便获得具有高贯穿值的漆包线漆产品时，按照逻辑本领域技术人员将从具有高贯穿值的粘结剂树脂开始。而聚酰胺酰亚胺并非是最高的，故选择其并非显而易见。最后，本申请说明书显示本申请的组合实现了对比文件1所实现的软化点提高的8倍多。（3）对比文件1教导了70多种纳米粒子金属种类和近20种粘结剂树脂，考虑可能的各种变型及是否对纳米材料进行偶联剂处理，漆包线漆组分的可能组合方式数目是巨大的，因此，通过实验筛选本申请要求的组合对本领域技术人员而言是巨大负担。且在对比文件1的教导下，本领域技术人员没有合理预期。综上所述，本申请权利要求1以及其从属权利要求相对于对比文件1是非显而易见的，具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：对比文件1明确公开了元素-氧网络中的元素可为铝，并且铝是优选的元素之一，以及纳米粒子的含量为1-60wt%；还公开了树脂可为聚酰胺酰亚胺，并在实施例中公开了可以适用钛酸丁酯；并且对比文件1也公开纳米粒子的使用可以提高软化点，而软化点与贯穿值类似都是表征耐热性能的。因此，在对比文件1的基础上得到聚酰胺酰亚胺、纳米氧化铝和偶联剂的组合，并通过正交试验得到纳米粒子的用量范围，并与其可以提高耐热性，这是显而易见的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201510087732.3，名称为“纳米改性的漆包线漆及其漆包线”的发明专利申请，申请人为阿尔特纳电绝缘有限公司，申请日为2008年4月9日，优先权日为2007年4月16日，分案申请递交日为2015年2月26日，公开日为2015年7月22日。经国家知识产权局准许，本申请的申请人变更为亚兰特斯有限公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年4月14日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN1343363A，公开日为2002年4月3日。该文献实施例2公开了一种纳米材料在电线用涂料中的用途，该电线用涂料的制备方法为：在装有搅拌器、温度计和蒸馏装置的2升三颈烧瓶中，在4小时内将261.2g的三-(2-羟乙基)-异氰脲酸酯（THEIC）、93.2g的乙二醇、194.2g的对苯二甲酸二甲酯（DMT）和0.5g的乙酸锌（属于固化剂催化剂）加热到210℃；蒸馏掉60g甲醇；在冷却到150℃后，加入192.1g的1,2,4-苯三酸酐（TMA）和99.0g的二苯氨基甲烷（DADM）；在搅拌下在3小时内将混合物加热到220℃，并在该温度下保持另外3小时；蒸馏掉33g水；然后该混合物冷却到180℃，再加入500g的甲酚（从上述树脂合成过程可知，得到的混合物溶液即聚酯酰亚胺树脂溶液）；在进一步搅拌下，准备使用的本树脂溶液用882.0g的甲酚（属于溶剂），273.0g的Solvesso100，100.0g的二甲苯，9.0g的商购酚醛树脂A，45.0g的商购酚醛树脂B和18.0g的原钛酸四丁基酯（属于钛酸酯偶联剂的一种）制备，即得实施例1a的电线用涂料，该电线用涂料具有31.3%的固体含量和410mPas的粘度；在剧烈搅拌下将200g的“NyacolDP5480”(具有羟基官能的Si-O纳米粒子，在乙二醇中的30%混合物，纳米粒子半径25nm，购自NycolProductsInc.)与1800g的根据实施例1a的电线涂料混合，再搅拌60分钟；获得了固体含量为30.9%和粘度为390mPas的涂料分散体（经换算，基于该涂料分散体总量，纳米二氧化硅占3wt%（包含在该申请纳米材料的用量范围内）），即得到实施例2的电线用涂料（参见说明书实施例2、实施例3，实施例1a及说明书第10页表1）。该文献还公开了上述电线用涂料的应用实例，具体是在普通电线涂覆设备上将裸线厚度0.3mm的铜线在普通电线涂覆设备上用根据该实施例2、实施例1a电线用涂料涂敷（一道涂层），所得层厚18μm；对比文件1的表1结果显示，含有纳米粒子的实施例2涂层的软化点为402℃，高于不含纳米粒子的实施例1a涂层的软化点394℃，并且，当实施例3中纳米粒子NyacolDP5480的含量由实施例2的200g增加到400g（相应实施例1a的电线涂料减少到1600g）时，即纳米粒子含量增加，实施例3涂层的软化点继续升高到404℃，即纳米粒子的使用使电线用涂料的热性能得到了改进（提高了10℃）（参见对比文件1说明书第9页最后一行至第10页第1行和表1）。对比文件1（参见说明书第5页最后一段）还公开了所述粘结剂组分B）包括聚酯、聚酯酰亚胺、聚酰胺、聚酰胺酰亚胺、蜜胺树脂等；对比文件1还公开了（参见说明书第2页第4段-第3页第8段）所述反应性纳米粒子，以具有包含铝、锡、硼、锗、镓、铅、过渡金属及镧系金属和锕系金属的系列中的元素，尤其包含硅、钛、锌、钇、铈、钒、铪、锆、镍和/或钽系列中的元素的元素-氧网络为基础，在它的表面上反应性官能团R1通过网络的氧连接，R1可为OH，或R1为金属酸酯基团，如OTi(OR4)3等，其中R4可为饱和C1-C30烷基；无机网络优选含有钛、硅、铝和/或锆的系列中的元素；网络可以含有以规则序列链接于氧的一个或多个相同元素；具有所述官能团R1的纳米粒子是平均尺寸在1-300nm的范围内，优选在2-80范围内，尤其优选4-50nm范围内的粒子。驳回决定所依据的文本为2016年12月19日提交的权利要求第1-13项，分案申请递交日2015年2月26日提交的说明书第1-102段和说明书摘要。亚兰特斯有限公司对上述驳回决定不服，于2017年7月31日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月9日发出了复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年3月27日向亚兰特斯有限公司发出复审通知书。亚兰特斯有限公司于2018年6月28日提交了意见陈述书和经修改的权利要求书，其中将权利要求1中的纳米材料限定为“铝的纳米氧化物或水合氧化物及其混合物”，并删除权利要求2。其认为：（1）对比文件1在说明书第2页第8-11行教导了元素-氧网络中可能的元素，但是其中教导的包括硅、钛等在内的10种优选的元素不包括铝；对比文件1的实施例显示了基于硅的纳米粒子的技术效果，但是没有基于铝的纳米粒子的技术效果；该申请的实施例与对比文件1相比可知，氧化铝纳米粒子在改善漆包线漆热性能方面的能力优于二氧化硅纳米粒子，因此，基于对比文件1的教导，本领域技术人员没有动机选择基于铝的纳米材料并预期其可以取得更好的效果。（2）对比文件1中聚酰胺酰亚胺仅被作为19种粘合剂树脂实例之一泛泛提到，并没有作为优选树脂公开，对比文件1中优选的是聚酯和/或聚酯酰亚胺，尤其是THEIC-聚酯酰亚胺，对比文件1没有显示使用聚酰胺酰亚胺的技术效果；当选择用在漆包线漆中的粘结剂树脂以便获得具有高贯穿值的漆包线漆产品时，按照逻辑本领域技术人员将从具有高贯穿值的粘结剂树脂开始，即应当选择贯穿值更高的聚酯基漆包线漆（贯穿值440℃）和聚酯酰亚胺基漆包线漆（贯穿值420℃）；并且该申请实施例显示，当与5%氧化铝纳米颗粒组合时，采用聚酰胺酰亚胺作为聚合物基料，对于贯穿值的提高，是优于聚酯和聚酯酰亚胺作为聚合物基料的；因此，选择聚酰胺酰亚胺作为粘结剂树脂是非显而易见的。（3）该申请说明书表3显示，偶联剂+氧化铝纳米颗粒+聚酰胺酰亚胺的特定组合实现了约22%的贯穿值提高，该值是对比文件1所实现的软化点提高（最多2.54%的提高（实施例3））的8倍多，并且该实施例1f和1h所实现的贯穿值也属于相当高的贯穿值；即该申请的特定组合实现了贯穿温度显著提高的技术效果，而对比文件1不容易得到该组合物并预期其效果，并且对比文件1实际上教导远离该组合。因此，该申请相对于对比文件1是非显而易见的。亚兰特斯公司新修改的权利要求1如下：“1.纳米材料在漆包线漆中改进漆包线漆的热性能的用途，其特征在于纳米材料选自铝的纳米氧化物或水合氧化物及其混合物，并且漆包线漆中的聚合物基料选自聚酰胺酰亚胺，其中所述改进的热性能至少是提高的贯穿值，其中所述纳米材料的量为1.0至10％重量，并且其中所述纳米材料已经用一种或更多种偶联剂处理。”在上述程序基础上，专利复审委员会于2018年9月10日作出被诉决定。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等公开文本、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日为2008年4月9日,系在2009年10月1日之前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条的规定，本案应适用2001年专利法及专利法实施细则进行审理。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。被诉决定认定，本申请相较于对比文件1的区别技术特征在于：（1）限定了纳米材料在漆包线漆中改进漆包线漆的热性能的用途，其中所述改进的热性能至少是提高的贯穿值；（2）限定了漆包线漆的聚合物基料为聚酰胺酰亚胺而非聚酯酰亚胺，纳米材料的具体选择不同。原告亚兰特斯有限公司认为被诉决定遗漏了区别技术特征。对此，本院认为，原告所主张的区别特征（1）、（3）与被诉决定认定的区别技术特征相同，而其所主张的区别特征（2）与被诉决定认定的“纳米材料的具体选择不同”实质是相同的。对于原告所主张的区别特征（4），对比文件1公开了用含偶联剂的电线用涂料与纳米材料进行混合。因本申请权利要求1并未对纳米材料偶联剂处理的具体方式及偶联剂进行具体限定，故根据对比文件1公开的前述内容，实质上公开了纳米材料用偶联剂处理。因此，原告有关被诉决定存在遗漏的主张不能成立，本院对被诉决定认定的上述区别技术特征予以确认。针对被诉决定认定的本申请实际要解决的技术问题，原告亚兰特斯公司亦提出异议。对此，本院认为，对于本申请实际要解决的技术问题是基于前述所认定的区别技术特征所能取得的技术效果来确定的。前述区别特征所得到的技术效果是改进漆包线漆的热性能至少是提高贯穿值，基于此，被诉决定将技术问题确定为如何改善漆包线的贯穿值，并无不当，本院予以确认。关于区别特征（1），根据对比文件1表1的实验数据比对结果，结合三个对比例的电线涂料中使用的是相同的聚合物粘结剂，可以明确确定添加了纳米粒子后可以改善涂料的热软化性能。因此，对比文件1给出了纳米粒子可以改善包含聚酯酰亚胺等聚合物材料的电线涂料的热性能，特别是热软化性能的启示。而本领域技术人员知晓“贯穿值”表征的是漆膜耐变形的能力，与软化点类似。在对比文件1给出添加纳米粒子可以提高电线涂料软化点的情况下，在漆膜中添加纳米粒子后漆膜的贯穿值得到提高是可以预期的。在对比文件1的启示下，本领域技术人员有动机将纳米材料添加到漆包线漆中用以解决改善漆包线贯穿值的技术问题。关于区别特征（2），对比文件1公开了“所述反应性纳米粒子，以具有包含铝、锡、硼……系列中的元素的元素-氧网络为基础”,基于此，本领域技术人员容易想到采用前述元素氧化物的反应性纳米粒子替换对比文件1实施例2中的纳米二氧化硅，用于制备电线用涂料，其亦可以起到实施例2改善电线用涂料的热性能的作用。且对比文件1还公开了所述粘结剂组分B)包括聚酯、聚酯酰亚胺、聚酰胺、聚酰胺酰亚胺等。可见，对比文件1给出了粘结剂树脂可以选择聚酰胺酰亚胺、纳米材料可以选择铝的技术启示。因此，在对比文件1的基础上，根据实际耐热性能等需要，选择聚酰胺酰亚胺替换聚酯酰亚胺作为聚合物基料，选择铝的纳米氧化物或水合氧化物及其混合物作为纳米材料代替纳米二氧化硅，这对于本领域技术人员来说是容易想到的。原告认为因对比文件1给出的优选组分与本申请权利要求1相应组分不同，其给出了相反的教导。且对比文件1未公开粘结剂使用聚酰胺酰亚胺，纳米材料选用纳米氧化铝有更好的效果。因此，本申请限定的特定组合并非是显而易见的。对此，本院认为，虽然对比文件1公开粘结剂优选聚酯、聚酯酰亚胺，而并非聚酰胺酰亚胺，以及纳米粒子优选硅、钛等的纳米粒子，而并非纳米氧化铝，但这不代表对比文件1给出了粘结剂不能选择聚酰胺酰亚胺，纳米粒子不能选择纳米氧化铝的相反教导。且在对比文件1已经公开粘结剂可以采用聚酰胺酰亚胺、纳米材料可以选择纳米氧化铝的情况下，不能仅因对比文件1中未给出相关技术效果的实验数据而认为本领域技术人员不会选择本申请中相应的组分。因此，原告的该项主张不能成立。原告还认为本申请中的特定组合实现了比对比文件1所实现软化点提高值的8倍多，可见本申请的特定组合取得了有益效果。且基于对比文件教导的金属种类和粘结剂种类，及是否进行偶联剂处理，导致通过实验筛选出本申请限定的组合，是巨大的负担。对此，本院认为，本领域技术人员公知“贯穿值”在本领域中通称为“软化击穿值或软化击穿温度”，与软化点同样用于表征材料的耐热变形能力。由于对比文件1的各实施例验证了添加纳米粒子可以提高软化点温度的情况下，本领域技术人员可以预料到其必然也能提高贯穿值。在对比文件1的启示下，本领域技术人员有动机将纳米材料添加到漆包线漆中改善其热性能。而对于漆包线漆的组合，在对比文件1已经公开了可选的粘结剂种类、纳米粒子金属种类以及纳米粒子偶联剂处理的基础上，本领域技术人员可以根据实际涂料性能的需要而通过有限次的实验实现。至于是否要负担巨大的实验量并非是使得本申请具有创造性要考虑的因素。因此，原告的相关主张不能成立。另，原告还主张本申请与对比文件的发明目的不同。对此，本院认为，对于创造性的判断，需要结合基于区别技术特征所确定的发明实际要解决的技术问题，考察现有技术中是否给出了相关技术启示，而不能仅考虑本申请与对比文件自身所要解决的技术问题或发明目的。虽然“贯穿值”与软化点不是同一术语，但其均是用于表征材料的耐热变形能力。在针对改善涂料耐热性能问题时，二者是存在启示的。因此，原告的相关主张不能成立。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论合法；原告亚兰特斯有限公司请求撤销被诉决定的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亚兰特斯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告亚兰特斯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚兰特斯有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  贾亚南人民陪审员  徐明波二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠