北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12975号原告：汉中鑫隆科技肥业有限公司，住所地陕西省汉中市城固县沙河营镇华利产业园。法定代表人：翟安振，执行董事。（未到庭）委托代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中国-阿拉伯化肥有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街东段。法定代表人：王维民，董事长。（未到庭）委托代理人：李成伟，河北竞择律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第213850号关于第15386374号“优可富”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月13日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月9日。被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日同时又晚于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），相关程序问题适用2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）。二、2014年商标法第七条为总则性条款，其相关精神已体现于2014年商标法具体条款中，将根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用相关实体条款进行审理。三、本案中，诉争商标由文字“优可富”构成，与第580414号商标（简称引证商标）所含汉字部分文字“撒可富”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；泥炭（肥料）”商品与引证商标核定使用的化肥商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指情形。诉争商标核定使用的“人造增甜剂（化学制剂）；亚砷酸；聚醋酸乙烯乳液”商品与引证商标核定使用的化肥商品不在同一商品类似群组，不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标共存于市场，一般不易造成消费者混淆误认，因此，在该类商品上争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、在“氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；泥炭（肥料）”商品上，鉴于第三人在与诉争商标核定使用的该部分商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标通过2014年商标法第三十条对其商标权利予以保护，并充分考虑第三人在先商标的知名度，故在该部分商品上本案不再适用2014年商标法第十三条的规定。引证商标在与诉争商标核定使用“人造增甜剂（化学制剂）；亚砷酸；聚醋酸乙烯乳液”商品上，根据商标保护实行“个案认定，按需认定，被动保护”的原则，综合第三人在案证据不足以全面反映在诉争商标申请注册日前第三人商标所标示的上述商品在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在诉争商标申请注册日前，第三人商标已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有为相关公众所熟知商标所应有的广泛影响力和知名度。在上述商品上，第三人认为诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条的理由，缺乏事实依据，不能成立。五、第三人援引2014年商标法第三十二条，但未结合案件事实阐述理由，对其主张不予支持。裁定：诉争商标在“氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；泥炭（肥料）”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标的文字构成、整体外观及含义指向性等方面都存在较大差异，且诉争商标经原告的大量使用以及广泛宣传，已经具有较高知名度，并与原告已经形成稳定的对应关系。因此，诉争商标与引证商标共存不会造成消费者的混淆误认。同时，第三人主张因基于其引证商标具有较高的知名度而判断诉争商标与其构成近似商标，其缺乏证据支持。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条规定情形，应当对诉争商标的注册予以维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；本案诉讼费由被告承担。被告向本院答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院陈述意见为同意被诉裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153863743.申请日期：2014年9月22日。4.专用期限至：2025年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第1类）：氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；人造增甜剂（化学制剂）；泥炭（肥料）；亚砷酸；聚醋酸乙烯乳液二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：5804143.申请日期：1991年1月21日。4.专用期限至：2022年1月29日。5.标志：6.核定使用商品（第1类）：化肥2019年9月5日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.营业执照、商标注册证、驰名商标认定批复、法院认定“撒可富”为驰名商标的判决、诉争商标的商标详细信息页；2.中国名牌证书、审计报告；3.在先无效宣告请求裁定书、不予注册决定书、民事判决书等。原告答辩意见：一、在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前引证商标已构成驰名商标。二、诉争商标与引证商标文字构成、整体外观及含义指向性等方面都存在较大差异。且诉争商标经原告使用及宣传，已具有较高知名度，故诉争商标与引证商标不构成在相同或类似商品上的近似商标。三、原告申请诉争商标具有以实际使用为目的，且已经将诉争商标投入大量使用。综上，原告请求对诉争商标的注册予以维持注册。原告向被告提交了以下主要证据（证据1为复印件，其余为电子版）：1.原告企业简介、商标注册证、所获荣誉、全国工业产品生产许可证等资质证明、企业照片、购销合同、发票、税收完税证明；2.广告宣传照片；3.税收完税证明；4.企业荣誉、证书、资质、许可证；5.企业照片、经营场所、商标使用照片；6.购销合同、销售合同、发票等。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据（复印件）：1.工矿产品购销合同、化肥买卖合同；2.标有诉争商标核定使用商品的田地照片等。三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标在“氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；泥炭（肥料）”商品上与引证商标构成商品相同或类似。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼阶段中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条的规定鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标在“氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；泥炭（肥料）”商品上与引证商标构成商品相同或类似。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指情形的判定，进一步简化为诉争商标标志与引证商标标志是否近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，除考虑上述要素外，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标为文字商标由中文“优可富”组成，引证商标为文字、图形组合商标，图形为圆形中间部位由字母“SACF”组成，将其截开为上、下部分，分别由不同图形组成，圆形图形的下边由中文“撒可富”组成。本案中结合第三人提交的在案证据，考虑第三人在诉争商标申请日前的知名度以及诉争商标与引证商标核定使用商品的关联程度等，认定诉争商标与引证商标共存于市场，易会造成相关公众对商品来源产生混淆误认或者存在某种联系。因此，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条所指的在“氮肥；农业用肥；肥料；氰氨化钙（肥料）；磷酸盐（肥料）；混合肥料；泥炭（肥料）”商品上的近似商标。另外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经推广使用与其建立唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。被告对此认定正确。本院予以支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汉中鑫隆科技肥业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汉中鑫隆科技肥业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪