wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17015号原告：陈兰声，女，1955年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李丽，女，1971年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，第三人职工。原告陈兰声与被告李丽及第三人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰声，被告李丽，第三人链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兰声向本院提出诉讼请求：1、被告按照双方合同约定按照每天500元的标准向原告支付自2020年6月15日至2020年9月24日的违约金；2、被告按照每天250元向原告支付自2020年9月24日起至房屋实际出租出去的损失；3、被告向原告支付截止到2020年9月24日的水电、燃气费共计1359.44元；4、被告向原告赔偿开锁费用650元；5、被告因未向原告归还燃气充值卡的补卡损失10元；6、被告向原告支付房屋脏乱的保洁费1000元；7、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月5日签订房屋租赁合同。房屋租赁期限自2019年12月15日起租至2020年12月14日。被告以她和女儿居住为由租赁涉案房屋。近期，原告发现被告转租他人，被告第二次付款应在2020年3月15日，实际支付日为2020年3月26日，延期11天，考虑到疫情原因银行网点营业时间受影响，此项违约不予追究。被告于2020年6月15日告知中介退租，并在社区登记退租。但是被告一直以各种理由拖延时间至2020年9月24日一直没有付租金，也没有腾房。2020年9月24日，被告以微信方式告知原告无法提供钥匙，可以撬锁开门。在第三方链家公司人员与被告沟通得到被告同意后，开锁公司开门进入，链家公司人员拍照核对燃气水电费等。原告是老人，家中有患癌病人，经济负担重。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，诉如所请。被告李丽辩称：同意支付水电费、开锁损失，不同意其他诉讼请求。原、被告双方通过微信沟通，确认2020年7月20日之前搬走就可以，被告于2020年7月20日之前就搬走了。被告搬走后，通知了链家公司，后来原告的电话和微信都不回复。第三人链家公司述称：原告诉讼请求涉及第三人，不发表意见。被告搬走未通知第三人，也未向第三人交付钥匙。第三人于2020年9月24日协助原告强制腾房，并核实了水电、燃气费用。经审理本院认定事实如下：原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》。原告将其名下位于北京市东城区金鱼池中区×××号房屋，建筑面积85.07平方米，出租给被告。租赁期限自2019年12月15日至2020年12月14日止1年。原告应于2019年12月5日前将房屋交付被告。月租金7500元，年租金9万元，按季支付，押一付三。押金随第一笔租金支付，租赁期限满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由被告承担的费用、租金以及其他应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数退还被告。双方协商一致，可以解除本合同。被告有迟延支付租金达十日或欠交各项费用达一个月租金的行为等，原告有权解除合同。租赁期内，若双方一致解除合同，提出解除合同需求的一方，应按月租金100%支付违约金。被告未按照约定时间交付该房屋或原告不按照约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按照约定时间返还房屋的，应按照日租金2倍标准支付违约金。双方因租赁发生纠纷，通过双方聊天记录显示，2020年7月12日，原告称，按照合同约定不继续租6月15日应该腾房，因为疫情影响，原告返一个月押金，被告支付水电、燃气费用，被告决定不租的情况下，又住了一个月，而且还要继续住；双方分歧是8月20日还是7月20日，原告想被告既然不租了，7月20日腾房，双方就两清了。对此，被告称，对，不过7月20日腾也得找房子，能不能再交一个月房租居住至8月20日。同年7月13日，原告称，既然你们正式提出退租了，就定下来这两天腾房吧。7月15日，居住人王明强也给原告的配偶联系，能否7月20日之前交一个月房租再居住一个月。原告的配偶称，必须7月15日下午4点前支付租金。7月15日至7月17日，被告的居住人王明强再与原告微信联系无人回应。直到8月2日，被告称早就搬完了，7月16日就搬完了。原告称，为何现在才说，搬家应该交接钥匙。被告认为门锁是自己换的，不应该交付给原告。被告同意原告撬锁，原告于2020年9月24日撬锁进入房屋。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据查明事实，双方微信聊天显示，因为疫情影响，原、被告就租赁合同解除及搬家一事，均认可被告于2020年7月20日前搬离房屋，扣除一个月押金后，租金两清，被告承担实际发生水电、燃气费用。被告想7月20日前再交一个月租金，住至8月20日，但原告不同意，遂发生纠纷。从双聊天可以看出，双方达成一致意见即“被告2020年7月20日搬离涉案房屋，不欠租金”。之后，被告搬离房屋。但就被告搬离房屋一事，考虑到无证据显示其具体搬离时间，也无证据显示被告就其搬离一事及时告知原告，且被告未向原告交接房屋钥匙，以致原告于2020年9月24日才撬锁进入房屋，因此，被告应当承担2020年7月20日至9月24日期间房屋租金损失。关于原告的第一项损失请求，原告主张违约金实际为弥补租金损失，但其主张的违约金数额过高，本院酌减。关于原告主张的自2020年9月24日之后的房屋损失，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的水电、燃气费用1359.44元、开锁费650元及补卡费10元，被告也同意支付，本院予以确认。关于原告主张的保洁费1000元，因无相应的票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告李丽于本判决生效后十日内向原告陈兰声支付违约金1.6万元；二、被告李丽于本判决生效后十日内向原告陈兰声支付水电燃气费1359.44元、开锁费650元和补卡费10元；三、驳回原告陈兰声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告陈兰声负担263元（已交纳），由被告李丽负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十二月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48542号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：刘芸，女，1987年4月19日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码：×××。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行与被告刘芸信用卡纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行于2020年12月29日向本院提交撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司北京海淀支行撤回对刘芸起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司北京海淀支行撤诉。审判员  陈平二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘鸽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27487号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈顺楷，男，1987年7月25日出生，汉族，户籍地广东省汕头市澄海区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈顺楷信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4636号 原告：余学强，男，1972年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈文团，福建天月律师事务所执业律师。 被告：蓝待义，男，1970年6月4日出生，畲族，住福建省漳浦县。 原告余学强与被告蓝待义买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告余学强的委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼，被告蓝待义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余学强向本院提出诉讼请求：1.判令蓝待义立即偿还余学强欠款52000元及逾期付款利息，逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计至清偿完毕之日止；2.由蓝待义承担诉讼费用。事实和理由：蓝待义向余学强购买鲍鱼，于2017年7月18日经结算结欠余学强货款72000元，蓝待义出具欠条一份确认欠款事实。之后，蓝待义偿还欠款2万元，尚欠货款52000元未还。余学强多次催讨无果，故诉至法院。 蓝待义未作答辩，也未举证、质证。 因蓝待义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对余学强所提供的证据进行审理。 经审理查明，余学强所述属实。 以上事实有余学强提交的蓝待义户籍信息、欠条及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，蓝待义尚欠余学强货款52000元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，蓝待义应当依约履行付款义务。现余学强要求蓝待义支付货款52000元并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。蓝待义经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 蓝待义于本判决生效之日起十日内向余学强支付货款52000元及逾期付款损失，逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年7月15日起计至款项付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由蓝待义负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓 附注：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10548号原告：陈凯，男，1989年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告陈凯与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、请求确认陈凯与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2018年签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2018年，陈凯与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》，约定陈凯支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙），陈凯依约享有有限合伙人身份及权益。陈凯依照协议约定支付了12.5万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将北京慈生投资中心（有限合伙）列为有限合伙人，未召开合伙人会议，未支付收益。陈凯要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导陈凯签订上述协议，属于以合法形式掩盖非法目的，应当认定无效，故陈凯诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，陈凯称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈凯的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初496号原告：弗朗西股份有限公司,住所地丹麦王国,科肯达2980,维比阿利5号。法定代表人：卡斯滕·弗里斯，授权代表。委托诉讼代理人：吕亚妹,北京德恒律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，该局审查员。第三人：浙江舒丹妮鞋业有限公司,住所地中华人民共和国浙江省温州经济技术开发区括苍东路145号。法定代表人：王华，经理兼执行董事。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第209269号关于第5281975号“billibi”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年8月16日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年10月30日被诉决定认定：第三人提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在2014年11月29日到2017年11月28日期间（简称指定期间）在鞋（脚上的穿着物）、高统靴、凉鞋、靴和鞋的金属附件、鞋底、鞋垫商品上进行了公开、真实的商业使用，决定诉争商标在上述商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。第三人提交的证据无法形成完整的证据链，证明诉争商标在指定期间内在核定使用的鞋（脚上的穿着物）、高统靴、凉鞋、靴和鞋的金属附件、鞋底、鞋垫商品上进行了商标法意义上的使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面陈述意见，称：同意被诉决定，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：52819753.申请日期：2006年4月12日4.专用权期限至：2019年8月27日5.标志：billibi6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507）：皮质服装；大衣；凉鞋等二、诉争商标使用证据提交情况第三人为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.第三人商标注册列表；2.诉争商标公告页；3.“舒丹妮”商标荣誉材料；4.“billibi”品牌鞋、陈列架及广告牌照片；5.“billibi”品牌鞋和照片；6.原告与青海金佰川商贸集团有限公司（简称青海金佰川公司）签订的购销合同；7.发票；8.营业执照。诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据（复印件），证明第三人提交的发票系伪造：1.国家税务总局全国增值税发票查验平台；2.青海金佰川公司企业信息；3.国家税务总局公告；4.国家税务总局公示的发票版式。本院经审理查明，在国家税务总局全国增值税发票查验平台上录入第三人在行政阶段提交发票的发票代码、发票号码、开票日期、开具金额等信息，查询页显示“查无此票”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的鞋（脚上的穿着物）、高统靴、凉鞋、靴和鞋的金属附件、鞋底、鞋垫商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1至证据3、证据8与诉争商标的使用情况无关。证据4、证据5为自制证据，且未显示形成时间。证据6显示原告与青海金佰川公司签订了关于“BILLIBI”品牌的购销合同。在国家税务总局全国增值税发票查验平台上无法查询到证据7的发票，该份证据真实性存疑，本院对证据7不予采信。因此，第三人提交的证据无法形成完整的证据链，证明第三人于指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了商业性使用。被诉决定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第209269号关于第5281975号“billibi”商标撤销复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告弗朗西股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人浙江舒丹妮鞋业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  任继新二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1559号 中国电信股份有限公司北海分公司、陈兴仁： 申请执行人中国电信股份有限公司北海分公司与被执行人陈兴仁合同纠纷一案，执行标的为支付电信服务费用359元。在执行过程中，被执行人陈兴仁向中国电信股份有限公司北海分公司支付案件款359元。现申请执行人以被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容为由申请本院以执行完毕方式结案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执1559号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10702号原告浙江**莲食品股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县望海街道集镇镇北。法定代表人许明曙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人吴丽萍，北京炜衡（广州）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第171288号关于第36031060号“朵颐”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第36031060号“朵颐”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第35227000号“鲜朵颐”商标（简称引证商标）已经被注销在全部商品上的注册，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标的相关注销通知书已生效，注销公告刊登在第1722期《商标公告》中。上述事实，有商标档案、注销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被注销在全部商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第171288号关于第36031060号“朵颐”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告浙江**莲食品股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初847号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑哲峰，男，1983年8月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告郑哲峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼，被告郑哲峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款3102.15元；2.依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令被告向原告支付逾期还款违约金（以3102.15元为基数，按年利率6.65%的标准，自理赔之日起至实际支付之日止）；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告郑哲峰，案外人中国光大银行天津卫国道支行作为被保险人(以下简称光大银行)，贷款金额为25000元，保险费为14929.92元，每月保险费为414.72元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告郑哲峰，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、造约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告发放贷款25000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告郑哲峰，于2016年12月13日至2019年9月13日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计3102.15元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.证据个人贷款合同及贷款借据，证明被告向光大银行借款；2.中国光大银行对私活期账户对账单，证明光大银行已向被告发放贷款，未如期还款，保险事故发生；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、保险条款及投保照片，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务确认书、代偿债务通知书及代偿原告代偿款电脑截图，证明原告已向光大银行支付了保险代偿款。郑哲峰未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款3102.15元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息、违约金的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的逾期利息及违约金不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑哲峰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款3102.15元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担2元，被告郑哲峰负担48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月十七日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1550号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：温斯博，男，2001年3月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托代理人：孙莹，温斯博之母。申请执行人：孙莹，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市朝阳区。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：徐红。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞，住所地北京市大兴区庞各庄镇 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行温斯博、孙莹与大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第43274号民事判决书；执行案号：（2016）京0108执4286号和（2016）京0108执4288号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，温斯博、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案，经贵院作出的（2015）海民初字第43274号民事判决已经发生法律效力。温斯博、孙莹已经向贵院申请执行。2019年5月24日，原子方程公司与温斯博、孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司及其他相关方签订了编号为×××的《协议书》，温斯博、孙莹已将本案债权及其相关权益转让给申请变更人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京中坤长业房地产开发有限公司、丁方大钟寺商业公司、戊方中坤投资公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方、戊方发出债权转让通知书，丙方、丁方、戊方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。戊方同意继续向甲方就标的债权基础合同承担保证责任。现（2015）海民初字第43274号民事判决所确定的债权及相关权益已由温斯博、孙莹转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2016年2月14日就温斯博、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司委托合同纠纷一案作出（2015）海民初字第43274号民事判决：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹、温斯博二Ｏ一五年六月一日至二Ｏ一五年十二月三十一日租金五万一千九百四十六元三角四分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向孙莹、温斯博承担连带付款责任；二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付孙莹、温斯博二Ｏ一五年六月二十六日至二Ｏ一五年十二月二十五日逾期支付租金的违约金九百四十九元八角八分；三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还孙莹、温斯博二ＯＯ八年十一月一日至二Ｏ一四年六月三十日代扣税费五万零八十元八角三分；四、驳回孙莹、温斯博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由于大钟寺商业公司、中坤投资公司未履行判决义务，温斯博、孙莹向本院申请强制执行。本院于2016年4月26日立案，案号为（2016）京0108执4286号和（2016）京0108执4288号。另查，原子方程公司与温斯博、孙莹、大钟寺商业公司、中坤投资公司等于2019年5月24日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定温斯博、孙莹将对大钟寺商业公司、中坤投资公司等的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，大钟寺商业公司、中坤投资公司等按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，温斯博、孙莹出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、温斯博、孙莹与大钟寺商业公司、中坤投资公司等方签订了《协议书》，约定温斯博、孙莹将包含（2015）海民初字第43274号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司。债务人大钟寺商业公司、中坤投资公司在上述协议书上签字，视为已收到债权转让通知。温斯博、孙莹亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2015）海民初字第43274号民事判决确定的债权的申请执行人由温斯博、孙莹变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4203号 上诉人（原审被告）：宋永新，男，汉族，1966年10月17日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：马兴国，男，汉族，1969年11月22日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：崇正强，男，汉族，1968年4月24日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：李明强，男，汉族，1962年3月23日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：余泽民，男，汉族，1964年3月14日出生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：胥勋红，男，汉族，1977年12月29日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：杨波，男，汉族，1986年11月18日出生，住四川省阆中市。 上诉人宋永新因与被上诉人马兴国、崇正强、李明强、余泽民、胥勋红、杨波租赁合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人宋永新预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人宋永新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十八日 书记员代 琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11812号之四原告：上海潼天石油设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：庄辰汇，执行董事。委托诉讼代理人：张内，上海市协力(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周豪，上海市协力律师事务所律师。被申请人：上海电力建设修造有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：唐云，经理。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾，浙江阳光时代律师事务所律师。第三人：上海电力安装第一工程有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路XXX号。法定代表人：施广明，执行董事。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪新，浙江阳光时代律师事务所律师。原告上海潼天石油设备有限公司与被告上海电力建设修造有限公司，第三人上海电力安装第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，原告以需进一步收集证据为由，于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海潼天石油设备有限公司撤回起诉。案件受理费11,621.76元，减半收取为5,810.88元，财产保全申请费4,430.88元，均由原告负担。审判员  陈道喆二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3592号 原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地:桐梓县娄山关镇河滨南路**。 法定代表人：余朝茂，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：成华。 被告：卢明江，男，汉族，1964年6月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：卢月香，女，汉族，1998年7月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：卢明昌，男，汉族，1977年1月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：罗昭金，男，汉族，1972年4月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司（以下简称“桐梓农村商业银行”）与被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桐梓农村商业银行的委托诉讼代理人成华到庭参加了诉讼,被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告桐梓农村商业银行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金立即归还尚欠我行借款本息22463.59元（尚欠本金22142.22元，尚欠利息从2020年3月20日至今），起至借款还清之日止的合同约定利息；二、请求法院判决被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金承担本案一切相关费用。事实和理由：被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金于2018年1月17日，因养蜂经营周转向原告所辖羊磴支行借款50000元，合同约定按季付息，并于2020年1月16日前归还全部借款本息。借款后被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金一直未按合同约定履行还款义务，现该款已到期，截止2020年4月25日尚欠借款本金22142.22、尚欠利息321.37元，本息合计22463.59元，期间原告进行了多次崔收无果，故将被告诉至人民法院，请求对被告作出前述判令。 被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院认定事实如下：2018年1月17日，卢明江、卢月香以养蜂经营周转为由向桐梓农村商业银行羊磴支行申请贷款50，000元。同日，卢明江、卢月香（借款人）与桐梓农村商业银行（贷款人）签订《自然人最高额循环借款合同》，并出具了《借款借据》。该合同约定：借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准；贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的执行利率水平上加收50%的罚息；贷款利息自贷款资金发放至合同约定的结算账户之日起计算，按日计息；在计息时每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利/360=月利率/30，但借贷双方另有特殊约定的除外；贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率；结息方式为按季结息的，结息日固定为每季末月的第20日；如借款人不能按期付息，则自利息逾期次日起计收复利；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算利息、罚息及复利，直至全部应还本金、利息、罚息及复利清偿完毕；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的属违约；借款人出现任一违约情形，贷款人有权解除合同。2018年1月31日，卢明昌、罗昭金分别与桐梓农村商业银行签订保证合同，该合同约定：卢明昌、罗昭金对卢明江、卢月香的上述借款，提供连带担保责任；保证担保范围为债权本金及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述《借款借据》约定：借款金额为50，000元，借款期限为2018年1月17日至2020年1月16日，借款年利率为9.83244％，借款月利率为8.1937‰，还款计划为自定义还本按季付息，利率执行方式为固定利率。桐梓农村商业银行向卢明江、卢月香实际发放了贷款50，000元。截止目前，卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金尚欠贷款本金22,142.22元，尚欠从2020年3月20日计算至2020年4月4日的利息321.37元及此后按合同约定计算的利息。 上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《借款申请书》、《贷款催收回执》、《自然人最高额循环借款合同》、《借款借据》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：本案所涉及的《自然人最高额循环借款合同》、《保证合同》系原被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告桐梓农村商业银行按约履行了发放50,000元贷款的义务，被告卢明江、卢月香应按合同约定偿付本息，但其逾期未归还本息已构成违约，故对原告诉要求被告卢明江、卢月香偿还本息的诉求，本院予以支持。被告卢明昌、罗昭金为被告卢明江、卢月香的贷款提供担保，对涉案贷款本息应承担连带清偿责任。被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢明江、卢月香于本判决生效后立即偿还原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本金22，463元、利息321.37元（截止2020年4月4日），并按合同约定支付从2020年4月5日起至还清本息之日止的合同约定利息； 二、被告卢明昌、罗昭金对上述第一项本金及利息共同承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362元，公告费440元，由被告卢明江、卢月香、卢明昌、罗昭金共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  杨洪莲 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  冉茂力
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执459号之一 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：张龙兴，男，该公司员工。 被执行人：顺盛集团股份有限公司，住所地，住所地福建省南安市水头镇仁福顺盛大厦会信用代码9135050066507686XL。 法定代表人：李清岩。 被执行人：李炯然，男，1984年8月16日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人顺盛集团股份有限公司、李炯然金融借款合同纠纷一案中，查明本案与本院另受理的（2020）闽05执460号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人福建省南安市艺兴石化有限公司、李阿珊、李乙兴金融借款合同纠纷一案的申请执行人相同，处置的标的物也均为顺盛集团股份有限公司提供的抵押物。为便于执行，经申请执行人同意，本院决定将本案并入（2020）闽05执460号案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执459号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈永敬 附：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1389号 原告：胡永庆，男，1986年10月7日出生，苗族，自由职业，初中文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：杨慎鋆，男，1983年5月18日出生，个体工商户，住福建省平南市松溪县。 原告胡永庆诉被告杨慎鋆买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日依法公开开庭审理，原告胡永庆到庭参加诉讼，被告杨慎鋆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡永庆提出的诉讼请求：一、判令被告杨慎鋆向原告胡永庆给付茶叶款4002元及利息720元，共计4722元；二、判令被告杨慎鋆承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年3月20日在三江县茶叶交易市场分别向原告购买茶叶（毛茶）236斤每斤52元，共计12272元。2018年3月20日向原告转账支付8270元、尚欠4002元。被告声称过段时间会付清尾款，原告于2018年到2020年曾多次催要被告人结清欠款，但被告一直以各种理由推脱。直到2020年10月份，原告发现被告已将原告的电话和微信拉黑，为了维护原告的合法权益不受侵害，向人民法院提起诉讼。 被告杨慎鋆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理查明，2018年3月20日，杨慎鋆用账号为62×××71的银行账户向胡永庆转款8270元。2020年11月2日，胡永庆向手机号为138××××9527的机主发送短信息，“我是胡永庆，你于2018年3月20日向我购买茶叶236斤每斤52元，已付8270元，尚欠4002元，剩余款项何时结清。”手机号为138××××9527的机主回信息称“现在每个月还银行贷款没多余的钱，等我经济宽裕点会给你转的。”胡永庆认为其与杨慎鋆之间存在买卖合同关系，杨慎鋆逾期未支付茶叶款构成违约，诉至本院。 本院认为，当事人对自己主张的案件事实应提供证据予以证实，没有提供证据或者证据不足，应承担举证不能的不利后果。本案中，胡永庆主张其与杨慎鋆达成口头协议，杨慎鋆向胡永庆购买红茶12272元，交易当场杨慎鋆通过网银跨行转账的方式向胡永庆转账8270元，余下4002元未支付。对上述事实胡永庆应提供相应的证据予以证实，现胡永庆既未提交送货单、结算单、发票等证据，提供的银行收款信息不能证实其与杨慎鋆之间存在买卖合同关系。另外胡永庆提供的手机短信截图用于佐证杨慎鋆认可双方存在买卖合同关系并且欠款的事实。但从本案目前现有证据来看也无法证实手机号为138××××9527的机主为杨慎鋆，不构成自认。因此，胡永庆应承担举证不能的不利后果，其主张的事实没有依据，本院不予确认。 综上所述，胡永庆的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡永庆的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告胡永庆已预交），由原告胡永庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  廖龙华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴佳雪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢762号之三 申请执行人：周宝文，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。 委托代理人：李幸哲，广东纬国律师事务所实习律师。 被执行人：孙定国，男，1976年2月1日出生，汉族，住湖北省故城县。 被执行人：李昱，女，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 申请执行人周宝文与被执行人孙定国、李昱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第463号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人归还借款190万元及利息，申请执行人有权就拍卖、变卖广州市番禺区桥南街汇景大道60号3座14号房产所得的价款优先受偿，被执行人承担受理费13153元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本院依法拍卖本案抵押物即被执行人孙定国名下位于广州市番禺区桥南街汇景大道60号3座14号房产，并以256000元拍卖成交。拍卖款优先支付执行费3740元、司法拍卖辅助服务费2560元后，余款249700元用于清偿本案债务。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，本案已执行到位249700元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢762号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十八日 书记员  肖 云
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3787号 原告：任爱华，女，1959年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：宋茂琴（系任爱华之女），住安徽省枞阳县。 被告：施伟，男，1990年1月14日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告任爱华与被告施伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任爱华及其委托诉讼代理人宋茂琴到庭参加诉讼，被告施伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任爱华向本院提出诉讼请求：1.判令施伟立即归还任爱华借款27800元；2.施伟负担本案的诉讼费。事实与理由：任爱华与施伟系朋友关系。施伟因资金周转需要而向任爱华借款，2020年4月10日，任爱华通过支付宝转账给施伟2000元（该款已还1200元，尚欠800元）；2020年5月29日借给施伟现金5000元；2020年6月2日微信转账给施伟2000元；2020年7月7日借给施伟现金20000元；以上共计27800元，施伟向任爱华出具了书面借条。此后，经任爱华多次催讨，施伟未予偿还，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持任爱华上述诉讼请求。 施伟未作答辩。 任爱华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织任爱华进行了举证。对任爱华提交的证据，本院认定如下：任爱华提交的证据中原被告的身份信息及施伟出具的借条两份，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任爱华的女儿宋茂琴与施伟系朋友关系，任爱华因此与施伟熟悉。施伟因资金周转需要而向任爱华借款，2020年5月29日与2020年7月7日，施伟分别出据向任爱华借款计25000元。借条内容分别为：“借条今借到任爱华人民币大写伍仟元整（小写5000.00.整）借款人：施伟身份证：3408231990××××××××2020年5月29日”、“借条因本人资金周转，今借到任爱华人民币贰万元整（20000.00）还款日期到2020年11月1日之前归还.借款人：施伟身份证：3408231990××××××××2020年7月7日”。后经任爱华多次催讨未果，任爱华于2020年11月4日诉讼来院而成讼。 另查明，任爱华诉称其于2020年4月10日通过支付宝转账给施伟2000元（尚欠800元）、2020年6月2日微信转账给施伟2000元，转账方均系宋茂琴，而非任爱华。审理中，任爱华撤回对该2800元的起诉。 本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案中，施伟分别于2020年5月29日、2020年7月7日出据向任爱华借款计25000元，其中2020年7月7日借款20000元约定于2020年11月1日之前归还，后经任爱华多次催讨，施伟至今未予偿还，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；现任爱华要求施伟立即偿还上述借款，依法应予支持。审理中，任爱华撤回对诉讼标的2800元的起诉，是其真实意思表示，本院予以许可。施伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对任爱华所提供的证据和诉讼请求提出质证与抗辩权利的放弃。 综上所述，任爱华要求施伟立即偿还借款25000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告施伟于判决生效后十日内偿还原告任爱华借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费495元，减半收取计247.5元，由施伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 吴 革 二〇二〇年十二月七日 书记员 程亚慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2251号 原告：秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路9号619室，统一社会信用代码：9113030079844137R。 法定代表人：张国柱，职务，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，该公司项目经理。 被告：宋秀婷，女，1956年4月26日出生，住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司与被告宋秀婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦皇岛花千墅物业服务股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14557号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄三村。法定代表人：李春霞，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：中国空间技术研究院，住所地北京市海淀区中关村南大街**。负责人：张洪太，院长。原告北京市大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会与被告中国空间技术研究院土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区长子营镇罗庄三村村民委员会撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十二日书记员  高惠军
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2406号 申请执行人：丰纪禄,男,1951年6月19日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：李代凤,女,1976年7月24日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行丰纪禄与李代凤机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2020）川0603民初1968号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年8月28日立案执行。 本案执行标的为赔偿金46211.56元，截止2020年12月16日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘可唯（代）
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2908号上诉人（原审原告）:克山宇祥热电有限公司，住所地黑龙江省克山县克山镇北大街二段路东（1街4委**）。法定代表人：张鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：于洋，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）:王志坤，男,1971年9月24日出生，汉族，克山县农研所工作人员，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人克山宇祥热电有限公司因与被上诉人王志坤供热合同纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2020）黑0229民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员袁戈担任审判长，审判员李立新、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。克山宇祥热电有限公司上诉请求：撤销克山县人民法院作出的（2020）黑0229民初848号民事判决，依法改判。二审诉讼费由王志坤承担。事实与理由:一审法院认定事实存在错误，克山宇祥热电有限公司在履行合同过程中并无过错，该公司因王志坤自2013年10月供暖期开始至今未缴纳取暖费而诉至法院。一审期间，王志坤辩称其并未使用房屋，曾申请停热遭到拒绝后便未再交纳热费。一审法院基于此认为克山宇祥热电有限公司在履行合同过程中存在过错属严重的事实错误。一审期间克山宇祥热电有限公司曾向法院提供了《齐齐哈尔市城市供热管理规定》，该法规中第十五条明确规定了首层、顶层的房屋危害相邻热用户用热安全或者室内公共设施安全运行的，不得申请停止供热。本案案涉房屋为多年旧楼，密闭性较差，且王志坤所有的房屋为该楼顶层，如准予其停暖申请势必会对其相邻房屋的供暖效果及供暖设备运行产生影响。因此，克山宇祥热电有限公司拒绝其申请具有充足的事实及法律依据，而王志坤仅因自己未使用该房屋，在克山宇祥热电有限公司未准予其申请的情况下便拒绝交纳热费多年，不仅使克山宇祥热电有限公司遭受资金损失，同时也在克山宇祥热电有限公司供暖区域内造成了消极交费的不良影响，一审法院仅以余热费支持克山宇祥热电有限公司诉请更加重了克山宇祥热电有限公司的经济损失。综上，原审判决认定事实错误，恳请二审法院查明案件事实，撤销原判，公正裁决。王志坤辩称，自2010年王志坤就从涉案房屋搬出来了，搬出来之后供热进行分户，之前还不是克山宇祥热电有限公司供暖，克山宇祥热电有限公司供热之后王志坤去办理停热，克山宇祥热电有限公司不给停，在这期间克山宇祥热电有限公司将进热管切掉，现在阀门也已经焊死，其服从一审判决。克山宇祥热电有限公司向一审法院起诉请求：1.王志坤立即给付克山宇祥热电有限公司拖欠的供热费12,521.84元；2.王志坤赔偿克山宇祥热电有限公司利息损失，以中国人民银行公布的贷款市场报价利率3.85％为标准，自2014年1月1日起到2020年6月30日为1,711.64元，6月30日以后继续按中国人民银行公布的贷款市场报价利率3.85％为标准计算至实际给付之日止；3.案件受理费由王志坤负担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。王志坤住宅位于克山县土地局楼3单元801室在克山宇祥热电有限公司供热范围内，建筑面积64.88平方米。王志坤因未实际使用该房屋，向王志坤申请停热交纳余热费被拒，克山宇祥热电有限公司已停止对王志坤供热。自2013年10月取暖期至今共七个年度王志坤未交纳热费。2013至2015两个取暖器住宅热费标准为每平方米29.00元，2015至2020年度取暖期住宅热费标准为每平方米27.00元。一审法院认为，王志坤承认克山宇祥热电有限公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。克山宇祥热电有限公司系合法核准的供热企业，王志坤系克山宇祥热电有限公司供热范围内的热用户，双方之间形成了供热服务合同关系，克山宇祥热电有限公司为王志坤供热，王志坤应承担给付热费的义务，因王志坤未实际使用该楼房要求停热交纳余热费被克山宇祥热电有限公司拒绝，后克山宇祥热电有限公司停止对王志坤供热至今。在双方履行合同过程中，克山宇祥热电有限公司也存在一定欠缺，克山宇祥热电有限公司要求王志坤按原定标准给付欠付的热费及利息缺少事实基础、有违公平原则，同时并无证据证明在王志坤在要求停止供热并交纳余热费时拒绝有相应的法律依据,但王志坤同意交纳余热费系对自身权利的处分，对此应予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王志坤于本判决生效时给付克山宇祥热电有限公司2013年至2021年度供热余热费3,756.55元；二、驳回克山宇祥热电有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币156.00元，减半收取78.00元，由王志坤负担25.00元，克山宇祥热电有限公司负担53.00元。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，供热合同的双方当事人应当忠实履行各自的合同义务。现克山宇祥热电有限公司上诉要求王志坤全额交纳取暖费用的主张称有《齐齐哈尔市城市供热管理规定》作为法律依据，但王志坤在本案中提供了涉案房屋现场照片用以证实涉案供热房屋早已被停止供暖，而克山宇祥热电有限公司对此事实没有提供相关证据予以反驳，且自一审至二审期间均称未进行现场核实，故在克山宇祥热电有限公司没有证据证明其已尽到全部供暖义务的情况下而要求王志坤承担全额的供暖费用证据不足，原审法院对此不予支持，并无不当。综上，克山宇祥热电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156.00元，由克山宇祥热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 戈审判员 李立新审判员 王红娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4652号原告：陈学松，男，1963年7月26日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：北京祥飞信达科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇下庄村东100米北京仙义民粮油商贸中心院内。原告陈学松与被告北京祥飞信达科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告陈学松向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈学松自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈学松撤诉。审判长  姚小锋审判员  李 旭审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  张思维
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0116执恢1047号 本院执行移送执行吴才玲罚金一案，案号（2020）川0116执恢1047号，本院已于2020年12月23日全部执行完毕现结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日 承办人：韩晓东028-85890126 本院地址：双流区东升镇棠湖东路一段59号
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11977号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：白金伟，男，1996年4月13日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告白金伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5987号 原告：叶某1，男，汉族，1953年7月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：庄培文，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告：叶某2，女，汉族，1956年3月30日出生，住福建省泉州市鲤城区。 被告：叶某3，女，汉族，1958年9月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：苏某，女，汉族，1929年9月21日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：叶某4，女，汉族，1964年4月11日出生，住福建省泉州市鲤城区。 第三人：叶某5，女，汉族，1965年8月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：叶某6，女，汉族，1968年1月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告叶某1与被告叶某2、叶某3、第三人苏某、叶某4、叶某5、叶某6继承纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告叶某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按叶某1撤回起诉处理。 审判员 杨 扬 二〇二〇年十二月十一日 书记员 蔡森森 速录员 王宇华 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12034号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张楷，男，1981年7月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告张楷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告张楷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金98912.33元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为13330.73元、逾期还款违约金为5634.6元，手续费为3032.08元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为120909.74元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张楷未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金98912.33元和支付手续费3032.08元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张楷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金98912.33元、手续费3032.08元及利息[截止至2020年11月30日利息为13330.73元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担63元，由被告张楷负担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****4359              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年3月20日                  开户日期              2014年5月27日                  持卡人              张楷                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月3日                  应还本金              98912.33元                  应付利息              13330.73元                  应付手续费              3032.08元
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初359号原告：刘自保，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**刚，江苏简恒律师事务所实习律师。被告：苏州市华丽美登装饰装璜有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：朱云峰。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建宇，江苏益友天元律师事务所律师。原告刘自保杯与被告苏州市华丽美登装饰装璜有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年1月17受理后，依法由本院审判员游进国独任审判，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告刘自保及其委托诉讼代理人应乐、朱**刚，被告苏州市华丽美登装饰装璜有限公司的委托诉讼代理人周杰、胡建宇到庭参加诉讼。后该案转由本院审判员沈文春独任审判，于2020年7月20日、9月16日公开开庭审理了本案，原告刘自保及其委托诉讼代理人应乐、朱**刚，被告苏州市华丽美登装饰装璜有限公司的委托诉讼代理人周杰、胡建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自保诉称：被告于2014年6月份承建了“苏州新区港龙超市商业广场裙楼公共部位装饰工程(一标段)”项目，并将其中“水电、木工”发包给原告施工，原告按约完成了工程。后双方于2015年1月28日进行了结算，确认截止2015年1月28日止被告尚欠原告508058.67元，因其中涉及农民工工资，故在原告的多次追索后，经苏州市虎丘区住建局清欠办办理，被告陆续支付了除工程款中不涉及农民工工资的“办公费用与电线电缆”部分的18万元，对此因不涉及农民工工资，故清欠办无法处理。原告多次催要，被告拒绝归还。原告诉至法院，请求：1，请求判决被告支付工程款人民币180000元；2、诉讼费用由被告承担。被告苏州市华丽美登装饰装璜有限公司辩称：原被告之间不存在分包合同关系，被告并没有和原告签订过任何的分包合同。双方之间并无任何直接往来，原告主张的金额不予认可。原告提供的结算单不是由被告出具，对其内容不予认可。即便双方之间存在关系，但是原告的诉请已经超过时效，应予以驳回。经审理查明：2015年1月28日，原告与吴某签订一份《港龙商业广场装修水电木工班组结算单》，项目名称为“苏州新区港龙超市商业广场裙楼公共部位装饰工程”，具体项目为“双层石膏板吊顶、100*50铝方管吊顶、中厅共享侧面波浪形灯带、楼梯铺防腐木地板、办公费用与电线电缆…”，决算合计金额为968058.67元，已经支付460000元，结余505058.67元，该结算单由吴某签名，并盖有被告公司工程资料专用章。签订该结算单后，原告自述由吴某通过一个叫“陈松”的账户向其付款，还有通过施某甲的儿子施某乙向其转账30000元，关于施某甲的身份，原被告双方确认其是苏州新区港龙超市商业广场裙楼公共部位装饰工程（一标段）的项目经理。目前尚有180000元未付。关于吴某的身份，原告向本院陈述吴某系案涉项目管理人员，被告向本院陈述吴某并非其员工。原告为证实其主张，向本院提交了原告委托诉讼代理人朱**刚与施某甲之间的电话录音，用以证明吴某是该项目的项目经理，对此被告予以否认。以上事实由《港龙商业广场装修水电木工班组结算单》、转账凭证、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间未签订书面合同，原告依据其与案外人吴某签订的结算单，要求被告支付工程款。被告对吴某与原告签订的结算单不予认可，认为上述结算单系吴某的个人行为，与被告无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理的构成要件包括：行为人没有代理权；签订合同之时具有使相对人相信具有代理权的事实和理由；相对人主观上应为善意且无过失；行为人与相对人签订的合同应具备一般合同的生效要件，即不具有无效或可撤销的情形。按照这一标准，本案中吴某的行为不构成表见代理，主要理由如下:1、吴某的行为系无权代理。本案所涉结算单虽然盖有被告公司工程资料专用章，但是该章明确注明用于材料采购及签订合同无效，原告也未提供证据证明吴某具有代表被告与原告签订合同的权限。2、原告的行为具有过失。原告在与吴某签订结算单时，在加盖的被告工程资料专用章明确注明用于材料采购及签订合同无效的情况下，未要求吴某提供授权委托书或其他表明身份和代理权限的材料，在合同履行中也未要求被告予以确认或追认，故无法认定原告已经尽到了谨慎审查的义务，不能认定原告是善意、无过失的。综上，吴某与原告签订结算单的行为不构成表见代理，其行为效力对华丽美登公司没有约束力。原告根据上述结算单要求被告支付工程款的依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘自保全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告刘自保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十二月十六日书记员  何胜男
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初4002号 原告：俞浩禧，男，1980年10月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈智丽，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：翁超新，男，1986年7月14日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告俞浩禧与被告翁超新因民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞浩禧及其委托诉讼代理人赖继仁、陈智丽到庭参加诉讼，被告翁超新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 俞浩禧向本院提出减少变更后的诉讼请求：1.翁超新返还俞浩禧借款200492元及该款自起诉之日起至还清之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算的利息；2.本案诉讼费用由翁超新承担。事实与理由：2019年10月，俞浩禧将其信用卡出借给翁超新使用，并告知翁超新信用卡密码。之后，翁超新使用上述信用卡消费，共计产生消费款50492元，并因逾期还款产生了违约金。因银行催款，俞浩禧向银行返还上述信用卡欠款及违约金共计56050元。2020年5月8日，翁超新再次向俞浩禧借款150000元。借款后，经俞浩禧多次催讨，翁超新拒不向俞浩禧返还上述信用卡欠款56050元及借款150000元。 翁超新未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月份起，翁超新以借用俞浩禧信用卡消费的方式向俞浩禧借款50492元。2020年5月8日，翁超新再次向俞浩禧借款150000元。借款后，翁超新未向俞浩禧返还上述信用卡消费款50492元及借款150000元，致讼。上述事实，有俞浩禧的陈述及其提供的《户籍资料查询结果》、兴业银行股份有限公司莆田城厢支行出具的《账户明细（俞浩禧）》、兴业银行股份有限公司莆田城厢支行出具的《账户明细（吴霞英）》、电话录音资料（含文字资料）、手机微信聊天记录录屏视频（附光盘）各一份为据，经庭审质证审查，以上证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，且上述电话录音资料、手机微信聊天记录相关联的电话号码与审理过程中调取的翁超新本人实名登记电话号码一致，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，翁超新共计向俞浩禧借款200492元的事实，有翁超新出具的电话录音资料、手机微信聊天记录录屏视频为据，借贷事实清楚，债权债务关系明确。现经俞浩禧起诉催讨债务，翁超新仍未向俞浩禧返还借款200492元，其行为已经构成违约，俞浩禧要求翁超新返还其借款本金200492元，合理合法，予以支持。翁超新未及时还款的行为客观上会造成俞浩禧的经济损失，翁超新应当承担逾期还款的违约责任，现俞浩禧要求翁超新支付其以欠款200492元为基数自起诉之日即2020年11月2日起至还清之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息，事实及法律依据充分，本院予以支持。翁超新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 翁超新应在本判决生效之日起10日内返还俞浩禧借款200492元及该款自2020年11月2日起至还清之日止按照年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4391元，减半收取计2195.5元，由俞浩禧负担41.5元，翁超新负担2154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 林华钦 附注相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13600号原告：张慧，女，1991年8月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩，男，1992年7月12日出生，北京市瑞得律师事务所实习律师。被告：北京楚腾物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街12号院3号楼102，统一社会信用代码91110113MA00CRUY5T。法定代表人：张菊，职务不详。原告张慧与被告北京楚腾物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告张慧称涉诉车辆上抵押权尚未涤除，不具备车辆过户条件，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张慧提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张慧撤诉。案件受理费35元，由原告张慧负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执6082号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：林明广，男，汉族，住石家庄市裕华区。关于维仕融资担保有限公司与林明广追偿权纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初1694号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。执行中，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初1694号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月九日书记员  李若冰
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初212号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人赵松旺，男，1961年9月30日出生，现住北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被北京市公安局延庆分局羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。公诉机关以京延检刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人赵松旺犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月4日20时47分，被告人赵松旺酒后驾驶红色雪佛兰牌小型轿车，由西向东行驶至北京市延庆区×处时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，赵松旺体内血液酒精含量为111.6㎎/100ml。公诉机关认为，被告人赵松旺醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵松旺到案后能如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。综上，建议判处被告人赵松旺拘役一个月，并处罚金人民币一千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人赵松旺对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵松旺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵松旺到案后能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，故对其从轻处罚。被告人赵松旺自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人赵松旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年1月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙沙沙二〇二〇年十二月二十二日书记员  卫萌萌
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初1674号 原告徐某1，住吉林省九台市。 原告徐某3，住吉林省九台市,系徐海之子。 原告徐某4，住吉林省九台市。 原告徐某5，住吉林省九台市。 原告徐某6，住吉林省九台市。 五原告委托代理人张桂芬，系长春市九台区城区法律服务所法律工作者。 原告徐某7，1977年3月17日，住吉林省九台市。 原告徐某8，1980年3月14日，住吉林省九台市。 原告徐某9，1979年1月24日，住吉林省九台市。 被告徐某10，住吉林省九台市。 委托代理人毕洪野，系九台区城西峰圆法律服务所法律工作者 被告徐文，1964年3月15日。住吉林省九台市。 本院在审理原告徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7、徐某8、徐某9与被告徐某10、徐某2继承纠纷一案中,原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费1650元由原告承担。 审判员  沈振宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨宇航
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：松原卓宇物业管理有限公司，住所地吉林省松原市。法定代表人：高岩，该公司经理。委托诉讼代理人：孙杰，女，该公司客服经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李泽旭，男，汉族，1990年11月1日出生，现住吉林省。再审申请人松原卓宇物业管理有限公司（以下简称卓宇物业公司）因与被申请人李泽旭物业服务合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2020)吉07民终751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓宇物业公司申请再审称，1、请求人民法院撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4146号民事判决和松原市中级人民法院（2020）吉07民终751号民事判决，改判被申请人支付物业费32564元和滞纳金25414元。2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人作为润阳国际小区61栋102、103、104、105、106五个商业用房的业主，自2017年2月28日至2019年6月，一直未交物业费，欠费总额32564元。诉讼中，被申请人仅口头提出不付物业费的理由，没有提供证据证明其主张。申请人提交了资质文件、服务照片等证据，证明已经履行义务，不存在被申请人所述情形。两级法院在判决书的事实认定中也没有关于申请人未履行服务义务的任何描述，却认为服务有瑕疵，判令减免10%物业费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被申请人对其主张的事实有责任提供证据证明。两级法院在被申请人没有提供证据，且没有其他证据佐证申请人未履行义务的情况下认定服务有瑕疵，没有事实根据。二、被申请人的各项抗辩主张均不成立。被申请人不支付物业费的理由是门前卫生不打扫，邻居在院中堆放垃圾有异味。对此，申请人在庭审中已表明，门前卫生属于三包责任问题，责任主体是被申请人经营的企业。根据《吉林省城市市容和环境卫生管理条例》第二十三条的规定，被申请人经营的企业是门前三包的法定责任主体。被申请人也确认有三包责任（见一审判决被告辩称“目前是属于三包”）。松原市城市管理行政执法局曾下发过三包责任书。所以，门前卫生应由被申请人经营的企业负责。对于邻居堆放垃圾的问题不属于服务内容。被申请人的邻居在自家院子中堆放废品，没有堆在公共区域，申请人无权管理。申请人曾与该邻居沟通清理废品，但没有效果。申请人认为两审法院仅凭被申请人的口头抗辩就认定其主张成立，证据采信不合法，事实认定错误，应予改判。本院经审查认为，卓宇物业公司起诉李泽旭，要求支付物业费32564元，支付滞纳金25414元。原审法院依据原审庭审中双方对于清雪打扫、废品堆放、停车管理问题沟通过程的陈述及相关照片，认定卓宇物业公司对李泽旭物业服务存在瑕疵，进而依据民法的公平原则酌情对李泽旭拖欠物业费予以适当减免，判定李泽旭给付拖欠物业费的90％，属公平合理，并无不当。卓宇物业公司主张的滞纳金，没有法律依据，原审法院不予支持，亦属正确。卓宇物业公司的再审申请理由无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回松原卓宇物业管理有限公司的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初4606号原告：惠州大亚湾恒大建材经销部，经营场所：惠州大亚湾澳头黄鱼涌东正集团对面，统一社会信用代码：92441300MA4YMTFW1L。经营者：孙永军。被告：深圳时代装饰股份有限公司，住所地：深圳市福田区*********云松大厦6D，统一社会信用代码：914************884。法定代表人：曲某1。被告：康观保，男，1964年12月10日出生，汉族，住址：广东省吴川市**********，身份证号码：440************615。原告惠州大亚湾恒大建材经销部与被告深圳时代装饰股份有限公司、被告康观保买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告惠州大亚湾恒大建材经销部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠州大亚湾恒大建材经销部撤回起诉处理。审 判 员 朱会东二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱美锦书 记 员 喻芸霓
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南拜尔石膏板有限公司。住所地：河南省孟津县华阳产业集聚区白鹤镇焦柳大道西段。法定代表人：耿欣，该公司经理。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王志斐，河南明昕律师事务所律师。特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳市龙宏建材有限公司。住所地：河南省孟津县平乐镇新庄村。法定代表人：宁花娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妙丽，该公司法律顾问。特别授权。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：赵宏举，男，1963年10月2日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：赵梦楠，女，1989年7月15日出生，住河南省孟津县，系赵宏举女儿。特别授权。再审申请人河南拜尔石膏板有限公司（以下简称拜尔公司）因与被申请人洛阳市龙宏建材有限公司（以下简称龙宏公司）、赵宏举买卖产品质量纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3931号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月30日作出（2020）豫民申3856号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人拜尔公司的委托诉讼代理人谢红伟、被申请人龙宏公司的委托诉讼代理人李妙丽、赵宏举的委托诉讼代理人赵梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拜尔公司申请再审称，再审请求：1、依法撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3931号民事判决；2、依法撤销河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1133号民事判决第一项及关于案件受理费、鉴定费的相关判决；3、改判驳回被申请人龙宏公司的原审全部诉讼请求；4、改判本案的原一审案件受理费、鉴定费、原二审案件受理费全部由被申请人龙宏公司承担。事实与理由：一、提供新的证据，足以推翻原审判决。龙宏公司曾就其生产、销售的石膏砌块向孟津县税务局进行过纳税申报，并领取过《增值税发票》。经向孟津县税务局调查，龙宏公司所诉的自2013年3月至2013年9月期间生产的石膏砌块不存在质量问题，已全部销往洛阳市华美家俱装饰有限公司河南建总国际工程有限公司等单位，龙宏公司所称的损失没有任何事实依据。二、原审委托的司法鉴定机构对石膏砌块进行取样和化验,结论为该石膏砌块中的杂质镁、钠、氯等元素严重超标。该取样行为违反操作程序，不能作为结论使用。原审认定无法对杂质元素超标与该石膏砌块表面粉化现象之间有无因果关系进行鉴定,并非无该类鉴定机构，而是检材不符合法定要求。拜尔公司交付给赵宏举的石膏粉不存在质量问题。即使拜尔公司交付的石膏粉确实存在质量问题，那么，赵宏举最晚也应该在2013年6月之前将石膏粉质量不合格的情况通知拜尔公司。然而，赵宏举并没有依法履行自己的通知义务，拜尔公司的石膏粉质量依法也应该视为符合双方的约定。三、原审判决适用法律错误。本案的案由应为买卖合同纠纷而非产品质量纠纷，主要法律依据应该是《中华人民共和国合同法》的相关规定，而非一审法院所依据的《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。四、龙宏公司并非本案适格原告，无权依据案涉协议向拜尔公司主张产品质量责任和损害赔偿责任。龙宏公司辩称，一、再审申请人的再审理由不能成立。三方所签订的是以物抵债的合同。再审申请人认为本案案由应当为买卖合同纠纷是错误的，买卖合同纠纷是买受人和出卖人因出卖标的物的价格、出卖的货物、迟延履行货款、履行的地点、履行的方式等产生分歧，而本案中，三方当事人对以物抵债中债的具体数额和抵债的物（石膏粉）、抵债物的价格和履行均无异议，仅仅是因为再审申请人向答辩人提供的以物抵债的石膏粉存在质量争议，故本案的案由应当为产品质量纠纷而不是买卖合同。二、再审申请人一直未能提供石膏粉的产品质检报告或者合格证书，并且在原庭审中还称提供的石膏粉是华阳电厂供应的，因为华阳电厂的石膏粉是合格的所以其所提供的石膏粉也是合格的没有质量问题的是悖论也是不合法的。再审申请人负有向答辩人提供合同所约定欠款相应的产品即石膏粉，答辩人同意接受该产品石膏粉，同时再审申请人也应向答辩人承担所提供的石膏粉质量合格的义务。双方发生的纠纷是因为石膏砌块粉碎达不到使用的目的，根据第二十七条第（一）项的规定；产品必须有产品质量检验合格证明；从现有的证据可知再审申请人向答辩人提供的以物抵债的石膏粉根本就是没有经过相关国家机关检验的不合格产品。河南省高院以《合同法》第一百四十八条的规定来认定本案三方当事人之间系买卖合同纠纷而不是产品质量纠纷是错误的，其理由不能成立。另再审申请人称答辩人应当在2013年6月之前向其主张产品存在质量问题没有依据。出现粉碎现象是有个过程的，并不是做成石膏砌块后马上就会呈现，三方在合同中没有对产品质量的异议期做出约定，答辩人在发现石膏砌块出现大面积的风化粉碎现象后马上就通知了再审申请人（这在前几次的庭审中已经查实），在多次沟通得不到回复和解决的情况下，才诉讼至法院以维护权利符合法律的规定。三、以物抵债的合同是在再审申请人、答辩人和第三人三方经过协商后确定的，答辩人也是合同的一方当事人，合同上也加盖有答辩人的公章，再审申请人在签订该合同时已经很明确知道是向答辩人提供的石膏粉，答辩人也是该合同的一方主体，依法享有诉讼主体地位。请求驳回再审申请。赵宏举辩称，同龙宏公司答辩意见。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销本院（2019）豫03民终3931号民事判决及河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1133号民事判决；本案发回河南省孟津县人民法院重审。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 迪
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1579号之二 申请执行人：肇庆市高要区天润铝业有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇石林社区二甲经济合作社金淘工业园返还地厂房之三。法定代表人：覃志均，该公司董事长。 委托代理人：高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。 被执行人：谭玉生，男，1976年10月11日出生，汉族，住肇庆市高要区，被执行人：闫荣钧，男性，1958年10月03日出生，汉族，住安徽省金寨县果子园乡牛畈村关庙组。 本院执行肇庆市高要区天润铝业有限公司与谭玉生、闫荣钧追偿权纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人有如下财产：1、被执行人谭玉生名下登记的位于肇庆市端州区信安三路3号敏捷广场一期第1座1110、1111室的房屋所有权【产权证号：粤（2017）肇庆市不动产权第0012407、0011720号】，本院依法实施了查封，由于上述房屋所有权均办理了抵押登记，暂不作处置；2、被执行人谭玉生名下登记的粤Ｈ×××××（车辆类型K31）汽车一辆，本院依法对该车实施了查封，但被执行人在本院责令其交付车辆期限内无交付车辆，致无法处置；3、被执行人谭玉生所有的位于肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B6座1305房的房屋所有权，已被另案（2020）粤1204执保79号案首先查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人肇庆市高要区天润铝业有限公司向本院提交了《参与分配申请书》，要求参与（2020）粤1204执保79号案在处置上述房屋时的财产分配。由于（2020）粤1204执保79号案尚未进入执行程序，本案待（2020）粤1204执保79号案进入执行程序后再移送《参与分配函》及相关附件。同时，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 （） 书记员  宋伟娟
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申76号 胡宁： 你因犯强奸罪一案，不服河北省武邑县人民法院（2019）冀1122刑初32号刑事判决、衡水市中级人民法院（2019）冀11刑终332号刑事裁定和（2020）冀11刑申48号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分且相互矛盾，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2008年7月13日，你与被害人石某某的丈夫等人在武邑县苗小庄喝完酒后，驾车返回武邑县城，在途中和进入武邑县电力小区时，经多次打电话确认被害人石某某的丈夫不回家后，到被害人家中敲门欲进入其家中未果。后你将车停到被害人家某下面，蹬着车头从阳台强行进入被害人家中，将被害人拽入卧室，反锁屋门，欲强行与石某某发生性关系，遭到石某某强烈反抗后逃离。在撕扯过程中致石某某双下肢、右上臂多处软组织损伤。案发时被害人之子任某洲正在家中。上述事实清楚，有被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、方某、照片、提取笔录、ＤＮＡ鉴定书、调取证据清单、通话记录、报警登记卡、诊断书、伤情照片及武邑县公安局出具的情况说明等证据予以证实。你违背妇女意志，采取暴力手段，强行与妇女发生性关系，因被害人反抗而未得逞，你的行为已构成强奸罪（未遂）。原裁判综合考虑本案具体情节，以你犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑三年零六个月，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23610号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张晓博，男，1986年8月24日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张晓博信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张晓博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张晓博归还原告透支款54,006.65元(其中本金48,350.08元、利息4,306.42元、手续费1,350.15元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告张晓博支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：54,006.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张晓博承担。事实和理由：被告张晓博在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款54,006.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告张晓博未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张晓博持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓博应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金48,350.08元；二、被告张晓博应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.16元，减半收取575.08元，由被告张晓博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12398号申请执行人：孙建顺，男，1956年10月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。申请执行人：王文喜，1964年11月21日出生，汉族，住山东省惠民县。委托代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被执行人：王学文，男，1960年10月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行孙建顺、王文喜与王学文建设工程施工合同纠纷一案中，申请人要求被执行人给付204047.5元及自2016年12月7日至实际给付之日止的利息。在执行过程中，双方当事人达成执行和解长期履行协议，内容是：被执行人尚欠申请人167000元，分期履行，于2021年4月30日前给付40000元；2021年8月31日前给付60000元；2021年10月31日前给付67000元；被执行人的款项直接支付给申请人孙建顺；冻结的被执行人账户予以解冻；申请人不要求法院对被执行人采取其他强制措施。申请执行费2961元申请人孙建顺自愿承担。由于本案履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）津0116执12398号案件的执行。如被执行人未按上述协议履行，申请执行人可在法定期限内申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  于康康审判员  许晓辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯永飞