云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11444号原告：孙映非，女，汉族，1955年6月9日生，现住址：云南省昆明市五华区。原告：童展新，男，汉族，1955年4月16日生，现住址：云南省昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：陈维义，西山区越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张格伟，男，汉族，1968年3月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：周琳、李晓曦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：饶楷钦，女，汉族，1960年1月30日生，现住址：云南省昆明市官渡区。原告孙映非、童展新与被告张格伟、第三人饶楷钦不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月9日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告孙映非、童展新共同委托的诉讼代理人陈维义,被告张格伟委托诉讼的代理人周琳、李晓曦,第三人饶楷钦到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告孙映非、童展新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款项600000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、请求判令第三人饶楷钦返还不当得利人民币600000元给原告孙映非；2、本案诉讼费由第三人饶楷钦承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，自2013年5月15日至9月9日与饶楷钦产生民间借贷。2015年6月3日原告童展新与饶楷钦签订《还款协议书》，明确截止协议签订日，二原告尚欠饶楷钦借款本金1300000元，利息247500元，上述借款及其利息在2015年6月30日至2016年1月30日分三次归还饶楷钦。协议签订后，原告童展新于2015年6月10日通过招商银行转账给饶楷钦200000元；6月11日转账归还32000元；2015年9月7日通过招商银行转账归还饶楷钦98000元；10月29日转账归还32000元；11月9日转账归还32000元。2016年5月4日，据饶楷钦陈述其与案外人李锐坚、钟华和被告张格伟之间有债权债务纠纷，让原告将应归还给饶楷钦的借款转账支付给被告张格伟以冲抵原告应归还给饶楷钦的借款。据此，原告孙映非于2016年5月4日、5月6日、5月10日按饶楷钦提供的账号，指定的收款人将应归还给饶楷钦的借款分三笔共600000元转账至被告张格伟的账户。2016年6月14日，饶楷钦诉至昆明市五华区人民法院要求法院判决原告归还尚欠借款本息。诉讼中，饶楷钦只认可原告童展新转账归还的394000元，否认原告孙映非转账支付给张格伟的600000元是冲抵原告应归还饶楷钦的借款，据此人民法院以童展新举证不能，不予支持张格伟收取的600000元系原告归还饶楷钦借款本金的诉讼主张。原告认为，原告孙映非转账支付给张格伟的600000元是冲抵原告应归还饶楷钦的部分借款之一,主张因饶楷钦缺失诚信，原告又没有留下当时受饶楷钦指令将款转给张格伟用于冲抵原告应归还饶楷钦借款的书证，故昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3736号生效判决书对上述抵款主张不予采纳原告只能依法服从判决，但原告与案外人李锐坚、钟华、张格伟无任何经济往来和债权债务纠纷，张格伟收取原告的600000元无任何合法依据，依法应属不当得利。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告张格伟辩称，原告放弃对被告方的诉求，被告简单答辩，被告方收到的600000元是案外人李锐坚指示收取的款项。被告向案外人李锐坚提供过自己的收款账号，被告收到600000元汇款后，被告又按照案外人李锐坚的指示将钱转给其他人，故不应该承担返还责任。第三人饶楷钦辩称，其与两原告之间存在两个完全不同的借贷关系。第一次是2013年5月其多次现金、转账借款1300000元给两原告用于建水县道路工程建设。第二次是2013年8月5日、8月8日第三人用自己房子担保向案外人李锐坚担保借款后转给二原告及原告童展新的儿子1000000元用于项目中标。两次借款原告都没有偿还，产生了2015年的承诺书。第一次借款资金来源是第三人自己的，第二次借款资金是第三人用房子担保借款给原告童展新的儿子。原告打款600000元给被告第三人不知情。2016年6月10日原告童展新叫丁开照打款280000元给饶楷钦叫饶楷钦打给张格伟。2016年6月14日案外人李锐坚把饶楷钦作为担保的房产证还给饶楷钦，说钱已经还清了，第三人认为是担保结束才拿到房产证，第三人与两原告及原告儿子之间签订的借款协议就没有管了，之后第三人才去起诉原告童展新和孙映非。第三人认为对于原告本次的诉讼请求、事实理由没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告及第三人围绕原告诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、《中国工商银行付款凭证》3份；2、《（2016）云0102民初3736号民事判决书》1份；3、《借记卡账目历史明细清单》1份；4、《借款协议》1份；5、《招商银行历史交易明细》1份；6、《（2015）五法北民初878号民事调解书》1份；7、《执行和解协议书》1份；8、《收条》1份。对被告提交的证据：1、《借款抵押合同》、《公证书》、《招商银行流水明细》、《转账汇款单笔对账单》、《借条》、《收条》、《借款协议》各1份；2、《催款通知书》、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《撤诉申请书》、《民事裁定书》、《借记卡账户历史明细清单》、《情况说明》、《微信截图》、《法律关系图》各1份。对第三人提供的证据材料：1、《借款抵押合同》1份；2、《借款协议》1份；3、《承诺书》1份；4、《银行流水》1份；5、《李锐坚银行流水清单》1份。上述证据经对方相互质证，对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对第三人提交的情况说明1份，欲证明：第三人向李锐坚借款实际是替原告童展新及其儿子所借。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被告对真实性，合法性、关联性及证明内容无法确认。本院认为该证据系案外人出具，案外人也未到庭，本院不予确认。根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，本院依法确认本案如下法律事实：原告与第三人系朋友关系，双方之间曾发生过两次借贷关系。第一次借贷时间为2013年5月至9月期间，金额为1300000元。第二次借贷时间为2013年8月，金额为1000000元（该款系第三人于2013年8月向案外人李锐坚所借，后转借二原告及其子，该款后又被原告童展新转借给案外人丁开照，丁开照向第三人出具了借条，2016年4月案外人李锐坚就借款1000000元曾起诉过第三人，后撤诉，第三人于2016年4月起诉了案外人丁开照，案件经法院调解结案）。现第三人自认与案外人李锐坚的借贷关系已清偿完毕。原告孙映非于2016年5月4日、5月6日、5月10日向被告张格伟分三笔转款600000元。该款原告认为被告构成不当得利，遂向法院提起诉讼，要求被告返还不当得利的款项600000元。庭审中，被告认为需要第三人饶楷钦到庭才能查清事实，即申请追加饶楷钦作为第三人参与诉讼。原告认为其向被告转款系受第三人饶楷钦的指示，偿还第三人欠李锐坚的款项，原告孙映非与第三人饶楷钦构成不当得利，遂当庭变更诉讼请求，要求第三人饶楷钦返还不当得利款项600000元。第三人饶楷钦陈述:未口头或书面委托过原告向被告转款，对原告向被告转款一事毫不知情。没有向原告提供过被告账号，其也向被告转款280000元偿还案外人李锐坚，向被告转款的账号由原告童展新提供，第三人并不认识被告，未收到过原告的600000元，认为与原告不构成不当得利关系。被告陈述，其收到过原告的转款，数额属实，其账号只向案外人李锐坚提供过，并未向第三人提供过。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告孙映非向被告转款600000元，而非向第三人转款，原告在诉讼过程中，并不能提供证据证实，原告孙映非向被告的转款行为系受第三人委托或指示。被告当庭陈述，收取原告孙映非的600000元系受案外人李锐坚委托、而非原告委托或指示，且根据本案证据证实原告孙映非与案外人李锐坚之间并无债权债务关系，原告孙映非向被告汇款的行为，根据现有证据意思表示不明确。本院认为，原告孙映非与第三人之间不构成不当得利关系。现原告当庭变更了权利义务的承受主体，不再要求被告承担返还不当得利款项600000元的义务。故本院认为，原告孙映非要求第三人饶楷钦返还不当得利600000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙映非、童展新全部诉讼请求。本案案件受理费人民币9800元（原告已预交），由被告孙映非，童展新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王新华人民陪审员  官明英人民陪审员  包克灿二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  杨 娅