wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35940号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：罗小东，男，1995年4月20日出生，哈尼族，住云南省普洱市澜沧县××公寓××室。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告罗小东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告罗小东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令罗小东偿还滨银公司截至2020年9月10日止的欠付贷款本金49999.96元、逾期利息0元、逾期罚息3993.96元；2、判令罗小东以欠付贷款本金与逾期利息之和49999.96元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年9月11日起至实际给付之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对罗小东名下发动机号为1836017353、车架号为LGWEE6A57JH506665的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由罗小东承担。罗小东未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A514978000。3、合同签订时间：2018年8月31日。4、贷款发放时间：2018年9月10日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：100000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.40%，贴息利率：11.40%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：4166.59元。11、约定送达地址：云南省普洱市澜沧县××公寓××室。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率（实际利率的150%）：17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2018年10月11日。2、登记机构：澜沧县公安局交警大队车管所。3、抵押车辆发动机号：1836017353。4、抵押车辆车架号：LGWEE6A57JH506665。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2018年9月10日。2、已偿还期数：12期。3、逾期之日：2019年10月11日。4、提前到期日：2020年9月10日。5、逾期时未偿还本金：49999.96元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：3993.96元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗小东应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金49999.96元及自2019年10月11日至2020年9月10日止未付期内利息0元、逾期罚息3993.96元；二、罗小东应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以49999.96元作为基数，自2020年9月11日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就罗小东名下魏派牌汽车（发动机号为1836017353、车架号为LGWEE6A57JH506665）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由罗小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1322刑初1235号 公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。 被告人李多，男，2002年1月13日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住沭阳县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2020年8月19日被沭阳县公安局刑事拘留，同年9月25日经沭阳县人民检察院批准逮捕，次日由沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。 指定辩护人葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。 沭阳县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]1012号起诉书指控被告人李多犯聚众斗殴罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员仲某出庭支持公诉，被告人李多及其辩护人葛京霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省沭阳县人民检察院指控：2020年8月10日上午，周某（另案处理）与荣某甲（另案处理）因争抢女友在“快手”APP上发生争执并相约打架，后荣某甲纠集被告人李多、司某甲（另案处理）、丁某（另案处理），周某纠集董某（另案处理）、朱某甲（另案处理）、蒋某（另案处理）、魏某（另案处理）等人。同日17时许，被告人李多添加周某微信，双方在微信中互骂并约于沭阳县青伊湖镇后乡村公园内互殴。期间，被告人李多持砍刀、荣某甲持棒球棒；周某持“尼泊尔军刀”，董某持武士刀，先后前往约定地点。殴斗中，被告人李多持刀分别将周某头部、朱某甲左膀等处砍伤。周某持刀将被告人李多口唇部等处砍伤。经鉴定，周某的损伤构成轻伤一级，朱某甲的损伤构成轻伤一级，李多的损伤构成轻伤二级。 另查明，被告人李多归案后如实供述自己的犯罪事实。 针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人李多的供述和辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李多持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人李多伙同他人共同实施故意犯罪，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人李多归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人李多自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李多有期徒刑三年四个月。 被告人李多对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 被告人李多的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但认为：一、被告人李多归案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚；二、被告人李多自愿认罪认罚，可以从宽处理；三、被告人李多系初犯、偶犯，法律意识淡泊，出于哥们义气，一时冲动，请酌情予以从轻处罚。 经审理查明：2020年8月10日上午，周某（另案处理）与荣某甲（另案处理）因争抢女友在“快手”APP上发生争执并相约打架，后荣某甲纠集被告人李多、司某甲（另案处理）、丁某（另案处理），周某纠集董某（另案处理）、朱某甲（另案处理）、蒋某（另案处理）、魏某（另案处理）等人。同日17时许，被告人李多添加周某微信，双方在微信中互骂并约于沭阳县青伊湖镇后乡村公园内互殴。期间，被告人李多持砍刀、荣某甲持棒球棒；周某持“尼泊尔军刀”，董某持武士刀，先后前往约定地点。殴斗中，被告人李多持刀分别将周某头部、朱某甲左膀等处砍伤。周某持刀将被告人李多口唇部等处砍伤。经鉴定，周某的损伤构成轻伤一级，朱某甲的损伤构成轻伤一级，李多的损伤构成轻伤二级。 另查明，被告人李多归案后如实供述自己的犯罪事实。 上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证实： 被告人李多供述了其持械聚众斗殴的时间、地点、方式、自己的具体行为特征等事实，上述事实有同案关系人司舒达、魏子恒、桑豪杰、董学刚、蒋康、徐成成、马东海、冯鹏风、周明清、朱业辉等人供述、证人马德进、荣锦祥、丁晓毅等人证言、朱亚辉、周明清、李多等人的病历资料、辨认笔录、手机微信截图、沭阳县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过及到案经过”，证明本案案发及被告人李多的归案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人李多无前科劣迹；“人口基本信息”，证明被告人李多的刑事责任年龄。 本院认为，被告人李多持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人李多犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以支持。被告人李多伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人李多归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人李多自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。对辩护人提出的与上述观点相一致的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款及其第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李多犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月十九日起至二〇二三年十二月十八日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 栋 人民陪审员  胡玉华 人民陪审员  吴霞娟 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  张旭书 书 记 员  宋飞艳 书 记 员  江 伟 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条【聚众斗殴罪】聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1240号 申请人：徐倩楠，女，汉族，1991年2月8日出生，现住昌邑市。 被申请人：张琼琼，女，汉族，1989年1月19日出生，现住济南市历城区。 被申请人：张收，男，汉族，1992年11月25日出生，现住济南市历城区。 申请人徐倩楠与被申请人张琼琼、张收民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款33000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款33000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐卫真 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵海波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16049号原告：顾满权，女，1963年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-8层。负责人：孙保收，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告顾满权与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（下称新华保险北京市分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾满权，被告新华保险北京市分公司的委托诉讼代理人徐森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求新华保险北京市分公司返还顾满权账户上错划的保费7614元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年8月31日，顾满权在8:58分致电新华人寿北京市分公司指定服务人员周艳艳，告知顾满权的续期保费虽然已经到了约定的交费时间，但因无力支付所有的已到续费期的五份续交保险费，只想保留其中一份保单即健康福星增额终身重大疾病险，续费金额为8720元，并告知交纳保险费的银行账户中已经存有大于此数的金额。经当日多次与周艳艳进行通话交流，但在错误的指导下，顾满权想要交纳的保险费未被划走，其余不愿续交的保险费却被错误地划走。顾满权多次致电新华保险北京市分公司及银保监会、保险行业协会进行协商均未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。按照合同约定，交费期间届满后有60天宽限期。在此期间，顾满权都可以退保，但顾满权没有操作。解除合同需提交相应手续，因顾满权没有提交手续，没有解除保险合同，合同是正常履行的。在合同进入宽限期内，若他的账户里有钱，系统就会优先扣除划转为保费，由于是系统自行确定，并没有先后顺序，由系统随机扣款。顾满权打电话给周艳艳的时间是8：58，新华保险北京市分公司9点开始置盘操作扣款，顾满权打电话的时间也来不及了。保险公司没有过错，若顾满权要解除合同，只能按正常的程序退还现金价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾满权在新华保险北京市分公司处投保五份保险：1.投保人：顾满权，被保险人吕桑奇，险种名称健康福星增额终身重大疾病保险，合同生效日期为2013年7月9日，基本保险金额200000元，保险期间2013年7月9日零时起至被保险人终身，保险费每年8720元，交费方式为年交，交费期间20年，续期保险费交费日期每年7月9日。2.投保人：顾满权，被保险人吕小麟，险种名称康健吉顺定期防癌疾病保险，合同生效日期为2013年7月9日，基本保险金额20000元，保险期间2013年7月9日零时起至2024年7月8日二十四时止，保险费每年3594元，交费方式为年交，交费期间10年，续期保险费交费日期每年7月9日。3.投保人：顾满权，被保险人吕桑奇，险种名称康健吉顺定期防癌疾病保险，合同生效日期为2013年7月9日，基本保险金额20000元，保险期间2013年7月9日零时起至2061年7月8日二十四时止，保险费每年1242元，交费方式为年交，交费期间30年，续期保险费交费日期每年7月9日。4.投保人：顾满权，被保险人吕小麟，险种名称康健吉顺定期防癌疾病保险，合同生效日期为2013年8月30日，基本保险金额10000元，保险期间2013年8月30日零时起至2024年8月29日二十四时止，保险费每年1797元，交费方式为年交，交费期间10年，续期保险费交费日期每年8月30日。5.投保人：顾满权，被保险人吕桑奇，险种名称康健吉顺定期防癌疾病保险，合同生效日期为2013年8月30日，基本保险金额30000元，保险期间2013年8月30日零时起至2051年8月29日二十四时止，保险费每年981元，交费方式为年交，交费期间30年，续期保险费交费日期每年8月30日。康健吉顺定期防癌疾病保险条款约定，本合同的交费方式和交费期间由您和本公司约定，但须符合本公司当时的投保规定，约定的交费方式和交费期间将在保险单上载明。本合同续期保险费应按保险单所载明的交费方式和交费日期交纳，您应在所选择的交付期间内每年交纳保险费，交纳保险费的具体日期为当年的保单生效对应日，并在保险单上载明。如到期未交纳，自保险单所载明的交费日期的次日零时起60日为宽限期。宽限期内发生保险事故的，本公司承担保险责任，但在给付保险金时将扣减您欠交的保险费。除另有约定外，您逾宽限期仍未交纳续期保险费的，本合同自款项期满的次日零时起效力中止。本合同效力中止期间发生保险事故的，本公司不承担保险责任。2020年8月31日8:58，顾满权致电新华保险北京市分公司工作人员周艳艳，告知其想交纳健康福星增额终身重大疾病保险保费，其余四份保险不再续费。2020年8月31日10:06:31、10:07:04、10:08:20、10:24:30，新华保险北京市分公司从顾满权中国工商银行账户×××划走保险费1797元、3594元、1242元、981元。本案审理过程中，顾满权向本院陈述，本案仅要求退还划错的保险费，不要求处理四份康健吉顺定期防癌疾病保险的退保及退还现金价值事宜。上述事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、五份保险单、通话记录，被告提交的保险条款及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间订立的保险合同系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于顾满权交纳的保险费是否应当退还。保险合同的履行过程中，投保人具有交纳保险费的义务，但其逾期不交纳保险费的法律后果仅为保险合同效力的中止，保险人不得强制人身保险合同投保人交纳保险费。本案中，顾满权在新华保险北京市分公司处投保五份人身保险，保险费金额及缴纳保险费的时间并不完全一致，且在新华保险北京市分公司扣划保险费时，五份保险单均已过了应交保险费的时间。针对已逾期缴纳保险费的保险单，顾满权有权决定是否续交及续交哪份保险单。现双方约定的保险费扣划账户里的金额，并不足以支付五份保险单的全部保险费，顾满权也已在新华保险北京市分公司扣划保险费之前向其员工致电表示其选择续交保险费的保单，新华保险北京市分公司在未询问顾满权意见亦未取得顾满权同意的情况下自行随机扣划了保险费，违背了保险公司应遵循的诚实信用原则。新华保险北京市分公司虽主张，已交纳保险费对应的保险单已经成立并生效，保险费并不能退还，但交纳涉案四份保险单的保险费并非顾满权的真实意思表示，双方并未就保险费的交纳达成一致意见，新华保险北京市分公司收取的保险费应当退还，已交纳续期保险费对应的四份保险单，自新华保险北京市分公司扣划保险费之日起至退还保险费期间的效力，未经顾满权与新华保险北京分公司达成一致意见之时，不具约束力。综上，顾满权的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内退还原告顾满权保险费7614元。诉讼费25元，由被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5412号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨皓，男，1970年10月10日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市陆良县。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告杨皓信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计91721.33元，包括截至2020年4月1日的本金79926.88元、利息2689.19元、违约金8373.61元、分期手续费731.65元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××40。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。被告未到庭答辩，亦未在庭前提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，本院予以采信并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年9月2日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金79926.88元、利息2689.19元、违约金8373.61元、分期手续费731.65元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2、违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金79926.88元、利息（含复利）2689.19元、违约金8373.61元、分期手续费731.65元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金79926.88元、利息（含复利）2689.19元、违约金8373.61元、分期手续费731.65元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨皓于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金79926.88元，截至2020年4月1日的利息（含复利）2689.19元、违约金8373.61元、分期手续费731.65元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告杨皓于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2094元（原告已预交)，由被告杨皓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27493号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：李秀荣，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告李秀荣供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3649号 原告：徽商银行芜湖开发区支行，住所地安徽省芜湖市银湖北路，统一社会信用代码913XXXXX849658506C。 负责人：徐志，行长。 委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玉洁，安徽仝人律师事务所实习律师。 被告：沈某某，女，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告徽商银行芜湖开发区支行（以下简称徽商银行）与被告沈某某信用卡纠纷一案,本院于2020年10月10日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徽商银行的委托诉讼代理人胡昭俊、董玉洁到庭参加诉讼，被告沈某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽商银行诉称，1.判令被告偿还原告信用卡本金64204.56元、手续费188.7元、利息55.74.元、违约金154.95元、提前还款手续费1482.71元及自2020年9月9日起至实际给付之日止的利息（以64204.56元为基数，按日利率万分之五计算）；并承担原告实现债权费用4200元。2.判令拍卖或变卖被告抵押给原告的车牌号码皖Ｂ×××××别克牌小型轿车，拍卖或变卖所得价款优先偿还原告第一项诉请金额；3.被告承担本案诉讼费用,上述诉请标的额暂合计为70286.66元。事实与理由：2020年5月18日,被告与原告签订第1113ＱＣＭＺ20200023号《徽商银行信用卡汽车分期付款合同》（下称“分期付款合同”），被告向原告申请透支64700元，并按月支付分期付款手续费，手续费率为10.5%，被告应分36期返还上述透支金额，首期及以后每期偿还金额均为1985.92元。被告逾期还款，原告有权按照《徽商银行黄山信用卡章程》、《徽商银行黄山信用卡领用合约》规定向被告收取透支利息、复利、违约金等，其中利息按日万分之五计算。合同第八条以及第十条第二款约定，被告还款期内透支逾期累计两次以上，原告有权要被告立即清偿透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权费用等全部债务，取消合同项下汽车分期业务，将全部未扣款项一次性计入被申请人信用卡账户。合同第九条第（八）项约定被告提前还款，应付分期未分摊本金部分2.5%的手续费。同日,被告与原告签订第1113ＱＣＭＺ20200023号《信用卡汽车分期付款抵押合同》，约定被告以其所购车辆为上述分期付款合同项下全部债权提供抵押担保，担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实债权费用等，并于同日前往安徽省芜湖市公安局交通警察支队车辆管理所办理完毕抵押登记。上述合同签订后原告于2020年5月19日依约发放透支资金，被告应从2020年6月15日起偿还透支款项，但被告自首期起即未依约还款，截至2020年9月8日已逾2期，原告依据分期付款合同约定向被告宣布取消汽车分期业务，要求被告立即清偿全部款项，截止2020年9月8日，被告尚欠原告信用卡本金64204.56元、手续费188.7元、利息55.74元、违约金154.95元，被告除应偿还信用卡借款外，还应承担逾期还款利息，利息自2020年9月9日起以64204.56元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止；并承担提前还款手续费1482.71元，以及实现债权费用4200元（律师费）。同时，原告有权要求拍卖或变卖被告抵押给原告的车牌号码皖Ｂ×××××别克牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先偿还原告前述欠款。 被告沈某某未到庭答辩也未举证。 本院查明事实同原告诉称。 本院认为,原、被告双方签订的《徽商银行信用卡汽车分期付款合同》、《信用卡汽车分期付款抵押合同》系双方真实意思表示,内容没有违反法律法规强制性规定，均系合法有效合同，应受法律保护。合同双方当事人均应受合同的约束。原告已经依约履行向被告发放透支资金，被告应按合同的约定履行相应的偿还本息的义务。被告透支后，被告还款期内透支逾期累计两次以上,原告有权要求被告按照合同约定立即清偿透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权费用等全部债务,取消合同项下汽车分期业务,将全部未扣款项一次性计入被申请人信用卡账户。原、被告签订了抵押合同后，就抵押物已经办理了抵押登记手续。原告作为抵押权人主张对《个人借款最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权有事实和合同依据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行芜湖开发区支行信用卡本金64204.56元、手续费188.7元、违约金154.95元、提前还款手续费1482.71元及利息（2020年9月9日前的利息为55.74.元；2020年9月9日起利息以64204.56元为基数，按日利率万分之五计算至实际给付之日止）并承担律师费4200元； 二、原告徽商银行芜湖开发区支行对抵押物别克牌小型轿车（车牌号：皖Ｂ×××××）的拍卖或变卖所得价款在上述债权范围享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取779元，由被告沈某某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 周 旋 二〇二〇年十二月九日 书记员 汪嘉文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11904号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈亚林，男，1972年12月12日出生，汉族，地址福建省莆田县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亚林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼。被告陈亚林经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款，截止至2020年3月24日欠款本金124042.95元、分期手续费9927.71元、利息3679.67元（此后利息按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告因本案支出的前期律师费2600元；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2011年8月17日，被告向原告申请办理信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××58的民生银行信用卡。被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，截止2020年3月24日被告共拖欠137650.33元。被告逾期还款的行为己构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告陈亚林无答辩。经审理查明：2011年8月17日，被告填写《申请民生标准白金信用卡》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；标准白金信用卡收费标准记载自由分期、账单分期手续费收费标准为3期、0.8%，6期、0.65%，9期、0.65%等及手续费采取分期收取的方式，表中所列为手续费每期收取的费率。后原告依约向被告发放了卡号为62×××25、62×××58的信用卡。被告使用上述信用卡用于消费。根据原告提交的明细显示，截止至2020年12月11日，被告拖欠本金124042.95元、利息17501.59元、分期手续费9927.71元。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称律师费尚未实际支付。原告表示，被告于2011年8月17日向原告申领信用卡，原告将卡号为62×××25信用卡发放给被告，后该卡到期被告申请续卡，原告于2014年10月8日将卡号为62×××58信用卡补发给被告。被告可选择将款项还入上述两张卡内，故交易明细中出现62×××58信用卡记录后，出现62×××25信用卡均是由于还款；由于被告在原告系统“个人卡”账户存在上述两张信用卡，同一账户类型额度共享，欠款、还款均是统一计算，无法区分，原告已就被告“个人卡”账户所有欠款提出主张，故原告不会再就其中任何一张信用卡向原告主张欠款。以上事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款构成、交易明细、催收记录、委托代理协议及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《申请民生标准白金信用卡》及原、被告签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能按期还款，构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、手续费等违约责任。原告要求被告清偿欠款，合理合法，本院予以支持。被告应向原告清偿截止至2020年12月11日的本金124042.95元、利息17501.59元、分期手续费9927.71元;自2020年12月12日起的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张的律师费尚未实际支付，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告陈亚林经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈亚林向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金124042.95元、分期手续费9927.71元、利息（截止至2020年12月11日的利息17501.59元，从2020年12月12日起利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担58元，由被告陈亚林负担3048元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十四日书记员 冯丽宝黄静雯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执恢212号 申请执行人罗捷，男，1974年2月18日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被执行人李必恒，男，1955年9月20日生，汉族，住广西桂林市。 被执行人蒋虹文（李必恒之妻），女，1955年2月18日生，汉族，住广西桂林市。 罗捷与李必恒、蒋虹文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0305民初316号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日以案号（2019）桂0305执613号依法予以立案执行。该案冻结了被执行人蒋虹文名下的证券，并执行到位13701.41元后，未发现其他可供执行的财产，于2020年9月26日以终结本次执行方式结案。本院经查询，发现被执行人银行账户中持续有款入账，我院于2020年5月18日以案号（2020）桂0305执恢212号对本案恢复强制执行。至2020年12月9日，被执行人银行账户中共有存款93000元，本院已对上述款项实施司法扣划。经查，被执行人在本院尚有其他执行案件未执行完毕，我院对上述案款予以分配。因本案须长期冻结扣划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0305执恢212号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨 珉
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12374号 申请人东莞市京鸿精密机械有限公司与被申请人东莞市冠逸自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初2016号 申请人:郭某某,女，1963年9月26日出生,汉族，住xxx。 委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。 被申请人:杨某某，男，1988年12月2日出生，汉族，住xxx。 被申请人：阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地xxx。 申请人郭某某与被申请人杨某某、阳关财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人郭某某于2020年12月1日向本院申请先予执行，请求被申请人先予给付医疗费300000元。担保人叶金水向本院提供其所有的位于霍山县xx镇xx大道西段xxxxx区x号楼xxx室的房产一套作为担保。 本院经审查认为，申请人郭某某的申请符合法律规定，根据郭某某目前治疗情况，本院酌定阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司先行给付医疗费150000元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下： 被申请人阳光财产保险股份有限公司六安中心支公司先行给付申请人郭某某医疗费150000元。 以上款项付（账户名称：叶礼平，开户行：安徽农村商业银行股份有限公司西门范营业所，账号：62×××10），并注明本案案号。 本裁定下达后立即执行。 案件申请费5800元，由被申请人杨某某负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许玉东 二〇二〇年十二月九日 书记员  周敏敏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初4193号 原告：桂林银行股份有限公司，住所：桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，该公司董事长。 委托代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：黄章园，男，住广西南宁市武鸣区。 原告桂林银行股份有限公司诉被告黄章园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，并于当日向原告送达了预交诉讼费通知单，现原告未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告桂林银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月七日 书记员  王立博
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17291号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路777（A9）幢及连廊。法定代表人：袁剑峰，总经理。委托诉讼代理人：余超，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司（以下简称江苏广电无锡分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人胡莉敏，被告江苏广电无锡分公司委托诉讼代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告著作权的侵害，停止在江苏无锡有线电视“极速院线”专区提供作品《凤囚凰》（以下简称涉案作品）的在线点播业务；2.赔偿原告经济损失294000元，以及合理费用6000元（包括律师费5000元及公证费1000元），以上合计300000元人民币。事实和理由：原告主体适格。涉案作品的著作权人华夏视听环球传媒（北京）股份有限公司与东阳欢娱影视文化有限公司将涉案作品的独家信息网络传播权及其转授权授予了北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自被授权方平台上线之日起8年。后奇艺世纪公司又将上述权利授予了本案原告，授权期限与授权方享有的权利期限一致。被告未经原告合法授权，在其运营的平台传播涉案作品，严重侵害了原告的合法权益。原告于2018年9月27日通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权，在其运营的江苏无锡有线电视“极速院线”专区，以15元／月的价格，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，被告的行为己构成侵权，且严重侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的侵权责任。涉案作品为热播影视作品，被告的侵权行为给原告造成了重大损失。综上，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判决所请。被告江苏广电无锡分公司辩称，第一，被控侵权行为的法律性质属于广播权项下，是“三网融合”的产物，而非信息网络传播权项下的行为。第二，原告的诉讼行为属于过度维权和恶意维权。第三，原告送达律师函后被告立即将涉案作品做下线处理。本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾截图显示，独家信息网络传播权归北京爱奇艺科技有限公司所有；出品公司为华夏视听环球传媒（北京）股份有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司；联合出品方为北京爱奇艺科技有限公司。2017年5月25日，华夏视听环球传媒（北京）股份有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆（不含港、澳及台湾地区）的独家信息网络传播权、独家首轮电视播映权（不包括二轮、三轮及后续轮次电视播映权）、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权，授予北京奇艺世纪科技有限公司。授权期限为自被授权方平台上线之日起8年。2017年5月24日，北京奇艺世纪科技有限公司出具《授权书》，将涉案作品在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利授予原告，授权使用期限与授权方享有权利期限一致。（2018）浙甬奉证民字第1875号公证书公证。2018年9月27日，来到位于江苏省无锡市滨湖区青山二村24幢503室住户家中，对电视机、机顶盒以及录像设备进行清洁性检查，机顶盒上显示“江苏有线”字样；打开电视机，使用遥控器开启机顶盒进入电视首页；点击电视首页内“专区”-“极速院线”-“电影”，选择“我的个神啊”进行播放，弹窗显示“尊敬的用户，免费试看已结束订购VIP专区可观看完整节目”，点击立即订购，选择“VIP专区限时优惠_15元”进行订购；点击电视首页内“专区”-“极速院线”-“电视剧”，选择“凤囚凰”，点击1、31、54集，均可随机拖动播放。原告提供涉案作品百度百科、微博话题阅读量、网易娱乐新闻报道、豆瓣电影新闻报道、腾讯网新闻报道、爱奇艺VIP会员点击量截图，拟证明涉案作品具有较高知名度、商业价值高、影响范围广。以上事实，有授权书、公证书、页面截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告经过授权获得了涉案作品的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。本案中，被告辩称其行为法律性质属于广播权项下，是“三网融合”的产物，而非信息网络传播权项下的行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定：广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。两种权利之间的最大区别就在于信息网络传播权体现出的“交互性”，即公众可以在任选的时间和地点获得作品，而广播权则不具备这样的特征，公众无法进行自由选择获得作品。被告行为符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。故被告此项意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，江苏广电无锡分公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于原告主张停止侵权的诉求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的数额，虽涉案作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时间已过涉案作品热播期，本院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、被告侵权情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情确定。关于律师费、公证费的诉求，原告未提交律师费、公证费票据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司自本判决生效之日起立即停止在江苏无锡有线电视“极速院线”专区提供《凤囚凰》的在线播放服务；二、本判决生效之日起七日内，被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失35000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元，由被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司负担1900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王红霞法官助理 张怀文书 记 员 李小婉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16632号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：王建波，男，1964年1月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告中邮消费金融有限公司与被告王建波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告王建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金85735.89元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月28日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告王建波未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金85735.89元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王建波于2017年7月26日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王建波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金85735.89元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月28日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告王建波在2019年12月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以85735.89元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王建波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告王建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月26日                  贷款人：              王建波                  贷款金额：              170000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月28日                  逾期还款起始日：              2019年12月28日                  尚欠本金总额：              85735.89元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初32462号原告：郑士奎，男，1966年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘春华。被告：姚桂英，女，1948年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾悦，男，1983年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告郑士奎与被告姚桂英、顾悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由简易程序转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告郑士奎及其委托诉讼代理人刘春华到庭参加诉讼。被告姚桂英、顾悦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑士奎向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币(以下币种同)10万元；2.判令两被告共同支付原告以10万元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年4月1日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系母子关系，曾经承包了数家单位食堂。2014年，原告经人介绍认识两被告，并在两被告食堂里打工。2017年3月5日，两被告向原告借款2万元，言明当月月底归还。期限届满后，两被告又以投资买房为由向原告再借款8万元。原告碍于情面表示同意。2017年4月7日，原告将存有8万元的银行卡交给两被告，并告知密码，由两被告自行取款，两被告当场出具借条一份，载明借款10万元(含2017年3月5日的借款2万元)，借期为一年。2017年10月，两被告将银行卡归还给原告。借款期限届满后，两被告并未归还借款。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告姚桂英、顾悦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，被告姚桂英向原告郑士奎借款2万元，并出具欠条一份，载明：“现有姚桂英欠郑士奎现金2万元。欠款于2017年3月底归还郑士奎。欠款人：姚桂英。”2017年4月7日，被告姚桂英、顾悦共同向原告出具借条一份，载明：“今借郑士奎人民币壹拾万元整，于2018年3月底归还。借款人：顾悦、姚桂英。”2017年4月7日至2017年4月9日，原告郑士奎名下中国民生银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6账户陆续被取出现金共计3万元，向被告顾悦银行账户转账5万元，合计支取8万元。因两被告至今未归还上述借款，原告诉至本院，请求判如诉请。审理中，原告表示，被告姚桂英、顾悦于2017年4月7日共同向原告出具借条载明的借款10万元包含了被告姚桂英于2017年3月5日向原告所借款项2万元。其中，2017年3月5日出借的2万元系现金交付，之后出借的8万元系两被告从原告的银行卡中自行支取。原告还提供其与被告姚桂英之间的通话录音，证明被告确认借款事宜。录音内容大意为：原告向被告姚桂英催讨借款，姚桂英表示知道原告已经向法院起诉，已收到传票，但其不会到庭，所欠款项明年会自行归还给原告，并表示知道原告经济困难，会先偿还向原告的借款。以上事实，有欠条、借条、个人账户对账单、通话录音，及当事人的陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告姚桂英向其借款10万元的事实有欠条、借条、银行对账单及通话录音为证，本院予以确认。被告顾悦在载明10万元的借条上借款人处签名，即表明其作为共同借款人的意思表示。两被告应共同履行还款义务。两被告至今未归还上述借款本金，现原告主张两被告共同归还借款10万元，于法有据，本院予以支持。两被告未按约定期限还款，还应支付逾期利息。原告主张两被告共同支付按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2018年4月1日起至2019年8月19日的逾期利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告姚桂英、顾悦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚桂英、顾悦于本判决生效之日起十五日内共同归还原告郑士奎借款10万元；二、被告姚桂英、顾悦于本判决生效之日起十五日内共同支付原告郑士奎逾期利息(以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2018年4月1日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费600元，由被告姚桂英、顾悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十二月十四日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初3985号 原告：周宝全，男，1978年9月24日出生，汉族，住吉林省东丰县。 被告：辽宁云基地置业有限公司，住所地绥中县。 法定代表人：李晋，系该公司总经理。 原告周宝全与被告辽宁云基地置业有限公司（以下简称“云基地公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宝全，被告云基地公司法定代表人李晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宝全向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付双倍工资41498元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年9月16日至2019年7月25日在被告处做保安工作，招聘时约定工资为每月2500元，原告在被告处工作10个月有余，被告分文未付给原告报酬，共欠原告工资20749.00元。被告与原告未签订劳动合问，为此被告应支付双倍工资，请法院依法支持原告的诉求，以维护农民工的合法权益。 云基地公司辩称：不认识原告，也不认识许博，没有授权许博雇佣保安。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张事实，向本院提交“许博2018年—2019年（18.6.1-19.8.30）拖欠保安工资明细”一份，该明细表载明，原告周宝全为拖欠工资保安中一员，自2018年9月16日至2019年7月25日期间原告共出勤249天，月工资2500元，拖欠工资数额为20749元。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。原告主张与被告云基地公司间存在劳动关系，但未就其主张的劳动关系提供任何合法有效证据。原告提供的许博2018年—2019年（18.6.1-19.8.30）拖欠保安工资明细中，没有加盖被告云基地公司公章，其也未提供证据证明案外人许博系经云基地公司授权出具该明细，且庭审中被告云基地公司辩称与原告、案外人许博均不认识，故无法认定原告周宝全与被告云基地公司间存在劳动关系且云基地公司拖欠原告工资的事实。 综上所述，原告周宝全的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周宝全的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周宝全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  温新华 审判员  张岐民 审判员  曹 阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 丹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16917号 原告:合肥市包河区星光凯达轻钢龙骨经营部，经营场所安徽省合肥市包河区五里庙装饰城B区外堆场6号，统一社会信用代码92340111MA2NCTMX61。 经营者：王**，男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：周玉，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁梦瑶，安徽徽航律师事务所律师。 被告:张伦良，男，1966年3月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告合肥市包河区星光凯达轻钢龙骨经营部与被告张伦良买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告合肥市包河区星光凯达轻钢龙骨经营部于2020年12月2日向本院申请撤回对被告张伦良的起诉。 经审查，原告合肥市包河区星光凯达轻钢龙骨经营部的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告合肥市包河区星光凯达轻钢龙骨经营部撤回对被告张伦良的起诉。 审判员  郑升友 二〇二〇年十二月二日 书记员  褚钰琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18052号原告：陈婷，女，1985年7月27日出生，汉族。被告：北京市上品商业发展有限责任公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层A1033室。法定代表人：李炎，总裁。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维伟，北京市中友律师事务所律师。原告陈婷与被告北京市上品商业发展有限责任公司（以下简称上品公司）劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷，被告上品公司之委托诉讼代理人黄维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2020年2月1日至2020年6月30日的工资差额15583元；2、被告向原告支付2019年至2020年延时加班费1669元；3、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金48400元。事实和理由：2013年8月24日，原、被告签订《劳动合同》,并以《录用决定表》的形式确定劳动报酬，直至2019年签定了无固定期劳动合同，任合同管理岗位。在劳动合同履行期间，原告一直按照双方所签《劳动合同》和被告的要求执行公司各项规定，不存在违法违规的行为。被告2020年2月1日至6月30日存在克扣工资，不按约定足额支付劳动报酬的行为。疫情期间，原告一直远程办公和打卡，按公司规定完成全部工作内容，被告以受疫情影响为由，在未协商一致书面变更劳动合同的前提下，单方直接降低工资报酬。因被告克扣工资，原告要求被告补发，但被告明确拒绝。原告被逼无奈只能依据《劳动合同》第25条规定，向被告提出解除劳动合同。2020年7月23日，原告与被告完成工作交接，正式解除劳动关系，并通过EMS向被告送达解除劳动关系通知书。l、关于原告工资标准的确定，原告提交的被告发放的工资单明细中明确了原告的每月工资构成是固定工资、绩效工资、通讯补贴等。工资标准详见《录用决定表》，并有原告提交的被告发的工资明细表及银行流水相互佐证。2、关于带薪年假天数和加班工资。依据被告提供的《员工手册》第五章第六条第（十一）顼规定：“年休假的开始时间为工作满一年后的下一个自然年度”。员工的年休假起始时间是下一个自然年度，也就是说2019年的年假只能到2020年才可以休。被告提供的年休假单中的休假天数，是包含了上一年度未休年假天数。3、在疫情期间，被告并没有全部停止经营，仅是线下部分门店停止经营。被告系全渠道销售经营，包括销售渠道一直就存在着线下门店和线上的“上品折扣商城”、微信商城、上品APP移动端等多种销售渠道。疫情期间，原告也一直远程协作办公并配合公司做线上销售推广。被告在2020年5月份店庆还有相当盈利的情况下，依然以疫情为借口拒发全额工资，甚至还要求员工进一步调降工资，逼迫原告提出解除劳动关系。被告辩称，1、关于工资差额。根据员工手册中“效益优先、绩效为主”，被告有权调整工资，且按月发放不低于北京市最低工资标准规定。被告于2020年3月4日发布《共克时艰倡议书》。当时原告表示认可，也认可了工资的调整方案。2、关于加班费。认可原告2020年存在延时加班11．5小时，2020年5月1日存在法定节假日加班1小时。根据原告月薪6000元计算，应是663．73元，被告实际已支付758．56元，高于应支付的数额。3、关于经济补偿金。被告自2020年2月1日停止营业，故调整了原告的工资，且未低于北京市最低工资标准，不存在恶意克扣、拖欠工资的情形。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈婷2013年8月21日入职上品公司，2019年8月8日双方续签无固定期限劳动合同，合同载明：工资见附件《北京市上品商业发展有限责任公司录用决定表》，执行标准工时制。2020年7月21日，陈婷向上品公司提出解除劳动合同，理由为：公司未与员工协商一致，单方降低劳动报酬，克扣工资，并强制员工休假，公司违反相关法律法规的规定，未及时足额支付劳动报酬，并定于2020年7月24日前完成工作交接。双方于2020年7月23日办理了交接手续。双方认可2020年2月实发工资2629．20元、3月实发工资2200元、4月实发工资2200元、5月实发工资3809．20元、6月实发工资3829．20元、7月实发工资5605．07元。上品公司提交了2020年7月工资表，显示离职结算一项为1861．92元。上品公司认可陈婷2020年5月1日法定节假日加班1小时；2020年4月30日延时加班5．5小时，5月7日延时加班3小时，5月9日延时加班0．5小时，6月18日延时加班2．5小时，2020年4月30日至6月18日延时加班共计11．5小时。陈婷主张2019年还存在延时加班19．5小时，提供了截屏。上品公司不认可截屏的真实性，亦不认可2019年陈婷存在延时加班情况。陈婷主张其于疫情期间一直正常工作并已经公司审批，提供2020年2月3日至4月30日《远程办公期间工作内容计划表--员工》。上品公司认可陈婷疫情期间居家办公，并主张疫情期间公司发布《共克时艰倡议书》，从2020年1月份开始减薪，并表示陈婷认同该倡议。陈婷还主张上品公司一直效益很好，还在继续招员工，提供了招聘和盈利通知。另查，陈婷月工资包括基本工资、绩效工资、通讯补贴及其他应发。2020年7月27日，陈婷向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求上品公司支付2020年2月至6月工资差额、延时加班费、解除劳动关系补偿金。2020年10月仲裁裁决：1、上品公司支付陈婷2020年2月至6月工资差额12144．40元；2、驳回陈婷其他仲裁请求。陈婷不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方均认可陈婷自2020年2月1日起居家远程办公，正常提供劳动，2020年5月7日起正常出勤。根据相关政策规定，应按原薪资标准支付陈婷工资，陈婷要求补发2020年2月至6月工资差额的请求，有事实和法律依据，本院应予支持。根据上品公司提供的工资条可知，陈婷月工资包括固定工资、绩效工资、通讯补贴共计6050元和其他应发，扣除保险、公积金和已实发工资，上品公司还应补足陈婷2020年2月至6月工资差额13716．89元。陈婷主张超过的部分，本院不予支持。关于2019年延时加班，上品公司不认可陈婷提供的证据，本院亦无法确认该证据的真实性，故对2019年加班费的请求，本院无法支持。上品公司主张陈婷2020年7月工资中离职结算项1861．92元即包含加班费，双方认可2020年陈婷还存在延时加班11．5小时及法定节假日加班1小时。经核算，上品公司支付的数额已超过应支付的加班费数额，据此，陈婷主张的加班费，本院不予支持。根据防疫的要求，零售行业在疫情期间要整体停业，停业势必对公司的正常经营产生巨大影响，根据查明，上品公司支付陈婷的工资不低于本市最低工资标准，不违反特殊时期的规定，故陈婷以拖欠工资为由，要求解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京市上品商业发展有限责任公司支付陈婷2020年2月1日至6月30日工资差额13716．89元；二、驳回陈婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由陈婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢霖
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初2045号 原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。 法定代表人：梁建合，职务：总经理。 委托代理人：杨贵兰，女，1974年4月19日生，汉族，平定县人，现住平定县系阳泉市慧众物业服务有限公司会计。 被告：郭保庆，男，1971年2月18日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 原告阳泉市慧众物业服务有限公司（以下简称慧众物业）与被告郭保庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慧众物业委托代理人杨贵兰到庭参加诉讼，被告郭保庆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慧众物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付其所欠2017年6月1日至2020年12月31日物业服务费4645元（建筑面积84.39m2,每月缴纳物业费84.39m2×1.28元/m2=108.0192元）每年1296元，共计4645元。并按逾期天数收取滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，原告与阳泉市盛大房地产开发有限公司签订《御景花园物业服务承包协议》。2019年5月8日与阳泉市金潭物业服务有限公司签订《物业费代收委托书》，被告在2017年6月1日至2020年12月31日期间未依照上述合同约定向原告履行缴费义务，原告多次催要未果，故起诉。 被告郭保庆未作答辩。 原告慧众物业围绕诉讼请求提供了如下证据：1、2019年5月8日，原告与阳泉市盛大房地产开发有限公司签订的《御景花园物业承包协议》一份。2、物业费代收委托书1份；3、2019年5月10日在各单元门张贴的通知一份；4、2020年5月1日原告与阳泉市盛大房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》一份；5、御景花园二期业主明细一份；6、电梯维保记录；7、单元门张贴的催费通知一份；8、发改委下发的收费标准一份。 本院经过审查，对原告慧众物业提供的证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，阳泉市盛大房地产开发有限公司、原告慧众物业、阳泉市金潭物业服务有限公司签订《御景花园物业承包协议》，原告慧众物业对原阳泉市金潭物业服务有限公司服务的平定县御景花园1期、2期范围内的部分物业进行服务。物业服务承包期限从2019年1月1日起至2020年4月30日止。同日，三方签订了物业费代收委托书，针对御景花园小区物业费清欠工作达成协议。约定由原告慧众物业完成清欠期内小区整个物业欠费债权的清欠工作，合同内所清缴的物业费为2018年之前欠费，委托清欠周期为2019年5月1日至2019年12月31日。阳泉市金潭物业服务有限公司及原告慧众物业为被告所在小区进行了服务。被告郭保庆所有的平定县御景花园小区X期X号楼X单元XXXX室，房屋面积84.39平米，按照每月每平米1.28元收取，被告欠交2017年6月1日至2020年12月31日物业费4644.83元，具体计算办法为原告居住房屋建筑面积84.39平米×1.28元/月/平米×43个月=4644.83元。原告于2019年12月24日张贴催费通知及多次催要未果，形成诉讼。 本院认为，原告慧众物业与阳泉市盛大房地产开发有限公司、阳泉市金潭物业服务有限公司签订的《御景花园物业承包协议》、物业费代收委托书真实有效，对御景花园小区全体业主具有约束力，被告郭保庆在该小区居住，应按该合同的约定缴纳物业服务费。被告未缴纳相关物业费，显属违约，应承担相应的民事责任。关于原告滞纳金的诉请，原告在物业服务过程中也存在有一定的瑕疵，因此本院不予支持。原告慧众物业应当完善管理，提高服务质量，让业主满意。被告郭保庆共欠原告慧众物业物业管理服务费4644.83元，原告的诉讼请求本院应予支持。 依照《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告郭保庆于本判决生效后十日内给付所欠原告阳泉市慧众物业服务有限公司物业服务费4644.83元； 二、驳回原告阳泉市慧众物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭保庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁 田
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29624号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李学花，女，1972年6月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李学花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李学花经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计58219.09元（其中本金49435.52元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李学花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李学花未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李学花在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李学花申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李学花开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计58219.09元，其中本金欠款49435.52元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学花于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计58219.09元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告李学花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27018号原告：聂某英，女，1985年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：方某，女，1945年4月24日出生，汉族，住重庆市永川区。上列二原告共同委托诉讼代理人：吴宇剑，男，1986年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区何埂镇狮子村长五间村民小组24号。被告：颜其明，男，1986年2月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：袁涛，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆弘睿物流有限公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区建新北路12号2-1第1室，统一社会信用代码91500110MA5UDW319E。法定代表人：米庆群，经理。委托诉讼代理人：胡馨木，男，1992年10月18日出生，汉族，系该司员工，住重庆市渝中区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红花岗区支公司，住所地贵州省遵义市红花岗区剑江路沙湾公寓二楼，统一社会信用代码91520302MA6DM16277。法定代表人：周旭，经理。委托诉讼代理人：苗苗，重庆百事得律师事务所律师。原告聂某英、方某与被告颜其明、袁涛、重庆弘睿物流有限公司（以下简称“弘睿物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司红花岗区支公司（以下简称“人寿红花岗支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某英、方某的委托诉讼代理人吴宇剑，被告颜其明、袁涛，人寿红花岗支公司的委托诉讼代理人苗苗到庭参加诉讼。被告弘睿物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：事故发生经过：2019年12月15日21时55分左右，在江北区兆隆码头，颜其明驾驶渝D5XXXX大货车行驶到码头一平台转弯处，由于对前方观察不细，未能及时发现前方人员，与正在码头上班的工作人员聂某撞伤，后聂某经抢救无效后死亡。事故责任认定：颜其明对此事故负主要责任，现处于取保候审。车辆所有人及投保情况：渝D5XXXX挂靠登记在弘睿物流公司名下，实际车主为袁涛，驾驶员颜其明系为袁涛提供劳务。该车在人寿红花岗支公司购买了交强险和100万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内，本次事故无免赔情形。受害人医疗救治及双方当事人垫付费用情况。聂某受伤经抢救无效死亡。当事人未主张医疗费。受害人的基本情况：聂某，男，1964年6月13日出生，2019年12月15日死亡。聂某的母亲方某与父亲聂某1（已于1985年病故）共育有聂某、聂某2、聂某3三个子女。聂某与兰仁建（已于2007年病故）系夫妻关系，育有聂某英一女。聂某户籍性质为农村居民，但事发前在城镇居住生活满一年以上。双方当事人争议的要素为：1.本案民事责任如何承担。2.聂某英、方某主张费用的认定。本院结合庭审中双方的举证、质证和辩论意见，对上述争议事项认定如下：1.关于责任如何承担。本次事故系车辆在码头通行时发生的事故，可以参照交通事故进行处理。故对于受害人聂某死亡的损害后果，先由人寿红花岗支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿红花岗支公司依照保险合同和当事人的约定承担85%的责任，仍有不足的，由袁涛和弘睿物流公司承担。2.关于费用如何认定。原告主张聂某的死亡赔偿金758780元、方某的被扶养人生活费42975元，系按照城镇居民标准计算，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费44856元符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费10000元，未提供相应的证据，本院酌情支持4000元。原告主张的精神抚慰金50000元，结合驾驶员颜其明的过错，本院酌情支持40000元。综上，聂某英、方某主张的各项损失为死亡赔偿金758780元、丧葬费44856元、被扶养人生活费42975元、处理丧葬事宜产生的费用4000元、精神抚慰金40000元。上述费用由人寿红花岗支公司在交强险死亡伤残限额范围内赔偿11万元（含精神抚慰金），不足部分，由人寿红花岗支公司在商业三者险范围内赔偿85%即663519.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司红花岗区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿聂某英、方某773519.35元；驳回聂某英、方某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9069.50元，减半收取计4534.75元，由袁涛、重庆弘睿物流有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄庆华二〇二〇年十二月十五日书记员  李林禹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45444号原告：李珂，男，汉族，1991年2月26日出生，无业，住河南省西平县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：韩建宇,北京市大洋律师事务所律师。被告：卢杰，男，汉族，1990年3月3日出生，肯德基送餐员，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。统一社会信用代码：91130605805967446D。法定代表人：韩清，总经理。委托诉讼代理人：徐术栋，北京楷汇律师事务所律师。原告李珂与被告卢杰、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珂委托诉讼代理人韩建宇与被告卢杰、被告保险公司委托诉讼代理人徐术栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我误工费2500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月18日19时46分，在北京市海淀区紫竹院路农科院西路北口，卢杰驾驶×××小型轿车由西向东行驶时与何桂龙驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成何桂龙同车人我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定卢杰负全部责任。保险公司辩称，卢杰车辆在我公司投保交强险及一百万商业三者险，因卢杰醉酒驾车违反了法律规定属于免责事由，故我公司不同意在商业险限额内承担赔偿责任。就交强险，同意支付抢救费用，但我公司保留向卢杰追偿的权利。卢杰辩称，我对事故事实和责任认定无异议，同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月18日19时46分，在北京市海淀区紫竹院路农科院西路北口，卢杰驾驶×××小型轿车由西向东行驶，卢杰所驾车辆左前部与由南向西行驶的何桂龙驾驶的车号为×××小型普通客车（内乘李春晖、柴慧东、李珂、王崴、任高坤、刘宇航）左侧接触，造成两车受损，何桂龙、李春晖、柴慧东、李珂、王崴、任高坤、刘宇航受伤。事故因卢杰醉酒后驾驶机动车，故北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具道路交通事故认定书认定卢杰负全部责任。事故发生当日，李珂至武警总医院治疗，诊断：外伤、全身多处软组织伤。该医院建议李珂全休三天。李珂主张误工费，提交了北京惠尔聚源商行出具的证明，记载：就我单位李珂同志作为工人工作，月工资5000元，因出现交通事故，无法正常工作，休假15天，我单位因此扣除当月工资2500元。李珂未提交完税证明，经本院询问，李珂称其没有签订劳动合同。保险公司不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，称醉酒驾车属于免责事由，提交了投保单、保险条款。卢杰对上述证据予以认可。另经本院询问，保险公司称就此次事故未进行过理赔。本院认为机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经公安机关交通管理部门认定由卢杰负全部责任，因卢杰系醉酒驾车，故就李珂的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的部分，因醉酒驾车属于法律明确禁止的行为，且保险公司已经履行了告知义务，故保险公司不应在商业险限额内承担赔偿责任，就超出交强险的部分，应由卢杰承担。因卢杰醉酒驾车，故保险公司可在赔偿后向卢杰追偿。就误工费，本院根据李珂伤情认定其误工期为7日，就误工费标准，因李珂未提交劳动合同、完税证明，故本院按照每月5000元的标准计算。经核实，李珂损失为：误工费1166.67元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿李珂误工费1166.67元；二、驳回李珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李珂已预交），由卢杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨淑惠
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15449号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，男，1976年2月1日出生，汉族住重庆市渝北区，分行行长。委托诉讼代理人：张祖莉，女，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区，银行工作人员，一般代理。被告：叶小燕，女，1986年6月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称农业银行万州分行)与被告叶小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告农业银行万州分行的委托诉讼代理人张祖莉，被告叶小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况2019年3月24日，农业银行万州分行(贷款人)和叶小燕（借款人）签订《个人自助小额借款合同》，约定：自2019年3月24日起至2020年3月23日止，借款人可在人民币16100元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月。借款执行利率实行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，或以借款发放前一日的1年期LPR确定，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于调整后的次年1月1日调整。具体还款方式以贷款人业务系统产生的相关记录为准，结息日为每月20日。本合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整按本合同约定规则执行）等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。借款人未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。若借款人出现未按约按期足额偿还借款等违约情形时，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权、有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。二、金融借款合同履行情况2019年3月30日，农业银行万州分行向被告发放两笔贷款，分别为8100元和5000元，合计13100元；借款日2019年3月30日，到期日2020年3月23日；借款年利率5.8725%，逾期利率8.80875%，还款方式为一次性利随本清还款。被告在借款期内多次未按期还款。截至2020年12月9日尚欠本金8207.69元、利息43.63元、罚息184.73元、复利19.68元。三、催收情况2020年5月21日，原告向被告送达《债务逾期催收通知书》进行催收。四、实现债权的费用支出情况农业银行万州分行产生案件受理费52元。五、与本案相关的情况农业银行万州分行与被告在《个人自助小额借款合同》中约定贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上浮动一定比例执行，因中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消。诉讼过程中，双方未能就贷款利率定价基准转换条款协商一致。六、农业银行万州分行的诉讼请求：1.判决被告立即偿还农业银行万州分行截至2020年12月9日的借款本金8207.69元，正常利息43.63元、罚息184.73元、复利19.68元；支付农业银行万州分行自2020年12月10日至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(罚息以尚欠逾期本金8207.69元为基数，复利以应付利息248.04元为基数，均按年利率8.80875%计算)；2.判决被告承担案件受理费及诉讼中产生的其他费用。本院认为，原告和被告之间签订的上述合同系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，原告依照合同约定要求被告立即归还尚欠贷款本息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，依据合同约定，复利的计算基数为借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息)，并应自借款到期之日起，按逾期借款利率计算；原告的主张包含复利，本院对原告主张的超出合同约定项目的部分不予支持，复利基数根据原告的诉讼请求和举示的欠款明细确认为正常利息和罚息之和228.36元。关于贷款利率的定价基准问题，双方未能协商一致，因借款已经到期，原告要求以合同当期执行利率确定为固定利率，不违反相关规定，本院予以确认。关于原告主张的诉讼中产生的其他费用，原告仅举证证明了案件受理费，本案仅对该部分费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告叶小燕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款本金8207.69元及截至2020年12月9日的利息43.63元、罚息184.73元、复利19.68元，本息合计8455.73元，并支付自2020年12月10日起至付清之日的罚息和复利(罚息以8207.69元为基数，复利以228.36元为基数，均按年利率8.80875%%计算)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由被告叶小燕负担。本判决为终审判决。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十二月二十九日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
湖北省监利市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1023执922号申请执行人：邓志勇，男，1983年出生，汉族，住湖北省监利市红城乡。被执行人：孙国平，男，1969年出生，汉族，住监利市红城乡。本院在执行邓志勇与孙国平机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴敦辉审判员  段德志审判员  张立仿二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 兰
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执8555号申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市二七区洁云路16号。负责人张莹，该行行长。被执行人李鑫，男，汉族，1985年6月25日出生，住郑州管城回族区。关于中国农业银行股份有限公司郑州二七支行申请执行李鑫银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）豫0103民督379号支付令已发生法律效力。因李鑫未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行于2020年11月16日向本院提出执行申请，本院于2020年11月16日立案执行。在执行过程中，申请执行人不能向本院提供被执行人名下财产线索，也无法提供被执行人住址、工作场所，本院依靠执行查控系统与实地走访调查，采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到院接收调查询问并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。现查明，被执行人名下仅有零星存款已告知申请人，申请人不要求法院采取强制措施。被执行人名下无其他可供执行的财产。三、前往被执行人户籍地实地走访，未发现被执行人下落与可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人纳入失信人员名单。本院于2020年12月15日对申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，中国农业银行股份有限公司郑州二七支行表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人李鑫名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王同乐审判员  韦亚磊审判员  李昌松二〇二〇年十二月十五日书记员  王 晓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29716号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区，统一社会信用代码：914×××××××××××011C。法定代表人：昌某1。原告：深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××1320683。负责人：刘宏才。上列两原告共同委托诉讼代理人：姚丽芸，广东法制盛邦律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：李小娟，女，1975年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码：452×××××××********。原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司（以下简称彩生活佛山分公司）与被告李小娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于同年11月30日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人姚丽芸到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月至2019年2月期间的物业管理费217.5元；2.被告向原告支付2014年12月8日至2016年12月4日期间所欠公摊水费148.05元，2014年12月8日至2018年12月31日期间所欠公摊电费919.74元；2015年2月9日至2015年8月4日期间所欠未过户的电费279.62元（诉讼中，原告撤回该项请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彩生活公司与佛山市南海劲嘉房地产开发有限公司签订《劲嘉·金棕榈园前期物业服务合同》（以下简称《前期服务合同》），约定彩生活公司为位于佛山市××××××××××的劲嘉·金棕榈园提供物业服务。后彩生活公司在佛山设立分公司，由分公司具体履行合同事宜。被告是涉讼金棕榈园业主。原告为被告提供物业管理服务，但被告拖欠物业服务费等费用，经多次催促仍拒绝履行付费义务。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼物业位于佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，建筑面积为81.93平方米,登记权利人为被告李小娟。彩生活公司系案涉物业所在小区的前期物业服务企业，该司下设的彩生活佛山分公司具体履行管理义务。彩生活公司与涉讼小区建设单位签订的《前期服务合同》约定：彩生活公司为劲嘉·金棕榈园小区提供前期物业管理服务，按照一定比例从物业服务资金中提取管理酬金，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.6元;物业服务资金主要用于管理服务人员工资待遇、小区日常管理维护、法定税费、物业管理企业利润等方面；物业服务资金于物业开始交付使用之日起按月计收，并应于每月10日前交纳，每逾期一日应交纳欠费总额万分之三作为滞纳金等。本院认为，涉案《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力，业主应依约交纳物业管理费并承担逾期违约责任。原告请求被告支付2019年1月至2019年2月期间的物业服务费217.50元未超出约定，本院予以支持。诉讼中，两原告申请撤回第2项诉讼请求，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李小娟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费217.50元予原告深圳市彩生活物业管理有限公司、深圳市彩生活物业管理有限公司佛山分公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计25元（两原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  招伟妍二〇二〇年十一月三十日书记员  关凯婕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申210号 再审申请人（一审被告）：赵海腾，男，1994年10月9日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杜华珍，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超其，北京市京师(泉州)律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：周杰伦，男，1988年8月4日出生，汉族，住惠安县。 再审申请人赵海腾因与被申请人周杰伦民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院作出的（2019）闽0521民初4397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，赵海腾于2020年12月22日以双方欲达成和解协议为由，向本院提出申请撤回再审申请。 本院认为，赵海腾在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许赵海腾撤回再审申请。 审判长  郭立新 审判员  连小彬 审判员  张 黛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。