wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27341号原告：陈美璇，女，1993年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县，被告：丘巧贤，女，1986年10月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，原告陈美璇与被告丘巧贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈美璇到庭参加了诉讼，被告丘巧贤下落不明，经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、出借人：原告陈美璇，借款人：被告丘巧贤。二、借款金额：原告主张被告尚欠借款本金238800元，提交被告本人录制的对欠款金额予以确认的视频佐证。三、借款支付方式：原告自2019年12月开始至2020年3月期间，通过支付宝和微信转账的方式，多次向被告转款，共计283225元。其中支付宝转款共计41947元，微信转款共计241278元。四、借款用途：被告亲属生病，需要钱周转。五、借款期限：未约定。六、借款期间利息：未约定。七、逾期利息：未约定。八、还款及支付利息情况：根据原告提交的支付宝电子客户回单以及微信支付交易明细证明证实，2019年10月至2020年3月期间，被告于2020年1月24日通过支付宝向原告转账10000元，通过微信陆续向原告转款共计63048元。九、原告的诉讼请求：被告向原告偿还总借款238800元。十、其他需要说明的情况：诉讼中，经向财付通支付科技有限公司查询，微信号“wxid_a138h9eymzrr21”实名认证信息为被告丘巧贤。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有微信聊天记录、被告本人录制的视频、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细及原告的陈述为证，且被告丘巧贤经本院合法传票传唤，期满未到庭应诉，视为放弃抗辩，在无证据可推翻原告陈述的情况下，本院对于原告的陈述予以采信，认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告共向被告提供借款本金283225元，原告主张被告目前尚欠借款238800元，依据原告提交的现有支付宝及微信转账记录显示，被告已还款73048元，原告主张欠款金额与事实不符，本院不予支持，欠款金额以本院核实为准，被告应向原告偿还欠款210177元（283225元-73048元）。被告丘巧贤经本院合法传票传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘巧贤于本判决生效之日起十日内归还原告陈美璇借款210177元；二、驳回原告陈美璇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元（原告已预交），由原告陈美璇负担22元，被告丘巧贤负担2149元。被告丘巧贤在本判决生效之日起十日内将受理费2149元直接向原告陈美璇迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 贺 恒二〇二〇年十二月十日书记员 孔思敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63041号原告:中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街1号院8号楼3层301内L302A。负责人:张斌，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：司振花，女，1989年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行（以下简称中行国际贸易中心支行）与被告司振花信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行国际贸易中心支行的委托代理人周春梅到庭参加了诉讼。被告司振花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行国际贸易中心支行向本院提出诉讼请求：1、要求司振花清偿欠款本金87657.71元、利息5263.33元、还款违约金4477.64元，并自2020年12月9日至实际给付之日止按《中国银行信用卡领用合约》的约定支付利息；2、要求司振花承担律师费5000元；3、诉讼费用由司振花负担。被告司振花未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：司振花向中行国际贸易中心支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为信用卡主卡申请人、乙方为中国银行；信用卡的免息还款期一般为20至50天；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金（违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在免息还款期内全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；中国银行信用卡费率表载明：违约金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取。中行国际贸易中心支行批准了司振花的办卡申请，司振花申领了卡片尾号为9459的信用卡。另，司振花作为甲方（借款人）与中行国际贸易中心支行作为乙方签署《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同》（以下简称《付款合同》），约定：本合同项下“汽车及衍生消费分期付款”总额度为13.8万元，其中汽车额度为13.8万元，期限为36期；本合同项下的“汽车及衍生消费分期付款”手续费支付方式为一次性支付，手续费费率为0%；在满足了“汽车及衍生消费分期付款”额度使用前提的条件下，甲方必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日内至乙方指定地点办理信用卡分期付款交易，乙方将购车/购车衍生消费交易（不包含手续费金额）分别划至甲方所购商品的经销商的专用账户，账户名称：北京本通汽车销售服务有限公司。本合同采用月均等额、取整入账、免息还款方式；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车及衍生消费分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及违约金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。上述合同签署后，司振花针对上述13.8万元专项分期额度进行了消费，后中行国际贸易中心支行向收款人为北京本通汽车销售服务有限公司进行汇款了122475元，对此中行国际贸易中心支行出具《情况说明》称：“贷款人司振花为我行汽车信用卡分期贷款人，该笔款项的申请金额138000元，贷款人实际到账金额122475元，因北京本通汽车销售服务有限公司同我行由相关的购车贴息政策，客户减息部分由北京本通销售服务有限公司承担，以该借款人为例，正常利息为15525元，该客户免收利息，厂商贴息15525元，我行将该部分贴息金额扣除后汇款至经销商为122475元，基于上述原因导致实际到账金额与贷款金额不一致。”庭审中，中行国际贸易中心支行称司振花在使用上述信用卡的过程中，自2019年9月开始逾期，最后一次还款时间为2019年8月。截至2020年12月9日，司振花尚欠中行国际贸易中心支行本金87657.71元、利息5263.33元、还款违约金4477.64元。2016年9月27日，中国银行公告将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”。另，中行国际贸易中心支行作为甲方与北京天驰君泰律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，就本案签订委托代理协议，协议约定：中行国际贸易中心支行因与司振花之间的信用卡纠纷，聘请乙方的律师作为该案的委托代理人；甲方向乙方支付律师代理费5000元。2020年12月1日，北京天驰君泰律师事务所开具了5000元的增值税发票。本院认为：司振花与中行国际贸易中心支行之间因信用卡使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。司振花在享受中行国际贸易中心支行提供的相关金融服务后未按期归还本息，构成违约，依据《领用合约》及《付款合同》的相关规定，中行国际贸易中心支行有权要求司振花偿还信用卡使用过程中尚欠的全部本金、利息、违约金及手续费，同时有权宣布《付款合同》项下本金全部到期并要求司振花支付中行国际贸易中心支行因催收债权而发生的合理律师费用，故中行国际贸易中心支行提出的上述相应诉讼请求合法有据，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司振花于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行欠款本金87657.71元、利息5263.33元、还款违约金4477.64元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支付上述本息自2020年12月9日起至实际清偿之日止的利息；二、被告司振花于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告司振花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月二十二日书记员  周剑彬
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7429号原告：中铁诺德物业管理有限公司,住所地山东省济南市章丘区双山街道世纪大道**。法定代表人：孙铁刚,经理。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被告：张凤霞，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告中铁诺德物业管理有限公司（以下简称诺德物业）与被告张凤霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告诺德物业委托诉讼代理人宫凯杰、王友翠，被告张凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺德物业向本院提出诉讼请求：1.判令张凤霞支付物业费4142.39元及违约金1242.7元；2.案件受理费由张凤霞负担。事实和理由：张凤霞系济南市章丘区诺德名城业主，于2014年与诺德物业签订了《前期物业管理协议》。协议签订后，自2018年7月1日至2019年12月31日拖欠物业费一直未交纳。为此诺德物业诉至法院，望判如所请。张凤霞辩称，对诺德物业主张的事实，拖欠物业费期间和金额均无异议。但认为物业服务不到位、不负责，且存在墙体裂纹、墙皮脱落、地暖、地暖和太阳能漏水发霉等修缮不利问题，为此不同意交纳物业费及违约金。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。经质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，经审查，一定程度上能体现案件事实情况，本院一并确认并在卷佐证。结合本院确认的证据和双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2014年，诺德物业与张凤霞签订《前期物业服务管理协议》，约定诺德物业为诺德名城8号楼1单元201号业主提供物业管理服务。涉案张凤霞所有的房屋记载建筑面积为133.11㎡，物业服务费的收费标准为：1.8元/月/㎡。自2018年9月1日收费标准下调至1.72元/月/㎡。张凤霞自2018年7月1日起至2019年12月31日，张凤霞共计拖欠18月物业费未交纳，合同约定逾期交纳物业费的违约金约定为自逾期之日起按日应交费用的千分之三计算。诉讼中，诺德物业自愿调整违约金计算标准为按照拖欠物业费总金额的百分之三十计算。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告所签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，亦不违反公序良俗，为有效合同，双方均应严格恪守、诚信履约。物业公司所提供的物业服务是具有公共服务性质的，关系到小区内全体业主的切身利益，因此对于单个业主是否可以以物业违约或服务不到位为由拒交物业服务费，应当在对全体业主与个别业主利益进行衡量的基础上予以综合判断。鉴于此，物业服务质量应当由全体业主集体评价，如果单个业主动辄以不满意物业服务质量为由拒绝交纳物业费，会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，物业服务质量进一步下降。如此形成恶性循环，既不利于物业公司自身改进和提高服务水平，最终也会损害全体业主的利益。鉴于此，诺德物业要求张凤霞依据合同支付拖欠物业费并无不当，依法支持拖欠物业费为4142.39元（（1.8元/㎡/月×133.11㎡×2月+1.72元/㎡/月×133.11㎡×16月）。本案中，张凤霞以物业服务不到位、不负责，且存在墙体裂纹、墙皮脱落、地暖、地暖和太阳能漏水发霉等修缮不利问题为由进行抗辩，本院认为该理由不足以证明诺德物业提供的物业服务整体上存在重大瑕疵。因此张凤霞以此为由拒交物业服务费理由不当，不应支持。但通过双方当事人的陈述，可以一定程度上反映出诺德物业在处理业主反映的问题和物业服务方面存在一定的欠缺，因此对诺德物业主张张凤霞支付违约金的请求，本院亦不支持。另，关于张凤霞申请装修期间应否扣减相应物业费用的问题。本院认为，装修期间并非空置房屋，故其因此拒交物业费理由不足，不予支持。但如诺德物业存在其他服务质量问题或房屋存在建筑质量问题涉及到侵权，张凤霞可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张凤霞于本判决生效之日起十日内向中铁诺德物业管理有限公司支付2018年7月1日起至2019年12月31日期间物业费共计4142.39元（（1.8元/㎡/月×133.11㎡×2月+1.72元/㎡/月×133.11㎡×16月）；二、驳回中铁诺德物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由中铁诺德物业管理有限公司负担10元，张凤霞负担15元。本判决为终审判决。审判员  顾蔼婧二〇二〇年十二月三十日法官助理高佳书记员孙娣
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2421号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：李春青，男，1965年1月10日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告李春青电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0922民初2548号 原告：江年琴，男，1956年10月21日出生，汉族，古田县人，住古田县。 原告：苏惠枝，女，1956年10月7日出生，汉族，古田县人，住古田县。 原告：江年灿，男，1969年6月21日出生，汉族，古田县人，住古田县。 上述原告共同委托诉讼代理人：程巧平，福建宽行律师事务所律师。 被告：江年通，男，1964年8月22日出生，汉族，古田县人,住古田县。 委托诉讼代理人：黄彩兰，女，1967年3月27日出生，汉族，古田县人，住古田县。系江年通妻子。 被告：江年栋，男，1967年11月2日出生，汉族，古田县人，原住古田县，现住古田县。 被告：江年幸，男，1962年7月21日出生，汉族，古田县人，住古田县。 上述被告共同委托诉讼代理人：郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。 原告江年琴、苏惠枝、江年灿与被告江年通、江年栋、江年幸土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江年琴、苏惠枝及三原告共同委托诉讼代理人程巧平，被告江年通委托诉讼代理人黄彩兰、被告江年栋及三被告共同委托诉讼代理人郭祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江年琴、苏惠枝、江年灿向本院提出诉讼请求：1.判令江年琴、苏惠枝、江年灿与江年通、江年栋、江年幸共6人分别享有坐落于古田县××镇××村“裡祠堂”0.75亩、“洋裡”1.87亩、“Ｋ板”0.46亩、“凤墓”0.46亩四处土地承包经营权各六分之一的份额；2.依法判令江年通、江年栋、江年幸返还江年琴、苏惠枝、江年灿土地收益各10981元（系1992年至2016年擅自出租土地所得收益）。事实和理由：古田县××镇××村在1983年承包责任田时，将坐落于古田县××镇××村俗名“裡祠堂”0.75亩的责任田（四至范围：东克城，西亨滔，南路北兴炎），俗名“洋裡”1.87亩的责任田（四至范围：东兴炎，西庆长，南景地，北克从），俗名“Ｋ板”0.46亩的责任田（四至范围：东云清，西乾昌，南孝文，北克书），以及俗名“凤墓”0.46亩的责任田（四至范围：上乾昌，下启新，左东雨，右山），共计3.54亩共同承包给江年琴、苏惠枝、江年灿、江年幸、江年通、江年栋、兰容花（已故），1998年新一轮分配责任田时，其所在的江振富村民小组延续1983年的分配方案保持不变。1998年12月30日，古田县人民政府给江年琴颁发了《福建省农村集体土地承包经营权证》，因登记错误，后该证被撤销。因三原告长期在外务工，“裡祠堂”0.75亩、“洋裡”1.87亩土地长期被三被告侵占使用。1992年3月，三被告在未告知三原告的情况下由江年栋、江年幸出面，擅自将七人共同承包的土地分别租赁给江启艇、江启年，2014年又转租给江晓敏。从1992年3月至2017年止，土地出租所有的收入（预估收入约：65760元）均被三被告收取，而作为共同承包人的三原告却未分得分文收益。2016年9月，其请求村委会出面调解，将案涉土地进行均分，双方对涉案土地的分割方案形成一致意见后，三被告却又拒不签字。原、被告兄弟之间因涉案地块承包经营权纠纷已争吵多年，始终无法达成一致意见，为化解纠纷，恳请法院依法对案涉土地承包经营权以及收益进行平均分割。 江年通、江年栋、江年幸辩称：一、涉案共同承包的责任田已经分割完毕，三原告要求确认与其各享有六分之一份额的主张依法不能成立；二、原告诉求确认份额的土地承包经营权目前没有土地承包经营权证，且涉及的承包责任田已经发生变动，故涉案责任田的土地承包经营权应由行政机关进行确权登记，而不属于人民法院的民事诉讼受案范围，依法应予以驳回起诉；三、如果经审理认为涉案土地承包责任田可以进行分割份额的话，除了兰容花涉及的责任田可以由六人各享有六分之一份额外，其余已分割的责任田应保持现状；四、如前所述，其出租的责任田租金依法属于其所有，三原告不仅无权享受，且部分被江年琴收取的租金应予以返还三名答辩人，同时江年琴收取的兰容花2016年至2019年的租金应由三原告与其各享有六分之一的份额,而且三原告收取2005年起至2019年止这一期间的粮补款项应返还属于其的份额款项。综上，请求依法驳回三原告的起诉或驳回三原告的诉讼请求。 本院经审理认为，三原告诉请的涉案承包地的承包经营权证已被依法撤销，其未提交土地承包合同等相关证据证明涉案承包地系原被告承包经营，不能证明其与本案有利害关系，故其不具有本案原告的诉讼主体资格，对其起诉应予以驳回。双方当事人可通过与发包方重新签订土地承包合同并向有关行政机关领取土地承包经营权证的方式获得涉案土地的承包经营权。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回江年琴、苏惠枝、江年灿的起诉。 江年琴、苏惠枝、江年灿预交的案件受理费623元，退还江年琴、苏惠枝、江年灿。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 彭 曦 人民陪审员 江 琴 人民陪审员 易华宏 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 兰凌宇 书 记 员 周柳敏 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十二条发包方应当与承包方签订书面承包合同。 承包合同一般包括以下条款： （一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所； （二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）承包期限和起止日期； （四）承包土地的用途； （五）发包方和承包方的权利和义务； （六）违约责任。 第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。 登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初9119号 原告：田利娜，女，1993年5月9日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县，现住陕西省西安市雁塔区。 被告：韩金娟，女，1991年1月29日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 原告田利娜诉被告韩金娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田利娜到庭参加诉讼。被告韩金娟经本院合法传唤，未到庭应诉，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田利娜诉称，原、被告于2014年3月初在金鹰财务部相识，均系西安市曲江店金鹰国际购物中心财务部员工。2018年3月22日，被告发微信、打电话给原告称急需用钱，要借原告的信用卡使用，并承诺两三个月还款。后被告刷原告五张信用卡共计套现取得借款127967.2元，至今未还。原告多次催要借款，被告以各种理由推脱分文未还。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金127967.2元；2、被告以127967.2元为基数，从2018年5月1日起按照同期人民银行贷款利率向原告承担借款利息直到实际清偿之日止（截止2019年11月22日已产生利息9624元）；3、本案诉讼费、公告费均由被告承担。 被告韩金娟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告自称被告与其为同事及舍友关系，被告于2018年3月22日通过微信向原告提出因资金周转需借用原告信用卡，并答应每月会按照每1万元支付200元收益，原告同意后遂将自己名下的华夏、浦发、中信、兴业等四家银行的信用卡及密码交付给被告，由被告按照账单陆续还款，原告于4月29日又向被告交付中行信用卡一张。被告于当年7月提出无力还款，原告遂将信用卡取回，自己承担部分还款。截止至2018年7月，被告使用华夏银行信用卡4700元、兴业银行信用卡17898元、浦发银行信用卡44825元、中信银行信用卡9888元、中行信用卡44950元均未偿还。此外，被告前后共向原告支付4100元收益。后被告消失无法找寻，其遂诉至法院。原告为证明其上述主张提交未署名的手写记录、无原件的微信记录截图及信用卡账单等证据。经询，原告称未署名的手写记录系被告自行在记录本的账单记载，因其与被告同宿舍居住，故其得到该记录本。此外，其收回信用卡时并未与被告做最后结算，被告亦未向原告出具书面借条。经查看，手写记录仅载明：“田利娜：中行45000”，且手写记录无签名。 上述事实，有手写记录、微信记录截图及信用卡账单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告仅提交微信记录截屏主张其与被告之间为借款合同关系，并未提交双方结算的相应证据或借条，且该微信记录截屏并无原件，不能证明与原告微信对话的相对人确系被告，亦不能证明客观真实存在双方就借款达成合意的事实。同时，手写记录无被告签名，不能证明系被告书写且系被告向原告借款，而信用卡账单的消费明细均记载在原告名下，不能直接证明系被告向原告借款。因此，原告提交的证据不能形成完整的证据链以证明被告向原告借款，故原告请求被告偿还借款及利息之诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告田利娜的全部诉讼请求。 本案案件受理费3052元、公告费260元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 审 判 员  蒲婷婷 人民陪审员  周世安 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  田梦茹 打印：相丽华校对：王景涵年月日送达 1
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8053号 原告：张琦钦，男，1978年11月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：林婷，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴育彬，福建中言律师事务所律师。 被告：泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路大明花苑园村大厦**。 法定代表人：王灿祥。 原告张琦钦与被告泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司（以下简称“泉秀开发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琦钦的委托诉讼代理人吴育彬到庭参加诉讼，被告泉秀开发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琦钦向本院提出诉讼请求：泉秀开发公司协助张琦钦办理址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第3幢501号房屋的不动产权证书。事实和理由：2007年5月15日，张琦钦与泉秀开发公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：张琦钦向泉秀开发公司购买址在丰泽区云谷工业道路中段龙腾花苑第3幢501号房屋，合同总价为375328元。合同签订后，张琦钦按照合同的约定支付了全部的款项。泉秀开发公司虽将房屋交付张琦钦，但却未能按照约定在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致张琦钦至今未能取得不动产权证书。 泉秀开发公司未作答辩。 本案在审理过程中，张琦钦围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。泉秀开发公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年5月15日，张琦钦与泉秀开发公司签订一份《商品房买卖合同》，约定张琦钦向泉秀开发公司购买位于泉州市丰泽区，该商品房总价款为375328元。合同第八条约定，出卖人应当在年月日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张琦钦付清了全部购房款。据张琦钦的庭审陈述，泉秀开发公司于2007年5月份将诉争房屋实际交付给张琦钦使用。泉秀开发公司至今未向房管部门申请诉争房屋所在楼盘项目的首次登记，也未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。另查明，泉秀开发公司于2008年5月27日被吊销营业执照，至今未注销。 本院认为，当事人双方之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，本院予以认定。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。房屋的权属证明文件包括房屋所有权证及国有土地使用证，诉争合同中约定的“权属登记”既包括房屋所有权登记，也包括国有土地使用权登记。根据合同约定，泉秀开发公司负有协助业主办理诉争房屋不动产权证书的义务。现泉秀开发公司未按合同约定履行协助办证义务，其行为已构成违约，张琦钦有权要求泉秀开发公司履行协助办证义务。泉秀开发公司虽处于被吊销营业执照的经营状态，但至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，张琦钦的诉讼请求合理合法，本院予以支持。泉秀开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司应于本判决生效之日起十日内协助张琦钦办理址在泉州市丰泽区商品房的不动产权证书。 案件受理费100元，由泉州市丰泽区泉秀城市房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《城市房地产开发经营管理条例》 第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王沙沙，女，1990年8月27日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王沙沙信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王沙沙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币4,559.51元、利息人民币224元、逾期还款违约金人民币756.35元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2013年7月9日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王沙沙未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2013年7月9日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币4,559.51元、利息人民币224元、逾期还款违约金人民币756.35元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王沙沙于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币4,559.51元；二、被告王沙沙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币224元、逾期还款违约金人民币756.35元；三、被告王沙沙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取计人民币25元，由被告王沙沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1204刑初263号公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。被告人吴海发，男，1989年8月1日出生，公民身份号码441××××××××××××612，肇庆市高要区人，汉族，初中文化，务工，户籍地肇庆市高要区×××××××××××。因涉嫌开设赌场罪，于2020年9月10日被刑事拘留，同年10月1×日被逮捕。现羁押于肇庆市高要区看守所。肇庆市高要区人民检察院以肇要检刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人吴海发犯开设赌场罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。开庭前，肇庆市高要区法律援助处指派律师为被告人吴海发提供了法律帮助。肇庆市高要区人民检察院指派检察员林国徽出庭支持公诉，被告人吴海发到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月11日至15日间，被告人吴海发与莫昌华（已判刑）在肇庆市高要区×××××××××××祠堂门口处使用扑克牌作赌具，以“三公大吃小”的形式组织黄某新等多人赌博，由吴奕培（已判刑）负责为参赌人员引路，吴小坚（已判刑）负责看风，期间共抽头渔利约人民币11000元。案发后，被告人吴海发退出违法所得人民币1800元。公诉机关认为被告人吴海发的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪，并提出判处吴海发有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。被告人吴海发对指控事实、罪名、量刑意见没有异议，且均签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴海发无视国法，以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控属实，提出的量刑建议符合法律规定，本院均予以支持。被告人吴海发能坦白交待自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，签署自愿认罪认罚具结书，退出违法所得，悔罪态度较好，依法可从轻、从宽处罚。为维护国家管理秩序，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条，第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴海发犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人吴海发退出的违法所得人民币1800元，待本判决生效后，依法上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁文瑛二〇二〇年十二月二十八日书记员  伍敏琪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执636号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福清分行，住所地福清市清昌大道北侧“天和华府”1号楼1-3层,统一社会信用代码913501817753942289。 负责人：夏让东。 被执行人：叶乾，女，汉族，1969年8月16日出生，住福清市。 被执行人：杨天征，男，汉族，1967年11月27日出生，住福清市。 被执行人：杨梅珠，女，汉族，1972年6月25日出生，住福清市。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福清分行与被执行人叶乾、杨天征、杨梅珠金融借款合同纠纷一案，福清市人民法院作出的（2018）闽0181民初4405号民事判决发生法律效力后。由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向该院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币770000元及利息等，福清市人民法院依法立案执行。本院于2019年6月17日作出(2019)闽01执监24号执行裁定，将本案提级执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人在本院限定的期限内未履行上述生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告财产状况。2020年12月21日，申请执行人以与被执行人案外达成和解协议，和解协议履行期限较长为由，请求撤销执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条之规定，裁定如下： 终结福清市人民法院（2018）闽0181民初4405号民事判决的执行。 终结执行后，如被执行人不履行或不完全履行执行和解协议，申请执行人有权申请恢复原判决执行。和解协议履行完毕，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  张忠光 审判员  邱灿明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  游瑞杨 附：本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第六条下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案： （一）申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，申请恢复执行原生效法律文书的； （二）一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的； （三）执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的； （四）执行实施案件因委托执行结案后，确因委托不当被已立案的受托法院退回委托的； （五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3856号原告：向艾明，女，1966年8月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被告：朱友章，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原告向艾明与被告朱友章同居关系析产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向艾明及其委托诉讼代理人文功亮与被告朱友章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向艾明向本院提出诉讼请求：1、对原、被告同居期间共有的具体财产［三室两厅一厨两厕房屋一套（面积约135㎡）、门面一间（面积约60㎡）］进行平均分割；2、本案诉讼费用由原、被告各负担一半。事实与理由：2000年，原、被告以夫妻名义共同生活居住在鼎城区××镇××村××组，两人没有办理结婚登记。2003年，原、被告共同出资在灌溪镇百家坪居委会2组购买“刘老三”的老房屋一间两层楼房一栋，并于××××年搬至该房屋共同居住生活。2014年，百家坪居委会2组进行小产房改造，原、被告共分得灌溪镇佳苑小区三楼的三室两厅一厨两厕房屋一套（面积约135㎡）和一楼的门面一间（面积约60㎡），原告支付了开发商房屋差价补偿款20000元和前坪打地坪款2000元。2018年，原、被告因感情不和发生纠纷，经多方调解未果，无法再继续共同生活。后原告多次要求与被告分割同居生活期间共同添置的上述房产，被告以种种理由推脱，故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2020年8月31日原告的委托诉讼代理人对证人黄伯全的《调查笔录》1份及其当庭证言、2020年9月1日灌溪镇富贵坪村民委员会《证明》1份。拟证明原、被告共同居住生活、购房、分房等有关情况；2、《收据》2份。拟证明原告支付开发商分房后的差价补偿款20000元和前坪打地坪款2000元的事实。被告朱友章辩称，房改前的老房屋是登记在被告名下的，不是原、被告共同出资购买的，该老房屋即是被告的个人财产，2014年是被告名下的该老房屋通过房改后分得现在的厅房和门面，该财产与原告无关；至于原告所交开发商的费用，属于其他经济方面的事情，与本案无关。故请求法院依法处理。被告为支持其辩解主张，向本院提交了常鼎房权证灌溪镇字第0××6号房屋所有权证1份。拟证明2003年购买的涉案老房屋登记在被告名下，系被告个人财产的事实。根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院经审理查明本案事实如下：原、被告于2000年开始以夫妻名义在鼎城区××镇××村××组同居生活工作，2003年经原、被告商量后出资2万余元在灌溪镇百家坪村（现百家坪居委会）2组购买他人公路边一门面老房屋（一间二层楼房）一栋，2003年12月31日该老房屋的所有权人登记在被告名下。从××××年起，原、被告即共同生活居住在该老房屋里（双方一直未办理结婚登记，只按农村习俗赈酒）。2014年，百家坪居委会2组公路边的房屋进行小产房改造，原、被告共分得灌溪镇佳苑小区三室两厅一厨两厕房屋一套（三楼）和门面一间（一楼），均未办理权属证书，原告支付了开发商房屋差价补偿款20000元和前坪打地坪款2000元。2018年，原、被告因感情不和发生矛盾，无法再继续共同生活，故原告提出上述诉讼请求。另查明，原、被告诉讼中均认可，通过房改原、被告所分得的涉案房屋和门面，其价值大体相当，没有明显差别，原告庭审中明确表示要求分割其一即可。本院认为，本案系同居关系析产纠纷。原、被告于2000年开始即以夫妻名义共同居住生活工作，并在共同居住生活三年后协商购买老房屋一栋，原、被告均未提交由谁分别出资多少的证据，本院认定为双方共同生活期间的共同资金购买，故该老房屋的权利人虽于2003年12月31日登记在被告名下，应认定属于原、被告同居期间的共同财产；之后，原、被告又在该老房屋内同居生活了十年多时间，2014年因该老房屋进行房改，原、被告共分得涉案的厅房一套和门面一间（未办理权属证书），二者价值大体相当，原告支付了开发商房屋差价补偿款等费用。综上，涉案厅房和门面属于原、被告同居生活二十年来共同添置的财产。现原、被告因发生矛盾无法继续同居生活，其同居期间的共同财产依法应予分割，鉴于厅房和门面的价值大体相当，无明显差别（原、被告诉讼中均予以认可），本院从本案实际出发，本着照顾女方的原则，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，酌情认定涉案厅房归原告所有，涉案门面归被告所有。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：原告向艾明与被告朱友章同居期间所添置的现位于湖南省常德市鼎城区灌溪镇佳苑小区三楼的三室两厅一厨两厕厅房一套归原告向艾明所有、一楼的门面一间归被告朱友章所有。案件受理费300元，减半收取150元，由原告向艾明与被告朱友章各负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。(此页无正文)审判员  冷德广二〇二〇年十二月十六日书记员  曾 星附相关法条：1、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。2、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10.解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5676号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区前程快捷宾馆，住所地安徽省合肥市经济技术开发区清潭路698号南艳碧湖花园滨湖前城A8幢A1商11室，统一社会信用代码92340111MA2NATE398。 经营者：盛习进，男，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告合肥经济技术开发区前程快捷宾馆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告合肥经济技术开发区前程快捷宾馆的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱晓伟
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初4568号原告：邹华，男，1958年1月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：彭绪国，湖北山河律师事务所律师。被告：曹桂珍，女，1959年9月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周琼，湖北森生律师事务所律师。被告：曹毅，男，1984年5月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：许跃利，湖北卓创德赛律师事务所律师。原告邹华与被告曹桂珍、曹毅民间借贷纠纷一案，因邹华及原审追加喻少成不服本院于2019年7月作出的（2017）鄂0103民初1920号民事判决书，向武汉市中级人民法院提出上诉。2019年11月21日,武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终9972号民事裁定书，发回重审。本院立案受理重审案件后，依法另行组成合议庭，由审判员陈曲担任审判长，与人民陪审员袁艳桂、周翠兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，喻少成因病于2020年8月去世，本院依邹华申请依法追加喻少成之妻陈春林、喻少成之子喻石作为本案被告参加诉讼。2020年10月19日邹华书面申请撤销对于以上二人在本案的起诉，本院依法照准。邹华及其委托诉讼代理人彭绪国、曹桂珍的委托诉讼代理人周琼、曹毅的委托诉讼代理人许跃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹华向本院提出诉讼请求：1.曹桂珍向邹华偿还借款本金2396500元；2.曹毅对上述2396500元借款本金中的1001000元及利息承担连带担保责任，邹华对曹毅抵押的房屋享有优先受偿权；3.曹桂珍向邹华支付2016年8月6日至2017年2月018日之间的逾期利息310726元并以2396500元为本金按月息2%支付2017年2月19日直至还清借款之日止的利息；4.喻少成对上述2396500元借款本金中的500000元及利息承担连带担保责任5.诉讼费用及保全费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年12月至2016年10月，曹桂珍分六次向邹华借款2396500元，约定月息为3%，其中1001000元借款由曹毅以其名下房产提供抵押担保。现曹桂珍仅向邹华支付利息至2016年8月5日，剩余本金及利息未付，故而诉至法院，提出如上诉讼请求。曹桂珍辩称，对于第一项、第三项诉讼请求认可。第二项诉讼请求中曹毅抵押金额500000元，故不认可该诉讼请求。诉讼费、保全费应当由曹桂珍承担。曹毅辩称，其从未向邹华借款，且其已代曹桂珍向邹华还款500000元。借款合同、担保合同签订后没有履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日至2016年1月28日期间，曹桂珍向邹华借款共计七笔，借条显示借款金额为2600000元，邹华实际向曹桂珍转账2396500元。其中2015年12月8日借款金额为500000元的借条上喻少成作为担保人在借条上签名。2016年1月22日，曹毅向邹华出具授权书一份，载明曹毅愿意为曹桂珍借款担保，曹毅在授权人处签名。2016年11月10日，曹桂珍向邹华出具借款说明，表示其共计借款2600000元，第一季度在借款时扣除了利息，第二季度分两次按月利息算了部分利息，未支付部分按月2%付息。2016年4月19日、6月20日、12月4日及2017年3月21日，曹桂珍分别向邹华还款138500元、99000元、250000元及77000元。另查明，2016年1月22日，曹毅与邹华签订《自然人借款合同》及《自然人贷款抵押合同》各一份，双方约定曹毅向邹华借款500000元，并由曹毅以其名下坐落于武汉市江岸区熊家台五巷45号港湾公寓E栋2单元6层3室房屋为借款提供抵押担保。双方于2016年2月1日办理房屋抵押登记，但曹毅实际并未向邹华借款。曹毅于2017年3月15日分六笔向邹华还款400000元，于2017年3月20日向邹华还款100000元。案件审理过程中，邹华向本院申请财产保全，本院依法对曹桂珍、曹毅、喻少成的财产采取了保全措施。上述事实有当事人陈述、借条、转账凭证、授权书、借款说明、《自然人借款合同》、《自然人贷款抵押合同》、承诺书、房屋他项权证等证据经庭审质证予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹桂珍向邹华借款并出具借条，邹华依约向其支付相应款项，双方的借贷关系合法有效。曹桂珍未依约如数偿还邹华借款，侵害了邹华的合法权益，应当承担偿还借款的民事责任。曹桂珍对于邹华要求其偿还借款本金2396500元、支付2016年8月6日至2017年2月18日的逾期利息310726元并以2396500元为基数按月息2%支付2017年2月19日直至还清借款之日止的利息的诉讼请求均予以认可，未违反法律法规的强制性规定，故本院对于以上两项诉讼请求予以照准。关于曹毅担保的借款范围问题，曹毅在2016年1月22日的授权书中并未确定担保范围，从曹毅与邹华签订的借款合同及抵押合同看，虽然曹毅并未实际向邹华借款，但抵押合同中确定的主债权金额为500000元，抵押房屋的抵押登记中载明的债权范围亦为500000元，实际借款人曹桂珍也表示曹毅担保的债权范围是500000元，与曹毅陈述一致，故曹毅的担保范围应为曹桂珍借款中的500000元，现曹毅已向邹华清偿500000元，其担保责任已履行完毕，故邹华要求曹毅承担担保责任并就曹毅名下房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹桂珍于本判决生效之日起十日内向原告邹华偿还借款本金2396500元。二、被告曹桂珍于本判决生效之日起十日内向原告邹华支付利息（2016年8月6日至2017年2月18日的逾期利息为310726元，其后的利息以2396500元为基数按年利率24%自2017年2月19日计算至实际还清借款之日止）。三、驳回原告邹华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28458元、保全费5000元，共计33458元，由被告曹桂珍负担（此款原告邹华已垫付，被告曹桂珍随同上述判决款项一并给付原告邹华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 曲人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  周翠兰二〇二〇年十二月八日书 记 员  王蓝晴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15468号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理、彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹焕菊，女，1985年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告云南实力物业服务股份有限公司与尹焕菊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 俞雄艳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12833号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：许君华，男，1981年9月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告许君华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告许君华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款1193.82元及利息（自2019年11月18日起，以保险理赔款1193.82元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1500元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告许君华未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告许君华无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告许君华无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月29日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为许君华，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2019-235-DK（10562019042827395303）；②借款本金1500元；③借款利息124.68元；3、保险金额1624.68元；4、保险期间：2019年4月29日起至2020年4月29日止。2019年4月28日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2019-235-DK（10562019042827395303）】，约定借款本金1500元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月29日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金1500元。2019年11月17日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款1193.82元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款1193.82元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告许君华应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款1193.82元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许君华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20111号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：赵沛霖，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张向群，重庆达美律师事务所律师。 被告：罗登昆，女，1984年1月10日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：王锞，男，1988年6月7日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告中银消费金融有限公司与被告罗登昆、王锞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序由审判员韩超担任审判长、人民陪审员彭钦洪、曹晓虹组成合议庭，并于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人张向群到庭参加了诉讼。被告罗登昆、王锞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金64058.32元；2.判令被告向原告立即支付截止到2020年6月18日的利息7918.88元、滞纳金2678.14元并从2020年6月19日起以本金64058.32元为基数，按照年利率22.5%计算利息，并按照35元/天承担逾期还款滞纳金，直至本息清偿为止（利息、逾期还款滞纳金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2018年12月11日，原告与被告签订合同编号为“2018年消借第1211002438号”的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称该合同）。该合同约定被告向原告申请金额为84000元的贷款用于其新购房屋的装修，同时约定该贷款利息为固定年利率22.5%，还款期限为36期，合同还对逾期付款滞纳金计算标准、还款方式、违约责任等都作了明确的约定。该合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，但被告自2020年1月1日起拒绝向原告履行还款义务。根据合同约定，原告要求被告立即偿还全部贷款本息，并清偿相应的逾期还款滞纳金。 被告罗登昆、王锞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、【新易贷-信用贷】贷款正式申请表、“新易贷-信用贷”告客户书、中国银行国内支付业务付款回单、交易单、共同还款承诺书、结婚证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下法律事实：2018年12月11日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告罗登昆（借款人、乙方）签订了编号为2018年消借第1211002438号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款84000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定年利率22.5%；4、甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；5、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；6、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；7、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在6万元到7万元之间的，每日滞纳费为35元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；8、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2018年12月11日，被告王锞向原告出借了共同还款承诺书，同意与借款人共同承担还款责任，负债共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。 合同签订后，原告于2018年12月14日向被告放款84000元，被告罗登昆、王锞贷款后偿还了部分本金和利息，但从2020年1月1日之后未按约定还款。截至2020年6月18日，被告尚欠原告借款本金64058.32元，利息7918.88元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告罗登昆、王锞签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按约发放了贷款，被告应按约还款，否则应当承担相应的违约责任。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，原告主张的滞纳费与《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和未超过国家规定的利率上限，对此本院予以支持。故原告要求被告偿还借款本金64058.32元，以及截至2020年6月18日的利息7918.88元并支付逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金64058.32元为基数，按年利率24%计算至付清时止）。 被告王锞承诺对本案的债务承担共同还款责任，故对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本案予以支持。 被告罗登昆、王锞无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗登昆、王锞于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金64058.32元及截至2020年6月18日的利息7918.88元； 二、被告罗登昆、王锞于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司逾期还款利息（从2020年6月19日起至付清时止以本金64058.32元为基数，按年利率24%计算至付清时止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1666.38元，保全费820元，公告费390元，合计2876.38元，均由被告罗登昆、王锞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韩 超 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  韩 婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特240号申请人：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**世源大厦10-4，统一社会信用代码：91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，总经理。委托诉讼代理人：叶惠，女，汉族，1973年4月15日出生，住重庆市沙坪坝区，公司员工。被申请人:田应洪，男，汉族，1962年7月23日出生，住重庆市綦江县。申请人重庆福光物业管理有限公司申请撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第511号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。重庆福光物业管理有限公司申请称，请求撤销仲裁裁决第一项、第三项，本案诉讼费由田应洪承担。事实和理由：一、仲裁裁决认定田应洪2018年10月27日受伤，因此病休三个月零七天，故应当支付其三个月零七天的病假工资。但重庆福光物业管理有限公司认为田应洪受伤后并未告知其受伤的情况，也未向重庆福光物业管理有限公司提出请假的申请，故重庆福光物业管理有限公司因田应洪存在旷工未向其发放病假工资并无不当。且重庆福光物业管理有限公司于2018年12月13日向田应洪支付了926元、2019年1月14日向田应洪支付了460元工资，上述款项也应当扣除。二、仲裁裁决认定田应洪于1980年经原綦江县农业局招聘为桑蚕员，在原羊角公社、羊角乡政府工作，至2001年2月被清退，缺乏证据，导致适用法律错误。田应洪并未举示相应的证据其从1980年2月到2001年2月期间存在工龄，且田应洪到重庆福光物业管理有限公司上班时也未告知其之前有工龄的事实。故依法只能认定其从2015年9月25日至2019年8月31日存在连续工龄的情况，仲裁裁决认定其存在43天未休年休假与客观事实不符。三、未休年休假工资标准应为田应洪离职前十二个月的平均工资2060元，不应该是2227元。田应洪答辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回重庆福光物业管理有限公司的申请。经审查查明，2020年11月2日，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会作出渝綦劳人仲案字（2020）第511号裁决由重庆福光物业管理有限公司支付田应洪病假工资4650.57元，2019年1月、4月、8月工资差额1455.07元，2019年2月、3月、5月至7月的工资差额226.95元，年休假工资报酬7117.24元，延长工资时间加班工资806.9元，休息日加班工资496.55元。本院认为，重庆福光物业管理有限公司称仲裁计算病假工资错误，对田应洪的工作年限认定错误，对田应洪工资标准认定错误，故申请撤销仲裁裁决。前述事实的认定都系案件事实认定，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会根据查明事实作出裁决是对案件事实的处理。而重庆福光物业管理有限公司以仲裁裁决对事实认定错误申请撤销仲裁裁决并无《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条规定的可撤销的情形。所以，本院对重庆福光物业管理有限公司关于撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第511号裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，裁定如下：驳回重庆福光物业管理有限公司撤销重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会渝綦劳人仲案字（2020）第511号裁决的申请。申请费400元，由申请人重庆福光物业管理有限公司负担。审 判 长  申 威审 判 员  苏 渝审 判 员  韩 艳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  徐一佳书 记 员  周 伟
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异396号案外人：李博亚，男，汉族，1990年9月23日生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人李博亚对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李博亚称，请求撤销洛阳市中级人民法院（2020）豫03执358号公告中对万通公司名下万通福瑞城北区3号楼2单元2803号房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实与理由：案外人于2017年10月16日与万通公司签订购房协议并交付定金2万元，2017年10月18日交付房款11万元，2017年10月21日补交房款7001元领取钥匙后装修使用入住，该房房主为李博亚，洛阳市中级人民法院在未通知、未告示、未调查的情况下查封该房屋，损害了案外人的合法权益。案外人李博亚向本院提交室内装饰装修管理服务协议、物业管理服务合同、用气合同、业主规约、商品房认购协议书、缴纳购房款收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2017年6月18日，李博亚与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定李博亚以430000元购买案涉房产。2017年6月18日李博亚交付定金及房款壹拾叁万元，同日洛阳万通置业有限公司出具专用收据并加盖收款专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房屋买卖合同系案外人李博亚与万通公司在本院查封案涉房产后所签订，且李博亚所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人李博亚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初266号原告齐仁强，男，1969年9月13日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人邢芳，北京京平律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（统一社会信用代码11120110000179020B），住所地天津市东丽区金钟新市镇仁智路1号。法定代表人李宝龙，主任。委托代理人冀文杰，天津秦天律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府（统一社会信用代码111201100001767198），住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。原告齐仁强诉被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（以下简称“金钟街道”）、天津市东丽区人民政府（以下简称“区政府”）政府信息公开一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员夏浩天独任审判，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告齐仁强及其委托代理人邢芳，被告金钟街道副职负责人王俊宏、委托代理人冀文杰，区政府委托代理人许乐、陈武钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告金钟街道于2020年9月8日作出《不予公开告知书》（编号：20200817030），答复原告，其于2020年8月17日申请公开以下政府信息：天津市东丽区金钟街道欢坨村6区红旗西街房屋所在区域建设金钟街示范小城镇公益事业建设项目欢坨村所有被拆迁人的拆还迁补偿安置协议和安置补偿结果材料。金钟街道认为原告申请内容属于需对现有政府信息进行加工、分析的政府信息，故不予公开。后原告提出复议，区政府于2020年11月10日作出《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第87号），维持金钟街道作出的《不予公开告知书》原告齐仁强诉称，原告合法房屋位于天津市东丽区××街××村××街××号，被列入金钟示范镇建设范围内，但未签订安置协议。2020年8月16日，原告向金钟街道提出申请，申请公开“天津市东丽区金钟街道欢坨村6区红旗西街房屋所在区域建设金钟街示范小城镇公益事业建设项目欢坨村所有被拆迁人的拆还迁补偿安置协议和安置补偿结果材料”，金钟街道作出《不予公开告知书》，原告不服提出复议，区政府维持了金钟街道的行政行为。原告认为上述告知书和复议决定均违法，故起诉请求：1.撤销被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处作出《不予公开告知书》（编号：20200817030），并判令其限期重新作出信息公开答复；2.撤销被告天津市东丽区人民政府作出的《行政复议决定书》（津丽复决字【2020】第87号）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告金钟街道辩称，原告申请的信息，属于需要加工、分析的信息，故金钟街道作出不予公开的告知书，实体合法。金钟街道自收到申请20个工作日内作出了涉案告知，程序符合法律规定，因此请求驳回原告诉讼请求。被告区政府辩称，区政府作为派出街道的人民政府，有复议的职权。经审查，金钟街道作出的告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故复议予以维持，具有事实依据。区政府在2020年9月14日收到复议申请后，于2020年9月16日作出了《受理行政复议案件通知》，并于2020年9月17日送达原告。2020年9月16日，区政府作出《行政复议答复通知书》，于2020年9月18日送达金钟街道。金钟街道于2020年9月21日提交了答辩和相关证据。区政府审查后，于2020年11月10日作出涉案复议决定，程序合法，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年8月16日，原告向金钟街道提出信息公开申请，申请公开“天津市东丽区金钟街道欢坨村6区红旗西街房屋所在区域建设金钟街示范小城镇公益事业建设项目欢坨村所有被拆迁人的拆还迁补偿安置协议和安置补偿结果材料”，金钟街道于次日收到申请，审查后认为原告申请的信息属于应当加工、分析的信息，故作出涉案《不予公开告知书》。原告不服，向区政府提出复议。区政府于2020年9月14日收到复议申请，于2020年9月16日作出《受理行政复议案件通知》，并于2020年9月17日送达原告。2020年9月16日，区政府作出《行政复议答复通知书》，于2020年9月18日送达金钟街道。金钟街道于2020年9月21日提交了答辩和相关证据。区政府审查后，于2020年11月10日作出涉案复议决定。诉讼中，原告陈述其申请信息公开的目的系生产、生活需要，亦为监督政府依法行政。本院认为，本案中，申请人申请的信息为欢坨村整村的拆还迁补偿安置协议和安置补偿结果材料，该信息尚无证据证明被告在原告申请之前已经先行进行了汇总梳理，因此，被告接到原告申请后，需要将全村档案检索后，进行搜集、汇编、汇总，对此类政府信息申请公开，人民法院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。且申请人申请公开信息，应当证明其与被申请的信息具有法律上的利害关系，原告房屋需要补偿，应当根据相关法律法规和政策依法确定，和全村人的拆还迁情况无关，故原告申请的信息，和原告没有法律上的利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项之规定，裁定如下：驳回原告齐仁强的起诉。案件受理费50元，退还原告齐仁强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏浩天二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 奥本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12886号原告：黄妙秀，女，1953年12月11日出生，壮族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：汇金在线（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：家晓辉。原告黄妙秀与被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于受理后，依法进行审理。黄妙秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告返还投资金额150000元；2.请求法院依法判决被告向原告支付违约金（以150000元为基数，自2020年3月13日起按照月利息2%计算至实际给付之日止）；3.请求法院依法判决被告返还原告资金15万元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月27日，原告经朋友介绍，开始在被告投资平台投资项目。2020年3月5日，被告平台客服告知原告，因被告公司财务操作失误，被告向原告平台账户加款15万元，加款时间为当日。同时，被告称若将项目的本金及收益提现，须向被告提供的对公账号转入前述所称的15万元加款，配合被告走完公司流程后方可提现。当日，原告通过第三人向被告提供的对公账号转入15万元。2020年3月6日，原告向被告客服咨询提现15万元事宜。被告称因非原告本人转入对公账号，故不能提现。因此，原告将该笔15万元用于投资项目。同日，原告作为乙方，被告作为甲方，在网上签订《投资合同书》（合同编号：FD20200306764088）,原告投资的项目名称为“北京5G全健康车项目——3.8妇女节福利项目投资多少赠送多少”，投资金额为15万元，周期为2020年3月6日至2020年3月12日。2020年3月8日，原告在完成以本人名下的银行卡向被告提供的对公账号转入15万元后，在被告平台申请提现仍处失败状态。被告称须原告以本人名义一次性向被告所提供的对公账户转入30万元方可提现，否则将对原告在被告平台的账户进行封账处理。截至目前，原告投资的“北京5G全健康车项目——3.8妇女节福利项目投资多少赠送多少”项目已到期，但被告尚未返还原告的投资本金。除此项目外，被告仍有15万元尚未归还给原告。故，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，人民法院在审理案件过程中发现案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司以委托理财为名，并称能够向黄妙秀提供短期高额回报，与黄妙秀签订委托理财合同，并在没有合同依据的情况下，多次以“公司操作失误把其他客服的充值金额误充入黄妙秀账户”为由，虚构“只有补款才能对账，否则公司将给黄妙秀上报征信”等理由，多次要求黄妙秀向其指定的其他公司银行账户转入巨额钱款。在黄妙秀转入钱款后，汇金在线（北京）国际投资管理有限公司已查无所踪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回黄妙秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 贾文扬
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初4138号 原告：张炳煌，男，1992年12月6日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：厦门大象精灵软件开发有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0494号。 法定代表人：李昌勤，董事长。 委托诉讼代理人：李林，男。 原告张炳煌与被告厦门大象精灵软件开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告张炳煌以双方达成庭外和解为由于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告张炳煌撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张炳煌负担。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初995号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨晓勇，男，1982年11月14日出生，汉族，大学本科文化，群众，系河北旅投振业房地产开发有限公司员工。户籍地河北省石家庄市桥西区，现住石家庄市新石北路。2016年3月1日因饮酒后驾驶机动车，被石家庄市公安局交通管理局栾城区交通警察大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。20 17年3月21日再次饮酒后驾驶机动车，被石家庄市公安局交通管理局行政拘留五日并吊销机动车驾驶证。2020年4月24日因涉嫌危险驾驶被石家庄市公安局交通管理局取保候审。经本院决定于2020年12月24日被石家庄市公安局桥西分局执行逮捕，因监管机关不具备收押条件，当日未能执行。2020年12月25日被石家庄市桥西区人民法院取保候审。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2020〕269号                                           指控事实                       2020年4月20日8时17分左右，被告人杨晓勇饮酒后驾驶冀A91447号小型普通客车，沿槐安路由西向东行驶，至石家庄市桥西区中华大街与槐安路交叉口处，被石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队执勤民警查获。经鉴定，其静脉血中乙醇含量为141.52mg/lOOml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金人民币六千元。                               被告人             意见                       被告人杨晓勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人杨晓勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨晓勇如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人杨晓勇曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚二次，对被告人杨晓勇在量刑时酌情予以考虑。公诉机关量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人杨晓勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。             （刑期自判决执行之日起开始计算）、（罚金限本判决生效之日起十日内缴清）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 郑 丽 君                                     二〇二〇年十二月二十四日                                     书 记 员 王 颂 扬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22258号原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区×××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××132。主要负责人：肖陶艳，总经理。委托诉讼代理人：刘连江，该公司工作人员。被告：常雅焜，男，1988年2月10日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县×××××××××××××，公民身份号码210××××××××××××013。原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代公司）与被告常雅焜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代公司委托诉讼代理人刘连江到庭参加诉讼。被告常雅焜经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1700.8元。事实与理由：2016年3月26日，被告购买中山市××××××××××××凝星名都6期翠竹园6幢1002房，并与原告签订物业管理服务协议，约定原告对涉案小区提供房屋共用部分的维护和管理、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理等方面的服务，被告违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收0.3%的违约金。同日，被告签署收楼表格，确认签收涉案房屋。协议签订后，被告自2019年4月起未按约定的收费标准交纳有关费用，至2020年5月共拖欠原告物业管理费1700.8元。被告常雅焜经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市××××××××××××凝星名都6期翠竹园6幢1002房的权利人为常雅焜，房屋建筑面积80.97平方米，登记时间为2018年9月7日。2018年5月10日，中山市×××××××地产有限公司（甲方）与时代公司（乙方）签订前期物业服务合同（凝星名都），约定由时代公司为凝星名都小区提供物业管理服务，服务期限自2018年5月10日起至本物业业主委员会召开业主大会决定同意与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自行终止；本物业未交付前，物业服务费由甲方交纳，本物业交付后，物业服务费由业主或物业使用人缴交；本物业管理区域内的物业服务收费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准，房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定建筑面积为准）交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担，具体标准如下：无电梯住宅1.5元/月/平方米、有电梯住宅2.5元/月/平方米、别墅3.5元/月/平方米；业主从办理收楼手续次月开始交纳物业服务费，以后按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳违约金；合同还约定了其他事项。2019年2月27日中山市神湾镇物价检查所作出的中神价备〔2019〕1号备案回执，记载：时代公司提供的关于凝星名都小区物业服务收费的备案材料已收悉。经核查，时代公司申请资料齐全，申请备案的收费标准符合政府指导价管理有关规定，同意备案。凝星名都小区住宅物业服务和车辆停放保管服务收费备案表，记载凝星名都小区实行政府指导价物业服务收费备案标准，具体如下：一期1至9栋、三期1至8、11栋为0.8元/月/平方米，二期、三期29/10栋、四期16/17/230/21栋、六5期1至9栋6为1.5元/月/平方米，四期13/14/18/19栋、七期1至7栋为2元/月/平方米，五期、八期高层为2.5元/月/平方米，一期、二期全部商铺为1.6元/月/平方米。2020年5月8日，时代公司向常雅焜发出缴费通知单，载明常雅焜截至2020年5月拖欠物业管理费1700.8元，请其尽快缴清欠费。时代公司提供其与微信名称为“翠竹园6-1002常雅焜（134×××××050）”的微信聊天记录，记载时代公司工作人员小李向微信聊天的对方发送，这边系统显示你欠管理费1700.8元，麻烦您尽快处理一下。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。中山市×××××××地产有限公司与时代公司签订的前期物业服务合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。常雅焜为涉案小区业主，根据上述规定，前期物业服务合同对常雅焜具有约束力。在时代公司依照合同约定提供物业服务后，常雅焜应按照合同约定履行交纳物业管理费，其拖欠物业管理费的行为已构成违约。常雅焜自2019年4月起未交纳物业管理费，时代公司要求常雅焜交纳自2019年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费的主张，有法律及合同依据，本院予以支持。根据合同约定，常雅焜每月应交物业管理费121.45元（80.97平方米×1.5元/平方米），故时代公司主张常雅焜支付上述期间的物业管理费1700.3元（121.45元/月×14个月），理据充分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。常雅焜经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告常雅焜于本判决生效之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2019年4月1日至2020年5月31日期间的物业管理费1700.3元；二、驳回原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告常雅焜负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿审 判 员  谭 敏人民陪审员  高永强二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  蔡文华袁丽珣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2696号 原告：韩宗秋，女，汉族。 被告：李涣君，男，汉族。 原告韩宗秋与被告李涣君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩宗秋到庭参加诉讼。被告李涣君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款12000元及利息3120元（利息计算方式：按月息200元，从2019年4月20日起另计至还清止）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年4月20日，被告向原告借款12000元，约定一年内还清。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告李涣君未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李涣君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2017年7月31日，原告向被告转账1万元。 2019年4月20日，被告李涣君向原告出具《借条》一份，载明：本人李涣君今借到韩宗秋人民币12000元，保证12个月还完本金。被告李涣君在借款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称其与被告曾系同事关系。涉案借款于2017年7月31日现金交付2000元、转账1万元给被告，被告于2019年4月20日补写了涉案《借条》。 以上查明事实有涉案《借条》、银行转账凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款12000元，有《借条》、银行转账凭证为凭，且被告未提出抗辩，本院对此予以确认。关于涉案借款的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金12000元及支付利息（利息计算：以12000元为基数，按年利率6%，自借款逾期之日即2020年4月21日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李涣君偿还借款本金12000元及支付利息（利息计算：以12000元为基数，按年利率6%，自2020年4月21日起计至款项清偿之日止）给原告韩宗秋； 二、驳回原告韩宗秋的其他诉讼请求。 案件受理费178元，公告费260元，合计438元，由原告韩宗秋负担50元，被告李涣君负担388元（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费178元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  韩 燕 人民陪审员  罗娟烈 -4- 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚