wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0112民初5714号原告：刘雨，男，1982年8月19日出生，汉族，住济南市历城区。被告：冯肖彦，男，1987年2月13日出生，汉族，户籍地河南省内黄县。原告刘雨与被告冯肖彦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘雨到庭参加诉讼，被告冯肖彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付违约赔偿金6592元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月29日，原、被告通过中介签订了房屋租赁合同，约定原告将其房屋出租给被告，租赁期限为2019年11月1日至2024年10月31日，租金为每月2200元（包含车位费200元），第三年起房屋租金逐年递增10%，支付方式为押一付三，押金为一个月房租金额，每月物业费296元，签订合同之日被告向原告支付押金，提前十天支付下季度房租。租赁合同签订当日，原告将房屋交付给了被告。2019年8月29日当天，原、被告还签订了房屋装修合同，由被告对涉案房屋进行装修，装修期为2019年8月29日至2019年10月31日（装饰装修合同纠纷已另案起诉）。截止到2019年11月1日，被告既未装修完毕，也未按时支付租赁房屋的费用，经过原告多次催要，被告仅于2019年12月7日支付了3000元，并提出延期支付剩余款项，原告未同意延期，于是当日，经过原、被告协商一致，签订了解除“房屋租赁合同”协议，协议约定被告向原告支付违约赔偿金6592元，于2019年12月15日付清，双方不再追究原合同责任，被告如拖延支付违约金，则继续执行原房屋租赁合同的违约责任。协议签订后，被告至今未依约履行。为此，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。冯肖彦未到庭，亦未答辩。刘雨围绕诉讼请求提交了《房屋租赁合同》、不动产权证、《解除“房屋租赁合同”协议》各一份，经庭审审查，结合当事人陈述，本院对上述证据予以采信，并认定事实如下：2019年8月29日，刘雨作为出租方与承租方冯肖彦、中介方郭文涛签订《房屋租赁合同》，约定刘雨将其所有的室房屋出租给冯肖彦，租赁期限自2019年11月1日至2024年10月31日，每月租金为2200元，每月物业费296元，水电费、煤气费、供暖费、物业费均由冯肖彦支付，租金以押一付三的方式支付，刘雨应在本合同生效之日起一日内将房屋交付给冯肖彦，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳三个月租金作为违约金。2019年12月7日，刘雨与冯肖彦签订《解除“房屋租赁合同”协议》，双方约定，因冯肖彦违反《房屋租赁合同》的约定未按时支付租金，经双方协商解除该《房屋租赁合同》。并约定，冯肖彦向刘雨支付违约赔偿金6592元；双方不再追究原合同责任；冯肖彦如拖延支付赔偿金，则继续执行原合同的违约责任。本院认为，刘雨与冯肖彦签订的《房屋租赁合同》、《解除“房屋租赁合同”协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，均应认定合法有效，双方均应当按照约定忠实、全面履行合同义务。冯肖彦违反合同约定未按时向刘雨支付租金，应承担相应违约责任，其应按《解除“房屋租赁合同”协议》约定向刘雨支付6592元违约赔偿金。故，刘雨请求冯肖彦支付违约赔偿金6592元的诉求，于法有据，本院予以支持。冯肖彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：冯肖彦于本判决生效之日起十日内向刘雨支付违约赔偿金6592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由冯肖彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 万劲松二〇二〇年十二月四日法官助理 刘春红书 记 员 张 盟
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初779号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人李康军，男，1988年2月6日出生于河南省太康县，个体户，户籍地河南省太康县。曾因犯聚众斗殴罪，于2006年9月28日被原江苏省南通市港闸区人民法院判处有期徒刑三年；因为赌博提供条件，于2018年3月12日被原江苏省南通市公安局港闸分局罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月5日被南通市公安局直属分局取保候审，2020年12月30日经本院决定，由南通市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕552号起诉书指控被告人李康军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月21日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察官任亮、检察官助理金盛出庭支持公诉,被告人李康军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月11日23时16分左右，被告人李康军饮酒后驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，途径南通市工农路龙王桥路口，行驶至南通市青年西路金桥假日酒店门前路段，与许某发生矛盾，后许某报警，被告人李康军在现场等待。经鉴定，被告人李康军血液中酒精含量为139.7mg/100mL,系醉酒。被告人李康军明知他人报警在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关提交了血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、发破案经过、车辆行驶轨迹查询等书证，证人许某、陈某、周某的证言，被告人李康军的供述与辩解，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等证据证实。公诉机关认为，被告人李康军在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；其具有自首、认罪认罚、有前科劣迹的量刑情节。被告人李康军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李康军构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李康军明知他人报警在现场等待，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其有前科劣迹，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人李康军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月30日起至2021年2月13日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  王 冯二〇二〇年十二月三十日法官助理  朱军浩书 记 员  许媛媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45929号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李创荣，男，1979年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李创荣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期（合同成立日期）：2018年10月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2018年10月22日放款70000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月27日尚欠本金52930.69元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金52930.69元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年1月28日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李创荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金52930.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告李创荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4019号原告：张勇波，男，1974年1月4日出生，汉族，住上蔡县。被告：上蔡县三文木业有限公司。住所地：河南省上蔡县五龙乡高白玉村。负责人：刘江辉,该公司负责人。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：刘江辉，男，1995年5月8日出生，汉族，住上蔡县。原告张勇波与被告上蔡县三文木业有限公司、刘立现返还原物纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，于2020年5月27日作出（2020）豫1722民初1392号民事判决书。宣判后，被告上蔡县三文木业有限公司不服该判决提起上诉。驻马店市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）豫17民终2115号民事裁定书，裁定：1、撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1392号民事判决书；2、本案发回上蔡县人民法院重审。期间被告刘立现死亡，法院依法通知刘立现的继承人刘江辉作为被告继续诉讼。本院于2020年9月1日再次立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张勇波诉称，原告系五龙乡高白玉村九组村民。1998年原告所在村民组进行发包，但位于高白玉村九组孟庄后路西18亩责任田作为村组机动地未发包。2016年，为分配高白玉村孟庄34.5亩烟叶地（包含被告上蔡县三文木业有限公司占用土地18亩），重新发包，原告分得该18亩地中的1.17亩。该地从1998年至今一直由二被告占用，被告既不返还所侵占的责任田也不支付占地款，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告返还侵占原告的1.17亩责任田，恢复原告责任田原状，并支付占地款26,000元。被告上蔡县三文木业有限公司辩称：1、被告公司用地合法，应以保护；被告公司分别与五龙乡政府、高白玉村9组于2001年1月、3月达成签订的合同依法成立均付诸实施，合同到期后未续签书面合同，但仍按原合同继续履行各自的权利；2、原告的土地承包经营权不合法，应驳回原告的诉讼请求。被告刘江辉辩称，同上蔡县三文木业有限公司意见。本院经审查认为，2001年3月18日，五龙乡高白玉村委第九村民组与被告上蔡县三文木业有限公司签订土地承包开发合同，约定上蔡县五龙乡高白玉村委第九村民组提供土地18亩供上蔡县三文木业有限公司建厂经营使用。2016年，五龙镇人民政府成立工作组，对高白玉村孟庄34.5亩烟叶地（包括被告上蔡县三文木业有限公司占用土地18亩）进行分配后，被告上蔡县三文木业有限公司对该18亩土地一直占用，现原告要求被告返还1.17亩责任田、恢复原状并支付占地款26,000元，未提供其对涉案土地享有承包经营的权利证书。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。”本案原、被告因土地使用权发生争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张勇波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘存社审 判 员  张耀光人民陪审员  尼福运二〇二〇年十二月十五日书 记 员  牛 丹
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保381号之一申请人：霍伟刚，男，1973年2月13日生，汉族，住内黄县。被申请人：张社堂，男，1975年7月17日生，汉族，住内黄县。申请人霍伟刚与被申请人张社堂诉前财产保全一案，本院于2020年11月25日作出（2020）豫0527财保381号民事裁定书，裁定：扣押被申请人张社堂驾驶的豫Ｅ×××**轻型普通货车，保全金额30000元，扣押期限一年。申请人霍伟刚于2020年12月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人张社堂驾驶的豫Ｅ×××**轻型普通货车的扣押。案件申请费320元，由申请人霍伟刚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月二日书记员  申俊岩
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初4277号 原告：冯良增，男，汉族，1976年2月15日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：宁波智丰劳务服务有限公司，住所地宁波市北仓区梅山乡梅东村梅东路87号，统一社会信用代码913302065736812100。 法定代表人：胡江花，总经理。 被告：王世宝，男，汉族，1962年8月30日出生，住安徽省肥西县。 原告冯良增与宁波智丰劳务服务有限公司、王世宝劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告冯良增及其委托诉讼代理人虞根松到庭参加了诉讼，被告宁波智丰劳务服务有限公司、王世宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告冯良增向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付拖欠的劳务费人民币71579元；2、判令各被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月至2016年7月,原告冯良增为合肥市瑶海区恒大中央广场项目提供油漆粉刷事务。经查明,恒大中央广场项目由中建四局第六建筑工程有限公司承建,并发包给被告宁波智丰劳务服务有限公司,被告王世宝挂靠被告宁波智丰劳务服务有限公司,并以被告宁波智丰劳务服务有限公司的名义与中建四局第六建筑工程有限公司签订了相关合同。原告按照约定施工后,各被告拖欠原告劳务费未予足额支付。经统计,各被告拖欠原告劳务费共计人民币71579元。2017年1月26日,被告王世宝向原告冯良增出具了欠条,欠条载明“现欠冯良增人工工资柒万壹仟伍佰柒拾玖元整”，欠条同时载明了欠款人和欠款日期。被告出具欠条后，经原告多次沟通，被告一直未予偿还。原告认为,劳务提供者的合法权利应受法律保护,原告按约定提供案涉事务后,各被告应予支付劳务费用，各被告不予支付劳务费的行为,严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告宁波智丰劳务服务有限公司（以下简称“智丰公司”）未做答辩，亦未提供证据材料。 被告王世宝未做答辩，亦未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年3月至2016年7月期间，冯良增受王世宝之邀为合肥市瑶海区恒大中央广场项目提供油漆粉刷劳务，后经双方结算，应支付冯良增劳务费40多万，但由于王世宝及承包人智丰公司未予以支付，导致冯良增等人到有关部门维权，后冯良增收到了30多万元，下欠劳务费由王世宝在2017年1月26日向冯良增出具欠条一份，载明“现欠冯良增人工工资柒万壹仟伍佰柒拾玖元整，欠款人王世宝，17年1月26号”。后冯良增多次讨要未果，故诉至来院，请求判若所请。 另查明，王世宝借用智丰公司资质并以其名义承接了合肥恒大中央广场项目二次结构及装饰工程劳务分包工程。王世宝将其中油漆粉刷劳务部分交由冯良增施工。 以上事实有原告提供的身份证复印件、企业信息查询单、欠条、瑶海区建设领域维护农民工权益办公室下发的《关于解决拖欠农民工工资问题的督办函》，以及原告的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同履行自己的义务。本案中，被告王世宝将其承包的工程中油漆粉刷劳务交由原告冯良增施工，双方就该部分的劳务形成了事实上的劳务合同关系，提供方为冯良增，接受劳务方为王世宝。基于合同相对性原则，原告冯良增以被告王世宝出具的欠条，要求判令被告王世宝承担支付责任，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告冯良增要求智丰公司共同承担支付责任的请求，本院认为有违合同相对性，虽然原告在庭后向本院提交了类似判例，认为应适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，但本院认为，该条适用的对象是农民工，范围是农民工资，而本案原告从其陈述的施工内容及工程量价款的数额看，原告不是农民工，应是劳务分包人，其主体不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的范围。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王世宝于本判决生效之日起十日内支付原告冯良增劳务费71579元； 二、驳回原告冯良增对被告宁波智丰劳务服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由被告王世宝负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长 吴 扬 二〇二〇年十二月二十日 书记员 万志成 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12387号 关于申请人宣城市好丽洁卫生材料有限责任公司与被申请人东莞市葳科自动化科技有限公司、刘燕华、钟晓明申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初775号原告：刘某某，男，汉族。委托诉讼代理人：邹某某，男，汉族。委托诉讼代理人：李某某，男，汉族。被告：张某某，男，汉族。委托诉讼代理人：胡某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：冯某某，女，汉族。被告：宋某某，男，汉族。原告刘某某与被告张某某、冯某某、宋某某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告冯某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某某偿还原告逾期借款本息48816.37元；2、判决被告冯某某、宋某某对被告张某某的上述借款本息承担连带担保责任；3、请求判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月26日，被告张某某为“借入方”与*州绿城财富管理有限公司为“贷出方”、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）为“管理方”签署网络借款电子借条，约定被告以用于生意资金周转为由，通过翼龙贷公司向贷出方*州绿城财富管理有限公司借款50000元，期限24个月，年利率21%。早在2015年11月22日三被告协商借款的过程中，被告冯某某、宋某某向贷出方出具担保函承诺愿意为该笔借款承担连带保证责任，且三被告向贷出方出具借款承诺书就借款、还款事项做出承诺。2015年1月28日贷出方通过翼龙贷公司向被告借款50000元。借款合同履行过程中被告并未依约履行还款义务。翼龙贷公司依照网络借款电子借条约定从贷出方处收购该笔债权并转让给刘某某。并于2018年11月2日就该债权转让通知被告。其后，原告多次要求被告归还借款并支付相关利息，并要求被告冯某某、宋某某对被告张迎升的借款承担保证责任，被告均置之不理，致使原告的合法权益受到侵害。被告张某某、宋某某均辩称，原告所提供的电子借条、借款承诺书中签名并非张某某、宋某某本人签字捺印，要求做司法笔迹鉴定，驳回原告的诉讼请求。被告冯某某未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实认定如下：原告提交了如下证据欲证明案件事实：网络借款电子借条一份、承诺书及担保函、借款APP流水、站内系统告知收购债权通知、债权转让协议、收费明细表、出借人资金流水截图、出借人身份信息、网络个人注册协议、网络业务模式及借款流程说明、三被告在借款前期照片9张、转账及到账结算单、视频一份、承诺函、家访记录表、村委会证明、房屋租赁合同、征信报告、提现视频、网络系统截图6张、资金流水两张及证人方红民出庭证明泾阳县翼龙贷运营情况。被告张某某、宋某某对照片的真实性认可，其它证据均不认可，认为电子借条及担保函中签名非本人签名，借款合同系虚假合同，合同不成立。本案审理中被告张某某、宋某某提交申请要求对原告提供的《网络借款电子借条》及《担保函》中签名及捺印进行司法鉴定，经咸阳市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2020年9月17日出具的西北政法大学鉴定意见书四份，其中西法大司鉴中心[2020]痕鉴字第273号鉴定意见为，无法确定JC1、JC2指印（网络借款电子借条第1页左下、第6页左下署名“张某某”签名笔迹处指印）是样本指印捺印人（张某某）手指所留；西法大司鉴中心[2020]文鉴字第274号鉴定意见为，JC1、JC2笔迹（网络借款电子借条第1页左下、第6页左下署名“张迎升”签名笔迹）与YB笔迹（张迎升书写的姓名笔迹样本）不是同一人笔迹；西法大司鉴中心[2020]痕鉴字第281号鉴定意见为，1、无法确定JC1指印（网络借款电子借条第6页右下署名“宋某某”签名笔迹处指印）是样本指印捺印人（宋某某）手指所留。2、JC2指印（担保函第2页落款担保人处署名“宋某某”签名笔迹处指印）不是样本指印捺印人（宋某某）手指所留；西法大司鉴中心[2020]文鉴字第282号鉴定意见为，JC1、JC2笔迹（网络借款电子凭条第6页右下、担保函第2页落款担保人处署名“宋某某”签名笔迹）与YB笔迹（宋某某书写的姓名笔迹样本）不是同一人笔迹。鉴定票据两份证明被告张迎升、宋某某分别交纳鉴定费4320元。原告质证意见为，对于四份鉴定意见均不认可，对于鉴定票据真实性认可。本院经审查认为，西北政法大学司法鉴定中心出具的四份司法鉴定意见书，程序合法、形式规范、内容客观真实，鉴定人具备相应资质，本院予以认定；对于原告提供以上证据的证明目的不予采信。经当事人陈述及本院关于证据的认定，本院对于被告张某某、宋某某未在《网络借款电子借条》及《担保函》上签名并捺印的案件事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告所提供的署名“张某某”、“宋某某”的《网络借款电子借条》及《担保函》，通过司法鉴定，鉴定结论为签名笔迹并非“张某某”、“宋某某”本人书写，被告张某某、宋某某亦否认向原告所述的“贷出方”借款的事实。因该《网络借款电子借条》及《担保函》中两被告未签名，表明并非两被告真实意思表示，该借款合同及担保合同未成立。原告提供的其它证据均不能证明合同已经成立。借款合同及担保合同未依法成立，该合同中的条款对双方当事人不具有法律约束力，导致原告所述从北京同城翼龙网络科技有限公司获得债权转让的事实亦不能成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告所述被告张某某已经实际领取借款资金一节，因借款合同未成立，与本案系另一法律关系，本案不宜论处。综上所述，对原告诉请被告偿还本金及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。本案受理费原告预交1020元，减半收取510元、张迎升的鉴定费4320元、宋某某的鉴定费4320元，由原告刘某某负担。510元退还原告刘某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  朱晓强二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 霞附法律释明：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10175号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳汀，广东合拓律师事务所实习人员。被告：王文婷，女，1967年6月26日出生，汉族，身份证住址陕西省渭南市临渭区。原告广州市万科物业服务有限公司与被告王文婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭审理。原告广州市万科物业服务有限公司委托诉讼代理人吴小庆、周芳汀到庭参加诉讼，被告王文婷经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市万科物业服务有限公司诉讼请求：1.被告立即支付2017年2月至2020年7月的物业服务费6159.2元及违约金（每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按千分之一的比例计至被告还清全部欠款之日止）；2.被告立即支付2017年2月至2020年7月的各项公摊电费94.48元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告购买了荔××号106房。原告与涉案商铺的开发商签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为该涉案商铺所在的小区提供物业服务，并约定了物业服务费的标准、逾期交纳物业服务费的违约责任等。原告依约提供了物业服务，但自2017年2月至今，被告无正当理由一直拖欠物业服务费及电费等。被告王文婷未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：广州市荔××号106房（以下简称涉案商铺）位于荔××号星域广场内，建筑面积29.39平方米，于2011年4月19日登记在被告名下。2007年9月13日，案外人广州市万科房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方对广州市荔湾区康王北路的万科金色康苑住宅区约728388平方米的物业提供前期物业管理服务。乙方提供的前期物业管理服务包括：共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理等。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅（带电梯）2.8元/月·平方米，商业物业5元/月·平方米。除小区物业服务中心办公、生活用水用电及小区绿化养护、园林水池喷泉、值班室、保安亭、喜庆活动、宣传、装饰、开展多种经营活动的用水用电外，其它公共水电费（共用部位和共用设施设备的运行、照明、清洁等水电费）不包含在以上物业服务资金中，由全体业主按政府规定另行分摊。物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任。乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按国家或地方行业主管部门规定的标准向甲方、业主支付违约金。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务资金的，每逾期一日应按欠交总额的千分之一向乙方支付违约金。本合同期限自2007年10月1日起，至万科金色康苑业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时自动终止等。《前期物业服务合同》签订后，万科金色康苑小区未签订新的物业服务合同。本院认为：《前期物业服务合同》签订后，万科金色康苑小区未签订新的物业服务合同，故该前期物业服务合同仍对包括被告在内的小区业主具有约束力。被告作为涉案商铺所有权人，未按约定向原告支付物业服务费及公摊电费，应承担相应的违约责任。原告主张的2017年2月至2020年7月期间的物业服务费6159.2元和电费94.48元，本院予以支持。逾期物业服务费违约金作如下调整：以每月为一期，以当月欠付的物业服务费为本金，自次月1日起计至付清本金之日止；计算标准分段执行，2017年9月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述违约金不超过本金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据，对本案依法进行裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王文婷向原告广州市万科物业服务有限公司支付2017年2月至2020年7月的物业服务费6159.2元及违约金（违约金以每月为一期，2017年2月以134.25元为本金，其余月份以146.95元为本金，自次月1日起计至实际付清本金之日止；计算标准分段执行，2017年3月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金以本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王文婷向原告广州市万科物业服务有限公司支付2017年2月至2020年7月公摊电费94.48元；三、驳回原告广州市万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26元，由被告王文婷负担（原告已预交受理费本院不予退回，由被告在本判决生效后三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十二月二十三日书记员  管军军黄辉燕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异466号 申请执行人：钱某，男，汉族，2003年6月12日出生。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人钱某与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25098号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱某向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25098号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25098号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初3399号 原告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号Ａ座。统一社会信用代码91130605805967446D。 负责人：韩清，该公司经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码9113060080594471K。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人高玉霞、被告人保公司的委托诉讼代理人李建振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失6750元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月4日杜鹏驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在107国道西三环吴庄村南侧绿化带开口处自南向西转弯时与驾驶冀Ｆ×××××轿车自北向南行驶的刘长广发生交通碰撞，两车损坏的交通事故。该事故经徐水区公安局交通警察大队认定，杜鹏负此次事故的全部责任，刘长广无责任。冀Ｆ×××××轿车在我公司投保车损险并投保不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，我司赔偿冀Ｆ×××××轿车各项损失共计6750元，我公司已履行完毕。因在本次事故中，杜鹏负此次事故的全部责任、刘长广无责任。因此对冀Ｆ×××××轿车损失应由被告杜鹏承担，因杜鹏驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保保险，事故发生在保险期内，故保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，为了维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 人保公司辩称，应核实杜鹏驾驶车辆的行驶证、驾驶证，在两证合法有效的前提下，对原告合理损失在保险赔偿范围内进行赔偿。诉讼费等间接损失被告不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告所述情况属实，原告提供了《道路交通事故认定书》、施救费350元的票据、赔付刘长广6750元的《赔款通知书》、刘长广给原告出具的《机动车辆索赔权益转让书》、结算单、保险单等证据足以证实。在公安机关的《道路交通事故认定书》中没有对杜鹏驾驶车辆的行驶证、驾驶证提出异议。诉讼中，原告曾起诉杜鹏作为被告，后又书面撤回对杜鹏的起诉，本院依法准许起撤诉申请。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金。原告在按照合同约定赔付完刘长广保险金之后，依法享有向被告行使代位追偿权的权利，诉请的保险金在保险责任险额范围之内，被告应该将赔偿金直接赔付原告，原告诉请本院依法予以支持。按照惯例，发生交通事故后，交警会首先查验驾驶人的驾驶证、行车证，被告在没有相反证据的前提下，应认定驾驶人杜鹏驾驶车辆的行驶证、驾驶证不存在问题。原告在诉讼中撤回对杜鹏的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其行为应受到法律保护。针对原告诉请的数额，原告提供了修理厂详细的结算单和施救费票据，以上支出是合理且必须的费用，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条第一款、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起5日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司保险金6750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告人保公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡鏸心
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初10097号 原告:蒋卫萍，女，汉族，1969年9月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陶劲松，安徽金的律师事务所。 被告:谢春贵，男，汉族，1966年5月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告蒋卫萍诉被告谢春贵民间借贷纠纷一案,本院受理后，根据繁简分流的规定，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卫萍委托诉讼代理人陶劲松到庭参加诉讼,被告谢春贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋卫萍向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还借款2000000元人民币并支付逾期利息（逾期利息按照本金2000000元、月利率2%的标准，自2014年7月9日起，计算至被告清偿上述所有款项及违约金为止）；2、依法判令被告立即向原告返还借款1000000元人民币并支付逾期利息（逾期利息按照本金1000000元、月利率2%的标准，自2014年7月9日起，计算至被告清偿上述所有款项及违约金为止）；3、本案全部的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月20日，被告及案外人安徽文达信息工程学院因短期周转的需要，与原告签订了《借款担保合同》，从原告处借款人民币2000000元，合同约定借款期限自2014年6月20日至2014年7月9日止，如被告逾期未还则按借款本金余额3‰每天计算违约金；同日，原告委托其朋友郑爱飞以银行转账的形式向被告支付2000000元的借款。2014年6月27日，被告及案外人安徽文达信息工程学院因资金周转需要，再次与原告签订了《借款担保合同》，从原告处借款人民币1000000元，合同约定借款期限自2014年6月27日至2014年7月30日止，如被告逾期未还则按借款本金余额3‰每天计算违约金；同日，原告以银行转账的形式向被告支付了1000000元的借款。现借款期限已届满，经原告多次催讨，被告仍未偿还借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，根据《合同法》等相关法律规定，原告特诉讼请求支持原告全部诉讼请求。 被告谢春贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2014年6月20日，被告谢春贵及案外人安徽文达信息工程学院与蒋卫萍签订了《借款担保合同》，从原告处借款人民币2000000元，合同约定借款期限自2014年6月20日至2014年7月9日止，如借款人谢春贵及案外人安徽文达信息工程学院逾期未还则按借款本金余额3‰每天计算违约金，案外人谢春国及安徽森海园林景观建设集团有限公司为上述借款提供连带责任保证。蒋卫萍委托郑爱飞以银行转账的形式向谢春贵支付2000000元的借款。2014年6月27日，谢春贵及案外人安徽文达信息工程学院再次与蒋卫萍签订《借款担保合同》，从原告处借款人民币1000000元，合同约定借款期限自2014年6月27日至2014年7月30日止，如谢春贵及案外人安徽文达信息工程学院逾期未还则按借款本金余额3‰每天计算违约金，案外人谢春国及安徽森海园林景观建设集团有限公司为上述借款提供连带责任保证，同日蒋卫萍以银行转账的形式向谢春贵支付了1000000元的借款。后被告未按时还款，原告遂诉讼来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年6月20日，2014年6月27日谢春贵及案外人安徽文达信息工程学院作为共同借款人分两笔向蒋卫萍借款合计3000000元并签订借款担保合同。案外人谢春国及安徽森海园林景观建设集团有限公司为上述借款提供连带责任保证。故谢春贵、案外人安徽文达信息工程学院、谢春国及安徽森海园林景观建设集团有限公司为共同债务人，蒋卫萍作为债权人有权选择任一债务人承担还款责任。现原告蒋卫萍主张被告谢春贵偿还其借款3000000元，有借款担保合同、转款记录等为证，应依法予以确认。由于原告蒋卫萍与被告谢春贵签订的借款担保合同约定逾期未还，每天按照3‰支付逾期利息过高。对于未超过全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率四倍的部分予以支持。被告谢春贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋卫萍借款本金2000000元，并赔偿利息（以2000000元为基数，自2014年7月10日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率四倍至借款本息还清之日止）； 二、被告谢春贵于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋卫萍借款本金1000000元，并承担利息（以1000000元为基数，自2014年7月31日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率四倍至借款本息还清之日止）； 三、驳回原告蒋卫萍其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，公告费800元，合计31600元，由被告谢春贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭发传 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 徽 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30689号原告：刘志勇，男，1990年9月29日出生，汉族，住山西省洪洞县××××××××××，公民身份号码：141××××××××××××010。被告：周文昌，男，1994年6月23日出生，汉族，住贵州省石阡县××××××坳上组，公民身份号码：522××××××××××××437。原告刘志勇诉被告周文昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘志勇到庭参加诉讼，被告周文昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼请求一、被告按协议支付原告15000元;二、本案的受理费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。道路交通事故发生经过：2020年4月26日，被告驾驶贵D×××××号普通摩托车行驶至东莞市×××××××斗朗红绿灯路口段闯红灯时车头与原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，后经东莞市公安局交通警察支队中堂大队认定，被告负事故全责，原告无责任。原告事故发生后在东莞市中堂医院住院，住院时间从2020年4月26日至2020年4月30日，住院4天，产生医疗费4908元。（二）车辆的登记及保险情况。原告驾驶的两轮电动车和被告驾驶贵D×××××号普通摩托车都没有购买保险。（三）原告的损失情况。原告称双方在交警部门那里达成了和解，并签订了协议书，各自在协议书上签了名，乙方是原告，甲方是被告，协议书的内容是被告起草的，内容为被告赔偿原告15000元，分五个月支付，每月3000元，从2020年6月1日开始支付至2020年10月5日。被告从2020年6月1日至今没有给过钱，电话、微信也不回。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。交警部门认定被告负事故全责，被告对原告的损失应全部赔偿。因双方已经达成了和解协议，该协议合法有效，被告没有按协议赔款，原告要求被告履行协议，赔付15000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告周文昌赔偿原告刘志勇15000元；二、付款期间：限被告周文昌于本判决发生法律效力之日起五日内支付完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.5元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  叶浩林二〇二〇年十二月二十日书记员  李华菲
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8274号原告：李西北，男，1958年2月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵州品聚客餐饮管理有限公司，住所：贵阳市云岩区和尚坡78号附2号1层3号。法定代表人：郑察。被告：丁志鹏，男，1986年4月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告李西北与被告贵州品聚客餐饮管理有限公司（以下简称“品聚客公司”）、丁志鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李西北到庭参加诉讼，被告贵州品聚客餐饮管理有限公司、丁志鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李西北向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年2月至2019年7月克扣拖欠的工资31600元，并支付原告克扣拖欠工资逾期利息147.4元（按年利率6%计算，暂从2019年8月1日至2019年8月28日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年8月进入被告公司工作，担任杂工职务，双方未签订劳动合同，但确实形成劳动关系。原告月工资5000元，每周6天，每天工作12小时。原告按照工作要求及时、无误地履行了工作职责，但被告并未及时足额支付原告劳动报酬，至2019年7月30日止，被告累计拖欠原告工资，合计31600元。期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求如前。被告品聚客公司、丁志鹏在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2019年7月29日，被告品聚客公司向原告出具《工资欠条》一份，主要载明“兹有品聚客公司，拖欠原告李西北工资合计31600元，兹定于2019年7月30日之前一次性付清，逾期每天按欠款总额的1%计算。注：拖欠工资单位属于品聚客公司分店，已和所有股东商量写下次欠条。债务公司股东：丁志鹏......”。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“......债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务”的规定，本案中，原告在被告品聚客公司经营的餐厅工作，被告品聚客公司尚欠原告工资31600元，有《工资欠条》予以佐证，本院予以认可，截止双方约定的支付期限届满，被告仍未向原告支付工资，故对于原告诉请被告品聚客公司支付工资31600元，本院予以支持。对于原告诉请被告丁志鹏支付工资的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告品聚客公司未按期支付工资，双方对于逾期利息约定为每天欠款总额的1%，现原告诉请按照年利率6%标准计算逾期付款利息，本院从起自愿，予以支持，计算方式为31600元×6%/年×计算时间，该计算时间自2019年8月1日起至被告将款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州品聚客餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李西北工资31600元及逾期付款利息（该利息以31600元为基数，按照年利率6%标准,计算期限从2019年8月1日起至被告将款项付清时止）；二、驳回原告李西北其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取297元，由被告贵州品聚客餐饮管理有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十三日法官助理徐丹书记员许微巍
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0221执1818号之二 申请执行人：钱自刚，男，1992年9月28日出生，汉族，住安徽省泾县。 被执行人：柴启伟，男，1987年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行申请执行人钱自刚与被执行人柴启伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年12月1日达成和解，该和解协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0221执930号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  黄腊梅 审判员  李渝林 二〇二〇年十二月二十一日 （代公章） 法官助理方婷 书记员罗康
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢志勇，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谢志勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏，被告谢志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计61210.23元，其中本金48649.88元、利息3384.58元、逾期还款违约金7453.33元、分期付款手续费1618.44元、增值服务费104元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年11月9日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告辩称：不确认原告主张本金、利息及其他费用。目前在医院住院，由于身体原因无法偿还款项，要求原告延长还款期限。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金48649.88元、分期付款手续费1618.44元、增值服务费104元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告谢志勇负担541元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3131              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2012年12月17日                  申领人              谢志勇                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月29日）              本金      （或含万用金）              48643.88元                  利息              3384.58元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              1618.44元                  增值服务费              104元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22613号原告：北京汇天物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街**院**楼****。法定代表人：杨维河，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王俊菊，女，1980年6月20日出生，汉族，该公司职员。被告：朱前线，男，1979年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赖文予（朱前线之妻），1983年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京汇天物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告朱前线物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王俊菊，被告朱前线的委托诉讼代理人赖文予到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费8332.56元（自2019年1月19日至2021年1月18日，按3元/平方米/月计算）；2.判令被告支付滞纳金724.93元（自2019年1月19日暂计至2021年1月18日，按年利率4.35%计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2013年2月16日，被告与北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）签订《北京市商品房预售合同》，被告购买由实地公司开发建设的位于通州区新华大街南、中山大街北侧xx号房屋，房屋实测面积为115.73平方米。2013年11月23日，实地公司将被告购买的房屋交付给被告使用，同日起，原告为被告提供物业服务。被告入住后从自2019年1月19日起拖欠物业费至2021年1月18日。根据北京O**物业服务收费标准3元/月/建筑平方米计算，截至2020年6月24日，被告拖欠物业管理费共计8332.56元，滞纳金按同期银行贷款利率计算共计724.93元。原告多次催要物业服务费被告均拒绝支付，原告诉至贵院，请求判如所请。被告朱前线辩称：不同意原告的诉讼请求。一是非前期物业公司和没有合同。前期物业公司为北京华通世纪物业管理有限公司，实地更换前期物业，与汇天物业公司签订前期物业合同，属违法。我认为我与物业公司并不存在合同约束。二是没有依法备案。汇天物业公司没有按照法定程序备案，就强行入住小区服务，其行为属于违法。来源违法，所以不交费。本院经审理认定如下事实：朱前线自认系坐落于北京市通州区中山大街北侧xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为115.73平方米。北京实地房地产开发有限责任公司两次与物业公司签订《前期物业管理委托合同》，委托物业公司为涉案小区提供物业服务，服务期限自2014年9月22日至业主大会成立后按照程序重新选聘物业公司且合同生效后，物业服务费的收费标准为建筑面积每月每平方米3元，能源费的收费标准为建筑面积每月每平方米5.5元，向物业产权人或使用人收取。此后，物业公司依约向涉案小区提供相关服务。经核实，朱前线未向物业公司交纳自2019年1月19日至法庭辩论终结之日即2020年12月17日的物业服务费。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。物业公司接受小区建设单位的委托为朱前线提供了物业管理的相关服务，朱前线亦实际接受了物业公司提供的服务，双方形成事实合同关系。物业公司要求朱前线交纳物业费的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但本院仅支持自2019年1月19日起至法庭辩论终结之日的物业费，经核算物业费为7973.80元。对物业公司要求预收2020年12月18日至2021年1月18日的物业费，依据不足，本院不予支持。物业公司要求朱前线给付滞纳金的请求，依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱前线给付原告北京汇天物业管理有限公司2019年1月19日至2020年12月17日的物业费合计7973.80元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京汇天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱前线负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 于逸冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24357号原告：中山市双王星纸箱制品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××第1卡，统一社会信用代码91442000MA51Y89L3F。法定代表人：陈建国，职务经理。委托诉讼代理人：梁舒婷，广东刘志均律师事务所律师。被告：珠海经济特区宜珠化学有限公司,住所地广东省珠海市××××××××（1栋、2栋）及2568号（1栋、2栋、3栋），统一社会信用代码914×××××××××××340Q。法定代表人：张某1。原告中山市双王星纸箱制品有限公司（以下简称双王星公司）与被告珠海经济特区宜珠化学有限公司（以下简称宜珠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告双王星公司及其委托诉讼代理人梁舒婷到庭参加了诉讼。被告宜珠公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双王星公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款25960元及逾期支付利息（以25960元为基数，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告变更利息起算时间为2020年4月1日。事实和理由：原告（历史名称：中山市双子星纸箱制品有限公司）自2019年起与被告开始有交易往来，原告是被告的供应商，由原告向被告供应纸箱。交易期间，被告通过邮件向原告下达订单，原告按被告的订单要求为被告制作纸箱，送到被告处后，由被告验收并签收送货单，双方约定结账时间为月结60天。经原、被告双方对账，被告累计未付货款共计25960元。经原告多次催款，截至起诉之日，被告仍未支付。原告认为，原、被告之间的买卖关系属合法有效，被告拖欠货款的行为，违反了双方的约定和诚信原则，也损害了原告的合法权益。现根据《合同法》、《民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求判如所请。原告双王星公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.报价单；2.宜珠化学有限公司订购单；3.送货单；4.2019年12月份对账单、2020年1月份对账单；5.广东增值税专用发票；6.微信聊天记录。被告宜珠公司在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，原告称，自2019年年初开始，原告双王星公司与被告宜珠公司开始有交易往来，由原告向被告供应纸箱，双方没有签订书面合同；原告每月向被告出具报价单，被告通过微信方式向原告下达订购单，原告按照订单制作纸箱后送货至被告处；双方约定货款月结60天，被告通过开具现金支票向原告支付货款。原告称被告尚未支付2019年11月至2019年12月期间产生的货款25960元，多次催收未果，故起诉至法院，主张上述实体权利。另查，2019年12月4日《中山市双子星纸箱制品有限公司报价单》（打印件）显示：致珠海宜珠，规格60*35*45CM，单价5元/个；付款期限为月结60天，开13%增值税发票；货款结算方式以现金结算；供方处盖“中山市双子星纸箱制品有限公司”合同专用章，购方签英文名（无法确定）。2019年11月29日《宜珠化学有限公司订购单》（打印件）显示：供应厂商中山双子星，货物为2000个垫片，单价0.48元，金额960元，采购处为李崇花；2019年12月4日《宜珠化学有限公司订购单》（打印件）显示：供应厂商中山双子星，货物为3000个纸箱，单价5元，金额15000元，采购处为李崇花；2019年12月5日《宜珠化学有限公司订购单》（打印件）显示：供应厂商中山双子星，货物为2000个纸箱，单价5元，金额10000元，采购处为李崇花。2019年12月14日至2020年1月15日期间的7份《双王星公司送货单》载有，共计送货为纸箱5000个，隔板2000个，共计货值25960元。其中一份送货单收货人落款处签李崇花名。其余六份送货单收货人处无签名。庭审中，原告称送货到被告处后都由李崇花签收，如果李崇花不在就未签字，但货物都有人点数。再查，根据原告提供的微信聊天截图显示：1.2019年12月5日，微信名“Meng宜珠江小姐”向原告发送报价单图片以及消息“回签报价单，请查收，谢谢”，原告回“收到，我们要人民币走公账收款才能开发票”，“Meng宜珠江小姐”回“好的”。2019年12月11日，“Meng宜珠江小姐”发“老板娘，你好，请问垫片与纸箱分别安排什么时候送货？”2.2019年11月29日、2019年12月4日、2019年12月5日，微信名“阿花”分别向原告发送前述订购单图片。庭审过程中，原告称“Meng宜珠江小姐”为被告公司财务，“阿花”为被告公司采购，报价单、订单均通过微信发送确认，无原件。再查，2019年11月5日，中山市双子星纸箱制品有限公司名称变更为双王星公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告双王星公司主张其与被告宜珠公司成立买卖合同关系，因被告宜珠公司未支付货款25960元，现要求被告宜珠公司支付该尚欠货款及利息，但原告提供的证据未能证明双方就涉案货物成立买卖合同关系，亦未能证明被告拖欠其货款25960元的相关事实，故原告关于要求被告支付货款25960元并支付逾期利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。被告宜珠公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市双王星纸箱制品有限公司的诉讼请求。案件受理费462元（原告已预交），由原告中山市双王星纸箱制品有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  李海兰人民陪审员  周武笔二〇二〇年十二月十日书 记 员  何丽钊陈**龙
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9490号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代**。负责人:罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男，1979年3月24日出生，汉族，住长沙市天心区，系该行员工。委托诉讼代理人：罗景，女，1988年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。被告：邓某，男，1986年12月9日出生，汉族，住湖南省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告邓某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告邓某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.邓某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2020年4月15日的信用卡欠款余额168455.32元，其中本金116361.29元、零售利息14363.12元、分期手续费3493.46元、违约金34237.45元，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由邓某承担。事实和理由：邓某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为6226********的信用卡，邓某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2020年5月24日，已累计欠款共计168455.32元。故起诉，请求判如所请。被告邓灿未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2013年9月3日，邓某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号6226********信用卡。约定:对非现金交易，如邓某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如邓某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如邓某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的2%支付手续费。双方还约定，邓某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，中信银行长沙信用卡中心根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如邓某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向邓某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。邓某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。”中信银行长沙信用卡中心自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。中信银行长沙信用卡中心向邓某发放信用卡后，邓某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2020年4月15日，邓某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款欠款本金116361.29元、零售利息14363.12元、分期手续费3493.46元、违约金34237.45元。其中，邓某连续拖欠的前三期违约金为4744.73元。本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据邓某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。邓某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。邓某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故中信银行长沙信用卡中心要求邓某偿还本金116361.29元、零售利息14363.12元、分期手续费3493.46元，并计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。中信银行长沙信用卡中心应当在邓某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向邓某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了邓某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就邓某连续拖欠的前三期违约金4744.73元支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还本金116361.29元；二、邓某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付利息14363.12元（暂计算至2020年4月15日，之后的利息，以本金116361.29元为基数，按双方领用协议约定计算至实际清偿之日止）；三、邓某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付分期手续费3493.46元；四、邓某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付卡违约金4744.73元；五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669元，公告费560元，共计4229元，由邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向湘菱人民陪审员  刘精科人民陪审员  侯意辉二〇二〇年十二月四日法官助理李驰康书记员厉大桥
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2489号之一 申请执行人：程传钢，男,1969年10月5日出生，汉族，住青州市。 被执行人：潍坊金山实业有限公司，住所地：青州市海岱中路**，社会统一信用代码91370781745662260P。 法定代表人：郑金山,执行董事兼总经理。 被执行人：山东青州金山置业有限公司，住所，住所地：青州市海岱中路**统一信用代码91370781683202903A。 法定代表人：张淑英,执行董事兼总经理。 本院依据（2019）鲁0781民初2506号民事判决书立案执行的程传钢与潍坊金山实业有限公司、山东青州金山置业有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的为工程款304850.52元及逾期付款损失，负担案件受理费5779元、财产保全费2102元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件执行费。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未期限内履行义务，但向本院报告财产状况。本院依法采取了下列措施： 1、从2020年8月17日开始依法对被执行人可供执行的财产线索，分别采取了2次网络查控，对被执行人名下银行存款已采取冻结措施。网络查询的财产已确认。 2、网络查询结束后，被执行人潍坊金山实业有限公司以申请执行人为被告向本院提起财产保全，对本案的执行标的采取了查封措施。 3、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月4日，申请执行人向本院提出申请，请求本院终结本次执行程序。 5、本次案件执行到位金额为0元。 本院认为，该案自立案执行至今已有3个月的期限，本院已经采取了执行措施，申请执行人对本院所做的执行行为表示认可。由于被执行人潍坊金山实业有限公司申请对本案执行标的采取了查封，申请执行人向本院提出书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初2506号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月五日 书记员  盛兆钰
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初12421号原告：苏州卓仁自动化设备有限公司，住所地苏州市相城区太平街道顺乐路，统一社会信用代码9132050707104633XU。法定代表人：火玉三。委托诉讼代理人：季晓娟，江苏瀛元律师事务所律师。被告：苏州工业园区木艮电子有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道泾茂路289号1号楼北侧，统一社会信用代码913205947624471322。法定代表人：董邦朝。原告苏州卓仁自动化设备有限公司（以下简称卓仁公司）与被告苏州工业园区木艮电子有限公司（以下简称木艮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。本案于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告卓仁公司委托诉讼代理人季晓娟，被告木艮公司法定代表人董邦朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓仁公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款94000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月1日，原、被告签订合同，约定被告向原告购买推扳机六台，原告依约交货后，被告仅支付部分款项，故原告诉至法院。被告木艮公司对合同签订及剩余货款94000元未付不持异议，但是原告迟延交货，交付的产品无合格证书、质量严重不合格，被告不应该支付剩余货款。经审理查明：2019年7月1日，原告卓仁公司（卖方/乙方）与被告木艮公司（买方/甲方）签订《推板机合同》（合同号：ZR-19-07-0-001）一份，合同约定：产品名称推板机（单道，共计六台）；规格型号，按图纸；总价114000元；主要技术要求，参见经双方确认的原理图及技术协议；包装标准由乙方负责选择合理的包装及固定方式，将设备安全运输到甲方指定地点；运输方式，乙方负责运输到甲方，运输费用由乙方承担；交货日期，合同生效收到预付款20工作日（节假日除外）；交货方式地点，苏州工业园区张泾工业园C栋，甲方协助卸车；验收标准、方法，乙方须按照协商一致的图纸及技术标准进行生产，乙方出厂前应按照图纸进行检验并出具合格检验报告及视频，待甲方确认后方可发货，甲方收到货后根据图纸、技术协议及乙方的检测报告进行验收，10天内完成；付款方式，预付30%，货到验收15天内付清剩余70%；保修内容，保修期为机器安装调试后一年，保修期内出现故障，乙方须在24小时内电话响应，售后服务人员须在48小时内到达甲方公司；违约责任，如果由于乙方原因导致延迟发货，每迟延一天，甲方按合同金额的0.3%向乙方索赔，乙方质量不合格也视为未按期交货，乙方产品必须满足图纸及技术协议的要求，如果乙方没有满足此技术要求，则乙方应承担甲方的损失，任何一方有违反合同的行为，将按合同法有关规定执行。上述合同签订后，被告于2019年7月26日向被告支付货款2万元。2019年9月17日，原告按约向被告出货，《出货单》载明：原告向被告交付推扳机六套，交期2019年9月17日；补充说明，按合同交货（含税含运费）；付款方式预付30%，货到验收15天内付清剩余70%；机器安装调试后7天内安排验收；质量标准符合买方使用要求，图纸要求一年内保修（非人为因素）；被告法定代表人董邦朝在该出货单上签字。上述事实，有原告提供的推板机合同、出货单、原被告微信聊天记录等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告、被告签订的《推扳机合同》系双方真实意思表示，合法有效,双方应予履行，现原告已按约交付设备，被告亦应按约支付货款，但被告仅支付2万元，余款94000元未付，已构成违约，原告要求被告支付剩余货款94000元，于法有据，本院予以支持。被告称原告延迟交货且交付的产品无合格证书、存在严重质量问题，但被告在出货单上确认交期为2019年9月17日，对交货日期的变更予以确认；涉案产品为非标产品，验收标准以双方确认的技术协议为准，并无合格证书，被告在收到货物后的验收期内未提出质量主张，应视为验收完毕；现被告未提交证据证明其已向原告提出质量异议，经法院释明亦确认无需对涉案设备进行质量鉴定，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州工业园区木艮电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州卓仁自动化设备有限公司货款94000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1075元，由被告苏州工业园区木艮电子有限公司负担（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  费美娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  谭玉玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31069号原告：李路带，女，1977年4月26日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××124。被告：佛山市科智美家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇物流产业园沙头园区B区E1-2地块陈伟明综合楼A座二楼，统一社会信用代码914×××××××××××229Y。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：徐鸣轩，男，系该公司工作人员。上列原告李路带与被告佛山市科智美家具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人徐鸣轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付：（1）赔偿金4710元；（2）2020年4月工资差额845元；（3）加班费29883.6元；（4）高温津贴150元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]4180号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2020年4月2日至2020年6月30日期间存在劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人高温津贴150元；三、驳回申请人要求2020年4月工资差额、加班工资、赔偿金的仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付：（1）未签劳动合同二倍工资差额13620元；（2）支付4、5、6月每天加班4小时合计224小时，合计8760.90元，4、5、6月周六日加班合计252小时，合计13220.5元，4、5、6月法定节假加班合计84小时，合计6610.20元，三项加班费共28591.6元；（3）因未足额发放工资及未购买社保一个月补偿金4540元。4.原告的工作情况。2020年6月30日离职。5.原告的工资情况。2020年4月至6月已收工资3865.91元、4384.42元、4662.05元。6.被告提交：（1）劳动合同。实行标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作6天。正常工作时间工资为1720元/月。（2）辞职申请书。辞职事由为因本人工资不符。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、被告企业信息查询；2.员工证；3.电子回单、工资条；4.加班明细；5.出勤表、录音光盘及录音文字版；6.仲裁裁决书、送达回证、邮单。被告提交如下证据：1.劳动合同；2.薪资确认表。对于双方有争议的事项，本院认定如下：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，原告诉请被告支付未签劳动合同的二倍工资差额，未经仲裁前置，本院在本案中不作审查处理。关于加班费的问题。原告确认劳动合同上的签名为其本人所签，本院对劳动合同的真实性予以采信。原告主张劳动合同有改动，但未能提交证据证明，本院对原告的主张不予支持。根据劳动合同约定，原告正常工作时间工资为1720元/月。诉讼中，双方对原告提交的出勤表予以确认，本院对双方确认的出勤表的真实性予以采信。原告未能提交证据证明存在延长工作时间及法定节假日加班的事实，由其自行承担举证不能的法律后果。根据2020年4月至6月出勤表，原告4月至6月分别有8天、10天、8天休息日加班。经折算，原告2020年4月至6月的加班工资分别为1265.29元（1720元÷21.75天×8天×200%）、1581.6元（1720元÷21.75天×10天×200%）、1265.29元（1720元÷21.75天×8天×200%）。原告已收取2020年4月至6月工资分别为3865.91元、4384.42元、4662.05元，已高于正常工作时间工资加休息日加班工资，被告已足额支付原告加班工资。原告主张被告支付加班工资，没有依据，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。原告确认辞职申请书上的签名为其本人所签，本院对该证据的真实性依法予以采信。原告主张离职理由系受被告胁迫所写，但未能提交证据证明，由其自行承担举证不能的法律后果。原告以“因本人工资不符”提出解除劳动关系，本院以原告的最初意思表示进行审查。同上认定，现有案卷证据未能证明被告存在发放工资不符的情况。故原告以此为由解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金，没有依据，本院不予支持。仲裁裁决被告支付原告高温津贴150元，双方均未起诉，视为双方服裁，本院予以确认。仲裁裁决确认原、被告于2020年4月2日至同年6月30日期间存在劳动关系，原告并未就此提起仲裁请求，亦未在本案中提起诉讼请求，本院对该仲裁项不作确认。裁判结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市科智美家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付高温津贴150元予李路带；二、驳回李路带的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁筱婷
河北省永清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1023刑初337号 公诉机关河北省永清县人民检察院。 被告人张鹏，男，1990年8月7日出生，汉族。小学文化，群众，农民，河北省廊坊市香河县人，捕前住香河县。2010年3月4日因犯寻衅滋事罪被香河县人民法院判处拘役三个月。2020年5月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被永清县公安局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 辩护人吴朝华，北京市兰台律师事务所律师。 被告人闫旭（二旭、小旭头）,男，1987年4月17日出生，汉族。初中文化，群众，农民工，河北省廊坊市香河县人，捕前住海南省文昌市。2020年7月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被永清县公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于永清县看守所。 永清县人民检察院以永清县院刑诉[2020]356号起诉书指控被告人张鹏、闫旭犯故意伤害罪，向本院提起公诉。经廊坊市中级人民法院指定管辖，本院于2020年12月1日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永清县人民检察院指派检察人员韩雅娟、崔坤出庭支持公诉，被告人张鹏及其辩护人吴朝华、被告人闫旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 永清县人民检察院指控，2011年1月31日零时许，被告人张鹏、闫旭伙同李广龙（另案处理）来到三河市园林路红绿灯西北角张某2经营的游戏厅找张某1，在游戏厅内持刀、甩棍无故殴打同在该游戏厅玩游戏的李某，致李某受伤，后三人逃跑。经鉴定，被害人李某损伤程度为重伤二级。2020年5月8日被告人张鹏在香河县被抓获；7月20日被告人闫旭被抓获，到案后部分如实供述自己的罪行。11月24日，被告人张鹏家属代表张鹏、闫旭、李广龙与李某达成和解协议，赔偿了被害人，取得被害人的谅解。被告人张鹏、闫旭均自愿认罪认罚。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示了二被告人的供述，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见，和解协议等证据。 公诉机关认为，被告人张鹏、闫旭伙同他人，在公共场所随意殴打他人，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究刑事责任。公诉机关建议对二被告人分别判处有期徒刑三年一个月的刑罚。 被告人张鹏、闫旭对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 张鹏的辩护人提出的辩护意见是，张鹏归案后认罪态度较好，通过家属积极与被害人协商并赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，真诚悔罪，希望对其从轻处罚。 经审理查明，2011年1月31日零时许，在三河市园林路红绿灯西北角张某2经营的游戏厅内，被告人张鹏、闫旭伙同李广龙（另案处理）持刀、甩棍无故殴打同在此处玩游戏的李某，致李某受伤，后三人逃跑。经鉴定，被害人李某左腰部锐器伤，头皮裂伤，腹部开放性锐器伤致大网膜破裂伴腹腔积血，其损伤程度为重伤二级。 另查明，被告人张鹏于2020年5月8日因涉嫌寻衅滋事罪，被拘传至永清县公安局，5月9日被永清县公安局刑事拘留，5月11日入永清县看守所羁押，6月15日被逮捕。被告人闫旭于2020年7月20日被海口铁路公安处文昌车站派出所抓获，7月22日押解回永清县，7月23日被永清县公安局刑事拘留，7月24日入永清县看守所羁押。被告人闫旭到案后部分如实供述了自己的罪行。11月24日，被告人张鹏家属代表张鹏、闫旭、李广龙与李某达成和解协议，赔偿了被害人，取得被害人的谅解。被告人张鹏、闫旭均自愿认罪认罚。 上述事实，有经庭审质证、本院予以确认的二被告人供述，被害人李某的陈述，证人张某1、刘某、张某2等人的证言，鉴定意见，和解协议、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张鹏、闫旭伙同李广龙，在公共场所随意殴打他人，致人重伤，事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，二被告人的行为构成故意伤害罪。系共同犯罪。二被告人认罪认罚，且与被害人达成和解，取得被害人谅解，对二被告人从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告人张鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月9日起至2023年6月8日止。） 二、被告人闫旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月20日起至2023年8月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  洪书琴 人民陪审员  郭品佳 人民陪审员  刘小通 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郝雪松
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12361号 关于申请人博罗县渝隆包装材料有限公司与被申请人东莞市高埗镇宝嘉家具厂、李文笔、廖胜林申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：叶颖恒
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2791号 申请人：姜春芳，男，1988年06月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：杨永帅，男，1983年09月13日出生，汉族，住池州市站前区。 申请人姜春芳申请强制执行被执行人杨永帅劳务合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 胜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13711号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成(合肥)律师事务所实习律师。 被告：王明倩，女，1988年10月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告王明倩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告王明倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计13666.94元（截至2020年5年28日，其中本金11623.12元，利息905.27元，违约金（滞纳金）1015.13元，服务费123.42元）；并承担自2020年5年29日起至实际还款日止的利息、违约金、服务费；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，账号为：62×××68，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》以及《中国光大银行信用卡领用合约》等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告王明倩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，王明倩向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人王明倩签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第五条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告王明倩的申请，向被告王明倩核发了卡号为62×××68的信用卡。被告王明倩启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年5年28日，被告王明倩累计欠付本金11623.12元，利息905.27元，违约金1015.13元，服务费123.42元。 上述事实，有原告提供的被告身份证、申领信用卡资料、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡领用合约、费率表、信用卡账户交易明细、信用卡欠款数额截屏及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，原告也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。被告作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告透支使用信用卡后未依约偿还，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金11623.12元，利息905.27元，违约金1015.13元，服务费123.42元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张此后的利息及违约金计算标准过高，本院酌定以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止为宜，原告超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明倩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金11623.12元、利息905.27元、违约金1015.13元、服务费123.42元（利息、违约金暂计至2020年5月28日，之后的利息、违约金以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，公告费600元，合计671元，由被告王明倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执766号申请执行人：王国章，男，1978年10月25出生，汉族，住永济市市府西街。被执行人：陈永生，男，1980年06月06出生，汉族，住永济市中山东街。被执行人：霍明霞，女，1982年04月16出生，汉族，住永济市中山东街。本院在执行王国章与陈永生、霍明霞合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年7月13日向二被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。同时，线下调查了被执行人的不动产信息和公积金缴存信息，未发现有公积金信息和可供执行的不动产。3、本院已对二被执行人限制高消费并将被执行人陈永生列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月13日通过电话约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  赵林胜人民陪审员  杨明远二〇二〇年十二月十三日书 记 员  郭权广
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初5855号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：崔广浩，系公司员工。 被告：曹进斌，男，1974年1月20日出生，汉族，住陕西省靖边县。 被告：杨愿愿，男，1990年12月25日出生，汉族，住陕西省靖边县。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告曹进斌、杨愿愿追偿权纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告杭州长合汽车销售服务有限公司自动撤诉处理。 案件受理费减半收取260元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执1165号之五被执行人牛振保，男，1952年3月3日出生，汉族，实际出生年龄为1952年3月3日），住信阳市息县。本院在执行被执行人牛振保罚金一案中，罗山县人民法院作出的（2020）豫1521刑初153号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人牛振保未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年11月18日向立案庭移送立案，本院于2020年11月18日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人牛振保送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人牛振保至今尚未履行义务，仍在监狱服刑。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下牛振保的财产，经查询，冻结并扣划其银行卡内存款1470元，除此外，未发现其他可供执行财产线索。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人牛振保的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人牛振保的住房公积金信息，未发现被执行人牛振保名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人牛振保限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.本院执行干警走访其户籍地村委会进行调查，发现被执行人牛振保系五保贫困户。由于本案为刑事罚金案件，无终本约谈对象。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执1165号案件的本次执行程序。被执行人负有继续履行生效判决的义务，被执行人有可供执行财产的，本院或其他有管辖权的法院可恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月十二日书记员 陈永尊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初37180号原告：李艳丽，女，汉族，1983年8月1日出生，住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。被告：谢灿杰，男，汉族，1991年6月28日出生，住址：广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。被告：深圳市厚业集团有限公司，地址：深圳市福田区福田街道金田路2030号卓越世纪中心一号楼2902-04，统一社会信用代码：91440300342571161E。法定代表人：白云蛟。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。本院受理了原告李艳丽与被告谢灿杰、深圳市厚业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李艳丽撤回起诉。案件受理费人民币300元，本院减半收取人民币150元，原告已预交案件受理费人民币14493元，本院予以退还人民币14343元。审判员 陈 蕾 仰二〇二〇年十二月二十日书记员 林涛（兼）
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初7555号原告：李云忠，男，1946年11月19日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。法定代理人：李某，男，1974年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区，系李云忠之子。委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。被告：蔡炳如，男，1955年8月3日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。本院受理原告李云忠与被告蔡炳如确认合同无效纠纷一案过程中，原告李云忠于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李云忠的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李云忠撤诉。审 判 员 徐建云二〇二〇年十二月十日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19479号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：雷彩红，女，1985年1月3日出生，汉族，住江西省高安市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告雷彩红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊、陈思如到庭参加诉讼。被告雷彩红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金157116.9元、手续费55500元、利息3865.58元、违约金2705.3元（利息、违约金暂计至2020年12月10日，从2020年12月11日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告雷彩红未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金157116.9元和支付手续费55500元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷彩红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金157116.9元和支付手续费55500元、利息及违约金（截止至2020年12月10日利息为3865.58元、违约金为2705.3元，自2020年12月11日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元、保全费1622元，均由被告雷彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6250****6122              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《申请产品信息》两份      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》      6.《广州银行信用卡分期业务客户声明函》      7.《广州银行信用卡中心大额消费分期产品用途承诺书》                  申领时间：              2017年5月10日                  申领人：              雷彩红                  信用卡额度：              28000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              倍享计划                  收款方：              雷彩红              收款方账号前、后四位：              6236****7156                  发放金额：              200000元              100000元                  发放时间：              2017年5月18日              2017年8月8日                  应还款期数：              60期              60期                  应还本金：              3333.33元/月              1666.66元/月                  手续费率：              分期金额的0.75%/月              分期金额的0.75%/月                  应付手续费：              1500元/月              750元/月                  违约情况      （截至2020年12月10日）              应还本金：              157116.9元                  应付手续费：              55500元                  应付利息：              3865.58元                  应付违约金：              2705.3元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1047号                  被申请人：              雷彩红                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人雷彩红名下共计价值220335.88元的财产。                  保全费：              1622元