贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2918号原告陈宗容，女，1975年8月16日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托代理人孟辉（特别授权），男，系贵州贵川律师事务所律师。被告港汇控股集团有限公司法定代表人：赵建成,男，系该公司总经理。统一社会信用代码：913306816747958580。住所地：诸暨市。委托代理人甘青（特别授权），女，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。委托代理人刘腾（特别授权），男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告陈宗容诉被告港汇控股集团有限公司（以下简称港汇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，原告请求对被告港汇公司账户内的存款6484944.80元采取诉讼保全，并提供中国大地财产保险股份有限公司担保的6484944.80元保单保函作担保。本院以（2020）黔0523民初2918号民事裁定书，裁定冻结被告港汇公司银行账户内的存款人民币6484944.80元。冻结期限一年。依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈宗容的委托代理人委托代理人孟辉，被告港汇公司的委托代理人甘青、刘腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗容向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年5月16日签订的“劳务分包合同”、2019年6月3日签订的“补充合同”；2、由被告立即向原告退还保证金200万元及从2018年5月16日起按年利率6%支付资金占用费（计算至2020年4月16日为23万元）至判决之日止；3、依法判决被告向原告支付工程款1004944.80元；4、判决被告向原告赔偿损失325万元；5、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告陈宗容、被告港汇控股集团有限公司于2018年5月16日签订“劳务分包合同”，合同约定中远·未来城（金沙）工程项目24号楼、27号楼、30号楼、31号楼由原告承建。双方约定大清包劳务，承建面积约13万平米，单价425元每平方，被告向原告收取200万元的保证金。合同签订后，原告在完成了30号楼、31号楼的基础时，因被告港汇控股与开发商中远·未来城发生纠纷导致停工，合同不能再继续履行。原告完成的30、31号楼截止2019年1月25日已支出各项费用共计1004944.80元，被告也一直未支付。后经双方协商，原告的委托代理人穆刚、王镜与被告于2019年6月3日签订“补偿合同”约定：施工面积和施工内容不变，价格调整为450每平方米，对本补充合同签订之前所有的因停工所涉及的问题原告不再追究和主张权利。但“补充合同”签订后，被告因同样的原因导致合同还是无法履行。为此，双方的合同已经无法履行可能。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告港汇公司辩称：针对原告起诉解除合同，被告方同意解除合同，但我方认为并非是我方的原因引起解除合同；保证金我方已退还了18.5万元，且原告所主张的支付保证金资金占用费无依据；关于工程款，我方已支付完毕；关于原告主张的赔偿损失无事实与法律依据，具体在质证与辩论阶段再行发表意见。原告陈宗容为证明其主张，在举证期限内提交的证据：1、原、被告于2018年5月16日签订的《劳务分包合同》及附件复印件：拟证明原告与被告于2018年5月16日签订了《劳务分包合同》，该份合同分包的工程量为13万平方米，约定的价款为425元/平方米；穆刚与王镜系原告委托在该工程中代表原告作为现场负责人。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，在《劳务分包合同》中已经约定了工程款的支付方式为原告方单体六层完成后每月支付进度款，同时约定了项目验收、工程验收条款，原告方所主张的工程款并未到达支付条件，在附件1与附件2中约定了工程款的计价方式为固定综合单价，包干单价是425元/平方米，对工程款的计价方式约定明确，并非原告在诉状中主张的按原告方所支出的费用计算工程款，从合同的签订以及附件中可以看出原告除了委托穆刚、王镜处理施工事宜外，委托事项还包含工程款的结算。2、2019年6月3日签订的《补充合同》复印件一份：拟证明双方签订合同过后，导致原告不能施工的原因是因为被告与开发商的矛盾导致施工合同不能实现，所以过错不在原告方；被告为了赔偿原告的损失，双方重新约定将原来的425元/平方米提升到450元/平方米，该增加的25元/平方米即是对原告的损失赔偿，同时被告向原告约定，通过调整单价过后，原告对本补充合同签订之前的所有因停工所产生的问题原告不再追究责任，因此，原告主张赔偿损失325万元是因该合同的约定所得出的结果，且该补充合同还约定了保证金的退还方式，但是至今为止，该保证金并没有退还，这是原告主张退还保证金的合同依据。经质证，被告对真实性无异议，但达不到原告的所有证明目的，从合同内容来看，原施工总承包合同因不能实现，双方已经重新约定并同意变更后签署的本补充协议，补充协议第7条中已经约定如原劳务分包合同的有关条款与补充合同发生冲突，以本补充合同为准，双方说明认可并同意按照本补充合同履行，对于价格的调整是双方重新约定的结果，并不是对原告的损失的补偿，而且在补充合同第三条已经明确写明对该补充合同签订之前所有因停工涉及的问题原告不再追究和主张权利，原告在原中远·未来城涉及问题由原告自行处理，原告方所主张的赔偿损失无任何依据；关于保证金的退还，该补充合同并未约定在退还保证金时支付任何利息或资金占用费的条款，且该合同的第四条已经明确约定了保证金的退还节点及条件，原告方所主张的退还条件并未成就。3、收据、转账凭证各一份：拟证明原告于2018年5月16日已经向被告缴纳200万元保证金的事实。经质证，被告无异议。4、金山府邸30#/31#楼费用汇总表、金沙县金山府邸房地产开发建设项目工资表（原告委托的现场负责人自行制作）：拟证明原、被告签订合同之后，原告总共花去1004944.80元工程费用的事实。经质证，被告对三性及证明目的均有异议。从证据的真实性来看，该组证据系原告单方制作，且在本案立案后我方对原告所提供法院的证据进行了阅卷，在原告方申请立案时提交的证据中所有清单中人员签名均不存在，仅有穆刚在费用汇总单及工资表上签了一个名字，日期也是空白的，而从原告方现在所举的证据原件来看，其临时增加了相关人员的签名及日期等，其所提供的证据不真实，系后期临时制作；从证据的关联性来看，在原被告双方签订的劳务分包合同及补充合同中已经明确约定了原告方施工内容的计价方式为固定综合单价，且按施工的平方数包干计算，原告所提供的该组证据并不能证明原告的施工工程量平方数，不能作为工程款的计算依据，而且该组证据更不能证明原告方要求支付工程款已经达到了付款条件。被告港汇公司为证明其辩称，在举证期限内向本院提交的证据有：1、付款凭证及付款单共五份：拟证明被告方已经支付原告方工程款165600.00元，工程款已全部支付完毕。经质证，原告表示：2019年1月22日付款4万元是真实的，证明31#楼确实进行了施工；2018年11月18日付款5万元是真实的，2018年9月23日付款2万元是真实的，2019年5月24日付款5万元是真实的，2019年11月12日没有领款人签字的5600元，我方不予认可；同时证明原告所举的第四组证据是客观真实的，原告组织人员对30#/31#楼进行施工，被告并未按合同约定支付工程款。对证明目的有异议，并没有原告的收方依据，就说工程款全部支付完毕，显然与事实不符，违背了诚实信用原则。2、付款凭证六份：拟证明被告已经退还原告保证金18.5万元，因原告已经委托穆刚进行工程款的结算，所以该工程的相关款项是由穆刚出具领条后予以支付。经质证，原告对2019年12月15日付款1万元的真实性无异议，但是款项的用途不清楚，2019年9月4日付款4万元的真实性无异议，但是款项的用途不清楚，2019年5月18日付款5000元用途是穆刚陪客户去茅台镇的备用金，与本案无关，2019年3月1日付款10万元凭证无异议，2019年8月31日付款2万元支付到穆刚个人账户上，原告对该笔款项不清楚，2019年9月1日付款1万元支付到穆刚个人账户上，原告对该笔款项不清楚，2019年12月25日付款1万元与本案无关，无打款用途。30#/31#楼均是因为被告的原因才导致没有做完。对2019年9月4日领款凭证仅注明费用，但无法证明与本案的关联性，对2019年12月25日领取的是劳务费应当是真实的。本案在审理过程中，因双方对原告完成的案涉基础及临时设施的工程造价达不成一致意见，经委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司皓价鉴字（2020）第083号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见：1、双方当事人无争议的30号、31号楼基础及临时设施的工程造价（不含税）为人民币309312.07元。2、双方当事人有争议的23号、27号楼临时设施（原告主张已搭建、被告不认可）的工程造价（不含税）为人民币26657.34元。该部分鉴定意见供委托人判断使用。此次鉴定，原告支付鉴定费人民币8万元。经质证，原告对鉴定结果无异议。同时表示，对于鉴定意见2、双方当事人有争议的23号、27号楼临时设施（原告主张已搭建、被告不认可）的工程造价（不含税）为人民币26657.34元。因原告无新证据予以证明，原告自愿放弃该争议部分的工程造价的主张，只要求被告支付其余工程款。经质证，被告对鉴定结果有异议。对鉴定意见1双方当事人无争议的30号、31号楼基础及临时设施的工程造价（不含税）为人民币309312.07元有异议。对鉴定意见2双方当事人有争议的23号、27号楼临时设施（原告主张已搭建、被告不认可）的工程造价（不含税）为人民币26657.34元有异议。经过庭审质证和本院审查，原告陈宗容提交的第1、2、3组证据，被告无异议，该证据符合证据三性的基本特征，本院予以认定。原告所举的第4号证据，该组证据系原告单方制作，被告不予认可，该证据不符合证据三性的基本特征，本院不予认定。被告港汇公司提交的1号证据付款凭证及付款单共五份，2号证据付款凭证六份，符合证据三性的特征，本院予以认定。贵州皓天工程造价咨询有限公司皓价鉴字（2020）第083号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见符合证据三性的特征，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日原告陈宗容作为乙方，被告港汇公司作为甲方，保证方的穆刚、王镜作为丙方共同签订《劳务分包合同》，合同约定，中远·未来城工程项目24号楼、27号楼、30号楼、31号楼由原告承建。双方约定大清包劳务，承建面积约13万平方米，单价425元每平方米，被告向原告收取200万元的保证金。合同签订后，原告在完成了30号楼、31号楼的基础时，因被告港汇公司与开发商中远·未来城发生纠纷导致停工，合同不能再继续履行。2019年6月3日，被告作为甲方与原告的委托代理人穆刚、王镜作为乙方签订《补充合同》，甲乙双方一致同意对原《劳务分包合同》进行变更。甲乙双方一致确认施工面积和施工内容不变，确认目前可以施工的为30号楼、31号楼、派出所项目。甲乙双方一致同意价格调整到450元每平方米，对本补充合同签订之前所有的因停工所涉及的问题乙方不再追究和主张权利。本补充合同签订之前乙方在原中远·未来城所涉及的问题由乙方自行处理。乙方原已缴纳的保证金200万元，其中的100万元转到即将施工的派出所项目中，作为该部分施工的保证金；剩余的100万元甲方分期分批逐步退还。具体如下：30号楼、31号楼封顶时退还50万元，派出所项目封顶退还50万元，剩余部分在2020年春节前退还。《补充合同》签订后，该合同也未履行。庭审中，原告表示双方签订合同的目的不能实现，请求解除双方签订的《劳务分包合同》以及《补充合同》，被告明确表示同意解除合同。另查明，原被告签订合同后，对原告完成的案涉基础及临时设施的工程造价未达成一致意见，经委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司皓价鉴字（2020）第083号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见：1、双方当事人无争议的30号、31号楼基础及临时设施的工程造价（不含税）为人民币309312.07元。2、双方当事人有争议的23号、27号楼临时设施（原告主张已搭建、被告不认可）的工程造价（不含税）为人民币26657.34元。此次鉴定，原告支付鉴定费人民币8万元。对于鉴定中双方当事人有争议的23号、27号楼临时设施（原告主张已搭建、被告不认可）的工程造价（不含税）为人民币26657.34元，原告表示，原告因无新证据证明该主张，被告有异议，原告自愿放弃26657.34的主张。同时查明，原告在履行合同过程中，被告支付原告工程款16.56万元。被告已退还原告保证金18.5万元。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案的争议焦点为：一、原告请求解除双方于2018年5月16日签订的《劳务分包合同》、2019年6月3日签订的《补充合同》的理由是否成立；二、原告请求被告退还其保证金200万元并从2018年5月16日起按年利率6%支付资金占用费至判决之日止的理由是否成立；三、原告请求被告支付其工程款1004944.80元及赔偿损失325万元的理由是否成立。本院认为：一、关于原告请求解除双方于2018年5月16日签订的《劳务分包合同》、2019年6月3日签订的《补充合同》的理由是否成立的问题。本案中，2018年5月16日原告陈宗容作为乙方，被告港汇公司作为甲方，保证方的穆刚、王镜作为丙方共同签订《劳务分包合同》约定：中远·未来城工程项目24号楼、27号楼、30号楼、31号楼由原告承建。合同签订后，原告在完成了30号楼、31号楼的基础时，因被告港汇公司与开发商中远·未来城发生纠纷导致停工，合同不能再继续履行。2019年6月3日，被告作为甲方与原告的委托代理人穆刚、王镜作为乙方签订《补充合同》，甲乙双方一致同意对原《劳务分包合同》进行变更。《补充合同》签订后，该合同也未实际履行。本案的法律关系系建设工程施工合同下的建设工程分包合同，故本案应当为建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，未取得建筑施工企业资质的原告陈宗容与被告港汇公司签订的《劳务分包合同》应当认定为无效合同。因被告港汇公司与开发商中远·未来城发生纠纷导致案涉工程停工，合同不能再继续履行。本案在审理过程中，原告表示双方签订合同的目的已不能实现，请求解除双方签订的《劳务分包合同》及《补充合同》，被告明确表示同意解除合同。原告请求解除双方于2018年5月16日签订的《劳务分包合同》及2019年6月3日签订的《补充合同》，均系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。二、关于原告请求被告退还其保证金200万元并从2018年5月16日起按年利率6%支付资金占用费至判决之日止的理由是否成立的问题。本案中，2018年5月16日原被告在签订《劳务分包合同》时，被告收取原告200万元的保证金，2019年6月3日，原被告双方签订《补充合同》，同意对《劳务分包合同》进行变更，同时明确原告缴纳的保证金200万元，其中的100万元转到即将施工的派出所项目中，作为该部分施工的保证金；剩余的100万元甲方分期分批逐步退还。因该《补充合同》签订后并未履行，现该合同目的不能实现，双方同意解除合同。合同解除后，被告港汇公司应当将其收取的保证金返还原告。庭审中，原告认可被告已经返回其保证金18.5万元，尚有181.5万元未返还，被告港汇公司应当及时返还原告181.5万元的保证金。原告请求被告从2018年5月16日起按年利率6%支付资金占用费至判决之日止的请求，虽然原被告双方在合同中并未约定资金占用费，但该合同的不能履行和解除，其责任在于被告港汇公司。该利息损失属于发包人港汇公司无权占有期间所必然发生的损失。从平衡合同双方当事人利益的角度，原告请求被告港汇公司按年利率6%支付资金占用费的理由成立，本院予以支持。其支付的资金占用费应从双方签订的《补充合同》的2019年6月3日起算至本案判决日即2020年12月15日。三、关于原告请求被告支付其工程款1004944.80元及赔偿损失325万元的理由是否成立的问题。首先，关于原告请求被告支付其工程款1004944.80元的理由是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告陈宗容与被告港汇公司签订的《劳务分包合同》，应当认定为无效合同。但原告就案涉合同约定的案涉基础及临时设施的工程进行了施工，由于被告与开发商的原因致使该工程停工，双方终止合同的履行，对原告完成的案涉基础及临时设施的工程造价，经委托贵州皓天工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，贵州皓天工程造价咨询有限公司皓价鉴字（2020）第083号《工程造价鉴定意见书》鉴定意见：1、双方当事人无争议的30号楼、31号楼基础及临时设施的工程造价（不含税）为人民币309312.07元。即双方当事人无争议的30号、31号楼基础及临时设施的工程造价（不含税）为人民币309312.07元。被告港汇公司应当支付原告陈宗容案涉工程款309312.07元，又因双方在合同履行过程中，被告已经支付原告工程款165600.00元，应当在工程款中扣除，309312.07元-165600.00元=143712.07元。即被告应当支付原告工程款为143712.07元。其次，关于原告请求被告赔偿其损失325万元的理由是否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百八十四条：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”本案中，案涉工程合同因被告的原因停工而解除，对已经完成的建设工程量经评估为309312.07元，被告港汇公司应当支付给原告。原被告双方于2018年5月16日签订《劳务分包合同》，被告将其中远·未来城工程项目24号楼、27号楼、30号楼、31号楼以大清包劳务的承包方式承包由原告承建。双方约定，承建面积约13万平方米，单价425元每平方米。合同签订后，原告在完成了30号楼、31号楼的基础时，因被告港汇公司与开发商中远·未来城发生纠纷导致停工，合同不能继续履行。2019年6月3日，原被告签订《补充合同》，双方一致同意对原《劳务分包合同》进行变更。双方一致确认施工面积和施工内容不变，确认目前可以施工的项目为30号楼、31号楼、派出所项目。甲乙双方一致同意价格从425元每平方米调整到450元每平方米，明确了《补充合同》签订之前所有的因停工所涉及的问题原告不再追究和主张权利，本补充合同签订之前原告在原中远·未来城所涉及的问题由原告自行处理。《补充合同》签订后，该合同也未能履行。原告以合同约定的13万平方米的工程量，按每平方米增加的25元计算，损失为325万元损失，要求被告予以赔偿。因原被告双方对其损失的计算在合同中没有约定，也未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因原告并未举证证明其损失应当按合同约定的13万平方米，每平方米的损失为25元计算其损失，其主张325万元损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈宗容与被告港汇控股集团有限公司于2018年5月16日签订的《劳务分包合同》、2019年6月3日签订的《补充合同》；二、由被告港汇控股集团有限公司于本判决生效后10日内返还原告保证金181.5万元，并以181.5万元为基数按年利率6%支付资金占用费，从2019年6月3日计算至2020年12月15日；三、由被告港汇控股集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈宗容的工程款人民币143712.07元；四、驳回原告陈宗容的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币26800.00元，由原告陈宗容负担15585.00元，被告港汇控股集团有限公司负担11215.00元。保全费5000.00元，由被告港汇控股集团有限公司负担。鉴定费80000.00元，由原告陈宗容负担30000.00元，被告港汇控股集团有限公司负担50000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇二〇年十二月十五日法官助理刘曦影书记员帅丹