wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3397号原告：肇庆农村商业银行股份有限公司，住所地肇庆市×××××××，统一社会信用代码91441200MA54BHB49G。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：何志荣、吕礼洪，该行员工。被告：廖伯炎，男，1969年5月23日出生，汉族，住广东省肇庆市××××××××××××××，公民身份号码442××××********。原告肇庆农村商业银行股份有限公司诉被告廖伯炎金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆农村商业银行股份有限公司的委托代理人何志荣、吕礼洪到庭参加诉讼，被告廖伯炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肇庆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告廖伯炎立即偿还原告的借款本金48036元（暂计算至2020年9月10，此后利息按合同约定计算直至借款还清为止）；2.本案涉及的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：借款人廖伯炎于2019年5月31日与我行签订《悦农e贷电子借款合同》，双方约定了该笔借款的期限、利息计算方法及还款方式等相关事项。借款人廖伯炎自主通过我行提供的业务平台操作发放借款，贷款发放后，借款人违反合同约定没有按期偿还结欠我行贷款本金，经我行多次通过多种方式催收，借款人至今没有还清结欠我行的贷款本金。截止至2020年9月10日，借款人仍结欠我行借款本金余额48036.00元、利息0元,本息合计为48036.00元。根据该户的实际情况，为维护我行合法债权，保障我行信贷资产安全，我行特向法院起诉。被告廖伯炎没有答辩，也没有到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年5月31日，廖伯炎通过本人手机号码在肇庆农村商业银行股份有限公司悦农e贷APP上输入账户密码和个人账户密码，在线上申请借款，并签订了《悦农e贷电子借款合同》。合同约定：第一条：借款额度为人民币壹拾万圆整……；第二条：借款额度有效期自2019年5月31日至2020年5月30日……；第三条第（一）项：借款人以本人银行卡账号（卡号××××××××********）；存款账号作为贷款支取和偿还的结算工具，经密码验证后，在贷款人提供的手机银行，网上银行等非柜面办理贷款的业务平台实施操作，完成借款与还款。第（二）项：合同贷款还款方式采取“随借随还”方式：即按月付息，贷款本金则在借款额度有限期内随借随还，到期日前全额偿还；第（三）项：自借款款项发放到借款人指定账户之日开始计算利息，每月20日为贷款结息日，每月21日为贷款利息扣款日；第四条：贷款利率采取固定利率5.4375%执行……第（三）项：“贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，对不能按时支付的利息，按上述逾期罚息利率按日计收复息；第十条第二款：贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金，利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率；第三款：借款人应当按时足额偿还应还本息，若借款人到期后仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息、罚息清偿完毕；第十五条违约处理：对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算处的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计算罚息和复息（如有）。合同签订后，肇庆农村商业银行股份有限公司将借款打入到廖伯炎在合同约定的存款账户（卡号621×××××********）中，10万元是贷款额度，廖伯炎可以在额度内使用，在有效期1年内随时借随时还款。2020年5月20日，肇庆农村商业银行股份有限公司向廖伯炎送达贷款到期通知书：“于2019年5月31日向我行借款人民币100000元，尚欠人民币64359.06元，将于2020年5月30日到期，请抓紧筹借资金按期归还借款，如到期未还，我行即依照贷款管理的有关规定予以处理。”同日，廖伯炎在签收人处签名。截至2020年9月10日，廖伯炎尚欠肇庆农村商业银行股份有限公司借款本金48036元，利息0元，本息合计48036元。庭审过程中，肇庆农村商业银行股份有限公司陈述廖伯炎于2020年11月21日归还了973.4元，目前尚欠本金47062.6元，利息391.88元。庭审后，肇庆农村商业银行股份有限公司向本院提交了一份逾期未还款查询及交易明细，以证明廖伯炎截至2020年12月20日，尚欠本金47062.6元，利息391.88元的事实。以上事实，有原告提供的原告营业执照，被告身份证复印件、《悦农e贷电子借款合同》、贷款交易明细、贷款到期通知书、逾期未还款查询明细2份及庭审笔录在卷作证。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。廖伯炎向肇庆农村商业银行股份有限公司申请贷款，并且与银行签订了《悦农e贷电子借款合同》，该过程是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。廖伯炎拖欠肇庆农村商业银行股份有限公司本金47062.6元，利息391.88元，合共47454.48元的事实，有廖伯炎在贷款到期通知书上签名确认借款及肇庆农村商业银行股份有限公司在庭审中的陈述，对该事实，本院予以确认。廖伯炎在贷款后，没有依约归还借款本金，引致本案纠纷，廖伯炎应负全责。肇庆农村商业银行股份有限公司要求廖伯炎支付借款本金，其后利息按照借款合同利率计算至借款还清时止的诉讼请求理据充分，本院予以支持。廖伯炎应归还拖欠的贷款本金给肇庆农村商业银行股份有限公司，其后利息按照借款合同利率计算至借款还清时止。廖伯炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对肇庆农村商业银行股份有限公司陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：被告廖伯炎自本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金47062.6元、利息391.88元（利息暂计算至2020年12月20日，之后的利息按照借款合同利率计算至借款还清时止）给原告肇庆农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告廖伯炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  吴 勇二〇二〇年十二月二十九日本件于原本核对无异法官助理  蔡惠婷书 记 员  梁俏易
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31729号原告：汪露，女，1949年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵雯，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓波，北京初亭律师事务所律师。被告：王庆祥，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省柘城县。原告汪露与被告王庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪露及其委托诉讼代理人赵雯、李晓波到庭参加诉讼，被告王庆祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汪露向本院提出诉讼请求：1.王庆祥偿还借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4％，计算自2018年7月11日起至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由王庆祥承担。事实和理由：2018年5月9日，汪露（乙方）与王庆祥（甲方）签订《借款合同》，约定王庆祥向汪露借款100万元，借款利息为1.5%/月，借款期限1个月，自2018年5月9日至2018年6月8日。合同约定到期后一次性全额归还本金及利息。汪露于2018年5月9日通过手机银行转账方式向王庆祥尾号为7751的银行账户转账100万元。按照《借款合同》第三条的约定，王庆祥应于2018年6月8日一次性偿还全部借款本金及利息，但王庆祥仅于2018年6月11日和同年7月10日支付两笔利息，本金至今未偿还。故汪露诉至法院。王庆祥未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，汪露与王庆祥签订借款合同，约定，王庆祥因经营需要向汪露申请借款，借款金额为100万元，借款利息为1.5/月，借款期限自2018年5月9日起至2018年6月8日止（按实际收到借款日起算），到期一次性全额归还本息。王庆祥指定收款账户为其名下中信银行6217尾号7751的账户，汪露的出借账户为其名下工商银行6222尾号0831的账户。同日，汪露通过约定账户向王庆祥的上述账户转款100万元。庭审中，汪露认可王庆祥通过案外人分别于2018年6月11日和同年7月10日归还1.5万元和1.5万元，以上共计3万元。以上事实，有汪露当庭提交的借款合同、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证。本院认为，王庆祥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。汪露与王庆祥之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。王庆祥向汪露借款后，应当依约按时足额偿还，现借款期限已届满，王庆祥仍未清偿借款，构成违约。关于利息。案涉借款合同约定“借款利息为1.5/月”，根据王庆祥两次还款的时间及数额，以及合同文字记载的内容，可认定双方约定的利率标准为月利率1.5%。因本案立案时间为2020年10月21日，借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本院参照汪露起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息。对王庆祥已偿还的部分，超过年利率15.4%的部分抵扣本金。经计算，截至2018年7月10日，王庆祥尚欠借款本金996146元。综上，对汪露要求王庆祥偿还本金并支付利息的诉讼请求，本院在本金996146元及以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%计算自2018年7月11日起至实际清偿之日止的利息范围内予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王庆祥于本判决生效之日起十日内偿还原告汪露借款本金996146元及以尚欠本金为基数，按照年利率15.4%计算自2018年7月11日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告汪露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费16976元，由原告汪露负担65元（已交纳），由被告王庆祥负担16911元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由原告汪露负担19元（已交纳），由被告王庆祥负担4981元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十二月二十一日法官助理  姜 潇书 记 员  单腾跃
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢313号 四川梓潼南星能源有限责任公司（申请执行人）、绵阳同发建设有限公司（被执行人）： 四川梓潼南星能源有限责任公司与绵阳同发建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计102746.00元。经本院立案恢复执行，被执行人已主动履行到位102746元，其中，剩余本金100000元、案件受理费1426元、保全费1320元，迟延履行金申请执行人申请放弃。执行费1772元已收取。本院已于2020年12月21日将该款转付给四川梓潼南星能源有限责任公司。至此，四川梓潼南星能源有限责任公司向本院申请执行的(2017)川0725民初67号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16525号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈苗，女，1981年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，原告中邮消费金融有限公司与被告陈苗金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告陈苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金43409.61元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月30日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告陈苗未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金43409.61元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈苗于2017年3月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告陈苗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金43409.61元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月30日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告陈苗在2020年1月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以43409.61元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈苗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告陈苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年3月24日                  贷款人：              陈苗                  贷款金额：              116000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              14.04%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年3月30日                  逾期还款起始日：              2020年1月30日                  尚欠本金总额：              43409.61元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20164号原告：陈忠海，男，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：任定坤，北京融一律师事务所律师。被告：北京顺旺嘉业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院南楼MFS1013室。法定代表人：郑杰，职务不详。被告：北京康盛伟业科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢八层804室。法定代表人：李立新，董事长。被告：德才装饰股份有限公司，住所地青岛市市南区香港中路169号。法定代表人：叶德才，职务不详。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，职务不详。原告陈忠海与被告北京顺旺嘉业建筑工程有限公司、北京康盛伟业科技发展有限责任公司、德才装饰股份有限公司、北京建工集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告陈忠海于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈忠海提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈忠海撤诉。审判员 杨 怡二〇二〇年十二月三十日书记员 马伊祎
河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0706民初377号 原告：安晓波，男，1984年3月11日出生，汉族，现住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。 被告：米强，男，1971年10月5日出生，汉族，现住河北省张家口市。 被告：李春贵，男，1971年4月11日出生，汉族，现住河北省张家口市。 安晓波与米强、李春贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告安晓波于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安晓波撤诉。 案件受理费减半收取计900元，由原告安晓波负担。 审 判 员 张春平 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 王建新 书 记 员 陈玺丞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3793号 申请执行人:张桂喜，男，汉族，1955年8月29日出生，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被执行人:巢湖市中堂粮油有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇苏垅村，统一社会信用代码91340181786543022N。 法定代表人：庞展志,该公司总经理。 本院在执行××与××市中堂粮油有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，执行依据为本院2020年8月19日作出的已生效（2020）皖0181民特291号民事裁定书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为66000元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2876号 申请执行人：德阳市中林建设工程有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉正阳街，统一社会信用代码91510600205206678G。 法定代表人：黄忠金。 被执行人：武侯区田珍建材经营部，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺路**，营业执照注册号51010760021007。 经营者：石田珍。 本院受理德阳市中林建设工程有限公司与武侯区田珍建材经营部借款合同纠纷一案，现申请人德阳市中林建设工程有限公司自愿撤回本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）川德市旌证执字第35号执行证书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  裴小龙
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6165号原告：金来义，男，1976年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：姜泽峰，男，1963年6月15日出生，汉族，户籍地吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。原告金来义与被告姜泽峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金来义及其委托诉讼代理人吴青江、张丽娟，被告姜泽峰的委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金来义向本院提出诉讼请求：1.确认金来义与姜泽峰于2017年2月25日签订的《租房协议》无效；2.判令姜泽峰退还金来义租金6万、房屋押金1万、电卡押金100元、卫生费600元，共计70700元；3.判令姜泽峰给付金来义房屋装修损失410377.50元；4.诉讼费由姜泽峰承担。诉讼过程中，金来义向本院撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2017年2月25日，金来义、姜泽峰签订《租房协议》，约定：“姜泽峰将其新建的位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园区XX号XX房东XX号房屋租给金来义使用，年租金为12万元，租期为2017年3月20日至2020年3月19日，付款方式为半年付，并约定水电费及卫生费”。协议签订后，金来义积极履行合同义务，并于协议签订当天支付姜泽峰租金6万元、押金1万元、电卡押金100元、卫生费600元。经姜泽峰同意，金来义对房屋进行了装修，共花费装修费410377.50元。西沙各村村委会于2017年4月30日发布了《西沙各庄村工业大院清理整治通知》，公告称：“工业大院清理整治工作于2017年5月2日启动，2017年6月30日之前完成解约补助工作，2017年7月31日前完成腾退拆除”。因此金来义刚刚装修完该房屋，还未开业经营，就被告知要拆除，该租房协议无法继续履行。金来义所装修的房屋，姜泽峰从西沙各庄村村委会领取了相关装修补偿款，金来义多次与姜泽峰协商合同租金、押金、装修款等未果。姜泽峰出租房屋时向金来义隐瞒其已经知道涉案房屋清退的信息，在村委会发布整治通知后姜泽峰一直要求金来义进行装修，金来义装修过程中姜泽峰也没有进行阻拦，在房屋进行搬迁时姜泽峰要求金来义不予搬离，配合姜泽峰向村委会索要款项，姜泽峰与村委会达成协议后消失，姜泽峰违背诚信原则，具有恶意。金来义现依法起诉，请判如所请。姜泽峰辩称，认可合同无效，押金同意退还，电卡押金可以退还。租金不同意退还，金来义实际使用到7月31日。卫生费因已经为金来义提供了服务，不同意全退，同意退还7个月。姜泽峰在出租房屋时没有隐瞒拆迁的事实，姜泽峰不知道房屋面临拆迁。姜泽峰没有让金来义对房屋进行装修，金来义装修也没有经过姜泽峰的书面确认，在金来义入住前姜泽峰出租的房屋已经存在装修，房屋可以正常使用。姜泽峰没有让金来义配合姜泽峰拆迁索要高额拆迁费，姜泽峰一直劝金来义配合村里及政府进行拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，姜泽峰（出租方，甲方）与金来义（承租方，乙方）签订《租房协议》，约定：甲方将位于北京市昌平区北七家镇西沙各庄村工业园区XXX号新建XX楼XX房东XX号租赁给乙方使用，年租金12万元，租赁期限自2017年3月20日至2020年3月19日。卫生费50元每月。合同第四条约定，所租赁房屋如遇集体或国家征地规划，乙方应无条件搬出，双方互不赔偿任何损失。合同第六条约定，如因特殊原因本合同无法继续履行，需要解除本合同的，双方都应提前两个月通知对方，以便对方有充足时间安排下一步工作。合同签订后，双方按照约定履行合同。金来义向姜泽峰支付了2017年3月20日至2017年9月19日的租房款60000元、租房押金10000元、电卡押金100元、2017年卫生费600元。租赁的涉案房屋没有相应建设规划手续。2017年，因北京市全面清理整治工业大院，北京市昌平区西沙各庄村村委会及北京市昌平区西沙各庄村股份经济合作社将涉案房屋列入自主腾退范围，并于2017年4月30日发出《西沙各庄村工业大院清理整治通知》，载明工业大院清理整治于2017年5月2日启动，2017年6月30日之前完成解约补助工作，2017年7月31日前完成腾退拆除。经询问北京市昌平区西沙各庄村村委会工作人员，村委会答复姜泽峰与村委会于2017年6月15日签订腾退解约协议，并于2017年6月30日和2017年10月9日分两次领取全部拆迁补偿。村委会未提供涉案房屋拆除时间。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，金来义与姜泽峰签订的《租房协议》涉及的房屋并没有相应手续，故双方签订的该协议无效。对于《租房协议》无效，金来义与姜泽峰均有过错。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中姜泽峰对于退还金来义租房押金10000元及电卡押金100元无争议，本院予以认定。至于退还占有使用费，双方均未举证证明房屋腾退或拆除的时间。因村委会于2017年4月30日即就整顿工业大院发出通知，对金来义占有使用场地进行经营势必造成影响，同时考虑到2017年6月15日姜泽峰已经与村委会签订解约协议，双方租赁合同已经无履行的可能，故本院对于金来义主张6月20日左右腾退予以采信，认定自2017年6月20日至2017年9月19日占有使用费30000元予以退还，卫生费相应退还450元。关于合同无效后的其他赔偿问题，金来义主张另行诉讼解决，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认金来义与姜泽峰于2017年2月25日签订的《租房协议》无效；二、姜泽峰退还金来义房屋占有使用费30000元、租房押金10000元、电卡押金100元、卫生费450元，于本判决生效后七日内给付；三、驳回金来义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由金来义负担772元，已交纳；由姜泽峰负担814元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  周建环人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李圣楠
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4845号 原告：令狐昌勇，男，1967年1月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告令狐昌勇与被告付克清、贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告令狐昌勇委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 令狐昌勇向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告施工劳务报酬人民币6250元，以6250元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬6250元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告令狐昌勇为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告令狐昌勇出具结算单，载明：“今欠令狐昌勇，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥6250元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，令狐昌勇经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，令狐昌勇按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与令狐昌勇形成了劳务关系，本院予以确认。令狐昌勇与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为令狐昌勇。故对原告令狐昌勇要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在令狐昌勇按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付令狐昌勇劳务报酬6250元事实清楚，证据充分，令狐昌勇要求付克清支付劳务报酬6250元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告令狐昌勇劳务报酬6250元及利息（利息计算方式为：以所欠6250元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告令狐昌勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6523号原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街207号财富大厦1单元515号房。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：刁怀禹，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：张博，男，1990年7月30日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告张博追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹到庭参加诉讼，被告张博经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.张博给付卓信金融公司代偿款共计158,927.87元及违约金（自2020年4月24日起以本金10,000元为基数，按年利率24%为标准计算至2020年6月23日；自2020年6月24日起以本金25,000元为基数，按年利率24%为标准计算至2020年9月1日；自2020年9月2日起以本金158,927.87元为基数，按年利率24%为标准计算至实际还款之日止）。事实和理由：2019年6月28日，张博与中国工商银行股份有限公司长春兴城支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款180,000元，卓信金融公司与张博签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》为该笔借款提供担保。此后张博没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春兴城支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还158,927.87元。卓信金融公司多次与张博协商还款事宜，被拒绝。张博未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：2019年6月28日，卓信金融公司（甲方）与张博（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春兴城支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费10,800元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月20日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。合同签订后，张博向卓信金融公司交纳了综合服务费10,800元，卓信金融公司为张博依约办理了安家分期付款业务，张博与中国工商银行股份有限公司长春兴城支行于2019年6月28日签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务180,000元，卓信金融公司为张博向银行提供连带责任保证担保。2019年12月26日，张博发生逾期。2020年4月24日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春兴城支行偿还张博信用卡分期付款10,000元。2020年6月24日向中国工商银行股份有限公司长春兴城支行偿还张博信用卡分期付款15,000元，2020年9月2日向中国工商银行股份有限公司长春兴城支行偿还张博信用卡分期付款133,927.87元，总计偿还158,927.87元。另，卓信金融公司为本案诉讼支付律师费6500元、保全保险费500元。本院认为，卓信金融公司与张博签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为张博向中国工商银行股份有限公司长春兴城支行办理了业务并承担了保证担保责任，为张博代偿欠款158,927.87元，依据合同约定及法律规定，有权向张博追偿该款项，故卓信金融公司要求张博偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金一节，本案中，张博未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金自2020年4月24日起以本金10,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年6月23日；自2020年6月24日起以本金25,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月1日；自2020年9月2日起以本金158,927.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止。关于卓信金融公司主张律师费、保全保险费一节，该费用系实现债权的合理费用，符合合同约定，应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张博于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司代偿本金158,927.87元及违约金（自2020年4月24日起以本金10,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年6月23日；自2020年6月24日起以本金25,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月1日；自2020年9月2日起以本金158,927.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际还款之日止）；二、张博于本判决生效之日立即给付河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司律师费6500元、保全保险费500元；三、驳回原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元、保全费1323元，由张博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常 菁二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨相力
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5955号   原告：李某，住山西省洪洞县，现住山西省。   被告：张某。   原告李某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。原告李某于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告李某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告李某撤回起诉。   案件受理费减半收取140元，由原告李某负担。   审判 员 孔 一军     二〇二〇年十二月七日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1050号申请执行人尚智亮，男，汉族，1971年6月8日出生，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。被执行人武怀亮，男，汉族，1969年10月28日出生，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。本院在执行尚智亮与被执行人武怀亮借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月24日查封了被执行人武怀亮所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一套、位于内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗车库；于2020年8月3日冻结了被执行人武怀亮在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户，因申请执行人与被执行人于2020年12月23日达成和解协议，申请执行人申请解除对上述账户的冻结，本院于2020年12月23日解除了对上述账户的冻结。现双方当事人达成执行和解协议，申请人尚智亮向本院书面申请撤回本案执行。本案立案标的额280000元，执行到位0元，未执行标的额280000元，执行费4100元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结对(2020)内0627执1050号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十三日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2022号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：杭州古岸服饰有限公司，浙江杭州江干区。法定代表人：张奎奎，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人杭州古岸服饰有限公司名下价值64.951127万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杭州古岸服饰有限公司名下价值六十四万九千五百一十一元二角七分的财产。案件申请费3767.56元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80418号原告：北京斌华信和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内17号楼02层201室内81号。法定代表人：任水斌，经理。委托诉讼代理人：曾凡星，男，1977年9月7日出生，汉族，北京斌华信和商贸有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京奥链星空科技有限公司，住所北京市朝阳区亮马桥路48号院3号楼1至24层101号2层2018。法定代表人：李福芹。委托诉讼代理人：王泰然，男，1991年10月4日出生，布依族，北京奥链星空科技有限公司股东，户籍所在地贵州省贵州市云岩区。原告北京斌华信和商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京奥链星空科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曾凡星、林泰斌，被告原法定代表人王泰然到庭参加了第一次庭审，在变更法定代表人后未向本院提交授权委托书，且本案最后一次开庭时被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款20718．9元，并按银行同期贷款利率标准支付自2019年7月1日至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告大约自2018年11月开始向被告送各种食材，被告2019年4月1日结清了2018年12月份的货款6494．1元，现被告尚欠原告2019年1月至2019年6月的货款共计20718．9元。现诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告方提供的证据主要是两部分，一部分是微信截图，另一部分是供货单。我方不认可对方所提的金额，出库单上没有我公司的财务签章和签字，不符合正常流程。对方提供的微信截图也不能确认原告主张的金额。如今被告方餐厅的负责人已经离职，该餐厅系被告健身房附属的餐吧，按照约定我们有一个递延的财务审核期，我方无法确定对方一直供货至2019年6月。作为供货商6个月没有收到货款仍然供货，我方认为不符合情理。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原告指认被告欠付其2019年1月至2019年6月27日的货款共计20569．4元。为证明其主张，原告提交了如下证据：2019年1月至6月期间，斌华信和送货出库单共计56张，送货地点为四季酒店，上述单据合计金额为20203．9元。被告认可上述单据中有签字的签收人为被告的员工，但称因上述单据上签字的人员目前因劳动争议问题和被告存在诉讼，故不认可原告的证明目的。上述单据中，2019年1月19日面额为517元的单据无签字。2018年12月期间送货出库单22张及原告在中国建设银行开户的的账户明细，上述单据显示被告在2019年4月1日向原告支付2019年12月食材费用6494．1元。原告工作人员曾凡星和对方微信名为王某的微信聊天记录14页、群聊名称为“四季健身房”的微信群聊记录59页，称上述聊天记录可以证明被告的订货流程。以上事实有送货出库单、银行账户明细等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。被告向原告订货，原告履行了送货义务。现原告要求被告给付货款，被告应给付。原告提交的单据中面额为517元无签收，盖章票据的货款本院不予支持。原告要求被告给付迟延付款利息，其请求合法，本院依据实际利率标准判处。被告在最后一次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京奥链星空科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京斌华信和商贸有限公司货款一万九千六百三十六元九角。二、被告北京奥链星空科技有限公司于本判决生效之日起七日内以一万九千六百三十六元九角为基数、按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告北京斌华信和商贸有限公司自二〇一九年七月一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款利息。三、被告北京奥链星空科技有限公司于本判决生效之日起七日内以一万九千六百三十六元九角为基数、按照全国银行间同业拆借中心颁布的同期贷款市场报价利率标准给付原告北京斌华信和商贸有限公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止逾期付款利息。四、驳回北京斌华信和商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由原告北京斌华信和商贸有限公司负担50元（已交纳），由被告北京奥链星空科技有限公司负担264元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十二月七日书记员  陈思彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62331号原告：北京旭阳兴业非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳新嘉园东里一区8号楼1至2层5号。法定代表人：白玉峰，总经理。委托诉讼代理人：李长禄，男，1982年4月26日出生，汉族，北京旭阳兴业非融资性担保有限公司办公室主任，住北京市朝阳新嘉园东里一区。被告：北京迪信通丰泽电子设备有限公司，住所地北京市海淀区公主坟二屋坟2号4幢平房。法定代表人：刘松山。原告北京旭阳兴业非融资性担保有限公司（以下简称旭阳公司）诉被告北京迪信通丰泽电子设备有限公司（以下简称迪信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。旭阳公司委托诉讼代理人李长禄到庭参加了诉讼。迪信公司经本院依法送达起诉书及传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。旭阳公司向本院提出诉讼请求：判令迪信公司支付旭阳公司2020年1月10日至2020年3月15日期间的房屋占有使用费及滞纳金共计27477．55元。事实与理由：旭阳公司与迪信公司于2017年1月10日签订《房屋租赁合同》，约定旭阳公司将位于北京市朝阳区百子湾13号房屋，租赁给迪信公司使用，租赁期限自2017年1月10日至2020年1月9日，租金为每年550000元。合同到期后，双方未续签租赁合同，旭阳公司多次要求迪信公司腾房，迪信公司直至2020年3月15日才将房屋交还，但却未支付合同到期后其实际占用期间的费用。旭阳公司多次向迪信公司催款，迪信公司均未支付，旭阳公司无奈，故向贵院起诉，望判如请。迪信公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，旭阳公司（出租方、甲方）与迪信公司（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，载明甲方向乙方出租北京市朝阳区百子湾13号（以下简称涉案房屋），建筑面积约150平方米；租赁期限3年，自2017年1月10日至2020年1月9日止，三年租金合计1650000元，乙方应于《房屋租赁合同》生效后十日内向甲方交纳保证金91666元；乙方应于本合同生效之日起十日内向甲方支付第一次租金为274998元，此租金为陆个月，以后每租赁到期前30日交付下一租赁期租金，乙方不得以任何理由晚交租金，否则每延迟一日须（以所交租金的0．3%作为滞纳金）交滞纳金；甲方应于本合同生效之日起，将该房屋交付给乙方使用；租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将房屋腾空并恢复原状后退还甲方，如乙方要求继续租赁，则须提前三个月书面向甲方提出，甲方在合同期满前一个月内给予乙方正式书面答复；乙方在租赁期限届满后三日内未能腾空房屋的，则乙方任何遗留在房屋中的物品，均视为乙方已经放弃了该物品的所有权，甲方有权自行对其进行处置，处置费用从保证金中扣除；乙方交还房屋按照房屋当时使用现状交还即可而不必恢复原状。庭审中，旭阳公司表示《房屋租赁合同》到期后，迪信公司与其未续签租赁合同，迪信公司实际于2020年3月17日搬离。另旭阳公司认可迪信公司在《房屋租赁合同》期间内的租金不存在欠付情况，并收到迪信公司保证金91666元，保证金要求与诉请金额抵扣。本院认为，旭阳公司与迪信公司签署的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。依据我国合同法的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，通过庭审查明的事实可知，双方的租赁合同到2020年1月9日到期，合同到期后双方未能续签合同，但迪信公司继续使用房屋至2020年3月17日，故本院对于旭阳公司要求迪信公司支付房屋2020年1月10日至2020年3月15日的房租的请求予以支持，其主张的说法有误，本院予以纠正。由于迪信公司尚有保证金91666元在旭阳公司处，故本院予以抵扣，不足部分由迪信公司继续支付。针对旭阳公司主张的迟延支付租金的滞纳金，合同对此有明确约定，其性质为惩罚性的违约金性质，但合同约定的标准过高，本院酌情调整。迪信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京迪信通丰泽电子设备有限公司于本判决生效后七日内向北京旭阳兴业非融资性担保有限公司支付房租七千三百九十二元四角二分；二、被告北京迪信通丰泽电子设备有限公司于本判决生效后七日内向北京旭阳兴业非融资性担保有限公司支付滞纳金二千二百一十七元七角三分；三、驳回北京旭阳兴业非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告北京迪信通丰泽电子设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十二月十日书记员  段超
湖北省监利市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023财保49号申请人：监利前行者网络科技有限公司，住所地湖北省监利市容城镇工业园路**。法定代表人：游兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。一般授权。被申请人：安吉夺冠医疗器械厂，，住所地浙江省湖州市安吉县梅溪镇临港经济区昆铜工业区法定代表人：梁琳华，系该厂厂长。被申请人：梁琳华，女，1979年9月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。申请人监利前行者网络科技有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结两被申请人在金融机构的银行存款肆佰万元。申请人监利前行者网络科技有限公司以大家财产保险有限责任公司诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，监利前行者网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人安吉夺冠医疗器械厂、梁琳华的银行存款共计人民币4000000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人监利前行者网络科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵斌成二〇二〇年十二月一日书记员  姚敏杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34459号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:郑鑫,男，36岁,住北京市通州区。被告:邵京京,女，35岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告郑鑫、邵京京供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢855号申请执行人王有臣，男，1958年4月5日生，汉族，现住宁江区。被执行人李力华，女，1954年3月12日生，汉族，现住宁江区。松原市宁江区人民法院于2011年8月1日作出（2011）宁民初字第230号民事判决，判决内容如下：一、被告李力华、被告马德君、被告蔡洪峰判决生效后立即连带偿还原告王有臣人民币250,000元。二、被告李力华、被告马德君于判决生效后立即连带偿还原告王有臣人民币1,510,000元。三、被告魏德军在本案中不承担责任。逾期不给付上述给付金钱义务，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元由被告李力华、马德君、蔡洪峰承担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2011年9月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施，具体包括：一、本院于法定期限内向被执行人李力华送达了执行通知书、限制消费令和报告财产令，并传唤被执行人到本院接受调查；二、本院于法定期限内向松原市不动产登记中心查询了被执行人李力华的房产情况，查询结果被执行人李力华名下无房屋登记信息。三、本院于法定期限内采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、车辆、股权、证券等资产，未发现可供执行的财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，没有发现其他可供执行的财产，申请执行人等发现可供执行财产再行恢复执行。本院已经向申请执行人告知上述执行情况。故本院依据最高人民法院《关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  杨文刚审判员  张纯波二〇二〇年十二月三十日书记员  牛天龙
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1529号 申请执行人内蒙古杭锦后旗城市管理综合执法局。 法定代表人李钢，系该局局长。 被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司。 法定代表人王平。 本院在执行内蒙古杭锦后旗城市管理综合执法局与巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司行政非诉一案中,申请执行人依照本院作出的（2020）内0826行审63号行政裁定书于2020年11月12日向本院申请强制执行，要求被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司给付申请执行人内蒙古杭锦后旗城市管理综合执法局罚款29000元，并承担本案执行费335元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年11月13日向被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令。 2、本院于2020年11月13日、2020年12月22日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、通过传统查控查询了被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司房屋、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 4、本院于2020年12月22日限制被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司法人王平高消费及将被执行人巴彦淖尔市瑞丰房地产开发有限责任公司纳入失信被执行人名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 晶
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1368号 上诉人（原审被告）：黄泽连，男，1974年2月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：施善立，男，1966年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：宁振翔,男,1974年7月31日出生,壮族,住广西上思县。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 上诉人黄泽连因与被上诉人宁振翔民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄泽连上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案《借条》是被上诉人提供给上诉人，上诉人在签字时借条上的借款用途、金额、期限都是空白的，上诉人看到是暂借字样非借到，所以没有顾虑就签字。当时双方约定由被上诉人和家里人商量借款金额和期限再填空白内容并拿印尼给上诉人摁手印，但被上诉人收执借条后就没有理会上诉人，上诉人没有收到借条上载明的13 -2- 300元，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金13300元错误，请二审法院予以纠正。 宁振翔辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。本案借款和借款金额都是实际发生的，借款数额都是真实的，上诉人在借条上签字也是真实的，按照交易习惯，被上诉人没有把借款金额给上诉人，上诉人是不会写借条给被上诉人的。 宁振翔向一审法院起诉请求：1.判令黄泽连偿还宁振翔借款本金13300元；2.本案诉讼费由黄泽连承担。 一审法院认定事实：2020年3月8日，黄泽连向宁振翔出具《借条》一张，载明:“因资金周转今向宁振翔暂借13，300元，借期壹月，即自2020年3月8日起至2020年4月8日止，届满一次性还清。”宁振翔、黄泽连分别在出借人、借款人处签字。 一审法院认为，关于宁振翔与黄泽连之间是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”宁振翔提供了黄泽连签字的案涉《借条》债权凭证，诉请黄泽连偿还欠款13，300元。黄泽连辩称黄泽连签字时《借条》上是有空白内容，且案涉借款并没有实际发生。结合全案证据及双方当事人的陈述，该院认为，宁振翔持有案涉《借条》原件，黄泽连亦承认其在上述凭证中的签字行为，黄泽连作为完全民事行为能力人，应当充分认识到在“借款人”处签名所应承担的法律后果。 -3- 黄泽连辩称在《借条》上签字后未实际收到借款，但其在没有收到借款后并未及时将《借条》收回，与民间借贷的交易习惯及常理不符，且黄泽连亦未举证在没有收到借款后所采取的救济措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄泽连提交的材料及庭审陈述，不能达到证明其与宁振翔之间不存在民间借贷关系的证明目的，应承担举证不能的不利后果。此外本案《借条》所涉金额为人民币13，300元，数额符合小额现金交付的特点，结合宁振翔的经济能力及当地生活水平、交易习惯等因素，足以认定黄泽连已经向宁振翔支付案涉款项。综上，该院认定宁振翔与黄泽连之间存在民间借贷关系。 关于借款本金的问题。合法的借贷关系受法律保护。宁振翔主张黄泽连向其借款13，300元，有《借条》为证，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。宁振翔、黄泽连双方在《借条》中约定了期限为2020年3月8日起至2020年4月8日，宁振翔已按约定履行了出借款项的义务，黄泽连有义务按照约定的还款期限偿还借款本金。故对宁振翔要求黄泽连偿还借款13，300元的诉讼请求，该院予以支持。黄泽连在庭审前向该院提交民事反诉状并在庭审中辩称，认为黄泽连为宁振翔运输原料蔗，要求宁振翔应支付黄泽连运费13，681.25元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二、三款的规定，因本案宁振翔主张黄泽连偿还借款，属于民间借贷纠纷，而黄泽连反诉要求宁振翔支付运输费用，属于运 -4- 输合同纠纷，二者不属于同一法律关系，故该院在庭审期间，口头裁定告知黄泽连其反诉不予受理并记入笔录，黄泽连就其在民事反诉状中的诉讼请求可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条规定。判决：黄泽连偿还宁振翔借款本金13，300元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费66元，由黄泽连承担。此款宁振翔已预交，黄泽连在履行上述还款义务时一并支付给宁振翔。 本案二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，本院在组织法庭调查阶段询问被上诉人本案的借款用途是什么，被上诉人说上诉人还车贷就是这个数额；询问上诉人的车贷数额是多少，上诉人回答“一台是13117.72元，另一台是10338元”。 本院认为，关于双方之间是否存在真实民间借贷关系的问题。一审法院认定双方存在真实民间借贷关系进行了详细充分的论述，本院认为正确并予以维持，不再赘述；且结合被上诉人陈述的借款用途，本案借条上的金额和上诉人陈述的每月还车贷数额相差不大，符合小额民间借贷现金交付的交易习惯以及证据的高度盖然性原则判断，本院亦认定双方之间存在真实的民间借贷关系，借款本金为借条上载明的金额即13300元。上诉人的上诉理由本院不予支持。 -5- 综上所述，上诉人黄泽连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132元（上诉人黄泽连已预交），由上诉人黄泽连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郭凯金书记员阳秋艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11979号原告：广州银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××及11号瑞嘉大厦1层05-08号、2层02-03号、3层01-05号。负责人：古波。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：廖雪丹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师实习律师。被告：郑慈满，男，汉族，1974年4月29日出生，公民身份号码：440××××××××××××337，住址：广东省普宁市×××××××××××××。原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告郑慈满金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2015年4月29日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告郑慈满，贷款人、抵押权人原告广州银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《楼宇按揭贷款合同》［编号：广银惠按揭借字第（2015）0841号］。四、借款金额、期限：借款金额为340000元，借款期限为从贷款人实际发放该笔借款之日起计25年。五、还款方式：按月等额本息还款法。六、借款利率：浮动利率，按年调整，在中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率基础上上浮5%；借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，贷款人有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期并行使抵押权。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋15层15号房[不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第4069684号，抵押权登记证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4066916号]；2.担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于拆讼费、律师费等）。九、合同履行：2015年7月3日，原告与被告郑慈满签订《借款凭证》，约定贷款月利率为4.725‰，借款期限自2015年7月3日至2040年7月3日。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币340000元。十、被告欠款情况：截止至2020年6月12日，尚欠借款本金306452.55元、利息（含罚息、复利）5150.85元。十一、原告诉讼请求：1、解除原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告郑慈满签订的《楼宇按揭贷款合同》（合同编号：广银惠按揭借字第[2015]0841号）；2、被告郑慈满偿还贷款本金306452.55元，利息（含罚息、复利）5150.85元，本息合计311603.40元【利息（含罚息、复利）暂计至2020年6月12日，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至实际清偿之日】；3、确认原告广州银行股份有限公司惠州分行对被告郑慈满名下的位于惠州大亚湾西区龙创新世纪花园10栋15层15号房【不动产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第4069684号，他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4066916号】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；4、被告郑慈满承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十二、其他：依原告诉讼保全申请，本院于2020年9月18日作出（2020）粤1302民初11979号民事裁定书，裁定：查封被申请人郑慈满名下位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋15层15号房【产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第4069684号，建筑面积：64.46㎡】的房产，查封价值以人民币311603.40元为限，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，原告与被告郑慈满之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告郑慈满未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告之间签订的《楼宇按揭贷款合同》，并请求被告郑慈满偿还借款本金306452.55元及支付相应的利息（含罚息、复利）［暂计至2020年6月12日为5150.85元］，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告郑慈满以其名下位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋15层15号房［不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第4069684号，抵押权登记证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4066916号］为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告郑慈满用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告郑慈满经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告郑慈满于2015年4月29日签订的《楼宇按揭贷款合同》［编号：广银惠按揭借字第[2015]0841号］；二、被告郑慈满应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金306452.55元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月12日为5150.85元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、原告广州银行股份有限公司惠州分行对被告郑慈满名下用于抵押的位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋15层15号房［不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第4069684号，抵押权登记证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4066916号］的处置价款享有优先受偿权；四、驳回原告广州银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6074元、保全费2078元，合计8152元（原告已预交），由被告郑慈满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十六日书记员  古杏蓓
27北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12073号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：张帆,男,1992年06月18日出生,汉族,住广西壮族自治区来宾市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告张帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告张帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人左定渝签订借款协议，原告从左定渝（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年1月24日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限6天，自2016年1月24日至2016年1月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号557531438371279506。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人左定渝签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年7月22日，转让的借款本金金额为2000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张帆于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金2000元；二、张帆于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以2000元为本金，自2016年1月25日借款次日起至2016年1月31日宽限之日止，按年化18%标准计算）；三、张帆于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以2000元为本金，自2016年2月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27081号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：宁恒仁，男，1985年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告宁恒仁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王超，被告宁恒仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宁恒仁向华远公司支付供暖费18978.78元；2.本案诉讼费由宁恒仁负担。事实与理由：华远公司为宁恒仁的房屋提供供暖服务。宁恒仁拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。宁恒仁向本院提交书面答辩状进行答辩，针对部分供暖费已过诉讼时效，原告按房屋面积计算供暖费无事实和法律依据，涉案房屋应当按照供热计量方式计算并收取费用，由于暖气管道接反导致供暖期间供热温度不达标，暖气管接反等方面发表了答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街x号院x号楼x层x，规划用途文化娱乐，房屋建筑面积为76.22平方米。二、涉案房屋产权人：宁恒仁。三、宁恒仁与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张宁恒仁的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、宁恒仁尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费18978.78元。七、宁恒仁主张供暖温度不达标，并提交报修单予以证明，2019年2月17日华远公司为宁恒仁出具的报修单中显示：I9楼1403，调试了管道接反。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与宁恒仁之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，宁恒仁作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于宁恒仁辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故宁恒仁主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，宁恒仁主张暖气管道接反供暖温度不达标，并提供保修单予以证明，在此情况下，华远公司应当提供证据证明经过维修其供暖符合相关标准，但在诉讼中华远公司未提供任何证据，故对2014至2020年度宁恒仁应当交纳的供暖费，本院予以酌减，按应收费用的60%予以计算，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宁恒仁给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费11387.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由北京华远意通热力科技股份有限公司负担95元（已交纳），宁恒仁负担42元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16227号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：侯桂香，女，1987年8月14日生，汉族，住四川省射洪县。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）与被告侯桂香信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告中国银行委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告侯桂香经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金65891.18元，利息2696.84元，违约金6168.22元，分期手续费1465.23元，合计76221.47元(利息、违约金、分期手续费暂计至2020年5月6日，其后按信用卡领用合约及中国银行信用卡专向分期付款告客户书的约定计收至还清借款本息之日止)；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费6473元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月28日，侯桂香向中国银行申请信用卡，双方对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定，侯桂香在履行还款义务时存在逾期还款的行为，故中国银行诉至本院。被告侯桂香未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2012年7月28日，侯桂香（甲方）向中国银行（乙方）申请办理信用卡，其在申请中明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行经审核后予以同意，为其办理了卡号为62×××21的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费中第20条约定，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易(除透支取现交易外的交易)从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日(含当天，遇节假日不顺延，下同)止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户账单内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户账单内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息，如未偿还最低还款额将收取还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易记账日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方如未于每月到期还款日之前偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金(还款违约金=(上期最低还款额一本期您已还款金额)×5%)。第21条约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现、透支利息，不包括还款违约金等相关费用)以透支交易记账日为起息日收取利息，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍；对应的年化利率上限为19.9%，下限为12.775%(受大小月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)。利率上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第30条约定，甲方应承担因此给乙方造成的损失(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。三、欠款情况：侯桂香领取信用卡后透支消费，自2020年3月开始出现逾期还款情况。截至2020年5月6日，侯桂香结欠中国银行透支借款本金65891.18元，利息2696.84元，违约金6168.22元，分期手续费1465.23元。四、其他必要情况：中国银行为实现债权委托律师诉讼须支付律师代理费6473元。上述事实有银行提供的中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2020年版)、中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2020年版)、信用卡交易明细、委托代理协议及当事人的庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，中国银行与侯桂香之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，侯桂香领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项侯桂香未能及时归还，现中国银行主张侯桂香归还结欠的信用卡透支借款本金65891.18元，利息2696.84元，违约金6168.22元，分期手续费1465.23元(暂计至2020年5月6日；对于之后的利息、违约金按照信用卡领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。关于中国银行主张的律师费，属合同明确约定。但截至借款清偿之日，侯桂香支付的利息、违约金、分期手续费、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯桂香于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金65891.18元，利息2696.84元，违约金6168.22元，分期手续费1465.23元(暂计至2020年5月6日；之后的利息、违约金按照信用卡领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），并赔偿原告律师费损失6473元。但截至清偿之日，上述利息、违约金、分期手续费、律师费总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，减半收取934元，公告费690元，合计1624元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十六日书记员 王志杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12624号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：庄勤才，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，原告中邮消费金融有限公司与被告庄勤才金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告庄勤才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金85795.7元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月9日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告庄勤才未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金85795.7元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告庄勤才于2018年7月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告庄勤才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金85795.7元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月9日起按月利率1.815%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告庄勤才在2019年11月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以85795.7元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告庄勤才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告庄勤才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****2552                  签订时间              2018年7月6日                  贷款人              庄勤才                  贷款金额              130000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年7月9日                  首期还款时间              2018年8月9日                  逾期还款起始日              2019年11月9日                  尚欠本金总额              85795.7元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执4155号申请执行人项庆燕，女1978年6月21日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人王胜刚，男1973年8月5日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人项庆燕与王胜刚租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0312民初8661号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人王胜刚至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人王胜刚有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人王胜刚在金融机构494400.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人王胜刚名下价值494400.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  陈卫东审判员  陈 义审判员  孔祥进二〇二〇年十二月二十九日书记员  焦文超
江西省定南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0728刑初122号 公诉机关江西省定南县人民检察院。 被告人彭富强，男，1997年6月24日出生于江西省定南县，汉族，初中文化，户籍所在地江西省赣州市定南县，现住赣州市定南县。2020年6月25日因吸毒和介绍买卖毒品被定南县公安局行政拘留各十日，合并拘留二十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年7月16日被刑事拘留，于2020年8月14日被逮捕。现羁押于定南县看守所。 江西省定南县人民检察院以定检公诉刑诉〔2020〕106号起诉书指控被告人彭富强犯容留他人吸毒罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定南县人民检察院指派检察员陈志平出庭支持公诉，被告人彭富强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人彭富强自己的车内或自己驾驶的车辆内容留他人吸毒7人次，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；同时彭富强具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，系坦白。认罪认罚，建议以容留他人吸毒罪判处被告人彭富强有期徒刑十个月，罚金5000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、辨认笔录、证人证言，被告人供述及辩解等证据。 被告人彭富强对指控事实，罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其提出对协助公安机关抓获涉嫌容留他人吸毒的犯罪嫌疑人韩某，具有立功情节。 经审理查明： 2020年5月1日，由黄某3出资1000元，被告人彭富强在赣州市购买冰毒和吸毒工具回到定南后，两人前往定南县神仙岭山顶上，在彭富强的车内（车牌号粤Ｌ×××××）吸食冰毒。 2020年5月3日晚上，赖某开车送廖某、黄某1、彭富强等人到赣州市，由廖某出资购买冰毒。由于赖某身体不适，便由被告人彭富强驾驶车辆从赣州市返回定南县。行车途中，廖某、黄某1在车内吸食了冰毒。 2020年5月19日下午，由黄某1、黄某2分别出资1600元和900元钱，由被告人彭富强联系并在赣州市赣县区购得冰毒。在从赣州市返回定南县的高速上，黄某1、黄某2在彭富强驾驶的车内（车牌号粤Ｌ×××××）吸食了冰毒。 2020年6月1日凌晨，被告人彭富强和黄某2两人共同出资1300元钱，由彭富强在赣州市联系并购买冰毒后返回定南。行驶途中黄某2、黄某1在彭富强驾驶的车内（车牌号粤Ｌ×××××）吸食了冰毒。 被告人彭富强2020年7月15日被定南县公安局传唤归案，归案后如实供述了其犯罪事实。 上述事实还有经庭审质证、确认的受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书，传唤证、归案情况说明、居留证、变更羁押期限通知书、逮捕证、没收保证金决定书，犯罪嫌疑人基本情况、常住人口信息、证明，调取证据通知书、粤Ｌ×××××高速通行记录，行政处罚决定书，指认现场照片，证人黄某1、黄某2、廖某、黄某3、赖某、韩某、黄某4的证言、辨认笔录，情况说明，被告人彭富强的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭富强违反国家毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭富强归案后如实供述了主要犯罪事实，是坦白，可对其从轻处罚；被告人彭富强当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可酌情从轻处罚。关于被告人彭富强提出其具有立功情节的辩解意见，经查，被告人彭富强被抓获后，向公安机关提供了其他犯罪嫌疑人的违法犯罪线索，后公安机关根据自己的侦查手段将犯罪嫌疑人抓获，彭富强的行为对抓获犯罪嫌疑人没有起到实质、直接的作用，该行为不能认定为立功，本院在量刑时作为酌定从轻情节予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人彭富强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年5月15日止，罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赖晓玲 人民陪审员  胡小丽 人民陪审员  叶新伟 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  张燕珍
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢27号 申请执行人：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安大道鑫冠大厦5楼。 负责人：刘俊，该公司总经理。 委托代理人：徐国伟，该公司经理。 委托代理人：吴煜东，该公司副总经理。 被执行人：铜陵恒盛轨道装备有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山经济开发区纬一路。 法定代表人：甘正楼，该公司董事长。 被执行人：铜陵市雄狮建设投资有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山北路298号院内办公室。 法定代表人：吴利刚，该公司董事长。 被执行人：铜陵多赢工贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区矶山街道701社区。 法定代表人：甘正楼，该公司董事长。 被执行人：甘正楼，男，汉族，1964年7月1日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：梁一文，女，汉族，1967年2月23日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。 申请执行人铜陵国元小额贷款有限责任公司因与被执行人铜陵恒盛轨道装备有限责任公司、铜陵市雄狮建设投资有限公司、铜陵多赢工贸有限责任公司、甘正楼、梁一文金融借款合同一案，以安徽省铜陵市中级人民法院(2013)铜中民二初字第00104号《民事判决书》提出恢复执行申请，要求铜陵恒盛轨道装备有限责任公司、铜陵市雄狮建设投资有限公司、铜陵多赢工贸有限责任公司、甘正楼、梁一文给付10103961元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人铜陵恒盛轨道装备有限责任公司、铜陵市雄狮建设投资有限公司、铜陵多赢工贸有限责任公司、甘正楼、梁一文邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年4月7日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人铜陵恒盛轨道装备有限责任公司、铜陵市雄狮建设投资有限公司、铜陵多赢工贸有限责任公司、甘正楼、梁一文名下相关财产信息，未发现其他可供执行的银行存款、股权等相关财产线索。同时，向被执行人出具了《限制消费令》，对吴利刚、甘正楼、梁一文采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请法院终结本次执行程序。 本院认为，铜陵国元小额贷款有限责任公司关于“终结本次执行程序”的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执2043号 申请人:来安县金安融资担保有限公司，住所地安徽省滁州市来安县新安镇来阳路51号，统一社会信用代码9134112268363743XR。 法定代表人：赵宝林该公司董事长。 被执行人:刘友军，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。 被执行人:胡忠平，女，1981年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人来安县金安融资担保有限公司与被执行人刘友军、胡忠平追产权纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民初2511号民事调解书已经发生法律效力，现申请人向本院申请执行。 执行过程中，1.本院邮寄送达等形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年12月3日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人刘友军、胡忠平名下的财产信息，被执行人刘友军、胡忠平名下仅有少量银行存款，被执行人刘友军、胡忠平名下无房产和车辆登记信息，暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人刘友军、胡忠平限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式将被执行人刘友军、胡忠平案件的执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  唐明翠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理石应明 书记员韩兰
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2316号之一 申请执行人：李超，男，生于1986年7月5日，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被执行人：邹正勇，男，生于1966年9月24日，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人李超与被执行人邹正勇承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1321民初1909号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人邹正勇应向申请执行人李超支付报酬49800元并赔偿利息损失。因被执行人邹正勇未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李超向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，以及线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人邹正勇在金融机构、网络支付机构仅有零星存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取划拨措施。 2.查明被执行人邹正勇在南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局无不动产登记信息。 3.查明被执行人邹正勇在车辆登记机构无车辆登记信息。 4.通过执行网络查控系统向证券机构、工商登记机构、自然资源部查询财产，未查找到被执行人邹正勇有可供执行的财产。 三、通过电话联系的形式向被执行人户籍所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权49800元及利息未能实现。 本院认为，除上述已冻结的零星存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邹正勇负有继续向申请执行人李超履行债务的义务，被执行人邹正勇自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李超发现被执行人邹正勇有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人李超申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨权号 审判员  高志勇 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨云杰