河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4622号上诉人（原审原告）：竺要武，男，1963年5月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵春学，男，1970年3月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：丁红艳，女，1967年3月1日出生，汉族，住址同上。上诉人竺要武因与被上诉人赵春学追偿权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人竺要武的委托诉讼代理人张雪涛，被上诉人赵春学及其委托诉讼代理人丁红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。竺要武上诉请求：1.依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初7641号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人垫付的赔偿款22000元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人就案外人张秋岭提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，共计花费了人民币44000余元，就该赔偿赵春学依法应当与竺要武共同平均承担，被上诉人赵春学依法应当承担22000元。赵春学答辩称：不存在合伙关系，不应该分担22000元的赔偿。竺要武向一审法院起诉请求：判令被告返还原告垫付赔偿款等共计22000元。一审法院认定事实：2017年4月12日，案外人张秋岭以竺要武、张纪伟为被告起诉至驿城区人民法院。张秋岭诉称其受竺要武雇佣为张磊建房，在施工过程中，因张纪伟驾驶吊车操作不当造成张秋岭从二楼摔到一楼受伤，故张秋岭请求判令竺要武及张纪伟共同赔偿各项损失共计109697.75元。本院于2017年12月4日作出（2017）豫1702民初3591号民事判决书，判决竺要武于判决生效后十日内向张秋岭支付赔偿款41443.14元，张纪伟于判决生效后十日内向张秋岭支付赔偿款23421.57元。后竺要武不服（2017）豫1702民初3591号判决上诉至驻马店市中级人民法院，请求撤销原判决，改判其不承担赔偿责任。驻马店市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）豫17民终392号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后经协商，原告竺要武向案外人张秋岭支付赔偿款28500元。后原告以诉称理由诉至本院成诉。庭审中，原告竺要武向本院提交以下证据：1.2016年11月，翟玉霞、张磊（甲方）与竺大陆、“赵学”（乙方）签订的《建房协议》一份，约定甲方以每平方米壹佰叁拾元价格（包工包料包机械）承包给乙方，在该协议甲方落款处，有“翟玉霞、张磊”的签名，在乙方落款处有“竺大陆、赵学”的签名，原告竺要武称，乙方签名处的“竺大陆”即本案原告竺要武，“赵学”即本案被告赵春学。庭审中，原告竺要武称该协议中“赵学”的签字系被告赵春学让原告竺要武代为书写；原告向本院提交该证据用于证明原、被告双方共同作为协议乙方与张磊签订建房协议，原、被告系合作关系。2.驻马店市驿城区人民法院作出的（2017）豫1702民初3591号民事判决书一份，驻马店市中级人民法院作出的（2018）豫17民终392号民事判决书一份；用于证明原告已经向案外人张秋岭赔偿损失44000元。被告赵春学质证称，①对该《建房协议》的真实性不予认可。建房协议可以看出，其协议内容与甲乙双方签字所使用的签字笔不一致，存在伪造的可能性；②合法性不予认可，协议中乙方“赵学”的签名并非被告本人所签，且被告也没有让原告代签，甲方处“张磊”的签名也存在伪造的可能性。假如本案中被告是建房协议的其中一方，其应当签署自己的全名“赵春学”而非“赵学”二字；③对关联性不予认可，本建房协议第一条约定“承包价格为每平方米130元”，而原告提供的证据二可以看出，竺要武承包张磊的民房工程是第一层价格为每平方米120元，二至四层每平方米45元。因此该建房协议并非竺要武承包张磊的民房建造工程。另外建房协议中约定，双方的造房价格是包工包料包机械，而证二中竺要武承包的工程是包工不包料，因此该建房协议并非竺要武承包张磊的民房建造工程；3.证人证言三份：①2020年9月10日竺海周出具的证明一份，内容：“赵春学和竺要武给主人张磊家建房子包工包料，是二人合伙一起承包的。特此证明。”②2020年9月10日竺二陆出具的证明一份，内容：“赵春学和竺要武二人给主人张磊家建房子，包工包料，是二人合伙一起承包的。特此证明。证明人：竺二陆，电话：139××××8090。”③2020年9月10日魏祖叶出具的证明一份，内容：“赵春学和竺要武二人给主人张磊家建房子包工包料，是二人合伙一起承包的，特此证明。”原告向本院提交该证据用于证明原、被告系合伙关系。被告赵春学质证称，真实性不予认可，证明上的名字“竺二陆、竺海周”没有提供身份证复印件，是否是本人书写的证明无法核对真实性，证明人魏祖叶没有联系方式，无法核对真实性。魏祖叶系原告妻子，竺二陆系原告弟弟，竺海周系原告叔叔，三人均与原告具有亲属关系，其所出具的证言不具有真实性。根据法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能作为案件认定事实的依据，因此对三份证明不予认可，达不到原告的证明目的。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告竺要武主张其与被告赵春学之间系合伙关系，并向本院提交《建房协议》及证人证言等证据，因①原告称，《建房协议》中乙方落款处“赵学”的签名系原告受被告赵春学委托代为签订，但被告不予认可，原告亦未向本院提交其他证据加以证明；②原告向本院提交案外人竺宪武、竺海周、魏祖叶三人的证人证言三份，但因三人与原告竺要武系亲属关系，被告赵春学对该证人证言不予认可且三位证人庭审中并未出庭作证，故本院对该证人证言不予采纳。除此之外，原告竺要武也未向本院提交其他充分证据证明其与被告赵春学之间系合伙关系，故原告竺要武请求被告赵春学支付其垫付的赔偿款22000元，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告竺要武的诉讼请求。案件受理费175元（已减半收取），由原告竺要武负担。本院二审期间，上诉人提交了证明一份，目的是证明其与被上诉人是合伙关系，被上诉人应当共同承担责任。被上诉人质证称不是新证据，不认可是其签名的。被上诉人提交租脚手架的条子一张、算账条两张，证明上诉人是老板，与上诉人之间不存在合伙关系。上诉人质证称证据1是复印件，不是原件，签订时间2016年10月2日，签订人都可证明与本案无关；证据2体现的钱是出工记录，不是被上诉人所说的上诉人欠被上诉人的钱，记载的内容更能说明二者是合伙关系。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，法律对个人合伙有严格的规定，上诉人竺要武提交的建房协议中赵春学的签名系其代替赵春学所签，因此，仅凭该建房协议不能认定其与赵春学之间存在合伙关系。虽然二审期间其提交了所谓的“证明”，但赵春学对此不予认可，且该证明显示时间是2018年7月22号，如果真实存在，竺要武在一审期间就应当提供，而非提供并非赵春学签名的建房协议，因此，该证据存在无法解释的不合理性，不予采信。综上所述，竺要武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由竺要武负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  吴宏宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  张艺多