北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初63958号原告：朱卫国，男，1979年10月11日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告朱卫国与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱卫国的委托诉讼代理人李媛媛、人寿北分公司的委托诉讼代理人魏铭洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱卫国向本院提出诉讼请求：判令人寿北分公司向朱卫国支付保险赔偿金19360元，诉讼费用由人寿北分公司承担。事实和理由：2018年9月28日，朱卫国在人寿北分公司处为其所有的×××车辆投保了保险限额为314260.8元的机动车损失保险。2019年5月17日，×××车辆在北京市通州区宋庄东街停放时遇到冰雹，造成车辆多处损坏。朱卫国向人寿北分公司报案后被无故拒绝赔偿，故诉至法院。人寿北分公司答辩称：1、涉案车辆事故出险时间为2019年5月17日，朱卫国报案后人寿北分公司查勘员已及时查勘现场，后依朱卫国要求把车辆送修于朱卫国选定的修理厂。进厂维修时间为2019年5月24日，核定定损金额时间是2019年5月27日，人寿北分公司已在保险法规定的30日内进行定损，同时对定损项目、其价格及最终定损金额对朱卫国进行告知。2、涉案车辆定损金额为5000元，朱卫国对人寿北分公司定损金额不予认可，自行单方维修是其权利，同时人寿北分公司对朱卫国单方维修金额不服是合理质疑，申请对涉案车辆的损失进行重新评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、人寿北分公司提交车辆损失情况确认书及短信，用于证明车辆定损金额为5000元且已将定损结果告知朱卫国。车辆损失情况确认书显示时间是2019年7月23日，送修时间2019年5月24日，修复竣工时间2019年5月24日，前机盖工时费1000元，油漆工时费4000元，工时费小计5000元。因该确认单系人寿北分公司单方出具，且无被保险人签字确认，而就短信亦没有提供原始载体供法庭核实，故本院对上述证据的真实性、证明目的不予认可。二、人寿北分公司提交车辆照片，用于证明其定损金额是合理的。照片中所拍摄的车辆是本案车辆，本院对照片的真实性予以认可，但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，朱卫国在人寿北分公司投保了机动车辆商业保险。被保险车辆信息包括：号牌号码×××，发动机号码×××，厂牌型号为野马MUSTANG2.3T跑车，被保险人朱卫国；保险期间自2018年9月29日0时起至2019年9月28日24时止；险种包括责任限额为314260.8元的机动车损失保险、100万元的第三者责任保险、全车盗抢保险等；保单下部重要提示载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。2019年5月31日，人寿北分公司经朱卫国申请，作出如下批改：被保人与车辆关系由所有变更为使用，车牌号码由×××变更为×××，车主由朱卫国变更为北京万码时空信息技术有限公司。本次批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变。2019年5月17日，涉案车辆在北京市通州区被冰雹砸损，同日朱卫国向人寿北分公司报案。经人寿北分公司同意，2019年5月24日朱卫国将涉案车辆送到北京永泰丰汽车修理有限公司（以下简称永泰丰公司）进行修理。2019年5月28日，永泰丰公司向朱卫国出具结算单，载明配件项目为：1、喷漆，数量10，单价600元，共6000元；2、机盖钣金（铝），数量1，单价1500元；3、PPG底漆，数量1，单价260元；4、PPG面漆,数量6，单价600元，共3600元；5、鹦鹉清漆，数量1，单价4500元；6、拆装工时，数量6，单价120元，共720元；7、3M砂纸，数量20，单价4元，共80元；8、钣金，数量9，单价300元，共2700元，以上配件金额合计为19360元。2019年5月29日，永泰丰公司向朱卫国开具了金额为19360元的发票。庭审中，朱卫国称其目前无力支付修理费，并已与永泰丰公司协商待人寿北分公司支付保险赔偿金后，朱卫国再向永泰丰公司支付修理费，故尚未向永泰丰公司支付修理费。诉讼中，永泰丰公司申请对×××车辆损失进行鉴定，本院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司（以下简称富川评估公司）对结算单中关于×××车辆的配件项目的数量和单价进行评估鉴定。富川评估公司出具退函，载明：1、车辆损失情况确认书仅有工时费，无该车辆受损位置及受损数量；2、通过鉴定申请人提供的该车辆照片无法准确判断出该车辆受损位置、受损数量及受损程度；3、该车辆已修复，无法判断维修位置及数量是否为此次事件造成。因此，富川评估公司无法就法院要求鉴定的上述配件数量进行评估。庭审中人寿北分公司表示可以赔偿朱卫国9800元，但双方并未协商一致。本院认为：朱卫国与人寿北分公司订立的保险合同,是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。本案交通事故发生在保险期间，人寿北分公司作为被保险车辆的保险人应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。本案的争议焦点为朱卫国因保险事故遭受的损失应如何核定。我国保险法第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的,在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内,履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的,保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的,除支付保险金外,应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”保险事故发生后,朱卫国及时向人寿北分公司报案,并经人寿北分公司同意将事故车辆送到永泰丰公司修理。但人寿北分公司提供的证据并不足以证明其已及时对朱卫国的事故损失进行了核定且已将核定结果通知朱卫国,故本院认定人寿北分公司未完全履行法定义务,由此造成双方对事故损失认定发生争议,人寿北分公司依法应承担相应后果。根据朱卫国提交的结算单及发票，结算单中关于配件项目的数量和单价明细约定清楚，亦属于合理定价范畴，能够证明车辆受损情况,由此发生的修理费应由人寿北分公司按照保险合同约定进行赔偿。且富川公司出具《退函》，表示事故车辆已修复，无法通过照片准确判断车辆受损位置及数量，故本院认为事故车辆已无继续鉴定之必要。人寿北分公司的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上，朱卫国要求人寿北分公司支付保险赔偿金19360元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱卫国保险赔偿金19360元。案件受理费284元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  王 茜二〇二〇年十二月十六日书记员  何 方