北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15969号原告：北京华科德科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路35号北京化工大学科技园综合楼301/302/303/304室。法定代表人：周津同，董事长。委托代理人：白斌，北京理真律师事务所律师。被告：浙江兆晟科技股份有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道181号1幢3#。法定代表人：姜磊，董事长。委托诉讼代理人：陈飞，浙江专橙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镱方，浙江柳岸律师事务所律师。原告北京华科德科技有限公司（以下简称华科德公司）与被告浙江兆晟科技股份有限公司（兆晟公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华科德公司的委托诉讼代理人白斌及被告兆晟公司的委托诉讼代理人陈飞、陈镜方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华科德公司向本院提出诉讼请求：1.判令兆晟公司赔偿华科德公司损失500万元；2.判令兆晟公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年10月25日，华科德公司与兆晟公司双方就型号为640的相关设备及配件（以下简称涉案物品）买卖事宜签订了合同编号为H17101902的《购货合同》(以下简称“《购货合同》”）依据《购货合同》约定，华科德公司向兆晟公司订购110套涉案物品；合同总价为176万元，该价格含税、包装、运输、保险、货到后的卸载等费用；合同生效、样机检测合格后三个工作日支付合同价款的20%作为预付款：货物运到华科德公司后，经检验合格，支付合同价款的40%,同时兆晟公司向华科德公司开具合同全额、税率为17%的增税专票，华科德公司收到兆晟公司发票后三个工作日付款；剩余40%的货款自货到验收合格开始计算四个月的账期，期满三个工作日支付；交货地点为华科德公司住所地即北京市中关村科技园昌平区超前路35号，运费由兆晟公司负担，运输过程中合同货物毁损灭失等风险由兆晟公司承担；合同生效后50天供货；合同履行过程中发生争议，协商不成，双方均应将争议提交至合同签订地即北京市昌平区有管辖权的人民法院以诉讼的方式予以解决。《购货合同》生效后，华科德公司依约向兆晟公司支付了合同预付款。但兆晟公司交付的货物与合同约定不符，致使华科德公司遭受相应的损失。据此，为维护合法利益，华科德公司现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁断。案件审理过程中，华科德公司将第一项诉讼请求变更为判令兆晟公司赔偿华科德公司损失人民币800万元。被告兆晟公司辩称：涉案产品已经经过华科德公司验收合格，华科德公司已经经过了4轮验收，根据买卖合同付款条件项目定制改版后的机芯满足技术协议、图片效果与本次测试（样机检测）的机芯保持一致，支付合同价款的20%作为预付款。因此华科德公司支付20%即视为一次检测，而后在2017年12月底华科德公司又追加了640机芯检验大纲，进行了第二次检测。2018年1月17日华科德公司向兆晟公司出具了收货签收函进行了收货，2018年3月13日华科德公司出具了验收合格确认函，进行了产品验收合格。按照法律规定华科德公司在合理期限以及在质量保证期内从未提出过产品有关质量的问题，也应当视为验收合格。本案是华科德公司提起的虚假诉讼，华科德公司在起诉时无任何证据证明涉案产品有质量问题，仅凭一份民事起诉状对兆晟公司帐户保全了500万元，利用举证责任一再拖延，给兆晟公司造成重大损害，请求法院将本案移送公安机关。兆晟公司对财产保全进行了两次保全复议，请法院对保全复议进行回复并予以解封。由于兆晟公司2019年5月份向昌平法院提起诉讼，2019年9月4日第一次开庭能提交的证据也只有涉案合同，经昌平法院指定2019年10月29日的最后证据交换日能提交的证据也只有涉案合同、本案20%预付款的转帐凭证以及本次开庭无法说明真实来源的检测记录，华科德公司并没有提交任何能够证明涉案产品有质量问题以及损失为500万元后追加为800万元的证据，因此兆晟公司要求昌平法院当庭驳回华科德公司的起诉。本院经审理查明如下：2017年10月25日，买方（甲方）华科德公司与卖方（乙方）兆晟公司签订《购货合同》，约定甲方向乙方购买110台单价16000元的规格型号为640（M500C）的机芯，合计总价1760000元（含税，含包装、运输、保险、货到后的装卸等费用）。《购货合同》就付款方式约定：1、合同生效、样机检测合格（测试报告具作为验收机芯图像的测试，项日定制改版后的机芯满足技术协议。图像效果与本次测试的机芯保持一致）后三个工作日支付合同价款的20%作为按付款：2、货物运到甲方后，经检验合格，支付合同价款的40%,同时乙方为甲方开据合同全额的、合法的增值税专用发票（税率为17%).甲方收到乙方发票后二个工作日付款；3、剩余40%的货款自货到验收合格（收到货物后一周内甲方未进行验收问题反馈，视为验收合格）开始计算四个月的帐期，期满三个工作日支付。就质量保证约定：1、乙方应保证所供产品工艺一流、全新的、未使用过的、并在材料、质量、规格要求方面符合本合同及附件的规定。2、乙方将提供壹年的产品质量保证期。质量保证期从产品最终验收合格之日起十二个月，或货到甲方之日起十八个月、以先到时间为准。3、乙方在产品质保期内负责更换产品木身原因造成损坏的部件，并承担由此发生的维修费用（甲方人为因素造成的战障、毁损，及人为因素造成易损件吸环除外）。更换后的部件应满足本合同的规格要求。所更换部件质保期从更换合格之日起计壹年。4、乙方在质量保证期内负责修理、更换因产品木身造成的缺陷部件，并承担由此发生的费用。更换后或修理过的部件应满足本合同的规格要求。5、甲方在质保期满后30天内，向乙方提出保修期内所发生的书面索赔仍然有效。6、质量三包、除甲方人为因素导致的质量问题及易损件外。终身提供维修服务，质保期后，只收取成本费。7、甲方将乙方产品用于国外时，如出现质量问题，甲方将产品邮寄回国内，乙方为甲方无偿更换。2017年10月26日，华科德公司向兆晟公司转账支付352000元，转账附言“640机芯”。2018年1月17日华科德公司签收兆晟公司发送的涉案物品，并在收货签收函上加盖公司公章。收货签收函底部手写“此单仅代表收货，不代表质量验收合格”。2018年3月9日，华科德公司向兆晟公司出具盖有华科德公司公章的《验收合格确认函》。2018年4月27日，华科德公司向兆晟公司发送盖有华科德公司公章的邮件：“兆晟公司：我公司于2017年10月与贵公司签订的购货合同：采购640机芯110只，金额为1760000元。因为公司发展的需要，需将该合同变更采购方，变更为江苏大丰和顺电子有限公司（以下简称和顺电子），原合同的金额、付款方式及供货周期均不发生变化。我公司自2018年4月8日起一直与贵公司沟通此事，均无果。由于增值税税改的原因，请在2018年4月30日之前完成变更合同及开具增值税专用发票，如果5月1日之后开具增值税专用发票，我们将扣除合同金额1%的税额。特此通知”。2018年5月15日，华科德公司向兆晟公司发送盖有华科德公司公章的邮件：“兆晟公司：2018年5月11日，我公司接到贵公司就合同编号为H17101901的《购货合同》(以下简称“《384机芯合同》”）发来之《关于贵司须正视自身怠于履约行为已经给本司造成损失的函》及就合同编号为H17101902的《购货合同》(以下简称“(640机芯合同》”）发来的《关于要求贵司尽快证明履约能力、确保支付我司应收款的函》等两份函件。现就上述两份2018年5月11日的来函回复如下：就《384机芯合同》，由于我公司在5月12日并未收到《384机芯合同》项下的货物。如我公司于2018年5月9日发送予贵公司的《就5月9日来函的回函》所述，《384机芯合同》于2018年5月12日解除、贵公司应立即退还我公司所有己付款项并赔偿我公司全部损失。就《640机芯合同》，如之前致贵公司的函件所述，在扣除增值税调减、延迟交货违约金以及《384机芯合同》项下贵公司应退还我公司的款项后，《640机芯合同》项下应付款为人民币313997.26元。但我公司声明，上述款项支付仍应依据《640机芯合同》约定执行，在款项支付条件（包括但不限于“开具发票”、“账期”等）成就之前，我公司完全有权拒绝支付货款；同时，我公司保留追究贵公司违反《384机芯合同》约定须承担违约责任的权利。”2018年8月14日，华科德公司向兆晟公司发送邮件：“兆晟公司：就我公司与贵公司签署的384、640合同事宜，通报如下：1、640机芯扣违约金6160元；扣384机芯支付预付款来发货的利息35517元；由于未收到384机芯重新更换供应商，所供产品为了与其他配件匹配增加成本246750元：之前支付的384机芯预付款抵做640机芯货款：综上所述640台同项下未付款项与384合同项下贵公司应退还我公司的款项及贵公司应支付的违约金、损失等折抵后，尚余2.9万元可支付予贵公司；2、我公司建议贵我双方就上述两个合同项下未尽事宜签署个了结协议，我公司向贵公司支付约2.9万元款项后，上述两个合同解除，各方不再主张任何仅利；3、若贵我双方无法达成该了结协议，则我公司可能会就384台同提起诉讼，势必造成双方损失。请贵公司考虑并尽快回复。谢谢。”华科德公司主张通过对仓库的79只探测器进行检验测试，发现部分探测器存在盲元且不稳定，部分探测器均匀性不好，还有些探测器存在暗斑或在不带镜头的情况下能够成像。本案审理过程中，华科德公司于2019年9月5日向本院提出鉴定申请，请求对兆晟公司提供给华科德公司的110台货物640(m500c)及提供的高精度红外热成像组件控制系统v1.0软件是否符合国家质量标准，是否符合合同约定，是否符合合同约定的技术参数及是否存在产品质量缺陷进行鉴定。本院要求华科德公司提交110台涉案物品用以鉴定，在本院限定的时间内，华科德公司仅提交了5台涉案物品。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验集团北京公司）华科德公司提交的5台涉案机芯进行鉴定。2020年5月25日，本院工作人员与检验集团北京公司及双方当事人共同到达北京市昌平区超前路35号综合楼3层，对鉴定标的物进行现场勘验。现场勘验时，兆晟公司提出，从外观上看，华科德公司提交的5台鉴定标的物均存在被拆卸过等问题，并提出自行拆卸可能导致新增盲元、图像均匀性不好、暗斑，也有可能造成电路板损坏，电流大、不开机等。2020年12月23日，检验集团北京公司向本院出具情况说明，认为经过对本院提交资料进行整理，并结合鉴定标的物的现状以及兆晟公司提出鉴定标的物的拆解可能对相关性能存在影响的意见，综合分析，检验集团北京公司认为鉴定标的物目前的现状不适宜进行进一步的质量鉴定，检验集团北京公司将无法区分拆解对鉴定标的物的质量影响以及鉴定标的物本身质量情况，因此检验集团北京公司无法对鉴定标的物的质量情况进行进一步的鉴定，作退案处理。检验集团北京公司退案后，华科德公司申请本院再次委托其他机构进行鉴定，兆晟公司不同意再次委托鉴定，考虑到鉴定标的物的现状（存在被拆卸过的可能性等）及本案实际情况，本院认为本案无再次委托鉴定的可能性和必要性，故对于华科德公司的申请，本院未予准许。上述事实，有《购货合同》《银行汇款凭证》《收货签收函》《验收合格确认函》、张良邮件公证文书、《资料补充函》《情况说明》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先华科德公司与兆晟公司签订的《购货合同》约定质量保证期从产品最终验收合格之日起十二个月，或货到甲方之日起十八个月、以先到时间为准。华科德公司于2018年1月17日华科德公司签收兆晟公司发送的涉案物品，于2018年3月9日向兆晟公司出具《验收合格确认函》，故涉案物品质保期至2019年3月9日。其次涉案货物已经验收合格，在质保期届满前，华科德公司未曾就涉案物品存在质量问题和缺陷与兆晟公司进行沟通协商，且根据现有证据不足以证明涉案物品存在质量问题缺陷。再次华科德公司未提交任何证据证明因涉案物品质量问题和缺陷给其造成损失及损失金额的相关证据。故华科德公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京华科德科技有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由北京华科德科技有限公司负担，已交纳。保全费（以票据为准），由北京华科德科技有限公司负担，已交纳。鉴定费（以票据为准），由北京华科德科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  王德彪人民陪审员  林欢欢二〇二〇年十二月十五日法官 助理  赵 霏书 记 员  姚思蕊