wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1279号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人余新光，男，1957年12月25日出生，身份证号码：442××××××××××××718，汉族，小学文化，户籍所在地:广东省惠州市惠城区×××××××。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月28日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2020年4月11日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人利小聪、黄伟通，系广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1187号起诉书指控被告人余新光犯诈骗罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人余新光及其辩护人利小聪、黄伟通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年2月13日，惠州市惠城区国土资源分局出示土地征收预告：征收土地包括位于惠城区水口街道三联村委会螺湖村民小组集体土地。征地预告公示后，被告人余新光为获取更多补偿款，利用一直葬在征地范围外，地名叫“南窝”（又名“龙肚尾”）的其“先人”名字，伪造了6个石灰坟墓连同其原有的在征地范围内的其3个家族坟墓，向惠城区国土资源分局申报补偿，共获得坟墓补偿款283000元，其中，伪造坟墓获得补偿款240000元。2020年4月2日，被告人余新光家属退还赃款210000元。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人余新光以非法占有为目的，采取伪造坟墓虚报数量的方式骗取迁移坟墓补偿款，共计人民币240000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人余新光认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人余新光对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人辩称，被告人余新光认罪认罚，悔罪态度好，其同时具有自首、初犯、偶犯、老年人犯罪、主观恶性小、家庭情况特殊等法定或酌定从轻、减轻处罚的情节，并建议判处缓刑。经审理查明，2018年2月13日，惠州市惠城区国土资源分局出示土地征收预告：征收土地包括位于惠城区水口街道三联村委会螺湖村民小组集体土地。征地预告公示后，被告人余新光为获取更多补偿款，利用一直葬在征地范围外，地名叫“南窝”（又名“龙肚尾”）的其“先人”名字，伪造了6个石灰坟墓连同其原有的在征地范围内的其3个家族坟墓，向惠城区国土资源分局申报补偿，共获得坟墓补偿款283000元，其中，伪造坟墓获得补偿款240000元。2020年4月2日，被告人余新光家属退还赃款210000元。另查明，被告人余新光于2020年9月2日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚。以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；证人证言；被害人的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录。本院认为,被告人余新光以非法占有为目的，采取伪造坟墓虚报数量的方式，骗取迁移坟墓补偿款共计人民币240000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人余新光犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余新光归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。被告人余新光退回了大部分赃款，并表示剩余赃款也愿意退回，本院在量刑时酌情予以从轻考虑。被告人余新光的辩护人提出“被告人余新光系初犯，认罪态度好，自愿认罪认罚，已退赔21000元”的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人余新光的辩护人提出的“被告人余新光系自首”的辩护意见，本院认为，被告人虽系经电话传唤到案，但其在公安机关对其进行首次讯问时并未如实供述其犯罪事实，因此，其并不构成自首，辩护人提出的该辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。公诉机关建议对被告人余新光判处有期徒刑三年四个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余新光犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月28日起至2023年7月27日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人余新光退赔30000元给惠州市国土资源局水口国土资源所。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁金亮审 判 员  尹海霞人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年十二月二日法官 助理  周 欣书 记 员  叶智安附相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54780号原告：苏州汇思人力资源有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇金陵东路南侧。法定代表人：高门中，董事长。委托诉讼代理人：梅雪，女，苏州汇思人力资源有限公司员工。被告：郑博文（田蕊之夫），男，1978年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:田振茂（田蕊之父），男，1948年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:蔡淑兰（田蕊之母），女，1954年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏州汇思人力资源有限公司与被告郑博文、田振茂、蔡淑兰劳动争议一案，本院于2019年4月12日立案。本院经审查认为，本案与（2019）京0105民初63421号原告郑博文、田振茂、蔡淑兰诉被告苏州汇思人力资源有限公司、被告国安优易（北京）科技有限公司劳动争议一案,系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初63421号案件审理。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月三十日书记员 蒋丽梅书记员 马晓雪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执19372号 被执行人：刘东，男，汉族，1989年4月26日出生，身份证住址广东省梅州市五华县。 本院在执行被执行人刘东罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人刘东名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十二月一日 书记员  虞烘鉴
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4384号 原告：郑进炎，男，1988年2月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：陈仁，男，1984年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告郑进炎与被告陈仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑进炎到庭参加诉讼。被告陈仁经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告郑进炎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款7万元及利息，利息按月利率1.5%计算，从2018年8月10日起计算至还清借款止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因发展缺乏资金，向原告借款3万，约定利息按1.5%计算。原告于2018年2月12日通过支付宝向被告转账借款3万元，并由被告出具借条一份交给原告为凭。2018年8月10日，被告再次向原告借款7万元，原告通过支付宝向被告转账7万元。被告两笔共计向原告借款10万元，并由被告出具10万元借条，并收回3万元的借条。事后原告多次向被告催讨借款，被告于2018年10月10日偿还原告借款3万元，其余本金及利息原告再向被告催款，被告拒不偿还。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈仁未作答辩，也未举证、质证。 原告郑进炎围绕诉讼请求提交了借条、支付宝账单各一份为证。被告陈仁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所主张的上述事实一致，并予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑进炎向本院提供了被告陈仁出具的借条一份及原告支付账单各一份为证，主张被告向原告借款的事实，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告诉请被告偿还借款7万元的诉讼请求，予以支持。原告主张本案诉争借款借条中载明“月利率1.5%”系借贷双方约定借款月利率为1.5%，本院认为结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可予以采纳。被告陈仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,2015年颁布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 被告陈仁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑进炎借款7万元及以该款为基数自2018年8月10日起按月利率1.5%计至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2152元，由被告陈仁负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 黄 滨 人民陪审员 林 芳 人民陪审员 方志勇 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 黄文华 书 记 员 林显东
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更877号 罪犯曹岩录，男，1987年6月26日出生，汉族，河北省黄骅市人，现在河北省。 河北省泊头市人民法院于2010年12月31日作出（2010）泊刑初字第97号刑事判决，以罪犯曹岩录犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2025年2月10日），剥夺政治权利一年，并处罚金10000（未缴纳），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2014年10月15日减刑二年，2018年1月19日减刑五个月（刑期至2022年9月10日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯曹岩录在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯曹岩录符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯曹岩录在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯曹岩录在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯曹岩录减去有期徒刑六个月（刑期至2022年3月10日），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
中华人民共和国北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5905号原告：兰勇，男，1960年4月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。委托诉讼代理人：李锦东，北京市君宁律师事务所律师。被告：北京天朋基物业管理有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路**。法定代表人：刘洋，执行董事。被告：刘大为（英文名字：LIUSHENDAWEI），男，1955年8月16日出生，洪都拉斯国籍，北京天朋基物业管理有限公司实际控制人。原告兰勇与被告北京天朋基物业管理有限公司、刘大为劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告兰勇于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告兰勇自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰勇撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50087号原告：金某，女，1973年11月23日出生，朝鲜族，无业，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所律师。被告：张某，男，1972年4月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。被告：梁某，女，1977年4月5日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省日照市。委托诉讼代理人：杨晓康，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。原告金某与被告张某、梁某确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某之委托诉讼代理人袁左平、被告梁某之委托诉讼代理人杨晓康到庭参加诉讼。被告张某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认两被告签订的《离婚协议书》中第三条涉及财产分割的条款无效，被告张某对以上财产或相应对价款均享有50%的份额；2.本案保全费、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月6日，我与张某签订协议书，约定张某对债务人向我借款本金400万元及本金偿还义务承担连带保证责任，后借款人及张某均未履行还款义务，我遂于2015年12月将张某诉至法院。法院于2018年8月23日作出2015年海民（商）初字第46139号民事判决，判决张某对中企联合融资担保有限公司应向金某支付的借款本金400万元及相应逾期利息承担连带清偿责任，后张某不服上诉，北京市第一中级人民法院于2018年12月10日作出终审判决，驳回张某的上诉，维持原判。因张某未履行生效判决确定的义务，我于2019年1月23日向海淀区人民法院申请强制执行，截止到起诉之日，我对张某享有的债权金额共计6606667元。但因张某在保证合同纠纷一审诉讼期间，2016年2月1日将其所有的北京市海淀区万柳万泉新新家园×号楼×单元×号房产份额恶意转移登记至梁某名下，2017年7月28日又通过离婚财产分割旧的形式将财产全部恶意转移登记至梁某名下，致无财产可供执行。二被告的恶意行为为我实现债权设置了阻碍，损害我的合法权益，其逃避债务的主观恶意明显，故其转让房屋以及离婚协议第三条涉及财产分割的条款应是无效的，所述财产应当属于两被告的共同财产。故诉至法院，判如所请。被告梁某辩称，金某的诉讼请求分为两项，第一，要求确认梁某与张某离婚协议中关于财产分割的条款无效，是确认之诉。第二，金某要求分得其财产的50%，与第一项诉讼请求是两个法律关系。张某与梁某离婚时持有大量公司股权和债权，离婚时，梁某分得的财产并非是全部财产。张某持有的股权和债权足以支付金某持有的生效判决的债权，故不同意金某的诉讼请求。被告张某经本院公告传唤未到庭应诉或提交书面答辩状。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院经审理查明事实如下：金某于2015年12月29日诉至我院，要求张某对中企联合融资担保有限公司偿还借款本金人民币400万元与相应利息至实际给付之日承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。本院经审理，于2018年8月23日作出判决：“一、被告张某对中企联合融资担保有限公司应向原告金某支付的借款本金400万元及相应逾期利息（按照年利率15%的标准，自2015年5月2日起计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任，被告张某承担保证责任后，有权向中企联合融资担保有限公司追偿；二、驳回原告金某的其他诉讼请求”。张某不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年12月10日作出终审判决：“驳回上诉，维持原判”。张某与梁某原系夫妻关系，双方于2017年7月28日协议离婚，双方就财产分割达成如下协议：“所有房产、汽车全部归女方所有。北京市朝阳区太阳宫火星园×号楼×单元×号，产权人：梁某。北京市海淀区万柳万泉新新家园×号楼×单元×号，产权人：梁某。天津市河西区友谊路文静里×门×号，产权人：梁某。天津市滨海新区大港八卦上建安里×号楼×门×号，产权人：梁某。天津市蓟州区逸墅苑×-×，产权人：梁某。×××车主梁某，×××车主张某。”双方表示“男女双方无债权债务”。因张某无可供执行的财产，我院于2019年6月20日作出裁定：“终结本次执行程序”。金某向本院提供北京市不动产转移登记申请审批表，以证明其与张某的案件审理过程中，离婚协议签订前已有恶意转移财产的行为，并且在离婚协议中未对该部分售房款进行分割，梁某称转移房屋的产权，是因为张某长期出差故转移登记至其名下，为了便于卖房。另，根据生效判决，张某享有生效判决确定的债权以及持有多家公司的股权。本案中，张某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行公告送达。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张某经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实、作出判决。本案中，金某主张张某与梁某恶意串通，通过离婚，将财产分归梁某所，导致张某名下无财产可供执行，损害其合法利益，即张某与梁某是否存在恶意串通，张某与梁某办理离婚的时间在金某与张某保证合同纠纷一案的审理过程中，尚未确定张某需承担债务。且金某亦未提供证据证明梁某与张某离婚时亦明知债务，存在恶意，并串通转移财产，故其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回金某的诉讼请求。公告费520元，由金某负担，已交纳。案件受理费52900元，由金某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  花 利人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  彭利婷
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2671号 申请人：池州市丰祥建材有限责任公司，住安徽省池州市贵池区墩上街道办事处石铺村，统一社会信用代码91341702MA2N8NDD7P。 法定代表人：杨顺安。 被执行人：吴礼顺，男，1963年09月01日出生，汉族，住池州市贵池区。 申请人池州市丰祥建材有限责任公司申请强制执行被执行人吴礼顺买卖合同纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 胜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88433号原告：高浩然，男，1981年5月7日出生，汉族，住陕西省城固县陕飞集团南区。委托诉讼代理人：王天任，北京市华泰律师事务所律师。被告：安邦保险集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号12层1202。法定代表人：何肖锋，风险处置专责工作组组长。委托诉讼代理人：孙玉娣，女，系安邦保险集团股份有限公司法务。委托诉讼代理人：宋煜霖，女，系安邦保险集团股份有限公司法务。原告高浩然（以下简称原告）与被告安邦保险集团股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王天任，被告的委托诉讼代理人宋煜霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告撤销作出的停业待岗决定；2.被告按原约定的劳动条件继续履行同原告签订的劳动合同，为原告提供劳动条件。事实和理由：原告于2014年3月入职被告处工作，岗位为安邦保险集团运营管理部客户资源管理岗，月工资标准为12000元/月，原告在职期间己签署多次劳动合同，同被告签订的最后一份劳动合同为固定期限劳动合同，签署时间为2019年4月1日。2019年8月13日，被告因内部调整要求原告按照新的职级薪酬标准换签劳动合同并更换用工主体，原告拒绝签订新的劳动合同，并向被告提出了按原劳动条件继续履行劳动合同的诉求，被告不予理会并于2019年9月6日向原告发出《关于安邦保险集团股份有限公司停业待岗的通知》，强迫原告接受新的职级薪酬标准换签合同，否则告知原告只能接受停业待岗，即强行剥夺原告的劳动权利，且每月领取北京市最低工资标准的70%。原告认为被告的行为严重侵害劳动者合法权益，故拒绝换签劳动合同，同时拒绝被告停业待岗安排。从2019年9月9日起，被禁止进入单位，且发现工作电脑、工作邮箱、SAP系统、考勤记录等工作必备入口都被禁止进入了。另需强调的是，被告并非实际停工，被告目前仍保持正常经营状态，保单正常兑付，其他被告员工可正常工作领取薪酬。因此被告对原告的停工待业的安排实际上是违法的变相强制剥夺劳动者劳动权利，以实现要求原告知难而退自行离职的目的，是劳动合同法等相关法律法规明确禁止的行为。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，“撤销公司做出的停业待岗决定”并不属于劳动争议案件受理的范围，原告该项诉请应当予以驳回。其次，被告停业系因客观原因导致，情况属实。自2018年2月23日起至今，被告被中国银保监会接管，接管期间，股东大会、董事会、监事会停止履行职责，相关职能全部由接管工作组承担，接管工作组按照中央统一部署，对被告进行重组。根据中央批定的方案，被告不再开展新的保险业务，被告旗下各子公司股权依法进行转让，被告当前已不存在继续经营的必要性，故接管工作组依法对被告做出停业决定，对原告安排停业待岗。最后，被告安排原告停业待岗程序合法，不存在恶意。被告在停业待岗通知做出前听取了工会意见，在员工待岗期间亦严格按照相关法律法规规定支付待岗工资、为员工缴纳各项社会保险及公积金，且积极承担员工社保和公积金的个人部分，不存在故意损害员工利益的行为，停业待岗决定不应被撤销。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字[2019]第X号不予受理通知书，对于原告的请求不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告存在劳动关系，双方签订有期限自2019年4月1日至2022年3月31日的《劳动合同书》。2019年9月5日，被告向原告作出《关于安邦保险集团股份有限公司停业待岗的通知》，内容为：“高浩然……由于公司目前处于停业状态，公司决定安排员工停业待岗，具体内容通知如下：一、停业待岗期间自2019年9月6日起……”被告就停业待岗的情况提交了《中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司实施接管的决定》《中国银保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法延长接管期限的公告》、中国银行保险监督管理委员会网站网页、被告工会关于部分员工停业待岗的回函。其中，《中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司实施接管的决定》和《中国银保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法延长接管期限的公告》显示中国保监会因被告存在违反保险法规定的经营行为，可能严重危及公司偿付能力，决定对被告实行接管，期限自2018年2月23日至2019年2月22日，后延长期限至2020年2月22日。中国银行保险监督管理委员会网站网页显示大家保险集团有限责任公司受让安邦财险的部分保险业务、资产和负债，被告不开展新的保险业务等。被告工会关于部分员工停业待岗的回函显示被告工会同意被告停业待岗方案。原告认可《中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司实施接管的决定》《中国银保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法延长接管期限的公告》的真实性，但认为与本案无关，不认可其余证据的真实性。本院认为，依据双方均无异议的《中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司实施接管的决定》《中国银保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法延长接管期限的公告》，被告因违法经营行为被依法接管。原告虽不认可中国银行保险监督管理委员会网站网页的真实性，但未就其中内容提交反证，本院对于原告否认该网页内容真实性的意见不予采纳。在此背景下，被告因经营业务停止作出停业待岗决定并不违反法律规定。故本院对于原告的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告高浩然的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告高浩然负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十三日书记员  姜 真
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更944号 罪犯姜海龙，男，1992年11月15日出生，汉族，黑龙江省海伦市人。现在河北省沧南监狱服刑。 本院于2017年12月14日作出（2017）冀09刑初58号刑事判决，以被告人姜海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五万元（刑期至2024年12月20日止）。被告人姜海龙提出上诉，河北省高级人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀刑终99号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯姜海龙在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯姜海龙符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯姜海龙在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯姜海龙在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯姜海龙减去有期徒刑六个月（刑期至2024年6月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1495号上诉人（一审原告）：刘建发，男，1956年12月15日出生，汉族，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：裴慕荣，辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人：刘宁，该省政府省长。委托诉讼代理人：王成，该省司法厅工作人员。刘建发因诉辽宁省人民政府（以下简称省政府）履行监督法定职责纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年1月11日，刘建发写信给时任辽宁省省长，请求省长帮助指定省仲裁机构，或者其他仲裁机构对刘建发的问题进行一次仲裁，请求省长帮助指派相关部门组织开一次听证会。省政府收到上述申请后未予答复，故诉至一审法院。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”本案中，省政府不具有受理劳动争议仲裁的法定职权，刘建发的申请属于请求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出督促履责的行为，根据上述司法解释，刘建发的诉请不属于人民法院行政诉讼的受理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项的规定，裁定：驳回刘建发的起诉。案件受理费50元，退还给刘建发。刘建发上诉称：1、请求撤销一审裁定，发回重审或改判。2、请二审法院详细查明一审裁定未依据刘建发提供的实体证据给予认真审理，本案有理有据属于人民法院受理案件之诉。3、案件费用由省政府承担。事实与理由：一、刘建发原系辽河油田筑路公司职工，因公六级伤残。1995年工伤内部提前退休，但在2007年涨工资时（十多年一直没涨工资）突然发现，刘建发的内部退休（造假）变为了正式退休。针对当年筑路公司的违法行为，刘建发先到筑路公司及辽河油田进行维权，辽河油田不予处理，让到省人力资源保障厅，保障厅不予处理，称应到辽河油田去解决。国家信访局让找地方政府组织开个听证会或去仲裁。可是到盘锦市仲裁院进行仲裁，被告知辽河油田不归盘锦市管，想仲裁到省里去。刘建发的问题至今也没能解决，后在2020年1月11日通过邮政快递向省政府提出解决刘建发的诉求，省政府已签收，但至今没有回复（已超过60天）。二、刘建发的诉求针对的是省政府未在法定期间内对其进行书面答复的行政不作为，省政府的不作为具有行政诉讼的可诉性，属于人民法院的管辖受案范围。对于刘建发的请求，省政府应当依法予以答复，而其未予答复，刘建发有权利提起行政诉讼，要求省政府进行书面答复。三、刘建发投诉的问题涉及到其单位以及上级部门的违法行为，省政府作为政府机关有对刘建发投诉问题的处置权，属于省政府的职能范畴，应当履行职责予以监督解决。四、刘建发投诉的问题为办理退休和退休金事宜，属于仲裁机构的仲裁事项，应当受理。对于该问题刘建发已经提交多份案例材料证实属于仲裁管辖事项，仲裁机构不予受理，导致刘建发的合法权益无法维护。综上，请求二审法院支持刘建发的诉求。省政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。本院认为，刘建发提起本诉在起诉状中载明的诉讼请求是：判令被上诉人履行法定职责，指定下级机关给予仲裁，并承担本案诉讼费用。争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第一款规定：“申请人申请仲裁应当提交书面仲裁申请，并按照被申请人人数提交副本。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。”本案中，刘建发提起的系要求省政府履行法定职责之诉，而履责之诉的前提是被诉行政机关具有诉求的法定职责，且所诉事项属于人民法院的受案范围。从刘建发的诉讼请求来看，是要求省政府履行指定下级机关给予其仲裁的职责并对其申请的事项作出答复。一方面，劳动仲裁系因用人单位与劳动者发生劳动争议经申请而产生，省政府并不具有为当事人指定仲裁机构进行仲裁的法定职责；另一方面，刘建发认为有关机关对其问题不予处理，请求省政府履行职责予以监督解决，其实质是要求省政府履行行政机关内部层级监督职责，但政府的层级监督职责系基于行政系统内部上下级行政机关之间的层级监督关系而形成，是否启动监督程序、如何启动监督程序以及程序启动后如何处理等问题，均属于行政机关内部管理范畴，原则上不属于行政诉讼受案范围。因此，刘建出提起本诉，不属于司法监督的范畴，其所诉省政府未履行法定职责，没有事实和法律依据，本院不予支持。基于此，省政府对刘建发的请求答复或者不答复行为，均不符合行政诉讼法及司法解释规定的起诉条件，一审法院裁定驳回刘建发起诉符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十一条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：（一）社会团体属于依法登记设立或者依法免予登记设立的非营利性法人组织；（二）被代理人属于该社会团体的成员，或者当事人一方住所地位于该社会团体的活动地域；（三）代理事务属于该社会团体章程载明的业务范围；（四）被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。”当事人所在社区、单位推荐的公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的合法权益。所推荐的公民，应当是该社区、单位的人员。因为只有该社区、单位内的人员，才能相互了解，方便代理，方便提供法律服务。如果允许其推荐本社区、单位以外的人员作为本社区、单位当事人的代理人，则不能实现前述公民代理的立法目的，且可能扰乱正常的法律服务市场。本案中，刘建发所在社区为辽宁省盘锦市兴隆台区泰山社区，其提交的授权委托书委托的公民住址为辽宁省沈阳市铁西区，与其并不在同一社区，刘建发所在的泰山社区推荐该公民作为其诉讼代理人，不符合行政诉讼法第三十一条的规定。因此，本院认定刘建发所委托的该公民不具有诉讼代理人资格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘建发的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十二月九日法官助理刘春晓书记员赵晓迪
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0681行审170号 申请执行人：龙海市自然资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，统一社会信用代码：11350681MB16865188。 法定代表人：洪宗盛，局长。 委托代理人：朱艺丹，女，汉族，该局工作人员。 被执行人：郑港顺，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住龙海市。 申请执行人龙海市自然资源局于2020年12月4日向本院申请强制执行龙自然资行罚[2019]（榜）015号行政处罚决定一案，本院于2020年12月7日受理后依法组成合议庭审查了本案。 2020年3月4日，申请执行人龙海市自然资源局向被执行人郑港顺作出龙自然资行罚[2019]（榜）015号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：1.责令退还非法占用的土地2604.9平方米；2.限期十五日内拆除在非法占用的20.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.没收在非法占用的2584平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4.并处罚款人民币39220元。 经审查查明，被执行人郑港顺未经土地行政主管部门批准，擅自于2005年5月开始在龙海市榜山镇岭头亭建一层铁工棚，并于2007年7月建成。总占地面积2604.9平方米。土地来源：榜山镇上苑村集体土地。四至：东至山路、西至双榜公路、南至岭口村道、北至山，地类为村庄2583.79平方米，果园21.06平方米，该宗地2584平方米符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年），20.9平方米不符合龙海市榜山镇土地利用总体规划（2006-2020年）。2020年2月26日，申请执行人龙海市自然资源局依法向郑港顺作出行政处罚告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2020年3月4日，龙海市自然资源局向郑港顺作出行政处罚决定书并于同日送达，但被执行人郑港顺除在2020年3月4日缴交罚款39220元外，未履行其他法定义务，逾期也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2020年3月24日，龙海市自然资源局向郑港顺作出行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书的义务。因被执行人郑港顺至今仍未履行，龙海市自然资源局遂向本院申请对龙自然资行罚[2019]（榜）015号行政处罚决定中第三项“没收在非法占用的2584平方米土地上新建的建筑物和其他设施”予以强制执行。 本院认为，申请人龙海市自然资源局于2020年3月4日作出的龙自然资行罚[2019]（榜）015号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人郑港顺在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、依法准予强制执行申请人龙海市自然资源局的本次申请事项； 二、具体执行交龙海市榜山镇人民政府实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯经辉 审 判 员  许祥华 人民陪审员  吴茶花 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  沈 超
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初7号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人朱洪明，男，1975年8月6日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，劳务人员。因本案于2019年8月30日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人王晓艳，江苏丰典律师事务所律师。被告人王丽，女，1975年1月30日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，劳务人员。被告人王丽曾因扰乱机关秩序，于2014年5月29日被行政拘留五日。因本案于2019年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2019年12月2日被继续取保候审。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]1460号起诉书指控被告人朱洪明、王丽犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月27日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员陈静、检察官助理商浩然出庭支持公诉，被告人朱洪明及其辩护人王晓艳、被告人王丽均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年4月，杭东平（另案处理）等人为吸收资金，注册成立江苏隆承农业科技发展有限公司（下称隆承公司），未经有关部门批准，以高额返利为诱饵，采用向社会公众宣传推广商品代销返利模式，吸收社会不特定人投资，并在外地发展团队、设立办事处，按照事先约定比例向地区负责人发放高额提成。2016年左右，被告人朱洪明作为南京江宁地区负责人、被告人王丽协助被告人朱洪明，通过“口口相传”、组织人员参加推介会等方式向社会公众宣传隆承公司代销返利投资项目，吸收社会不特定人员投资，并将投资款缴至隆承公司。经审计，被告人朱洪明、王丽共向魏某等44名集资参与人吸收存款共计人民币7200000元，至案发时尚有本金人民币3998355元未归还。2019年8月26日，被告人朱洪明被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的犯罪事实。2019年9月2日，被告人王丽经公安机关电话通知到案，到案后首次供述未能如实供述自己的犯罪事实。审理中，被告人朱洪明、王丽共同退赔人民币550000元。上述事实，被告人朱洪明、王丽在开庭审理过程中亦无异议，证人魏某、孙某、李某1、姜某、王某、甘某、李某2、李某3、吴某、沈某等人的证言，辨认笔录、扣押物品清单、审计报告、发破案及到案经过、被告人户籍资料及前科劣迹查询表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱洪明、王丽非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。二被告人系共同犯罪，朱洪明在共同犯罪中起主要作用，系主犯；王丽起次要或辅助作用，系从犯，依法可减轻处罚。公诉机关指控成立，予以采纳。被告人朱洪明、王丽归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，且积极退赔，可酌情从宽处罚。王丽有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控成立，予以采纳。辩护人提出的朱洪明如实供述、认罪且有悔罪表现，系初犯，依法可从轻或酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关提出的对被告人朱洪明判处有期徒刑三年至三年六个月并处罚金；对被告人王丽判处有期徒刑一年九个月至二年三个月并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为维护金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人朱洪明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币六万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）被告人王丽犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，罚金人民币五万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）二、被告人朱洪明、王丽退赔款人民币550000元，按比例发还各集资参与人；不足部分责令被告人朱洪明、王丽与其他同案犯共同退赔各集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王宜贵人民陪审员  姜春环人民陪审员  姜孝峰二〇二〇年十二月三十日见习书记员  陶宇辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38372号原告：北京市城昌混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区十X里店乡横街子五队。法定代表人：樊俊平。委托诉讼代理人：解智勇，北京市凯鹏律师事务所律师。被告：张建华，男，1973年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市城昌混凝土制品有限公司（以下简称城昌公司）与被告张建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城昌公司的委托诉讼代理人解智勇到庭参加了诉讼，被告张建经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告城昌公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令张建华给付货款2220854．56元；2、判令张建华支付利息损失（以2220854．56元为基数，自2014年10月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实与理由：城昌公司与张建华系长期合作关系，张建华不定期从城昌公司处采购商品混凝土。截至2014年10月25日，城昌公司共欠张建华混凝土货款2220854．56元。经催要无果，故城昌公司诉至法院。被告张建华未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，张建华签字确认《张建华对账单》，其上载明：供货单位名称为城昌公司、对账时间为2011年10月至2014年10月25日，工地名称为华X建设集团/十X里店南桥、个人现金活等，未结金额为2220854．56元。2017年5月12日，张建华出具《欠条》，其上载明：截止到2014年10月25日，本人欠城昌公司借款2220855元。城昌公司称其上虽载明为借款，但实际为《张建华对账单》项下的货款，只是金额进行了凑整。庭审中，城昌公司称双方没有签订书面合同，张建华从城昌公司处采购混凝土再行销售，城昌公司按照张建华指定地址送货，运输单上有最终用户的签字确认，送货后，张建华与城昌公司定期结账。庭审中，城昌公司称其以电话或短信形式向张建华催要过货款，但后来张建华失联了。本院认为：本案中，张建华确认2011年10月至2014年，其与城昌公司的合作中未结款项为2220854．56元，故城昌公司主张张建华支付货款及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。城昌公司主张的利息起算时间及计算标准，均不违反法律规定，本院予以确认。被告张建华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效之日起七日内向原告北京市城昌混凝土制品有限公司支付货款2220854．56元；二、被告张建华于本判决生效之日起七日内向原告北京市城昌混凝土制品有限公司支付利息损失（以2220854．56元为基数，自2014年10月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29166．62元、公告费260元，由被告张建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 然
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初6353号 原告：杨军，男，汉族，1981年3月19日出生，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泺茜，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。 被告：陈庄，男，汉族，1979年9月29日出生，住所地在南京市建邺区。 被告：杨晓明，男，汉族，1973年1月18日生，住浙江省永康市。 两被告共同委托诉讼代理人：缪琪，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王欢，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 原告杨军与被告陈庄、杨晓明合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款486365元及逾期利息（自2020年7月1日起至实际付款之日止按照年化15.4%计算）；2、判令被告承担原告律师费3万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告陈庄、杨晓明辩称，原告与被告陈庄于2018年6月6日签订《超算服务器托管合作协议》，约定由被告陈庄为原告提供超算服务器场地托管与用电服务，合同期限为2018年6月16日至2021年6月15日；原告应在通电投产后两个月内达到满用电状态；原告支付500000元履约保证金。为了向原告提供服务，被告陈庄与其他公司签订了购买电力的协议，并前期投入600000元进行机房设施建设。双方约定后原告违约不再履行该协议，被告因此所造成的损失远超履约保证金500000元。另外，原告提交的还款协议书中当事人分别为甲方杨军和乙方陈庄、杨晓明、叶启贵。协议第五条约定本合同经签订后即可生效。现乙方叶启贵未签字，该合同尚未签订完成。加之未有任何当事人有过履行合同主要义务，所以该合同不成立，不能据此认定当事人债权债务关系。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告杨军（乙方）与被告陈庄（甲方）于2018年6月6日签订《超算服务器托管合作协议》。约定甲方超算服务中心为乙方托管超算服务器；合同期限为2018年6月16日至2021年6月15日；乙方应于合同签署后支付履约保证金500000元人民币给甲方。合同签订后，原告杨军依约支付500000元保证金。后因终止上述协议，原告杨军与被告陈庄、杨晓明于2020年1月20日签订《还款协议书》。该协议书中载明杨军为债权人，陈庄、杨晓明、叶启贵为债务人。双方约定：还款金额为486385元，其中押金为430000元、数据中心前期设备费用为53385元、车辆报损损失费3000元；还款期限自签订此协议之日起至2020年11月25日止，2020年6月份起每月支付100000元，直至本协议约定最后还款日还清以上款项；债务人如因本身责任不按协议规定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负责全部违约责任并承担全部后果（违约利息按照年利率18%计算）；本协议未履行或履行部分发生违约行为，由此产生的诉讼费、律师费等不限于所列的相关费用由债务人承担；本合同签订后即刻生效。原告杨军及被告陈庄、杨晓明均在协议上签字，但《还款协议书》中列明的债务人叶启贵未签字或按手印。 庭审中，原告陈述，被告陈庄和杨晓明于2020年5月归还了70000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告杨军与被告陈庄、杨晓明签订的《还款协议书》系各方当事人的真实意思表示，各方均应当按照协议履行义务。被告陈庄、杨晓明未按约定全面履行义务，已经构成违约。原告杨军有权要求被告陈庄、杨晓明支付尚欠款项486385元，并支付利息。因双方约定的还款截止日期为2020年11月25日，故利息的计算时间从2020年11月25日起。原告杨军要求被告陈庄、杨晓明支付律师费30000元的诉讼请求。因原告杨军未提交证据证实其已实际支付了该费用，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。 被告关于《还款协议书》中的债务人叶启贵未签字，也未有任何当事人有过履行合同主要义务，所以该合同不成立，不能据此认定当事人债权债务关系的抗辩理由。本院认为，原、被告双方签订的《还款协议书》是在原告杨军与被告陈庄签订的《超算服务器托管合作协议》终止履行后而达成的还款协议。《超算服务器托管合作协议》的相对方为原告杨军与被告陈庄。就本案而言，叶启贵是否在《还款协议书》签字并不影响该协议的成立。且原告陈述，被告于2020年5月支付了70000元。故被告的抗辩理由本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈庄、杨晓明于本判决生效之日起十日内支付原告杨军欠款486385元，及自2020年11月25日起至实际付款之日止按照年利率15.4%计算的利息； 二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8595元，减半收取4297.5元，由被告陈庄、杨晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2743号申请执行人：中国建设银行股份有限公司黔东南州分行,0,住凯里市永乐路**；被执行人：潘平华,男性,1977年5月25日出生,522601197705253118,苗族,住,住凯里市/div>被执行人：贵州华恺置地有限公司,91522600599367553U,住,住凯里市滨江大道**/div>被执行人：姜别掌,女性,1980年3月1日出生,522601198003011565,苗族,住凯,住凯里市div>本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院2019年8月12日的(2018)黔2601民初6511号判决，于2020年7月7日，以(2020)黔2601执2743号执行裁定书查封了被执行人的凯里市滨江大道17号华恺尚城5栋1单元6层1-6-3号住宅用房，并责令被执行人履行义务，但被执行人潘平华生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人潘平华所有的凯里市滨江大道17号华恺尚城5栋1单元6层1-6-3号住宅用房。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  潘斌二〇二〇年十二月八日书记员  杨彪
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1353号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第**至第**,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：刘光新，男，1973年8月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人刘光新责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初959号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初959号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19967号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：王云桂，男，1976年12月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告王云桂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告王云桂经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王云桂偿还借款本金129199.54元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息12103.37元、罚息13038.57元、复利2646.89元），前述本息合计156988.37元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2015年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在36万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计156988.37元。故原告诉至法院，诉如所请。被告王云桂未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月8日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2015年1月28日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为36万元，额度循环有效期自2015年1月28日起至2020年1月28日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为36万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在36万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金129199.54元、利息12103.37元、罚息13038.57元、复利2646.89元，合计156988.37元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王云桂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金129199.54元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息12103.37元、罚息13038.57元、复利2646.89元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，公告费560元，均由王云桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11622号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：郑意，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告郑意信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告郑意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金148305.73元、手续费49480.42元、利息1904.44元、违约金3286.16元（利息、手续费、违约金暂计至2020年6月2日，从2020年6月3日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郑意未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年6月20日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8022的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金148305.73元、利息1904.44元、手续费（含分期手续费）49480.42元、逾期还款违约金3286.16元【上述款项暂计算至2020年6月2日，自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告郑意于2020年6月3日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由被告郑意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1335号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：万载县鸿锦汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：913××××××××21500XF，住所地：万载县××××。法定代表人：杨钦。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12559号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款4000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣C×××××重型半挂牵引车于2019年2月22日20时58分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重57.52吨，×轴车，车货总限重49吨，超限8.52吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月13日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000217《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年×月×日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年×月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12×59号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12559号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5861号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处，住所地中国福建省安溪县。 被告李丽梅，女，1969年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 林东伟，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由金融借款合同纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处以双方拟自行协商和解解决为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司新湖分理处负担。 审判员  谢晓凤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  苏小清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76262号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：杨红霞，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司员工。被告：杨玉红，女，1971年1月7日出生，汉族，无业，户籍地北京市昌平区。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称原告）与被告杨玉红（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨红霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付违法解除劳动关系赔偿金63581.76元；2、不支付2016年8月1日至2016年8月31日工资1336.45元。事实和理由：关于被告仲裁我单位违法解除劳动合同支付违法解除赔偿金63581.76元及8月份工资1589.64元等事宜，经朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决我单位败诉，支付被告违法解除劳动合同违法解除赔偿金63581.76元及8月份工资1589.64元。原告认为因被告提交的协和医院病休证明，经协和医院门诊办公室核实并出示相关证据显示被告向原告提交休假证明书系伪造，故原告根据事实及我司的相关规章制度认为：被告杨玉红严重违反我单位规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第二款，可以解除劳动合同。原告并不存在过错。综上所述，请求贵院依法撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出的京朝劳人仲字（2016）第17294号裁决书，望准所请！被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2016］第17294号裁决书，裁决：原告向被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金63581.76元、2016年8月1日至2016年8月31日工资1336.45元。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于1995年入职原告公司，月均工资为2649.24元。被告于2016年7月27日向原告提交了加盖有“中国医学科学院北京协和医院诊断证明章”字样的日期分别为2016年6月26日、2016年7月12日、2016年7月27日诊断证明书，均显示建议休假十五天。2、关于劳动关系解除情况。在仲裁审理时，被告主张其提交的假条是北京协和医院出具的，原告怀疑是假的，2016年8月4日核实情况后让其选择自己辞职，其不同意，之后没有出勤，并出示了解除劳动合同证明书、解除劳动合同告知予以佐证。原告在仲裁时认可该证据的真实性，但主张被告提交的诊断证明经核实是虚假的，公司因被告存在旷工严重违纪与其解除劳动关系是合法的，并就其主张出示了加盖有“北京协和医院门诊部办公室”字样印章的《证明》（载明：“杨玉红7月27日、7月12日、6月26日诊断证明书非我院开具。2016年11月29日”）、员工劳动考勤管理规定（显示：第九条第1项第5款规定“用不正当手段索取、涂改、伪造休假证明的”视为旷工，）、劳动关系实施细则（载明：第二十八条第2项第1条第2款规定“连续旷工3天、十二个月内累计旷工5天的”属于严重违反请假考勤制度，可以解除劳动关系）、解除劳动合同审批表及职工代表大会决议、培训记录（载明：曾就员工劳动考勤管理规定及劳动关系实施细则进行过培训，上有“杨玉红”签字印迹）、解除劳动关系通知等予以佐证。3、本案调查情况。为查明本案争议的事实，本院向中国医学科学院北京协和医院进行了调查，该院向法院出具《证明》，载明“北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司出具的2016年11月29日的证明书确系我院开具，特此证明。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据中国医学科学院北京协和医院出具的证明显示，被告向原告提交的2016年6月26日、2016年7月12日、2016年7月27日诊断证明书并非该医院出具，故被告的病假事实不能成立，其行为已构成旷工。因此，原告以被告存在旷工并依据相关考勤管理规定、劳动关系实施细则等规定与被告解除劳动关系，符合法律规定，应为合法解除，故无需向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金及相应的工资。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司无需向被告杨玉红支付违法解除劳动关系经济赔偿金63581.76元；二、原告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司无需向被告杨玉红支付2016年8月1日至2016年8月31日工资1336.45元。本案受理费10元，由被告杨玉红负担（于本判决生效后7日内缴纳）。公告费560元，由被告杨玉红负担（原告已缴纳，被告于本判决生效后7日内直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12190号原告：四川国丰管业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇镇东村三组。法定代表人：许娇华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：滕俊强，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000180895号关于第38746230号“国丰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38746230号“国丰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标指定使用的商品与第4689797号“国丰管业”商标（简称引证商标一）核定使用的商品不完全类似，不构成近似商标，引证商标不应成为诉争商标注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38746230。3.申请日期：2019年6月10日。4.标识：5.指定使用商品：非金属雨水管；非金属水管；建筑用塑料管等商品。二、引证商标一1.注册人：刘绍君。2.申请号：4689797。3.申请日期：2005年5月31日。4.标识：5.核定使用商品：塑料管；塑料板等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“建筑用塑料管”商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。对诉争商标指定使用的除“建筑用塑料管”之外的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。被诉决定认定，诉争商标指定使用的商品与第37414135号“国丰”商标（简称引证商标二）核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中主张诉争商标经过原告长期使用和宣传具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标指定使用的“非金属雨水管；非金属水管；建筑用塑料管”等复审商品在《类似商品和服务区分表》中属于1909群组第（一）部分第一、二自然段的商品。诉争商标指定的复审商品与引证商标一核定使用的“浇水软管；非金属软管”商品在《类似商品和服务区分表》中构成类似商品，且在实际使用过程中，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或近似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告四川国丰管业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告四川国丰管业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川国丰管业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29325号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：魏彦舜，男，1972年3月24日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告魏彦舜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告魏彦舜经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计62715.03元（其中本金55439.08元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告魏彦舜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告魏彦舜未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏彦舜在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。魏彦舜申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。魏彦舜开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计62715.03元，其中本金欠款55439.08元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏彦舜于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计62715.03元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告魏彦舜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16535号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：宁春生，男，1972年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，原告中邮消费金融有限公司与被告宁春生金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告宁春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金40450.86元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年7月28日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告宁春生未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金40450.86元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告宁春生于2017年4月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告宁春生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金40450.86元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年7月28日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告宁春生在2018年7月28日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以40450.86元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告宁春生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告宁春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月24日                  贷款人：              宁春生                  贷款金额：              52000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月28日                  逾期还款起始日：              2018年7月28日                  尚欠本金总额：              40450.86元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9693号原告：湖南省新闻出版广电局岳阳中波转播台，住所地岳阳市岳阳楼区奇康路岳阳中波转播台。法定代表人：陈卫东，系台长职务。委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。被告：刘双，男，1990年4月21日出生，汉族，住华容县，系岳阳楼区辉鹏汽车美容中心经营者。委托诉讼代理人：张核，湖南金球律师事务所律师。原告湖南省新闻出版广电局岳阳中波转播台(简称“中波转播台”)与被告刘双房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中波转播台委托诉讼代理人廖武雄、被告刘双委托诉讼代理人刘双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中波转播台向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告之间的租赁合同关系已解除，被告将房屋腾空后交付原告；二、被告向原告支付2020年1月至10月的门面占用费用30000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月30日，原告中波转播台与案外人岳阳凯达汽车精品装饰服务部签订《门面租赁合同》，约定租赁期限为一年，月租金3000元，因政策原因需要乙方迁走，乙方结清各种费用后，甲方退还门面押金5400元。签订合同后，案外人将门面转让给被告经营，并改名为辉鹏汽车美容中心，全部继承案外人《门面租赁合同》的全部权利与义务。2019年底，原告接到上级主管部门湖南省出版广电局的通知，要求2020年起不得将单位房屋出租并移交国资委管理。为此，原告通知被告不再续租并拒收租金，请被告立即搬离未果。被告刘双辩称，答辩人不是本案适格被告，要求返还门面无法律依据。答辩人经营的辉鹏汽车美容中心与岳阳楼区凯达汽车精品装饰服务部不是同一民事主体，并非原告诉称的承继了承租人的权利义务；答辩人与承租人转租时，并不了解承租人与原告间租赁合同的详细内容，但转让时征询过在原告意见，同时承租人已长租十余年，答辩人及合伙人基于信赖筹集20万元支付转让费接手门面。原告诉称上级部门不准原告出租要收归国资部门管理，并不属于合同约定的政策原因，移交也不影响租赁，无解除租赁合同的必要。故请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月30日，原告中波转播台（甲方）与岳阳楼区凯达汽车精品装饰服务部签订《门面租赁合同》，约定：“甲方将湘泰阳光佳园111号门面出租给乙方，租赁期限壹年，从2019年1月1日交付使用至2019年12月31日收回；乙方在签约时应向甲方缴纳5400元押金，租金每季度9000元（每月3000元），于每季度第一个月10日前一次性付清；乙方不得擅自将门面转让给第三方承租使用，如确有需要必须事先征得甲方同意方可转让，并同时与甲方签订租赁合同。如未经甲方许可，乙方擅自将门面转让第三方，甲方有权将该门面无条件收回。”案外人赵汉灯在乙方法定代表人处签字并加盖乙方公章。2019年2月18日，岳阳楼区凯达汽车精品装饰服务部与被告刘汉及其合伙人陈其辉、程鹏签订《转让合同书》，载明：“从2019年2月18日把赵淑敏门面转让给刘双、陈其辉、程鹏他们三人使用，包含货物工具（转让费贰拾万元）”。被告刘双受让后，于2019年3月29日在岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局注册名为岳阳楼区辉鹏汽车美容中心的个体工商户，并以微信支付向原告负责收租工作人员按季度支付租金。上述租赁合同期满后，原告未续签租赁合同，亦拒绝接收被告微信支付的租金。2020年6月1日，原告向出租门面送达《关于停止门面出租的函》，通知在6月30日前停止经营并清场撤离。本院认为，被告刘双等与承租人签订《转让合同书》，后直接向原告微信转账支付2019年后三季度租金，原告亦未提出异议，应认定原告同意承租人转租给被告刘双。承租人转租的，租赁期限超过承租人剩余租赁期限的无效，原告与承租人的租赁合同于2019年12月31日届满，原告自此以拒收房租视为其不再续签租赁合同，原告与承租人的租赁合同自届满时终止，承租人与次承租人的租赁合同关系亦同时解除。现被告刘双经营岳阳楼区辉鹏汽车美容中心使用租赁房屋自此为无权占有，应向原告返还租赁门面，故对原告要求被告刘双返还门面的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2020年1月至10月间门面占用费用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费用的，人民法院应予支持”，结合被告向原告缴纳三季度租金的事实，该租金可以认定为逾期腾房占用费用即每月3000元，扣除2个月疫情影响期间，本院对1月至10月期间占用费用支付24000元。被告辩称原告应起诉承租人而不应起诉实际承租人，本院认为原告作为房屋权利人起诉负有腾房义务的次承租人腾房并支付占用费具有事实和法律依据，未起诉承租人并不违反法律规定，且本案事实清楚无需追加，故对被告的该答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、第九十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告刘双于本判决生效后十五日内向原告湖南省新闻出版广电局岳阳中波转播台腾空并返还位于岳阳市岳阳楼区××路××号门面；二、被告刘双向原告湖南省新闻出版广电局岳阳中波转播台支付2020年10月30日前门面占用费用24000元；三、驳回原告湖南省新闻出版广电局岳阳中波转播台的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。本案案件受理费减半收取275元，由原告湖南省新闻出版广电局岳阳中波转播台负担30元、被告刘双负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二〇年十二月十七日书记员  李梦婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈青琼，女，汉族，1955年10月9日出生，住广西壮族自治区昭平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何燕玲，女，汉族，1987年4月24日出生，住广西壮族自治区昭平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某1，女，汉族，2009年11月30日出生，住广西壮族自治区昭平县。 法定代理人何燕玲，系李某1之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某2，男，汉族，2014年8月6日出生，住广西壮族自治区昭平县。 法定代理人何燕玲，系李某2之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某3，女，汉族，2015年11月15日出生，住广西壮族自治区昭平县。 法定代理人何燕玲，系李某3之母。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人韦良奇，男，壮族，1982年12月12日出生，住广西壮族自治区昭平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区昭平县人民政府，住所地广西壮族自治区昭平县北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 再审申请人陈青琼、何燕玲、李某1、李某2、李某3（以下简称陈青琼等5人）因诉被申请人广西壮族自治区昭平县人民政府撤销行政批复一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终340号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈青琼等5人申请再审称：案涉事故调查报告及批复对于事故责任及事故单位的认定均存在错误，一、二审对批复效力认识错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，一、二审法院认定案涉批复不属于人民法院行政案件受理范围，可能存在适用法律、法规错误的情形。陈青琼等5人的再审申请理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止一、二审裁定的执行。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 第一百一十八条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但支付抚恤金、最低生活保障费或者社会保险待遇的案件，可以不中止执行。 上级人民法院决定提审或者指令下级人民法院再审的，应当作出裁定，裁定应当写明中止原判决的执行；情况紧急的，可以将中止执行的裁定口头通知负责执行的人民法院或者作出生效判决、裁定的人民法院，但应当在口头通知后十日内发出裁定书。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17966号原告:李某，女，1983年4月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告:刘某，男，1987年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，因涉及双方当事人的隐私而不公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令李某、刘某双方离婚；2、本案诉讼费由刘某承担。事实与理由：李某、刘某经人介绍相识，2019年12月19日在北京市大兴区民政局登记结婚。因双方婚前缺乏了解，导致婚后争吵不断，无法和平共处，婚姻生活也不和谐，自2020年5月18日起双方分居至今。现婚姻关系已经无法维系。刘某辩称，我同意离婚。我们婚后未生育子女，所有的财产均在原告处，家具和家电是我借我父母的钱购买的，我要求返还给我。本院经审理认定事实如下:2019年12月19日李某和刘某在北京市大兴区民政局登记结婚，李某系再婚，刘某系初婚，双方婚后无子女。2020年，刘某办理辞职关系期间，其所在单位给付刘某社保补偿33000元，其中由刘某所在单位负责人事的经理梅世峰（音）给付李某现金23000元，通过微信向李某转账10000元。庭审中，李某称上述费用已经用于家庭生活开支。本院认为，根据我国婚姻法的规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。李某起诉离婚，刘某同意离婚，双方均认可感情确已破裂，无和好之可能，故对李某要求与刘某离婚的诉讼请求，本院予以支持。刘某在婚姻存续期间取得的其工作单位发放的社保补偿款33000元属于夫妻共同财产，归李某与刘某共同所有。李某认可收到该33000元，但主张其已用于家庭消费支出，对此，李某未提供相应证据举证证明，故对李某的反驳主张本院不予采信，确定由李某给付刘某16500元。刘某主张家具家电均系其婚前购买，证据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下:一、李某与刘某离婚；二、李某于本判决生效后十日内给付刘某16500元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由李某负担40元（已交纳），刘某负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16249号原告：中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行，住所地江苏省昆山市玉山镇萧林路187号，统一社会信用代码91320583569143495L。负责人：马金锋，该行行长。委托诉讼代理人：孙信宜，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾，江苏瀛元律师事务所律师。被告：周洪林，男，1976年2月12日生，汉族，住江苏省昆山市。原告中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行(以下简称光大银行)与被告周洪林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告光大银行委托诉讼代理人孙信宜到庭参加了诉讼，被告周洪林经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金488762.22元，利息11294.09元，合计500056.31元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，周洪林向光大银行申请办理信用卡业务，签订了《阳光商旅白金信用卡申请表》，办理了账号为00×××15的信用卡，周洪林使用信用卡进行了多次消费，但却未能按合同约定履行及时还款义务，故光大银行诉至法院。被告周洪林未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2012年7月16日，周洪林向光大银行申领阳光商旅白金信用卡（账号：00×××15），并签字确认已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。二、通用条款约定内容：领用合约约定，乙方（领用人）应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金、超限费等。信用卡章程约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整，信用卡账户内的存款不计付利息。交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还额的，可按发卡机构规定的最低还款额还款；持卡人在到期还款日前未偿还全部应还款额，不再享受免息还款期待遇，应当自发卡机构记账日起支付透支利息；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金。三、信用卡欠款情况：周洪林领取信用卡后进行透支消费，自2014年开始出现逾期还款情况，陆续部分还款，但直至2020年仍未还清案涉款项，现周洪林结欠光大银行透支借款本金488762.22元，利息11294.09元，合计500056.31元。上述事实有银行提交的《阳光商旅白金信用卡申请表》、《中国光大银行信用卡领用合约章程及收费标准》、信用卡交易流水明细、客户基本信息以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以在卷佐证。本院认为，光大银行与周洪林之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，周洪林领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项未能及时归还原告，现周洪林结欠光大银行透支借款本金488762.22元，利息11294.09元，合计500056.31元，故对原告光大银行主张其归还上述款项的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周洪林于本判决生效之日起十日归还原告中国光大银行股份有限公司昆山高新技术产业园区支行信用卡透支借款本金488762.22元，利息11294.09元，合计500056.31元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，公告费690元，合计5090元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十七日书记员 王志杰
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3847号 申请执行人:林林，男，汉族，1986年6月16日出生，巢湖市人，住巢湖市。 被执行人:安徽外挂人生网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与全椒路交叉口西北角合肥报业大厦3楼308，实际经营地安徽省巢湖市亚父路与向阳南路交叉口西南春潮飞天文创园2号楼306，统一社会信用代码91340102MA2UMR6W1Q。 本院在执行林林与安徽外挂人生网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，执行依据为巢湖市劳动人事争议仲裁委员会2020年9月10日作出的已生效（2020）巢劳人仲裁字436号仲裁裁决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为3545.45元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11603号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：廖小燕，女，1983年11月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告廖小燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告廖小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金54841.11元、手续费2595.91元、利息1939.64元、违约金1248.89元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月5日，从2020年5月6日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告廖小燕未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年9月14日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1470的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖小燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金54841.11元、利息1939.64元、手续费（含分期手续费）2595.91元、逾期还款违约金1248.89元【上述款项暂计算至2020年5月5日，自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告廖小燕于2020年5月6日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告廖小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2948号上诉人（原审被告）:齐齐哈尔绿泉集团鹤泉食品有限公司畜禽屠宰分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇工业示范基地。负责人：刘雪源，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董雪双，黑龙江屹昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈欣然，女，2006年2月3日出生，汉族，学生，住黑龙江省拜泉县。法定代理人：史某（陈欣然母亲），女，1970年2月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：韩文煜，拜泉县星火法律服务所法律工作者。上诉人齐齐哈尔绿泉集团鹤泉食品有限公司畜禽屠宰分公司因与被上诉人陈欣然劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审关于涉案劳动关系纠纷的主体认定不清。一、在陈强与齐齐哈尔绿泉集团鹤泉食品有限公司畜禽屠宰分公司是否存在劳动关系的劳动仲裁程序中，仲裁申请人为陈欣然的母亲史某，而在史某一方对仲裁结果不服后，向法院起诉主体变更为史某的女儿陈欣然。虽然陈欣然与史某系母女关系，但根据陈欣然向本案提供的现有证据，并未体现出在对上述仲裁裁决结果不服的情况下，陈欣然具有依法替代史某向人民法院提起诉讼的权利。二、在二审审理过程中，双方当事人均称陈欣然的父亲陈强去世前已经与史某离婚，对此，本案发回重审后，应当予以查明。综上，原审认定事实不清，本案纠纷的劳动仲裁主体及诉讼主体均须重新核实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2020）黑0231民初1277号民事判决；二、发回黑龙江省拜泉县人民法院重审。上诉人齐齐哈尔绿泉集团鹤泉食品有限公司畜禽屠宰分公司预交的二审案件受理费10.00元，予以退回。审判长 袁 戈审判员 李立新审判员 王红娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 欣