福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5549号 上诉人（原审被告）：廖惠阳，男，1970年12月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：陈文泉，男，1965年10月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人廖惠阳因与被上诉人陈文泉民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖惠阳上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案诉讼费用由陈文泉承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。2017年12月29日，廖惠阳经案外人廖桥梁介绍欲向陈文泉借款5万元，借款当天，陈文泉只支付48000元给廖惠阳，应视为借款本金为48000元，一审法院认定本案借款本金为50000元属认定事实错误。廖惠阳借款之后，通过转账支付给廖桥梁代为偿还陈文泉款项合计12000元，陈文泉拒不承认，不但违背了诚实信用的民事原则，也涉嫌做虚假的陈述，依法应追究法律责任，一审法院没有深入查明就草率认定、判决是错误的。双方签订的借条约定的利息为月利率2%，虽然陈文泉每月按月利率4%支付利息，但不能就此认定双方口头约定月利息为4%，因此，一审法院按法律规定最高的利率3%计算利息是错误的，应按双方书面约定的月利率2%来计算本案利息，廖惠阳借款之后共转账给陈文泉款项32000元，加上廖桥梁代为偿还12000元，共44000元，根据偿还的时间段计算，分别抵扣，超过部分应抵扣本金。一审法院按月利率2%判决廖惠阳应支付自2019年9日3日起至还款之日止的利息也是错误的。根据2020年8月20日最高人民法院颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利息最高应按年利率15.4%计算。 陈文泉答辩称，其没有收到廖惠阳通过廖桥梁支付的12000元，一审判决认定双方约定月利率是4%正确。廖惠阳主张利息最高应按年利率15.4%计算没有依据。应驳回上诉，维持原判。 陈文泉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自2018年1月1日起至还款之日止的利息；2.被告立即支付原告律师费5000元。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自2018年1月1日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：被告因需要资金于2017年12月29日向原告借款50000元，双方书面约定月利率2%，未约定还款期限。庭审中，双方共认双方口头约定月利率4%。 一审法院认为，原告提供的借条1份，经被告质证后无异议，具有真实性、合法性，能够证明被告于2017年12月29日向原告借款50000元。双方书面约定月利率2%，未约定还款期限。被告提供的微信转账记录1份，原告经质证后对被告支付给其本人的转账予以认可，自认系被告按月利率4%支付的利息（共16笔），可以认定虽然双方书面约定月利率2%，但实际按4%支付利息，被告主张原告在出借款项时按月利率4%扣除首月利息及其分别于2018年12月30日、2019年2月2日、同年2月4日、同年4月24日、同年5月17日、同年6月23日、同年8月23日转给案外人廖桥梁的2000元、1000元、1000元、2000元、2000元、2000元、2000元，合计12000元系支付本案利息，均仅有其陈述，但未能提供相应证据予以证实，且原告予以否认，故对被告上述主张均不予确认。至于被告已按月利率4%支付原告的16个月利息，虽然符合双方约定，也系被告自愿支付，但超过法律保护利息的有效限度，其超过年利率36%的部分的利息应予返还，即作为偿还借款本金予以抵扣。经核算后，截至2020年1月24日被告最后一次支付原告利息，其支付超过月利率3%部分应抵扣本金为2698元，利息支付至2019年9月2日还余24元。故被告尚欠原告借款本金47302元及自2019年9月3日起的利息未能偿还（应扣除被告已支付的24元）。综上事实，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款本金50000元，不予全部支持，应扣除被告已偿还的2698元，即被告应偿还尚欠借款本金47302元。原告请求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。因被告已支付利息至2019年9月2日（还余24元），故原告请求被告自2018年1月1日起支付利息，缺乏依据，被告支付利息的起算时间应调整为自2019年9月3日起（应扣除被告已支付的24元）。被告主张原告出借款项时扣除首月利息2000元、其已支付利息至2020年正月，但均未能提供充分的证据证明，依据不足，不予采信。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廖惠阳应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈文泉借款47302元，并按月利率2%支付自2019年9月3日起至还款之日止的利息（应扣除被告已支付的24元）；二、驳回原告陈文泉的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈文泉负担297.56元（多预交的1627.44元予以退回），被告廖惠阳负担602.44元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，廖惠阳因需要资金于2017年12月29日向陈文泉借款50000元，双方书面约定月利率2%，未约定还款期限，事实清楚，证据充分，足以认定。廖惠阳主张借款当天陈文泉实际只支付48000元，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。廖惠阳在一审庭审中称虽然双方约定月利率为2%，但廖惠阳实际按月利率4%支付利息。且借款后，廖惠阳每月支付陈文泉2000元的事实，也与廖惠阳实际按月利率4%支付利息相互印证。故一审判决认定虽然双方书面约定月利率2%，但实际按4%支付利息正确，应予维持。廖惠阳主张一审认定双方口头约定月利息4%错误的理由不能成立，本院不以采纳。陈文泉在一审中对廖惠阳提供的微信转账记录体现廖惠阳分16笔共转账给陈文泉32000元的事实予以认可。一审法院据此按照廖惠阳已付利息部分按月利率3%计算，已支付的超过年利率36%部分利息予以抵扣，并经核算后，截至2020年1月24日廖惠阳最后一次支付利息，其支付超过月利率3%部分应抵扣本金为2698元，利息支付至2019年9月2日还余24元，认定廖惠阳尚欠陈文泉借款本金47302元及自2019年9月3日起的利息未能偿还（应扣除被告已支付的24元）正确，应予维持。廖惠阳主张其转给案外人廖桥梁7笔共计12000元系支付给陈文泉，但未提供证据予以证明，且陈文泉予以否认，本院不以采纳。一审法院对廖惠阳提出的该主张不予确认正确。最高人民法院颁布并于2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。“本案是2020年6月15日受理的一审案件，在该解释2020年8月20日起施行前受理的，故不适用上述新规定，廖惠阳主张本案利息最高应按年利率15.4%计算，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，廖惠阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1266元，由廖惠阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。