wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26766号 申请执行人：李文煜，男，1946年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。 委托代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区丹灶塱心开发区，统一社会信用代码：91440605X182887435。 合伙人：陈维源、陈维超。 被执行人：陈维源，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈维超，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人李文煜与被执行人陈维源、陈维超、佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)民间借贷纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初12666号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金202488元及利息29158元，并应以231646元为基数按年利率14.4%从2019年2月1日至实际清偿之日计付利息予申请执行人（息随本清）；二、被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人归还借款本金110000元，并应以110000元为基数按年利率18%从2015年4月28日至实际清偿之日计付利息予申请执行人；三、被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂(普通合伙)未能清偿上述第一、二项确定之债务的，被执行人陈维源、陈维超对此应承担无限连带责任；如未按判决指定期间履行给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付借款本息共502456.06元。本院于2020年9月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询并以（2019）粤0605执31185号案件查封了被执行人佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂的厂房及宿舍楼。由于该不动产的建筑用地性质为宅基地，且土地证及房产证挂名若干案外人办理，不符合拍卖条件，经征询各债权人，一致同意由陈维源将该不动产出租，租金由承租人直接交本院定期分配。另外，被执行人陈维源持有的佛山市南海区凯顺机动车驾驶员培训有限公司10%的股权及位于佛山市南海区丹灶镇塱心上尧村的房屋已由（2020）粤0605执6867号案查封处理，待有执行款时本案可参与分配。本院已对被执行人采取限制高消费的司法制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人亦未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 洁
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初2373号 原告：侯朝龙，男，汉族，1985年3月25日生，农民，住曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，公司经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 原告侯朝龙与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险股份有限公司（以下简称中华联合财险）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯朝龙委托诉讼代理人程昧勇与被告中华联合财险委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雪亮向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告所有经济损失1万元（具体损失以鉴定结论为准）。后将诉讼请求变更为137433元。事实与理由：2020年7月29日2时40分许，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××、冀ＦＧＡ81号型半挂牵引车沿国道205线由南向北行驶至国道205590公里100米时，因未保持安全距离，与代天驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ6ＡＨ3重型半挂牵引车相撞，两车损坏，无人员受伤，造成的道路交通事故，此事故经博兴县公安局交通警察大队第371625420200002286号道路交通事故认定书认定侯朝龙负此次事故的全部责任，代天无责任。原告侯朝龙系 2 冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车主，该车在被告保险公司处投保了保额为184500元的机动车损失统筹，且投有不计免赔。事故发生之后，造成原告侯朝龙车辆损坏，但被告拒不履行理赔义务，为了切实维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 中华联合财险庭审中口头辩称，1、请法院依法核实涉案车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证是否在年检有效期内，以确定事故是否属于保险责任；2、保单中被保险人为韩娜，而非本案原告，请法庭依法核实原告是否具有保险利益，主体是否适格；3、在证件有效原告主体适格，且无拒赔免赔的前提下原告合理合法的损失在车辆损失险限额内依法赔偿；4、不承担本案的诉讼费、公估费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院证据审查、采信及认定事实如下： 一、交通事故事实及车辆保险情况。2020年7月29日2时40分许，侯朝龙驾驶冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，牵引车号为冀Ｆ×××××的挂车，沿国道205线由南向北行驶至国道205590公里100米时，因未保持安全距离，与代天驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，牵引车号为鲁Ｑ×××××的挂车相撞，两车损坏，无人员受伤，造成的道路交通事故，此事故经博兴县公安局交通警察大队第371625420200002286号道路交通事故认定书认定侯朝龙负此次事故的全部责任，代天无责任。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为侯朝龙，该车在被告处投保了保额为184500元的机动车损失统筹，且投有不计免赔。事故发生在保险期间内。原告提交了保险单、冀Ｆ×××××号车辆行车登记证书及行驶证、营运证、侯朝龙驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书等证据证实上述事实，本院予以确认。 二、车辆损失争议。原告主张137,433元。原告提交证据：河北保中保险公估有限公司出具的公估报告（金额 3 123,733元）、公估费发票（金额8700元），曲阳县安运汽车维修部出具的维修清单及维修发票，曲阳县安运汽车维修部法定代表人身份证书、身份证复印件及营业执照副本，曲阳县光顺汽车救援中心出具的施救费发票，金额5000元。被告中华联合财险保定中支质证称，对公估报告的真实性无异议，对评估结论不认可，各部件估损金额偏高，且根据报告照片显示驾驶室未达到更换标准，应按照维修价格评估；对公估费发票的真实性无异议，属于间接损失，不承担；对施救费发票的真实性不认可，原告并未提交该单位的相关施救资质，且票据中并未体现施救的方式、里程费用明细，票据金额明显超过河北省道路救援收费标准，请法院依法酌减；对维修清单及维修发票不认可，通过维修清单可以看出，其维修均是按公估报告摘抄将价格做适当的变动，各配件与公估报告完全一致，不具有真实性，而且原告应当提交其支付凭证，证实其实际支付的维修费数额。 本院经审查以上证据及质证意见，认定：1、河北保中保险公估有限公司出具的公估报告出具的车辆损失公估报告书是经原告申请，原、被告双方共同选定的法院委托有鉴定资质的机构作出的，被告中华联合财险保定中支虽对公估报告书中评估价格有异议，但未提交相反的证据予以佐证，并且原告提交的维修清单及维修发票亦能够印证原告车辆的损失，故对该证据，本院予以采信，确认公估报告的公估金额，即123,733元。2、评估费（发票金额8700元）属于确定车辆损失的必要合理支出，予以认定。3、通过庭审，原告无充分证据证实该车辆施救费用金额的合理性，被告质证理由成立，对原告主张施救金额不予采信，本院酌定2000元。综上，原告合理损失134,433元，予以确认。 本院认为，冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了商业车损险并含不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人应根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务，即被告中华联合财险保定中 4 支应赔偿原告合理损失134,433元。诉讼费由败诉方承担，基于法定，被告不承担诉讼费之主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条及有关法律规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告侯朝龙损失134,433元； 二、驳回侯朝龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，由原告侯朝龙负担33元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1491元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈东升 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王怡莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡正群，女，1987年3月27日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：李炳军，代理省长。 再审申请人胡正群因诉被申请人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）其他行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终699号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡正群申请再审称：贵州省政府作出的黔府发(1995)36号《关于进一步搞好开发区建设的通知》（以下简称36号通知），缺乏批准成立都匀经济开发区管理委员会的批复文件，依法应当确认违法；人民法院应当对被诉的黔府行复不字(2019)67号《行政复议不予受理决定书》（以下简称67号《不予受理决定书》）确认违法。请求撤销一、二审判决，依法立案再审本案。 本院经审查认为，36号通知涉及贵州省各个开发区的总体规划、招商引资、负责人任免、目标管理等方面的内容，目的是为充分发挥开发区在对外开放中的示范带头作用，进一步深化改革、扩大开放等。36号通知的内容具有抽象性，并非针对行政相对人就特定的具体事项规定权利义务，对胡正群的权利义务并不产生实际影响。贵州省政府以其作出的36号通知是具有普遍约束力的行政行为，不属于行政复议受案范围为由，作出67号《不予受理决定书》，符合法律规定。据此，对于胡正群提起的本案诉讼，原审判决驳回诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，胡正群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡正群的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王健康 书记员方晓玲
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3472号 原告：平泉市正大玻璃制品有限公司，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：周慎有，经理。 委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段丽娜，河北承天律师事务所律师。 被告：承德四合房地产开发有限公司，住所地平泉市平泉镇福佑路府佑家园12幢S—2。 法定代表人：董文财，经理。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：王立本，村主任。 委托诉讼代理人：赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。 原告平泉市正大玻璃制品有限公司与被告承德四合房地产开发有限公司、平泉市平泉镇老杖子村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告平泉市正大玻璃制品有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉市正大玻璃制品有限公司撤诉。 案件受理费60800.00元，减半收取计30400.00元，由原告平泉市正大玻璃制品有限公司负担。 审判员  孙国义 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘建荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异429号申请执行人：张超，男，1992年4月15日出生，汉族，住河北省固安县。被执行人：北京莱恩船长健身服务有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街**，统一社会信用代码91110113MA00EMTH7G。法定代表人：葛晨迪，经理。第三人：郭浩，男，1990年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行告张超与北京莱恩船长健身服务有限责任公司劳动争议一案过程中，张超向本院提出追加被执行人申请，申请追加郭浩为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：张超与北京莱恩船长健身服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年1月20日作出（2019）京0113民初30229号民事判决书，判决如下：一、张超与北京莱恩船长健身服务有限责任公司自2019年5月17日至2019年8月25日存在劳动关系；二、北京莱恩船长健身服务有限责任公司支付张超工资41563元，于本判决生效之日起七日内执行。北京莱恩船长健身服务有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，张超向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执3321号。2020年5月20日，本院作出（2020）京0113执3321号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，蒋德文、孟凡光作为股东出资成立北京艾特菲斯健身有限公司。该公司的注册资本为10万元，其中蒋德文认缴出资5万元，认缴时间为2046年5月1日，孟凡光认缴出资5万元，认缴时间为2046年5月1日。2018年7月6日，蒋德文将其持的5万元股权转让给门建萍4万元，转让给李浩源1万元，孟凡光将其持有的5万元股权转让给李浩源2万元，转让给郭浩3万元。2018年7月6日，股东门建萍、李浩源、郭浩召开股东会，一致同意将公司名称变更为北京莱恩船长健身服务有限责任公司，进行了工商变更登记。2020年7月20日，本院作出（2020）京0113民初5642号民事判决书，判决北京莱恩船长健身服务有限责任公司向公司登记机关申请将门建萍所持4万元股权数额变更登记至第三人郭浩名下，第三人郭浩予以协助，于判决生效之日起七日内执行。该判决已发生法律效力。目前，李浩源持有3万元股权，郭浩持有7万元股权。李浩源和郭浩的出资期限均为2047年3月1日，出资方式为货币。郭浩已于2020年12月16日履行出资义务。现张超以北京莱恩船长健身服务有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，郭浩作为北京莱恩船长健身服务有限责任公司的股东未履行出资义务为由申请追加郭浩为被执行人。针对张超的主张，北京莱恩船长健身服务有限责任公司称：对张超追加郭浩为被执行人的请求不发表意见。针对张超的主张，郭浩称：不同意张超的追加请求。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，郭浩作为北京莱恩船长健身服务有限责任公司的股东已经履行出资义务。故张超追加郭浩为被执行人的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回张超申请追加郭浩为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  于晓琳
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初2862号原告：鲁俊，男，1991年4月4日出生，住重庆市巫溪县。被告：徐昌高，男，1983年7月5日出生，住重庆市巫溪县。原告鲁俊与被告徐昌高民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月2日立案，原告鲁俊于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁俊撤回起诉是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告鲁俊撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告鲁俊负担。审 判 长  罗应安审 判 员  钟华明人民陪审员  兰文勇二〇二〇年十二月七日书 记 员  司厚康
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4742号 原告：沈志春，男，1953年3月1日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：郭振伟，男，1966年8月18日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告沈志春与被告郭振伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈志春、被告郭振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈志春向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告清偿债务本金1.1万元及利息（自2003年1月21日起至判决生效之日止，按照年利息10％进行计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年11月21日，被告向原告借款1.1万元用于购进装修房屋的材料，原告以现金支付给被告后，被告向原告出具一份借条，承诺借款期限为2个月，利息为10％。借款期限届满后，被告未能清偿债务。在多次催索债务的过程中，被告于2005年2月11日向原告出具一份还款计划，并承诺2005年12月15日前付清全部欠款，但被告因服刑并未按照此还款计划履行债务。在原告继续催索欠款的情况下，被告分别于2019年2月1日及2020年1月23日仅偿还了拖欠的部分利息。为维护合法权益不受侵害，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令被告履行清偿债务的责任，支持原告的全部诉讼请求。 郭振伟辩称，2002年11月24日，我因某种原因向沈志春借款1万元，沈志春在我那拉走十袋大米，时隔一个月我又借了1000元，总共11,000元。在这期间我没有能力还这个钱，2005年正月初一，我写了欠条、还款计划，在2005年年底还清，利息一分五，这个期间我又没还上。之后我因刑事犯罪被云南省西双版纳州法院判处有期徒刑十五年，后经减刑服刑十年在2016年11月12日释放。原告知道我回来了，上我家去问这个钱，我当时说沈大哥你放心到任何时候我不会丧良心的，我肯定给你。之后我2019年出去打工挣了5000元，我给沈志春3000元，2020年2月1日我跟我外甥女借钱给沈志春7000元，两次一共拿了1万元。我现在没有偿还能力。 经审理查明：2002年11月21日，被告郭振伟分两次合计向原告沈志春借款11,000.00元。郭振伟于2005年2月11日给沈志春补签一份落款日期为2002年11月21日的借条和落款日期为2005年2月11日的还款计划各一份。借条的内容是：“今借法院沈志春人民币1.1万元，借款两个月，如逾期不还，按10%利息计算直至还清为止。”还款计划的内容是：“借法院沈志春人民币￥1.1万元，现暂时无钱给付，定于2005年12月15日前一次性付清。如再不说到办到，利息可再提高，也可秋后打下粮食卖钱还清。”借条和还款计划出具后，郭振伟未能按照还款计划的约定还清借款。另查明，沈志春于2002年11月份时从郭振伟处拉走10袋大米，每袋100斤，双方在庭审中均表示当时大米的价格大约每斤八、九毛钱。后郭振伟因犯罪被云南省西双版纳州法院判处有期徒刑十余年，经减刑于2016年回到原籍。在沈志春的催要下，郭振伟于2019年2月1日通过微信向沈志春转款3000元，于2020年1月23日转款7000元。 以上事实有原告提交的借条、还款计划、微信转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告郭振伟未能及时偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告尚欠借款本金的数额，被告于2002年11月向原告借款11,000.00元，后在当年11月份从被告处拿走大米1000斤，双方在庭审中均表示当时大米的价格大约每斤八、九毛钱，本院对原告拉走被告的1000斤大米酌情予以扣减1000元，故被告在2002年时尚欠原告10,000.00元。被告未能在约定的2003年1月21日前偿还上述借款，应按照借条的约定自2003年1月21日起按年利率10%计算利息。至2019年2月1日，利息为16,030.14元（10,000.00元×10%×16年＋10,000.00元×10%/365天×11天）。当天还款3000元，因未约定还款是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。应首先抵充利息，故截止到2019年2月1日，郭振伟尚欠本金10,000.00元，利息13,030.14元（16030.14元－3000元）。2019年2月1日至2020年1月23日的利息应为975.34元（10,000.00元×10%/365天×356天），扣除2020年1月23日还款7000元，利息尚欠7005.48元（13030.14＋975.34－7000）。故被告应给付原告本金10,000.00元及利息（2020年1月23日前利息7005.48元，2020年1月24日起至本判决生效之日止，继续以10,000.00元为本金，按年利率10%计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告郭振伟于本判决生效之日起十日内给付原告沈志春借款本金10,000.00元及利息（2020年1月23日前利息7005.48元，2020年1月24日起至本判决生效之日止，继续以10,000.00元为本金，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元（原告已预交），由被告郭振伟负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 波
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申741号申请人：邓怡斌，男，1990年11月20日出生，住重庆市梁平区。申请人：重庆万群物流有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池四村15号3-1,2，统一社会信用代码91500105793521243K。法定代表人：吴至芬。委托诉讼代理人：邓安全，男，该公司员工。被申请人：铭旺调车宝（重庆）科技有限责任公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦D区2楼众创汇办公空间E区E404，统一社会信用代码91500000MA60E8ML88。法定代表人：张学铭。2020年11月27日，邓怡斌、重庆万群物流有限公司以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对铭旺调车宝（重庆）科技有限责任公司进行破产清算。邓怡斌、重庆万群物流有限公司于2020年12月8日向本院请求撤回破产申请。本院认为：邓怡斌、重庆万群物流有限公司在本院受理破产申请前撤回申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许邓怡斌、重庆万群物流有限公司撤回对铭旺调车宝（重庆）科技有限责任公司的破产清算申请。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月十六日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初2075号原告：虎林市万亩地农业技术服务有限公司，住所地：虎林市。经营者：李克阳，男，1971年12月29日，汉族，虎林市万亩地农业技术服务有限公司经理，住虎林市。被告：王树兰，男，1955年10月6日出生，汉族，职业不详，住虎林市。委托诉讼代理人：王喜全（王树兰之子），男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：王喜全，男，1981年11月12日出生，汉族，农民，住虎林市。原告虎林市万亩地农业技术服务有限公司（以下简称虎林万亩地农业公司）与被告王树兰、王喜全财产损害赔偿纠纷一案，虎林市人民检察院支持起诉，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎林市万亩地农业技术服务有限公司经营者李克阳与被告王树兰的委托诉讼代理人（亦为本案被告）王喜全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。虎林万亩地农业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告损失20000元；2、由二被告承担案件受理费及实际支出费。庭审中，原告增加诉讼请求：要求王树兰支付自（2020）黑0381民初631号案件起诉之日即2020年4月23日起，以本金20000元为基数，按照月息1.5分计算利息至本案宣判之日止。事实与理由：二被告系父子关系，2020年1月17日，被告王喜全以父亲王树兰的名义起诉原告退还车款及赔偿损失共计1297000元，2020年6月12日经法院审理驳回了被告王树兰对原告的诉讼请求，因为王树兰的错误诉讼，导致原告损失诉讼代理费20000元。由于被告王喜全是实际购车人，又是被告王树兰的儿子，对不适格的诉讼系明知的故意。因此，对原告的诉讼损失应当由二被告连带赔偿。被告王树兰辩称，原告是认人不认票据，本人不是虚假诉讼，王树兰掏钱让王喜全买车，发票开的是王树兰的名头是正确的，但是虎林万亩地农业公司不认可，因为是王树兰让王喜全去交的定金，还有一个王喜全的朋友叫田忠义，王树兰认为诉讼主体是对的，法院不应该驳回王树兰的起诉，所以原告应该起诉法院。被告王喜全辩称，被告未给原告造成任何财产损失，因为王树兰起诉原告买卖合同纠纷是法院裁定驳回王树兰的起诉，不是王树兰撤诉，并且该案不存在虚假诉讼，法院驳回后，王喜全已向法院重新进行了诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.虎林万亩地农业公司提交的证据一：2020年7月9日虎林市虎林法律服务所出具的黑龙江增值税普通发票三张、(2020)年第004号委托代理合同一份，证明因为二被告虚假诉讼，原告公司聘请律师，使其公司受到的损失20000元。被告王树兰、王喜全对该组证据的真实性无异议。但认为被告没有虚假诉讼，原告自己不懂法，需要聘请律师，费用应当自己承担。2.虎林万亩地农业公司提交的证据二：虎林市人民法院（2020）黑0381民初631号民事裁定书一份，证明王树兰虚假诉讼，给原告公司造成损失。被告王树兰、王喜全对该组证据的真实性无异议。但认为王树兰没有虚假诉讼，因为购买车辆的发票是王树兰的名字，当时是原告认可的，所以以王树兰的名字起诉，王树兰起诉主体是没有问题的，但是开庭的时候万亩地不认可王树兰的起诉，虎林万亩地农业公司是认人不认票据，所以法院裁定驳回了王树兰的起诉，王树兰对631号民事裁定书不服，所以重新以王喜全的名义起诉。上述二组证据形式要件齐全，且被告王树兰、王喜全对上述两组证据的真实性均无异议，故对上述二组证据的真实性本院予以确认。3.被告王树兰、王喜全提交的证据：虎林市人民法院（2020）黑0381民初631号民事裁定书、2020年7月20日民事起诉状各一份，证明2020年4月23日王树兰起诉原告不是虚假诉讼，是王树兰委托儿子王喜全在原告公司买车，出现产品质量问题，生产年月也不符，造成王树兰的一切财产损失是真实的，王树兰雇佣儿子王喜全开车。原告虎林万亩地农业公司对该组证据的真实性无异议，但认为证明目的不能成立。该组证据形式要件齐全，且原告虎林万亩地农业公司对组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，王树兰起诉虎林市万亩地农业技术服务有限公司、黑龙江省建三江农垦万亩地农业机械销售有限公司，要求虎林市万亩地农业技术服务有限公司、黑龙江省建三江农垦万亩地农业机械销售有限公司收回其共同销售的佳木斯常发佳联玉米籽粒收获机，并退还购车款318000元，同时要求其按车辆购买价格的三倍给付王树兰赔偿款954000元，并赔偿王树兰各项费用的损失25000元，合计为1297000元。虎林市人民法院于2020年6月12日作出（2020）黑0381民初631号（以下简称631号案件）民事裁定书，以王树兰不是631号案件的适格原告为由，裁定驳回王树兰的起诉。虎林市万亩地农业技术服务有限公司于2020年8月20日向本院提起本案诉讼，要求王树兰、王喜全赔偿其因631号案件聘请律师造成的律师费损失20000元及相应利息，并承担案件受理费。另查明，2020年5月12日，虎林万亩地农业公司与虎林市虎林法律服务所签订《委托代理合同》，约定：委托人因王树兰诉其赔偿纠纷一案，委托该所纪琬枫担任代理人，代理费20000元，交通费50元。2020年7月9日，虎林市虎林法律服务所为虎林万亩地农业公司出具《黑龙江省增值税普通发票》三张，载明服务名称为诉讼代理费，总金额为20000元。本院认为，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定:“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。本案中，原告虎林万亩地农业公司向王树兰、王喜全主张其因631号案件聘请的律师损失费20000元及利息，并诉称“王树兰存在恶意诉讼、虚假诉讼”的主张。根据虎林万亩地农业公司出具的购车发票载明的购车人为王树兰，王树兰认为自己是车辆所有人，并以自己的名义向法院提起诉讼，符合其自身的主观认知，且原、被告之间确实因购买玉米籽粒收获机发生纠纷，在王树兰的起诉被虎林市人民法院裁定驳回后，王喜全重新以自己的名义提起了诉讼，且虎林万亩地农业公司未能提供相应证据证实王树兰、王喜全在631案件中存在主观恶意诉讼、虚假诉讼的故意，故虎林万亩地农业公司的上述诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。窗体顶端综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告虎林市万亩地农业技术服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告虎林市万亩地农业技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 萍《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18238号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：魏伟，女，汉族，1973年7月26日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告魏伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告魏伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款76267.32元（其中本金44395.25元，利息24604.39元，违约金5833.1元，其他手续费1434.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年10月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款76267.32元（其中本金44395.25元，利息24604.39元，违约金5833.1元，其他手续费1434.58元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告魏伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏伟自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款76267.32元（其中本金44395.25元，利息24604.39元，违约金5833.1元，其他手续费1434.58元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元、公告费560元，由被告魏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3735号原告：廖记食品连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区锦城大道825号2栋410-417号。法定代表人：廖钦弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都廖记企业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路777号1幢9楼23号。法定代表人：彭淑群。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第10963号关于第17521685号“廖记棒棒”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：诉争商标与第4036580号“廖家LIAOJIA及图”商标（简称引证商标）在自助餐厅、餐厅、饭店、快餐馆、茶馆服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，故诉争商标在前述服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用被撤销，诉争商标维持注册的权利障碍已不存在，应予注册，故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明，引证商标已被商标撤三字[2020]第W023018号决定所撤销，并于2020年9月27日在第1713期商标公告上予以撤销公告。以上事实，有商标撤三字[2020]第W023018号决定、当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于引证商标已被撤销，诉争商标予以无效宣告的事由已不复存在，本院依据新的事实撤销被诉裁定，被告应当根据变更后的事实重新作出裁定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第10963号关于第17521685号“廖记棒棒”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告廖记食品连锁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王爱红人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月十四日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保399号申请人：北京银行股份有限公司沙滩支行，营业场所北京市东城区北河沿大街97号。负责人：徐燕，行长。委托诉讼代理人：杜亚宁，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朕泽，北京市大嘉律师事务所实习律师。被申请人：何娜，女，1979年8月8日出生。申请人北京银行股份有限公司沙滩支行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人何娜名下价值17613215.04元的财产。申请人北京银行股份有限公司沙滩支行提供北京银行股份有限公司北京分行的担保函对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人北京银行股份有限公司沙滩支行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人何娜名下价值17613215.04元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京银行股份有限公司沙滩支行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十四日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终559号 上诉人（原审被告）：刘良国，男，1962年12月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：唐杰，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈海浩，男，1954年12月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：朱南平，浙江明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 上诉人刘良国因与被上诉人陈海浩保证合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2020）浙0903民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人刘良国于2020年12月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人刘良国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人刘良国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费17850元，减半收取8925元，由上诉人刘良国负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0831民初2753号 原告：王娜，女，1965年9月24日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。 委托代理人(特别授权)：司衍明，山东品誉律师事务所律师。 被告：山东佳园财富购物广场有限公司，住所地：山东省泗水县泗河办济河路**，统一社会信用代码：913708317924555122。 法定代表人：王立标，董事长。 诉讼代表人：山东佳园财富购物广场有限公司破产管理人。负责人：王文静。 委托代理人(特别授权)：孙国一，系山东佳园财富购物广场有限公司、泗水佳园房地产开发有限公司合并重整管理人成员。 原告王娜与被告山东佳园财富购物广场有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王娜于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王娜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王娜撤诉。 案件受理费11710元，减半收取计5855元，由王娜负担。 审 判 员  马 倩 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14330号原告：梁家灿，男，汉族，地址：广东省阳西县。原告：黄伟胜，男，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区。二原告的共同委托诉讼代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。被告：吕小辉，男，汉族，身份证地址：广东省深圳市宝安区。原告梁家灿、黄伟胜诉被告吕小辉合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员何冰清独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟胜及两原告的共同委托诉讼代理人冯新到庭参加诉讼。被告吕小辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告梁家灿、原告黄伟胜建房款本金4740000元；2、请求依法判令被告偿还原告建房款利息2325067.4元（利息以建房款本金4740000元按照月息二分计算，从2018年3月30日暂计至2020年4月13日，实际利息计至偿清为止）；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月6日，原告梁家灿、原告黄伟胜与被告吕小辉签订了一份《分期还款协议》，约定由被告吕小辉收回宝安区西乡柳竹园9巷3号三层楼，被告吕小辉从2018年3月30日支付给原告梁家灿、原告黄伟胜4740000元，分两年24期支付完毕，一月一付，每月月底支付19.75万元。且对上述4740000元约定了利息，如被告未按协议约定及时支付，所延期支付的费用按月息2%计算利息。原告梁家灿、原告黄伟胜与被告吕小辉签订《分期还款协议》后，被告吕小辉对上述费用分文未付，原告梁家灿、原告黄伟胜曾多次催促被告吕小辉履行支付义务却未果。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2018年2月6日，两原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《分期还款协议》，约定：1、甲乙双方就建房产生的费用问题达成如下分期还款协议，甲方收回柳竹园九巷3号三层楼并付给乙方474万元，分两年（共24个月）支付完毕，一月一付，每月月底支付19.75万元，自2018年3月30日起支付首月的款项；2、如果甲方没按时支付，则就所延期支付的费用按月2%的利息计算利息；3、甲乙双方签订协议之日起，乙方与其他人的债务纠纷与甲方再无关系，且有关房屋之前的装修费用与乙方无关。庭审中，原告主张两原告系宝安区西乡街道柳竹园九巷**房屋的实际施工人，被告至今未向原告支付全部工程款。涉案协议签订后，被告仅向原告支付利息3万元，本金474万元至今未付。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，依法应承担举证不能的不利后果，本院以原告提供的证据作为定案的依据。两原告与被告签订的《分期付款协议》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现被告未依约向原告支付款项，已经构成违约，原告要求被告支付欠款474万及逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。关于违约金的计算方式，涉案《分期付款协议》约定，如果被告未按时支付，则就所延期支付的费用按月利率2%计算利息，故原告要求被告按照月利率2%，从2018年3月30日起计算违约金的诉求，有事实和合同依据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕小辉在本判决生效之日起十日内向原告梁家灿、黄伟胜支付欠款474万元及逾期付款违约金（违约金以474万元为本金，按照月利率2%，从2018年3月30日起计至该款实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61255元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十二月十五日书记员  谢晓帅书记员  王佳欢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6892号 上诉人（原审被告）：孙瑞召，男，1955年3月20日生，汉族，现住唐山市高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：刘阳，女，1987年8月6日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王学徽，系刘阳表哥。 原审原告：刘某，男，2014年9月20日生，汉族，现住唐山市路北区。 原审第三人：唐山高新技术产业开发区街道办事处孙家庄村民委员会，住所地唐山高新技术产业开发区街道办事处孙家庄村。 法定代表人：孙志全，该村村支部书记兼村主任。 上诉人孙瑞召因与被上诉人刘阳、原审原告刘某、原审第三人唐山高新技术产业开发区街道办事处孙家庄村民委员会共有纠纷一案，不服河北省唐山市高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0291民初346号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孙瑞召、被上诉人刘阳委托诉讼代理人王学徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙瑞召上诉请求：1、该房屋是孙瑞召与前妻所建，房屋补助费由户主孙瑞召所得壹万伍仟元整（15000元），剩余贰万元（20000元）由刘丽荣、孙彦庆、孙彦庆之子张博雄、刘阳、刘杰、刘某所有。2、2019年过渡费由刘丽荣全部取走，所有人都没有领取。3、刘阳不是刘丽荣所生是领养的，现己结婚，本人要求刘阳在孙家庄的户口迁走，原告刘阳生活混乱，过年、过节的半夜总有要账的，平时打电话找人，被告年岁已大，经不起闹腾。4、原告与被告有债务纠纷，当事人有刘丽荣、孙瑞召，原告承认婚前欠叁万伍仟元（35000元），在过渡费里扣除，还有肆万元（40000元）原告不承认，只能找当事人刘丽荣要。请求人民法院判如所请。 刘阳辩称：维持一审原判。 刘阳向一审法院起诉请求：1.确认被告与第三人签订的拆迁补偿协议中过渡安置费属于原告的份额为原告单独享有，并自2020年度之后由第三人按照补偿协议约定直接支付给原告本人（暂计至2022年12月31日过渡费共计30000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙瑞召与刘阳母亲刘丽荣系再婚夫妻，孙瑞召与刘阳系继父女关系，刘某系刘阳与刘杰婚生之子。孙家庄四街5排46号房屋所有人为孙瑞召，该房屋所占宅基地面积为200.2平方米，建有正房三间，系孙瑞召与其前妻所建，孙瑞召为该房产土地登记证上的土地使用者。该户户口簿上登记户主为孙瑞召，另外登记有：刘丽荣、孙瑞召之女孙彦庆、孙彦庆之子张博雄、刘阳、刘杰、刘某。2019年6月，孙家庄村实施城中村改造，在《孙家庄城中村改造区域居民房屋拆迁补偿方案》（以下简称《拆迁补偿方案》）中，关于补偿对象规定：集体土地居民住宅房屋所有权人和土地使用权人；关于临时安置补助费规定：平改过渡期间，村民自行解决居住问题，临时安置补助费按宅基地使用证3人为基准户，按三间主正房为标准，每间一年补助费5000元；凡超过3人的，每多一人给予补贴5000元，按年度发放。2019年6月11日，孙家庄村委会与孙瑞召签订《孙家庄村平改拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），该协议约定对孙家庄四街5排46号房屋实施征收拆迁，对孙瑞召及在册人口进行补偿安置，其中临时安置补助费每年5000元×7人＝35000元。另查明，孙家庄村委会已将2020年的临时安置补助费转入孙瑞召的银行账户中。刘阳、孙瑞召各自租赁房屋居住。 一审法院认为，被告孙瑞召作为孙家庄四街5排46号房屋的所有人及该房产土地登记证上的土地使用者，其是与第三人孙家庄村委会签订《拆迁补偿安置协议》的适格主体，孙家庄村委会将包括临时安置补助费在内的拆迁补偿费用支付给孙瑞召符合双方的约定及《拆迁补偿方案》的规定。根据《拆迁补偿方案》的规定，临时安置补助费按三间主正房为标准，每间一年补助费为5000元，故孙瑞召所有的三间房屋每年可得临时安置补助费15000元；同时，该方案还规定凡超过3人的，每多一人给予补贴5000元，孙瑞召所有的房屋户口上共有7人，故孙家庄村委会向其每年发放临时安置补助费35000元。该35000元属于孙瑞召及其他户口在册人员共有，因发放临时安置补助费既考虑房屋状况因素又考虑户口在册人员因素，为了充分保护房屋所有人和使用人孙瑞召的合法权利，故认定孙瑞召与刘丽荣夫妻应享有每年35000元临时安置补助费中的15000元，其余2万元由孙瑞召之女孙彦庆、孙彦庆之子张博雄、刘阳、刘杰、刘某共有。二原告要求确认临时安置补助费属于二原告的份额为二原告所有的诉讼请求，予以支持，即二原告每人每年应分得临时安置补助费4000元。因2020年度的临时安置补助费已经由孙家庄村委会支付给孙瑞召，故孙瑞召应给付二原告临时安置补助费8000元（4000元×2人）。因二原告并非《拆迁补偿安置协议》的签约主体，且2020年度之后临时安置补助费并未实际发放，故原告要求自2020年度之后由第三人按照补偿协议约定直接支付给原告本人的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙瑞召于本判决生效之日起十日内给付原告刘阳、刘某2020年度临时安置补助费8000元；二、驳回原告刘阳、刘某的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘阳、刘某负担202元，由被告孙瑞召负担73元；财产保全费320元，由原告刘阳、刘某负担235元，由被告孙瑞召负担85元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，因本案临时安置补助费的发放考虑了房屋状况、户口在册人员因素，故刘阳、刘某应得相应份额，原审法院判决并无不当，本院对上诉人主张不予支持；关于上诉人主张的与被上诉人间存在债务纠纷问题，与本案非同一法律关系，应另行处理。 综上所述，孙瑞召的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由孙瑞召负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 杨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11643号 申请执行人：广州广臻感光材料有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区**骏达路**，统一社会信用代码91440101562261392F。 法定代表人：李有明。 被执行人：深圳市浩天一电路有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区福永街道沙井路塘尾富源工业区****一社会信用代码914403005627914068。 法定代表人：谢尚平。 关于广州广臻感光材料有限公司与深圳市浩天一电路有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初14279号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11643号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11643号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 薇
43北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11442号原告：文金顺，男，1984年05月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。公民身份号码：×××。被告：丁建设，男，1993年08月04日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。公民身份号码：×××。原告文金顺与被告丁建设民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告文金顺于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文金顺在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许文金顺撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1064号 申请执行人杨尚华，男，汉族，住五华县。 被执行人李思华，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人杨尚华与被执行人李思华借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1744号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解，被告李思华应于2020年9月20日偿还原告杨尚华借款本金67400元及利息68000元。并承担案件受理费1504元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月23日立案执行，申请执行金额为136904元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李思华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未自觉履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，并依法扣留了被执行人李思华工资收入，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，根据申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年12月5日将被执行人李思华纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，除己依法扣留被执行人的部分工资收入外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人杨尚华，申请执行人其同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1424执1064号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李      文      东 审 判 员 陈      浪      权 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月二十日 书 记 员 周      利      军
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2658号之一 申请执行人：何海艳，女，1989年10月29日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：熊黎，男，1984年3月26日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 本院在执行何海艳与熊黎借款合同纠纷一案中，申请人何海艳于2020年10月14日向本院申请执行。 本案执行标的18400元及利息等，截止2020年12月均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，查封了熊黎名下车牌号为川ＦＳ××××东风标致牌汽车一辆，但实际未控制，故无法进行处理，此外未发现其他可供执行财产,本院已对被执行人限制高消费。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26255号原告：贾志新，男，1959年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。被告：陈建京，男，1975年12月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告贾志新与被告陈建京民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾志新的委托诉讼代理人李少东到庭参加诉讼，被告陈建京经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告陈建京向原告支付借款本金人民币70万元；2.请求法院依法判决被告陈建京向原告支付利息，以本金人民币70万元为基数，自2018年2月15日逾期还款之日起按照年利率6％计算至实际全部还清之日止，截止到2020年6月15日，利息暂计人民币9.8万元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主动申请将逾期利息起算日调整为2018年2月16日。事实和理由：2017年11月15日，被告向原告借款人民币70万元，当日签署《借条》，约定借款期间为2017年11月15日至2018年2月15日，未约定借期内的利率。原告于2017年11月15日通过银行转账方式向被告支付借款人民币70万元。按照双方约定被告应于2018年2月15日偿还借款本金人民币70万元，但被告至今未履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至贵院。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条，证明原被告的借贷关系；2.建设银行汇款回单，证明原告通过建设银行账户给被告转账70万元。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告贾志新提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对贾志新提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，原告贾志新通过其名下建设银行账户向被告陈建京名下招商银行账户转账70万元。当日，陈建京向贾志新出具借条，载明“今陈建京向贾志新借款人民币柒拾万元整，计700000元，用于哈尔滨银行归还贷款使用，借款时间自2017年11月15日至2018年2月15日，到期全部归还本金人民币柒拾万元整”。审理中，依原告贾志新申请，本院于2020年10月30日裁定轮候查封了被告陈建京名下位于北京市朝阳区潘家园东里31号楼13层1313的房产，查封期限至2023年10月29日。原告支付保全申请费4510元。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据现有的证据，本院可以认定贾志新与陈建京之间成立民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。贾志新按合同约定向陈建京提供了借款，陈建京应依约足额偿还相应借款。现双方约定的借款期限已于2018年2月15日届满，故对原告要求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条之规定，原、被告符合“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率”的情形，原告主张按照年利率6%主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主动申请将逾期利息起算日调整为2018年2月16日，属于诉讼请求的减少，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈建京偿还原告贾志新借款本金700000元；二、本判决生效后十日内，被告陈建京偿还原告贾志新借款利息（以借款本金700000元为基数，按年利率6％的标准，自2018年2月16日起计算至实际清偿之日止）。如果陈建京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元、财产保全申请费4510元及公告费（以实际发生金额为准），由被告陈建京负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月十六日书记员  侯雅晖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27744号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：李让林，男，1974年12月18日出生，蒙古族，住河南省社旗县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告李让林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告李让林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金22065.07元及计算至2020年9月16日的利息2085.38元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年9月17日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告李让林未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：李让林，通讯地址河南省南阳市社旗县。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2019年3月16日。4、贷款金额：33460元。5、贷款用途：用于人工智能。6、贷款期限：自2019年3月16日起至2020年9月16日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率14.19%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2019年3月16日。11、贷款归还情况：15177.48元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年9月16日，被告尚欠借款本金22065.07元、利息2085.38元。本院认为，小雨点公司与李让林签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李让林本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李让林于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金22065.07元、利息2085.38元；被告李让林于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年9月17日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告李让林于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532.46元，减半收取计266.23元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3095号 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地惠州市惠城区江北帝景湾****公馆2402。 法定代表人：张伟。 被执行人：邓路佳，男性，1964年09月13日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人邓路佳金融不良债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4975号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月9日，申请执行人广东粤财资产管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付15510.00元及利息(另计)，并承担本案执行费133.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邓路佳发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人邓路佳未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人邓路佳名下的财产，但未查找到被执行人邓路佳有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人邓路佳发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人邓路佳所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人广东粤财资产管理有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人邓路佳有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3095号申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人邓路佳金融不良债权转让合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初214号原告：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****。法定代表人：张德荣，总裁兼董事。委托诉讼代理人：王熙曜，男，中海信托股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。被告：北京恒际达投资管理有限责任公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙南路******div>法定代表人：姚敬金，总经理。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。被告：廊坊市中铁物探勘察有限公司，住所地河北省，住所地河北省廊坊市广阳区廊万路**法定代表人：郭有劲，总经理。委托诉讼代理人：郜丹，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石睿，北京市天同（重庆）律师事务所律师。被告：中铁资源集团有限公司，住所地北京市，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：蒲青松，董事长。委托诉讼代理人：郜丹，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石睿，北京市天同（重庆）律师事务所律师。原告中海信托股份有限公司（以下简称中海信托公司）因与被告北京恒际达投资管理有限责任公司、被告廊坊市中铁物探勘察有限公司、被告中铁资源集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告中海信托公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海信托公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中海信托股份有限公司撤诉。案件受理费291800元，减半收取145900元，由原告中海信托股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 雪审 判 员  石 东审 判 员  周 维二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33227号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：张军明，男，1981年3月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省南阳市卧龙区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张军明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告张军明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张军明立即归还贷款本金169499.52元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息22870.98元、罚息33804.15元、复利5983.5元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张军明于2016年11月7日签订《个人消费性借款合同》，张军明向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月7日至2020年11月7日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张军明发放了贷款，但张军明未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张军明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，南京银行（贷款人、甲方）与张军明（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月7日起至2020年11月7日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张军明指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，张军明在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张军明未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，张军明尚欠贷款本金169499.52元，利息22870.98元、罚息33804.15元及复利5983.5元未予偿还。本院认为，南京银行与张军明之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张军明为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求张军明立即偿还贷款本金169499.52元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张军明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张军明于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金169499.52元、利息22870.98元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为33804.15元、复利为5983.5元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果张军明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2259元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张军明负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89060号原告：珠海豹好玩科技有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-53967（集中办公区）。法定代表人：姚辉。委托诉讼代理人：程龚，北京市中拓律师事务所律师。被告：深圳创五板网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄伟。原告珠海豹好玩科技有限公司与被告深圳创五板网络科技有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人程龚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付推广费9万元；2.要求被告支付利息（以9万元为基数，自2019年4月18日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3.要求被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年12月10日，原被告签订《推广合作协议》，约定被告通过原告平台推广乙方产品。合同签订后，被告通过邮件下单投放广告，原告依约完成了广告投放，随后向被告发送了结算单，但被告至今未支付诉诉至法院。被告未出庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，原被告签订《推广合作协议》，约定：被告通过原告平台推广被告产品，被告向原告支付推广费；单次合作上线完成后，双方对实际投放数据及费用予以核对、确认，原告通过邮件方式将结算单发送给被告，被告收到结算单后10个工作日内向原告支付推广费用。2019年3月1日，被告通过邮件下单要求投放广告。2019年4月2日，原告向被告发送结算邮件，被告于次日回复确认。后，双方形成了书面的《深圳创五板网络科技有限公司_珠海豹好玩推广合作结算单》（以下简称《结算单》），载明：总计金额9万元。上述事实，有原告提供的《推广合作协议》、邮件等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告签订《推广合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。根据双方邮件及《结算单》可知，原告已完成了推广义务，双方对推广费已经结算，原告有权被告支付推广费。被告未按约定付款，原告有权主张利息，但其计算标准有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳创五板网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海豹好玩科技有限公司支付推广费90000元二、被告深圳创五板网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海豹好玩科技有限公司支付利息（以9万元为基数，自2019年4月18日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳创五板网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海豹好玩科技有限公司支付保全费1020元；四、驳回原告珠海豹好玩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元及公告费260元，由被告深圳创五板网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十九日书记员  罗 皓
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初326号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人孙宏权，男，1976年5月17日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市，现住北京市石景山区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月17日被羁押，同年12月18日被刑事拘留，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检刑诉〔2020〕16号起诉书，指控被告人孙宏权犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人孙宏权到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年12月17日22时许，被告人孙宏权醉酒后驾驶白色酷威牌小型普通客车（车牌号：×××），行驶至北京市石景山区金顶西街金园网吧处时，被民警查获。经检验，孙宏权血液中酒精含量为187．2mg/100ml。上述事实，被告人孙宏权在开庭审理过程中未提出异议，并有证人赵某的证言，驾驶人及机动车信息查询结果单，机动车驾驶证复印件，车辆照片，北京麟保震防科技有限公司出具的证明，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，执法录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人孙宏权的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孙宏权无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人孙宏权犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于孙宏权到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人孙宏权犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙宏权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月17日起至2021年2月16日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十二月二十八日书记员  卓 越
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17187号原告：周帅，女，1987年2月13日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海合庭房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈灏，董事长。委托诉讼代理人：郑景文，上海市汇业律师事务所律师。原告周帅诉被告上海合庭房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈  娟  娟二〇二〇年十二月三日书记员 吴剑行姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更679号罪犯李某，甘肃省宁县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2013年1月29日作出（2013）庆西刑初字第48号刑事判决，以被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年10月9日起至2022年10月8日止）,并处罚金2000元。宣判后，李某服判，判决生效后交付执行。本院于2016年4月15日、2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑一年五个月（刑期自2012年10月9日起至2021年5月8日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李某在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯已于2015年5月13日缴纳罚金2000元，受警告处分1次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯处罚审批表，罪犯延长减刑间隔时间审查表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯李某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯李某的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2012年10月9日起至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民特41号 申请人叶邦川，女，1973年4月5日出生，汉族，现住任丘市。 被申请人王玮，男，1973年6月30日出生，汉族，现住任丘市。 诉讼代理人王志忠，男，1944年4月27日出生，汉族，现住。 申请人叶邦川申请认定被申请人王玮无民事行为能力一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人叶邦川称，请求法院认定被申请人王玮为无民事行为能力人；指定叶邦川为王玮的监护人。事实和理由：申请人与被申请人系夫妻关系，现被申请人随着年龄的增长和疾病的困扰，身体和精神状况不容乐观。被申请人在华北石油管理局总医院接受治疗，医生诊断急性脑梗死、四肢瘫痪、高血压3级（极高危）等疾病。现由于被申请人存在认知障碍，无法表达意见，申请人在为被申请人办理相关事宜时，均被要求提供被申请人无民事行为能力的证明和监护人证明。为此，申请人为保证申请人的民事权利能够得到实现，诉至法院。 -2- 被申请人王玮的委托代理人王志忠辩称，同意申请王玮为无民事行为能力人，同意儿媳叶邦川为王玮监护人。 经审理查明，王玮，男，1973年6月30日出生，汉族，现住任丘市，申请人叶邦川系被申请人王玮妻子，王志忠系王玮父亲。 另查明，天津市开平司法鉴定中心司法鉴定意见书载明鉴定意见为“1、鉴定诊断：脑血管所致精神障碍。2、目前的民事行为能力评定：无民事行为能力”。 本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人。申请人叶邦川与被申请人王玮系夫妻关系，且天津市开平司法鉴定中心评定被申请人王玮无民事行为能力，故叶邦川要求宣告王玮为无民事行为能力人，具备事实及法律依据，本院予以支持。叶邦川申请指定其为王玮的监护人，符合法律规定担任监护人的范畴，且王玮父亲王志忠同意叶邦川担任王玮的监护人，故本院指定叶邦川担任王玮的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、王玮为无民事行为能力人。 二、指定叶邦川为王玮的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  周素英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孟 璐
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申94号 再审申请人（一审被告）：厦门北环文化传播有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇浦园村肖厝北环路1号101。 法定代表人：陈长河，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆德强，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱国清，福建邦司律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审原告）：厦门市侨集商贸有限公司，住所地厦门市集美区后溪镇后垵村田厝社长箱。 法定代表人：王海源，总经理。 委托诉讼代理人：黄志强，福建厦门市禾山法律服务所律师。 再审申请人厦门北环文化传播有限公司因与被申请人厦门市侨集商贸有限公司承揽合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院作出的(2017)闽0211民初4131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，厦门北环文化传播有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 （叶 青） 审 判 员 （林丽珊） 审 判 员 （纪荣典） 二〇二〇年十二月二十二日 书记员（ 丘小 涓） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10592号原告：北京兴通顺驰商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号永-311。法定代表人：李新民，经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，1993年6月1日出生，汉族，该公司员工。被告：张茶英，女，1977年10月22日出生，汉族，住河北省邯郸市。北京兴通顺驰商贸有限公司诉北京兴通顺驰商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，北京兴通顺驰商贸有限公司于2020年12月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京兴通顺驰商贸有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京兴通顺驰商贸有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15303号原告：张红梅，女，1976年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××400。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何荣显，广东佛龙律师事务所律师。被告：陈爱丝，女，1990年1月17日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××之一，公民身份号码441××××××××××××522441原告张红梅与被告陈爱丝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本案依法转为适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告张红梅及其委托诉讼代理人郭扶危到庭参加诉讼。被告陈爱丝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款124000元及利息88654.4元（按月利率2%自每次借款日起算，暂计至2020年6月5日，以后利息应计至被告清付款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是龙江镇盈信广场中国黄金门市部的同事。被告声称其父母因做生意，急需资金周转，自2016年6月27日至2018年1月31日先后分15次向原告借款共124000元，约定月利率为4%。现原告突然不辞而别，其电话打不通，也将原告微信拉黑，原告与被告一直联系不上。现原告自愿将借款月利率降低为2%，分别以每次借款本金日期起，按月利率2%，暂计至2020年6月5日的利息累计为88654.4元，本息合计为212654.4元。特诉至法院。被告陈爱丝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈爱丝没有提交证据。被告陈爱丝未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日至2017年5月21日期间，原告通过支付宝和微信向被告共转账支付了52300元，被告也通过支付宝和微信向原告转账过款项。2017年6月18日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款40000元，约定借款期限自2017年6月18日至2018年6月18日，利率为每月4%即1600元，全部本金于2018年6月8日一次性偿还。2017年6月22日，原告通过微信向被告转账3400元；2017年9月13日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年9月14日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年9月15日，原告通过支付宝向被告转账9100元；2017年11月21日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2017年11月22日，原告通过支付宝向被告转账9600元；2018年1月31日，原告通过余额宝向被告转账19600元。被告向原告出具《借条》后，通过支付宝和微信向原告转账偿还过部分款项。2020年6月，原告向被告发信息，称被告欠原告借款70000元，要求被告偿还。被告未回复，为此，原告于2020年6月16日诉至本院。2020年6月17日，被告发信息回复原告，称没办法马上还钱，会尽力想办法每月还原告2000元本金，慢慢还清。本院认为，本案原告提供微信转账截图2份、支付宝转账截图13份、微信聊天记录截图、《借条》等证据予以证实原告与被告陈爱丝之间的借贷关系，足以证明被告陈爱丝向原告借款的事实。对于借款本金，本院依据原告提供的证据及原告庭审中自认被告欠借款70000元，确认被告尚欠原告的本金为70000元，故原告请求被告偿还借款本金70000元，本院予以支持，请求的借款本金超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案双方约定了其中40000元还款期限内的利息为月利率4%，双方约定的利息计算方法过高，应以年利率24%为限。原告未提供证据证明被告向原告所借的其他款项有约定还款期限和计算利息，故其余借款本金30000元应从起诉之日即2020年6月16日起按年利率6%计算逾期还款利息。原告请求的利息超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈爱丝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张红梅偿还借款70000元及利息（利息包括：1.以借款本金40000元为基数从2017年6月18日起按年利率24%的标准计付至实际清偿借款之日止的利息；2.以借款本金30000元为基数从2020年6月16日起按年利率6%的标准计付至实际清偿借款之日止的利息）；驳回原告张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489.82元（原告张红梅已预交），由原告张红梅负担2489.82元，被告陈爱丝负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  朱伟民人民陪审员  谭巧钻二〇二〇年十二月十日书 记 员  苏俊雄
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12055号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂庆祥，男，1953年1月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂孟见，男，1983年6月4日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市定陶区人民政府。住所地：山东省菏泽市定陶区陶朱公大街中段939号。 法定代表人：朱中华，该区人民政府区长。 再审申请人聂庆祥、聂孟见因诉山东省菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终116号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 聂庆祥、聂孟见向本院申请再审称：评估机构选定程序违法，评估程序违法，《房地产估价报告鉴定书》的作出程序及内容均不合法。被诉房屋征收补偿决定不合法，损害了再审申请人的补偿安置权益。二审法院未对再审申请人进行调查、询问，审判程序违法。请求：撤销一、二审判决，发回山东省菏泽市中级人民法院重新审理。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，定陶区政府发布案涉项目房屋征收决定后，经征求被征收人意见，协商选定房地产价格评估机构并在征收范围内予以张贴公告。房地产价格评估机构选定后，以房屋征收决定公布之日为评估时点，对案涉房屋作出估价报告并进行了送达。在房屋征收部门与被征收人聂庆祥、聂孟见无法达成补偿协议的情况下，定陶区政府根据房屋征收部门的报请作出补偿决定，具有法律依据。被诉补偿决定中载明货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费、停产停业损失等，并在房屋征收范围内进行了公告，符合法律规定。一、二审判决并无不当。 综上，聂庆祥、聂孟见的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人聂庆祥、聂孟见的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初4561号原告：河南光山农村商业银行股份有限公司（原“光山县农村信用合作联社”，以下简称“农商行”）。住所地：河南省信阳市光山县健康路3号。统一社会信用代码：91411500MA457FLJ7X。法定代表人：王承涛，董事长。委托诉讼代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。被告：刘秀荣，女，1959年10月4日生，住光山县。被告：代登友，男，1957年3月21日生，住址。原告提出如下请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金33万及利息、罚息；2、原告有权依法以原被告双方签订的《抵押合同》项下抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告承担案件受理费、律师费等原告实现债权的费用。事实和理由：被告刘秀荣于2016年8月9日向原告借款48万并签订《个人借款合同》，约定借款到期日为2019年7月28日，借期内利息按照月利率9.6‰计算，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%计算。同日，被告刘秀荣与丈夫代登友共同与原告签订《抵押合同》，约定将被告代登友名下产权证号为房权证光山县字第××号的房产一套（位于光山县杨楼）作为该借款的抵押担保，且原被告双方于2016年8月9日在光山房地产管理所对抵押房产进行了抵押登记，抵押登记权证为房他证字第08252号。被告借款后偿还本金15万元，将利息结算至2019年5月29日，后未还本付息。原告多次催款未果，引起诉讼。被告刘秀荣、代登友对贷款事实和合同约定均予以认可，并表示愿意还款，但因还款困难，请求予以延期还款。经审理查明，被告刘秀荣于2016年8月9日向原告借款48万并签订《个人借款合同》，约定借款到期日为2019年7月28日，借期内利息按照月利率9.6‰计算，逾期罚息按照原借款利率基础上加收50%计算。同日，被告刘秀荣与丈夫代登友共同与原告签订《抵押合同》，约定将被告代登友名下产权证号为房权证光山县字第××号的房产一套（位于光山县杨楼）作为该借款的抵押担保，且原被告双方于2016年8月9日在光山房地产管理所对抵押房产进行了抵押登记，抵押登记权证为房他证字第08252号。被告借款后偿还本金15万元，将利息结算至2019年5月29日，后未还本付息。上述事实，有原告提供的借款合同、房产抵押登记证等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以采信。本院认为，原告农商行与被告刘秀荣签订《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、法规禁止性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告农商行依约履行发放贷款义务。被告方未依约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。原告农商行要求被告归还下欠借款本金33万并按照合同约定支付利息、罚息，理由正当，应予支持。被告代登友将其名下房产抵押并进行了抵押登记，根据担保法的规定债权人有权依法以该抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，故原告请求判令对其抵押的房产享有优先受偿权的理由成立，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担律师费等原告实现债权所开支费用的请求，由于该费用尚未实际发生，没有事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告刘秀荣于本判决生效之日起十日内偿还原告河南光山农村商业银行股份有限公司借款本金33万及利息（从2019年5月30日至2019年7月28日按照本金33万元、月利率9.6‰计息;2019年7月29日至实际还款之日止按照本金33万，月利率14.4‰计算）；二、原告河南光山农村商业银行股份有限公司有权依法以原被告双方签订的《抵押合同》项下抵押财产（产权证号为房权证光山县字第××号，位于光山县城关镇杨楼）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告河南光山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告刘秀荣、代登友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李家永二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 琳
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执复29号 复议申请人（申请执行人）：防城港市中钢仓储有限公司。住所：广西防城港市港口区疏港大道。统一社会信用代码：91450602MA5KKP6855。 法定代表人：王佐文，该公司总经理。 复议申请人（被执行人）：广西象州县恒泰矿业有限公司，住所：广西象州县象州镇光明路**。统一社会信用代码：91451322708787435P。 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 委托代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。 复议申请人防城港市中钢仓储有限公司（以下简称中钢公司）与复议申请人广西象州县恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）因租赁合同纠纷一案，均不服防城港市港口区人民法院（2020)桂0602执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，防城港市港口区人民法院（2020)桂0602执异15号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2020)桂0602执异15号执行裁定； 二、发回防城港市港口区人民法院重新审查。 审 判 长  毛 振 审 判 员  崔 静 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼