山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3848号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司,住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。负责人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：王**，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：荆兆义，男，1946年10月14日生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：荆某1，女，2009年2月5日生，汉族，住枣庄市台儿庄区。法定代理人：荆某3(系荆某1之父)，男，1975年3月12日生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：荆某2，女，2011年4月4日生，回族，住枣庄市台儿庄区。法定代理人：魏某(系荆某2之母)，女，1977年9月6日生，回族，住枣庄市台儿庄区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴昌鸿，男，1986年4月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：卜庆斌，男，成年，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人荆兆义、荆某1、荆某2、吴昌鸿、卜庆斌、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，发回重审，或依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决数额过高。一、事故认定书记载被告存在违反安全装载的违法行为，该行为违反了道路交通安全法的相关规定，根据保险合同约定，我司在商业险内应实行10%的绝对免赔额；二、被上诉人治疗的持续时间明显过长，次数过多，后续产生的治疗费用明显不合理，存在过度医疗情况，而原审法院却支持了被上诉人所有的医疗费用；三、护理费标准过高，期限过长，其中被上诉人提供的营业执照并不能证明其实际经营收入情况，也不能证明其实际经营减少情况，故原审法院以此计算护理费无事实依据，且在同一案件中，两位被上诉人的护理费标准并不一致；四、结合被上诉人伤情，上诉人认为原审法院判决的交通费及住宿费过高，因被上诉人自身原因产生的不合理费用应由其自己承担。荆兆义、荆某1、荆某2辩称，一、一审中上诉人未向法庭提交相关保险合同，证明不了超载10%免责事项，也未提供相关证据证明其对免责事项履行了告知义务，其主张10%免赔缺乏证据支持。二、被上诉人因本次事故面部遭到严重伤害，庭前被上诉人已将相关的就诊病例、发票、清单等就诊材料提前发给上诉人进行审核，上诉人在开庭前未对治疗票据和医疗费花费情况提出异议，且在一审庭审中也未对医疗费支出的合理性申请司法鉴定，也未提交能够推翻被上诉人治疗合理性的相关证据，其上诉第二点上诉理由不能成立。三、鉴于被上诉人伤情严重，治疗该伤是长期过程，且伴随长期护理，被上诉人每次往返的路程及治疗的情况及产生的护理的时间对被上诉人的生活学习及护理人员的工作影响远超过一审法院所判决支持的费用，且被上诉人家里长年开设浴池，村委会的证明及营业执照两证据可相互印证证明该事实。四、被上诉人诊疗、住宿、交通费支出情况相关票据时间可以相互印证，交通费发票均是实名高铁，请求依法支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴昌鸿未到庭答辩。卜庆斌未到庭答辩。荆兆义、荆某1、荆某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、交通费、住宿费、护理费、伙食补助费、后续治疗费等各项损失共计8.8万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年12月4日11时40分许，吴昌鸿驾驶苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车沿蒙台线由北向南行驶至蒙台线邳庄镇辛庄村路段时，与前方同方向荆兆义驾驶的电动三轮车相肇事，造成荆兆义及电动三轮车乘车人荆某1、荆某2受伤，两车部分损坏。该事故经台儿庄分局交通警察大队认定，吴昌鸿承担此次事故的全部责任，荆兆义、荆某1、荆某2无责任。事故发生后，荆某1在枣庄市立医院住院治疗13天，支出医疗费20509.73元。在上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，支出医药费共计28612.8元。荆某2在枣庄市立医院住院治疗6天，支出医疗费6999.97元。2017年1月8日，枣庄光大资产评估有限公司出具评估意见，荆兆义的车辆损失为4888元，为此支出评估费300元。一审法院认为，公民依法享有健康权和财产权，侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。吴昌鸿驾驶机动车与荆兆义驾驶的非机动车发生交通事故，经交警部门认定吴昌鸿承担此次事故的全部责任。事故车辆苏Ｃ×××**号重型仓栅式货车在保险公司投保交强险和100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。故对原告所受的损失应首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足或不予赔偿部分由保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足或不予赔偿部分，由吴昌鸿予以赔偿。保险公司辩称，该事故已超过诉讼时效，一审法院认为，该事故共造成三人损失，荆某1后续治疗时间较长，无法确定具体数额。荆某1最近一次治疗时间为2019年11月4日，故保险公司已过诉讼时效的辩解，不能成立。保险公司虽辩称事故车辆违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。但其仅提交保险条款，未提交证据证明已实际履行告知义务，故对此不予认可。卜庆斌系事故车辆的实际车主，因未到庭，无法查明其与吴昌鸿之间的关系，故对三原告的损失应承担连带赔偿责任。经审理确认，荆某1所受的损失为：1.医疗费49122.53元，保险公司虽辩称，应扣除10%的非医保用药，且对疤痕修复费用的关联性、合理性有异议，但未提交证据予以证明也未提出鉴定申请。一审认为，荆某1的医疗费系治疗伤口的合理支出，予以认可。2.住院伙食补助费390元（30元/天×13天）；3.营养费390元（30元/天×13天）；4.护理费8704.41元[223.19元/天×（13天+26天）]。结合荆某1的年龄及伤情，认定其在治疗期间由1人护理。从其提交的营业执照、村委会证明中可以认定荆某1的父母从事服务行业，其主张的护理费用合理合法，予以认可。保险公司虽不认可其护理标准，但未提交证据予以证明，故对其辩解不予认可。5.结合原告的伤情、年龄、住院及治疗的时间地点次数，酌定交通费11876.5元。6.住宿费2596元，结合原告的治疗次数及地点，一审法院认为原告主张的住宿费合理合法，予以认可。以上共计73079.44元。荆兆义所受的损失为：1.车辆损失费4888元，保险公司认为车辆损失过高，但未提交证据证明，对其辩解，不予认可。2.鉴定费300元，以上共计5188元。荆某2所受的损失为：1、医疗费6999.97元；3.住院伙食补助费180元（30元/天×6天）；3、营养费180元（30元/天×6天）；4.护理费696元（116元/天×6天），荆某2的护理人员魏某为城镇居民，故应当按照城镇居民标准116元/天计算护理费用。5.结合荆某2的住院时间、地点、次数，交通费酌定200元，以上共计8255.97元。保险公司应在交强险范围内赔偿三原告医疗费、护理费、交通费、住宿费、车辆损失费共计36072.91元，在商业险范围内赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费共计50150.5元，吴昌鸿、卜庆斌应赔偿三原告评估费300元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告荆兆义、荆某1、荆某236072.91元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告荆兆义、荆某1、荆某250150.5元；三、被告吴昌鸿、卜庆斌于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告荆兆义、荆某1、荆某2300元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，公告费560元，合计2560元，由被告吴昌鸿、卜庆斌负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经台儿庄分局交通警察大队调查，认定吴昌鸿承担事故的全部责任。一审法院对荆兆义、荆某1、荆某2所受的损失，认定首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足或不予赔偿部分由保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足或不予赔偿部分，由吴昌鸿予以赔偿。保险公司虽辩称事故车辆违反安全装载规定的，应扣减10%的免赔率。但因保险公司仅在一审中提交了保险条款，未提交投保单及告知声明等相关证据，证明其对商业险实行10%的绝对免赔额的保险条款已经向投保人履行告知和提示义务，故本院对保险公司该项上诉请求不予支持。荆某1因该事故造成面头部多处挫裂伤，分别在枣庄市立医院住院治疗，在上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗。荆某1在一审中提交了住院病历及治疗发票，保险公司主张过度治疗，本院不予支持。对于荆某1治疗期间产生的护理费、交通费、住宿费，本院结合荆某1受伤部位以及并未治愈尚需进一步治疗的病历，以及荆某1在一审提交的开设浴池的营业执照以及所在村委会的出具的护理人从事服务行业的证明，和治疗期间往来的高铁票及住宿发票，对荆某1护理费、交通费、住宿费的认定，依据充分，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月二十八日书记员 张 婕