四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17857号 上诉人（原审原告）：四川骊安邮电通信工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区乡农市街7号。 法定代表人：李芳，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，男，四川骊安邮电通信工程有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：彭永明，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒲虎，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖江月，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人四川骊安邮电通信工程有限公司（以下简称骊安公司）因与被上诉人彭永明劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法由审判员张艳秋适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人骊安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判彭永明向骊安公司支付其代为彭永明在成都市社会保险事业管理局购买2012年8月至2018年3月期间的成都市城镇职工养老保险费、医疗保险费、生育保险费、失业保险费所垫付的56631.62元。事实与理由：一、彭永明向一审法院提交的《情况说明》中虽有廖某、李寿平、高文武等人的签字，但上述人员均没有表达其真实意思，并未予以证明彭永明为骊安公司带班负责人，与骊安公司存在劳动关系。二、骊安公司在一审中提交的《工资表（2014-2016年）》足以证明彭永明在此期间并没有在骊安公司领取工资，双方并不存在劳动关系。且骊安公司在代为廖某、李寿平、高文武等员工购买社保后，在上述员工领取工资时均扣除当月个人应当缴纳的社保费用230元。三、骊安公司在一审庭审中提交的《成都市城镇职工养老保险费缴费明细》等材料，足以证明骊安公司在2012年8月至2018年3月期间为彭永明代缴社会保险费，其中单位缴费41527.95元，个人缴费15103.67元。虽然骊安公司未举证证明系彭永明委托骊安公司代为购买社会保险并承诺分期支付保费的事实，但该事实发生于骊安公司原法定代表人马某某去世前与彭永明达成的合意，马某某在为彭永明缴纳保费期间未向彭永明追索垫付的保费，在马某某去世后，李芳作为骊安公司新的法定代表人向彭永明追索垫付的保费，在彭永明拒绝支付的情形下，骊安公司停止为彭永明缴纳社会保险并追索为彭永明垫付的保费符合常理。综上，彭永明不接受骊安公司的管理，也未从骊安公司领取工资报酬，双方未形成管理与被管理的人身及经济的从属性，双方从未建立劳动关系。因此，骊安公司于2012年8月至2018年3月期间为彭永明购买的城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险，不应视为骊安公司作为用人单位履行法定义务的行为，彭永明应当支付骊安公司为其垫付的保费56631.62元。 被上诉人彭永明辩称，一、骊安公司的上诉请求无法律依据，骊安公司并无证据证明其是受彭永明委托代买社保，骊安公司应当承担不利的法律后果。二、骊安公司的现任法定代表人对之前的公司事宜并不了解，并不清楚彭永明已被原法定代表人纳入公司员工并进行管理的事实，虽然双方没有签订劳动合同，但彭永明在骊安公司处工作的事实有《情况说明》、社保缴费凭证等证据予以证明。三、骊安公司作为以营利为目的的法人，其若与彭永明不存在事实上的劳动关系，不会无偿为彭永明垫付社保费用，且骊安公司为彭永明缴纳多年社保均未向彭永明主张返还也不符合常理。四、骊安公司的主张已超过诉讼时效。 骊安公司向一审法院起诉请求：判决彭永明向骊安公司支付其代为彭永明在成都市社会保险事业管理局购买2012年8月至2018年3月期间的成都市城镇职工养老保险费、医疗保险费、生育保险费、失业保险费所垫付的56631.62元。一审诉讼过程中，骊安公司明确诉讼请求：骊安公司认为其与彭永明没有劳动合同关系，因此提出了上述诉讼请求。 一审法院判决：驳回骊安公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由骊安公司负担。 二审审理中，骊安公司向本院提交了以下新证据：1.李寿平、廖某出具的《说明》各一份，拟证明彭永明在一审中提交的《情况说明》不具有真实性，骊安公司与彭永明不存在劳动关系；2.骊安公司2014年至2016年社保缴费明细，拟证明骊安公司在为其员工购买社保时均在工资中扣除了个人缴费部分。 经本院组织质证，彭永明质证认为，1.对李寿平、廖某出具的《说明》的真实性、合法性及关联性均不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，李寿平、廖某作为证人应当要出庭作证而不能通过出具纸质说明的方式予以证明，且该《说明》的内容系骊安公司的员工后期形成，证人与骊安公司具有利害关系，且彭永明有证据证明该说明内容系骊安公司胁迫证人作出上述意思表示，同时《说明》的出具人并未提供身份证明，不能证明是其二人亲笔书写捺印，无法达到骊安公司的证明目的。2.对骊安公司提供的2014年至2016年社保缴费明细的真实性、合法性及关联性均予以认可，对证明目的不予认可。上述个人缴纳部分只是社保缴纳金额的明细，并不能证明骊安公司已实际扣回，且是否实际扣回与本案无关联性，无法达到骊安公司的证明目的。 经本院审查后认为，1.李寿平、廖某二人出具的《说明》与彭永明一审提交的《情况说明》能够相互印证，故本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明力在“本院认为”部分再予以详细阐述；2.因骊安公司是否在工资中扣除其他员工的个人应缴纳的社保费用与本案诉争事实并无关联性，故，本院对骊安公司提供的员工社保缴费明细不予采纳。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据骊安公司的上诉理由及彭永明的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：彭永明是否应当返还骊安公司为其购买社保所垫付的费用。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，虽然证人李某、廖某在向骊安公司出具的《说明》中称其向彭永明出具《情况说明》的目的并非是要证明彭永明与骊安公司存在劳动关系，但二人在向骊安公司出具的《说明》中亦载明：“在彭永明向法院提交的《情况说明》的内容中关于2010年2月至2016年期间在四川骊安邮电通信工程有限公司带班的一事，系彭永明与马总两人商量的行为，其中是怎么回事我不知道。”由此可见，彭永明确系由骊安公司的前法定代表人马某某安排在2010年2月至2016年期间担任骊安公司所承包项目的带班负责人，骊安公司在此期间自2012年8月开始以用人单位的名义为彭永明缴纳社会保险符合情理。因此，骊安公司在二审中所提供的证据并不足以证明其与彭永明不存在劳动关系。同时，骊安公司也未提供证据证明其系接受彭永明的委托代为购买社会保险。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，骊安公司应对此承担举证不能的法律后果。故，一审认定骊安公司于2012年8月至2018年3月期间为彭永明购买城镇职工养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险并缴纳保费，应视为骊安公司作为用人单位履行法定义务的行为并无不当，本院予以确认。骊安公司主张彭永明应向其返还购买社保所垫付的费用56631.62元的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，四川骊安邮电通信工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川骊安邮电通信工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔