四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0105行初117号 原告李素华，女，汉族，1948年8月12日出生，住成都市青羊区。 委托代理人陈洁，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人郭勇安，四川致高律师事务所律师，一般代理。 原告巫思义，男，汉族，1979年2月26日出生，住成都市青羊区。 委托代理人陈洁，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人郭勇安，四川致高律师事务所律师，一般代理。 原告巫思忠，男，汉族，1974年9月27日出生，住成都市武侯区。 委托代理人陈洁，四川致高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人郭勇安，四川致高律师事务所律师，一般代理。 被告成都市青羊区住房建设和交通运输局，住所地：成都市青羊区西华门街**。 法定代表人吴俊，该局局长。 行政机关负责人李永泽，该局副局长。 委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师，一般代理。 委托代理人曹钧齐，四川世正律师事务所律师，一般代理。 第三人成都市青羊区公园城市建设和城市更新局，，住所地：成都市青羊区大石东路** 法定代表人刘振晖，该局局长。 委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师，一般代理。 委托代理人曹钧齐，四川世正律师事务所律师，一般代理。 原告李素华、巫思义、巫思忠与被告成都市青羊区住房建设和交通运输局（以下简称青羊区住建交局）、第三人成都市青羊区公园城市建设和城市更新局（以下简称青羊区城建和更新局）行政管理一案，本院于2020年3月16日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月28日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李素华、巫思义、巫思忠及其共同委托代理人郭勇安、陈洁，被告青羊区住建交局行政机关负责人李永泽及该局委托代理人陈世通、曹钧齐，第三人青羊区城建和更新局的委托代理人陈世通、曹钧齐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告青羊区住建交局向“人民中路一段26号1栋2单元1楼4号（房屋使用安全责任人）”作出青羊区房安字［2019］第3018号《城市危险房屋通知书》（以下简称《通知书》），载明：经四川省华荐建设工程质量检测鉴定有限公司（以下简称华荐公司）于2019年8月5日对你处位于成都市青羊区××路××段××号××栋的房屋进行鉴定，鉴定结论为Ｄ级危房。为排除危险，依据《成都市房屋使用安全管理条例》（以下简称《安全管理条例》）第三十九条之规定，我局提出的限期治理意见为：立即停止房屋使用，危险房屋在治理期间或者恢复正常使用前，不得出租或作为周转用房，房屋使用安全责任人应当设置阻止他人进入的围栏或明显的危险房屋标志，并在2019年8月25日前整体拆除该处房屋。如对鉴定结论有异议，可在本通知送达之日起十日内向青羊区住建交局提出书面复鉴申请，复鉴所产生的费用依法由你自行承担。可选择的安全鉴定机构详见附件。并告知当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告李素华、巫思义、巫思忠诉称，被告于2019年8月5日作出的《通知书》是典型的“以危代拆”行为，依据不足，程序违法，且明显不当：华荐公司所作的《成都市青羊区××路××段26号院房屋危房鉴定》（蓉鉴046193018）不能作为被告据以作出《通知书》的合法根据，根据《城市房屋管理规定》《安全管理条例》规定，启动危房鉴定的主体只能是房屋所有权人及使用人，而成都市青羊区国投建设发展有限公司（以下简称青羊国投公司）并非产权人，仅是此次模拟搬迁的项目业主，对房屋鉴定有直接的利害关系，其提出鉴定申请主体不合法；且按照前述规定，鉴定机构应当是房地产行政主管部门设立的安全鉴定机构，而本案的鉴定机构并非房地产主管机构的内设机构；另案涉房屋所涉及的一标段模拟搬迁因签约率未达到补偿方案的99%，早就终止，青羊国投公司与其他房屋业主所签署的补偿安置合同尚未生效，而在其他房主仍是所有人的情况下，被告仅将《通知书》送达给未签约的原告等人，明显是为配合拆迁而进行的违法送达，同时根据《安全管理条例》第39条规定，鉴定报告要先送达后，被告再根据该报告作出相应通知，但该鉴定报告与案涉通知同天作出并送达，滥用职权。故请求判令：1.撤销被告作出的青羊区房安字［2019］第3018号《通知书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告青羊区住建交局辩称，被告具有制作《通知书》的行政职权；26号院除孟莉珠等三套房屋外，其余27套房屋均已由原所有人腾空并移交青羊国投公司。依据《成都市房屋使用安全管理条例》第九条之规定，青羊国投公司取得业主地位，系案涉房屋使用安全责任人之一，申请对房屋进行鉴定，符合法律规定；华荐公司在成都市房屋登记管理部门公布的《2019年房屋安全鉴定机构》名录中，具有从事危房安全鉴定的资格，其出具的《成都市青羊区××路××段26号院房屋危房鉴定》符合法律规定；被告依据《安全管理条例》第三十九条、第四十一条之规定作出并送达案涉通知，送达程序及对象均符合法律规定；虽然本次鉴定及《通知书》的制作与模拟搬迁在时间上有交集，但早在模拟搬迁启动之前的2011年8月19日，应成都市电影发行放映公司（以下简称市电影公司）的申请，成都市房屋安全鉴定办公室即对案涉房屋作出了成房鉴［2011］024号《关于市电影公司职工宿舍的鉴定意见》，载明案涉房屋早在2011年之前即为Ｄ级危房，鉴于案涉房屋可能存在危险，青羊国投公司占有案涉房屋后，申请对房屋进行安全鉴定，符合相应的规定，无论该房屋是否处于搬迁状态，被告均应依据《安全管理条例》的规定，对管理的房屋进行监督管理，故案涉房屋正在进行的模拟搬迁不能阻却被告依法履行危房行政监督管理的职权，更不能否定行政管理行为的正当性和合法性，故被告作出的案涉通知具有充分的事实和法律基础，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人青羊区建设和更新局辩称，第三人的模拟搬迁工作和被告履行城市危房管理的行政行为之间没有直接关联性，且第三人作为模拟搬迁的行政监督机构，目前并未接到或者查实有任何在搬迁过程中的违法行为，故第三人认为原告所称的违法搬迁不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于成都市青羊区××路××段××号××幢××单元××楼××号房屋所有权人原为巫邦云，其于2016年1月15日去世，李素华、巫思义、巫思忠分别系其妻子及儿子。 2011年8月，为推进城区棚户区改造，人民中路一段26号院采用模拟搬迁方式进行补偿安置。2017年，该院落所属30户除李素华等三家外均与项目业主青羊国投公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，并于2018年陆续将房屋移交给青羊国投公司。2019年8月5日，受青羊国投公司委托，华荐公司作出《成都市青羊区××路××段26号院房屋危房鉴定》（备案编号：蓉鉴046193018）载明“...鉴定结论：成都市青羊区××路××段26号院房屋使用至今已近50年，当初修建标准低且不规范，部分结构老化严重，结构构件连接工作存在异常，虽经加固处理，房屋整体抗震性能不满足抗震设防要求，整体稳定性差。根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016）第6.1.4条规定，受检房屋综合分析评定为Ｄ级危房。处理意见：建议适时拆除。”同日，青羊区住建交局作出案涉《通知书》，并通过公证的方式进行了送达。 另查，2011年8月19日，受原房屋所有权人市电影公司委托，成都市房屋安全鉴定办公室对位于青羊区××路××段26号作出成房鉴［2011］024号《关于市电影公司职工宿舍的鉴定意见》，鉴定意见载明“市电影公司职工宿舍已使用了40年，该房屋修建标准低，结构老化，房盖损坏严重，使用功能差，存在安全隐患，根据《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-99有关条文衡量，该职工宿舍属于Ｄ级（整栋危房）。” 上述事实有各方提交并经质证确认的常住人口登记表、成都市房屋产权证居民死亡医学证明（推断）书、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、旧房移交单、公证书、《通知书》、《2019年成都市房屋安全鉴定机构名录》、《成都市青羊区××路××段26号院房屋危房鉴定》、《关于市电影公司职工宿舍的鉴定意见》等证据在案佐证。 本院认为，根据《安全管理条例》第五条之规定，青羊区住建交局作为本区域房产行政主管部门，负有对本行政区域房屋使用安全管理的法定职权。根据该条例第三十九条“鉴定结论为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当在三日内将鉴定报告告知房屋使用安全责任人，并报送房屋所在地的房产行政管理部门。房产行政管理部门应当在接到报告后的三日内向房屋使用安全责任人发出《危险房屋通知书》，并提出限期治理的意见”、第四十一条“房屋有下列情形之一且危及公共安全的，房产行政管理部门应当责令其停止使用、限期治理；拒不停止使用或者逾期未治理的，由房产行政管理部门申请人民法院强制执行：（一）出现局部垮塌；（二）随时有垮塌危险；（三）房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理的”之规定，房屋被鉴定为危房后，房产行政管理部门应当根据鉴定结果作出相应的限期治理意见，如出现法定的情形，房屋行政管理部门再根据不同情形作出最终决定，故针对危房所出具的限期治理通知仅是一种过程性告知，虽然该行为具有一定的法律意义，也会间接影响相对人的权利义务，但因其不具有事实上的最终性，故而不具备诉讼的必要。本案中，案涉房屋整体早在2011年已被鉴定为D级危房，现经再次鉴定为同一结果，且因年代久远存在危害公共安全隐患，青羊区住建交局根据前述条例第三十九条之规定，对李素华等人作出案涉通知，要求当事人限期自行治理，该通知实质为不具强制力的程序性告知，对当事人合法权益并不产生实质影响，故李素华等人的起诉不符合行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：...（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；...”之规定，应当予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告李素华、巫思忠、巫思义的起诉。 案件受理费50元，退还原告李素华、巫思忠、巫思义。 如不服本裁定，可在收到裁定之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  马远达 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅