河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3766号上诉人（原审被告）：张帆，男，汉族，1988年3月1日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：张珂，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司。统一社会信用代码：91411002MA3X8TNF4Y。住所地：河南省许昌市市辖区城乡一体化示范区芙蓉大道与永兴东路交叉口东北芙蓉商务中心第******房。法定代表人：李超银，任总经理。委托诉讼代理人：徐星星，公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗梦茹，公司员工。代理权限为特别授权。原审被告：杨晓佩，女，汉族，1989年1月10日出生，住，住河南省尉氏县/div>委托诉讼代理人：张珂，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张帆因与被上诉人翔鸿商务信息咨询（河南）有限公司（以下简称：翔鸿公司）、原审被告杨晓佩借款合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张帆上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判驳回翔鸿公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由翔鸿公司承担。事实与理由：1、根据张帆提交的上海富友支付服务股份有限公司情况说明、管城区法院（2019）豫0104民初5744号民事判决和郑州中院（2019）豫01民终20190号民事判决书、中行卡流水明细清单等证据可证明：翔鸿公司于2018年10月26日实际扣划张帆存款100,000元的事实。由此可证明张帆已实际清偿了本案债务。翔鸿公司认可该事实。翔鸿公司通过富友支付平台扣划100,000元后，将本案债务本金83,677元转入了翔鸿公司法定代表人李超银个人账户内，证明翔鸿公司通过其法定代表人李超银账户支出的83,677元借款本金已全额收回，翔鸿公司已将本案债务本金全额收回的事实。2、一审判决援引的管城法院判决内容根本不能得出张帆未向翔鸿公司偿还本案借款83,677元的结论。管城法院未支持翔鸿公司代偿诉求，原因是翔鸿公司在该案中主张代偿事实的证据不足，不能认定其实际代偿事实。3、张帆于2018年7月3日收到翔鸿公司83,677元借款本金，另于2018年7月26日收到深圳融行通互联网金融服务有限公司款项106,322.99元，翔鸿公司在张帆收到深圳融行通互联网金融服务有限公司支出的106,322.99元后，翔鸿公司立即扣划走了100,000元用于清偿本案债务83,677元，翔鸿公司划走100,000元后也将其中的83,677元转回本案借款本金原支出账户李超银的账户中，张帆已实际还款的事实清楚、证据确实充分。翔鸿公司与深圳融行通互联网金融服务有限公司系两个各自独立的法人单位，二者之间没有任何关联关系，深圳融行通互联网金融服务有限公司也从未将其债权转让给翔鸿公司，张帆也没有理由将本欠深圳融行通互联网金融服务有限公司的款项还给翔鸿公司。综上，请求二审法院支持张帆的上诉请求。翔鸿公司辩称：一审判决正确，应予维持。杨晓佩述称：同意张帆的上诉意见。翔鸿公司向一审法院起诉请求：一、判令张帆、杨晓佩偿还翔鸿公司的不当利息款项83,677元和利息6,331.56元（该利息2019年9月之前利率按照2019年国内部分银行中长期贷款一年利率4.75%计算，2019年9月3日至当前的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）。共计90,008.56元。二、未产生的利息，以83,677元为基数，从2020年4月3日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止；三、判令张帆、杨晓佩承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等。一审法院认定事实：张帆与杨晓佩于2013年12月6日登记结婚。2018年7月3日，翔鸿公司通过其公司员工魏方超的银行卡以转账的方式支付张帆83,677元（具体流程是通过法人李超银尾号为4407的招商银行卡先转入魏方超尾号为7307的中国银行卡，再由魏方超上述卡转入张帆尾号为6187的中国银行卡）。对该款项83,677元，翔鸿公司认为是借款，故翔鸿公司在本案中要求张帆归还该笔借款83,677元并支付利息。对该款项83,677元，张帆认为：2018年7月3日，翔鸿公司在知道张帆有资金需求后，通过极光金融平台联系到深圳融行通互联网金融服务有限公司，该公司愿意给张帆提供资金，但审批需要时间。翔鸿公司为了促成交易，确保张帆资金使用需求，自愿提供83,677元免费借给张帆使用，但说明深圳融行通公司资金到位后，张帆应立即偿还翔鸿公司借出的83,677元。张帆同意后翔鸿公司当日即通过魏方超账户向张帆支出了借款本金；2、2018年7月26日早9：00和9：01，张帆收到深圳融行通互联网金融服务有限公司分三笔转出的款项106,322.99元，翔鸿公司其他渠道款项到账8分钟后，翔鸿公司通过富友支付平台擅自将张帆取得的款项中的100,000元扣划至翔鸿公司账户。次日（2018年7月27日），翔鸿公司同样通过富有支付平台，将前一日扣划张帆的100000中的83,677元（也就是本案债务本金）转至翔鸿公司法定代表人李超银个人账户；3、翔鸿公司扣划张帆100000的目的是偿还本案讼争的83,677元债务。关于张帆与极光金融平台投资用户的借款本金118,400元的情况，河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年9月2日作出的（2019）豫0104民初5744号《民事判决书》中载明：“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院子以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年7月20日，张帆（借款人甲方）与极光金融平台投资用户（出借人、乙方）签订一份编号为JGJR-XFDZT-20180625101的《网络金融借款合同》，约定：借款本金118,400元，借款期限自2018年7月20日至2021年7月19日，年利率13.2%，以等额本息的方式每月还款4,000.59元；借款人未能按时、足额偿还任何一期借款本金或利息的，应以未能按时偿还的借款本息数额为基数，按照日千分之三的标准向出借人支付违约金；尽管有上述规定，借款人违反本合同及其附属协议约定的其他义务，或违反其在本合同及其附属协议中的任何陈述与保证，或发生其他出借人认为可能严重影响借款人偿还借款能力的情形的，出借人有权要求借款人采取补救措施，并有权视情节严重程度采取单方面解除合同、宣布已发放借款提前到期、提前收回部分或全部借用款项本息、停止发放尚未发放的借用款项、法律规定或本合同及其附属协议约定的其他任何措施；因与本合同有关的资信调查、检查、登记、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借用款项本息和偿付应付费用情况下，出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费等所有费用，均由借款人承担，借款人保证在收到出借人或平台的通知后立即全额向出借人或平台支付。合同签订当日，翔鸿公司许昌翔鸿商务信息咨询有限公司（乙方、委托保证人）与被告张帆（甲方、委托人）签订《委托保证协议书》，载明：乙方同意为甲方向债权人极光金融平台推荐客户提供连带担保，保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止；当债权人按照合同担保条款的约定要求乙方履行保证义务，乙方履行担保义务为甲方向债权人代偿后，乙方对甲方及其继承人、财产受让人有绝对的追偿权；乙方有权自代偿之日起，以代偿款项为基数按24%/年向甲方收取利息，同时以代偿额为基数按5%向甲方收取违约金。同日，翔鸿公司向极光金融平台注册投资用户出具《担保承诺函》，承诺对张帆的该笔借款提供连带责任保证。另，杨晓佩于2018年7月20日向极光金融平台注册投资用户出具一份《担保承诺函》，载明其自愿对张帆的上述借款提供连带责任保证。翔鸿公司称上述合同签订后，平台依约向张帆发放了合同约定的款项，张帆自2018年10月26日起未再履行还款义务，导致其自2018年10月26日起代张帆偿还5期借款本息共计20,002.95元。张帆对翔鸿公司的陈述不予认可并提交一份中国银行交易流水，载明其名下中国银行账户于2018年7月26日收到深圳融行通互联网金融服务有限公司三笔转账共计106,322.9元，后又分两笔共计100000被划扣。上海富友支付服务股份有限公司出具一份《情况说明》，载明上海富友支付服务股份有限公司根据和商户许昌翔鸿商务信息咨询有限公司签订的相关支付服务协议，有权通过富友支付通道将“翔鸿公司”指定的款项进行划拨，富友支付于2018年7月26日9：02收到翔鸿公司指令，自张帆的中国银行卡（62×××87）翔鸿公司商户记账户进行划扣，共2笔，金额100,000元。张帆认为其实际仅收到极光金融平台出借的6,322.99元，并已偿还8,001.18元，其与极光金融平台之间已不存在债权债务关系。诉讼中翔鸿公司亦认可张帆已还款8,001.18元。本院认为，本案《网络金融借款合同》、《委托保证协议书》和《担保承诺函》由当事人签名及盖章，系真实意思表示，各方应当按照合同约定履行各自的义务。关于张帆是否收到合同约定的款项问题。根据上海富友支付服务股份有限公司出具的《情况说明》载明的内容，极光金融平台在向张帆名下账户转款106,322.99元后，随即经由翔鸿公司指令又从张帆账户转出100,000元，该100000虽转入张帆账户，但张帆对其不能进行有效控制，且转出也未经张帆的同意，故张帆实际收到借款本金仅为6,322.9元.诉讼中翔鸿公司、张帆均认可张帆已偿还8,001.18元，故翔鸿公司主张其代偿20,002.95元，并要求张帆偿还该笔代偿款及支付利息、违约金，无事实和法律依据，不予支持.翔鸿公司称张帆此前向其借款83,677元，并约定了居间服务费16,323元，其从账户划扣100,000元为合理划扣。由于翔鸿公司并未提交张帆授权其划扣该100,000元的相关证据，对翔鸿公司的意见，不予采纳。关于翔鸿公司与张帆之间的其他借款问题，超出本案的审理范围，双方可另行解决。”该判决书已生效。一审法院认为，本案是当事人双方基于借款83,677元发生的争议，因此，本案案由应为借款合同纠纷。本案中，翔翔鸿公司与张帆对借款83,677元的事实均无异议，同时，河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104民初5744号民事判决书中“极光金融平台在向张帆名下账户转款106,322.99元后，随即经由翔鸿公司指令又从张帆账户转出100,000元，该100000虽转入张帆账户，但张帆对其不能进行有效控制，且转出也未经张帆的同意，故张帆实际收到借款本金仅为6,322.9元.诉讼中翔鸿公司、张帆均认可张帆已偿还8,001.18元，故翔鸿公司主张其代偿20,002.95元，并要求张帆偿还该笔代偿款及支付利息、违约金，无事实和法律依据，不予支持。翔鸿公司称张帆此前向其借款83,677元，并约定了居间服务费16,323元，其从账户划扣100,000元为合理划扣。由于翔鸿公司并未提交张帆授权其划扣该100,000元的相关证据，对翔鸿公司的意见，不予采纳。关于翔鸿公司与张帆之间的其他借款问题，超出本案的审理范围，双方可另行解决。”等认定，能够证明张帆未向翔鸿公司归还本案借款83,677元，因此，张帆应向翔鸿公司归还借款83,677元。对于翔鸿公司要求张帆支付利息的诉讼请求，因翔鸿公司提供的证据不足以证明双方之间约定了支付利息，且张帆亦否认支付利息的约定，因此，对翔鸿公司该项诉讼请求，不予支持。张帆与杨晓佩虽是夫妻关系，但翔鸿公司提供的证据不足以证明本案涉案借款系张帆、杨晓佩共同意思表示，亦不足以证明本案涉案借款用于家庭共同的生产经营以及共同生活等，故对本案借款83,677元不能认定为张帆、杨晓佩的夫妻共同债务，因此，对翔鸿公司要求杨晓佩共同偿还借款83,677元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张帆于判决生效之日起十日内偿还翔鸿公司借款83,677元。二、驳回翔鸿公司要求杨晓佩承担还款责任的诉讼请求。三、驳回翔鸿公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由翔鸿公司承担50元，张帆承担2,000元。二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，张帆不认可其与极光金融平台用户之间有106,322.99元的借款，仅认可通过极光金融平台用户借得6,322.99元且已通过还款8,001.18元的方式还清。同时，张帆认为其从翔鸿公司处所借款项83,677元已还清，并且认为是用106,322.99元中的100,000元归还了83,677元借款。张帆认为其现仅欠深圳融行通互联网金融服务有限公司，但张帆与深圳融行通互联网金融服务有限公司之间无借款合同关系。综合本案一、二审审理情况及郑州市管城回族区人民法院与郑州市中级人民法院判决情况，结合张帆在不同案件中的不同陈述，一审认定张帆与翔鸿公司之间的借款未归还，并判令张帆还款无不当之处。关于张帆提出的款项已归还的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,892元，由张帆负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十五日书记员 白亚娟