wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22869号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地佛山市南海区桂城南海大道**金汇大厦,统一社会信用代码：914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：蒋建伟，男，1966年11月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人蒋建伟信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年11月5日向本院申请撤销对本案的执行。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执22869号案件的执行。 因撤销申请而终结执行的，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月一日 书记员  苏锦铃
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初702号原告（案外人）：江苏装饰材料有限公司，住所地江苏省南京市浦口区。法定代表人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：杨涛，江苏融鼎律师事务所律师。被告（申请执行人）：顺鑫（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：孙荣岗，董事长。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告（被执行人）：金盛置业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：张兵。被告（被执行人）：南京金盛装饰市场经营管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。法定代表人：王庆华。原告江苏装饰材料有限公司与被告顺鑫（北京）国际贸易有限公司、金盛置业投资集团有限公司、南京金盛装饰市场经营管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案。原告江苏装饰材料有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏装饰材料有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏装饰材料有限公司撤诉。案件受理费141800元，减半收取计70900元，由江苏装饰材料有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王东军审 判 员 刘晓蕾审 判 员 江 惠二〇二〇年十二月二十八日法官助理 薛俣潇法官助理 禹海波书 记 员 高 媛书 记 员 祖志贤
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初7508号 原告：刘正玲，女，1978年7月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被告：傅金旺，男，1992年1月19日生，汉族，住诸城市。 被告：傅培良，男，1959年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 原告刘正玲与被告傅金旺、傅培良、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年11月30日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告提供的被告住址无法直接送达或留置送达，原告亦不能补充材料确定被告的地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘正玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  丁 峰
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执3024号 申请执行人：高亚伟，男，1980年6月9日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托代理人：许建生，福建法速律师事务所律师。 委托代理人：方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被执行人:郭小龙，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人高亚伟于2020年11月4日以本院在2020年6月17日作出的（2020）闽0681民初231号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的404520元及利息。 本院在执行申请执行人高亚伟与被执行人郭小龙民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人郭小龙发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人郭小龙仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。执行过程中，本院于2020年12月11日划拨被执行人存款1160.27元，已代缴其执行费1160.27元。 经查，被执行人郭小龙在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑曦旸 审判员  陈坤城 审判员  黄佳蓉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邱宝玲
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更577号罪犯魏守华，别名大华，男，汉族，1975年8月23日出生于黑龙江省佳木斯市向阳区，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省汤原县人民法院于2014年1月23日作出（2014）汤刑初字第5号刑事判决，认定被告人魏守华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币7000元，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币300000元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币307000元，剥夺政治权利二年。被告人魏守华因量刑过重，本人不服，提出上诉。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）佳刑二终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更951号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯魏守华在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯魏守华减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利二年。经审理查明，罪犯魏守华在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。2018年3月9日在省局检查中违反规定就寝，扣3分；2018年4月15日在清监中，清出该犯私藏充电剃须刀，扣30分；2018年7月31日内务卫生不整洁，扣2分。该犯2017年10月至2020年6月，考核积分达到3510.9分，给予表扬5次，结余积分510.9分,其中年度积分1270.9分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯魏守华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯魏守华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年3月7日起至2026年11月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                    （2020）陕0326民初1982号   原告:刘全伟，男，生于1976年9月2日，汉族，住眉县，身份证号码：512XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人李荣洪，四川贵博律师事务所律师。   被告:黄定勇，男，生于1977年7月16日，汉族，住重庆市大足县，身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。   原告刘全伟与被告黄定勇民间借贷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。原告刘全伟及其委托代理人李荣洪、被告黄定勇的委托代理人蒋能斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款150000元及逾期利息（从起诉之日起至还款之日止按银行间同期贷款报价利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：被告黄定勇于2012年10月7日在原告处借款50000元现金，给原告打有借条。2013年2月1日又在原告处借款100000元现金，也打有借条。两笔借款共计150000元。两笔借款双方均未约定还款期限及利息，借款后，被告至今未予返还原告任何款项。为维护原告合法权益，起诉贵院，望依法支持原告方的诉讼请求。   被告辩称，被告方给原告方出具了两张借条属实，但被告仅收到5万元一笔借款中的42500元，没有收到7500元；10万元那笔借款并未实际发生，被告没有收到借款。请依法驳回原告诉求被告偿还107500元的诉讼请求。   原告为证明其主张，向法庭提供了下列证据：1、原被告的身份证复印件，证明原被告的身份信息；2、借条2张，分别于2012年10月7日及2013年2月1日由被告黄定勇所书写。3、取款凭证及转款凭证各1张，2012年11月9日向被告账户转款42500元，及另外给被告现金7500元，证明2012年10月7日借款5万元的事实；2013年4月28日原告在工商银行取款10万元，向被告支付现金。4、证人赵某某出庭作证，证明原告向被告支付借款10万元的事实。   被告质证意见为，认可证据的真实性，借条是被告出具的，但是未收到那么多借款。转款凭证实际是存款凭证，是原告向被告银行卡的存款42500元，对此无异议。取款凭证的时间为2013年4月28日，借条时间2013年2月1日，二者没有关联性，也说明被告出具借条当日未收到现金10万元。以上证据说明借款未实际发生。   本院经审查，对原告提交的42500元存款凭证予以确认，作为本案认定事实的根据；其它证据，因与本案缺乏关联性，故不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：   原告刘全伟与被告黄定勇经朋友介绍认识。2012年10月7日在原告办公室，原、被告协商，被告向原告借款50000元，当日被告给原告打了借条，但未实际给付借款，直到2012年11月9日，原告通过银行向被告账户转款42500元。2013年2月1日在原告办公室，被告与原告协商借款100000元，当日被告给原告也打了借条，但未实际给付借款。现原告以被告两笔借款共计150000元至今未予返还，诉至法院请求依法判处。    本院认为，本案中原、被告争议焦点主要是双方之间的借贷数额问题。关于5万元的借款，原告主张除去通过银行转款42500元外，剩余的7500元为现金支付给被告，被告予以否认，原告没有其他证据可以证实，故对这存在争议的7500元，本院依法不予采信。关于10万元的借款，被告在出具借条时未收到借款，也否认后来实际收到，原告提供的取款凭证，只能证明其从银行那日取出了10万元，证人赵某某出庭作证其陪同原告取款，被告来原告办公室取钱，但该证言缺乏其他证据相印证，本院依法不能采信。综上，被告虽然向原告两次出具了借条，借款15万元，但现有证据只能证实被告实际收到原告借款42500元，剩余107500元借款是否实际发生，尚缺乏必要证据证实，故本院对原告的部分诉讼请求，依法予以支持。被告的相关辩解意见，于法有据，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：   一、由被告黄定勇于本判决生效后十日内归还原告刘全伟借款42500元，并从2020年10月28日起支付按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款还清之日止。   二、驳回原告刘全伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由原告刘全伟负担550元，被告黄定勇负担1100元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3300元,上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。       审判员 杨宏     二0二0年十二月十八日     书记员 卫佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11424号原告：王金梅，女，1960年8月31日出生，汉族，北京市门头沟区妙峰山镇下苇甸村农民。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京华通丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树西路11号。法定代表人：孟祥震，董事长。委托诉讼代理人：侯振，男，1978年4月3日出生，汉族，北京华通丰田汽车销售服务有限公司售后主管，住北京市通州区。被告：天津一汽丰田汽车有限公司，住所地天津经济技术开发区内。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟阳玉倩，北京市中伦律师事务所律师。原告王金梅诉被告北京华通丰田汽车销售服务有限公司、被告天津一汽丰田汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。2020年12月28日，原告王金梅向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王金梅自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王金梅撤诉。案件受理费50元，由原告王金梅负担（已交纳）。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11729号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：袁润坤，男，1986年5月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告袁润坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告袁润坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金14494.42元、费用1895.83元、利息1397.49元、应收未收违约金751.47元、应收利息214.54元，合计18753.75元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××66的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金14494.42元、费用1895.83元、利息1397.49元、应收未收违约金751.47元、应收利息214.54元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告袁润坤未作答辩。 经审理查明：被告袁润坤填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告袁润坤发放了卡号为62×××66的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金14494.42元、费用1895.83元、利息1397.49元、应收未收违约金751.47元、应收利息214.54元，合计18753.75元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告袁润坤签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告袁润坤偿还透支信用卡本金14494.42元、费用1895.83元、利息1397.49元、应收未收违约金751.47元、应收利息214.54元（暂计算至2020年11月2日），合计18753.75元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁润坤自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金14494.42元、费用1895.83元、利息1397.49元、应收未收违约金751.47元、应收利息214.54元（暂计算至2020年11月2日），合计18753.75元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135元，由被告袁润坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25099号原告：王文文，女，1987年7月9日出生，汉族，北京嘻迎汽车配件商行公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：张默，女，1992年4月7日出生，回族，户籍地河北省涿州市。被告：白晓昊，男，1984年6月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告王文文与被告张默、白晓昊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文文的委托诉讼代理人韩清立到庭参加诉讼。被告张默、白晓昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张默还原告借款本金112500元；2.依法判令被告张默支付原告借款利息（以本金112500元为基数，按照年利率15.4%标准计算，自2019年3月28日起至实际偿付之日止）；3.依法判令被告白晓昊承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告张默签订《个人借款协议》，约定被告张默向原告借款15万元，期限3个月，自2019年3月28日至2019年6月27日，约定借款利率及计息按每月3%计算。被告白晓昊为被告张默提供连带责任保证担保。当天，原告在自己交通银行的帐户将15万元转给被告张默帐户。被告借款后，未按约定的时间还款，经过多次催要，未偿还借款。故诉至法院。被告张默、白晓昊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：个人借款协议、交通银行个人客户交易清单。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月28日，张默（乙方、借款人）和白晓昊（丙方、保证人）在《个人借款协议》上签字并捺印确认，借款15万元用于周转，借款期限3个月，自2019年3月28日至2019年6月27日，月利率3%。利息按月结算，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期间为自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，张默、白晓昊另在《丙方（担保人）担保合同》上签字并捺印。王文文于同日向张默银行账户转账支付三笔5万元，合计15万元。庭审中，原告称中间人刘通向其介绍被告需要资金周转，之后刘通向其提供被告签字并捺印的《个人借款协议》，其按照刘通提供的银行账户向被告支付借款本金。借款到期后，被告未偿还借款。其于2019年9月报警。报警以后，刘通向其转账37500元作为被告的还款，其将该笔37500元从本金中扣除。其未从被告及中间人刘通处收到剩余借款本金及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张默、白晓昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张默、白晓昊因有资金需求在借款合同上签字，并收到王文文交付的借款，现王文文持借款合同、付款凭证来诉，双方之间成立民间借贷法律关系、保证合同关系。现还款期限已逾，被告张默、白晓昊应当偿还未还借款。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，该规定第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告向本院提交起诉状的时间为2020年9月11日，当月的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故原告主张利息按照15.4%计算具有事实和法律依据，本院予以支持。被告白晓昊作为担保人，应当对张默未偿还的借款承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张默于本判决生效之日起十日内返还原告王文文借款本金112500元；二、被告张默于本判决生效之日起十日内给付原告王文文借款利息及逾期利息（以112500元为基数，自二〇一九年三月二十八日起至实际支付之日止，按照年利率15.4%计算）；三、被告白晓昊对被告张默上述第一项、第二项付款义务承担连带保证责任；四、被告白晓昊承担连带保证责任后有权向被告张默追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元、公告费560元，由被告张默、白晓昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执908号 申请执行人叶芳，女，1972年12月25日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人魏光新，男，1968年8月20日出生，住广东省龙川县。 被执行人张卓政，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人胡碧辉，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人叶芳与被执行人张卓政、胡碧辉民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2020)粤1622民特16号民事裁定书已发生法律效力。该民事裁定书确认：被执行人张卓政、胡碧辉仍欠申请执行人叶芳借款本金人民币600000元及利息（以60万元为基数，按年利率15.34%计算，自2019年1月30日起计至还清借款之日止）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人张卓政、胡碧辉的银行账户及查封预告登记在被执行人胡碧辉名下位于龙川碧桂园天麓综合楼105号不动产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人张卓政、胡碧辉列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人叶芳，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。2020年12月18日，申请执行人叶芳同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张卓政、胡碧辉暂无财产可供执行，申请执行人叶芳也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执908号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人叶芳可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟小灵
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                       （2020）陕0102民初9467号 原告：罗小玲，女，汉族，1976年9月1日出生，陕西金汤城建工程有限公司资料员，住西安市未央区，身份证号：512XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX5611。法定代表人：贺占龙。原告罗小玲与被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗小玲到庭参加诉讼，被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告罗小玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠培训费3150元及起诉之日起的利息。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日，原告向被告缴纳美术培训费3600元，共计44节课，截至2020年1月4日共上课9节，还有35节课未上，共计3150元。此后被告经常停课，原告多次要求被告退费，被告均以各种理由推脱。原告催要无果，故诉至法院。被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告系给孩子报的培训班。2019年10月19日，原告向被告缴纳美术培训费3600元，共计44节课，截至2020年1月4日共上课9节，还有35节课未上，共计3150元。2019年10月19日被告向原告出具收款收据一张，载明：今收到孩子朱俊峰培训费3600元。上述事实有学生身份护照、收款收据、微信聊天截图及当事人陈述在卷佐证。本院认为，从被告向原告出具的收款收据、微信聊天记录等关联证据可以认定，原、被告之间的教育培训合同关系成立且有效。被告在微信聊天中明确表示“目前贝多芬办学许可证已经被停，无法进行上课”，由此可以认定被告无法继续为原告提供培训服务，被告行为构成违约。原告提交的收款收据明确载明课时数为44课时，原告只上了9节课，现原告要求被告退还剩余未上35节课的培训费3150元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司于本判决生效后十五日内一次性退还原告罗小玲培训费3150元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陕西贝多芬文化艺术培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。                                                   审  判  员    赵文涛                         二〇二〇年十一月十八日                            法 官 助 理    周  婷书  记  员    杨东梅 1
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1794号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号,统一社会信用代码91441283617868352P。 法定代表人：张翼。 委托代理人：韩国辉、莫丹，广东立顺律师事务所律师。 被执行人：王波宁，男，汉族，1993年02月23日出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与王波宁信用卡纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伍梓旗
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4616号原告：彭静波，男，1976年11月29日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：李家永，男，1963年5月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：正安县弘桓房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县东升一品C幢10号，统一社会信用代码915203240760491429。法定代表人：李家华。原告彭静波与被告李家永、正安县弘桓房地产开发有限责任公司(以下简称弘桓公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭静波到庭参加诉讼，被告李家永、弘桓公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭静波向本院提出诉讼请求：1.判令李家永归还借款1000000元，并自2018年12月23日起至付清之日止以1000000元为基数按月利率2%给付利息计算至2020年6月的利息为36万元；2.判令弘桓公司对李家永的前述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由李家永、弘桓公司承担。事实与理由：2018年8月23日，李家永因公司经营所需向彭静波借款1000000元。李家永要求将借款支付至案外人段雪梅的银行账户。双方约定借款利率为月利率3.5%，逾期利率为日利率0.02%，借款期限为6个月。其后，李家永通过案外人段雪梅向彭静波支付了2018年8月23日至2018年12月22日的利息共计140000元。弘桓公司自愿为该笔借款承担连带担保责任。李家永、弘桓公司未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2018年8月23日，李家永(借款人)、弘桓公司（担保人）向彭静波（出借人）出具《借条》一张，载明：李家永因经营需要资金向彭静波借款1000000元；借款支付至段雪梅重庆农村商业银行永川支行账户，转账凭条可作为李家永收到借款的收据；借款月利率为百分之三点五，借款人每月23日之前支付利息；借款期限六个月，从2018年8月23日起至2019年2月22日止；李家永未按约定时间归还借款，每逾期一日按未归还借款总额的0.2%向彭静波支付逾期违约金直至借款本金及利息还清时止；担保人正安县弘桓房地产开发有限责任公司自愿为该笔借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期违约金、逾期利息以及出借人实现债权和担保权所产生的一切费用，保证期间为该笔借款主债务本息等全部债务还清时为止。该借条下方手写添加以下内容：此款已收到，用于正安县弘桓房地产开发有限责任公司经营需要，经股东会决议同意公司担保此款本息归还。彭静波庭审中陈述，该手写部分是由案外人段雪梅叙述，彭静波手写后由段雪梅签字捺印。同日，彭静波向段雪梅支付借款1000000元。彭静波在庭审中陈述，李家永借款后支付了4个月的利息。另查明，段雪梅系弘桓公司股东，持有弘桓公司70%的股权。上述事实，有彭静波的陈述及其举示的《借条》《重庆农村商业银行业务凭条》等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，彭静波与李家永之间的民间借贷合同系依法成立的有效合同，双方应诚信履行合同义务。彭静波向李家永出借1000000元，双方约定借款期限为六个月，即2018年8月23日至2019年2月22日，现该笔借款已届期，李家永应当归还，故本院对彭静波归还借款本金的诉请予以支持。关于利息，彭静波主张自2018年12月23日起按月利率2%计算，符合法律规定且未超过双方合同约定，本院予以支持。彭静波审核了弘桓公司股东会决议，弘桓公司同意为前述借款提供担保，彭静波与弘桓公司之间的担保合同关系合法有效。借条约定保证期间为该笔借款主债务本息等全部债务还清时为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借条约定的借款到期时间为2019年2月22日，彭静波于2020年6月30日诉至本院，尚在保证期限内，故弘桓公司应就李家永借款的本息向彭静波承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李家永于本判决生效之后十日内向原告彭静波清偿借款本金1000000元，并以尚欠借款本金为基数，从2018年12月23日起至付清之日止，按月利率2%给付利息；二、被告正安县弘桓房地产开发有限责任公司对被告李家永在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由被告李家永、正安县弘桓房地产开发有限责任公司负担(在本判决生效后7日内缴纳)。原告彭静波预交的案件受理费17040元，本院于判决生效后退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何国华人民陪审员  何永平人民陪审员  王 芳二〇二〇年十二月八日法官 助理  杨晓静书 记 员  何宗媛
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5991号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。委托诉讼代理人：尚卫，该公司员工。被告：彭德祥，男，1985年8月14日生，汉族，住邳州市。被告：张新红，女，1985年1月2日生，汉族，住邳州市。被告：刘照品，男，1987年9月12日生，汉族，住邳州市。被告：张宁，男，1987年6月4日生，汉族，住邳州市。被告：刘飞，男，1987年1月17日生，汉族，住邳州市。被告：王景军，男，1986年11月12日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告彭德祥、张新红、刘照品、张宁、刘飞、王景军借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托代理人郁全力、尚卫到庭参加诉讼，被告彭德祥、张新红、刘照品、张宁、刘飞、王景军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告给付贷款本金30000元及利息(以本金40000元，2013年2月28日至2014年2月20日按年利率12.972%计算利息；以本金40000元，2014年2月21日至2016年8月27日按年利率19.458%计算利息；以本金38000元，2016年8月28日至2016年10月31日按年利率19.458%计算利息；以本金36000元，2016年11月1日至2016年11月30日按年利率19.458%计算利息；以本金35000元，2016年12月1日至2020年11月10日按年利率19.458%计算；以本金30000元，自2020年11月11日起按年利率19.458%计算至付清之日止)；二、被告刘照品、张宁、刘飞、王景军对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2013年2月27日第一被告与原告签订了《个人保证借款合同》，向原告借款4万元，由三至六被告提供连带责任保证，具体贷款的利率、期限等以借款凭证为准，原告依据该借款合同约定于2013年2月28日向其发放贷款4万元，到期日为2014年2月20日，贷款逾期利息按罚息利率计算。该笔借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告彭德祥、张新红、刘照品、张宁、刘飞、王景军未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，邳州农商行和被告彭德祥、刘照品、张宁、刘飞、王景军签订《个人保证借款合同》。合同第一条约定借款金额为4万元；借款期限自2013年2月27日至2014年2月20日止，实际借款日期，以借款凭证记载为准。合同第八条约定，本合同项下借款的保证方式为连带保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等费实现债权的费用；保证期间为借款到期日起两年。第九条约定：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告刘照品、张宁、刘飞、王景军对上述债务在本金、利息及其他费用范围内提供连带责任保证，保证期间2年。2013年2月28日，邳州农商行向被告彭德祥发放贷款4万元，借款到期之日为2014年2月20日，年利率12.972%，每季21日结息。借款到期后，原告分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人王景军邮寄了贷款催收通知单，被告于2016年8月27日支付本金2000元，于2016年10月31日支付本金2000元，于2016年11月30日支付本金1000元，于2020年11月10日支付本金5000元，另支付借款利息1628.86元。另查明，被告彭德祥与张新红系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告张新红亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人彭德祥及被告刘照品、张宁、刘飞、王景军等人签订个人保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告彭德祥未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告张新红与彭德祥系夫妻关系，且被告张新红在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告彭德祥、张新红偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。经计算，原告主张的借款本金应为3万元。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的被告刘照品、张宁、刘飞、王景军应承担相应的保证责任。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭德祥、张新红于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息(以本金40000元，2013年2月28日至2014年2月20日按年利率12.972%计算利息；以本金40000元，2014年2月21日至2016年8月27日按年利率19.458%计算利息；以本金38000元，2016年8月28日至2016年10月31日按年利率19.458%计算利息；以本金36000元，2016年11月1日至2016年11月30日按年利率19.458%计算利息；以本金35000元，2016年12月1日至2020年11月10日按年利率19.458%计算；以本金30000元，自2020年11月11日起按年利率19.458%计算至付清之日止，以上利息总额扣除已付的1628.86元）。二、被告刘照品、张宁、刘飞、王景军对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人彭德祥、张新红追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，公告费600元，由被告彭德祥、张新红、刘照品、张宁、刘飞、王景军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  高秀全人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  薛红玲书 记 员  胡 冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16972号原告：严亮，男，1975年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘金慧，女，1969年6月2日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。本院受理原告严亮起诉被告刘金慧借款合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年12月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严亮撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 娜
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7214号之一原告：吴玉春，女，1968年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：江汉清，男，1959年6月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：戴锦惠，女，1959年11月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：江源，男，1986年1月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告吴玉春与被告江汉清、戴锦惠、江源民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法简易诉讼程序，后因案情需要转为普通程序，本案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 颢审 判 员  钟静姝人民陪审员  张桂珍二〇二〇年十二月十七日法官 助理  李 媛书 记 员  魏 笑
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8480号 原告：安徽晨阳物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇古城路南梓晨翰林苑2#商铺S110室，统一社会信用代码913401225888616366。 法定代表人：崔双明，总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，公司员工。 委托诉讼代理人：李玉洁，公司员工。 被告：李光松，男，1976年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽晨阳物业服务有限公司与被告李光松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告安徽晨阳物业服务有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽晨阳物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告安徽晨阳物业服务有限公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4206号原告：刘某某1，男，1979年3月26日生，汉族，住贵州省织金县。被告：刘某某2，男，1975年8月28日生，汉族，住贵州省。原告刘某某1与被告刘某某2车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），后被告去向不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某1到庭参加诉讼，被告刘某某2经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘某某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告挖机租金36000元，并从2016年12月2日起按照金融机构人民币贷款基准利率4.75%承担违约金至付清本息止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告因租用原告的挖机在贵州省遵义市播州区天景城开发公司项目部施工，原告的挖机于2016年9月21日进场，11月26日出场，实际租用期为两个月零五天，双方协商按两个月计算，租金以28000元每月计算，合计人民币56000元整。2016年11月26日，原、被告双方结算，被告给付原告租金20000元人民币，尚欠原告36000元，被告于当日出具《欠条》约定“欠到刘某某1挖掘机租金共计36000元，一个星期内付清。”欠款到期后多次向被告催收，原告委托代理人于2018年11月13日打电话给被告，被告同意偿还该欠款。2019年9月20日，原告代理人又一次打电话给被告要求还款未果。综上，被告已经违约，应当依约向原告按照贷款基准利率4.75%计算违约金至付清为止，故诉。被告刘某某2未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告刘某某2租用原告刘某某1挖机在遵义市播州区施工。后经双方结算，被告应付原告租金56000元，被告告支付20000元后于2016年11月26日向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到刘某某1挖机租金费共计36000元（大写叁万陆仟元整）一个星期内付清。此据欠款人：刘某某2……”后因该款给付引发诉争。上述事实，有原告的陈述，《欠条》原件等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，租赁系出租人将租赁物交付承租人使用，承租人按约支付租金。本案中被告刘某某2向原告承租挖机，并向原告出具欠条一份对租金予以明确，现约定给付期限已届满，故对原告要求被告支付租金的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，虽然双方并未约定逾期给付违约金，但被告逾期给付确给原告造成一定的经济损失，本院酌定参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（年利率3.85%）的标准从逾期给付次日即2016年12月3日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘某某2于本判决生效之日起三日内支付原告刘某某1挖机租赁费36000元并给付逾期利息（以36000元为基数，按年利率3.85%的标准从2016年12月3日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告刘某某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 聪人民陪审员  陈德科人民陪审员  陈 斌二〇二〇年十二月九日法官助理肖馗书记员蒋立乾
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初3134号 原告：长春房地（集团）有限责任公司，住所地长春市朝阳区前进大街1号。 法定代表人：王玮，董事长。 委托代理人：谷云，该公司职员。 被告：吉林煤矿安全监察局，住所地长春市朝阳区延安大街987号。 法定代表人：李峰，局长。 委托代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。 本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司诉被告吉林煤矿安全监察局恢复原状纠纷一案中，原告长春房地（集团）有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告长春房地（集团）有限责任公司撤诉。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张大伟
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3208号上诉人（原审原告）：赵桂芬，女，汉族，1962年9月23日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：马小丽，女，汉族，1972年9月28日生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：赵梦雅，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人赵桂芬因与被上诉人马小丽民间借贷纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0205民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵桂芬上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0205民初2183号民事判决，依法改判马小丽连带承担开封市禹王台区人民法院作出的（2018）豫0205民初959号民事调解书中的张中应承担的责任。事实与理由：1、一审中赵桂芬提供了马小丽在与张中夫妻关系存续期间共同成立开封亿通置业有限公司的工商登记材料，马小丽曾持有该公司股份80%，而另一股东马小峰系马小丽的弟弟（目前持股10%），这足以证明开封亿通公司系马小丽与张中共同经营，张中所借的款项用于夫妻共同生活。另在赵桂芬与张中的（2018）豫0205民初959号一案中，马小丽的弟弟马小峰作为代理人参与了该案的调解，最终形成了民事调解书。一审法院认定赵桂芬未提交有效证据证明案涉债务属于夫妻共同债务系认定事实错误。2、一审期间，赵桂芬提供的有马小丽签字的《还款计划》影印件应当予以认定马小丽系共同借款人。赵桂芬提供的一份保存在开封亿通公司副总高健手机中的照片，该照片系马小丽与高健一同前往赵桂芬母亲位于北京的家中由高健书写、马小丽核算后签字认可的《还款计划》，当时马小丽与高健一同前往北京赵桂芬母亲家中就是协商还款事宜，但由于赵桂芬母亲已80多岁，该《还款计划》原件丢失，在一审中，高健本人到庭证实了《还款计划》的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条的规定，应当认定该《还款计划》的真实性。马小丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵桂芬向一审法院起诉请求：请求法院依法确认马小丽连带承担一审法院（2018）豫0205民初959号民事调解书中的张中应承担的责任。一审法院认定事实：2018年8月17日，一审法院作出（2018）豫0205民初959号民事调解书，该调解书内容显示，开封亿通置业有限公司、张中欠赵桂芬647万元，开封亿通置业有限公司、张中应于2018年12月31日前偿还10万元、2019年4月30日前偿还20万元、2019年6月30日前偿还30万元、余款587万元自2019年8月份起至2019年12月31日止每月偿还10万元、自2020年元月份起至2021年11月30日前每月偿还20万元；余款77万元及诉讼费28545元、保全费5000元于2021年12月31日前一并付清。如开封亿通置业有限公司、张中违约，赵桂芬有权对剩余所有欠款申请强制执行，并由开封亿通置业有限公司及张中按尚未偿还的本金支付赵桂芬利息。该调解书生效后，开封亿通置业有限公司及张中并未按调解协议的约定履行还款义务。赵桂芬向法院申请强制执行。庭审中，赵桂芬提交一份《还款计划》影印件，内容为：“1、2017年5月12日还2万元。2、2017年5月31日前还3万元。3、2017年6月每星期还2.5万元，四个星期共还10万。4、2017年7月每星期还10万元，四个星期共还40万元。5、2017年8月每星期还10万元，四个星期共还40万。6、2017年9月第一个星期还10万元，第二个星期还10万元，第三个星期还5万元。共计还120万元，余下款项协商后再订还款计划”。另查明，张中与马小丽系夫妻关系，双方于2007年10月12日登记结婚，2018年10月23日离婚。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。马小丽并未在《债务转让协议》上签字，也未在赵桂芬提交的2017年5月12日的《还款计划》影印件上签字，虽然《还款计划》上有“马小丽”三个字，但马小丽本人不予认可，无法证明系马小丽本人所签，且“马小丽”这三个字并不在还款人这一栏处。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，判断债务是否为夫妻共同债务主要依据该债务是否用于夫妻共同生产生活以及夫妻是否分享了该债务带来的收益。虽然债务发生在夫妻关系存续期间，但赵桂芬未提交有效证据证明上述债务用于夫妻共同生产生活。故对于赵桂芬的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回赵桂芬的诉讼请求。本案诉讼费500元、保全费5000元，合计5500元，由赵桂芬负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，赵桂芬提交的《还款计划》影印件上虽有“马丽”二字，但马小丽本人否认为其所签，赵桂芬亦无其他证据证明上述“马丽”二字系马小丽本人所签，案涉债务虽发生在夫妻关系存续期间，但赵桂芬不能提供证据证明上述债务用于夫妻共同生产生活，一审法院判决驳回赵桂芬的诉讼请求并无不当。综上所述，赵桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由赵桂芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘霁月
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12141号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：程春鸣，男，1963年3月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告程春鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告程春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金222538.47元，利息、复利10277.21元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计232815.68元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2019年1月24日，程春鸣（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：程春鸣在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额30万元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限48个月（自2019年1月24日起至2023年1月24日），贷款利率执行固定月利率1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；程春鸣未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，程春鸣任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由程春鸣承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年1月24日向程春鸣指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，程春鸣足额偿还了2019年1月24日起至2020年4月24日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）0.26元。截至2020年11月5日，程春鸣尚欠借款本金222538.47元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告程春鸣辩称,对原告起诉金额及事实均无异议,我准备处理房产还款，希望原告给予一定时间，我想在两、三个月内卖掉房子一次性还清。被告程春鸣未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与程春鸣之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，程春鸣未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求程春鸣提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求程春鸣承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程春鸣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金222538.47元；二、被告程春鸣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年4月25日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金222538.47元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）0.26元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取2396元，由被告程春鸣负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告程春鸣应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初538号原告：曹阿妹，女，1932年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告曹阿妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告曹阿妹在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曹阿妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
西藏自治区贡嘎县人民法院   民事判决书   （2020）藏0522民初70号   原告：巴果，女，1969年1月21日出生，藏族，西藏自治区贡嘎县人，现住该县。   被告：洛桑伦珠，男，1982年2月16日出生，藏族，西藏自治区贡嘎县人，现住址不详。   原告巴果与被告洛桑伦珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告巴果到庭参加诉讼，被告洛桑伦珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告巴果向本院提出诉讼请求：请求被告洛桑伦珠返还2016年8月初出借的100000元本金。事实和理由：2016年洛桑伦珠找上自己要求出借100000元，由于本人拿不出那么多现金，洛桑伦珠提议本人向昌果乡农业银行借款农户专属借贷的银卡，之后本人于2016年8月初向昌果乡农业银行借款100000元后所有现金交付给被告洛桑伦珠手中，双方约定被告洛桑伦珠于2019年8月初返还该笔钱。2018年12月4日双方商议被告洛桑伦珠及时返还该笔钱并立下了字据，但是被告未返还该笔款项，2019年需向借款银行返还该笔款项时自己找左邻右舍亲戚借款而还上了该笔钱，2019年9月初自己再次向昌果乡农业银行借款返还了原先从亲戚处借的钱。被告洛桑洛桑伦珠至今仍未返还该笔钱，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告洛桑伦珠未到庭，未作答辩。   原告巴果围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告洛桑伦珠缺席未提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交协议书原件一份，欲证明被告洛桑伦珠从原告处借款共计100000元的事实。本院认为，原告巴果提交的协议书系原件，能够证明原、被告之间存在借贷关系的事实及被告洛桑伦珠于2018年12月4日认可从原告巴果处借款共计100000元后，向原告出具该协议书的事实，故本院予以采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告洛桑伦珠在2018年12月4日从本案原告巴果处借款100000元，并向原告巴果出具协议书一份，协议书载明“今昌果村2组户主巴果于2016年从银行购车贷款的100000元出借给户主洛桑伦珠，但洛桑伦珠一直无能力返还该笔钱，故2018年12月4日巴果与洛桑伦珠协商后立下字据由洛桑伦珠在规定借款期限内及时足额返还该笔钱，若洛桑伦珠到期未及时足额返还该笔钱的话巴果有权从洛桑伦珠家中拿走价值相当的物品以物抵债”。该协议书右下角附有被告洛桑伦珠签字捺印并附有日期。   另查明，该借款于2016年8月原告从银行借款后由原告直接向被告现金交付100000元，被告确认后在2018年12月4日向原告出具100000元的协议书，约定在银行还款期限内归还。   本院认为，本案被告洛桑伦珠向本案原告巴果出具协议书，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故债务应当清偿。被告洛桑伦珠从原告巴果处借款100000元的事实清楚，有双方之间所立下的协议书予以证实，故对原告要求被告洛桑伦珠偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告洛桑伦珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告洛桑伦珠于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告巴果支付借款100000元（壹拾万圆）整；   被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由被告洛桑伦珠负担（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  长   旦 巴  审  判  员   达 娃  人 民 陪 审 员   拉 巴   二〇二〇年十二月二十二日   书  记  员   次仁德吉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15666号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陶红超，男，1990年8月18日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陶红超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告陶红超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币68463.2元（其中本金39441.61元，利息22758.06元，违约金3577.63元，其他手续费2685.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶红超在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告陶红超使用的信用卡欠款总额共计人民币68463.2元（其中本金39441.61元，利息22758.06元，违约金3577.63元，其他手续费2685.9元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告陶红超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告陶红超在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告陶红超的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告陶红超使用的信用卡欠款总额共计人民币68463.2元（其中本金39441.61元，利息22758.06元，违约金3577.63元，其他手续费2685.9元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶红超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金39441.61元，利息22758.06元，违约金3577.63元，其他手续费2685.9元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元、公告费560元，由被告陶红超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23429号原告：汪雷，男，1988年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：吕薇。原告汪雷与被告吕薇排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理。汪雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退北京市通州区通胡大街25号6号楼7层***房屋，并将该房屋交还原告使用；2、判令被告按每月3800元为标准，赔偿原告经济损失19000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月26日，通过北京市通州区人民法院司法网络拍卖平台竞得北京市通州区通胡大街25号6号楼7层***房屋，原所有权人为吕薇。原告已办理产权登记，但吕薇未将该房屋清空，并堆砌各种物品，且安排第三人非法占有房屋，原告至今无法进入房屋入住。被告恶意阻碍民事判决执行，为维护原告合法权益，特向法院起诉。本院经审查认为，汪雷虽通过司法网络拍卖竞得房产，但未有证据表明相关机构不再对涉案房产进行腾退工作，原告诉讼应由其他机关处理，且原告未明确房屋的实际占有使用人，本院已将相关情况告知原告，原告有其他合理的救济渠道，应当通过其他合理渠道申请解决，故对于原告诉讼请求本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汪雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨小萌
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5347号 原告：松原市住房公积金管理中心，住所地：松原市。 法定代表人：李绍军，主任。 被告：姜远波，男，1979年8月22日生，汉族，个体，住松原市。 本院在审理原告松原市住房公积金管理中心诉被告姜远波借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告松原市住房公积金管理中心的起诉。 案件受理费3552元，由本院退还给原告松原市住房公积金管理中心（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十一日 书记员 包海微
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25487号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周甫洋，男，1980年3月1日生，汉族，户籍地广西钦州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周甫洋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)135,437.25元(4,670.25元/期×29期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年12月26日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤XFXX**，发动机号：C443193)，融资总额142，900元，租赁期限为36个月，每月租金4,670.25元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年1月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款119，000元(已扣除GPS费用等)。2018年1月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周甫洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币135,437.25元；二、被告周甫洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,068元，减半收取1,534元，由被告周甫洋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0421执768号 李文彬、姜发、姜守广： 本院受理的李文彬申请执行姜守广、姜发劳动争议纠纷一案，立案后申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。申请执行人的申请符合法律规定，（2020）吉0421民初1083号民事判决书执行完毕。 特此通知 东丰县人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7601号 原告：付东升，男，1994年12月7日生，户籍地长春市南关区。 被告：吉林省飞腾达机械设备有限公司。 住所地：长春市朝阳区开运街东安开运福里A2-5栋1单元3001室。 法定代表人：丁刘勇，系总经理。 本院受理原告付东升诉被告吉林省飞腾达机械设备有限公司劳动合同纠纷一案，原告付东升于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下： 准许原告付东升撤诉。 审判员  肖欣 二〇二〇年十二月二日 书记员  王莉
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6231号 上诉人（原审被告）：黄俐俐，女，1990年7月10日出生，汉族，户籍地山东省单县。 委托诉讼代理人：范铁鑫，男，1992年3月19日，汉族，住北京市朝阳区，系北京希引力文化传播有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：张淑杰，女，1961年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。 上诉人黄俐俐因与被上诉人张淑杰饲养动物损害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人黄俐俐上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人虽然没有给狗拴绳，有责任，但被上诉人身体本来就不好，腿脚不便，被上诉人本身就有很大风险，被上诉人自身存在责任，其损失不应由上诉人全部承担。 张淑杰答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 张淑杰向一审法院起诉请求，1、判令被告支付原告医疗费40282.34元、住院伙食补助费1100元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月28日上午10时14分许，原告张淑杰在楼下遛狗时，被被告黄俐俐饲养的狗撞倒。随后原告被送往三河国济医院救治，经诊断为：1、右肱骨颈骨折伴肩关节半脱位；2、右桡骨骨折；3、右尺骨茎突骨折。当日17时，原告家人与被告黄俐俐一同至小区物业进行协商，双方一致同意于第二日早上一同去医院进行治疗，治疗费用全部由被告承担。当日20时许，被告在他人帮助下搬离该小区。2020年6月29日，原告到燕达医院就诊，经诊断为：1、右肱骨近端骨折；2、右桡骨远端骨折；3、2型糖尿病。经治疗，原告于2020年7月1日出院，于当日再次入住该医院继续治疗，至2020年7月10日出院。综上，原告受伤后共计住院11天，支付医疗费41845.57元。 一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应当承担侵权责任。原告张淑杰在正常行走过程中，被被告饲养的狗撞伤，被告负有未妥善管理其所饲养动物的责任，对其狗因撞伤原告给原告造成的经济损失，应予赔偿。原告主张被告支付此次事故中支出的医疗费41845.57元，提供了相应票据及病历等予以佐证，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费1100元，不违反相关法律、行政法规之规定，且被告在庭审中予以认可，本院予以支持。 综上所述，被告应当支付原告医疗费41845.57元，住院伙食补助费1100元，共计42945.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告黄俐俐于本判决生效后七日内支付原告张淑杰医疗费41845.57元，住院伙食补助费1100元，共计42945.57元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告黄俐俐负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，被上诉人受上诉人饲养的动物致伤的事实清楚，证据确实充分，被上诉人因此受到的损失，上诉人应予赔偿。上诉人在一审庭审期间，认可其责任，认可赔偿被上诉人的损失，上诉人上诉主张，其不应承担全部赔偿责任，与其一审期间的自认相矛盾，且未提交证据证明其主张，本院不予支持。被上诉人的医疗费数额，有医疗费票据等证据予以证明，本院予以确认，被上诉人主张的住院伙食补助费标准，符合法律规定，本院予以确认，上诉人对被上诉人住院伙食补助费标准不予认可，主张应按每天50元标准计算，但上诉人对此未提交证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费874元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12852号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李国友，男，1977年10月14日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告李国友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告李国友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款2133.2元及利息（自2019年11月18日起，以保险理赔款2133.2元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款3000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告李国友未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告李国友无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李国友无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年3月30日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为李国友，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019033027077351）；②借款本金3000元；③借款利息249.24元；3、保险金额3249.24元；4、保险期间：2019年3月30日起至2020年3月30日止。2019年3月30日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019033027077351）】，约定借款本金3000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年3月30日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金3000元。2019年11月18日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款2133.2元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款2133.2元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李国友应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2133.2元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李国友负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0723执857号 申请执行人盛业电料灯具批发部，住所地：汉中。 经营者周英杰，男，汉族，住汉台区。 被执行人汉台区北一环路永强货运部，经营地：汉台区。 经营者彭强。 被执行人彭强，男，汉族，住南郑区。 被执行人刘琪，女，汉族，住南郑区。 申请执行人盛业电料灯具批发部依据汉台区人民法院（2019）陕0702民初3991号民事判决书，申请执行与被执行人汉台区北一环路永强货运部、彭强、刘琪委托合同纠纷一案，执行标的10229元及利息。该案由汉中市中级人民法院指定洋县人民法院执行，本院依法受理。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令、财产申报令，限期履行判定义务；逾期，被执行人没有履行。查被执行人汉台区北一环路永强货运部已歇业，被执行人彭强、刘琪下落不明。本院依法冻结彭强、刘琪银行账户（仅有少量余额无执行价值）；同时本院已对被执行人彭强、刘琪限制消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人盛业电料灯具批发部，其亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人具体下落，并表示同意终结本案本次执行程序。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人汉台区北一环路永强货运部、彭强、刘琪负有继续向申请执行人人盛业电料灯具批发部履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即立生法律效力。 审判长 余 坤 审判员 袁文中 审判员 刘人杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 魏栋秦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6700号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：史选增，男，1965年5月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区三山路****。法定代表人：李安安，该公司董事长。再审申请人史选增因与被申请人洛阳市天誉环保工程有限公司（以下简称天誉公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终5111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史选增申请再审称，一、民事诉状加盖的印章与公司意思表示相冲突，原告主体不适格，应驳回起诉。（一）2017年9月15日史选增与李安安签订了《股权转让协议》，李安安所持天誉公司31.38％的股权全部转让给史选增，史选增也已支付320万元股权转让款。《股权转让协议》约定：在工商登记变更之前李安安不参与不干预公司经营管理，工商登记法人代表变更后离开公司。2017年9月18日天誉公司下发《关于总经理史选增负责全面工作通知》的正式盖章文件并由李安安作为当时的法定代表人签字确认，同日办理了交接手续。史选增是天誉公司的合法代表。（二）2018年3月16日李安安闯入公司抢夺了公章等公司印鉴。史选增组织召开临时股东会、董事会，改选了董事会，罢免了李安安的董事长和法定代表人职务，（2020）豫0391民初84号判决已判令李安安返还相关公司印鉴和配合办理工商手续，李安安早已不能代表公司。（三）公司诉状应有法定代表人的签名配合公司印章才能证明公司的真实意思。二、史选增并未损害公司利益。（一）2017年9月18日之后，史选增对公司进行了人员调整，原财务退休，新财务未到位，此时史选增作为总经理代表公司接收了500余万元的承兑汇票回款，均有签字手续，是为了公司利益的临时管理行为。截止抢夺公章之时，除涉案190余万元外，均已用于公司经营管理。改选董事会后，董事会召开了会议，对相关财务进行了处理。史选增也按照要求上交董事会应急办公室妥善保管。（二）史选增与天誉公司之间互有无息借款关系，不能因史选增从公司借款200万元就认定造成天誉公司损失。而且该200万元转给了李安安，是李安安个人的借款，是为了履行双方的《股权转让协议》，史选增借出来给李安安的。另外5万元的借款也是用于公司经营。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”本案中，天誉公司提交洛大进专审字（2018）第012号《专项审计报告》，认为史选增滥用股东权利给天誉公司造成损失，应当由史选增依法承担赔偿责任。首先，针对《专项审计报告》第1、2项涉及的承兑汇票款项，史选增提交的2018年度第二次董事会决议及董事会纪要载明，组建董事会工作办公室；同意史选增保管的公司承兑汇票在目前公章、财务章及公司账号等失控的情况下自行贴现，存入财务人员独立的银行卡账户中妥善管控，用于公司董事会工作办公室日常费用的支出。但是，史选增提交的上述决议及纪要内容与天誉公司提交的2018年度董事会纪要内容冲突，史选增亦未提交证据证明上述决议的效力问题已得到解决。且《专项审计报告》作出时间为2018年6月15日，史选增提交的董事会决议及纪要作出时间为2018年6月28日。上述董事会决议及纪要发生在涉案《专项审计报告》作出之后。另外，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条和天誉公司的公司章程均明确规定公司董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。其次，《专项审计报告》第3项涉及的款项显示系史选增的借款，其中史选增2017年12月19日借款200万元，2017年12月21日借款5万元。史选增在再审申请书中称其中200万元是李安安的借款，又称是为了履行《股权转让协议》给李安安的款项，前后矛盾。史选增称5万元的借款是用于公司经营，但未提交充分的证据予以证明。上述205万元借款仅有史选增出具的借据及公司记账凭证，史选增亦未提交公司决议同意其借款的相关证据。综上，史选增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史选增的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月九日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更762号 罪犯闫贺轩，男，1966年2月18日出生，汉族，文盲，河南省漯河市人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯闫贺轩因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币87362.5元。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯闫贺轩在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯闫贺轩所判死刑缓期二年执行的期间为2018年3月27日至2020年3月26日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯闫贺轩在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯闫贺轩死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2020年3月27日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14694号原告：雅玛信过滤器株式会社，住所地日本国神奈川县横滨市中区樱木町1丁目1番地8。法定代表人：山崎敦彦，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：银静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第153920号关于国际注册第1452555号“YAMASHINNanoFilter及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院立案时间：2020年10月29日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的国际注册第1452555号“YAMASHINNanoFilter及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第7类、第17类全部复审商品以及第11类“基于纳米技术的燃气取暖炉、基于纳米技术的固体燃料燃烧炉、基于纳米技术的油炉、基于纳米技术的壁炉”复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第11类其余复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17037289号“雅摩仕YAMOSHI”商标（以下简称引证商标）指定使用的商品存在差异，二者共存不会导致相关公众混淆误认；二、原告正在与引证商标权利人协商转让事宜,目前处于转让程序中权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权利状态稳定后再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标G14525551．申请人：原告2．申请日期：2019年2月28日。3．标识：4．指定使用商品（第11类、类似群1104;1105;1106;1107;1110;1111）：基于纳米技术的空调装置用空气过滤器;基于纳米技术的空调装置的零部件;基于纳米技术的工业空气净化器;基于纳米技术的工业用空调器;基于纳米技术的舱底水处理设备用过滤器;基于纳米技术的废水处理装置用过滤器;基于纳米技术的工业用废水处理池;基于纳米技术的工业用化粪池;基于纳米技术的家用空气净化器用过滤器;基于纳米技术的家用电动除湿器;基于纳米技术的家用电净水器等。二、引证商标170372891．申请人：古迪科技有限公司。2．申请日期：2015年5月26日。3．专用权期限：2026年8月13日。4．标识：5．核定使用服务（第11类、类似群1101;1104-1106;1108-1111）：灯;烹调用装置和设备;冷却设备和装置;空气净化装置和机器;电吹风;水管龙头;卫生器械和设备;水净化设备和机器;电暖器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、引证商标转让申请书、引证商标流程状态等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，引证商标为文字商标。诉争商标文字部分由字母组合“YAMASHINNanoFilter”构成，其中“NanoFilter”中文含义为纳米过滤器，不具有商标应有的显著性，而图形部分仅占诉争商标标识的很小部分面积。因此，诉争商标显著识别部分为字母组合“YAMASHIN”；引证商标由汉字组合“雅摩仕”与字母组合“YAMOSHI”构成。本案中，诉争商标显著识别部分与引证商标所包含字母组合部分字母构成类似，两方商标在构成元素、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标的转让程序并未完成，其仍为诉争商标申请注册的权利障碍，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告雅玛信过滤器株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雅玛信过滤器株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告雅玛信过滤器株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：枚坤元，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告枚坤元信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告枚坤元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告枚坤元归还原告截止2020年10月18日的本金90,725.80元、利息4,596.07元、逾期还款违约金14,085.69元，合计109,407.56元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金90,725.80元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告枚坤元未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金90,725.80元、利息4,596.07元、逾期还款违约金14,085.69元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告枚坤元应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金90,725.80元；二、被告枚坤元应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息4,596.07元、逾期还款违约金14,085.69元；三、被告枚坤元应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,488.15元，减半收取计1,244.08元，由被告枚坤元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6600号 原告：许青，女，汉族，1967年8月25日出生，住福州市鼓楼区。 被告：冯春旺，男，汉族，1968年9月23日出生，住福州市晋安区。 原告许青与被告冯春旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告许青到庭参加诉讼。被告冯春旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许青向本院提出诉讼请求：1.冯春旺立即返还借款260000元及利息（以260000元为本金，从2018年11月7日起实际还款日止按月利率2%计算）；2.冯春旺承担本案诉讼费。 事实和理由：许青与冯春旺是朋友关系，2018年7月12日、2018年8月21日、2020年1月7日，冯春旺因急需资金为由分三次向许青借款260000元，约定月利率2%，有冯春旺出具的借条及银行交易明细清单为凭。许青于2018年11月间多次向冯春旺催讨，冯春旺均以各种理由推托。为维护自身合法权益，许青遂提起诉讼，请求依法判决。 冯春旺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，冯春旺向许青借款50000元，许青于当日向冯春旺转账50000元。2018年8月21日，冯春旺提出另借50000元，并向许青出具借条一份，约定借款本金100000元，于2019年8月21日归还本金。2018年8月30日，许青向冯春旺转账支付借款50000元。 2018年7月12日，冯春旺向许青借款150000元，并出具借条一份，约定借期一年，月息贰分，于2019年7月12日旭还本金。同日，许青向冯春旺转账150000元。 上述两笔借款到期后，冯春旺于2020年1月7日向许青出具结算借条一份，约定借款本金250000元，于2021年1月7日归还本金，月息贰分，前面所有借条已结清。同日，冯春旺另外通过微信向许青借款10000元，约定2020年3月7日还清，许青于当日通过微信向冯春旺转账10000元。 此后，冯春旺未按约支付利息，亦未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯春旺向许青借款260000元，事实清楚，合法有效，冯春旺应予偿还。关于许青主张的利息，其中250000元借款，冯春旺于2020年1月7日出具的借条中载明“月息贰分”“前面所有借条已结清”，故该部分借款的利息应从2020年1月7日起按月利率2%计算；许青于2020年1月7日通过微信出借的10000元，双方未约定利息，故部分借款的利息应从逾期之日即2020年3月8日起至还清之日止按年利率6%计算。冯春旺经本院公告送达开庭传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯春旺应于本判决生效之日起十日内向许青偿还借款本金260000元及利息（其中借款本金250000元的利息，从2020年1月7日起至还清之日止按月利率2%计算；借款本金10000元的利息，从2020年3月8日起至还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回许青的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由许青负担1393元，冯春旺负担5307元；公告费560元，由冯春旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十二月十一日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。