wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3530号之一 申请执行人张宇,男,1995年2月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人朱春泉,男,1996年3月29日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 申请执行人张宇与被执行人朱春泉民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初4495号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月11日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初4495号民事调解书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监212号 申请执行人:林文升，男,汉族,1966年6月23日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人林文升与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）310号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18772号原告：刘源，男，1988年10月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳海波，北京市顺新律师事务所实习律师。被告：胡荣辉，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘源与被告胡荣辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘源的委托诉讼代理人乔从人、靳海波，被告胡荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘源向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款17万元；2．判令被告向原告支付2018年1月21日起至实际归还借款之日的利息，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3．85%的4倍计算，年利率约15．4%，故借款利率按年利率15．4%计算；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月21日原告与被告签订《个人借款合同》，约定原告借给被告17万元人民币用于周转，借期一个月。到还款期后，原告多次向被告催促还款，被告以各种理由推脱至今仍未归还欠款，此行为严重损害了原告的合法权益，被告未按合同约定向原告归还借款存在违约行为，应当承担违约责任。根据《个人借款合同》第三条违约责任一、发生以下情况之一即构成违约；第（二）条“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息”、第三条违约责任二、发生违约情况时乙方有权采取以下一种或多种措施；第（一）条“按借款金额千分之二/每天罚息”：第（二）条“要求甲方立即偿还部分或全部借款”，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3．85%的4倍计算，年利率约15．4%，故借款利息按年利率15．4%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故被告未按合同约定向原告归还借款存在违约行为，应当承担违约责任。综上所述，因被告的行为对原告造成了巨大的经济损失且经催告仍不履行。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。胡荣辉答辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉合同的借款我已经还清了，现在我方与原告之间的债权债务仅剩下在执行阶段的15万元。本院经审理查明：2017年12月21日，胡荣辉（甲方，借款人）与刘源（乙方，出借人）签订《个人借款合同》，双方约定乙方借给甲方17万元，本合同借款期限一月，自2017年12月21日起至2018年1月21日止。在借款合同中未约定借款利率。双方在违约责任条款中约定，甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，乙方有权采取以下一种或多种措施：（一）按借款金额千分之二/每天罚息；（二）要求甲方立即提前清偿部分或全部借款．．．．．．经查，刘源与胡荣辉于2017年11月25日签订《个人借款合同》，双方约定刘源出借250000元于胡荣辉，申宇作为担保人，借款期限三个月，自2017年11月25日起至2018年2月25日止。刘源与胡荣辉于2018年2月4日签订《个人借款合同》，双方约定刘源出借100000元于胡荣辉，申宇作为担保人，借款期限一个月，自2018年2月4日起至2018年8月4日止。本院于2019年3月14日出具（2019）京0113民初7364号调解书，调解书的内容为胡荣辉与申宇偿还刘源借款150000元，分别于2019年9月30日之前偿还80000元，于2019年12月31日之前偿还70000元。诉讼中，刘源称除了本案中的借贷关系，另外还出借给胡荣辉350000元。350000元分两次出借，其中一笔250000元，另外一笔100000元，250000元因胡荣辉已经偿还200000元，所以该两笔借款经法院调解确认胡荣辉与申宇偿还150000元。涉案170000元通过现金以及银行转账的方式给付胡荣辉，因胡荣辉在2017年8月份开始一直向其借款，现金以及转账的具体数额已记不清。庭审中，胡荣辉称涉案的170000元是刘源一次性以现金的方式出借。之前借款都是通过申宇和刘源进行联系，在签署170000元借款合同之前的借款胡荣辉已经偿还完毕，胡荣辉在170000元偿还完毕之后又于2018年2月4日借款100000元，该100000元借款由申宇担保。诉讼中，刘源称胡荣辉于2018年偿还了6万元，故变更诉讼请求为：要求胡荣辉偿还本金110000元并支付利息（以110000元为基数，自2018年1月22日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。上述事实有原告刘源提交的借款合同、建设银行账户交易明细及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为胡荣辉偿还借款的数额问题。刘源持借款合同主张其与胡荣辉之间的借款数额为170000元，庭审中胡荣辉亦认可收到刘源借款170000元，故本院对双方之间发生的借款数额予以确认。庭审中，胡荣辉主张已将本案中的170000元借款偿还完毕，但并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。刘源自认胡荣辉已偿还60000元，本院不持异议。现刘源主张胡荣辉偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡荣辉偿还原告刘源借款110000元及利息（以110000元为基数，自2018年1月22日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告胡荣辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告胡荣辉负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初33467号原告：彭青海，男，汉族，1984年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：舒洪，男，汉族，1978年9月3日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县。上列原告彭青海诉被告舒洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适简易程序公开开庭进行了审理。原告彭青海到庭参加了诉讼。被告舒洪经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭青海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，被告舒洪找原告借款12万元，并承诺自2019年8月起，每月分期偿还，最迟于2020年1月30日前还清，期间分期偿还，被告并未还款，并且自2020年3月起，原告已无法联系被告，其所用手机号码停机。被告舒洪未作答辩。本院经审理查明：原告当庭陈述其与被告系朋友关系，被告因需要资金周转向原告要求借款，2017年10月份原告在其位于宝安区的公司以现金方式将借款交付给被告。借款出借时双方未签订任何合同与借条，2019年在原告的要求下，被告向原告补充出具了借条。2019年8月14日，被告作为借款人向原告（出借人）出具借条，载明：借彭青海人民币壹拾贰萬元整（￥120000.00元），预计还款分六个月还清，每个月不少于15000元，2019年8月30日20000元，2019年9月30日20000元，2019年10月30日20000元，2019年11月30日20000元，2019年12月30日20000元，2020年1月30日（春节前）20000元。原告当庭确认案涉款项出借后被告未有还款。以上事实，有借条及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告存在民间借贷关系，并提交借条为证，本院予以确认。被告未能依约还款已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金120000元，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒洪应于本判决生效之日起十日内向原告彭青海偿还借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元、公告费550元，由被告舒洪负担,上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘晓杰
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终999号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）童俊少，男，1966年3月9日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年10月24日被取保候审，2020年4月23日被继续取保候审，2020年5月25日被继续取保候审，2020年8月21日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人陈彧，福建建达律师事务所律师。 辩护人张旭东，福建建达律师事务所实习律师。 福建省南安市人民法院审理福建省南安市人民检察院指控原审被告人童俊少犯非法占用农用地罪一案，于2020年8月21日作出（2020）闽0583刑初565号刑事判决：被告人童俊少犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。原审被告人童俊少不服，以原审判决认定事实错误，其不构成犯罪，即使构成犯罪也应当免于刑事处罚或改判较短刑期并宣告缓刑为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583刑初565号刑事判决。 二、发回福建省南安市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4794号 原告：邱文燕，女，1983年3月4日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告邱文燕因与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资70000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2017年12月起，原告在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事劳务作业。事后，被告尚欠原告工资70000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告邱文燕劳动工资70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28217号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王娜娜，女，1986年6月5日出生，汉族，户籍所在地河南省焦作市温县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王娜娜保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告王娜娜经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王娜娜支付代偿款10182.78元及应付未付保费402.3元；2.判令被告王娜娜支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告王娜娜承担。事实与理由：2018年6月23日，王娜娜与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向王娜娜提供贷款11000元。2018年6月23日，王娜娜作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月9日向王娜娜发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2018年11月11日对上述贷款进行了代偿。被告王娜娜未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月23日，王娜娜投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额111.35元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，王娜娜（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，王娜娜未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月11日代王娜娜偿还信托公司贷款本息10182.78元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王娜娜追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王娜娜尚欠阳光公司保费402.3元。本院认为，根据本案查明的事实，王娜娜为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王娜娜之间形成了保证保险合同关系。王娜娜与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王娜娜发放贷款，王娜娜应按时向信托公司偿还借款本息。王娜娜未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王娜娜偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王娜娜进行追偿。故阳光公司主张王娜娜支付理赔款10182.78元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王娜娜投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王娜娜支付未付保费的诉请，本院予以支持。王娜娜未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王娜娜于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款10182.78元及保费402.3元，共计10582.08元；二、被告王娜娜于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以10182.78元为基数，自2018年11月11日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王娜娜负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费71元，由被告王娜娜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2660号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李辉云，男，1989年6月10日出生，公民身份号码4********,汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省耒阳市**办事处同仁村23组。因犯抢劫罪于2012年8月27日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年8月26日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郑洪权、孙伟仁，广东广中律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人李辉云犯故意伤害罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员付宜武出庭支持公诉，被告人李辉云及其辩护人郑洪权、孙伟仁到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2012年1月2日下午6时许，被告人李辉云在中山市大涌镇启发网吧门口，与被害人杨某发生争执，过程中被告人李辉云持匕首捅伤杨某左大腿（经鉴定，杨康新伤情属重伤二级)。2020年8月26日，被告人李辉云到湖南省耒阳市公安局余庆派出所投案自首，并如实供述上述犯罪事实。事后，被告人李辉云家属已经赔偿被害人杨某人民币六万元并取得谅解。上述犯罪事实，被告人李辉云在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人李辉云无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。李辉云有自首情节且自愿认罪认罚，依法可以减轻、从宽处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。对于辩护人提出李辉云有自首情节、已赔偿被害人取得谅解的辩护意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李辉云犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年10月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭应梅人民陪审员  马玲薇人民陪审员  林 英二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 艳卜璐
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2019)陕0113刑初1222号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人张龙，男，1991年1月15日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，中专文化程度，户籍地：陕西省泾阳县，2019年6月1日因本案被抓获，同日因涉嫌犯故意伤害罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。辩护人关明、王斐，（实习），陕西东瑞律师所事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1092号起诉书指控被告人张龙犯故意伤害罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员许玮出庭支持公诉，被告人张龙及其辩护人关明到庭参加了诉讼。经补充侦查，现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年5月31日晚,被告人张龙与被害人黎某甲在吃饭过程中因琐事发生口角,后黎某甲返回单位西安市XX中心,但二人一直在微信中争吵，并相约在西安市雁塔区西安市XX中心东门门口处见面。6月1日1时50分许，张龙乘车来到西安市XX中心东门门口,看见黎某甲后遂持刀将其胸腹部捅伤。事发后，张龙与他人将黎某甲送医救治，在医院张龙明知他人报警而在现场等候，后被出警民警在医院抓获。经鉴定,被害人黎某甲膈肌修补术后属重伤二级,胃损伤修补术后属重伤二级，胃破裂修补术后属十级伤残，膈肌修补术后属十级伤残。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张龙的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人有自首情节且当庭自愿认罪坦白，建议判处被告人三年又六个月左右有期徒刑，并可视民事赔偿情况综合予以判处。被告人张龙对起诉书指控的事实和罪名均无异议，当庭表示认罪。辩护人对起诉书指控被告人张龙故意伤害的事实和罪名无异议，辨称张龙主观恶性小，系初犯、偶犯，被害人对案件的发生也有一定责任，被告人在案发后及时救治被害人阻止危害后果的扩大，被告人有自首情节，自愿认罪认罚且愿意赔偿被害人损失，建议对张龙从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年5月31日晚,被告人张龙与被害人黎某甲在吃饭过程中因琐事发生口角,后黎某甲返回单位西安市XX中心,但二人一直在微信中争吵，并相约在西安市雁塔区西安市XX中心东门门口处见面。6月1日1时50分许，张龙乘车来到西安市XX中心东门门口,看见黎某甲后遂持刀将黎某甲胸腹部捅伤。事发后，张龙与他人将黎某甲送医救治，在医院张龙明知他人报警而在现场等候，后被出警民警在医院抓获。经鉴定,被害人黎某甲膈肌修补术后属重伤二级、胃损伤修补术后属重伤二级、胃破裂修补术后属十级伤残，膈肌修补术后属十级伤残。另查明，被告人张龙在到案后如实供述了涉案事实。在审理期间被告人张龙家属已赔偿被害人黎某甲损失，被害人黎某甲对被告人张龙的行为表示谅解。认定上述事实的证据有：接处警登记表、受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍信息、诊断证明、住院病历、提取笔录、收条、谅解书、微信聊天记录等书证；被害人黎某甲的陈述；证人黎某乙、刘某某、张某某的证言；被告人张龙供述与辩解；鉴定意见；现场监控视频等。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人张龙故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人张龙的辩护人辨称张龙有自首情节，系初犯、偶犯，被告人在案发后及时救治被害人阻止危害后果的扩大，被告人自愿认罪认罚，被告人愿意赔偿被害人损失的辩护意见均属实，对被告人张龙依法可减轻处罚；其他辩护意见与事实不符，本院不予采信。为了保护公民的人身权利不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人张龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年又六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月1日起执行至2021年11月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  司江海人民陪审员  姜 瑛二〇二〇年十二月十四日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星2020年月日送达1
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初4345号 原告：段福侃，男，汉族，1976年10月23日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：吴慧芳，女，汉族，1949年11月21日生，住邯郸市丛台区（与原告系母子关系）。 委托诉讼代理人:沈伟歧，河北十力律师事务所律师。 被告：许建保，男，汉族，1979年6月30日生，现住北京市朝阳区。 原告段福侃与被告许建保民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告段福侃的委托诉讼代理人吴慧芳、沈伟歧到庭参加诉讼。被告许建保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告段福侃向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金252万元，利息150万元；借款本金252万元自2016年1月20日之后的利息（以252万元为基数自2016年1月20日起依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按年利率6%计算，直至借款本金还清之日止）两项合计405万元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，自2012年10月8日至2012年12月17日间，被告以做生意需流动资金为由向原告借款，原告通过其妻子张海燕的银行账户分三次即2012年10月8日、2012年10月17日、2012年12月17日向被告转款100万元、96万元、67万元，合计263万元。约定月息1.5分。因被告到期不能偿还绝大部分本息，于2016年1月20日在原告的要求下原、被告通过对账，确定了被告尚欠原告本金252万元、利息150万元。被告为原告分别重新出具了两张借条，其中一张欠借款本金252万元，另一张欠利息150万元，所欠利息150万元的欠条约定了借款期限自2016年1月20日至2019年1月20日，并不计利息。约定的还款日期已过多日，将其诉至贵院，望判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2016年1月20日收到条一份，证明被告向原告借款252万元； 2、借条一份，证明被告向原告借款150万元，150万元不在有利息； 3、银行流水三份，第一笔67万元，第二笔100万元，第三笔96万元，共计263万，证明原告向被告转款263万元。 被告许建保未提交文字答辩及证据。 经审理查明，2012年10月至12月期间，许建保向段福侃借款，段福侃通过银行分三次向许建保转款共计263万元，后被告陆续偿还原告部分款项。2016年1月20日经双方对账后，许建保给段福侃出具借据一份:“收到条，今收到段福侃现金贰佰伍拾贰元整（252万元），许建保签字，2016年1月20日”，就该笔借款本金2520000元产生的利息由被告向原告出具了借条，内容为：“借条，今借段福侃现金壹佰伍拾万元整（150万元），借款期限自2016年1月20日起至2019年1月20日止，借款现已收到，许建保签字，并备注，此借款不支付利息，2017年陆续返还”。出具借据后，许建保未按约定偿还借款，段福侃为此诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，许建保给段福侃出具的借据252万元系原借款本金，借据150万元系本金252万元所产生的利息，转换为新的借款。现原告段福侃主张两笔借款共计402元，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。故对段福侃要求判令许建保偿还借款本金4020000元的请求，本院依法予以支持。 本案在最初借款约定了利息，后在2016年1月20日出具的借款借据上未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告在诉讼中主张按照法律规定以借款本金252万元为基数自2016年1月21日起按年息6%支付资金占用期间的利息，并未违反相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许建保于本判决生效之日起十日内偿还段福侃借款本金2520000元及逾期利息（以2520000元为基数，从2016年1月21日起按年息6%支付资金占用期间的利息至债务偿清之日止）； 二、许建保于本判决生效之日起十日内偿还段福侃借款本金1500000元； 三、驳回段福侃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41504元，减半收取20752元，由被告许建保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常美君 二〇二〇年十二月十七日 书记员  袁丽平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执24505号之二 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人刘加隆。 委托代理人王巍恒、阮氏玲，均系广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人邱文俊，男，1963年6月12日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邱文俊银行卡纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初15198号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应在判决书生效后五日内向申请执行人支付信用卡欠款本金80970.03元及暂计利息7379.93元、暂计迟延履行债务利息5171.96元元、账单分期手续费3760.9元、杂费15元、诉讼费2885.46元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月25日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：查得被执行人邱文俊名下位于东莞市樟木头镇××花园××座××室商品房[产权证号：**]一套，本院于2020年9月30日办理第二轮候查封登记手续，查封期限至2023年9朋29日止。据反馈信息显示，上述商品房已抵押给一押中国银行股份有限公司东莞常平支行，二押李盛开。深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306执16450号为首封，东莞市第三人民法院（2020）粤1973执1483号为轮候查封，本院已于2020年12月4日分别向上述法院申报债权，处理结案有待复函。（三）另查得被执行人名下有粤Ｓ×××××（三菱牌）汽车一辆，本院已于2020年9月30日办理了轮候查封，查封期限至2022年9月29日止，由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（四）本院已向被执行人邱文俊作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月4日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执24505号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月八日 书记员  单柱傍
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4200号 上诉人（原审被告）：邓维，男，1985年3月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：杨东，男，1980年11月21日出生，汉族，住四川省仪陇县，现住南充市顺庆区。 上诉人邓维因与被上诉人杨东民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人邓维预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邓维自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月二十三日 书记员代 琳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初15994号原告：赵文群，女，汉族，1966年5月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邵银梅、姚元芝，重庆智渝律师事务所律师。被告：危恒，男，1972年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告赵文群诉被告危恒离婚后财产纠纷一案中，原告赵文群于2020年12月21日自愿向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告赵文群的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵文群撤回起诉。本案案件受理费减半收取2150元，由原告赵文群承担（已缴纳）。（此页无正文）审判员 龚 一二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘璎仪
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初5889号 原告：杭州三江物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道春秋南路66号，统一社会信用代码913301837042995229。 法定代表人：徐晨。 原告：杭州三江物业管理有限公司富阳三江花园分公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道秦望路32号，统一社会信用代码91330183MA28N7FN60。 法定代表人：徐晨。 两原告委托诉讼代理人：项萍，系公司员工。 被告：方力，男，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区,。 原告杭州三江物业管理有限公司、杭州三江物业管理有限公司富阳三江花园分公司诉被告方力物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告杭州三江物业管理有限公司、杭州三江物业管理有限公司富阳三江花园分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州三江物业管理有限公司、杭州三江物业管理有限公司富阳三江花园分公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州三江物业管理有限公司、杭州三江物业管理有限公司富阳三江花园分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州三江物业管理有限公司、杭州三江物业管理有限公司富阳三江花园分公司负担。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴翰佩 2
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46966号原告：深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼24层2805内2,统一社会信用代码91110105680485186D。负责人:赵平，总经理。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占莹，女，北京市义博律师事务所实习律师。被告：李淑方，女，1954年2月3日出生，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告深圳市深华物业集团有限公司北京分公司（以下简称深华物业北京分公司）与被告李淑方物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告深华物业北京分公司之委托诉讼代理人代农村、李占莹到庭参加了诉讼。被告李淑方经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。深华物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李淑方给付2014年7月至2020年7月物业管理费7589.52元；2、请求判令李淑方按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年7月13日应支付滞纳金为4847.81元；3、请求判令李淑方承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李淑方系深华物业北京分公司所管理的八家嘉园的业主，李淑方于2013年7月14日与开发商北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订了《回迁安置交房协议书》，购得北京市海淀区八家嘉园x号楼x单元x号房，建筑面积93.91㎡，李淑方于2013年7月14日与深华物业北京分公司签订《物业服务合同》，全面委托深华物业北京分公司对北京八家嘉苑房地产开发有限公司开发的“八家嘉园”住宅小区进行物业管理，委托管理期限自2013年7月14日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。协议约定深华物业北京分公司向李淑方提供物业管理服务，李淑方按建筑面积1元每平方米每月的标准缴纳物业管理费，如李淑方逾期付款应根据欠款金额按欠款金额×逾期天数×日万分之五的标准向深华物业北京分公司支付违约金。协议生效后深华物业北京分公司依约为李淑方提供完善的物业管理服务，但李淑方并未依约缴纳物业管理费，自2014年7月14日至2020年7月13日，李淑方共欠物业费7589.52元，滞纳金4847.81元，深华物业北京分公司多次对其书面及上门催缴，均无效果。李淑方未提交书面答辩或口头答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月14日，李淑方（甲方）与深圳市深华物业管理有限公司北京分公司（后更名为深圳市深华物业集团有限公司北京分公司，乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方愿将八家嘉园小区x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋），建筑面积93.91平方米，委托乙方提供物业管理服务。自住业主在自住之日起两年内或至业主委员会成立之前，按建筑面积1.00元/平方米/月缴纳物业服务费。物业服务费按年预交，由乙方向甲方按年收取，计1126.92元/年/建筑面积；垃圾清运费30元/年/户，生活垃圾处理费36元/年/户；每年的6月14日至7月13日为缴费期间，甲方逾期未交纳，则视为违约，按照本合同约定加收违约金。公共照明电费按户分摊。合同期限自2013年7月14日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司止。业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收违约金。合同签订后，深华物业北京分公司依约为八家嘉园小区提供物业服务，而李淑方未交纳2014年7月14日至2020年7月13日期间的物业服务费6761.52元，垃圾清运费及处理费396元、公共照明电费432元，上述共计7589.52元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李淑方经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律效力。本案中，深华物业北京分公司与李淑方签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应严格按照约定、全面履行各自的义务。李淑方作为304号房屋的业主，在享受物业服务的同时，负有向深华物业北京分公司支付物业服务费之义务。因李淑方未交纳上述费用，现深华物业北京分公司要求李淑方支付物业服务费、垃圾清运费及处理费、公共照明电费及违约金之诉请，理由正当，数额合理，本院支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李淑方于本判决生效后七日内向深圳市深华物业集团有限公司北京分公司交纳2014年7月14日至2020年7月13日期间的物业服务费6761.52元，垃圾清运费及处理费396元、公共照明电费432元，以及违约金4847.81元，上述共计12437.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（深圳市深华物业集团有限公司北京分公司已预交），由李淑方负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 于梦雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89211号申请人：戴秀钢，男，1969年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨越峰，上海市申辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽丹，上海市申辰律师事务所律师。被申请人：朱训飞，男，1985年11月11日生，汉族，住安徽省。本院在审理申请人戴秀钢诉被申请人朱训飞民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人朱训飞的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱训飞的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34750号原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行，营业场所深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦1栋一楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、111、118号，1栋二楼整层，统一社会信用代码91440300G34780603E。负责人梁卫华。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人郑坦明，广东深天成律师事务所律师。被告李志海，男，汉族。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》项下的贷款本息全部到期；2、被告偿还贷款本息80746.97元，其中本金80000元，利息（含罚息）746.97元（利息、罚息暂计2020年4月2日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及本案有关的其他费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志海应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行借款本金78768.72元及利息、罚息、复利（暂计至2020年12月23日的利息139.5元、罚息2362.8元、复利3.96元，此后按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴楚烁书记员  梁梓恒
东辽县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0422执673号姚秀梅、吉林凯量化工物流有限公司：本院在执行申请执行人姚秀梅与被执行人吉林凯量化工物流有限公司劳动争议一案中。现被执行人已主动履行给付义务，至此本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6323号申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行负责人：屈燮元，系该行行长。统一社会信用代码：916207029252772712地址：张掖市甘州区委托代理人：闻世斌，系该行客户经理。被执行人：王玉佳，男，1984年5月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。被执行人：代银，男，1978年7月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。被执行人：张建海，男，1973年12月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人王玉佳、代银、张建海借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出的（2019）甘0702民初3259号民事判决书已发生法律效力，缺席判决如下：被告王玉佳偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金100000元，承担利息20768.84元（止2018年12月22日）,合计120768.84元，限于本判决生效后六十日内偿还，并利随本清；二、被告代银、张建海对上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2715元，公告费400元，合计3115元，由被告王玉佳负担，原告已交纳，由被告王玉佳直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行已向本院申请执行，本院于2020年10月27日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年10月28日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书。2.2020年10月28日、2020年11月17日、2020年12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人王玉佳、代银名下有可供执行的财产，反馈发现被执行人张建海名下有甘Ｇ×××××，经本院征求申请人意见，申请人表示被执行人张建海下落不明，车辆也下落不明，要求法院查封被执行人张建海车辆手续，待有该车辆下落时再缴纳评估费。3.2020年10月29日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。4.2020年11月5日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人王玉佳、代银、张建海名下有不动产登记信息，5.2020年11月26日，本院工作人员到张掖市甘州区执行人王玉佳居住处调查，经调查被执行人王玉佳在家居住，身患重病，家庭经济困难，无履行能力。6.2020年11月30日，本院工作人员到张掖市甘州区被执行人代银居住处调查，经调查被执行人长期不在此处居住，下落不明，无可供执行的财产线索。7.2020年12月1日，本院工作人员到张掖市甘州区被执行人张建海居住处调查，经调查被执行人长期不在此处居住，下落不明，无可供执行的财产线索。8.2020年12月22日，因被执行人王玉佳、代银、张建海拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制高消费令。9.2020年12月22日，因被执行人王玉佳、代银、张建海拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。10.2020年12月23日，经本院工作人员到张掖市查询，被执行人张建海名下车辆已在申请人申请执行之前办理转移登记，本院已将结果告知申请人。11.2020年12月22日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的138061.7元，未能执行到位138061.7元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  那海燕审判员  李 匀二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 骞相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9288号原告：湖南建工环保有限公司，住所地长沙市天心区新韶西路29号上庭苑1栋108房。法定代表人：徐剑，董事长。委托诉讼代理人：谭玉婷，湖南湘晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵垭玮，湖南湘晟律师事务所实习律师。被告：湘阴县顽石再生科技有限公司，住所地岳阳市湘阴县文星镇大坝堤95号。法定代表人：甘新伟，执行董事。原告湖南建工环保有限公司（以下简称建工环保公司）诉被告湘阴县顽石再生科技有限公司（以下简称顽石再生公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告建工环保公司的委托诉讼代理人谭玉婷、赵垭玮，被告顽石再生公司的法定代表人甘新伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工环保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告顽石再生公司立即支付委托加工款68万元；2.判令被告顽石再生公司以68万元为基数支付自2019年10月13日起至清偿之日止的违约金（按2020年8月贷款市场报价利率的四倍即15.4%每年，暂算至2020年9月16日的违约金为96866元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。被告顽石再生公司辩称，1.原告的加工量达不到生产能力；2.当时合同签订后原告并未在五天内按期将设备送过来，我就被抓进监狱了。后经协商，我还愿意承担9万元。对原告主张的违约金不予认可，我不认为我违约了。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，被告顽石再生公司与原告建工环保公司签订《委托加工合同》，该合同约定：由原告建工环保公司自带设备前往被告顽石再生公司位于湖南省湘阴县××乡××村××组的施工场地为其破碎、加工麻石和混凝土产品，麻石和混凝土原料由顽石再生公司运至施工现场，成品料由顽石再生公司自行至施工现场收料；委托加工周期暂定2个月，从建工环保公司设备到事故现场安装调试完成并生产出第一批成品料开始计算；合同第三条约定“加工数量”为：本合同最低加工数量不得低于3万吨，若低于3万吨则按3万吨进行结算，单月加工数量最低不得低于1万吨，若加工数量超过3万吨，以双方认可的计数总量为准，加工单价为25元／吨；合同签订后，顽石再生公司支付预付款5万后建工环保公司设备进场施工，每加工生产1万吨成品料结算一次，顽石再生公司收到对账单和付款申请3日内支付25万元的加工款，所有加工任务完成后，建工环保公司持对账单申请付款，顽石再生公司收到对账单和付款申请三日内将剩余的加工款一次性支付给建工环保公司；顽石再生公司负责提供喂料挖机一台，转料铲车一台，并负责该挖机及铲车全部费用（含油料）；第九条约定，双方不得中途无故中止合作，如一方无故中止本协议，除向另一方赔偿造成的全部损失外，另需向对方支付协议总额的10%作为违约金。顽石再生公司应按约向建工环保公司付款，如延期付款，每逾期一日，按所欠加工款的千分之二计算违约金，逾期超过7日，建工环保公司有权停工或撤走所有人员和机具，场地内的成品料建工环保公司有权自行销售直至完全冲抵完顽石再生公司未付的加工款及违约金；另还约定，发生争议，双方协商不成，可向本院起诉解决。2019年8月5日，原告建工环保公司依约将轮胎式破碎筛分设备运达被告顽石再生公司指定的湘阴县石塘乡板桥村胜利组工地，并于2019年8月14日完成设备安装调试，2019年8月14日至10月13日建工环保公司安排设备施工人员正式为被告顽石再生公司生产加工，总共加工了4000吨砂石料，因市场价格变化继续加工可能亏损，当时被告顽石再生公司没有提供原料，同时因2019年8月9日被告顽石再生公司的法定代表人被刑事拘留，建工环保公司无法继续加工而停止加工。2020年5月19日，原告建工环保公司的两名业务员与被告顽石再生公司法定代表人甘新伟签署了《关于湘阴项目结算沟通会议纪要》，该会议纪要载明：1.建工环保公司要求顽石再生公司按照《委托加工合同》约定支付所剩的委托加工款；2.顽石再生公司因总经理个人被批捕，耽误了生产工期，导致在合同履约期内未完成约定的保底量，所以向建工环保公司请求支付共计16万元委托加工款，已支付了7万元委托加工款；3.双方未就委托加工款及金额达成一致意见，约定择期再沟通。另查明，因前述《委托加工合同》双方均不愿意继续履行，2019年12月12日原、被告另外签订《渣土处置合同书》，由被告顽石再生公司租赁原告的前述轮胎式破碎筛分设备为被告顽石再生公司提供渣土处置服务，处置费每月95000元，顽石再生公司应交履约保证金95000元，其已按照约定支付了9.5万元，现该渣土处置合同已经履行完毕。2020年3月原告建工环保公司从案涉施工场地撤走了全部加工设备。现原告自愿将合同约定的逾期付款违约金每日千分之二调整为银行贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算。本院认为，原、被告签订的《委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方属于承揽合同关系，建工环保公司已经按照约定将设备运至顽石再生公司指定的施工场地安装调试完毕后，已安排施工人员为其破碎、加工麻石和混凝土产品，顽石再生公司应当向建工环保公司支付委托加工款。建工环保公司实际加工出成品料4000吨，被告顽石再生公司辩称建工环保公司承诺的月产量与实际产量不相符的说法没有事实依据。双方约定本合同最低加工数量不得低于3万吨，若低于3万吨则按3万吨进行结算，该约定系双方当事人真实意思表示，故本案加工数量应当以3万吨结算，顽石再生公司应当按照合同约定的最低加工数量3万吨结算支付委托加工款75万元。扣除被告顽石再生公司已经支付的款项7万元，被告顽石再生公司还需支付委托加工款68万元。被告顽石再生公司拖欠委托加工款的行为已构成违约，应承担支付逾期付款违约金的民事责任。合同约定的逾期付款违约金每日千分之二过高，原告自愿降低要求按照2020年8月银行间同业拆借贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算，本院予以认可。因双方此前就委托加工款的金额未达成一致，双方《委托加工合同》约定的加工款的支付日期为收到对账单和付款申请后的三日内，本案中双方并无证据证明双方的实际对账日期和要求付款日期，故对于原告建工环保公司主张的逾期付款违约金可从2020年5月19日签署《关于湘阴项目结算沟通会议纪要》之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告湘阴县顽石再生科技有限公司在判决生效后十日内向原告湖南建工环保有限公司支付委托加工款68万元；二、被告湘阴县顽石再生科技有限公司在判决生效后十日内向原告湖南建工环保有限公司支付相应逾期付款违约金（违约金的具体金额以欠款本金68万元为基数，按年利率15.4%自2020年5月19日起算至欠款本金付清之日止）；三、驳回原告湖南建工环保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11568元，减半收取5784元，由被告湘阴县顽石再生科技有限公司负担5600元，原告湖南建工环保有限公司负担184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年十二月十五日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执846号 申请执行人:屏南县农村信用合作联社古厦信用社，营业场所屏南县古峰镇达顺路121号103、105店面，统一社会信用代码913509236668929737。 负责人：蘧丽鸿，主任。 被执行人:韦细弟，男，1988年10月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：郑建新，男，1987年9月1日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：林光明，男，1970年11月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社古厦信用社与被执行人韦细弟、郑建新、林光明金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人郑建新与案外人史厚娟名下共有的坐落于屏南县××镇××路××号××小区××栋××单元××室的房地产已被本案查封，但短时间内无法处置完毕；被执行人名下账户存款共计6742.56元已被本案划拨，但不足以清偿全部债务；除此之外，未发现被执行人韦细弟、郑建新、林光明有证券及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  韩 敏 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张海燕
85北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15326号原告：于平,男,1977年11月29日出生,汉族,住广州市白云区。公民身份号码：×××。被告：蔡少全,男,1991年11月10日出生,畲族,住福建省厦门市海沧区。公民身份号码：×××。原告于平与被告蔡少全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于平到庭参加了诉讼，被告蔡少全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担；3、判令被告支付原告诉讼期间发生的交通费、住宿费、生活费。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年6月13日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限30天，自2017年6月13日至2017年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号740812683675825393。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于平与蔡少全于2017年6月13日签订的借款协议（协议编号：740812683675825393）无效；二、蔡少全于本判决生效后七日内返还于平借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年6月13日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5298号原告：朱静，女，1974年4月13日出生，汉族，辽宁省庄河市村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：朝乐孟，男，1980年12月1日出生，蒙古族，内蒙古乌兰察布市人，现羁押在北京市东城区看守所。公民身份号码：×××。原告朱静与被告朝乐孟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱静的委托诉讼代理人李振起到庭参加诉讼，被告朝乐孟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱静向本院提出诉讼请求：1.判令朝乐孟支付我劳务费11692元；2.诉讼费由朝乐孟负担。事实及理由：2020年2月1日始，朝乐孟承包了小峪子村“丛海逸园”的鱼池、垂钓、餐饮、住宿等项目。2020年1月，朝乐孟雇佣了我干杂活，双方约定每月工资4000元外加提成。我工作至2020年5月份，朝乐孟应支付我劳务费共计11692元。因我至今没有得到相应的劳务费，故诉至法院。朝乐孟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝乐孟原系小峪子村“丛海逸园”的鱼池、垂钓、餐饮、住宿等项目的承包人。2020年1月，朝乐孟雇佣了朱静干杂活，双方约定每月工资4000元外加提成。朱静工作至2020年5月份，朝乐孟共计拖欠其劳务费11692元。因朱静至今没有得到上述劳务费，故其诉至法院。上述事实，有朱静的陈述、2020年4月前未结算工资款项对账单、本院与朝乐孟制作的谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，朱静为朝乐孟提供劳务后，朝乐孟应依约、足额支付劳务费。根据朱静的陈述及其提交的证据，结合本院向朝乐孟核实了解的情况，足以证明朝乐孟拖欠朱静劳务费的事实，故朱静的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朝乐孟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朝乐孟于本判决生效后7日内支付原告朱静劳务费11692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告朝乐孟负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17664号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈明富，男，1966年8月25日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县喜望桥社区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告陈明富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈明富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额265977．88元（截至2020年3月20日，本金166575．75元、利息44661．78元、费用54740．35元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告陈明富经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年4月16日，陈明富向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈明富的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈明富于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈明富欠付账单余额265977．88元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明富于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额265977．88元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告陈明富负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3519号 原告：李皓，男，1993年7月19日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇，河北冀盈律师事务所律师。 被告：李增刚，男，1979年12月15日出生，汉族，职业，住邯郸市永年县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢1301室、1304室、1305室、1306室、1308室、1401之一。 负责人：麦浩林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦江**，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。 负责人：胡毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张岩领，该公司职工。 原告李皓与被告李增刚、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安财险南海支公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李皓的委托诉讼代理人王春仿、被告华安财险北京分公司的委托诉讼代理人张岩领、被告平安财险南海支公司的委托诉讼代理人秦江**到庭参加诉讼。被告李增刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失110530元、鉴定费8850元，施救费3000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月8日16时5分许，李增刚（驾驶证号：130429197912150315）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型载货汽车，在中国河北省廊坊市文安县Ｇ106（京广线）与孟庆伟（驾驶证号：130205198907130339）驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的轻型载货汽车，及王增旺（驾驶证号：131081198006152713）驾驶车牌号为京Ｑ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。经文安县公安交通警察大队认定，李增刚负此事故的全部责任，孟庆伟无责任，王增旺无责任。原告为孟庆伟驾驶的车辆的实际车主。经查，李增刚驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司投有商业三者险，王增旺驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司处投有交强险。由于事故发生后原、被告就赔偿事宜不能协商一致。故诉至你院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告平安财险南海支公司辩称，首先在依法核实事故的真实性及我公司投保的车辆行驶证是否有效，我公司投保的车辆驾驶员驾驶证是否有效，车辆的营业资格证、从业资格证是否有效，本次事故是否存在免赔、拒赔等情况下的前提下，按照事故责任比例在保险限额内依法赔偿原告合理合法的损失。因本案属于三方事故，应当扣除第三方交强险无责赔付100元及投保车辆的较强险2000元，另外，本案涉及的鉴定费、诉讼费属于间接损失，不在保险理赔范围内，我公司不承担。我方请法院依法核实我公司投保车辆的挂车是否有投保其他保险公司的交强险及商业险，如果有投保我司请求交强险在扣除2000元，商业险按照投保比例分摊原告的损失。标的车在我公司投保商业险三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 被告华安财险北京分公司辨称，涉案车辆在我公司投保交强险，按照事故责任比例进行赔付，起诉费和鉴定费我方不承担。 被告李增刚未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日16时5分许，李增刚（驾驶证号：130429197912150315）驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型载货汽车，在中国河北省廊坊市文安县Ｇ106（京广线）与孟庆伟（驾驶证号：130205198907130339）驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的轻型载货汽车，及王增旺（驾驶证号：131081198006152713）驾驶车牌号为京Ｑ×××××的轻型载货汽车发生交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，李增刚负此事故的全部责任，孟庆伟无责任，王增旺无责任。原告李皓系孟庆伟驾驶的冀Ｂ×××××轻型载货汽车的所有人。依原告申请本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ×××××轻型载货汽车事故损失为110530元。原告花费鉴定费8850元，施救费3000元。另，被告李增刚驾驶的冀Ｄ×××××的重型载货汽车在被告平安财险南海支公司投保商业三者险1000000元，不计免赔，保险期间自2019年3月29日至2020年3月28日止。京Ｑ×××××轻型载货汽车在被告华安财险北京分公司投保交强险，保险期间自2019年9月17日至2020年9月17日。 以上有原、被告当庭陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，文安县公安局交通警察大队对本次事故的认定，事实清楚，责任划分清晰，本院予以确认，并据此确定赔偿依据，因此被告李增刚承担原告李皓的全部赔偿责任。因本次事故是三车相撞，王增旺驾驶车牌号为京Ｑ×××××轻型载货汽车无事故责任，依法原告的车辆损失应扣除该车交强险100元，再由其他被告承担原告剩余损失。本案中被告李增刚未到庭，并且李增刚驾驶的肇事车在发生本次事故时其未投保交强险，故应由被告李增刚承担原告2000元损失后再由被告平安财险南海支公司商业三者险1000000元限额内依据合同约定赔偿。被告平安财险南海支公司虽对原告车辆损失的评估报告、施救费有异议，但未提交证据佐证，本院不予支持。评估费系为查明损失花费，属必要支出，应由被告李增刚承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司赔偿原告李皓车辆损失、施救费111430元； 二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告车辆损失、施救费、评估费100元； 三、被告李增刚赔偿原告李皓车辆损失、施救费、评估费10850元。 上述一、二、三项于本判决生效后五日内履行。 如果按判决书履行可将款项汇入原告李皓开户行为中国工商银行唐山开平金苑支行，卡号为62×××57账户中。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1373.8元，由被告李增刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
商洛市商州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕1002执1047号 陈亦扬、程凡： 申请执行人陈亦扬与被执行人程凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕1002民初1929号民事判决书已发生法律效力。义务人程凡逾期未履行该判决书确定的义务，权利人陈亦扬向本院申请强制执行，执行标的为偿还借款本金130000元及利息，受理费1450元。本院依法受理。 本院在执行过程中，被执行人向申请人共计履行136000元，剩余利息申请执行人自愿放弃。故生效法律文书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕1002执1047号案件执行完毕，于2020年12月22日结案。 二〇二〇年十二月二十二日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1869号之十四 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区永丰路47号。 负责人：房毅。 被执行人：成都富捷商贸有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥南街。 法定代表人：罗愿。 被执行人：华升建设集团包头投资置业有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街106号华龙大厦十二层。 本院依据已产生法律效力的成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第132号执行证书，立案执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与被执行人成都富捷商贸有限公司、华升建设集团包头投资置业有限公司借款合同纠纷一案。执行中，本院于2020年8月3日作出（2020）川01执1869号执行裁定，查封被执行人华升建设集团包头投资置业有限公司位于内蒙古自治区包头市昆都仑区的288处房产（抵押物），前述房屋本案为轮候查封，暂无处置权。2020年9月30日，申请执行人向本院提交书面申请请求撤销对被执行人成都云瑶商贸有限公司、中邺集团有限公司、罗元、罗愿、李达锋、吴宛翼的执行。经审查申请人撤销对部分被执行人的申请系其对自己诉讼权利的处分，不违法法律规定，应予准许。2020年11月5日，本院作出（2020）川01执1869号之十三执行裁定终结本院（2020）川01执1869号案件中对被执行人成都云瑶商贸有限公司、中邺集团有限公司、罗元、罗愿、李达锋、吴宛翼的执行。 本院通过点对点、总对总网络查控系统，对被执行人成都富捷商贸有限公司、华升建设集团包头投资置业有限公司名下的证券保险、工商登记股权、不动产、银行账户、网络银行账户、车辆登记等财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。本案执行标的为：45390035.72元，本案尚未实现债权金额与执行标的金额相同。 本院认为，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 林 宁
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9497号上诉人（原审被告）：大城县东阜鑫昌喇叭厂。住所地：河北省廊坊市大城县东阜村。经营者：田石墩，男，汉族。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：张水英，河南洛太律师事务所律师。上诉人大城县东阜鑫昌喇叭厂（以下简称鑫昌喇叭厂）因与被上诉人李国鹏买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫昌喇叭厂上诉请求：一、依法撤销一审判决书第三项，改判或发还重审；二、判令李国鹏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判令上诉人按照10000元的定金标准双倍返还李国鹏，缺乏事实与法律依据。1、一审判令上诉人赔付10000元定金违反法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，故一审即使认定上诉人违约，赔付定金的最高额也应当为合同标的额40500元的20%（即8100元），而非10000元。故一审判决适用法律错误应当改判或发回重审。2、李国鹏与王海雷系共同经营汽车配件的合伙人，上诉人与该二人有多笔业务往来，在案涉买卖合同订立后本欲马上发货，但经核算账目后发现李国鹏与王海雷尚欠上诉人6万余元货款未还，故上诉人与该二人沟通后以该笔货款顶账，在二人清付债务补足货款后再行发货，故上诉人并不存在违约情形，亦不符合返还双倍定金的情形。李国鹏答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。我们认为本案属于货款纠纷，不应当适用担保法关于定金的规定，双方的约定优先，应当尊重双方意思自治。上诉人上诉第二条违背基本事实情况，李国鹏和王海雷并不是合伙人，至于上诉人与王海雷之间是否有货款纠纷和李国鹏没有关系。李国鹏向一审法院提出诉讼请求：一、解除李国鹏与鑫昌喇叭厂之间的货物买卖合同关系。二、判决鑫昌喇叭厂立即退还货款40500元。三、判决鑫昌喇叭厂双倍退还定金10000元。四、本案的诉讼费以及其他合理费用由鑫昌喇叭厂全部承担。一审法院认定事实如下：南阳高新区超鹏汽车光电照明经营部系个体工商户，经营者为李国鹏，该经营部于2020年8月31日注销。鑫昌喇叭厂为个体工商户，经营者为田石墩，经营范围为：加工销售摩托车喇叭、汽车喇叭及配件。2020年9月3日，李国鹏通过微信与鑫昌喇叭厂经营者田石墩联系，并于2020年9月4日到鑫昌喇叭厂处购买400套JDL磨砂新款双牛喇叭。后李国鹏又多次与田石墩通过微信联系，要求鑫昌喇叭厂给其加工制作及时宇喇叭5000对，每对9元，共计45000元。并对喇叭的外观、质量、包装等细节进行了详细的沟通。李国鹏于2020年9月13日通过微信向田石墩转款10000元，注明为喇叭定金。田石墩于2020年9月29日向李国鹏发送《鑫昌喇叭厂销售单》照片一张，该销售单载明：购买单位李**（为原告微信名），商品全名及时雨蜗牛，5000对，单价9元，金额45000元，并手写标注：已收定金10000元，压款10%4500元，余30500元。并向李国鹏承诺9月30日可以发货。双方沟通相关事宜后，李国鹏于2020年9月30日向鑫昌喇叭厂支付销售单中的剩余货款30500元。后鑫昌喇叭厂以王海雷欠其货款，李国鹏与王海雷是一起的为由，不向李国鹏发货，也不向李国鹏退款，李国鹏诉至法院。一审法院认为：李国鹏与鑫昌喇叭厂之间未签订书面买卖合同，李国鹏提交的与鑫昌喇叭厂经营者田石墩的聊天记录显示，鑫昌喇叭厂向李国鹏发送了《鑫昌喇叭厂销售单》，双方已达成买卖合同的合意。李国鹏向田石墩支付定金10000元及货款30500元后，鑫昌喇叭厂一直未向李国鹏发货，也未退还李国鹏货款及定金，属于违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方，不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故对李国鹏要求鑫昌喇叭厂返还其购货款40500元（含定金10000元）及双倍返还定金10000元的请求，予以支持。因鑫昌喇叭厂已明确表示不履行合同义务，故对李国鹏要求解除与鑫昌喇叭厂之间买卖合同的请求，予以支持。王海雷是否欠鑫昌喇叭厂货款，与本案不是一个法律关系，鑫昌喇叭厂可另行主张权利。鑫昌喇叭厂经该院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向该院提出答辩意见，也未提交任何证据反驳李国鹏的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告李国鹏与被告大城县东阜鑫昌喇叭厂之间的货物买卖合同关系解除；二、被告大城县东阜鑫昌喇叭厂于判决生效后十日内退还原告李国鹏货款40500元（含定金10000元）；三、被告大城县东阜鑫昌喇叭厂于判决生效后十日内返还原告李国鹏定金10000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费531元（已减半），由被告大城县东阜鑫昌喇叭厂负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于定金的比例问题。《合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方付定金作为债权的担保。故鑫昌喇叭厂上诉要求依据担保法确认定金的数额为40500元的20%（即8100元），理由成立，原审对该部分内容的认定适用法律不当，本院予以纠正。本院认为，鑫昌喇叭厂除应退还李国鹏已支付的货款及定金40500元外，还应支付李国鹏定金8100元。关于王海雷与鑫昌喇叭厂债权债务问题。鑫昌喇叭厂没有证据证明李国鹏与王海雷系同一经营主体，鑫昌喇叭厂要求其与王海雷的债权与李国鹏共同结算的理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6940号民事判决第一项、第二项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初6940号民事判决第三项为：大城县东阜鑫昌喇叭厂于本判决生效后十日内返还李国鹏定金8100元；三、驳回李国鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由大城县东阜鑫昌喇叭厂负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员  周 颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11681号 申请执行人：陈良议，男，1960年2月4日出生，住广东省广州市番禺区。 委托代理人：陈杰豪，广东胜伦律师事务所律师。 被执行人：翁文韩，男，1985年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人陈良议与被执行人翁文韩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初7523号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金200万元并支付逾期利息；被执行人承担受理费31120元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11681号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月十日 书记员  肖 云
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2217号 原告：洪文珍，女，汉族，1967年12月3日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。 被告：吴学闽，男，汉族，1977年6月1日出生，住福建省三明市梅列区。 原告洪文珍与被告吴学闽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告洪文珍及其委托诉讼代理人康复到庭参加诉讼，被告吴学闽经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪文珍向本院提出诉讼请求：判令吴学闽立即向洪文珍归还借款100,000元。诉讼过程中，洪文珍撤回部分诉讼请求，其在本案中的诉讼请求变更为：判令吴学闽立即向洪文珍归还借款50,000元。事实和理由：2017年7月11日，吴学闽因家中有事急需用钱，向洪文珍借款50,000元，并出具借条一张。此后，洪文珍多次向吴学闽催讨未果，诉至法院。 吴学闽未作答辩。 洪文珍为证明其诉讼主张向本院提交了借条一份和中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据。经审查洪文珍提供的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 结合在案证据及洪文珍的当庭陈述，本院查明事实如下： 2017年7月11日，吴学闽以家中有事为由，向洪文珍借款50,000元并出具一张金额为50,000元的借条。同日，洪文珍通过其银行账户向吴学闽账户中转出50,000元。吴学闽借得前述款项后，未依洪文珍催讨归还借款。 综上，本院认为，合法借贷关系受法律保护，吴学闽在向洪文珍借款后，未依洪文珍的要求归还借款本金，构成违约，应承担相应的民事法律责任，对洪文珍请求判令吴学闽立即归还借款本金50,000元的诉讼请求，予以支持。吴学闽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴学闽应于本判决生效后三日内归还洪文珍借款本金50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由吴学闽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  余建平 人民陪审员  陈秀英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 力 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1724民初2281号 原告：李燕，女，1968年2月19日出生，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：练虎，四川黎明律师事务所律师。 被告：刘德华，男，1965年7月10日出生，住四川省大竹县。 被告：张翠廷，女，1965年11月20日出生，住四川省大竹县。 原告李燕与被告刘德华、张翠廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托代理人练虎到庭参加了诉讼，被告刘德华、张翠廷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款47万元，并按照月利率2%的标准支付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告明确了利息起算时间为2014年7月1日。事实及理由：2013年8月22日，二被告以资金周转为由在原告处借款47万元人民币，双方约定按月利率3%计息，借款期限为5个月，约定偿还时间为2014年1月22日，并约定二被告以东柳住房作担保。二被告于当日为原告出具了借条，其中借款金额包括了利息7.05万元。借款到期后二被告无力偿还，于是二被告于2014年1月22日在原借条的基础上修改了还款时间和借款时间，并重新约定2014年6月22日前归还。到期后二被告亦无力偿还，于是原告与被告于2016年1月31日就借款一事重新改写了借款时间，并将借条中的借款金额改为了实际借款金额，原告与被告核算利息后，被告与当日为原告另行出具了一张26.34万元的借条（实为利息）。二被告于2014年1月28日归还利息5万元、于2015年2月16日归还利息5万元、于2015年4月5日归还利息5万元。自2016年1月31日后至今，二被告未再向原告归还借款本息，原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告刘德华未答辩。 被告张翠廷未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告刘德华、张翠廷经案外人徐世珍介绍向原告李燕借款47万元，并出具借条一张，载明：“借条今借到李燕现金54.05万元，大写（伍拾肆万零伍佰元整）。归还时间2014年1月22日。注明：用东柳住房作担保，到时如遇拆迁，将用政府所出示依据作担保。借款人：刘德华张翠廷2013年8月22日工商行：xxxxxxxxxxxxxxx刘德华xxxxxxxxxxx”。该借条包含按照月息3分计算的借款利息70500元。同日，原告通过中国工商银行向被告刘德华账户xxxxxxxxxxxxxxx转账420000元，通过案外人徐世珍向被告刘德华转账50000元，共计470000元。2014年1月22日，原、被告协商后将借条上的还款时间更改为“2014年6月22日”，落款时间更改为“2014年元月22日”。二被告于2014年1月28日、2015年2月16日、2015年4月5日各支付原告利息50000元，共计150000元。2016年1月31日，原、被告再次将借条落款时间变更为“2016年元月31日”，同时将借款金额变更为“47万元”。同日，被告刘德华向原告另出具借条一张，载明：“借条今借到李燕现金26.34万元，大写贰拾陆万叁仟肆佰元整。借款人：刘德华2016.元.31”该借款金额实为欠付利息。后被告未再支付利息，也未偿还借款本金。原告于2018年多次向被告刘德华、张翠廷催促偿还借款。原告李燕于2020年7月9日起诉来院。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告身份信息资料，借条原件两张，银行流水两份，短信聊天记录，证人徐世珍的情况说明和当庭证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借贷法律关系明确，被告理应按约及时归还借款，现被告拖欠不还显属违约，被告应承担归还原告借款的民事责任。原告要求被告偿还本金470000元的主张，本院予以支持。 根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本案受理时间在该规定施行前，仍应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。借条上虽未明确载明利息约定为3分，但根据借条载明的借款金额的变更、还款期限及借款当日的转账记录，能够证明借款本金为470000元，借款期限为5个月，据此计算，原、被告约定按月息3分计算利息。原、被告约定的月息3分，不受法律保护，但原、被告自动履行的属双方意思自治，被告向原告支付了利息150000元，按照月息3分计算，应已付清2014年6月30日前的利息，本院予以认可。现原告要求被告按照月利率2%支付2014年7月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。 审理中，被告刘德华、张翠廷经公告传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘德华、张翠廷于本判决生效之日起十日内偿还原告李燕借款470000元，并支付从2014年7月1日起至本判决指定期限内实际付清之日止按月利率2%计算的资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由被告刘德华、张翠廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  冯建华 人民陪审员  姚 健 人民陪审员  余建容 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  袁 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33476号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：宋颖，女，1970年5月31日出生，汉族，户籍地陕西省岐山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告宋颖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金25797.2元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5820.45元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋颖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋颖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。宋颖既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋颖签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等本还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋颖发放贷款后，宋颖未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，宋颖尚欠平安银行贷款本金25797.2元、利息、罚息、复利共计5820.45元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋颖签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋颖发放贷款，宋颖应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋颖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25797.2元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计5820.45元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告宋颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、公告费（以实际发生为准），由被告宋颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56984号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李晓，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李晓信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李晓系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,927.24元及利息、违约金等共计欠款人民币71,147.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。