北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41630号原告：王铁利，男，1955年1月22日出生，汉族，北京香格里拉饭店退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王云（王铁利之妻），住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢海燕，北京天用律师事务所律师。原告：王宇，男，1988年2月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢海燕，北京天用律师事务所律师。被告：国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心（国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务局），住所地北京市西城区阜外大街乙22号。法定代表人：王兵，局长。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳显辉，男，国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心工作人员。被告：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路46号院1号楼1层04、2层205。法定代表人：黄旭明，董事长。委托诉讼代理人：林琪，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：林琪，北京市冠腾律师事务所律师。原告王铁利、王宇与被告国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心（以下简称：国资委轻工中心）、被告北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称：华融公司）、被告北京富饶房地产开发有限公司（以下简称：富饶公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告王铁利及其委托诉讼代理人王云、谢海燕，原告王宇之委托诉讼代理人谢海燕，被告国资委轻工中心之委托诉讼代理人邵宗良，被告华融公司之委托诉讼代理人林琪，被告富饶公司之委托诉讼代理人林琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王铁利、王宇向本院提出诉讼请求：1.判令三被告继续履行三方签订的《北京市住宅房屋搬迁就地安置补偿协议》，协助原告办理位于北京市西城区南礼士路X号院X号楼X单元X房屋所有权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告国资委轻工中心为了配合金融街拓展项目，对原告居住的位于北京市西城区南礼士路X号X门X号房屋进行改造，由被告华融公司、富饶公司负责具体实施，三方于2011年11月24日签署了《北京市住宅房屋搬迁就地安置补偿协议》。北京市西城区南礼士路X号X门X号房屋原系原告王铁利爷爷王存承租的公房，1985年王存去世，原告王铁利自1978年起至2011年改造前一直居住在被搬迁房屋内，二原告户口均在被搬迁房屋内，二人系该房屋的全部实际居住人。搬迁腾退时由原告王铁利使用自己和妻子的工龄参与该房屋房改。按照《北京市住宅房屋搬迁就地安置补偿协议》约定，被告国资委轻工中心对原告进行房改售房，原告配合搬迁，被告华融公司、富饶公司向原告提供位于北京市西城区南礼士路X号院项目回迁楼X单元X号房屋作为安置用房，并负责办理产权登记手续，本协议安置用房的产权归乙方所有。协议签订后至今，被告未积极协助原告办理产权手续，原告仍未取得安置用房产权证。原告为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告国资委轻工中心辩称，我中心原产权房屋南礼士路X号院X门X号为合住房，其中两间的使用人为王存，在王存去世后，此房屋进行拆迁期间，其家庭成员对该房拆迁所得分配问题存在较大矛盾，无法达成一致意见。我中心无法对该房屋住户办理房改售房手续，拆迁单位华融基础设施投资有限公司（后称华融公司）要求我中心办理该房屋的产权撤管手续。房屋产权撤管后，由华融公司对我中心给予重置成新价补偿，并由华融公司负责该房屋的后续安置手续。因此，该房屋的拆迁安置补偿由华融公司负责，与我中心无关，原告应与华融公司协商解决，我中心服从法院判决。被告华融公司、富饶公司辩称，不同意原告之诉请，请求人民法院驳回原告对本公司的诉讼请求。理由如下：1.华融公司在合同中为建设方，己完成建设义务，在产权关系中系“代办人”角色，也己尽到“代办人”应尽义务。本案为拆迁安置补偿合同纠纷，产权单位与原告之间让渡房屋权利，华融公司只是作为拆迁具体实施方，并己按合同约定完成周转、建设、交付义务。在房屋登记方面，华融公司按不动产登记机关的要求，提交包括本案在内的全部拆迁安置房屋的登记申请，也为原告多次单独联系西城区不动产登记机关，积极协调西城区不动产登记机关，并将该机关的答复即就二原告的情况如何办理产权登记的办法和流程告知二原告以及产权单位。根据西城区不动产登记机关的答复，尚需王存继承或王铁利承租相关证明之一即可办理，但目前本公司未收到上述材料，致使登记搁浅。以上，华融公司已尽合同义务，并无懈怠。2.华融公司作为建设方和“代办人”的权利限制，华融公司无权改变轻工业部关于变更承租人的相关规定。根据轻工部关于办理承租人变更的有关规定，只能将承租人变更为第二代。但原告王铁利与原承租人王存为祖孙关系，不符合轻工部直接变更承租人的规定，由于王铁利无法成为承租人，故办理产权登记受阻。但上述规定与流程，并非华融公司可以改变或逾越。华融公司作为经营性法律主体并无司法权，在本合同中履行的是建设者和“代办人”的义务，无权就权属、继承等法律关系做出认定。原告或产权单位无法提供不动产登记机关要求的材料致使无法办理过户，答辩人亦无能为力。综上，华融公司作为建设方和“代办人”已经履行合同义务，原告之诉请并非答辩人不愿为之，而是无法为之，故请法院查明事实，驳回原告之诉请。诚然，若原告或产权单位能在未来提供不动产登记机关要求的材料，答辩人愿意再次为其办理房屋过户登记，以尽“代办人”之合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.南礼士路X号院公有住房购房申请表，证明目的：原告王铁利使用其与妻子的工龄参与被搬迁房屋的房改．二原告系被搬迁房屋的产权人，应享有被搬迁的利益，被安置房屋的所有权应属二原告所有。被告国资委轻工中心的质证意见：真实性有异议，住房购房申请表是在拆迁过程中制定的一份格式文书，文书具体的内容肯定是原告自行书写，我们不能以原告书写的内容就认定他具有涉案被拆迁房屋的购房资格。被告华融公司、富饶公司的质证意见：真实性、合法性、证明目的均认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该证据不能证明原告为被搬迁房屋的产权人，只能证明原告王铁利曾申请购买涉案被拆迁房屋。2.原告提交的证据2.户口簿，证明目的：被搬迁房屋中只有二原告户口，二原告系父子关系。被告国资委轻工中心的质证意见：真实性认可，但原告与王存之间的亲属关系情况，户口簿中没有载明，需要法院予以核实。被告华融公司、富饶公司的质证意见：真实性、合法性、证明目的均认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认。3.原告提交的证据3.北京市住宅房屋搬迁就地安置补偿协议（协议编号：X2-09-25），证明目的：2011年11月24日，三被告与二原告签订协议，约定由原告配合搬迁，被告提供安置房屋并有义务配合原告办理房屋产权证，二原告系被搬迁房屋的全部实际居住人，被搬迁房屋中只有二原告户口，被告一对二原告进行房改售房，二原告系被搬迁房屋的实际产权人。被告国资委轻工中心的质证意见：真实性认可，证明目的有异议，首先根据该协议的第二条可以看出，在协议签订时，各方已经注意到了王存的情况，然后在承租人后边注明了王存已故，这也是目前房管部门不给两原告办理房屋产权登记的一个理由，就是认为应该由王存的其他亲属做出相关的决定或公证才行，所以说，仅凭这份协议尚不足以证明两原告对涉案的X号房屋具有全部权利，原告陈述房屋已经出售给他们，但是实际上我方与两原告之间并没有签订售房合同，理由也是一样的，也就是王存的直系亲属之间，没有就购房这个行为达成一致意见，在此情况下，恰逢金融街西扩任务非常紧急，然后我方与华融公司协商，由华融公司向我方作出类似于房改售房的补偿，然后由华融公司对原告进行拆迁安置，即使根据安置协议，我方没有任何配合办理X号房屋过户的义务。被告华融公司、富饶公司的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，拆迁协议上载明了有三个被拆迁人。本院对该证据真实性予以确认，除二原告系被搬迁房屋的实际产权人外，其他证明目的予以确认，该份证据无法证明原告系被搬迁房屋的实际产权人。4.原告提交的证据4.证明信，证明目的：原告王铁利是王存的孙子，王存于1985年5月2日因死亡注销户口，王凤梧是原告王铁利的父亲，王凤梧于2008年7月22日死亡注销户口，车淑云是原告王铁利的母亲，车淑云于2014年4月23日因死亡注销户口。被告国资委轻工中心的质证意见：真实性认可，证明目的认可，没有王存户口注销情况。被告华融公司、富饶公司的质证意见：真实性认可，认可亲属关系。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认。5.原告提交的证据5.居住证明，证明目的：原告王铁利长期居住在被拆迁房屋内，与王存共同生活，王存去世后，由原告王铁利一家居住在被拆迁房屋。被告国资委轻工中心的质证意见：没有载明制作人的联系方式和姓名，证据形式有欠缺，证明目的待核实。被告华融公司、富饶公司的质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，该证明未载明居住的期间，难以反映出原告的证明目的。6.原告提交的证据6.2004年1月至2011年12月的房屋租金缴纳凭证，证明王铁利缴纳了被拆迁房屋的租金，在王存去世后成为被拆迁房屋的实际承租人。被告国资委轻工中心的质证意见：真实性认可，被拆迁房屋原产权人是我方，但租金并不由我方收取，由首华物业公司代管并收取租金，谁来交纳租金我方不清楚，但无论谁来交纳租金，收据上都会写上房屋原承租人王存的名字，承租人未作变更，由谁去交租金首华物业公司也不会去特别细致的核实，只要有人来交就行。被告华融公司、富饶公司的质证意见：不了解情况，不发表质证意见。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认，缴纳租金不能证明原告为被拆迁房屋的实际承租人。7.被告华融公司、富饶公司提交的证据1.放弃购房承诺书，证明目的：二原告放弃购房。原告的质证意见：真实性、证明目的均不认可，如果原告要放弃购房的话，就不会填写购房申请表了，这两份证据互相矛盾，原告怀疑当时将这份材料放在拆迁补偿协议当中一块让原告签字了，没有明确向原告进行说明，即使法院认为这份证据是真实的，原告也认为对该份证据存在误解，不是原告的真实意愿。被告国资委轻工中心的质证意见：真实性认可，证明目的认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以确认，原告虽不认可该份证据的真实性，但未提交证据证明其主张，本院确认该份证据的真实性及证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王铁利为王存之孙，王宇为王铁利之子。王存于1985年5月2日因死亡注销户口。王存原承租有位于北京市西城区南礼士路X号院X门X号房屋一处（以下简称：被拆迁房屋）。2011年11月24日，王铁利、王宇（乙方）与国资委轻工中心（甲方）、华融公司（丙方）、富饶公司（丙方）签订《北京市住宅房屋搬迁就地安置补偿协议》，内容为：“为保护甲、乙、丙三方权益，保障南礼士路X号院房屋改造工程顺利进行，甲、乙、丙三方经协商，达成如下协议：一、改造依据。为配合金融街拓展项目，甲方对南礼士路X号院内X门、X门的房屋（以下简称：原房屋）进行改造，由丙方负责具体实施。二、房屋情况。原房屋位于北京市西城区南礼士路X号院X门X号，该房屋承租人（未购）王存（已故）王铁利、王宇。乙方在改造范围内原房屋贰间，建筑面积43.85平方米。乙方在原房屋内现有正式户籍壹户贰人，分别为户主王铁利56、之子王宇23。三、房改售房。甲、乙双方协商一致，由甲方对乙方进行房改售房，甲方自《公有房屋售房协议书》签订之日起不得再就原房屋主张任何权利。四、安置用房。丙方向乙方提供位于北京市西城区南礼士路X号院项目回迁楼X单元X号贰居室作为安置用房（安置用房楼号、单元号及房号为暂定编号，最终以西城区公安分局及西城区住房和城乡建设委员会等行政管理部门审核的楼号、单元号及房号为准，其房屋平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一），暂定建筑面积109.28平方米，此建筑面积为设计图中国的预测建筑面积，最终以正式交房时安置用房的实测建筑面积为准，乙、丙双方就面积误差部分互结差价。丙方提供给乙方的安置用房符合国家质量安全标准。本协议安置用房的产权归乙方所有，并按经济适用房产权管理。丙方负责办理产权登记手续，乙方予以协助，并按照丙方通知及时配合提供办理产权登记所需的相关文件资料。五、搬迁。乙方应将原房屋的承租契约原件交甲方，《公有房屋售房协议书》等证明文件原件交丙方。乙方应于2011年12月3日前腾空原房屋，并将原房屋及设备装修附属物移交给丙方接管，丙方开具《交房验收单》给乙方收执。乙方自建房一并交予丙方，由丙方将原房屋及自建房一并拆除。若乙方未在2011年12月3日前腾空原房屋并将原房屋及设备装修附属物移交给丙方接管的，则乙方不能依本协议第七条之约定取得各项奖励费用（包括提前搬家奖励费、重点工程奖励费、签约配合奖及金融街拓展项目支持奖）。六、安置用房房款结算。标准安置建筑面积为65.78平方米。乙方安置用房建筑面积超出标准安置建筑面积43.50平方米，由乙方按经济适用房价格5750元/平方米的标准对超出标准安置建筑面积的部分向丙方补缴房款，共计250125.00元，大写人民币贰拾伍万零壹佰贰拾伍元整。七、奖励及补助。5.重置成新价、设备、装修及附属物价格：3998.00元；6.搬家补助费：877.00元；7.空调移机费：400.00元；8.电话移机费：235.00元；9.有限电视移机费300.00元；10.热水器移机费：300.00元；11.物业费补助：23680.80元；12.停车泊位补助费：200000.00元；13.周转费：周转期自2011年11月24日起至2014年6月28日止，共计32个月，不足一个月按一个月计算。周转期内由乙方自行解决周转用房，丙方向乙方支付周转费，周转费支付标准为：二居室4500元/月，周转费144000.00元。丙方在周转期届满前通知乙方，乙方应于丙方通知的期限内迁至安置用房。如因乙方的原因，乙方未在丙方通知的期限内迁至安置用房，周转期届满后，丙方不再承担乙方的周转费。如因丙方自身原因，导致乙方未能在周转期届满前迁至安置用房，丙方需支付逾期周转费，支付标准为：一居室4000元/月，二居室5000元/月，三居室6000元/月，逾期不足一个月按一个月计算，逾期周转费用由丙方自交付安置用房之日起三十日内支付给乙方。以上奖励及补助费用共计人民币373790.80元，大写人民币叁拾柒万叁仟柒佰玖拾元捌角整。八、款项结算。乙、丙双方对本协议第六条、第七条约定款项数额均予以认可。1.款项结算数额。本协议第六条、第七条约定款项折抵后，丙方应向乙方支付人民币123665.80元，大写人民币壹拾贰万叁仟陆佰陆拾伍元捌角整。2.款项结算期限。乙、丙双方应于乙方完成搬迁并取得由丙方开具的《交房验收单》后十个工作日内就上述款项进行结算。3.其他。丙方承担本协议约定的安置用房的契税、产权证印花税、代办产权证手续费及首期住宅专项维修基金，负担乙方办理入住手续前的物业费、采暖费、水、电、燃气等能源费。乙方承担入住后的物业费、采暖费、水、电、燃气等能源费、有限电视初装费及使用费、电话及网络初装费及使用费、停车费、其他应由房屋产权人及使用人承担的相关费用。乙方未按丙方通知时间办理入住手续的，上述应由乙方承担的费用自丙方通知乙方办理入住手续的截止日期开始计算。九、其他约定。1.乙方于2011年8月24日前签订本协议并取得《交房验收单》的，若因丙方自身原因造成安置用房未能依本协议约定交付，即自逾期之日起，丙方按照乙方原房屋评估价款的日万分之一支付违约金，至安置用房交付之日止。该违约金由丙方自交付安置用房之日起三十日内支付给乙方。2.乙方保证对原房屋拥有合法产权，不存在任何产权纠纷、他项权利及其他权利纠纷。如第三人因产权、他项权利、其他权利及本协议中约定的安置补偿事宜与丙方产生纠纷，给丙方造成损失的，由乙方承担全部赔偿责任。且丙方不依上述第九条第一款约定承担违约责任。3.乙方提供的通讯方式如发生变化，应及时书面通知丙方，如因乙方怠于通知，丙方按照上述通讯方式联系乙方，视为丙方已经合理告知，不承担由于通知不到造成的损失。十、争议解决。若各方在履行本协议过程中发生争议，经协商无法解决的，任何一方均可向原房屋所在地人民法院提起诉讼解决。十一、附则。1.本协议一式陆份，甲方执壹份、乙方执壹份、丙方执肆份。2.本协议自甲、乙、丙三方签字或盖章之日起生效。”在上述协议首部乙方载明为：“王存（已故）王铁利、王宇”；尾部乙方签名处由王铁利、王宇签名。关于上述协议的乙方合同主体问题及王铁利、王宇签名性质问题，王铁利、王宇主张乙方合同主体为王铁利和王宇，所以由王铁利、王宇签名；国资委轻工中心、华融公司及富饶公司均未此问题做出明确答复和主张。协议签订后，王铁利、王宇将被拆迁房屋交付华融公司、富饶公司拆除。华融公司、富饶公司将折抵购房款后的补偿补助款支付给王铁利、王宇。2014年，华融公司、富饶公司将安置房屋，即位于北京市西城区南礼士路X号院X号楼X单元X房屋（以下简称：涉案房屋）交付给王铁利、王宇。但并未办理涉案房屋的产权登记手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，王铁利、王宇与国资委轻工中心、华融公司、富饶公司签订北京市住宅房屋搬迁就地安置补偿协议，王铁利、王宇均按约定履行自身义务，涉案安置房屋也于2014年交付使用，但华融公司、富饶公司未按协议约定负责办理涉案房屋的产权登记手续，华融公司、富饶公司应按协议约定履行自身义务，为王铁利、王宇办理涉案房屋的产权登记手续。协议中未约定国资委轻工中心负有办理义务，故王铁利、王宇要求国资委轻工中心办理房屋所有权证的请求，无事实依据，本院不予支持。关于协议主体问题，协议首部乙方处载明有“王存（已故）”，但协议签订时王存已经死亡，协议尾部乙方签名处由王铁利、王宇签名，王铁利、王宇主张合同签订的乙方主体为王铁利和王宇，国资委轻工中心、华融公司、富饶公司对此问题未作主张，综合考虑各方当事人主张情况、王存死亡情况及王铁利、王宇签名情况，本院认定协议乙方主体为王铁利、王存。若王存的其他继承人对涉案房屋权利存有争议，可另行主张予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京华融基础设施投资有限责任公司、被告北京富饶房地产开发有限公司协助原告王铁利、王宇办理位于北京市西城区南礼士路X号院X号楼X单元X房屋的房屋所有权证。二、驳回原告王铁利、王宇的其他诉讼请求。案件受理费5052元，由被告北京华融基础设施投资有限责任公司负担2526元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）；由被告北京富饶房地产开发有限公司负担2526元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理 包玉婷书 记 员 郭 欣书 记 员 郭莹莹