北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18022号原告（反诉被告）:深圳市兴隆源节能服务有限公司，住所地深圳市盐田区北山工业区综合楼科技创业园3F。法定代表人:周泽学，总经理。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。被告（反诉原告）:北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人:许少川，董事长。委托诉讼代理人：朱鸿彦，男，1979年4月19日出生，该公司法务，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：张秀格，男，1971年4月3日出生，该公司项目经理，住该公司宿舍。原告（反诉被告）深圳市兴隆源节能服务有限公司（以下简称深圳兴隆源公司）起诉被告（反诉原告）北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美商业集团）服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深圳兴隆源公司法定代表人周泽学及委托诉讼代理人龙骧，被告（反诉原告）物美商业集团委托诉讼代理人朱鸿彦、张秀格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）深圳兴隆源公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原、被告之间签订的《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造合同能源管理节能服务合同》，退回原告履约保证金50000元；2、请求判令被告承担违约责任，支付原告因未履行合同全部成本支出19617137.58元以及赔偿原告因被告违约产生的直接经济损失538250元;3、请求判定被告赔偿因其违约行为造成原告减少的预期收益17313589.07元；4、请求判令被告承担延迟支付产生的滞纳金373381.46元（计算至2020年8月31日，2020年9月1日之后10家店共计产生的滞纳金按每日341.71元计算）；5、请求判令被告承担因其违约导致原告不能偿还华能碳资产经营有限公司的借款而产生或可能产生的诉累增加损失614399元；6、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：2014年3月下旬，北京物美商业集团股份有限公司(以下简称“物美”)在北京市节能环保中心主办的全国节能新技术交流会上，对前来参加交流的深圳市兴隆源节能服务有公司(以下简称“兴隆源”)冷功产品表示出合作意向，并提出要对原告“兴隆源”的冷功产品先进行试用和测试。次日，原告“兴隆源”应约与被告“物美”的张秀格经理去物美八角店勘察，并最终确定对店内一台冷链设备进行免费试用和测试，经过测试，节能率达39.2％，后续又进行了2年多跟踪，改造后节能效果良好，被告“物美”对此予以高度认可。期间，被告“物美”方让原告“兴隆源”做了大量工作配合其节能改造项目推进和立项。后于2017年1月7日被告“物美”就该节能改造项目公开招标，原告“兴隆源”参与竞标并于同年1月12日中标。根据2017年1月12日物美集团2017冷链节能产品(冷功)Icecold招标项目的中标结果，2017年2月21日被告“物美”向原告“兴隆源”签发中标通知书，原、被告双方就物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目于2017年4月26日签订《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造合同能源管理节能服务合同》(以下简称“物美节能服务合同”)。该合同约定:1、根据合同2.3和2.5.2条的约定，原告“兴隆源”有义务采用冷功Icecold产品技术和相关辅助措施对被告“物美”旗下北京市区域80家门店在总共240天的建设期内分两个阶段进行节能改造。第一阶段由原、被告双方共同选择并确认符合测试条件的10家门店代表80家门店进行节能率对比测试，确定为整个项目即80家门店的节能率。第二阶段除第一阶段测试的10家门店外的70家门店，不再进行逐一测试，而是直接加入冷功改造。2、根据合同第1节第7条的约定，原、被告所签定的合同属于合同能源管理节能效益分享型:节能改造工程前期投入由原告“兴隆源”支付，被告“物美”无需投入资金。项目完成后，客户在一定的合同期内，按双方约定比例与公司分享由项目产生的节能效益。第5.1条的约定，原告“兴隆源”有义务承担该项目的全部投资支出;根据合同第2.5.3条、第4.4条、第4.5条、第7.13条的约定，项目分享期为3年，在收到原告“兴隆源”书面付款请求书起7日内，以节能效益的57％的比例每月向原告“兴隆源”支付相应收益款项;节能效益双方按月分配并支付，以日历月整月为一个结算支付周期。3、根据合同第11.1条的约定，被告“物美”未及时向原告“兴隆源”支付相应收益款项的，原告“兴隆源”有权按照每日万分之一的比例向被告主张支付滞纳金。4、根据合同第4.1条的约定，被告“物美”保证在效益分享期内项目年度能耗费用基准值不低于:单个物美超市店冷链设备部分的电费100万元，项目按基准线运行情境核算项目节能及项目收益，以保证原告“兴隆源”收益不降。5、根据合同第4.1条和第9.4条的约定，在本项目运行期间，如因被告“物美”停止送作或被告“物美”拆除、更换、更改、添加或移动现有设备、场地或数量减少、运行时间减少等以致对本项目的节能效益产生不利影响等原因，被告“物美”应对原告“兴隆源”投资收益进行补偿(波动范围5％以上差异)。6、根据合同第11.2条的约定，被告“物美”违约导致合同完全无法履行的，原告“兴隆源”有权解除该合同，并要求被告“物美”承担全部损失;根据合同第13.2条的约定，在项目建设竣工验收合格之前，被告“物美”违约导致合同无法履行或者被告“物美”以自己的行为表明不履行合同的，原告“兴隆源”有权解除合同并向被告“物美”追偿全部损失。7、根据合同第6.3条和第6.4条的约定，被告“物美”不按期足额支付原告“兴隆源”收益，原告“兴隆源”有权将对被告“物美”的债权按照相关协议向融资方进行转移。三、合同签订后，原告按照合同约定实际成本投资19617137.58元人民币(合同约定为乙方投资额约2000万)(全部冷功货物及设备的备货等)，并按约定完成第一阶段10家门店节能改造，但由于被告“物美”配合不及时，原告“兴隆源”完成第一阶段节能项目的改造和测试已至2017年11月20日;按照合同约定，原告“兴隆源”出资，双方委托的第三方检测机构国家能源计量中心(航天)检测后，确定综合平均节能率为24.6％，但是被告“物美”直至2018年1月15日才完成对该批项目的验收。2018年3月8日，被告“物美”向原告“兴隆源”提供了第二批70家店的项目清单和各店对接人员名单，完成了项目交底。双方约定该批项目的改造于4月底全部完成。同年3月12日，该批次项目正式启动。2018年4月16日，被告“物美”电话通知原告“兴隆源”，借口北京市压力容器设备备案，要求原告“兴隆源”停止施工。而事实上，设备备案不可能影响到被告“物美”卖场设备的运行，也不可能影响到原告“兴隆源”对被告“物美”设备的冷功节能改造，所谓的备案期间，被告“物美”并没有停止任何一家店冷链设备的运行。而原告“兴隆源”却已经完成了被告“物美”交底的、第二阶段被告“物美”70家店的勘察和全部冷功及设备的备货工作，其中38家店的设备已经完成了安装工作以及30加仑(约20家门店的剂量)的冷功已经发货到了物美，另外60加仑冷功也已经发货到北京仓库，深圳仓库也已经备好其余的50加仑冷功。合同第2.5.2条以及第7节关于被告“物美”的义务约定，被告“物美”负有配合原告“兴隆源”完成节能改造工程的义务。但是在原告“兴隆源”施工过程中，被告“物美”未履行义务，导致节能改造工程搁置项目搁置过程中，原告“兴隆源”表现了极大的忍耐和努力，原告“兴隆源”项目负责人多次从深圳去北京与被告“物美”进行了当面沟通和协调，推进项目重启，并于2019年4月4日发出律师函、2019年4月15日双方律师和项目负责人进行了面对面地沟通和协调，但最终无果，项目至今搁置长达1年半之久。与此同时，被告“物美”也未按照合同的约定支付第一阶段已经完成的10家门店的冷功改造项目的款项，即未按照合同第4节的4.1和4.5条款的约定支付节能分享费用，按照合同约定，被告“物美”应当在原告“兴隆源”改造门店开始产生节能收益之日起一个月之后的7日内向原告“兴隆源”支付节能收益的57％。被告“物美”应该在2017年7月开始向原告“兴隆源”支付相应款项，但是直至2018年9月25日被告才支付第一笔款项;第一阶段节能改造项目的10个店已经完成，按照合同约定，10个店3年共需支付4890610.48元(见财务计算依据《物美第一阶段10家店依合同应付欠付金额汇总表》)，截止2019年6月24日实际支付1769993.35元;尚差3120617.03元人民币未支付。第二阶段被告“物美”节能改造项目70家店，其中38家店仅待安装冷功材料(预计4天可以完成38个店的冷功安装)，且冷功货物30加仑已发货到物美，其余在北京其它仓库。此70个店按照合同约定应付合同收益29446200元人民币，但是截止到起诉之日，被告“物美”未能履行合同，严重违约。四、原、被告签定合同后，为了及时完成节能项目改造，原告“兴隆源”先后于2017年7月14日和2018年2月9日向华能碳资产经营有限公司(以下简称“华能”)融资700万元，并约定于2019年2月6日前返还其本金加收益共910万元。由于，被告“物美”违约，导致原告“兴隆源”不仅未能收回自己的投资成本，也不能按照合同得到应有的节能收益，由此导致原告“兴隆源”对华能产生违约，现华能已向北京国际仲裁委提起仲裁，向原告主张5173702元的权利。五、至此，依照《合同法》第107条、第113条的规定被告“物美”公司需要承担以下责任:1、根据合同第11.2条和第13.2条的约定，原告“兴隆源”有权依法解除合同，同时向被告“物美”追偿因违约行为给原告“兴隆源”造成的全部损失(具体包括冷功材料费、设备费、检测费、项目施工费、诉累损失、以及融资损失等相关费用)，合计20155387.58元。2、被告“物美”未完全履行合同第4.1条和第4.5条规定的分享节能收益的支付义务，应当补足第一阶段已经产生的节能效益3120617.03元人民币和滞纳金。3、根据《合同法》第113条的规定，由于被告“物美”的违约，其应当依法支付原告“兴隆源”在第二阶段的可得利益29446200元(不含已付款)。《合同法》第8条、第107条、第113条的规定，原告“兴隆源”与被告“物美”签定合同后，原告“兴隆源”已经按合同全面履行自己的义务，但是被告“物美”却违反合同约定，以各种借口中止合同的履行，造成节能改造项目搁置，同时也未按照合同约定的时间和标准向原告“兴隆源”支付已经完成的项目的费用和收益，导致原告“兴隆源”遭受了巨大的经济损失，为保护当事人的合法权益不被侵害，维护法律的尊严，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告“兴隆源”的诉讼主张。被告（反诉原告）物美商业集团辩称，1、针对预期利益损失，根据合同需要进行测试，但是10家店铺的测试没有达到合同约定，原告的产品质量有问题，产品号称是进口的，但是没有来源；2、逾期损失不成立，因为没有投入，不可能产生损失；3、和华能碳资产经营有限公司的案子，合同具有相对性，我们和原告签订合同，对原告公司对外的债务不承担责任。原告申请仲裁要求追加我公司为被告，但是仲裁没有许可，原告和华能碳资产经营有限公司的纠纷和我公司没有关系。根据成本汇总表，我公司员工张秀格和原告涉嫌商业贿赂，存在商业输送，我公司有权进行追究。北京专家陪审费1万元，有张秀格参加，原告构成违约，我方有权解除合同。我们没有违约，不同意支付滞纳金。合同期为3年，原告没有履行相应的义务，我方有权不支付款项。被告（反诉原告）物美商业集团向本院提出反诉请求：1、判令因被反诉人对产品和服务进行虚假宣传、违背诚信，不履行合同保险维修复检等义务，构成根本违约，解除双方合同关系；2、判令被反诉人冷功产品属于三无产品，存在标识不合格，不符合产品质量法，退还反诉人全部已支付款项1769993.35元；3、判令被反诉人赔偿因未履行维保义务所造成的设备故障，承担设备维修费91838元；4、承担本案的诉讼费用。事实与理由：加入被反诉人冷功产品的设备运行至今将近2年，但运行能耗扩大，节能效果严重不佳，达不到合同约定的节电效果。被反诉人存在其他违约未给其冷功产品投标保险，未能帮助反诉人获得节能补贴。根据双方签署的《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》4.2效益分享期内项目平均节能率预计为12％-25％(详见投标文件，保证不低于12％，承诺为25％)，节能率的计算和测量，按照选择测试店确认节能率作为结算依据。4.9如双方对任何一期节能效益的部分存在争议，该部分的争议不影响对无争议部分的节能效益的分享和相应款项的支付。发生争议部分，甲方有权暂停付款，双方必须在30天内处理好争议问题，不得因为争议问题超过30天引起对乙方的付款，4.10如果第三方的测量报告反映节能率达不到本合同约定的保证节能率和承诺节能率，则甲方将按照对乙方采取处罚措施。现在被反诉人加入冷功的冷链设备运行至今将近2年，设备故障不断，根据反诉人证据显示2018年与2019年冷链设备用电同比出现电量增加情况，被反诉人的冷功节能效果不佳，不符合合同约定，导致反诉人电费大幅增加，因此合同目的未能实现。合同17.3乙方提供冷功产品质量保险为1000万人民币的平安质量责任险。乙方须将投保证明报甲方备查。但被反诉人签约后违反本条，构成违约，造成反诉人的损失无法获得应有的赔偿。二、被反诉人的冷功产品Icecold是危险化学品，无中文标示，中英文内容不符，有严重瑕疵，无合法进口报关手续，涉嫌虚假宣传，违反我国产品质量法，禁止在我国销售使用。根据双方签署的《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》2.3项目内容:采用冷功Icecold产品技术和相关的辅助措施对物美80家门店进行节能改造(80家门店清单见本合同附件1)，符合国家标准，达到甲方招标中的要求后，就节省费用进行分享。节能改造的对象包括本项目节能措施影响的系统与设备和压缩机、负荷等主要部件/设施的分布范围和地理/空间位置界限内所有的冷链设备及其附属设备以及环境温度和制冷的负荷等部分，即甲乙双方应当按照本合同附件1《项目80家门店清单与项目边界确认书》所列的范围与边界的规定执行。8.5乙方安装和调试相关设备、设施应符合国家、行业有关施工管理法律法规和与项目相对应的技术标准规范要求，相关设备和材料具备产品合格证，以及甲方合理的特有的施工、管理要求。被反诉人声称其使用的产品冷功属于制冷增效催化剂，号称自美国进口，包装均为全英文标识且无中文标签和使用说明，无合格证，无产品规格及所含主要成分的名称和含量，无合法进口报关手续，属于三无产品，违反了《产品质量法》第十三条、第二十七条、第二十八条和第三十七条等规定，依法不得在中国销售及使用。《产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明;需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料;(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效期;(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。被反诉人在招投标过程中及合同履行过程中作出虚假描述，声称产品代理权来源合法，不符合合同约定及货物实际情况。在反诉人组织的招标中，被反诉人声称其获得美国厂家产品代理权，其提供的《代理授权证书》及《关于物美冷链冷功节能项目冷功合法代理严正申明文件》的来源Icecold??GlobalDistrbutior(冷功全球分销商)但冷功Icecold产品外包装为均为全英文标识，显示该产品由ICECOLDTechnology??，LLC.公司生产的，上述两公司名称不一致，无法证明二公司的关联性、产品来源的合法性。根据被反诉人的证据显示，其与深圳兴隆源科技发展有限公司签署购销合同，购买冷功产品，如该合同属实则证明其产品来自其关联公司，则被反诉人根本没有该产品的代理权，其文件是伪造不真实的。三、被反诉人对反诉人10家门店的冷链设备改造添加冷功后造成设备受到故障损坏，降低设备使用寿命，为此反诉人多次与被反诉人沟通，被反诉人推卸责任、拒不检测且不予赔偿。被反诉人出具多份文件显示其冷功产品主要用于空调，冷功产品使用有严格环境要求及设备要求，须有严格的工艺流程方能产生良好效果，但被反诉人虚假宣传，声称该冷功产品可用于老旧制冷设备，提供老旧设备的翻新升级，减少烧坏压缩机的风险和维修次数成本提供压缩机性能和使用寿命。根据双方签署的合同3.3约定，在甲方冷链设备无故障且运行状况良好的情况下，乙方的项目必须保证不对甲方冷链设备的正常运行造成不良影响，不得降低相关设备的安全性和使用性能，不能以牺牲甲方设备和管线的安全性、正常使用性、寿命为代价。4.16产品保修期为3年，乙方免费提供售后服务和维护保修，在产品保修期满后，如果需要乙方参与该节能改造项目系统的所有设备维护，该类服务为有偿服务，乙方按成本价收取相关费用。8.7乙方应保证本项目施工质量合格因冷功材料或施工引起的工程质量问题，相关责任和费用由乙方承担。合同附件《施工现场消防安全管理协议》。12、甲方提供的电气设备，乙方在使用前应先进行检测并做好检测纪录，如不符合安全规定的应及时向甲方提出，甲方应积极整改，整改合格后方可使用，乙方违反本规定或不经甲方许可擅自乱拉电气线路造成后果均由乙方承担。在实施被反诉人冷功改造前，反诉人门店相关的原有设备、设施连续稳定运行且运行状况良好，使用多年无故障，在被反诉人实施冷功时已对反诉人门店冷链设备性能及运行状况确认无误可以注入冷功，但被反诉人冷功加入后一段时间内，10家门店均反馈相关冷链设备均出现不同程度的损害及不正常运行，有不明液体流出，零部件需要频繁清理更换，甚至部分压缩机完全损坏须大修。反诉人认为这是因为被反诉人冷功产品不合格及其施工工艺技术不达标造成的，为此反诉人与被反诉人多次沟通，要求被反诉人查清原因进行整改维保并赔偿损失，但被反诉人一直回避该质量问题，拒绝鉴定，推卸责任不同意对反诉人的相关损失进行赔偿。四、被反诉人冷功效果不佳，且造成反诉人设备损失，拒绝履行产品质保义务，反诉人有权暂停后续70家门店改造。根据双方签署的《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》2.5.2项目建设期为240天，自2017年3月1日(合同签署之日)始，至2017年11月30日止，乙方须在期限内完成项目建设:若因为甲方原因或甲方未按本合同约定履行义务或发生不可抗力事件而延误项目建设，则项目建设期相应顺延。2.5.3项目分享期为3(叁)年，双方鉴于项目有测试阶段和分批实施阶段等因素影响，因此双方约定项目分享期自2017年5月1日始，至2020年12月30日止;若因为甲方原因或甲方未按本合同约定履行义务或发生不可抗力事件而延误项目建设，则项目分享期相应顺延。项目分为两个阶段实施，第一阶段由双方共同确认并选择符合测试条件的10家门店代表80家门店进行节能比率对比测试。但在被反诉人实施第一批10家门店改造后，运行一段时间，未能达到被反诉人所述的效果，被反诉人第一批改造10家门店冷链设备后，但运行一段时间后，相关门店反馈发现造成冷链设备运行不正常，维修成本大幅增加，压缩机损害严重，在此种情况下，反诉人出于审慎义务，因此多次要求被反诉人查清原因，积极改正并承担费用，合理合法，无任何不当行为。但被反诉人拒绝承认该事实，以种种理由推卸责任，并单方面违法提出解除合同，构成根本违约。五、因被反诉人存在欺诈等行为构成根本违约，反诉人要求解除合同，由被反诉人拆除计量设备，将不合格产品退货并赔偿反诉人冷链设备、预期收益相关损失。根据双方签署的《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》8.7乙方应保证本项目施工质量合格因冷功材料或施工引起的工程质量问题，相关责任和费用由乙方承担。11.3如果乙方违约，甲方有权对由此造成的损失选择以下任一种方式要求乙方承担相应的违约赔偿责任。11.3.1直接要求乙方赔偿损失;11.3.2解除合同，并要求乙方赔偿全部损失。被反诉人冷功节能效果没有达到其投标要求及合同约定的要求，冷功产品无中文标示，违反我国产品质量法相关规定，是不合格产品，被反诉人虚假宣传，造成反诉人冷链设备严重损害，反诉人就此保留提起反诉索赔的权利。综上所述，截至目前，在合同履行中反诉人冷链设备能耗增加，不能达到合同约定节能标准，反诉人发现被反诉人无合法代理产品的权限，冷功产品来源不正，无中文标示，标示不符，属于三无产品，且第一批10家门店相关设备加入冷功后合同期内不正常运行，压缩机等损坏，为此反诉人多次与被反诉人沟通，但被反诉人拒绝承认其冷功产品施工质量不合格，推卸责任，不维保不赔偿反诉人损失，构成严重违约，在此种情况下反诉人有权暂缓履行合同，中止其余门店的项目改造，要求查清事实，反诉人依法有权拒绝返还保证金并要求被反诉人由此给我方造成的全部损失。被反诉人构成根本违约，被反诉人的申请和主张即不符合事实，也没有法律依据，特向贵院提出前列反诉请求，请法院查明事实，依法支持反诉人所请。原告（反诉被告）深圳兴隆源公司针对被告（反诉原告）物美商业集团的反诉辩称，一、被告物美认为冷功产品的设备运行近两年，耗电量加升明显，节能效果不佳，达不到合同约定的标准，该答辩没有事实依据，“未给其冷功产品投标保险、乙方须将投保证明报甲方备查，造成答辩人的损失无法获得应有的赔偿”的意见与合同约定不符合事实。二、被告物美认为10家门店的冷链设备添加冷功后造成压缩机故障损坏、降低使用寿命。为此，答辩人多次与被答辩人沟通被答辩人推卸责任拒不检测，且不予赔偿及维修费花费了91838元。该答辩不成立没有事实依据。2018年一个年度的设备损坏提供设备损坏数据表给原告的时间是2019年2月20日，而且是在原告多次要求下提供的，在2019年2月20日之前，原告一直不知情，既然被告托词说添加冷功造成压缩机的故障损坏，为什么每次发生设备损坏时没有第一时间通知原告到达现场勘查。事实是，被告认为设备损坏与原告无关，没有必要让原告知情和勘察。现在被告拿出来作为托词说，只是为其违约找借口。被告列出维修费花费了91838是在2019年7月28日通过法庭提供给原告的，在答辩状中，声称原告不予赔偿，以此作为终止项目的借口。对一个3500万收益的项目，这是一个很小的数字，容易解决。在双方律师会议后，原告提出了解决建议，并希望在双方确认后，在第三次付款中扣除中解决，第三次付款已经支付，被告物美没有处理。被告物美不想解决，而是搁置。背后的违约事实，实际上是2018年9月3日邮件被告给原告的邮件所陈述设备更新了物美不做冷链设备冷功节能了。三、被告引用合同4.9，如双方对任何一期节能效益的部分存在争议，该部分的争议不影响对无争议部分的节能效益的分享和相应款项的支付。发生争议部分，甲方有权暂停付款，双方必须在30天内处理好争议问题，不得因为争议问题超过30天。影响对乙方的付款。冷功完成时间的后一个月为预付款的时间节点，被告未按每月支付节能收益时间节点实际支付，未按约定构成违约。四、被告在答辩状第二条阐述内容引用合同4.16产品保修期为三年，乙方免费提供售后服务和维护保修。在产品保修期满后，如果需要乙方参与该节能改造项目系统的所有设备维护，该类服务为有偿服务，乙方按成本价收取相关费用。该答辩是合同的条款，节能改造对象的维保在合同4.17中约定。原告兴隆源履行义务，对节能服务中的兴隆源的冷功产品和监测设备提供质保服务，对人为等造成的损坏或损失不在质保范围内。不对节能改造对象(设备或设施)提供质保。五、被告认为未能帮助获得政府节能补贴缺乏事实依据。被告物美终止项目，使项目不能够正常完成。不符合北京市政府节能资金补贴申请的要求:项目完成后运行1年以上申请。六、被告在材料十一中认为，因原告中断平台系统致使无法监测物美门店使用情况明细不符合事实。被告认为“冷功产品主要用于空调冷功产品的使用有严格环境要求及设备要求是有严格的工艺流程，方能产品良好效果，但被答辩人夸大宣传，声称该冷功产品可用于老旧制冷设备提供老旧设备的翻新升级，减少烧坏、压缩机的风险和维修次数成本提供压缩机性能和使用寿命，但冷功产品、英文标识并未提供压缩机性能和使用寿命的说明”。该答辩没有了解冷功产品和功能，只从局部信息武断认为夸大宣传、缺乏事实依据。被告物美在答辩状第二条认为“冷功产品不合格及其施工工艺技术不达标，造成的，为此答辩人与被答辩人多次沟通，要求被答辩人查清原因进行整改维保并赔偿损失，但答辩人一直回避该质量问题。拒绝鉴定，推卸责任，不同意对答辩人的相关损失进行赔偿。”该答辩缺乏事实依据。被告物美在答辩状认为“冷功产品是危险化学品无合格证及含量表，中英文标示内容不符，无合法进口报关手续，涉嫌虚假宣传违反我国产品质量法，禁止在我国销售使用。”该答辩缺乏事实依据。被告物美认为“被答辩人作出虚假描述，声称产品代理权合法不符合合同约定及货物实际情况，在答辩人组织的招标中，被答辩人声称其获得美国厂家产品代理权，其提供的代理授权证书及关于物美冷链冷功节能项目、冷功合法代理严正声明文件的来源名称不一致，无法证明两公司的关联性产品来源的合法性。则被答辩人根本没有该产品的代理权、文件是伪造不真实的。”该答辩完全没有事实依据。被告制造混乱，为其违约找借口，为其违约推卸责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2014年5月，深圳兴隆源公司与物美商业集团商定，深圳兴隆源公司在物美商业集团八角北里店对超市冷柜制冷系统进行降耗测试。测试项目名称:超市冷柜应用“冷功节电宝”节能效果测量。对同类型、同型号、同制冷功率、同环境下、基本相同的冷负荷的2台不同设备(一台进行“冷功节电宝”节能改造；另一台保持原状)进行比较。基线期自2014年4月4日至4月9日，添加冷功2014年4月9日14:00；追加冷功2014年4月21日10:00。追加冷功后反应周期延长2014年4月21日至5月12日。报告期自2014年5月17日至5月21日。节能改造的结果和结论为通过冷功对物美现有超市的冷柜进行节能改造，在同一冷柜设备进行节能改造前和改造后的比较和两台冷柜设备进行未改造和已改造设备的比较，改造设备实现了增效和节能的效果，改造后设备运行正常，并性能有所提升，节能率为39.2％，为超市节能改造提供技术支撑和决策参考。2017年2月21日，物美商业集团（招标方）与深圳兴隆源公司（中标单位）就物美集团冷功节能产品2017年采购项目签订了中标通知书。同日，深圳兴隆源公司向物美商业集团交纳履约保证金5万元。2017年2月25日，物美商业集团的张秀格向深圳兴隆源公司的周泽学发送微信“周总您好，打扰，本周我将合同完善需要您提供的工期计划，我这里开始安排项目对接，4月底必须将第一批10家店铺(合同能源管理模式)务必完成施工，今天您将工期进度表发给我，我马上向集团报计划。”周泽学回复“张经理早上好，您要求4月底完成第一批10家店施工是指冷功充注还是项目验收?基线期您想多长时间，一周还是2周，一个月？大机器反应期至少一个月，那4月底的时间不够!”2017年3月，物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目开工。开工报告载明：应北京物美商业集团股份有限公司的要求，深圳兴隆源公司在勘查完第一批10家店铺，即刻入场安装测试仪表。计划开工日期2017年3月26日。工程量为北大地、新街口等80家分店。工程内容：1、对先期的10家分店安装检测仪表(电能表、温度检测等)。2、通过安装的仪器、仪表记录节能改造前一个的月的各种历史数据。3、安装充注冷功产品，并记录每台设备的加注数量。4、试运行机器，等待冷功产品充分循环。5、测试加注产品后的各种数据，并分析记录保持一个月。6、将改造前的数据和改造后的数据综合计算。7、进行合理优化，恢复现场。开工准备情况：1、现场已经勘查完毕。2、施工设计图纸已经完成。3、节能计量、检测与验证方案己经形成并交第三方。4、管理、施工人员已经全部到位。5、首批施工物料--检测仪表已经到位。3月20日，周泽学微信告知张秀格：“您好!第一批10家店铺现场已勘察完毕，已完成了设计图和测试方案。”此后，深圳兴隆源公司完成了10家店铺的施工并安装了独立电表等设备设施。2017年4月25日，物美商业集团（甲方、用能单位）与深圳兴隆源公司（乙方、节能服务公司）签订《物美集团2017冷链(节能产品冷功IceCold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》，该合同载明：甲方联系人张秀格，乙方联系人周泽学。2.1项目名称:物美集团2017冷链节能改造项目。2.2项目地点:北京物美商业集团股份有限公司旗下北京市区域的80家门店。2.3项目内容:采用冷功Icecold产品技术和相关的辅助措施对物美80家门店进行节能改造。2.3.1节能比率确定采取抽样测试方法进行，即在物美80家门中选择符合测试条件的10家门店代表80家门店进行测试，以测试店的综合平均节能率确定为整个项目即80家门店的节能率，整个项目将按照测试确定的节能率为基准进行实施，其它的超市店不再进行逐一测试，而是直接加入冷功，按照测试确定的节能率计算。即甲乙双方应当按照本合同附件5《节能计量、监测与验证方案》所列的范围与边界的规定执行。2.3.2项目分为两个阶段实施，第一阶段由双方共同确认并选择符合测试条件的10家店代表80家门店进行节能比率对比测试。以被测试样本店的综合平均节能率的测试数据默认并视同为第一阶段所有改造店(除第一阶段测试的10家门店外的70家门店)的节能率数据。2.3.3双方约定第一阶段测试的数据即确定为整个项目即80家门店的节能率，整个项目将按照测试确定的节能率为基准进行实施，即其它的本合同对象超市店不再进行逐一测试，而是直接加入冷功改造，按照第一阶段测试确定的节能率计算节能效益。2.4合同投资总额:约2000万元(以80家门店数量的计算乙方投资的成本数额)。2.5.1本项目合同期限(含建设期和分享期)自2017年3月1日始，至2020年12月30日止，首批10家门店的建设120天，投资约为300万元(包含测试的费用投资)。2.5.2项目建设期总共为240天，自2017年3月1日(合同签署之日)始，至2017年11月30日止，乙方须在期限内完成项目建设；若因为甲方原因或甲方未按本合同约定履行义务或发生不可抗力事件而延误项目建设;则项目建设期相应顺延。2.5.3项目分享期为3年，双方鉴于项目有测试阶段和分批实施阶段等因素影响，因此双方约定项目分享期自2017年5月1日始，至2020年12月30日止:若因为甲方原因或甲方未按本合同约定履行义务或发生不可抗力事件而延误项目建设，则项目分享期相应顺延。3.3项目第一阶段施工和测试完工后，项目进入为期30天的试运行期，由双方按照本合同2.3.1、2.3.2、2.3.3、2.3.4条款之约定和合同附件《项完工验收单》、《项目节能计量、监测与验证方案》进行验收和节能验证，验收过程由甲、乙双方认可和邀请并共同委托第三方机构参加共同验收，由该第三方组织完成进行测试并出具测试结果报告，参加共同验收，并将测试结果报告和验收报告作为合同附件。在甲方冷链设备无故障且运行状况良好的情况下，乙方的项目必须保证不对甲方冷链设备的正常运行造成不良影响，不得降低相关设备的安全性和使用性能，不能以牺牲甲方设备和管线的安全性、正常使用性、寿命为代价。3.4项目执行的第二阶段，乙方可对本合同约定范围组织分批次改造施工，但每一批次应不少于10家超市，但是不应多于20家超市，乙方在该阶段每完成一个批次的施工后即可提出该批次的验收申请。3.5甲方应在收到乙方关于该批次验收申请报告之10个工作日内，履行检查、验收义务。必须经过甲方及第三方机构的验收合格。甲方拒不按约履行验收义务，视为该批次验收合格。该批次的节能效益分享期自该批次项目验收合格之日起算。4.1项目年度基准能耗:按照物美招标附件《回龙观东店2015-2016年电费各月金额》为参考，每个物美超市店冷链设备部分用电量为平均暂估为80万KWH(此数据具体根据甲方的历史数据、设备运行情况和测量时间阶段的实际测量数据等综合确定为基线数据，双方确认签字盖章为准，其中甲方提供数据须参照冷链设备以往36个月内的历史数据或电力部门电费单据的平均值为依据)，每个物美超市冷链设备部分项目年能耗费用:电预估为100万元(按招标参考附件的全年平均电费单价1.25元/度计算)。因本项目全部投资均由乙方完成，甲方保证在乙方效益分期内，本项目年度能耗费用基准值不低于:单个物美超市冷链设备部分的电费100万元，项目按基准线运行情景核算项目节能及项目收益，以保证乙方收益不降。如因甲方停止运作或甲方拆除、更换、更改、添加或移动现有设备、场地或数量减少、运行时间减少等以致对本项目的节能效益产生不利影响等原因，甲方应对乙方投资收益进行补偿(波动范围5％以上差异)，甲方应按每套设备补偿差价。4.2效益分享期内项目平均节能率预计为12％-25％(见投标文件，保证不低于12％、承诺为25％)，节能率的计算和测量，按照选择测试店确认节能率作为结算依据。根据附件5《项目节能计量、监测与验证方案》、附件6《节能效益计算方法及能源价格波动及调整方式》中的方式和数据进行核算并执行。4.4节能效益分享期内，甲乙双方共同分享项目节能效益，在保证节能效益分享比例甲方43％，乙方57％与投标文件一致执行。4.5节能效益双方按月分配并支付，以日历月整月为一个结算支付周期。初始第一期的日历天不足一个月的情况合并到下个整月合并结算:本合同有效期内每个月的分享计算比例与4.4条款的年度约定比例对应。具体支付方式如下:4.5.1在每一批节能项目开始节能计量后满足(30天≤第一结算月≤59天)，乙方根据经甲方认可书面确认的节能向甲方发出书面的付款请求书。该请求需注明付款的金额、方式以及对应的节能等信息；4.5.2甲方应当在收到上述付款请求书起的7个作日内，将相应的款项支付给乙方。4.5.4为减低乙方先行资金投入的压力，在每一批改造项目冷功充注完成之后经试运行无误后，甲方按照乙方承诺25％的节能效率计算紧后一个月节能效益的80％向乙方预付节能分享费用。该预付费用在经共同委托的第三方出具节能检测报告后，对付及当期节能效益进行正式结算。4.8为保证节能率测量结果准确与公平公正，由双方共同委托的第三方评测机构对甲方选择代表性样本项目测试对象10个店的节能率或节能量第三方检测。由第三方出具测量报告。4.15甲方须按照《项目节能计量、监测与验证方案》的要求进行环境节能管理配合。4.16产品保修期为3年，乙方免费提供售后服务和维护保修、产品保修期满后，如果需要乙方参与该节能改造项目系统的所有设备维护，该类服务为有偿服务，乙方按成本价收取相关费用。4.17项目运营管理和维护按照甲方原有模式不变，如果甲方需要委托乙方，乙方依照年度收取维保费，标准参考成本价、以往签订的合同标准或行业标准。需另行签订设备维保合同，与本合同不存在关联。11.1如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，则应按照每日万分之一的比率向乙方支付滞纳金。11.2如甲方根本违约导致合同完全无法履行的，乙方对由此而造成的损失有权选择以下任意一种方式要求甲方承担相应的违约赔偿责任:11.2.1直接要求甲方赔偿损失；11.2.2依照本合同规定解除合同，并要求甲方赔偿全部损失。11.5一方违约后，另一方应采取适当措施，防止损失的扩大，否则不能就扩大部分的损失要求赔偿。第13节合同解除、终止13.1本合同可经由甲乙双方协商一致后书面解除。13.2在项目建设竣工验收合格之前，如果甲方违约导致合同不能履行或者甲方以自己的行为表明不履行合同，乙方有权解除合同并向甲方追偿全部损失。13.3在项目建设竣工验收合格之前，如果乙方违约导致合同不能履行或者乙方以自已的行为表明不履行合同，甲方有权解除合同。13.4项目验收合格后，除法律规定及合同约定以外，甲方除因不可抗力，不得无故提出解除合同。2017年5月2日，物美商业集团（甲方）、深圳兴隆源公司（乙方）与华能碳资产经营有限公司（丙方、以下简称华能公司）签订《节能收益指定付款账户并为托管账户》，确定深圳兴隆源公司的唯一收款账户信息作为物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目的融资机构(华能公司)与乙方进行托管的唯一的收款账户和托管账户。还约定：乙方在自有资金的基础上，为了解决部分项目资金，确定向丙方融资部分资金以完成项目交付，丙方要求物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目的部分收益权作为偿还，期限为2017年8月10日至2018年12月1日，为了保证偿还资金，特约定甲方对乙方节能收益的支付账户为上述唯一账户，同时对该账户丙方和乙方双方共同监管。未经丙、乙双方事先共同的书面同意，甲方不得以任何其他方式向乙方支付物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目的节能收益。2017年10月23日，物美商业集团（甲方、委托人）与深圳兴隆源公司（乙方、委托人）共同委托北京航天计量测试技术研究所、国家能源计量中心（航天）（丙方、受托人）就物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目节能检测技术服务签订了技术服务合同，确定节能比率并出具节能测试报告。技术服务费每店3万元，十家店共计30万元。2017年11月20日，国家能源计量中心（航天）、北京航天计量测试技术研究所向物美商业集团、深圳兴隆源公司出具验收报告，载明：通过监测，最终确定节能验证结果如下：1、横向比较的测试结果:没有节能改造只进行横向比较的4家测试店(三里河、丰体、北大地、大兴)，监测的能耗数据在基线期时间段的能耗与报告期时间段环境温度基本一致的情况下，能耗数据稍有上升，忽略波动误差，基本相同和一致。2、纵向比较的测试结果:冷功节能改造的6家店(草桥、古城、玉蜓桥、华天、新街口、万源)，监测的能耗数据和制冷性能数据在节能改造前基线期时间段的能耗与节能改造后报告期时间段环境温度基本一致的情况下，能耗数据有明显的下降，制冷性能有明显的上升，详见《节能量测量与验证报告》。依据《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》的要求，对测试店的综合平均节电率为23.3％(为节能量计算参考值)，单位制冷量能耗综合平均节能率(下降率)为24.6%，冷链设备的能效比(COP)提升率为27.2％，达到了节能及增效的效果。改造完成后，设备工作正常，且制冷性能更优，达到了合同的验收目标。验收结论:验收合格。2017年12月1日，物美商业集团与深圳兴隆源公司对新街口店、玉蜓桥店、古城店、华天店、万源店、草桥店共计6家店节能改造项目进行验收。周泽学、张秀格分别代表各方签名。深圳兴隆源公司在前期改造过程中，给10家门店安装了双方通过远程系统监测各店电量能耗的电表。双方确认，第一批的10家门店改造共加入冷功19加仑。2017年12月15日，物美商业集团三里河店的机器设备出现自动停机设备短路现象。物美商业集团通知深圳兴隆源公司，深圳兴隆源公司现场勘察取样后出具了处理报告，认为形成的油碳混合物脏且处于缺油状态。建议定期更换机油，改善冷凝器条件，降低排气温度，减少机油碳化。深圳兴隆源公司认为非冷功产品造成设备损坏，系门店维修人员处置不当导致压缩机损坏。后，三里河店更换了冷链设备。2018年5月30日，深圳兴隆源公司将检测结果发给生产冷功的厂商。厂商回复冷功产品不会导致设备损坏。2018年6月26日，深圳兴隆源公司对三里河店进行巡检。2018年3月8日，物美商业集团的张秀格通过微信向深圳兴隆源公司的周泽学发送“第二批启动可以选择20家店铺。”并附物美店铺地址信息。3月12日，张秀格向物美集团各店店长和维修组长发送物美冷功节能改造对接函。3月30日，张秀格将对接函通过微信发给周泽学。对接函载明：为了落实公司节能减排的目标，促进降低冷链设备的电费和运营成本。2017年1月已完成了冷功冷链设备节能改造的招标工作，中标单位深圳市兴隆源节能服务有限公司，该公司2017年完成了10个店的节能改造测试，效果良好，达到了预期的节能目标和节能降费的目标。今年本集团开展全面推广应用工作，并计划在4月底完成本项工作，涉及到项目的前期勘查、电表安装和冷功安装等工作，时间紧任务重，在与你们接洽和项目开展过程中，请你们予以大力支持和配合并提供必要的帮助，以便项目顺利完成。通过节能降费，促进各店绿色发展和效益提升。2018年4月2日，物美商业集团向深圳兴隆源公司发送了草桥店、三里河店、新街口店、玉蜓桥店、大兴店、古城店共6家店铺的2017年1月至12月的电费使用明细，深圳兴隆源公司催促付款并提出各店收集的数据未体现月电费单价，建议如果还不能确定具体电费单价，依照合同1.25元/度电费单价进行预支付，确定后再进行核算，以多退少补的方式处理。2018年4月11日，深圳兴隆源公司向物美商业集团发送了30加仑冷功产品，包括：24小瓶冷功（每瓶473ml）共3加仑，共27大瓶（每瓶3784ml）共27加仑。后，深圳兴隆源公司陆续采购了冷功产品准备投入于项目。深圳兴隆源公司与深圳市兴隆源科技发展有限公司签订的购销合同，载明冷功节电宝（Icecold）1加仑价格为7万元。深圳兴隆源公司给物美商业集团的冷功产品和服务报价单载明，冷功综合单价每毫升27元，每加仑92980元。2018年4月25日，深圳兴隆源公司催促物美商业集团推进付款。5月2日，张秀格微信回复“已经离职两周，相应工作交接张明经理。”2018年6月12日，深圳兴隆源公司周泽学向物美商业集团经理张玉龙发送邮件：“这几天，我已短信发给张明经理，约访他的时间，但没有得到回复信息;电话过他多次，他也没接我电话，因此我无法联系上他，他作为物美冷链节能项目对接人，依据合同条款对项目予以支持和帮助，尽管他按照合同的义务履约，但我做了很多努力与他对接，也耗费了我很多时间，但结果甚微，我尽力了我感到很失望，也感到很遗憾。既然这样，那就只能取下策，我周四回深后让我公司律师依据合同通过法律途径来处理了。”6月19日，张玉龙回复“周总，本周你来找我解决。”2018年8月22日，深圳兴隆源公司与物美商业集团相关人员就付款和设备故障维修及后期项目推进等问题进行了协商。2018年9月3日，深圳兴隆源公司周泽学向物美商业集团张玉龙经理发送邮件：“您好!项目实施的情况如下1、全部完成的10个店；2、已经完成勘查和电表计量及通信设备安装、只待加冷功的39个店；3、其它店都已经完成了勘察，待完成电表计量及通信设备、加冷功项目进展情况发给您参考，以便您知悉。”张玉龙回复“与您当面沟通过此事，我司店铺在升级改造，大部分设备要进行拆除。”深圳兴隆源公司提供了70家店铺改造过程中部分门店安装电表等设备设施的验收记录。2018年9月21日，物美商业集团向深圳兴隆源公司支付2017年8月至2018年2月的节能改造费，具体为：新街口店冷链节能改造费41649.8元；华天店冷链节能改造费89948.36元；万源店冷链节能改造费62449.29元；古城店冷链节能改造费57656.27元；草桥店冷链节能改造费73116.6元；玉蜓桥店冷链节能改造费78174.13元。2018年9月27日，深圳兴隆源公司周泽学将维保单位南京冠福公司起草的维保合同文件和其他相关文件发送邮件给物美商业集团张明经理。11月29日，周泽学将合同修改版发送给张明。深圳兴隆源公司提出负责设备、人员、环境等的维护，但因维保费等问题，双方未协商一致。2018年10月25日，物美商业集团张玉龙与深圳兴隆源公司周泽学微信沟通：张玉龙：“你最终要做多少店铺，希望你尽快确定，便于推进，如不能最终确认店铺的数量，不能确定哪些店铺实施。我们已经就此问题沟通多次了，你一直没有给出明确答复。”周泽学：“至少70家！”张玉龙：“收到，但目前情况无法满足，望您谅解。”……2018年12月27日，深圳兴隆源公司向物美商业集团出具付款说明函，内容“由于本次物美冷链节能第二笔付款临近年底最后几天，付款时间紧急，因物美公司对本次数据有异议没有充分的时间在对有关数据进行细致的做分析审核，经双方商议按照现有数据付2018年1月至11月节能费用，后期付款时将本次数据的审核汇总，审核后在第三笔付款时，付款中进行多退少补以及同意双方确认加入冷功造成压缩机损坏和维修配件费用后补偿一同处理。”2019年1月22日，物美商业集团给付深圳兴隆源公司2018年4月至11月的节能改造费，具体为：新街口店冷链节能改造费52477.14元、大兴店冷链节能改造费165424.38元、华天店冷链节能改造费106772.89元、古城店冷链节能改造费71918.79元、万源店冷链节能改造费89729.3元、云岗店冷链节能改造费69285.58元、丰体西桥店冷链节能改造费89051.05元、玉蜓桥店冷链节能改造费89695.41元、草桥店冷链节能改造费98082.03元、三里河店冷链节能改造费122962.19元。2019年4月4日，深圳兴隆源公司向物美商业集团发送律师函，内容：“……贵司仅在2018年9月25日支付第一笔费用402994.45元，2019年1月22日支付委托人第二笔费用945398.75元。委托人实际已经投入资金达1900万元。但是，贵司自2018年4月至2019年3月一直不提供实施条件不履行合同，属于违约。委托人处项目负责人周泽学先生于2019年3月25日、26日同贵司展开项目推进洽谈会，贵司提出由于设备变更的变化，不能按照合同约定的80家门店进行节能改造，仅对10家门店重新进行节能改造和评估。基于上述事实，本律师认为贵司同委托人签订的《合同能源管理节能服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。但贵司在项目推进洽谈会中谈及事项属于对原合同内容的重大变更，委托人表示不同意变更原合同。同时贵司拖延履行合同及支付费用的行为对委托人造成巨大经济损失。据此，本律师郑重代表委托人函告如下:本律师函即日签发，望贵司在收到本函后并于2019年4月15日前慎重处理律师意见，及时以书面方式与本律师联系，继续按原合同的约定推进项目实施，落实有关履行合同事宜，否则我们将根据委托人的授权，依法请求司法保护，届时，贵司不仅要承担因违约而造成委托人的全部经济损失，还应赔偿委托人为督促履行合同而支付的差旅费、办公费、律师费等等经济损失……”2019年4月15日，深圳兴隆源公司与物美商业集团进行磋商，深圳兴隆源公司以邮件向物美商业集团发送，主要包括继续履行合同，重启冷功节能项目的内容、付款时间问题、推进维保问题、关于第一批10家店涉及个别设备损坏和维修费用分担，深圳兴隆源公司提出根据个别设备损坏以及出现的设备故障数据分析，对可能与冷功有相关性的部件，经过双方签字确认维修费用分担比例和数量，可从下一次付款中扣除深圳兴隆源公司应当分担的费用部分。关于10家店评估测试问题，合同约定第二批启动的店铺无需测试，可直接加入冷功。如需要测试，物美商业集团可在本项目完成后或进行过程中单方测试，有问题告知深圳兴隆源公司，再协商处理。有些已更新的设备，需要重新加入冷功的费用分成按合同执行。2019年4月22日，物美商业集团与深圳兴隆源公司就相关事项进行谈判。4月24日，深圳兴隆源公司向物美商业集团发送邮件，内容主要为：深圳兴隆源公司提出项目建设期已经延长，为降低深圳兴隆源公司成本，变更本项目最后建设期的截止时间点至2019年7月30日止，过此时间节点后，项目期不再后延，视项目竣工完成。因物美商业集团某些门店完成或计划进行设备的更换和升级，70个店的数量可能不足。兴隆源按照合同约定80个店的要求，已于2018年3月完成了冷功的进口和计量系统的备货。截至2019年7月30日止没有完成的店数量，都称为未冷功改造店数量。未冷功改造店的冷功数量=(80个店数量-已冷功改造店数量)×2加仑/店×3784m1/加仑；未冷功改造店的冷功价格=未冷功改造店的冷功数量×投中标直采价格17.5元/ml。由物美按照上述价格支付兴隆源，购买冷功产品。提出对已冷功改造店设备的废弃或更新店的折现补偿方案为已冷功改造店设备废弃或更新的约定：依据合同约定项目年度能耗费用基准值×节能率×3年(36个月)×分享比例×折现值(90％)。对于合同内已改造后的原冷链设备物美再次更新的需要重复添加冷功的，在项目做完之后进行测算，依据合同属于5％以内冷功范围，可由兴隆源承担，超过5％(含)以上冷功范围由物美按直采价格另采购付款。4、节能收益分享的年限和分享的比例的变更在节能分享期(36个月)内，对70个未改造的店进行分享期限及分享比例的微调整，即第1月至第21月内，节能效益分享比例甲方0％，乙方100％，在第22月后节能效益分享比例甲方100％，乙方0％。对于已经改造的10个店，不符合上述比例部分，在下一次付款中弥补不足的费用。5、主合同外其它冷链设备冷功采购的约定本项目中物美商业集团选择合同能源管理模式。合同外物美商业集团需要使用冷功时，可采用直接采购方式，即冷功按照投中标价17.5元/ml进行直采。自2019年5月起，深圳兴隆源公司不能通过远程系统对各门店的电表数据实施监测，提出因物美强行将通信设备和检测设备断电，拒绝查询用电量，物美商业集团表示造成不能监测的原因是深圳兴隆源公司没有交纳电表智能物联无线网卡的费用，可以到店查表。此后，物美商业集团未再履行给付深圳兴隆源公司节能收益。物美商业集团提供了草桥店等10家门店的2018年至2019年一年的电表数，证明使用冷功产品后耗电量同比上升。提出因使用冷功产品使10家门店的设备压缩机频繁损坏发生故障，降低使用寿命。2019年5月7日，深圳兴隆源公司向物美商业集团张秀格以邮件发送了2019年物美冷链节能电费测算汇总表【第三期付款】(更新到2019年4月份)及物美10家分店节能改造冷链设备电表计量数据汇总记录表(更新到2019年4月份)。载明：“第三期物美合同能源管理项目款项支付申请，请查收附件，古城店的单独列出在另一个工作薄，现在已经有5个月没有付了，请务必尽快支付，不能再拖了。”5月10日，张秀格回复：“收到关于第三期付款经上次与周总沟通会约定先剔除古城店，剩余9家店铺我来马上办理。”2019年5月16日，华能公司向北京仲裁委员会提起仲裁，请求：深圳兴隆源公司支付差额补足款475万元，自2019年2月12日起(含)至实际给付之日(含)的违约金【以475万元为基数，每日万分之五的标准】；支付律师代理费18万元、财产保全费5000元、财产保全保险费15452元及仲裁费等。北京仲裁委员会于2019年10月30日作出（2019）京仲裁字第2724号裁决书，裁决：(一)深圳兴隆源公司向华能公司支付差额补足款475万元;(二)深圳兴隆源公司向华能公司支付暂计至2019年5月16日的违约金223250元，并支付以475万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年5月17日起至实际清偿之日止的违约金；(三)深圳兴隆源公司向华能公司支付律师费18万元;(四)深圳兴隆源公司向华能公司支付财产保全费5000元、财产保全保险费4656.33元；(五)本案仲裁费75117.22元，全部由深圳兴隆源公司承担。2019年6月13日，物美商业集团向深圳兴隆源公司支付2019年第一季度能源改造费，具体如下：新街口店冷链节能改造费28597.78元、大兴店70872.19元、华天店55803.13元、万源店46625.5元、丰体时代店47232元、云岗店35788.76元、草桥店46404.45元、玉蜓桥店44948.02元、三里河店45328.31元。物美商业集团自认第一批10家门店中的草桥店于2020年10月因租期期满闭店，三里河店冷链设备出现故障后更换了制冷设备，拆除了电表，古城店已于2018年11月后闭店。2019年6月18日，深圳兴隆源公司与广东旭晨律师事务所签订委托代理合同，约定律师费8万元。7月10日，深圳兴隆源公司支付律师费8万元。上述事实，有《物美集团2017冷链(节能产品冷功IceCold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》、邮件、鉴定报告、付款凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物美商业集团与深圳兴隆源公司签订的《物美集团2017冷链(节能产品冷功Icecold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，属有效合同。双方当事人均应依约履行合同义务。深圳兴隆源公司依约完成了对物美商业集团的10家门店的节能改造，应当享有相应的节能收益。物美商业集团虽提出深圳兴隆源公司改造的10家门店未达到预期的节电效果，但没有提交充分的证据加以证实,且第三方的鉴定结论证实10家门店达到了合同约定的节能标准，故本院对物美商业集团的这一辩解，不予支持。深圳兴隆源公司发现不能远程监控电表数据致函物美商业集团后，物美商业集团未予解决。物美商业集团未按“节能收益每月结算”的约定给付深圳兴隆源公司节能收益，属于违约行为，应当承担违约责任。关于70家门店的节能改造，在一定程度上应依托于前10家门店的改造运营效果，深圳兴隆源公司向物美商业集团发送的邮件中亦体现节电效果出现反复，且门店设备出现问题后尚未排查出原因，在机器设备维保事宜尚未明确，部分门店已经完成或计划进行设备更换和升级的情形下，物美商业集团拒绝了深圳兴隆源公司进行技术改造，应当认为是因客观条件出现变化后的行为。深圳兴隆源公司在添加冷功产品前对各门店的设备及环境均明知且了解，作为冷功产品的提供方，对自身产品及技术应用具有全面的判断。双方签订合同前，虽深圳兴隆源公司对冷链设备节能情况进行了调研，但对加入冷功产品后设备是否能够保持长期稳定的使用状态及可行性方面存在一定过错，技术改造服务的目的不仅应保证节能效果而且应保障冷链设备达到长期的使用效果。合同约定产品保修期3年，深圳兴隆源公司无偿提供售后服务和维护保修。在设备出现问题后，双方均未采取积极措施妥善解决，故深圳兴隆源公司主张在添加冷功产品后设备出现的问题完全归责物美商业集团的意见，没有合同依据，本院不予支持。物美商业集团未能按约推进70家门店的节能改造工作，深圳兴隆源公司有权主张解除合同，物美商业集团亦主张解除合同，本院对此不持异议，物美商业集团对合同的解除应负有主要责任。关于合同解除日期，深圳兴隆源公司主张致函物美商业集团之日为合同解除之日，但该函没有明确解除合同之意，故本院以向物美商业集团送达深圳兴隆源公司起诉材料之日，即2019年8月28日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。深圳兴隆源公司请求物美商业集团退还履约保证金5万元，本院对此予以支持。关于深圳兴隆源公司请求物美商业集团给付节能收益一节，深圳兴隆源公司完成了10家门店的节能技术改造，且物美商业集团自2017年8月开始给付深圳兴隆源公司节能收益，视为对节能改造工作的验收合格，物美商业集团应当依照服务合同约定给付深圳兴隆源公司节能收益。深圳兴隆源公司虽不能通过远程系统监测电表数据，但不影响物美商业集团使用冷功降耗受益。物美商业集团提出使用该产品后导致设备损坏及未达到预期的节能效果，应对10家店的节能效果进行复检，才可推进后续70家门店实施冷功改造的意见，但物美商业集团并未积极推动复检工作，仍应以合同约定标准支付节能收益，本院对上述意见不予采纳。关于物美商业集团辩解各门店2019年4月比2018年4月的用电量普遍升高从而出现不节能的意见，不符合合同约定的项目节电量系“在相关边界不变的前提下”用能设备的能源消耗相对于能耗基准的减少量。即在同等条件下、同等环境不变的前提下满足节电条件，外界环境变化或自身设备使用上的增减等因素均会导致用电量的浮动的条件。在经过三方检测鉴定结论明确节能率的前提下，物美商业集团并未提供充分证据证明其主张，且物美商业集团实际给付深圳兴隆源公司节能收益款至2019年4月，应视为对节电效果的认可，故本院对此不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于深圳兴隆源公司主张第一批改造的10家门店预期节能收益，根据节能服务合同第4.1条约定，2019年4月后无法确定第一批改造门店中单店的实际平均基准电量，物美商业集团应依据合同4.1条约定履行付款义务，按照每个门店冷链设备用电量平均值80万KWH计算节电收益，以保障深圳兴隆源公司最低的可得利益。应付节能收益按照深圳兴隆源公司应享有的剩余效益分享期间，根据实际受益的门店，合同实际履行情况及双方过错程度等因素酌情确定。已付节能款双方均已据实结算，但未达到最低收益的应予补足。关于深圳兴隆源公司请求以平均单店年基准能耗计算的总节能收益赔偿未启动的70家门店直接损失及预期收益等损失。本院认为，深圳兴隆源公司对部分门店进行了节能改造的前期准备工作，但并未完成冷功产品的注入，物美商业集团没有因此获益。合同约定了每批次节能分享期自该批次项目验收合格之日起算，但70家门店因未改造完毕并未经竣工验收，故本院对深圳兴隆源公司主张的预期收益，不予支持。关于深圳兴隆源公司请求物美商业集团赔偿因未履行服务合同的成本支出，本院根据在案证据，上述直接损失参考深圳兴隆源公司实际投入的成本，包括勘查、安装设备设施的各项实际支出，为履行合同的实际投入，所支出的差旅费，第三方检测费等必要已支费用，结合合同实际履行情况及各方过错程度等因素，综合予以酌定。深圳兴隆源公司请求的融资利息及公司日常经营的办公物业管理费、水电费及人工工资支出等费用均属于其自身经营风险，不符合合同约定，故请求物美商业集团负担，无事实和法律依据，本院不予支持。深圳兴隆源公司主张直接损失中超出的金额，本院不予支持。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止扩大损失的；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。物美商业集团明确不再继续履行合同后，深圳兴隆源公司应当对改造进行中的物品采取减少损失措施，未及时采取措施减少损失，对此负有一定责任。双方确认，第一批完成改造的10家门店使用了19加仑冷功产品，合同约定深圳兴隆源公司进行先期投资建设，后期分享节能收益，深圳兴隆源公司的上述投资已包含在节能收益中，故本院不予支持。深圳兴隆源公司在测试阶段实际投入的2瓶（每瓶473ML）冷功费用应由物美商业集团给付。关于深圳兴隆源公司发送给物美商业集团的冷功产品，物美商业集团主张将现存的30加仑冷功产品返还深圳兴隆源公司，因合同已解除，本院对此不持异议。深圳兴隆源公司拒绝接收，并要求物美商业集团赔偿其购买70家门店的冷功产品损失，因合同约定分批次改造，深圳兴隆源公司在采购冷功产品时亦应考虑分批进行。且冷功产品尚未实际投入使用，依据节能服务合同的性质，深圳兴隆源公司应提供相应服务，而并非仅提供冷功产品，冷功产品尚具可利用价值，对深圳兴隆源公司出资购买冷功产品支出资金占用期间的经济损失，物美商业集团应当给付。当物美商业集团以行动表示不再履行合同时，深圳兴隆源公司应及时止损，对深圳兴隆源公司主张因购买的冷功产品投资款全部由物美商业集团负担的意见，因无合同依据，本院对此不予支持。物美商业集团未按合同约定履行给付深圳兴隆源公司10家门店的节能收益款，应当给付迟延付款违约金。物美商业集团提出降低违约金数额，本院参照欠付时间、欠付金额、合同履行中双方过错程度、深圳兴隆源公司的实际损失等因素予以酌定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所据的事实有责任提供证据加以证明。物美商业集团以冷功系“三无”产品，存在标识不合格等为由反诉深圳兴隆源公司返还节能款1769993.35元的请求。第三方的检测报告以及物美商业集团支付节能款的行为可以证实冷链节能项目的产品已经通过了验收。本案中，双方在2014年即对冷链进行了试验及测试，深圳兴隆源公司于2017年中标后陆续通过鉴定与验收，物美商业集团自2017年开始使用并给付节能收益至2019年，均未提出产品系“三无产品”。因本案并非买卖冷功产品引发的纠纷，故本院对物美商业集团反诉退还节能收益，不予支持。物美商业集团提出因深圳兴隆源公司的冷功设备导致机器故障，节能服务合同约定需要另行签订机器设备的维保合同，但双方对此未达成合意。物美商业集团主张深圳兴隆源公司赔偿机器修理费的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持。深圳兴隆源公司要求物美商业集团赔偿与华能公司仲裁的经济损失，属于自身经营风险，不属于服务合同不能继续履行造成的直接损失，并非涉案合同不能履行必然造成的直接损失，故本院对其请求赔偿诉讼成本及融资利息等，不予支持；其请求赔偿律师费，因无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认深圳市兴隆源节能服务有限公司与北京物美商业集团股份有限公司签订的《物美集团2017冷链(节能产品冷功IceCold)节能改造项目合同能源管理节能服务合同》于2019年8月28日解除；二、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内退还深圳市兴隆源节能服务有限公司履约保证金50000元；三、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付深圳市兴隆源节能服务有限公司节能收益及损失3050000元；四、北京物美商业集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付深圳市兴隆源节能服务有限公司逾期付款违约金85000元；五、驳回深圳市兴隆源节能服务有限公司的其他诉讼请求；六、驳回北京物美商业集团股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234300元，由北京物美商业集团股份有限公司负担19385元(于本判决生效后七日内交纳)，由深圳市兴隆源节能服务有限公司负担214915元（已交纳103960元，余款于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费10725元，由北京物美商业集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 旸人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  张莎丽二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  周炳旭书 记 员  刘 曦