wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省临泉县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1221刑初759号 公诉机关安徽省临泉县人民检察院。 被告人盛鑫，男，汉族，1977年7月6日出生于安徽省临泉县，高中文化，中共党员,临泉县盐业公司工作人员，住临泉县。被告人盛鑫因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月6日被临泉县公安局取保候审，于2020年11月10日被本院取保候审。 辩护人房瑜，安徽文瑞律师事务所律师。 临泉县人民检察院以临检刑诉[2020]728号起诉书指控被告人盛鑫犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于2020年12月16日受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员梁晓东出庭支持公诉，被告人盛鑫及临泉县法律援助中心接本院通知为其指派的辩护人房瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月13日21时47分许，被告人盛鑫酒后驾驶皖Ｋ×××××小型轿车，沿临泉县霞光大道自东向西行驶，至与××交叉口，追尾撞到前方孟某驾驶搭载龚某等人正在等红绿灯的沪Ｃ×××××小型普通客车尾部，事故导致龚某受伤，两车受损。经交通事故责任认定盛鑫负事故的全部责任。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，盛鑫静脉血液中乙醇浓度为222.6ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。本案民事部分已调解并取得谅解 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、检查、辨认笔录、司法鉴定意见书等证据证实。据此认为被告人盛鑫醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于其到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金五千元。 被告人盛鑫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为盛鑫到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，且民事部分已调解，请法庭量刑时酌情考虑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、前科证明、驾驶人信息、车辆查询结果单、户籍证明、道路事故认定书、证人龚某、孟某、郝某、周某的证言，被告人盛鑫的供述与辩解，现场勘验笔录、辨认笔录，司法鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为:被告人盛鑫醉酒驾驶，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人盛鑫醉酒后造成交通事故，并负事故的全部责任，应从重处罚。鉴于其具有自首情节，且认罪认罚，民事部分已调解并取得谅解，故依法对其从轻处罚。辩护人关于盛鑫认罪认罚、具有自首情节且取得被害人谅解，应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人盛鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 (刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于 伟 审 判 员  孙科臣 人民陪审员  朱福海 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张冰心 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： … (二)醉酒驾驶机动车的； … 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初9949号原告：单平，女，1969年1月21日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙陆，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告：王静，男，1974年8月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告单平诉被告王静买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用简易程序进行审理。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费，亦未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告单平撤诉处理。审判员 张 衡二〇二〇年十二月七日书记员 黎柏辰
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638财保31号 申请人：王冬亮，男，1987年3月3日出生，汉族，住雄县。 委托代理人:李博，河北冀雄律师事务所律师。 被申请人：刘国栋，男，1982年2月5日出生，汉族，住雄县。 被申请人：刘喜涛，男，1983年2月2日出生，汉族，住雄县。 被申请人：徐立娟，女，1984年4月1日出生，汉族，住雄县。 申请人王冬亮于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘喜涛、徐立娟名下位于白沟新城尚豪国际理想城6号楼1单元1103室的房产进行查封。申请人王冬亮以保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘喜涛、徐立娟名下位于白沟新城尚豪国际理想城6号楼1单元1103室的房产一套，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月八日 书记员 周佳正
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14247号 上诉人（原审原告）：马六林，男，1966年6月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王良仲，四川合文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1976年11月18日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：李作均，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：王廷君，男，1975年7月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：黄君，男，1986年8月11日出生，羌族，住四川省茂县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：滕明兴，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴波，男，1982年12月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人马六林因与被上诉人刘建伟、李作均、王廷军、黄君、吴波不当得利纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马六林上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持马六林在一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。2017年7月2日，马六林与其子马明元在温江县平路附近被罗先富等七、八人无故拦下后发生口角冲突，进而互殴。后双方人员被带至温江区公安局公平派出所，当晚吴波并未出现在案发现场，故不存在殴打吴波的可能性。除罗先富等人的口供外，公安机关自始至终没有提供马六林殴打吴波的客观证据。马六林涉嫌故意伤害刑事案件不能成立，吴波收取马六林家属支付的所为“非法谅解费”就没有事实根据和法律依据。吴波收到十六万元“非法谅解费”后，将其中大部分分给了当晚一起拦截马六林的参与人刘建伟、李作均、王廷军、黄君等人。吴波与刘建伟等人没有经济往来，刘建伟等人没有任何正当理由取得“非法谅解费”。 刘建伟、李作均、王廷军、黄君辩称，一审时马六林的起诉状载明马六林殴打吴波，造成吴波受伤，马六林向吴波支付16万元赔偿金取得谅解的事实。刘建伟、李作均、王廷军、黄君与马六林没有直接关系，四人是吴波的朋友，帮助吴波垫付了医疗费等一部分费用，吴波康复后还钱给四人与马六林无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决 吴波未到庭答辩。 马六林向一审法院起诉请求：1.吴波返还不当得利160000元及资金占用利息（以160000元为基数，自2017年7月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.刘建伟、李作均、王廷君、黄君对上述不当得利及资金占用利息承担共同连带偿还责任；3.吴波、刘建伟、李作均、王廷君、黄君承担本案的诉讼费用。 一审法院判决：驳回马六林的诉讼请求。该案案件受理费3902元，减半收取为1951元，由马六林承担。 二审审理中，马六林对一审认定的“马六林持蓝色铁架从后面击打吴波后脑勺……”以及“2019年8月12日，成都市温江区人民检察院作出成温检公诉刑不诉(2019)113号《不起诉决定书》查明的马六林殴打吴波的事实”不予认可，马六林称其未殴打吴波，吴波的受伤病历存疑。对其他一审认定的事实双方均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认，对有异议的事实部分，本院将接下来一并评述。 二审中，吴波、刘建伟、李作均、王廷君、黄君未提交新证据。马六林向本院提交新证据：1.吴波、刘建伟、罗先富、王廷君、黄君、张代改、毛富权在公安局的询问笔录，拟证明上述几人的陈述互相矛盾，马六林未殴打吴波；2.《谅解书》，拟证明谅解的目的是为了减轻马六林的刑事责任，但实际马六林未殴打吴波，吴波收取谅解赔偿款无依据；3.成都市公安局温江区分局《提请批准逮捕书》，成都市温江区人民检察院《不批准逮捕决定书》，成都市公安局温江区分局《释放通知书》，拟证明马六林被释放不是基于吴波的谅解，而是未被批捕；4.成温检公诉刑不诉（2018）13号《不起诉决定书》，拟证明马六林未殴打吴波；5.四川省高级人民法院（2020）川行申112号行政裁定书，拟证明马六林殴打吴波的证据不充分。刘建伟、李作均、王廷君、黄君质证认为，对于证据1，该证据证实马六林殴打吴波的事实；对于证据2的三性无异议；对于证据3，该证据仅能说明不予逮捕的情况有多种，不能证明没有逮捕就是没有犯罪；对于证据4，结合一审提交的两份《不起诉决定书》，能够证明马六林未被起诉的原因是基于吴波出具了《谅解书》；对于证据5，行政诉讼相关证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，对以上证据的真实性予以认可，但不能达到马六林的证明目的。 本院认为，本案二审争议的焦点为：吴波收取的160000元赔偿款是否构成不当得利。对争议焦点及上述对一审判决有异议的事实，本院论述如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，构成不当得利的条件应为没有法律根据，取得不当利益。本案中吴波收取马六林支付的160000元系马六林致吴波受伤而支付的谅解赔偿款，吴波收取后向马六林出具了谅解书，吴波收取该160000元并非没有法律依据。马六林对此上诉主张，其并未殴打吴波致其受伤，其也未被刑事起诉，不存在谅解的事实，吴波收取160000元没有依据。但根据成都市温江区人民检察院出具的成温检公诉刑不诉（2019）113号《不起诉决定书》以及成温检刑申复决（2019）1号《刑事申诉复查决定书》所载明的事实，马六林持铁架伤害吴某，致吴某轻伤一级的事实，其行为构成故意伤害罪，由于马六林的犯罪情节较轻，且其家人积极向吴某赔偿，并获得谅解，遂未予起诉。故吴波收取160000元并非没有法律依据而取得不当利益，不符合构成不当得利的法律构成要件。本院对马六林的上诉请求，不予支持。 综上所述，马六林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3902元，由马六林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 剑 审 判 员  罗健文 审 判 员  童庆勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  崔 琪 书 记 员  王清影
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18251号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司客服经理。被告：曹雪昆，男，1978年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业）与被告曹雪昆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业的委托诉讼代理人李辛慧，被告曹雪昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付其所欠的物业费及其他费用14896．4元；2．违约金：14896．4元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告住北京市顺义区×××，被告于2011年12月11日与我公司签订了《×××前期物业服务协议》（以下简称物业服务协议），由原告为被告所居住的小区提供物业服务。被告作为北京市顺义区×××的业主，自2013年11月1日至今拒交物业费及其他费用，我公司多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今仍未履行交费义务。为保障公司利益不受侵害，现诉至法院要求被告交纳2013年11月1日至2018年10月31日的物业费14746．4元及生活垃圾清运费150元，总计14896．4元。“物业服务协议”中第九条第（三）款约定了不按时交纳物业服务费每逾期一日应付未付款总额千分之三的违约金。被告曹雪昆辩称，我不同意原告的诉讼请求，我是涉诉房屋的业主，建筑面积112．74平方米，认可欠缴2013年11月1日至2018年10月31日的物业费。我买房的过程中，房屋装修出现问题，我就这些问题找到原告，原告没有给我们解决，原告也没有向开发商反映；小区管理松散，存在安全隐患，公共设施损坏无人修理，楼道乱停乱放严重，有消防安全隐患，小区正门在疫情期间没有管理好，只是用绳子绑住大门，人员随便出入无人检查，私家车随便乱停管理不严，小区内部是不允许长期停车，，地上、地下停车场也存在乱停放的现象小区地砖损坏无人修理，有裂纹；小区路灯昏暗甚至夜间不亮，无人修理，，地下车库过道和楼道的灯也有不亮现象，我与物业反映过最后还是我自己找人修理；电梯按键有时失灵，甚至有损坏或者停用；小区地下通道、、地下楼道玻璃损坏无人修理小区周围的安全护栏损坏多年无人修理；小区地上车库门坏了无人修理；小区地上库配电箱、、地下车库配电箱敞开无人管理有安全隐患；；地下车库门随意敞开通道的灯不开，杂物堆积；小区自行车棚过少；小区积雪清理不及时；小区多年植被枯死不补栽，花坛的植被没有种过植物；小区的喷泉没有使用过；小区垃圾、楼道垃圾清理不及时；小区没有中水；小区没有安全预案；小区的垃圾箱分类不合理；小区的公共收益不透明，小区广告推销收入和小区公共维修资金业主不知晓；废品和小区宽带物业只限制一家过来服务，其他的不让进；小区车位不足，分配方案不合理；买房时不交物业费不让收房，属于强制收取物业费。本院经审理认定事实如下：曹雪昆系北京市顺义区×××的房屋所有权人，该房屋建筑面积为112．74平方米。2011年12月11日，曹雪昆与正华天泰物业签订物业服务协议，约定由正华天泰物业为曹雪昆提供物业服务，物业服务内容为：房屋公共部位的维护和管理、房屋共用设施设备及运行的维护和管理、环境卫生、保安与消防、交通秩序和车辆停放、房屋装饰装修管理和有偿服务等共七大项内容。物业服务费用为一层住宅1．3元/建筑平米/月，一层以上住宅2．18元/建筑平米/月。曹雪昆交纳物业服务费及相关费用按年交纳。受环卫部门的委托，正华天泰物业提供生活垃圾清运费的代收代缴收费服务，标准为30元/年/户。现曹雪昆未交纳2013年11月1日至2018年10月31日期间的物业费和生活垃圾清运费共计14896．4元。庭审中，正华天泰物业提交照片，欲证明物业的保安和保洁为小区提供相应的物业服务，曹雪昆对此不予认可，曹学昆称该照片只能证明物业公司提供一时的物业服务，不代表长期提供合格的物业服务。曹雪昆提交照片及视频，证明物业服务不到位，正华天泰物业对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。庭审中，正华天泰公司撤回违约金的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告支付2013年11月1日至2018年10月31日的物业费及其他费用共计14896元。上述事实，有原告正华天泰物业提交的×××前期物业服务协议、催缴物业费材料、律师函及快递单、照片，被告曹雪昆提交的照片、视频及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。正华天泰物业与曹雪昆于2011年12月11日签订物业服务协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，对业主具有约束力。正华天泰物业为×××小区提供了物业服务和垃圾清运服务，曹雪昆作为该服务的受益人理应及时履行向正华天泰物业交纳物业费和垃圾清运费的义务。曹雪昆主张正华天泰物业在小区管理中存在诸多问题，但其现有证据并不足以证明正华天泰物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且曹雪昆主张的物业服务问题亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为曹雪昆所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。故本院对正华天泰物业的诉讼请求，予以支持。需要指出的是，物业服务是一个持续不断的过程，业主不应该以一时的状态来判断物业公司是否完成物业服务，而物业公司也应积极对待业主所反映的问题，及时进行修缮与维护。针对本案诉讼过程中所反映出的相关问题，本院建议正华天泰物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告曹雪昆给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2013年11月1日至2018年10月31日期间物业管理服务费及生活垃圾清运费共计14896元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告曹雪昆未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告曹雪昆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2013号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路**。 负责人：张钧，行长。 委托诉讼代理人：付秀梅，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：张敏，女，1989年12月16日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工商银行自贡分行”）与被告张敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行自贡分行的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告工商银行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止2020年6月16日的信用卡透支本金43913.59元，利息4204.88元、违约金2991.55元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工银ｅ分期业务须知》等相关规定支付自2020年6月17日起至付清本息时止的透支利息（含复利）、违约金；2.判令被告承担本案诉讼费、律师费等为实现债权所支付的费用。庭审中原告述称，实现债权的费用指律师费、诉讼费、公告费，目前未产生律师费。事实与理由：2019年5月29日，被告向原告申请办理卡号为6229××××9177的信用卡，并申请办理了工银ｅ分期签约放款业务，签署了《ｅ分期业务须知》并自愿遵守相关的客户须知，分期金额25000元，共分12期，其中首期还款2087元，余下每期还款2083元。原告依申请将25000元可用额度转入被告ｅ分期专用借记卡6222××××9177中。被告应按约分期付款，但被告于2019年10月25日开始逾期。截止2020年6月16日，被告未偿还原告ｅ分期本金43913.59元，利息4204.88元、违约金2991.55元。其后原告多次催收无果，故诉至本院。 被告张敏未发表答辩意见。 本院对以下证据依法予以采信：原被告身份证明材料、活期开卡业务办理凭证、e分期签约放款业务办理凭证联网核查结果、e分期业务须知、中国工商银行牡丹卡章领、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、安全用卡须知、自动还款协议书、中国工商银行信用卡交易明细、工商银行终端交易平台信息截图。 经审理查明：被告张敏于2019年5月29日在原告处申请办理信用卡一张，卡号为6229××××9177，签署了《ｅ分期业务须知》，分期金额25000元，共分12期，其中首期还款2087元，余下每期还款2083元。原告依申请将25000元可用额度转入被告ｅ分期专用借记卡6222××××4719中。被告使用该卡后，未按时归还ｅ分期款项，并使用该卡进行了其他消费。截止2020年6月16日，被告未偿还原告本金43913.59元，利息（含复利）4204.88元、违约金2991.55元，合计51110.02元。《ｅ分期业务须知》分基本规定、收费、还款等六条规定，该须知载明未尽事宜按《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《中国工商银行借记卡章程》等相关规定办理。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》载明对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元等。被告使用该卡后，未按时还款。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定：“发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：……（二）对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；对于逾期91天（含）以上的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用……” 本院认为，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任，原告要求被告归还本金、利息（含复利）、违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原告主张的实现债权的费用，因其未提供证据予以证明该笔费用的发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2020年6月16日的信用卡透支本金43913.59元，利息（含复利）4204.88元、违约金2991.55元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工行e分期业务须知》等相关规定支付自2020年6月17日起至付清款项之日止的利息（含复利）、违约金（利息、复利利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算、每期违约金最高500.00元，利息、复利及违约金之和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取1077.80元、公告费600元，由被告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曹 源 人民陪审员  陈文芳 人民陪审员  肖光华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 杰
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5912号原告：高玉东，男，汉族，1977年2月22日出生，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：余凯峰，江苏龙俊律师事务所实习律师。被告：嵇建宁，男，汉族，1977年10月2日出生，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。原告高玉东与被告嵇建宁撤销权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高玉东的委托诉讼代理人郭兴新、余凯峰、被告嵇建宁及其委托诉讼代理人张全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉东向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2020年6月11日签订的解除合同协议书。事实和理由：2018年2月1日,原告租赁被告厂房从事织布生产，双方并签订租赁合同，约定了租金、租赁期限及其他双方权利义务。被告后多次要求原告给付污水排放设备款及污水处理费,原告均进行了缴纳。2020年4月24日,因被告排污设备未验收合格,淮安市生态环境局给被告发出责令停业整顿的通知，致使原告无法正常经营，并给原告造成巨大损失，原告遂于2019年5月9日向被告发出解除合同通知函。2020年6月11日，原、被告签订了解除合同协议书，被告未履行，又不让原告将设备搬出，原告通过报警，也并没有得到解决，被告要求原告签订解除合同协议书，否则不让原告搬离现场，该协议书内容显失公平。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告嵇建宁辩称，原告基于显失公平行使撤销权，超过了法律规定的三个月的撤销权期限，根据民法总则第152条第一项，撤销权已经消灭；本案所涉合同协议书，原告已经自愿履行完毕，原告所诉没有事实依据；原告所诉的撤销的协议已被生效裁判确认，合法有效，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，原、被告签订租赁合同（合同编号20180420），约定由原告租赁被告位于涟水县工业园区建强纺织的厂房从事织布生产，年租金185943.1元，租期5年。2020年4月24日，淮安市生态环境局作出责令改正违法行为决定书，责令涟水建强纺织有限公司对污染防治设施建成未经验收擅自投入生产及涉嫌以逃避监管的方式排放水污染物的行为进行改正。2020年6月11日，原、被告签订解除合同协议书，该协议书约定：“解除甲方与乙方签订的合同编号20180420《租赁合同》。自本协议生效之日起合同编号20180420《租赁合同》约定甲方和乙方权利义务终止。乙方安装在租赁厂房内的机器设备在2020年6月11日自行搬走，乙方在租赁厂房内无其它物品。甲方与乙方各项债权债务账目已经全部结清。甲方与乙方无其他纠葛。”协议签订当日，原告向被告出具对账单一份，载明原告欠被告92000元，并通过银行向被告转账50000元，于6月14日又向被告转账42000元。2020年6月5日，原、被告在本院发生民事诉讼，本院予以受理，原告起诉要求被告返还原告租金137603.5元，赔偿原告损失171630元。本院审理后作出（2020）苏0826民初2385号生效民事判决，驳回原告的诉讼请求，该判决确认原、被告于2020年6月11日签订的《解除合同协议书》系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，系有效协议。上述事实，有当事人当庭陈述、本院相关法律文书等证据载卷为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告在租赁被告厂房期间发生纠纷，原告遂向本院提起民事诉讼，要求被告退还租金并赔偿相应损失。原告起诉后，原、被告经协商，又于2020年6月11日签订《解除合同协议书》，对双方的权利义务关系进行了明确，双方亦履行了协议的内容，本院审理上述案件时确认了协议的有效性，并据此驳回了原告的诉讼请求，据此，本院对原告主张撤销《解除合同协议书》的诉讼请求依法不予支持。原告虽主张《解除合同协议书》显失公平，但本院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。原告首先起诉被告赔偿损失、退还租金，表明其对自身的损失系明知的，但其仍和被告签订了《解除合同协议书》并进行了履行，足以证明原、被告的权利与义务并无明显违反公平、等价有偿的情形，故原告主张合同显失公平应当予以撤销的理由并不充分，本院对其诉讼请求不予支持。本案立案时所确定的案由不当，本院依法变更为撤销权纠纷。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告高玉东的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费账号：62×××15，开户行：中国银行淮安清江浦支行，上诉费收款人账号名称：江苏省淮安市中级人民法院）。审判员  胡洋二〇二〇年十二月九日法官助理吴剑书记员曹思浓附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29225号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王森焱，男，1988年10月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王森焱保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告王森焱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王森焱向保险公司支付理赔款36041.29元、保费1949.16元、资金占有使用费（以上理赔款36041.29元为基数，自2019年3月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由王森焱承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月29日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月22日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币36041.29元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1949.16元未交纳。上述欠款经保险公司多次向王森焱催讨无果，故保险公司特诉至法院。王森焱未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王森焱经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王森焱为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王森焱之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王森焱与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向王森焱发放贷款。王森焱应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王森焱未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王森焱偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王森焱进行追偿。故保险公司要求王森焱给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王森焱于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36041.29元及资金占用损失（以36041.29元为基数，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按照2019年3月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王森焱于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1949.16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由王森焱负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王森焱负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16851号原告刘某1，女，1967年9月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告刘某2，女，1962年7月18日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告刘某3，女，1971年1月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘某1诉被告刘某2、刘某3所有权确认纠纷一案，原告刘某1于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告刘某1真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 员 陶小超二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33417号原告：张玉文，男，1968年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘林群，男，2000年6月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告张玉文与被告刘林群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额程序进行审理。原告张玉文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拖欠房租（应于2019年12月3日支付）2000元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原被告系租赁关系，原告于2018年9月10日将北京市通州区马驹桥镇一街村内原告所有的一间房屋口头出租给被告居住，双方约定被告每月向原告支付400元房租并出具收据。现已过交房租日期，被告尚欠原告五个月房租。在此期间原告多次向被告催缴房租，但被告以种种理由推脱，至今未交付拖欠的房租。现原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，张玉文表示刘林群已经支付完毕起诉状中争议阶段的房租，但仍坚持对刘林群的起诉。本院经审查认为，诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，同时存在滥用诉权的可能。经询问，张玉文明确向法庭表示刘林群已向其支付完毕房租。经释明，张玉文仍然坚持起诉。本院认为，其就本案而言不再具有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张玉文的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5768号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省府苑餐饮服务有限责任公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路与金水路交叉口。法定代表人：卢培山，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦玉梅，女，1968年3月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。再审申请人河南省府苑餐饮服务有限责任公司（以下简称府苑餐饮公司）因与被申请人焦玉梅劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。府苑餐饮公司申请再审称，1、原审法院认定焦玉梅与府苑餐饮公司的劳动合同期限自2006年1月至2019年2月存在错误。2、原审法院判决府苑餐饮公司向焦玉梅支付未签订书面劳动合同双倍工资补差28999.85元错误。3、原审法院判决府苑餐饮公司向焦玉梅支付违法解除劳动合同赔偿金71181.45元错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据已查明的事实，府苑餐饮公司与焦玉梅劳动关系存续期间为2006年1月至2019年2月。依据上述法律规定，府苑餐饮公司向焦玉梅支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额应为2006年2月至2006年12月期间的工资。原审在未查明焦玉梅2006年2月至2006年12月期间的月工资标准的情况下，以焦玉梅发生交通事故前6个月的月平均工资2636.35元为基数计算案涉未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏法律依据。综上，府苑餐饮公司的再审申请的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘寒书记员白雪
文书内容            认罪认罚      云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初728号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人张建云，男，1984年1月29日出生于云南省昆明市，汉族，大专文化，家住云南省昆明市官渡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月2日被大理市公安局取保候审，同年12月25日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人张建云犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员赵璐璐出庭支持公诉，被告人张建云到庭参加诉讼。现已审理终结。大理市人民检察院指控，2020年8月23日20时38分许，被告人张建云醉酒后驾驶云Ａ×××**号小型越野轿车从大理市喜洲镇周城九隆饭店出发经沙仁线驶入大凤路之后转入大丽路往喜洲方向行驶至省道Ｋ10＋800米处时被大理市公安局执勤民警查获。经鉴定，送检的张建云血液中检出乙醇成分，含量为178.18ｍｇ／ｍｌ。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人张建云的行为已构成危险驾驶罪。其归案后如实供述，并自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处理。建议判处被告人张建云拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人张建云对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。本院认为，被告人张建云醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能够如实供述，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人张建云犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张建云犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。并处罚金人民币一万五千元，罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 黄 恕二〇二〇年十二月二十五日书记员 方若冰附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5814号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：杨学丰，男，汉族，1988年8月20日出生，住江苏省淮安市淮阴区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨学丰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告借款30000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息825元、罚息9684.97元；2.请求人民法院判令被告从2020年12月15日起，以30000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款30000元，利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告杨学丰未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月24日，被告杨学丰通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为先息后本、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月11日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款30000元。借款后，被告归还了11期到期利息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金30000元、利息825元、罚息9684.97元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨学丰等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨学丰向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了30000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金30000元、利息825元、罚息9684.97元。故被告应归还原告借款本金30000元及截至2020年12月14日的利息825元、罚息9684.97元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金30000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨学丰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30000元，并支付截至2020年12月14日的利息825元、罚息9684.97元。二、由被告杨学丰在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741.88元，公告费15.47元，由被告杨学丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执932号申请执行人：辽源市龙山区人民法院。被执行人：于莉萍，女性,1977年1月21日生，住长春市朝阳区领秀朝阳上院******。杨中超，男性,1964年9月21日生，住长春市，住长春市朝阳区一品红城小区******v>郭亚文，女性,1963年2月6日生，住长春市净月区富，住长春市净月区富路万科城********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>方晶，男性,1972年3月15日生，住长春市朝阳区领秀朝阳上，住长春市朝阳区领秀朝阳上院******d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行辽源市龙山区人民法院与于莉萍、杨中超、郭亚文、方晶罚金一案中，郭亚文、杨中超家属主动上交罚金，玉玲平、方晶财产已冻结，暂无法处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  谢利明审判员  王奎武审判员  吴 刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  付 瑶
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初3936号 原告：王光杰，男，壮族，1966年8月18日出生，住平果市。 被告：黄宝，男，壮族，1990年12月6日生，住平果县。 原告王光杰与被告黄宝承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年12月7日公开开庭审理。原告王光杰到庭参加诉讼，被告黄宝经本院合法传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告王光杰向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还货款人民币8000元。事实与理由：2019年8月9日被告以装修工程为由，跟原告协商同意后，原告在平果市为被告生产定制家具（衣柜、酒柜等），当月14日完成，货款人民币11365元，被告已支付订金500元，剩余人民币11365元。原被告约定于2020年9月底付清货款，期限届满后，被告仅向原告支付3360元，余款8000元未能如期偿还，为此，特诉至法院，请求法院依法判决。 原告王光杰为证明其主张，向本院提交的证据有：1.送货单。 被告黄宝未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告黄宝拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 根据原告的起诉和举证及本院的认证情况，本院查明法律事实如下：2019年8月9日被告以装修工程为由，跟原告协商后，在平果市为被告生产定制家具（衣柜、酒柜等），当月14日完成，货款人民币11365元，被告已支付订金500元，余人民币11365元。后原被告约定于2020年9月底付清货款，期限届满，被告仅向原告支付3360元，余款8000元未能如期偿还，原告多次向被告催款未果，遂诉至本院。 本院认为，被告在平果市生产定制家具发包给原告施工，施工方式为包工包料，双方形成了承揽合同关系。原告已依照被告的要求完成施工，被告验收合格后支付了部份报酬，余款写了欠条并限期支付，被告应自觉履行支付劳务报酬的义务。但被告在支付3360元劳务费后，对余款8000元拖欠至今。现约定付款的时间已经届满，故原告要求被告支付尚欠原告的劳务费8000元，有事实和依据，本院予以支持。 被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。本院经开庭审理，案件事实已查清，故依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 由被告黄宝支付给原告王光杰劳务费8000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  马朝满 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马颖怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5309号原告：杨某，女，1955年3月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：梁某1，男，1951年10月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告杨某与被告梁某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告梁某1及其委托诉讼代理人徐波、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市怀柔区×1号的房屋（正房四间、厢房四间），正房西数两间、厢房西数两间归原告所有；2.梁某1承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于1981年1月15日登记结婚，婚内育有一子梁某3，两人于1996年7月22日调解离婚，并对婚内财产进行了分割，但遗漏了北京市怀柔区×1号的房屋，该处房屋是双方于1989年4月29日申请建房的，双方共同出资出力盖房是婚内财产，应当依法予以分割，故提起诉讼。梁某1辩称，不同意原告诉求，事实理由与原告所述不符。涉案房屋系被告母亲杜某全额出资建设，非夫妻共同财产。且涉案房屋在1996年离婚时已经处理完毕，原告提起诉讼违反一事不再理原则，应驳回。被告父母名下原有怀柔区老宅子一处系父母祖产，1988年被告母亲以8000元的价格将老宅卖给村民石某，随后1989年又以梁某1名义申请了一处宅基地，并用该8000元在新批的宅基地上建了涉案房屋，该房屋是杜某全额出资建设，其个人财产，非原被告夫妻财产。1993年因原被告长子梁某2成年居住不便，被告又申请建房四间，但批的宅基地使用权人是梁某2，全家共同出资出力在×2号院（1996年民事调解书中的房屋）建正房4间，东西厢房各两间，房屋建成后原被告及小儿子共同居住在此处，之前的1989年的老宅归老人杜某及被告长子梁某2居住。1996年原被告感情破裂起诉离婚，庭审中就上述两处宅院房屋进行了处理，89年建的房屋归母亲杜某和梁某2所有，93年建的房屋归原被告所有并进行了处理，原被告各两间正房，厢房两间。在调解书中虽然没有表述另一处房屋归属，因涉及案外人。原告起诉已过诉讼时效，应予驳回。如果原告坚持诉讼，梁某2有权申请撤销1996年调解书。经审理查明：杨某与梁某1于1981年登记结婚，1996年6月，杨某诉至本院，要求与梁某1离婚。该案调解笔录记载：法庭询问双方意见，梁某1陈述“东院的房子我母亲与老大住，西院的房子给原告一半我一半，所有外债我自己承担，给原告一个气罐……”，法庭询问“西房给原告哪边”，梁某1回答“西院上房东房二间、东厢房二间，我不愿意打墙，原告愿打墙她自己打”，法庭询问“原告不打墙行吗”，杨某回复“行”。1996年7月22日，本院作出（1996）怀民初字第864号民事调解书，确认当事人自愿达成的以下协议具有法律效力：一、杨某与梁某1协议离婚；二、婚生子梁某3由杨某自行抚养；三、座落于正房四间东数一、二间、东厢房两间归杨某所有，西边两间归梁某1所有，婚后共同财产煤气罐等……；四、婚后一切债务归梁某1享有及偿还。上述民事调解书第三项所涉房屋为北京市怀柔区×2号院。北京市怀柔区×号院登记的户主姓名是梁某1，登记家中人口5口人。北京市怀柔区×2号院登记的户主姓名是梁某2，登记家中人口一口人。本院认为，杨某以离婚后财产纠纷诉至本院，该案受案范围为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，即：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，相关证据表明案件可能涉及案外人财产权益，在梁某2等人未参与本案情况下无法确定诉争院落权属，原被告双方是否有权处分房产。经本院释明，杨某仍坚持认为涉案房屋为夫妻共同财产，不同意变更案由，其起诉不符合法律规定。故对杨某的起诉，本院裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回杨某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3386号 原告：邹耀平，男，1976年3月2日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：罗舰，男，1963年5月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告邹耀平（以下简称原告）与被告罗舰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还欠款33706元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年在珠海经营酒店，被告2016年至2017年长期居住在该酒店未付款，尔后被告离开时找到原告要求借钱结算酒店费用，原告出于朋友关系帮助其结算了费用，被告出具欠条约定二个月内还款，但至今未付。原告遂于2020年10月27日向法院起诉。 被告未答辩。 本院审理查明事实如下：原告2016年起在广东省珠海市与人合伙经营一酒店，被告2016年至2017年间长期居住在该酒店并经人介绍相识后成为朋友，尔后被告离开酒店时无钱结算欠酒店费用，找到原告要求借钱帮助其结算酒店费用，原告代被告结算被告所欠酒店费用33706元后，被告于2017年9月28日向原告出具欠条，写明欠原告33706元于2017年10月31日前归还。但尔后被告并未还款，原告多次发微信等向被告催讨欠款未果，原告即于2020年10月27日向法院起诉。原告在庭审中提交了欠条、微信聊天记录等证据予以证实上述事实。 本院认为，原、被告间借贷关系明确，被告欠原告借款，在约定还款期限届满后经原告多次催讨未予还款，已构成违约，原先要求被告归还欠款33706元的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗舰于本判决生效后15日内偿还原告邹耀平欠款33706元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，减半收取321元由被告罗舰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 周 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 习思旖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16029号原告：李新荣，女，1967年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘素珍，女，1961年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李新荣诉被告刘素珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李新荣，被告刘素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新荣向本院提出诉讼请求：1.被告刘素珍赔偿原告李新荣医疗费580.66元、误工费270元（计算方式：90元/天×3天）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，以上共计6350.66元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：李新荣与刘素珍系同事关系，都在××村个人承包的大棚干农活。2020年7月16日16时许，在顺义区××镇××村，李新荣与刘素珍因琐事发生纠纷，刘素珍将李新荣打伤。李新荣报警，北京市公安局顺义分局××镇派出所出警处理了此事，经鉴定，李新荣之伤情不构成轻微伤，后北京市公安局顺义分局作出行政处罚决定书，决定给予刘素珍行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。事发后李新荣由家人开车送至顺义区医院治疗，经诊断为胸壁损伤、腰部损伤、软组织损伤、皮肤挫伤。李新荣为此支出医疗费等费用并遵医嘱在家休息3天。李新荣日劳务费90元，因误工被扣发工资270元；李新荣从居住地××村前往顺义区医院就医1次，回来的时候打的黑车，支出的交通费数额是多少李新荣也不清楚。事发后，李新荣找刘素珍协商赔偿事宜未果。为维护合法权益，故诉至法院。被告刘素珍辩称，就责任方面我的意见是：我认可打了李新荣，但我只是打她嘴巴，没有打她胸部，我没有打伤她，所以不同意赔偿。就损失方面我的意见是：医疗费票据真实性认可；认可李新荣劳务费90元/天，不清楚有没有休息；交通费500元不认可，没有这么高，我认为往返坐公交车最多不超过20元；不认可精神损害抚慰金5000元，没有这方面损失。本院经审理查明如下事实：2020年7月16日16时许，在北京市顺义区××镇××村，刘素珍干活时因李新荣骂人，其对李新荣进行殴打。北京市公安局顺义分局××派出所民警出警处理了此事。经鉴定李新荣身体所受损伤不构成轻微伤。后北京市公安局顺义分局决定给予刘素珍行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。庭审中，李新荣就医疗费主张提交顺义区医院诊断证明书、处方、北京市医疗门诊收费票据复印件，其中2020年7月16日诊断证明书复印件载明：“诊断：胸壁损伤、腰部损伤、软组织损伤、皮肤挫伤，处置及建议：休息3天复查，不适随诊”。刘素珍认可上述证据之真实性。李新荣就交通费、精神损害抚慰金主张未提交证据。上述事实，有公安机关卷宗材料及双方当事人陈述等在案为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因琐事发生纠纷，本应冷静理智应对，采取合理合法的方式维护权利、解决矛盾，但双方均未克制自己的情绪，控制自己的行为，以致矛盾升级为肢体冲突，给李新荣造成一定损失，本院根据双方过错程度对损害结果发生的因果关系参与度等因素酌定刘素珍对李新荣的合理损失承担主要赔偿责任，李新荣自行承担次要责任。医疗费、误工费、交通费均属于李新荣因此事件造成合理损失的范围，具体数额由本院根据庭审查明的情况予以审核确认，交通费由本院参照李新荣伤情根据乘坐公交车的标准和就医次数予以酌定。李新荣就精神损害抚慰金主张未提交相关证据予以证明，结合其伤情本院实难支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘素珍于本判决生效之日起七日内赔偿原告李新荣医疗费、误工费、交通费各项损失共计六百零九元四角六分；二、驳回原告李新荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告刘素珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5984号 原告：马鞍山市龙升园林绿化工程队，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：傅俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 被告：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：陈超建，该公司董事长。 原告马鞍山市龙升园林绿化工程队与被告湖南望新建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告马鞍山市龙升园林绿化工程队于2020年12月21日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告马鞍山市龙升园林绿化工程队申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市龙升园林绿化工程队撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会负担。 审判员  童映光 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丁 敏 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1328民初4652号原告：张伟，男，1977年5月26日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：戴存满，蒙阴高都法律服务所法律工作者。被告：张烨，男，1979年3月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。被告：张华兰，女，1978年11月29日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：张烨，男，1979年3月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告张伟诉被告张烨、张华兰追偿权纠纷一案，在审理过程中，原告张伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告张伟撤回起诉。案件受理费525元(减半收取)，由原告张伟负担。审 判 员 张合利二〇二〇年十二月二十九日法官助理 类 萍书 记 员 龚 冲
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2659号原告：刘华伟，男，1971年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：张远波，男，1989年8月10日出生，汉族，住贵州省正安县。原告刘华伟诉被告张远波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华伟到庭参加诉讼，被告张远波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法作了缺席审判，本案现已审理终结。原告刘华伟向本院提出请求：一、依法判令被告向原告支付借款10万元整及逾期利息按24%/年，从2020年3月28日起至实际支付完本息之日止，暂计算利息共计：4000元整。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月26、27日被告向原告借款共计10万元，并出具借条及用车牌号贵Ｃ×××××、贵Ａ×××××（注：4月份将贵Ａ×××××以要卖为由换为贵9ＵＦ88）的车辆作为抵押、原告于2月26日通过微信转账方式给被告45000元，2月27日用相同的方式转给被告55000元。后被告将抵押车辆交给了原告。2020年5月24日凌晨被告抵押给原告的车辆被车主开走，原告才知道该车系被告租用租赁公司的车辆，被告尚欠租赁费用未付。原告基于对被告的信任借给被告10万元，被告逾期不还，并使用租赁车辆进行抵押的行为已严重侵犯了原告的利益，为维护原告的合法权益，遂诉请法院判决上述请求。被告张远波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年2月26日和27日，被告张远波分别出具两张《借款协议》给原告刘华伟，26日《借款协议》载明：“今借到刘华伟现金人民币大写伍万伍仟元整，借款时间1个月，利息（2750元）整”。以车牌号为：贵Ｃ×××××车作抵押。付清借款再取车。”；27日《借款协议》载明：“今借到刘华伟现金人民币大写肆万伍仟元整，借款时间1个月，利息（2300元）整”。以车牌号为：贵Ａ×××××车作抵押。付清借款再取车”。被告在两张《借款协议》下方“借款人”处签名并备注被告身份证号码。2020年2月26日12时30分，原告分两次通过微信扫二维码向被告支付借款45000元，2月27日14时01分，原告通过微信转账方式分三次（1、30000元，2、20000元，3、2000元）向被告支付借款52000元。原告提交与被告微信聊天截图还显示：2020年2月28日18时原告还向被告转账25000元，该款原告表示已还清不再本案主张。微信聊天截图显示被告向原告转账情况如下：1、2020年4月10日转账2050元；2、2020年4月14日转账5000元；3、2020年4月17日转账3000元；4、2020年4月23日被告向原告转账1700元；5、2020年4月23日转账300元。以上转账原告认为是偿还2020年2月28日25000元借款。证人刘某出庭证明，被告承包保安公司因开不起工人工资向原告借款，原告通过微信向被告转款。另外查明，本案在审理过程中，本院向电信公司查询被告的联系方式，电话130××××8366是被告张远波在联通公司实名登记的号码，也是原告、证人刘某与被告交流、转款的微信注册号码。本院通过邮寄方式向被告送达诉讼文书未果后，通过彩信、短信方式向被告送达诉讼文书。庭审中，原告认可被告已付两个月利息。上述事实，有原告提交的《借款协议》、微信聊天截图、微信扫二维码支付账单，证人刘某证词等证据在卷为凭；本院通过彩信、短信方式向被告实名登记的电话送达诉讼文书，被告应当知道本案诉讼，被告对原告起诉的事实未提出异议，故本院对原告提交的上述证据予以认定。本院认为，原、被告签订《借款协议》，原告按照约定通过微信向被告交付了借款，被告应当按照约定的时间和数额还款，被告未按约定还款已构成违约，因此，原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。原告实际交付的本金为97000元，本院认定本案借款本金为97000元。双方在《借款协议》约定的利息超过了年利率24％，原告按年利率24％主张利息符合法律规定，本院予以支持，原告认可被告已付两个月利息，因此，计息时间从2020年4月28日开始计算。2020年8月20日，法律对民间借贷利率的限额进行了调整，因此，从2020年8月20日起年利率按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，为便于执行本院将利息计算至2020年8月19日为：97000元×0.24÷365天×113天＝7207元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，判决如下：一、被告张远波在本判决生效后十日内偿还原告刘华伟借款本金97000元及计算至2020年8月19日的利息7207元；从2020年8月20日起的利息以未还本金为基数，年利率按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金还清之日止。二、驳回原告刘华伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告张远波负担（该款已由原告刘华伟预交，执行时一并执行给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  江洪二〇二〇年十二月三十日书记员  秦洒
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴安桂，男，1965年3月9日出生，水族，住贵州省都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：李炳军，代省长。 再审申请人吴安桂因与被申请人贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）履行法定职责及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终748号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴安桂申请再审称，（一）贵州省政府拒不履行法定行政处理职责，致使都匀经济开发区凭空出现。都匀市人民政府无端托管致使出现托管镇没有县级政府的状态，行政混乱。（二）贵州省政府作出被诉驳回行政复议申请决定认定证据不足、事实不清，适用法律错误。（三）一、二审法院裁判错误，侵犯其合法权益。请求撤销一、二审裁定，立案再审本案。 本院经审查认为，吴安桂申请贵州省政府履行对黔南布依族苗族自治州人民政府实施行政征收职权行为作出行政处理决定的职责，系要求贵州省政府对其下级行政机关履行内部层级监督职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于贵州省政府作出黔府行复驳字（2019）26号《驳回行政复议申请决定书》，吴安桂提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，一、二审裁定一并驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，吴安桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴安桂的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王健康 书记员方晓玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20165号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地本市东城区和平里9区甲1号。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：丁宪明，男，1951年9月17日出生。原告北京启方物业管理有限责任公司（以下简称启方物业公司）与被告丁宪明供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告启方物业公司的委托代理人马春秀到庭参加了诉讼，被告丁宪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.依法判令被告缴纳2016年11月15日起至2020年3月15日止的供暖费3036元；2.依法判令被告自2016年11月15日开始至判决前一日，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系本市东城区安外东河沿2号楼的供暖单位。被告居住使用该楼1单元307号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积54.46平方米。供暖费收费标准为每采暖季每建筑平方米30元。自2016年始被告未向原告支付供暖费。经原告多次催收均未果，故诉至法院。被告丁宪明未到庭发表答辩意见，但在诉讼中其曾到庭陈述称，原告所述房屋情况、供暖情况、供暖费标准属实，涉案房屋系其父亲丁宗炎承租，其提交火化证显示其父亲丁宗炎已于2012年9月24日去世，其在涉案房屋实际居住，认可未交纳诉讼阶段的供暖费，没有收到过催缴单，但认可原告上门催过，另认为本案与其无关。另其主张未交费是因为原产权单位在更换管道时，厨房管道未及时更换，导致厨房没有供暖，认为应该将未供暖的平米数扣除后计算供暖费，同时主张应由原告与原产权单位进行协商解决此事。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、丁宪明是东城区安定门外东河沿2号楼1单元307号的实际居住人；2、启方物业公司为该楼提供供暖服务；3、丁宪明未交纳诉争期间的供暖费3036元；4、丁宪明就答辩意见向法庭提交了丁宗炎的火化证明，原告对该证据真实性认可，但认为被告作为实际居住人应承担缴纳供暖费的义务。本院认为，根据已查明事实，原告为被告居住使用的涉案房屋提供供暖服务，双方已形成事实供暖关系，被告应当依有关行政部门规定的供暖服务费标准向原告交纳供暖服务费。被告系因对供暖面积有争议而未交供暖费，不属恶意拖欠，故原告要求被告因逾期交纳供暖费而支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告关于因案外人导致厨房管道无法供暖的意见，因无证据证明因厨房管道原因导致房屋整体问题不达标，被告与案外人的争议应另案解决，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁宪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告丁宪明于本判决生效后七日内向原告北京启方物业管理有限责任公司支付北京市东城区安外东河沿2号楼1单元307号房屋自2016年11月15日始至2020年3月15日止四个采暖季的供暖费3036元；二、驳回原告北京启方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁宪明负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16725号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕，女。委托诉讼代理人：金蓓蕾，女。被告：王志强。原告上海弘善物业管理有限公司诉被告王志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告于同月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海弘善物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免交。审判员  唐军花二〇二〇年十二月二十一日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4758号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：周某某1，女，1963年8月15日生，汉族，住河南省方城县。被告：闫某某，男，1962年7月1日生，汉族，住河南省方城县。被告：李某某，男，1964年10月19日生，汉族，住河南省方城县。被告：周某某，男，1996年8月8日生，汉族，住河南省方城县。被告：赵某某，男，1970年10月17日生，汉族，住河南省方城县。被告：周某某，男，1965年3月19日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告周某某1、闫某某、李某某、周某某、赵某某、周某某为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊和被告周某某1、闫某某、李某某、赵某某、周某某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金20万元及利息7264元（利息计算至2020年7月29日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由六被告承担至款清之日止，以及实现债权的其他费用。事实与理由：2019年5月23日，被告周某某1由被告李某某、周某某、赵某某、周某某提供保证担保，其夫闫某某按合同约定，承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款25万元，利率为月息8.7‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告周某某1、闫某某应承担清偿借款本息的责任，李某某、周某某、赵某某、周某某负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。被告周某某1、闫某某辩称：借款属实，封息多少记不住了。被告李某某、赵某某、周某某辩称：签名属实。被告周某某未到庭，无答辩意见，未向法庭提供证据材料。经审理查明，2019年5月21日，被告周某某1作为借款人、被告闫某某作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2019年5月21日至2022年5月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾伍万元整，月息率为8.7‰。同日，被告李某某、周某某、赵某某、周某某作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人周某某1在2019年5月21日至2022年5月21日期间内在原告处借款主债权金额不超过贰拾伍万元内，提供连带责任担保。保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告周某某1签名并按指印，借款人配偶栏内被告闫某某签名并按指印，担保人栏内被告李某某、周某某、赵某某、周某某签名并按指印。2019年5月23日，被告周某某1作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为250000元，期限为12个月，自2019年5月23日至2020年5月23日，利率为8.7‰。2019年5月23日，原告按合同约定将借款本金250000元汇至被告周某某1的银行卡。被告周某某1在收到借款后，截止2020年7月29日，累计归还利息24458元，下余借款本金25万元及下余利息均未归还。本院认为：被告周某某1与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金汇至被告周某某1银行卡，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告周某某1应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。被告闫某某作为被告周某某1的配偶，在借款合同上承诺对借款本息与被告周某某1共同归还。故原告请求判令被告周某某1、闫某某归还借款本金250000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告李某某、周某某、赵某某、周某某在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同有效，本案所涉借款发生在原、被告约定的期间，故被告李某某、周某某、赵某某、周某某应对本案借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故原告请求判令被告李某某、周某某、赵某某、周某某对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告周某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某某1、闫某某于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金250000元及利息（期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准，计算利息支付至款清之日止。已付利息24458元从利息总额中扣除。）二、被告李某某、周某某、赵某某、周某某对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4409元，由被告周某某1、闫某某、李某某、周某某、赵某某、周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓聚洲人民陪审员  胡永裴人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年十二月八日书 记 员  闫 行
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13206号原告：天津市连运食品有限公司，住所地天津市静海区王口镇北万营村静文路69号。法定代表人：王荣江，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第215532号关于第39907156号“连运LY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第17218769号商标、第21978523号商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标不构成近似商标。二、已有类似商标获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、原告已将诉争商标作为美术作品在国家版权局完成登记，应该作为系列商标加以保护。四、诉争商标经使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：399071563、申请日期：2019年7月25日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501；3503；3506群组）：广告；复印服务；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机网络上的在线广告；样品散发；电视广告；户外广告。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：深圳市柏威国际科技物流有限公司。2、申请号：172187693、申请日期：2015年6月16日。4、专用期限：2016年08月28日至2026年08月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：电视广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理顾问；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；提供商业和商务联系信息；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理；将信息编入计算机数据库。（二）引证商标二1、申请人：深圳市柏威国际科技物流有限公司。2、申请号：219785233、申请日期：2016年11月21日。4、专用期限：2018年01月07日至2028年01月06日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：电视广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理顾问；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；提供商业和商务联系信息；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份新证据，证据1用以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标；证据2-3用以证明诉争商标系在先权利的延续；证据4-5用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“连运”、字母组合“LY”及图构成。引证商标一由汉字“运连网”构成。引证商标二由汉字“运连网”、网址“Gotofreight.com”及图构成。将上述商标相比较，诉争商标与引证商标一、二汉字部分文字构成相同，仅汉字顺序不同，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其已将诉争商标作为美术作品进行了版权登记，但原告所取得的版权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市连运食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津市连运食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0104行初42号 原告：陈淑贤，女，汉族，1969年6月9日生，无职业，住长春市朝阳区。 委托代理人：俞雪飞，北京市京鹏律师事务所律师。 被告：长春市朝阳区湖西街道办事处，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：李凤杰，主任。 委托代理人：陈宏志，该单位城建科科员。 委托代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。 原告陈淑贤诉被告长春市朝阳区湖西街道办事处（以下简称湖西街道办事处）行政强制一案，本院于2020年8月3日立案，于次日向被告湖西街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告陈淑贤及委托代理人俞雪飞，被告湖西街道办事处委托代理人陈宏志、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑贤诉称，原告在长春市××区拥有一处合法房屋，原告在此居住多年。后被告湖西街道办事处在没有依照任何法律规定的情况下将原告房屋及其附属设施强行拆除，使原告遭受重大财产损失。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为无事实依据，无法律依据，程序严重违法。故原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼。诉讼请求：一、确认被告湖西街道办事处2020年3月30日强制拆除原告位于长春市××区房屋行为违法；二、本案诉讼费用由被告湖西街道办事处承担。 原告陈淑贤向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件、买卖文契、长春市朝阳区湖西街道办事处宽平大桥南居民委员会出具的证明、老住户证明、四邻证明、长春市朝阳区湖西街道财政所出具的占道费票据，证明1、原告主体资格适格2、案涉房屋系原告合法所有；证据二、原告个人住房信息查询结果证明，证明原告仅有案涉房屋一处，且修建年代久远居住至今，该案涉房屋系保证原告居住权，并不属于违法建筑；证据三、长春市朝阳区政府做出的关于开运街（一）棚户区改造地块确定征收范围的公告，证明案涉房屋已经纳入征收范围，应根据法律规定给予安置补偿，而不是将其列为违法建筑予以拆除，明显被告存在以拆违促征迁的不当执法目的；证据四、房屋强拆前、后照片、房屋强拆现场被告工作人员照片、视频资料，证明照片1：街道办主任李凤杰在强拆现场；照片2：街道办主要负责人人员韩振彪在强拆现场；照片3-10及视频资料：被告街道办领导和其他未知单位人员在强拆现场拆除原告房屋。 被告湖西街道办事处辩称，1、被告不是本案适格被告，原告陈淑贤的违章建筑不是被告拆除的，被告不是行政强制行为的实施主体，不是本案适格被告。长春市规划局于2013年因原告陈淑贤涉案房屋未取得建设工程规划许可证，限其于2013年8月11日前自行拆除该违法建筑，逾期不拆除的将委托有管辖权的区人民政府对违法建筑依法强制拆除。长春市规划局于2013年8月5日对此行政处罚决定并进行公告送达，告知收到处罚决定书六十日内向长春市人民政府复议或吉林省住房和城市建设厅申请行政复议，也可在三个月内朝阳区人民政府提起行政诉讼。基于以上事实和相关法律可知，将原告涉案房屋确认为违法建筑的行政行为非被告做出，因此被告并非适格被告。2、长春市朝阳区城市管理行政执法局湖西中队于2020年3月24日向相关居民下发拆除违法建筑通知书，因涉案房屋于2013年被相关部门认定为违法建筑，限原告等相关人员于2020年3月26日前自行拆除违法建筑，否则湖西执法中队将于2020年3月27日组织协助拆除。因原告未对违法建筑自行拆除，湖西执法中队于2020年3月27日对涉案房屋组织拆除。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，强行拆除原告涉案违法建筑房屋的行政行为并非被告做出，因此被告并非本案适格被告。3、因涉案违法建筑位于湖西街道办事处管辖区域内，基于街道办事处的工作职责，为辖区内的秩序稳定、和谐和社会安定，街道办事处派出相关人员前往拆迁现场保护居民生命财产安全，解决困难群众安置问题，辅助相关部门维持现场秩序，安抚群众情绪。湖西街道办事处不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告陈淑贤的起诉。 被告湖西街道办事处未向本院提交证据。 经审理查明，原告陈淑贤在长春市朝阳区有两处未经登记建筑，两间房屋相连，原告陈淑贤称一家人在此处居住。2020年3月24日长春市朝阳区城市管理行政执法局（以下简称朝阳区执法局）作出《拆除违法建筑通知书》二份，内容为：“各位居民：经查，您所建的建筑物、构筑物（社区喷码为G1-62、G1-65）于2013年被相关部门认定为违法建筑，限于2020年3月26日前自行将违法建筑拆除，逾期未拆，湖西执法中队将于2020年3月27日开始组织协助拆除，特此通知，还望配合！”被告朝阳区执法局将两份通知分别张贴在原告陈淑贤的两处建筑物上。 2020年3月30日原告陈淑贤上述未经登记建筑物被强制拆除，原告陈淑贤认为上述两处建筑物是被被告湖西街道办事处强制拆除，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年10月31日长春市朝阳区人民政府作出《关于开运街（一）棚户区改造地块确定征收范围的公告》，拟对开运街（一）棚户区改造地铁范围的房屋实施征收。并在拟征收范围内张贴公告，但至今并未作出《征收决定》。 本院认为，本案焦点为，原告陈淑贤以湖西街道办事处为被告提起本案诉讼是否有事实根据。行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。本案原告陈淑贤被拆除的建筑物，是由朝阳区执法局作出的《拆除违法建筑通知书》，原告陈淑贤未提供初步证明被告湖西街道办事处对其作出强制行为或可推定其为行政强制行为实施主体的证据，同时被告湖西街道办事处亦主张在强拆现场仅维护秩序，否认是强制拆除的主体。现有证据无法认定被告湖西街道办事处为本案适格被告，原告陈淑贤坚持起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈淑贤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  于桂霞 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 哲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29453号之四 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号（原南海大道中31号），统一社会信用代码91440605893819733P。 负责人：周灿添，任行长。 委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。 被执行人：黄政敏，男，1985年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：黄卓生，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行与被执行人黄政敏、黄卓生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初11614号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决，被执行人黄政敏、黄卓生应支付截至2020年5月24日所欠借款本金141107.36元，手续费29400元，利息2255.87元，并从该日起至实际清偿日止以尚欠本金按日万分之五计算的利息予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行；案件受理费1965.04元由被执行人黄政敏、黄卓生承担,并于支付上述款项时一并迳付予申请执行人中国银行股份有限公司佛山南海支行。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述判决所确定的义务。本院于2020年11月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法查封了被执行人黄政敏名下车牌号码为粤Ｅ×××××的车辆，因未实际扣押，故本院暂不处理。另外,本院依法扣划了被执行人黄卓生名下广东南海农村商业银行账户存款87305.22元、中国农业银行账户存款2599.22元和财付通支付科技有限公司账户903.85元。本次执行得款共90808.29元，在扣除执行费2520.92元后，本院已将剩余款项88287.37元退予申请执行人。期间，本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，得款90808.29元，在扣除执行费2520.92元后，剩余款项88287.37元已退予申请执行人。被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苏锦铃
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16451号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：丁晖，男，1972年8月22日出生，汉族，住江西省德兴市，原告中邮消费金融有限公司与被告丁晖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告丁晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27506.26元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月7日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告丁晖未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27506.26元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告丁晖于2017年4月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告丁晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27506.26元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月7日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告丁晖在2018年10月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以27506.26元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告丁晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告丁晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月6日                  贷款人：              丁晖                  贷款金额：              38000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月7日                  逾期还款起始日：              2018年10月7日                  尚欠本金总额：              27506.26元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2552号之一 申请执行人：四川省中和农信小额贷款有限责任公司,住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城1#商业地块1幢E-10-4号，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真，董事长。 委托诉讼代理人：叶邱芬，女，该公司员工。 被执行人：杨贵林，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：恭顺琼，女，1963年4月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人四川省中和农信小额贷款有限责任公司与被执行人杨贵林、恭顺琼金融借款合同纠纷一案，执行标的为偿还借款本金19849元、利息984元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以实际尚欠本金为基数，从2018年10月25日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计算）。截止2020年12月30日，已执行到位4437.80元，剩余未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2563号民事调解的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）