上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23810号原告：上海沪迪人力资源有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：栗同友(第一被告)，男，1982年1月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。被告：中通云仓科技有限公司(第二被告)，住所地浙江省杭州市。法定代表人：胡向亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐亭亭，女。原告上海沪迪人力资源有限公司与被告栗同友、中通云仓科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海沪迪人力资源有限公司的委托诉讼代理人孙崧、被告栗同友及其委托诉讼代理人彭秀喜、被告中通云仓科技有限公司的委托诉讼代理人徐亭亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海沪迪人力资源有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令确认原告与第一被告自2020年7月23日至2020年7月28日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告仅仅是提供用工信息的平台，第一被告从原告处获取用工信息后，自行前往第二被告处工作，故原告与第一被告不存在任何劳动关系。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。第一被告栗同友辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。第一被告通过原告获取工作岗位、工作地点，约定劳动报酬，也约定了工作时间为每天下午13：00至晚上18：00，若工作较多需加班，约定的每天工作时间已超过4小时，第一被告按照原告的安排到与原告有“劳务外包协议”的具体用工单位提供劳动，办理工作证，接受管理，双方符合劳动关系的要素。原告与实际用工单位签订了协议，明确约定原告的义务包括但不限于确保提供服务的人员始终与其保持合法的劳动关系并承担相应的责任等，基于这一协议约定，也可知道原告在派遣第一被告时便已明确双方是劳动关系。综上，第一被告与原告属于劳动关系。第二被告中通云仓科技有限公司辩称，第二被告不是本案适格当事人，与本案无任何关系。原告为第一被告提供了岗位信息，没有安排第一被告至第二被告处工作，与原告签订劳务外包协议的是第二被告子公司上海中通云仓有限公司(以下简称上海云仓公司)。第一被告的仲裁请求已明确要求与原告而并非第二被告存在劳动关系。第一被告主张的受伤地点不是第二被告的实际经营地，该地址属于上海云仓公司的仓库所在地，第二被告的注册地和实际办公地址均为浙江省杭州市余杭区仓前街道龙潭路XXX号未来研创园A座5楼A520室。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第一被告系外省市来沪从业人员。原告通过“沪迪劳务-崧泽店【8群】”的微信群向第一被告等发布招聘信息，信息载明工资结款方式、集合时间、工作大致地点、年龄要求、工资标准等，并附两个联系电话。2020年7月23日，第一被告等根据原告要求至集合点集合后，统一自行前往用工地点即青浦区崧盈路XXX号内7幢4层，由原告事先与用工单位相关人员沟通联系，待第一被告等至用工单位后由专人接待并带至车间用工。当天第一被告受伤，由第二被告及原告相关人员将第一被告送医，挂号费、拍片费由原告相关人员垫付。第一被告受伤后未再上班。根据第一被告的工作牌和打卡记录，用工单位为“中通云仓科技”，仓库名称为“上海青浦香花桥仓”，劳务公司为原告。据查询，无原告或第二被告为第一被告办理用工登记或缴纳社会保险费的记录。第二被告是上海云仓公司的唯一股东。另查明，第一被告于2020年7月28日申请仲裁，要求确认第一被告与原告于2020年7月23日至7月28日期间存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求予以支持。以上查明的事实，有原告、第一被告、第二被告的陈述；微信截屏及微信记录、工作牌、打卡记录、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告只是提供信息，向第一被告传达第二被告及其子公司关于工作岗位、工资的要求。原告是劳务公司，建微信群是为了招劳工，若第二被告需要临时的少数的小时工，原告就会为其发布信息。原告发布信息没有与第一被告建立劳动关系的合意，也没有约定小时工资，只是告诉第一被告某地在招工，第一被告可以自己过去；若原告需要与员工建立劳动关系，并派遣至其他用工单位，那么原告处有一整套流程，会要求员工至店里填表进行面试、体检、签署劳动合同和劳务派遣合同，但第一被告没有办理任何手续，也不需要办理手续，原告只是告诉第一被告去上班就行了，第二被告处会为第一被告办理手续。原告不会向第一被告发放工资，虽然发布信息中留的电话是原告的，让小时工先在原告处集合的原因是为了方便操作，用工方可能需要员工同一时间过去，因此原告要求小时工在店内集合后再统一自行去相关企业，当天是由原告处的任风雨接待的，原告不送他们过去，当天和第一被告一起过去的大概有4人。任风雨转达第二被告及其子公司的用工信息和劳动条件，并不代表原告与第一被告建立劳动关系并派遣其至第二被告处工作。第一被告受伤后应该是原告处有人陪同去医院，虽双方不存在劳动关系，但毕竟是原告介绍过去的，出于人道主义，原告过去看看了解情况，因为原告和第二被告还有其他的合作。医药费中的挂号费和拍片费确实是原告垫付的，因为没多少钱，也是出于人道主义垫付的。第一被告主张：原告已在招聘信息中告知工作地点、工资支付，符合劳动关系的基本要素，并约定工资由原告发放，说明双方存在劳动关系，并非原告陈述的只是单纯建立信息平台。2020年7月23日早上第一被告去原告店里谈好了工作岗位、薪资、工作地点，但未签订劳动合同，原告告知第一被告用工方会对其试用，试用合格后才签订合同，原告不送劳动者过去是因为原告店面距离用工单位很近，当天和第一被告一起过去的有4人。第一被告至用工地点后，由用工单位工作人员蓝杰军接待了第一被告等4人，办理了工作牌后直接带去用工，所有的用工细节都是与原告谈好才去的。因工作牌中的工作单位仅显示“中通云仓科技”，因此在仲裁中将第二被告列为被申请人，用工地址没有挂牌，第一被告只能确认是由原告派遣至该地址工作的，但该地址实际属于第二被告还是其子公司，第一被告无法确定。当天第一被告12：40左右开始做搬运工，14：50左右受伤，受伤后第一被告打电话给原告处负责接待和商谈具体事宜的任风雨，由蓝杰军和原告处的两名工作人员将第一被告送医治疗，挂号费和拍片费用由原告工作人员垫付，其他费用由第一被告支付。第二被告主张：认可2020年7月23日第一被告至第二被告子公司上海云仓公司提供劳动，其他情况不清楚。第二被告为证明其主张，提供了下列证据：1、《临时劳务外包用工服务协议》，证明原告与上海云仓公司签订的劳务外包协议，与第二被告无关。原告对该证据真实性无异议，但认为第一被告不属于该协议适用范围，该协议是用工单位需要大量人员并且集中时间、固定人员才适用。且根据该协议，原告还需要与劳动者签订劳动合同。原告当时只是为第二被告发布用工信息，具体工作岗位原告不清楚，需劳动者至第二被告处自行协商，若第一被告属于协议范围内，那么必然与原告建立劳动关系，但第一被告不属于该协议范围。第一被告要求由法院核实该证据真实性，但协议明确约定原告的义务包括但不限于确保提供服务的人员始终与其保持合法的劳动关系并承担相应的责任。2、场地租赁合同、地图照片，证明第二被告实际注册地和经营地都在浙江杭州，第一被告实际工作及受伤地点是上海云仓公司。原告对该证据真实性无异议。第一被告要求由法院核实场地租赁合同的真实性，对地图照片真实性无异议。本院认为，本案的争议焦点为第一被告与原告是否存在劳动关系。原告为用工单位对外发布招聘信息，信息包括工作时间、工资、工作地点等，预留的联系电话为原告员工的电话。而待第一被告等员工集合并前往用工单位前，原告已预先与用工单位相关人员沟通由专人接待第一被告至仓库用工。第一被告受伤后，亦第一时间通知原告，由原告相关人员送医并垫付相关医疗费用。原告的行为符合与第一被告建立劳动关系的基本要素，亦与原告和第二被告子公司即上海云仓公司签订的《临时性劳务外包用工服务协议》相符。综上，第一被告要求确认与原告2020年7月23日至7月28日期间存在劳动关系的主张本院予以采纳，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认被告栗同友与原告上海沪迪人力资源有限公司2020年7月23日至7月28日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海沪迪人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年十二月二十八日书记员  邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。