wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初1921号 原告：余志良，男，1970年7月1日出生，汉族，农民，住武夷山市。 被告：李育灿，男，1984年11月10日出生，汉族，农民，住武夷山市。 原告余志良与被告李育灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。余志良到庭参加诉讼，李育灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余志良向本院提出诉讼请求：1.判令李育灿支付茶叶款40000元及自2012年4月26日起按每月1000元支付利息；2.本案诉讼费由李育灿承担。事实和理由：2012年4月26日，李育灿向余志良购买茶叶，共欠货款40000元。余志良经催要未果，故诉至法院。 李育灿未出庭作答辩。 经审理查明，李育灿向余志良购买茶叶，2012年4月26日，李育灿向余志良出具欠条一份，确认欠余志良茶叶款40000元，并注明每月付月息1000元。因李育灿一直拖欠未付，故而形成诉讼。 上述事实，有余志良提供的欠条在卷佐证，可以证实。 本院认为，李育灿向余志良购买茶叶，应当按照约定的数额支付货款，由于李育灿未及时支付货款，还应按照约定支付迟延履行利息，余志良自愿下调逾期付款利息按每月500元计至2020年10月25日，是对自己民事权利的处分，本院予以准许，故对余志良的诉请，本院依法予以支持。李育灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下： 李育灿应于本判决生效之日起十日内向余志良支付茶叶款40000元，逾期付款利息51000元（自2012年4月26日起按每月500元的标准算至2020年10月25日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2075元，减半收取计1037.5元，由李育灿负担，李育灿应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 辛崇华 二〇二〇年十二月九日 法官助理 陈仁萍 书 记 员 林宏昕 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5562号原告：郭某，住太原市。被告：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：康某，山西纵合横律师事务所律师。被告：张某2，住太原市。委托诉讼代理人：武某，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告郭某与被告张某1、张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告张某1之委托诉讼代理人康某、被告张某2及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求:1.二被告偿还原告借款7万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。2020年5月至7月，被告张某1以经济困难、父亲生病住院、孩子交学费为由向原告共借款7万元。原告当时经济困难，被告张某1诱导借走7万元，被告张某1承诺贷款下来很快就归还。原告通过微信、支付宝共向被告张某1转账7万元。后原告要求二被告还款，二被告以离婚躲避，拒不还款。借款用于家庭生活所需，系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。被告张某1辩称，被告张某1于2019年11月接触了网络赌博网站，很快沉迷其中。自2019年11月至2020年10月被告张某1每月在赌博网站充值几十万元到几百万元不等，最高一次充值196万多元，此期间其在赌博网站总计亏损308万元。2020年5至7月，被告张某1向赌博网站充值52万元、108万元、162万元，并在当月亏损16万元、18万元、51万元。为在赌博网站充值，被告张某1不断向亲戚朋友以及高利贷放贷人借款。被告张某1向原告所借款项，在一两天之内就全部充值到了赌博网站和偿还高利贷。被告张某1深陷赌博网站，根本无力顾及家庭生活。因为所借款项基本都投入赌博网站，并且越亏越多，也不敢向被告张某2提起借款之事。本次借款是被告张某1以自己名义借来用于赌博，既没有经被告张某2同意，也没有实际用于家庭生活。本案借款系个人债务，被告张某1同意偿还借款7万元。被告张某2辩称，借款是以被告张某1个人名义所借，被告张某2并不知情。自2019年11月份开始被告张某1接触到网络赌博，立即深陷其中。2019年11月至2020年7月被告张某1在赌博网站投入巨额款项，并一直亏损，为弥补亏空，一边继续对外借款，一边继续在赌博网站追加投入。期间还以和朋友合伙做生意为由陆续向被告张某2要过不少钱。直至2020年7、8月份，陆续有人上门催款，被告张某2才知道被告张某1在外面借钱无法偿还。被告张某1向原告借款一事，被告张某1未告知被告张某2，借款也没有交付被告张某2，被告张某2对借款事实并不知情。被告张某1将借款用于网上赌博，并没有用于夫妻共同生活。被告张某1在2019年11月至2020年6、7月份期间，每月数十万借款和开支，明显不符合家庭日常生活所需数额，被告张某1在赌博网站不断亏损，每月亏损从几万元到几十万元，被告张某1在赌博网站投入都不能收回，更不可能将借款用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告出借款项明显超出家庭日常生活所需，事实上也用于赌博，被告张某2没有作出共同借款的意思表示，所以该债务不属于二被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务。应当驳回原告对被告张某2的诉请。本院经审理认定事实如下：原告微信及支付宝账单显示：2020年5月12日原告通过支付宝转账被告张某11万元，2020年5月19日原告通过微信及支付宝分别向被告张某1转账1万元、1万元，2020年6月6日被告张某1向原告转账20200元，2020年6月7日原告通过微信向被告张某1转账2万元，2020年6月9日原告通过微信转账被告张某12万元，2020年7月22日原告通过支付宝转账被告张某12万元。另查明，二被告于2008年4月11日登记结婚，2020年9月28日协议离婚。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。结合涉案微信及支付宝账单、原告与被告张某1陈述，应认定涉案原告向被告张某1的转账为原告向被告张某1出借款项，被告张某1向原告的转账为被告张某1向原告偿还借款，且被告张某1同意原告诉请，故原告对被告张某1的诉请，本院予以支持。被告张某1向原告借款期间，虽处于二被告原夫妻关系存续期间，但未有证据显示被告张某2事后对涉案债务进行追认或涉案债务系被告张某1因家庭日常生活需要所负，且原告提供的证据不足以证明涉案债务用于原二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于二被告共同意思表示，故应认定涉案债务属于被告张某1个人债务，非二被告共同债务。原告要求被告张某2承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上所述，原告对于被告张某1的诉请，本院予以支持。原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告张某1于本判决生效之日起十日内偿还原告郭某借款7万元。二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由被告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君 二〇二〇年十二月二十三日书记员 崔 渊
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6565号 原告：滨城区西城二手房销售代理中心，住所地滨州市渤海十八路黄河一路二路之间马坊馨苑9号房，统一社会信用代码371602600559620。 经营者：赵璐璐，女，1990年5月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王文志，山东滨胜律师事务所律师。 被告：傅宁宁，女，1990年5月25日出生，汉族，住滨州市。 委托诉讼代理人：李国军，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告滨城区西城二手房销售代理中心（以下简称西城二手房）与被告傅宁宁居间合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西城二手房经营者赵璐璐及其委托诉讼代理人王文志、被告傅宁宁及其委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西城二手房向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付中介服务费9000元；2.诉讼费用等费用由被告承担。事实与理由：2020年7月25日，被告傅宁宁与杜海强通过原告签订房屋买卖合同。合同第四条约定，被告向中介方即原告支付中介服务费9000元，于本合同签订当日由被告支付给中介方。三方合同签订后，被告未按照合同约定向原告支付任何费用。经原告多次催促，仍然未在合理期限内支付中介费。原告认为，原告与被告及案外人杜海强签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，原告已依约履行了合同义务，被告却拒绝支付中介服务费，并在原告催告后未能全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以要求解除合同。 被告傅宁宁辩称，1.原告并没有向被告催要过中介费用。2.原被告之间的合同是居间合同纠纷，中介费不仅仅包括签订合同的费用，同时也应当包括申请银行按揭贷款，办理证书、交房、验房等所有的居间工作的费用。原告仅以签订合同来主张9000元的中介费用过高，不符合公平合理原则。3.在被告与原告交涉过程当中，原告明确被告不用再支付中介费9000元，而且卖方杜海强也没有向被告主张任何的费用。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的如下证据：房屋买卖合同、通话录音、微信语音聊天记录，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认，对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 2020年7月25日，经原告居间介绍，被告傅宁宁与案外人杜海强签订房屋买卖合同，合同约定，被告购买房产总房款为1016000元，签订合同当日支付定金10000元；签订合同后30日买卖双方办理银行按揭贷款，被告交纳首付款30万元，剩余716000元由银行按揭贷款方式支付；被告向原告支付中介服务费9000元，于本合同签订当日支付。 合同签订后，被告因为其丈夫征信存在问题无法办理银行按揭贷款，表示不再购买涉案房产。 诉讼过程中，原告表示不要求解除合同。被告自认，合同中约定的中介服务费9000元中包含贷款服务费3000元。 本院认为，涉案房屋买卖合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。被告主张合同签订时，原被告达成了口头协议，如果因为被告征信问题无法办理银行按揭贷款，原告收取的中介费用退还被告。本案中，银行按揭贷款无法办理的原因系因被告丈夫的征信存在问题，并非被告的征信存在问题。被告的该项辩解意见，本院不予采信。 关于原告主张的中介费用9000元，该金额系双方协商的结果。原被告均认可其中包含中介服务费及贷款服务费，被告认可贷款服务费为3000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，涉案贷款服务费金额为3000元。本案中，银行按揭贷款并未办理，原告主张被告向其支付贷款服务费，无事实及法律依据，本院不予支持。中介服务费金额为6000元。二手房买卖中，中介方提供的服务不仅包括带领客户看房、促成交易、签订合同，还应包括后续协助双方办理产权变更手续、房屋交接等。本案中，原告已经完成了带领被告看房，并促成交易双方签订了买卖合同，但后续的服务内容未实际履行。根据原告提供的服务内容，本院酌定被告应支付原告中介服务费4000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告傅宁宁于本判决生效后十日内向原告滨城区西城二手房销售代理中心支付中介服务费4000元； 二、驳回原告滨城区西城二手房销售代理中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告傅宁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终3993号上诉人（原审被告）：陈宗源，男，1968年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区杨公路10号16铺。法定代表人：刘文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓凯仁，该公司法务部员工，特别授权代理。上诉人陈宗源因与被上诉人赣州中南汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，上诉人陈宗源以在查找相关转账记录时未收集到新的证据为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈宗源申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈宗源撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4935元减半收取2467.5元，由上诉人陈宗源负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  谭珊珊
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢96号之一申请执行人王恒，男，1982年7月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被执行人张雄，男，1978年3月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，申请执行人王恒与被执行人张雄道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2008）武区民二初字第832号民事判决书已发生法律效力。申请执行人人王恒持上述判决书向本院申请执行，申请执行请求为：1、强制被执行人赔偿各项损失36497.07元；2、支付迟延履行期间债务利息；3、承担案件受理费545元、执行费500元。本案执行过程如下：1、2020年6月18日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，均被退回。2、2020年5月19日、6月8日、6月28日、7月20日、8月10日、8月24日、9月21日、10月9日、10月15日，本院依法通过全国执行系统对被执行人张雄名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况进行了调查，划拨被执行人10603.38元。除上述财产外，未查获到其他可供执行的财产。3、因被执行人张雄未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2020年10月9日对其采取限制高消费措施。4、2020年10月29日，本院通过电话与申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人张雄名下其他可供执行财产线索可以提供。5、本案目前已执行到位人民币10603.38元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张雄名下的财产进行了调查，划拨被执行人名下银行存款；除此之外未查获到其他可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此应属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2008）武区民二初字第832号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 刘 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑佳奇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13684号原告：吴燕。原告：逯桂梅。原告：刘嘉良。被告：上海缔丞机器人科技有限公司。原告吴燕、逯桂梅、刘嘉良与被告上海缔丞机器人科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。三原告委托诉讼代理人费寅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供2018年7月26日至本判决生效日止的股东会会议记录及决议、公司董事执行事务的决定、监事执行公司事务的决定及经审计的财务会计报告(包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表、会计报表附注、财务情况说明书)供原告及其聘请的依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员查阅、复制；2、判令被告提供自2018年7月26日至本判决生效日止的会计账簿(包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)供原告及其聘请的依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员查阅；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告成立于2018年7月26日，注册资本为人民币400万元，三原告分别实际出资60万元、各占15%股份。被告成立并经营至今，三原告未实际参与公司经营活动，被告亦未将公司经营情况告知三原告，三原告于2020年7月10日以邮寄方式向被告提交行使知情权之申请，被告未回应。原告为证明其主张向本院提交了工商档案信息、行使知情权申请书及邮寄凭证。被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。鉴于被告未到庭应诉，依法可视为放弃对原告所提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以采信，并确认原告诉称属实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。三原告作为被告的股东已依法定程序向被告提出查阅申请，被告既未答复亦未提供查阅，故原告要求行使上述知情权的主张，有事实和法律依据，本院应予支持，但知情权具体行使范围和方式应依据法律规定。原告要求查阅、复制股东会会议记录和财务会计报告的诉请主张，属于法律明确规定的股东知情权范畴，本院予以支持，但根据《中华人民共和国会计法》第二十条的规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成，故实际查阅范围应以此为据。原告第二项诉请中要求查阅会计账簿的主张，符合法律规定，本院予以支持，会计帐簿的范围依法应包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于查阅和复制地点，因原告明确表示被告未在注册地经营、实际经营地位于另一股东即无锡聚莱机器人科技有限公司经营地，本院向被告注册地寄送应诉材料亦因无法送达被退回，故查阅和复制地点由被告提供为宜。关于查阅、复制的时间，本院酌定在十个工作日。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十五条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海缔丞机器人科技有限公司应于本判决生效之日起十日内提供自2018年7月26日起至本判决生效日止的股东会会议记录、财务会计报告(包括会计报表、会计报表附注和财务情况说明书)供原告吴燕、逯桂梅、刘嘉良及其聘任的会计师或律师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员查阅、复制，查阅、复制地点由被告提供，查阅、复制时间为十个工作日内；二、被告上海缔丞机器人科技有限公司应于本判决生效之日起十日内提供自2018年7月26日起至本判决生效日止的会计账簿(包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)供原告吴燕、逯桂梅、刘嘉良及其聘任的会计师或律师等依法或依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员查阅，查阅地点由被告提供，查阅时间为十个工作日内；三、驳回原告吴燕、逯桂梅、刘嘉良其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币40元，由被告上海缔丞机器人科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年十二月九日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第三十三条：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。2、《中华人民共和国会计法》第十五条第一款：会计帐簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计帐簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。……3、《中华人民共和国会计法》第二十条：财务会计报告应当根据经过审核的会计帐簿记录和有关资料编制，并符合本法和国家统一的会计制度关于财务会计报告的编制要求、提供对象和提供期限的规定；其他法律、行政法规另有规定的，从其规定。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。向不同的会计资料使用者提供的财务会计报告，其编制依据应当一致。有关法律、行政法规规定会计报表、会计报表附注和财务情况说明书须经注册会计师审计的，注册会计师及其所在的会计师事务所出具的审计报告应当随同财务会计报告一并提供。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条：人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6472号 原告：贵州同根律师事务所，住所地贵州省兴义市兴义大道万湖汇13栋9楼。 负责人：李廷祥，该所主任。 委托诉讼代理人：罗兰景，贵州同根律师事务所律师。 被告：杭州滚石投资发展有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道环兴路352号现代印象广场2幢1单元1308室。 法定代表人：张太平，该公司执行董事兼总经理。 原告贵州同根律师事务所（以下简称同根律所）与被告杭州滚石投资发展有限公司（以下简称滚石公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年７月９日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告同根律所的委托诉讼代理人罗兰景到庭参加诉讼，被告滚石公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同根律所向本院提出诉讼请求：1.判令滚石公司向同根律所支付律师代理费141163.50元；2.判令滚石公司向同根律所支付从2018年7月17日起至2019年8月19日止共399天、以律师代理费141163.50元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算的利息7329.87元和从2019年8月20日起至2020年9月19日止共305天、以律师代理费141163.50元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息4825.59元；2020年6月20日以后的利息，仍以律师代理费141163.50元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至律师代理费付清之日止，由滚石公司支付给同根律所；3.本案诉讼费用由滚石公司承担。在诉讼过程中，同根律所自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2018年5月16日，滚石公司与同根律所签订《委托代理合同》，委托同根律所代理贵阳华强嘉信商业管理有限公司（以下简称华强嘉信公司）诉其商品房委托代理销售合同纠纷一案的诉讼，该案案号为（2017）黔2301民初8265号，同根律所指派覃国栋律师作为滚石公司的委托诉讼代理人，承办该案，并约定律师代理费为风险代理付费，即合同签订当日滚石公司先付律师代理费20000元，之后无论以和解、调解、判决、对方撤诉等任意方式处理案件，滚石公司再以本诉少赔部分的10%，加上反诉获赔部分的20%计算律师代理费，在结案后十日内支付给同根律所，同时还约定有其他相关事项等。上述《委托代理合同》签订后，滚石公司按约于2018年5月18日向同根律所支付了律师代理费20000元，律师也按约履行委托代理职责，收集证据，根据案情提出答辩意见和提起反诉，向法院提交答辩状、反诉状和证据清单，并按期出庭参加庭审等诉讼活动。贵院对该案审理后于2018年6月21日作出（2017）黔2301民初8265号民事判决，对本诉部分判决由滚石公司赔偿华强嘉信公司经济损失500000元，对反诉部分判决由华强嘉信公司退还滚石公司预支的费用500000元。在本诉部分，华强嘉信公司诉请滚石公司赔偿其经济损失911635元，判决结果由滚石公司赔偿500000元，滚石公司少赔411635元。按照《委托代理合同》约定，在本诉部分，本案同根律所的律师代理费为41163.50元（411635.00元×10%）。在反诉部分，滚石公司诉请华强嘉信公司赔偿经济损失500000元，判决结果全部得到支持，滚石公司获赔500000元。按照《委托代理合同》约定，本案同根律所的律师代理费为100000元（500000元×20%）。上述本诉部分和反诉部分的律师代理费合计为141163.50元。案结后，同根律所多次催要该律师代理费均未果。综上所述，同根律所与滚石公司签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。同根律所完成委托事项后，滚石公司应当按合同约定支付律师代理费，但是滚石公司未按期支付，已经构成违约，应当承担违约责任。 滚石公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。同根律所提交的证据主要：１、《律师事务所执业许可证据证》、《律师事务所负责人证明书》、李廷祥身份证；２、《企业信用信息公示报告》；拟证明：被告工商基本信息；３、《委托代理合同》原件；４、《授权委托书》原件；５、支付律师代理费发票复印件一份；６、（2017）黔2301民初8265号民事判决书。对前述证据滚石公司未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，经审查，前述证据符合证据合法性、客观性、关联性特征，予以确认。 根据当事人陈述及所举证据，本院认定如下基本事实：2018年5月16日，同根律所与滚石公司签订《委托代理合同》，主要约定：同根律所接受滚石公司的委托，代理华强嘉信公司与滚石公司商品房委托代理销售合同纠纷案，代理费用采取风险代理付费，在签订合同当日先支付律师费20000元，之后无论以和解、调解、判决、对方撤诉等任意方式处理案件，再与本诉少赔部分（华强嘉信公司请求赔偿额911635元与案件处理结果赔偿数额之差）的10%，反诉部分获赔的20%作为律师费，在结案后十日内支付。合同签订后，滚石公司按约先支付了20000元，同根律所也按约履行了《委托代理合同》的义务，最终，华强嘉信公司与滚石公司商品房委托代理销售合同纠纷案经法院判决，本诉支持500000元，反诉支持500000元。而滚石公司未履行支付风险代理费的义务，致同根律所起诉。 本院认为，同根律所与滚石公司签订的《委托代理合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同根律所已按《委托代理合同》约定履行了华强嘉信公司与滚石公司商品房委托代理销售合同纠纷案的代理义务，但滚石公司并未按归约定支付风险代理费，已构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任。根据《委托代理合同》约定，本诉部分少赔411635元，按10%收取风险代理费为41163.50元，反诉部分获赔500000元，按20%收取风险代理费为100000元，合计141163.50元。故对同根律所要求滚石公司支付代理费141163.50元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。同根律所自愿放弃利息请求，系其对自己权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 限杭州滚石投资发展有限公司于本判决生效后十日内支付贵州同根律师事务所律师代理费141163.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5253元（其中案件受理费3366元，公告费600元，财产保全费1287元），由杭州滚石投资发展有限公司负担（向贵州同根律师事务所直接支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  胡兴快 人民陪审员  曾德华 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  钟芷沁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4533号原告：杜玉翠，女，1966年12月16日出生，汉族，无业，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：王振新，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告：北京枫柠餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区果园8号楼6层601-6003。法定代表人：郭倩雯，执行董事。委托诉讼代理人：宋来欣，男，该公司监事。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。原告杜玉翠与被告北京枫柠餐饮管理有限公司（以下简称枫柠公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉翠的委托诉讼代理人王振新、沈文文，被告枫柠公司的委托诉讼代理人宋来欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜玉翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费44923元、交通费3608.5元、护理费51758.6元、营养费18000元、住院伙食补助费1500元、住宿费900元、伤残补助金135512元、鉴定费3450元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月22日，原告开始在被告店里工作，主要工作是做一些洗碗之类的杂活，工作每月3200元。2019年10月28日晚九时左右，原告经过一个台阶时滑倒导致大腿骨折，被告并不以为然，也没有采取任何的救助措施。第二天上午十点多钟，原告实在疼痛难忍，被店员送去附近医院，但因伤情过重，附近医院不愿接收，建议去大医院，因此原告被送至北京市丰台区铁营医院，住院半个月之久，经鉴定原告已构成伤残十级，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告枫柠公司辩称，不同意原告的诉讼请求。之前原告主张3万多元我方可以协商，现在的诉求我方负担不了，我方经营状况也不好。和原告没有签过任何手续，原告年龄较大，本不想让原告来工作，就是临时过来帮忙，原告说其离婚了，没地方住，我方这边包吃包住，就暂时在我方工作了，其上下班时间不固定。原告是后厨人员，摔倒的地方是前厅，当时饭店已经下班了，前厅的灯是关着的，原告为了等别人下班，边走边看手机，前面有个台阶就摔倒了，当时原告摔倒后，我方工作人员第一时间将其扶起抬到宿舍。第二天原告说还疼，我方立刻就带其去了医院，并且为其垫付了1万元的医药费，我方不同意赔偿那么多，我方没有那么大责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，杜玉翠开始于枫柠公司经营的饭店内工作，从事洗碗等杂活，月工资为3200元，双方未签订书面合同。2019年10月28日晚，杜玉翠由饭店厨房进入饭店前厅时摔倒，致其受伤，次日就医并住院治疗。诊断为右股骨颈骨折，杜玉翠为此住院治疗15天。经杜玉翠申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对杜玉翠的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，《司法鉴定意见书》结论为：杜玉翠构成十级伤残，误工期可为180-365日，护理期可为90-150日，营养期可为90-180日。枫柠公司主张已支付杜玉翠1万元医疗费，杜玉翠表示认可，同意扣除。枫柠公司主张杜玉翠摔倒系其玩手机不注意所致，其自身责任较大，杜玉翠对此不予认可，主张因当时下班刚打扫完，地面湿滑所致，其没有过错。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赔偿范围包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，因伤致残的，还包括残疾赔偿金等。杜玉翠系枫柠公司雇员，工作时间不固定，其在工作的饭店内摔倒，其时虽正值饭店下班整理期间，但应认定为杜玉翠在雇佣活动中遭受人身损害，对此，枫柠公司应承担赔偿责任。根据监控录像显示内容，杜玉翠虽有看手机的动作，但不能因此认定杜玉翠对于其摔伤存在故意或重大过失，故对杜玉翠要求枫柠公司赔偿其误工费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、伤残补助金、鉴定费的诉求，本院予以支持，具体数额，本院根据鉴定结论及相关证据予以酌情确定，枫柠公司已支付费用予以相应扣除。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、北京枫柠餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜玉翠误工费22154元、交通费1000元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、住宿费900元、伤残赔偿金125512元；二、驳回杜玉翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3450元，由北京枫柠餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；案件受理费5192元，由杜玉翠负担1766元（已交纳），由北京枫柠餐饮管理有限公司负担3426元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十二月三十日书记员 李书聪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22954号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：欧华，女，1984年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告欧华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告欧华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月20日的信用卡透支本金77195.82元、利息7014.38元、分期手续费5668.47元、违约金13966.62元，并从2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688010851XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告欧华未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年2月22日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688010851XXXX的信用卡。5.被告于2016年2月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金77195.82元、利息7014.38元、分期手续费5668.47元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20日的透支本金77195.82元、利息7014.38元、分期手续费5668.47元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月20日的信用卡透支本金77195.82元、利息7014.38元、分期手续费5668.47元，并从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442.3元，减半收取计1221.15元，由被告欧华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终8575号上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区新添大道南段永利星座3层1号。负责人：吴宏，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：吴先长，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:贵州安吉达市政工程发展有限责任公司，住所地：织金县文腾街道办事处金中路平远明珠商住楼19层2号。法定代表人：王琨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周宾鹏，男，1990年1月30日生，汉族，住织金县。上诉人众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人贵州安吉达市政工程发展有限责任公司、周宾鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3950号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判由周宾鹏承担赔偿责任；机动车道路交通事故责任强制保险分责、分项限额内承担相应的赔偿责任2000元；保留上诉人对被上诉人（原审被告）周宾鹏的追偿权；上诉费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、周宾鹏在发生事故时未取得驾驶资格，上诉人不应该承担本次交通事故赔偿和垫付责任；二、交强险应分责分项；三、一审认定事实有误，仅凭一审原告提供的收款收据及白条来认定损失的真实性，不客观公正，应提供正规发票及维修清单。并且一审原告提供的损失依据已远远超过市场标准（600-900元/米）；四、一审未认定周宾鹏存在无证驾驶，且判决结果中也未保留对周宾鹏的追偿权利，损害上诉人的合法正当权益。被上诉人均未答辩。一审原告贵州安吉达市政工程发展有限责任公司向本一审法院起诉请求：一、判决二被告赔偿原告因交通事故撞坏护栏的损失20701元；二案件受理费由被告负担。一审法院经审理查明，2019年11月19日23时40分许，被告周宾鹏所有的贵XXX号小型普通客车，从织金县城关镇向阳路驶往安居路方向行驶至安居路时，该车碰撞道路中间金属护栏，造成该车受损及金属护栏损坏的交通事故，事故经织金县公安局交通警察大队认定周宾鹏负事故全部责任，故发生后原告因重新安装护栏支付材料及安装费用20701元。事故车辆在众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司投保交强险。一审法院认为，本案受损的金属护栏是原告公司所有，护栏因贵XXX号车碰撞受损的事实已经公安交警部门确认，其损失应当得到赔偿，贵XXX号车在众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司投保交强险，原告主张的损失未超过交强险的承保范围，故原告主张的护栏损失20701元应由众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司赔偿。对二被告称原告主张的损失不属实应以发票记载为准的的辩解，经一审法院释明，二被告不要求对受损护栏损失鉴定，更换护栏情况属实，且原告提供收据及收条，因此，二被告的该辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告贵州安吉达市政工程发展有限责任公司因撞坏护栏产生的材料、人工费20701元。二、驳回原告贵州安吉达市政工程发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费318元，减半收取计159元，由被告众诚汽车保险股份有限公司贵州分公司负担。二审中，各方均未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的理由一、二、四，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险要分责分项进行赔偿，同时上诉人是否有追偿权不属于本案审理范围，故本院对该上诉理由不予支持。就上诉人的上诉理由三，贵州安吉达市政工程发展有限责任公司已经提交了收据、收条证明其维修费用，上诉人未能提供相反证据予以否定，本院对该理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十二月十八日书记员  郑勤文
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9697号上诉人（原审被告）：富德财产保险有限公司河南分公司，住址河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路******。代表人：李文勉，该公司总经理。委托诉讼代理人：范艳艳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王么环，男，1944年5月1日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何旭光，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人富德财产保险有限公司河南分公司（以下简称富德公司）因与被上诉人王么环、被上诉人何旭光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。富德公司上诉请求：1、撤销一审判决中关于误工费、护理费的认定，依法改判富德公司少承担15728元（不服金额15728元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事发时王么环发生事故时已经年满76岁，已远超退休年龄，从一审庭审中提交的视频中也可以看出王么环在事故发生前走路晃晃悠悠的，已不具备劳动能力，且本次事故发生于市区某小区内，不存在仍然从事农业劳动情况，一审庭审中王么环也未提交任何证据证明其收入有所减少，其误工费不应予以支持。2、根据王么环的伤情，根据三期评定标准富德公司认为应当认定其护理期150天为宜，一审法院认定205天明显过高。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实支持富德公司上诉请求。王么环答辩称，达到退休年龄仅意味着退出工作岗位，享受退休待遇，并不代表丧失劳动能力。富德公司无证据证明王么环已丧失劳动能力，其仍可通过提供劳务获得相应的收入，并且我国法律也没有对需获得误工费赔偿的受害人年龄作出限制。一审法院酌定误工费的数额是正确的。王么环出院后的护理期限是由一审法院委托鉴定机构，经鉴定确认为180天。结合王么环住院期间的25天，共计205天，一审法院予以认定符合事实。综上所述，富德公司的上诉没有任何事实和法律依据，其上诉请求予以驳回。何旭光答辩称，没有意见。王么环向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失81446.72元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月7日下午17时左右，被告何旭光驾驶豫Ｃ×××**号车辆，在汝阳县××小区××楼附近倒车时，将原告撞伤。原告当即被送往汝阳县人民医院住院治疗。经诊断，原告右股骨颈基底骨折。原告住院25天，于2019年12月2日出院。出院医嘱：1、继服出院带药，伤科接骨片，每次4片；2、继续休息3、5个月，每1、3、6、12个月门诊摄片复查，了解骨折愈合情况；3、根据骨折愈合情况，决定下地负重时间，骨折未愈合前，禁止下地完全负重行走；4、循序渐进的进行患肢功能锻炼；5、定期复查，如有不适，及时就诊。住院期间，原告共花。住院期间665.92元。出院后，原告因复查诊断及购买医疗器具，另花医疗费3540元。经该院委托，河南金剑司法鉴定中心于2020年8月18日做出鉴定意见：王么环右下肢损伤伤残程度为十级，出院后180日内需1人护理。原告支出费用中，被告何旭光已垫付15200元。一审法院认为，被告何旭光未尽谨慎驾驶义务，将原告撞伤，应赔偿由此给原告造成的相应损失。被告何旭光所驾驶的车辆在被告富德公司投有机动车交通事故责任强制保险，被告富德公司应在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任；若有不足，由被告何旭光承担。在原告损失的项目及相应金额的计算上，医疗费为18205.92元，原告虽年龄较大，但并未丧失劳动能力，应按一般农村居民，酌情考虑误工费损失，原告主张的误工费标准符合法律规定，但误工期限按9个月计算偏高，参照原告具体伤情、治疗情况、医嘱建议及司法鉴定结论，该院酌定按7个月计算，误工费为8845.52元，护理费25654.21元（45677÷365×205）、住院伙食补助费1250元（25×50）、营养费750元（25×30），原告要求的残疾赔偿金17100.5元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元均符合法律规定，该院予以认定；原告要求交通费1000元偏高，该院酌定为500元；在上述赔偿项目及金额上，应由被告富德公司先行在交强险保险限额内承担的为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共20205.92元中的10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共59000.23元。对被告富德公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费的剩余10205.92元，由被告何旭光承担。因被告何旭光已垫付原告15200元，扣除被告何旭光应承担的10205.92元后，多垫付的4994.08元，在被告富德公司应赔偿原告金额中作扣除，由被告富德公司另行退还被告何旭光。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告富德财产保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王么环医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共64006.15元；若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1836元，减半收取918元，由原告王么环承担218元，被告何旭光承担700元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王么环因何旭光未尽到谨慎驾驶义务之故受伤，应当得到赔偿，一审法院认定富德公司在保险限额内承担责任并无不当。富德公司上诉称一审认定王么环误工费错误，对此本院认为，王么环事发时虽然已达到退休年龄，但并不意味着其已丧失劳动能力，一审根据本那实际情况认定误工费并无不当，本院对其该项主张不予支持。另查明，一审法院根据王么环实际住院天数并结合鉴定意见对其护理费的认定亦无不当，富德公司上诉称一审法院对其护理费认定错误依据不足，本院对此不予支持。综上，富德公司上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费193元，由富德财产保险有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理马琳书记员刘阳
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9867号原告：乐清市申达建筑垃圾清淤有限公司，住所地：浙江省乐清市城东街道翔云东路188号海上明月花园2幢1单元202室，统一社会信用代码：913303825835756657。法定代表人：黄飞锋，董事长。委托诉讼代理人：林建国、陈信凯,浙江瓯泰律师事务所律师。被告：武汉中力岩土工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山中区10号中科院武汉岩土力学研究所模型楼，统一社会信用代码：91420100737529195Q。法定代表人：雷美清，董事长兼总经理。被告：乐清晨德置业有限公司，住所地：浙江省乐清市城东街道旭阳路6688号总部经济园7幢2201室，统一社会信用代码：91330382MA299GYU3U。法定代表人：王翔，董事长兼经理。原告乐清市申达建筑垃圾清淤有限公司与被告武汉中力岩土工程有限公司、乐清晨德置业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告乐清市申达建筑垃圾清淤有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐清市申达建筑垃圾清淤有限公司撤回起诉处理。审 判 员  汤 铭二〇二〇年十二月二十一日代书记员  叶颖颖
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020)黔刑申46号杨昌钧:你犯受贿罪一案，贵州省凯里市人民法院作出（2017）黔2601刑初461号刑事判决判处你有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币12万元。你提起上诉后，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2018）黔26刑终198号刑事裁定驳回上诉，维持原判。你不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出申诉。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26刑申32号驳回申诉通知书。你仍不服，申诉至本院。你的申诉理由具体为：（一）一、二审均通过类推方式对事实及证据进行判断，且判定的事实缺乏其他确实充分的证据印证，无法形成完整的证据链，排除不是合理怀疑，得不出唯一结论，一、二审认定申诉人参与共同受贿犯罪的事实不清，证据不足。（二）本案不属于共同受贿犯罪，申诉人也不是主犯，一、二审均认定申诉人为主犯予以处罚，违反了罪责刑相适用原则。（三）申诉人在纪委立案决定前及时退还收受的财物，根据两高司法解释不是受贿，不应当按受贿处理。一、二审认定申诉人为掩饰犯罪而退还不适用两高解释明显不当。（四）二审审判程序违法，导致二审裁判结果不公正。本院经审查认为，关于对于你受贿是6万元还是12万元的问题。经查,你与潘子祥共同受贿杨明贿赂的12万元的事实有经原审庭审质证的潘子祥、杨明的供述、三方通话清单等证据予以佐证,原审认定你受贿罪成立，受贿金额为12万元具有事实依据。虽然杨明在审判阶段翻供,但其不能自圆其说,且没有证据证明其之前作出的不利于你的供述是遭受非法取证的结果，故原审法院不予采信并无不当。关于你主张其已经在案发前退还赃款，不应认定有罪的申诉理由。根据凯里市纪委提供的材料可知，2016年6月27日，凯里市纪委在接到学生举报六中食堂问题后着手进行调查，你虽当时在上海学习，但对此事已经知晓。2016年7月9日纪委通知你谈话时你也并未交待受贿的事实，而是在7月9日潘子祥向纪委主动交待受贿事实并于7月10日退缴受贿款至纪委后，你才于7月11日在自书材料中以补充材料的形式交待相关受贿事实，你退还与交待的事实并不符合两高《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条：“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或上交的，不是受贿”的情形，原审未予认定具有事实依据。综上，申你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86144号原告：石某1，女，1966年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。被告：潘某，女，1938年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石某2，男，1961年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石某3，男，1963年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石某4（石某3之弟），住北京市朝阳区。被告：石某4，男，1968年9月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告石某1与被告潘某、石某2、石某3、石某4（以下各称姓名，被告并称时简称四被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告石某1的委托诉讼代理人梁涛，被告潘某，石某4，石某3的委托诉讼代理人石某4到庭参加诉讼，被告石某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人石某遗产，包括现金及房产，其中房产为北京市朝阳区0303号房屋（以下简称303号房屋）、北京市朝阳区0305号房屋（以下简称305号房屋）和北京市朝阳区503号房屋（以下简称503号房屋），现金为石某名下尾号为8400的中国建设银行账户中的余额。事实和理由：石某1父亲石某于2016年2月14日去世，潘某系石某配偶。石某1、石某2、石某3、石某4系石某与潘某的子女。继承人就遗产分割协商未果，特提起诉讼。潘某、石某3、石某4均辩称，同意按照法律规定分割石某的遗产。石某2未到庭，但提交书面答辩意见称，同意按照法律规定分割石某的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人石某于2016年2月14日去世，潘某系石某之妻，双方均系初婚，婚后育有石某1、石某3、石某2、石某4四个子女。庭审中，石某1、潘某、石某3、石某4均确认，石某的父母已于石某去世之前去世，具体时间久远，已记不清，除本案原、被告之外，石某再无其他法定第一顺序继承人。石某1、潘某、石某3、石某4均确认本案中要求本院处理的石某遗产范围如下：1.现登记于石某名下的303号房屋、305号房屋，均系石某生前由石某1向其个人赠与，均属于石某个人财产；2.现登记于石某名下的503号房屋，系石某和潘某在婚姻关系存续期间购买，系二人夫妻共同财产，要求分割石某的份额部分；3.石某名下卡号为400的中国建设银行账户中的存款8241199.24元，系石某和潘某的夫妻共同财产，要求分割石某的份额部分。庭审中，石某1、潘某、石某3、石某4均确认就石某遗产范围中的房产，仅请求法院确认份额，不要求实际分割。本院认为，原、被告对于石某的遗产均要求按照法定继承进行分割。其中，303号房屋、305号房屋系石某个人财产，其法定继承人平均分割后应各分得20%份额。503号房屋系石某和潘某夫妻共同财产，应先予析产，由石某、潘某各分得50%的所有权份额，石某的50%份额作为遗产，应由其法定继承人平均继承。依此分割后，潘某享有503号房屋60%的所有权份额，石某1、石某4、石某2、石某3各享有10%的所有权份额。石某名下上述中国建设银行账户中8241199.24元的存款，系石某和潘某的夫妻共同财产，应先予析产，由石某、潘某各分得50%的金额，石某的50%金额作为遗产，由其法定继承人平均继承，依此分割后，潘某分得4944719.52元，石某1、石某4、石某2、石某3各分得824119.93元。石某2经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、现登记于被继承人石某名下的位于北京市朝阳区0303号房屋，由原告石某1与被告潘某、石某2、石某3、石某4平均继承，按份共有，每人均享有20%的所有权份额；二、现登记于被继承人石某名下的位于北京市朝阳区0305号房屋，由原告石某1与被告潘某、石某2、石某3、石某4平均继承，按份共有，每人均享有20%的所有权份额；三、现登记于被继承人石某名下的位于北京市朝阳区503号房屋中石某的50%份额由原告石某1与被告潘某、石某2、石某3、石某4平均继承，按份共有。继承分割后，被告潘某享有60%的所有权份额，原告石某1与被告石某2、石某3、石某4每人均享有10%的所有权份额；四、被继承人石某名下卡号为400的中国建设银行账户中的存款8241119.24元中石某的50%份额由原告石某1与被告潘某、石某2、石某3、石某4平均继承，继承分割后，被告潘某享有4944671.54元，原告石某1与被告石某2、石某3、石某4每人均享有824111.92元。本案受理费93800元，由原告石某1负担18760元（已交纳），由被告潘某、石某2、石某3、石某4每人各负担18760元（均于本判决生效后7日内支付原告石某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜 真
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1581号 原告：游小红，女，1972年2月8日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：郝建平，男，1973年4月15日出生，汉族，现住邢台市沙河市。 被告：解伟，男，1980年4月20日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告游小红与被告郝建平、解伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告游小红及其委托诉讼代理人李克非、被告解伟的委托诉讼代理人彭鑫到庭参加诉讼，被告郝建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同连带偿还所欠原告借款本金200万元及相应的利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月19日，二被告共同从原告处借款200万元整，当日，原告将上述借款通过银行转账的方式转入郝建平的银行账户内，并由二被告共同向原告出具了借款条，约定借款期限为两个月，借款利率为月息2%。截至目前，还款期限早已届满。被告没有向原告还本付息。虽经原告多次催要，但被告以种种理由迟迟不予偿还上述借款本息。经多次协商交涉未果之后，无奈之下，为了维护原告自身的合法权益，只得诉至人民法院，请求贵院在依法查明案件事实后，支持原告的诉讼请求。 郝建平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 解伟口头辩称，本案实际借款人是郝建平，当时被告只是出具担保意愿，经法庭核实本案借款的还款及是否超过保证期间诉讼期间后，依照法律规定进行判决。因为被告解伟不知道后来具体的还款情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年2月19日郝建平、解伟向游小红出具借条一张，载明：今借到游小红现金贰佰万元，期限二个月。2、同日由陈素英银行账户向郝建平银行账户汇款2000000元。3、游小红称陈素英系其公司会计。4、2019年2月3日游小红作为债权人，郝建平作为债务人，解伟作为保证人签订了一份还款及担保协议书；约定：一、鉴于债务人郝建平于2016年2月19日从债权人游小红处借款200万元至今未还，解伟自愿为该笔借款的本息提供了连带责任保证担保。二、债权人游小红每年均多次向债务人郝建平及保证人解伟催要上述借款本息，但债务人及保证人均未向债权人游小红履行还本付息的义务和承担保证责任。三、截至目前，债务人共计拖欠债权人借款本金200万元及利息。四、债务人承诺尽最大努力尽快向债权人还本付息。本协议各方共同确认的借款本金数额为200万元，利息自2016年2月19日起至本息全部还清之日止按照月利率2%计算。五、保证人解伟仍自愿同意继续对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为自本协议书签订之日起三年。5、游小红称自2016年2月19日借款以来，郝建平、解伟均未向其偿还过借款本息。 上述事实有游小红提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案被告郝建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据游小红提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。郝建平、解伟向游小红出具的借据及三方签订的还款及担保协议书系各方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。游小红按约定通过其公司会计向郝建平履行了出借义务，郝建平应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故游小红要求郝建平偿还借款本息的诉请，本院予以支持。关于解伟承担何种责任的问题，虽然其在2016年2月19日郝建平出具的借据的借款人处签名，但在2019年2月3日签订的还款及担保协议书中，明确解伟对郝建平的上述债务承担连带责任保证；且在约定的保证期间内，故解伟应当对郝建平对游小红的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、郝建平于本判决生效之日起十日内偿还游小红借款本金2000000元，并自2016年2月19日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率24%计付利息。 二、解伟对上述债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后有权向郝建平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由郝建平、解伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈铁军 人民陪审员  王晓芳 人民陪审员  吴 亮 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  杜晓建 书 记 员  张晓庆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27509号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：王智，女，1992年10月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：杨晓海，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王智、杨晓海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告王智、杨晓海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王智立即偿还借款本金7762769.44元，截至2020年7月15日止的利息、罚息、复息共计164839.93元，以及自2020年7月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；2.判令被告王智承担原告为本次诉讼所支付的律师费5000元；3.判令被告杨晓海对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；4.判令原告对被告王智名下的位于北京市朝阳区×××号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令两被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告的身份证、户口薄复印件；2.个人贷款申请表、声明书/承诺书；3.个人购房借款及担保合同、个人贷款不可撤销保证合同；4.个人贷款借款借据；5.不动产登记证明；6.额度列表、贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。王智和杨晓海均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩意见。王智和杨晓海均未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年10月21日，招商银行与王智签订了《个人购房借款及担保合同》，合同要素如下：贷款人和抵押权人为招商银行，借款人和抵押人为王智，借款用途为从案外人招商局地产（北京）有限公司处购买位于朝阳区×××号房屋，贷款金额831万元，贷款期限360个月，贷款利率为同期同档基准利率，基准利率变化的从次期开始调整；逾期还款罚息利率为执行利率上浮50%，对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复息；贷款发放以借款借据为准；贷款归还方式为等额还款，扣款账号为×××；借款人以贷款所购买房屋向招商银行提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等；逾期还款的，构成违约，贷款人有权提前收回贷款并要求借款人支付相应费用。二、2014年10月21日，招商银行向王智发放贷款831万元，王智向招商银行出具《个人贷款借款借据》，记载：借款金额831万元，借款期限自2014年10月21日至2044年10月21日，还款日为每月3日，贷款发放方式为受托支付，收款账号为招商局地产（北京）有限公司招商上苑名下的账号为×××的账户。三、同日，杨晓海向招商银行出具《个人贷款不可撤销担保书》，承诺对王智的上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等。四、2017年9月25日，王智名下的位于朝阳区×××号房屋办理了抵押登记，抵押权人为招商银行，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为831万元。五、合同履行过程中，自2020年3月起，王智还款出现逾期。截至2020年12月9日，王智已经逾期9期，尚欠招商银行贷款本金余额7597929.51元，利息、罚息和复息316548.20元，共计7914477.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《个人购房借款及担保合同》约定，王智未依约还款的，招商银行有权要求其立即偿还全部贷款本息。本案中，招商银行依约向王智发放了贷款，合同履行过程中，王智逾期还款构成违约，招商银行要求王智立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨晓海作为连带保证责任人，有义务就王智的上述债务向招商银行承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向王智追偿。招商银行作为抵押权人，在债务人不履行还款义务时，有权在抵押担保范围内就抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。招商银行主张律师费，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，王智向招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2020年12月9日贷款本息7914477.71元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（按照《个人购房借款及担保合同》和《个人贷款借款借据》约定的标准计算）；二、杨晓海对本判决主文第一项确定的王智的债务向招商银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，杨晓海承担保证责任后，有权向王智追偿；三、如王智未按时履行本判决确定的还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权对王智名下的位于朝阳区×××号房屋拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33087元、公告费（以实际发生数额为准）由王智和杨晓海共同负担（于本判决生效后十日内直接支付给招商银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十日书记员  梁 颖
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1212号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹中华，男，1975年11月11日出生于湖北省武汉市，汉族，大学本科文化，经商，住福建省厦门市湖里区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月28日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，同年11月1日被南安市公安局取保候审，2020年10月19日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人苏志松、苏桂萍，福建顺济律师事务所律师。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人尹中华犯妨害公务罪一案，于2020年10月19日作出（2020）闽0583刑初905号刑事判决。宣判后，原审被告人尹中华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人尹中华，审阅了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年9月28日凌晨1时许，被告人尹中华饮酒后驾驶闽Ｄ3××××号小型越野汽车从晋江市安海镇出发往厦门方向行驶，至1时50分许行驶至南安市石井镇石莲公路塞尼斯足浴店门口路段时，遇南安市公安局设卡盘查，被告人尹中华为逃避检查，不顾现场执勤人员的停车临检指示，强行冲过设有阻车钉的路障卡点往厦门方向加速逃跑，民警谢某、陈某带领辅警洪某、郑某等人驾驶警车跟着闽Ｄ3××××号小型越野汽车，并沿途通过喇叭喊话被告人尹中华靠边停车。被告人尹中华驾车行驶到厦门市翔安区××镇××路时，因车辆轮胎被扎破靠边停车，后辅警洪某、郑某上前要求被告人尹中华下车接受酒精呼气测试，被告人尹中华拒不配合，与洪某等人发生拉扯，并扭伤洪某左手致洪某左手第四掌骨骨折。后被告人尹中华被洪某、郑某等制服。被告人尹中华的现场酒精呼气测试结果为94ｍｇ／100ｍｌ。同日2时49分许，民警将被告人尹中华带回南安市石井镇由泉州东南医院护士抽取血样并送检。同日，经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人尹中华血样中乙醇浓度为78.47ｍｇ／100ｍｌ（属酒后驾驶）。被告人尹中华到案后，自愿如实供述自己的罪行。 2019年10月8日，被告人尹中华的家属代其赔偿被害人洪某经济损失人民币30000元，被害人洪某对被告人尹中华的行为表示谅解。2020年5月26日，经南安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人洪某的损伤程度为轻伤二级。 原判认定上述事实的证据有被害人洪某的陈述，证人张某、郑某、谢某、陈某、苏某的证言，现场查获照片，执法记录仪录像，辨认笔录及照片，酒精呼气测试单及照片、血样提取登记表、血液鉴定采样图片，人民警察证、南安市公安局警务辅助人员聘用合同、在职证明，南安市成功医院疾病诊断证明书、ＤＲ诊断报告书、泉州市正骨医院疾病诊疗证明书、检查报告单，南安市公安局物证鉴定室鉴定书、福建华闽司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶证、行驶证复印件，车辆照片，工作说明，抓获经过报告书、查获经过，谅解书，户籍信息，被告人尹中华归案后的供述等。 原判认为，被告人尹中华的行为已构成妨害公务罪。鉴于被告人尹中华归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。但被告人尹中华饮酒后驾驶机动车，拒绝接受交通警察检查妨害公务并致一人轻伤，不宜适用缓刑。据此判决：被告人尹中华犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。 上诉人尹中华诉称：其归案后如实供述罪行，认罪悔罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，且系初犯、偶犯，要求再予从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人提出基本相同的辩护意见。 经审理查明，原审判决认定上诉人尹中华犯妨害公务罪的事实清楚，据以认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人尹中华以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。原判鉴于上诉人尹中华案发后能如实供述自己的罪行，认罪悔罪，且系初犯、偶犯，已予以从轻处罚，故上诉人尹中华及其辩护人以此相同的理由上诉要求再予从轻处罚，并适用缓刑的意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  陈春荣 审判员  姚顺坡 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴晶晶 附：本案所适用的法律法规 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6568号 原告：江油市农村信用合作联社战旗分社,住所地四川省江油市战旗镇场镇，统一社会信用代码91510781711852496U。 负责人：蔡建平，该分社主任。 委托诉讼代理人：蔡建平，该分社主任。 被告：任中万，男，汉族，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社战旗分社与被告任中万金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社战旗分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社战旗分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社战旗分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社战旗分社撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭廉
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0603民初1563号 原告：铜仁市万山区广美意德家居，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥西南商贸城二组团17栋3层25-31号。 经营者：李平，男，1985年4月6日出生，汉族，户籍地江西省瑞金市。现住贵州省铜仁市万山区谢桥西南商贸城二组团17栋3层25-31号。 被告：铜仁市金农绿色农业科技有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区楚溪村汪家组。 法定代表人：史建光。 原告铜仁市万山区广美意德家居（以下简称广美意德家居）与被告铜仁市金农绿色农业科技有限公司（以下简称金农农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告广美意德家居的经营者李平到庭参加诉讼，被告金农农业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告广美意德家居向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款21，480元及逾期付款利息（利息以21，480元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月29日起计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月20日，以原告为甲方与以被告为乙方签订《家具购销合同》，合同第一条约定，乙方于2020年6月20日在原告处购买以下商品：家具，合计金额壹万柒仟柒百17，700元。第二条约定，货到安装完毕后一次性付清。其中，17，700元的家具包括1套办公沙发5，000元、12张1.8米的圆桌4，800元、12张1.2米长的方桌3，600元，48张椅子4，320元，合计为17，720元，优惠20元，最后为17，700元。另外，被告还购买了12张1.2米长玻璃转盘1，800元，3张1.2米长方桌900元，12张椅子1，080元，货款共计3，780元。合同签订后，原告于2020年6月27日将上述家具运送到被告处，于2020年6月29日安装完毕，但被告以经济困难为由要求延期付款，后经原告多次催要，其仍然不予支付。 被告金农农业公司未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理本院认定以下事实，2020年6月20日，原告广美意德家居作为甲方与被告金农农业公司作为乙方签订了《家具购销合同》，合同约定，乙方于2020年6月20日在甲方处购买家具，合计金额为17，700元；货到安装完毕后一次性付清。合同尾部另注明加三套条桌、十二张椅子。合同签订后，金农农业公司的法定代表人史建光通过微信与李平协商了钢化玻璃转盘和转心，约定150元每套。2020年6月29日，原告广美意德家居将上述共计21，480元的货物安装完毕后，被告金农农业公司未付款。 上述事实，有当事人的当庭陈述以及提交的《家具购销合同》、订货单、微信聊天记录在卷佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告建立买卖合同关系，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告将家具用品安装完毕后，被告应按合同约定付清款项，被告未及时支付该款，原告诉请支付欠款21，480元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张逾期付款利息于法有据，本院确定按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从2020年6月29日起计算至付清为止。被告金农农业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，视其对质证、辩论等权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告铜仁市金农绿色农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市万山区广美意德家居欠款21，480元及逾期付款利息（利息以21，480元为基数，按年利率3.85%从2020年6月29日起计算至付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，减半收取173元，由被告铜仁市金农绿色农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  姚恺 二〇二〇年十二月十六日 法官助理张丽琴 书记员许亚莲
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初186号原告果春琪，男，1968年3月29日出生，汉族，农民，无业，住北京市房山区。被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队，住所地北京市房山区良乡政通路5号。法定代表人肖伟明，支队长。参加诉讼行政负责人魏志新，副支队长。委托代理人孟轩宇，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队工作人员。委托代理人曾宇，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队工作人员。本院在审理原告果春琪不服被告北京市公安局公安交通管理局房山交通支队公安交通管理行政处罚决定一案中，原告果春琪自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告果春琪自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告果春琪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告果春琪负担（已交纳）。审 判 长  刘英飞人民陪审员  陈 洁人民陪审员  刘 娟二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4319号原告：武汉江河臻泰建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道2117号，统一社会信用代码91420112063016106J。法定代表人：王菲，董事长。委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛，湖北山河律师事务所实习律师。被告：李华东，男，1977年10月19日出生，土家族，湖北省宜昌市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：胡远华，湖北广众律师事务所律师。原告武汉江河臻泰建设工程有限公司与被告李华东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告武汉江河臻泰建设工程有限公司的委托诉讼代理人丁仕齐、孙媛、被告李华东及委托诉讼代理人胡远华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉江河臻泰建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币110,000元；2、判令被告立即向原告支付借款期间的资金占用利息（以110,000元为本金，按照同期银行贷款利率自2018年6月28日开始计算至实际还款之日，至起诉之日暂计算为5,863.6元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李华东系武汉XXXX劳务有限公司法定代表人及唯一自然人独资股东，该公司与原告存在业务合作关系。2018年6月，被告以其承接的XXXX项目需要资金周转，遂向原告提出借款110,000元请求，原告考虑与被告公司前期的合作关系，遂同意出借该笔款项。原告于2018年6月28日向被告个人账户转账110,000元，被告当日向原告出具借条。被告借款后，并未提及还款事宜，原告遂于2019年多次致电被告催促还款，被告均承诺当月15日还款，但是至今一直尚未履行还款义务。在原告多次催收无果的情况下，无奈向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法裁判。被告李华东辩称，原告诉请的事实不成立。原、被告之间是内部项目承包关系，被告于2018年6月26日向原告出具借条，是因为按照原、被告间的承包协议办理的内部财务支出手续，并不构成借贷关系。从原告提供的证据中国银行付款回单用途和附言中可以看出，用途和附言均载明XXXX项目暂支款，被告虽然在2018年6月26出具借条，但实质上是原、被告间承包关系财务支出的手续。原告在出具借条后的2019年1月份分别向被告支付近三十万元，如果被告确实欠原告的借款，也应当予以扣除。被告出具的借条，关于支付用途已经非常明确，与原告主张的借贷关系违背，原告的证据不能证明原、被告借贷关系的存在。原告武汉江河臻泰建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行武汉东西湖支行营业部国内支付业务付款回单、企业信息咨询报告、关于借款事实经过说明、记账凭证、国内支付业务付款回单等；被告李华东围绕辩称意见依法提交了《XXXX小区老旧小区改造工程承包合同》、《工程项目施工承包合同》、XX街道办事处财政所出具的转账记录、银行流水等。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证，对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：武汉江河臻泰建设工程有限公司系2013年3月11日成立的有限责任公司。武汉市东西湖区人民政府XX街道办事处（甲方、发包方）与武汉江河臻泰建设工程有限公司（乙方、承包方）签订《承包合同》，将XX小区内的道路刷黑、扩宽、人行道铺砖、停车位工程发包给乙方，工程总价款2,710,600元。2017年6月14日，武汉江河臻泰建设工程有限公司（甲方）与康某（乙方）签订《工程项目施工承包合同》，将前述工程转包给康某施工，乙方向甲方上缴中标额1.5%的管理费及其他税金。2018年6月25日，原告武汉江河臻泰建设工程有限公司收到武汉市东西湖区人民政府XX街道办事处支付的“XX老旧小区改造工程款”250,000元。2018年6月26日，被告李华东出具借条，载明：“今借到武汉江河臻泰建设工程有限公司人民币壹拾壹万元整，因工程需要周转。”当日，原告武汉江河臻泰建设工程有限公司通过其中国银行账户转账110,000元至被告李华东，转账用途及附言均载明：华兴花园项目暂支款。原告武汉江河臻泰建设工程有限公司诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，本案调解不能。另原告武汉江河臻泰建设工程有限公司还于2019年1月30日、1月31日分别向被告李华东转账150,000元、148,951.70元，交易附言““XXXX”小区老旧小区改造工程材料费”。本院认为，在建设工程的履行中，发包方通过借款的形式向施工方支付项目款的现象屡见不鲜。当采取以借款名义支付工程款时，若项目建设过程中结算出现纠纷，双方通常会对款项的性质发生争议，发包方向施工方所支付的款项究竟是属于借款还是工程款，即双方当事人对款项支付所签订的合同属于借款合同还是建设工程的一部分。首先，从原、被告提交的证据来看，被告李华东从原告武汉江河臻泰建设工程有限公司处领取过多笔工程款，且在本案诉争的款项发生以后，原告武汉江河臻泰建设工程有限公司还于2019年1月30日、1月31日向被告李华东支付过材料款，故可以认定借条载明的主体和施工承包合同的主体并不冲突；其次，根据《中华人民共和国合同法》的相关法规定，借款合同的内容应当包括当事人信息、借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等，本案的借条不具备完全的基本要素，且借条载明的系“因工程周转需要”，转账凭证载明的系“XXXX项目暂支款”，通过资金流向、记载的用途可以看出，借条下的款项应为支付的工程款而非借款；第三、从支付条件和支付时间来看，发生于原告武汉江河臻泰建设工程有限公司收到武汉市东西湖区人民政府XX街道办事处支付的工程款后，显然与施工承包合同之间存在关联性。故本院认定本案诉争的款项虽形式采用了借条，但款项应为支付的工程款而非借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据当事人的陈述，《工程项目施工承包合同》尚未结算，原告武汉江河臻泰建设工程有限公司坚持以借款法律关系作为请求权基础主张权利，本案不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉江河臻泰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2,618元（原告武汉江河臻泰建设工程有限公司已预交），由原告武汉江河臻泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 亮人民陪审员 曾 晨人民陪审员 张顺祥二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 高 敏
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初5087号 原告：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路51号。 负责人：龚飞龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：肖明慧，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：柏晓琳，女，1966年8月26日出生，汉族，住冷水滩区。 原告中国建设银行股份有限公司永州市分行（以下简称建行永州市分行）与被告柏晓琳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行永州市分行的委托诉讼代理人肖明慧到庭参加诉讼，被告柏晓琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行永州市分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金112750元，利息15409.6元、费用38369.8元，共计人民币166529.4元（欠款利息、费用暂计算至2020年8月25日，此后的利息，费用按领用协议的约定计算到债务清偿之日止）；二、本案全部诉讼方面的费用由被告承担。 事实与理由：被告于2018年7月27日向原告提出申请并与原告签署了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》，原告依约向被告发放了卡号为6227××××7799的信用卡，同意遵守领用协议各项规则，被告申请的装修分期付款业务审批额度为21万元，分期期数60期，每期还款金额4277元（其中本金3500元，手续费777元），根据协议明确约定，如申领人未能按期偿还全部消费贷款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；此外，若被告在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按照规定支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付违约金。被告使用该卡后，未按照领用协议约定归还信用卡欠款，原告多次追偿未果，截至2020年8月25日，被告拖欠原告信用卡欠款166529.4元，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告柏晓琳未予答辩，亦未向本院提交证据。 根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，被告向原告建行永州市分行提出申请，并签署了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》和《龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单》。原告建行永州市分行向被告发放了卡号为6227××××7799的信用卡。被告申请装修分期付款业务，审批额度为210000元，分期期数60期，每期还款金额4277元（其中本金3500元，手续费777元）。同时原告建行永州市分行发放了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，被告表示同意遵守并领取了信用。信用卡领取后，被告多次使用该信用卡进行透支消费，但未按照合同的约定及时归还，截至2020年8月25日，被告拖欠原告信用卡欠款166529.4元，其中本金112750元，利息15409.06元，其他费用38369.8元。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 本院认为，被告在填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务申请表》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，原告建行永州市分行依据申请表向被告发放了信用卡，原、被告之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费和透支款项后未依据合同的约定按时向原告建行永州市分行履行还款义务及支付相关费用，构成违约，依法应承担违约责任。故原告建行永州市分行要求被告归还拖欠信用卡本息及费用的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柏晓琳自本判决书生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行信用卡欠款本金人民币112750元，利息15409.6元，其他费用38369.8元，共计人民币166529.4元；并从2020年8月26日起以信用卡本金112750元为基数，按照约定的银行利息、费用等计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3631元，减半收取1815.5元，由被告柏晓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 逾期本判决书将产生法律效力。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审判员  刘小龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周宣萱 书记员蒋羿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35989号原告：北京中关村科学城建设股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号16层16018。法定代表人：周骐，董事长。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京康思敏捷商贸有限公司，住所地北京市海淀区西翠路17号院22号楼3层325。法定代表人：朱思宇，总经理。委托诉讼代理人：兰天，北京美银律师事务所律师。原告北京中关村科学城建设股份有限公司（以下简称科学城公司）与被告北京康思敏捷商贸有限公司（以下简称康思敏捷公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科学城公司的委托诉讼代理人咸飞、被告康思敏捷公司的委托诉讼代理人兰天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科学城公司向本院提出诉讼请求：1.判令康思敏捷公司返还借款本金2800万元；2.判令康思敏捷公司向科学城公司支付借期内的利息1392222.22元（以2800万元为基数，自2017年5月23日起计算至2017年11月17日，按照年利率10%的标准计算）；3.判令康思敏捷公司向科学城公司支付逾期还款利息（以2800万元为基数，按年利率10%计算）、罚息（以29392222.22元为基数，按照日万分之五的标准计算），均自2017年11月18日起计算至款项实际付清之日止；4.判令康思敏捷公司承担本案全部诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：2017年5月18日，科学城公司与康思敏捷公司签署《借款协议书》，约定科学城公司向康思敏捷公司提供借款2800万元，借款期限自2017年5月18日至2017年11月17日。利率按照年利率10%计算。若到期没有还款，乙方按照年利率10%继续支付逾期利息外，还应支付逾期罚息，罚息按应还本息合计金额的每日万分之五计算，直到完全清偿借款本息及罚息为止。2017年5月23日康思敏捷公司收到科学城公司汇款2800万元。到期后科学城公司多次催促康思敏捷公司还本付息，但康思敏捷公司均拒不偿还，故科学城公司提起诉讼。康思敏捷公司辩称，针对第一项诉讼请求，认可本金欠款数额及借款事实。针对第二项诉讼请求，计息起始日错误，账户回单显示实际付款是2017年5月24日，应自该日起计息，基数及借期内利率认可。针对第三项诉讼请求，利率主张错误。借款合同第5条约定，罚息按照应还本息合计金额的每日万分之五计算，此处“本息”不清楚是本金加借期内利息还是本金加借期内及逾期利息，应视为罚息计算方式约定不明。合同其他条款也没有对此进行约定。根据相关司法解释的规定，康思敏捷公司主张将逾期利息和罚息合并认定为逾期利息，按照借期内利率10%/年标准认定逾期利率。如果法庭认为合同关于罚息的约定是明确的，并认可科学城公司提出的计算方式，即自借款逾期之日起、按照借期内本息之和为基数、日万分之五利率标准计算罚息，则康思敏捷公司认为逾期利息与罚息合计不应超过自逾期之日起、以本金为基数、按照15.4%年利率计算的金额。针对第四项诉讼请求，不同意支付诉讼保全担保费，不是必要支出，没有合同依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年5月18日，科学城公司（甲方）与康思敏捷公司（乙方）签订《借款协议书》，约定：甲方同意向乙方提供借款，借款金额2800万元，借款期限自2017年5月18日至2017年11月17日。借款利息按照年息10%计算。乙方的还款按照先还息后还本的次序冲抵其所欠甲方款项。如乙方到期没有还款，则乙方按照年息10%的利率继续支付逾期利息之外，还应向甲方支付逾期罚息，罚息按照应还本息合计金额的每日万分之五计算，直到乙方完全清偿借款本息及罚息为止。2017年5月23日，康思敏捷公司出具《收据》，确认收到科学城公司交来借款2800万元。2017年5月24日，科学城公司通过银行向康思敏捷公司转账2800万元。科学城公司称其于2017年5月23日转账，从银行记录显示康思敏捷公司于2017年5月24日实际收到该笔款项。诉讼中，双方确认康思敏捷公司未偿还过案涉借款本息。上述事实，有科学城公司提交的《借款协议书》《收据》、银行回单等证据以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，科学城公司与康思敏捷公司系民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。合法的民间借贷受法律保护。科学城公司已经履行款项出借义务，康思敏捷公司未按约定偿还款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对科学城公司要求康思敏捷公司偿还借款本金2800万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方约定借期内利率为年利率10%，因科学城公司于2017年5月24日实际出借款项，故应自2017年5月24日起算利息，经本院核算，借期内利息应为1357808元。对科学城公司主张的超出部分，本院不予支持。就逾期利息，双方协议约定，逾期还款除按年利率10%继续支付逾期利息外，还应按应还本息的日万分之五支付逾期罚息。该约定超过法律保护的上限范围，本院调整为逾期利息以2800万元为基数，按照年利率24%计算，对科学城公司主张的超出部分，本院不予支持。康思敏捷公司主张应当按照年利率15.4%计算，但科学城公司于2020年8月20日之前向本院提交起诉材料，故本案应适用法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。就保全保险费一节，因保全保险费是诉讼中必要支出的款项，应当有违约方承担。且科学城公司已经实际支出保全保险费43570.42元，故对科学城公司要求康思敏捷公司支付保全保险费43570.42元的请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告北京康思敏捷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京中关村科学城建设股份有限公司借款本金2800万元并支付利息1357808元；二、被告北京康思敏捷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中关村科学城建设股份有限公司支付逾期利息（以2800万元为基数，按照年利率24%，自2017年11月18日起计算至款项实际付清之日止）；三、被告北京康思敏捷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中关村科学城建设股份有限公司支付保全保险费支出43570.42元；四、驳回原告北京中关村科学城建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京康思敏捷商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149048元，保全费5000元，原告北京中关村科学城建设股份有限公司已预交，由原告北京中关村科学城建设股份有限公司负担5064元（已交纳），由被告北京康思敏捷商贸有限公司负担148984元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月三十日书记员  江红梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35200号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：韩建明，男，1965年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告韩建明物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执502号 申请执行人：丘炼海，男，汉族，住址：广东省大埔县。 委托代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。 被执行人：侯国新，男，汉族，住址：广东省梅州市梅江区。 关于丘炼海与侯国新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初568号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告侯国新应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告丘炼海偿还借款本金520000元及利息。二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费按规定减半收取为4500元、财产保全费3120元，由被告负担。因侯国新未按上述生效法律文书履行义务，丘炼海向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人侯国新送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、对被执行人侯国新所有的车牌号为粤Ｍ×××××梅赛德斯奔驰小汽车一辆，予以查封，查封期限为二年。 3、此外，被执行人无其他财产。 三、通过市场监督管理局协助查询的形式对被执行人工商登记信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执502号案件终结本次执行程序。 被执行人侯国新负有继续向申请执行人丘炼海履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月三日 书记员  张淳威