wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初4508号    原告：沧州明珠塑料股份有限公司，住所地：沧州市运河区。    统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3039。    法定代表人：陈宏伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李强，河北煊赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊宇，男，1988年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市运河区，身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：陕西沃特玛新能源有限公司，住所地：陕西省渭南市。统一社会信用代码：91610501MA6Y200D6D。法定代表人：李金林，系该公司经理。原告沧州明珠塑料股份有限公司（以下简称沧州明珠公司）诉被告陕西沃特玛新能源有限公司（以下简称陕西沃特玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沧州明珠公司的委托诉讼代理人李强、熊宇到庭参加诉讼，原告的法定代表人陈宏伟未到庭参加诉讼，被告陕西沃特玛公司经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沧州明珠公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款共计2340856.6元及利息（以2340856.6元为基数，按照同期同类商业银行贷款利率的1.5倍计算，自2018年6月30日起至实际偿还日止）；2、依法判令本案诉讼费由被告陕西沃特玛公司承担。事实和理由: 原告与被告之间存在业务往来关系，2018年6月30日，经原被告双方往来款项征询，被告尚欠原告2340856.6元，被告对此欠款认可（有往来款项询证函为证）。后原告多次向被告主张要求还款，但被告拒不偿还，故诉至法院，要求判如所请。被告陕西沃特玛公司经本院公告传唤未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法审查予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沧州明珠公司与被告陕西沃特玛公司从2016年8月31日至2017年7月31日签订了多份制式《采购订单》，由原告沧州明珠公司向被告陕西沃特玛公司供应隔膜纸。自2016年10月4日至2017年8月14日，共计送货49次。付款方式为货到60天付银行汇票，被告向原告出具电子商业承兑汇票并兑付部分货款。2018年3月12日，被告向原告发出询证函，经结算，截止2017年12月31日，其欠原告货款2340856.6元；2018年6月30日，原告向被告发出往来款询证函，确认截止2018年6月30日，被告陕西沃特玛公司尚欠原告沧州明珠公司货款2340856.6元。后经原告多次催要，被告未能向原告付款，故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，被告陕西沃特玛公司成立于2015年9月29日。2020年12月13日通过国家企业信用信息公示系统查询，该公司登记状态为：吊销，未注销；吊销日期为：2020年6月28日。以上事实有原告陈述、采购订单、送货单、增值税专用发票及开票明细、电子商业承兑汇票、往来流水明细、询证函及往来款询证函、国家企业信息公示系统被告公司信息、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告沧州明珠公司供给被告陕西沃特玛公司隔膜纸，双方形成买卖合同关系。被告陕西沃特玛公司至今仍欠原告货款2340856.6元，有采购单、送货单、双方询证函等相互印证，本院予以确认。被告向原告发出询证函，结算其欠原告货款2340856.6元，原告于2018年6月30日确认该笔款项金额。后被告沃特玛公司未按此履行还款义务，显属违约，故对原告沧州明珠公司之付款请求予以支持。原告要求被告支付自2018年6月30日起的利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款违约损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方最后对账的日期为2018年6月30日，原告现主张自该日起依据该规定计算违约损失，有事实、法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:被告陕西沃特玛新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告沧州明珠塑料股份有限公司清偿货款2340856.6元及利息（以2340856.6元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25535元，由被告陕西沃特玛新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审  判  员   田晓珍人民陪审员   刘田生人民陪审员   王爱民 二0二0年十二月二十二日 法官助理   孟  梦书  记  员   吴海韬  1
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10568号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：韩辉，男，1979年12月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告韩辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，韩辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币10574.98元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2020年4月22日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为987.00元，以上金额暂合计11561.98元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为12261.98元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年6月21日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170621000280）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币100000元，贷款期限36个月，贷款用途为综合消费。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年6月22日，原告依约向被告发放100000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币10574.98元及相应的利息（自逾期日2020年4月22日开始按年利率15%计算的利息为987.00元，以上金额暂合计为11561.98元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 韩辉未作答辩。 韩辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170621000280）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，韩辉自2020年4月22日起逾期还款，截至2020年12月2日，韩辉尚欠平安银行借款本金10574.98元，以及按年利率15%计算的利息987.00元。 本院认为，平安银行与韩辉签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向韩辉足额发放贷款，履行了合同约定的义务，韩辉未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由韩辉承担，故韩辉应向平安银行赔偿律师费700元。 韩辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韩辉于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金10574.98元及其利息（从逾期日2020年4月22日开始暂计至2020年12月2日的利息为987.00元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、韩辉于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果韩辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，适用简易程序减半收取53元，由韩辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33095号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：章庆朋，男，1978年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告章庆朋借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告章庆朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.章庆朋向亚联财公司偿还借款本金41491元；2.章庆朋向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以41491元为基数，按照年利率24%为标准自2015年1月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年1月17日，亚联财公司、章庆朋双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为150000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，章庆朋尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。章庆朋刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，章庆朋（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为15500元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，章庆朋（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年1月17日将150000元以银行转账形式发放到章庆朋的银行账户。同日，亚联财公司向章庆朋的银行账户转账150000元。审理中，亚联财公司确认章庆朋已向其还款109343元，其中108509元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与章庆朋签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，章庆朋作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，章庆朋拖欠亚联财公司借款本金41491元及相应利息至今未还，亚联财公司要求章庆朋偿还剩余借款本金41491元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，章庆朋未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求章庆朋以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。章庆朋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章庆朋于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金41491元并支付逾期利息、违约金（以41491元为基数，自2015年1月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费419元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由章庆朋负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11945号之一 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。 法定代表人：生田卓史。 被执行人：郭玖佳，女，1991年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：郭地华，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 关于丰田汽车金融（中国）有限公司与郭玖佳、郭地华金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初3633号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11945号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款2303.91元，其中转执行费50元，退付申请执行人2253.91元；本院已查封、锁定被执行人粤Ｌ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11945号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  廖 薇
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12026号上诉人（原审原告）：佛山市宇阳科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陆伟斌。被上诉人（原审被告）：李子奇，男，汉族，1986年7月27日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市宇阳科技有限公司(以下简称宇阳公司)因与被上诉人李子奇劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初10383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：“一、原告佛山市宇阳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李子奇2019年10月26日至2019年12月13日的工资7396.55元；二、原告佛山市宇阳科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李子奇支付业务提成13214.58元；三、原告佛山市宇阳科技有限公司无需支付被告李子奇2019年9月绩效奖840元；四、驳回原告佛山市宇阳科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市宇阳科技有限公司负担。”上诉人宇阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宇阳公司业务提成方式采用的是业务单人提成制度，即一个客人只有一个指定业务员可以收提成，其他业务员可以参与协助但不参与提成，在宇阳公司业务提成表、工资表及业务要求与待遇中可以体现。有2018年10月到2019年12月的业务人员工资及业务提成表、公司业务要求及待遇可以作为证据证明。二、俄罗斯、马来西亚等客户在李子奇入职前己是公司客户，不存在李子奇一审中谎称的自行开发、价格谈判情况。客户订单由指定对接业务和业务总监（陆伟斌）负责，其他业务人员可以加入学习了解，只有指定业务人员可按公司业务制度收取提成。李子奇于2019年11月前未指定跟进俄罗斯、马来西亚客户业务，李子奇未能出示2019年10月前关于俄罗斯、马来西亚客户下单和价格谈判的邮件沟通记录。有李子奇入职前的客户合同及凭证、指定业务员沟通记录以及2019年11月15日李子奇不熟悉业务的材料可以作为证据证明。三、宇阳公司的工资结算体系是当月结清上月工资及提成，李子奇在知晓公司制度情况下，在职期间未对工资与提成提出过异议，即承认宇阳公司不存在拖欠李子奇业务提成的事实。有宇阳公司员工无异议证明、来源于宋某1的交接文件俄罗斯与马来西亚的客户资料、李子奇隐瞒客户资料来源、交接的微信记录、QQ记录作为证据证明。四、李子奇故意讹诈宇阳公司提成，恶意摧毁电脑数据，宇阳公司要求李子奇恢复电脑数据交还公司，被告知无法恢复、交还。李子奇离开公司后却拿出宇阳公司客户资料给仲裁，要求结算不存在的提成，故意盗取宇阳公司客户资料讹诈。有李子奇的交接表作为证据证明。五、李子奇以其他公司法定代表人身份潜入宇阳公司，获取公司客户资料，从事与宇阳公司类似的进出口买卖业务。在职期间李子奇用其他公司合同章和宇阳公司电话及资源等签订并成交了合同，实现利用宇阳公司资源牟利的事实。有泉聚公司买卖合同、合同后的物流支出记录以及宇阳公司经营范围、法人身份作为证据证明。综上，宇阳公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判宇阳公司无需支付李子奇支付业务提成13214.58元；2.判令李子奇赔偿宇阳公司受讹诈对等金额13214.58元。针对宇阳公司的上诉，被上诉人李子奇答辩称：上诉状陈述的事实缺乏理据，李子奇对此不认同。李子奇是唯一的外贸业务员，不存在讹诈行为，请求维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。宇阳公司对原审判决第一项、第三项无异议，李子奇未提起上诉，故对原审判决第一项、第三项本院不予审查，迳行维持。结合双方的诉辩及查明的事实，本院对本案二审期间的争议焦点进行综合分析如下：关于宇阳公司是否应向李子奇支付业务提成13214.58元的问题。宇阳公司上诉认为业务人员的提成以销售的税后金额为基础，跟单提成0.3%,新生业务提成1%。俄罗斯、马来西亚客户在李子奇入职前已经成为公司客户，不存在李子奇陈述的自行开发、价格研判的情况，不应按照1%比例计算提成。李子奇抗辩称，其亲自接待客户，跟进整个交易流程，应按照销售合同金额1%比例收取业务提成。本院认为，首先，双方对于“新生业务”的理解不一致。宇阳公司认为新生业务成立的条件是该客户属于业务员自己寻找、开发的，之前未与宇阳公司交易过；李子奇则认为曾经合作过的客户若由业务员促成了新订单，则该笔业务亦属于新生业务。原因在于曾经成交过的客户，不必然会与公司进行下一次交易。业务员提成应以每次交易为基础，而不是以新老客户作为标准。宇阳公司作为用人单位对于新生业务的具体标准没有提供证据予以证明,应承担举证不能的责任。而李子奇关于新生业务的解释合理，故本院采信李子奇对于新生业务的理解。其次，结合李子奇在原审提交的电源输入套线、螺丝配件等产品细节图、订货合同、报关单、发票以及与俄罗斯客户、马来西亚客户的微信聊天记录等证据，李子奇在促成俄罗斯、马来西亚客户合同成交中起到了外贸业务销售作用，故李子奇跟进的俄罗斯、马来西亚客户的成交属于新生业务提成范围。最后，双方对俄罗斯、马来西亚客户成交合同的真实性以及成交金额为1321458元均予以确认，故原审判决认定宇阳公司应按照1%的比例，支付李子奇业务提成13214.58元正确，本院予以维持。关于宇阳公司要求李子奇赔偿受讹诈对等金额的问题。宇阳公司该项诉讼请求仅在原审庭审结束前向法庭进行陈述，未在仲裁阶段提出过反申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，宇阳公司该上诉主张未在本案劳动仲裁阶段提出，没有经过劳动仲裁前置程序，本院不予审查。综上所述，上诉人宇阳公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市宇阳科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月十四日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8736号原告：钟世滔，男，1989年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈俊枝（系钟世滔妻子），1989年6月3日出生，汉族，住址同上。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强。原告钟世滔诉被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（以下简称嘉亿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟世滔的委托诉讼代理人陈俊枝到庭参加诉讼，被告嘉亿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。钟世滔向本院提出诉讼请求：退还40000元购房定金。事实与理由：2016年10月11日,钟世滔购买了由嘉亿公司代理的开源.西山府一期项目19号楼1单元1504的商品房，由钟世滔的爱人陈俊枝代为支付给嘉亿公司40000元定金，并签订了购房认购单，但交完钱后房子迟迟不见动工，直到2018年年初，才得到确切消息开源.西山府项目并没有合法的住宅用地权，而是工业用地，不可在此土地上建造房屋。钟世滔要求嘉亿公司退还收取的4万元定金，而嘉亿公司一直以没钱为由推脱。故寻求法律途径，诉至法院，请求法院查明事实，支持我方的诉讼请求。嘉亿公司未到庭应诉，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟世滔向法庭提交收据及POS签收单，证明嘉亿公司收取40000元定金。本院经审理认定事实如下，2016年10月11日，钟世滔通过POS机刷卡向嘉亿公司支付开源.西山府排卡意向金40000元，嘉亿公司向钟世滔出具收据，该收据落有嘉亿公司财务专用章。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，嘉亿公司没有提供证据证明其为钟世滔提供了中介服务，且其出具的收据上写明的涉案4万元为排卡意向金，嘉亿公司收取的上述款项缺乏合法依据，应予以返还给钟世滔，故关于钟世滔要求嘉亿公司返还定金4万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京嘉亿房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付钟世滔40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京嘉亿房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨雅晴
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13014号原告：刘正方，男，汉族，1993年4月30日出生，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：黄都，男，汉族，1997年3月2日出生，身份证住址：云南省宣威市。原告刘正方诉被告黄都建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告刘正方到庭参加了诉讼，被告黄都经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告刘正方向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告工程款人民币13400元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年1月9日帮被告搞屋顶防水工程，地点位于昆明市西山区，工程总造价为20400元，被告中途付了7000元，剩余13400元至今未付清，被告承诺完工之后结清工程款项，至今被告未履行结清剩余款义务，被告与原告签订了施工合同。经原告多次催讨均无果，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告黄都经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据《新闻路图书市场防水工程劳务分包施工合同》及微信聊天记录内容（2020年1月23日-5月8日）各一份，欲证明原被告签订劳务分包施工合同，明确被告欠原告建设施工劳务工程款13400元。被告黄都在本案中没有提交证据，亦未到庭发表质证意见。对于原告提交的证据，因劳务分包合同中上有被告黄都的亲笔签名并备注了电话号码，微信聊天记录内容能够与合同内容相互印证，能够证明具有客观事实的存在，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告证据的真实性予以采信。经审理，根据原告的陈述、举证及本院质证意见，本院依法确认如下案件法律事实：2020年1月9日，被告黄都（发包方甲方）与原告刘正方（承包方乙方）签订《新闻路图书市场防水工程劳务分包施工合同》载明：工程名称：新闻路图书市场屋面防水工程；工程承包范围：劳务分包；开工时间：2020年1月8日；竣工日期：2020年1月18日；验收及质保：工程完工后，由承包方组织验收，经发包方签字确认；验收之日起算质保期，质保期五年，质保期内非人为、自然灾害由承包方承担一切经济赔偿责任和法律责任，与发包方无关；付款方式：发包方验收后3个工作日支付100%工程款。据微信聊天图片记载：24850-1000-2200=21650-600-100=20450-4000元=16450元；1月23日，被告向原告微信转款人民币7000元；2月3日，被告黄都微信问：“刘师。你看一下你那边还差你多少钱”。原告答“压了那四千不算，还要转给我9400元”、黄都答“好”“等明天转给你”。庭审中，原告陈述诉讼请求金额13400元由结算款项16450元减去已付款项7000元再加上预交质保金4000元。经审理，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”按照案涉劳务分包合同的约定：被告黄都应在工程验收后3个工作日支付100%工程款；据微信聊天记录内容“刘师。你看一下你那边还差你多少钱”。原告答“压了那四千不算，还要转给我9400元”、黄都答“好”“等明天转给你”可表明，原、被告对结算工程款项并未提出异议，视为被告对工程进行了验收。故本院认为原、被告之间的新闻路图书市场防水工程劳务分包施工合同关系成立，本院对微信聊天图片上载明的货物结算价款人民币16450元予以确认，按照合同约定的支付时间已经届满，除原告自认和举证证明被告已支付过的7000元外，被告未举证证明还支付过其他结算款项，因原告陈述的诉请金额13400元中含其预交的质保金4000元，据合同约定，案涉工程质保期为五年，符合国务院《建设工程质量管理条例》第40条关于屋面防水质保期的规定，现合同案涉工程尚在质保期间内，同时合同对质保期内质保金的返还时间并未约定，视为质保金返还时间为质保期届满，故对原告要求被告支付原告工程项13400元的诉讼请求以确认工程款人民币9400元予以支持。据此，被告黄都经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，鉴于本案事实清楚、证据确实充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告黄都在本判决生效后十日内向原告刘正方支付劳务工程款人民币9400元。二、驳回原告刘正方的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136元（原告已预交），由被告黄都承担（自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年十二月二十九日书记员  马尹蒙
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1276号 申请执行人：陈华平，女，1974年8月5日出生，汉族，住广西东兴市。 被执行人：广西华瓴投资开发有限公司，统一社会信用代码：917506005640458379，住所地：防城港市港口区仙人湾港务集团住宅小区6-D5-2号。 法定代表人：张蓉。 申请执行人陈华平与被执行人广西华瓴投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月25日作出的（2018）桂0603民初18号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人广西华瓴投资开发有限公司应履行如下义务：1、返还申请执行人陈华平318000元。2、承担案件受理费5770元。因被执行人广西华瓴投资开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈华平向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产状况，也不履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股 权；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、保险等。被执行人无可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张健平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈裕燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1748号原告：仉建忠，男，1974年5月16日出生，回族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告：赵一兵，男，1966年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告仉建忠诉被告赵一兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，仉建忠于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，仉建忠的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许仉建忠撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月十六日书记员  张 静
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1080号 关于执行任凤民罚金一案，本院于2020年08月10日立案执行，并于2020年12月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1367号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人方某极，男，1993年12月8日出生，汉族，广东省汕尾市人，文化程度初中，户籍地址广东省汕尾市城区。因本案于2020年6月22日被羁押,次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人严兵、文拓，广东宏安信律师事务所律师。被告人利某满，男，1987年5月14日出生，汉族，广东省汕尾市人，文化程度初中，户籍地址广东省汕尾市城区。因本案于2020年6月22日被羁押,次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人曾凡星、陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。被告人彭某荣，男，1990年5月8日出生，汉族，广东省汕尾市人，文化程度初中，户籍地址广东省汕尾市城区。因本案于2020年6月22日被羁押,次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人杜昊、何兆伦，广东法制盛邦律师事务所律师。被告人柯某奕，男，1990年1月11日出生，汉族，广东省汕尾市人，文化程度中专，户籍地址广东省汕尾市城区。因本案于2020年6月22日被羁押,次日被刑事拘留，同年6月25日被取保候审，同年12月8日经本院批准逮捕，同年12月24日被执行逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]377号起诉书指控方某极、利某满、彭某荣、柯某奕均犯假冒注册商标罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。广州市中级人民法院指定本院受理本案，本院依法适用简易程序，实行独任审理,公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员钟锥出庭支持公诉，被告人方某极及其辩护人严兵、被告人利某满及其辩护人曾凡星、被告人彭某荣及其辩护人杜昊、被告人柯某奕均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月，被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕租用本市白云区x村xx七巷11号一楼、本市白云区x村xx十七巷14号一楼、本市白云区x村xx十二巷7号102房作为仓库，从事贴标、销售假冒的xx系列品牌红酒，被告人方某极负责进货及销售,被告人利某满、彭某荣、柯某奕负责打包、贴标签、发货。2020年6月22日17时许，民警在上述现场查获涉案xx系列品牌红酒一批（经鉴定：价值人民币1954316.36元）、防伪二维码21张，经审查，上述被查获的假冒xx系列品牌红酒实际销售价格总计人民币243567.34元。2020年6月22日，被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕被抓获归案。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕及其各自辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件移送审查起诉阶段，被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕均表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。被告人方某极在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人利某满、彭某荣、柯某奕在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法对其三人从轻处罚。被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。根据被告人方某极、利某满、彭某荣、柯某奕犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条、第十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人方某极犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2022年4月21日止），并处罚金人民币三万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、被告人利某满犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年11月21日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。三、被告人彭某荣犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年11月21日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。四、被告人柯某奕犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的4日，予以折抵,即自2020年12月24日起至2022年5月19日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。五、扣押的被告人方某极的苹果手机1部；扣押被告人利某满的苹果手机1部；扣押被告人彭某荣的苹果手机1部；扣押的红酒xx系列269支、xx系列205支、xx系列154支、xx系列419支、xx系列657支、xx系列1258支、xx系列89支、防伪二维码25张、xx中文商标19000张、xx系列3支，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  贾存锦二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘嘉苑梁泳茵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27961号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：周洪，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告周洪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告周洪经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周洪支付理赔款123287.89元、保费9483.87元；2.判令被告周洪支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告周洪承担。事实与理由：周洪向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于周洪向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，周洪每月应支付保费2625元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，周洪应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。周洪向信托公司申请贷款并于2018年9月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额150000元，信托公司按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年8月26日向信托公司赔偿123287.89元，且至理赔之日，对方尚欠保费9483.87元未付。被告周洪未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月7日，周洪投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额171600元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2625元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，周洪（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为150000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，周洪未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年8月26日代周洪偿还信托公司贷款本息123287.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周洪追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，周洪尚欠阳光公司保费9483.87元。本院认为，根据本案查明的事实，周洪为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与周洪之间形成了保证保险合同关系。周洪与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周洪发放贷款，周洪应按时向信托公司偿还借款本息。周洪未按约定履行还款义务，导致阳光公司代周洪偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向周洪进行追偿。故阳光公司主张周洪支付理赔款123287.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周洪投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张周洪支付未付保费的诉请，本院予以支持。周洪未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款123287.89元及保费9483.87元，共计132771.76元；二、被告周洪于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以123287.89元为基数，自2019年8月26日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告周洪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1478元，由被告周洪负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异525号 申请执行人：厦门中电晶杰光电有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔星路103号。 法定代表人：刘仁。 委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。 被执行人：佛山市军阅光电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大社区市场二路1号。 法定代表人：刘理红。 第三人：刘理红，男，1990年4月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于本院（2019）粤0606执4073号申请执行人厦门中电晶杰光电有限公司与被执行人佛山市军阅光电有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人厦门中电晶杰光电有限公司向本院申请追加被执行人佛山市军阅光电有限公司的股东刘理红为被执行人，本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月17日举行了听证，申请执行人的委托诉讼代理人刘君良参加了听证。本案现已审查终结。 申请执行人厦门中电晶杰光电有限公司称，厦门中电晶杰光电有限公司与佛山市军阅光电有限公司买卖合同纠纷一案，顺德区法院已作出（2018）粤0606民初12203号民事判决书，因佛山市军阅光电有限公司未履行该生效文书，厦门中电晶杰光电有限公司申请法院强制执行，案号为（2019）粤0606执4073号。经法院强制执行，未查到被执行人的下落及可供执行的财产，现已终结执行程序。鉴于被执行人佛山市军阅光电有限公司系一人有限责任公司，由第三人刘理红一人投资成立。第三人刘理红在案涉诉讼中，未提交证据证明其个人财产独立于公司财产。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十条的规定，特向法院申请追加第三人刘理红为（2019）粤0606执4073号案件的被执行人，要求其承担佛山市军阅光电有限公司对申请执行人所负的债务。 听证过程中，申请执行人明确其申请追加第三人为本案被执行人的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定。 本院查明，关于厦门中电晶杰光电有限公司与佛山市军阅光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初12203号民事判决书已经发生法律效力。因义务人佛山市军阅光电有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人厦门中电晶杰光电有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案，受理案号为（2019）粤0606执4073号。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2019年7月22日作出（2019）粤0606执4073号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 又查，被执行人佛山市军阅光电有限公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），第三人刘理红为该公司的股东、投资人。 以上事实，有（2019）粤0606执4073号之一执行裁定书、（2018）粤0606民初12203号民事判决书、企业机读档案登记资料、佛山市军阅光电有限公司章程等证据材料证明。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，佛山市军阅光电有限公司系一人有限责任公司，经本院采取强制执行措施，未发现佛山市军阅光电有限公司有可供执行的财产，不能清偿生效法律文书确定的债务。第三人刘理红作为该公司投资者，未能在限期内举证证明佛山市军阅光电有限公司财产独立于自己的财产，应对（2019）粤0606执4073号案件中佛山市军阅光电有限公司的债务承担连带责任。因此，申请执行人厦门中电晶杰光电有限公司申请追加刘理红为（2019）粤0606执4073号案件的被执行人，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加第三人刘理红为（2019）粤0606执4073号案件的被执行人，对被执行人佛山市军阅光电有限公司在（2019）粤0606执4073号案中应承担的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审判长  周振祥 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黎彩德
山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0725刑初412号 公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 被告人赵国伟，男，1983年1月30日出生于山东省昌乐县，汉族，初中文化，个体，住昌乐县。2020年4月7日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。 辩护人解晓宁，山东昌明重光律师事务所律师。 山东省昌乐县人民检察院以乐检一部刑诉（2020）391号起诉书指控被告人赵国伟犯故意伤害罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省昌乐县人民检察院指派检察员孙希信、助理检察员褚鲁森出庭支持公诉，被告人赵国伟及其辩护人解晓宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月6日22时35分左右，被害人赵某1酒后窜至昌乐县农贸城最南侧30号楼Ａ区被告人赵国伟的冷库窃得一箱火锅肉丸，被赵国伟发现并追赶。在追得被盗财物后，被告人赵国伟持方形空心钢管将赵某1右大臂、面部等处打伤，后被告人赵国伟报警。2020年4月4日，经法医鉴定，赵某1鼻部损伤、下颌骨骨折及右肱骨骨折分别构成轻伤二级，面部瘢痕及眼部挫伤等为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人赵国伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处其拘役六个月，可适用缓刑。 被告人赵国伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 被告人赵国伟的辩护人认为：1、被告人赵国伟系自首。2、被告人赵国伟自愿认罪认罚。3、被告人赵国伟与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。4、被告人赵国伟系初犯。建议对被告人赵国伟免予刑事处罚。 经审理查明，2020年3月6日22时35分左右，被告人赵国伟在其经营的昌乐县农贸城最南侧30号楼Ａ区冷库办公室通过监控发现被害人赵某1疑似盗窃，被告人赵国伟从办公室出来持方形空心钢管查看，发现被害人赵某1扛着一个箱子从其冷库内出来向东跑，被告人赵国伟喊其停下并持钢管追上赵某1后向其右臂打了一下，赵某1盗窃的一箱丸子掉在了地上，后赵某1继续逃跑时，被告人赵国伟随即追上赵某1用钢管将其打倒在地，后被告人赵国伟电话报警。经法医鉴定，赵某1鼻部损伤、下颌骨骨折及右肱骨骨折分别构成轻伤二级，面部瘢痕及眼部挫伤等为轻微伤。 被告人赵国伟已赔偿被害人经济损失并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人赵国伟的供述，被害人赵某1陈述、证人赵某2、戴某、于某证言、证据保全清单、照片、鉴定书、抓获经过、无违法犯罪记录证明、户籍证明、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵国伟故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被害人赵某1对本案发生存在明显过错，可对被告人赵国伟酌情从轻处罚。被告人赵国伟主动报案，如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人关于被告人赵国伟自首，认罪认罚的辩护意见，予以采纳。被告人赵国伟系初犯，赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。综上，被告人赵国伟主观恶性不大，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵国伟犯故意伤害罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪源 审 判 员  刘瑞章 人民陪审员  吴振华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  盖 斐
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执7686号申请执行人：李凤兵，男，1971年2月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。被执行人：上海资昊实业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：吴惠忠，法定代表人。被执行人：吴惠忠，男，1963年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初3723号民事调解书，本院于2020年11月23日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人李凤兵偿还人民币659,750元，被执行人还应承担案件执行费人民币8,997元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海资昊实业有限公司、吴惠忠银行存款人民币668,747元和相应债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审 判 长 范钦召审 判 员 陆士忠审 判 员 秋之青二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 捷书 记 员 宋雯懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终197号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道**。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施洁，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津河西支行，住，住所地天津市河**解放南路**/div>负责人：孙勇，该支行行长。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称天津城建集团）因与被上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行（以下简称中国银行天津河西支行）及原审被告天津第六市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1767号之一民事裁定，向本院提起上诉。天津城建集团上诉称，一审法院认为《授信额度协议》为主合同，并据此确定管辖法院，但上诉人并未签订该协议，对该协议内容不知情。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持，可见管辖条款也属于需要提请当事人注意的条款，被上诉人未提请注意，也未明确告知和说明，排除了上诉人选择管辖法院的权利，因此该约定条款无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地的天津市第一中级人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送天津市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当依据被上诉人中国银行天津河西支行与原审被告天津第六市政公路工程有限公司签订的《授信额度协议》确定管辖法院，该协议约定，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以向乙方（中国银行天津河西支行）或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。该约定系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效，应当作为确定本案管辖的依据。上诉人主张未签订该协议、对此协议不知情且排除其选择管辖法院的权利，因其非该合同的相对方，且该条款不具有免除提供格式条款一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利等法定情形，故本案应依据上述条款确定管辖法院。中国银行天津河西支行住所地位于天津市河**，且本案诉讼标的额达到了天津市中级人民法院受理一审民商事案件的标准，故天津市第二中级人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人天津城建集团请求将本案移送天津市第一中级人民法院审理的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭静波审判员  薛 征审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十一日法官助理付俊书记员冯培培
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7238号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林敏钟，男，1987年3月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王露，福建福民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林铭苏，女，1989年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐与念，广西嘉合律师事务所律师。 一审被告：李莎，女，1987年1月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人林敏钟因与被申请人林铭苏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林敏钟申请再审称，（一）一二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.案涉借款并未用于林敏钟及李莎的婚后共同生活。李莎购买的位于福州市仓山区产系其向林敏钟的父亲林振元借款84万元购买，林敏钟提供的林振元银行流水及林振元经过公证的证言均可以证实。该房屋登记在李莎个人名下，2017年李莎卖掉该房屋，自始至终未用于李莎与林敏钟的共同生活。李莎收到林铭苏借款后的资金流向显示案涉借款并未用于共同生活，而是绝大部分转给他人或自用：（1）2014年9月4日第一笔借款，林铭苏通过案外人申斯奇账户转99998元给李莎，收到款项前李莎账户余额1372元，在收到该笔借款后李莎与林敏钟的往来也仅1372元，未用到借款。（2）2014年10月28日第三笔借款，林铭苏通过案外人翠艳春直接向案外人李燎尾数为1575的建设银行账户转账300000元，李燎不可能将收到款项用于林敏钟与李莎的夫妻共同生活。2015年2月16日第七笔借款，李莎收到林铭苏转账30000元，当天转给陈艳彬20000元，10000元转入李莎本人尾数为4516账户（该账户与林敏钟并无往来）。（3）2016年9月5日第二十三笔借款，李莎收到林铭苏转账280820元，当天转给李燎150000元、还信用卡10827.9元、自用58073.59元、转入其本人建设银行账户19990元（该账户与林敏钟并无往来），支出给林敏钟的仅2000元。综上，一二审法院认定李莎向林敏钟转账金额高达70余万元金额认定有误，李莎向林敏钟转账金额应为559251元，另外林敏钟向李莎转账金额326310元，案外人林振元通过林敏钟账户收取李莎的还款，而一二审法院未予认定。2.案涉借款并未用于林敏钟及李莎的婚后共同经营。林铭苏提供的《李莎向林敏钟所在公司或林敏钟合作伙伴转账记录统计（华夏银行）》存在大量与本案无关流水：（1）厦门市华佲信息科技有限公司并非林敏钟持股公司，李莎与该公司之间的转账11500元与本案无关。（2）案外人龚春富并非林敏钟持股公司的相关人员，李莎与龚春富之间的转账375005元与本案无关。（3）林敏钟于2016年12月23日才入股福州博瑞通信息科技有限公司，此前该公司股东及法定代表人是李莎的哥哥李燎。李莎2016年12月23日后转账107135.4元给博瑞通公司及其相关人员款项，是李莎与该公司未结算的余款，与林敏钟没有任何关联。（4）林敏钟于2016年8月12日才入股福建通合实业有限公司，此前该公司股东为案外人。李莎与该公司之间的往来200余万元发生在林敏钟入股前，与林敏钟没有任何关联。综上，在案证据能证明李莎与林敏钟经营公司发生往来的款项仅为与福州山风企业管理咨询有限公司的转款11881.75元，故一二审法院认定李莎向林敏钟名下的公司转账200余万元认定毫无事实依据。（二）林敏钟的新证据足以推翻一二审判决认定事实。本案发生前，林敏钟即与李莎分居多时。2020年9月14日，双方办理了协议离婚手续。李莎在离婚协议中明确：“广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院作出的（2019）桂0312民初999号民事判决书及广西壮族自治区桂林市中级人民法院作出的（2019）桂03民终2715号民事判决书所列195万元借款及相应利息系女方李莎的个人债务”及“男、女双方确认在婚姻关系存续期间对外无其他任何共同债务”等事实。本案发生后，林敏钟通过人民法院公告网查询发现多个与本案类似涉及李莎的民间借贷案件，最终人民法院均判定李莎所借款项未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，林敏钟无需承担还款责任。（三）一二审判决适用法律错误，对林铭苏自认不利的事实不予采信。林铭苏的民事诉状明确记载：“被告李莎以借款后出借他人赚取利息差向原告林铭苏借款”；“林敏钟利用借款利息差价用于家庭共同支出”，清楚地表明林铭苏自认李莎向林铭苏借款是用于转贷而非用于家庭共同生活或者共同生产经营，但一二审判决对此未予认定，明显违背了法律规定的证据认证规则。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于涉案借款是否为李莎与林敏钟的夫妻共同债务的问题。本案中，2014年9月4日起李莎多次向林铭苏借款，处于林敏钟与李莎的夫妻关系存续期间。借款数额达200余万元，明显高于日常家庭生活需要。为证明涉案借款用于林敏钟与李莎的夫妻共同生活、共同生产经营，林铭苏向一二审法院提供了林敏钟与李莎之间的银行流水，一审法院亦调取了相应证据，上述证据证实李莎向林铭苏借款后，李莎在华夏银行、建设银行账户的资金用于沙发翻新、空调款、厨具以及EDP工信班林敏钟学员培训费等夫妻共同生活，且李莎多次向林敏钟及其亲属、林敏钟为股东的公司及相关合伙人转账。因此，一二审判决认定涉案借款为林敏钟与李莎的夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。林敏钟再审申请对一二审已质证的其与李莎之间的银行流水主张涉案借款未用于共同生活、共同经营，没有提供相反证据，本院不予采纳。林敏钟与李莎的离婚协议产生于本案之后，该协议关于债务分担的约定属于林敏钟与李莎之间的内部约定，对债权人林铭苏不发生效力。林敏钟提供的福建省福州市仓山区人民法院三份判决书与涉案借款无关，不能由此认定涉案借款不是林敏钟与李莎的夫妻共同债务。至于林铭苏起诉状的记载，并未构成涉案借款未用于林敏钟与李莎家庭共同生活或共同经营的自认，林敏钟主张林铭苏已经自认，与林铭苏诉请林敏钟、李莎共同还款的事实相违背，本院不予支持。 综上，林敏钟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林敏钟的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 -6- 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16493号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：张小红，女，1982年2月14日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告中邮消费金融有限公司与被告张小红金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告张小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金37045.15元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月15日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告张小红未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金37045.15元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告张小红于2018年8月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告张小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金37045.15元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月15日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告张小红在2020年2月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以37045.15元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告张小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告张小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年8月9日                  贷款人：              张小红                  贷款金额：              61000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年8月15日                  逾期还款起始日：              2020年2月15日                  尚欠本金总额：              37045.15元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5748号原告：威士顿智能化技术（北京）有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：牛福星，经理。被告：北京洛星企业管理有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：治晔。原告威士顿智能化技术（北京）有限责任公司（以下简称威士顿公司）与被告北京洛星企业管理有限公司（以下简称洛星公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告威士顿公司的法定代表人牛福星到庭参加诉讼。被告洛星公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。威士顿公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告退还原告11000元已付款；2.请求依法判决被告支付原告违约金5250元；3.请求依法判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告就“委托协议”公司地址变更、解异常事宜于2019年10月16日签订《委托协议》，该合同主要条款约定“甲方（即被告）负责乙方（即原告）的公司地址变更、解异常，合同总价款为10500元，其中地址费7000元，解异常3000元，服务费500元，甲、乙双方在履行合同时发生争议，可以自行协商或者要求有关主管部门调解，当事人不愿意协商、调解或者协商、调解不成的，向乙方所在地的人民法院起诉。”合同签订后，原告于2019年10月16日向被告支付了11000元，约定30个工作日内办理完所有委托手续，2020年7月16日追加补充协议，约定自协议签订起45天内办理完成所有委托手续，如到期还未完成将支付原合同总额的50%的违约金即5250元。至今被告也没有为原告办理手续。被告的行为违背了合同的约定，构成违约，并给原告造成了一定的经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清案件事实，正确适用法律，依法支持原告的诉讼请求。在审理过程中，原告将违约金的诉讼请求变更为合同金额的30%，即10500元×30=3150元。洛星公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，甲方洛星公司，乙方威士顿公司签订《委托协议》，约定：甲方为乙方负责代理公司地址变更、解异常事宜，乙方需及时向甲方提供所有所需材料；若双方就合同产生分歧，应本着友好协商的态度积极沟通，双方协商无法解除矛盾的，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼；不含税总费用10500元，其中地址每年续费7000元，解异常3000元，服务费500元；乙方一次性支付甲方所有费用，甲乙双方确认材料后30个工作日内办理完所有手续，在此期间乙方应积极地向甲方提供所需材料，如因乙方原因造成注册事项延误，所造成一切后果，由乙方自行承担，甲方免责（因乙方原因地址作废不予退款）。《委托协议》还约定了两个收款账号，一个是洛星公司北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行的账号，一个是任星晓北京农村商业银行怀柔支行的账号。当日，威士顿公司向《委托协议》约定的洛星公司的收款账号转账11000元，摘要管理费。庭审中，威士顿公司对转款金额与合同金额不一致的解释为，合同约定10500元，实际转账11000元，另外500元可能是税。2020年7月16日，甲方威士顿公司和乙方洛星公司签订《补充协议》，约定“关于办理威士顿智能化技术（北京）有限责任公司，变更注册地址，解异常事宜，我公司承诺自即日起，限期1个半月（45天）内办完，到期未完成，乙方支付甲方违约金为原合同总金额50%，地址性质为一次性不续费地址，保证地址3年内无额外费用且正常使用但甲方需每年纳税不少于贰千元整（2000），除此之外如产生另外费用由乙方费用（如因甲方公司自身经营原因导致由甲方承担）。”另查明，由于洛星公司一直未办理委托事项，威士顿公司于2020年8月31日与金账管家（北京）企业管理有限公司签署合同，约定由金账管家（北京）企业管理有限公司代为办理工商变更“跨区迁址”“解除工商异常”，税务变更“跨区迁所”，合同金额13000元。本院认为，威士顿公司和洛星公司之间签订的《委托协议》《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均须依约履行。威士顿公司委托洛星公司代为办理公司地址变更、解异常，并支付了对应的价款，但洛星公司未按约定未办理委托事项，已经构成违约，威士顿公司有权要求洛星公司承担违约责任，退还已经支付的价款11000元并支付违约金3150元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京洛星企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还威士顿智能化技术（北京）有限责任公司11000元；二、北京洛星企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内给付威士顿智能化技术（北京）有限责任公司违约金3150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由北京洛星企业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 熊海水二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12514号原告：上海奔卡酒业有限公司，住所地上海自由贸易试验区康桥东路1300弄6幢5层532室。法定代表人：彭长明，董事长。委托诉讼代理人：付秋菊,北京首捷律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘青，该局审查员。第三人：上海大陆酿造有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路500号。法定代表人：马雄承，执行董事（未到庭）委托诉讼代理人：程燕，女，汉族，1967年3月21日出生，该公司职员，住上海市宝山区。案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第190010号关于第25196962号“公鸡”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月15日本院受理时间：2020年9月16日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方式等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标正处于撤销复审程序中，权力状态不稳定，本案应暂缓审理。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：251969623.申请日期：2017年7月6日4.核准注册日期：2018年7月7日5.标志：公鸡6.核定使用商品（第33类，类似群:3301）：开胃酒；白酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：118700773.申请日期：2012年12月10日4.专用期限至：2024年5月20日5.标志：大陆公鸡6.核定使用商品（第33类，类似群:3301）：清酒；米酒等三、证据情况原告在行政审查阶段向被告提交了诉争商标使用宣传销售证据。第三人在行政审查阶段向被告提交了诉争商标和引证商标信息。第三人在诉讼中主要提交了如下证据（复印件）：1.引证商标注册证；2.“大陆公鸡”作品登记证书；3.“大陆公鸡”获奖证据；4.关于“大陆公鸡”酒产品的合同、发票、销售单等宣传使用证据；5.“大陆公鸡”崇明老白酒标签、检验报告、荣誉证书、发票、销售单等宣传使用证据；6.“大陆公鸡”八年陈瀛酒标签、荣誉证书、发票、纸盒、销售单、展会照片等宣传使用证据；7.“大陆公鸡”鸽社崇酒检验报告、标签、纸盒、发票、销售单等宣传使用证据；8.“大陆公鸡”金桂米酒、桂花酿荣誉证书、发票、检验报告等宣传使用证据。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2013年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成违反商标法第三十条规定之情形。鉴于当事人各方对诉争商标与引证商标在商品类似上无异议，本院予以确认，故本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，引证商标“大陆公鸡”完整包含诉争商标“公鸡”，诉争商标与引证商标构成近似商标。若将诉争商标使用在核定商品上，易使相关公众对诉争商标和引证商标的商品来源产生混淆误认，认为诉争商标与引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标的注册已构成2013年商标法第三十条之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海奔卡酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海奔卡酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  汪宜新人民陪审员  王昆平二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终1708号 上诉人（一审原告）黎振汉，男，1954年11月21日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人于厚达，广西中钧律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）横县人民政府，住所地：横县横州镇江滨西路**。 法定代表人曾鹏鑫，县长。 委托诉讼代理人林平，横县水利局工作人员。 委托诉讼代理人雷德强，广西辉博律师事务所律师。 上诉人黎振汉因其诉被上诉人横县人民政府（以下简称横县政府）水污染防治行政强制执行及行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2020）桂01行初366号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院一审查明：2018年6月4日，南宁市人民政府向所辖县区人民政府、市直单位和开发区管委会下发《南宁市郁江及饮用水水源保护区网箱清理工作实施方案》（南府办函〔2018〕187号）（以下简称〔2018〕187号文），统一部署规定各县、区人民政府（开发区管委会）按属地管理原则在2018年12月31日前完成郁江及其主要支流（南宁段，包括：左江南宁段、右江南宁段、郁江干流邕江段、武鸣河、八尺江、伶俐镇沱江河段和南阳镇马峦江河段、郁江干流横县段）与南宁市饮用水水源保护区的网箱清理工作。对2017年5月1日前在市重点区域内已存在的养殖网箱，网箱业主于2018年9月30日前与相关县、区（开发区）签订整治协议，愿意将网箱交付相关县、区（开发区）处置的，由各县、区（开发区）对其给予适当补助。2017年5月1日（含）后新建的网箱可由业主交各县、区（开发区）统一清理，不予补助。补助标准参照2016年邕江网箱清理补助标准（南船清理小组发〔2016〕1号），按每个（规格为16平方米至25平方米铁质网箱）补助2800元的标准给予整治补助。对于明显大于或小于此规格的网箱按实际面积除以20（平方米）折算个数。该文还特别规定，对养殖业主不愿将网箱交政府处置也未按要求于2018年9月30日前搬离整治河段的网箱户，按相关法律法规予以强制清理。此后，横县政府为贯彻落实南宁市人民政府〔2018〕187号文，于2018年9月18日制定《横县郁江河段网箱清理工作实施方案》（横政办函〔2018〕79号）（以下简称〔2018〕79号文），部署在2018年12月31日前完成郁江横县河段的网箱养殖清理工作。该横县政府〔2018〕79号文规定对愿意自行搬走的网箱户，由其自行将网箱于2018年10月31日前搬离整治河段；对不愿将网箱交政府处置也未按要求于2018年10月31日前搬离整治河段的网箱户，按相关法律法规在2018年11月1日至12月31日开展强制清理。此后，横县政府依照横县政府〔2018〕79号文牵头组织所辖乡镇人民政府、有关工作部门开展辖区内网箱清理工作，调查核定纳入辖区清理范围内的网箱数量，与自愿交付拆除的养殖户签订补助协议书并实施拆除行为等工作。此后，原告主动于2019年11月12日前拆除11个网箱并领取拆除费用3300元。2019年11月12日，被告组织百合镇政府对百合镇郁江河段养殖区作强制清理。因认为被告强拆行为违法，原告提起本案诉讼，请求：一、确认被告横县政府强拆原告养殖网箱的行政行为违法；二、判决被告横县政府赔偿原告网箱等损失合计43200元（其中网箱损失33000元、简易棚损失3000元、固定锚损失1200元、固定绳损失3000元、生产用船损失3000元）。 南宁市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据等。本案中，原告请求确认被告于2019年11月12日强拆原告网箱的行为违法。根据上述规定，原告诉讼获得受理的前提是被告确实实施了原告所主张的强拆行为。但从本案证据材料来看，原告共有11个网箱被拆，但均系原告于2019年11月12日前主动拆除，此非行政机关实施的强制行为。原告以被告对其网箱予以强拆为由提起本案诉讼没有事实依据。原告如若对接受有关行政机关给予一定拆除费用而主动拆除网箱反悔的，此亦属于行政协议纠纷，原告以行政强制行为为由提起本案诉讼亦不符合受理条件。综上，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告黎振汉的起诉。 上诉人黎振汉上诉称：被上诉人对上诉人的网箱养殖设施存在违法强制拆除行为。自〔2018〕187号文件发布之后，被上诉人在未依法告知养殖户依法享有陈述和申辩等相关权利的情况下，多次威逼横县郁江河段的养殖户自行拆解网箱养殖设施。上诉人迫于被上诉人的压力不得已自行拆解，且领取的300元/箱的费用仅是网箱拆解费或误工补助费，该费用并非是对上诉人的网箱养殖设施进行赔偿或补偿，被上诉人并未对上诉人的网箱养殖设施进行过赔偿或补偿。被上诉人应根据〔2018〕187号文件规定的2800元/箱，或按照被上诉人在本案之前的类似网箱清理项目中确定的每个标准网箱2800-3000元、每个简易网箱1800-2000元的标准，对上诉人网箱养殖设施进行补偿。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人横县政府答辩称：上诉人已于2019年11月12日前自行拆除11个网箱并领取拆除费用3300元，并不存在损失。被上诉人在本案中不存在强制拆除行为，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人已于2019年11月12日前自行拆除其11个网箱，并已领取了3300元的拆除费用，上诉人属自行将养殖网箱搬离的情形，被上诉人并未对上诉人的网箱实施强制拆除行为，亦未对其他相关养殖设施进行处理，上诉人以横县政府实施的行政强制行为违法为由提起本案诉讼，请求确认横县政府实施的强拆其养殖网箱的行政行为违法，因明显没有强制拆除的事实依据，不符合上述法律规定的受理条件，一审裁定驳回上诉人起诉，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人应赔偿相关养殖设施损失的诉求，属于一并提起行政赔偿，在起诉行政行为被裁定驳回的前提下，一并提出的行政赔偿，亦不符合前述法律规定的受理条件。关于上诉人提出“被上诉人应根据〔2018〕187号文件规定的2800元/箱，或按照被上诉人在本案之前的类似网箱清理项目中确定的每个标准网箱2800-3000元、每个简易网箱1800-2000元的标准，对上诉人网箱养殖设施进行补偿”的主张。因本案审理的对象并非行政补偿，故本案不涉及行政补偿问题，上诉人的此项主张，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。黎振汉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 谭刘宽 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄国艳 书 记 员 王家兴
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初11398号原告：张明英，女，1969年01月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：王海，男，1986年02月28日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告张明英与被告王海民间借贷纠纷一案，原告于张明英2020年10月19日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币贰万整，小写：20000元；2、请求依法判令本案所有诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年12月29日公开开庭进行审理，原告张明英到庭参加诉讼，被告王海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。被告王海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定，原、被告为寨邻关系，被告王海因生意周转，向原告张明英借款。原告张明英于2019年11月12日从贵阳银行取款12600元及自有现金7400元向被告王海现金出借20,000元。同日，被告王海向原告张明英超出具借条一张，载明“今借到张明英人民币20000元整，借款人（王海）2019年11月12日”后原告多次通过短信向被告王海主张还款，被告回复短信分别为：2020年8月9日，“张姐对不起，要明天才能进钱，我的电话在车上，我在工地上，我都在想办法还给你……9月18日：张姐我还在医院，等着两天回来给你……、9月22日：我这几天都在工地上想办法解决，我一直都在卖设备，想办法给你……我都在工地上想办法搞给你，两万块钱你都让我想办法卖房子了，我一直都在卖我第三层房子，真的对不起你……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王海向原告张明英借款并出具借条，后未履行还款义务。现原告张明英主张被告王海偿还借款20,000元的请求符合法律规定,依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王海于本判决生效后三日内向原告张明英偿还借款20,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王海承担。本判决为终审判决。审判员  李鉴航二〇二〇年十二月二十九日法官助理方懋书记员刘若琳
铜川市耀州区人民法院   民事判决书     (2020)陕0204民初1651号   原告：文波，男，汉族，住铜川市新区。   被告：张志林，男，汉族，住铜川市新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告文波诉被告张志林民间借贷纠纷一案，于2020年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨敏担任审判长并主审，人民陪审员李凤、罗晓锁参加评议，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告文波到庭参加诉讼，被告张志林经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。   原告文波向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告188800元及以本金188800元为基数，自2014年4月16日计算至实际还款之日，按照年利率36%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年原、被告同时居住在北京，被告陪同原告到广发、招商、中信银行申请办理信用卡，信用卡尚未办理成功时原告己出国务工。因其共同居住所留的信用卡收件地址与被告居住地址一致，由于原告出国务工，担心信用卡办理下来后不能及时查收，出国前将原告身份证复印件信息及手机卡留于被告使用，故后续信用卡的开通、实名确认均由被告操作，并且被告将原告申请的信用卡使用。原告于2016年6月回国后向被告索要信用卡时由于其资金被被告使用未能归还，则承诺将信用卡的钱还完后归还。出于对朋友的信任以及多年的情份原告碍于情面答应其要求。后经原告多次催促被告仍以钱款未还清推诿不能归还，直至2018年5月10日原告收到兴业银行的律师函才知晓其名下的信用卡已出现逾期，经了解是由被告更改了原信用卡联系方式，且在原告毫不知情的情况下用原告之名继续办理了兴业、广发的信用卡以及招联金融、闪电借款等几个网络贷款。原告立即找被告核实情况，被告承认以上消费为其所产生，于是向原告当面写下借条并承诺按照所写日期归还。由于被告对原告信用卡使用造成严重逾期导致上述金融机构全部向原告出现催收情况，也影响到了原告的征信情况。原告迫于银行等金融机构的压力及对个人征信造成的伤害，不断筹集资金，先期将所有信用卡款逾期欠款共计188800元全部归还。而被告张志林在原告将欠款还完并且在给原告所写的借条还款日期后出现失联情况，电话不接、停机、更换号码，信息不回，现原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望法院依法判令。    原告文波提交以下证据以支持其诉讼请求：   一、借条、张志林持有其出具的借条照片一张，招商银行、广发银行、兴业银行、中信银行信用卡五张，信用卡对账单一份，证明2014年张志林刷取原告文波信用卡，未按期向银行偿还，金额合计188800元，向原告出具了借条，约定利率按照年利率36%计算，还款日期为2019年12月31日，到期后张志林未按约定还款，也未支付利息。   二、原告信用卡还款凭证一份，证明因张志林刷取原告信用卡未向银行还款，在张志林向原告出具借条后，2019年7月底前，原告向银行全部偿还了信用卡借款。   三、2019年5月14日原告书写的民事起诉状、火车票，证明2019年5月份文波去北京找张志林准备在北京法院起诉，张志林向我出具了借条。   对原告提交的证据的分析与认定。被告张志林不到庭是对自己权利的放弃，原告提交的以上三组证据能够相互印证，形成有效的证据链，证明原告诉讼请求依据的事实，本院对原告提交的以上三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   被告张志林未到庭答辩亦未提交证据。   经审理查明，原告文波与被告张志林系朋友关系。被告张志林2014年开始使用原告文波信用卡，被告张志林使用后按期向银行还款，2018年5月被告张志林使用信用卡后未按期向银行还款造成逾期，2019年4月张志林向原告文波归还了信用卡。2019年5月原告文波到北京找到张志林要求其向银行偿还刷取的信用卡，张志林无力偿还，双方进行结算后张志林向原告出具借条一张，载明：“本人张志林借到文波188800元整（张志林刷取文波信用卡金额共计188800元），利息约定为年利率36%，还款日期为2019年12月31日前，张志林送达地址为身份证材料，借条载明出具时间为2014年4月16日。”出具借条后，张志林手持借条和身份证复印件拍照交付原告文波。2019年7月底原告将张志林刷取的信用卡逾期欠款等全部还清。出具借条后， 被告张志林至今未向原告文波偿还该笔借款，现下落不明。   以上事实有当事人陈述、借条、照片、信用卡、信用卡对账单、信用卡还款凭证、民事起诉状、火车票、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向本院提交借条、照片、信用卡对账单、信用卡还款凭证，并对借条形成的原因、催要还款等情况进行了合理说明，结合借条上载明的内容以及被告张志林手持向原告出具借条的照片，可以证实张志林使用原告文波信用卡用于消费的事实。被告使用原告的信用卡消费后未能及时向银行偿还，被告张志林向原告文波出具借条，原告于2019年7月底之前已经向银行还清了信用卡债务，被告未按约定期限2019年12月31日前履行还款义务，构成违约，故原告要求被告偿还其使用信用卡支出的188800元，于法有据，本院予以支持。被告张志林在2019年5月向原告出具的借条中约定年利率36%。根据＜最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定＞第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，本案借条的出具时间是2019年5月，原告2019年7月底才向银行还清信用卡，故原告主张的利息应当以188800元为基数，自原告实际向银行还清之日即2019年8月1日起计算至实际付款之日，按照年利率24%计算。被告张志林不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照＜最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定＞第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张志林于本判决生效后三十日内偿还原告文波188800元。   二、被告张志林于本判决生效后三十日内支付原告文波利息以188800元为基数，自2019年8月1日至实际还款之日按照年利率24%计算。   三、驳回原告文波的其他诉讼请求。   本案受理费4076元由被告张志林承担直接支付原告文波，原告已经预交的受理费本院不予退还，公告费由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审 判 长   杨敏   人民陪审员  罗晓锁   人民陪审员  李凤        二〇二〇年十二月三十日                             书 记 员  袁潇            1
湖北省咸宁市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂12行赔初9号原告王文钦，男，汉族，1961年3月11日出生，住湖北咸宁。委托诉讼代理人梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告通山县人民政府，住所地：通山县通羊镇洋都大道100号。法定代表人陈洪豪，县长。出庭负责人沈其文，副县长。委托诉讼代理人李名望，通山县住房和城乡建设局副局长。委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司，住所地：通山县通羊镇九宫大道景元路特1号。负责人徐忠孝。委托诉讼代理人李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王文钦诉被告通山县人民政府行政赔偿一案，本院立案后，向被告通山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告王文钦的委托诉讼代理人梅进白，被告的副县长沈某及委托诉讼代理人李名望、徐维佳，第三人的委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月4日，被告征收原告位于大路乡犀港村三组70平方米房屋，与原告签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，协议约定在荣某园小区还建房屋面积234平方米。2015年10月12日，被告作出《荣某园项目协调会议纪要》，确定了还建原告房屋的荣某园小区是拆迁还建重点项目，第三人亦派员参加了会议。2019年10月12日，荣某园小区项目正式开盘，对外销售。被告指定荣某园小区拆迁还建房屋已经具备交房条件，但被告违约，拒不向原告履行补偿协议约定的还建房屋的义务。2019年10月，原告诉至咸宁市中级人民法院，法院经审理，于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初71号行政判决书，判决责令被告采取补救措施。被告未能按照判决内容依法采取补救措施。原告请求：1.判令被告赔偿原告损失702000元（损失标准暂以通山县荣某园小区商品房销售均价3000元/平方米计算，或委托司法评估机构按补偿协议约定位于荣某园小区安置还建房屋价值为准）；2.责令第三人对上述赔偿义务承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1.《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋事实；2.专题会议纪要，证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣某园小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议；3.引资开发协议及补充协议，证明第三人签订了协议，荣某园小区属于定向还建原告房屋；4.预售价格表，证明荣某园小区房屋已达到预售条件，小区商品房预售价格情况；5.（2019）鄂12行初71号行政判决书，证明生效判决书认定被告未履行与原告补偿协议的行为违法，被告应采取补救措施；6.申请、快递凭证，证明原告向被告申请依法采取补救措施否则赔偿的事实。被告答辩称，原告的房屋被拆迁征收，支持了通山县城镇化建设；原告提出的行政赔偿的诉求标准过高，不符合《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条约定的本意；《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》第四条以异地还房约定的面积及价值明显过高，不符合目前我国对农村集体性质的房屋征收的补偿标准；本案如仍无法以房屋还建的方式补偿达成补偿协议，可参照国有土地上房屋征收的补偿标准进行货币补偿。被告向本院提供了以下证据：《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，证明约定标准过高，不符合土地管理法的规定。经本院要求，被告补充提供了《迎宾大道周边商品房均价情况》。经庭审质证，对被告提供的证据：原告对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》的证明目的有异议，对《迎宾大道周边商品房均价情况》无异议。第三人对《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》认为政府对相关赔偿应当依法进行，明显超过补偿标准的，属于滥用职权。对原告提供的证据：被告对证据1的合法性有异议，对证据4的真实性有异议，对其他证据无异议。第三人对证据1认为与第三人无关，对证据3、4、5的关联性有异议，对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据均合法、真实且与本案具有关联性，对其效力均予以确认。经审理查明，2013年，因道路改造项目建设需要，需征收原告位于该项目范围内土地上的房屋。2013年6月4日，项目指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》，双方在被征用地基安置补偿中约定，甲方对乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿，位置在荣某园小区，甲方实际征用乙方房屋地基70平方米，按每个档39平方米，偿还乙方二个档三层房屋，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑，双方另对其他事项进行了约定。双方在协议中约定的对地基安置补偿的内容一直未履行。2019年10月11日，第三人通山景元房地产开发有限公司荣某分公司荣某园小区项目取得商品房预售许可证书。原告因认为被告未按协议约定履行违法，诉至本院，本院于2019年12月17日作出（2019）鄂12行初71号行政判决书，判决：一、责令被告通山县人民政府于本判决生效之日起90日内对未按《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》约定履行在荣某园小区还建房屋的行为采取补救措施；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，被告未采取补救措施，原告诉至本院，请求赔偿。同时查明，第三人建设的荣某园小区位于通山县，2020年迎宾大道周边商品房成交均价为2986.74元/平方米。本院认为，原告与被告设立的指挥部签订协议后，指挥部未按协议约定履行，该行为已被本院生效判决确认违法，本院判决责令被告在法定期限内采取补救措施，被告未执行，原告向本院起诉请求赔偿，原、被告主体均适格。被告称按协议约定在荣某园小区还建房屋已无履行可能，本院予以确认，被告应以货币赔偿原告的损失，赔偿范围限于应还建原告房屋的价值。对应还建房屋面积的认定，双方在《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》中约定的1：3的标准明显过高，参考现国有土地上房屋征收产权调换中通常适用的标准，本院酌定为1：1.12。对应还建房屋价值的认定，可以2986.74元/平方米的商品房成交均价为标准。原告的诉讼理由成立，对其赔偿请求的合理部分应予支持，对赔偿请求超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告通山县人民政府于本判决书生效后三十日内赔偿原告王文钦损失234160.42元（70平方米×1.12×2986.74元/平方米）。二、驳回原告王文钦的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 宁审判员 涂海兰审判员 吕 莉二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓昌赢附：相关法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1644号申请变更人:王诗瑶，女，1991年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：王耀华，男，1958年3月10日出生，王诗瑶之父，住北京市西城区。申请执行人：邹永红，女，1966年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：北京京朋汇健康科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼中外交流大厦9层。法定代表人：何吉洪。委托代理人：邢云龙，男，1984年11月6日出生，北京京朋汇健康科技集团有限公司员工，住北京市密云县。本院依据北京市方正公证处（2017）京方正内经证字第02973号公证书[执行证书：（2018）京方正执行证字第00556号]，在执行邹永红与北京京朋汇健康科技集团有限公司（以下简称京朋汇公司）公证债权文书一案过程中，王诗瑶向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王诗瑶称，请求变更其为本案的申请执行人。事实与理由：截止本协议签署日前，京朋汇公司共拖欠原申请执行人邹永红借款本金200万元及利息。现邹永红因个人原因将此债权无偿转让给王诗瑶，王诗瑶同意受让。债权转让事宜已征得京朋汇公司同意。邹永红称，同意将本案的申请执行人变更为王诗瑶。京朋汇公司称，知晓债权转让事宜，同意王诗瑶的变更申请。本院查明，2017年2月21日，京朋汇公司（甲方/借款人）与邹永红（乙方/出借人）签订《借款合同》，约定京朋汇公司向邹永红借款200万元，借款期限12个月。2017年2月22日，北京市方正公证处出具（2017）京方正内经证字第02973号公证书，赋予前述《借款合同》强制执行效力。因京朋汇公司未能完全履行给付义务，邹永红向北京市方正公证处申请出具执行证书。2018年10月10日，北京市方正公证处出具（2018）京方正执行证字第00556号执行证书，确认以下执行事项：一、被申请执行人：京朋汇公司。二、执行标的：1、借款本金200万元；2、利息：自2017年6月22日起至执行完毕之日，利息计算方式：本金×月利率×月数。三、可供执行的财产：京朋汇公司名下位于北京市海淀区马连洼竹园×号楼×层×单元××××的房产及其于全部财产。邹永红后向本院申请强制执行，本院于2018年10月31日立案执行，案号为（2018）京0108执17318号。执行过程中，因未发现可供执行的财产，本院于2018年11月20日裁定终结本次执行程序。另查，2020年9月16日，王诗瑶（甲方/申请执行人）与、邹永红（乙方/原申请执行人）、京朋汇公司（丙方/被执行人）签订《债权转让协议》，约定：甲乙丙三方经友好协商，乙方将包含本案债权在内的债权转让给甲方，丙方同意在债权转让完成后按原合同约定向甲方偿还债务。再查，邹永红与王耀华系夫妻关系，王诗瑶系二人之女。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，王诗瑶与邹永红、京朋汇公司签订的《债权转让协议》系三方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现邹永红书面认可王诗瑶取得上述债权，故王诗瑶提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:执行依据为北京市方正公证处（2017）京方正内经证字第02973号公证书[执行证书：（2018）京方正执行证字第00556号]所确定的申请执行人由邹永红变更为王诗瑶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十五日书记员 张文利
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2061号申请执行人：杨启波，男，1985年2月11日出生，汉族，住四川省梓潼县被执行人：乐山亿家家工程管理有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：徐瑞芳。申请执行人杨启波依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初1877号民事判决书，于2020年10月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人货款40000元、退还材料质保金5000元，两项共计45000元及迟延履行期间的债务利息，并负担受理费928元。本案在执行中，依职权对被执行人魏诚的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、车辆、房地产、车辆、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月八日书记员  陈施润
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初2182号原告:岳晓飞，1996年2月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县姚寨乡前北中堡村**。委托诉讼代理人:周春梅，北京市中淇律师事务所律师。被告:北京绿色环保产业协会，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼****。法定代表人:毛耀森，总经理。委托诉讼代理人:王印中，男，北京绿色环保产业协会法务。案由：劳动争议本院在审理原告岳晓飞与被告北京绿色环保产业劳动争议一案中，原告岳晓飞于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告岳晓飞向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳晓飞与被告北京绿色环保产业劳动争议一案撤回起诉。诉讼费5元，由原告岳晓飞负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十二月十四日书记员 王子元