wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初2717号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所：建瓯市中山路463号，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：丁锋明。 被告：叶玉华，女，1988年11月23日出生，汉族，住建瓯市。 被告：程槟椿，男，1988年8月8日出生，汉族，住建瓯市。 被告：裴碧泉，男，1974年8月6日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司（以下简称建瓯农商行）与被告叶玉华、程槟椿、裴碧泉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建瓯农商行的委托诉讼代理人丁锋明、被告裴碧泉到庭参加诉讼，被告叶玉华、程槟椿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 1、发卡行：建瓯市农村信用联社； 2、信用卡名称：福万通普惠金融卡； 3、信用卡持卡人：叶玉华； 4、卡号：6228××××9104； 5、申请办理时间：2015年9月28日； 6、信用卡开户时间：2015年10月1日； 7、信用卡到期时间：2018年10月1日； 8、信用卡透支最高授信额度：50000元； 9、透支本金的利息标准：月利率11.25‰； 10、违约金计算标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元，2016年11月11日，建瓯市农村信用联社通过福建省农村信用社联社官网进行公告，将普惠金融卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，并在账单短信中通知变更收费项目到客户预留手机号码； 11、信用卡还款方式：随借随还，按日计息，在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用； 12、共同还款人：程槟椿，当时系持卡人叶玉华丈夫； 13、保证人：裴碧泉； 14、保证方式：连带责任保证； 15、保证期间：被担保人福万通普惠金融卡项下债务履行期限届满之日起两年； 16、担保范围：被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务； 17、透支本息结欠日期：2020年6月21日； 18、透支未还款本金数额：49997.85元； 19、尚欠透支本金的利息金额：6862.22元； 20、尚欠违约金：2293.36元； 21、其他事项：2018年12月21日，建瓯农商行取得工商登记，同时，建瓯市农村信用联社自行终止，建瓯市农村信用联社债权债务由建瓯农商行承继； 22、原告的诉讼请求：（1）依法判令叶玉华、程槟椿共同归还原告普惠金融贷记卡透支款本金49997.85元，及计算至2020年6月21日止的利息6862.22元、违约金2293.36元，此后利息按双方合同约定及中国人民银行有关规定计算至款还清之日止；（2）被告裴碧泉对上述债务承担连带偿还责任；（3）本案诉讼费用由叶玉华、裴碧泉承担； 23、被告的答辩意见：裴碧泉辩称，其未用该借款，不可能承担连带责任，会配合原告找叶玉华、程槟椿还款；叶玉华、程槟椿未作答辩亦未提交证据。 以上事实有福万通普惠金融卡申请表、领用合约及章程、使用须知、普惠金融卡担保协议、建瓯市联社普惠金融卡授信额度调整申请审批表、家庭成员共同还款确认书、结婚证、普惠卡账户信息、账户交易明细、欠款台账、贷记卡服务项目调整公告、建瓯市农村信用合作联社催款通知单、委托代理合同、代理费票据等证据及当事人在法庭上的陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，建瓯市农村信用联社与被告叶玉华签订的《普惠金融卡领用合同》、与被告叶玉华、裴碧泉签订的《普惠金融卡担保协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告程槟椿作为家庭共同成员签署共同还款确认书，系真实意思表示，合法有效，依法应承担共同还款责任。建瓯市农村信用联社债权债务由建瓯农商行承继。建瓯农商行作为本案原告主张叶玉华偿还拖欠的借款本息、违约金，主张裴碧泉承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。叶玉华、程槟椿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、叶玉华、程槟椿应于本判决生效之日起五日内向福建建瓯农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49997.85元、截至2020年6月21日的利息6862.22元、违约金2293.36元，以及自2020年6月22日至款还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金； 二、裴碧泉对本判决第一项债务向福建建瓯农村商业银行股份有限公司负连带清偿责任。 如未按法律文书指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，减半收取639元，由叶玉华、程槟椿、裴碧泉共同负担（于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 谢知真 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 叶永发 书 记 员 范芳芳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执5722号之一申请执行人浏阳市枨冲镇欢乐鞭炮烟花厂。被执行人王磊。本院在执行申请执行人浏阳市枨冲镇欢乐鞭炮烟花厂与被执行人王磊买卖合同纠纷执行一案中，于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2020年8月17日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王磊银行存款329295元（利息及延迟履行金未计算在内）或者查封、扣押、提取、冻结其相当价值的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  陈南飞二〇二〇年十二月七日书记员  李 检
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7013号原告：张景峰，男，1980年2月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨春生，兰陵荀邑法律服务所法律工作者。被告：蔡士松，男，1984年6月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张景峰与被告蔡士松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张景峰及委托诉讼代理人杨春生、被告蔡士松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景峰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失145790.41元。事实和理由：原、被告系本村村民，2018年3月12日下午5时许，被告无故将原告拦倒，并致原告右膝关节及右胫腓骨骨折的严重后果。原告伤后被送往兰陵县诚信医院住院治疗，住院21天花去大量医疗费用，后经法医鉴定，原告的损伤构成10级伤残。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡士松辩称，当时被告与原告一起玩，不是故意弄伤原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张景峰和被告蔡士松系同村村民，2018年3月12日下午15时许，原、被告在嬉闹过程中，双方同时摔倒，致原告右膝摔伤，伤后原告张景峰在兰陵诚信医院住院治疗21天。经临沂苍正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告张景峰的损伤为：右胫骨平台骨折，内固定术后，后遗创伤性关节炎；根据其损伤的部位、特征符合钝性物体作用所致；（二）根据《人体朱贺侨致残程度分级》第5.10.6.13条之规定，右胫骨平台骨折，后遗创伤性关节炎构成十级伤残。（三）根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.213.b之规定，误工期170日、护理期80日、营养日50天。（四）右胫骨平台骨折内固定取出费用12000元，同时休息15日。鉴定费用为2600元。原告住院期间，被告支付给原告8500元。本院认为，原、被告作为同村村民，在双方嬉闹过程中，原告受伤，被告作为成年人，理应注意嬉闹分寸，更应当预见到过度嬉闹可能造成的后果，因此对原告的伤残赔偿金、医疗费、护理费、营养费、交通费、二次手术费等合理费用应当赔偿。对于医疗费，根据原告提供的医疗费单据，本院认定医疗费为18324.81元、误工费15247.7元（82.42元/天×185天）、护理费6893.6元（82.42元/天×80天）、营养费1500元（30元/天×50天）、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）。对于交通费，本院酌定为300元。精神抚慰金酌定支持1000元。原告在嬉闹过程中受伤，自身也具有重大过错，可适当减轻被告的赔偿责任，本院酌定原告自行承担50%的责任。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告蔡士松赔偿原告张景峰残疾赔偿金84658元、医疗费18324.81元、二次手术费12000元、误工费15247.7元、护理费6893.6元、营养费1500元、住院伙食补助费630元、交通费300元、鉴定费2600元、精神抚慰金1000元，以上费用共计143154.11元的50%，即72577.06元，定于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告张景峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3216元，减半收取1608元，由原告负担804元，被告负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  黄应赛二〇二〇年十二月十八日书记员  王 迪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4068号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西鑫豪建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区西湾广场北侧阳光海岸碧海新天7号楼3A13号。 法定代表人：何耀东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨炳忠，广西金益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西宁信物资贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市西江农场江北大道中段A座12-13号。 法定代表人：林青花，该公司总经理。 再审申请人广西鑫豪建筑工程有限公司（以下简称鑫豪公司）因与被申请人广西宁信物资贸易有限公司（以下简称宁信公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2019）桂08民终2006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫豪公司申请再审称，（一）一、二审法院遗漏了必须到庭的当事人，没有追加挂靠人朱珺参加诉讼，违反法定程序。一、二审法院既然认可鑫豪公司与朱珺的《建筑工程内部承建劳务合作合同》，那么朱珺与鑫豪公司之间相互独立。因钢材的实际使用人及款项承担人均是朱珺，案件结果与其有利害关系，应当追加朱珺为本案当事人。（二）鑫豪公司提供两份新证据，一是《钢材销售清单》的另外一个版本，上面只有案外人“韦栋波”作为欠方单位签名，二是朱珺给鑫豪公司的《承诺书》，明确了鑫豪公司实际支付的钢材款为905119.46元。以上两份证据足以证明一、二审法院认定鑫豪公司支付的钢材款只有50万元与事实不符。（三）一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明。宁信公司辩称另外的405119.46元系支付2018年6月其向鑫豪公司供应货物的货款而非本案货款，仅提供日期为2018年7月13日鑫豪公司作为购买方的增值税发票四份，没有提供其它书面材料证实存在另外的交易，与双方签订书面合同的交易习惯不符，原审法院没有将举证责任分配给宁信公司，违反法律规定。按照鑫豪公司与宁信公司签订的《钢材购销合同》约定，朱珺作为收货人仅能确定货物重量，并无结算的权利，一、二审法院以其签名的对账单作为定案依据错误。（四）一、二审判决适用法律错误。一、二审判决没有考虑买卖合同属实践合同，需要相应出货单或运输单等书面材料证实，仅凭对账单以及增值税发票认定鑫豪公司已经支付的405119.46元系另外的买卖事实错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求撤销一、二审判决，再审本案。 宁信公司提交书面意见称，（一）本案《钢材购销合同》由宁信公司与鑫豪公司签订，宁信公司根据合同相对性主张鑫豪公司支付欠付货款有理有据。该合同已明确指定朱珺作为鑫豪公司的收货人、核算人，宁信公司所供应钢材用于粤桂热电循环糖厂搬迁技改项目工程，朱珺系该工程项目负责人，鑫豪公司对上述事实以及朱珺以鑫豪公司名义采购钢材的行为均认可，朱珺接收钢材并与宁信公司结算亦符合合同约定。朱珺与鑫豪公司是否挂靠属于二者的内部关系，鑫豪公司主张追加朱珺作为本案合同诉讼的当事人缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予追加是正确的。（二）根据涉案合同关于结算凭证的约定，朱珺作为糖厂搬迁技改项目负责人，其代表鑫豪公司与宁信公司进行对账确认而形成的钢材销售清单、付款承诺书、对账单均为本案结算凭据，一、二审判决作为定案依据正确。（三）2019年5月30日对账单确认的是2018年7月24日交易货款总金额1567026.14元，鑫豪公司于2018年7月11日支付的货款405119.46元不可能是用于购买在后交易的钢材。双方系结清6月份货款后，宁信公司才于2018年7月24日继续向鑫豪公司供应钢材。鑫豪公司主张一、二审判决认定405119.46元系另外的买卖事实属认定错误的理由不能成立。（四）鑫豪公司对本案中应向宁信公司承担的欠付货款及违约金是认可的，实际已经执行完毕，鑫豪公司与朱珺的内部关系也已通过另案起诉解决，现其提出再审请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回鑫豪公司的再审申请。 本院经审查认为，鑫豪公司申请再审的理由主要是一、二审判决违反法定程序以及事实认定错误。关于程序问题。宁信公司与鑫豪公司作为供需双方所签订的《钢材购销合同》已明确约定朱珺作为鑫豪公司的指定收货人，结算量以需方签收确认的重量为准，且一审判决已查明朱珺系涉案钢材需求工程即糖厂搬迁技改项目的负责人，鑫豪公司、宁信公司对上述事实均无异议。因此朱珺作为鑫豪公司自己指定的具体经手人员，与宁信公司签收、结算钢材供应量及货款数额，符合合同约定。一审法院根据合同相对性，审查并判决鑫豪公司向宁信公司支付拖欠货款，有事实和法律依据。朱珺并非本案买卖合同当事人，朱珺与鑫豪公司的内部关系亦不影响本案买卖合同履行情况的事实认定，一审法院不予准许鑫豪公司追加朱珺参加诉讼的申请，并无不当。 关于事实认定问题。如前所述，由于双方签订的《钢材购销合同》已披露、指定需方经手人员为朱珺，宁信公司完全有理由相信朱珺对钢材规格、数量的清点以及货款结算即视为鑫豪公司的行为，朱珺与宁信公司对账确认的结果应由鑫豪公司承担。双方在一审庭审中均认可朱珺与宁信公司2018年7月24日钢材销售清单为结算单性质，该清单下方“付款承诺书”部分明确记载“贵糖污水处理厂今欠广西宁信物资贸易有限公司钢材合计352.461吨，共计钢材货款金额人民币1567026.14元…”可证实双方的结算数额系截至2018年7月24日的尚欠货款金额。鑫豪公司主张除对账单及增值税发票之外还需要相应出货单或运输单与合同约定不符。鑫豪公司于2018年7月11日支付、宁信公司于2018年7月13日开具增值税发票的405119.46元发生在双方确认尚欠货款的结算行为之前，鑫豪公司主张该款系支付2018年7月24日结算款的理据不足，与销售清单记载内容不一致，双方亦未有支付预付款的合同约定或交易习惯，故一、二审法院综合全案证据及交易常理逻辑，对鑫豪公司已付405119.46元为本案结算货款的主张不予采信，并无不当。鑫豪公司再审申请提交2018年7月24日《钢材销售清单》及朱珺2019年6月25日出具的《承诺书》，主张应当作为新证据证明鑫豪公司实际支付的钢材款为905119.46元，经核对，上述两份证据鑫豪公司已向一审法院提交并经一审庭审质证，不属于新证据。并且，朱珺在承诺书中承认鑫豪公司已付钢材款两笔合计905119.46元，是两者内部关于鑫豪公司已垫付款项的结算，不具有对抗外部第三人的效力，鑫豪公司可另案向朱珺主张。因此，一、二审法院审理程序符合法律规定，认定基本事实正确，适用法律并无不当，鑫豪公司亦没有提交新证据足以推翻原判决，其再审理由均不能成立。 综上所述，鑫豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西鑫豪建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 黄文臻 审 判 员 宿 薇 审 判 员 黄滔滔 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 叶 琪 书 记 员 谭 莹
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6707号 原告：朝小芬，女，汉族，1968年4月14日出生，住云南省曲靖市罗平县。 原告：方文丽，女，汉族，1990年7月11日出生，住云南省曲靖市罗平县。 原告：方文云，男，汉族，1996年11月20日出生，住云南省曲靖市罗平县。 原告：方文红，男，汉族，1993年9月4日出生，住云南省曲靖市罗平县。 以上原告共同委托诉讼代理人：李丽丽，福建皓森律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：张自玲，福建皓森律师事务所律师。 被告：福建致诚人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路**泰禾城市广场（一期）1#、1a#楼11层17办公，统一社会信用代码91350111066585056P。 法定代表人：高宏宏，该公司总经理。 原告朝小芬、方文丽、方文云、方文红与被告福建致诚人力资源服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，朝小芬、方文丽、方文云、方文红于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朝小芬、方文丽、方文云、方文红以同福建致诚人力资源服务有限公司达成和解并履行完毕为由申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朝小芬、方文丽、方文云、方文红撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朝小芬负担。 审 判 长  陈 昕 人民陪审员  蓝孝镇 人民陪审员  魏凡新 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄靖烨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初13757号 原告：王一强，男，汉族，1967年2月10日出生，住重庆市合川区。 被告：李南梅，女，汉族，1966年9月25日出生，住重庆市渝北区。 原告王一强与被告李南梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一强到庭参加诉讼。被告李南梅经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王一强向本院起诉称，请求：1、判令被告偿还原告借款2万元；2、判令被告从2018年1月16日起，以本金2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至本金付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2017年10月16日，被告因做生意需要资金为由向原告借款2万元，原告当即将现金2万元交给被告，被告向原告出具了借条，约定在2018年1月15日归还。到期后，原告多次催促未果，诉至法院。 被告李南梅未作答辩。 本院经审理查明：2017年10月16日，被告李南梅向原告王一强出具《借条》，内容为：今借到王一强人民币贰万元正（￥20000）。借款时间：2017年10月16日，还款时间：2018年1月15日。 关于款项出借，原告王一强陈述系现金出借。 认定上述事实的证据有借条、当事人陈述。 本院认为，被告李南梅向原告王一强出具借条，载明借到金额为2万元，双方借贷关系成立。虽然没有转款凭证，但原告陈述系现金出借，由于金额不大，本院对原告陈述以现金方式出借，予以认可。被告承诺于2018年1月15日前归还，逾期归还则应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告李南梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定［2015］18号》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李南梅于本判决生效之日起五日内归还原告王一强借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费260元，由被告李南梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  庞 博
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初2289号原告：新光控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。法定代表人：周晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：史纯云，湖南中思律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖南德诚融资担保有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区桃林路661号。负责人：张**。委托诉讼代理人：凌星，湖南凌星律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭海，湖南凌星律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南澧酒酒业销售有限公司，住所地湖南省澧县城头山镇周家坡居委会二组（澧县城头山镇信用社旁边）。法定代表人：周尚国。被告：常德华汇物业管理有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇德山大道358号。法定代表人：刘梦军，董事长。被告：常德华汇广告有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇崇德居委会七组。法定代表人：方祖忠，该公司经理、执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：方耀国，男，1974年5月2日出生，汉族，一般授权代理。被告：常德华汇建设投资有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇樟木桥居委会二组。法定代表人：刘梦军，董事长。委托诉讼代理人：郭亚丹，湖南人和人律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：姚玲，湖南人和人律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘孟骅，男，土家族，1968年9月3日出生，住湖南省常德市武陵区城北湘北一村23栋2单元602号。新光控股集团有限公司（以下简称新光控股集团）与湖南德诚融资担保有限公司（以下简称德诚公司）、湖南澧酒酒业销售有限公司（以下简称澧酒酒业公司）、常德华汇物业管理有限公司（以下简称华汇物业公司）、常德华汇广告有限公司（以下简称华汇广告公司）、常德华汇建设投资有限公司（以下简称华汇投资公司）、刘孟骅第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。2020年11月3日,本院依法由审判员陈志祥担任审判长，与人民陪审员盛泽菊、石妍组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。新光控股集团的委托诉讼代理人史纯云，德诚公司的委托诉讼代理人凌星、谭海，澧酒酒业公司、华汇物业公司、华汇广告公司的共同委托诉讼代理人方耀国，华汇投资公司的委托诉讼代理人郭亚丹、姚玲到庭参加诉讼，被告刘孟骅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新光控股集团向本院提出诉讼请求：1、请求撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初1826号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。德诚公司答辩称：1、（2019）湘0702民初1826号民事调解书确定的债权内容属实；2、小额贷款公司已实际发放贷款，澧酒酒业公司、华汇物业公司、华汇广告公司已实际享有贷款利益；3、小额贷款公司出具的《借款结清情况说明》、《收据》等，证明德诚公司已实际代澧酒酒业公司、华汇物业公司、华汇广告公司偿付16732500元；4、华汇投资公司为德诚公司设立质押权有效。澧酒酒业公司、华汇物业公司、华汇广告公司共同答辩称：借款是属实，其余法律关系不清楚。华汇投资公司辩称：1、本案原审原被告德诚公司转移华汇投资公司的资产，系恶意串通转移第三人资产的行为，涉案合同均属无效合同。原审法院未查清案件事实，仅凭当事人意愿做出调解书，内容确实有错误，华汇投资公司的资产因此客观的受到了不当的减损，根据民诉法第56条之规定，本案原告有予以撤销的权利。2、本案地下车库经营权的质押并未实际设立，原审原告没有优先受偿权，原审法院未查明事实就做出调解书，并说明对质押的资产优先受偿权，是错误的。本案华汇投资公司已进入破产程序，根据管理人查明，诺铂莱府的工程款并未得到完全支付，该质押所享有的优先受偿权成立，将直接导致该资产上的工程价款在破产程序中不能得到清偿。根据相关法律规定，工程价款的优先权是排在相关抵押物权、质押权之前的，本案所涉的质押权利依法不能成立，不能享有优先受偿权。本院经审查认为：第三人撤销之诉系指第三人因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益，该第三人向该人民法院提起的诉讼。1、提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。法律对第三人采取严格的限定主义，法律上的利害关系指法律上的权利义务关系，（2019）湘0702民初1826号调解书中并未直接侵犯或限制新光控股集团的民事权利，亦未课以新光控股集团法律上的义务负担，因此，新光控股集团无法证明其与德诚公司与澧酒酒业公司、华汇物业公司、华汇广告公司、华汇投资公司、刘孟骅追偿权纠纷一案的审理结果有法律上的利害关系。所以，新光控股集团不属于有独立请求权的第三人。2、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条的规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且不包括一般债权人。债权人只有在三种情况下可以提起第三人撤销之诉，本案诉讼标的指向的（2019）湘0702民初1826号民事调解书所涉内容，既不属于法律明确给予特殊保护的债权，也不属于“因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的”情形，新光控股集团亦未举证证明该生效文书债权内容部分或者全部虚假的，因此，新光控股集团不符合作为债权人提起第三人撤销之诉的条件。3、华汇投资公司已进入破产程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条的规定，即使存在“以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的”情形，影响了包括新光控股集团在内的一般债权人的利益，也应由管理人提请进入审判监督程序或通过其他诉讼程序解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回新光控股集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  陈志祥人民陪审员  石 妍人民陪审员  盛泽菊二〇二〇年十二月十一日法官助理高远书记员张妮
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执异113号1 异议人（案外人）：钟莹，女，满族，住吉林省梅河口市 委托代理人：钟立志（钟莹父亲），住吉林省梅河口市 申请执行人：苏厚义，男，汉族，住吉林省通化市东昌区 被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市 法定代表人：高鑫，该公司董事长。 被执行人：高鑫，男，汉族，现于吉林省延吉监狱服刑。 异议人钟莹不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2016）吉05执异492号执行裁定，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院作出（2020）吉执复142号执行裁定，撤销通化中院（2016）吉05执异492号执行裁定，发回通化中院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院在异议审查过程中，异议人钟莹向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为：在本案审理期间，异议人钟莹提出撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人钟莹撤回执行异议申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 奇 审判员 张学鑫 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 蔡昌宴
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5445号 原告:杨江伟，男，1985年9月15日生，汉族，昆明市寻甸县人，现住保山市隆阳区。 被告:吴嘉明，男，1987年11月7日生，汉族，昆明市寻甸县人，现住保山市隆阳区。 原告杨江伟与被告吴嘉明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨江伟到庭参与诉讼，被告吴嘉明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴嘉明偿还借款余额本金35000元；2、从到期之日（2019年4月5日）至还请之日止所产生利息，利息按国家同期工商银行贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月11日，被告谎称因和妻子欲购九岭天下房屋（事后经多方了解借款并非用于买房，且在原告不知情的情况下向多人借款）找到原告多次说情给予借款事宜，出于朋友和老乡情，因当时相信被告用于购房，后通过网银两次转账共计100000元借给被告。当时双方约定全款于2020年4月5日前全额还清，后经过多次催促于2019年4月13日前归还了65000元，余款35000元至今一直未归还。原告经多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告吴嘉明未到庭应诉，也未提交答辩状。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据： 《借条》一份及照片两张，证明被告于2019年3月11日向原告借款100000元后，当日向原告出具了借条一份，承诺2019年4月5日前归还借款。 本院认为，原告提交的上述证据，内容真实、来源合法，且证据之间能够相互印证，能证实被告向原告借款100000元这一案件事实，本院予以采信。被告吴嘉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。 被告吴嘉明未向法庭提交任何证据。 通过庭审及对证据的评析认定，本院确认如下法律事实： 原、被告系朋友关系，2019年3月11日，被告以家庭购房为由向原告借款100000元，并向原告出具了借条一份，承诺2019年4月5日前归还。原告于当日通过网银转账将该笔借款提供给了被告。借款到期后，经原告多次催要，被告陆续归还了原告借款65000元，尚欠35000元至今未还。庭审中，原告明确放弃向被告主张利息的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告吴嘉明向原告借款，原告也通过网银转账方式向被告提供了借款。故原、被告双方的借贷关系成立并生效，被告应就未归还的35000借款履行还款义务。至于原告自愿放弃向被告主张利息，不违反相关法律规定，本院予以确认。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告吴嘉明于判决生效后十五日内归还原告杨江伟借款本金35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取计338元，由被告吴嘉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李嘉嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17858号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：任长山，男，1981年4月26日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告任长山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币199642.78元（其中本金113391.72元、利息51741.85元、违约金15846.43元、手续费18662.78元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币199642.78元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告任长山既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金113391.72元、利息51741.85元、违约金15846.43元、手续费18662.78元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告任长山于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金113391.72元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息51741.85元、违约金15846.43元、手续费18662.78元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元、公告费560元，由被告任长山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2397号原告：刘光路，男，1990年1月12日生，汉族，住汤阴县人和苑**。被告：徐仁杰，男，1984年5月25日生，汉族，户籍所在地安阳市。原告刘光路与被告徐仁杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘光路到庭参加诉讼，被告徐仁杰经本院公告传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光路向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金30000元；2.要求被告给付原告借款利息19200元（从2017年10月27日至2020年6月27日止，按本金30000元、月利率2分计息）；要求被告给2020年6月27日之后的利息,按月息2分计算;3.由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月27日，被告徐仁杰向原告刘光路借款50000元，当时原告、被告约定的月利率为2分。借款当日，被告给原告出具了一张亲手书写的借条，但借条上未注明月利率2分。2017年10月10日，被告徐仁杰按本金50000元、月利率2分支付了原告刘光路1个月的利息1000元。偿还本金20000元，并按本金30000元、月利率2分支付了原告1个月的利息600元。之后就再也未付本息了。虽经原告多次催要，被告徐仁杰总以资金紧张为由拒付。被告徐仁杰未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2017年8月27日，被告徐仁杰向原告刘光路借款5万元，并为原告出具借据，载明“今借到刘光路现金伍万元整（50000元）”，借据上未约定利息及还款期限。2017年10月10日，被告偿还原告2万元。经原告催要，被告至今未偿还原告剩余借款3万元。以上事实，有借据、银行交易明细，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，被告徐仁杰向原告刘光路借款，并为原告出具债权凭证，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经原告催要，被告至今未偿还完毕借款，故被告应偿还原告剩余借款3万元及逾期利息，利息自2020年8月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因涉案借据中原、被告未明确约定借款利息，故原告要求被告按月息2分给付2017年10月27日之后的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐仁杰于本判决生效后十日内偿还原告刘光路借款30000元及利息（利息自2020年8月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘光路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告刘光路负担480元，由被告徐仁杰负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  崔 平人民陪审员  王俊华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  周 航
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执5294号浙江兴信非融资性担保有限公司、吴素芬、鲁友彩、林晋强：关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人吴素芬、鲁友彩、林晋强追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9645号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2020年10月15日申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执5294号案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十二日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更576号罪犯张健，男，汉族，1981年4月2日出生于黑龙江省鹤岗市兴安区，大专文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2014年11月24日作出（2014）工少刑初字第17号刑事判决，认定被告人张健犯抢劫、判处有期徒刑十年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，合并执行，决定执行有期徒刑十年二个月，并处罚金7000元。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更950号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张健在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张健减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张健在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金已缴纳。2018年9月14日在香兰监狱举办的首届服刑人员广场舞比赛活动中，获得团体精神文明奖，给予专项加分15分。2018年7月22日与同犯撕扯，扣20分；2019年5月25日值星期间睡岗，扣5分；2019年9月4日未经允许进入民警办公区域，扣20分。该犯2017年10月至2020年6月，考核积分达到3556分，给予表扬5次，结余积分556分，其中年度积分1265.2分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张健在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯张健减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年4月1日起至2023年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更549号罪犯钟山，曾用名：胡龙海、胡千一，男，汉族，1977年6月11日出生于黑龙江省双鸭山市宝清县，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。河北省石家庄市长安区人民法院于2011年10月26日作出（2011）长刑初字第267号刑事判决，认定被告人胡某，犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决下达后，被告人胡某不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2011年12月16日作出刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2015年7月4日，宝清县公安局将正在鹿泉监狱服刑的被告人钟山解回。于2015年5月8日作出（2015）清刑初字第29号刑事附带民事判决，认定被告人钟山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，原判刑罚有期徒刑四年，决定执行十五年。判决下达后，被告人钟山不服，提出上诉。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）双刑一终字第20号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）黑08刑更477号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯钟山在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯钟山减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯钟山在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。财产刑未履行。该犯2018年5月至2020年6月考核积分达到2633分，给予表扬4次，结余积分233分，其中年度积分1210分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯钟山在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯钟山减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月7日起至2025年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初2343号 原告夏正湘，男，汉族，1963年3月22日出生，住湖南省衡东县。 委托代理人刘威，男，汉族，1988年11月9日出生，住广东省深圳市龙华新区,系夏正湘继子。 被告夏春泉，男，汉族，1981年2月18日出生，住湖南省衡东县。 委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人夏正华，女，汉族，1951年5月8日出生，住址湖南省衡东县。 第三人夏正良，男，汉族，1953年8月30日出生，住址湖南省衡东县。 原告夏正湘诉被告夏春泉与第三人夏正华、夏正良不当得利纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告夏正湘及其委托代理人刘威、被告夏春泉及其委托代理人向和平到庭参加了诉讼，第三人夏正华、夏正良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏正湘提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还166,666元；2、请求判令被告向原告赔偿自2020年11月4日起至实际返还之日止的逾期付款损失（以166,666元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是夏正华、夏正良的胞弟，被告是夏正良的儿子。因夏正仁死亡，广东东江保安服务有限公司第二分公司依《人民调解协议书》两次将补助原告、夏正华、夏正良的50万元补助金支付到被告的银行账户，补助金是补给夏正仁近亲属即原告、夏正华、夏正良的，被告不是夏正仁的近亲属。被告收到上述款项后应将其中的166,666元返还给原告。 被告夏春泉辩称：因夏正仁死亡，家庭成员一致认可由我负责代为领取500,000元赔偿款及处理相关事务，并非我占为己有；因处理夏正仁死亡后的相关事务花费了律师费30,000元，丧葬费70,000元，打造夏正仁及其父母的三座墓地共计40,000元，修到夏正仁家水泥路花费40,000元，停尸费及火化费用10,000元，运输骨灰的租车费用4,000元，差旅费20,000元，我共计支付了214,000元，原告只能请求剩余金额的三分之一；原告主张的利息缺乏法律依据。 经审理查明，夏正仁与夏正湘、夏正华、夏正良系同胞兄弟姐妹，吴桂香系夏正仁生前女友，夏春泉系夏正良儿子。夏正仁未登记结婚，也未生育子女，其父母已于2010年去世。夏正仁系广东东江保安服务有限公司员工，2020年9月21日凌晨4时，夏正仁在广东东江保安服务有限公司公共厕所内被发现死亡，经公安机关确认，排除刑事案件受害可能。2020年10月29日，经东莞市洪梅镇人民调解委员会调解，广东东江保安服务有限公司第二分公司与夏正华、夏正湘、夏正良、夏春泉、吴桂香达成（2020）东洪民调字第21号《人民调解协议书》，由广东东江保安服务有限公司第二分公司一次性补助夏正华、夏正湘、夏正良、夏春泉和吴桂香人民币600,000元整（此款包括但不限于法律法规规定的一次性死亡补助金、丧葬费、工资、死者亲属处理该事件的差旅费、误工费、人道主义援助等），其中由吴桂香领取100,000元，剩余500,000元转入夏春泉账户由夏正华、夏正湘、夏正良、夏春泉四人内部协调解决。夏春泉作为死者亲属代表参与了夏正仁死亡赔偿所有事宜，并支付了律师费30,000元及部分差旅费、停尸火化费用。夏春泉租车运回夏正仁的骨灰并负责办理了夏正仁的丧葬事务，同时为夏正仁及其父母打造了三座墓地。夏春泉分两次最后于2020年11月4日收到广东东江保安服务有限公司第二分公司补助款500,000元。夏正湘与夏春泉因分配夏正仁的死亡补助款协商未果，遂诉至法院。 以上事实，有原、被告陈述和原告提供的公证书、东莞市洪梅镇人民调解委员会人民调解协议书、收条及被告提供的民事委托代理合同、遗体防腐保管协议和东莞市殡仪馆收费凭证在卷证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告对案涉补助金应由夏正华、夏正湘、夏正良三人共同分配无异议，双方争议的焦点是：夏春泉处理夏正仁死亡事务所支付费用的合理性及各项费用具体金额。原告对处理夏正仁死亡赔偿事务中被告支付律师费30,000元不持异议；对其余开支费用均提出异议，认为修路费用不应由该笔补助金来开支承担；其余费用被告未举证证明具体支付的金额，被告所述金额偏高，其中差旅费、停尸火化已由广东东江保安服务有限公司第二分公司承担了部分费用，被告诉讼中对丧葬费、修墓费用的陈述与之前调解时陈述不一致且明显偏高。 基于被告夏春泉在处理夏正仁死亡事件确有开支且多数开支无凭证的事实，原、被告均同意由法院酌情认定夏春泉处理夏正仁死亡相关事务相关费用，本院认定如下：首先，本院对原、被告双方均无异议的律师费30,000元予以确认。其次，对于修路费用40,000元，被告主张该水泥路是修建至夏正仁家的道路，是应夏正仁女友吴桂香以及村委会的要求修建，同时原、被告也因此获得便利；原告认为修路费用不应由该笔补助金来开支承担，谁修路谁承担。本院认为修建该水泥路与处理夏正仁死亡后事并非有必然联系，该补助金系夏正华、夏正湘、夏正良三人共同所有，补助金权利人仅授权被告处理夏正仁死亡的相关事项，并未授权被告处理其他事务，被告以原告从修路事项中获利为由主张该费用由原告分担，该情形也不属于无因管理的情形，被告修路的费用不应在夏正仁死亡补助金中开支并由原告进行分担。最后，本院考虑到被告办理夏正仁丧事的规模及两天时间的实际情况，酌情认定丧葬费为50,000元，考虑当前农村造墓、修墓现实情况酌情认定被告打造、修造夏正仁及夏正仁父母三座墓地费用为30,000元，考虑到夏正仁死亡事故处理过程中部分费用已由广东东江保安服务有限公司第二分公司承担的事实，酌情认定被告支付办理夏正仁死亡事务的差旅费15,000元、停尸火化及费用6,000元、骨灰运送租车费4,000元，上述被告夏春泉处理夏正仁死亡事件费用共计135,000元,夏正仁死亡补助金剩余可分配金额为365,000元。 综上所述，夏正仁死亡补助金的权利人为夏正仁的近亲属胞姐夏正华、胞兄夏正良、夏正湘三人，剩余可分配死亡补助金365,000元应由夏正华、夏正良、夏正湘三人协商分配，第三人夏正良、夏正华经本院传唤未到庭参加诉讼，视为第三人放弃协商，故应由权利人三人平均分配，即每人均分121,666元。被告占有原告相应份额的补助金无法律依据，依法应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告夏春泉在本判决生效后十日内返还原告夏正湘121,666元； 二、驳回原告夏正湘的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,817元（已由原告预交），由被告夏春泉负担1,350元，原告夏正湘负担467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理曾文新 书记员刘湘                            校对责任人：曾文新 打印责任人：刘湘                附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初475号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人张业坤，男，1976年12月21日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市云阳县人。因犯盗窃罪，于2012年9月28日被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年。因犯盗窃罪，于2016年3月14日，被重庆市云阳县人民法院判处有期徒刑八个月，2016年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月11日被重庆市开州区公安局抓获，同月13日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同年1O月19日经重庆市开州区人民检察院批准，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉﹝2020﹞Z383号起诉书指控被告人张业坤犯盗窃罪，向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月21日左右的一天凌晨，被告人张业坤至重庆市开州区XX镇XX村X组X号，将被害人江某某的3幅提花布料材质“窗帘”、1台美的牌MB-FS3018型电饭煲、1台美的牌M3-L233B型微波炉盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，被盗财物共计价值人民币1028元。2020年8月18日23时许，被告人张业坤分别至开州区XX街道XX社区XX街XX路X号附X号门市附近、XX号院X单元门口附近，盗窃被害人余某某、郝某某的摩托车车内汽油未果后离开。2020年9月5日23时许，被告人张业坤至开州区XX街道XX街X路X号，将被害人李某某的11只公鸡、9只鸽子盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，被盗财物共计价值人民币1170元。2020年9月11日，被告人张业坤被重庆市开州区公安局民警抓获，并如实供述以上犯罪事实。2020年9月23日，重庆市开州区公安局民警将被盗窗帘、微波炉、电饭煲发还给江某某1(系被害人江某某的妹妹)。公诉机关据此认为，被告人张业坤以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物、入户盗窃，共计价值人民币2198元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张业坤自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人张业坤曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人张业坤到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人张业坤有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。被告人张业坤对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张业坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张业坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年7月10日止。）二、责令被告人张业坤退赔被害人李某的损失人民币1170元。上述罚金、退赔款限本判决生效后十日内缴纳、退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱宏梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘 云书 记 员 赵 敏
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3762号 原告：范某，住长春市九台区。 被告：李某1，住长春市九台区。 被告：李某2，住长春市九台区。 本院在审理原告范某与被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告的准确送达住址，又不能提供被告其他信息，致本院无法送达诉状及相关诉讼材料。 本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告范某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月十五日 书记员 栾姗姗
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初4730号 原告：安徽金惠置业有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区石门路**南艳湖畔综合楼商**，统一社会信用代码91340100395939003R。 法定代表人：张青，总经理。 委托诉讼代理人：丁泽邦,安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁烨,安徽协利律师事务所律师。 被告：何鹏，男，汉族，1993年6月30日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被告：李佩佩，女，汉族，1992年4月28日出生，住四川省泸县。 原告安徽金惠置业有限公司与被告何鹏、李佩佩商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，因原、被告双方已经达成和解，原告安徽金惠置业有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽金惠置业有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽金惠置业有限公司撤回起诉。 案件受理费2014元，减半收取为1007元，由原告安徽金惠置业有限公司负担。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李讷 书记员吴晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10648号原告：纪某，女，1971年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，38号。委托诉讼代理人：耿燕，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张某1，女，1976年11月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：丁某，女，1946年9月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告纪某（以下简称原告）与被告张某1、丁某（以下分别表述时称姓名，一并表述时称二被告）法定继承纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人耿燕到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认北京市朝阳区xx号房屋有原告六分之一份额。事实与理由：原告系被继承人张某2与纪某2之女。张某2与纪某2于1970年1月结婚，1972年8月离婚，原告随母亲纪某2生活。张某1是张某2与丁某之女，系原告同父异母的妹妹。2014年4月26日，张某2因病逝世。张某2与丁某婚姻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，对于丁某名下属于张某2的财产部分，原告有法定的继承权，故原告诉至法院。二被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据现有证据依法确认如下事实：被继承人张某2与纪某2原系夫妻关系，原告系二人婚生女。张某2与纪某2于1972年经法院调解解除婚姻关系，原告随纪某2生活。张某2后与丁某结婚，张某1系二人之女。张某2于2014年4月26日去世，名下留有与张某1共同共有的位于北京市朝阳区xx号的房屋一套（以下简称诉争房屋）。2014年11月6日，北京市方圆公证处出具（2014）京方圆内民证字第09468号公证书，载明根据诉争房屋所有权证登记日期为张某2与丁某夫妻关系存续期间，张某2生前无遗嘱，未曾与他人订有遗赠扶养协议，亦未曾订有夫妻财产协议；诉争房产中属于张某2所有的产权份额是其与丁某的共同财产，其中一半为张某2的遗产，应由其配偶、子女、父母共同继承；张某2的父亲张某3于1980年1月26日因死亡注销户口，母亲王某于1996年2月13日因死亡注销户口；张某2共有子女一人，现张某1表示自愿放弃对上述遗产的继承，故张某2的上述遗产应由丁某继承。2014年11月27日，诉争房屋变更为二被告共同共有。经询，原告称张某2与纪某2离婚时其年龄尚幼，之后张某2再未与原告见过面。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案诉争房屋原系张某2与张某1共同共有，房屋所有权证登记日期为张某2与丁某夫妻关系存续期间，故张某2所有的诉争房屋份额应为其与丁某的夫妻共同财产。张某2去世后，其遗产应由原告与二被告各继承三分之一，故原告应继承诉争房屋十二分之一的份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区xx号房屋的十二分之一份额由原告纪某继承；二、驳回原告纪某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告纪某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 邓嘉男
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终2136号 上诉人（原审原告）：青岛德盛利智能装备股份有限公司，住所地青岛市黄岛区峄山路656号，统一社会信用代码91370200787554882N。 法定代表人：杨同德，董事长。 委托诉讼代理人：逄艳德，男，青岛德盛利智能装备股份有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：山东沃森橡胶有限公司，住所地山东省广饶县大王镇李桥西村，统一社会信用代码91370523661398415X。 法定代表人：庞新城，经理。 委托诉讼代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。 上诉人青岛德盛利智能装备股份有限公司（以下简称德盛利公司）因与被上诉人山东沃森橡胶有限公司（以下简称沃森橡胶公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德盛利公司上诉请求：1.改判一审判决第三项；2.支持德盛利公司关于案涉合同造成经济损失的诉求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由沃森橡胶公司承担。事实与理由：一审法院认定主要事实不清，判决错误。案涉承揽合同不能履行的原因在于沃森橡胶公司违约在先。德盛利公司按约履行了合同义务，案涉设备系非标产品，是根据沃森橡胶公司场地和技术参数要求量身定做，所有部件不能应用于其他行业。合同签订后，德盛利公司及时组织生产、采购等工作，并与第三人罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司、新中联物流设施(苏州)有限公司签订了堆垛机和货架合同及技术协议，合同物品和技术参数是依据德盛利公司和沃森橡胶公司签订合同中约定的标准技术参数要求进行的定作。德盛利公司于2015年10月27日向第三人罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司支付定金55.6万元，于2015年10月16日向第三人新中联物流设施(苏州)有限公司支付定金56万元。现所有制作完毕的产品存放于第三人以及德盛利公司仓库，且第三人新中联物流设施(苏州)有限公司已在沃森橡胶公司现场进行了设备货架埋入板等各项工作，造成德盛利公司经济损失300余万元。一审法院在审理中对德盛利公司提交的相关证据没有详细地审查和质证，造成本案判决错误，显失公平，给德盛利公司造成巨大损失。综上所述，一审法院仅凭沃森橡胶公司片面之词的辩解，不做任何调查取证，认定事实不清，作出错误判决，严重侵犯了德盛利公司的合法权益，请二审法院查明事实，支持德盛利公司的上诉请求。 沃森橡胶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 德盛利公司向一审法院起诉请求：1.判令解除2015年4月22日德盛利公司、沃森橡胶公司签订的承揽合同；2.沃森橡胶公司支付的定金不予退还；3.沃森橡胶公司承担经济损失335万元；4.沃森橡胶公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月13日，德盛利公司、沃森橡胶公司签订《半钢立体库项目承揽合同》一份，工程名称为沃森橡胶公司半钢立体库项目，合同整期总价3800万元，合同约定先执行第一期供货总价为2000万元，第一期沃森橡胶公司预付定金100万元，余款1900万自设备安装调试合格之日起两年之内分八次付清，合同分别约定了双方的权利和义务。其中该合同第十一条违约责任中第1款约定若因沃森橡胶公司付款或不具备施工条件等原因造成工期延误，则工期顺延，合同第十条不可抗力约定不能履行合同时应及时以书面形式向对方通告不能履行或不能完全履行的理由，并在15日内提供证明，经对方同意后允许延期履行、部分履行或者不履行责任。上述合同签订后，沃森橡胶公司于2015年7月23日支付德盛利公司定金50万元，德盛利公司收到50万元定金后采购相关设备，组织相关生产。后案涉《半钢立体库项目承揽合同》因沃森橡胶公司原因至今并未实际履行。 一审法院认为，德盛利公司、沃森橡胶公司之间签订的《半钢立体库项目承揽合同》是双方真实意思表示，不违反相关法律、法规等禁止性规定，对双方均具有约束力。现该合同因沃森橡胶公司原因已经明确且其行为表明不能履行，因此，德盛利公司要求解除该合同的诉讼请求予以支持。德盛利公司要求不予返还沃森橡胶公司支付的定金50万元，因案涉承揽合同不能履行的原因在于沃森橡胶公司，沃森橡胶公司违约在先，因此，对该项诉讼请求亦予以支持。德盛利公司要求沃森橡胶公司承担经济损失335万元的诉讼请求，因针对该项损失，德盛利公司尚无充分证据证明该项损失发生的依据，因此，德盛利公司可待证据充分后另行主张。沃森橡胶公司相关抗辩主张依据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除青岛德盛利智能装备股份有限公司与山东沃森橡胶有限公司于2015年4月22日签订的《半钢立体库项目承揽合同》；二、山东沃森橡胶有限公司支付青岛德盛利智能装备股份有限公司定金50万元不予返还；三、驳回青岛德盛利智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37600元，减半收取计18800元，由青岛德盛利智能装备股份有限公司负担16358.45元，由山东沃森橡胶有限公司负担2441.55元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：沃森橡胶公司是否应赔偿德盛利公司经济损失335万元。 本院认为，德盛利公司主张经济损失335万元的组成为向第三人罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司支付定金55.6万元，向第三人新中联物流设施(苏州)有限公司支付定金56万元，共计向第三人支付定金111.6万元。剩余经济损失223.4万元为德盛利公司自制零部件的费用。本院认为，其一，德盛利公司仅提供了其与第三人罗伯泰克自动化科技(苏州)有限公司、新中联物流设施(苏州)有限公司签订的合同，并未提供证据证明上述合同实际履行；其二，即使合同实际履行，德盛利公司与第三人签订的合同中包括开关电源、传感器、触摸屏等电子部件，按照通常做法，上述电子部件具有通用性，可以进行再利用，故德盛利公司未提交证据证明其主张的损失为实际发生的损失；其三，德盛利公司未提供证据证明其主张的自制零部件损失为223.4万元；其四，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”根据上述规定，定金不足以弥补损失时，守约方可以要求以实际损失为限的损害赔偿。本案中，德盛利公司现有的证据不能证明其损失大于沃森橡胶公司已支付的定金50万元。综上，一审法院以德盛利公司尚无充分证据证明其损失的发生为由，不予支持德盛利公司该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，德盛利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37600元，由上诉人青岛德盛利智能装备股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理张树欣 书记员于燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21778号原告：广州市湘贤贸易有限公司，住所地广州市番禺区钟村街商贸城6排6号。统一社会信用代码91440113340214005J。法定代表人：周贤豪，经理。委托诉讼代理人：贺东杰，广东以泰律师事务所律师。被告：广州市海珠区恒大转移压花厂，住所地广州市海珠区赤沙贵荣路工业区18号之一。统一社会信用代码92440101MA5A6RK5X9。经营者：刘志军，男，1976年4月12日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市湘贤贸易有限公司诉被告广州市海珠区恒大转移压花厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺东杰到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月9日，被告设立，刘志军为经营者。自2015年起，刘志军以“广州恒大转移印花厂”名义向原告购买化工原料，但实际购买人和收货人均为被告。2019年1月30日，经结算，截至2018年12月底，被告确认欠原告货款40000元。2019年3月2日至2019年9月27日，被告分8次向原告购买化工原料，共计价92448.5元（后退货6733元）。2019年4月16日和9月30日，被告共向原告支付2019年度货款70000元。2019年9月30日，又经结算，在2019年3月2日至2019年9月30日期间，被告确认欠2019年度货款15715.5元。齐再群是刘志军配偶，其向原告对账人员出具对账单，2019年度“总85715－70000＝15715”，2018年度“欠4万”，共55715元。2020年1月21日，原告收到被告货款共10000元，现欠45715元。故起诉要求：1、被告支付货款45715元及利息（利息自起诉之日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以实际欠款为基数计算）；2、被告负担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：企业信用信息显示，被告属个体工商户，经营者为刘志军。原告提交了客户为“广州恒大转移印花厂”的送货单多份，其中一份签收人为“刘志军”。原告提交了其工作人员周某1与“恒大刘”（昵称：刘生）之间的微信聊天记录，显示周某1多次向“恒大刘”催收货款。其中，2020年1月21日，“恒大刘”支付两笔各5000元，周某1说“2020年已付1万，还欠货款￥45715元”，“恒大刘”未表示异议；2020年3月26日，周某1说“刘总您说年前全部安排付清，5万多才付1万，还剩4万多没付，今年又过去几个月了，请安排”，“恒大刘”没有回应；2020年4月20日，周某1说“刘总请尽快安排￥45715元货款”，“恒大刘”没有回应；2020年4月23日，周某1说“大家合作这么多年还欠￥45715元货款，什么时候汇过来，给我一个时间，对公司有个交代，不能一句话不说，请回复”，“恒大刘”没有回应。经本院向财付通支付科技有限公司查询，“恒大刘”（昵称：刘生）的实名认证为刘志军。诉讼中，原告申请证人周某1、周某2出庭作证，本院予以准许。证人周某1作证称：证人是原告的员工，负责跟单工作，被告也是由证人负责联系。被告购买的货是送到布厂，送货地址以前在赤岗，后来改到南海。被告尚欠货款45715元。证人周某2作证称：证人是原告雇请的司机，是原告的法定代表人周贤豪的堂兄。证人负责送货，有送到被告的老板刘志成，送货地址以前在赤岗那边，后来搬到佛山官窑被告的工厂。原告质证称，两名证人均证明被告欠原告货款。原告于2020年7月6日提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告的工作人员周某1与刘志军之间的微信聊天记录显示，周某1多次向刘志军催收货款，且明确货款金额为45715元，刘志军未表示异议。原告也提交了有“刘志军”签名的送货单予以佐证，本院对原告主张的欠款事实予以认定。被告是刘志军开办的个体工商户，原告请求被告清偿涉案货款，本院予以支持。原告请求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告广州市海珠区恒大转移压花厂在本判决生效之日起十日内支付货款45715元给原告广州市湘贤贸易有限公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年7月6日起至实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费943元，由被告广州市海珠区恒大转移压花厂负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费943元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十二月二十九日书记员  贾东宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37761号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路87号。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：刘璐，男，1983年7月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告刘璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告刘璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘璐立即偿还全部剩余贷款金额30万元，及暂计至2020年8月7日的利息、罚息10304.05元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令刘璐承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年6月24日，邮储银行中关村支行与刘璐签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），刘璐为借款人。2019年6月26日，邮储银行中关村支行向刘璐发放贷款30万元，贷款期限为12个月，贷款利率为5.655%。按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。贷款期限届满后，刘璐未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告刘璐未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与刘璐之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与刘璐之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款清单，证明邮储银行中关村支行已依约向刘璐发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明刘璐还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日，刘璐向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年6月24日，刘璐（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币30万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年6月24日至2022年6月24日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。刘璐在该合同上签字予以确认。2019年6月26日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：刘璐；放款金额：30万元；放款发放日期：2019年6月26日；放款到期日期：2020年6月26日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，刘璐未偿还全部贷款本息。截至2020年8月7日，刘璐尚有借款本金30万元及利息、罚息合计10304.05元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与刘璐签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘璐作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，刘璐未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告刘璐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告刘璐偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币30万元及截至2020年8月7日的利息、罚息合计10304.05元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月8日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告刘璐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1897号原告：林久春，男，1955年10月23日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：芦忠江，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，原住虎林市，现住所地不详。被告：孙淑凤，女，1969年1月24日出生，汉族，农民，原住虎林市，现住所地不详。被告：卢博文，男，1993年6月3日出生，汉族，农民，原住虎林市，现住所地不详。原告林久春与被告芦忠江、孙淑凤、卢博文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林久春到庭参加诉讼，被告芦忠江、孙淑凤、卢博文经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告林久春向本院提出诉讼请求为：请求判令三被告偿还借款93334元。三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与三被告系同村村民及朋友关系，三被告系一家三口。2015年4月1日，三被告因养牛资金紧张，找原告借款100000元，并为原告出具100000元欠据一张，约定月利率15‰，约定借款一年，并用房照抵押，三被告在借据上签字捺印。还款期限届满后，三被告拒不还款，经原告催要，于2018年11月18日偿还了原告6666元，尚欠本金93334元拖欠至今，故诉至法院，要求法院依法判决。被告芦忠江、孙淑凤、卢博文未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林久春提交的证据：1.证据一：2015年4月1日借据一份，证明三被告因养牛资金紧张，向原告借款100000元，约定月息1.5分，三被告在借款人处签字并摁手印确认。2.证据二：林久春中国农商银行客户简易明细账查询表一份，证明二被告偿还了30000元，我跟隋赞伟还有何长波按比例进行了分配，其中我分配到了6666元。被告芦忠江、孙淑凤、卢博文对原告提交的证据未发表质证意见，该组证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该组证据真实性本院予以采信。被告芦忠江、孙淑凤、卢博文未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，虎林市东诚镇永丰村庆丰屯从事养牛经营的农民芦忠江、孙淑凤因养牛资金周转向同村村民林久春借款100000元。同日，芦忠江、孙淑凤为林久春出具借据一份，载明：今借林久春100000元，上款系借此款用于养牛，用房照抵押。利息按月息15‰计算，用款时间壹年。芦忠江、孙淑凤在借款人处签字确认，案外人隋赞伟、被告卢博文在担保人处签字捺印。2018年11月18日，芦忠江、孙淑凤通过卢博文向林久春转账30000元，并表示这30000元是偿还包括原告在内三位债权人的债务，由三位债权人自己分配，后林久春按比例分得6666元。现林久春向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，芦忠江、孙淑凤向林久春借款100000元，有二人签字借据在案佐证，林久春称此款系现金交付，根据原被告系朋友关系，原、被告之间产生借款用于短期资金周转，符合日常生活及交易习惯，故本院认可林久春与芦忠江、孙淑凤之间形成合法有效的民间借贷法律关系，借款事实成立，双方均应按合同约定履行合同义务。现履行期限届满，芦忠江、孙淑凤应承担还款义务。林久春通过担保人卢博文债务清偿行为获款6666元，在起诉时从本金中予以扣除，本院对该事实予以确认。现林久春关于芦忠江、孙淑凤偿还借款本金93334元的诉讼请求，符合双方当事人合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。卢博文在担保人处签字捺印，虽借据中利用“曲折线”将卢博文划归“借款人”一栏，但原告没有证据证实此行为系卢博文所作出，且“借款人”在“担保人”处签字捺印亦不符合常理，故本案中，卢博文应为担保人，而非债务人，不应承担还款责任。借据签署日期为2015年4月1日，约定借期为一年，即2016年4月2日为还款日期，借据中对保证范围、保证方式，保证期间均未作约定，应为连带责任保证，故保证期间应为2016年4月2日至2016年10月1日，林久春未提供证据证实其在此期间向卢博文主张过权利，保证期间已经过，卢博文不应承担保证责任。故林久春关于要求卢博文承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦忠江、孙淑凤于本判决生效后十日内给付原告林久春借款本金93334元；二、驳回原告林久春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，公告费560元，共计2693元，由被告芦忠江、孙淑凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十四日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0581民初3270号原告：唐正军，男，汉族，生于1977年3月26日，小学文化，户籍陕西省紫阳县，现租住韩城市，系马庄矿临时工，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李汉美，女，汉族，生于1980年2月11日，户籍陕西省汉阴县，现住韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告唐正军诉被告李汉美侵权赔偿纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐正军到庭参加了诉讼，被告李汉美经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。唐正军向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告医疗费300元；2、被告停止侵害原告名誉权，并为原告恢复名誉，赔礼道歉；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月21日傍晚，被告来到原告租住的韩城市XX镇XX村XX组XX号出租房与原告发生了性关系，给原告染上了性病,原告为治病花去医疗费300元。2019年7月，被告叫原告跟她一起干活，原告拒绝后，被告自2019年7月27日，在“快手群”、“支付宝”、“微信朋友圈”、“短信”等网络平台多次辱骂原告。李汉美未到庭答辩，亦未提供相关证据。经审理认定的事实如下：原告唐正军与被告李汉美认识，微信昵称“过好每一天”、“天天快乐”在微信聊天中有不文明的语言，备注“李汉美1399169XXXX”的短信亦有不文明语言。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告要求被告赔偿医药费的诉讼请求，证据不足，不予支持。短信、微信中虽有不文明的语言，原告认为被告侵害了其名誉权，要求被告停止侵害，赔礼道歉的诉讼请求，亦证据不足，不予支持。为了维护公民的合法权益，弘扬社会主义核心价值观，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条之规定，判决如下：驳回原告唐正军的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告唐正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员    刘    琳二〇二〇年十二月十六日书  记  员    李    娇 1
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初2310号原告：哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区龙沙路37号，统一社会信用代码91230200069189702B。负责人：钟雪峰，行长。委托诉讼代理人：杨谷雨，该单位工作人员。被告：刘民，男，1979年5月3日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：吴晓丽，女，1971年2月24日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：尹文伍，男，1971年1月3日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告刘民、吴晓丽、尹文伍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年09月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金460,000元及利息、罚息、复利59,336.80元（截止2020年8月18日），本息合计519,336.80元，之后的利息按借款合同约定继续计算至借款本金付清之日止；2.请求判令被告刘民、吴晓丽、尹文伍承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告与乔福成签订了最高额借款合同一份，借款金额为460,000元，借款期限为2019年4月29日至2020年4月28日，还款方式为一次性还本付息。同日，被告刘民、吴晓丽与原告签订了最高额保证合同，承担连带保证责任。同时，被告尹文伍为原告出具了哈尔滨银行农户贷款推荐函，承诺承担连带保证责任。截止2020年8月18日，尚欠借款本金460,000元及利息、罚息、复利59,336.80元。经原告多次催要，被告至今未能偿还。本院经审查认为，哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行提交的起诉状上被告刘民、吴晓丽、尹文伍的地址，经本院查证后，无法向被告刘民、吴晓丽、尹文伍送达起诉状等诉讼文书，故不能确定被告主体是否适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。案件受理费8,993元，待本裁定生效后，全额退回原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  黄俊山审判员  孙 超审判员  张瀚元二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡玉杨
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4868号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖平平，男，1994年2月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告肖平平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告肖平平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计47059.04元（其中本金39993.45元，利息5325.54元，违约金及其他费用1740.05元，利息、费用计算至2020年7月2日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月30日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××02。截止2020年7月31日被告尚欠47059.04元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告肖平平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年3月30日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月2日，被告肖平平尚欠透支款本金39993.45元、利息5325.54元、违约金1740.05元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金39993.45元及截至2020年7月2日的利息5325.54元、违约金1740.05元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告肖平平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖平平于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金39993.45元，并支付截至2020年7月2日的利息5325.54元、违约金1740.05元。2020年7月3日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由肖平平负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告肖平平在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初6557号之二原告：刘野，男，1987年10月10日出生，住宿迁市宿城区。被告：尹辰昱，女，1999年11月18日出生，住山东省沂南县。原告刘野诉被告尹辰昱民间借贷纠纷一案，原告刘野于2020年12月18日向本院申请撤回对被告尹辰昱的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘野撤回起诉。诉讼费减半收取25元，由原告刘野负担。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  管 莹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  程 子
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初21940号之一原告：黎美华，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××044。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。被告：卢浩文，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××750。委托诉讼代理人：袁方容，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦霞，星啸-赵·司徒·郑（东莞）联营律师事务所律师。第三人：吕淦滔，男，1990年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××638。本院受理原告黎美华诉被告卢浩文、第三人吕淦滔民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告黎美华于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎美华的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎美华撤诉。本案受理费（已预交）2808元，减半收取计1404元，由原告黎美华负担。审 判 长  李加恩人民陪审员  熊婉萍人民陪审员  刘彩娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  曹妃英
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5123号 上诉人（原审原告）：叶建彬，男，1978年2月26日出生，汉族，住福建省永春县，现羁押于三明市永安监狱第七监区。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林钰玫，福建远见律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈小慧，女，1991年1月2日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县，现住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张育才，男，1962年5月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：蔡宛珠，女，1976年5月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人叶建彬、陈小慧与被上诉人张育才、蔡宛珠确认合同无效纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶建彬上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其原审诉请其他诉讼请求。事实与理由：一、张育才与陈小慧恶意串通损害叶建彬的合法权益，张育才与被上诉人陈小慧所签订的《房产买卖合同》、《补充协议》依法无效，案涉房产依法应当返还登记至叶建彬名下。二、张育才办理案涉房屋所有权证后未依约通知叶建彬办理产权过户登记手续，反而将房屋恶意过户登记至陈小慧名下，明显已构成严重违约，依法依约应承担违约责任。三、因张育才与陈小慧恶意串通行为导致本案诉讼，因此叶建彬为维护其合法权益所支出的律师费、财产保全费、财产保全担保费、诉讼费等损失均应有张育才与陈小慧承担。叶建彬为此所支出的律师费、财产保全费、财产保全担保费、诉讼费均系诉讼过程中所必须支出的费用，也正是因为张育才、陈小慧的恶意串通的过错行为给叶建彬造成了上述的损失，张育才与陈小慧依法应对此承担赔偿责任。 陈小慧上诉请求：请求二审法院判决撤销(2020)闽0503民初3859号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、陈小慧与张育才签订房产买卖合同前，张育才表示房屋处于出租的状态；其次，其亲属朋友曾在案涉房屋所在的海景国际花园小区购房，其中有一套房屋户型与陈小慧购买的案涉房屋完全一致，故陈小慧对房屋的价位、户型均十分了解。二、在购买房屋时，张育才向陈小慧出示了其单独购买案涉房屋、单独签署商品房买卖合同的凭证，陈小慧向张育才本人询问其婚姻状况时，张育才亦告知陈小慧案涉房屋是在第一任妻子死亡之后购买，其与第二任妻子蔡宛珠已判决离婚，并向陈小慧出具了离婚判决书；其次，陈小慧咨询开发商董经理时，开发商董经理也表示房屋买卖合同的签订及房产的过户手续由张育才个人办理、无需他人配合。因此，陈小慧在购买案涉房屋时已尽到了审查共有权人的义务，只因为张育才为方便出卖房屋，未将其与蔡宛珠的离婚判决尚未生效的事实告知陈小慧；三、关于购房款数额的确定。一审法院认为“张育才主张对方提出140万元，张育才就同意了。张育才在未收到任何款项的情况下，即前往房管局配合办理过户”于理不合，而实际上，140万元购房款的金额是双方协商一致，参考朋友购置海景花园小区房屋的价格而确定，在前往房管局办理过户手续前，陈小慧已为张育才还清全部按揭款、办理产权证书所需的全部税费(包括应由张育才支付的部分)并将全部剩余房款冻结于建设银行账户，一旦冻结期限届满，剩余房款将直接划入张育才账户，陈小慧已向朋友借款并实际付出，相当于已向张育才支付了全部购房款；四、根据双方的通话录音，可以体现陈小慧自始至终对一房二卖的事实并不知情，系善意第三人。 张育才、蔡宛珠未作答辩。 本院认为，二审期间，陈小慧提供微信聊天记录、不动产登记信息查询表、户籍证明、户口注销证明、商品房买卖合同备案申请表、（2019）闽0582民初8557号民事一审判决书、房屋拍卖详情页、不动产证书等证据，拟证实其不存在与张育才恶意串通的事实。根据陈小慧二审提供的上述微信聊天记录以及其一审提供的多份与张育才的录音资料，可以显示案涉房屋系其通过中间人王丹丽购买的，在案涉房屋未能交付后其亦多次通过王丹丽与张育才沟通，且陈小慧主张其系通过E托保交易资金托管案涉房款，一审未在认真落实录音内容关联性以及案涉房款交付情况的基础上，直接认定陈小慧与张育才的交易存在恶意串通，认定不当。另，因张育才存在“一房二卖”行为导致存在两个买卖合同关系，一审在认定张育才与陈小慧存在恶意串通损害第三人利益的基础上，又对叶建彬主张陈小慧与张育才承担相应的法律责任未予处理，属认定基本事实不清。综上，一审认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初3859号民事判决； 二、发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人叶建彬、陈小慧预交的二审案件受理费予以全部退回。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈文能 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2485号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张惠英,女,1957年12月9日出生,汉族,住上海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:上海电气集团上海电机厂有限公司,住所地上海市闵行区江川路**。法定代表人:乔银平。再审申请人张惠英因与被申请人上海电气集团上海电机厂有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终9672号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张惠英申请再审称：被申请人以法人破产为由进行欺骗，要求凡是男员工年满55岁，女员工年满45岁，任意选择一种毛病以因病伤残全部回家，致使再审申请人退休金低于国家标准，该案涉及到7.18亿资金。一、二审法院没有开庭，错误地直接驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为其合法权益受到侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人一审的诉讼请求为要求被申请人出具因病伤残鉴定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的条件要求,起诉需属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中,再审申请人的诉请事项,不属于人民法院受案范围。故一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定并无不当。综上，张惠英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回张惠英的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。