贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初3056号 原告：陈锦生，男，汉族，1966年9月10日生，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张贵川，男，汉族，1960年4月8日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张芝龙，男，汉族，1963年1月29日生，广西，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告暨第三人：王盛华，男，回族，1961年9月10日生，贵州省兴仁市人，住贵州省钟山区。 委托诉讼代理人：谢富国，贵州四通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告陈锦生与被告张贵川、张芝龙、被告暨第三人王盛华借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锦生的委托代理人袁志忠、被告张贵川及其委托诉讼代理人陈晓嵩、被告张芝龙及其委托诉讼代理人金志娟、被告王盛华及其委托诉讼代理人谢富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈锦生向本院提出诉讼请求：1.判决张贵川返还100000元，并从2018年6月20日起按银行同业拆借利率计算利息至欠款本息支付完毕之日止；2.本案诉讼费由张贵川承担。事实和理由：陈锦生与张贵川系朋友关系，2017年9月初，张贵川向陈锦生谎称其准备到江西与他人共同做矿生意，利润很高但缺乏资金周转，因此与陈锦生协商要陈锦生出点资金给陈锦生给其拿去江西与他人做矿生意，所得利润由双方按出资比例分配。陈锦生对张贵川所说利润很高的事情深信不疑。2017年9月3日，陈锦生委托林法第通过农业银行账户向张贵川支付100000元。2018年2月初，张贵川向陈锦生提出资金仍然不足，如果资金充足矿生意很赚钱，并提出需要陈锦生再出资200000元。陈锦生信以为真，于是在2018年2月7日，陈锦生通过自己在工商银行的账户向张贵川支付了100000元，2018年2月10日陈锦生又委托自己的母亲林朱仙通过农业银行向张贵川支付了100000元，三次攻击支付了300000元。陈锦生出资后，张贵川不向陈锦生反馈做矿生意的情况，陈锦生根本不知道张贵川到底有没有做矿生意以及怎么做矿的情况。陈锦生一直追问张贵川做矿生意的具体情况，但其一直支支吾吾，不作明确答复，所以引起了陈锦生的警觉，陈锦生隐隐发现上当受骗，要求张贵川退还前述300000元款项。2018年6月20日，张贵川退还了200000元，但余下100000元经陈锦生多次追索，但其至今未退还。综上，为维护合法权益，特起诉至法院。 张贵川辩称，1、最近十余年来其未向任何人借款，经济条件较为宽裕，至今外面尚有数百万债权未收回，更没有向陈锦生借过任何款；2、陈锦生与张贵川、王盛华、张芝龙系合伙关系，从2012年至今张贵川、王盛华、张芝龙三人长期从事矿产相关生意，2016年底陈锦生经朋友吴荣介绍拟与前三人共同考察矿产项目准备时机成熟后共同投资，在前述期间四人分别到过江西九江等地考察矿产项目，四人口头约定考察项目产生的费用由四人平均分担，其中张贵川因考察产生的费用157000元，王盛华产生161000元，张芝龙支付的费用合计123780元，陈锦生也支付了部分费用，因江西九江明星矿业相关采矿手续尚未完善，待其完善后后期还准备投资；3、四人合伙期间于2017年陈锦生称其母亲生病借走四人合伙的出资款200000元，因现四人合伙关系尚未解除，其借走的前述款项及造成的损失张贵川等人另案主张陈锦生返还；4、陈锦生诉称的100000元并非借款，而是四人合伙期间支付给明星矿业有限公司的保证金，如陈锦生要主张前述100000元应当与其余三各合伙人共同起诉明星矿业有限公司。因此，陈锦生与张贵川、王盛华、张芝龙系合伙关系，合伙关系至今尚未解除，不存在陈锦生诉称的借款合同关系，请求依法驳回陈锦生的诉讼请求。 张芝龙辩称，1、张贵川代理人说的是属实的，2017年陈锦生确实经过朋友介绍加入其与王盛华、张贵川投资矿产，口头约定合伙投资，陈锦生投资300000元，后因陈锦生个人原因退回了200000元，剩余100000元张贵川收到之后将其作为保证金转给明星矿业，并且告知陈锦生、王盛华及张芝龙，张贵川是否向陈锦生另有借款张芝龙并不知情，但是陈锦生诉称的100000元确实是矿业合伙资金，并且已实际转给明星矿业，张芝龙与王盛华、张贵川、陈锦生之间确实存在合伙关系。2、每个合伙人出资的金额大部分都是多次考察所产生的过路费、住宿费、油费、生活费及工人工资，王盛华出资最多，并且王盛华针对每个人的出资做了结算，分别发给张贵川、陈锦生与张芝龙，张芝龙对自己的出资予以认可，并将另案起诉陈锦生补足合伙资金以及张芝龙已经实际垫付的前期费用。 王盛华辩称，陈锦生捏造借款的事实，欺骗人民法院将合伙关系说成是借款关系，事实上原被告之间并没有借款的事实，借款的法律关系不能成立，陈锦生并没有向法院提供借款的借据、借条或者欠条之类的法定确定书面证据，原被告及参加的诉讼被告是合伙关系，到现在四人仍属于合伙期间，合伙关系尚未结束，四人并没有进行合伙结算或清算，并没有口头或书面的结束合伙关系，因此请人民法院根据四人合伙关系的客观事实确认双方的合伙关系存在，仍然系合伙期间合伙人有关账务尚未清结，请求驳回陈锦生的非法诉讼，并对债权债务提出虚假诉讼的相关人员给予处罚。 第三人王盛华向本院提出诉讼请求：1.判决陈锦生补给王盛华合伙资金36695元；2.判决张芝龙补给王盛华合伙资金2610元；3.本案诉讼费由陈锦生承担。事实和理由：本案实际是王盛华与陈锦生、张贵川、张芝龙之间的合伙纠纷，而非陈锦生与张贵川之间的借贷纠纷。2012年王盛华与张贵川、张芝龙三人商定到江西考察，合伙做矿生意，考察期间产生的费用由王盛华负责记账，每次考察的费用各自垫付，最后结算。合伙主要负责人为张贵川。2017年陈锦生加入合伙，其在2017年9月3日、2018年2月7日、2018年2月10日出资30万元。2018年6月30日，陈锦生以资金周转困难为由，从合伙资金里借走20万元，在合伙过程中陈锦生到江西产生的交通费大概为5000元，陈锦生最终投入的合伙资金为10.5万元，其他合伙人出资金额为：王盛华18.1万元、张贵川15.7万元、张芝龙12.378万元，四人共出资566780元，平均每人应出资14.1695元。王盛华多出资了39305元，张贵川多出资了15305元，陈锦生少出资36695元，张芝龙少出资17915元，以上陈锦生应补36695元给王盛华，张芝龙应补2610给王盛华，补17915元给张贵川。 陈锦生辩称，其与张贵川是在2017年认识的，其与张贵川、张芝龙系战友关系，因经常到张贵川家中玩，玩的时候张贵川说到江西去开矿，邀请陈锦生一同前往，王盛华和张芝龙在谈的过程也是说过邀请陈锦生去开矿，但实际上与王盛华、张芝龙并未存在合伙关系，只是说如果做得成大家一起去做，后来张贵川就叫陈锦生打点钱来做投资，陈锦生前后一共打了30万元。打了钱之后就与张贵川一同到江西考察，因该矿并没有任何手续，是抗日战争之后遗留下来的老矿洞，是张贵川的一个战友搞的，考察后认为不能合作，于是陈锦生要求张贵川返还投资款，张贵川返还了20万元，还有10万元没有返还。事实上与王盛华、张芝龙只是在一起谈过，不存在合伙协议和合伙关系，因此王盛华的第一项请求根本不存在，第二项请求王盛华没有资格和权利要求陈锦生支付合伙资金。 张贵川辩称，王盛华提出的诉请及陈述的事实与私人合伙期间的客观事实相符，其计算的涉案合伙人支付的款项在微信中得到了印证，陈锦生、张芝龙二人应当补足张贵川、王盛华多支出的部分。 张芝龙辩称，其与张贵川、王盛华、陈锦生确实存在王盛华所称的合伙关系，在投资矿业过程中张芝龙总共支付123780元，如果经过核算确实需要补足王盛华、张贵川多支出的部分，张芝龙愿意根据支出的实际情况补足应该支出的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下： 本院经审理认定事实如下：陈锦生受张贵川邀请共同到江西共同做矿生意，2017年8月22日张贵川告知陈锦生需尽快准备资金最迟于2017年9月3日交纳保证金，后陈锦生于2017年9月3日委托林法第通过农业银行账户向张贵川农业银行账户转账10万元，用途为江西投资风险保证金。2018年2月7日陈锦生通过工商银行账户向张贵川账户转账10万元。2018年2月10日，陈锦生委托其母林朱仙通过农业银行账户向张贵川转账10万元。2018年2月19日，德安县明星矿业有限公司向张贵川出具《收条》一份，内容为：今收到张贵川交来矿山保证金壹拾万元（100000元），该款在签订矿山承包协议后用于折抵承包费。备注：上述壹拾万元有肆万元转账，陆万元现金支付。2018年6月20日陈锦生发送信息给张贵川，内容为：“不好意思，我这急用，先转给我，江西的事情谈好了我再转给你，谢谢张哥。我等你协调好了，需要用钱的时候马上转给你”。当日，张贵川向陈锦生工商银行账户转账20万元。德安县明星矿业有限公司（江西德安锑锌矿）2018年12月11日的《债务明细表》记载欠张贵川债务为100000元。后双方就合伙事宜产生争议，陈锦生与张贵川沟通退回投资款事宜，陈锦生向张贵川发送信息，内容为：“张哥，你上次说很快就退钱给我了，到现在又说要等到三月中旬，这事情你做的太不地道了吧？”，张贵川向陈锦生发送消息，内容为：“希望你二月八日到兴仁算账我们等你”。因双方争议较大未能达成一致意见，后陈锦生与王盛华沟通退回投资款事宜，2019年4月29日陈锦生向王盛华发送信息，内容为：“王哥，有时间联系一下张哥，把这个事情解决好了吧，谢谢。”因各方均未能达成一致意见，陈锦生向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为陈锦生与张贵川、张芝龙、王盛华之间是否存在合伙关系。判断当事人之间是否存在合伙关系应从双方关系是否存在合伙意思、共同出资、共同劳动、共负盈亏等特征予以确认。结合双方诉辩称、举证质证、法庭辩论意见，本院认为陈锦生、张贵川、王盛华、张芝龙之间存在合伙关系，具体评析如下： 一、合伙意思表示方面，陈锦生、张贵川、王盛华、张芝龙通过口头约定共同到江西德安县考察煤矿承包事宜，均有聊天记录予以证实，故可确认各方之间存在合伙的意思表示。 二、共同出资方面，合伙人各自提供资金、实物或技术进行出资是合伙开展的前提。双方合伙过程中陈锦生通过银行转账记录向张贵川缴纳投资款30万元，故可认定陈锦生已按照协议交纳出资款。 三、共同劳动方面，合伙关系存续期间各合伙人均有对合伙事务执行、监督的权利。合伙四人为了合伙事务能够顺利推进均积极执行了合伙事务，主要变现为合伙人之间以及各自组织工人前往德安县开展煤矿开采事宜，因此可以认定各自均对合伙事宜执实行了共同劳作。 综上，陈锦生、王盛华的诉讼请求缺乏基础事实支撑，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、驳回原告陈锦生的诉讼请求； 二、驳回第三人王盛华的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈锦生负担；第三人参加之诉案件受理费330元，由第三人王盛华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗宁和 人民陪审员  陈 彦 人民陪审员  保安平 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  张恭丁 书 记 员  黄家鸿