海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初328号 原告：罗新强，男，汉族，住海南省临高县。 委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。 被告：深圳市方舟海运有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口街道东角头社区金世纪路1号半岛城邦6栋7D。 法定代表人：戴仁恩，执行董事。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路421号901A。 法定代表人：陈立群，总经理。 委托诉讼代理人：伍文娘，海南颖川律师事务所律师。 原告罗新强诉被告深圳市方舟海运有限公司（下称方舟公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（下称中华保险公司）船员劳务合同索赔纠纷一案。本院于2020年11月11日受理后，依法由审判员张蕴华独任，于12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗游、被告中华保险公司的委托诉讼代理人伍文娘到庭参加诉讼，被告方舟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告方舟公司向原告支付医疗费人民币141533.78元（截止至2020年11月30日）；2.被告中华保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实和理由：被告方舟公司聘请原告担任其名下“方舟88”轮担任船长。2020年5月5日晚，原告在“方舟88”轮航行中，突然发病。经抢救，从2020年5月6日至11月30日止，原告共计产生医疗费141533.78元。经原告催讨，两被告至今分文未付。另，被告方舟公司为“方舟88”轮船员在被告中华保险公司处投保人身伤亡和疾病险（船东对船员责任），故被告中华保险公司应在保险范围内对原告承担保险赔偿责任。 原告为证明其主张，提供如下证据： 证据1.船员证书（4页）、新闻报道（3页），证明：原告罗新强在被告方舟公司“方舟88”轮担任船长、工作中发生事故及被抢救过程的事实。 证据2.病历（10页，包含检验报告单、出院记录、疾病证明书）、发票（31页），证明：原告发生事故后，住院和其他门诊所产生的相关医疗费用的事实。 证据3.沿海内河船东保障和赔偿保险投保单（1页），证明被告方舟公司在被告中华保险公司处为船员投保的事实。 被告方舟公司未作答辩亦未提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 被告中华保险公司辩称：一、关于投保情况及原告请求赔偿是否属于保险责任情况。1.本案船舶在保险人处投保了人身伤亡和疾病（船东对船员责任），每次事故免赔额3000元，每人每次事故限额120万；2.保单约定的航行范围：沿海航区（包括珠三角及港澳航线）；3.沿海内河船东保障和赔偿保险条款总则第四条第一款人身伤亡和疾病第一项“船员”约定“根据中国人民共和国相关法律或被保险人与船员之间签订的雇佣合同或劳务协议，被保险人对船员在被保险船舶工作期间发生的人身伤亡或疾病应负的赔偿责任，以及由此伤亡或疾病而支出的必要的、合理的医药、住院或丧葬费用。但前述雇佣合同或劳务协议必须事先得到保险人的书面认可。”根据上述约定，原告需要提供本次发病属于保单约定航行范围的证据，且应提交雇佣合同或劳务协议，提交证据证明系在工作期间发生的疾病，确定属于本案的保险责任范围。而原告目前未提供上述材料，无法确认原告赔偿是否属于保险责任。 二、关于原告诉求的金额是否合理。医疗费赔偿的前提为医疗发票须有原件，待庭审核对发票原件后，再对医疗费总额发表补充意见。对原告在大药房自行购药费用，在没有医嘱建议且基于病情需要外出购药的情况下，不认可这些费用。在海南临高医院、在海医附属医院的门诊发票无病历相佐证，无法证明与本次突发疾病有关，暂不予认可。在海医附属医院住院费用，原告仅提交了一张不完整的出院记录，按正常的话应当提交完整的一套入院记录、出院记录、出院住院首页，如果中间做手术，亦要提供手术记录，提供一套完整记录才能足以证明原告所花费的费用与本案发病有关，才能予以报销认可，故无法证明该次住院费用与本案突发疾病有关，不予认可。原告还应提交具体用药清单，正常用药一般会有一些非医保或者不合理的用药，该部分费用应由原告自行承担。根据原告提交的发票，有部分系农合报销的范围，该费用亦应扣除。 三、在确定保险责任情况下，应扣除3000元的免赔额。 遂请求驳回原告的诉讼请求。 被告中华保险公司为证明其辩解主张，提供如下证据：证据1.沿海内河船东保障和赔偿保险投保单（2页）、证据2.中华保险公司沿海内河船东保障和赔偿保险条款（7页），共同证明：涉案船舶的投保情况、保单约定的航行范围及保险责任范围。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对被告方舟公司向中华保险公司投保人身伤亡和疾病（船东对船员责任）险别及此次事故免赔额为3000元的事实无异议，故对无异议的证据如沿海内河船东保障和赔偿保险投保单予以采信。以下对有争议的证据和事实，本院分别认定。 经当庭质证，对原告提供的证据，被告中华保险公司认为：证据1，其中船员证书无法证明原告病发时系被告方舟公司的雇佣员工，只能证明原告曾系一名船员，对其三性有异议；对新闻报道的三性及证明内容无异议，但该证据恰证明原告自身有一些疾病，包括高血压、肾结石等。在原告后续治疗中，其用药费用包括了自身疾病的费用，在本案赔偿中应予扣除。该新闻报道无法体现与本案原告有关，因为新闻报道中无病人姓名。证据2，对发票的三性无异议，但对其金额有异议。如原告外出购药4张发票金额合计15102.88元和广东省惠州市卫康药房连锁有限公司购药发票金额合计460.65元、海南广药晨菲大药房连锁有限公司4张发票金额合计10476元，外出购药金额达26039.53元，均无医嘱建议外出购药证明，无法证明该些药品与本案病发有关；在海南医学院第一附属医院门诊发生的费用5张发票金额合计3168.61元无门诊病历，无法证明与本案事故有关；在临高7张发票无病历佐证，金额为1310.29元，无法证明与本案有关；上述费用均应予扣除。原告在惠州市中大惠亚医院、海南医学院第一附属医院的相关费用，有部分已进入社保报销范围应予扣除，原告实际损失仅为个人支出的费用。 原告对被告中华保险公司提供的证据认为：对保险条款不认可，因原告未见过，该条款约定对投保人不公平，很多船员上船后未签劳动合同，但实际发生了劳务关系。 本院审查认为：结合原告提供的新闻报道与船员证书，能证明原告受雇于被告方舟公司担任船长及工作期间发病及被抢救过程的事实，故对原告的证据1予以采信。关于原告的证据2，原告在广东省惠州市卫康药房连锁有限公司所购药物共计460.65元发票虽无处方医嘱，但从其药名看，确实为治疗病症实际所需，且发生在惠州市中大惠亚医院住院期间，应予认定；海南医学院第一附属医院门诊收费票据共计3168.61元，从其药名看，系用于院外康复治疗病症实际所需，且有出院医嘱，应予认定；原告从海南广药晨菲大药房连锁有限公司购买的药物票据共计27088元系用于院外康复治疗病症实际所需，且有海南医学院第一附属医院出院医嘱，应予认定；海南省临高县人民医院7张发票计1310.29元，无其他佐证，亦看不出与本案病症是否有关，故不予认定。另外，惠州市中大惠亚医院的住院医疗收费票据计98116.48元、转运费9000元以及海南医学院第一附属医院住院收费票据共计2389.32元，被告无异议，予以认定。被告主张相关医疗费用尚有部分已进入社保报销范围应予扣除，无证据证实，不予支持。 被告所提供的证据2即沿海内河船东保障和赔偿保险条款系涉案投保单的附件，能证明保险责任发生的条件，予以采信。 根据以上认证结果，结合庭审调查情况，查明本案事实如下： 被告方舟公司聘请原告担任其名下“方舟88”轮担任船长。2020年5月5日晚，“方舟88”轮航行至沿海航区香港深圳附近水域，原告突然发病。5月6日上午，原告被紧急送至惠州市中大惠亚医院抢救，诊断为：1.左侧额叶脑血肿；2.脑桥右部、右侧基底段区软化灶；3.双侧额叶及侧脑室周围白质多发缺血灶；4.高血压病2级，很高危组；5.肺部感染。原告6月4日出院，共计花费98116.48元，医嘱继续当地医院治疗。住院期间，原告还从广东省惠州市卫康药房连锁有限公司购治疗病症药物花费460.65元。深圳远程非紧急医疗救护服务有限公司转运原告至海南医学院第一附属医院，花费9000元。原告6月5日再入院治疗至6月24日出院，花费2389.32元（不含医保付款），医嘱继续脑血管意外二级预防，院外康复治疗，如有不适，门诊就诊。原告在海南医学院第一附属医院门诊共花费3168.61元。原告于6月9日至7月24日从海南广药晨菲大药房连锁有限公司购买用于院外康复治疗实际所需药物，花费27088元。综上，从2020年5月6日至7月24日止，原告共计产生医疗费140223.06元。经原告催要，两被告至今分文未付。 另查明，被告方舟公司于2019年6月10日为“方舟88”轮向被告中华保险公司处投保沿海内河船东保障和赔偿保险，承保险别含人身伤亡和疾病险（船东对船员责任），航行范围为沿海航区（包括珠三角及港澳航线），保险期间自2019年6月21日零时起至2020年6月20日二十四时止，每次事故责任限额为120万元，免赔额为3000元。被告中华保险公司沿海内河船东保障和赔偿保险条款第四条第（一）款“人身伤亡和疾病”第一项“船员”规定，根据中国人民共和国相关法律或被保险人与船员之间签订的雇佣合同或劳务协议，被保险人对船员在被保险船舶工作期间发生的人身伤亡或疾病应负的赔偿责任，以及由此伤亡或疾病而支出的必要的、合理的医药、住院或丧葬费用。但前述雇佣合同或劳务协议必须事先得到保险人的书面认可。该条还规定，保险人应依照保险合同约定负责赔偿被保险人在保险期间内依法应承担的责任、损失和费用。 本院认为，本案为船员劳务合同索赔纠纷。本案中，原告罗新强虽未签订书面的船员劳务合同，但事实上受雇于被告方舟公司。原告在工作中发病，依照法律规定，方舟公司应对原告遭受的人身损害所产生的医疗费承担赔偿责任。被告方舟公司为其船员即原告投保人身伤亡和疾病险别（船东对船员责任），原告在保单约定的航行范围及责任期间发病而致损害，构成保险事故，依照法律规定，被告中华保险公司应在保险赔偿范围内对作为被保险人的原告支付保险赔偿，但可依照保险约定扣除免赔额3000元。 依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市方舟海运有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗新强137223.06元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在137223.06元内承担保险赔偿责任。 三、驳回原告罗新强的其他诉讼请求。 被告如未在判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由原告负担1元，两被告共同负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 员 张蕴华 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈美玲 书 记 员 谢慧婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国海商法》 第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。 《最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。...... 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。