wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7080号 上诉人（原审原告）：王春洁，女，1974年2月6日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：袁春永，山东诚公律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某，女，1984年3月16日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某，男，1973年3月27日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人王春洁与张某，原审被告孙某因返还原物纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王春洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由张某承担。事实和理由：一审认定事实错误，错误认定了孙某非法处分夫妻共同财产并赠予被上诉人的数额；适用法律错误，认定返还数额错误。 张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由张某、孙某承担。事实和理由：一审认定事实错误，孙某支付上诉人款项并非赠与，而是用于生活期间正常消费以及张某帮助进行生产经营所获得的正常报酬。 王春洁、张某互以上诉意见作为答辩意见。 孙某对王春洁上诉意见予以认可，对张某上诉意见不予认可。 王春洁向一审法院起诉请求：1.判令张某返还800000元及利息；2.诉讼费用由张某承担。 一审法院认定事实：1998年10月19日，王春洁与孙某登记结婚。自2014年3月份起，孙某与张某开始婚外同居生活，双方同居关系一直维系到2019年11月终止。同居期间，孙某多次给付张某钱款，共计款项50万元。 一审法院认为，王春洁与孙某系合法夫妻关系，夫妻之间应互相忠实、互相尊重。在婚姻关系存续期间，孙某与张某婚外同居、共同生活，违反了婚姻法禁止性规定，系非法同居关系，两人之间的权利义务关系不受法律保护。根据本案查明事实，同居期间孙某先后给付张某50万元，该钱款系孙某与王春洁婚姻关系存续期间所得，应属该两人夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”孙某未经王春洁许可擅自将钱款赠与张某，系无权处分行为，且有悖公序良俗，应属无效行为。现王春洁以侵害了其共有财产权为由要求返还赠与的款项，予以支持。关于张某应予返还的数额，根据王春洁提交的银行交易明细及微信转账凭证可见，有相当部分的款项为3000元以下的小额支出，大额支出也主要用于偿还贷款及房屋装修，由此可知大部分案涉款项用于了孙某、张某的共同生活支出，也即孙某亦消费了其中部分款项；另外，根据张某提交的录音证据可知，同居期间张某为孙某经营的货运生意也付出了很多精力，而赠与的款项也主要来源于货运经营收益。为此，综合考虑上述事实因素，根据公平原则，酌情确定张某应当返还王春洁30万元。婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，因案涉款项属夫妻共同财产，故孙某不承担返还责任。关于王春洁主张的利息部分，确认张某应以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年4月21日至实际给付之日的利息。综上所述，张某应当返还王春洁款项30万元，并承担相应的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张某返还王春洁款项30万元及利息（以30万元为基数，自2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王春洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人王春洁提交：证据一、（2015）昌商初字第920号民事判决书、（2016）鲁0786执1295号执行裁定书、王春洁与山东文宇律师事务所委托代理合同、代理费发票，证明高猛处的高额欠款系王春洁委托律师通过向法院起诉、申请强制执行等法律途径讨回，被上诉人张某主张的高猛处欠款是由其催收的与事实不符，其所称的孙某因其催收欠款而给予报酬的主张也没事实依据，并不存在上述情形。证据二、（2017）鲁0283民初10066号、（2018）鲁02民终5360号民事判决书，证明上诉人儿子孙康佳在平度伤害他人诉讼适宜是全程委托律师通过法律途径处理的，被上诉人张某所述“是由其帮助办理，并花费较多费用”的陈述与事实不否。证据三、公安交通管理行政处罚决定书、非税收入通用票据、上诉人农业银行流水，证明孙某名下经营的货车交通违法行为是由孙某和上诉人王春洁按照正常的行政处罚程序缴纳罚款处理的，并非被上诉人所述的是由其“晚上要车”处理的，被上诉人张某所述的“帮助经营货车运输生意，运输车辆被查时是由其晚上要车”明显与事实不符。 被上诉人张某对上述证据质证称，对证据真实性无异议，但通过委托代理合同可以看出，律师只是为其代理审理，没有代理执行。通过张某和孙某之间录音看出，录音过程中，孙某认可张某帮助其要回款项和索要车辆，帮助孙某儿子办理了伤害他人的诉讼。对于交警的罚款只是很少的一部分，且罚款的幅度也有很大的差距，故王春洁提交的证据不能证明张某没有帮助孙某经营和帮助其儿子办理伤害他人的诉讼。 被上诉人孙某对上述证据无异议。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，王春洁与孙某系合法夫妻。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，孙某未经王春洁许可擅自将夫妻共同财产赠与张某，系无权处分行为，且有悖公序良俗，该部分财产张某应予返还。根据查明的事实，对于涉案财产，孙某消费了其中部分款项，张某亦为其经营的货运生意付出了很多精力，一审综合考虑上述因素，酌情确定张某应返还的款项数额为30万元并无不当。王春洁与张某对各自的上诉主张，均未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人王春洁负担11800元，由上诉人张某负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月十日 书记员 张瑞丰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29418号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：何正丽，女，1974年6月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何正丽保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告何正丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令何正丽向保险公司支付理赔款23929.94元、保费1467.93元、资金占有使用费（以上理赔款23929.94元为基数，自2018年12月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由何正丽承担。事实和理由：何正丽向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于何正丽向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，何正丽每月应支付保费人民币432元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何正丽应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。何正丽向光大银行申请贷款并于2018年8月3日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币2.4万元，光大银行按约定向何正丽指定账户放款。后因何正丽未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月24日向光大银行赔偿人民币23929.94元，且截至理赔日，何正丽尚欠保险公司保费1467.93元未付。上述欠款经保险公司多次向何正丽催讨无果，故保险公司特诉至法院。何正丽未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何正丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，何正丽为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何正丽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何正丽与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向何正丽发放贷款。何正丽应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何正丽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何正丽偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何正丽进行追偿。故保险公司要求何正丽给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何正丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款23929.94元及资金占用损失（以23929.94元为基数，自2018年12月24日起至实际给付之日止，按照2018年12月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、何正丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1467.93元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由何正丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由何正丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11927号 原告：赵涛，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：郑轮，男，1993年2月17日出生，汉族，初中文化，住阜南县。 原告赵涛与被告郑轮劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告给付工资款150200元及利息5782元（利息从2020年11月15日起按照本金年利率15.4%计算至还清为止），诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年度，原告在被告承包的工程，给被告做外墙保温及喷漆。经结算，被告给原告出具欠条两张。经多次催要，被告以没钱为由拒不还款。为此，原告依法诉讼至法院，并承担本案的一切诉讼费用。 本院经审查认为：原告赵涛对被告郑轮提起诉讼，应有明确的被告。现按原告提供的被告送达地址，本院无法查找到郑轮，无法核实其真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告赵涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 阚 琰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卜小慧
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16501号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行，住所地福建省晋江市。 负责人：李益望，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴明丽，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：翁小龙，男，1988年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡美菲，女，1987年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：翁龙军，男，1986年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行与被告翁小龙、蔡美菲、翁龙军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11580号原告：杨井革，男，1964年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨超，男，1992年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫亚坤，男，1991年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告杨井革与被告闫亚坤、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月24日，原告杨井革经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按杨井革撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 宏
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1104号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人姚艾宝，男，汉族，1984年1月25日出生。2007年11月因吸毒被行政拘留十日，罚款人民币二千元；2009年12月因非法持有毒品、吸毒被行政拘留二十日；2010年3月因赌博被罚款人民币五百元；2011年3月因犯贩卖毒品被判处有期徒刑四年三个月，罚金人民币五千元；2015年10月因吸毒被行政拘留十五日，罚款人民币二千元，同年11月被责令接受社区戒毒；2016年4月因吸毒被行政拘留十五日，罚金人民币一千九百元，同年5月被强制隔离戒毒二年；2016年7月因犯容留他人吸毒罪被判处拘役三个月，罚金人民币四千元；2017年3月因吸毒被行政拘留十三日；2017年6月因犯容留他人吸毒罪被判处拘役五个月，罚金人民币五千元，2017年10月28日释放。因本案于2020年8月10日被取保候审。2020年11月5日经本院决定逮捕，同年11月10日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]992号起诉书指控被告人姚艾宝犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月21日21时许，被告人姚艾宝在驾驶证注销的情况下饮酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，沿宁杭公路辅路由东向西行驶至南京市江宁区麒麟街道锁石村公交站台附近，被执勤民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人姚艾宝的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为119.ｌｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人姚艾宝如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人姚艾宝具有如实供述、前科劣迹、驾驶证被注销的量刑情节，建议判处被告人姚艾宝拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人姚艾宝对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人姚艾宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人姚艾宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年1月9日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初6882号原告：李燕玲，女，1974年5月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：陆栋梁，男，1982年10月出生，住山东省东平县。原告李燕玲与被告陆栋梁健康权纠纷一案，本院立案受理后，原告李燕玲于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告李燕玲撤诉。案件受理费25元由原告李燕玲负担。审判员 牛 春二〇二〇年十二月十八日书记员 张务楚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63659号原告：周某，女，1960年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张夫玲，北京市中闻律师事务所律师。被告：王某，男，1952年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某1，女，1984年7月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告周某（以下简称原告）与被告王某、王某1（以下分别简称姓名，一并提起时称二被告）赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张夫玲，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告配合原告将涉案房屋四分之一的份额变更登记到原告名下。事实和理由：原告与王某系夫妻关系，二人于2008年1月16日在北京市朝阳区民政局登记结婚。结婚十几年来，夫妻二人感情笃深，关系和睦，原告对王某无论是在生活上还是精神上都给予了无微不至的照顾。王某深感无以为报，为了双方更好的度过晚年生活，王某自愿将自己的部分房产份额赠送给原告，并积极配合原告办理过户手续和户口迁移手续。由于家庭原因，王某之女王某1对其父亲的决定不予理解，且迟迟不予配合办理房屋份额变更登记手续和户口迁移手续。2019年5月29日，王某自愿签订了《房屋所有权份额赠与协议》，约定王某对位于北京市朝阳区延静里7楼×号房屋（以下简称×号房屋）享有四分之三的共有份额，余下四分之一共有份额由王某1享有，王某自愿将其享有该房屋份额中的一部分无偿赠与给原告，且原告同意接受此赠与。协议生效后，王某应在七日内配合原告办理有关变更登记手续。后王某自2019年5月29日起通过微信、电话等多种方式请求王某1配合办理房屋变更登记手续和户口迁移手续，但王某1一再拖延，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。王某辩称：我方同意原告的诉讼请求。王某1辩称：不同意原告的诉讼请求，我方作为房屋共同产权人，王某在明知我不同意的情况下还签订赠与协议，赠与合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：王某与蔡某原系夫妻关系，二人育有一女即王某1，蔡某于1995年12月去世。王某称×号房屋原登记在蔡某名下，房屋系1992年其与蔡某出资购买。1998年5月28日，长安公证处出具（98）长证内民字第0351号公证书，载明：蔡某于1995年12月22日在北京市死亡，生前与其丈夫王某共同拥有座落在北京市朝阳区延静里七号楼三门×号的房产二间（房产所有证号：朝私优字第×号），蔡某的父亲已先于蔡某死亡，母亲谢明声明放弃继承，根据我国继承法的有关规定，上述房产中属于蔡某的部分应由其丈夫王某、女儿王某1二人共同继承。后×号房屋登记为二被告共有，王某占有四分之三共有份额，王某1占有四分之一共有份额。2008年1月16日，原告与王某登记结婚。2008年2月12日，原告与王某签订《婚前财产公证协议》，约定婚前个人财产均属本人及子女所有，婚后双方形成的财产为共同财务，共同享有，双方子女均有同样的受益权和继承权，双方发生婚变应按此协议的财产归属内容对待婚前财产和婚后财产。2019年5月29日，王某作为甲方、赠与人与原告作为乙方、受赠人签订《房屋所有权份额赠与协议》，约定：甲方与乙方于2008年1月16日结为夫妻，十几年来，乙方不离弃甲方无身份无收入的落难之困境，甲方深感无以回报，为了双方更好的度过晚年，甲方愿意将自己的部分房产赠与给乙方；甲方对×号房屋享有四分之三的共有份额，余下四分之一共有份额由甲方之女王某1享有，甲方决定将该房屋其所享有的共有份额中的一部分（即整个房屋所有权的四分之一）无偿赠与给乙方，且乙方同意接受此赠与；甲方保证其对该房屋拥有合法所有权；甲方保证本次赠与无任何恶意，且已将其所知的一切包括瑕疵在内的注意事项告知乙方；乙方保证合法使用房屋，并遵从甲乙双方的其他约定，若有违反，甲方有权撤销赠与，收回相应份额；本协议生效后，甲方应在七日内配合乙方到有关房产管理部门办理有关变更登记的手续；乙方无须向甲方支付任何费用，但与变更上述房屋有关的费用包括到有关房产管理部门办理有关手续的费用以及有关契税应由乙方负担；违反本协议的约定为违约行为，应承担违约责任，违约方应向对方赔偿损失。王某称之所以将其享有的部分房屋份额赠与原告，是因婚前其就将自身实际情况告知了原告，原告还愿意跟其，婚后原告也很想把婚姻维护好，对家庭付出了很多，对其真心实意，双方的情感是很真诚的，原告符合政策但户口一直无法办理，其作为丈夫应当承担其责任，赠与房屋份额也是表达其态度。王某1称其本同意原告迁入户口，后原告多次说过办完户口就跟王某离婚，王某老了也不管等，其家人为此不能接受。王某1提交短信聊天记录，称系其与王某之间的短信聊天记录，证明其王某明知其不同意赠与房屋还签署赠与协议。原告认可其真实性但否认其证明目的，称可知原告与王某签署赠与协议的时候已告知过王某1。王某对证据的真实性不持异议。查，2013年5月22日，王某至北京市方圆公证处办理遗嘱公证，内容为其去世后将×号房屋其享有的份额全部由王某1继承，北京市方圆公证处为此出具了（2013）京方圆内民证字第05637号公证书。后王某又于2020年10月16日至北京市方圆公证处申请撤销该遗嘱，该处为此出具了（2020）京方圆内民证字第07299号公证书。王某称与原告在昌平区龙脉花园居住，×号房屋对外出租，其与原告感情很好，并无任何矛盾，原告自己也有房子。原告对此予以认可。王某1称涉案房屋现对外出租。经本院多次询问并详细释明，王某坚称其考虑清楚，同意按照《房屋所有权份额赠与协议》的约定赠与原告房屋份额。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，王某拥有×号房屋四分之三的共有份额，原告作为王某之妻，双方签订《房屋所有权份额赠与协议》系双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性、效力性规定，协议合法有效。王某1关于其作为房屋的共有人，王某在明知其不同意的情况下仍签署赠与协议，以此主张赠与协议无效的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。王某将自己享有的部分份额无偿赠与原告，应当办理相关手续。现原告要求王某履行协议，王某表示同意，本院亦不持异议，对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后七日内将其享有北京市朝阳区延静里7楼×号房屋中整体房屋四分之一的份额登记于原告周某名下，被告王某1负有协助义务。案件受理费12650元，由原告周某负担6325元（已交纳），由被告王某负担6325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月二十三日书记员 徐川涵
中华人民共和国 河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初629号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd），住所地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：曲阳县畅通超市，住所地：河北省保定市曲阳县恒州镇燕南街73号童心园。 经营者：高红艳。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）诉被告曲阳县畅通超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。2020年12月16日，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）向本院提交变更诉讼请求申请，变更诉讼请求第二项为“判令被告赔偿原告经济损失1万元”；同日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）在本案审理期间提出撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，Ltd）负担。 审 判 长  曲 刚 审 判 员  宋 平 审 判 员  马 媛 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  董淑芳 书 记 员  崔 瑱
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25100号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：洪志锋，男，1997年8月30日生，汉族，户籍地广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告洪志锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告洪志锋经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告洪志锋向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)95,334.40元(2,979.20元/期×32期)；2、被告洪志锋支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年7月9日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤P0XXXX，发动机号：F961037)，融资总额90,749.62元，租赁期限为36个月，每月租金2,979.20元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年7月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,060元(已扣除GPS费用等)。2019年7月15日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告洪志锋未作答辩且未提交证据。鉴于被告洪志锋未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告洪志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪志锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币95,334.40元；二、被告洪志锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,258元，减半收取1,129元，由被告洪志锋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4086号申请执行人：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李德志。被执行人：山西飞宇建材有限公司，。法定代表人：李群英。被执行人：运城市云天化工有限公司。法定代表人：薛宏文。被执行人：运城市凯达印刷包装有限公司。法定代表人：陈维凯。被执行人：运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司。法定代表人：李群英。被执行人：李群英。被执行人：徐金莉。关于山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与山西飞宇建材有限公司、运城市云天化工有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司、李群英、徐金莉公证债权文书纠纷一案，山西省太原市城北公证处作出的（2018）晋并北证执字第22号公证债权文书已发生法律效力。申请执行人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年11月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西飞宇建材有限公司、运城市云天化工有限公司、运城市凯达印刷包装有限公司、运城市飞宇南国风光有机农业生态园有限公司、李群英、徐金莉银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  张彦宏审判员  程秀红审判员  李民杰二〇二〇年十二月七日书记员  李 珊
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0115刑初260号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人张俊峰，男，1982年04月19日出生，汉族，初中文化，案发前，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，住贵阳市，因涉嫌组织卖淫罪，于2020年02月26日被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2020年3月30日经本院批准逮捕，2020年3月31日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。辩护人周平，贵州瀛黔律师事务所律师。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2020〕88号起诉书指控被告人张俊峰犯组织卖淫罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员杨昌海出庭支持公诉，被告人张俊峰及其辩护人周平等到庭参加诉讼。现已审理终结。贵阳市观山湖区人民检察院指控，从2015年开始，以被告人张俊峰为首的组织卖淫犯罪集团，在贵阳市云岩区省府路以开设经营橄榄时光洗浴中心为幌子，大肆纠集、控制多名卖淫女为前来洗浴中心的嫖客提供有偿性服务，形成以张俊峰为总经理，曾令军（另案处理）、朱维波（另案处理）赵勇（另案处理）等人为部门经理，城豪（另案处理）曾正洪（另案处理）、黄承伟（另案处理）等人为领班，回杰（另案处理）为财物人员，以卖淫女及其他人员为基础架构的组织卖淫犯罪集团.其中，张俊峰担任橄榄时光浴室洗浴中心的总经理，负责该洗浴中心的所有事务，包括对洗浴中心里面有偿提供卖淫服务的组织、指挥、管理、制定洗浴中心的规章制度、确定卖淫嫖娼价格、决定员工工资发放及嫖资的分配等有关橄榄时光浴室洗浴中心的所有事务。2018年12月14日，贵阳市公安局观山湖公安分局接上级指令后在贵阳市云岩区省府路橄榄时光中心现场抓获王蓉、杨丹澜、潘小燕、向利林、陈福先、高月等6名卖淫女及秦黎明、冉冰白、李志伟、张陈磊、姚燕明等5名嫖娼人员。为证明上述事实，公诉机关在庭审上向法庭宣读、出示了贵阳市公安局指定管辖决定书、立案决定书、户籍信息及三面照、到案经过、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关据此认定被告人的行为已构成组织卖淫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条之规定，建议判处被告人有期徒刑六年，并处罚金。被告人张俊峰对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人张俊峰犯组织卖淫罪不持异议，但其在本案中应当认定为从犯。且具有法定、酌定从轻减轻处罚的情节。一、被告人张俊峰并非“贵阳市橄榄时光水汇”的幕后老板，其也是在幕后老板“李杨”的指挥和操控下进行的犯罪行为。二、被告人张俊峰存在以下从轻减轻处罚的情节。1、被告人张俊峰系主动到公安机关自首。2、被告人张俊峰到案后如实向公安机关交代自己的犯罪事实。3、被告人张俊峰系初犯、偶犯，主观恶性不深，对社会危害性较轻，其认罪态度好、悔罪态度深。4、被告人张俊峰认罪认罚，依法应当从轻减轻处罚。5、被告人张俊峰走上犯罪的道路也是因为其过早走入社会，文化程度较低，法律意识淡薄的缘故。6、被告人张俊峰家属愿意积极缴纳罚金。综上，张俊峰所涉及的犯罪行为触犯了我国的刑法，但依据我国宽严相济的刑事政策，以及罪责行相适应的原则，结合本案查明的案件事实，给予其宽大处理也符合我国刑法导人向善，惩戒与教育相适应的刑法理念。经审理查明，从2015年开始，以被告人张俊峰为首的组织卖淫犯罪集团，在贵阳市云岩区省府路以开设经营橄榄时光洗浴中心为幌子，大肆纠集、控制多名卖淫女为前来洗浴中心的嫖客提供有偿性服务，形成以张俊峰为总经理，曾令军（另案处理）、朱维波（另案处理）赵勇（另案处理）等人为部门经理，城豪（另案处理）曾正洪（另案处理）、黄承伟（另案处理）等人为领班，回杰（另案处理）为财物人员，以卖淫女及其他人员为基础架构的组织卖淫犯罪集团.其中，张俊峰担任橄榄时光浴室洗浴中心的总经理，负责该洗浴中心的所有事务，包括对洗浴中心里面有偿提供卖淫服务的组织、指挥、管理、制定洗浴中心的规章制度、确定卖淫嫖娼价格、决定员工工资发放及嫖资的分配等有关橄榄时光浴室洗浴中心的所有事务。2018年12月14日，贵阳市公安局观山湖公安分局接上级指令后在贵阳市云岩区省府路橄榄时光中心现场抓获王蓉、杨丹澜、潘小燕、向利林、陈福先、高月等6名卖淫女及秦黎明、冉冰白、李志伟、张陈磊、姚燕明等5名嫖娼人员。上述事实，有经庭审举证质证查实，并经本院依法确认的贵阳市公安局指定管辖决定书、立案决定书、户籍信息及三面照、到案经过、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为被告人张俊峰为谋取非法利益，伙同他人组织多人从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院依法确认。庭审中，公诉机关根据被告人的认罪态度及庭审查明的情况将原建议判处被告人有期徒刑七年并处罚金的量刑建议，已当庭变更为建议判处被告人有期徒刑六年并处罚金的量刑建议，符合该案案情及法律规定，本院予以采纳。被告人张俊峰的辩护人关于张俊峰不是幕后老板应认定为从犯的辩护意见不符合该案实情，本院不予采信。其余辩护意见符合法律规定，本院予以支持。被告人张俊峰认罪认罚，如实交待自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条、第六十七条之规定，判决如下：被告人张俊峰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元。（刑期从判决而执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年2月26日起至2026年2月25日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱从杰人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  高廷艳二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李**
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1202民初3430号原告:尹姿淇，女，1997年8月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县。被告：黑龙江省山香文化科技有限公司，住所地：绥化市北林区金泰嘉园西数3号商服。法定代表人：隗永军，职务经理。被告：黄振东，身份信息不详，黑龙江省山香文化科技有限公司大庆分公司负责人，现住黑龙江省大庆市让胡路区。原告尹姿淇与被告黑龙江省山香文化科技有限公司、黄振东教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告尹姿淇于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹姿淇申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹姿淇撤诉。案件受理费138元，免予收取。审判员  邢晶波二〇二〇年十二月十七日书记员  姜 浩
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4088号 原告：石狮市兰香伊秀贸易有限公司，住石狮市。 法定代表人：蔡志超。 被告：罗道雄，男，1968年3月7日出生，汉族，住清流县。 原告石狮市兰香伊秀贸易有限公司与被告罗道雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人蔡志超到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还货款38400元及自2018年9月30日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年，被告多次向原告购买女装。2018年9月30日，经双方结算，被告结欠57900元货款，并由被告出具《欠条》1份。尔后，被告支付19500元，尚欠货款38400元。 被告在法定期限内未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告营业执照副本及法定代表人身份证明各1份，以此证明原告主体资格。 2、被告身份证复印件1份，以此证明被告身份情况。 3、《销售单》原件3份，以此证明原告将货物交付给被告。 4、《欠条》原件1份，以此被告出具《欠条》，确认结欠原告货款57900元。 5、《转账记录截图》2份，以此证明被告支付货款1500元、18000元，至今尚欠货款38400元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款，有被告出具的《欠条》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款38400元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应支付相应利息的请求，本院予以支持，但利息的起算时间应自起诉之日起计。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告罗道雄应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市兰香伊秀贸易有限公司货款38400元及自2020年8月3日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告石狮市兰香伊秀贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告罗道雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费834元，由原告负担50元，由被告罗道雄负担784元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  王诗旋 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1022号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨海，男，32岁（1988年3月7日出生），汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化，案发前系北京某有限公司员工，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告人张晓维，男，34岁（1986年10月9日出生），汉族，出生地河北省邯郸市，初中文化，案发前系北京某有限公司员工，户籍所在地河北省邯郸市肥乡区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人郑东，男，32岁（1988年9月18日出生），羌族，出生地四川省绵阳市，初中文化，案发前系北京某有限公司员工，户籍所在地四川省绵阳市北川羌族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕982号起诉书指控被告人杨海、张晓维、郑东犯寻衅滋事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤出庭支持公诉，被害人李某1及其诉讼代理人杨若颖、被告人杨海及其辩护人武云贞，被告人张晓维、被告人郑东及其辩护人张绍忠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月28日22时许，被告人杨海、张晓维、郑东在北京市通州区某小区附近的某饭店内，酒后因打包盒归属问题与任某、李某1、谷某等人发生口角；后李某1一方人员离开饭店，被告人杨海、张晓维、郑东追出，双方在饭店外发生冲突，被告人杨海、张晓维、郑东对李某1、谷某进行殴打，致二人受伤；经鉴定，李某1所受损伤中，构成轻伤二级一处，构成轻微伤两处，谷某未构成轻微伤；2020年6月28日23时许，被告人杨海、张晓维在案发现场被民警抓获，次日，被告人郑东经民警电话通知到派出所接受调查。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录，法医学司法鉴定意见书、视听资料及书证等证据，认为被告人杨海、张晓维、郑东酒后借故生非，致人轻伤，三被告人之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。同时认定被告人杨海、张晓维具有坦白情节，被告人郑东具有自首情节。提请本院依法惩处。被告人杨海、张晓维、郑东在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。被告人杨海之辩护人的辩护意见为，被告人杨海应当认定为从犯；被告人杨海系初犯，自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。被告人郑东之辩护人的辩护意见为，被害人对本案发生存在过错，被告人郑东具有自首情节，自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。上述事实，有被害人李某1、谷某的陈述、证人李某2、任某、杨某、武某、崔某的证言，被告人杨海、张晓维、郑东的供述，辨认笔录，法医学司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、工作说明、人员基本信息等证据证实，足以认定。在本院审理期间，经本院主持调解，三被告人通过杨海辩护人一次性赔偿被害人李某1经济损失共计人民币15万元，被害人李某1对三被告人表示谅解。本院认为，被告人杨海、张晓维、郑东酒后借故生非，随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，三被告人的行为均己构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控的罪名成立。被告人杨海、张晓维到案后如实供述所犯罪行，系坦白，被告人郑东经民警电话传唤到案，后如实供述所犯罪行，系自首，且三被告人当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。三被告人系初犯，已对被害人李某1进行赔偿并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。三被告人在共同犯罪中的具体行为和作用，本院在量刑时予以考虑。对于被告人杨海之辩护人提出的“被告人杨海应当认定为从犯”的辩护意见，经查，被告人杨海在共同犯罪中积极实行了对他人的犯罪行为，不应认定为从犯，故该项辩护意见本院不予采纳。对于被告人郑东之辩护人提出的“被害人对本案发生存在过错”的辩护意见，经查，被害人不存在刑法意义上的过错，故上述辩护意见本院不予采纳。被告人杨海之辩护人、被告人郑东之辩护人的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人杨海、张晓维、郑东犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度等，对被告人杨海、张晓维依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，对被告人郑东依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人杨海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年3月4日止）。二、被告人张晓维犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年3月4日止）。三、被告人郑东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年3月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  柳志强人民陪审员  郭永彪二〇二〇年十二月三十日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2335号原告：薄奎祥，男，1968年1月27日，汉族，地址：哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司，地址：呼兰区开发**楼，法定代表人：于文波，职务：经理。被告：黑龙江泰兴建筑工程有限公司，，地址：哈尔滨市呼兰区幸福小区**法定代表人：高树凯，职务：经理。本院在审理薄奎祥诉哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司、黑龙江泰兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，薄奎祥于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。薄奎祥的撤诉请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许薄奎祥撤诉。案件受理费1350元，现因薄奎祥变更诉讼请求，退回1325元，剩余25元，由薄奎祥负担。。审判员  张松柏二〇二〇年十二月八日书记员  张丽娟
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初2409号 原告满旋,女,1965年5月3日生,汉族,现住长春市双阳区平湖街道嵩山委3组。 被告贾云艳,女,1968年3月21日生,汉族,现住长春市双阳区水库北岸。 委托代理人王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 原告满旋与被告贾云艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告满旋、被告贾云艳及其委托代理人王海江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 满旋向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款本金200000.00元及利息177100.00元（利息以200000.00元为基数自2014年11月30日暂计算至2020年8月30日至，按年利率15.4%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月21日，被告贾云艳从原告处借款100000.00元并签署条，约定借款期限2个月，月息3分，原告于2014年10月21日将100000.00元现金交付被告;2014年11月30日，被告贾云艳从原告处借款100000.00元并签署欠条，约定借款期限3个月，月息3分，原告于2014年11月30日将100000.00元现金交付被告。被告未按欠条约定偿还本息，与原告多次协商称现在经营困难待经济状况好转后偿还本息。故告诉至法院。 被告贾云艳辩称，原告需拿出银行流水，本案已经超过诉讼时效。 经审理查明，2014年10月21日被告从原告处借款100000.00元，并为原告出具欠据一枚，利息约定为月利3分，借款期限为2014年10月21日至2014年12月21日，同时欠据中标明了“先付利息”字样，原告亦承认借款期限为两个月，出借当日预先扣除了一个月利息3000.00元。2014年11月30日，被告又从原告处借款100000.00元，欠条中未显示约定利息，但原告称当时约定了月利3分，被告庭审中亦称“当时说的的3分利息，但是我给的不是3分利息，我记不清给了多少了”。另原告称被告共给付利息不到20000.00元，具体数额记不清楚 另查明，对于原告提供的录音证据，被告称通话并非本人，经本院释明，被告未在规定时间内提交鉴定申请。 上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、欠条、收条、通话录音等证据材料在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，一、关于本案诉讼时效问题。原告提供的通话录音与欠据、收据等证据及庭审陈述之间可相互印证。通话录音可证实，2020年8月12日原、被告就本案涉及的借贷事实、借款数额、还款承诺等情况予以确认，被告明确表示会偿还欠款。构成诉讼时效的中断，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。二、关于借款本金。被告分两次从原告处借款，在2014年10月21日第一笔借款发生时，原告即从100000.00元出借款中扣留了两个月的利息3000.00元，因此该笔借款出借本金应认定为97000.00元。应认定两笔借款本金共计197000.00元。三、关于利息。从庭审证据及原、被告当庭陈述可知，双方对于两笔借款均约定了利息，即月利3分，对于被告已给付利息总额、利息分几次给付及每次给付数额双方均不能提供确凿证据予以证实，但原告自认收到被告利息不超过20000.00元，本院对该自认予以认可。本案借贷关系发生于2019年8月20日前，原告于2020年11月9日起诉，利率应以不超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告贾云艳于本判决生效后立即偿还原告满旋借款本金197000.00元及利息（自2014年10月21日起至2014年11月29日止，以97000.00元为基数，自2014年11月30日起至实际给付之日止，以197000.00元为基数，均按2020年11月9日原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，总利息中需扣除被告已给付的20000.00元）； 二、驳回原告满旋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3478.00元（已减半），由被告贾云艳负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭玉顺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29639号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：张炳艳，女，1973年12月21日出生，汉族，户籍地址湖北省竹山县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张炳艳保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张炳艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张炳艳向保险公司支付代偿款75231.71元、保费5177.5元、资金占有使用费（以代偿款75231.71元为基数，自2018年12月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由张炳艳承担。事实和理由：张炳艳向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于张炳艳向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，张炳艳每月应支付保费人民币1425元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张炳艳应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。张炳艳向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额75000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向张炳艳指定账户放款。但后因张炳艳未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币75231.71元，且截至理赔日，张炳艳尚欠保险公司保费5177.5元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张炳艳催讨无果，故保险公司特诉至法院。张炳艳未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张炳艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张炳艳为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张炳艳之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张炳艳与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张炳艳发放贷款。张炳艳应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张炳艳未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张炳艳偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张炳艳进行追偿。故保险公司要求张炳艳给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；张炳艳未按期偿还借款构成违约，保险公司代张炳艳偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张炳艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款75231.71元及资金占用损失（以75231.71元为基数，自2018年12月15日起至实际给付之日止，按照2018年12月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张炳艳于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5177.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由被告张炳艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告张炳艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执939号 申请执行人：万定红，男，汉族，1968年6月12日出生，住。 被执行人：谢燕良，男，汉族，1972年2月2日出生，住。 申请执行人万定红与被执行人谢燕良借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初1418号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告谢燕良应偿还800000元及利息给原告万定红。本案受理费5932元，由被告谢燕良负担。根据申请人的申请，本院于2020年8月25日立案执行,申请执行金额为805932元。 在执行过程中，本院依法向被执行人谢燕良发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，已依法拍卖谢燕良位于梅州市××大道宪梓中学侧（综合楼北楼一层）A6号店产，实现259580.22元债权，未查询到被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李荣辉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初15356号原告：东莞市德翔鑫机械有限公司,住所地广东省东莞市××××××××××××××××,统一社会信用代码为914××××××××××××009。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽丰，广东佑德律师事务所律师。被告：桂仙胜，男，1978年5月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县××××××××，公民身份号码为360××××××××××××335。原告东莞市德翔鑫机械有限公司与被告桂仙胜买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告货款190000元及逾期付款违约金（以190000元为基数，按日利率3‰的标准，从2017年7月24日起计至付清之日止，暂计至2020年8月30日为646380元，以190000元为限）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉请的违约金自2018年4月25日起算，截至2020年12月25日已超过190000元。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告桂仙胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的机台购销合同、送货单及微信聊天记录有原件或原始载体为证，被告对此没有提出异议，本院予以采信。原告主张的被告尚欠其货款190000元有上述证据为证，证据充分，事实清楚，本院予以确认。合同已约定了付款期限于2018年4月24日届满及逾期付款违约责任为按所欠货款每日加收千分之三的违约金，现付款期限已届满，被告没有证据证明其已清偿案涉货款190000元，原告诉请被告支付货款190000元及违约金，没有超出合同的约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告桂仙胜于本判决生效之日起五日内向原告东莞市德翔鑫机械有限公司支付货款190000元及违约金190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3500元，由被告桂仙胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费为3500元，由被告桂仙胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二〇年十二月二十五日书记员  李蕙儒
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初3424号原告：赵某某，男，汉族。原告：陈某某，女，汉族，系赵某某之妻。共同委托诉讼代理人：邱某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司（以下简称亨威分公司）。负责人：李某某，系该公司总经理。被告：兰州亨威房地产开发有限公司（以下简称亨威公司）。法定代表人：李某某，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王某某，系兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司员工。赵某某、陈某某诉兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司、兰州亨威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、陈某某及其委托诉讼代理人邱某某、被告亨威公司及亨威分公司委托诉讼代理人王某某均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与第一被告签订的A-024号《商铺认购合同》无效；2、判决第一被告退还原告已交购房款403720元，自2017年11月6日起按照月利率1%承担利息至起诉之日止,70650对第一被告不能清偿的上述债务由第二被告承担清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年11月6日，原告与被告亨威分公司签订了A-030024号《商品认购合同》，约定原告购买被告开发的泾河文化商业广场项目A号楼一层30号商铺，用途为商业用房，建筑面积36.44平方米，每平方米价格为13000元，总价473720元。合同约定被告亨威分公司2018年12月30日前依照规定，将具备交付条件的商铺交付给原告。当日原告按照被告亨威分公司的要求将购房款403720元转账付给被告，被告亨威分公司给原告出具了收款收据。经原告了解，该房屋无预售证，属于五证不全，无法办理房产证。双方签订的《商铺认购合同》具备《商品房销售管理办法》第十六条的购房合同的主要内容，该合同为购房合同。被告亨威分公司未取得预售证售房，与原告所签《商铺认购合同》应属无效，应返还原告交付的购房款，并参照最高人民法院民间借贷司法解释的规定向原告支付相应的利息。被告亨威公司对其分支机构亨威分公司不能清偿的债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告辩称，原告买房的时候其已经明确告知原告房屋已经拥有的证书，合同约定2018年12月30日交房，被告已于2019年3月26日及4月1日通知客户验房交房，房子的水电已经全部正常。但因为是商业用房，所以房屋交付时没有门窗，需要客户后期安装。2020年4月份天然气已经接通。合同第6条第2小项约定了运营条件。关于利息，原告请求按照民间借贷利率计算，被告不予认可。原告不愿意接收房屋，是因为对部分不满意，不是被告不按时交房。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告对原告证据进行了质证。原告证据：《商铺认购合同》、收款收据、银行客户交易详细信息、结婚证、电话通讯记录，被告对除电话通讯记录的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证据电话通讯记录不能证明为被告的联系方式，本院认为该电话记录与本案无关联，本院不予采纳。被告亨威公司及亨威分公司未向本院提交证据。经本院审理查明：赵某某、陈某某与亨威分公司签订了合同编号为A-024的《商铺认购合同》一份。合同约定：赵某某、陈某某认购亨威分公司项目名称为泾河文化商业广场的A号楼1层30号房。该商铺的用途为商业用房，建筑面积为36.44平方米，属框架结构，层高为4.5米。计价方式与价款：该商铺单价为（人民币）每平方米13000元，总金额为（人民币）肆拾柒万叁仟柒佰贰拾零元整，即人民币473720元整。付款方式及期限：原告于2017年11月6日前支付总房款的85.22%，即403720元。2018年12月30日前支付总房款的14.78%，即70000元。交付期限：被告亨威分公司应当在2018年12月30日前，依照国家和地方人民政府的相关规定，将具备交付条件的商铺予以交付。原告于2017年11月6日向被告亨威分公司支付购房款403720元。另查，陈某某、赵某某为夫妻关系。案涉商品房至今未办理商品房预售许可证,亦未通过竣工验收。本院认为，商品房预售，是指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。商品房预售实行预售许可制度，开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。原、被告签订的《商铺认购合同》，合同约定：原告认购被告亨威分公司项目名称为泾河文化商业广场的A号楼1层30号房，房屋交付日期为2018年12月30日前。原告认购案涉房屋时，房屋的状态为正在建设中，被告对房屋的销售为商品房预售，该预售房屋至今尚未取得《商品房预售许可证》。被告将未取得《商品房预售许可证》的房屋进行预售，违反了《城市商品房预售管理办法》关于商品房预售的强制性规定，故原、被告签订的《商铺认购合同》为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。原告因购买案涉房屋向被告缴纳购房款403720元，被告应退还原告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由被告亨威公司向原告返还已付购房款403720元。被告房屋无预售证销售房屋，导致合同无效，被告存在明显过错，原告请求被告支付购房款利息，于法有据，本院予以支持，但利息计算标准应符合法律规定，2017年11月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至购房款还清之日止利息按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，原告符合法律规定部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条，《商品房销售管理办法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、原告陈某某、赵某某与被告兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司签订的《商铺认购合同》为无效合同；二、由兰州亨威房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈某某、赵某某返还购房款403720元，同时向原告陈某某、赵某某支付资金占用期间的利息（以购房款403720元为基数，从2017年11月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至购房款还清之日止利息按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告陈某某、赵某某对被告兰州亨威房地产开发有限公司泾河新城分公司的诉讼请求。四、驳回原告陈某某、赵某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91499250元（原告陈某某、赵某某已预交），减半收取计457454625元，由原告陈某某、赵某某负担955600元，由被告兰州亨威房地产开发有限公司负担29234025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘志辉二〇二〇年十二月四日书记员  王 婧1
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2615号罪犯滕建辉，男，1989年1月8日出生，汉族，小学文化，重庆市潼南县人，住重庆市潼南县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2012年10月12日作出（2012）嘉南刑初字第551号刑事判决，以被告人滕建辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2012年11月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯滕建辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯滕建辉减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯滕建辉本次考核期为2017年9月1日至2020年9月30日共计37个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯滕建辉在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系十年以上暴力犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯滕建辉减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月16日起至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3393号原告：北京新福润达绝缘材料有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：周长琰，董事长。委托诉讼代理人：李翠，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王矗磊，男，该公司员工。被告：无锡市杰星物资贸易有限公司，住所地无锡市梁溪区。法定代理人：庞宪伟。原告北京新福润达绝缘材料有限责任公司与被告无锡市杰星物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告北京新福润达绝缘材料有限责任公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京新福润达绝缘材料有限责任公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京新福润达绝缘材料有限责任公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京新福润达绝缘材料有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  夏 璐人民陪审员  张振安人民陪审员  温锦秀二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨海萌
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终5877号 上诉人（原审被告）：山东领航生物工程有限公司，住所地：寿光市经济开发区金海路北（经营地址：寿光市羊口镇南海路）。 法定代表人：刘明军，总经理。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：寿光景世乾太阳能有限公司，住所地：寿光市双王城生态经济园区管理委员会驻地。 法定代表人：张锐，执行董事。 委托诉讼代理人：高雪，吉林兢诚律师事务所律师 被上诉人（原审原告）:寿光市润泽环保科技有限公司，住所地：寿光市双王城生态经济园区南海路北、辛沙路东2000米。 法定代表人：锡洪群，总经理。 委托诉讼代理人：任迎洁，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 上诉人山东领航生物工程有限公司（简称领航公司）、寿光景世乾太阳能有限公司（简称景世乾公司）因与被上诉人寿光市润泽环保科技有限公司（简称润泽公司）债权转让纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，根据合同法关于债权转让的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。被上诉人润泽公司持有加盖领航公司印章的债权转让通知书主张其系景世乾公司承包涉案土地的所涉承包费的债权人，上诉人领航公司否认上述印章系其刻制并使用，因润泽公司系领航公司与案外人寿光市港投控股集团有限公司按照合作协议的约定共同出资成立的公司，且该债权转让发生在领航公司上述兼并重组过程中，因此，一审法院应对上述印章刻制过程中领航公司的原法定代表人解建平签名的真实性及被委托人袁莹的身份予以核查，以此查明债权转让是否为领航公司的真实意思表示。另一审认定自2017年3月6日起景世乾公司将租金向润泽公司支付，该与景世乾公司根据一审法院协助执行通知书的要求向领航公司缴纳了至2020年11月份的土地承包费相矛盾，故一审法院应对本案事实予以进一步查清。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3426号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人山东领航生物工程有限公司、寿光景世乾太阳能有限公司分别预交的二审案件受理费100元，均予以退回。 审判长  宋宗明 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 旭
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终43号之二 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）何国星，男，1954年8月26日出生于浙江省义乌市，汉族，高中文化，家住义乌市。2010年8月19日因饮酒后驾驶机动车被浙江省东阳市交警大队罚款500元。2019年10月10日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年10月17日变更强制措施为取保候审，2020年10月16日经义乌市人民法院决定继续取保候审。现在家候审。 辩护人段咏梅，金华市法律援助中心指派的浙江君安世纪（金华）律师事务所。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人何国星犯危险驾驶一案，于2019年12月27日作出（2019）浙0782刑终2390号刑事判决。原审被告人何国星不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月9日20时30分许，被告人何国星在机动车驾驶证被依法扣留期间仍饮酒后驾驶浙ＧＭ××××号丰田牌小型轿车上路行驶；同日20时38分许，当其驾车行驶到义乌市××三里街道××线何宅高速桥旁地段时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被义乌市公安局交通警察大队执勤民警查获。经呼气检测酒精含量97ｍｇ／100ｍｌ，已经达到醉酒驾驶标准。随后被告人何国星被民警带至义乌市中心医院由医护人员抽取了血液。经义乌市公安局司法鉴定中心检验，确定其血液中的乙醇含量为98ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。 据此，原审法院依据相关法律规定，以危险驾驶罪判处被告人何国星拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 上诉人何国星上诉提出,其酒驾系在乡村道路，且是在路旁休息时被交警查获，血液中乙醇含量相对较低，自愿认罪悔罪，原审量刑过重。请求二审法院从轻处罚，依法判处缓刑或免予刑事处罚。其辩护人提出，原判量刑过重，上诉人仅在乡村道路行驶，未造成任何人员、财产损失，被查获后积极配合检查，认罪悔罪，综上，请求二审法院查明事实依法对其适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人何国星犯危险驾驶罪的事实，有证人聂某、王某1、陈某、周某、王某2的证言，血样提取登记表，行政强制措施凭证，交通事故现场笔录及照片，机动车驾驶证、行驶证及查询结果，行政处罚告知笔录，抽取血样视频资料，鉴定委托书，理化检验报告，行政处罚决定书，谅解书，抓获经过，被告人何国星的供述及身份证明等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人何国星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确。审判程序合法。原判根据被告人的犯罪事实、性质、情节作出的量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑晓鸣 审 判 员 周 轶 审 判 员 应 俊 二〇二〇年十二月九日 代书记员 斯蓓莲
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4897号原告：苏俊伟，男，1977年9月12日出生，台湾居民，现住台湾地区，台湾居民来往大陆通行证号码xxx。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦418-31。法定代表人：张子洪，执行董事。委托诉讼代理人：徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。第三人：林曼（limmarn），女，1974年3月4日出生,新加坡国籍，住xxx，护照号xxx。原告苏俊伟（以下简称原告）与被告北京世桥房地产开发有限公司（以下简称被告）、第三人林曼（limmarn）（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的代理人周雷及被告的代理人徐婉婷均到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于北京市朝阳区双井东三环中路乙x号（世桥国贸）x号楼x号房屋的产权办理至原告及第三人名下。2、判令被告向原告和第三人支付逾期办理产权登记手续的违约金17200元。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，2005年9月12日，原告、第三人与被告签订《商品房买卖合同》以及四个合同附件，约定原告和第三人购买北京市朝阳区双井东三环中路乙x号x号楼x号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋总价款172万元，合同签订当日，支付了86万元，剩余86万元通过银行办理贷款。该合同第十三条第一项约定，买受人付清全部房款及相关费用后，出卖人应在房屋交付使用后的360日内为买受人办理完毕房地产权属证书。被告在2005年9月28日将上述房屋交付给原告及第三人入住使用，但至今被告未协助原告及第三人办理产权过户登记手续，经原告多次催促，被告一直未协助原告办理。故此起诉，请求判如所请。被告辩称，同意为原告和第三人办理产权变更手续，不同意支付违约金。不认为被告存在违约行为，一直没有办理房产证的原因是因为原告和第三人离婚，第三人联系不上，也无法提供第三人的信息，不具备办理至原告名下的条件。违约金诉讼请求已经超过诉讼时效，涉案房屋在2005年9月28日已经交付，2009年已经支付完房贷，并且原告也没有提供办理产权的相关手续。涉案房屋是具备办理过户条件的。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下，2005年9月12日，原告和第三人作为共同买受人与被告作为出卖人就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，约定由买受人以总价172万元购买涉案房屋，于签订商品房买卖合同当日支付86万元房款，剩余房款采用按揭付款方式。第十三条1、在买受人付清全部房款及相关费用，并提供齐全办理产权证所需文件后，出卖人应于该商品房交付使用后360日内为买受人办理完毕房地产权属证书，如因出卖人的责任，买受人不能在规定时限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款1%向箱买受人支付违约金。2005年9月14日，被告为原告及第三人开具86万元的购房款发票。2005年9月15日，原告及第三人与中国银行北京分行、被告签订《楼宇按揭担保借款合同》。涉案房屋银行按揭贷款已于2009年提前还清。2005年9月28日，被告为原告办理入住手续。庭审中，原告提交了《商品房买卖合同》《楼宇按揭担保借款合同》、发票、贷款结清单、物业费、供暖费、门禁卡、契税、印花税发票等证据，证明与被告之间的合同关系，提交居住证明，证明2005年9月28日，原告及第三人入住涉案房屋，提交原告与第三人的《离婚协议书》，证明2007年10月15日，原告与第三人在台湾地区协议离婚，约定涉案房屋归原告所有，第三人不对该房屋主张权利。被告对上述证据的真实性均认可。庭审中，被告提交了涉案房屋目前的权属情况的网页查询，证明涉案房屋具备办理产权证的条件，原告对此予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与第三人及被告就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。现被告同意为原告及第三人办理涉案房屋的产权登记，对此本院不持异议。就原告主张的违约金，本院认为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照《商品房买卖合同》的约定，买受人已支付了首付款并办理了房屋按揭贷款，买受人已完成支付购房款的义务，出卖人应在房屋交付之日起360日内办理完产权登记手续，即被告应在2006年9月23日之前办理完产权征集手续，此时原告及第三人并未离婚，被告未举证证明其在合同约定的办证期限之前要求过原告及第三人配合提供办证所需资料，亦未举证证明在此之后原告或第三人未配合其办证所需提供的手续，故对被告的抗辩本院不予采纳。现被告未按照约定履行办证义务，应当按照合同约定向买受人支付违约金。就被告主张的时效抗辩，本院认为，请求支付违约金的诉讼时效应自违约行为终止之日开始计算，本案中被告迟延办证的违约行为一直持续至今，故被告以诉讼时效经过抗辩的意见本院不予采纳。原告要求被告向原告及第三人支付违约金的诉讼请求本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京世桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告苏俊伟将位于北京市朝阳区双井东三环乙x号x号楼x号房屋的产权办理至原告苏俊伟及第三人林曼（limmarn）名下；二、被告北京世桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告苏俊伟及第三人林曼（limmarn）违约金17200元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接支付给原告），公告送达费3510元均由第三人负担（原告已交纳，第三人于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 李思桐
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24315号原告：上海及耳汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜晓军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露津，上海垄千律师事务所律师。被告：陆彦頔，男，1995年1月11日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海及耳汽车服务有限公司与被告陆彦頔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日审理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈露津律师到庭参加诉讼，被告陆彦頔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照缺席程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆租金51,857元及利息(自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按LPR标准计算)；2.判令被告支付律师费4,000元；3.判令被告支付违约金15,557.10元。诉讼中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2020年6月3日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定原告将一辆奥迪A8租赁给被告，日租金1,300元，租赁期内车辆发生的维修费、违章等费用均由被告负担。2020年7月11日，原告收回车辆。2020年7月4、5日，被告向原告另租赁法拉利一辆，日租金3,500元，双方未签订书面合同。2020年8月28日，双方就上述两车租赁款及相关费用进行协商，达成一致意见，被告确认于2020年8月31日前支付原告51,857元。被告未按期付款，原告遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。原告为证明其诉请主张向本院提交还款计划、租金明细单、《汽车租赁合同》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月3日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定被告向原告租赁黑色奥迪A8轿车，车牌为沪BGXX**；租赁期自2020年6月4日至同年7月11日，租金1,300元/月。2020年7月4日、5日，被告另向原告租赁法拉利轿车一辆，口头约定日租金3,500元。原告已收回前述两辆轿车。2020年8月28日，双方对账，共同签署还款计划一份，被告确认截止该日尚欠原告51,857元，承诺于2020年8月31日前偿还，并约定被告未按期还款，原告主张权利而产生的各项费用(包括但不限于律师费)由被告承担，同时还须承担欠款30%的违约金等。被告未兑现付款承诺，故生诉讼。另查，原告为主张权利提起诉讼，支出律师费4,000元。本院认为，原、被告间车辆租赁合同合法有效，对双方均有约束力。原告提供租赁车辆，被告已实际使用。被告对欠款费用作出确认，并承诺付款期限后，仍未履行付款义务，构成违约，其应依约向原告给付所欠费用，并承担律师费。原告自2020年9月1日(承诺付款期限次日)按LPR标准计算利息损失，于法无悖，本院可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆彦頔应于本判决生效之日起十日内给付原告上海及耳汽车服务有限公司租金等费用51,857元；二、被告陆彦頔应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海及耳汽车服务有限公司利息(以51,857元为基数，自2020年9月1日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；三、被告陆彦頔应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海及耳汽车服务有限公司律师费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,278元，减半收取639元，由被告陆彦頔负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十二月二十九日法官助理  陈 君书 记 员  汪智秀附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16256号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进西路80号，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该行行长。委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。被告：贺喜军，男，1986年2月22日出生，汉族，住山西省石楼县。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）与被告贺喜军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告建设银行委托诉讼代理人夏怡洁到庭参加了诉讼，被告贺喜军经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本息100755.26元(利息暂计算至2020年6月23日，要求支持至实际履行日，贷款利率、罚息按合同约定计算)；2.判令被告支付原告为处理本案支付的律师费7938元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求：判令被告归还信用卡透支款本金62715.27元，利息38870.86元，消费费用13072.21元、分期金额8168.28元，合计金额122826.62元(利息计算至实际履行日，贷款利率、罚息按合同约定计算)。事实和理由：2014年1月6日，贺喜军向建设银行申请办理信用卡，申请信用卡的种类为标准卡VISA主卡金卡。依贺喜军的申请，建设银行核准并向贺喜军发放了卡号为43×××10的信用卡，贺喜军激活后多次使用该信用卡消费，目前已严重超期为归还，故建设银行诉至本院。被告贺喜军未作辩称亦未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2014年1月6日，贺喜军通过网上填写标准卡VISA主卡金卡信用卡申请书，向建设银行申请办理信用卡，其明确已在网上仔细阅读并签署了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果己全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建设银行经审核后予以了同意，为其办理了卡号为43×××10的信用卡。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》第三条约定，甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇，乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（近似折算年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍即12.775%，折算公式按年利率=日利率*365计算），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。第五条约定，在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等),由甲方承担。二、合同履行情况：贺喜军领取信用卡后进行透支消费，但未能按时清偿本息，自2018年1月2日出现逾期，截至2020年12月14日，贺喜军结欠建设银行本金62715.27元，利息38870.86元，消费费用即违约金13072.21元、分期金额即分期手续费8168.28元。三、其他必要情况：建设银行为实现债权委托律师诉讼须支付律师代理费7938元。上述事实有银行提交的信用卡申请确认单、交易明细、信用卡综合信息查询表、委托代理协议、中国建设银行龙卡分期卡领用协议以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以在卷佐证。本院认为，建设银行与贺喜军之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，贺喜军领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项未能及时归还原告，现贺喜军结欠建设银行透支借款本金62715.27元，利息38870.86元，违约金13072.21元、分期手续费8168.28元(利息、违约金、分期手续费暂计算至2020年12月14日，之后按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的约定计算至实际付清之日止)，故建设银行主张其归还上述款项的请求，于约有据。关于建设银行主张的律师费，系合同明确约定，亦在合理范围内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，贺喜军支付的利息、违约金、分期手续费、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺喜军于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金62715.27元及利息、违约金、分期手续费（截至2020年12月14日的利息38870.86元，违约金13072.21元、分期手续费8168.28元；此后的利息、违约金、分期手续费按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费损失7938元，但截至借款清偿之日，上述利息、违约金、分期手续费、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收1237元，公告费690元，合计1927元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 徐 淼二〇二〇年十二月十七日书记员 王志杰
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初4641号 原告：刘露露，女，1990年3月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：刘卉，女，1989年10月13日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：蔡志坚，男，1985年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。 原告刘露露与被告刘卉、蔡志坚第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 刘露露向本院提出诉讼请求：1.撤销(2020)闽0702民初331号民事调解书第一项中的“双方婚后购买的位于XX路XX号（南平恒大御景一期）XX幢XX层XX室，预告证明号：闽（2017）南平市不动产证明第XXXX号的房屋归蔡志坚所有，刘卉应协助蔡志坚办理产权登记手续。”；2.本案诉讼费用由刘卉、蔡志坚承担。 事实和理由：2019年1月至2020年1月期间，刘卉累计向刘露露借款841192元(借款用于其与蔡志坚夫妻共同生活、经营)。刘露露于2020年2月11日起诉至法院，要求刘卉偿还借款本息。诉讼期间，刘卉、蔡志坚通过法院调解离婚，刘卉将其婚后共同购买的房产归蔡志坚所有。刘露露认为，刘卉在没有清偿刘露露债权的情况下，放弃夫妻共同房产的份额，转归蔡志坚所有，目前刘卉没有其他任何财产，明显属于为了逃避债务，通过离婚，恶意串通转让房产，严重损害了刘露露作为债权人的合法权益。为此，刘露露诉至法院，恳请法院支持刘露露的诉讼请求。 本院经审查认为，刘露露享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然刘卉与蔡志坚离婚诉讼中部分调解协议内容有可能影响刘卉的偿债能力，对刘露露造成事实上、经济上不利影响，但不构成法律上的利害关系，刘露露对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼调解结果也仅对刘卉和蔡志坚的权益产生影响，并未侵害刘露露的绝对性民事权益，故刘露露不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘露露的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 李森地 审 判 员 吴洁华 审 判 员 黄笑梅 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈 珊 书 记 员 魏 晔 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1380号之一 申请执行人：潘泽生，男，1973年12月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王小明，男，1990年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人潘泽生与被执行人王小明借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字165号裁决书裁决，被执行人王小明应支付申请执行人潘泽生款项120000元律师费6000元及仲裁费3918元。 执行过程中，本院向被执行人王小明发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王小明至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人王小明采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，并查封被执行人名下所有的号牌为闽CH18**的车辆产权，但未实际扣押到该部车辆。目前，未发现被执行人王小明有其他可供执行的财产。现被执行人王小明尚有款项120000.00元律师费6000元及仲裁费3918元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；对其采取发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，经约谈申请执行人其清楚本案的执行情况并同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19611号原告：张政磊，男，1979年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱玉强，男，1980年10月26日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告张政磊与被告朱玉强买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告张政磊于2020年12月22日向本院申请撤诉，本院认为其撤诉理由并无不当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许张政磊撤回对朱玉强的起诉。案件受理费25元由张政磊（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初6501号 原告：朱春学，男，1973年3月27日出生，汉族，住泰兴市。 被告：丁卫国，男，1974年4月26日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：李**，江苏明港律师事务所律师。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  陈 荣 人民陪审员  吴国林 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  刘 健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34000号原告：马景旺，男，1963年4月12日出生，回族，住北京市通州区。被告：高金龙，男，1970年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告马景旺起诉被告高金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马景旺，到庭参加诉讼。被告高金龙，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马景旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告借款人民币35000元整及迟延履行期间的债务利息（自2018年10月1日开始，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因购车周转不开，原告于2018年3月5日借给被告共计人民币肆万元整，被告并给原告写有一份借款条，并承诺于2018年9月30日偿还，后经原告多次打电话，被告仅返还原告借款人民币5000元整，至今被告未返还原告剩余借款人民币35000元整。现被告以各种理由推脱，无奈之下，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。被告高金龙未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马景旺与被告高金龙系朋友关系，被告高金龙因买车需要资金周转向原告借款4万元，原告马景旺把银行卡给被告高金龙后，被告高金龙自行支取，2018年3月5日，被告高金龙向原告马景旺出具《借款条》，主要内容为：高金龙于2018年3月5日向马景旺借款共计人民币肆万元，定于2018年9月30日偿还。借款用途为用于购车。借款人处为高金龙签名及手印。被告高金龙于2019年通过微信转账还给原告马景旺5000元后未再还过款。以上事实，有马景旺提供的《借款条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高金龙经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告马景旺提供的《借款条》及当庭陈述，本院认为原被告之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本案查明事实，被告高金龙向原告马景旺借款3.5万元尚未归还，故对于原告马景旺要求被告高金龙返还借款本金3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告马景旺要求被告高金龙给付迟延履行利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高金龙给付原告马景旺借款人民币3.5万元及迟延履行利息（迟延履行利息的计算方式为：以3.5万元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告高金龙负担，于本判决生效之日起七日内给付原告马景旺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月三十日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初10941号原告：上海长凯岩土工程有限公司，住所地上海市杨浦区水丰路**上勘大厦**。法定代表人：毛喜云，该公司总经理。委托诉讼代理人：金高云，上海四维乐马律师事务所律师。被告：江阴宏扬置业有限公司，，住所地江苏省江阴市延陵路**法定代表人：郭孟鸿。被告：江苏南通二建集团有限公司，住所，住所地江苏省启东市人民中路**div>法定代表人：杨晓东。本院在审理原告上海长凯岩土工程有限公司与被告江阴宏扬置业有限公司、江苏南通二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告上海长凯岩土工程有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海长凯岩土工程有限公司申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海长凯岩土工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2254元（原告上海长凯岩土工程有限公司已预交），由上海长凯岩土工程有限公司负担。审判员 李  峰二〇二〇年十二月十六日书记员 华佳慧子
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初9968号之二原告：王岳佑，男，1964年8月11日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告王岳佑诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告王岳佑向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于王岳佑与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，王岳佑提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故王岳佑提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回王岳佑的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7397号原告：中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号。法定代表人：王某1，总经理。委托代理人：王某2，系公司员工。被告：万某，男，汉族，1992年4月23日出生，现住长春市南关区。原告中海物业管理有限公司长春分公司与被告万某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告中海物业管理有限公司长春分公司于2020年12月30日提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司长春分公司的申请符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予中海物业管理有限公司长春分公司撤回起诉。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月三十日书记员 王姝舒