北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31944号原告：北京知行健教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区长春桥5号11号楼5层5081。法定代表人：杨科，经理。委托诉讼代理人：于春洋，北京冠都律师事务所律师。被告：北京市同花加羽塑料用品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村。法定代表人：王奇英。被告：张术江，男，1969年4月29日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：代淑霞，女，1969年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：王士英，男，1946年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王岩松，男，1979年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇上店村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇上店村。法定代表人：戴亚林，村委会主任。委托诉讼代理人：郑德燕，女，1977年6月5日出生，汉族，村委会工作人员。原告北京知行健教育咨询有限公司（以下简称知行健公司）与被告北京市同花加羽塑料用品有限公司（以下简称“塑料公司”）、被告张术江、被告王士英、被告北京市通州区张家湾镇上店村民委员会（以下简称“上店村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告知行健公司委托诉讼代理人于春洋、被告张术江及其委托诉讼代理人代淑霞、被告王士英及其委托诉讼代理人王岩松、被告上店村委会法定代表人戴亚林及其委托诉讼代理人郑德燕到庭参加诉讼。被告塑料公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告知行健公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告因火灾引起的各项损失共计人民币2508.43万元；2、四被告连带赔偿评估费8.5万元；3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年5月7日15时05分左右，被告塑料公司库房内起火发生火灾，火灾蔓延将原告从被告张术江租赁的图书库房烧毁，导致原告1402177册图书、面值52978871.12元的图书全部烧毁。同时导致原告库房内的书架、设备设施等物品也被烧毁。给原告造成直接经济损失2200多万元。同时，也导致该1402177册图书的暑期销售订单无法履行，给原告造成间接的经营损失2000多万元。经北京市通州区公安消防支队调查出具火灾事故认定书（通公消火认字【2018】第0015号），对此次火灾认定如下：此次火灾的起火部位，位于塑料公司库房内，请和原因排除雷击小孩玩火等原因，不排除电气线路故障，不排除外来火源引发此起火灾所致。分析时间为2018年5月7日15时05分许。被告塑料公司对其库房疏于管理，发生火灾后，没有及时扑灭，致使火势蔓延，进而导致原告库房被烧毁，对此次火灾的发生及原告的损失应该负赔偿责任。被告张术江作为涉案库房的出租方，其对外出租的库房没有按规定取得建设手续，属于违章建筑，且没有按照消防法律、法规、标准建设库房，对火灾的发生和蔓延以及最终造成原告的损失应该负赔偿责任。被告王士英作为涉案库房所占土地的使用权人和部分建筑物的所有权人，以及被告通州区张家湾镇上店村民委会，作为上述土地的所有权人，应该对其土地合法合规使用以及地上建筑的合法和规定建设和使用都应负有监管义务，监督张术江合法、合规使用涉案土地保证其土地上的建筑合法，且满足消防法律法规的标准。对被告张术江、塑料公司的使用行为进行监督，对此次火灾的发生、火势的蔓延及原告的损失应负赔偿责任。经法院指定评估机构鉴定，因火灾给原告造成的财产损失为2508.43万元，发生的评估费为8.5万元。综上所述，为原告的合法权益，弥补原告的巨额经济损失，现依法向贵院提起诉讼，请求判令四被告连带赔偿原告的全部经济损失。被告塑料公司未参加本案庭审，亦未答辩。被告张术江辩称，我不应对原告损失承担赔偿责任。一、本案是一起财产损害赔偿案件，根据侵权责任法侵权责任分为一般侵权责任和特殊侵权责任，一般侵权责任是指行为人，因为有过错系主观上有故意或过失才对行为后果承担相应责任，特殊侵权责任，即使行为人无过错，也要对行为承担相应责任，但特殊侵权责任必须有法律上的明确规定才适用。就本案而言，只能适用侵权责任，一般侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害结果、因果关系、主观上有过错，本案中被告塑料公司因管理不慎导致火灾发生，造成原告财产损失，被告塑料公司属主观上存在过失其能够预见，因其管理疏忽、防火不严可能导致火灾的后果，但其没有预见或者过于自信能够避免，最终造成火灾后果。因塑料公司的过错导致火灾的发生，损害后果与被告塑料公司的管理不善行为存在因果关系。因此，塑料公司的行为符合一般侵权行为构成要件，其应当承担全部责任或主要责任。二，张术江作为出租人出租库房，给被告塑料公司及原告的库房消防设施合格，库房的结构设计符合消防规定。不存在安全隐患，库房建筑材料均为防火建材。张术江在与承租方原告及塑料公司订立租赁协议时，均对安全防火作出约定，要求承租方做好防火工作否则后果自负。张术江提供的出租房屋不存在安全瑕疵。张术江在履行租赁合同中没有违约行为。根据《北京市房屋租赁、消防安全管理规定》第四条，承租人应当履行消防安全职责。因此，本案中原告及被告塑料公司作为实际经营者，对承租房屋的消防安全负责，根据消防、火灾认定书，本次消防事故的发生起火地点位于塑料公司承租库房内，承租人塑料公司是第一责任人，应承担相应责任。塑料公司作为实际承租人和经营者，有义务做好安全防火工作，为自身及他人提供安全的生产工作生活环境。因其未履行安全，注意义务造成他人财产损失，承担责任主体系实际经营者，塑料公司，而非作为出租人的张术江。三，张术江与原告于2016年12月1日签订房屋租赁合同，特别约定发生火灾所造成的损失，由责任方承担，出租库房于2018年5月7日下午发生火灾源头是被告之一塑料公司所租赁部分引起导致原告所租赁部分库房火灾此前张术江曾多次告知塑料公司做好安全防火工作，作为出租人，张术江已履行对承租方的监督管理责任。2018年5月7日上午，系火灾发生当日上午，因塑料公司环保污染问题。由张家湾镇政府在塑料公司经营场所贴上封条。至此，张术江已无法再对库房租赁方生产经营和库房安全等事宜进行监管。另因此次火灾张术江也遭受巨大损失，张术江同样是受害者。对此，我方将另案对相关责任人提起诉讼要求赔偿我方损失。四，原告对自身过失应承担一定责任。原告在承租库房内存放大量书籍系易燃物品，但原告安全防火措施不严，对存放易燃品图书的库房长期无人看守。疏于防火管理，虽经张家湾镇政府安全检查，并明确指出其存在防火安全隐患，并限期整改。但原告无视整改意见，未加强火灾安全管理也是造成损害后果的发生原因之一，对损害的发生应承担一定责任。五，原告诉称，答辩人出租库房属违章建筑，应对原告损失承担责任。答辩人认为，原告主张缺乏事实依据和法律依据。出租库房是否违章建筑与火灾发生没有必然因果关系违章建筑不必然导致火灾的发生，未按规定取得建筑手续，并不一定就是违章建筑。从答辩人提交的出租库房照片来看，出租库房应属于临时建筑，不是永久性建筑，且该出租库房始建于2010年，至今已有8年时间，期间消防及政府相关职能部门多次到出租库房检查均未对该库房提出异议，如属于违章建筑，该库房不会存在多年，据此，该库房只是临时性建筑，而不是违章建筑，实际不需要办理建设手续。退一步讲假使该库房属于违章建筑，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二条之规定，未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效的法律后果有返还财产赔偿损失。受到的损失主要包括装饰、装修或扩建、改建方面，而不包括其他损失。本案中根据消防支队火灾事故认定，起火原因不排除电气线路故障。不排除外来火源，引发此次火灾，据此可以认定答辩人所出租库房不存在安全隐患。火灾事故与是否违建，租赁合同是否有效无关。对原告损失答辩人不应承担任何责任。六，原告主张的损失数额不具有真实性、客观性、合法性。原告存在夸大损失的情形，被烧毁的图书全部为学生课外补习用书，其时令性很强，原告存放出租屋的图书绝大部分已过时，基本为废旧书籍，价值低廉，2018年初，我和自己的女儿、儿子曾经2次帮助原告进行图书分类，当时问过原告的库管，其称很多图书是退回来的，也有发不出去的，2017年底，我还介绍第三人购买原告的旧书，大约1300元每吨，原告当时卖了几十吨。原告提供的相关证据存在价格虚高的情况。请法庭根据公平原则及日常经验法则，酌定财产损失数额。综上所述，我对原告的损失既无侵权责任也无合同违约责任，请法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告王士英辩称，根据本案事实和相关法律规定，我没有赔偿义务。第一，原告的财产损失不是在答辩人建造的房屋内损毁的。根据火灾事故认定书，可知此次火灾起火部位位于塑料公司库房内东数第一门东侧门框附近区域，该区域不是答辩人所建造。第二，答辩人与被告张术江在厂房场地租赁合同书中明确约定在租赁期间产生的一切债权债务和一切民事责任全部由张术江承担，故答辩人不承担原告的财产损害赔偿。第三，答辩人没有违约，不应承担赔偿责任。我国合同法以严格责任原则为主，以过错责任原则为辅，严格责任下，向受害方要证明有违约的事实，只要有违约情形，才承担违约责任，无违约则不承担违约责任。答辩人没有违约行为，故不承担损害赔偿责任。第四，答辩人无过错，不应承担赔偿责任。过错责任原则，是指一方在违反合同规定的义务不履行和不适当履行合同时，应当以过错行为确定责任的要件和确定责任范围的依据。具体来说，一方面过错责任原则要求以过错作为确定责任的构成要件，即确定违约当事人的责任，不仅要考察当事人的违约行为，还要考察违约当事人主观上的过错。如果当事人没有过错，则虽然有违约发生违约当事人也不负责任。另一方面过错责任原则要求以过错作为确定责任范围的依据，系在已经确定违约当事人应承担违约责任的情况下，还应当根据违约当事人的主观过错程度来确定违约当事人所应承担的责任范围，而本案中答辩人并无过错。第五，答辩人在此次意外事件中，无过错而免责，即不承担赔偿责任。意外事件的发生，是绝对不可以被预见的。责任人应当因为自己的过失承担赔偿责任，没有过失的，免责。答辩人无过错，所以免责。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理公正裁决，维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被告上店村委会辩称，对村委会跟王士英签定合同的事实认可；关于用电的情况，我们的电就是到电线杆底下的电表，其他的跟我们无关，至于支线接到哪块电表，需要跟村委会告知；村委会在安全防火方面一周一报，村委会没有过错。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日15时14分，位于通州区张家湾镇上店村X号院内的库房发生火灾。此处由张术江从王士英处租赁的土地及地上建筑，在租赁的土地上新建部分建筑，连同原有从王士英处租赁的建筑改造成库房出租。塑料公司、知行健公司与张术江签订租赁合同。火灾造成原王士英的地上建筑物及库房外杨树，张术江建设库房，塑料公司、知行健公司存于库房内物品不同程度受损。北京市通州区公安消防支队作出通公消火认字【2018】第0015号火灾事故认定书，对此次起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于塑料公司库房内东数第一门东侧门框附近区域；起火原因排除雷击、小孩玩火等因素，不排除电气线路故障、不排除外来火源引发此起火灾所致。分析起火时间为2018年5月7日15时05分许。本案审理过程中，本院向北京市通州区消防支队依法调取了涉案火灾的相关材料，包括火灾事故认定书、接（出）警记录、询问笔录、照片、鉴定委托书及鉴定书、火灾损失统计表、火灾直接损失申报统计表、火灾事故认定说明记录、房屋租赁合同等，其中2018年5月7日张家湾派出所对郑来新的询问笔录中，郑来新称其为塑料公司的经理，涉案火灾起火地点位于塑料公司库房内。本案审理过程中，知行健公司为证明其损失，提交其库房物品库存统计信息、与京东网、当当等的代销服务协议及采购合同等，证明其受损物品为书籍及其他设施，证明其图书全部烧毁。同时知行健公司提出鉴定申请，申请对因涉案火灾损坏图书及办公用品的价值进行评估。本院依法委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估工作。2020年6月8日，该评估公司作出资产评估报告，评估结论为：知行健公司名下图书及物品因火灾导致的财产损失为2508.43万元。原告为此支出评估费8.5万元。庭审过程中，被告王士英、上店村委会对上述评估报告不予认可，称不了解情况。被告张术江对上述评估报告亦不宜认可，称图书已经烧毁，据其了解一大部分图书都是报废书籍，评估报告的数字不真实。另查，经本院与通州消防支队联系核实，火灾损失统计表及火灾直接损失申报统计表，系针对火灾事故，按照处理火灾事故正常的工作流程，由受损主体自行申报，消防部门的统计属于登记性质，其并不进行实际损失的具体核实。经核实，涉案库房的建设未取得规划审批手续。再查一，2017年12月1日，塑料公司（乙方）与张术江签订《租赁合同》约定，上店447号院从2017年12与1日到2020年12月1日租期为3年，库房面积1100平方米。再查二，2016年12月，知行健公司（乙方、承租方）与张术江（甲方、出租房）签订《房屋租赁合同》约定，甲方在通州区张家湾镇上店村X号800平米库房、宿舍一间，厨房一间，共计租金为每年85000元，租期为三年，自2016年12月1日至2019年11月30日。再查三，王士英与张术江及案外人党齐武签署有《协议书》约定，经双方同意，特定如下：1、牛厂后半部分以道中心为界，两家各一半（以两行树为准），党齐武租东半部，张术江租西半部。2、党齐武负责为王士英建25间小房负责拆建（不包括工程用料建筑用料，全部由王士英出）。3、张术江负责垫平西部大坑，一切费用有张自出。4、每人自己装电表。上述事实，有双方提交的证据、资产评估报告、评估费发票等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有：第一，知行健公司的财产损失数额；第二，各被告是否均应对原告在火灾中受到的损失承担赔偿责任以及责任划分。分别论述如下：第一、知行健公司的财产损失数额。根据资产评估报告，知行健公司名下图书及物品因火灾导致的财产损失为2508.43万元。考虑到书籍作为特定物，需具备一定的出版、销售条件，且原告所主张的损毁书籍中，几乎全部为教辅类书籍，该类书籍的出售及价格具有一定的季节性，结合评估报告中“存货-产成品（库存商品）评估明细表”的内容，图书中有部分涉及2016年、2017年辅导类书籍，而涉案火灾发生于2018年5月7日。故本院综合上述分析及本案案情，参考评估报告，对原告的损失予以酌定，具体数额酌定为2200万元。对原告高于该数额的诉求，本院不予支持。第二，各被告是否均应对知行健公司在火灾中受到的损失承担赔偿责任以及责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，火灾发生的原因是塑料公司租用的库房内起火，其作为房屋承租人和实际使用人，未尽到安全防范义务，应当承担主要责任，故以90%责任认定。张术江作为涉案库房出租人，对于出租库房的使用负有一定的管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，且其将无规划审批手续的房屋对外出租，本身存在一定的过错，故以5%责任认定。知行健公司承租无规划审批手续的库房进行仓储图书使用，本身亦存在一定的过错，故以5%责任认定。知行健公司诉求的评估鉴定费，亦按照上述责任比例分担为宜。知行健公司要求王士英及上店村委会承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告塑料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市同花加羽塑料用品有限公司赔偿原告北京知行健教育咨询有限公司财产损失人民币1980万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告张术江赔偿原告北京知行健教育咨询有限公司财产损失人民币110万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告北京市同花加羽塑料用品有限公司赔偿原告北京知行健教育咨询有限公司评估费人民币76500元，于本判决生效之日起七日内付清；四、被告张术江赔偿原告北京知行健教育咨询有限公司评估费人民币4250元，于本判决生效之日起七日内付清；五、驳回原告北京知行健教育咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京市同花加羽塑料用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费167220元，由原告北京知行健教育咨询有限公司负担11920元（已交纳），由被告北京市同花加羽塑料用品有限公司负担140600元，由被告张术江负担14700元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  艾 刚人民陪审员  付 博二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  张媛媛