四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初203号 原告余红蓉，女，1965年7月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人张伟，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局，住所地成都市龙泉驿区中街117号。 法定代表人金红兵，局长。 出庭负责人田代军。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 第三人国网四川省电力公司成都市龙泉驿供电分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉龙都南路629号。 法定代表人张凌，总经理、党委副书记。 委托诉讼代理人李亭奕，系公司员工。 委托诉讼代理人张亚玲，四川君合律师事务所律师。 原告余红蓉诉被告成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局（以下简称“龙泉城市更新局”）及第三人国网四川省电力公司成都市龙泉驿供电分公司（以下简称“龙泉供电分公司”）确认违法纠纷一案，于2020年11月12日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年12月8日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告余红蓉及其委托诉讼代理人张伟、钟振宇，被告龙泉城市更新局的出庭负责人田代军及委托诉讼代理人余曼莉，第三人龙泉供电分公司的委托代理人李亭奕、张亚玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余红蓉提出诉讼请求：1.请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告合法拥有位于龙泉驿区××街××号××栋××单元××楼××号的房屋。被告与原告签订了空白的《成都市国有土地上房屋摸拟搬迁补偿安置合同》，合同原件在被告处。原告房屋所在供电局宿舍70余套房屋都已经完善产权并签署《房屋拆迁安置补偿协议》，仅原告的房屋不予办理，现该房屋已交付拆迁公司，房屋门窗已被拆迁公司拆除，但在实施拆迁行为前被告既未将安置方案告知原告，也未对原告进行安置补偿，实属违法。根据相关法律规定，在国有土地上房屋征收过程中，有且仅有市、县人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，建设单位、施工单位等民事主体并无实施强制拆除他人合法房屋的权力，且被告在主动公开文件中也表明其为责任单位，故龙泉城市更新局系本案适格被告，应当承担相应的法律责任。被告在未与原告签署正式《房屋拆迁安置补偿协议》的情况下，就责令原告搬出房屋，且擅自将原告房屋门窗拆除，实属暴力拆迁，违反相关法律的规定。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1.房屋所有权证、成都市龙泉驿区住房制度改革售购房合同、离婚证、调解协议书；证明原告享有诉争房屋41.25%的产权； 2.成都市人民政府的政府公开信息，该信息载明成都市经开区成都市成都市龙泉驿区公园城市建设和城市更新局的职能范围包括：“（一）负责贯彻执行国家、省、市关于公园城市生态建设、园林绿化建设和城市更新的方针政策和法律法规；负责组织开展公园城市生态建设和城市更新管理政策研究；拟定公园城市生态建设管理的政策、地方标准并组织实施和监督；制定全区公园城市生态建设和城市更新目标并监督实施……（六）负责城市更新管理工作；负责全区国有土地上房屋的征收与补偿工作；负责全区历史建筑保护工作；统筹协调城市既有建筑风貌提示和功能改造；承担全区棚户区、老旧院落（小区）、老旧建筑、城中村、旧城改造等城市更新工作……”，因此能证明本案被告是本案适格诉讼主体，具有相关职能； 3.成都经济技术开发区建设发展有限公司印发的《驿马河片区××期××棚户区改造项目模拟搬迁宣传手册》证明原告房屋被拆迁的事实，以及原告签署了一份驿马河片区棚户区改造项目（一期）旧房移交单、货币终结补偿安置概算单，补偿金额为1517389元，该证据同样印证原告房屋被纳入拆迁范围； 4.原告拍摄的照片，证明房屋已经在进行拆迁工作，该照片可以显示原告房屋的玻璃已经被拆除完毕，以及房屋大门已经被铁门封闭进行拆迁工作。 龙泉城市更新局辩称，被告未实施原告诉称的拆除房屋的行为。原告房屋（该案涉房屋系房改房，原告仅享有41.25%）位于龙泉驿区驿马河片区棚户改造项目范围内，采取模拟搬迁方式进行改造。项目实施单位为成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称“建发公司”）。业主与建发公司之间是平等民事主体之间的民事法律关系。其次，原告的房屋并未拆除。综上，被告不存在原告诉称的暴力拆迁行为。 为证明其主张，龙泉城市更新局向本院提交了以下证据： 1.《驿马河片区棚户区改造项目（一期）模拟搬迁公告》； 2.《驿马河片区××期××棚改项目模拟搬迁补偿安置方案》； 以上两组证据主要说明原告部分产权的房屋就在驿马河片区××期××棚改项目范围内，是模拟搬迁，项目业主是建发公司，他们签协议也是原告与建发公司签的。 3.《情况说明》，说明案涉房屋没有被拆除，只是门窗被拆了，这个工作也是建发公司交给四川伍兴顺建筑工程有限公司来完成的，也是今年二月底就被拆除了，不是原告所述的最近才拆除。 第三人龙泉供电分公司述称，愿意配合政府拆迁，其作为第三人与本案无关。 第三人龙泉供电分公司未提交任何证据。 就被告提交的证据，经开庭质证原告认为：对被告提交的第1、2组证据真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，从被告举证的证据来看是建发公司实施的模拟搬迁，也说明了只有当签约率达到百分之百才正式搬迁，而正式搬迁前应当对被征收人实施补偿，这是一个最基本的要求。现在被告举出的这两组证据只能证明存在模拟搬迁，不能证明其要求原告搬迁具备合法性，被告也没提供证明模拟搬迁率达到了百分之百。现在原告的房屋已经处于被他人控制且部分附属设施被拆除的状况，我们认为这种情况已经确实属于搬迁了。对第3组证据所述情况不属实，我们提供的照片可以看出有些房屋的门窗是没有拆除的，上面说的统一拆除不符合实际情况。恰巧说明原告的房屋已经实际上进行了一个搬迁行为。 第三人对被告证据的质证意见是：对于模拟拆迁公告和搬迁补偿安置方案真实性没有异议。至于行政行为是否违法，应由法院判决，与第三人没有关系。关于情况说明，这仅是成都经济技术开发区建设发展有限公司出具的单方说明，我们认为与本案没有关联性。 就原告提交的证据，被告发表质证意见如下：原告提交的房屋所有权证三性均不持异议，但是需要强调：产权证上面仅载明原告享有41.25%的产权，说明原告不是案涉房屋的完全所有权人，房屋产权另外的归属是第三人。调解协议书和离婚证，三性均不持异议。成都市龙泉驿区住房制度改革售购房合同真实性、合法性予以认可，但是这个产权证也刚好能说明案涉房屋原来购房人是原告前夫，其系供电局员工，案涉房屋是按份所有状态。政府信息公开虽是打印件，我们对于职能认可，但是达不到原告的证明目的，不能证明被告就是拆除房屋的主体，对于《驿马河片区××期××棚户区改造项目模拟搬迁宣传手册》真实性予以认可，但是这份证据刚好能说明案涉项目是模拟搬迁项目，实施单位是成都经济技术开发区建设发展有限公司，被告也只是一个政策上的指导而不是实施单位，不是本案适格被告，在宣传手册中所涉及的，与被告没有关联。对于旧房移交单真实性予以认可，货币终结补偿安置概算单、旧房移交单虽然是复印件但都予以认可。因为是原告与建发公司达成合意后，才把房屋钥匙及资料交给建发公司，不是原告所述的是被告拆除案涉房屋的。对于照片，案涉房屋现在都没有拆除，只是门窗被拆除掉了，整栋房屋都还在，还没有被拆除，与原告诉称的事实不符。 第三人对原告提交的证据的质证意见是：对于第一份证据真实性没有异议，对证明目的有异议，鉴于原告提交的产权证是1995年8月31日的，就有关房屋产权部分，我们保留意见，产权涉及历史遗留问题很复杂，对原告享有诉争房屋41.25%的产权我们保留异议。关于第二份证据这些拆迁公告之类的真实性合法性我们都没有异议，对于案涉房屋属于拆迁范围这个事实我们也没有异议。对其他证据无异议。 本院就双方当事人提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明：1990年2月14日，原告余红蓉与徐立结婚，1993年4月25日，徐立与原成都市龙泉供电局签订了一份《成都市龙泉驿区住房制度改革售房合同》，该合同载明徐立购得原位于××路×幢×楼×房屋一套，其享有41.25%产权。1995年8月1日，徐立与原告余红蓉离婚，双方约定该处房产归原告余红蓉所有。1995年8月31日，该处房屋办理了房屋所有权证，证件号为龙房权字第0××1号，载明所有权人为余红蓉，建筑面积为60.5平方米，并注明职工个人得41.25%。2019年6月24日，龙泉驿区龙泉派出所证明该处房屋的门牌号变更为龙泉驿区龙泉文明西街19号1栋3单元5楼10号。2019年1月4日，成都经济技术开发区建设发展有限公司张贴公告，对该处房屋所在的驿马河片区棚户区进行改造，实施摸拟搬迁。2019年5月6日，张贴了驿马河片区××期××棚改项目摸拟搬迁补偿安置方案。2019年11月22日，原告余经蓉签署旧房移交单，载明房屋已腾空，且没有贵重物品留余房内，现将房屋移交给搬迁办公司拆除，并取得了摸拟搬迁已签约序号529。原告认为被告在未与原告签署正式《房屋拆迁安置补偿协议》的情况下，就责令原告搬出房屋，且擅自将原告房屋门窗拆除，实属暴力拆迁，违反相关法律的规定，故诉至本院提出上述请求。 本院认为，通过原被告双方的举证，能够确认原告所有41.25%产权的房屋，位于驿马河片区棚户区改造项目，原告自愿将房屋移交搬迁办公司拆除，虽原告陈述其系被骗所致，但未有证据证明。且现该房屋移交后只是门窗被拆除，故本案不存在强制拆除的行为。原告的起诉，缺乏事实根据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余红蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余红蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  陈融菊 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  叶秋萍