福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6240号 原告:福建丰骏机械有限公司，住所地福建省南安市霞美镇四黄工业区，统一社会信用代码：913505836966304056。 法定代表人：曾焕停，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张剑峰，福建泉秀律师事务所律师。 被告：泉州有为进出口贸易有限公司，住所地福建省南安市雪峰华侨经济开发区福建卓越鸿昌环保智能装备股份有限公司办公楼**，统一社会信用代码：91350583687533830P。 法定代表人：傅志昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所律师。 被告：吴勇（英文名ＮＧ,ＹＵＮＧＭＩＣＨＡＥＬ），男，1970年11月4日出生，香港特别行政区居民，住中国香港。 委托诉讼代理人：郑小强，福建泉航律师事务所律师。 第三人：建发物流集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**建发国际大厦**，统一社会信用代码：91350200705460373F。 法定代表人：王志兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈哲昕，该公司职员。 委托诉讼代理人：蔡星星，该公司职员。 原告福建丰骏机械有限公司（以下简称丰骏公司）与被告泉州有为进出口贸易有限公司（以下简称有为公司）、吴勇、第三人建发物流集团有限公司（以下简称建发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序。审理过程中，本院依有为公司的申请于2020年8月14日追加建发公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月1日公开开庭进行审理，原告丰骏公司的委托诉讼代理人张剑峰、被告有为公司的法定代表人傅志昌及委托诉讼代理人黄逸群、被告吴勇的委托诉讼代理人郑小强、第三人建发公司的委托诉讼代理人陈哲昕、蔡星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰骏公司向本院提出诉讼请求：１.判令有为公司、吴勇立即偿还拖欠的货款人民币（以下币种均为人民币）444500元；２.判令有为公司、吴勇支付丰骏公司为追索债权支出的仲裁费、律师代理费20789元；３.判令有为公司、吴勇支付从丰骏公司起诉之日起至判决还款之日止的逾期付款利息（以应付款项为基数，按年利率6％计付）；４.本案受理费用由有为公司和吴勇承担。事实和理由：吴勇任职于有为公司期间担任该公司外贸经理职务，2016年2月24日吴勇以有为公司的名义向丰骏公司购买装载机二台，总金额为635000元整，丰骏公司于当日向有为公司交付二台装载机，有为公司仅支付190500元，尚欠货款444500元。经丰骏公司多次催讨，吴勇于2016年10月31日以有为公司的名义向丰骏公司出具《还款计划书》一份，拟于2017年2月28日一次性还清所欠款项，并约定“因本还款计划书或与本还款计划书有关的一切纠纷交由泉州仲裁委员会按照其仲裁规则裁决”。有为公司出具还款计划之后，没有按照其承诺偿还款项，丰骏公司于2019年6月27日向泉州仲裁委员会申请仲裁裁决，有为公司否认《还款计划书》中印文为“泉州有为进出口贸易有限公司合同专用章”的印章的真实性，否认吴勇身份的真实性，并向泉州市中级人民法院提出“申请确认仲裁协议效力”之诉，在审理过程中，双方达成调解协议，确认《还款计划书》中的约定仲裁条款无效，由丰骏公司撤回仲裁申请，由有为公司撤回“确认仲裁协议效力”之诉。双方在各自撤回申请、诉讼之后，有为公司、吴勇没有履行还款义务，丰骏公司向贵院提起民事诉讼，请求判如所请。 有为公司辩称，丰骏公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，实为虚假诉讼，依法应予以驳回或移送公安机关处理。一、案涉买卖合同关系与有为公司无关，有为公司从未与丰骏公司发生过案涉该笔业务往来。１.2016年2月24日，有为公司从未委托建发公司向丰骏公司采购2台装载机，丰骏公司也并未将案涉2台装载机交付给有为公司，丰骏公司主张的与有为公司发生本案买卖合同关系是不属实的。丰骏公司没有提供案涉该笔交易的相关委托采购文件、没有物流票据、没有货物签收、没有订货合同、没有有为公司委托支付190500元的凭证、没有开过发票，丰骏公司无法提供任何足以证明案涉业务是与有为公司实际发生的事实依据。２.丰骏公司据以提起本案诉讼的依据仅为案涉该份《还款计划书》，该《还款计划书》中落款处加盖了印文为“泉州有为进出口贸易有限公司合同专用章”的印章。但有为公司从未签署并向任何人出具过该份《还款计划书》，有为公司不清楚《还款计划书》的情况，落款处加盖的“泉州有为进出口贸易有限公司合同专用章”也无法确认真实性，有为公司认为该印章并非公司使用的。另该份《还款计划书》落款处无联系人、无身份证号、无落款日期、身份证号后内容字迹十分潦草无法分辨，且从证据形式上而言，合同专用章仅适用于签订合同，也无权对外用于确认债权或承诺还款，因此该证据与有为公司无关，无法证明案涉交易事实，更无法证明丰骏公司诉讼目的。３.根据该《还款计划书》的内容，丰骏公司所主张的案涉该笔业务的合同编号为×××ＦＪ，但2016年2月24日有为公司从未签过编号为×××ＦＪ的合同，也没有已付金额190500的项目的账上列支与444500元的未付款列支，丰骏公司应对案涉买卖关系实际发生的合同、付款凭证、货物交付等证实与有为公司实际发生交易的客观事实承担举证责任，否则应由其承担举证不能的不利后果。二、丰骏公司虚构事实，将有为公司毫不知情、从未参与的交易强行加污给有为公司，并向有为公司索要货款，该行为属于恶意欺诈，依法应将本案移交公安机关处理。根据前述事实，案涉该笔买卖合同关系有为公司确实毫不知情，也从未参与。判断合同是否真实履行或买卖关系是否真实存在应根据实际发生的客观事实进行核实，反观本案，在2016年2月份或之后的期间有为公司从未签订过案涉该笔交易的任何合同文书，从未委托建发公司向丰骏公司采购2台装载机，从未收到过丰骏公司交付的案涉该2台装载机，有为公司也从未委托建发公司向丰骏公司支付过190500元货款。针对以上交易各环节，丰骏公司均未能提供任何证据证实该笔交易是与有为公司实际发生的，因此丰骏公司主张与有为公司发生本案交易是不属实的。有为公司没有参与，也不清楚案涉交易的真实情况，为何丰骏公司非要将与有为公司无关的交易强行加给有为公司？若存在他人冒用有为公司名义与丰骏公司进行交易，丰骏公司也应向实际付款、收货的交易人主张权利，而并非无理纠缠有为公司。2018年6月27日丰骏公司已就本案诉争纠纷在泉州市仲裁委员会提起仲裁，当时有为公司进行应诉并告知该交易确实与有为公司无关，后丰骏公司已撤回仲裁，有为公司原以为其已清楚事实情况，不会再无理纠缠。不想，丰骏公司仍一再纠缠到底，有为公司认为该情况已对有为公司造成严重影响，申请贵院依法将本案移交公安机关办理，依法追究相关人员的责任。三、丰骏公司本案诉讼主体错误，建发公司与本案具有利害关系，应依法追加为本案第三人，以查清案情。１.2018年8月2日，泉州市中级人民法院依法受理申请人有为公司与被申请人丰骏公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，案号（2018）闽05民特字第71号，该案便是双方针对案涉《还款计划书》中仲裁条款效力的纠纷。在该案的审理过程中，2018年8月15日丰骏公司委托诉讼代理人张剑峰律师就本案诉争纠纷向泉州市中级人民法院提交的证据材料中证据一“银行回单”明确案涉交易的已付货款190500元是由建发公司支付给丰骏公司，该张汇款单据体现建发公司于2016年2月19日通过银行转账汇款方式向丰骏公司支付该笔货款190500元的汇款凭证。但有为公司从未委托建发公司向丰骏公司采购2台装载机或代为向丰骏公司支付货款190500元，由此可见建发公司才是实际与丰骏公司发生业务交易的相对方。２.2020年1月20日丰骏公司已就本案纠纷向贵院提起诉讼，案号（2020）闽0583民初1039号。该案审理过程，建发公司依法被追加为案件第三人，建发公司并依法提交一份《情况说明》，明确表示其向丰骏公司支付的案涉该笔190500元货款是代理丰骏公司出口装载机业务项下的款项，是在该业务项下收到国外买家所付货款后继而依约将货款转付给丰骏公司，建发公司与有为公司从未有过业务往来，亦不相识。之后丰骏公司撤诉，现又再次起诉。综上，建发公司与本案具有利害关系，依法应追加为本案第三人，以查清案情，但丰骏公司未将其列为本案当事人，严重错误。 吴勇辩称，一、本案装载机买卖主体双方为丰骏公司与建发公司或外国客户，本次交易吴勇是作为介绍人，有为公司与吴勇均不是买主。2016年2月，外国客户找有为公司购买2台装载机，有为公司认为该项目非主营业务，且因外国客户只能先支付30%预付款，付款方式不好，就没有直接做该笔项目。吴勇作为有为公司外贸经理，就将该业务介绍给丰骏公司，丰骏公司综合考虑后，同意与国外客户做该笔交易。而后，丰骏公司就与建发公司、外国客户沟通，达成交易程序：国外客户将190500元预付款汇款给建发公司，建发公司与丰骏公司签订买卖合同，建发公司与外国客户签订买卖合同，约定建发公司收到外国客户货款后再支付给丰骏公司。之后，吴勇安排公司监装员史美音帮助黄极峰进行交接，办理出口相关事宜。2016年6月份后，因国外客户一直未支付剩余款项，吴勇作为介绍人，黄极峰多次让吴勇向外国客户催款，但因国外客户提出质量问题一直没有将剩余款项付给建发公司，所以建发公司也没有付款给丰骏公司。综上，在该笔交易中，有为公司的角色系居间介绍人，吴勇仅是作为有为公司外贸经理，履行有为公司介绍该交易居间人的行为，吴勇与有为公司均不是本案交易买主。二、吴勇在《还款计划书》的签字，仅是履行有为公司作为居间介绍人的职务行为，并不是结算的意思表示。2016年10月31日，吴勇作为有为公司办理介绍该交易的经手职员，黄极峰就多次找吴勇要求帮助追讨货款，表示丰骏公司给他的压力很大，需要拿份材料去应付一下公司，并且说吴勇只是作为该业务介绍的联系人签字，不会牵扯到吴勇。黄极峰拿了一份《还款计划书》，让吴勇签字，吴勇看签字地方为联系人，且与黄极峰又认识多年，为缓解其压力，吴勇就在“联系人”一栏签了英文名“MICHAELNG”。因时间至今较久，吴勇对该印章加盖形成记忆模糊，无法确定该印章的加盖形成过程，不能确定是否是吴勇自己加盖，或是黄极峰在获得吴勇签字后拿去给有为公司其他员工加盖，或是吴勇交代其他人加盖的，亦或是其他人私下加盖的。且，该印章是否是有为公司合同章，吴勇也无法确认。综上所述，吴勇没有与丰骏公司签订任何买卖合同，在该笔交易也仅是丰骏公司与外国客户交易该笔交易的联系人，并不是买主，不应承担还款责任。丰骏公司作为卖方，应向实际买主外国客户主张偿还责任，或根据其与建发公司签订的买卖合同，向建发公司主张偿还责任。而不应向作为居间介绍人有为公司及外贸经理吴勇主张任何权利。并且，吴勇在本次交易的角色是作为有为公司办理介绍该交易的经手职员，仅是履行作为有为公司外贸经理的职务行为，并非个人行为。退一万步来说，如认定本案直接买方不是建发公司或外国客户，吴勇也不应承担偿还责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条的规定，“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”及《民法通则》第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”丰骏公司要求吴勇承担责任，没有事实法律依据，请求驳回丰骏公司对吴勇的诉讼请求。 建发公司述称，１.案涉证据系建发公司与丰骏公司过往业务款项银行回单，原、被告提及的丰骏公司在（2018）闽05民特71号确认仲裁协议纠纷一案项下，向福建省泉州市中级人民法院提交的证据《银行回单》，该《银行回单》显示付款人为建发公司，于2016年2月19日向丰骏公司电汇190500元人民币的（用途为货款）。该笔汇款系建发公司曾代理丰骏公司出口装载业务项下的款项，建发公司在该业务项下收到国外买家所付货款后继而依约将货款转付给丰骏公司。2.建发公司与有为公司、吴勇从未有业务往来，也不相识，也未以任何书面形式签订合同，不存在有为公司、吴勇委托建发公司向丰骏公司付款情形。综上，建发公司认为本案纠纷与建发公司无关，请求贵院依法判决。 经审理查明，吴勇系香港特别行政区居民，曾任职于有为公司担任外贸经理。2016年10月31日，吴勇在丰骏公司出具的《还款计划书》下方的联系人处签名确认，该《还款计划书》载明有为公司委托建发公司向丰骏公司采购2台装载机，合同编号为×××ＦＪ，合同金额635000元，已付金额190500元，应付金额444500元，经双方协商定于2017年2月28日一次性还清，若产生纠纷，交由泉州仲裁委员会仲裁。后丰骏公司就上述买卖合同纠纷向泉州仲裁委员会申请仲裁﹝案号为（2018）泉仲字1853号﹞，有为公司因此向泉州市中级人民法院提起申请确认仲裁协议效力纠纷一案﹝案号为（2018）闽05民特71号﹞。上述案件受理后，双方于2019年1月24日达成《协议书》，确认《还款协议书》中的仲裁条款约定无效，并分别向泉州仲裁委员会、泉州市中级人民法院撤回申请。2020年1月10日，丰骏公司就案涉纠纷向本院提起诉讼，后于2020年6月30日申请撤回起诉，本院依法作出（2020）闽0583民初1039号民事裁定书，裁定准许丰骏公司撤回起诉。 2019年5月18日，丰骏公司委托黄极峰以吴勇使用假章为由向南安市霞美派出所报警，霞美派出所接警后，向吴勇、有为公司员工史美音、有为公司法定代表人傅志昌等人进行询问后，未对该案进行立案调查。 另查明，2017年6月7日，丰骏公司向厦门市思明区人民法院提起诉讼，主张建发公司向其购买装载机两台，总金额635000元，仅支付190500元，请求建发公司立即偿还拖欠的货款445000元及逾期还款利息等。厦门市思明区人民法院于2017年11月24日作出（2017）闽0203闽初8802号民事判决书，认定丰骏公司（供方）与建发公司（需方）签订的编号为GP1503P-FJ的《产品采购合同》、编号为GP1503P-FJ/KP的《产品采购合同》合法有效，根据编号为GP1503P-FJ的《产品采购合同》约定，建发公司应在货物出口后且收到外商剩余外汇后支付相应货款给丰骏公司。因丰骏公司未能举证证明建发公司已收到外商剩余外汇，故其要求建发公司支付剩余货款444500元的条件尚未成就，据此判决驳回丰骏公司的诉讼请求。丰骏公司不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）闽02民终1322号民事判决，判决认定丰骏公司仅已出具相应增值税为由主张建发公司承担付款义务的条件成就，与编号为GP1503P-FJ的《产品采购合同》中的约定不符，其上诉理由不能成立，据此驳回上诉，维持原判。本案在庭审过程中，丰骏公司向本院陈述，（2018）闽02民终1322号民事判决书中载明的合同编号、货物（二台装载机）、货款、已付未付货款就是本案所涉及的合同、货款、货物。 本案在审理过程中，吴勇向本院申请向厦门海关调取2016年2月丰骏公司通过建发公司出口案涉两台装载机的全部备案材料，本院依法向厦门海关发出《协助调查函》，厦门海关回复仅凭现有提供的线索，无法查询到上述材料。 上述事实，有丰骏公司提供的其营业执照复印件、有为公司的企业信用信息、吴勇的身份证复印件、《还款计划书》、《协议书》、（2018）闽05民特71号民事裁定书、[2018]泉仲字1853号终结审理通知书、《询问笔录》3份、《报警回执单》，有为公司提供的《申请书》、《受理案件通知书》、《证据清单》、银行回单复印件、（2020）闽0583民初1039号民事裁定书，建发公司提供的（2017）闽0203民初8802号民事判决书、（2018）闽02民终1322号民事判决书，厦门海关向本院出具的《关于协助调查函的复函》等证据及各方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 本院认为，丰骏公司与有为公司、吴勇、建发公司因买卖合同引起纠纷，吴勇系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203闽初8802号民事判决书及厦门市中级人民法院作出的（2018）闽02民终1322号民事判决已生效，判决认定丰骏公司未能举证证明建发公司已收到外商剩余外汇，故其要求建发公司支付剩余货款444500元的条件尚未成就，据此判决驳回丰骏公司的诉讼请求，因丰骏公司未能提供相反的证据推翻该判决书确认的事实，上述生效判决可作为本案的定案依据。丰骏公司在上述案件中诉请主张案涉两台装载机系建发公司向其购买，且在本案庭审过程中认可（2018）闽02民终1322号民事判决书中载明的货物（即装载机两台）及尚欠货款与本案涉及的货物及尚欠货款一致，现丰骏公司又主张案涉两台装载机系吴勇以有为公司名义购买，吴勇就是该判决书中载明的外商，该主张与上述生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。丰骏公司据此请求有为公司、吴勇共同偿还尚欠货款444500元及相应逾期付款利息、追索债权支出的费用等，理据不足，本院不予支持。本案的诉讼标的与（2018）闽02民终1322号一案的诉讼标的一致，但涉及的当事人不一致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复起诉，有为公司、吴勇关于本案属于重复起诉的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，丰骏公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下： 驳回福建丰骏机械有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币8279元，由福建丰骏机械有限公司承担。 如不服本判决，福建丰骏机械有限公司、泉州有为进出口贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，吴勇可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  王一心 审判员  李柳红 审判员  曾海根 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨喜梅 附页： 一、判决适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。