wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1758号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人任梅芝，女，1978年5月6日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省枣庄市薛城区，现住江苏省常熟市。被告人任梅芝曾因犯盗窃罪，于2018年8月3日被常熟市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人任梅芝因涉嫌盗窃罪，于2020年10月8日被常熟市公安局刑事拘留（10月7日被羁押），2020年10月21日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由常熟市公安局执行逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1693号起诉书指控被告人任梅芝犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人任梅芝到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控，2020年10月7日下午，被告人任梅芝至常熟市常福街道×××室，采用溜门入室的手段，窃得被害人冯某放在家中卧室床头柜内的价值人民币8956元黄金项链1条，后至常福街道东山路“家德福”超市新大新珠宝店销赃。案发后，任梅芝的亲友至新大新珠宝店将该项链赎回，后通过公安机关退还给冯某并取得其谅解。被告人任梅芝到案后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人任梅芝以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人任梅芝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人任梅芝承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人任梅芝对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明，2020年10月7日下午，被告人任梅芝至常熟市常福街道×××室，采用溜门入室的手段，窃得被害人冯某放在家中卧室床头柜内的价值人民币8956元黄金项链1条。 2020年10月7日，被害人冯某报案称，其放置于常熟市常福街道×××号出租屋内床头柜的项链被窃。公安机关接警后经研判，任梅芝有重大作案嫌疑。2020年10月7日22时50分许，公安机关对任梅芝传唤讯问。经审讯，任梅芝交代其采用溜门入室的手段盗窃一根金项链的犯罪事实。 被告人任梅芝盗窃被害人冯某的上述黄金项链后，至常福街道东山路“家德福”超市新大新珠宝店销赃。 案发后，被告人任梅芝的亲友至新大新珠宝店将上述黄金项链赎回，后通过公安机关退还给冯某，冯某对被告人任梅芝予以谅解。 被告人任梅芝对公诉机关指控事实没有异议并愿意接受处罚。 上述事实，被告人任梅芝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某的陈述，证人邝某、李某的证言，微信聊天记录及交易记录等书证，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、提取笔录、搜查笔录，常熟市产品质量监督检验所出具的检验检测报告，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，常熟市公安局调取的监控录像，被告人任梅芝的供述与辩解，谅解书，黄金项链1条、黄金戒指1枚（照片），抓获经过，发破案经过，刑事判决书，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人任梅芝以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人任梅芝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人任梅芝有前科，应酌情从重处罚。被告人任梅芝退赃并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人任梅芝承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人任梅芝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人任梅芝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2021年5月6日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  顾勇 二〇二〇年十二月九日 书记员  俞瑶
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5162号原告：陈德和，男，1961年8月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈伯凯，男，1969年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈德和与被告陈伯凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德和到庭参加诉讼，被告陈伯凯经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈德和向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金2800元并支付利息300元。事实及理由：原告陈德和于2014年11月在被告陈伯凯处打工，被告一直拖欠工资未付。2018年1月24日，经长寿区石堰镇新滩村村委会调解，被告应支付原告劳务报酬3000元。被告只支付原告200元，于同日向原告出具欠条，承认拖欠原告2800元，承诺同年5月1日前付清，如违约则支付银行存款利息。被告拖延至今未付。被告陈伯凯未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈德和曾受被告陈伯凯雇请，被告一直拖欠工资未付。2018年1月24日，经长寿区石堰镇新滩村人民调解委员会调解，被告于同日向原告出具欠条，承认拖欠原告2800元劳务报酬，承诺同年5月1日前付清，如违约则支付银行存款利息。被告拖延至今未付。上述事实，有欠条、人民调解协议书等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈德和提交的欠条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告劳务报酬2800元的事实予以确认。原告还要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以认可。被告陈伯凯拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伯凯在本判决生效后5日内支付拖欠原告陈德和的劳务报酬2800元并支付利息300元，合计3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈伯凯负担（被告应于本判决生效后5日向本院直接交纳50元，原告已预交的案件受理费50元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  冯永强人民陪审员  张心凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  冉 杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17809号原告：王留临，男，1962年10月2日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：运城市人民政府驻北京联络处，住所地北京市东城区夕照寺中街29号。法定代表人：宁新吉，负责人。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。原告王留临与被告运城市人民政府驻北京联络处（以下简称运城驻京办）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。王留临向本院提出诉讼请求：1.被告应支付原告的五险一金单位应付部分共129985.09元（养老保险84596.12元，医疗保险20803.4元，大病保险792元，生育保险273.96元，职业年金23519.61元）；2.被告应付原告的基本生活费500元每月，王留临2007年1月1日至2020年6月30日合计162个月，共计81000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为运城驻京办职工，从2006年1月1日开始至2020年6月30日，被告一直未支付原告五险一金单位应缴纳部分129985.09元，并且从2007年1月1日至今一直未支付原告任何生活费。故原告提起诉讼，诉如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，王留临主张被告返还自己垫付应由被告缴纳的社会保险费，不属于人民法院主管范围，故对其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。王留临关于生活费的主张，没有经过仲裁裁决，故对其起诉应予驳回。王留临应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：驳回原告王留临的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7579号原告：王艳芳，女，1985年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：刘金宝，男，1975年1月11日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：贾晓菊，女，1980年10月2日出生，汉族，北京市密云区人，住密云区。被告：刘金成，男，1973年8月14日出生，汉族，北京市密云区人，住密云区。原告王艳芳与被告刘金宝、贾晓菊、刘金成民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。2020年12月24日，原告王艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按王艳芳撤诉处理。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14673号原告：鲍迪忠，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市。（未到庭）委托诉讼代理人：吕育宝，瑞安市中天法律服务所法律服务工作者。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：老人头尚品有限公司，住所地浙江省温州市藤桥镇服饰工业园区。法定代表人：叶周香，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220529号关于第14762407号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：诉争商标与第10974762号图形商标、第10974845号“老人头LAORENTOU及图”商标、第14754609号“老人头LAORENTOUSince1899及图”商标、第4185884号图形商标（分别简称引证商标一、二、三、四）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条进行审查。诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款、第十五条第二款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：147624073.申请日期：2014年7月16日4.专用权期限至：2025年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；运动鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；服装；裤子；T恤衫二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：109747623.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；围巾；皮带(服饰用)；婚纱；服装绶带三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：109748453.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；靴；凉鞋；鞋底；拖鞋；鞋垫；运动鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：147546093.申请日期：2014年5月26日4.初审公告日期：2015年4月6日4.专用权期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋底；运动鞋；拖鞋；鞋；鞋垫；凉鞋；靴五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：41858843.申请日期：2004年7月26日4.专用权期限至：2030年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；领带；皮带(服饰用)；婚纱六、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据(光盘):1、第三人企业及商标信息;2、广告宣传材料;3、销售证据;4、检测报告及荣誉证书;5、报刊报道材料;6、行政处罚决定书;7、原告及其名下商标信息；8、在先裁定。原告提交了相关使用材料。诉讼阶段，原告提交了授权书、许可合同及照片等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的服装等构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标为老人头像造型的图形，引证商标一、四均为老人头像造型的图形，引证商标二、三均由文字及与老人头像造型组成，其中老人头像造型所占比重更大，亦具备独立的比对价值。诉争商标与各引证商标的老人头像相比，均为胡须茂密的老人头部形象，在构图要素、整体外观等方面相同或相近，构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍迪忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲍迪忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0411民初112号 原告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地顺城区新城路西段61甲─11号楼，统一社会信用代码：91210400765409035J。 法定代表人：金鑫，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金琪惠，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。 被告：陈洪祥，男，1967年4月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区，（未到庭） 被告：张桂霞，女，1970年6月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区，（未到庭） 原告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司诉被告陈洪祥、张桂霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金琪惠到庭参加诉讼。被告陈洪祥、张桂霞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付赔款795160.3元及自2018年12月29日起至于实际给付之日止，按照同期人民银行同期同业银行拆借借款利率计算利息。2.请求判令由二被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年9月1日，二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行（以下简称“邮储抚顺县支行）签订《小额贷款额度借款合同》，约定二被告向邮储抚顺县支行借款的96万元，贷款期限12个月，利息年12.006%，逾期利息年15.0678%。同时，原告与二被告签订《农户小额信用贷款保证保险单》，保单约定：“投保人陈洪祥，被保险人邮储抚顺县之行，贷款金额96万元，保险期限1年，保险金额1075200元，赔款等待日20日，特别约定该保险实行绝对免赔，面赔率为保险事故发生时借款所欠贷款本息的20%”借款到期后，二被告未按期归款本金及利息，因此，2018年12月原告代二被告向邮储抚顺县支行赔付该笔贷款，共计赔付795160.3元（其中本金768000元、利息不含罚息27160.3元），根据《中华人民共和国保险法第六十条规定，原告有权要求二被告承担赔偿已支付款项的责任。因此，为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。 二被告未到庭应诉及答辩。 经审理查明：二被告系夫妻关系，2017年9月1日，二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺县支行（以下简称“邮储抚顺县支行）签订《小额贷款额度借款合同》，约定二被告向邮储抚顺县支行借款的96万元，贷款期限12个月，利息年12.006%，逾期利息年15.0678%。同日，原告与被告陈洪祥签订《农户小额信用贷款保证保险单》，保单约定：“投保人陈洪祥，被保险人邮储抚顺县支行，贷款金额96万元，保险期限1年，保险金额1075200元，赔款等待日20日，特别约定该保险实行绝对免赔，免赔率为保险事故发生时借款所欠贷款本息的20%”借款到期后，二被告未按期归还款本金及利息，2018年12月29日原告代二被告向邮储抚顺县支行赔付该笔贷款，该款原告以中华联合财产保险股份有限公司为付款人通过中国工商银行转给中国邮政储蓄银行股份有限公司共计赔付795160.3元（其中本金768000元、利息不含罚息27160.3元）。现原告诉至本院要求二被告承担赔偿已支付款项的责任。 被告陈洪祥、张桂霞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《农户小额信用贷款保证保险单》、《投保单》、《业务回单（付款）》等证据及当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，保险代位求偿权亦称保险代位权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。本案的第三方是指相对保险合同法律关系中被保险人邮储抚顺县支行与保险人原告而言，即本案的二被告。本案的二被告作为借款人与邮储抚顺县支行签订《小额贷款额度借款合同》后，被告陈洪祥又作为投保人为该笔借款的贷款人邮储抚顺县支行办理了《农户小额信用贷款保证保险单》。借款到期后二被告未按期归还贷款本金及利息，原告依据《农户小额信用贷款保证保险单》为二被告偿还贷款即向邮储抚顺县支行赔付保险金795160.3元。原告作为保险人自向被保险人邮储抚顺县支行赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内具有代位行使被保险人对第三者（二被告）请求赔偿的权利。因此原告要求二被告向原告支付赔款795160.3元及利息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告陈洪祥、张桂霞自本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司赔偿保险金795160.3元。 二、被告陈洪祥、张桂霞自本判决生效之日起十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司上款中赔偿保险金795160.3元利息（利息以保险金795160.3元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11752元，公告费560元，共计12312元，由被告陈洪祥、张桂霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 程 俭 人民陪审员 王 歆 人民陪审员 高永吉 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 蒋美玲
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0304执恢36号 申请执行人：张波，男，汉族，1989年7月5日出生。 被执行人：牡丹江天福利亨房地产开发有限公司。 法定代表人：李功会，系公司董事长。 本院在执行张波与牡丹江天福利亨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法对被执行人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司的财产进行网络司法查询、线下司法查询、公司所在地区调查，均未发现可供执行的财产。本院依法将被执行人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并对公司法定代表人李功会限制高消费。经本院电话约谈申请执行人张波，申请人不能提供被执行人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司的财产，不同意终结本次执行程序。本院于2020年12月9日作出合议评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人张波发现被执行人牡丹江天福利亨房地产开发有限公司可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王劲松 审判员  赵成日 审判员  刘 欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  于连成
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15866号原告：张欢，男，1983年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵涛（张欢之妻），1984年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张桂英，女，1979年8月31日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘勃森，男，1995年6月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：侯坤，男，1974年9月20日出生，汉族，户籍地黑龙江齐齐哈尔市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告张欢与被告侯坤、刘勃森、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张欢及其委托诉讼代理人赵涛、张桂英，被告刘勃森，被告人保北京公司委托诉讼代理人李娜，到庭参加了诉讼。被告侯坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欢向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值的损失15000元、精神损失费2000元、交通费1000元、因交通事故造成的原告办理临时车牌的损失130元，共计18130元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年8月2日12时41分，被告刘勃森驾驶车牌号×××的小型普通客车在北京市顺义区白马路木燕路交叉口由北向南行驶，被告在路过交叉路口时违反我国道路交通安全法的规定超速行驶，为躲避对向一辆左转弯车辆驶入逆向车道撞上原告驾驶的停在路口等绿灯的车牌为×××的小轿车上，给原告的车辆造成严重的损害。事后被告及其车辆所投保的保险公司虽然对原告的车辆进行了维修，但对于原告因这次事故所造成的其他经济损失并未做出补偿。事故发生后原告咨询过二手车交易市场的相关业内人士以及相关行业规定，获悉原告的车在此次事故中至少贬值10%。原告新车价格约是180000元，按现在市场价值原告车辆未发生任何交通事故的情况下价值180000元计算，依据10%的贬值概率，故原告的车贬值损失18000元。因被告的车撞在原告的车牌上造成原告在取车时不得不悬挂临时车牌，临时车牌价值130元。被告并没有给付原告。综上所述，三被告对于原告的车辆贬值的损失均有不可推卸的责任。此次事故中原告一家人虽然未受伤，但受到的惊吓是显而易见的，尤其是对于原告年仅十岁的孩子打击巨大，自车祸至今孩子依然存有车祸后遗症，致使原告十分伤心。因原告的车辆被撞，在长达21天的修车期间，原告反复去4S店看望修理情况，给原告造成了长时间上下班及出行不便。故，原告的诉讼请求是真实发生的也是合理合法的诉求。被告刘勃森、人保北京公司认可事故事实和责任认定。认可刘勃森驾驶车辆在人保北京公司投保了交强险和不计免赔商业三者险200万元。辩称车辆贬值损失、精神损害抚慰金非法定赔偿项目，不同意进行赔偿。替代性交通工具费不属于直接损失不予赔偿。认可临时车牌损失金额为110元。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯坤，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘勃森、人保北京公司承认原告在本案中主张的事实。对原告张欢主张的事实本院予以确认。车辆的主要功能是满足自身的使用需求，事故车辆的修复是按照国家制定标准，质量验收合格后，才可以交付使用。在车辆可以正常使用的情况下，无法确定该车的使用价值是否降低。原告主张车辆贬值损失没有法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。原告精神损害抚慰金主张没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张交通费即为替代性交通工具具有法律依据，且数额在合理范围，本院予以支持。人保北京公司辩称替代性交通工具费属于间接损失因而免予赔偿但未提交任何支持间接损失不属保险赔偿范围的证据，对人保北京公司辩解意见本院不予采纳。临时车牌损失属于合理损失项目，本院予以支持。具体金额以票据为准。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。基于上述赔偿规则，原告合理损失应由人保北京公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由侵权人刘勃森赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张欢一千一百一十元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元（原告已预交），由原告张欢负担100元，由被告刘勃森27负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月十一日书记员  杨思洁
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6353号 原告：浙江绿升物业服务有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路东段北侧（日照市恒宇日广房地产开发有限公司），统一社会信用代码91371102575482071A。 法定代表人：姚松亮，总经理。 委托诉讼代理人：张基来，该公司职工。 委托诉讼代理人：于广晓，该公司职工。 被告：孙增军，男，1987年12月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告浙江绿升物业服务有限公司日照分公司（以下简称“浙江绿升日照分公司”至判决主文前）诉被告孙增军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江绿升日照分公司的委托诉讼代理人张基来、于广晓到庭参加诉讼，被告孙增军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江绿升日照分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告物业管理服务费7852.5元（2017.4-2020.12）；2.要求被告支付违约金2695元(暂计至2020年12月31日，自愿调整为每日万分之四；以上合计10547.5元；3.要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实与理由：2017年-2020年，原告与案外人日照市恒宇房地产开发有限责任公司签订前期物业服务协议，合同期限为2014年12月1日至第一届业委会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。根据协议第六条规定：“物业费收费标准：高层住宅为1.6元/月/m2”；第十九条规定：“物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬”。第三十五条约定业主违反本协议约定，经书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按应付金额每日万分之四标准支付违约金。自2017年4月1日至今，经原告多次以上门、电话和书面发函等方式催缴，被告一直拒绝支付原告在管期间物业服务费(计算表详见附件)。原告认为，原告依照合同为本小区业主提供物业管理服务，作为本小区业主的被告理应按期交纳物业管理服务费。本案被告无故拖欠物业服务费的行为违反了相关法律的规定，严重侵害了原告的合法权益以及小区其他全体业主的权益。根据民事诉讼法之规定，特诉请贵院，请求依法维护原告的合法权利。 被告孙增军未作答辩。 原告浙江绿升日照分公司向本院提交以下证据：证据1、中央绿城前期物业服务协议，证明原、被告签订中央绿城前期物业服务协议，委托原告对被告所购位于日照市东港区中央绿城22-1-2203房屋实施物业管理，并确定物业服务费的收费标准、收费时间及逾期的违约责任；证据2、日照?中央绿城项目前期物业服务合同，证明原告与开发商日照市恒宇房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，委托原告对中央绿城小区实施物业管理；证据3、催缴通知照片打印件，证明原告在被告门上张贴催费函，要求被告支付相应的物业费，但被告仍未支付；证据4、照片打印件，证明原告对被告所在小区提供物业服务。 被告孙增军经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。 经审查，原告提交的证据1、2、3、4相互印证，足以形成完整证据链，对其证据效力及证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向作为日照市东港区中央绿城小区22号楼1单元2203室业主的被告提供物业服务。经核算，2017年4月至2020年12月期间被告欠付原告物业服务费7852.5元。后经催要，被告至今未支付，原告遂诉至本院。 本院认为，原告主张被告欠付原告物业服务费7852.5元并提交前期物业服务协议、前期物业服务合同、照片等证据予以证实。被告经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，亦未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的证据及主张的事实予以采信。经原告催要，被告至今未付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付物业服务费7852.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自身权利的合法处置，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 被告孙增军于本判决生效之日起七日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司日照分公司物业服务费7852.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  孙钦霞 人民陪审员  吕欣泽 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈 薇
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6973号 原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。 法定代表人：钱胜强，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：刘小英，该公司员工。 被告：徐蒙蒙，女，1990年10月14日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 被告：刘强，男，1988年8月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司与被告徐蒙蒙、刘强追偿权纠纷一案，原告于2020年10月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告徐蒙蒙偿还原告代偿款34678.89元；2、被告徐蒙蒙支付利息3560.83元（按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2020年6月22日，实际计算至还清之日止），以上两项共计38239.72元；3、被告刘强对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘小英到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年4月14日，原告（甲方）与被告徐蒙蒙（乙方）、刘强（丙方）签订了《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方因贷款购买汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方提供连带保证担保；如果因为乙方不按约归还银行贷款，致使甲方承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方有权解除本合同同时追究乙方的违约责任，乙方同意支付甲方未归还贷款本金及利息总额的30%违约金，同时乙方赔偿甲方的经济损失；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用及产生的利息（从支付、垫付之日起至收回之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；丙方作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担共同偿还责任，并按《借款合同》以及本合同之约定与乙方承担相对应的共同偿还责任。”上述合同签订后，被告向原告支付服务费940元。同日，被告徐蒙蒙、刘强及原告与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《诸暨农商银行信用卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：徐蒙蒙向银行申请分期资金，用于购买汽车，分期资金金额为94389元，分期期数为36期，分期手续费金额为8966.95元；若徐蒙蒙未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、罚息、复利、违约金及其他相关费用任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还；原告承诺为徐蒙蒙在本合同项下的债务承担连带责任保证。诸暨农商银行发放贷款后，被告徐蒙蒙未按约归还，原告分别于2019年7月18日、2019年9月19日、2019年11月18日、2019年12月18日、2020年1月18日、2020年2月19日2020年3月18日、2020年4月15日为其代偿5927.49元、6318.93元、3807元、3484.76元、3336.96元、3270.05元、3240.7元、5293元，合计34678.89元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐蒙蒙于判决生效之日起十日内返还原告杭州兴佳汽车贸易有限公司代偿款33738.89元（被告支付的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付利息2173元（利息暂算至2020年6月22日，此后以代偿款本金为基数按年利率12%继续计算至还清之日止）。 二、被告刘强对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州兴佳汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取378元，由原告杭州兴佳汽车贸易有限公司负担30元，被告徐蒙蒙负担348元，被告刘强对被告徐蒙蒙负担的部分连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22818号 申请执行人：黄金广，男，汉族，1981年11月28日出生，住湖南省长沙市望城区。 委托代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：叶锴堂，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。 被执行人：朱华强，男，1979年9月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。 申请执行人黄金广与被执行人朱华强合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初3227号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人朱华强应向申请执行人黄金广支付款项1056209.01元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月10日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人朱华强银行存款2766.21元，扣除执行费50元，余款2716.21元作为本案执行款退给申请执行人。另，本院依法将被执行人朱华强列入限制高消费并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人朱华强的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执22818号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初24308号原告：曹莹，女，1985年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨柳，上海市经纬律师事务所律师。被告：小白未来（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姚欢。被告：老虎金服科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园**楼**2053。法定代表人：姚欢。原告曹莹（以下简称原告）与被告小白未来（北京）科技有限公司、老虎金服科技有限公司（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称小白科技公司、老虎金服公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令小白科技公司偿还原告本金567906.03元并支付利息（以198357.82元为基数，按照年利率8%计算，自2018年8月5日起至实际给付之日止；以369548.21元为基数，按照年利率8.5%计算，自2019年2月4日起至实际支付之日止）；判令老虎金服公司就上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年12月，原告下载“我能理财”APP的投资理财软件，并注册了账户。小白科技公司为“我能理财”平台的管理运营商。原告在平台的资金运转方式为：原告通过银行卡充值至账户余额、零钱包或智投宝，在零钱包和智投宝中收取利益。转出规则为：零钱包按秒计息，年化率为8.04%，随时可取；智投宝年化率为11.5%，到期退回。2017年12月14日至2018年8月4日期间，原告连续在“我能理财”APP上进行充值投资，累计投入金额为共计590070.03元，对账户资金进行提现操作多次，期间收益提现合计27753.43元，本金提现合计22164元，现账户有未提现本金共计567906.03元，其中零钱包未提现金额为198357.82元；智投宝未提现金额为369548.21元。2018年8月8日，“我能理财”发布产品调整公告要调整转出规则，原告认为，原告与小白科技公司之间系名为投资实为民间借贷。小白科技公司行为已经构成了违约，原告有权要求小白科技公司提前返还所有本金。老虎金服公司系小白科技公司的唯一独资股东，依法应对小白科技公司承担连带责任。故诉至法院。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故对曹莹提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曹莹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 王 刚人民陪审员 邢卫东二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 张小鸥
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2493号 原告：燕东，男，生于1975年7月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 委托诉讼代理人:李运聪,绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。 被告：熊玉，女，生于1987年7月4日，汉族，四川省古蔺县人，住古蔺县。 原告燕东诉被告熊玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告燕东的委托诉讼代理人李运聪、被告熊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金147000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告熊玉因自称做生意需要资金为由，从2019年1月起多次向原告燕东借款共计147000元，其借款通过微信转账。后原告多次催促被告还款均无果，原告遂诉至法院。 被告熊玉答辩称：我没有向原告借过任何钱，我有一定的经济能力，不需要向任何人借钱。原告需要举证说明我有借款。我从2018年3月底与原告认识并发展成男女朋友关系，到2020年7月份左右分手，期间原告做水产生意买鱼车时，我们有经济往来，但不是借贷关系。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年5月经朋友介绍相识，后原、被告以男、女朋友关系生活。2018年6月，原告在绵阳做水产鱼类批发，需购买拉货汽车，因缺资金，原告在被告处借款5万元，用于买车。在经营水产批发期间，被告也有替原告去买鱼，原告给被告部分现金，有时被告买鱼钱不够时，被告也提前垫支，之后告知原告，原告将垫支鱼款当天都能转账于被告。原告做水产经营至2019年3月，就卖了汽车，到外地务工。从2019年3月之后原告通过微信、支付宝向被告转款多次，总计5万多元。2019年11月20日，原告通过手机银行向被告熊玉的银行账户转账3万元，并在转账用途栏中注明“借款”字样；2020年1月15日，原告再次通过手机银行向被告熊玉的银行账户转账5万元，并在转账用途栏中注明“借款”字样。2020年7月，原、被告结束朋友关系，原告曾几次电话联系被告催还借款，双方因对借款本金多少产生争议，被告未偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原、被告曾以朋友形式生活，原告因购车，在被告处借款5万元，原、被告均认可。在原告从2019年3月未经营生意后，经微信、支付宝几仟、壹万等几笔大的转账记录，总计超过5万元，在原、被告无其他经济债权、债务往来情况下，能印证是原告向被告偿还购车所借的5万元借款。故对原告认为2019年3月之后微信、支付宝5万余元转账是向被告出借款项，因原告无证据证明系被告借款，对原告微信、支付宝向被告转账5万余元作为借款本金要求偿还，本院不予采信。对于原告举证2019年11月20日、2020年1月15日，两笔共8万转账系向被告出借款项，经查，该两笔借款原告向被告出借转账的方式不同，通过手机银行向被告银行账户转账，且注明有“借款”字样，能印证该两笔款项，是被告向原告借款，原告同意借款后，向被告出借的本金，该8万元借款，有“借款”字样标注，说明原告转账时，与被告有出借和借款的合同一致意思表示，该两笔借款共计8万元，系原告出借给被告的本金，本院予以采信。现原告履行了出借人的义务，被告也应履行借款人的还款义务，故对原告诉求被告偿还借款本金8万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 限被告熊玉于本判决生效后十日内偿还原告燕东借款本金80000元。 若被告熊玉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1620元，由原告燕东承担620元，被告熊玉承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条规定的，权利人申请执行后，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18872号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张群，江苏瑞生律师事务所律师。被告：余谦，男，汉族，1980年7月23日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告余谦物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂1081刑更2号 罪犯孙秋立（又称“阿立”），女，1982年3月7日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，农民，住靖西市。 2020年1月21日，本院作出了（2020）桂1081刑初90号刑事判决书，以开设赌场罪，判处被告人孙秋立有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金10000元。原判决已发生法律效力并交付执行，缓刑考验期间自2020年2月26日起至2021年8月25日止。执行机关靖西市司法局于2020年12月17日书面建议本院撤销对罪犯孙秋立的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关靖西市司法局提出，罪犯孙秋立于2020年12月10日1时许，在靖西市华源加油站附近一自建房内参与赌博，被靖西市公安局民警现场抓获。2020年12月11日被靖西市公安局处以行政拘留十五日，罚款500元。罪犯孙秋立有违反法律（行政法规、社区矫正监督管理规定、人民法院禁止令）的行为，建议本院撤销罪犯孙秋立的缓刑。 本院认为，罪犯孙秋立在缓刑考验期限内，违反有关法律规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第五项之规定,裁定如下： 一、撤销本院（2020）桂1081刑初90号刑事判决中对罪犯孙秋立宣告缓刑一年六个月的执行部分； 二、对罪犯孙秋立收监执行原判有期徒刑一年。 （刑期从裁定执行之日起计算。该裁定执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周建坤 审判员  王彦力 审判员  杨文启 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王丽航
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5029号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。组织机构代码：16569687-8。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：王焕亭，男，1972年3月16日生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱俊英，女，1973年7月16日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王金龙，男，1961年12月17日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王玉芳，女，1964年3月19日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王新泉，男，1982年7月7日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王立苹，女，1982年9月12日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王洪涛，男，1976年7月31日生，汉族，住寿光市。 被执行人：韩新英，女，1975年9月15日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人王焕亭、朱俊英、王金龙、王玉芳、王新泉、王立苹、王洪涛、韩新英金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2015)寿商初字第616号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为273044.32元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月17日向被执行人电子短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月12日和12月3日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息,未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月12日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询。2020年12月14日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询。 三、本院于2020年12月4日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月15日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28309号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302室、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：庄志豪，男，该公司员工。被告：何枫，女，1986年10月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：颜子瑶，男，1983年2月26日出生，满族，住北京市海淀区。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳小贷公司）与被告何枫、颜子瑶小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳小贷公司的委托诉讼代理人庄志豪到庭参加诉讼，被告何枫、被告颜子瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告何枫、颜子瑶向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款本金46000.08元、利息373.75元；2.请求判决被告何枫、颜子瑶向原告北京贝壳小额贷款有限公司支付自2019年12月6日起至实际还清之日止，逾期利息按年利率15.4%计算。事实与理由：2018年11月5日，何枫与贝壳小贷公司签订了编号为ZXHT8615409610788442的《借款合同》。约定何枫从贝壳小贷公司运营的贷款平台系统借款，借款金额为69000元，借款期限为贷款发放之日起36个月，年利率6.5%。还款方式为等本金等利息。借款用途为房屋租赁。逾期还款的罚息利率为2%/30日。该合同效力经过CFCA（中金金融认证中心）认证。2018年11月5日，原告贝壳小贷公司依据合同约定，向被告账户汇入借款69000元。被告何枫按期偿还12期本金、利息（每期本金1916.67元，利息373.75元），此后不再偿还。依据《借款合同》第十二条的约定，借款人在每期还款日或贷款到期日3个自然日后，仍未能按时、足额偿还借款本金、利息的，应向贷款人支付逾期罚息。原告已向被告邮寄《债务提前到期及催款通知书》，被告何枫至今仍未归还欠付款项。颜子瑶与何枫系夫妻关系，且借款用于房屋装修，应当承担夫妻共同债务。原告多次催告被告支付上述欠款，但被告一直拒绝支付。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正审理，查明事实，支持原告提出的全部诉讼请求。被告何枫未作答辩。被告颜子瑶未作答辩。经审理本院认定事实如下：2018年11月5日，原告贝壳小贷公司作为贷款人与被告何枫作为借款人在线订立《借款合同》，约定：贷款金额69000元，贷款期限自2018年11月5日起至2021年11月5日止，贷款年利率6.5%；逾期还款的罚息利率为2%/30日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。同日，原告向被告发放贷款。2019年12月5日，贝壳小贷公司向何枫出具债务提前到期及催促还款通知书，通知何枫借款已经提前到期，需于2019年12月8日前一次清偿还贷款的全部本息、罚息。截至2019年12月6日，被告欠付贷款本金46000.08元、利息373.75元。上述事实，有当事人提交的《借款合同》、数字签名验证报告、出借本金转账记录、金融许可批文、还款情况及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率15.4%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。关于何枫在本案中的借款是否应认定为夫妻共同债务，贝壳小贷公司提供的现有证据证明借款人为何枫，收款人亦为何枫，贝壳小贷公司提供的现有证据，尚不能证明颜子瑶对本案所涉借款具有共同意思表示或事后存在追认行为，故本案中的借款不能认定为何枫、颜子瑶的夫妻共同债务，贝壳小贷公司主张颜子瑶对本案借款本息承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何枫于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司贷款本金46000.08元、利息373.75元，并支付以46000.08元为基数，按照年利率15.4%计算自2019年12月9日起至实际还清之日止的罚息；二、驳回原告北京贝壳小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元及公告费（以实际发生为准），由被告何枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初8193号 原告：吴治明，男，1964年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：徐圣斌，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 两原告委托诉讼代理人：彭桂江，山东清照律师事务所律师。 被告：张荣健，男，1975年11月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市长清区。 原告吴治明、徐圣斌与被告张荣健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴治明、徐圣斌的委托诉讼代理人彭桂江到庭参加诉讼，被告张荣健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴治明、徐圣斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令张荣健支付劳务费16500元及相应利息；2.诉讼费用由张荣健负担。事实和理由：江苏省苏中建设集团股份有限公司承包章丘区“泰悦盛景”三期43号楼施工工程，该公司将外墙施工交由张荣健施工，张荣健雇佣吴治明和徐圣斌从事外墙劳务施工。施工结束后，经结算，吴治明、徐圣斌劳务费合计23900元，张荣健仅支付7400元，张荣健承诺剩余劳务费自2020年9月9日起10天内支付，并为吴治明、徐圣斌书具欠条1份。但张荣健至今未付，特提起诉讼。 张荣健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏省苏中建设集团股份有限公司承包“泰悦盛景”三期43号楼施工工程后，将外墙施工交由张荣健施工，2020年6月份起，张荣健雇佣吴治明和徐圣斌从事外墙劳务施工。施工结束后，2020年9月9日，吴治明、徐圣斌与张荣健进行了结算，张荣健共欠吴治明、徐圣斌人工费23900元，当天支付7400元，张荣健承诺剩余人工费16500元于10天内支付吴治明、徐圣斌，并为吴治明、徐圣斌书具欠条1份。因诉讼保全，吴治明、徐圣斌支付保险服务费300元。 本院认为，债务应当清偿。张荣健雇佣吴治明、徐圣斌从事外墙劳务施工，吴治明、徐圣斌履行施工义务后，张荣健与其结算并书具欠条，事实清楚。吴治明、徐圣斌要求张荣健支付剩余劳动报酬16500元并自逾期付款次日起至判决生效之日支付利息，证据充分，符合法律规定，应予支持。张荣健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权，相关法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下 一、张荣健于本判决生效之日起10日内支付吴治明、徐圣斌劳动报酬16500元及应计利息（利息自2020年9月20日起至实际本判决生效之日止，以16500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、张荣健于本判决生效之日起10日内支付吴治明、徐圣斌保险服务费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，财产保全费195元，由张荣健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  宋 伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈锐剑 书 记 员  谢义彬
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2334号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，地址：贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：薛兰，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：文飞，女，汉族，1989年9月9日出生，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：文光华，男，系被告父亲，代理权限为特别授权代理。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告文飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁伶漪、被告文飞的委托诉讼代理人文光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金3798.71元、利息5868.75元、违约金272.02元，共计9939.48元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告文飞答辩称：只接受偿还本金。经审理查明：2012年10月12日，被告文飞申请领用交通银行信用卡，并在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）上签字。《领用合约》“主卡申请人同意上述声明并抄录签名”一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”，被告文飞抄录了上述声明并签名确认。《领用合约》约定：乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。《交通银行太平洋人民币／双币信用卡收费表》载明：“贷款利息为日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取,最低人民币10元或1美元。”上述合约签订后，交通银行审核通过被告文飞的申请后向其发放了卡号为52×××89的信用卡，被告文飞透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告文飞尚欠透支款本金3798.71元，拖欠利息5868.75元，违约金272.02元。另查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十七条约定“乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋账户下的任何权利或义务转让给第三方。”根据上述约定，2020年4月18日，交通银行股份有限公司贵州省分行出具《债权转让说明》一份，载明其将本案被告文飞的相应债权转让给了本案原告交通银行乌当支行，相应的权利由本案原告进行主张。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、债权转让说明、信用卡申请资料、流水清单、欠款明细截屏等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告文飞向交通银行申请办理信用卡并在《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》签字，确认其受《交通银行太平洋信用卡收费表》、《章程》的约束，上述约定系双方真实的意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律的保护。交通银行依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，交通银行有权依据领用合约及申请表、收费表的约定标准计收利息、违约金。现交通银行贵州省分行将该笔债权转让给原告，故对原告请求被告偿还透支款本金、逾期利息及违约金的主张,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告文飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金3798.71元，并支付逾期利息（2020年3月5日前的逾期利息为5868.75元，2020年3月6日起的逾期利息以所欠本金3798.71元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本金付清为止）；二、被告文飞于本判决生效之日起十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金272.02元。案件受理费25元，由被告文飞负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，被告文飞在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十六日法官助理陈曼书记员申学林
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32283号原告：何爱莲，女，1974年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，委托代理人张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告何爱莲诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何爱莲的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告何爱莲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费4499元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年12月3日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，称收到何爱莲日本游团费3999元，日本签证费500元，共计4499元。原告另提交与被告广州子博家庭服务有限公司工作人员的微信聊天记录，该聊天记录显示，原告就办理签证事宜与该工作人员进行沟通，2019年12月3日，该工作人员向原告微信发送收据照片。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有收据、微信聊天记录、财付通公司复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有收据、微信聊天记录、财付通公司复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，现被告广州子博家庭服务有限公司已下落不明，原告的合同目的已无法实现，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款，原告付款4499元，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司退还4499元的诉讼请求，本院予以支持。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告何爱莲偿还4499元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告何爱莲预交，原告何爱莲同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初2538号 原告：林东，男，1976年5月13日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被告：周高平，男，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告林东与被告周高平追偿权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林东到庭参加诉讼，被告周高平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林东向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令周高平立即偿还其为担保垫付银行借款人民币107410元；2、本案诉讼费由周高平负担。事实与理由：2017年5月5日，周高平与池州九华农村商业银行股份有限公司九华山支行（简称农商行）签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份，向农商行贷款200000元额度，由我作为担保人。借款额度有效期为2017年5月5日至2019年5月5日，单笔贷款期限小于等于12个月，贷款利率为起息日同档次基准利率上浮70%，同时约定了罚息、违约责任等。但周高平未按合同约定还本付息，因我承担连带保证责任，所以帮周高平偿还了农商行借款107410元。为维护我的合法权益，特诉至法院。 周高平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。 林东围绕诉讼请求向本院提供了证据：1、身份证复印件一份，证明其主体资格适格。2、借款合同一份、九华山风景区人民法院开庭传票、民事裁定书各一份、还款凭证4份，证明周高平在银行贷款100000元及利息，农商行诉至九华山风景区人民法院，后我作为担保人代替周高平偿还了农商行欠款107410元的事实。周高平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的质证和答辩。本院经审查，林东提供的证据具有真实性、合法性，且与本院具有关联性，予以认定。 本院经审理查明的事实如下：2017年5月5日，周高平与农商行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份，向农商行贷款200000元额度，后周高平未按合同约定还本付息。林东作为担保人替周高平偿还了农商行借款107410元。 本院认为，2017年5月5日，周高平与农商行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份，向农商行贷款200000元额度，林东作为担保人替周高平借款提供担保，系其真实的意思表示，合法、有效，后周高平未按期还款，林东作为担保人替周高平还款，系履约行为。现其替周高平偿还银行借款后向其追偿代偿款107410元，于法有据，予以支持。周高平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周高平于本判决生效后十日内偿还原告林东代偿款107410元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，减半收取1224元，由周高平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴爱国 二〇二〇年十二月三十日 书记员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民法通则》 第八十九条第一款（一）项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2291号申请执行人：宋丽丽，女，1971年2月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：周红美，女，1978年8月8日出生，汉族，住沛县。宋丽丽申请执行周红美分期付款买卖合同纠纷一案，该案(2018)苏0303民初6969号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年9月3日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为67996.50元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年9月4日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年9月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，发现被执行名下无房产、车辆等。本院根据查询信息冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限至2021年9月7日，因账户账户余额较小故未予扣划。3、本案执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月16日与本案申请执行人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并对其限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月十六日书记员 常宸彰
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6324号申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行负责人：屈燮元，系该行行长。统一社会信用代码：916207029252772712地址：张掖市甘州区委托代理人：闻世斌，系该行客户经理。被执行人：高兴伟，男，1980年9月23日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。被执行人：贾海，男，1981年2月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区。被执行人：王兴星，男，1982年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘肃省张掖市甘州区.申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人高兴伟、贾海、王兴星借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）甘0702民初3211号民事判决书已发生法律效力，缺席判决如下：被告高兴伟欠原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金380000元，利息67486.41元（利息算至2018年12月21日），本息合计447486.41元，限于判决生效之日起三月内付清，并利随本清；二、被告贾海、王兴星对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告贾海、王兴星承担清偿责任后享有向债务人高兴伟追偿的权利。案件受理费8012元，公告费400元，合计8412元，由被告高兴伟负担，被告贾海、王兴星负连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行已向本院申请执行，本院于2020年10月27日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年10月28日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况通知书。2.2020年10月28日、2020年11月17日、2020年12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况反馈发现被执行人贾海名下有甘Ｇ×××××号汽车一辆，经本院征求申请人意见，申请人表示被执行人贾海下落不明，车辆也下落不明，申请法院查封被执行人贾海名下车辆手续，待有被执行人车辆下落时再缴纳评估费。反馈发现被执行人王兴星名下有甘Ｇ×××××汽车，经本院查询，反馈发现该车辆已被（2020）甘0702执1578号案件查封，经本院征求申请人意见，申请人表示该车辆已被另案查封，处置无实际意义，反馈未发现被执行人高兴伟名下有可供执行的财产。3.2020年10月29日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。4.2020年11月5日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人高兴伟名下有位于西一路财智世家居住组团9号楼4层1-402室，该不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司张掖分行，抵押日期2015年6月4日至2030年6月4日止，反馈发现被执行人贾海名下有位于，该不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司张掖分行，抵押日期2014年8月28日至2024年8月28日止，经本院征求申请人意见，申请人表示该不动产已抵押银行处置无意义，不申请法院查封、处置，也不愿意缴纳评估费，反馈未发现被执行人王兴星名下有不动产登记信息。5.2020年11月26日，本院工作人员到张掖市甘州区七社执行人高兴伟居住处调查，经调查被执行人高兴伟长期不在本村居住，下落不明，无可供执行的财产。6.2020年11月26日，本院工作人员到张掖市甘州区十社被执行人贾海居住处调查，经调查被执行人长期不在本村居住，下落不明，无可供执行的财产线索。7.2020年11月26日，本院工作人员到张掖市甘州区五社被执行人王兴星居住处调查，经调查被执行人长期不在本村居住，下落不明，无可供执行的财产线索。8.2020年12月1日，本院工作人员到张掖市甘州区被执行人高兴伟居住处调查，经调查被执行人高兴伟长期不在该小区居住，下落不明，无可供执行的财产线索。9.2020年12月1日，本院工作人员到张掖市甘州区被执行人贾海居住处调查，经调查被执行人贾海长期不在该小区居住，下落不明，无可供执行的财产线索。10.2020年12月23日，因被执行人高兴伟、贾海、王兴星拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其发出限制高消费令。11.2020年12月23日，因被执行人高兴伟、贾海、王兴星拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。12.2020年12月24日，经本院工作人员到甘州区查询，被执行人贾海名下车辆信息不存在，本院已将结果告知申请人13.2020年12月23日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的512088.24元，未能执行到位512088.24元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产，现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  佘文俊审判员  那海燕审判员  李 匀二〇二〇年十二月二十四日书记员  周 骞相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17226号原告：王丛巍，男，1963年1月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：北京五河房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇新华北街。法定代表人：徐立，董事长。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。原告王丛巍（以下简称原告）与被告北京五河房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周子田，被告的委托诉讼代理人王家田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2012年2月至12月期间未签订劳动合同二倍工资621301．87元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年10月8日入职被告担任副董事长，2007年7月1日签订了期限至2010年6月30日止的劳动合同，2007年12月25日签订了期限至2010年12月31日止的劳动合同。劳动合同期满后，原告仍在被告处履行岗位职责，但被告未再与其签订劳动合同，应向其支付未签订劳动合同二倍工资。现不服京通劳人仲字[2013]第1985号裁决书的内容，诉至法院。被告辩称，我公司与原告签订的劳动合同于2011年12月31日到期，之后双方未再续签劳动合同，原告亦未到岗上班，双方的劳动关系已于2011年12月31日终止，另原告在（2020）京0112民初22485号案中主张与被告视为签订无固定期限劳动合同，现又主张未签订劳动合同二倍工资不应被支持，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：原告于2006年10月8日入职被告担任副董事长兼任副总经理，2007年7月1日，双方签订期限自2007年7月1日始至2010年6月30日止的劳动合同。2007年12月25日，双方再次签订期限自2007年12月25日始至2010年12月31日止的劳动合同。2010年11月26日，被告向原告发出续签劳动合同通知书，通知原告续订劳动合同；同月29日，原告在回执上签字并同意续签劳动合同。2010年12月16日，原告与被告签订期限自2011年1月1始至2011年12月31日止的劳动合同书，但该合同书仅加盖被告人力资源部印章，未加盖被告法人印章。2011年12月30日，被告向原告邮寄《关于原告劳动合同续签的再次通知》，其中载明：被告人员于2011年12月23日通过电话通知原告续签劳动合同，但原告仍未与被告续签劳动合同，现再次通知原告，被告决定与原告续订为期一年的劳动合同，劳动合同条件与原劳动合同约定条件一致，合同终止日期为2012年12月31日，如同意续签则于本通知送达之日起30日内与被告联系并续签合同，如逾期未签署则视为不同意续订，被告将视为原告不同意与其继续签订劳动合同，原劳动合同期满自行终止。2012年2月9日，被告再次向原告下发《关于原告劳动合同续签的最终通知》，其中载明：被告最后一次通知决定与原告续订劳动合同，劳动合同条件与原劳动合同约定条件一致，合同终止日期为2012年12月31日，如同意续签则于本通知送达之日起七日内前往人力资源部续签，如逾期不签署则视为不同意续订，被告将为原告办理终止劳动合同相关手续。2012年2月13日，原告向被告发函，称上周五收到上述《关于原告劳动合同续签的最终通知》的快递电话，当时未在通州没能收到快递，但对于通知内容不接受，要求签订无固定期限劳动合同。同年2月16日，被告向原告回复，称原告不符合签订无固定期限劳动合同的情形，并再次指明拒不签署劳动合同，双方劳动关系于2011年12月31日期满终止。再查，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年7月7日，仲裁委作出京通劳人仲字[2013]第1985号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告未设立人力资源部，2011年劳动合同加盖人力资源部印章违反法律规定。为证明其主张，原告提交了《关于确认公司管理架构、人员编制、部门职责及岗位职责的议案》。被告对此不予认可，主张其法人印章被原告取走损毁，其客观上无法在2011年劳动合同上盖章，为反驳原告的主张，被告提交了2010年6月7日法制晚报声明（称其不慎遗失公章、合同专用章各一枚，特此声明作废）、（2011）通民初字第8738号民事判决书、（2011）二中民终字第19099号民事裁定书（被告起诉案外人北京远诚五河地产投资顾问有限公司，称该公司法定代表人、股东即原告王丛巍擅自取走其公章；经审查认定北京远诚五河地产投资顾问有限公司系被告股东）。原告对此不予认可，称被告于2010年6月7日之后仍正常使用公章，为反驳被告的主张，原告提交了远诚五河与五河公司共同管理盖章文件明细。被告对此不予认可。原告还主张被告向其发放工资至2012年1月，2012年2月之后仍为被告提供劳动，为证明其主张，原告提交了北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会出具的证明。被告对此不予认可。本院认为，首先，被告于2010年11月26日发出续签劳动合同通知书，原告于同月29日同意续签劳动合同，此后，双方续订一年期劳动合同书，此系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律强制性规定；其次，该份合同书虽加盖被告人力资源部印章，未加盖被告法人印章，但被告认可该份证据的法律效力，表明其对该份劳动合同已作出明确追认，且双方亦按该劳动合同内容实际履行；再次，被告提交的登报声明、民事裁定书等证据称其法人印章遗失，存在客观上不能在该份劳动合同上加盖法人印章的可能性，现有证据难以表明被告对于未在该劳动合同上加盖法人印章存在主观过错；最后，原告系被告股东北京远诚五河地产投资顾问有限公司的股东、法定代表人，其亦在被告处担任高管，其与被告之间的人身依附性与一般意义上的劳动关系具有显著不同，该份劳动合同的签订已足以达到确定双方权利义务、稳定劳动关系的本意。因此，原告以该份劳动合同未加盖被告法人印章为由否认其效力并等同于未签订劳动合同的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。对于双方劳动关系状态。原告主张2012年2月之后仍为被告提供劳动，但其未能提供确实有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，同时结合原告担任案外公司的股东、法定代表人的事实，故本院对于原告该项主张难以采信。同上所述，双方劳动合同于2011年12月31日期满，被告分别于2011年12月30日、2012年2月9日向原告发出通知，要求维持原劳动合同条件续订固定期限劳动合同，并未违反法律规定；原告在通知期限内明确表示不同意续订固定期限劳动合同，同时结合被告停发工资、原告未再提供劳动的事实，应认定双方劳动关系于通知期限届满时即2012年2月18日解除为宜，此后双方不存在劳动关系。据此，对于原告要求被告支付其2012年2月至12月期间未签订劳动合同二倍工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京五河房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王丛巍2012年2月1日至2012年2月18日期间未签订劳动合同二倍工资32096元。案件受理费5元，由被告北京五河房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十九日书记员  李画
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5628号 原告：姚某，男，1995年11月27日出生，满族，住长春市南关区。 被告：丛某，男，1983年6月1日出生，汉族，住长春市二道区。 原告姚某与被告丛某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某到庭参加诉讼，被告丛某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚某向本院提出诉讼请求：1.依法解除姚某、丛某签订的《机动车买卖合同》；2.判令丛某向姚某支付双倍押金2,000元；3.本案诉讼费用由丛某承担。事实及理由：2020年6月13日，姚某、丛某签订《机动车买卖合同》，约定姚某以23,000元购买丛某所有的车架号尾号为5153的大众牌高尔夫4代轿车，丛某向姚某承诺案涉车辆的实际行驶公里数不足90000公里。双方约定姚某于合同签订之日向丛某支付购车押金1,000元，如姚某经核对丛某实际车况与丛某承诺情况不符，丛某向姚某返还押金；姚某拒绝购买车辆的，丛某应返还姚某押金。合同签订当日姚某向丛某支付购车押金1,000元。后经姚某核实发现丛某出售的该车辆实际行使公里数在2018年时远已超过150000公里，与丛某承诺严重不符，姚某要求丛某返还押金，但丛某一直推诿拒付。丛某对标的物质量的虚假陈述属于严重违约行为，姚某合同目的无法实现，丛某应双倍返还合同押金，故诉至贵院，请求贵院依法支持姚某的诉讼请求。 丛某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下： 2020年6月13日，姚某（乙方）与丛某（甲方）签订《机动车买卖合同》，约定乙方购买甲方所有的大众牌高尔夫4代轿车（车架号LFV3B11J963005153），已行驶公里数为90000公里。并约定价格23,000元，乙方于本合同签订之日向甲方支付购车押金1,000元，甲方为乙方预留车辆，如乙方经核对甲方实际车况与甲方承诺情况不符的，甲方向乙方返还押金。还约定乙方拒绝购买的，甲方应向乙方返还押金。合同签订当日，姚某向丛某支付购车押金1,000元。后姚某通过上述车辆车架号查询车辆维修历史，发现车辆在2018年3月3日维修结算时记载进厂里程数为155426公里。 本院认为，姚某与丛某签订的《机动车买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方约定“如乙方经核对甲方实际车况与甲方承诺情况不符的，甲方向乙方返还押金”，此为双方约定的解除合同的条件，现姚某已举证证明其核对案涉车辆的行驶公里数与丛某约定的90000公里不符，丛某应依约向姚某返还1,000元押金，双方合同应予解除。关于姚某主张丛某双倍返还押金，并无合同依据和法律依据，本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除姚某与丛某签订于2020年6月13日签订的《机动车买卖合同》； 二、丛某于本判决生效之日立即返还姚某押金1,000元； 三、驳回姚某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由姚某负担175元，由丛某负担175元；公告费560元，由丛某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 常 菁 人民陪审员 陈 乐 人民陪审员 赵 兵 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 杨相力
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7157号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：谷某，系该公司经理。委托代理人：黄某，系吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：张某，女，出生于1977年8月10日，住所地长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告张某物业合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 王姝舒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19538号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：牛田，男，1984年10月16日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘征，女，1987年7月27日出生，汉族，系该公司员工。被告：金晓艳，女，1981年2月26日出生，汉族，住湖南省新化县。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万公司）与被告金晓艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告首万公司的委托诉讼代理人牛田、刘征到庭参加诉讼，被告金晓艳经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首万公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费17014.56元；2.判令被告支付违约金/滞纳金1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告拖欠2018年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告金晓艳未作答辩。本院经审理查明：金晓艳系北京市昌平区业主，建筑面积为329.74平方米。2004年8月8日，北京枫树置业有限公司（甲方）与北京金网络物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方实施物业管理服务。该合同对于物业服务内容、物业服务质量要求、物业服务期限、双方权利义务等内容进行了约定，同时约定物业服务费价格为（按地上部分套内建筑面积且不含阁楼计）4.3元/月*平米，业主逾期交纳物业服务费的，乙方应从逾期之日起按每日应缴费用千分之三收取滞纳金。该合同签订后，北京金网络物业管理有限公司为该小区提供物业服务。2016年12月12日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准，北京金网络物业管理有限公司名称变更为北京首万物业服务有限公司。首万公司向金晓艳提供了物业服务，金晓艳未向首万公司交纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费17014.56元，故首万公司诉至法院。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的物业管理委托合同、入住通知书、物业服务费催缴函、律师函等证据材料在案佐证。本院认为：北京金网络物业管理有限公司经工商机关核准，已将名称变更为北京首万物业服务有限公司，故北京首万物业服务有限公司与北京金网络物业管理有限公司实际为同一主体。原告与北京枫树置业有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。原告依约提供了物业服务，被告作为小区内的业主，应按照收费标准向原告交纳原告提供物业服务期间的物业费。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。被告可以在交纳物业费后要求原告履行相关义务。原告作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现原告起诉，要求被告给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院对其合理部分予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。金晓艳经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金晓艳给付北京首万物业服务有限公司2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费17014.56元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由金晓艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十三日书记员 贾文扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31937号原告：张建兴，男，1978年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传顺，男，1982年1月14日出生，汉族，北京紫峰房地产开发有限公司职员。原告张建兴诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告张建兴，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉、刘传顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建兴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金4000元，并负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订商品房预售合同时，被告在合同中明确标明了电梯为合资品牌，电梯载重量为1050kg，而实际安装的电梯为优安达电梯（非合资），载重量为800kg，与合同约定严重不符，故原告要求被告对该行为进行赔偿。被告紫峰地产辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张我方改建电梯或赔偿损失没有法律依据。我方建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方合同签订日期，合同附件六电梯载重处系笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定我方违约，我方不应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2016年5月，张建兴与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同约定电梯品牌名称为合资，电梯载重量1050kg。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所在项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。本院在审理涉案小区其他业主起诉的案件中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方的争议焦点为关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。在原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见的情况下，应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京紫峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向张建兴支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。本判决为终审判决。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6879号罪犯张春标，男，1983年3月15日出生，汉族，小学文化，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2018年12月17日作出(2018)浙1122刑初357号刑事判决，以被告人张春标犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，追缴违法所得人民币1600元。判决生效后，该犯于2019年1月9日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张春标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张春标减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张春标本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币1600元，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张春标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张春标减去有期徒刑四个月（刑期自2018年5月10日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申564号 再审申请人（一审被告）：梅红太，男，1952年5月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：田才先，四川嘉冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王成林，男，1974年2月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 再审申请人梅红太因与被申请人王成林买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅红太申请再审称，1.一审送达程序违法，王成林明知梅红太电话号码却不向一审法院提供，且故意提供了错误的送达地址，导致梅红太无法到庭应诉，以致本案的关键证据“欠条”未经梅红太质证，变相剥夺了梅红太的辩论权。2.一审认定事实错误，案涉欠条系王成林伪造。2016年农历9月至10月期间，梅红太与王成林对案涉合同供货数量进行核对，并在王成林书写的供货统计页中间空白处写上了“与供货数量相符”的内容并签署了梅红太的名字，但未书写时间，亦不涉及对材料单价及金额的确认，案涉欠条系王成林伪造，不能作为认定梅红太欠王成林货款的证据。3.王成林伪造证据进行虚假诉讼的行为应受到刑事处罚。梅红太对本案的错误执行提出异议被驳回，经复议被告知本案应通过再审程序解决，故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项的规定，再审本案。 王成林提交意见称，1.一审送达程序合法，王成林已将梅红太的电话号码及住址告知一审法院，一审法院已依法采取了邮寄和公告送达，送达程序合法。2.王成林在与梅红太结算材料款后，多次联系梅红太催要欠款，梅红太先是回复尽快支付欠款，此后一直未再回复王成林的催款信息，故意不与王成林联系，恶意逃避债务。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉欠条是真实的，是梅红太与王成林对先前账目的总结，当时梅红太尚欠王成林153000元，2017年1月24日付了50000元。综上，请求驳回梅红太的再审申请。 本案审查期间，经梅红太自行委托鉴定机构对案涉欠条复印件进行笔迹鉴定，其向本院提交了成都联合司法鉴定中心出具的成联〔2020〕文鉴字第209号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标称时间‘2017.1.Ｘ’、欠款人:梅红太的《欠到》复制件欠款人处‘梅红太’签名及其他所有字迹与所有样本签名、样本字迹无法判断是否出自同一人笔迹”，拟证实案涉欠条并非梅红太本人书写。王成林经质证认为，该鉴定意见结论为无法判断案涉欠条是否出自同一人笔迹，并不能否定系梅红太书写，一审认定事实完全正确。另，王成林向本院提交了如下证据：第一组案涉欠条原件，拟证明梅红太欠其材料款153000元的事实；第二组王成林与电话号码为“139××××××××”，名称为“工程龙泉梅红太”的联系人的部分短信聊天记录，载明从2018年5月至2019年11月，王成林多次表示“还有十万玻珠保温材料款望抓紧最近把账清了”，对方曾回复“知道了，上周去公司查了一下，还没有签完字”“他们公司出了点状况……所以没有准确时间，十月左右想法结清”，此后多次发短信联系，但对方均未回复，拟证实梅红太知道尚欠十万余元材料款未支付的事实。前述证据经质证，梅红太对案涉欠条的真实性不予认可，称双方仅核对过材料账，其仅对材料数量核实进行签名确认，但并未出具过案涉材料款的欠条；对短信聊天记录的真实性予以认可，“139××××××××”号码确系其本人使用，但认为该短信内容与欠条并无关联性，其短信系回复公司内部还有纠纷，并未确认欠款事实。 本院经审查认为，1.关于梅红太提出的送达程序违法以致本案的关键证据“欠条”未经质证的申请理由。经查，一审法院受理该案后，根据王成林提供的梅红太的户籍地址，于2019年4月17日委托达州市通川区人民法院向梅红太送达相关法律文书，后因无法送达被退回。在此情况下，一审法院于2019年4月28日依法向梅红太公告送达了起诉状副本、应诉及举证通知书、传票等法律文书，送达程序并无不当。梅红太的该项申请理由不能成立。2.关于梅红太提出的欠条系王成林伪造的申请理由。虽然根据成联〔2020〕文鉴字第209号司法鉴定意见书无法认定案涉欠条是否系梅红太本人所书写，但结合双方当事人均认可王成林曾向梅红太提供材料，双方就供货数量进行过核对并结算的事实，以及王成林提交的与梅红太的短信聊天记录中，王成林多次向梅红太催收“十万元玻珠保温材料款”，梅红太曾对此回复“知道了”“总之十月左右想法结清”，且之后便不再回复王成林催款短信的聊天记录，足以认定梅红太欠王成林材料款且清楚并认可尚欠材料款金额为十万余元的基本事实。故对于梅红太提出的另行对欠条原件进行鉴定的申请，本院认为，结合在案证据以及双方当事人的质证内容，足以证实梅红太尚欠王成林材料款十万余元的基本事实，对欠条再行鉴定已无必要，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”之规定，对梅红太的再次鉴定申请依法不予准许。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”之规定，一审判决已于2019年10月19日发生法律效力，梅红太于2020年9月23日向本院提出再审申请，已超过法定申请再审期限。综上，一审诉讼程序合法，且认定事实清楚，适用法律正确，梅红太的再审申请依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梅红太的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 邓国雄 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 焦 瑛