北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23447号原告:任文忠，男，1968年6月17日出生，住北京市海淀区。被告:北京市公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司，住所地北京市石景山区鲁谷路55号院东楼。统一社会信用代码：91110000801114374B。负责人：陆江，经理。委托诉讼代理人：王斌，1968年2月25日出生，北京市公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司人力资源部职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵琪，北京市中闻律师事务所律师。原告任文忠与被告北京市公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任文忠、被告北京市公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司之委托诉讼代理人王斌、赵琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任文忠向本院提出诉讼请求：1.支付2017年9月加班8天的加班工资9000元；2.支付2017年9月21日至2018年3月20日期间停工留薪工资100000元；3.支付2018年5月10日至2018年10月25日工伤复发治疗期工资80000元；4.支付2018年冬季奖金1800元；5.支付2018年年终奖差额2000元；6.要求休2019年年休假，以上合计192800元。事实及理由：依据北京市实施工伤保险条例办法、北京市工伤职工薪期管理办法、北京市停工留薪期分类目录要求，依据上述法律，望判如所请的。北京市公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告已足额支付任文忠在治疗工伤期间的工资，任文忠主张2017年9月期间8天的加班工资缺乏事实依据与法律依据；2.被告已严格按照法律、法规的规定，为任文忠确定了停工留薪期，任文忠的主张与事实不符；3.任文忠主张2018年5月10日至2018年10月25日因工伤复发治疗的期间的工资差额缺乏事实依据与法律依据；4.被告已足额支付任文忠2018年的各项奖金，不存在任何的拖欠问题，各项奖金包括原告在诉讼请求中主张的竞赛、奖励及年终奖；5.任文忠主张的2019年度未休的带薪年休假的事实是不存在的，因为2019年还没有结束；6.任文忠于2017年6月10日、2017年9月20日发生工伤，2018年1月3日领取停工留薪通知，却于2019年5月9日才就停工留薪期的问题申请劳动仲裁，明显已经超过了劳动争议的诉讼时效。综上所述，请求贵院驳回任文忠的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任文忠系北京市公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司员工，从事驾驶员工作。任文忠于2017年6月10日和2017年9月20日先后两次发生工伤。北京市石景山区人力资源和社会保障局于2017年7月17日出具《认定工伤决定书》，认定部位为：多处软组织挫伤（头部、左前缘）、左踝关节软组织损伤，并于2017年7月18日发放工伤证。北京市石景山区人力资源和社会保障局于2017年12月14日出具《认定工伤决定书》，认定部位为：左外踝关节扭伤、左踝关节创伤性滑膜炎、左踝关节损伤性关节炎，并于2017年12月18日发放工伤证，该工伤证附页中显示2017年7月17日认定部位为多处软组织损伤（头部、左前缘）、左踝关节软组织损伤、左踝关节骨折。其中“左踝关节骨折”为2017年10月20日增加的。经查，任文忠第一次停工留薪期超过3个月，第二次停工留薪期亦超过3个月。任文忠未提交证据证实其在第一次停工留薪期届满前申请延期。任文忠主张其第一次和第二次停工留薪期按照《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》应当分别确定为6个月，而实际被告只给了其两次共6个月的停工留薪期；任文忠主张其在2017年9月11日至9月15日、2017年9月18日至9月20日期间内提供劳动，该期间应为停工留薪期，故应属加班，被告应支付8天的加班工资合计9000元;任文忠主张其2018年5月10日至2018年10月25日工伤复发,应享受第三次停工留薪期,工资应按照相应标准发放;任文忠主张公交第四客运公司未足额支付其2018年冬季竞赛奖和2018年年终奖。为证明上述主张，任文忠提交以下证据证明：1.2017年12月18日发放的工伤证，证明其伤情，该工伤证附页中显示2017年7月17日认定部位为多处软组织损伤（头部、左前缘）、左踝关节软组织损伤、左踝关节骨折；2.《工伤者停工留薪期通知单》，上载“姓名：任文忠于2017年6月10日受工伤，依据《北京市实施办法》、《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》和《北京市停工留薪期分类目录》规定，停工留薪期为2017年6月10日至2017年12月26日。祝您早日康复！”后有工伤者任文忠本人签字，并加盖被告公章，载明领取时间为2018年1月3日；3.2018年5月10日、2018年6月11日、2018年6月25日、2018年7月25日、2018年9月17日诊断证明书、2018年8月9日、2018年8月22日、2018年9月5日、2018年10月22日休假证明书、门诊收费票据及处方签。被告对工伤证真实性认可，主张仅可以证明工伤的具体伤情并经过了工伤认定程序，停工留薪期通知单、药费单据由于原告未出示原件，对真实性不发表意见。诊断证明书及休假证明书不认可真实性和证明目的。被告主张已给予任文忠超过法律规定的停工留薪期,并足额支付各项工资奖金，且被告主张原告未向其提供工伤复发的诊断证明。为证明被告主张，被告提交以下证据证明：1.2017年7月17日《认定工伤决定书》及工伤证(石人社工伤认1070T0339779号)、2017年12月14日《认定工伤决定书》及工伤证(石人社工伤认1070T0349781号)，证明原告经工伤认定的伤情；2.2017年8月26日至9月25日出勤表，证明原告在该期间内于2017年8月28日-9月15日、9月21-22日休病假，9月18日-20日正常工作，该期间合计病假18天，正常上班3天；3.《工伤者停工留薪期通知》单位留存联，证明被告根据原告两次工伤情况确定停工留薪期为2017年6月10日至2017年12月26日，原告于2018年1月3日领取；4.原告2016年6月至2019年6月工资条，证明被告在2017年7月至12月治疗工伤期间，被告支付工资待遇情况，2018年1月对确认工伤后工资待遇进行补足，且2019年1月被告向原告发放年终奖4310元；5.劳动竞赛通知、“冲刺年底、保平安”劳动安全生产知识竞赛通知、“保稳定、迎两节”劳动安全生产知识竞赛通知、工资库核对表、职代会文件、工人绩效管理规定、员工岗位规范考核管理规定、宣讲文件、目标责任书、任文忠2018年度考核评比结果，对冬季奖金、年终奖金数额符合相关规定予以证明。任文忠对第二次《认定工伤决定书》及工伤证(石人社工伤认107010349781号)、停工留薪期通知、职代会文件、员工岗位规范考核管理规定、宣讲文件、目标责任书无异议;任文忠对两次《认定工伤决定书》及工伤证、停工留薪通知、劳动竞赛通知、“冲刺年底、保平安”劳动安全生产知识竞赛通知、“保稳定、迎两节”劳动安全生产知识竞赛通知、代会文件、工人绩效管理规定、员工岗位规范考核管理规定、宣讲文件、目标责任书、任文忠2018年度考核评比结果的真实性认可，但不认可考核评比的结果。任文忠对出勤表、工资表的真实性不予认可，但未提交相反证据。就原告要求休2019年年休假一节，被告提交劳动合同书及《第四客运分公司职工带薪年休假实施细则》一份，主张根据公司规章制度，职工累计工作满20年以上且病假累计4个月以上的不享受次年年休假，任文忠对公司制度的真实性此表示认可，但认为其2018年休的病假应系其工伤的停工留薪期，不应计入病假。另，庭审中任文忠认可，除2019年年休假未休外，其他年份年休假其均已休。2019年5月10日，任文忠向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司：1.支付2017年9月份8天加班工资9000元；2.支付2017年9月21日至2018年3月20日期间停工留薪期工资100000元；3.支付2018年5月10日至2018年10月25日工伤复发治疗期间工资80000元；4.支付2018年冬季竞赛奖1800元；5.支付2018年年终奖差额2000元；6.要求休2019年年休假。2019年10月14日仲裁委做出裁决：驳回任文忠全部仲裁申请。任文忠不服仲裁裁决，诉至法院。上述事实，有工伤证、认定工伤决定书、出勤表、停工留薪通知、工资表、公交集团公司关于开展银保中非论坛及国庆安全生产优质服务劳动竞赛的通知、客四分公司关于开展冲刺年底保平安劳动安全生产知识竞赛的通知竞赛、客四分公司关于开展保稳定赢两级劳动安全生产知识竞赛的通知竞赛、公司库核对表、2016年客四分公司第一届职工代表大会第一次联席扩大会议的会议文件、工人绩效管理规定、员工岗位规范考核管理规定、宣讲文件、2018年度驾驶员绩效目标责任书、2018年的考核评比结果诊断证明书、仲裁裁决书、劳动合同书、第四客运分公司职工带薪年休假实施细则及双方当事人陈述等在案证实。本院认为，《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条规定：工伤职工应及时将工伤医疗机构出具的诊断证明或者休假证明报送给所在单位。由用人单位根据工伤医疗机构的诊断证明，按照《停工留薪期目录》，确定工伤职工的停工留薪期，并书面通知工伤职工本人。该办法第八条规定：工伤职工申请延长停工留薪期的，应在期满前3日内向本单位提出书面申请并提交工伤医疗机构出具的休假证明，经用人单位同意后，可以延长停工留薪期。工伤职工未在规定的时间内提出延长停工留薪期申请的，停工留薪期到期终止。用人单位对工伤职工申请延长停工留薪期有异议的，应在接到申请后7日内向区、县劳动能力鉴定委员会申请确认，用人单位未提出申请的，视为同意延长停工留薪期。劳动能力鉴定委员会做出确认结论前工伤职工享受停工留薪期的待遇。工伤职工从事工作后旧伤复发，需要重新确定停工留薪期的，按本办法执行。被告依据2017年7月17日《认定工伤决定书》和2017年12月14日《认定工伤决定书》分别确定给予任文忠停工留薪期，不违反《北京市工伤职工停工留薪期管理办法》中《停工留薪期目录》中关于停工留薪期时间的相关规定。任文忠主张于2019年10月20日在工伤认定中增加了左踝关节骨折，但并未提交证据证明其按照相关规定书面向被告申请延长停工留薪期，亦未提交证据证明其向被告提交旧伤复发的书面材料申请重新确定停工留薪期，故被告依据二次《认定工伤决定书》给予原告两次合计6个月的停工留薪期符合法律规定。任文忠主张于2017年9月11日至2017年9月15日向被告提供劳动，但未提交证据证明，本院不予采信。任文忠主张其于2017年9月18日至9月20日提供劳动，被告提交的考勤表中亦有记录，任文忠认可被告已经按照实际给予的停工留薪期支付了工资，且向其支付的工资福利待遇标准不低于原工资福利待遇标准，故原告主张2017年9月8天的加班工资、2017年9月21日至2018年3月20日期间停工留薪期工资100000元及2018年5月10日至2018年10月25日工伤复发治疗期间工资80000元的诉讼请求，本院不予认可。原告主张被告未足额支付2018年冬季竞赛奖和2018年年终奖，但并未提交证据予以证明，故本院不予采信。关于原告主张按照公司按照规定安排其2019年年休假一节，本院认为，根据相关法律法规，职工累积工作满20年以上的职工，请病假累积4个月以上的，不享受当年年休假。职工已享受当年的年休假，不享受下一年度的年休假。根据原告公司的规章制度，职工累计工作满20年以上且病假累计4个月以上的不享受次年年休假。任文忠未提交充分证据证实其2018年休假系停工留薪期且2018年请病假累积四个月以上，故任文忠要求享受2019年年休假的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原告就停工留薪期问题申请仲裁超过了仲裁申请期间，但其未在仲裁阶段提出。现，劳动人事仲裁机构作出了实体裁决后，被告在本案提出超过仲裁时效期间的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任文忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，由任文忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年十二月十一日书记员 刘佳欣