四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3247号 上诉人（原审被告）：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：南充市嘉陵区兴盛街7号7层。 法定代表人：缪驰，执行董事。 委托诉讼代理人：颜宁，男，汉族，1992年6月29日出生，住重庆市綦江区，公司员工。 被上诉人（原审原告）：南充港龙建材有限公司，住所地：四川省南充市高坪区青居镇华严村四组。 法定代表人：张明树，总经理。 委托诉讼代理人：赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵长明，男，汉族，1954年4月15日出生，住南充市高坪区，公司员工 被上诉人（原审第三人）:中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人：袁新金，男，汉族，1954年10月5日出生，住武汉市洪山区，公司员工。 上诉人南充市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人南充港龙建材有限公司（以下简称港龙公司）、被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）代位权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初663号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人颜宁，被上诉人港龙公司的委托诉讼代理人赵小龙、赵长明，被上诉人中太公司的委托诉讼代理人袁新金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 碧桂园公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回港龙公司一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人行使代位权的前提条件已经成就，属认定基本事实错误、适用法律错误。一、一审法院未对中太公司对上诉人享有的债权进行审理，属认定基本事实不清，实际上中太公司对上诉人并不享有任何到期债权。（一）、一审法院仅简单以合同约定的质量保修金推定中太公司对上诉人享有债权，而对实际债权金额、上诉人已履行的金额、双方争议金额等均未进行审理及评议，属认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，债权人可以行使代位权的请求数额应以债务人对次债务人明确享有的债权额为限。本案应在查明中太公司对上诉人享有的明确债权金额的前提下，再判决上诉人承担相应责任，但一审并未对上诉人举出的已付款证据进行任何评议，而仅仅是以补充协议中的约定，推定上诉人尚欠中太公司的债务金额，忽视了实际履行中上诉人早已超付了工程款、中太公司债权已完全实现的情况，属认定基本事实不清。（二）、即使按一审判决以补充协议约定的质量保修金计算中太公司的债权，则在2016年4月13日，上诉人与中太公司完成结算后，上诉人应扣留质量保证金为1,869,875.61元。一审法院也认定该1,869,875.61元即为中太公司明确的债权，应当予以退还。那么在2017年1月18日，上诉人扣留上述质量保修金后，上诉人为配合法院执行，已代中太公司向法院支付了协助执行款项2,858,681.5元，该金额也超过了中太公司的质量保修金。按一审法院认定，中太公司的债权应当已全部实现。此外，一审法院认定工程维修扣款不应从质量保修金中扣除、认定全部质量保修金均达到了退还条件等亦与双方约定不符。综上，即使按一审判决之逻辑，推定上诉人在结算后扣留了质量保修金未予退还，但该债权也早已消灭。（三）、上诉人已经向中太公司超付了工程款，中太公司对上诉人不享有任何到期债权。根据上诉人与中太公司签订的《建设工程结算审核定案表》，上诉人应向中太公司支付的工程款为37,397,152.26元，根据上诉人举出的证据，上诉人已支付工程款为38,656,175.23元，上诉人已超付了1,259,022.97元。中太公司对上诉人不享有任何到期债权。即使中太公司对上诉人已支付的部分款项不认可，但在双方对中太公司与上诉人之间是否有到期债权及到期债权金额多少存在争议，且也无生效判决确定中太公司与上诉人之间的债权的情况下，应由行使代位权的港龙公司举证证明到期债权的金额，但港龙公司并未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。二、即使法院认为中太公司仍对上诉人享有到期债权的，但认定中太公司怠于行使债权对港龙公司造成了损失，也属认定基本事实错误。（一）、案外人广安市弘力建筑劳务有限公司（以下简称弘力公司）已经以实际施工人的身份向上诉人提起了诉讼，主张了中太公司的债权，要求上诉人直接向其支付欠付的中太公司的剩余工程款，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初3221号民事判决，认定了弘力公司的实际施工人身份，该案目前正处于二审阶段。由于弘力公司的起诉，且其请求金额远远超过了中太公司主张的剩余工程款，法院将在查明上诉人欠付中太公司工程款的情况下判决上诉人直接向弘力公司履行义务。中太公司的债权实际将通过弘力公司的请求行为得到实现，再向上诉人提起诉讼已毫无实际意义，且不能认定中太公司怠于行使债权。（二）、中太公司的债权早已被南充市嘉陵区人民法院冻结，虽经上诉人提出执行异议，但南充市嘉陵区人民法院并未裁定解除对债权的冻结，在债权已被冻结的情况下，中太公司实际已经无法向上诉人主张债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条之规定，债权被冻结的情况下，协助执行人不得擅自向被执行人支付。本案中，中太公司的债权早已被南充市嘉陵区人民法院冻结，且冻结金额已超过了中太公司主张的债权。在该冻结未被依法裁定解除的情况下，中太公司实际无法向上诉人主张债权。三、一审判决案件受理费由上诉人承担，属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，即使判决港龙公司胜诉，案件一、二审诉讼费用也应该由中太公司承担，并从港龙公司实现的债权中优先支付。换言之，即使港龙公司胜诉，一、二审诉讼费用应在上诉人应支付港龙公司的金额中优先予以支付。 被上诉人港龙公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院并非推定，而是根据上诉人与中太公司签订的补充协议关于质保金退还时间的约定和质保金的比例，认定了质保金的金额为1869875.61元。上诉人所称的维修不是事实，维修没有真实发生，且所谓的维修范围不是中太公司所承包的内容。况且至于是否存在维修问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，不影响上诉人退还质保金。2、上诉人虚假陈述，违反诚实信用原则。在2019年上诉人向南充市嘉陵区人民法院提出执行异议的申请书上载明，中太公司在上诉人处的剩余款项为143339.16元，现在上诉又称该债权因法院协助执行而全部实现，没有剩余。3、上诉人的付款证据均系其单方说辞，该证据没有经过中太公司确认，不存在工程款超付的问题。4、弘力公司不具有实际施工人的身份，其是否主张权利与中太公司无关。上诉人在2019年向南充市嘉陵区人民法院提出执行异议，并承认剩余款项为143339.16元，足以证明中太公司怠于行使权力，上诉人提出执行异议故意拖延港龙公司的强制执行。弘力公司冻结中太公司在上诉人处的应收款于法无据，港龙公司申请冻结中太公司在上诉人处的应收款先于弘力公司，经港龙公司提出异议，2018年10月19日，南充市嘉陵区人民法院作出（2018）川1304执异17号执行裁定：撤销南充市嘉陵区人民法院于2015年7月20日作出的冻结碧桂园公司应付给中太公司的工程款5000000元的执行行为。上诉人所称中太公司的债权早已被法院冻结不是事实，目前仅有港龙公司申请冻结中太公司在上诉人处的应收账款。5、债权是否已经被人民法院冻结不影响港龙公司提起本案代位权诉讼。2017年该债权已经被冻结，距今长达三年之久，仍未实现港龙公司的债权皆因中太公司怠于向上诉人行使到期债权和上诉人拒不协助人民法院强制执行。 被上诉人中太公司答辩称：1、碧桂园公司对拖欠中太公司工程款前后说法不一，前后矛盾。2019年12月5日，碧桂园公司向南充市嘉陵区人民法院提交的执行异议申请书中陈述中太公司在碧桂园公司的剩余款项是143339.16元。2020年7月23日，碧桂园公司向南充市中级人民法院提交的上诉状称其超付1259022.97元，中太公司不享有债权。碧桂园公司在执行异议申请书中称其向中太公司及相关人员扣款共计12笔，款项共计33026442.96元。但2020年1月8日，碧桂园公司给中太公司关于确认已付工程款金额的联系函中的已付款明细里，已付款为14笔，共计34428805.41元。针对拖欠中太公司的工程尾款，上诉人两次向法院提供两个不同的数据，说明其作为国内知名的房地产开发公司，内部是不严谨的，提供给法院的数据是不可信的。2、碧桂园公司仍拖欠中太公司工程尾款2008470.66元。3、中太公司在上诉人项目仅仅施工6个月，不存在施工维修问题。中太公司施工内容如存在施工问题应当在中太公司退场时处理，但是中太公司在退场时从未接到上诉人针对施工内容返修或检修的维修通知。所有维修内容都是工程后期发生的质量问题，与中太公司的施工内容无关。中太公司是施工总包方，但是自退场之日起就不承担总承包方的责任，上诉人将后续施工单位存在问题所发生的维修费扣在中太公司头上是不合理、不合法的。4、2020年1月8日，上诉人提供给中太公司有关材料扣款共8笔，中太公司要求上诉人提供实际施工人出具的委托付款函及付款凭证，没有的话中太公司不予认可。5、工程停工后，双方协商将后续工程移交上诉人项目部，并对中太公司已完工的工程进行了验收、交接，并对实际发生的水电费进行了结算，因此，对2014年1月14日扣除93747.4元的水电费，中太公司不予认可。6、上诉人欠付中太公司的尾款多次被案外人冻结，但是南充市嘉陵区人民法院已于2018年10月19日解封，碧桂园公司称被上诉人无法向上诉人主张债权与事实不符。 港龙公司向一审法院起诉请求：1、判令碧桂园公司代中太公司向港龙公司支付商砼货款1,750,000.00元、违约金400,000.00元、案件受理费11,380.00元及迟延支付利息；2、本案的诉讼费用由碧桂园公司承担。 一审法院审理查明：2013年，碧桂园公司（发包人）与中太公司（承包人）签订《协议书》，内容为“一、工程概况1.1工程名称：南充碧桂园一期展示区A区总承包工程。1.3工程内容：施工总承包，包括土建工程、安装工程等。三、合同价款及支付3.1.合同价款暂定金额（大写）人民币叁仟肆佰玖拾柒万肆仟捌佰柒拾贰元陆角肆分（小写）34,974,872.64元。”其后，碧桂园公司（发包人）与中太公司（承包人）签订《南充碧桂园一期展示区A区总承包工程施工合同补充协议（二）》，协议约定“一、合同调整具体内容1.3原合同中协议书6.3条“结算方式”条款取消，现重新约定如下：本工程包干总价为（小写）37,397,152.26元，除设计变更、现场签证、合同约定可调整的价差、发包人指定的增减工作内容外，结算时固定总价不变。……1.5工程退场结算支付方式在工程结算初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质量保证金。1.7原合同34.4条“质量保修金的返还”取消，重新约定如下：1.7.1自承包人退场满1年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。1.7.2自承包人退场满2年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的30%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。1.7.3自承包人退场满5年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的20%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。”合同签订后，中太公司进场施工。2013年11月13日，中太公司退出施工。2016年4月13日，碧桂园公司与中太公司对南充碧桂园一期展示区A区总承包工程签订了《建设工程结算审核定案表》，内容为“建筑面积20,928.43平方米送审工程造价¥69,623,152.51审核工程造价：¥37,397,152.26集团工程造价管理部意见：经审核，本工程结算总造价37,397,152.26元（大写：叁仟柒佰叁拾玖万柒仟壹佰伍拾贰元贰角陆分整），请财务扣除三方材料、罚款、劳保基金等相关款项，再支付工程余款。” 另查明，港龙公司与中太公司买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院于2015年11月25日作出（2015）嘉民初字第1134号民事调解书，调解内容为“一、中太公司于2016年1月31日前向港龙公司支付商品砼货款1,750,000.00元；二、如中太公司未按期支付上述款项，需向港龙公司支付违约金400,000.00元；三、本案减半收取案件受理费11,380.00元，由中太公司承担。”在上述约定的时间内中太公司未向港龙公司支付商品砼款、违约金、诉讼费，港龙公司向南充市嘉陵区人民法院申请强制执行。2016年4月6日，南充市嘉陵区人民法院作出（2016）川1304执141号执行裁定，裁定内容为“一、冻结被执行人中太公司在碧桂园公司应收的工程款2,400,380.00元（最终以工程结算金额为准），冻结期间不得支付、转移；二、冻结期限为三年。”2016年7月23日，南充市嘉陵区人民法院作出（2016）川1304执141号之一执行裁定书，因被执行人中太公司与碧桂园公司工程未结算完毕，无法执行，且被执行人中太公司无可执行的财产，故裁定终结（2015）嘉民初字第1134号民事调解书的本次执行程序，可在具备执行条件时，再行向有管辖权的人民法院申请恢复执行。2017年8月4日，南充市嘉陵区人民法院向碧桂园公司发出《协助执行通知书》，协助事项为“提取被执行人中太公司在碧桂园公司的应收工程款及质保金2,185,393.00元至本院案款专户。”2019年12月5日，碧桂园公司向南充市嘉陵区人民法院执行局提交执行异议申请书，认为中太公司在其处的未收工程款为143,339.16元，双方未办理最终的财务对账来确认剩余款项确切数额，故请求法院终止执行中太公司在碧桂园公司的到期债权2,185,393.00元。港龙公司认为中太公司怠于行使在碧桂园公司处的到期债权，故起诉来法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件:（一）债权人对债务人的债权合法;（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;（三）债务人的债权已到期;（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”、第十三条第二款“次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任”、以及第十八条第一款“在代位权诉讼中，次债务人对债务的抗辩，可以向债权人主张。”之规定，本案中，港龙公司以中太公司欠其商砼款、碧桂园公司欠中太公司工程款为由，提起代位权诉讼。根据上述法律、司法解释的规定，具体分析如下:第一、南充市嘉陵区人民法院在2015年11月25日作出的（2015）嘉民初字第1134号民事调解书确定了港龙公司与中太公司的债权债务关系，中太公司未在调解书约定的时间内履行支付义务，现该债权已到期，且经法院确认，故作为债权人的港龙公司与作为债务人的中太公司之间的债权合法有效。第二、关于中太公司与碧桂园公司之间的债权债务是否到期的问题。2016年4月13日，碧桂园公司与中太公司对南充碧桂园一期展示区A区总承包工程签订《建设工程结算审核定案表》，审定案涉工程的工程造价为37,397,152.26元，并约定在财务扣除三方材料、罚款、劳保基金等相关款项，再支付工程余款。碧桂园公司与中太公司对工程造价进行了审核，未进行最终的结算，碧桂园公司也因中太公司与案外人之间的其他法律关系向案外人支付了中太公司在其处的应收工程款等款项，但根据碧桂园公司与中太公司签订的《南充碧桂园一期展示区A区总承包工程施工合同补充协议（二）》第一条第五项“1.5工程退场结算支付方式在工程结算初审完毕之日起15天内支付经发包人确认的该部分工程初审造价的90%。在结算手续办理完毕之日起15天内支付至工程结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质量保证金。”以及“1.7.1自承包人退场满1年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。1.7.2自承包人退场满2年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的30%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。1.7.3自承包人退场满5年之日起15个工作日内，发包人将质量保修金的20%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。”之约定，碧桂园公司应于中太公司退场后完善整改意见并正式移交退场资料经双方在移交书上签字之日的5年起十五个工作日内将质保金1,869,875.61元（工程造价37,397,152.26元*5%）元退还给港龙公司，现该质保期已到期，按照合同约定碧桂园公司应将质量保证金退还给港龙公司，此质量保证金应为明确的到期债权债务。关于碧桂园公司辩称“案涉工程存在维修费用1,274,939.92元”的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一的，承包人请求发包人返还质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”之规定，如案涉工程确因中太公司施工原因造成的维修费用可在碧桂园公司与中太公司的最终结算中进行抵扣，故次债务人碧桂园公司以其与中太公司债权数额不明确为抗辩理由要求驳回港龙公司的诉请与法律规定不符，一审法院不予采信。中太公司在碧桂园处是否存在其他债权，因双方尚未进行最终的结算，港龙公司也未提供相关证据予以证明，故本案只就已明确并到期的质量保证金进行处理。第三、关于债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。在质量保证金到期后，中太公司未积极要碧桂园公司退还，致使港龙公司无法执行其对中太公司的到期债权，给港龙公司造成了一定的损失。综上，港龙公司向碧桂园公司主张的代位权成立。根据2015年11月25日作出（2015）嘉民初字第1134号民事调解书确定的内容，中太公司应向港龙公司支付商品砼货款1,750,000元、违约金400,000.00元、案件受理费11,380.00元，共计2,161,380.00元，而中太公司在碧桂园公司到期的质量保证金为1,869,875.61元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条“债权人向次债权人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行人清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即消灭”以及第二十一条“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”之规定，港龙公司代位权的行使范围以中太公司在碧桂园公司处的债权1,869,875.61元为限。在碧桂园公司向港龙公司支付上述款项后，港龙公司与中太公司，中太公司与碧桂园公司之间的1,869,875.61元债权债务关系均消灭。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，一审判决：一、碧桂园公司在本判决生效后十日内向港龙公司支付1,869,875.61元；二、驳回港龙公司的其他诉讼请求。案件受理费24,090.00元，由碧桂园公司承担。 二审审理查明，2013年8月10日，中太公司与碧桂园公司签订《碧桂园建设工程施工合同》，合同约定中太公司承包碧桂园公司开发的南充碧桂园一期展示区A区总承包工程，承包内容包括土建工程、安装工程等，合同价款暂定金额为34,974,872.64元。2013年8月12日、2015年12月1日，中太公司分别与碧桂园公司签订《补充协议书》两份，其中2015年12月1日的补充协议中，双方约定取消原合同中的暂定总价，以本补充协议为准；取消原合同中的合同单价，以预算审核单价为准，本工程包干总价为37,397,152.26元。案涉《碧桂园建设工程施工合同》签订后，中太公司将工程以内部承包方式发包给谢云、李龙海，谢云、李龙海邀请弘力公司负责案涉工程的部分劳务，谢云后退出案涉工程。弘力公司在施工过程中未与中太公司及谢云、李龙海签订书面劳务承包合同，施工完成后也未与中太公司及谢云、李龙海办理结算。整个工程中，弘力公司收到工程款6,700,000.00元，其中1,700,000.00元系李龙海支付。后因弘力公司多次找中太公司及谢云、李龙海支付剩余工程款未果，弘力公司遂诉至南充市嘉陵区人民法院，请求判令：1、中太公司给付下欠劳务费11507847.82元；2、判令碧桂园公司所欠中太公司5500000元的工程款直接向弘力公司承担给付责任；3、判令中太公司承担11507847.82元工程款的利息（利率按中国人民银行规定的基准利率计算，期限自2013年10月27日起至判决书生效之日止）；4、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等全部由中太公司承担。该案经南充市嘉陵区人民法院审理查明，涉案工程的结算总价为37397152.26元，碧桂园公司向中太公司累计支付35978873.72元，碧桂园公司下欠中太公司的工程款为1,418,278.54元，该院作出（2018）川1304民初2763号民事判决，判决：1、中太公司于本判决生效之日起十日内向弘力公司支付工程款10,968,032.07元并以10,968,032.07元为基数，分别从2016年11月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向弘力公司计付利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向弘力公司计付利息至工程款付清之日止；2、中太公司于本判决生效之日起十日内向弘力公司支付鉴定费200,000.00元；3、碧桂园公司在欠付中太公司工程款（即在1,418,278.54元内）范围内向弘力公司承担给付责任；4、驳回弘力公司的其他诉讼请求。中太公司、碧桂园公司均不服，向我院提出上诉。我院经审理后，于2020年11月13日作出（2020）川13民终1499号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。 本案争议的焦点为：中太公司在本案中主张代位权应否支持。本院对此评判如下：首先，港龙公司因其与中太公司的纠纷，向南充市嘉陵区人民法院申请强制执行，即便该院在执行过程中对采取了冻结中太公司在碧桂园公司应收款项的措施，但该冻结措施与港龙公司在本案中提出的代位权诉讼，系两个性质不同的司法程序，南充市嘉陵区人民法院因另案的执行所采取的冻结措施也并非是基于本案的代位权诉讼作出的保全措施，因此，南充市嘉陵区人民法院因另案的执行所采取的冻结措施与本案的代位权诉讼不具有关联性，与港龙公司在代位权诉讼中的诉讼请求能否得到支持亦无关联性。同时，即便南充市嘉陵区人民法院因港龙公司与中太公司的纠纷的民事调解书的执行采取了冻结措施，也仅是在该金额内限制碧桂园公司直接向港龙公司支付，其与人民法院对弘力公司和中太公司、碧桂园公司、谢云、李龙海之间建设工程施工合同纠纷一案作出实体处理不具有关联性。其次，因涉及碧桂园一期展示A区总承包工程，中太公司欠付工程款，弘力公司向人民法院提起了诉讼，该公司的诉讼请求之一就是要求碧桂园公司对所欠中太公司550万元的工程款直接对弘力公司承担给付责任，在该案的诉讼过程中，中太公司就碧桂园公司是否欠付工程款及欠付的金额提出了抗辩，该案也对碧桂园公司是否欠付中太公司工程款及欠付金额进行了审理，这一过程说明，中太公司虽不是该案的原告，但该公司就其与碧桂园公司的建设工程纠纷并未怠于主张权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件:…（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；”如前所述，中太公司就其与碧桂园公司的建设工程纠纷并未怠于主张权利，故港龙公司在本案提起代位权诉讼，不符合法律规定的提起代位权诉讼的条件。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定“债权人向次债权人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行人清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即消灭”、第二十一条规定“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”因此，人民法院要支持债权人提出的代位权诉讼请求，必须查明次债务人对债务人所负的债务额，碧桂园公司因碧桂园一期展示A区总承包工程与中太公司产生债权债务关系，在碧桂园公司已经支付了部分款项的情况下，即使碧桂园公司有下欠中太公司的款项尚未支付，该部分金额也应为碧桂园公司就该工程应付款总额减去其已付款的金额，而不应仅将碧桂园公司应付的某一笔款项作为其欠付金额，一审判决单独将质保金金额作为在碧桂园一期展示A区总承包工程中太公司对碧桂园公司还享有的债权金额不当。依据审理查明的事实，碧桂园公司尚欠中太公司的工程款为1,418,278.54元，且生效裁判已对此款项作出了处理，故港龙公司在本案中主张代位权缺乏事实根据。综合前述理由，本院认为港龙公司在本案中主张代位权的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，碧桂园公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初663号民事判决； 二、驳回南充港龙建材有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费24090元，二审案件受理费24090元，共计48180元，由南充港龙建材有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈姗姗