北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1383号原告：刘翠，女，1958年8月14日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧花，北京友恒律师事务所律师。被告：赵芝宇，男，1964年7月5日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：王晓亮，山西德珲律师事务所律师。第三人：侯桂萍，女，1962年3月16日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。第三人：中国工商银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东四十条24号。负责人：王耕欣，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，中国工商银行股份有限公司北京东城支行职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苍延生，男，1968年10月5日出生，中国工商银行股份有限公司北京东城支行职员，住北京市东城区。原告刘翠与被告赵芝宇、第三人侯桂萍、中国工商银行股份有限公司北京东城支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘翠的委托诉讼代理人与被告赵芝宇的委托诉讼代理人及第三人中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称工商银行东城支行）的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。第三人侯桂萍经本院依法向其送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵芝宇继续履行2005年6月签订的《房屋转让协议》，第三人侯桂萍予以配合；2、判令被告赵芝宇立即向第三人工商银行东城支行一次性清偿就北京市东城区东直门香河园路×××号房屋（以下简称涉诉房屋）所欠全部贷款；3、判令第三人工商银行东城支行在涉诉房屋贷款清偿完毕后立刻协助原告刘翠、被告赵芝宇办理涉诉房屋的抵押权注销登记手续，第三人侯桂萍予以配合；4、判令被告赵芝宇在涉诉房屋抵押权注销登记后立即将北京市东城区东直门香河园路×××号房屋所有权过户至原告刘翠名下，第三人侯桂萍予以配合；5、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月，原、被告签订《房屋转让协议》，约定被告赵芝宇将位于北京市东城区香河园街×××号房屋转售给原告刘翠；房价款为4500000元；赵芝宇同意在2010年底前将该房屋的产权过户给刘翠；《房屋转让协议》签订后，赵芝宇将涉诉房屋交付给刘翠居住使用，刘翠亦依约付清了全部房款。现涉诉房屋涉及的全部查封已被解除。故刘翠提起本案诉讼，诉如所请。被告赵芝宇辩称：原告刘翠曾于2018年5月就涉诉房屋向东城区人民法院提起过诉讼，要求被告赵芝宇协助办理过户手续。但其诉讼请求被人民法院驳回。同样的当事人、同样的诉讼请求，违反了一事不再理原则。2005年刘翠已经实际占用涉诉房屋，2009年12月29日赵芝宇与侯桂萍办理房屋抵押登记之前，实际只收到刘翠支付的定金50万元。2010年9月15日，刘翠才向赵芝宇账户支付400万元。依照城市房地产权属登记管理办法第十七条规定，当事人应当自转让事实发生之日起90日内申请转移登记。但是在2014年4月24日涉诉房屋被查封前长达3年多的期限内，刘翠怠于行驶到期债权。现已过诉讼时效。刘翠在明知涉诉房屋已经抵押的事实，并且未能采取积极措施以涤除抵押权并办理过户登记，因此应承担房产未能过户的相应后果。现涉诉房屋抵押权尚未注销，依法不能过户。另外，涉诉房屋在转让的时候未经共有权人侯桂萍同意，其后侯桂萍也不追认。致使买卖合同的履行不能。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人工商银行东城支行述称：被告赵芝宇与第三人工商银行东城支行存在借款合同关系。双方于2004年2月27日签订了《个人购房借款合同》，约定被告向第三人中国工商银行股份有限公司北京东城支行借款购买涉诉房屋，并对该房屋办理抵押进行了明确约定。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定和公序良俗，应视为有效。合同签订当日，第三人中国工商银行股份有限公司北京东城支行依合同约定履行了相应的放款义务，向被告发放贷款2890000元。2009年12月29日，工商银行东城支行依据合同约定和法律规定，办妥了房屋抵押登记手续，并取得了房屋他项权利证书。截止至2020年11月27日，赵芝宇尚欠工商银行东城支行贷款本金685333.55元，不欠利息，还款正常。如果能一次性偿还贷款本息，工商银行东城支行同意协助解除抵押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告赵芝宇与第三人侯桂萍系夫妻关系。2003年10月，赵芝宇与北京当代鸿运房地产经营开发有限公司签订商品房房屋买卖合同，约定由赵芝宇购买北京当代鸿运房地产经营开发有限公司开发建设的北京市东城区香河园街×××号房屋。2004年2月27日，赵芝宇、北京当代鸿运房地产经营开发有限公司与中国工商银行北京市东城支行（现为中国工商银行股份有限公司北京东城支行）签订《个人购房借款合同》，约定赵芝宇向中国工商银行股份有限公司北京东城支行申请贷款2890000元用于购买涉诉房屋，期限自2004年2月27日至2024年2月27日，赵芝宇将涉诉房屋的全部权益抵押给中国工商银行股份有限公司北京东城支行。该合同签订当日，中国工商银行股份有限公司北京东城支行依约履行了放款义务，向赵芝宇发放贷款2890000元。2006年12月6日，赵芝宇领取了涉诉房屋的所有权证。2009年12月29日，中国工商银行股份有限公司北京东城支行与赵芝宇办理了涉诉房屋抵押登记手续，由中国工商银行股份有限公司北京东城支行取得了涉诉房屋的他项权利证书。截止至2020年11月27日，赵芝宇尚欠工商银行东城支行贷款本金685333.55元。2005年6月，刘翠与赵芝宇签订《房屋转让协议》。双方约定，赵芝宇将涉诉房屋转让给刘翠，售价为4500000元；赵芝宇同意在2010年底前将涉诉房屋的产权过户给刘翠，因过户而发生的手续费及税费由刘翠承担；刘翠要在协议达成时支付定金500000元整，余下款项在2010年底前陆续支付给赵芝宇；自本协议签订之日起，该房屋的所有权归刘翠所有，赵芝宇不得另行私自出售。赵芝宇于2005年6月10日给刘翠写有收条，内容为赵芝宇收到刘翠购房定金500000元。2010年9月15日，刘翠向赵芝宇账户支付4000000元。2018年5月，刘翠将赵芝宇诉至本院，要求赵芝宇协助刘翠将涉诉房屋的所有权转移登记至刘翠名下。本院经审理作出（2018）京0101民初8708号民事判决书，该民事判决书本院认为部分记载“根据人民法院生效民事判决书认定的事实，刘翠与赵芝宇就涉诉房屋签订有落款时间为2005年6月、房价款为4500000元的《房屋转让协议》。该份《房屋转让协议》已被法院生效民事判决确认有效。现刘翠诉请要求赵芝宇协助办理房屋权属变更登记手续，作为涉诉房屋共有产权人的赵芝宇之妻侯桂萍不同意刘翠的该项诉讼请求。经查，涉诉房屋除登记有中国工商银行股份有限公司北京东城支行的抵押权之外，已被其他法院多次查封，现均未解除查封，客观上无法办理房屋权属变更登记手续，故本院对刘翠的诉讼请求不予支持。”据此，本院判决驳回刘翠的诉讼请求。诉讼中，第三人侯桂萍表示本案构成重复起诉，就本案纠纷已经（2018）京0101民初8708号民事判决书处理完毕。另，涉案房屋属其与赵芝宇夫妻共同财产。2015年11月，因刘翠起诉侯桂萍才得知赵芝宇被迫与刘翠签订房屋转让协议。赵芝宇未经其本人同意转让涉诉房屋的行为属于无权处分，转让协议对其不产生法律效力。不同意原告的诉讼请求。诉讼中，经本院释明，刘翠坚持不变更诉讼请求。本院认为：根据所查明的事实，涉诉房屋系被告赵芝宇与第三人侯桂萍夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。根据（2018）京0101民初8708号民事判决书中的表述，只是因涉诉房屋被查封，客观上无法办理房屋权属变更登记手续而进行的裁判，并未针对侯桂萍的陈述及答辩意见进行处理，故本案不构成赵芝宇与侯桂萍所述的重复起诉。2005年6月，赵芝宇在未征得侯桂萍同意的情况下与原告刘翠就涉诉房屋签订的《房屋转让协议》，将属于夫妻共同房产出卖给刘翠，属于无权处分。现侯桂萍对《房屋转让协议》不认可，且不同意将涉诉房屋转移登记至刘翠名下，《房屋转让协议》构成法律上的履行不能。经本院释明，刘翠坚持不变更诉讼请求。故本院对刘翠的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告刘翠的诉讼请求。案件受理费21400元，保全申请费5000元，由原告刘翠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝