北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10287号原告：北京康顺和生物科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：张琛，经理。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。原告：北京欣晔瑞峰科技有限公司，住所地，住所地北京市门头沟区双峪路**院****F701-205iv>法定代表人：杨存荣，总经理。委托代理人李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。被告：杨威，男，1968年2月18日出生，住北京市海淀区。被告（被执行人）：赛博迪（北京）科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区万柳中路******万柳派顿酒店****v>法定代表人：徐凤琴，执行董事。委托代理人殷元红，北京市子悦律师事务所律师。原告北京康顺和生物科技有限公司（以下简称康顺和公司）、北京欣晔瑞峰科技有限公司（以下简称欣晔瑞峰公司）与被告杨威、赛博迪（北京）科技有限公司（以下简称赛博迪公司）执行异议之诉一案，本院受理后，组成由法官张娟担任审判长、人民陪审员李莲滨、王建芬参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康顺和公司、欣晔瑞峰公司共同委托代理人李文娟、被告杨威及赛博迪公司之委托代理人殷元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康顺和公司、欣晔瑞峰公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决追加被告杨威为（2018）京0107执5560号执行案件的被执行人；2、请依法判决被告杨威对（2017）京0107民初12521号民事判决书确定的赛博迪公司对原告康顺和公司、欣晔瑞峰公司应承担的债务及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应承担的迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告认为石景山法院作出的（2020）京0107执异25号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原告认为被告所提交的审计报告不能作为定案依据，无法证明被告杨威个人财产独立于公司财产。1、审计报告程序存在严重瑕疵。五份审计报告是2020年6月17日由被告赛博迪公司和杨威为应付本案诉讼单方委托第三方审计机构作出的，审计报告不符合《公司法》第六十二条的规定，五份审计报告不足以证明赛博迪公司整个经营期间的公司情况；2、审计报告所审计的财务报表是赛博迪公司单方编制的，未依据赛博迪公司的原始财务账册、会计记账凭证及经济合同等会计资料进行审计，该审计报告不能公允地反映公司的实际经营情况和财务状况，且审计周期只是2015年到2019年的，并未审计被告杨威自2013年5月27日任股东期间至今的全部周期的公司经营情况和财务情况；3、审计报告并未审计赛博迪公司与杨威之间账务往来关系，被告杨威应当举证证明其在担任股东期间存在完善的财务、会计制度、完整的财务账册、年度会计报告及审计报告，证明其与赛博迪公司之间财产相互独立、不存在混同，否则应承担举证不利的后果；4、被告提交的审计报告依据的报表数据明显与公司实际情况不符，即2018年审计报告中显示公司有财产，但被告自述无财产，法院在执行中也未发现有可供执行财产；5、在追加执行程序中，被告自述审计报告中的存货一项是挂账行为，还有被告杨威表示其用个人财产偿还了公司的债务，但该笔债务在审计报告中并未作出说明，被告提交的审计报告存在着严重的账实不符的情形。二、被告提交的账册和会计凭证与公司实际经营状况不符，该公司注资100万元去向不明，公司股东与公司账户之间资金往来频繁，被告无法做出合理解释，赛博迪公司账册不具备审计条件，审计结论无法准确反映公司实际经营状况，被告不能证明个人财产与公司财产独立。三、被告杨威作为公司唯一股东和实际控制人，有多种渠道和方式获取公司财产，不能仅凭银行转账金额确认其是否占有公司财产，公司法要求一人公司财产要完全独立个人财产，被告杨威与赛博迪公司之间频繁转账，应认定其个人财产与公司财产混同。综上所述，二原告依据《中华人民共和国合公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，特向法院提起诉讼。被告杨威辩称：不同意原告的诉讼请求。被告杨威认为原判决（2017）京0107民初12521号案件不公正。一、被执行人赛博迪公司已多年未发生经营业务，无任何财产。赛博迪公司于20l3年5月27日注册成立，由于经营管理不善出现严重亏损，故于2015底公司基本停止经营，因低价报关扣押了公司货物，海关罚款，我个人借款代赛博迪公司补缴了罚款几百万元。赛博迪公司工商登记上虽然显示为“在业”状态，但实际上公司对外已无任何经济往来，赛博迪公司五年未经营，故无任何财产。二、杨威人个人无大宗生活资料，完全独立于赛博迪公司之外，杨威目前“无房无地”，个人根本无财产可与公司财产混同，二者彼此完全独立。三、原告是在曲解司法解释，主观臆断，甚至是在误导法院执行。首先，有限责任公司股东对公司债务承担有限责任，这是公司法的基本原则。其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，绝非是对股东应承担责任的主观推定，而是基于公司和股东已经发生财产混同的事实而言。赛博迪公司成立到现在，杨威从未将个人财产混入公司，也未将公司财产混入家庭而化为私有。原告的诉求无事实根据，因此本案不适用最高人民法院有关司法解释，请法院驳回原告的诉求。被告赛博迪公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有足够证据证明杨威与公司财务和人格混同，赛博迪公司在执行异议听证会上提交审计报告，可以证明两者没有财务混同，（2020）京0107执异25号案件事实清楚，裁定正确，请法院驳回原告诉讼。一、关于原告称没有一年一做审计，这次案件中提供了五份，因为海关事件，公司2015年处于瘫痪状态，杨威家庭生活困难，公司不可能一年一做审计。二、关于原告说应该2013年审计，因本案业务发生2015年，之前和本案无关，所以只做了2015年至2019年的审计报告。三、原告称审计报告上有存货存款的主张，因为2015年天津海关罚没一事，货物在海关存放，没有平账，所以账上挂着这批货；杨威代公司支付罚款，应该公司欠杨威钱，不是杨威欠公司钱，不能因杨威用个人财产交公司罚款，就因此认为公司和杨威财产混同。四、原告混同了公司与个人财产混同的法律概念，杨威与赛博迪公司资金往来频繁，不能证明杨威与公司财产混同，杨威借给公司款项维持公司经营是法律允许的、是合乎实际情况，公司通过运营将款项还给杨威，是正常的资金往来，公司账目清楚，有借有还，不能因资金往来频繁说明混同。五、北京恒兴通达科技有限公司是有代理进出口的经营范围，赛博迪公司与其合作是正常的，记账凭证中写成借款是财务记账的需求，是否账实不符应以专业审计报告为准，审计报告反映公司不存在账实不符的问题。六、关于赛博迪公司审结报告显示有500万元存货挂账的问题，这是赛博迪公司的事，与杨威无关，与本案无关，原告认为有500余万元库存应该向执行局提供财产线索，公司记账时有500余万元货物，后该货物被天津海关扣押，现在被告赛博迪公司确实不存在此货物。总之，本案不存在股东财产和公司财产混同情况，请法院驳回原告诉讼请求。原告康顺和公司、欣晔瑞峰公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据1、（2020）京0107执异25号执行裁定书，证明北京市石景山区人民法院裁定驳回原告追加杨威为被执行人的申请。证据2、（2017）京0107民初12521号民事判决书、（2018）京01民终2199号民事判决书、（2018）京0107执5560号执行裁定书，证明原告对赛博迪公司享有合法到期债权,法院查明,赛博迪公司无财产可供执行,原告的所有债权未得到清偿。证据3、赛博迪公司企业信用信息页、工商档案，公司章程，证明赛博迪公司系一人有限责任公司,杨威在2013年5月27日起至今担任赛博迪公司的唯一股东，在担任一个股东期间个人和财产混同。被告杨威、赛博迪公司提交如下证据:证据1、北京永恩力合会计师事务所于2020年6月17日出具的2015-2019年赛博迪公司审计报告五册，证明《审计报告》第九项中写明杨威与公司无关联交易，财务规范，个人资产与公司财务分开，财务无混同。证据2、赛博迪公司财务资料：2013年6月-2019年9月记账凭证，2014年1月-2019年9月总分类账、分类明细账及财税报表等，证明赛博迪公司经营期间，公司管理有序、财务制度规范、账目清楚、不存在账目混乱、公私不分的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年12月29日，本院作出（2017）京0107民初12521号民事判决书已发生法律效力，判决确定：一、北京康顺和生物科技有限公司、北京欣晔瑞峰科技有限公司、赛博迪（北京）科技有限公司继续履行于二○一五年五月十五日签订的《销售合同》；二、赛博迪（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京康顺和生物科技有限公司、北京欣晔瑞峰科技有限公司货款240000元；三、赛博迪（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京康顺和生物科技有限公司、北京欣晔瑞峰科技有限公司违约金1440元（以240000元为基数，按日0．01%的标准，计算60日）；四、驳回北京康顺和生物科技有限公司、北京欣晔瑞峰科技有限公司的其他诉讼请求。2018年7月6日，康顺和公司、欣晔瑞峰公司向本院申请执行，本院依法立案。在执行中查明被执行人名下无财产可供执行，2019年1月3日，本院作出（2018）京0107执5560号执行裁定书，裁定北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初12521号民事判决书本次执行程序终结。2020年5月12日，康顺和公司、欣晔瑞峰公司向本院申请追加杨威为被执行人，本院于2020年7月10日作出（2020）京0107执异25号执行裁定书，裁定：驳回北京康顺和生物科技有限公司、北京欣晔瑞峰科技有限公司的追加请求。康顺和公司、欣晔瑞峰公司不服上述裁定书，于2020年7月23日提起执行异议之诉，本院依法立案。庭审中，经询问，各方当事人均明确表示不申请对赛博迪公司从成立至今的财务及经营状况等进行审计。又查明，赛博迪公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2013年5月27日，注册资本100万元，公司唯一股东杨威出资100万元,徐凤琴为法定代表人。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因一人有限责任公司的股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强，股东与公司存在人格混同的可能性也更大，因此，在债权人与股东的利益平衡时，应当对股东课以更重的注意义务。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定,一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告,并经会计师事务所审计；《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。法律规定采取举证责任倒置的方式，要求股东对公司财产与股东独立承担举证责任，其目的在于保护公司债权人的利益。本案当事人争议的焦点是杨威能否证明其个人财产与赛博迪公司财产相互独立。本案中,杨威作为赛博迪公司的唯一股东,应当举证证明一人公司存续期间,其个人财产与赛博迪公司财产相互独立。尽管杨威和赛博迪公司提交了赛博迪2015年度至2019年度审计报告，2013年6月-2019年9月记账凭证，2014年1月-2019年9月总分类账、分类明细账及财税报表等，但是杨威作为赛博迪公司一人股东期间,未依法编制年度财务会计报告并进行年度审计,其提交的赛博迪公司2015年度至2019年度五册《审计报告》，作出时间均为2020年6月17日，处于本案前置程序的执行异议审理期间，杨威和赛博迪公司违反了公司法第六十二条的财务要求，并且前述五册《审计报告》为赛博迪公司单方委托，两原告亦不予认可，另外，赛博迪公司前述五册《审计报告》只是审计了财务报表，未核对原始凭证、会计账簿、银行账目等，难以认定其真实性，故本院对五册《审计报告》不予采纳。综上所述，杨威、赛博迪公司提交的证据不能充分证明杨威作为赛博迪公司唯一股东期间公司财产与个人财产相互独立。在赛博迪公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，原告康顺和公司、欣晔瑞峰公司申请追加杨威为被执行人的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：追加杨威为执行依据为（2017）京0107民初12521号民事判决书的被执行人，杨威应在本判决生效之日起十日内，在（2017）京0107民初12521号民事判决书确定的赛博迪（北京）科技有限公司应履行而未履行的债务范围内，对北京康顺和生物科技有限公司、北京欣晔瑞峰科技有限公司承担连带清偿责任。案件受理费两千五百八十一元，由被告杨威负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 娟人民陪审员  李莲滨人民陪审员  王建芬二〇二〇年十二月三十日书 记 员  穆尚静