北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3070号原告：精进电动科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园**楼**103B-4。法定代表人：余平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：傅玉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江方正电机股份有限公司，住，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路**/div>法定代表人：顾一峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李杰，男，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓峰，浙江知吾禾律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第43367号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2020年2月17日本院受理时间：2020年3月27日开庭审理时间：2020年12月1日被诉决定系国家知识产权局就第三人针对原告所拥有的专利号为201320879050.2、名称为“一种电机端盖和包括该电机端盖的电机”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：一、证据认定。本案中，第三人提交了对比文件1-3三篇中国专利文献，原告对对比文件1-3的真实性和公开日期无异议。经审查，被告认为：认可对比文件1-3的真实性，且对比文件1-3的公开日期均在本专利的申请日之前，可以作为用于评述本专利创造性的现有技术使用。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款。1.权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：所述凸出部与所述电机壳体的端口内壁过盈配合，所述环形凹槽用于盛装所述凸出部与所述电机壳体的磨损屑。上述区别特征实际所解决的技术问题是环形凹槽起到容屑的作用。对比文件3已经公开了电机端盖在紧配合过程中会产生铝屑，而通过采用储屑槽将上述磨损屑沉积并封闭在其中的技术方案，上述方案的作用与权利要求1实际所解决的技术问题相同。因此，对比文件3给出了在电机端盖的过盈配合的过程中设置容屑槽用以容纳过盈配合过程中产生的铝屑的技术启示。虽然对比文件3中储屑槽的位置不同于权利要求1，但是本领域技术人员根据本领域的公知常识可以知晓，储屑的凹槽位置是设置给需要过盈配合的结构部件，其位置关系是根据需要过盈配合的结构部件而定，因而，当面对对比文件1中凸出部与端口内壁在过盈配合时会产生铝屑的技术问题时，本领域技术人员在对比文件3给出的技术教导下，并根据其所掌握的公知常识，容易想到将对比文件1中凸出部与盖板部之间已存在的环形凹槽作为凸出部与端口内壁在过盈配合时的储屑槽用以容纳磨损产生的铝屑。因此本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件3并结合本领域的公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案并不需要付出创造性劳动，权利要求1相对于对比文件1、对比文件3以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2请求保护一种电机，其限定了所述电机包括电机主体，电机壳体，电机主体安装在电机壳体内，电机还包括如权利要求1所述的电机端盖，电机端盖安装在所述电机壳体的端口处。而电机包括电机主体、电机壳体、电机主体安装在电机壳体内、电机端盖安装在电机壳体的端口处均为本领域电机的通用结构，因此对比文件1隐含公开了上述特征，因而在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2相对于对比文件1、对比文件3以及公知常识的结合也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述事实和理由，被告作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定认定事实错误，权利要求1相比于对比文件1区别特征实际所解决的技术问题是环形凹槽起到容屑的作用。然而对比文件3未给出在凸出部与盖板部之间形成环形凹槽并起到“容屑槽”作用的技术启示。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1与对比文件3的结合具有创造性。二、权利要求2具有权利要求1的全部技术特征，在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2也具有创造性。综上，请求法院依法予以撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、对比文件1已经公开了凸出部以及凸出部与所述盖板部之间形成有环形凹槽的特征。对比文件3已经公开了电机端盖在紧配合过程中会产生铝屑，通过采用储屑槽将上述磨损屑沉积并封闭在其中的技术方案，上述方案的作用与权利要求1解决的技术问题相同。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件3和本领域的公知常识得到权利要求1保护的技术方案不需要创造性劳动，本专利权利要求1不具有创造性。二、对比文件1已经隐含公开本专利权利要求2的技术特征，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种电机端盖和包括该电机端盖的电机（三）专利号：201320879050.2（四）申请日：2013年12月27日（五）授权公告日：2014年7月23日（六）本专利的权利要求：原告于2019年10月17日提交了意见陈述书，并提交了修改的权利要求书，所做修改为删除了授权公告的权利要求1、2、4。修改后的权利要求书如下：“1.一种电机端盖，其特征在于，所述电机端盖包括盖板部和位于所述盖板部上的插接部，所述插接部为筒形结构，且垂直于所述盖板部，用于插接在电机壳体的端口内，其中：所述插接部的圆周侧具有沿其径向向外凸出的凸出部，所述凸出部卡合在所述电机壳体的端口内壁上，且所述凸出部与所述盖板部之间形成有环形凹槽；所述凸出部位于所述插接部的顶端；所述凸出部与所述电机壳体的端口内壁过盈配合，所述环形凹槽用于盛装所述凸出部与所述电机壳体的磨损屑。2.一种电机，所述电机包括电机主体、电机壳体，所述电机主体安装在所述电机壳体内，其特征在于，所述电机还包括如权利要求1所述的电机端盖，所述电机端盖安装在所述电机壳体的端口处。”二、对比文件对比文件1：授权公告号为CN202424376U的中国实用新型专利；对比文件2：授权公告号为CN201307705Y的中国实用新型专利；对比文件3：授权公告号为CN201303272Y的中国实用新型专利。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定1.权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：所述凸出部与所述电机壳体的端口内壁过盈配合，所述环形凹槽用于盛装所述凸出部与所述电机壳体的磨损屑。上述区别特征实际所解决的技术问题是环形凹槽起到容屑的作用。首先，对比文件1公开了凸出部以及凸出部与所述盖板部之间形成有环形凹槽的特征。其次，对比文件3公开了与权利要求1实际解决技术问题相同的技术方案，即电机端盖在紧配合过程中会产生铝屑，而通过采用储屑槽将上述磨损屑沉积并封闭其中。可见，对比文件3给出了在电机端盖的过盈配合过程中设置容屑槽用以容纳铝屑的技术启示。虽然对比文件3中储屑槽的位置不同于权利要求1，但本领域技术人员根据公知常识可以知晓储屑凹槽的位置需要根据过盈配合的结构部件而确定。综上，当面对对比文件1中凸出部与端口内壁在过盈配合时会产生铝屑的技术问题时，本领域技术人员在对比文件3给出的技术教导下，并根据其所掌握的公知常识，容易想到将对比文件1中凸出部与盖板部之间已存在的环形凹槽作为凸出部与端口内壁在过盈配合时的储屑槽用以容纳磨损产生的铝屑。因此本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件3并结合本领域的公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案并不需要付出创造性劳动，权利要求1相对于对比文件1、对比文件3以及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2请求保护的技术特征“一种电机，其限定了所述电机包括电机主体，电机壳体，电机主体安装在电机壳体内，电机还包括如权利要求1所述的电机端盖，电机端盖安装在所述电机壳体的端口处”均为本领域电机的通用结构，在对比文件1中隐含公开了上述特征。故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2相对于对比文件1、对比文件3以及公知常识的结合亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。因此，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告精进电动科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告精进电动科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  于志明人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰