wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1258号 原告：李某3，男，1977年6月11日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：高某3，女，1982年12月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：李某1，男，2005年10月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：李某2，男，2015年12月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：李某1、李某2法定代理人：李某3、高某3。 原告：高小清，女，1990年10月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：高某1，女，2009年12月16日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告：高某2，男，2012年2月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告高某1、高某2法定代理人：高小清。 以上七原告共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被告：玉林市福绵镇洋桥村第五村民小组。 负责人：古朝坚，组长。 被告：朱昌来，男，1965年6月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 原告李某3、高某3、李某1、李某2、高小清、高某1、高某2与被告玉林市福绵镇洋桥村第五村民小组（以下简称：第五村民小组）、朱昌来土地使用权转让款分配纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序审理，后转普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告高某3、高小清及七原告共同委托诉讼代理人陈慕平与被告第五村民小组负责人古朝坚、朱昌来及二被告共同委托诉讼代理人钟光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某3、高某3、李某1、李某2、高小清、高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告发放七原告的集体回建地转让分配款每人2000元，合计14000元给原告；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。 事实和理由：原告高某3、高小清是第五村民小组高礼勋（已故）的女儿，户籍及生活一直都在第五村民小组。2005年2月16日原告高某3与原告李某3登记结婚，因高礼勋没生育有儿子，原告高某3、李某3婚后生活在高礼勋家，2008年5月6日原告李某3将户口迁入高礼勋户，2005年10月9日生育儿子李某1，2015年12月8日生育李某2。李某1、李某2户籍入在原告高某3户主名下，生活在第五村民小组。原告高小清非婚生育二个子女：高某1，女，2009年12月16日出生；高某2，男，2012年2月14日出生。二子女一直跟随原告高小清在第五村民小组生活，户籍入高礼勋户。原告都是被告第五村民小组的成员，2020年4月25日被告第五村民小组将土地转让款分配给本组村民，每成员得款2000元，二被告没有发放给七原告，经交涉组长已同意发放，但会计被告朱昌来以各种理由拒付，二被告损害了七原告的合法权益，诉至人民法院。 七原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告身份证、户口簿；2.被告朱昌来户籍证明1份；3.组长出具同意支付分配款给原告的证明2份；4.高某3结婚证、李某3迁入手续；5.火化证2份、洋桥村委证明1份。 被告第五村民小组辩称，组长古朝坚本人承认七原告为本组村民，享受村民同等待遇，同意将分配款发放给七原告，但大部分村民、队干反对，组长也无耐，致无法发放。被告第五村民小组认为原告不属于本村民小组成员，无权起诉享受集体收益分配，本案被告不适格，村中的收益分配属于村民自治范围，不属于人民法院受案范围。 被告朱昌来辩称，本人负责管理生产组的资金，讨论分配时开始是有原告的，后因大家说不分给出嫁女，本组出嫁女有二、三十人统一不分配。原告为出嫁女不予分配，本人属于履行职务行为，不应起诉本人。 被告第五村民小组、朱昌来围绕其辩解提供的证据有：1.村民签名的证明1份；2.村民领款凭证4张。 被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明原告是第五村民小组村民有异议。原告对被告提供的证据1合法性有异议，对证据1、2真实性没有提出意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告高某3、高小清是高礼勋（已去世）、赵桂珍（已去世）的女儿。2005年2月16日原告高某3与原告李某3登记结婚，因高礼勋没生育有儿子，原告高某3、李某3婚后生活在高礼勋家，2008年5月6日原告李某3将户口迁入高礼勋户，2005年10月9日生育儿子李某1，2015年12月8日生育李某2。李某1、李某2户籍入在原告高某3户主名下，生活在第五村民小组。原告高小清非婚生育二个子女：高某1，女，2009年12月16日出生；高某2，男，2012年2月14日出生。二子女一直跟随原告高小清在第五村民小组生活，户籍入高礼勋户。被告第五村民小组的一块空闲地被本组村民陈诗金占用建房，被村民举报追偿，陈诗金支付土地使用费给被告第五村民小组，2020年4月25日经村民小组开会讨论将其中得款500000元分配给本组各村民，每成员得款2000元，被告第五村民小组没有发放给七原告，经 原告交涉，组长古朝坚同意发放，但会计被告朱昌来拒绝发放给七原告。福绵镇洋桥社区也认为原告李某3、高某3、高小清是被告第五村民小组的村民。 本院认为，本案涉村民成员的资格、是否能享受分配的权利纠纷，属于人民法院受案的范围。村民成员的资格不属于村民自治讨论决定的议事事项，第五村民小组讨论决定不分配土地转让款给七原告的决定无效。七原告户籍在第五村民小组，且他们长期生活、生产在第五村民小组，符合村民组织成员条件，属于第五村民小组的成员资格人，应享受村民组织成员的平等待遇。被告第五村民小组依民主议定程序讨论决定将土地转让得款平均分配给小组成员每人2000元的决定已履行，有效，七原告请求支付相应的份额，本院予以支持，被告第五村民小组应将14000元分配给七原告。被告朱昌来在出现纠纷中没得到生效的处理结果前拒绝支付款项给七原告没有过错，被告朱昌来个人不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项、第三十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告玉林市福绵区福绵镇洋桥村第五村民小组支付土地转让款14000元给原告李某3、高某3、李某1、李某2、高小清、高某1、高某2； 二、驳回原告李某3、高某3、李某1、李某2、高小清、高某1、高某2其他诉讼请求。 上述判决应付款项，义务人被告玉林市福绵区福绵镇洋桥村第五村民小组应于本案判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取75元（原告已预交），由被告玉林市福绵区福绵镇洋桥村第五村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  叶 春 人民陪审员  陈小勤 人民陪审员  李盛莲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李雨玻
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民初583号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：金某1。委托诉讼代理人：蔡少文、郑健，广东中乾律师事务所律师。被告：彭丽虹，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××225。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××××××××。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告彭丽虹、被告上海寻梦信息技术有限公司（下称寻梦公司）侵害商标权纠纷一案，本院2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑健、被告寻梦公司委托诉讼代理人韦锶蕴到庭参加诉讼，被告彭丽虹经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告彭丽虹立即停止侵害第10535258号、第14220551A号注册商标专用权；2．被告彭丽虹赔偿原告经济损失60000元（包括原告调查取证、制止侵权、购买公证、聘请律师所支出的合理费用）；3.被告寻梦公司删除相关侵权商品链接；4．被告彭丽虹承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家集科研、制造和营销于一体的大型高科技企业，产品远销香港、美国、俄罗斯等市场。原告系涉案商标的所有权人，该商标在有效期内。近期，原告发现被告彭丽虹在拼多多网络购物平台上开设的名为“赢泰数码”店铺中大量销售“OPPO”品牌数据线，其产品关键词、宣传介绍、商品本身都使用了与原告注册商标相同或者近似标识，随后原告公证购买了侵权产品并对其侵权事实进行了公证。通过鉴定，确认被告彭丽虹销售的产品为假货。被告彭丽虹就其侵权产品线上销量已达到5271件，价格为8.53元，即使以店铺显示的优惠价格8.53元计算，线上销量已达44961.63元，非法获利巨大。拼多多网络购物平台由被告寻梦公司实际经营。被告寻梦公司未尽到监管职责，应当对被告彭丽虹的侵权行为及其后果承担相应责任。原告为制止被告的侵权行为，还同时支出了律师费、公证费以及其他费用，上述合理支出依法应由被告彭丽虹承担。开庭时，原告放弃本案对被告寻梦公司的第三项诉讼请求。被告彭丽虹未到庭参加诉讼，放弃举证、质证和抗辩的权利。被告寻梦公司辩称：寻梦公司并非本案适格被告，无任何过错，且已及时对涉案商品采取删除、断开链接措施，原告诉称的侵权事实已不存在。同意原告放弃对寻梦公司的诉讼请求。本院认定事实如下：一、原告享有涉案商标专用权的事实广东欧珀移动通信有限公司于2013年9月14日取得第10535258号“”注册商标，核定使用在包括数据线等第9类商品上，有效期至2023年9月13日。于2015年5月21日取得第14220551A号“”注册商标，核定使用在包括数据线、电池等第9类商品上，有效期至2025年5月20日。2018年6月12日，上述商标注册人名义变更为原告。二、被告实施被控侵权行为的事实原告委托代理人于2020年2月24日在拼多多“赢泰数码”店铺购买了名称为“原装OPPO闪充数据线正品R9sR11R15A59A53R7sA7A79快充电线”商品（下称被控侵权商品）一件，支付货款8.9元，并于3月3日浏览被控侵权商品销售页面及物流信息。被控侵权产品的销售页面上使用了“OPPO”字样，商品截图上亦使用了“”标识，并显示截至3月3日，被控侵权商品已拼5271件。福建省泉州市海峡公证处对上述网购、浏览被控侵权商品销售页面、物流信息过程，以及领取邮件过程进行公证，并出具（2020）闽泉海证内字第2731号《公证书》。经当庭拆封，被控侵权商品为一根数据线，数据线上标注有“”标识。经原告鉴定，被控侵权商品与原告正品不符，并非原告或原告授权厂商生产。拼多多“赢泰数码”店铺入驻人姓名及身份信息与被告彭丽虹一致。三、其他事实原告为本案支付公证费700元。以上事实有原告提交的涉案商标的《商标注册证》《注册商标变更证明》、（2020）闽泉海证内字第2731号《公证书》及公证实物、《鉴定报告》，被告寻梦公司提交的涉案店铺基本信息等在卷佐证。2020年7月27日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。涉案商标诉讼时处于有效状态，依法应受法律保护。根据本案证据，被告彭丽虹销售被控侵权商品以及在销售网页上使用涉案商标的行为可予认定。被控侵权商品为数据线，与涉案第14220551A号商标核定使用的数据线系相同商品；以相关公众的一般注意力为标准，将被控侵权商品上“”标识，以及被控侵权商品销售网页上使用的“OPPO”字样以及“”标识，分别与原告第10535258号、第14220551A号注册商标进行比较，在视觉上无差异，系相同商标。由于被控侵权商品系在相同商品上使用与原告第14220551A号注册商标相同商标的商品，属侵犯商标专用权的商品。被告彭丽虹未经原告许可，在被控侵权商品销售网页上使用与原告涉案商标相同商标，且销售侵犯涉案商标专用权的商品，又无法证明该商品是合法取得并说明提供者，其行为侵犯了原告涉案商标专用权，应承担相应的法律责任。原告请求被告彭丽虹停止侵权并赔偿损失于法有据，本院予以支持。本院结合涉案商标知名度及原告合理维权费用情况、被告彭丽虹的侵权情节酌情确定被告彭丽虹赔偿原告经济损失（包括合理维权费用）14000元。被告彭丽虹经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一、二款、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭丽虹应立即停止使用原告OPPO广东移动通信有限公司第10535258号、第14220551A号注册商标的行为，并停止销售侵犯原告第14220551A号注册商标专用权的数据线；二、被告彭丽虹应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告OPPO广东移动通信有限公司支付赔偿金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告彭丽虹负担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告彭丽虹应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 郭建龙审 判 员 李 铿审 判 员 林 楠二〇二〇年十二月七日法官助理 施 婧书 记 员 陈思妮
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初2430号原告：张宪成，男，1967年3月29日出生，汉族，农民，住德惠市。被告：于世成，男，1969年9月19日出生，汉族，住德惠市。原告张宪成与被告于世成健康权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张宪成到庭参加诉讼，被告于世成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张宪成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告医疗费、误工费、伙食补助费、交通费等各项损失6725.07元。；2.律师代理费由被告承担；3.案件受理费及其他费用由被告承担。原、被告皆系德惠市布海镇村民，2020年1月7日双方因生活琐事发生口角，被告对原告拳脚相加，大打出手，至原告身体多处受伤，后入住德惠市人民医院，经诊断：右眼外伤及身体其他各部位损伤。原告住院治疗共9天，发生如下费用：医疗费1913.63元，门诊费496.70元，误工费161.93元/天×9天=1457.37元，护理费161.93元/天×9天=1457.37元，伙食补助费：100元/天×9天=900.00元，交通费500.00元。此事发生后，原告报案至辖区派出所，派出所对于世成作出相应行政处罚，原告认为，原告所受伤害，完全系被告所至，理应赔偿原告由此所产生的全部经济损失，现诉至贵院，恳请依法支持原告人的诉讼主张。被告于世成未答辩。本院经审理认定事实如下：1.德惠市公安局作出德公（布）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书，其中载明：于世成于2020年1月7日中午在德惠市布海镇侯家村8组张宪成家因债务纠纷问题与张宪成发生口角后殴打张宪成；2.张宪成于2020年1月7日到德惠市人民医院住院治疗9天，于2020年1月16日出院，花费医疗费1913.63元。本院认为，公民健康权受法律保护；被告于世成将原告张宪成殴打致伤有德惠市公安局作出德公（布）行罚决字[2020]1号行政处罚决定书为证，被告于世成应当依法对原告张宪成的人身损害进行赔偿；原告张宪成主张交通费过高，考虑实际就医距离及当地基本情况等，本院酌定保护300.00元为宜；原告张宪成主张被告于世成赔偿门诊费但其未能提供门诊手册等证据予以佐证，本院对此不予支持；律师代理费未提供发票及相关手续，本院不予支持；经核定，原告张宪成的合理损失如下：1.医疗费1913.63元；2.误工费1439.64元（159.96元/天×9天）；3.护理费1389.51元（154.39元/天×9天）；4.伙食补助费900.00元（100元/天×9天）；5.交通费300.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下:一、被告于世成于本判决生效之日起三日内赔偿原告张宪成各项经济损失共计5942.78元；二、驳回原告张宪成的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由被告于世成负担50.00元，返还原告张宪成200.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 王希和审判员 朱立奇人民陪审员 张万龙二〇二〇年十二月十四日书记员 魏丹爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29284号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杨永胜，男，1971年3月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杨永胜保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨永胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨永胜向保险公司支付理赔款40192.96元、保费2946.07元、资金占有使用费（以上理赔款40192.96元为基数，自2019年8月26日起至实际付清之日止，按照银行贷款计算）；2.本案诉讼费用由杨永胜承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司银川分行（以下简称光大银行股份有限公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币810元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年12月6日签订《个人贷款合同》，贷款金额45000（肆万伍仟元整），光大银行股份有限公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月26日光大银行股份有限公司赔偿人民币40192.96元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2946.07元未付。上述欠款经保险公司多次向杨永胜催讨无果，故保险公司特诉至法院。杨永胜未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨永胜为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨永胜之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨永胜与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向杨永胜发放贷款。杨永胜应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨永胜未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨永胜偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨永胜进行追偿。故保险公司要求杨永胜给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨永胜于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款40192.96元及资金占用损失（以40192.96元为基数，自2019年8月26日起计算至实际给付之日止，按照2019年8月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杨永胜于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2946.07元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由杨永胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杨永胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56986号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李云，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李云信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李云系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币68,513.60元及利息、违约金等共计欠款人民币93,329.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7797号原告：何之义，男，1964年8月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：陈汉清，天津林盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玥，天津林盛律师事务所实习律师被告：胡从河，男，1945年9月22日出生，汉族，住天津市西青区。原告何之义与被告胡从河民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何之义及其委托诉讼代理人陈汉清、朱玥到庭参加诉讼。被告胡从河经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何之义向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还原告8万元借款；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2004年被告因承包水木天成小区工程急需建筑工人，故在被告的请求下原告将几名建筑工人介绍到被告的工程队，2005年被告与承包方天津市北辰区建筑工程公司发生纠纷，导致被告无法支付建筑队工人工资。2005年3月6日原被告商议由被告向原告借款8万用于支付工人的工资，同时被告向原告出具欠条。期间原告多次催要，但被告一直以资金紧张为由拖欠至今，故呈诉。被告胡从河未到庭参加诉讼,但在庭前调查时表示，2003年、2004年左右，其从张军处承包了红桥区水木天成小区的工程，后被告让原告找些工人做打扫工程现场的活，干完活后计算出该工程款是8万元。被告为原告出具8万元的欠条，后双方拿着欠条找到张军，张军开具了7.6万元的支票，被告将支票给了原告，一个月后被告又给原告4,000元现金，但是被告没有收回欠条。被告已将8万元借款还给了原告，不再欠原告欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告何之义提交了《借条》原件，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告胡从河未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因无法支付工人工资，于2005年3月6日向原告借款8万元，并出具了欠条，载明“今有水木天成工地3#4#楼人工费捌万元正。￥80000整2005.3月6日同意付去胡从河”。本院认为，本案争议焦点为：被告是否偿还原告8万元欠款。对此，分析如下：本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据原告提供的证据及被告的陈述，可以认定原被告之间借贷关系合法成立，以及原告履行了出借8万元的事实。被告虽主张已经偿还了借款，但未提供相关证据证实，该抗辩不能成立，被告应按照合同约定返还原告借款本金8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十三条规定，判决如下：被告胡从河于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何之义借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告胡从河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕宏辰二〇二〇年十二月二十八日书记员  许一梦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1245号之一原告：黄元英，女，1946年6月28日出生，汉族，住九江市柴桑区。法定代理人：吴立新，男，1966年6月26日出生，汉族，住九江市柴桑区，系原告黄元英的儿子。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹良承，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被告：尹俊敏，男，1985年7月13日出生，汉族，住九江市。被告：中国人民财产保险股份有限公司共青支公司，住所地九江市共青城共青大道北侧农业银行后侧，统一社会信用代码913604058596608534。负责人：张进，支该公司经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，该支公司员工。本院在审理原告黄元英与被告尹俊敏、中国人民财产保险股份有限公司共青支公司纠纷一案，原告黄元英于2020年12月8日以被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司已先行按法院的裁定先行支付了医疗费130000元为由提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄元英撤回起诉。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告黄元英负担。审判员  苏家发二〇二〇年十二月九日法官助理杨丽敏书记员曹睿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19191号原告：靳永利，男，1979年6月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈堃，男，1964年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。主要负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告靳永利与被告陈堃、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告靳永利与被告人保北分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加了诉讼。被告陈堃经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳永利向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.车辆承包金1380元；2.误工费880元。事实和理由：2020年8月23日，在北京市东城区广渠门南滨河路，被告陈堃驾驶小客车与原告驾驶的出租车发生交通事故，造成两车受损。双方协商由陈堃负事故全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告陈堃未到庭，庭前向法庭表示认为原告修理期过长。被告人保北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元并有不计免赔，因原告主张的均为间接损失故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月23日12时25分，在北京市东城区广渠门南滨河路，被告陈堃驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险和商业三者险承保人系人保北分公司）与原告驾驶的出租车（牌号×××）发生交通事故，造成两车损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，由陈堃负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将出租车送修，维修期间自2020年8月23日至2020年8月30日。另，原告驾驶的出租车（牌号×××）系原告向北京×**出租汽车有限责任公司承包的单班出租车，每月承包费用5175元，月运营收入3300元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈堃经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。原告靳永利与被告陈堃发生交通事故造成原告靳永利承包的车辆损坏，双方协商由陈堃承担事故的全部责任，故陈堃应赔偿原告靳永利合理的经济损失。因靳永利驾驶的出租车系营运车辆，故维修期间内产生的承包金及误工费为间接损失，不属于人保北分公司赔偿范围，应由陈堃赔偿，共同计为停运损失费。因原告每月享有燃油补贴及岗位津贴，故其取得的补贴及津贴应当在其承包金及误工费损失中予以相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈堃于本判决生效之日起三十日内赔偿原告靳永利停运损失费2080元；二、驳回原告靳永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈堃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  郝子薇
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8810号 原告：重庆英利杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区高新园镜泊西路**，统一社会信用代码91500000MA5U7KUT4W。 法定代表人：何月英。 委托代理人：刘远杰，公司员工，特别授权。 被告：绵阳宁志新能源科技有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**，统一社会信用代码91510700MA624GE717。 法定代表人：唐宁。 原告重庆英利杰建筑劳务有限公司（以下简称英利杰公司）与被告绵阳宁志新能源科技有限公司（以下简称宁志能源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告英利杰公司的委托代理人刘远杰到庭参加了诉讼。被告宁志能源公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告英利杰公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即返还原告签订合同的诚信金5万元，赔偿原告定金5万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月3日，原、被告签订《园区公路1标段工程承包合同》，工程地点万州区余家镇硝家村，工期2019年6月18日至2019年12月18日，开工时间2019年6月18日。按照被告的要求，原告于2019年6月4日向被告交付5万元现金，被告出具了收据，载明为5万元的诚信金。2019年6月5日，原告收到被告的《进场通知》。2019年6月11日，原告依据合同约定就此向王春购买修路的设备，并交付定金5万元。由于被告的原因，迟迟不能进场施工，导致购买的设备定金5万元无法退回。因为被告的不诚信行为，给原告造成了重大的损失。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。 被告宁志能源公司未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了《园区公路1标段工程承包合同》、基地设计图纸、情况说明、进场通知、回复函、收据、收款收据、银行交易明细等证据证实。根据经审查确认的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 刘远杰于2016年9月与原告签订《劳务合同》，约定被告招用刘远杰为公司从事建筑劳务业务和监事。2019年6月3日，刘远杰代表原告（乙方）与被告（甲方）签订《园区公路1标段工程承包合同》，约定被告将其承包的位于重庆市万州区余家镇硝家村开发兴建的“风车顶农业科技康养基地”的园区水泥路面建设工程发包给原告施工，工期从2019年6月18日至2019年12月18日，该合同还约定被告协助乙方做好与地方的协调工作，乙方向甲方交纳5万元合同诚信金，工程竣工验收合格且无拖欠民工工资、无完全质量事故，甲方一次性无息退还。2019年6月4日，被告向原告开具收据，载明收到原告合同诚信金5万元，并注明“工程完工后无安全事故全款退还”，原告于次日转账支付。2019年6月5日，原告收到被告的《进场通知》，被告在该通知中要求原告及时完善施工设备、材料进场，完成各项施工准备工作之后，定于2019年6月18日正式开工。2019年6月11日，原告派工作人员和向王春订购的部分机器设备进场。王春于同日向原告了收取定金5万元，并出具《收款收据》，该收据上备注“共计10项设备送到万州余家镇风车顶，20天内送货，过期不退定金。”2019年6月14日，原告向被告作出《情况说明》，反映现场没有动力电、进场道路只铺了几百米等问题，不能按照被告方通知的2019年6月18日进场施工。2019年7月16日被告回复被告已安排工作人员积极处理原告反映的两个问题。现在案涉项目尚未正式开工建设，原告向王春订购的部分设备已由王春取回。因被告未退还原告诚信金和王春收取的定金，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为：原、被告订立的《园区公路1标段工程承包合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相关义务，承担相关责任。但该合同约定的工期从2019年6月18日起至2019年12月18日止，双方在合同期限届满后又未就继续履行合同达成一致，该合同现已失效，双方在合同中关于诚信保证金退还的约定不再具有约束力，原告现要求被告退还合同诚信金的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的定金5万元，系原告因履行与被告之间的合同而对外支付的货款定金，又因被告不能处理好动力电和进场道路问题致使原告和王春间的买卖合同不能正常履行而被王春依法扣留，该款属于被告违约造成原告的经济损失，原告请求被告赔偿该经济损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绵阳宁志新能源科技有限公司自本判决生效后十五日内支付原告重庆英利杰建筑劳务有限公司诚信金5万元和定金5万元，合计10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告绵阳宁志新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张国仲 人民陪审员  曾华祥 人民陪审员  陈清莲 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 杰
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5240号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。 负责人：邵强，总经理。 委托代理人：薄恒，该公司职员。 被告：孙立军，男，1977年4月2日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市育民乡莲山村姜家屯4组，现下落不明。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉被告孙立军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人薄恒到庭参加了诉讼，被告孙立军经公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2015年7月14日孙立军与我公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，我公司在向被告详细介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行充分说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，被告随后与《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取6万元贷款，但还款期限到期后，被告并未按期还款，根据《个人信用保险合同》，我公司于2016年10月9日对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金及利息向被保险人中国光大银行股份有限公司先行偿还，共计43892.81元。庭审中原告变更诉讼请求为：请求人民法院判令被告向我公司支付代位求偿款43892.81元，并向我公司支付违约金（以代偿金额43892.81元为本金，按人民银行贷款市场报价利率四倍计算，从2016年10月9日起至实际给付之日止）。 被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，2015年7月2日被告孙立军与原告签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。2015年7月6日原告向被告介绍《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》并对其中的条款进行说明后，被告确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明原告为被告孙立军在中国光大银行股份有限公司人民大街支行贷款提供担保。2015年7月13日被告孙立军与《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司人民大街支行处获取6万元贷款，但还款期限届满后，被告并未按期还款。原告于2016年10月9日对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金及利息向被保险人中国光大银行股份有限公司人民大街支行履行保证义务，为被告偿还贷款本息43892.81元。现原告请求人民法院判令被告向原告支付43892.81元及违约金，违约金以43892.81元为基数，按人民银行贷款市场报价利率四倍计算，从2016年10月9日起至实际给付之日止。 本院认为，被告在中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处贷款，原告为其提供保证担保，借款到期后被告未能履行还款义务，原告承担保证责任向中国光大银行股份有限公司人民大街支行被告贷款本息43892.81元，按照法律规定原告有权向被告进行追偿，故原告要求被告立即给付43892.81元的诉讼请求应予支持。关于原告请求被告支付违约金的请求，原告请求被告按人民银行贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、三十二条之规定，判决如下： 被告孙立军于本判决生效后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保证款43892.81元及违约金（违约金以43892.81元为基数，按原告起诉时人民银行贷款市场报价利率四倍计算，自2016年10月9日始至实际给付之日止）。 案件受理费512.78元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王雪妍人民陪审员代春雨人民陪审员范焦焦 二〇二〇年十二月十六日 书记员 全        艳        春
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初55789号原告：深圳市信联飞来发电子商务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道衙边社区大埔二路1号302，统一社会信用代码91440300061440958B。法定代表人：黎少莎。委托诉讼代理人：林嘉鼎，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区保税区桃花路腾邦物流大厦五层F区,统一社会信用代码914403007576123751。法定代表人:郑大伟。上列原告深圳市信联飞来发电子商务有限公司与被告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林嘉鼎到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即退还原告支付的6万元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。被告开庭时缺席，庭前提交书面答辩状辩称，答辩人在向原告出具《确认书》后，向原告退付了押金5000元，剩余押金（保证金）应总计为55000元。本案相关情况一、合同成立情况：2017年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商旅服务合作协议》载明：甲方为乙方提供包含但不限于航空机票、酒店预订、保险服务以及其他商旅服务如租车、Wifi、签证等，并根据乙方的客户信息提供销售产品及服务。乙方应于每月5日前向甲方支付信息平台使用费、管理费1200元/个，单个平台每月使用流量13万条，超过按0.007元/条收取。在双方签订本协议后3日内，乙方向甲方交纳履约保证金3万元。合作期限暂定为一年，从2017年12月1日起至2018年11月30日。协议期满如双方无异议，则本协议自动顺延。合同终止后，乙方应结清全部款项及费用，经甲方确认无误后3个月内将履约保证金无息退还给乙方。原告当庭确认，其根据2015年10月29日的合同支付押金3万元、2017年12月1日支付押金3万元，押金共计6万元。二、合同履行情况：被告于2019年8月15日向原告出具《确认书》，因双方于2019年6月10日终止合作，现根据统计，截至2019年8月15日止，原告在被告处黑屏配置押金为6万元，于2019年9月30日前全部退款完毕。原告当庭确认被告已于2019年11月18日向原告退还5000元，余款55000元尚未退还。判决结果本院认为，原、被告之间签订的《商旅服务合作协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。根据原告提交的相关证据及庭审内容，原告主张被告退还履约保证金55000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市信联飞来发电子商务有限公司返还履约保证金55000元。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告深圳市腾邦昼夜通实业发展有限公司负担（被告径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  蒋 莹
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2562号罪犯张福万，男，1993年10月20日出生，苗族，小学文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省诸暨市人民法院于2020年1月21日作出（2020）浙0681刑初74号刑事判决，以被告人张福万犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。判决生效后，该犯于2020年6月23日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张福万在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯张福万本次考核期为2020年7月24日至2020年9月30日共计3个月，已实际服刑1年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内月均积分71.67分。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张福万在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张福万予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29339号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：殷双奇，男，1963年12月19日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告殷双奇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告殷双奇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令殷双奇向保险公司支付理赔款157362.09元、保费7370.16元、资金占有使用费（以上理赔款157362.09元为基数，自2019年7月24日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由殷双奇承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司沈阳分行营业部（以下简称：光大银行股份有限公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2060元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年07月04日签订《贷款合同》，贷款金额200000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年07月24日向光大银行股份有限公司赔偿人民币157362.09元，被告尚欠原告保费7370.16元未付。上述欠款经保险公司多次向殷双奇催讨无果，故保险公司特诉至法院。殷双奇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案殷双奇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，殷双奇为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与殷双奇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单殷双奇与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向殷双奇发放贷款。殷双奇应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。殷双奇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代殷双奇偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向殷双奇进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、殷双奇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款157362.09元及资金占用损失（以157362.09元为基数，自2019年7月24日起至实际给付之日止，按照2019年7月24日一年期贷款市场报价利率计算）；二、殷双奇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7370.16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元，由殷双奇负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由殷双奇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶林阳，男，汉族，2000年9月5日出生，住河南省通许县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漯河市源汇区甫甫高百货经营部，住所地河南省漯河市源汇区问石乡曹店村78号。经营者：薛太甫，男，汉族，1958年2月15日出生，住河南省舞阳县。再审申请人叶林阳因与被申请人漯河市源汇区甫甫高百货经营部产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11527号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶林阳申请再审称，1、原审认为本案不属于民事案件受理范围错误。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼,符合民事诉讼法规定受理条件的,人民法院应予受理。第十四条生产、销售的食品、药品存在质量问题,生产者与销售者需同时承担民事责任、行政责任和刑事责任,其财产不足以支付,当事人依照侵权责任法等有关法律规定,请求食品、药品的生产者、销售者首先承担民事责任的,人民法院应予支持。故本案属于民事案件受理范围。2、案涉药品系假药。案涉药品生产企业“美国德意希大药厂”经过国家企业信用信息公示系统、国家药品监督管理局、企查查、天眼查,等多方查证,属于虚构伪造出来的,该产品描述主治:风湿关节炎、骨质增生、肌肉肿痛等,属于《药品管理法》第九十八条(二)以非药品冒充药品或者以他种药品冒充此种药品;禁止未取得药品批准证明文件生产、进口药品;禁止使用未按照规定审评、审批的原料药、包装材料和容器生产药品。3、经营者在经营药品时,存在《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条第三款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定情形,消费者主张依法适用惩罚性赔偿的,人民法院应予支持。叶林阳系本案受害人,依法主张自己的民事权益,维护自己的民事利益，其提出十倍赔偿,于法有理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼,符合民事诉讼法规定受理条件的,人民法院应予受理。本案中，叶林阳从漯河市源汇区甫甫高百货经营部的淘宝店铺购买案涉药品后，认为该药品系假药，要求漯河市源汇区甫甫高百货经营部退还货款并给予十倍赔偿。本案系产品销售者责任纠纷，依据上述法律规定，属于人民法院受理民事案件的范围，原审驳回叶林阳的起诉不当。综上，叶林阳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘寒书记员白雪
吉林省抚松县人民法院   刑事判决书   （2020）吉0621刑初163号   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。   被告人郭郎杰，男，汉族，1977年3月14日出生于吉林省抚松县，户籍所在地及居住地：吉林省抚松县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月12日被取保候审。   吉林省抚松县人民检察院以抚检未检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人郭郎杰犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员李晓丹出庭支持公诉，被告人郭郎杰到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人郭郎杰于2020年8月3日21时35分许，在抚松县抚松镇江畔小区廉租房附近,因曲某与郭郎杰女儿郭某处对象的事情与曲某及曲某的朋友孙某发生争吵,郭郎杰使用在路边自行车上捡到的铁链将孙某右眼打伤。经抚松县公安司法鉴定中心鉴定:孙某右眼眶下壁骨折、右眼泪小管断裂属轻伤二级。   抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：被告人郭郎杰的供述和辩；吉林省抚松县公安司法鉴定中心鉴定书;被害人孙某的陈述;证人郭某、范某、曲某的证言;现场勘查笔录及照片;受案登记表、常住人口基本信息等。   抚松县人民检察院认为，被告人郭郎杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郭郎杰自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，可判处缓刑。   被告人郭郎杰对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议。   本院经审理查明：2020年8月3日21时35分许，被告人郭郎杰在抚松县抚松镇江畔小区廉租房附近遇见骑摩托车的孙某与曲某，因曲某与郭郎杰女儿郭某处对象的事情心生不满，郭郎杰用停放在路边自行车上的铁链将孙某右眼打伤（右眼眶下壁骨折、右眼泪小管断裂属轻伤二级）。案发后，郭郎杰家属积极赔偿被害人孙某经济损失并取得了被害人及其家属的谅解。   上述事实，有在庭审中举证、质证的受案登记表、案件来源及抓获经过、抚松县中医院住院病历及费用收据、和解协议、谅解书及收条、常住人口基本信息、抚松公安局办案说明；指认现场笔录及照片；辨认笔录；现场勘验笔录及照片；吉林省抚松县公安司法鉴定中心鉴定书；证人郭某、范某、曲某的证言；被害人孙某的陈述及被告人郭郎杰的供述与辩解等证据予以证实，足资认定。   本院认为，被告人郭郎杰故意伤害他人身体，并造成轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人郭郎杰自愿认罪认罚且积极赔偿被害人损失并已取得了被害人及其家属谅解，可依法从宽处罚。根据被告人郭郎杰的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第五百零五条第一款、第五百零六条之规定，判决如下：   被告人郭郎杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 丁永胜     二〇二〇年十二月三日   书记员 栾瑞雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19729号原告：陈文国，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：郑天海，男，1966年8月29日出生，汉族，无业，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京莲琪百合康体有限公司员工。原告陈文国与被告郑天海土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈文国、被告郑天海的委托诉讼代理人樊东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文国向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2011年3月10日签订的租赁土地协议书；2、被告向原告支付2020至2021年租金25245元；3、被告支付未履行2020年租金给付义务的迟延给付利息（以25245元为基数，自2020年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；4、被告2021年4月1日前恢复原始地貌，若不按时恢复，甲方有权将地上物自行处置；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订土地租赁协议，原告将承租北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的土地租赁给被告，租期自2011年3月10日起，租赁费每年每亩1800元，逐年递增，被告于每年3月支付租金。原告在合同签订后交付给被告土地，但被告自2020年3月份未给付租金。根据法律规定，要求解除租赁合同，赔偿原告合同剩余年限的租金。郑天海辩称，同意解除租赁合同，其他诉讼请求不同意。当时缴纳租金的时候，当地政府打出广告说，原、被告这样的租赁合同，是违法的不受法律保护，所以被告才中止向原告缴纳租金，要求给付利息的请求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，陈文国与郑天海签订租赁土地协议书，约定陈文国将其承包的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的9.35亩土地租赁给郑天海用于种植，租期10年，自2011年3月10日起租，租赁费为1800元/亩/年，于每年3月给付，每亩每年增加租金100元。郑天海至今未交纳2020年至2021年租金。陈文国提交土地承包经营权证书、户口本，证明，陈文国上述土地系其家庭承包取得，王秋敏系其妻子。本院认为，郑天海与陈文国所签订的《租赁土地协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郑天海主张合同无效，但未举证证实，本院对其抗辩意见不予采纳。根据《租赁土地协议书》的约定，双方租赁合同于2021年3月9日到期，郑天海应于2020年3月给付租金，郑天海迟延给付，应支付相应利息损失。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，本案中，交付租金是郑天海的合同义务，现其未缴纳租金，陈文国起诉解除《租赁土地协议书》符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《租赁土地协议书》解除后，郑天海应将租赁的土地腾退并返还给陈文国。《租赁土地协议书》约定若郑天海无故解除赔偿陈文国合同剩余年限的土地租金，故郑天海应给付陈文国自2020年3月10日至合同截止之日的租金。陈文国要求地上物由其自行处置，缺乏事实、法律依据，本院不予支持，如郑天海于2021年4月1日前未恢复原状，陈文国可就其损失另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除陈文国与郑天海于2011年3月10日签订的《租赁土地协议书》；二、郑天海将其租赁的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的9.35亩土地腾退、恢复原状并返还给陈文国；三、郑天海给付陈文国自2020年3月10日至2021年3月9日的土地租金25245元及利息（以25245元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回陈文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，由郑天海负担（于本判决书生效之日起七日内给付陈文国）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高惠军
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执726号之一 申请执行人：安新县申明亭飞达鞋厂，住所地安新县。 经营者：单运通，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：肖招德，男，汉族，农民，住福建省泉州市洛江区。 本院在执行安新县申明亭飞达鞋厂与肖招德买卖合同纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 恒
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终561号 上诉人（原审被告）：舟山市旺旺客餐饮有限公司，住所地舟山市定海区临城街道海大南路**浙江海洋大学新城校区竞秀路**。 法定代表人：傅良军，执行董事。 被上诉人（原审原告）：舟山市新城小发粮油店，，经营地舟山市定海区临城街道金岛路** 经营者：王小法，男，1954年8月9日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：孙明辉，男，系王小法女婿。 原审第三人：沈若挺，女，1978年5月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人舟山市旺旺客餐饮有限公司（以下简称旺旺客公司）因与被上诉人舟山市新城小发粮油店（以下简称小发粮油店）、原审第三人沈若挺买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。上诉人旺旺客公司法定代表人傅良军，被上诉人小发粮油店委托诉讼代理人孙明辉，原审第三人沈若挺到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 旺旺客公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清。1.按照一般的结账逻辑，在款项已经付清的情况下，供货方会将送货单交付给上诉人。在小发粮油店无法提供相应原件的情况下，仅凭照片无法排除货款已经结清的可能，小发粮油店所主张的货款并无依据。现在沈若挺与上诉人之间存在经济纠纷，有利害关系，双方发生过激烈的冲突。在2020年1月9日冲突爆发后，沈若挺实施的行为不应认定为职务行为。在与上诉人爆发冲突后的第二天，沈若挺与被上诉人实施对账及结算，完全是为了掩盖自身侵占上诉人财产而刻意实施的行为，且亦无法排除沈若挺与被上诉人串通的可能。现小发粮油店并未提供送货单的原件，其主张的货款不应得到确认。2.退一万步讲，根据上诉人一审提交的与沈若挺间的每日开支转账（记录），也足以证明上诉人早已向沈若挺付清了上述26626元款项。若该26626元存在（未付清情况），也系被沈若挺截留，应由沈若挺承担，上诉人最多也是就该26626元承担连带责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人一审诉讼请求。 小发粮油店辩称，货款是每个月结算一次，这个月的货款在第二个月时付的，以前都是这样操作的。今年因为疫情一直没有向上诉人催讨，后来催讨时沈若挺回复让答辩人向旺旺客公司老板催讨，答辩人向旺旺客公司老板催讨时又叫答辩人向沈若挺催讨。答辩人只要拿到钱，不管谁付都可以。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人沈若挺述称，二审意见与一审时的陈述一致。 小发粮油店向一审法院起诉请求：旺旺客公司立即支付货款26626元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决确定的履行日止的利息。 一审法院审理查明，小发粮油店系经营粮油等商品的个体工商户，旺旺客公司在浙江海洋大学经营快餐店。沈若挺担任旺旺客公司快餐店店长期间，与小发粮油店达成供货合意，由小发粮油店向旺旺客公司供应大米、成品油等货物。2020年1月10日，沈若挺通过微信与小发粮油店进行对账，确认尚欠货款26628元未付。 庭审中，旺旺客公司与沈若挺均确认，在沈若挺担任店长期间，采购等快餐店经营的具体事宜均由沈若挺负责。 一审法院认为，小发粮油店与旺旺客公司虽未订立书面的买卖合同，但根据小发粮油店提供的供货单及沈若挺的陈述，可以确认小发粮油店实际向旺旺客公司经营的快餐店供货，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系。鉴于沈若挺在担任店长期间实际负责快餐店经营的具体事宜，与供货商对账也系沈若挺工作职责，旺旺客公司理应按照沈若挺与小发粮油店结算的金额支付货款。根据旺旺客公司提供的证据，并不能证明小发粮油店已收到上述结算货款。小发粮油店主张的金额少于结算金额2元，系其对自身权利不利的处分，可予确认。对小发粮油店要求旺旺客公司支付货款并自起诉之日起按LPR利率支付利息的诉请，予以支持。至于旺旺客公司与沈若挺之间的经济纠纷，不属案件评判的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：旺旺客公司于判决生效之日起十日内支付小发粮油店货款26626元，并自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至判决确定的履行之日止。案件受理费减半收取233元，由旺旺客公司负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人庭审陈述，对于沈若挺曾系旺旺客公司员工并担任旺旺客公司快餐店店长，实际负责快餐店具体经营事宜之事实，各方当事人均无异议。在沈若挺作为负责快餐店实际经营活动的店长时，向外采购大米、食用油等货品并与供货商进行货款结算，属其最基本的工作职责。2020年1月10日，沈若挺与小发粮油店对账后，确认尚欠货款26628元未付。虽在诉讼中，小发粮油店未提交（用于结算的）《收款收据》原件，但其对与旺旺客公司间货款结算的流程进行了详细的说明，即送货后结算，当月的货款经老板娘（即沈若挺）确认签字后，将《收款收据》原件交给旺旺客公司，旺旺客公司于第二个月支付上个月的货款。之前双方一直按此流程进行交易、结算。庭审中，沈若挺确认该交易流程，并对小发粮油店提交的证据的真实性和欠款金额予以确认。故对小发粮油店诉讼中提交的证据的真实性和证明力本院予以确认。 旺旺客公司一审时提交了其自制的《旺旺客餐饮公司与沈若挺收支差额统计表》等证据，拟证明其已将相应的款项支付给了沈若挺。但该证据并不能证明其已与小发粮油店结清了讼争的款项。在其与小发粮油店存在事实上的买卖合同关系、且未按约支付货款的情况下，小发粮油店有权要求其付款。旺旺客公司以小发粮油店未提交证据原件为由，主张货款已结清不能成立，本院不予采信。旺旺客公司、旺旺客公司法定代表人傅良军与沈若挺间的经济纠葛，与本案讼争的买卖合同无涉，本院不予评判。 综上所述，旺旺客公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费466元，由舟山市旺旺客餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1804号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘金峰，男，1972年10月1日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王以雯（刘金峰之妻），住甘肃省张掖市甘州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人):天津普惠商融融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间（天津三顺商务秘书服务有限公司托管第110号）。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：靳东旭，北京市炜衡律师事务所律师。再审申请人刘金峰因与被申请人天津普惠商融融资租赁有限公司（以下简称普惠商融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘金峰申请再审称，涉案车辆买卖合同、质押合同、融资租赁合同及相关服务协议均系普惠商融公司套取刘金峰的电子签名后伪造形成，并非其真实意思表示，应依法认定无效。刘金峰在涉案车辆承租人签约项目及融资信息表格中对融资租赁的相关合同并未勾选，系公司工作人员事后自行勾选。原审法院未调取涉案合同签订、电子签名短信验证码形成的相关证据，仅依据金融认证中心的验签报告即认定刘金峰在合同签名的真实性。原审判决适用法律错误，双方仅系借款关系，并非融资租赁关系。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、五、六项的规定，再审本案。普惠商融公司提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘金峰使用电子签名与普惠商融公司订立融资租赁合同是其真实意思表示并合法有效，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点系刘金峰与普惠商融公司是否成立融资租赁法律关系。根据原审法院查明的事实，刘金峰签署个人电子签名章授权委托书后，与普惠商融公司订立车辆买卖合同、融资租赁合同及相关服务协议，以售后回租的方式取得融资款，并支付部分到期租金。原审判决认定双方存在融资租赁法律关系具有事实和法律依据，刘金峰认为其与普惠商融公司仅成立借贷关系不能成立。综上所述，刘金峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘金峰的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  林世开审判员  王 斌二〇二〇年十二月十日书记员  王彦迪
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初470号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人何某，男，1970年10月12日出生，公民身份证号×××，户籍所在地包头市，现住址内蒙古包头市。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉〔2020〕Z259号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2020年05月21日21时58分许,何某醉酒后驾驶×××机动车沿邻圃道由南向北行驶至文化路与邻圃道交叉口处时,被执勤民警当场查获。经检测,被告人何某血中乙醇含量为195.3mg/100ml。 公诉机关认为，被告人何某醉酒后驾驶机动车上道路行驶,血中乙醇含量为195.3mg/100ml。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何某到案后,如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。被告人何某认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人何某拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金6000元。 上述事实有书证：人口信息，驾驶证复印件，行驶证复印件，身份证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表、吸毒现场检测报告书、公安交通管理行政处罚决定书、查获经过、到案情况、证明材料；被告人何某的供述与辩解；鉴定意见：包公交酒检字[2020]310785号血中乙醇检验报告等证据证实。被告人何某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人何某到案后,如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。被告人何某认罪认罚，可以从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元（已缴）。 （缓刑的刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 高 彬 二〇二〇年十二月二日 书记员 刘小英 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不可抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执1029号 刘登胜、那日苏、罗小平、乌都巴拉： 刘登胜申请执行那日苏、罗小平、乌都巴拉借款合同纠纷一案，申请人刘登胜依据（2020）内0626民初613号民事调解书申请法院执行被执行人那日苏、罗小平、乌都巴拉偿还申请人刘登胜借款本金30000元及利息（利息从2019年3月09日起，按年利率24‰计算至还清为止），案件受理费383元。本院立案执行后，被执行人一次性偿还了申请人42883元（本金30000元+利息12500元+案件受理费383元），交执行费543元。至此，刘登胜申请执行的（2020）内0626民初613号民事调解书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月七日
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初415号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：韩志，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及现住址长春市九台区，户籍所在地及现住址长春市九台区。因涉嫌犯非法买卖危险物质罪，于2020年5月12日被指定居所监视居住，于2020年5月24日被长春市公安局九台区分局刑事拘留，经长春市九台区人民检察院批准，于2020年6月3日被长春市公安局九台区分局执行不批准逮捕决定，于同年6月3日被长春市公安局九台区分局取保候审，于同年12月2日被本院执行逮捕，现羁押于长春市九台区看守所。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕391号起诉书，指控被告人韩志犯非法买卖危险物质罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘易思出庭支持公诉，被告人韩志到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，被告人韩志于2018年3月以来，违反《危险化学品安全管理条例》和《危险化学品经营许可管理办法》等相关规定从他人手中非法购买具有毒害性的剧毒化学品。2018年3月-2020年5月间，被告人韩志在九台区兴隆镇、纪家镇等乡镇集市上非法销售具有毒害性的剧毒化学品。2020年5月8日，公安机关在九台区兴隆镇新兴村4组韩志家中扣押其非法储存具有毒害性的剧毒化学品鸡鸟全捡原粉、扁毛霜原粉、中王鼠药、灭鼠大王杀鼠剂、溴敌隆（母液）、鼠粮杀鼠剂等鼠药、雀药的原粉、原液、制剂、饵料等。其中含有氟乙酸根离子成分的鼠药原液、制剂4900克；其中含克百威成分的雀药原粉16128克、含克百威成分雀药3260克；其中含有溴敌隆成分的鼠药母液900克、还有溴敌隆成分的鼠药制剂200克，含有溴敌隆成分的鼠药膏50克，含有溴敌隆成分鼠药饵料9000克。经长春市司法鉴定中心鉴定：从所送检材中均检出克百威成分、氟乙酸根成分、溴敌隆成分。经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定：从所送检材中检出溴敌隆。被告人韩志到案后自愿如实的供述自己的罪行，并认罪认罚。 公诉机关认为，被告人韩志非法买卖危险物质，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法买卖危险物质罪追究其刑事责任。并提供书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、非党员情况说明、情况说明、扣押清单、长春市公安司法鉴定中心检验报告、危险化学品名录、危险化学品经营许可证管理办法、危险化学品安全管理条例、认罪认罚具结书、量刑建议书等；证人张某的证言；被告人韩志的供述与辩解；鉴定意见：长春市公安司法鉴定中心检验报告、吉林省公安厅物证鉴定中心刑事科学技术鉴定书等证据。 经审理查明，被告人韩志于2018年3月以来，违反《危险化学品安全管理条例》和《危险化学品经营许可管理办法》等相关规定，在未办理危险化学品经营许可证的情况下，从他人手中非法购买具有毒害性的剧毒化学品。2018年3月至2020年5月期间，被告人韩志在长春市九台区兴隆镇、纪家镇等乡镇集市上非法销售具有毒害性的剧毒化学品。2020年5月8日，公安机关在长春市九台区韩志家中扣押其非法储存具有毒害性的剧毒化学品鸡鸟全捡原粉、扁毛霜原粉、中王鼠药、灭鼠大王杀鼠剂、溴敌隆（母液）、鼠粮杀鼠剂等鼠药、雀药的原粉、原液、制剂、饵料等。其中，含有氟乙酸根离子成分的鼠药原液、制剂4900克；含克百威成分的雀药原粉16128克、含克百威成分雀药3260克；含有溴敌隆成分的鼠药母液900克、含有溴敌隆成分的鼠药制剂200克，含有溴敌隆成分的鼠药膏50克，含有溴敌隆成分鼠药饵料9000克。经长春市司法鉴定中心鉴定：从所送检材中均检出克百威成分、氟乙酸根成分、溴敌隆成分。经吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定：从所送检材中检出溴敌隆。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人韩志告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人韩志自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人韩志有期徒刑三年缓刑四年。 上述事实，被告人韩志在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、非党员情况说明、情况说明、扣押清单、长春市公安司法鉴定中心检验报告、危险化学品名录、危险化学品经营许可证管理办法、危险化学品安全管理条例、认罪认罚具结书、量刑建议书等；证人张某的证言；被告人韩志的供述与辩解；鉴定意见：长春市公安司法鉴定中心（长）公（刑技）鉴（理化）字[2020]0084号检验报告、吉林省公安厅物证鉴定中心吉公鉴（理化）字[2020]153号刑事科学技术鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人韩志非法买卖危险物质，危害公共安全的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，应当以非法买卖危险物质罪追究其刑事责任。被告人韩志如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，可以从轻处罚。公诉机关对被告人韩志作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第二款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人韩志犯非法买卖危险物质罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙亚岩 审 判 员  周 璇 人民陪审员  刘艳红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋 博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45390号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：张保卫，男，1976年3月7日出生，汉族，住，住河南省沁阳市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张保卫小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：14598元；交付时间：2016年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月23日尚欠本金余额6386.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6386.9元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张保卫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6386.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张保卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6413号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：严如玉，女，1992年3月7日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：李桂林，河南兴原律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南众成门窗有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区东杨工业区新安江路西段。法定代表人：冯勇前，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文康，河南方邦律师事务所实习律师。原审第三人：新乡市圣起实业开发有限公司，住所地：河南省长垣市南蒲区张寨村。法定代表人：崔巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学政，河南中涵律师事务所律师。再审申请人严如玉因与被申请人河南众成门窗有限公司（以下简称众成公司），原审第三人新乡市圣起实业开发有限公司（以下简称圣起公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2020）豫07民终3711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。严如玉申请再审称，本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形。一、二审法院认为严如玉在一审法院明确要求将剩余房款交付执行的情况下仍将下余135万元房款交付给圣起公司,违反了司法解释的相关规定。严如玉也认识到自己的错误,但是应该在135万元范围内承担错误责任。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款之规定,依法应该立案再审。众成公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，严如玉擅自将下余房款付给被执行人，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。本案系执行异议纠纷，审查的重点是严如玉能否排除执行，而非严如玉是否要承担赔偿责任，严如玉也无需承担责任，其所谓的在135万元范围内承担责任无任何依据，请求依法驳回严如玉的再审申请。圣起公司同意再审申请人严如玉的再审请求及理由。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是对不动产物权期待权的保护，四个构成要件必须同时具备，缺一不可。本案中，严如玉在执行人员明确告知其将剩余房款交付执行法院的情况下，仍将下余房款交付给被执行人圣起公司，不符合上述司法解释第二十八条第三个要件，即“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，不能排除执行。综上所述，严如玉提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回严如玉的再审申请。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月十日书记员  高 嫱
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初4825号 原告：厦门顺易隆织造有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区同安园******之一。 法定代表人：林奶祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：翁唐仁、林艺惠，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：漳州市安月卫生用品有限公司，住所地，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇丰乐村**iv> 法定代表人：邹芗芗，总经理。 委托诉讼代理人：邵惠娜，系公司员工。 原告厦门顺易隆织造有限公司（以下简称，顺易隆公司）与被告漳州市安月卫生用品有限公司（以下简称，安月公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺易隆公司的委托诉讼代理人林艺惠、被告安月公司的委托诉讼代理人邵惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺易隆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告安月公司立即向原告顺易隆公司支付货款385800.3元及逾期付款的利息（以385800.3元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日计算至实际还款之日）；2.判令被告安月公司向原告顺易隆公司支付律师费16000元；3.判令被告安月公司承担本案的诉讼费7401.2元、保全费2553.76元，保全保险费1302元。事实与理由：2020年5月，被告安月公司多次向原告顺易隆公司采购口罩耳带，由安月公司自行安排车辆到顺易隆公司处提货。经双方对账，顺易隆公司在2020年5月向安月公司供货金额合计434807.4元，安月公司未付款。对账后顺易隆公司退回部分货物，安月公司尚欠货款共计385800.3元未付。 被告安月公司辩称，1.安月公司已超额支付452424元，顺易隆公司未送足全部货物。2.顺易隆公司未开具发票给安月公司。3.顺易隆公司提交的对账单仅有安月公司盖章，无相关人员签字，该证据不符合法律规定的形式，法院对此应不予采信。3.律师费、诉讼费等应由顺易隆公司自行承担。4.顺易隆公司提交的对账单上口罩原材料价格略高，不符合市场行情。5.退货金额为13万元，对顺易隆公司主张退货49007.1元不予认可。 原告顺易隆公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：对账单、送货单、委托代理合同、厦门增值税专用发票、企业信息、保全费缴费通知、保全费缴费凭证、保全保险费发票。被告安月公司提交如下证据：汇款单据、厦门增值税专用发票、漳州市芗城晓莉卫生用品有限公司材料入库单。本院依法组织双方进行举证、质证。本院经依法审查，对被告安月公司提交的汇款单据、厦门增值税专用发票、漳州市芗城晓莉卫生用品有限公司的关联性不予确认，对原告顺易隆公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告安月公司多次向原告顺易隆公司购买口罩耳带。顺易隆公司依约交付货物，并形成相应的《送货单》。2020年7月，原被告双方经对账形成对账单，双方确认扣除2020年7月11日的退货79682元，安月公司尚欠顺易隆公司货款434807.4元。之后，发生退货49007.1元。扣除退货部分的货款49007.1元，安月公司至今尚欠顺易隆公司货款385800.3元未支付。顺易隆公司经催讨未果，遂于2020年11月2日向本院提起诉讼，并为此支付律师费16000元、财产保全费2553.76元及保全保险费1302元。 本院认为，安月公司向顺易隆公司购买口罩耳带，双方因此成立买卖合同关系。安月公司尚欠顺易隆公司货款434807.4元，有顺易隆公司举示的对账单、送货单等证据为证，故可予以认定。对账单出具后，发生退货49007.1元。现顺易隆公司诉求安月公司支付尚欠货款385800.3元及逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。利息应自起诉之日2020年11月2日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于顺易隆公司主张安月公司支付律师费16000元及保全保险费1302元，缺乏法律依据和约定依据，本院不予支持。关于财产保全费，按顺易隆公司诉求得到支持的比例计算，安月公司应向顺易隆公司支付财产保全费2422.22元。安月公司辩称已超额支付452424元，但其提交的汇款单据均发生于案涉对账单形成之前，故该抗辩意见，本院不予采信。安月公司主张退货金额为13万元，但其提交的证据不足以证明该主张，故该抗辩意见，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告漳州市安月卫生用品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告厦门顺易隆织造有限公司支付货款385800.3元及逾期付款利息（自2020年11月2日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告漳州市安月卫生用品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告厦门顺易隆织造有限公司支付财产保全费2422.22元； 三、驳回原告厦门顺易隆织造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7401.27元，减半收取3700.63元，由原告厦门顺易隆织造有限公司负担190.61元，由被告漳州市安月卫生用品有限公司负担3510.02元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2833号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宇，男，1969年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙湘彬，女，1955年4月9日出生，汉族，住吉林省长春市。一审被告、二审上诉人：王苏，女，1941年10月5日出生，汉族，住吉林省长春市。一审被告、二审上诉人：王虹，女，1963年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市。再审申请人王宇因与被申请人孙湘彬及一审被告、二审上诉人房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宇申请再审称，（一）本案原审认定事实的主要证据系伪造。1.《房屋买卖协议》系伪造，原审不能认定双方存在真实的房屋交易行为。2.一审法庭查明涉案《房屋买卖协议》不是王廷文本人签字后，孙湘彬当庭改口称并不知晓与其所签订涉案合同并非王廷文本人，这不符合交易习惯，有违常理。一审认定王苏、王宇、王虹不对房屋买卖协议上的王廷文的签字申请鉴定属于错误认定。3.虚假的《房屋买卖协议》中，双方在房款支付、收款收据、过户期限、买受方逾期付款的违约责任及出卖方逾期交房的违约责任、合同履行过程中产生的契税、印花税、交易费、产权变更费用等涉及买卖双方重大利益的条款上，均未有明确约定，与真实的房屋买卖通常做法不符。4.孙湘彬二审提交的录音资料及文字整理材料中没有王廷文本人意思表示。5.二审中，称另查明在签订涉案房屋买卖协议时，系王苏以王廷文的名义与孙湘彬协商签订的，且在涉案合同上“王廷文”签字系王苏所书写没有事实依据。6.二审中，孙湘彬提交的国家统计局2006年长春市商品房均价统计数据，证明在2006年长春市住宅商品房均价为2408.03元。而孙湘彬提供的伪造的《房屋买卖协议》上的购房价格几乎是当时均价的2倍。恰恰能够证明伪造的《房屋买卖协议》上的价格显然是不合理胡编乱造和虚拟而成，也不是善意取得，属于无效协议。7.因《房屋买卖协议》系伪造，买卖关系并不存在，买卖价格也不真实，且孙湘彬始终不提供付款凭证，不能证明取款后的用途，取款凭证不能用以证明与虚假房屋买卖有关联性。8.拆迁协议书及房屋分配证、收储中心出具的收据、实际居住的各项费用票据可以充分的证明回迁房（长春市南关区xxx园x栋x单元xxx室）是分配给王廷文一个人的，可以确定王廷文系唯一所有权人，王廷文本人有处置权。（二）本案原审判决适用法律错误。孙湘彬乘人之危，利用王廷文重病期间，使用伪造王廷文本人签字的《房屋买卖协议》，假冒王廷文身份违规暗箱操作非法强占了分配给王廷文的回迁房。没有任何与王廷文实际交付房屋的手续。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定，请求：1.撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3442号民事判决，对本案进入再审并依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由孙湘彬负担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王宇主张《房屋买卖协议》系虚假伪造，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因孙湘彬提供的银行取款凭证能够认定其已经支付了相应购房款，《棚户区拆迁补偿安置协议书》已实际交付孙湘彬，2008年1月31日孙湘彬以被拆迁人王廷文的名义交付回迁扩大面积款和相关费用并实际入住该房屋。王宇虽主张《房屋买卖协议》系伪造，但王苏未提供合理解释，孙湘彬是如何取得《棚户区拆迁补偿安置协议书》及王苏等人为何在孙湘彬实际入住该房屋十年之久未对此提出任何异议。上述事实能够认定本案房屋买卖协议生效后买卖双方均已实际履行了该房屋买卖合同。故，原审认定王苏、王宇、王虹作为王廷文的法定继承人有义务协助孙湘彬获得案涉房屋的权属证书并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王宇的再审申请。审 判 长 黄一鸣审 判 员 任淑秋审 判 员 郭金专二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张智超书 记 员 王 笛
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初2232号 原告：张锦卫，男，1963年12月07日出生，汉族，住横山区武镇镇，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：庞子均，男，1967年04月14日出生，汉族，住横山区武镇镇，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王小飞，男，1984年04月11日出生，汉族，住榆林市，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。。原告张锦卫与被告庞子均、王小飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告张锦卫到庭参加了诉讼，被告庞子均、王小飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小飞偿还原告借款5万元及从2014年11月23日起按月利率1.3分承担利息至还清为止（已偿还2万元利息）；2、请求判令被告庞子均对上述借款本金承担连带清偿保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年11月23日，被告王小飞向原告借款50000元，约定月利率13‰，未约定还款期限，由被告庞子均担保。借款后，被告支付利息2万元，后经催要剩余借款本息未果，故涉诉到院请求判令支持原告前列之诉请。被告王小飞、庞子均经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举证据，系借款借据，可以作为认定案件事实的依据，依法予以采信。本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证和法庭认证，查明如下法律事实：2014年11月23日，被告王小飞向原告借款50000元，约定月利率13‰，未约定还款期限，由被告庞子均担保。借款后，被告共计支付利息2万元（2015年11月23日付款5000元，2016年11月23日付款5000元，2017年11月23日付款10000元），后经催要剩余借款本息未果，故涉诉到院请求判令支持原告前列之诉请。本院认为，原、被告之间形成的债权债务及担保关系明确，意思表示真实，该借款合同和保证合同成立并已生效，被告应遵循诚实信用原则，偿还原告的借款。双方约定利率符合法律规定，本院不予干预。原告与被告庞子均未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。被告庞子均、王小飞经传票传唤未到庭应诉,视为其对相关诉讼权利的放弃,应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小飞于本判决生效后十日内偿还原告张锦卫借款本金5万元及利息（利息从2014年11月23日起算至履行完毕之日止，月利率13‰），已付2万元利息从中扣除；二、被告庞子均对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长  李淑英人民陪审员  贺春梅人民陪审员  王立富     二0二0年十二月十七日 书 记  员  王大雁 1
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1657号 申请执行人：田树荣，男，1945年12月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：任树君，女，1948年3月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：杨玉英，女，1968年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于田树荣、任树君申请执行杨玉英共有物分割纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民初1503号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付40万元、延迟加倍履行利息、诉讼费3650元。本院于2020年9月1日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初3526号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市丛台区滏东大街**。 法定代表人：杜文强，该行行长。 委托诉讼代理人：杨光，该行员工。 委托诉讼代理人：刘娇，该行员工。 被告：永年县晨旭紧固件制造有限公司，，住所地：河北省邯郸市永年县晨名关镇北大街 法定代表人：赵猛。 被告：魏霞，女，1981年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 被告：赵猛，男，1982年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 河北银行股份有限公司邯郸分行与永年县晨旭紧固件制造有限公司、魏霞、赵猛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告河北银行股份有限公司邯郸分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北银行股份有限公司邯郸分行撤诉。 审 判 长  王彦伟 人民陪审员  李 冰 人民陪审员  冀 红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  杜肖彩
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更407号 罪犯张国军（曾用名：张祥），男，汉族，1980年2月13日出生于吉林省伊通满族自治县，小学文化，进城打工人员。曾因犯盗窃罪，于2006年1月7日被判处有期徒刑二年，2007年5月28日刑满释放。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2012年4月11日作出（2012）长刑一初字第36号刑事附带民事判决，认定被告人张国军犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20万元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20万元。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币554056.2元。张国军不服，提出上诉，本院于2012年8月9日作出（2012）吉刑一终字第74号刑事判决，认定被告人张国军犯以危险方法危害公共安全罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；与原判盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20万元并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20万元。限制减刑。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年9月12日作出（2014）吉刑减执字第513号刑事裁定，将罪犯张国军刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯张国军到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯张国军的改造表现全面考核后，认为罪犯张国军劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬9次。本次考核期内执行罚金10000元。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯张国军犯罪后果严重，限制减刑，未全部缴纳罚金且月消费额度高于平均水平。建议人民法院不予减刑。 罪犯张国军向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯张国军在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬9次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯张国军评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯张国军虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察张国军犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯张国军不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪