衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初288号原告：彭长生，男，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。委托诉讼代理人：陈君伟，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正启，北京冠领律师事务所律师。被告：衡阳县渣江镇人民政府。住所地：湖南省衡阳县渣江镇东风路。负责人：王星星，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘务云。委托诉讼代理人：欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。原告彭长生因要求确认被告衡阳县渣江镇人民政府(以下简称渣江镇政府)于2020年5月1日至2日强制拆除房屋违法，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，次日向被告渣江镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告彭长生及其委托诉讼代理人陈君伟、王正启到庭；被告渣江镇政府的委托诉讼代理人刘务云、欧阳铭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭长生诉称，彭长生系衡阳县渣江镇玉麟村老屋组村民，在本村拥有合法房屋一套，被纳入征收范围。因补偿严重不合理不合法，双方未达成一致意见，彭长生在渣江镇政府的逼迫下在协议上签了字，彭长生也没有腾空房屋交付给渣江镇政府拆除。2020年5月1日-2日，渣江镇政府多名领导带领、组织相关人员强拆了彭长生的房屋。拆除时彭长生没有在现场，渣江镇政府明显属于强拆。彭长生认为渣江镇政府的强拆行为实体及程序均违法，侵害了彭长生的合法权益。故，依据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律的规定，向法院提起行政诉讼。请求：1.依法确认渣江镇政府强拆彭长生房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告彭长生举示了以下证据：1.衡阳县城乡个人建设用地批准书，拟证明彭长生主体适格，在本村拥有合法房屋一套。2.3.4.彭长生房屋拆除前后的照片（共5张）及光碟1张，拟证明2020年4月30日-31日，渣江镇政府的多名工作人员组织带领相关人员将彭长生房屋拆为废墟。5.录音（光碟）及文字整理，拟证明渣江镇政府强迫彭长生签订协议。6.承诺书及欠条，拟证明渣江镇政府尚未履行付款义务。被告渣江镇政府辩称，1.彭长生自愿与渣江镇政府签订《房屋拆迁及附属物补偿协议》，并已领取全部补偿款，可见，拆迁补偿协议已实际履行完毕，故其对案涉房屋已丧失权益，与渣江镇政府的拆除行为不具有利害关系，因此对本案不具有诉讼主体资格。2.彭长生在领取拆迁补偿款后，主动腾房，为赚取财物，主动拆除房屋建筑材料归为己有，上述行为足以证明其同意渣江镇政府的拆除行为，因此，渣江镇政府亦不构成行政强制拆除行为，彭长生主张确认渣江镇政府的拆除行为属于强拆，是违法行为，缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回彭长生的起诉或诉讼请求。被告渣江镇政府举示了以下证据、依据：1.衡阳县发展和改革局蒸发改[2017]66号和144号文件，拟证明案涉项目于2017年6月7日经衡阳县发改局批准立项，2017年10月23日将项目建设单位变更为衡阳县城市和农村建设投资有限公司。2.衡阳县人民政府蒸政发[2017]19号文件，拟证明(1)衡阳县人民政府于2017年9月26日印发《衡阳县渣江镇玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁安置工作实施细则方案》；(2)渣江镇政府经衡阳县人民政府授权作为案涉项目征拆工作的实施主体；(3)案涉项目征收程序及补偿标准符合法律规定。3.会议记录及照片，拟证明渣江镇政府于2017年9月28日联合相关职能部门，召集相关村组代表召开“渣江玉麟文化园征地拆迁安置动员大会”“听证会”，并对衡阳县人民政府蒸政发[2017]19号文件进行解读，征收程序合法。4.土地补偿协议及付款凭证，拟证明渣江镇政府于2017年10月3日与老屋组及衡阳县城投公司达成《土地补偿协议》，约定由渣江镇政府占用老屋组土地面积72.1亩，包括彭长生在内的老屋组村民均签字表示无异议，征收程序合法。5.国土征预字[2017]26号《拟征地告知书》及送达回证和公示照片、《拟征地现状确认书》、《放弃听证决议》，拟证明衡阳县国土局于2017年10月21日对案涉项目发布了《拟征地告知书》，并依法送达，同时在被征收村组范围内进行张贴公告，履行了告知义务,征收程序合法。6.湖南省人民政府（2018）政国土字第274号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明省政府于2018年2月9日批准征收渣江镇和睦村集体土地7.571公顷，用于建设渣江镇玉麟文化古镇建设玉麟文化园项目，征收程序合法。7.衡阳县人民政府蒸政通[2018]12号《征收土地公告》及送达回证、张贴照片，拟证明衡阳县人民政府于2018年3月1日依法作出《征收土地公告》，由渣江镇政府进行送达，并在征收土地范围内进行了公示，征收程序合法。8.衡阳县国土资源局蒸国土征补字[2018]12号《征地补偿安置方案公告》及送达回证、张贴照片，拟证明衡阳县国土局于2018年3月8日依法作出《征地补偿安置方案公告》，由渣江镇政府进行了送达，并在征收土地范围内进行了公示，征收程序合法。9.《房屋拆迁补偿及附属物补偿协议》《房屋拆迁调查登记表》《房屋拆迁补偿费测算表》《附属设施调查登记表》；10.转账凭证及领条；11.原告腾房及自行拆除房屋建筑材料的照片。证据9-11拟证明（1）协议内容具体明确，合法有效，并非原告所称的“空白合同”；（2）协议的各项补偿标准是按照《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的相关规定，结合相关房屋信息核算的，合理合法；（3）彭长生已领取全部拆迁款，该协议已履行完毕，案涉房屋的所有权已转归国有，彭长生已不具有诉讼主体资格；（4）彭长生在领取拆迁补偿款后主动腾房并拆除房屋建筑材料，应视为其同意被告的拆除行为，并非被告强制拆除。12.衡阳市人民政府办公室衡政办发[2015]73号文件，拟证明征拆程序、补偿标准均符合法律规定。13.衡阳县人民政府蒸政函[2016]30号文件，拟证明原和睦村于2016年3月17日更名为玉麟村。经庭审质证，原告彭长生对被告渣江镇政府所举证据的意见为：对证据1，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。对证据2，真实性认可，证明目的不认可，衡阳县人民政府《衡阳县渣江镇玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁安置工作实施细则方案》与本案强制拆除没有关联性，镇政府作为征拆实施主体，并非拆除实施方与强制拆除无关。对证据3，真实性不认可，照片显示的动员大会，会议记录是否与照片一致，无从查证，证明目的不认可。对证据4，协议真实性认可，该协议是针对集体的协议并不是针对个人的协议，与本案强制拆除无关。对证据5，26号文件真实性认可，粘贴告知义务等证明目的不认可，补充：程序违法；与本案房屋拆除无关；拟征地告知书和确认书，真实性与证明目的均不认可。对证据6，真实性认可，与本案无关。对证据7-8，真实性认可，送达回证和张贴照片，真实性不认可，证明目的不认可，关联性不认可。对证据9，房屋拆迁补偿及附属物补偿协议真实性不认可，是在被逼迫的情况下签订的空白协议，证明目的不认可，衡阳县开发项目房屋拆除调查登记表有户主签字，有原告签字，但原告本人没有签字按手印，不认可。对证据10-11，真实性和证明目的均不认可。彭长生不是自愿腾房，彭长生房屋内还有很多家具和生活用品。对证据12-13，真实性认可，证明目的不认可。被告渣江镇政府对原告彭长生所举证据的意见为：对证据1，真实性无异议，关联性、合法性、证明目的有异议，批准书从法律上讲，通过征收，批准书已经失效，与强拆无关，批准用地只有70平米，实际占地面积为160多平米，有90平米是非法占地。对证据2.3.4，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，住房现状，通过拆迁协议、领取补偿款，征拆协议已经履行完毕，房屋已经拆除了，视频资料是真实的。证据5，真实性、合法性、关联性均有异议。证据6.承诺书是真实的，我方拆迁补偿协议按照协议只能补偿70平米，多补偿了7万多元，钱还没到账，但是会支付。本院对上述证据认证如下：被告的证据1-13和原告的证据1-6能够反映案件真实情况，与本案待证事实有关联，来源和形式合法，可以作为认定本案事实的根据。经审理查明，2007年，衡阳县国土管理局批准彭长生在本组（渣江镇和睦村老屋组）使用土地建设房屋（以下简称案涉房屋）。2016年3月，经衡阳县人民政府批复，渣江镇和睦村更名为渣江镇玉麟村。2017年6月7日，衡阳县发展和改革局批复同意建设衡阳县渣江玉麟文化古镇建设玉麟文化园项目（2017年10月28日，变更该项目建设单位为衡阳县城市和农村建设投资有限公司）。2017年9月26日，衡阳县人民政府印发了《衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁补偿安置工作实施方案》。2017年9月28日，衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目工作协调领导小组组织召开征地拆迁安置动员大会。2017年10月3日，渣江镇政府（甲方）与老屋村民小组（乙方）、衡阳县城市和农村建设投资有限公司（丙方）签订《土地补偿协议》。2017年10月21日，衡阳县国土局发布了《拟征地告知书》。2018年2月9日，湖南省人民政府向衡阳县人民政府作出（2018）政国土字第274号《农用地转用、土地征收审批单》，批准在衡阳县××镇××村征收集体土地7.51公顷，用于衡阳县渣江玉麟文化古镇建设玉麟文化园项目。2018年3月1日，衡阳县人民政府发布了蒸政通［2018］12号征收土地公告。案涉房屋在被征收土地范围内。2018年3月8日，衡阳县国土资源局发布了蒸国土征补字［2018］12号征地补偿安置方案公告。该征地补偿安置方案公告明确安置途径为货币安置，补偿标准按照《衡阳市人民政府关于调整衡阳市征地片区综合地价划分范围的通知》（衡政通［2013］10号）和《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（衡政办发［2015］73号）有关规定执行。2020年4月28日，经过协商后，渣江镇政府（甲方）与彭长生（乙方）、衡阳县城市和农村建设投资有限公司（丙方）签订《房屋拆迁及附属物补偿协议》（以下简称《协议》）。《协议》载明：一、需拆迁的住房面积604.66平方米（其中住房底层建筑面积为162.68平方米）。二、补偿费用共计707457元（包括1.房屋补偿559469元；2.房屋内外设施和房前屋后青苗包干补偿24402元；3.其他地上附着物补偿67046元；4.搬迁补助费4000元；5.临时安置补偿费14400元；6.房屋搬迁奖励33568元；7.青苗和附属设施腾地奖励4572元；8.住房建筑面积低于人均标准奖励0元）。三、房屋拆迁各项补偿补助费及奖金由丙方分两次支付给乙方，第二次付款在规定的日期内将房屋拆除完毕并经甲方验收后一个月内一次性付清。四、丙方承担付款责任。五、房屋拆迁采用迁建安置方式，具体安置地由集体经济组织调剂。签订《协议》时，彭长生的儿子在场。当天，彭长生在今领到渣江玉麟文化古镇旅游开发项目房屋拆迁补偿费707457元的凭条上签名。2020年4月29日，衡阳县城市和农村建设投资有限公司向彭长生转账支付707457元。在渣江镇政府组织人员将案涉房屋的屋内物品搬至彭长生姐姐家后，2020年5月1日至2日，渣江镇政府拆除了彭长生的案涉房屋。彭长生的儿子在拆除案涉房屋现场拍摄了向本院所提交的视频证据。另查明，彭长生持有并向本院提交的证据承诺书，系2020年4月28日，渣江镇玉麟文化园建设工作领导小组出具的关于镇、村与彭长生协商安置地一事的具体承诺，明确了安置地点和面积。彭长生持有并向本院提交的证据欠条，系2020年5月1日，渣江镇玉麟文化园建设工作领导小组向彭长生出具的欠条，内容为“今欠彭长生房屋补偿款72543元。”彭长生于2020年10月27日提起本案行政诉讼。本院认为，案涉房屋系由渣江镇政府所拆除的基本事实无争议。针对彭长生的诉讼请求，本案要审查的焦点问题是渣江镇政府对案涉房屋的拆除行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第三款规定，征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青苗等的补偿标准，由省、自治区、直辖市制定。对其中的征收农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁的原则，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。一般而言，行政机关与被征收人就安置补偿签订安置补偿协议，行政机关按照安置补偿协议主动履行相关义务，即为被征收人获得安置补偿。湖南省人民政府批复同意的《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（衡政办发[2015]73号）第二十一条规定，对被拆迁人房屋的补偿包括：（一）房屋结构补偿和装饰装修补偿；（二）因拆迁房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因拆迁房屋造成的停产停业损失的补偿。第三十四条规定，青苗和附属设施实行包干与分类补偿相结合的方法。本案中，渣江镇政府、彭长生、衡阳县城市和农村建设投资有限公司三方签订的《协议》由彭长生本人签名，《协议》对案涉房屋的补偿标准（包括结构补偿和装饰装修补偿、因拆迁造成的搬迁及临时安置的补偿）和青苗及地上其他附着物的补偿标准符合《衡阳市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》（衡政办发[2015]73号）或《衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁补偿安置工作实施方案》的规定。虽然《协议》对交房腾地期限未作明确约定，但《衡阳县渣江玉麟文化古镇旅游开发项目征地拆迁补偿安置工作实施方案》第四方面（房屋拆迁补偿）第（六）条（其他规定）中规定，拆迁户的房屋按政策补偿后，由项目征拆实施单位统一组织机械拆除。从本案查明的事实看，《协议》约定了补偿方式、补偿金额、安置方式等内容，在签订《协议》当天，渣江镇政府还以承诺书的形式明确了安置地点和面积，次日，衡阳县城市和农村建设投资有限公司向彭长生支付了《协议》中约定的全部补偿款。在实施拆除前，渣江镇政府将案涉房屋的屋内物品搬至彭长生姐姐家。在拆除案涉房屋当天，彭长生的儿子在现场拍摄了向本院所提交的视频证据（2个MP4文件，均无可认为系强制拆除的语音或图像内容），且渣江镇政府又以欠条的形式同意增加补偿款7万余元，在本案庭审时彭长生仍持有并举示上述欠条和承诺书。可以认定系彭长生认可并接受安置补偿，将案涉房屋交由渣江镇政府处理。在此情形下，渣江镇政府实施的拆除行为，不宜认定为强制拆除的范畴，该拆除行为具有合法性和正当性。综合《协议》、承诺书和欠条等在案证据分析，作为征收补偿主要内容的补偿方式、补偿金额、安置地点和面积等均已明确具体，能从根本上保障被征收人的安置补偿权益，可作为拆除案涉房屋的合法依据。彭长生现诉称因补偿未达成一致，被逼迫签订《协议》的，没有腾房给镇政府，案涉房屋是被强制拆除的意见，缺乏有效的证据支持，不予采纳。本院需要指出的是，渣江镇政府以欠条的形式同意增加的补偿款72543元，虽未写明支付时限，但基于诚信、便民、高效的原则，应尽快向彭长生支付。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭长生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告彭长生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  龙欧琴审 判 员  兰文勇人民陪审员  肖杰林二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  孙明珠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。