广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初37325号原告:查劲松，男，1974年6月1日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县。原告：严颜凤，女，1972年3月2日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市枞阳县。原告共同委托诉讼代理人：常高永，广东顺祺律师事务所律师。被告:苏杨杨，男，1993年10月2日出生，汉族，身份证住址湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王迪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖展，广东华商律师事务所律师。被告：查道军，男，1989年11月11日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市怀宁县。原告查劲松、严颜凤诉被告苏杨杨、查道军合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用于简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人常高永、被告苏杨杨委托诉讼代理人王迪、被告查道军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏杨杨向两原告支付合伙出资款750000元；2.被告查道军对被告苏杨杨的不实出资承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月，原告与被告查道军达成合伙意向，共同经营口罩生意，三人签订合伙协议，原告查劲松出资17.5万元，占股10%，原告严颜凤出资36万元，占股20%，被告查道军出资126.5万元，占股70%，合计出资180万元。截至2020年4月6日，原告向被告出资完毕，被告查道军用上述款项购买一台口罩机以及相关配件。原告经被告查道军介绍与被告苏杨杨认识，被告苏杨杨称其有购买口罩机的渠道，2020年4月，原告与被告查道军同意被告苏杨杨入伙，各方增资再购买一台口罩设备，并签订增资、新增合伙人协议书，原告查劲松追加投资15万元，占股10%，原告严颜凤追加投资37万元，占股20%，被告苏杨杨出资75万元，占股20%，原告相继向被告查道军转账完成出资。后被告查道军向被告苏杨杨转账90万元，加上被告苏杨杨出资的75万元，被告苏杨杨可支配资金为165万元，由被告苏杨杨联系购买第二台口罩机。第二台机器购买回来后运行不稳定，被告拒绝提供该机器的购买合同、发票以及付款记录，被告查道军提供其与被告苏杨杨的电话录音称被告苏杨杨不同意提供。现原告对机器厂家、真实价格一无所知，有理由怀疑被告苏杨杨未按照约定金额实际出资。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原、被告达成合伙意向，且已购买合伙设备，两原告已经按照约定全面履行了自己的义务，但被告查道军未按照约定履行出资义务，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告苏杨杨是由被告查道军介绍，且由被告查道军收取两原告的出资款，其应对被告苏杨杨的不实出资承担连带责任。被告苏杨杨辩称，一、被告苏杨杨与两原告、被告查道军并不存在合伙关系，也不了解他们所签订的《合伙协议》及《增资、新增合伙人协议书》情况，原告主张被告苏杨杨应基于合伙协议履行出资义务没有事实和法律依据。首先、根据《合伙企业法》第四条规定，合伙协议依法由全体合伙协议人协商一致，以书面形式订立。本案中，原告以两原告与被告查道军所签订的《合伙协议》及《增资、新增合伙人协议书》为合同外的主体（即被告苏杨杨）拟定入伙协议和出资的合同义务，无事实和法律依据。其次，《合伙协议》及《增资、新增合伙协议书》明显存在如下不合理之处：1.如《合伙协议》及《增资、新增合伙人协议书》约定属实，可见两原告与被告查道军对合伙事宜十分谨慎，对于合伙组织的形式、合伙期限、经营范围、合伙份额、合伙事务的经营管理均有书面合同形式签字确认，但却在增加被告苏杨杨为合伙人时，未征求被告苏杨杨本人意见即将被告苏杨杨作为缔约人之一，明显不符合常理；2.如两原告及被告查道军拟将被告苏杨杨新增为合伙人，那么对于合伙权限、经营范围、合伙份额、合伙事务的经营管理等应该重新进行协商，但《增资、新增合伙人协议书》却约定未尽事宜仅由原合伙人（即两原告、被告查道军）友好协商、讨论修改，并未丝毫提及被告苏杨杨作为所谓新增合伙人的权利。二、两原告与被告查道军合作经营口罩生产业务，2020年4月，被告查道军向被告苏杨杨购买口罩机一台，被告苏杨杨与被告查道军为买卖合同关系。2020年4月，被告查道军向被告苏杨杨提出拟增购一台口罩机扩大业务规模，被告苏杨杨向被告查道军展示设备情况后，双方协商一致约定口罩机为165万元；因被告查道军主张其资金困难，被告苏杨杨同意由被告查道军支付首期款90万元，余款75万元可延后支付；就该笔款项的支付来源，被告查道军承诺以口罩销售回款的20%优先清偿设备余款。随后，被告苏杨杨向查道军交付口罩机已实际开始生产运营，被告苏杨杨对口罩机提供技术维修服务。现因国家疫情得到有效控制，口罩价格和市场需求大幅下降，被告查道军对口罩机余款的支付一直拖延，且提出购机总价偏高、设备不稳定等借口，如今以被告苏杨杨与其存在合伙关系为由主张被告苏杨杨向两原告支付75万元，有违背诚实信用原则。综上，原告诉求无事实和法律依据，恳请依法驳回原告全部诉讼请求。被告查道军辩称，除了被告苏杨杨外，其他人已经出资了，我们当时给了被告苏杨杨90万元，可以提供我支付的所有银行流水。苏杨杨说机器165万元，他出75万元，现在我们让他把银行流水打出来看看他付给厂家多少钱。经审理查明，2020年3月20日，被告查道军（甲方）、原告查劲松（乙方）、原告严颜凤（丙方）三方签订《合伙协议》，约定三方合伙经营生产、销售口罩业务，甲方以货币出资，共出资126.5万元，占合伙70%的份额，乙方以货币出资，共出资17.5万元，占合伙10%的份额，丙方以货币出资，共出资36万元，占合伙20%的份额。被告查道军、原告查劲松、原告严颜凤分别在该协议落款甲乙丙方处签字捺印。2020年4月1日，被告查道军（甲方）、原告查劲松（乙方）、原告严颜凤（丙方）三方签订《增资、新增合伙人协议书》，约定鉴于甲乙丙三方合伙经营生产、销售口罩业务，经过友好协商三方同意增资，甲方以货币新增出资38万元，共出资164.5万元，占合伙50%的份额，乙方以货币新增出资15万元，共出资32.5万元，占合伙10%的份额，甲方以货币新增出资37万元，共出资73万元，占合伙20%的份额；甲乙丙三方同意苏杨杨加入合伙，苏杨杨以货币出资75万元，占合伙20%的份额；本合同如有未尽事宜，应有甲乙丙三方讨论补充或修改，补充和修改的内容与本合同具有同等效力；其他未尽事宜，本着共图发展的目标，甲乙丙三方共同友好协商并进行补充、完善。被告查道军、原告查劲松、原告严颜凤分别在该协议书落款甲乙丙方处签字捺印，被告苏杨杨未签字捺印。协议签订后，原告查劲松、严颜凤已按照《合伙协议》、《增资、新增合伙人协议书》约定向被告查道军转账，履行其出资义务。被告查道军向被告苏杨杨转账支付90万元，苏杨杨向查道军交付了一台口罩机。原告主张原告与被告四人之间系合伙关系，要求被告苏杨杨支付合伙出资款75万元。被告苏杨杨认为其与原告、被告查道军之间不存在合伙关系，而是与被告查道军存在买卖口罩机的买卖合同关系，口罩机价款为165万元，查道军仅支付90万元货款。各方因此发生争议，诉至本院。本院认为，本案为合伙协议纠纷。当事人对自己主张的事实有责任提供证据,否则应当承担举证不能的法律后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中，原告查劲松、严颜凤、被告查道军之间签订《合伙协议》系三方真实意思表示，协议内容未违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。但原告查劲松、严颜凤、被告查道军仅以三方签订的《增资、新增合伙人协议书》将被告苏杨杨列为合伙人，该协议书未经被告苏杨杨的签字确认，原告未能证明被告苏杨杨有合伙意向，被告苏杨杨也未予追认，且该协议书排除了被告苏杨杨的重要权利，不符合生活常理，现原告、被告查道军主张其与被告苏杨杨之间存在合伙关系，依据不足。同时，退一步讲，即使如原告所述其与被告约定合伙出资165万元购买一台口罩机，在原告与被告查道军出资90万元的情况下，被告苏杨杨亦已实际购买并交付了口罩机，被告起诉要求苏杨杨支付75万元出资款，亦不符合双方约定。综上所述，原告诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告查劲松、严颜凤的诉讼请求。案件受理费5650元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国旺二〇二〇年十二月十四日书记员  林丹燕