wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16910号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王国洪，男，汉族，1975年11月26日出生，住四川省泸州市叙永县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王国洪信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王国洪经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币77319.6元（其中本金59786.17元，利息11953.78元，违约金4355.77元，手续费1223.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王国洪曾办理了广发信用卡。现因王国洪拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王国洪未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王国洪向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月5日，王国洪的信用卡欠款总额，共计人民币77319.6元（其中本金59786.17元，利息11953.78元，违约金4355.77元，手续费1223.88元）。本院认为，王国洪在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王国洪履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王国洪自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币77319.6元（其中本金59786.17元，利息11953.78元，违约金4355.77元，手续费1223.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月6日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元、公告费560元由被告王国洪负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3160号原告：吉林市德胜商贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区欢喜乡欢喜村五社。法定代表人：叶光，总经理委托诉讼代理人：石伟，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所律师。被告：付志江，男，1970年3月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告吉林市德胜商贸有限公司诉被告付志江买卖合同纠纷一案，原告吉林市德胜商贸有限公司于2020年12月30日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吉林市德胜商贸有限公司撤回起诉。案件受理费129元，公告费凭票据，由吉林市德胜商贸有限公司负担。审 判 长  仲菲艳人民陪审员  金艳玲人民陪审员  韩立书二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李雨潼
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初9223号 原告：瑞安市秀珍服装经营部，经营场所瑞安市商城楼房****，统一社会信用代码92330381MA2C2T319J。 经营者：李秀珍，女，1967年7月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：罗秀龙，男，1974年6月27日出生，汉族，住瑞安市。 原告瑞安市秀珍服装经营部与被告罗秀龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告瑞安市秀珍服装经营部的经营者李秀珍到庭参加诉讼，被告罗秀龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安市秀珍服装经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款20000元并赔偿利息损失（从起诉之日按年利率6%自计算至判决实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款20000元。事实与理由：原告从事服装批发生意。2012年开始，被告因生产经营需要同原告开展服装买卖生意。原告将服装陆续出售给被告后，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠20000元。截止2012年1月21日，被告共欠原告货款20000元。至今，被告未予清偿。 被告罗秀龙未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据经庭审出示质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。对于当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的身份证、当事人查询、债权凭证各一份，均符合有效民事诉讼证据的特征，能够证明其待证事实，予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2012年1月21日，原、被告就被告曾向原告购买服装而产生的货款进行结算，确认被告尚欠原告货款20000元，并由被告出具债权凭证一份交原告收执。嗣后，被告未还款。 本院认为，原、被告之间的买卖关系，虽没有书面协议，但有被告出具的债权凭证为凭，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。被告结欠原告货款20000元事实清楚、证据充分，遂对原告诉请被告支付货款20000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗秀龙于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安市秀珍服装经营部货款20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告罗秀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙娟娟 人民陪审员  谢作清 人民陪审员  陈晓东 二〇二〇年十二月九日 代书 记员  何豪特 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13790号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省公安厅，住所地山西省太原市迎泽区五一路36号。 法定代表人：刘新云，该厅厅长。 再审申请人刘建忠因与被申请人山西省公安厅不履行法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终856号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘建忠申请再审称，刘建忠在山西省大同市城区拥有合法的国有土地使用权和房屋，2013年4月20日被山西省大同市综合执法支队带人强行拆除。刘建忠依法请求山西省大同市公安局对本案进行立案侦查，追究不法人员的责任。山西省大同市公安局于2019年3月14日签收刘建忠的立案侦查申请书，但未立案侦查，未履行人民警察法定职责。2019年3月28日，刘建忠依法向山西省公安厅提起行政复议，山西省公安厅于2019年3月29日签收，但其在行政复议法律规定的期限内拒绝纠错，刘建忠向一、二审法院提起行政复议诉讼，一、二审判决驳回刘建忠诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条相关规定，申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，刘建忠因房屋被拆迁提起刑事立案侦查申请，一审庭审中，刘建忠在法庭要求其明确诉讼请求时称“我的诉讼请求是依法确认山西省公安厅不履行保护人民生命与财产安全违法”，二审据此认定刘建忠向山西省公安厅邮寄申请书的行为，是其向山西省大同市公安局刑事报案行为的延续。因刘建忠的请求系要求山西省公安厅对强拆其房屋的行为进行立案侦查并追究刑事责任，二审法院认定该请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围并不缺乏依据。一、二审判决驳回刘建忠诉讼请求并无不当，刘建忠申请再审的理由不能成立，本院不予采信。 综上，刘建忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘建忠的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月十五日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
文书内容            江 苏 省 兴 化 市 人 民 法 院      民 事 判 决 书      （2020）苏1281民初289号                        当事人              原告：蒋大泉，男，1970年8月13日生，汉族，住兴化市。      委托诉讼代理人：王乾山，兴化市新垛法律服务所法律工作者。      被告：国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司，住所地兴化市长安中路东侧、东寺桥路北侧。      负责人：范炜豪，总经理。      委托诉讼代理人：杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。      被告：阮秀芹，女，1975年10月24日生，汉族，住泰州市。      委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。      被告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区牡丹江街69号大唐科技大厦16层西侧。      负责人：徐晓虎，总经理。      委托诉讼代理人：姚薇，该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷。                  诉讼请求              判令被告赔偿原告各项损失合计37189.68元，并承担本案的诉讼费。                                    本院对事实及相关费用的认定                          根据双方当事人的诉、辩称及举证、质证意见，本院对事实及相关费用认定如下：      一、事实认定：      1、2019年4月27日15时36分左右，在344国道79*路段，兴化市供电分公司的一根光缆线南北方向横挂在路面上，阮秀芹驾驶苏A*小型轿车由东向西行驶至上述地点时，撞到了路面的光缆线，光缆线刮到了路南侧的行人吴**法、蒋大泉、杨俊明、朱某太，事故造成车辆受损、吴**法、蒋大泉、杨俊明受伤，朱淳太经抢救无效后死亡。兴化市公安局交通警察大队事故认定书认定：国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司负本起事故的同等责任，阮秀芹负本起事故的同等责任；吴**法、蒋大泉、杨俊明、朱某太无责任。      2、阮秀芹驾驶苏A*小型轿车在天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称天安财保南京公司）投保了交强险和不计免赔500000元第三者责任商业险，事故发生在保险期内。      3、2019年9月26日，经鉴定，蒋大泉的损伤后果不构成伤残等级。从受伤之日起，其误工期限为75日，营养期限为30日，护理期限为30日，护理人数原则上为一人。             二、相关费用认定。      医疗费经核实为10905.84元；原告诉请住院伙食补助20元/日，被告方予以认可；营养费20元/日；护理费90元/日；因原告未存在实际误工损失，故对此项诉请不予支持；交通费酌定300元。      综上，本院认定的具体费用如下：                  1、医疗费10905.84元。      2、住院伙食补助20元/日×15日=300元。      3、营养费20元/日×30日=600元。      4、护理费90元/日×30日=2700元。      5、交通费300元。                                      上述本院认定的费用总额为：14805.84元。                        责任承担              本案中，国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司负本起事故的同等责任，阮秀芹负本起事故的同等责任；吴**法、蒋大泉、杨俊明、朱淳太无责任。综合本案的具体情形，本院酌定保险范围之外不足部分由国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司承担65%的赔偿责任，阮秀芹承担35%的赔偿责任。涉案车辆在被告天安财保南京公司投保了交强险和不计免赔500000元第三者责任商业险，结合保险份额预留情况，因该事故引发的经济损失由天安财保南京公司赔偿10000元，不足部分由被告国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司赔偿4805.84×65%= 3123.8元，阮秀芹赔偿4805.84×35%=1682.04元。                                                判决内容及上诉权              本院于2020年10月10日对本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告蒋大泉各项损失合计人民币10000元；      二、被告国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告蒋大泉各项损失合计人民币3123.8元；      三、被告阮秀芹于本判决生效后三十日内赔偿原告蒋大泉各项损失合计人民币1682.04元；      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告蒋大泉的其他诉讼请求。      案件受理费730元，鉴定费2115元，合计2845元，由原告蒋大泉负担440元、被告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担196元、国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司负担    1435.75元、阮秀芹负担773.25元，此款已由原告预交，故由被告于履行上述判决给付义务时一并付给原告。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费730元。                                                                                 审  判  长    张长桂                                                                人民陪审员    张  云      人民陪审员    陈天华            二○二○年十二月十日                                                                     书  记  员    陈  霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16984号原告：侯萌萌，女，1984年7月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李彦馨，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京五辰律师事务所律师。被告：侯雪松，男，1975年9月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告侯萌萌与被告侯雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告侯萌萌之委托诉讼代理人陈茜、被告侯雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯萌萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告以30万元为基数，以月利率2%的标准计算自2017年9月30日至实际清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，原告与被告签订《投资咨询服务协议》，约定原告将自有资金30万元放置被告指定账户。期限为27个月，被告按照协议第三条约定进行投资咨询服务，协议第七条约定，被告应确保原告在投资协议满一年且不发生撤资的情况下，实际收益不低于月息2%，每季度结算一次。该协议由双方签字，合法有效。2017年9月29日及9月30日，原告通过银行转账共向被告转款30万元。协议履行期间，2017年12月8日，被告向原告支付利息10万元。现协议约定的委托期限已届满，经原告多次催要，被告仍未能向原告偿还本金30万元并支付剩余利息。被告行为已构成严重违约，故原告起诉至法院。被告侯雪松辩称，原、被告确系签订了投资咨询服务协议，认可原被告个人之间成立借款合同关系，被告以个人名义接收借款，由被告个人支付利息，与新华青旅（北京）投资基金管理有限公司无关。双方有多笔借款及还款，偿还利息金额不止10万元，故，不同意原告的诉讼请求。经审查，本院对本案确认以下事实：2017年9月29日，侯萌萌（甲方）与侯雪松（乙方）签订《新华青旅（北京）投资基金管理有限公司投资咨询服务协议》，约定甲方于三个工作日内将合法自有资金30万元作为委托投资准备资金放置于乙方指定账户，期限为27个月。委托期限内，甲方不得抽回投资准备资金。期限届满后，除双方另有约定外，乙方应将上述账号内的剩余资金返还给甲方。乙方对甲方选择的委托投资进行综合管理，及时为甲方筛选及推荐合格的投资产品。双方商定，乙方应确保甲方在投资协议满一年且不发生撤资的情况下，实际收益不低于月息2%，超出月息2%的收益部分，作为乙方的佣金和管理费用，由乙方在投资准备金账户中直接扣除，每季度结算一次。落款处有侯萌萌与侯雪松的签字，侯雪松处还盖有新华青旅（北京）投资基金管理有限公司印章。同日，侯萌萌向侯雪松账户转账20万元。2017年9月30日，侯萌萌向侯雪松账户转账10万元。2017年12月8日，侯雪松向侯萌萌转账10万元。庭审中，侯萌萌主张偿还的10万元均为利息，但可能会发生冲抵本金的情况。截至庭审之日，未有证据显示侯雪松已经向侯萌萌偿还完毕涉案借款。以上事实有投资服务协议、银行历史交易明细、当事人庭审陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，侯萌萌与侯雪松之间成立的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告均认可利率按照月利率2%的标准进行计算，原告侯萌萌出借的款项计算至2017年12月8日，利息共计为：20万*24%/365+30万*24%/365*69=13742.47元。侯雪松偿还的10万元扣除利息后，折抵本金86257.53元，因此，截至2017年12月8日，尚余本金300000-86257.53=213742.47元未予偿还。关于侯萌萌主张的利息，则应以213742.47元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月9日计算至实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。侯雪松辩称偿还的利息不止10万元，但其在限定的期限内未能提交证据予以佐证，本院对其意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告侯雪松于本判决生效之日起十日内向原告侯萌萌偿还借款本金213742.47元；二、被告侯雪松于本判决生效之日起十日内向原告侯萌萌支付借款利息（以213742.47元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告侯萌萌的其他诉讼请求。如果被告侯雪松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告侯萌萌负担1294元（已交纳），由被告侯雪松负担4506元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 焦 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 李帅帅
西藏自治区昌都市中级人民法院执行裁定书（2020）藏03执恢2号申请执行人昌都市汇康某某贷款有限公司，统一信用代码915403003969731233，住所地西藏昌都市马草坝社区体育路**。法定代表人刘希燕，公司总经理。被执行人吴坚某某，男，藏族，西藏贡觉县人。被执行人阿旺某某，男，藏族，住西藏贡觉县。被执行人晋美某某，男，藏族，住西藏贡觉县。昌都市汇康某某贷款有限公司申请强制执行吴坚某某、阿旺某某、晋美某某借款合同纠纷一案，原执行案号（2019）藏03执8号，2020年9月8日本院作出（2019）藏03执8号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年12月7日，本院依职权恢复执行，恢复执行的标的为上次未执行到位金额111672.5元和以物抵债后不动产过户产生的税费、评估费。执行过程中，本院强制提取被执行人阿旺某某、晋美某某的住房公积金，其中111672.5元已经兑现给申请人。但是在与贡觉县税务局沟通确定应缴税费时，出现了执行款不能一次性足额支付应缴税费，且申请人不愿意垫付的情形，导致本次过户无法办理。鉴于过户过程中相关税费已经裁定由被执行人承担，本案执行到此，出现了暂时不能继续执行下去的情况。以上情况已经向申请人告知，征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意。综上，本案中关于借款合同纠纷中的本金利息已经全部执行完毕，不动产过户费用需要与税务部门商定后继续执行被执行人的财产。我院认为，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产，可立即恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   仁  金审  判  员   杨 红 星审  判  员   方 青 钦二〇二〇年十二月二十五日法 官 助 理   胡  梅书  记  员   登巴泽仁
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执2159号之二 申请执行人：肇庆市高要区市场监督管理局，住所地肇庆市高要区府前大街，统一社会信用代码11441283351192980R。法定代表人：杨泽伟。 委托代理人：王炜锋。 被执行人：梁月连，女，汉族，1984年01月18日出生，住佛山市南海区。 本院在执行肇庆市高要区市场监督管理局与梁月连行政非诉执行一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，依法扣划被执行人梁月连账户存款4982.33元，并将上述款项退给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  伍文超 审判员  吴玉娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  伍梓旗
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5132号 原告:夏殿山，男，1965年10月22日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。 被告：松原市宁江区某镇某村村民委员会。 负责人：王玉良，村主任。 原告夏殿山诉被告松原市宁江区某镇某村村民委员会（以下简称某村）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告夏殿山及其委托诉讼代理人闫伟东到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已依法缺席审理终结。 夏殿山诉称：被告某村在1995年-1997年间雇佣原告管理、安装、维修日光温室大鹏，约定每年工资5000元，三年工资合计15,000元。因为被告无资金给付工资，经村委会研究决定，将孙家围子北公路边集体开荒的7.5垧给原告耕种2年（每垧1000元）。1998年第二轮土地承包时，因三等地有纠纷，村集体决定将该地（已经耕种）收回，分给有纠纷的农户，平息了纠纷。某村决定对原告按照油田永久性占地标准每平米0.975元给付补偿，供应补偿146,250元。并且做了票据，列入村委会账目。原告多年多次向被告催要补偿款，被告因账目丢失不确定金额为由拒绝支付此款。故原告故依法诉至法院，要求被告立即支付原告劳务费146,250元，并支付自1999年1月1日起至给付时止，按照月利率1.2分计算的利息。 被告某村未到庭、未答辩。 经审理查明：1995年-1997年，宁江区某镇某村为响应宁江区政府号召，种植了蔬菜大棚若干栋。原告认为其受被告雇佣，应得工资款15,000元。又称因某村没有现金给付工资，1998年某村将一块面积75,000平方米的耕地由原告耕种两年，抵顶该工资款。某村不予认可，因而成讼。 证明上述事实的证据有原告的陈述，原告提供证人证言等在卷为凭。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，夏殿山以追索劳动报酬案由主张某村欠其劳务费146,250元，但其未提供双方的劳务合同，和以工资款抵顶涉案土地2年承包费以及对于涉案土地予以补偿的相关证据。根据其提供的证人证言等现有证据，无法证实其主张，故夏殿山的主张事实不清，证据不足，本院不予支持。 故依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告夏殿山的诉讼请求。 受理费1613元由原告夏殿山负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长  焦学义 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刁冬艳
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执1352号 申请执行人：吴先宝，男，1964年7月17日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县。 被执行人：吴熊慧，女，1974年7月8日出生，汉族，江西省修水县人，住江西省修水县。 申请执行人吴先宝与被执行人吴熊慧借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院作出（2020）赣0481民初1065号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人没有履行生效法律文书确认的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴熊慧银行存款410,000元或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王德卫 二〇二〇年十二月十七日 书记员  戴小媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11464号原告：北京中泽凯达科技有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇姜屯村中街26号，统一社会信用代码911101145694547440。法定代表人：陈昌伟，经理。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希任律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦金凤，北京希任律师事务所律师。被告：易县百丰农业技术开发有限公司，住所地河北省保定市易县阳元大街73号，统一社会信用代码91130633MA07UL4XXL。法定代表人：王艳丽，执行董事。被告：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：周连会，北京智勇律师事务所律师。原告北京中泽凯达科技有限公司与被告易县百丰农业技术开发有限公司、被告北京金雨弘泰科技发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案。原告北京中泽凯达科技有限公司称经过多次谈话和庭审，原告的证据还需要整理，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中泽凯达科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中泽凯达科技有限公司撤诉。案件受理费35元，由原告北京中泽凯达科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘 亮人民陪审员  王 颖二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21390号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，该公司员工。被告：夏定雨，男，1985年5月6日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告夏定雨物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月二十三日书记员  潘诗婧
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1391号原告：李广华，男，1965年12月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：陈清山，男，1969年9月12日出生，汉族，原住广东省韶关市曲江区现下落不明。原告李广华与被告陈清山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李广华到庭参加诉讼，被告陈清山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金2000元并从2006年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。事实和理由：2006年9月13日，被告以资金周转困难为由向原告借款2000元，并出具一张借条交给原告收执。后经原告多次催收，被告一直未予还款，原告遂依法提起本案诉讼。被告陈清山未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条，被告未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、来源和形式符合法律规定、与待证事实相关联，可以作为本案认定事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同一车间的同事，彼此相识。2006年9月13日，被告以资金周转困难为由向原告借得现金2000元，并出具一张借条交给原告收执，其内容为：“今借李广华现金人民币贰仟元整。年底还清。经借人：陈清山。2006.9.13。”后因被告一直未予偿还借款，原告遂依法提起本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告出借2000元给被告的事实有经审理在案的借条、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。涉案借款系原、被告真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，双方之间的民间借贷合同合法有效,双方均应严格依法履行各自义务。现被告在借款到期后一直未予还款，其行为已构成违约。原告诉请被告归还借款本金2000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，并未超过法定标准，本院予以支持，但起算时间应从被告逾期之日即2007年1月1日开始起算。被告经本院公告送达，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃法律赋予的权利，由此引起的法律后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陈清山应于本判决生效之日起五日内付清借款本金2000元给原告李广华，并从2007年1月1日起以实欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率[2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(1年期)]计付逾期利息至借款全部清偿之日止。二、驳回原告李广华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告负担并由被告在上述判决履行期限内径行支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴文才人民陪审员  华顺连人民陪审员  傅祝英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  门丽丽书 记 员  傅 媛
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2662号之二 被执行人：苟林，男，汉族，1972年05月16日生，住阆中市。 关于申请执行人与被执行人苟林劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日冻结了被执行人苟林在129361868291CNY0账户内余额人民币1008.81元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人苟林在中国银行1293××××8291ＣＮＹ0账户内存款人民币30750.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张昕
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7962号原告:李婧,女,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。被告:刘俊,男,住呼和浩特市。原告李婧诉被告刘俊排除妨害纠纷一案本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李婧及其委托诉讼代理人康映辉、被告刘俊到庭参加诉讼。原告李婧向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止侵害、排除妨碍,立即搬离原告呼和浩特市赛罕区富力城小区A6号楼2单元1601号房屋;2、判令被告赔偿原告自2020年6月1日至2020年8月31日的损失6000元;2020年8月31日之后损失按67元/日计算至被告完全搬离;3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告原系夫妻关系,2016年7月11日,双方因性格不合,协议离婚。2018年7月20日,原告首付582962元购买呼和浩特市富力房地产开发有限公司呼和浩特市赛罕区金华路以东、保全庄街以南富力城小区A6号楼2单元1601号房屋。2020年6月初,被告骗取富力城小区物业公司原告留存物业的××楼房屋备用钥匙,更换房屋门锁,强行入住原告房屋,并将大量物品堆放房内,原告发现后立即报警,被告却拒不配合,现为维护自身合法权益,原告特此提起诉讼,请求贵院依法查明事实,判如所述。刘俊辩称，我跟李婧是协商假离婚，2016年7月11日办的离婚证，之后我们还在一起生活，2018年12月21日她才离开的，现在这个房子是用之前卖掉我们共有的滨河湾的房子付的首付款，买这个房子的事情也是我一手操办的，因我办理不了贷款手续，所以用李婧的名字办理的，实际房子是我们的共同财产。结合庭审及双方当事人所提交证据，本院认定如下事实：2018年7月20日，李婧与呼和浩特富力房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号YS2018112510房屋代码1805504）购买位于呼和浩特市××区以东、保全庄街以南A6号楼2单元16层2单元1601号房屋一套，房屋建筑面积127.06平方米。房屋总价1152962元，首付款582962元，贷款570000元。庭审中双方均认可首付款的大部分出自金桥滨河湾小区2期12号楼4单元的卖房所得款项，截止开庭前，银行贷款均由李婧偿还。2020年6月1日该房屋交付，刘俊领取房屋钥匙并搬入该房屋居住。另查明，李婧与刘俊于2016年7月11日办理离婚登记手续，离婚协议书约定：“财产问题：位于呼和浩特市××区的住房(购房合同编号：YS（2009）00011514)归女方所有，家用车辆归女方所有，除上述财产外无其他财产纠纷。”离婚后双方共同生活至2018年12月21日后李婧搬离。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，依据现有证据案涉房屋系李婧个人所有，无法判断刘俊所称其对案涉房屋享有按份所有权。作为案涉房屋的物权所有人，李婧有权针对其物权受到妨害的，请求排除妨害。故对于李婧主张刘俊搬离案涉房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。对于李婧主张刘俊支付占用房屋期间相应损失的诉讼请求,因李婧所提交证据无法确定实际损失金额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘俊于本判决生效之日起三十日内搬离位于呼和浩特市××区以东、保全庄街以南富力城小区A6号楼2单元16层2单元1601号房屋；二、驳回李婧的其他诉讼请求；案件受理费25元（原告已预交），由刘俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年十二月一日书记员 刘 慧
574北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11565号原告：刘丽娜,女,1957年10月19日出生,汉族,住黑龙江省大兴安岭地区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。被告：戴朝军,男,1980年09月14日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。公民身份号码：×××。原告刘丽娜与被告戴朝军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，被告戴朝军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘丽娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1520元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2018年09月27日。三、借款基本情况：已实际到账1520元，借款期限7天，自2018年09月27日至2018年10月04日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号911655064244793348。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2018、2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘丽娜与戴朝军于2018年09月27日签订的借款协议（协议编号：911655064244793348）无效；二、戴朝军于本判决生效后七日内返还刘丽娜借款本金1520元并支付利息损失（以1520元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2018年09月27日起计算至2019年8月19日止；以1520元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘丽娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
吉林省双辽市人民法院刑事判决书（2020）吉0382刑初298号公诉机关吉林省双辽市人民检察院被告人杨玉林，男，1980年11月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省鞍山市，现住吉林省长白山池北区。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，于2020年9月11日被双辽市公安局取保候审，于2020年10月19日被双辽市人民检察院取保候审，于2020年11月13日被本院取保候审。指定辩护人吉林双智律师事务所律师邢宪文。吉林省双辽市人民检察院以双检刑公刑诉〔2020〕107号起诉书指控被告人杨玉林犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。双辽市人民检察院检察员李红彪出庭支持公诉，被告人杨玉林及其指定辩护人邢宪文出庭参加诉讼，本案现已审理终结。双辽市人民检察院指控并经本院查明，2010年起，被告人杨玉林在长白山池北区二道白河镇经营“百姓新药大药房”。2020年1月，被告人杨玉林从宋海军处购入“一粒神挺”“天宇生物”两种口服性保健品对外销售，销售额800元经吉林吉测检测技术有限公司检验，上述口服性保健品中均含有西地那非成分，检测结果为不符合规定。经传唤到案后，被告人杨玉林如实供述涉嫌犯罪的事实且自愿认罪认罚。以上事实，有1.物证；2.书证；3.证人谷某的证言；4.被告人杨玉林的供述与辩解；5.鉴定意见；6.搜查笔录；7.辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人杨玉林对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为：被告人系初犯偶犯，犯罪恶性较小，情节较轻，如实供述、坦白，当庭认罪悔罪，自愿适用认罪认罚制度，具有法定从轻、减轻情节，应当从轻减轻处罚，适用缓刑。本院认为，被告人杨玉林为获取非法利润，置他人生命健康于不顾，销售明知掺入有害非食品原料的保健品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，吉林省双辽市人民检察院指控被告人杨玉林犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨玉林系初犯，如实供述犯罪事实且认罪认罚，经社区矫正部门调查后认为适用缓刑，辩护人关于被告人杨玉林具有从轻处罚情节并适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人杨玉林犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨玉林犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳完毕。）二、禁止被告人杨玉林在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、被告人杨玉林违法所得人民币800元予以追缴，上缴国库。在案扣押的含有有毒、有害非食品原料的保健食品由扣押机关予以没收，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。（本页无内容）审判员 郭天成 二〇二〇年十二月二日书记员 任 可
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4934号原告:扎鲁特镇鲁北镇荣杰家具专卖店经营者:李荣杰，女，1977年3月19日，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市第十三居委，公民身份号码：×××。被告:宝成，男，41岁，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。。被告:呼日乐，男，60，蒙古族，职工，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。原告扎鲁特镇鲁北镇荣杰家具专卖店与被告宝成、呼日乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告扎鲁特镇鲁北镇荣杰家具专卖店向本院提出诉讼请求：1.要求被告宝成给付原告欠款23330元；2.要求被告呼日乐对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年1月20日，被告在原告店内赊购家具（床、床头柜、衣柜、电视剧、茶几、沙发、桌子、椅子、床垫）共计欠款25417元，后被告调换沙发差价款2840元，优惠后经结算被告欠原告家具款22330元。此款经原告找二被告催要，二被告至今未给付。本院经审查认为，原告扎鲁特镇鲁北镇荣杰家具专卖店不能提供被告宝成准确身份信息和送达地址及联系方式，经本院查证不能确定被告身份和送达地址，应当认定原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款规定，裁定如下：驳回原告扎鲁特镇鲁北镇荣杰家具专卖店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 其其格二〇二〇年十二月二十二日书记员 都来呼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7715号原告任子祥，男，1965年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。（到庭）委托诉讼代理人王焱，内蒙古嘉泽律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第99863号关于第24905115号“大草源及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第24905115号“大草源及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：被告作出商标部分驳回通知所用的时间太长，且引证商标申请超过五年仍未审查结束，对被诉决定作出程序有异议。引证商标第17486794号“大草原软黄金及图”侵害了原告在先注册的第5931534号商标的权益。原告在相同商品类别上有在先注册的商标，应该对诉争商标予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24905115。3.申请日期：2017年6月21日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：饺子；方便面；锅巴；食用芳香剂；食用淀粉。二、引证商标1.申请人：本溪市穆斯林熟食品加工厂。2.注册号：17486794。3.申请日期：2015年7月22日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：食用芳香剂；食用烟熏多味料；谷粉制食品；食用面筋；以谷物为主的零食小吃；豆粉；谷类制品；高蛋白谷物条。三、其他事实2020年10月20日，被告发布第1716期《商标初步审定公告》，其中记载引证商标在第30类的“食用烟熏多味料；食用面筋；豆粉；谷类制品”商品上予以初步审定。另外，经与被告确认，引证商标指定使用在“食用芳香剂；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；高蛋白谷物条”商品上的注册申请已经被驳回，且驳回决定已经生效。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，经审查，在案证据不足以证明被诉决定作出程序存在不当。至于原告所提出的关于被告针对诉争商标作出商标部分驳回通知的时间过长、审查引证商标申请的时间过长等主张，与被诉行政行为无关，不属于本案的审理范围。其次，引证商标指定使用在“食用芳香剂；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃；高蛋白谷物条”商品上的注册已经被驳回，诉争商标申请注册的权利障碍已经发生变化。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第99863号关于第24905115号“大草源及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对任子祥就第24905115号“大草源及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告任子祥负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6279号原告：孟晓辉，女，1972年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽娜，北京市华品律师事务所实习律师。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告孟晓辉与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告孟晓辉的委托诉讼代理人杨苗苗、任丽娜到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。孟晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间于2019年10月26日签订的《训练计划销售协议》；2.判令被告返还原告已支付课时费用13013元；3.判令被告支付原告律师费7000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告间于2019年10月26日签订了两份《训练计划销售协议》，协议约定由被告向原告孩子提供教育服务，合同签订后原告通过刷卡方式分两次向被告支付了14079元课时费。在原告消费了1066元课时费后，被告违反合同约定一直未向原告提供服务。原告多次催告，被告均未履行协议，截至2020年1月被告经营网点已关闭，已不具备履约能力。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年10月26日，孟晓辉（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》2份（以下称涉案合同）。约定：该协议所称“会员”，是指年满2周岁未满18周岁身体健康并向乙方交纳了全部会费，能如实提供和陈述个人信息，取得乙方发放的训练计划的人士。该协议第三条训练计划的管理：乙方在训练计划的基础上赠送甲方的课程，该部分赠送课程应由甲方自行使用，不得转让。训练计划赠送课程对应金额不予以任何形式的折现，所赠课时应在甲方所购全部会员套餐消费完毕后使用，且应当在会员卡有效期截止之日起（空白）日内使用完毕。……第四条会员权利义务……第五条乙方的权利义务：1.乙方保证所有指导老师皆经过相关专业学习毕业，并接受岗前培训考核合格后上岗，所有主教均通过考核合格……。第八条违约责任及免责：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。……第十一条特别申明：乙方对本协议约定的内容有最终解释权，同时为更好地服务会员之需要，俱乐部有权对相关内容进行修改，且修改后的条款自通知会员或在乙方儿童运动馆显著位置公示后，即对全体会员产生约束力。2019年10月26日，孟晓辉共计向趣动公司支付14079元。趣动公司于同日向孟晓辉出具了相应收据3份，载明“今收到刘楷扬（孟晓辉之子）交来季卡一6940元”“今收到刘楷扬交来季卡二6940元”“今收到刘楷扬交来体验课199元”。庭审中，孟晓辉称其以199元的价格购买了3节优惠课，并提交了记录课时的“成长护照”，其上勾选的课时为48课时，护照显示最后一次上课时间为2019年12月20日，共计6节课时。经询，孟晓辉称划掉的6节课时中前3节为优惠课，现已履行完毕，后3节课为上述合同中约定的48节课，剩余45节课未上。另，孟晓辉提交了趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年12月18日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现孟晓辉请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。关于律师费一节，因趣动公司不能履行合同义务系因不可抗力所致，依据法律规定因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。孟晓辉要求支付律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认孟晓辉与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年九月二十六日签订的《训练计划销售协议》(二份)于二○二○年十二月十八日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还孟晓辉剩余课程培训服务费13012元；三、驳回孟晓辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取计152元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27515号原告：刘顺才，男，1946年10月15日出生，汉族，北京市百旺庄园餐饮有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘蕊，女，1981年11月7日出生，汉族，北京中通奥博技术有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。原告刘顺才与被告刘蕊所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺才及其委托诉讼代理人高敏，被告刘蕊及其委托诉讼代理人孙华坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘顺才向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割北京市丰台区顺八条8号院三区6号楼17层XXXX室（以下简称：XXXX室）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘顺才与董某1为初婚，婚后生育一女刘蕊，董某1在给刘蕊带孩子时去世，去世时未留有遗嘱。XXXX室是刘顺才、董某1、刘蕊共同申请的经济适用房，因为刘顺才、董某1年纪大，办不了贷款，所以在登记在刘蕊名下，以便办理贷款。XXXX室总购房款为393827元，首付款为83827元，贷款310000元。购买XXXX室时，刘蕊尚未结婚，该房屋现在一直由刘顺才居住，由刘顺才偿还贷款。刘顺才认为，XXXX室是家庭共同申请，要求变更房屋产权登记，现与刘蕊无法协商一致，故起诉至法院。被告刘蕊辩称，刘蕊是XXXX室的唯一所有权人。房屋购房资格审查并非设定法律行为，也非变更物权的法律行为。根据经济适用房政策，经济适用房产权属于购房人。综上，XXXX室应归刘蕊个人所有，不同意原告刘顺才的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘顺才与董某1婚后生育一女刘蕊。2017年1月9日，董某1去世。董某1的父亲董某2于2016年3月24日去世。董某1的母亲周某于2011年8月16日去世。2008年7月14日，董某1以家庭为单位备案了一份购买经济适用房的申请，家庭成员包括：董某1、刘顺才、刘蕊。2017年3月31日，北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处住房保障科就上述事实出具了一份《北京市经济适用住房购买资格审核备案通知单》（以下简称：购房资格审核单），该份材料记载：“申请人：董某1……根据北京市经济适用住房管理规定，经审核，你家庭符合北京申请购买经济适用住房条件，现准予备案……备案日期：2008-07-14。你家庭申请人口3人，姓名：董某1；刘顺才；刘蕊，配售一套三居室（户型）经济适用住房……”。2008年10月29日，刘蕊与北京建工集团有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称：预售合同），约定由刘蕊购买案涉的XXXX室，双方在预售合同附件五中约定：买受人（即刘蕊）于2008年10月24日前交付房款人民币83827元，剩余房款310000元以银行商业贷款方式交纳。2011年9月15日，XXXX室登记在刘蕊名下。案涉贷款还款方式为等额还款，自2009年5月开始还款，截至2020年12月14日，未还本金为87888元。2009年至2020年期间，刘顺才按月将当月需还贷款数存入刘蕊名下用于还贷的银行卡中。庭审中，本院询问当事人对XXXX室的分割意见，当事人均同意分割份额；本院询问当事人，是否同意在本案中仅处理未还贷款部分，房租及已还贷款部分不再进行处理。当事人均表示同意。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案所涉房屋并非商品房，而是经济适用房，经济适用房的取得方式与商品房的取得方式并不相同。买受人购买经济适用房前，需要先向有关部门提交申请，经审核符合条件后，方取得购房资格。上述流程决定了，经济适用房必须依申请取得，且当事人提交申请是取得经济适用房的前置条件。同理，在购买经济适用房时，与设立物权相关的行为不仅包括签订买房合同，还包括依申请取得购房资格，且取得购房资格的重要性明显高于签订买房合同。上述特点决定了，需要按经济适用房的申请人而非购买人来确定相关房屋的所有权人。本案中，提交经济适用住房的申请人是董某1，其是以家庭为单位申请经济适用房，刘顺才、刘蕊均是申请时的家庭成员，故政府提供经济适用住房实际上也是为了解决上述家庭成员的住房需求。虽然最后是刘蕊与售房人签订《预售合同》，但该行为仅能理解为刘蕊作为家庭代表与售房人签订《预售合同》，不能因此便排除其他申请人的合法权益，更不能得出其他申请人与经济适用房无关的结论。综上，对刘蕊认为案涉房屋为其单独享有的答辩意见，本院不予采信。案涉经济适用房为董某1、刘顺才、刘蕊共同申请，登记刘蕊名下，鉴于董某1已经去世（去世时未留遗嘱），刘顺才、刘蕊为继承人，故本院直接对相关房屋进行处理。现当事人在庭审中均表示同意不再处理已还贷款，按确认份额的方式处理相关房屋，故本院根据案件审理的情况，综合认定当事人可以享有的份额。经综合考虑本院认为，董某1、刘顺才、刘蕊作为共同申请人，应分别享有三分之一的所有权，董某1去世后，其名下份额由刘顺才、刘蕊共同继承。最终，XXXX室的所有权应当为刘蕊享有50%、刘顺才享有50%。根据当事人意思自治的原则，本院仅对未还贷款部分进行处理，考虑截至法庭调查结束，相关贷款仅偿还至2020年11月，故自2020年12月起的贷款应由刘蕊、刘顺才共同负担，每人各负担50%，若刘蕊或刘顺才所支付的贷款金额超过其应付金额，其可就超过部分向相对方主张权利。综上所述，本院仅对原告刘顺才合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：一、位于北京市丰台区顺八条8号院三区6号楼17层XXXX室归原告刘顺才、被告刘蕊按份共有；原告刘顺才享有50%的所有权，被告刘蕊享有50%的所有权；被告刘蕊自本判决生效之日起十日内协助原告刘顺才办理该房屋的过户手续。二、北京市丰台区顺八条8号院三区6号楼17层XXXX室的剩余房屋贷款（自2020年12月起至贷款还清时止的未还房贷），由原告刘顺才负担50%、由被告刘蕊负担50%。三、驳回原告刘顺才的其他诉讼请求。案件受理费15400元，由原告刘顺才负担7700元（已交纳），由被告刘蕊负担7700元（于本判决生效之日起七日内向原告刘顺才履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18762号原告：马某1，女，1995年11月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：马某2，男，2003年7月18日出生，汉族，住四川省三台县。被告：王某，女，1977年2月28日出生，汉族，住四川省三台县。被告：马某3，男，1943年5月9日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某，女，1941年8月9日出生，汉族，住北京市石景山区。原告马某1与被告马某2、王某、马某3、杨某法定继承纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告马某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十九日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33797号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，汉族，该公司员工。被告：庞凯，男，1973年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告庞凯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人牟芳萍，被告庞凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告庞凯给付自2016年2月7日至2018年12月31日的物业费17083．4元；2．判令被告庞凯支付违约金1708．34元，以上两项共计18791．74元；3．诉讼费由被告庞凯承担。事实和理由：被告庞凯系马驹桥镇合生世界村I区X-Y室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第十一条违约责任第三款约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。”但被告却违反双方签订的协议，无故拖欠原告主张期间的物业费。经原告多次催缴，被告仍不交纳。被告的上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。现恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告庞凯辩称，不同意交纳物业费。入住时，有土建没有按照合同约定完成，比如部门装修。冷凝管破裂，一直没有修，导致房屋破损，比较严重，经过几次修缮没有解决问题。物业给更换了管道及部分地板，但保温层未维修，电源线因为受潮可能会产生危险。小区还存在其他的服务不合格的问题。交房时房屋质量有问题，一直物业一直没修好，我父亲在检查过程中摔伤，法院已经判令物业承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界村（以下简称“合生世界村小区”）I区X号楼Y室的业主，该房屋的建筑面积为148．68平方米。2010年9月21日，康景物业公司（乙方）与开发商北京合生北方房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由康景物业公司为合生世界村小区提供物业服务，委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会成立并与新物业管理企业签订的物业管理委托合同生效之日止或新燕都家园二区招标确定新物业公司签订的物业管理委托合同生效之日止。物业服务费价格，公寓由乙方按建筑面积每平方米2．48元向业主或物业使用人收取，LOFT由乙方按建筑面积每月每平方米3．30元向业主或物业使用人收取，商业物业由乙方按建筑面积每月每平方米4．96元向业主或物业使用人收取。合同还对其他权利义务进行了约定。2015年3月18日，庞凯（甲方）与物业公司签订《前期物业服务协议（住宅）》，约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。乙方按建筑面积每月每平方米3．3元收取物业服务费。每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务义务。开发商北京合生北方房地产开发有限公司在2015年2月3日的合生时代中心（推广名：合生世界村）交楼通知书上载明“我司安排在2015年2月6日至2015年2月6日进行集中接待”。经核实，庞凯未向原告交纳2016年2月7日至2018年12月31日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业公司与庞凯签订的《前期物业服务协议（住宅）》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。物业公司依据协议约定为庞凯提供了物业服务，庞凯理应按照合同约定的收费标准向物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故物业公司要求庞凯交纳物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物业公司要求庞凯交纳违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。庞凯辩称物业公司的服务不达标，但其提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。庞凯辩称的房屋漏水问题，可另行主张权利，但不应以此拒绝缴纳物业费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庞凯给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2016年2月7日至2018年12月31日期间的物业费17069．51元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由原告广东康景物业服务有限公司北京分公司负担22元（已交纳），由被告庞凯负担113元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十五日书记员 张依晴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初829号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人梁亮，男，1985年10月28日出生于宁夏回族自治区固原市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，无业，户籍在宁夏回族自治区固原市原州区，住宁夏回族自治区银川市金凤区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月11日，被银川市公安局交通警察分局取保候审。   指定辩护人王巧兰，上海中夏（银川）律师事务所律师。   公诉机关指控被告人梁亮犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年11月6日23时28分许，被告人梁亮醉酒后驾驶×××号小型普通客车，沿银川市兴庆区修业路由东向西行驶至修业路南苑康晨公寓地下停车场入口处，被在此路检路查的银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队民警查获。梁亮在现场拒绝呼气酒精含量检测。经鉴定，梁亮血液中乙醇含量为116.56g/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人梁亮拘役一个月十五天，并处罚金，可适用缓刑。   被告人梁亮对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且当庭具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人梁亮辩护人提出的辩护意见是被告人梁亮有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。   经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。   本院认为，公诉机关指控被告人梁亮犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人梁亮有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人梁亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。   审判员 段 琼   二○二○年十二月十日   法官助理 李晓萌   书记员 刘羽洁   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10361号申请执行人：李梦醒，女，1981年12月6日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被执行人：高新区狮山朋泽服饰店，统一社会信用代码92320505MA1PNHG053，住所地苏州高新区长江路436号绿宝广场购物中心L1-42。主要负责人：张瑾。被执行人：张瑾，女，汉族，住苏州高新区。申请执行人李梦醒与被执行人高新区狮山朋泽服饰店、张瑾解除劳动合同争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】3351号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人高新区狮山朋泽服饰店、张瑾未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人高新区狮山朋泽服饰店、张瑾银行存款人民币5249.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月三十日书记员  曹俊瑜
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1063号 申请执行人：广汉珠江村镇银行股份有限公司。住所地：四川省广汉市中山大道南一段188号。统一社会信用代码：91510600572783362Y。 法定代表人：刘振红，董事长。 被执行人：李洪明，男，1962年8月20日生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：王卫，女，1965年12月3日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：邓少林，男，1977年9月19日生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：唐晓兵，男，1982年4月16日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：唐晓君，女，1973年1月24日生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：邓建平，男，1973年11月4日生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：王爱美，女，1963年4月17日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：闫鹏，男，1963年6月29日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被执行人：四川兴杰木业有限公司。住所地：四川省广汉市三水镇光明村二社。统一社会信用代码：91510681572757666C。 法定代表人：李昌贵，经理。 被执行人：成都小白杨办公用品有限公司。住所地：成都市新都区龙桥镇渭水社区八组。统一社会信用代码：91510114567177413L。 法定代表人：刘克用。 被执行人：四川欣杰贸易有限公司。住所地：四川省广汉市三水镇光明村2社。统一社会信用代码：91510681073987707Q。 法定代表人：李洪明。 被执行人：四川金都厨房设备制造有限公司,住四川省广汉市三水镇光明村二社。统一社会信用代码：91510681563298074J。 法定代表人：邓建平。 被执行人：四川科地亚石油制品有限公司,住四川省广汉市三水镇石关村8社。统一社会信用代码：91510681560720196T。 法定代表人：闫鹏。 2020年8月27日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初258号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款1791565.73元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人均暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初258号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2379号原告：劳荣贵，男，1968年6月18日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：李锦照，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告劳荣贵诉被告李锦照民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，因本案不宜适用简易程序审理，于2020年8月20日依法转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告劳荣贵到庭参加诉讼，被告李锦照经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告劳荣贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李锦照偿还借款本金5000元以及利息840元（自2019年10月8日起按年利率24%计算至2020年5月13日）；2、本案诉讼费由被告李锦照承担。事实和理由：2019年10月8日，被告李锦照以资金周转为由向原告劳荣贵借款5000元，约定还款时间为2019年11月8日，借期内利息按照年利率24%计算。期限届满后，原告多次向被告催收借款无果，现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。被告李锦照未作答辩。原告劳荣贵围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李锦照未到庭应视为放弃质证的权利。对原告劳荣贵提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，被告李锦照以资金周转困难为由向原告劳荣贵借款5000元，被告李锦照向原告劳荣贵出具《借据、收据》，确认收到原告劳荣贵借款5000元。约定于2019年11月8日前还清，借期内利息按照年利率24%计算。此款经原告劳荣贵多次向被告李锦照还款催讨还款无果，遂成诉讼。本院认为,本案属民间借贷纠纷。被告李锦照向原告劳荣贵借款5000元，有《借据、收据》证实，双方形成借贷合同关系，该借贷合同合法有效。被告李锦照未依约偿还借款本金5000元给原告，其行为显属违约，应承担违约民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告劳荣贵请求被告李锦照偿还借款本金5000元于法有据，本院予以支持。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方约定借期内利息按照年利率24%计算，没有超过法律规定。故此，原告劳荣贵诉请以借款本金5000元为基数，自2019年10月8日起至2020年5月13日，按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。经本院核实，自2019年10月8日至2020年5月13日期间的利息为716.71元（5000元×24%÷365天×218天=716.71元），原告劳荣贵诉请的数额与本院核实不一致的，以本院核实的数额为准。被告李锦照经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李锦照应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金5000元以及利息716.71元合计5716.71元给原告劳荣贵。二、驳回原告劳荣贵的其他诉讼请求。如果被告李锦照未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（原告劳荣贵已预交），由被告李锦照负担48.9元，原告劳荣贵负担1.1元。原告劳荣贵多预交的一审案件受理费48.9元，由本院予以退回；被告李锦照应向本院补缴一审案件受理费48.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  冯启忠人民陪审员  曾传广二〇二〇年十二月八日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27154号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：周燕飞，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告周燕飞供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4356号 原告：朱龙拥，男，1970年12月1日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 被告:杨群英，女，1968年12月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告朱龙拥与被告杨群英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱龙拥到庭参加诉讼。被告杨群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱龙拥向本院提出诉讼请求：一、依法判令杨群英立即偿还朱龙拥借款3万元及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费用等由杨群英承担。事实和理由：朱龙拥与杨群英系朋友关系。2010年1月22日，杨群英因资金周转需要，向朱龙拥借款30000元，未约定还款期限，上述借款有杨群英出具的借条一份为凭。后经多次催讨，杨群英未偿还借款。故请求判如所诉。 杨群英未作答辩。 在本院审理过程中，朱龙拥在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：《借条》一份，欲证明杨群英于2010年1月22日向朱龙拥借款3万元的事实。 对朱龙拥提供的上述证据，杨群英未发表质证意见。 本院审查认为，朱龙拥提供的借条有杨群英签名捺手印确认，杨群英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该借条提出异议，故本院对该借条予以认定，该借条可以作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，杨群英未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2010年1月22日，杨群英向朱龙拥出具借条一份，内容为：“兹杨群英向朱龙拥暂借人民币叁万元整正。借款人：杨群英。2010年1月22日”。后因杨群英未偿还借款，朱龙拥即于2020年8月13日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨群英向朱龙拥借款3万元，该事实有其出具的现仍由朱龙拥持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。结合庭审陈述，现朱龙拥要求杨群英偿还借款3万元，于法有据，本院依法予以支持。双方未书面约定借款利息和借款期限，故朱龙拥要求3万元借款自起诉之日（2020年8月13日）起至还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计息。杨群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 杨群英应于本判决生效之日起二十日内偿还给朱龙拥借款本金人民币30000元及该款自2020年8月13日起至还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 案件受理费人民币550元，公告费人民币560元，均由杨群英负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  林茂发 人民陪审员  林建华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11448号原告：罗军山,男,1984年08月27日出生,汉族,住河北省邢台市邢台县。公民身份号码：×××。被告：蓝小聪,男,1984年12月06日出生,汉族,住广东省广州市增城区。公民身份号码：×××。原告罗军山与被告蓝小聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗军山到庭参加了诉讼，被告蓝小聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告罗军山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月1日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限6天，自2016年10月1日至2016年10月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号648496314518716597。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗军山与蓝小聪于2016年10月1日签订的借款协议（协议编号：648496314518716597）无效；二、蓝小聪于本判决生效后七日内返还罗军山借款本金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2504刑初482号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人杨云华，男，生于1959年10月6日，汉族，云南省弥勒市人，小学文化，下岗职工，家住云南省弥勒市弥阳镇向阳街156号，现住弥勒市。因涉嫌犯高利转贷罪于2020年1月12日被弥勒市公安局取保候审。因涉嫌犯高利转贷罪，经本院决定逮捕，2020年12月9日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。 被告人王志朴，女，生于1962年2月23日，汉族，云南省弥勒市人，高中文化，下岗职工，家住云南省弥勒市弥阳镇向阳街156号，现住弥勒市。因涉嫌高利转贷罪于2020年1月14日被弥勒市公安局取保候审。 辩护人王赞如，云南海阔律师事务所律师。 弥勒市人民检察院以弥检二部刑诉〔2020〕487号起诉书指控被告人杨云华、王志朴犯高利转贷罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员李晓琪出庭支持公诉，被告人杨云华、被告人王志朴及辩护人王赞如到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2014年9月5日，被告人杨云华、王志朴为获取利益，伪造虚假食堂承包合同以夫妻二人位于弥勒市的房产为抵押向弥勒市农村信用合作联社弥东分社贷款150万元，该150万元贷款资金同日以委托支付的方式转账到张某（另案处理）银行账户，后张某根据杨云华的安排将其中的120万元贷款资金转账至杨某银行账户内进行高利放贷，杨某按月向杨云华银行账户支付利息。经鉴定，被告人杨云华、王志朴贷款资金150万元中有120万元存在转贷行为，自2014年9月5日至2016年6月5日转贷期间，杨云华、王志朴夫妇共计获得利息差226027.2元。 案发后，被告人杨云华、王志朴经民警电话通知后主动到案，并退缴了违法所得。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过说明，转账记录，贷款资料，鉴定意见，证人证言，被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人杨云华、王志朴为获取利益，套取银行信贷资金转贷他人，违法所得数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款之规定，应当以高利转贷罪追究其刑事责任；被告人杨云华、王志朴主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首并自愿认罪认罚，依法可以从轻或减轻处罚。建议对被告人杨云华、王志朴判处有期徒刑十个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人杨云华、王志朴对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，被告人王志朴的辩护人提出的辩护意见是被告人王志朴已构成高利转贷罪，但具有以下情节：1.被告人王志朴在本案中起次要和辅助作用，应当认定为从犯；2.认罪悔罪；3.王志朴本次犯罪系初犯、偶犯；4.积极退缴全部违法所得；5.王志朴在本案中主观恶性较小、情节显著轻微、社会危害性较低。综上，请求法庭对被告人王志朴从轻处罚。 经审理查明：2014年9月5日，被告人杨云华、王志朴为获取利益，伪造虚假食堂承包合同以夫妻二人位于弥勒市的房产为抵押向弥勒市农村信用合作联社弥东分社贷款150万元，该150万元贷款资金同日以委托支付的方式转账到张某（另案处理）银行账户，后张某根据杨云华的安排将其中的120万元贷款资金转账至杨某银行账户内进行高利放贷，杨某按月向杨云华银行账户支付利息。经鉴定，被告人杨云华、王志朴贷款资金150万元中有120万元存在转贷行为，转贷期间，杨云华、王志朴夫妇共计获得利息差226027.2元。 案发后，被告人杨云华、王志朴经公安机关办案民警电话通知后主动到案，并退缴了违法所得。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，立案决定书，户口证明，取保候审决定书，到案经过说明，转账记录，银行流水，贷款资料，鉴定意见书及告知书，证人张某、杨某的证言，被告人杨云华、王志朴的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨云华、王志朴无视国家法律，以转贷牟利为目的，套取银行信贷资金高利转贷他人，获利数额较大，其行为已构成高利转贷罪；公诉机关指控被告人杨云华、王志朴犯高利转贷罪罪名成立。被告人杨云华、王志朴主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首且自愿认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。辩护人王赞如关于被告人王志朴主观恶性较小，本次犯罪因其法律意识淡薄，系初犯，自愿认罪认罚，主动到案并积极缴纳违法所得，依法可以对被告人王志朴从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但认为被告人王志朴在本案中应当认定为从犯的辩护意见，经查，被告人杨云华、王志朴夫妻二人共同协商向银行贷款转贷给他人谋取利益，二人的作用相当，不宜区分主从犯，该辩护意见，本院不予采纳。公诉机关建议判处被告人杨云华、王志朴判处十个月有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，根据被告人杨云华、王志朴的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨云华犯高利转贷罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币23万元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 二、被告人王志朴犯高利转贷罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，依法实行社区矫正，并处罚金人民币23万元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 三、随案移送的退缴赃款22.60272万元（存于弥勒市公安局账户）没收上缴国库，由弥勒市公安局依法上缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 军 审 判 员  田凤慧 人民陪审员  黄文明 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  马康凌
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初962号原告：郑立明，男，1964年2月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。被告：程卓（CHENGZHUO），美利坚合众国籍，男，1964年3月3日出生，现住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：陈倩，女，1965年10月12日出生，汉族，户籍地中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。原告郑立明与被告程卓（CHENGZHUO）、陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。郑立明向本院提出诉讼请求：1.判令程卓偿还借款本金23万元，并自2018年8月19日起至清偿前述款项之日止，支付逾期还款利息损失，暂计110400元（自逾期还款之日起按月利率2％计算，暂计至2020年8月19日）；清偿银行卡快贷和信用卡（平安银行、浦发银行、民生银行、建设银行）未还金额460121.89元；2.案件受理费由程卓、陈倩承担。事实和理由：程卓与郑立明系多年朋友关系，程卓以进货为由提出借款请求。2018年6月5日，郑立明按要求向程卓的会计刘某账户汇入8万元。2018年7月26日、2018年8月18日，郑立明分别向程卓账户汇入5万元、10万元。程卓于2018年8月18日在借条上写明借款30万元，如需还款，郑立明提前两天通知程卓。此外，程卓还使用郑立明的浦发银行信用卡、民生银行信用卡、平安银行信用卡及建设银行信用卡通过快贷、消费等方式共欠付借款460121.89元。郑立明多次催讨，程卓以各种理由推拖，本金及利息分文未还。经郑立明多次联系，陈倩于2019年9月4日承诺在2019年10月5日面谈还款事宜，可始终没有露面、没有回音。程卓辩称，程卓就其被敲诈勒索向公安机关报案，郑立明为嫌疑人之一，公安机关已立案侦查。本案中的借条及保证书均是郑立明胁迫程卓出具的，郑立明虽向程卓转账了23万元，但程卓偿还了大部分款项，郑立明要求程卓在借条中写明借款30万元，涉及砍头息的情形。程卓不认可使用郑立明信用卡消费的金额。陈倩辩称，陈倩与程卓于2018年6月15日已离婚，不应对程卓的借款承担还款责任。本院经审查认为，程卓系美利坚合众国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，程卓已在公安机关报案，本院调取郑立明的讯问笔录，其中郑立明陈述曾给邢某提供借款用于对外放贷，并直接向程卓提供借款，与邢某等人一起找程卓索要款项，邢某等人殴打程卓。现程卓称本案中郑立明提交的借条、保证书等证据材料均是郑立明限制其人身自由，并胁迫程卓书写的，不认可借款数额中的信用卡消费情况，且存在砍头息的情形。本院认为，郑立明在本案中提交了三张借条、三张保证书，该形式有别于普通的民间借贷纠纷，且上述借条、保证书的大部分字迹均非程卓书写。同时，借款的利率明显高于法律规定的标准，且存在砍头息的情形。本院据此认为本案涉嫌刑事犯罪，应驳回郑立明的起诉，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回郑立明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  仰 蓓人民陪审员  马云龙二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1692号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津御森酒店管理有限公司，住所地天津市和平区百货大楼10楼9A01室。法定代表人：付璐，经理。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣欣，男，1982年12月31日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵磊，男，1982年3月8日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人天津御森酒店管理有限公司（以下简称御森公司）因与被申请人荣欣、赵磊买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。御森酒店申请再审称，（一）再审申请人与二被申请人从未签订供货合同，不存在买卖合同关系。诉争债务为被申请人与案外人天津华信半岛酒店有限公司、天津华信半岛餐饮管理有限公司债务纠纷,存在诉讼主体的错误，再审申请人并未实际经营控制涉诉百货大楼8楼,案外人经营期间产生的债务问题应由案外人自行承担。（二）案外人天津华信半岛酒店有限公司在天津市和平区人民法院（2020）津0101民初923号案件中明确辩称2018年11月份、12月份再审申请人并未接手涉诉大楼的实际经营,该期间只是申请人与案外人天津华信半岛酒店有限公司、天津华信半岛餐饮管理有限公司办理移交过程，按照天津华信半岛酒店有限公司、天津华信半岛餐饮管理有限公司指示先行结款，后续双方再拢账，实际是天津华信半岛酒店有限公司、天津华信半岛餐饮管理有限公司经营，不认可本案涉诉合同关系。申请人提交天津市和平区人民法院（2020）津0101民初923号案件两份笔录及判决作为新证据，用以证明案外人辩称2018年11月份、12月份再审申请人并未接手涉诉大楼的实际经营。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。荣欣提交意见称，被申请人与申请人御森公司副总经理洽谈本案业务，一、二审已提交的销货清单中有御森公司的员工签字，款项由御森公司及其法定代表人支付，相应增值税发票亦向御森公司开具，御森公司的副总经理、会计、出纳、人事主管在派出所的询问中认可欠款事实及欠款数额，御森公司与天津华信半岛酒店有限公司、天津华信半岛餐饮管理有限公司之间的任何业务关系与被申请人无关。申请人提交的新证据与本案不具有关联性，不能证明其主张。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回御森公司的再审申请。本院经审查认为，本案双方虽未签订书面买卖合同，但二被申请人在原审中提交了有御森公司员工签字的销货清单、御森公司及其法定代表人的付款转账记录、增值税发票等证据，且御森公司的副总经理、会计、出纳、人事主管在派出所的询问中均认可欠款事实。故原判认定御森公司与被申请人存在供货业务往来，御森公司应向二被申请人支付尚欠货款并无不当。御森公司提交的新证据不能证明其主张，亦不足以推翻原判认定事实。另案中申请人与案外人天津华信半岛酒店有限公司、天津华信半岛餐饮管理有限公司之间的纠纷不能对抗本案中申请人与二被申请人的买卖欠款事实。综上，天津御森酒店管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津御森酒店管理有限公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月四日书记员  王贤洲