上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13813号原告：王**，男，1982年4月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：李璠，黑龙江法昕律师事务所律师。被告：吴竞呈，男，1978年3月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吕其兵，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦星慧，上海汇银律师事务所律师。被告：陆敏华，男，1981年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张浩然，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王**与被告吴竞呈委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告吴竞呈申请追加陆敏华为被告，原告王**表示同意追加，经审查，本院依法予以准许。后各方当事人申请延长简易程序两个月。本院于2020年8月25日、10月14日就本案组织了证据交换，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告王**及其委托诉讼代理人李璠、被告吴竞呈的委托诉讼代理人韦星慧、被告陆敏华的委托诉讼代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.被告吴竞呈向原告返还委托款20万元；2.被告吴竞呈向原告支付利息(以20万元为基数，自2019年4月26日起，按照年利率6%的标准，计算至实际清偿之日止)；3.诉讼费由被告吴竞呈承担。审理过程中，原告将第二项诉请变更为：被告吴竞呈向原告支付利息(以20万元为基数，自2019年12月8日起，按照一年期贷款市场报价利率标准的四倍，计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告吴竞呈经朋友介绍认识。被告吴竞呈向原告承诺，可以帮助原告提供的客户成为麦德龙商业集团有限公司旗下全国商场的供应商。双方约定，在原告提供的客户与麦德龙商场达成供货协议之前，原告向被告支付介绍费。基于对被告吴竞呈的信任，原告于2019年1月25日、2019年3月6日通过银行转账方式向被告吴竞呈支付16万元。2019年7月26日，在被告吴竞呈的运作下，原告提供的客户临沂新程金锣肉制品集团有限公司兴隆分公司(以下简称：金锣公司)与被告吴竞呈联络的锦江麦德龙现购自运有限公司签订《促销服务协议》，成为麦德龙旗下供应商。基于前述合作，原告再次委托被告吴竞呈为原告提供的华宝食品股份有限公司(以下简称：华宝公司)成为麦德龙山东省地区商场的供应商，双方约定介绍费65万元。嗣后，原告于2019年4月24日、2019年4月26日向被告吴竞呈银行转账共计20万元，于2019年6月28日向被告陆敏华银行转账10万元。在介绍费未全部支付完毕之前，被告吴竞呈等人告知原告无法继续合作。其后，被告陆敏华向原告返还10万元，但被告吴竞呈一直不肯返还，其未完成原告委托的事项且拒绝返还20万元费用，严重损害了原告合法权益。原告与被告吴竞呈多次沟通未果，遂起诉至法院，请求判如所请。被告吴竞呈辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：其与原告并不存在委托关系，委托关系、合作关系的相对人应为原告王**与被告陆敏华，被告吴竞呈仅是代为转款人，其在收到原告的转款后，均第一时间转给了被告陆敏华。现未完成委托事项，应由被告陆敏华承担返还款项的义务，吴竞呈对此不应承担责任。被告陆敏华辩称，其系被告吴竞呈的朋友及服务供应商，其与吴竞呈之间存在另外的合作关系，但与原告无直接法律关系。本案委托合同的相对方为原告王**与被告吴竞呈，现委托事项不能达成，应由吴竞呈承担返还款项义务，与陆敏华无关。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其请求提交了《促销服务协议》、银行转账记录、微信转账截图、电子邮箱记录截图、通话录音光盘及文字整理资料、麦德龙网站截图、张勇证人证言、微信聊天记录等证据。被告吴竞呈对银行转账记录、微信聊天记录及通话录音的真实性无异议，但认为被告吴竞呈在收到转账后就转给了被告陆敏华，原告也自认与被告陆敏华存在合作；对其余证据的真实性均不认可。被告陆敏华对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据已证明委托关系发生在原告与被告吴竞呈之间。被告吴竞呈就其抗辩提交了工商银行账户历史明细，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容不认可，认为原告与被告吴竞呈存在委托关系，原告将款项转账至被告吴竞呈及其指定账户，被告吴竞呈如何完成委托事项与原告无关。被告陆敏华对该证据真实性无异议，但认为两被告之间存在多笔转账往来，其中部分款项与本案无关。被告陆敏华为证明其抗辩提交了陆敏华与案外人的微信聊天记录、案外人向被告吴竞呈的银行转账记录，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告吴竞呈对上述证据的真实性均表示无法确认。经审查，对各方当事人提交的在案证据，对当事人对其真实性及关联性均无异议的证据，本院予以采纳。对其余证据本院将在事实查明及本院认为部分予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告通过案外人张勇介绍认识被告吴竞呈，通过吴竞呈介绍认识被告陆敏华。2019年2月22日，原告向被告陆敏华发送电子邮件，附件为开户许可证、生猪定点屠宰证、营业执照。2019年4月25日，原告向被告吴竞呈发送电子邮件，内容为：山东华宝证件，附件为营业执照、动物防疫条件合格证、指定点屠宰证。2019年4月30日，原告向被告陆敏华发送电子邮件，附件为山东华宝食品股份有限公司孙玉鹏名片。根据本案原、被告双方提供的证据，原告与两被告的银行转账明细如下：2019年1月25日，原告向被告吴竞呈转账6万元。当日，被告吴竞呈向被告陆敏华转账6万元。2019年3月6日，原告向被告吴竞呈转账10万元。当日，被告吴竞呈向被告陆敏华转账9万元。2019年4月2日，案外人“其*户”向被告吴竞呈转账4万元、1万元。当日，被告吴竞呈向被告陆敏华转账5万元。2019年4月24日，原告向被告吴竞呈转账10万元。当日，被告吴竞呈向被告陆敏华转账5万元。2019年4月26日，原告向被告吴竞呈转账10万元。当日，被告吴竞呈向被告陆敏华转账10万元。2019年6月28日，原告向被告陆敏华转账10万元。2019年12月8日，被告陆敏华通过微信向原告转账8,000元、1,000元、1,000元、2万元，案外人朱敏根据被告陆敏华的指示向原告银行转账5万元。2020年1月13日，被告陆敏华通过微信向原告转账1万元。被告陆敏华共计向原告转账9万元。关于2019年4月2日的转账，被告陆敏华提供了与案外人的微信聊天记录，备注为“专注商业董世”的案外人要求陆敏华向其提供收款个人信息，被告陆敏华向其发送了被告吴竞呈工商银行尾号为6997的银行卡信息。当天，案外人向被告陆敏华发送账户交易明细回单，告知已经分两笔转过去了。账户交易明细回单显示的汇款单位户名为“上海庭诚商务咨询有限公司”，转入方为“吴竞呈”，银行卡尾号为6997，分别为4万元和1万元。该份微信聊天记录及转账记录印证了被告陆敏华“该5万元系其与案外人的往来款，指定被告吴竞呈代为收取，收取后转付给陆敏华，与原告无关”的说法，本院对该证据予以采纳，并据此认定被告陆敏华对此陈述的事实。2019年7月26日，锦江麦德龙现购自运有限公司与临沂新程金锣肉制品有限公司兴隆分公司签订促销服务协议，协议载明供应商联系人为韩庆军，订货联系人、退货联系人、财务联系人均为被告吴竞呈。根据原告提供的与被告吴竞呈的微信聊天记录显示：2019年3月6日，被告吴竞呈问原告：“钱转了没有”、“还要拖到几时”、“吴竞呈工行杨思支行6212……6997”。2019年3月11日，被告吴竞呈问原告：“审核的怎么样，陆说帮你在擦屁话”。2019年3月12日，被告吴竞呈向原告发送：“情况你都知道咯，青岛2临沂烟台济南淄博潍坊，去调销售数据了，出来了发给你”、“山东数据，你资料还没给？”2019年3月14日，被告吴竞呈向原告发送：“防疫证”“还有公函，费用准备好了吗”、“你山东不弄了？那我只能另找咯”、“是你没搞定厂里？”、“不是很懂你这个思路，哈尔滨一家倒做的，山东七家倒不弄了”、“沈阳暂时做不了”、“意思你懂哦，要做一定做青岛”、“你资金不足么先少做些，量宽裕了多做，不要去拿小店，到时候想多做也没有量了”。2019年3月18日，被告吴竞呈向原告发送：“公函邮件发了吗”、“三证和表格公函一起发”、“合同邮箱填grayscalewu这个”。2019年3月19日，被告吴竞呈向原告发送：“整改的抓紧，山东的邮件何时能发”、“金锣其他人也推荐过来了，你要抓紧”。2019年3月20日，被告吴竞呈向原告发送：“你资料啥时候发”、“流程要走多久”，原告回复：“本周五之前可以确定下来，然后我就把养殖资料全部给你发过去”。被告吴竞呈又问：“山东什么时候能交材料，周五？哈尔滨合同什么时候能快递回去？麦德龙在问”、“明天告诉我准确时间，我好和麦德龙说”、“你代理权拿下来没问题的哦”，原告回复：“收到”。2019年3月22日，被告吴竞呈向原告发送：“说昨天给我时间的，我也没问你，什么时候你可以代理下来，我要回复麦德龙的”、“那你材料先快些发到邮箱”、“然后资料给到，麦德龙这里开始走流程了，你的费用都准备好了吗”、“给个时间，我要回复人家的”。原告回复：“好的，我下午确定时间，给你回复”。2019年3月26日，被告吴竞呈向原告发送：“已经等了半个月了，这边要我时间节点了”，原告回复：“是的我知道，但是金锣流程慢啊，我也天天催呢”。2019年3月27日，被告吴竞呈向原告发送：“快些签好快递过去”、“盖章，不会填的话问下陆”、“还要改什么吗”、“你没有和陆联系？”2019年4月4日，被告吴竞呈向原告发送：“鑫盛联抓紧联系下，其他门店看看小厂有没有，我这边也在联系，这次金锣弄的麦德龙很不满意，采购这里总要给人个交代，为我们拖了那么久”。2019年4月9日，被告吴竞呈向原告发送：“哈尔滨的整改抓紧”。2019年4月11日，被告吴竞呈向原告发送：“山东要抓紧哦，郑健这里碰过头了，金锣浪费了太多时间了”、“之前沈阳不是被人家进掉了，就没我们什么事了”，原告回复“但是也要山东这里把详细问题处理完，才能确定”。2019年4月18日，原告向被告吴竞呈发送：“我现在凑不齐30，我告诉你一声，我想要是能凑齐也要下周二，你看怎么办啊”，被告吴竞呈回复：“下周二能凑齐吗，确定的话我就和采购说”。2019年4月22日，被告吴竞呈向原告发送：“怎么样”，原告回复：“周三前可以准备20万，你看可以吗”，被告吴竞呈问：“接下来的怎么弄呢？”2019年4月23日，被告吴竞呈向原告发送：“所有证件扫描件发邮箱，还有公函”，原告回复：“好的收到”。2019年4月24日，被告吴竞呈向原告发送：“什么时候转给我？”2019年4月25日，被告吴竞呈向原告发送：“今天别忘了，还有10”，原告回复：“好的收到”。被告吴竞呈发送：“还有哈尔滨的整改，什么都没有弄？”原告回复：“今天把整改材料发给审核老师了”、“邮件收到了吧”，被告吴竞呈回复：“以后都用电脑发邮件，官方往来邮件都用电脑”、“转了吗，还有10，银行要关门了，要去取现给采购的”、“华宝的名片发我一个”。2019年5月10日，被告吴竞呈向原告发送：“下周要去麦德龙了，抓紧”、“名字电话要改”。2019年5月8日，被告吴竞呈向原告发送：“你自己抓紧哦，东北尽快弄好可以供货了，山东资料都好了吗”，原告回复：“后天东北整改弄好，山东资料在和陆联系，你就好好养病啊”。2019年5月10日，被告吴竞呈向原告发送：“华宝名片的电脑文件快点要”、“你审核抓紧啊，本来快些这个月可以供货了”、“邮箱：startastudio@163.com”。2019年5月15日，被告吴竞呈向原告发送：“grayscalewu@163.com”“发这个”。2019年5月21日，被告吴竞呈向原告发送：“你这个麦自达也太久了吧，别人比你晚都供货了”、“资料也刚收到，我还没帮你去麦德龙呢”、“名片、产品手册拖了又几周了，效率太差”，原告回复：“所以咱们需要密切合作，有的资料可以咱们一起看看，那面快就在那面做就好了”。2019年7月26日，原告向被告吴竞呈发送：“你看到邮箱了，给陆转发一下啊”，被告吴竞呈回复：“通过了，他会发你的”。在上述聊天记录中，原告有部分语音回复，聊天记录截图无法显示语音内容。根据原告提供的其与被告陆敏华的电话录音，2020年7月22日的录音部分内容如下：原告称：“你不用证明这笔钱，就证明我跟他，和这个咱仨有过这个合作就行了……”被告陆敏华回复：“咱仨有这个合作。”原告称：“就是我们通过小吴哥认识的你，然后我中间打了三十九，十万转给你，你转给我了，这应该咱已经两清了，有一万是扣款啊，我跟你说的很明确，是因为咱有合作中间扣的费用。”被告陆敏华回复：“我们应该已经两清了。”原告称：“对，咱俩清了……”原告又称：“一开始说不需要你作证了，我们最好别让人作证，因为我们还有合作，我们以后还有别的事要做”，“我就要你们搭这个路要进麦德龙，没有任何别的通过你，没有任何……”被告陆敏华回复：“你现在的问题，就要问他要二十万，对不对”。原告回复：“对，我就找他要这二十万，这二十万由头就是我进麦德龙，他没给我，我们这个事儿没成啊”。被告陆敏华回复：“对啊，那你就跟他谈这个……”原告又表示：“再说那个发票的事，发票款回来了，这期这一档我可能还会中……那我就不投行不行？”被告陆敏华回复：“你一次两次可以，但你一直不投不行。”原告回复：“……那这个情况现在你问领导，领导不也为难吗？”被告陆敏华回复：“他只关心你们到底结账了，你这个生意到底还要做不要做。”原告又表示：“现在还有返点的事儿，咋整”。被告陆敏华回复：“返点，等你稳定了再谈，现在谈也谈不出这东西，你要亏本”。2020年8月17日的录音部分内容如下：被告陆敏华称：“其他人转给他叫他转给我的，我也有证据好不好，我也要和他打官司的，我和他有很多钱的，不是说你这笔钱就是，他一定你转给他的然后转给我的”……原告表示：“……现在这个情况是我给他转钱，当时人家第一时间就转给你了……你还跟我说没收到钱，这不对了吧？”被告陆敏华回复：“不是不对，因为我和他有很多很多笔钱……我跟他已经搞不清楚了，打官司结束”……原告又问：“你得问下哈尔滨哪个供应商进了，如果说咱不想做”……被告陆敏华回复：“你打听打听不就完了吗，我只是有消息就告诉你，对吧……我就是传达大哥”。原告表示：“那传达你也得传达到位吧，不能传啊不传达了，这事儿你得跟领导说吧，就现在换个人做……你跟领导商量商量看，就是这个情况的话谁做的都不好”。2020年9月1日的录音部分内容如下：原告称：“……因为这钱现在他没有，他说他没拿到钱，钱说在你这儿。”被告陆敏华回复：“那是另外一件事情……不存在全部转给我的，他们当初也就转了十五万给我”。原告表示：“没有啊，还有二十万也转给你了，材料上显示了”。被告陆敏华回复：“哪个等于是我要跟他谈了，这笔钱是我这有五万块钱，你还没转给他，他怎么转给我呢？……我只收到十五万，有一笔是他四月二号转的，你都没转钱给他，他为什么要转给我……转账记录有一笔五万块钱不是你的，因为那个时候你钱还没转给他，是别人，是因为我卡没带，叫别人转给他，然后他转给我的，那个时候你还给他钱……他从头到尾就没转过二十万给我”。庭审中，原告与被告陆敏华均确认，由原告直接转账至被告陆敏华账户的10万元，双方已经结算清楚。被告陆敏华表示，其通过吴竞呈转账接收的涉及本案的款项为15万元，但因两被告间存在其他经济往来，故不同意在本案中将15万直接返还给原告。因被告吴竞呈不同意调解，致本院调解不成。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案系争法律关系，虽未订立书面合同，但各方当事人均确认系争法律关系为委托合同，委托事项为介绍华宝公司成为麦德龙山东省地区商场的供应商。本案的争议焦点为：原告主张的系争委托合同的相对方即还款责任的主体认定。对此，原告主张合同相对方为被告吴竞呈，双方约定介绍费65万元，在其向被告吴竞呈转账20万元、向被告吴竞呈指示的被告陆敏华账户转账10万元后，被告知委托事项无法达成，被告吴竞呈作为受托人应承担返还款项的义务。被告吴竞呈抗辩，委托关系实际发生在原告和被告陆敏华之间，其仅是代为转款人，且在原告与被告陆敏华的通话录音中两人自认存在合作关系。被告陆敏华抗辩，本案委托合同的相对方为原告王**与被告吴竞呈，其与原告无直接法律关系，应由被告吴竞呈承担返还款项义务。对此本院认为，首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案原告委托事项为帮助华宝公司入驻麦德龙商场。从原告与被告吴竞呈的微信聊天记录内容来看，被告吴竞呈就华宝公司入驻麦德龙商场事宜，多次催促原告提供材料、准备费用，且多次有“山东什么时候能交材料……麦德龙在问”、“……什么时候你可以代理下来，我要回复麦德龙的”、“明天告诉我准确时间，我好和麦德龙说”、“下周二能凑齐吗，确定的话我就和采购说”、“下周要去麦德龙了，抓紧”、“资料也刚收到，我还没帮你去麦德龙呢”等表述，其行为已明显超出代为转款人的责任范围，而是实际参与办理了原告的委托事项，并非简单的代为转款关系。其次，从原、被告双方的银行流水来看，2019年1月至2019年6月，除6月28日原告向被告陆敏华银行转账10万元外，其余36万元均直接转账至被告吴竞呈账户。原告主张，其转账给被告吴竞呈的款项，与本案华宝公司项目相关的为2019年4月24日的10万元和2019年4月26日的10万元，该节事实与前述微信聊天记录的催款时间、内容亦可一一对应。但根据流水显示，被告吴竞呈在收到该20万元后，仅向被告陆敏华转账15万元。对此，被告吴竞呈抗辩因原告与被告陆敏华原来关系不熟，缺乏信任基础，故由其代为转账；2019年4月2日其向被告陆敏华转账的5万元，系为原告垫付款项，故该20万元其已全部转给被告陆敏华。被告陆敏华主张关于该20万元，其仅收到15万，4月2日的5万元系其与案外人的往来款，其指定被告吴竞呈代为收取款项，其后被告吴竞呈将该款项转付给被告陆敏华，该5万元与原告无关，两被告间存在其他经济往来。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照常理，款项往来一般直接发生在合同当事人之间，被告吴竞呈抗辩其仅为代转款人，但未提供证据证明其与原告及被告陆敏华间存在此约定。且根据流水显示，4月2日之前，就本案系争款项原告尚未向被告吴竞呈转款，在此情况下，被告吴竞呈代原告向被告陆敏华垫付5万元，不符合常理，且被告吴竞呈并未提供证据证明其就垫付行为与原告达成合意。而结合微信聊天记录内容及银行汇款凭证的时间和金额，被告陆敏华对5万元的解释更具有合理性。该5万元系被告吴竞呈代被告陆敏华收取的款项，而非被告吴竞呈陈述的代原告垫付的5万元，因此被告吴竞呈在收到原告转账的20万元后，实际仅向被告陆敏华转账15万元。其该行为与其抗辩的仅系代为转款人显然不符，故对被告吴竞呈的该项抗辩，本院不予采纳。再次，关于原告与被告陆敏华的通话录音，双方在电话中就金锣公司入驻麦德龙哈尔滨商场后续事宜进行了多次沟通。对此，被告吴竞呈主张原告与被告陆敏华已经自认存在合作关系，且被告陆敏华已经将其直接收取的10万元与原告进行了结算，就其中的1万元用于抵账。原告表示就麦德龙哈尔滨商场后续技术问题，被告吴竞呈要求原告与被告陆敏华直接沟通，但本案的项目其是与被告吴竞呈直接洽谈的，因后续无法联系被告吴竞呈，才要求被告陆敏华直接返还款项。对此，本院认为，原告与被告陆敏华的电话录音内容，仅能证明两人曾就金锣公司入驻哈尔滨商场项目进行过沟通，并无直接证据证明双方就本案系争华宝项目进行过沟通，即使双方沟通内容涉及到本案系争委托事项，亦并不能排除被告陆敏华系被告吴竞呈指派的人员或者其与被告吴竞呈之间存在转委托关系，不能仅凭双方就金锣公司项目进行过交涉就认定被告陆敏华为系争委托合同法律关系的当事人。综上，本院认定系争委托合同的主体为原告王**与被告吴竞呈，现双方均确认委托事项未能达成，根据合同相对性，应由被告吴竞呈向原告返还预付费用。至于两被告之间的其他法律关系，可另寻途径解决。根据法律规定，委托人可以随时解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，各方均已确认，委托事项已无法达成，原告作为委托人，有权解除委托合同。在合同解除后，原告有权要求被告吴竞呈返还系争款项并赔偿利息损失。故原告要求其返还20万元的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。若被告吴竞呈与原告之间有其他未结算的事项，可另行主张。关于利息计算标准及起算时间，原告主张2019年12月8日被告陆敏华向其退还10万元之日，即证明委托事项无法达成，故要求从该日起按照一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算利息。本院认为，根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案系争委托合同发生在原告与被告吴竞呈之间，被告陆敏华向原告转款并不能证明解除合同的通知已到达被告吴竞呈，故本院认定，系争合同应于被告吴竞呈收到本案起诉状副本之日，即2020年8月1日解除。关于原告主张的利息标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，本院认定利息按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴竞呈应于本判决生效之日起十日内返还原告王**200,000元；二、被告吴竞呈应于本判决生效之日起十日内向原告王**支付上述第一项款项为计算基数的逾期利息(自2020年8月1日起，按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,490.60元，因适用简易程序，减半收取计2,245.30元，由被告吴竞呈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘亚玲二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘曦桦书 记 员 刘曦桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。