上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18628号原告：许琦，男，1984年4月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：薛元珍，女，1954年10月26日生，汉族，住上海市宝山区海滨五村XXX号XXX室，系原告许琦之母。委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。被告：许寿山，男，1955年9月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：刘凤英，女，1927年10月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许翠芳，女，1962年7月27日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。第三人：上海市杨浦区住房保障中心，住所地上海市杨浦区长岭路XXX号。法定代表人：张榕，副主任。委托诉讼代理人：闻日成。委托诉讼代理人：周广进。第三人：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区牡丹江路XXX号。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：滕凯。原告许琦与被告许寿山、刘凤英所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经原告申请于2020年9月2日追加上海市杨浦区住房保障中心(以下简称：杨浦住房保障中心)、上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称：宝山住房保障中心)作为本案的第三人，现依法由审判员于静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季克华、被告许寿山、第三人杨浦住房保障中心的委托诉讼代理人闻日成、周广进、第三人宝山住房保障中心的委托诉讼代理人滕凯均到庭参加诉讼。被告刘凤英经本院传唤，无正当理由拒不当庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告许琦向本院提出诉讼请求：确认上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)，属于个人的产权份额(5年内70%)，其中原告拥有该份额的50%，两被告各拥有25%。事实和理由：原告许琦系被告许寿山与薛元珍之子，被告刘凤英系被告许寿山之母。系争房屋属于经济适用房，登记于被告许寿山、刘凤英名下。原告认为系争房屋系以原、被告三人名义申请，被告许寿山在办理产权登记时，无故将原告排除在外，现原告认为其作为独生子女依照相关政策应享受两个人的份额，故诉至法院。被告许寿山辩称，不同意原告的诉请。原告并非系争房屋的申请人，购买系争房屋也未曾出资，原告对系争房屋没有份额。被告刘凤英未到庭答辩。庭后，本院至被告刘凤英住处询问其答辩意见，刘凤英不同意原告的诉讼请求，对系争房屋目前的登记情况无异议。第三人杨浦住房保障中心辩称，不同意原告的诉讼请求，本第三人按照被告许寿山的申请依法审核，原告当时只是同住人，而同住人不是配售对象。第三人宝山住房保障中心辩称，不同意原告的诉讼请求，本第三人代表国家与被告许寿山共同享有系争房屋的产权，被告许寿山个人产权份额是70%，被告刘凤英为同住人。对于原告是否享有份额以及份额的大小均由法院依法判决，但经适房的个人产权部分为共同共有，不存在比例问题，即便判决系争房屋中存在原告的份额，仅能共同共有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的户籍摘抄、上海市不动产登记簿及上海市房地产买卖合同、上海市杨浦区人民法院民事裁定书、上海市宝山区人民法院民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的杨浦区五角场街道上海市共有产权保障住房申请受理单，被告许寿山对该证据真实性无异议，但不认可证明目的，称登记原告是知道的，但是原告没有一起去，原告当时称只要把房子买下来，产权上写谁的名字都无所谓，原告当时不同意申请公积金贷款，因为他没钱还；邯郸路的房屋是租赁房，登记在被告刘凤英一个人名下。对原告提供的杨浦区五角场街道上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表，被告许寿山对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，称本被告当时咨询第三人杨浦住房保障中心，对方答复称申请人写谁对最后的产权没有影响。对原告提供的上海市共有产权保障住房(经济适用房)申请户选房确认书，被告许寿山对该证据无异议，称购房合同签字的时候被告刘凤英没去，交最后一笔尾款的时候刘凤英在场。第三人杨浦住房保障中心对原告提供的上述证据均无异议。对第三人杨浦住房保障中心提供的上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表，原告不认可许琦的签字，被告许寿山表示记不清许琦的签字是谁签署的。第三人宝山住房保障中心对原告提供的上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告许寿山与薛元珍之子，被告许寿山系被告刘凤英之子。许寿山与薛元珍于2001年6月经本院主持调解，自愿解除婚姻关系，婚生子许琦随许寿山共同生活，抚育费由许寿山全额承担。位于上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人为被告刘凤英，该房屋建筑面积51.08平方米，原、被告三人户籍均在该房屋内。2014年12月，第三人杨浦住房保障中心出具《上海市共有产权保障住房申请受理单》一份，载明：申请人代表许寿山，户籍地址及现居住地址邯郸路XXX弄XXX号XXX室，共同申请人被告刘凤英，其他同住人许琦。第三人杨浦住房保障中心出具《上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表》一份，载明申请人代表许寿山，户籍地址邯郸路XXX弄XXX号XXX室，申请人许寿山、刘凤英，同住人许琦，住房情况：核定住房面积人口许寿山、刘凤英、许琦共3人，合计住房建筑面积36.08平方米，人均建筑面积12.03平方米。经济状况：核定经济状况人口许寿山、刘凤英共2人。供应方案：配售人口2人，配售户型二居室。2016年6月6日，第三人杨浦住房保障中心出具《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请户选房确认书，确认许寿山已于2016年6月6日参加杨浦区2014年1批次专场选房，选定购买共有产权保障住房(经济适用住房)为：房屋坐落：美丹路XXX弄XXX号XXX室；建筑面积：67.45平方米；房屋总价人民币(以下币种均为人民币)564,068元。2016年7月1日，许寿山作为乙方，与甲方铭鼎(上海)房地产开发有限公司、丙方杨浦住房保障中心签订房屋出售合同，约定许寿山向铭鼎(上海)房地产开发有限公司购买系争房屋，房屋价款为564,068元。刘凤英作为同住人在合同附件《上海市共有产权保障住房使用协议》上签字盖章。2018年5月，系争房屋登记权利人为许寿山，不动产登记簿备注：合同载明同住人刘凤英；经济适用住房(有限产权)，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租。取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得70%的转让总价款。庭审过程中，被告杨浦住房保障中心提供被告许寿山作为申请人代表、填表日期为2014年11月13日的《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》，原告认为签名并非原告本人所签，被告许寿山表示记不清是谁签的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为系争房屋的取得是基于原、被告共同申请，住房保障部门一体安置所得，同时原告系独生子女，故主张要求确认享有系争房屋个人产权份额的50%。但本院注意到，第一，从被告许寿山作为申请人代表向第三人杨浦住房保障中心填写的申请表、原告提供的申请受理单及申请家庭复审意见表来看，均显示申请人为被告许寿山、刘凤英，同住人为原告许琦；第二，原告认为《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)申请表》中委托人的签字并非原告书写，但原告对此未提供证据予以佐证，且原告及其法定代理人对被告许寿山申请经济适用房是知情的，从申请到选房确认、签订购房合同、产权登记，原告均未提出异议；第三，系争房屋的购房款经向原、被告核实，原告并未出资。综上，原告现提供的证据，本院无法认定系争房屋归原、被告共同共有，故原告的诉请请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许琦的诉讼请求。案件受理费减半收取计4,721元，由原告许琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  于 静二〇二〇年十二月一日法官助理  陈 蓉书 记 员  郑晨露附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。