北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21816号原告：杜景柱，男，1959年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：杜玉琴，女，1954年11月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：杜景翠，女，1963年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：杜景玲，女，1966年10月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告共同委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：田坤刚，男，1986年5月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲与被告田坤刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行了审理。原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲共同委托诉讼代理人吕丽英、王岩，被告田坤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费469758.27元、住院伙食补助费14300元、护理费28220元、交通费1436元、死亡赔偿金259245元、丧葬费64272元、家属误工费12000元、家属交通费1000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失1718.01元，分责后共计559364.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日8时5分，在北京市丰台区大灰厂东路大灰厂村公交站前，安桂珍由南向北步行通过马路，适逢被告田坤刚驾驶车牌号为×××货车由西向东行驶，发生交通事故，随后安桂珍被送往中国航天科工集团七三一医院（以下简称：七三一医院）救治。安桂珍经抢救无效，于2020年5月26日死亡。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队（以下简称：丰台交通支队卢沟桥大队）针对此次交通事故做出《道路交通事故认定书》，认定被告田坤刚负主要责任。经查，被告田坤刚驾驶的事故车辆在天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：天安保险廊坊支公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车商业保险（以下简称：商业险）100000元。庭审前，天安保险廊坊支公司与原告已达成和解，天安保险廊坊支公司向原告支付了保险款220000元。被告田坤刚驾驶的车辆挂靠在廊坊市博达汇通商贸有限公司第一分公司（以下简称：博达汇通第一分公司），该公司在诉讼期间已被注销。现原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告因此起诉至法院。被告田坤刚辩称，我愿意积极配合原告处理此次交通事故所导致的赔偿事宜，但我现在也生活困难，实在没有能力对原告进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2020年1月4日8时5分，在北京市丰台区大灰厂东路大灰厂村公交站前，被告田坤刚驾驶×××号“凯马”牌轻型普通货车（以下简称：肇事车辆）由西向东行驶，适有安桂珍由南向北横过马路，肇事车辆前部与安桂珍身体相撞，造成肇事车辆前部损坏，安桂珍受伤。丰台交通支队卢沟桥大队认定，被告田坤刚负主要责任，安桂珍负次要责任。被告田坤刚驾驶的肇事车辆挂靠在博达汇通第一分公司，该车在天安保险廊坊支公司投保了交强险及商业险100000元。2020年9月7日，博达汇通第一分公司被注销。2020年11月5日，廊坊市博达汇通商贸有限公司被注销。事故发生后，安桂珍（83岁，非农业家庭户）被送往七三一医院住院治疗，共计住院143天。2020年5月26日，安桂珍去世。安桂珍治疗期间，共计花费医药费（含救护车费）469758.27元、护理费28220元。安桂珍去世后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队委托北京中正司法鉴定所对安桂珍的死亡原因进行鉴定，北京中正司法鉴定所于2020年6月11日出具鉴定意见：认为被鉴定人安桂珍符合重度颅脑损伤引起死亡。北京市公安局丰台分局张郭庄派出所就安桂珍的家庭情况出具户籍证明，证明显示，安桂珍现家庭成员为：其长子杜景柱、其长女杜玉琴、其二女杜景翠、其三女杜景玲。天安保险廊坊支公司在庭前与原告达成和解，原告认可天安保险廊坊支公司已向其支付保险款220000元。本院认为：公安交通管理部门做出的《道路交通事故认定书》符合法律规定，根据公安交通管理部门的认定结论，本院确认安桂珍负30%的责任，田坤刚负70%的责任。被告田坤刚驾驶的肇事车辆在天安保险廊坊支公司投保了交强险及商业险100000元，故应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由天安保险廊坊支公司在商业三者险的限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，由侵权人田坤刚按照责任比例予以赔偿。现天安保险廊坊支公司已履行保险责任，支付了220000元的保险款，故本案在确认被告田坤刚应付的赔偿款时应将上述款项予以扣除。原告要求追加廊坊市博达汇通商贸有限公司投资人白井合、王宝兰参加诉讼，对此本院认为，连带责任的主体为法定主体，即只有法律或司法解释规定的责任主体才能成为连带责任的责任主体。关于责任主体的理解，应严格按照相关法律的规定，不宜擅自进行扩大解释。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：道交解释）第三条之规定，承担连带责任的主体是被挂靠人。根据挂靠协议的记载，本案中的被挂靠主体为博达汇通第一分公司，即使考虑博达汇通第一分公司无独立承担民事责任资格的情况，也仅能追加廊坊市博达汇通商贸有限公司为本案被告。现博达汇通第一分公司与廊坊市博达汇通商贸有限公司均被注销，故被挂靠主体实际上已经消灭。鉴于责任主体在被确认需承担连带责任前已经消灭，且道交解释也并未规定此时应由投资人承担连带责任，故原告要求投资人承担连带责任的请求没有法律依据，对其要求追加投资人为本案当事人的请求，本院不予准许。原告因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医药费，根据票据计算，金额为469758.27元。住院伙食补助费，按每天100元确定，金额为100元/天×143=14300元。护理费，根据票据金额计算，金额为28220元。交通费酌定为500元。死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，七十五周岁以上的按五年计算，2019年北京城镇居民人均可支配收入为73849元，故死亡赔偿金为73849元×5=369245元。丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2019年北京市职工月平均工资8847元，丧葬费计算为8847×6=53082元。家属误工费及家属交通费属于间接损失，对原告要求赔偿上述两笔费用的诉讼请求，本院不予支持。精神损害抚慰金酌定为50000元。原告主张的财产损失分别是杜景翠购买褥疮垫及杜景柱的检测费，上述费用并非直接损失，对原告要求被告赔偿上述财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的合理损失金额为：医药费469758.27+住院伙食补助费14300+护理费28220+交通费500+死亡赔偿金369245+丧葬费53082+精神损害抚慰金50000=985105.27元。鉴于天安保险廊坊支公司已在交强险范围内负担了120000元，在商业险部分负担了100000元，被告田坤刚应负担的赔偿金额应按下列方式进行计算：因交强险属于分项不分责的赔偿项目，故在计算被告田坤刚应负担的金额时应在不分责的情况下首先扣除交强险的部分：即985105.27-120000=865105.27元。剩余部分先按照70%的责任比例确认金额，即865105.27×0.7=605573.69元。最后扣除天安保险廊坊支公司在商业险部分承担了100000元，即被告田坤刚需负担的赔偿金额为605573.69-100000=505573.69元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告田坤刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计505573.69元；二、驳回原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9394元；由原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲负担902元（已交纳），由被告田坤刚负担8492元（于本判决生效之日起七日内向原告杜景柱、杜玉琴、杜景翠、杜景玲履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 琪