河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行终208号上诉人(原审第三人)张翠芝，女，汉族，1958年1月6日出生，住河南省太康县。委托代理人张振，男，汉族，1987年4月5日出生，住址同上。被上诉人张运动（原审原告），男，汉族，1965年8月20日出生，住河南省太康县。委托代理人王玉萍，女，汉族，1966年9月24日出生，住址同上。委托代理人刘耀华，河南桓正律师事务所律师。原审被告太康县农业农村局，地址太康县未来路中段。统一社会信用代码：11411724MB17117951。法定代表人祝俊伟，男，该局局长。委托代理人陈向峰，该局综合行政执法大队大队长。上诉人张翠芝因不服土地承包经营权证一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翠芝的委托诉讼代理人张振，被上诉人太康县农业农村局的委托诉讼代理人陈向峰，被上诉人张运动及其委托诉讼代理人王玉萍、刘耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：太康县人民政府于2017年7月10日为张翠芝颁发了豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号土地承包经营权证。该证承包方代表为张翠芝，承包期限为1998年9月1日至2028年8月31日止。该证确认张翠芝承包基本农田共四块土地，其中地块代码4116272022050300019，面积为0.73亩的土地系本案争议宗地。对该证地块代码为4116272022050300036，面积为3.62亩的土地，张运动曾于2020年4月28日向周口市中级人民法院提出行政诉讼，认为该幅面积为3.62亩土地中的1亩土地，系其爷爷生前的承包地，一直由其耕种，太康县人民政府将该1亩土地确权给张翠芝是错误的，侵犯了其合法权益。周口市中级人民法院审理认为张运动与第三人张翠芝发生争议的1亩土地为张运动的爷爷生前承包地，但是张运动并未提供证据证明与其爷爷系家庭承包中的同一户，故张运动与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，故依法驳回了张运动的起诉。张运动上诉后，河南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。随后，张运动认为本案被诉承包经营权证中的面积为0.73亩土地有其承包的土地，再次提出行政诉讼。诉讼中，法院送达太康县农业农村局起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后，太康县农业农村局未举出作出本案被诉行政行为的证据、依据。原审法院认为：张运动2020年4月所提起的对本案被诉承包经营权证的行政诉讼，是对该证中的3.62亩土地提出争议，周口市中级人民法院以张运动不具备原告诉讼主体资格驳回其起诉，并没有作出实体判决。因此，张运动对本案被诉承包经营权证中的另一宗土地提起行政诉讼，不受人民法院生效裁判效力的羁束，不属于重复起诉。对张翠芝提出的张运动的起诉中院及高院已经作出裁判，张运动不应再提出诉讼的主张，法院不予采纳。张运动提供的证据能够证明与被诉行政行为有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案太康县农业农村局在法定举证期限内没有提出作出本案被诉行政行为的证据、依据，第三人提供的能证明本案被诉行政行为合法与否的证据是两份承包合同书，但该两份证据一是复印件，未提供原件，无法与原件核对；二是两份承包合同中，承包人为张翠芝之夫张学军的一份合同中，承包经营土地为6.96亩，加上其他0.48亩，合计7.44亩，与被诉承包经营权证载明的承包亩数不符。另一份合同中承包人为张学文，张翠芝不能证明该承包合同与被诉承包经营权证具有关联性。因此，第三人所提供的证据不能证明被诉行政行为的合法性，应认定太康县农业农村局作出本案被诉承包经营权证的登记行为事实不清、主要证据不足。但因张运动仅对该证中的0.73亩地块提出争议和诉讼，对该证其余地块未主张权利，法院对太康县农业农村局颁发被诉证书中的其他三块地登记行为也未审查，故应部分撤销，即对豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号土地承包经营权证中地块代码4116272022050300019，面积0.73亩的登记部分予以撤销，其余登记内容仍具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销太康县农业农村局颁发给第三人张翠芝豫太康县农村土地承包经营权第184325号土地承包经营权证中登记的地块代码为4116272022050300019，面积为0.73亩的部分。诉讼费50元，由太康县农业农村局承担。上诉人张翠芝不服，上诉请求:依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627行初71号行政判决，并改判驳回张运动的诉讼请求。事实和理由：张运动不具备诉讼主体资格。本案行政行为并没有侵犯张运动任何合法权益，因此张运动不具备提起诉讼的主体资格。二、上诉人承包经营权证书标明的土地及目前所占有管理使用的土地与证书上相符，张运动诉称的土地也在其占有管理使用当中，双方互不牵涉。三、本案中，只涉及一个人名登记错误的小瑕疵，并不足以达到撤销的地步。一审张运动提交的平面图不清楚，上面明确写出所量地是1.23亩，而张翠芝的是0.73亩，并没有把张运动和李长亮的土地确权，平面图不能作为一审审判的依据。综上，请求二审法院依法查明事实后给予改判。被上诉人张运动辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、在1992年土地调整时，被上诉人所在的村分菜地时，每人按73公分从北往南以此类推，上诉人八个人分得0.28亩土地，被上诉人九个人分得0.32亩土地，李德杰0.18亩、焦文行0.21亩、李常亮0.25亩，被上诉人的地块位置东临张凤云，西邻小路，北邻张翠芝，南邻李德杰，该块土地从分地到现在一直有被上诉人耕种至今，后在2020年4月7日张翠芝起诉张运动停止侵权是，张运动才得知太康县农业农村局在2017年7月10日给张翠芝颁发了土地承包经营权证，而张翠芝的土地承包经营权证登记面积0.73亩，将张运动承包的地块确权给了张翠芝，侵犯了张运动的合法权益，张运动与被诉行政行为具有利害关系，张运动具备诉讼主体资格。二、张翠芝承包经营权证书载明的土地面积及四邻与太康县农业农村局核查上诉人和被上诉人两家承包地块的相关实际情况严重不符,而太康县农业农村局核查的情况为,张翠芝的北邻是李德良,并不是张翠芝承包经营权证书上的北邻田埂,而南邻是张运动,也不是张翠芝承包经营权证书上的南邻韩树林,另外上诉人涉案地块面积实际为0.28亩,也不是上诉人承包经营权证书上的面积0.73亩,明显可以看出张翠芝承包经营权证书上标明的土地已包括张运动的承包地,况且在一审开庭时,张翠芝对太康县农业农村局核查张翠芝和张运动两家承包地块相关情况的平面图当庭表示无异议,并予以认可,所以张翠芝在上诉状中称其承包经营权证书标明的土地以及目前所占有管理使用的土地与证书上相符,其上诉理由明显与客观实际情况不符。三、从太康县农业农村局核查张翠芝和张运动两家承包地块相关情况的平面图上可以看出,张翠芝北邻为李德良,南邻是张运动,再往南依次为李德杰、焦文行、李常亮、韩树林,况且张翠芝也在核查的平面图上也进行了签字认可,显然可以看出张翠芝实际地邻与该证书上登记的北邻田埂,南邻韩树林都是不一致的,另外太康县农业农村局在颁证过程中也没有对该地块进行实地丈量,也没有通知四邻到场签字认可,颁证程序违法,被诉行政行为不具有合法性,所以张翠芝称只涉及一个登记错误的小瑕疵,不足以达到撤销的地步其上诉理由明显不能成立。综上,张运动认为,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,张翠芝的上诉理由不能成立,请二审法院依法驳回上诉人的上诉,维持一审判决。原审被告太康县农业农村局述称，一审双方提供的证据已经证明涉案土地登记四邻面积有误，但该土地由个人耕种，根据双方提供的证据法院依法判决。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，农村土地承包经营权是依据土地承包合同取得，土地承包经营权登记机关也是依据承包合同进行登记。本案中，太康县农业农村局和上诉人均未提供承包合同，土地承包经营权登记没有依据，属主要证据不足。上诉人承包经营权证登记的土地面积与实际使用的面积不符，属事实不清。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人张翠芝负担。本判决为终审判决。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二〇年十二月二十八日法官助理范帅印书记员杨颖