北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14100号原告（被告）：北京搜狐新动力信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼6层601。法定代表人：邓秀峰，董事长。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告（原告）：刘薇，女，1982年8月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：骆正祥（刘薇之夫），住北京市朝阳区。原告（被告）北京搜狐新动力信息技术有限公司（以下简称搜狐公司）与被告（原告）刘薇劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）搜狐公司的委托诉讼代理人刘悦、孙鉴，被告（原告）刘薇及其委托诉讼代理人骆正祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。搜狐公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需向刘薇支付违法解除劳动合同赔偿金956350元；2、我公司无需向刘薇支付扣发的2019年7月工资17379元；3、我公司无需向刘薇支付2018年9月至2019年6月期间休息日、法定节假日加班费差额41119元；4、刘薇向我公司支付律师费84800元。事实和理由：刘薇于2004年2月21日起被派遣至搜狐爱特信信息技术有限公司工作,此后曾前后与拓普信达公司、搜狐新时代公司订立劳动合同,并于2014年11月1日与我公司订立始期为当日的无固定期限劳动合同,担任我公司的视频产品技术中心高级主管。刘薇在我公司任职期间,存在多项违反《劳动合同法》及我公司规章制度的行为，包括：提供虚假平台充值截图、致使我公司向代理商多支付100万元造成经济损失；利用职务便利为自己或亲友获取我公司活动奖品；代他人打卡。我公司向刘薇作出《解除劳动关系通知书》系合法解除，符合《劳动合同法》第39条第二款、第三款及员工手册的规定，因而不同意向其支付违法解除劳动合同赔偿金。因刘薇的行为造成我公司严重经济损失，我公司有权扣除刘薇的2019年7月工资，且因刘薇的违纪行为导致我公司必须进行相应诉讼，刘薇应向我公司支付由此产生的律师费。刘薇未充分举证证明其在职期间我公司曾主动安排或批准其申请在休息日及法定节假日加班，我公司无需向其支付2018年8月至2019年6月期间的休息日及法定节假日的加班费差额。综上，我方不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求支持我方的诉讼请求。刘薇辩称，我在职期间并无伪造充值截图、欺骗搜狐公司多支付钱款的行为。针对活动中奖问题，我不具备在后台没有中奖记录情况下发放奖品的权力和技术能力，活动相关统计信息、中奖信息均由技术后台控制。我亦不存在代他人打卡的行为，搜狐公司系违法解除与我的劳动合同，应当向我支付违法解除劳动合同赔偿金。搜狐公司2019年7月20日擅自扣除应向我发放的当月工资17379元缺乏依据，应当向我支付。针对加班，我同意仲裁裁决对于休息日及法定节假日加班费差额的裁定，我认为加班可以是公司事先安排的加班也可以是公司事后确认的加班，我工作日加班后已经向搜狐公司申请了加班报销并获得公司支付，可见公司认可我上述加班行为，我在职存在平日延时加班328.1小时，搜狐公司应当向我支付延时加班费。我不同意搜狐公司要求我承担案件律师费的诉讼请求。综上，我亦不服仲裁裁决结果，故诉至法院。刘薇向本院提出诉讼请求：1、判决搜狐公司支付违法解除劳动合同赔偿金956350元；2、判决搜狐公司支付2019年7月扣发的工资17379元；3、判决搜狐公司支付2018年9月至2019年6月期间加班费105492.53元。事实和理由：同上。搜狐公司针对刘薇的诉讼请求辩称，我公司不同意刘薇的诉讼请求，请求法院支持我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。双方均确认刘薇在搜狐公司的工作年限自2004年2月21日起算。2014年11月1日，搜狐公司（甲方）与刘薇（乙方）签订期限自当日起的无固定期限劳动合同。刘薇在职期间，任职高级主管（产品），月工资自2019年1月起由原23000元调整为28000元。2019年7月16日，搜狐公司向刘薇作出《解除劳动关系通知书》，载明:“您于2018年1月至2019年6月负责移动视频渠道推广业务期间,存在以下多项严重违纪事项:a.2019年1月3日、4月3日、4月11日多次替下属李某打卡从而伪造考勤记录。b.利用职务之便，伙同运营活动负责人李某在2018年底至2019年上半年的移动视频运营活动中谋私,为本人及家属兑换多项贵重奖品,侵占了真实用户的奖品份额及公司资产,影响了运营活动效果。c.作为渠道结算负责人,串通OPPO渠道的代理‘北京派瑞威行广告有限公司’业务人员欺骗搜狐视频虚增付款,申请付款时提供的OPPO平台2018年10月充值截图系伪造,导致搜狐视频多支付100万元推广费给该代理。上述行为属于严重违反了公司规章制度,依据相关劳动法规规定及《员工手册》中6.2.49)、6.2.422)和6.2.426)相关规定公司决定与您解除劳动关系,您在搜狐的最后工作日为2019年7月30日（该日期为劳动关系解除日)”。2019年7月17日，搜狐公司对刘薇作出纪律处分，在“纪律处分报告表”中，处分事由同上述《解除劳动关系通知书》，本人意见处刘薇意见为“不同意，对事件发生经过有质疑，可办理离职手续”。搜狐公司扣发刘薇2019年7月部分工资17379元。双方均确认刘薇正常工作至2019年7月30日，双方劳动关系于当日解除。针对《解除劳动关系通知书》中所指的刘薇严重违反公司规章制度的行为，搜狐公司提交以下证据予以证明：第一部分证据，搜狐公司主张刘薇于2019年1月3日、4月3日、4月11日多次替下属李某打卡从而伪造考勤记录。搜狐公司就此主张提交了以下证据：1、考勤系统打卡记录，显示刘薇2019年1月3日、4月3日、4月11日的考勤打卡情况。刘薇不认可该证据的真实性，表示其无法回忆上述日期的打卡次数及时间。2、监控视频，显示视频时间为2019年1月3日、2月10日、4月3日、4月11日上午8时至9时之间，7层电梯厅南北监控视频部分时段录像。双方均确认七层没有门禁，员工在一层刷门禁即为打卡。搜狐公司主张2019年4月3日在李某打卡时间,刘薇出现在监控视频中。刘薇不认可该证据的真实性及证明目的，并表示监控视频位置并非1层打卡位置，且无法显示刘薇存在代打卡行为。对比搜狐公司提举的考勤打卡记录，2019年1月3日“刘薇”8:14:53秒一层速通门7进，视频显示“刘薇”于8:14:11秒到达7层，时间相互矛盾。3、微信对话记录截屏打印件，搜狐公司主张系刘薇与其下属李某的微信对话记录，其中内容显示刘薇有代打卡行为。刘薇不认可该证据的真实性及合法性。4、李某的考勤系统打卡记录。搜狐公司主张因刘薇与李某的打卡时间接近，因而刘薇存在代李某打卡的行为。刘薇予以否认，不认可该证据的真实性。搜狐公司表示打卡记录和监控视频目前已无原始载体，因数据均已被覆盖，目前只有留存的临时拷贝的数据。第二部分证据，搜狐公司主张刘薇利用职务之便，伙同运营活动负责人李某在2018年底至2019年上半年的移动视频运营活动中，擅自操控后台系统，利用手动筛选并匹配中奖对象的职权，通过指定手机号码、手机UID号码（设备识别码）等方式，为自己及亲属朋友私兑大量昂贵奖品，部分中奖号码实际并未参与搜狐公司举办的任何活动,侵占了真实用户的奖品份额及公司资产,影响了运营活动效果。搜狐公司就该主张提举了以下证据：1、活动介绍网页截图打印件，显示用户可通过完成有效观看视频、发帖、邀请好友任务等方式兑换奖品。刘薇认可该证据的真实性，但表示其无法控制获奖人名单，系用户自行兑奖。2、（2020）海诚内民证字第06179号公证书，显示2020年6月19日搜狐公司委托代理人向北京市海诚公证处申请保全证据公证。搜狐公司主张分别为元旦活动项目与春节活动数据，显示为后台数据对应UID号、奖品名称、时间、手机号等统计情况。刘薇不认可该证据的真实性，表示公证书中所载数据记录，均来自搜狐公司服务器，受搜狐公司控制，因此不认可其真实性。3、（2020）京方正内经证字第01834号公证书，显示2020年6月5日搜狐公司委托代理人向北京市方正公证处申请保全证据公证，内容为“刘薇”与“周某”之间电子邮件往来记录，邮件中“刘薇”向“周某”发送了兑换奖用户名单。刘薇认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并表示发送给客服人员的中奖信息均来自公司技术后台导出结果，该证据无法证明其私兑奖品，且显示有搜狐公司员工参加活动并获得奖品的情况，活动并不限制员工参加，员工本人可以参加并获奖，则员工的亲友亦可以参加活动并获取奖品。4、《刘薇及李某私兑奖品汇总表》，由搜狐公司制作，系对刘薇、李某“微信记录提及手机号或UID号”、“后台数据对应手机号或UID号”、“活动”、“奖品”、“姓名”、“地址”、“刘薇向客服发送中奖人员记录”、“客服向刘薇反馈中奖人员联系记录”、“客服电话记录”、“报销凭证”等信息进行的统计，其中王某中奖奖品分别为Refa美容仪、戴森除菌加湿器、吸尘器；肖某中奖奖品分别为LAMER精粹水、戴森空气净化风扇；其中部分中奖人员姓名、手机号、奖品与刘薇向客服发送的中奖人员名单、申请报销的奖品清单、及后台数据显示一致。刘薇不认可该证据的真实性，且表示较之仲裁期间搜狐公司提交的统计增加了中奖人员手机号二个，奖品内容也进行了增加，可见搜狐公司对于解除劳动关系认定的基本事实的随意性、不严肃性，指向其的奖品大量显示有参加活动UID号，这也可以说明搜狐公司自身也认可该等用户参加了相关活动而获取奖品的事实，不能以此认定其存在违纪行为，更不能据此扣发其2019年7月工资。5、日常费用报销单、发票。费用报销单显示申请人多为刘薇，费用说明为中奖用户奖品，包括电器、化妆品等，搜狐公司据此主张前述Refa美容仪、戴森除菌加湿器、吸尘器、LAMER精粹水、戴森空气净化风扇的价税金额分别为1700元、3990元、6990元、1100元、4290元。刘薇认可该证据真实性。6、微信对话记录截屏打印件，搜狐公司主张系刘薇与其配偶骆正祥、下属李某之间的微信对话记录，系其公司内审部门在调查过程中从刘薇手机中恢复的微信对话数据。微信对话记录显示的部分人员姓名、电话与搜狐公司提举的《刘薇及李某私兑奖品汇总表》显示的中奖人员姓名、手机号一致。刘薇不认可该证据的真实性、合法性及证明目的，主张侵犯其个人隐私，其未同意搜狐公司人员导出其微信数据，且相关数据并非存储于原始载体中，经过数据迁移，真实性无法保证，且存在被修改可能，不具有真实性。7、搜狐公司内审部门调查录音。搜狐公司主张该录音可以证明刘薇同意搜狐公司内审部门工作人员对其手机的微信通讯记录进行数据恢复与调查。刘薇认可录音真实性，但否认证明目的。认为录音中搜狐公司人员仅告知其要恢复与oppo相关群聊记录，且其也表示聊天记录属于个人隐私，不同意进行导出，搜狐公司人员也表示不会进行导出。因此如果搜狐公司留有其微信聊天记录，是采取破解或欺骗的手段窃取的，是违法行为。8、走访录音。搜狐公司工作人员走访中奖人“王某”的收件地址朝阳区康营家园某处房屋，该地址实际为刘薇及其配偶骆正祥名下所有房屋。骆正祥承认该处房屋为其所有，但表示由其朋友“王某”借住，认可“王某”收到了中奖奖品，主张其实际参加了活动而中奖。9、中奖人肖某的情况及调查录音。搜狐公司了解到中奖人肖某系骆正祥的前同事，骆正祥对此予以认可，表示肖某实际参加了活动并中奖。第三部分证据，搜狐公司主张刘薇作为渠道结算负责人,向搜狐公司申请付款时提供虚假、伪造的充值明细截图，致使搜狐公司向广告代理公司多付款100万元，给其公司造成经济损失，并就其主张提举了以下证据：1、（2019）京方正内经证字第06141号、06142号、06145公证书，（2020）京海诚内民证字第06180号公证书，系搜狐公司委托代理人向北京市方正公证处、北京市海诚公证处申请保全证据公证，公证书内容为电子邮件往来记录，其中显示：（1）2018年10月31日，邮箱“×××@×××”向搜狐公司吕某、刘薇发送主题为“[派瑞]-[搜狐视频]-[OPPO]-充值确认邮件”的电子邮件。邮件附件OPPO网页截图显示为2018年9月6日至10月31日期间的账务记录，其中2018年10月共存入87万元，支出12万元，备注均显示“代理商划账”。搜狐公司主张该邮件系其公司的广告代理公司北京派瑞威行广告有限公司（以下简称广告代理公司）向刘薇发送的该公司在2018年9月6日至2018年10月31日期间向OPPO广告投放平台充值金额的邮件。2018年11月1日，吕某回复该邮件，并抄送刘薇，称“确认邮件内容以及充值金额”。（2）2018年11月8日，邮箱×××@×××向吕某、刘薇发送主题为“[派瑞公司]-[搜狐视频]-[OPPO]2017年1月-2018年10月结算”的电子邮件，载明“飞狐信息技术（天津）有限公司：就贵司在2017年1月1日-2018年10月31日的账户充值结算相关信息和数据确认如下……”邮件附件《搜狐视频-oppo-充值记录截图》显示为2018年9月6日至10月31日期间的账务记录。2018年11月15日，刘薇回复该邮件称“确认”。（3）2018年11月22日，刘薇向吕某、“M（内部审计部）”等多人发送“内审所需登记表-10月”的电子邮件，邮件底部签名处显示“刘薇搜狐视频……”，邮件附件《OPPO-CPD》显示2018年10月OPPO商店本次充值金额为750000。搜狐公司主张刘薇对其公司2018年10月在OPPO平台充值数额为75万元是明知的。（4）2019年1月16日，刘薇作为申请人在“搜狐PR系统”申请付款金额1750000元，付款目的显示“oppo10月1日-31日充值1750000元”，供应商为广告代理公司，其中充值说明中充值截图显示10月15日、22日分别存入65万元、69万元。另显示广告代理公司作为销售方向飞狐信息技术（天津）有限公司开具金额为75万元、100万元增值税专用发票，开票时间分别为2018年11月23日、2019年1月2日。搜狐公司据此主张刘薇将广告代理公司于2018年10月15日及2018年10月22日向OPPO广告投放平台充值的两笔款项数据分别调增50万元，共计调增100万元，上述金额的变化以及“等额拆分”的操作方式并非笔误。刘薇的主观恶意明显，行为性质恶劣，且2018年11月22日，刘薇向其公司内审部门提供数额为75万元的充值金额汇总表，次日广告代理公司即开具了相同数额的增值税发票，显示刘薇与广告代理公司均知晓并认可2018年10月的充值金额为75万元，刘薇此后将广告代理公司2019年1月2日补开的增值税发票一并作为2018年10月付款申请材料。（5）2019年5月6日，“B（内部审计部）”发送主题为“关于搜狐集团请贵公司内审部协助核查数据的函”，载明“附件1是搜狐集团请贵公司内审部协助调查的公函,请查收。恳请贵司内审部同事协助我们核查搜狐视频在贵司广告投放的真实合作金额。搜狐集团内审部正在开展对搜狐视频移动渠道推广的数据核查工作,目前我们发现2018年10月OPPO渠道充值存在人民币100万元差距,可能造成搜狐视频向代理多付款人民币100万元，具体如下:2018年11月，广告代理公司向我方搜狐视频业务人员以截图形式提供2018年10月OPPO账户充值数据,金额为人民币75万元，当月我方并未进行付款结算；2019年1月，广告代理公司以OPPO系统数据有更新为由,向搜狐视频业务提供了2018年10月新的账户充值数据，金额变为人民币175万元，搜狐视频按此金额向代理进行付款结算；2019年4月，搜狐集团内审部独立核查时发现OPPO系统内2018年10月账户充值金额仍为人民币75万元。对此差异，搜狐集团内审部对比前后数据，分析发现OPPO系统充值数据在同一时间节点上显示的充值金额不同（详情请见附件2），具体如下：2018年10月22日，代理第一次提供的数据/搜狐内审检查金额为190000元，代理第二次提供的数据/财务付款金额为690000元、2018年10月15日，代理第一次提供的数据/搜狐内审检查金额为150000元，代理第二次提供的数据/财务付款金额为650000元……我方恳请贵司协助核查：1、2018年10月，我方账户真实到账金额；2、若确实存在上述差异，10月15日、10月22日各50万元充值差异的具体原因，例如贵司系统是否曾进行数据调整；……”2019年5月8日，对方回复邮件载明“针对搜狐提出的述求，OPPO审计结果同步如下：A.根据数据库底层数据以及操作日志审核，2018年10月搜狐账号的余额为人民币75万元；B.充值记录中未发现搜狐提供的附图2中2018年10月15日（65万元），2018年10月22日（69万元）两笔充值，实际充值附图1中完全一致，包括：金额、支出和存入，充值时间等信息；搜狐可自行对比如下截图；C.OPPO对于数据库信息都是进行加密处理，以及日志记录，不能通过底层进行数据修改。”（6）2019年4月4日，“M（内部审计部）”向刘薇发送电子邮件，载明：“刘薇，如之前微信沟通，针对最近核对移动视频推广数据的过程中，我们发现OPPO商店-派瑞威行的充值数据于2018年10月份存在差异，即OPPO平台查询的充值数据与代理提供的OPPO平台截图相差金额100万元，希望您这边可以和代理商进行沟通，相关沟通邮件可以抄送给内审部……”搜狐公司主张其公司系通过内部审计主动发现了问题，并启动调查和采取做事，积极避免可能进一步产生的损失，在此之前刘薇从未主动告知或“斧正”自己的违规行为。（7）2019年4月19日，王某1向刘薇发送主题为“搜狐视频-账户结算核对情况（4.19）”的电子邮件，内容载明“经双方核对账目确认：2018年OPPO总款项回款多回100万，抵于19年1月应收款项……”2、银行付款回单，显示飞狐信息技术（天津）有限公司2019年1月25日向广告代理公司支付175万元，摘要显示“oppo10月1日-31日充值1750000元”。刘薇认可上述证据的真实性，但表示首先其没有提供虚假账单；其次多付100万元给广告代理公司，也未给搜狐公司造成任何损失，已用于搜狐公司推广所用，已经进行抵扣折算；最后，截图金额差异可能是预充值导致，即实际没有充到，系统后台经常出错，各个平台都可能出现。代理商通常通过微信、电子邮件向其发送充值截图，其请款175万元提供的截图系由广告代理公司通过微信群向其发送的，因时间较长，其记不清具体谁向其发送的，且因其离职后更换手机、微信群解散，其无法查询到相关微信对话记录。另表示，付款均为公对公付款，搜狐公司与广告代理商之间存在返点，每年度结束后会做返点结算，即便公司内审未发现多付款，在返点核算时也会发现。搜狐公司则表示付款有具体账期，其公司提前付款可能会给刘薇一定好处，其公司损失在多支付100万元事实发生时已经产生，且其公司与广告代理公司沟通，广告代理公司表示并未提供充值175万元的截图，无论付款截图来源如何，刘薇都是有意识地弄虚作假、欺骗公司，并非失误。3、调查笔录，系2019年6月19日搜狐公司内审部门对刘薇进行谈话调查，笔录共6页，每页下方有刘薇签字。内容主要有：“问：OPPO2018年10月充值第一次确认的时候,你们有进系统核对过吗？答:那时候我们没有亲自核对。今年4月发现问题以后我们才开始自己去核对。问：是谁提供的175万充值的截图？答:对方给的，具体是谁记不清了。在一个群里给的,群里有他们的优化师，还有原来的销售。……群里有我（刘薇）、代某，可能有商务。对方的人员都离职了，所以那个群也不用了。……问：从确认75万的充值,到后来调成175万的充值,这期间你有去系统核对过吗？答：没有核对过。以前我们一般在最后计算返点的时候才会去系统看。问：1月付款的时候，对方提供截图的时间？答：记不清了。大概是11月的时候。问：对方什么时候寄的10月的发票，催10月的付款？答：记不清了。……问：对于差异，对方的解释是什么？答：预充值导致的。可能是我们报的时候是175万，实际到账的时候并没有到那么多。对方也查出来有这个差异，就同意将此差异抵扣欠款了。问：您觉得产生差异的原因？答：派瑞是上市公司,应该不会是员工个人的问题。对派瑞的解释，不置可否，我们现在对对方的管理已经不信任了。对于这个差异，我们也有工作失误，没有亲自核对，当时完全信赖对方给的截图。……问：我们可以看一下微信记录吗，那个群还在吗？答：不记得具体哪个群。可能图片过期了,看不到了。今年4月换过手机……”第6页载明“……本人了解搜狐集团《员工手册》，自愿配合搜狐集团内部反舞弊调查，以上5页笔录我已经看过，经确认，与本人的陈述一致，记录无误。”刘薇认可其签字的真实性，但表示其至少签了3次调查笔录，可能是各份笔录拼凑形成，因为其明确表达不同意保存其微信数据，搜狐公司为隐藏这个问题才拼凑出这个笔录，且笔录内容顺序是矛盾的，搜狐公司可能进行删减，且其日期的书写习惯是“19年”，不可能出现“2019年”，其从未认可OPPO充值记录为假，对于充值截图金额产生差异的原因也做出了解释。搜狐公司则表示刘薇在本案仲裁期间认可调查笔录的真实性，其公司亦提交了调查笔录录音，因谈话时间较长，内部调查笔录无法每言必录。对此，刘薇解释称仲裁期间搜狐公司当庭提交全部证据，证据数量太多，其实际没法全部都看。4、广告代理公司出具的情况说明。内容为：刘薇向搜狐公司提供的充值截图并非广告代理公司工作人员提供，OPPO广告投放平台2018年10月充值数额与实际情况不符，存在100万差异。刘薇一方认为广告代理公司与搜狐公司存在利益关系，对其说明不予认可。第四部分证据，搜狐公司就辞退刘薇的制度依据及履行程序，提举了以下证据：1、2014年11月1日，搜狐公司（甲方）与刘薇（乙方）签订期限自当日起的无固定期限劳动合同，其中载明：“3.3如乙方因工作需要加班的，乙方应在加班前提交加班申请，部门负责人（总监或以上级别）审批通过后执行，并报甲方人力资源部备案。乙方经批准加班的，甲方应支付乙方加班工资或给予补休……3.5乙方承诺，如因未能及时完成工作任务而自行延长工作时间，或者未经甲方要求或批准而自行延长工作时间的，甲方可视其为自愿义务劳动，无需对其所延长的工作时间支付任何报酬。……6.1甲方根据经营需要,依法不时地制定和修订其规章制度和劳动纪律，对于甲方任何新制订或修订的规章制度或劳动纪律，乙方应当认真阅读、全面理解、保持更新、并严格遵守，该规章制度或劳动纪律乙方可通过各种方式包括通过公司内部网络(××或从人力资源部门获取复印件获得,甲方可用其认为适当的任何方式(包括但不限于通知、通告、电子邮件、备忘录和员工手册等)通知乙方。……6.5甲方的规章制度和劳动纪律作为本合同的附件,为本合同的组成部分,其中包括但不限于《员工手册》等在内的一切与履行本合同权利义务有关的规章制度和劳动纪律,乙方应认真阅读并遵守……”.2、（2019）京方正内经证字第06140号、06143号公证书，内容显示为登录××查询的相关规章制度等，其中包括：《员工手册》、《考勤管理与请假制度》、《纪律处罚条例及管理程序》，主要内容为：在履行职责的时候，员工应以谋求公司利益最大化为目标，不得谋取任何形式的私人利益，避免任何可能损害公司利益的行为；员工在从事业务活动时，不得因私人关系、财务关系或其他利益关系的存在，以串通外部力量操作交易等方式，损害或可能损害公司利益；员工不得代人刷卡或请他人代刷卡，否则公司将根据《纪律处罚条例及管理程序》相关规定给予相应处理；员工应遵循公司的工作时间，在工作时间内努力完成工作。特殊情况下，公司可根据工作需要，在符合劳动法规的前提下要求员工加班；员工也可因工作需要申请加班，但需经7级或以上级别部门主管在人力资源管理系统中批准生效；标准工时制的员工经过审批程序后在日常工作日延长工作时间，法定休假日、休息日的工作时间计为加班时间；加班须事先由员工在公司人力资源管理系统中提交申请，并经7级或以上级别部门主管批准后生效。如遇特殊情况未提前申请，员工应于加班发生后的2个工作日内补办申请手续，并由7级或以上级别部门主管确认，未按以上程序申请及批准的额外工作时间不计加班。员工如因未能及时完成工作任务而自行延长工作时间，或者未经公司要求或批准而自行延长工作时间的，员工不得要求公司对其所延长的工作时间支付任何报酬；违反公司规章制度的行为将按照其过错程度划分为轻度、较重、严重违纪三类；公司将依据违纪行为的过错程度，按照不同的违纪种类给予不同的处罚措施，凡做出严重违纪行为者，将受到解除劳动合同的处理。对于违纪者除可给予上述处罚外，公司还可根据其他内部规定并处其他处罚，给公司造成损失的，公司可要求违纪者承担赔偿责任；有下列情况之一，属于严重违反公司规章制度的行为，经查实，可依据劳动合同法第三十九条规定，与行为人解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金，同时公司保留追究经济赔偿的权利，包括代人打卡或委托他人代打卡，弄虚作假，欺骗公司的，包括但不限于提供虚假个人信息、伪造学历、伪造或提供虚假材料、记录、单据、票据、发票、证明（包括虚假病休证明）等，利用职务之便直接或间接的从公司或通过操纵公司业务获取个人利益者。如：接受竞争对手、与公司有业务往来的或正在寻求与公司进行交易的组织及个人提供的任何形式的利益，如金钱、股利收益或报酬（包括但不限于工资、奖金、津贴、补贴、股利、实物等）、馈赠、贷款、服务、礼品等利益，或安排亲属、朋友接受上述利益，或收受同事及下属贿赂，因过错或失职，造成人员伤害或公司价值20000元（含）以上财、物损失的等。刘薇2018年10月16日参与《2018年度搜狐集团员工调查问卷（集团版）》填写，表明其阅读过并了解以上规章制度。刘薇认可以上证据的真实性，但表示规章制度与员工切身利益相关，必须经过职工代表大会或全体职工讨论，搜狐公司未举证证明规章制度经过民主程序制定，违反了法律强制性规定，应属无效，对其不产生约束力，且《员工手册》不断进行修订。表示调查问卷都是员工在自己电脑上完成，在进行前，公司人力部门会提供答案给员工，员工按答案填写即可，不能证明其知晓相关公司规章制度。3、搜狐公司提交了对刘薇的《纪律处分报告表》，事件发生经过显示与《解除劳动关系通知书》中所载的解除事实内容一致，另显示“由于该员工严重违反了公司纪律，根据《搜狐公司纪律处罚条例及管理程序》的相关规定，处以解除劳动合同的处罚。同时为挽回公司损失，公司将从刘薇2019年7月工资中扣回因违规领取奖品的市场等值金额”，本人意见处显示手书“不同意”、“对事件发生经过有质疑，可办理离职手续。刘薇7.17”。刘薇认可该证据的真实性，但表示不存在该证据中所述的违规行为，且《纪律处分报告表》载明扣除市场等值金额，并非搜狐公司所述预估金额。双方均确认搜狐公司向刘薇支付的2019年7月工资中存在17379元的扣款。针对扣款原因，搜狐公司主张因刘薇私兑活动奖品，其公司根据预估的损失数额，在保证扣款后余额不低于北京市最低工资标准的情况下，扣除刘薇部分工资并保留继续追究的权利，且刘薇在发工资的时候知道公司扣除其工资。刘薇则主张扣发的理由不成立，要求搜狐公司支付上述扣发工资。经查，搜狐公司（甲方）与刘薇（乙方）签订的劳动合同第4.5条载明“甲方有权在不违反公布及可公开获悉的法律、法规的原则下，扣除乙方的部分工资、其他报酬及报销费用，以充抵乙方欠负甲方的任何数额及/或以支付法律、法规规定的其他税项（如个人所得税）、费用等及/或以作为其他合法用途。”第6.3条载明“因乙方过错或违纪行为致使甲方遭受损失的，甲方有权要求乙方给予经济赔偿，并依法追究乙方责任”。双方均确认刘薇执行每周工作5天，每天工作8小时的标准工时工作制，每月20日左右发放当月工资。刘薇提举了加班明细，主张其2018年9月至2019年6月期间存在延时加班328.1小时（其中2018年127小时，2019年201.1小时），搜狐公司未向其支付延时加班费。另存在休息日加班96.2小时（其中2018年60.2小时、2019年36小时），搜狐公司按照每天400元标准向其支付休息日加班费（其中1天按照600元标准支付），存在差额；法定节假日加班25小时（均为2019年），搜狐公司按照每天600元标准向其支付法定节假日加班费，存在差额。刘薇主张搜狐公司应向其支付平日延时加班费73722.41元、休息日加班费差额22101.15元、法定节假日加班费差额9668.97元。刘薇就己方主张提举了以下证据：1、考勤情况网页打印件，显示为“刘薇”2019年5月1日至2019年6月30日期间考勤明细，其中，2019年5月3日存在打卡记录（07:40:21-18:18.00），当日工作班次显示为“休息日”，2019年5月27日显示为“年假+加班调休假”。搜狐公司不认可该证据的真实性。搜狐公司另表示，依据该证据可见，即便存在加班也已经调休，故公司无需支付加班费。2、工资详情页面打印件，显示2019年5月至2019年7月每月基本工资28000元，午餐津贴400元，其中2019年6月另有加班津贴600元，2019年7月扣款17379元，上述期间实发金额分别为21397.08元、21937.09元、3838.25元。刘薇主张加班津贴600元系搜狐公司向其支付的2019年5月3日休息日加班10小时的加班费，搜狐公司仅按照400元每日的标准向其支付休息日加班费，存在差额。搜狐公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。3、银行对账单，显示为刘薇名下招商银行账户2018年8月8日至2019年7月20日期间银行交易流水，显示每月20日左右均有搜狐公司转账工资，其中2018年9月至2019年6月期间，数额分别为15294.24元、26222.52元、17038.52元、16718.52元、23215.08元、23021.08元、24795.09元、21397.09元、21397.08元、21937.09元。此外，每月另有搜狐公司、飞狐信息技术（天津）有限公司转账支付的报销款若干。刘薇主张2018年9月至2019年6月期间其存在法定节假日加班25小时（2019年1月1日6.2小时、2019年2月5日6.7小时，2月6日6.1小时，2月7日6小时）、休息日加班96.2小时（2018年9月8日9.5小时、10月7日6小时、10月28日12.8小时、12月8日6.7小时、12月22日7小时、12月23日6.2小时、12月30日6小时、12月31日6小时、2019年2月4日6.1小时、2月8日7.1小时、2月9日6小时、2月10日6.8小时、5月3日10小时）。通过对比可知搜狐公司于次月工资中支付当月休息日、法定节假日加班工资，但均不足额。搜狐公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。4、网页打印件、打车订单截图，网页打印件显示刘薇于系统中申请报销页面截图，其中部分报销类别显示为“加班报销”“加班车费”“加班餐费”，相应报销经过逐级审批通过。打车订单截图显示多次出发地或目的地为搜狐媒体大厦的打车记录。刘薇主张搜狐公司按照每次加班30元标准为其报销餐费，另报销车费，此系搜狐公司对其延时加班情况的追认，但搜狐公司未向其支付延时加班费。搜狐公司不认可该证据的真实性，并表示如刘薇因工作需要加班，应当事先在公司人力资源管理系统中提交申请，并经主管领导审批通过后执行，并应当对加班经过了批准及加班工作的内容等事项进行充分、有效的举证。刘薇提交的报销单据，实际上该等报销系搜狐公司基于照顾员工安全等考虑，为离开公司较晚员工（包括因自身原因未能及时完成工作而自行延长工作时间的员工）提供一定额度车费及餐费报销的福利，并不能据此证明刘薇存在经审批确认的加班事实，刘薇提供其打车时间等记录欲证明其离开公司的时间，但离开公司的时间本身不能代表其实际结束工作结束的时间，更不能证明其存在符合公司制度的加班行为。5、微信对话记录截屏打印件，刘薇主张系其与其直属领导邓亦凡之间的微信对话记录，内容显示“2018年9月6日，刘：加班申请：8日加班，刘薇、代某，工作内容：代某工作内容交接。邓：OK。2018年9月27日，刘：加班申请：10月7日加班，刘薇，工作内容：财务收款报告、渠道费用周报、渠道月度结算报告、cpd内审报告。邓：OK”。搜狐公司不认可该证据的真实性，表示微信聊天记录即便是真实的，恰恰证明刘薇明知搜狐公司员工加班需要根据搜狐公司规章制度提前向主管领导提出申请并经过批准。搜狐公司于诉讼庭审过程中表示“公司找不到考勤与加班记录了，现有规章制度未显示加班津贴支付标准”，于庭后提交了刘薇部分期间的打卡统计及工资明细，其中，打卡记录可以印证刘薇主张的休息日与法定节假日加班情形，但未涵盖刘薇主张的全部期间;工资实发数额与刘薇提交的银行对账单中载明的数额一致。搜狐公司主张，除已安排刘薇调休10天外，其公司2018年9月至2019年6月期间已向刘薇支付加班津贴共计5800元，其中2018年11月400元、2019年2月600元、3月3400元、6月600元。搜狐公司主张因刘薇的违纪行为导致其公司进行本案诉讼，其公司支出的律师费应当由刘薇负担。搜狐公司就其主张提交了法律服务协议及律师费付款凭证、发票，刘薇认可该证据的真实性，但表示不同意承担搜狐公司支出的律师费。刘薇以要求搜狐公司支付违法解除劳动合同赔偿金、扣发的工资、绩效奖金、加班费为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京劳人仲字[2019]第1058号裁决书，裁决如下：一、搜狐公司自本裁决生效之日起五日内，向刘薇支付违法解除劳动合同赔偿金九十五万六千三百五十元；二、搜狐公司自本裁决生效之日起五日内，向刘薇支付扣发的二〇一九年七月工资一万七千三百七十九元；三、搜狐公司自本裁决生效之日起五日内，向刘薇支付二〇一八年九月至二〇一九年六月期间休息日及法定节假日加班费（差额）四万一千一百一十九元；四、驳回刘薇的其他仲裁请求。刘薇与搜狐公司均不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，搜狐公司起诉在先。本案诉讼中，双方均表示认可仲裁裁决书未支持刘薇主张的绩效奖金的裁决意见。本院认为，围绕双方当事人诉辩主张及举证质证意见，本案主要存在以下三个争议焦点：1、搜狐公司解除与刘薇的劳动关系是否合法；2、搜狐公司扣除刘薇部分工资是否合法；3、搜狐公司是否应支付刘薇主张的加班工资。针对本案第一个争议焦点，搜狐公司为证明刘薇存在代他人打卡及利用职务之便冒领公司奖品等行为，均以刘薇手机中的微信对话记录作为证据。对此刘薇认为，搜狐公司系非法取得其手机中微信记录，该证据不具有真实性、合法性。本院认为，自然人的隐私受法律保护，自然人的通讯记录及通讯内容属于私密信息，未经本人同意不得刺探、泄露、公开，未经本人同意获取自然人微信对话记录的行为属于侵犯隐私权的行为。刘薇手机中的微信对话记录系搜狐公司内审部门在与刘薇调查谈话过程中，从刘薇手机中获取，搜狐公司主张当时取得了刘薇的许可，刘薇则主张并未同意。对于此事件的经过搜狐公司一方提交了调查谈话时的录音，根据该录音中当事者的对话可以证明，刘薇当时同意公司工作人员在其手机中查找客户发给其的充值记录，但公司工作人员明显超越了授权范围，其间刘薇曾表示过异议，但公司工作人员仍将其手机信息导出，并非法获取了刘薇与其配偶骆正祥、刘薇与其下属李某之间的微信对话记录，进而以此作为刘薇存在违反规章制度行为的证据。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”刘薇当时虽同意公司工作人员查看其手机，但并未同意查看全部内容，更未同意导出其手机中信息。搜狐公司未经刘薇允许获取其私人微信对话记录，侵犯了刘薇的隐私权。搜狐公司虽主张信息并未泄露，不属于严重侵害他人合法权益的行为，但本院认为，对此行为性质的判断，必须考虑双方当事人之间的关系、及所要保护的法益。当时刘薇是在搜狐公司的办公场所接受公司内审部门的调查，双方的地位不是完全对等的，搜狐公司利用用人单位的管理权,在特定场合向劳动者施加压力获取对方手机信息,侵害了劳动者的隐私权，属于严重侵害劳动者合法权益的行为，其因此取得的微信对话记录不得作为认定案件事实的依据。排除以上证据后，本院进一步分析刘薇是否存在违反公司规章制度、损害公司利益的行为。关于刘薇是否存在代打卡的行为。双方均确认七层办公室没有门禁，员工在一层刷门禁即为打卡，搜狐公司提交的监控视频并非打卡处视频，只是根据打卡时间推断刘薇代他人打卡，其主张依据不足。关于刘薇是否存在私兑奖品的行为。搜狐公司提交的证据可以证明刘薇将部分奖品兑现给自己的亲友，刘薇对此事实的解释不符合常理。本院认定刘薇存在私兑奖品的不当行为，并因此给公司造成了损失。关于刘薇是否存在提供虚假付款截图从而给搜狐公司造成损失的行为。首先，双方均确认广告代理公司2018年10月在OPPO平台的实际充值金额为75万元，而刘薇负有确认充值账单的职责。而刘薇申请公司付款时所附充值截图与实际充值情况不符，未能尽到审慎审查的工作职责。其次，针对上述虚假截图来源，刘薇主张系广告代理公司在微信工作群中提供，但并未就此提交证据，并且其叙述的获取该截图的经过与正常工作流程不符。最后，搜狐公司基于刘薇的申请向代理商多支付100万元，损失已经实际发生，直至2019年4月方由搜狐公司发现，虽然广告代理公司予以认可，损失可以挽回，但不能改变刘薇行为的性质。鉴此，本院认为刘薇的行为属于严重失职，给用人单位造成损失的情形。基于刘薇存在以上两项严重违反搜狐公司规章制度的行为，搜狐公司与刘薇解除劳动关系，符合相关法律规定。刘薇辩称公司规章制度并未让员工充分了解，但根据搜狐公司举证，刘薇了解知悉公司规章制度。并且本院认为，劳动者负有忠实、勤勉义务，应当诚实守法，谨慎履行职责，避免给用人单位造成损害，并不得利用职务便利为自己谋取私利，损害用人单位利益。此为劳动者之基本义务，属于应当自觉遵守的职业道德，不因用人单位是否告知而免责。劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）项与劳动者解除劳动关系，并无需支付经济补偿金。综上，搜狐公司依据规章制度及劳动合同法对刘薇予以辞退，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。对刘薇主张违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持，确认搜狐公司无需向刘薇支付违法解除劳动合同赔偿金956350元。针对扣发部分工资一节。搜狐公司在得知刘薇私兑奖品的事实后，在刘薇七月份工资中扣除了相应奖品的价值，金额未超出相应奖品价格，并无不当。故本院确认搜狐公司无需支付刘薇2019年7月工资差额17379元。针对加班费一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”针对刘薇主张的休息日、法定节假日加班费，刘薇提举的工资单显示搜狐公司确向其支付过加班津贴，其提交的考勤记录、微信对话记录亦与其工资支付数额情况相互印证，本院对刘薇就其上述期间存在休息日、法定节假日加班的主张予以采纳。至于搜狐公司主张刘薇调休10天的情形，本院认为，搜狐公司当庭表示找不到刘薇的考勤与加班记录，于庭后又提交了打卡记录，明显存在自相矛盾情形，对于逾期提交证据，搜狐公司没有正当理由，本院不予采纳。本院认定调休仅限于刘薇自认的范围之内。经核算，搜狐公司应向刘薇支付2018年9月至2019年6月期间休息日、法定节假日加班费差额30482.76元。针对刘薇主张的延时加班费，仅凭打卡记录、乘用出租车记录及报销发放情况并不能等同于提供加班劳动之事实，刘薇未能举证证明搜狐公司存在安排其平日延时加班的情形，应当承担举证不能的法律后果，故对刘薇要求搜狐公司支付2018年9月至2019年6月期间平日延时加班费的请求，本院不予支持。针对律师费一节。搜狐公司要求刘薇赔偿其律师费损失并无法律依据，本院对其公司该项请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，判决如下：一、北京搜狐新动力信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向刘薇支付二〇一八年九月至二〇一九年六月期间休息日、法定节假日加班费差额共计30482.76元；二、确认北京搜狐新动力信息技术有限公司无需向刘薇支付违法解除劳动合同赔偿金956350元；三、确认北京搜狐新动力信息技术有限公司无需向刘薇支付二〇一九年七月工资差额17379元；四、驳回北京搜狐新动力信息技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回刘薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由刘薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 弓审 判 员  王 琰人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨 永