wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省文水县人民法院刑事判决书（2020）晋1121刑初170号公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人王×1，户籍所在地江西省上饶市玉山县，现住太原市。指定辩护人武×，山西荣通律师事务所律师。山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人王×1犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省文水县人民检察院指派检察员王×2出庭支持公诉，被告人王×1及其辩护人武×到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2017年1月16日12时许，在文水县公安局城区派出所院内，被告人王×1和被害人左×因琐事发生口角，王×1用拳头将左×头面部打伤。经山西省文水县公安司法鉴定中心鉴定:左×头面部损伤为轻伤二级。案发后，被告人王×1与被害人就民事赔偿达成协议，并已实际履行，取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人王×1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王×1认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对其从宽处罚。建议判处有期徒刑八个月，适用缓刑。并提供了相应的证据被告人王×1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。表示自愿认罪认罚。辩护人的主要辩护意见是,对于公诉机关所指控的事实及罪名不持异议。1、被告人王×1归案后，如实供述其犯罪行为，具有坦白情节，可以从轻或者减轻处罚。2、被害人左×因与被告王×1就之前的债务处理心存不满，动手在先，在互殴过程中受到伤害，可见被害人具有明显的过错，应当酌情减轻对被告人的处罚。3、被告人在公诉机关和庭审中均认罪认罚，对被害人的经济损失已经积极赔偿并且取得了被害人的谅解，建议从轻处罚。4、被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科，建议从轻处罚。恳请法庭对被告人王×1从轻量刑，适用缓刑。经审理查明，2017年1月16日12时许，在文水县公安局城区派出所院内，被告人王×1和被害人左×因琐事发生口角，王×1用拳头将左×头面部打伤。经山西省文水县公安司法鉴定中心鉴定:左×头面部损伤为轻伤二级。案发后，被告人家属与被害人就民事赔偿达成协议，并已实际履行，取得被害人谅解。上述事实，被告人王×1庭审中亦无异议，且有全国人口库查询信息、报案材料、前科劣迹调查表、归案情况说明、被害人左×陈述、证人邱×、郭×、郝×证言、现场平面图、现场照片、山西省文水县公安司法鉴定中心（文）公（司法）鉴（伤）字[2017]31号法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、调解协议、谅解书、认罪认罚具结书、被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王×1因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，其行为已构成故意伤害罪。被告人致伤被害人头面部，酌情从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人家属与被害人达成赔偿协议并实际履行，取得被害人的谅解，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，亦可酌情对被告人从轻处罚。经司法行政机关调查评估，被告人王×1具备社区矫正的条件。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人王×1归案后，如实供述其犯罪行为，具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人在公诉机关和庭审中均认罪认罚，对被害人的经济损失已经积极赔偿并且取得了被害人的谅解，建议从轻处罚；被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科；对被告人适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳，其他部分本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人王×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 武荣强人民陪审员 翟通梅人民陪审员 韩 婧二〇二〇年十二月二十二日书记员 马 茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7826号申请执行人：胡鑫，男，1986年4月15日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，公民身份号码×××。被执行人：北京友宠互娱科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢4层6单元522，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨凯源，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人胡鑫与被执行人北京友宠互娱科技有限公司劳动争议一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出的京海劳人仲字[2020]第7342号仲裁协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币6000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2020]第7342号仲裁协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复173号复议申请人（被执行人）：伊春市三亚生态旅游有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区西城新区。法定代表人：陈杰博，该公司董事长。申请执行人：龙江银行股份有限公司伊春新兴支行，住所地黑龙江省伊春市伊美区新兴西路**。法定代表人：王恒双，该支行行长。被执行人：陈杰博，男，1963年9月25日出生，汉族，伊春市三亚生态旅游有限公司董事长，住黑龙江省伊春市伊美区。被执行人：陈品芬，女，1967年1月15日出生，汉族，伊春黎明电器公司经理，住黑龙江省伊春市伊美区。复议申请人伊春市三亚生态旅游有限公司(以下简称三亚公司)不服伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）（2020）黑07执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙江银行股份有限公司伊春新兴支行(以下简称龙江银行)诉三亚公司、陈杰博、陈品芬借款合同纠纷一案，伊春市伊美区法院作出(2017)黑0702民初842号民事调解书，三亚公司偿还龙江银行借款本金600万元，利息按借款合同约定计算至本金全部清偿时止，陈杰博、陈品芬承担连带责任。龙江银行向伊春市伊美区法院申请执行，伊春中院提级执行，拍卖抵押房产、土地及外围7020.7平方米土地使用权，三亚公司提出异议，该院驳回。三亚公司申请复议，2018年4月11日，我院作出（2018）黑执复50号执行裁定，撤销伊春中院（2018）黑07执异29号执行裁定，发回该院重新审查。由于案涉标的两次拍卖流拍，龙江银行拒绝接收，2019年12月15日，伊春中院作出（2017）黑07执46号执行裁定，终结本次执行。2020年7月13日，该院恢复执行，对案涉标的再次评估拍卖，二拍流拍。三亚公司向该院提出书面异议称，案涉借款抵押物是生态园房产3604.68㎡及其对应土地3823.6㎡，经评估作价分别为17311476元和1210666元，故抵押物价值已超借款本息，请求伊春中院停止超标的拍卖7020.7㎡土地使用权。伊春中院查明，周洪海申请执行三亚公司、陈杰博借款合同纠纷一案（以下简称周洪海案）,伊美区法院作出(2017)黑0702民初79号民事调解书,执行标的54.21万元，该院对三亚公司的西城新区土地使用权（伊国用2011第6253号，面积7020.7㎡）首次查封。伊春中院将该案提级执行。龙江银行与周洪海协商由龙江银行申请对三亚公司的三亚生态园1层商服（伊房权证伊春字第**，面积3604.68㎡）和上述两块土地使用权（伊春国用2011第6251号，3823.6㎡和伊春国用2011第6253号，7020.7㎡）委托评估拍卖。伊春中院认为,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定,“拍卖的多项财产在使用上不可分,或者分别拍卖可能严重减损其价值的,应当合并拍卖”。本案查封的3604.8㎡房屋与周洪海案查封的7020.7㎡土地使用权在使用上不可分割,分别拍卖将严重减损其价值，共同评估拍卖能最大化实现标的物价值，执行程序和法律依据上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,该院作出（2020）黑07执异19号执行裁定，驳回三亚公司的异议请求。三亚公司向本院申请复议称，本案因抵押物流拍后龙江银行拒绝接收，终结执行。伊春中院恢复执行，将7020.7㎡土地评估拍卖，而该土地是周洪海一案的查封标的，该案已执行终结，因此本案不应拍卖另案的查封土地。本案龙江银行的抵押物评估价值为18185610元，远超执行标的600万本金及利息，扩大拍卖范围将侵害三亚公司财产权益。两块土地分别取得独立的土地使用权证，伊春中院认为两块土地在使用上不可分割，应当合并拍卖的理由不成立。请求撤销（2020）黑07执异19号执行裁定，终止拍卖行为。本院查明，三亚公司提出异议的7020.7㎡土地位于本案3823.6㎡抵押土地的外围，呈西、北、东三面包围状，本案抵押的建筑物位于3823.6㎡抵押土地之上，建筑物正门朝向北，与7020.7㎡土地相邻。另查明，2020年12月18日，伊春中院向伊春市自然资源局伊美分局查询国用2011第6251号（3823.6㎡）用地范围，查询结果为该地包含宗地图内长64.85米、宽3.89米的土地用地。再查明，2020年9月25日，伊春中院对案涉土地及建筑物第二次评估结果为，抵押给龙江银行的房屋（3604.68㎡）及土地（3823.6㎡）评估值为18185610元，外围的土地（7020.7㎡）评估值为2183400元，合计20369010元。伊春中院对房产及两块土地合并拍卖，第二次起拍价及流拍价11406645.60元。还查明，伊春中院于2020年12月14日向本院作出关于案涉债务本金及利息等相关费用的说明，“截至2020年12月10日，借款本金600万元，利息3269692.42元，延迟履行期间债务利息1314600元，案件受理费26900元，评估费177457元，执行标的总额10846049.42元”。本院认为，一、关于本案是否超标的拍卖问题。伊春中院计算的执行标的总额10846049.42元中，第一次拍卖流拍至第二次拍卖期间产生的逾期付款利息约为639450元，第二次评估费用47457元。因龙江银行拒绝接收流拍财产，申请恢复执行时也未发现新的可执行财产，因此该两笔款额应从执行标的总额中扣减，故本案执行标的额应约为10159142.42元。伊春中院对房产及两块土地合并拍卖，第二次起拍价及流拍价11406645.60元，略超出本案执行标的额。关于案涉房产、土地合并拍卖是否适当问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定,“拍卖的多项财产在使用上不可分,或者分别拍卖可能严重减损其价值的,应当合并拍卖”。案涉两块土地虽分别办理了土地使用权证，土地使用权可以分割，但本案抵押房产坐落于抵押土地之上，且正门朝北，紧邻另一块7020㎡土地，该地将抵押房产和土地三面包围，该房产的出入通行需经过7020.7㎡土地，故两块相邻土地在使用功能上不可分割，如仅处置本案抵押土地及房产，则其无法正常通行和出入，其和外围土地的价值均可能贬损,此种情况符合上述法律规定的情形，因此伊春中院合并拍卖并无不当。如最终成交金额超出本案执行标的额，伊春中院应按照法律规定予以处理。综上，三亚公司的复议申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回伊春市三亚生态旅游有限公司的复议申请，维持伊春市中级人民法院（2020）黑07执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于效国审判员  刘 洋审判员  吕庆华二〇二〇年十二月三十一日法官助理王菲书记员毕鹏坤
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7376号原告：陈波，男，1969年12月18日出生，汉族，户址四川省合江县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××579。委托诉讼代理人：王木蕾，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊沛文，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：惠东县利信实业有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××620L，住所地惠东县白花镇联进中学侧地段盛世豪庭。法定代表人：周庆明，总经理。第三人：杨国福，男，1972年12月23日出生，汉族，户址广东省湛江市坡头区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××83X。原告陈波与被告惠东县利信实业有限公司、第三人杨国福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年12月11日原告以已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈波申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈波撤诉。案件受理费52456元（原告陈波预交），减半收取26228元，保全费5000元，由原告陈波负担。审 判 长  雷宇宁人民陪审员  黄文青人民陪审员  钱琼华二〇二〇年十二月十一日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初835号原告：莫沛基，男，1990年8月27日出生，汉族，住广东省德庆县××××××××××××××。被告：吴秀燕，女，1981年8月9日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××。原告莫沛基与被告吴秀燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，因被告吴秀燕下落不明，本院于2020年9月1日作出裁定，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告莫沛基到庭参加诉讼，被告吴秀燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫沛基向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月30日以小孩读小学急需交学费为由，向原告借款5000元，言明在2020年5月28日归还，有借条为证。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还。被告吴秀燕经本院公告送达起诉状副本和传票等相关诉讼文书后，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年3月30日因小孩需交学费，被告吴秀燕作为甲方（借款人），原告莫沛基作为乙方（出借人），双方签订一份《借款合同》，合同主要约定：乙方借给甲方5000元，甲方应于2020年5月28日前归还，甲方如未能按期归还上述借款，则甲方……且应承担乙方实现债权的一切费用。被告吴秀燕还立下《借款借据》一份，承诺2020年5月28日前归还借款。同日，原告通过手机银行转给被告5000元，被告向原告出具一份《收款收据》。借款到期后，原告多次追讨无果，遂诉至法院请求解决。上述事实，有借款合同、借款借据、手机银行转账记录、收款收据，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告吴秀燕向原告莫沛基借款5000元，有其向原告出具的借据、收据为凭，事实清楚，证据充分，被告理应偿还给原告。而原告不主张逾期利息，是对自己民事权利的自由处分，并无不当。综上所述，原告莫沛基的诉请，理据充分，本院予以支持。被告吴秀燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴秀燕于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告莫沛基借款本金5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告吴秀燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何卓坚审 判 员  敖伟平人民陪审员  全荣芬二〇二〇年十二月一日书 记 员  陈炽华
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2706号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：孙国顺，男，1966年1月20日出生，汉族，住西未庄乡康堤口，身份证号码1321211966××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气43259方，折合燃气费115934.12元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费115934.12元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孙国顺应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费115934.12元。申请费873元，由被申请人孙国顺负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 黄 旭二〇二〇年十二月三十一日书记员 周光来
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9182号上诉人（一审被告）：郭文强，男，1975年10月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（一审原告）：张满意，男，1989年8月10日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人郭文强因与被上诉人张满意合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。郭文强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张满意一审诉讼请求；2.诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.双方签订的汝阳区域承包合同明确约定，张满意应缴纳押金和违约金22000元，一审法院错认为承包款，并判令上诉人返还承包款19695元，属事实认定错误。另外，无论是违约金或承包款，一审法院判令退还都是错误的。如果认定被上诉人违约，违约金应归上诉人所有。如果是承包费，张满意从2019年5月15日承包到2019年11月，承包了半年，承包款也不可能全部退还（张满意认可的罚款除外）。2.上诉人提交的双方微信聊天记录，能证明张满意于2019年8月底停止运营，9月百世快运对其罚款，上诉人将微信截图发给张满意时，张满意回电话说押金不要了。一审中张满意承认自己区域内有2305元罚款的事实，也能够证明2019年11月百世快运停止经营前，张满意违约在先。3.张满意停止经营，每笔业务百世快运都要罚款，上诉人也把相关截图发给张满意，一审法院没有认定6万余元罚款是错误的。张满意辩称，一审判决正确，上诉人应该退还扣除张满意罚款之后的合同款。张满意向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告承包合同款22000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，被告郭文强系百世快运汝阳区域的承包商。2019年5月15日，原告与被告协商后，双方签订汝阳区域承包合同，约定由原告承包汝阳区域内的大安、内埠区域揽收派件业务；乙方（原告）必须按照百世快运规定进行业务揽收派件，必须按时存入代收货款，如不按规定产生罚款和违法责任由原告承担；原告必须向甲方（被告）缴纳承包开户押金及违约金22000元整，甲方如有违约同样支付乙方违约金22000元，合同到期结清业务往来款后全额退还押金及违约金；本合同经营期限一年，到期后同等条件由乙方优先权续签，甲乙双方也可协商终止协议。双方签订协议当天，原告向被告缴纳22000元合同款，被告向原告出具了收到款项的收据。因被告经营业务过程中，被总公司罚款至6万元之多，百世快运汝阳区域于2019年11月份停止运营。原告认为被告停止运营时间是在2019年8月份停止运营。庭审中，被告提交证据以证明因原告自行停止经营的原因而被罚款的责任应当由原告承担；原告对被告提交的证据质证后认为仅有一份罚款2305元属于原告承包区域内的责任，对于其他不属于原告承包区域的罚款，原告不予认可。一审法院认为，当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。从被告郭文强提交的证据看，百世快运汝阳区域停止经营是在2019年11月份，因该区域停止运营，直接造成原告承包的区域不能经营，双方的合同已经实际不能继续履行，被告应当退还承包合同款。依据民事诉讼法的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告认为总公司对汝阳区域的罚款6万余元系原告的原因造成，原告的停止经营行为是其自行终止合同，后果应当由原告自行承担，但其提交的证据不能证明其抗辩的主张，原告对被告的意见不予认可，故被告郭文强的意见该院不予采纳。但被告郭文强提交的证据能够证明其中一笔为原告承包区域内的罚款2305元，原告对此认可并同意在承包合同款中扣除，该院予以认定。故被告应当向原告退回承包合同款为19695元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告郭文强于该判决生效之日起十日内退还原告张满意承包合同款19695元。二、驳回原告张满意的其他诉讼请求。如未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告郭文强负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭文强提交的证据：聊天记录截图一份，证明：被上诉人自己想停止经营，上诉人不应该退还承包合同款。张满意质证意见：这不是张满意的微信，张满意对此不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案已查明的事实，百世快运汝阳区域在2019年11月停止经营，双方的合同已无法实际履行，郭文强应当退还张满意承包款。郭文强上诉称汝阳区域6万余元的罚款系张满意的原因导致，但未提交充分证据予以证明，本院对此不予认可。郭文强提交的证据能够证明其中一笔为张满意承包区域内的罚款2305元，张满意对此认可，一审法院判令郭文强向张满意退回承包合同款19695元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郭文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由郭文强负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十四日法官助理郭楠书记员单晓玉
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5439号 原告：卜卫明,男,1957年8月13日出生,汉族,河南省沈丘县人。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告卜卫明诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜卫明及其委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。原告卜卫明申请的证人孟某真到庭作证。本案现已审理终结。 原告卜卫明向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告卜卫明工资款5100元,赔偿金5100元。4.依法判决被告支付原告卜卫明经济补偿金6800元。5.依法判决被告支付原告卜卫明2018年11月至2019年3月间的社会保险金3470元。事实和理由:原告卜卫明2018年11月到被告单位从事保安工作,月工资1700元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告卜卫明为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.界首法院（2020）皖1282民初2622号庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以卜卫明等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。3.申请孟某真出庭作证，证明原、被告存在劳动关系。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没有为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.原告年龄超过六十周岁，按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满55周岁的应当办理退休。按照法律、法规规定，原告因已达到法定退休年龄，无法与大唐物业公司建立劳动关系。故原告诉求确认并解除劳动关系均不应当支持。2.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2020年5月8日,原告以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及参照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》劳社厅函(2001)125号：“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”的规定，原告主张的其于2018年11月到大唐物业公司从事保安初次工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条：“已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系,按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原告主张其与大唐物业公司之间存在劳动关系不能成立。原告如有证据证明其与大唐物业公司存在劳务关系，应按照劳务关系另行向大唐物业公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告卜卫明的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告卜卫明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异440号申请人（申请执行人）闻素霞，女，1985年11月18日出生。被执行人等你约（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2059室。法定代表人何湘，执行董事。被申请追加人何湘，男，1974年10月11日出生。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18420号民事判决书，本院在执行闻素霞与等你约（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案的过程中，申请执行人闻素霞向本院申请追加何湘为被执行人，本院依法组成合议庭，对闻素霞的申请进行了审查，现已审查终结。申请人闻素霞称，因何湘为等你约（北京）科技有限公司法定代表人，故申请追加其为被执行人。为支持其主张，闻素霞向本院提交了北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18420号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2018)京02民终424号民事判决书作为证据。经审查查明，本院（2017）京0101民初18420号民事判决书确定等你约（北京）科技有限公司应向闻素霞支付工资30000元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，闻素霞申请强制执行，本院以（2018）京0101执2770号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人等你约（北京）科技有限公司无财产可供执行，本院于2018年11月29日作出（2018）京0101执2770号执行裁定书裁定终结本院（2017）京0101民初18420号民事判决书的本次执行程序。上述事实有（2018）京0101执2770号执行案卷材料以及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，申请执行人申请追加被执行人应有明确的法律依据。本案中，申请执行人闻素霞因何湘为被执行人等你约（北京）科技有限公司的法定代表人为由申请追加其为被执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回闻素霞申请追加何湘为（2017）京0101民初18420号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十二月二十二日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保679号 惠东县人民法院民事审判第一庭： 关于解除保全申请人林业鸿与被申请人黄志立、吴燕芬因民间借贷纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2018）粤1323民初1808号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已解除了本院（2018）粤1323财保35号民事裁定书对被申请人吴燕芬名下的位于惠东县平山XXXXXXXXXXXXXXXX期XX栋X单元XX层XX号房【不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第××号】房产的查封。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔终335号上诉人（一审原告）陈启昌，男，汉族，1961年7月2日出生，住贵州省织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路**。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人陈启昌因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初13号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：织金县人民政府于2014年4月28日征收陈启昌位于大田955平方米承包土地的行为，被该院2016年12月6日（2016）黔05行初30号行政判决确认违法，该判决书于2017年1月4日送达陈启昌和织金县人民政府，双方未提起上诉，该判决书已发生法律效力。陈启昌于2020年3月30日向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，织金县人民政府未处理，陈启昌于2020年4月2日向该院提起行政赔偿诉讼，请求判决织金县人民政府赔偿其每亩土地经济损失9500元，赔偿六年经济损失共计81400元。一审法院认为:织金县人民政府于2014年4月28日征收陈启昌位于大田的995平方米承包土地的行为，该院（2016）黔05行初30号行政判决确认织金县人民政府征收陈启昌土地的行为违法，该判决书于2017年1月4日送达给陈启昌和织金县人民政府，双方未提起上诉，该判决书已发生法律效力。陈启昌自2017年1月4日就知道织金县人民政府的行政行为违法，有权向织金县人民政府申请赔偿。陈启昌于2020年3月30日才向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，2020年4月2日向该院提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。”陈启昌的赔偿申请已超过两年的时效，陈启昌未提交证据证明向织金县人民政府申请赔偿和向人民法院提起诉讼存在中止、中断等情形，陈启昌向该院提起的行政赔偿诉讼超过了法定的起诉期限，其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈启昌的起诉。陈启昌不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初30号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2020年3月30日才向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政行为被确认违法后单独申请赔偿的案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  陈 垦审判员  石佳宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晶书记员李秀晶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12250号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人:项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈东汾，女，该公司职员。 被告：刘素霞，女，1969年8月15日出生，汉族，住安溪县。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告刘素霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13636号原告：马林池，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，公民身份号码×××。被告：北京众泰达贸易有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号，统一社会信用代码911101173180430948。法定代表人：岳青岭，职务不详。原告马林池与被告北京众泰达贸易有限公司（以下简称众泰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马林池到庭参加诉讼。被告众泰达公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马林池向本院提出诉讼请求：1.被告众泰达公司向原告马林池支付货款5186元及利息（以5186元为基数，自2014年7月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：自2014年7月3日至2014年7月22日，岳青岭、王会琼及其工人关琼磊在原告店内签字拿走货物共计7306元。原告多次去孙河被告厂内催要货款，被告均以各种理由推脱，至今未支付货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告众泰达公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：庭审中，马林池向本院提交一张时间为2014年7月3日的送货单，上有岳青岭的签字，货款金额为4826元。马林池另提交一张时间为2014年7月11日的送货单，上有王会琼的签字，货款金额为360元。庭审中，马林池称众泰达公司自马林池处购买机油及配件，马林池将货送至众泰达公司在孙河的一处经营场所。涉诉货款，众泰达公司至今未付。另查，岳青岭系众泰达公司的法定代表人，王会琼系众泰达公司的投资人。上述事实，有原告马林池提交送货单、企业信息查询单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告众泰达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马林池与众泰达公司存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。马林池履行供货义务后，众泰达公司应当及时支付货款。马林池要求众泰达公司支付货款5186元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。众泰达公司未及时支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。马林池要求众泰达公司支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京众泰达贸易有限公司给付原告马林池货款5186元并支付逾期利息（以5186元为基数，自2014年7月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京众泰达贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，均由被告北京众泰达贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王一笑书 记 员  马春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54076号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：郑金，男，1995年4月25日出生，汉族，住湖南省永州市蓝山县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告郑金融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告郑金经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求郑金支付租金92561.38元；2、要求郑金支付逾期滞纳金（以92561.38元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由郑金负担。事实及理由：好车多多公司与郑金于2019年4月15日签订《融资租赁合同》，约定，根据郑金的选择，好车多多公司出资111950.27元向汽车经销商采购别克2019款英朗15T双离合穿越火线联名限量无畏版的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，郑金按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月15日起至2023年4月14日，每期应付租金为3288.54元，每月17日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但郑金逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期14期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告郑金未答辩。经审理查明:2019年4月15日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）郑金以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额111950.27元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后郑金确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款111582.77元（比约定减少367.5元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为62000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与郑金签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，郑金未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求郑金支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求郑金按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付367.5元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告郑金于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金92193.88元；二、被告郑金于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以92193.88元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告郑金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2100号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托代理人:王攀。 被告：谭宗虎，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：范永良，男，1968年9月23日生，汉族，农民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告谭宗虎、范永良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王攀到庭参加了诉讼，被告谭宗虎、范永良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告谭宗虎偿还原告借款35460元本金及利息。2、请判令被告范永良负连带清偿责任。事实和理由：我行和被告谭宗虎于2016年6月28日签订了借款46700元的借款合同，到期日为2019年6月26日，用途建房（借新还旧）。我行与被告范永良签订保证合同为谭宗虎担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，我行多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金35460元及利息未予偿还，为使我行的债权免受损失，特具状起诉。 被告谭宗虎未到庭，亦未答辩。 被告范永良未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人借款合同一份。拟证明原、被告依法签订借款合同的事实。2、保证合同一份。拟证明原、被告依法签订保证合同的事实。3、借款凭证及贷转存凭证各一份。拟证明原告履行合同义务的事实。4、被告身份证复印件一份。拟证明被告的身份信息。5、利率变动明细表一份。拟证明借款人结欠本息的情况。 被告谭宗虎、范永良均未提供证据。 经审查，原告提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，证据之间能够相互印证，可以作为认定案件事实的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据，以及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：被告谭宗虎与原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2016年6月28日签订借款合同，合同约定借款金额为46700元，借款期限为2016年6月28日至2019年6月26日，借款方式为非循环方式，即借款在合同规定的金额、期限内一次性发放。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款到期日一次性归还所有本金及利息。双方并约定如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告范永良与原告签订保证合同，对被告谭宗虎的上述借款款项予以担保，保证人担保的主债权本金数额为46700元，担保的范围为包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限期届至之日起二年。被告谭宗虎于2016年6月28日向原告借款46700元，约定月利率为11.875‰，2019年6月26日到期，原告当天将该笔借款发放给被告谭宗虎。借款后，被告未按合同约定归还借款，至今仍欠原告借款本金35460元及2019年3月22日以后利息未还。 本院认为：原、被告所签订的借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同履行了自己的义务，而被告谭宗虎未按合同约定完全履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告按照合同约定偿还剩余借款本金及利息，依法应予支持。被告范永良作为担保人，应对谭宗虎的还款付息义务承担连带清偿责任。被告范永良承担相应保证责任后有权向被告谭宗虎追偿。被告谭宗虎、范永良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下： 一、限判决生效后五日内由被告谭宗虎偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金35460元及利息（以35460元为基数，按原定的月利率11.875‰自2019年3月22日计算至2019年6月26日。2019年6月27日至此款还清之日的利息，按原定的月利率11.875‰计算，另按原定利率的50%计收罚息。）。 二、被告范永良对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告谭宗虎追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，由被告谭宗虎、范永良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  王爱民 人民陪审员  洪现青 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 盼
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0782执3420-1号被执行人：宋守江，男，1986年1月26日生，汉族，住诸城市。申请执行人宋姝娴依据已经发生法律效力的（2019）鲁0782民初1939号民事调解书，向本院申请执行，本院于2020年12月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宋守江在（2020）鲁0782执3420号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人宋守江银行存款27305元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何兆红二〇二〇年十二月二十八日书记员  郑淑敏
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2310号 申请执行人：惠州市湘鑫制罐有限公司，住所地广东省惠州市园洲镇上南兴园五路255号。 法定代表人：方奇龙。 被执行人：一棵古树茶文化产业投资开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-2幢8b号。 法定代表人：程军。 申请执行人惠州市湘鑫制罐有限公司与被执行人一棵古树茶文化产业投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤1322民初3669号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付343139.00元及利息，并承担本案执行费，本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，申请执行人向本院提供被执行人有一批茶叶质押在云南仓库里，申请人表示暂不处理。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2310号申请执行人惠州市湘鑫制罐有限公司与被执行人一棵古树茶文化产业投资开发有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗春华 审判员  李敏娴 审判员  陈东宝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄日灵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14399号原告：郭云锋，男，1980年5月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。被告：齐拴柱，男，1977年11月21日出生，汉族，住商洛市商州区。原告郭云锋与被告齐拴柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告郭云锋的委托诉讼代理人刘金到庭参加了诉讼，被告齐拴柱经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭云锋诉称，其与齐拴柱系朋友关系，关系要好。2015年5月份，齐拴柱声称自己将人打伤，以手头紧张急需用钱为由，要求从郭云锋处拉65000元的酒，并承诺酒钱于5月20日偿还。基于对齐拴柱的信任，郭云锋答应齐拴柱的请求，但齐拴柱并没有按照约定给付酒钱。2015年5月3日，经双方协商后，齐拴柱向郭云锋出具5万元的借条一张。事后，经郭云锋多次催要，齐拴柱对剩余的5万元欠款仍推脱不还，齐拴柱的行为严重损害了郭云锋的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款5万元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款的市场报价利率支付利息自2015年5月20日起至完全清偿之日止（截止2020年3月30日利息为11818.75元），暂合计为61818.75元；2、本案诉讼费由被告承担。被告齐拴柱未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年5月3日，齐拴柱出具借条，主要内容为：本人齐拴柱因在外跟人打架，把人打伤住院，因没有钱给人家赔钱，就从郭云锋处拉了65000元的酒，给被打伤的人赔钱，其准备2015年5月20日从家里借钱给郭云锋还钱。经询，郭云锋称其起诉状中所载的“齐拴柱向郭云锋出具5万元的借条一张”存在笔误，齐拴柱向郭云锋出具的是金额65000元的借条，后齐拴柱支付过郭云锋现金15000元，尚欠郭云锋5万元。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，郭云锋提交的借条足以证明齐拴柱从其处拉走了金额65000元的酒，郭云锋自认齐拴柱在借条出具后支付其15000元，而齐拴柱未举证证明其已支付完毕郭云锋全部款项，应当承担举证不能的后果，故齐拴柱还应支付郭云锋欠款5万元。关于利息一节，齐拴柱未按借条约定的2015年5月20日支付酒款，郭云锋要求齐拴柱支付利息损失，并无不当，唯有利息起算时间应予调整，故齐拴柱应当支付郭云锋自2015年5月21日起至实际清偿之日的利息损失（基数为5万元，自2015年5月21日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐拴柱于本判决生效之日起十日内支付原告郭云锋欠款5万元，并支付原告郭云锋自2015年5月21日起至实际清偿之日的利息损失（基数为5万元，自2015年5月21日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭云锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1345元、公告费260元，由被告齐拴柱承担。鉴于原告郭云锋已预交，被告齐拴柱于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告郭云锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二〇年十二月九日书记员  魏艳1
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初819号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：李健，男，1981年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告李健经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款25099.4元；2．判令被告按照贷款合同约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费19110.6元，每月保费530.85元。2016年8月4日，被告李健与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告李健发放贷款32000元，李健自2016年8月4日至2017年5月4日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计25099.4元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系；2．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与光大银行签订贷款合同；3．光大银行对账单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款，原告代其向光大银行支付代偿款。李健经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款25099.4元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的律师费、逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款25099.4元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担92元（已交纳），由被告李健负担460元；公告费560元，由被告李健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  连丽萍人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊姗姗
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5107号原告：郭启光，男，苗族，1963年2月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401062100414。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰，职务：公司董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。负责人：汪峰。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。原告郭启光与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司（以下简称恒峰观山湖分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告郭启光委托代理人赵玉桥、田仁会，被告恒峰公司及其观山湖分公司共同委托代理人李磊、韩茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭启光向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还原告三通费3,778元（含电力一户一表开户费500元、燃气一户一表开户费3,018元、广电初装开户费260元），并以该款按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月31日起向原告支付利息至实际退还清之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年10月25日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买了被告修建的“书香苑”5单元13层2号房屋，合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。但被告却于2018年1月31日向原告收取了三通费3,778元。原告认为,上述三通费已包含在房价当中，被告另外收取三通费的行为属于重复收费，为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告恒峰公司及其观山湖分公司辩称：一、因书香苑项目主要面向省教育厅职工销售，房源性质为限价房，房屋销售价格未将水、电等配套设施的建设安装费计入商品房的销售价格。因此，在合同附件五第2条第2项中明确约定煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担，双方对于三通费的约定不属于合同法规定的无效行为，故依法有效，应当得到保护。二、合同系贵阳市住建部门要求统一适用的版本，并非答辩人单方制定和提供，关于三通费的约定并非格式条款。答辩人的代收行为并未加重购房人的责任，也未构成重复收费，更未侵犯购房人权益。三、远程智能抄表系统及定时开关防爆器不是房开交房时的必备条件，属于额外增加的燃气服务和保险措施，被答辩人在收房时并未提出异议，并实际使用了远程智能抄表系统、定时开关防爆器。因此，答辩人代收的远程抄表器及定时开关防暴器不属于“三通费”范围，不应退还。经本院审理查明：2016年10月25日，郭启光（买受方）与被告恒峰观山湖分公司（卖受方）签订《商品房买卖合同》，郭启光购买了被告开发的书香苑5单元13层2号房屋，合同第七条约定，该商品房总价款为482565元，该价款已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同十一条、十二条约定：房屋交付时上水、下水、供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络线路敷设到户。合同第二十九条约定：双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买成人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同附件五约定：煤气、水、电、有线电视的初装费在交房时缴纳，开通费用由买受人自行承担。合同签订后，原告于2018年1月31日向被告支付广电初装开户费260元；燃气一户一表开户费3,018元，电力一户一表开户费500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、当事人对电初装开户费、燃气一户一表开户费、电力一户一表开户费的约定是否有效；2、资金占用费是否支持及标准。关于焦点一，案涉商品房买卖合同第七条明确约定水、电等建设安装费用已包含在商品房价款中，但合同附件五又约定，水、电等安装费用由买卖受人承担。即被告提供的合同附件五将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给原告承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款应属无效，对于原告主张退还“三通费”的请求，本院依法予以支持。关于焦点二，被告收取“三通费”缺乏合法、有效的依据，必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于计算标准，资金占用费的宗旨在于填补原告因此而遭受的损失，本案中，原告之损失主要为利息损失，故应以同期存款利率计算较为适宜。对于起算时间，应从资金转移占有之日（2018年1月31日）计算。原告在本案中将恒峰公司及其观山湖分公司作为共同被告，但恒峰观山湖分公司系经依法登记的恒峰公司的分支机构，以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由恒峰公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司于本判决生效之日起三日内退还原告郭启光电初装开户费、燃气开户费、电力开户费合计3,778元，并以该款从2018年1月31日起按照同期银行存款利率计算利息至上述费用退还完毕之日止；二、如被告贵阳恒峰房地产开发有限观山湖分公司未履行上述金钱给付义务，则由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司承担上述金钱给付义务；三、驳回原告郭启光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚文勇
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2404号 刑庭（申请执行人）、张忠辉（被执行人）： 刑庭与张忠辉罚金一案，申请执行标的共计2500.00元。经本院立案执行，现已执行到位2500.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初381号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2897号 申请执行人：四川省地质矿产勘查开发局化探队，住所地四川省德阳市旌阳区天山南路2段79号，统一社会信用代码125100004511421984。 法定代表人：钟伟，该队队长。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 被执行人：巧家县明鑫有限责任公司，住所地云南省昭通市巧家县白鹤滩镇玉屏社区，统一社会信用代码91530622799891704U。 法定代表人：张洵。 四川省地质矿产勘查开发局化探队与巧家县明鑫有限责任公司承揽合同纠纷一案，申请人四川省地质矿产勘查开发局化探队于2020年11月5日向本院申请执行。 本案申请执行案款本金421500元及利息、受理费等，截至2020年12月23日仍未受偿。执行中本院冻结了被执行人巧家县明鑫有限责任公司的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，委托住所地辖区人民法院调查均无财产可供执行。未发现巧家县明鑫有限责任公司其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人巧家县明鑫有限责任公司法定代表人张洵纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0603民初552号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初4716号 原告：巢湖市迪邦家俱装饰有限公司，住所地巢湖市庙岗乡清涧行政村陈王村，注册号3414022300582。 法定代表人：陈继新，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴国平，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告：巢湖市海风门窗有限公司，住所地巢湖市亚父街道旗鼓村，统一社会信用代码913401816849501537。 法定代表人：方俊，该公司董事长。 被告：方俊，女，1980年4月15日出生，汉族，巢湖市人，大学文化，公司管理人员，住巢湖市。 被告：李国，男，1977年5月7日出生，汉族，庐江县人，大学文化，公司管理人员，住巢湖市。 上述三被告委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。 被告：巢湖市亚父街道义城居民居委会，住所地巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村，统一社会信用代码543401815501813957。 法定代表人：刘曙光，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：苏靳，居委会副书记。 被告：巢湖市亚父街道义城居民委员会程山口居民组。 负责人：程仁训，该居民组组长。 原告巢湖市迪邦家俱装饰有限公司诉被告巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国一案，本院受理后，根据告巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国的申请，通知巢湖市亚父街道义城居民委员会、巢湖市亚父街道义城居民委员会程山口居民组参加诉讼，依法由适用简易程序，由审判员王家胜独任公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈继新及其委托诉讼代理人吴国平和被告李国，被告巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国的委托诉讼代理人郑先林，被告巢湖市亚父街道义城居民委员会的委托诉讼代理人苏靳，被告巢湖市亚父街道义城居民委员会程山口居民组的负责人程仁训均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认巢湖市亚父街道义城村委会（原旗鼓村）面积为2449.5平方米的集体土地使用权归原告所有；2、被告拆除案涉土地上的厂房、平整土地、限期搬离，将案涉土地恢复原状，归还原告；3、被告支付原告案涉土地占用使用费，暂计617148元（以被告土地占用面积为基数，按照7元/平方米·月计算，自2017年6月3日暂算至2020年6月3日，逾期算至被告履行完毕之日止，具体标准以评估为准）4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年原告取得巢湖市亚父街道旗鼓村一块工业用地使用权，面积为2449.50平方米（集体土地使用证编号017495089）。2017年6月被告巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国未经准许擅自在该土地上建设厂房，其严重侵害了原告的土地使用权，原告多次与被告交涉未果，故原告诉讼法院，请求判如所请。 被告巢湖市海风门窗有限公司、方俊、李国辩称：1、原告当庭增加诉讼请求，被告要求有答辩期，而且这是主要诉请，不是简单的变更。2、针对诉状所涉及的内容，原告诉请被告方俊和李国作为本案被告，缺乏事实和法律依据。3、原告诉请要求被告支付占用费，也缺乏事实和法律依据，原告诉称的土地实际上一直为闲置土地，本案被告海风公司与义城居委会、程家口村民组签订的是租赁协议，并支付了租赁费，租赁费24000元/年。4、案涉土地的使用权存在问题，案涉土地属于集体土地，集体土地进行流转应当村民内部进行，且应经过三分之二以上村民同意。5、原告的土地是多年闲置的土地，根据土地法及相关规定，应该予以收回，且原告的土地使用证是预登记，明确要求工业厂房竣工验收后才办理正式的土地使用权证。 被告李国辩称：2017年原告的营业执照已被工商部门吊销了，现原告公司与证照不符， 被告巢湖市亚父街道义城居民委员会辩称：同意被告巢湖市海风门窗有限公司的答辩意见。 被告巢湖市亚父街道义城居民委员会程山口居民组：同意被告巢湖市海风门窗有限公司的答辩意见。 经审理查明：2003年12月原县级巢湖市居巢区人民政府（填证机关：巢湖市居巢区国土资源局）将亚父乡旗鼓村民委员会所有、位于亚父旗鼓的土地（用途为工业，使用权面积2449.50平方米）拨用给原告，并颁发《集体土地使用权证》[巢居集用（2003）字第0002186号]，且在该证注明“该宗地为预登记，工程竣工后30日内来我局办理设定登记，更换土地证书”，原告对案涉土地没有实际使用。2017年6月1日被告海风门窗有限公司与巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会、巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会山口村民组签订土地租赁合同，约定巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会、巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会山口村民组将部分案涉土地在内土地租赁给被告海风门窗有限公司使用。现原告诉讼来院要求：1、确认案涉巢湖市亚父街道义城村委会的土地使用权归原告所有；2、被告拆除案涉土地上的厂房、平整土地、限期搬离，将案涉土地恢复原状，归还原告；3、被告支付原告案涉土地占用使用费等。2020年11月20日巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组以巢湖市自然资源和规划局为被告、巢湖市迪邦家俱装饰有限公司为第三人向本院提起行政诉讼要求：1、确认巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组所有的位于巢湖市亚父街道旗鼓村，面积为2449.5平方米的集体土地（拨用）给巢湖市迪邦家俱装饰有限公司使用并发给集体土地使用权证[巢居集用（2003）字第0002186号]的行为违法；2、撤销巢湖市自然资源规划局颁发、由巢湖市迪邦家俱装饰有限公司持有的上述集体土地使用权证[巢居集用（2003）字第0002186号]等。2020年11月20日本院（2020）皖0181行初63号行政裁定书裁定，驳回巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组的起诉。巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组对此裁定不服，已向合肥市中级人民法院提起上诉。 另查：巢湖市亚父街道旗鼓村民委员会现已并入巢湖市亚父街道义城居民委员会。巢湖市迪邦家俱装饰有限公司现处于吊销状态。 上述事实，有当事人陈述，集体使用权证、土地租赁合同等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求确认巢湖市亚父街道义城村委会（原旗鼓村）面积为2449.5平方米的集体土地使用权归其所有的事实依据是原县级巢湖市居巢区人民政府颁发的巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证。现巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组向提起行政诉讼，要求撤销原县级巢湖市居巢区人民政府颁发的巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证。虽然巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组的诉讼请求被人民法院一审裁定驳回，但巢湖市亚父街道义城居民委员会山口村民组已对该裁定不服并已提起上诉。目前巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证的效力属于一种待定状态，原告可在巢居集用（2003）字第0002186号土地使用权证的效力确定后，再向本案被告主张相关权利，故本院对原告的起诉予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告巢湖市迪邦家俱装饰有限公司的起诉。 案件受理费9970元，本院减半收取4985元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王家胜 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王萍萍 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条，起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29896号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：张瑾颖，男，1974年3月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告张瑾颖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告张瑾颖经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计264920.79元（其中本金237445.61元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告张瑾颖未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张瑾颖未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张瑾颖在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。张瑾颖申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。张瑾颖开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计264920.79元，其中本金欠款237445.61元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张瑾颖于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计264920.79元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，由被告张瑾颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3948号原告：开平市三埠怡欣装饰材料店，住所地：广东省开平市三埠*****************位。经营者：吴冠军。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。被告：张兆棠，男，1983年2月11日出生，汉族，住广东省开平市**********巷13号，公民身份号码：440************014。原告开平市三埠怡欣装饰材料店（以下简称“怡欣材料店”）与被告张兆棠承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，因本案不宜适用简易程序审理，于2020年9月2日依法转为普通程序，于2020年11月8日公开开庭进行了审理。原告怡欣材料店的委托诉讼代理人张巨欢到庭参加诉讼，被告张兆棠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怡欣材料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兆棠向原告怡欣材料店支付工程款39130以及利息（以39130元为基数，自起诉之日起至款项清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；2、本案的诉讼费用由被告张兆棠承担。事实和理由：自2018年起，原被告有装修装饰业务往来，原告为被告的装修装饰工程做吊木板、双层石膏板、平面天花造型、铝扣天花板等天花板工程。2019年9月7日，经双方对账，被告确认尚欠原告工程款39130未付。此款经原告多次向被告催收无果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张兆棠未作答辩。原告怡欣材料店围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张兆棠未到庭应视为放弃质证的权利。对原告怡欣材料店提供的证据，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据原告怡欣材料店的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告素有业务来往，由原告怡欣材料店为被告张兆棠的装修、装饰工程定做吊木板、双层石膏板、平面天花造型、铝扣天花板等天花板工程。2019年9月7日，被告张兆棠出具欠条给原告怡欣材料店，确认尚欠原告怡欣材料店工程款39130元。签订欠条后，被告张兆棠没有履行付款义务。此款经原告怡欣材料店多次向被告张兆棠催讨无果，遂成诉讼。此外，本院于2020年8月24日作出（2020）粤0783民初3948号民事裁定书，裁定冻结被告张兆棠银行存款39130元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为：本案为承揽合同纠纷。虽然原被告双方未签订书面的承揽合同，但被告张兆棠于2019年9月7日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告怡欣材料店39130元装修工程款未付，故本院依法确认原、被告之间存在事实的承揽合同关系，该承揽关系合法有效，应受法律保护。被告张兆棠未支付工程款39130元，其欠款行为显属违约，应承担违约民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告怡欣材料店请求被告张兆棠支付工程款39130元于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，双方虽然没有约定付款期限，被告张兆棠应在原告怡欣材料店交付工作成果时支付，但被告张兆棠确认欠款后（即2019年9月7日）仍未付款，原告怡欣材料店主张以工程款39130元为基数，从起诉之日（即2020年8月17日）起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息于法有据，本院予以支持。被告张兆棠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下的规定，判决如下：被告张兆棠应于本判决生效之日起十日内支付工程款39130元以及利息（以工程款39130元为基数，自2020年8月17日起至款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告开平市三埠怡欣装饰材料店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费778.26元、财产保全费412元，合计合计1190.26元（此款原告开平市三埠怡欣装饰材料店已预交），由被告张兆棠负担。原告开平市三埠怡欣装饰材料店多预交的一审案件诉讼费1190.26元，由本院予以退回；被告张兆棠应向本院补缴一审案件诉讼费1190.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李章平人民陪审员  冯启忠人民陪审员  陈春妮二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  梁锦宁书 记 员  梁小英
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6510号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：崔广浩、郑玲丽，该公司员工。 被告：景重竣，男，1990年7月29日出生，汉族，住山西省临猗县闫家庄工贸区。 被告：王晓娜，女，1988年12月3日出生，汉族，住山西省临猗县闫家庄工贸区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告景重竣、王晓娜追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。原告诉请：1.被告景重竣返还原告代偿款18153.97元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告王晓娜承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告景重竣、王晓娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年11月19日，原告（甲方）与被告景重竣（乙方）、王晓娜（共同还款人）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、提供信用卡透支债务担保等服务，服务费为6988元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；共同还款人承诺自愿为乙方全面履行本合同义务承担连带还款责任。”上述合同签订后，被告向原告支付了服务费6988元。同日，被告景重竣、王晓娜与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：透支金额为58900元，还款期数为36期，分期手续费为5316元。原告为此向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告景重竣与该行签订的合同项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，因被告景重竣未按约定归还借款，原告分别于2019年6月25日、2019年9月16日、2019年9月30日、2019年10月15日、2019年10月30日、2019年12月20日为其垫付4368.35元、1883.44元、619.02元、948.32元、948.32元、9386.52元，合计18153.97元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景重竣于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款11165.97元（被告缴纳的服务费已在代偿款本金中扣除），并支付该款自2020年9月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之三计算的利息损失。 二、被告王晓娜对被告景重竣上述付款义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取127元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担49元，被告景重竣负担78元，被告王晓娜对被告景重竣负担的部分连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告景重竣、王晓娜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29278号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：董会军，男，1968年4月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省安宁市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告董会军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告董会军经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月12日的信用卡欠款共计55351.66元（其中本金51736.65元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月13日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告董会军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告董会军未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董会军在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。董会军申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。董会军开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月12日，其因透支产生的信用卡欠款共计55351.66元，其中本金欠款51736.65元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董会军于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月12日的信用卡欠款共计55351.66元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告董会军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90441号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：邹红波，男，1978年1月7日生，汉族，户籍地湖南省娄底市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告邹红波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0683刑初494号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人钱蓉，女，1981年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，住嵊州市。因犯盗窃罪于2015年9月1日被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，于2015年9月28日刑满释放。因本案于2020年6月24日被嵊州市公安局刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 辩护人邢露丹，浙江求道律师事务所律师，嵊州市法律援助中心指派。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检一部刑诉〔2020〕314号起诉书指控被告人钱蓉犯抢夺罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员钱永胜、徐美芳出庭支持公诉，被告人钱蓉及其指定辩护人邢露丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控，2020年6月23日下午，被告人钱蓉在嵊州市剡湖街道文化广场靠近公交车站牌处，公然拿取周某（75周岁以上）背包内的人民币1500元，后被当场发现并抱住，被告人钱蓉为脱身，将人民币200元钱扔在地上，趁被害人捡钱之际，拿着剩余的钱逃离现场。 同日，被告人钱蓉主动向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实,涉案的人民币1300元已发还给被害人。 经鉴定，被告人钱蓉患有癔症性××，发生涉案行为时处于缓解期，评定为完全刑事责任能力。 浙江省嵊州市人民检察院认为，被告人钱蓉抢夺他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人钱蓉犯罪以后自动投案，并如实供述上述犯罪事实，系自首。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第一款之规定处罚。 被告人钱蓉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。指定辩护人邢露丹对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并提出以下主要辩护意见：被告人钱蓉主观恶性小，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，自首，且认罪认罚，全部退赃，请求最大限度地从宽处罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，有被告人钱蓉的供述与辩解，被害人周某的陈述，证人邓某的证言，刑事辨认笔录，勘验笔录、照片及方位图，司法鉴定意见书，视听资料，证据保全决定书及证据保全清单，发还清单，刑事判决书，刑满释放证明书，情况说明，户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钱蓉抢夺老年人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人钱蓉有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人钱蓉患有癔症性××，发生涉案行为时处于缓解期，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，涉案赃款已追回并发还被害人，予以从轻处罚。辩护人以上述等相关情节为由请求对被告人钱蓉从宽处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人钱蓉犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年六月二十四日起至二○二○年十二月二十三日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  全周爽 人民陪审员  魏樟平 人民陪审员  姚火根 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  马生燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15275号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨玉成，总经理。委托诉讼代理人：何某，男。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告东方证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，现上海富昱特图像技术有限公司申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担(已履行)。审 判 员  陈 勇二〇二〇年十二月一日法官助理  陈记平书 记 员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6174号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张海林，男，汉族，1962年9月1日出生，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：王磊，河南知创律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张亚南，女，汉族，1964年10月19日出生，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：陈晓丽，河南昌兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师。 再审申请人张海林因与被申请人张亚南著作权权属纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫知民终125号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张海林申请再审称，1.一审、二审判决认定事实不清，适用法律不当。张海林创作了《小白兔》美术作品，当然是该美术作品的著作权人，张亚南提交的《荣誉证书》可以证明。2.张亚南提交的部分证据及高中大证言系伪证。张亚南提交的《委托创作设计追认合同》系伪造，高中大的证言是编造的不实之词。3.根据张海林再审申请阶段提交的新证据，即张海林与张亚南于2001年4月29日签订的《备忘录》，张海林在1996年5月独资创办了“洛阳小白兔儿童牙病防治专科”，张亚南没有资格代表洛阳小白兔儿童牙病防治专科委托创作涉案美术作品。故请求撤销一审、二审判决，将案件发回重审或依法改判，一审、二审及再审诉讼费由张亚南承担。 张亚南提交意见称，1.本案不符合再审立案条件，张海林提交的《备忘录》不属于新证据，且与本案无关联。2.涉案美术作品的创作者为高中大，并非张海林。3.张亚南委托高中大创作涉案美术作品，约定涉案美术作品的著作权归张亚南，张亚南系涉案美术作品的著作权人。故请求驳回张海林的再审申请。 本院认为，本案的焦点问题是，涉案美术作品著作权权属应当如何认定。 《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：“著作权属于作者。创作作品的公民是作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。” 二审查明，张海林和张亚南产生争议的是高中大绘制的同一美术作品。张亚南提供国作登字-2018-F-00420223号《小白兔牙科徽标》作品登记证书及图样，登记作者为高中大、著作权人为张亚南；张海林提供国作登字-2018-F-00510081号《小白兔》作品登记证书及图样，登记作者为张海林、著作权人为张海林。双方均认可《小白兔牙科徽标》与《小白兔》为同一美术作品，由高中大绘制完成。高中大认可该作品系受张亚南委托创作，双方事后补签了《委托创作设计追认合同》并经洛阳市洛市公证处出具（2018）洛市证民字第76号公证书予以证明。张海林主张上述证据系伪证，但并未提供相反证据推翻公证事项的真实性，故在案证据可以证明《小白兔牙科徽标》系张亚南以个人名义委托高中大所作。此外，一审、二审查明，《荣誉证书》系张海林亲笔书写，载明采用高中大设计的以英文字母“R”艺术化的奔腾向上形象简练的可爱的小白兔标志，但该《荣誉证书》不能证明《小白兔》系张海林委托高中大绘制完成，张海林的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张海林的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月三十日 法官助理曾志 书记员张晨祎
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1826号 李博、冯佳、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人李博、冯佳与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初3034民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××层××号商铺的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日