wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03破申13号 申请人：尹燕，女，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 申请人：常杰，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人：王玉林，女，1967年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人：卢素梅，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被申请人：安徽瑞晶电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山创业园2号厂房，统一社会信用代码91340300094583365A。 法定代表人：盛辉，该公司执行董事兼总经理。 安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在执行被申请人安徽瑞晶电子科技有限公司拖欠申请人尹燕、常杰、王玉林、卢素梅借款案件中，申请人以被申请人资不抵债，不能清偿到期债务为由，申请对安徽瑞晶电子科技有限公司进行破产清算。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年8月18日作出决定，将该案由执行案件移送本院破产审查。本院于2020年12月10日立案审查。 本院查明：目前以安徽瑞晶电子科技有限公司为被执行人的系列案件计13件，执行标的总额1.11亿元，其中包括尹燕、常杰、王玉林、卢素梅申请执行的债权。经安徽省蚌埠市蚌山区人民法院采取强制措施，对安徽瑞晶电子科技有限公司名下的土地、厂房及附属物进行拍卖，已变现2813.48万元，执行款项至今未分配。 本院认为，执行案件移送破产，是人民法院贯彻国家供给侧结构性改革的重要举措，目的是化解执行积案。执行案件移送破产应遵循，能够执行的依法执行，整体执行不能符合破产法定条件的依法破产的原则，减少程序转换的随意性。安徽瑞晶电子科技有限公司虽然具备一定的破产原因，但安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在执行过程中，已执行到部分款项，至今尚未兑付。应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，对案涉的执行款在兑付优先债权人的权益后，其他债权人严格按照采取执行措施的先后顺序清偿债务。在未穷尽执行措施前，将执行程序任意转为破产程序，损害了其他申请执行人的权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下： 对尹燕、常杰、王玉林、卢素梅的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刁元战 审判员  唐红旭 审判员  张 青 二〇二〇年十二月十一日 法官助理祁克轩 书记员刘雨浓 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20665号原告：北京宝莲娜商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼10层2单元1101室。法定代表人：王恒福，总经理。被告：中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院E座9层。法定代表人：杜建波，董事长。委托诉讼代理人：于学兴，男，该单位职工。原告北京宝莲娜商贸有限公司（以下简称宝莲娜公司）与被告中建二局装饰工程有限公司（以下简称中建装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝莲娜公司的法定代表人王恒福，被告中建装饰公司的委托诉讼代理人于学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝莲娜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款1201400元并支付货款利息；2、判令被告支付违约金67200元；3、判令被告支付平安诉讼财产保全责任险费3000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程。2016年4月25日，原、被告签订网络地板合同。经双方确认的结算金额3199400元，大写：叁佰壹拾玖万玖仟肆佰元整，截止2020年6月17日止被告拖欠贷款1201400元，大写：壹佰贰拾万壹仟肆佰元整。被告中建装饰公司辩称，认可尚欠货款1201400元，同意给付货款，关于利息等，需要向领导汇报。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告宝莲娜公司（乙方）与被告中建装饰公司（甲方）签订《中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程网络地板采购合同》（以下简称采购合同），合同约定，由甲方向乙方供应网络地板，合同总金额暂估总价2240000元，合同最终结算总价款以及承包人、供应商依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合同供应量诚意本合同单价为准。关于货款支付，本合同签订后预付总价的20%，材料到场验收合格签字后5日内支付总价款的70%（以3000㎡/批次）。每月10日供应商应针对以安装完毕地板数量经承包人签字确认后向承包人提交付款申请，支付至该笔货款的85%。待本项目工程竣工验收合格，承包人向供应商支付至结算总价的95%。合同结算总价的5%作为质量保证金，在本合同质量保证期终止后10日内支付。若工程业主资金调配原因，导致承包人延误支付本合同约定应付款项，供应商应给予承包人30个工作日的延期付款宽限期，宽限期内不视为承包人违约。关于供货时间，供应商应3000㎡(一次性/分期分批)将本合同规定之货物运至工程现场，供货时间为2016年4月10日前样板层网络地板供货安装完毕其余楼层施工时间项目部提前10天通知（期间）。关于质保期，本合同项下货物的质量保证期自工程业主竣工验收合格之日（以工程车业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算1年。承包人不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率向供应商承担违约责任（以中国人民银行公布的贷款利率为准）。2020年1月3日，原、被告双方签字确认《对账单》，对供货数量、时间、付款情况、欠款情况进行对账。2020年1月6日，双方签字确认《物资结算会签单》，确认尚欠金额为1451400元。2020年1月22日，被告付货款250000元。现中建装饰公司尚欠贷款1201400元未付。庭审中，宝莲娜公司表示，2016年6月1日涉案工程竣工，现质保期已过，被告应支付全部未付款。中建装饰公司主张未收到甲方正式的竣工验收单，但认可涉案工程于2017年6月份开始投入使用，认可宝莲娜完成合同义务，对货物质量无异议，同意支付货款本金，未支付货款原因是，系甲方未向其办理结算，没有能力给付宝莲娜货款。本院认为，宝莲娜公司与中建装饰公司签订合同，双方对合同标的、履行方式、付款方式等均进行了明确的约定，双方均应按合同约定履行义务。根据合同约定，宝莲娜公司已经陆续完成了交货义务，中建装饰公司应按约定时间足额给付货款。中建装饰公司和宝莲娜公司对货款本金1201400元并无异议，本院予以认可。中建装饰公司未按照约定时间给付货款，必然导致宝莲娜公司的利息损失，对于宝莲娜公司主张的利息损失本院予以支持。关于利息的计算，应结合合同约定的付款时间、实际送货时间、迟延付款宽限条款、质保金条款、竣工时间等予以确定，现宝莲娜公司主张的截至2020年11月9日的利息为226940.30元，未超出依据上述计算标准确定的数额，本院予以认定。关于违约金，根据合同约定，中建装饰公司的违约责任仅为支付迟延付款期间的利息，合同中约定的误期违约金，是供应商迟延供货应承担的违约责任，不是中建装饰公司所负担的违约责任，故对宝莲娜公司在主张逾期付款利息的同时又主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。宝莲娜公司请求中建装饰公司给付平安诉讼财产保全责任保险费3000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京宝莲娜商贸有限公司货款1201400元。二、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京宝莲娜商贸有限公司截至二○二○年十一月九日的利息226940.30元；三、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京宝莲娜商贸有限公司自二○二○年十一月十日起至货款付清之日止的利息（以未付货款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京宝莲娜商贸有限公司平安诉讼财产保全责任保险费3000元；五、驳回原告北京宝莲娜商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9857元，由原告北京宝莲娜商贸有限公司负担394元（已交纳），被告中建二局装饰工程有限公司负担9463元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告中建二局装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17962号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。被告：李金莲，女，1980年3月16日出生，汉族，户籍地山西省长治市长治县，公民身份号码×××。本院在审理原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告李金莲供用热力合同纠纷一案中，因被告李金莲已经缴纳供暖费，故向本院提出撤回对被告李金莲的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司向本院提出撤回对被告李金莲的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京纵横顺欣热力科技有限公司撤回对被告李金莲的起诉。案件受理费25元，由原告北京纵横顺欣热力科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17386号原告：丁雪，女，1985年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祝云，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳靖，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：李良宇，男，1987年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王宝林，北京德恒律师事务所律师。原告丁雪与被告李良宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告丁雪及其委托诉讼代理人祝云、柳靖，被告李良宇的委托诉讼代理人王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁雪向本院提出诉讼请求：1.李良宇偿还借款本金43.2万元并支付利息（以43.2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年4月1日起至实际给付之日止）；2.李良宇支付律师费0.5万元；3.诉讼费由李良宇承担。事实和理由：丁雪与李良宇原系夫妻关系，因李良宇在婚姻关系存续期间隐瞒在外赌博的事实，导致其欠各银行贷款数万元。后在李良宇无力偿还的情况下，多次向丁雪借款用于偿还银行贷款。在2019年3月22日至2019年11月期间，共计向丁雪借款43.2万元。双方约定，对该期间的借款，无论双方夫妻关系是否存续，李良宇均应偿还丁雪。故双方于2020年3月30日补签借款合同。现双方已办理了离婚手续，借款期限亦届满，故丁雪诉至法院。李良宇辩称，不同意丁雪的诉讼请求。案涉借款合同系李良宇在被胁迫的情况下签订的，该合同应属可撤销的合同。即使该合同被认定有效，李良宇也已经偿还完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月30日，丁雪与李良宇签订借款合同，约定，李良宇因赌博欠款，自2019年3月22日起至同年11月期间陆续向丁雪借款43.2万元。借款期限自2020年3月22日起至同年3月30日止。无论双方婚姻关系是否存续，李良宇均应将上述借款归还丁雪。如李良宇逾期还款，除应承担丁雪实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应支付自逾期之日起至实际支付期间的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。同日，李良宇在一份借款明细下方书写“本人确认明细属实，共计432111.95元”。该明细载明丁雪向李良宇出借各笔款项的时间、金额、借款用途等内容。庭审中，李良宇提交其名下中国光大银行、中国建设银行及中国邮政储蓄银行的交易明细清单，证明其自2019年3月23日起至2020年1月20日止，向丁雪共计转款103.1万元，已偿还完案涉款项。丁雪对此不予认可，并提交其名下招商银行、中国建设银行的交易明细清单，以及其与李良宇之间的微信聊天记录，证明李良宇的上述转款多是通过丁雪转给案外人，且基于双方之间的身份关系，双方除此之外还有多笔经济往来。另查，丁雪与李良宇于2012年12月12日登记结婚，于2020年4月8日登记离婚。离婚协议书载明：婚姻存续期间，男方共计向女方借款3笔，男方承诺按照所签借款合同的期限向女方履行还款义务。庭审中，丁雪认可其就上述3笔债务均提起诉讼，其中1笔已出具调解书。再查，北京市华泰律师事务所于2020年4月13日向丁雪开具金额为0.5万元的北京市增值税普通发票。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，李良宇主张借款合同及明细表系在被胁迫的情况下出具的，但未提交证据予以证明，且其在离婚协议中亦认可向丁雪借款的事实，故对该答辩意见本院不予采纳。其次，李良宇主张案涉款项已偿还完毕。对此，丁雪提交了反驳证据，结合双方的身份关系以及存在多年多笔经济往来的事实，本院对该答辩意见不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的以及违背社会公序良俗的民间借贷合同无效。本案中，借款合同明确载明李良宇系因赌博欠款向丁雪借款，可认定借贷双方对于案涉借款用于赌博活动系明知，故案涉民间借贷合同应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，李良宇对其占用丁雪资金给丁雪造成的损失应予赔偿。故对丁雪要求李良宇偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在43.2万元及以尚欠金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月1日起至实际返还之日止的资金占用期间的利息损失的范围内予以支持，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李良宇于本判决生效之日起十日内返还原告丁雪43.2万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月1日起至实际返还之日止）；二、驳回原告丁雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，由被告李良宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  姜 潇书 记 员  张乃月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17396号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：牛瑞杰，男，1986年6月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告牛瑞杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告牛瑞杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币96590.97元（其中本金63472.88元，利息15825.75元，违约金13818.48元，手续费3473.86元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款96590.97元（其中本金63472.88元，利息15825.75元，违约金13818.48元，手续费3473.86元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告牛瑞杰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告牛瑞杰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计96590.97元（其中本金63472.88元，利息15825.75元，违约金13818.48元，手续费3473.86元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元、公告费560元，由被告牛瑞杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3892号上诉人（原审原告）：张绍委，男，汉族，1967年6月16日生，住开封市顺河区。委托代理人：郭庆，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省光耀厚信实业有限公司。住所地开封市黄河路北段8号黄河商务楼二层。法定代表人：赵阳，经理。委托代理人：杨中亮，公司员工。上诉人张绍委因与被上诉人河南省光耀厚信实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案事实不清。河南省光耀厚信实业有限公司在一审中申请对2018年2月6日委托书中的印章及法定代表人签名、2018年4月4日收款收据及承包合同中的印章申请鉴定，一审未予准许，致使本案基本事实不清。故将本案发回重审，待鉴定结论出来后，再行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1111号民事判决；二、本案发回河南省开封市顺河回族区人民法院重审。上诉人张绍委预交的二审案件受理费7300元，予以退回。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月九日书记员  陈艳艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3261号原告：李卫，男，1984年12月30日出生，汉族，住河南省开封县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京惠民高科信息技术研究院，住所地北京市海淀区万寿路27号院1号楼9层901。法定代表人：阚京茂。原告李卫与北京惠民高科信息技术研究院（以下简称惠民高科研究院）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫及其委托诉讼代理人李莎到庭参加诉讼。被告惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李卫向本院提出诉讼请求：1．确认双方签订的《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程（新密市）项目推广中心授权协议书》（以下简称《协议书》）已解除；2．惠民高科研究院返还押金10000元并支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月18日起至实际支付之日止）；3．惠民高科研究院赔偿交通费、差旅费损失2126．5元；4．惠民高科研究院承担本案诉讼费。事实和理由：惠民高科研究院与李卫于2015年10月13日签署《协议书》，约定李卫负责以上地区的项目推广工作，并支付押金1万元。李卫在项目推广过程中发现惠民高科研究院提供的主管单位资质过期，导致项目无法继续推广，合同目的无法实现。2015年11月18日，惠民高科研究院声明解除合同，李卫亦同意解除。但是惠民高科研究院至今没有退还押金，故李卫诉至法院。惠民高科研究院未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：惠民高科研究院于2016年9月23日经核准由北京惠农高科信息技术研究院变更为现名称。2014年1月1日，中国电子商务协会三农服务办公室出具授权书，授权惠民高科研究院承办由中国电子商务协会三农服务办公室推出的“全国农村信息化电子商务惠农扶持工程”在全国的教育培训工作暨各村电子商务网站建设、维护、推广等工作。2015年10月13日，甲方惠民高科研究院与乙方李卫签署《协议书》，约定：甲方对乙方资质予以认可，授权乙方为我爱三农网新密市分站工作站站长资质，将其申请纳入全国农村信息化电商惠农工程项目体系，在授权辖区内，乙方负责“全国农村信息化电商惠农工程”项目推广工作，享有发展网站会员、组织召开三农电商会议，获得因此项目推行所产生的收益并承担与之相应的风险、责任及义务。乙方作为辖区内我爱三农网站、电商惠农工程项目代理委托人，自行负责授权辖区内市场关系联系接洽工作并承担其投入费用，自行承担经营过程中的全部责任和风险。乙方经甲方授权后获得的授权期限为2015年10月13日至2016年10月12日，授权期为一年。本协议签署当日，乙方须向甲方交纳项目运营保证金1万元，在乙方完成双方一定的合作内容及合同任务后，甲方全额退还项目运营保证金。甲乙双方协商一致，可以变更或者解除本合同。协议书还对双方其他权利义务进行了约定。同日，中国电子商务协会三农服务办公室向李卫出具授权书，授权李卫为全国农村信息化电商惠农工程新密市工作站站长，负责全国农村信息化电商惠农工程在新密市的宣传推广工作。李卫通过银行转账向惠民高科研究院转账10000元。惠民高科研究院开具了收据，载明收到李卫交来新密市惠农工程项目运营保证金。2015年10月16日，中国电子商务协会三农服务办公室出具委派函，委派李卫到新密市政府对接全国农村信息化电商惠农工程。2015年11月8日，惠民高科研究院在我爱三农网发布《终止合作声明》，载明：我院做如下声明：1、终止与李卫的一切合作关系，包括（但不限于）2015年10月13日签署的新密市等共8份《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程项目推广中心授权协议书》；2、保留追究其一切法律责任的权利。庭审中，李卫表示亦同意与惠民高科研究院解除合同，但称自己并不存在违约的情况。李卫为证明其主张的履约和维权支出2126．5元，提交火车票、客运凭证等。经查，本院已于2020年11月23日向惠民高科研究院送达了起诉状副本。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为：惠民高科研究院与李卫签订的《协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当据此履行。该协议书第十三条第一款约定，甲乙双方协商一致可以解除合同。本案中，惠民高科研究院以发布公告的形式表示解除合同，现李卫以起诉的方式作出确认解除的意思表示，故《协议书》经双方一致表示解除,解除时间应为合意形成之日，即本案起诉状副本到达惠民高科研究院之日2020年11月23日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故李卫要求惠民高科研究院返还保证金10000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息损失的起算时间，应为合同解除之日。结案现有证据，李卫提交的证据不足以证明惠民高科研究院存在违约之情形，故李卫主张的维权费用支出2126．5元，无事实与法律依据，本院不予支持。惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。惠民高科研究院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本院确认原告李卫与被告北京惠民高科信息技术研究院签订的《我爱三农网全国农村信息化电商惠农工程（新密市）项目推广中心授权协议书》于2020年11月23日解除；二、被告北京惠民高科信息技术研究院于本判决生效后十日内返还原告李卫保证金10000元及利息（以10000元为基数，自2020年11月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清全款之日止）；三、驳回原告李卫的其他诉讼请求。如果被告北京惠民高科信息技术研究院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李卫已预交），由被告北京惠民高科信息技术研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张艺凡
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢198—2号 申请执行人：朱子明，男，汉族，1962年10月28日生，住浙江省永康市。 被执行人：邓先立，男，汉族，1968年10月9日生，住四川省古蔺县。 被执行人：刘洋，女，汉族，1975年8月10日生，住成都市锦江区。 被执行人：四川省金石置业有限公司。住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道雅兰居1号楼18号。统一社会信用代码：91510525782272640N。 法定代表人：邓先立，执行董事兼总经理。 被执行人：金塔凯元建设集团有限公司。住所地：古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。统一社会信用代码：91510525205050095F。 法定代表人：邓先立，董事长。 被执行人：四川兰尊大酒店有限公司。住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道狮子坝广场南侧。统一社会信用代码：915105256714439293。 法定代表人：邓先立，执行董事。 2020年10月19日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2017）川0681民初955号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款8767463.66元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，所查封财产暂无法处置，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初955号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李璇
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6079号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530300217235169D。负责人：熊石云，职务：理事长。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人:田太婷，云南治正滇麒律师事务所律师(特别授权代理)。被告李长林，女，汉族，1983年9月28日生，住云南省曲靖市麒麟区。（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉被告李长林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的委托代理人田太婷到庭参加诉讼，被告李长林经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社诉称：2018年7月26日，被告向原告申请贷记卡一张，于2019年12月25日开始拖欠消费款项，截止2020年5月25日逾期本金19977.49元，逾期利息1626.15元，费用1557.79元，合计欠款23161.43元。被告透支后，原告多次进行催收，被告仍未偿还欠款。为了维护诚实守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，原告特向贵院提起诉讼，要求判决：一、被告李长林归还原告信用卡欠款23161.43元；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社增加一项诉讼请求：要求被告支付自2020年5月26日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息及费用。被告李长林未到庭应诉答辩，视为其放弃应诉答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人证明一份，证明原告基本信息；2、被告居民身份证明一份，证明被告基本信息；3、贷记卡申请表一份，证明被告提出办理贷记卡的申请，并经过原告同意的事实；4、贷记卡领用合约一份，证明双方就贷记卡领用的权利义务等内容进行约定的事实；5、贷记卡交易明细一份，证明被告使用贷记卡交易的具体欠款，并逾期的事实；6、欠款明细单一份，证明被告现下欠原告款项的事实。被告李长林未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。被告李长林未向本院提交证据。经过庭审，本院确认如下法律事实：被告李长林于2018年7月26日向原告申请贷记卡，并填写了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》和领取了《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：1、持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息还款期待遇。免息还款期最长为56个自然日，发卡行社与申请人另有约定的除外；2、乙方的当期非预借现金交易自银行记账日至到期还款期（含）为免息还款期。在免息还款其内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日（透支利率上限为日利率万分之五）计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有特殊约定的，按其约定执行；3、持卡人可按照发卡社规定的最低还款额还款。持卡人按照最低还款额还款的，不享受免息还款期待遇。发卡社对持卡人不符合免息条件的交易款项（除预借现金外）从银行记账日按规定日利率计算利息，按月利收复利，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；4、乙方可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，甲方计收从银行记账日起至还款日的透支利息，乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按月支付5%的滞纳金；5、乙方申请并开通超授信额度用卡服务的，超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度部分自记账日起按规定利率计收的利息。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××01的信用卡，该卡的授信额度是20000元。被告开卡消费后，自2019年12月25日起出现逾期还款情况，截止2020年5月25日尚欠借款本金19977.49元、逾期利息1626.15元、费用1557.79元，原告特诉至法院，提出前述诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》不违反法律的强制性规定，系合法有效的，对合约双方均具有约束力，双方均应按合约履行义务。现被告用款后未按约偿还，其行为已构成违约，应当偿还欠款本金、利息和费用。原告要求被告偿还借款本金、利息及费用的诉请，于法有据，本院予以支持。但原告主张的利息和费用总和已超过年利率24%，本院对超过年利率24%部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李长林于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社借款本金19977.49元,并支付自2019年12月25日（逾期之日）起至款项清偿完毕之日止以实际欠款本金为基数按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息、费用（总计不得超过年利率24%），利随本清。二、驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费380元（原告已预交），由被告李长林承担（于判决生效后三十日内履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十二月三十日法官助理侬睿书记员丁怡廷
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5963号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：梁菲菲，女，1984年12月27日出生，汉族，住广州市白云区。 关于中邮消费金融有限公司与梁菲菲金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2243号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁菲菲应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金166016.64元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月9日起按月利率1.82%的标准计至2020年5月13日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年5月13日；上述结果需扣除被告梁菲菲在2019年4月9日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年5月14日起的利息、违约金，合并以166016.64元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）,及支付律师费500元的义务。因梁菲菲没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费3310元由被执行人梁菲菲承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁菲菲送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行部门查询，暂未发现被执行人有可供执行银行存款；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人梁菲菲名下有号码号牌为粤×1汽车一辆、粤×2汽车一辆、本院依法查封了上述车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处置；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人梁菲菲名下有位于白云区×1号的房屋一间，本院遂对该房屋首先查封（查封期间自2020年11月4日起至2023年11月3日止）；本院依法对被执行人梁菲菲的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法到被执行人户籍住址所属的基层组织广州市白云区某党群服务中心调查，该社区服务中心反映梁菲菲为该社区居民，不清楚其下落及财产线索；本院到被执行人梁菲菲住址广州市白云区×2号现场调查，没有发现被执行人的下落及可供执行财产。本院对被执行人梁菲菲消极履行的行为依法作出决定，将被执行人梁菲菲纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，表示暂不要求法院对上述房屋拍卖处置，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初2243号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月八日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5460号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：班文芳，该公司经理。委托诉讼代理人：庞亚，河南华豫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田腾腾，男，汉族，1991年8月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘公司）因与被上诉人田腾腾财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险商丘公司的委托诉讼代理人庞亚到庭参加诉讼，被上诉人田腾腾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险商丘公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《资产评估法》相关规定，案涉保险类别的资产评估行为，应当由保监会备案的保险公估机构依法进行，而案涉车辆损失评估报告作出机构是河南明众价格评估有限公司，该评估机构不具有相应评估资质，且评估报告将所有受损部件不加以辨别分析，均认定为需更换项目，导致评估金额虚高。田腾腾辩称，评估报告系一审法院依法委托评估机构作出，评估程序合法，双方当事人均参与评估过程，一审对评估意见予以采信并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。田腾腾向一审法院起诉请求：1.判令平安财险商丘公司赔偿田腾腾施救费、车辆损失120000元；2.诉讼费由平安财险商丘公司承担。一审法院认定事实：豫Ｎ×××**号车辆系田腾腾实际所有，在平安财险商丘公司投保了责任限额249760元车损险及不计免赔，保险期间自2020年4月17日起至2021年4月16日止。2020年07月09日08时30分，范学治驾驶车牌号为豫Ｎ×××**的车辆在河南省××××大道处追尾碰撞张钦有驾驶车牌号为粤Ｂ×××**的车辆，造成车辆损坏的道路交通事。该事故经郑州市公安局航空港区分局交管大队作出第410122202007090112号道路交通事故认定书，认定范学治负全部责任，张钦有无责任。原审委托河南明众价格评估有限公司对田腾腾的豫Ｎ×××**号车辆损失价值进行评估，该公司于2020年9月21日作出价格评估报告，评估认定豫Ｎ×××**号车辆损失为104005元，评估费为4000元，田腾腾支出施救费3000元。一审法院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。田腾腾作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因田腾腾豫Ｎ×××**号车辆在平安财险商丘公司投保了车损险及不计免赔，对田腾腾的损失，依照保险法及保险合同约定，应由平安财险商丘公司在车损险保险责任限额内按予以赔偿。根据法定的赔偿项目和标准，田腾腾应得到赔付保险金的数额为：车辆损失104005元、评估费4000元、施救费3000元，共计111005元。综上，田腾腾的合理诉求，法院予以支持。一审法院判决：一、平安财险商丘公司在车损险责任限额内赔偿田腾腾保险金111005元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回田腾腾的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1350元，由平安财险商丘公司负担1260元，田腾腾负担100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于涉案评估报告能否作为认定车损的有效证据采信的问题。河南明众价格评估有限公司作出案涉车损评估报告系一审法院依法委托,由具备评估资质的评估机构作出,评估人员具有相应资格，评估程序合法，一审对评估意见予以采信并无不当。涉案车辆发生的交通事故属于保险合同所约定的保险责任范围,平安财险商丘公司应当予以赔偿。上诉人平安财险商丘公司主张评估金额虚高，未提交有效证据予以证明，其该项主张不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月八日书记员 耿溢阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27929号原告：李朝阳，女，1969年7月10日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市。被告：北京皇游科技有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4054。法定代表人：王秀娟。被告：北京馨净界家政服务有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号60幢13层1304。法定代表人：刘秋杰。本院在审理原告李朝阳诉被告北京皇游科技有限公司、北京馨净界家政服务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李朝阳自愿申请撤回对被告北京皇游科技有限公司、北京馨净界家政服务有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李朝阳撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执959号 本院执行的申请执行人龙鹏宇、李小兰与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初366号民事判决书确定的内容，支付了违约金1538.10元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人龙鹏宇、李小兰购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17743号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王惠明，男，1960年2月4日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王惠明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初7935号原告：郝俊梅，女，1992年12月17日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京四达人效人力资源服务有限公司，住所北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1516。法定代表人：高航，总经理。被告：泰州艾格服饰有限公司，住，住所泰州市海陵工业园纵四路西侧/div>法定代表人：刘伶俐，总经理。原告郝俊梅与被告北京四达人效人力资源服务有限公司、被告泰州艾格服饰有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案。原告郝俊梅于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝俊梅申请撤诉符合法律规定，本院准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝俊梅撤诉。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11519号原告：株式会社松本清控股公司，住所地日本国千叶县松户市新松户东9番地1。法定代表人：松本清雄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义市播州区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000007691号关于第35555105号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第35555105号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第9311198号商标（简称引证商标一）、第16682826号商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年12月6日第1722期商标公告）；引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年7月6日第1702期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一、二注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000007691号关于第35555105号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社松本清控股公司对第35555105号“松本清MATSUMOTOKIYOSHI及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社松本清控股公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告株式会社松本清控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马宏浩
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终347号 上诉人（原审被告）：沧州神龙房地产开发有限公司，地址沧州市新华区解放东路15号一层101室。 法定代表人：沈永际。 被上诉人（原审原告）：白玉辉，男，1987年12月5日生，汉族，住河北省东光县。 原审被告：沧县益民房地产开发有限公司，住所地沧州市沧县捷地乡大龚口村。 法定代表人：庞凤清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 原审被告：沧州市元坤房地产经纪有限公司，住所地沧州市新华区解放东路15号1楼103。 法定代表人：李宝松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。 上诉人沧州神龙房地产开发有限公司与被上诉人白玉辉因房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1175-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 沧州神龙房地产开发有限公司上诉请求：撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初1175-2号民事裁定书，依法提起上诉。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在房屋买卖合同关系，上诉人不是该案适格的被告，因此该案不应按照合同纠纷确定管辖法院，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第二款的规定确定管辖。本案上诉人住所地为沧州市新华区，因此该案应由沧州市新华区人民法院审理。一审裁定适用法律错误，为此，依法提起上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”原审被告沧县益民房地产开发有限公司，住所地沧州市沧县捷地乡大龚口村，沧县法院对本案有管辖权。上诉人主张上诉人不是本案的适格被告，关于上诉人是否应当承担责任，应在实体审理中予以认定。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15083号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。被告：马玉，女，1985年5月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告马玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北京市分行之委托诉讼代理人王子超到庭参加诉讼，被告马玉经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金194844元、手续费43839.10元并支付截至2019年12月18日的利息1655.67元、还款违约金7133.91元；2.判令被告支付自2019年12月19日起至给付之日止的利息、违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算；3.被告向原告支付律师费6000元；4.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》，约定原告向被告提供199800元信用卡分期额度，分期期数为60期，一期为一个月，被告按月均等额、取整入账的方法还款，手续费费率为22.5%，手续费分期收取。若被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。若被告在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡信用合约规定支付利息及违约金。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告截至2019年12月18日已经连续多次逾期清偿分期付款，故原告提起诉讼。被告马玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年9月，原、被告签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（信用类）》，原告向被告提供299800元信用卡分期额度，分期数为60期（一期为一个月），额度用途为购置汽车，手续费费率为22.5%，还款方式为本金采用月均等额、整取入账、免息还款方式。合同还约定，被告未按期归还本金、利息及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分到期，并支付利息、违约金，并由被告全额承担原告由此产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告截至2019年12月18日已连续多次逾期还款。上述事实，有信用卡分期付款合同、信用卡分期付款申请表、信用卡申请表及领用合约、逾期明细、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的信用卡分期付款合同系当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述合同签订后，已依约履行合同义务，被告未按合同约定向原告偿还借款，以致引起讼争，对此，被告应承担违约责任，故原告要求被告偿还全部借款本金及利息、违约金、手续费及为实现债权而支出的律师费理由正当，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告马玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马玉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行借款本金194844元、手续费43839.10元及利息、违约金（其中截至2019年12月18日的利息为1655.67元、违约金7133.91元，自2019年12月19日起至给付之日止的利息、违约金按双方签订的信用卡分期付款合同约定标准计算）；二、被告马玉于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元、公告费560元由被告马玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 继 良二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张肖鹏书记员贾剑南
77北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14530号原告：沙里,女,1976年7月26日出生,汉族,住河北省邢台市桥**。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏晓航，男，1977年2月1日出生，汉族，系原告沙里的配偶，住河北省邢台市。公民身份号码：×××。被告：杨洋,男,1993年09月18日出生,汉族,住湖北省襄阳市樊城区。公民身份号码：×××。原告沙里与被告杨洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人魏晓航到庭参加了诉讼，被告杨洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告沙里向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4760元并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人贺涛明签订借款协议，原告从贺涛明（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年3月12日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年3月12日至2016年3月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号574930314082370691。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人贺涛明签订《债权转让协议》，协议编号为576178513677907760，合同签订日期为2016年3月15日，转让的借款本金金额为4760.47元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨洋于本判决生效后七日内偿还沙里借款本金4760元；二、杨洋于本判决生效后七日内偿还沙里利息（以4760元为本金，自2016年3月13日借款次日起至2016年3月23日宽限之日止，按年化23.8%标准计算）；三、杨洋于本判决生效后七日内偿还沙里逾期利息（以4760元为本金，自2016年3月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27273号原告：刘新强，男，1988年3月30日出生，汉族，河北省邢台市临西县农民。委托诉讼代理人：段志玲，北京市天安律师事务所律师。被告：北京宝顺泰建筑安装工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街9号院14号楼5层504室。法定代表人：车继英，总经理。委托诉讼代理人：范世龙，男，1979年1月1日出生，北京宝顺泰建筑安装工程有限公司副总经理。原告刘新强与被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司（以下简称宝顺泰公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新强的委托诉讼代理人段志玲到庭参加诉讼，被告宝顺泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新强向本院提出诉讼请求：1.请求判令宝顺泰公司支付我劳务费19572元；2.本案诉讼费由宝顺泰公司承担。事实和理由：我于2018年6月到12月在北京市通州区富力运河十号工地、惠兰美居工地从事电工工作，每天劳务费220元。宝顺泰公司尚欠我19572元劳务费未付。2020年1月22日，工地负责人高天国给我出具了欠条，承诺正月初六付款，但至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宝顺泰公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘新强于2018年6月至2018年12月期间在北京市通州区富力运河十号、惠兰美居工地为被告宝顺泰公司从事电工工作，约定每天劳务费220元，高天国系工地负责人。2020年1月22日，高天国向刘新强出具欠条一张，载明尚欠刘新强人工费19572元。另查，高天国系宝顺泰公司股东。在本案审理过程中，被告宝顺泰公司曾向本院表示原告刘新强并没有为其提供劳务，并称其在富力运河十号及惠兰美居没有施工项目。但宝顺泰公司因拖欠劳务费问题在本院有多起诉讼，均涉及富力运河十号施工项目，且以宝顺泰支付劳务费达成调解意见结案。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供相应证据予以证明的，应当承担举证不能的不利后果。原告刘新强提交的欠条、陈述等可相互印证，高天国作为被告宝顺泰公司的股东向刘新强出具欠条，足以证实其与宝顺泰公司存在劳务合同关系。现宝顺泰公司未能举证证实已及时、足额支付刘新强劳务费，应承担举证不能的后果，对刘新强要求宝顺泰公司支付其劳务费19572元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。宝顺泰公司主张其与刘新强不存在劳务关系，其陈述在富力运河十号没有施工项目与其之前的行为相矛盾，且其未提供相反证据予以反驳，故对其该项意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司支付原告刘新强劳务费19572元，于本判决生效之日起十五日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告北京宝顺泰建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30697号 东莞市道路停车事务中心、熊敬梅： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人熊敬梅行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30697号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4845号原告：王莲，女，汉族，1948年3月8日出生，住河南省武陟县。原告：李长敬，男，汉族，1944年11月16日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：李文思，女，汉族，1992年9月16日出生，住河南省武陟县。原告王莲、李长敬与被告李文思生命权、身体权、健康权纠纷，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莲、李长敬的委托诉讼代理人汪德平，被告李文思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莲、李长敬向本院提出诉讼请求：1。依法判令被告立即赔偿二原告医疗费2244.4元，护理费7702元，住院伙食补助费450元，营养费180元,交通费180元，鉴定费600元,施救费300元，合计11656.4元,2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月16日9时30分,被告李文思驾驶“传祺鸟”牌电动自行车，沿327国道路北非机动车道由西向东行驶至武陟县古徐店村十字路口东侧路段处时,与由东向西李长敬驾驶的‘爱佳依’牌电动三轮车发生相撞,致原告受伤的交通事故，原告受伤后经武陟县人民医院检查,及获嘉学文仁康医院治疗,诊断为左锁骨骨折伤情，经过多次用药治疗，花去医疗费2200余元，由于原告年龄大未进行住院治疗,案经武陟县公安交通警察大队事故认定,被告负事故全部责任，二原告不承担责任,现原告王莲因交通事故受伤后身体一直不能够康复，生活行为能力受限，经武陟县法院委托鉴定护理期限60日,事故发生后被告未支付二原告任何费用，故诉至人民法院。李文思辩称：我对原告的护理费、交通费、住院伙食补助费、施救费、鉴定费不认可，原告的医疗费有合法的手续我认可，营养费我认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对原告的护理费有异议，本院认为结合原告伤情和鉴定结论，且该鉴定结论系经原告申请，本院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，故对护理费本院予以支持。交通费是发生交通事故后的必要费用，故对原告的交通费予以支持。住院伙食补助费是其在医院治疗期间支出的伙食费用，因原告没有住院，故该费用不予支持。施救费系涉案事故受损车辆在不能行驶的情况下，被拖往修理厂维修所产生的费用，且原告提供相关施救费发票佐证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日9时30分,李文思驾驶“传祺鸟”牌电动自行车，沿327国道路北侧非机动车道由西向东行驶至武陟县古徐店村十字路口东侧路段处时,与由东向西李长敬驾驶的‘爱佳依’牌电动三轮车发生相撞,致李文思、李长敬及电动车乘坐人王莲受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。武陟县公安交通警察大队道路交通事故认定书第410823420190002625号道路交通事故认定书，认定李文思应负该起事故的全部责任，王莲、李长敬不承担该事故的责任。事故发生后，原告王莲在武陟县人民医院花去门诊费用652.5元，李长敬花去门诊费用264.5元，后王莲在获嘉学文仁康医院于2019年9月16日花去费用229.3元，9月27日花去费用317.9元，10月9日花去费用250.5元，10月21日花去费用424.7元，11月9日花去费用105元，以上共计2244.4元。事故发生后车辆损坏产生施救费300元。另查明，原告王莲的伤情经本院委托，焦作昊明法医临床司法鉴定中心于2020年9月20日作出鉴定意见，被鉴定人王莲左锁骨骨折后致护理期60日。花去鉴定费600元。本院认为,本案系生命权、身体权、健康权纠纷。公民的健康权受法律保护。本次事故发生后,公安交警部门认定李文思应负该起事故的全部责任，王莲、李长敬不承担该事故的责任,本院予以确认。原告王莲、李长敬因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。李文思作为侵权人，直接按照事故责任比例承担赔偿责任。结合原告请求,二原告因该交通事故受到的损失有:1、医疗费2244.4元，2、营养费100元（20元/天×5天），3、护理费7702元（2019年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资46858元/年÷365天×鉴定60天），4、交通费100元（20元/天×5天）5、施救费300元，6、鉴定费600元，以上共计11046.4元，故被告李文思共应赔偿二原告各项损失共计11046.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李文思于本判决生效后十日内赔偿原告王莲、李长敬医疗费、营养费、护理费、交通费、施救费、鉴定费共计11046.4元；二、驳回原告王莲、李长敬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元,减半收取计45.5元,由李文思负担43元,由王莲、李长敬负担2.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  侯刚成二〇二〇年十二月十八日法官助理张秀红书记员郑珊珊
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更773号 罪犯刘海杰，男，1975年5月18日出生，汉族，河北省献县人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省献县人民法院于2018年9月25日作出（2018）冀0929刑初196号刑事判决，以被告人刘海杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期至2021年3月18日止）。同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年12月20日作出（2018）冀09刑终698号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月10日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯刘海杰在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑剩余刑期。 沧州市人民检察院认为罪犯刘海杰符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯刘海杰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯刘海杰在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘海杰减去有期徒刑剩余刑期。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王梦瑶
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11446号原告：演舞会（深圳）文化传播有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：王阚，执行董事。委托诉讼代理人：冼耀山，广东恩典律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李海明，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市飞鸟文化传播有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路益田村21栋504。法定代表人：王苏龙。本院在审理原告演舞会（深圳）文化传播有限公司与被告国家知识产权局、第三人深圳市飞鸟文化传播有限公司其他商标行政纠纷一案中，原告演舞会（深圳）文化传播有限公司于2020年12月15日申请撤回起诉。本院认为，演舞会（深圳）文化传播有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，本院裁定如下：准许原告演舞会（深圳）文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告演舞会（深圳）文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长 马兴芳审 判 员 杨绍煜审 判 员 宋 晖二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘珈彤书 记 员 隗傲雪
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3094号申请执行人：倪红军，男，1974年12月11日生，汉族，住兴化市。被执行人：顾国正，男，1979年8月8日生，汉族，住兴化市。被执行人：朱晓云，女，1983年11月16日生，汉族，住址同上。申请执行人倪红军与被执行人顾国正、朱晓云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1281民初5353号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人顾国正、朱晓云于本判决生效之日立即共同偿还申请执行人倪红军本金50000元及利息（自2017年7月4日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；被执行人承担案件受理费、公告费1610元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月15日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费674元。（未交）本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2020年10月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年10月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2020年10月16日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年11月16日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年11月19日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年12月14日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初5353号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  张国华二〇二〇年十二月十八日书记员  杨正松
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13604号原告：陈权文，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××。委托诉讼代理人：余玉红，广东商达（中山）律师事务所律师。被告：袁解军，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省常宁市×××××××××××××××。原告陈权文与被告袁解军加工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告陈权文于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈权文的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈权文撤诉。案件受理费6506元，减半收取计3253元，由陈权文负担。审判员 朱 鹏二〇二〇年十月十三日书记员 胡冬娴
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初5643号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地:嘉祥县建设南路42号,统一社会信用代码：91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：苏强，系单位董事长。 委托诉讼代理人：庞守磊（一般代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：胡建凯，男，1991年5月19日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：楚东海，男，1980年1月3日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：韩文燕，女，1979年6月6日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：胡信站，男，1966年10月9日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：马兰芳，女，1968年5月5日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：胡明功，男，1971年10月2日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：李秋华，女，1968年4月26日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告胡建凯、楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人庞守磊到庭参加诉讼，被告胡建凯、楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华经合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡建凯清偿贷款的本金50万元及利息，被告楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告胡建凯因门窗制造（借新还旧）需要资金，向原告借款人民币50万元，2018年7月27日与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款种类、借款用途、借款利率及违约责任等内容。被告胡建凯为保证到期偿还借款，被告楚东海、胡信站、胡明功为被告胡建凯的借款提供担保，并签订《保证合同》。被告韩文燕、马兰芳、李秋华承诺对上述借款承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。合同签订后，原告依约履行了付款义务。借款到期后，被告胡建凯未按合同约定履行全部还款义务，其余被告亦未履行相应的保证义务。 被告胡建凯、楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据:1.《个人借款合同》一份，证明2018年7月27日原告与被告胡建凯签订合同，约定被告胡建凯向原告借款50万元，借款期限自2018年7月27日至2020年7月3日，同时合同约定借款利率、违约金、还款方式等内容，被告胡建凯在借款合同上签字、捺印。2.《贷转存凭证》一份，证明原告将借款合同约定的50万元发放到被告胡建凯在原告处开设的账户内，并约定借款期限内利率为10.4941‰，借款期限自2018年7月27日至2020年7月3日。3.《保证合同》、《农户评级授信申请审批书（含面谈记录）》一份，证明为保证被告胡建凯到期偿还借款本息，2018年7月27日被告胡信站、胡明功、楚东海与原告签订保证合同，约定被告胡信站、胡明功、楚东海为被告胡建凯在原告处的借款本息提供担保，同时约定保证范围、保证方式、保证期间等内容，被告胡信站、胡明功、楚东海分别在保证合同上签字、捺印。同时被告韩文燕、马兰芳、李秋华在面谈记录中签字捺印，承诺自愿作为连带责任保证人为本案借款本息承担连带偿还责任。4.《欠款清单》各一份，证明被告胡建凯在原告处的借款截至2020年11月20日仍欠本金50万元元及利息50663.5元的事实。 被告胡建凯、楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华未作答辩，亦未提交任何证据。 经审查、综合印证，原告提交的第1-2号证据能够证明被告胡建凯的借款数额、借款利息、借款期限的事实情况；第3号证据能够证明被告楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华为被告胡建凯的借款提供保证的事实情况；第4号证据能够证明被告胡建凯逾期欠款；四份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2018年7月27日，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告胡建凯签订贷款合同，约定贷款金额50万元、贷款期限为2018年7月27日至2020年7月3日，利率为11.4791‰。逾期利息、罚息的计算标准分别依合同计算。 二、担保情况。 2018年7月27日，被告胡信站、胡明功、楚东海作为保证人与债权人原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。同时被告楚东海的配偶韩文燕、被告胡信站的配偶马兰芳、被告胡明功的配偶李秋华在面谈记录中签字捺印，承诺自愿作为连带责任保证人为本案借款本息承担连带偿还责任。 三、合同履行情况。2018年7月27日，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司向被告胡建凯实际发放贷款50万元。截至2020年11月20日被告胡建凯仍欠本金50万元元及利息50663.5元。 本院认为，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告胡建凯于2018年7月27日签订的贷款合同合法有效，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司已经依约发放贷款，被告胡建凯未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，截至2020年11月20日被告胡建凯仍欠本金50万元元及利息50663.5元。逾期还款的利息依约应按照合同约定计算。原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被告胡信站、胡明功、楚东海、韩文燕、马兰芳、李秋华签订的《保证合同》亦合法有效，被告胡信站、胡明功、楚东海、韩文燕、马兰芳、李秋华应对被告胡建凯的借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下： 一、被告胡建凯于本判决生效之日起十日内向原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司支付借款本金50万元及约定利息。 二、被告楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告胡建凯、楚东海、韩文燕、胡信站、马兰芳、胡明功、李秋华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17857号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：周志松，男，1981年10月21日出生，汉族，住北京市顺义区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告周志松信用卡纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59854号原告：张桂春，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告张桂春（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费40700元及利息（利息以40700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的油漆劳务承包给张桂春。张桂春组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人A向张桂春及其他工种承包人出具结算单，确认欠原告等人劳务费354233元。后被告仅支付原告部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，B是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。A不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给A出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以A手写工条为准）。工条：①张桂春354233元、②C50000元、③D24457元、④E354233元、⑤F320000元、⑥G78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人A，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有H签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示I、J、K、L系跟张桂春一起干活的工人，上述确定欠张桂春354233元，又陆续收到款项，张桂春名下工人包括张桂春在内现共计尚欠215040元（后更正为214233元），具体到原告金额是40700元（后自认应为39893元）。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：A辩称，我于2017年4月与M开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与M、案外人王某和H四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是M、A、王某、H，M作为实际承包人，与A负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，M向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……A申请证人王某出庭作证。王某称“我和H、A、M四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是H从甲方接到的，H找到我，因为我没有人，也没有钱，后来A找到了M，M说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，M在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始M、A从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请A出庭作证，A称“D自打条这笔钱就没给，C还差4万，G给清了，打完这张欠条之后F、F、张桂春有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是H给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是B办的，B应该是N的人，甲方应该是给了被告，被告给了N，N转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是H去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有P、Q、R、S的钱，还有几千块钱这些是外债。另外A、H、N、M我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“N在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个N”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认A、H、王某、M系该项目实际承包人，A也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有A、H签字且加盖项目章）并申请A到庭证明欠款情况，A表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、H、M对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但A证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为A行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费，本院予以支持，金额予以更正。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张桂春劳务费三万九千八百九十三元及利息（以三万九千八百九十三元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告张桂春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费438元，40元由原告张桂春负担（已交纳），398元由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告张桂春已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告张桂春）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7631号 原告：魏家干，男，1972年10月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 被告：王继伟，男，1990年12月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告魏家干与被告王继伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏家干及其委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼，被告王继伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏家干向本院提出诉讼请求：被告王继伟向原告支付代偿款66848.17元及利息（自2017年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2011年5月25日，沭阳县东某制品厂（以下简称东某厂）向江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司（以下简称东吴银行）贷款300000元，沭阳县汇通中小企业担保有限公司（以下简称汇通公司）提供担保，原告及多名案外人向中小企业担保公司提供反担保。后因东某厂未按约偿还东吴银行贷款，汇通公司为其代偿了贷款本息。2012年12月21日，汇通公司与沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）合并。后中小企业担保公司起诉至沭阳县人民法院，要求东某厂支付代偿款，反担保人承担担保责任。经沭阳县人民法院判决及执行，2017年9月30日，原告为东某厂向担保公司代偿了66848.17元。另查明，2016年12月31日，东某厂办理了注销登记，投资人为王继伟。因原告向王继伟追偿未果，特提起诉讼。 被告王继伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年5月25日，汇通公司（甲方）与被告东某厂（乙方）签订《贷款担保合同》（编号为沭汇保字A195号），约定汇通公司为东某厂向贷款人贷款300000元提供担保，约定东某厂不能按担保合同约定期限归还贷款，甲方有权按逾期贷款万分之8.3/日收取违约金。同日，王某、万成军、魏家干、邬某、江某、孙某（乙方）与汇通公司（甲方）分别签订《反担保保证合同》，约定为保证《贷款担保合同》（编号为沭汇保字A195号）的履行，乙方愿意为东某厂（借款人）自2011年5月25日起至2012年5月24日期间在东吴银行借款300000元向甲方提供反担保，保证方式为连带责任保证；乙方保证担保范围包括：甲方为借款人向银行借款提供担保的范围，同时乙方还应承担甲方为借款人承担保证责任实际发生的费用和利息（包括复利和罚息）、违约金以及借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等一切费用。保证期限为甲方代偿之日起两年。 2011年6月7日，汇通公司（保证人）与东吴银行马厂支行(贷款人)、东某厂（借款人）签订的《最高额保证担保借款合同》，约定贷款人在2011年6月7日至2012年5月24日向借款人发放最高限额贷款300000元。2011年7月1日，东吴银行向东某厂发放300000元贷款，借款借据（手工）载明借款利率为7.8875‰，还款方式为按季计息，到期还本，到期日为2012年5月20日。贷款到期，借款人未按约还款。2012年6月8日，汇通公司为东某厂代偿贷款本息306980.44元。2012年12月21日，汇通公司与中小企业担保公司等单位合并，其债权债务由中小企业担保公司承担。 2014年5月30日，中小企业担保公司起诉至本院，本院于2014年11月15日作出（2014）沭商初字第0756号民事判决书，判决：一、沭阳县东某制品厂于判决发生法律效力日起十日内支付沭阳县中小企业信用担保有限责任公司代偿款306980.44元及违约金（自2012年5月21日至实际给付之日止，以300000元为基数从按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；王某、万成军、魏家干、邬某、江某、孙某对沭阳县东某制品厂上述第一项确定的债务范围内承担连带责任。三、王继伟对被告沭阳县东某制品厂不能清偿部分的债务以其个人的其他财产承担清偿责任。判决生效后，东某厂仍未能履行判决确定的义务。2017年9月30日，魏家干为东某厂代偿了66848.17元。 另查明：东某厂为个人独资企业，投资人为王继伟，该厂于2016年12月31日注销。 上述事实，有原告陈述、（2014）沭商初字第0756号民事判决书、收据、工商登记信息等证据证实，足以认定。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告魏家干为被告东某厂代偿贷款本息等合计66848.17元，有原告提供的收据等证据证实，本院予以确认。被告王继伟系东某厂的投资人，因东某厂已于2016年12月31日注销，东某厂的债务应由投资人承担。原告要求被告王继伟支付代偿款66848.17元并自原告代偿之日起年利率6%计算支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下： 被告王继伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏家干支付代偿款66848.17元及利息（以66848.17元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1471元，由被告王继伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1471元。 审 判 长  张磊娟 人民陪审员  仲海棠 人民陪审员  张 蕾 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  华 婕 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××98（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更977号 罪犯彭志斌，男，1993年6月8日出生于福建省屏南县，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省屏南县人民法院于2017年9月1日作出（2017）闽0923刑初75号刑事判决，认定被告人彭志斌犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2016年9月2日起至2021年9月1日止），并处罚金30000元，追缴违法所得10000元。被告人彭志斌提出上诉。本院于2017年11月23日作出（2017）闽09刑终502号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯彭志斌于2017年12月8日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,认为彭志斌曾有三次行政拘留记录，且系该案主犯，建议在监狱呈报的八个月幅度内扣幅裁定。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯彭志斌入监服刑后曾一次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯彭志斌在服刑期间获得5次表扬。本次履行罚金30000元、退出违法所得10000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯彭志斌在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯彭志斌减去有期徒刑八个月（刑期自2016年9月2日起至2021年1月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15890号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：解会飞，女，1985年6月10日出生，住河北省赵县。 原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张寄到庭参加诉讼，被告解会飞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币121723.40元（截止2020年6月7日，欠款本金76176.12元，利息19400.22元，费用26147.06元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 本院查明事实： 1.立约信息：2011年12月7日，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签名，原告为其办理了一张卡号为35×××84的信用卡。 2.合同约定：上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失费、分期手续费等收费标准进行了约定。 3.合同履行：被告于2011年12月14日开卡启用，于2015年7月7日开始逾期还款，于2015年10月10日被停卡使用。信用卡交易查询显示，截至2020年6月7日,被告拖欠透支本金76176.12元，利息19400.22元，费用26147.06元（滞纳金19413.83元，分期手续费6718.23元）。此后至诉讼期间，被告还款102.16元。 本院认为：原告诉请的本金76073.96（76176.12-102.16）元，利息19400.22元，滞纳金19413.83元，分期手续费6718.23元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2020年6月7日之后的利息，以尚欠本金为基数，按照日万分之五的标准计算利息至结清本金为止，对原告主张的其他利息，本院不予支持。关于2020年6月7日之后的滞纳金，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补原告之损失，本院对滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告解会飞于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支款本金76073.96元，利息19400.22元，滞纳金19413.83元，分期手续费6718.23元（利息截至2020年6月7日，之后的利息以拖欠的本金未清偿部分为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1367元，公告费20元，由被告解会飞负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3423民初568号之一 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4楼。 负责人：林华喆，系该公司总经理。 统一社会信用代码91510000711885685H。 委托诉讼代理人：陈霞,国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王珊珊,国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：盐源亨达电力有限责任公司，住所地盐源县金河乡。 法定代表人：余建平，系该公司执行董事。 统一社会信用代码91513423759741904N。 诉讼代表人：四川丰润清算服务有限公司，系该公司破产管理人。 诉讼代表人：四川谦亨律师事务所，系该公司破产管理人。 中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与盐源亨达电力有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本案在审理过程中，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计50.00元，由原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 审判长  宋衍昭 审判员  买文祥 审判员  王 莉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  马志阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29145号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：梁昌法，男，1971年1月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：孔爱菊，女，1971年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁昌法、孔爱菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告梁昌法、孔爱菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令梁昌法立即偿还全部剩余贷款本金288901.95元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)58586.27元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令孔爱菊对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与梁昌法签订了《贷款合同》，同时与孔爱菊签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，梁昌法未依约按时足额清偿贷款本息，孔爱菊亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。梁昌法和孔爱菊均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁昌法和孔爱菊均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与梁昌法签订了《贷款合同》，与孔爱菊签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额350000元，贷款期限自2018年1月19日至2023年1月19日，贷款利率为年利率14.2%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。孔爱菊对梁昌法的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向梁昌法发放了贷款，自2019年04月19日起梁昌法出现还款逾期。截至2020年8月11日，梁昌法尚欠平安银行贷款本金288901.95元，利息(含罚息)58586.27元。本院认为：平安银行与梁昌法签订的《贷款合同》、与孔爱菊签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向梁昌法发放了贷款，履行了放款义务，梁昌法应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求梁昌法偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孔爱菊作为保证人，对梁昌法在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁昌法于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金288901.95元、利息(含罚息)58586.27元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、孔爱菊对本判决主文第一项确定的梁昌法的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元及公告费（以实际发生数额为准）由梁昌法和孔爱菊共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超