河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9430号上诉人（原审被告）：李会立，男，汉族，1962年6月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李艺娟，女，汉族，1988年5月10日出生，朱河南省伊川县，系李会立女儿。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候帅雷，男，汉族，1993年8月2日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：候石勋，男，汉族，1969年10月17日出生，住河南省伊川县，系候帅雷父亲。委托诉讼代理人：孙继峰，河南威铭律师事务所律师。原审被告：李要武，男，汉族，1967年7月3日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国平，河南绿洲律师事务所实习律师。原审被告：伊川县亚丰商砼有限公司，住所地河南省伊川县水寨镇水寨村。法定代表人：韩汉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：常民现，该公司员工。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路**。主要负责人：赵松淼，该公司总经理。上诉人李会立因与被上诉人候帅雷及原审被告李要武、原审被告伊川县亚丰商砼有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。李会立上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、一切诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定本案的依据为伊川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，但伊川县公安局交通警察大队对该交通事故出具三份责任认定书，对案件事实的调查情况、法律适用、认定责任都不相同，不应予以采信。李会立的儿子不是驾驶人，在此次事故中，也是受害人，但是一审认定其为赔偿人错误。二审法院应当在查明案件事实和法律适用基础上依法支持上诉请求。候帅雷答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求。李要武答辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。本案事故认定书经复核后重新作出，有充分的证据支持，该认定书对责任比例划分部分其实对李要武不公平，但考虑到各方损害程度及合法利益，最终判决并无不当。伊川县亚丰商砼有限公司答辩称，一审法院判决并无不当，依法应予以维持。太平洋保险公司答辩称，太平洋保险公司已经根据一审判决，将赔偿款分两次转给候帅雷，关于李会立的上诉意见，请求法院依法认定。对于诉讼费太平洋保险公司不应赔偿及垫付。侯帅雷向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费、营养费、护理费、误工费、伤残费、假肢费、精神抚慰金等共计1752699元。2、本案诉讼费、鉴定费及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月8日13时25分左右，在伊川县滨河大道窑湾村路口，李要武驾驶安全设施不全的豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车沿道路由北向南向西右转弯行驶，李毅浩驾驶（准驾车型不符）无号牌两轮轻便摩托车载候帅雷沿道路西侧非机动车道由北向南行驶。两车相遇时两轮轻便摩托车失稳倒地过程中与豫Ｃ×××**号车右侧偏后部接触碰撞，造成车辆及物品损坏，李毅浩被碾压当场死亡，候帅雷被碾压致伤。伊川县公安局交通警察大队于2018年7月15日出具《道路事故认定书》认定：李要武、李毅浩负此事故同等责任，候帅雷不负事故责任。后李毅浩父亲李会立对该事故认定书有异议向洛阳市公安局交通警察大队支队申请复议，2018年8月14日洛阳市公安局交通警察支队作出洛公交结论字[2018]第204号道路交通事故认定复核结论：该事故认定事实不清、适用法律条款不当，伊川县公安局交通警察大队应当重新作出道路交通事故认定。伊川县交通警察大队经过重新调查，于2018年9月21日对该事故重新作出认定，认定：李要武驾驶安全设施不全的豫Ｃ×××**号重型特殊结构车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第二款之规定，负此事故同等责任。李毅浩准驾车型不符驾驶无号牌二轮轻便摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四项、第三十六条、第五十一条之规定，负此事故同等责任，候帅雷不负事故责任。另查明，事故发生后候帅雷被送往洛阳市正骨医院住院治疗，其伤情诊断为：1、失血性休克；2、开放性胫腓骨骨干骨折（1右下肢毁损伤、2右胫腓骨中段离断伤）；3、××（左踝关节损伤待查）。原告共住院治疗109天，于2018年9月25日出院，住院期间贰人陪护，花费医疗费132018.43元。2019年6月20日至2019年6月22日到伊川县人民医院住院治疗两天，花费医疗费243.62元，原告另支付门诊费用及外购药4179.89元。原告于2019年3月安装假肢花费70000元。另查明，2020年8月31日四川西南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：候帅雷伤残等级评定为六级伤残。原告支付鉴定费1000元、检查费148元。2020年8月27日德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司出具《德林残疾辅助器具鉴定结论书》，鉴定意见：1、选配国产普及型右大腿假肢，价格为人民币32000元；该产品使用三年需更换一次。2、选配国产普及型凝胶套，价格为人民币5000元；该产品使用一年半需更换一次。3、选配国产普及型凝胶锁具，价格为人民币3000元；该产品使用三年需更换一次。4、假肢使用过程中须定期保养、维修，总费用按假肢装配款的15%计算（包含后期更换训练费、住宿费、差旅费）。凝胶套及凝胶套锁具不需要维修费。5、被鉴定人初次装配假肢约需30天左右的装配及训练时间以便假肢适配及掌握使用要领，装配期间，康复训练费用为每天200元（按30天计算）；装配训练期间需陪护一人。原告支付鉴定费4000元。另查明：豫Ｃ×××**号重型特殊结构车登记所有人为伊川县亚丰商砼有限公司，实际车主为李要武，双方为挂靠关系，该车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险及30万元限额第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告李要武共垫付原告医疗及鉴定费198000元，被告太平洋保险公司共垫付原告医疗费10000元。中原农业保险股份有限公司道路救助基金垫付候帅雷医疗费14347.74元，垫付后李要武于2018年11月6日归还中原农业保险股份有限公司道路救助基金其应承担的部分7173.87元。事故发生后，原告候帅雷在治疗和康复治疗期间，白元乡镇党委、政府及其工作人员、白元镇双头村委会以垫付和提供借款形式向候帅雷及其父亲候石勋解决治疗及康复费用45000元、5000元、3000元，共计53000元。伊川县交通警察大队为原告方解决治疗费用25000元。另查明：该起事故中李毅浩近亲属至今未向该院提起诉讼。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，李要武、李毅浩因过错侵害公民民事权益，应当承担侵权责任。本案中李要武驾驶安全设施不全的豫Ｃ×××**号重型特殊结构车，李毅浩准驾车型不符驾驶无号牌二轮轻便摩托车且未佩戴安全头盔，两车发生交通事故致使候帅雷受伤，李要武和李毅浩负此事故同等责任，候帅雷不负此事故责任。伊川县公安局交通警察大队在现场勘查、调查取证的基础上作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，程序合法，该院予以采信,故李毅浩、被告李要武应对原告的各项损失承担同等赔偿责任。因肇事车辆豫Ｃ×××**号重型特殊结构车在太平洋保险公司投保有交强险及30万元限额第三者责任保险，故应先由太平洋保险公司在交强险内先行赔偿，超过交强险部分由太平洋保险公司在第三者责任险限额内承担50%的责任，仍由不足部分由李要武承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故伊川县亚丰商砼有限公司作为挂靠人对李要武应承担的赔偿部分承担连带责任。李毅浩系成年人，其作为侵权人在交通事故中死亡，原告并未提交证据证明李毅浩父亲李会立对于该起事故存在过错，故原告要求李会立承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。对于李毅浩应承担的民事赔偿责任应由其法定继承人李会立在继承遗产价值范围内承担清偿责任。原告候帅雷的损失为：1、医疗费206441.94元（含安装假肢70000元），扣除中原农业保险股份有限公司道路救助基金其垫付14347.74元后为192094.2元，原告提交的洛阳市瀍河区济康大药房收据27张及河南德了美实业有限公司发票87.2元和河南省恩鼎医药有限公司发票蛋白粉9600元，因原告未提交医生出具的外购药处方，不能证明上述支出同交通事故的关联性，该院不予认定；2、住院伙食补助费5550元（50元/天×111天），原告要求5450元，该院予以支持；3、营养费2220元（20元/天×111天）；4、护理费27781.08元，参照河南省上一年度居民服务业标准125.14元×111天×2人；5、误工费：35937.36元，考虑到原告截肢持续误工的实际伤情并参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，从原告2018年6月8日受伤之日计算至2019年3月11日安装假肢时共计296天，参照河南省上一年度农林牧渔业标准121.41元×296天；6、残疾赔偿金342009.7元（34200.97元/年×20年×50%）；7、后续辅助器具费用：因原告的辅助器具假肢更换尚未实际发生，但为了减轻当事人诉累，根据本案实际情况可先计算18年，18年后可以根据以后的物价水平及实际发生情况另行起诉。候帅雷装配假肢费用：（18÷3×32000元）+（32000元×15%×6）=220800元。候帅雷装配凝胶套的费用：（18÷1.5×5000元）=60000元。候帅雷装配凝胶锁具的费用：（18÷3×3000元）=18000元。康复训练费用：200×30天=6000元，合计费用304800元；8、精神抚慰金酌定为15000元；9、交通费酌定为3763元；10、住宿费：原告安装假肢期间支出住宿费符合实际情况，但原告要求49384元过高，该院酌定为3000元；原告要求被告承担其母亲赵竹梅及其父亲候石勋被抚养人生活费，因赵竹梅现年56岁，候石勋现年51岁，均未满60岁且并未提交具有资质的鉴定机构出具的完全丧失劳动能力证明，故原告该项诉求本院不予支持，以上费用共计932055.34元。由太平洋保险公司在交强险内赔偿120000元，不足部分812055.34元的50%为406027.67元，由太平洋保险公司在第三者责任限额内承担300000元，不足部分106027.67元由李要武承担，因李要武已垫付198000元，扣除其应承担的106027.67元，还剩91972.33元从太平洋保险公司应赔偿款项中进行扣除，另扣除太平洋保险公司垫付的10000元后，太平洋保险公司应再赔偿318027.67元。被告李要武垫付的91972.33元可向太平洋保险公司自行理赔。被告李会立在继承李毅浩的遗产范围内对太平洋保险公司交强险赔付后的不足部分的50%即406027.67元承担清偿责任。白元镇政府及其工作人员垫付的50000元及双头村委垫付的3000元及伊川县公安局交通警察大队垫付的25000元，上述款项可在本案判决后义务方履行或执行程序中，由垫付方向本案相关责任人或原告方追偿解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告候帅雷各项损失318027.67元；二、被告李会立在继承李毅浩的遗产范围内对406027.67元承担清偿责任。三、驳回原告候帅雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20574元，减半收取10287元，由被告李要武承担3035元，被告李会立承担3695元(本院予以免交)，由原告候帅雷承担3557元（本院予以免交），鉴定检查费5148元，由被告李要武和李会立各承担2574元。二审中，李会立提交视频三份，证明：交警队认定的事故责任事实与李会立所提交的视频不一致，交警队作出的事故责任书没有事实根据。实际情况为上诉人李会立的儿子在发生事故时，并不是摩托车的驾驶者，应该得到赔偿的受害人，三份道路交通事故认定书依据的事实各不相同。说明办案民警没有以事实为根据，给亲属家人从精神和经济均造成了一定的损害。该视频未在做司法鉴定时予以提供，导致在做驾乘关系司法鉴定时提交的证据显示的内容仅为事发事故地点前五六里外时死者驾驶摩托车的视频，导致交通事故认定存在错误。候帅雷发表质证意见：对三性及证明目的均不予认可，该证据并非新证据且该证据上诉人并未提交原始介质，无法确定是否对证据进行过修改。李会立提交的证据是手机转拍的一个其他的视频。如果仅就手机拍摄的视频来说，它不是一个证据，但是视频表现的内容是另外一个视频，应当提交储存在交通警察机关的原始介质上的这个视频作为证据。所以这个证据不能作为新证据进行认定，此外，即使认定该证据的内容也无法证实它的证明目的。李要武发表质证意见：李会立提交的视频不是事故现场视频，不能证明李会立想证明的目的。另外本案中仅有两份事故认定书并非三份，李会立所称三份事故认定书与事实不符，应予纠正。伊川县亚丰商砼有限公司发表质证意见：对上诉人提交的证据不认可。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，是处理机动车交通事故责任纠纷案件中据以查明事实和划分责任的重要依据。当事人若无确实、充分的相反证据证明道路交通事故认定书所采信的证据有误，则不能推翻事故认定书已认定的结论。伊川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书后，李会立不服申请复核，后洛阳市公安局交通警察支队作出复核结论，由伊川县公安局交通警察大队重新制作道路交通事故认定，后经重新调查作出认定李要武驾驶安全设施不全的重型特殊结构货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条以及《中华人民工鞥交通安全法实施条例》第四十六条第二款之规定，负事故同等责任；李毅浩准驾车型不符驾驶无号牌两轮轻便摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四项、第三十六条、第五十一条之规定，负事故同等责任。一审法院根据本案实际情况据此划分事故责任并无不当，本院对此予以维持。李会立对该结论不服，但未提交充分证据推翻该事故结论。且伊川县公安局交通警察大队委托鉴定中心对驾乘关系所做鉴定结论驾驶人为死者李毅浩，李会立主张李毅浩为乘车人员依据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，李会立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2350元，由李会立负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理南志丹书记员侯少祎