广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1423号 上诉人（原审被告）：防城港市防城区城龙房地产开发有限公司，住所地广西防城港市防城区防城镇防钦路499号，统一社会信用代码91450603699881955D。 法定代表人：梁定南，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：防城港市新亚太物业有限公司，住所地广西防城港市防城区防钦路499号，统一社会信用代码91450603718831882F。 法定代表人：梁定南，该公司执行董事。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地广西防城港市防城区山海大道8号，统一社会信用代码91450603201181477M。 法定代表人：钟峰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 原审被告：周继英，男，1951年7月24日出生，壮族，住广西南宁市。 原审被告：周继光，男，1954年12月9日出生，壮族，住广西上林县。 原审被告：沈子琳，女，1975年11月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人防城港市防城区城龙房地产开发有限公司（以下简称城龙公司）、防城港市新亚太物业有限公司（以下简称新亚太公司）因与被上诉人防城港市防城区农村信用合作联社（以下简称防城信用联社）及原审被告周继英、周继光、沈子琳金融借款合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月25日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人城龙公司、新亚太公司的共同委托诉讼代理人姚春荣、被上诉人防城信用联社的委托诉讼代理人谢宗余到庭参加诉讼活动。原审被告周继英、周继光、沈子琳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人城龙公司、新亚太公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判城龙公司偿还给防城信用联社贷款本金600万元及利息1444610.25元（利息计至2020年2月28日，之后按合同计至清偿之日止）或者将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人防城信用联社承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案防城信用联社没有提供计算贷款本金利息、复利、罚息过程，对于计算标准也不明确。防城信用联社没有将计算过程、标准和结果告知城龙公司、新亚太公司、周继英、周继光、沈子琳并得到其确认。法院仅凭防城信用联社单方出具的《贷款欠款欠息清单》，就认定防城信用联社主张的利息、复利、罚息，明显属于偏向防城信用联社。《流动资金借款合同》第二十三条23.1.2虽然约定按月结息，但没有约定利息的支付时间，因此不存在逾期付息的问题，防城信用联社无权要求支付任何复利。防城信用联社提供的《还款明细登记薄》显示，防城信用联社划扣了城龙公司复利1969.61元，该划扣款项应当在应付利息、罚息中予以扣减。并且从防城信用联社提供的《贷款欠款欠息清单》中，复利一项为167820.14元，防城信用联社主张该复利与合同约定的不支付复利不符，不应得到支持。因此，本案利息应为1444610.25元（161.44万元-1969.61-167820.14元），即防城信用联社已收取的复利应冲抵利息。二、《贷款欠款欠息清单》只有计算欠款欠息的截止日期（2020年2月23日），没有计算欠款欠息的起算时间，一审法院没有查清防城信用联社如何计算利息、复利、罚息的过程和标准，没有查清利息、复利、罚息的起算时间，造成原审判决认定基本事实不清。此外，从本案贷款放款时间看，根据合同约定利息应自收到借款之日开始计算。本案贷款分两笔发放，两笔贷款放款时间不一致，而《贷款欠款欠息清单》显示两笔款项的利息、复利时间均一致，明显错误。再有，根据《保证担保时间》第五条约定，保证期间为2年，本案贷款到期日为2017年10月10日，防城信用联社在2020年6月5日才起诉，期间并未要求保证人周继光、周继英、沈子琳承担保证责任。即使《贷款到期通知书》上有三人签名，但通知书的对象不是该三人，其签名只是履行公司职务。防城信用联社并没有单独要求该三人承担保证责任，故本案要求该三人承担保证责任已超过保证期限，该三人不应承担保证责任。综上，一审查明事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人防城信用联社答辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审防城信用联社提交的欠款清单明确列明应付利息包括复利，上诉人要求扣除已收取的复利没有事实和法律依据。防城信用联社与城龙公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定借款利率、支付利息的时间、计算复利、罚息的方法。依照城龙公司拖欠借款的时间，防城信用联社通过银行交易系统设定相关标准自主计算截至2020年2月28日，城龙公司已经拖欠的贷款本金及利息、复利、罚息计算过程、结果客观真实有效。城龙公司也是按照防城信用联社要求支付利息。贷款欠款欠息清单是从银行交易系统得出的数据，银行交易系统计算出的结果双方予以认可。还款明细登记簿记载的是借款人已经支付的正常利息、复利、罚息。欠款利息清单统计的是借款人需要偿还的贷款本金及需要支付的利息、复利、罚息。上诉人要求将已经支付的复利从需要支付的利息、复利中扣除没有事实依据也不符合逻辑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告周继英、周继光、沈子琳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为放弃陈述、举证、质证等诉讼权利。 防城信用联社向一审法院起诉请求：一、判令城龙公司偿还贷款本金600万元，利息、复利及罚息161.44万元（利息、复利及罚息暂计至2020年2月28日，之后的利息、复利及罚息按合同约定另计至清偿之日止）；二、判决防城信用联社对新亚太公司提供的抵押房地产【土地使用权证号：防区国用（2001）字第2001-14号】享有抵押权，并从处置该抵押财产所得价款中享有优先受偿权；三、判令城龙公司向防城信用联社支付律师代理费21.52万元；四、判令周继英、周继光、沈子琳对上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由城龙公司、新亚太公司、周继英、周继光、沈子琳承担。 一审法院认定事实：防城信用联社与城龙公司于2015年10月12日签订《流动资金借款合同》，约定城龙公司向防城信用联社借款人民币600万元购销大米，贷款期限自2015年10月12日至2017年10月10日；贷款利率为浮动利率，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率7.5%，逾期还款的从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮40%；贷款还款方式为按月结息，到期还本。同日防城信用联社与周继英、周继光、沈子琳签订《保证担保合同》，约定周继英、周继光、沈子琳对城龙公司的借款本息承担连带清偿责任。同时防城信用联社与新亚太公司签订了《抵押担保合同》，以新亚太公司名下位于防城区【土地使用权证号：防区国用（2001）字第2001-14号】的房地产作抵押担保，并在2015年10月21日办理了抵押登记手续。 合同签订后，防城信用联社分别于2015年10月23日、2015年10月26日向城龙公司发放了600万元贷款。借款期间及期满后，防城信用联社向债务人发出催收通知，借款人、担保人、抵押人在2017年9月1日、2017年9月10日，2018年6月20日、2020年1月20日的催收通知书均签字确认履行义务。截至2020年2月28日，城龙公司已经拖欠防城信用联社贷款本金600万元及利息161.44万元。 一审法院认为：防城信用联社与城龙公司签订的《流动资金借款合同》，与周继英、周继光、沈子琳签订的《保证担保合同》，与新亚太公司签订的《抵押担保合同》，均是双方当事人自愿真实的意思表示，合同没有违反国家政策法规法律的规定，上述合同均为合法有效，双方应遵约履行。防城信用联社依约将600万元借给被告，已履行了合同约定的义务，但城龙公司未按合同约定按时向防城信用联社偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。城龙公司抗辩认为防城信用联社没有发放贷款600万元，但证据足以证明600万元分两次发放到城龙公司专用账户，且还款明细单中城龙公司亦偿还了部分利息，其抗辩理由自相矛盾，不予采纳。城龙公司认为防城信用联社的利息计算有误，但未提供具体详尽的计算依据，也没有提供相关的证据材料予以佐证，该主张不予支持。周继英、周继光、沈子琳自愿为城龙公司所负债务作出保证担保，并且在贷款逾期后在催收通知书签字确认履行义务，其担保责任并未超过保证期限。因此周继英、周继光、沈子琳对偿还借款本金600万元及利息161.44万元应承担连带清偿责任。新亚太公司自愿用其名下位于防城区【土地使用权证号：防区国用（2001）字第2001-14号】的房地产作抵押担保为主债权设立担保，并办理了抵押登记手续，该院确认抵押权成立并生效，抵押人应对未履行的主债务在抵押物价值的范围内承担连带清偿责任。防城信用联社对上述抵押物享有抵押权，在折价或者以拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿的权利。因主合同中未对实现债权的方式上做出相关约定，防城信用联社主张城龙公司支付律师费缺乏依据，防城信用联社亦没有律师收费相关证据材料，对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定判决：一、城龙公司偿还防城信用联社贷款本金600万元及利息161.44万元（利息、复利及罚息计至2020年2月28日，之后按合同约定计至清偿之日止）;二、周继英、周继光、沈子琳对上述债务承担连带清偿责任;三、防城信用联社对位于防城区【土地使用权证号：防区国用（2001）字第2001-14号】的房地产享有抵押权，在折价或者以拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿的权利，新亚太公司在抵押物价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回防城信用联社的其他诉讼请求。案件受理费33304元，保全费5000元，共计38304元。由城龙公司负担35000元，防城信用联社负担3304元。 被上诉人防城信用联社在二审期间向本院提交如下证据：1、收贷收息凭证，证明2017年12月8日，城龙公司最后一次还款记录归还利息8万元后，尚结欠贷款本金600万元，结欠利息108305.54元；2、广西农村信用社贷款利息分段登记簿，证明贷款利率变动是根据借款合同约定的利率进行及自贷款发放以来产生的利息明细（含逾期利息及复利），每笔利息的计息金额、计息天数、计息利率。 上诉人城龙公司、新亚太公司、原审被告周继英、周继光、沈子琳在二审期间均未向本院提供任何证据。 经组织质证，城龙公司、新亚太公司对防城信用联社提供的证据1的真实性由法院核实；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为防城信用联社不应收取复利。原审被告周继英、周继光、沈子琳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为放弃质证的权利。本院认为，防城信用联社提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明待证事实，予以采信。 一审查明案涉《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》”贷方签订主体为防城信用联社错误，应为防城信用联社防城信用社。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明，案涉《流动资金借款合同》第十四条第14.4记载，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第二十三条23.1.3约定，按月结息，分期期还本。截至城龙公司最后一次还款日即2017年12月8日止，城龙公司尚欠防城信用联社贷款本金600万元及利息108305.54元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案在计算利息、复利、罚息时是否应当扣除城龙公司已偿还的复利169789.75元。 本院认为，防城信用社作为防城信用联社下辖的一个分支机构，不具有法人资格。本案中防城信用社与城龙公司、新亚太公司、周继英、周继光、沈子琳订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》等所产生的债权由防城信用联社享有，双方对此未提出异议，亦未违反法律的强制性规定，本院予以确认。上述合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，各方均应遵守合同之约定。对城龙公司、新亚太公司要求扣减城龙公司已支付的复利问题，根据《流动资金借款合同》第十四条第14.4及第二十三条23.1.3对结息及逾期支付利息应支付复利的规定，借款人存在逾期支付利息行为时，应当支付相应的复利。而城龙公司确存在逾期还款并拖欠利息的行为，因此防城信用联社要求其按合同约定支付复利并无不当。城龙公司、新亚太公司抗辩称合同并未约定结息具体日期，其不存在逾期付息行为而不应支付相应复利。经审查，虽然合同未约定每月的哪一天是结息日，但签订合同后，防城信用社每月20日扣息，城龙公司并未对此提出异议，故可认定每月20日为双方的实际结息日。故城龙公司、新亚太公司要求将其已经支付的复利予以扣减的理由不成立，本院不予支持。对城龙公司、新亚太公司提出的一审判决未查明支付利息、复利及罚息的起算时间的问题，根据防城信用联社提供的证据显示，截止城龙公司最后一次还款日即2017年12月8日，城龙公司尚欠借款本金600万元，利息108305.54元。故城龙公司除应偿还防城信用联社借款本金600万元外，还应支付相应利息、复利、罚息，其计算方法如下：2017年12月8日之前的数额为108305.54元；从2017年12月9日起至还清之日止，以600万元为基数，按城龙公司与防城信用联社防城信用社签订的《流动资金借款合同》约定计算。一审判决主文第一项对利息、复利、罚息的起算时间未确定，本院予以纠正，并同时对一审判决主文第二项作出相应改判。对一审判决主文第一项的借款本金数额、第四项内容，因各方当事人均未提出上诉，本院予以维持。 关于城龙公司、新亚太公司提出周继英、周继光、沈子琳保证期间已过其不应承担保证责任问题，因周继英、周继光、沈子琳未对此提出上诉，本院对一审处理结果予以维持。 对新亚太公司抵押担保责任的问题。根据案涉《抵押担保合同》约定，新亚太公司为本案债务提供抵押担保，一审判令防城信用联社对新亚太公司位于防城区【土地使用权证号：防区国用（2001）字第2001-14号】的房地产享有抵押权，并对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利正确，但一审同时判令新亚太公司在抵押物价值范围内对本案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。虽然各方当事人对此未提出上诉，但鉴于一审对该问题处理错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人城龙公司、新亚太公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清即未查明本案利息、罚息、复利的起算时间，本院根据防城信用联社提供的新证据查明相关事实并予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初805号民事判决第四项； 二、变更防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初805号民事判决第一项为：上诉人防城港市防城区城龙房地产开发有限公司偿还被上诉人防城港市防城区农村信用合作联社借款本金600万元及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利的计算方法：①截止2017年12月8日尚欠的利息数额为108305.54元，该尚欠利息产生的复利为：以108305.54元为基数，按案涉《流动资金借款合同》（合同编号：880802150706597）约定的复利标准计算，从2017年12月9日起计至付清之日止；②以尚欠借款本金600万元为基数，从2017年12月9日起，按案涉《流动资金借款合同》（合同编号：880802150706597）约定计算，至实际清偿之日止]； 三、变更防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初805号民事判决第二项为：原审被告周继英、周继光、沈子琳对上述第二项债务承担连带偿还责任； 四、变更防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初805号民事判决第三项为：被上诉人防城港市防城区农村信用合作联社对上诉人防城港市新亚太物业有限公司位于防城区［土地使用权证号：防区国用（2001）字第2001-14号］的国有土地使用权享有抵押权，并对该房地产的折价、拍卖、变卖所得价款在上述第二项债权范围内享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费33304元、保全费5000元，共计38304元（被上诉人防城港市防城区农村信用合作联社已预交），由上诉人防城港市防城区城龙房地产开发有限公司、防城港市新亚太物业有限公司、原审被告周继英、周继光、沈子琳共同负担；二审案件受理费3695.80元（上诉人防城港市新亚太物业有限公司已预交），由上诉人防城港市防城区城龙房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 雁 审 判 员  禤汉奇 审 判 员  潘云燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  贡丽莉 书 记 员  王冠博