北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初104号原告刘某，男，1972年11月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇小营村南湖北路109号。法定代表人张海峰，镇长。参加诉讼行政机关负责人艾青，副镇长。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告刘某要求确认被告北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）强制拆除行为违法一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，依法向被告延庆镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托代理人闫进龙，被告延庆镇政府的行政机关负责人艾青及委托代理人冉德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，被告的行政强制拆除具体行政行为严重违法，具体事实和理由如下：2016年4月15日刘某与北京春杰种植专业合作社签订转让意向书，约定原告以人民币1000万元的价格受让春杰合作社承租的延庆区延庆镇广积屯村的土地使用权377亩，随该土地使用权一同转让的还有其上已经建好的设施农业大棚200个。原告受让后发现因该设施全部建于2009年，已处于年久失修不具有使用功能的状况，为了后续能够更好的继续经营和不危及到不特定人员的人身财产安全，遂自筹资金对部分损坏严重的大棚进行了改建，并根据经营需要加建了部分设备设施。2016年12月22日，北京市规土委作出编号为京规划国土（延）土罚【2016】第1013号行政处罚决定书。原告因种种原因未能及时履行。2017年5月27日延庆镇政府自行组织力量进行了全面的强制拆除。给原告造成了巨大的直接经济损失，同时也造成了春杰合作社的经营行为全面停止，土地租赁合同被迫解除。原告认为被告的强制拆除行为程序和实体方面均存在违法、错误，请求法院依法认定被告于2017年5月27日的行政强制拆除行为违法。被告延庆镇政府辩称，一、法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。二、法律依据。《北京市城乡规划条例》第二十三条，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第四十一条第三款，进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民住宅建设的，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证。三、事实认定。2016年6月，我政府经巡查发现，位于广积屯村的紫薇庄园东区未经规划、国土资源行政部门批准，在集体土地上从事违法建设，园区内建设钢架结构棚2处，房屋2处，部分水泥路面以及假山鱼池等设施，并在大棚内建设房屋（大棚房）改变农业大棚的用途；上述紫薇庄园东区建设范围具体面积为153702.55平方米（合230.55亩），共有A—H8个区域，将131个大棚分割为262间。我政府经调查，北京春杰种植专业合作社于2014年4月29日与广积屯村签订了两份《土地租赁合同》，共租赁该村集体土地377亩，其中一合同租赁面积200亩，一合同租赁面积177亩；2016年4月15日刘某与北京春杰种植专业合作社签订了《转让意向书》，将原租赁合同内容及地上物转让给刘某。刘某于2016年4月份个人投资开始在该承包地建设钢架结构棚、房屋、部分水泥路面、假山鱼池等设施；同时，刘某对A-H8个区域131个大棚进行分割建设为262间（其中2间为新建）大棚房，将大棚原有墙体、钢架、棚膜、操作间等进行改造，硬化棚内地面，在棚内修建了生活设施，改变日光温室大棚的原农业用途；截止2017年5月25日，刘某已经改建完成125间，正在改建135间和新建2间。刘某的上述建设未取得相应规划、国土部门的批准，属于违法占地违法建设。认定违法事实的主要证据有1、测量技术报告书；2、土地租用合同；3、转让意向书；4、刘某身份证；5、询问笔录；6、规延函【2017】11号；7、延农函【2017】19号；8、京国土延函【2017】134号；9、大棚房销售宣传单、微信朋友圈大棚房销售的广告截图；10、现场照片。四、执法程序。《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条，乡镇人民政府发现正在建设的乡村违法建设后，应当立即书面责令停止建设，当事人不停止建设的，可以查封施工现场。责令停止建设或者发现已经建成的乡村违法建设后20日内，乡镇人民政府应当作出如下处理：（一）应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，限期拆除；符合村庄规划的，责令限期改正，逾期不改正的，限期拆除。五、原告的起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据（2017）京0119行初50号行政裁定书，北京春杰种植专业合作社于2017年6月27日向延庆法院起诉并请求确认行政行为违法一案时，原告作为该合作社的法定代表人就应当知道涉案拆除行为的事实，截止2020年7月原告立案时已超过一年的法定起诉期限。六、原告不具备本案诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据延庆法院作出的（2018）京0119刑初90号和（2019）京0119刑初35号刑事判决书，刘强系涉案非农建设改造的投资人和经营者，原告与本案被诉行政行为没有利害关系，不是适格诉讼主体。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。经查，2017年6月27日，北京春杰种植专业合作社将北京市规土委和延庆镇政府诉至本院，要求确认二被告在位于延庆区延庆镇广积屯村的春杰农场强制拆除行为违法，刘某作为该案第三人参加诉讼。经本院审理，于2017年12月4日作出（2017）京0119行初50号行政裁定书，裁定驳回原告北京春杰种植专业合作社的起诉。北京春杰种植专业合作社不服一审裁定提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）京01行终311号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在（2017）京0119行初50号案件审理过程中，刘某作为第三人参加案件审理，刘某在该案审理过程中已经知晓本案被诉拆除行为，而其于2020年7月13日才提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  张馨天人民陪审员  王丽娜二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光-2--1-