北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15389号原告：迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号60幢8层801-4。负责人：于洪雨，经理。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦红，北京威诺律师事务所实习律师。被告：吴洪业，男，1988年3月4日出生，汉族，无业，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司（以下简称迈家北分公司）与被告吴洪业劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迈家北分公司的委托诉讼代理人徐娜、刘彦红，被告吴洪业的委托诉讼代理人顾亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈家北分公司向本院提出诉讼请求：1.迈家北分公司无需向吴洪业支付2018年6月1日至2018年7月31日期间和2019年12月1日至2020年3月31日期间的基本工资42000元；2.迈家北分公司无需向吴洪业支付2016年5月1日至2020年3月31日期间的报销款22809元；3.迈家北分公司无需向吴洪业支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资12873.56元；4.迈家北分公司无需向吴洪业支付2015年9月11日至2020年3月31日期间的绩效工资269536.23元；5.本案诉讼费用由吴洪业承担。事实和理由：吴洪业于2015年9月11日入职迈家北分公司，任店长，吴洪业的月工资为5000元。2017年8月，吴洪业的工作岗位调整为加盟运营经理。吴洪业在迈家北分公司实际工作到了2019年11月30日，迈家北分公司从2019年12月1日起便因准备停止经营而停工了。迈家北分公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第1298号裁决书的裁决。吴洪业辩称，吴洪业的月工资构成为基本工资7000元+绩效工资7000元。吴洪业在迈家北分公司实际工作到了2020年3月31日，但迈家北分公司未足额支付吴洪业的劳动报酬及报销款。吴洪业同意京开劳人仲委的裁决，不同意迈家北分公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴洪业于2015年9月11日入职迈家北分公司，任店长（即店总经理），迈家北分公司与吴洪业签订了起止期限为2015年9月11日至2018年9月10日的劳动合同（试用期为2015年9月11日至2015年12月10日）。吴洪业的月工资由基本工资和绩效工资构成。吴洪业的工资计算周期为自然月，迈家北分公司每月15日左右向吴洪业支付上个自然月的工资。迈家北分公司持有的其公司与吴洪业签订的劳动合同中载明的吴洪业的月工资为：“基本工资4000元，绩效工资1000元”。吴洪业持有的迈家北分公司与吴洪业签订的劳动合同中载明的吴洪业的月工资为：“基本工资7000元，绩效工资全额为7000元；试用期基本工资5600元，绩效工资2000元；绩效工资为浮动金额，依迈家北分公司的绩效考核制度及吴洪业的绩效考核结果确认”。迈家北分公司和吴洪业对对方持有的劳动合同中所载明的工资情况均不认可。迈家北分公司称吴洪业所持有的劳动合同的签订时间晚于其公司所持有的劳动合同，其公司与吴洪业就上述工资情况进行重新约定是为了调动吴洪业作为店长的积极性，但相应的工资约定并未实际履行，吴洪业的月工资一直都是7000元。2017年8月16日，吴洪业的工作岗位调整为加盟运营经理。吴洪业的人事动态记录表显示：从2017年8月16日起，吴洪业的工资无变化，为7000元；吴洪业的报销额度由每月餐补300元、交通补助200元，通讯补助200元调整为餐补330元、交通补助300元、通讯补助300元。上述人事动态记录表上无吴洪业的签字。吴洪业主张上述餐补、交通补助、通讯补助是固定发放的，不需要提供发票；迈家北分公司对吴洪业的主张不予认可。2018年9月11日，迈家北分公司与吴洪业签订了劳动合同续订书，将双方之间的劳动合同续订至2023年9月10日。迈家北分公司共计拖欠吴洪业2018年5月1日至2018年6月30日期间的基本工资14000元，迈家北分公司同意将上述期间的基本工资支付给吴洪业。迈家北分公司不拖欠吴洪业2018年7月1日至2018年7月31日期间的基本工资。迈家北分公司未向吴洪业支付2019年12月1日至2020年3月31日期间的基本工资。迈家北分公司为吴洪业缴纳了2019年12月至2020年3月期间的社会保险费和住房公积金，吴洪业在上述期间每月应负担社会保险费703元、住房公积金840元。迈家北分公司没有为吴洪业确定明确的绩效考核指标。迈家北分公司在2017年8月16日（不含）之前，曾对吴洪业进行过考核，经迈家北分公司的相应主管人员曾就吴洪业在2015年9月11日至2017年8月15日期间的绩效工资向后者发电子邮件，确认后者在上述期间的应发绩效工资总额为58966元。迈家北分公司已向吴洪业支付了上述绩效工资中的10000元。从2017年8月16日开始，迈家北分公司未再对吴洪业进行绩效考核，亦未再向吴洪业支付绩效工资。迈家北分公司称其公司未向吴洪业支付绩效工资的理由为吴洪业没有绩效。吴洪业在2018年度应休年休假10天。另查，吴洪业曾于2016年9月16日至2019年2月27日期间通过OA办公系统向迈家北分公司申请报销多笔款项，相应申请均未履行完审批流程；其中，部门负责人审批同意报销的金额为5464.3元，财务初审同意报销的金额为19259元，部门负责人和财务初审同时同意报销的金额为9571.3元，其余报销申请没有任何审核同意报销的意见。2018年10月1日，吴洪业的领导通过微信向吴洪业转账支付5000元。迈家北分公司主张上述款项是其公司支付给吴洪业的，吴洪业对此不予认可。迈家北分公司未要求将上述5000元款项用于冲抵其公司应向吴洪业支付的款项。2020年3月13日，迈家北分公司通过银行转账向吴洪业转账支付30000元，转账摘要为“其他”。吴洪业认可上述款项为报销款。迈家北分公司要求将上述30000元用于冲抵其公司应向吴洪业支付的款项。2020年4月，吴洪业到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.迈家北分公司向吴洪业支付2018年6月1日至2018年7月31日期间、2019年12月1日至2020年3月31日期间的工资42000元；2.迈家北分公司向吴洪业支付2016年5月1日至2020年3月31日期间的报销款56317.59元；3.迈家北分公司向吴洪业支付2018年10月1日至2020年3月31日期间的住房补贴45000元；4.迈家北分公司向吴洪业支付2015年9月11日至2020年3月31日期间的未休年休假工资64367元；5.迈家北分公司向吴洪业支付2015年9月11日至2020年3月31日期间的绩效工资282966元。2020年6月26日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第1298号裁决书，裁决：一、迈家北分公司向吴洪业支付2018年6月1日至2018年7月31日期间、2019年12月1日至2020年3月31日期间的基本工资42000元；二、迈家北分公司向吴洪业支付2016年5月1日至2020年3月31日期间的报销款22809元；三、迈家北分公司向吴洪业支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资差额12873.56元；四、迈家北分公司向吴洪业支付2015年9月11日至2020年3月31日期间的绩效工资269536.23元；五、驳回吴洪业的其他仲裁请求。吴洪业同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；迈家北分公司不同意上述裁决，诉至本院。迈家北分公司和吴洪业对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于吴洪业的月基本工资和吴洪业在2017年8月16日及此后的月绩效工资的具体标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，迈家北分公司持有的其公司与吴洪业签订的劳动合同中载明的吴洪业的月工资为：“基本工资4000元，绩效工资1000元”。吴洪业持有的迈家北分公司与吴洪业签订的劳动合同中载明的吴洪业的月工资为：“基本工资7000元，绩效工资全额为7000元；试用期基本工资5600元，绩效工资2000元；绩效工资为浮动金额，依迈家北分公司的绩效考核制度及吴洪业的绩效考核结果确认”。迈家北分公司和吴洪业对对方持有的劳动合同中所载明的工资情况均不认可。虽然迈家北分公司主张吴洪业所持有的劳动合同中约定的工资情况是为了调动吴洪业作为店长的积极性，而相应的工资约定并未实际履行，但迈家北分公司所称的前述工资约定情况未实际履行，与相应条款系为调动吴洪业的积极性的主张明显矛盾。以上情况，结合迈家北分公司认可吴洪业所持有的劳动合同的签订时间晚于其公司所持有的劳动合同的事实，本院对吴洪业所持有的劳动合同中的基本工资（7000元）和绩效工资（7000元）标准予以确认。结合吴洪业的职级和基本工资的数额，以及迈家北分公司没有为吴洪业确定明确的绩效考核指标等情况，本院认定吴洪业在2017年8月16日及此后的绩效工资为固定发放的劳动报酬。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第一，关于吴洪业的基本工资。首先，根据已查明的事实，迈家北分公司共计拖欠吴洪业2018年5月1日至2018年6月30日期间的基本工资14000元，迈家北分公司同意将上述期间的基本工资支付给吴洪业，本院对此不持异议。迈家北分公司不拖欠吴洪业2018年7月1日至2018年7月31日期间的基本工资，京开劳人仲委关于要求迈家北分公司向吴洪业支付该期间的基本工资的裁决显属不当，本院对此予以调整，并对迈家北分公司关于其公司无需向吴洪业支付该期间的基本工资的诉讼请求予以支持。其次，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。根据已查明的事实，迈家北分公司未向吴洪业支付2019年12月1日至2020年3月31日期间的基本工资。迈家北分公司主张吴洪业在其公司实际工作到了2019年11月30日，迈家北分公司从2019年12月1日起便因准备停止经营而停工了。虽然吴洪业对迈家北分公司的上述主张不予认可，并主张其在迈家北分公司实际工作到了2020年3月31日，但吴洪业未就其在2019年12月1日及此后为迈家北分公司提供劳动的情况进行举证，故本院对吴洪业的相应主张不予采信，并采信迈家北分公司的主张，认定迈家北分公司已从2019年12月1日起停止经营。据此，本院认定，迈家北分公司应按照吴洪业正常提供劳动的标准向吴洪业支付2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资，按照本市最低工资标准的70%的标准向吴洪业支付2020年1月1日至2020年3月31日期间的基本生活费。迈家北分公司为吴洪业缴纳了2019年12月至2020年3月期间的社会保险费和住房公积金，故吴洪业应负担的2019年12月的社会保险费和住房公积金应从迈家北分公司向吴洪业支付的该月基本工资中予以扣除；吴洪业在2020年1月至2020年3月期间的基本生活费标准低于本市最低工资标准，吴洪业应负担的该期间的社会保险费和住房公积金应由迈家北分公司承担，相应款项不再从吴洪业的基本生活费中扣除。京开劳人仲委相应裁决显属不当，本院予以调整。第二，关于吴洪业的绩效工资。首先，根据已查明的事实，迈家北分公司应向吴洪业支付2015年9月11日至2017年8月15日期间的绩效工资58966元，而迈家北分公司仅向吴洪业支付了上述绩效工资中的10000元，故迈家北分公司仍应向吴洪业支付上述期间的绩效工资48966元。迈家北分公司关于其公司无需向吴洪业支付上述期间的绩效工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。其次，根据本院认定的事实，吴洪业在2017年8月16日及此后的月绩效工资为7000元，且为固定发放的劳动报酬。迈家北分公司称其公司自此开始不向吴洪业支付绩效工资的理由为吴洪业没有绩效，该理由明显与本院查明和认定的事实不符，且通过该理由可以认定迈家北分公司在主观上存在克扣吴洪业绩效工资的故意，在客观上构成无故拖欠吴洪业的绩效工资。据此，本院认定迈家北分公司应向吴洪业支付2017年8月16日至2019年12月31日期间的绩效工资，并对迈家北分公司关于其公司无需向吴洪业支付该期间的绩效工资的诉讼请求不予支持。考虑到迈家北分公司在2020年1月1日至2020年3月31日期间的经营状态，以及本院已判令迈家北分公司向吴洪业支付该期间的基本生活费的情况，本院对迈家北分公司无需向吴洪业支付该期间的绩效工资的诉讼请求予以支持，并对京开劳人仲委的相应裁决予以调整。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁之日起前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。超过两年的，由劳动者承担举证责任。本案中，吴洪业在2018年度应休10天年休假。吴洪业主张其未休2018年度的年休假，并要求迈家北分公司向其支付该年度的未休年休假工资。结合吴洪业于2020年4月申请劳动仲裁的事实，可以认定吴洪业应就迈家北分公司应向其支付2018年1月至2018年3月期间的未休年休假工资承担举证责任，迈家北分公司应就其公司不应向吴洪业支付2018年4月至2018年12月期间的未休年休假工资承担举证责任。然而，吴洪业和迈家北分公司均未就各自举证责任期限内的相应事项进行举证，双方应各自承担相应不利后果。据此，本院认定，迈家北分公司应向吴洪业支付2018年4月至2018年12月期间的未休年休假工资，迈家北分公司无需向吴洪业支付2018年1月至2018年3月期间的未休年休假工资。根据已查明的事实，吴洪业曾于2016年9月16日至2019年2月27日期间通过OA办公系统向迈家北分公司申请报销多笔款项，相应申请均未履行完审批流程；其中，部门负责人审批同意报销的金额为5464.3元，财务初审同意报销的金额为19259元，部门负责人和财务初审同时同意报销的金额为9571.3元。根据上述审批情况，足以认定吴洪业的相应款项系为迈家北分公司的工作所支出，故吴洪业有权要求迈家北分公司支付上述报销款。吴洪业的其余报销申请没有任何审核同意报销的意见，故吴洪业有义务就相应款项的实际支出情况及原因进行举证，而吴洪业未就此进行举证，相应不利后果应由吴洪业承担，故本院对吴洪业关于迈家北分公司应向其支付无任何审核报销意见的申报款项的主张不予支持。据此，本院认定，迈家北分公司应向吴洪业支付的上述期间的报销款总额为34294.6元。吴洪业认可迈家北分公司于2020年3月13日向其支付的30000元为报销款，迈家北分公司要求将上述30000元用于冲抵其公司应向吴洪业支付的款项，故相应款项应从迈家北分公司向吴洪业支付的报销款中予以扣除。虽然迈家北分公司主张吴洪业的领导在2018年10月1日通过微信转账向吴洪业支付的5000元款项亦为其公司所支付，但迈家北分公司未就此提交证据加以证明，本院对该事项与本案的关联性不予采信。综上，本院认定，迈家北分公司应向吴洪业支付报销款4294.6元，并对京开劳人仲委的相应裁决予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向吴洪业支付2018年5月1日至2018年6月30日期间和2019年12月1日至2019年12月31日期间的基本工资，以及2020年1月1日至2020年3月31日期间的基本生活费共计24077元；二、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向吴洪业支付2015年9月11日至2019年12月31日期间的绩效工资248828.07元；三、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向吴洪业支付2018年4月至2018年12月期间的未休年休假工资9011.49元；四、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向吴洪业支付报销款4294.6元；五、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司无需向吴洪业支付2018年7月1日至2018年7月31日期间的基本工资；六、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司无需向吴洪业支付2018年1月至2018年3月期间的未休年休假工资差额；七、迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司无需向吴洪业支付2020年1月1日至2020年3月31日期间的绩效工资；八、驳回迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年十二月三十日书记员  于菲菲