上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初1023号原告李俊昆，男，1988年3月14日生，汉族，住浙江省杭州市。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。委托代理人秦玲，女。委托代理人顾于蓝，女。原告李俊昆诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)政府信息公开一案，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告李俊昆诉称，原告2020年5月通过网站向被告申请信息公开，要求公开投诉举报案件的调查笔录、询问笔录、案件审批信息、处理告知信息，后被告于6月8日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书，认为案件审批信息属于履职过程中形成的过程性信息，不予公开。原告认为，所谓过程性信息，系尚处于讨论、研究或者审查过程中的政府信息，最高院2014年发布的政府信息公开十大案例中“姚某某、刘某某诉福建省永泰县国土资源局案”，明确了过程性信息不应是绝对例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息。本案中，被告对原告投诉举报作出了调查处理结果，显然行政行为已经完成，因此不再属于过程性信息。被告也公开了部分信息，显然被告答复上述信息为过程性信息系错误。原告依据相关法律规定诉至本院，请求：1.撤销被告对原告政府信息公开申请作出的上述政府信息公开告知书；2.判令被告对原告政府信息公开申请重新答复告知。被告闵行市场监管局辩称，2020年5月29日，其收到原告申请，申请公开原告投诉举报上海开隆汽车贸易有限公司销售汽车存在强制搭售消费、虚假宣传、产品质量问题的案件调查笔录、询问笔录、案件审批信息、处理告知信息。经审查，被告认为原告申请的“案件调查笔录、询问笔录”，因案件已办结，属于公开范围，因笔录中涉及案外人个人信息，征询权利人意见后，被告隐去个人信息，将属于公开范围内的信息向原告公开。原告申请的“案件审批信息、处理告知信息”不明确，无法指向特定政府信息，被告向原告作出被诉补正告知(编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01),并对补正内容予以提示。根据政府信息公开条例及上海市政府信息公开规定，内部事务信息和过程性信息可以不予公开。被告认为，案件办结后，案件中的各类证据材料、处罚决定等影响案件本身定性、结果的信息不再属于过程性信息，可以向利害关系人予以公开。案件审批表属于案件办理过程中内部请示、汇报、批示内容，且不对外产生直接影响，并不作为对外执法依据，案件结束后仍属于过程性信息不予公开。原告补正后，被告经电话沟通向原告明确了其补正内容中的“处罚决定信息”为行政处罚决定书，因案件已作出不给予行政处罚的决定，遂告知原告该信息不存在。调查终结报告作为过程性信息不予公开，亦书面告知原告。综上，被告对原告申请作出的答复符合法律规定，程序合法，内容适当，原告诉请缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审查，2020年6月8日，被告闵行市场监管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请告知书》，告知原告，被告于2020年5月29日收到原告的信息公开申请，其申请公开涉及上海开隆汽车贸易有限公司销售汽车投诉举报案的案件调查笔录、询问笔录、案件审批信息、处理告知信息。被告经审查认为，原告提出的案件审批信息、处理告知信息的申请内容不明确。请原告在2020年6月19日前补正申请，明确其所需要政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。并告知逾期未补正的，视为放弃申请。该告知还提示以下内容：1.案件审批表之类审批信息属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告可以不予公开；2.被告查找到对原告关于上海开隆汽车贸易有限公司销售汽车存在强制搭售消费、强制办理保险等问题的短信回复截屏，便民提供给原告。2020年6月9日，被告闵行市场监管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-1的《政府信息公开申请告知书》，告知原告其申请公开的案件调查笔录、询问笔录，涉及个人隐私，被告正在征询意见，按照相关规定，征求意见所需时间不计入申请办理期限内。2020年6月12日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的《政府信息公开申请告知书》，载明：原告申请公开案件调查笔录、询问笔录，经审查，被告决定对第三方不同意公开的涉及个人隐私部分信息不予公开，现将属于可以公开范围的政府信息提供给原告。2020年6月15日，原告李俊昆针对前述编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的补正告知提交补正申请，补正为：公开投诉举报上海开隆汽车贸易有限公司一案的调查终结报告、处罚决定信息。2020年6月28日，被告闵行市场监管局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3的《政府信息公开申请告知书》，告知原告，被告收到原告补正，内容为：要求公开投诉举报上海开隆汽车贸易有限公司一案的调查终结报告、处罚决定信息，经电话联系，明确原告要求公开的处罚决定信息为行政处罚决定书。经检索，上述投诉举报案已作出不给予行政处罚的决定，该案的行政处罚决定书的政府信息不存在。同日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-4的《政府信息公开申请告知书》，告知原告，原告所申请的调查终结报告属于行政机关履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告决定不予公开。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，原告请求撤销的告知书，系被告要求原告补正申请以进一步明确其所需政府信息的补正告知，并未设定原告的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。被告对审批信息属于过程性信息的表述，仅系对原告补正申请所作的提示和指引，在原告未补正之前，该表述并不能产生影响原告权利义务的法律后果，故原告以不认可被告补正告知中的相关提示内容为由，提起本案诉讼，亦缺乏法律依据。故原告撤销上述补正告知，依法不符合法定的起诉条件。关于原告要求被告对原告的政府信息公开申请重新答复的诉请，本院认为，该诉请系针对撤销上述补正告知一并提出的重作诉请，补正告知不符合法定起诉条件，故本院对该诉请一并予以驳回。另，被告已经作出相关结论性告知，原告若不服，可依法另行主张。综上，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李俊昆的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告李俊昆。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 郭寒娟二〇二〇年十二月十六日法官助理 刘 莉书 记 员 汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。