山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3872号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。负责人：刘敬国，经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜宪强，男，1984年11月4日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审原告）：朱伟，女，1987年6月3日出生，汉族，住山东省济宁市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卜宪强、朱伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初6827号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:1.依法撤销山东省滕州市人民法院(2019)鲁0481民初6827号民事判决书，改判上诉人少承担30000元;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对被上诉人实际损失认定错误。一审鉴定价格虚高，与实际市场价值严重不符，与我司在市场询价差距较大，该鉴定未按照实际花费损失鉴定，综上所述，修理费用数额是在修理单位参与下、主要以市场来确定的，具有一定的客观性和合理性，且已实际支出，产生相应损失。虽然该鉴定系法院委托作出，但当事人有足以反驳的相反证据和理由的，法院可以对该鉴定结论不予采信。因此，鉴定结论并不能证明实际支出，应按照修理单位最终的维修费确定损失。一审上诉人申请的重新鉴定，一审法院委托山东光政保险公估股份有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定，上诉人交纳了鉴定费4000元，单一审法院并未对上诉人提供山东光政保险公估股份有限公司对涉案车辆的鉴定结论，仅依据枣庄市嘉晨机动车鉴定评估有限公司鉴定的车辆实际价值和残值对上诉人进行判决，而车辆依据市场维修情况，远达不到全损的程度。一审法院支持一审原告代替性交通工具费用1000元不合理，无事实依据，且该案判决车辆为全损，既然车辆全损就不应该存在代替性交通工具费用1000元故上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，现依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。卜宪强、朱伟答辩称，一审判决正确。车是贷款买的，我们家住微山，但在滕州上班，因交通事故造成车辆损坏，一年多时间没开车肯定会产生交通费，一审认定1000元的交通费是很合理的。保险公司上诉主张少承担三万元费用不能成立，第一次定损和第二次定损都达到了四、五万，上诉人主张减少三万不能成立。卜宪强、朱伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告卜宪强医疗费4760.82元、伙食补助费300元、营养费300元、误工费1500元、护理费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、电子产品手机、电脑损失2820元、评估费600元；2.依法判令被告赔偿原告朱伟车辆维修费50000元、评估费2000元、停车费800元、拖车费200元、代步工具交通费1568.50元。3.案件受理费、保全申请费均由被告负担。一审法院认定事实如下，2019年7月31日9时许，李伟驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车，沿国道104由南向北行驶至滕州市鲍沟镇镇政府路口处时，追尾撞至在前方由南向北行驶的原告卜宪强驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车上，导致卜宪强驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车向前撞到同向行驶的杜庆国驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车，杜庆国驾驶的鲁Ｈ×××××号轿车向前撞到同向行驶的石凯驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车，石凯驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车又向前撞到同向行驶的谢忠峰驾驶的京Ｑ×××××号轿车，发生连环撞车交通事故，致卜宪强受伤，车辆损坏，鲁Ｈ×××××号轿车车上原告卜宪强所有的财物戴尔牌笔记本电脑和三星S8手机、小米牌手机损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队认定，李伟承担事故的全部责任，杜庆国、石凯、谢忠峰、原告卜宪强无事故责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车所有人为微山万和通运输有限公司，李伟系该公司工作人员，在执行工作任务期间发生了本次交通事故。该车在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经滕州市公安局交通警察大队调解，李伟赔偿杜庆国、石凯、谢忠峰车损的全部维修费，就此结案。李伟与原告卜宪强未达成赔偿协议。鲁Ｈ×××××号轿车所有人系原告朱伟。另查明，原告卜宪强因本次事故造成头外伤，颈部、右肘、右腕等处外伤，在滕州市中心人民医院急诊室连续观察治疗9天，支付门诊费用4730.82元，期间由其妻子原告朱伟护理。原告卜宪强及朱伟均系枣庄康华汽车销售有限公司职工，卜宪强每月工资4500元，朱伟每月工资4600元。原告卜宪强委托山东恒正保险公估有限公司对其电子产品戴尔牌笔记本电脑和三星S8手机、小米牌手机损失价值进行了评估，定损金额为2820元，原告卜宪强为此支出评估费600元。被告保险公司申请重新评估，逾期未有缴纳重新评估费用。还查明，原告朱伟委托枣庄浩瑞机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行了评估，定损金额为65917元。原告朱伟为此支付评估费2000元。本院应被告保险公司申请，委托枣庄嘉晨机动车价格评估有限公司对该车辆损失价值进行了重新评估，评估结论：鲁Ｈ×××××普通轿车出险前的价值为53000元，残值价值为3000元。原告卜宪强、朱伟诉至一审法院时，要求李伟、微山县万和通运输有限公司和被告保险公司共同承担赔偿责任。本案审理中，经一审法院主持调解，原告卜宪强、朱伟与李伟、微山县万和通运输有限公司自愿达成如下调解协议：“一、被告微山县万和通运输有限公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额外赔偿原告卜宪强、朱伟车辆损失评估费、电子产品评估费、拖车看车费、保全申请费、案件受理费等各项损失共计7000元，于2020年11月30日前一次性履行完毕；二、被告李伟不承担对原告卜宪强、朱伟的赔偿责任；三、原告卜宪强、朱伟自愿放弃对被告李伟、微山县万和通运输有限公司的其他诉讼请求，原告卜宪强、朱伟与被告李伟、微山县万和通运输有限公司因本次交通事故产生的纠纷一次性了结，别无其他纠葛。案件受理费700元、保全申请费1020元均由原告卜宪强、朱伟负担。”一审法院认为，李伟驾驶机动车辆与杜庆国、石凯、谢忠峰、原告卜宪强驾驶的机动车辆发生连环追尾交通事故，滕州市公安局交通警察大队认定李伟承担事故的全部责任，杜庆国、石凯、谢忠峰、原告卜宪强无事故责任，对此予以确认。李伟驾车执行工作任务期间造成他人人身损伤、财产损坏，其工作单位微山万和通运输有限公司应当承担赔偿责任。鉴于鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失，应由该保险公司先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，因原告卜宪强、朱伟与李伟、微山县万和通运输有限公司已自愿达成调解协议，调解协议不违反法律规定，予以确认。原告卜宪强、朱伟在交强险和商业三者险限额内的损失，分析认定如下：原告卜宪强的损失：1、医疗费4730.82元。2、伙食补助费270元：据急诊观察床位费发票确认其在医院连续治疗9天，支持伙食补助费每天按照30元计算。3、营养费270元：每天酌定30元，计算9天。4、误工费1350元：每天150元计算9天。5、护理费1379.97元：每天153.33元计算9天。6、交通费酌定100元。7、电子产品电脑、手机损失价值2820元。原告卜宪强主张精神损害抚慰金，不予支持。原告朱伟的损失：1、车辆损失费50000元：枣庄嘉晨机动车价格评估有限公司评估鲁Ｈ×××××普通轿车出险前的价值为53000元，残值价值为3000元，据此确认原告朱伟因本次事故造成的车辆损失价值为50000元。枣庄浩瑞机动车鉴定评估有限公司为原告朱伟出具的车辆损失评估报告书，因系原告单方申请，对其证明力不予认可。2、替代性交通工具费用1000元：鲁Ｈ×××××普通轿车系家庭自用的非营运车辆，因本次事故受损严重，必然影响家庭使用。原告朱伟主张代步工具费用，酌情支持1000元。综上所述，原告卜宪强因本次事故造成属于交强险和商业三者险赔偿项目的损失10920.79元（1、医疗费4730.82元；2、伙食补助费270元；3、营养费270元；4、误工费1350元；5、护理费1379.97元；6、交通费100元。7、电子产品损失价值2820元），原告朱伟因本次事故造成属于交强险和商业三者险赔偿项目的损失51000元（1、车辆损失费50000元；2、交通费1000元）。因李伟在本次事故中承担全部责任，本院确定由被告保险公司全额承担赔偿责任。被告保险公司辩称案外人杜庆国、石凯、谢忠峰驾驶的车辆在事故中虽无责任，但仍应在交强险无责任限额内对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因本次交通事故发生在机动车之间，被告保险公司辩解杜庆国、石凯、谢忠峰驾驶的车辆仍应在交强险无责任限额内对原告承担赔偿责任，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告卜宪强经济损失款10920.79元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告朱伟经济损失款51000元；三、驳回原告卜宪强、原告朱伟的其他诉讼请求。上列第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于对朱伟车辆损失的认定，依据是否充分。朱伟委托枣庄浩瑞机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失价值进行了评估，定损金额为65917元。保险公司对朱伟单方委托评估的车辆损失价值不予认可,申请对该车辆损失进行重新评估。一审法院根据保险公司的申请依法委托枣庄嘉晨机动车价格评估有限公司对事故车辆损失价值进行了评估，并据此确认朱伟因本次事故造成的车辆损失价值为50000元。保险公司上诉认为枣庄嘉晨机动车价格评估有限公司评估的车辆损失，不能体现出车辆的实际损失，朱伟应提交修理费的发票,以车辆实际的修理费用为依据。因事故受损车辆在一审法院委托评估损失前,朱伟并未实际修理,保险公司在一审中未提出以车辆实际修理的费用作为车辆损失的价值，而是提出重新评估。因此，保险公司上诉主张应以车辆实际的修理费用为依据,本院不予支持。二、关于代替性交通工具费的认定，是否合理。卜宪强家住微山，但在滕州上班，因本案事故造成车辆损坏，在事故车辆评估和维修期间，无法正常使用车辆而的产生的交通费用，依法应予支持。一审法院酌情认定代替性交通工具费1000元，依据充分，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 峰审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴 凡