北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6942号原告：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。法定代表人：郭贵生，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静敏，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：李兴华，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司职工。委托诉讼代理人：安鹏，，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司职工。第三人：王某，男，1958年10月1日出生，汉族，北京市公交总队退休职工，户籍所在地北京市东城区东直门外斜街XX号，现住北京市东城区朝内北小街X号院X号楼X单元X号。原告北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称北京公交七分公司）及第三人王某（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东电公司的委托诉讼代理人王玲，北京公交七分公司的委托诉讼代理人安鹏、李兴华，王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东电公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除我公司与北京公交七分公司于1999年11月12日签订的协议书；2.要求王某腾退位于北京市朝阳区酒仙桥XX街坊X楼X单元X层XX号房屋（以下简称案涉房屋）交给我公司。事实和理由：我公司与北京公交七分公司于1999年11月12日签订的协议，约定我公司同意把案涉房屋1间给北京公交七分公司一次性分配使用。协议第四条约定，如遇国家占地或我公司搬迁改造，北京公交七分公司职工的住房问题由所在单位自行解决。协议第三条约定，北京公交七分公司职工应当遵守我公司的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如违反，我公司有权收回此房。早在2005年8月26日，北京市朝阳区建委就曾对酒仙桥地区发布了《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝房拆字第037号）。现北京市、朝阳区两级人民政府对酒仙桥地区旧城改造的前期工作早已开始实质性实施，按照协议约定，北京公交七分公司和王某应将案涉房屋腾退交还我公司。我公司于2018年7月11日给北京公交七分公司和王某发通知函，要求接到通知函后10日内到我公司物业管理部门办理房屋腾退手续，但北京公交七分公司和王某至今未予腾退。为维护我公司的合法权益，我公司特此提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。北京公交七分公司辩称：东电公司要求解除协议没有依据，协议是合法的，不能随意解除。此外，实际腾房的事情是王某和东电公司之间的事情，这件事情时间也比较长了，经过核实王某的人事关系现在并不在我公司，所以与我公司没有关系。王某述称：东电公司要求解除协议、没收我的合法财产没有依据，协议内容中关于收回房屋的规定违法。大概在1999年左右的时候北京公交七分公司分房，此前这套房屋有一个承租人，他要换更大的房子所以把这套房屋交出来，分配给我了。所以这套房屋是我合法的福利分房。我签完协议就入住了。庭审中，东电公司向本院提交了如下证据：1.协议书1份；2.加盖有北京市朝阳区建设委员会印章的落款日期为2005年8月26日《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝建房拆字[2005]第037号），欲证明案涉房屋在拆迁范围之内；3.未加盖印章的《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知函》1份，该通知上未填写具体日期；4.房租收款记录。北京公交七分公司对上述证据的质证意见如下：对证据1，因时间太久已经无法核实其真实性了，并称协议里提到乙方职工的住房由所在单位自行解决，而王某已经不是北京公交七分公司职工了，所以这个事情应该由东电公司与王某自行解决；对证据2的情况不清楚，真实性亦无法确认；对证据3的真实性不认可，没有收到过；对证据4，该证据与北京公交七分公司无关。王某对东电公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，并称其正是基于该协议入住的案涉房屋；对证据2的真实性不认可，没见过该证据，但称案涉房屋所在地区拆迁的事情其知道，但具体的内容并不清楚；对证据3的真实性不认可，但在东电公司起诉前确实曾经有人找其谈过，但是没有达成一致意见；对证据4的真实性未提出异议，并称其一直在交纳案涉房屋的租金，后来收费人员不收了，并让等通知，但此前的费用一分钱不少。北京公交七分公司与王某均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月12日，国营北京电子管厂房产管理处作为甲方与北京市XX汽车公司东直门分公司作为乙方签订《协议书》，约定经甲乙双方协商为解决乙方职工王某同志的住房问题，甲方同意将涉案房屋给乙方一次性分配使用，但安排住户需是双方单位的职工，其使用面积为12.12平方米。一、乙方分配的新住户进住此房前，应到甲方房管部门办理住房手续。并向甲方交纳住房保证金，按每建筑平方米150元计算合计为3768元，其本金存入银行，利息作为房租补贴，待其交房时，甲方退还交房住户保证金的本金。二、乙方职工在甲方产权房居住期间，乙方应与甲方签订供暖协议，按期支付供暖费并督促其职工按时向甲方交纳房租、水电等有关费用。三、乙方职工应遵守甲方的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如乙方住户违反甲方的房屋管理规定，甲方有权收回此房。四、如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工的住房问题由所在单位自行解决。协议签订后，王某搬入案涉房屋居住，涉案房屋中的12.12平方米现由王某控制、使用。经询，东电公司称其系国营北京电子管厂改制后的企业之一，涉案房屋现由其管理。庭审中，东电公司、北京公交七分公司及王某均确认，北京公交七分公司原名称为北京市长途汽车公司东直门分公司，2001年左右更名为北京八方达客运有限责任公司东直门分公司，后又于2017年8月15日更名为现名称。本院认为：根据东电公司的陈述以及《协议书》的内容，本案并非房屋租赁合同纠纷，应为合同纠纷，故本院对案由予以调整。东电公司与北京公交七分公司（原北京市长途汽车公司东直门分公司）签订的《协议书》系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明的事实可以认定，东电公司与北京公交七分公司就案涉房屋签订《协议书》系基于解决北京公交七分公司职工王某的住房问题，且当时是为了安排双方单位的职工住房问题。在东电公司、北京公交七分公司需按政策为职工分房的历史背景下，结合东电公司和北京公交七分公司为了解决双方单位职工的住房问题的情况下，故《协议书》中“如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工住房的问题由所在单位自行解决”的约定并非在国家占地或搬迁改造时，东电公司有权收回房屋的约定，而应为在东电公司将案涉房屋交与北京公交七分公司后，在出现国家占地或其搬迁改造时，东电公司不再负有解决北京公交七分公司人员住房的义务。综上所述，东电公司以案涉房屋所在地区进行旧城改造为由，要求解除《协议书》并收回房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于东电公司要求王某腾退案涉房屋交给东电公司的诉讼请求，因依据不足，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京东电实业开发公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京东电实业开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 谷培培审判员 李 珑二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男-2--1-