北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12577号原告：韩永灵，女，1974年8月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。被告：田艳梅，女，1974年2月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告韩永灵诉被告田艳梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永灵及其委托诉讼代理人赵鸿江、被告田艳梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩永灵向本院提出诉讼请求：1.请求判令田艳梅偿还韩永灵借款本金25万元；2.请求判令田艳梅支付韩永灵利息（以借款本金25万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月20日起算至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由田艳梅承担。事实和理由：2018年6月27日，田艳梅向韩永灵借款25万元，韩永灵向田艳梅提供的工商银行账户分两笔汇入共计25万元。此后，韩永灵多次催要还款，田艳梅未偿还。故起诉。被告田艳梅答辩称：不同意韩永灵的诉讼请求。田艳梅与韩永灵之间没有借款关系，涉案25万元是田艳梅帮助韩永灵在信而富公司理财的钱，现在涉案25万元在韩永灵自己的信而富公司的理财账户中，而且至今每个月都有收益，韩永灵都取走了。田艳梅没有给韩永灵出具过任何的资金借据，韩永灵的打款备注是个人行为。涉案25万元是通过田艳梅的工商银行账户转到韩永灵在信而富公司理财账户的。韩永灵提供以下证据：1.中国工商银行转账凭证打印件2张，证明韩永灵于2018年6月27日两笔分别为20万元、5万元，共计向田艳梅转账25万元；2.工商银行交易记录打印件5张，证明韩永灵向信而富公司账户的充值都是韩永灵自行进行的，没有委托过田艳梅。田艳梅对于韩永灵提交上述证据的真实性、合法性认可，关联性与证明目的不予认可。田艳梅提供以下证据：1.交易明细打印件3张，证明田艳梅在收到韩永灵转账的25万元后在当天又将涉案25万元分两笔转入韩永灵在上海富友的个人理财账户；2.录音，2019年4月24日田艳梅用自己的手机将田艳梅与韩永灵的谈话进行了录音，证明韩永灵要求田艳梅帮其充值，但是韩永灵把田艳梅的微信删掉了；3.韩永灵在信而富公司的出资证明，证据来源系信而富公司系统查询的打印件，证明涉案25万元田艳梅已经帮韩永灵充值到信而富公司在上海富友的平台账户了。韩永灵对田艳梅提交的证据1中前2张银行交易明细、证据2录音的真实性、合法性认可，关联性以及证明目的不认可，对于证据1中第3张打印件及证据3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。本院认为，对于田艳梅提交的除证据1中第3张打印件及证据3之外的其他证据和韩永灵提供的证据，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于田艳梅提交的证据1中第3张打印件及证据3，韩永灵虽不认可真实性，但并未提交相应反证，且结合田艳梅关于证据来源的陈述以及证据内容，本院对于上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩永灵与田艳梅原系同事关系。2018年6月27日，韩永灵通过其名下中国工商银行尾号9580账户分两笔，分别为20万元、5万元，向田艳梅名下尾号6763账户共计转账25万元。根据田艳梅向本院提交的交易明细，显示田艳梅在收到韩永灵的上述两笔转账后于2018年6月27日当日，分两笔分别为20万元、5万元向上海富友支付服务有限公司客户账户共计转账25万元。根据田艳梅向本院提交的其与韩永灵的录音证据，显示2019年4月24日，田艳梅：“本身事实也是您把钱打到我账户上，然后我呢再通过你的账户，充到你个人的这个信而富理财这个平台里面去了”；韩永灵：“先要款吧”；田艳梅：“你把所有信息删了，也不能改变这个事实啊”；韩永灵：“对改变不了这个”······田艳梅：“就是现在就是现在第一，你的钱就不应该打到我账户里，然后我就不应该帮帮你去操作，你操作你也知道是怎么回事，公公正正的。你合同也已经都都拿走了，还把我信息还给删了。对吗”；韩永灵：“这删你的这个没什么关系啊”；田艳梅：“那你删我信息有什么用”；韩永灵：“咱俩信息删了我看完了”。庭审中，韩永灵当庭登录其手机中的信而富APP账户，显示总资产为404429.45元。根据田艳梅提交的证据3，显示其主张的韩永灵账户中两笔状态为“派息中”的投资本金分别为300000元、104429.45元，合计404429.45元。对于田艳梅提交的证据3中显示账户派息投资本金金额与韩永灵当庭登录理财APP中显示的总资产金额一致的问题，韩永灵表示不清楚原因。庭审中，田艳梅主张，其提交的证据3中投资本金为300000元的该笔投资日期为2018年6月27日，包含涉案韩永灵转给田艳梅的25万元以及韩永灵自己投资的5万元，因为信而富公司的充值金额每天限额5万元，韩永灵想充值30万元，因为田艳梅有U盾，所以就通过田艳梅的U盾进行充值，有的客户不愿意买U盾，都是通过田艳梅的U盾进行充值。诉讼中，韩永灵为证明其在信而富公司理财账户中的资金均为其自行充值而非委托田艳梅进行充值，向本院提交银行交易记录5张，显示：1.2017年3月23日，韩永灵向上海富友支付服务有限公司客户备付金账户转账20万元；2.2018年4月25日，韩永灵向户名为“其*1”尾号1384账户转账49923元；3.2018年5月18日，韩永灵向户名为“其*1”尾号0358账户转账40000元；4.2018年6月27日，韩永灵向户名为“其*1”尾号0358账户转账50000元；5.2018年7月8日，韩永灵向户名为“其*1”尾号1384账户转账50000元。上述五笔转账共计389923元。庭审中，对于韩永灵主张的充值数额与当庭出示的手机APP中显示的总资产金额不一致的问题，韩永灵仅向法庭陈述“除了我自己充值的部分外还有信而富账户中本身存在的余额”，但未能就具体的金额形成过程进行陈述；对于是否存在理财账户赎回操作以及是否能够当庭登录理财账户查询所有充值记录的问题，韩永灵当庭表示“没有办法提供证据证明是否存在赎回记录，因为信而富公司称我变更手机号了，所以我登录不上去了，无法查询。”上述事实，有双方当事人陈述、案涉转账记录等证据在案佐证。本院认为，民间借贷法律关系的成立需要具备当事人之间存在借贷合意以及款项的实际交付两方面要素。本案中，韩永灵以民间借贷为由起诉田艳梅要求偿还借款,田艳梅辩称涉案25万元并非双方之间借款，而是田艳梅通过其银行账户帮助韩永灵进行理财充值的款项。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为韩永灵与田艳梅之间是否具有借款的合意,进而判断是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,韩永灵依据中国工商银行转账凭证打印件向田艳梅主张涉案25万元借款,田艳梅抗辩此款项系其帮助韩永灵进行的理财充值款。对此,田艳梅提供了银行账户明细、录音等证据。对此本院认为，首先，针对涉案款项的发生事实，韩永灵仅向本院提交账户交易明细，该份证据仅能证明韩永灵向田艳梅转账25万元的事实，对于款项的发生原因，韩永灵并未向本院提交任何双方之间的书面证据；其次，根据田艳梅的抗辩意见，结合田艳梅向本院提交银行交易明细及录音，能够证明田艳梅关于涉案款项性质系其帮助韩永灵理财充值款的主张；再次，根据韩永灵的庭审陈述，其对于自己在信而富公司的理财账户的总资产情况以及其主张的充值金额与总资产金额无法对应的事实未能做出明确说明；最后，韩永灵认可系通过田艳梅介绍进行投资理财，结合案件事实背景，现仅依据韩永灵提交的银行转账记录，本院难以确定款项发生的真实原因及双方就款项性质达成的真实合意。综上，对于韩永灵与田艳梅的借贷关系是否成立,相关举证证明责任继续由韩永灵承担。根据韩永灵提交的现有证据,仅能证明其已实际支付了涉案款项,但其对于与田艳梅之间是否具有借贷的合意,并未提供直接证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中,韩永灵未能举证证明其与田艳梅之间的借贷关系同时具备达成借款的合意和完成款项交付两个要素,故本院结合在案证据及案情,认定双方之间不存在民间借贷法律关系，故本院对韩永灵主张田艳梅偿还涉案借款25万元并支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩永灵的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告韩永灵负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十二日书记员  李冠颖