wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1484号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人贾喜治，男，1973年8月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，北京喜英农业有限公司法定代表人，户籍所在地河北省廊坊市香河县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉〔2020〕296号起诉书指控被告人贾喜治犯合同诈骗罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员郑烁出庭支持公诉，被告人贾喜治及其指定辩护人张莉莉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年6月1日，被告人贾喜治在北京市大兴区青云店镇大东新村，在明知自己没有偿还能力的情况下，使用伪造的房产证作为担保与被害人张某签订借款合同，骗取张某人民币48万元后失联。2020年6月7日，被告人贾喜治被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述主要事实。另公安机关扣押被告人贾喜治vivo手机一部。上述事实，有被告人贾喜治的供述、被害人张某的陈述、证人证言、房屋信息、借款合同、鉴定意见、微信聊天记录、转账记录、报警材料、到案经过、被告人贾喜治的户籍信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人贾喜治具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人贾喜治有期徒刑七年，并处罚金。被告人贾喜治对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，表示认罪认罚。被告人贾喜治的辩护人当庭发表了如下辩护意见：1.被告人贾喜治到案后如实供述犯罪事实；2.被告人贾喜治到案后认罪认罚，认罪态度好；3.被告人贾喜治系初犯、偶犯；4.被告人贾喜治主观恶性较小。综上，请求对被告人贾喜治从轻处罚。本院认为，被告人贾喜治以非法占有为目的，在与被害人签订借款合同的过程中，使用虚假的不动产证明作担保，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人贾喜治犯合同诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当，本院采纳。鉴于被告人贾喜治到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，对被告人贾喜治从轻处罚。辩护人的第4点辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人贾喜治依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人贾喜治犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2027年6月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人贾喜治退赔违法所得人民币四十八万元，发还被害人张某。三、扣押在公安机关的被告人贾喜治vivo手机一部，变价后折抵退赔款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金红人民陪审员  张琳琳人民陪审员  李艳生二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  赵 丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15811号原告：王英群，女，1989年8月15日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：高凤艳，女，1988年10月30日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市，身份号码×××。原告王英群与被告高凤艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告王英群向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王英群撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 洁
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初950号 原告：殷立军，男，1988年4月24日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：赵骏，男，1992年8月20日出生，汉族，住河北省容城县。 原告殷立军与被告赵骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告殷立军于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告殷立军申请撤诉，是原告就自己的诉讼权利行使处分权的行为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告殷立军撤诉。 案件受理费减半收取计1,760元，由原告殷立军负担。 审判员  李英华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田景超 ——
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执异135号异议人：田广伟，男，1956年9月16日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王红林，江苏正文人律师事务所律师。申请人：贾立英，女，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：沈芳芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：施春芳，江苏众勋律师事务所律师。被申请人：隆利建设集团有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区水香街**。负责人：梁永刚。被申请人：隆利建设集团有限公司，住，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼**602/div>法定代表人：梁永刚。本院在审理贾立英诉隆利建设集团有限公司苏州分公司、田广伟、隆利建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，贾立英向本院申请财产保全，请求对隆利建设集团有限公司苏州分公司、田广伟、隆利建设集团有限公司银行存款7350万元或相应价值的其它财产予以查封、扣押或冻结，后本院冻结田广伟名下的银行账户。异议人田广伟对本院作出的保全行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年1月16日，本院根据贾立英的申请，作出（2020）苏05民初126号民事裁定：冻结被申请人隆利建设集团有限公司苏州分公司、田广伟、隆利建设集团有限公司银行存款人民币7350万元或查封相应价值的其它财产。据此，本院于2020年3月4日作出（2020）苏05执保22号查封、冻结财产清单：一、已网络冻结被申请人田广伟在苏州××××路支行62146199990265782911156000账户存款4118.74元；在农业银行淮北梅苑支行62×××19账户存款0.00元。冻结期限一年，自2020年1月21至2021年1月20日。二、已网络冻结被申请人田广伟在中国邮政储蓄银行苏州三元三村营业所60×××56账户存款3655.07元。冻结期限一年，自2020年2月18至2021年2月17日。三、已冻结被申请人田广伟在工商××淮北市淮北牡丹支行62×××95账户存款16.35元。冻结期限一年，自2020年2月27至2021年2月26日。田广伟提出异议称，2020年5月19号其突发脑梗死并伴脑出血入院安徽省淮北市矿工医院，5月24日因病情加重转入徐州市医学院附属医院重症监护室观察三天后转入普通病房，6月6日病情反复再次加重，又住进重症监护室十多天，前后住院四十多天，医药费花费十几万元。其现暂住淮北市，因异地就医医保卡不能使用，全部需个人现金垫付。现法院将社保卡冻结，卡里有养老金及报销医药费共九万元，导致田广伟生活困难。现其每天需服用中、西药，因为没钱看病已经减半服药。目前日常开支只能靠妻子的每月五千元退休金来维持生计，所以恳请贵院酌情考虑其实际困难。请求：解封苏州××××路支行62146199990265782911156000账户。贾立英辩称，其不同意解封，因为田广伟家庭财产情况良好，配偶每月有固定收入，儿子在国外生活、工作，解封田广伟账户会导致贾立英的严重损失，也不能控制银行卡资金走账。隆利建设集团有限公司苏州分公司、隆利建设集团有限公司未作答辩。另查明，2020年5月，田广伟经淮北矿工总医院诊断为脑梗死、脑萎缩、高血压、糖尿病，出院后需继续服药。2020年7月20日，田广伟报销医疗保险金15208.42元。田广伟的苏州××××路支行62146199990265782911156000账户每月收到社保部门发放养老金8172.8元，截至2020年10月15日，田广伟上述银行账户中的余额为98053.54元。以上事实由病危通知书、诊断报告单、出院记录、住院预收款收据、苏州市社会医疗保险门诊医疗费用结算表、苏州银行账户交易明细截图等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，田广伟名下所有的财产均可以作为责任财产由人民法院查封、扣押、冻结，其社保卡中的款项属于责任财产的一部分，在不影响基本生活保障的情况下，本院可以采取执行措施。因案涉账户为一般活期储蓄账户，且田广伟未提供其他财产担保，解除查封可能损害贾立英的合法权益，故田广伟请求解封该银行账户，本院不予支持。现田广伟提交证据证明其因患病治疗产生较高的医疗费用，故本院全额冻结田广伟社保卡账户中的存款，未考虑保留其生活必需费用存在不妥，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的,必需的生活费用依照该标准确定。”不得执行田广伟的必要生活费用按照苏州市民政局等机关发布的同期苏州市城市居民最低生活保障标准确定，若此后年度苏州市城市居民最低生活保障标准进行调整，则田广伟的必要生活费用亦对应调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：一、驳回田广伟的异议请求；二、不得执行田广伟在苏州银行竹园路支行62146199×××00账户中的必要生活费用（该费用按照苏州市城市居民最低生活保障标准确定）。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初717号 原告：刘希文，男，1956年3月11日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：颜红，河北韩柏律师事务所律师。 被告：魏永刚，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，住河北省昌黎县。 被告：王腾云，女，1976年2月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告刘希文与被告魏永刚、王腾云农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序由审判员唐冬雪独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告刘希文委托诉讼代理人颜红、被告王腾云到庭参加诉讼，被告魏永刚经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告魏永刚签订的土地承包协议；2、被告王腾云给付原告2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金981.2元；3、被告王腾云返还原告土地2.453亩。事实和理由：2013年1月1日，原告与被告魏永刚签订土地承包协议，约定原告将其家庭承包地2.453亩（地名为寺后头，户主系原告父亲刘清珍，土地承包证书号：卢地证字第003938号，四至：东西至道，南至刘清荣，北至刘希合）承包给被告魏永刚。前两年被告魏永刚按照每年每亩1500元标准给付了土地承包金，后按照每年每亩400元给付了土地承包金。自2018年开始，被告王腾云耕种上述土地。现被告王腾云尚欠原告2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金981.2元。经原告催要，被告王腾云未给付。被告魏永刚将土地转给被告王腾云耕种违反约定，原告有权无偿收回土地，被告王腾云在土地上的建设投入损失自负。 被告魏永刚未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，同意解除与原告等16户之间的农村土地承包合同。 被告王腾云辩称，我没有与本案原告等16人签订过土地承包合同，故原告诉称土地承包情况和现状我不确定。我和魏永刚2013年1月23日结婚，2013年5月2日离婚，2015年6月份复婚，2016年11月29日离婚。魏永刚在曹柳河村共承包了大概60亩土地，其中30亩地，魏永刚以每年每亩400元转包给大王柳河村的孙悦。其他土地上有三个葡萄大棚、两个葡萄芽棚、10亩地葡萄苗。2013年至2019年9月，魏永刚自己经营上述承包土地，我没有参与。自2019年9月24日开始至今，我接手经营管理魏永刚上述承包土地。今年8、9月份，已有13名案外人从我处按照每年每亩400元标准领取了土地承包金，原告等已经起诉我的16户也曾向我要过土地承包金。因原告起诉按照每年每亩1500元主张土地承包金，我不认可，告知原告等16户经法院解决。我和魏永刚在上述部分土地上建设了大棚，如果土地上有大棚，我同意与原告签订土地承包合同，由我继续耕种，并按照每年每亩400元标准给付土地承包金，不同意返还土地。如果土地上没有大棚等附着物，我同意返还土地。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：原告身份证复印件、曹柳河村委会证明、土地承包使用证复印件、土地承包协议书，上述证据被告王腾云无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院对被告王腾云提交的证据认定如下：领取土地承包金记录两页、结婚证复印件一份、离婚证复印件两份，原告无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告魏永刚与王腾云曾于2013年1月23日至2013年5月1日、2015年6月至2016年11月29日存在夫妻关系。2013年1月1日，原告与被告魏永刚签订土地承包协议书，约定原告将其家庭承包地2.453亩（地名：寺后头，户主：原告父亲刘清珍，土地承包证书号：卢地证字第003938号，四至：东西至道，南至刘清荣，北至刘希合）承包给被告魏永刚，约定土地承包金每年每亩1500元。被告魏永刚承包后在原告土地上种植农作物。开始两年被告魏永刚按照每年每亩1500元标准向原告给付了土地承包金，后按照每年每亩400元标准继续向原告给付土地承包金。2019年开始至今，被告王腾云一直经营上述土地，并按照每年每亩400元标准给付了原告2019年土地承包金。现被告王腾云尚欠原告2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金981.2元。经原告催要，被告王腾云未给付。原、被告就上述土地承包事宜产生纠纷，故原告于2020年7月21日诉至本院，请求依法判令解除原告与被告魏永刚签订的土地承包协议，被告王腾云给付2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金981.2元，并返还原告土地2.453亩。 本院认为，原告与被告魏永刚签订的土地承包协议依法成立，合法有效，被告魏永刚不再经营土地后，原告要求解除协议，被告魏永刚同意解除，不违反法律规定。现被告王腾云经营上述土地并尚欠原告一年度土地承包金，事实清楚，证据充分，被告王腾云继续占用原告土地无法律依据。故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、原告刘希文与被告魏永刚签订的土地承包协议予以解除。 二、被告王腾云于本判决生效后十日内给付原告刘希文2019年9月24至2020年9月23日一年度的土地承包金981.2元。 三、被告王腾云于本判决生效后三十日内返还原告刘希文土地2.453亩（地名：寺后头，户主：原告刘希文父亲刘清珍，土地承包证书号：卢地证字第003938号，四至：东西至道，南至刘清荣，北至刘希合）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王腾云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  唐冬雪 二〇二〇年十二月八日 书记员  王子晔
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8305号原告：魏康，男，生于1981年9月19日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告魏康与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏康委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏康的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告魏康。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执28130号之一 申请执行人:陈静娴，女，汉族，1993年7月18日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：谭茂枝，广东赤道律师事务所律师。 委托代理人：袁翠萍，广东赤道律师事务所律师。 被执行人:王仕华，男，1987年7月12日出生，布依族，住贵州省安龙县。 被执行人：梁正梅，女，1991年9月7日出生，布依族，住贵州省兴仁县。 申请执行人陈静娴与被执行人王仕华、梁正梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初22826号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人王仕华、梁正梅应向申请执行人陈静娴支付款项6444.44元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月22日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年12月22日依法查封被执行人王仕华名下车牌号粤Ｘ×××××车辆，因实物下落不明，暂无法处理。另，本院依法将被执行人王仕华、梁正梅列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人王仕华、梁正梅的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执28130号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李文超
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初1896号原告：于睿，男，1982年5月14日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：张凤珍，女，1945年2月18日生，回族，住吉林市昌邑区。被告：迟学恒，男，1944年1月6日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告于睿诉被告张凤珍、迟学恒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理。原告于睿于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于睿的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于睿撤诉。案件受理费3,280元，予以退回。审 判 长  邵明强人民陪审员  赵 艳人民陪审员  邹荔杰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  程洪月
山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0303民初994号 原告：山西xx家居产业有限公司。 法定代表人：陈某某，职务：董事长。 住所：阳泉市城区南大街xx号。 委托诉讼代理人：高文斌，山西世济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，系本单位职工。 被告：聂某某。 原告山西xx家居产业有限公司诉被告聂某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西xx家居产业有限公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告聂某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款20000元及延期付款利息（利息从2018年6月11日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月1日从原告处借款20000元，其言明于2018年6月10日前一次性偿还，并立有借款单为证。时至今日分文未付，我公司多次向被告追要无果，故向法院起诉。 被告聂某某未到庭答辩，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告聂某某因资金周转向原告山西xx家居产业有限公司借款现金20000元，并出具借款单一份，其在借款单还款计划一栏中写明于2018年6月10日前还清。此后被告一直未偿还借款，经原告催要无果，故形成此诉。 上述事实，有原告当庭陈述、被告出具的借款单证据予以证实，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具20000元的借款单，原告给付被告现金20000元，原、被告之间的借贷法律关系成立，故原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款单中约定于2018年6月10日前还清，但被告一直未偿还借款，故原告请求被告支付延期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告聂某某于本判决生效之日起十日内偿还原告山西xx家居产业有限公司借款本金20000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2018年6月11日至2019年8月19日的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告聂某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  任新兰 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13699号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄修游，男，1971年11月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：许文静，该局审查员。 一审第三人：广州市紫曦企业管理有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区光谱中路11号2栋2单元401房。 法定代表人：杨紫明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。 再审申请人黄修游因与被申请人国家知识产权局、一审第三人广州市紫曦企业管理有限公司（以下简称紫曦公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2020）京行终351号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄修游申请再审称，1.黄修游于2012年10月26日申请注册的第11655764号“卡宾”商标（以下简称诉争商标）与紫曦公司于2011年4月1日申请注册的第9293887号“CabbeenUrban”商标（以下简称引证商标三）、2011年4月1日申请注册的第9293966号“CabbeenChic”商标（以下简称引证商标四）、2011年4月27日申请注册的第9397244号“CabbeenLifestyle”商标（以下简称引证商标五）不构成类似商品上的近似商标。卡宾作为一种化学物质，英文为Carbene，引证商标三、四、五是臆造的英文词汇，与诉争商标的含义有明显区别。诉争商标中文拼音为“kǎbīn”，引证商标三、四、五是经过设计的英文，一般消费者难以确认首字母，无法判断发音，并且引证商标三、四、五均包含两个词汇，与诉争商标的发音不同。诉争商标为中文词汇，引证商标三、四、五均为无含义且较难发音的英文短语。因此，诉争商标与引证商标三、四、五不构成近似商标。2.因紫曦公司仅提供了复印件，黄修游对紫曦公司提供的除引证商标三、四、五的信息之外其它证据的真实性及紫曦公司拟要证明的引证商标三、四、五荣誉及宣传内容不予认可，引证商标三、四、五为紫曦公司的防御商标，没有实际使用。诉争商标使用时间较长，具有较高的知名度，无模仿、抄袭他人商标的需要及企图，诉争商标若被无效将会给黄修游及其企业带来无可估量的损失。请求法院：撤销北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院作出的判决；撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月21日作出的商评字[2019]第57160号《关于第11655764号“卡宾”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）；判令国家知识产权局重新作出裁定。 紫曦公司提交意见称，紫曦公司的“卡宾Cabbeen”商标分别在2005年、2008年被认定为福建省著名商标，“Cabbeen”商标于2010年被认定为“服装”商品上的驰名商标。紫曦公司提交的证据足以证明其自成立之日起一直持续使用“卡宾”“Cabbeen”商标。国家知识产权局在多份无效裁定中认定“卡宾”和“Cabbeen”组合使用在“服装”商品上具有较高知名度，紫曦公司的“卡宾”和“Cabbeen”商标已形成稳定对应关系。引证商标三、四、五显著识别部分均为“Cabbeen”，与诉争商标使用在相同或类似商品上时，容易导致相关公众混淆、误认。黄修游大量申请注册与他人知名度高的商标相同或近似的标识，包括“美的”“雕牌”“欧派”“西门子”“宜家”等，具有攀附他人商标知名度的明显恶意。请求驳回黄修游的再审申请。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标与引证商标三、四、五呼叫、含义相近，共存在类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。请求驳回黄修游的再审申请。 再审审查期间，紫曦公司向本院提交了国家知识产权局商评字[2019]第296463号《关于第16270848号“跪宾卡”商标无效宣告请求裁定书》、黄修游恶意申请的商标档案等证据材料证明紫曦公司的“卡宾”和“Cabbeen”商标已形成稳定对应关系、黄修游具有恶意抢注行为。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间争议的焦点问题是，诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，与引证商标三、四、五构成类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。 鉴于黄修游对诉争商标核定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品构成同一种或类似商品未明确提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字“卡宾”；引证商标三为经过设计的“CabbeenUrban”；引证商标四为经过设计的“CabbeenChic”构成；引证商标五为经过设计的“Cabbeen”及“Lifestyle”上下排列构成。引证商标三、四、五的显著识别部分均为“Cabbeen”，其呼叫与诉争商标相近。紫曦公司提交的驰名商标批复、著名商标认定通知、国家知识产权局相关裁决等在案证据可以证明紫曦公司使用在“服装”商品上的“Cabbeen”“卡宾Cabbeen”商标经过长期使用和宣传在诉争商标申请日之前具有较高的知名度和影响力，“卡宾”与“Cabbeen”在相关公众中产生了稳定对应关系。黄修游提交的商标许可使用合同及网页截图等证据不足以证明诉争商标使用时间较长，具有一定的知名度。一审、二审法院认定诉争商标与引证商标三、四、五共同使用在同一种或者类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标三、四、五存在特定联系并无不当。黄修游关于诉争商标与引证商标三、四、五不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，黄修游的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回黄修游的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理刘海珠 书记员吕姝君
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7625号原告：东海县江南人家物业管理有限公司，住所地东海县开发区晶都东路9号。法定代表人：段国辉，总经理。委托诉讼代理人:陈晓波，公司员工。被告：李守发，男，1983年7月4日出生，汉族，住东海县。原告东海县江南人家物业管理有限公司（以下简称江南人家物业公司）与被告李守发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告江南人家物业公司的委托诉讼代理人陈晓波到庭参加诉讼，被告李守发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南人家物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业服务费11424元及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年12月，原告与江苏瓯龙房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》；该小区业主委员会成立后，原告于2015年3月与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》；该合同到期后，原告又于2018年12月与该小区业主委员会续签了《物业管理服务合同》。依据合同要求，原告为被告提供了较为完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据国务院《物业管理条例》等有关文件的规定，业主应缴纳一定的物业服务费用。根据三份合同约定，2015年3月30日前的收费标准，商业用房应按0.50元/平方/月计算；2015年4月1日以后的收费标准，商业用房应按1元/平方/月计算。被告在该小区有商用门面房1处，房产面积为119.02平方米。经统计，被告自2009年4月至2015年3月，共拖欠应缴纳的物业服务费4284元；2015年4月至2020年3月，共拖欠应缴纳的物业服务费7140元。合计拖欠物业费11424元及违约金（按照合同约定违约金每日按分之三计算)。为了维护我公司物业管理工作的正常秩序和利益，我方曾多次以多种形式向被告催缴物业服务费用，但被告均未予理睬，至今没有缴纳应缴的物业服务相关费用。特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告向原告缴纳上述合计费用及违约金。被告李守发未作答辩。经审理查明，被告李守发系东海县幸福北路瓯龙世纪城·东港湾21-3-8AB商用门面房的业主，房产面积119.02平方米。2005年12月10日，原告与江苏瓯龙房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，该合同约定，将瓯龙世纪城·东港湾委托原告实行物业管理，自2005年10月1日起到业主委员会成立并与新的物业公司签订物业管理合同时，本委托合同自然终止，非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方0.5元向业主或物业使用人收取。2015年3月28日，瓯龙世纪城东港湾业主委员会与原告签订《物业服务合同》，该合同约定，合同期限自2015年4月1日起至2018年12月31日止，商业用房物业费为1元/平方/月；2018年12月24日，瓯龙世纪城东港湾业主委员会与原告续签了《物业服务合同》，合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，商业用房物业费为1元/平方/月。被告李守发尚欠2009年4月至2015年3月物业费4284元（0.5元平方/月×119.02平方×12月×6年），2015年4月至2020年3月物业费7140元（1元平方/月×119.02平方×12月×5年=7141.2元，原告主张7140元），合计11424元，原告已书面向被告催交所欠物业费，但被告未交纳。上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的不动产登记中心查询记录、营业执照一份、物业管理委托合同书、物业服务合同、催缴物业服务费通知书、物业服务照片一组等予以证实，本院予以确认。本院认为，江苏瓯龙房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托合同书》、瓯龙世纪城北岸公馆业主委员会与原告签订《物业服务合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对作为小区业主的被告具有法律拘束力。被告作为物业服务的受益人理应按时交纳物业费用。现经书面催交被告仍未交纳物业费，原告起诉请求被告支付所欠物业费11424元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的请求，综合本案案情及本小区其他物业纠纷的处理情况，本院不予支持。被告李守发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李守发于本判决生效后十日内向原告东海县江南人家物业管理有限公司支付物业服务费11424元；二、驳回原告东海县江南人家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43元，由被告李守发负担（原告已预交，被告李守发于本判决生效后十日内支付给原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 张学清二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘伟楠书 记 员 徐 慧法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。（三）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5846号原告：李金云，女，1966年11月3日出生，汉族，住乐清市。被告：金建华，男，1977年8月21日出生，汉族，住乐清市。原告李金云与被告金建华民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月20日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即偿还原告借款1万元及利息损失（以1万元为基数，自2017年5月8日起按月利率1%算至2020年7月8日，为3800元，另自起诉之日起按月利率1%算至实际履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告减少诉请为要求被告偿还借款9500元及利息（以9500元为基数，按月利率1%，自2018年5月8日起算至2020年7月8日，之后自起诉之日起算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告向原告出具借条一份，确认其向原告借款1万元，并约定月利率1%，借款时间为2007年5月7日。后被告陆续支付原告利息合计12500元，并偿还本金500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金建华应偿还原告李金云借款本金9500元并支付利息（以9500元为基数，按月利率1%，自2018年5月8日起算至2020年7月8日，之后自2020年7月20日起算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告金建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  包素素审 判 员  包秀露人民陪审员  张魁贵二〇二〇年十二月十五日代书 记员  陈浩然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33442号原告：于万霞，女，1970年1月11日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：韩淇，男，1991年1月20日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：张晴，女，1990年4月5日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告于万霞与被告韩淇、张晴返还原物纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于万霞在指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告于万霞撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2541号申请执行人：高立杰，女，1971年3月17日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人：董艳文，男，1968年7月7日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人高立杰与被执行人董艳文民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年6月16日作出了（2020）吉0702民初1867号民事调解书。该调解发生法律效力后，申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行。本院于2020年12月2日立案执行。案件执行过程中，双方自行达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2020年6月16日作出了（2020）吉0702民初1867号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 路 平二〇二〇年十二月二十九日书记员 张慧莉
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初331号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人赵余庆，又名赵硕，男，1995年9月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省保定市雄县，现住河北省保定市雄县，农民，群众。因涉嫌故意伤害罪于2020年9月11日被雄县公安局刑事拘留，2020年9月24日被依法逮捕，2020年11月4日被雄县人民检察院取保候审，2020年11月19日被本院取保候审。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】262号起诉书指控被告人赵余庆犯故意伤害罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员路娟、田重阳出庭支持公诉，被告人赵余庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月13日22时52分左右，在雄县烧烤门口，赵余庆与刘某因工程施工问题发生口角，后赵余庆与刘某二人发生打斗，期间赵余庆用啤酒杯将刘某头部打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定：刘某伤情属轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人赵余庆触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵余庆认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人赵余庆有期徒刑八个月，酌定缓刑。 被告人赵余庆对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月13日22时52分左右，在雄县烧烤门口，被告人赵余庆与刘某因工程施工问题发生口角，后赵余庆与刘某二人发生打斗，期间赵余庆用啤酒杯将刘某头部打伤。经保定市法医鉴定中心鉴定：刘某伤情属轻伤二级。案发后，被告人赵余庆于2020年9月11日到城关派出所投案自首。 案发后，被告人与被害人达成和解，被害人对被告人的行为予以谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的户籍信息、被害人刘某陈述、证人金子芳、杜某、宋某证言、被告人赵余庆供述、视听资料、雄县公安局城关派出所办案说明、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、雄县公安局城南派出所证明、和解协议书、刑事谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵余庆故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。综合本案案情，被告人赵余庆具有以下量刑情节：被侦查机关传唤到案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚可以从宽处理、取得被害人谅解可以酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪，且经社会调查在所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人赵余庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 董福印审判员王焕婷人民陪审员张景然 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 董       子       涵
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1081民初6356号原告:张文田，男，1972年7月21日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：刘迎春，1977年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。原告张文田诉被告刘迎春民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告于2020年12月28日向本院申请撤诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张文田撤回起诉处理。审判员  邱无幽二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 迪
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4792号 原告：郭志勇，男，1948年6月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告：郭增，男，1971年8月23日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务所律师。 被告：郭玉真，女，1964年1月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：郭杨阳，男，1988年11月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：任华文，界首市西城法律服务所法律工作者。 原告郭志勇、郭增诉被告郭玉真、郭杨阳房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭增及其与郭志勇的委托诉讼代理人苏朋才，被告郭玉真、郭杨阳及其委托诉讼代理人任华文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志勇、郭增向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间口头达成的房屋买卖协议；2、判令被告返还原告所有的位于汪庄的房屋；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:二原告系父子关系,二被告系母子关系,原告郭志勇与被告郭玉真系兄妹关系。2016年11月,原告与被告通过口头协商,原告同意把位于界首市约240平方米的楼房卖给被告,约定房屋价格为35万元,口头达成协议之后,原告便把房屋交付给了被告,但被告仅仅支付了11万元,后原告多次催要余款,被告都以无钱予以推诿,甚至在别人已经起诉原告郭增催要欠款的情况下,被告仍然拒绝还款。虽经原、被告所在社区多次调解,双方也未能达成协议,最令人不可接受的是,被告郭玉真竟说出郭志勇没有说几年给完,郭玉真的行为完全暴露了其不愿履行协议。2020年8月13日,汪庄社区出具证明,证明双方无法达成协议。现原告为维护自己的合法权益,特提起诉讼,请求依法判如所请。 被告郭玉真、郭杨阳辩称：原告父子俩将被告母子俩告上法庭，这是其正当行使诉讼权利。原告郭志勇是被告郭玉真的亲哥哥，郭杨阳的亲舅舅；郭增是郭玉真的亲侄子、郭杨阳的姑表兄。正是因为有这层关系，2016年11月，原告与被告商量，将其位于汪庄的一幢早年盖好的楼房以35万元的价格卖给被告，当时没有签订买卖合同，也没有约定付款期限，主要是考虑到亲戚关系不至于产生矛盾和纠纷，更不可能因此打官司。今天走到这一步，被告只有冷静面对，争取有一个双方都比较满意的结果。 原告诉称，原告把房屋交给被告，被告仅付11万元，余款以无钱予以推诿。其实并非如此，原告将房屋交付给被告后的2016年11月11日，分两批付给原告购房款5000O元和1O000元;202O年5月15日被告又付50000元。在没有约定付款期限的情况下，在原告允诺其外甥郭杨阳“房款有郭洋洋分批付”的情况下，被告已先后付了三批，这不能说被告推诿，也不能说外甥跟他舅耍赖。 最令原告不可接受的是，原告郭增被债权人诉诸院催要久款，被告仍然拒绝还款。被告弄非不知好歹，拒绝还款，在调解时被告郭玉真就说过“我想办法再给他15万，还欠他9万元，在几个月内还他，社区可以保证。”当着社区下这样的保证，还对不起自己的哥哥和侄子吗?如果被告的保证原告还不满意，那可以再商量，未必非走打官司这条路。 原告行使撤销权，请求判令被告返还该屋，未免太不近人情。房屋卖给自己的亲人四年了，因为欠点购房款未给完便要收回房屋，让原告郭志勇的外甥郭杨阳情何以堪?一亲戚二邻居今后还如何相处?被告郭玉真认为，原告之所以提出这样的请求，是因为考虑到该房屋可能要面临拆迁，补偿款不会比卖房款低。不然的话，为什么不容商量，非要房不要钱不可呢?如果原告不讲亲情光讲钱，那被告也没办法，只有用钱财挽回亲情，打断骨头连着筋，血永远浓于水。再说，等拆迁补偿款还账，还能比被告母子俩付购房款快吗?请原告三思，不要做手足相残的事。 经审理查明：二原告系父子关系,二被告系母子关系,原告郭志勇与被告郭玉真系兄妹关系。2016年11月,原告与被告通过口头协商,原告将其位于界首市约240平方米的自建楼房卖给被告,约定房屋价格为35万元,口头达成协议之后,原告将案涉房屋交付给被告,被告支付了110000元购房款,下欠240000元购房款经催要未付，发生纠纷。2020年8月11日,双方经所在汪庄社区调解未达成协议。原告诉来我院，要求解除房屋买卖合同。 上述事实，由原被告提供的证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为：根据《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;…。”本案中，被告于2016年11月从原告处购房，至今已达四年时间，仅支付110000元购房款，下欠的240000元购房款虽经催要仍未全部履行。被告的行为已构成严重违约，故原告要求解除与被告之间的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。但同时原告应将所收取的购房款返还被告。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郭志勇、郭增与被告郭玉真、郭杨阳之间的房屋买卖合同； 二、被告郭玉真、郭杨阳于本判决发生法律效力后二十日内返还原告郭志勇、郭增案涉房屋； 三、原告郭志勇、郭增于被告郭玉真、郭杨阳返还案涉房屋的同时将购房款110000元返还被告。 减半收取的案件受理费40元，由被告郭玉真、郭杨阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十二月十六日 书记员 刘华亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10386号之三原告：三河裕兴凯达水泥制品有限公司，住所地河北省三河市泃阳镇沟北庄户村。法定代表人：陈卫宾，执行董事。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人：王凤良，董事长。委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。第三人：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：伍贤和，湖北旷真（北京）律师事务所律师。原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司诉被告北京欣东园建筑工程有限公司、第三人北京中联新航建材有限公司债权转让合同纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案。原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司撤回起诉。保全费5000元，由原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司负担（已交纳）。案件受理费25元，由原告三河裕兴凯达水泥制品有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十二月十日书记员 孙桂祖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21085号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：迟祖光，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。被告：王静，女，1980年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告王静、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人迟祖光，被告太平洋北分公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被告王静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告赔偿款20600元；2.请求判令二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年11月5日11时，原告承保车辆×××（临牌），车架号LE4WG4CB3JL448415与吴国栋驾驶的×××机动车于丰台区丰台医院院内（丰台医院北院）发生交通事故，经事故认定，吴国栋对本次事故负全部责任。经查明，×××（临牌），车架号LE4WG4CB3JL448415车辆于原告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为290800元，保险期间自2018年10月20日至2019年10月19日止。吴国栋驾驶×××机动车系本案被告二所有，且于被告一处投保。原告承保车辆经核定车辆损失20600元，2018年12月25日原告支付被保险人赔偿款20600元。随后与被告二、吴国栋沟通赔偿事宜，被告二向原告出具《授权书》，承诺如原告赔偿20600元后，自愿支付原告赔偿款20600元。依据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规与司法解释之规定，原告在其赔偿范围内取得对本案被告的追偿权，但原告与被告多次联系理赔事宜未果。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王静未答辩。被告太平洋北分公司辩称，车是在我公司上的保险，上了交强险和商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。对事故发生的事实认可。原告人保北分公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对报案记录、事故认定书、修车发票、修车明细账单、车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、授权书、定损单、付款凭证予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日11时10分，在北京市丰台区丰台医院院内（丰台医院北院），吴国栋驾驶车牌号为×××的汽车由北向南行驶，与才深驾驶车辆号为临时×××的汽车停放未动，发生交通事故，造成车辆接触右前部损坏，经交通管理部门认定，吴国栋为全部责任，才深无责。事故发生后，才深将受损车辆送至北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司进行维修，维修费共计20600元，人保北分公司向才深的账户内转入20600元，才深出具了机动车辆索赔权益转让书，同意将涉案保险事故已获赔的追偿权转移给人保北分公司。另查，吴国栋驾驶的×××汽车的所有权人为王静，在太平洋北分公司投有交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年1月25日，王静出具《授权书》，载明：本人王静（身份证号略）为车牌号×××宝马牌小轿车车主。吴国栋（身份证号略）于2018年11月5日11时10分驾驶×××宝马牌小轿车在丰台区丰台医院发生剐蹭事故，对方为临×××（×××）奔驰牌小轿车，驾驶员才深（身份证号略）。交警判定吴国栋全部责任。对方车临×××（×××）维修费20600（贰万零陆佰）。如人保北分公司已替我先行履行赔偿义务，本人同意将赔款支付至人保北分公司账号内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因才深与吴国栋发生交通事故引起，吴国栋为全责方，王静系该车车主。才深所驾车辆在人保北分公司处投保机动车损失险，人保北分公司依据其与才深的保险合同关系向才深赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方吴国栋追偿，现王静作为车主出具《授权书》同意人保北分公司先行履行赔偿义务后，由其承担赔偿责任。根据查明的情况，人保北分公司已经取得被保险人对王静请求赔偿的权利，因王静所有的车辆在太平洋北分公司投有交强险及商业三者险，故应由太平洋北分公司在交强险及商业三者险的限额内先行赔偿，故人保北分公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款20600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由王静负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月十六日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18832号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李智轶，男，1981年9月24日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李智轶信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李智轶经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款69471.87元（其中本金43526.28元，利息22669.83元，违约金3275.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李智轶曾办理了广发信用卡。现因李智轶拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告李智轶未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，李智轶向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，李智轶欠款69471.87元（其中本金43526.28元，利息22669.83元，违约金3275.76元）。后经原告核实，李智轶于2020年6月30日还款1元、2020年7月30日还款1元、2020年8月27日还款1元、2020年9月26日还款1元、2020年10月12日还款2元、2020年11月12日还款2元。本院认为，李智轶在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李智轶履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李智轶自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款69471.87元（其中本金43526.28元，利息22669.83元，违约金3275.76元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金(李智轶于2020年6月30日还款1元、2020年7月30日还款1元、2020年8月27日还款1元、2020年9月26日还款1元、2020年10月12日还款2元、2020年11月12日还款2元，应按照广发银行信用卡客户协议约定标准在执行中予以扣除)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元、公告费560元由被告李智轶负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5180号 原告：王超，男，1984年1月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：郭明新，男，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告王超与被告郭明新退伙纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告王超到庭参加了诉讼，被告郭明新经依法传唤，无正当理由未有庭。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款40000元；2、诉讼费用由被告承担；3、异地起诉来回产生费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原是同事关系。2019年2月初，被告拉原告一起合伙开皮具清洗店，当时原告投了40000元入股，钱通过微信和现金支付给被告的,由于第三方不跟被告合作，导致原被告双方协议撤股，被告同意把原告投入的40000元退还，当时被告以没有现钱为由，打下欠条一张，答应2020年1月1日前还20000元，其余20000元于2020年8月前一次付清。当约定退款日期到期了,被告却没有履行退款义务。原告打电话、发微信，但被告一直没有回复退款事宜，最后电话也关机了，微信也不回了。原告为了自己合法权益，只有起诉到法院,请求法院判如所请。 被告郭明新在诉讼过程中未进行答辩。 经审理查明，本院认定如下事实：王超与郭明新在南京千百度鞋业打工期间相识，后郭明新经营一家皮具清洗店，因经营不善，资金紧张，2019年2月王超与郭明新协商，由王超投资40000元入股皮具清洗店。王超先后通过微信、现金方式将40000元投资款交于郭明新入股，2019年5月王超与郭明新合伙终止，双方经协商，郭明新同意将40000元投资款退还给王超，并于2019年5月23日郭明新给王超出具40000元欠条一张，约定2020年1月1日前还款20000元，2020年8月前还款20000元。到期后，经催要郭明新一直没有还款，王超诉讼来院。 以上事实有原告提供欠条、微信转帐记录、聊天记录图片在卷佐证。 本院认为，原、被告因合伙终止,并达成一致意见,协商由被告退还原告40000元投资款,系双方真实意思的表示,不违反法律法规的强制性规定,原告主张退还上述投资款,本院予以支持。原告主张异地起诉来回产生费用，因未有提供相关凭证，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告郭明新于本判决生效后十日内退还原告王超投资款40000元； 二、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告郭明新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  高成良 人民陪审员  祁得凤 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  朱天正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0891民初3248号之一 原告：郭晓燕，女，汉族，1981年01月10日生，住淮安市。 被告：贾恒俊，男，汉族，1982年11月12日生，住江都市江都区。 原告郭晓燕与被告贾恒俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭晓燕到庭参加诉讼。被告贾恒俊经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告郭晓燕向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10000元及自起诉之日起按照法律规定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年10月8日，被告以做生意为由，向原告借款10000元，约定于2019年11月8日还款，被告至今未偿还，故诉讼至贵院。 被告贾恒俊未到庭参加诉讼，亦未答辩。 原告围绕诉讼主张，向本院提交了微信聊天记录、微信转账记录，证明被告向原告借款的事实。本院经审查认为，原告所提交上述证据，客观真实，与本案具有关联性。结合原告的陈述，本院确认如下事实： 原告向本院提交了与被告的微信转账记录，显示2019年10月8日，原告向被告微信转账10000元，被告领取了该10000元，并回复“收到壹万”。 原告提交微信聊天记录，内容为：2020年7月6日，原告“电话也不接，什么意思，钱什么时候给，不想搞的难看”，被告“这段时间天天在外面要钱”，原告“一万也不多少，这个星期，一定要给我”，被告“好”。2018年8月12日，原告“今天晚上钱如果在不给我，明天就让派出所找你，不要太难看，那么信任你，你骗我”，被告“最迟后天”，原告“要言而有信，等你后天”。 2020年10月19日，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的微信转账记录及微信聊天记录，本院确认原告与被告之间存在借款关系。原、被告双方未约定借款期限，原告可以随时向被告主张返还借款，自原告起诉之日起即视为尽到了自己的催告义务，被告应当履行还款义务。被告不履行还款义务系违约行为，依法应当承担清偿债务的民事责任。故原告主张被告返还借款10000元，本院予以支持。 关于利息，原、被告双方虽未约定利息，但被告不履行还款义务，依法应当承担违约责任。原告主张被告承担自起诉之日起的利息，本院予以支持。被告应向原告承担的利息为：以10000元为基数，按年利率3.85%，自2020年10月19日计算至实际清偿之日。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告贾恒俊于本判决生效之日起十日内向原告郭晓燕偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，按年利率3.85%，自2020年10月19日计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告贾恒俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××87）。 审 判 长  杨汉伟 人民陪审员  于文年 人民陪审员  刘艳芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  魏 勇 书 记 员  徐 力 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到 期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2096号 原告：内蒙古鄂尔多斯服装有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台轻纺街1号。 法定代表人：戴塔娜，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：清河县欧力羊绒制品有限公司，住所地清河县羊绒制品市场泰山路东侧、市场南路北侧(绒都商城4号楼08室)。 法定代表人：郑春华，系公司经理兼执行董事。 被告：泉州市一海三路科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路299号网商产业园42787号(集群注册)。 法定代表人：张炳基，系公司经理兼执行董事。 原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司与被告清河县欧力羊绒制品有限公司、泉州市一海三路科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司自愿申请撤回对被告清河县欧力羊绒制品有限公司、泉州市一海三路科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下: 准许原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 王柳玲 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄双英 书 记 员 许安娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杰，男，汉族，个体，现住梨树县梨树镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梨树县城市管理行政执法局。 法定代表人孙国庆，局长。 再审申请人张杰与被申请人梨树县城市管理行政执法局城建行政批准一案，因不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行终108号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案已审查终结。 张杰申请再审称，1.《行政处罚法》第29条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案建筑在2007年完工入住，一审梨树县城市管理行政执法局不能提供证据证明本案建筑有连续或者继续施工建设的违法行为，执法局在2019年7月12日对本人作出的拆除违法建筑决定书，违反了《行政处罚法》第29条之规定。2.《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，本案建筑在2007年已完工入住，执法局适用《城乡规划法》第64条以当事人未取得规划建筑审批手续为由限期自行拆除，属于适用法律错误。故请求：撤销四平市中级人民法院（2019）吉03行终108号行政判决、梨树县人民法院（2019）吉0322行初31号行政判决。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。经查,张杰所在房屋坐落于梨树县梨树镇东平安村一社，位于城市规划区范围内。一般意义来讲，对于案涉房屋的行政规划审批和查处工作应当由梨树县城乡规划主管部门行使。但通过梨树县委办公室印发的《梨树县城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》来看，梨树县城市管理行政执法局负有住房和城乡建设领域法律法规规章规定的监督管理和行政处罚权，直至2019年11月9日，将该项权能移交给梨树县自然资源局，案涉限制拆除决定于2019年7月12日作出，此时梨树县城市管理行政执法局为有权机关。梨树县对政府职能部门统一调整、明确分工，将违法建筑的查处职能划归梨树县城市管理行政执法局。本案中梨树县城市管理行政执法局履行行政处罚职能，作出案涉限期拆除决定，为本案适格被告。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。张杰擅自搭建彩钢房的行为虽然发生在2002-2003年期间，但该行为发生后违法事实一直持续存在，按照上述法律规定，应当从行为终了之日起计算。故梨树县城市管理行政执法局做出案涉限期拆除决定，并不违反法律关于追诉期的规定。 梨树县城市管理行政执法局先后作出《勘验检查笔录》《责令改正通知书》《梨树县城市管理行政执法局责令限期拆除违法建筑决定书》《梨树县城市管理行政执法局拆除违法建筑催告通知书》《梨树县城市管理行政执法局拆除违法建筑催告履行公告》，告知张杰应自行拆除违法建筑，并履行询问程序，保证其举证、陈述、申辩的权利。梨树县城市管理行政执法局作出责令限期拆除违法建筑决定书的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十九条、第四十条的规定，符合法律程序。 综上，张杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张杰的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  朱洪军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24542号原告：东莞银行股份有限公司莞城支行,住所地：东莞市莞城区×××××××右侧鸿福大厦22-26号，统一社会信用代码：914×××××××××××492G。负责人：单玉英，行长。委托诉讼代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓欣，广东砝码律师事务所律师。被告：谢友亮，男，1989年10月11日出生，汉族，住福建省将乐县××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××010。被告：曾叶苗，女，1992年12月13日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××961。委托诉讼代理人：谢友亮，系其配偶，本案被告之一。原告东莞银行股份有限公司莞城支行与被告谢友亮、曾叶苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林梓欣及被告谢友亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.确认解除原告与两被告所签订《购房按揭抵押贷款合同》[合同编号：902××××××××××890]；2.两被告立即共同向原告偿还尚欠的贷款本金273321.42元、利息6330.71元、罚息（本金罚息）112.71元、复利（利息复息）132.69元[前述利息、罚息、复利按贷款合同约定利率计至贷款本息清偿之日止，暂计至2020年5月21日]；3.两被告向原告支付违约金33000元；4.两被告支付原告为实现债权所产生的律师费20613元；5.确认原告对两被告名下位于东莞市××××××××××××××××××××××[产权证号：粤房地权证莞字第2200659789号、2200659790号]享有抵押权，并在上述第2项和第3项所列贷款本息及违约金和第4项所列律师费等债权范围内对前述抵押房产依法拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；6.两被告承担本案诉讼费用。被告答辩，原告要求承担费用较多，律师费和违约金较高，对其他诉请没有意见。本院经审理查明：一、贷款金额：33万元。二、贷款期限：20年，2014年6月13日至2034年6月13日，贷款发放日为2014年6月13日。三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为可调整利率，即在贷款基准利率基础上上浮10%，固定日利率调整，自起息日起，首次利率调整日确定为2015年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整为当月最后一日为利率调整日；被告谢友亮、曾叶苗未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；如被告谢友亮、曾叶苗不能按期付息，则自次日起计收复利。四、还款方式：等额本息还款法。五、抵押情况：被告谢友亮、曾叶苗以其名下位于东莞市××××××××××××××××××××××(粤房地权证莞字第2200659789、2200659790号)为案涉债务提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），于2014年7月3日办理了抵押登记。六、违约责任：被告谢友亮、曾叶苗不按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求两被告立即偿还有关贷款本息及相关费用，解除与两被告的借贷关系，并向两被告收取违约金，违约金标准为贷款本金的10%。七、违约情况：未按期归还借款。八、尚欠金额：在原告起诉之后，被告谢友亮归还了部分欠款，截至2020年12月1日，被告谢友亮尚欠借款本金263761.98元、利息2990.91元、罚息15.34元、复利16.75元。九、律师费：原告提供《民事委托代理合同》、律师费发票拟证明原告为本案支出了律师费20613元。本院认为，原告与两被告之间签订的《购房按揭抵押贷款合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，均应确实履行。原告已经依约履行了发放贷款的义务，但被告谢友亮、曾叶苗未按时还款构成违约，对原告诉请解除其与两被告所签订的贷款合同，并要求两被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金，违约金的目的在于弥补损失，同时在一定程度上体现对违约方的惩罚性。合同所约定的罚息及复利在期内利率之上上浮的部分即体现了对违约方的惩罚性，已经涵盖了违约金的功能。在此情况下，原告另行请求违约金于法无据，不予支持。关于原告主张律师费，因原告仅提交《民事委托代理合同》、律师费发票，不足以证明律师费已实际支付，故对原告主张律师费的诉请，本院依法不予支持。关于抵押物，已经办理了抵押登记，原告对该抵押物的折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、一百八十七条、一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告东莞银行股份有限公司莞城支行与被告谢友亮、曾叶苗于2014年5月8日签订的《购房按揭抵押贷款合同》[合同编号：902××××××××××890]；二、被告谢友亮、曾叶苗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司莞城支行偿还贷款本金263761.98元及利息、罚息、复利（暂计至2020年12月1日，利息为2990.91元、罚息为15.34元、复利为16.75元；后续利息按照基准利率上浮10%计算，后续罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，后续复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；三、原告东莞银行股份有限公司莞城支行对被告谢友亮、曾叶苗名下位于东莞市××××××××××××××××××××××(粤房地权证莞字第2200659789、2200659790号)享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在上述第二项判项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告东莞银行股份有限公司莞城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302.66元、保全费2187.55元，合计8490.21元(原告已预交)，由原告东莞银行股份有限公司莞城支行负担1013.17元，被告谢友亮、曾叶苗共同负担7477.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十四日书记员 黄才玲
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9106号 申请执行人江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司。住所地：江西省九江市永修县新城湖东区开发大道信南山水美地16栋2001至2010室，统一社会信用代码91361200IA35YLM93C。 法定代表人李桂。 被执行人张剑伟，男，汉族，1981年5月28日出生，身份证住址广东省增城市。 申请执行人江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司与被执行人张剑伟借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初39426号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付410000元及利息等，本院于2020年3月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院准备于2020年11月18日在京东网司法拍卖被执行人张剑伟名下位于广州市增城市荔城沙园路23号第1幢XXX号房产（房产登记号：增商字××号）。申请执行人于2020年11月17日向本院申请因双方达成和解，故暂缓拍卖被执行人名下的房产。本院已经应申请执行人请求而停止对上述房产的司法拍卖。 本院已经依法查封被执行人张剑伟名下位于广州市增城市荔城沙园路23号第1幢XXX号房产（房产登记号：增商字××号），查封时间为2020年4月27日至2023年4月26日。为此，你方必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行保全措施的申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你方自行承担。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将对执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 雷 敏 审判员 许秋泽 执行员 张若辰 二〇二〇年十二月二日 书记员 黄梓峻
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初5995号 原告：林璋，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。 被告：韩国金，男，1974年11月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈玉梅，女，1977年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告林璋与被告韩国金、被告陈玉梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林璋及其委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。被告韩国金、被告陈玉梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林璋向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款95000元，并自2019年12月1日起至还清借款之日止按每月1500元的标准计付利息（利息暂计至2020年6月30日为10500元）。事实与理由：2016年10月1日，被告韩国金以资金周转需要为由向原告借款95000元，原告将95000元现金交付被告韩国金后，被告韩国金出具《借条》交原告收执，双方同时约定该借款利息为每月1500元。上述借款系产生于两被告夫妻关系存续期间，且该借款系被告韩国金为两被告家庭日常生活需要所负的债务，属于两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。借款之后，经原告多次催告，两被告均未还款。 被告韩国金、被告陈玉梅未提供书面答辩。 经审理查明：2016年10月1日，被告韩国金向原告借款95000元，并出具一张《借条》交由原告收执，《借条》载明：兹因资金周转需要，今向林璋借来人民币玖万伍仟元整（￥95000元）；本人保证该借款用途合法；本借款若发生纠纷，应友好协商解决，协商不成，借款人、出借人均同意由漳州市芗城区人民法院管辖。被告韩国金在《借条》上借款人处签字并书写公民身份号码。两被告系夫妻关系，双方共同向原告支付利息至2019年11月。此后，经原告催讨后未能及时偿还全部借款，原告于2020年6月29日诉至本院。上述事实有原告提供的《借条》、户籍登记证明、微信聊天截图等证据及原告的庭审陈述为据。 诉讼中，原告于2020年7月15日向本院申请对两被告进行财产保全，后又于2020年8月12日向本院申请解除对两被告的保全措施。 本院认为，被告韩国金因资金周转需要向原告借款并出具一张95000元的《借条》，因此，原告与被告韩国金之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告韩国金借款后经原告催讨未能及时偿还全部借款，已构成违约。被告陈玉梅与被告韩国金系夫妻关系，通过原告提供的微信聊天记录及转账情况，可证实被告陈玉梅对于借款事实清楚且有替被告韩国金代为偿还借款利息，鉴于被告陈玉梅经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，本案债务可认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。本案《借条》虽未约定利息，但通过双方的微信聊天记录可知，双方按每月1500元的利息标准计算，故原告要求两被告支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因此，两被告应共同偿还原告借款本金95000元，并从2019年12月1日起至还清借款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩国金、被告陈玉梅应于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告林璋借款本金95000元，并从2019年12月1日起至借款还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2410元，由被告韩国金、被告陈玉梅负担；财产保全费1047元，由原告林璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈志清 人民陪审员  李炎海 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  陈瑞芳 书 记 员  杨 瑜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院 《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13476号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇，总经理。被执行人谭云祥，男，1967年6月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与谭云祥银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43272号民事判决书向本院申请立案执行，要求偿还本金173980.74元及利息。本院于2020年10月9日依法受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查封到被执行人谭云祥名下位于重庆市江北区观音桥东环路X号X-X、渝中区临江门X号X座X-X#房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。另扣划被执行人银行账户1179.03元，但不足以清偿欠款。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金172801.71及利息。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13476号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月八日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4138号 原告：石狮市火亮服饰有限公司，住所地石狮市。 法定代表人：马亮森。 被告：程建兵，男，1982年1月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告石狮市火亮服饰有限公司与被告程建兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人马亮森到庭参加诉讼，被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款269245元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因经商之需向原告购买服装。2020年5月12日，原、被告经对账结算，被告确认结欠原告货款269245元，并由被告出具《对账单》1份交原告收执。 被告在法定期限内未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告营业执照副本及法定代表人身份证明各1份，以此证明原告主体资格。 2、被告户籍资料查询结果原件1份，以此证明被告身份情况。 3、《对账单》原件1份，以此证明被告于2020年5月12日出具《对账单》，确认结欠原告货款269245元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 综上所述，本院认为，原告请求被告偿还货款，有被告出具的《对账单》为据，上述欠款事实清楚依据充分，故原告提出被告应偿还尚欠货款269245元的请求，本院予以支持。被告未能履行还款义务，故原告提出被告应支付相应利息的请求，本院予以支持。被告经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 被告程建兵应在本判决生效后十日内偿付原告石狮市火亮服饰有限公司货款269245元及自2020年8月4日起至本判决确定的还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 如果被告程建兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5339元，由被告程建兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  王诗旋 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王鑫鑫 速 录 员  林钰雯 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1297号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：尹志，该支行员工。委托诉讼代理人：朱瑛模，该支行员工。被告：郑昆，男，1986年12月7日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告郑昆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人朱瑛模到庭参加诉讼，被告郑昆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑昆向原告偿还信用卡透支本金29071.97元、利息1133.87元、逾期还款违约金1033.66元、消费手续费687.13元（截至2020年11月14日），合计31926.63元；2.判令被告郑昆向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年11月14日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号54×××80，信用额度15000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年11月14日拖欠原告贷记卡消费金额31926.63元，其中本金29071.97元、利息1133.87元、逾期还款违约金1033.66元、消费手续费687.13元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告郑昆未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年3月29日，被告郑昆向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2017年3月29日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为54×××80，账单日为每月13日，被告激活并使用该卡。截止到2020年11月13日，案涉信用卡的欠费情况：本金29071.97元、利息1133.87元、逾期还款违约金1033.66元、消费手续费687.13元，合计31926.63元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“54×××80”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告郑昆自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告郑昆形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告郑昆使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告郑昆经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑昆于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金29071.97元及截至2020年11月13日的利息1133.87元、逾期还款违约金1033.66元、消费手续费687.13元，共计31926.63元，并以本金29071.97元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年11月14日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。案件受理费600元，减半收取300元，由被告郑昆负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十八日法官助理李露书记员曹睿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29236号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：庞银建，男，1985年6月15日出生，汉族，户籍地河南省西峡县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告庞银建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告庞银建经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计62484.92元（其中本金50635.86元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告庞银建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告庞银建未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞银建在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。庞银建申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。庞银建开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计62484.92元，其中本金欠款50635.86元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞银建于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计62484.92元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告庞银建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月