河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4509号上诉人(原审被告)王俊威，曾用名王威，男，1982年11月11日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人(原审原告)赵卫华，男，1978年3月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：李桂香，驻马店市西平县龙剑法律服务所工作人员。特别授权。上诉人王俊威因与被上诉人赵卫华买卖合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊威，被上诉人赵卫华及其委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊威上诉请求：撤销原判，改判驳回赵卫华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由赵卫华负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。上诉人与被上诉人在2016年7月3日算账后，上诉人出具了欠条。之后，上诉人与被上诉人仍有业务往来，上诉人仍从被上诉人处进货，但每次进货均是立即结清全部货款，从不拖欠。同时，上诉人也向被上诉人偿还欠条中所涉及的货款，绝大部分是通过银行转账还款。上诉人已完全偿还了欠条中的货款，并多还10余万元。一、一审判决完全采信被上诉人单方记载的还款情况，不采信上诉人提供的还款银行转账凭证错误。二、一审判决认定上诉人在出具欠条后，向被上诉人赊销货物错误。三、一审判决计算的上诉人与被上诉人2016年7月3日算账后，上诉人从被上诉人处购货的款额及利润情况错误。四、我向一审法院所交的说明一份系庭上提交，非庭后提交。五、一审判决认定34笔交易款项中有10笔转账有零头不系还款，属认定事实的方法错误。赵卫华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。钱还完后，收条收回。一审判决根据欠条认定的数额正确。赵卫华向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告货款本金80000元；2、本案一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均经营批发百货化妆品生意，2016年7月3日之前，被告王俊威从原告赵卫华处多次购买货物,经原、被告双方对账结算，被告王俊威欠原告赵卫华货款330000元，被告给原告写欠条一份。载明：“2016年7月3日，欠330000元，每半年还5万。王威。”此货款经原告多次催要，原告在被告给原告所写欠条上，详细记录了被告每次偿还货款的时间和金额。被告王俊威分11次偿还原告货款250357元。一、被告王俊威于2016年12月16日转账还货款3万，2017年1月3日被告王俊威还货款现金2万，二次合计还货款5万，被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2016年下半还款5万元的承诺。二、被告王俊威于2017年8月7日转账还货款4万，2017年10月12日华丽超市老板俊华代被告王俊威转账还货款1万，二次转账合计还货款5万，被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2017年上半年还款5万元的承诺。三、2017年12月份华丽超市老板俊华代被告王俊威还货款付现金4万，被告王俊威于2018年1月16日转账还货款1万，二次转账合计还货款5万，被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2017年下半年还款5万元的承诺。四、2018年9月19日华丽超市老板俊华代被告王俊威还货款现金40357元，被告王俊威于当日转账还货款1万，二次合计还款50357元。被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2018年上半年还款5万元的承诺。五、2019年1月26日被告王俊威转账还货款3万,2019年6月17日被告王俊威转账还货款1万,2019年9月30日被告王俊威转账还货款1万。被告按照约定每半年还5万的书面承诺，兑现了2018年下半年还款5万元的承诺。上述被告分11次偿还原告欠条上货款250357元，被告兑现了5个半年，每半年还款5万的约定。被告还欠原告货款79643元，至今未还。上述事实，有原、被告陈述、身份证明、欠条等证据在卷佐证，足以认定。本案涉及的主要争议焦点问题为：一、被告王俊威2016年7月3日欠原告赵卫华货款330000元，被告是否按照欠条所写承诺每半年还5万。二、被告当庭提交证据，（西平农商银行历史交易明细清单）辩称：为偿还原告赵卫华330000元货款，共向原告转账34笔，其中3笔是由华丽超市代被告向原告还款，共37笔，总计还赵卫华432130元，所欠赵卫华330000元货款已全部还完，而且还多偿还赵卫华10万元，是否真实。三、原、被告双方买卖供货交易的习惯。四、被告提供的偿还原告货款西平农商银行历史交易明细清单中，为何其中10笔转账中有几十元及几百元的零头。一、被告王俊威2016年7月3日欠原告赵卫华货款330000元，被告是否按照欠条所写承诺每半年还5万问题。被告王俊威欠原告赵卫华货款330000元，被告给原告写欠条一份。载明：“2016年7月3日，欠330000元，每半年还5万。王威。”此货款经原告多次催要，原告在被告给原告所写欠条上，详细记录了被告每次偿还货款的时间和金额。被告分11次偿还原告货款250357元，被告兑现了5个半年，每半年还款5万的约定，被告还欠原告货款79643元。原告的记载符合日常行为习惯，且与被告的陈述及银行流水基本一致，本院对原告的记载，予以釆信并认定。被告辩称，已经将所欠货款全部归还原告完毕，被告没有证据证明已经将所欠原告货款全部归还原告完毕，本院对被告辩称不予釆信。二、被告当庭提交证据，（西平农商银行历史交易明细清单）辩称：为偿还原告赵卫华330000元货款，共向原告转账还款34笔，其中3笔是由华丽超市代被告向原告还款，共37笔，总计还赵卫华432130元，所欠赵卫华330000元货款已全部还完，而且还多偿还原告赵卫华10万元。是否真实问题。被告欠原告的赊销货款330000元，写有欠条，约定每半年还款5万。从2016年12月16日起至2019年9月30日止，原告在欠条上详细记录了被告每次偿还货款的时间和金额，共计分11次累计偿还250357元货款，被告还下欠货款79643元。被告为什么欠条上约定每半年还款5万？因为被告赊销原告货物，加价卖岀后，要偿还赊销原告的货款，卖货的利润集攒半年，才能偿还欠条约定的5万元货款。被告因没钱还欠条上的货款，只能依靠赊销原告的货物，加价岀售给他人，才能集攒利润，偿还欠条上的货款。被告当庭提交的92笔转账还款明细中，总计转账70余万元。减去被告辩称共向原告转账还款34笔，其中3笔是由华丽超市代被告向原告还款，共37笔，总计还赵卫华432130元，还剩余58笔共计267870元，是偿还新赊销的货款。267870元新赊销的货，能加价卖出432130元的利润来吗？小百货行业是微利行业，被告不可能赊销267870元的货，赚取432130元的利润。庭审中被告又称以为是欠49万，所以一直按49万还的，庭后被告又交来说明一份，“转账次数34次，转账款额371060元，证明被告王俊威已经清偿完毕货款。提供人：王俊威”。被告的辩称和证明材料，前后矛盾，不符合常理，更有违商业规律。原告向被告数十次催要了4年多欠条上的货款，被告在4年多分11次，才偿还原告欠条上的货款250357元，被告仍下欠货款79643元，至今未还。被告拖延还款时间之久，原告催要欠款难度之大可想而知。本院对被告的辩称和证明材料不予认定。且原告也不认可。三、原、被告双方买卖供货交易的习惯问题。在庭审中，被告说：原、被告双方买卖时，原告开票一式二份，我拉货，我签字，我还钱之后，我把原单收走。从原、被告双方买卖交易方式和习惯上看出，这种买卖纯属赊销买卖，被告每次赊销原告的货，原告开票（货单）一式二份，双方各执一份，待被告销完货后，清偿赊销货款，转账或现金支付给原告，被告收回原告手中的另一份欠账货单，这笔买卖赊销的交易钱货两清。从被告当庭提交的向原告转账还款的，西平农商银行历史交易明细统计单中显示，被告自2016年6月9日至2019年9月30日，通过银行转账偿还赊销买卖货款92笔，70余万元。其中包括偿还欠条上的部分欠款，余款是偿还欠条外新发生的买卖赊销的交易货款。这期间被告一直不间断赊销原告的货物，并不间断的偿还新发生的买卖赊销的交易货款及欠条上的欠款。因原、被告双方经营的小百货生意，货物多为小件商品，因此，被告转账偿还原告的赊销货款大部分每笔都有几元、几十元、几百元的货款零头，被告当庭提交的西平农商银行历史交易明细清单，34笔银行转账还款记录中，很多笔转账还款都有零头，同欠条上约定每半年还款5万的约定不相符。34笔银行转账还款中，不排除被告偿还欠条外，新发生的买卖赊销的交易货款。被告应提供哪笔是偿还欠条上的货款，哪笔是偿还欠条外新发生的买卖赊销的交易货款证据，因原、被告双方货、款两清时，一式二份的货单被告均收回在自己手上。被告没有向本院提交上述偿还货款的真实证据，被告只是在92笔转账明细中用笔标明37笔是还欠条上的货款，对从被告当庭提交的向原告转账还款的，西平农商银行历史交易明细统计，本院不予釆信，且原告也不认可。四、被告提供的偿还原告货款西平农商银行历史交易明细清单中，34笔为何其中10笔转账有几十元及几百元的零头问题。原告在庭审质问被告在34笔转账中，为什么会有多笔转账有几十元及几百元的零头？被告辩称：你追要货款，我卡里有多少就给你多少。事实并非如被告说的那样，从被告提供的偿还原告货款34笔转账中显示，转账还款有几十元及几百元的零头，而这10笔转账后，被告的银行卡里余额从数百、数千、数万元不等的余额（被告提供的转账明细中显示）。因此证明被告上述辩称属不实之词，有意隐瞒欠原告79643元的事实真相。把被告偿还新发生的买卖赊销的交易货款，狡辩成是偿还欠条上的货款，有意混淆是非。在被告自己提供的证据里，证明了自己谎言。本院认为，被告提供的偿还原告货款转账交易明细清单37笔中，除了同原告在欠条上记录的被告还款对应数额一致的，本院予以认定，其他转账笔数及数额，本院不予釆信。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告王俊威累计赊销购买原告赵卫华经营的货物，经原、被告双方共同结算，被告并给原告出具欠条一份，双方买卖合同关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。被告王俊威欠原告赵卫华货款330000元,书面承诺每半年还5万,自2016年7月3日被告书写欠条起至2019年9月30日，在原告赵卫华向被告王俊威追要该欠款数十次情况下，被告才分11次,兑现偿还了5个半年还货款5万的承诺,共计偿还欠原告赵卫华货款250357元,原告在被告所写欠条下，详细记录了上述被告偿还货款11笔共计250357元的事实，是真实有效的证据，本院予以采信。且被告所写欠条在原告手中。被告王俊威2019年9月30日之后仍欠原告赵卫华货款79643元,被告不及时按承诺付清货款，应承担本案纠纷的全部责任。原告赵卫华要求被告王俊威偿还货款79643元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王俊威辩称：被告已经将所欠货款全部归还原告完毕,2016年8月份至2019年9月份共转账34笔，另外三笔是华丽超市是通过什么转的。37笔总共是432130元。我之前一直认为是欠货款49万多元，直到看到起诉条才知道欠33万元，所以一直按49万多元还的。该辩称纯属为了掩盖其仍欠原告货款79643元的事实真相，于常理说不通，于原、被告双方买卖交易习惯说不通，于情于理说不通，更是同法理相桲。庭审中，被告自己提交的证据及辩称中，漏洞百出，前后矛盾，不能自圆其说。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”。被告王俊威上述辩称原告赵卫华不认可，原告赵卫华主张被告王俊威欠货款有欠条为证，被告王俊威主张一直以为是欠货款49万多元,直到看到起诉条才知道欠33万元,己还欠货款超过了10余万元。被告自认为已还完欠原告货款，按照原、被告双方买卖交易习惯，若是还完货款，被告王俊威应该从原告赵卫华手中收回欠条。被告仅有陈述,不能提出其他相关证据予以证明，且原告不予认可。被告证据不足，理由不当，故本院对被告辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：被告王俊威于本判决生效后五日内支付原告赵卫华货款79643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取900元，由被告王俊威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王俊威提交了被上诉人赵卫华书写的2015年5月左右的算账条、中华百货批发部2014年购货清单、彭氏日化2020年8月26日出库单、遂平县鼎欣商贸2020年8月12日销售开单等共计21张，拟证明上诉人还被上诉人432130元是按照49万多元还的账，这个数字是当时出条的时候欠被上诉人的钱；被上诉人的手里还有一份账单，能够对账出双方的账目；小百货行业的利润可以。被上诉人质证称，该证据与本案无关，都是在双方结算之前的进货单子，双方结算是2016年7月3日，当时核账是欠款33万元每半年还款5万元；49多万元的单子是我书写的，这个单子没有记日期，我也说不清；证明利润的单子不是原来的利润，与现在利润的无关。本院认为，从上诉人提交的证据内容看，与本案审理的事实无关，不予认定。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：一审判决所认定的上诉人王俊威欠被上诉人赵卫华货款79643元是否正确。经查，上诉人与被上诉人在2016年7月3日算账后，上诉人向被上诉人出具了330000元欠条，并承诺每半年还5万。之后，上诉人向被上诉人偿还货款250357元，尚欠79643元。同时，上诉人与被上诉人仍有业务往来，上诉人从被上诉人处购货，被上诉人开票一式二份，上诉人拉货，签字，还钱之后，把原单收走。该事实有被上诉人提交的欠条、上诉人提交的转款凭证及当事人陈述等证据在卷为凭，且经一审庭审质证，足以认定。上诉人一审中对与被上诉人业务往来的交易习惯已作自认，但上诉称购货时即时清结货款，未提交相关证据推翻其原来的自认，不予认定。故上诉人依法应承担转款用途及偿还案涉欠条款项数额的证明责任。上诉人称已还超欠条上的欠款330000元，但未提交相关证据证明，且上诉人如全部偿还欠条欠款，未将该欠条收回不合常理，故该上诉理由不能成立，不予支持。另，一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条错误，应适用该规定第九十条第（一）项。综上所述，王俊威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王俊威负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月三十一日书记员  王力帆