wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保114号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行，住所地上海市黄浦区。负责人：陈海波，行长。委托诉讼代理人：李斌，上海中城世纪律师事务所律师。被申请人：林艳，女，汉族，1980年2月6日出生，户籍地吉林省吉林市。被申请人：于坤，男，汉族，1971年12月27日出生，户籍地吉林省通化市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人林艳、于坤价值人民币3,616,567.67元的财产进行保全，请求对被申请人林艳、于坤共同共有的上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋予以查封。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人林艳、于坤共同共有的上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限自查封之日起不超过三年。案件申请费人民币5,000元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海黄浦区支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蔡妙妙二〇二〇年十二月四日法官助理 张静娴书 记 员 张静娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31521号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。被告：高艳，女，1982年10月20日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：金财成，男，1980年7月16日出生，满族。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告高艳、金财成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李贺到庭参加了诉讼，被告高艳、金财成经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、高艳、金财成偿还贷款本金78869.89元及截止2020年6月19日的利息14819.98元、罚息13001.05元，并以78869.89元基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月20日起至贷款本金还清之日止的罚息；2、高艳、金财成支付律师费1000元；3、高艳、金财成承担本案诉讼费用。被告高艳未作答辩。被告金财成未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，高艳作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》（以下简称《申请表》），并声明：“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”同时约定：贷款金额200000元、贷款期限24个月，贷款用途购买家具；《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。同日，金财成作为承诺人签署《共同还款承诺书》，载明本人金财成与借款人高艳为夫妻关系，因借款人向贵司申请贷款金额200000元，期限24个月，贷款用途购买家具，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：客户高艳，贷款金额100000元，贷款期限24个月，利率为月利率1.85%，还款方式等额本息。2018年6月19日，兴业公司向高艳的兴业银行账户转入100000元。庭审中，兴业公司提交了高艳还款明细表，并称高艳自2018年11月15日起开始逾期，最后还款时间为2019年1月15日，截至2020年6月19日，高艳尚欠借款本金78869.89元、利息14819.98元、罚息13001.05元。因合同约定罚息年利率超24%，兴业公司自愿调整为仅按年利率24%的标准计收罚息。另查，高艳与金财成于2010年8月18日登记结婚，双方系夫妻关系。另查二，兴业公司作为委托人与北京索朗律师事务所作为受委托人签订《委托代理协议》，约定本案的基础代理费为1000元，2020年6月1日，北京索朗律师事务所开具了相应的增值税发票。本院认为：高艳向兴业公司提交《申请表》以及金财成签署的《共同还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行合同义务。兴业公司依约发放了贷款，高艳应按期履行还款义务。现高艳未依约还款已属违约，兴业公司有权要求高艳提前偿还全部贷款本金、利息、罚息、律师费。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于共同还款责任，金财成作为配偶签署《共同还款承诺书》，应对高艳上述欠款承担共同还款责任，对此本院亦予支持。高艳、金财成经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高艳、金财成于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司截至2020年6月19日的全部借款本金78869.89元、利息14819.98元、罚息13001.05元，并支付自2020年6月20日起至付清本金之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告高艳、金财成于本判决生效之日起十日内支付被告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元、公告费260元，均由被告高艳、金财成负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十五日书记员  周剑彬
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执829号 被执行人孟祥慧，地址雄县。 孟祥慧罚金一案,安新县人民法院（2019）冀0632刑初335号已经发生法律效力。由于被执行人孟祥慧没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人孟祥慧目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孟祥慧新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 恒
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初3531号 原告：成都森客超市有限公司，住所地四川省成都市郫都区安靖镇海霸王成都食品物流园区食品区交易区****。 法定代表人：陈东生，职务不详。 被告：廖振，男，汉族，1977年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。 原告成都森客超市有限公司与被告廖振买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年12月28日，原告成都森客超市有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按成都森客超市有限公司撤诉处理。 案件受理费775元，由原告成都森客超市有限公司负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王耀平
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8969号原告：东禾电气有限公司，住所地浙江省乐清市翁垟街道工业区，统一社会信用代码91330382550537822U。法定代表人：陈积来，总经理。委托诉讼代理人：夏燕，女，系原告员工。被告：郑辉灿，男，1989年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告东禾电气有限公司与被告郑辉灿劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏燕、被告郑辉灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东禾电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需为被告向社会保险经办机构办理社会保险手续，并按规定向社会保险征收机构缴纳2019年2月至2019年8月的基本养老保险、基本医疗保险。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间劳动争议经乐清市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了浙乐清劳人仲案[2019]459号仲裁裁决书。原告认为裁决第三项认定事实及适用法律错误，依法应当撤销，理由如下：一、本案未投保社会保险的责任并非全部在原告方，被告入职后原告曾要求其投保社会保险，但被告因不能胜任工作，于2019年5月11日申请离职，同月20日，原告同意被告于2019年5月26日离职。故原告无需为其投保社会保险，即使要办理社会保险，其期间也仅仅为2019年2月至2019年5月，同时，被告按规定向社会保险费征收机构缴纳个人应缴金额部分。被告郑辉灿答辩称：原告应该为被告办理2019年2月至2019年8月期间的基本养老保险和基本医疗保险。工伤期间员工在工伤治疗休养期间享有这个待遇。本院经审理认定事实如下：被告郑辉灿于2019年2月入职原告东禾电气有限公司处。2019年5月11日，被告向原告申请离职，同月20日原告同意被告于2019年5月26日离职。2019年5月24日，被告在原告车间操作折弯机时，不慎被机器压伤右手食指。伤后被送至乐清市××人民医院治疗（共住院11天）。原告支付了医疗费。原告未为被告缴纳工伤保险等各项社会保险。2019年9月29日，乐清市人力资源与社会保障局以乐人社工［2019］3016号工伤认定决定书认定被告系工伤。2019年10月29日，温州市劳动能力鉴定委员会以温劳鉴工乐［2019］1070号劳动能力鉴定结论，鉴定被告因工致残等级为拾级。2020年8月20日，本院作出（2020）浙0382行初54号行政判决书，维持乐清市人社局作出的工伤认定决定。之后，被告就其与原告工伤保险待遇等劳动争议向乐清市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2020年10月16日，乐清市劳动人事争议仲裁委员会作出浙乐清劳人仲案[2019]457号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系解除。二、东禾电气有限公司应于本裁决生效之日起三日内向郑辉灿支付一次性伤残补助金38062.5元、工伤医疗补助金11072元、伤残就业补助金11072元、停工留薪期工资16312.5元，共计76519元。三、东禾电气有限公司在本裁决书生效之日起一个月内为郑辉灿向社会保险经办机构办理社会保险手续，并按规定向社会保险征收机构缴纳2019年2月至2019年8月的基本养老保险、基本医疗保险费，郑辉灿按规定向社会保险征收机构缴纳个人应缴金额部分。四、驳回郑辉灿的其他仲裁请求。原告不服裁决书的第三项裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，被告住院期间为2019年5月24日至2019年6月3日，其出院记录的出院医嘱中载明“每2周门诊复查，随诊3个月”。被告出院后于2019年7月7日行骨折内固定克氏针取出术，2019年7月9日到医院换药。庭审过程中，原告提供住院医疗证明书，认为该证明书附注中载明“住院医师每次可开具一个月以内病假期，主治及以上医师可以开具2个月以内病假期，2个月及以上的病假期需由科主任签名盖章”，该证明书上只有一位医生签字，证明被告不需要3个月的休息时间。被告表示同意按门诊治疗票据反映的治疗时间，要求原告为其向社会保险征收机构缴纳2019年2月至2019年7月的基本养老保险、基本医疗保险费。以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、浙乐清劳人仲案[2019]457号仲裁裁决书、员工离职申请书、住院医疗证明书，被告提供的出院记录、门诊收费票据、原、被告的庭审陈述为据。本院认为，任何用人单位都应为劳动者办理各项社会基本保险手续，各项社会基本保险手续的办理是用人单位的法定责任，但用人单位应为员工补缴的社会基本保险仅限于基本养老保险和基本医疗保险。本案中，虽被告申请离职后，原告同意被告于2019年5月26日离职，但离职前被告因工负伤，原、被告的劳动合同关系应续延至规定的医疗期满时解除。根据被告受伤及治疗等实际情况，结合被告关于要求原告为其缴纳的社会基本养老保险费、社会基本医疗保险费起止期间的庭审陈述，原告应依照国家有关社会保险的规定依法向社会保险机构为被告办理并缴纳2019年2月至2019年7月的社会基本养老保险费、社会基本医疗保险费，被告个人应缴保险费份额由其本人负担。对浙乐清劳人仲案[2019]457号仲裁裁决书中双方均未起诉的仲裁结果部分，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《浙江省工伤保险条例》第二条、第二十七条的规定，判决如下：一、确认原告东禾电气有限公司与被告郑辉灿劳动关系解除。二、原告东禾电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告郑辉灿一次性伤残补助金38062.5元、工伤医疗补助金11072元、伤残就业补助金11072元、停工留薪期工资16312.5元，共计76519元。款交本院民事审判一庭转付。三、原告东禾电气有限公司应于本判决生效后一个月内，依照国家有关社会保险的规定依法向社会保险机构为被告郑辉灿办理基本养老保险、基本医疗保险手续，并缴纳2019年2月至2019年7月的基本养老保险费、基本医疗保险费，被告郑辉灿个人应缴保险费份额由其本人负担，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告东禾电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 李旭丹二〇二〇年十二月二日代书记员 裘来莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17902号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑鸿潘，男，1989年1月13日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑鸿潘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币105178.6元（其中本金69712.12元、利息22070.91元、违约金8763.25元、手续费4632.32元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币105178.6元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告郑鸿潘既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金69712.12元、利息22070.91元、违约金8763.25元、手续费4632.32元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郑鸿潘于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金69712.12元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息22070.91元、违约金8763.25元、手续费4632.32元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元、公告费560元，由被告郑鸿潘负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2887号原告：中国农业银行股份有限公司五华县支行。住所地：广东省五华县××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××716N。负责人：陈新宇，该银行行长。委托诉讼代理人：李学超、丘意华，该银行员工。被告：古胜良，男，1966年2月25日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××119，住广东省五华县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行与被告古胜良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行的委托诉讼代理人李学超、丘意华到庭参加诉讼，被告古胜良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金59058.45元，截止至2020年10月8日的利息2332.6元，本息合计61391.05元；从2020年10月9日至还清之日止的利息（包含罚息、复利）按《农户贷款借款合同》的约定另计；二、判令被告承担原告为本案支付的实现债权的全部费用。事实和理由：被告古胜良于2019年1月30日通过手机银行向我行借可循环惠农e贷贷款1笔，金额62000元，年利率5.655%，额度有效期1年，单笔期限1年，即自2019年1月30日起至2019年12月29日止，还款方式为一次性还本按约还息，借款用途生产经营周转，实为猪的饲养（详见农户贷款借款合同、个贷凭证基础信息）。原告按被告古胜良的要求于2019年1月30日将贷款62000元发放至被告的账户。贷款到期后，经我行屡经催收，仅偿还了贷款本金2941.55元和部分利息（详见积欠利息清单）。至2020年10月8日止，仍结欠我行贷款本金59058.45元及利息2332.6元，本息合计61391.05元。事实表明，被告的行为严重侵犯了我行的合法权益，依据我国法律规定，特向法院提起本案之诉。被告古胜良未到庭应诉、答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告古胜良因生产经营周转需要通过线上方式向原告申请惠农e贷可循环贷款62000元，借款期限为1年（2019年1月30日起至2019年12月29日止），年利率为5.655%，还款方式为一次性还本按约还息（按月结息，到期还本）。同日，原告经审查后根据被告的要求将贷款62000元发放至被告指定的账户。2019年2月25日，原、被告就贷款62000元事宜通过线下方式补签《农户贷款借款合同》（合同编号：440×××××××××××023），其中内容约定“借款利率执行固定利率，采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之30。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。贷款后，被告仅偿还了部分本金和利息。经原告核算，截止至2020年10月8日止，被告古胜良结欠贷款本金59058.45元及利息2332.6元（利息含逾期罚息、复利）。因向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告明确被告古胜良至起诉之日止共偿还了本金2941.55元、利息4726.76元及第二项诉请的全部费用系指诉讼费用。同时，原告主张自2020年10月9日起至还清之日止的利息（含罚息、复利）按《农户贷款借款合同》中约定内容计算。本院认为，根据原告提交的证据和庭审查明事实可知，被告古胜良向原告申请贷款62000元，原告经审查后向被告古胜良发放了贷款62000元，双方依法形成金融借款合同关系。被告古胜良依法应向原告履行到期还本付息义务，至起诉之日止，被告古胜良仅偿还了本金2941.55元、利息4726.76元。经原告核算，被告古胜良至2020年10月8日止尚欠贷款本金59058.45元及利息2332.6元（利息含逾期罚息、复利），可见，被告古胜良已明显违约，损害了原告利益。故原告诉请被告古胜良偿还贷款本金59058.45元及至2020年10月8日止的利息2332.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月9日起至还清之日止的利息（含罚息、复利）按《农户贷款借款合同》中约定内容计算。被告古胜良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告古胜良应在本判决发生法律效力后十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司五华县支行贷款本金59058.45元及利息（其中至2020年10月8日止的利息2332.6元，自2020年10月9日起至还清之日止的利息（含罚息、复利）以实欠金额为基数按《农户贷款借款合同》中约定内容计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1334.78元，减半收取为667.39元，由被告古胜良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 张伟军二〇二〇年十二月十八日法官助理 谢福民书 记 员 张梦宇
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执760号 申请执行人：贠金成，男，汉族，生于1968年12月23日，甘肃省泾川县人，住该县。 被执行人：王宏杰，男，汉族，生于1973年4月15日，甘肃省泾川县人，现住兰州市高新区。 被执行人：郭水巧，女，汉族，生于1953年12月18日，甘肃省泾川县人，现住兰州市高新区。 本院在执行申请人贠金成与被执行人王宏杰、郭水巧借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，经调查，被执行人王宏杰、郭水巧无可供执行财产，申请人也无法提供被执行有可供执行财产的线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何威锋
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0681民初2956号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈。 委托代理人：李继（公司职工），男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县，特别授权。 被告：吴俊宏，男，汉族，1996年9月10日生，住四川省广汉市。 本院在审理原告成都众恒物业服务有限公司责任公司与被告吴俊宏物业服务合同纠纷一案中，因本院在诉前委派调解过程中，在广汉市民事纠纷人民调解委员会的主持下，双方当事人已经自行达成调解协议，被告已经缴纳物业费。原告故未再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 兰剑平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 何 宇 书 记 员 罗 倩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初6980号 原告：福建浔兴拉链科技股份有限公司，住所地福建省晋江市。 法定代表人：张国根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴莉婷，女，该公司员工。 被告：上海杰伦箱包有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈乃青，该公司执行董事。 原告福建浔兴拉链科技股份有限公司（以下简称浔兴拉链公司）与被告上海杰伦箱包有限公司（以下简称杰伦箱包公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浔兴拉链公司委托诉讼代理人吴莉婷到庭参加诉讼，被告杰伦箱包公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浔兴拉链公司向本院提出诉讼请求：判令杰伦箱包公司立即支付浔兴拉链公司货款57334.5元。事实和理由：杰伦箱包公司因需向浔兴拉链公司购买拉链产品，尚欠浔兴拉链公司拉链货款57334.5元。后经浔兴拉链公司多次催讨未果。 杰伦箱包公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因杰伦箱包公司未到庭参加诉讼，且未对浔兴拉链公司提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提供的证据和拟证明事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认；对账单由杰伦箱包公司盖章确认，杰伦箱包公司对该对账单的真实性并未提出异议，对该证据予以采信，应认定杰伦箱包公司于2020年3月20日确认结欠浔兴拉链公司货款57334.5元的事实。 经审理查明：杰伦箱包公司因需向浔兴拉链公司购买拉链产品，双方于2020年3月20日结算，杰伦箱包公司确认尚欠浔兴拉链公司货款57334.5元。 本院认为，浔兴拉链公司与杰伦箱包公司之间的买卖合同关系没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。杰伦箱包公司尚欠浔兴拉链公司货款57334.5元事实清楚，证据充分，浔兴拉链公司要求其归还欠款，合法有据，予以支持。 综上所述，杰伦箱包公司尚欠浔兴拉链公司货款57334.5元，依法应予偿还。杰伦箱包公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 上海杰伦箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付福建浔兴拉链科技股份有限公司货款57334.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1233元及公告费560元，由上海杰伦箱包有限公司负担。鉴于公告费已由福建浔兴拉链科技股份有限公司代为缴付，上海杰伦箱包有限公司在执行判决内容时，应一并将公告费返还给福建浔兴拉链科技股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施艳萍 人民陪审员  陈德智 人民陪审员  吕子利 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院   民 事 判 决 书   （2020）内0722民初2330号   原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。   法定代表人：谭晓闯，该联社理事长。   委托诉讼代理人：闻丹丹。   委托诉讼代理人：崔诗扬，内蒙古纳文律师事务所律师。   被告：刘春玲，女，住内蒙古自治区。   被告：王振，男，住内蒙古自治区。   被告：腾威，男，住黑龙江省齐齐哈尔市。   原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社与被告刘春玲、王振、腾威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人闻丹丹、崔诗扬及被告刘春玲、王振到庭参加诉讼，被告腾威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘春玲偿还借款本金29 900元；2.要求被告刘春玲支付利息，利息按照月息10.6517‰计算，从2010年12月29日起至2011年11月22日止按10.6517‰给付利息。从2011年11月22日起至2012年2月24日止按宽展期利率12.7458‰给付利息，从2012年2月24日至实际还款之日止，逾期利息在12.7458‰基础上加收50%；3.要求被告王振、腾威对上述债务承担连带责任；4.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月29日，被告因扩大经营规模，找到了原告下属单位营业部借款30 000元，双方签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》，约定借款期限为2010年12月29日至2011年11月25日。借款期限内的利息按照月利10.6517‰计算，同时被告王振、腾威为此笔借款提供保证并与原告签订了保证合同。现约定的还款期限已过，原告多次找被告索要借款，但被告始终不予偿还。   刘春玲认可原告的诉讼请求和事实与理由，但称其没有偿还能力。   王振认可原告关于其承担连带给付责任的诉讼请求，称其能偿还本金，利息其能给付一部分。   腾威未作答辩   本院经审理认定事实如下：2010年12月29日，被告刘春玲向原告营业部借款30 000元，双方签订了《内蒙古农村信用社个人借款合同》及《借款借据》，约定还款时间为2011年11月25日，借款期限内的利息按照月利率10.6517‰计算，同时约定被告王振、腾威为此笔借款提供连带责任保证并与原告签订了《保证合同》。2011年11月23日原告下发贷款展期（撤销）通知书，该贷款展期后到期日为2012年2月24日，新利率为12.7458‰。2020年8月21日，三被告在贷款催收核对通知单上签字按印。该贷款于2011年12月25日偿还本金100.2元及利息3908.09元，结欠本金29 900元。莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.贷款申请书、借款申请书、贷前调查表、保证担保人基本情况调查表两份（以上证据均为复印件，与原件核对无异议）；2.内蒙古农村信用社个人借款合同一份、保证合同一份、内蒙古农村信用社借款借据后面付交易流水一份、内蒙古农村信用社贷款展期通知书一份、自主支付申请书一份，农信行2010字第4650号展期审批书一份，（以上证据均为复印件，与原件核对无异议）3.农村信用合作联社贷款催收通知单复印件三份（与原件核对无异议）。被告刘春玲、王振对上述证据无异议。被告腾威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。因上述证据中有原告的业务公章及被告的签字、按印，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《内蒙古农村信用社个人借款合同》《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告方已按照约定发放贷款，被告刘春玲未按照约定履行还款义务，应承担违约责任。被告王振、腾威应按贷款催收核对通知单的约定承担连带保证责任。   综上所述，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社要求被告刘春玲偿还借款29 900元，不违反法律规定，应予维护。其要求自2010年12月29日起至2011年11月22日止按月利率10.6517‰给付利息，自2011年11月22日起至2012年2月24日止按宽展期月利率12.7458‰给付利息，自2012年2月24日至实际还款之日止在月利率12.7458‰基础上加收50%计算，因双方约定的还款日期为2011年11月25日，另在展期利率基础上加收50%无相关证据予以证明，本院予以维护自2010年12月29日起至2011年11月25日按10.6517‰支付利息，自2011年11月26日至2012年2月24日按12.7458‰支付利息，自2012年2月25日至实际还款之日按15.97755‰支付利息，应扣除已偿还利息3 908.09元。其要求被告王振、腾威对上述款项承担连带给付责任，不违反法律规定，应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：   一、被告刘春玲于本判决生效后十日内偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款29 900元并支付利息（2010年12月29日起至2011年11月25日按10.6517‰支付利息，自2011年11月26日至2012年2月24日按12.7458‰支付利息，自2012年2月25日至实际还款之日按15.97755‰支付利息，扣除已偿还利息3 908.09元）；   二、被告王振、腾威对上述款项承担连带给付责任；   三、驳回原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费273.75元，由被告刘春玲、王振、腾威负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审  判  员   金 晶   二〇二〇年十二月四日   法 官 助 理   宁丽丽   书  记  员   李宇生   附本案裁判所依据的法律规范   《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国合同法》第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条 判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：   （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；   （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；   （三）判决结果和诉讼费用的负担；   （四）上诉期间和上诉的法院。   判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0312刑初220号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 被告人徐某某，男，1958年2月2日出生，陕西省韩城市人,汉族，初中文化，保安，户籍所在地：陕西省韩城市，现住广西桂林市临桂区。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月23日被桂林市公安局临桂分局监视居住，同年10月22日经桂林市临桂区人民检察院批准逮捕，同日由桂林市公安局临桂分局执行逮捕。现羁押于桂林市第五看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检一部刑诉（2020）206号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员沈明洪出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月28日19时许，被告人徐某某在桂林市临桂区临桂镇丽泽佳园地下停车场岗亭值班时，发现被害人秦某停在3栋1单元电梯口的一辆电动车钥匙未取，趁四周无人，随即将该电动车推至岗亭旁放好，后将车藏匿在广西桂林市临桂区旁的停车棚里， 2 经桂林市临桂区价格认证中心认定，被盗的韩玲牌二轮电动车价值人民币2337元。 公诉机关认为，被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。建议判处被告人拘役四个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了物证被盗电动车照片、扣押笔录、扣押清单、发还清单、受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、接受证据材料清单、无前科说明、被害人（失主）秦某陈述、被告人徐某某的供述和辩解、桂林市临桂区价格认证中心价格认定结论书临价认字（2020）122号、鉴定意见通知书、现场勘查笔录及现场图、现场照片、辨认笔录及照片、指认笔录等证据证实。 被告人徐某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人徐某某归案后如实供述自己罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。经审查，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合全案案情，为保护公私财物不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 3 被告人徐某某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年2月21日止）,并处罚金人民币二千元（罚金限于判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 蒋双桥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9142号原告：冀智宏，女，1977年11月29日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋刘军，河北君腾律师事务所律师。被告：四川德烽炬建设工程有限公司，住所地成都市青羊区顺城大街308号。被告及四川德烽炬建设工程有限公司的法定代表人：李书东，男，1989年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告冀智宏与被告四川德烽炬建设工程有限公司、李书东服务合同纠纷一案，本院立案后，原告冀智宏向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告冀智宏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冀智宏撤诉。案件受理费1925元，减半收取计481.5元，由冀智宏负担。审判员 王 磊二〇二〇年十二月三日书记员 李峥艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27570号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司职员。被告：北京鑫惠福来商贸有限公司，住所地北京市通州区环景路18号院6号楼14层1408号。法定代表人：袁超，董事长。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告北京鑫惠福来商贸有限公司（以下简称鑫惠福来公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告华远公司的委托诉讼代理人翟风金，被告鑫惠福来公司的法定代表人袁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司诉称：1.判令鑫惠福来公司向华远公司支付供暖费人民币35144.1元；2.本案诉讼费由鑫惠福来公司承担。事实与理由：华远公司为鑫惠福来公司位于北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX的房屋提供供暖服务，面积144.62平方米。鑫惠福来公司拖欠华远公司2016-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。鑫惠福来公司辩称：不同意华远公司诉讼请求。鑫惠福来公司2016年收房，因为供暖管道装反，没有供暖。2018年华远公司才开始给鑫惠福来公司供暖。2018年供暖后，温度严重不达标。应该按照热计量收费，不应该按照面积收费。2018-2020年供暖费要求法院酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区某某X街XX号院X号楼X层XXX，规划用途商务用房，建筑面积144.62平方米。二、涉案房屋产权人：鑫惠福来公司。三、鑫惠福来公司与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：层高超过4米的，2016-2019年度的供暖费为64元/平方米；2019-2020年度的供暖费为51.01元/平方米。五、华远公司主张鑫惠福来公司欠费的供暖费期间及金额：2016年11月15日至2020年3月15日共计欠费35144.1元。六、鑫惠福来公司尚欠的供暖费：2016年11月15日至2020年3月15日供暖期间欠20469.42元。七、鑫惠福来公司主张因管道接反，华远公司实际于2018年后开始供暖，并提交广东康景物业服务有限公司北京分公司合生世界村客户服务中心出具的《情况说明》一份，主要内容为：涉案房屋自鑫惠福来公司2016年10月26日入住至2018年12月5日，因暖气供、回水管路接反，所以一直无法正常供热。2018年12月5日华远公司将接反的管路维修接正，2018年12月5日开始正常供热。华远公司称对暖气是否确实接反一事需要核实，但其并未向本院反馈核实的情况。以上事项中，双方有争议的事项为第四项、第五项、第六项及第七项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与鑫惠福来公司之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，鑫惠福来公司作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用标准，经核算未超过规定，本院予以支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，本案中双方未就分户热计量方式、改造费用承担方式、运维责任方等事宜进行协商一致，案涉小区也并未实际采用热计量的收费方式，故鑫惠福来公司主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于暖气接反问题，鑫惠福来公司提供《情况说明》予以证明，而华远公司又未就该问题进行核实并向本院反馈情况，故本院认定涉案房屋在2018年12月5日前存在接反的情况。因涉案暖气管道接反，供暖温度不可能完全达到标准，故对华远公司主张的在此之前供暖费本院支持60%，超过部分不予支持。关于2018年之后温度不达标问题，鑫惠福来公司虽提交照片及微信聊天记录，但其提交证据无法确定拍照位置及拍摄条件等，华远公司亦不予认可。根据现有证据，难以认定供暖温度不达标，故其抗辩意见证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京鑫惠福来商贸有限公司给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费27127.62元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担100元（已交纳），由被告北京鑫惠福来商贸有限公司负担239元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何婉如二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13895号原告：曹艳青，男，1978年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京典盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街8号院1号楼1层102室，统一社会信用代码911101136828948999。法定代表人：王国生，经理。委托诉讼代理人：陈旺新，北京市天若律师事务所律师。原告曹艳青与被告北京典盛置地房地产经纪有限公司（以下简称典盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告曹艳青，被告典盛公司之委托诉讼代理人陈旺新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹艳青向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付原告违约金10200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年10月15日签订《北京市房屋出租代理合同》（以下简称涉案合同），原告将位于北京市顺义区×××室（以下简称涉案房屋）交由被告代理出租，期限为5年。因被告未按涉案合同约定履行,违反涉案合同中第十条第四款的约定，原告于2020年5月15日向被告提交一份《解除合同通知书》并要求被告按当月租金的300%向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，故诉讼到贵院，请求依法判决。被告典盛公司辩称：不同意支付违约金，因疫情原因造成涉案合同无法继续履行，是原告提出与被告解除租赁合同，后来双方协商解除涉案合同，但没有就违约金部分达成一致。经审理查明：曹艳青（甲方）与典盛公司（乙方）于2017年签订涉案合同，双方约定如下：甲方将涉案房屋委托给乙方出租代理，出租代理期自2017年10月15日至2022年10月14日。第四条租金：第一年、第二年的租金标准为3000元/月；第三年的租金标准为3400元/月。附件三租金支付方式：典盛公司于每年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日提前半个月支付下一个季度的房租，即2020年3月30日应支付2020年4月15日至2020年7月14日的租金。第十条合同的解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按照约定划付租金达15个工作日以上的。第十一条违约责任：（三）乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的300%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状。合同签订后，双方依约履行，直至2020年3月30日，典盛公司未按照约定支付2020年4月15日至2020年7月14日租金。2020年5月15日，曹艳青持《解除合同通知书》至典盛公司，其上载明：“甲方：曹艳青，乙方：典盛公司，甲方与乙方于2017年10月15日双方签订出租代理合同，代理出租甲方位于×××室（现无租户），×××室（现有租户），×××（三居室改四居室，三个房间有租客，其中一间无租户）的房屋，合同期5年。因乙方未按合同约定履行，违反合同中第十条第四款条约，因此甲方要求解除与乙方签订出租代理合同，并要求乙方按当月租金的300%向甲方支付违约金。特此通知。曹艳青，2020年5月15日。接收回执，乙方：典盛公司，接收人：史运，日期：2020年5月15日。”典盛公司认可曹艳青曾持该解除通知书到其公司，但典盛公司拒绝签字。另查，典盛公司称将涉案房屋出租于盖丽红，租赁期限为2019年10月15日至2020年10月14日。2020年5月16日，曹艳青与盖丽红就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》，双方约定曹艳青将涉案房屋出租于盖丽红居住使用，租赁期限为2020年4月15日至2021年4月14日，租金为3200元/月。典盛公司称曹艳青将涉案小区的三套房屋（×××室、×××室、×××室）出租于该公司，后，403室的租户要搬走，故其与曹艳青提出解除合同，但是曹艳青要求上述三套房屋一并解除。曹艳青对此并不认可。庭审中，经本院询问曹艳青双方解除涉案合同是否给其带来损失，曹艳青称涉案合同解除前的月租金是3400元，解除后的月租金是3200元。经法庭询问，典盛公司表示如果认定被告构成违约，主张法庭调整违约金额。上述事实，有北京市房屋出租代理合同、解除合同通知书、租赁代理成交合同、北京市房屋租赁合同等证据在案佐证。本院认为：曹艳青与典盛公司签订的涉案合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，典盛公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，曹艳青有权解除合同。现典盛公司未支付租金已达15个工作日以上，故曹艳青有权解除合同。曹艳青于2020年5月15日持解除合同通知书到典盛公司，告知其要求解除涉案合同，故本院认定涉案合同的解除日为2020年5月15日。典盛公司主张系曹艳青要求解除涉案合同，对此并未提交证据予以证实，曹艳青亦并不认可双方协商一致解除涉案合同，故本院对于典盛公司的该项主张不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于曹艳青主张的违约金，因原被告双方在涉案合同中约定典盛公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，应按月租金的300%向曹艳青支付违约金。现典盛公司的违约行为符合合同的约定，故应按照约定向曹艳青支付违约金。但考虑到涉案房屋并未出现空置期，曹艳青与租户盖丽红就涉案房屋另行签订新的租赁合同，故本院对于违约金数额酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四之规定，判决如下：一、被告北京典盛置地房地产经纪有限公司向原告曹艳青支付违约金3400元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告曹艳青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（已由原告曹艳青全部预交），由原告曹艳青负担3元（已交纳），由被告北京典盛置地房地产经纪有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保741号 申请人：孙和兰，女，1977年10月19日出生，汉族，住慈溪市。 被申请人：陈海照，男，1994年5月1日出生，汉族，住宁海县。 申请人孙和兰于2020年12月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈海照银行存款2400元或查封、扣押同等价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人孙和兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈海照银行存款2400元或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费44元，由申请人孙和兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 张 珏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23354号原告：王金平，女，1972年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：闫京，经理。原告王金平诉被告北京恋嘉房地产经纪有限公司（以下简称“恋嘉公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金平及其委托诉讼代理人冯树晨到庭参加诉讼,被告恋嘉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告恋嘉公司支付原告自2020年3月至2020年9月1日租赁合同期内所欠房屋租金31080元；2、诉讼费由被告恋嘉公司负担。事实与理由：原被告于2018年8月25日签订北京市房屋出租代理合同，依该合同原告王金平将自己位于北京市通州区X号租给被告恋嘉公司。双方约定：租赁期限自2018年9月1日至2020年8月31日，租金为每月5180元。被告恋嘉公司自2020年3月开始拖欠原告的房租，至今未支付。现原被告多次协商无果，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告恋嘉公司未参加诉讼，亦未答辩。本案原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法对原告提交的相关证据材料进行了审查，应采信的证据本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2018年8月25日，王金平（出租方、甲方）与恋嘉公司（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》（以下简称“出租代理合同”），约定由恋嘉公司独家代理出租登记在王金平名下的坐落于北京市通州区X房屋（以下简称“涉案房屋”），出租代理期限自2018年9月1日至2020年8月31日共计2年，租金标准为5180元/月，按季缴付，具体付款日期为第一次2018年9月1日（10360元）、第二次2018年12月1日（15540元），第三次2019年3月1日（15540元），第四次2019年6月1日（15540元）。出租代理期内甲方同意每年预留出30日作为乙方工作期，并同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。双方合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，王金平将涉案房屋交付恋嘉公司，恋嘉公司在2019年12月11日向王金平支付下一季度（2019年12月至2020年2月）租金后，未再向王金平支付2020年3月1日后的房屋租金31080元。庭审中，王金平称现仅起诉要求恋嘉公司支付2020年3月1日至2020年9月1日期间合同期内的房屋租金31080元，放弃其余诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告恋嘉公司经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王金平与恋嘉公司签订的出租代理合同，系双方真实意思表示，应为有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。双方依法签订《北京市房屋出租代理合同》后，王金平依约将涉案房屋交付恋嘉公司，恋嘉公司亦应依约向王金平支付租金。现被告恋嘉公司欠王金平房屋租金31080元未付，王金平起诉要求恋嘉公司给付于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京恋嘉房地产经纪有限公司给付原告王金平余欠房屋租金31080元，于本判决书生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，减半收取289元，由被告北京恋嘉房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月二十一日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7693号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：陈小银，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告陈小银信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15325号原告：毕加索集团股份有限公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市。法定代表人：林达光，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐欣，乐天（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第220355号《关于第42181895号“PICASSO”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月20日本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月1日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告存在相同类别及类似群的在先申请之基础，且原告在先申请之基础早于第41221294号“PICASSO”商标、国际注册第1210554号“PICASSO”商标（分别简称引证商标一、二），被告在决定时未加采纳违反了合理行政原则和信赖保护原则；二、引证商标二处于连续三年不使用撤销流程中，很大可能被撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：421818953.申请日期：2019年11月7日4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2907）：牛奶制品二、引证商标一1.申请人：毕卡索国家开发有限公司2.申请号：412212943.申请日期：2019年9月23日4.初审公告日期：2020年10月13日5.标志：6.指定使用商品（第5类，类似群0501；0503；0505）：隐形眼镜清洗剂；蚊香等三、引证商标二1.注册人：INDIVISIONPICASSO2.申请号：G12105543.申请日期：2014年7月31日4.国际注册日期：2013年11月21日5.专用权有效期至：2023年11月21日6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0504；0506-0507）：药品；兽药；婴儿食品等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：截至本案一审判决前，引证商标一在0502群组“婴儿食品”商品上已经无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；引证商标二仍为在先有效注册商标，构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，本院经审理予以确认。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽发生情势变更，但不影响决定结论，对被诉决定本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告毕加索集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕加索集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李慧娟人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  侯李可
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13676号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人何林，男，1980年4月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与何林银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17703号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的37395元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查询到被执行人何林名下有车牌号渝AXX**、渝C9XX**车辆,但该车辆暂未被控制,该财产不能处置。另扣划被执行人银行账户279.9元，不足以清偿欠款。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额37115.1元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13676号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执31999号 申请执行人张永亮，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省龙门县。 被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇崇焕中路185号2号楼109室。 法定代表人颜志昆。 申请执行人张永亮与被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司劳动争议一案，申请执行人根据已经发生法律效力东劳人仲院石碣庭案字[2020]352号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东年丰生物医疗设备有限公司应向申请执行人张永亮一次性支付人民币4090元。仲裁调解书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，被执行人虽已向本院申报财产，但未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年12月15日向申请执行人张永亮告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31999号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张顺权
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34456号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：陈淑芳，女，53岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告陈淑芳供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民终577号 上诉人（原审原告）：舟山美舟达传动带有限公司，住所地岱山县高亭镇经济开发区徐福大道**，统一社会信用代码9133092134403292XP。 法定代表人：施岑，执行董事。 被上诉人（原审被告）：黄立军，男，1965年11月30日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 原审第三人：张完芬，女，1970年9月2日出生，汉族，住岱山县。 上诉人舟山美舟达传动带有限公司与被上诉人黄立军、原审第三人张完芬损害公司利益责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人舟山美舟达传动带有限公司于2020年12月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人舟山美舟达传动带有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人舟山美舟传动带有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由上诉人舟山美舟达传动带有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨盛文 审 判 员 许旭涛 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十二月十日 法官助理 龚 杨 代书记员 张梦婷
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1191号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘畅，男，25岁（1995年9月15日出生），公民身份号码×××，出生地山西省，汉族，大专文化，农民，户籍所在地山西省山阴县。曾因殴打他人于2019年8月20日被北京市公安局昌平分局行政拘留三日。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月27日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人高雅，北京市京师律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]620号起诉书指控被告人刘畅犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉，被告人刘畅及其辩护人高雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2020年8月13日，被告人刘畅在北京市昌平区回龙观东大街地铁站B口附近，盗窃郑某的电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币820元。2.2020年8月15日，被告人刘畅在北京市昌平区霍营地铁站F2口附近，盗窃张某的电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币880元。3.2020年8月15日，被告人刘畅在北京市昌平区回龙观东大街地铁站A口附近，盗窃李某的电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币700元。4.2020年8月20日，被告人刘畅在北京市昌平区回龙观东大街地铁站A口附近，盗窃杨某的电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币640元。5.2020年8月27日，被告人刘畅在北京市昌平区北七家镇白庙村409号对面停车棚内，盗窃孙某的电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币1110元。2020年8月27日，被告人刘畅在其暂住地附近被民警抓获。涉案赃物已起获并已发还被害人。案发后，被告人刘畅家属分别赔偿被害人郑某、张某、李某、孙某损失并取得谅解。北京市昌平区人民检察院认为被告人刘畅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处被告人刘畅有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人刘畅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人杨某、郑某、张某、李某、孙某的陈述，证人郭某、寇某的证言，辨认笔录，辨认照片，110接处警记录，接报案经过及到案经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押照片，发还清单，转让协议照片，车辆发票，产品合格证，行驶证复印件，微信及闲鱼聊天及转账记录截图，接受证据清单，谅解书，转账截图，监控录像，行政处罚决定书，价格评估结论书，被告人刘畅的身份证明材料及被告人刘畅的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘畅以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘畅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人刘畅系初犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，被盗车辆已发还被害人，且已赔偿并取得部分被害人谅解，建议对被告人刘畅从轻处罚的意见，本院予以采纳，辩护人关于被告人刘畅主观恶性及社会危害性小，建议免予刑事处罚的意见，依据不足，本院不予采纳。鉴于被告人刘畅自愿认罪认罚，予以从轻处罚。综上，根据被告人刘畅犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘畅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年2月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月三十日书记员  李 尧
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7076号原告:吕亮，男，1989年5月2日生，汉族，住址信阳市平桥区。被告：李志洋，男，1989年10月16日生，汉族，住址信阳市平桥区。原告吕亮与被告李志洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕亮到庭参加了诉讼，被告李志洋经合法传唤，开庭时未到庭。本案现已审理终结。原告吕亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金223000元及利息（从2020年10月1日起，按全国银行间同业拆借贷款利率支付利息至付清之日止），并支付违约金3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李志洋系同学，被告以投资急需用钱为由向原告借款，原告分8笔通过微信、支付宝转给被告共计24.2万元，后被告还款1.9万元，剩余22.3万元至今未付。2020年7月16日，被告出具借条一份，载明截止2020年7月16号共欠吕亮22.3万元，2020年9月29号前付清，如到期未还清，愿支付3万元违约金。到期后经催要，被告以种种理由拒付，甚至如今不接电话，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李志洋未到庭，庭后提交一份书面答辩状辩称，被告于2019年8月26日以投资名义向原告吕亮借款1万元，并许以高利，按日息7个点按时返息，持续近两个月返本带息。之后但凡资金上有需求，都是向原告借款，累计24.2万元。然而事情不尽人意，被告用这笔钱做了网络上的产品投资，一度亏损直至亏空，事后非常懊恼，也非常后悔选错了路，然而对于这笔巨债被告依然认可、坚持还清。后又遇到疫情这种情况，一时难以归还债务，被告也曾一度解释并答应承担债务，但是需要大量时间，原告却不能谅解、一天天逼债，被告真的无力短期内偿还，于2020年7月在逼债的情况下，按原告所述写了欠条。目前为止，被告共还款5.3万元，且有还款记录。现在面对这笔巨债，被告仍然承认并愿意承担，但需要一定的周期，而不是短期的逼债，希望法院能够了解详情，作出合理的公断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：原告吕亮向法庭提交一份借条，向被告李志洋主张还款，借条主要内容为：因于2019年12月1日出具的借款条，还款期限已过，现重新立据如下：为投资之故，于2019年9月27号、2019年11月6号……2019年12月9号分8批收到吕亮微信及支付宝转账出借的共计24.2万，现已还1.9万，截止2020年7月16号共欠吕亮22.3万元，2020年9月29号前还清，如到期未还清，愿支付3万违约金，借款人李志洋。借条右下方载有被告的身份证号、住址等及借条日期2020年7月16日。原告另提交微信、支付宝转账记录截图，证明被告实际收到了借款。庭后，被告对借款事实予以认可，并提交支付宝聊天记录和微信、支付宝转账截图若干，经原告质证及双方确认，截至2020年7月16日，被告从原告借款的本金为24.2万元，被告曾承诺按7个点（1000元一天7元）付利息，并实际支付了一个月左右，借条出具时已偿还本金2.9万元，支付利息2.4万元。本院认为，债务应当及时清偿。原告吕亮向法庭提交了署名为被告李志洋的借条，被告庭后亦认可借款事实存在，其应承担还款义务。根据被告在质证中的陈述，借款时承诺了按7个点付利，虽该约定超出了法律规定，但也只在短期内进行了支付，双方借贷行为主要发生在2019年11月份至12月初，存在多次借款、期间和之后亦有多次还款和支付利息，无法准确的分时段的计算利息和剩余本金，但截止出具借条的2020年7月16日，从最后一笔借款发生时的2019年12月9日、按法律保护的利率上限15.4%（立案时一年期贷款市场报价利率的四倍）计算，利息也远超被告已经支付的2.4万元。故对借条出具之前的利息问题本案不再处理，确定自2020年7月16日，双方借款本金为21.3万（24.2万-2.9万）元。虽被告在借款时曾承诺按7个点支付利息，但原告起诉时主动要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期（2020年10月1日以后）利息，同时主张了违约金3万元。根据法律规定，利息和违约金可以一并主张，但总计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持，逾期日至裁判当日、即2020年12月9日，原告的一并主张超出了法律规定，该期间应按15.4%计算利息、即6287元；目前无法确定被告在将来具体的履行情况，本案宜简单处理，裁判日以后按一年期贷款市场报价利率、即3.85%计息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》123条、124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告李志洋在本判决生效后十日内，偿还原告吕亮借款213000元及逾期利息（截至2020年12月9日的利息为6287元，2020年12月10日之后按年利率3.85%计算至本息付清时止）。二、驳回原告吕亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取2547.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判员  陈让礼二〇二〇年十二月九日书记员  汪 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64408号原告：佘海明，男，1986年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被告：刘合林，男，1967年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市。原告佘海明（以下简称原告）与被告刘合林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈庆学及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元；2、判令被告支付原告利息，以300000元借款本金为基数，按照年利率18%的标准，自2018年4月10日支付至实际给付之日止。事实和理由：2018年4月10日，被告因资金周转需要向原告借款300000元，并出具《借款条》，约定借款利息为月息1.5%，借款期限自2018年4月10日至2018年12月30日，出借款项支付至张某某名下中国工商银行尾号为XXX的账户。原告依约出借了款项，但是借款期限届满后，经原告多次催要，被告一直未予还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认识原告，虽然有过借款一事，但借款跟邵某某、朱某某欠被告的工程信息费有关。2017年被告为邵某某和朱某某介绍成功一个工程，口头约定给被告信息费70多万元，但是后来邵某某与朱某某只给了被告40万元信息费，还有30多万元没有给付。当时邵某某与朱某某表示先让被告向他们公司的同事即原告借款300000元，承诺待信息费结算后再抵扣该笔款项，但是后期信息费一直未结算，故借款也一直没有归还。出具借条时，邵某某表示借条虽然写着利息，但是实际不会收取利息。后期该笔300000元借款到了张某某的账户，被告实际也没有收到该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，被告出具《借款条》，上载“今借到佘海明身份证号×××人民币大写叁拾万元整（小写）300000，月利息1.5%，从2018年4月10日起，终止2018年12月30日，2018年12月30日之前必须连本带利息一并归还，如提前还款，按实际使用日期收取本金和利息。经双方约定，刘合林本人同意把此款转入张某某工商银行账，账户卡号×××，开户行地址河南郑州市X号，开户行工商银行河南省X支行。”经询，被告称该借款条是其本人按照原告提供的模板进行书写的，当时表示不要一分钱利息，原告对此不予认可。2018年4月11日，原告通过其名下中国建设银行尾号为XXX的账户向张某某名下×××账户跨行转账300000元。被告表示该笔款项确实到了张某某的账户，张某某拿到钱后，还让被告出具了一份收到300000元现金的条，但是该笔款项被告实际没有收到。庭审中，被告提交一张电话录音光盘及文字整理版，欲证明该借款与邵某某、朱某某欠被告的信息费有关，300000元是为了抵扣信息费。原告表示其不知晓信息费一事，信息费与本案借贷是两个法律关系，如果真的存在信息费一事，被告可以向相关人进行主张。上述事实，有相关书证、视听资料及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据原告提交的证据及被告庭审陈述，被告虽然主张借款事出有因，但并不否认借款事实的存在，本院认定原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告应当按照约定归还借款并支付利息。现借款期限已至，被告未归还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告主张原告曾表示不收取利息，但并未提供证据予以佐证，本院不予采信。原告主张以300000元借款本金为基数，按照借款条约定的年利率18%的标准计算利息，系属合理，但是考虑到该300000元借款实际于2018年4月11日转至借款条指定的账户，故对于利息起算点本院予以调整。需要说明的是，被告主张借款一事与案外人欠付被告的工程信息费有关，因涉及案外人利益且与本案非同一法律关系，被告可另行向案外人主张或另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘合林于本判决生效后七日内偿还原告佘海明借款本金300000元；二、被告刘合林于本判决生效后七日内支付原告佘海明利息（以300000元借款本金为基数，按照年利率18%的标准，自2018年4月11日支付至实际给付之日止）；三、驳回原告佘海明其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告刘合林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十九日书记员  李丹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10178号 原告：杭州昊玮钢化玻璃有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道葛家车村20组30-1号104室。统一社会信用代码：91330110679878900T。 法定代表人：高浩天，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞桂雅，浙江天臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君辉，浙江天臻律师事务所律师。 被告：黄秦华，男，1983年9月10日出生，汉族，住江西省安义县。 原告杭州昊玮钢化玻璃有限公司（昊玮玻璃公司）诉被告黄秦华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员吴高高适用普通程序独任审理，于2020年12月21日进行开庭审理。原告昊玮玻璃公司的委托诉讼代理人庞桂雅到庭参加诉讼，被告黄秦华经本院合法传唤无正当理由，拒未到庭。本案现已审理终结。 原告昊玮玻璃公司起诉称：2017年3月至2017年6月期间，黄秦华因经营需要向昊玮玻璃公司采购钢化玻璃，双方口头约定：昊玮玻璃公司按黄秦华的订单提供货物并发货，货到付款。为此，昊玮玻璃公司向黄秦华提供玻璃，合计货值287389元，但黄秦华未完全付款，至2018年1月15日仅付款173000元，余款114389元一直未付。昊玮玻璃公司催要无果，故起诉请求判令：一、被告黄秦华支付原告昊玮玻璃公司货款114389元并支付该款利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，即按年利率3.85%自2020年7月17日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告黄秦华承担。 原告昊玮玻璃公司为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述成品发货单332份、欠条1份，在卷佐证。 被告黄秦华未作答辩，也未向本院提供证据，对原告昊玮玻璃公司提供的证据亦未到庭质证。 经审查，原告昊玮玻璃公司提供的证据与本案相关，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据原告昊玮玻璃公司提供的证据及其在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下： 2017年3月3日至2017年6月6日期间，黄秦华向昊玮玻璃公司购买钢化玻璃，合计货值287389元。其间，黄秦华通过支付宝、银行转账和现金支付的方式，向昊玮玻璃公司付款5万元，其中包括2017年3月19日、5月5日分别支付至昊玮玻璃公司员工高云处的1.5万元和1万元，于2017月4月24日、5月9日通过现金方式支付的1.5万元和1万元。 2017年6月14日，双方进行结算，黄秦华向昊玮玻璃公司出具欠条，确认尚欠余款237389元。 前述欠条出具后，黄秦华又陆续分9笔向昊玮玻璃公司付款123000元，其中包括于2017年6月14日、8月4日、8月26日和10月5日通过支付宝向高云分别支付的1万元、1.5万元、1万元和1万元，于2017年10月2日通过银行转账向昊玮玻璃公司员工陆春娥付款2万元、于2018年1月15日通过支付宝转账给高云2万元、于2018年2月3日、3月3日、5月16日通过支付宝转给陆春娥2万元、1万元和8000元。 嗣后，因黄秦华未付余款114389元，昊玮玻璃公司催要未果，遂诉至本院，请求上判。 本院认为，昊玮玻璃公司与黄秦华之间的钢化玻璃买卖合同关系合法有效。黄秦华接收昊玮玻璃公司货品后，理应向昊玮玻璃公司履行支付货款义务。关于尚欠货款，黄秦华在2017年6月14日出具欠条确认欠款237389元，结合昊玮玻璃公司自认在欠条出具后收到黄秦华的9笔付款合计123000元，本院对黄秦华主张尚有余款114389元未付的诉讼意见，予以采信。黄秦华未完全付款，构成违约，故昊玮玻璃公司要求按年利率3.85%自起诉之日即2020年7月17日起计付利息损失的诉讼意见，合理正当，本院予以支持。综上，昊玮玻璃公司要求黄秦华支付欠款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、地六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄秦华于本判决生效之日起十日内支付原告杭州昊玮钢化玻璃有限公司货款114389元，并支付该款逾期付款利息损失（按年利率3.85%自2020年7月17日起计算至款项付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2588元，由被告黄秦华负担。 原告杭州昊玮钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄秦华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴高高 二〇二〇年十二月二十一日 此件与原件核对无异 书记员  夏丽云
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初582号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人孙航，公民身份号码:×××，住吉林市。 辩护人张某，吉林市途律律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉〔2020〕560号起诉书指控被告人孙某犯诈骗罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员牛某、全某出庭支持公诉。被告人孙某及其辩护人张某1均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：2015年10月12日,被告人孙某虚构能为孙淑花女儿贝某安排到沈阳铁路局工作的事实，在位于吉林市昌邑区的吉铁文化宫附近骗取孙淑花人民币50000元。案发前,被告人孙某已返还孙淑花人民币2000元。 被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实无异议未作辩解。 辩护人提出的辩护意见：一、对公诉机关指控被告人孙某诈骗罪及犯罪金额无异议；二、被告人孙某的刑期符合宣告缓刑的条件；三、被告人孙某的犯罪情节较轻，社会危害性不大，有如下从轻情节1.被告人认罪认罚，认罪态度良好；2.被告人不构成累犯，不应适用有关累犯从重的规定；3.被告人孙某在实施本案违法行为时无前科；4.被告人归案后认罪、悔罪，其已经赔偿被害人的全部损失，并取得了被害人谅解；四、建议对被告人宣告缓刑。 经审理查明：2015年10月12日,被告人孙某虚构能为孙淑花女儿贝某安排到沈阳铁路局工作的事实，在位于吉林市昌邑区的吉铁文化宫附近骗取孙淑花人民币50000元。案发前,被告人孙某已返还孙淑花人民币2000元。 案发后,被告人孙某返还被害人孙淑花人民币48000元取得被害人谅解。 上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过和破案经过；户籍信息；收条；刑事判决书；微信转账截图；证人冷某、贝某、林某、张某2的证言；被害人孙淑花陈述；被告人孙某的供述和辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某认罪、悔罪，同意适用认罪、认罚审判程序，并签字具结，依法可以从宽处理。被告人孙某积极返赃，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三个月内已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卫 军 审 判 员  迟大伟 人民陪审员  赵 艳 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  常佳琦
中华人民共和国北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异357号申请人（申请执行人）：阿迪达斯有限公司（adidasAG），住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号（Adi-Dassler-Straβe1,91074Herzogenaurach）。法定代表人：安德烈斯·里克特（AndreasRichter），法律与合规高级总监；马库斯·库尔特（Dr.MarkusA.Kurten），公司会计副总裁。委托代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。被执行人：福建省阿迪斯宝商贸有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道世纪大道万达广场A座803室。法定代表人：陈威，执行董事兼总经理。被申请追加人陈威，男，1985年4月29日出生，住浙江省温岭市。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初20697号民事判决书，本院在执行阿迪达斯有限公司（adidasAG）（以下简称阿迪达斯公司）与福建省阿迪斯宝商贸有限公司（以下简称阿迪斯宝公司）侵害商标权纠纷一案的过程中，阿迪达斯公司向本院申请追加陈威为被执行人，本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人阿迪达斯公司称，被执行人阿迪斯宝公司系一人有限责任公司。被申请人陈威系被执行人的唯一股东。陈威若不能证明公司财产独立于其个人财产，依法应对公司债务承担连带责任，故申请追加陈威为（2019）京0101执11456号案件的被执行人。为支持其主张，阿迪达斯公司向本院提供了（2017）京0101民初20697号民事判决书，（2019）京0101执11456号之一执行裁定书，阿迪斯宝公司的企业信用信息公示报告、登记档案及其2019年度报告作为证据。经本院合法传唤，被执行人阿迪斯宝公司及被申请追加人陈威均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，2019年2月20日我院作出（2017）京0101民初20697号民事判决书。判决生效后，因阿迪斯宝公司未履行生效法律文书确定的义务，阿迪达斯公司于2019年11月25日向法院申请执行，我院以（2019）京0101执11456号立案执行。在执行过程中，我院于2020年3月23日作出（2019）京0101执11456号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，阿迪斯宝公司系有限责任公司（自然人独资）。陈威系该公司法定代表人及唯一股东。上述事实有（2017）京0101民初20697号民事判决书，（2019）京0101执11456号之一执行裁定书，阿迪斯宝公司工商档案材料及执行案件卷宗材料等在案为证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，阿迪斯宝公司系一人有限责任公司，其唯一股东陈威不能证明阿迪斯宝公司的财产独立于自己的财产，应当对被执行人阿迪斯宝公司的债务承担连带责任。阿迪斯宝公司、陈威经本院依法传唤未到庭参加听证会，应视为放弃其抗辩权利，阿迪达斯公司追加陈威为案件被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加陈威为（2019）京0101执11456号案件的被执行人。本院（2017）京0101民初20697号民事判决书确定的福建省阿迪斯宝商贸有限公司应履行的义务，由陈威承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 越
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5330号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码：91520100714383621F。负责人：陈志超，职位：行长。被执行人胡寿菊，女，汉族，1962年09月19日出生，住贵州省金沙县。我院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5455号民事判决书，依法立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行胡寿菊金融借款合同纠纷一案，本案执行标的3.5114万元及利息。但被执行人至今仍未履行。执行中，于2020年11月6日、2020年12月15日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年11月18日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年12月21日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年11月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年12月26日约谈申请执行人并向其告知执行情况。申请人亦不能提供其他财产线索，并经其同意且认可终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，拟裁定终结（2020）黔0103执5330号案件的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘映志
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1095号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘松，男，26岁（1994年5月24日出生），汉族，出生地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，初中文化，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。2019年9月18日，因赌博经北京市公安局通州分局决定被行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月10日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人王振东，男，33岁（1987年10月15日出生），汉族，出生地吉林省长春市农安县，初中文化，无业，住吉林省长春市农安县。2007年9月26日，因殴打他人经北京市公安局海淀分局决定被行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月10日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于次日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人李晶，男，54岁（1966年8月15日出生），汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市宾县，小学文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市宾县。2018年5月29日，因寻衅滋事经北京市公安局通州分局决定被行政拘留七日。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月10日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于次日被刑事拘留，同年8月12日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年11月11日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。被告人韩雷，男，28岁（1992年5月20日出生），汉族，出生地辽宁省葫芦岛市南票区，小学文化，无业，住辽宁省葫芦岛市南票区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月10日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于次日被刑事拘留，同年8月12日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年11月11日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1044号起诉书指控被告人刘松、王振东、李晶、韩雷犯寻衅滋事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李文祥出庭支持公诉，被告人刘松、王振东、李晶、韩雷到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月25日23时许，被告人刘松酒后通过电话与张某发生口角，后纠集被告人王振东、韩雷、李晶等人驱车赶到北京市通州区某歌厅门口，共同对张某拳打脚踢，致张某双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，经鉴定为轻伤二级。2020年8月10日，被告人王振东、李晶主动到北京市公安局通州分局永顺派出所投案，被告人刘松、韩雷投案时途经通州区永乐店检查站被民警抓获。同时认为被告人刘松、王振东、李晶、韩雷具有自首、认罪认罚、赔偿谅解等情节，建议判处被告人刘松、王振东有期徒刑七个月，判处被告人李晶、韩雷有期徒刑七个月，可适用缓刑。上述事实，被告人刘松、王振东、李晶、韩雷在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有被害人张某的陈述，证人毛某、尤某、支某、聂某等人的证言，被告人刘松、王振东、李晶、韩雷的供述，鉴定书，辨认笔录，视听资料，诊断证明书、谅解书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘松、王振东、李晶、韩雷结伙随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人刘松、王振东、李晶、韩雷犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘松曾因赌博被行政处罚，被告人王振东曾因殴打他人被行政处罚，被告人李晶曾因寻衅滋事被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。被告人刘松、王振东、李晶、韩雷自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘松、王振东、李晶、韩雷已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。综合考虑本案的具体情节，本院依法决定对被告人李晶、韩雷适用缓刑。综上，本院根据被告人刘松、王振东、李晶、韩雷犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人刘松、王振东依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人李晶、韩雷依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年3月9日止）。二、被告人王振东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年3月9日止）。三、被告人李晶犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。四、被告人韩雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初71号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁诉被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑2楼1907长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏我们的财产。2014年1月7日上午10点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告从家中强行带到东花市派出所。后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为东花市派出所未出具受案回执，违反公安机关受案、立案登记制度和规定。被告东城公安分局未对出京民警执法情况进行及时了解，未对下属单位的履职、执法活动进行监督，存在失职责任。被告对下属单位发生的诉讼纠纷，应承担诉讼责任。故请求判决确认2014年1月7日原告拨打110报警，反映身边居民存在严重违法侵权问题，在调查过程中，东花市派出所没有出具任何书面的报案回执，被告在执法过程中存在不作为问题，被告作为东花市派出所主管部门没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，判决被告赔偿原告损失人民币一万元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系原告李宁要求确认被告东城分局不履行监督职责行为违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经对李宁要求确认被告东城公安分局不履行监督职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉，故李宁一并提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。对于李宁的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯