云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13743号原告：陈静，女，1984年12月19日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告:云南藻王科技有限公司，住所：云南省昆明市西山区昆州路1300号铁合金怡芳苑小区二区5-2-804号。统一社会信用代码：91530112343637580X。法定代表人：陈静，职务：执行董事。被告：王光星，男，1979年10月17日生，汉族，身份证登记住址：云南省曲靖市福源县。原告陈静、云南藻王科技有限公司（简称：藻王公司）与被告王光星买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈静并作为藻王公司的法定代表人到庭参加了诉讼，被告王光星经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈静、藻王公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付尚欠的货款114560元，并按约定向被告支付违约金40096元（114560元×35%=40096元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈静系从事农资产品销售的人员。自2015年起，被告因农资产品需要，向原告采购货物，经双方口头协商一致后，原告便按被告要求开始供货。2017年11月8日双方补签了《买卖协议》，就双方口头约定事项以书面形式予以确定，同时就截止至2017年11月8日进行了结算，明确：供货总金额扣除已经支付的3500元，尚欠货款101689元，双方确定按照100000元支付货款。协议签订后，被告仍需原告供货，原告便按照被告的要求于2017年11月30日向被告继续供货，供货金额为14560元。2019年10月23日，双方对所供全部货物进行了最后一次结算，签订了《应收款对账单》，明确了被告尚欠原告货款金额为114560元（已扣除被告支付的3500元）。结算后，原告多次向被告讨要，被告均以各种理由拒绝支付。根据《买卖协议》第三条约定：“乙方于2018年4月31日前支付甲方总货款的50%，剩余的50%于2018年12月31日支付”，第四条约定如乙方不按协议约定支付货款，应赔偿甲方总货款的35%作为违约金。”被告迟延支付货款的行为已构成违约，应按协议约定支付违约金。另，根据《买卖协议》第六条约定：“本协议发生纠纷……也可以直接向协议签订地人民法院起诉”，并根据《买卖协议》载明的签订地：昆明市西山区昆州路1300号铁合金怡芳小区2期签订，即本案应由昆明市西山区人民法院管辖。综上所述，原告已按约定向被告供货，双方早已完成了结算，但被告至今未按协议约定支付货款，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，现特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼。被告王光星经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。原告陈静、藻王公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、藻王公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，欲证实原告的身份情况。二、买卖协议，欲证实原被告双方《买卖协议》签订及约定情况。三、销售单、货物清单、应收款对账单，欲证实原被告结算情况及被告至今尚欠原告货款费用情况。对于原告陈静、藻王公司提交的以上证据材料，被告王光星未到庭质证。被告王光星经本院依法公告送达举证通知书，未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证，本院认为，原告提交的证据材料一，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三，在无相反证据的情况下，本院予以确认。本院经审理认定本案事实如下：原告藻王公司为自然人独资的有限责任公司，陈静为公司的法定代表人。2020年9月1日，本院立案受理了两原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告诉请为：1、请求法院依法判令被告向原告支付尚欠的货款114560元，并按约定向被告支付违约金40096元（114560元×35%=40096元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，本院向被告公告送达了应诉材料及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了相关证据。其中，2017年11月8日的买卖协议载明的出卖人（甲方）为原告陈静，购买人（乙方）为被告，约定：一、甲方愿将以下货物（后附清单）卖与乙方，约定2017年11月8日前交付清楚。二、货物总价为￥100000.00（人民币大写：壹拾万元整），后附清单。三、乙方于2018年4月31日前支付甲方总货款的50%，剩余的50%于2018年12月31日前结清。四、如乙方不按合同约定支付货款，应赔偿甲方总货款的35%作为违约金。……。合同中并注明货物清单，载明合计金额为101689元，并备注：经双方协商总货款按照￥100000元收取。原告提交的2017年11月30日“云南藻王生物科技有限公司销售单”载明的金额为14560元，其上加盖有藻王公司的印章，在收货单位及经手人处有王光星的签名。2019年10月23日的“云南藻王科技有限公司应收款对账单”载明的期末应收款合计为114560元，该对账单上“收货单位及经手人”处的签名为王光星。庭审中，原告陈述，原告向被告销售农资产品，产品是藻王公司的产品。2017年11月8日，原告陈静与被告签订买卖协议进行前期结算，金额为101689元，双方约定由被告按100000元进行支付，后被告又于2017年11月30日向原告购买了14560元的货物，2019年10月23日，被告在“云南藻王科技有限公司应收款对账单”上签字，确认差欠货款114560元。之后，被告未支付过货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，经审理已查明，原告藻王公司是自然人独资的有限责任公司，原告陈静为公司的法定代表人。2017年11月8日的买卖协议上虽然未加盖原告藻王公司的印章，但由于原告陈静为藻王公司的法定代表人，且其陈述销售的是原告藻王公司的产品，之后的销售单及应收款对账单均载明是原告藻王公司的单据，已表明是原告藻王公司与被告建立的买卖合同关系，也证实了2017年11月8日的买卖协议是陈静作为原告藻王公司法定代表人的身份与被告签订，故结合以上事实，本院认为，本案的合同主体为原告藻王公司和被告，是原告藻王公司与被告建立的买卖合同关系。因此，对于原告陈静的诉讼主张，本院不予支持。对于原告藻王公司的诉讼请求，本院依法进行审查处理。从本案的证据材料看，被告2019年10月23日在“云南藻王科技有限公司应收款对账单”上签字，已表明其对于对账单上载明的应付款114560元是认可的，因此，对于原告藻王公司要求被告支付114560元货款的诉讼请求，本院予以支持。经查明，原告藻王公司法定代表人陈静与被告所签订的买卖协议对前期应付款100000元进行了确认，并约定“乙方于2018年4月31日前支付甲方总货款的50%，剩余的50%于2018年12月31日前结清。如乙方不按合同约定支付货款，应赔偿甲方总货款的35%作为违约金”。由于无证据表明被告按约定支付了款项，故被告应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，对于100000元款项的支付，双方约定了付款期限，被告未按约定支付款项，给原告造成的是利息损失，故买卖协议中约定的违约金过高，本院予以调减。本案中，本院以同期银行利息130%的标准进行衡量，酌情调整违约金为16500元，对于其他违约金，本院不予支持。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王光星于本判决生效之日起十五日内支付原告云南藻王科技有限公司货款114560元；二、由被告王光星于本判决生效之日起十五日内支付原告云南藻王科技有限公司逾期付款违约金16500元；三、驳回原告云南藻王科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告陈静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元（已由原告预交）由原告云南藻王科技有限公司负担394元，由被告王光星负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇二〇年十二月三十日书记员  王波婼