垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4829号 原告：卓小平，男，汉族，居民，1960年08月11日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：戴平，男，汉族，居民，1969年11月23日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：田荣华，重庆德功言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑学群(系原告之妻)，汉族，1973年8月14日出生，重庆市大渡口区。 原告卓小平与被告戴平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并于2019年5月21日作出（2019）渝0231民初1847号民事判决，判决被告戴平偿还原告卓小平借款本金400000.00元及利息。被告戴平不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，该院于2019年8月30日作出（2019）渝03民终1115号民事裁定，以被告戴平在二审中举示了新证据，导致一审判决对本院（2019）渝0231民初1847号案件的民间借贷法律关系是否成立等基本事实认定不清为由撤销本院（2019）渝0231民初1847号民事判决，并发回本院重审。本院依据重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1115号民事裁定，于2019年11月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓小平及其委托诉讼代理人邓华、被告戴平及其委托诉讼代理人田荣华、郑学群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓小平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款400000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清时止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月17日，被告戴平向原告借款200000元。2016年11月1日，被告戴平又向原告借款200000元。原告将上述款项转账支付给被告后，被告未出具借条。现原告请求被告偿还借款未果，遂诉请如前。 被告戴平辩称：原告先后两次转款400000.00元给被告属实。但案涉款项系原告于2012年1月4日收取被告的454479.00元货款后，未能向被告供货，被告向原告多次追偿后，原告于2014年6月17日、2016年11月1日先后两次共计返还的货款400000.00元。本案不属于民间借贷法律关系，系因其他经济往来而返还的货款。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 原告卓小平与被告戴平系从事电力设备经营行业的朋友。2010年至2011年期间，因原告为被告所经营的公司参与遵义供电局电网建设等电力设备招投标事项提供相关信息并为其从事了相关辅助性事务，按双方的口头约定，被告应支付相应的居间费用给原告。之后，双方对应支付的居间费用进行了结算，并形成了书面结算清单。该结算清单原告卓小平书写的内容为：“总计：22656924。其中：遵义：15271711元×3％=458151元；省网：6987650元×10％=698765元；省网：397563元×10％=397563元。=1554479元”；被告戴平书写的内容为：“1554479-已付1100000=应补454479元”。该结算清单同时复印有存入原告卓小平书中国建设银行账户人民币100000.00元的存款凭条一张。 2012年1月4日，被告以所经营的重庆市宇弘电力设备有限公司的名义，以银行转账的方式，向原告在中国工商银行开设的“9558……7253”账号转入人民币454479.00元。 2014年6月17日，原告卓小平以银行转账的方式，向被告戴平所有的账号为“6222……6091”的银行账户内转入人民币200000.00元。 2016年11月1日，原告卓小平以银行转账的方式，向被告戴平所有的账号为“6222……6091”的银行账户内转入人民币200000.00元。 嗣后，原告催收未果，遂起诉请求判如所请。 在诉讼中，被告戴平辩称原告所举示的书面结算清单中书写内容为：“1554479-已付1100000=应补454479元”的字迹并非自己所书写。因此申请对该书面结算清单中书写内容为：“1554479-已付1100000=应补454479元”的字迹进行司法鉴定。本院经原、被告双方选定鉴定机构后，委托重庆法证司法鉴定所进行司法鉴定。重庆法证司法鉴定所于2020年9月8日作出渝法正[2020]文痕鉴字第136号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：认定“结算单”上书写的“1554479-1100000=454479元”及“应补”等字迹都是戴平所写。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告卓小平应被告戴平所请，通过银行转账的方式，向其先后两次转账案涉款项，共计人民币400000元。被告戴平对收到原告人民币400000元的事实，亦予以确认。 针对原、被告双方的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：（一）被告戴平于2012年1月4日以所经营的重庆市宇弘电力设备有限公司的名义，通过银行转账的方式，向原告在中国工商银行开设的“9558……7253”账号转入的人民币454479.00元，应如何认定。即是原告主张的系应由被告支付的居间费，还是被告抗辩的系向原告预先支付购货款；（二）原告卓小平以银行转账的方式，先后于2014年6月17日、2016年11月1日向被告戴平所有的账号为“6222……6091”的银行账户内分别转入人民币各200000.00元，共计400000.00元，应如何认定。即是原告主张的系向被告出借的借款，还是被告抗辩的因原告未能向其供货，经被告多次追偿后，先后两次向被告返还的预先支付购货款。 关于被告戴平于2012年1月4日以所经营的重庆市宇弘电力设备有限公司的名义，通过银行转账的方式，向原告在中国工商银行开设的“9558……7253”账号转入的人民币454479.00元的问题。根据原告举示的书面结算清单中书写内容为：“1554479-已付1100000=应补454479元”的字迹并非自己所书写。因此申请对该书面结算清单中书写内容为：“1554479-已付1100000=应补454479元”的字迹进行司法鉴定。本院经原、被告双方选定鉴定机构后，委托重庆法证司法鉴定所进行司法鉴定。重庆法证司法鉴定所于2020年9月8日作出渝法正[2020]文痕鉴字第136号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：认定“结算单”上书写的“1554479-1100000=454479元”及“应补”等字迹都是戴平所写。根据该司法鉴定意见及书面结算清单中书写的内容，结合原告曾为被告所经营的公司参与遵义供电局电网建设等电力设备招投标事项提供相关信息并为其从事了相关辅助性事务，按双方的口头约定，被告应支付相应的居间费用等案件事实。可以认定该454479元系被告戴平在与原告结算后，通过银行转账的方式向原告支付尚欠的居间费。故被告辩称原告先后两次转款400000.00元系用于偿还其于2012年1月4日收取的货款454479.00元的抗辩理由不能成立。 综上，原告于2014年6月17日、2016年11月1日先后两次共计向被告银行账户转账400000.00元，依法应认定为原告向被告出借的借款。被告应予以返还，并从原告主张权利的起诉之日起（2019年4月16日）按年利率6%计算至还清时止还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 由被告戴平在本判决生效后十日内偿还原告卓小平借款本金400000元及利息（利息从2019年4月16日起按年利率6%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费7300元（已由原告卓小平预缴7300元），由被告戴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  黄德彬 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  邓良奎 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 赁