广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初25071号原告：周秀娟，女，1989年5月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××189。被告：余达敏，男，1984年2月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区欧庙镇千弓村七组，公民身份号码420××××××××××××933。委托诉讼代理人：陈锦活，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，广东品政律师事务所律师。原告周秀娟诉被告余达敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告周秀娟、被告余达敏的委托诉讼代理人陈锦活、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秀娟向法院提出以下诉讼请求：被告归还原告出借给被告的借款本金179360.77元，包括支付宝转账的91334元、借用银行卡的76346.77元、现金8400元、微信转账的3280元，并且按0.046每月的标准支付利息计至还清为止。事实与理由：原告从2016年1月1日起陆续借款给被告用于工地周转，被告答应在每年底向原告归还一部分借款本金及利息，但被告借款后一直未归还借款给原告。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确其利息计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算至实际清偿之日止。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.支付宝转账明细；2.银行卡对账单明细；3.微信转账明细；4.录音光盘。被告余达敏答辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，原告提供的转凭证所载的款项并非借款。2.原告提供的证据无法证明双方存在借款关系，转账流水只能证明双方存在资金往来关系，不能证明双方存在借款的合意。原、被告曾为情侣关系，双方存在资金往来是正常的，其中部分支出实为生活支出。被告也曾多次出借现金给原告使用，部分转账款项实为原告向被告的还款。2016年至2017年期间，被告曾与原告共同投资SKY项目，被告向原告提供了出资款3万元，后原告向被告转账返还本金及分红款约四五万元。根据被告提供的银行流水，被告曾通过支付宝、微信、银行转账等方式向原告支付了25565元。3.即使原告曾向被告出借借款，原告主张的借款金额也不符合事实。原告未提供证据证明其向被告提供现金借款8400元；原告提供的2016年1月31日通过支付宝充值的199.6元，该充值的手机号码136×××××988为原告自己的手机，与被告无关；原告未能举证证明交通银行信用卡账单的用款人为被告，原告自己也使用该卡。4.即使原、被告之间存在借款关系，但由于双方未约定借款期限及利息，原告主张借款利息没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告余达敏向本院提供了以下证据：1.转账凭证；2.工商银行流水清单。本院认定事实如下：原、被告双方曾为恋爱关系。2020年8月27日，原告诉至本院，主张其从2016年1月开始陆续向被告提供借款，借款的组成及证据主要包括以下部分：1.原告通过支付宝转账方式向被告出借借款91334元，原告为此提供了支付宝转账凭证若干份。根据原告提供的支付宝转账凭证反映，原告从2015年7月至2018年1月期间共向被告的支付宝账户转账支付了90017.4元。另外，原告还提供的6张总金额为1197.6元（每张金额为199.6元）的电话费充值及一张金额为119元的购买灭鼠器的支付宝支付凭证，原告主张该款项也是其向被告出借的借款，被告对此不予确认。2.原告通过微信转账方式向被告出借借款3280元，原告为此提供的微信转账凭证若干份，这些微信转账凭证反映原告从2016年12月至2018年8月期间通过微信转账的方式向被告支付了3280元。3.原告通过现金方式向被告出借8400元，被告对此予以否认，原告未能提供任何证据证实。4.被告借用原告的交通银行信用卡进行消费使用，由原告每月进行还款，由此产生的借款76346.77元，原告为此提供了持卡人为其本人的交通银行信用卡2016年至2018年的账单若干份，但原告未能举证证明被告向原告借用该信用卡的事实，被告对此不予确认。被告对于收取原告上述通过支付宝转账及微信转账款项的事实没有异议，但认为上述款项并非借款，而是其中一部分为还款，另一部分为被告与原告共同投资SKY项目原告支付给被告的分红款，但被告对此未能提供任何证据证实。又查：被告提供了部分支付宝及微信转账凭证，反映被告从2017年至2019年期间共向原告转账支付了25565元，被告主张该款为还款。原告对此予以否认，认为该款中其中1万元为原告前一天借给被告，被告第二天归还给原告的，其他款项不记得是什么款项了，但原告对此未能提供证据证实。另外，被告还提供了户名为其自己的银行流水清单，拟证明被告从2016年至2020年期间曾多次向银行取款并交付给原告使用，但被告未能举证证明其将款项交付给原告的事实，原告对此也予以否认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告通过支付宝转账向被告支付90017.4元及通过微信转账向被告支付3280元，共计93297.4元的事实，有原告提供的转账凭证为证，被告对此也没有异议，本院予以认定。对于该款的性质，原告主张为借款，被告主张为偿还之前的借款及投资的分红款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，应由被告承担举证责任，证明该转账款为偿还之前的借款及投资分红款，但被告未能提供任何证据证明，本院对被告的抗辩不予采信，并据此认定上述93297.4元为原告出借给被告的借款，对该借款，被告应承担清偿责任。对于原告主张的以现金方式出借给被告的8400元，因原告未能提供任何证据证实，且被告予以否认，故本院不予认定。对于原告主张的因借用信用卡给被告进行消费使用，由此产生的借款76346.77元，因该信用卡的持卡人为原告本人，被告否认曾借用原告的使用卡，原告也未能举证证明被告借用原告信用卡进行消费使用的事实，故本院对原告的该主张不予支持。另外，对于6张总金额为1197.6元（每张金额为199.6元）的电话费充值及一张金额为119元的购买灭鼠器的支付宝支付凭证，原告主张该款项也为借款，但原告未能举证证明该款项为借款，而且按常理来说，代为充值电话费及购买灭鼠器等小额支出，应理解为正常情侣之间的赠与或生活支出，故本院不予支持。如前所述，对于被告通过支付宝转账及微信转账方式支付给原告的25565元，原告也未能举证证明该款项属其他债权债务，在原、被告双方之间借款关系的前提下，本院认定被告转账支付给原告的25565元为归还借款。被告另外主张以现金方式交付款项给原告使用，因原告予以否认，被告未能提供任何证据证明，本院不予采信。因此，被告尚欠原告的借款为67732.4元（93297.4元－25565元），对于该款，被告应承担偿还责任。对于借款利息，因双方未约定借款利息，也未约定还款期限，故原告主张从2016年1月1日起计算利息，理据不充分，本院不予支持。利息的起算时间应从原告起诉之日起计算，利息的计算标准可按原告主张的同期银行贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余达敏应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金67732.4元及利息（利息的计算方法：以实际尚欠借款本金为基数，从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告周秀娟；二、驳回原告周秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元（原告已预交），由原告承担2547元，由被告承担2000元，被告应在归还上述欠款一并将应承担的案件受理费2000元返还给原告。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  周武笔人民陪审员  梁春娴二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  卢芷琪秦家成