北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16777号原告：刘福民，男，1973年6月8日出生，汉族，北京市二德庄村种植专业合作社法定代表人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张立二，男，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。被告：马京安，男，1965年10月26日出生，汉族，北京金来源宾馆党支部书记兼经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全泳明，北京顶言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕稳，北京竞商律师事务所律师。原告刘福民与被告马京安合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福民及其委托诉讼代理人张立二、被告马京安及其委托诉讼代理人全泳明、李焕稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘福民向本院提出诉讼请求：1.判令被告依合同给付原告承包K8（3510平方米）地内拆迁补偿款120万元（以阿苏卫循环经济园综合处理及配套设施征地地上物拆迁腾退货币补偿协议及结算清单为准）；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求的金额为290万元。事实和理由：被告2010年与原告达成口头协议《土地承包合同书》，位置编号为K8号，面积3510平米，约定该地块实际所有权为原告所有，并支付被告价款20万元。2017年8月该地块拆迁腾退，被告领取拆迁腾退补偿后据为己有，原告催要被告无理拒付，故原告起诉至法院。马京安辩称，原告的起诉与事实不符，原告只投资了10万元，这10万是5万现金加5万物资折算，原告要120万元的补偿没有事实和法律依据，原告起诉有恶意诉讼的嫌疑，我们一直叫原告去领款，原告不仅不去，还来法院起诉我们还款。我们认为原告诉讼主体资格不适格，根据现有的证据显示，原告诉争的地块是北京市二德庄村种植专业合作社与被告签的合同。我们查询种植合作社是有独立法人资格的。本案属于原告捏造事实提起的诉讼，要求原告承担被告的律师费。原告在昌平法院及一中院就阿苏卫拆迁的事情提起了七起诉讼，都是以二德庄专业合作社名义提起的，但本案却以存在口头合同为由提起诉讼，我们认为是恶意提起诉讼，目的是为了规避原有的书面合同。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2009年11月26日，被告马京安作为乙方与甲方北京市二德庄村种植专业合作社（以下简称二德庄合作社）签订《土地承包合同书》，约定甲方将位于北京市昌平区百善镇二德庄村南地块内种植单元编号为K-8号的土地（面积为3510平方米）供给乙方建温室大棚使用，期限30年，自2008年4月8日起至2037年4月7日止。乙方在该地块上新建的温室大棚，应以2009年9月北京市昌平区百善镇指导拆改后为标准并无争议。乙方委托甲方支付种植、基建、材料、人工费等共计158000元。甲方负责管理园区的公共设施维护和维修。乙方每年4月1日前向甲方交付当年土地承包费11400元。2008年10月26日，马京安向二德庄合作社交纳基建材料、种植种苗及人工费合计158000元。马京安称其承租该大棚后，刘福民认为马京安经营较好，故表示要出资一起经营大棚。刘福民以5万元现金，废铁等物资作价5万元共计10万元出资，刘福民之兄刘晓龙出资10万元。除此之外，在经营大棚期间，还另有张玉林出资10万元、王传峰出资30万元、徐东阳出资20万元、武学江出资30万元、马京安本人出资50万元。上述出资用于大棚修建、树木种植等。刘福民称其就本案所涉及的大棚出资20万元，其中10万元为刘晓龙出资。马京安对大棚没有出资，只是负责管理；刘福民对张玉林、王传峰、徐东阳及武学江的出资不知晓，马京安也未向其说过。刘晓龙向本院出具说明称，其与刘福民共同向马京安出资20万元，都是给马京安现金用于承包二德庄村南土地栽树经营苗木，当时实际出资都是刘福民出的资。2017年8月，涉案大棚因拆迁被拆除。马京安取得拆迁补偿款3252491元。拆迁结果通知单显示：建筑物评估价格403882元，装修、设备及附属物评估价格119103元，树木评估价格合计为2729506元。树木中树种有核桃、白皮松、枣树，其中7公分核桃102棵金额19992元、3米高白皮松255棵金额327420元、4米高白皮松863棵金额1504209元、4米高白皮松491棵金额855813元、8公分枣树78棵金额17472元。马京安称取得拆迁补偿款后在各出资人中进行了分配，其中张玉林领取117640元、王传峰领取352920元、徐东阳领取235280元、武学江领取352920元。其曾经通知刘福民领取拆迁款，但刘福民始终未去领取。另查，刘福民为二德庄合作社的法定代表人。上述事实，有土地承包合同书、收费证明、土地承包费缴款记录单、拆迁评估单、支出凭单、维修合同、投资明细、张玉林、王传峰、徐东阳及武学江证人证言、刘晓龙说明及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：被告与原告担任法定代表人的二德庄合作社签订土地承包合同承租大棚后，原告又以个人身份与被告合伙经营大棚，原告与被告之间形成合伙合同关系。原告系基于与被告之间的合伙关系提起本案诉讼，而非基于二德庄合作社与被告签订的土地承包合同提起诉讼，故被告辩称原告起诉主体不适格没有法律和事实依据，本院不予采纳。现双方合伙经营的大棚已经被拆除，双方未再进行其他经营，应视为双方合伙关系已经终止，原告可以主张对合伙期间取得的财产进行分配。因双方并未对出资和利润分配比例达成书面协议，故应当按各自的出资比例对拆迁所取得的收益进行分配。原告陈述其投入20万元，被告陈述原告个人投入现金5万元、以废铁等作价5万元，其兄刘晓龙出资10万元。双方关于原告出资金额的陈述一致，被告虽辩称刘晓龙的出资与原告无关，但刘晓龙已出具说明认可实际出资人为原告，故本院认可原告实际出资20万元的陈述。原告称双方合伙经营仅有其本人20万元的出资，但依据土地承包合同及拆迁评估单可知，被告2009年承租土地后新建了大棚，并种植了1789棵树木。至2017年拆迁时，承租土地上的建筑物、装修附属设施的评估价合计为522985元，该两部分的评估价格即已远超20万元的投资，故本院对原告称该地块上双方合计投资20万元的陈述不予认可。被告虽仅提供了单方记载的明细账、支出凭单，但各证人均出庭陈述其出资金额及领取的款项，且其陈述的出资额与拆迁评估单所确定的地上物总体价格相接近，故本院对被告陈述的出资额予以认可。原告虽对与案外人的合伙关系及案外人的出资均不予认可，但案外人均由被告介绍入伙，案外人的出资及收益已经由被告支付完毕，上述案外人的出资可以视为被告方的出资。本院依据上述认定的双方出资比例对拆迁款进行分配。被告辩称其为经营大棚对外借款并支付利息，但并未提供证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条规定，判决如下：一、马京安支付刘福民拆迁款406561.38元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回刘福民的其他诉讼请求。如果马京安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元（刘福民已全部预交），由刘福民负担22602元（已交纳），由马京安负担7398元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  孙晓双人民陪审员  康爱新二〇二〇年十二月十六日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣