wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异509号案外人：何凤祥，男，1965年8月13日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市。案外人：贾冬梅，女，1978年10月15日出生，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，何凤祥、贾冬梅对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年12月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何凤祥、贾冬梅称，其于2015年9月28日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款421273.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  江珞伊
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3684号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：廉相晨，男，1983年4月21日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告廉相晨物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞到庭参加诉讼，被告廉相晨经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年6月1日至2018年5月31日欠付的物业服务费用5180.5元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区幸福城润园19-2-2103号房屋业主，与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。 协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告廉相晨未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区幸福城润园19-2-2103号房屋业主，该房屋为高层住宅，建筑面积89.94㎡。2013年6月3日，被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积缴纳，缴费时间为收房时预缴第一年度物业服务费，此后于每一年度的最后一个月缴纳下一年度的物业服务费。逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告廉相晨未按照协议约定缴纳2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费用，且经原告催缴后未进行补缴。该期间内幸福城润园小区高层住宅的物业服务计费单价为1.6元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为5180.54元（89.94㎡×1.6元/月/㎡×12个月×3年）。审理中另查明，原告曾用名廊坊市幸福基业物业服务有限公司，于2015年6月9日变更为幸福基业物业服务有限公司。 上述事实，有原告提供的《前期物业服务协议》、物业费收款收据、催缴通知予以佐证。 本院认为，原被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告为被告小区提供相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。原告所主张金额未超过欠费期间内被告应交纳金额，本院予以支持。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。故原告请求被告支付违约金的主张，本院予以支持。但违约金（滞纳金）的支付标准，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告廉相晨经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本庭依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、被告廉相晨于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2015年6月1日至2018年5月31日期间欠付的物业服务费用5180.5元并及违约金（自2015年5月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付违约金，自2019年8月20日起至欠付物业费结清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付所欠物业费的违约金）。 二、原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告廉相晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月九日 书记员 荣少伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27491号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：林鹏程，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告洪美玉供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2176号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州富阳序幕足浴店，，住所地浙江省杭州市富阳区新登城北路**新登正和商业中心**** 经营者：李彩霞。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳序幕足浴店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1654号 申请人：秦利璟，女，1978年12月4日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被申请人：曲军，男，1976年7月20日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人秦利璟与被申请人曲军民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币53652.55元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向亚太财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：06020505130112812020001937）,亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币53652.55元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费557元，由申请人秦利璟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田相煜
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行审53号申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区武当路71号。法定代表人刘林，该局局长。被执行人茅箭区五堰爱的味道餐厅，住所地，湖北省十堰市茅箭区人民中路8号。经营者朱海波，男，汉族，1989年9月17日出生。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行茅某行处[2020]3号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：收到劳动者举报后，经劳动保障监察机构依法监察认定，茅箭区五堰爱的味道餐厅无故拖欠邹四海等3名劳动者劳动报酬，在工资支付等方面存在违法行为，十堰市茅箭区人力资源和社会保障局于2019年12月11日下达《劳动保障监察限期改正指令书》（茅某监改令[2019]294号），责令茅箭区五堰爱的味道餐厅在2019年12月13日前进行整改，支付劳动者在职期间的劳动报酬。而茅箭区五堰爱的味道餐厅并未在规定时间内进行整改，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。2020年4月20日十堰市茅箭区人力资源和社会保障局作出茅某监处告[2020]3号《行政处理事先告知书》，告知茅箭区五堰爱的味道餐厅享有陈述、申辩权，该公司承诺于2020年5月1日前付清拖欠邹四海等3名劳动者的劳动报酬共计22703元。2020年4月26日，申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项的规定，作出茅某行处[2020]3号《行政处理决定书》并送达，对茅箭区五堰爱的味道餐厅作出行政处理决定：在2020年4月29日前支付所拖欠邹四海等3名劳动者劳动报酬人民币贰万贰仟柒佰零叁元（22703元）。该公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处理决定。2020年5月13日，申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局向茅箭区五堰爱的味道餐厅送达茅某监处催[2020]3号《行政处理决定履行催告书》，催告茅箭区五堰爱的味道餐厅限期内履行行政处理决定。指定的义务期限届满后茅箭区五堰爱的味道餐厅仍未自觉履行该行政处理决定的义务。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行其对茅箭区五堰爱的味道餐厅作出的茅某行处[2020]3号《行政处理决定书》：支付拖欠邹四海等3名劳动者的劳动报酬共计人民币22703元。本院认为，最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第128号《关于设区的市的区劳动和社会保障局是否具有劳动保障监察职权的答复》明确：“设区的市的区劳动保障行政部门具有对用人单位实施劳动保障监察职权，但地方性法规或者规章明确规定的由市劳动保障行政部门实施的除外”，本市所辖区劳动和社会保障局具有行政执法权。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局作出的行政处理决定依法已经发生强制执行效力，事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人茅箭区五堰爱的味道餐厅对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的有关规定，裁定如下：对申请执行人十堰市茅箭区人力资源和社会保障局作出的茅人社行处[2020]3号《行政处理决定书》，准予强制执行。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇二〇年十二月七日书 记 员  邹萌萌
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6634号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕。 上述四被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梧州市龙圩区爱元螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇龙湖一路**（龙湖国际商业城）**第**22.23.**铺v> 经营者：赵雁国。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人梧州市龙圩区爱元螺蛳粉店（以下简称爱元粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词，但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系，属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店，却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 爱元粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权。被诉行为主要为：门头招牌、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”。 关于在门头招牌、室内装潢上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标专用权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张赫 书记员芦菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33553号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：李彦松，男，1987年9月6日出生，蒙古族，户籍地内蒙古兴安盟突泉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李彦松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告李彦松经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金50580.43元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4862.86元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李彦松签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李彦松未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。李彦松既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李彦松签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李彦松发放贷款后，李彦松未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，李彦松尚欠平安银行贷款本金50580.43元、利息、罚息、复利共计4862.86元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李彦松签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李彦松发放贷款，李彦松应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦松于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金50580.43元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4862.86元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李彦松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元、公告费（以实际发生为准），由被告李彦松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28931号原告：刘冬梅，女，1971年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：苏新丽，女，1971年8月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告刘冬梅与被告苏新丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘冬梅到庭参加诉讼，被告苏新丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款128150元及利息32037元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月18日，被告从原告处借款128150元并写下欠条，借款期限届满后被告迟迟未偿还借款，为维护原告合法权益，故起诉至法院。苏新丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，苏新丽向刘冬梅出具借条，载明：今有借款人苏新丽身份证号×××，向刘冬梅借款人民币128150元，借款时间为一天。刘冬梅称，苏新丽因着急用钱向其借款，开始说借12万，后来找了找手头有的现金就都给了她，当时苏新丽走的急把包落在其车上，到现在身份证和好多卡都在，也联系不上她。对于借款利息，刘冬梅主张自2018年5月18日起至起诉之日，按照年利率24%的标准计算。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘冬梅依约向苏新丽提供了借款，苏新丽应当按照约定归还借款，故本院对刘冬梅要求苏新丽偿还借款的诉讼请求予以支持。关于利息，刘冬梅主张的标准过高，本院依法予以调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏新丽于本判决生效起七日内向刘冬梅偿还借款128150元及利息17186；二、驳回刘冬梅的其他诉讼请求。如果苏新丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元（刘冬梅已预交），由刘冬梅负担325元，已交纳；由苏新丽负担3179元，于本判决生效之日起七日内给付刘冬梅。公告费260元（刘冬梅已预交），由苏新丽负担，于本判决生效之日起七日内给付刘冬梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月十八日书记员  王晓涵
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2768号 申请执行人：樊宗炳，男，汉族，1964年11月生，住安徽省长丰县。 被执行人：马鞍山庐商建筑工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：王文生，该公司总经理。 本院在执行申请执行人樊宗炳与被执行人马鞍山庐商建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人樊宗炳与被执行人马鞍山庐商建筑工程有限公司达成和解协议，申请执行人樊宗炳撤回对被执行人马鞍山庐商建筑工程有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2768号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 锐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9853号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所律师。 委托代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：覃某某，男，1971年7月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告覃某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童耀欣、潘旺川到庭参加诉讼。被告覃某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共30504.16元，其中本金29701.67元、违约金614.43元、利息188.06元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2018年10月29日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为48×××94的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月17日，被告拖欠本金29701.67元，违约金614.43元，利息188.06元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金29701.67元； 二、被告覃某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为614.43元、利息为188.06元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费562元，由被告覃某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初532号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人郭某,出生于山西省祁县,捕前住太原市。2020年10月20日因涉嫌交通肇事罪被太原市公安局刑事拘留,经太原市尖草坪区人民检察院批准于2020年10月30日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]533号起诉书指控被告人郭某涉嫌犯交通肇事罪一案，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王某、窦某出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年9月15日7时55分,被告人郭某驾驶×××白色小型轿车在太原市××区)起步行驶过程中,碰撞并碾压其车前蹲着的被害人薛桂玲,事故发生后,被告人郭某拨打120急救电话,并拨打122向太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队报警。经太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队第140108120200000208号道路交通事故认定书认定:郭某承担事故全部责任,薛桂玲不承担责任。2020年9月15日,被害人薛桂玲经医院救治无效死亡。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心鉴定意见书（并)公(交)鉴（尸)字【2020】105号鉴定:死者薛桂玲符合车祸致其胸腔脏器损伤呼吸循环衰竭而死亡。上述事实，被告人郭某在庭审中亦无异议，且有勘验笔录、证人证言、鉴定意见、责任认定书、归案证明以及被告人供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，驾车行驶时疏忽大意且观察路面情况不够，未确保安全造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人郭某在事故发生后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，且在归案后自愿签署认罪认罚具结书，庭审中认罪态度较好，系自首，可从轻或减轻处罚。被告人郭某案发后在家属的帮助下积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人郭某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘晓宇 二〇二〇年十二月二十九日法官助理 傅元江书记员 李晨源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26350号原告：刘奇，男，1998年12月1日出生，汉族，北京石油化工大学学生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：刘然，女，1983年7月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告刘奇（以下简称原告）与被告刘然（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奇及其委托诉讼代理人郭晓峰，到庭参加诉讼。被告刘然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行承诺书约定立即退还原告款项120万元；2.判令被告按承诺书约定支付利息7万元；3.判令被告支付资金占用损失（自2020年7月1日起至实际偿还之日止，以127万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算）；4.被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年7月26日，原、被告双方签订了合同。原告应分别于2019年7月26日及2019年8月20日前分次支付给被告款项120万元。因被告原因双方解除了合同。被告给原告出具了承诺书，承诺书中被告承诺将于2020年7月1日前将原告所支付的款项120万元及其利息共计127万元退还原告，但被告未按约定履行，故原告诉至法院解决。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，以被告为甲方、原告为乙方签订北京市房屋买卖协议，约定甲方所出售的房产坐落于北京市通州区东潞苑x号楼x单元x。该房产权性质为其他类型房屋（无合法产权）。该房产所有权证登记日期是2012年2月7日，该房产权证号为/XXXX号，该房产所有权人是刘然。该房产建筑面积83平方米，用途为居住。甲乙双方同意上述房产的交易价格为158万元。付款方式乙方应在签订本合同时支付甲方购房定金10万元，乙方应在签订本合同后/个工作日内支付全部购房款。此外，合同还约定了其他内容。2019年7月26日，原、被告双方签订补充条款，约定此房定于2020年3月1日过户交房，过户费用由甲方承担。乙方于2019年7月26日付给甲方部分房款80万元（含定金10万元）。乙方定于2019年8月20日前再付给甲方部分房款40万元。剩余余款38万元定于过户当日一次性付清。如此房于合同期内未能办理过户，甲方将所收部分房款及定金共计120元整如数退还乙方。并承担违约责任及赔偿乙方10万元返还所有款项期限为一周内。2020年2月27日，原、被告双方签订补充协议，就合同履行期限延长至2020年6月1日。2020年6月17日，被告向原告出具承诺书，今本人刘然承诺于2020年7月1日前将所收部分房款120万元退还给刘奇，并给予刘奇利息及补偿款计7万元整，合计127万元整。但被告并未按约定履行退还原告127万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。本案中原告起诉案由为不当得利，本院经综合认定，本案原告和被告之间存在合同关系，本院依法将本案案由纠正为合同纠纷。原告向被告交付购房款120万元，但被告并未按约定向原告交付房屋（涉案房屋无合法产权）。故被告收取原告款项应予退还。2020年6月17日，被告向原告出具承诺书，承诺于2020年7月1日前将所收房款120万元以及利息、补偿款7万元，共计127万元给付原告，但被告并未按约定履行，显属不妥。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘然于本判决生效后七日内给付刘奇款1270000元，并偿付利息损失（自2020年7月2日起至实际偿还之日止，以1270000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8115元，由刘然负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由刘然负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18557号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：何长江，男，1990年3月3日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何长江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何长江经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令何长江偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款65829.36元(其中本金46784.52元，利息10096.92元，违约金8620.35元，其他手续费327.57元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：何长江曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告何长江未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。何长江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何长江在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，何长江拖欠欠款本金46784.52元，利息10096.92元，违约金8620.35元，其他手续费327.57元，共计65829.36元。本院认为，何长江在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，何长江在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求何长江履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何长江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告何长江于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金46784.52元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息10096.92元、违约金8620.35元、其他手续费327.57元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元、公告费560元，由被告何长江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2360号之一 申请执行人：黄俊彪，男，1981年6月26日出生，汉族，现住梅州市梅江区。 被执行人：郑继忠，男，1984年2月12日出生，汉族，现住梅州市梅江区。 申请执行人黄俊彪与被执行人郑继忠股权转让纠纷一案，(2020)粤1402民初677号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月28日依法立案受理，执行标的为42150元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币42150元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2360号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张萍英
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2617号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人常聪，女，1994年8月27日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中隆洪诚（北京）资产管理有限公司业务员，户籍所在地河北省。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕，于同年11月23日被取保候审。辩护人王世新，北京市京师律师事务所律师。被告人张瑞芳，女，1990年11月20日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，中隆洪诚（北京）资产管理有限公司业务员，户籍所在地河北省。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人黄福涛、王丽莎，北京市华泰律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2629号起诉书指控被告人常聪、张瑞芳犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员陈帅出庭支持公诉，被告人常聪、张瑞芳及各自辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人常聪、张瑞芳伙同刘某、房某某（已起诉）等人，于2012年至2018年，在北京市朝阳区某某大厦*层***室中隆洪城（北京）资产管理有限公司等地，以投资理财产品高额返利为由，与投资人签订《个人出借咨询与服务协议》、《债权转让及受让协议》《实物黄金租赁回购协议》等，非法吸收资金共计人民币5亿余元。其中，被告人常聪参与人民币200余万元，被告人张瑞芳参与人民币300余万元。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述、到案经过等证据材料。公诉机关认为被告人常聪、张瑞芳违反国家规定，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。被告人常聪对于指控的事实和罪名无异议，其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人常聪系从犯，有自首情节，退缴违法所得，请法庭对被告人常聪从宽处理，并适用缓刑。被告人张瑞芳对于指控的事实和罪名无异议，其辩护人发表了罪轻辩护意见，认为被告人张瑞芳系从犯，有坦白情节，认罪认罚，请法庭对被告人张瑞芳从宽处理。经审理查明：被告人常聪、张瑞芳伙同刘某（另案处理）等人，于2012年至2018年，在北京市朝阳区某某大厦*层***室中隆洪诚（北京）资产管理有限公司等地，以投资理财产品高额返利为由，与投资人签订《个人出借咨询与服务协议》《债权转让及受让协议》《实物黄金租赁回购协议》等，非法吸收资金，被告人常聪参与吸收资金共计人民币200余万元，被告人张瑞芳参与吸收资金共计人民币300余万元。被告人常聪、张瑞芳分别于2020年5月11日、2020年5月26日被民警抓获归案。在本案侦查阶段，被告人常聪的家属代其退缴人民币47．5万元，现在案。上述事实有投资人温某某、张某某等人的证言、报案材料、投资人协议、交款凭证、银行交易明细、被告人供述、到案经过、扣押清单、退缴凭证、身份信息等证据证实，予以认定。本院认为，被告人常聪、张瑞芳伙同他人，违反国家金融管理秩序，向社会公众募集资金，承诺固定收益，到期还本付息，变相吸收公众存款，数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人常聪、张瑞芳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人常聪、张瑞芳在犯罪过程中起次要作用，系从犯；被告人常聪、张瑞芳到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，认罪认罚，被告人常聪退缴全部违法所得。综上，本院对被告人常聪、张瑞芳减轻处罚，对被告人常聪适用缓刑，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。被告人常聪不具有到案的主动性，不符合自首成立条件，辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。继续追缴被告人张瑞芳之违法所得，发还投资人。在案之钱款，一并处理。综上，本院根据被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人常聪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人张瑞芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月26日起至2022年5月25日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、继续追缴被告人张瑞芳之违法所得，发还投资人。四、在案之人民币四十七万五千元，发还投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小旭人民陪审员  闫春红人民陪审员  孙燕春二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  何玉祯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7271号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦秋云，女，1993年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：唐蓝青，广西中远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗修丽，女，1976年3月23日出生，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 再审申请人韦秋云因与被申请人罗修丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦秋云申请再审称，（一）一、二审法院未查明双方是否约定利息以及韦秋云清偿借款情况。1.在案证据证明双方未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，韦秋云不应支付利息。2.罗修丽主张，截至2019年4月22日韦秋云已偿还928500元，尚欠381500元。但是，韦秋云有多笔还款未被计入还款金额，包括：2018年12月25日23000元、2018年12月31日15000元、2019年1月10日2万元、2019年1月26日2万元、2019年3月14日5万元、2019年5月29日4万元、2019年5月30日30万元，除上述大额还款外，韦秋云还通过微信向罗修丽转账共计14493元。以上合计1410993元。因此，韦秋云向罗修丽还款已超过131万元借款本金。（二）因韦秋云资金未到位，罗修丽对韦秋云进行暴力催债，严重影响其生活。韦秋云无奈之下于2019年5月30日与罗修丽签订《协议书》，当时韦秋云未核实还款情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，韦秋云抗辩已经偿还借款，罗修丽应当举证证明借贷关系依然存在。（三）罗修丽按照月利率5%收取高额利息，才计算出韦秋云已经偿还1410993元的情况下仍欠罗修丽374800元，违反法律规定。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，根据已经查明的事实，2019年5月30日，韦秋云、罗修丽各自在朋友的陪同下自愿到龙胜县龙胜镇人民政府司法所处理双方之间的纠纷，龙胜镇法律服务中心法律工作者舒彬受龙胜镇人民政府司法所指派组织调解。经双方出示书证进行核对确认后，由舒彬根据双方达成的合意制作《协议书》，韦秋云、罗修丽对《协议书》签字确认，舒彬亦作为见证人在《协议书》上签名。《协议书》载明“韦秋云因生意周转需要资金，于2018年12月3日至2019年1月18日期间共七次向罗修丽借款共计1310000元。现经对账，韦秋云已归还罗修丽935200元，尚欠374800元。现经双方充分协商，韦秋云尚欠罗修丽借款374800元，按月息2%计算利息，限于2019年6月10日前还清”。该《协议书》系韦秋云、罗修丽的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应严格恪守。韦秋云再审申请主张其向罗修丽支付的多笔还款未计入《协议书》，并提交了微信聊天记录、转款凭证等证据。经审查，上述转款发生于2018年12月25日至2019年5月30日，微信聊天发生于2019年4月22日且没有反映出双方在微信上达成合意，而《协议书》的落款之日为2019年5月30日，故韦秋云提交的上述证据与此后双方在《协议书》中作出的意思表示不符，本院依法不予采信。根据《协议书》记载，双方约定按月息2%计算利息，韦秋云再审申请主张双方未约定借款利息的理由亦不能成立。原审法院根据《协议书》的约定以及韦秋云在2019年5月30日后清偿部分利息的事实，判令韦秋云归还罗修丽借款本金374800元及相应利息，具有事实和法律依据。 综上，韦秋云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦秋云的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 施雅婷
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23525号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐婕，女，1981年10月18日出生，土家族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告徐婕信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告徐婕经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币98,413.71元、利息人民币1,255.85元、逾期还款违约金人民币1,169.87元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2011年5月20日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。徐婕未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2011年5月20日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币98,413.71元、利息人民币1,255.85元、逾期还款违约金人民币1,169.87元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐婕于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币98,413.71元；二、被告徐婕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币1,255.85元、逾期还款违约金人民币1,169.87元；三、被告徐婕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,316.79元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,158.40元，由被告徐婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0502财保93号 申请人:鲍利芳，男，1982年11月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱泽豪，浙江杭天信（湖州）律师事务所律师。 被申请人：茹佳伟，男，1990年9月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 申请人鲍利芳于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人茹佳伟银行存款99685元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第四款的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人茹佳伟银行存款人民币99685元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 案件申请费1017元，由申请人鲍利芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  莫雪伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  沈海琴
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1841号 原告：雅鹿控股股份有限公司。住所地江苏省太仓市经济开发区郑和中路**。 法定代表人：宋建国，董事长。 委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：泉州旭派贸易有限公司，住，住所地福建省泉州市南安市梅山镇杨塘垅工业区/div> 法定代表人：陈伟滨。 原告雅鹿控股股份有限公司与被告泉州旭派贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告雅鹿控股股份有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅鹿控股股份有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅鹿控股股份有限公司撤诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告雅鹿控股股份有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄巧毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57526号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：许向山，男，1970年1月9日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：曾祥伟，女，1985年12月5日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：周礼丰，男，1987年5月24日出生，汉族，住江苏省东台市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告许向山、曾祥伟、周礼丰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告许向山、曾祥伟、周礼丰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许向山支付截至2020年7月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)98,796.45元及自逾期之日起至2020年7月17日的利息6,026.83元、违约金6,229.36元；2.判令被告许向山支付自2020年7月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告曾祥伟、周礼丰对被告许向山的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告许向山、曾祥伟、周礼丰共同负担。事实和理由：被告许向山于2017年3月10日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告曾祥伟、周礼丰作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告许向山的信用卡在15万元范围内承担连带保证责任。被告许向山使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年7月17日累计欠款本金共计98,796.45元未给付。因被告许向山未能按约还款，被告曾祥伟、周礼丰亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告许向山、曾祥伟、周礼丰未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细作为证据。被告许向山、曾祥伟、周礼丰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。截至2020年7月17日，被告许向山拖欠信用卡欠款本金98,796.45元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许向山在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许向山借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告曾祥伟、周礼丰自愿作为被告许向山的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告许向山使用信用卡所形成的上述债务在本金15万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告许向山、曾祥伟、周礼丰经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许向山应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年7月17日的信用卡欠款本金98,796.45元；二、被告许向山应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告曾祥伟、周礼丰对上述第一、二项被告许向山应付款义务承担连带清偿责任，被告曾祥伟、周礼丰履行连带清偿责任后，有权向被告许向山追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,521元，公告费560元，由被告许向山、曾祥伟、周礼丰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3224号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:宋家江，男，1987年5月13日出生，汉族，原住贵州省水城县，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告宋家江信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告宋家江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金41271.64元、利息31150.82元、违约金6728.94元，合计79151.4元（本金和利息计算至2020年4月11日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2015年1月14日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为62×××86，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告宋家江持以上一张信用卡于2016年11月消费透支后形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截止2020年4月11日，该信用卡透支本金41271.64元、利息31150.82元、违约金6728.94元，合计79151.4元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告宋家江未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋家江未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.工银信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，被告宋家江向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“工银信用卡申请表”一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告宋家江声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告宋家江办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××86。被告宋家江领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告宋家江未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月11日，被告宋家江尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金41271.64元、利息31150.82元、违约金6728.94元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告宋家江向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月11日，被告宋家江尚欠原告透支本金41271.64元、利息31150.82元、违约金6728.94元。被告宋家江尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告宋家江偿还透支本金41271.64元、利息31150.82元、违约金6728.94元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋家江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金41271.64元、利息31150.82元、违约金6728.94元（利息、违约金计算至2020年4月11日，2020年4月12日至款项还清之日的利息以透支本金41271.64元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1779元，由被告宋家江负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27536号 原告：戚秋，女，1983年10月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：伍京津，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：林小红，女，1986年7月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告戚秋与被告林小红相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚秋的委托诉讼代理人伍京津到庭参加诉讼，被告林小红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告戚秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将违规安装在重庆市北部新区××2单元3-1原告卧室外墙上的两台空调外机拆除；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为重庆市北部新区××2单元3-1房屋的权利人,被告为重庆市北部新区××2单元2-1房屋的权利人,原、被告系上下楼邻居关系。被告在接房后对房屋进行装修时,将房屋原本设计的具有空调安装机位的墙面拆除,在墙面对应的阳台上搭建了彩钢棚,遂将空调外机吊装在原告房屋卧室的外墙上,其中一台正对原告卧室窗户的采风口,另外一台距离原告卧室侧窗不到70厘米,两台空调外机工作时排放的废气、噪音对原告的日常生活和健康居住产生了极大的影响。建筑物的外墙虽然属于全体业主共有,但业主仅在对住宅专有部分有特定使用功能的合理需要时,才可以无偿利用其专有部分相对应的外墙面。现被告将自有固定空调机位拆除后,将空调外机吊装在原告卧室对应的外墙上,严重影响原告的正常生活,侵害了原告的合法权益。另外,根据《房间空调器安装规范》的国家标准(GB17790-1999)第5.5.4条第二款:“空调机的室外机组应尽可能地远离相邻的门窗和绿色植物,与相对方门窗距离不得小于下述值:(a)空调器额定制冷量大于4.5kw的为3m;(b)空调器额定制冷量小于4.5kw的为4m。”被告的空调外机安装也不符合上述国家规范。原告多次与被告协商将空调外机移除未果,后求助小区物业和社区工作人员组织调解,但被告均不予配合。原告为维护自身合法权益,特依法提起诉讼,望判如所请。 被告林小红未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下，原告戚秋系重庆市北部新区××2单元3-1房屋的权利人，被告系重庆市北部新区××2单元2-1房屋权利人，原被告系上下楼层相邻关系。 被告在其楼层窗外搭建玻璃棚，并将两空调外机安装于原告所在楼层外墙上。从原告提交的图片可看出该栋房屋设计有专门放置空调外机的位置。 上述事实，有房屋产权证书，现场照片等相关证据材料在案佐证，经开庭审查，予以认定。 本院认为，原被告作为不动产的相邻权利人应当相互理解、相互包容，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在为自身生活便利安装相关设施时，应当在不损害邻居相关权益的前提下进行。 从原告提交的照片来看，每户都有安装空调外机的位置，虽庭审中原告不能证明该空调外机的对其造成何种实际影响，但被告因自行安装雨棚，将本该置于其空调安装机位的空调外机安装到原告楼层外墙，原告无需对此提供便利，故该空调外机应当予以拆除。 望双方当事人在以后的生产、生活中，能本着处理不动产相邻关系的基本原则和精神，本着“远亲不如近邻”的良善风俗，妥善和谐的处理好相互之间的关系。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告林小红于本判决生效之日起十五日内拆除位于重庆市北部新区××2单元3-1房屋外墙上的空调外机。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告林小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 濛 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  杨 川 书 记 员  唐伶佳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10966号 原告：辛玉佩，男，1988年8月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被告：张海群，女，1968年4月2日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 本院在审理原告辛玉佩诉被告张海群民间借贷纠纷一案，本院按照原告确定被告送达地址邮寄送达法律文书，被邮局以收件人不在指定的地址为由退回。原告又不能重新确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告辛玉佩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  ：张晶
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4499号原告：王金祥，男，1989年9月23日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告：董文杰，男，1970年4月1日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：徐建国，男，1955年1月21日出生，汉族，居民，住江西省吉安市吉州区。原告王金祥与被告董文杰、徐建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  左晓香人民陪审员  陈 华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  段园园
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2120号之三申请执行人：杨建，男，1976年3月25日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。申请执行人：龚跃容，女，1978年9月29日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。上述二申请执行人委托代理人：金博文，四川元绪律师事务所律师。上述二申请执行人委托代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。被执行人：周友华，男，1966年2月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：朱江琼，女，1968年3月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。上述二被执行人委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。上述二被执行人委托代理人：何梦星，四川上同律师事务所律师。被执行人：洪建军，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。关于杨建、龚跃容与周友华、朱江琼、洪建军生命权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2844号民事判决书，于2020年11月4日向本院申请强制执行。根据该生效法律文书，被执行人周友华、朱江琼在赔偿申请执行人杨建、龚跃容人身损害赔偿金374364.25元；被执行人洪建军赔偿申请执行人杨建、龚跃容人身损害赔偿金227118.55元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费3932元，由申请执行人杨建、龚跃容承担865元，由被执行人周友华、朱江琼承担1909元，由被执行人洪建军承担1158元；承担案件执行费8415元。执行中，本院依法提取被执行人周友华、朱江琼在（2020）川1102执2048号案件案款1909元，支付由被执行人周友华、朱江琼承担的受理费1909元；现申请执行人杨建、龚跃容与被执行人周友华、朱江琼、洪建军达成执行和解协议，即：被执行人周友华、朱江琼付申请执行人杨建、龚跃容35万元，在2020年12月31日一次性付25万元（当天已支付），剩余10万元在2021年4月30日前付清，被执行人周友华、朱江琼应承担的执行费5217元，在2021年4月30日前付清；被执行人洪建军在2020年12月31日一次性付申请执行人杨建、龚跃容21万元（当天已支付），承担案件受理费1158元、执行费3198元（当天已支付）。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：一、终结四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2844号民事判决书第一项的执行；二、四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2844号民事判决书第二项已和解履行完毕。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 明二〇二〇年十二月三十一日书记员 梁彩霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执27813号 申请执行人:东莞市宝荣纸业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇小河工业区。 法定代表人：叶善全。 委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。 委托代理人：熊沛棠，广东国悦律师事务所律师助理。 被执行人:东莞市恒诚纸品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘小河村大涡工业区。 法定代表人：刘新富。 被执行人：刘新富，男，1964年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人东莞市宝荣纸业有限公司与被执行人东莞市恒诚纸品有限公司、刘新富买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初9017号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市恒诚纸品有限公司、刘新富应向申请执行人东莞市宝荣纸业有限公司支付款项427088.55元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月21日立案执行。 在执行过程中，本院依法将被执行人东莞市恒诚纸品有限公司、刘新富列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人东莞市恒诚纸品有限公司、刘新富的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执27813号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李文超
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1819号 田培科、张碧珍、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人田培科、张碧珍与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2962号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2699号 原告：深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司，住所地东至县大渡口镇江南都市恬园。 代表人：王飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡章能，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 被告：闻晓兵，男，1977年10月20日出生，汉族，住东至县。 委托诉讼代理人：吴志峰，男，1974年8月26日出生，汉族，住安徽省东至县，（系被告妹夫） 原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司（以下简称“粤荣东至公司”）与被告闻晓兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告粤荣东至公司委托诉讼代理人胡章能、被告闻晓兵的委托诉讼代理人吴志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤荣东至公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿欠缴的物业服务费3338元并承担滞纳金7210元，公共设施设备运行电费618元。合计：11166元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2018年2月26日入住原告物业服务管理小区，且自2019年1月31日至2021年1月31日欠缴物业费等费用共计11166元。现经多次上门催讨或下发通知等方式催缴，被告却借故拖延至今拒不自觉给付物业服务费的合同义务，致物业服务企业不能正常运行。 被告闻晓兵辩称：1、原告没有按约履行合同以及未按规定提供相应标准的服务质量，小区绿化长期无人打理、消防设备生锈不堪入目、墙窗及路面损害等，也没有按照规定对收费项目、收费标准以及资金收支情况进行公示。2、2017年1月物业和开发商在水电未移交、消防不达标的情况下，骗取用户签字收取物业费，2018年原告在交房当天收取被告2017年、2018年两年物业费和房屋装修押金1000元、太阳能使用水电费500元，严重违反了物业管理条例的规定，并且也没有开具国家正式票据，原告应依法将该部分费用退还并支付相应的利息。3、原告为开发商进行前期物业管理，合同到期后并未告知业主再续小区物业管理，剥夺业主知情权，原告收取公共设施运行费及滞纳金的诉讼请求依法不能得到支持，请求法院依法驳回原告不合理的诉求。 本院经审理认定事实如下：原告粤荣东至公司系依法登记的物业服务管理企业，是东至县大渡口镇江南都市恬园小区物业管理公司，被告系该小区业主，房屋面积为128.78平方米。2018年2月26日被告与粤荣东至公司签订了前期物业服务合同，约定：一层住宅1.08元/月﹒平方米，二层～五层住宅1.34元/月﹒平方米（含电梯能耗），六层以上（含六层）住宅1.54元/月﹒平方米；本物业管理综合服务费为预先缴纳，缴纳费用时间自开发建设单位通知入住之日起算，每一年预先缴纳一次；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理综合服务费及各项费用的，从逾期之日起按日承担逾期缴纳服务费的千分之三作为滞纳金。东至县物价局核准的住宅物业综合服务费为1.08元/月﹒平方米（不含电梯、二次供水电费）。原告自认二至五层电梯运行费为0.20元/月﹒平方米，六层（含六层）以上电梯、二次增压泵运行费为0.26元/月﹒平方米，被告已按约缴纳截止2019年1月30日的物业费，现原告主张要求被告支3338元（1.08元/月﹒平方米×128.78平方米×24个月）及公共设施设备运行电费618元（0.2元/月﹒平方米×128.78平方米×24个月），合计3956元，并要求被告承担违约金。 以上事实，有原告的陈述，原告提供的原告营业执照及被告闻晓兵身份证复印件、业主登记表复印件、前期物业服务合同复印件、物业服务收费表复印件、书面通知和告知、东至县物业服务收费备案表及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告双方签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方均具有约束力，双方均应按照上述协议内容履行各自的义务。本案中，即使该合同约定的有效期已届满，但该小区的业主大会或业主委员会没有明确表示是否与原物业公司续签合同，也没有明确要求原告退出或办理相关移交手续，且原告仍然在该小区又继续提供物业服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，应视为原物业服务合同继续有效，被告应按照原合同约定的标准支付相应的物业服务费用。关于物业服务费标准问题，东至县物价局备案核准的住宅物业综合服务费为1.08元/月﹒平方米，明确载明不含电梯、二次供水电费，原告自认二至五层电梯运行费为0.20元/月﹒平方米，该收费标准低于双方在前期物业合同中约定的标准，且不违反法律、行政法规强制性规定，故本院对原告主张的物业服务费按1.08元/月﹒平方米、电梯运行费按0.20元/月﹒平方米的收费标准予以认定。双方在前期物业服务合同中明确约定物业管理综合服务费为预先缴纳，每一年预先缴纳一次，而被告未提供证明其对2019年1月31日至2021年1月31日期间的物业服务费履行情况的证据，故原告要求被告支付该期间物业服务费3338元和公共设施设备运行电费618元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩小区绿化、公共区域卫生存在问题以及物业费未公示，但不能否认物业公司已经尽了主要物业服务义务，故被告亦不能以此为由不予缴纳物业费。被告主张返还的房屋装修押金、太阳能使用水电费与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于逾期滞纳金问题，结合原告同时期系列诉讼案件，原告提供的物业服务确实存在瑕疵，根据权利义务对等原则，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条第一款，第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告闻晓兵于本判决生效后十日内一次性向原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司支付2019年1月31日至2021年1月31日物业服务费3338元、公共设施设备运行电费618元，合计3956元； 二、驳回原告深圳市粤荣物业服务有限公司东至分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，减半收取39.5元，由被告闻晓兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费79元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈富贵 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴 双
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执355号 邢台振发建筑工程有限公司： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3584号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司,住所地日照市东港区艳阳路24号。 负表人：李霞，总经理。 被执行人：张兴国,男，1949年5月12日出生，汉族，住青州市。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司与被执行人张兴国保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0781民初4574号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。申请执行标的15116.00及利息等。本院于2020年11月17日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月18日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，发现被执行人有可供执行的财产。本院依法扣划被执行人在中国农业银行青州东夏分理处的存款1232.27元。上述款项，本院已过付给申请执行人。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人暂时无法提供被执行人其它的财产或财产线索，该案经合议庭合议决定本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年11月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为1232.27元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人其它的财产或财产线索，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李燕国
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4433号原告：北京汽车研究总院有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇双河大街99号院1幢（D7-001），统一社会信用代码91110113794051650E。法定代表人：谢伟，执行董事、院长。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤女，女，1985年7月4日出生，北京汽车研究总院有限公司职员。被告：李楠，女，1978年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：米娜，北京市大地律师事务所律师。原告北京汽车研究总院有限公司（以下简称北汽研究总院）与被告李楠劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京汽车研究总院有限公司委托诉讼代理人曹凌、李凤女，被告李楠及其委托诉讼代理人米娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽研究总院诉称：被告原系原告员工，因被告存在旷工、在考勤中弄虚作假等严重违反公司规章制度的行为，公司依法依规自2019年10月9日起解除与被告的劳动合同。原告已足额支付被告在职期间全部工资，不存在任何欠付工资情形，顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2019]第6921号裁决书裁决原告应支付被告2019年9月1日至2019年9月30日工资43850元是错误的。原告对该裁决不服，故诉至法院请求判令：1．原告不予支付被告2019年9月1日至2019年9月30日工资43850元；2．案件受理费由被告负担。被告李楠辩称：不同意原告诉讼请求，原告所说根据信访举报不实，原告在司法过程中伪造证据应该承担责任；原告不存在考勤、工作纪律等多项问题；原告没有发放9月份工资；原告对于李楠的调查是拘禁手段，我方要追究责任；原告内部管理混乱，我的劳动合同解除是原告的打击报复；我作为遵守原告纪律的原告员工，受到原告的不公平待遇，原告在工资发放上有问题，没有核算清楚；关于劳动合同解除后我没有上诉，后我身体状况不好，我认为没有必要追着这个事情不放，对于原告对我的拘禁，我已经向相关的部门反映。经审理查明：李楠原系北汽研究总院员工，双方签订了2017年7月1日至2018年1月18日的劳动合同，劳动合同到期后，双方续签了2018年1月19日至2023年1月18日的劳动合同，约定北汽研究总院每月15日前以货币形式支付李楠月基本工资，具体发放办法按北汽研究总院有关工资支付规定执行。2019年10月9日，北汽研究总院向李楠出具了《解除(终止)劳动合同通知书》，与李楠解除劳动合同。该通知书内容为:“李楠：因你出现多次旷工，考勤中弄虚作假，并对公司提供不真实信息。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及公司规章制度(《考勤与休假管理制度》、《员工违纪管理制度》)的规定，经研究决定，自2019年10月9日起解除与你的劳动合同，在10月9日下班之前配合部门完成工作交接，并办理完毕相关离职手续。特此通知。因就工资等事项发生劳动争议，李楠将北汽研究总院申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求:1．支付违法解除劳动合同赔偿金317767．5元；2．支付2019年9月1日至2019年10月9日工资47882元；3．支付2019年第三季度工资44550元；4．补发2019年其余工资56700元；5．支付2019年1月1日至2019年10月9日未休年休假工资44827．6元；6．北汽研究总院在OA系统上撤销解除劳动合同通知及违纪处理情况通报，消除影响并赔礼道歉；7．交付2015年1月、2018年2月、2018年12月至2019年10月工资清单。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6921号裁决，裁决结果为：一、北汽研究总院于本裁决生效之日起三日内，支付李楠二〇一九年九月一日至二〇一九年九月三十日工资四万三千八百五十元；二、驳回李楠的其他仲裁请求。北汽研究总院不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。庭审中，北汽研究总院主张其公司系每月15日发放当月（自然月）工资，李楠实际工作至2019年10月9日，北汽研究总院已经于2019年10月15日发放其10月份工资，故不存在拖欠发放工资的行为。对此，北汽研究总院提交李楠的工资银行打卡记录、工会证明及员工习常炎、于腾飞的书面证言予以证实。根据工资银行打卡记录显示，北汽研究总院于2017年7月14日发放李楠工资，金额为29116．22元，之后每月15日左右均有相似数额的发放记录。李楠对工资银行打卡记录真实性不认可，主张不能证明北汽研究总院发给了其全部工资；对工会证明及员工习常炎、于腾飞的书面证言不认可，主张证人未出庭应诉，工会并未保护劳动者的权益。李楠主张其于2015年1月19日入职北京汽车股份有限公司，于2017年7月1日非因其本人原因，被调入北汽研究总院，且工作内容、工作岗位均未变化，入职北汽研究总院后，每月15日发放的是上个月的工资。上述事实有各方陈述、庭审笔录、仲裁裁决书等在案证实。本院认为:根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，李楠于2017年7月1日入职北汽研究总院，北汽研究总院于2017年7月14日发放了一笔工资，其该笔工资的数额与之后每月按时发放的工资数额相当，在李楠未能提交相反证据的情况下，本院对于北汽研究总院每月15日发放当月工资的主张予以采信，故北汽研究总院已经按时发放李楠全部工资，不存在拖欠的情况，对于李楠主张北汽研究总院未发放其2019年9月1日至2019年9月30日工资的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：原告北京汽车研究总院有限公司不支付被告李楠二〇一九年九月一日至二〇一九年九月三十日工资四万三千八百五十元。案件受理费十元，由被告李楠负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初572号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人吴崇刚，曾用名吴崇宽，男，1970年9月24日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，初中文化，中共党员，务工，户籍地四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市江阳区。2020年6月11日因饮酒后驾驶机动车被公安机关罚款1900元，并暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被取保候审。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕460号起诉书指控被告人吴崇刚犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉，被告人吴崇刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年10月1日20时许，被告人吴崇刚饮酒后驾驶川ＥＨ××××号小型普通客车，从泸州市江阳区况场方向往太平街方向行驶，行至江阳区长滨路南郊水厂外时，被执勤民警发现有酒后驾驶机动车的嫌疑，民警对吴崇刚采用呼气酒精检测仪检测，结果为96.0ｍｇ／100ｍｌ，民警随即将其带至泸州市中医医院抽血备检，经鉴定，确认案发时吴崇刚的血中乙醇含量为102.3ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人吴崇刚违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吴崇刚认罪认罚，可以从宽处理。针对上述指控，公诉机关在庭审过程中出示了相关书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，建议判处被告人吴崇刚拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 被告人吴崇刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，同意本案适用简易程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴崇刚违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴崇刚犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人吴崇刚到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。综合被告人吴崇刚的犯罪事实、情节、社会危害性，本院决定对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴崇刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 梅 益 二〇二〇年十二月三十日 书记员 方胜群 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初2013号原告：张廷华，男，1955年11月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：张力，男，1984年6月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。张力系张廷华儿子。被告：乔长生，男，1957年7月22日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。原告张廷华与被告乔长生承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张廷华的委托诉讼代理人张力到庭参加了诉讼，被告乔长生经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张廷华向本院提出诉讼请求：1.判令乔长生立即给付张廷华工程质量保证金56000元；2.判令乔长生承担本案诉讼费。事实和理由：2015年张廷华向乔长生承包一栋商品房建筑工程，工程完工后双方结算工程款时，乔长生欠张廷华尾款56000元，当时双方同意将尾款作为工程质量保证金，期限为一年，一年后工程主体无质量问题，应如期退还。现已过去五年，张廷华多次向乔长生催要此款，乔长生均以各种理由拖延。为维护自身合法权益，张廷华遂诉至本院，请求判如所请。乔长生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为当事人提交的证据来源合法、内容客观真实、且与本案具有关联性。本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2015年，乔长生私人开发一栋四层小型房屋，由张廷华承揽建筑，工程于2015年底完工，经双方结算，乔长生欠张廷华工程尾款56000元，经二人协商，将该56000元作为工程质量保证金，约定期限为一年，一年后工程主体无质量问题，乔长生应如数退还。乔长生向张廷华出具收条一张，现工程已完工五年，乔长生仍未退还保证金。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案案涉工程已完工，张廷华已依约交付工作成果，乔长生收取张廷华工程质量保证金56000元，约定一年期满工程主体无质量问题，乔长生应退还该保证金。该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行义务。现案涉工程已完工五年，工程主体未出现质量问题，乔长生应按约定退还质量保证金56000元，故张廷华的诉讼请求于法有据，应依法予以支持。乔长生经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：乔长生于本判决生效之日起十日内退还张廷华质量保证金56000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由乔长生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  胡杨斌二〇二〇年十二月十五日法官助理黎聪代理书记员  熊香容附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。