山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6510号 上诉人（原审被告）：刘振明，男，汉族，1980年4月2日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张兆峰，男，1969年8月29日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人刘振明与被上诉人张兆峰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘振明上诉请求：1、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初496号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误证据不足。一审法院认定刘振明偿还借款200000元是错误的，在一审庭审过程中张兆峰没有提供证据证明200000元借款支付的证据银行转账记录和取款记录，在一审庭审中刘振明也向法院陈述没有收到借款，一审法院对借款支付的情况没有查清。一审庭审中张兆峰自己陈述的事实是，刘振明和张兆峰之间通过第三人有300000元的借款关系，张兆峰提供的银行流水也是300000元的借款银行流水。在一审庭审中张兆峰认可的事实和证人陈述已经偿还265000元。在一审庭审中张兆峰对300000元借款没有提供借款借据，没有证据证明对利息的约定，刘振明陈述300000元借款关系已经结束，双方的权利义务已经履行完毕。法律对偿还借款的本金和利息也有明确的规定，不是张兆峰自己在一审陈述的偿还利息和本金。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足。 张兆峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张兆峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘振明立即返还张兆峰借款本金20万元及约定利息，利息从2016年5月10日，按照月2500元计算至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由刘振明承担。事实和理由：2016年5月10日刘振明向张兆峰借款20万元，约定2016年10月20日还清，按月息2500元计算利息，并向张兆峰出具借条，刘振明至今未按时偿还每月利息和本金，经张兆峰多次向刘振明催收无果。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 张兆峰提交了如下证据：一、借条、打款凭证各一份。证明2016年5月10日刘振明基于对2012年4月21日借款本息经历过还款之后尚欠张兆峰的本息状况，过程如下：2012年4月21日，张洪宝通过田某借款30万元，约定借款期限为年，一年利息共计5500元，半年支付一次，借款半年后，张洪宝的同学刘振明付了2.5万元，至此张兆峰才知道实际用款方是刘振明。2013年4月20日，即借款后一年，刘振明本应还30万本金外加3万元的利息，但刘振明只还了3万元利息，剩余本金，张洪宝证明并说情续借一年，年利息为6万元（月息2分）。到2014年5月15日，刘振明应当还款366000元，但是刘振明只还了21万，剩余156000元，刘振明重新出具了欠条。2016年5月20日，两年后，刘振明欠张兆峰156000元本金及利息74800元（具体计算方法）共计230880元，张兆峰只让刘振明还20万并且月息变为2500元。二、张兆峰申请证人田某出庭作证，证明张兆峰向证人田某转款30万元实际用款人是刘振明，刘振明在用款半年后向张兆峰支付利息25000元，2016年5月刘振明给张兆峰出具的借条是在田某的协调下张兆峰让掉部分本息后，刘振明重新给张兆峰出具了20万元的借条，该借条是由2012年4月21日的借款经历了3次还款后，最终确认的数额。三、张兆峰申请证人张某出庭作证，证明2016年5月10日的借条是由原来的借条换来的，并非新的借款。2012年4月21日，刘振明借款后于2012年的10月还款25000元、2013年4月还款30000元、2014年的5月还款21万元，刘振明说的银行流水就是这三笔还款。 刘振明质证认为：一、打款凭证不是打给刘振明的，与刘振明无关。借条是刘振明写的，但是没有收到借款。二、不认可两个证人的证言，均系亲戚关系，空口无凭。旧条转新条不认可，新条打了后没有支付刘振明现金。 刘振明未提交证据。 对各方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年5月10日，刘振明出具《借条》，载明“今借张兆峰人民币贰拾万元整，约定于2016年10月20日还清，按月息贰仟伍佰元计算利息”。 一审法院认为，关于张兆峰与刘振明之间是否存在真实借贷关系的问题。刘振明抗辩借贷行为尚未实际发生但未能就其向张兆峰出具借条作出合理说明，张兆峰为支持自己的主张向一审法院提供了借条、银行转账凭证、证人证言等证据，能够形成证据链证明本案借款事实的发生，刘振明应当偿还张兆峰借款20万元及利息。刘振明未提供证据证明其出具借条后偿还过利息，故刘振明应按《借条》约定每月偿还利息2500元，自2016年5月10日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款之规定，判决如下：刘振明于判决生效之日起十日内支付张兆峰借款本金200000元及利息（自2016年5月10日起每月支付2500元至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘振明负担。 二审查明，一、刘振明提交昌乐农商行银行交易明细，证明于2017年2月28日向张兆峰转款30000元，用于偿还涉案借款。经质证，张兆峰予以认可，但主张系偿还的利息。二、刘振明主张其分别于2012年10月还款25000元、2013年4月还款30000元、2014年5月还款210000元，均系偿还的涉案300000元借款。张兆峰亦予以认可。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题，一是涉案借款的交付情况，二是涉案借款是否存在利息约定及还款情况。 关于焦点问题一，本院认为，对于张兆峰主张的其于2012年4月21日向刘振明实际出借300000元，刘振明二审中已无异议，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，综合涉案借款的实际出借数额以及2016年5月10日借条出具前刘振明的还款情况，在张兆峰主张涉案借款存在利息的情况下，刘振明在2016年5月10日借条中确认尚欠张兆峰借款200000元，因无证据证明在利息给付上存在违反国家关于限制利率规定的情形，一审判决对此予以确认，并无不当，本院予以确认。上述借条中约定月息为2500元，亦符合法律规定，本院予以确认。2017年2月28日刘振明向张兆峰偿还30000元，因双方未对还款的偿还顺序作出特别约定，依法应当按照“先息后本”的顺序进行清偿，故截止到2017年2月底，刘振明尚欠张兆峰借款本金192500元〔200000元-（30000元-2500元×9）〕，并应从2017年3月1日起按照月利息2500元为标准支付利息。 综上所述，对于刘振明上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初496号民事判决； 二、刘振明偿还张兆峰借款本金192500元及相应利息（自2017年3月1日起按照月利息2500元为标准计算至借款实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回张兆峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由张兆峰负担25元，由刘振明负担2125元。二审案件受理费4300元，由张兆峰负担50元，由刘振明负担4250元。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 祝建海 审判员 崔恒心 二〇二〇年十二月七日 书记员 林 薇