四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3223民初406号 原告：何信杨，男，1984年12月18日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：王曦，四川百坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘馨遥，四川简法律师事务所律师。 被告：孟芝荣，男，1966年12月1日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：董秀珍，女，1964年04月18日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：孟利，女，1986年06月27日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：孟波，男，1992年08月28日出生，羌族，住四川省茂县。 被告：孟辉，男，1985年08月15日出生，羌族，住四川省黑水县。 五被告共同委托诉讼代理人：罗丹，四川上行律师事务所律师。 原告何信杨与被告孟芝荣、董秀珍、孟利、孟波、孟辉共有纠纷一案。本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。2020年12月3日原告何信杨及其委托诉讼代理人王曦，被告孟芝荣、董秀珍、孟利、孟波、孟辉到庭参加诉讼，2020年12月14日原告何信杨及其委托诉讼代理人刘馨遥，被告孟芝荣、董秀珍、孟利、孟波及其委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何信杨向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与孟芝荣等四被告（孟辉除外）之间存在合伙建房的民事法律行为且该民事法律行为成立并有效；2.依法确认原告是基于与被告孟芝荣等四被告（孟辉除外）形成的合伙建房约定而对案涉房产享有共有权；3.请求依法判令被告孟芝荣、董秀珍、孟波、孟辉将属于案涉房产五分之一的房产份额相对应的房产价值向原告折价返还；4.本案诉讼费、审计评估司法鉴定费由被告方承担。事实与理由：2018年10月，原告与五被告在茂县××镇××村××组合伙修建房屋一幢（见川（2020）茂县不动产权第0××5号产权证），建筑面积1167.83平方米，未签订合伙建房协议，但六人口头约定其合伙建房事宜，原告依约陆续履行出资肆拾伍万伍仟元整的义务，同时还投入施工管理技术，即亲自设计绘制房屋施工图、投入机具、组织民工进场施工，管理至2020年4月6日，已合伙建成毛坯房1-6层约1167.83平方米，五被告借口单方面解除其与原告的合伙建房关系，因此，共有的基础已丧失，原告享有分割共有物的请求权，原告认为，根据权利义务对等原则，原告投入资金技术，即共同投资，共同实施合伙建房的行为具备个人合伙法律特征，个人合伙建房关系成立，为此原告享有合伙建房共有物分割的权利，该合伙建房民事法律行为是否成立及效力问题，以及是否基于合伙建房约定而形成共有权应是本案首先确认的问题，由于两个确认将直接影响本案最终裁判结果，故根据法律规定诉至法院，望依法支持。 五被告辩称，经李佳燕介绍，2018年6月原告开始追求被告孟利，自此开始感情投资，以此获得被告孟利的认可，2018年9月，被告一家商量购买修房地基一事，2018年10月，孟芝荣、董秀珍、孟利、孟波在茂县××镇××村××组开工自建房屋一幢（2020茂不动产权第0000555号产权证），建筑面积1167.83平方米，2018年10月10日孟芝荣签订了购买地基转让合同，2018年12月10日支付第一笔购买地基款10万元，到2019年5月19日支付完购买地基的钱，2018年10月，原告何信杨自愿到自建房工地做工，在孟利面前表真心，期间叫他不要来了，但他还是一如既往地来做工，以获得几被告的肯定，何信杨于2019年8月开始与孟利发生矛盾，2019年9月-10月与几被告陆续争吵，于2019年10月27日晚20时彻底闹翻，2020年4月6日何信杨报警阻扰自建房工地施工。截止2019年7月30日，被告已全部支付原告自建房2018年10月至2019年7月做工工钱。2020年4月13日-4月20日陆续向相关部门及公司缴纳了印花税、契税、测绘费、罚款、财税库银税费等共计185111.34元，后办理了房屋产权证。2019年7月，何信杨与孟波组织民工进场修建杨翠芝的房屋，管理工地至2019年9月2日。 何信杨与孟利无结婚证，也未举办婚礼，无事实婚姻，婚姻不成原告提出分割自建房一幢，此行为是耍无赖、耍流氓，原、被告无合伙建房合同，原告也无房产证，原、被告彻底闹翻，说明有很大矛盾和争议。鉴于此情况，原告想要分割自建房份额，顺理成章应向相关部门申请房产证，但是原告自始至终没有申请房产证，故原告无权分割房屋，原告举证与几被告合伙建房的施工图、机具、施工现场图，只能说明原告当天在施工现场做工而已，原告的行为系自愿的，做工系感情投资，属于赠与行为，可以理解为无偿做工，不需要支付任何报酬，且已经支付了原告的工钱，孟芝荣、孟波陆续向雍世昌支付购买自建房地基转让费302500元，原告何信杨未支付过购买自建房地基转让费，且有自己购买所需材料票据，有茂县综合执法局分别于2019年9月8日、2020年4月10日给被告孟芝荣、孟波、孟辉下发的调查通知书、行政处罚事先告知书，原告从未收到任何调查通知书、告知书。综上认为，被答辩人在民事诉讼状中所诉求分割自建房不属实，本案诉讼费、审计评估司法鉴定费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求、辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,对原、被告双方提交的证据作如下认定：对当事人真实性无异议的证据予以确认并在案佐证（双方身份证复印件、房屋产权证资料一套、缴纳的印花税、契税、罚款票据及决定书等一套材料）。 对原、被告双方有异议的证据认定如下：1.微信聊天记录4页，证明原告与被告孟利之间是恋爱关系，被告质证认为仅仅证明原告和被告孟利在交往，其次仅证明原告在修房屋时在那儿做工，经核实，被告孟利认可和原告的聊天记录，也认可与原告恋爱关系，对原告与被告孟利当时系恋爱关系予以确认；2.原告与被告孟利的视频通话截屏和抖音视频截图等相关图片，证明原告与被告孟利之间形成了恋爱关系，是事实，还证明原被告之间在共同修建位于茂县××镇××村房屋的事实，经质证，被告对原告的证明目的不予认可，且被告孟辉认为这些图片只能证明原告在修房时在那里做工而已，经核实，对原告提供的该组证据中的自己参与施工的事实予以认可；3.现金日记账和发票依据，证明原告在修建该房的时候总共开支了455000元，经质证，被告认为原告的工作就是做这种建筑工地的，他随时可以写这个不足为奇，且这些票据也不能证明原告的材料就用到了该工地上，而且有张是2020年4月份的沙或砂石票据，原被告于2019年10月就彻底闹翻，原告不可能再把这个砂石还拿到工地上，这个根本就不符合逻辑，前后矛盾，对原告的证明目的不予认可，经核实，该组证据中的现金日记系原告方自己书写，无其他佐证材料，对该份证据的真实性不予认可，对星宇建材的发票将结合其他证据予以认定，对其票据（发票、收据、出货单）因只是单一的票据无其他证据予以佐证，对其关联性不予认可；4.房屋设计图纸一张及设计图纸手机截屏一张，证明设计人是何信杨，经质证被告认为是因为原告在那之前在我们工地上来过，而且他本身就是一个做包工地的人，他看了我的房子的结构，随手画个图纸也很正常，再加上他和孟利当时处于恋爱关系，原告只是来帮工，也不能就凭这张图纸证明就是合伙建房，而且这张图究竟是不是原告设计的，表示怀疑，经核实，证人王某也说参与该房屋的设计，对该张图纸关联性无法认可，对具体由谁设计无法核实；5.员工的工资表一本，证明修房子的时候原告给这些务工的人支付了工钱，经质证，被告认为这个工资表系原告自己所写，且上面有些人还是他的亲戚，让亲戚帮原告签字是轻易而举的事，也不能说明这些人在我们的工地上做工，不予认可，经核实这组证据将结合原告提供的证人证言予以认定；6.2020年4月6日公安机关的报警记录一份，证明上面载明系合伙修房后发生矛盾闹纠纷才报警，经质证，被告认为对记录表的真实性予以认可，只能证明原告当时是因为这个事情报了警而已，不认可上面记载合伙的事宜，经核实，仅认可双方因房屋发生纠纷报警的事实；7.茂县综合行政执法局所作询问孟芝荣的一个笔录，证明施工期从2018年的10月开工，2019年6月完工，经质证，被告认为调查笔录是真实的，但是被调查人是孟芝荣、孟波、孟辉，经核实，对该组证据的真实性予以认可；8.证人付某的证言，证明其在本案争诉的房屋上码砖和支木，工资系被告孟波支付的，自己认为原告与被告之间在合伙修房，经质证，原告认为该份证言能证明原、被告之间系合伙修房，被告认为，该份证言系证人自己认为合伙修房，且原告和付某经常在一起做事，他们之间有利害关系，故对该份证言不予认可，经核实，对该证言中其在本案争诉的房屋上码砖和支木，工资系被告孟波支付的事实予以认可；证人文某的证言，证明原告、被告孟波在自己这儿买的材料，2018年12月16日到20日之间14199元和2018年12月16日之前的550元是何信杨以微信方式支付，2019年2月份的钱是被告孟波支付，到6月14日的钱也是孟波给的，当时还欠了10000元，到7月26日止，孟芝荣和孟波与我的工人核算后又欠了35371元的账，材料送到后孟波隔段时间就来自己这儿算账签字，当时他们付了5千多，剩下的3万元是何信杨来付的，还出具了星宇建材的发票，经质证，原、被告对该证言中材料款用到本案争诉的房屋的事实予以认可，对该份证言的真实性予以认可；证人赵某证言，证明自己拉三次材料到争诉房屋工地上，300元一次，拉的合子板，900元是原告支付，经质证，原告认为证人的证言系真的，被告认为证人的证言不属实，证人只拉了一次货，300元系自己给的，经核实，证人的证言对自己每次拉货的具体情况不能清楚的表达（庭审中反复询问），且对支付报酬的表述也经过反复询问后才回答，故只认可其拉货一次的事实，至于谁支付的报酬，因原、被告双方及证人都未提供其他证据予以佐证，故对谁支付报酬的事无法核实；证人陈某的证言，证明大概是2019年2月份，在修房的工地上做了一、二层，钱是何信杨微信转账1000多元，现金4600多元，听孟芝荣及其一家和原告说过房屋是合伙修的，经质证，原告认为证人的陈述系真实的，被告认为证人的证言有虚假，其只参与了第一层的修建，不认可证人说的合伙修建的陈述，且身份上与原告系村邻有利害关系，证言真实性不予认可，经核实，对证人陈述的参与做工的事实予以认可，工钱系原告支付的事实予以认可，但对具体金额认可微信转账1100元，剩余部分因证言与原告提供的工资表有出入无法认可；证人王某的证言，证实自己系在修房屋时做木工，3月份做了17天，4月份做了22天，每天200元，一共八千多，是何信杨支付，微信转了3000多，剩下的是现金给付，听原告自己说的和孟利系恋爱关系，他们一起合伙修房子，房子系原告设计的，经质证，原告认为证人的证言系真实的，被告认为证人与原告系亲戚关系，对其真实性不予认可，经核实，只认可王某参与了房屋修建的木工工作；9.姜培林出具的证明，证明何信杨在姜培林处购买自建房所需要的管件等材料，支付了3466元，经质证，被告认为三性均有异议，依据新的民事诉讼证据规则，证人证言应由证人出庭作证，经核实，对该份证据，认可被告的质证意见；10.购买钢筋8700元的收据及转款凭证，经质证，被告认为收据没有具体的收货单位，也无法证实其转款与争诉房屋的关联性，经核实，对该组证据认可被告的质证意见；11.何信杨向民工支付的工钱的微信截图，有陈某微信支付1100元、王某2000元、刘平买方木条1200元、买毛石和运费的微信记录1080元、挖基础给挖机师傅的工钱1600元、给打房盖的工人1900元的转账记录、向出庭作证的证人文某支付的钢筋款550元和14000元的微信转账记录，经质证，被告对其真实性、合法性无异议，关联性和证明目的均有异议，所有的转账记录，都是转给“平安”等这些微信名，无法确定对方的一个真实身份，不认可原告的证明目的，原告举证的2020年1月22日转让给陈某的转账，依据被告陈述，在2019年7月30号以后原告就已经没有在被告处修房子做工了，所以说不可能在2020年1月22日他还帮被告支付工人工资，经核实，对原告提交的转款文某支付的钢筋款550元和14000元的微信转账记录的真实性予以认可，对向陈某微信支付1100元的转款记录结合证人陈某的证言予以认可，其他转款记录因无其他证据予以佐证，无法核实其关联性；12.原告提供的原告和几被告的谈话录音资料和现场视频，原告认为通过原、被告的交谈，录音材料证明2019年10月27日是发生在双方关系已经完全闹僵了，被告方已经完全拒绝想要分房子给原告这样的一个情况之下，根据原、被告之间语言的合理推断：原、被告之间是一个合伙事实，原、被告双方共同出资、共同管理的事实，故应当认定双方具有合伙关系，经质证，被告认为现视频资料只能证明修房当天的状态，且这些视频有些系从被告孟波抖音视频中下载，对录音资料，被告确实请原告到被告家里协商做工工费的事情，双方从没有约定过合伙建房，原告是基于与被告孟利之间的恋爱关系，同时其本身就以承包工程为业，所以自愿到被告家里做工，录音中所呈现的也是被告请原告到被告家里商谈做工费结算的问题，原告说是合伙都是系原告单方面的推断，不能达到原告的证明目的，经核实，对视频资料中反应的修房当时的状态的事实予以认可，对录音资料中原、被告双方就解决该争议进行过谈判的事实予以认可，但该份录音资料系几被告不知情的情况下原告单方面录取，不排除原告在交谈中对措词或者语言表达有故意引导性发言，对于交谈的内容系双方是否合伙的事宜双方各执一词一直在进行争论，但可以从交谈中确认下列事实：1.在几被告之间是提出过“打伙”就需要出资的问题，2.被告孟芝荣、孟波、董秀珍与原告何信杨从来没有说过合伙的事宜，更没有说过要何信杨出资问题、出多少，3.录音中被告问原告买地基支付过钱没有？原告回答：买地基的钱自己没有出，那么就是被告拿出来钱垫付的，故对房屋地基款全部由被告支付的事实予以认定，原告对被告买地基付款的事实加以“系垫付”一说系自己单方面的推断，4.孟利和何信杨之间就原告的投入怎么定性、怎么算一直在争论（孟利认为原告的投入系追求自己必要的感情及以后取得更好生活所作的必要投入并一直强调以结婚为条件，自己也为对方生活上、感情上有投入，原告认为无论结婚与否，投入的都是给自己在投资，与几被告就是合伙修房，必须分房屋）。 对被告提供的：1.孟辉、孟波、孟芝荣、董秀珍调查通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，证明房屋系几被告所有，与原告无关系，经质证，原告认为，该份证据不能证明孟辉在当初参与了合伙建房，这些证据是在原告与被告之间已经因合伙建房的事情产生矛盾后，被告方单方剥夺了原告的所有权而进行的房屋登记等一切行为，所以这份证据不能达到被告的证明目的，经核实，对该组证据的真实性予以认可；2.屋基地转让合同协议、收条四份，以上证明案涉房屋所占有的土地为被告孟芝荣购买，土地转让款系孟芝荣支付，原告从未支付过任何案涉房屋的土地款，经质证，原告认为其中有50000元系自己交给被告孟芝荣，然后由孟芝荣交给雍世昌，被告也照了一张收条给自己说钱交给雍世昌，原告也提供了2018年12月20日雍世昌出具的收条照片，经核实，根据原、被告之间的录音材料可以认定对被告提交的该组证据中证明争诉房屋的地基系从雍世昌处流转并由被告孟芝荣支付流转款的事实予以确认；3.对提供修建房屋时材料的收据、销货单（无正式发票）等一套证据，证明几被告在房屋的修建中投入了大量的材料、支付过工资，经质证，原告对其真实性、关联性均不予认可，对第三人书写的证明，因证人未出庭作证，故对其证言的内容不予认可，经核实对该组证据因无其他证据予以佐证也无正式发票，对该组证据认可原告的质证意见；4.孟波与徐廷宏关于支付案涉房屋挖基础费用的录音与同步文字整理，以上证明案涉房屋修建的人工工资等费用均由被告直接支付，原告主张工人在其处领取工资并支付挖基础费用与事实不符，证明自己也请过挖掘机为自己的房屋施工并支付工钱，经质证，原告认为为无法核实对方的身份，且表述的内容也主要系被告孟波自己的陈述，故对被告的证明目的不予认可，经核实，对该组证据认可原告的质证意见；5.考勤表、杨翠芝书面证言、原告抖音视频，以上证明原告长期以承包工程为业，原告同一时期在多个工地承包工程，招用民工等，原告也与被告孟波合作承包了本地杨翠芝家房屋自建工程，即原告提供的票据无法证明其所购材料是用于案涉房屋修建，无法证明原告与被告之间存在合伙建房，经质证，原告认为张翠芝的书面证言，因为证人没有到庭，对这个证言不予认可，对于考勤表、是被告孟波单方所做的一个考勤表，这张考勤表不能达到被告的证明目的，被告所提的在杨翠芝家有一个承包工程是发生在2019年12月份以后，而这个期间已经是整个合伙建房已完成，因此这一份证据不能证明原告在合伙房屋修建整个期间，原告还有其他的工程项目，那么反向说明原告所购买的所有的材料只能用于案涉房屋的修建，即使是在2019年12月以后原告承包了其他的工程项目，也与本案无关，经核实，对考勤表的真实性不予认可，对书面证言也无法核实其真实性，对抖音视频系原告在其他地方的工作情况，对其关联性不予认可；6.雍世昌向被告出具的电费支付凭证，证明案涉房屋电费均由被告自行支付，原告主张支付电费与事实不符，经质证，原告认为这一组证据只是手写的数据，对其三性都不予认可，经核实，对该份证据认可原告的质证意见；7.微信转账记录100元，证明原告无经济实力参与合伙出资450000元，经质证，原告对证明目的不予认可，经核实，对转账的事实予以认可，对被告的证明目的不予认可；8.证人何某的证言，证明被告在自己处购买搅拌机和吊吊机，被告认为其陈述真实有效，原告认为该证言系虚假陈述，工地上已经有原告提供的机具不需要被告单独提供，经核实，因工地上有原告提供的机具，若需要再购买机具需要其他证据佐证，故对其真实性不予认可。对李春伦的证言，经质证，被告认为证人能某清楚因建房购买水泥的事实，原告认为证人表述不清，就算在证人处买过水泥也不能否定原告与被告合伙建房的事实，经核实，只认可被告在其处买过水泥，对具体金额应提供相应的发票等其他证据予以证明。对何永志的证言，证明自己的工资系孟波支付，也看见孟波支付其他工人工资的事实，经质证，原告认为证言不能够证明工人的工资全部是由孟波来支付，从而否认原告何信杨向其所请的工人支付了工资，同样的可以印证双方确实是在合伙修建，各自都有请相应的人员来进行一个修建施工，认可其收到过被告孟波支付工资的事实，被告认为其陈述真实有效，经核实，对该证人的工资系被告孟波支付的事实予以认可。对唐文富的证言，证明自己参与实工，也和原告之间发生了争执而报警，经质证，原告认可唐文富在现场进行了相应的施工，也是可以证明双方确实存在一个合伙建房，各自请工人进行施工，被告认为，其证言客观中立，经核实对其参与施工的事实予以认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告选择共有纠纷，诉求先确权再分割。争议焦点首先应确定原、被告双方是否具有合伙关系是确定房屋共有和分割份额的前提条件？如果无合伙关系即无共有的基础，也无分割相应价值份额之说。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件是以合伙协议为成立前提即双方必须就“合伙事项”达成合意，第二对具体合伙事务约定。再根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案中原告主张合伙关系是口头约定，对此被告予以否认，双方各执一词，原告认为自己实际参与施工管理、买材料、给付部分人工工资的行为可以证明系合伙建房，被告认为原告的行为目的系原告与被告孟利因恋爱关系为了获得孟利及其家人认可的赠与行为，经本院查明，原告与被告孟利在房屋修建过程中确实系恋爱关系，在双方各执一词的情况下，基于原告与被告孟利之间的恋爱关系，且原告本就从事房屋修建工作，对自建房事务更为了解，按照一般常理双方在恋爱期间为以后生活打算进行必要的物质来往符合社会的一般习惯，那么被告抗辩的理由有一定的可能性，那么原告应就合伙关系的成立应提供更多更直接的证据予以证明，但原告未能提供无利害关系的证人证明曾参与、见证过合伙协商过程，对合伙的具体内容：如个人之间如何投资，投资比例，如何分配等清楚、了解，提供的证人证言与原告有一定的利害关系（同村、亲戚、合作关系），且都只是听某一人说过或从其他第三人处听说过、或者自认为有合伙一事，这样的证明不能证明原、被告双方具有个人合伙关系；再次，原告自己对合伙的具体内容也无法表述清楚，2020年12月3日庭审中原告陈述合伙双方屋基投资一人一半，但原告提供的录音材料里清楚的表述自己没有支付过地基款，单方面说系被告方垫付，在2020年12月14号庭审中又表述自己计划投资80000元，还投入管理、技术等，认可整个修建过程中被告方支付的修建款多余自己。按照一般生活常理这么大的修建投入事宜，如果系合伙双方至少应当就如何修建？修建多大？启动资金？房屋如何分配？账目如何管理等关键事宜进行协商，事实上在原告提供的录音资料中，孟利和孟芝荣、董秀珍、孟波之间是提及过孟利出资多少的事宜，那么按照逻辑，几被告之间都谈及了合伙就要出资的事宜，如果几被告要和原告合伙肯定会谈及具体原告会出资多少，不然不符合逻辑，但根据现有证据被告孟辉、孟芝荣、董秀珍从来没有和原告协商过出资、如何分配、如何修建事宜，从原告的陈述也可以认定原告对自己到底需要投入多少也是不明确的，明显不符合系合伙的基本要求；在几被告全部支付地基款后，在原告未支付任何款项的条件下如果同意和原告合伙修房，也不符合常理和逻辑；再退一步讲，如果双方系合伙，至少原告、被告双方对账目有一个明确的管理情况（方便以后对账），但这些一般基本的合伙事宜相关证据原告一项也未能提供证据。本案中，基于原告与孟利的恋爱关系，再从原、被告的录音对话中可以认定至少被告孟利参与修房的初衷并将修房事宜告知原告系为结婚以后长久生活而添置财产并为之投入精力、金钱，双方是否缔结婚姻或共同生活正是一种将来可能发生的不确定的事实，基于生活常理，在这种情况下作为孟利家人的其余几被告在原告未支付房屋土地使用款的前提下，如果和孟利结婚，原告也实际参与,那么几被告赠与土地使用权就成为可能，即几被告交付土地使用权给原告的前提系原告与被告孟利结婚。但原告认为确实在修建房屋中与被告一起参与施工管理、支付人工工资、支付材料款的共同管理、共同投入的事实即可以认为系合伙关系，但从全案证据来看无证据显示原告与几被告达成了合伙修房的合意，根据原告提供的现有证据及本院认为的上述理由尚不能够认定为合伙关系，故原告诉求的确认合伙关系对案涉房屋享有共有权的诉请不予支持，即也不支持原告的其他诉讼请求，在审理过程中为减少原告诉累向原告进行了释明，告知其可以选择合伙以外的其他关系变更案由、变更诉讼请求，如可以要求返还投入？或者进行补偿？但经本院告知后，原告认为如果自己变更案由和诉请就是已经认可了不是合伙关系，不能分割房屋，所以不变更，坚持要求以合伙为基础进行诉讼，但原告在该案中不变更诉请不影响原告选择其他关系另案诉讼。 综上，对原告主张合伙的事实，证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何信杨的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何信杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员 杨 红 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李明洪