wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8961号原告：重庆市万州区拓雅物业管理有限公司，住所重庆市万州区三峡移民广场国成滨江名都，统一社会信用代码9150010177179059X4。法定代表人：沈毓菊，总经理。委托诉讼代理人：张懋超（特别授权），重庆荣东律师事务所律师。被告：莫官芳，女，1958年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司与被告莫官芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司的委托诉讼代理人张懋超到庭参加诉讼，被告莫官芳经本院公告送达期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市万州区拓雅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业服务费2116元；2.判令被告从2018年7月1日起至付清欠款之日止，以2116元为基数，按照年利率6%向原告支付利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2014年3月1日至2018年7月2日为国成滨江名都小区的物业服务单位，被告莫官芳为×小区×号房屋业主（产权证座落位置为万州区×路×号×室）。被告于2016年8月1日起至2018年6月30日止一直拖欠原告物业服务费2116元，经原告催收未缴纳。莫官芳未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2014年3月1日，以重庆市万州区国成滨江名都业主委员会为甲方，原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司为乙方的双方签订了《物业服务合同》，合同约定服务期限为2014年3月1日起至2018年2月28日止；合同约定住宅、写字楼、商业、停车场收费按万州区物价局核定标准为准，即高层住宅（商住混合楼、建筑面积）：0.57元/㎡·月；电梯费：每张月票票价=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算；或次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元；逾期未缴纳物业服务费的，按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。实际履行中，物业服务费为0.57元/㎡·月，加上电梯费三楼0.3元/㎡·月，三楼以上每上升一层楼增加0.01元/㎡·月。被告以0.88元/㎡·月的标准缴纳物业服务费（含电梯费）。原告于2014年3月1日进驻小区服务，2018年7月2日离场。2.被告莫官芳系重庆市万州区×路×号（×小区）×室业主，该房建筑面积为104.58㎡。3.被告莫官芳未支付2016年8月1日至2018年6月30日的物业服务费2116元（0.88元/㎡·月×104.58㎡×23月）。庭审时，原告撤回了关于利息损失的诉讼请求。4.2018年7月2日，原告向被告发出《通知》进行催收。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故原告与重庆市万州区国成滨江名都业主委员会签订的《物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原、被告均应按照合同内容履行义务，现原告向被告提供了物业服务，被告应履行缴纳物业服务费的义务，原告要求被告缴纳所欠的物业服务费2116元的诉讼请求本院予以支持；关于利息损失问题，诉讼中，原告撤回了该项请求，是对其自身权利的合法处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条、第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决如下：被告莫官芳于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市万州区拓雅物业管理有限公司物业服务费2116元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告莫官芳负担（此款原告已垫付，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔晓琴人民陪审员  张远禄人民陪审员  卢海燕二〇二〇年十二月七日书 记 员  牟 丹书 记 员  熊凤铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58941号原告：北京精彩视野文化交流有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠生园26号楼1层5单元101。法定代表人：阮斌，经理。委托诉讼代理人：陈季花，女，北京精彩视野文化交流有限公司员工。委托诉讼代理人：龚胜虎，男，北京精彩视野文化交流有限公司员工。被告：张蓓，女，1978年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京精彩视野文化交流有限公司（以下简称原告）诉被告张蓓（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈季花、龚胜虎及被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，无需支付被告：1.2019年8月1日至2019年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额3360元；2.违法解除劳动关系的赔偿金16800元。事实及理由：被告于2017年3月至2019年7月31日在我公司担任南磨房校区主任一职，并签订了劳动合同。我公司不应向被告支付二倍赔偿金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。2019年8月全月属于无签订劳动合同用工。2019年8月31日突然通知我9月1日起不再续签劳动合同，属于违法解除。经审理查明：被告于2017年3月17日入职原告处，任校区主任，正常出勤至2019年8月31日。被告与原告签订了期限为2018年9月1日至2019年7月31日的劳动合同，到期后未续签。被告称其月工资3360元，包含基本工资3200元及补助160元。原告称被告的月工资标准为3200元，工资构成中补助部分为交通补助100元，饭补按出勤天数支付每天15元。为证明其主张，原告提交工资单为证，该证据显示原告税前工资为3200元，加上社会保险个人承担部分，应发工资为3587元。被告认可该证据的真实性。被告称2019年8月31日原告以其人际关系不佳为由将其解除，其不认可解除理由，认为是违法解除。为证明其主张，被告提交证人证言（证人李某系被告的丈夫）、录音（显示为证人李某与原告代理人委托诉讼代理人陈季花的电话录音）为证。原告不认可上述证据的真实性及证明目的。原告称其与被告签订的劳动合同于2019年7月31日到期，到期后双方协商续签过程中因被告拒签劳动合同而未能签订，故协商解除了劳动合同并于2019年9月11日签署了《终止工作声明书》，提交该声明书为证。《终止工作声明书》声明人为被告，内容为：“本人己结束在北京市朝阳区视野文化培训学校的所有工作，同时劳动合同关系解除，北京市朝阳区视野文化培训学校己按规定结清了我所有的工资、社保、及其他补助，本人与北京市朝阳区视野文化培训学校双方就劳动关系再无权利义务纠纷”，声明人处显示有被告字样的签字确认痕迹，单位盖章处显示有北京市朝阳区视野文化培训学校（以下简称视野学校），另有原告及北京阳光视野文化交流有限公司名称字样的印章印迹，原告称其为视野学校分公司。被告不认可该证据的真实性，称其签字时没有另外两个印章，只有视野学校的章，不认可其证明目的。为证明其主张，被告提交《终止工作声明书》为证，该证据单位盖章处显示有视野学校的公章，未显示有原告及北京阳光视野文化交流有限公司名称字样的印章印迹。原告不认可该证据的真实性，称视野学校有三个校区，被告是知晓的。经法庭询问，原告称未与其他两家公司对被告进行混同用工，只有原告对被告进行用工。被告曾就本案争议将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月8日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11172号仲裁裁决书，裁决原告支付被告：1.2019年8月1日至2019年8月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额3360元；2.违法解除劳动关系的赔偿金16800元。原告不服，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告认可与被告签署的劳动合同到期后未签订劳动合同，继续对被告进行用工至2019年8月31日，其虽主张系被告拒绝签订，但未举证证明，被告不予认可。原告对此应承担举证不能的不利后果。原告提交的工资单显示被告的月应得工资为3586元，经核算仲裁裁决原告支付被告2018年8月1日至2019年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3360元，不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。原告称仅该公司对被告进行用工，不存在与其他公司对被告进行混同用工的情形，现原告提交的《终止工作声明书》单位签章处显示的并非原告，虽其他地方显示有原告和案外公司的签章，但被告不予认可，称其签字时仅有视野学校的公章，并提交了仅有视野学校签章的《终止工作声明书》，原告虽不予认可，但未提交反证。故对原告关于其与被告协商一致解除劳动关系的主张，本院不予采信。对被告关于2019年8月31日原告以其人际关系不佳为由将其解除的主张，本院予以采信。原告解除与被告的劳动关系，缺乏事实及法律依据，应依法支付被告解除劳动关系的赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京精彩视野文化交流有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张蓓二〇一九年八月一日至二〇一九年八月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额3360元；二、原告北京精彩视野文化交流有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张蓓违法解除劳动关系赔偿金16800元；三、驳回原告北京精彩视野文化交流有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京精彩视野文化交流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十四日书记员 于城明
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初928号原告陈驰，男，1999年2月18日生，汉族，住安徽省滁州市。委托代理人陈从严(系原告陈驰之父)，住安徽省滁州市。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人乔斌。委托代理人王伟一，男。原告陈驰诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队行政诉讼一案，向本院起诉后，本院于2020年10月20日立案受理。在审理过程中，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈驰撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陈驰负担。审 判 长  常新宜人民陪审员  程 勤人民陪审员  陈 跃二〇二〇年十二月三十日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初550号原告赵丽娟，女，1962年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人马思腾，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告赵丽娟（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）国有土地使用权出让合同，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原北京市国土资源局审批签订的京地出[合]字（2006）第610号《北京市国有土地使用权出让合同》之附件二《补充协议》（以下称被诉《补充协议》）与本案项目所取得的2011规条字0016号《建设项目规划条件（自有用地）》（以下称《规划条件》）地上建筑规模126445平方米不符，签订的被诉《补充协议》地上建筑面积147108平方米，实际超出《规划条件》地上建筑面积20663平方米；且《规划条件》有效期为2011年1月27日至2013年1月27日,2013年5月6日签订的被诉《补充协议》签订日期超出《规划条件》的时效，属违反法律审批程序，应予以撤销。根据《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号）和《北京市发展改革委关于印发北京市企业投资项目管理目录的通知》（京发改[2005]2743号）中的规定，本案项目属于核准类，于2012年11月27日北京市发展和改革委员会核准批复的《关于华都中心项目核准的批复》（京发改〔2012〕第1944号），核准本案项目地上建筑规模126445平方米，被诉《补充协议》地上建筑面积为147108平方米，超出核准的面积20663平方米，相当于10层楼高的重大变更；根据京发改信[2020]40号《信访答复意见书》，发生重大变更应重新核准，依据相关法律被诉《补充协议》属未核准内容不得签订土地出让合同，被诉《补充协议》属无效合同。原告自九十年代起在北京市朝阳区顺源里XX楼X门XXX室居住至今。涉案项目实际超出《规划条件》和“批复的核准面积”地上建筑面积20663平方米，相当于10层楼高，超出部分与周边建筑对原告所居住的建筑形成了严重的扇形遮挡，严重侵害原告原有房屋日照、采光、通风、视野、隐私及光污染等合法的相邻权。依据合同受让方华都饭店有限责任公司（以下称华都饭店）于2014年3月3日向原告所居住的顺源里小区居民提出《华都饭店给顺源里小区居民日照影响的补偿方案说明》，于2015年11月再次提出的《顺源里小区日照补偿》并后期对顺源里小区400多户居民进行了不同数额的补偿，2019年至2020年又对提起诉讼的20多户周边居民通过诉讼进行了巨额赔偿。以上均证明涉案整体项目已对原告和周边居民构成了重大利害关系且对公众利益产生重大不利影响，华都饭店已用事实承认严重侵害了原告的合法权益。综上，因被诉《补充协议》违反法律审批程序，诉请法院撤销被诉《补充协议》。被告辩称，第一，原北京市国土资源局签订被诉《补充协议》并无不当；第二，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，国有土地使用权出让合同为民事合同，由于国有建设用地使用权出让合同引发纠纷应属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围；第三，被诉《补充协议》为原北京市国土资源局与华都饭店签订，约定内容既未赋予原告权利义务，也未影响原告权利行使，与原告无法律上直接利害关系，原告不具有诉讼主体资格；第四，本案行政行为已被后续行政行为所变更，无撤销或认定无效的必要。综上，被告作出的国有土地出让合同事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法，原告不具备诉讼主体资格，故请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定,2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，被诉《补充协议》系对国有土地使用权出让合同的补充约定，协议签订日期为2013年5月6日，适时适用的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，国有土地使用权出让合同纠纷属于民事诉讼受案范围，因此原告针对《补充协议》提起本案撤销之诉，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵丽娟的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告赵丽娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1225民初992号 原告：董某1，男，汉族，住西和县。 被告：董某2，男，汉族，住西和县。 被告：杜某，女，汉族，住西和县。系被告董某2母亲。 董某1诉董某2、杜某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法独任，公开开庭进行了审理，原告董某1、被告董某2、杜某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2020年4月4日上午10点左右，我家走了30多年的河滩路(在董羊羊家20米处，从河道至主干路自西向东约10米，宽度自南向北3米左右），董某2自认为是他们家所有，便雇了辆大卡车拉来一车碎石子要垫平，我看见后跑到大卡车底下才强行拦下了。后中午12点多，董某2趁我不在，又拉了一大卡车石子要垫平，我看见后又给拦下了。中午2点多董某2母亲杜某满大路在我家门口泼口大骂，又用树木桩封堵。下午5点左右，董某2买来铁丝网，跟他母亲杜某共同将河滩路靠近河边的地方全部牢牢封死，我前去拆扯，董某2母亲用头来碰我撞我，董某2还要打我，我怕事情闹大就跑了。后找董河村委会和卢河镇人民政府协商解决，都以失败告终。综上，原告认为原告的合法权益应该受到法律保护，被告非法侵占我家走了三十多年的河滩路，给原告造成了极大的出行困难。现依法诉至法院，请求依法判令被告停止对原告河滩路使用权的侵害，并排除妨害，恢复原状。 原告向法庭提交的证据有现场照片2张。 被告辩称，1996年12月31日，卢河乡董河村第七社将0.7亩川地（上坝里）发包给答辩人家，并颁发了土地承包经营权证书，证书上所记载的承包方姓名为答辩人董某2父亲。承包期限为30年，自1996年12月31日起至2026年12月31日止。起初，被答辩人家一直在绕行，后面为了自己方便，就横穿答辩人家的承包地。答辩人家碍于答辩人杜某与被答辩人母亲娘家同村，便没有阻挡。但是被答辩人家非但没有感恩之心，反而称该条道路为自家所有，认为其横穿答辩人家承包地是理所应当的事情，双方因此矛盾不断。被答辩人多次邀请村委会以及卢河乡司法所工作人员出面调解，村委会和卢河乡司法所工作人员一致认为该承包地属答辩人家所有，被答辩人家不得通行，但是被答辩人家不听劝阻，依然我行我素。答辩人认为，卢河乡董河村七社将本案诉争的土地发包给答辩人家，自承包合同生效时，答辩人家就取得了土地承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条之规定，承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。因此，答辩人家既然已经取得了该土地的承包经营权，就应当受到法律的保护。答辩人家用铁丝网来阻挡被答辩人家横穿自有承包地的行为，是对答辩人家权利受到侵害后的自力救济。并且被答辩人家还有其他路径可以到达大路，不是必须得经过答辩人家的承包地，也不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条规定的不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地，应当提供必要便利的情形。综上，答辩人家依法取得土地承包经营权后，对该土地承包经营权享有相应的权利，并且被答辩人家还有其他路径可以通往大路，完全没必要横穿答辩人家的承包地，被答辩人的诉求属无理的要求，同时浪费司法资源。现答辩人依法答辩，恳请人民法院支持答辩人的答辩理由，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告向法庭提交证据有：承包地登记表复印件2张。 经审理查明，董某1与董某2、杜某系同村村民。2020年4月4日董某2、杜某将董某1通行的经过其上坝里承包地的便道用倾倒石子、拉铁丝网的方式阻止董某1通行，双方未就通行事宜协商一致，董某1诉至法院。 上述事实有当事人陈述、书证、视听资料在卷证实。 本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权任何组织和个人不得侵犯。董某2、杜某提供证据证实董河村上坝里川地0.7亩为其承包地，任何组织和个人不得侵犯。董某1要求董某2、杜某停止对河滩路使用权的侵害，排除妨害、恢复原状的请求于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和农村土地承包法法》第八条的规定，判决如下： 驳回原告董某1的诉讼请求。 案件受理费70元，由原告董某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王宏浩 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 剡 涛 书 记 员 康 乐
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0802民初2053号 原告：徽商银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市人民路528号。 负责人：朱革，该分行行长。 委托诉讼代理人：周玲，该分行职工。 委托诉讼代理人：王欣，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：李群梅，女，1972年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告徽商银行股份有限公司安庆分行（以下简称徽行安庆分行）与被告李群梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽行安庆分行的委托诉讼代理人王欣、周玲到庭参加了诉讼。被告李群梅经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽行安庆分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何广立即偿还原告借款本金146000元及利息、罚息和复利1683.07元（此利息、罚息和复利自2020年8月16日计算至2020年10月14日，此后利息、复利和罚息依合同约定计算至借款实际还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权而垫付的律师费4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月16日，被告李群梅通过手机银行向原告申请微网贷业务，并通过电子签名签订了《微网贷业务借款合同》，留下签名值。合同约定被告李群梅向原告申请贷款146000元，期限自2019年8月16日至2020年8月16日，约定月利率为7.33‰,逾期利率为10.995‰。还款方式为：按季付息，到期一次性还本。此笔贷款为信用贷款。同日，该笔贷款发放到被告李群梅的账户。2020年8与16日开始发生贷款逾期，截至2020年10月14日被告李群梅尚欠原告借款本金146000元及利息、罚息和复利1683.07元。被告李群梅的行为已经构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李群梅未到庭，也未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《微网贷业务借款合同》、微网贷支用和放款信息表、账户流水、徽商银行欠款欠息截图、律师费转款回执及律师费发票等证据。 李群梅未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，符合证据的三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月16日，李群梅通过手机银行向徽行安庆分行申请微网贷业务，并通过电子签名签订了《微网贷业务借款合同》，合同约定：乙方（徽行安庆分行）向甲方（李群梅）提供借款人民币146000元，借款期限为12个月，自2019年8月16日至2020年8月16日，约定本合同项下的借款利率为年利率8.796％。乙方有权自甲方未按合同约定用途贷款之日起至本息全部清偿之日止按借款利率（即合同利率）上浮100%和本合同约定的结算方式计收罚息。对甲方未按时还清的任意一期贷款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的贷款和利息），乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应贷款逾期罚息利率（合同利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计利息。甲方应通过按季付息，到期还本的还款方式偿还借款，付息日为每季末20日。担保方式为信用担保。合同还约定未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项构成违约的，原告有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。2019年8月16日，徽行安庆分行向李群梅发放贷款146000元，微网贷支用和放款信息表载明借款期限自2019年8月16日至2020年8月16日，执行利率为7.33‰，逾期利率为10.995‰。 经查，2020年11月26日，李群梅偿还本金1500元。截至2020年12月16日，李群梅尚欠借款本金144500元，产生的利息、罚息、复利为3622.9元。 另查明，原告委托律师提起诉讼，支付律师代理费4000元。 本院认为，原、被告签订的《微网贷业务借款合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款后，被告李群梅未能按合同约定还本付息，构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，被告未能按期偿还借款本息，原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。原告要求被告李群梅偿还拖欠的借款本金144500元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另原告主张的4000元律师代理费系实际发生的维权费用，且符合合同约定，本院予以支持。被告李群梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己相关诉讼权利的放弃，可依法缺席判决，被告应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李群梅于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司安庆分行借款本金144500元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月16日利息、罚息、复利为3622.9元；自2020年12月17日起至借款付清之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的借款合同约定标准计算）； 二、被告李群梅于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司安庆分行支付律师代理费4000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元，减半收取1667元，由被告李群梅负担（原告已预缴1667元）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王燕 二〇二〇年十二月十八日 书记员  江玲 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初6130号            案由              保险人代位求偿权纠纷              是否公开审理                  是                  立案日期              2020年12月23日                 适用程序                简易程序                  诉讼参加人              原告                  原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心1幢25F、26F、27F01室，统一社会信用代码91340000849023631G。          负责人：程航，总经理。          委托诉讼代理人：陈继强，安徽万世律师事务所律师。          委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。                     被告                 被告：汪东红，女，1968年1月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，现羁押于安徽省未成年犯管教所。                  原告诉讼请求及事实与理由                  诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔金300万元;2、本案的诉讼费全部由被告承担。          事实和理由：原告与中国农业银行股份有限公司安徽省分行签订一份编号为农银皖(2015)XX号中国农业银行股份有限公司安徽省分行2015-2016现金险、雇员忠诚险、银行结算保险协议(以下简称“协议”)，协议约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司安徽省分行所属所有二级分行各网点，其中雇员忠诚险保额为累计赔偿限额1亿元，每次赔偿限额为300万元，追溯期为2002年至合同有效期截止，保险期限为2015年4月19日至2016年4月18日。          被告汪东红原系中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行前园分理处大堂经理。从2007年底开始，被告汪东红利用职务便利，通过购买银行高额理财产品、编造银行揽储等手段欺骗并取得受害人信任，随后再以大堂经理身份帮受害人代理新开活期存折账户、私设取款密码，拿走并掌握受害人的存折或借记卡，诱骗受害人将钱汇入此存折或借记卡上，再将账户中的钱款转走或取现，而将无折存款回单作为存款凭证交付给受害人，以达到其个人目的。涉及无折存款回单18户，账面金额760万元。被告汪东红因涉嫌集资诈骗罪于2015年6月4日被黄山市公安局XX分局刑事拘留，同年7月10日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，2018年6月11日黄山市XX人民法院以(2017)皖XX刑初XXX号《刑事判决书》作出一审判决，判决认定：被告汪东红通过挪用、银行高息理财、编造银行揽储等虚构事实、隐瞒真相的手段，以“拆东墙补西墙”、“借新还旧”的方式向多名被害人集资，诈骗金额共计1722.9774万元。事发后，无折存单等18户受害人多次要求中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行赔偿相关资金，为避免事件进一步恶化，应黄山市政府要求，中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行已与受害人达成一致调解意见，并已支付相关资金赔偿。          嗣后，中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行也就相关事件依据保险协议向原告申请保险理赔。原告经审查后确认了此次保险事故，并于2016年9月8日向被保险人中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行支付了保险理赔金300万元。随后，中国农业银行股份有限公司黄山XX支行将对被告汪东红的赔偿请求权的权益转让给了原告。原告依法起诉，望判如所请。                  被告答辩                  被告汪东红辩称：在经济能力许可的情形下赔偿300万元金额无异议，但认为应向银行赔偿，其与被告之间没有关系。                  审理查明                本院确认原告诉称基本事实。                  裁判理由              以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。                    因汪东红在被保险人中国农业银行股份有限公司安徽省支行下属分支机构工作期间，经人民法院生效刑事判决书确认构成集资诈骗罪，属于案涉保险合同承保的保险事故。      嗣后，中国农业银行股份有限公司黄山昱城支行已与十四名受害者达成和解意见，共计退还款633900元。因汪东红在职期间的“不忠诚”行为直接导致被保险人的经济损失，被保险人有权向被告汪东红请求损害赔偿。同时原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司依据保险合同约定向被保险人支付单次赔偿限额300万元的理赔金，在其赔付后有权代位行使向汪东红请求赔偿的权利。被告辩称于法无据，不予采信。                  裁判依据                  依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条。                  裁判主文                 被告汪东红于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司人民币300万元。                  逾期付款责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用                案件受理费减半收取15400元，由被告汪东红负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛泽澄二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 燕
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初276号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人叶琴伟，男，1996年8月28日出生，汉族，贵州省正安县人，高中文化，无业，住正安县。因本案于2020年8月10日被金沙县公安局刑事拘留，同年9月17日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年9月18日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。指定辩护人闫腾，男，贵州名城(金沙)律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检刑诉［2020］167号起诉书指控被告人叶琴伟犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月18日、12月9日公开开庭进行了审理。贵州省金沙县人民检察院指派检察员郭进出庭支持公诉，被告人叶琴伟及其辩护人闫腾到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月，被告人叶琴伟在遵义市红花岗区部打工，主要负责给客户办理信用卡及ＰＯＳ机销售，期间，被告人叶琴伟给客户李某办理信用卡提升额度时，用李某的身份信息在自己的手机上注册了一个支付宝账户。2020年7月至8月期间，被告人叶琴伟以给被害人办理信用卡及信用卡提升额度为由，骗取被害人身份证、手机等信息，通过更改支付宝密码、用自己的ＱＱ号申请支付宝并绑定被害人的身份信息登陆后，将被害人账户内的钱转走，并用于生活开销。具体事实如下：1、2020年7月31日14时许，被告人叶琴伟到金沙县，以给被害人苏某办理信用卡提升额度为由，骗取苏某的身份证和手机，趁苏某不注意，采用更改苏某支付宝密码的方式，将苏某支付宝绑定的工商银行卡（尾号4305）内的8600元转到自己控制的用李某身份信息注册的支付宝账户上。2、2020年8月4日13时许，被告人叶琴伟到遵义市汇川区，以给被害人廖某办理信用卡为由，骗取廖某的身份证和手机，并用自己的ＱＱ号申请的支付宝账号绑定廖某的身份信息及廖某的农村信用社银行卡。8月5日，被告人叶琴伟登陆用廖某身份信息绑定的支付宝账号，将廖某农村信用社银行卡里的1500元分三次转到自己控制的用李某身份信息注册的支付宝账户上。3、2020年8月6日13时许，被告人叶琴伟到瓮安县，以给裴向飞办理信用卡为由，骗取裴向飞丈夫被害人胡某的身份证信息，并用自己的ＱＱ号申请支付宝账号绑定胡某的身份信息及胡某的农村信用社银行卡。8月9日，被告人叶琴伟登陆用胡某身份信息绑定的支付宝账号，将胡某农村信用社银行卡里的3700元转到自己控制的支付宝账户上。案发后，被盗现金已返还被害人。同时查明，公安机关于2020年8月10日扣押了被告人叶琴伟的粉色VIVO牌手机一部。上述事实，被告人叶琴伟亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证及变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍信息、被害人苏某、廖某、胡某的的陈述、证人李某、裴向飞的证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、扣押决定书、调取证据通知书、调取证据清单、支付宝交易记录截图照片、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、贵州瓮安农村商业银行交易记录、电子数据勘验报告、金沙县公安局茶园派出所情况说明、电话通话记录、瓮安县公安局刑侦大队查询说明、查询违法犯罪记录情况说明、被告人叶琴伟的供述等证据相互印证，足以认定。被告人叶琴伟的辩护人提出被告人叶琴伟盗窃胡某的3700元属犯罪未遂；其认罪态度较好，并认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人叶琴伟以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取被害人财物，数额达13800元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人叶琴伟犯盗窃罪的部分事实和罪名成立，应予确认。关于公诉机关指控被告人叶琴伟盗窃胡某3700元属犯罪未遂的公诉意见，经查，被告人叶琴伟用自己的ＱＱ号申请支付宝账号并绑定胡某的身份信息及农村信用社银行卡，并将胡某农村信用社银行卡里的3700元转到自己控制的的支付宝账号内，应属犯罪既遂，对公诉机关的这一指控，本院不予采纳。侦审中，被告人叶琴伟认罪态度较好，依法可从宽处罚。关于被告人叶琴伟的辩护人提出被告人叶琴伟盗窃胡某的3700元属犯罪未遂的辩护人意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；其提出被告人叶琴伟认罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，根据被告人叶琴伟的犯罪事实、情节以及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶琴伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月10日起至2022年1月9日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）二、责令被告人叶琴伟退赔被害人苏某的经济损失人民币八千六百元、退赔被害人廖某的经济损失人民币一千五百元。三、公安机关在本案中扣押的作案工具粉色VIVO牌手机一部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 萍人民陪审员  晏子渊人民陪审员  袁晓杰二〇二〇年十二月九日书 记 员  司 赟
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执641号之一申请执行人：吕某某，女，住山西省翼城县。委托代理人：吕春锁，男，住山西省翼城县。被执行人：郝某某，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人吕某某与被执行人郝某某离婚纠纷一案，执行依据为山西省翼城县人民法院（2018）晋1022民初898号民事判决书，依判决确定，要求被执行人郝某某支付孩子抚养费8800元，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月9日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人违反报告财产制度，本院已作出对被执行人拘留十五日决定，未实施。2、向被执行人发出限制高消费令、并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，同时网上发布。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、保险、住房公积金、被执行人住所地等财产情况进行了查询，未发现被执行人郝红义名下在银行有存款、有价证券及理财类保险，且名下无登记的机动车辆信息；经向翼城县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有登记的不动产信息；经向临汾市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人名下有缴纳的住房公积金个人账户；经在被执行人住所地村委会调查，证明被执行人没有什么可供执行的财产和收入，本院向申请执行人委托代理人通报了案件执行情况和财产调查情况，申请执行人委托代理人也不能提供被执行人可供执行财产线索，本院告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人委托代理人表示同意。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为8800元。本院认为，本案中申请人享有的权利应依法受到法律保护，但债权实现取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知书、报告财产令并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉的通知》第一条、第六条规定，裁定如下：终结本院(2020)晋1022执641号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋慧玲审判员  吕吉霞审判员  周 琴二〇二〇年十二月八日书记员  张 娟
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执2017号 移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。 法定代表人:王湛，院长。 被执行人：刘庭聪,男,1969年4月12日出生,汉族,住四川省内江市市中区。 被执行人：江安,男,1965年5月26日出生,汉族,住四川省渠县。 邛崃市人民法院移送执行被执行人刘庭聪、江安买卖合同纠纷结算诉讼费一案，本院作出的（2018）川0183民初2912号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的承担案件受理费义务，本院于2020年12月1日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘庭聪、江安发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初2912号民事判决书中“案件受理费11690元，由被告刘庭聪、江安负担”的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人刘庭聪、江安有可供执行财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十八日 书记员 袁 超
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初4612号原告：张恒，男，汉族，1992年6月12日出生，广东省廉江市人，住址：佛山市禅城区**************，身份证号码：440************038。被告：李达河，男，汉族，1993年5月26日出生，广东省廉江市人，住址：廉江市*********，身份证号码：440************772。本院在审理上述原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间与被告自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：准许原告张恒撤回对被告李达河的起诉。本案受理费275元，由原告张恒负担。审判员  林国怀二〇二〇年十二月七日书记员  王嘉雯
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初467号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人殷某,出生于山西省太原市，捕前住太原市尖草坪区辰憬天地小区A座2单元603室。2007年因犯抢劫罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑三年六个月,2010年3月29日刑满释放。2020年8月1日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留,经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年8月14日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]456号起诉书指控被告人殷某涉嫌犯盗窃罪一案，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员刘某、张某1出庭支持公诉，被告人殷某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年7月26日凌晨,被告人殷某在太原市××区“京东便利店”,趁无人之际将玻璃门把手掰开,卸下门锁上的链锁,随后使用事先准备好的小扳手将该商店门锁拆下扔掉,进入商店盗窃店内收银台5**元左右现金。被告人殷某盗窃“京东便利店”后，一人到太原市××区“半分利烟酒”店,趁无人之际使用事先准备好的小扳手将该商店门锁拆下扔掉，进入商店盗窃收银台钱柜内的300元左右现金;随后使用事先准备好的大塑料袋盗窃收银台下面柜子中、抽屉内的各类品牌香烟,其中玉溪香烟8盒、天子香烟2条、芙蓉王香烟1条、黄鹤楼“天下名楼”香烟1条、金聖2条、真龙1条、红塔山香烟6、7盒、黄鹤楼“雪之景2号”10盒、黄鹤楼“天下名楼”4、5盒、贵烟5、6盒、云烟1盒、“天子”烟3、4盒,香烟价值共计人民币1669.97元。被告人殷某得手后乘坐出租车逃离现场。并提供书证、鉴定意见、被害人陈述以及被告人的供述和辩解等证据予以证实，提请对被告人殷某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人殷某对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年7月26日凌晨,被告人殷某在太原市××区“京东便利店”,趁无人之际将玻璃门把手掰开,卸下门锁上的链锁,随后使用事先准备好的小扳手将该商店门锁拆下扔掉,进入商店盗窃店内收银台5**元左右现金。被告人殷某盗窃“京东便利店”后，又窜至太原市××区“半分利烟酒”店,趁无人之际使用事先准备好的小扳手将该商店门锁拆下扔掉，进入商店盗窃收银台钱柜内的300元左右现金。随后又使用事先准备好的大塑料袋，将柜子中、抽屉内的玉溪香烟8盒、天子香烟2条、芙蓉王香烟1条、黄鹤楼“天下名楼”香烟1条、金聖2条、真龙1条、红塔山香烟6、7盒、黄鹤楼“雪之景2号”10盒、黄鹤楼“天下名楼”4、5盒、贵烟5、6盒、云烟1盒、“天子”烟3、4盒盗走,后乘坐出租车逃离现场。经鉴定，被盗香烟价值共计人民币1669.97元。另查明，被告人殷某于2020年7月31日被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证并确认的证据1、被害人刘润平、石瑞凯的报案材料、询问笔录及其出具的香烟配送单。2、证人张某2、殷建强的证词。3、被告人殷某的供述。4、现场指认笔录。5、价格认定结论书及情况说明。6、监控视频截图。7、扣押、发还物品清单。8、归案证明。9、吸毒现场检测报告书。10、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表。11、认罪认罚具结书等予以证实，足以认定。本院认为，被告人殷某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人殷某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人殷某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人殷某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年3月31日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、追缴被告人殷某非法所得人民币800元，其中500元返还被害人石瑞凯，300元返还被害人刘润平。三、责令被告人殷某退赔被害人刘润平人民币1669.97元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 王 丹人民陪审员 叶万军 二〇二〇年十二月十八日（法官助理 傅元江书记员 李晨源
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1093号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人边胜鑫，男，1981年8月10日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，职员，户籍所在地黑龙江省鸡西市滴道区，现住北京市顺义区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，于2020年4月25日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1084号起诉书指控被告人边胜鑫犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年8月至12月，被告人边胜鑫通过朱桂枝（已判决）伪造中华人民共和国离婚证和中华人民共和国居民户口本各两个、中华人民共和国房屋所有权证一个、北京自如生活资产管理有限公司合同专用章一枚、天曦网络科技（北京）有限公司公章一枚。被告人边胜鑫于2020年4月25日经电话通知到案。公诉机关认为被告人边胜鑫具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造国家机关证件罪判处边胜鑫有期徒刑九个月，并处罚金；以伪造公司印章罪判处边胜鑫拘役五个月，并处罚金，数罪并罚执行有期徒刑九个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人边胜鑫对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人边胜鑫犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人边胜鑫自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第二十五条第一款，第六十九条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人边胜鑫犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵京
四川省大邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0129执2091号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 被执行人：万志伟，男，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0129民初875号民事判决书，向被执行人万志伟发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，给付申请人代偿款71970.17元。执行中，本院对被执行人万志伟的银行存款、房产及车辆信息进行了查询,但无财产可供执行。查封了被执行人万志伟名下的位于大邑县××镇××道××号××栋××单元××楼××号的房屋，现暂不具备处置条件。经向被执行人万志伟住所地基层组织实地调查，未发现被执行人万志伟有可供执行的财产；申请执行人也未向本院提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人万志伟法人列入限制消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下： 终结本次（2020）川0129执2091号案件的执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米可洪 审判员  范小刚 审判员  且国治 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 林
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5654号   原告：久某，住所地北京市朝阳区。   法定代表人：王某，经理兼执行董事。   委托诉讼代理人：鞠某，山西达道律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢某，山西达道律师事务所实习律师。   被告：张某，住山西省太原市。   原告久某与被告张某合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久某委托诉讼代理人鞠某、邢某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告久某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告剩余借款本金93534.99元及利息违约金，利息违约金自借款逾期之日起至借款实际还清之日止，按年利率15.4%计算。（截至2020年10月15日，利息暂计为39612元，上述金额共计133146.99元）；2.本案诉讼费用、保全费、保全担保费等相关费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告张某通过原告居间介绍与郭静签订借款及车辆抵押担保合同，向郭静以企业流动资金需求为由借款352727元，双方约定借款期限为18个月，自2017年3月31日至2018年9月30日止，按月计息并按月等额本息还款，借款年利率为14.4%。郭静于当日与原告及被告签订债权转让合同，三方同意将其全部债权转让给原告。2018年1月18日对应的借款到期后，经原告多次催讨，被告均拖欠不还，直至今日再未付分文。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。   原告久某向本院提供的证据如下：   证据一借款及车辆抵押、质押担保合同，证明：1.郭静与被告张某存在合法有效的借贷关系；2.被告张某存在履行合同约定的还款义务；   证据二债权转让合同，证明：1.郭静与原告的债权转让合法有效；2.债权转让已通知被告张某，且签字认可。被告应向原告履行还款义务；3.受让借款总金额352727元，借款期限十八个月，年利率18%，还款方式按月等额本息；   证据三委托支付说明、中金支付有限公司的电子回单、被告出具的收条一份、被告身份证及其银行卡复印件，证明：1.郭静委托原告通过第三方中金支付公司向被告张某银行账户电子转账258100元；2.被告张某已签字确认收到郭静及第三方中金支付公司转账及现金金额共计352727元，其中258100元是通过银行转账，剩余是现金；3.证明其收款信息；   证据四还款计划表、原告已收款明细，证明1.被告张某对还款计划予以签字确认；2.被告张某具有按照还款计划进行还款的义务；3.被告张某最后的还款时间为2018年1月18日；   证据五情况说明，证明双方合同签订地在被告所在地，即杏花岭区；   证据六借款服务申请表，证明被告的联系方式及借款意愿。   被告张某未提供书面答辩意见亦未提供证据，视为其放弃相应诉讼权利。   经审理查明：2017年3月31日，被告张某与案外人郭静签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，约定向案外人郭静借款352727元，借款年利率18%，借款期限为18个月，自2017年3月31日起至2018年9月30日止，借款收款账号为×××。并约定被告张某以其路虎×××的车辆作抵押担保，还款方式为按月计息，按月等额本息还款。2017年3月31日，案外人郭静与被告张某及原告久某签订《债权转让合同》，将涉案《借款及车辆抵/质押担保合同》中的到期应收债权转让给原告久某。转让债权的基本情况如下：借款本金352727元，借款期限为18个月，自2017年3月31日起至2018年9月30日止，借款年利率18%，还款方式为按月计息，按月等额本息还款。2017年3月31日，原告久某受案外人郭静委托通过第三方中金支付公司向被告张某中国建设银行账户（×××）转账258100元，被告张某向原告出具收条，确认已收到银行转账258100元，现金94627元。   后被告张某按月还款，最后一次还款时间为2018年1月18日。共计还款204714.18元。   审理中，原告久某称，被告出具的收条中的现金是原告实际收取的居间费。原告诉讼请求主张的金额，是借款本金核减居间费及已还款项后实际的欠款数额。   以上事实有原告提交的《债权转让合同》《借款及车辆抵/质押担保合同》、委托支付说明、收条、还款明细等证据及开庭笔录在案佐证。   本院认为，原告提供的证据能够证明被告张某实际借款258100元，偿还204714.18元，尚欠53385.82元没有偿还，现原告要求被告偿还该借款，本院予以支持。原告主张的其他借款本金本院不予支持。原告主张以2020年9月20日中国银行授权全国银行间公布的同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息，证据不足，本院不予支持。被告张某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告张某于本判决生效之日起15日内偿还原告久某借款53385.82元；   二、驳回原告久某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1481元，由原告久某负担906元，被告张某负担576元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二〇二〇年十二月九日   书记员 贾江涛   附：相关法律法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省平凉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘08刑更785号罪犯梁伟国，男，生于1989年7月13日，汉族，甘肃省泾川县人，初中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。宁夏回族自治区固原市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）固刑初字5号刑事判决，以被告人梁伟国犯强迫卖淫罪、绑架罪、强奸罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金10000元。宣判后，同案犯不服，提出上诉，经宁夏回族自治区高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。宁夏回族自治区高级人民法院于2015年5月22日将该犯刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月（刑期自2015年5月22日起至2037年4月21日止），剥夺政治权利十年。本院于2018年4月27日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2015年5月22日起至2036年10月21日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院认为该犯犯强迫卖淫罪被判处无期徒刑，犯绑架罪被判处有期徒刑十四年，犯强奸罪犯被判处有期徒刑十二年，应从严掌握。本院经审理查明，罪犯梁伟国因犯绑架罪被判处有期徒刑十四年，犯强奸罪犯被判处有期徒刑十二年，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、监狱改造积极分子3次的奖励。另查明，该犯已于2017年11月21日缴纳罚金10000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，宁夏非税收入一般缴款书（收据）4等证据证实。本院认为，罪犯梁伟国在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关呈报时已充分考虑了该犯判处刑罚情况，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯梁伟国的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2015年5月22日起至2036年4月21日止),剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 爱 勤审判员 高 玉 芬审判员 高  雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 韩英华杰1
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2613号申请执行人：于井文，男，1991年2月26日生，汉族，现住前郭县。被执行人：孙柏峰，男，1986年7月28日生，汉族，现住宁江区。申请执行人于井文与被执行人孙柏峰故意伤害纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年9月10日作出（2020）吉0702刑初353号刑事附带民事判决书，内容如下：被告人孙柏峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年4月16日起至2021年2月15日止）二、被告人孙柏峰赔偿附带民事诉讼原告人于井文经济损失人民币17,855.82元。三、驳回附带民事诉讼原告人于井文的其他诉讼请求。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年12月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年12月7日向被执行人孙柏峰邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令；二、于2020年12月7日向松原市不动产登记中心查询了被执行人孙柏峰的房产情况，查询结果是被执行人名下无房产信息。三、于2020年12月4日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、股权、证券等资产，发现被执行人名下有车辆信息，并已查封，因车辆无法找到，暂时无法处置，并发现被执行人有银行存款2,066.97元，本院将上述银行存款依法扣划并实际发放给申请执行人；四、2020年12月29日对被执行人采取限制高消费。申请执行人请求执行的借款本金17,855.82元，已执行到位2,066.97元，执行费168元未执行到位。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 陈祥民审判长 张纯波二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘懋迪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初4433号原告：董润法，男，1949年5月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张勤秀，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：崔百恒，男，1980年3月31日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司，住所地黑龙江省绥化市安达市润达学府苑1#楼7号商服一楼，统一社会信用代码912312810617916002。法定代表人：王文明，总经理。委托诉讼代理人：杨小虎，男，1986年12月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市新村。原告董润法与被告崔百恒、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告董润法于2020年12月29日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告董润法以证据不足，补充证据为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董润法撤回起诉。案件受理费减半收取535元（已由原告董润法预交），由原告董润法负担。审判员  高艳丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理高山书记员徐晓燕
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2168号 原告：张军建，男，1958年6月25日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。 被告：墨浩，男，1984年6月16日生，汉族，住安国市。 原告张军建与被告墨浩为民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告张军建于2020年12月31日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再预交案件受理费1750元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张军建撤回起诉处理。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 垒
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初4575号 原告：林波，男，汉族，生于1975年3月8日，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：肖四海，男，汉族，生于1972年7月1日，住大英县。 原告林波诉被告肖四海合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林波及其特别授权委托诉讼代理人岳鹏，被告肖四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林波向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方关于泰吉路市政道路建设项目的合伙协议、关于大英县天星街景观绿化改造工程的合伙协议，并对两项合伙事务进行清算；2.判令被告向原告偿还原告超额出资32.7万元，向原告分配合伙盈余62.3662万元，合计95.0662万元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月，原告与被告口头协商共同出资承包泰吉路市政道路建设项目和大英县天星街景观绿化改造工程项目，出资比例各占50%，共负盈亏。由被告作为主要管理人负责合伙的收入与支出并建立财务账薄、负责工程的施工管理、负责雇佣施工人员等事宜。2014年7月8日，被告以自己的名义与四川齐合建筑工程有限公司签订了泰吉路市政道路建设项目的《项目管理合同协议》，2015年6月，泰吉路市政道路建设项目竣工验收合格，工程款已全部收完。2014年9月27日，被告以自己的名义挂靠湖南华兴工程建设有限公司与大英县城市公用事业管理局签订了大英县天星街景观绿化改造工程项目的《建设工程施工合同》。2015年8月，大英县天星街景观绿化改造工程项目经过竣工验收合格，该项目现正在进行审计。上述两项项目均为原被告共同出资、共同经营、共负盈亏。2015年10月22日，原、被告通过曾烈兵签订《关于台商工业园纵二路一标段以及泰吉路、大英天星绿化改造工程合伙施工有关事宜》，再次对原被告合伙的上述两项目项目进行了确认。因两个项目的合伙财产收支、账簿记录均由被告负责，且两个项目账目混同，原告多次要求被告公布账目、分配利润，被告拒绝。2020年1月19日，原告委托四川道恒会计师事务所作出《专项审计报告》，审核结果为：肖四海在2014年4月16日至2015年10月28日期间各方资金流入1922.2644万元、资金转出金额1764.832万元，资金结余157.4324万元。显然，肖四海自行制作的会计账目与审计报告不符，应以审计报告为准。根据审计报告，原被告分别分得合伙盈余为62.3662万元，但被告拒不配合，导致合伙至今无法进行清算。原告遂诉至本院。 被告肖四海辩称，审计过程被告不清楚，没有经过被告。是否有盈余需要出具证据，以证据为准。审计报告被告不认可。原告起诉的事实及理由不属实，出资情况不属实，三个项目被告共出资了570000元，出资比例是各占50%，原告出资377000元被告不清楚，以证据为准。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院经审查后予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2014年4月，原、被告双方口头约定合伙承包泰吉路施工工程以及天星街景观绿化改造工程，并约定双方各出资50%，共担风险、共享收益。由被告作为主要管理人负责合伙收支，并建立财务账薄，负责工程的施工管理等事宜。 2014年7月8日，被告与四川齐合建筑工程有限公司签订《项目管理合同协议》，约定将泰吉路道路建设项目交由被告进行施工管理，合同金额为2363811元。2014年9月27日，被告以湖南华兴工程建设有限公司的名义，与大英县城市公用事业管理局签订《合同协议书》，约定将大英县天星街景观绿化改造工程交由湖南华兴工程建设有限公司承包，合同金额为3192817元。 截止起诉之日，泰吉路道路建设项目已经竣工验收合格，且与发包方结算完毕。天星街景观绿化改造工程已经竣工验收合格，项目尚在审计过程中。 原告林波根据肖四海提供的账目，单方委托四川道恒会计师事务所有限公司对被告肖四海在2014年4月16日至2015年10月28日期间工程项目建设中各方资金流入、转出情况进行审计，四川道恒会计师事务所有限公司于2020年1月19日作出《审计报告》。该《审计报告》载明，2014年4月16日至2015年10月28日期间肖四海各方资金流入金额为1922.2644万元、资金转出金额为1764.832万元，资金结余157.4324万元。账载金额与鉴证金额差异原因说明：1、账册资金流入1675.2644万元，鉴证资金流入1922.2644万元，相差247万元，其差额构成如下：（1）委托人提供了少计曾烈兵入股100万元、借聂常志150万元……3、账载转出1869.032万元，与鉴证资金转出1764.832万元相差104.2万元，其差额构成如下：（1）少计支出6万元，大英国土少计3万元，交税少计3万元……。被告肖四海对该《审计报告》不予认可，申请重新审计，后于2020年11月4日申请撤回重新审计申请。 原、被告双方均认可，双方在合伙过程中，未分配合伙利润。 本院认为，个人合伙是指公民按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、利润共享、风险共担。原、被告双方就泰吉路道路施工工程以及天星街景观绿化改造成功达成合伙协议，并由双方进行实际出资、管理，双方的合伙关系真实、有效。现涉案两个工程虽均已竣工验收合格，但天星街景观绿化改造工程项目尚在审计过程中。原被告双方各自应承担的权利、义务尚不明确，双方应按约定继续履行各自义务，故原告要求解除其与被告就泰吉路道路施工工程以及天星街景观绿化改造工程达成的合伙协议并对于合伙事务的清算的诉讼请求，本院不予支持。 对原告林波提供的《审计报告》，根据该《审计报告》，报告最终鉴证的转出和转入金额与被告肖四海提供的账目不一致，而原告林波在庭审中对存在差异的部分也未提供证据予以证明，故对该《审计报告》，本院不予采信。另外，从该《审计报告》中显示，该报告中计算的肖四海的转入金额包含案外人曾烈兵的入股资金100万元，根据原被告陈述，案外人曾烈兵是与原被告合伙承建了另外的项目，与本案涉及的两个项目无关。由此可以看出，原告林波提供的《审计报告》中的资金不仅包含本案涉及的两个项目的资金往来，还包括其他项目资金流动。故原告林波仅根据该《审计报告》即要求对案涉两个项目的合伙利润进行分配，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告林波的诉讼请求。 本案受理费减半收取人民币6650元，由原告林波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 陈海军 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张 燕 书 记 员 唐 忠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15633号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑金宏，男，1982年7月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑金宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告郑金宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币46891.71元（其中本金30570.59元，利息11132.01元，违约金3330.02元，其他手续费1859.09元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑金宏在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告郑金宏使用的信用卡欠款总额共计人民币46891.71元（其中本金30570.59元，利息11132.01元，违约金3330.02元，其他手续费1859.09元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告郑金宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告郑金宏在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告郑金宏的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告郑金宏使用的信用卡欠款总额共计人民币46891.71元（其中本金30570.59元，利息11132.01元，违约金3330.02元，其他手续费1859.09元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑金宏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金30570.59元，利息11132.01元，违约金3330.02元，其他手续费1859.09元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元、公告费560元，由被告郑金宏负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初37910号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：于帅，女。被告：董传才，男，1992年3月20日生，汉族，住济南市莱芜区鹏泉街道办事处北姜庄小区5号楼5单元102室。原告捷信消费金融有限公司与被告董传才劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告捷信消费金融有限公司诉称：原告与被告劳动关系存续期间，一直按时、足额向被告发放工资并交纳社会保险。漏缴社会保险系因其被告个人原因，责任不在原告。同时，被告以此主张经济补偿金也超过了法律规定的仲裁和诉讼时效，因此不能予以支持。济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会做出的济莱劳人仲案字［2020］第182号仲裁裁决书，未就相关事实进行查明，错误的以未及时足额缴纳社会保险为由裁决原告支付经济补偿金，属于事实认定不清，法律适用错误。综上所述，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院如判所请：1、依法判令原告无需支付被告经济补偿金61,403.1元；2、本案诉讼费由被告承担。被告董传才在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应依法移送至济南市莱芜区人民法院进行审理，理由如下：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地与合同履行地均为济南市莱芜区（原莱芜市）。2．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。本案劳动合同履行地在济南市莱芜区（原莱芜市），且该劳动争议已由济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会作出济莱劳人仲案字［2020］第182号仲裁裁决书。综上所述，请求贵院将本案依法移送至济南市莱芜区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案原告公司的住所地为天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，位于本院的地域管辖范围之内，原告据此向用人单位所在地基层人民法院提起诉讼不违反法律规定。因此，被告董传才对管辖权提出的异议不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告董传才对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告董传才负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月三十日法官助理曹康旎书记员马雨楠附：法律释明1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。2．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8480号原告：闫钦志，男，1945年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：闫志江，男，1964年9月17日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市赤城县，公民身份号码×××。原告闫钦志与被告闫志江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告闫钦志于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告闫钦志申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫钦志撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告闫钦志负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 范春艳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初8859号原告：江苏省恒通市政建设有限公司，统一社会信用代码91321311731159189R，住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦。法定代表人：朱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵高峰、熊晓能，江苏力豪律师事务所律师。被告：徐守亮，男，1987年3月17日出生，住宿迁市宿城区。原告江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）诉被告徐守亮追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序,于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵高峰、熊晓能到庭参加诉讼，被告徐守亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款62000元及利息（以62000元为基数，自2020年10月16日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告徐守亮签订《建设工程劳务分包合同（植筋工程）》，约定将位于洋河新区境内宿迁市区区域供水仓集增压泵站工程中所有建（构）筑物钢筋植筋劳务以包清工方式分包给徐守亮，由其对承包范围内的全部工程质量、安全、工期、文明施工等负全责。2016年8月18日，徐守亮雇佣的工人徐建设在施工过程中摔落受伤，徐建设向宿城区人民法院起诉，要求徐守亮和原告赔偿损失。宿城区人民法院依法作出判决认定本案原被告双方对徐建设的损失承担连带赔偿责任。随后，原告向被告提出追偿请求，2020年3月14日，宿城区人民法院作出（2019）苏1302民初9210号民事判决书。认定建设工程劳务分包合同无效，本案双方过错相当，双方均应承担一半的损失。2020年4月14日，徐建设再次诉至宿城区人民法院，2020年5月27日，宿城区人民法院作出（2020）苏1302民初1981号民事判决书，判决：被告江苏恒通市政建设有限公司、徐守亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿徐建设122076.19元；案件受理费减半收取539元，鉴定费1200元，合计1739元，由原告徐建设负担33元，被告江苏恒通市政建设有限公司、徐守亮负担1706元。2020年10月16日，原告将124000元支付给徐建设，被告徐守亮未支付。原告认为，徐建设的后期赔偿款项，被告也应承担一半的责任即62000元，徐守亮应向原告支付该款项并支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告徐守亮未作答辩。本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实，有原告提交的本院（2019）苏1302民初9210号民事判决书、（2020）苏1302民初1981号民事判决书、建设银行网上银行电子回单一份、宿迁市中级人民法院（2020）苏13民终3611号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，承包人违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同无效。合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告恒通公司在明知徐守亮无施工资质的情况下，将工程分包给被告徐守亮施工，双方签订的建设工程劳务分包合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效，案外人徐建设受被告徐守亮雇佣在施工过程中受伤，依据生效法律文书，原被告对徐建设的损失承担连带赔偿责任。本院生效判决已认定原被告过错相当，应均分损失。故本案中，被告徐守亮应承担生效判决确定的赔偿责任及诉讼费用的一半损失，即61891元，对于原告超出判决范围支付给徐建设的款项，本院不予支持。原告主张被告赔偿逾期付款损失于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告徐守亮于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省恒通市政建设有限公司61891元并支付逾期付款损失（以61891元为基数，自2020年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由被告徐守亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉费。审判员  刘金星二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙 阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初14140号之一原告：湖南双利建筑设备租赁有限公司，住所地长沙市雨花区王家冲路288号汇峰苑7栋307房。法定代表人：孙淇金。被告：湖南永鑫建设有限公司，住所地长沙市岳麓区方向路168号。法定代表人：董磊。本院受理原告湖南双利建筑设备租赁有限公司诉被告湖南永鑫建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告湖南永鑫建设有限公司对本案的管辖权提出异议。被告湖南永鑫建设有限公司主张原告湖南双利建筑设备租赁有限公司起诉的依据是签订时间为2019年7月18日的《建筑设备器材租赁合同》，该合同书约定：解决合同纠纷的方式，合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，无法协商解决的，双方均有权向长沙市开福区人民法院起诉。由上述约定可以看出，双方约定应当向长沙市开福区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第25条、第34条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方签订的《建筑设备器材租赁合同》第二十条明确约定：争议解决向长沙市开福区人民法院起诉。因此，原告通过法院诉讼解决本案的争议，必须是按照民事诉讼法规定的管辖法院来解决。综上所述，长沙市岳麓区人民法院对本案并无管辖权。申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求法院将本案依法移送管辖，交由长沙市开福区人民法院进行审理。本院经审查后认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告双方虽在《建筑设备器材租赁合同》中约定争议解决向长沙市开福区人民法院起诉，但依据现有证据材料，本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均未在长沙市开福区，且无法证实存在其他与争议有实际联系的地点位于长沙市开福区。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地及合同履行地均在长沙市岳麓区，故本案不应移送长沙市开福区人民法院进行审理，本院对本案具有管辖权。据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告湖南永鑫建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨玮二〇二〇年十二月三十一日法官助理宋晓玲书记员曹珂
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初6677号 原告：河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。 主要负责人：赵飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刁怀禹，北京君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：刘吉东，男，1990年3月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：朱海艳，女，1991年11月18日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司（以下简称卓信金融公司）与被告刘吉东、朱海艳追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。卓信金融公司委托诉讼代理人刁怀禹到庭参加诉讼，刘吉东、朱海艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓信金融公司向本院提出诉讼请求：1.请求刘吉东给付代偿款共计币185,101.25元及违约金123.4元(违约金计算方式:自2020年9月2日起以本金币185,101.25元为基数，按年利率24%为标准计算违约金直至还款之日止，违约金暂计算至2020年9月3日)，上述诉请金额合185,224.65元；2.朱海艳承担连带还款义务；3.本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权中的一切费用由刘吉东、朱海艳承担。事实和理由：2019年8月28日，被告刘吉东与中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行签订《牡丹信用卡安家分期付款合同》，借款250,000元,卓信金融公司与刘吉东签订《信用卡专项分期付款(安家分期)客户管理合同》为该笔借款提供担保，朱海艳与刘吉东为夫妻关系，朱海艳作为共同还款人在合同中签字确认。此后刘吉东没有按照合同约定向中国工商银行股份有限公司长春南部都市经济开发区支行还款，卓信金融公司根据合同约定承担保证责任，一共代为偿还币185,101.25元。卓信金融公司多次催要未果,故提出诉讼。 刘吉东、朱海艳均未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月28日，卓信金融公司（甲方）与刘吉东（乙方）签订《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》，约定乙方计划向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行申请办理安家分期付款业务用于购买家居，委托甲方为乙方申请信用卡专项分期付款业务提供担保和相应帮助，包括：甲方为乙方办理与安家分期相关的业务而提供服务，乙方同意甲方就此收取综合服务费用，乙方一次性向甲方交纳综合服务费10000元；乙方保证按照与办理银行签订的《分期付款合同》履行还款义务，因甲方为乙方提供的是不可撤销的连带责任保证，乙方同意将还款日定为每月25日，乙方承诺在该日之前将当月应还款项打入办理银行或甲方指定账户，如不能按本条约定日期还款，乙方应按本合同第五条的约定向甲方承担违约责任；甲方因乙方未按照分期付款合同约定的日期、金额还款，甲方因承担保证责任而代为乙方偿还的，自甲方偿还之日起，乙方应立即偿还甲方垫付金额，并按日千分之一的标准向甲方支付滞纳金；甲方因分期付款合同及本合同向乙方进行追偿的，乙方除按约定承担本息外，还应承担由此产生的所有追偿费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、公告费、交通费及实现债权费用等）。朱海艳为该合同中共同申请人。同日，刘吉东与中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行签订了《牡丹信用卡安家分期付款合同》，办理信用卡分期付款业务250,000元,卓信金融公司为刘吉东向银行提供连带责任保证担保。2020年5月26日，刘吉东发生逾期。2020年9月2日，卓信金融公司承担担保责任，向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行偿还刘吉东信用卡分期付款分期本息185,101.25元。 刘吉东与朱海艳于2013年11月21日登记结婚。 本院认为，卓信金融公司与刘吉东签订的《信用卡专项分期付款（安家分期）客户管理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。卓信金融公司已经依约为刘吉东向中国工商银行股份有限公司长春人民广场支行办理了业务并承担了保证担保责任，为刘吉东代偿欠款本息185,101.25元，依据合同约定及法律规定，有权向刘吉东追偿该款项，故卓信金融公司要求刘吉东偿还代偿本金应予支持。关于卓信金融公司主张违约金按年利率24%为标准计算一节，违约金过高应予调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”本案中，刘吉东未及时偿还代偿款项给卓信金融公司造成的损失应为资金被占用而产生的利息损失，故本院酌定违约金调整为以本金185,101.25元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。刘吉东与朱海艳系夫妻关系，且朱海艳系共同申请人、共同还款人，二人应当共同偿还该笔债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘吉东、朱海艳于本判决生效之日立即偿还河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司垫付本金185,101.25元及违约金（以本金185,101.25元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回河北卓信金融外包服务有限公司吉林分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002元、保全费1447元，由刘吉东、朱海艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  赵金龙 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨相力
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20209号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区石楼消货丰日用杂品店，住所地广东省广州市番禺区石楼镇赤山东村赤山村摆卖点E1，统一社会信用代码×××ＫＸＧ。经营者：李桂英。被告：李桂英，女，1975年8月24日出生，汉族，住重庆市开县，原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区石楼消货丰日用杂品店（以下简称消货丰日用杂品店）、李桂英侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁到庭参加诉讼。被告消货丰日用杂品店、李桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告维达公司第1350439号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告维达公司经济损失及维权支出的合理费用共计2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告维达公司享有商标专用权的第1350439号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。近日，原告维达公司发现被告未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告维达公司注册商标的纸巾。被告消货丰日用杂品店、李桂英未作答辩。经审理查明：第1350439号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具的（2020）粤广南粤第8129号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区市莲路石楼路段1-1号的显示“赤山烟酒批发零售杂货店”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“广州市番禺区石楼消货丰日用杂品店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“赤山市场杂货铺张里来”支付2元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是两包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”、“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品。另查，消货丰日用杂品店注册日期为2016年9月20日，经营场所在广州市番禺区石楼镇赤山东村赤山村摆卖点E1，经营范围为预包装食品零售；粮油零售；乳制品零售；烟草制品零售；酒类零售；日用杂品综合零售。本院认为：维达公司系第1350439号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8129号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定消货丰日用杂品店、李桂英于2020年5月9日销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第1350439号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第1350439号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第1350439号注册商标专用权的商品。消货丰日用杂品店、李桂英销售上述商品的行为侵犯了维达公司第1350439号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定消货丰日用杂品店、李桂英赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区石楼消货丰日用杂品店、李桂英自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第1350439号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区石楼消货丰日用杂品店、李桂英自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5000元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司、李桂英负担112元，被告广州市番禺区石楼消货丰日用杂品店、李桂英负担38元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30001号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：周昊，男，1986年3月16日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告周昊劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。赢鼎教育公司向本院提出诉讼请求：要求判令我公司无需支付周昊2019年7月1日至2019年8月30日税后工资11858元。事实和理由：原告与被告已经通过邮件协商一致，以机器的形式抵扣全部工资，且被告已经同意抵扣方案，原告也按照双方协商的方案向被告邮寄了机器，完成了相关义务。故原告公司不服京海劳人仲字[2020]第4531号仲裁裁决书的结果，故诉至法院。本院经审查认为，周昊以要求赢鼎教育公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第4531号裁决书,该裁决已明确载明该裁决对赢鼎教育公司为终局裁决，赢鼎教育公司如有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形之一的，可自该裁决书送达之日起三十日内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。现经本院查明，赢鼎教育公司在领取该裁决后的三十日内并未就该裁决向北京市第一中级人民法院提起撤销之诉，故赢鼎教育公司向本院提起诉讼要求判令无需向周昊支付工资不符合法律规定，故本院对其起诉予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第一百六十二条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条，裁定如下：驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执恢393号之一 申请执行人：葛道馀,男,1967年8月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：葛海文,男,1989年8月28日出生,汉族,住安徽省肥东县。 申请执行人葛道馀与被执行人葛海文与公司有关的纠纷一案,本院作出的（2019）皖0122民初7711号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月1日向本院提出撤回本案的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项： 终结肥东县人民法院（2019）皖0122民初7711号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二〇年十二月十六日 法官助理沈建国 书记员施小璐
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11899号 原告：何伟，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张 被告：阜阳市博晖建材有限公司，住所地阜阳市颍州区王店镇卢庄村东竹园，统一社会信用代码91341200666220704D。 法定代表人：周晓兵。 被告：彭义仁，男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告何伟与被告阜阳市博晖建材有限公司、彭义仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出的诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款88000元及利息（自2018年1月按年利率6%计算至实际付清欠款止），诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年至2018年1月间，被告阜阳市博晖建材有限公司因经营多次从原告处购买建筑材料，原告安排人员送货至被告指定地点。后经结算，被告欠原告款88000元经被告彭义仁签名确认。经原告多次催要，被告都以各种理由拖延。为此，诉至贵院以维护原告的合法权益。 本院经审查认为：原告何伟对被告阜阳市博晖建材有限公司、彭义仁提起诉讼，应有明确的被告。现按原告提供的被告送达地址，本院无法查找到阜阳市博晖建材有限公司、彭义仁，无法核实其真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告何伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 阚 琰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卜小慧
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初2824号 申请人：广东恒峰机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村沿河西路，统一社会信用代码：91441900MA4UK84T59。 法定代表人：陈吉堂，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：邱媛媛，福建金磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟，福建金磊律师事务所律师。 被申请人：福建科普特电子科技有限公司，住所地：福建省龙岩市永定区工业园区第6栋标准厂房，统一社会信用代码：91350822MA2Y4P116W。 法定代表人：方丽，该公司执行董事兼总经理。 申请人广东恒峰机械科技有限公司与被申请人福建科普特电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广东恒峰机械科技有限公司于2020年12月17日向本院申请财产保全，申请：冻结人民法院执行查控系统可查控范围内户名为被申请人福建科普特电子科技有限公司的银行存款208188元。申请人广东恒峰机械科技有限公司以其向中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保的“平安诉讼财产保全责任保险”提供了担保。 本院经审查认为，申请人广东恒峰机械科技有限公司的申请符合法律规定，为有利于判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结在法院执行查控系统可查控范围内户名为被申请人福建科普特电子科技有限公司名下的银行账户存款208188元，冻结期限一年。 案件申请费1560.94元，由广东恒峰机械科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢卫蓉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张丽燕
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16490号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：杨有财，男，1972年11月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行与被告杨有财信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽