wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20281号原告：康百世机电（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邱瀚萱，董事长。委托诉讼代理人：陈威志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：艾广青，上海无逸律师事务所律师。被告：北京华强锐动科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼2层205室。法定代表人：唐伟，总经理。被告：北京中电华强焊接工程技术有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路2号院4号楼3层309室。法定代表人：唐伟，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。原告康百世机电（上海）有限公司（以下简称：康百世公司）与被告北京华强锐动科技发展有限公司（以下简称：华强锐动公司）、被告北京中电华强焊接工程技术有限公司（以下简称：中电华强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康百世公司委托诉讼代理人陈威志、艾广青，被告华强锐动公司、被告中电华强公司共同委托诉讼代理人唐向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康百世公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告华强锐动公司向原告康百世公司支付货款172556元及逾期付款利息损失（以172556元为基数，自2019年8月18日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年9月22日的金额为7778.68元）；二、判令被告中电华强公司对被告华强锐动公司的债务向原告康百世公司承担连带清偿责任；三、诉讼费由华强锐动公司、中电华强公司承担。庭审中，原告康百世公司陈述利息的计算标准为人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：华强锐动公司因业务需要从康百世公司采购液压站等产品，双方签订了采购订单，约定付款方式为货物收到及对应发票到后30天付款，后康百世公司按照约定陆续向华强锐动公司供货并按要求开具了发票，开具发票累计金额为1002395元，但华强锐动公司未按约定支付全部货款，后华强锐动公司确认截至2019年12月20日尚欠康百世公司货款172556元。中电华强公司系华强锐动公司的一人股东，持股100%，中电华强公司不能证明华强锐动公司财产独立于自己的财产，应当对华强锐动公司债务承担连带责任，故诉至法院。被告华强锐动公司、被告中电华强公司共同答辩称，对原告康百世公司主张的金额认可，对于逾期利息暂不认可；对于承担连带责任不认可，因为被告华强锐动公司与被告中电华强公司都是独立承担责任的法人主体，本案责任应由被告华强锐动公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康百世公司提交采购订单证明康百世公司与华强锐动公司之间存在买卖合同关系，采购订单约定货物收到及对应发票到后30天付款。康百世公司提交2019年12月20日对账单一份，载明华强锐动公司确认尚欠康百世公司货款172556元，华强锐动公司盖章确认。康百世公司提交2018年1月12日至2019年7月18日增值税发票证明已向华强锐动公司开具全额增值税发票。另查明，华强锐动公司为法人独资的有限责任公司，中电华强公司为唯一股东。本院认为，康百世公司与华强锐动公司系买卖合同关系，该买卖合同法律关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2019年12月20日华强锐动公司向康百世公司出具对账单确认尚欠货款金额为172556元，故对于康百世公司要求华强锐动公司支付货款172556元的诉讼请求，本院予以支持。华强锐动公司出具对账单后，未按期支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于康百世公司要求华强锐动公司支付利息损失的诉讼请求，本院支持其中以172556元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月20日起至货款实际付清之日止，康百世公司诉讼请求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。华强锐动公司属于法人独资的有限责任公司，中电华强公司系唯一的股东。一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，中电华强公司应当证明自己的财产独立于华强锐动公司的资产，否则应当对华强锐动公司的债务承担连带责任。本案中，中电华强公司未提供相应证据证明其财产独立于华强锐动公司财产，故对于康百世公司要求中电华强公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京华强锐动科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告康百世机电（上海）有限公司货款172556元及利息（计算方式：以172556元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月20日起至货款实际付清之日止）；二、被告北京中电华强焊接工程技术有限公司对被告北京华强锐动科技发展有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告康百世机电（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元及保全费1422元，由被告北京华强锐动科技发展有限公司、被告北京中电华强焊接工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十二月二十五日书记员  王然
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1237号 田生贵、泸州纳溪永成房地产开发有限公司： 关于关于田生贵申请执行泸州纳溪永成房地产开发有限公司与公司有关的纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9223号申请执行人：徐清勇，男，1979年10月20日出生，汉族，住址山东省陵县，现住北京市顺义区。被执行人：麻江，男，1991年7月16日出生，汉族，住址陕西省西安市新城区。申请执行人徐清勇与被执行人麻江装饰装修合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11590号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币29700元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11590号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 博
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异836号申请人（申请执行人）：北京九月安安文化传媒有限公司，住所地北京市通州区通惠北路12号楼1层12-1。法定代表人：安宗梅，执行董事。委托代理人：马任，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人：杜蕊，北京市广盛律师事务所实习律师。被执行人：北京志博天地人和教育咨询有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号4幢3层301室。法定代表人：乔雷。第三人：乔雷，男，1988年2月12日出生，汉族。本院在执行北京九月安安文化传媒有限公司（以下简称九月安安公司）与北京志博天地人和教育咨询有限公司（以下简称志博公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执1268号]过程中，申请执行人九月安安公司申请追加第三人乔雷为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。九月安安公司称，请求追加乔雷为（2019）京02执1268号执行案件的被执行人，对被执行人志博公司的债务承担补充还款责任。理由为：该案执行过程中，被执行人志博公司无财产可供执行，乔雷现任志博公司法定代表人、经理及执行董事。志博公司注册资本50万元，第三人乔雷（现认缴志博公司100％股权）作为被执行人的股东未足额出资。故依据《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加乔雷为被执行人。本院查明，九月安安公司与志博公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1733号裁决书发生法律效力后，九月安安公司向本院申请执行，本院以（2019）京02执1268号立案受理。执行过程中，因被执行人志博公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，志博公司成立于2015年5月21日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），第三人乔雷现任该公司法定代表人，认缴出资数额50万元。审查过程中，按照九月安安公司提供的地址，即志博公司的联系地址与乔雷的身份证住址，本院无法与乔雷取得联系，无法向其送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加被执行人，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料，由被申请追加人对已向被执行人实际足额缴纳出资进行举证。本案中，根据申请人九月安安公司提供的地址，即志博公司的联系地址与乔雷的身份证住址，本院无法与乔雷取得联系并向其送达相关材料，故对于九月安安公司的追加申请，本院予以终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异836号案件的审查程序。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
2292北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11393号原告：时山峰,男,1986年09月21日出生,汉族,住河南省郑州市中牟县。公民身份号码：×××。被告：常飞,男,1982年04月12日出生,汉族,住河南省濮阳市清丰县。公民身份号码：×××。原告时山峰与被告常飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时山峰到庭参加了诉讼，被告常飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告时山峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月28日。三、借款基本情况：已实际到账13000元，借款期限17天，自2016年6月28日至2016年7月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614225804966354944。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认时山峰与常飞于2016年6月28日签订的借款协议（协议编号：614225804966354944）无效；二、常飞于本判决生效后七日内返还时山峰借款本金13000元并支付利息损失（以13000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起计算至2019年8月19日止；以13000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回时山峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33435号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：徐国霞，女，1971年12月29日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市奈曼旗大镇富康社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐国霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告徐国霞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金171017.13元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计25111.49元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐国霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐国霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。徐国霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐国霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额228000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐国霞发放贷款后，徐国霞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，徐国霞尚欠平安银行贷款本金171017.13元、利息、罚息、复利共计25111.49元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐国霞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐国霞发放贷款，徐国霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金171017.13元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计25111.49元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐国霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元、公告费（以实际发生为准），由被告徐国霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初4035号原告:张明林,男,1973年3月30日出生,白族,贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。被告:周绍军,男,1980年12月02日出生,穿青人,贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告张明林诉被告周绍军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明林到庭参加了诉讼，被告周绍军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张明林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元及利息100000×2%×41个月=82000元(注:利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年1月10日计算至起诉之日即2019年6月10日,41个月,按月息2%计息,本金100000+利息82000)以上共计182000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月10日,被告因做工程急需资金周转,便找到原告向原告借款100000元,原告便将100000元的现金借给被告,被告亲笔向原告书写了一张欠条,并在欠条上约定被告每月按月息3%支付利息给原告,利息每月支付一次,在每月的10日之前支付,被告从2015年12月10日向原告支付利息1800元,2016年1月10日,被告又向原告支付利息1500元。原告问被告是什么意思?为什么不按照约定支付3分的利息,被告说现在没有钱,等以后有钱了一次性算清。从此以后被告就再也没有支付过原告本金及利息。原告经常追问被告让被告立即偿还本金及利息,被告总是找各种理由推诿搪塞,甚至连原告的电话均拒绝接听,被告的行为已经严重的违反了诚实信用的原则,同时也构成了违约,被告的行为已经严重的侵犯了原告的合法权益。原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定,原告依法主张借款利息100000×2%×41个月=82000元,在法律保护的范围内,合理合法,请求法院予以支持。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第123条、以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判决。本院向被告周绍军依法公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。审理查明：2015年11月10日，被告称因做工程急需资金周转，逐向原告借款100000元，当天，被告周绍军向原告张明林出具了《欠条》一份，欠条载明：“今欠到张明林人民币壹拾万元，(￥100000.00元)，限于2016年12月30日前归还，在欠款期间按照月利息的百分之三付给张明林，到时如果不归还，可用本人的住房作抵押，欠款人：周绍军，2015年11月10日，在场人：张明远、谢显祥”。约定还款期限届满后，被告周绍军没有偿还过本金，分别支付了1800元及1500元的利息后就未再按照约定履行还款义务，原告张明林催收未果，故诉至法院。上述事实，有原告身份证、欠条以及原告陈述等在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体理当依照诚实原则全面履行其合同义务。根据原告张明林提交的证据，足以认定双方借贷关系成立。被告周绍军未按合同约定履行还款义务，其已违约，现原告张明林要求其返还借款本金100000元，于法有据，本院依法予以支持。关于借款利率，双方约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定，双方约定的利率超过司法保护上限，在庭审中，原告张明林主张按照现在法律规定的标准进行计算。据此，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率1年期LPR3.85%的四倍进行计算，本案中原告张明林主张的利息从2016年1月10日计算至2019年6月10日，共计41个月，故本案借款利息为：52616.66元（即：100000元×3.85%×4÷12个月×41个月=52616.66元），扣除已经偿还的利息3300元，尚欠本息共计149316.66元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告周绍军于本判决生效之日起十日内给付原告张明林借款本金100000元，2016年1月10日至2019年6月10日的利息49316.66元，本息共计149316.66元，2019年6月11日以后的利息按照上述计算方式另行计算直至借款还清为止。二、驳回原告张明林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告张明林负担708元，周绍军负担3232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。在本判决确定履行期限届满后两年内，权利人可向人民法院申请强制执行。审 判 长  吴太洪人民陪审员  罗义林人民陪审员  郭 剑二〇二〇年十二月十五日法官助理罗南俊书记员张加雨
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初8095号原告：丁中礼，男，1969年2月2日出生，汉族，住固始县。被告：韦玉成，男，1986年10月23日出生，汉族，住固始县（现住固始县恒大钢构院旁）。原告丁中礼与被告韦玉成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁中礼到庭参加诉讼，被告韦玉成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁中礼向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还欠款8,800元；2、要求由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实和理由：2017年开始，被告找原告干水电活，经结算，被告欠原告劳务工资8,800元。2020年1月24日，被告给原告出具欠据一份，约定2020年8月1日结清，但被告至今分文不给，为此，原告起诉，请求依法判决。原告提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2020年1月24日的欠条原件一份。被告韦玉成未作答辩。根据审查认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告从事装修工程。2017年开始，被告找原告干水电活，双方结算后，被告无钱给付，便出具欠条一张。欠条载明“欠条，今欠丁中礼湖畔春天三期修理铺（中原路）三期公司共捌仟捌佰元整（￥：8,800元），韦玉成，2019年8月27日”。欠条上另备注“2020.8.1．结清”事后，原告多次催要，被告推脱未付。本院认为，原、被告之间形成劳务合同关系。原告履行提供劳务的义务后，被告韦玉成应依约支付原告的劳动报酬。现被告经合法传唤拒不到庭，也不答辩，视为放弃诉讼权利。原告持欠条原件要求被告支付工资款8,800元，证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦玉成于本判决生效之日起三十日内支付原告丁中礼8,800元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告韦玉成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 帆
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初5551号原告：重庆长强商贸有限责任公司，住所地重庆市大渡口区伏牛大道1909号C135，统一社会信用代码91500104202994402X。法定代表人：赵寄翰。委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈渝佳，重庆合煌律师事务所律师。被告：重庆市长城园林绿化工程有限公司，住所地重庆市江北区建新西路1号第7层，统一社会信用代码915001052029959235。法定代表人：冉平。委托诉讼代理人：冉世群，该公司员工。原告重庆长强商贸有限责任公司与被告重庆市长城园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海涛独任审判，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告重庆长强商贸有限责任公司的委托代理人吴俊逸、陈渝佳，被告重庆市长城园林绿化工程有限公司的委托代理人冉世群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆长强商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金32050.86元及资金占用补偿金（自2019年10月28日起至付清时止，以32050.86元基数，按每日千分之三计算）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月4日，原告与被告签订了《产品购销合同》，约定原告将管道出售被告，合同总金额暂定200000元。合同签订后，原告履行了供货义务，后双方对账确认，货款总额107725.86元，被告已支付部分货款，尚欠32050.86元未支付。被告逾期未支付货款属于严重违约，现为维护自身合法权益，诉至法院。被告重庆市长城园林绿化工程有限公司辩称，原告所主张的货款金额需要和公司对账，而原告主张的资金占用损失过高应予调整。本院经审理查明以下事实：原、被告于2019年5月4日签订《产品购销合同》，约定由原告向被告供应顾地塑胶管道，供货总价暂定200000元；按合同约定产品品牌、规格型号双方当场验收，若无异议，由需方指定人员在供方的送货单据上签收并视为货物验收通过；结算时依据双方送货清单实际供货数量和金额结算；每月月底供需双方对账并签收对账结算单，次月25号内需方按挂账金额全额支付；若需方未按前述金额和时间付款，需方应无条件向供方结清全部未付款，并按“未付货款总额×3‰×延期天数”的计算公式向供方支付资金占用补偿金，直至款清为止；若因一方违约所产生的律师费、案件受理费等所有费用概由违约方承担；需方指定收货人为黎江，对账人为陈红霞。合同签订后，原告履行了送货义务，双方分别于2019年7月23日、8月23日、9月27日进行对账结算，原告共计向被告送货价值107725.86元。同时，原告向被告开具了相应金额的增值税发票。另查明，原告因本案诉讼委托代理人产生律师费5000元。在庭审中，原告自述被告已支付部分货款，现尚欠货款金额为32050.86元。以上事实有当事人陈述、《产品购销合同》、《销售明细对账结算单》、增值税发票、《法律事务委托合同》及发票、银行单子回单等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告按约履行了送货义务，被告本应按约支付相应货款，现被告未举示证据证明支付货款的数额，应由其承担举证不能的不利后果，本院依法确认原告主张的货款金额。又因被告未付款属于违约行为，依法应承担违约责任，但原告主张资金占用补偿金标准明显过高，且未举示证据证明被告迟延付款给其造成的具体损失，故本院依法将资金占用补偿金标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。同时，原告要求被告承担本案所涉律师费5000元的诉讼请求，因符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆市长城园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆长强商贸有限责任公司货款本金32050.86元，并以32050.86元为基数自2019年10月28日起至付清全部货款时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付资金占用补偿金；二、重庆市长城园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆长强商贸有限责任公司律师费5000元；三、驳回重庆长强商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由被告重庆市长城园林绿化工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴海涛二〇二〇年十二月二十三日书记员  鲜宇平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30093号原告：尚昭，男，1981年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁云博，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告尚昭诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尚昭的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚昭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2016年12月6日起至2018年5月23日的逾期办理房屋所有权证书的违约金30492.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月7日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目D2#住宅楼x层x单元xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月17将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年12月6前为我办理房屋所有权证，但被告直至2018年5月24日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达534天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2012年12月7日，尚昭（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，尚昭购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为2081915元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，尚昭向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款2084243元。合生绿洲公司于2014年12月17日将涉案房屋交付尚昭。尚昭于2018年5月24日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，尚昭与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在尚昭支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为尚昭办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向尚昭交付案涉房屋的时间为2014年12月17日，按约定合生绿洲公司应于2016年12月6日前为尚昭办理房屋所有权证，但尚昭实际取得房屋所有权证日期为2018年5月24日，存在逾期情形，尚昭要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补尚昭的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请尚昭注意该条款，按照尚昭的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于尚昭主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2017年9月11日至2018年5月23日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿尚昭逾期办理房屋产权登记证书违约金14504.05元；二、驳回尚昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由尚昭负担200元（已交纳），北京合生绿洲房地产开发有限公司负担81元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4407号原告：许文彬，男，汉族，1999年2月23日出生，住广东省开平市××××。身份证号码：440××××××××××××717。被告：司徒家诚，男，汉族，1991年3月22日出生，住广东省开平市×××××××××××。身份证号码：440××××××××××××939。原告许文彬诉被告司徒家诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许文彬到庭参加诉讼，被告司徒家诚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许文彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币60000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告于2020年7日因还信用卡向原告借款人民币60000元，后陆续以归还银行信用卡利息为由多次向原告借款，借款额合计60000元，借条期限已过，故原告起诉。被告司徒家诚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月16日至8月12日，被告以需资金偿还信用卡欠款为由多次向原告借款，原告分别通过支付宝和微信支付款项给被告。2020年8月12日，被告通过微信向原告出具《借条》一份，确认借款60000元，约定于2020年8月30日归还。后被告逾期分文未偿还，经原告多次催讨未果，遂成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款60000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”的规定，被告向原告借款60000元后，在约定还款的期限经催讨仍未予清还，应承担还款责任。据此，原告主张返还60000元理据充分，应予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告司徒家诚应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款60000元给原告许文彬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的受理费1300元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  甄灼辉人民陪审员  吴彦慧人民陪审员  周全胜二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  梁伟青书 记 员  关嘉欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1305号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人冯海杰，男，1983年3月16日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，现住宿州市埇桥区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月3日被宿州市公安局取保候审。2020年12月7日被本院决定取保候审。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 辩护人刘诗影，宿州市埇桥区法律援助中心律师。（实习） 宿州市埇桥区人民检察院以埇检刑诉(2020)1323号起诉书指控被告人冯海杰犯交通肇事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人冯海杰和辩护人张飞、刘诗影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年9月9日8时30分许，被告人冯海杰驾驶皖Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车皖Ｌ×××××车，沿烟汕线由北向南行驶至宿州市埇桥区祁县镇加油站交叉路口处时，与前方同方向行驶由全景下驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致电动三轮车乘坐人全某受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人冯海杰拨打了报警电话和急救电话并将伤者送往医院救治。全某后经医院抢救无效于2020年9月26日死亡。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，全某应系颅脑损伤死亡。经宿州市公安局交警支队二大队认定，被告人冯海杰负本次事故的主要责任，全景下负本次事故的次要责任，全某无责任。 被告人冯海杰于2020年11月3日经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 2020年10月30日，被告人冯海杰与被害人全某近亲属达成和解协议，并取得了被害人全某近亲属的谅解。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、交通事故责任认定书、法医学尸体检验报告等相关证据予以证实，认为被告人冯海杰的行为构成交通肇事罪，其具有自首情节，依法予以从轻处罚；并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，建议对被告人冯海杰判处有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人冯海杰对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人冯海杰具有自首情节，依法予以从轻处罚，已与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚，建议对被告人冯海杰从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人冯海杰违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯海杰案发后能主动报警，到案后能如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。对公诉机关和辩护人认为被告人冯海杰具有自首情节，依法予以从轻处罚；并与被害人近亲属达成赔偿协议，已取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚的意见。本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人冯海杰认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《调查评估意见书》认为被告人冯海杰在所居住社区无重大不良影响，依法可对被告人冯海杰适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人冯海杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 人民陪审员  冯西廷 人民陪审员  吴若兵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： 第一款死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8785号原告：吕培云，男，1972年8月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭孝光，男，1982年10月3日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市，公民身份号码×××。原告吕培云与被告郭孝光生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告吕培云到庭参加诉讼。被告郭孝光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕培云向本院提出诉讼请求：1.请求通过法律途径申请被告人赔偿原告医疗费2891.08元，交通费400.53元，误工费3910元，护理费200元，营养费500元，费用共计7901.61元。事实与理由：2019年8月17日0时许，被告郭孝光在顺义临河南大街泊寓公寓一层大厅门口处，因琐事与原告发生撕扯，被告将原告打伤，并且被告逃离现场未将原告及时送至医院，导致失血过多，经路人发现拨打120及时得到医治，经鉴定构成轻微伤，故申请原告赔偿相关费用以及产生的律师费。被告郭孝光既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。经审理查明：2019年8月17日0时许，郭孝光在北京市顺义区林河大街泊渔公寓一层大厅门口处，因琐事与公寓房管工作人员吕培云发生撕扯，郭孝光将吕培云打伤。吕培云受伤后到顺义区医院就诊。其伤情被诊断为头皮裂伤、脑外伤后神经性反应。2019年8月21日北京市公安局顺义分局作出京公顺行罚决字【2019】004418号《行政处罚决定书》。给予郭孝光行政拘留五日并处罚款二百元。上述事实，有当事人陈述、行政处罚决定书、病历、医疗票据、工资表、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭孝光，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告郭孝光将原告吕培云打伤的事实已经由公安管理机关作出认定，本院不持异议。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告郭孝光受到行政处罚后对其因致伤吕培云所造成的经济损失仍应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。原告不能提交医疗费票据，对其医疗费请求本院不予支持。2019年8月19日诊断证明载明2019年8月17日至18日在我院急诊留观，期间需护理1人。原告200元护理费请求在合理范围，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并未提交加强营养的医嘱，本院根据原告伤情酌定营养费100元。原告交通费主张过高，本院酌定为200元。原告误工费请求有医嘱、单位证明、工资表佐证，本院予以支持。经庭审质证，本院审核确认原告吕培云因此纠纷造成合理损失的项目及具体数额如下：交通费200元，误工费3910元，护理费200元，营养费100元，以上各项损失共计4410元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭孝光赔偿原告吕培云营养费、护理费、交通费、误工费等各项损失共计四千四百一十元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告吕培云的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元（原告已预交），由被告郭孝光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元（原告已预交），由被告郭孝光负担，于本判决生效之日起七日内直付原告吕培云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月十一日书记员  杨思洁
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执恢202号申请执行人：梁淑萍，女，1975年8月22日出生，汉族。被执行人：王青，男，1987年3月15日出生，汉族。梁淑萍依据已发生法律效力的江西省大余县人民法院（2007）余刑初字第50号刑事附带民事判决书于2008年4月21日向本院申请执行。本院于2020年9月22日恢复执行立案，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已依法查找住房公积金、车辆、不动产、银行账户财产。2020年12月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行255908.93元，截至2020年12月29日已执行48323.36元，未执行207585.57元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘晓斌审 判 员  王有为审 判 员  尧 蕾二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  刘晓青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16083号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：乔磊磊，男，1985年3月13日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告乔磊磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告乔磊磊经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令乔磊磊偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计61024.07元（其中本金37090元、利息18014.38元、违约金4387.53元、手续费1532.16元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：乔磊磊曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。乔磊磊未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；乔磊磊未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，乔磊磊在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，乔磊磊拖欠欠款本金37090元、利息18014.38元、违约金4387.53元、手续费1532.16元。本院认为，乔磊磊在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求乔磊磊履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，乔磊磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，乔磊磊向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计61024.07元；二、自本判决生效之日起十日内，乔磊磊向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、公告费560元，由乔磊磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初1191号 原告：和顺县常鑫建筑工程有限公司。住所地：山西省晋中市和顺县幸福路石油巷**。 法定代表人：张建魁，职务：经理。 被告：晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会，住所地：和顺县喂马乡南安驿村。 法定代表人：张彦红，职务：村主任。 原告和顺县常鑫建筑工程有限公司诉被告晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺县常鑫建筑工程有限公司的法定代表人张建魁，被告晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会的法定代表人张彦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和顺县常鑫建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付剩余工程款89192.92元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告签订了《建设工程施工合同》，原告按照合同约定，完成了和顺县2018年喂马乡南安驿村饮水安全巩固提升工程，并且于2019年1月10日进行了工程结算审核，结算金额为226892.92元，被告于2019年1月30日支付了137700元，剩余89192.92元未付，经原告多次催要，但被告迟迟不履行支付义务，现起诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会辩称：欠款是事实，金额也对，不能付款原因是工程出现了问题，有些地方一直漏水，但是从今年夏天到现在没有漏水。 本院经审理认定事实如下：2018年，原、被告签订了《建设工程施工合同》，由原告和顺县常鑫建筑工程有限公司承包完成了和顺县2018年喂马乡南安驿村饮水安全巩固提升工程，2019年1月10日进行了工程结算审核，结算金额为226892.92元，被告于2019年1月30日支付了137700元，剩余89192.92元未付。以上事实有原告提供建设工程施工合同、工程结算审核报告在案佐证，被告对以上证据不持异议，本院予以认定。被告虽提到不能给付工程款是因为工程质量问题，但没有提供任何证据证明，而且被告认可从今年夏天到现在没有漏水。 本院认为，原告和顺县常鑫建筑工程有限公司与被告晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会签订《建设工程施工合同》形成合法建设工程施工合同关系。原告和顺县常鑫建筑工程有限公司承包并完成了和顺县2018年喂马乡南安驿村饮水安全巩固提升工程，完工后进行了工程结算审核，结算金额为226892.92元，被告于2019年1月30日支付了137700元，剩余89192.92元未付，被告理应按约定期限给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会于本判决生效后一个月内给付原告和顺县常鑫建筑工程有限公司剩余工程款本金89192.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1015元，由被告晋中市和顺县喂马乡南安驿村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨芝明 二〇二〇年十二月九日 书记员  左文静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5947号 上诉人（原审被告）：王晓明，男，1983年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：赖美华，女，1987年8月3日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 上诉人王晓明因与被上诉人赖美华民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王晓明未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人王晓明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特279号申请人：任泽香，女，1969年10月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：代瑞，上海永盈律师事务所律师。被申请人：任伍指，男，1935年8月10日生，汉族，户籍地河北省沙河市，现住上海市宝山区。代理人：任泽英，女，1962年10月23日生，汉族，户籍地天津市津南区咸水沽镇静怡里15号楼1门301号。代理人：任荣，女，1971年5月7日生，汉族，户籍地上海市宝山区月浦八村XXX号XXX室。代理人：任泽业，男，1967年6月3日生，汉族，户籍地天津市津南区咸水沽镇静怡里3号楼4门101号。申请人任泽香申请认定任伍指限制民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人任泽香称，申请人与被申请人系父女关系。被申请人年逾古稀，患有脑萎缩、肠癌晚期、脑梗塞后遗症、高血压、糖尿病等疾病，生活无法自理。2020年11月24日，司法鉴定科学研究院司出具司法鉴定意见书，被申请人任伍指患有器质性精神障碍，目前应评定为限制民事行为能力。被申请人主要由申请人照顾，因此申请认定被申请人任伍指为限制民事行为能力，并要求指定任泽香为任伍指的监护人。代理人任泽英、任荣、任泽业称，代理人系被申请人任伍指的子女，申请人所述均属实。对鉴定意见无异议。经家人商量，同意由申请人任泽香担任被申请人任伍指的监护人。经审理查明，申请人与被申请人系父女关系。被申请人与彭秀芬生育了二子三女，即申请人任泽香、任泽英、任荣、任盼和、任泽业。彭秀芬2014年5月4日因病去世，大儿子任盼和2017年10月19日因病去世。被申请人的父母户籍均在外地老家，均已去世，是解放前去世的。经本院委托司法鉴定科学研究院鉴定，该院于2020年11月24日出具司法鉴定意见书，确认被鉴定人任伍指患有器质性精神障碍，目前应评定为限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、任伍指为限制民事行为能力人；二、指定任泽香为任伍指的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 彭秀嬿二〇二〇年十二月四日法官助理 张萍萍书 记 员 陈 鼎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初5470号 原告：黄刚，男，1981年5月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：王恒，重庆箭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱评，重庆箭宇律师事务所实习律师。 被告：李海生，男，1985年4月30日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告黄刚与被告李海生租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员首云翠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄刚的委托诉讼代理人王恒、邱评到庭参加诉讼，被告李海生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告房屋租金70000元并支付资金占用损失（资金占用损失以70000元为基数，自2020年5月11日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月6日，原、被告签订《生产厂房租赁合同范本（二）》约定，被告出租坐落在长鹏2号厂房二楼给原告使用，租赁厂房建筑面积为600平方米，租赁期限自2019年12月1日起至2024年12月1日止。该厂房每月租金为7200元，按年支付实际租金的90%，即77760元，保证金10000元。同时还对违约责任进行了明确约定。 2020年4月23日，原、被告签订《合同解除协议》约定，甲乙双方于2018年（实际应为2019年）签订的厂房租赁合同，现因特殊原因，甲乙双方自愿解除合同，并达成协议如下：一、甲乙双方自愿解除合同；二、甲方退还乙方人民币70000元整；三、所退款项甲方应于2020年5月10日前全部支付给乙方。《合同解除协议》签订后，被告并未按照约定的期限退还原告房屋租金，经原告多次催收未果，被告逾期退还租金的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，望判如所请。 被告李海生未到庭应诉，也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，被告李海生作为出租方及甲方，原告黄刚作为承租方及乙方，双方签订《生产厂房租赁合同范本（二）》约定：1.甲方出租给乙方的厂房坐落在长鹏2号厂房二楼，租赁建筑面积为600平方米。2.厂房租赁自2019年12月1日起至2024年12月1日止，租赁期5年。3.租赁厂房每月租金为7200元，按年支付实际支付租金总额的90%，即77760元。4.甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金10000元。签订前述厂房租赁合同当天，原告黄刚向被告李海生交纳厂房租金（2019年12月-2020年12月）77760元及保证金10000元。 2020年4月23日，被告李海生作为甲方，原告黄刚作为乙方，双方签订《合同解除协议》约定，就甲乙双方于2018年（实际为2019年）签订的厂房租赁合同，现因特殊原因，甲乙双方自愿解除合同，并达成如下协议：一、甲乙双方自愿解除合同；二、甲方退还乙方人民币70000元整（柒万元整）；三、所退款项甲方应于2020年5月10日前全部支付给乙方。 2020年11月5日，大渡口区人民解调中心驻法院调解室对原告黄刚与被告李海生之间的租赁合同纠纷进行了诉前调解，并作出（2020）渝0104民诉前调1951号《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》载明，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、李海生退还黄刚房屋租金70000元及资金占用损失（以70000元为基数，从2020年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），定于2020年11月30日前支付25000元，2020年12月31日前支付25000元，2021年1月31日前付清本息及受理费。案款支付到黄刚指定的账户：账号4367423762841151619，户名黄刚，开户行中国建设银行重庆大渡口建材市场支行。二、李海生任何一期未按期足额支付，黄刚有权就未付部分全额申请强制执行。三、案件受理费由李海生负担。但截止本案庭审终结时，被告李海生并未按双方在前述《人民调解协议书》中约定的期限付款。 上述事实，有《生产厂房租赁合同范本（二）》、收据、《合同解除协议》、《人民调解协议书》以及原告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《生产厂房租赁合同范本（二）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。同时，对于已成立并生效的合同，在履行过程中，当事人可以协商解除合同。本案原、被告于2020年4月23日已协商解除了前述厂房租赁合同，并协商由被告李海生退还原告黄刚租金70000元，且约定该款项于2020年5月10日前支付。此后，2020年11月5日，大渡口区人民解调中心驻法院调室对原告黄刚与被告李海生之间的租赁合同纠纷进行了诉前调解，并作出（2020）渝0104民诉前调1951号《人民调解协议书》，但被告李海生并未按前述调解协议约定的期限如期付款，且原、被告在《人民调解协议书》中约定，被告李海生任何一期未按期足额支付，则原告黄刚有权就未付部分款项全额申请强制执行。而《中华人民共和国人民调解法》第三十二规定，经人民调解委员会调解达成协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。因此，原告黄刚在本案中可要求被告李海生退还房屋租金70000元及支付资金占用损失。资金占用损失以应退还租金70000元为基数，自逾期付款之日即2020年5月11日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告李海生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下： 被告李海生于本判决生效之日起十日内向原告黄刚退还租金70000元并支付资金占用损失（以租金70000元为基数，自2020年5月11日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元、公告费300元，合计1075元（原告黄刚已预交），由被告李海生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  首云翠 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄 俊
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1784号罪犯李伟东，男，1974年4月21日出生，汉族，河南省临颍县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省漯河市中级人民法院于2003年5月29日作出（2003）漯刑一初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人李伟东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，共同赔偿附带民事诉讼原告人人民币20152元（含已赔偿的2000元）。同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2003年10月23日作出（2003）豫刑一终字第374号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑四年七个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱以罪犯李伟东确有悔改表现，于2020年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李伟东在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬7次，改造评审优良率为4/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯李伟东在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯李伟东减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利刑期不变(有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2006年9月29日起执行至2021年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十二月三十日书记员  王佳欣
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3906号原告：北京华电森源电气有限公司，住所地：北京市密云区长安街1号檀州大厦西楼6层612。法定代表人：刘士明，总经理。委托诉讼代理人：段英伦，该公司销售经理，特别授权。被告：洛阳通颖电气有限公司，住所地：汝阳县产业集聚区。法定代表人：薛智辉，总经理。原告北京华电森源电气有限公司（以下简称北京华电公司）与被告洛阳通颖电气有限公司（以下简称洛阳通颖公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华电公司委托诉讼代理人段英伦，被告洛阳通颖公司法定代表人薛智辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京华电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告126只VID-12/630-20G（软包）真空管，如无法返还，判令被告支付原告同等价值的现金51030元及利息（以51030元为基数自2019年7月26日起至实际给付之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告返还固体绝缘筒模具、C型绝缘子模具、小型化固封极柱模具各一套；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系长期加工合作关系，原告将固体绝缘筒模具、C型绝缘子模具、小型化固封极柱模具各一套寄存于被告处，作为生产工具，用于生产原告所需要的固体绝缘筒、C型绝缘子、小型化固封极柱。原告给被告发真空管作为原材料，寄存于被告处用于生产小型化固封极柱。2017年12月原告给被告发货126只真空管，计划2018年经被告加工后采购回来，2018年4月原、被告草拟了采购合同，被告盖章后发给原告，但原告对价格有异议，因此没有达成一致，未在合同上盖章，该合同未成立。后双方多次砍价也未达成新的合同，因此原告多次要求返还原材料，被告迟迟以各种理由推脱，直至2019年7月原告正式向被告发出书面通知，要求返还原材料及生产用的三套模具，被告仍然置之不理，严重损害原告的合法权益，为此诉至贵院。被告洛阳通颖公司辩称：原告所诉与事实不符，2017年底原告向被告提供126只真空管让被告加工为固封极柱，被告加工后多次催促原告，原告一直不予接收，并非被告拒不交付，至今原告还拖欠被告22680元加工费，原告要求被告返还的126只真空管，被告已按照原告要求加工成固封极柱，被告无法返还。被告并非占有原告的固体绝缘筒模具、C型绝缘子模具、小型化固封极柱模具拒不返还。其中的C型绝缘子模具价款是被告支付的，按照双方购销合同约定，只要原告支付10000元模具价款，被告同意返还。另在双方微信聊天记录中被告始终没有拒绝返还另两只模具，只是因为原告至今不提供收货地址，被告无法退还。原告主张被告占有其126只真空管和三套模具，拒不返还，没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告要求原告立即支付拖欠被告的22680元加工费和10000元模具款。经审理查明：自2016年1月起，原告北京华电公司与被告洛阳通颖公司多次发生加工承揽合同关系，双方的交易习惯是：原告先将加工固封极柱所需的原材料灭弧室（真空管）发货给被告，被告收到灭弧室后加工成固封极柱，然后被告向原告发出购销合同，原告签章将合同回传给被告，被告再将加工的成品固封极柱发货给原告，原告收货后付款。2017年12月7日原告通过物流向被告发货126只灭弧室，被告收货并加工完成126只固封极柱后，拟定合同发给原告，因原告对价格有异议，双方没有达成一致，原告未在合同上盖章。导致被告无法向原告发货，该批固封极柱至今堆放在被告公司仓库。2016年11月8日，原、被告签订C型绝缘子模具购销合同，约定：C型绝缘子交易单价10000元，原告订购满1万只货模具款由被告付，订购不满1万只货模具款由原告付。签订合同后，被告出资从乐清市科创模具有限公司购买了C型绝缘子模具一套。关于模具款支付问题，原告称辩称该款在（2019）豫0326民初1793号案中已经解决，但并未提供相关证据以证明其辩解。本院认为，原、被告之间存在长期的加工承揽合同关系，对于加工固封极柱所需灭弧室的供货方式及加工费结算等，双方均按照已形成的交易习惯完成。原告诉称2017年12月7日通过物流向被告发货126只灭弧室没有签订书面加工合同，只是寄存在被告处备用，原告就126只灭弧室是寄存在被告处的事实未能举证证明，本院无法采信。根据双方的交易习惯，可以确定双方就加工承揽未签订过书面合同，购销合同只是加工合作完成后的成品交付环节，被告的加工行为及留置固封极柱的行为并无不妥。因被告已按双方交易习惯将该批灭弧室加工为成品固封极柱，原告要求被告返还126只灭弧室已无法实现，但被告应当将126只固封极柱返还原告。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，被告对该批产品的交付也不存在过错，对利息主张不予支持。被告当庭表示愿意返还固体绝缘筒模具、小型化固封极柱模具，本院予以确认。关于原C型绝缘子模具款，原告称已在（2019）豫0326民初1793号案中解决，而被告举证的2018年对账单中没有该笔模具款，按照双方合同约定，因原告未订购满1万只货，原告应当向被告支付模具款1万元，被告应当将模具返还给原告。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：被告洛阳通颖电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华电森源电气有限公司交付126只固封极柱。被告洛阳通颖电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华电森源电气有限公司返还固体绝缘筒模具、C型绝缘子模具、小型化固封极柱模具各一套。驳回原告北京华电森源电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费537.87元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁汝笑
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0922刑初304号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人李安松，绰号“李五娃”，男，1977年3月22日出生，汉族，中共党员，小学文化，户籍所在地四川省遂宁市射洪县，现住射洪市（原射洪县），因涉嫌非法制造枪支罪，于2020年3月24日被射洪市公安局取保候审。 射洪市人民检察院以射检二部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人李安松犯非法制造枪支罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。射洪市人民检察院指派检察员党伟、书记员王学出庭支持公诉，被告人李安松到庭参加诉讼。现已审理终结。 射洪市人民检察院起诉书指控：2016年春的一天，被告人李安松受唐某兵、杨某文之托在蓬溪县××镇××街××号门面处为他们各自改装了一把射钉枪。经遂宁市公安局物证鉴定所鉴定，这两支枪均系枪支，其发射弹丸的动力类型为火药。 公诉机关认定上述事实的证据如下：物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人李安松违反国家枪支管理规定，非法制造以火药为发射弹丸动力的非军用枪支二支,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人李安松到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚；被告人李安松自愿认罪认罚，依据《中华人民共和囯刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李安松有期徒刑三年，缓刑四年。 被告人李安松对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，2020年3月24日，射洪市公安局因李安松涉嫌非法制造枪支和非法持有枪支，指派民警到李安松家中将其口头传唤至射洪市公安局沱牌派出所接受调查。李安松在询问过程中对其非法制造枪支的犯罪事实供认不讳。 本院认为，被告人李安松违反国家枪支管理规定，非法制造以火药为发射弹丸动力的非军用枪支二支,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。被告人李安松到案后如实供述自己的犯罪行为，是坦白，可以从轻处罚；被告人李安松自愿认罪认罚，可以从宽处理。综合考虑被告人李安松的犯罪情节、悔罪表现、再犯风险、家庭情况等因素，对被告人宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条、《中华人民共和囯刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人李安松犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算） 二、对公安机关扣押的射钉枪、空包弹、铁砂弹等涉案物品予以没收，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  白 勇 审 判 员  王 映 人民陪审员  曾钊清 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  谭椿腾
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10039号申请执行人：北京北燃热力有限公司（组织机构代码：MA002NW20），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被执行人：北京大兴华房地产集团（组织机构代码：102905337），住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。北京北燃热力有限公司申请执行北京大兴华房地产集团供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15059号民事判决书已发生法律效力。北京北燃热力有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京大兴华房地产集团给付供暖费9843.6元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大兴华房地产集团发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人北京大兴华房地产集团名下位于北京市大兴区黄村镇兴华园20号楼5层4-502的房产。经查，本院未发现被执行人北京大兴华房地产集团有其他可供执行的财产。申请执行人北京北燃热力有限公司亦未提供被执行人北京大兴华房地产集团可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京北燃热力有限公司申请执行被执行人北京大兴华房地产集团的9843.6元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大兴华房地产集团确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京北燃热力有限公司享有要求被执行人北京大兴华房地产集团继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大兴华房地产集团负有继续向申请执行人北京北燃热力有限公司履行债务的义务。申请执行人北京北燃热力有限公司发现被执行人北京大兴华房地产集团有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员  庞 越
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10991号原告：艾默生电气公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路8000号。法定代表人：约翰·M.格罗夫斯，副总裁。(未到庭)委托诉讼代理人：郝长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李佳雯，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000282654号关于第33909233号“艾默生”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第33909201号“艾默生”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第15003549号“爱默生”商标（简称引证商标）已被撤销，引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1691期商标公告，2020年4月13日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的商品上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000282654号关于第33909233号”艾默生”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告艾默生电气公司就第33909233号“艾默生”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告艾默生电气公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾默生电气公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7116号原告：贾萌，女，1988年4月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。被告刘于小川，男，1990年5月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告于曼宜，女，1951年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告贾萌诉被告刘于小川、被告于曼宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾萌及委托诉讼代理人李新振，被告于曼宜到庭参加了诉讼。被告刘于小川经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贾萌向本院提出诉讼请求：1、请法院判令二被告共同偿还原告借款本金107000元及利息（自2018年7月30日起至全部借款还清之日止，按月利率3%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年6月,被告刘于小川向原告借款,原告通过直接汇款和通过案外人贾某转款的方式借给被告刘于小川107000元,2018年7月30日被告刘于小川向原告出具借条一份确认上述借款事实,并承诺于2018年底还清借款本息。因原告与被告刘于小川失去联系，原告遂找到被告于曼宜（被告刘于小川之姨母），被告于曼宜亦同意偿还借款，并承诺如不能按期还款愿按照每日500元的标准支付违约金。借款期限届满后，因二被告均未履行还款义务，故原告提起本案诉讼。被告刘于小川未出庭应诉，亦未发表答辩意见。被告于曼宜辩称，被告刘于小川与案外人贾小楠系男女朋友关系，借款用于他们共同生活及消费。被告于曼宜与被告刘于小川系姨甥关系，因被告于曼宜与被告刘于小川之妻及二子共同生活，原告自2018年8月开始上门索要钱财，并对于曼宜的家庭进行骚扰，被告于曼宜在被逼无奈的情况下，在原告与贾某事先准备的字据上签字并按了手印。因此，不同意原告诉讼请求。根据原被告提供的证据，本院组织双方到庭当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：被告刘于小川与贾某系男女朋友关系，原告与贾某系表姐妹关系，被告刘于小川与被告于曼宜系姨甥关系。2018年6月3日至7月30日间，原告通过转账、微信的方式向被告刘于小川及贾某转款107000元。2018年7月30日，被告向原告出具借条一份，借条载明，今借到贾萌人民币107000元，于2018年内还清，借款人按照5%的月利率支付利息。2018年9月4日，被告于曼宜向原告出具承诺一份，承诺载明：因刘于小川欠下借款并已失联，本人与刘于小川为姨甥关系，故自愿代替刘于小川于2018年12月30日前归还人民币107000元。如不能按时归还愿付违约金500元一天，并愿承担所产生的一切法律后果。证人贾某提供的被告刘于小川与贾某2018年8月20日的电话录音中被告刘于小川称：你想让我对你再做什么？贾某称：把我姐的钱还了。被告刘于小川称：然后呢？贾某表示：反正我姐的钱你肯定是要还的，因为你已经签了借条了。被告刘于小川表示：对，这个我不会赖。证人贾某提供的被告于曼宜与贾某的短信记录显示，2018年8月20日，贾某给被告于曼宜发短信称：阿姨，您好，我是贾某，小川的女朋友，您知道我和他的情况了，我不希望他逃避，都已经是事实了，您家的地址我已掌握，我不希望我们弄到不可开交的地步……,如果您家没钱,我只要他借我家的钱……。2018年8月22日被告于曼宜回复称：你好，因这周我还要治疗，下周我治疗结束，我们提前约时间，来我家谈一谈。2018年8月29日被告于曼宜向原告法送短信称：既然你叫我一声阿姨，那阿姨也保证九月中左右给你二十万，连还钱和手术。多了我也拿不出来了。不是我这手术今儿就给你了，等报销回来吧。阿姨也设身处地的心疼你。2018年9月3日，贾某给被告于曼宜发送短信称：阿姨，明天中午，我们去您家。被告于曼宜回复称：一点，我请假出来。明天联系。庭审中证人贾某称：原告贾萌出借给被告刘于小川借款107000元中97000元均是通过贾某的帐户转给被告刘于小川的。证人冉某出庭作证称：2016年前后，被告刘于小川用证人的身份证办理了手机号，注册了微信名为噼里啪啦，微信号是×××-31onuktey6r122。该微信号被告刘于小川一直使用，2018年6月22日证人冉某通过该微信号给被告刘于小川转过款，2018年7月30日，被告刘于小川给证人冉某转过款，之后就联系不上被告刘于小川了。上述事实，有原告贾萌向本院提供的被告刘于小川向原告出具的借条、微信及支付宝转账记录、短信记录、电话录音、被告于曼宜出具的承诺函，证人冉某、贾某的证人证言及原被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案刘于小川向原告出具的借条可以证明原告与被告刘于小川之间形成了借贷法律关系，原告履行了出借义务。被告刘于小川收到借款后即应按照约定履行还款义务，因被告刘于小川未按期还款已构成违约，故原告要求被告刘于小川偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。原告提供的证据显示在2018年7月30日前原告直接或通过贾某向被告刘于小川转账金额为107000元，故本院确定原告实际出借给被告刘于小川的金额为107000元。关于原告要求被告按月利率百分之三的标准支付利息的诉讼请求，因超过了我国民间借贷利息司法保护的上限，故本院对支付利息的标准依法调整为月利率百分之二。本案中，被告于曼宜向原告出具的承诺函，可以确定被告于曼宜自愿加入债务，与被告刘于小川共同偿还原告借款。故原告要求二被告承担共同还款责任的主张，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告刘于小川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘于小川、被告于曼宜于本判决生效后十日内偿还原告贾萌借款本金107000元及利息（利息以107000元为基数，自2018年7月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告刘于小川、被告于曼宜共同负担；公告费560元，由被告刘于小川负担（以上均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786执保1242号 申请人：齐长胜，男，汉族，1986年12月19日出生，现住山东省昌邑市。 被申请人：丁寿升，男，汉族，1964年10月21日出生，现住昌邑市。 申请人齐长胜与被申请人丁寿升民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款5万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款5万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张亚平
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9409号原告：郑兴琼，女，汉族，1963年3月1日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郑伟，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。被告：韩静，女，汉族，1986年6月29日出生，住重庆市江津区。被告：刘茂，男，汉族，1984年11月13日出生，住重庆市沙坪坝区。原告郑兴琼与被告韩静、刘茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑兴琼的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼，被告刘茂、韩静经传票传唤（公告送达开庭传票），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兴琼向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，按月利率2%，从2018年2月5日起计算至本金还清之日止）。审理中，原告将其主张利息的起算时间变更为2018年10月7日。事实与理由：二被告系夫妻，因需资金周转向原告借款。2016年9月27日，原告通过银行转账向被告出借了200000元，被告韩静于当日向原告出具借条一张。后被告刘茂向原告支付了利息97000元，其余借款本息二被告未归还，原告催收未果。被告韩静、刘茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2009年5月5日登记结婚。2016年9月27日，原告向被告韩静银行账户转账200000元。2016年9月29日，被告韩静向原告出具《借条》，载明：“今借到郑兴琼现金人民币贰拾万元整（小写：200000.00）借款人：韩静（签名并捺印）身份证：500381……”，另双方口头约定利息按月利率2%计算。后被告刘茂通过银行转账方式向原告支付利息共计97000元，明细如下：2017年9月14日，20000元；2018年2月4日，4000元；2018年4月30日，20000元；2018年9月5日，15000元；2018年10月30日，4000元；2019年2月2日，8000元；2019年3月1日，4000元；2019年4月2日，4000元；2019年5月8日，4000元；2019年6月9日14000元。另查明：原告曾于2020年7月2日向被告韩静户籍地址邮寄《催收函》，要求二被告归还借款本金200000元并支付相应利息。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案原告向被告韩静提供了借款200000元，被告韩静于2016年9月29日向原告出具借条一张，原告与被告韩静之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效，被告韩静经原告催告未及时还款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。故原告主张被告韩静返还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘茂虽未在借条上作为借款人签字，但该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告刘茂在被告韩静出具借条后，多次向原告付款，应视为被告刘茂追认该借款，构成夫妻共同债务，故被告刘茂亦应承担该笔借款的还款责任。关于利息，原告主张双方口头约定按月利率2%计算，而从原告提交的银行流水所反映的被告刘茂支付利息的时间、金额可以看出，被告刘茂付款存在逐月多笔“4000”，在一定期间内具有规律性，可以认定原告主张的该事实。根据前述查明事实，被告刘茂已支付利息97000元，即已按月利率2%支付利息至2018年10月6日，原告主张二被告从2018年10月7日起，以200000元为基数，按月利率2%计付利息至该款还清之日止的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。综上，二原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩静、刘茂于本判决生效之日起五日内归还原告郑兴琼借款200000元；二、被告韩静、刘茂于本判决生效之日起五日内支付原告郑兴琼利息（以尚欠借款为基数，按月利率2%，从2018年10月7日起计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告韩静、刘茂负担。该款原告郑兴琼已预交，由被告韩静、刘茂随本案判决义务标的款一并支付原告郑兴琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊人民陪审员  田光容人民陪审员  曹生宪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  夏 雪
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0826民初3000号原告：中国农业银行股份有限公司微山县支行，住所地微山县城后路7号，统一社会信用代码91370826866163134U。法定代表人：吴炜，支行行长。委托诉讼代理人：张伟，该单位职工。委托诉讼代理人：巩思询，该单位职工。被告：程旭，男，汉族,1989年9月8日出生，住址：山东省微山县。被告：李静静，女，汉族,1989年8月5日出生，住址：山东省东营市东营区。原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（下称微山农行）与被告程旭、李静静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农行委托诉讼代理人张伟、巩思询、被告程旭到庭参加诉讼，被告李静静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告微山农行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告程旭、李静静共同偿还贷款本金80,081.43元，利息4，224.98元，本息合计：84,306.41元（利息计算至2020年10月19日），以后利息、罚息、复利按照合同约定计算直至借款本息还清之日止；2.请求依法追索担保人李静静的连带责任；3.请求诉讼费由被告程旭、被告李静静承担。事实和理由：程旭（借款人）于2018年11月30日有李静静为其担保，以农村个人生产经营贷款方式在微山农行办理贷款500000元整。授信期限1年，正常利率4.35000%，还款方式一次性还本按约还息，已逾期欠息，按照我规定逾期的全部贷款形成了不良贷款，经微山农行多次向程旭、李静静催收，拒不履行还款义务，拖欠微山农行贷款本金80,081.43元、利息4，224.98元，合计84,306.41元，以后利息、罚息、复利继续按照合同约定计算直至借款本息还清之日止。被告程旭辩称，对原告起诉的欠款无异议，2019年7月购置小麦种子绝产损失了40多万元，2019年12月份还了100000元，2019年11月之前所有的利息都正常还清。2020年疫情原因造成储藏的玉米发生霉变损失了300000元。从2014年到2019年土地承包5年，我对土地进行了开垦还田，花费费用500000元，基础设施建设农机件购买费用1300000元。现每年收获玉米、小麦变现以后去掉土地流转费用、生产成本后盈利为负数。本人在民间贷款及网上贷款达到450000元，资金链处于断裂状态。另外，山东省农业担保有限公司已于12月初向济南市法院提起就其担保偿还本金330000元的诉讼。我们已达成诉前调解，本人就自己最真实情况给出了还款计划，要求原告同意协商制定还款计划。被告李静静未移答辩、未提交证据。经本院审理查明，2018年8月21日，被告程旭、李静静二人向原告申请贷款，原被告双方签订《农户贷款借款合同》约定，借款500000元，可循环方式，从2018年10月20日起到2021年10月19日止，单笔借款期限最长不超过一年。同时还约定了利率、逾期罚息等等。被告程旭、李静静在借款人处签字。借款于2018年11月30日发放，还款日期为2019年11月28日。截止2020年10月19日，被告欠本金80，081.43元，欠息4，224.98元，本息合计84,306.41元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。微山农行按约向程旭、李静静发放贷款，而程旭、李静静逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故微山农行要求程旭、李静静偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告李静静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程旭、李静静于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行借款本金80,081.43元，利息4，224.98元，本息合计84,306.41元（利息计算至2020年10月19日，之后的利息以80,081.43元为基数，自2020年10月20日起至实际给付之日止，按涉案借款合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，908.00元，减半收取计954.00元，由被告程旭、李静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝卫东二〇二〇年十二月十八日书记员  张紫薇
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5195号原告：重庆万丽武陵置业有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道积富1组288号，统一社会信用代码915001140598533826。法定代表人：林运增，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺兴钟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。被告：杨剑鑫，男，1995年9月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆万丽武陵置业有限公司（以下简称万丽公司）与被告杨剑鑫追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告万丽公司的委托诉讼代理人李德平到庭参加诉讼，被告杨剑鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。万丽公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的购房按揭款9378.72元及利息（以9378.72元为基数，自2020年3月12日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至被告付清原告代付款项之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月13日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》。双方约定：原告将位于XXXXX小区X幢XX的住宅一套出售给被告；该商品房总价值429586元，被告付清首付款89568元后，余款由被告向中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）申请按揭贷款，原告为该笔贷款提供阶段性担保。农行黔江分行发放贷款后，被告逾期向该行偿还贷款，农行黔江分行便于2020年3月12日在原告的保证金账户中扣划了被告应当偿还的按揭款9378.72元。原告为此多次向被告催收，均未果。杨剑鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》。《重庆市商品房买卖合同》第二条约定，甲方销售的商品房为预售商品房。第三条约定，本商品房位于重庆市黔江区XX街道XXX组XX号（XXXXX）X幢XX。第五条约定，本商品房总成交额429586元，乙方在签订本合同时支付首付款89586元，在2018年1月13日前支付340000元（银行按揭款项）给甲方。《补充协议》第四条约定，若贷款银行未能就抵押物行使优先受偿权，致使甲方须承担保证责任而将乙方欠贷款银行的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息及银行实现债权的费用）支付给贷款银行的，乙方自愿同意甲方可选择向乙方追偿代付款项或解除与乙方之间的买卖合同。甲方选择向乙方追偿代付款项的，乙方应当向甲方支付全部代付款项及利息，利息从甲方将代付款项支付给贷款银行之日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计付至乙方付清甲方代付款项之日止。2017年12月29日，被告作为借款人，原告作为保证人，与贷款人农行黔江分行签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告向农行黔江分行贷款340000元用于购买住房，借款期限为240个月，还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月；原告自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。因被告未按约定向农行黔江分行偿还本息，原告于2020年3月12日为被告向农行黔江分行代偿了本息9378.72元。本院认为，合法的债务关系应受法律保护。被告未按时还款，导致原告承担保证责任，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还垫付的按揭款9378.72元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告主张自2020年3月12日起计算，符合双方当事人的约定，予以支持；但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故本院支持利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨剑鑫于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆万丽武陵置业有限公司垫付的按揭款本息9378.72元及利息（以9378.72元为基数，自2020年3月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告重庆万丽武陵置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨剑鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  黄晓娟人民陪审员  梁成银人民陪审员  陈明凯二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  朱庚成书 记 员  王 双