重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19868号 原告：先大才，男，1972年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：陈国华，男，1978年2月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴道银，贵州锐腾律师事务所律师。 原告先大才与被告陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，因被告陈国华向本院提起管辖权异议申请，本院依法审理并扣除审理期间。后于2020年10月27日由审判员杨琴适用简易程序独任公开开庭进行审理，原告先大才及其委托诉讼代理人张安平，被告陈国华及其委托诉讼代理人吴道银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告先大才向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年7月23日起，按照年利率6%支付至付清为止）；2、被告负担一切诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以给原告介绍生意利诱原告，于2014年9月9日向原告借款10万元，出具借条并承诺用于建材厂短时间周转会很快归还。事后，原告多次向被告催收，但被告以暂时困难为由拖延至今。 被告陈国华辩称,原被告之间不存在事实借款关系，该案的事实是2014年7月28日原告购买被告在毕节市森泰环保建材有限公司10%股份作价60万元，该协议已经履行，60万元已经出资，后因为毕节市森泰环保建材有限公司需要追加投资，追加投资比例为每一股1万元，按照原告所持有的10%的股份，原告应当追加10万元的投资款，经原告同意后，原告声称自己需要回重庆准备10万元的投资款，但考虑风险较大，担心无法收回追加的投资款，要求被告先行出具借条，原告自己回重庆准备款项，但是至今原告并未将10万元的投资款支付到被告处，因此，本案本身不存在实际的民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《借款单》、农村商业银行两江支行取款明细、张燕证人证言，被告陈国华提交的《毕节市森泰环保建材有限公司股东合作协议》、毕节市森泰环保建材有限公司股东会会议记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2014年9月9日，被告陈国华向原告先大才出具了一份《借款单》载明：陈国华向先大才借款100000元。 另，原告为了证明上述借款已经实际支付给被告，提交了一份农村商业银行两江支行取款明细（载明：2014年9月8日发生交易额-80000元，对方账号为0、对方户名为0，摘要为“转账通兑”；同时产生转账通兑手续费40元），拟证明：2014年9月8日原告在此银行取款8万元，自备2万元，共计10万元交付被告。但被告质证认为：“真实性不持异议，但对客观性、关联性持有异议，理由是履行借款义务不仅仅有双方的借款合议，还要有原告向被告支付借款本金的义务，原告方声称2014年9月8日在重庆农村商业银行取款8万元，自备2万元，用于支付借款10万元，但从银行明细可以看出，该笔8万元是通过转账通存的方式，如果按照原告称该8万元是在重庆取的钱，那么应该会从重庆到毕节市将该款项支付被告，但原告在此过程中并未举证证明，原告在8号、9号期间去了毕节市，那么该8万元是如何交付？因此原告并未履行出借10万元的义务。与常理不符，达不到原告的全部证明目的”。 另查明，毕节市森泰环保建材有限公司于2014年3月26日成立，被告陈国华为该公司的法定代表人。原告、被告及案外人糜从豹、林登志、阮开明于2014年7月28日签订了《毕节市森泰环保建材有限公司股东合作协议》，主要约定：经陈国华发起，各股东协商一致，共同投资成立毕节市森泰环保建材有限公司。一、出资及股份拥有比例：陈国华为公司发起人，第一大股东，出资300万元，拥有公司33%的股份；糜从豹出资108万元，拥有公司18%的股份；先大才出资60万元，拥有公司10%的股份；林登志出资36万元，拥有公司6%的股份；公司其余股份为阮开明与其他人共同出资198万元，拥有公司33%的股份。公司总投资600万元，建好厂后，周转资金共同想办法，但以陈国华、阮开明2人为主要负责。二、其他事项：公司聘请陈古齐为法定代表人，其待遇根据残疾证给公司带来的效益或公司盈利状况由股东大会协商支付；陈国华担任公司总经理，负责公司全盘工作；阮开明担任副总经理，协助陈国华管理公司财务，分管销售、原料购进、贷款清收工作；糜从豹担任副总经理，协助陈国华工作，分管生产、厂建工作；林登志担任办公司主任，负责办公司日常事务，资料收集整理，随时提供准确数据。三、共同遵守准则：若遇风险，损失按股份分摊；各股东不得擅自退股，更不能转让给其他人；如有转让，一律无效，其他原始股东不予承认。 被告还提交了一份毕节市森泰环保建材有限公司股东会会议记录（时间为2014年10月21日，该记录上并未有各个股东的签字确认，记录人为林登志），拟证明：生态环保有限公司所有股东按照股东会决议，按照每股1万元追加投资，原告所持10%的股份，刚好需要追加投资10万元，故案涉《借款单》载明的10万元指向的系追加的10万元投资款，而并非借款。但原告质证认为：“该会议记录，我方不知情，也与本案无关联性”。且，针对该会议记录张载明的记录人为林登志，原告称“不知道，林登志也没有告诉过我。我方也不同意追加投资的事实。” 庭审中，针对“按照被告陈述系追加投资款，被告为何要以个人名义出具借款条？”这一问题，被告陈述：2014年7月28日原告购买被告在毕节市森泰环保建材有限公司10%股份作价60万元，该协议已经履行，60万元已经出资，后因为毕节市森泰环保建材有限公司需要追加投资，追加投资比例为每一股1万元，按照原告所持有的10%的股份，原告应当追加10万元的投资款，经原告同意后，原告声称自己需要回重庆准备10万元的投资款，但考虑风险较大，担心无法收回追加的投资款，要求被告先行出具借条，原告自己回重庆准备款项，但是至今原告并未将10万元的投资款支付到被告处，因此，本案本身不存在实际的民间借贷关系。 另，原告提交张燕证人证言，拟证明：借款的事实以及催收的事实。但被告质证认为：“不真实、不客观。理由是证人仅仅是依据原告的陈述，并不清楚借款的事实和还款的事实，借款的金额和还款的金额，在证人出庭作证过程中，出现了可能、应该的言词。另外，证人与原告的亲属关系，因此证人证言的可信度极低”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现根据双方提交的证据，对本案的争议焦点作出如下评述： 一、《借款单》载明的陈国华向先大才借款100000元的性质。原告认为该100000元系被告向原告的借款，但被告抗辩认为系原告作为股东向毕节市森泰环保建材有限公司追加的10万元投资款。本院经审查后认为，《借款单》载明的100000元确系借款，理由如下：首先，该《借款单》上仅载明系陈国华个人向原告的借款，并未提到“公司”或者“投资”字样。且根据被告陈述的以个人名义出具《借款单》理由“原告声称自己需要回重庆准备10万元的投资款，但考虑风险较大，担心无法收回追加的投资款，要求被告先行出具借条，原告自己回重庆准备款项”，并不符合常理，即原告已经投资该公司60万元，也知晓再投资10万元的款项性质亦系投资款，按照双方签字的《毕节市森泰环保建材有限公司股东合作协议》更明确载明了“若遇风险，损失按股份分摊”，故对其称担心收不回追加的投资款需被告个人先行出具借条的理由本院不予采信。其次，从时间来看，决定追加投资款的毕节市森泰环保建材有限公司股东会会议记录形成的时间为2014年10月21日，故即便原告作为股东需向公司交纳追加的投资款，也应系在该会议作出决定之后，而本案被告向原告的出具的《借款单》时间为2014年9月9日，系在决定追加投资款的会议之前，被告陈述明显不符合逻辑。故本院对被告的案涉借款性质系投资款的抗辩不予采信，而根据原告举示的《借款单》，载明的案涉100000元确系原、被告之间的借款，本院予以认可。 二、案涉借款原告是否已经实际支付。原告举示了出具《借款单》前一天的银行流水拟证明当天取款8万元，再自备2万元，该100000元已经交付被告。被告抗辩认为“该笔8万元是通过转账通存的方式，如果按照原告称该8万元是在重庆取得钱，那么应该会从重庆到毕节市将该款项支付被告，但原告在此过程中并未举证证明，原告在8号、9号期间去了毕节市，那么该8万元是如何交付？因此原告并未履行出借10万元的义务”。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，一方面根据银行流水显示的该80000元的摘要“转账通兑”及手续费40元，表明系原告通过同行异地取款的方式取得而非在重庆取得；另一方面，结合当事人的经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，本院综合认定案涉借贷行为已经实际发生。 综上，被告陈国华向原告先大才借款，双方建立民间借贷合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。原告先大才已依约向被告陈国华支付借款100000元，履行了合同约定的义务，因此原告有权要求被告陈国华归还借款100000元。且因被告未按约还款，原告主张被告支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但原告未举示证据证明其在此前进行了催要并给予了合理返还期限，本院仅支持从被告答辩期满之日起的部分，即以100000元为基数，自2020年8月28日起，按照年利率6%的标准支付至实际还清之日止。对超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈国华于本判决生效之日起十日内归还原告先大才借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，自2020年8月28日起，按照年利率6%的标准支付至实际还清之日止）； 二、驳回原告先大才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告先大才负担50元，由被告陈国华负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘晨