中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11522号原告：金鹅股份公司，住所地意大利共和国米兰圣马力诺街17号。法定代表人：西尔维奥·坎普拉，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王新宇，女，1996年12月7日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市宝坻区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000072256号关于第21886268号“GGDB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请的第21886268号“GGDB”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“服装绶带”商品与第20205816号“高登宝GAODENGBAOGDB”商标（简称引证商标三）、第14727535号“乖多宝GDB及图”商标（简称引证商标五）、第15772140号“盖都霸GDB”商标（简称引证商标六）核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标三、五、六在文字构成、呼叫、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。四、原告在先注册的国际注册第1242358号商标经使用具有一定的知名度，且与原告形成唯一对应关系，诉争商标是对该商标的延伸注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21886268。3.申请日期：2016年11月14日。4.标识：5.指定使用商品：服装；服装绶带；帽子（头戴）等商品。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：林永昌。2.申请号：20205816。3.申请日期：2016年6月6日。4.专用权期限至2027年10月13日。5.标识：6.指定使用商品：服装；衬衫；鞋等商品。（二）引证商标五1.申请人：赵喜军。2.申请号：14727535。3.申请日期：2014年7月15日。4.专用权期限至2025年10月27日。5.标识：6.指定使用商品：帽；袜等商品。（三）引证商标六1.申请人：泉州盖都霸服饰贸易有限公司。2.申请号：15772140。3.申请日期：2014年11月24日。4.专用权期限至2026年3月20日。5.标识：6.指定使用商品：手套（服装）；腰带商品。三、其他事实被诉决定认定，国际注册第1242358S号“GGDB”商标（简称引证商标一）已无效，第19667562号“古格都邦GGDB”商标（简称引证商标二）、第20755370号“GGDB”商标（简称引证商标七）已经异议决定不予注册，第3120363号“高登宝GAODENGBAOGDB”商标（简称引证商标四）已被撤销，第17147157号“GGDBSNEAKERS”商标（简称引证商标八）已转让给原告，其均不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“服装绶带”商品与引证商标三、五、六核定使用商品不构成类似商品，被告对此没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至八的商标档案，行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2016年11月14日，引证商标三申请日期为2016年6月6日，初审公告日期为2017年7月13日，故相对于诉争商标，引证商标三为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的“服装绶带”商品与引证商标三、五、六核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同的群组，且在实际使用过程中，诉争商标指定使用的“服装绶带”商品与引证商标三、五、六核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别较大，亦不构成相同或类似商品。故诉争商标与引证商标三、五、六在“服装绶带”商品上不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除“服装绶带”外商品与引证商标三、五、六核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的除“服装绶带”外商品与引证商标三、五、六核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标三、五、六在除“服装绶带”外商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标三、五、六核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院亦不予支持。综上，被告认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000072256号关于第21886268号“GGDB”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告金鹅股份公司针对第21886268号“GGDB”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告金鹅股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十二月十八日书 记 员  焦 焱